上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初14019号原告：上海巧千资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张清亮，执行董事。委托诉讼代理人：黄云龙，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：上海鹿釜科技发展有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：许强。被告：许强，男，1962年9月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告上海巧千资产管理有限公司与被告上海鹿釜科技发展有限公司、许强服务合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月24日和2020年7月24日公开开庭进行了审理，原告的法定代表人张清亮及委托诉讼代理人黄云龙律师、被告上海鹿釜科技发展有限公司的法定代表人即被告许强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海巧千资产管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告上海鹿釜科技发展有限公司支付原告咨询服务费人民币(币种下同)30万元整；2.请求判令被告许强对原告咨询服务费承担连带担保责任；3.请求判令被告上海鹿釜科技发展有限公司、许强承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告上海鹿釜科技发展有限公司、被告许强于2018年4月20日签订《咨询服务协议》,约定被告上海鹿釜科技发展有限公司委托原告发行一支私募股权类基金：鹿釜智盈一号私募股权投资基金,基金的投资标的为上海鹿签科技发展有限公司10%股权。该基金的资金用途最终投资于九华山的项目用地柯村中心区C-02-01地块的土地出让金和智慧养老项目的开发；约定原告以私募股权类基金形式设立该基金,并完成基金备案。基金规模不得超过5,000万元,持续期为12个月,原告按时完成协会信技系统中该产品的信息披露事项,直到产品到期清算结束或提前清算之日。被告上海鹿釜科技发展有限公司须对产品投资的项目标的进行严格的尽职调查,出具尽调结果分析,标明项目的风险因素,承担投资项目的投资风险。被告上海鹿釜科技发展有限公司须自行寻找产品投资人，并且确保投资人符合协会规定的合格投资者的条件。《咨询服务协议》还约定了基金设立流程、服务价格与付款方式、争议解决与适用法律。其中“服务价格与付款方式”约定“上述服务的咨询总费用为：基金规模的1.5%(以最终募集规模为准),以基金管理费的形式由乙方(即原告)在本基金成立时同时一次性收取。该咨询服务费的保底金额为30万元,如果最终该咨询服务费不足30万元甲方(即被告上海鹿釜科技发展有限公司)要补足到30万元给乙方(即原告)”。协议签订生效后,原告按照《咨询服务协议》约定的基金设立流程履行完毕各项义务，顺利完成基金设立、备案及信息披露等义务,但被告上海鹿釜科技发展有限公司未按《咨询服务协议》约定支付原告咨询服务费。被告许强作为被告上海鹿釜科技发展有限公司法定代表人，以其个人财产承担连带担保责任。综上，原告与被告上海鹿釜科技发展有限公司之前的《咨询服务协议》合法、有效。被告许强自愿以其个人财产对基金的退出承担连带担保责任。原告已按照《咨询服务协议》约定履行完毕其义务,但被告上海鹿釜科技发展有限公司未按《咨询服务协议》约定履行支付咨询服务费的义务,被告上海鹿釜科技发展有限公司应当承担违约责任,被告许强应当承担连带担保责任。故起诉至本院，要求判如所请。被告上海鹿釜科技发展有限公司、许强辩称，本案涉及基金系被告委托原告与案外人募资人郑总从申请基金账户、基金发行、基金管理及基金回收的整个流程的一条龙服务项目。原告违反行业规范，弄虚作假并且混淆概念误导被告买入基金。经审理，本院认定如下事实：2018年4月20日，原告与被告上海鹿釜科技发展有限公司、被告许强签订《咨询服务协议》,约定被告上海鹿釜科技发展有限公司委托原告发行一支私募股权类基金：鹿釜智盈一号私募股权投资基金,基金的投资标的为上海鹿签科技发展有限公司10%股权。该基金的资金用途最终投资于九华山的项目用地柯村中心区C-02-01地块的土地出让金和智慧养老项目的开发。约定原告以私募股权类基金形式设立该基金,并完成基金备案。基金规模不得超过5,000万元,持续期为12个月,原告按时完成协会信技系统中该产品的信息披露事项,直到产品到期清算结束或提前清算之日。被告上海鹿釜科技发展有限公司有义务派专人协助原告办理产品发行事宜，并需按照原告的要求及时完整提供产品发行所需的相关资料。被告上海鹿釜科技发展有限公司须对产品投资的项目标的进行严格的尽职调查,出具尽调结果分析,标明项目的风险因素,承担投资项目的投资风险。被告上海鹿釜科技发展有限公司须自行寻找产品投资人，并且确保投资人符合协会规定的合格投资者的条件。《咨询服务协议》还约定了基金设立流程、服务价格与付款方式、争议解决与适用法律。其中基金设立流程约定基金募集户与托管户开立后，由被告上海鹿釜科技发展有限公司在一周内落实初始投资者人数不低于2人，投资者资金不低于200万元，随后由原告负责基金备案。备案通过后，由被告上海鹿釜科技发展有限公司负责在不超过60天(2018年6月30日之前)内落实后续投资人资金到位。服务价格与付款方式约定上述服务的咨询总费用为：基金规模的1.5%(以最终募集规模为准),以基金管理费的形式由原告在本基金成立时同时一次性收取。该咨询服务费的保底金额为30万元,如果最终该咨询服务费不足30万元被告上海鹿釜科技发展有限公司要补足到30万元给原告。被告上海鹿釜科技发展有限公司和其实际控制人许强一起为本基金到期退出做担保，公司最大股东法人许强先生承担不可撤销的个人无限连带担保。上述《咨询服务协议》签订后，原告与被告上海鹿釜科技发展有限公司、被告许强分别签订《股权转让协议》、《股权回购协议》，《股权转让协议》约定原告通过发行私募基金方式分期募集资金，投资总额5,000万受让被告许强在被告上海鹿釜科技发展有限公司10%的股份。《股权回购协议》约定被告许强与原告签署本股权回购协议，约定按年化溢价10%回购，以每笔股权投资款的实际投资天数计算，一次性或分期回购出让方所持有标的公司的全部股权。2018年4月25日，原告与案外人国金道富投资服务有限公司签订《鹿釜智盈一号私募股权投资基金之委托服务协议》，约定国金道富投资服务有限公司为鹿釜智盈一号私募股权投资基金之委托服务协议提供份额登记、估值核算等服务。2018年5月3日，被告上海鹿釜科技发展有限公司、被告许强出具履约担保函，担保范围为鹿釜智盈一号投资人到期收回本金及收益提供担保，以及投资人为实现其合法权益而发生的违约金、赔偿金以及为实现收益的费用(包括诉讼费、律师费等)等。保证期间自本履约担保函出具之日起至本产品全部兑付完毕之日止。2018年5月28日，案外人王某与原告及基金托管人上海银行股份有限公司浦东分行签订《鹿釜智盈一号私募股权投资基金基金合同》，王某净认购资金100万。中国证券投资基金业协会信息公示鹿釜智盈一号私募股权投资基金于2018年5月28日成立，于2018年6月28日备案，基金类型为股权投资基金，基金管理人为上海巧千资产管理有限公司，运作状态为正在运作。2018年6月12日，原告将第一期股权投资款200万打款给被告上海鹿釜科技发展有限公司银行账户。以上事实，有原告提供的咨询服务协议、私募基金公示信息、基金备案证明、股权转让协议、履约担保函、股权回购协议、基金合同、委托服务协议、银行业务回单、划款指令，被告提供的投资意向协议书、立案告知书、转账明细及当事人陈述在案佐证。本院认为，涉案《咨询服务协议》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。原告依约履行了合同义务，成立了鹿釜智盈一号私募股权投资基金并已在中国证券投资基金业协会完成备案,且按时完成协会信批系统中关于涉案基金的披露事项，但被告上海鹿釜科技发展有限公司未按合同约定履行给付原告服务费的义务,显属违约，原告有权要求被告上海鹿釜科技发展有限公司给付服务费30万元,于法不悖，本院予以支持。原告认为被告许强于涉案《咨询服务协议》中确认对鹿釜智盈一号私募股权投资基金到期退出做担保，承担不可撤销的个人无限连带担保，后又出具履约担保函，故主张被告许强对涉案《咨询服务协议》中服务费给付义务承担连带保证责任。本院认为被告许强是在《咨询服务协议》中确认对鹿釜智盈一号私募股权投资基金的到期退出做担保，而出具的履约担保函担保范围是为鹿釜智盈一号投资人到期收回本金及收益提供担保，以及投资人为实现其合法权益而发生的违约金、赔偿金以及为实现收益的费用(包括诉讼费、律师费等)等，上述担保的范围均不包含服务费给付义务，故对于原告要求被告许强对涉案《咨询服务协议》中服务费给付义务承担连带保证责任的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海鹿釜科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海巧千资产管理有限公司服务费300,000元；二、驳回原告上海巧千资产管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，由被告上海鹿釜科技发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  黄 婧审 判 员  蔡浩若人民陪审员  严 瑾二〇二〇年九月二日书 记 员  瞿晨杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。