广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初7334号原告（反诉被告，以下统称原告）：东莞市赫铭电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××,统一社会信用代码：91441900304228952H。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：赵玥旸，广东厚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉成，广东厚法律师事务所实习律师。被告（反诉原告，以下统称被告）：东莞市博友纳米材料有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××，统一社会信用代码：91441900566624373H。法定代表人：郭某1。委托诉讼代理人：石远山，广东立慧律师事务所律师。原告东莞市赫铭电子科技有限公司（以下简称“赫铭公司”）诉被告东莞市博友纳米材料有限公司（以下简称“博友公司”）及被告博友公司反诉原告赫铭公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人赵玥旸到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人石远山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《纳米镀材料设备及相关技术销售合同书》；2、判令被告返还原告支付的设备款288000元；3、判令被告赔偿原告各项损失共计390715元；4、本案诉讼费用由被告承担。原告主张的事实和理由：原、被告双方于2019年3月初达成合作意向，由被告向原告提供纳米镀材料设备及相关技术。同年3月9日，被告向原告提供所售机器生产的样品，原告将样品交予厂家试用后合格。同年3月20日，原告向被告订购相关机器并支付部分机器款共计288000元，22日双方正式签订《购销合同》向被告公司采购纳米等离子空气喷彩机一台，5月20日被告向原告交付机器并负责调试生产，但由于被告销售给原告的机器设备存在问题导致生产的产品合格率始终在50%左右，后经被告调试，直至9月9号机器仍无法正常生产，生产出的产品合格率仍在50%左右，离预期的97%合格率相距甚远。被告口头承诺将机器调试至正常生产一直没能实现。同年11月23日，原告发函给被告解决此事，被告均未予处理。被告的违约行为已经严重影响原告的正常生产经营，且被告的违约行为导致原告经济损失达390715元之多。综上所述，被告不按照约定认真履行合同义务，销售给原告的机器设备不符合要求，导致生产的产品合格率太低。且经被告多次调试后也无任何改变，导致原告无法正常展开生产，给原告生产经营造成重大损失。根据双方的《购销合同》，违约方的违约行为给原告造成的损失理应承担相应的赔偿责任。现原告为维护自己合法利益向贵院提起诉讼，请求人民法院依法裁决，支持原告的全部诉求。针对本诉，被告辩称：一、被告已经按照合同约定交付货物，本合同不具备解除的法定条件，合同的解除权指合同成立后在合同尚未履行或尚未履行完毕才能行使解除权，被告已完成交付机器设备完成履行义务，不具备解除合同的条件；二、原告也是合同的违约方不具备解除合同的条件，原告没有按时支付尾款；三、本案的案涉设备不具备质量问题，被告不应承担违约责任。设备是按照原告的要求进行产品打样板后经客户确认原告才进行订购设备的。原告所称的质量问题可能是其客户提高了案涉设备生产的产品质量要求，所以这不应当是被告的设备质量存在问题。原告使用设备过程中所使用的原材料达不到要求也是不能生产出高质量的产品。综上，设备不存在质量问题，被告已经完成履行案涉合同的义务，合同不能解除，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告向本院提出反诉请求：1、判令原告向被告支付剩余货款72000元；2、判令原告向被告支付利息（以72000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍标准自2019年6月22日起计至实际清偿之日止）；3、判令原告承担本案诉讼费。被告主张的事实和理由：原、被告于2019年3月22日签订《纳米镀材料设备及相关技术销售合同书》，被告依约将设备送到原告处安装调试好，并培训了原告的人员熟悉设备操作。但原告没有按约支付尾款72000元，也没有给任何理由，被告为维护自己合法权益，故提起反诉。针对反诉，原告辩称：被告要求支付剩余尾款的条件应当是产品验收合格后才具备，被告所提交的设备自2019年5月份至2020年1月份即原告向法院提交的起诉材料之日还是无法达到正常生产，是被告违约在先使原告不能实现合同目的，故原告无需支付剩余尾款。经审理查明，2019年3月22日，原告（作为乙方）与被告（作为甲方）共同签订《纳米镀材料设备及相关技术销售合同书》，约定以下主要内容：1、由甲方向乙方提供纳米镀材料设备及相关技术，设备名称及规格为纳米等离子空气喷彩机1.6*1.8m，数量为1台，总货款为360000元，乙方先付定金88000元，发货前乙方付款200000元，尾款72000元三个月内付清，中途取消订单的乙方支付定金不退；2、合同项下的质量标准，按甲方要求配套相关设备设施调试正常出产品，乙方配合并协助甲方设备安装及调试；3、甲方提供送货单，乙方收到货后，如发现与约定不一致请在15日内提出，如没有提出视为验收合格；4、甲方安装调试完培训完毕，通知乙方验收，甲方提供售后服务单，乙方要严格并且如实的填写验收意见，甲方负责人会追踪售后服务满意调查度；5、如果甲方人员在乙方场地可以生产合格产品，视验收设备材料通过；6、本合同项下产品及安装的产品整体质保期为一年（不包含耗材和易损件），质保期自最终验收合格次日计算；7、甲方设备到乙方的公司或安装调试完毕后，乙方拒付尾款，乙方每天必须付设备的总额的10%违约金给甲方。2019年3月25日，原告向被告转账支付88000元；2019年5月20日，原告向被告转账支付200000元；原告共计向被告转账支付288000元。原告提交其公司的员工徐东辉与被告公司员工刘永昌的录音，该录音中徐东辉与刘永昌一直针对案涉的设备是否存在质量问题、是否可以通过后期的测试、更换耗材用料纯度等方案去达到原告想要实现的喷彩机正常生产并能实现合格率在95%至97%之间的量产等问题进行沟通。录音中显示：2019年12月7日，徐东辉向刘永昌反映案涉喷彩机存在质量问题，并称案涉喷彩机从2019年5月交付至原告开始直到2019年10月，机器断断续续出现问题均需维修，即使能生产但产品的不良率也高达60%，徐东辉询问刘永昌案涉喷彩机何时能维修好并表示在合理期限内没有解决问题要直接退回机器，希望刘永昌能向公司反映情况给出解决方案。被告公司刘永昌没有否认原告公司徐东辉所述的2019年5月交付至2019年10月一直处于断续出现问题需要维修的事实，但回应认为机器本身没有问题，产品出现的不良率是原告的客户对产品的要求提高且与机器所使用的耗材纯度、工艺有关，表示愿意购买高纯度的耗材去检测案涉的机器是否存在质量问题。另，双方在谈话录音中还提到案涉机器在此之前存在漏气现象，但也明确漏气现象在2019年11月已经维修完毕。在徐东辉追问如果购买了高纯度耗材去检测后，机器仍不能实现合格率为97%的量产，被告公司能给出的方案是什么的时候，刘永昌回复，如果最终各种方法都试完了，确实是设备的原因不能生产的话，博友公司负责退机。据上述录音的内容，原告主张其签收案涉设备后，该设备未能实现生产目的，经多次维修后仍未实现大量生产，正常喷彩机的不良率在3%至5%，而案涉喷彩机生产出的产品的不良率在50%-60%之间，原告认为合同目的不能实现，诉请解除案涉合同并要求被告退回已经支付的设备款且赔偿其损失。原告提交了其自行制作的费用开支明细，主张因案涉设备不符合约定的要求致其不能正常生产而产生的费用金额合计390715元，并主张该费用明细含其向案外人支付的房租、水电、装修费、配套设备费用、运费及其公司人工工资。被告向本院提交一张客户培训计划与评估表，主张该份是被告的技术人员林文恒、程从卫对原告的技术人员徐猛进行技术培训的记录，该表格显示的培训实施启动日期为2019年10月16日至10月23日，受训人徐猛，在培训指导项目的明细中显示的工艺流程熟悉与运用、底中面各工艺要点、中间层喷涂设备原理与操作安装、不同材质作业要点、调色与相关原料配合比、综合复习与每日实操方面的培训考核结果以及受训人自评一栏都对应钩上了考核验收通过及完全掌握培训技能的栏目。据此，被告主张按照销售合同书的约定，原告主张案涉的喷彩机有问题的应当在收货后15天内提出，案涉设备已经被原告验收合格且其已经安排人员调试成功、培训完毕，故原告应向其支付剩余的货款72000元。原、被告确认上述培训考核结果显示考核验收通过及完全掌握培训技能的填写情况是由被告工作人员自行填写，只有签名是李猛的亲自签名。但，原告主张即使被告人员填写的内容真实，也只能证明被告方对原告的人员进行培训过，不能证明设备已经调试合格，因被告未能向法庭提供由原告填写的成功验收的意见。另，在被告提交的该份表还显示李猛手写以下内容“纳米等离子喷彩机，无法做货，是属于弧把阳极脱焊，加之封圈不良以及观察口玻璃破裂，重新制作使用”。据此，原告主张在该评估表记录的时间，案涉的喷彩机仍无法正常使用，无法实现合同目的。庭审中，原、被告均确认被告于2019年5月20日向原告交付案涉的喷彩机。庭审中，双方对案涉喷彩机是否已经通过验收及验收标准持不同意见，具体如下：原告主张案涉的喷彩机尚未通过验收，案涉销售合同书中约定的“乙方收到货，如发现与约定不一致请在15日内提出，如没有提出视为验收合格”的内容为表面瑕疵的验收标准，合同中约定“甲方安装调试培训完毕，通知乙方验收，甲方提供售后服务单，乙方要严格并且如实的填写验收意见”的内容是实际的验收标准，并主张被告并未向法庭提供有原告员工签名的验收单，故案涉的喷彩机尚未通过验收。被告则主张根据原告没有在案涉销售合同书中约定的15天异议期间内提出异议，案涉喷彩机已于2019年5月20日交付，故在2019年6月5日视为验收合格，但确认该设备尚在质保期内。庭审中，原告主张机器生产的产品不良率高达60%，合同的目的是否不能实现，申请鉴定案涉机器生产的产品的不良率。另，被告于2020年3月9日收到本院送达的本案起诉状等应诉材料。以上事实，有原告提交的《纳米镀材料设备购销合同》、录音材料、费用开支明细表、《房屋出租合同》、收据、东莞市赫铭电子科技有限公司员工工资表、东莞市创镒智能科技有限公司与东莞市赫铭电子科技有限公司签订的供货合同、收款收据、送货单、中国农业银行网上银行电子回单、转账记录，被告提交的客户培训计划与评估表及本院的庭审笔录等书证附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。针对本诉与反诉，本案的争议焦点为：一、案涉合同是否具有法定解除的情形；二、原告诉请被告赔偿损失的依据是否充分。关于焦点一。原告主张被告向其交付的案涉机器存在质量问题，经过多次维修调试后仍无法实现量产，生产的产品合格率在50%左右，导致合同目的不能实现，至今尚未通过验收，要求解除合同并退还已经支付的款项288000元。关于案涉机器是否已经通过验收的问题。从双方签订的《纳米镀材料设备及相关技术销售合同书》内容来看，被告主张的15天的异议期为案涉机器形式上的验收期限，该形式验收不能免除被告对其提供机器质量的保证责任，依据合同约定案涉设备约定的验收标准应为被告安装调试完案涉喷彩机并培训完毕，由被告通知原告进行验收，并在被告提供的售后服务单上由原告填写验收意见。在本案中，被告主张原告已经对案涉的喷彩机验收完毕，但并没有向本院提供由原告签名的已经确认产品符合约定标准的验收意见。从被告提交的客户培训计划与评估表中看到被告派出人员对原告人员进行培训的时间在2019年10月16日至2019年10月23日，但在该份表上却同时载明原告员工所备注的案涉喷彩机存在无法出货的问题需重新制作使用。且从原告提交的原、被告双方工作人员在2019年12月7日的录音对话中，可以看到案涉机器在2019年5月交付至通话当日原告一直在主张案涉的喷彩机存在质量问题，通过多次维修及调试后生产出的产品不良率高达60%，在录音中被告也承诺购买高纯度耗材进行调试、维修，如果仍是无法生产，则答应退机。即至2019年12月7日，案涉的机器还是处于未调试成功的状态，调试是验收的应有之义，但至本案庭审辩论终结之时，被告仍未提供证据证实其已经在积极调试案涉机器，积极解决原告提出的设备存在的问题，也未提供原告已经填写的验收通过的意见，被告未举证案涉机器符合双方约定的验收标准，应承担举证不能的责任。案涉机器自2019年5月20日交付至今已有一年之余但仍未调试成功通过验收实现大量生产，原告主张案涉喷彩机未能实现原告购买该机器的合同目的的意见，本院予以采纳。故，原告诉请解除双方签订的《纳米镀材料设备及相关技术销售合同书》，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”规定的情形，对原告解除合同的主张，本院予以采纳。2020年3月9日为应诉材料送达被告之日，本院据此认定《纳米镀材料设备及相关技术销售合同书》已于2020年3月9日解除。合同解除后，原告要求被告返还已经支付的设备款288000元，依法有据，本院予以支持。在本院支持原告解除案涉合同，被告退回原告已经支付的设备款的情况下，对被告诉请的原告向其支付货款72000元及相应利息的诉请，本院依法予以驳回。需要说明的是，本院基于上述查明的事实已经认定案涉的合同符合法定解除的情形，故原告申请对案涉喷彩机进行鉴定已无必要。被告向原告返还设备款后，原告应将案涉喷彩机退回被告。关于焦点二。原告主张因案涉设备不符合约定的要求使其不能正常生产而产生的费用开支明细金额合计390715元，并主张该费用明细含其向案外人支付的房租、水电、装修费、配套设备费用、运费及其公司人工工资。本院认为，上述费用虽为原告的支出，但从原告提交的证据来看，无法证实上述费用的支付与本案存在何种关联，也无法证实原告所支出的费用即为损失，故原告诉请被告承担其损失390715元，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告东莞市赫铭电子科技有限公司与被告东莞市博友纳米材料有限公司于2019年3月22日签订的《纳米镀材料设备及相关技术销售合同书》已于2020年3月9日解除；二、限被告东莞市博友纳米材料有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市赫铭电子科技有限公司退回设备款288000元；三、驳回原告东莞市赫铭电子科技有限公司在本诉的其他诉讼请求；四、驳回被告东莞市博友纳米材料有限公司在反诉的全部诉讼请求。如未按指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费为5293.58元（原告东莞市赫铭电子科技有限公司已预交），由原告东莞市赫铭电子科技有限公司负担3047.35元，由被告东莞市博友纳米材料有限公司负担2246.23元。本案反诉受理费为845.53元（被告东莞市博友纳米材料有限公司已预交），由被告东莞市博友纳米材料有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李小燕二〇二〇年九月二十八日书记员  李颖怡附：相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。