广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初2184号原告：珠海市润濠商品混凝土有限公司，住所地：珠海市金湾区红旗镇小林新围仔。法定代表人：李平权，总经理。委托诉讼代理人：蒋田兵，广东瀛凯邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：高秋平，广东瀛凯邦律师事务所律师。被告：中城投集团第六工程局有限公司，住所地：安徽省蚌埠市经济开发区×××××××××××。法定代表人：周某1。委托诉讼代理人：黄宇静，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：王康伟，男，系该公司员工。原告珠海市润濠商品混凝土有限公司（以下简称润濠公司）与被告中城投集团第六工程局有限公司（以下简称中城投公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案，依法适用简易程序，由审判员饶伟独任审判，先后于2020年8月13日、2020年9月3日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告润濠公司的委托诉讼代理人蒋田兵与被告中城投公司的委托诉讼代理人黄宇静到庭参加了诉讼，第二次庭审时润濠公司的委托诉讼代理人蒋田兵与被告中城投公司的委托诉讼代理人黄宇静、王康伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告润濠公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告支付货款1,377,279元及违约金；2.被告向原告支付律师费66,000元；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审时，原告润濠公司明确诉请第一项的货款由1,377,279元变更为1,226,570.5元。事实与理由：2016年，原、被告签订了《商品砼合同书》，约定由原告向被告施工的位于珠海市金湾区红旗镇联港工业区双林片区创业一路东的珠海陆达生物细胞治疗技术研发中心制备厂房、门卫工程项目供应商品混凝土。项目开工后，原告于2016年1月至2017年10月期间共计向被告供应混凝土13754立方米，货款结算总额为4,140,246.5元。截止目前，被告尚欠货款1,226,570.5元未付，经原告多次催讨未果，原告为了维护自身的合法权益，遂诉至法院。原告润濠公司向本院提交了以下证据：1.《商品砼合同书》；2.《对数确认书》；3.《付款凭证》；4.《委托代理合同、律师费发票》；5.《混凝土销售结算单、调价函、工作联系函》；6.《快递单及签收底单》；7.《案件受理通知书、开庭传票、民事裁定书》。被告中城投公司答辩称，一、原告实际向被告供货13,666.5立方米，总货款应为4,116,570.5元，被告已向原告支付货款2,890,000元，未付货款为1,226,570.5元。因原告供应的混凝土出现施工配合比质量问题，造成混凝土班组无法施工，造成的停工损失11,020元应在未付货款中予以扣除。二、根据原、被告签订的《商品砼合同书》第五条的约定，目前被告未收到原告交来的《混凝土现场回弹检测报告》以及主体封顶后的《28天强度检测报告》，从而影响了验收工作，造成该工程至今处于停工状态。三、原告支付的本案律师费是其自愿行为，被告不应承担该费用。被告曾就楼板裂缝漏水现象致函原告要求其对渗漏部位进行修复，但原告至今未采取任何实际行动。被告中城投公司向本院提交了以下证据：1.《供货汇总明细》；2.《混凝土对账单》；3.《对账单》；4.《付款凭证》；5.《关于混凝土质量问题造成停工、误工费用》；6.《工作联系函》；7.《工作联系函》；8.《短信记录》；9.《工作联系函》。经本院组织双方当事人对以上证据进行了质证，被告中城投公司对原告润濠公司提交的证据1、5-7无异议，对证据2-4不予认可。原告润濠公司对被告中城投公司提交的证据1-4、7-9无异议，对证据5、6不予认可。对双方当事人无异议的以上证据材料，本院予以确认。对双方有争议的证据，经审查，以上证据材料形式合法、来源真实，均可以作为本案证据使用，但是否足以证实各方的主张，本院结合审理查明的事实一并作出综合评判。本院经审理认定事实如下：2016年，原、被告双方签订了《商品砼合同书》一份，主要约定：由原告润濠公司向被告中城投公司施工的位于珠海市金湾区红旗镇联港工业区双林片区创业一路东的珠海陆达生物细胞治疗技术研发中心制备厂房、门卫工程项目供应商品混凝土，计划供货期限为240天，从2015年12月20日至2016年8月30日止，结算时按实际供应数量计算；付款方式为被告中城投公司先付货款，按当月实际所需计划的混凝土量预先向原告润濠公司支付75%混凝土款，下月头按上月实际用量调整（按总价75%支付）支付款项，主体结构封顶后，28天强度报告合格后两个月内结清余款；全部货款付清前，原告润濠公司向被告中城投公司交付混凝土所有相关技术资料；协助被告中城投公司办理基础及主体验收；双方责任为因原告送错料或混凝土本身质量问题（如原材料不合格或配合比不合理等原因）造成被告的经济损失由原告负责；若被告违反合同付款要求，原告有权暂停或终止混凝土供应，同时被告应按所欠货款总额每天万分之五的标准向原告支付违约金，但不超过拖欠货款总额的3%；等等。该合同尾部加盖了原、被告双方公司印章予以确认。上述合同签订后，原告润濠公司依约向被告中城投公司供应混凝土，经双方对账，从2016年1月19日至2017年10月期间，原告润濠公司供应混凝土共计13,666.5立方米，总货款为4,116,570.5元，被告中城投公司已付货款2,890,000元，未付货款1,226,570.5元，在此期间产生停工、误工费为11,020元。另查明，2016年8月17日，被告中城投公司向原告润濠公司发出《关于混凝土质量问题造成停工、误工费用的函》一份，载明原告润濠公司向涉案工程项目供应的混凝土多次出现施工配合比质量问题，造成混凝土班组无法施工、停工、误工的经济损失为11,020元。2016年11月7日，涉案工程建设方珠海陆达生物细胞治疗技术研发中心向被告中城投公司发出《工程工作联系单》一份，要求被告中城投公司尽快对涉案工程渗漏的楼板进行维修等善后工作。2018年1月20日，被告中城投公司向原告润濠公司发出《工作联系函》一份，载明原告润濠公司提供的混凝土浇筑后在-1-5层楼板裂缝有漏水现象，对工程质量造成极大影响，并要求原告润濠公司在3天之内指派相应技术人员来工地检查。被告中城投公司未向本院提交该函的送达记录。2019年9月19日，被告中城投公司向原告润濠公司发出《工作联系函》一份，载明原告润濠公司提供的混凝土浇筑后在1-8层楼板出现大面积开裂、渗漏现象，当前主体已封顶，原告润濠公司未对楼板进行修复，主体工程无法通过验收，已严重影响整体工程进度，造成巨大的经济损失。被告中城投公司提交的《短信记录》显示该函已发送至原告润濠公司委托诉讼代理人手机。2020年1月9日，被告中城投公司向原告润濠公司发出《工作联系函》一份，载明原告润濠公司寄来的包裹为内部资料，但没有混凝土主体封顶工程验收的关键资料，如主体封顶后需要提供工程现场《回弹法检测混凝土抗压强度报告》等。被告中城投公司未向本院提交该函的送达记录。又查明，2016年3月28日至2017年12月6日期间，被告中城投公司委托珠海市金湾区建设工程质量监督检测站对原告润濠公司供应的涉案工程混凝土抗压强度进行检测，见证单位为珠海市卓越建筑工程咨询有限公司，并形成了《混凝土抗压强度检验报告》若干份。再查明，2019年4月30日，原告润濠公司就本案纠纷与广东瀛凯邦公司签订《委托代理合同》一份，支出律师费66,000元并取得相应发票。庭审过程中，原告润濠公司主张涉案合同约定的“28天强度报告合格后后两个月内结清余款”其中的28天强度报告是原告现场施压制作得出后，由被告一并向质检站申请，检验合格后混凝土即可验收。对此，被告中城投公司表示不清楚该具体情况。经本院当庭电话咨询珠海市金湾区建设工程质量监督检测站负责人王涛得知，该28天强度报告应当以质检站出具的报告为准，而不是以一方当事人提供的为准，送检应当由施工单位、监理单位现场见证取样再送检。对于涉案合同约定的付款条件，原告润濠公司主张在付款条件成就后，原告向被告交付混凝土所有的相关技术资料，被告就应该支付全部货款，而被告在涉案工程办理基础及主体验收时，如果需要原告提供相关混凝土资料则应由原告提供，该协助并不影响被告支付全部货款。对此，被告中城投公司主张涉案合同约定的付款条件是整体性的，被告应当在原告协助被告办理涉案工程基础及主体验收完毕后，才支付剩余货款，目前涉案工程楼板有开裂、渗漏现象，业主要求修复后才能同意办理主体验收，原告虽有提供修复方案，但未具体处理，所以工程尚未验收。本院认为，本案的争议焦点主要有：一、关于涉案合同约定的付款条件是否成就的问题。原、被告双方因案涉混凝土余款的支付问题发生纠纷，双方对于涉案合同约定的付款条件是否成就各执一词。对此，根据涉案合同约定的付款方式，被告中城投公司应当在涉案工程主体结构封顶后，28天强度报告合格后两个月内结清余款；全部货款付清前，原告润濠公司向被告中城投公司交付混凝土所有相关技术资料；协助被告中城投公司办理基础及主体验收。结合双方提交的证据材料以及本院从珠海市金湾区质检站询问的结果可以看出，被告中城投公司已取得珠海市金湾区质检站出具的关于案涉混凝土的28天强度报告，并已取得原告润濠公司交付的混凝土相关技术资料，虽然合同约定原告应协助被告办理基础及主体验收，但该条款仅为原告应履行的附随义务，而合同约定主体结构封顶后，在28天强度报告合格后两个月内结清余款是被告中城投公司在涉案合同中的主义务，该附随义务不足以对抗被告中城投公司支付货款的主要义务。因此，被告中城投公司以原告润濠公司未履行附随义务为由抗辩拒付混凝土余款，缺乏理据，本院不予采信，原告润濠公司要求被告中城投公司支付余款1,226,570.5元，理据充分，本院予以支持。二、关于违约责任的问题。被告中城投公司在涉案合同约定的付款条件成就后，未在约定期间内向原告润濠公司支付混凝土余款，已构成违约，而被告中城投公司能够提交证据证明原告润濠公司提供的混凝土存在质量问题，并计算出由此产生经济损失11,020元，但原告润濠公司至今未能解决楼板渗漏问题，亦构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”结合双方违约责任大小以及涉案工程近几年的工程状态情况，本院酌定原、被告双方违约责任相抵。三、关于律师费。原告润濠公司要求被告中城投公司承担该项费用没有事实及法律依据，应承担举证不能的法律后果，故本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中城投集团第六工程局有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告珠海市润濠商品混凝土有限公司支付货款人民币1,226,570.5元；二、驳回原告珠海市润濠商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币22,742元，因适用简易程序减半收取人民币11,371元，由原告珠海市润濠商品混凝土有限公司负担人民币3451元，被告中城投集团第六工程局有限公司负担人民币7920元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员  饶 伟二〇二〇年九月二十八日法官助理  蒋必果书 记 员  郑鑫宇