河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终817号上诉人（原审原告）：肖领群，男，1969年10月25日出生，汉族，住鹤壁市山城区。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团河南有限公司鹤壁长风路营业厅，住所地鹤壁市山城区长风路中段**楼**。代表人：刘奇，该公司副总经理。委托诉讼代理人：周红霞，女，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团河南有限公司鹤壁分公司，，住所地鹤壁市淇滨区淇水大道与柳江路交汇处东北角代表人：王希红，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖朝波，河南道平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团河南有限公司，，住所地郑州市经三路**法定代表人：杨剑宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：窦梦君，河南天新律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜涛，河南天新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团有限公司，住，住所地北京市西城区金融大街**/div>法定代表人：杨杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：窦梦君，河南天新律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜涛，河南天新律师事务所律师。上诉人肖领群因与被上诉人中国移动通信集团河南有限公司（以下简称中国移动河南公司）、中国移动通信集团河南有限公司鹤壁分公司（以下简称中国移动鹤壁公司）、中国移动通信集团河南有限公司山城区长风路营业厅（以下简称长风路营业厅）、中国移动通信集团有限公司（以下简称中国移动集团公司）确认合同效力纠纷一案，不服鹤壁市山城区人民法院（2020）豫0603民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。肖领群上诉请求：1.撤销一审判决，予以提审；2.责令中国移动河南公司、中国移动鹤壁公司、长风路营业厅、中国移动集团公司立即开通自助交费发票系统；3.判令中国移动河南公司、中国移动鹤壁公司、长风路营业厅、中国移动集团公司撤销对肖领群使用的138××××****手机号的外售行为，恢复肖领群对该号的全部使用权；4.诉讼费用由中国移动河南公司、中国移动鹤壁公司、长风路营业厅、中国移动集团公司承担。事实和理由：1.肖领群于2001年10月8日在山城区红旗街毛主席像西南角五交化一楼移动大厅购买使用138××××****手机号，一直使用。后来与交电费、水费、银行卡捆绑使用至今。肖领群与移动公司的缴费发票，即能证明实名合同的成立即实名登记，实名登记和查验是两个不同的行为，中国移动河南公司、中国移动鹤壁公司、长风路营业厅、中国移动集团公司以为实名登记为由中止肖领群的部分使用权，是错误的。一审不调取涉案的基本证据。疫情期间被上诉人未提前预约，非法准许相关人员旁听。一审更换案由没有法律依据。该案具有一定公益性，影响重大，应当由中级以上人民法院作为一审审理。中国移动河南公司辩称，肖领群的起诉主体不明，应当驳回肖领群的诉讼请求。肖领群的上诉理由不成立。中国移动鹤壁公司辩称，目前我公司缴费机提供电子发票，系统会提示客户打印发票或打印凭条，客户可根据需要直接打印发票，电子发票的效力与纸质发票的效力相同。注销138××××0475号码符合法律规定，该号码目前处于正常使用状态，不具备再为肖领群开通的条件。长风路营业厅辩称，客户可以到自助缴费系统缴费，自助缴费机提供的是电子发票。肖领群的起诉属于重复起诉。注销案涉手机号码符合法律规定，且该号码目前处于正常使用状态，不具备为肖领群开通的条件。中国移动集团公司辩称，中国移动集团公司与肖领群不存在电信服务合同关系，肖领群的上诉理由无依据。肖领群向一审法院起诉请求：1.判令中国移动河南公司、中国移动鹤壁公司、长风路营业厅、中国移动集团公司立即开通自助交费发票系统（移动营业大厅中机器投入纸币，可自动打出税务公章的发票）；2.判令中国移动河南公司、中国移动鹤壁公司、长风路营业厅、中国移动集团公司撤销对肖领群使用的138××××****手机号的外售行为，恢复肖领群对该号的全部使用权；3.诉讼费用由中国移动河南公司、中国移动鹤壁公司、长风路营业厅、中国移动集团公司承担。一审法院认定事实：2001年10月8日，肖领群使用名称为肖领群、号码为412701691025203的身份证，与中国移动鹤壁公司建立电信服务合同，办理了138××××****的手机号。肖领群在居民身份证到期后，中国移动鹤壁公司多次以短信的形式通知肖领群进行实名登记，肖领群未主动到中国移动鹤壁公司更新相关身份信息。中国移动鹤壁公司于2016年9月30日暂停肖领群主叫服务，短信和被叫服务正常，于2016年10月停止其所有服务。2016年10月13日，肖领群向一审法院提起诉讼请求法院：1.依法判令中国移动鹤壁公司立即恢复为肖领群提供主叫、被叫服务，恢复为肖领群提供8分卡服务，并赔偿因非法停止为肖领群提供主、被叫服务造成的损失10000元；2、判令中国移动鹤壁公司为肖领群办理以书面的形式开通服务；3、本案诉讼费由中国移动鹤壁公司负担。一审法院经审理后作出（2016）豫0603民初1491号判决，驳回肖领群的诉讼请求。肖领群不服一审判决，上诉至鹤壁市中级人民法院，鹤壁市中级人民法院经审理后认为，根据《中华人民共和国居民身份证法》第三条“公民身份号码是每个公民唯一的、终身不变的身份代码”的规定，身份证号码作为识别公民身份信息的唯一代码，肖领群在其身份证有效期及身份号码发生变化后，有义务去中国移动鹤壁公司更新其身份信息，但肖领群未去更新身份信息。中国移动鹤壁公司在记载138××××0475号码使用人的身份信息未获更新的情况下，根据《中华人民共和国反恐怖主义法》第二十一条“电信、互联网、金融、住宿、长途客运、机动车租赁等业务经营者、服务提供者，应当对客户身份进行查验。对身份不明或者拒绝身份查验的，不得提供服务”的规定，中国移动鹤壁公司可以通知客户进行实名登记，在客户拒绝的情况下，中国移动鹤壁公司停止为其服务有相应法律依据。本院于2017年3月29日作出（2017）豫06民终137号判决：驳回上诉、维持原判。该判决已生效。另查明：中国移动用户手机充值自助缴费终端系统具有电子发票的功能。就本案所涉移动号码138××××****，肖领群与长风路营业厅、中国移动河南公司、中国移动集团公司之间不存在合同关系。一审法院认为，于肖领群诉请中国移动河南公司、中国移动鹤壁公司、长风路营业厅、中国移动集团公司立即开通自助交费发票系统的诉讼请求（移动营业大厅中机器投入纸币，可自动打出税务公章的发票）。根据《国家税务总局关于进一步做好增值税电子普通发票推行工作的指导意见》第二条规定：“坚持问题导向，重点行业重点推行。各地国税机关要认真总结前期推行增值税电子普通发票的情况，做好分析评估工作，坚持问题导向原则，重点在电商、电信、金融、快递、公用事业等有特殊需要的纳税人中推行使用电子发票。”《国家税务总局关于推行通过增值税电子发票系统开具的增值税电子普通发票有关问题的公告》中第三条规定：“增值税电子普通发票的开票方和受票方需要纸质发票的，可以自行打印增值税电子普通发票的版式文件，其法律效力、基本用途、基本使用规定等与税务机关监制的增值税普通发票相同。”中国移动用户手机充值自助缴费终端系统首先具有电子发票的功能，其次电子发票的效力与纸质发票效力相同。肖领群诉请中国移动河南公司、中国移动鹤壁公司、长风路营业厅、中国移动集团公司开通自助交费发票系统，无法律依据，不予支持。关于肖领群诉请判令中国移动河南公司、中国移动鹤壁公司、长风路营业厅、中国移动集团公司撤销对其使用的138××××****手机号的外售行为，恢复肖领群对该号的全部使用权的诉讼请求。一审法院认为，本院作出的（2017）豫06民终137号生效判决认为中国移动鹤壁公司停止为肖领群就138××××****手机号提供服务有相应法律依据，对肖领群要求中国移动鹤壁公司立即恢复为肖领群提供主叫、被叫服务的诉讼请求予以驳回。因此，对肖领群要求中国移动鹤壁公司恢复其对该号码的全部使用权的诉讼请求，不予支持。关于肖领群诉请中国移动鹤壁公司撤销对138××××****手机号的外售行为，因肖领群对138××××****手机号没有使用权，对该项诉讼请求，不予支持。因肖领群与长风路营业厅、中国移动河南公司、中国移动集团公司之间不存在合同关系，肖领群对该长风路营业厅、中国移动河南公司、中国移动集团公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，对该诉讼请求不予支持。关于肖领群诉称其用138××××****手机号与银行、电力公司等建立合同关系，系与中国移动河南公司、中国移动鹤壁公司、长风路营业厅、中国移动集团公司捆绑使用。本院认为，合同具有相对性，中国移动河南公司、中国移动鹤壁公司、长风路营业厅、中国移动集团公司不是肖领群主张的其与银行、电力公司等建立合同关系的合同主体，与本案无关，对该诉称理由，不予采信。判决：驳回肖领群的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据查明的事实，中国移动用户手机充值自助缴费终端系统具有电子发票的功能，且电子发票的效力与纸质发票效力相同。故肖领群诉请中国移动河南公司、中国移动鹤壁公司、长风路营业厅、中国移动集团公司开通自助交费发票系统已无现实基础和必要。本院作出的（2017）豫06民终137号生效判决认为中国移动鹤壁公司停止为肖领群就138××××0475号码提供服务有相应法律依据，对肖领群要求中国移动鹤壁公司立即恢复为肖领群提供主叫、被叫服务的诉讼请求予以驳回。据此，肖领群对138××××****手机号码已无使用权，一审判决驳回肖领群要求恢复对该手机号码的全部使用权以及要求撤销该号码的外售行为的诉讼请求，并无不当。综上，肖领群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人肖领群负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇二〇年九月二十五日书记员  申 霞附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。