青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2019）青0102民初621号原告（反诉被告）：西宁金穗苑物业管理有限公司（统一社会信用代码：916329005950193242），住所地：西宁经济技术开发区金桥路半岛新家园地税小区。法定代表人：陈炯辉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王建社，该公司法律顾问。被告（反诉原告）：西宁峰涛物业管理有限责任公司，统一社会信用代码：91630103310890950F,住所地：青海省西宁市开元路18号半岛新家园13栋111室。法定代表人：吴瑕，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭超，青海佳一律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢华静，该公司副主任。原告（反诉被告）西宁金穗苑物业管理有限公司与被告（反诉原告）西宁峰涛物业管理有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）西宁金穗苑物业管理有限公司代理人王建社、被告（反诉原告）西宁峰涛物业管理有限责任公司代理人郭超、邢华静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）西宁金穗苑物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付租赁合同期内的租金60000元（即2016年12月21日起至2018年12月30日止即739天），并支付违约金，即按6%利率计算到付清租金之日。（暂计算至起诉之日为6031元）；2.请求依法判令被告自租赁合同期满之日起，按照租赁合同的租金标准计付租金，即每天标准为81.19元（60000元/739天），连续计算至半岛新家园内地下停车场（南、北）管理权完全交付原告之日止；并支付违约金，即从租赁合同期满之日起，按照上述迟延交付租赁物期间的租金金额的6%利率计算违约金，一直计算至全部租金付清之日止；3.租赁合同已经期满，请求判令被告立即交还半岛新家园内地下停车场（南、北）管理权；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年11月21日签订停车位租赁协议，约定原告将南区停车位租赁给被告使用，合同约定租金为60000元，约定租赁费第一笔在合同签订之日后7日内向原告支付30000元，2017年12月30日前向甲方支付完剩余租赁费用。但时至今日，被告不但分文未付，而且还不交还南区停车场。期间，原告多次催要，但被告以各种理由拒绝、搪塞就是不支付租赁费和交还南区停车场，其行为已构成根本违约。综上所述，被告的行为严重地侵犯了原告的合法权益，给原告造成了一定的经济损失，为维护原告合法利益，原告在万般无奈的情况下，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告（反诉原告）西宁峰涛物业管理有限责任公司辩称：1、本案原被告均不适格，起诉书中原被告名称均与实际名称不符；2、本案涉及的是京科房地产置业有限公司开发的半岛新家园地下停车位（南区）管理权的问题，相关法律并没有关于“管理权可以租赁”的规定，原告也没有停车位的所有权，故无权签订管理权的租赁合同；3、2017年11月7日上方签订的《协议书》、《半岛新家园地下停车位（南区）租赁协议书》，因实际未履行未生效，不存在租金给付义务。被告（反诉原告）西宁峰涛物业管理有限责任公司反诉要求：1.判令反诉被告给付反诉原告半岛新家园地下停车场维修、改造费用及赔偿金3049455.00元（具体包括南北停车场损失68万元、车库损失20万元、南区维修、改造费172.22万元、公共使用部分南区摊销费447255.00元）；2.判令反诉被告承担违约金92400元；（以88万元为基数，自2018年12月11日起至实际付清为止，暂计算至2019年7月11日（210天），按每日万分之五计算）；3.判令反诉被告2019年开始截止到2073年止，向反诉原告每年支付车库改造资金6万元；4.判令反诉被告承担本案反诉、本诉全部诉讼费用。事实与理由：2016年11月4日，反诉原告与产权人签订了《半岛新家园地下停车位委托代理销售协议书》，包括本案南区的停车位由反诉原告改造、优化后进行销售；2016年11月21日，产权人、反诉原告、反诉被告就停车位管理权归属签订了《半岛新家园地下停车位管理权归属约定协议书》，同日三方签订《半岛新家园地下停车位（南区）租赁协议书》，约定南区停车位以每年60000元交由反诉原告进行管理，租赁期限至2018年12月30日。但反诉被告又擅自将停车场消防通道、楼梯口私自圈起，非法出租给他人、还将四位业主的私人车库擅自加装卷闸门后向他人出租，非法获利，因反诉被告的违约侵权行为，致使租赁协议不能有效履行，2017年11月7日，双方当事人达成《协议书》，约定租赁协议因不能履行而未生效，约定南区停车位和北区停车位的返工损失68万元由反诉被告赔偿，四位业主20万元损失由反诉被告赔付，约定2018年12月10日前付清，迟延支付按照每日万分之五承担违约金，同时约定，如反诉被告主张车库管理权，应支付反诉原告投入的车库改造资金，并按每年支付6万元，《半岛新家园地下停车位管理权归属约定协议书》约定管理权期限自2018年11月21日至2073年8月20日止，反诉原告南区停车位改造资金为1722200元，公共部分南区摊销费447255元。原告（反诉被告）西宁金穗苑物业管理有限公司对反诉辩称，反诉原告违约不支付租金，反诉被告不存在违约事宜，也不存在侵权行为，反诉被告未签订过赔偿协议，反诉原告提交的协议书存在篡改、伪造，反诉原告的反诉请求不能成立。原告（反诉被告）西宁金穗苑物业管理有限公司提交证据如下：1.《半岛新家园地下停车位管理权归属约定协议书》，证明：2016年11月21日，三方签订的协议约定：一是自协议签订之日起，半岛新家园地下停车位的管理权归原告；二是在原告管理期间，如果出现本协议中未体现，且需三方共同商议的问题，三方需积极、友好的处理相关问题。2.《半岛新家园地下停车位（南区）租赁协议书》，证明：2016年11月21日，三方签订本协议，约定：一是由原告作为出租人，被告作为承租人，租赁用途是划定车位线，进行地下停车场卫生清洁等整理完善，进行车位销售；二是租期从2016年11月21日起，到2018年12月30日止；三是租赁费用为60000元，分两笔支付：首笔租赁费应当在本协议签订日之后七日内付30000元，第二笔在2017年12月30日前付清。四是原告在收到被告的租赁费用后，即刻将租赁物交付使用；五是被告对于原告的设施设备，如有损坏及时赔偿。六是租赁期满，被告需在七日内无条件向原告交付半岛新家园地下停车位（南区）的管理权；七是约定丙方为本协议的见证方。八是出现协议之外的问题，由丙方进行协调。八是，被告自始违约，未向原告支付过一分钱的租赁费，已经严重违约应当承担违约责任。3.《半岛新家园地下停车位委托代理销售协议书》，证明：2016年11月4日，京科公司同被告签订本协议，约定：一是委托被告代理销售京科公司拥有产权的“半岛新家园”地下停车库车位；二是售价为被告自定，销售50个车位以内为10万元/车位；销售超过50个车位，售价下调为9.5万元/车位。所超出的所有溢价部分，归被告所得。即被告代销是有偿服务，按50个车位，每个盈利2万元计算，就是100万元；何况设计共有数百个车位，代销收入十分可观。三是委托期限为如果被告在2017年12月30日止，未能销售50个车位，京科公司有权解除合同。四是由于被告代理京科公司从事车库车位的销售，首先要对地下停车场进行划定车位线等卫生清洁，这才是上述停车位租赁协议的租赁目的和租赁物的具体用途。4.《证明》，证明：作为见证人，2019年5月20日，郑重出具书面见证意见，证明：被告举证的《半岛新家园地下停车位（南区）租赁协议书》中第五条“乙方责任”中第3项，系篡改和伪造。京科公司对此不予认可。并且出示见证人保管的租赁协议书，与原告方出示的租赁协议书，无论是形式还内容都是完全一致。5.西政司法鉴定中心（2019）鉴字5512号《司法鉴定意见书》，证明：鉴定证明如下：一、被告举证的《半岛新家园地下停车位（南区）租赁协议书》中第五条“乙方责任”中第3项，系篡改和伪造。一是“第2页与第1、3页不符合一次性装订形成的特点；订书针装订孔痕迹，第1、3页与第2页装订痕迹不具对应关系，第1、3页较第2页多2个装订孔痕迹。二是其第1、2页与第3页纸张不是同一批次、同规格纸张，第1、2页纸张纵向长度与第3页明显不同。三是第2页印刷体文字检见异常排版特征，第2页第五项第3款第二个“，”标点使用了半角字符，字间距异常。第1、2页与第3页不是一次性输出形成；四是第2页第五项第3款文字内容不同。把原协议书中约定的“租赁期限到期后乙方需在七日内无条件向甲方交付半岛新家园地下停车位（南区）的管理权”篡改为“租赁期限到期后，乙方在核算所有投入后，甲方支付清乙方投入，在七日内向甲方交付地下停车位管理权”。被告以篡改合同条款的手段，实施合同诈骗，企图骗取原告所谓“车库改造维修款”等，且数额十分巨大。五是骑缝印文不是2016年11月相近时期内盖印形成；第3页骑缝处未检见印痕，不符合骑缝章的加盖规则。综上，该证据由于存在盗用公章，偷换合同纸张，恶意篡改合同条文等事实，不具备证据的合法性和真实性，建议法庭不予以采信。二、被告举证的2017年11月《协议书》，纯系伪造的。鉴定结论为:原告在其上的“印文不是2017年11月相近时期内盖印形成。”即印文的落款时间与印章加盖时间不相符，印文不是在签订协议时所加盖，不符合文件形成规律，被告属于盗用原告公章，伪造证据，实施合同诈骗，该协议具有违法性，不真实，建议法庭不予采信。6.2019年10月27日《关于不同意司法鉴定的请求》，证明：被告恶意篡改了合同，伪造了证据，还企图阻拦原告查明事实真相，揭露被告的违法行为，特别申请法院不要进行司法鉴定，却欲盖弥彰的事实。被告做贼心虚，提出：“一是文字打印和公章形成时间鉴定无任何实际意义；二是公章加盖时间鉴定无任何意义；”而司法鉴定结论恰恰证明了被告出示的全部有关赔偿证据，全部系篡改或者伪造的事实，真相已经大白于天下。7.《房屋租赁合同》于2015年12月签订，证明：地下车库出租给摩托车店的时间是2015年12月1日，租期为一年，即2016年12月1日租期已满，后面再未续租；租金26000元，已经结清，该店已经及时退出。原告从来没听说被告扣押过该店摩托车的事实。被告2017年5月28日《告知函》以及2017年9月27日《通知》表示“自2017年3月起，对非法私自占用停车场者十次警告，清理非法停放的摩托车，造成损失40万元”，这时摩托车店早已退出租赁，这《告知函》和《通知》纯属伪造，不具备证据的合法性和真实性，建议法庭不予采信。8.《工商登记信息》，证明：摩托车店的工商登记全称：西宁文景商贸有限公司。被告（反诉原告）西宁峰涛物业管理有限责任公司提交证据如下：1.《半岛新家园地下停车位管理权归属约定协议书》，证明：证明半岛新家园地下停车位系青海京科房地产置业有限公司管理，2016年11月21日京科将管理权交付西宁金穗苑物业。2.《半岛新家园地下停车位（南区）租赁协议书》，证明：经2016年11月京科、金穗苑、峰涛三方协商一致，约定租赁期间到期后，峰涛核算投入，金穗苑付清峰涛投入费用后，峰涛交付管理权。3.《半岛新家园地下停车位委托代理销售协议书》，证明：2016年11月4日京科、峰涛达成协议：由峰涛对半岛新家园地下停车位进行改造后销售。4.《告知函》，证明：因金穗苑私自出租他人，导致峰涛公司延缓施工进度、地面破坏、车位滞销，产生了极大损失。5.《通知》《封条》《告知书》，证明：因为金穗苑私自出租他人，导致峰涛公司延缓施工、工程损失极大，京科封存了私自占用、加装卷闸门的停车位。6.《半岛新家园地下停车位委托代理销售协议》，证明：2017年9月17日京科、峰涛再次达成协议：由峰涛对半岛新家园地下停车位进行了维修改造后，峰涛公司具有地下车库所有停车位的独家销售权，并拥有管辖权。7.《委托书》，证明：因金穗苑物业非法侵占4名业主的车库，赫风忠、何风林、谢凤云、刘保枝特委托峰涛公司就协商收受赔偿等事宜进行授权。8.《协议书》，证明：2017年11月7日金穗苑与峰涛达成一致协议：金穗苑赔偿峰涛施工损失68万元，赔偿业主损失20万元，共计88万元，在2018年12月10日前付清，逾期违约按照每日万分之五计算，如金穗苑主张车库管理权，需支付峰涛的车库改造资金，并每年支付6万元投资收益款。9.《协议》，证明：2017年11月金穗苑与峰涛再次确认：峰涛对地下停车位进行投资总款项为3508725元，南区维修改造费1722200元，公共使用部分南区摊销费用447255元，如金穗苑主张收回南区管理权，则每年支付峰涛6万元投资收益款。经质证：1、双方当事人提交的《半岛新家园地下停车位管理权归属约定协议书》，双方当事人及开发商于2016年11月21日达成协议，约定由开发商青海京科房地产置业有限公司将半岛新家园地下停车位管理权交付给金穗苑物业管理有限公司，但在2017年9月17日，开发商青海京科房地产置业有限公司与西宁峰涛物业管理有限责任公司达成协议，又将半岛新家园地下停车位管理权交付给西宁峰涛物业管理有限公司，属于管理权不明确，并且2017年11月7日双方当事人达成的《协议书》中，确认2016年11月21日的租赁协议不生效，故本院不予采信；2、双方当事人提交的2016年11月21日签订的《半岛新家园地下停车位（南区）租赁协议书》，因双方在2017年11月7日达成的《协议书》中明确注明因租赁协议未实际履行未生效，并且开发商将停车位管理权交付给金穗苑物业管理有限公司后，又交付给了西宁峰涛物业管理有限公司，管理权不明，故本院不予采信；3、被告（反诉原告）西宁峰涛物业管理有限公司对原告（反诉被告）金穗苑物业管理有限公司提交的《半岛新家园地下停车位委托代理销售协议书》，不予认可，本院认为，该证据与本院无关联性，本院不予采信；4、被告（反诉原告）西宁峰涛物业管理有限公司对原告（反诉被告）金穗苑物业管理有限公司提交的《证明》的真实性和证明方向均不认可，认为格式上不符合法律规定，本院认为，该证明不具有证据的形式要件，本院不予采信；5、被告（反诉原告）西宁峰涛物业管理有限责任公司对原告（反诉被告）金穗苑物业管理有限公司提交的西政司法鉴定中心（2019）鉴字5512号《司法鉴定意见书》，真实性认可，证明方向不认可，本院认为，该鉴定书虽然证明2017年11月7日的《协议书》中金穗苑物业管理有限公司印文不是2017年11月相近时间内盖印形成，但双方当事人的印章是真实的，加盖印章的时间并不必然造成协议无效的后果；另外，2017年11月的《协议书》中，双方确定了车库改造费，与2017年11月7日的《协议书》中关于“车库改造资金以西宁峰涛物业管理有限公司和京科房地产确定的数额为准”的约定不一致，故2017年11月的《协议书》本院不予采信，据此，该鉴定意见书对本案并无证明力，本院不予采信；6、被告（反诉原告）西宁峰涛物业管理有限责任公司对原告（反诉被告）西宁金穗苑物业管理有限公司提交的《关于不同意司法鉴定的请求》，证明方向不认可，本院认为，该请求只是西宁峰涛物业管理有限责任公司对鉴定提出的意见，不属于证据范畴，本院不予采信；7、被告（反诉原告）西宁峰涛物业管理有限责任公司对原告（反诉被告）西宁金穗苑物业管理有限公司提交的《房屋租赁合同》，真实性及证明方向均不认可，本院认为，该证据不能证明金穗苑物业管理有限公司的主张，本院不予采信；8、被告（反诉原告）西宁峰涛物业管理有限公司对原告（反诉被告）金穗苑物业管理有限公司提交的《工商登记信息》不予认可，本院认为，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信；9、原告（反诉被告）金穗苑物业管理有限公司对被告（反诉原告）西宁峰涛物业管理有限公司提交的《通知》、《封条》、《告知书》不予认可，本院认为，该证据不能证明被告（反诉原告）欲证明的方向，本院不予采信；10、原告（反诉被告）金穗苑物业管理有限公司对被告（反诉原告）西宁峰涛物业管理有限公司提交的《半岛新家园地下停车位委托代理销售协议》，不予认可，本院认为，该证据能够证明开发商青海京科房地产置业有限公司将停车位管理权交付给金穗苑物业管理有限公司后，又交付给了西宁峰涛物业管理有限责任公司，管理权不明的事实，本院认定为有效证据；11、原告（反诉被告）金穗苑物业管理有限公司对被告（反诉原告）西宁峰涛物业管理有限公司提交的《告知函》、《委托书》、《协议书》，不予认可，本院认为，该证据能够相互印证西宁金穗苑物业管理有限公司的行为损害了西宁峰涛物业管理有限责任公司及部分业主的权利，西宁峰涛物业管理有限责任公司受业主委托，与西宁金穗苑物业管理有限公司达成协议，约定2016年11月21日签订的租赁协议未生效，并约定西宁金穗苑物业管理有限公司向西宁峰涛物业管理有限责任公司赔偿损失68万元，向四位业主赔偿20万元，于2018年12月10日付清，逾期付款违约金按每日0.05%计算的事实，本院认定为有效证据；12、原告（反诉被告）金穗苑物业管理有限公司对被告（反诉原告）西宁峰涛物业管理有限公司提交的《协议》、《半岛新家园地下停车位委托代理销售协议书补充协议（二）》，不予认可，本院认为，关于停车位改造费赔偿纠纷，被告（反诉原告）西宁峰涛物业管理有限公司正在向开发商青海京科房地产置业有限公司诉讼，被告（反诉原告）西宁峰涛物业管理有限公司再次向原告（反诉被告）金穗苑物业管理有限公司主张，属于重复诉讼，故该证据本院不予采信。根据双方当事人的陈述、辩解、举证、质证，本院确认事实如下：2016年11月21日原告（反诉被告）西宁金穗苑物业管理有限公司、被告（反诉原告）西宁峰涛物业管理有限责任公司、开发商青海京科房地产置业有限公司三方签订《半岛新家园地下停车位管理权归属约定协议书》、《半岛新家园地下停车位（南区）租赁协议书》，约定开发商青海京科房地产置业有限公司将南区停车位管理权交付给原告（反诉被告）西宁金穗苑物业管理有限公司，原告（反诉被告）将该停车位租赁给被告（反诉原告）西宁峰涛物业管理有限责任公司使用，合同约定租金为60000元，约定租赁费第一笔在合同签订之日后7日内支付30000元，2017年12月30日前向原告（反诉被告）支付完剩余租赁费用；2017年11月7日双方当事人签订一份《协议书》，约定2016年11月21日签订的租赁协议不生效，并约定原告（反诉被告）西宁金穗苑物业管理有限公司赔偿被告（反诉原告）西宁峰涛物业管理有限责任公司损失68万元、赔偿四位业主损失20万元，于2018年12月10日付清，逾期付款违约金按每日0.05%计算；2017年11月，双方当事人签订一份《协议》，约定南区改造费为1722200元、南区摊销金额为447255元；2017年9月17日，被告（反诉原告）西宁峰涛物业管理有限责任公司与开发商青海京科房地产置业有限公司签订一份《半岛新家园地下停车场停车位销售协议》，约定被告（反诉原告）西宁峰涛物业管理有限责任公司对地下停车位拥有管理权；2020年4月20日西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2019）鉴字第5512号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被告（反诉原告）西宁峰涛物业管理有限责任公司提交的落款2016年11月21日的《半岛新家园地下停车位（南区）租赁协议书》第1、2、3页印刷体文字未检见不同机具打印痕迹，第2页与第1、3页不符合一次性装订形成的特点，第1、2页与第3页纸张不是同一批次纸张，第1、2页与第3页不是一次性输出形成，“西宁峰涛物业管理有限责任公司”骑缝印章不是2016年11月相近时间内盖印形成；无法判断2017年5月28日的《告知函》原件上两枚“西宁金穗苑物业管理有限公司”印文是否形成于2017年5月，无法判断印文与印刷体字迹内容形成的先后顺序；2017年11月7日的《协议书》中，“西宁金穗苑物业管理有限公司”印文不是2017年11月相近时间内盖印形成，无法判断“西宁金穗苑物业管理有限公司”印文与印刷体字迹内容形成的先后顺序；2017年11月的《协议书》原件上的“西宁金穗苑物业管理有限公司”印文不是2017年11月相近时间内盖印形成，无法判断“西宁金穗苑物业管理有限公司”印文与印刷体字迹内容形成的先后顺序。另查明，本院审理的原告（反诉被告）青海京科房地产置业有限公司与被告（反诉原告）西宁峰涛物业管理有限责任公司委托合同纠纷一案中，被告（反诉原告）西宁峰涛物业管理有限责任公司反诉要求青海京科房地产置业有限公司赔偿其停车位改造费，该案正在二审审理中。本院认为，原告（反诉被告）西宁金穗苑物业管理有限公司要求被告（反诉原告）西宁峰涛物业管理有限责任公司支付租金60000元并要求交还半岛新家园内地下停车场的主张，因依据的双方于2016年11月21日签订的租赁协议，又在2017年11月7日签订的协议书中约定未生效，并且开发商将半岛新家园地下停车位（南区）管理权交付给西宁金穗苑物业管理有限公司后，又交付给了西宁峰涛物业管理有限责任公司，属于管理权不明，故原告（反诉被告）的主张于法无据，本院不予支持；被告（反诉原告）西宁峰涛物业管理有限责任公司要求原告（反诉被告）西宁金穗苑物业管理有限公司支付半岛新家园地下停车场维修、改造费用及赔偿金3049455.00元的主张，其中停车场680000元的损失，证据确凿，本院予以支持，其中业主的车库损失200000元，虽然被告（反诉原告）根据委托书代表业主确认损失，但权利主体应当是该业主，被告（反诉原告）无权主张，告知被告（反诉原告）由该业主主张，其中维修、改造费172.22万元、公共使用部分南区摊销费447255元的主张，因该损失由被告（反诉原告）西宁峰涛物业管理有限责任公司正在向他人主张，属于重复诉讼，本院不予支持；被告（反诉原告）西宁峰涛物业管理有限责任公司要求原告（反诉被告）西宁金穗苑物业管理有限公司承担违约金92400元的主张，应当按双方约定，以680000元为基数，每日0.05%承担迟延付款违约金即680000元×0.05%×210天（自2018年12月11日至2019年7月11日）=71400元；3.被告（反诉原告）西宁峰涛物业管理有限责任公司要求原告（反诉被告）西宁金穗苑物业管理有限公司从2019年开始截止到2073年止每年支付车库改造资金6万元的主张，因改造费纠纷在其他案件中正在向他人主张，并且车库管理权不明，主张车库管理权未予支持，故本院不予支持该主张；综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）西宁金穗苑物业管理有限公司的诉讼请求；二、原告（反诉被告）西宁金穗苑物业管理有限公司于判决生效后十日内支付被告（反诉原告）西宁峰涛物业管理有限责任公司停车场损失680000元、迟延付款违约金71400元；三、驳回被告（反诉原告）西宁峰涛物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费695元、反诉费28237元，合计28932元，由原告（反诉被告）西宁金穗苑物业管理有限公司负担5392元，被告（反诉原告）西宁峰涛物业管理有限责任公司23540元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长 马明军审判员 永 措人民陪审员 杨东清 二〇二〇年九月十四日（法官助理 马臻昀书记员 梁增荣附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。