湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初2163号原告：余泽其，男，1965年8月9日出生，汉族，湖南省湘潭县人，户籍地湘潭县，现住湘潭市雨湖区。原告：曾火兵，男，1968年1月5日出生，汉族，湖南省株洲市人，户籍地株洲市石峰区，现住湘潭市雨湖区。被告：袁新锋，男，1978年10月5日出生，汉族，湖南省祁阳县人，住长沙市岳麓区。被告：湖南省第六工程有限公司，住所地为湖南省长沙市天心区劳动西路296号7楼。法定代表人：陈光乐，系该公司董事长。委托诉讼代理人：黄志波，男。原告余泽其、曾火兵与被告袁新锋、湖南省第六工程有限公司（以下简称六工程公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于同年7月29日公开开庭进行了审理。原告余泽其、曾火兵，被告袁新锋、被告六工程公司委托诉讼代理人黄志波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付两原告材料款3,752,733元和延期付款利息2,043,039.46元；2、判令两被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：自2014年开始，被告六工程公司、袁新锋承建湘潭市九华经济开发区银盖路、长城路工程，工程具体由被告袁新锋负责，其为实际施工人。被告六工程公司、袁新锋于2014年10月28日、2016年11月2日和两原告签订水稳材料供货合同两份，并且在2016年11月2日的合同中约定，所有货款应于2017年9月30日前结清，未结清部分按照2%的月息支付利息，经过原、被告双方于2017年5月24日确认，两原告共向两被告合计供应价值22,561,733元的水稳料，截止到2017年9月30日，两被告共向两原告支付货款18,339,000元，尚欠3,922,733元。按照双方在合同中的约定，2017年9月30日后未支付货款按月息2%的标准支付利息，因此截止到2020年5月31日，两被告还欠两原告货款3,752,733元及2017年9月30日至2020年7月9日的利息2,043,039.46元。两原告多次向两被告催收上述款项，但两被告均故意拖延不予支付，两原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持两原告诉讼请求。被告袁新锋辩称，对案件事实没有异议，但对欠款金额需要重新核实。被告六工程公司辩称，对案件事实没有异议，但对账目上的金额有部分需要重新核对。本院经审理查明，原告曾火兵与原告余泽其为合伙关系，2014年被告六工程公司因承包湘潭市银盖路工程，聘请被告袁新锋为其项目部工作人员。2014年10月28日，原告曾火兵与被告袁新锋、六工程公司签订第一份《水稳材料供货合同》，合同中约定由需货方（被告六工程公司）向供货方（原告曾火兵、余泽其）购买水稳料11万吨，单价为82元每吨。货款结算方式为供货方先行垫付300万元货款，当货款垫到300万元后，按每用材料款50万元时结算一次，以此类推，当全部水稳供货完成后，垫付300万元货款在2015年4月30日一次付清。供货时间根据需方的生产安排，地点为银盖路。合同中还对其他事项进行了约定。被告袁新锋作为被告六工程公司的工作人员在合同上签字，并盖有“湖南省第六工程有限公司莲城大道、长城路项目经理部”的公章，原告曾火兵作为供方代表在合同上签字。2016年，被告六工程公司承包湘潭市长城路工程，继续聘请被告袁新锋为其项目部工作人员，并于2016年11月2日再次与原告余泽其、曾火兵签订第二份《水稳材料供货合同》，合同中约定由需货方（被告六工程公司）向供货方（原告曾火兵、余泽其）购买水稳料，单价为10月1日前83元一吨，10月1日后89元每吨（含10月1日）。货款结算方式为供方提供600万元垫付款，需方在2016年内最少向供方支付400万元货款，超过600万元部分，在2016年需方向供方100%结清货款，垫付的600万元在2017年9月31日前（合同中约定为“2017年9月31日前”，实际应为2017年9月30日前）结清全部货款，如果垫付的600万元在2017年9月30日之前未结清，未结清的部分按2%的月息需方向供方支付利息，到付清货款为止，供货时间根据需方的生产安排，地点为长城路。合同中还对其他事项进行了约定。被告袁新锋作为被告六工程公司的工作人员在合同上签字，原告曾火兵作为供方代表在合同上签字。两份合同签订后，原告余泽其、曾火兵均按约向两被告提供了货物，但两被告未按时结清货款。2017年5月24日，原、被告对剩余未付货款进行了结算，双方签订《湖南省第六建筑公司湘潭九华银盖路、长城路工程最终结算单》，双方在结算单上确认，截止到2017年5月24日，两被告尚欠两原告货款6,722,733元。之后两被告陆续向原告余泽其、曾火兵支付了部分货款，到2017年9月30日，两被告尚欠两原告货款3,922,733元。2018年2月13日两被告又支付900,000元，2018年2月14支付50,000元，2018年9月25日支付300,000元，2019年2月3日支付50,000元，2019年9月30日支付300,000元，2020年1月10日支付170,000元，2020年6月24日支付200,000元。后因原、被告双方对尚未支付的货款本金及逾期付款利息的金额存在争议，两原告向本院提起诉讼。以上事实有原告提交的原、被告身份信息，2014年10月28日《水稳材料供货合同》，2016年11月2日《水稳材料供货合同》，《湖南省第六建筑公司湘潭九华银盖路、长城路工程最终结算单》，银行流水以及庭审中双方当事人的陈述予以证实，足以认定。本院认为，本案中，两原告与两被告先后签订两份《水稳材料供货合同》，两份合同均为双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定,合同合法有效，原、被告双方均应当严格遵守合同约定、履行合同义务。合同主体方面，虽然原告余泽其只在2016年的合同上签字，但其与另一原告曾火兵为合伙关系，实际参与了两份合同的订立及履行等，且两被告亦认可原告余泽其的身份，因此余泽其为本案适格原告。被告方面，被告袁新锋作为另一被告六工程公司聘请的项目部工作人员，其签字行为为职务行为，均代表了被告六工程公司，但在本案中，袁新锋实际负责了两份《水稳材料供货合同》中的涉案工程，并自愿加入被告六工程公司对原告曾火兵、余泽其所负的债务，本院予以认可，袁新锋为本案适格被告，因被告袁新锋未举证证明其与被告六工程公司对各自应当承担的债务份额作了约定，因而本院认定被告袁新锋应对被告六工程公司向两原告所负债务承担连带责任。合同签订后，两原告严格依照合同向两被告提供约定的货物，但两被告未在合同约定的时间内付清货款，已构成违约，因此对于两原告要求两被告支付未付货款的诉请，本院依法支持。利息部分，根据双方在2016年11月2日签订的《水稳材料供货合同》中的约定，若两被告未在2017年9月30日之前付清两原告垫付的6,000,000元，未付部分按照2%的月息支付利息至货款实际付清之日止。对于该约定，被告六工程公司抗辩称，其不知晓2016年11月2日签订的《水稳材料供货合同》，因而不认可上述利息约定。但该合同上有被告袁新锋的签字，被告袁新锋作为被告六工程公司的工作人员，其签字行为为职务行为，代表了被告六工程公司，因而该利息约定对被告六工程公司有效。现两被告未在2017年9月30日之前付清全部货款，因而对于两原告要求两被告按月息2%支付未付货款利息的诉请本院依法支持。未付货款及利息实际金额方面，由于两被告在2017年9月30日之后陆续向两原告支付了数笔款项，双方对支付的款项是先付本金还是先付利息未作约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”按照该条规定及交易习惯，买卖合同中，对逾期付款利息有约定的，支付货款时未约定先支付货款本金还是支付逾期利息时，应当先冲抵逾期利息，再冲抵主债务即货款本金。因而两被告历次向两原告支付的款项应先冲抵逾期利息，剩余部分冲抵货款本金。按照月息2%的标准，两被告2017年9月30日后历次向两原告支付的货款本金及逾期利息情况为：1、2017年9月30日，两被告欠两原告货款本金3,922,733元，2018年2月13日两被告支付900,000元，应当先扣除2017年10月1日至2018年2月13日的以货款本金3,922,733元为基数的逾期利息约348,210元，剩余的部分冲抵货款本金，即到2018年2月14日，两被告欠两原告货款本金3,370,943元；2、2018年2月14日，两被告欠两原告货款本金3,370,943元，2018年2月14日当天两被告支付50,000元，应当先扣除2018年2月14日当天的利息2,217元，剩余的部分冲抵货款本金，即到2018年2月15日，两被告欠两原告货款本金3,323,160元；3、2018年9月25日两被告支付300,000元，应当先扣除2018年2月15日至2018年9月25日的以货款本金3,323,160元为基数的逾期利息约485,090元，故两被告此次支付的款项尚不足以扣除该期间内的逾期利息，因而货款本金未发生变化，仍为3,323,160元，剩余未付利息185,090元应当在下一次支付的款项中扣除；4、2019年2月3日两被告支付50,000元，应当先扣除2018年9月26日至2019年2月3日的以货款本金3,323,160元为基数的逾期利息约284,062元，加上上次未付利息185,090元合计为469,152元，扣除此次支付的50,000元后为419,152元，货款本金未发生变化为3,323,160元；5、2019年9月30日两被告支付300,000元，应当先扣除2019年2月4日至2019年9月30日的以货款本金3,323,160元为基数的逾期利息约520,052元，加上上次未付利息419,152元合计为939,204元，扣除此次支付的300,000元后为639,204元，货款本金未发生变化为3,323,160元；6、2020年1月10日两被告支付170,000元，应当先扣除2019年10月1日至2020年1月10日的以货款本金3,323,160元为基数的逾期利息约220,694元，加上上次未付利息639,204元合计为859,898元，扣除此次支付的170,000元后为689,898元，货款本金未发生变化为3,323,160元；7、2020年6月24日两被告支付200,000元，应当先扣除2020年1月11日至2020年6月24日的以货款本金3,323,160元为基数的逾期利息约360,540元，加上上次未付利息689,898元合计为1,050,438元，扣除此次支付的200,000元后为850,438元，货款本金未发生变化为3,323,160元。故截止到2020年5月31日，两被告实际尚欠两原告货款本金3,323,160元，两原告诉请的金额超出实际数额，超出部分本院不予支持。两原告要求将逾期付款利息计算到2020年7月9日，截止到2020年7月9日，两被告仍欠两原告货款本金为3,323,160元，2020年6月25日至2020年7月9日的逾期利息约为30,591元，加上此前未付的利息850,438元合计为881,029元，两原告要求两被告支付的逾期利息金额超出实际数额，超出部分本院不予支持。综上，两被告应向两原告支付购买水稳材料的货款本金3,323,160元，逾期付款利息881,029元，以上合计4,204,189元。综上,根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告湖南省第六工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告余泽其、曾火兵购买水稳材料的货款本金3,323,160元，并支付以货款本金3,323,160元为基数按照月利率2%的标准自2017年10月1日起计算至2020年7月9日的逾期付款利息881,029元，以上合计4,204,189元。2020年7月9日之后的逾期付款利息按照上述标准支付至货款实际全部付清之日止；二、被告袁新锋对判决主文第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告余泽其、曾火兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费51,966元，减半收取25,983元，财产保全费5,000元，以上合计30,983元，由被告袁新锋、湖南省第六工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  彭良春二〇二〇年九月二十八日法官助理肖三响书记员邓乐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。