湖北省崇阳县人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂1223行初1号原告黄三胜，男，1982年4月13日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，系受害职工聂敏之夫。委托代理人章雪梅，湖北佳成律师事务所律师。被告崇阳县人力资源和社会保障局。法定代表人陈英杰，该局局长。委托代理人廖景业，崇阳县人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人谭维强，湖北顺风律师事务所律师。第三人湖北众望科工贸有限公司。法定代表人方福德，该公司总经理。委托代理人丁清辉，湖北乾兴律师事务所律师。原告黄三胜诉被告崇阳县人力资源和社会保障局、第三人湖北众望科工贸有限公司劳动和社会保障行政确认一案，于2020年1月20日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月21日向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月14日公开开庭审理了本案。原告黄三胜的委托代理人章雪梅，被告单位副局长殷大愚及委托代理人谭维强、第三人委托代理人丁清辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2019年7月8日，原告黄三胜向被告崇阳县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告收到申请后，经调查核实，本案聂敏发生交通事故的时间确系下班合理时间，但发生事故时并非是合理路线的下班途中，该路线与其回自己居住地属于两个不同的方向，因此，聂敏的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第六项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定的应当认为工伤的情形，于2019年11月2日作出崇人社工（2019）74号不予认定工伤决定，决定不予认定聂敏为因工死亡。原告黄三胜诉称，受害职工聂敏系第三人湖北众望科工贸有限公司的职工，家住崇阳县××镇××社区××组。2018年7月24日17时30分，聂敏下班，途经崇阳县城路线××桥头村××路段，发生交通事故当场死亡，交警部门认定肇事司机负事故全部责任，聂敏无责任。此后，原告作为受害职工聂敏的近亲属向被告提出工伤认定申请，要求被告认定聂敏受到的伤害是因工死亡。2020年1月16日，被告崇阳县人力资源和社会保障局作出《不予认定工伤决定书》。原告认为，被告崇阳县人力资源和社会保障局以受伤害职工聂敏事故发生当日骑行的路线不属于法定的合理路线而作出不认定工伤决定认定事实不清，证据不足，依法应予以撤销。理由如下：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”据此，“上下班途中”是指职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作地的合理路线图中。对于上下班途中的行进线路是否合理的认定，应考虑三个要素，一是目的要素，即以上下班为目的；二是时间要素，即上下班时间是否合理；三是空间要素，即往返于工作地和居住地的路线是否合理。综合本案事实分析，受伤害职工聂敏在事故发生当日下班骑行的路线属于法律规定的合理路线：第一，受伤害职工聂敏属于第三人崇阳县众望科工贸有限公司的职工，聂敏事发当日下午下班后骑电动车回家，顺路送同事高某回家，属于在合理的下班时间内以下班为目的的途中。法律法规规定上、下班“合理路线”，不应理解为唯一或最近路线。随着城乡发展进程，交通路线更加复杂多样化，也非当事人更多的选择自由，但是只要以回家为目的，顺路买菜、接送小孩、看病等，只要不是过分绕道或者南辕北辙，都应当认定为合理路线。第二，受伤害职工聂敏自2017年7月份开始送同事高某下班，时间持续一年多，已经构成聂敏经常性且必须的活动，属于日常工作生活所需要的活动，聂敏正常上下班回家途中，顺路搭载同事相应变更原来回家路线，延长相应回家时间，未违反常理，符合工友之间相互协助、关爱的社会道德风尚和友善的社会主义核心价值观。对上下班合理时间和合理路线的理解和适用，应当体现对职工生命的尊重和人文关怀。第三，顺路搭送同事，这种合情合理、关爱同事，有利于公司，为公司和同事减轻经济负担的事情，有何不合理？被告应当举证证明该行为不合情理不合法理，否则应当认定为合理。综上，受伤害职工聂敏在2018年7月24日下班后送同事高某回家途中发生其本人无责任的交通事故导致死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，应当认定为工伤。被告作出的《不予认定工伤决定书》认定事实不清，证据不足，法律适用错误，依法应予撤销。为此，原告特向人民法院提起行政诉讼，请求：一、依法撤销被告作出的崇人社工（2019）74号不予认定工伤决定书；二、责令被告重新作出具体行政行为，认定受伤害职工聂敏意外死亡为工伤。原告黄三胜为证明自己的诉讼请求成立，向本院提交了以下证据：证据一、身份证、结婚证，证明申请人与受伤害职工聂敏系夫妻关系及申请人的主体适格；证据二、被申请单位工伤登记信息、工作证明，证明受伤害职工聂敏系其单位的职工及被申请单位主体适格；证据三、道路交通事故认定书、尸表检验报告，证明受伤害职工聂敏在2018年7月24日下午17时30分在途径白霓镇桥头村××组路段，发生交通事故死亡，交警部门认定此次交通事故聂敏无责任；证据四、询问笔录，证明受害职工聂敏生前平时下班的路线是从公司到白霓镇××村，然后顺路回白霓镇古桥社区的家，在2018年7月24日下午发生交通事故时也是走平时回家的路线。被告崇阳县人力资源和社会保障局辩称，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予以支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。对于上下班途中的合理时间、合理路线需要综合案件情况进行判断。本案中，聂敏发生交通事故的时间确系下班的合理时间，但是发生事故时聂敏并非是返回自己家中或者其他合理路线的下班途中，而是送同事回家途中，且该路线与聂敏回自己居住地属于两个不同方向，送同事回家也不属于聂敏日常工作生活必要的活动，因此聂敏受伤害不符合《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤或者视同工伤的情形，我局作出的不予认定工伤决定理据充分，应予支持。被告提交一份证据：事故发生线路图，证明认定的事实清楚。第三人辩称，1.聂敏回家发生交通事故地点不是她上下班的必经之路；2.发生交通事故也不是上下班为目的，而是为了送同事回家发生的交通事故。这两点与《工伤保险条例》的第十四条第六项相违背，不能作为认定工伤的依据。因此被告作出的不予认定工伤决定有事实和法律依据，请求法院依法维持被告作出的不予认定工伤。第三人提交的证据与被告一致。经庭审质证，被告、第三人均对原告提交的证据1、2、3无异议。对原告提交的证据4，被告、第三人均有异议，被告认为律师制作询问笔录应当是有两名律师参与，而此询问笔录中只有一名律师，形式上不合法，第三人认为，1.询问笔录中第一个证人与本案原告有利害关系，其证言采信度不高、2.这份调查笔录的部分内容与事实不符，不能作为认定事实的依据、3.对证明内容有异议，此笔录不能证明聂敏2018年7月24日走的这条路就是她平时的回家路线。原告对被告提供的证据真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，从路线图可以得知聂敏下班回家是由多条路线可以选择，在聂敏出事当天所选择的路线就是这几条路线当中的一条，该路线图并不能够否认聂敏首选的路线是合理的路线。本院认为，对于原告提供的证据1、2、3，被告及第三人对其真实性均无异议，该三组证据也符合证据合法性、关联性的特征，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。证据4中的询问笔录不具合法性，不予采信，证人高某出庭作证，其证言经过庭审质证，具有真实性，本院予以采信。对于被告和第三人的证据，原告对其真实性均无异议，该三组证据也符合证据合法性、关联性的特征，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。经审理查明，受伤害职工聂敏系第三人湖北众望科工贸有限公司的职工，家住崇阳县××镇××社区××组，与本案证人高某既是同事又是亲戚关系。2018年7月24日下午16时28分下班后，聂敏驾驶二轮电动车送其同事高某到浪口村××组聂家湾后，继续骑车往其自己家古桥社区方向行驶，途径崇阳县城路线××桥头村××路段，聂敏发生交通事故当场死亡，交警部门《道路交通事故认定书》认定聂敏不承担责任。此后，原告作为受害者职工聂敏的近亲属向被告提出工伤认定申请，要求被告认定聂敏受到的伤害是因工死亡。2019年11月2日，被告崇阳县人力资源和社会保障局作出《不予认定工伤决定书》决定不予认定聂敏的死亡为因工死亡。原告不服，于2020年1月17日向法院提起行政诉讼。本院认为，崇阳县人力资源和社会保障局依照国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，具有负责本行政区域内的工伤保险管理工作的法定职责，是本案适格被告。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（四）项规定：“在合理时间内其他合理路线成立的上下班途中。”本案受害者聂敏系第三人公司职工，与高某既是亲戚（娘家弟媳）又是同事（同在一个车间上班），由于高某不会骑摩托车，如果聂敏不带高某回家，则路线较直，如果带高某回家，则路线较弯。由于二人关系特殊，平常下班后都是由聂敏骑摩托车带高某回家，自2018年2月份起，已经成为习惯。出事当天，聂敏与高某16时30分左右打卡同时下班，聂敏与往常一样带高某回家，将高某送到家后则仍继续前行回自己家，行至白霓镇桥头村××组路段发生交通事故，交警部门认定聂敏不承担责任。从时间和路线上可以认定聂敏当天下班并未回自己的家，而是骑摩托车先送同事回家，再自己回家，其线路应视为合理时间内的不合理下班路途中。故被告作出的不予认定工伤决定并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告黄三胜的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴三胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费50元。汇款户名：咸宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行咸宁金穗支行，账户：17×××50，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  谭望明人民陪审员  丁细涛人民陪审员  黄 明二〇二〇年九月十五日书 记 员  余鸿远