上海市普陀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0107民初14952号之一 原告：上海农村商业银行股份有限公司普陀支行，住所地上海市普陀区。 法定代表人：王丽芳，行长。 委托诉讼代理人：赵文梅，北京炜衡(上海)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈健，北京炜衡(上海)律师事务所律师。 被告：上海众煌商贸有限公司，住所地上海市嘉定区。 法定代表人：王海华。 被告：陈德良，男，1948年1月11日出生，汉族，住上海市静安区。 被告：张微珍，女，1948年5月15日出生，汉族，住上海市静安区。 以上两被告共同的委托诉讼代理人：朱久兴，上海英恒律师事务所律师。 被告：陈志华，男，1975年12月10日出生，汉族，住上海市静安区。 原告上海农村商业银行股份有限公司普陀支行与被告上海众煌商贸有限公司(以下简称“众煌公司”)、陈德良、张微珍、陈志华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。 原告上海农村商业银行股份有限公司普陀支行诉称，2018年4月9日,被告众煌公司与原告签订了编号为XXXXXXXXXXXXXX的《上海农商银行最高额融资合同》(以下简称“《融资合同》”)约定,原告向被告众煌公司提供总额为600万元的最高额融资额度。最高额融资期间自2018年4月16日起到2028年4月15日止。在最高额融资期间内,在最高额融资额度范围内发生的每一笔业务的具体起始日、到期日以具体业务合同、具体借款凭证或相关债权凭证为准。根据《融资合同》发生的每一笔具体业务所适用的利率、贴现率和/或其他费率,均由原告与被告众煌公司在该笔业务合同中约定。与《融资合同》有关的资信调查、检查、公证、保险等产生的费用,以及在被告众煌公司不能按期归还《融资合同》项下所欠原告的债务的情况下,原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费、保全费、公告费、资产处置费等所有费用,均由被告众煌公司全部负担。同日,被告陈德良、张微珍与原告签订了编号为XXXXXXXXXXXXXX的《上海农商银行最高额抵押合同》(以下简称“《最高额抵押合同》”),被告陈德良、张微珍以其所有的上海市静安区原平路XXX弄XXX号XXX室的房产为《融资合同》项下债务提供最高额为600万元的最高额抵押担保,抵押担保范围为主合同项下的任何垫款或融资本金、应缴未缴保证金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、补偿费、罚金与主合同项下主债权有关的所有银行费用(包括但不限于开证手续费、信用证修改费、提单背书费承兑费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用、托收手续费、风险承担费、公证费、保险费等)以及为维护和/或实现债权而发生的所有费用,包括但不限于催收费用、诉讼费用以及律师费用等。被告陈德良、张微珍与原告于2018年4月11日办理了抵押登记。同日,被告陈德良、张微珍、陈志华出具了编号为XXXXXXXXXXXXXX的《上海农商银行个人最高额保证担保函》(以下简称“《最高额保证担保函》”),被告陈德良、张微珍、陈志华为《融资合同》项下债务提供最高额为600万元的连带责任保证担保。保证范围为主合同及业务合同项下的垫款或融资本金、应缴未缴保证金、利息、逾期利、罚息、复利、违约金、赔偿金、补偿费与主合同项下主债权有关的所有银行费用(包括但不限于开证手续费、信用证修改费、提单背书费、承兑费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用、托收手续费、风险承担费、公证费保险费)以及为实现债权而发生的催收费用、诉讼费用以及律师费用。2019年4月18日,被告众煌公司与原告签订了编号为XXXXXXXXXXXXXX的《上海农商银行借款合同》(以下简称“《借款合同》”),《借款合同》为《融资合同》项下的具体业务合同。《借款合同》约定《借款合同》记载的借款金额、利率、发放日期、到期日期如与借款凭证记载不相一致时,以借款凭证记载为准。借款凭证为《借款合同》组成部分,与《借款合同》具有同等法律效力。根据《借款合同》,被告众煌公司向原告借款500万元,借款期限自2019年4月25日至2020年4月24日。还款方式为到期还本,按月结息,结息日为每月20日。借款利率为4.5675%,逾期贷款罚息利率为在《借款合同》约定的借款利率基础上上浮50%;对借款人应付未付利息,原告有权按照逾期贷款罚息利率计收复利。2019年4月26日,原告将500万元的借款划付至被告众煌公司的账户,双方签署了借款借据,借款借据载明贷款到期日为2020年4月24日,年利率4.5675%。2019年8月19日,原告与被告众煌公司、陈德良、张微珍、陈志华共同签署了《上海农村商业银行借款合同补充协议》(以下简称“《补充协议》”),各方同意将《借款合同》项下借款年利率调整为6.09%,且各方同意其在相关合同项下提供的通讯/联系地址将作为本借款业务项下信息通知及争议解决的送达地址。确认的地址适用于包括一审、二审、再审、执行等各个争议解决阶段。受诉法院或其他争议解决机构邮寄至送达地址即视为有效送达。同时保证人同意为《借款合同》项下借款提供连带责任保证,抵押人同意为《借款合同》项下借款提供抵押担保。现借款已经于2020年4月24日到期,但被告众煌公司未按期偿还本金500万元及利息。截至2020年7月1日,被告众煌公司仍欠原告本金500万元、利息29,604.16元、本金罚息86,275.00元、利息罚息530.78元、复利446.63元。为了维护原告的合法权益,故诉至本院，请求判令：1.判决被告众煌公司向原告返还本金5,000,000元;2.判决被告众煌公司支付原告截至2020年7月1日的利息29,604.16元、本金罚息86,275元、利息罚息530.78元、复利446.63元,以及自2020年7月2日起计算至实际支付之日止的本金罚息(以本金5,000,000元为基数,按照罚息利率9.135%计算至至实际支付之日止)、利息罚息(以利息29,604.16元为基数,按照罚息利率9.135%计算至实际支付之日止)、复利(按编号为XXXXXXXXXXXXXX的《借款合同》约定的利率及计算方法计算);3.判决本案的律师费50,000元、保全费等实现债权的费用由被告众煌公司承担；4.判决如被告众煌公司无法履行上述债务,被告陈德良、张微珍以抵押财产上海市静安区原平路XXX弄XXX号XXX室拍卖、变卖后的所得价款优先承担上述1至3项还款义务；5.判决被告陈德良、张微珍、陈志华对被告众煌公司上述1至3项还款义务承担连带清偿责任。 被告陈德良、张微珍在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为四名被告的住所地均不在普陀区，根据法律规定，合同纠纷的管辖由合同履行地或被告住所地法院管辖，原告向上海市普陀区人民法院起诉，没有法律依据，故本案应移送至被告住所地上海市静安区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。根据民事诉讼法的有关规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，原告与各被告的合同中均约定原告住所地管辖。该条款符合法律规定，亦未违反级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效。鉴于原告住所地位于上海市普陀区，故本院对本案具有管辖权。被告陈德良、张微珍对本案管辖权提出的异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 驳回被告陈德良、被告张微珍对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告陈德良、被告张微珍共同负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审 判 员  金 一 二〇二〇年九月四日 法官助理  王昊艳 书 记 员  张意楠 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 ……