福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽05行终312号 上诉人（原审原告）刘贤镇，男，1936年6月22日出生，汉族，佳福建省泉州市丰泽区。 被上诉人（原审被告）泉州市幸泽区住房和城乡建设局(以下简称丰泽区住建局)，佳所地福建省泉州市丰泽区田安南路丰泽建设大厦。 法定代表人陈晓龙，局长。 上诉人刘贤镇因诉被上诉人丰泽区住建局行政强制一案，不服泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502行初124号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，以阅卷方式审理了本案。 原审裁定查明，原告刘贤镇诉称，原告的房屋位于泉州市丰泽区××街道××组刘氏祖厝内，现已纳入丰泽区北峰街道霞美棚户区改造龙兴小区二期项目征迁范围，原告尚未签订任何拆迁安置补偿协议。2018年10月30日，原告的房屋被强行拆除，相关家具、电器等财物也悉数尽毁。在实施强制拆除行为之前，被告未向原告作出任何书面催告，未听取原告的陈述和申辩，未作出强制执行决定，未告知强制执行的理由和依据，未告知原告行政复议或行政诉讼的救济途径和期限等，严重违反《中华人民共和国行政强制法》。原告认为，在未有任何法律、法规授权的情况下，被告滥用行政职权实施的强制拆除行为不但超越法定职权且程序严重违法。请求判决：确认被告于2018年10月30日强制拆除原告房屋的行政行为违法。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”判断超过起诉期限是否具备正当理由，应当充分考虑原告是否已积极行使诉权，起诉期限是否因不属于其自身原因而耽搁。本案中，原告房屋于2018年10月30日被拆除，其以泉州市丰泽区人民政府、丰泽区住建局、泉州市丰泽区人民政府北峰街道办事处为被告，向厦门市中级人民法院提起诉讼，请求确认三被告于2018年10月30日强制拆除其房屋的行政行为违法。厦门市中级人民法院于2019年6月3日作出裁定，以不属于其行政诉讼管辖范围为由，裁定不予立案。原告刘贤镇不服提起上诉，福建省高级人民法院于2019年12月2日作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告已积极行使诉权，其因错误选择管辖法院致使起诉超过法定起诉期限，应当认定为具备正当理由。故原告于2020年4月15日向本院提起诉讼，并未超过起诉期限根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合原告适格、有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实根据以及属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖等法定起诉条件。本案原告起诉要求确认被告于2018年10月30日强制拆除其房屋的行政行为违法，但经审理查明，原告于2018年1月29日就涉案房屋与被告及征收实施单位泉州市丰泽区人民政府北峰街道办事处签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议》，并领取折抵后拆迁补偿款等共计128562元以及相应的过渡费。故原告要求确认被告于2018年10月30日强制拆除原告房屋的行政行为违法，没有事实根据。原告针对补偿安置协议无效的相关主张，与本案被诉房屋拆除行为分别属于不同的法律关系，不属于本案审查的范围，不予置评。原告如对案涉《国有土地上房屋征收补偿安置协议》有异议，可以通过其他合法途径寻求救济，据此，依照《中华人民共和行政诉讼法》第四十九条第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项之规定，裁定：驳回原告刘贤镇的起诉。 刘贤镇上诉请求：撤销一审裁定，并改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一审法院作出驳回起诉的裁定系对于本案事实认定错误，适用法律错误。一、一审裁判脱离客观事实、证据。上诉人在一审质证过程中，明确其被诱导签订的《国有土地上房屋征收补偿安置协议》及相关附件为空白协议，被上诉人之后就补偿标准及项目进行补充填写，其上内容并未告知上诉人，同上诉人内心真实意思并非一致，也并未有被上诉人签字盖章，故该协议未生效。被上诉人向原告转账128562元人民币的行为系单方行为，同协议补偿数额并不一致，而且协议上补偿项目与被上诉人经调查登记确认的上诉人的地上附着物项目也不一致，该协议并不能成立，所以该份证据不应被法院采纳。一审法院虽对于该协议效力未予直接置评，但其认定上诉人一审诉求无事实根据，实质上支持了被上诉人关于案涉被诉行为系履行该协议的拆除行为的答辩意见，对该份证据予以采纳，间接肯定了协议的效力。如一审裁定所述，行政协议效力同本案属于不同法律关系，一审法院无权对于该协议的效力予以认定，但既然在本案中予以肯定，就需要说明采信的理由。法庭的认证需要在裁判文书中公开，举证、质证、认证的内容都是裁判文书的重要组成部分。基于裁判公开的逻辑要求，法官对证据的审核与认定也必须在裁判文书中得以体现，但一审裁定中并未对此予以说明，该认定显然是脱离了本案客观事实、证据的自由心证。二、一审被诉行政行为系行政强制执行，超越法定职权、程序严重违法。撇开《国有土地上房屋征收补偿安置协议》合同效力问题，就本案所诉行政行为当然属于行政强制。该协议中未明确房屋腾空时间，被上诉人未向上诉人作出任何腾退通知，上诉人也未主动进行腾空房屋及移交验收。根据《行政强制法》第十三条、第五十三条及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条之规定，征地拆迁过程中，征收方并不具有强制拆除被征收人房屋的权利。如果被征收人已经签订补偿安置协议，后又反悔或者拒不腾空房屋，征收人只可在房屋腾空时间届至后申请人民法院强制执行。事实上，被上诉人在上诉人外出之际予以偷拆，上诉人房屋及屋内其他动产均被损毁，严重不合理的扩大了上诉人的损失。被上诉人强制拆除原告合法房屋，超越法定职权，且未履行任何法定程序，程序严重违法。 本院认为，本案中，各方当事人对于案涉房屋系上诉人刘贤镇所有的合法房产、案涉房屋被拆除前的2016年12月12日，泉州市丰泽区人民政府作出《泉州市丰泽区北峰霞美棚户区改造龙兴小区（二期）项目房屋征收决定》，将案涉房屋纳入征收范围，被上诉人丰泽区住建局是房屋征收部门、2018年10月30日，被上诉人丰泽区住建局强制拆除案涉房屋及2019年1月被上诉人丰泽区住建局开始支付相应补偿款的事实均无异议。本案争议的是案涉房屋拆除行为是否违法的问题。国家因公共利益需要确需征收的，应当根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收与补偿条例》）的规定，给予房屋所有权人公平补偿，并按照该条例第二十七条的规定先给予补偿，再实施搬迁。房屋所有权人在签订补偿协议或者收到补偿决定确定的补偿内容后，也有主动配合并支持房屋征收的义务和责任。《征收与补偿条例》和《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》对市、县级人民政府及房屋征收部门如何实施征收、如何进行补偿、如何强制搬迁以及如何保障被征收人获得公平补偿权利进行了系统、严密的规定。同时，为了确保因公共利益需要而进行的房屋征收顺利、高效实施，还专门规定对极少数不履行补偿决定、又不主动搬迁的被征收人可以依法进行强制拆迁。也就是说，市、县级人民政府应当先行作出房屋征收决定并公告，然后与被拆迁人就补偿方式、补偿金额、支付期限、腾空搬迁期限等事项订立补偿协议；如双方在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，市、县级人民政府则应当依法单方作出补偿决定。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼；被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。人民法院裁定准予执行后，一般由作出征收补偿决定的市、县级人民政府组织实施，也可以由人民法院强制执行。此即为一个合法的征收与补偿应当遵循的法定程序，也是法律对征收与补偿的基本要求。具体到本案中，首先，案涉房屋于2018年10月30日被强制拆除，房屋补偿款从2019年1月份才开始陆续发放是一个不争的事实，明显属于先拆迁后补偿，是否合法需要进一步查清。其次，被上诉人丰泽区住建局提供的与刘贤镇签订的《国有土地上房屋征收补偿协议》上仅有刘贤镇作为乙方签名并按指模，且该协议中未约定腾空搬迁期限，征收实施单位是否与刘贤镇办理了被征收房屋移交验收手续等事实，亦需进一步查证。一审在未查清以上事实的情况下，以刘贤镇已就涉案房屋与被告及征收实施单位签订《国有土地上房屋征收补偿安置协议》，并领取拆迁补偿款及相应的过渡费，故刘贤镇要求确认丰泽区住建局于2018年10月30日强制拆除案涉房屋的行政行为违法，没有事实根据为由，驳回刘贤镇的起诉，属认定基本事实不清，适用法律错误，应予撤销。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502行初124号行政裁定； 二、本案指令泉州市鲤城区人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 丰 兰 审判员 张爱玲 审判员 邱旭锋 二〇二〇年九月十四日 书记员 吕顺达 附：本案所适用的法律、司法解释： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零九条第一款第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。