中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2020）最高法执监253号申诉人（被执行人）：安徽江淮汽车座椅有限公司，住所地安徽省合肥市包河区东流路59号。法定代表人：江思兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张成，安徽健友律师事务所律师。申请执行人：中国农业银行股份有限公司金安区支行,住所地安徽省六安市皖西大道。负责人：孟建华，该支行行长。被执行人：安徽宏大汽车工程塑料有限公司，住所地安徽省六安经济技术开发区。法定代表人：张江，该公司董事长。申诉人安徽江淮汽车座椅有限公（以下简称江淮公司）不服安徽省高级人民法院（以下简称安徽高院）（2019）皖执复133号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。安徽省六安市中级人民法院（以下简称六安中院）在执行中国农业银行股份有限公司六安皋城支行（后更名为中国农业银行股份有限公司金安区支行，以下简称农行金安区支行）与江淮公司、安徽宏大汽车工程塑料有限公司（以下简称宏大公司）金融借款合同纠纷一案中，作出（2011）六执字第000414号执行裁定，将被执行人宏大公司、江淮公司所有的两处国有土地使用权和六处房屋以第三次拍卖保留价1473.03万元交付申请执行人抵偿其部分债权。江淮公司对此提出书面异议认为：在本案查封标的物三次流拍的情况下，农行金安区支行申请接受流拍资产抵债的时间已经超过《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（以下简称《拍卖变卖规定》）第二十八条规定的期限。执行法院受理抵债申请并作出执行裁定，于法有悖。请求撤销六安中院（2011）六执字第000414号执行裁定，解除对其所有的国有土地使用权的查封措施。六安中院以（2017）皖15执异15号执行裁定驳回其异议。江淮公司不服，向安徽高院申请复议，该院以（2017）皖执复70号执行裁定撤销原执行裁定，发回六安中院重新审查。六安中院查明，农行金安区支行与宏大公司、江淮公司金融借款合同纠纷一案，该院（2011）六民二初字第00006号民事判决认定：一、宏大公司于本判决生效之日起十日内偿还所欠农行皋城支行借款9589.972955万元及其利息（其中借款本金4199.972955万元自2004年12月21日起、借款本金1500万元自2004年12月31日起、借款本金2590万元自2005年2月3日起、借款本金1000万元自2005年2月21日起、借款本金300万元自2005年4月21日起，均按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至付清时止）；二、江淮公司在抵押财产范围内承担连带清偿责任；三、宏大公司给付中国农业银行股份有限公司六安皋城支行律师代理费47.5万元。上述判决生效后，宏大公司、江淮公司未按判决主动履行义务，农行金安区支行申请强制执行，六安中院于2011年5月9日立案执行。执行中，该院于2015年6月24日裁定查封了被执行人宏大公司、江淮公司名下的抵押资产。2016年3月28日，该院作出（2011）六执字000413号执行裁定，裁定拍卖宏大公司所有的抵押财产，即：位于六安市经济技术开发区的国有土地使用权〔证号：皖六国用（1999）字第07604号，面积16992平方米〕及六处房屋〔证号：六房权证城东字第××号、六房权证城东字第××号、六房权证城东字第××号、六房权证城东字第××号、六房权证城东字第××号、六房权证城东字第××号，合计建筑面积7111.57平方米〕及江淮公司所有的位于六安经济开发区经三路东、苏埠路北的国有土地使用权〔证号：六土直国用（2003）第9023号，面积42850平方米〕，因无人参与竞买，上述财产经三次公开拍卖，并于2017年3月15日第三次流拍。2017年4月20日，中国农业银行股份有限公司六安分行向中国长城资产管理股份有限公司安徽省分公司提出转授权申请书，请求授权农行以自己的名义接受第三次流拍的资产抵债。2017年5月24日，中国长城资产管理股份有限公司安徽省分公司同意授权。农行金安区支行在同日向六安中院书面申请以第三次拍卖保留价接收抵债资产，该院于2017年6月1日作出（2011）六执字第000414号执行裁定，裁定将前述房地产以第三次拍卖保留价1473.03万元交付农行金安区支行，以抵偿其部分债权。六安中院认为，本案审查的焦点问题是农行金安区支行接受以物抵债是否违反法律导致必然无效。根据《拍卖变卖规定》第二十八条第二款的规定，由拍卖进入变卖程序，必须满足两个前提条件，一是第三次拍卖流拍，二是申请执行人、其他执行债权人拒绝接受或者依法不能接受该不动产或者其他财产权抵债的。对于第三次拍卖流拍各方均无异议，关键是条件二的理解与适用。本案中，农行金安区支行辩称，其在流拍当日就与法院联系，但因履行报批手续，故于2017年5月24日才提交书面申请。虽然农行金安区支行在知悉第三次流拍后未能及时提供愿意接受以物抵债的书面材料，但之后提交的书面申请说明其确实有接受以物抵债的意愿。因此，该院在申请执行人没有明确拒绝接受或者依法不能接受以物抵债的情况下，不能直接启动变卖程序发布变卖公告。由于尚未进入变卖程序，宏大公司所提出的农行金安区支行申请以物抵债超过法定期限不能成立，不予采纳。据此，六安中院于2019年9月4日作出（2019）皖15执异6号执行裁定，驳回江淮公司的异议。江淮公司不服，向安徽高院申请复议，请求撤销六安中院（2019）皖15执异6号执行裁定及（2011）六执字第000414号执行裁定，并依法解除对其所有的一处国有土地使用权的查封措施。主要理由为：本案第三次拍卖流拍是2017年3月15日，被申请人书面申请以物抵债是2017年5月24日，已经超过《拍卖变卖规定》第二十八条规定的六十日期限，应当解除查封，并将财产退还被执行人。安徽高院与六安中院查明的事实一致。安徽高院认为，根据查明的事实，六安中院在第三次拍卖流拍后，申请执行人未明确拒绝接受以物抵债，且在流拍后不久即启动接受以物抵债的报批手续，并最终向六安中院书面申请接受以物抵债。六安中院因申请执行人未明确拒绝接受以物抵债，不满足启动变卖程序条件，而未启动变卖程序，及此后根据申请执行人的书面申请，裁定将第三次拍卖流拍的复议申请人财产以第三次拍卖保留价抵偿申请执行人部分债权，均符合法律规定。本案依法未进入变卖程序，不适用《拍卖变卖规定》第二十八条有关期限的规定，江淮公司的复议理由不能成立，应予驳回；六安中院执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，安徽高院于2019年11月5日作出（2019）皖执复133号执行裁定，驳回江淮公司的复议申请，维持六安中院（2019）皖15执异6号异议裁定。江淮公司对上述裁定不服，向本院申诉，请求撤销安徽高院（2019）皖执复133号复议裁定、六安中院（2019）皖15执异6号异议裁定及（2011）六执字第000414号执行裁定，立即解除对其位于六安市经济开发区经三路东、苏埠路北的国有土地使用权的查封措施。主要理由为：六安中院对其名下的国有土地使用权及房屋进行了三次拍卖，于2017年3月16日第三次流拍，2017年5月24日农行金安区支行书面申请以第三次拍卖保留价接收抵债资产。根据《拍卖变卖规定》第二十八条的规定，该申请已经明显超出了六十日的法定期限。在此情况下，六安中院应当依法解除对上述资产的查封措施，并将该资产退还申诉人。本院对安徽高院、六安中院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：六安中院（2011）六执字第000414号以物抵债裁定是否应予撤销。本案争议焦点涉及的主要问题是对《拍卖变卖规定》第二十八条第二款的理解与适用。该款规定的内容是：“第三次拍卖流拍且申请执行人或者其他执行债权人拒绝接受或者依法不能接受该不动产或者其他财产权抵债的，人民法院应当于第三次拍卖终结之日起七日内发出变卖公告。自公告之日起六十日内没有买受人愿意以第三次拍卖的保留价买受该财产，且申请执行人、其他执行债权人仍不表示接受该财产抵债的，应当解除查封、冻结，将该财产退还被执行人，但对该财产可以采取其他执行措施的除外。”纵观该规定，其出发点是在依法及时实现债权与避免执行程序过于冗长而损害被被执行人权益之间取得平衡。就避免执行程序过于冗长而损害被执行人权益而言，该款规定主要是从价格和期限两个方面进行了明确：第一，债权人接受以物抵债或者变卖财产的，价格不能低于第三次拍卖的保留价；第二，不能让被执行人的财产一直处于被查封控制状态，如果以物抵债及变卖均不能处置的，应及时退还给被执行人。具体而言，在第三次流拍且债权人拒绝以物抵债的情况下，因为执行法院应当自第三次拍卖终结之日起七日内发出变卖公告，而变卖的最长期限为自公告之日起六十日，故在第三次拍卖流拍的情况下，拍卖财产一般最长应在六十七日内退还给被执行人。而在本案中，自2017年3月15日案涉标的物第三次拍卖流拍至2017年5月24日农行金安区支行提交以物抵债申请，共计经过了六十九日，超过了六十七日，故六安中院准许其以物抵债申请并作出（2011）六执字第000414号以物抵债裁定，确实存有一定瑕疵。但从全案情况来看，农行金安区支行是因履行报批手续而超期二日，并非是消极放任所致；且超期仅为二日，时间较短，标的物的价值较第三次流拍时并未发生重大变化，因此，六安中院裁定确认申请执行人以第三次拍卖保留价作为抵债价格进行以物抵债，并未实质损害江淮公司的财产权益，故江淮公司要求撤销该以物抵债裁定，解除对案涉资产的查封并将其退还给被执行人的理由并不充分。综合考虑本案的具体情况及申请执行人与被执行人权益的平衡保护，本院对江淮公司的申诉请求不予支持。综上，江淮公司的申诉理由不能成立，本院不予支持。安徽高院（2019）皖执复133号执行裁定、六安中院中院（2019）皖15执异6号执行裁定认定事实清楚，适用法律虽然有一定瑕疵，但处理结果并无不当，应予维持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条之规定，裁定如下：驳回安徽江淮汽车座椅有限公司的申诉请求。审判长 邱 鹏审判员 薛贵忠审判员 熊劲松二〇二〇年九月二十九日法官助理林莹书记员刘晓晴