山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0691民初979号原告：韦刚，男，1978年10月28日生，壮族，户籍地广西宣州市。委托诉讼代理人：衣龙飞，山东明朗律师事务所律师。被告：深圳市瑞兴达机械设备有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道桂香社区观澜桂花路342号亚瑞斯厂厂房101，统一社会信用代码91440300799204222X。法定代表人：张建彬，经理。委托诉讼代理人：申军，山东正昀律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲江，山东正昀律师事务所律师。原告韦刚与被告深圳市瑞兴达机械设备有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦刚诉讼代理人衣龙飞，被告深圳市瑞兴达机械设备有限公司诉讼代理人申军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦刚向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告与被告自2018年4月30日起至今存在劳动关系。二、依法裁决被告向原告支付拖欠的2018年7月、2019年6-9月份工资33000元。三、依法裁决被告向原告支付2019年8-9月份加班费4248元。四、依法裁决被告向原告支付拖欠的2018年6-9月、2019年6-9月份防暑降温费1600元。五、依法裁决被告向原告支付2018年6月-2019年5月份未签订书面劳动合同的双倍工资81917元。六、依法裁决被告向原告支付医药费35685.73元。七、依法裁决被告向原告返还垫付的材料款3274元。(以上合计159724.73元)。事实与理由：原告于2018年4月底进入被告处工作，工作岗位为调机师，入职时，双方约定工资标准为6600元/月，但被告既未与原告签订书面劳动合同，也未为原告缴纳社会保险。进入被告处工作后，原告先后被派往成都富士康、深圳富士康施工、调试设备。2019年8月初，原告与多名员工一起被派到烟台富士康工业园，为烟台富士康A17号输送线进行施工。2019年9月24日，原告在调试设备过程中发生意外，右手被夹伤，但被告仅垫付15000元医药费后便拒绝再继续负担医药费，导致原告的治疗被迫中止。虽经原告多方联系被告，但被告不仅拒不为原告支付医药费，还拖欠原告多个月份工资至今未发放。2019年10月，原告向烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，在2019年12月31日收到仲裁裁决书后，对仲裁裁决书的裁决结果不服，为维护原告合法权益，特具状诉至贵院，望贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告深圳市瑞兴达机械设备有限公司辩称，被告与原告没有达成建立劳动关系的合意，双方之间也不存在事实的劳动关系。原告从来没有与被告之间就建立劳动关系进行过协商,更没有订立书面劳动合同,根据《劳动法》第十九条规定,劳动合同应当采用书面形式,并具备合同期限、工作内容、劳动保护、工资、劳动纪律等条款。在本案中,原告没有举证证明双方就原告的工资构成和数额、考勤、休息休假、加班、劳动保险等基本内容与被告协商一致,因此双方没有建立劳动关系。被告在2019年4月20日将烟台富士康A17成品堆栈项目中的安装、调试工程发包给胡国永个人管理,双方签订了承揽合同,合同中明确约定了各自的权利与义务,其中明确了项目的费用由胡国永个人承担,包括人员工资等,项目结束后由瑞兴达公司统一支付,现在双方合同项目已经结束。所以结合原告提交的银行账户明细可以看出,原告与案外人胡国永之间存在法律关系,与被告之间没有劳动关系。因此,原告要求确认自2018年4月至今存在劳动关系的请求应当予以驳回。原告要求被告支付相关待遇的请求,被告认为不予支持。原告相关待遇的支付,应当建立在双方存在劳动关系的基础上,既然双方不存在劳动关系,被告没有义务向原告支付各项待遇。本院经审理查明：原告主张2018年4月底其经人介绍至被告深圳市瑞兴达机械设备有限公司处，先后在成都富士康、深圳工作过，2019年8月1日被告派遣原告至烟台从事调机师工作，双方未签订书面劳动合同，也未缴纳社会保险费。2019年9月24日，原告在调试设备过程中受伤后再未回被告处工作。原告为证明其主张，提供以下证据并由被告予以质证。证据一：1、富士康科技集团施工驻厂工作证；2、富士康科技集团长期施工证；3、富士康（烟台）科技工业园施工安全培训合格证。证明：原告与被告双方存在劳动关系，岗位为调机师。原告在入职后，经被告申领，为原告办理了在富士康科技集团的长期施工证。2019年8月初，原告被派到富士康（烟台）工业园，在烟台进行施工。进入园区施工前，烟台富士康对原告进行了安全培训，获得富士康（烟台）科技工业园施工安全培训合格证。在原告进入富士康（烟台）科技工业园施工时，经被告申领，先是为原告申领了临时施工证，后于2019年8月7日更换为长期施工证。证据二:1、E次自动化处针对厂商施工安全事故罚扣单;2、罚款收据;3、与被告总经理张建彬微信聊天记录4页;4、与被告文员柯玲玲微信聊天记录6页。证明：2019年9月24日，原告在调试设备过程中，发生工伤。工伤后，案外人富士康（烟台）科技工业园对被告就安全事故处罚1000元。被告未为原告缴纳社会保险，直至2019年9月25日才为原告购买商业意外险。被告以种种理由不支付原告受伤医疗费，要求原告自己解决，逃避应承担的责任。证据三：1、被告瑞兴达制造部微信群聊天记录10页；2、与被告文员柯玲玲微信聊天记录5页；3、被告A17输送线施工交流群聊天记录4页；4、与被告制造部课长余乐拜微信聊天记录3页；5、与被告瑞兴达李小兵微信聊天记录15页；6、与被告瑞兴达财务人员黄露妃微信聊天记录3页。证明：原告与被告双方存在劳动关系；而非与胡国永存在法律关系；制造部主管通过微信群向原告下达工作指令，安排原告外出购买物资等工作。2019年7月31日，被告文员柯玲玲给原告购买了到烟台的机票，安排原告到烟台内工作，在烟台内工作期间，原告的主要工作也包括外出购买材料物资等内容，并通过向李小兵借款或报销，向被告制造部文员汇报考勤，核算工资。原告有时通过向财务人员借款购买材料物资，然后再进行报销，工资和报销款，均是由财务工作人员通过名为“胡国永”的银行卡打款到原告的银行卡中。被告一直通过卡名为“胡国永”的银行卡向原告发放工资、支付报销款及转医药费用。原告购买物资的材料款3274元在向财务人员申请报销后，被告至今未支付。证据四：1、与被告瑞兴达制造部张琴微信聊天记录3页；2、考勤记录2页；3、韦刚2019年8～9月出勤及加班情况汇总表。证明：被告的工作人员通过微信与原告确认在烟台富士康出勤情况。（考勤表上均有原告及其它两名员工王祥、李进运签字）。原告在2019年8月出勤31天，几乎每天均工作12个小时以上。2019年9月24日发生工伤前也是如此出勤。原告2019年8月加班155小时，2019年9月加班115.5小时。证据五:1、中国工商银行系统查询摘要为“工资”的明细清单（1页，起始时间：2017.09.08～2019.10.15），2018年7月3日，6387元，摘要注明“5月工资”；2018年8月16日，10290元，摘要注明“瑞兴达工资”；2018年10月11日，10081元；2018年12月30日，4130元、10071元、3875元，摘要分别注明“8月工资”、“9月工资”“10月工资”；2019年1月10日，510元，摘要注明“9月工资”；2019年1月16日711元，摘要注明“11月工资”；2019年1月26日，10492元，摘要注明“11月工资”；2019年4月4日，9616元，摘要注明“1月工资”；2019年4月10日，5945元，摘要注明“2月工资”；2019年7月3日，1878元；2019年8月8日，9287元，2019年9月11日，8512元。2、工商银行借记卡账户历史明细清单（18页，起始时间：2018.01.01～2019.12.04），除上述工资金额及时间外，胡国永于2018年12月1日向原告转账7245元，摘要注明“报销单”；2019年7月20日转账500元；2019年8月8日转账613元、2000元；2019年9月26日转账5000元、2019年9月27日转账5000元；3、韦刚2018.8～2019.9工资发放情况汇总表。证明：被告通过银行，以名为“胡国永”的银行卡为原告发放工资。2019年9月24日，原告在调试设备过程中发生工伤后，被告总经理再次安排员工通过名为“胡国永”的银行卡于9月26日、9月27日向原告支付了医药费合计10000元，除医药费、工资外被告向原发放的款项均由材料款。原告2018.5～2019.5平均工资为7060元/月。4、原告2019年6月至今的工资，被告未予以发放。证据六:1、与被告文员柯玲玲微信聊天记录11页；2、韦刚手指受伤赔偿协议2页。证明：原告与被告双方存在事实劳动关系，而并非被告所称的系胡国永的雇工，与胡国永存在劳务关系。原告一直接受的是被告的工作安排，被告通过其工作人员柯玲玲给原告购买了到烟台的机票，安排原告到烟台内工作。在2019年9月24日，原告发生工伤后，被告总经理张建彬又按排柯玲玲处理原告的医药费处理、保销材料处理等。被告只承认原告是临时工，也承认未为原告缴纳社会保险。2019年10月8日，被告工作人员柯玲玲向原告发送赔偿协议，在被告草拟的协议中，被告不承认双方关系，不愿意承担其应承担的责任。证据七:1、被告向烟台富士康E次自动化技术发展处报备的入厂预约登记表1份；2、被告向富士康提交的在职证明1份。证明:原告与被告双方存在劳动关系，被告在证明文件上盖章，总经理张建彬签字认可。证据八:1、烟台山医院住院病案2套；2、烟台山医院住院病人费用明细清单2份；3、山东省医疗门诊收费票据9张。证明:2019年9月24日，原告在调试设备过程中，发生工伤。后送院就医，被告未为原告缴纳社会保险，并以种种理由拒不支付原告受伤医疗费。被告对以上证据质证称，对证据一真实性、关联性均不认可。对证据二、三、四均不认可。对证据五真实性没有异议，对证明内容有异议，只能证明韦刚与胡国永之间资金往来，不能证明与被告之间存在工资发放法律关系。对证据六、七、八关联性及证明内容均不认可。庭审中，被告提供与案外人胡国永签订的承揽合同、委托代缴社会保险协议及2019年9月27日被告为原告补缴雇主责任险的保险单，证明原告在富士康从事的业务是胡国永个人承揽的，并非被告公司安排原告所从事的工作，但被告认可原告提交证据中的张建彬、柯玲玲、胡国永、李小兵的社会保险费由被告缴纳。原告质证称，对证据真实性及证明内容均不认可，富士康烟台工业园施工的系被告而非胡国永；其次，胡国永自身也是被告公司的员工；第三，原告在工作期间所接受的一直是被告总经理及其他管理人员的管理，而并非是受胡国永的管理。第四，这些证据恰恰证明了胡国永与被告存在劳动关系，该合同并不能掩盖原告与被告之间的关系，即便确实存在胡国永与被告公司所谓承揽的关系，但该承揽并不能否认原告与被告之间的劳动关系。2019年，原告作为申请人向烟台经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2019年12月31日出具了烟开劳人仲案字[2019]第1008号仲裁裁决书，裁决驳回申请人的各项申请请求。原告不服该裁决，诉来本院。原告已就其受伤向烟台经济技术开发区人社部门申请认定工伤。本院认为，本案争议焦点为原告与被告是否存在劳动关系。所谓劳动关系,是指劳动力所有者(劳动者)与劳动力使用者(用人单位)之间,为实现劳动过程而发生的一方有偿提供劳动力,由另一方用于同其生产资料相结合的社会关系。劳动关系的具体特征可以概括为以下几个方面:一、劳动是一种结合关系。劳动关系的本质是强调劳动者将其所有的劳动力与用人单位的生产资料相结合。这种结合关系从用人单位的角度观察就是对劳动力的使用,将劳动者提供的劳动力作为一种生产要素纳入其生产过程。在劳动关系中,劳动力始终作为一种生产要素而存在,而非产品。这是劳动关系区别于劳务关系的本质特征。二、从属性的劳动组织关系。劳动关系一旦形成,劳动者成为用人单位的成员。双方的关系虽然是建立在平等自愿、协商一致的基础上,但劳动关系建立后,双方在职责上则具有了从属关系。用人单位作为劳动力的使用者,要安排、组织劳动者和生产资料结合;而劳动者则要通过运用自身的劳动能力,完成用人单位交给的各项生产任务,并遵守单位内部的规章制度。这种从属性的劳动组织关系具有很强的隶属性质,即一种隶属主体间的指挥和服从为特征的管理关系。三、劳动关系是人身关系。由于劳动力的存在和支出与劳动者人身不可须臾分离,劳动者向用人单位提供劳动力,实际上就是劳动者将其人身在一定限度内交给用人单位,因而劳动关系就其本质意义上说是一种人身关系。但是,由于劳动者是以让渡劳动力使用权来换取生活资料,用人单位要向劳动者支付工资等物质待遇。就此意义而言,劳动关系同时又是一种以劳动力交易为内容的财产关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系……。”《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发[2005]12号）》第一条规定：一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。结合本案,原告提交的施工安全培训合格证、施工驻厂工作证，被告提交的雇主责任雇主责任险的保险单均载明的原告的用人单位为被告，在富士康烟台工业园施工的主体是被告而非胡国永，而胡国永也是被告公司的员工，原告在工作期间受被告总经理及其他管理人员的管理而并非受胡国永的管理，原告工作过程及伤后均是被告工作人员与其联系，可以认定原、被告之间存在劳动关系。被告主张原告在富士康从事的业务是胡国永个人承揽的，其与胡国永是承揽合同关系，只是受胡国永委托为其缴纳社会保险费及雇主责任险，原告并非受被告公司安排从事劳动，双方之间不存在劳动合同关系，证据不足，本院不予支持。从原告提交的工资发放明细看，被告通过其员工胡国永账户向原告发放的款项的交易明细上有的明确标注几月“工资”，有的标注“瑞兴达工资”字样，所以本院认定原告自2018年5月与被告建立劳动关系，原告主张与被告自2018年4月建立劳动关系，证据不足，本院不予支持。关于原告主张被告欠发其工资，因双方未签订书面劳动合同，原告未提交证据证明双方对工作时间、月工资数额及发放时间如何约定，被告通过其员工胡国永账户自2018年7月3日至2019年9月27日向原告发放510元至10492元数额不等的工资，除原告认可及银行交易明细注明是工资之外的款项，其中2018年12月1日的7245元，因交易明细摘要注明“报销单”，结合双方的微信聊天记录，原告主张该款项是被告向其支付的材料款，本院予以认定；2019年7月20日转账500元；2019年8月8日转账613元、2000元，因银行交易细注明未注明用途，被告也未提交证据证明用途应承担举证不能的不利后果，本院采信原告主张的上述款项是被告向其支付的材料款。2019年9月26日的5000元、2019年9月27日的5000元，结合双方的微信聊天记录，原告主张该款项是被告向其支付的医药费10000元，本院予以支持。被告作为用人单位未提交证据证明已向原告按时足额支付2019年6月至9月的工资，原告未提交证据其为被告提供劳动的情况，本院认为原告2019年6月至9月的工资可参照2019年度烟台市月最低工资1910元计算为7640元，超过该数额的部分，本院不予支持。原告主张双方约定其月工资6600元及被告欠发其工资33000元，证据不足，本院不予支持。关于原告要求被告向其支付2019年8-9月份加班费4248元，因双方未签订书面劳动合同，原告未提交证据证明双方对工作时间如何约定，原告提交证据不足以证明其存在加班的事实，其要求被告支付加班费，证据不足，本院不予支持。关于原告要求被告支付拖欠的2018年6-9月、2019年6-9月份防暑降温费1600元。关于降温费，鲁人社发［2015］45号《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》第一条，企业在岗职工夏季防暑降温费标准为：从事室外作业和高温作业每人每月200元；非高温作业人员每人每月140元。全年按6月、7月、8月、9月4个月计发，列入企业成本费用。根据《国家统计局关于工资总额组成的规定》第十一条第四项的规定，防暑降温费虽不应属于工资总额即劳动报酬的组成部分不存在连续侵权问题，原告要求被告支付2018年至2019年两年防暑降温费1120元，符合法律规定，超过该数额的部分，于法无据，本院不支持。关于原告要求被告向其支付2018年6月-2019年5月份未签订书面劳动合同的双倍工资81917元。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。据此，原告应向被告支付2018年6月-2019年4月期间的双倍工资76886元，超出该数额的部分，本院不予支持。关于原告要求被告向其支付医药费35685.73元，因原告受伤是否认定为工伤、是否应由被告向其支付医药费等工伤待遇尚处于不确定状态，而且原、被告就其工伤医药费等事宜也未最终达成一致意见，原告可待工伤认定确定后就包括医药费在内的所有工伤待遇另行处理，本案不予审理。关于原告要求被告返还垫付的材料款3274元，原告证明其主张提交了与被告相关人员的微信聊天记录及被告向其支付材料款的银行转账明细，其提交的证据可以证明在工作中原告为被告购买材料向被告借款及垫付款，相关的材料款经被告审核后再向其支付的事实。原告本案中主张的垫付材料款3274元，其仅提交了微信聊天记录，未提交其购买材料款的相关凭据及实际支付材料款的证据，且被告审核人员在微信中表示原告向被告借款2000元购买材料并向原告询问了相关问题，表示报销单尚在审核，因此本院认定原告该主张，证据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定及相关法律法规的规定，判决如下：一、原告韦刚与被告深圳市瑞兴达机械设备有限公司自2018年5月起至今存在劳动关系。二、被告深圳市瑞兴达机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告韦刚未签订劳动合同双倍工资76886元、2019年6月至9月工资7640元。三、被告深圳市瑞兴达机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告韦刚防暑降温费1120元。四、驳回原告韦刚其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由被告深圳市瑞兴达机械设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。审判员  郭淑芝二〇二〇年九月二十九日书记员  白亚楠