云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0428民初759号原告：云南省元江县金珂集团糖业有限责任公司。住所地：云南省玉溪市元江县红河街道大水平社区漫漾村旁。法定代表人：马银昌，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨建文，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张剑院，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：孙忠华，男，1974年生，住元江县。第三人：李勇，男，1981年生，住元江县。原告云南省元江县金珂糖业集团有限责任公司（以下简称金珂公司）与被告孙忠华、第三人李勇合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告金珂公司的委托诉讼代理人杨建文、张剑院，被告孙忠华、第三人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金珂公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告双方于2019年1月30日签订的《元江县金珂集团运蔗车辆租赁合同书》；2.判决被告孙忠华支付原告购车款及利息205333.33元，其中购车款本金20万元，利息5333.33元（2019年2月1日至5月31日，合计4个月，按年利率8％），2019年5月31日以后的利息按年利率8％计算至付清本息止；3.判决第三人李勇对上述购车款本息承担连带赔偿责任；4.判决被告孙忠华于本判决生效之日一次性支付原告违约金30000元；5.本案诉讼费由被告孙忠华承担。事实与理由：2019年1月30日，金珂公司作为甲方与孙忠华作为乙方签订了一份《元江县金珂集团运蔗车辆租赁合同书》，约定：甲方将自购全新陕汽牌车辆型号为ＳＸ2042ＧＰ5越野自卸汽车一辆租赁给乙方经营使用，车牌号为云Ｆ×××××。租赁物价值人民币20万元整含全部政策规费及第一年保险费用（从第二年起，由乙方自行承担）。租赁期限为10个榨季，即从2019年榨季起至2029年榨季结束止。费用支付方式：租赁车辆总价值20万元，甲方只收取乙方的车价款10万元（于合同签订之日一次性交清5万元，其余5万元分三年按比例从乙方运费中扣回，每年扣回16666元，并由乙方承担银行同期贷款利息）。剩余10万元作为优惠车价款，分七年从乙方运费中扣回（每年扣回14285元）作为履约保证金，在乙方完成运蔗指标任务后甲方一次性返还乙方（提前完成任务的提前返还）。乙方在租赁期限内仅限用于甘蔗运输（禁止运输其他物资），绝对服从甲方的安排调度。在榨季期限如车辆发生故障，乙方必须另外安排其他社会车辆接替完成每天的运蔗任务，否则就不得享受公司所有优惠政策。乙方完成每个榨季的运蔗任务指标的，榨季结束后可以继续使用车辆。第二年榨季时必须按时参加运蔗，榨季完不成运蔗任务指标的，甲方无条件收回租赁车辆。榨季期间每天必须运输1-2车甘蔗，每个榨季必须完成1500吨的运蔗任务。如有违约行为发生，乙方不得享受甲方的所有优惠政策，违约方必须向对方支付违约金3万元，并赔偿给对方造成的实际损失。上述合同签订后，孙忠华没有按照约定支付车价款5万元。另外，在该车租赁期间，孙忠华没有服从金珂公司的安排调度运输甘蔗，而是擅自运输其他物资。更为严重的是孙忠华于2020年1月22日隐瞒相关事实，擅自将涉案车辆以24000元出卖给了第三人李勇，其行为已经违反了双方签订的合同第五条第十项的规定，构成合同欺诈行为。虽然该车辆参与了2020年榨季期间的部分甘蔗运输，但是该车连续两个榨季没有完成运蔗任务。其违约行为已经导致农户砍收的甘蔗长时间暴晒在地里，从而减少了含糖量，给金珂公司方造成了巨大的经济损失。孙忠华的行为已经构成根本违约，金珂公司有权要求解除合同。望依法判如所请。被告孙忠华辩称，2018年8月起，元江县下发文件开展治理淘汰黄标车工作，经排查，金珂公司存有78辆甘蔗运输车属于淘汰黄标车，因临近2019年榨季，其紧急购买了一批陕汽牌汽车来抵换，并要求司机续签合同。孙忠华的车属于被淘汰的其中一辆，因驾驶该车10年但运费全被金珂公司扣除，加之全县甘蔗产量逐年下降，包括孙忠华在内的大多数司机都不愿意续签。后金珂公司做了孙忠华在内的老司机的思想工作，称用淘汰的黄标车价款来抵扣，不用再出钱。因金珂公司不愿支付黄标车价款，为了拿到被扣缴的运费，孙忠华和其他司机无奈只有续签合同，将黄标车抵扣了新车的价款5万元后另外使用了金珂公司提供的新车辆。新车价款不值20万元，只值16万元左右。金珂公司称孙忠华未按约定支付5万元车价款与事实不符。那辆被淘汰的黄标车系孙忠华2008年从郭某处转让的，直到2017年12月29日才办理了手续，当时金珂公司、孙忠华和郭某三方签订了《运蔗车辆租赁合同再转让协议书》。孙忠华驾驶运蔗车辆多年，导致身体患有多种疾病，年纪渐大身体条件不允许辛劳，加之全县甘蔗产量逐年锐减，若按金珂公司要求每年完成1500吨任务则拿到被抵扣的运费和车价款的时间太长久，故孙忠华便想按照之前车辆转租的方式转给他人经营使用，由承租方来继续履行完成。但因孙忠华为另外一辆车运费的问题起诉了金珂公司，故而无法签订三方协议，孙忠华只有与第三人李勇协商后将车辆转给其经营使用，类似之前孙忠华与郭某的协议一样。而且对金珂公司的运输任务没有影响，李勇也按约定在2020年度为金珂公司拉运了甘蔗。孙忠华与李勇约定的转让费用是24000元，车辆的实际价值远超这个数额，若是私自出售肯定不止这个数，与常理不符。另一方面，2018/2019年度包括墨江、红河的甘蔗产量仅有15万吨，运蔗车辆达70多辆，加之金珂公司为节约成本让大量的社会车辆参与运输，运蔗车辆实际有120-130辆左右，不可能达到每辆车都有1500吨的运蔗任务。2019/2020年度的甘蔗产量才有8万多吨，更不可能完成任务。金珂公司称因孙忠华的行为导致甘蔗长时间暴晒造成损失没有证据证明，不是事实，孙忠华系听从调度而不可能自己去运输，若存在甘蔗被暴晒那也是金珂公司调度的原因。请驳回金珂公司的全部诉讼请求。第三人李勇辩称，本案与其没有关系。李勇转让涉案车辆并没有违法，转让后车辆由其占有，但其已按要求去拉运金珂公司安排的运蔗任务。李勇已支付了转让费22000元、保险费10800元，2020年榨季的运费为20000元。如判决解除合同，愿意退还车辆，但不同意承担金珂公司所主张的连带付款责任，金珂公司应返还上述购车款和保险费。结合双方当事人的陈述、举证、质证，本院确认本案的法律事实如下：金珂公司（甲方）与孙忠华（乙方）于2019年1月30日共同签订了一份《元江县金珂集团运蔗车辆租赁合同书》，约定：为保证甲方顺利有序完成原料甘蔗运输任务，甲方组织资金购买一批甘蔗运输车辆，为实现双方各自优势，最大限度实现乙方收入，对运输车辆采用租赁形式经营。甲方将自购的车辆型号为ＳＸ2042ＧＰ5的全新陕汽牌越野自卸汽车一辆租赁给乙方使用，车牌号为云Ｆ×××××。租赁物价值人民币200000元，含全部政策规费及第一年保险费用（从第二年起由乙方自行承担）。租赁期为10个榨季，自2019年榨季起至2029年榨季结束。甲方只收取车价款100000元，由乙方于合同签订之日一次性交清50000元，其余50000元分三年按比例从乙方的运费中扣回，每年扣回16666元，并由乙方承担银行同期贷款利息。剩余100000元作为优惠车款，必须有3户100吨以上甘蔗大户作担保，分七年从乙方的运费中扣回（每年扣14285元），作为履约保证金，在乙方完成运蔗指标任务后甲方一次性返还给乙方，提前完成任务提前返还。每年的保险费、过路费、年检费、油料费等均由乙方承担，车辆维修保养必须到甲方指定的地点，费用由乙方自行承担。“甲方的权利义务”条款中约定：甲方优先将运蔗指标、任务安排满足乙方，运费全归乙方所有。租赁期内，乙方不能履行合同时，甲方有权从担保人的甘蔗款中在担保范围内扣回保证金。“乙方的权利义务”条款中约定：在租赁期内仅限用于甘蔗运输，禁止运输其他物资，决定服从甲方的安排调度。榨季如车辆发生故障，乙方必须另行安排其他社会车辆接替完成每天的运蔗任务，否则不得享受公司所有优惠政策。不得变卖、出租、出借和转让租赁车辆，不得将租赁车辆用于抵押担保。榨季期间每天必须运输1-2车甘蔗，每个榨季必须完成1500吨的运蔗任务。租赁期限届满并完成运蔗任务，结清与甲方的所有债权债务，租赁车辆的所有权归乙方，甲方办理车辆过户登记，保证金返还乙方。“其他约定事项”中约定：双方之间因订立及履行本合同构成的是租赁合同关系，不构成雇佣关系，也不构成劳务等其他法律关系。“违约责任”条款中约定：如有违约行为发生，乙方不得享受甲方的所有优惠政策，违约方必须向对方支付违约金30000元，并赔偿给对方造成的实际损失。在榨季期间乙方用租赁车辆运输其他货物的，经发现劝说一次不改，甲方有权终止合同，收回租赁车辆。双方还约定了其他条款和内容。该合同下方手书补充约定：乙方愿意将原黄标车剩余在金珂公司的款转为本合同中的车价款，具体金额以金珂公司财务查核的为准（黄标车剩余款不足50000元部分从今年甘蔗运费中扣回）。合同签订后，孙忠华用牌照为云Ｆ×××××的货车在2019年榨季运输甘蔗660.79吨，运费为22185.17元。2020年1月22日，孙忠华（甲方）与李勇（乙方）签订了一份《售车协议》，约定：甲方将牌照号码为云Ｆ×××××的陕汽德龙车以24000元出售给乙方，先付22000元，剩余2000元过户后付清。此车出售之前的债权债务、经济纠纷、交通违章由甲方负责。今后产生的一切费用归乙方，以前的押金50000元和2019年度拉运甘蔗的运费均归乙方。签订协议后孙忠华将该车交给李勇占有。2020年榨季（1月至3月），李勇驾驶该车运输了金珂公司安排拉运的甘蔗合计842.18吨，运费为20060.47元。另查明，牌照为云Ｆ×××××的货车登记车主为金珂公司，登记日期为2019年1月29日。用于抵扣孙忠华购车款的黄标车牌照号码为云Ｆ×××××，经金珂公司同意由案外第三人郭某转让给孙忠华，为此上述三方于2017年12月29日签订了一份《运蔗车辆租赁合同书再转让协议书》予以明确，该车2008年起的运费17073元转让给孙忠华，金珂公司提供的《2018年12月提前淘汰黄标车兑付（保证金、政府补、废铁）情况表》记载，该车的兑付款应为31252元。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、受益，承租人支付租金的合同。金珂公司与孙忠华签订的《元江县金珂集团运蔗车辆租赁合同书》（以下简称合同书），从合同内容和合同目的看，已超出了租赁合同范畴。故本案应为合同纠纷。涉案合同中“其他约定事项”中对双方的法律关系约定为“租赁合同关系”不符合法律规定，但并不影响合同中其他条款的效力。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”金珂公司以孙忠华的行为属于根本违约为由诉请解除双方的合同。经查明，上述合同书中手写部分已约定将原黄标车剩余款项转为购车款，不足50000元部分从甘蔗运费中扣回，而黄标车价款为31252元、运费为17073元，孙忠华在2019年榨季的运费为22185.17元，上述款项合计数额已超过50000元，故金珂公司主张孙忠华未按约定支付车价款与事实不符，不予采纳；合同履行期间，孙忠华承租的车辆在2019年、2020年榨季运输的甘蔗分别为660.79吨和842.18吨，确实没达到合同约定的每个榨季必须完成1500吨的标准，根据合同约定，要达到这一标准首先金珂公司要作出相应的调度安排，现金珂公司未举证证明其已作出了不少于1500吨甘蔗运量的调度安排，故不能仅以单个榨季运量达不到1500吨来认定孙忠华构成违约；根据合同书的约定，云Ｆ×××××自卸货车虽已交付孙忠华使用，但金珂公司仍拥有该车的所有权。孙忠华与李勇订立合同“转让”车辆并将车辆交给李勇占有，系无权处分，现金珂公司认为该行为系违约，其可依法主张该二人的协议无效并可要求退回车辆。孙忠华的行为违反了合同书中“乙方权利义务”条款中关于不得变卖、出租、出借和转让租赁车辆的规定。考虑到上述条款并非解除合同的约定条件；另一方面，孙忠华与李勇的转让协议并非单纯的车辆买卖，其中对继续完成金珂公司的运蔗任务也作了约定，李勇使用车辆期间仍以孙忠华的名义接受金珂公司的安排运输甘蔗，且孙忠华已明确表示愿意继续履行合同。结合案件其他事实，本院认定合同解除的法定条件不成就，双方应本着诚实信用的原则继续履行合同。对金珂公司要求解除合同的诉讼请求以及支付其购车款及利息205333.33元的诉讼请求均不予支持。对要求赔偿违约金30000元的诉讼请求，应以金珂公司实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，结合案件事实，酌情支持5000元。请求过高的部分不予支持。李勇并非合同书的当事人，要求其承担责任无事实和法律依据，不予支持。综上所述，金珂公司要求赔偿违约金的诉讼请求部分成立，其他诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告孙忠华于判决生效之日起十日内赔偿原告云南省元江县金珂集团糖业有限责任公司违约金5000元；二、驳回原告云南省元江县金珂集团糖业有限责任公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4830元（原告已全额预交），减半收取计2415元，由原告云南省元江县金珂集团糖业有限责任公司负担2364元，被告孙忠华负担51元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均不上诉的，本判决发生法律效力后，负有义务的一方当事人不自动履行本判决，另一方当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李田兵二〇二〇年九月四日书记员  杨 权