成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初8594号 原告：四川中原物业顾问有限公司，住所成都市武侯区火车南站西路27号英联国际15楼。 法定代表人：庄泽宝，董事。 委托诉讼代理人：何香玉，女，1989年9月24日出生，汉族，住四川省苍溪县，系公司员工。 被告：付裕，男，1992年1月16日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 原告四川中原物业顾问有限公司（以下简称中原物业）诉被告付裕劳动争议一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中原物业的委托诉讼代理人何香玉，被告付裕的委托诉讼代理人夏雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中原物业向本院提出诉讼请求：判令付裕赔偿其经济损失2466649.95元。事实和理由：付裕2012年9月23日入职，离职前任区域总监一职；付裕任职期间未按照劳动合同及公司制度约定履行工作职责，未尽到高级管理者的勤勉义务；付裕离职前后带领所管理区域内的其他员工离职及与合作方终止合作，该行为已经违反劳动合同的约定及相关制度，给其造成损失达2466649.95元以上；其为维护合法权益特诉至来院，望判如所请。 付裕辩称，其在职期间兢兢业业、勤勉尽责，工作能力和工作态度多次得到中原物业认可；其于2019年10月10日与中原物业协商一致解除劳动合同，不存在违反劳动合同和相关制度中关于离职的约定；付裕在职期间和离职后均未实施任何违反约定侵犯中原物业合法权益的行为，中原物业的主张缺乏事实和法律依据；《劳动合同》中虽有关于竞业限制的约定，但其与中原物业终止劳动关系后，中原物业从未按照合同约定或法律规定向其支付竞业限制补偿金，该竞业限制条款并不产生法律约束力，其当然享有劳动和自主择业的权利。 经审理查明，2012年9月，付裕应聘到中原物业公司工作，双方签订劳动合同。2015年9月18日，中原物业（甲方）与付裕（乙方）续签《劳动合同》，主要约定：劳动合同期限为2015年10月1日～2022年7月31日；乙方工作岗位为见习分行经理；乙方在甲方离职起六个月内不得在甲方所代理项目的发展商或任何房产代理、经纪、营销策划类公司等处任职，且无论何种情况下，乙方对甲方相关信息负有保密义务；任何一方违反本合同的，均应承担违约赔偿责任，具体金额由非违约方根据违约方的责任大小和给非违约方造成的经济损失情况确定；若乙方违反本协议的约定，乙方应返还因此所得的全部利益，并对甲方所产生的直接及间接损失承担全额赔偿责任。2018年4月，付裕晋升为中原公司西南N区区域总监。中原公司《员工手册》第2.1.3载明：“直属上级有义务与辞职员工积极沟通，对绩效良好的辞职者应努力挽留，探讨改善其工作环境、条件和待遇的可能性”。据中原物业提交的离职人员统计清单显示：2019年9月～10月，其处先后有几十名员工离职。据中原物业提交CCHR系统截屏显示：员工离职申请需由分行经理或区域总监——付裕——杨敏逐级审批通过。 中原物业主张因付裕违规审批员工离职违反《员工手册》第2.1.3之规定，且2018年10月付裕离职并入职与其有竞争关系的企业给其造成经济损失2466649.95元（含付裕原所管辖区域4个分行2018年10月～12月的租金损失74182.26元、物管费3839.76元、清洁费246元，4个分行关店的装修损失474642元，与9月相比的10月业绩损失1199570.67元，其他损失58311.59元）。2019年10月10日，中原物业出具《解除劳动关系确认书》，载明付裕提出的辞职申请已获其批准，双方自2019年10月10日起不存在劳动关系，付裕签收确认。 2019年10月，成都瑞都不动产经纪有限公司（以下简称瑞都不动产公司）为付裕购买社会保险；2019年11月至2020年7月，成都瑞都麓山房地产经纪有限公司（以下简称瑞都麓山公司）为付裕购买社会保险；2020年3月26日，付裕发布朋友圈，并附题目为《瑞都不动产·瑞都悦城子公司正式成立》的推文，载有：“瑞都悦城子公司总经理杨敏女士携营业总监杜采蓉女士、戚晓君女士、付裕先生出席签约仪式”，后付裕仍陆续在朋友图发文宣传其所在公司。 另查明，一、2019年11月28日，中原物业以付裕为被申请人向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：付裕赔偿其经济损失2466649.95元。该委于2020年4月2日作出仲裁裁决：驳回中原物业的诉讼请求。二、中原物业的经营范围为：房地产销售策划、物业代理及房地产信息咨询服务，物业管理咨询服务。瑞都不动产公司的经营范围为：房地产经纪，房地产信息咨询，房地产营销策划，房地产代理，房屋租赁。瑞都麓山公司的经营范围为：房地产经纪，房地产信息咨询，房地产营销策划，房地产代理，房屋租赁。 以上事实有劳动合同、员工手册、企业信用信息公示报告、成都市城镇职工养老保险缴费信息、解除劳动关系确认书、离职人员清单、CCHR系统截屏、公证书、仲裁裁决书及当事人陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，关于中原物业主张付裕离职前违反《员工手册》第2.1.3之规定，违规审批几十名员工离职是否成立的问题。据中原物业自行提交的CCHR系统截屏可知，员工离职申请需经过分行经理或区域总监——付裕——杨敏逐级审核，中原物业并未举证证明付裕为清单上离职员工的直属上级，且员工离职是否获批并非以付裕的个人意见为准，本院对中原物业的主张不予采纳。 关于付裕是否违反了竞业限制义务的问题。中原物业与付裕在《劳动合同》中约定竞业限制条款“乙方在甲方离职起六个月内不得在甲方所代理项目的发展商或任何房产代理、经纪、营销策划类公司等处任职，且无论何种情况下，乙方对甲方相关信息负有保密义务”,但付裕离职当月瑞都不动产公司即为其购买社会保险，其发布的推文亦载明其为瑞都不动产·瑞都悦城子公司的营业总监，付裕新入职的瑞都不动产公司、瑞都麓山公司与中原物业经营范围几乎一致，且付裕离职时几乎同时入职与中原物业存在相竞争业务的从事同类业务的公司，构成对竞业限制的违反，付裕违反竞业限制义务在先，中原物业未支付竞业限制经济补偿，不构成对该项义务的违反。 关于付裕是否给中原物业造成损失的问题。中原物业与付裕入职的瑞都不动产公司、瑞都麓山公司经营区域均在成都范围，付裕在中原物业工作长达7年之久，且任职区域总监，在工作中必然掌握了大量房源及客户信息等，而房产经纪公司以房源及客户信息掌握是否全面、精细赖以生存。付裕担任瑞都不动产·瑞都悦城子公司的营业总监，从事与中原公司具有竞争性业务之行为势必与中原公司经营业务发生冲突，造成中原公司同类商业机会的丧失，从而导致中原公司同类经营业务逐渐减损。故中原物业诉请付裕向其支付相应经济损失的诉讼请求，本院予以支持。劳动者忠实义务是劳动合同的附随义务，付裕之行为不仅违反了双方劳动合同约定，亦是对劳动者最基本的忠实义务及民法所倡导的诚实信用原则的违背，且本院要求付裕提交其入职瑞都不动产公司后的收入情况以明确其获益情况，其无正当理由拒不提交，上述行为应受到法律的否认性评价。鉴于付裕未遵守竞业限制造成的损失具有无形性，难以用证据予以精确量化证明，本院综合考虑付裕在中原物业的工作年限、在中原物业工作期间所获得的工资收入及付裕主观上具有违反竞业限制义务的直接故意酌定为100000元。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十四条第二款、第九十条，《工资支付暂行规定》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告付裕于本判决生效之日起十日内向原告四川中原物业顾问有限公司赔偿经济损失100000元； 二、驳回原告四川中原物业顾问有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告付裕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  胡诗昕 二〇二〇年九月三十日 书记员  刘 丹