广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0305民初2414号 原告：秦立英，女，1976年9月17日生，汉族，无业，住广西兴安县。 原告：彭敏杰，男，1968年8月24日生，汉族，无业，住桂林市七星区。 二原告委托代理人：张庆，广西嘉宸律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司桂林分公司，住所地桂林市七星区栖霞路**，统一社会信用代码：91450300982687832C。 委托代理人：邓金顺，广西齐兴律师事务所律师。 原告秦立英、彭敏杰与被告中国人寿保险股份有限公司桂林分公司保险纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张庆，被告的委托代理人邓金顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行与原告签订的国寿如Ｅ康悦百万医疗保险Ｃ款保险合同；2.判令被告向原告支付保险金123645.47元（原为1236454.74元，后变更为123645.47元）；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月29日，原告秦立英作为投保人以丈夫彭敏杰为被保险人向中国人寿保险股份有限公司购买了“国寿如Ｅ康悦百万医疗保险（Ｃ款）”。保险合同有效期为2018年1月5日至2019年1月4日。被保险人彭敏杰因脑出血于2018年8月9日至2019年1月9日在桂林市医院住院治疗。住院后，原告立即与被告报险，被告派员于2018年12月6日出险，该情形属于双方签订的保险合同中第7页第四条保险责任中约定的一般医疗费用保险金的情形，保险人应承担保险责任。由于彭敏杰出院后行动仍不方便，于2019年1月24日将保单权益转让给了秦立英以便于办理理赔手续。保险公司于2019年2月1日作出了《解除保险合同通知书》及《拒绝给付保险金通知书》。理由均是“被保险 2 人彭敏杰投保前已有右输尿管上段扩张并肾积水、右肾结石病史，投保时未告知。”原告认为被告的解除理由属于偷换概念，原告在投保时，乃至现在仍不知道彭敏杰投保前已有右输尿管上段扩张并肾积水、右肾结石病史。退一步说，假设彭敏杰患有肾结石，是在签订保险合同之前还是之后，也没有明确的诊断，但被保险人是由于脑出血住院治疗，而不是因肾病住院治疗，肾病并不会引发脑出血，目前也没有研究表明肾病与脑出血是有关联的。订立保险合同时，按《保险法》相关规定，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知，但原告在购买保险时保险公司从未询问过原告及被保险人，电子保单均由保险人提供及保险销售人员填写，且拒赔的依据为被保险人彭敏杰某年在南宁某医院的一次门诊检查，在理赔过程中也未提供门诊病历，只是口头告知。而被保险人多年来并未因右输尿管上段扩张并肾积水、右肾结石进行过治疗及开过相关处方，因此以肾病为由拒绝赔付脑出血住院的保险金没有事实及法律依据，违背了公平原则。综上，被告解除保险合同与拒绝给付保险金的行为没有事实及法律依据，原告故诉至法院。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.中国人寿保险股份有限公司桂林分公司工商登记信息，证明被告工商登记情况主体适格。2.保单权益转让书、声明书，证明原告秦立英享有保单权益，原告主体适格。3.保险合同，证明原被告双方之间签订的保险合同合法有效。4.报险记录短信截图打印件，证明2018年12月6日原告出院向被告报案。5.资料交接凭证原件，证明原告已经报险，被告去看过原告，接受过原告的资料后，被告又退回资料给原告。6.理赔短信记录，证明被告对原告在2014年在被告处购买的另一份保险的理赔情况。7.银行转账记录，证明被告对原告在2014年在被告处购买的另一份保险内的理赔进行履行的情况。8.一八一医院医学诊断证明书（2018-12-06）、出院证（2018-12-06）、医学诊断证明书（2019-01-08）、出院证（2019-01-08），证明1.被保险人彭敏杰因脑出血于2018年8月9日至2019年1月9日住院治疗，2.原告没有肾积水疾病。9.解除保险合同通知书、拒绝给付保原告秦立英保单权益转让书、声明书险金通知书，证明中国人寿保险股份有限公司桂林分公司拒绝赔偿的理由没有事实依据。10.医疗发票，证明彭敏杰住院治疗共花费123645.47元。 被告辩称，一、案涉保险合同已由被告于2019年2月1日解除并拒付，被告对被保险人所患疾病不承担赔付责任，解除保险合同的事实是：被保险人于2013年5月17日患有右输尿管上端扩张并肾积水、右肾结石等疾病，并到广西医科大学第一附属医院就诊治疗，但投保人及被保险人在2017.12.29投保案涉保险合同时未将 3 上述情况如实告知答辩人，根据保险法16条及保险合同规定，被告作出解除案涉保险合同并对本案医疗费作出拒付处理。二、原告诉请的医疗费有2320.21元属于门诊，不属于案涉保险合同保险责任范围，其余医疗费包含了2019.1.5-2019.1.9非保险期间的费用，因此，即便是被告承担赔付责任，也应当将该两部分予以减扣，综上，原告诉请无事实和法律依据，请求查明事实驳回诉请。 被告对其辩称在举证期限内提供的证据有：1.电子投保单、电子投保确认单，证明原告投保案涉保险合同时，被告就保险条款向其履行提示或说明义务，被告并就被保险人健康状况提出了书面询问，电子投保确认单上有投保人和被保险人签名确认。2.保险合同，证明案涉保险合同对保险期间、保险责任、保险金额、如实告知等事项进行了明确约定的事实。3.广西医科大学第一附属医院影像检查报告单，证明被保险人于2013年5月17日因患右输尿管上段扩张并肾积水、右肾结石等疾病的事实。4.资料交接凭证、解除保险合同通知书，证明因原告未向被告履行如实告知义务，被告于2019年2月1日解除案涉保险合同的事实。 经过庭前质证，被告对原告提供的证据质证意见为：证据1-2的真实性无异议。证据3的真实性认可，可以证明原告投保时没有如实告知被保险人投保前隐患疾病的事实，详见投保补充告知问卷第6小项病史询问中的E项，第7小项中的C项，投保人填的都是否，国寿如E康悦百万医疗保险（C款）利益条款第四条保险责任中的住院医疗保险金明确约定被告公司承担保险责任的内容，保险公司只承担被保险人在保险期间内住院时实际发生的医疗费，合同保险单第1页，合同生效日是2018年1月5日，期满日是2019年1月4日。证据4的真实性无异议，证明内容不认可，原告证据显示原告电话报案时间是2019年1月11日。证据5的真实性无异议，但只能证明被告解除案涉保险合同后原告领回理赔资料。证据6、7的真实性无异议，无法证明的另一保险是2014年投保，该份证据与本案没有关联性。证据8中疾病证明书的真实性无异议，可以证明被保险人患有9种疾病，其中一种是双肾多发结石，出院证真实性无异议，但被保险人第二次入院2019.1.5-2019.1.8是不在保险期限内的。证据9的真实性无异议，被告方通过核查依法依约解除本案保险合同，并对被保险人作拒付处理。证据10的真实性无异议，但一部分属于门诊费用2320.21元，住院个人承担的总费用123324.75元，总费用中包含2019.1.5-2019.1.9期间非保险期间的费用 原告对被告提供的证据质证意见为：证据1的真实性无异议，但都是被告业务员代为办理，没有向原告询问过任何 4 有关身体健康状况的问题，保单等也是在业务员的电脑里打印的，原告直到收到保险合同才见过后面的东西，被告给原告的时候签名页是空白的，签名是收到合同的时候才签的。证据2的真实性和证明内容无异议。证据3真实性无异议，除肾结石外被保险人其他疾病已经治好。证据4真实性无异议，证明内容不认可，原告履行了合同义务，解除保险合同非法。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国保险法》第十二条之规定，被保险人才是人身保险合同中享有保险金请求权的人，涉案国寿如E康悦百万医疗保险（C款）合同中，彭敏杰作为被保险人享有保险金请求权，亦有权转让保险金请求权，秦立英作为投保人并不享有保险金请求权，秦立英没有提供证据证明保险事故发生后，彭敏杰仍具有完全的民事行为能力行使转让保险金请求权的行为，将与本次保险事故相对应的全部保险金请求权转让给其，故秦立英不是本案适格原告。彭敏杰作为被保险人，有权作为原告就保险金请求事项提起诉讼，委托代理人称本案诉讼系由秦立英代表彭敏杰进行的委托授权，但委托代理人却未能提供证据证明秦立英有权代表彭敏杰进行委托事务、提起本案诉讼是彭敏杰的真实意思表示。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告秦立英、彭敏杰的起诉。 本案不收取案件受理费（原告已预付本院7964元，退回原告）。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  王 军 人民陪审员  涂志新 人民陪审员  李志兰 5 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  李 捷