北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初7247号原告：庞潇，女，1990年5月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘越，北京市中灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯峰，北京市中灿律师事务所律师。被告：李洁，女，1989年12月14日出生，汉族，住山西省平遥县。被告：刘俊佟，男，1988年4月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘弘辰，男，1988年8月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：彭宇阳，男，1991年4月20日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。被告：曾慧娟，女，1983年10月1日出生，汉族，住北京市海淀区。五被告共同委托诉讼代理人：王泽予，湖北前锋律师事务所律师。第三人：马晨辉，男，1991年1月14日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：刘越，北京市中灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯峰，北京市中灿律师事务所律师。原告庞潇与被告李洁、刘俊佟、刘弘辰、彭宇阳、曾慧娟及第三人马晨辉退伙纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞潇及其委托诉讼代理人刘越，被告李洁及其委托诉讼代理人王泽予，被告刘俊佟、刘弘辰、彭宇阳、曾慧娟的委托诉讼代理人王泽予，第三人马晨辉的委托诉讼代理人刘越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞潇向本院提出诉讼请求：1．判令李洁、刘俊佟、刘弘辰、彭宇阳、曾慧娟退还庞潇出资款10万元；2．判令李洁、刘俊佟、刘弘辰、彭宇阳、曾慧娟支付利息（以10万元为基数，自2018年4月3日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际退还合伙出资之日止）；3．本案诉讼费由李洁、刘俊佟、刘弘辰、彭宇阳、曾慧娟承担。事实与理由：庞潇与李洁在大学期间是闺蜜，毕业后，庞潇在企业任职，李洁从事与团队、集体娱乐、餐饮活动相关的企业经营，并控股京城荟（北京）文化传媒有限公司（以下简称京城荟文化公司）。2017年6月，李洁希望庞潇入伙“轰趴餐饮实体店”的合伙项目，庞潇不了解该行业经营，起先并未打算入伙，但基于对李洁多年相关从业经验及信任，后来同意入伙。2017年7月1日，庞潇与刘俊佟、刘弘辰、彭宇阳、曾慧娟、马晨辉签订《京城荟（五道口店）合伙协议》（以下简称《合伙协议》）、《补充协议》，对出资比例及金额、合伙人监督项目资金使用权、参与合伙事业管理执行权、获取业务情况权等作出约定，并约定整个项目的公司股份由李洁持有，合伙人出资款汇入李洁的银行账户。此后，庞潇分五笔向李洁支付出资款共计10万元。2017年9月26日，“京城荟团建KTV酒吧轰趴馆”正式营业，半年后，该项目进行盈余分配，庞潇收到李洁转款15000元，（备注：“京城荟2018,3月分红”）。此后，李洁要求庞潇按照出资比例继续支付项目店铺的第二期（半年）房屋租金17857元，庞潇认为在盈余分配的情况下合伙人无义务继续投资，李洁未能给出合理解释，最终庞潇与其他合伙人在此事上未能达成一致。2018年4月2日，庞潇被移出全部合伙人商讨业务经营的微信群及项目店铺的财务管理系统。庞潇认为李洁在进行盈余分配时严重违反法律规定及《合伙协议》约定，强行将庞潇移出微信群、财务管理系统。庞潇要求退出该合伙企业，并由李洁、刘俊佟、刘弘辰、彭宇阳、曾慧娟退还合伙出资。李洁、刘俊佟、刘弘辰、彭宇阳、曾慧娟辩称：庞潇与李洁、刘俊佟、刘弘辰、彭宇阳、曾慧娟于2017年7月1日签订《合伙协议》及《补充协议》。其中，《补充协议》约定：刘弘辰、马晨辉、彭宇阳、庞潇、曾慧娟所持合伙项目股份方式为代持，由合伙负责人李洁代持其本人在本项目中所占的股比。《合伙协议》签订后，各方没有注册成立合伙企业，而是依据该补充协议，合伙负责人李洁、刘俊佟申请注册了北京京城荟餐饮股份有限公司（以下简称京城荟餐饮公司）作为合伙经营“京城荟团建KTV酒吧轰趴馆（五道口店）”的主体。庞潇主张其分得的15000元为盈利分红，没有事实与法律依据。该15000元应当予以返还。首先，根据京城荟餐饮公司章程，审议批准公司利润分配方案和亏损弥补方案是股东大会的权力，股东大会从未作出任何书面决议。其次，2017年9月26日，轰趴馆正式营业，由于初始出资较少而轰趴馆前期投入较大，致使轰趴馆在2018年2月底的经营资金仅剩306262．72元，京城荟餐饮公司净利润为-487008．6元，处于亏损状态，根据我国《公司法》第一百六十六条第五款的规定，股东会、股东大会或者董事会违反前款规定，在公司弥补亏损和提取法定公积金之前向股东分配利润的，股东必须将违反规定分配的利润退还公司。庞潇虽然没在京城荟餐饮公司股东名册上，但因为有股份代持的约定，且庞潇进行了出资，故应确认其股东身份。庞潇主张因其被踢出微信群、账务管理系统，认为其丧失了股东身份于法无据，且《合伙协议》及京城荟公司章程对此也没有约定。三、庞潇出资的10万元为投资款并非是借款，即便存在庞潇退出的情况，也应当是在其退出时的核定京城荟公司资产情况后根据其占有的比例进行退还，并由其他人承接。庞潇要求返还其全部出资款并主张利息，没有法律依据。马晨辉述称对庞潇的诉讼请求没有异议，马晨辉也提起了与本案类似的诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明：2017年7月1日，李洁（合伙负责人）与刘俊佟（第一合伙人）、刘弘辰（第二合伙人）、马晨辉（第三合伙人）、彭宇阳（第四合伙人）、庞潇（第五合伙人）、曾慧娟（第六合伙人）签订《合伙协议》、《补充协议》。其中，《合伙协议》约定：合伙宗旨为合伙各方致力于共同打造京城第一家正式的轰趴餐饮管理有限公司。合伙经营项目为“京城荟”品牌旗下轰趴餐饮实体店面项目。合伙期限为无固定期。合伙负责人李洁以现金方式出资30万元，占合伙项目股份比例为30%，李洁名下京城荟文化公司以品牌及产品技术方式出资，其所经营项目的知识产权、注册商标和技术秘密为投资总价值，占合伙项目股份比例为10%。第一合伙人刘俊佟、第二合伙人刘弘辰均以现金方式各出资30万元，各占合伙项目股份比例为15%。第三合伙人马晨辉、第四合伙人彭宇阳均以现金方式各出资10万元，各占合伙项目股份比例为5%。第五合伙人至第六合伙人（空白）均以现金方式各出资（空白）元，各占合伙项目股份比例为（空白）。各合伙人一致同意出资打入合伙负责人李洁的项目专属银行账户，共同监督使用。所有合伙人需于2017年7月1日前向指定银行入资，如到期未入资者视为主动放弃股权。在合伙期间，所有项目所获得收益，均需按照各自股份比例进行盈余分配。（分配时间为每年2月、8月）。各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，如遇不可抗力终止后，各合伙人的出资所占股份比例仍为个人所有，至时予以返还。合伙期间所有财务账目全部公示在财务管理网络系统中，各合伙人均有专属权限登陆随时监督查看。合伙双方在合伙经营期限内，盈余分配均按照所占股份比例分配盈余。入伙：需承认本合同；需经全体合伙人同意；执行合同规定的权利义务。退伙：需有正当理由；需提前3个月以书面形式告知其他合伙人并经合伙人同意。不得在合伙不利时退伙，退伙后以退伙时的财产状况进行结算，不论何种方式出资，均以金钱结算。未经合伙人同意而自行退伙给合伙人造成损失的，应进行相应赔偿。《补充协议》约定：第二至第六合伙人所持合伙项目股份方式为代持，由合伙负责人李洁代其本人在本项目中所占的股比。在所有合伙人现金投资未收回阶段，合伙项目盈余分配比例特别约定为：李洁、刘俊佟、刘弘辰、马晨辉、彭宇阳、庞潇、曾慧娟的盈余分配股比分别为60%、10%、10%、3．34%、3．34%、3．34%、6．68%。在所有合伙人现金投资已经收回阶段，合伙项目盈余分配比例需按合伙协议执行。李洁在其他合伙人现金投资未收回阶段，其个人无任何固定劳务报酬。2017年7月3日至7月17日，庞潇向李洁支付共计10万元。对此，李洁、刘俊佟、刘弘辰、彭宇阳、曾慧娟均称该10万元不是合伙企业出资款，而是京城荟餐饮公司的出资款。2017年7月3日，庞潇被拉入“京城荟五道口股东群”微信群后，李洁发信息称“欢迎新股东庞潇”，庞潇发信息称：“我就是那个最墨迹的小股东”。对此，庞潇称该微信群系针对《合伙协议》组建的，在该微信群群聊过程中，庞潇知晓京城荟餐饮公司的存在。李洁、刘俊佟、刘弘辰、彭宇阳、曾慧娟称该微信群是为了沟通《合伙协议》约定的京城荟轰趴馆（五道口店）经营事宜而组建的。2017年9月20日，刘俊佟、李洁签订《京城荟餐饮公司章程》，载明：刘俊佟、李洁共同发起设立京城荟餐饮公司，股份总数200万股，每股1元，公司注册资本200万元，发起人刘俊佟、李洁分别以货币方式认购180万、20万，出资时间均为2017年10月30日。2018年3月28日，李洁通过支付宝向庞潇转账15000元，转账备注内容为京城荟2018,3月分红。对此，李洁、刘俊佟、刘弘辰、彭宇阳、曾慧娟均称该款项不是分红，京城荟餐饮公司当时没有盈利，只是为了走一下账，再还回京城荟餐饮公司。2018年4月2日，庞潇被移出“京城荟五道口股东群”微信群。对此，庞潇称因为被强制退出该微信群，故依据我国《合伙企业法》第45条第（三）项的规定，要求退伙、返还出资款10万元。诉讼中，李洁提交一份其与庞潇微信聊天记录打印件，用于证明庞潇表示不再出钱进行后续经营。该微信聊天显示：李洁向庞潇发信息称：“什么时候转我房租，房东催呢”。庞潇回复信息称：“李洁，那个增资的部分我不增资，如果按照法律规定是要稀释我的股权，那你核算一下稀释多少，告诉我一下就行，如果按照法律不应该稀释，我肯定也保留我的权利和应该享有的分红，我觉得假如真的不断稀释完了，对店里和大家也是好事，毕竟想法一致的时候才能够更好的共事”。对此，庞潇认可该微信聊天记录的真实性、关联性、合法性，不认可证明目的，并称应当先租赁房屋后进行分红，李洁违反协议约定进行分红，导致庞潇受损，庞潇的回复是在争论，不是履行相应义务。诉讼中，庞潇、李洁、刘俊佟、刘弘辰、彭宇阳、曾慧娟、马晨辉均称京城荟餐饮公司经营《合伙协议》约定的轰趴餐饮实体店，《合伙协议》约定的合伙人出资额为现金出资140万元、京城荟文化品牌及产品技术出资10%，没有具体出资额。庞潇、马晨辉称《补充协议》签订时，说的是庞潇不参与公司经营，而不是代持股份，《补充协议》约定的代持指李洁代持庞潇持有10万元在合伙企业中对应的出资比例。李洁、刘俊佟、刘弘辰、彭宇阳、曾慧娟称《补充协议》约定的代持指李洁作为显名股东，庞潇作为隐名股东，在工商登记上代庞潇持有京城荟餐饮公司的股份。诉讼中，庞潇称在工商登记办理完后，知晓其为京城荟餐饮公司董事。对此，李洁、刘俊佟、刘弘辰、彭宇阳、曾慧娟称将庞潇登记为京城荟餐饮公司董事需要提供其身份证原件、复印件，庞潇对此是知情的。庞潇称记不清是否提供了身份证原件、复印件。以上事实，有庞潇提交的《合伙协议》、《补充协议》、支付宝账单详情打印件、微信聊天记录打印件，李洁、刘俊佟、刘弘辰、彭宇阳、曾慧娟提交的《合伙协议》、《补充协议》、《京城荟餐饮公司章程》、微信聊天记录打印件等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为：涉案《合伙协议》的签订各方之间不是合伙关系，各方在签订《合伙协议》后，没有成立合伙企业，而是成立京城荟餐饮公司，由该公司经营《合伙协议》约定的轰趴餐饮实体店。庞潇对其是京城荟餐饮公司股东、董事是明知的。理由如下：首先，《合伙协议》虽然在协议名称上、协议内容上体现了合伙的相关内容，也有关于入伙、退伙的约定，但协议约定的合伙宗旨为打造京城第一家正式的轰趴餐饮管理有限公司，没有约定合伙企业的名称，同时，协议中多次提到股权、股份的问题，此概念不会出现在合伙关系中，只会体现在公司这种组织形式中。《补充协议》约定部分合伙人所持合伙项目的股份由李洁代持。“代持”的概念不会出现在合伙关系中，一般只会出现在公司股权问题中，指的是实际出资人与他人约定，以他人名义代实际出资人履行股东权利义务的一种股权的处置方式。其次，庞潇认可京城荟餐饮公司经营《合伙协议》约定的轰趴餐饮实体店。在庞潇与李洁的微信聊天中，庞潇向李洁提到股权稀释、增资的问题，而“稀释”、“增资”的概念一般体现在公司股权问题中，在合伙关系中不会出现“稀释”、“增资”的问题。在李洁拉庞潇加入“京城荟五道口股东群”微信群时，称庞潇的身份为股东，不是合伙人，而庞潇也认可其身份为股东，对李洁的信息进行了回应。最后，庞潇被登记为京城荟餐饮公司董事，从工商登记角度分析，在京城荟餐饮公司办理工商登记过程中，必然会录入庞潇的个人身份信息，涉及其身份证件的使用，而身份证件作为个人隐私，其使用必然要经过个人的授权，由此可以推断出庞潇对于其被登记为京城荟餐饮公司董事，应当事先知情。综上，庞潇向李洁支付的10万元，不是基于各方合伙关系支付的出资款，而是其对京城荟餐饮公司的出资款。因此，庞潇要求退伙、返还出资款10万元以及利息的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告庞潇的全部诉讼请求。案件受理费2300元，原告庞潇已预交，由其自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 焱人民陪审员  靳艺红人民陪审员  陆友才二〇二〇年九月十八日书 记 员  崔鑫怡