海南省第二中级人民法院   民事裁定书   （2020）琼97民终1597号   上诉人（原审原告）：洋浦经济开发区三都区颜村村学坊村民小组，住所地海南省洋浦经济开发区三都区颜村村委会学坊村。   负责人：羊全浩，该村民小组组长。   上诉人（原审原告）：羊才圣，男，1971年3月15日出生，汉族，住海南省洋浦经济开发区。   以上二位上诉人的共同委托诉讼代理人：胡其芳，北京市中济律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：洋浦双丰实业有限公司，住所地海南省洋浦经济开发区海滨假日7号楼8层801室。   法定代表人：李功华，该公司总经理。   被上诉人（原审被告）：洋浦经济开发区三都区南滩村委会周屋村民小组，住所地海南省洋浦经济开发区三都区南滩村委会周屋村。   负责人：周载德，该村民小组组长。   上诉人洋浦经济开发区三都区颜村村学坊村民小组（以下简称学坊村）、羊才圣因与被上诉人洋浦双丰实业有限公司（以下简称双丰公司）、洋浦经济开发区三都区南滩村委会周屋村民小组（以下简称周屋村）物权保护纠纷一案，不服海南省洋浦经济开发区人民法院（2020）琼9701民初9号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   学坊村、羊才圣上诉请求：撤销（2020）琼9701民初9号民事裁定，并发回重审。事实和理由：《农村土地承包经营权证》是国家给土地承包经营权人发放的用益物权凭证，根据证书记载，学坊村是案涉土地发包人，也是所有权人，羊才圣是案涉土地承包人，土地权益已由政府依法登记确认，任何人不得侵犯。学坊村、羊才圣根据该物权凭证对案涉土地行使占有、使用、收益的权利已经十多年，从未有人对这个事实提出异议。虽然该证上没有附注坐标位置，但政府部门必有存档。一审法院既然认为仅凭经营权证无法确定具体位置，依照法律规定或审判职责的需要，法院就应当调查收集证据，而不能认为学坊村、羊才圣举证不能，学坊村、羊才圣已尽到了举证责任。此外，一审法院也没有通过双丰公司的矿区坐标查明案涉承包地是否在双丰公司的矿区范围内。周屋村所主张并由政府处理的争议土地是另外一块地，与案涉土地不是同一块地。周屋村主张的争议地在水桶下坡山，学坊村、羊才圣主张权利的土地在水桶上下田，前者是未经确权的山坡地，后者是已经确权给学坊村、羊才圣的耕地，不能混为一谈。而且，周屋村主张的争议地经海南省人民政府复议，认定洋浦经济开发区管理委员会的处理决定事实不清，证据不足，违反法定程序，撤销了该处理决定，证明海南省人民政府已认定该争议地属于学坊村所有。综上，请求二审法院支持学坊村、羊才圣的上诉请求，依法保护学坊村、羊才圣的合法权益。   被上诉人双丰公司、周屋村均未答辩。   学坊村、羊才圣向一审法院起诉请求：1.判令双丰公司停止侵害、排除妨碍、恢复耕地原状；2.判令双丰公司、周屋村连带赔偿经济损失25200元/年（按每年10000元/亩标准），直到耕地恢复原状为止；3.本案诉讼费由双丰公司、周屋村承担。   一审法院认为，学坊村、羊才圣虽以物权保护纠纷提起诉讼，但双方当事人实质争议的是土地权属问题，即本案的争议焦点是涉案土地是否已经政府部门确定土地所有权。学坊村、羊才圣提交的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》显示，儋州市人民政府于2005年9月30日向羊才圣发放该证，但是该土地承包证没有明确的四至信息和坐标位置，无法确定羊才圣所主张的水桶上下田具体位置，亦不能确定该土地是否在双丰公司的矿区范围之内。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，学坊村、羊才圣对其涉案土地位置未能提供证据加以证明，其应承担举证不利的后果。经查，洋浦经济开发区管理委员会于2018年11月19日作出236号决定书，将“水桶下坡山”（周屋村称作“里头地”）3.93亩争议土地确权给周屋村所有。海南省人民政府于2019年12月19日作出琼府复决[2019]28号《行政复议决定书》，认为236号决定书认定事实不清、证据不足，且违反法定程序，撤销了该决定书并责令重新作出处理决定。洋浦经济开发区三都区于2013年划入海南省洋浦经济开发区行政区划范围，后三都区办事处对三都区内的土地开展重新统一确权工作，而涉案土地因学坊村与周屋村存在争议，相关行政主管部门暂时未对该土地权属进行确权。因此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，对土地所有权和土地使用权争议，应遵循“行政先行处理”原则，而不能直接通过司法途径来解决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”学坊村、羊才圣与周屋村同时主张对涉案土地拥有土地所有权和使用权而产生纠纷，应当先行向有关行政机关申请确定土地所有权和使用权，故本案不属于人民法院民事诉讼受案范围。一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条第三款规定，裁定驳回洋浦经济开发区三都区颜村村学坊村民小组、羊才圣的起诉。   本院认为，学坊村、羊才圣请求双丰公司停止侵害、排除妨碍、恢复耕地原状并赔偿经济损失，主要理由是其认为案涉土地属于学坊村所有的集体土地。根据双方当事人一审时的述辩意见及提交的证据可知，案涉土地存在土地所有权和使用权争议。《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”因双方发生的纠纷涉及土地所有权和使用权归属的认定，依法应当由人民政府处理，不属于人民法院民事诉讼受案范围。学坊村、羊才圣可以在案涉土地所有权和使用权确定后，再向人民法院提起诉讼。一审法院以本案不属于人民法院民事诉讼受案范围为由，裁定驳回学坊村、羊才圣的起诉，并无不当，本院依法予以维持。   综上，学坊村、羊才圣的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 刘 霞   审判员 陈海珍   审判员 符嘉华      二○二○年九月二十八日   法官助理 柏 菁   书记员 文靖精   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。