北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0109民初2235号原告：蒋勋，男，1980年12月10日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：李金星，男，1970年12月31日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：杨立国，北京市亚太律师事务所律师。原告蒋勋与被告李金星民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋勋，被告李金星及其委托诉讼代理人杨立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋勋向本院提出诉讼请求：李金星偿还欠款本金100万元以及利息(以100万元为基数，按月利率2%计算，自2019年7月13日始至实际付清之日止)。事实和理由：李金星先后两次因个人资金周转向蒋勋共计借款100万元，第一次为2019年5月31日，蒋勋向李金星转账45万元，现金出借5万元，李金星签署两份收条，双方未约定利息。第二次为2019年7月13日，蒋勋向李金星出借现金50万元，李金星签署收条及借款合同。因李金星未偿还第一笔借款且再次向蒋勋借款，李金星提议每月支付蒋勋3%的利息，借款期限半年，自2019年7月13日至2020年1月13日。除这两笔借款外，李金星还曾于2019年6月2日向蒋勋借款30万元，但就该笔借款李金星已偿还24万元，故该笔借款并未在本案中起诉。被告李金星辩称：不同意蒋勋的诉讼请求，事实及理由如下：一、双方之间借款绝大部分是赌债，合法借贷本金仅168000元。赌债不应被保护。2019年5月31日，李金星、蒋勋、李某、徐某四人一同乘火车前往澳门赌博，蒋勋明知李金星是借款用于赌博，当时双方商量的情况是如果赢了，借50万元港币，还50万元人民币，如果输了按照一个月四个点支付利息。按照汇率0.9换算，50万元港币差不多是人民币45万元，所以蒋勋向李金星转账45万元，2019年6月2日，在得知45万元赌博输光的情况下，蒋勋又提供赌资30万元，按港币折算为人民币27万元，故至此蒋勋提供赌资72万元，蒋勋未支付李金星任何现金。2019年7月13日，蒋勋为凑足借款100万元的证据，在门头沟区永兴嘉园取款50万元。蒋勋表示，澳门赌博的80万元按照月利息4%计算一个月利息3.2万元，扣除3.2万元，故虽然取现了50万元，但只给付了李金星现金16.8万元。100万元按照月利率4%计算，李金星每月偿还利息4万元，实际已偿还24万元。综上，72万元系赌债，合法的借贷本金应为168000元，但李金星已实际偿还24万元，故李金星不欠蒋勋任何款项。二、蒋勋短时间内多次出借款项并在法院多次起诉，属于职业放贷人，借贷关系应属无效。本院经审理认定事实如下：2019年5月30日，李金星通过12306网站购买火车票四张，乘车人信息为殷大伟、蒋勋、李金星、徐某，2019年5月31日，李金星、蒋勋、李某、徐某四人共同从北京经珠海前往澳门。2019年6月3日后四人分别从澳门回到北京。2019年5月31日的火车上，蒋勋通过电子汇入方式分九笔，每笔5万元转至李金星中国建设银行账户45万元。2019年6月1日，李金星通过泉州市晋江市陈垏镇连连鞋材商行跨行其他渠道消费20万元、159200元、62860元。2019年6月2日，蒋勋在澳门再次向蒋勋中国建设银行账户电子汇入27万元，同日，李金星通过泉州市晋江市陈垏镇连连鞋材商行跨行其他渠道消费268800元。李金星给蒋勋出具四张收条，一张为收到现金50000元，一张收到45万元，落款时间均为2019年5月31日；一张收到现金伍拾万元、转账伍拾万元，一张为收到壹佰万元，落款时间为2019年7月13日。李金星给蒋勋出具一张欠条，载明2019年7月13日欠100万元，利息为人民币3万元，于2020年1月13日前将本息还清。李金星出具一份《个人声明》，载明约定利息为3%月，自愿将夫妻名下北京市门头沟区滨河含晖苑16号楼1单元301作为担保。李金星签订一份《借款合同》，约定借款100万元，借款期限半年，自2019年7月13日（以蒋勋实际出借款项之日起，至2020年1月13日止），借款人自愿将北京市门头沟区滨河含晖苑16010301房产拍卖抵押偿还，利息为月3%，落款时间为2019年7月13日。李金星出具一份《还款计划书》，载明借款金额30万元，每月还款4万元，直至全部款项还清，落款时间为6月2日，同日，就30万元，李金星出具一份《个人申明书》，载明了借款人自愿将其所有车辆作为担保，并列明了车辆品牌、识别码、发动机号等具体信息，并签订一份《借款合同》。就借款用途、现金给付数额、书面凭证出具时间，双方存在争议。蒋勋第一次陈述，第一笔现金5万元以及转账45万元是2019年5月31日在李金星车上给的，因为卡上的钱不够了，所以给了5万的现金，不记得5月31日是不是去澳门了，其和李金星去澳门玩，其不是去澳门赌博，其不知李金星借款是用于赌博，第二笔现金3万元是在门头沟李金星家里给的。就其陈述的给付现金时间、地点与李金星提供的火车票体现行程矛盾之处，蒋勋第二次陈述，第一笔现金5万元是在李金星的车上给的，转账是在晚上去澳门的火车上转的，就其为何第二次给现金3万元，其称家里有10万元，给了李金星5万元，还剩下5万元，其担心赌博全部输掉，所以借给李金星现金3万元，是在澳门给的李金星。就第三次出借现金50万元，蒋勋提交了视频，视频显示一大摞现金摆放在桌上，李金星持有收条并宣读相关内容。李金星主张，蒋勋明知李金星是借款用于赌博，当时双方商量的情况是如果赢了，借50万元港币，还50万元人民币，如果输了按照一个月四个点支付利息。按照汇率0.9换算，50万元港币差不多是人民币45万元，所以蒋勋向李金星转账45万元。2019年6月2日，在得知45万元赌博输光的情况下，李金星不好意思开口，李某向蒋勋提出，蒋勋又提供了资金30万元，按港币折算为人民币27万元，所以蒋勋向李金星转账27万元，蒋勋未支付李金星任何现金。蒋勋为凑足借款100万元的证据，在门头沟区永兴嘉园取款50万元，蒋勋表示，澳门赌博的80万元按照月利息4%计算一个月利息3.2万元，扣除3.2万元，为凑足100万元，故虽然取现了50万元，但只给付了李金星现金16.8万元。100万元按照月利率4%计算，李金星每月偿还利息4万元，实际已偿还240000元。就上述主张，李金星申请证人李某、徐某出庭作证。李某出庭陈述：“我原来与蒋勋认识，是朋友，我是李金星侄子，我和蒋勋去澳门玩过牌，我和他说李金星也玩牌，就介绍李金星和他认识了，我们一起去的澳门，当时说借50万的港币还50万的人民币，赢了还50万，输了每月还利息，按照汇率0.9，所以给了45万，后来输了，蒋勋也看到了，我就在吸烟室和蒋勋聊，就又借了30万港币，后来的事我就不知道了。”徐某出庭陈述：“我们四个一起去的珠海，当时在车上，蒋勋借了45万给李金星，输了按照4个点给利息。我们打车去的火车站，坐火车前蒋勋没有和李金星见面。”就上述证人证言，蒋勋称李某系李金星亲戚，徐某系李金星情人，对于证人证言不认可。就第三次现金出借50万元，李金星称其仅收到168000元，蒋勋取现50万元后又拿走了332000元，申请本院调取当时附近的监控录像，本院向其出具了调查令，但其未取得监控录像。李金星称，从蒋勋的银行流水可以看出，蒋勋在出借现金之前两日，其母亲“杨*先”存入蒋勋银行卡80万元，明显不符合常理，在有现金的情况下，蒋勋应直接出借现金而不应存入银行再出借现金，且自出借现金之后几日，即2019年7月18日，蒋勋的银行卡有“*航”转账入账，李金星怀疑该笔进账与蒋勋拿走的332000元有关。2019年7月26日，李金星向蒋勋转账4万元，2019年8月29日转账4万元，2019年9月30日转账4万元，10月30日转账4万元，11月30日转账4万元，2020年1月14日转账4万元。就上述转账，蒋勋主张的是偿还的未起诉的30万元借款本金，李金星主张偿还的是双方合法借贷的168000元。本院认为，本案中，双方的争议焦点在于：一、蒋勋是否明知李金星第一次借款用于澳门赌博；二、实际出借的现金数额；三、李金星偿还的24万元的性质认定。就第一个争议焦点，具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的。对于因赌博、吸毒等违法犯罪活动而形成的借贷关系或者出借人明知借款人是为了进行上述违法犯罪活动的借贷关系，依法不予保护。李金星主张蒋勋明知李金星第一次借款系用于澳门赌博。就上述主张，李金星提交了行程单、银行流水及李某、徐某的证人证言。李金星、蒋勋、李某、徐某共同前往澳门，蒋勋转账的时间、李金星将款项大额消费的时间均发生在前往澳门及其在澳门期间，虽然李某、徐某与李金星有利害关系，但李某同时亦为蒋勋的朋友，李某、徐某就澳门期间的行程、赌博等细节性陈述亦能相互吻合，结合上述证据，本院认定李金星关于蒋勋明知李金星第一次借款系用于澳门赌博的主张成立，因蒋勋事先知道李金星借款系用于从事赌博这一违法活动，仍向其提供借款，故蒋勋与李金星前往澳门期间的民间借贷合同无效。关于实际出借金额，首先，从蒋勋在本次审理中的陈述来看，其对第一次出借现金的具体交付细节、地点的前后陈述明显不一致，并且，其对交付细节、地点的陈述是本院在谈话时明确指出其第一次陈述给付现金时间、地点与李金星提供的火车票体现行程矛盾之处的情况下，其进行了相应变更陈述；其次，蒋勋转账时发生在前往澳门期间，根据这一情形，李金星以及李某、徐某就借款金额系50万元、转账金额为45万元的原因解释更为充分合理，蒋勋也未提供进一步的证据证明5万元现金款项均已实际交付，故本院对于蒋勋关于第一次出借现金的主张不予认定。综上，本院认定蒋勋明知李金星借款系用于澳门赌博，仍然向其提供借款45万元。因蒋勋并未在本案中主张30万元的借款，故对于蒋勋主张出借30万元的相应案件事实本院不予论述。就2019年7月13日给付现金的数额。李金星主张仅实际收到168000元，首先，李金星作为成年人，其在蒋勋取现并将50万元现金摆放在其面前，其后书写收到现金50万元的收条并对借款合同等书面凭证签名并捺印的法律后果应为知晓，如蒋勋后将332000元现金拿走，李金星也因对产生的相应后果有着正确的判断，但李金星并未就蒋勋拿走332000元的事实提交相应证据，李金星所称2019年7月18日蒋勋的银行卡有他人的大额转账，其怀疑该笔进账与蒋勋拿走的332000元有关，因上述日期与蒋勋给付李金星现金的日期不同、金额不同，并且金钱乃种类物，李金星的推测不能形成高度盖然性，在蒋勋提交银行流水、相应视频、李金星出具的收条等书面凭证的情况下，本院根据证据优势原则认定蒋勋于2019年7月13日向李金星出借现金50万元。关于李金星偿还的24万元，蒋勋提交的李金星出具的《还款计划书》明确载明借款金额30万元，每月还款4万元，且李金星未提交证据证明偿还的为2019年7月13日出借的款项，故本院认定偿还的系2019年6月2日出借的款项。综上，蒋勋于澳门期间出借的款项，属于蒋勋明知李金星借款系用于澳门赌博，仍然向其提供借款，上述借贷行为不受法律保护，故其请求李金星支付2019年5月31日的出借款项的本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。李金星应向蒋勋偿还2019年7月13日出借本金50万元。关于该笔借款的利息，双方约定借期利息为月利率3%，现蒋勋主张按照月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。李金星关于蒋勋系职业放贷人的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条之规定，判决如下：一、李金星于本判决生效之日起七日内支付蒋勋借款本金50万元及利息（以50万元为本金，按照月利率2%计算，自2019年7月13日始至实际付清之日止）；二、驳回蒋勋的其他诉讼请求。如李金星未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7980元，由李金星负担4400元，于本判决生效之日起七日内交纳，由蒋勋负担3580元，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  文 利二〇二〇年九月十七日法官助理  胡宇航书 记 员  夏银雪