河北省大名县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0425民初1589号 原告：李振忠，男，1968年9月13日生，汉族，住河北省邯郸市开发区。 委托诉讼代理人：冯帅辉，河北正纲律师事务所律师。 委托诉讼代理人:时宜，河北正纲律师事务所律师。 被告：赵路光，男，1965年9月6日生，汉族，住河北省魏县。 被告：郭波涛，男，1990年3月22日生，汉族，住河北省魏县。 委托诉讼代理人：李志鸿，河北浩博律师事务所律师。 被告：高志岭，男，1969年1月15日生，汉族，住河北省魏县。 委托诉讼代理人：李志鸿，河北浩博律师事务所律师。 被告：邯郸市肥乡区金瑞汽车运输有限公司,住所地：河北省邯郸市肥乡区天台山镇天台山村南。 统一社会信用代码：9113042831992570X6。 法定代表人：张书梅，该公司负责人。 被告：邯郸市邯山区南堡永达汽车运输队（原邯郸县永达汽车运输队），住所地：邯郸市邯山区茶棚水泥制品厂院内（北泊村南）。 统一社会信用代码：92130402MA08GQXTXF。 经营者：郭满芹。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司，住所地：邯郸市新兴大街**。 统一社会信用代码：911304008055224043。 负责人：张磊，该公司经理。 委托诉讼代理人：王飞，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：欧益满，该公司法律顾问。 原告李振忠与被告赵路光、郭波涛、高志岭、邯郸市肥乡区金瑞汽车运输有限公司、邯郸市邯山区南堡永达汽车运输队、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司（以下简称人保财险丛台支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李振忠的委托诉讼代理人时宜、被告郭波涛及其委托诉讼代理人李志鸿、被告高志岭的委托诉讼代理人李志鸿、被告人保财险丛台支公司的委托诉讼代理人欧益满到庭参加诉讼。被告赵路光、邯郸市肥乡区金瑞汽车运输有限公司的法定代表人、邯郸市邯山区南堡永达汽车运输队的法定代表人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李振忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失300000元，按责任划分后，赔偿数额为120000元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2017年12月9日21时许，胡涛驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车沿五得利大街自北向南行驶至乐得石化加油站北侧路段时，碰撞到被告赵路光驾驶顺向停放在路边的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车带冀Ｄ×××××号挂车尾部，造成司机胡涛及车上乘客受伤，双方车辆损坏的事实。事故发生后，经大名县公安局交通警察大队大公交认字【2017】第13042528032017167号交通事故认定书，认定被告赵路光承担事故的次要责任。另得知，被告赵路光驾驶的冀Ｄ×××××号车的所有人为邯郸市丛台区金瑞汽车运输有限公司，冀Ｄ×××××号挂车的所有人为邯郸县永达汽车运输队，被告驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司邯郸丛台支公司投保有强制险和商业险。原告的车辆在中国平安财产保险股份有限公司广平支公司投有强制险和商业险。发生事故后，原告多次与被告协商赔偿事宜，但协商未果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告赵路光、邯郸市肥乡区金瑞汽车运输有限公司、邯郸市邯山区南堡永达汽车运输队未作答辩。 被告郭波涛辩称，（1）被告高志岭、郭波涛是被告车辆的实际所有人，被告赵路光是被告高志岭、郭波涛雇佣的驾驶员，本次交通事故发生在雇佣活动过程中。（2）对于原告的合法损失，应当按照交通事故的责任比例，由被告人保丛台公司代替我们承担赔偿责任，实际车主不应当再承担赔偿责任。本次交通事故发生时，冀Ｄ×××××号车辆向被告人保丛台公司投保有交强险及责任限额为100万元的第三者责任险、不计免赔险等险种，根据《中华人民共和国保险法》第十五条之规定，应当由被告人保丛台公司代替我们承担赔偿责任。（3）本次交通事故发生时，该货车经过了合法审验，同时，被告赵路光的驾驶资格经过了合法审验。（4）被告人保丛台公司不能证明其履行了“超载免赔10%”保险条款内容的提示明确说明义务，被告人保丛台公司所主张的免责条款不生效，被告人保丛台公司应当依法赔偿原告的合法损失。1、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。2、《中国保险监督管理委员会关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》【保监发（2012）16号】第二条规定：关于商业车险条款拟订及执行的要求（三）保险公司应当在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加“责任免除特别提示”，对保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。保险公司应当提示投保人在投保单“责任免除特别提示”下手书：“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”并签名。被告人保丛台公司不能提交有效的证明材料，不能证明其履行了上述提示明确说明义务，故此，其主张免赔不成立。（5）鉴定费属于被告人保丛台公司的赔偿范围。法律依据如下《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担入。（6）案件受理费，应当由被告人保丛台公司承担。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案中被告人保丛台公司，没有在保险合同中有效约定其不承担诉讼费用及其他必要的、合理的费用，故此，被告人保丛台公司应当承担案件受理费等所有必要的、合理的费用。 被告高志岭辩称，（1）被告高志岭、郭波涛是被告车辆的实际所有人，被告赵路光是被告高志岭、郭波涛雇佣的驾驶员，本次交通事故发生在雇佣活动过程中。（2）对于原告的合法损失，应当按照交通事故的责任比例，由被告人保丛台公司代替我们承担赔偿责任，实际车主不应当再承担赔偿责任。本次交通事故发生时，冀Ｄ×××××号车辆向被告人保丛台公司投保有交强险及责任限额为100万元的第三者责任险、不计免赔险等险种，根据《中华人民共和国保险法》第十五条之规定，应当由被告人保丛台公司代替我们承担赔偿责任。（3）本次交通事故发生时，该货车经过了合法审验，同时，被告赵路光的驾驶资格经过了合法审验。（4）被告人保丛台公司不能证明其履行了“超载免赔10%”保险条款内容的提示明确说明义务，被告人保丛台公司所主张的免责条款不生效，被告人保丛台公司应当依法赔偿原告的合法损失。1、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。2、《中国保险监督管理委员会关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》【保监发（2012）16号】第二条规定：关于商业车险条款拟订及执行的要求（三）保险公司应当在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加“责任免除特别提示”，对保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。保险公司应当提示投保人在投保单“责任免除特别提示”下手书：“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”并签名。被告人保丛台公司不能提交有效的证明材料，不能证明其履行了上述提示明确说明义务，故此，其主张免赔不成立。（5）鉴定费属于被告人保丛台公司的赔偿范围。法律依据如下《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担入。（6）案件受理费，应当由被告人保丛台公司承担。《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案中被告人保丛台公司，没有在保险合同中有效约定其不承担诉讼费用及其他必要的、合理的费用，故此，被告人保丛台公司应当承担案件受理费等所有必要的、合理的费用。 被告人保财险丛台支公司辩称，我方承保车辆险种为交强险和商业三者险100万且不计免赔，我公司在核实事故真实性、车辆行驶证、司机驾驶证、从业资格证合法有效后，在交强险限额内承担原告合法合理的损失，因我方车辆超载，商业险内我公司免赔10%，故我方应按照次要责任承担不超过20%，不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。挂车没有在我公司投保，应当按照比例扣除挂车应当承担的比例。 经审理查明，2017年12月9日21时许，胡涛驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车沿五得利大街自北向南行驶至乐得石化加油站北侧路段时，碰撞到被告赵路光驾驶顺向停放在路边的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车带冀Ｄ×××××号挂车尾部（核载：34000ｋｇ，实载：158200ｋｇ），造成司机胡涛及车上乘客受伤、双方车辆损坏的事实。该事故经大名县公安局交通警察大队大公交认字【2017】第13042528032017167号交通事故认定书，认定被告赵路光承担事故的次要责任。 被告人保财险丛台支公司提交的《机动车第三者责任保险》第二十七条（已加粗）载明：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：......（二）违法安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”，另，冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车的投保档案载明在投保人声明处有投保人的签章，并对相关字体进行了加粗，在投保人声明页亦有投保人的签章，并由相关人员手书了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。 冀Ｄ×××××号小型轿车的登记车主为原告李振忠，经原告申请，本院委托至信德保险公估有限公司对该车的车辆损失进行评估。该公司于2019年10月31日作出《公估报告书》，载明该车的车辆损失为267000元。原告为此支出评估费25340元。原告的财产损失共计292340元。 另查明，冀Ｄ×××××号车的登记车主为被告邯郸市丛台区金瑞汽车运输有限公司，但实际车主为被告郭波涛，冀Ｄ×××××号挂车的登记车主为被告邯郸县永达汽车运输队（已变更为邯郸市邯山区南堡永达汽车运输队），但实际车主为被告高志岭，被告高志岭与被告郭波涛共同合作运营冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车带冀Ｄ×××××号挂车，事故发生时，该车辆超载。被告赵路光受雇于被告高志岭、郭波涛，在其从事雇佣活动中发生了此次事故。冀Ｄ×××××号车在被告人保财险丛台支公司投有交强险及第三者责任险100万元且不计免赔。该事故发生在以上各保险公司承保期间内。冀Ｄ×××××号挂车在本次事故发生时未投保保险。 上述事实由事故认定书、病历、诊断证明、费用清单、鉴定意见书、事发车辆的行驶证、驾驶证、资格证、保单等证据在案佐证。 本院认为，该事故经大名县公安局交通警察大队大公交认字【2017】第13042528032017167号交通事故认定书，认定被告赵路光承担事故的次要责任。该责任认定是经专业人员依照一定的专业知识，通过对事故现场的勘验和分析来确定当事人是否应承担责任的过程，是当事人之间如何承担责任的主要证据，具有较高的证明力，该事故认定客观真实，责任划分准确，本院予以采信。 根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，评估费是原告因确定事故损失而产生的必要的、合理的费用，是原告的实际支出，对被告人保财险丛台支公司辩称评估费不予赔偿的意见，本院不予支持。对被告高志岭、郭波涛辩称的事故车辆冀Ｄ×××××号车在投保时，被告人保财险丛台支公司没有尽对免责条款明确的提示和告知义务，本院认为，被告人保财险丛台支公司提交的免责条款进行了加粗，在投保档案的投保人声明处有投保人的签章，亦对相关字体进行了加粗，在投保人声明页亦有投保人的签章，并由相关人员手书了“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。应认定被告人保财险丛台支公司在承保时已经就对免责条款对投保人进行了明确的提示和告知义务，故对被告高志岭、郭波涛的该辩称意见，本院不予采纳，对应当由被告人保财险丛台支公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任的比例免除10%的意见，本院予以采纳。被告赵路光受雇于被告高志岭、郭波涛，在其从事雇佣活动中发生了此次事故，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，被告高志岭、郭波涛应承担相应的赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失先由承保事故车辆冀Ｄ×××××号车投保的交强险的保险公司予以赔偿，不足部分，由承保事故车辆冀Ｄ×××××号车的商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，由此，在财产损失赔偿限额内，被告人保财险丛台支公司在其承保的交强险限额内赔偿原告车辆损失、评估费2000元，剩余损失290340元（292340元-2000元）应由被告人保财险丛台支公司按照事故次要责任30%，免除赔偿10%计20%即58068元（290340元×20%），剩余29034元（290340元×10%）由被告高志岭、郭波涛共同承担赔偿责任。对原告多诉的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司在其承保的交强险限额内赔偿原告李振忠车辆损失、评估费2000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司在其承保的第三者责任险限额内赔偿原告李振忠车辆损失、评估费58068元； 三、被告高志岭、郭波涛共同赔偿原告李振忠车辆损失、评估费29034元； 四、驳回原告李振忠的其他诉讼请求。 上列一、二、三项判决内容于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告李振忠负担348元，被告郭波涛、高志岭共同负担1002元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者对方代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  廉学锋 二〇二〇年九月三十日 书记员  张晓霞 附相关法律条款： 《中华人民共和国侵权责任法》 第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。