襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0691民初2463号原告：何兴朝，男，1955年12月30日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：姜凌，湖北法正大律师事务所律师。被告：孟家铁，男，1965年12月18日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：卜桂忠，男，1967年11月25日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。原告何兴朝与被告孟家铁、卜桂忠提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。何兴朝向本院提出诉讼请求：1.卜桂忠、孟家铁连带赔偿何兴朝各项损失，包括医疗费46052.68元、后期治疗费15000元、误工费40500元、护理费21046元、交通费500元、住院伙食补助费1250元、营养费9000元，残疾赔偿金104902.4元，精神损害抚慰金15000元、鉴定费2200元，合计255451.08元。2.诉讼费、鉴定费由孟家铁、卜桂忠承担。事实和理由：孟家铁系卜桂忠的妻弟，卜桂忠饲养了几十头牛，为收集牛饲料，购买了一台花生脱粒机，二人合伙经营该花生脱粒机，免费为当地群众打花生。孟家铁找工人过来干活，运花生捆子和给花生脱粒，卜桂忠则借此收集打下来的花生秧子作为牛饲料，孟家铁则使用牛粪作为种地的肥料。2018年8月21日下午，孟家铁给何兴朝打电话让其第二天去卜桂忠处干活，运花生捆子和给花生脱粒，并谈好工资每天150元。2018年8月22日，孟家铁开三轮车将何兴朝等人带至卜桂忠处干活。2018年8月23日下午，在何兴朝掀花生捆子准备给花生脱粒时，孟家铁合上花生脱粒机电闸，电源接通，导致何兴朝掉进花生脱粒机被严重轧伤。何兴朝被送入医院抢救，入院诊断为:1.失血性休克；2.骨盆骨折；3.右股转子间骨折；4.右胫腓骨骨折；5.右股多发骨折；6.多处软组织损伤。何兴朝住院19天，花费医疗费48284元。2019年4月18日何兴朝二次住院治疗花费6880.3元。2019年5月17日，经襄阳汇驰司法鉴定中心鉴定，何兴朝所受损伤，伤残等级为八级、十级，后续医疗费15000元(钢板内固定取出)，误工时间为270日、护理时间为180日、营养期为180日。何兴朝认为：卜桂忠、孟家铁为获取牛饲料和牛粪在共同经营花生脱粒机，何兴朝给其二人提供劳务，其二人向何兴朝支付劳动报酬，何兴朝在给其二人提供劳务过程中受伤，其二人应当承担连带赔偿责任。但是何兴朝受伤后，卜桂忠仅支付医疗费2053.6元。为保障何兴朝的合法权益，根据《侵权责任法》和《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，提出如上述请求，请人民法院依法判决。本院经审查，何兴朝与孟家铁、卜桂忠提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月14日立案，案号（2020）0691民初1068号（以下简称1068号案）。该案中，何兴朝向本院提出诉讼请求：1.孟家铁、卜桂忠共同赔偿何兴朝医疗费45164.68元、误工费40500元（休息270天,打工价150元/天）、护理费27000元（住院180天，打工价150元/天）、营养费10800元（营养期180天，60元/天）、鉴定费2200元、后期治疗费15000元、白蛋白的药费750元、拍片费138元、伤残补助费95859.20元（2019年道交标准农村居人均可支配收入年14978元，赔偿系数32%）、精神抚慰金10000元，共计247411.68元。2.孟家铁、卜桂忠共同负担本案诉讼费。2020年7月9日，本院作出（2020）鄂0691民初1068号民事判决，现该判决已发生法律效力。1068号案判决书案件由来部分载明“原告何兴朝与被告孟家铁、卜桂忠物件损害责任纠纷一案”；查明事实部分载明“2018年8月23日，何兴朝、孟家铁、孟安娃、何志忠给襄阳高新技术产业开发区刘集街道办事处大桥村五组部分村民的花生进行脱粒，劳动报酬由四人进行分配”；本院认为部分载明“本案系侵权责任纠纷。原告主张的法律关系性质及依据的法律规范系民事诉讼的起点，双方当事人应围绕其主张的法律关系性质及依据的法律规范进行诉、辩、陈述、出示证据并相互质证、法庭辩论。本案立案案由为提供劳务者受害责任纠纷，庭前会议中何兴朝主张本案系物件损害责任纠纷，并明确其请求权法律依据包含《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，何兴朝上述选择及明确事项系其对己权利之处分，本院应予准许。庭审中，孟家铁、卜桂忠围绕提供劳务者受害责任法律关系及物件损害责任法律关系进行答辩、举证、质证和辩论，庭审后提交代理词亦围绕提供劳务者受害法律关系及物件损害法律关系进行抗辩。庭审后，何兴朝提交的代理词亦围绕提供劳务者受害责任法律关系进行分析，以此主张孟家铁、卜桂忠承担责任，并补充其诉讼请求依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条。虽然在庭前会议中何兴朝主张本案系物件损害责任纠纷，但综合双方当事人诉讼过程中诉、辩、举证、质证及辩论情况，为节约司法资源，减少当事人诉累，本院从物件损害责任法律关系和提供劳务者受害责任法律关系进行分析认定。关于物件损害责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”物件损害责任的成立必须具备以下构成要件：1.必须是由物件自然脱落、坠落造成损害且该物的范围是建筑物、构筑物或者其他设施及搁置物、悬挂物；2.有损害事实；3.受害人的损害结果与上述物件的脱落、坠落等有因果关系；4.物件所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错。何兴朝要求孟家铁、卜桂忠承担物件损害责任，其需证明上述物件损害责任的成立的构成要件。本案中，孟家铁非花生脱粒机所有人、管理人或者使用人；卜桂忠虽为花生脱粒机所有人，但何兴朝非因花生脱粒机脱落、坠落受伤。虽然何兴朝主张比照、参照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定，但该条确定的侵权责任归责原则为过错推定原则，非条文明确规定的属于物件损害责任的明确侵害行为，不能参照适用。故何兴朝主张孟家铁、卜桂忠承担物件损害责任，无事实、法律依据。关于提供劳务者受害责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”提供劳务者受害责任成立的前提是双方之间形成劳务关系，由提供劳务一方提供劳务，接受劳务一方支付劳务报酬。本案中，何兴朝未举证证实其在给孟家铁、卜桂忠提供劳务过程中受伤，亦未证实孟家铁、卜桂忠向其提供劳务报酬，何兴朝与孟家铁、卜桂忠或者孟家铁和卜桂忠之间并不构成劳务关系。故何兴朝主张孟家铁、卜桂忠承担提供劳务者受害责任，无事实、法律依据”，经上述认定后，本院判决驳回何兴朝的全部诉讼请求。现何兴朝提起本案诉讼，经本院询问，何兴朝认为本案与1068号案诉讼标的不同，1068号案系物件损害责任纠纷，主要围绕花生脱粒机给何兴朝造成伤害进行审理，本案系提供劳务者受害责任纠纷，两案事实和理由不一样，且1068号案民事判决生效后，何兴朝发现了新的事实和理由及新的证据，故本案不构成重复诉讼。本院认为，“诉讼标的”乃是原告在诉讼中所为一定具体实体法之权利主张，人民法院审理后若原告举证证实的要件事实符合其实体法之权利主张，则依据原告援引的实体法律基础规范结合程序法相应规定径行判决。我国民事诉讼法并不禁止原告在起诉时提出一个主位诉讼请求的同时再提出一个预备诉讼请求，进而并不禁止主位、备位诉讼请求分别依赖的两个不可同时成立的法律关系的同时存在。在此情况下，应当综合考虑诉讼过程中的当事人就不同法律关系诉讼权利是否充分行使、民事判决的事实认定及人民法院对案件说理等对案件“诉讼标的”进行分析，并非仅仅拘泥于案件由来部分对法律关系的确定。根据民事判决书的体例以及规范的判决书样式，民事判决书包含诉讼参加人基本情况、案件由来和审理经过、当事人诉辩意见、证据和事实认定、裁判理由、裁判依据、判项主文等部分，认定民事判决所确定的“诉讼标的”应当综合判决书全篇进行分析，而重点应当考虑证据和事实认定部分及裁判理由部分，因为上述两项为人民法院结合查明事实，依据法律作出的裁判的核心部分。1068号案立案案由为“提供劳务者受害责任纠纷”，在案件由来部分依据何兴朝庭前会议对法律适用的变更形式上确定为“物件损害责任纠纷”，在证据和事实认定部分已实际查明何兴朝、孟家铁等劳动成果分配，在裁判理由部分结合查明事实、何兴朝对请求权基础规范的明确和补充、孟家铁、卜桂忠的答辩、双方当事人诉讼过程中诉、辩、举证、质证及辩论情况，最终从物件损害责任法律关系和提供劳务者受害责任法律关系对案件进行分析认定，并最终依据上述认定作出裁决。故1068号案诉讼标的应为“提供劳务者受害责任纠纷”和“物件损害责任纠纷”。本案与1068号案当事人相同、诉讼标的相同，本案的诉讼请求实质上否定1068号案裁判结果，本案构成重复起诉。且1068号案民事判决生效后，何兴朝与孟家铁、卜桂忠无新事实发生。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”的规定，本案构成重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第二款“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，本案已经受理，应驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下：驳回何兴朝的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  陶华兰二〇二〇年九月二十七日法官助理亢建书记员汪晨睿