wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初2698号原告：东莞综邦实业有限公司，住所地：东莞市××××××。法定代表人：罗森茂，总经理。委托诉讼代理人：文波，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：揭小明，广东宏尚律师事务所律师。被告：深圳市涛搏光电有限公司，住所地：深圳市光明区公明街道李松蓢社区第二工业区荣泰佳工业园2栋4楼。法定代表人：刘某1。原告东莞综邦实业有限公司（以下简称“综邦公司”）诉被告深圳市涛搏光电有限公司（以下简称“涛搏公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告综邦公司的委托诉讼代理人文波已到庭参加诉讼。被告涛搏公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告综邦公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告货款251101.92元及利息（利息以251101.92元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%自起诉之日起计算至被告付清所有货款之日止）；2.本案的诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：详见民事起诉状。被告涛搏公司未举证，也未答辩。经审理查明，综邦公司主张其向涛搏公司供应货物离型膜，2019年3月份至2019年9月6日期间，共计送货价值251101.92元，约定月结60天，但涛搏公司逾期经催告拒不支付货款，后涛搏公司停止经营。对上述主张，综邦公司举证了送货单、发票、对账单为证。经审查，综邦公司举证的送货单、发票、对账单，内容相互印证，形成完整的证据链，印证了综邦公司的上述主张。其中，2019年3月份的货款43601.80元，2019年4月份的货款28398.12元，2019年5月份货款25222.60元，2019年6月份货款44668.20元，2019年7月份货款30711.40元，2019年8月份货款49933元，2019年9月份货款28566.80元，共计251101.92元；最后一次对账时间为2019年9月25日。2020年2月6日，综邦公司提起本案诉讼，并申请了财产保全。以上事实，有送货单、发票、对账单等以及本案庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告涛搏公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，由此造成的不利后果应自行承担。本案中，对综邦公司举证的送货单、发票、对账单等，涛搏公司未举证予以反驳，故本院对上述证据予以确认。上述送货单、发票、对账单内容相互印证，形成完整的证据链，印证了综邦公司关于涛搏公司拖欠其货款251101.92元的主张，本院对此予以采信。对账单上显示货款为月结60天，最后一次对账时间为2019年9月25日，月结60天，即2019年11月24日前需支付该货款。至综邦公司2020年2月6日提起本案诉讼时，早已逾约定的付款时间，故此货款共计251101.92元，涛搏公司应立即支付给综邦公司。承上，综邦公司逾期支付货款，已构成违约，给涛搏公司造成相应的损失。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，综邦公司可要求涛搏公司参照逾期罚息利率标准赔偿逾期付款损失。已知中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发[2003]251号）第三条对罚息利率规定为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，故综邦公司要求在中国人民银行同期同类贷款利率基础上上浮30%计算逾期付款损失，合法有据，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR），故该逾期付款损失的计算利率应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）基础上上浮30%计算。综邦公司诉请以251101.92元为本金，自起诉之日即2020年2月6日起计至实际清偿之日止，合法有据，本院予以支持。因涛搏公司违约拒不支付货款，导致综邦公司提起本案诉讼，并申请财产保全，由此产生的诉讼费及保全费，应由涛搏公司承担。综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市涛搏光电有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告东莞综邦实业有限公司货款251101.92元；二、被告深圳市涛搏光电有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内赔付原告东莞综邦实业有限公司逾期付款的损失[计算方法：以251101.92元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）基础上上浮30%，自2020年2月6日起计至实际清偿之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5066.53元、保全费1776元，原告东莞综邦实业有限公司已预交，由被告深圳市涛搏光电有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  韦枝展人民陪审员  庾焕波人民陪审员  黎锦波二〇二〇年八月三十一日书 记 员  黄 兵附：相关法律法规条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7858号 申请执行人张炜,男,1979年1月27日出生,汉族,住南宁市。 被执行人广西缔来汽车销售有限公司,住所地南宁市青秀区云景路11号春晖花园C区1栋商场一层31号商铺。 法定代表人:邱燕丽,该公司执行董事。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂01民终676号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人广西缔来汽车销售有限公司存的银行存款人民币及其它款项人民币1841440元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 黄 健 二〇二〇年九月十七日 书记员 林春铧
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初2952号 原告：张会智，女，1956年2月27日生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：刘英昆，河北和融兴律师事务所律师。 被告：河北恒润房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区。 法定代表人：王同欣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：齐凯欣，河北宏策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高才婷，河北宏策律师事务所律师。 原告张会智与被告河北恒润房地产开发有限公司（以下简称：恒润公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张会智的委托诉讼代理人刘英昆，被告恒润公司的委托诉讼代理人齐凯欣、高才婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 2012年3月15日原告张会智（乙方）与河北嘉柏房地产开发有限公司（以下简称：嘉柏公司）、恒润公司（甲方）签订“石建拆---协【四】第【0972】号”《城市房屋拆迁产权调换协议书》和《城市房屋拆迁产权调换补充条款》（以下简称：补充条款），协议约定：乙方被拆迁房屋坐落位置石家庄市东华路41号平房、房屋性质私产、用途住宅、类型平房、建筑面积27㎡。乙方采取自行过渡方式，甲方每月按被拆迁房屋面积18元/平方米支付乙方临时安置补助费，过渡期36个月等。补充条款载明：产权调换房屋的坐落位置公寓2号楼913室（现名称为：恒大中央广场，涉案项目大经街2期东区B地块四至范围为：大经街以东、平安南大街以西、中山路以南、东马路以北），建筑面积46.34㎡，其中与乙方被拆迁房屋补偿费等价值量部分29.7㎡；按照本项目产权调换政策及相关款项计算后，乙方应向甲方支付产权调换房屋差价款为135317.14元。上述协议签订后，原告将房屋交付给被告进行拆除。2012年9月14日，原被告签订《公寓房屋租赁合同》，约定自2012年9月14日至2020年9月13日，恒润公司以1.3元/平方米/天的租金方式，向原告支付临时安置补助费。被告支付原告临时安置补助费共计支付77715元。其他查明情况与（2018）冀0104民初4683号民事判决书查明情况相同。 裁判理由及结果 本院认为，该案与石家庄市中级人民法院终审生效的张英杰案是同系列案件，在案件性质、事实理由以及诉求构成等方面均具有一致性。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干指导意见》第七条规定的精神，有必要采用示范诉讼模式处理包括原告在内的该部分诉讼，张英杰案的处理结果可以作为同类案件的裁判参照。由上，解除合同的裁判理由同张英杰案，本案不再赘述。本院对解除合同的赔偿标准、未付过渡费的计算金额以及律师费的最终处理作如下分析： 首先，关于解除合同的赔偿标准。张英杰案生效后，赔偿标准已经明确，被告应主动化解纠纷，但事实并非如此，致相同争议再次成讼，故本案宜参照张英杰案的赔偿标准，即每平米18500元。 其次，关于过渡费的给付金额问题。被告提出原告过渡费计算有误，根据原告提交的过渡费支付明细，经本院计算已支付过渡费应为77715元，截止本案一审法庭辩论终结，欠付过渡费共计94526.92元。 最后，关于律师费的最终处理问题。本案与张英杰案在案件性质、诉求构成上，均无二致，裁判结果具有明确的可预期性，支付如此高额费用进行诉讼并不经济。另外，原告没有提供将律师费付至律师事务所单位账户的证据，本院对原告主张律师费的事实不能形成合理的心证，无法确认律师费给付事实的真实性，故对律师费本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除张会智与河北恒润房地产开发有限公司、河北嘉柏房地产开发有限公司于2012年3月15日签订的《城市房屋拆迁产权调换协议书》《城市房屋拆迁产权调换补充条款》及《公寓房屋租赁合同》； 二、河北恒润房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付张会智857290元、过渡费94526.92元，合计951816.92元； 三、驳回张会智的其他诉讼请求。 案件受理费13518元，由张会智负担278元、由河北恒润房地产开发有限公司负担13240元。 如逾期不履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费13518元应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曹利伟 人民陪审员  魏艳萍 人民陪审员  路秀申 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  贾建兵
东莞市第三人民法院 口头裁定准予撤诉笔录 （2020）粤1973民初14708号 时间：2020年9月1日9时30分至11时30分 地点：清溪法庭 调解人员：审判员龙为 特邀调解员：方块 书记员 ：殷佩君 原告：中山市福莱塑胶制品有限公司，住所：广东省中山市***********。 法定代表人：林某1。 委托诉讼代理人：潘海霞，广东天狼星律师事务所律师。 被告：东莞市海维精密五金制品有限公司，住所：东莞市**************。 法定代表人：王某1。 本院受理了原告中山市福莱塑胶制品有限公司诉被告东莞市海维精密五金制品有限公司买卖合同纠纷一案。经本院主持调解，双方达成和解，中山市福莱塑胶制品有限公司并于2020年9月1日向本院申请撤回起诉。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，口头裁定如下： 准予原告中山市福莱塑胶制品有限公司撤回起诉。 因本案尚未发出缴交受理费的通知单，现因你方提出申请撤回起诉，本院不再发出缴费通知单，你方无需缴纳本案受理费。 上述裁定，你方有何异议？ 原告答：无异议。 原告签名：
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0506执恢288号陈军：关于陈军罚金一案，执行标的30000.00元。经本院立案受理，本案自动履行完毕。至此，本院受理执行的(2018)苏0506刑初851号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。二〇二〇年九月十六日
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民事裁定书（2020）内0602民初5486号原告：田某，户籍地：陕西省榆林市绥德县。公民身份号码：×××。被告：韩某，现住鄂尔多斯市。公民身份号码：×××。被告：杨某，现住鄂尔多斯市。公民身份号码：×××。原告田某与被告韩某、杨某租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告田某于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告田某撤诉。案件受理费20元，由原告田某负担。审判员 樊利琴 二〇二〇年九月二十七日书记员 嘎毕热
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0105民初22469号原告：吴珊，女，1991年10月6日出生，汉族，住所地江西省抚州市黎川县，委托诉讼代理人：陈伟霞，广东诺万律师事务所律师。被告：周东，男，1981年11月16日出生，汉族，住广州市海珠区，原告吴珊诉被告周东买卖合同纠纷一案，因原告未在规定的期间预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下:本案按原告吴珊撤诉处理。审判员  戴肖锋二〇二〇年九月八日书记员  黄家琴
云南省景洪市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2801民初3995号原告：胡昌，男，1977年11月6日出生，汉族，身份证地址云南省景洪市。被告：吕兴贵，男，1991年12月6日出生，汉族，身份证地址云南省景洪市。本院于2020年8月8日立案受理原告胡昌与被告吕兴贵合同纠纷一案，在审理过程中，因原告胡昌不预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告胡昌自动撤回起诉处理。审判员 虞 兵二〇二〇年九月十四日书记员 刀晗迅
广东省潮州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤51民初101号原告：北京一得阁墨业有限责任公司，住所地北京市西城区*******。法定代表人：夏钢寨，董事长。委托诉讼代理人：陈侨清，广东华然律师事务所律师。被告：潮州市枫溪区长德书店，住所地潮州市枫溪区********************。经营者：邱泽伟。原告北京一得阁墨业有限责任公司与被告潮州市枫溪区长德书店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。在审理过程中，原告北京一得阁墨业有限责任公司于2020年9月7日以原、被告经协商达成案外和解为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告北京一得阁墨业有限责任公司申请撤回对被告的起诉，是在法律规定的范围内处分其诉讼权利，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告北京一得阁墨业有限责任公司撤回起诉。本案受理费300元，减半收取为150元，由原告北京一得阁墨业有限责任公司负担。审 判 长  陈 菊审 判 员  杨 桦审 判 员  陈 烨二〇二〇年九月七日法官助理  李奕毅书 记 员  邹于琳
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0515民初807号原告：蔡德成，男，1977年3月3日出生，汉族，住汕头市澄海区××××××××××××××××。委托诉讼代理人：张喜成，广东地道律师事务所律师。被告：杨树涛，男，1978年9月28日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区×××××××××××之一。委托诉讼代理人：黄常雄，广东正治律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婉婷，广东正治律师事务所律师。第三人：陈加华，男，1971年3月5日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区××××××××××××。第三人：蔡俊彬，男，1975年2月5日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区××××××××××××。第三人：广东澄星无人机股份有限公司，住所地汕头市澄海区凤新工业区，统一社会信用代码914×××××××××××082Q。法定代表人：陈加华。第三人：汕头市澄海区丰裕玩具有限公司，住所地汕头市澄海区凤新工业区，统一社会信用代码914××××××××130062F。法定代表人：陈加华。原告蔡德成与被告杨树涛、第三人陈加华、第三人蔡俊彬、第三人广东澄星无人机股份有限公司、第三人汕头市澄海区丰裕玩具有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月6日立案。原告于2020年9月3日向本院提出撤诉的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告蔡德成申请撤诉，理由成立，请求合法，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告蔡德成撤诉。案件受理费14520元减半收取7260元，由原告蔡德成负担。审 判 长  王光辉审 判 员  章奕琦人民陪审员  陈素萍二〇二〇年九月三日法官 助理  林培森书 记 员  李冰虹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19327号原告：广州奥颖科技有限公司，住所地：广州市花都区花山镇两龙路**。法定代表人：林贵聪，职务：经理。委托诉讼代理人：江志达，广东合慧益律师事务所律师。被告：广州鸿木机械有限公司，，住所地：广州市花都区花东镇金田工业区永溪路**法定代表人：陈天落。清算组负责人：陈文华。委托诉讼代理人：陈少青，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍林峰，北京市康达（广州）律师事务所律师。原告广州奥颖科技有限公司（以下简称奥颖公司）与被告广州鸿木机械有限公司（以下简称鸿木公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告奥颖公司的委托诉讼代理人江志达，被告鸿木公司的委托诉讼代理人伍林峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥颖公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付货款177777.8元及利息（利息以177777.8元为基数，从2019年12月27日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算值付清货款日止，利息暂计为100元）给原告；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告和被告于多年前已经产生业务往来，原告向被告供应烧烤炉的配件。原被告分别于2019年4月18日、2019年10月9日、2019年10月22日、2019年11月1日签订了四份《采购合同》，由被告向原告采购烧烤炉的配件，并约定了付款时间。原告根据约定，交付了货物，并于2019年11月27日向被告开具了两份发票。付款期届满后，虽经原告多次催讨，但被告时至今日仍未支付。现特具状诉至法院，请法院依法判决。被告鸿木公司辩称，因大部分员工已经不在公司，相关情况只能根据公司回忆进行，如原告能提供合法的证据及相应的法律依据，相关事实被告将根据原告提供的证据予以认可。根据被告员工回忆，原被告双方的确有交易，但是具体金额还需要核实。经本院查明：2019年4月18日，原告作为供方、被告作为需方签订第一份《采购合同》【合同编号：HB19-电牛排炉（配件）-001-C01-2补】，双方在该合同中约定被告向原告购买“螺纹垫片”18560个，单价为0.85元/个，总金额为15776元；交货时间为2019年4月28日前交齐；交货地点为被告所在地，运输费用由原告负担；结算方式与期限为货物交齐并开具16%的增值税发票后30天内付清款项；合同有效期限为2019年4月18日至2019年12月31日。2019年10月9日，原被告签订第二份《采购合同》（合同编号：HB19-电牛排炉-002-C01），约定被告向原告购买“左侧板”“右侧板”“炉头支承架侧板”等17种零件，总金额为25505.6元；交货时间为2019年10月25日前交齐；交货地点为被告所在地，运输费用由原告负担；结算方式与期限为货物交齐并开具13%的增值税发票后30天内付清款项；合同有效期限为2019年10月9日至2020年12月31日。2019年10月22日，原被告签订第三份《采购合同》（合同编号：HB19-5002B-001-C01-1），约定被告向原告购买“炉顶板”“炉底板”“侧面板”等14种零件，总金额为127173.5元；交货时间为2019年10月31日前交齐；交货地点为被告所在地，运输费用由原告负担；结算方式与期限为货物交齐并开具13%的增值税发票后30天内付清款项；合同有效期限为2019年10月22日至2020年12月31日。2019年11月1日，原被告签订第四份《采购合同》（合同编号：HB19-5002B-001-C01-1补），约定被告向原告购买“烤网支承片”，总金额为9381元；交货时间为2019年11月8日前交齐；交货地点为被告所在地，运输费用由原告负担；结算方式与期限为货物交齐并开具13%的增值税发票后30天内付清款项；合同有效期限为2019年11月1日至2020年12月31日。2019年11月27日，原告向被告开具编号为15172495和15172494的发票，两张发票的开票金额分别为89445.84元和88331.96元。同日，被告法定代表人陈天落在《增值税发票签收单》上签字。以上事实，有原告提供的《采购合同》《增值税发票签收单》及发票予以佐证，被告对原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。在庭审中，原告称原告诉请金额是以两张发票金额为准，而四份《采购合同》的总金额与诉请主张的金额不一致原因是开具该两张发票的时间均为签订上述四份合同并已经送货给被告后才开具的，在给被告实际送货前，被告又临时增加或减少相关配件，导致双方实际买卖的货物和原来签订的合同会有一点差别。原告又称，原被告双方之前有合作过，被告都有支付，但本案起诉的四批货物的货款被告没有支付。被告当庭确认收到合同约定的四批货物。本院认为，原、被告在本案中签订的四份《采购合同》均系双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。合同签订后，原告已依约制作了合同约定的零件并交付给了被告，被告也确认收到，故被告应在合同约定的期限内向原告支付货款。被告未按照合同约定支付货款，已构成违约，故原告要求被告支付货款177777.8元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。此外，由于原告系于2019年11月27日向被告开具并送达总金额为177777.8元的发票，根据双方合同约定，被告应于原告开具增值税发票后30天内付清款项。现被告违约未向原告支付货款，已造成原告损失，原告主张被告应自2019年12月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向其支付利息有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条的规定，判决如下：被告广州鸿木机械有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告广州奥颖科技有限公司支付货款177777.8元及利息（利息以177777.8为基数，自2019年12月27日起至被告付清货款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3858元，由被告广州鸿木机械有限公司负担。如不服本判决，当事人可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额为标准计，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘洁珺人民陪审员  蔡明开人民陪审员  林娴女二〇二〇年九月十七日法官助理刘敏书记员陈益融
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0506执1576号朱建清：关于朱建清责令退赔一案，执行标的1623.5元。经本院立案受理，本案强制执行完毕。至此，本院受理执行的(2019)苏0506刑初1087号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。二〇二〇年九月二十八日
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0403民初562号原告：高凤慧，女，汉族，1981年4月19日出生，无固定职业，住鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：关玉春，系黑龙江吉相律师事务所律师。被告：鹤岗市隆森房地产开发有限公司，经营地鹤岗市工农区新中国际城9号楼。法定代表人：王贵森，职务经理。委托诉讼代理人：王海燕，系该公司财务人员。委托诉讼代理人：马建军，系黑龙江怀安律师事务所律师。被告：王贵森，男，汉族，1963年3月6日出生，系鹤岗市隆森房地产开发有限公司总经理，住鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：马建军，系黑龙江怀安律师事务所律师。被告：张秀梅，女，汉族，1962年9月10日出生，无固定职业，住鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：马建军，系黑龙江怀安律师事务所律师。上列原告高凤慧诉被告鹤岗市隆森房地产开发有限公司、王贵森、张秀梅民间借贷纠纷一案，原告高凤慧向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款500万元及利息，利息计算方式：自2018年1月至全部本息清偿完毕之日止，按月利率3%计算。事实与理由：2010年初，被告在鹤岗市工农区新中国际城开发房地产，需要对该地段进行拆迁，需要向拆迁户支付拆迁补偿款。因被告没有资金于是以案外人赵世峰的名义向黑龙江省农村信用社贷款400万元，贷款期限为2010年1月27日至2011年1月11日。贷款到期后，被告无力偿还银行贷款，向原告借款400万元。原告让亲属周新敏在2011年1月11日将400万元汇入案外人赵世峰在农联社的贷款账户。2011年11月16日，被告开发房地产又缺少资金，又向原告借款人民币100万元。以上借款约定3分利。2011年10月15日，被告提供了新中国际城2号楼31户房源作为还款担保，并签订了“新中国际城楼房认购单”。此后，被告支付相应利息到2018年1月，尚有500万元本金没有支付。被告鹤岗市隆森房地产开发有限公司辩称，原告所述事实不符，被告在2010年没有向原告借过400万元，也不存在又二次还款到信用社在借款的事实，涉案的400万元借款是鹤岗市荣阳房地产开发有限责任公司吸收公众存款时产生的，原、被告之间不存在真实的借贷关系。2011年11月16日借款100万元，该笔借款利息为月利率3.5%，违反了法律强制性规定。因此对400万元借款不应当承担支付利息的义务，对100万元借款不应当承担超过法律规定支付利息的义务。并且被告隆森公司已经支付这两笔借款合计1000余万元，被告不再拖欠原告任何款项。另案已起诉要求返还。本案涉及的两笔借款均系公司债务，并非个人债务，被告王贵森、张秀梅不应当以个人名义承担。本案在审理过程中，经本院在庭审过程中组织双方当事人举证、质证，结合双方当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：案外人赵世峰享有对案外人荣阳公司的债权。2011年4月15日，案外人赵世峰与大庆松霖公司签订抹帐协议书，约定：“赵世峰2010年11月8日与荣阳公司以楼房抵借款400万元，债务关系已全部完结。所抵楼盘15户（后附明细）”。同时约定：“赵世峰在荣阳花园B、C组团15户楼盘总价5286343元（实抵房款400万元），将该15户楼盘转给大庆松霖公司，由大庆松霖公司支付赵世峰现金400万元。”该15户楼盘明细（名称：大世界B、C组团房源明细，以下简称15户楼盘明细）附卷，该明细载明：同意转给大庆松林（霖）公司，案外人赵世峰签名。后，案外人周新敏取得案外人赵世峰的债权，案外人周新敏与大庆松霖公司签订协议书，约定将荣阳公司房源15套交付给甲方（大庆松霖公司）销售，正式开盘后用现金形式支付400万元。本案原、被告之后对该笔借款进行多次约定以及对账。另有荣阳花园B、C组团房地产开发项目转让协议书载明，鹤岗市荣阳房地产开发有限责任公司、大庆松霖建筑安装工程有限公司第三分公司、鹤岗市隆森房地产开发有限公司共同约定，将鹤岗市荣阳房地产开发有限责任公司开发建设的荣阳花园B、C组团项目（约定价值8000万元）转让于鹤岗市隆森房地产开发有限公司。并附荣阳公司BC组团8000万房源明细（以下简称：BC组团房源明细）。15户楼盘明细体现的房屋与BC组团房源明细楼号、单元、户号均能够对应。现，被告鹤岗市隆森房地产开发有限公司认为本案争议的400万元本金部分属于非吸款项，不应当支付利息，并在另案中主张权利要求将已经支付的利息由本案原告高凤慧、案外人周新敏返还。本院认为，案外人赵世峰与案外人荣阳公司的债权债务关系，发生了荣阳公司以15户房源明细载明的房屋抵账的事实。因该15户房源与荣阳公司BC组团房源明细均能够对应，该15户抵账房屋属于荣阳公司BC组团8000万房源明细中体现房屋的一部分。故本案争议的400万元本金部分，因最初系案外人赵世峰与案外人荣阳公司所发生，该金额被包含于鹤岗市荣阳房地产开发有限责任公司转让鹤岗市隆森房地产开发有限公司约定作价8000万元房源金额中。BC组团房源明细体现的房屋在同一单元上下层房屋单位价格有较大的差距，以及存在转出姓名等，故BC组团房源明细确有可能涉及吸收公众款项的事实。因此本案争议的400万元本金部分在最初案外人赵世峰与案外人荣阳公司之间的经济往来确有可能涉及吸收公众款项的事实。且被告鹤岗市隆森房地产开发有限公司亦主张本案争议的款项系非吸款项。不论之后本案原、被告取得包含本案争议的400万元债权、债务的过程，因最初发生的该笔400万元可能涉及吸收公众款性质的刑事犯罪，本院民事审判对之后获得该笔款项债权、债务的纠纷均不能处理。本案在审理过程中，原告主张对本案所有诉讼请求一并处理，不予拆分。不予拆分后，100万元借款本金部分诉讼请求原告无法明确，本院依法不予处理。对本案该借款100万元部分的诉讼请求原告可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）、（四）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下：驳回原告高凤慧的起诉。案件受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判员  辛泽西二〇二〇年九月二十五日书记员  高宏影
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院民事裁定书（2020）内0426民特681号申请人：张凤珠，男，汉族，1964年6月28日出生。被申请人:田吉龙，男，汉族，1973年5月23日出生，现住址:沈阳市沈河区。被申请人:安广红，女，汉族，1982年8月1日出生，现住址:沈阳市沈河区。被申请人：杜正双，男，汉族，1974年6月6日出生。代理人：李秀英，女，系杜正双妻子，汉族，1982年10月13日出生。经双方当事人充分协商，诉前调解委员会调解，双方自愿达成如下协议：被申请人田吉龙、安广红、杜正双于2020年10月15日前偿还申请人张凤珠借款10000.00元，田吉龙、安广红、杜正双于2020年12月31日前偿还申请人张凤珠借款10000.00元，田吉龙、安广红、杜正双于2021年9月15日前偿还申请人张凤珠借款30000.00元。本院审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人张凤珠与田吉龙、安广红、杜正双于2020年9月15日经翁牛特旗五分地镇诉前人民调解委员会主持达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，双方当事人可以向人民法院申请执行。审判员 王利国 二〇二〇年九月十五日书记员 李宏远
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初8054号原告：王荣占，女，1953年11月9日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：郑晓云，天津鼎运律师事务所律师。委托诉讼代理人：王歆怡，天津鼎运律师事务所律师。被告：焦元伦，男，1988年8月4日出生，汉族，住贵州省习水县。第三人：天津市杰鑫机械设备租赁有限公司，住所地天津海河工业区聚兴道9号7号楼1032号，统一社会信用代码91120112553448526X。法定代表人：王荣占，经理。原告王荣占、被告焦元伦、第三人天津市杰鑫机械设备租赁有限公司（以下简称杰鑫公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法进行审理。王荣占向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令不得追加原告王荣占为（2018）津0112执恢481号案件被执行人；2．本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系杰鑫公司股东。（2014）南民二初字第996号民事判决书判令杰鑫公司支付被告医疗费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金等费用共计282,777.5元。2018年10月26日，津南法院根据焦元伦的申请，作出（2018）津0112执恢481号执行裁定书，以原告未足额出资将原告追加为被执行人，裁定原告在尚未出资的范围内承担责任。原告于2020年9月4日收到裁定书。原告认为，裁定书认定事实存在错误。2018年7月，杰鑫公司的注册资本由500万元变更为200万元。原告已经履行了足额出资义务。且变更前，原告认缴出资250万元的认缴出资时间为2040年4月12日，原告的出资期限未到期。综上，原告不存在裁定书所述未足额出资的情形，追加原告为被执行人没有事实及法律依据。原告依据《民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定依法诉至法院，望判如所请。经审理查明，焦元伦申请强制执行杰鑫公司一案中，本院依焦元伦的申请，依法追加孔繁杰、孔祥珑、王荣占为本案被执行人，在未出资范围内承担责任，应在本裁定生效之日起10日内向焦元伦清偿债务。后，焦元伦以达成和解为由，申请撤销对孔繁杰、孔祥珑、王荣占的执行申请。本院于2020年9月23日作出（2020）津0112执恢515号执行裁定书，终结对孔繁杰、孔祥珑、王荣占的执行。本院认为，焦元伦作为申请执行人，以与被执行人达成执行和解为由，申请撤销对王荣占的执行申请，本院已经裁定终结对王荣占的执行，故王荣占在执行案件中已并非被执行人，王荣占提出的诉讼请求所依据的客观事实已不存在，执行异议之诉的基础法律关系已不存在，王荣占已丧失诉的利益，依法应当裁定驳回王荣占的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告王荣占的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王 好审 判 员  王丽清人民陪审员  高文英二〇二〇年九月二十八日书 记 员  李艳丽附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2020）内0404民初6999号原告：柳占英，女，1960年2月1日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：张道华、段金生，内蒙古红城律师事务所律师。被告：赤峰市松山区大夫营子乡宋家店村民委员会。住所地：赤峰市松山区大夫营子乡宋家店村。法定代表人：孙玉，主任。原告柳占英与被告赤峰市松山区大夫营子乡宋家店村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告柳占英于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告柳占英撤诉。案件受理费85元，由原告负担。审判员 张 龙 二〇二〇年九月二十九日书记员 乔慕实
广东省吴川市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0883民初506号之一原告：何际祥，男，汉族，1967年6月1日出生，住广东省南雄市***************，公民身份号码440************711，联系电话135*****376。被告：梁观寿，男，汉族，1962年4月12日出生，住广东省吴川市***********，公民身份号码440************553，联系电话138*****483。原告何际祥诉被告梁观寿承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案，原告何际祥于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何际祥提出撤诉是对其诉讼权利的自主处分，且未违反法律法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告何际祥撤诉。案件受理费2210.3元减半收取计1105.15元，由原告何际祥负担。审 判 员  赵汝浩人民陪审员  李华燕人民陪审员  潘华金二〇二〇年九月三日书 记 员  黎倩文附：相关法律条文及司法解释1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
湖北省大悟县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0922执异30号异议人（暨被执行人）董治涛，男，1966年6月6日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住本县。申请执行人武汉龙达房地产开发有限公司，住所地，武汉市东西湖区金银湖新桥三村16栋10号。统一社会信用代码：9142011277138986XG法定代表人颜金田，该公司经理。申请执行人武汉龙达房地产开发有限公司孝感分公司，住所地，湖北省孝昌县平安大道140号。统一社会信用代码：91420921MA48K9CK5E。法定代表人颜亮，该分公司经理。本院在执行申请执行人武汉龙达房地产开发有限公司（以下简称龙达公司）、武汉龙达房地产开发有限公司孝感分公司（以下简称龙达孝感分公司）与被执行人董治涛、颜进民间借贷纠纷一案中，异议人董治涛于2020年9月7日向本院提出书面执行异议。本院立案后，依法组成合议庭进行了书面审查。现已审查终结。异议人董治涛向本院提出请求：异议人董治涛不服大悟县人民法院（2019）鄂0922执485号之十九执行裁定书，请并且停止对执行依据标的40万元对颜进、刘水清共有财产的评估和拍卖。事实与理由：2013年1月11日颜善祥在法院领取龙达公司现金400000元，并没有证据证明，该款是颜进、董治涛、刘水清使用，该款真实用在原执行过程中，武汉龙达公司以其位于孝昌县西洪花路“金果·百利山”房地产项目中的商品房消防门和楼梯、围墙没有通过，龙达公司法人颜金田、颜亮、股东武胜安同意支付给颜善祥在验收过程中部分费用（有执行笔录），在执行中由于武汉龙达公司、法院和颜善祥对多方委托的验收到现在没有结账，导致40万元的款到底是谁用，更没有直接证据证明该款项是颜进、董治涛使用。综上事实，法院在事实不清楚的情况下直接拍卖颜进的部分财产有失公平；法院应查明在2013年1月11日颜善祥收到该40万元后，龙达公司认可颜善祥为龙达公司验收垫付资金有没有结算，在没有结算的情况下龙达公司不支付颜善祥验收款垫付资金。现向颜进执行40万元是否公平，故提出执行异议。异议人董治涛向本院提交的证据有：1）异议人董治涛的身份证复印件；2）（2019）鄂0922执485号之十九执行裁定书；3）（2019）鄂0922执485号之二十三拍卖通知书；4）执行笔录（复印件）；5）建设工程消防验收意见书。本院查明：2019年1月25日，董治涛、颜进与龙达公司民间借贷纠纷一案，经孝感市中级人民法院再审后，作出（2018）鄂09民再33号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2012）鄂孝感中民一终字第00330号民事调解书和大悟县人民法院（2012）鄂大悟民初字第00321号民事判决书。二、驳回董治涛、颜进的起诉。在孝感市中级人民法院裁定再审前，本院在执行过程中，董治涛、颜进于2013年1月11日领取龙达公司支付现金40万元。为此龙达公司向本院申请执行回转，请求董治涛、颜进返还已取得的财产及孳息。本院于2019年5月15日作出（2012）鄂大悟民执字第00260号之一执行裁定书，裁定：董治涛、颜进在本裁定生效之日向龙达公司返还已取得的财产及孳息；对董治涛、颜进在原执行程序中取得的财产不能返还的予以折价抵偿。2019年9月11日，本院作出（2019）鄂0922执485号之十九执行裁定书，裁定：董治涛、颜进返还武汉龙达房地产开发有限公司现金40万元。2020年8月3日，本院发出（2019）鄂0922执485号之二十三拍卖通知书，拍卖标的为颜进、刘水清所有的位于本县城关镇××时代广场××楼××单元××室。异议人董治涛于2020年9月7日向本院提出执行异议。另查明，2019年6月4日，颜进、董治涛作为异议人向本院提出书面执行异议，申请中止本院（2012）鄂大悟民执字第00260号执行裁定书的执行内容。同年6月13日本院作出（2019）鄂0922执异6号执行裁定书，裁定驳回了异议人董治涛、颜进的执行异议申请。董治涛、颜进不服向孝感市中级人民法院申请复议，后孝感市中级人民法院维持了本院（2019）鄂0922执异6号执行裁定。本院认为：本院作出（2019）鄂0922执485号之十九执行裁定书和发出的（2019）鄂0922执485号之二十三拍卖通知书的执行依据是（2012）鄂大悟民执字第00260号之一执行裁定书。董治涛、颜进曾向本院提出中止对（2012）鄂大悟民执字第00260号之一执行裁定书的执行，两级法院进行了审查后均驳回了其异议申请。本院现对颜进、刘水清的房屋进行拍卖、变卖，系因董治涛、颜进没有返还龙达公司的现金40万元，故异议人董治涛提出异议申请依法不能成立，本院应予驳回。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人董治涛的执行异议申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。审 判 长  郭 梅审 判 员  高帮增人民陪审员  陈 榕二〇二〇年九月十八日法官助理曹凤钦书记员田坤附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0983执2231号申请执行人：尹言波，男，汉族，1981年10月25日出生，住肥城市王瓜店街道办事处尚古庄村337号，身份证号码370983198110251311。被执行人：王辉，男，汉族，1989年2月20日出生，住肥城市王瓜店街道办事处潘台村290号，身份证号码370983198902201355。本院在执行申请执行人尹言波与被执行人王辉民间借贷纠纷一案中，对被执行人解除查封后，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，通知如下：本案执行完毕。二〇二〇年九月三日
西藏自治区岗巴县人民法院   民事判决书                                                （2020）藏0237民初15号   原告：鲁殿伟，男，1980年8月12日出生，汉族，现住西藏日喀则市。   委托诉讼代理人：益西，系鲁殿伟的妻子。   被告：晏小鹏，男，1976年10月4日出生，汉族，户籍地四川省蓬安县，现住江苏省常熟市。   被告：拉萨地方建设集团有限公司，住所地拉萨市城关区夺底路西藏雪山矿泉水有限公司院内。   法定代表人：曾庆福，执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：李延淳，拉萨地方建设集团有限公司驻岗巴县城4231-5工程项目部副经理。   原告鲁殿伟与被告晏小鹏、拉萨地方建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人益西、被告晏小鹏、被告拉萨地方建设集团有限公司委托诉讼代理人李延淳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还剩余租赁费32 500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月10日至2017年10月27日，原告在日喀则市岗巴县城4231-5工程项目中挖机租赁给晏小鹏（项目承建方为拉萨地方建设集团有限公司，项目负责人为晏小鹏）。租赁费共计为133 600元，现承建方还拖欠挖机租赁费32 500元，晏小鹏于2019年11月3日出具欠条一份给了原告，欠条上承诺的还款日期为2019年12月10日，但至今未偿还。故诉至法院，请求判令被告立即支付拖欠的租赁费。   被告晏小鹏辩称，所欠租赁费属实，本人予以承认，因项目工程款未拨付到位，租赁费至今未支付。本人是受拉萨地方建设集团有限公司委托在西藏岗巴县城4231-5工程四标段项目负责人，所欠租赁费应由拉萨地方建设集团有限公司承担，不应由本人承担。   被告拉萨地方建设集团有限公司在举证期限内未提供书面答辩意见，但在庭审陈述：对于晏小鹏所出具的欠条原则上公司认可，但欠条所出具的内容不清楚，这份欠条上也没有写挖机用在岗巴县城4231-5工程四标段项目上所以这份欠条跟拉萨地方建设集团有限公司无关。请求法院驳回原告对拉萨地方建设集团有限公司的诉讼请求。   当事人根据围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将根据查明的事实和双方当事人的陈述综合予以认定。   根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2017年5月10日至2017年10月27日，被告晏小鹏租赁原告挖机在西藏岗巴县县城4231-5工程四标段项目施工使用。经双方结算，被告共计欠原告挖机租赁费用133 600元。该款被告已支付101 100元，尚欠32 500元至今未支付。为此被告晏小鹏于2019年11月3日向原告出具欠条一张，并约定款项于2019年10月19日前付清。2017年1月1日拉萨地方建设集团有限公司出具的《授权委托书》载明：“晏小鹏代表我公司在西藏岗巴县城4231-5工程四标段项目部处理工程施工、现场人、材、机调用等事务。本公司对受委托人在委托期间所做相关工作予以认可”。2020年7月3日拉萨地方建设集团有限公司出具的《身份确认函》载明：“晏小鹏（身份证：×××）系我公司驻4231-5工程四标段项目负责人，特此说明”。这两份证据被告拉萨地方建设集团有限公司表示予以认可。   本院认为，合法租赁关系受法律保护。本案中，原告已经将挖机出租给被告使用，并提供了由被告出具的欠条。据此，本院认定原、被告的租赁关系成立且合法有效，双方均应按合同约定履行相应义务。双方对付款时间进行了约定，被告逾期未付款，原告要求其支付尚欠租赁费32 500元，符合合同约定也不违反法律规定，本院予以支持。关于拉萨地方建设集团有限公司是否系案涉租赁合同的责任主体以及应否承担付款责任。首先，拉萨地方建设集团有限公司出具的授权委托书及身份确认函足以认定晏小鹏是受拉萨地方建设集团有限公司委托从事项目有关的民事行为，晏小鹏实施的与案涉工程有关的行为对外可以代表拉萨地方建设集团有限公司。其次经结算，晏小鹏以个人名义向鲁殿伟出具了一张欠条，根据拉萨地方建设集团有限公司出具的授权委托书的约定，拉萨地方建设集团有限公司任命晏小鹏为项目部负责人，由晏小鹏全面履行该工程施工期间的全部职责和义务。故此晏小鹏就工程租赁费向鲁殿伟出具欠条也系履行职务的结算行为。因此拉萨地方建设集团有限公司应当视为晏小鹏与鲁殿伟租赁合同法律关系的当事人，受到该租赁合同的约束。故本院对原告要求被告拉萨地方建设集团有限公司承担租赁费的诉讼请求予以支持。至于被告拉萨地方建设集团有限公司提出晏小鹏出具的欠条不能证明挖机用在本公司项目上，该租赁合同与本公司无关的抗辩理由，本院认为，晏小鹏与公司之间属内部管理关系，即便挖机租赁被晏小鹏挪用或他用，也系其公司内部管理不善所致，公司不能以此作为拒付租赁费的理由。至于被告公司与晏小鹏之间的权利义务系可另案解决，故对被告的抗辩理由，本院不予采纳。   综上所述，根据合同相对性原则，被告拉萨地方建设集团有限公司应当支付原告挖机租赁费32 500元，被告晏小鹏在本案中不承担付款义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，判决如下：   一、被告拉萨地方建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告鲁殿伟租赁费32 500元；   二、驳回原告要求被告晏小鹏承担支付租赁费的诉讼请求。   如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法法规标题中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费306.25元，由被告拉萨地方建设集团有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于日喀则市中级人民法院。   审 判 员 其 律   二〇二〇年九月二十八日   书 记 员 多 吉   附：判决书引用法律条文   《中华人民共和国合同法》   第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第二百一十二条【定义】租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。   第二百二十六条 【支付租金的期限】承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。   《中华人民共和国民法通则》   第四十三条 【企业法人的民事责任】企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初4308号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市***********，统一社会信用代码91*********8W。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：陈凯琳，男，汉族，1988年4月10日出生，住所地广东省阳东县***************，公民身份号码441************013。原告中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称中行珠海分行）与被告陈凯琳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法适用普通程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告中行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖到庭参加诉讼。被告陈凯琳经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。中行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告中国银行股份有限公司珠海分行偿还信用卡透支本金256179.55元及利息34548.08元、违约金5608.11元、分期手续费21185.8元（暂计至2019年11月7日共计317521.54元），及2019年11月8日起至清偿之日止的利息（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）；2.原告对被告提供的车牌号为粤C*****抵押物处置所得价款享有优先受偿权；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2014年4月向中国银行股份有限公司珠海分行申请长城环球通系列信用卡，信用卡卡号为625**********130。利息计收标准：按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5%；违约金计收标准：最低还款额未还部分的5%，利率如有变动，银行通过门户网站，营业网点公示等方式通知持卡人。约定还款方式：分36期付款。贷款发放情况：2014年4月22日发放贷款443000元，贷款期限3年，手续费按7.5%收取，手续费金额为33225元。欠款情况：截至2019年11月7日，尚欠本金256179.55元及利息34548.08元、违约金5608.11元、分期手续费21185.8元，合计317521.54元。原被告2014年4月4日签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》的中银信用卡购车分期业务通用条款的第四条第1款第（2）项及第2款第（2）项、第（5）项提前还贷约定：被告未按原告要求按时进行信用卡还款，原告有权终止本合同，并宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、违约金等）全部或部分提前到期。优先受偿的依据：中银信用卡购车分期业务通用条款第二条第10款约定，被告不履行到期债务或发生本合同约定的实现抵押权的情形，原告有权与被告协商或依法请求人民法院拍卖、变卖抵押物。抵押担保情况：2014年4月4日，抵押权人与抵押人签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，双方约定了主合同为编号：2014年JZHQF字***号，抵押物为大切诺基汽车，抵押担保范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。2014年4月29日，抵押权人与抵押人就上述抵押物办理了抵押登记，车辆号码：粤C*****，车辆识别号/车架号1C*****0200,发动机号：EC***00。被告拒不还款的行为已构成违约，应承担相应民事责任，依据《中国银行信用卡领用合约》（或借款合同）约定，应由原告所在地人民法院管辖。为此，原告依照该合约约定向贵院具状呈诉，望判如所请。陈凯琳未向本院提交答辩意见及证据。中行珠海分行就所述陈凯琳未依约还款及涉案抵押物已办理抵押权登记等事实提供了信用卡申请表、领用合约、中银信用卡“轻松购车易”业务申请表、购车分期付款借款合同、购车分期付款抵押合同、借款借据、抵押权证等证据予以印证，并附上交易流水、信用卡应收账款对陈凯琳欠款构成加以说明，足以证明中行珠海分行关于本息、分期手续费的主张。中行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对中行珠海分行所述陈凯琳上述欠款的事实予以确认。中行珠海分行以公告形式变更了章程，将“滞纳金”变更为“违约金”，中行珠海分行未举证证明陈凯琳明确同意该变更条款，本院对中行珠海分行主张2017年1月1日以后产生的违约金的事实不予采信。本院认为，中行珠海分行依约为陈凯琳办理了信用卡并提供相应的服务，而陈凯琳持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现中行珠海分行要求陈凯琳按约定清偿借款，支付借款相应的透支本金、利息、分期手续费，符合法律规定，本院均予以支持。2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已取消滞纳金的规定，信用卡合约双方应就违约金收取或是否继续持卡进行重新约定。应当认为，2017年1月1日后的违约金收取涉及民事权利义务的双向协商行为，中行珠海分行单方公示变更章程不符合合约条件，故对中行珠海分行诉讼请求2017年1月1日后的违约金请求不予支持。陈凯琳以其名下号牌为粤C*****的小汽车抵押给中行珠海分行，作为偿还贷款本息及其他一切相关费用的担保，已经办理了抵押登记手续，故中行珠海分行就上述债务对处分抵押车辆所得价款享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈凯琳于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付透支本金256179.55元、分期手续费21185.8元、暂计至2019年11月7日的利息34548.08元；二、被告陈凯琳于本判决生效之日起十日内，以256179.55元为基数，按日利率万分之五计算，按月计收复利，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付自2019年11月8日起至实际付清之日止的利息；三、确认原告中国银行股份有限公司珠海分行就上述第一、第二判项中确定的债权对处分抵押物即陈凯琳名下号牌为粤C*****的小汽车所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告中国银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6063元，由原告中国银行股份有限公司珠海分行负担84.3元，被告陈凯琳负担5978.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  李振坤人民陪审员  许丽娜二〇二〇年八月七日书 记 员  姚杭玲
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初2280号 原告：陈小玲，女，1967年12月13日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 被告：陈小芳，女，1969年7月12日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 被告：陈涛，男，1973年2月2日生，汉族，住广东省广州市海珠区。 原告陈小玲诉陈小芳、陈涛不当得利纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小玲、被告陈小芳到庭参加诉讼，被告陈涛经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈小玲向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付料理母亲丧事后原告应分得的份子钱4000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：母亲病逝办丧事期间，原告负责记账收钱，被告则负责钱的支出。事后除去开支还剩余1万余 元的份子钱没用完，大家商量过段时间等心情平复后再均分，这笔钱暂由被告保管。但被告至今未与原告结清份子钱。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告陈小芳辩称，母亲丧事期间，原告把她记账收取的份子钱交给了我，我负责支出。根据我手写的支出记录，支出早已超过原告交给我的份子钱，没有剩余。故请求法院驳回原告要求分4000元份子钱的诉讼请求。 被告陈涛书面答辩称，母亲丧事收取的帛金由陈小芳保管，由于我一直工作生活在广州，丧事的相关事宜均由陈小芳经办。2018年因为大雨，外祖父母的坟给冲垮了，我与陈小芳一起请师傅把坟修好了，剩余的帛金主要用于此处。 综合全案证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2017年12月，原被告的母亲去世，办丧事期间，原告陈小玲负责记账收钱，被告陈小芳则负责经办丧事及钱的支出，期间陈小芳也收取过部分帛金。陈小玲记账收取的帛金为20800元，该款交给了陈小芳。陈小芳对支出作了记录，记录载明：用于母亲丧事共23775.5元、用于母亲住院日常费用7136元、用于外祖父母的修坟7750元和上坟500元。 本院认为，帛金如有剩余，理应由继承人分取，但根据原被告双方提供的收、支记录，支出已大于收入，原告认为帛金应剩余12000元，自己应分得三分之一即4000元的诉讼请求，无证据证实，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈小玲的诉讼请求。 本案应收取案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元（原告已预付本院），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费300元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院，递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  覃柳川 二〇二〇年九月十一日 书记员  陈淑敏
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2020）内0404民初6977号原告：冯国库，男，1949年10月10日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：张道华、段金生，内蒙古红城律师事务所律师。被告：赤峰市松山区大夫营子乡宋家店村民委员会。住所地：赤峰市松山区大夫营子乡宋家店村。法定代表人：孙玉，主任。原告冯国库与被告赤峰市松山区大夫营子乡宋家店村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告冯国库于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告冯国库撤诉。案件受理费105元，由原告负担。审判员 张 龙 二〇二〇年九月二十九日书记员 乔慕实
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执5873号 申请执行人曹润甜，女,1956年2月26日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人苏凤姬，女,1963年7月9日出生，汉族，住广州市白云区。 申请执行人曹润甜与被执行人苏凤姬借款合同纠纷一案，（2019）粤0113民初9957号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，本院依申请立案强制执行。 案件执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。本院采取了以下执行措施： 一、冻结被执行人苏凤姬名下银行存款账户,但其账户内均没有余额可供划拨； 二、经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人苏凤姬名下有房地产、车辆、证券的登记资料； 三、本院已依法对被执行人苏凤姬采取限制消费措施。 此外，暂未发现被执行人苏凤姬在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年九月三十日 书记员  黎可程
云南省景洪市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2801民初4039号原告：胡昌，男，1977年11月6日出生，汉族，身份证地址云南省景洪市。被告：宁东洪，男，1968年12月13日出生，汉族，身份证地址云南省景洪市。本院于2020年8月10日立案受理原告胡昌与被告宁东洪合同纠纷一案，在审理过程中，因原告胡昌不预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告胡昌自动撤回起诉处理。审判员  虞兵二〇二〇年九月二十九日书记员  苏发
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初6962号原告：中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地广州市花都区花都永发路14号之二1002房、1003房，统一社会信用代码914401015602101298。法定代表人：杨虾照,该公司负责人委托诉讼代理人：徐颖佳,广东广信君达律师事务所律师。被告：罗延彦，男，1971年6月3日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县,原告中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称中财保险公司）诉被告罗延彦保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托代理人徐颖佳到庭参加诉讼，被告罗延彦经本院本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。中财保险公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付赔偿款16860元及利息（利息以16860元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由:粤Ａ×××××车辆在原告处投保了交强险及商业险500000元含不计免赔，保险期间为2015年8月24日至2016年8月23日。被告尢驾驭证醉酒驾驶的云Ｈ×××××车辆于2016年04月06日01时50分沿广州市花都区狮岭镇和合路由西往东行驶至150号路段时，因操作不当，碰撞到停放在路边的粤Ａ×××××号小货车及粤Ａ×××××车辆，最后造成三车损坏的交通事故。根据广州市公安局交通警察支队花都大队作出的第2016C40025号《道路交通事故认定书》显示，该事故由被告承担全部责任。粤Ａ×××××车辆在本次事故中损失确认为16860元（人民币大写：壹万陆仟捌佰陆枪阐整），原告已向粤Ａ×××××车辆投保人作出理赔。根据《中华人民共和国保险法》相关规定，原告取得了代位求偿权。原告已于2018年5月24日向被告发出《追偿函》，2019年11月21日发出《律师函》告知原告已作出理赔的事实，要求被告立即与原告协商返还赔偿款。被告罗延彦未作答辩、未提供证据。本院认定事实与原告起诉一致本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。涉案保险事故经交警部门认定，由何艳金承担事故全部责任。中财保险公司已按照生效法律文书确定的义务向龙静妍履行了赔付义务，依照上述法律规定，中财保险公司在赔偿金额范围内，有权依法获得向何艳金追偿权的权利，故何艳金应向中财保险公司偿付16860元。至于利息，本院认为中财保险公司主张的利息损失并非涉案保险事故引起的直接损失，不应包含在中财保险公司可行使追偿权的范围内，故对中财保险公司提出的关于支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对中财保险公司的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分予以驳回。被告罗延彦经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗延彦在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司赔偿损失8473.98元；二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司广州市花都支公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111元，由被告罗延彦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 靖二〇二〇年九月二日书记员 李栩驰附本判决适用的法律条文《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省紫金县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1621民初1294号原告：紫金县泰鸽鸽业发展有限公司（以下简称“紫金泰鸽公司”）。住所地:广东省紫金县×××××××××民小组。统一社会信用代码:91441621MA52KKTY4A。法定代表人:刘英杰,总经理。委托诉讼代理人：邹益群，广东普翼律师事务所律师。被告：紫金县九和镇浩辉种养农民专业合作社（以下简称“浩辉合作社”）。住所地:广东省紫金县××××××××××××××××。统一社会信用代码:934××××××××137667E。法定代表人:潘建华,社长。被告：潘建华，男，1960年12月15日出生，汉族，住广东省紫金县×××××××××××××××，公民身份号码：442××××××××××××012。被告：李志明，男，1989年7月20日出生，汉族，住广东省紫金县××××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××014。被告：李庆如，男，1965年2月15日出生，汉族，住址同上，公民身份号码：442××××××××××××015。被告：钟婷，女，1988年6月19日出生，汉族，住广东省紫金县×××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××021。被告：潘卓华，男，1963年1月15日出生，汉族，住广东省紫金县×××××××××××××××，公民身份号码：442××××××××××××035。被告：潘云飞，男，1984年1月17日出生，汉族，住广东省紫金县×××××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××014。原告紫金泰鸽公司与被告浩辉合作社、潘建华、李志明、李庆如、钟婷、潘卓华和潘云飞租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告紫金泰鸽公司的委托诉讼代理人邹益群，被告潘卓华到庭参加诉讼，被告浩辉合作社、潘建华、李志明、李庆如、钟婷和潘云飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。紫金泰鸽公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与浩辉合作社签订的《山地承包合同书》；2、判令浩辉合作社返还原告款项50万元；3、判令浩辉合作社向原告支付资金占用期间利息（以50万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率年利率4.05%从2019年1月29日起开始计算至款项清偿之日止）；4、判令浩辉合作社向原告支付律师服务费16000元；5、判令浩辉合作社向原告支付违约金167000元；6、判令其余被告对浩辉合作社上述款项承担连带清偿责任；7、本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：原告与被告在2018年11月26日签订《山地承包合同书》，约定被告将位于紫金县九和镇烂石塘附近27亩面积为19982平方米的山地承包给原告，承包期从2018年11月30日起至2038年12月1日止。合同签订后，原告于2018年12月1日和2019年1月28日二次共向被告支付50万元作为前三年的租金。而被告至今未交付案涉山地及提供案涉山地所有权证明或地块信息等资料，致使合同目的不能实现。原、被告协商一致解除合同，被告同意在2019年12月5日退还原告50万元租金。后经原告多次追索未果，特提起上述诉讼请求。浩辉合作社、潘建华、李志明、李庆如、钟婷和潘云飞未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和相关证据。潘卓华辩称，本人完全不清楚原告与浩辉合作社签订的合同。浩辉合作社是怎样成立的我也不知道，本人只是借过身份证给潘云飞，也从未收到过原告的租金。我不承担本案的任何责任。本院经审理认定事实如下：1、紫金泰鸽公司是自然人投资有限责任公司，法定代表人是刘英杰；浩辉合作社是农民专业合作经济组织，法定代表人是潘建华，合作社在册成员有李志明、钟婷、李庆如、潘卓华、潘建华。2、2018年11月26日，刘英杰代表紫金泰鸽公司与潘云飞代表的浩辉合作社签订《山地承包合同书》，该合同书发包方由浩辉合作社和法定代表人潘建华盖印，且潘云飞签了名；承包方则由紫金泰鸽公司法定代表人是刘英杰签名捺指印。合同约定浩辉合作社将位于紫金县九和镇烂石塘附近27亩面积为19982平方米的山地承包给原告，承包期从2018年11月30日起至2038年12月1日止，前三年租金为50万元，发包方需向承包方提供山地所有权证明、承租合同、地块信息等其他资料。3、刘英杰于2018年12月1日通过转账方式给付浩辉合作社账户租金30万元；于2019年1月28日通过转账方式给付浩辉合作社账户租金20万元，合共50万元。4、2019年11月19日，刘英杰与潘云飞（微信名为潘建华）通过微信聊天因《山地承包合同书》目的无法实现，双方同意解除合同，约定由发包方（浩辉合作社）在同年12月5日前退还承包方（刘英杰）的50万元租金。5、本院根据紫金泰鸽公司申请于2020年6月23日作出（2020）粤1621民初1294号之一《民事裁定书》，查封了浩辉合作社的账户。以上事实有原告提交的《山地承包合同》、东莞银行《业务受理单》、微信聊天记录、本院庭审材料等证据证实。本院认为，本案双方当事人订立名为承包合同，实质是租赁合同纠纷。被告潘云飞虽不是浩辉合作社成员，但其持有浩辉合作社和法定代表人是潘建华的印章与紫金泰鸽公司签订合同，且浩辉合作社亦没有提出异议，是属表见代理行为，其行为应由浩辉合作社承担责任。原告紫金泰鸽公司与被告浩辉合作社双方自愿签订合同后因无法实现合同目的而自愿解除，且浩辉合作社同意在2019年12月5日前退还紫金泰鸽公司50万元租金，依法应予准许。根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条“农民专业合作社依照本法登记，取得法人资格”的规定，退还紫金泰鸽公司50万元租金的义务是浩辉合作社，原告请求该合作社所有成员承担连带清偿责任没有法律依据，本院不予支持。至于原告请求被告支付律师服务费和违约金问题，合同是双方自愿解除的，原告也没有实际投入使用山岭，没有相应直接损失，更无合同具体的约定，故本院亦不予支持。原告主张被告占用50万元租金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，依法以予采纳，但起计利息时间应是双方自愿解除合同时约定的返还租金期限（即2019年12月5日）的第二天起算。被告浩辉合作社、潘建华、李志明、李庆如、钟婷和潘云飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本案的质证和抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民合同法》第四十九条、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告紫金县九和镇浩辉种养农民专业合作社于本判决书生效之日起三十日内返还原告紫金县泰鸽鸽业发展有限公司租金50万元，并支付从2019年12月6日起至款项付清日止的利息损失（以50万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回紫金县泰鸽鸽业发展有限公司的其他诉讼请求。三、案件受理费5456元，申请保全费4075.91，合共9531.91元，由被告紫金县九和镇浩辉种养农民专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  赖颂愚二〇二〇年九月十五日书记员  钟飞燕
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执4460号 广州外合知识产权事务有限公司： 本院受理申请人黄丽芝与被执行人广州外合知识产权事务有限公司国内非涉外仲裁裁决执行一案，执行依据为穗番劳人仲案【2020】1382-1384号/仲裁裁决书。在执行过程中，因你已按上述生效法律文书履行完毕，并缴纳了执行费,本院对该案已作全部执行完毕结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月九日
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初6020号 原告：中国银行股份有限公司运城市分行。 委托诉讼代理人：张银玉，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廉海涛，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 被告：韩旭华，女。 原告中国银行股份有限公司运城市分行与被告韩旭华信用卡纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司运城市分行诉讼代理人廉海涛到庭参加诉讼，被告韩旭华经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司运城市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付截止到2018年12月19日的信用卡欠款26373.02元（其中本金19717.12元、利息2852.2元、违约金3803.7元）；2、判令被告支付自2018年12月19日之后的信用卡欠款利息（利息以最后一期对账单欠款额26373.02元为基数，按日利率万分之五计算至欠款还清之日止）；3、本案律师代理费1800元及诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年12月3日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。合约约定了免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金等事项。原告核准并向被告发放了卡号为62××60的信用卡。被告使用该信用卡进行消费，自2018年5月19日，被告账单开始逾期。截止2018年12月19日，其信用卡欠款为26373.02元，其中本金19717.12元、利息2852.2元、违约金为3803.7元。经原告多次催收，被告未还款。 被告韩旭华未作答辩。 原告围绕诉讼请求，依法提交了被告身份证复印件、在职收入证明及固定居住地证明、信用卡申请表、《信用卡领用合约》、信用卡审批表、《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》、对账单34页等证据。经审查，原告提交的证据形式合法、内容客观真实，能够相互印证证明本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月3日，被告向原告申请发放信用卡，在《中国银行信用卡个人申请表》的申请人申明及签名处，被告书写了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，并签名。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（甲方为本案被告，乙方为本案原告）第三条21约定：除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%）。第三条22约定：甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息等相关规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。原告核准并向被告发放了卡号为62××60的信用卡。被告多次使用上述信用卡消费，2018年5月信用卡账单出现逾期，未按约定及时归还透支款项。截止2018年12月19日，被告共欠付原告信用卡本金19717.12元、利息2852.2元。 另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，通知取消了关于透支消费免息还款期最长期限、最低还款额标准以及附加条件的现行规定，由发卡机构基于商业原则和持卡人需求自主确定；取消滞纳金，由发卡机构和持卡人协议约定违约金；取消超限费，并规定发卡机构不得对服务费用计收利息，该通知自2017年1月1日起实施。针对该通知，中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网上发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告将滞纳金名称调整为还款违约金，收费标准不变，自2017年1月1日起执行。 本院认为，被告向原告申请办理信用卡并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，原告经核准给被告发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定履行各自义务。原告已依约向被告履行了信用卡发放义务，被告未在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定的期限清偿透支款及分期付款手续费，已构成违约，应承担支付利息的违约责任。关于违约金，本院认为，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。根据该通知规定，自2017年1月1日起，信用卡发卡机构应当取消滞纳金这一收费项目，同时发卡机构新增违约金项目的，应当与持卡人另行协议约定。原告与被告在信用卡合约中未约定有关违约金的条款，虽然中国银行股份有限公司在其网站发布了《对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，将滞纳金调整为违约金，但依照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定以及《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款关于“当事人协商一致，可以变更合同”规定，就该合同内容的变更，银行应与持卡人达成协议之后方能对持卡人产生约束力。本案中，该公告系中国银行股份有限公司单方发布，原告未提交证据证明其与被告对该变更达成合意，故其收取违约金的公告对被告不具有约束力，对原告主张的违约金本院不予支持。原告要求被告支付律师代理费1800元，未提供相关费用票据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告韩旭华于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司运城市分行信用卡欠款本金19717.12元和利息（其中2018年12月19日之前的利息为2852.2元，之后的利息以欠款本金19717.12元为基数，按日利率万分之五自2018年12月20日起计算至本金清偿完毕之日止）； 二、驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费692元，减半收取346元，由被告韩旭华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  雷小亭 二〇二〇年九月二十九日 书记员  杨 乐
汕头市潮南区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0514刑初573号公诉机关汕头市潮南区人民检察院。被告人张某芬，女，2001年5月14日出生于广东省汕头市潮南区，汉族，文化程度初中，打工。因涉嫌犯盗窃罪于2020年4月4日被刑事拘留，同年5月11日被逮捕，现羁押于汕头市潮阳区看守所。汕头市潮南区人民检察院以汕潮南检一部刑诉[2020]Z487号起诉书指控被告人张某芬犯盗窃罪，于2020年8月6日向本院提起公诉。本院于同月7日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汕头市潮南区人民检察院指派检察员郑湖锋出庭支持公诉，被告人张某芬到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年9月17日晚上,被告人张某芬与被害人柯某威在潮南区陈店镇“北欧风情公寓”通过快手、微信软件添加为微信好友。翌日1时许，被害人柯某威驾驶台邦牌二轮电动车载被告人张某芬外出途中摔倒受伤，被告人张某芬遂驾驶上述二轮电动车载被害人柯某威到医院治疗。被害人柯某威因其华为牌V10手机无法使用，遂借用被告人张某芬的手机登录其支付宝账户，让被告人张某芬帮助缴纳住院费用。之后，被害人柯某威将二轮电动车钥匙和手机交给被告人张某芬，让被告人张某芬将二轮电动车开回“北欧风情公寓”，并将手机送去维修。当天，被告人张某芬携带上述手机驾驶二轮电动车离开，并私自转走被害人柯某威的支付宝账户中的人民币11,673.54元，同时将被害人柯某威的微信账户拉黑。2020年4月4日，被告人张某芬被公安机关抓获。同年7月28日，被告人张某芬在值班律师郭植英的见证下，签署了《认罪认罚具结书》。公诉机关提出对被告人张某芬判处有期徒刑十个月，并处罚金的量刑建议。上述事实和量刑建议，被告人张某芬在开庭审理过程中亦无异议，并自愿认罪认罚，且有汕头市公安局潮南分局受案登记表、立案决定书，现场勘验检查笔录，现场图，发案现场拍照，微信聊天记录，支付宝转账记录、收支明细证明，车辆销售单据，车辆合格证，仙城派出所户籍证明，福州铁路公安处尤溪车站派出所抓获经过说明，认罪认罚具结书，证人张某玲的证言和被害人柯某威的陈述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某芬以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人数额较大的财物，其行为侵犯公民的财产权利，已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人张某芬犯盗窃罪的罪名成立，量刑建议适当。鉴于被告人张某芬归案后如实供述罪行，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：被告人张某芬犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年4月4日起至2021年2月3日止。罚金应于判决生效之日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  马卫南人民陪审员  蔡业授人民陪审员  廖亮星二〇二〇年九月二日书 记 员  黄岳鑫
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初10403号原告：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地广东省珠海市香洲区×××（珠海国际科技大厦）292号、294号商铺，288号—8-9层，统一社会信用代码914×××××××××××152E。负责人：姜山，行长。委托诉讼代理人：蒋胜蓝，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭峰，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：余礼，男，汉族，1989年2月16日出生，住所地湖南省湘阴县×××××××××，公民身份号码430××××××××××××816。原告平安银行股份有限公司珠海分行（以下简称平安银行珠海分行）与被告余礼金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告平安银行珠海分行的委托诉讼代理人蒋胜蓝到庭参加诉讼。被告余礼经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。平安银行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款本金49533.78元及暂计至止2019年12月21日的正常利息0元，共计49533.78元；2.被告向原告支付自2019年12月22日起至借款本息全部清偿之日止的利息（以尚欠借款本金为基数、按照年利率24%计算）；3.本案受理费、保全费、公告费等其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月20日被告与原告签订了个人信用贷款合同（下称“合同”）【合同编号：RL201××××××××951】，约定贷款金额为98000元，贷款期限为36个月，并约定本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整，贷款固定月利率为1.53%，贷款用途为其他消费。根据合同约定，贷款利率：以特别约定条款第一条约定为准，初始贷款利率以个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360，执行月利率的，日利率=年利率/360。合同约定每月结息日和贷款最终到期日：贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同约定被告的还款方式为等额还款。被告拖欠本金或利息、费用，违反所做的保证与承诺或有其他不履行本合同义务的行为等即构成违约事件；在违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息,原告有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；采取法律、法规规定的其他救济措施等措施；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。原告于2018年3月21日向被告核发全部贷款，发放贷款后，被告多次逾期还款，自2019年12月21日开始未能按时履行还款付息义务，截至2020年6月4日，被告拖欠原告借款本金49533.78元及暂计至2020年6月4日止的正常利息2823.85元、罚息1411.93元、复利223.54元。原告向被告多次电话及上门催收，但催收无果。根据合同相关约定，被告多次未按时足额还款，已构成违约事件。原告有权采取法律、法规规定等救济措施，要求被告立即偿还所有到期贷款本金并结清利息，并按照合同约定支付各项罚息、复利及实现债权的各项费用。为维护原告的合法权益，现依法提起民事诉讼，请贵院判如所请。余礼未向本院提交答辩意见及证据。平安银行珠海分行就所述余礼借款、未依约还款等事实提供了个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、交易明细等证据予以印证，并附上新一贷个人贷款业务贷款账户对账单、新一贷个人贷款业务客户还款清单对被告余礼的欠款构成加以说明，足以证明余礼未依约偿还本金及正常利息、正常利息复利、罚息的事实。平安银行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对平安银行珠海分行所述按合同约定计算的余礼上述欠款的事实予以确认。根据原告提交的交易明细，被告至逾期之日即2019年12月21日尚欠的正常利息为0元。本院认为，平安银行珠海分行与余礼签订的贷款合同系当事人的真实意思表示，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。平安银行珠海分行已按合同约定发放贷款，被告余礼在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，余礼已构成违约。因此，平安银行珠海分行要求余礼按约定清偿借款，支付借款相应的本金、正常利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。平安银行珠海分行根据《个人信用贷款合同》约定，余礼需偿还的罚息复利年利率超过24%，平安银行珠海分行主张按年利率24%计算利息，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告余礼于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司珠海分行偿还贷款本金49533.78元以及自2019年12月22日起至本息实际清偿日止，以未付本金49533.78元为基数，按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费519.17元，由被告余礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  肖红星二〇二〇年九月八日书记员  黎冬仪
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执恢487号 申请执行人何海辉，男，汉族，1984年8月15日出生，住广东省连州市。 被执行人张世泽，男，汉族，1986年1月17日出生，住广东省汕头市澄海区。 何海辉申请执行张世泽买卖合同纠纷一案，（2018）粤0113民初945号《民事判决书》已发生法律效力，由于被执行人未按上述判决书履行义务，依申请执行人的申请，本院立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人银行存款、房产、机动车及其他权益等财产情况进行调查，并对已发现的财产采取了相应的查封、冻结等执行措施；本院已扣划了被执行人的银行存款3638.9元，扣缴本次执行费50元后已交付3588.9元给申请执行人；此外，本院未能发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人暂时未能向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索。本院已将相关的执行情况告知申请执行人，并对被执行人采取限制高消费执行措施。至本次执行，共执行到位10482.9元（含诉讼费328元）。 本院认为，经本院穷尽执行措施，本案暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  吴森明 二〇二〇年九月八日 书记员  文 艺
广东省吴川市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0883民初1133号之一原告：康淑芳，女，汉族，1968年4月4日出生，住广东省吴川市****粮站旧宿舍，公民身份号码441************027，联系电话158*****020。被告：柯妙光，男，汉族，1946年12月28日出生，住广东省吴川市海滨街道中心市*********，公民身份号码440************310，联系电话153*****203。第三人：柯伟，男，汉族，1966年10月17日出生，住广东省吴川市***********，公民身份号码440************014，联系电话133*****868。原告康淑芳诉被告柯妙光，第三人柯伟合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案，原告康淑芳于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告康淑芳提出撤诉是对其诉讼权利的自主处分，且未违反法律法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告康淑芳撤诉。案件受理费300元减半收取计150元，由原告康淑芳负担。审 判 员  赵汝浩人民陪审员  陈彩焕人民陪审员  李亚玲二〇二〇年九月二十三日书 记 员  黎倩文附：相关法律条文及司法解释1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0104执1970号之四申请执行人:张茜,女,1996年10月15日出生,汉族,住湖北省硚口区。被执行人:桂艳萍,女,1970年11月25日出生,汉族,住武汉市汉阳区。本院依据已经发生法律效力的(2020)鄂0104民初517号民事调解书,于2020年9月9日向被执行人桂艳萍发出执行通知书,责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务,但被执行人桂艳萍至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：扣押被执行人桂艳萍2377549元相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员 姚 伏二〇二〇年九月十三日书记员 廖国江
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初5792号原告：徐海权，男，回族，1988年9月13日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：钟鸿沛，广东穗江律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈胜鑫，广东穗江律师事务所律师。被告：王留岗，男，汉族，1982年7月10日出生，身份证住址河南省西华县。被告：高敬丽，女，汉族，1979年8月14日出生，身份证住址河南省西华县。原告徐海权诉被告王留岗(以下简称被告一)、高敬丽(以下简称被告二)民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，经审查发现不宜适用简易程序，裁定转为普通程序由审判员独任审理,于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈胜鑫到庭参加诉讼，两被告经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告偿还原告借款本金500000元及利息186000元（以500000元为本金，自2018年5月1日起按月利率2%计算至付清之日止，暂计至2019年11月8日）；2、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的利息起算时间变更为2018年5月12日。事实与理由：原告是自媒体网吧运营方，被告一是键盘供应方，两被告为夫妻关系。2018年，两被告向原告提出想让原告对其供应的键盘进行宣传，但资金紧张，向原告提出借款请求，原告答应了两被告的请求，向两被告出借本金500000元，并约定借款期间的月利率为2%，为此，两被告与原告签订了《借款合同》。之后，被告一仅支付了少部分利息，两被告向原告出具了《还款计划表》，但未实际履行。被告一未答辩，亦未举证、质证。被告二辩称，两被告是夫妻关系，但被告二对涉案借款不知情，未参与被告一的公司经营，《借款合同》上的签名不是被告二本人的签名。经审理查明,2018年3月10日，原告、被告一签订了《借款合同》，载明：被告一向原告借款500000元，借款用途为用于公司采购周转，借款期限为自2018年3月10日至2018年7月10日，按月利率0.28计收利息，支付利息的方式为被告一先付利息，以后根据约定的还款日期按月还本。2018年3月12日，原告向被告一银行账户转账486000元。2018年8月29日，原告、被告一签订了《借款合同》，载明：被告一向原告借款500000元，被告二为共同借款人，借款用途为用于公司采购周转，借款期限为自2018年8月29日至2018年12月30日，按月利率2%计收利息，支付利息的方式为被告一先付利息，以后根据约定的还款日期按月还本，“共同借款人签名”处有被告二的签名。2019年4月22日，原告、被告一签订了《还款计划表》。载明：还款方式为等额本金、利息递减、每月利息累计不计息，借款人有权提前结清借款结束利息累计，本金500000元，月利率2%；还款期间为2019年5月至2021年8月。被告二提交了原告与被告一签订的《股份代持协议书》的复印件，原告对该证据的合法性、真实性和关联性均不予认可，认为即使有原件，该证据也显示原告委托被告一代持股份时候已经实际履行了出资义务，不涉及款项往来，被告一在此之后又向原告出具《借款合同》、《还款计划表》，证明其对本案的借款事实没有异议。庭审中，原告称其实际向被告一支付了486000元，第一份《借款合同》的计息方式实际为月利率2.8%，被告一向其支付过2018年4月11日至2018年5月11日期间的利息14000元；在第一份《借款合同》到期后被告一未按时偿还借款本息，被告一请求原告给予4个月宽限期，后两被告主动向原告出具了第二份《借款合同》，被告一已确认收到了借款本金，被告二对此无异议且在合同上签字，确认被告一的借款由两被告共同偿还。以上事实，有《借款合同》、《还款计划表》、《股份代持协议书》、银行转账记录及庭审笔录等证据为证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护，债务应当清偿。原告与被告一签订第一份《借款合同》后向被告一转账了486000元,原告与被告一之间形成了债权债务法律关系。支付部分利息之后，两被告与原告就上述债务签订了第二份《借款合同》，变更了借款期限和利率，被告二据此加入到了原告与被告一之间的债权债务法律关系之中，与被告一共同对原告承担还款责任。现原告请求两被告共同向其偿还借款本息，本院予以支持。被告二辩称第二份《借款合同》上的签名非其本人所签，但并未提交相反证据予以证明，应当承担举证不能的不利法律后果，对被告二的抗辩意见，本院不予采纳。关于涉案债务的本金及利息。本院依法将涉案借款本金确定为原告实际出借的金额486000元。第二份《借款合同》和被告一最后出具的《还款计划表》均约定月利率为2%，原告请求按月利率为2%计算利息，不违反法律、法规的强制性规定，本院予以支持。关于利息的支付情况，原告称其在支付被告一借款时已扣除第一个月的利息以及被告一已向其支付2018年4月11日至2018年5月11日期间的利息，现原告请求两被告支付自2018年5月12日起算的利息，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王留岗、高敬丽应于本判决生效之日起十日内归还原告徐海权借款本金486000元及其利息（利息以486000元为基数自2018年5月12日起按月利率2%计算至被告王留岗、高敬丽实际支付之日止）；二、驳回原告徐海权的其他诉讼请求。两被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10660元，由原告负担341.93元，两被告负担10318.07元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 张 艳二〇二〇年九月八日书记员 蒙启亮附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初10482号原告：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地广东省珠海市香洲区×××（珠海国际科技大厦）292号、294号商铺，288号—8-9层，统一社会信用代码914×××××××××××152E。负责人：姜山，行长。委托诉讼代理人：蒋胜蓝，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭峰，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：冯华丽，女，汉族，1978年4月1日出生，住所地广东省珠海市斗门区井岸镇滨江东小区19×××××，公民身份号码440××××××××××××026。原告平安银行股份有限公司珠海分行（以下简称平安银行珠海分行）与被告冯华丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告平安银行珠海分行的委托诉讼代理人蒋胜蓝到庭参加诉讼。被告冯华丽经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。平安银行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款本金44500.21元及暂计至止2020年5月25日的正常利息643.96元，共计45144.17元；2.被告向原告支付自2020年5月26日起至借款本息全部清偿之日止的利息（以尚欠借款本金为基数、按照年利率24%计算）；3.本案受理费、保全费、公告费等其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月24日被告与原告签订了个人信用贷款合同（下称“合同”）【合同编号：RL201××××××××163】，约定贷款金额为92000元，贷款期限为36个月，并约定本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整，贷款固定月利率为1.53%，贷款用途为购买家私电器等。根据合同约定，贷款利率：以特别约定条款第一条约定为准，初始贷款利率以个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360，执行月利率的，日利率=年利率/360。合同约定每月结息日和贷款最终到期日：贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同约定被告的还款方式为等额还款。被告拖欠本金或利息、费用，违反所做的保证与承诺或有其他不履行本合同义务的行为等即构成违约事件；在违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息,原告有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；采取法律、法规规定的其他救济措施等措施；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。原告于2018年7月25日向被告核发全部贷款，发放贷款后，被告多次逾期还款，自2020年5月25日开始未能按时履行还款付息义务，截至2020年5月25日，被告拖欠原告借款本金44500.21元及暂计至2020年5月25日止的正常利息643.96元。原告向被告多次电话及上门催收，但催收无果。根据合同相关约定，被告多次未按时足额还款，已构成违约事件。原告有权采取法律、法规规定等救济措施，要求被告立即偿还所有到期贷款本金并结清利息，并按照合同约定支付各项罚息、复利及实现债权的各项费用。为维护原告的合法权益，现依法提起民事诉讼，请贵院判如所请。冯华丽未向本院提交答辩意见及证据。平安银行珠海分行就所述冯华丽借款、未依约还款等事实提供了个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、交易明细等证据予以印证，并附上欠款余额表、还款记录表对被告冯华丽的欠款构成加以说明，足以证明冯华丽未依约偿还本金及正常利息、正常利息复利、罚息的事实。平安银行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对平安银行珠海分行所述按合同约定计算的冯华丽上述欠款的事实予以确认。根据原告提交的交易明细，被告至逾期之日即2020年5月25日尚欠的正常利息为643.96元。本院认为，平安银行珠海分行与冯华丽签订的贷款合同系当事人的真实意思表示，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。平安银行珠海分行已按合同约定发放贷款，被告冯华丽在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，冯华丽已构成违约。因此，平安银行珠海分行要求冯华丽按约定清偿借款，支付借款相应的本金、正常利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。平安银行珠海分行根据《个人信用贷款合同》约定，冯华丽需偿还的罚息复利年利率超过24%，平安银行珠海分行主张按年利率24%计算利息，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告冯华丽于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司珠海分行偿还贷款本金44500.21元及截止至2020年5月25日正常利息643.96元以及自2020年5月26日起至本息实际清偿日止，以未付本金44500.21元为基数，按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费464.3元，由被告冯华丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  肖红星二〇二〇年九月八日书记员  黎冬仪
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初7288号原告：钟美彦，女，1966年8月5日生，汉族，住山东省平度市。委托诉讼代理人：张力，山东和春律师事务所律师。被告：城阳区孙典奎服装店，住所地青岛市城阳区上马街道岙东路莲花湾网点，工商注册号：370214600656373。经营者：孙典奎，男，1982年9月20日生，汉，住青岛市城阳区。原告钟美彦与被告城阳区孙典奎服装店（以下简称孙典奎服装店）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告钟美彦及其委托诉讼代理人张力，被告孙典奎服装店经营者孙典奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟美彦向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付经济补偿金4339元；2.判令被告支付拖欠工资2000元；3.判令被告支付未签订劳动合同二倍工资11541.74元；4.判令被告支付加班费2394元。事实和理由：原告于2019年11月18日入职被告处，从事营业员工作，月工资4389元，未签订书面劳动合同，未缴纳社会保险。2020年3月12日被辞退。现被告拖欠原告工资2000元。请求依法判如所请。被告城阳区孙典奎服装店辩称，被告经营地点在城阳区上马街道莲花湾网点，被告处没有叫钟美彦的职工；原告1966年出生，已过退休年龄，已经享受养老保险待遇；原告不符合签订劳动合同条件。原告围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告钟美彦称2019年11月18日到被告孙典奎服装店从事营业员工作，工作地点为上马利客来超市，双方未签订劳动合同，孙典奎服装店未给钟美彦缴纳社会保险。2020年3月12日，孙典奎服装店将钟美彦辞退。孙典奎服装店称钟美彦系孙典奎配偶王翠雇佣的临时工，工作地点在利客来超市森马服装店，该摊位系孙典奎个人租赁，由王翠经营。钟美彦为索要经济赔偿金、工资、二倍工资、加班费，以孙典奎服装店为被申请人向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被申请人支付：1.经济补偿金4339元；2.拖欠工资2000元；3.未签订书面劳动合同二倍工资11541.74元；4.加班费2394元。该仲裁委审查后，以钟美彦已超过法定退休年龄为由作出青城劳人仲定字[2020]第543号决定书：对申请人诉被申请人劳动争议一案，不予受理。申请人不服仲裁决定，依法诉至本院。本院认为，本案争议的焦点是原告钟美彦与被告孙典奎服装店是否存在劳动关系。对此本院认为，钟美彦1966年8月5日出生，按照其陈述其于2019年11月18日入职，至其入职时已超过法定退休年龄，故双方不存在劳动关系，应系劳务关系。若孙典奎服装店欠付其劳务费，亦应由钟美彦就欠付劳务费的数额等承担举证责任，现钟美彦未提交充分证据证明欠付劳务费的数额，其要求孙典奎服装店支付拖欠工资2000元，本院不予支持。因双方不存在劳动关系，钟美彦要求孙典奎服装店支付经济赔偿金、未签订劳动合同二倍工资、加班费，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告钟美彦的诉讼请求。案件受理费10元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  赵丕杰二〇二〇年九月三十日书记员  张玉全