黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0108民初220号原告:哈尔滨市球通运输有限公司，统一社会信用代码，住所地哈尔滨市平房区新疆大街三运家属楼9单元302室。法定代表人：郭春梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：王珉，黑龙江凤翔律师事务所律师。被告：射阳天驰运输有限公司，统一社会信用代码，住所地射阳县长荡镇长荡街私营工业区。法定代表人：徐建，该公司总经理。委托诉讼代理人：史强，哈尔滨市平房区壹彤法律服务所法律工作者。原告哈尔滨市球通运输有限公司（以下简称球通公司）与被告射阳天驰运输有限公司（以下简称天驰公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告球通公司法定代表人郭春梅，委托诉讼代理人王珉，被告天驰公司的委托诉讼代理人史强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告球通公司诉称：球通公司、天驰公司于2018年初口头约定达成协议，球通公司为天驰公司承运福特牌汽车。2018年6月8日前双方的运输费用已结清，从2018年6月8日至10月31日，经球通公司、天驰公司双方结算确认，球通公司共为天驰公司承运车辆198台，分别运至北京、××、××等地，天驰公司尚欠球通公司168，460.03元。2018年10月10日，天驰公司给付球通公司运输费用35，000元，依据合同调价运费部分应为28，272.72元。球通公司多次向天驰公司索要运费，但天驰公司总以各种理由推托至今。以上事实有运费结算确认表、整车分拨交接单、工商银行付款作凭证等为证。综上所述，球通公司与天驰公司之间已经形成货物运输的法律关系球通公司已按合同约定从哈尔滨市将运输标的物车辆承运至天驰公司指定的目的地，球通公司已按合同约定全部履行了自己的运输义务，但天驰公司未按约定给付球通公司运输费用，违背诚信拒不按约定履行义务，已构成违约，依据《民法总则》及《合同法》第288条和292条的有关规定，请求人民法院依法裁决，以维护球通公司的合法权益。诉讼请求：一、依法判令天驰公司给付球通公司欠款161，732.75元及利息。利息自2018年11月1日起到给付之日止，以欠款为基数按人民银行同期贷款年利率6%给付。二、诉讼费由天驰公司承担。被告天驰公司辩称：球通公司与天驰公司曾经签订运输合同，约定球通公司向射阳公司开具增值税发票，根据日常行业习惯也为先开发票后付款，但截至到2018年10月双方不再合作，射阳公司已向球通公司支付227，679.95元运输费，球通公司却拒绝开发票，连同天驰公司所主张的168，460.03元合计金额为396，193.99元，球通公司应向射阳公司开具该金额的发票，虽经屡次协商球通公司仍然不开具发票，其次截止到2018年12月末，运费确实发生数额为168，460.13元，但射阳公司已经支付35，000元，尚欠运费实际数额为133，460.03元，该款应在球通公司向射阳公司开具396，193.99元发票，并承担7，923.8798元税率损失后，射阳公司在向球通公司支付，在此之前射阳公司无义务支付133，460.03元，综上要求驳回球通公司的诉讼请求。且要求球通公司向天驰公司开具金额为396，193.99元金额的发票并承担因迟延开具发票产生的损失，给天驰公司造成发票金额2%的损失，金额为7，923.8798元。原告球通公司为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证据一、整车分拨交接单。意在证明：球通公司依据合同的约定，将为天驰公司承运的198台车辆，证明球通公司按时运送至天驰公司指定的地点，证明球通公司已经全部履行了义务。证据二、运费结算确认表。意在证明：2018年11月8日双方对账结果。1、证明球通公司、天驰公司已经形成运输车辆合同法律关系。2、根据运费结算表可以证明天驰公司尚欠球通公司161，732.75元。3、双方确认在运输过程中有调价事实的存在。与证据一存在关联性。证据三、天驰公司给付货款。意在证明：2018年10月22日天驰公司给付球通公司运费35，000元。被告天驰公司为证明其抗辩理由成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证据、应付账款明细账。意在证明：天驰公司已于2018年6月8日前，向球通公司支付运费227，679.95元，但球通公司一直未开具已付款的发票，连同天驰公司未付款运费，球通公司应向天驰公司开具396，193.99元发票，同时证明因球通公司在2018年即应将发票向天驰公司开具但截至目前一直未开具导致税率调整造成天驰公司无法抵扣，税率2%的税率差部分。经庭审质证，被告天驰公司对原告球通公司举示的证据质证认为：对证据一证据的真实性、证明内容均有异议，该证据为球通公司单方面提供，该证据仅有运输指令人签字，收车人及收车单位没有相关签字，也没有相关盖章，只有运车指令但无法证明将车运送至目的地，履行了运输义务，其次从关联性看，球通公司提供的该证据不能证明其承运的就是运费结算确认表中所确认的商品车，不能将车辆型号等与198台车一一对应，再次球通公司所称根据天驰公司要求但该证据既无天驰公司签字也无相关人员盖章，无法证实球通公司按照天驰公司要求履行了运输义务，故天驰公司不认可。对证据二的真实性、合法性、关联性、证明力的质证意见是：对证据二的真实性无异议，对证明内容有异议，该证据仅证明双方之间有运输关系，承运198台商品车，该证据并不能显示出是否调价及调价多少，该证据仅说明如果主机厂运价调整天驰公司应按照调整价进行结算，并不是一定调整，而且从该证据签订日期2018年11月8日看如果按照球通公司所说运费早已调整，在该证据中不可能在显示出如果主机厂调整的字样，如有调整该证据又显示出具体调整时间、金额，故该证据无法证实天驰公司所称的运价调整问题，恰恰从时间上看能反应出运价在2018年根本未调整。其次该证据球通公司自认运费金额天驰公司已结算35，000元，故天驰公司实欠球通公司金额为133，460.03元。对证据三无异议。原告球通公司对被告天驰公司举示的证据质证认为：对证据质证意见是：对证据的数额准确性我们无法确认，天驰公司付给球通公司227，679.95元不是本案的范围，发票到现在球通公司没有开具原因不是球通公司造成的，前提是双方对账，而且球通公司的法定代表人两次去天驰公司单位，球通公司随时都可以给天驰公司开具发票。经审理查明：2018年11月8日，球通公司与天驰公司签订运费结算确认表，载明：球通公司承运天驰公司在哈尔滨始发的福特商品车运输，现有如下运费没有结算给球通公司，明细如下：6月8日，车号黑Ａ×××××、哈尔滨（起运地）、涿州（止运地）、7（台）、1404（里程）、0.83（单价）；车号黑Ａ×××××、哈尔滨（起运地）、保定（止运地）、2（台）、1494（里程）、0.83（单价）；6月20日，车号黑Ａ×××××，哈尔滨（起运地）、长春（止运地）、6（台）、260（里程）、1.1（单价）；6月20日，车号黑Ａ×××××、哈尔滨（起运地）、北京（止运地）、4（台）、1348（里程）、0.83（单价）；车号黑Ａ×××××、哈尔滨（起运地）、承德（止运地）、5（台）、1245（里程）、0.83（单价）；6月23日，车号黑Ａ×××××、哈尔滨（起运地）、沧州（止运地）、3（台）、1523（里程）、0.83（单价）；车号黑Ａ×××××、哈尔滨（起运地）、保定（止运地）、6（台）、1494（里程）、0.83（单价）；6月26日，车号黑Ａ×××××、哈尔滨（起运地）、长春（止运地）、6（台）、260（里程）、1.1（单价）；车号黑Ａ×××××、哈尔滨（起运地）、松原（止运地）、1（台）、294（里程）、1.1（单价）；7月3日，车号黑Ａ×××××、哈尔滨（起运地）、长春（止运地）、3（台）、260（里程）、1.1（单价）；7月4日，黑Ａ×××××、哈尔滨（起运地）、北京（止运地）、8（台）、1348（里程）、0.83（单价）；7月4日，黑Ａ×××××、哈尔滨（起运地）、北京（止运地）、8（台）、1348（里程）、0.83（单价）；7月4日，黑Ａ×××××、哈尔滨（起运地）、北京（止运地）、4（台）、1348（里程）、0.83（单价）；8月21日，黑Ａ×××××、哈尔滨（起运地）、涿州（止运地）、1（台）、1404（里程）、0.83（单价）；8月21日，黑Ａ×××××、哈尔滨（起运地）、松原（止运地）、4（台）、294（里程）、1.1（单价）；8月21日，黑Ａ×××××、哈尔滨（起运地）、长春（止运地）、5（台）、260（里程）、1.1（单价）；9月5日，黑Ａ×××××、哈尔滨（起运地）、松原市（止运地）、1（台）、294（里程）、1.1（单价）；9月5日，黑Ａ×××××、哈尔滨（起运地）、长春市（止运地）、3（台）、260（里程）、1.1（单价）；9月12日，黑Ａ×××××、哈尔滨（起运地）、霸州（止运地）、2（台）、1428（里程）、0.83（单价）；9月12日，黑Ａ×××××、哈尔滨（起运地）、沧州市（止运地）、6（台）、1523（里程）、0.83（单价）；9月14日，黑Ａ×××××、哈尔滨（起运地）、长春市（止运地）、4（台）、260（里程）、1.1（单价）；9月14日，黑Ａ×××××、哈尔滨（起运地）、通化市（止运地）、1（台）、593（里程）、1.1（单价）；9月14日，黑Ａ×××××、哈尔滨（起运地）、承德市（止运地）、1（台）、1245（里程）、0.83（单价）；9月20日，黑Ａ×××××、哈尔滨（起运地）、长春市（止运地）、3（台）、260（里程）、1.1（单价）；9月20日，黑Ａ×××××、哈尔滨（起运地）、保定市（止运地）、8（台）、1494（里程）、0.83（单价）；9月20日，黑Ａ×××××、哈尔滨（起运地）、廊坊市（止运地）、8（台）、1404（里程）、0.83（单价）；9月24日，黑Ａ×××××、哈尔滨（起运地）、保定市（止运地）、6（台）、1494（里程）、0.83（单价）；9月24日，黑Ａ×××××、哈尔滨（起运地）、涿州市（止运地）、2（台）、1404（里程）、0.83（单价）；9月24日，黑Ａ×××××、哈尔滨（起运地）、石家庄（止运地）、8（台）、1636（里程）、0.83（单价）；9月25日，黑Ａ×××××、哈尔滨（起运地）、长春（止运地）、7（台）、260（里程）、1.1（单价）；9月26日，黑Ａ×××××、哈尔滨（起运地）、石家庄（止运地）、8（台）、1636（里程）、0.83（单价）；9月27日，黑Ａ×××××、哈尔滨（起运地）、保定（止运地）、6（台）、1494（里程）、0.83（单价）；9月27日，黑Ａ×××××、哈尔滨（起运地）、廊坊市（止运地）、2（台）、1404（里程）、0.83（单价）；9月28日，黑Ａ×××××、哈尔滨（起运地）、长春（止运地）、6（台）、260（里程）、1.1（单价）；9月28日，黑Ａ×××××、哈尔滨（起运地）、长春市（止运地）、7（台）、260（里程）、1.1（单价）；9月29日，黑Ａ×××××、哈尔滨（起运地）、长春市（止运地）、1（台）、260（里程）、1.1（单价）；10月11日，黑Ａ×××××、哈尔滨（起运地）、长春市（止运地）、3（台）、260（里程）、1.1（单价）；10月12日，黑Ａ×××××、哈尔滨（起运地）、廊坊（止运地）、4（台）、1404（里程）、0.83（单价）；10月12日，黑Ａ×××××、哈尔滨（起运地）、保定市（止运地）、3（台）、1494（里程）、0.83（单价）；10月15日，黑Ａ×××××、哈尔滨（起运地）、松原市（止运地）、3（台）、294（里程）、1.1（单价）；10月20日，黑Ａ×××××、哈尔滨（起运地）、长春市（止运地）、2（台）、260（里程）、1.1（单价）；10月25日，黑Ａ×××××、哈尔滨（起运地）、唐山（止运地）、2（台）、1195（里程）、0.83（单价）；10月25日，黑Ａ×××××、哈尔滨（起运地）、任丘市（止运地）、4（台）、1491（里程）、0.83（单价）；10月25日，黑Ａ×××××、哈尔滨（起运地）、廊坊市（止运地）、2（台）、1404（里程）、0.83（单价）；10月29日，黑Ａ×××××、哈尔滨（起运地）、长春市（止运地）、2（台）、260（里程）、1.1（单价）；10月29日，黑Ａ×××××、哈尔滨（起运地）、吉林市（止运地）、1（台）、256（里程）、1.1（单价）；10月31日，黑Ａ×××××、哈尔滨（起运地）、长春市（止运地）、2（台）、260（里程）、1.1（单价）；以上是射阳天驰运输有限公司应付给哈尔滨市球通运输有限公司运费台数明细表，合计应付给哈尔滨市球通运输有限公司198台车的运费（注：其中六月份运费合计36，522.18元，在2018年10月10日付给运费35，000元，还余1，522.18元没就算。）表中的运价是主机厂没调运价的运费，如主机厂运价调整，射阳天驰运输有限公司将按照主机厂运价上调的比例上浮运价跟哈尔滨市球通运输有限公司结算运费，特此确认。经核算，截止至2018年11月8日，天驰公司尚欠球通公司运输费用133，460.03元。上述事实，有当事人陈述及相关书面证据予以证实，并经本院庭审查证所认定。本院认为，当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，球通公司与天驰公司建立运输合同关系，球通公司已按约定将所承运的货物运至止运地，天驰公司亦应履行给付运输费用的义务。球通公司主张天驰公司给付运输费用168，460.03元，其中含有调价后的运费28，272.72元；因球通公司并无证据证实因调价而增加运输费用28，272.72元的事实，故天驰公司应向球运公司给付运输费用133，460.03元。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。球通公司要求天驰公司支付利息的诉讼请求，本院予以支持。该利息应以133，460.03元为基数，自2018年11月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日止。天驰公司抗辩因球通公司未开具发票拒绝给付运输费用的抗辩主张，因无证据证实双方有此约定，对其抗辩理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条之规定，判决如下：一、被告射阳天驰运输有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨市球通运输有限公司运输费用133，460.03元二、被告射阳天驰运输有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨市球通运输有限公司利息，该利息以133，460.03元为基数，自2018年11月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告哈尔滨市球通运输有限公司其他诉讼请求。案件受理费3，534元（已由原告哈尔滨市球通运输有限公司预交），原告哈尔滨市球通运输有限公司承担565元，被告射阳天驰运输有限公司承担2969元，此款被告射阳天驰运输有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨市球通运输有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  杨树枫人民陪审员  白 伟人民陪审员  国 庆二〇二〇年九月十五日书 记 员  王宇彤