广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂01民终9053号 上诉人（原审被告）：广西矿建集团有限公司，住所地柳州市柳邕路364号，统一社会信用代码914502001986046260。 法定代表人：刘海蔚，董事长。 委托诉讼代理人：廖立民，广西君行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余哲，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：南宁市国宇防水防腐工程有限公司，住所地南宁市科园大道48-2号南宁九彩科技制版有限公司6层611室，统一社会信用代码91450100756506060M。 法定代表人：陈新运，该公司经理。 委托诉讼代理人：张湘宇，广西友宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈国庆，男，该公司员工。 上诉人广西矿建集团有限公司（以下简称矿建集团公司）因与被上诉人南宁市国宇防水防腐工程有限公司（以下简称国宇防水公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2015）江民二初字第1513号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，组织双方当事人到庭对争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人矿建集团公司的委托诉讼代理人廖立民、余哲，被上诉人国宇防水公司的委托诉讼代理人张湘宇、陈国庆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人矿建集团公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回国宇防水公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用均由国宇防水公司承担。事实和理由：我方实际上已向国宇防水公司支付了180万元工程款，国宇防水公司一审仅认可支付110万元与事实不符。根据双方签订的合同第三条规定，国宇防水公司需“包质量、包验收”，但其施工不断出现质量问题，监理方及质监部门多次要求其整改。由于工程质量问题，国宇防水公司于2013年10月份退场，属于严重违约，依据合同约定，工程价款应按照实际施工的70%进行结算。为了完成后续工程，保证项目顺利竣工验收，在建设方和监理方的见证下，吴翔宇防水施工队对国宇防水公司施工部分继续施工，进行补漏和加固，施工费用52万元。交房后，吴圩镇政府陆续要求防水质量保修，保修费20万元，该笔费用按合同约定应从保修金中予以扣除。国宇防水公司一审提交的《工程进度款拨付申请表》、《陈国庆防水保温工程量计算表》并不能证实其主张。首先，国宇防水公司仅是负责项目的部分楼防水工程，《工程进度款拨付申请表》并非仅涉及国宇防水公司，从申请表中写明的“合同工程总额800万元，累计付款金额360万元，已付款占合同金额比例65%”等数据可以明显看出与本案查明的事实有极大的出入，不可能仅涉及国宇防水公司一方的工程量。其次，《陈国庆防水保温工程量计算表》签名人为韦维，但他并非矿建集团公司的员工，矿建集团公司也从未授权其结算或确认工程量的权利，该表的真实性无法核实，矿建集团公司不予认可。依据合同约定，国宇防水公司收取工程款开具发票，但矿建集团公司已付款项至今国宇防水公司没有给付对应的发票，矿建集团公司有行使抗辩的权利。综上，一审判决认定事实错误，依据司法鉴定，国宇防水公司施工的工程造价3153504.72元，应按70%计算其实际工程款，并扣除已付的180万元、后续未完结工程52万元及保修费20万元后，矿建集团公司无需再向国宇防水公司支付工程款，请求二审法院支持我方上诉请求。 被上诉人国宇防水公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，矿建集团公司的上诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。一、已付工程款为110万元，一审中矿建集团公司对此无异议，现又以已付工程款是180万元为由提起上诉，又没有任何证据能证明，完全是为了拖延诉讼，依法应予驳回；二、涉案工程已于2013年9月完工交付给矿建集团公司，矿建集团公司当庭确认工程的竣工验收结果是基本合格，并于2014年1月25日实际交付业主使用，国宇防水公司的施工无质量问题，也不存在违约，矿建集团公司所述其他施工队的问题与国宇防水公司无关。三、国宇防水公司一审时提交的《工程进度拨付表》和《陈国庆防水保温工程量计算》可以证实，涉案工程中11#、13#、47#、49#、50#、51#、52#、53#楼栋的防水工程由国宇防水公司施工建设完成，工程量也已由矿建集团公司予以确认。一审中矿建集团公司对这两份证据也没有异议。至于拨付表中的“合同工程总额800万”、“本期申请累计付款金额360万”，是国宇防水公司代表陈国庆自行填写的，当时涉案工程尚未完工，没有进行结算，工程款的具体数额还没确定，但从矿建集团公司审核部门意见中可以反映出上述楼栋的防水工程是由国宇防水公司承建。一审时矿建集团公司对韦维是其员工和预算核算员的事实是认可的，对工程量计算表无异议，现又在上诉中提出该表的真实性无法核实，是自相矛盾，不应得到支持。四、矿建集团公司向国宇防水公司支付工程款属合同主给付义务，开具发票是从给付义务，两者不具有对抗性，是否已开具发票不能成为拒付工程款履行合同主给付义务的抗辩理由。因此，矿建集团公司的上诉理由不成立。请求二审法院驳回其上诉请求。 国宇防水公司向一审法院起诉请求：1.矿建集团公司向国宇防水公司支付工程款2977689.3元及逾期付款利息284804.7元（以2977689.3元为基数，按银行同期贷款利率计算，自2014年1月24日起计至实际付清之日止，暂计至2015年9月30日）；2、本案诉讼费用由矿建集团公司承担。 一审判决认定：国宇防水公司成立于2003年11月24日，经营范围包括：装饰、建筑工程；防水、防潮、保温工程；市政、道路、防腐工程（以上项目凭资质证经营）；水电安装、维修服务；防水材料、建筑材料的销售。 2012年8月27日，国宇防水公司（乙方）与广西矿建集团有限公司第九工程公司（甲方，以下简称矿建集团公司第九公司）签订《吴圩机场回建房防水施工合同》约定：甲方把吴圩机场回建房防水工程分包给乙方施工，工程名称为吴圩机场回建房防水工程，工程地点为南宁市吴圩镇，承包方式为屋面及卫生间防水工程、包工包料（含防水施工用的一切材料及人工费）、包质量、包验收；工程价款暂定1500000元，施工面积按实做防水面积计算为准；乙方必须在甲方要求的时间进场（具体以甲方通知为准）；乙方所使用的材料质量必须达到国家防水材料产品质量标准；付款方式为：1.乙方全额垫资施工，按每完成25栋楼防水工程并验收合格后支付至已完工程量的65%；2.所有在建工程栋号全面完成防水工程并验收合格后支付至全部工程款的90%；3.办理完工程结算后，一个月内甲方支付至乙方全部工程款的95%，留5%作为保修金，保修期为5年，在保修期内出现渗水、漏水由乙方无条件维修。保修金三年后甲方一个月内无利息一次性付清给乙方，但不免保修责任。合同还对其他事项作出了约定。 2012年8月29日，国宇防水公司（乙方）与矿建集团公司第九公司（甲方）签订《吴圩机场回建房防水保温施工合同补充协议》约定：甲乙双方就2012年8月27日签订的《吴圩机场回建房防水施工合同》中未尽事项特订立本补充协议，工程名称为吴圩机场回建房防水保温工程，工程地点为南宁市吴圩镇，承包方式为屋面及防水保温工程、包工包料（含防水保温施工用的一切材料及人工费）、包质量、包验收；本协议与《吴圩机场回建房防水施工合同》具有同等法律效力。补充协议还对合同价款进行了约定。 2012年9月12日，矿建集团公司第九公司发出《通知》记载：“吴圩机场扩建工程征地拆迁三产回建配套一体化项目：各新工序队组进场，应先施工的栋号楼：14#、20#、21#、23#、24#、25#、26#、27#、28#、29#、31#、34#、45#、49#、52#、53#、55#楼。” 根据国宇防水公司的申请，一审法院依法委托北京永拓工程咨询股份有限公司对涉案工程的工程量和工程款总额进行了造价鉴定。2018年6月29日，鉴定机构做出京永工审字（2018）第ZE-002号《吴圩机场回建房防水工程施工合同纠纷工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：一、确定性意见：3#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、12#、14#、18#、19#、20#、21#、22#、23#、24#、25#、26#、27#、28#、29#、30#、31#、32#、34#、45#、46#楼共27栋楼防水项目以及13#楼的部分防水项目（除水固化防水涂料、保温板、无纺布以外）的工程造价为3153504.72元；二、选择性意见：1.依据国宇防水公司工程量表记载的施工范围计算出13#楼水固化防水涂料、保温板、无纺布项目的工程造价为118561.57元；2.依据国宇防水公司工程量表记载的施工范围计算出11#、47#、49#、50#、51#、52#、53#共7栋楼防水项目的工程造价为516628.82元。 另查明：国宇防水公司提供的一份由黄灵钊出具的《情况说明》记载：“广西矿建集团有限公司第九工程公司是广西矿建集团有限公司下属公司，我于2012年8月27日及同年8月29日代表广西矿建集团有限公司第九工程公司与南宁市国宇防水防腐工程有限公司签订《吴圩机场回建房防水施工合同》及《吴圩机场回建房防水保温施工合同补充协议》相关合同。” 国宇防水公司提供的《通讯录》记载：黄灵钊的职务为项目副经理。国宇防水公司提供的一份由陆泓斌、韦维、黄生锋提供的《情况说明》记载：“陆泓斌、韦维、黄生锋是广西矿建集团有限公司员工，由他们主导现场管理吴圩机场回建房工程，陆泓斌任项目副经理，韦维任预算核算员，黄生锋任总工长。”一审庭审中，矿建集团公司对国宇防水公司提供的上述三份证据没有异议。 再查明：截至一审辩论终结前，“广西矿建集团有限公司第九工程公司”并未进行工商注册登记。 一审法院认为：根据由黄灵钊出具的《情况说明》记载的内容，以及“广西矿建集团有限公司第九工程公司”并未进行工商注册登记的情况，并结合矿建集团公司的庭审意见，应认定《吴圩机场回建房防水施工合同》及《吴圩机场回建房防水保温施工合同补充协议》的签约主体为国宇防水公司与矿建集团公司。国宇防水公司的经营范围包括“防水、防潮、保温工程”，即具有相关资质，故其与矿建集团公司就吴圩机场回建房防水保温工程达成的合同，合法有效。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条前段规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；”本案中，矿建集团公司辩称涉案工程存在质量问题，但庭审中又自述竣工验收的结果是基本合格，且涉案工程已实际交付使用，故对矿建集团公司的该项抗辩意见，一审法院不予支持。 涉案工程已交付使用，矿建集团公司应向国宇防水公司支付应付工程款。根据工程造价鉴定意见，可确定的工程造价为3153504.72元，供选择性的意见包括两项，一项是13#楼水固化防水涂料、保温板、无纺布项目的工程造价118561.57元，另一项是11#、47#、49#、50#、51#、52#、53#共7栋楼宇的防水项目工程造价516628.82元。两项供选择性的造价鉴定意见是基于矿建集团公司所提出的相关工程并非由国宇防水公司所施工完成的抗辩意见，但结合国宇防水公司提供的一份矿建集团公司对其真实性并无异议的《工程进度款拨付申请表》的相关记载（有黄生锋、陆泓斌签字确认），以及虽无矿建集团公司盖章确认但有预算核算员“韦维”签字“已核”的《陈国庆防水保温工程量计算》列表的相关记载，在矿建集团公司未能就其该项主张提供其他足以证明其主张之证据的情况下，国宇防水公司更具有证据优势，故对该两项供选择的造价鉴定意见，一审法院予以采信。则本案涉案工程的工程款共计3788695.11元，国宇防水公司自述矿建集团公司已支付工程款1100000元，系对矿建集团公司有利的事实，一审法院予以确认；矿建集团公司未提交证据证明已支付更多工程款，矿建集团公司需向国宇防水公司支付剩余工程款2688695.11元。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一项规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”本案中，双方虽在《吴圩机场回建房防水施工合同》中对付款方式进行了约定，但双方实际上并未进行结算，无法满足约定中“办理完工程结算后”的前提条件，而涉案工程已实际交付使用的，应以交付之日为利息起算点。对于交付的时间，矿建集团公司自认为2014年1月25日，国宇防水公司未提交证据证明另有其他交付时间的，一审法院按照矿建集团公司自认的交付时间起算利息。根据上述司法解释第十七条之规定，利息按银行同期同类贷款利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、被告广西矿建集团有限公司向原告南宁市国宇防水防腐工程有限公司支付工程款2688695.11元；二、被告广西矿建集团有限公司向原告南宁市国宇防水防腐工程有限公司支付逾期支付工程价款利息损失（计算方式：以2688695.11元为基数，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算，自2014年1月25日起计至工程价款偿付完毕之日止）；三、驳回原告南宁市国宇防水防腐工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费32899元、鉴定费20388元，合计53287元，由原告南宁市国宇防水防腐工程有限公司负担5172元，由被告广西矿建集团有限公司负担48115元。 二审期间，本院要求矿建集团公司补充提供关于工程总承包及分包和验收的相关证据，矿建集团公司提供了以下五份证据： 证据1、吴圩机场扩建工程征地拆迁三产回建配套一套项目施工合同，证明涉案工程项目存在的事实； 证据2、建设工程质量竣工验收意见3-14、17-34、45-55，证明涉案工程竣工验收情况； 证据3、吴圩机场回建房项目补漏维修费用清单2014年4月至5月（金额合计112840元）； 证据4、广西矿建集团有限公司吴圩机场回建房工程结算清单2014年1月2日至2014年1月20日（防水补漏）（金额合计310854元）； 证据3-4证明因国宇防水公司施工存在质量问题，矿建集团公司另行找施工队补漏维修产生费用112840元与310854元，这两笔款相互独立并已给付清楚； 证据5中标通知书，证明涉案工程是经过招投标合法程序承建。 国宇防水公司对上述证据的质证意见是：证据1、2、5的真实性、合法性和关联性无法确认，由法庭确认，但竣工验收意见已证明国宇防水公司施工范围在内的屋顶防水施工质量合格；对证据3-4的证明内容不予认可，对其真实性、合法性和关联性不予认可，特别是杨金珍和余哲的签字与材料原件的位置都不相同，施工中有五、六个防水施工队同时施工，矿建集团公司对其他施工队的付款与国宇防水公司无关；对其中的客户回单，真实性予以认同，但对关联性不予认可，该证据不能证明矿建集团公司的主张，不能证明该款与国宇防水公司承建的工程相关。 本院认为，上述证据1、2、5系矿建集团公司从工程发包方取得，国宇防水公司对其真实性未提出异议，且其内容与双方陈述及其他证据相印证，故对其真实性、合法性和关联性予以确认。维修费用清单以及建房工程结算单，国宇防水公司有异议，且两份证据仅反映矿建集团公司支付其他防水施工队工程款，不能证明其他防水施工队的施工范围与国宇防水公司施工队的施工范围存在重合，故对其与本案的关联性不予确认。 二审中，矿建集团公司认可当时防水施工现场共有五个防水施工队同时施工，其与其他防水施工队已经结算完毕。施工中实行流水作业，各防水施工队既可能有涂料施工，也可能有卷材施工，如工程出现质量问题或整改不力，矿建集团公司即直接要求返工或调派其他施工队顶替施工，但因赶工期，都是由矿建集团公司直接在施工图上标注施工队名称，没有再另行签订合同。陆泓斌是施工现场的项目部副经理，韦维是预算员，李子军、覃文龙和黄生峰是项目某区域的总工长。防水工程的完工验收没有资料只是看外观。国宇防水公司自述其负责平屋面陶粒SBS防水卷材、保温板及无纺布施工，以及斜屋面水固化、保温板及无纺布施工。在2016年1月22日一审庭审中，国宇防水公司称其做完47#楼以后矿建集团公司不再让其做SBS防水了，所以之后包括7#、8#、12#楼在内的楼宇需要防水卷材的，就不是其施工，而是其他施工队施工。双方当事人均承认各个施工队存在交叉施工的情况。 矿建集团公司陈述工程报量至拨付工程款的流程为：施工队负责填报工程量和工程量计算单，其中工程量计算单(不需要每张都签字)作为工程进度款拨付申请表的附件。上述材料交给项目部李子军，黄生锋、覃文龙、陆泓斌负责审核。黄生锋确认无误后签字，再交给李子军、覃文龙、陆泓斌审核，他们三人经核对认为没有问题后，就交给财务部，经项目经理同意后，就可以由财务部以转账方式进行拨款。国宇防水公司对以上审批程序无异议。 双方当事人对一审判决认定事实均无异议。本院二审中查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。 另查明，2011年9月23日，矿建集团公司中标以南宁市江南区吴圩镇人民政府作为建设单位，南宁园区建设投资有限公司作为代建单位的吴圩机场扩建三产回建一体化建设项目。2011年10月25日，以南宁市江南区吴圩镇人民政府作为发包方，南宁园区建设投资有限公司作为代建方（即甲方），广西矿建集团有限公司作为承包人（即乙方），三方共同签订了《吴圩机场扩建工程征地拆迁三产回建配套一体化建设项目施工合同》。合同约定，吴圩机场扩建工程征地拆迁三产回建配套一体化建设项目建设范围包括总建筑面积共约47.17万平方米的土建、水电安装、弱电网络、电梯采购及安装（若有）、防雷、人防和消防设施；项目配套基础设施：道路、供水、排水、绿化、照明、管线等；其他施工图纸包含的内容，具体工程范围和内容见协议附件—项目施工图纸上所说明的范围和工程内容。上述工程的全部建设资金（即经谈判确定的工程总包干价）全部先由乙方投融资，以确保工程建设资金按工程进度计划及时到位，使工程顺利进行，并按时完成。计划开工时间：2011年8月（现场具备开工条件后，以甲方与监理工程师共同正式下达的开工令中确定的开工期的最后一天计），计划竣工时间2012年12月31日（工程通过竣工验收达到国家规定合格标准等级，则以乙方提交竣工验收申请报告之日计）。合同并对专用条款、质量保修、工程上限控制价、廉洁协议、履行保证金缴纳、农民工工资保障等内容作出了约定。其中第5.2.16规定，乙方非法转包或将项目发包给不具备相应资质的单位及不执行《中华人民共和国招投标法》等相关法律法规将工程非法发包，甲方有权对乙方处以转包或发包金额20%的罚款，并纠正其错误行为。合同专用条款中第38条“工程分包”中约定：“38.1本工程不允许分包。38.2承包人有以下情况之一者，发包人有权解除合同，并视情况扣除其履行保证金：38.2.1个人承包工程，包括本人单位及外单位人员承包，发包人不承认其个人拥有任何资质等级及营业许可资格。没收全部履约保证金。38.2.2几个人联合承包工程，就地组织暗分包队伍，不具备完成本工程的机械能力，被发包人判定为没有能力履行的承包人。没收全部履约保证金。38.2.3就地转包全部的工程，以谋取高额转让费、管理费的承包人，没收全部履约保证金。38.2.4承包人有部分分包现象（其中包括冒充承包人下属单位的挂勾单位，凭口头协议参与施工的分包人及其他暗分包个体户），一经发现核实，发包人将采取驱逐该暗分包人措施，并对承包人处以违约处罚金。违约处罚金金额为履约保证金金额的5-20%（视情节严重而定）。” 2014年1月16日，经施工单位、勘察单位、设计单位、监理单位和建设单位五方共同验收，认定案涉项目工程的3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#、13#、14#、17#、18#、19#、20#、21#、22#、23#、24#、25#、26#、27#、28#、29#、30#、31#、32#、33#、34#、45#、46#、47#、48#、49#、50#、51#、52#、53#、54#、55#均评定为合格工程，各楼栋的验收内容中均包括了天面防水。 综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于：矿建集团公司主张国宇防水公司完成的防水工程存在质量问题、工程造价鉴定中部分楼栋并非国宇防水公司施工范围，有无充分的事实依据。 本院认为，本案双方当事人签订的《吴圩机场回建房防水施工合同》，系双方当事人真实意愿的表示，矿建集团公司作为中标人，将承建项目的防水工程分包给具备防水工程施工资质的国宇防水公司，未违反建设工程施工合同的约定，亦未违反法律强制性、效力性规范，故应认定合法有效，双方应切实履行。 国宇防水公司以2014年1月21日《防水保温工程工程量计算清单》、《工程进度款拨付申请表》为据，主张双方已对工程量进行了结算并予以确认，矿建集团公司认可该计算清单的真实性，但认为未经项目经理签字和双方公司盖章确认不能生效。本院认为，双方当事人防水施工合同中仅约定了工程款支付比例，对于付款程序、手续未作出明确约定，双方当事人均未能提供证据证明工程款已经双方结算，故应认定本案双方当事人对工程价款未达成结算协议。国宇防水公司关于工程款已经双方结算的主张，本院不予采纳。 在双方当事人对工程量有争议，又均未能充分提供施工过程中形成的签证等书面文件佐证情况下，一审法院依国宇防水公司的申请委托评估鉴定机构对工程造价进行鉴定。矿建集团公司认为鉴定意见计算水固化工程量有多计部分，且有8栋楼不属于国宇防水公司施工而存在异议，但未能提供证据进行反证，且经核实，工程造价鉴定意见中关于国宇防水公司施工内容与双方在一、二审中的陈述相吻合，故对矿建集团公司上述主张不予采信。该工程造价鉴定意见足以作为定案依据。 工程施工赔偿需要提起反诉，而不构成抗辩，在案涉工程存在多支防水施工队交叉施工、工程造价鉴定现场勘察中矿建集团公司不能准确指认国宇防水公司的施工范围、案涉工程又已经五方验收合格竣工的情况下，矿建集团公司作为发包人，不能以工程存在质量问题为由拒绝支付工程欠款。同时，无论是监理单位还是矿建集团公司发出的防水工程相关整改通知，虽然可以证实施工过程中多栋楼的防水施工存在质量问题，但矿建集团公司既无法证实这些整改通知是针对国宇防水公司施工范围发出，又不能证明整改通知已有效通知至国宇防水公司而其未按期整改，故矿建集团公司主张工程价款应按照实际施工的70%进行结算没有事实依据，本院不予支持。至于矿建集团公司主张吴圩镇政府预留20万元作为案涉工程的保修费，既没有任何证据证实，也无法证实该费用与国宇防水公司施工范围有关，故本院不予采信。 一审法院作出判决时已接近防水工程五年质保期，故一审法院判令矿建集团公司全额支付欠付工程款，并依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息并无不当，但因法律规定的变化，故自2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。矿建集团公司主张其已付工程款是180万元而不是国宇防水公司承认的110万元，但未能提供任何证据予以佐证，全案证据亦无法认证，故本院对矿建集团公司这一主张不予采纳。工程款发票的开具属于后履行义务，矿建公司将其作为拒付工程款的理由没有法律依据，本院不予支持。 案涉工程是在2014年1月经五方单位竣工验收合格后投入使用，一审判决以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“未经竣工验收发包人擅自使用又主张质量不符合约定为由主张权利不予支持”的规定作为判决依据，法律适用错误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人矿建集团公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律虽部分有错误但实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、维持南宁市江南区人民法院（2015）江民二初字第1513号民事判决第一项、第三项； 二、变更南宁市江南区人民法院（2015）江民二初字第1513号民事判决第二项为：被告广西矿建集团有限公司向原告南宁市国宇防水防腐工程有限公司支付逾期支付工程价款利息损失（计算方式：以2688695.11元为基数，自2014年1月25日至2019年8月19日，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日以后的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠付工程款偿付完毕之日止）。 二审案件受理费32899元，由上诉人广西矿建集团有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦美云 审 判 员 梁世平 审 判 员 包林辉 二〇二〇年九月七日 法官助理 李佳萍 书 记 员 谢小婷