山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初4134号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地：冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：许鑫、郭镇宇，该公司职工。被告：王艳春，女，1975年1月16日出生，汉族，住冠县柳林镇东街村**，现住聊城开发区。被告：邢睿，女，2001年12月16日出生，汉族，住冠，住冠县柳林镇东街村**聊城市开发区。被告：梁文玉，女，1945年7月30日出生，汉族，住冠县。委托诉讼代理人：邢如朋，男，1976年3月10日出生，汉族，住冠县，系梁文玉之子。被告：马继红，男，1975年12月30日出生，汉族，住冠县。被告：霍朝阳，男，1986年11月1日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告王艳春、邢睿、梁文玉、马继红、霍朝阳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人许鑫、郭镇宇，被告王艳春、被告邢睿、被告梁文玉的委托诉讼代理人邢如纲、被告马继红、被告霍朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王艳春、邢睿、梁文玉在继承邢如纲遗产范围内，偿还原告借款本金6万元及利息29397.72元，本息合计89397.72元（截至2020年5月21日，包括期内利息、罚息和复利；2020年5月22日至实际结清日利息按合同约定计算）；2.判令被告马继红、霍朝阳对邢如纲在原告处借款本息（同诉讼请求第一项金额）承担连带偿还责任；3.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年3月10日，邢如纲（现已去世）与原告白塔集支行签订聊城润昌农商银行白塔集支行个借字（2017）年第051642961号《个人借款合同》，从原告处借款60000元，借款期限至2018年3月9日，利率为月利率8.3375‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，马继红、霍朝阳作为连带责任保证人与原告签订聊城润昌农商银行白塔集支行保字（2017）年第051642961号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。邢如纲于2017年7月10日在下班回家途中遭遇交通事故去世。现邢如纲该笔借款已经逾期，被告王艳春、邢睿、梁文玉作为邢如纲的继承人继承了其遗产，但并未归还邢如纲该笔贷款。被告马继红、霍朝阳也未按合同约定履行保证义务。原告为了维护自身的合法权益，特依法诉至法院，请判决如诉请。被告王艳春辩称，如果邢如纲有遗产，答辩人愿意替他偿还，如果邢如纲没有遗产，不同意偿还，答辩人没有邢如纲的遗产。被告邢睿同被告王艳春的答辩意见。被告梁文玉辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所述梁文玉作为邢如纲的继承人继承其遗产不属实，梁文玉没有继承邢如纲的遗产，邢如纲也没有遗产可继承。工亡补助金是属于赡养老人的钱，不属于个人遗产，梁文玉没有偿还义务及偿还能力。邢如纲是否借款，借款干什么用，答辩人不清楚。被告马继红辩称，保证合同是答辩人签的字，签完之后就走了，合同具体内容没有看，工作人员没有告知具体内容和承担相关责任。不同意原告诉讼请求，邢如纲因交通事故死亡，获得工亡补助金及丧葬补助金699932元，大海复合材料有限公司及新元纺织有限公司捐款30万元，养老保险金个人承担部分11345.54元，住房公积金50809.63元，桑阿镇人民政府工作人员捐款3万余元，武装部工作人员捐款1万余元，共计110余万元，该笔借款应该由邢如纲的遗产继承人偿还。被告霍朝阳同被告马继红的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其主张的事实和诉讼请求，原告向本院提交以下证据：1、邢如纲与原告签订的（润昌农商行白塔集支行）个借字（2017）年第051642961号《个人借款合同》一份，拟证明邢如纲向原告借款60000元的事实；2、被告马继红、霍朝阳与原告签订的（润昌农商行白塔集支行）保字（2017）年第051642961号《保证合同》一份，拟证明被告马继红、霍朝阳就该笔借款提供了担保；3、邢如纲签字的贷转存凭证一份，拟证明原告履行了借款合同约定的义务；4、邢如纲、马继红、霍朝阳的身份证复印件，拟证明当事人的身份情况；5、活期查询及贷款账卡利率变动明细表各一份，拟证明原告将涉案贷款60000元打至邢如纲账户内，邢如纲未按约定偿还借款本息。被告王艳春质证称，借款合同和借款借据是邢如纲的签字，借款手续中的邢如纲与冯行芝的结婚证复印件不属实，2013年5月份邢如纲与我离婚后，一直在我那里居住，没有再婚。被告邢睿质证称，不能确认借款手续中是不是邢如纲签字。被告梁文玉质证称，借款合同上的字应该是邢如纲签的，具体情况不清楚。被告马继红、霍朝阳质证称，借款合同是邢如纲签的字，担保合同是马继红、霍朝阳签的字，当时是邢如纲拉着马继红、霍朝阳一起去银行签的字。经审查，原告并未将邢如纲的结婚证作为证据提交，被告均对原告提交的证据的真实性无异议，对上述证据，本院予以采信。被告王艳春向本院提交借据及汇款业务凭单各一份，证明2016年3月1日邢如纲向陈平借款10万元，2018年8月29日邢睿通过向高金海转账偿还了邢如纲所欠陈平的借款本息12万元。原告质证称，无法证明高金海与陈平的关系，不能证明高金海将钱给了陈平。被告邢睿、梁文玉对该证据无异议。被告马继红、霍朝阳质证称，欠条不能确定是邢如纲的签字，该事的真假不知道。经审查，被告无法证明邢睿转给高金海的款项系偿还的邢如纲所欠陈平的借款，对该证据不予采纳。为证明其主张的事实，被告马继红、霍朝阳向本院提交以下证据：一、《证明》复印件一份，证明聊城开发区当代国际广场11号楼1单元1022室是邢如纲的房产。二、桑阿镇人民政府与王艳春、邢睿、梁文玉签订的协议复印件及信用社客户回单一份，证明邢如纲的工亡补助金及丧葬补助金699932元，汇入桑阿镇人民政府公户，桑阿镇人民政府将该款项转入邢睿账户。三、2019年明细账及转账明细一份，证明邢如纲的养老保险金11345.54元汇入邢睿账户。四、公积金流水账一份，证明邢如纲的住房公积金50809.63元汇入邢如纲的账户。原告质证称，对该证据无异议。被告王艳春、邢睿质证称，证据一房产是王艳春的，是在王艳春与邢如纲离婚后购买，不是邢如纲的，有房产证。证据二、三、四属实，无异议。被告梁文玉质证称，证据一房子是王艳春的，证据二属实，其他证据不清楚。经审查，证据一系自然人出具的证明，无法证明涉案房产的权属，且证明内容也仅是邢如纲在涉案房产居住，对证据一的证明意向不予采纳。原告、万艳春、邢睿对证据二、三、四无异议，本院予以确认。为证明涉案房产系王艳春个人财产，被告王艳春向本院提交：1、离婚协议书及离婚证各一份；2、个人购房担保借款合同及补充合同；3、个人贷款借款凭证一份；4、增值税发票一份；5、不动产权证书一份。原告润昌农商行质证称，对该证据的真实性无异议。被告梁文玉代理人通过微信发表意见称，同意王艳春所说，一切都是事实，并同意将该意见作为庭审质证意见。被告马继红、霍朝阳质证称，对证据1真实性不认可，王艳春和邢如纲是为了买房才办的离婚，二人一直在一起居住，邢如纲为装修涉案房屋向马继红借款1万元，但没有书面证据。因邢如纲是在下班回聊城的涉案房产的路上发生的事故，才被劳动局认定为的工伤。对证据2、3、4的真实性无异议，但对证明目的有异议，王艳春没有工作，没有能力购买房产，没有能力偿还房贷。如果涉案房产是王艳春的，邢如纲认定工伤时也不会出具涉案房产是邢如纲的房产的证明。对证据5的真实性无异议。经审查，原告润昌农商行及被告梁文玉对该证据无异议，被告马继红、霍朝阳对证据2、3、4、5真实性无异议，对证据2、3、4、5的真实性，本院予以确认。被告马继红、霍朝阳对证据1真实性有异议，但未提供相反证据予以佐证，对证据1本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月10日，邢如纲与原告白塔集支行签订（润昌农商行白塔集支行）个借字（2017）年第051642961号《个人借款合同》，合同约定邢如纲从原告处借款60000元，借款期限至2018年3月9日，利率为月利率8.3375‰，结息方式为利随本清。合同第七条约定：借款的担保方式为保证；第八条第二项约定：“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止”；第八条第四项约定：“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”。同日，被告马继红、霍朝阳与原告白塔集支行签订（润昌农商行白塔集支行）保字（2017）年第051642961号《保证合同》，约定为邢如纲在原告处借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告白塔集支行于2017年3月10日将涉案贷款发放至户名为邢如纲、账号为62×××49的银行账户内。现该笔借款已经逾期，邢如纲累计偿还利息100.22元，截至2020年5月21日，尚欠原告借款本金60000元及利息29397.72元。邢如纲于2017年7月10日去世，被告马继红、霍朝阳未履行保证责任。另查明，被告王艳春与邢如纲原系夫妻关系，二人于2013年5月2日在冠县民政局协议离婚。被告邢睿系邢如纲之女，被告梁文玉系邢如纲之母。2013年6月24日，被告王艳春与上海浦东发展银行股份有限公司聊城分行签订《个人购房担保借款合同》，贷款金额为34万元；贷款用途为购买开发区当代国际广场时尚住宅11#1022号；贷款期限自2013年6月24日至2043年6月24日；交易对象账户山东聊城当代集团有限公司，交易对象账户20×××12。2013年6月24日，上海浦东发展银行将34万元发放至合同指定的上述交易对象账户内。鲁（2019）聊城市不动产权第0022889号不动产权证书记载的当代国际广场时尚住宅11号1单元1022室的权利人为王艳春单独所有。2017年7月10日，邢如纲因发生交通事故去世，经冠县劳动局工商科调查，对邢如纲的死亡认定为工伤。2018年8月29日，冠县桑阿镇人民政府（甲方）与王艳春、邢睿、梁文玉（乙方）签订协议书，约定甲方一次性支付给乙方工亡补助金及丧葬补助金699932元；将该款项汇入乙方指定账户邢睿62×××63，款项由乙方自行分配。同日，冠县桑阿镇人民政府通过润昌农商行桑阿镇支行将699932元转至户名为邢睿、账号为62×××63银行账户内。邢如纲养老保险及职业年金11345.54元，冠县桑阿镇人民政府于2019年10月16日汇至邢睿账户内。邢如纲住房公积金50809.63元，汇入邢如纲账户。2020年2月28日，原告向本院起诉邢如纲、马继红、霍朝阳，诉请判令三人偿还借款本金及利息。后原告以邢如纲死亡，保证人要求追加邢如纲继承人为被告，待掌握并补充邢如纲继承人信息后择日再诉为由申请撤诉，本院于2020年3月26日作出（2020）鲁1525民初1748号民事裁定书，准予原告撤诉。本院认为，邢如纲向原告借款并签订借款合同，被告马继红、霍朝阳对该笔借款进行担保并签订保证合同，上述合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。原告依照合同约定向邢如纲发放借款后，邢如纲应当按照约定的期限返还借款本金。原告与邢如纲在借款合同中约定的利息和罚息利率均符合法律的规定，双方在借款合同中明确约定对应收未收的利息计收复利，是当事人双方的真实意思表示，且不违背法律的强制性规定，应予以确认。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，被告邢睿系邢如纲之女、梁文玉系邢如纲之母，邢睿、梁文玉为邢如纲的法定继承人。邢睿、梁文玉继承邢如纲的遗产，应当在继承遗产范围内清偿邢如纲的债务。遗产是公民死亡时遗留的的个人合法财产，工亡补助金及丧葬补助金是在邢如纲死亡后产生，给付对象为邢如纲的近亲属，是邢如纲近亲属所享有的一种合法权益，不是邢如纲生前财产，不属于遗产范围。故本案中工亡补助金及丧葬补助金699932元不属于邢如纲的遗产，现查明的邢如纲的遗产为养老保险及职业年金11345.54元及住房公积金50809.63元，共计62155.17元。被告马继红、霍朝阳主张聊城开发区当代国际广场11号楼1单元1022室是邢如纲的房产，但该房产系王艳春与邢如纲离婚后，王艳春贷款购买，房产证登记所有人为王艳春单独所有。即使邢如纲在涉案房产与王艳春共同居住，二人夫妻关系也不能自动恢复，涉案房产亦不是二人共同财产。故涉案房产不是邢如纲的财产，不能作为邢如纲的遗产用于清偿邢如纲的债务。故邢睿、梁文玉作为邢如纲的遗产继承人应在邢如纲的遗产62155.17元范围内对本案邢如纲所欠原告借款本息承担偿还责任。当事人如有其他证据证实邢如纲有其他遗产，可另行主张。被告王艳春已与邢如纲离婚，其不是邢如纲的法定继承人，原告要求被告王艳春偿还债务没有事实和法律依据，故对原告要求王艳春在继承遗产范围内偿还涉案债务的诉讼请求，本院不予支持。被告马继红、霍朝阳与原告签订的《保证合同》约定的保证方式为连带保证，合同中约定利息、罚息、复利包含在保证责任的范围内，原告在保证期间届满前提起诉讼要求保证人承担保证责任，从原告要求保证人马继红、霍朝阳承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，故保证人应依约承担保证责任。在借款人邢如纲死亡的情况下，原告要求保证人承担保证责任，符合法律规定，故原告要求被告马继红、霍朝阳就该笔借款承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，第三十四条第二款，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邢睿、梁文玉于本判决生效之日起十日内在继承邢如纲的遗产（包括养老保险及职业年金11345.54元、住房公积金50809.63元）范围内清偿邢如纲应偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的借款本金60000元及利息（截至2020年5月21日利息29397.72元，自2020年5月22日起至实际给付之日止以本金60000元为基数按照月利率8.3375‰上浮50%计算罚息，并按照合同约定计收复利）；二、被告马继红、霍朝阳对上述第一项判决确定的邢如纲应偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的债务承担连带责任，承担连带责任后有权向邢如纲的继承人在邢如纲遗产范围内追偿；三、驳回原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2971元，由被告邢睿、梁文玉、马继红、霍朝阳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  雷洪江二〇二〇年九月二十一日法官助理张红书记员徐泽超