北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7141号原告：梁华，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：王玉实（梁华之夫），住安徽省芜湖市镜湖区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：赵晶晶，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。原告梁华因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年4月17日作出的商评字[2020]第82827号《关于第37811754号“李白窖”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月11日受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告梁华的委托诉讼代理人王玉实，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人李紫牧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对梁华不服国家知识产权局对第37811754号“李白窖”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至国家知识产权局复审审理之时，第35326620号商标（以下简称引证商标二）、第31766720号商标（以下简称引证商标三）、第36902327号商标（以下简称引证商标四）现为无效商标，已不构成诉争商标的权利障碍。诉争商标与第8752713号商标（以下简称引证商标一）在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似标识。诉争商标指定使用的全部复审商品与引证商标一核定使用的商品属于相同或类似商品，诉争商标与引证商标一并存使用在上述商品上，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条所指的情形。据此，依照商标法第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告梁华诉称：一、诉争商标与引证商标一不构成近似商标。二、诉争商标与其于2018年5月22日申请注册的第31069234号“李白窖”商标文字相同，但后者被驳回注册申请的理由是不符合商标法第十条第一款第（八）项及第十九条第（四）款规定。现本案引证商标一与其第31069234号“李白窖”商标不近似，在本案诉争商标与第31069234号“李白窖”商标属相同商标的情况下，依据审查标准一致性原则，诉争商标应获准注册。三、被诉决定书所述原告申请复审理由“申请人在先商标已获准注册”错误，严重影响被诉决定书结果的正确性。四、被告遗漏了“申请人于2018年5月22日申请注册的第31069234号‘李白窖’商标，和申请商标文字完全相同，虽然字体和排列方向不同，但都是纯文字商标，两者为近似商标。第31069234号商标虽被驳回，但驳回理由为其他理由，可见第31069234号商标和引证商标一不近似，从而可以证明诉争商标和引证商标一不近似。”复审理由，并没有对此理由进行评审。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第37811754号“李白窖”商标（商标图样附后），由梁华于2019年4月26日申请注册，指定使用在第33类的果酒（含酒精）、葡萄酒、清酒（日本米酒）、米酒等商品上。引证商标一为第8752713号商标（商标图样附后），于2010年10月18日申请注册，后经核准，核定使用在第33类的果酒（含酒精）、烧酒、葡萄酒、蜂蜜酒等商品上，专用期限自2011年10月28日至2021年10月27日。现商标注册人为马鞍山市太白酒厂。引证商标二为第35326620号商标，该商标已被驳回其注册申请，现已无效。引证商标三为第31766720号商标，该商标已被驳回其注册申请，现已无效。引证商标四为第36902327号商标，该商标已被驳回其注册申请，现已无效。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。梁华不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、梁华于2018年5月22日申请注册的第31069234号“李白窖”商标，和诉争商标文字完全相同，虽然字体和排列方向不同，但都是纯文字商标，两者为近似商标。第31069234号商标虽被驳回，但驳回理由为其他理由，可见第31069234号商标和引证商标一不近似，从而可以证明诉争商标和引证商标一不近似。二、诉争商标与引证商标一在含义、字数、文字内容和整体形状、外观等方面都区别明显，不易使相关公众对商品的来源产生混淆误认。诉争商标与引证商标一未构成同一种或类似商品上的近似商标。三、梁华于2018年5月22日申请注册的第31069234号“李白窖”商标，和诉争商标文字完全相同，虽然字体和排列方向不同，但都是纯文字商标，两者为近似商标，且在申请商标申请注册时为有效申请商标。梁华申请第31069234号“李白窖”商标和诉争商标是一个连续不中断的过程，梁华自2018年5月22日期享有在先权利。引证商标二、三、四的申请时间均晚于2018年5月22日，不构成诉争商标获准初步审定的在先权利障碍。2020年4月17日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，梁华认可诉争商标指定使用的果酒（含酒精）、葡萄酒、清酒（日本米酒）等商品与引证商标一核定使用的果酒（含酒精）、烧酒、葡萄酒、蜂蜜酒等商品构成同一种或类似商品，但认为诉争商标与引证商标一不构成近似商标。另，经向国家知识产权局核实，其表示被诉决定中记载的复审主要理由“申请人在先商标已获准注册”是其对梁华所提复审理由第一点及第三点理由的概括，并不存在漏审，且其已依据商标法第三十条对诉争商标是否应予核准注册进行了审查，不影响被诉决定结论。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标部分驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标一是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由国家知识产权局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告认可诉争商标指定使用的果酒（含酒精）、葡萄酒、清酒（日本米酒）等商品与引证商标一核定使用的果酒（含酒精）、烧酒、葡萄酒、蜂蜜酒等商品构成同一种或类似商品，本院对此予以确认。故本案关键在于诉争商标与引证商标一是否构成近似商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“李白窖”构成；引证商标一由汉字“李白鼎盛”和图形构成。诉争商标与引证商标一均包含汉字“李白”，在文字构成、呼叫等方面相近，若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。被告认定诉争商标与引证商标一构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。另，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。第31069234号“李白窖”商标与本案情形不同，亦非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。此外，虽然被告在归纳概括原告复审理由时有部分不到位之处，但被告已依据商标法第三十条对诉争商标是否应予核准注册进行了审查，且上述瑕疵并不影响本案被诉决定的认定结果，故原告以被告在复审程序中遗漏复审理由为由要求撤销被诉决定并重新作出被诉决定的主张，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实基本清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告梁华的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告梁华负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  桂丽媛人民陪审员  殷冬冬二〇二〇年九月二十四日法官 助理  庄丽娥书 记 员  王丹妮书 记 员  王 帅附图：诉争商标引证商标一