重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初10712号原告：重庆建工升立建设机械有限责任公司，住所地重庆市大渡口区茄子溪制材村一号，统一社会信用代码91500104753065343H。法定代表人：朱洪，执行董事。委托诉讼代理人：孙状志，重庆启瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：高兵，重庆启瑞律师事务所律师。被告：陈嘉荣，男，1970年7月5日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：未敏，重庆坤驷律师事务所律师。被告：重庆金良行建筑机械有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道龙祥街87号，统一社会信用代码915001127659088894。法定代表人：陈嘉荣，经理。委托诉讼代理人：郑远洋，男，1991年12月1日出生，汉族，公司员工。第三人：重庆建工工业有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园B区，统一社会信用代码915001166965564608。法定代表人：李海涛，董事长。委托诉讼代理人:冉姚瑶，女，1981年12月12日出生，汉族，公司员工。原告重庆建工升立建设机械有限责任公司（以下简称建工升立公司）与被告陈嘉荣、重庆金良行建筑机械有限公司（以下简称金良行公司）、第三人重庆建工工业有限公司（以下简称建工工业公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员任韵霖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建工升立公司的委托诉讼代理人孙壮志、高兵，被告陈嘉荣的委托诉讼代理人未敏，被告金良行公司的委托诉讼代理人郑远洋，第三人建工工业公司的委托诉讼代理人冉姚瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建工升立公司向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告支付货款349933元及资金占用损失（以349933元为基数，自2009年12月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年7月15日，原告与被告签订《买卖合同》，合同编号2009147，约定:被告向原告采购塔式起重机1台，单价78万元每台，总价款78万元;先支付叁万元定金，2009年7月25日前支付20.5万元，余款54.5万元由被告向银行进行按揭贷款支付，发货前，被告应支付全部货款。未付完款前塔机所有权属于卖方。合同签订后，原告依约履行合同，完成了案涉塔式起重机的交货、安装调试，并经验收合格。2009年12月28日原告与二被告签订案涉合同抵扣协议，但二被告没有实际履行。原告系第三人全资子公司，2016年1月13日，第三人受原告的委托与无锡立达齿轮制造有限公司、被告签订《抵款协议书》，协议签订后，被告并未实际履行付款义务:2017年3月8日，原告向被告公证EMS邮寄律师函，催收2009147合同全部剩余的349933元货款;2017年12月13日，第三人受原告的委托再次向被告EMS邮寄催收函，催收全部剩余的349933元货款。但被告至今未支付案涉剩余货款349933元其行为已严重侵害原告的合法权益，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望准如所请。被告陈嘉荣辩称,没有收到原告的相关货物，请求驳回对被告的诉讼请求。被告金良行公司辩称，实际收到原告的货物，原告的主张已过诉讼时效，且被告已将款项实际支付，现被告已不欠原告货款。第三人重庆建工工业有限公司陈述，原告系第三人的全资子公司，原告的事实与理由与第三人一致。本院经审理认定事实如下：被告金良行公司成立于2004年8月24日，法定代表人陈嘉荣。2009年7月15日，原告建工升立公司（卖方）与被告陈嘉荣（买方）签订买卖合同（合同编号2009147），约定买方向卖方购买自升式塔式起重机，金额为78万元。2009年12月28日，原告建工升立公司（甲方）、案外人四川宜宾力源电机有限公司（乙方）与被告金良行公司（丙方）签订抵款协议，约定：丙方按揭购买的车辆（价格240300元）抵给甲方冲抵塔机款，甲方将该车转让给乙方，用于冲抵甲方欠乙方电机款。2016年1月13日，第三人建工工业公司、案外人无锡立达齿轮制造有限公司与被告金良行公司签订《抵款协议书》，约定：“甲、乙、丙三方的欠债情况为：丙方欠甲方货款大于68.1165万元，甲方欠乙方货款68.1165万元的债务关系，现乙方同意以购买蜀都万达房产公司房产来冲抵甲方应付乙方的货款……丙方欠甲方货款的抵款明细如下：……2009147重庆金良行建筑机械有限公司34.9933万元……”。被告陈嘉荣在丙方处签名。上述协议签订后，被告陈嘉荣、金良行公司并未向无锡立达齿轮制造有限公司交付过户房屋及支付购房款。2017年3月8日，原告建工升立公司委托律师向被告陈嘉荣寄送《律师函》，该函中载明了催收拖欠货款34.99万元的事项。《律师函》及邮寄行为，原告建工升立公司在重庆市沙坪坝公证处进行了保全证据公证。2017年12月13日，第三人建工工业公司向被告陈嘉荣寄送2009147催款函，被拒收。2020年2月13日、2020年3月25日，原告向本院申请网上立案，因缺少部分材料，未予通过。庭审中，被告金良行公司陈述被告陈嘉荣代替被告金良行公司签订合同系履行职务行为。抵款240300元的车辆已实际履行交付。原告以二被告未按约定付清款项为由起诉至法院，要求二被告支付货款并赔偿逾期付款的资金占用损失。另查明，第三人建工工业公司系原告建工升立公司唯一股东。上述事实，有原告、被告及第三人的陈述及双方举示的买卖合同、抵款协议、抵款协议书、公证书等相关证据材料在案佐证，经开庭质证和审查，予以认定。本院认为，根据本案当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、原告的请求是否已过诉讼时效；二、被告金良行公司是否应承担付款义务及支付逾期付款损失的责任；三、被告陈嘉荣对原告的请求是否承担支付义务。原告的请求是否已过诉讼时效；被告金良行公司在2016年2月13日向原告建工升立公司的唯一股东即第三人建工工业公司确认了其针对2009年7月15日签订的（合同编号2009147）《买卖合同》，欠款34.9933万元的事实。2017年3月8日，原告建工升立公司向被告金良行公司的法定代表人陈嘉荣寄送了催收上述款项的《律师函》。2017年12月13日，第三人建工工业公司针对上述欠款向陈嘉荣邮寄《2009147催款函》。结合上述事实，原告及原告的股东均在诉讼时效期限内进行催收欠款，最后一次催收即2017年12月13日至起诉之日（2020年4月27日）未满三年。根据诉讼时效期间为三年的法律规定，原告的诉请并未经过诉讼时效。被告金良行公司是否应承担付款义务及支付逾期付款损失的责任；根据被告金良行公司的法定代表人陈嘉荣与第三人建工工业公司、案外人无锡立达齿轮制造有限公司签订的《抵款协议书》中，已明确截止到2016年1月13日，被告金良行公司针对（编号2019147）买卖合同的欠款为34.9933万元。上述协议签订后，被告金良行公司及其法定代表人陈嘉荣并未按照协议约定向无锡立达齿轮制造有限公司履行义务。从2016年1月13日至今，被告亦无证据证明其已履行或部分履行欠款的支付义务。因此，原告现主张被告金良行公司承担34.9933万的付款义务，具有事实和法律依据，本院予以确认，其主张的逾期付款损失，应从2016年1月14日起算至款项付清之日止，2016年1月14日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2019年8月19日至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。被告金良行公司辩称《抵款协议书》签订前，被告金良行公司与原告及案外人四川宜宾力源电机有限公司签订有《抵款协议》，针对案涉合同，已经以车抵款240300元，且得到案外人的确认；在2009年7月31日，被告向原告交付的银行承兑汇票是30万元，原告仅将其中的15万元认定为支付货款，与事实不符。本院认为，该以车抵款的协议与银行承兑汇票的交付均发生在《抵款协议书》签订之前，《抵款协议书》载明的欠款金额系双方对账结算后对案涉合同欠款金额的最终明确，被告的法定代表人亦进行确认，因此，被告的抗辩理由不能成立。被告陈嘉荣对原告的请求是否承担支付义务。庭审中被告陈嘉荣辩称其签订案涉合同系履行职务行为，被告金良行公司当庭予以认可。且查明，陈嘉荣系被告金良行公司的法定代表人，该公司成立于2004年。案涉合同签订于2009年，故应认定陈嘉荣签订案涉合同及签订《抵款协议书》确认欠款金额均为履行职务的行为，因此，本案中，陈嘉荣对原告的诉讼请求不承担付款责任。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第六十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条规定,判决如下：被告重庆金良行建筑机械有限公司于本判决生效后五日内向原告重庆建工升立建设机械有限责任公司支付欠款349933元及逾期付款损失（以349933元为基数，从2016年1月14日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；驳回原告重庆建工升立建设机械有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告重庆金良行建筑机械有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  任韵霖二〇二〇年九月二十六日书记员  李 玲