江西省景德镇市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣02民初87号 原告：景德镇农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省景德镇市昌江区新风路4号。 委托诉讼代理人：戴敏，江西晨天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄璜，江西晨天律师事务所律师。 被告：江西佳森机械有限公司，住所地：景德镇市瓷都大道（高新开发区梧桐大道南侧）。 诉讼代表人：江西佳森机械有限公司破产管理人，住所地：江西省。 负责人：朱锡新，江西泰方律师事务所主任。 委托诉讼代理人：余彩霞，江西泰方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑烨，江西泰方律师事务所律师。 原告景德镇农村商业银行股份有限公司（以下简称景德镇农商行）诉被告江西佳森机械有限公司（以下简称佳森公司）别除权纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭于2020年6月30日公开开庭进行了审理，原告景德镇农商行之委托诉讼代理人戴敏、黄璜，被告佳森公司之委托诉讼代理人余彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告景德镇农商行向本院提出诉讼请求：1、判令原告对被告位于高新区梧桐大道南侧的土地使用权、土地上的五幢建筑物以及其他附属物设施的拍卖款（2111万元）享有优先受偿权；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告金融借款合同纠纷一案，经贵院审理查明：“被告与原告签订的两份《抵押合同》，被告以其所有的在建工程1、2、3号厂房及土地设定抵押金额1950万元和在建工程5、6号厂房设定抵押金额1000万元，双方按照合同约定在相关部门办理了抵押登记手续”，贵院认为：“该合同约定是当事人之间的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。原告对被告提供的抵押物享有抵押权，该抵押物依法拍卖、变卖后所得的价款，原告享有优先受偿权”，贵院作出判决：“被告向原告支付借款本金2870万元及利息，原告对被告提供的抵押物享有抵押权，该抵押物依法拍卖、变卖后所得的价款，原告有权优先受偿”。在案件的执行过程中，贵院于2018年1月19日裁定被告破产清算。2018年4月2日，原告向被告破产管理人申报债权金额总计44955617.83元，其中贷款本金2870万元、利息15875990.21元、律师费179257.62元、诉讼费200370元。经破产管理人审核认定，原告债权金额总计为40786942.8元，其中原始债权（本金）2870万元、孳息债权（利息及逾期利息）12086942.8元。2019年1月20日，被告名下厂房和土地以2111万元拍卖成交。经与被告破产管理人沟通，管理人认为原告对五栋抵押房产之外的土地和其他建筑物均没有办理抵押权登记，该土地使用权不能作为抵押物，认定原告优先受偿权约为1050万元。原告认为，根据《物权法》规定的“地随房走，房随地走”的基本原则，原告对被告名下厂房和整宗土地使用权享有优先受偿权，对其拍卖所得2111万元应认定的总债权40786942.8元范围内优先受偿。 佳森公司答辩称，1、原告对其债权在破产中要求优先受偿权，应向景德镇市中级人民法院破产案件合议庭提出，而非普通程序审理，本案程序错误。首先，被告已进入破产审判程序，原告已经向管理人申报涉案债权，其起诉要求对被告位于高新区梧桐大道南侧的土地使用权、土地上的五幢建筑物以及其他附属设施的拍卖款（2111万元）享有优先受偿权，根据《企业破产法》第四十四条：“人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利”，该规定明确了此案应当在破产审判程序中行使权利。其次，《企业破产法》第一百一十五条：“管理人应当及时拟定破产财产分配方案，提交债权人会议讨论。破产财产分配方案应当载明下列事项（一）参加破产分配的债权人名称或姓名、住所；（二）参加破产财产分配的债权额；（三）可分配的破产财产数额；（四）破产财产分配的顺序、比例及数额；（五）实施破产财产分配的方法。债权人会议通过破产财产分配方案后，由管理人将该方案提请人民法院裁定认可。”第一百一十六条：“破产财产分配方案经人民法院裁定认可后，由管理人执行。”的规定，原告的涉案债权，首先应由管理人在破产财产清算程序中拟定破产财产分配方案并提交债权人会议表决，再由管理人报请人民法院破产庭裁定认可后，由管理人执行，而非通过破产审判程序之外的其他途径解决。因此，原告在破产程序之外单独提起诉讼，程序错误，依法应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。2、原告要求债权有限受偿证据不足，人民法院应依法驳回其诉讼请求。本破产案件中破产费用、共益债务、拖欠的税款、职工工资等支出清偿力不高，但为了缓解原告的不良资产率的压力，最大限度维护原告的合法权益，破产管理人请示了景德镇市中级人民法院，该院作出了批复，原告已领取优先受偿金900万元。但根据《税收征收管理法》第四十五条规定：纳税人欠缴的税款发生在纳税人以其财产设定抵押、质押或者纳税人的财产被留置之前的，税收应当先于抵押权、质权、留置权执行。本案中，被告在办理抵押权登记时，并未向国家税务机关申请提交未欠税的证明，根据国家税收优先于抵押权的原则，原告提出优先受偿的要求条件不成熟，其要求优先受偿，直接损害了国家的合法权益，本案正在破产程序审理中，人民法院应当依法驳回其诉讼请求。3、原告只对被告的五栋厂房办理了他项权证，对其他财产不享有抵押权。原告向管理人提交的他项权证只有五栋厂房办理了他项权证，具有抵押权，对五栋厂房之外的土地和其他建筑物、构筑物等均未办理抵押权登记。原告提出“地随房走、房随地走”的说法，违反了《物权法》的相关规定。根据《物权法》的规定“地随房走”，并不是强制性规定，属于双向统一原则。被告并未同意“地随房走”，抵押权人就应办理土地抵押权证才符合双向统一原则。 原告景德镇农商行为证明自己的主张，向本院提交如下证据： 证据一、1、景德镇市中级人民法院（2015）景民二初字第13号民事判决书复印件一份，证明原告的债权及抵押担保获得生效裁判文书认定的事实；2、被告2012年7月16日股东会决议复印件一份；3、原、被告双方签订的合同以及抵押物、清单复印件各两份；4、房产登记申请书、抵押权证各复印件各两份；证明1、原、被告双方基于真实的意思表示就原告的债权、抵押担保以及抵押物包含整块宗地达成一致，并按合同约定办理了抵押登记；2、上述事实已由生效判决文书认定。 证据二、景德镇市中级人民法院（2017）赣02破申1号民事裁定书，证明被告破产清算一案由法院立案受理的事实。 证据三、景德镇市中级人民法院（2017）赣02破申1号民事决定书，证明法院指定江西泰方律师事务所作为被告破产管理人的事实。 证据四、《关于提请债权人会议核查债权的报告》及债权审核表，证明经管理人和债权人会议审查后，认定本案优先债权本金2870万元，利息12086942.80元，以及认定抵押物包括厂房和土地的事实。 证据五、京东网站截屏，证明破产财产以2111万元拍卖成交的事实。 证据六、管理人关于“佳森机械案”的答复意见，证明管理人回复原告抵押范围不包括土地以及原告可以提起诉讼的事实。 证据七、1、江西省高级人民法院（2020）赣民终363号民事判决书复印件一份；2、国有建设用地使用权出让合同一份；证明1、在双方未明确抵押物占用的土地是否为整宗土地的情形下，应当以抵押物建筑物面积占规划建设总面积的比例作为分摊土地使用权权益的基本依据；2、案涉土地规划建筑面积为31227.7平方米，抵押物建筑物面积为18949.72平方米，分摊土地使用权权益占比为60.68%。 被告佳森公司质证认为，对证据一，真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告并未对土地进行抵押登记，所以其不能享受抵押登记的抵押权；对证据二、三，三性均无异议；对证据四，真实性、合法性无异议，关联性有异议，并没有认定抵押物有土地的事实，只包括厂房；对证据五，三性无异议；对证据六、真实性、合法性无异议，关联性有异议，我们抵押范围不包括土地，管理人的回复不仅是告知原告抵押的厂房可以受偿，但是抵押的不涉及土地，还告知了原告，由于这个时间并不成熟，因为抵押的破产管理程序正在审理中，有关破产费用、共益债务、抵押权之前的税款债权、职工社保等费用尚不确定。所以暂时对原告的优先受偿权我们不能确定；对证据七，真实性、合法性是没有异议的，关联性有异议，因为在本案中跟那个案子是不一样的，我们不做评判，但是跟本案没有关联。国有建设用地使用权出让合同也与本案无关，因为跟本案的优先受偿权是没有关联的，而且原告的抵押物并没有土地使用权的抵押。 被告佳森公司向本院提交两张欠税清单，以证实被告自2013年1月1日至2017年12月12日期间欠缴房产税、土地使用税合计2376060.05元、滞纳金701409.94元；欠缴增值税123385.64元。原告质证认为，对真实性、合法性不持异议，关联性有异议，不能证实其证明目的。一是截止2015年前欠缴房产税、土地使用税金额仅为693258.19元、滞纳金415131.61元，对于欠缴的增值税123385.64元，只是一个总金额，并不能证实逐年欠缴增值税的具体时间及金额；二是本案抵押债权不属于破产债权，应优先于其他债权。 本院审查认为，被告对原告所举证据二、三、五的三性不持异议，应予确认；对证据一、四、六、七的真实性、合法性不持异议，予以确认，对关联性持有异议，本院结合其他证据综合评定。原告对被告所举的两张欠税清单的合法性、真实性不持异议，本院予以确认，对关联性持有异议，本院结合其他证据综合评定。 经审理查明，原告景德镇农商行与被告佳森公司于2012年8月17日、2014年4月10日分别签订两份《借款合同》，借款金额为1950万元和1000万元，对借款期限、借款利率、违约责任进行了约定，同时签订了《最高额抵押合同》，约定以其所有的在建工程1、2、3号厂房及土地证号为景高新土国用（2009）第006号土地设定抵押额1950万元和在建工程5、6号厂房设定抵押金额为1000万元分别对应以上两份借款合同，为其向原告景德镇农商行的借款提供抵押担保，抵押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金、债权人实现债权的所有费用，双方并按照合同约定在相关部门办理了抵押登记手续。景德镇农商行如约将2950万元贷款汇入佳森公司账户，但佳森公司未按合同约定支付贷款利息，仅归还了第二份借款合同中的借款本金80万元，尚欠借款本金2870万元及利息。故景德镇农商行于2015年2月诉至本院，本院审理后作出（2015）景民二初字第13号民事判决：佳森公司偿还借款本金2870万元及利息；支付给景德镇农商行为实现债权而产生的律师代理费179257.62元；景德镇农商行对佳森公司提供抵押的抵押物享有抵押权，该抵押物依法拍卖、变卖后所得的价款，景德镇农商行有权优先受偿。 另查明，2008年11月3日，佳森公司取得地字第（2008）032号建设用地规划许可证，项目名称为机械城一期B4地块用地规划，用地面积为44611平方米。2009年5月8日，佳森公司取得景高新土国用（2009）第006号国有土地使用权证，土地使用权面积为44611平方米，规划建设规模31227.7平方米。2018年12月1日，佳森公司取得景规建(2008)第072号建设工程规划许可证，项目名称为佳森公司1号、2号、3号厂房，建设规模12397.53平方米，实际建筑面积11660平方米。抵押物明细表中1-3号厂房抵押物评估值为3914万元，设定抵押值为1950万元，备注栏：含土地44611平方米，土地证号景高新土国用（2009）第006号。办理抵押的他项权证记载，权利价值1950万元，在附记一栏，载明收国有土地使用权证一本，证号为景高新土国用（2009）第006号，本次在建工程抵押范围为上述房屋及其所占用土地。2013年10月30日，佳森公司取得景规工业建(2013)第072号建设工程规划许可证，项目名称为佳森公司5号、6号厂房，建设规模为7283.95平方米，实际建筑面积7289.72平方米。抵押物明细表中5、6号厂房抵押物评估值为2004万元，设定抵押值为1000万元。办理抵押的他项权证记载，权利价值1000万元。 佳森公司因资不抵债，经本院裁定于2018年1月19日进入破产清算程序，并指定江西泰方律师事务所担任破产管理人。 2018年4月2日，景德镇农商行向被告破产管理人申报债权金额总计44955617.83元，其中贷款本金2870万元、利息15875990.21元、律师费179257.62元、诉讼费200370元。经破产管理人审核认定，原告债权金额总计为40786942.8元，其中本金2870万元、孳息债权（利息及逾期利息）12086942.8元。 2019年1月20日，被告佳森公司名下厂房和土地以2111万元拍卖成交。原告于2019年8月27日向破产管理人提交“关于佳森案优先受偿权范围为抵押房屋及整宗土地使用权拍卖价值的意见书”，要求在债权金额40786942.8元范围内优先受偿。佳森公司破产管理人于2019年9月7日书面向原告出具“关于佳森案的答复意见”，管理人认为原告对五栋抵押房产之外的土地和其他建筑物均没有办理抵押权登记，该土地使用权不能作为抵押物，认定原告优先受偿权为1050万元，且原告已领取了优先受偿金900万元，故管理人不同意再另行向原告支付优先受偿金，如原告不满意，可以自收到答复意见之日起十日内向景德镇市中级人民法院提起诉讼。另查明，破产管理人已于2019年6月24日支付了优先受偿款900万元。故原告景德镇农商行于2019年10月9日诉至本院，请求判如所请。 本院认为，根据诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：1、原告的起诉是否应予受理；2、被告应缴税费的认定以及对本案的影响；3、景德镇农商行抵押担保财产范围的认定。 关于焦点一。被告佳森公司认为，原告的涉案债权，首先应由管理人在破产财产清算程序中拟定破产财产分配方案并提交债权人会议表决，再由管理人报请人民法院破产庭裁定认可后，由管理人执行，而非通过破产审判程序之外的其他途径解决。因此，原告在破产程序之外单独提起诉讼，程序错误，依法应当裁定不予受理。原告认为，景德镇市中级人民法院作为受理破产案件的法院，根据《中华人民共和国企业破产法》的有关规定，相关债权人对破产管理人的决定不服的应当向受理破产案件的法院进行诉讼，至于是由景德镇市中级人民法院审理破产案件的业务庭审理还是该院其他业务庭审理，是该院内部职权范围，故本案受理并无不当。本院审查认为，本案系别除权纠纷，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”及第五十八条第三款规定“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”，同时，管理人在2019年9月7日的答复意见中亦告知原告“如有异议，可以自收到答复意见之日起十日内向景德镇市中级人民法院提起诉讼”。因此，原告的起诉符合法律规定，应予受理。 关于焦点二。本案中，涉及法律的适用问题，即《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条“对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利”，第一百一十三条第一款“破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；（三）普通破产债权”及《中华人民共和国税收征收管理法》第四十五条第一款“税收机关征收税款，税收优先于无担保债权，法律另有规定的除外；纳税人欠缴的税款发生在纳税人以其财产设定抵押、质押或者纳税人的财产被留置之前的，税收应当优先于抵押权、质权、留置权执行”。审理中，被告佳森公司提出，根据《税收征收管理法》第四十五条的规定，被告所欠的税款应优先于抵押权。原告景德镇农商行认为，根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条：下列财产不属于破产财产第（二）款“抵押物、留置物、出质物，但权利人放弃优先受偿权的或者优先偿付被担保债权剩余的部分除外”的规定，抵押权人对抵押物享有优先受偿权，对于已经抵押的财产，应当别除在破产财产范围之外，不属于破产财产，抵押债权应当优先于税款进行受偿，被告应缴税款与本案无关。本院审查认为，抵押担保债权优先于税收债权优先受偿。《企业破产法》第一百零九条规定，对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利；第一百一十三条主要对破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，再对包括破产企业所欠税款在内的其他债权按顺序清偿的问题予以规定。从立法本意来看，《企业破产法》第一百零九条是对有财产担保债权的规定，第一百一十三条调整的是无担保债权之间的清偿顺序关系，破产企业所欠税款处于清偿顺序的第二层级。税收优先权在企业破产清算程序中应当适用《企业破产法》的上述规定。第一，《中华人民共和国物权法》第一百七十条与《税收征管法》第四十五条的适用关系。《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定“担保物权人在债务人不能履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”，而《税收征管法》第四十五条的规定属于《物权法》第一百七十条规定的除外情形，即符合上述条件规定的税收债权可以就抵押物优先于抵押担保债权进行清偿。第二，《税收征管法》第四十五条与《企业破产法》第一百零九条、第一百一十三条的适用关系。依据《企业破产法》第一百零九条、第一百一十三条之规定，破产程序中，抵押担保债权在抵押范围内优先于破产费用、共益债务、职工债权、税收债权和普通债权等清偿。依据《税收征管法》第四十五条之规定，税收债权与抵押担保债权并存时，应比较税收债权发生时间和抵押担保债权设定时间，税收债权先于抵押担保债权发生的，税收债权优先受偿；抵押担保债权先于税收债权设立的，抵押担保债权优先受偿。显而易见，在破产程序中，《税收征管法》、《企业破产法》关于税收债权与抵押担保债权清楚顺序的规定不一致。《税收征管法》与《企业破产法》均由全国人大常委会制定，两部法律的位阶相同，根据《中华人民共和国立法法》第九十二条“同一机关制定的法律，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定”的规定，所谓一般规定是指为调整某类社会关系而制定的法律规范，特别规定是根据某种特殊问题的法律规定，相对一般规定而言调整范围较窄。从《税收征管法》第二条“凡依法由税务机关征收的各种税收的征收管理，均适用本法”的规定可以看出，《税收征管法》调整的是全体纳税人的税收征收管理事项。因此，《税收征管法》第四十五条对税收债权与抵押担保债权的清偿顺序问题作出的规定，涵盖了正常经营企业和破产企业。而从《企业破产法》第二条之规定可以看出，《企业破产法》调整的是具备破产原因企业的债务清理或整顿事项。因此，《企业破产法》第一百零九条、第一百一十三条的调整范围仅限于企业破产情形下税收债权与抵押担保债权的清偿顺序问题。由此可见，针对税收债权与抵押担保债权的清偿顺序问题的规定来说，《税收征管法》第四十五条的调整范围要宽于《企业破产法》第一百零九条、第一百一十三条的调整范围，相较而言，《税收征管法》第四十五条应属于一般规定，《企业破产法》第一百零九条、第一百一十三条的调整范围应属于特别规定。故在两者规定不一致的情况下，破产程序中的清偿顺序问题应适用《企业破产法》第一百零九条、第一百一十三条来确定。第三，税收债权与抵押担保债权就抵押物变现款的清偿顺序问题。如前所述，《税收征管法》第四十五条规定属于《物权法》第一百七十条规定的除外情形，而《企业破产法》第一百零九条、第一百一十三条又属于《税收征管法》第四十五条规定的特别规定，因此，应优先适用《企业破产法》第一百零九条、第一百一十三条规定。依据《企业破产法》第一百零九条、第一百一十三条之规定，破产人的财产设定抵押的，在抵押范围内应优先清偿抵押担保债权，其他破产财产先清偿破产费用、共益债务，再按照职工债权、税收债权、普通债权的顺序进行清偿，各种不同性质的债权在破产程序中具有特定的清偿顺序。也就是说，抵押担保债权不管发生时间早于或晚于涉案税收债权的形成时间，在抵押范围内就抵押物变现款而言，其均优先于涉案税收债权受偿。因此，本案税收债权产生时间与抵押设立时间的先后顺序对此并无影响。 关于焦点三。根据生效判决，景德镇农商行对佳森公司提供抵押的抵押物享有抵押权，该抵押物依法拍卖、变卖后所得的价款，有权优先受偿。抵押登记的他项权证上载明“本次在建工程抵押范围为上述房屋及其所占用土地”，本案双方对其中的“所占用土地”即对地上建筑物包括在建工程抵押后，其占用范围内的土地使用权如何认定存在不同意见。本案中，景德镇农商行认为案涉整宗土地已设定抵押并对其享有优先受偿权，但其与佳森公司签订的有关借款合同及抵押合同仅约定抵押为在建工程抵押，未明确整宗土地抵押，抵押物明细表中的抵押物是厂房，抵押登记申请书也明确为在建工程抵押，抵押范围为房屋及其所占用土地。根据《物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”的规定，在本案没有证据证明存在不动产权利证书与不动产登记簿内容不一致的情况下，房屋抵押登记申请书应当为景德镇农商行享有的他项权归属和内容的根据，故景德镇农商行主张案涉整宗土地已设定抵押并优先受偿的理由不成立。对案涉建筑物所占用土地范围的问题。本院认为，根据《物权法》第一百八十二条“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押”的规定，因本案抵押物为在建工程抵押，故在建工程所占用的土地使用权应视为一并抵押，其设立时间应与案涉建筑物上设立抵押权的时间一致。根据我国土地管理规定，土地登记以宗地为基本单位，建设用地使用权人所持有的《国有土地使用权证》以宗地为单位进行核发，宗地可以进行分割、合并，但应依法办理土地变更登记。建设用地使用权人在其建设用地使用权之上设定抵押权，其抵押权的效力应及于全部建设用地使用权。而《物权法》第一百八十二条第一款所称“占用范围内”主要用来界定建筑物与建设用地使用权之间的所属关系，即建设用地使用权仅指与设定抵押建筑物相应的建设用地使用权，而非其他建设用地使用权。当宗地上有数栋建筑物，且该建筑物不属于区分所有，权利人以其中部分建筑物设定抵押的，该抵押建筑物所占该宗地的应有份额一并抵押。本案中，佳森公司作为用地企业，经相关行政部门审核批准领取《建设用地规划许可证》，根据《建设用地规划许可证》记载，案涉土地总用地面积为44611平方米，规划建设规模31227.7平方米，而佳森公司提供抵押的建筑面积为18949.72平方米，占规划总建筑面积的60.68%。案涉工业用地可以容纳的合法建筑物不仅仅只有已建成的建筑物，还应包含规划总建筑面积范围内尚未建设的建筑物。在案涉工业用地的规划条件未作变更，也未进行宗地分割处理的情况下，基于公平合理的原则并兼顾所有债权人的利益，本案应当以抵押建筑物面积占规划建设总面积的比例作为分摊案涉土地权益的基本依据较为妥当。因此，景德镇农商行就案涉全部土地使用权权益的60.68%优先受偿，应予支持。 关于抵押担保范围的问题。本院认为，案涉抵押合同为《最高额抵押合同》，虽然抵押合同约定抵押担保范围包括借款本金、利息、违约金、赔偿金、债权人实现债权的所有费用，但抵押物明细表及抵押登记中载明权利价值为1950万元及1000万元。《担保法解释》第六十一条规定“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”，故案涉《最高额抵押合同》与案涉房屋抵押登记记载的内容不一致时，应以后者的记载作为认定抵押担保的范围的依据。案涉抵押登记记载权利价值金额为1950万元及1000万元，也就是担保范围的最高额为1950万元及1000万元，景德镇农商行只在上述限额内对抵押财产优先受偿。故景德镇农商行主张总债权40786942.8元范围内优先受偿的理由不成立。 综上所述，原告景德镇农商行优先受偿权的主张成立，但只能在价值2950万元的范围内行使优先受偿权。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条，《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、确认景德镇农村商业银行股份有限公司对江西佳森机械有限公司的抵押房产及其景高新土国用（2009）第006号土地使用权证项下的60.68%土地使用权拍卖所得价款在2950万元范围内优先受偿； 二、驳回景德镇农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 本案受理费147350元，由江西佳森机械有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省高级人民法院。 审判长  刘亮常 审判员  欧阳国 审判员  余 佳 二〇二〇年九月二十三日 书记员  冯秋娜