河北省保定市竞秀区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0602行初73号 原告顺平县市场建设服务中心，住所地顺平县惠民街，统一社会信用代码12130636782596610D。 法定代表人张志宏，该中心主任。 委托代理人杨爱伟，河北迈越律师事务所律师。 委托代理人康滨，河北心缘律师事务所律师。 被告保定市人力资源和社会保障局，住所地保定市东二环1539号人才大厦，统一社会信用代码111306005661793104。 法定代表人杨小宁，该局局长。 委托代理人马宇新，该局工作人员。 委托代理人郝文玖，该局法律顾问。 第三人李领芝（于文民之妻），女，1968年9月27日出生，汉族，现住保定市顺平县。 原告顺平县市场建设服务中心不服被告保定市人力资源和社会保障局于2020年4月2日作出的冀伤险认决字[2020]06126347号不予认定工伤决定，于2020年6月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月3日立案后，于2020年8月4日向被告保定市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。原告顺平县市场建设服务中心委托代理人杨爱伟、康滨，被告保定市人力资源和社会保障局委托代理人马宇新、郝文玖，第三人李领芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告保定市人力资源和社会保障局于2020年4月2日作出冀伤险认决字［2020］06126347号不予认定工伤决定。决定书载明，申请人顺平县市场建设服务中心，职工姓名于文民，用人单位顺平县市场建设服务中心，工作岗位工人。2020年3月18日受理于文民的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2020年2月25日17时46分许，于文民在东环路××××十字路口处发生交通事故受伤，经抢救无效死亡，不符合工伤认定工伤情形。于文民同志受到的，根据《工伤保险条例》第十六条第（二）项之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。 原告顺平县市场建设服务中心诉称，1、被告保定市人力资源和社会保障局所作出的冀伤险认决字[2020]06126347号《不予认定工伤决定书》认定事实错误，《不予认定工伤决定书》把此次交通事故认定为普通的交通事故实属不妥，事实上于文民是在新冠病毒疫情防疫值班下班途中发生的交通事故。于文民的交通事故发生在下班途中其行为完全符合《工伤保险条例》十四条（六）项规定，根据以上法律规定于文民的死亡认定为工伤完全符合法律规定。被告所作的《不予认定工伤决定书》对于文民的下班途中发生交通事故只字未提显然不当，忽略了本案最关键的事实。2、被告作出的《不予认定工伤决定书》适用法律错误。该《不予认定工伤决定书》根据《工伤保险条例》十六条第（二）项规定决定不予认定工伤适用法律严重错误。根据《社会保险法》三十七条（二）规定只有醉酒导致职工伤亡的才不予认定工伤，这就是说职工的伤亡与醉酒有直接因果关系，即职工的伤亡必须只能是醉酒导致的才不予认定为工伤，反之如果职工的死亡与醉酒没有直接因果关系则完全可以认定为工伤。本案中于文民的死亡直接原因是由于交通事故导致重度内开放性颅脑损伤造成的，而不是由于醉酒造成的死亡。被告《不予认定工伤决定书》以醉酒为由不予认定工伤是极为错误的，该决定根本就没有考虑到于文民的死亡是由于交通事故导致重度内开放性颅脑损伤造成的这一关键基本事实，而是片面的夸大了于文民喝酒与死亡并不具有直接关系的其他无关事实，被告如此认定不符合法律规定。综上原告认为被告保定市人力资源和社会保障局作为出的《不予认定工伤决定书》事实错误，适用法律错误，故应当撤销。请求：1、撤销保定市人力资源和社会保障局冀伤险认决字[2020]06126347号《不予认定工伤决定书》；2、本案的诉讼费由被告负担。 被告保定市人力资源和社会保障局辩称，1、该决定书认定程序合法，应予以支持。原告于2020年3月18日提交了申请认定工伤申请材料，经被告审查于同日受理并进行了送达，经被告审查核实，依法作出该决定书并进行了送达。2、该决定书认定事实清楚，适用法律准确，应予以支持。经被告依法审查核实查明，2020年2月25日17时46分许，于文民在东环路××××十字路口处发生交通事故受伤，经抢救无效死亡，不符合工伤认定工伤情形。于文民同志受到的伤害，根据《工伤保险条例》第十六条第（二）项之规定，该伤害事故因醉酒不得认定为工伤或者视同工伤，据此，被告依法作出了该不予认定工伤决定书。综上被告作出的冀伤险认决字［2020］06126347号不予认定工伤决定书认定程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告保定市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：1、材料接收凭证。2、工伤认定申请表。3、考核登记表。4、交通事故认定书。5、病例及诊断证明。6、司法鉴定意见书。7、工作证明。8、居住及线路图。9、身份证明。10、事业单位法人证书。11、邮寄单。12、邮寄单。 第三人李领芝述称，于文民是下班途中发生的交通事故，并不是因醉酒而死，应认定为工伤。 经庭审质证，原告及第三人认为被告提交的证据司法鉴定意见书没有鉴定机构资质和鉴定人员的鉴定资格证明，没有证据证明于文民是醉酒驾驶。对其他证据无异议。 本院对上述证据认证如下，被告提交的证据具备客观真实性、关联性、合法性，能够证明被告在办理工伤认定过程中具备立案、送达、审查、决定等程序，能够证明于文民是下班途中因醉酒后驾驶电动自行车发生交通事故经抢救无效死亡，于文民负事故同等责任的事实，对其证据效力予以确认。 经审理查明，2020年2月25日17时45分许，彭烁驾驶冀Ｆ×××××号小型普通客车载曹泽，沿东环城路由北向南行驶至木兰街××字路口处时，与由东向西行驶的于文民醉酒驾驶电动自行车发生交通事故，造成于文民受伤，后经医院抢救无效死亡。顺平县公安局交通管理大队出具第130636120200000009号道路交通事故认定书，认定彭烁、于文民负此事故的同等责任，曹泽无责任。原告顺平县市场建设服务中心于2020年3月18日向被告保定市人力资源和社会保障局提交了申请认定工伤申请材料，经被告审查于同日受理并送达受理通知，经被告审查核实，于2020年4月2日作出的冀伤险认决字［2020］06126347号不予认定工伤决定。该决定书认定，2020年2月25日17时46分许，于文民在东环路××××十字路口处发生交通事故受伤，经抢救无效死亡，不符合工伤认定工伤情形。于文民同志受到的，根据《工伤保险条例》第十六条第（二）项之规定，属于不得认定或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。决定书作出后，进行了送达。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告保定市人力资源和社会保障局作为劳动保障行政机关，负有本行政区域内工伤保险事务的法定职责，原告对被告主体资格无异议，本院对被告执法主体资格予以确认。被告保定市人力资源和社会保障局在办理工伤认定过程中具备立案、送达、审查、调查、研究决定等程序，符合相关规定，对其办案程序予以确认。被告保定市人力资源和社会保障局认定于文民醉酒驾驶电动自行车发生交通事故，受到事故的伤害，其认定事实清楚。被告保定市人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十六条的规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（二）醉酒或者吸毒的；决定对于文民不予认定工伤并无不当，其适用法律正确。原告在交通事故中因醉酒驾驶电动自行车及未让行右方道路的来车先行是造成事故的同等原因，负事故的同等责任，其主张在上下班途中，于文民受到非本人主要责任的交通事故，是因交通事故死亡，与醉酒无关与事实不符，对其主张不予支持。综上，被告行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告顺平县市场建设服务中心的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告顺平县市场建设服务中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张艳玲 审 判 员  马长江 人民陪审员  赵少敏 二〇二〇年九月十七日 法官 助理  袁 方 书 记 员  李 彬