民 事 判 决 书（2020）闽0203民初6405号原告：乾日安全科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区云杉路7号2幢2-008，统一社会信用代码91110112798545877X。法定代表人：郝海涛，总经理。委托诉讼代理人：何凌云，福建天衡联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李天鹏，福建天衡联合律师事务所实习律师。被告：厦门鸿炫贸易有限公司，住所地福建省厦门市思明区凤屿路270号之十八，统一社会信用代码913502030511624726。法定代表人：康丽珍，总经理。委托诉讼代理人：许玲，福建首嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢宇翔，福建首嘉律师事务所律师。原告乾日安全科技（北京）有限公司（以下简称乾日公司）与被告厦门鸿炫贸易有限公司（以下简称鸿炫公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乾日公司的委托诉讼代理人何凌云、李天鹏，被告鸿炫公司的委托诉讼代理人许玲、谢宇翔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。乾日公司向本院提出诉讼请求：1．判令鸿炫公司向乾日公司赔偿货物损失23万元及利息（利息以23万元为基数，自2020年4月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至实际清偿之日止）；2．判令鸿炫公司承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：2014年12月22日，北京韬盛科技发展有限公司（后改名为乾日公司，下称乾日公司）与鸿炫公司签订《福建厦门帝景苑2#楼项目集成式升降操作平台购销及技术服务合同》（以下简称《购销及技术服务合同》），约定乾日公司向鸿炫公司销售集成式操作平台（韬盛第四代TSJJ50）。若出现纠纷，由厦门思明区人民法院解决。2015年1月8日，乾日公司与鸿炫公司签订《福建厦门帝景苑2#楼项目集成式升降操作平台购销及技术服务合同补充协议（一）》（以下简称《补充协议》），约定乾日公司向鸿炫公司提供爬升钢平台（TSPMB60）1套、爬升料台（TSLT-PK）4套，其中爬升钢平台单价23万元，爬升料台单价3万元，总金额35万元，含设计费、材料费、制作费、油漆费、运费及税金，不含系统安装费及施工费用。其他条款按照原合同执行。上述合同签订后，乾日公司指示供应商将《补充协议》项下的全部货物送货至鸿炫公司指定的项目所在地。鸿炫公司已签收案涉的所有货物。乾日公司与鸿炫公司买卖合同纠纷一案，业经厦门市思明区人民法院审理并作出（2019）闽0203民初2227号民事判决、厦门市中级人民法院审理并作出（2019）闽02民终3522号民事判决，二审判决已于2019年9月20日发生法律效力。上述判决认定乾日公司与鸿炫公司就诉争爬升钢平台达成退货协议。关于爬升钢平台的退货问题，由案涉双方另行处理。乾日公司与鸿炫公司就案涉钢平台的退货问题进行协商。2019年8月29日，经鸿炫公司现场施工三名负责人、鸿炫公司前述案件的委托代理人谢宇翔律师、乾日公司的委托代理人何凌云律师、李天鹏实习律师对工地现场的整套案涉爬升钢平台设备进行核对，工地现场缺失主要设备，且现存的少部分设备存在数量不符、使用痕迹明显等情况，案涉钢平台事实上已不具备退货条件。因此，乾日公司有权要求鸿炫公司对案涉钢平台产生的货物损失进行赔偿（货物损失参照原《补充协议》约定的货物设备价值23万元）。乾日公司遂诉至本院。鸿炫公司辩称：1．乾日公司未能举证证明其已向鸿炫公司交付了案涉合同项下爬升钢平台部分的全部设备材料，应承担举证不能的不利后果。乾日公司要求鸿炫公司赔偿所谓23万元的货物损失的诉讼请求不应得到支持。根据《购销及技术服务合同》的约定，乾日公司应在产品安装完成后通知鸿炫公司对产品进行验收，即鸿炫公司仅对设备成品进行验收，对于设备材料没有验收义务。案涉货物是以“零件运输，现场安装”的方式交付的，鸿炫公司客观上无法对乾日公司所交付的设备材料的数量和品种是否满足合同要求进行核实。乾日公司未提供经鸿炫公司确认的收货清单或验收凭证，现有证据无法证明乾日公司已经向鸿炫公司交付了案涉合同项下爬升钢平台所需的全部设备材料。乾日公司在本案中提交的《帝景苑爬升钢平台现存货物清点情况表》来源于（2019）闽02民终3522号案件的调解过程，双方当事人是出于调解的目的，同意对鸿炫公司处现存的设备材料进行清点。清点过程中，乾日公司系根据其自行制作的清单对现场设备材料进行清点、记录，而鸿炫公司从始至终均未确认已收到该清单下的所有设备材料，也不认可乾日公司人员对现场设备材料外观的描述。故该项证据并不能证明乾日公司已经交付了案涉合同项下的全部设备材料。2．乾日公司与鸿炫公司已于2016年5月4日就案涉合同项下爬升钢平台部分退货问题达成合意，但乾日公司至今未将全部的设备材料取回。鸿炫公司已尽到妥善保管义务，设备材料如有因老化而造成的损失也应由乾日公司自行承担。鸿炫公司从未否认过有收到案涉合同项下的部分设备材料，也多次要求乾日公司提供相应的交货清单并将设备材料取回，但乾日公司一直拒绝取回，甚至否认双方曾达成退货的合意，一再要求鸿炫公司支付全额货款。自2016年5月份双方达成退货合意至今长达四年的时间里，乾日公司一直以各种理由拒绝将现有的设备材料取回。在此期间，鸿炫公司已经采取了合理的措施对相关设备材料进行保管。案涉合同项下的设备材料均为工程机械零部件，不可避免的会随着时间的推移发生一定程度的老化、锈蚀。由于乾日公司长时间拒绝将相关设备材料取回，因此即便相关设备材料在此期间发生老化、锈蚀，所产生的损失也应由乾日公司自行承担，鸿炫公司也保留向乾日公司追索因保管相关设备材料而产生的保管费和场地占用费的权利。3．案涉合同约定的爬升钢平台价格除了材料费之外还包括运费、税金以及利润，故在该合同项下的爬升钢平台货款总金额并非乾日公司的实际损失金额。乾日公司未能举证证明其实际损失金额，应承担举证不能的不利后果。就本案而言，即便乾日公司已经向鸿炫公司交付了案涉合同项下爬升钢平台的全部设备材料，且目前全部的设备材料已经全部损坏（不考虑这种损坏是因哪方的过错造成的），乾日公司所受到的损失也仅限于设备材料本身的损失，其余如税金、预期利润等所谓的“损失”，在双方达成退货协议之后就已不复存在。此外，由于乾日公司已经从鸿炫公司处取回了部分设备材料，故相应设备材料的价值亦应予以扣除。鸿炫公司请求驳回乾日公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：乾日公司原名北京韬盛科技发展有限公司，于2018年2月13日更名为乾日公司（以下统称乾日公司）。2014年12月22日，乾日公司与鸿炫公司签订一份编号为2014JB133的《购销及技术服务合同》，约定乾日公司向鸿炫公司销售集成式操作平台（韬盛第四代TSJJ50），总金额为2559568元；鸿炫公司指定的收货地址为帝景苑工地2号楼；鸿炫公司按照合同约定在收料单据上签字确认后，货物的所有权转移至鸿炫公司，在此之后若发生的货物短少、保管疏忽的损失，也转移至鸿炫公司承担；鸿炫公司指定李飞为验收人，负责合同设备、物资的签收工作，乾日公司产品安装完成，满足规范要求后通知鸿炫公司指定收货人与乾日公司进行物资现场验收工作，并进行该签字验收。2015年1月8日，乾日公司与鸿炫公司另签订一份《补充协议》，双方约定该协议是针对前述《购销及技术服务合同》签订的补充协议，并约定乾日公司向鸿炫公司提供爬升钢平台（TSPMB60）1套（单价23万元）、爬升料台（TSLT-PK）（单价3万元）4套，总金额合计35万元，含设计费、材料费、制作费、油漆费、运费及税金，不含系统安装费及施工费用，其他条款按照原合同执行。上述合同签订后，乾日公司向鸿炫公司交付了《购销及技术服务合同》项下的货物，因鸿炫公司未足额支付货款，乾日公司遂诉至法院。针对该纠纷，本院作出（2018）闽0203民初16467号民事判决，鸿炫公司提出上诉，双方当事人在二审中达成和解，厦门市中级人民法院作出（2019）闽02民终1335号民事调解书予以确认。2015年5月26日，鸿炫公司向乾日公司支付了《补充协议》项下的货款77000元。乾日公司委托供应商向鸿炫公司交付货物。2019年1月23日，乾日公司起诉鸿炫公司，案号为（2019）闽0203民初2227号，要求鸿炫公司支付《补充协议》项下的工程款273000元及违约金。本院作出（2019）闽0203民初2227号民事判决，判令鸿炫公司支付乾日公司爬升料台剩余货款33000元，并驳回乾日公司的其他诉讼请求。乾日公司不服该判决，提出上诉，厦门市中级人民法院作出（2019）闽02民终3522号民事判决，认为乾日公司与鸿炫公司在（2018）闽0203民初16467号案件中共同确认就《补充协议》项下爬升钢平台协商退货处理，变更了协议内容，故乾日公司无权基于《补充协议》请求鸿炫公司支付货款，关于爬升钢平台的退货问题，应当由双方当事人另行处理。该判决对一审判决进行改判，但仍驳回乾日公司要求鸿炫公司支付爬升钢平台货款及相关违约金的诉讼请求。本案审理过程中，乾日公司和鸿炫公司均确认乾日公司为履行《补充协议》项下爬升钢平台交货义务，曾向鸿炫公司交付过一些货物，但双方对于乾日公司所交付的货物是否完整存有争议。2019年8月29日，乾日公司与鸿炫公司对仍然存放于鸿炫公司的《补充协议》项下与爬升钢平台有关的货物进行清点，并形成《帝景苑爬升钢平台现存货物清点情况表》。鸿炫公司对持有《帝景苑爬升钢平台现存货物清点情况表》中“是否存在”一栏记录为“是”的货物没有异议。以上事实，有乾日公司提供的企业公示信息、《购销及技术服务合同》《补充协议》、（2019）闽02民终3522号民事判决书、《法律文书生效证明书》《帝景苑爬升钢平台现存货物清点情况表》《厦门帝景苑钢平台计划发货单》、（2019）闽0203民初2227号案件庭审笔录、微信聊天记录，鸿炫公司提供的联系函、电子邮件、《帝景苑材料退场清单》、（2019）闽0203民初2227号民事判决书、微信聊天记录，本院调取的（2018）闽0203民初16467号案件起诉状、庭审笔录及民事判决书，以及双方当事人的庭审陈述为证。本案的争议焦点一：乾日公司是否已经向鸿炫公司交付了《补充协议》项下有关爬升钢平台的全部货物？乾日公司主张其已完整交付了该部分货物。鸿炫公司则否认其收到全部货物，并认为乾日公司并未完成举证责任。乾日公司未提供双方确认的收货单，但向本院提供（2019）闽0203民初2227号案件庭审笔录，拟证明在该案的审理过程中，鸿炫公司已确认收到《补充协议》项下的爬升钢平台货物。根据（2019）闽0203民初2227号案件庭审笔录的记载，鸿炫公司在答辩过程中主张：《补充协议》签订后，爬升钢平台部分由于乾日公司发货错误，故双方协商一致后决定解除《补充协议》项下购买爬升钢平台部分的内容，由乾日公司负责将错发的爬升钢平台取回并办理退场手续，但在双方达成一致后，乾日公司却未依约将爬升钢平台的所有配件取回。在双方举证质证之前，法庭归纳双方无争议事实：“……被告（鸿炫公司）确认收到原告（乾日公司）提供的《补充协议》项下的货品。……上述事实，各方是否有异议？”原被告代理人均回答：“无。”本院分析认为，从前述庭审的过程中看，鸿炫公司对于收到的爬升钢平台货物是有异议的，但对收到《补充协议》项下爬升料台货物没有异议。庭审中，鸿炫公司刚表达完其对爬升钢平台的异议后立即确认对收到《补充协议》项下的货品无异议，显然前后矛盾。因此，不能仅凭庭审中部分陈述认定乾日公司已完成了全部爬升钢平台的交货义务。本案审理过程中，乾日公司未提交其履行交货义务的直接证据，故其主张已完成《补充协议》项下爬升钢平台的交货义务，本院不予确认。本案审理过程中，鸿炫公司自认收到过部分部件，双方当事人曾于2019年8月29日对留存于鸿炫公司的爬升钢平台部件进行清点，对于确认存放于鸿炫公司的部件，即《帝景苑爬升钢平台现存货物清点情况表》中“是否存在”一栏记录为“是”的货物，本院予以确认。本案的争议焦点二：鸿炫公司至今未返还收到的案涉货物是否负有有过错？乾日公司是否可以要求鸿炫公司以货币的方式赔偿损失？本院分析认为，在案证据显示，乾日公司对于交接的货物清单确实不明晰，其没有按照合同约定的方式，交由鸿炫公司指定的货物接收人李飞签收货物。从历次诉讼过程看，鸿炫公司多次表示愿意返还原物，但要求乾日公司提供物料清单明细和设计方案，以确认退货范围，该请求系合理的。因此，在双方存在争议的情况下，案涉爬升钢平台货物至今未退货鸿炫公司并无过错。案涉爬升钢平台货物双方已达成退货协议，鸿炫公司应当返还货物，乾日公司也应当接收货物。本案审理过程中，鸿炫公司在庭审中表示案涉设备“有些通用物品属于种类物，这种物品可能与被告（鸿炫公司）使用中的设备有混用，对此类物品被告愿意提供未使用过的退还给原告（乾日公司）。对定制物被告未使用过。”因此，案涉货物仍然具备返还的条件，乾日公司直接要求鸿炫公司赔偿损失，缺乏事实和法律依据。此外，本案审理过程中，鸿炫公司表示其已退还部分货物，并提供《帝景苑材料退场材料清单》拟证明其主张。乾日公司对该证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议，认为该部分货物并非案涉的爬升钢平台货物，且清单所列物品并未实际退场。该《帝景苑材料退场材料清单》并未载明时间，但该证据在（2019）闽0203民初2227号案件庭审中已进行质证，故该证据的形成时间早于该案的庭审时间即2019年3月21日。案涉的《帝景苑爬升钢平台现存货物清点情况表》形成于2019年8月29日，故鸿炫公司应返还的货物仍应按《帝景苑爬升钢平台现存货物清点情况表》中“是否存在”一栏记录为“是”的货物确认。综上所述，案涉乾日公司与鸿炫公司就案涉的《补充协议》项下爬升钢平台货物达成退货协议，因乾日公司未能提供货物交接明细，导致双方至今未办理货物退货手续，现鸿炫公司仍表示愿意配合退货，故乾日公司直接要求鸿炫公司赔偿损失，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回乾日安全科技（北京）有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费4750元，减半收取2375元，由乾日安全科技（北京）有限公司负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 邱瑛二〇二〇年九月三十日代书记员 洪昱附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。