广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初5893号原告：中山市盈基混凝土有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇联一中港码头，统一社会信用代码91442000094505201J。法定代表人：欧阳林添，该公司总经理。委托诉讼代理人:梁健江，该公司业务经理。委托诉讼代理人:傅焕芬，该公司行政文员。被告：广州俊怡园林绿化工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区钟村街汉溪村汉溪路新二街20号402（G1），统一社会信用代码91440111687697026E。法定代表人：孙志强，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡祖海，广东仁利律师事务所律师。原告中山市盈基混凝土有限公司（以下简称盈基公司）与被告广州俊怡园林绿化工程有限公司（以下简称俊怡公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁健江、被告的委托诉讼代理人胡祖海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盈基公司向本院提出诉讼请求：判令俊怡公司立即向盈基公司清偿货款欠款813775元及支付逾期付款的违约金（以813775元为基数,自2018年12月起按月利率3%计至实际清偿之日止）。事实和理由：2018年12月25日，盈基公司与俊怡公司签订商品混凝土买卖合同，约定盈基公司按俊怡公司要求的质量、数量、型号、规格等要求向俊怡公司出售混凝土产品，双方对混凝土产品的价款、价款支付方式及期限、逾期付款的违约责任等相关事项进行明确的约定。合同及协议签订后，盈基公司按约定向俊怡公司出售相关的混凝土产品，但俊怡公司却未能按约定向盈基公司支付货款，截至2019年6月底，俊怡公司尚欠盈基公司货款813775元，盈基公司多次催要无果，故盈基公司诉至本院主张权利。俊怡公司辩称，1.俊怡公司未与盈基公司签订涉案合同，涉案合同需方处的印章与俊怡公司的名称不同，并非俊怡公司的印章。盈基公司提交的对数表、往来对数确认表没有俊怡公司的盖章确认，盈基公司在本案的举证不能证明俊怡公司与其建立合同关系，向其采购混凝土。2.涉案合同第九条明确约定结算依据为需方签订的混凝土发货单，盈基公司在本案中并未提交发货单，仅凭盈基公司单方制作的、空白的对数表、往来对数确认表起诉俊怡公司，明显与合同约定不符，盈基公司诉请的货款813775元来源不明。3.若法院认定俊怡公司需向盈基公司支付货款，那么盈基公司主张的违约金标准过高，应按中国人民银行同期同类贷款利率或者全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另，涉案合同第九条明确约定2019年1月18日前的货款于2019年1月20日前结清，故违约金的起算时间为2019年1月21日。根据盈基公司陈述的事实，涉案货款由不同时间段的货款构成的，故计算违约金应从逾期付款日期开始、以逾期付款金额为基数，分段计算违约金才是合理合法的计算方式。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：盈基公司称，其与俊怡公司经中间人介绍建立生意合作关系，由盈基公司负责生产、送货，每次送货都有送货单，由现场的俊怡公司人员签收，每月都有对数表，涉案交易由中间人进行对数和跟进，付款方式为按月结算。盈基公司提交的混凝土销售合同，主要内容为供方盈基公司为需方俊怡公司的中山三乡奥园香山美景绿化工程提供混凝土，2019年1月18日之前的货款于2019年1月20日前结清；2019年1月18日之后产生的货款按月结100%，每月5日双方进行对数确认并签订对数表；于当月15日前支付货款；供方以需方签认的混凝土发货单上的产品、数量为最终结算依据，向需方收取货款；需方要从收到凭证日起十五日内结清货款，如逾期支付货款，需方每月按欠款总额的3%支付违约金给供方，落款处有盈基公司的盖章，及盖有俊怡公司项目章，合同还约定了其他事项。盈基公司提交的复印件上在供应要求及价格表格下面手写工时后每30分补100元，而原件中并无该内容。盈基公司对此解释称，该手写部分的意思是卸货过程中内超30分钟，俊怡公司就需支付100元，该内容系其算账时自行手写的，未与俊怡公司沟通。俊怡公司不确认上述合同，并称其公司并无项目章，涉案合同需方的盖章并非其公司印章，需方的经办人亦不是其公司的员工，合同记载的工程并不是其建设的，该工程是科越公司和三乡美景的开发商签订的合同。盈基公司又称，其每次送货都有送货单，由俊怡公司在现场施工的人员进行签收，如罗声明、刘勇、李寿国。俊怡公司称上述人员并非其公司员工。庭审中，盈基公司确认没有送货单向本院提交。盈基公司提交的自制对数表、往来对数确认表显示，该些表格中记载了日期、方量，单价，金额等，但该些表格中并无俊怡公司的盖章，俊怡公司对该些表格亦不予确认。盈基公司提交了银行转账凭证用于证明俊怡公司向其支付货款，该凭证显示2019年3月22日，俊怡公司向盈基公司支付148450元，用途为俊怡园林付混凝土款。俊怡公司对此解释称，该款系其代孙韶山支付给盈基公司，俊怡公司与孙韶山存在借贷关系。本院认为，本案系买卖合同纠纷。盈基公司为证实其与俊怡公司存在生意往来，俊怡公司尚欠其货款813775元货款，提交了销售合同、自制对数表及往来对数确认表、银行转账凭证予以佐证，俊怡公司对此不确认，并称双方之间不存在合同关系。本院经审查认为，涉案合同明确约定“供方以需方签认的混凝土发货单上的产品、数量为最终结算依据，向需方收取货款”，庭审中盈基公司确认其没有送货单向本院提交，而盈基公司提交的自制对数表、往来对数确认表上又没有俊怡公司的盖章确认，故本院无法确认双方之间是否实际发生交易往来、交易往来的数额。虽然从盈基公司提交的银行凭证可知，俊怡公司曾于2019年3月22日向盈基公司支付混凝土款，但仅仅依据该银行凭证，并不足以证明双方之间实际发生的交易数额，更不能证明盈基公司在本案中所主张的俊怡公司尚欠货款813775元的事实。综上，盈基公司在本案的举证不足以证明俊怡公司尚欠其货款的事实，应承担举证不能的不利后果，故本院对盈基公司的诉求不予支持。综上所述，盈基公司的诉讼请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条规定，判决如下：驳回中山市盈基混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费14328元、减半收取7164元（中山市盈基混凝土有限公司已预交），由中山市盈基混凝土有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 黄 肃二〇二〇年九月八日书记员 陈香玲李晓童广东省中山市第一人民法院民事判决书（2020）粤2071民初5893号原告：中山市盈基混凝土有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇联一中港码头，统一社会信用代码91442000094505201J。法定代表人：欧阳林添，该公司总经理。委托诉讼代理人:梁健江，该公司业务经理。委托诉讼代理人:傅焕芬，该公司行政文员。被告：广州俊怡园林绿化工程有限公司，住所地广东省广州市番禺区钟村街汉溪村汉溪路新二街20号402（G1），统一社会信用代码91440111687697026E。法定代表人：孙志强，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡祖海，广东仁利律师事务所律师。原告中山市盈基混凝土有限公司（以下简称盈基公司）与被告广州俊怡园林绿化工程有限公司（以下简称俊怡公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁健江、被告的委托诉讼代理人胡祖海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盈基公司向本院提出诉讼请求：判令俊怡公司立即向盈基公司清偿货款欠款813775元及支付逾期付款的违约金（以813775元为基数,自2018年12月起按月利率3%计至实际清偿之日止）。事实和理由：2018年12月25日，盈基公司与俊怡公司签订商品混凝土买卖合同，约定盈基公司按俊怡公司要求的质量、数量、型号、规格等要求向俊怡公司出售混凝土产品，双方对混凝土产品的价款、价款支付方式及期限、逾期付款的违约责任等相关事项进行明确的约定。合同及协议签订后，盈基公司按约定向俊怡公司出售相关的混凝土产品，但俊怡公司却未能按约定向盈基公司支付货款，截至2019年6月底，俊怡公司尚欠盈基公司货款813775元，盈基公司多次催要无果，故盈基公司诉至本院主张权利。俊怡公司辩称，1.俊怡公司未与盈基公司签订涉案合同，涉案合同需方处的印章与俊怡公司的名称不同，并非俊怡公司的印章。盈基公司提交的对数表、往来对数确认表没有俊怡公司的盖章确认，盈基公司在本案的举证不能证明俊怡公司与其建立合同关系，向其采购混凝土。2.涉案合同第九条明确约定结算依据为需方签订的混凝土发货单，盈基公司在本案中并未提交发货单，仅凭盈基公司单方制作的、空白的对数表、往来对数确认表起诉俊怡公司，明显与合同约定不符，盈基公司诉请的货款813775元来源不明。3.若法院认定俊怡公司需向盈基公司支付货款，那么盈基公司主张的违约金标准过高，应按中国人民银行同期同类贷款利率或者全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另，涉案合同第九条明确约定2019年1月18日前的货款于2019年1月20日前结清，故违约金的起算时间为2019年1月21日。根据盈基公司陈述的事实，涉案货款由不同时间段的货款构成的，故计算违约金应从逾期付款日期开始、以逾期付款金额为基数，分段计算违约金才是合理合法的计算方式。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：盈基公司称，其与俊怡公司经中间人介绍建立生意合作关系，由盈基公司负责生产、送货，每次送货都有送货单，由现场的俊怡公司人员签收，每月都有对数表，涉案交易由中间人进行对数和跟进，付款方式为按月结算。盈基公司提交的混凝土销售合同，主要内容为供方盈基公司为需方俊怡公司的中山三乡奥园香山美景绿化工程提供混凝土，2019年1月18日之前的货款于2019年1月20日前结清；2019年1月18日之后产生的货款按月结100%，每月5日双方进行对数确认并签订对数表；于当月15日前支付货款；供方以需方签认的混凝土发货单上的产品、数量为最终结算依据，向需方收取货款；需方要从收到凭证日起十五日内结清货款，如逾期支付货款，需方每月按欠款总额的3%支付违约金给供方，落款处有盈基公司的盖章，及盖有俊怡公司项目章，合同还约定了其他事项。盈基公司提交的复印件上在供应要求及价格表格下面手写工时后每30分补100元，而原件中并无该内容。盈基公司对此解释称，该手写部分的意思是卸货过程中内超30分钟，俊怡公司就需支付100元，该内容系其算账时自行手写的，未与俊怡公司沟通。俊怡公司不确认上述合同，并称其公司并无项目章，涉案合同需方的盖章并非其公司印章，需方的经办人亦不是其公司的员工，合同记载的工程并不是其建设的，该工程是科越公司和三乡美景的开发商签订的合同。盈基公司又称，其每次送货都有送货单，由俊怡公司在现场施工的人员进行签收，如罗声明、刘勇、李寿国。俊怡公司称上述人员并非其公司员工。庭审中，盈基公司确认没有送货单向本院提交。盈基公司提交的自制对数表、往来对数确认表显示，该些表格中记载了日期、方量，单价，金额等，但该些表格中并无俊怡公司的盖章，俊怡公司对该些表格亦不予确认。盈基公司提交了银行转账凭证用于证明俊怡公司向其支付货款，该凭证显示2019年3月22日，俊怡公司向盈基公司支付148450元，用途为俊怡园林付混凝土款。俊怡公司对此解释称，该款系其代孙韶山支付给盈基公司，俊怡公司与孙韶山存在借贷关系。本院认为，本案系买卖合同纠纷。盈基公司为证实其与俊怡公司存在生意往来，俊怡公司尚欠其货款813775元货款，提交了销售合同、自制对数表及往来对数确认表、银行转账凭证予以佐证，俊怡公司对此不确认，并称双方之间不存在合同关系。本院经审查认为，涉案合同明确约定“供方以需方签认的混凝土发货单上的产品、数量为最终结算依据，向需方收取货款”，庭审中盈基公司确认其没有送货单向本院提交，而盈基公司提交的自制对数表、往来对数确认表上又没有俊怡公司的盖章确认，故本院无法确认双方之间是否实际发生交易往来、交易往来的数额。虽然从盈基公司提交的银行凭证可知，俊怡公司曾于2019年3月22日向盈基公司支付混凝土款，但仅仅依据该银行凭证，并不足以证明双方之间实际发生的交易数额，更不能证明盈基公司在本案中所主张的俊怡公司尚欠货款813775元的事实。综上，盈基公司在本案的举证不足以证明俊怡公司尚欠其货款的事实，应承担举证不能的不利后果，故本院对盈基公司的诉求不予支持。综上所述，盈基公司的诉讼请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条规定，判决如下：驳回中山市盈基混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费14328元、减半收取7164元（中山市盈基混凝土有限公司已预交），由中山市盈基混凝土有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员黄肃二〇二〇年九月八日书记员陈香玲李晓童