四川省盐源县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川3423民初698号 原告：张涛，男，1981年2月18日出生，汉族，四川省盐源县人，村民，住盐源县，现住盐源县。 委托诉讼代理人：邢志江，男，四川十君律师事务所律师，一般代理。 被告：盐源县昌林建材商贸有限公司住所地：盐源县盐井镇润盐西街387号； 负责人：柯昌吉，该公司总经理。 被告：盐源县干海农机加油站，住所地：盐源县盐井镇润盐西街387号； 投资人：陈友才。 委托诉讼代理人：唐德云，男，盐源县法律援助中心律师，特别授权。 原告张涛诉被告盐源县昌林建材商贸有限公司（以下简称昌林建材城）、盐源县干海农机加油站（以下简称干海农机加油站）合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案。审理中，本院按照原告起诉状上所写的被告公司地址盐源县盐井镇润盐西街387号向被告昌林建材城送达相关法律文书，经询问该公司已不在该处办公。随后，经查询该公司亦未在工商行政管理部门注销登记，办公地点也无从查找。2019年2月1日被告昌林建材城的负责人柯昌吉涉嫌刑事案件被盐源县人民检察院立案侦查，并对柯昌吉实施逮捕，2019年7月17日，盐源县人民检察院向本院出具情况说明后本院于2019年7月19日依法裁定本案中止审理。2019年10月3日，本院作出（2019）川3423刑初xx号刑事判决书，判决柯昌吉因犯伪造国家机关印章罪，伪造公司、企业印章罪二罪合并判处有期徒刑x年。2020年9月15日，本院对此案恢复审理并公开开庭进行了审理。原告张涛、被告干海农机加油站的委托诉讼代理人唐德云到庭参加诉讼，被告昌林建材城的总经理柯昌吉在四川省××西监狱通过远程视频连线方式参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张涛诉称:2014年8月28日，柯昌吉以盐源县印象酒楼的名义与被告干海农机加油站陈有才签订租赁合同打造昌林建材城。为邀请我入住建材城，柯昌吉承诺如果带头装修，就优惠我原有门市装修费14500.00元，并现金返还装修费的40%，双方于2014年10月1日签订装修补贴《协议》。在柯昌吉的宣传下，我又与被告昌林建材城2015年4月1日签订了《昌林建材城专柜租赁合同》。因2016年9月1日，柯昌吉与陈有才签订租赁合同被法院判决于2016年4月21日解除，我与柯昌吉的专柜合同也自然终止。为了能继续租用商铺经营，原告不得已与被告干海农机加油站签订租用合同经营商铺。后原告要求被告支付商铺装修补贴遭到二被告拒绝。原告认为，被告应当按照协议约定支付原告商铺装修补贴，干海农机加油站取代柯昌吉继承了第一被告租赁合同的权利义务，原告的花费已添附到被告的不动产之上，成为被告房屋的一部分，让其房屋增值出租获利，被告干海农机加油站是受益人，应当承担连带支付责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求：1.判决二被告连带支付原告商铺专柜装修现金补贴款122350.00元；2.诉讼费由被告承担。 被告昌林建材城辩称：我和原告张涛2015年4月1日签订《昌林建材商场专柜租赁合同》是和他达成口头协议不再支付他所谓的装修补贴之后，才又在合同上签订了优惠张涛第一年租金115,000.00元的协议，签订后原告张涛就不再享受商铺的装修补贴。同时，昌林建材城20多家商户，也只有给张涛的租赁合同上签了优惠协议，这第一年的优惠就包括了他所说的装修补贴，其余20多家商家均未在合同上这样签订过优惠协议，所以原告所提的商铺装修现金补贴122350.00元是我优惠他第一年商铺租金当中所包含的。原告扭曲事实，为维护被告的合法权益，请法院依法判决。 被告干海农机加油站辩称：被答辩人张涛是诬告，请求驳回其诉讼请求。一、首先，原告张涛把我作为被告起诉是不适格的，两个独立的租赁合同，两对不同的当事人，张涛与柯昌吉的权利义务关系与我无关；二、原告的诉讼请求与我无关，我不应承担责任；三、二被告之间签订的《元友饭店北楼租赁合同》中约定：装修来去自由，原告是否装修与我没有关系；四、张涛与盐源县昌林建材城签订的合同与二被告之间签订的合同是两个不同的合同，我并没有承继昌林建材城的权利。张涛所述我出租获利与事实相悖，是强词夺理。我的不动产不但没有增值，反而被柯昌吉拆毁了构造柱和隔墙。事实是张涛带头拒交柯昌吉租金，柯昌吉也未交我租金。两个都想白用我的房子。请求法院维护答辩人的权益，驳回原告诉讼请求。 原告张涛为支持其诉讼请求，向本院提交并经过庭审质证的证据如下： 1、2014年10月1日昌林建材城与原告签订的协议一份。证明柯昌吉承诺给予原告40%的装修补贴。 被告昌林建材城的质证意见是：对证据的三性无异议，但是该协议上约定张涛应该在2014年12月30日前入场装修，原告张涛应出示其在约定日期前就入场进行了装修。 被告干海农机加油站的质证意见是：与我无关，我也不清楚。 2、《盐源县昌林建材商场专柜租赁合同》。证明签订合同时，柯昌吉承诺优惠我房租115000.00元，及证明我专柜的地点、楼号、租金、期限。 被告昌林建材城的质证意见是：无异议，签了此协议后张涛就不再享受装修补贴。 被告干海农机加油站的质证意见是：与我们无关。 3、装修结算书，收方清单，订货单。证明装修费用及购买材料的总金额305771元，按40%的比例就是122308.04元。 被告昌林建材城的质证意见是：按协议时要求12月31日前入场装修，张涛没有按时装修不享有补贴；结算金额是张涛单方面的行为，没有与我核算，不认可结算金额。 被告干海农机加油站的质证意见是:与我无关，不清楚。 被告昌林建材城无证据提交。 被告干海农机加油站为证明自己的辩称，向本院提交并经过庭审质证的证据如下： 1、与盐源县印象酒楼签订的2014年8月28日《元友饭店北楼租赁合同》、（2016）川3423民初493号判决书、（2019）川3423民初863号民事调解书各一份。证明约定了出租房屋的装修投入无偿转给干海农机加油站，张涛和昌林建材商贸公司签订的装修补贴协议与我无关。我和印象酒楼的租赁合同因为柯昌吉的违约被法院解除，判决结果已经明确与张涛起诉无关。 原告张涛的质证意见：真实性、合法性无异议，不认可证明目的。因为他们双方的租期是12年，我信赖有这么久的租期才装修，他们的合同解除后陈友才又租给我，所以有关。 被告昌林建材城：无异议。 结合庭审，本院对双方提交的证据的分析如下：对原告提交的证据1即协议、证据2《盐源县昌林建材商场专柜租赁合同》因来源合法，客观真实与本案相关联，本院予以采信；对证据3即装修结算书、收方清单、订货单，因原告张涛提交的均为复印件未提交原件予以核实，不符合证据三性原则，且被告昌林建材城对此提出了合理异议，对此本院不予采信；对被告干海农机加油站提交的《元友饭店北楼租赁合同》、（2016）川3423民初493号判决书、（2019）川3423民初863号民事调解书来源合法、客观真实与本案相关联性，本院予以采信。 结合原告张涛的诉称、被告辩称和庭审举证、质证及本院采信认定的证据，本院认定事实如下： 2014年8月6日，盐源县昌林建材商贸有限公司成立，该公司系柯昌吉投资成立的个人独资企业，经营范围：建材、室内装饰成立、五金、家具、卫生洁具、家用电器，公司住所地：盐源县盐井镇润盐西街387号。2014年8月28日，被告干海农机加油站甲方与盐源县盐源印象酒楼（经营者柯昌吉）签订《盐源县干海农机加油站元友饭店北楼租赁合同》，约定：乙方租赁甲方在盐源县××街××号新建元友饭店东、北两幢总面积为6068.00平方米，租赁时间为2014年9月1日至2026年11月30日止，共计壹拾贰年零三个月，三个月为装修期，免交租金。该合同签订后，柯昌吉将所租元友饭店东、北两幢楼用于昌林建材城的办公及经营场所。2014年10月1日，乙方原告张涛与甲方被告（昌林建材城）签订《协议》，约定：“乙方租到甲方（昌林建材城）340平方米，商铺一间，乙方在2014年12月30日之前开始入场装修，在装修结束后，乙方提供装修时的相关票据等一切手续（必须真实有效），经甲方核查属实，无假账虚报后，甲方（昌林建材城）可现金补贴乙方40%的装修款，其装修款不包括招牌、样品。若乙方提供的票据和实际购买的不一，甲方将无条件撤销一切优惠政策。若乙方未在签订日期内准时开始装修，一律不享受甲方给予的一切优惠政策。”。签订协议后，原告张涛对盐源县××街××号昌林建材城内的一楼①-⑤号进行了装修。2015年4月1日，甲方被告（昌林建材城）与乙方原告张涛签订《盐源县昌林建材商场专柜租赁合同》，该合同系被告昌林建材城提供的统一格式合同，该建材城内所有商铺均签订了该合同。该合同扉页上手写有收条及补充协议各一份，收条为“今收到张涛压金10000.00元（壹万元整）。2015年4月1日”收条上加盖有盐源县昌林建材商贸有限公司财务专用章。补充协议为“房租（商铺）一年一付，每年4月1日交当年租金，若逾期至5月1日（当年），则每天按总租金1%收取滞纳金。盐源县昌林建材城法定代表人柯昌吉承租人张涛2015年4月1日”。扉页后是合同正文，约定了租赁期限（壹拾年，自2015年4月1日起至2025年3月31日止）、场地租赁费用的收取和凭证（本商场专柜的租金交付为壹年壹付。在本合同签订当日，乙方应一次性向甲方交付第壹年商铺专柜租金壹拾陆万贰仟元。乙方以本合同和甲方出具的收到乙方支付的每年商铺专柜租金并盖有盐源县昌林建材商贸有限公司的合同章收条为准）、及双方的其他权利义务。该专柜租赁合同第11页为手写“补充协议”，该补充协议的内容为“今优惠张涛第一年壹拾壹万伍仟元整的房租费用，2016、2017每年优惠壹万伍仟元整。2018年起正常收取房租费用。”，该补充协议上加盖有盐源县昌林建材商贸有限公司的印章，同时柯昌吉也在协议上签字认可。专柜租赁合同签订后，原告张涛在所租铺面营业至2016年4月。 另查明，因柯昌吉未按时向被告干海农机加油站交纳房租，2016年4月28日，干海农机加油站将盐源县印象酒楼作为被告向本院起诉要求：1、判决解除《盐源县干海农机加油站元友饭店北楼租赁合同》，交还干海农机加油站元友饭店北楼使用管理权；2、判决柯昌吉按合同支付2015年12月1日至交还北楼使用权之日的租金及其自2015年9月1日起至付款之日止每天千分之一的滞纳金；3、判决柯昌吉按照合同第七条第二款的约定，三个月内恢复元友饭店北楼1-5楼隔墙和构造柱；4、判决柯昌吉按照合同第十一条违约责任约定，赔偿壹佰万元违约金；5、判决柯昌吉及时付清经营建材城期间产生的所有债权债务；6、判决柯昌吉按来装去留的合同约定，不能损坏拆走装饰物。2016年9月1日，本院出具（2016）川3423民初493号民事判决书，判决：1、原告干海农机加油站与被告盐源县印象酒楼签订的《盐源县干海农机加油站元友饭店北楼租赁合同》于2016年4月21日解除，被告于判决生效后30日内将位于盐源县××街××号新建的“元友饭店”北楼整栋楼及空坝停车场的一半（昌林建材城）租赁房屋退还给原告干海农机加油站；2、被告盐源县印象酒楼给付原告干海农机加油站2015年12月1日起至2016年4月21日至按年租金97万元计算的房屋租金380027.40元；3、被告盐源县印象酒楼于判决生效后30日内按照房租总价款97万元的25%支付原告干海农机加油站的违约金242500.00元；4、被告盐源县印象酒楼赔偿原告盐源县干海农机加油站自2016年4月22日起至盐源县干海农机加油站元友饭店北楼交付原告使用之日止的损失（按年租金97万元计算）；5、被告盐源县印象酒楼于判决生效后90日内按盐源县干海农机加油站元友饭店北楼施工图恢复元友饭店北楼（1至5楼）的隔墙。该案诉讼期间，原告张涛仍在该建材城内从事建材经营。该判决生效后，被告干海农机加油站收回元友饭店北楼的使用权，又与原昌林建材城内的商户重新签订了商铺租赁合同，继续将该楼用于建材经营，重新将该建材城命名为“元友建材城”。原告张涛在2016年10月20日，原告张涛及其妻（乙方）与被告干海农机加油站（甲方）就其所经营的铺面重新签订了《盐源县元友饭店北楼租赁合同》，约定：“甲方将位于盐井镇润盐西街387号的盐源县××楼××层建筑面积为345㎡的门面租赁给乙方，租赁期限自2016年4月1日至2021年3月31日止。”合同还对双方的权利义务进行了约定。合同签订后，张涛夫妻二人仍在“昌林建材城”改为“元友建材城”的建材城内从事建材经营。因原告张涛未按时支付租金，2019年4月23日，被告干海农机加油站将张涛夫妻二人起诉至本院要求解除租赁合同同时要求二人支付拖欠的房租。2019年7月8日，本院出具（2019）川3423民初863号民事调解书解除双方签订的租赁合同，同时达成张涛夫妻将租赁铺面内的装修物拆走并恢复为清水房状态返还租赁物并支付所欠租金的协议。原告张涛与被告昌林建材城因装修补贴给付发生争议，多次与被告昌林建材城协商无果，遂诉至本院要求二被告连带支付装修补贴122350.00元，庭审中原告张涛变更诉讼请求为要求二被告连带支付装修补贴122308.04元。 本案争议焦点为： 一、被告昌林建材城是否应支付原告张涛装修补贴款122308.04元？ 二、被告干海农机加油站是否适格的被告？是否应当连带承担支付原告张涛装修补贴款122308.04元的责任？ 本院认为,针对争议焦点一：被告昌林建材城是否应支付原告张涛装修补贴款122308.04元。依法成立的合同对双方均有约束力。本案中，原告张涛提交了其2014年10月1日与被告昌林建材城签订的协议及装修结算书，收方清单，订货单的复印件用以证明其主张。原告张涛与被告昌林建材城签订的“协议”不违反法律的规定，依法成立，双方均应诚实履行合同的相关义务，但该合同的生效包含了两个条件，是一个附生效条件的合同。从协议内容“乙方在2014年12月30日之前开始入场装修，在装修结束后，乙方提供装修时的相关票据等一切手续（必须真实有效），经甲方核查属实，无假账虚报后，甲方（昌林建材城）可现金补贴乙方40%的装修款，其装修款不包括招牌、样品。若乙方提供的票据和实际购买的不一，甲方将无条件撤销一切优惠政策。若乙方未在签订日期内准时开始装修，一律不享受甲方给予的一切优惠政策”来看，原告张涛能获得装修补贴必须满足两个条件即“在2014年12月30日之前开始入场装修”和“在装修结束后，乙方提供装修时的相关票据等一切手续（必须真实有效），经甲方核查属实，无假账虚报”，本案中，首先原告张涛提交的证据不能显示其入场装修的时间在2014年12月30日之前，其次被告昌林建材城对原告张涛提交的装修结算书，收方清单，订货单复印件不予认可并提出了合理异议，认为是单方法律行为，同时原告张涛也未提交双方已经结算的证据，原告张涛提交的证据无法证实其已经同时满足了“协议”中的两个条件，故对原告张涛的这一诉讼请求本院不予支持； 争议焦点二、被告干海农机加油站是否是本案适格的被告？是否应当承担连带支付原告张涛装修补贴款122308.04元的责任？被告干海农机加油站辩称其只是将“昌林建材城”的经营场所收回，并非继承了原“昌林建材城”的权利义务，原告张涛将其作为被告是错误的，被告干海农机加油站并非本案适格的被告。从被告干海农机加油站与被告昌林建材城签订的《盐源县干海农机加油站元友饭店北楼租赁合同》来看，被告干海农机加油站只是将其所有的盐井镇润盐西街387号新建元友饭店东、北两幢总面积为6068.00平方米的房屋租给柯昌吉使用，双方只存在租赁合同关系，而柯昌吉将其用于盐源县昌林建材城的经营活动时所产生的债权债务关系与其并无关系，盐源县昌林建材城作为独立的法律主体，在其经营过程中所产生的债权债务应由其自行承担，现盐源县昌林建材城依然是独立存在的个体，原告张涛将干海农机加油站作为被告要求承担装修补贴不符合法律的规定，而且干海农机加油站并不是原告张涛与被告昌林建材城签订“协议”的合同当事人，对其不具约束力，故干海农机加油站不是本案适格的被告，对被告干海农机加油站这一辩称本院予以支持；因被告干海农机加油站不是本案适格的被告，对原告张涛要求其承担支付装修补贴的请求于法无据，对此本院不予支持。 综上，依法成立的合同受法律保护，对于原告张涛要求支付装修补贴款金额的诉讼请求，因未能提供证据证明，且双方未经核算，故原告的诉求无事实依据，由原告张涛自行承担举证不力的法律后果。被告干海农机加油站不是合同的当事人，原告张涛与被告昌林建材城签订的协议对其不具有约束力。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 驳回原告张涛的诉讼请求。 案件受理费人民币2747.00元，由原告张涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  林 琼 审 判 员  廖菊华 人民陪审员  汪道琼 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  沈兴贵 附本判决适用相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。 当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。