文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0240民初1021号原告：谢泽旭，男，1987年11月9日出生，户籍地重庆市江**。委托诉讼代理人：古东东，重庆尚润律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴红兵，重庆尚润律师事务所律师。被告：石柱土家族自治县金茗茶叶经营部，住所地重庆市石柱土家族自治县万安街道南宾路**第**。统一社会信用代码：92500240MA5U990J2H。经营者：李晓生。委托诉讼代理人：冉从林，重庆律缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭茂明，重庆律缘律师事务所律师。原告谢泽旭与被告石柱土家族自治县金茗茶叶经营部（下称金茗经营部）产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年3月25日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢泽旭及委托诉讼代理人古东东，被告金茗经营部的经营者李晓生及其委托诉讼代理人冉从林、谭茂明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谢泽旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告货款6000.00元，并赔偿原告60000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2020年1月9日，在被告处购买了礼盒装大红袍茶叶10盒，每盒重六两，准备春节期间送人，售价为600.00元每盒，共计花费6000.00元。该商品为纸质礼盒装，每盒内茶叶为六小盒，小盒内茶叶为真空小袋独立包装。朋友收到礼物后反馈，商品看起来像三无产品于是将礼物退还。经仔细查看，无论商品外包装或内包装的小袋子上均未出现该茶叶的任何生产信息，而预包装食品理应标注生产日期、保质期、生产厂家、厂家联系方式、配料表、SC号等基本内容。而商家作为销售者显然未尽合理的审查义务，导致三无产品在市场上流通，理应属于明知。原告认为：1.原告于2020年1月9日录制的两段视频能够完整的还原当时原告在被告处购买茶叶的真实情景，两段视频为同一日同一时间点录制，证明原告在被告处购买茶叶时被告店铺内茶叶已包装成盒待售。完全不存在被告第一次庭审中声称的原告提前预定并要求其将散装茶叶包装成盒的说法。2.GB7718-2011《预包装食品标签通则》关于预包装食品的定义：预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。根据被告提供的现场手写收据判断，收据上标注有每盒六两的字样，根据计量单位换算即每盒300g。原告购买时产品已经包装成盒代售加上每盒重量固定为300g，售价固定为600元一盒，且每盒茶叶内为六小罐，每罐内为完全密封的独立小袋。综上所述被告出售的茶叶完全符合预包装食品的法定定义。3.被告所出售茶叶即为预包装食品，理应符合食品安全法第67条规定，“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项......”被告所出售的茶叶没有任何食品相关标签，显然属于三无食品。4.即便是散装食品，也应该有食品相关标签（食品安全法第六十八条，“食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。”）所以无论被告出售的是否为预包装食品，其外包装没有任何食品相关标签的事实均不符合食品安全法的相关规定，其出售不符合食品安全标准的食品造成了重大的食品安全隐患，理应根据食品安全法第148条相关规定赔偿原告。5.原告购买时茶叶已经定量包装成盒，无论该茶叶是批发商或被告所包装，原告方没有义务审核，只能以店铺售卖茶叶时的具体情况做出判断，如果是售卖散装茶叶，定会现场称重且将散装茶叶包装成盒，需要的时间从视频录制时间推断是不可能的。第一段视频录制结束时间为2020年1月9日15点48分，时长12分41秒。第二段视频录制结束时间为同一天的16时11分，时长23分17秒。两段视频几乎无缝连接，排除茶叶现场制作的可能性。6.要求被告提供进货证明、质检报告，被告无相关证明。金茗经营部销售三无食品的行为明显违反《中华人民共和国食品安全法》第六十七条的相关规定。现原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，依法向人民法院提起诉讼，被告应当依法赔偿原告66000.00元，请求人民法院判如所请。被告金茗经营部辩称：1.被告金茗经营部销售给原告谢泽旭的茶叶，不属于预包装食品。预包装食品不但要求预先包装，并且包装上要有统一的质量或体积标识。《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）对预包装食品定义为：预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标志的食品。国家卫生计生委食品安全标准与监测评估司于2014年2月26日发布的预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版5）关于预包装食品的定义解答为，预包装食品应当预先包装，此外包装上要有统一的质量或体积的标识。因此，预包装食品有两个基本要求：一、预先包装；二、包装上要有统一的质量或体积的标识，不同时具备这两个要件的，就不构成预包装食品。被告销售给原告的茶叶，内外包装上均没有统一的质量或体积标识。被告按照当时的送礼消费需求由原告自选茶叶选择外包装，被告是根据原告要求选择茶叶进行外包装后销售给原告。2.被告销售给原告的茶叶是从厂家直接销售来散卖的，上面标明了厂家、时间、电话等信息，是符合JB7718-2011《预包装食品标明清则》要求的全部内容。被告销售的茶叶符合国家标准，原告对茶叶质量也无异议。3.被告庭后提交的视频也证明，被告销售的茶叶不是预包装食品。该视频中，购买方提出看茶品时与李晓生对话如下：1分22秒，购买方：你最好还是直接那种散的，拿没有装的那种就可以了”。1分25秒李晓生：“这个全部是装了的”（意思是散装茶叶已经被分装完了，并非包装好了的意思），对话中讲的茶叶就是被告卖给原告方的涉案茶叶。该对话内容充分证明被告卖给原告方的茶叶就是散装茶叶。4.原告属于职业索赔人，不具有消费者身份性质。通过被告提交的原告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定提起的一系列索赔案件，以及原告为了依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定向被告提起索赔而进行的视频录制行为，均证明原告是以索赔为目的进行的一系列商品购买活动，购买商品只是索赔的一个环节，其行为整体具有盈利性，属于变相经营行为，属于职业索赔人，不具有消费者身份。原告拍摄视频未经被告同意，属于偷拍偷录的视频，是蓄谋已久为了将来打官司而拍摄的。原告购买茶叶为证明是从被告处购买的，将每一箱每一盒都单独拍摄，可能是原告掉包形成的，视频里原被告都说茶叶是一百元一两、一千元一斤，说明原告买的是散装茶叶；原告只截取了有利于自己的拍摄画面，没有拍摄最开始的称重、包装过程。原告在1月8号到被告店里购买品尝了散装茶叶，第二天又到店购买，原告很清楚被告店是买卖散装茶叶的。当天原告说要购买后是当场一包包称重包装的，因原告要送人才用外包装装好，铁盒与外包装都是赠送的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。2020年1月8日，原告谢泽旭来到金茗经营部品尝了茶叶小样向经营人李晓生询问了茶叶购买事宜。次日，谢泽旭再次来到金茗经营部提出要购买茶叶，并暗中用手机进行了录像，最终购买了10盒大红袍茶叶红色礼盒，每大盒内6红色小铁盒，每铁盒内5真空塑料小包，总价6000.00元。金茗经营部向谢泽旭出具了内容为“大红袍礼盒，每盒6两肉桂茶，数量10，单价600，总价6000.00”，落款为“金茗茶庄，经手人李晓生”的送货单。录像显示，谢泽旭出金茗经营部不远即将每盒茶叶打开检视，红色礼盒、内部红色小铁盒以及真空塑料小包上除“大红袍”字样外均未标注生产日期、生产厂家及合格证明文字等产品信息，仅在真空塑料小包上标注冲泡方法。本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉茶叶是否属于预包装食品；二、原告是否属于消费者；三、若原告知假买假，是否影响原告主张权利，现一一进行辨析。争议焦点一：案涉茶叶是否属于预包装食品。根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）对预包装食品的定义，预包装食品是预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标志的食品。由国家卫生计生委食品安全标准与监测评估司于2014年2月26日发布的《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版5）关于预包装食品的定义解答为，预包装食品应当预先包装，此外包装上要有统一的质量或体积的标识。因此，预包装食品有两个基本要求：一、预先包装；二、包装上要有统一的质量或体积的标识，不同时具备这两个要件的，就不构成预包装食品。金茗经营部将采买到的预包装茶叶拆包后进行再包装销售，再包装出售的茶叶应认定为散装食品。当然，即便是散装食品销售，也应当遵照食品安全法的规定，在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。金茗经营部在所出售的茶叶外包装上除了产品名称和饮用方法外未标注任何产品信息，行为亦属违法。争议焦点二：原告是否属于消费者。茶叶一般用途在于饮用，购买茶叶的通常目的在于生活消费。消费者无需也不能证明自己是否是消费者。被告称原告不属于消费者，但未能提供充分证据证明原告购买案涉茶叶不是出于生活消费。虽然原告购买案涉茶叶后没有及时消费，购买后不久提起索赔诉讼，以及原告以前涉及多起产品质量责任诉讼，但不能因此否认被告在本案中的消费者地位。盖因职业打假人亦有生活消费的需求，而原告是否为职业打假人的问题尚不能认定。争议焦点三：若原告知假买假，是否影响原告主张权利。民事诉讼当事人对自己所主张的事实有义务提供证据加以证明，否则应承担不利后果。被告称原告明知自己所售卖的是散装茶叶仍坚持购买，且应原告的要求采取了礼盒包装，又称原告存在将茶叶拆分掉包的可能性，但都未能提供相应的证据证明。本院对此主张不予认可。此外，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，即使原告知假买假，亦不影响原告向生产者、销售者主张权利。综上，案涉茶叶未依法进行标注，侵害了原告作为消费者享有的知情权，也损害了其在知悉商品信息前提下按照自身意愿选择适合商品的选择权，同时由于案涉茶叶不符合食品安全标准，致其购买后不能使用，造成购买价款损失以及误工、差旅费等损失，已实际侵害了原告财产不受损害的权利。同时，案涉茶叶未按食品安全法规定进行标注，从外观上极易作出判断，故应当认定被告销售时是明知的。因此，原告请求被告退还案涉茶叶的价款6000.00元，并按价款十倍60000.00元予以赔偿，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第六十八条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：被告石柱土家族自治县金茗茶叶经营部于本判决生效后十日内退还原告谢泽旭茶叶购买价款6000.00元，并按价款十倍赔偿原告谢泽旭赔偿金60000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450.00元，由被告石柱土家族自治县金茗茶叶经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  王新贵人民陪审员  谭兴勇人民陪审员  熊成蓉二〇二〇年九月十六日书 记 员  崔 芸