西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初706号 原告:高俭，男，1974年12月11日出生，汉族，户籍地为陕西省旬阳县，现住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告：曾霞，女，1980年9月5日出生，汉族，户籍地为陕西省旬阳县，现住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 原告高俭、曾霞的共同委托诉讼代理人：万雅兰，重庆万诚律师事务所律师。原告高俭、曾霞的共同委托诉讼代理人：薛方，重庆万诚律师事务所实习律师。被告：吴万均，男，1973年6月8日出生，汉族，户籍地为陕西省旬阳县，现住西安市新城区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：邹超，陕西众邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小东，陕西众邦律师事务所律师。原告高俭、曾霞与被告吴万均民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高俭、曾霞及其共同委托诉讼代理人万雅兰，被告吴万均及其委托诉讼代理人邹超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高俭、曾霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还二原告借款35万元以及资金占用利息(自2015年2月17日起按年利率6%计算资金占用利息至付清为止);2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，被告系原告曾霞的三舅。被告以资金周转为由向原告二人借款，鉴于原、被告之间的亲戚关系，二原告于2014年8月27日、2014年9月3日各借给被告20万元，于2014年9月17日又借给被告15万元。被告于2015年2月16日归还原告现金8万元，于2016年3月30日归还原告12万元，剩余35万元至今未归还，故原告诉至本院，望判如所请。 被告吴万均辩称，一、本案属于合伙纠纷，不属于民间借贷纠纷，本案案由不正确，应驳回原告的诉讼请求。民间借贷不仅是一种借款合同，需要借款合意，而且还是一种实践性合同，必须履行出借义务。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。但是本案中原告并未提供借据、收据、欠条证明双方存在借款合意。虽然双方有资金往来，但是并不能体现资金的性质，因此本案不构成民间借贷法律关系。本案中的资金是原、被告合伙投资略阳县泰鑫矿业有限公司劳务承包事宜的投资款，并非借款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。因此，本案属于合伙纠纷，法院应当驳回原告的诉讼请求。二、本案已超过诉讼时效，应当依法驳回原告的诉讼请求。原告在诉状中明确说明被告于2016年3月30日归还12万元，之后再未归还款项。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。据此，当事人应当在三年之内向人民法院主张权利。原告直至2019年11月6日才向人民法院主张自己的权利，明显已经超过了三年的诉讼时效。又依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条之规定，诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩，故被告有权拒绝履行。综上，本案应驳回原告的诉讼请求。  当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告高俭、曾霞提交的证据有：证据一、结婚证，用于证明二原告系夫妻关系，共同将涉案借款出借给被告。证据二、中国工商银行个人业务凭证、中国工商银行借记卡账户历史明细清单，用于证明二原告通过银行转账的方式于2014年8月27日借给被告20万元，于2014年9月3日借给被告20万元，于2014年9月17日借给被告15万元，累计借款55万元。证据三、中国建设银行个人活期账户交易明细，用于证明被告于2016年3月30日向原告曾霞的建设银行卡转账12万元，此为归还二原告的借款。证据四、微信聊天记录。证据五、通话录音。证据四、证据五，用于证明原告于2018年7月29日通过微信催促被告还款，于2019年10月13日通过电话催促被告还款。本案借款并未超过诉讼时效。针对原告提交的以上证据，被告吴万均发表质证意见如下：对证据一的真实性认可，二原告系夫妻关系，但本案款项不是借款而是投资款；对证据二中的个人业务凭证真实性不认可，对借记卡账户历史明细清单无异议；对证据三的真实性认可，对证明目的不认可，该笔12万元是投资收益分红，并非归还借款；证据四无原始载体，对该组证据真实性不认可，被告本人未收到该信息，该信息也无明确向被告表示要求归还借款、投资款等意思表示，不能达到催收目的；对证据五的真实性认可，对证明目的不认可，被告未承认过该笔钱是借款，并多次提到是矿上合伙的钱，原告承认钱的来源是高利贷，原告将借高利贷的钱出借给被告，双方又未约定利息，明显不符合常理。被告吴万均提交的证据有：终止劳务承包协议书、企业信用信息报告，用于证明原、被告属于合伙关系，并非民间借贷关系，应依法驳回原告的诉讼请求。证人黄某某出庭作证称，其系泰鑫矿业工程总负责人，吴万均在高俭入股前曾征求其意见，其回复高俭入股在吴万均名下与其无关；高俭曾在矿场路口询问投资当年能否回本的问题，其回复不出意外能够回来。证人徐某某出庭作证称，泰鑫矿业劳务承包项目系其介绍给黄某某的，其在勉县宾馆曾听到高俭和吴万均在谈论高俭投资55万元占2个点的事情。针对被告提交的以上证据，原告发表质证意见如下：对工商登记真实性认可，对证明目的不认可，工商登记显示的企业和法人与本案无关，无论被告是否参与该项目都与本案借贷关系无关，达不到被告主张的证明目的；协议书与原告无关，真实性无法认定；对证人黄某某的证言真实性不予认可，该证言前后矛盾，原告高俭不认识黄某某，也没有询问其投资款的事情；对证人徐某某的证言真实性不予认可，徐某某对时间含混不清，也无法证明其“介绍人”身份。经审查，原告提交的结婚证、中国工商银行个人业务凭证、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国建设银行个人活期账户交易明细等证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提交的微信聊天记录、通话记录，可以证明原告向被告催要还款的事实，但被告并未明确承认本案所涉款项是借款，对原告主张的该部分证明目的不予认可。被告提交的终止劳务承包协议书、企业信用信息报告，无法直接显示原告高俭投资55万元的事实。黄某某证言、徐某某证言，本院综合全案情况予以认定。根据当事人陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告高俭、曾霞系夫妻关系，被告吴万均系原告曾霞舅父。原告高俭通过其中国工商银行卡于2014年8月27日向被告吴万均转账20万元，于2014年9月3日向被告转账20万元，于2014年9月17日向被告转账15万元，共计55万元。2015年2月16日，被告给付原告现金8万元；2016年3月30日，被告向原告曾霞银行转账12万元。就剩余的35万元，原告主张为借款，被告辩称为投资款，双方就款项性质、应否归还发生争议，酿成本起纠纷。法庭调解，因双方各执己见，致调解未果。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的事实，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其向被告转账的55万元系借款，但未能提交充足有效的证据证明双方存在借贷的合意。在原告提交的通话录音中，被告并未承认借款的事实，而是多次提到“高俭占两个点”、“矿山上赔了”，被告辩解与证人黄某某、徐某某出庭作证的证言相印证。原告坚持依民间借贷主张权利，依据民事诉讼优势证据规则及举证责任的分配原则，应由原告承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告高俭、曾霞的全部诉讼请求。案件受理费6550元（原告高俭、曾霞已预交），由原告高俭、曾霞自担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长    武晓伟 审  判  员    王冬青审  判  员    严  丹                    二〇二〇年九月三十日 书  记  员    崔子豪  1