江西省永修县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0425民初538号原告：于东林，男，1975年11月4日出生，汉族，住共青城市。委托诉讼代理人：熊韬，江西共诚信律师事务所律师。被告：欧阳学明，男，1968年10月22日出生，汉族，住庐山市。委托诉讼代理人：周水森，江西星子律师事务所律师。被告：江西永昊实业有限公司，住所地：永修县云山经济开发区城南工业园永昌大道37号。法定代表人：江云，该公司董事长。委托诉讼代理人：王林春，北京大成（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈辉，北京大成（南昌）律师事务所律师。原告于东林与被告欧阳学明、江西永昊实业有限公司（以下简称永昊公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于东林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款、超期工程款、超期租金共计951569.44元，并自起诉之日起至款清之日止以951569.44元为基数按年息6%计付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月，被告欧阳学明承建了被告永昊公司厂房建设项目，并与原告签订了架子工承包合同，原告依约完工后，被告仅向原告支付了部分工程款，却未再支付应付的工程款，原告为此多次找二被告催讨，二被告均以各种理由拖欠，原告无奈特诉至法院。被告欧阳学明辩称，1.其与原告之间的工程款已经结清，双方无经济纠纷；2.原告主张的超期工程款、超期租金没有事实和法律依据，应当驳回原告的全部诉讼请求。被告永昊公司辩称，1.其与原告之间未发生直接劳务关系；2.其与被告欧阳学明之间已经根据分包协议办理了结算并支付了款项；3.其在项目建设期间，严格监督了工程款支付，维护了农民工权利，及时支付了工程款；综上，原告的起诉缺乏事实和法律依据，应当驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其主张，提交了：1.《架子工承包合同》、《江西永昊实业有限公司架子工承包合同》；2.工程预决算表一张、施工日志三张；3.钢管租赁合同一份、钢管公司结算清单一份、钢管公司出库单8张、钢管公司入库单1张；4.钢管公司结算单一份。被告欧阳学明对证据1、2真实性无异议，对证据3和证据4三性均有异议；被告永昊公司对原告所提交的证据三性均有异议。本院对以上证据认定如下：原告提交的两份《承包合同》，有原告与被告欧阳学明的签字，且合同当事人对合同真实性无异议，故本院对该组证据予以采信；对原告提交的工程决算表，与被告欧阳学明提交的结算表一致，本院对该结算表真实性予以采信；对原告提交的证据3、4，有本案当事人签字或有案外人盖章，证据形式符合法律规定，本院对该证据真实性予以采信，但该证据系原告与案外人之间的合同，与原告证明目的之间无法律上的关联。被告欧阳学明为支持其主张，提交了：1.《江西永昊实业有限公司架子承包合同》；2.工程预（决）算表；3.领条。原告对以上证据的真实性无异议，但对证据3中非原告签字的部分不予认可；被告永昊公司对证据2无异议，对证据1三性均有异议，对证据3认为与其无关。本院对以上证据认定如下：对被告欧阳学明提交的证据1、2，与原告提交的证据一致，本院对该证据真实性予以采信；对被告欧阳学明提交的领条，上有原告及他人签名，真实性予以采信，但该证据不能达到被告证明目的。被告永昊公司为支持其主张，提交了：1.《关于终止与庐山市众合劳务有限公司劳务分包合同的协议》；2.关于欧阳学明劳务清包结算情况；3.欧阳学明于2020年1月17日领条一份。原告对以上证据三性均有异议；被告欧阳学明对以上证据真实性均认可。本院对以上证据认定如下：以上证据当事人对证据真实性均认可，该证据形式符合法律规定，故本院对以上证据予以采信。经审理查明：2018年9月29日，原告于东林与被告欧阳学明签订《架子工承包合同》，合同约定了工程概况、承包单价、进度工期及违约责任，其中1#楼按30元/㎡计算、2#楼按25元/㎡计算、3#楼按35元/㎡计算；2019年3月3日，原告与被告欧阳学明签订《江西永昊实业有限公司架子工承包合同》，合同约定承包单价为39元/㎡，并约定了进度、工期、付款方式等。合同签订后，原告在2018年10月初对1#楼、2#楼开始施工，2019年7月份1#楼拆架，2019年5月份2#楼拆架。1#楼逾期近3个月，2#楼逾期近4个月。原告在2019年2月28日对3#楼施工。2020年1月23日，原告与被告欧阳学明就永修永昊创业园工地进行结算，其中1#楼（办公楼）共计10140㎡，总价304200元；2#楼（厂房）共计13680㎡，总价342000元；3#楼（A2-A3-A4）共计10855.21㎡，总价423353元，外加其他费用，最终双方结算金额为1083553元，扣除被告欧阳学明已支付的788000元，还剩295553元。结算单中还注明“所有平方量的工程款结清与欧阳老板无关”，结算单有原告和被告欧阳学明的签名。另查明，被告欧阳学明没有劳务施工资质，其系借用庐山众合劳务有限公司的劳务资质。被告永昊公司与庐山市众合劳务有限公司在2019年5月18日签订《关于终止与庐山市众合劳务有限公司劳务分包合同的协议》，协议约定双方终止2018年9月18日签订的劳务合同，剩余的工程款及劳务合同的相关条款，由施工方江西开源建设工程有限公司项目负责人与庐山市众合劳务有限公司项目负责人欧阳学明根据相关条款执行并进行结算付款。2020年1月15日，经双方结算，应付工程款为813432.85元，2020年1月17日，欧阳学明出具领条一张，领条载明：领到开源项目部人工资813432.85元。还查明，原告所使用的钢管、扣件等施工材料，系向永修县宏鑫钢管租赁有限责任公司租赁。本院认为，根据查明的事实，归纳本案焦点如下：1.本案的案由。原告以承揽合同关系向本院主张各项诉讼请求，被告欧阳学明在庭审中提出双方系建设工程施工合同关系，且认为因双方均无劳务施工资质，故应当认定双方签订的合同无效。本院依法向原告释明后，原告认为即便是无效的建设施工合同，也应当在施工完成后按照协议履行双方的权利义务。从原告提交的两份承包合同来看，主要内容是架子工施工作业，架子工施工是工程劳务施工的一部分，因此本案应为建设工程施工合同纠纷。2.原告与被告欧阳学明之间的合同效力。因被告欧阳学明系借用庐山市众合劳务有限公司的劳务资质，其本身并无劳务资质，故其与原告之间的架子工承包合同无效。但原告已经履行了合同约定义务，被告欧阳学明也已经领取了劳务费用，被告欧阳学明领取的劳务费用与原告履行合同之间存在因果关系，且双方已经进行结算，故原告可以向被告欧阳学明主张工程款。3.原告主张工程款的范围。原告向本院主张未付工程款、超期工程款、超期租金，首先关于未付工程款，根据双方提交的结算单显示，剩余工程款为295553元，被告欧阳学明主张工程款已经还清，理由在于结算单中载明的“所有平方量的工程款结清与欧阳老板无关”及领条，从结算单上载明的内容来看，已经确定剩余工程款金额，关键是被告欧阳学明是否将剩余工程款付清。被告欧阳学明陈述剩余工程款均通过现金方式支付，其中20余万元直接交给原告，其中72347元支付了民工工资，但其未提交支付20余万元的其他证明，其支付的民工工资也没有证据显示与原告存在关联，故本院对被告欧阳学明的该项主张不予支持。其次关于超期工程款和超期租金。根据原告与被告欧阳学明之间的承包合同，双方约定了工期及超期的处理方式，但是根据结算单，双方已就案涉工程量及总金额进行了结算，双方在结算时应当按照合同约定就当事人履行合同是否约定进行审核并提出相应索赔，索赔事项及金额应在结算时一并核定处理，原告在进行结算时没有提出超期工程款及超期租金，在结算后又以被告欧阳学明存在违约行为提出上述主张，依法不予支持。4.关于被告永昊公司是否需要承担赔偿责任。经查明，被告永昊公司与被告欧阳学明于2019年5月18日签订了协议，该协议终止了双方的劳务分包关系，后双方经过结算，被告欧阳学明也领取了全部的劳务费用，被告永昊公司不欠付工程款，根据法律规定，发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，故原告要求被告永昊公司承担付款责任的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内，被告欧阳学明支付原告于东林工程款295553元，并以欠付工程款为基数，支付自2020年1月23日起至实际付清工程款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告于东林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13316元，由被告欧阳学明负担4135元，由原告于东林负担9181元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  王 琨审 判 员  黎哲风人民陪审员  章玉城二〇二〇年九月四日书 记 员  颜 夏