广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初2465号 原告：魏健，女，汉族，1953年2月1日出生，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：梁武诚，广西众言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁善婷，广西众言律师事务所律师。 被告：顾裕珍，女，汉族，1952年8月23日出生，住广西南宁市青秀区。 被告：全德刚，男，汉族，1972年7月31日出生，住广西南宁市青秀区。 被告：全艳艳，女，汉族，1975年8月4日出生，住广西南宁市兴宁区。 被告：凌云县顾式有机食品有限公司，住所地广西凌云县玉洪瑶族乡乐里村龙坪屯。统一社会信用代码：91451027MA5KBP6784。 法定代表人：全德刚，该公司执行董事。 被告：广西顾式有机农业集团有限公司，住所地广西乐业县龙云山茶厂。统一社会信用代码：91451028759759928B。 法定代表人：顾裕珍，该公司执行董事。 被告：广西乐业县顾式富养酒店有限公司，住所地广西百色市乐业县甘田镇夏福村龙云山茶厂。统一社会信用代码：91451028MA5L8DQ501。 法定代表人：顾裕珍，该公司执行董事。 六被告共同委托诉讼代理人：王顺儒，广西浦顺律师事务所律师。 原告魏健诉被告顾裕珍、全德刚、全艳艳、凌云县顾式有机食品有限公司（以下简称顾式食品公司）、广西顾式有机农业集团有限公司（以下简称顾式集团公司）、广西乐业县顾式富养酒店有限公司（以下简称顾式酒店公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏健的委托诉讼代理人梁武诚，被告顾裕珍、全德刚、全艳艳、顾式食品公司、顾式集团公司、顾式酒店公司的委托诉讼代理人王顺儒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告魏健当庭明确诉讼请求如下:一、判令被告顾裕珍、全德刚、全艳艳、顾式食品公司、顾式集团公司共同偿还原告借款本金2225万元及支付利息3978037.48元（1.利息以各笔借款出借时间起按月利率2%计至2020年1月13日，计息7886390.48元；2.以借款本金2225万为基数，按月利率2%从2020年1月14日起暂计至2020年6月13日，计息225万元，至起诉前被告支付利息6203353元；3.此后以借款本金2225万元为基数，按月利率2%另计至本息清偿之日止），以上合计26228037.5元；二、判令顾裕珍、全德刚、全艳艳、顾式食品公司、顾式集团公司支付律师费435317.20元；三、判令被告顾式酒店公司对顾裕珍、全德刚、全艳艳、顾式食品公司、顾式集团公司应偿还及支付的借款本息、律师费承担连带责任；四、判令原告对（乐）股质登记设字（2020）第1号《股权出质设立登记通知书》（质权登记编号：451028202000000000）项下被告顾裕珍的质押股份（顾式集团公司10%股份）依法折价或拍卖、变卖所得价款项，在被告顾裕珍应偿还及支付的借款本息、律师费范围内享有优先受偿权。 事实和理由：被告顾裕珍、全德刚、全艳艳、顾式食品公司、顾式集团公司因投资经营需要资金向原告借款，自2017年3月10日起至2019年8月9日累计共欠原告借款本金人民币2295万元，双方于2020年1月15日签订了《借款确认协议书》，载明：“1.确认实欠原告借款本金22950000元；2.确认按月利率2%向原告支付借款利息，每笔借款自付给被告起计算，计至本息还清止；3.确认借款本金产生的利息从被告已付款中扣除，以双方核对确认为准；4.被告顾裕珍以其持有广西顾式有机农业集团有限公司的10%股份为借款本息提供担保。5.被告不偿还借款本息，原告为收回借款本息而产生的诉讼费、保全费、保险费、律师费等概由被告承担。”《借款确认协议书》签订后（2020年1月21日），被告顾裕珍到乐业县市场监督管理局，将其持有顾式集团公司的10%办理了股权质押登记（质权登记编号：451028202000000000）。2020年5月22日，因被告顾裕珍、全德刚、全艳艳、顾式食品公司、顾式集团公司持续没能偿还原告借款本息，被告顾式酒店公司同意对被告顾裕珍、全德刚、全艳艳、顾式食品公司、顾式集团公司借款本息等提供保证担保。经核对：1.原告出借被告的各笔借款从出借日起计到2020年1月13日，累计利息8190072.55元；2.借款本金2295万元按月利率2%从2020年1月14日起暂计至2020年6月13日，计息2295000元；3.截止起诉前，被告累计付息6203353元。被告顾裕珍、全德刚、全艳艳、顾式食品公司、顾式集团公司从2017年3月10日起至今，长期借用原告借款而没有信守承诺偿还借款本息，被告顾式酒店公司也没有履行保证责任，均已构成了违约，损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，原告现提起诉讼，请依法判决 被告顾裕珍、全德刚、全艳艳、顾式食品公司、顾式集团公司、顾式酒店公司辩称：1.被答辩人出借给答辩人的款项中，其中300万元被答辩人自认为套取金融机构的信贷资金转贷的，该300万元款项不能计收利息。被答辩人提交的证据证明，其于2017年10月20日套取合浦国民村镇银行的150万元，于2018年1月30日套取兴业银行的150万元转贷给答人(见原告证据《证据目录(补充一)》第1页、第20页第3行、第4行)该两笔套取的银行贷款，银行的每月利息15500元、13950元(比原定的10802元多3148元)由答辩人按期付给黄一峰、潘冬梅，再由黄一峰、潘冬梅转付给银行，该款合计88.139万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第(一)项的规定，该两笔借款涉及的《借款合同》无效，故该300万元的借款不能计收利息，已支付的利息转为偿还其他各笔借款。2.被答辩人魏健将魏祥庚出借给答辩人顾裕珍、全艳艳的五笔共计165万元款项列作出借给答辩人的款项，这与事实不符。魏祥庚于2019年3月18日、19日汇给顾裕珍的两笔共85万元、魏祥庚的儿子魏玉锋于2019年4月30日汇给全艳艳的三笔共80万元款项是魏祥庚出借给答辩人的款项，该165万元款项不属于被答辩人魏健出借给答辩人的款项(见被告证据第263、264、265页)。魏祥庚出借给答辩人的165万元，其中30万元已偿还，尚欠135万元，魏祥庚已向法院提起了诉讼，案号为(2020)桂0102民初3415、3416号，法院已于2020年7月23日开庭审理(见被告证据第1-23页)。本案中，被答辩人魏健将属于魏祥庚出借给答辩人165万元列作其出借给答辩人的款项（见原告证据《证据录》第86、87、88页），这样会导致一款两诉和一款两还。故被答辩人魏健将魏祥庚出借给答辩人顾裕珍、全艳艳的五笔共计165万元款项列作出借给答辩人的款项，这与事实不符，应将该165万元的数额从诉请本金的总额中扣除。截至2020年6月19日，答辩人共收到被答辩人出借的款项计55笔共2225万元，而不是2295万元。2020年1月15日，答辩人与被答辩人签订了《借款确认协议书》，该协议书约定：双方之间的借款本金及支付利息以双方另行核对确认的数额为准。经答辩人逐笔核对，自2017年3月13日(被答辩人出借第一笔款项给答辩人的日期)至2020年6月19日(起诉前答辩人最后一笔还款的日期)，答辩人共收到被答辩人出借的款项计55笔共2225万而不是2295万元(见被告证据第24-205页)。4.被答辩人计算付息还本的数额不准确。答辩人与被答人之间，自2017年3月13日起至2020年6月19日止，答人收到出借的款项计55笔共225万元，答辩人还款计175笔共8996.263万元。答辩人与被答辩人之间的借款与还款是连续的，因此还债是先清偿旧债再还新债。参照银行的还贷规则，还贷时先支付利息再偿还本金，也就是先付息后还本。答辩人还给被答辩人的款项中其中有19笔还款，还款时已把历欠的利息付清，余下部分应作为偿还本金的款项。根据以上的付息还本规则，答辩人还给被答辩人的896.263万元的款项中，其中偿还本金293.3553万元，支付利息606.267万元，截至2020年6月19日，答辩人尚欠被答辩人本金1931.6447万元，未支付利息39.5232万元，两项合计1971万元。5.被答辩人诉请答辩人支付律师代理费没有法律依据根据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，民间借贷的逾期利率、违约金或者其他费用总计不能超过24%的年利率，超出部分人民法院不予支持。被答辩人已按年利率24％主张了利息，又诉请答辩人支付律师费，这显然没有法律上的依据。最高人民法院(2019)最高法民申1938号民事裁定书对超过年利率24％的有关违约金、律师费作出了不予支持的栽定。最高人民法院2018年8月12日下发的《关于妥善审理民间借贷案件的通知》(法【2018】1215号)，该通知规定依法严守法定利率红线，对超出年利率24％的其他费用严格把关。因此，被答辩人诉请的律师费用不应得到支持。综上，被答辩人诉称答人尚欠其225万元本金及428.1719万元利息与事实不符，诉请的律师费用不应得支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案证据，本院确认案件法律事实如下： 2018年10月10日，被告顾裕珍与案外人黄一峰签订三份《借款合同》，约定分别借款30万元、80万元、551万元，合同借款于2018年10月10日交付顾裕珍，利率为月息2%，合同下方落款处有顾裕珍、全艳艳、全德刚签名按手印。 2018年10月18日，被告顾裕珍与原告魏健签订《借款合同》，约定借款12万元，该款于2018年10月18日交付顾裕珍，利率为月息2%，合同下方落款处有顾裕珍、全艳艳、全德刚签名按手印。 2018年11月9日，被告顾裕珍与原告魏健签订《借款合同》，约定借款100万元，该款于2018年11月9日交付顾裕珍，借款期限自2018年11月9日至2019年2月8日止，利率为月息3.5%，合同下方落款处有顾裕珍、全艳艳、全德刚签名按手印。 2018年11月25日，被告顾裕珍与原告魏健签订《借款合同》，约定借款10万元，该款于2018年11月25日交付顾裕珍，利率为月息2%，合同下方落款处有顾裕珍、全艳艳、全德刚签名按手印。 2018年11月30日，被告顾裕珍与原告魏健签订《借款合同》，约定借款50万元，该款于2018年11月30日交付顾裕珍，利率为月息2%，合同下方落款处有顾裕珍、全艳艳、全德刚签名按手印。 2018年12月25日，被告顾裕珍与案外人黄一峰签订《借款合同》，约定借款100万元，该款于2018年12月25日交付顾裕珍，借款期限自2018年12月25日至2019年12月24日，利率为月息3%，合同下方落款处有顾裕珍、全艳艳、全德刚签名按手印。同日，被告顾裕珍与原告魏健签订《借款合同》，约定借款100万元，该款于2018年12月25日交付顾裕珍，利率为月息3%，合同下方落款处有顾裕珍、全艳艳、全德刚签名按手印。 2019年1月17日，被告顾裕珍与案外人黄一峰签订《借款合同》，约定借款100万元，该款于2019年1月17日交付顾裕珍，利率为月息2%，合同下方落款处有顾裕珍、全艳艳、全德刚签名按手印。 2019年2月21日，被告顾裕珍与原告魏健签订《借款合同》，约定借款50万元，该款于2019年2月21日交付顾裕珍，借款期限自2019年2月21日至2021年2月20日止，利率为月息3%，合同下方落款处有顾裕珍、全艳艳、全德刚签名按手印。 2019年3月4日，被告顾裕珍与原告魏健签订《借款合同》，约定借款30万元，该款于2019年3月4日交付顾裕珍，借款期限自2019年3月4日至2021年3月3日，利率为月息4%，合同下方落款处有顾裕珍、全艳艳、全德刚签名按手印，合同下方有手写字体“其中20万元由甲方负责每月归还银行利息8000元直至2022年3月5日结清本利，另10万元由甲方每月结清利息”。 2019年3月5日，被告顾裕珍与原告魏健签订《借款合同》，约定借款60万元，该款于2019年3月5日交付顾裕珍，利率为月息2%，合同下方落款处有顾裕珍、全艳艳、全德刚签名按手印。 2019年3月15日，被告顾裕珍与原告魏健签订《借款合同》，约定借款50万元，该款于2019年3月15日交付顾裕珍，利率为月息2%，合同下方落款处有顾裕珍、全艳艳、全德刚签名按手印。 2019年3月25日，被告顾裕珍与案外人黄一峰签订《借款合同》，约定借款20万元，该款于2019年3月25日交付顾裕珍，利率为月息4%，合同下方落款处有顾裕珍、全艳艳、全德刚签名按手印。 2019年4月30日，被告顾裕珍与原告魏健签订《借款合同》，约定借款80万元，该款于2019年4月30日交付顾裕珍，借款期限自2019年4月30日至2021年4月30日，利率为月息3%，合同下方落款处有顾裕珍、全艳艳、全德刚签名按手印。 2019年8月9日，被告顾裕珍与案外人黄一峰签订《借款合同》，约定借款100万元，该款于2019年8月9日交付顾裕珍，借款期限自2019年8月9日至2021年8月9日，利率为月息3%，合同下方落款处有顾裕珍、全艳艳、全德刚签名按手印。 2020年1月15日，原告与五被告签订《借款确认协议书》，约定：自2017年3月10日起，甲方（被告顾裕珍、全德刚、全艳艳、顾式食品公司、顾式集团公司）分别向乙方（魏健）借款用于投资经营，双方对借款本息的偿还达成协议如下：1.自2017年3月10日至2019年8月9日，甲方共计向乙方借款2295万元，按双方核对确认为准，借款分笔从乙方和黄一峰、魏祥庚的银行账户转至甲方顾裕珍、全艳艳的银行账户（其中现金100万由魏健交付顾裕珍，邓晓辉现金转账50万）。2.甲方按月利率2%向乙方支付借款利息，利息每笔借款转至甲方账户起计算，计至本息还清止。3.截止2020年1月31日止，甲方已支付乙方利息以双方核对确认为准，双方确认已付的利息从借款本金产生的利息中扣除，甲方未支付的利息约653万，以双方核对确认为准。4.甲方将顾裕珍占顾式集团公司51%股份中的10%股份为借款本息提供担保，顾裕珍应于2020年1月20日前到公司部门办理股份抵押登记。5.甲方不偿还借款本息，乙方为收回借款本息而产生的诉讼费、保全费、保险费、律师费等费用概由甲方承担。6.顾裕珍办理股份抵押登记后，乙方向法院申请解除对顾裕珍、全艳艳、全德刚持有顾式食品公司股份的查封。被告顾裕珍、全德刚在该协议甲方落款处签名按指印，顾式食品公司及顾式集团公司在甲方落款处加盖公章。 2020年1月21日，乐业县市场监督管理局出具《股权出质设立登记通知书》【（乐）股质登记设字[2020]第1号】，载明根据申请，该局于2020年1月21日办理股权出质登记手续，质权自登记之日起设立，质权登记编号为451028202000000000，处出质股权所在公司为广西顾式有机农业集团有限公司，出质股权数额800万股，出质人顾裕珍，质权人魏健。 案外人黄一峰在2018年1月25日至2019年8月9日期间通过银行转账的方式共向被告顾裕珍转账支付1378万元，案外人黄一峰在2018年3月7日至2020年4月18日期间共收到被告全艳艳通过银行转账的方式支付2118693元（具体明细详见附件1）。另案外人黄一峰银于2019年12月14日收到顾裕珍转款10万元，于2020年3月19日收到顾裕珍转款13950元，黄一峰收到全艳艳与顾裕珍的款项共计2232643元。 原告在2017年4月10日至2019年10月19日期间，通过银行转账的方式共向被告顾裕珍转账488万元，原告在2017年6月9日至2020年1月24日期间共收到被告全艳艳支付的共计3755210元（具体明细详见附件2）。 2019年3月18日，案外人魏祥庚通过其中国农业银行账户（账号62×××61）向被告顾裕珍转款45万元；2019年3月19日，魏祥庚向顾裕珍转款40万元；2019年4月30日，案外人魏玉锋向顾裕珍转款80万元。 2017年10月31日，案外人潘冬梅从其合浦国民村镇银行账户（账号60×××52）向被告全德刚转款150万元。 2019年3月10日，被告顾裕珍、全德刚、全艳艳于《累计至2019年3月顾式欠魏健借款明细表》上签名，该表记载：自2017年3月10日至年11月24日，借款金额230万，累计利息13.8万；自2018年3月6日至6月19日，借款金额265万，累计利息15.9万；截至2019年3月10日利息合计1271562元。 另查明：案外人魏祥庚就向本案被告转账支付的借款85万元及其通过魏玉锋支付的80万元向南宁市兴宁区人民法院提起诉讼，该两案目前已受理。在庭审中，原被告双方均同意案涉借款扣减案外人魏祥庚的165万元借款，双方当事人均确认案涉借款的实际出借金额为2225万元。在庭审中，针对被告的还款具体对应的是原告出借哪一笔借款的借款本息双方未能达成一致意见。 被告主张其在2018年12月10日至2020年5月15日期间通过被告全艳艳或案外人黄美娟共向案外人郭伟坚还款2837500元，该笔款项系归还给原告的借款本息，且所还的款项中对应的是案外人黄一峰向被告顾裕珍支付的五笔款项，为2018年11月9日的100万元、80万元；2018年11月10日的20万元；2018年12月24日的两笔100万元。被告主张其在2018年9月21日至2020年6月8日期间通过被告全艳艳、案外人苏青艳、韩雪共向案外人劳其艺还款206800元，该笔款项系归还给原告的借款本息，且所的款项中对应的是案外人黄一峰于2018年8月31日向被告顾裕珍支付的40万元。被告主张针对案涉借款由案外人潘冬梅于2017年10月31日代为支付的150万元该笔款项以及2018年1月31日案外人邓晓辉代现金支付的50万元，2018年1月31日原告现金支付的100万元给笔款，上述共计300万元的出借款的资金来源均系银行贷款，被告在2017年11月19日至2020年6月19日期间，通过案外人罗克林、苏春艳、韩雪、黄美娟以及被告全艳艳代为向出借人向银行还贷的金额合计881390元。原告对于被告的上述主张均不予认可。 本案争议焦点如下：一、被告全艳艳是否应作为借款人承担还款责任？二、被告尚欠多少借款本息？ 关于本案的第一个争议焦点，本院认为，经查，案涉18份《借款合同》系双方当事人真实意思表示，并未违反法律规定，应认定上述合同合法有效。在上述合同中，全艳艳均于甲方（借款人）落款处签名按手印，表示其认可自己作为合同借款人的地位。被告辩称全艳艳于上述《借款合同》中系以见证人身份签字，且全艳艳并未在《借款确认协议书》上签名，故全艳艳并非本案借款的借款人。本院认为，在本案借款合同履行过程中，案涉多笔还款均通过全艳艳的账户向借款人支付，由此可知，全艳艳对本案借款知情且实际履行了部分还款责任，全艳艳实际参与了本案借款合同的履行过程。本案中，在原被告之间建立借贷关系的合同依据是《借款合同》而非《借款确认协议书》，《借款确认协议书》仅是对前面借款本息的汇总确认，并不影响双方借贷关系的建立，故全艳艳未在《借款确认协议书》上签字并不影响其在《借款合同》中的借款人地位。 关于本案的第二个争议焦点，本院认为，在庭审中，原被告双方均同意案涉借款扣减案外人魏祥庚的165万元借款，双方当事人均确认案涉借款的实际出借金额为2225万元。被告主张本案借款中由案外人潘冬梅于2017年10月30日向被告出借的150万及案外人黄一峰于2018年1月31日向被告出借的150万均系套取金融机构的信贷资金进行转贷，故该两笔借款无效，应予扣除。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的，借款才能被认定无效。被告仅以被告需代潘冬梅及黄一峰向银行偿还利息即判断该贷款的来源为信用贷款，缺乏事实根据，被告未举证证实案外人潘冬梅及黄一峰于银行取得的贷款是否为信用贷款，且该借款所约定的利率并未超出法律规定，故该两笔150万借款并未违反法律规定，本院对被告该主张不予认可。本院确认案涉借款本金为2225万元。根据本院查明的事实，被告所借本金截至2020年1月13日止所产生的利息为8190072.55元（详见《利息计算表》），扣减案外人魏祥庚合计165万元借款相对应的利息303682.07元，案涉借款所产生的利息为7886390.48元。从被告所举证的证据显示全艳艳和顾裕珍通过银行转账的方式向原告以及黄一峰支付的款项合计5987853元（2232643元+3755210元），与以上被告应付的利息进行扣减后，截止至2020年1月13日止，被告尚欠利息为1898537.48元。被告抗辩称其向案外人郭伟坚和劳其艺归还的款项系归还案涉借款本息，但原告不予认可，被告无其它证据予以证实，对于被告的该项主张本院不予支持。对于原告所主张的律师费，从上述《借款确认协议书》中已明确约定了利息按月利率2%的标准计算，被告顾式酒店公司承担保证责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，对于原告的该项律师费主张本院不再另行支持。综上，被告顾裕珍、全德刚、全艳艳、顾式食品公司、顾式集团公司应共 同归还借款本金2225万元及支付利息（1.截至2020年1月13日止，利息为1898537.48元；2.自2020年1月14日起，以2225万元为基数，按月利率2%计至本案借款清偿之日止），被告顾式酒店公司对上述债务承担连带清偿责任。 根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款的规定，以股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立，故原告已取得被告顾裕珍出质给原告的顾式集团公司的10%股权。根据《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款规定，在债务人不履行到期债务时，债权人就该权利所变卖、拍卖的价款享有优先受偿权。现被告未依约偿还本案借款，符合实现权利质权的情形，故原告对被告顾裕珍出质给原告的顾式集团公司的10%的股权所变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事物权法》第二百零八条第一款、第二百二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款、第三十条之规定，判决如下： 一、被告顾裕珍、全德刚、全艳艳、凌云县顾式有机食品有限公司、广西顾式有机农业集团有限公司共同偿还原告魏健借款本金2225万元及支付利息（1.截至2020年1月13日止，利息为1898537.48元；2.自2020年1月14日起，以2225万元为基数，按月利率2%计至本案借款清偿之日止）； 二、被告广西乐业县顾式富养酒店有限公司对被告顾裕珍、全德刚、全艳艳、凌云县顾式有机食品有限公司、广西顾式有机农业集团有限公司的上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向上述被告进行追偿； 三、原告魏健就上述债权对被告顾裕珍所出质的广西顾式有机农业集团有限公司10%股份（质权登记编号：451028202000000000）依法折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 四、驳回原告魏健的其他诉讼请求。 案件受理费180134元，减半收取90067元，保全费5000元，合计95067元，由原告魏健承担18614元，由被告顾裕珍、全德刚、全艳艳、凌云县顾式有机食品有限公司、广西顾式有机农业集团有限公司、广西乐业县顾式富养酒店有限公司共同承担76453元（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费180134元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。） 审 判 员 王警芳 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 洪 杨 书 记 员 熊谋华