成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初9895号 原告：何依韩，女，1975年3月20日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：易奎，四川皓锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白永江，四川皓锦律师事务所律师。 被告：曹凤琼，女，1965年10月15日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：杨洪富，男，1971年11月1日出生，汉族，住西藏自治区噶尔县，系被告曹凤琼之夫。 被告：杨洪富，男，1971年11月1日出生，汉族，住西藏自治区噶尔县。 被告：陈某，女，2004年7月11日出生，汉族，住成都市武侯区。 法定代表人：陈光义，男，1974年10月20日出生，汉族，住四川省古蔺县，系被告陈某之父。 委托诉讼代理人：吕栎（特别授权代理），四川寸心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡贤国，四川寸心律师事务所律师。 原告何依韩与被告曹凤琼、杨洪富、陈某债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案之后，依法由审判员苏晓莉适用简易程序独任审判，于2020年9月8日公开开庭进行审理。原告何依韩及其委托诉讼代理人易奎、白永江、被告暨被告曹凤琼的委托诉讼代理人杨洪富、被告陈某的委托诉讼代理人吕栎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告何依韩向本院提出诉讼请求：1、撤销三被告签订的《成都市存量房买卖合同》；2、三被告将位于成都市武侯区××路××号××栋××单元××楼××号房屋恢复登记到被告曹凤琼、杨洪富名下。事实及理由：原告于2013年4月9日向被告曹凤琼支付200万元居间费用，用于“三江苑项目”的居间事宜，后因被告曹凤琼未促成该项目，原告多次要求被告曹凤琼返还前述居间费用未果，遂向成都市武侯区人民法院提起诉讼。法院于2018年9月6日作出（2018）川0701民初6644号判决书，判决：被告曹凤琼向原告返还居间费用200万元并支付相应的利息。但被告曹凤琼至今未履行。2019年5月30日，原告从成都市不动产登记中心查询到，被告曹凤琼、杨洪富在2017年7月25日与被告陈某签订《成都市存量房买卖合同》，双方约定将被告曹凤琼、杨洪富所有的坐落于成都市武侯区××路××号××栋××单元××楼××号的建筑面积为87.63平方米的房屋，以40万元的价格出售给被告陈某。2017年7月28日，双方办理了房屋过户登记。被告曹凤琼在对原告负有巨额债务的情况下，以显著低于市场价格转让自己的财产，对原告造成损害，原告为维护自己的合法权益，遂起诉至法院。 被告曹凤琼、杨洪富辩称，1、备案的房屋价格并非真实的成交价格，只是用于过户少缴税的价格。三被告通过中介公司形成的买卖合同才是真实履行的合同，且有相关付款凭证。2、房产处置并未对债权人造成损害。在卖房前，原告并未起诉，卖房是被告自身生活需要，也是合法的财产处置行为。3、受让方是真实合理的市场交易行为，并非恶意。4、原告撤销权已经消灭。 被告陈某辩称，1、涉案房屋的交易行为，并非合同法第74条规定的债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害的可撤销行为。涉案房屋转让金额并非原告举证的40万，而是123万，从税收收款凭证也显示案涉房屋系按照836240.95元计算，而非40万元；2、原告的撤销权已经丧失。涉案房屋物权变动公示于2017年7月28日，而原告于2020年4月20日才行使其撤销权，该撤销权已经过期，原告无权请求撤销该房屋买卖。 本院经审理查明： 一、原告与被告曹凤琼之间的债权债务关系 2018年9月6日，本院作出（2018）川0107民初6644号民事判决，判决：曹凤琼向何依韩返还200万元，并从2013年5月1日起按照中国人民银行同期流动资金贷款利率标准向何依韩支付利息至款付清为止。判决作出后，曹凤琼提起上诉。2019年4月23日，成都市中级人民法院作出（2019）川01民终1851号民事判决，维持原判。 2019年8月8日，本院作出（2019）川0107执3364号之二执行裁定，载明：对被执行人已采取强制措施的财产有：被执行人曹凤琼名下的车牌号为川ＡＣ××××、藏ＡＣ××××车辆，但未实际控制，目前执行到位案款人民币0元。 二、涉案房屋及车位买卖情况 2017年5月17日，陈某与杨洪富、曹凤琼以及经纪方成都创四季房地产经纪有限公司签订《房屋买卖合同》，载明：卖方杨洪富、曹凤琼将坐落在武侯区晋阳路17号3栋3单元15层1号的房屋出卖给买方陈某，成交价为1230000元。双方约定付款方式为：过户递件完成后当日内，买方将房款200000元支付给卖方；过户取件完成后2日内，银行将房款30000元支付给卖方。 2017年5月17日，陈某（买方）与杨洪富、曹凤琼签订了《房屋买卖合同》，约定：卖方将位于金林俊景负一楼185号，武侯区××路××号××栋××单元××楼××号房屋的车位以10万元的价格卖给买方。付款方式为，买卖双方在到公证处完成合同公证的3日内，买方向卖方交付定金80000元，在买卖双方到房屋所在地房管局提交过户需要的相关证件，并由房管局审核通过、出具受理单时，买方一次性支付剩余房款20000元。该合同由陈某的父亲陈光义与被告曹凤琼、杨洪富签订，见证人冷某在合同上签字。 2017年5月19日，陈光义通过中国银行向王义琼转款1080000元。 2017年5月19日，杨洪富、曹凤琼出具《收条》，载明：“今收到陈某（监护人陈光义），转来购买成都市武侯区××路××号××栋××单元××层××号房屋购房款现金1000000元。” 2017年5月19日，杨洪富、曹凤琼出具《收条》，载明：“今收到陈某（监护人陈光义）转来购买成都市武侯区××路××号，车位款现金80000元，车位185号。” 2017年7月25日，杨洪富、曹凤琼与陈某的法定代理人陈光义签订成存房买（居）第787847号《成都市存量房买卖合同》，约定：房屋权利人曹凤琼、杨洪富将坐落于武侯区××路××号××栋××单元××楼××号的房屋出卖给买受人陈某，双方约定该套房屋的成交价格为400000元。 2017年7月28日，陈光义通过中国银行向王义琼转款200000元，并附言：“房款金林俊景”。 2017年7月28日，杨洪富出具《收条》，载明：“今收到陈光义通过中国银行转来购买金林俊景转来3栋3单元15层1501号房屋购房款200000元。备注：另有叁万元购房款由房管局资金监管支付。” 2017年7月28日，涉案房屋从曹凤琼、杨洪富名下登记至买受人陈某名下。 2020年3月27日、4月11日，原告与四川皓锦律师事务所（乙方）签订了《委托代理合同》及《补充协议》，律师办案差旅费3000元、律师费7000元。2020年8月11日，四川皓锦律师事务所向何依韩出具《四川省增值税普通发票》，载明价税金额合计为10000元。 另查明，被告曹凤琼、杨洪富系夫妻关系。陈光义系被告陈某的父亲。 被告曹凤琼、杨洪富向法庭确认：王义琼系二被告指定收款人，二被告已经收到被告陈某支付的购房款。 庭审中，原告当庭陈述称：2019年5月14日执行立案，原告申请法院调查令，才于2019年5月30日知道案涉房屋过户，2020年4月30日就该案件向法院提起债权人撤销之诉。 上述事实，有身份信息、判决书、执行裁定书、不动产登记信息、房屋买卖合同、收条、不动产登记信息摘要、委托代理合同、转账凭证、结婚证、出生医学证明、民事调解书及当事人陈述等在案为证。 本院认为，关于诉讼时效的问题。《中华人民共和国合同法》第七十五的规定“自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。”被告曹凤琼、杨洪富并未就案涉房屋的过户情况告知原告，三被告也未有证据证明原告应当知道该情况，且原告提交执行中查询回单证明其实际知晓房屋情况的时间，该时间至原告向法院起诉之日并未超过一年。关于撤销权是否成立的问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款的规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”，三被告之间通过房产中介公司达成案涉房屋的《房屋买卖合同》以及车位的买卖合同，合同约定房屋和车位价款分别为123万元、10万元，被告陈某通过转账向被告曹凤琼、杨洪富指定的收款人支付了128万元，通过房管局监管账户支付3万元，另外由于车位未办理过户，尚余2万元未支付，合同与实际付款情况互相映证，可以证实被告陈某按照房屋买卖合同的价款实际支付，被告曹凤琼、杨洪富依约办理房屋的过户登记，房屋买卖合同已经全部履行完毕。在合同履行过程中，房屋出售价格并无明显不合理低价的情形，故该房屋转让与撤销权行使的构成要件不符，本院对于原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、第七十五之规定，判决如下： 驳回原告何依韩的诉讼请求。 案件受理费18523元，减半收取9261.5元，由原告何依韩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苏晓莉 二〇二〇年九月十五日 书记员  张继林