贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初11796号原告（反诉被告）：江西洛天航空科技有限公司，住所地江西省瑞金市象湖镇红都大道七里段豪门金典12栋902室，统一社会信用代码：91360781352095875M。法定代表人：梁辉，该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：许瑞勇，江西洪都律师事务所专职律师。被告（反诉原告）：黔东南州凯测地理信息技术有限责任公司，住所地贵州省凯里市风情大道格兰十二号大院D区18幢19层19-1号，统一社会信用代码：91522601MA6HT38F3W。法定代表人：杨再福，系该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：张安权，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：王蘅，男，1987年2月4日出生，苗族，住贵州省凯里市。被告：贵州地矿遵义测绘队，住所地贵州省遵义市汇川区董公寺飞来石，统一社会信用代码：91520303214794387D。委托诉讼代理人（特别授权）：张小玉，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。原告江西洛天航空科技有限公司（以下简称：洛天公司）诉被告黔东南州凯测地理信息技术有限责任公司（以下简称：凯测公司）、贵州地矿遵义测绘队（以下简称遵义测绘队）承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理，庭审前，凯测公司向本院提出反诉。本院予以受理,并将被告的反诉请求与本案本诉请求，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）洛天公司法定代表人梁辉及其委托诉讼代理人许瑞勇，被告凯测公司的委托诉讼代理人张安权、王蘅，被告遵义测绘队的法定代表人王雄及其委托诉讼代理人张小玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）洛天公司向本院提出诉讼请求：判决被告（反诉原告）凯测公司、被告遵义测绘队支付尚欠航空摄影费1434951元给原告（反诉被告），并承担本案的诉讼费。事实及理由：2018年8月，黔东南州第三次全国土地调查县级调查机构第三标段公开招标，由被告遵义测绘队中标，并将部分项目分包给被告（反诉原告）凯测公司负责施工。被告（反诉原告）凯测公司为完成对应项目与原告签订《贵州省剑河县无人机航飞合同》，2019年8月3日原告接收到被告安排的工作人员王培彬剑河县航拍范围指示后，于2019年8月13日完成并当日将航拍成果通过硬盘交付给王培彬。同年8月28日，被告（反诉原告）凯测公司再次要求与原告合作，新增施秉县、岑巩县、镇远县航拍范围，原告都已完成并分别通过硬盘交付给被告安排的工作人员张勇、王培彬、张文定等人。原告共计完成4550.78平方公里航拍，被告应合计支付航拍费用195.4951万元。按约定，被告应当在2019年12月31日前付清，但截止目前，被告仅支付52万元，尚欠1434951元未支付。原告施工完成后，因被告（反诉原告）凯测公司未按期支付相关费用，为确保合法权益，原告与被告遵义测绘队补签了一份《贵州省剑河县无人机航飞合同》，合同内容仅约定了剑河县，针对合同单价作出了调整，按1500元/平方公里进行约定，合同总价为2505000元。因原告经多次向被告主张相关费用未果，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。原告为证明自己的主张成立，向本院提交营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人的居民身份证、企业信用信息公示报告、中标成交公告、贵州省剑河县无人机航飞合同、项目结算单、项目交接纪录单、航拍影像结果数据移动硬盘、微信聊天记录截图、光盘、录音文本、民用无人机驾驶员合格证、职业资格证、民用无人驾驶航空器经营许可证、实名注册代码、原告法定代表人梁辉与被告工作人员王蘅的微信聊天记录，庭审中原告向法庭申请王培彬出庭作证，用以证明原告已按约定完成航拍任务，并将成果交付给被告，以及被告欠款的事实。被告（反诉原告）凯测公司辩称：1、被告认可与原告签订的《贵州省剑河县无人机航飞合同》事实，但原告至今未向被告交付剑河、施秉、岑巩、镇远的航拍成果和《测绘成果报告》，其诉请支付航拍摄影费于约于法无据，依法不应获得支持；2、原告诉称其将成果交付给王培彬、张勇、张文定不属实。王培彬不是公司员工，其仅是原、被告签订合同的居间介绍人，被告从未委托王培彬作为接收人支接收原告的成果。张文定、张勇虽然是我公司职工，但我公司并未指定二人为成果接收人，综上，我公司至今未收到原告任何航拍成果和《测绘成果报告》，被告有权拒付航拍摄影费，请求依法驳回原告的诉请。被告（反诉原告）凯测公司为证明自己的辩称成立，向本院提交营业执照。被告遵义测绘队辩称：我公司与原告签订了3份合同，其目的只是为了避税和向业主方追索款项用，我公司与原告的合同并未实际履行。我公司不是本案的适格主体，不应当承担责任。被告遵义测绘队为证明自己的辩称成立，向本院提交贵州省剑河县无人机航飞合同。被告（反诉原告）凯测公司向本院提出反诉请求：1、判决解除与原告于2019年8月28日签订的《贵州省剑河县无人机航飞合同》；2、判决原告返还被告（反诉原告）凯测公司支付的航拍进度款520000元；3、本诉及反诉案件受理费由原告承担。事实及理由：2019年8月28日被告（反诉原告）凯测公司与原告签订《贵州省剑河县无人机航飞合同》，约定原告按照行业标准1：2000的比例尺负责剑河县航空摄影测量类等项目的航飞拍摄工作，单价400元/平方公里，合同价为743200元（面积按实际最终飞行核算），并就付款方式和合同期限进行了约定。合同签订后，原告组织人员进行航飞工作，为此被告向其支付进度款520000元。但原告至今未向被告提交航拍成果及《测绘成果检验报告》，现合同期限已届满，双方签订的合同目的不能实现，原告未交付成果的行为已构成根本违约，合同依法应予解除，原告收取的款依法应予以返还。被告（反诉原告）凯测公司为证明自己的主张成立，向本院提交营业执照、合作协议、贵州省剑河县无人机航飞合同、支付凭证、测绘成果质量检验报告。原告（反诉被告）洛天公司辩称：被告的反诉所述，明显否认客观事实，作虚假陈述。针对涉案服务事项，原告为被告履行了剑河、施秉、岑巩、镇远四个县的航拍服务，并将航拍成果第一时间交给被告指定的人。被告将航拍成果向发包方申报工程进度，并获取对应的工程价款，却又否认接收到原告的航拍成果，这显然是否认客观事实。原告仅是为被告提供航拍服务，交付航拍数据成果，并未约定需要对航拍成果出具《测绘成果检验报告》。如果被告认为服务成果确实有质量上的瑕疵或者不能使用，可以委托第三方机构对服务成果进行专业的评估鉴定，可至今被告均未提出合理有效的解决方案。显然被告是想无偿使用原告的服务成果，致诚实信用、法律威严于不顾，请求法院依法查清案件事实，驳回被告的反诉请求，支持原告的本诉请求。根据原、被告提供的证据材料，结合双方在庭审中的陈述，查明案件事实如下：2019年4月10日，遵义测绘队与凯测公司签订第三次全国国土调查专业技术服务项目（剑河县柳川镇、岑松镇）外业核查《合作协议》，同年6月1日又签订第三次全国国土调查专业技术服务项目（剑河县磻溪镇、革东镇）外业核查《合作协议》。将外业调查：1、原始调查图件；2、外业补测及举证成果；3、土地权属调查有关成果（如有）；4、田坎系数测算成果（如有）；交由被告凯测公司完成。经王培彬介绍，2019年8月28日，被告凯测公司与原告洛天公司签订《贵州省剑河县无人机航飞合同》，将剑河县航空摄影测量等项目的辅助工作交由原告洛天公司完成。合同约定，工作内容航空摄影，总工作量1858平方公里，单价400元/平方公里，合同总价743200元，备注比例尺1：2000，面积按最终实际飞行核算。合同期限自2019年8月4日起至2019年12月30日止。费用支付方式：1、乙方到达项目现场甲方向乙方支付50000万作为启动资金；2、完成50%工作量，甲方向乙方支付项目总合同款的30%，即222960元（含进场启动资金50000元）；3、完成100%工作量，提前全部数据前，甲方向乙方支付项目总合同款的40%，即297280元；4、剩余尾款30%，即222960元，甲方应在2019年12月30日前支付。原告完成剑河工作任务后，被告凯测公司又增加将施秉、岑巩、镇远三个县的航空摄影交由原告完成，但双方未签订书面合同。期间被告凯测公司共向原告洛天公司支付报酬520000元。另查明，原告承揽的四个县的技术成果为外业工作，内业工作均交由王培彬完成，王培彬完成后直接交给业主方，但原告提交的技术成果均无相关质量证明。被告凯测公司与原告洛天公司为支付报酬事项发生纠纷后，原告洛天公司要求被告遵义测绘队，与其补签订工作范围与上述合同一致的《贵州省剑河县无人机航飞合同》，仅调整单价为1500元/平方公里。但该合同并未实际履行。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告凯测公司与原告洛天公司的合同是服务合同纠纷还是承揽合同纠纷；2、提供技术成果质量证明的责任主体是谁；3、技术成果是否交付；4、被告凯测公司反诉解除合同并退还支付款项有无事实和法律依据；5、被告遵义测绘队的主体是否适格。首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”。第二百五十三条“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外”。第二百六十一条“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果”。从条文可看出，第一、承揽合同是以完成一定的工作为目的。定作人订立承揽合同的目的，是要求承揽人完成一定的工作，所以，承揽人应当按照定作人的要求，付出劳动，完成工作。第二、承揽合同中完成的工作应当以一定成果的形式体现出来。在承揽合同中，定作人需要的，并不是承揽人完成工作的过程，而是承揽人完成工作后所获得的工作成果。承揽人不仅应当完成定作人要求的工作，而且应当将其工作体现在以某种物质形态表现的工作成果上。第三，承揽合同的标的具有特定性。承揽合同的标的是完成一定的工作，而该工作必须按照定作人的要求、为满足定作人的需要而不是其他任何一个人的需要而完成。本案中，原告洛天公司与被告凯测公司的合同约定，是原告洛天公司以自己的设备、技术和劳力完成航拍摄影成果，并对其航拍摄影质量达到被告凯测公司要求的1：2000比例尺。为便于定作人验证承揽人的工作成果是否符合合同的约定，方便定作人对工作成果的使用，承揽人在向定作人交付工作成果时，还应当提交必要的技术资料和有关质量证明。必要的技术资料包括结构图纸、有关技术数据、使用说明书等。有关的质量证明包括有关单位出具的质量合格证书、鉴定证明以及其他能够证明工作成果质量的数据等。因此本案符合承揽合同的构成要件，原告洛天公司主张系服务合同的理由不成立。其次，关于技术成果是否已交付的问题，庭审中，原告洛天公司称其四个县航拍摄影技术成果已完成，均是先后交付王培彬接收。但被告凯测公司否认王培彬系其委托接收人。结合本案情况，被告凯测公司已向原告共付款520000元，根据双方合同约定，付款方式是按完成的工作量进行，当完成工作达100%时，被告凯测公司应支付合同价款的70%，也即520240元。故原告将航拍摄影的技术成果交付给王培彬，被告在事实上是认可的。对于剑河的航拍摄影的技术成果，通过原告委托诉讼代理人与被告凯测公司法定代表人杨再富的通话记录与被告凯测公司实际付款的行为，可以印证被告凯测公司已收到剑河航拍技术成果，虽然原告未按法律规定提供有关的质量证明，但被告凯测公司未提出异议并已按约付款，应当认定剑河航拍技术成果符合质量标准。原告对该剑河项目已无需提交相关质量证明，被告凯测公司尚未支付剑河项目剩余款项223200元应按合同约定支付，双方签订的《贵州省剑河县无人机航飞合同》已实际履行完毕，并交付了技术成果，被告凯测公司反诉仅要求解除剑河项目的合同及退还520000元的理由不成立，本院不予支持。对于施秉、岑巩、镇远三个县的技术成果，从原告洛天公司提供的其委托诉讼代理人许瑞勇与被告凯测公司法定代表人杨再富的通话录音文字中可以看出，被告凯测公司对施秉、岑巩、镇远三个县的技术成果质量不予认可，要求原告洛天公司提供相关质量证明，但原告洛天公司在本案庭审结束前仍未能提供，故被告凯测公司有权拒付报酬。因此，被告凯测公司拒付施秉、岑巩、镇远三个县技术成果报酬的理由成立。最后，原告洛天公司虽与被告遵义测绘队也签订《贵州省剑河县无人机航飞合同》，从合同内容上看，与其同被告凯测公司的签订的合同项目完全重合，在实际履行合同、对接工作、支付价款的相对方均为被告凯测公司。被告遵义测绘队与原告洛天公司且并未实际履行合同，故原告洛天公司要求被告遵义测绘队承担责任的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十一条、第二百五十一条、第二百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）黔东南州凯测地理信息技术有限责任公司在本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）江西洛天航空科技有限公司支付尚欠剑河县航空摄影费223200元。二、驳回原告（反诉被告）江西洛天航空科技有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）黔东南州凯测地理信息技术有限责任公司的反诉诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为8857元，由原告（反诉被告）江西洛天航空科技有限公司负担7479元，被告（反诉原告）黔东南州凯测地理信息技术有限责任公司负担1378元；案件反诉受理费4500元，由被告（反诉原告）黔东南州凯测地理信息技术有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。审判员  林勇军二〇二〇年九月十四日书记员  文艺薇