重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初5790号原告：梁龙英，女，1964年4月22日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告：王婧秋，女，1990年4月29日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。以上二原告委托诉讼代理人：梁雯，北京市中银（重庆）律师事务所。以上二原告委托诉讼代理人：闫雪冰，北京市中银（重庆）律师事务所。被告：重庆第六建设有限责任公司（统一社会信用代码915000002028326067），住所地重庆市九龙坡区白市镇中心街17-21号。法定代表人：陈锡忠，公司经理。委托诉讼代理人：姜丹书，重庆智模律师事务所律师。被告：重庆亿超置业发展有限公司（统一社会信用代码9150011366641869XU），住所地重庆市巴南区李家沱陈家湾三村40号。法定代表人：吴鸿，总经理。委托诉讼代理人：鄢官伟，男，1970年7月19日出生，汉族，住重庆市南岸区，系公司员工。委托诉讼代理人：徐远华，男，1978年6月24日出生，汉族，住重庆市南岸区，系公司员工。原告王开木诉被告重庆第六建设有限责任公司（以下简称重庆六建司）、重庆亿超置业发展有限公司（以下简称重庆亿超公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法由审判员何启川适用简易程序，于2020年4月27日公开开庭进行了审理，原告梁龙英和王婧秋及委托诉讼代理人梁雯、被告重庆第六建设有限责任公司委托诉讼代理人姜丹书、被告重庆亿超置业发展有限公司的委托诉讼代理人鄢官伟到庭参加了诉讼。因本案疑难复杂，本院依法转为普通程序，由审判员何启川担任审判长与人民陪审员徐元开、李广赞组成合议庭，于2020年7月10日、2020年8月3日公开开庭进行了审理，原告梁龙英和王婧秋的委托诉讼代理人梁雯、被告重庆第六建设有限责任公司的委托诉讼代理人姜丹书、被告重庆亿超置业发展有限公司的委托诉讼代理人徐远华到庭参加了诉讼。本案立案受理后，被告重庆第六建设有限责任公司以如下内容提出管辖权异议：1、根据原告的起诉，本案系劳动合同纠纷（原告不是与重庆第六建设有限责任公司建立劳动合同关系），对劳动合同纠纷，不应由本院管辖；2、若本案被认定为不适劳动合同纠纷，也是劳务纠纷，对劳务纠纷案件，不应由项目所在地法院管辖等理由，提出管辖权异议，本院裁定驳回异议人重庆第六建设有限责任公司的异议，重庆第六建设有限责任公司不服提出上诉，重庆市第一中级人民法院驳回重庆第六建设有限责任公司的上诉请求。本案在审理过程中，原告王开木因病于2020年2月25日去世，其法定继承人梁龙英、王婧秋于2020年4月14日向本院申请变更诉讼主体，本院审查后依法予以准许并通知其参加诉讼，梁龙英、王婧秋于2020年4月27日参加了诉讼，同时也委托诉讼代理人参加了所有的诉讼。本案现已审理终结。梁龙英、王婧秋向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告重庆六建司支付原告工程款1727751.97元(大写:壹佰染拾貳万仟染佰伍拾壹圆玖角柒分)；2请求判令被告重庆六建司支付原告欠付工程款利息，暂计至起诉之日2019年9月23日，共计155245.71元(最终金额以1727751.97元为基数，在2019年8.20前案按中国人民银行发布的1-5年期商业银行贷款基准利率计算，2019.8.20后的按银行拆借利息计算至工程款付清之日止)(以上共计:1882997.68元)；3、请求判令被告重庆亿超公司在欠付工程价款范围内承担责任。4、请求判令二被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：王开木承接大足白鹭洲一期、二期工程项目部防水工程，承接工程后，王开木按照约定完成工程量。王开木与被告重庆六建司于2017年11月10日对白鹭洲工程项目部防水工程进行了结算，结算总金额为2627751.97元。被告仅向王开木支付了900000元工程款，剩余工程款被告六建至今未向王开木支付，经王开木催告后，被告重庆六建司仍未支付。王开木系涉案项目实际施工人，因此被告重庆亿超公司应在欠付建设工程价款范围内对王开木承担责任。基于上述事实，二被告未支付工程款的行为严重损害了王开木合法利益，故王开木依据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民事诉讼法》，《中华人民共和国合同法》及《中华人民共和国建筑法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持王开木的诉请求。被告重庆第六建设有限责任公司辩称：被告不承认原告对被告六建公司的全部诉讼请求。理由如下：被告没有与王开木签订施工合同和口头的施工合同；被告支付的所有款项都是代重庆顺尧建筑工程有限责任公司支付；被告没有和王开木办理工程结算；王开木从未向重庆六建司催要过工程款。所以原告对被告重庆六建司的诉讼请求不能成立；原告的诉状计算的价款金额是很清楚的，证明他计算工程的价款肯定是有合同约定标准的，由此证明王开木做的工程是与有关人员和单位订了合同的，否则是计算不出来合同的价款的。有关人员和单位就是重庆顺尧建筑工程有限责任公司；王开木和重庆顺尧建筑工程有限责任公司的法定代表人黄林是同学关系，所以原告的起诉隐瞒了与重庆顺尧建筑工程有限责任公司的合同的事实，被告请求法庭查明；本案的第二被告重庆亿超公司已经和重庆六建司办理了结算，也支付完毕全部工程款，在王开木是实际施工人的情况下，被告觉得重庆亿超公司应该没有付款责任；由于案涉部分工程内容是王开木在施工，在工程完工之后交付给重庆亿超公司使用期间，防水工程涉及质量问题，亿超公司的物业管理单位向被告重庆六建司提出整改、维修要求，重庆六建司在通知重庆顺尧建筑工程有限责任公司之后，又直接通知了王开木，王开木没有进行维修。目前发生的维修费用是59000元，目前是六建公司垫付的，被告可以要求重庆顺尧建筑工程有限责任公司支付，由于是王开木施工的，王开木也应当承担该笔费用；关于已付款，被告代付的款项和委托亿超公司支付的款项共计102万元，目前查到了90万元，还有12万元正在联系亿超公司查明12万元是否已经支付。综上，原告对被告重庆六建司的诉讼请求不能成立。重庆亿超置业发展有限公司辩称：1、被告不承认原告对亿超公司的诉讼请求。2、被告与王开木无合同约定；3、被告于2019年12月26日已全部和重庆第六建设有限责任公司进行工程结算和支付，被告司对王开木工程款的支付没有支付责任。综上所述，原告对被告的诉讼请求不能成立。原告梁龙英、王婧秋为了支持其诉讼请求，在举证期限内举示了如下证据：证据一、居民死亡医学证明书，用以证明王开木于2020年2月25日因疾病死亡；结婚证一本、独生子女奖励证一份、居民户口薄2本，用以证明王开木的法定继承人为梁龙英、王婧秋；证据二、重庆六建司关于白鹭洲项目一期二标段7、8号楼及一期指定车库任职的通知；关于白鹭洲项目一期二标段7、8号楼及指定车库土建及普通水电安装工程进度表5份；关于白鹭洲2、3、4号及二期地下车库及土建普通水电安装工程进度审批表4份；关于白鹭洲项目一期7.8号楼地下室土石方回填工程的工程进度款支付审批表1份；重庆工商信息网关于白鹭洲项目竣工及承建情况；重庆市大足区人民法院2017渝0111民初6562号及重庆市第一中级人民法院2019渝01民终2100号民事判决书。用以证明重庆亿超公司将白鹭洲2、3、4号及一期二期承包给重庆六建公司，卢明礼是被告重庆六建司任命到白鹭洲项目一期二期工程的项目经理，且经法院认定是重庆六建司的特别授权人员，有结算的职权；证据三、大足白鹭洲一、二期工程项目部防水工程结算报表2组，用以证明王开木作为实际施工人，在大足白鹭洲一期、二期工程项目做防水工程并按合同约定完工，工程结算款共计2627751.97元；证据四、支付明细表，用以证明本案被告重庆六建司、重庆亿超公司从2015年12月24日至2018年2月7日期间共向王开木已支付工程款90万元。被告重庆六建司对原告举示的证据作如下质证意见：对证据一得真实性认可，实质真实性由法庭审查。对证据二、任职通知真实性无异议，但是证据显示是对公司内部的行文，不是对社会有关单位和人员的行文，更不是对上面人员的授权委托书，没有授权卢明礼办理与王开木订立合同、工程结算，所以本组证据不能证明原告的证明目的。对工程进度表真实性无异议，证据上面盖有重庆六建司的印章，证明项目经理卢明礼的签字需经重庆六建司盖章才有效，证明卢明礼无权与王开木订立合同办理结算。对判决书的真实性无异议，但是作以下说明：1、判决书中说的卢明礼与本案原告举示的证据是不相同的；2、这不是最高院的指导性案例，对原告的诉讼请求理由没有任何参考价值。对证据三、从卢明礼签字来看，是卢明礼的签字，但是这组证据不能达到原告的证明目的，特作以下说明：两份结算书没有重庆六建司的字样，也没有重庆六建司是发包人，王开木是承包人的字样；结算书都没有重庆六建司签字盖章确认，与原告举示的证据工程进度审批表有六建公司盖章确认不一致；该证据的标题是内部结算统计报表，报表是向上面报，没有接受报表的单位和接受报表的单位的批准；该结算报表中的金额没有附标准、没有附发包单位对工程量的确认、没有附合同，所以该组证据不能证明王开木完成的经六建公司确认的工程量和结算价款，其中原告如果举示出合同，是重庆顺尧工程建筑公司与王开木订立的合同，而不是六建公司与王开木订立的合同。对证据四、委托支付部分和六建公司支付部分都是受重庆顺尧公司及其法定代表人黄林的委托进行的支付，其中前面部分委托支付因为六建公司与顺尧公司就案涉工程之间的合同关系，是顺尧公司黄林电话告诉六建公司之后，六建公司进行受托支付，后面部分是顺尧公司或其负责人黄林有书面委托，因此本组证据不能证明六建公司与王开木有本案的合同关系。被告重庆亿超公司对原告举示的证据作如下质证意见：对证据一的三性无异议；对证据二的三性无异议；对证据三没有被告公司项目部现场工程师确认和被告公司的盖章，无法证实其真实性；对证据四三性无异议。本院对原告举示的证据作如下分析和认定：本院对原告举示的证据一的三性予以确认；对证据二、三的真实性予以确认，但与本案是否有关联以及是否达到原告的证明目的，本院结合被告重庆六建司、重庆亿超公司举示的证据予以综合评定和分析；对证据四的真实性予以确认，是否达到原告的证明目的本院结合其他证据予以分析和认定。被告重庆六建司在举证期限内举示了如下证据证据一、2017年1月27日黄林作为借款人向赵长英借款170万元的收条，收条显示170万元中的10万元是借来支付给王开木，借款全部用于工程农民工工资支付，其中有支付给王开木的款项。该组证据拟证明顺尧公司借款来支付给王开木的，证明王开木是与顺尧公司之间存在案涉的合同关系，与重庆六建司没有合同关系，重庆六建司的付款是受顺尧公司和黄林的委托向王开木进行的支付。证据二、借款协议（2018年2月5日），借款人是重庆顺尧公司和黄林，出借人是重庆六建司，借款金额为115万元，借款用途是重庆顺尧公司用于支付承包的案涉工程应支付给相关农民工的款项。借款收条，顺尧公司出具给重庆六建司，于2018年2月5日出具，收条显示借款支付的其中一个支付对象为王开木，支付25万元。这笔款王开木收到了的。付款委托书（2018年2月5日），内容是重庆六建司与重庆顺尧公司签订借款协议之后，重庆六建司委托重庆亿超公司把借款协议中的款项支付出去，其中支付给王开木25万元。该组证据用以证明重庆顺尧公司借款115万元中有25万元是其借来支付给王开木的，证明王开木是与重庆顺尧公司之间存在案涉的合同关系，与重庆六建司没有合同关系，重庆六建司的付款是受重庆顺尧公司和黄林的委托向王开木进行的支付。证据三、王开木做的工程的防水问题，证据名称是案涉工程的物业管理单位向重庆六建司发出的屋面漏水履行质量整改的函，时间是2016年6月20日，来函附了漏水的图片；另一份是2019年6月28日发出的屋面漏水要求质量整改的函件。重庆六建司收到函之后，除了向重庆顺尧公司通知，也向王开木进行微信和电话通知，有微信截图，请王开木进行整改的微信通知截图。在重庆顺尧公司、王开木不履行维修责任的情况下，重庆六建司雇请第三方进行了整改，整改后六建公司支付的2笔费用，2019年11月20日由朱文兵出具的收到32000元的整改费用的收条，2019年12月19日整改人为张廷荣出具的收到六建公司支付整改费用27000元的收条，这59000元应有重庆顺尧公司承担，但是毕竟是王开木做的施工，且在质保期内，所以这笔款项应由王开木承担。要求支付的款项中这笔款项应该扣除。证据四、施工合同两份，是被告重庆六建司与重庆亿超公司签订。用以证明重庆六建司按照合同约定向建设单位履行施工义务；证据五、涉案一、二期工程竣工验收意见书，用以证明一期工程于2016年7月26日竣工验收合格，二期工程于2017年8月17日竣工验收合格。该两个时间之后，卢明礼就没有权限代表六建公司签署结算书。在期限内，卢明礼也没有与原告签署结算书的权限，需要重庆六建司明确授权的，签署结算书需要重庆六建司盖章，明确授权；证据六、原告提交的付款申请表2份，一份是一期的，提交时间是2016年2月1日，用以证明原告申请表载明的累计完成产值为554236.54元。二期工程付款申请表提交时间是2017年8月31日，用以证明原告承认申报的累计完成产值是612621.06元。两份申请表载明的完成总产值合计1166857.6元。而不是原告诉讼请求的267万元；证据七、（2016）渝0111民初4763号判决及二审判决（2017）渝01民终4718号判决，用以证明判决认定即使卢明礼与重庆六建司承建的该项目有关联，原告也没有证明承诺书是卢明礼受被告重庆六建司的委托或者授权作出的，详见判决书13页倒数第二行；二审判决违约金部分认定假使卢明礼与六建司承建的该项目确有关联，足欣公司也未能证明该承诺书是卢明礼受六建司的委托和授权作出，承诺不能对六建司产生约束力；上述认定证明原告举示的两份结算报表，即是内部统计报表，即使是卢明礼以六建司的名义签署的，但是并没有获得六建司的授权和委托，也不能对六建司产生约束力；证据八、对账协议（时间是2019年11月26日），对账补充协议（时间是2019年11月26日），重庆六建司与重庆亿超公司签署的对账协议书，用以证明重庆亿超公司不欠重庆六建司的款项，原告在本案中对重庆亿超公司的请求没有证据证明，诉求不能成立；证据九、重庆六建司发的201408号和201505号任职通知书，201408号，用以证明卢明礼作为执行经理的任期至工程竣工验收完成之日止，同时该任职通知书不是授权委托书，授文单位是公司内部。201505号通知项目经理、技术负责人都没有卢明礼，两份任职通知书都没有雷波，证明施工合同上写的雷波实际上并没有到工程上任职。由此证明原告举示的结算表内部统计表对重庆六建司没有约束力。证据十、王开木做的工程在法定保修期内发生维修事项，费用1500元，加上原举示的59000元，共计产生维修费用60500元。证据十一、王开木在建设单位领取劳务工程款15万元的收条，用以证明收条上的王开木本人签字和原告诉状上王开木的签字是不一致的，诉状不是王开木本人所做。证据十二、2015年2月16日被告重庆六建司的201505号关于涉案工程2.3.4号楼及二期地下车库任职的通知，来源于区住建委，系复印件；该证据与以前开庭举示的证据的人员不相同，以今日庭审的证据为准。本证据证明任职人员的期限自本工程竣工验收完成之日止；卢明礼、雷波、文咏梅都不是被告通知中的任职人员。证据十三、2017年8月15日被告给区建委的一份申请，证据源于区建委，系复印件，内容是取回前述任职人员的所押证件，这些证件是由卢明礼取回的。本证据证明卢明礼清楚其不是二期工程的任职人员。原告梁龙英、王婧秋的委托诉讼代理人对被告重庆六建司举示的证据作如下质证意见：对证据一、2017年1月27日的收条，由于被告未举示原件，对该证据三性不予认可，且达不到被告的证明目的。重庆一中院判决书已明确，黄林是重庆六建司的项目负责人及员工，代表重庆六建司处理白鹭洲项目所涉事务。其中该收条是重庆六建司向内部一个走账清款的内部流程，并不能看出王开木是与第三人重庆顺尧公司建立的合同关系。该组证据中借款协议其中甲乙丙三方的顺序为重庆顺尧公司、重庆六建司、黄林，协议三方顺序可看出，丙方黄林隶属与六建公司并非顺尧公司。同时跟第一小组的收条均可看出，是六建公司内部的走款，付款流程均是通过借款形式进行走账或审批。只是重庆六建司的财务流程，并不能达到被告所述的王开木的合同关系是与顺尧公司建立。同时根据该收条款项支付单位为六建公司并非黄林，也可看出原告的质证意见。对证据二的三性不予认可；对证据三原告不是该函件的主体一方，是否有质量问题不清楚，且是否应由原告承担维修责任的责任也不清楚。通过短信截屏可看出王开木是直接与重庆六建司建立的合同关系。重庆六建司根据合同相对性，需要质量维修的时候才会直接通知王开木维修，但是该笔费用的产生是否属于王开木的修建范围需要由被告出示相关证据证明，同时要求扣除相应工程款不属于本案范围，被告可以另案起诉。对证据四施工合同的三性无异议。能印证原告起诉被告重庆亿超公司在欠付工程款范围内承担支付责任是合法有据的。施工合同的第六页第十一条十一点证明雷波是六建公司的技术负责人。对证据五的一、二期工程竣工验收意见书，对真实性合法性无异议，对关联性有异议，不能达到被告的证明目的。首先在意见书一中，只载明实际开工日期，并不能证明实际竣工日期和验收日期，不能证明该工程实际验收时间为被告重庆六建司所述时间。二期工程竣工验收书的情况与一期工程竣工验收书情况一样，均不能达到被告重庆六建司的证明目的。对证据六付款申请表2份的三性无异议，但是该两份申请单只是王开木向被告重庆六建司提交的部分申请单，并不能证明王开木所做的工程价款和工程量只是申请单上所载明的金额。王开木所做的工程量及工程总价款应当以办理工程结算时的工程总价款和工程量为准。同时可得知，王开木作为实际施工人参与到本案所涉的工程中施工，合同关系是与被告重庆六建司建立的。在施工过程中，工程进度款的申报也是向六建公司申报的，工程款项也是六建公司向王开木支付的。该组证据能印证被告1在答辩过程中所述的第八点答辩意见，所述工程是由王开木在施工。对证据七（2016）渝0111民初4763号判决及二审判决，被告重庆六建司举示的判决书案由的买卖合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，案由与本案不一致。是由法院审理时根据原告举示的证据作出的判定不一致的情况是符合常理的。且原告没有向法院提交卢明礼任职通知，且原告没有提交其他证据证明卢明礼与六建公司的关系证明，因此法院在没有证据的情况下作出的推定判决是正确的，但是不能在本案中适用上述判决内容。对真实性合法性无异议，对关联性有异议，达不到被告1的证明目的。同时，卢明礼作为六建公司的项目部经理，在工程进度审批表（对外公司文件）均载明卢明礼是项目经理的身份，代表六建公司对工程项目施工过程负责项目管理，是工程项目上的公司代表。且法院判决判定的是六建公司向该案原告承担支付责任，对于重庆市第一中级人民法院的判决，由于上述的原审原告未在上诉过程中提交证据证明卢明礼与六建公司关系的证明，法院作出维持原判由六建公司支付的判决，案件案由不一样，审案范围不一样，且在案件当事人提交的证据不一致的情况下，在法院推定作出的判决的情况下，不能作为本案的判案依据。对证据八对账协议（2019年11月26日）、账补充协议（2019年11月26日），对三性不予认可。该组证据是在原告起诉后且在被告提管辖权异议签订的，有故意逃避债务的嫌疑。且如果原告经法院判决生效执行不能的情况下，原告方要求两公司均承担恶意规避债务等相关法律责任。即使二被告签订该对账协议，被告重庆亿超公司也有义务向法庭举示已将所涉工程款全部支付给承包人的举证责任。如果被告2不能向法庭举示已全部支付工程款，被告重庆亿超公司在未支付工程款范围内向原告承担支付责任。原告对该对账协议载明的工程总价款有异议，应当以该工程审计报告载明的总价款为准。对补充协议上的工程款的支付时间均是在原告起诉二被告后，且并不是重庆亿超公司支付到重庆六建公司公对公付款，而是支付形式为委托付款到案外第三人或者将重庆六建公司的债权转让到案外第三人的方式抵扣工程款，补充协议上载明的工程款支付且实际支付情况不知情，且被告未提供证据。均不是因本项目产生的费用而出现待支付。且该费用远远大于原告起诉的工程款金额。二被告是故意躲避债务而形成的补充协议。对原告不产生法律效力，且应当承担原告在执行不能的情况下的支付连带责任。如果因二被告的该行为构成刑事犯罪的，请法院予以移交公安部门依法处理。对证据九重庆六建司的六建发的201408、201505号任职通知书，201708号任职通知书，对三性无异议。卢明礼系该所涉工程的项目执行经理，代表六建公司管理本案所涉项目。对201505号任职通知书，对其三性有异议。因为文件被告重庆六建司并未公示，并不知道这个文件的生成时间是何时，有可能是事后盖章签发的。但是从工程进度支付审批表中可看出1、2期工程项目经理均为卢明礼。所以不能达到被告重庆六建司的证明目的。对证据十维修事项通知及函件的三性不予认可。函的内容不完整，有空缺。其次虽然函件载明整改费用是1500元，但是并不能证明支付明细及维修明细，且不能证明该工程是王开木所做工程。函件的主体并非是王开木个人。对证据十一收条的真实性无异议，合法性无异议，但是达不到被告的证明目的。由于原告王开木在起诉期间生病，可能会导致书写习惯与之前的书写习惯不一致。还有就是，王开木过世后，本案通过其法定继承人的追认后继续起诉的，所以本案原告主体及委托手续没有问题。对证据十二的真实性合法性无异议，对关联性不认同。虽然六建公司向住建委提交了该份证据通知，但是书面上所述的项目人员均未到本案涉案现场履行职务，从前几次开庭中原被告提交的证据，例如201408号任职文件、工程进度支付审批表等相应工程文件中以及重庆市第一中级人民法院2019渝01民终2100号判决书，均可证明卢明礼系被告六建公司员工且任项目经理职位，代表六建公司负责本案所涉工程相关事宜。对证据十三的质证意见和第一组证据质证意见一致。且在领取证据签名中是卢明礼代表六建公司在区建委领取解除管理人员的相关证件，可证明卢明礼的身份是六建公司的代理人。被告重庆亿超公司对被告重庆六建司举示的证据作如下质证意见：对被告重庆六建司举示的所有证据的三性无异议。由此证明被告重庆六建司于2019年11月26日与重庆亿超公司就所有承包合同的工程款已经支付完毕。本院对被告重庆六建司举示的证据作如下分析和认定：对被告重庆六建司举示的证据一，本院认为该证据证明了涉案工程的防水系王开木完成的，但达不到被告重庆六建司的证明目的；对证据二，本院认为该组证据证明王开木为涉案防水工程的实际施工人，同时也证明了王开木与重庆六建司存在事实上的合同关系，但达不到被告重庆六建司的证明目的；对证据三，该证据存在以下问题：1、该证据系复印件，无其他证据支撑；2、该维修费无证据证明系为防水问题，若要证明系防水工程证据不充分；3、无发包方（重庆亿超公司）的任何需整改的通知书及整改量；4、该费用是否已由被告重庆六建司支付，不明确；综上四点本院认为达不到被告重庆六建司的证明目的；对证据四，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，该证据由此证明了涉案工程的发包方为重庆亿超公司，总承包方为重庆六建司；对证据五竣工验收意见书的真实性、合法性本院予以确认，该证据证明了涉案工程验收合格，达到了相关法律法规规定的标准，故该证据但达不到被告重庆六建司的证明目的；对证据六付款申请表，因原告、被告重庆亿超公司均对其三性无异议，本院对其三性予以确认，该付款申请表仅能证明王开木向被告重庆六建司申请付款金额合计1166857.6元，因该申请付款金额并未标注为结算金额，而不是被告重庆六建司在庭审中陈述的结算金额，故达不到被告重庆六建司的证明目的；同时该付款申请表也证明了王开木与被告重庆六建司虽未签订书面合同，但也存在事实上的合同关系；对证据七（2016）渝0111民初4763号民事判决书及（2017）渝01民终4718号民事判决书，该证据的真实性、合法性本院予以确认，但该两份民事判决书仅对该买卖合同有法律效力，本案系建筑施工合同，对本案无约束力；对证据八对账协议，本院认为该协议系重庆六建司与重庆亿超公司之间的问题，达不到被告重庆六建司不承担责任的目的，同时该对账协议证明了以下内容：2019年10月9日王开木起诉来院，诉请法院判令被告重庆六建司支付王开木工程款1727751.97元，被告重庆六建司于2019年10月26日向本院提出管辖权异议，本院驳回被告重庆六建司的管辖权异议后，被告重庆六建司提出上诉，在二审期间，被告重庆六建司与被告重庆亿超公司于2019年11月26日对工程款欠付金额达成协议，被告重庆亿超公司于2019年12月向被告重庆六建司的指定收款人转账3474094元，被告重庆六建司与被告重庆亿超公司有恶意逃债的嫌疑；对证据九重庆六建司的内部文件201408号和201505号，该任职文件对其内部有约束力，对外无法律效力，同时证明了卢明礼系该公司涉案工程的项目经理；对证据十维修费用问题及维修事项，该证据系复印件，且不能证明系王开木所承建的防水出了问题，本院对该证据不予认可；对证据十一，王开木向被告重庆六建司出具的收条，该收条上的字迹与起诉状上的字迹是否一致，不是关键问题，只要王开木的法定继承人予以追认即符合法律规定；对证据十二重庆六建司的201505号任职文件，本院在证据九已阐述，在此本院不在赘述；对证据十三被告重庆六建司于2017年8月15日给大足区住建委的一份申请，该证据对被告重庆六建司内部有约束力，对外无约束力，同时该证据进一步证明了卢明礼系涉案工程的项目经理。被告重庆亿超公司在举证期限内举示了如下证据：证据一、重庆亿超公司向被告重庆六建司的支付款项明细单共计98页，用以证明重庆六建司与重庆亿超公司对工程款进行了解算，以及由重庆六建司经过相关人员审批后要求支付的款项，重庆亿超公司均支付了相对应的款项；证据二、重庆亿超公司向被告重庆六建司的支付款项明细单共计74页，用以证明重庆六建司向重庆亿超公司申请支付相关款项，由重庆六建司的相关工作人员审理后，重庆亿超公司均支付了相对应的款项；证据三、重庆亿超公司与被告重庆六建司的支付款项明细单共计47页，用以证明重庆六建司向重庆亿超公司申请支付相关款项，由重庆六建司的相关工作人员审理后，重庆亿超公司均支付了相对应的款项。原告对被告重庆亿超公司举示的证据作如下质证意见：原告对被告重庆亿超公司举示的证据一、二、三的三性无异议；被告重庆六建司对被告重庆亿超公司举示的证据一、二、三的三性无异议。本院对被告重庆亿超公司举示的证据作如下分析和认定：证据一第三十页于2017年7月3日由重庆六建司向重庆亿超公司申请支付王开木大足白鹭洲一、二期的劳务费50000元，原、被告对该证据的三性均予以认可，本院对该证据予以确认，由此证明王开木系涉案工程的相关部分的实际施工人；第三十五页、第三十六页履行质量整改函由由技术人员雷波在加盖重庆六建司鲜章上签字审批，由此证明雷波为涉案工程的技术人员；第三十八页、第四十页、第四十四页、第九十四页、第九十八页由重庆六建司向重庆亿超公司申请支付工程进度款上标注为预算员的由文永梅签名、标注为项目经理的由卢明礼签字，第四十七页、第四十八页由重庆六建司向重庆亿超公司申请支付工程进度款上标注为项目经理的由雷波签字审批支付相关款项，重庆亿超公司均支付了相对应的款项，上述证据证明卢明礼为涉案工程承建方重庆六建司的项目经理，雷波为涉案工程的技术人员，文永梅为涉案工程的预算员。证据二第六页、第七页、第八页、第九页、第十八页、第十九页、第二十四页、第二十六页、第三十六页、第四十一页、第四十六页、第四十九页、第五十页、第五十五页等由重庆六建司向重庆亿超公司申请支付大足白鹭洲二期项目工程进度款上标注为项目经理的由卢明礼签字审批支付相关款项，重庆亿超公司均支付了相对应的款项；在证据二中第十一页，2017年8月6日、2017年8月16日分别由重庆六建司委托重庆亿超公司付款，该付款委托书载明：“支付大足白鹭洲一、二期工程款，请代为我公司支付大足白鹭洲项目在职项目执行经理卢明礼2017年（1-7月份）的工资81000元（大写八万壹仟元正）和84000元（大写捌万肆仟元整），委托付款账户，卢明礼……。”由此证明卢明礼为大足白鹭洲一、二期项目的项目执行经理；在证据二第五十八页、五十九页中，在证据二中第六十四页、第六十五页中，2017年8月16日，由重庆六建司委托重庆亿超公司付款，该付款委托书载明：“支付大足白鹭洲一、二期工程款，请代为我公司支付大足白鹭洲项目在职项目技术负责人雷波2017年（1-7月份）的工资65800元（大写陆万伍仟捌佰元正），委托付款账户，雷波……。由此证明涉案工程的技术负责人为雷波；2017年8月16日，由重庆六建司委托重庆亿超公司付款，该付款委托书载明：“支付大足白鹭洲一、二期工程款，请代为我公司支付大足白鹭洲项目在职项目预算员2017年（1-7月份）的工资42000元（大写肆万贰仟仟元正），委托付款账户，文永梅……。”由此证明涉案工程的预算员为文永梅。证据三第五页、第六页、第七页、第八页、第九页、第十一页、第十三页、第十五页、第十七页、第十八页、第三十八页、第四十一页、第四十七页等等由重庆六建司向重庆亿超公司申请支付大足白鹭洲二期项目工程进度款上标注为项目经理的由卢明礼签字审批支付相关款项，重庆亿超公司均支付了相对应的款项，由此证明卢明礼为涉案工程一、二期的项目执行经理。本院结合被告重庆亿超公司举示的证据一、二、三，能充分证明原告举示的证据二支付审批表上的项目经理为卢明礼、工程技术人员雷波，预算员文永梅为被告重庆六建司的工作人员，对证据三的真实性、合法性、关联性以及证明目的本院予以认可，由此证明原告举示的证据三的结算表本院予以确认。本院根据原告的申请依法对王素芬进行了调查：王淑芬向法庭陈述其是王开木的妹妹，父亲叫王勤山，母亲叫胡开会，我和王开木的父母去世多年了，王开木于2020年2月25日去世，现王开木有一女取名叫王婧秋，王开木的妻子叫梁龙英。原告对王素芬陈述的内容的三性予以确认；二被告认为应由原告举示证据证实。本院依法对王素芬陈述的内容的真实性其予以确认；本院经审理认定事实如下：2014年3月5日，重庆六建司与重庆亿超公司签订《大足白鹭洲项目一期2标段7、8号楼及车库内土建及普通水边安装工程总承包施工合同》一份以及《工程质量保修书》一份，重庆六建司与重庆亿超公司对该合同约定的内容详见该合同的具体条款；2015年2月12日重庆六建司与重庆亿超公司签订《白鹭洲2#、3#、4#楼及二期地下车库土建及普通水电安装工程总承包施工合同》一份以及《工程质量保修书》一份，重庆六建司与重庆亿超公司对该合同约定的内容详见该合同的具体条款。涉案工程一期2标段7、8号楼及车库内土建及普通水边安装工程于2016年7月26日竣工验收合格，二期2#、3#、4#楼及二期地下车库土建及普通水电安装工程于2017年8月17日竣工验收合格。于2017年11月10日，由载明项目经理卢明礼、工程部雷波、预结算文永梅与施工班组王开木签字的2015年10月1日至2016年5月30日时间段，大足白鹭洲一期工程项目防水结算报表，施工班组王开木，结算合计金额1031657.54元，其中该金额由以下的具体项目载明：1、地下车库部分，消防水池合同单价22元/m2，工程量436m2，合价9592元；集水坑合同单价22元/m2，工程量51.32m2，合价1129.04元；电梯基坑合同单价22元/m2，工程量161.04m2，合价3542.88元；排水沟合同单价22元/m2，工程量88.92m2，合价1956.24元；负二层防潮层合同单价22元/m2，工程量1998.50m2，合价43967.055元；挡土墙（负一层、负二层）合同单价22元/m2，工程量944.325m2，合价20775.15元,；挡土墙负一层顶板合同单价22元/m2，工程量881.37m2，合价19390.14元；车库屋面合同单价22元/m2，工程量2270.445m2，合价49949.79元；车库屋面（标注为耐根穿刺）合同单价110元/m2，工程量2300.42m2，合价253046.2元；车库负二层分割缝合同单价12元/m2，工程量1494m2，合价17928元；车库屋面分割缝合同单价22元/m2，工程量2988m2，合价35856元；2、7#楼部分；7#楼一层防潮层合同单价22元/m2，工程量435.33m2，合价9577.26元；7#楼厨卫、院馆、水表间合同单价18元/m2，工程量8803.329m2，合价158459.904元；3层样板房增加入户花园、生活阳台、客厅阳台等合同单价18元/m2，工程量78.06m2，合价1405.08元；4楼满做水泥基合同单价18元/m2，工程量471m2，合价8478元；7#楼屋面合同单价35元/m2，工程量926.4m2，合价32423.825元；3、8#楼部分；8#楼一层防潮层合同单价22元/m2，工程量508.65m2，合价11190.333元；8#楼厨卫、院馆、水表间合同单价18元/m2，工程量7547.36m2，合价135852.48元商业门面及门卫室合同单价22元/m2，工程量593.28m2，合价13052.16元商业门面及门卫室卫生间合同单价18元/m2，工程量116.59m2，合价2098.62元；商业区及门卫室屋面合同单价35元/m2，工程量542.72m2，合价18995.2元；商业区及门卫室屋面合同单价31元/m2，工程量542.72m2，合16824.32元；8#楼屋面合同单价35元/m2，工程量846.72m2，合价29635.06元；8#楼屋面合同单价31元/m2，工程量691.56m2，合价21438.236元；8#屋面分隔缝合同单价18元/m2，工程量436.5m2，合价7857元；商业区屋面分隔缝合同单价18元/m2，工程量291.85m2，合价5253.3元；7、8#楼阳台管同处理合同单价8元/m2，工程量1888m2，合价15104元；8#楼门厅顶合同单价31元/m2，工程量13.235m2，合价410.285元；新增工程量（收方）合同单价22元/m2，工程量1322.8m2，合价29101.6元；施工方借用防水材料（渗透结晶26袋、水泥基25桶）合同单价175元/袋，工程量51m2，合价8925元,；因整改造成新增工程量（层）290，工程量63m2，合价12600元；7、8#楼裙角缝合同单价9元/m2，工程量415m2，合价3735元，工程量合计40944.514，合计金额1031657.54元，项目经理卢明礼签字，预结算文永梅签字，施工班组王开木签字。于2017年11月10日，由载明项目经理卢明礼、工程部雷波、预结算文永梅与施工班组王开木签字的2016年4月1日至2017年1月10日时间段，大足白鹭洲二期工程项目防水结算报表，施工班组王开木，结算合计金额1596094.43元，其中该金额由以下的具体项目载明：1、3#楼部分；3#楼厨卫、院馆、水井（地坪图）合同单价18元/m2，工程量4637.67m2，合价83478.06元；3#楼样板房合同单价18元/m2，工程量65m2，合价1170元；3#屋面合同单价66元/m2，工程量824.24m2，合价54399.84元；3+1楼屋面合同单价57元/m2，工程量642.94m2，合价36647.694元；3#楼屋面花架合同单价35元/m2，工程量29.1m2，合价1018.5元；3+1楼砖柱防水（增量）合同单价57元/m2，工程量25.2m2，合价1436.4元；3+1、3#商业露台合同单价66元/m2，工程量590.13m2，合价38948.58元；3#门厅屋面+3层屋面合同单价66元/m2，工程量308.62m2，合价20368.92元；3+1#楼2层走廊合同单价66元/m2，工程量152.5m2，合价10065元；屋面分割缝；合同单价18元/m2，工程量1027.03m2，合价18486.4932元；露台分割缝合同单价18元/m2，工程量735.88m2，合价13245.75元；3+1#、3#商业外墙合同单价57元/m2，工程量575.49m2，合价32802.93元。2、车库部分：车库屋面（楼梯LT4-3、六角亭、独立柱）（增量）合同单价57元/m2，工程量250.74m2，合价14292.18元；车库挡墙合同单价22元/m2，工程量3997.63m2，合价87947.86元；车库屋面风景（拆除后封板）合同单价57元/m2，工程量40.32m2，合价2298.24元；车库防潮层（负二层）合同单价22元/m2，工程量2685.64m2，合价59084.08元；车库防潮层（负一层）合同单价22元/m2，工程量7314.32m2，合价160915.04元；车库排水沟合同单价22元/m2，工程量216.38m2，合价4760.36元；电梯基坑合同单价22元/m2，工程量59.84m2，合价1316.48元；地面分割缝合同单价12元/m2，工程量10393.49m2，合价124721.82元；车库集水井合同单价31元/m2，工程量252.1m2，合价7815.1元；屋面合同单价57元/m2，工程量605.58m2，合价34518.06元；4#露台合同单价66元/m2，工程量792.68m2，合价52316.88元；2、4#楼部分；负一层健身房挡墙合同单价22元/m2，工程量48m2，合价1056元；4#楼防潮层合同单价22元/m2，工程量198m2，合价4356元；4#楼车库屋面外墙合同单价57元/m2，工程量192.76m2，合价10987.32元；屋面分割缝合同单价18元/m2，工程量423.91m2，合价7630.308元；露台分割缝合同单价18元/m2，工程量554.88m2，合价9987.768元；4号楼走廊、六角厅合同单价66元/m2，工程量119.28m2，合价7872.216元；3、2#楼部分；屋面合同单价66元/m2，工程量808.28m2，合价53346.48元；屋面分割缝合同单价18元/m2，工程量1392.41m2，合价25063.416元；花架合同单价35元/m2，工程量30.36m2，合价1060.5元；2#楼商业屋面合同单价66元/m2，工程量1180.88m2，合价77938.08元；2#楼厨卫、院馆、水井合同单价18元/m2，工程量4475.74m2，合价80563.32元；2#楼防潮层合同单价22元/m2，工程量697.6m2，合价45347.2元；2#楼2-10、2-15交2-LR合同单价22元/m2，工程量191.1m2，合价4204.2元；车库屋面排水管孔合同单价18元/m2，工程量100m2，合价1800元；3+1、4、商业屋面排水管孔合同单价18元/m2，工程量80m2，合价1440元；2、3号楼阳台管洞处理合同单价18元/m2，工程量778m2，合价14004元；总工程量53858.15，总金额1596094.43元。项目经理卢明礼签字，预结算文永梅签字，施工班组王开木签字。同时查明：被告重庆六建司分别于2015年12月24日、2016年2月1日、2017年1月27日支付王开木工程款250000元、100000元、100000元，被告重庆六建司分别于2017年7月3日、2017年8月31日、2018年2月7日委托重庆亿超公司支付王开木50000元、150000元、250000元，被告重庆六建司向王开木合计支付工程款900000元。2019年10月9日王开木起诉来院，诉请法院判令被告重庆六建司支付王开木工程款1727751.97元，被告重庆亿超公司在应付工程款范围内承担支付责任；被告重庆六建司于2019年10月26日向本院提出管辖权异议，本院驳回被告重庆六建司的管辖权异议后，被告重庆六建司提出上诉，在二审审理期间，被告重庆六建司与被告重庆亿超公司于2019年11月26日对工程款欠付金额达成协议，被告重庆亿超公司于2019年12月向被告重庆六建司的指定收款人支付工程款3474094元。被告重庆六建司在庭审中自认王开木承建的涉案工程结算价款为1166857.6元，扣减已经发生的维修费用60500元，减去已支付原告工程款900000元，应付原告费用为206357.6元。卢明礼系重庆六建司承建该涉案工程一、二期项目的执行经理，雷波系重庆六建司承建该涉案工程一、二期工程部技术人员，文永梅系重庆六建司承建该涉案工程一、二期的预算员。王开木在承建涉案防水工程时无相关资质。王开木于2020年2月25日在重庆康华医院病世，王开木的父母先于王开木去世，王开木的法定继承人有其妻梁龙英、其女王婧秋。王开木病世后，梁龙英、王婧秋申请变更诉讼主体，本院审查后依法予以准许，并通知梁龙英、王婧秋参加诉讼，梁龙英、王婧秋已委托诉讼代理人参加了诉讼。本院认为，本案争议的焦点在于：1、本案的诉讼主体问题？2、大足白鹭洲一、二期工程项目部防水工程是否为王开木承建问题？3、本案原告提交的大足白鹭洲一期工程项目部防水结算表和大足区白鹭洲二期工程项目部防水工程结算表是否可以作为结算依据问题？4、被告重庆亿超公司是否在应付工程款范围内承担责任问题？一、本案的诉讼主体问题。2019年10月9日，王开木起诉来院，诉请法院判令：1、被告重庆六建司支付王开木涉案防水工程款1727751.97元；2、被告重庆亿超公司在应付工程款范围内承担支付责任。王开木于2020年2月25日在医院病世，其法定继承人梁龙英、王婧秋向本院申请变更诉讼主体，并在庭审中提交了户口页、结婚证、独生子女证，以及本院依法调查了证人王素芬；本院认为，梁龙英、王婧秋系王开木的唯一法定继承人，本案梁龙英、王婧秋作为原告主体适格且符合法律规定，本院予以确认。二、大足白鹭洲一、二期工程项目部防水工程是否为王开木承建问题。根据原告提交的大足白鹭洲一期工程项目部防水结算表和大足区白鹭洲二期工程项目部防水工程结算表、被告重庆六建司向王开木支付的劳务费申请付款表、重庆六建司委托重庆亿超公司向王开木支付的劳务费付款委托书和重庆亿超公司向法庭提交的相关款项支付明细以及被告重庆六建司在庭审中自认下欠王开木劳务费问题来看，本院认为王开木与重庆六建司虽未签订相关书面合同，但存在事实上的防水劳务分包合同关系；据此，本院认为涉案项目的防水工程系王开木完成。王开木作为涉案防水工程的实际施工人，无相关建筑工程施工和劳务工程以及防水施工资质而承接建筑防水工程，因违反法律禁止性规定无效。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。涉案防水劳务工程已取得竣工验收备案登记证，且涉案防水劳务工程已经验收合格。本院认为被告重庆六建司应向王开木的法定继承人支付相应的劳务费；对王开木的法定继承人梁龙英、王静秋的请求本院予以支持；具体金额根据本院查明的事实予以确认。三、关于原告提交的大足白鹭洲一期工程项目部防水结算表和大足区白鹭洲二期工程项目部防水工程结算表是否可以作为结算依据问题。1、被告重庆亿超公司向本院提交的证据一第三十五页、第三十六页履行质量整改函由由技术人员雷波在加盖重庆六建司鲜章上签字审批；第三十八页、第四十页、第四十四页、第九十四页、第九十八页由重庆六建司向重庆亿超公司申请支付工程进度款上标注为预算员的由文永梅签名、标注为项目经理的由卢明礼签字，第四十七页、第四十八页由重庆六建司向重庆亿超公司申请支付工程进度款上标注为项目经理的由雷波签字审批支付相关款项，重庆亿超公司均支付了相对应的款项。2、证据二第六页、第七页、第八页、第九页、第十八页、第十九页、第二十四页、第二十六页、第三十六页、第四十一页、第四十六页、第四十九页、第五十页、第五十五页等由重庆六建司向重庆亿超公司申请支付大足白鹭洲二期项目工程进度款上标注为项目经理的由卢明礼签字审批支付相关款项，重庆亿超公司均支付了相对应的款项；在证据二中第十一页，2017年8月6日、2017年8月16日分别由重庆六建司委托重庆亿超公司付款，该付款委托书载明：“支付大足白鹭洲一、二期工程款，请代为我公司支付大足白鹭洲项目在职项目执行经理卢明礼2017年（1-7月份）的工资81000元（大写八万壹仟元正）和84000元（大写捌万肆仟元整），委托付款账户，卢明礼……。”由此证明卢明礼为大足白鹭洲一、二期项目的项目执行经理；在证据二第五十八页、五十九页中，在证据二中第六十四页、第六十五页中，2017年8月16日，由重庆六建司委托重庆亿超公司付款，该付款委托书载明：“支付大足白鹭洲一、二期工程款，请代为我公司支付大足白鹭洲项目在职项目技术负责人雷波2017年（1-7月份）的工资65800元（大写陆万伍仟捌佰元正），委托付款账户，雷波……；2017年8月16日，由重庆六建司委托重庆亿超公司付款，该付款委托书载明：“支付大足白鹭洲一、二期工程款，请代为我公司支付大足白鹭洲项目在职项目预算员2017年（1-7月份）的工资42000元（大写肆万贰仟仟元正），委托付款账户，文永梅……。”3、证据三第五页、第六页、第七页、第八页、第九页、第十一页、第十三页、第十五页、第十七页、第十八页、第三十八页、第四十一页、第四十七页等等由重庆六建司向重庆亿超公司申请支付大足白鹭洲二期项目工程进度款上标注为项目经理的由卢明礼签字审批支付相关款项，重庆亿超公司均支付了相对应的款项。4、在被告重庆六建司向本院提交的证据九等证据中明确载明卢明礼为涉案工程的项目执行经理，且有被告重庆六建司的任职文件。5、原告举示的“大足白鹭洲一期工程项目部防水结算表和大足区白鹭洲二期工程项目部防水工程结算表。”既列明了明细项目，又列明了具体结算金额。6、重庆亿超公司向本院提交的由被告重庆亿超公司向被告重庆六建司支付的相关款项的证据一共九十八页、证据二共七十四页、证据三四十七页，原、被告各方均无异议，本院予以确认。上述1、2、3、4、5、6点证明，卢明礼既是涉案工程的项目执行经理，又在被告重庆六建司领取了相应的工资；雷波既是涉案工程项目的工程技术人员，又在重庆六建司领取了工资，文永梅既是涉案工程的预结算员，又在重庆六建司领取了工资。综上，本院认为卢明礼作为涉案工程项目的执行经理、雷波作为涉案工程项目的工程技术人员、文永梅作为涉案工程的预结算员向王开木出具载明为：“大足白鹭洲一期工程项目部防水结算表和大足区白鹭洲二期工程项目部防水工程结算表。”系履行职务行为，而非个人行为；卢明礼、雷波、文永梅签字均签字认可的由原告举示的“大足白鹭洲一期工程项目部防水结算表和大足区白鹭洲二期工程项目部防水工程结算表。”对重庆六建司产生法律约束力，重庆六建司应向王开木的法定继承人梁龙英、王婧秋支付对应的防水工程劳务款。对王开木的法定继承人要求被告重庆六建司支付防水工程劳务款，本院予以支持。即由卢明礼、雷波、文永梅签字确认的大足白鹭洲一期工程项目部防水结算载明金额1031657.54元和大足白鹭洲二期工程项目部防水结算载明金额1596094.43元，合计2627751.97元，本院予以确认。被告重庆六建司在庭审中辩解称，重庆六建司未授权卢明礼向他人出具相关工程款结算以及仅授权卢明礼签字至工程竣工验收结束，同时辩解称雷波、文永梅不是重庆六建司的工程技术人员和预结算员，即使法院认定卢明礼、雷波、文永梅系重庆六建司的相关工作人员，他们签字后需重庆六建司加盖印章才予以认可的理由本院不予采纳；关于被告重庆六建司辩解称：“重庆六建司与王开木的结算金额为1166857.6元。”的理由本院在证据分析和认定中已作分析和认定，在此不再赘述，本院认为被告重庆六建司未举示任何证据证明其与王开木对防水工程的结算金额为1166857.6元，本院对被告的辩解理由不予支持；关于被告重庆六建司辩解称需扣除维修费60500元的理由，本院认为涉案工程均竣工验收完毕，被告举示的证据不能证明王开木承建的防水工程出现了问题，并产生了维修费60500元，本院对该维修费不予认可。关于被告重庆六建司应向王开木的继承人梁龙英、王婧秋支付防水工程的金额问题。原告在庭审中陈述，被告重庆六建司已支付防水工程款900000元，被告重庆六建司予以认可，本院予以确认，据此该部分防水工程款在被告重庆六建司支付王开木的继承人梁龙英、王婧秋防水工程款时应予以扣除，即被告重庆六建司应支付梁龙英、王婧秋防水劳务工程款2627751.97元（结算金额）-900000元（已支付部分）=1727751.97元。关于资金占用利息问题。本案中，原告的请求自结算次日起计算资金占用利息；按照法律规定，本案涉案工程一期提交竣工验收以及竣工验收合格时间是2016年7月26日，二期提交竣工验收及验收合格时间是2017年8月17日，涉案工程款结算时间是2017年11月10日，即原告请求自2017年11月11日起计算资金占用利息。根据最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本院认为原告请求从结算次日起（即从2017年11月11日其）计算资金占用利息符合法律规定，本院予以支持。关于被告重庆亿超公司是否应承担付款责任问题。本案中，2019年10月9日王开木起诉来院，诉请法院判令被告重庆六建司支付王开木工程款1727751.97元，被告重庆亿超公司在应付工程款范围内承担支付责任；被告重庆六建司于2019年10月26日向本院提出管辖权异议，本院驳回被告重庆六建司的管辖权异议后，被告重庆六建司提出上诉，在二审审理期间，被告重庆六建司与被告重庆亿超公司于2019年11月26日对工程款欠付金额达成协议，被告重庆亿超公司于2019年12月向被告重庆六建司的指定收款人支付工程款3474094元。被告重庆六建司与被告重庆亿超公司在原告诉讼过程中以提管辖权异议为名进行工程款结算，并由重庆亿超公司向被告重庆六建司指定人的账户支付工程款3474094元，现被告重庆已超公司仅下欠被告重庆亿超公司部分未到期的质保金未支付；本院认为二被告的行为有恶意逃债的嫌疑。由于原告未举示证据证明被告重庆亿超公司是还下欠被告重庆六建司到期的工程款未付；故被告重庆亿超公司不承担应付工程款的支付责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(二)款、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、由被告重庆第六建设有限责任公司于本判决生效后五日内支付原告梁龙英、王婧秋防水工程款1727751.97元及资金占用利息；其中2017年11月11日至2019年8月19日之间的资金占用利息以1727751.97元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支计算；2019年8月20日至付清为止的资金占用利息以下欠金额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至下欠金额付清为止；二、驳回原告梁龙英、王婧秋的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21746元，保全费5000元，合计26746元，由被告重庆第六建设工程有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  何启川人民陪审员  李广赞人民陪审员  徐元开二〇二〇年九月十四日法官 助理  杨 飞书 记 员  李 欢