wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执3618号之一 申请执行人：向斌，男性，1992年03月30出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 被执行人：深圳力马健身管理有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道三联社区创业路19号弓村新城商业中心（汇海广场）2层，统一社会信用代码914403003595998066。法定代表人：袁惠珍。 申请执行人向斌与被执行人深圳力马健身管理有限公司劳动争议一案中，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2020]36号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 滕 树 全 执行员 杨 正 达 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年九月十六日 书记员 叶 展 睿
广东省普宁市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5281刑初738号公诉机关普宁市人民检察院。被告人赵继成，男，1966年12月21日出生，公民身份号码411××××××××××××013，汉族，河南省漯河市人，初中文化程度，住漯河市召陵区××××××。因本案于2020年5月24日被刑事拘留，同年6月4日被逮捕。现押于普宁市看守所。普宁市人民检察院以普检一部刑诉〔2020〕Z660号起诉书指控被告人赵继成犯交通肇事罪，于2020年7月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序并组成合议庭，于同年8月13日公开开庭审理了本案。普宁市人民检察院指派检察员陈育旋出庭支持公诉，被告人赵继成到庭参加诉讼。现已审理终结。普宁市人民检察院指控：被告人赵继成于2020年5月20日11时30分许，驾驶赣K×××××号重型仓栅式货车，从广东省汕头市潮阳区谷饶镇出发往普宁市方向行驶，途经S237线普宁市×××××××××××时，与对向李刚驾驶搭载罗刚的无牌二轮摩托车发生碰撞，造成被害人罗刚受伤送医院抢救无效死亡、李刚受伤及双方车辆不同程度损坏。经普宁市××××××××鉴定：罗刚符合与钝性物体作用致颅脑严重损伤而死亡；李刚所伤已构成重伤二级。经普宁市公安局交警大队现场勘验调查认定：赵继成承担事故的主要责任；李刚承担事故的次要责任；罗刚无责任。事故发生后，被告人赵继成报警并留在事故现场等待处理。上述事实，被告人赵继成在开庭审理过程中亦无异议，并有案发现场的相片、提取笔录、扣押清单、现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故认定书、痕迹司法鉴定意见书、法医学尸体检验意见书、人体损伤程度鉴定书、证人证言、辨认笔录、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。另查明，普宁市公安局交警大队接到报案后，交通民警将在事故现场的被告人赵继成带到交警大队调查。赵继成如实交代了上述驾驶货车发生交通事故致人伤亡的经过。上述事实，有破案经过、被害人陈述、被告人供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵继成违反道路交通安全法，在公共道路上无按规定安全驾驶机动车辆，发生交通事故致一人死亡一人重伤，应负事故的主要责任，其行为危害道路交通秩序和安全，已构成交通肇事罪。依法应予惩处。公诉机关指控赵继成所犯罪名成立。案发后赵继成自动投案并如实供述犯罪事实，有自首情节，且认罪认罚，依法可从轻处罚。公诉机关建议判处赵继成有期徒刑二年至二年九个月，符合罪刑相适应原则，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人赵继成犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月24日起至2022年11月23日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈叶枫人民陪审员  李楚宏人民陪审员  周春虹二〇二〇年九月七日法官 助理  王跃龙书 记 员  杨俊彦附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：(一)死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；(二)死亡三人以上，负事故同等责任的；(三)造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：(一)酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；(二)无驾驶资格驾驶机动车辆的；(三)明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；(四)明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；(五)严重超载驾驶的；(六)为逃避法律追究逃离事故现场的。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执2782号 被执行人：陈伟良，男,1990年6月22日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县。 （2019）粤01刑终1786号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人陈伟良承担罚金12000元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2020）粤0113执2782号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人陈伟良发出《执行通知书》要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统向工商、国土、车管、银行等部门查询被执行人的财产状况，未能发现被执行人有可供执行的财产线索。本院已对陈伟良采取限制消费措施。 本院认为，本院已穷尽执行措施也未能发现被执行人有履行的条件，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  吴森明 二〇二〇年九月十九日 书记员  谢艳芳
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初6362号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码：914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：刘满英，女，1977年7月7日，汉族，住湖南省常宁市************，公民身份号码430************564。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告刘满英信用卡纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用普通程序于2020年8月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即偿还计算至2019年12月13日的信用卡透支本金34791.67元、利息2804.92元、违约金1977.37元，手续费576.7元；之后产生的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；以上合计40150.66元；；2、判令被告承担本案诉讼费等相关费用。事实和理由：一、信用卡号：625**********212二、信用卡开卡时间：2017年5月13日三、信用卡欠款情况：截止2019年12月13日，被告尚欠透支本金34791.67元、利息2804.92元、违约金1977.37元，手续费576.7元。四、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前(含)偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。五、中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，银行按月计收复利。免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。诉讼中，原告补充陈述，截至2020年1月13日，尚欠借款本金34791.67元、利息3387.67元、违约金2007.57元、手续费576.7元。被告未作答辩亦未提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所述除“违约金按最低还款额未还部分的5%计算”之外的其他事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约是当事人的真实意思表示，合法有效。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付计至2020年1月13日的信用卡欠款本金、利息、分期手续费，及以所欠本金为基数从2020年1月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，合法合约，本院予以支持。原告还主张计收信用卡欠款的违约金，因原、被告双方并未就计收违约金进行书面约定，故本院对其该项主张不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘满英应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司南海分行支付截止至2020年1月13日的信用卡欠款本金34791.67元、利息3387.67元、手续费576.7元，及以所欠本金为基数从2020年1月14日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费401.89元（本案适用普通程序结案），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  邝燮南人民陪审员  陈 琼二〇二〇年九月二十五日书 记 员  伦健安
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初821号 原告:宣城市永隆机电有限公司，住所地安徽省宣城市宣 州区阳德路宣城百汇物流园一期小商品市场11幢123号，统一社会信用代码913418000803419554。 法定代表人：林铅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龚明余，安徽宣辉律师事务所律师。 被告：安徽汇宇能源发展有限公司，住所地安徽省宣城市宣州经济开发区安国南路7号，统一社会信用代码9134180268205614XH。 法定代表人：程捷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张世强，安徽南宣律师事务所律师。 原告宣城市永隆机电有限公司（以下简称“永隆公司”）与被告安徽汇宇能源发展有限公司（以下简称“汇宇公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永隆公司的委托诉讼代理人龚明余，被告汇宇公司的委托诉讼代理人张世强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永隆公司向本院提出诉讼请求：永隆公司立即给付货款650612.67元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并承担本案诉讼费。事实与理由：汇宇公司自2013年起陆续在永隆公司处采购管道配件等产品，期间汇宇公司一直未能及时付清货款。经双方对账确认，截止2018年9月18日，汇宇公司累计余欠货款776947.97元。2018年9月28日，汇宇公司给付货款10万元。此后，汇宇公司再次在永隆公司处赊购配件三次，货款合计123664.7元。2019年1月30日，汇宇公司支付货款15万元，余款未继续给付，永隆公司多次催讨未果。 汇宇公司辩称：1.永隆公司并非自2013年开始向汇宇公司供货；2.汇宇公司并未拖欠永隆公司货款650612.67元，永隆公司应当提供送货单等予以佐证；3.永隆公司提供的货款存在质量问题；4.汇宇公司分别于2018年9月28日、2019年1月30日、2019年6月11日支付货款10万元、15万元、16033.5元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件、企业基本信息、银行回单等均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据认定如下：1.往来业务对账函（2018年9月18日）加盖了汇宇公司财务专用章，故对真实性予以认定；2.供货单及发票能够相互印证，且发票已由汇宇公司股东沈钜钢签收，予以认定；3.对账函（2014年4月20日）原件由永隆公司持有，其主张宣城市永信机电有限责任公司注销后，由永隆公司承接该公司债权，并与其后期供货进行滚动结算付款，符合交易习惯，予以认定；4.退货说明内容真实，但发生于2018年9月18日对账前，故对永隆公司关于该退货已在对账中处理的质证意见予以采纳。 本院经审理认定事实如下：汇宇公司长期在永隆公司处采购管道配件等。双方于2018年9月18日进行对账，确认汇宇公司结欠永隆公司货款776947.97元。2018年10月12日至2019年5月27日期间，汇宇公司四次向汇宇公司采购管道配件，货款分别为21935.2元、37043元、64686.5元、16033.5元，合计139698.2元。2018年9月28日、2019年1月30日、2019年6月11日汇宇公司分别向永隆公司支付货款10万元、15万元、16033.5元。此后，汇宇公司未继续付款，永隆公司为催讨该款，诉至本院。 另，2013年至2014年期间，汇宇公司曾向宣城市永信机电有限责任公司采购管道配件等。宣城市永信机电有限责任公司于2015年7月21日核准注销，汇宇公司结欠该公司货款计入永隆公司货款中，并与之进行滚动结算。 诉讼过程中，永隆公司依法申请冻结汇宇公司银行存款65万元，并支付保全费3770元，本院依法裁定予以保全。 本院认为，永隆公司向汇宇公司供应管道配件等，汇宇公司应及时支付相应的货款。汇宇公司已于2018年9月18日前对账确认结欠永隆公司货款776947.97元，并于此后继续采购管道配件139698.2元，但其仅支付266033.5元，现永隆公司主张剩余货款650612.67元及自起诉之日起的逾期付款利息，符合法律规定，应予支持。汇宇公司虽对永隆公司供应的部分货物的质量提出异议，但并未提交证据证明，汇宇公司当庭申请对货物的质量进行鉴定，但永隆公司并非汇宇公司的唯一供货商，无法确认提出质量异议的货物为永隆公司提供，故本院对其鉴定申请不予准许，对汇宇公司的此节辩解意见亦不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告安徽汇宇能源发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告宣城市永隆机电有限公司货款650612.67元及逾期付款利息（自2020年3月24日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10306元，保全费3770元，合计14076元，由被告安徽汇宇能源发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  赵 慧 人民陪审员  王明瑛 人民陪审员  张云南 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  张 欢 附：法律法规 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执恢1456号 申请执行人王伟南,男,1945年12月1日出生,住广州市番禺区。 被执行人刘植南,男,1943年9月16日出生,住广州市番禺区。 王伟南申请执行刘植南民间借贷纠纷一案，（2010）番法民一初字第2132号《民事判决书》已发生法律效力，由于被执行人未按上述法律文书履行义务，依申请执行人的申请，本院于2019年10月19日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人银行存款、房产、机动车及其他权益等财产情况进行调查，对已发现的财产采取了相应的查封、冻结等执行措施。被执行人的银行账户存款余额极少；本院已查封了被执行人刘植南名下的位于番禺区市桥镇××号房屋（产权证号：03××65）土地（土地证号：03××90）及位于广州市番禺区市桥街捷进中路68号之一的房屋（产权证号：02××61）；经本院派员现场核查，捷进中路68号之一房屋已拆除重建，未重新办理确认登记，而地址为选元大街7巷3号的房屋与登记信息不符，需作进一步核查，故上述两房屋暂时不具备变价处理的条件。此外，未发现被执行人有可供执行的其他财产线索，申请执行人亦未能向本院提供被执行人其他可供执行财产的线索。 本院认为，经本院穷尽执行措施，本案暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  吴森明 二〇二〇年九月十八日 书记员  谢艳芳
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执10741号申请执行人冯宵勇，女，汉族，1979年1月2日出生，住郑州市金水区。被执行人石东明，男，汉族，1978年12月2日出生，住山东省。关于冯宵勇诉石东明借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0105民初2074号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告石东明于本判决生效后十日内偿还原告冯霄勇借款本金16268元并支付自2017年10月17日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算的利息；二、驳回原告冯霄勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取130元，由被告石东明负担。因石东明未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人冯宵勇向本院申请强制执行，本院于2020年8月26日依法立案受理。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查询到被执行人名下银行存款772.12元，已扣划并发还给申请人；除此之外未发现被执行人名下有可供执行的公司银行存款、股权、证券、保险、互联网银行财产、车辆。三、本院工作人员前往郑州自然资源和规划局查询被执行人名下房产情况，未发现被执行人石东明名下有房产登记信息；四、本院工作人员前往郑州市住房公积金管理中心查询被执行人石东明公积金情况，但并未发现有公积金缴存记录；五、已向被执行人发出限制消费令，本院于2020年9月14日对被执行人石东明采取限制高消费措施；六、截止本裁定作出之日，本案实际执行到位金额为772.12元。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产线索。本院认为，在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、参照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人石东明负有继续向申请执行人冯宵勇履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  郭宏审判员  杨明审判员  申博二〇二〇年九月二十七日书记员  商巍
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初22233号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区**************、201-202、601-603、605-606、701-703、705-706、905、1001、1005，统一社会信用代码914************034。主要负责人：陈长真，分行行长。委托诉讼代理人：陈奕，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。被告：郑国恩，男，1980年8月8日出生，汉族，住广东省江门市新会区*************，公民身份号码440************。原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称平安银行中山分行）诉被告郑国恩金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。平安银行中山分行的委托诉讼代理人陈奕到庭参加诉讼。被告郑国恩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行因借款人逾期还款，向本院提出诉讼请求：1.被告郑国恩向原告平安银行中山分行偿还借款本金80135.13元及利息（含罚息）4375.37元、复利155.36元（暂计至2020年7月20日，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部清偿之日止）；2.被告郑国恩承担诉讼费。被告郑国恩未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：郑国恩。签约情况：双方于2017年11月6日签订了《个人信用贷款合同》。贷款金额：273000元。贷款期限：36个月，自2017年11月6日至2020年11月6日。还款方式：按月等额还本付息。贷款执行利率：固定月利率1.53%。罚息计收标准：从逾期之日起对逾期金额按贷款利率水平上加收50%计收罚息。平安银行中山分行明确罚息的基数为逾期本金。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收。平安银行中山分行明确罚息的基数为应付未付的正常利息。违约责任约定：有违约事件发生时，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部贷款本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部借款本金按罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部借款本金。欠款情况：庭审中，平安银行中山分行明确起诉后借款人未还款。截止至2020年7月20日，被告郑国恩尚欠贷款本金80135.13元及利息（含罚息）4375.37元、复利155.36元。本院认为，平安银行中山分行与郑国恩签订的《个人信用贷款合同》，是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应恪守履行。截止至2020年7月20日的欠款数额，有平安银行中山分行提交的个人贷款业务贷款账户对账单及个人贷款业务客户还款清单予以证实，且郑国恩没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。因平安银行中山分行已诉请提前收贷，故利息应计至提前收贷之日止，之后不再计算利息，转为计算罚息、复利，该罚息、复利应分别以实欠本金、应付未付利息为基数计算至债务清偿之日止。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，平安银行中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。被告郑国恩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告郑国恩于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行偿还截止至2020年7月20日的贷款本金80135.13元及利息（含罚息）4375.37元、复利155.36元。自从2020年7月21日起至判决生效之日止，利息以未到期本金为基数，按月利率1.53%计收；罚息、复利分别以逾期本金、应付未付利息为基数，均按罚息利率即贷款月利率1.53%上浮50%计算。自判决生效之次日起至债务全部清偿之日止的罚息、复利分别以实欠本金、应付未付利息为基数，均按罚息利率即贷款月利率1.53%上浮50%计算。但原告平安银行股份有限公司中山分行因本案借款所收取的利息、罚息、复利总计不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分。二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1916元，减半收取为958元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告郑国恩负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  魏立明二〇二〇年九月十四日书记员  陈 盈车晓晴
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执5346号 广州市俊鸿发建筑装饰材料有限公司： 本院受理申请人广州番南液化石油气有限公司与被执行人广州市俊鸿发建筑装饰材料有限公司买卖合同纠纷执行一案，执行依据为（2019）粤0113民初12374号民事判决书。在执行过程中，因你已按上述生效法律文书履行完毕，并缴纳了执行费,本院对该案已作全部执行完毕结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月二十九日
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执5085号 被执行人：黄达锋，男,1977年5月26日出生，汉族，住广州市番禺区。 （2020）粤0113刑初217号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人黄达锋承担罚金20000元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2020）粤0113执5085号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人黄达锋发出《执行通知书》要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统向工商、国土、车管、银行等部门查询被执行人的财产状况，已依法扣划被执行人银行存款936.83元，此外未能发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院已对黄达锋采取限制消费措施。 本院认为，本院已穷尽执行措施也未能发现被执行人其他可供执行的财产，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  吴森明 二〇二〇年九月九日 书记员  文 艺
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保2651号申请人：叶秀葵，女，汉族，1953年1月8日出生，住址为广东省东莞市************，公民身份号码为442************620。委托代理人：廖剑锋，广东品峰律师事务所律师。被申请人：东莞市凯联物业发展有限公司，住所为广东省东莞市***************。法定代表人：刘某1。本院在审理申请人叶秀葵与被申请人东莞市凯联物业发展有限公司申请诉前财产保全纠纷一案中，申请人于2020年9月2日向本院申请财产保全，请求冻结、查封或扣押被申请人东莞市凯联物业发展有限公司相当于价值5580000元的财产，并向中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司投保额度为5580000元的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结、查封或扣押被申请人东莞市凯联物业发展有限公司相当于价值5580000元的财产。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全期限的，应当在前述期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后已保全财产被转移导致损失的风险及后果由申请人自己承担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 汤文锋审 判 员 谭艳婷审 判 员 冯小明二〇二〇年九月四日法官助理 黄文倩书 记 员 周慧娜附相关法律法规条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条：利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项裁定适用于下列范围：（四）保全和先予执行。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初7195号 原告:张福林，男，汉族，1945年10月13日出生，住宿州市。 委托诉讼代理人:尹成林，宿州市埇桥区灰古镇法律服务所法律工作者。 被告:武广学，男，汉族，1973年4月24日出生，住宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人:王静，安徽民之声律师事务所律师。 原告张福林与被告武广学租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张福林及其委托诉讼代理人尹成林、被告武广学及其委托诉讼代理人王静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告建筑器材租赁费10430元（变更后）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年11月22日被告从原告租赁搅拌机一台，约定每天租赁费40元，直到2012年9月4日，实际租赁282天。上述租赁费共计1280元。原告将上述器材交付给被告使用，但被告至今未付该器材的租赁费。原告曾无数次向原告讨要租赁费，但被告一直以种种理由予以拖欠。依据相关法律规定，原告的合法利益不受侵犯，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律之规定，特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告武广学辩称：原告主体不适格，合同上签订的主体是华东机械设备租赁公司。武广学不是实际使用租赁器材的人，是代替公司签署租赁合同的人。原告的起诉超过诉讼时效，原告在诉状中自述2012.9.4拖欠租赁费，已经8年之久，已经超过诉讼时效。综上，驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2011年，原被告双方签订一份租赁机械的合同，内容为：租赁机械名称为搅拌机，机械价格为15000元，单位为1台，每天单价为40，押金壹仟元。另查明被告武广学曾用名为武君。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的数额支付租金。对于被告辩称的合同的主体问题，因合同上并未有宿州市华东机械设备租赁公司的印章或者其公司的法定代表人签字，故对此辩解，本院不予认可。对于被告辩称其不是机械的实际使用人，因其未提供相关的证据证明，本院不予支持。对于诉讼时效问题，因原告一直在主张其诉讼请求，对此辩解意见不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告武广学于本判决生效后十日内偿还原告张福林租金10430元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30元，由被告武广学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。上诉人在递交上诉状之日起7日内，预交上诉案件受理费。否则，按自动撤回上诉处理。 审判员  王伟 二〇二〇年九月三十日 书记员  张弦
海南省第一中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼96执390号之一 申请执行人：黄六明，男，1964年5月19日出生，汉族，住所地安徽省安庆市宿松县。 委托诉讼代理人：韦佳秀，北京盈科（海口）律师事务所律师。 被执行人：海南保亭华保木器制品有限公司，住所地海南省保亭黎族苗族自治县保兴西路。 法定代表人：涂志杰，该公司执行董事兼总经理。 申请执行人黄六明与被执行人海南保亭华保木器制品有限公司建设工程合同纠纷一案，本院作出(2019)琼96民初174号民事判决：被告海南保亭华保木器制品有限公司自本判决生效之日起十日内向有独立请求权的第三人黄六明支付工程款24050000元及利息，利息以24050000为基数，自2017年10月23日起至2019年8月19日止期间按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。案件受理费由海南保亭华保木器制品有限公司负担76152.15元。现该判决已发生法律效力，申请执行人黄六明向本院申请执行。本院于2020年5月27日立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，责令其在指定期限内履行还款义务并如实申报财产情况。被执行人向本院报告财产，但至今未履行还款义务。诉讼过程中，申请执行人申请查封被执行人名下位于保亭黎族苗族自治县保兴西路聚仙阁小区4号楼101.102.201.202.301.302.401.402.501.502.601.602.701.702.801.802.901.902.1001.1002.1101.1102.1201.1202.1301.1302.1401.1402.1501.1601.1701.1801.1901.2001.2101，3号楼1601，5号楼601.801，1号楼407.507.607.706.806.906.1006.1007.1106.1107.1204房产及相应土地使用权。执行过程中，本院依法在上述小区张贴查封公告，其中李溥、罗儒鑫分别向本院提交海南省海口市龙华区人民法院作出的（2019）琼0106执异162号和169号执行裁定书，申请本院解除对4号楼1002号房和1302号房的查封，上述2份裁定书认定李溥、罗儒鑫分别与被执行人签订商品房预售合同并支付全部价款，且一直占有、使用涉案房产至今，是涉案房产的真实所有人，裁定中止该院对4号楼1002号房和1302号房的强制执行。邹一波提交本院作出的（2016）琼96民终133号民事判决书申请本院解除对3号楼1601号房的查封，该判决认定邹一波对涉案房屋享有取得房屋所有权的物权期待权并判决不得执行3号楼1601号房。另王旭东和张昭宇向本院提交海口海事法院的执行裁定书和结案通知书申请本院解除对11套房屋的查封，海口海事法院的执行裁定和结案通知书载明，该院将1号楼407、507、607、706、806、906、1006、1007、1106、1107号房强制过户给王旭东，1204号房过户给张昭宇。剩余其他房产经向保亭黎族苗族自治县住房保障与房产管理中心核实，多数房屋已经在2010年至2011年间备案到他人名下。经向保亭黎族苗族自治县不动产登记中心查询，保亭黎族苗族自治县人民法院已查封上述房产所在的土地使用权[土地证号：保国用（2010）第XXXX号]，故本院保全查封的房屋系轮候查封，暂无法处置，本院已向首次查封法院去函提取剩余执行款。 本院先后多次通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、财付通、支付宝账户余额等财产进行查证，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院还到被执行人住所地进行调查，除上述不动产外未发现其他可供执行财产。上述财产查控情况已告知申请执行人，其没有异议。申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院依法对被执行人采取查封银行账户、限制高消费、列入失信被执行人名单等执行措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李雪茹 审判员  王海刚 审判员  姜国强 二〇二〇年九月二十九日 书记员  许 东 附：本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执恢1226号 被执行人唐志刚,男,汉族,1985年1月3日出生,住湖南省华容县。 关于本院受理唐志刚罚金执行一案，该案立案后，唐志刚已按（2019）粤0113刑初754号《刑事判决书》确定的义务履行完毕，本案已按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月一日 联系人：吕荐宗
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初4450号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市***********，统一社会信用代码91********8W。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：刘恋，广东精诚粤衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡东，广东精诚粤衡律师事务所律师。被告：陈夏帆，男，汉族，1987年11月28日出生，住所地广东省汕尾市*******文亭社区******，公民身份号码441************256。原告中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称中行珠海分行）与被告陈夏帆金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法适用普通程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告中行珠海分行的委托诉讼代理人胡东、被告陈夏帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行珠海分行向本院提出诉讼请求1.请求判令被告向原告清偿借款本金609359.19元，支付截止至2020年3月10日的利息8413.81元、罚息150.78元，以及支付自2020年3月11日起至借款本息全部清偿之日止的罚息（逾期罚息以尚欠借款本金及利息共617923.78元为基数、按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的下浮15%的水平上加收50%计算）；2.请求判令被告承担原告支付的律师费33716元；3.请求判令原告对依法处分被告名下位于珠海市斗门区********************的房产所得价款享有优先受偿权；4.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年9月9日，被告与原告签订《个人一手住房贷款合同》，约定被告向原告借款64.6万元，用于购买位于珠海市斗门区********************的房产，借款期限为360个月，贷款利率以实际发放日中国人民银行公布的贷款基准利率下浮15%的利率执行，还款方式为等额本息还款法。为保证原告债权的实现，被告以其名下位于珠海市斗门区********************的房产设定抵押,并办理了抵押登记。合同签订后，原告依约向被告足额发放了贷款。但从2019年11月22日起被告出现拖欠，经原告多次催促并发送律师函，被告至今仍未按时履行还款义务。原告认为，原告与被告签订的上述合同是各方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，被告未按期还款的行为已构成违约，应当承担违约责任。《个人一手住房贷款合同》附件二第三条第2款第（6）项约定，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等。为此，原告特根据《民法通则》、《合同法》、《婚姻法》等法律诉至法院，请求人民法院查清事实，公正判决，支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。截至2020年7月1日，陈夏帆尚欠原告本金607939.8元，利息12614.34元、罚息391.42元。陈夏帆辩称，我2019年10月份就被解雇了，没有收入来源。过了两个月之后就遇到了疫情，我每个月都有还一些房贷，只是不足够还全部，我清偿不了本金和律师费。陈夏帆未向本院提交证据。中行珠海分行就所述陈夏帆借款、未依约还款等事实提供了个人一手住房贷款合同、借款借据、不动产登记证明、贷款账户应还款资料汇总等证据予以印证，并附上陈夏帆贷款逾期未还款查询表对陈夏帆欠款构成加以说明；中行珠海分行就所述陈夏帆承担抵押担保责任的事实提供了个人一手住房贷款合同、不动产登记证明等证据予以印证；中行珠海分行就所述陈夏帆须承担支付律师费的事实提供了委托代理协议、发票、律师费转账凭证等证据予以印证。中行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对中行珠海分行所述上述事实予以确认。本院认为，中行珠海分行依约向陈夏帆发放了贷款，陈夏帆没有按照合同约定偿还本息，构成违约，应承担违约责任。中行珠海分行主张的罚息实际包括以本金为基数计算的罚息及以利息为基数计算的复利，本院予以确认，据此，其主张的本息均符合合同约定，本院予以支持。中行珠海分行因主张本案债权支付律师费33716元，依照合同约定，应由陈夏帆承担。中行珠海分行的相关诉讼请求理据充分，本院予以支持。陈夏帆以其名下位于珠海市斗门区********************抵押给中行珠海分行，作为偿还贷款本息及其他一切相关费用的担保，已经办理了抵押登记手续，故中行珠海分行就上述债务对处分抵押房屋所得价款享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告陈夏帆于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付截止至2020年7月1日尚欠贷款本金607939.8元、利息12614.34元、罚息391.42元及支付自2020年7月2日起至借款本息全部清偿之日止的罚息（逾期罚息以尚欠本金及应付未付利息620945.56元为基数，按中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率下浮15%的水平上加收50%计算）；二、被告陈夏帆于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付律师费损失33716元；三、确认原告中国银行股份有限公司珠海分行就第一、第二判项中的债权对处分抵押物即被告陈夏帆名下位于珠海市斗门区********************的房产所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10316元，案件申请费3778.2元，均由被告陈夏帆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  李顺建人民陪审员  崔钦峰二〇二〇年九月一日书 记 员  姚杭玲
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执2487号 本院执行广州市番禺区第二建筑工程公司装饰分公司申请执行朱宝忠与公司有关的纠纷一案，经本院强制执行，被执行人朱宝忠已履行了本案全部义务。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月一日
汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0514民初1098号原告：周雪雁，女，1978年出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：林少丹，广东法帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚少贤，广东法帆律师事务所律师。被告：黄崇晔，男，1985年出生，汉族，住浙江省长兴县。原告周雪雁与被告黄崇晔买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告周雪雁的委托诉讼代理人姚少贤、被黄崇晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周雪雁向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告货款1378697元及利息（利息以1378697元为基数，其中2019年2月1日起至2019年8月19日止的利息，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日至实际履行完毕之日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告于2016年10月期间，与被告口头协商，准备向被告采购一批电池，后原告于2016年10月31日至2016年12月4日期间，陆续向被告汇款共1443887元，但被告收到货款后，却只发了六万多元的货物，其余一直没有发货。经再次口头协商，双方同意解除买卖关系，被告退还原告货款1378697元，该货款以分期付款的方式付还原告，在2019年1月前还清。2017年1月6日，被告向原告出具了由其亲笔书写及签名捺印的欠条进行确认。其后，被告没有按《欠条》约定的时间及金额还款，且虽经原告多次催讨却至今分文未付。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。被告黄崇晔承认原告周雪雁提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告黄崇晔应于本判决生效之日起10日内付还原告周雪雁货款1378697及利息（利息以1378697元为基数，其中2019年2月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付，2019年8月20日至还款之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17208.28元，减半收取计8604.14元，由被告黄崇晔负担。原告周雪雁已预交的案件受理费8604.14元，本院予以退回。被告黄崇晔应负担的案件受理费8604.14元，应在本判决生效之日起10日内向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  吴盛杰二〇二〇年九月十一日书记员  郑丹娜
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执7048号 韶关市第一建筑工程公司广州分公司： 本院受理申请人朱小波与被执行人韶关市第一建筑工程公司广州分公司国内（包括涉外）仲裁裁决执行一案，执行依据为穗番劳人仲案【2020】142-146号仲裁裁决书。在执行过程中，因你已按上述生效法律文书履行完毕，并缴纳了执行费,本院对该案已作全部执行完毕结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月九日
文书内容山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)晋0802民初1807号之二原告(反诉被告)：北京泰祥昊天房地产经纪有限公司。委托诉讼代理人：雷华，北京市恒德(上海)律师事务所律师。被告（反诉原告）：运城市宜佳房地产开发有限公司。委托诉讼代理人：邵佩玲，运城市盐湖区北城办法律服务所法律工作者。本院在审理原告(反诉被告)北京泰祥昊天房地产经纪有限公司与被告（反诉原告）运城市宜佳房地产开发有限公司合同纠纷一案中，本院依法向原告（反诉被告）北京泰祥昊天房地产经纪有限公司送达了预交诉讼费通知书，但其未在七日内补交案件受理费。同时，被告（反诉原告）运城市宜佳房地产开发有限公司于2020年9月22日向本院提出撤回反诉申请，本院认为，被告（反诉原告）的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：一、本案按原告（反诉被告）北京泰祥昊天房地产经纪有限公司撤回起诉处理；二、准许被告（反诉原告）运城市宜佳房地产开发有限公司撤回反诉。原告（反诉被告）北京泰祥昊天房地产经纪有限公司预交的案件受理费7541元，由原告（反诉被告）承担；被告（反诉原告）运城市宜佳房地产开发有限公司预交的反诉案件受理费1633元，由被告（反诉原告）承担。审判长 姚国强人民陪审员李宏斌人民陪审员卢慧芳二〇二〇年九月二十三日书记员 薛                           睿
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初5534号 原告：晋城银行股份有限公司运城分行。 委托诉讼代理人：张斌，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑洁，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 被告：李婷，女。 被告：李晶晶，女。 原告晋城银行股份有限公司运城分行与被告李婷、被告李晶晶金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋城银行股份有限公司运城分行委托诉讼代理人郑洁到庭参加诉讼。被告李婷及被告李晶晶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晋城银行股份有限公司运城分行向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告李婷向原告归还借款本金13159.77元及支付款还清之日止的利息（含罚息、复利）（利息按照月利率11.66667‰、罚息（含复利）按照月利率17.5‰，暂计算至2020年5月8日，利息、罚息（含复利）为5787.83元，共计18947.6元）；二、请求依法判令被告李晶晶对上述借款本息承担连带保证责任；三、本案的案件受理费、保全费、公告费、律师费由各被告共同承担。事实与理由：2017年10月31日，被告李婷与原告签订了合同编号为2017年个经字第10×10号的《个人经营性借款合同》，约定在原告处借款50000元，借款期限自2017年10月31日至2018年10月31日，借款月利率为11.66667‰，逾期月利率为17.5‰。同日，被告李晶晶与原告签订了编号为2017年个保字第10×86号的《保证合同》，自愿为被告李婷向原告所借款项提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金等所有费用，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。以上合同约定的争议解决方式均是向原告住所地的人民法院起诉。签订借款合同的当日，原告向被告李婷发放了借款。借款到期后，被告还剩13159.77元本金未还，原告多次要求被告李婷还本付息，多次要求被告李晶晶承担连带保证责任，各被告均借口种种理由推诿。 被告李婷及被告李晶晶经本院传票传唤均未到庭，亦未提交答辩状及证据。 经审理查明：2017年10月31日，被告李婷与原告晋城银行股份有限公司运城分行签订了合同编号为2017年个经字第10×10号《个人经营性借款合同》及补充协议，合同约定被告李婷向原告晋城银行股份有限公司运城分行借款50000元，借款用于进化妆品；借款期限为2017年10月31日至2018年10月31日；借款利息为月利率11.66667‰，罚息为月利率17.5‰，罚息包括本金罚息及利息罚息两部分；还款方式为按月等额本息还款法；每期还款日为指定日20日。合同同时约定，如果被告李婷违约，则应承担原告追索债权而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、送达费等）。合同签订后，原告晋城银行股份有限公司运城分行于2017年10月31日将贷款发放至被告李婷账户。之后，被告李婷陆续向原告晋城银行股份有限公司运城分行归还借款本金并支付利息、逾期罚息及逾期复息至2018年9月21日，剩余借款本金13159.77元及利息，被告李婷至今未还。 同时查明，2017年10月31日，被告李晶晶与原告晋城银行股份有限公司运城分行签订了合同编号为2017年个保字第10×86号《保证合同》及补充协议，合同约定被告李晶晶为被告李婷向原告晋城银行股份有限公司运城分行的借款提供连带责任保证；保证范围包括但不限于全部本金、利息（包括利息、复利和罚息）以及原告实现债务和担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、送达费等）；保证期间为自主合同项下债务履行期限届满之日起两年。被告李晶晶至今未承担连带保证责任。 另查明，原告晋城银行股份有限公司运城分行为实现本案债权，委托山西弘韬（运城）律师事务所代理本案诉讼，支付律师代理费1500元。 上述事实，有原告晋城银行股份有限公司运城分行提交的被告身份证复印件、个人经营性借款合同及补充协议、借款凭证、账户交易明细、还款计划表、银行信贷系统的台账、还款记录、保证合同及补充协议、委托代理合同及补充协议、山西省增值税专用发票、清单、对公回单以及当事人的陈述等证据在卷佐证，予以证实。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告晋城银行股份有限公司运城分行与被告李婷签订的《个人经营性借款合同》及补充协议，与被告李晶晶签订的《保证合同》及补充协议均是各方真实意思表示，且不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。合同签订后，原告晋城银行股份有限公司运城分行如约向被告李婷发放了50000元贷款，被告李婷已收到贷款，但未按合同约定期限归还贷款，至今仅归还原告晋城银行股份有限公司运城分行借款本金36840.23元及支付部分利息，尚欠原告晋城银行股份有限公司运城分行借款本金13159.77元及相应的利息未归还，被告李婷已违反了与原告晋城银行股份有限公司运城分行签订的相关合同约定，应承担相应的违约责任。现原告晋城银行股份有限公司运城分行要求被告李婷归还借款本金13159.77元及截止2020年5月8日的利息（含罚息、复利）5787.83元，共计18947.6元，该主张不违反法律规定，本院予以支持。关于原告晋城银行股份有限公司运城分行主张被告李婷按照月利率17.5‰支付自2020年5月9日起至款还清之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告晋城银行股份有限公司运城分行要求被告李晶晶对被告李婷的借款承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告晋城银行股份有限公司运城分行主张的律师费，原告提交了相应的证据，金额符合律师收费的相关标准，本院予以支持。关于原告晋城银行股份有限公司运城分行主张的保全费、公告费，因原告未提供证据予以证实，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李婷于本判决生效之日起十五日内归还原告晋城银行股份有限公司运城分行借款本金13159.77元及截止2020年5月8日的利息（含罚息、复利）5787.83元，并支付自2020年5月9日起至款还清之日止按月利率17.5‰计算的利息； 被告李婷于本判决生效之日起十五日内支付原告晋城银行股份有限公司运城分行因实现本案债权支付的律师代理费1500元； 被告李晶晶对上述第一、二项承担连带保证责任； 四、驳回原告晋城银行股份有限公司运城分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费274元，减半收取137元，由被告李婷及被告李晶晶共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  齐莉 二〇二〇年九月二十四日 书记员  彭巍
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执4461号 广州外合知识产权事务有限公司： 本院受理申请人陈泳琪与被执行人广州外合知识产权事务有限公司国内非涉外仲裁裁决执行一案，执行依据为穗番劳人仲案【2020】1382-1384号仲裁裁决书。在执行过程中，因你已按上述生效法律文书履行完毕，并缴纳了执行费,本院对该案已作全部执行完毕结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月九日
重庆市渝北区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0112刑初1428号公诉机关重庆市渝北区人民检察院。被告人陈松洋，男，1990年6月18日出生于四川省邻水县，汉族，初中文化，农民，住四川省邻水县。因犯盗窃罪，2015年12月被判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪，2016年9月被判处有期徒刑九个月；因犯盗窃罪，2017年5月被判处有期徒刑七个月；因犯盗窃罪，2017年10月被判处有期徒刑六个月，与前罪数罪并罚决定执行有期徒刑八个月；因犯盗窃罪，2018年1月被判处有期徒刑六个月，与前罪数罪并罚决定执行有期徒刑一年；因犯盗窃罪，2018年8月被判处有期徒刑六个月，与前罪数罪并罚决定执行有期徒刑一年五个月；因犯盗窃罪，2018年12月被判处有期徒刑七个月，2019年6月5日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2020年7月14日被抓获，次日被重庆市公安局渝北区分局刑事拘留，同年7月23日被逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉﹝2020﹞Z1420号起诉书指控被告人陈松洋犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年7月3日18时许，被告人陈松洋来到重庆市九龙坡区XX网咖，将被害人庞某的一部价值2800元的华为Mate20RS保时捷版手机盗走；后陈松洋来到重庆市九龙坡区XX网吧，将被害人胡某某的一部价值880元的华为Nova4手机盗走。2020年7月13日17时许，被告人陈松洋来到重庆市渝北区XX网吧内，将被害人饶某某的一部价值2125元的华为Nova7手机盗走。2020年7月14日，被告人陈松洋被抓获，其到案后如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人陈松洋的行为构成盗窃罪，具有坦白、累犯的量刑情节，建议判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。被告人陈松洋对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈松洋犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈松洋犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。（刑期自2020年7月14日起至2021年3月13日止。罚金限判决生效后10日内缴纳。）二、责令被告人陈松洋退赔被害人庞某经济损失2800元，退赔被害人胡某某经济损失880元，退赔被害人饶某某经济损失2125元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出诉讼。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  郑 清二〇二〇年九月十七日法官助理  陈俊霖书 记 员  胡 鹏
海南省第一中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼96执559号 申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司，住所地合肥市政务区新地中心**楼**。 法定代表人：王曾，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王绍振，河北时代经典（元氏）律师事务所律师。 被执行人：张必谋，男，1981年11月3日出生，汉族，住海南省万宁市。 本院依据已经发生法律效力的保定仲裁委员会（2019）保裁网字第5522号裁决，立案执行申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司（以下简称拿拿公司）与被执行人张必谋借款合同纠纷一案。执行中，申请执行人拿拿公司向本院申请撤回本案。 本院认为，申请执行人拿拿公司申请撤回本案系对自身民事权利的处分，未违反法律禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）琼96执559号申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司与被执行人张必谋借款合同纠纷一案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李雪茹 审 判 员 王海刚 审 判 员 杨 智 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 陈**明 书 记 员 许 东 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖北省安陆市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0982民初1204号原告：卢正刚，男，1972年5月8日出生，汉族，住安陆市东城经济开发区。被告：彭丰，男，1994年10月4日出生，汉族，住安陆市。委托诉讼代理人：彭季清（系彭丰父亲），住安陆市。委托诉讼代理人：董建海，湖北浩法律师事务所律师。原告卢正刚与被告彭丰劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告卢正刚于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告卢正刚的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许卢正刚撤诉。案件受理费1190元，减半收取计595元，由卢正刚负担。审判员  沈华雄二〇二〇年九月二十二日书记员  涂 博
广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执恢1299号 广州市番禺区钟村工业公司: 广州市番禺区钟村街屏山二村经济合作社: 关于本院受理广州市番禺区钟村工业公司、广州市番禺区钟村街屏山二村经济合作社申请执行广州电机厂有限公司合同纠纷案【案号：（2009）番法执字第2396号、（2010）番法执字第284号、（2017）粤0113执4282号、（2020）粤0113执恢1297号、（2020）粤0113执恢1298号、（2020）粤0113执恢1299号】，上述案件经本院执行，广州电机厂有限公司已按（2008）穗中法民五终字第2072号《民事判决书》确定的义务履行完毕，本案已按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月二十四日 联系人：吕荐宗
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初2178号原告：何建成，男，汉族，1992年9月19日生，住广东省肇庆市端州区×××××××××××，公民身份证号码441××××××××××××510。被告：伍小健，男，汉族，1992年2月21日生，住广东省高要市×××××××××××××，公民身份证号码441××××××××××××257。第三人：黎锦辉，男，汉族，1998年4月2日生，住广东省高要市××××××××××××队，公民身份证号码441××××××××××××570。原告何建成诉被告伍小健、第三人黎锦辉买卖合同纠纷一案中，原告何建成于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：准许原告何建成撤回起诉。本案受理费863元，由原告黄其斌负担。审 判 员 吴玉娟二〇二〇年九月十四日法官助理 何靖诗书 记 员 陈宇靖
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2020）内0404民初7083号原告：赤峰天润物业有限责任公司，住所地：赤峰市松山区木兰街中段。法定代表人：刘颖，总经理。委托诉讼代理人：王海军，男，1969年2月28日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。被告：张维轩，男，生日不详，公民身份号码不详，民族不详，职业不详，现住赤峰市。原告赤峰天润物业有限责任公司与被告张维轩物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，经法院委托人民调解员调解，双方达成和解，原告赤峰天润物业有限责任公司于2020年9月28日向本院申请撤回对被告张维轩的起诉。本院认为，原告赤峰天润物业有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赤峰天润物业有限责任公司撤诉。案件受理费25元，由原告赤峰天润物业有限责任公司负担。审判员 李想 二〇二〇年九月二十八日书记员 崔静
海南省第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼96执560号申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司，住所地合肥市政务区新地中心10号楼4909室。法定代表人：王曾，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王绍振，河北时代经典（元氏）律师事务所律师。被执行人：曾令豪，男，1990年7月9日出生，汉族，住海南省万宁市。本院依据已经发生法律效力的保定仲裁委员会（2019）保裁网字第12308号裁决，立案执行申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司（以下简称拿拿公司）与被执行人曾令豪借款合同纠纷一案。执行中，申请执行人拿拿公司向本院申请撤回本案。本院认为，申请执行人拿拿公司申请撤回本案系对自身民事权利的处分，未违反法律禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）琼96执560号申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司与被执行人曾令豪借款合同纠纷一案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 李雪茹审 判 员 王海刚审 判 员 杨 智二〇二〇年九月二十二日法官助理 陈**明书 记 员 许 东附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0104民初6665号原告：侯岩峰，男，汉族，1954年6月22日出生，住沈阳市皇姑区。被告：李彦蓉，女，锡伯族，1984年3月4日出生，住沈阳市大东区。被告：沈阳水务集团有限公司大东营业分公司。住所地：沈阳市大东区小什字街138号26栋4单元，统一社会信用代码：912101045734262XT。负责人：于革，该公司经理。委托诉讼代理人：曹阳，辽宁东尧（重庆）律师所事务所。被告：辽宁省肿瘤医院。住所地：沈阳市大东区小河沿路44号。法定代表人：王丹波，该院院长。委托诉讼代理人：赵凯，孙宁宁，辽宁格莱瑞律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司。住所地：沈阳市和平区云集街5甲3号。统一社会信用代码：91210100604724739C.负责人：赵枫，该公司经理。委托诉讼代理人：呼东炬，晁群，辽宁华轩律师事务所律师。原告侯岩峰与被告李彦荣、辽宁省肿瘤医院（以下简称“肿瘤医院”）、沈阳水务集团有限公司大东营业分公司（以下简称“大东水务”）、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司（以下简称“人保公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员吴晓晶担任审判长与审判员刘志坤、邓宏涛组合合议庭，公开开庭进行了审理。原告、被告李彦蓉、被告大东水务委托诉讼代理人曹阳、肿瘤医院委托诉讼代理人赵凯，孙宁宁、被告人保公司委托诉讼代理人晁群均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告在沈阳市大东区房屋，已装修完还没居住，被告李彦荣居住在楼上5楼，2020年5月19日由于被告李彦荣自来水管道破裂，将原告家的墙壁、棚顶、地板、家用电器（电视、空调、吸尘器、电冰箱、电热水器、吸油烟机、微波炉），床柜等物品全部被淹，造成很大的经济损失，因原告当时不知道，房屋被浸泡严重，后原告多次索要赔偿，被告拒不给付，故原告诉致法院，请求法院判令被告赔偿原告经济损失。2021年3月12日经评估原告因漏水产生损失1993元，其中涉及到受损电器三台，电视机，吸尘器，微波炉，不在评估范围内，请求法院对损失进行酌定。现诉至法院：1.请求判令被告给付赔偿款31955元、鉴定费2000元；2、诉讼费由被告承担。被告李彦蓉辩称：我家五楼，自来水管道主管道破裂，产权单位为肿瘤医院，我在人保投保财产险，空调电视当时不是开启状态，是否坏了我并不清楚。评估报告无异议。被告肿瘤医院辩称：虽然我单位是楼体的大产权单位，但是依据《沈阳市城市供水用水管理条例》第二十三条规定，水表用水端以前的公共供水设施，含水表，由城市供水单位负责维护。所以，该漏水处在水表之前，当由水务集团负责承担维护责任，我院不应承担赔偿责任。依据该管道爆裂的形态来看，系二次加压水压过大造成的爆裂，当由水务集团承担过错责任。评估报告无异议。被告大东水务辩称：本案涉案房屋系公有住房出售，按照沈阳市出售公有住房实施办法的相关规定，原房屋产权单位向职工出售住房后，仍负责公共部位及设施的维修及管理。本案漏水的地方系上水管道（水表前）属于公共部位，应由辽宁省肿瘤医院承担赔偿责任并且我单位在中国人民财产股份有限公司投保保险，并且已经报险，保险案号0023953，应由保险公司进行理赔。我公司不同意赔偿。鉴定报告无异议。被告人保公司辩称：被告李彦蓉在我公司投保辽宁居民用户燃气综合保险，其中包含家庭财产综合保险附加第三人责任，限额10000元，单次免赔额200元。我公司已于2020年11月16日向被告李彦蓉父亲李景贤赔偿5063元。本次事故我对李彦荣赔付完毕。关于水务集团在我公司有保险一事，因不是同一案由，本案不宜处理，应另行诉讼。本期事故中爆裂的水管为主管道上水管，非被告李彦荣户内（水表后）水管，故本次事故我公司仅应承担李彦蓉家内部财产损失，原告的损失不应由我公司承担。经审理查明：涉案房产位于沈阳市大东区，房屋所有人为原告。涉案房屋系公有住房出售，产权单位为被告肿瘤医院。2020年5月19日，原告楼上五楼被告李彦蓉自来水管主管道爆裂，造成原告家中地板、墙面等受损。2021年3月12日，经评估原告因漏水产生损失1993元，产生鉴定费2000元。其中涉及到受损电器三台分别是电视机，吸尘器，微波炉，不在评估范围内。本院根据原告所有的电器受损情况、购买年限及相关行业报价酌定损失为1000元为宜。上述事实有原、被告在法庭上陈述，原告提供的房证、照片、鉴定报告、鉴定费发票、电器照片，被告大东水务提供保单经当事人质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为，公民的合法财产受法律保护。被告李彦蓉所有房屋的水表前自来水管爆裂造成原告所有的财产受损,依据《沈阳市城市供水用水管理条例》第二十三条规定:城市公共供水设施以结算水表为界，结算水表用水端以前的城市公共供水设施（含水表），由城市公共供水单位负责维护；结算水表用水端以后的城市公共供水设施，由产权人或者用户负责人维护。故原告的损失应由被告大东水务承担赔偿责任。原告主张财产损失金额过高，应以评估意见书确定的数额为准。原告主张电器的损失金额过高，虽未提供相关票据，但因本次事故受损属于客观事实，故本院依据电器受损情况、购买年限及相关行业报价酌定损失金额为1000元为宜。原告主张被告李彦蓉、被告肿瘤医院、被告人保公司赔偿一节，于法无据，本院不予支持。被告大东水务主张由被告人保公司赔偿一节，本院认为与本案并非同一法律关系，可另行诉讼。综上,依照《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百八十四条,《沈阳市城市供水用水管理条例》第二十三条之规定,判决如下:一、被告沈阳水务集团有限公司大东营业分公司赔偿原告郭亚宣财物损失1400元，并于本判决生效后30日内付清，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行;二、驳回原告其他诉讼请求；案件受理费50元，由被告沈阳水务集团有限公司大东营业分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期届满之日前未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  吴晓晶审判员  刘志坤审判员  邓宏涛二〇二〇年九月十八日书记员  李 洋
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初7957号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，任行长。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：张敏，女，1997年06月03日出生，汉族，住广东省五华县******高丘，公民身份号码441************546。原告中国农业银行股份有限公司南海分行与被告张敏信用卡纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员潘宪中担任审判长，与人民陪审员苟小琳、李永娣组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人梁舒聪到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款合计12403.71元，其中本金11650.17元、利息398.04元、逾期还款违约金311.25元、手续费44.25元(利息、逾期还款违约金、手续费暂计至2020年02月23日，之后的利息以尚欠本金为基数按照日利率万分之五计付至实际清偿之日止、逾期还款违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计付、之后的手续费按协议约定及银行规定计付)；2、判令被告承担本案全部诉讼费用(包括但不限于受理费、保全费、公告费等)。事实与理由：一、信用卡号：625**********861。二、信用卡开卡时间：2018年01月26日。三、是否书面约定违约金：是。四、信用卡欠款情况：截止2020年02月23日，被告尚欠透支本金11650.17元、利息398.04元、逾期还款违约金311.25元、手续费44.25元。五、通过掌上银行申请办理信用币业务的条件：信用币是我行面向客户发行的信用账户产品，无实体介质，实时申请、系统实时审批开卡，满足客户即办即用需求的信用卡产品。客户选择通过掌上银行客户端申请时，须同时满足以下条件：一是客户本人到柜面(高、低柜)注册开通了农行掌上银行业务；二是开通农行(短信)消息服务业务。柜面(高、低柜)注册开通农行掌上银行业务，必须是本人带证件亲自办理，通过验证客户本人的账户、密码及手机短信校验码才能开通。激活掌上银行客户端时，必须以申请掌上银行业务的手机号码及本人设置登录密码才能成功激活。六、信用币业务申请办理过程：被告系凭本人预留手机号码及登录密码验证登录中国农业银行掌上银行客户端自助申请“农行信用币”业务。被告申请“农行信用币”业务时，申请页面已提示被告浏览《中国农业银行金穗信用卡章程》、《金穗信用卡领用合约(个人卡)》、《收费标准》等相关内容，被告必须点击“同意并阅读相关协议”系列选项，且实时校验被告本人预留手机号码所收到的业务申办短信验证码后才能完成信用币业务申请。经审批后，我行为被告开通办理了“农行信用币”业务(卡号：625**********861)，用作信用币透支消费。七、中国农业银行金穗信用卡(贷记卡)章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前(含)偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的(单位卡及部分特定产品不享受最低还款额待遇)，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的逾期还款违约金。八、中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。综上所述，现原告为了维护自身合法权益，保障金融债权，特具状起诉，恳请贵院判如所请。庭审期间，原告补充称，诉请后续的手续费已通过主档固定金额，后续不再产生手续费，故不再主张手续费，以主档的金额为准。截至2020年8月3日，被告尚欠本金11639.18元、利息762.13元、违约金342.81元、手续费44.25元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》均系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付截止至2020年8月3日的本金、利息、违约金、手续费符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。因原告主张收回全部本金，将不存在最低还款额的情形，原告请求继续按最低还款额未还部分的5%计算违约金，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张敏应于本判决发生法律效力之日起十日内支付截至2020年8月3日止的信用卡欠款本金11639.18元、利息762.13元、违约金342.81元、手续费44.25元，及以本金从2020年8月4日起至实际清偿日止按日万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件受理费110.1元，由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  潘宪中人民陪审员  苟小琳人民陪审员  李永娣二〇二〇年八月二十八日书 记 员  罗 婷
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）粤73民初765号原告：陈国平，男，1975年9月15日出生，汉族，住佛山市南海区*********************。委托诉讼代理人：邓凯涛，广东禅邦律师事务所律师。被告：佛山市顺德区歌几家具有限公司，住所地佛山市顺德区*********************。法定代表人：邓鹏。被告：佛山市好佑多家具有限公司，住所地佛山市顺德区*********************。法定代表人：林伟豪。原告陈国平诉被告佛山市顺德区歌几家具有限公司、佛山市好佑多家具有限公司侵害外观设计专利权纠纷【专利号ZL**************、名称“床架（519#）”】一案，本院立案后,陈国平向本院递交书面的撤诉申请，申请撤回本案的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和程序权利，陈国平的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许陈国平撤诉。审 判 长 黄惠环审 判 员 官 健审 判 员 黄彩丽二〇二〇年八月三十一日法官助理 赖彩丽书 记 员 张翠玉
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终10589号 上诉人（原审原告）：姚学华，男，1942年7月19日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人（原审原告）：吴敬柳，女，1946年4月12日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 二上诉人（原审原告）共同委托诉讼代理人：阮国勇，四川金契律师事务所律师。 二上诉人（原审原告）共同委托诉讼代理人：罗军，四川金契律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都想不到肥料有限责任公司，住所地：成都市青羊区玉沙路123号10层9、10、11号。 法定代表人：叶文玉，职务不详。 被上诉人（原审被告）：成都市广地绿色工程开发有限责任公司，住所地：四川省成都市大邑县王泗镇西安村17组。 法定代表人：刘国辉，职务不详。 上诉人姚学华、吴敬柳与被上诉人成都想不到肥料有限责任公司（以下简称想不到公司）、成都广地绿色工程开发有限责任公司（以下简称广地公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省青羊区人民法院（2019）川0105民初5567号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，由于想不到公司、广地公司下落不明，依法公告向其送达了上诉状副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书，并组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。 姚学华、吴敬柳上诉请求：1.依法撤销成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初5567号民事裁定，发回重审；2.全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院事实认定错误，一审法院认定本案因被上诉人想不到公司销售总监许正东非法吸收公众存款，在（2016）川0105刑初1151号案件中被刑事处罚而涉嫌非法集资犯罪，不属于民事案件受案范围。但本案与（2016）川0105刑初1151号诉讼主体、涉及法律关系均不同，且被上诉人广地公司的担保行为没有在（2016）川0105刑初1151号案件中得到评价和审判；2.一审法院适用法律错误，驳回起诉的前提是民事起诉和刑事案件属于同一事实，但本案与（2016）川0105刑初1151号非法吸收公众存款一案不是同一事实，不应当被驳回起诉。 姚学华、吴敬柳向一审法院起诉请求：1.依法判令想不到公司偿还借款本金670000元，并支付借款利息770750元，合计1440750元；2.依法判令广地公司对上诉借款本金及利息等承担连带责任；3.依法判令想不到公司、广地公司承担本案的诉讼费用。 一审法院经审理查明，2013年，姚学华、吴敬柳分别以本人以及姚力的名义，与想不到公司签订《借款协议》四份，共计向想不到公司提供借款67万元，借款期限均为两年，广地公司为借款提供担保；（2016）川0105刑初1151号刑事判决书认定想不到公司非法吸收56人资金共计752万元，以非法吸收公众存款罪判处想不到公司销售总监许正东有期徒刑四年二个月，判决已生效。 一审法院认为，想不到公司向姚学华、吴敬柳借款的行为，因想不到公司销售总监许正东因非法吸收公众存款被刑事处罚，故本案涉嫌非法集资犯罪，不属于民事案件收案范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定：驳回姚学华、吴敬柳对想不到公司、广地公司的起诉。 因当事人双方在二审审理期间均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。 本院认为，本案系姚学华、吴敬柳以借款人想不到公司以及担保人广地公司为被告提起的诉讼，案由为民间借贷纠纷。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”的规定，对借款人涉嫌犯罪或者判决认定有罪的，并不影响出借人请求担保人承担民事责任。本案中存在出借人与借款人之间的借款法律关系以及出借人与担保人之间的担保法律关系，（2016）川0105刑初1151号案件查明的想不到公司非法吸收公众存款中包含本案的借款事实，但并不涉及广地公司与姚学华、吴敬柳之间的担保法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检查机关”，“驳回起诉”的适用情形是出借人对借款人的起诉，并不包括出借人对担保人的起诉。因此，想不到公司非法吸收公众存款并不影响姚学华、吴敬柳对担保人广地公司的起诉。 综上，上诉人姚学华、吴敬柳的上诉理由部分成立。一审裁定适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初5567号民事裁定； 二、本案指令四川省成都市青羊区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 立 审判员 郑小茂 审判员 雷膦绮 二〇二〇年九月二十九日 书记员 付心玥
海南省第一中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼96执567号 申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司，住所地合肥市政务区新地中心10号楼4909室。 法定代表人：王曾，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王绍振，河北时代经典（元氏）律师事务所律师。 被执行人：冯少霞，女，1980年7月17日出生，汉族，住海南省琼海市嘉积镇东区。 本院依据已经发生法律效力的保定仲裁委员会（2019）保裁网字第4772号裁决，立案执行申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司（以下简称拿拿公司）与被执行人冯少霞借款合同纠纷一案。执行中，申请执行人拿拿公司向本院申请撤回本案。 本院认为，申请执行人拿拿公司申请撤回本案系对自身民事权利的处分，未违反法律禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）琼96执567号申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司与被执行人冯少霞借款合同纠纷一案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李雪茹 审 判 员 王海刚 审 判 员 杨 智 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 陈**明 书 记 员 许 东 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初2842号原告：王彬，男，1970年11月24日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：黄大森，重庆天朗律师事务所律师。被告：欧邦涛，男，1970年1月7日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：姜道凤，女，1968年3月6日出生，汉族，住重庆市大足区。二被告共同委托诉讼代理人：何泳虎，重庆志和智律师事务所律师。原告王彬与被告欧邦涛、姜道凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月30日依法受理，依法适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告王彬及其委托诉讼代理人黄大森、被告欧邦涛及二被告的委托诉讼代理人何泳虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王彬向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院立即归还借款581500元；2、请求人民法院判决被告支付资金占用损失123576.72元（其中2015年11月19日至2020年5月9日的资金占用损失为123576.72元，计算方式418500元×4.75%年利率÷365天×1599天），以后的资金占用损失从2020年5年10日起以581500元为本金按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月23日，因被告需要资金，原告通过中国农业银行（账户622848047024023××××）向被告账户（623058300000408××××）转账581500元，原告多次催收无果，特起诉来院，请求法院依法判决。被告欧邦涛、姜道凤答辩：请求驳回原告的诉讼请求。原告主张的事实理由不成立，原、被告之间不存在民间借贷，原、被告两家及案外人姜道志、黄建会三家从2012年7月份一直到2015年11月份共同合作向工商银行、汇丰银行进行贷款融资，融资的主要方式为有三家提供物的担保或者人的担保，然后以重庆奥力泰五金研发有限公司的名义向二银行贷款，贷款的方式为最高额抵押贷款，每期贷款额度为800万元，其中工行为500万元，汇丰银行为300万元。贷款下放后，三家再按内部约定对贷款进行分割使用，每家按其使用的额度按时还息还本，原告所述三案的标的额均为贷款额度的分割使用额，原告夫妇和被告夫妇，除合作贷款外并无其他经济往来，更不存在民间借贷关系。因此原告所述与事实不符，并且原告涉嫌捏造事实，以虚假的陈述提起民事诉讼，涉嫌虚假诉讼。被告方保留向相关公安机关提出举报的权利。本院经审理确认如下事实：2015年12月23日，因被告姜道凤需要资金，原告通过中国农业银行（账户622848047024023××××）向被告昆明市平安银行东聚支行（账号623058300000408××××）转账581500元。另查明：王彬、徐文系夫妻关系，姜道凤、欧邦涛系夫妻关系，王彬奥力泰五金公司的法定代表人。2015年11月16日，工商行大足支行与被告奥力泰五金公司签订《小企业借款合同》，约定被告重庆奥力泰五金研发有限公司借款金额为5000000元,由王彬、徐文、姜道凤、欧邦涛承担保证责任，并提供抵押物。因被告奥力泰五金公司尚余4999999.59元本金未偿还，且产生利息61405.73元，工商行大足支行于2017年1月12日诉至法院，本院作出(2017)渝0111民初608号民事判决书，判决奥力泰五金公司偿还借款本金4999999.59元及利息、复利、罚息61405.73元及至贷款本金还清为止的利息、复利、罚息；工商行大足支行对被告王彬、徐文、姜道凤、欧邦涛、黄建会、姜道志所有的抵押登记的财产限额内就拍卖、变卖、折价所得的价款，享有优先受偿的权利；王彬、徐文、姜道凤、欧邦涛对第一项奥力泰五金公司对工商行大足支行的债务承担连带责任；......。该判决生效后，工商行大足支行向法院申请执行。执行过程中，姜道凤、欧邦涛与工商行大足支行达成执行和解协议，约定由本案姜道凤、欧邦涛偿还363万元即作为其在该案中应承担的全部执行款项。2019年10月9日，欧邦涛、姜道凤向本院提起诉讼请求：1.判令奥力泰五金公司立即向欧邦涛、姜道凤支付其代为向中国工商银行股份有限公司大足支行（以下简称工商行大足支行）偿还的借款363万元；2.判令奥力泰五金公司支付欧邦涛、姜道凤利息（从2017年9月25日起至实际清偿之日止，以363万元按中国人民银行同期贷款利息，暂计算至2019年9月25日为344850元）；3.判令王彬、徐文对欧邦涛、姜道凤向奥力泰五金公司不能追偿的部分各自承担四分之一的清偿责任；4.本案诉讼费由各被告承担。本院作出(2019)渝0111民初5647号民事判决书，判决：一、限重庆奥力泰五金研发有限公司在本判决生效后三十日内支付欧邦涛、姜道凤代为偿还的借款363万元；二、由重庆奥力泰五金研发有限公司从2017年9月25日起至实际清偿之日止，以363万元为基数按中国人民银行同期贷款利息支付欧邦涛、姜道凤利息；三、由王彬、徐文对欧邦涛、姜道凤向重庆奥力泰五金研发有限公司不能追偿的部分各承担四分之一的清偿责任。上述事实，由原、被告的身份信息、原、被告的陈述、转账凭证、(2017)渝0111民初608号民事判决书、(2019)渝0111民初5647号民事判决书等证据载卷，经本院开庭质证，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为原、被告之间是否存在民间借贷关系。为此，原告向本院提交了转账凭证，于2015年12月23日向被告欧邦涛转账581500元及短信记录，以此证明二被告向原告借款的事实。被告辩称，原、被告及姜道志以奥力泰公司的名义合作向银行的贷款，贷款下放后，三家再按内部约定对贷款进行分割使用，每家按其使用的额度按时还息还本，原告所诉款项均为贷款额度的分割使用额，原、被告之间并不存在民间借贷关系。根据二被告的辩解理由，可以确认原告向被告欧邦涛转账的581500元属于借款的性质，且应当支付利息。被告虽辩称该款项系原告、二被告及姜道志以奥力泰公司的名义合作向银行的贷款，但该陈述与(2017)渝0111民初608号民事判决书、(2019)渝0111民初5647号民事判决书中确认的法律事实不符，本院不予采信。本院认为，被告欧邦涛收到的借款581500元系由被告姜道凤向原告提供账号，原告通过银行转账的方式支付，二被告辩称原告不是涉案款项的出借人，系其自己主观上对债权人的认识错误。综上，本院确认二被告向原告借款581500元的事实，因二被告的辩称认可该笔借款应当支付利息，故二被告应当按照中国人民银行公布的贷款利率计算利息。现原告向二被告催收，被告未偿还，已构成违约，本院对原告要求被告偿还借款581500元及利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定,判决如下:一、被告欧邦涛、姜道凤在本判决生效后十日内共同偿还原告王彬借款581500元及利息(从2015年12月23日起,以本金581500元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付至2019年8月19日，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止);二、驳回原告王彬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为5425.4元，由被告欧邦涛、姜道凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 税云鸿二〇二〇年九月三日法官助理 陈 平书 记 员 杨 宇
重庆市江北区人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝0105行初299号原告冉碧华，女，汉族，1952年12月10日出生，住重庆市江北区。委托代理人陶小兰，重庆丽达律师事务所律师。委托代理人张瑶，重庆丽达律师事务所律师。被告重庆市江北区住房和城乡建设委员会，住所地重庆市江北区金港新区16号主楼10楼，统一社会信用代码11500105MB17666494。法定代表人林立，主任。负责人李小林，男，党委委员。委托代理人王朝霞，重庆坤源衡泰（两江新区）律师事务所律师。委托代理人蔡洪熙，男，重庆市江北区住房和城乡建设委员会工作人员。原告冉碧华不服被告重庆市江北区住房和城乡建设委员会（简称区住建委）房屋征收行政协议一案，于2019年9月27日提起行政诉讼，本院于2020年3月26日受理后，于同年4月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年8月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陶小兰、张瑶，被告负责人李小林及委托代理人王朝霞、蔡洪熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉碧华诉称，2018年1月24日，原重庆市江北区房屋管理局（简称原区房管局）与原告签订《国有土地上房屋征收产权调换协议书》（简称《征收调换协议》）。之后，原告从原区房管局处收到《房屋征收评估结果报告》（简称《评估报告》），发现《评估报告》将被征收房屋所在区域的土地级别定为住宅6级。而渝国土房管〔2012〕305号《重庆市国土房管局关于公布执行重庆市主城区及江津区双福街道珞璜镇土地级别的通知》明确将该区域土地级别定为住宅3级。原区房管局在签订协议前没有向原告送达《评估报告》，严重违反法定程序，侵犯了原告的合法权益。请求撤销原告与原区房管局签订的《征收调换协议》。被告辩称，其作出的征收决定合法有效，与原告签订的《征收调换协议》系双方真实意思表示，协议已生效并履行完毕。原告起诉已经超过了法定的起诉期限。请求驳回原告的起诉。经审理查明，2018年1月24日，原告与原区房管局签订《征收调换协议》，约定：根据江北府发〔2017〕141号《重庆市江北区人民政府关于郭家沱长江大桥工程国有土地上房屋征收的决定》，由原区房管局对原告位于自立村X号附X号的房屋进行征收，并提供坐落于卓润•新丽居X栋X-X的房屋给原告进行产权调换。原告于2019年9月27日提起行政诉讼。另查明，因机构改革，原区房管局的职责现由区住建委承担。本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。原告于2018年1月24日签订《征收调换协议》，当时已知道《征收调换协议》的内容，但因原区房管局未告知其起诉期限，故原告应当从其知道或者应当知道起诉期限之日起六个月内向人民法院提起诉讼，最长不得超过1年。原告于2019年9月27日向法院起诉，超过了法定起诉期限。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项和第三款的规定，裁定如下：驳回原告冉碧华的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  江朝丽审 判 员  杨柳幸人民陪审员  周 耀二〇二〇年九月三日法官 助理  蒋席丹石强书记员杨俊逸
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初5094号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：张芳，四川双昌律师事务所律师。 被告：宋霞，女，1973年4月2日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安财保公司”）与被告宋霞保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人张芳到庭参加诉讼，被告宋霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告理赔款45,965.2元；2．判令被告支付原告违约金（以45,965.2元为基数，从2015年5月25日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止，暂计算至2020年2月8日为52,706.76元）；3．判令本案律师费、受理费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：2013年9月6日，被告与中国光大银行股份有限公司成都蜀汉路支行（以下简称光大银行蜀汉路支行）签订《个人贷款合同》，约定了贷款金额、贷款期限、还款方式等内容。同时，原、被告签订保险合同，约定原告为被告上述贷款承担保证保险责任以及保费、保费率、赔偿等待期、违约金等事项。而后，光大银行蜀汉路支行按约向宋霞发放了贷款，但宋霞自2015年3月6日起未按约还款，平安财保公司按约向光大银行蜀汉路支行理赔了宋霞所欠款项。平安财保公司多次要求宋霞支付理赔款项无果，故诉至法院。 被告宋霞未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2013年9月5日，投保人宋霞为被保险人光大银行蜀汉路支行在平安财保公司投保，签订了《平安个人消费信贷保证保险保险单》（以下简称“保险单”）。保险单载明：平安个人消费信贷保证保险金额95,120元，保险期间为自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳；费率1.9%（月），缴费日期为银行扣款之日，每月保险费1,520元；投保人应按投保时约定，每月交付保险费；投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费﹦已欠保费＋当期应缴保费×当期实际承保天数/30。 2013年9月6日，宋霞作为借款人与贷款人光大银行蜀汉路支行签订了《个人贷款合同》，约定：光大银行蜀汉路支行借款80,000元给宋霞，用于个人消费，借款期限36个月，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准。本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为8.61%。借款人未按时足额偿还借款，贷款人有权要求借款人限期纠正违约行为或消除违约状态，宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项，宣布行使或实现有关贷款的任何担保权利，包括但不限于依法处分抵押物或质押物。2013年9月6日，光大银行蜀汉路支行发放了借款80,000元至宋霞的银行账户。 借款发放后，宋霞未按期支付借款本息。2015年5月25日，平安财保公司向光大银行蜀汉路支行代偿贷款本息，2020年2月8日，光大银行蜀汉路支行出具了《保险赔款确认书》，确认其于2015年5月25日收到平安财保公司为宋霞代偿的款项45,965.2元。 另查明，平安财保公司在庭审中确认，宋霞在平安财保公司理赔后归还了17,802.06元，还应支付理赔款28,163.14元。 上述事实，有原、被告身份证明材料、保险单、个人贷款合同（复印件加盖银行印章）、贷款借据（复印件加盖银行印章）、贷款明细、保险赔款确认书等证据以及当事人庭审陈述，本院予以确认，并在案佐证。 本院认为，本案所涉的保险单、个人贷款合同系各方真实意思的表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属合法有效。宋霞向光大银行蜀汉路支行贷款80,000元并在平安财保公司投保贷款保证保险，其在还款过程中未按期还款，平安财保公司根据保险单的约定代宋霞向光大银行蜀汉路支行支付了理赔款，现平安财保公司根据保险单的约定向宋霞主张现欠理赔款28,163.14元符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，保险单约定了投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一缴纳违约金。现平安财保公司主张以未付理赔款为基数从2015年5月25日起按年利率24%计付至清偿理赔款之日的违约金，虽然平安财保公司降低调整了计算标准，但本院结合合同的履行情况、当事人的过错程度、宋霞的融资成本、平安财保公司关于损失以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，将违约金计算标准调整为按照年利率6%计算。故本院确认违约金以尚欠的理赔款28,163.14元为基数，自2015年5月25日起至理赔款支付完毕之日止按年利率6%计算。关于律师费等费用，保险单约定保险人理赔后，有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用，符合合同约定，但平安财保公司未提供律师费等费用的实际支付凭据，其应承担举证不利的后果，故本院对平安财保公司主张的律师费不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、宋霞在本判决生效后十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款28,163.14元及违约金（计算标准：以尚欠的理赔款28,163.14元为基数，自2015年5月25日起至理赔款项支付完毕之日止按照年利率6%计算）； 二、驳回中国平安财产保险股份有限公司其他的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,133.4元，公告费52元，两项合计1,185.4元由宋霞负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张书恒 二〇二〇年九月二十九日 书记员  胡晋尧
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初4185号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市***********，统一社会信用代码91*********8W。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：林锦健，男，汉族，1980年9月25日出生，住所地广东省珠海市斗门区**********，公民身份号码440************317。被告：黄淑瑜，女，汉族，1983年10月20日出生，住所地广东省珠海市斗门区***********，公民身份号码440************002。原告中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称中行珠海分行）与被告林锦健、被告黄淑瑜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日受理后，依法适用普通程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告中行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖到庭参加诉讼。被告林锦健、被告黄淑瑜经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。中行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告林锦健立即归还贷款本金178749.85元及利息、罚息（利息、罚息暂计至2020年3月3日止分别为2153.75元、33.73元；从2020年3月4日起至借款清还之日止按合同约定和中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计付）；2.请求判令被告黄淑瑜对被告林锦健的上述债务承担连带清偿责任；3.请求判令被告支付原告为追索上述贷款本息而支付的律师费8142元；4.请求判令两被告承担本案的全部诉讼费；5.请求判令原告对处置被告林锦健提供的抵押房产（珠海市斗门区***********）所得款项在上述款项范围内享有优先受偿权。事实和理由：贷款人：中国银行股份有限公司珠海分行，借款人：林锦健，签约情况：2016年1月19日签订了《个人二手住房贷款合同》合同编号(JG******06)，贷款本金220000元，贷款期限2016年2月29日至2036年2月28日。贷款利率：《个人二手住房贷款合同》第三条、以及合同附件一的特别签订条款第二款（五）、（六）、（七）约定：规定以浮动利率方式计算，浮动周期为12个月。第一个浮动周期内，贷款月利率为4.083333‰。罚息计收标准：逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。约定还款方式：合同附件一的特别签订条款第四款（二）规定，还款方式为等额本金偿还。提前收贷约定：合同附件二的通用条款第三条第1款第（2）项、第2款第（2）、（5）至（9）项规定，被告未按期归还贷款本息，原告有权宣布借款人在其他合同项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，以及行使其他担保物权。抵押担保情况：2016年2月19日，抵押权人中国银行股份有限公司珠海分行与抵押人林锦健办理了抵押证明，抵押物为：珠海市斗门区************，他项权证编号：粤（2016）珠海市不动产证明第00**40号。欠款情况：截至2020年3月3日，被告尚欠本金178749.85元，利息2153.75元，罚息33.73元。两被告为夫妻关系，于2005年3月9日登记结婚。涉案债务发生在夫妻关系存续期间，应视为共同债务，故被告黄淑瑜对被告林锦健所欠上述债务承担连带清偿责任。原告认为，被告拒还贷款的行为已严重侵犯了我行的合法权益，应承担全部违约责任，向原告清偿全部债务。为了保障我行的合法利益，原告特向贵院提起诉讼，请贵院按《合同法》的有关规则，判令如诉讼请求。林锦健、黄淑瑜未向本院提交答辩意见及证据。中行珠海分行就所述林锦健未依约还款及涉案抵押物已办理抵押权登记等事实提供了个人二手住房贷款合同、借款借据、不动产登记证明、律师函、代理合同等证据予以印证，并附上林锦健贷款逾期未还款查询表对林锦健欠款构成加以说明，足以证明中行珠海分行主张林锦健拖欠贷款本金、利息、罚息及以本息为基数计算罚息的事实。中行珠海分行就所述黄淑瑜承担连带责任提供了结婚证复印件等证据予以证明，足以证明中行珠海分行的该项主张。中行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对中行珠海分行所述上述事实予以确认。本院认为，中行珠海分行依约向林锦健发放了贷款，林锦健没有按照合同约定偿还本息，构成违约，应承担违约责任。中行珠海分行主张的罚息实际包括以本金为基数计算的罚息及以利息为基数计算的复利，本院予以确认，据此，其主张的本息均符合合同约定，本院予以支持。中行珠海分行因主张本案债权支付律师费8142元，依照合同约定，应由林锦健承担。中行珠海分行的相关诉讼请求理据充分，本院予以支持。林锦健以其名下位于珠海市斗门区***********抵押给中行珠海分行，作为偿还贷款本息及其他一切相关费用的担保，已经办理了抵押登记手续，故中行珠海分行就上述债务对处分抵押房屋所得价款享有优先受偿权。林锦健与黄淑瑜是夫妻关系，涉案借款发生在林锦健与黄淑瑜婚姻存续期间，且该借款系用于购房，林锦健以个人名义借款产生的涉案债务未超出家庭日常生活的需要。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，本院认定本案所涉借款为林锦健与黄淑瑜夫妻共同债务。中行珠海分行主张黄淑瑜应对林锦健的上述债务承担共同清偿责任，未违反法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、第一百七十条、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林锦健、被告黄淑瑜于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付截止至2020年3月3日尚欠贷款本金178749.85元、利息2153.75元、罚息33.73元及支付自2020年3月4日起至借款本息全部清偿之日止的罚息（逾期罚息以尚欠借款本金及应付未付利息共180937.33元为基数、按中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率的水平上加收50%计算）；二、被告林锦健、被告黄淑瑜于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付律师费损失8142元；三、确认原告中国银行股份有限公司珠海分行就第一、第二判项中的债权对处分抵押物即被告林锦健名下位于珠海市斗门区************的房产所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4082元，案件申请费1465.4元，均由被告林锦健、被告黄淑瑜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  许丽娜人民陪审员  李小榕二〇二〇年八月二十七日书 记 员  姚杭玲