wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初3883号原告：刘黛云，女，住广东省龙川县。委托诉讼代理人：张世兵，广东深坪律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丽华，广东深坪律师事务所实习律师。被告：赵康凯，男，住陕西省乾县。原告刘黛云诉被告赵康凯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘黛云及其委托诉讼代理人张世兵、朱丽华到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金260000元（人民币，下同）及利息（以260000元为基数，按月利率2%自2020年1月1日起计算至实际清偿之日止，暂计至2020年5月18日为23920元）；2.被告支付原告因维权产生的律师费8000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告曾经系男女朋友关系。2018年7月被告因从事滴滴运营向原告借款买车，并通过支付宝、微信等方式向原告借款，承诺年底还清。2018年8月中旬被告又以开设车行、还汽车月供、还信用卡等理由，要求原告为其办理高额信用卡，并多次使用原告的信用卡套现。原告基于对被告的信任，多次通过支付宝、微信及信用卡方式借款给被告。2019年1月14日，双方经过结算，签订《借款合同》，对上述借款金额合计155000元以合同形式予以确认，且约定被告在1年内分12期向原告偿还上述借款。但经原告多次催要，被告均未归还。2019年3月，被告表示会与原告结婚，原告再次相信被告，被告再次向原告借款用于偿还其小额贷款。后经原告多次催款，被告于2020年4月23日向原告出具还款承诺书，确认自2018年7月1日至2019年12月30日共收到原告借款260000元，约定月利率为2%，并承诺未及时归还，愿意承担一切法律后果并赔偿出借人的全部损失。原告借款给被告的事实清楚，证据充分，且有被告书面确认。现原告因归还信用卡本金及利息已导致生活困难，被告应及时履行还款义务。故为维护自身合法权益，原告起诉至法院，望判如所诉。被告未答辩，亦未提交证据。经审理查明，原告主张其与被告曾为恋人关系。原告主张，2018年7月至2019年12月期间，被告以买车、开设车行、还汽车月供、还信用卡等要求向原告提出借款，原告通过支付宝、微信、信用卡刷卡套现等方式向被告支付了借款，被告归还部分借款，但仍欠260000元。原告提交的支付宝账单、微信转账截图、借款汇总表显示，2018年7月4日至2019年10月6日期间，原告通过支付宝、微信、银行转账向被告支付合计199090元。原告另根据上述信用卡账单及微信聊天记录，主张通过信用卡形式代被告向深圳市某某汽车配件有限公司等数家公司支付合计259000元。上述款项合计458090元，原告提交还款记录确认被告还款198100元。根据原告提交的借款汇总表和还款记录，2019年1月14日前，原告向被告转账或信用卡刷卡代付的金额为363120元，被告还款的金额为193100元。2019年1月14日，双方签订《借款合同》，约定被告向原告借款155000元，借款期限为1年，自2019年1月起至2019年12月止；借款期内年利率7.2%，如被告不按时归还借款，逾期部分加收日利率0.05%；每月分期偿还借款，共计12个月，每月5日前偿还本金和利息13846元，逾期超一个月不还的，原告有权追回借款。此后，双方仍发生多笔款项往来。2020年4月23日，被告出具还款承诺书，确认其因经营公司、偿还小额贷款等需要，自2018年7月1日起至2019年12月30日共向原告借款260000元，且已收到上述全部款项，承诺在原告要求偿还借款时付清全部欠款本金及利息，月利率为2%。若被告在原告的催要下未及时归还，愿承担一切法律后果并赔偿原告的全部损失，包括但不限于借款本金、利息、原告因维权产生的诉讼费、律师费等一切费用。原告确认被告于2020年5月7日通过支付宝向其支付利息2000元，但主张被告之后未再还款付息，故起诉至法院，提出上述诉讼请求。原告另提交《委托代理合同》、律师费发票及银行转账凭证，主张已为本案支付律师费8000元，要求被告承担。以上事实，有原告提交的信用卡对账单、支付宝账单、个人账户交易明细清单、微信转账截图、微信聊天记录截图、《借款合同》、还款承诺书、借款汇总表、还款记录、《委托代理合同》、律师费发票及银行转账凭证为证，结合原告的庭审陈述，足以认定。本院认为，债务应当清偿。原告主张被告多次向其借款，双方结算后被告确认尚欠借款260000元，已提交信用卡对账单、支付宝账单、个人账户交易明细清单、微信转账截图、微信聊天记录截图、《借款合同》、还款承诺书等证据为证，且被告经本院合法传唤无正当理由未到庭答辩，未提出相反主张，未提供反驳证据，故本院予以确认。被告在还款承诺书中承诺在原告要求偿还时付清欠款本金及利息（月利率2%），故原告可随时催告被告在合理期限内返还。原告诉请被告偿还借款260000元，并按照月利率2%支付上述借款自2020年4月23日起至付清之日止的利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持，但利息总额应扣除被告已归还的2000元。虽然，还款承诺书为被告单方意思表示，但从形成过程来看，实际系双方协商后达成，双方在2020年4月23日进行结算并形成还款承诺书时并未对之前的利息进行约定，故原告诉请2020年1月1日至2020年4月22日期间的利息，缺乏依据，本院不予支持。关于律师费，原告已提交《委托代理合同》、律师费发票及银行转账凭证主张已为本案诉讼支付律师费8000元，故其诉请被告承担律师费8000元，符合约定，且费用合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、被告赵康凯于本判决生效之日起10日内偿还原告刘黛云借款260000元。二、被告赵康凯于本判决生效之日起10日内支付原告刘黛云上述借款的利息（按照月利率2%，自2020年4月23日起计算至付清之日止，利息总额扣除2000元）。三、被告赵康凯于本判决生效之日起10日内支付原告刘黛云律师费8000元。四、驳回原告刘黛云其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2839元（原告已预交），由被告赵康凯负担2820元，由原告刘黛云负担19元。被告赵康凯负担的部分，于本判决生效之日起10日内迳付原告刘黛云。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨爱华二〇二〇年九月十一日书记员  李佩珊
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0124民初2256号 原告：申世平，男，1962年3月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 委托诉讼代理人：李振全，四川英冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄生东，四川英冠律师事务所律师。 被告：杨玉林，男，1980年2月25日出生，汉族，住浙江省仙居县。 原告申世平与被告杨玉林买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员范华良独任审判，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告申世平的特别授权委托诉讼代理人李振全到庭参加诉讼，被告杨玉林经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申世平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款21717.50元；2、判令被告自起诉之日起至支付货款之日止，按年利率4.35%赔偿原告资金利息损失；3、本案受理费、保全费等由被告承担。事实与理由：2018年11月27日至2019年3月15日，被告向原告采购稳定剂、CPE等材料，合计应支付货款为24717.5元。原告履行了送货义务后，被告仅通过微信转账支付了3000元，下欠21717.5元，经原告多次催收至今未付。为维护合法权利，原告向法院提起诉讼，请求依法判决。 杨玉林未进行答辩，亦未提交证据材料。 本案经审理认定事实如下：申世平提交《送（销）货单》、微信聊天记录截屏等证据主张杨玉林在其处购买稳定剂、CPE等材料，货款共计24717.5元，杨玉林于2019年8月8日支付货款1000元、于2019年10月31日支付货款2000元，尚欠21717.5元至今未支付。 上述事实，有申世平提交的身份信息、《送（销）货单》、支付宝截图、微信聊天截屏等证据予以证实，并有当事人陈述予以印证，足以认定。 本院认为，申世平向本院提起诉讼，要求杨玉林给付下欠货款，则申世平应当对双方建立买卖合同关系的事实承担举证责任。在诉讼中，申世平虽提供了《送（销）货单》、微信聊天截屏等证据，但《送（销）货单》并无杨玉林签字确认，申世平亦不能证明《送（销）货单》上签字人员的身份，且微信聊天截屏仅为未签字确认的对账单及语音记录截屏，语音内容已经被申世平清除而无法证实相关内容。故根据申世平提交的现有证据，不足以认定其与杨玉林之间形成买卖合同及欠付货款21717.50元的事实，申世平应当承担举证不力的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告申世平的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序，减半后收取案件受理费171元、公告费560元，合计731元，由原告申世平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  范华良 二〇二〇年九月十一日 书记员  张芮萍
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初16047号原告：刘梦甜，女，2013年8月29日出生，汉族，住北京市。法定代理人：刘志刚(系原告刘梦甜之父)，1984年2月27日出生，汉族，住北京市朝阳区双花园南里一区7号楼1801室。被告：上海卓赞教育科技有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：郅慧，董事长。委托诉讼代理人：崔艳荣，女。原告刘梦甜与被告上海卓赞教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。审理过程中，原告刘梦甜向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘梦甜的申请，于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘梦甜撤诉。案件受理费25元，由原告刘梦甜负担。审判员  吴佳琪二〇二〇年九月二十二日书记员  饶 婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20093号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：陈木川，男，1989年7月8日出生，汉族，身份证住址四川省自贡市大安区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告陈木川信用卡纠纷一案。本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告陈木川经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1．被告立即给付原告信用卡欠款（截止2020年2月20日，欠款本金75137.68元，利息8150.03元，违约金21695.76元，账单分期手续费602.39元，现金分期手续费813元，取现手续费63元；其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2．被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××88。截至2020年2月20日止累计欠款未付。被告陈木川无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，该领用合约约定日息万分之五，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××88的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告通过手机客户端申请了e招贷业务，逾期还款依据信用卡领用合约约定。截至2020年2月20日，被告共尚欠原告本金75137.68元，利息8150.03元，账单分期手续费602.39元，现金分期手续费813元，取现手续费63元。原告称因为e招贷是被告在使用信用卡过程中通过手机客户端或网上银行进行申请，双方没有重新签订书面协议，根据我方账单查询后台数据可知，计算依据均与领用合同一致，依托于本案的信用卡，如果没有申请本案的信用卡，就没有资格享受该两项服务，为避免讼累，故我方一起起诉。e招贷业务贷款发生后，被告偿还e招贷的还款也是通过涉案的信用卡清偿。所以我方认为e招贷也是涉案信用卡基础上的一个附属业务。以上事实，有《开立“一卡通”账户申请人申明条款》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月20日止的本金75137.68元、利息8150.03元、账单分期手续费602.39元、现金分期手续费813元、取现手续费63元；2020年2月21日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未就违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告陈木川经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告陈木川向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金75137.68元、账单分期手续费602.39元、现金分期手续费813元、取现手续费63元及利息（截至2020年2月20日利息为8150.03元，自2020年2月21日起的利息以75137.68元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费1215元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担248元，被告陈木川负担967元，被告陈木川应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 张 俊二〇二〇年九月二十九日书记员 黄嘉薇
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0271执35号 申请执行人：嘉峪关市君创物资有限责任公司，住所地甘肃省嘉峪关市兰新东路316-4号。统一社会信用代码：916202006903954754。 法定代表人：杨钧，总经理。 被执行人：侯向利，男，1974年4月3日出生，汉族，系嘉峪关玉海工贸有限责任公司职工，住兰州市城关区。 被执行人：冯芝华，女，1972年9月18日出生，汉族，系嘉峪关玉海工贸有限责任公司法定代表人，住兰州市城关区。 申请执行人依据已经发生法律效力的甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初291号民事判决书，要求被执行人侯向利、冯芝华支付申请执行人嘉峪关市君创物资有限责任公司执行款1000000元，利息30000元，承担案件受理费18845元，承担执行费15588元，合计1064433元。本案在执行过程中，查明被执行人侯向利、冯芝华暂无财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产和财产线索。本院将上述情况告知申请执行人。本院认为本次执行情形符合终本执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  辛玉林 审判员  朵向峰 审判员  赵学智 二〇二〇年九月二十日 书记员  马 妍
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执异4号 异议人（被执行人）：安徽甘森餐饮管理有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区。 法定代表人：王小结，该公司总经理。 申请执行人：李飞，男，汉族，户籍地江西省九江市彭泽县，现住安徽省合肥市滨湖新区。 本院在执行申请执行人李飞与被执行人安徽甘森餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案中，被执行人安徽甘森餐饮管理有限公司对本院作出的(2020)皖0291执2052号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人安徽甘森餐饮管理有限公司称，异议人已按民事调解书履行义务，只是在履行第二笔款项时记错了给付时间，超过约定时间3天，期间，申请执行人损失极小，其依据调解书要求支付3万元违约金有违合同法规定，明显过高，法院根据其执行申请作出的(2020)皖0291执2052号执行裁定书冻结异议人银行存款不当，请求撤销该裁定。 申请执行人李飞称，本案民事调解书真实、合法、有效，异议人未能按期足额付款，应按民事调解书的约定支付违约金，且民事调解书属生效司法文书，不适用合同法关于调整违约金的有关规定，异议人的请求于法无据，人民法院应当依法执行。 本院查明，李飞与安徽甘森餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院2020年1月6日受理，经调解，双方于同年4月3日达成调解协议，所作出的（2020）皖0291民初121号民事调解书确认：一、解除原告李飞与被告安徽甘森餐饮管理有限公司于2019年3月2日签订的《仙小黑区域代理协议》；二、被告安徽甘森餐饮管理有限公司返还原告李飞特许经营费170000元，于2020年4月13日前给付100000元，于2020年8月1日前给付70000元，上述款项汇至原告李飞指定账户（开户名：李飞；开户行：中国银行安徽省分行庐阳支行；开户账户6217××××9257）；三、若被告安徽甘森餐饮管理有限公司未按期足额履行，需另行支付原告李飞违约金30000元，且原告李飞有权就被告未给付的款项（含未到期部分）一并申请强制执行。调解书生效后，异议人于2020年4月9日向申请执行人支付了100000元，第二笔款项70000元于2020年8月14日给付。申请执行人认为异议人第二笔款项逾期支付，遂依据民事调解书向本院申请强制执行，要求异议人支付违约金30000元。本案在执行过程中，本院于2020年8月31日作出（2020）皖0291执2052号执行裁定书，冻结了异议人银行存款30350元（其中350元为执行费），为此，异议人向本院提出执行异议。 本院认为，人民法院作出的民事调解书属于执行依据，必须全面、自觉履行，如果不按协议履行，当事人可以向法院申请强制执行。民事调解书所确认的调解协议，不同于一般的民事合同，其约定的民事责任不适用民事合同中“违约金”条款。本案中，异议人未按民事调解书约定的时限履行给付义务，申请执行人依据调解协议向本院申请强制执行，要求异议人支付违约金30000元，符合法律规定，本院据此作出（2020）皖0291执2052号执行裁定书，冻结了异议人银行存款30350元，并无不当。异议人认为已按调解书履行义务，与事实不符，认为约定违约过高，于法无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下： 驳回安徽甘森餐饮管理有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向芜湖市中级人民法院申请复议。 审判长  郑文武 审判员  张 慧 审判员  方 萍 二〇二〇年九月二十九日 书记员  宇声文 附裁定书所依据的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初16483号原告：丁琳，女，1990年9月2日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：上海仁丰房地产经纪有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：高杰。原告丁琳与被告上海仁丰房地产经纪有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。现原告向本院提出撤诉申请，且未缴纳诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利和民事权利，现原告申请撤诉，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告丁琳撤回起诉处理。审判员 吴     艳二〇二〇年九月十五日书记员 俞渊清、沈世杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20120号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：邓上进，男，1982年9月11日出生，汉族，户籍地址广东省吴川市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告邓上进信用卡纠纷一案。本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告邓上进经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1．被告立即给付原告信用卡欠款（截止2020年2月6日，欠款本金72404.12元，利息18918.98元，违约金18378.73元，账单分期手续费1394.63元，现金分期手续费6973.2元、取现手续费11.02元、年费45元；其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2．被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××50。截至2020年2月6日止累计欠款未付。被告邓上进无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，该领用合约约定日息万分之五，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××50的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告通过手机客户端申请了e招贷业务，逾期还款依据信用卡领用合约约定。截至2020年2月6日，被告共尚欠原告本金72404.12元，利息18918.98元，账单分期手续费1394.63元，现金分期手续费6973.2元，取现手续费11.02元，年费45元。原告称因为e招贷是被告在使用信用卡过程中通过手机客户端或网上银行进行申请，双方没有重新签订书面协议，根据我方账单查询后台数据可知，计算依据均与领用合同一致，依托于本案的信用卡，如果没有申请本案的信用卡，就没有资格享受该两项服务，为避免讼累，故我方一起起诉。e招贷业务贷款发生后，被告偿还e招贷的还款也是通过涉案的信用卡清偿。所以我方认为e招贷也是涉案信用卡基础上的一个附属业务。以上事实，有《开立“一卡通”账户申请人申明条款》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月6日止的本金72404.12元、利息18918.98元、账单分期手续费1394.63元、现金分期手续费6973.2元、取现手续费11.02元、年费45元；2020年2月7日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未就违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告邓上进经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告邓上进向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金72404.12元、账单分期手续费1394.63元、现金分期手续费6973.2元、取现手续费11.02元、年费45元及利息（截至2020年2月6日利息为18918.98元，自2020年2月7日起的利息以72404.12元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费1331元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担207元，被告邓上进负担1124元，被告邓上进应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 张 俊二〇二〇年九月二十九日书记员 黄嘉薇
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初5102号 原告：四川嘉翔木业有限责任公司，住所：成都市郫都区团结镇石桥村8组208号。 法定代表人：赖世伦，职务：总经理。 委托诉讼代理人：赖夏萌，男，1996年5月17日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：杜鹏，男，1984年5月19日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告四川嘉翔木业有限责任（以下简称嘉翔木业公司）与被告杜鹏买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员范华良独任审判，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告嘉翔木业公司的特别授权委托诉讼代理人赖夏萌到庭参加诉讼，被告杜鹏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 嘉翔木业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告18210元；2、判令被告支付原告利息491.70元，以18210元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月11日起暂计至起诉之日止，并判令被告继续支付利息至款项付清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告欠付原告货款25210元，于2018年10月3日出具《欠条》承认此笔款项。在出具《欠条》后，被告陆续支付了一部分，至今仍欠付18210元。经原告多次催促，被告一直推脱拒不支付。为维护合法权益，原告特提起诉讼。 杜鹏未进行答辩，亦未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：嘉翔木业公司从2017年起开始为杜鹏供应木材等，杜鹏拖欠嘉翔木业公司部分货款未付。2018年10月31日，杜鹏向嘉翔木业公司出具《欠条》一份，载明：“欠条今欠嘉翔木业总货款25210元整，大写贰万伍仟贰佰壹拾元整。每月付款3000元整。欠款人：杜鹏2018、10、31”。出具《欠条》后，杜鹏分七次共计支付货款7000元，具体包括：2019年2月2日付1000元，2019年4月1日付1000元，2019年5月9日付1000元，2019年6月14日付1000元，2019年8月2日付1000元，2019年9月10日付1000元，2019年10月10日付1000元。现尚欠嘉翔木业公司货款18210元未付。 上述事实，有嘉翔木业公司提交的身份信息、《欠条》等证据予以证实，并有当事人的陈述予以印证，足以认定。 本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，买卖双方均应当依法履行相应义务。嘉翔木业公司提供货物后，杜鹏应当履行及时给付货款的义务。嘉翔木业公司提起诉讼后，杜鹏有义务对其货款给付情况承担举证责任，因其未到庭辩驳、举证，故应当承担举证不能的法律后果，对嘉翔木业公司主张其偿还货款18210元的诉讼请求，本院予以支持。杜鹏未按照约定期限支付货款，其应当依法支付资金利息，嘉翔木业公司要求其按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年10月11日起至付清时止的利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杜鹏于本判决生效之日起二十日内向原告四川嘉翔木业有限责任公司给付货款18210元及利息（利息的计算方式：以未付货款为基数，从2019年10月11日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）； 二、驳回原告四川嘉翔木业有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用小额诉讼程序，减半后收取案件受理费134元，由被告杜鹏承担。 本判决为终审判决。 审判员  范华良 二〇二〇年九月二十九日 书记员  张芮萍
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20040号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：陈友福，男，1989年9月19日出生，汉族，户籍地址广东省始兴县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告陈友福信用卡纠纷一案。本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告陈友福经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1．被告立即给付原告信用卡欠款（截止2020年2月20日，欠款本金82409.2元，利息25036.25元，违约金32019.97元，取现手续费75元；其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2．被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××07。截至2020年2月20日止累计欠款未付。被告陈友福无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，该领用合约约定日息万分之五，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××07的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2020年2月20日，被告共尚欠原告本金82409.2元，利息25036.25元，取现手续费75元。以上事实，有《开立“一卡通”账户申请人申明条款》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月20日止的本金82409.2元、利息25036.25元、取现手续费75元；2020年2月21日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未就违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告陈友福经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告陈友福向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金82409.2元、取现手续费75元及利息（截至2020年2月20日利息为25036.25元，自2020年2月21日起的利息以82409.2元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费1545元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担355元，被告陈友福负担1190元，被告陈友福应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 张 俊二〇二〇年九月二十九日书记员 黄嘉薇
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20556号原告：广州颐和酒店物业管理有限公司，住所地广州市白云区同泰路颐和北街63号6楼。法定代表人：何建信。委托诉讼代理人：高卫中，广东海际明律师事务所律师。被告：宁炎，男，1979年10月13日出生，汉族，身份证住址湖南省邵东县，原告广州颐和酒店物业管理有限公司与被告宁炎物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高卫中到庭参加了诉讼，被告宁炎经本院公告送达期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州颐和酒店物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付涉案房屋2016年11月至2020年2月期间的物业服务费10673.52元；2、被告向原告支付涉案房屋公摊电费237.54元（2018年11月至2019年12月）、垃圾费42元（2019年1月至2020年2月）；3、被告向原告支付逾期缴纳涉案房屋物业费的违约金6062.14元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系广州市花都区炭步镇文二村颐和盛世花园五街15号（自编12栋）xx房屋业主和实际使用人。2014年，案涉房屋开发商与原告签订《前期物业服务合同》，约定：由原告为案涉房屋所在楼盘提供安全、绿化、卫生、车辆秩序等全面物业服务；物业费按照2元/月/平方米标准收取；被告每两个月交纳一次物业费用，逢单月份的25号前交齐，否则，原告从逾期之日起按欠付金额的0.1%按日向被告计收违约金；合同履行过程中出现争议，如协商不成，任何一方可向广州市白云区人民法院提起诉讼解决等等。合同订立后，原告依约提供优质、高效的物业服务，但被告并未及时交纳物业费、水、电等费用，严重损害原告权益。虽经原告无数次去函、去电催收，但被告仍未给付，故诉至法院。被告宁炎未答辩。经审理查明：2013年11月27日，被告(乙方)与广州东湛房地产开发有限公司（甲方）签订《商品房预售合同》，被告购买颐和盛世花园12栋xx房，建筑面积136.84平方米，甲方已按照国务院《物业管理条例》及《广东省物业管理条例》规定的方式和条件选聘具有相应资质的广州颐和酒店物业管理有限公司物业服务企业进行前期物业管理服务，并签订书面的前期物业服务合同，物业服务合同期限三年，物业服务费为每月每平方米2元，由乙方自收楼之日起按月按时交纳。2015年11月29日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《颐和盛世花园前期物业管理服务协议》，就物业管理服务内容进行约定，约定住宅管理费按建筑面积每月每平方米2元收取，两个月为一次缴费周期，逢单月25日划收一次缴费周期的管理服务费用（即当月管理服务费用和下个月的管理服务费用），乙方应在单月25日前存入足额的物业管理服务费，否则甲方从下个缴费周期单月1日起按每日千分之二计收滞纳金；受有关部门或单位的委托，甲方可提供水费、电费、燃（煤）气费、房租等代收代缴收费服务（代收代缴费用不属于物业管理服务费用），收费标准依甲乙双方约定，代收费用如有拖欠造成的停水、停电、停气等，由拖欠费用一方承担责任。被告按2元/月/平方米，面积136.84平方米，月管理费273.68元向原告支付至2016年10月的物业管理费，自2016年11月未支付物业管理费，另欠2018年11月至2019年12月公摊电费237.54元、2019年1月至2020年2月垃圾费42元未付。原告提供照片证实其于2019年11月15日委托广东海际明律师事务所向两被告发律师函，催讨物业管理费、公摊电费、垃圾费等费用。以上事实，有商品房预售合同、前期物业服务合同、前期物业管理服务协议、照片、欠费基本信息、公摊电费明细表以及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告签订的《颐和盛世花园前期物业管理服务协议》为双方的真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，合法有效，原告作为涉案小区的前期物业服务企业，为涉案小区提供物业服务，被告接受原告提供的物业服务，被告应按服务协议的约定向原告支付物业管理费及代收代缴费用。原告向被告主张2016年11月至2020年2月的物业管理费10673.52元、2018年11月至2019年12月公摊电费237.54元、2019年1月至2020年2月垃圾费42元，被告未到庭也未提出答辩意见，本院对原告的上述物业管理费、公摊电费、垃圾费主张予以支持。因被告迟延向颐和公司支付物业管理费，根据前期物业管理服务协议的约定，被告应向原告支付逾期支付物业管理费违约金，但物业管理服务协议约定的每日千分之二违约金标准过高，本院调整至按中国人民银行同期同类贷款利率计算，并以本金为限。被告宁炎经本院公告送达，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告宁炎于本判决生效之日起五日内向原告广州颐和酒店物业管理有限公司支付2016年11月至2020年2月的物业管理费10673.52元及违约金（按每两个月物业管理费547.36元为本金，自下个单月26日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2020年2月29日止，以本金为限）；二、被告宁炎于本判决生效之日起五日内向原告广州颐和酒店物业管理有限公司支付2018年11月至2019年12月公摊电费237.54元、2019年1月至2020年2月垃圾费42元；三、驳回原告广州颐和酒店物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113元，由被告宁炎负担并于本判决生效之日起三日内向原告广州颐和酒店物业管理有限公司迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陶向军二〇二〇年九月二十三日书记员  郑萍军
河南省三门峡市湖滨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1202执804号申请人：三门峡兴隆混凝土有限公司，住所地：三门峡市湖滨区会兴街道槐树洼村南500米。法定代表人：韩景林，系该公司总经理。统一社会信用代码：91411202767822499U(1-1)。被执行人：河南通宝置业有限公司，住所地：三门峡市湖滨区虢国路崖底乡政府院内。法定代表人：张廷领，系该公司执行董事兼总经理。统一社会信用代码：91411200065261631P。本院在执行三门峡兴隆混凝土有限公司与河南通宝置业有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人河南通宝置业有限公司名下有房产，依法予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：查封河南通宝置业有限公司名下房产。查封期限为三年，申请人可在查封期满前三十日内向本院申请续查封。本裁定立即执行。审判员  何江波二〇二〇年九月十四日书记员  郑 辉河南省三门峡市湖滨区人民法院协助执行通知书（2020）豫1202执804号：本院在执行三门峡兴隆混凝土有限公司与河南通宝置业有限公司买卖合同纠纷一案中，本院作出的（2020）豫1202执804号执行裁定书已经发生法律效力，请依法予以协助执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，请协助执行以下事项：查封河南通宝置业有限公司名下位于商务中心区锦语天权小区8号楼18层1801号（房屋唯一号：286470）、11号楼3201号（房屋唯一号：282164）的房屋。查封期限自年月日起至年月日至，查封期间不得为其办理变更、过户手续。二〇二〇年九月十四日附：（2020）豫1202执804号执行裁定书壹份。联系人：郑辉联系电话：03983690707
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初360号 原告：某银行股份有限公司石家庄广安支行，住所地：石家庄市长安区。 负责人：曹某，该支行行长。 委托诉讼代理人：孙绪贞、闫博，河北世纪方舟律师事务所律师。 被告：马某，男，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被告：彭某，女，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 原告某银行股份有限公司石家庄广安支行与被告马某、彭某信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某银行股份有限公司石家庄广安支行委托诉讼代理人孙绪贞到庭参加诉讼，被告马某、彭某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某银行股份有限公司石家庄广安支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决二被告偿还原告信用卡透支本金47518.59元及付清前的利息、手续费、滞纳金（截止至2019年6月10日利息、手续费、滞纳金合计13728.82元，之后产生的欠款数额按照合同约定计算；截止到2019年6月10日欠款总计暂为61247.41元）；2、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年11月4日，被告马某向原告申请信用卡（卡号：62×××89）。自2015年12月10日第一次消费至2019年6月10日共透支本金47518.59元，截止到2019年6月10日共总计欠款61247.41元。被告彭某与被告马某于2010年3月8日结婚登记，对上述发生在婚姻关系存续期间的欠款应承担共同还款的义务，经原告多次催要无果，为维护原告合法权益，诉至贵院。 被告马某、彭某未到庭，亦未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、《中国某银行金穗贷记卡申请表》、二被告身份证及结婚证复印件，证明2015年11月1日，被告马某向原告申领信用卡，且签字认可本人已阅读并理解《中国某银行金穗信用卡章程》和《中国某银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。 2、《中国某银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）、《中国某银行金穗信用卡章程》证明贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收；滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。 3、中国某银行金穗信用卡透支余额、欠息证明、被告消费及还款明细、银行系统截屏，证明被告马某于2015年11月1日向原告申请信用卡，额度5万元。2015年12月10日开始使用，该卡自2018年4月7日进入逾期，截止2019年6月10日，该卡拖欠本金47518.59元、利息10640.21元、违约金2634.61元、手续费454元，共计61247.41元。 经审理查明，本院认定事实如下：被告马某于2015年11月1日在原告某银行股份有限公司石家庄广安支行办理金穗贷记卡一张（卡号：62×××89），授信额度50000元。截至2019年6月10日，该卡拖欠本金47518.59元、利息10640.21元、违约金2634.61元，手续费454元，合计61247.41元。 上述事实有相关证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，信用卡的申领与发放，系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告马某开卡透支后，应当按约及时偿还透支款项，否则原告有权按照《中国某银行金穗贷记卡申请表》及《中国某银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的约定要求被告马某承担违约责任。因此，原告要求被告马某支付因信用卡透支所欠的欠款本金、利息、滞纳金（即违约金）、手续费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告彭某与原告之间没有合同关系，不应承担还款责任。 被告马某、彭某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告马某于本判决生效后十日内偿还原告某银行股份有限公司石家庄广安支行借款本金47518.59元及利息、手续费、违约金（截至2019年6月10日利息10640.21元、违约金2634.61元、手续费454元，合计13728.82元；2019年6月11日起至实际还清之日止的利息、违约金、手续费按合同约定计算。） 二、驳回原告某银行股份有限公司石家庄广安支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1331元，由被告马某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市长安区，邮编：050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  苏渝涵 人民陪审员  樊立成 人民陪审员  李淑利 二〇二〇年九月三日 书 记 员  李丽丽
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104财保29号申请人：中海信托股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：张德荣，总裁。委托代理人：李欣怡，广东伯方律师事务所律师。委托代理人：冼嘉瑩，广东伯方律师事务所实习律师。担保人：浙商财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区。负责人：曹彦群，总经理。被申请人：姜旭亮，男，1986年2月5日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被申请人：姜家骝，男，1955年11月25日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。申请人于2020年8月26日向中国广州仲裁委员会提出财产保全申请，要求冻结被申请人姜旭亮、姜家骝银行存款1,015,844.11元或查封、扣押其等值财产。担保人浙商财产保险股份有限公司上海分公司以保函提供担保。2020年9月13日中国广州仲裁委员会将该申请提交本院处理，2020年9月21日申请人向本院提交其余材料。本院经审查认为，中海信托股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结姜旭亮、姜家骝名下1,015,844.11元银行存款或查封、扣押其等值财产。案件申请费5,000元，由中海信托股份有限公司负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  史 清二〇二〇年九月二十一日法官助理  颜柏龄书 记 员  周玉亭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。二、《中华人民共和国仲裁法》第二十八条一方当事人因另一方当事人的行为或者其他原因，可能使裁决不能执行或者难以执行的，可以申请财产保全。当事人申请财产保全的，仲裁委员会应当将当事人的申请依照民事诉讼法的有关规定提交人民法院。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初15360号原告：沈雁，女，1977年7月29日生，布依族，住上海市长宁区。原告：朱师彤，女，2008年1月16日生，布依族，住上海市长宁区。被告：威康健身管理咨询(上海)有限公司威宁路分公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：王文伟，职务不详。被告：威康健身管理咨询(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王文伟，职务不详。原告沈雁、朱师彤与被告威康健身管理咨询(上海)有限公司威宁路分公司、威康健身管理咨询(上海)有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告沈雁、朱师彤在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在通知的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告沈雁、朱师彤撤回起诉处理。审判员  吴佳琪二〇二〇年九月一日书记员  饶 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初1935号之一原告：陈庆刚，男，1971年1月5日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：范力为，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢丽君，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：卢明，男，1976年3月16日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：蒋正军，广东太平洋联合律师事务所律师。第三人：广州鑫驰皮具有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：叶骏。第三人：广州千乐禧投资控股有限公司，住所广东省广州市白云区。法定代表人：翁秀超。上述两第三人共同委托诉讼代理人：黄爱静，广东红棉律师事务所律师。上述两第三人共同委托诉讼代理人：谢驰，广东红棉律师事务所律师。原告陈庆刚与被告卢明、第三人广州鑫驰皮具有限公司、广州千乐禧投资控股有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉称：原、被告于2016年12月10日签订了《厂房租赁合同》，约定原告将广州市白云区均禾街清湖村大?路215号房屋（包括办公楼、宿舍楼及厂房）出租给被告使用，2019年9月被告违反合同约定将房屋转租给第三人，且未经原告同意私自对房屋墙体进行拆除。故起诉要求被告返还房屋、赔偿损失等。2020年9月25日，原告称已与被告达成合解，故向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:准许原告陈庆刚撤回起诉。本案受理费5992元，由原告陈庆刚负担。审判员  林艾婧二〇二〇年九月二十五日书记员  曾小敏
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20085号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：张战印，男，1986年9月15日出生，汉族，户籍住址河南省郏县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告张战印信用卡纠纷一案。本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告张战印经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1．被告立即给付原告信用卡欠款（截止2020年2月6日，欠款本金76460.5元，利息23008.3元，违约金28186.69元，账单分期手续费1387.01元；其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2．被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××99。截至2020年2月6日止累计欠款未付。被告张战印无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，该领用合约约定日息万分之五，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××99的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2020年2月6日，被告共尚欠原告本金76460.5元，利息23008.3元，账单分期手续费1387.01元。以上事实，有《开立“一卡通”账户申请人申明条款》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月6日止的本金76460.5元、利息23008.3元、账单分期手续费1387.01元；2020年2月7日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未就违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告张战印经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告张战印向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金76460.5元、账单分期手续费1387.01元及利息（截至2020年2月6日利息为23008.3元，自2020年2月7日起的利息以76460.5元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费1440元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担315元，被告张战印负担1125元，被告张战印应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 张 俊二〇二〇年九月二十九日书记员 黄嘉薇
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初21776号原告：梁松光，男，汉族，1956年10月20日出生，住广东省佛山市禅城区××××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××034。委托诉讼代理人：林嘉庆，广东华法律师事务所律师。被告：岑挺舟，男，汉族，1979年6月29日出生，住广东省恩平市××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××116。原告梁松光与被告岑挺舟买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林嘉庆到庭参加诉讼。被告岑挺舟经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付款项87500元，以及起诉日至清偿日的利息（以87500元为本金，以日万分之一计算）；2.被告承担本案受理费。事实与理由（变更补充后）：2019年4月12日，原告和他人将承包的山林林木卖给被告，由被告自行砍伐桉树等，总价为80万元。原告所占的份额是55%，折合人民币44万元，因为原告欠梁伟球5万元，故原告实收应为39万元。在被告支付部分款项后，被告在2019年9月2日确认欠原告24万元，并承诺在2019年10月2日前付清，超期一天罚款3000元。被告并未依约付款，2019年9月2日至今总付款20万元，原告认为被告应当支付罚款，收取47500元的罚款没有超过总数的20%。因此，原告的主张87500元应当得到支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证权利。经审理查明：2019年9月2日，被告向原告出具欠条，确认欠原告240000元，并承诺在10月2日还清，超期一天罚款3000元。但被告并未按照约定足额还款，引起纠纷。原告述称，上述款项是被告购买原告和他人承包的山林林木款，总价为800000元，原告所占的份额是55%，折合人民币440000元，因为原告欠案外人梁伟球50000元，故原告实收应为390000元。被告仅向原告支付了部分货款，2019年9月2日被告向原告出具欠条，确认尚欠原告240000元。另查明，被告岑挺舟自2019年8月起陆续向原告梁松光名下的中国工商银行账户转账支付共计335000元。其中，2019年8月至2019年9月2日间，被告共计向原告支付135000元；2019年9月3日至今，被告共计向原告支付200000元。上述事实有欠条、借记卡账户历史明细清单为证。本院认为：本案属买卖合同纠纷。被告向原告出具欠条而原告接受，则合同成立并生效，双方均应遵守。现约定还款期限已至，被告未能按时足额支付货款，应当承担还款付息的违约责任。关于货款本金。欠条载明被告欠款金额为240000元，减去之后被告已经向原告支付的200000元，故被告尚欠原告本金为40000元。被告未答辩且无反证，则欠款事实应予认定。原告诉请本金超出40000元的部分，没有依据，不予支持。关于利息或违约金，有约定从约定，无约定按法定，约定过高予以调整。欠条约定“超期一天罚款3000元整”，属于对违约金的约定，但该约定折合年利率为450%（3000÷240000×360×100%），明显过高。原告诉请的本金中包含了罚款（即违约金）47500元在内，又要求在此基础上按日万分之一计算利息，属于重复计算情形，不予支持。在原告无证据证明其损失的情形下，一般以利息为可得利益损失。综合考虑本案合同的履行情况，违约期限等因素，本院酌定按年利率15.4%的标准计算利息，超出部分不予支持。利息应从被告逾期还款之日分别计算。现原告主张从起诉之日开始计息，是其权利的处分，予以尊重。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，缺席判决如下：一、被告岑挺舟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁松光支付货款40000元及利息（利息以40000元为基数，自2020年7月22日起至实际清偿完毕之日止，按年利率15.4%计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费994元（原告已预交），由原告负担494元，由被告负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱微微二〇二〇年八月二十日书记员  刘颖仪
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初25708号原告：广州市越群饮食有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：黄峥嵘，经理。委托诉讼代理人：杨洁渝，广东翔信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟文，广东翔信律师事务所律师。被告：广东省南方工业发展总公司房地产开发分公司，广州市。负责人：罗小敏。被告：广东省南方工业发展总公司，住所地广州市连新路。清算组负责人：李纲。委托诉讼代理人：欧剑华，广州金鹏律师事务所律师。被告：广州市富都房地产发展有限公司，住所地广州市海珠区。负责人：田子军。委托诉讼代理人：赵岚，广东踔厉律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐仁杰，广东踔厉律师事务所律师。本院受理原告广州市越群饮食有限公司与被告广东省南方工业发展总公司房地产开发分公司、广东省南方工业发展总公司、广州市富都房地产发展有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。本院经审查认为，广东省广州市海珠区人民法院于2017年7月21日作出（2017）粤0105民破1号民事裁定书，裁定受理申请人广州市富迅物业管理有限公司对被申请人广州市富都房地产发展有限公司的破产清算申请。根据《中华人民共和国破产企业法》第二十一条的规定，本案应当由受理强制清算申请的人民法院即广东省广州市海珠区人民法院受理。综上，依照《中华人民共和国破产企业法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送广东省广州市海珠区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  林艾婧二〇二〇年九月十一日书记员  曾小敏
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初32014号原告：广州颐和酒店物业管理有限公司，住所地广州市白云区颐和北街63号6楼。法定代表人：何建信。委托诉讼代理人：高卫中，广东海际明律师事务所律师。被告：罗圆，女，1985年9月28日出生，汉族，身份证住址湖北省公安县。被告：白雪峰，男，1973年4月13日出生，蒙古族，住吉林省梨树县。原告广州颐和酒店物业管理有限公司诉被告罗圆、白雪峰物业服务合同纠纷一案，原告广州颐和酒店物业管理有限公司在本院指定的期限内未缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判员  陶向军二〇二〇年九月二十五日书记员  郑萍军
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初2314号 原告：王友碧，女，1944年8月26日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：施政，四川恒创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李昱霖，四川恒创律师事务所律师。 被告：王秀荣，女，1954年5月10日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：赵晋中，男，1979年11月1日出生，汉族，住四川省郫县。 原告王友碧与被告王秀荣、赵晋中民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员范华良独任审判，于2020年9月15日、9月27日公开开庭进行了审理。在9月15日的庭审中，原告王友碧及其特别授权委托诉讼代理人施政、被告赵晋中到庭参加诉讼，被告王秀荣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼；在9月27日的庭审中，原告王友碧的特别授权委托诉讼代理人施政到庭参加诉讼，被告王秀荣、赵晋中经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王友碧向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金305000元；2、判令二被告按年利率24%向原告支付从借款之日起至全部借款还清之日止的利息；3、本案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，王友碧将第一项诉讼请求变更为：判令二被告向原告归还借款本金155000元。事实与理由：二被告系母子关系。赵晋中的岳母李祖惠系原告丈夫的徒弟，通过李祖惠的介绍，二被告从2011年起以各种理由找到原告借钱。截止2013年12月8日，原告陆续向二被告出借本金130000元。当日经过结算，二被告向原告出具《借条》一份，其中对欠款金额、还款日期、利息计算方式等内容进行了约定。后原告丈夫因病需要医治，便找到被告要求还款，但二被告均以各种理由推诿。原告丈夫因病去世后，原告于2017年患病需钱医治，便再次找到二被告要求还款，在原告的苦苦哀求下，从2017年12月1日，王秀荣多次逐步向原告还款24500元，原告认为该款应当认定为借款利息予以冲抵。2018年10月18日后，二被告未再归还原告借款本息。为维护合法权益，原告特提起诉讼。 王秀荣未进行答辩，亦未提交证据材料。 赵晋中在9月15日的庭审中辩称，原告主张的借款事实成立，对本金155000元无异议。原告陈述在2018年以后我就未再偿还不属实，在2019年11月份前，我均是按照每月2000元进行还钱，还款方式是我转账给我母亲王秀荣，我母亲将钱还给原告。另外，在2016年至2017年期间，原告通过收款公司来收款，我知道共计付款110000多元，我和收账方有交易记录，虽没有证据证明我将该款付给了原告，但有证据证明收款方把钱给了原告。 本案经审理认定事实如下：2011年起，王秀荣、赵晋中陆续向王友碧借款。通过结算，王秀荣、赵晋中于2013年12月28日向王友碧出具《借条》一份，载明：“借条1、今借到王友碧现金¥130000元（壹拾叁万圆整），2、截止2013年12月30日应付利息人民币¥25000（贰万伍仟圆整），3、合计欠款¥155000.00（壹拾伍万伍仟圆整），4、至2014年1月30日止，如逾期未还，按每月¥5000.00（伍仟圆整）支付利息，5、今日起以此借条为准，原有借条全部作废。” 另查明，1、在2017年12月1日至2018年10月19日期间，王秀荣共计向王友碧偿还26500元；2、庭审中，王友碧对于利息表示：在2014年1月31日至2019年8月19日期间，要求以未还本金155000元为基数，按照月利率2%进行计算；从2019年8月20日起，以未还本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期报价利率的四倍计算至付清之日止。 上述事实，有王友碧提交的身份信息、《借条》、《收款凭证》等证据予以证实，并有双方当事人陈述予以印证，足以认定。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借贷双方均应当依法履行相应义务。王友碧提供《借条》、《收账凭证》等主张与王秀荣、赵晋中之间存在民间借贷关系，并对借款情况进行了合理的说明，赵晋中对借款本金予以确认，仅以实际偿还金额超过26500元进行辩驳。对此，本院认为，赵晋中以其不止偿还26500元进行抗辩，则其在诉讼中应当对其辩驳主张承担举证责任，因其未能提供相应证据，故其辩驳意见，本院不予采纳；关于利息，双方在《借条》中对利息进行了约定，但约定的利息过高，王友碧主动调整并提出相应的计算意见，其计算意见符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王秀荣、赵晋中于本判决生效之日起二十日内向原告王友碧偿还借款本金155000元，并支付利息。利息的计算方式为：1、在2014年1月31日至2019年8月19日期间，以155000元为基数，按照月利率2%计算，并从计算所得利息总额中扣减已经支付的26500元；2、从2019年8月20日起，以未还本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期报价利率的四倍计算至本金全部还清之日； 二、驳回原告王友碧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序，减半后收取案件受理费2938元，由被告王秀荣、赵晋中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  范华良 二〇二〇年九月二十七日 书记员  张芮萍
盘锦市兴隆台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1103执933号之五 申请执行人：孙**。 被执行人：郑文清，男，汉族，1961年01月24日生，住福建省莆田市。 本院依据已经发生法律效力的盘锦市兴隆台区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郑文清至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人郑文清在福建省农村信用社联合社xxxx账户内存款人民币26210.50元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  董路 二〇二〇年九月二十五日 书记员  谷峰
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20152号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：刘德海，男，1983年6月23日出生，汉族，户籍住址广西壮族自治区浦北县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告刘德海信用卡纠纷一案。本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告刘德海经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1．被告立即给付原告信用卡欠款（截止2020年2月16日，欠款本金87650.32元，利息17664.19元，违约金25786.39元，现金分期手续费6208.8元；其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2．被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××08。截至2020年2月16日止累计欠款未付。被告刘德海无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，该领用合约约定日息万分之五，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××08的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告通过手机客户端申请了e招贷业务，逾期还款依据信用卡领用合约约定。截至2020年2月16日，被告共尚欠原告本金87650.32元，利息17664.19元，现金分期手续费6208.8元。原告称因为e招贷是被告在使用信用卡过程中通过手机客户端或网上银行进行申请，双方没有重新签订书面协议，根据我方账单查询后台数据可知，计算依据均与领用合同一致，依托于本案的信用卡，如果没有申请本案的信用卡，就没有资格享受该两项服务，为避免讼累，故我方一起起诉。e招贷业务贷款发生后，被告偿还e招贷的还款也是通过涉案的信用卡清偿。所以我方认为e招贷也是涉案信用卡基础上的一个附属业务。以上事实，有《开立“一卡通”账户申请人申明条款》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月16日止的本金87650.32元、利息17664.19元、现金分期手续费6208.8元；2020年2月17日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未就违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告刘德海经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告刘德海向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金87650.32元、现金分期手续费6208.8元及利息（截至2020年2月16日利息为17664.19元，自2020年2月17日起的利息以87650.32元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费1523元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担286元，被告刘德海负担1237元，被告刘德海应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 张 俊二〇二〇年九月二十九日书记员 黄嘉薇
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初32036号原告：广州颐和酒店物业管理有限公司，住所地广州市白云区颐和北街63号6楼。法定代表人：何建信。委托诉讼代理人：高卫中，广东海际明律师事务所律师。被告：刘香南，女，1978年8月4日出生，汉族，身份证住址广东省增城市，原告广州颐和酒店物业管理有限公司诉被告刘香南物业服务合同纠纷一案，原告广州颐和酒店物业管理有限公司在本院指定的期限内未缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判员  陶向军二〇二〇年九月二十五日书记员  郑萍军
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初16039号原告：高霞，女，1981年8月1日出生，汉族，住四川省成都市。被告：上海卓赞教育科技有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：郅慧，董事长。委托诉讼代理人：崔艳荣，女。原告高霞与被告上海卓赞教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。审理过程中，因原、被告达成庭外和解，原告高霞向本院提出不再交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告高霞撤回起诉处理。审判员  吴佳琪二〇二〇年九月二十二日书记员  饶 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初4096号 原告：肖林，男，1970年11月29日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：夏恩静，四川诺瑞特律师事务所律师。 被告：王永忠，男，1971年11月22日出生，汉族，住成都市成华区。 原告肖林与被告王永忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13受理后，依法适用简易程序，由审判员范华良独任审判，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告肖林及其特别授权委托诉讼代理人夏恩静到庭参加诉讼，被告王永忠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖林向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付欠付原告本息共计275069.36元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系20余年的朋友，被告因资金周转请求原告帮助解决，被告告知原告可以以原告的名义通过网上银行、网上平台等方式贷款，然后将贷款以现金、转账或消费等方式转出用于其个人资金周转。在2019年6月至2020年4月期间，原告先后以自己名义在网上银行、网上平台贷款七笔，共计本金311594.36元，并交给被告使用。2019年8月20日，被告向原告出具《贷款协议》一份，明确了截止2019年8月20日共贷款四笔计219000元，被告是实际债务人，由被告履行还款义务。被告在偿还了前期部分贷款本息后，至2020年5月被告完全停止了偿还其余贷款本息。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼。 王永忠未进行答辩，亦未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2019年8月20日，肖林（代借款人）、王永忠（借款人）、郭兰芳（见证人）签署《贷款协议》一份。载明：“本人王永忠与肖林友好协商，由肖林申请贷款用于王永忠资金周转，现已贷款四家公司，如下（友信贷款金额：66000元，大写：陆万陆仟元正：兴业银行贷款金额：70000元，大写柒万元正；宜人普惠贷款金额：30000元，大写：叁万元正；人保贷款金额：53000元，大写：伍万叁仟元正），以上贷款总金额为：219000元正（贰拾壹万玖仟元正）。贷款是由肖林出面帮王永忠借贷，王永忠为实际债务人，由王永忠对以上贷款履行还款义务及提前还款义务。如有逾期所产生的一切法律事务由王永忠承担。” 该《贷款协议》所涉四笔贷款分别如下：1、关于“友信贷款66000元”。该笔贷款系以肖林名义于2019年6月20日所贷，贷款总金额97400元。王永忠于2019年6月20日通过ATM机取款20000元、于2019年6月21日通过ATM机取款20000元、于2019年6月22日通过ATM机取款20000元、于2019年6月23日通过ATM机取款6000元。王永忠从2019年7月11日起至2020年5月13日止，每月偿还本息3155.76元，共计11期，金额共计34713.36元；2、关于“兴业银行贷款70000元”。该笔贷款系以肖林名义于2019年7月11日所贷，贷款总金额70000元。王永忠从2019年8月15日起至2020年4月15日止，每月偿还3700.98元，共计9期，金额共计33308.82元，其中包括已还本金21995.68元、利息11313.14元；3、关于“宜人普惠贷款30000元”。该笔贷款系以肖林名义于2019年8月13日所贷，贷款总金额为39194.36元，王永忠于2019年8月15日通过ATM机取款30000元。王永忠从2019年9月11日起至2020年4月13日止，每月偿还1967元，共计8期，金额共计15757元，其中本金11498.88元、利息4258.12元；4、关于“人保贷款53000元”。该笔贷款系以肖林名义于2019年8月20日所贷，贷款总金额53000元。王永忠从2019年9月20日起至2020年4月20日止，每月偿还本息1628.02元、保费882.83元，共计8期，金额共计20086.80元，其中本息13024.16元、保费7062.64元。 另查明，1、肖林在2019年10月6日通过微信转账方式向王永忠出借9000元，王永忠偿还该笔借款3887.92元；2、肖林在2020年2月11日、12日、13日通过微信转账方式向王永忠分别出借10000元，共计30000元，王永忠偿还该笔借款8490元；3、肖林在2020年4月5日通过微信转账方式向王永忠出借13000元，王永忠偿还该笔借款1200元；4、在诉讼中，肖林表示对“友信贷款66000元”、“人保贷款53000元”两笔贷款的还款本息中，因不能区分本金及利息，均同意作为本金予以扣除；对王永忠所涉款项的未还利息将在他案中另行主张，在本案中暂不主张。 上述事实，有肖林提交的身份信息、《贷款协议》、交易明细清单、微信聊天记录、微信转账记录、《信息咨询及还款管理服务协议》及账户交易明细、《个人借款合同》及《还款事项提醒函》及账户交易明细、《贷款核准确认书》及还款记录、《个人担保借款合同》、保险单及账户交易明细等证据予以证实，并有当事人的陈述予以印证，足以认定。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借贷双方均应当依法履行相应义务。肖林提供《贷款协议》等证据主张与王永忠之间存在民间借贷关系，并且对借款事实进行了合理陈述，王永忠未到庭辩驳，本院认定双方之间借贷关系成立并生效。在肖林提供借款后，王永忠负有按照约定偿还借款的合同义务。在诉讼过程中，王永忠应当对借款的偿还情况承担举证责任。王永忠经本院传票传唤未到庭答辩、举证，则其应当承担相应不利的法律后果。 关于借款本金的认定，双方在《贷款协议》中对本金进行了确认，对该协议所涉的四笔款项，肖林主张王永忠进行了部分偿还，根据其提供的交易明细可见，所涉借款本金均已经向王永忠给付，王永忠均应当向肖林进行偿还。其中：1、关于“友信贷款66000元”，王永忠共偿还34713.36元；2、关于“兴业银行贷款70000元”，王永忠共偿还本金21995.68元；3、关于“宜人普惠贷款30000元”，王永忠共偿还本金11498.88元；4、关于“人保贷款53000元”，王永忠共偿还13024.16元。根据肖林的相应意思表示，本院认定以上四笔王永忠共计偿还本金81232.08元，欠付本金137767.92元。另外，本案所涉其他通过微信转账的借款本金共计52000元，王永忠已经偿还13577.92元，欠付38422.08元。诉讼中，因肖林表示对所涉款项的未还利息在他案中另行主张，故本案中仅对欠付本金进行处理，结合还款情况，本院确认王永忠应当向肖林偿还下欠本金共计176190元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王永忠于本判决生效之日起二十日内向原告肖林偿还借款本金176190元; 二、驳回原告肖林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序，减半后收取案件受理费2713元，由被告王永忠承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  范华良 二〇二〇年九月二十三日 书记员  张芮萍
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初16036号原告：吴晓霞，女，1984年6月15日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海卓赞教育科技有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：郅慧，董事长。委托诉讼代理人：崔艳荣，女。原告吴晓霞与被告上海卓赞教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。审理过程中，原告吴晓霞向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴晓霞的申请，于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴晓霞撤诉。案件受理费25元，由原告吴晓霞负担。审判员  吴佳琪二〇二〇年九月二十二日书记员  饶 婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初23729号原告：广州越秀物业发展有限公司，住所地广州市天河区体育西横街111号。法定代表人：吴炜，董事长。委托诉讼代理人：顾丹，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静雯，广东盈隆律师事务所律师。被告：莫君海，男，1985年2月24日出生，汉族，户籍地址广东省广州市荔湾区，原告广州越秀物业发展有限公司与被告莫君海物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州越秀物业发展有限公司的委托诉讼代理人陈静雯到庭参加了诉讼。被告莫君海因下落不明，经本院公告送达逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州越秀物业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付自2016年7月1日起至判决生效之日止的物业管理费（建筑面积为68.43平方米，按照1元/平方米.月的标准，暂计至2020年3月6日为3079.35元）以及上述物业管理费逾期支付的滞纳金（以当月应付的管理费为本金，每日按千分之三的标准从当月6日开始计算至实际清偿之日止，暂计至2020年3月6日为3079.35元。滞纳金总额以拖欠物业管理费的本金为限），本项合计为6158.7元；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：1995年开始，原告分期进驻同德花园小区提供物业管理服务。2007年，广州市城市建设开发有限公司（甲方）与原告（乙方）签订了《物业服务合同》，约定，甲方将小区委托给乙方实行物业管理，委托管理期限为2年，自2007年7月1日至2009年6月30日，合同期内，本物业业主委员会在物业行政管理部门的指导下依法成立后，可续聘或另行聘请物业管理公司，合同约定了物业管理费的收费标准，同时约定乙方向业主或物业使用人收取。2011年6月，除电梯楼外的其他区域的物业管理费进行了第一次提升，且获得业主双过半同意；2016年初同德花园小区再次进行物业管理费提升，亦获得业主双过半同意。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，涉案物业服务合同效力及于被告。现原告为被告提供了物业服务，被告自2016年7月1日起拖欠广州市白云区西槎路同景苑同景街3号203房（以下简称涉案房屋）的物业管理费至今，遂诉至法院，请求法院判如所请。被告莫君海无答辩。经审理查明，广州市城市建设开发有限公司（甲方）与广州城建开发物业有限公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定甲方将同德花园委托给乙方实行物业管理，委托管理期限为2年，自2007年7月1日至2009年6月30日，合同期内，本物业业主委员会在物业行政管理部门的指导下依法成立后，可续聘或另行选聘物业管理公司；本物业的管理服务费：一、四、五区及2-1、2、3、4、5幢多层住宅按建筑面积每月每平方米0.68元，其余多层住宅按建筑面积每月每平方米0.75元，高层住宅按建筑面积每月每平方米1.95元，商铺按建筑面积每月每平方米1.8元，由乙方向业主或物业使用人收取；业主和物业使用人应当于每月5日前交纳当月的物业管理服务费，业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每天按欠交管理服务费总额的千分之三交纳滞纳金；本合同期满时，如小区还没有成立业主委员会，则本合同继续执行，直至小区业主委员会成立后并与物业管理公司签订的《物业管理委托合同》生效之日止；等等。原告主张涉案房屋的物业管理费于2011年7月开始提升为0.9元/平方米、于2016年4月1日提升为1.1元/平方米，出示以下证据拟证实：1、关于同德花园小区开展物业服务费提升工作的函；2、关于同德花园提升物业服务费征询业主意见的通知；3、关于同德花园小区物业服务费标准调整意见征询统计结果公告；4、同德花园2016年管理费提升公示照片；5、同意物业管理费提升业主专有面积的明细表；6、关于同德花园小区提升物业服务费的函。另查，原告于1992年1月2日成立，于2017年6月22日将名称由广州城建开发物业有限公司变更为广州越秀物业发展有限公司。涉案房屋不动产权人为被告，建筑面积为68.4301平方米。审理中，原告明确物业管理费仅主张至2020年9月30日，之后的另行主张。以上事实，有《物业服务合同》【市城开物业合（287）15号】、《企业信用信息公示报告》、广州市不动产查册表、《关于同德小区开展物业服务费提升工作的函》、《关于同德花园提升物业服务费征询业主意见的通知》、《关于同德花园物业服务费标准调整意见征询统计结果公告》、公示现场照片、同意物业管理费提升业主专有面积的明细表、关于同德花园小区物业服务费标准调整的确认表、《关于同德花园小区提升物业服务费的函》、光盘及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与广州市城市建设开发有限公司签订的《物业服务合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容未有违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告作为开发商委托的小区物业管理服务公司，与被告之间存在物业管理服务合同关系。原告已提供物业管理服务，被告未按合同约定支付物业管理费构成违约，应承担违约责任。经计算，涉案房屋的物业服务费为68.4301元/月（1元/平方米/月×68.4301平方米），2016年7月1日至2020年9月30日的物业服务费为3490元（68.4301元/月×51月）。关于逾期缴费的违约金即滞纳金，被告确实存在逾期缴纳物业管理费的行为，故原告依据合同约定要求被告自每月六号开始支付滞纳金至付清之日止合法合理，本院亦予以支持。但考虑滞纳金标准过高，故本院酌情调整滞纳金的标准为在2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，在2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期市场贷款报价利率为准。被告莫君海经本院公告送达，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告莫君海向原告广州越秀物业发展有限公司支付2016年7月1日至2020年9月30日的物业管理费3490元；二、于本判决生效之日起五日内，被告莫君海向原告广州越秀物业发展有限公司支付滞纳金（每月滞纳金均以当月应缴物业管理费为本金分别自当月6日起算，分别计算至付清之日止，且均以本金为限，滞纳金标准为在2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，在2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期市场贷款报价利率计算）；三、驳回原告广州越秀物业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告莫君海负担并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  周子珺二〇二〇年九月二十五日书记员  陈春燕
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初14729号原告（反诉被告，以下简称原告）：苏广琼，女，1973年5月10日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：林国明，广东海际明律师事务所律师。被告（反诉原告，以下简称被告）：广州市溢彩装饰工程有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：马雪琴。委托诉讼代理人：宁洪波，男，系该公司员工。被告（反诉第三人，以下简称被告）：马雪琴，女，1976年10月28日出生，汉族，身份证住址湖北省沙洋县，原告苏广琼与被告广州市溢彩装饰工程有限公司、马雪琴装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告苏广琼与被告广州市溢彩装饰工程有限公司以达成和解协议为由，共同向本院提出撤回起诉及撤回反诉的申请。本院认为，原告苏广琼撤回起诉的申请及被告广州市溢彩装饰工程有限公司撤回反诉的申请符合法律规定，对此予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：一、准许原告苏广琼撤回起诉；二、准许被告广州市溢彩装饰工程有限公司撤回反诉；本案本诉受理费690元，由原告苏广琼承担；本案反诉受理费211元，由被告广州市溢彩装饰工程有限公司承担。审判员  林艾婧二〇二〇年九月十四日书记员  曾小敏
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初32015号原告：广州颐和酒店物业管理有限公司，住所地广州市白云区颐和北街63号6楼。法定代表人：何建信。委托诉讼代理人：高卫中，广东海际明律师事务所律师。被告：袁强，男，1986年11月21日出生，汉族，身份证住址江西省抚州市广昌县，原告广州颐和酒店物业管理有限公司诉被告袁强物业服务合同纠纷一案，原告广州颐和酒店物业管理有限公司在本院指定的期限内未缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判员  陶向军二〇二〇年九月二十五日书记员  郑萍军
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初32003号原告：广州颐和酒店物业管理有限公司，住所地广州市白云区颐和北街63号6楼。法定代表人：何建信。委托诉讼代理人：高卫中，广东海际明律师事务所律师。被告：廖满初，男，1979年10月11日出生，汉族，身份证住址湖南省衡南县。原告广州颐和酒店物业管理有限公司诉被告廖满初物业服务合同纠纷一案，原告广州颐和酒店物业管理有限公司在本院指定的期限内未缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判员  陶向军二〇二〇年九月二十五日书记员  郑萍军
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20144号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：覃涵（曾用名：覃娴雅），女，1993年4月24日出生，土家族，身份证住址湖南省张家界市永定区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告覃涵信用卡纠纷一案。本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告覃涵经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1．被告立即给付原告信用卡欠款（截止2020年2月18日，欠款本金69730.12元，利息21383.96元，违约金25786.04元，取现手续费47.8元；其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2．被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为35×××35。截至2020年2月18日止累计欠款未付。被告覃涵无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，该领用合约约定日息万分之五，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%。原告经审查后向被告核发了卡号为35×××35的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2020年2月18日，被告共尚欠原告本金69730.12元，利息21383.96元，取现手续费47.8元。以上事实，有《开立“一卡通”账户申请人申明条款》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月18日止的本金69730.12元、利息21383.96元、取现手续费47.8元；2020年2月19日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未就违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告覃涵经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告覃涵向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金69730.12元、取现手续费47.8元及利息（截至2020年2月18日利息为21383.96元，自2020年2月19日起的利息以69730.12元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费1319元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担291元，被告覃涵负担1028元，被告覃涵应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 张 俊二〇二〇年九月二十九日书记员 黄嘉薇
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初98544号之一原告：俞某1，女，1947年10月2日出生，汉族，住上海市闵行区。原告：俞某2，男，1949年7月7日出生，汉族，住贵州省贵州市。上列两原告共同委托诉讼代理人：杨幼敏，上海外滩律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：张君毅，上海外滩律师事务所律师。被告：俞某3(暨被告俞某4的委托诉讼代理人)，男，1953年9月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：沈瑞(系被告俞某3女婿)，住上海市浦东新区。被告：俞某4，女，1958年5月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市。被告：俞某5，女，1955年6月5日出生，汉族，户籍地浙江鄞县。原告俞某1、俞某2与被告俞某3、俞某4、俞某5法定继承纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，由于本院无法向被告俞某5送达传票、诉状副本等材料，因审理需要，本案不宜适用简易。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  薛斯佳人民陪审员  秦 游人民陪审员  郑伟国二〇二〇年九月一日书 记 员  王 顺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0124民初2303号 原告:四川瀚聪市场管理有限公司，住所：成都市锦江区滨江东路166号1栋1楼3号附234号。 法定代表人：胡亮，经理。 委托诉讼代理人：范阳，女，1998年3月19日出生，汉族，住四川省射洪县，系该公司员工。 委托诉讼代理人：刘特力，男，1993年12月22日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，系该公司员工。 被告：韩玉杰，男，1963年9月4日出生，汉族，住河北省藁城市。 被告：左金英，女，1964年4月9日出生，汉族，住河北省藁城市。 原告四川瀚聪市场管理有限公司（以下简称瀚聪公司）与被告韩玉杰、左金英借款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员范华良独任审判，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告瀚聪公司的特别授权委托诉讼代理人刘特力到庭参加了诉讼，被告韩玉杰、左金英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瀚聪公司向本院提出诉讼请求：1、判令韩玉杰偿还借款本金18602.70元；2、判令韩玉杰支付借款利息1837.31元；3、判令韩玉杰以本金18602.70元为基数，自2013年11月15日起按照年利率24%支付未按期还款的罚息至付清时止；4、判令左金英对偿还上述款项承担连带责任；5、本案诉讼费、保全费由二被告承担。诉讼过程中，瀚聪公司将主张的罚息利率由年利率24%变更为年利率18.15%。事实与理由：2011年11月14日，富登小额贷款（四川）有限公司成都郫县分公司（以下简称富登公司）与二被告签订《贷款合同》，约定韩玉杰向富登公司借款30000元，贷款期限为2011年11月14日至2013年11月14日，共分24期还款，每期应还本息总额为1460元，左金英为该笔贷款承担连带保证责任。借款时，二被告共同在《贷款合同》签字，且该借款以夫妻日常共同经营为需要，用于共同生活，系夫妻共同债务，故应当共同偿还。2019年10月9日，富登公司与原告签订《不良贷款资产转让合同》，约定将富登公司对被告的全部债权转让给原告，并于2020年1月3日通过《四川法治报》发布债权转让公告，通知被告并对本案债权进行催收。现贷款已过最后还款期限，截止目前，被告仍有本金18602.70元及利息未偿还。为维护合法权益，原告特诉至法院。 韩玉杰、左金英未进行答辩，亦未提交证据材料。 本案经审理认定事实如下：2011年11月14日，富登公司（乙方、贷方）、韩玉杰（甲方、借方）、左金英（丙方、连带保证人）签订编号为富登川资服（2011）字第000015025号《贷款合同》，约定富登公司向韩玉杰提供贷款30000元用于经营性流动资金贷款。贷款期限为24个月，即从2011年11月14日起至2013年11月14日止，前述起点时间与乙方实际转账时间不一致的，以乙方实际向甲方账户转账之日起计算，其截止时间点相应顺延。贷款利息由甲方以分期还款方式每月还本付息，共分24期还款，每期应还本息总额为1460元。丙方担保的主债权为本合同贷款本金30000元及主债权的衍生利息、违约金、罚息及乙方为追索前述主债权而发生的实现债权所有费用等。本合同项下的保证为连带责任保证，保证期间自本合同签订生效之日起至乙方得到全额和充分清偿之日止；《贷款合同》还载明：如甲方逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额的0.05%乘以逾期天数向乙方支付逾期罚息。 2011年12月8日，根据韩玉杰的提款申请，富登公司将30000元支付至韩玉杰在中国建设银行开设的卡号为62×××78的银行账户。 另查明，截止2013年1月8日，韩玉杰共向富登公司偿还借款本金11397.30元、利息3202.70元、罚息97.66元。截止约定还款期满之日即2013年12月8日，仍下欠本金18602.70元、约定借款期内利息1837.31元。 2019年10月9日，富登公司与瀚聪公司签订《不良贷款资产转让合同》，约定瀚聪公司受让富登公司享有的包括本案案涉债权在内的相关债权，并于2020年1月3日在《四川法治报》刊登了《债权转让公告》。 上述事实，有瀚聪公司提交的身份信息、贷款合同、提款申请书、银行卡复印件、小额贷款个人服务申请书、对账单、不良贷款资产转让合同、债权转让公告等证据予以证实，并有当事人的陈述予以印证，足以认定。 本院认为，案涉《贷款合同》系各方当事人真实意思表示，其内容未违反法律或行政法规的强制性规定，应属合法有效。富登公司依约向韩玉杰提供了贷款，韩玉杰在归还了部分本息后，未继续按照合同约定偿还本金、支付利息，其行为违反了双方的合同约定，韩玉杰应当承担继续履行的义务。因富登公司与瀚聪公司于2019年10月9日签订《不良贷款资产转让合同》，将案涉债权转让给瀚聪公司，并以公告的形式向韩玉杰进行了告知，该转让行为对韩玉杰发生相应法律效力，韩玉杰应当向瀚聪公司履行偿还义务，瀚聪公司要求韩玉杰偿还下欠本金、借款期内利息及借款期满后的罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于左金玉是否承担连带责任问题，左金玉虽作为连带责任保证人在合同中签字，但双方将保证期间约定为“自本合同签订生效之日起至乙方得到全额和充分清偿之日止”，根据相关司法解释的规定，视为未作约定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故本案已经超过保证期间，左金玉不再承担保证责任。另瀚聪公司称该债务系韩玉杰与左金玉的夫妻共同债务，但并未提供充分的证据支持其主张，本院亦不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告韩玉杰于本判决生效之日起二十日内向原告四川瀚聪市场管理有限公司支付借款本金18602.70元、借款期内利息1837.31元及逾期罚息。逾期罚息以未还本金为基数，从2013年12月9日起按照年利率18.15%计算至实际付清之日止； 二、驳回原告四川瀚聪市场管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序，减半后收取案件受理费510元、公告费560元，共计1070元，由被告韩玉杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  范华良 二〇二〇年九月二日 书记员  张芮萍
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20053号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：马俊雄，男，1995年2月26日出生，汉族，户籍地址广东省陆丰市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告马俊雄信用卡纠纷一案。本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告马俊雄经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1．被告立即给付原告信用卡欠款（截止2020年2月6日，欠款本金68498.4元，利息15818.22元，违约金16612.12元，现金分期手续费4275元；其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2．被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××43。截至2020年2月6日止累计欠款未付。被告马俊雄无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，该领用合约约定日息万分之五，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××43的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告通过手机客户端申请了e招贷业务，逾期还款依据信用卡领用合约约定。截至2020年2月6日，被告共尚欠原告本金68498.4元，利息15818.22元，现金分期手续费4275元。原告称因为e招贷是被告在使用信用卡过程中通过手机客户端或网上银行进行申请，双方没有重新签订书面协议，根据我方账单查询后台数据可知，计算依据均与领用合同一致，依托于本案的信用卡，如果没有申请本案的信用卡，就没有资格享受该两项服务，为避免讼累，故我方一起起诉。e招贷业务贷款发生后，被告偿还e招贷的还款也是通过涉案的信用卡清偿。所以我方认为e招贷也是涉案信用卡基础上的一个附属业务。以上事实，有《开立“一卡通”账户申请人申明条款》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月6日止的本金68498.4元、利息15818.22元、现金分期手续费4275元；2020年2月7日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未就违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告马俊雄经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告马俊雄向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金68498.4元、现金分期手续费4275元及利息（截至2020年2月6日利息为15818.22元，自2020年2月7日起的利息以68498.4元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费1202元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担190元，被告马俊雄负担1012元，被告马俊雄应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 张 俊二〇二〇年九月二十九日书记员 黄嘉薇
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初32050号原告：广州颐和酒店物业管理有限公司，住所地广州市白云区颐和北街63号6楼。法定代表人：何建信。委托诉讼代理人：高卫中，广东海际明律师事务所律师。被告：汪伟军，男，1977年4月6日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告广州颐和酒店物业管理有限公司诉被告汪伟军物业服务合同纠纷一案，原告广州颐和酒店物业管理有限公司在本院指定的期限内未缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判员  陶向军二〇二〇年九月二十七日书记员  郑萍军
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初17280号原告：罗曦，男，1973年6月9日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，被告：陈志穗，女，1974年7月12日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区，本院审理原告罗曦与被告陈志穗共有权分割纠纷一案过程中，原告罗曦于2020年7月28日申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告罗曦的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告罗曦撤回起诉。本案受理费1649元，由原告罗曦负担。审判员  崔颖华二〇二〇年九月十四日书记员  任丽霞