青岛铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁7102行初82号 原告李清梅，女，1946年6月5日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人刘桂敏，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人于韬文，山东德衡律师事务所律师。 原告姜妮妮，女，1970年7月14日出生，汉族，住青岛市崂山区。 委托诉讼代理人刘桂敏，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人于韬文，山东德衡律师事务所律师。 被告青岛市崂山风景名胜区管理局，住所地青岛市崂山区梅岭路29号。 负责人赵燕，局长。 委托诉讼代理人陈大林，山东琴岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人牛国兴，山东琴岛律师事务所律师。 被告青岛市崂山风景名胜区太清游览区管理处，住所地青岛市崂山区王戈庄街道太清宫。 法定代表人迟磊，处长。 委托诉讼代理人陈大林，山东琴岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人牛国兴，山东琴岛律师事务所律师。 原告李清梅、姜妮妮要求确认被告青岛市崂山风景名胜区管理局（以下简称崂山风景管理局）、被告青岛市崂山风景名胜区太清游览区管理处（以下简称太清管理处）拒绝恢复原告摊位用电行为违法、并责令被告履行为原告摊位供电的职责，于2020年4月22日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月7日立案后，于同日向二被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭审理了本案。原告李清梅及二原告共同的委托诉讼代理人刘桂敏、于韬文，被告崂山风景管理局出庭负责人苏本江、被告太清管理处出庭负责人何山及二被告共同委托诉讼代理人陈大林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李清梅、姜妮妮认为被告崂山风景管理局、被告太清管理处拒绝恢复原告摊位用电行为违法,要求被告履行为原告摊位供电的职责。 原告李清梅、姜妮妮诉称，原告自1989年起一直承租八水河景区内的固定摊位从事冰激凌销售等经营活动，始终按时交纳租赁费。2004年末，被告以修路为由对原告承租的摊位断电，并承诺待道路竣工后恢复供电。该道路已于2005年初竣工，但截至原告起诉之日被告仍未给原告摊位供电。原告李清梅现已74岁，原告姜妮妮又患有乳腺癌，实在无法承受如此繁重的体力劳作，又没有其他经济来源。原告曾多次向被告申请恢复供电，被告均不予答复或直接拒绝。被告作为太清游览区和崂山风景区的管理单位，负有保障合法经营摊位电力供应的义务。请求人民法院充分考虑原告的实际困难，从保障民生的角度出发，支持原告的诉讼请求，请求法院:1.确认被告拒绝恢复原告摊位用电的行为违法；2.责令被告履行为原告摊位供电的职责；3.本案诉讼费由二被告承担。 二原告向本院提交了以下证据：证据1.营业执照，拟证明原告在被告主管的八水河景区内合法经营；证据2.《关于用电方面说明》，拟证明2018年12月26日，原告向被告提出用电申请；证据3.《太清游览区经营管理服务协议》，拟证明2019年6月29日，原告与被告签订服务协议；证据4.《用电申请书》、证据5.《用电申请书》送达照片，拟证明2020年1月9日，原告再次向被告提出用电申请，并当场送达；证据6.太清游览路两侧冰激凌机照片3张及说明,拟证明被告有供电的能力和条件，却拒绝为原告供电；证据7.照片2张，拟证明崂山风景区内具备供电条件，被告断电没有事实依据；证据8.《山东省风景名胜区条例》（2017年修订）第五条、第六条,拟证明二被告向原告供电的法定职责；证据9.《通知》，拟证明太清管理处的职责；证据10.《信访答复意见书》，拟证明被告不给原告供电。 被告崂山风景管理局辩称，1.原告与太清管理处签订摊位租赁合同，本案争议属于民事纠纷；2.崂山风景管理局作为景区管理机关，不因民事合同的签订，而创设新的行政法律关系，更不能创设行政管理义务；3.原告的起诉超过起诉期限，应依法不予受理。2015年4月2日，青岛市人民政府行政复议委员会办公室已作出青政复办告字[2015]38号《告知书》，告知原告不属于行政复议法第六条规定的受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十六条、第六十四条规定，原告2015年申请行政复议，2020年起诉，已明显超过起诉期限；4.案涉摊位位于风景名胜区一级保护区(核心景区)，属于“与风景名胜资源保护无关的其他建筑物”，应逐步迁出。根据《青岛崂山风景名胜区总体规划(2018-2030)》，摊位所处位置属于一级保护区(核心景区)范围，依据《风景名胜区条例》第二十七条的规定,禁止违反风景名胜区规划，在风景名胜区内设立各类开发区和在核心景区内建设宾馆、招待所、培训中心、疗养院以及与风景名胜资源保护无关的其他建筑物；已经建设的，应当按照风景名胜区规划，逐步迁出。综上，被告认为原告起诉超过起诉期限，且缺乏事实和法律依据，应当驳回起诉。 被告崂山风景管理局向本院提交以下证据：1.《经营场所租赁协议》（2019年度），拟证明本案是民事法律关系，法院不应受理；2.《租赁协议》及《补充协议》（2020年度），拟证明本案是民事法律关系，法院不应受理；3.青岛崂山风景名胜区总体规划图（2018-2030）。拟证明该摊位位于风景名胜一级保护区（核心景区）；证据4.青政复办告字[2015]38号《告知书》，拟证明原告起诉已超过起诉期限。 被告太清管理处辩称，1.从法律主体角度，被告不是行政机关，而是事业单位，并非适格被告，本案不符合行政诉讼受案范围，应当驳回起诉；2.从法律地位角度，双方法律地位平等，协商签订了租赁协议，本案争议属于民事纠纷，法院不应受理；3.从合同内容角度，原告承租的是无水电设施的“经营摊位”，协议没有设定原告用电权利或被告供电义务。2019年度《经营场所租赁协议》明确约定租赁的是货柜摊位，第四条第(七)项明确约定，严禁私拉电线。2020年度续签的《租赁协议》也明确约定租赁的是摊位，该摊位本身没有水电设施，合同均未设定原告的用电权利或被告的供电义务。尽管该格式合同有安全用电用水的要求，但该约定针对的是用水用电行为，并不是设定用电权利或供电义务。而客观实际情况是，该格式条款针对的是已安装水电设施的门头网点的用水用电行为，并不针对无水电设施的经营摊位；4.从民生和规划角度，该摊位处于八水河龙潭水库水源保护地、同时处于风景名胜区一级保护区(核心景区)，所处位置属于待划定的饮用水水源二级保护区。摊位的续租完全是为解决周边居民的民生，但不能因此违反现行法律规定；5.原告起诉已超过起诉期限。2015年4月2日，青岛市人民政府行政复议委员会办公室已作出青政复办告字[2015]38号《告知书》，告知原告不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受案范围。原告2015年申请行政复议，2020年提起行政起诉，确已超过起诉期限，法院应当驳回原告起诉。 被告太清管理处向本院提交以下证据：1.《经营场所租赁协议》（2019年度），拟证明双方之间是民事法律关系，法院不应受理；2.《租赁协议》及《补充协议》（2020年度），拟证明双方之间是民事法律关系，法院不应受理；3.青岛崂山风景名胜区总体规划图（2018-2030），拟证明该摊位位于风景名胜一级保护区（核心景区）；证据4.青政复办告字[2015]38号《告知书》，拟证明原告2020年起诉已超过起诉期限；证据5.《饮用水水源保护区划分技术规范》，拟证明依据第6.3条的规定，该摊位所处位置属于待划定的饮用水水源二级保护区。 经审理查明,2019年5月19日被告太清管理处与原告李清梅签订《经营场所租赁协议》、2020年4月28日被告太清管理处与原告姜妮妮签订《租赁协议》及《补充协议》，根据上述协议,原告李清梅、姜妮妮租赁案涉摊位(27号摊位)进行经营,二原告2019年及2020年租赁案涉摊位时，该摊位即无供电。2019年6月29日，为保证良好的安全、卫生、护林防火、旅游经营秩序和文明经营行为，经双方协商，被告太清管理处与原告李清梅、姜妮妮签订了《太清游览区经营管理服务协议》，协议约定了二原告是其负责的27号摊位经营管理责任范围的负责人。2020年1月9日二原告向二被告提出用电申请，要求恢复案涉摊位的供电。 另查明,被告太清管理处为事业单位。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定,提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。原告李清梅2019年与被告太清管理处签订《经营场所租赁协议》，原告姜妮妮2020年与被告太清管理处签订《租赁协议》及《补充协议》，二原告之所以能在景区经营，是基于与被告太清管理处存在“摊位”租赁的民事法律关系,上述协议均为平等民事主体之间签订的民事协议。二原告向法院起诉时提交了其与太清管理处2019年签订的《太清游览区经营管理服务协议》,认为根据该份协议及《山东省风景名胜区条例》，被告有及时供电的义务。本院认为该份服务协议亦是在双方民事租赁法律关系基础上，为保障景区安全、卫生、护林防火、旅游经营秩序和文明经营行为等经协商一致形成的，协议内容不属于行政法律关系范畴。原告的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款(一)项的规定,裁定如下: 驳回原告李清梅、姜妮妮的起诉。 案件受理费50元，退还原告李清梅、姜妮妮。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。 审 判 长  孔 慧 人民陪审员  李宗林 人民陪审员  李秉洁 二〇二〇年九月十七日 法官助理王慧丰 书记员袁欣