贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔05民终6542号 上诉人（原审原告）：姚世全，男，1954年4月17日出生，汉族，农民，小学文化，住贵州省威宁县。 委托诉讼代理人：舒福兴，贵州澜典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭炀，贵州澜典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李世华，男，1962年10月12日出生，汉族，农民，小学文化，住贵州省威宁县。 被上诉人（原审被告）：杨光红，男，1968年9月2日出生，汉族，农民，高中文化，住贵州省威宁县。 原审第三人：管毓文，男，1949年10月9日出生，汉族，农民，不识字，住贵州省威宁县。 原审第三人：邓贵全，男，1963年7月14日出生，汉族，农民，小学文化，住贵州省威宁县。 上诉人姚世全因与被上诉人李世华、杨光红及原审第三人管毓文、邓贵全合伙协议纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院(2019)黔0526民初5440号民事裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。 上诉人姚世全上诉请求：上诉人因不服威宁县人民法院作出的(2019)黔0526民初字第5440号民事裁定书，特提起上诉，请求二审法院撤销原判，依法将本案发回重审。事实及理由：1、2001年，上诉人与被上诉人共同出资购买两辆货车合伙经营汽车运输业务，三人构成合伙关系，属于个人合伙。后因经营不善，三人决定终止合伙协议，并协商将合伙财产两辆货车分别转让给第三人邓贵权、管毓文。现因合伙财产转让款分配问题发生纠纷，起诉至人民法院。一审法院认为原告在合伙双方对合伙债权债务、盈利收入等合伙事项未进行清理结算的情况下，便请求分配合伙利益无证据支持，双方应协商结算，待计算完成后才具备法定起诉条件。该认定不仅事实不清，且无任何法律依据。2、本案涉诉合伙期间的车辆转让款及该转让款给付义务人、收款人清楚明确，本案完全具备民事诉讼起诉条件。一审法院认定原告应当在清算后再请求分配利益，该结论的依据是《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产”。但本案属于《民法通则》规定的个人合伙，并不是按照《合伙企业法》设立的合伙企业，不应当适用《合伙企业法》的规定，属于适用法律错误。综上，上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误。根据《民法通则》规定，合伙的财产属于合伙人共有，在合伙终止或解除时，按照出资比例分割合伙财产是合伙人的基本权利，本案中，双方均认可合伙已经解除，但被上诉人非法占有合伙财产转让款，拒不分割，严重侵犯了上诉人的权利。原审未将案件事实审查清楚而简单驳回起诉，保护了被上诉人非法占有合伙财产的不当利益，损害了原告的合法权益。 被上诉人李世华、杨光红及原审第三人管毓文、邓贵全二审未作答辩。 原审原告姚世全向一审法院提出诉讼请求：请求判令被告李世华给付车辆转让款61600元并请求判决第三人在未付车款范围内承担偿还义务。 一审法院经审理查明：2001年，原告姚世全、被告李世华、杨光红三人商议共同出资合伙经营汽车运输业务。其中，原告出资70000元，被告李世华出资57000元，被告杨光红出资91000元，共同购买了云Ｄ×××××号、云Ｄ×××××号两辆货车。2002年，因经营不善，三人商议终止合伙关系，并决定将共同购买的云Ｄ×××××号、云Ｄ×××××号汽车转让。2002年1月7日，被告杨光红作为协议甲方，第三人邓贵全作为协议乙方，第三人管毓文作为协议丙方，三方签订一份《车辆买卖协议》。协议约定：“甲方将云Ｄ×××××货车出售给乙方，车价为92000.00元整。该协议经甲乙丙三方签字捺印，协议各方并于2002年1月8日申请威宁县公证处对《车辆买卖协议》进行公证。比照上述约定，原告姚世全作为协议甲方，第三人管毓文作为协议乙方，双方也于2002年1月7日签订了一份《车辆买卖协议》。约定甲方将云Ｄ×××××号汽车出售给第三人管毓文，价款为92800元。协议签订后，第三人管毓文仅支付被告李世华2800元，第三人邓贵全仅支付杨光红2000元，余款均未按约支付。后李世华在未经原告姚世全、被告杨光红同意的前提下，自行与第三人管毓文协商，由管毓文为被告李世华个人运输煤炭，用运输款冲抵管毓文拖欠的购车款90000元。达成协议后，管毓文按约向李世华运输了煤炭，具体运输煤炭量双方存在争议。后管毓文将云Ｄ×××××号汽车转让后由受让人邓广文支付10000元给李世华，余款6000元双方口头协议免除。被告李世华辩称管毓文实际仅为自己运输煤炭四五天，大概只运输了几十吨煤炭。第三人邓贵全从姚世全、李世华、杨光红处购买云Ｄ×××××号牌货车后不久，在使用云Ｄ×××××号牌货车过程中发生交通事故，导致无力支付出卖方拖欠的余款。后李世华、杨光红二人共同与邓贵全口头协商，约定将云Ｄ×××××号牌货车折价58600元由出卖方取回，由第三人补足差价21400元。协议达成一致意见后，邓贵全按约向李世华支付现金14000元，并于2005年9月25日按李世华指示向案外人支付7000元，现下欠400元未支付。李世华和杨光红从邓贵全处取回车辆后与原告姚世全协商决定将车辆专卖给案外人邓广文，转让价款为30000元。该笔转让款由姚世全、李世华、杨光红三人平均分配。因原告姚世全、李世全、杨光红就其余车辆转让款分配形不成一致意见，原告诉来本院。 一审法院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。本案中，原告姚世全、被告李世华、被告杨光红三人经商议决定共同投资购买两辆汽车，合伙经营汽车运输业务，姚世全与被告李世华、杨光华之间的合伙关系成立，依法受法律保护。但合伙双方对合伙债权债务、盈利收入等合伙事项未进行清理结算，故原告主张要求分配合伙利益的请求，无证据支持。合伙双方应本着友好态度及时协商结算，待计算完成后才具备法定起诉条件。综上所述，原告主张判决被告给付合伙利益的请求无证据证实。故原告尚不具备法定起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定：驳回原告姚世全的起诉。案件受理费1340元由原告姚世全自行退回。 二审经审理查明的事实与原裁定认定的事实一致，无新的事实、证据。 二审双方当事人争议的焦点是：原审裁定驳回上诉人姚世全的起诉是否正确？ 本院认为：关于双方当事人争议的焦点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，经本院审查，上诉人姚世全与本案有直接利害关系，其的起诉有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实，属于人民法院受理民事诉讼的范围和一审法院人民法院管辖。符合上述规定，人民法院依法应当针对上诉人的诉讼请求进行实体审理。原裁定认定“原告主张判决被告给付合伙利益的请求无证据证实。故原告尚不具备法定起诉条件。”不当。上诉人的证据是否充分？能否尽到举证责任等问题是其诉讼请求能否得到支持的基础，不是其不符合起诉条件的判断依据。因此，原裁定认定上诉人的起诉不符合起诉的条件不当，本院予以纠正。上诉人对此提出的上诉主张成立，本院予以支持。 综上，原裁定认定基本事实不清，适用法律错误，本院依法予以改判。上诉人姚世全提出的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百七十条第一款第二、第三项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院(2019)黔0526民初5440号民事裁定； 二、指令贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院对本案进行审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐洪 审判员  张雄 审判员  殷勇 二〇二〇年九月二十九日 书记员  谭湘