湖南省长沙县人民法院行 政 判 决 书（2019）湘0121行初55号原告：彭征武，男，1966年6月14日出生，汉族，住长沙县。委托诉讼代理人：罗继平，湖南银联律师事务所律师。委托诉讼代理人：张松柏，湖南银联律师事务所律师。被告：长沙县自然资源局（原长沙县国土资源局），住所地：湖南省长沙县星沙街道望仙路598号。法定代表人：胡朝钦，局长。委托诉讼代理人：谢文辉，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙吉恒。被告：长沙县征地拆迁中心，住所地：湖南省长沙县星沙街道望仙路89号。法定代表人：李如军，主任。委托诉讼代理人：谢文辉，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙吉恒。原告彭征武与被告长沙县自然资源局（以下简称县资源局）、长沙县征地拆迁中心（以下简称县拆迁中心）确认拆迁款项及购房补贴支付行为违法行政诉讼一案，于2018年8月27日向本院提起行政诉讼，本院于2018年10月8日作出（2018）湘0121行初47号行政裁定，驳回原告彭征武的起诉。彭征武上诉至长沙市中级人民法院后，该院于2019年6月11日作出（2019）湘01行终382号行政裁定，撤销本院（2018）湘0121行初47号行政裁定，指定本院继续审理。本院重新立案后，依法另行组成合议庭开庭进行了审理，原告彭征武及其委托诉讼代理人罗继平、张松柏，被告县资源局、县拆迁中心委托诉讼代理人谢文辉、孙吉恒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彭征武诉称：1、请求确认两被告拆迁原告所有的位于长沙县××街道××村××组××号房屋（以下简称涉案房屋）而将拆迁款项及购房补贴全部给付给王映喜等人的行为违法；2、两被告恢复涉案房屋原状，或向原告赔偿各项经济损失共计人民币804328.5元（含房屋拆迁补偿款727364元，物品损失11060元，诉讼维权费用及律师费128845.5元，误工损失30000元，再核减已执行民事诉讼102000元）及利息（利息以房屋拆迁补偿款727364为基数，按照中国人民银行同期存款利息自2014年1月起计付至房屋拆迁补偿款全部赔偿给原告之日止，其中2014年1月23日至2018年8月27日期间的利息为107916元）原告为证明自己的主张，提供了以下证据：1、长沙县人民法院（2014）长县民初第105号民事判决书，拟证明原告对涉案房屋享有合法权益；2、长沙市中级人民法院（2017）湘01民终786号民事判决书，拟证明原告享有涉案房屋拆迁款727364元的份额；3、长沙县长龙街道茶塘村民委员会2017年8月1日出具的证明，拟证明涉案被拆迁房屋所占用的土地未被征收，仍归集体所有；4、《长沙县拆迁户拆迁补偿汇总表》；5、《房屋面积计算及说明-房屋拆迁补偿增补表》；6、《设施及其他补偿增补表》；7、《长沙县征地拆迁房屋按期拆迁腾地奖励补偿表》；8、农商银行储蓄存单4张；9、长沙县征地拆迁购房补贴凭证，拟证明长沙县征地拆迁中心签署有关涉案房屋的拆迁补偿文件，将涉案房屋拆迁补偿款及购房补贴以王映喜等人的名义办理了银行存储手续并支付完毕的事实；10、2017年3月12日拍摄的照片，拟证明涉案房屋已被拆除的事实；11、长沙县人民法院2014年5月19日调解案件邀请书；12、彭征武2014年9月29日的《请求长沙县征地拆迁中心审查并支付房屋征收款的报告》；13、2016年11月18日EMS特快专递（被邮局退件/未拆封）；14、彭征武2016年11月19日《请求长沙县征收部门中止向王映喜支付“拆迁补偿款”的紧急报告》及照片；15、2017年9月16日《请求长沙县征地拆迁事务中心支付彭征武房屋拆迁补偿款的紧急报告》；16、长沙县人民法院（2014）长县民初字第105号民事裁定书、协助执行通知书及送达回证；17、长沙县征地拆迁中心违法拆迁彭征武房屋应依法赔偿其经济损失的律师函、EMS特快回执及签收记录，拟证明原告对涉案被拆迁房屋未中断权利主张，长沙县征地拆迁中心等职能部门明知原告对涉案房屋享有权益并应获得拆迁补偿，以及原告委托律师提出行政赔偿的事实；18、诉讼费和律师费发票，拟证明原告维权花费的费用；19、公安机关2015年1月20日对王映喜的询问笔录，拟证明王映喜认可2014年9月24日上午雇佣周中信等人拆除涉案房屋，其拆除房屋取得街道办、县拆迁中心、及县重点办同意，前述单位承诺王映喜拆除涉案房屋就给钱的事实。更加证明被告关于系王映喜拆除涉案房屋，与其无关的辩解意见无事实依据；20、湖南省高级人民法院（2018）湘民申130号民事裁定书，拟证明王映喜就长沙中院（2017）湘01民终786号民事判决向省高院申请再审，省高院以其再审不符合法律规定为由驳回了其再审申请，786号民事判决正确，该裁定书同时证明被告仅征收涉案房屋并未征收土地，原告对涉案房屋享有所有权，依法应获得拆迁补偿款；21、彭征武家中房屋被毁财务表，拟证明2014年9月24日王映喜等人拆除原告房屋造成房屋内财物损失的情况；22、最高人民法院行政审判庭关于权利人在民事诉讼中对行政行为提出异议行政诉讼起诉期限是否应当扣除的答复，拟证明民事案件进入审理阶段，行政诉讼的起诉期限可从民事裁判文书生效之日重新计算，本案未超过法定起诉期限；23、原长沙县国土资源局于2018年5月31日出具的《不予赔偿决定书》，拟证明县资源局不予赔偿原告的事实，原告无法通过其他途径主张权利；24、长沙县法院（2017）湘0121执1858号终结执行裁定书,拟证明原告无法通过民事执行程序继续执行本案的全部赔偿款。被告县资源局、县拆迁中心辩称：1、在征地项目进行时，原告未提供其对涉案房屋享有权利的证明，建房证载明的权利人是王映喜，被告与王映喜签订拆迁协议并进行征地拆迁补偿是合法的。原告所能证明其对房屋享有占有、使用权利的时间是在签订拆迁补偿协议之后。被告并未将存单交予王映喜，王映喜后续违法行为与行政行为无关联性。2、原告不是被告征地补偿安置行为的相对人，且提起行政诉讼已超出法定期间。3、被告认定王映喜有权获得案涉房屋拆迁款符合法律规定，原告主张被告行为违法无法律依据。4、案涉房屋系王映喜雇人拆除，与被告无关，原告要求被告恢复房屋原状、赔偿损失无事实和法律依据。5、原告主张的经济损失不属于行政诉讼范围，应属于与王映喜之间的民事纠纷，现已有生效文书判决由王映喜承担支付责任，王映喜应当向原告付款不能证明被告的行政行为违法。故请法院驳回原告的诉讼请求。两被告为证明自己的主张，提供了以下证据：1、长沙县人民法院（2014）长民县初字第105号民事判决书，拟证明原告在2014年已经知晓被诉行政行为，提起行政诉讼超过法定期间；2、长沙市中级人民法院（2017）湘01民终786号民事判决书，拟证明涉案房屋由王映喜雇请他人拆除，与被告无关，原告主张的经济损失已经法院判决由王映喜承担支付责任，其合法权利已经得到充分保障；3、县土管字第0001194号《农村村民个人建房建设用地许可证》，拟证明根据《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》，王映喜作为持证人有权获得案涉房屋的拆迁补偿款，彭征武不是案涉房屋所有权人，不是被诉行政行为的相对人，无权提起行政诉讼；4、货币安置房屋拆迁补偿明细表资料、货币安置房屋拆迁增补补偿明细表，拟证明2014年1月、2014年5月，被告已经依法为持证人王映喜核算完毕拆迁补偿费用；5、存单（原件保存于长沙县自然资源局），拟证明被告按照法定程序以王映喜名义办理存单后，未向王映喜直接交付存单，王映喜不是通过被告领取补偿款项；6、长沙县人民法院（2014）长县民初字第105号协助执行通知书，拟证明被告按照协助执行通知书要求未将存单交付给王映喜；7、湖南星沙农村商业银行挂失登记、补单材料，拟证明王映喜于2015年2月9日、2015年10月9日、2015年10月17日向银行申请挂失补单，领取补偿款；8、长沙县人民法院（2014）长县民初字第105-1号民事裁定书、（2014）长县民初字第105-1号协助执行通知书、送达回证，拟证明王映喜通过挂失补单领取款项的时间为长沙县人民法院解除冻结款项后，被告无权干涉其领款行为。经庭审质证，被告对原告提供的证据1-9的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议；对证据10关联性有异议，房屋是王映喜雇人拆除，与被告无关；对证据11-17的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。行政诉讼的起诉期限在期限内只能通过起诉主张，而不能通过其他形式；对证据18的关联性和证明目的有异议，认为与本案无关；对证据19的真实性有异议，认为未加盖公章，且能够证明房屋系王映喜雇人拆除；对证据20的关联性和证明目的有异议，且能够证明原告的权益得到充分保障，应由王映喜履行生效文书方式补偿原告；对证据21的三性有异议，该证据系原告单方制作，且无法判断是否存在损失；对证据22三性均有异议，认为不是法院规范的正式公文，且不能达到原告的证明目的。对证据23、24的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。原告对被告提供的证据1的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为原告不知晓被告付款给王映喜的日期。该征地拆迁项目未征收宅基地使用权，仅征收原告所有的房屋，被告安排王映喜拆除房屋并向其存储拆迁款，明显违法；对证据2的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，认为王映喜在公安的询问笔录中明确说明拆除房屋征得了被告等单位的同意。房屋已被拆4年多，却要原告到法院打官司，侵权行为明显；证据3真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。认为仅拆迁房屋，未征收土地。长沙征地安置条例及实施办法不适用于本案。法院已认定王映喜没有出资新建房屋，建房证也是离婚后补办，没有征收王映喜的房屋宅基地。生效判决确定原告是拆迁房屋的所有人，与拆迁行为有利害关系，有权提起本案诉讼；对证据4的真实性无异议，合法性和关联性有异议，对补偿内容有异议。拆除原告房屋却与所谓持证人核算补偿明细，认定核算补偿对象错误。补偿明细中有购房补贴，依法应补偿给原告；对证据五存单本身无异议，合法性有异议，认为王映喜不应获得原告房屋被拆后的补偿款。即便以王映喜的名义存储，也应当告知原告存单的详情、金额、存储银行、明细，依法提存或交由第三方妥为保管。在原告起诉法院后，应当交由法院保管，采取有效的停止支付措施；对证据6的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。认为原告申请冻结拆迁款，是原告对征收行为提出的异议和积极主张权利的表现；对证据7的真实性和登记补单内容有异议，被告对拆迁款没有提存，没有有效保管，也没有积极追回款项。另王映喜在2015年分四次领取拆迁款，被告从未如实告知原告，至今仍然在欺骗原告说拆迁款还在县拆迁中心的保险柜锁着，纯属欺骗行为。对挂失登记补单材料的三性不予认可；对证据8的真实性、合法性无异议，证明目的有异议。法院于2014年10月3日解冻拆迁款，是原告相信拆迁款还锁在被告的保险柜内，长沙县人民法院长县民初字第105号民事判决是确定判决，不具有执行条件，不可以继续冻结，即便解冻，被告有保证拆迁款支付给原告的义务，所谓被告无权干涉王映喜的取款行为极不负责任。本院对上述证据认证如下：对原、被告提供的证据的真实性、合法性予以认定，对关联性结合案件事实分析。经审理查明，彭征武与王映喜于1995年1月登记结婚。2004年8月11日，彭征武、王映喜协议离婚，离婚协议约定“家中房屋归男方所有，网吧一切财产归女方所有。各人债务归各人负责。”彭征武于2003年下半年开始建造长沙县××街道××村××组××号自建房，2004年上半年建成。彭征武以王映喜的名义为案涉房屋向相关部门申请办理建房证。2007年8月1日，长沙县人民政府办理了以王映喜为权利人的“农村村民个人建房建设用地许可证”，编号为“县土管字第0001194号”，备注“补办”，办理此证王映喜的相关签字，均由彭征武代签。2014年1月7日，彭征武向本院提起民事诉讼，要求确认其与王映喜2004年8月11日签订的《离婚协议》合法有效，确认长沙县××街道××村××组××号房屋归原告所有。2014年1月8日，本院依据彭征武的财产保全申请，作出（2014）长县民初字第105号民事裁定，查封长沙县××街道××村××组××号房屋或查封、冻结、扣押王映喜其他等值财产，并于2014年1月14日向长沙县拆迁中心发出协助执行通知书，要求查封、冻结长沙县××街道××村××组××号房屋征地拆迁款。2014年8月7日，长沙县人民法院作出（2014）长县民初字第105号民事判决，确认彭征武与王映喜于2004年8月11日签订的离婚协议有效，彭征武在长沙县××街道××村××组××号××栋××层房屋归彭征武占用、使用和收益。双方对该判决均未上诉，因该文书未对保全财产作出处理，本院于2014年11月3日作出（2014）长县民初字第105-1号民事裁定，解除查封长沙县××街道××村××组××号房屋或查封、冻结、扣押王映喜其他等值财产，并于2014年11月4日向长沙县拆迁中心发出协助执行通知书，解除查封、冻结长沙县××街道××村××组××号征地拆迁款。2014年，因输电线路项目建设需要，长沙县××街道××村××组××号房屋纳入拆迁范围。2014年4月，王映喜以案涉房屋权利所有人的身份与县拆迁中心签订拆迁补偿协议。2014年9月24日上午，王映喜在案涉房屋拆迁补偿款归属问题与彭征武协商未果的情况下，自行雇请周某等人将案涉房屋拆除，案涉房屋拆迁款由178100元购房补贴凭证和860992元现金构成。860992元现金包括以下项目：房屋补偿费206752元、房屋装饰装修及设施补偿费162400元、购房补助费291200元、房屋拆迁补助费4480元、房屋过渡补助费53760元、按期拆迁奖72800元、住宅房屋室外设施补偿费52000元、生产用房补助费15600元和农用工具牲畜补助费2000元。860992元拆迁款全部以王映喜名义开立银行账户，购房补贴凭证由王映喜及其丈夫李某使用。长沙县××街道××村××组××号房屋拆迁时，王映喜的户籍地址在长沙县××镇××村××组××号，系农业户口，拆迁后迁移至××镇××路社区居委会附1号，现为非农户口。彭征武系城市户口，不具有麻园组的集体经济组织成员资格。2015年10月17日、2015年10月19日，王映喜通过向银行挂失方式取走860992元征地拆迁补偿款。2016年7月18日，彭征武向本院提起民事诉讼，要求王映喜向其支付征收补偿款882865.72元，并从起诉之日按银行同期利率支付相应的利息。本院于2016年10月17日作出（2016）湘0121民初3269号民事判决，判决王映喜支付彭征武征收补偿款300000元，并驳回彭征武的其他诉讼请求。彭征武不服该判决，上诉至长沙市中级人民法院，该院于2017年8月22日作出（2017）湘01民终786号民事判决，撤销本院（2016）湘0121民初3269号民事判决，判决王映喜支付彭征武房屋拆迁补偿款727364元。后王映喜对二审判决不服，向湖南省高级人民法院提出再审申请，湖南省高级人民法院于2018年8月2日作出（2018）湘民申130号民事裁定，驳回王映喜再审申请。2018年4月3日，彭征武向原县国土局提出申请，要求将被县征地中心所拆迁的涉案房屋恢复原状，或者赔偿各项经济损失及897269.50元及利息10万元。2018年5月31日，原县国土局作出长县国土资政发【2018】33号不予赔偿决定书，驳回彭征武的赔偿请求申请，不予赔偿。2018年8月27日，彭征武向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月8日作出（2018）湘0121行初47号行政裁定，以彭征武不是行政行为的相对人，亦与本案的行政行为无利害关系，裁定驳回原告彭征武的起诉。彭征武上诉至长沙市中级人民法院后，该院于2019年6月11日作出（2019）湘01行终382号行政裁定，认定原告彭征武于与征收房屋行为间有实质上的利害关系，具备对征收房屋行为提起行政诉讼的主体资格，裁定撤销本院（2018）湘0121行初47号行政裁定，指定本院继续审理。本院重新立案，登记案号为（2019）湘0121行初55号。后彭征武对长沙市中级人民法院（2017）湘01民终786号民事判决申请强制执行，通过本院执行款项112000元，现尚有大部分执行款未执行到位。2018年12月10日，本院作出（2017）湘0121执1858号执行裁定，以彭征武提起行政赔偿诉讼为由，终结（2017）湘0121执1858号案件执行，待行政赔偿诉讼结束后再决定是否恢复执行。本院认为，本案争议的焦点为以下两个问题。一、原告是否具有诉讼主体问题。原告主张被告的行为侵害了原告的合法权益，其享有原告主体资格；被告主张原告无原告主体资格。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者组织，有权提起诉讼。本案中，虽然涉案房屋以王映喜名义补办农村村民建房用地许可证，彭征武形式上不是征收房屋行为的行政相对人，但本院（2014）长县民初字第104号民事判决认定彭征武对涉案房屋享有占有、使用和收益权，长沙市中级人民法院作出的（2017）湘01民终786号民事判决认定彭征武对涉案房屋的拆迁补偿款享有70%的分配权，彭征武与征收房屋行为间有实质上的利害关系，彭征武依法具备对征收房屋行为提起行政诉讼的主体资格。二、原告要求确认被告拆迁原告所有的位于长沙县××街道××村××组××号××房补贴全部给付给王映喜的行为违法，并要求两被告恢复涉案房屋原状或赔偿804328.5元及损失的主张是否成立的问题。本院认为，1、涉案房屋系王映喜自行拆除，而非被告拆除。在未明确涉案房屋及拆迁款分配主体之前，被告根据涉案房屋登记情况将王映喜列为拆迁对象，并以王映喜的名义专户存储，符合法律规定。王映喜通过银行挂失方式取得款项与被告的行为并无直接关系，被告未支付拆迁款给王映喜，无违法行为。2、法院生效文书已经判决王映喜支付彭征武727364元房屋拆迁补偿款，并已经通过法院执行部分款项，现因彭征武提起行政诉讼终结案件执行，如判决由被告赔偿原告损失，则将会使原告双倍获得权利，且原告主张可以向被告转让其对王映喜的追索权利，无法律规定。故彭征武要求被告赔偿相关款项及损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告彭征武主张两被告违法支付拆迁款的行为违法的诉讼主张不能成立，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告彭征武的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告彭征武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈庆华人民陪审员  周 伟人民陪审员  李 栋二〇二〇年九月三十日书 记 员  朱微微附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。