wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109破33号之一2019年10月29日，本院裁定受理了葛莉莎申请皖豫网络科技(上海)有限公司(以下简称皖豫公司)破产清算一案，并于2019年11月20日指定上海市新闵律师事务所为该公司管理人。2020年8月31日，皖豫公司管理人向本院提出申请，请求确认皖豫公司债权表。本院查明：管理人在接管债务人企业后，发出了已知债权人申报债权通知书，公告了债权申报通知，调查了职工债权，对申报的债权进行了审查，并制作债权表提交债权人会议核查，到会债权人对债权表记载内容均无异议，亦无债权人或债务人在规定期限内提起破产债权确认之诉，故管理人提请法院确认皖豫公司债权表。本院认为，根据债权核查情况，债权人、债务人对于管理人编制的皖豫公司债权表均无异议，本院对于皖豫公司管理人本次提交的债权表予以确认。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条之规定，裁定如下：确认葛莉莎等7位债权人的债权(详见所附无争议债权表)。本裁定送达后立即生效。附件：皖豫网络科技(上海)有限公司无争议债权表债权性质序号债权人名称确认金额(单位：元)第一顺序职工债权1葛莉莎21,000.002许志国44,852.003索小品47,547.004姜鑫5,636.155郑捷9,210.00第二顺序社会保险费用6上海市社会保险事业管理中心50,037.99第三顺序普通破产债权7上海市社会保险事业管理中心19,700.578上海灯具城市场经营管理有限公司117,093.38合计315,077.09审 判 长  陈 平审 判 员  张士锋审 判 员  张 海二〇二〇年九月七日法官助理  朱 莹书 记 员  范毅君附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。
绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执1098号之一 被执行人：聂志为，男，汉族，1982年2月1日生，住遵义市汇川区。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人聂志为至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人聂志为在中国银行账户内存款人民币4423.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 黄 刚 二〇二〇年九月十日 书记员 郭同强
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初20382号原告：中鉴认证有限责任公司，住所广东省广州市越秀区广州大道中路227号4楼。法定代表人：胡苏山，董事长。委托诉讼代理人：胡敬亭，该公司员工。被告：湖北省发夏食品有限公司，住所湖北省咸丰县咸丰工业园区。法定代表人：夏启军。原告中鉴认证有限责任公司与被告湖北省发夏食品有限公司合同纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，由审判员邵巧玲独任审理,于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡敬亭到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付认证费用20000元；2.被告向原告支付违约金10000元；3.被告承担案件受理费。事实和理由：2017年11月13日，原告与被告签订《认证合同书》，约定被告的油茶籽油有机产品委托原告进行认证。合同签订后，原告于2018年1月7日完成当年再认证审核，再认证费用为20000元。但被告未依约支付认证费用。原告对其陈述的事实，提交了双方签订的《认证合同书（有机产品）》原件；体系审核会议签到表复印件；原告出具的《有机产品认证检查报告（作物种植/设施栽培）》和《有机产品认证检查报告（加工）》复印件；原告为被告作出的《有机产品认证证书（生产种植类）》和《有机产品认证证书（加工类）》的中英文本复印件等证据材料。被告未到庭答辩，未提交证据材料。经审理查明，原告经营范围为管理体系认证；产品认证；服务认证；认证培训；技术检测；管理咨询；信息和技术咨询；节能技术服务及评价。2017年11月13日、20日，被告（甲方）与原告（乙方）先后签署《认证合同书（有机产品）》，约定甲方为其生产的油茶籽油申请有机产品再认证，认证过程分为申请及受理、文件审查、初次审核、认证注册、监督审核、再认证等阶段进行；甲方拟申请现场检查时间为当年；乙方监察员在现场将对所有产品进行采集并签封样品，由乙方委托具备法定资质的检测机构对样品进行检测，根据现场检查结果形成检查结算，向甲方出具正式的书面检查报告；乙方将在二十个工作日内就甲方认证是否合格作出决定，如获通过则发给约定的认证证书，予以注册并按规定报国家备案以及在专门媒体上公告；认证证书有效期一年，期间将视产品风险按不同频次进行监督检查；有效期结束前三个月若甲方无异议，乙方将按期对甲方实施再认证；再认证申请费、注册费、检查费合共20000元，按次监督的检查费3000元。初次检查的认证费、监督检查费、再认证费及检测费均应在现场审核前一周内一次性支付；如一方未经另一方书面同意认可，单方面不履行本合同时，则应向对方支付10000元作为违约赔偿金。合同签订后，原告依约履行合同义务，对被告产品作出《有机产品认证检查报告（作物种植/设施栽培）》《有机产品认证检查报告（加工）》，向被告核发相应的认证证书。但被告未向原告支付上述再认证费用20000元。2020年5月15日，原告向本院提起本案诉讼。本院认为，原告与被告签订的《认证合同书》意思表示明确、真实，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告主张被告未付再认证费用20000元，已举证证实，证据能够相互印证。被告未到庭抗辩和举证反驳，应承担举证不能的法律后果。故原告诉请要求被告支付上述再认证费用20000元和违约金10000元理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告湖北省发夏食品有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中鉴认证有限责任公司支付再认证费用20000元；二、被告湖北省发夏食品有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中鉴认证有限责任公司支付违约金10000元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元由被告湖北省发夏食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邵巧玲二〇二〇年九月二十二日书记员  严志荣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19132号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：林贝金，广东佰卓律师事务所律师。被告：关永鸿，男，1978年7月21日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。原告富德财产保险股份有限公司与被告关永鸿保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林贝金到庭参加诉讼，被告关永鸿经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、保险合同的约定情况：1.投保人：关永鸿；保险人：富德财产保险股份有限公司。2.被保险人：徽商银行股份有限公司五里墩支行。3.投保时间：2018年12月10日。4.《个人贷款保证保险单》签发时间：2018年12月17日。5.投保险种：贷款保证保险。6.保险金额：213120元。7.保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。8.保险费金额及费率：15540元，保费年化利率为0.0420。9.保险费缴纳方式：趸交，趸缴为放款时一次性缴纳。10.其他约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数／30等。二、借款合同约定及借款发放情况：1.合同名称：《个人借款合同》。2.借款主体：关永鸿（借款人，甲方）、徽商银行合肥五里墩支行（贷款人，乙方）。3.借款金额：185000元。4.借款期限：24个月，自2018年12月19日至2020年12月19日。5.还款方式：按月等额本息还款法。6.还款日：每月19日。7.违约条款：本合同项下贷款逾期的，乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息；甲方未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项，乙方有权宣布借款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息及相关费用，以法律手段追偿借款本息，且乙方因实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费等）由甲方承担。8.借款交付时间及金额：2018年12月19日放款185000元。三、保险事故发生情况：1.逾期情况：自2019年7月19日起出现逾期。2.理赔时间：2019年11月7日。3.理赔金额：136603.18元。4.理赔后被告所欠涉案贷款是否已结清：是。5.理赔后被告有无向原告或银行还款：无。四、原告的诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款136603.18元；2、被告以理赔款136603.18元为基数，以24%为年利率，自2019年11月7日起至实际清偿之日，向原告支付违约金（截止2020年3月9日，违约123日，违约金暂计11201.46元）；3、被告承担本案的案件受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告签订了《个人贷款保证保险单》，双方的保险合同关系依法成立并合法有效，双方应当依约履行义务。原告作为被告贷款的保证保险人，在被告未按约定向徽商银行合肥五里墩支行归还贷款的情况下，依约向徽商银行合肥五里墩支行支付了保险赔款136603.18元，履行了保险赔付义务。根据上述保险单“保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”的约定，原告要求被告偿还原告已支付的赔偿款136603.18元，并从理赔日2019年11月7日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但原告主张按年利率24%的标准计算违约金过高，本院酌定违约金以全部欠款136603.18元为基数，自2019年11月7日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告关永鸿向原告富德财产保险股份有限公司支付赔偿款136603.18元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告关永鸿向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以全部欠款136603.18元为基数，自2019年11月7日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算；三、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1628元，由原告富德财产保险股份有限公司负担123元，由被告关永鸿负担1505元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年九月二十二日书记员  文 雯法庭记录员王琼娜
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1602民初3584号 原告：王新涛，男，1982年11月14日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：高学国，惠民正师法律服务所法律工作者。 被告：董海宁，男，1987年3月16日出生，汉族，个体餐饮经营，住山东省滨州市滨城区。 被告：吴爽爽，女，1991年3月12日出生，汉族，个体餐饮经营，住山东省滨州市滨城区。 原告王新涛与被告董海宁、吴爽爽民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人高学国到庭参加了诉讼，两被告。本案现已审理终结。 原告王新涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告立即偿还原告借款45600元及利息(以45600元为基数，自2020年7月1日按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际支付之日止，按年利率15.4%支付利息)；2、由两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与两被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。两被告在2020年3月28日因家庭生活需要，向原告借现金55000元整，双方约定在2020年4月20日前还清，如不能按时归还，愿付双倍违约金。并在当日被告出具借条一张，欠条载明了被告借原告现金55000元整。到期后，原告一直催要借款，在2020年7月1日被告以债权转让的形式偿还原告借款9400元，剩余借款45600元至今未还。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，诚望判如所请。 被告董海宁、吴爽爽均未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 王新涛与董海宁系朋友关系。董海宁称王新涛以家中有事为由，分别于2018年向其借款4万元，2019年7-8月份向其借款15000元，王新涛以现金的方式交付董海宁借款55000元。 2020年3月28日，经王新涛催要，董海宁给王新涛出具借条一张，内容为：“今本人董海宁因家庭生活需要，向出借人王新涛共借现金55000元人民币（大写：伍万伍仟元），现已全部收到，利率为——。双方约定在2020年4月28日前还清，如不能按时归还，愿付双倍违约金。违约责任：借款人逾期未还款，出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款，如需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。”借款人董海宁签字捺印。2020年7月1日，董海宁在该借条下方补充书写“兹有董海宁于2020年7月1日还王新涛欠款9400元，剩余欠款45600元。特此证明。”王新涛称该还款9400元是董海宁转让给自己债权，现还未实现债权。 另查明，董海宁与吴爽爽于2019年9月6日登记结婚，两人系夫妻关系。 本院认为，本案被告董海宁向原告王新涛借款，并事后给原告出具借条，对借款55000元的事实予以确认，双方之间的借款合同关系成立并生效，王新涛已确认董海宁转让债权9400元偿还部分借款，董海宁应当就剩余借款向王新涛承担还款责任。双方在借条上未约定借款利息，王新涛亦未提交其他证据证明双方对利息的约定方式，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故对原告王新涛要求被告董海宁按年利率15.4%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。但双方对借款约定在2020年4月28日前还清，该日期应视为借款到期，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，董海宁应自逾期还款之日起按照年利率6%支付原告资金占用期间的利息。原告王新涛主张自2020年7月1日起计算利息，未超出上述法律规定，本院依法予以支持。 对于原告王新涛主张两被告因家庭生活需要向其借款，要求被告吴爽爽按夫妻债务承担共同还款责任的诉讼请求。本院认为，本案董海宁给王新涛出具借条时间虽在与吴爽爽结婚之后，但实际借款发生在王新涛与吴爽爽结婚之前，最初借款是董海宁与王新涛之间达成的借款合意，王新涛与吴爽爽之间并无借款合意，董海宁给王新涛出具的借条中也无吴爽爽签字，其事后也未追认为共同债务，王新涛亦未提交证据证明借款用于董海宁与吴爽爽夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，本院认定该案借款系被告董海宁的个人债务，对原告要求被告吴爽爽承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告董海宁于本判决生效之日起十日内归还原告王新涛借款本金45600元并支付逾期利息（利息计算方式：以借款本金45600元为基数，自2020年7月1日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告王新涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费940元，减半收取计470元，由被告董海宁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 朱 波 二〇二〇年九月七日 书 记 员 崔丹丹
江苏省南通市崇川区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0602刑初462号公诉机关江苏省南通市崇川区人民检察院。被告人高文选，男，1974年4月13日出生于甘肃省漳县，户籍地甘肃省漳县，暂住江苏省南通市崇川区。因涉嫌犯强奸罪于2020年6月17日被刑事拘留，2020年6月30日被逮捕。现羁押于江苏省南通市看守所。指定辩护人沈扬，上海申浩（南通）律师事务所律师（南通市崇川区法律援助中心指派）。江苏省南通市崇川区人民检察院以通崇检刑一刑诉〔2020〕251号起诉书指控被告人高文选犯强奸罪，于2020年9月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年9月27日不公开开庭审理了本案。江苏省南通市崇川区人民检察院指派检察员汤红宇出庭支持公诉，被告人高文选及指定辩护人沈扬到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省南通市崇川区人民检察院指控：2020年6月15日9时许，被告人高文选在明知被害人杨某智力存在障碍的情况下与其发生性关系。经鉴定，被害人杨某罹患精神迟滞（轻度）伴精神障碍且无性防卫能力。指控的证据有书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见等。公诉机关认为，被告人高文选奸淫精神发育迟滞且无性防卫能力的妇女，应当以强奸罪追究其刑事责任；被告人高文选到案后能如实供述自己罪行，可以从轻处罚；其认罪认罚，依法予以从宽处理。被告人高文选对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，且在审查起诉阶段签署认罪认罚具结书。指定辩护人沈扬对公诉机关指控被告人高文选犯强奸罪不持异议，认为被告人高文选归案后能如实供述罪行，自愿认罪认罚，家庭困难，建议对其适用缓刑。经审理查明，2020年6月15日9时许，被告人高文选在明知被害人杨某智力存在障碍的情况下，诱骗被害人杨某至其位于江苏省南通市崇川区（原港闸区）幸福乡秦西村二十九组8号的出租屋内，与其发生性关系。经鉴定，被害人杨某罹患精神迟滞（轻度）伴精神障碍且无性防卫能力。另查，被告人高文选于2020年6月15日被抓获归案，至被执行刑事拘留期间人身自由受到限制。以上事实，被告人高文选当庭供认不讳，并有户籍资料、门诊病历、残疾证等书证，未到庭证人张志强等人的证言笔录，被害人杨某的陈述，南通市精神卫生司法鉴定所、南通市公安局物证鉴定所出具的鉴定意见以及发破案经过等证据证实。本院认为，被告人高文选明知被害人智力存在障碍，仍与其发生性关系，其行为构成强奸罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人高文选到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其承认指控的犯罪事实并愿意接受处罚，依法从宽处理；其强奸无性防卫能力的妇女，酌情从重处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人高文选犯强奸罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先前羁押日2日，即自2020年6月17日起至2023年6月14日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审 判 长  王 冯人民陪审员  沈继成人民陪审员  苏 静二〇二〇年九月二十七日法官 助理  黄 玲书 记 员  许媛媛
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初3388号 原告：俞文强，男，1991年10月19日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：沈雪春，常熟市白茆法律服务所法律工作者。 被告：王建良，男，1967年11月10日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：江旻，江苏剑桥颐华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李杨，江苏剑桥颐华律师事务所实习律师。 原告俞文强与被告王建良买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理，依法适用简易程序于同年4月26日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序于同年9月11日公开开庭进行了审理。原告俞文强及其委托诉讼代理人沈雪春，被告王建良及其委托诉讼代理人江旻、李杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞文强向本院提出诉讼请求：要求被告支付购车款9万元。事实和理由：2019年8月15日，原告购买大众牌汽车1辆，于同年9月20日上牌，号牌为×××，该车包括上路的费用12万元左右。同年9月25日，原告将该车以9万元的价格卖给被告，双方在苏州欢喜优车汽车科技股份有限公司（以下简称欢喜公司）签订了二手车买卖合同，开具了发票，当天双方办理了过户手续，现车牌号为苏Ｕ×××××。过户后，被告没有付款，当时欢喜公司工作人员还要求原告拍照，说已收到购车款，其实没有收款。过户后，原告未将该车交付被告，双方约定该车仍由原告继续使用，待被告支付9万元后交付车辆。同年12月23日，原告发现该车失踪，报警后，经派出所查看监控，发现系当日凌晨被告带人将车拖走。被告在未付车款的情况下将车强行拖走，理应支付原告车款。原告故向法院起诉。 被告王建良辩称：被告儿子王佳惠与原告系同学关系，原告为归还其向王佳惠的借款将涉案车辆出售给王佳惠，王佳惠将购车款与借款的差额部分给付了原告。因王佳惠有贷款，为了便于贷款，王佳惠将该车挂名至被告名下。被告并不结欠原告购车款，要求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2019年9月25日，原告俞文强与被告王建良订立二手车买卖合同1份，合同约定：原告将其所有的号牌为苏Ｕ×××××的大众牌汽车以90000元价格卖给被告。上述交易并于当日开具了二手车销售统一发票。同日，原、被告至江苏省常熟市公安局交通警察大队车辆管理所办理了该车的过户手续，该车过户后车牌变更为苏Ｕ×××××。同年12月23日，被告将该车从原告处拖走。被告未向原告支付上述90000元购车款。 庭审中，原告表示：其与王佳惠之间的确存在经济往来，但这与本案汽车买卖并无关联。 上述事实，有二手车买卖合同、二手车销售统一发票、苏州市二手车交易市场二手车合同、资料审核确认书及本案庭审笔录等在卷佐证。 本院认为：原、被告之间系二手车买卖合同关系。被告结欠原告购车款90000元。价款应当及时支付，原告要求被告给付购车款90000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告认为本案所涉车辆交易系王佳惠借用其名义向原告购车，王佳惠已支付全部购车款，原告予以否认，被告提供的证据材料不足以证明其主张，故对被告上述抗辩意见，本院不予采信。至于案外人王佳惠与原告之间的经济纠纷，王佳惠可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 被告王建良给付原告俞文强购车款人民币90000元，于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××68）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，由被告负担（原告同意其预交的诉讼费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员  何斌 二〇二〇年九月二十五日 书记员  王琳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初1943号原告：中信银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区新城市中心区××××××××峰中心首层、十三至十六层，统一社会信用代码：9144××××××××52353H。负责人：王志雄，行长。委托诉讼代理人：孔鹏程，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎伟光，广东莞信律师事务所律师。被告：张国松，男，1972年4月28日出生，汉族，住广东省普宁市×××××××××××4×，身份证号码：440××××××××××××819。被告：东莞市天诚房地产开发有限公司，住所地：东莞市×××××××步律，统一社会信用代码：914×××××××××××758M。法定代表人：舒某1。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告张国松立即向原告偿还借款本金117412.5元及利息、罚息、复利（利息以借款本金为基数，按贷款合同约定贷款利率计收，逾期贷款罚息利率按贷款利率的150%计收，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，利息、罚息、复利计至全部借款本息清偿之日止，暂计至2019年5月20日利息为730.31元、罚息为4.84元、复利为1.7元）；2.被告张国松向原告偿还因本案诉讼支付的律师费8000元；3.被告东莞市天诚房地产开发有限公司对被告张国松的案涉债务承担连带清偿责任；4.原告有权对涉案抵押物（张国松名下位于东莞市南城区××××××天诚康桥华苑1单元1708）享有抵押权，可对其折价、变卖或拍卖所得的价款，在上述债务范围内享有优先受偿权；5.两被告共同承担本案全部诉讼费、保全费。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：279000元；二、贷款期限：2007年9月30日至2027年9月30日；三、利息、罚息、复利的计算标准：贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率下浮15%；贷款期限长于一年的，于人行利率调整日次月1日起按照中国人民银行和原告有关规定调整合同贷款利率；被告张国松违反合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，原告有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；四：还款方式：等额本金还款法；五、抵押物：被告张国松名下位于东莞市南城区××××××天诚·康桥华苑1单元1708的房产（购房合同号：2007082507801D114449）；2007年10月9日，该房产已办理抵押登记手续；2019年12月31日，该房产被广州市天河区法院依法公开拍卖成交；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：原告起诉后，被告张国松偿还了部分款项，截至2020年5月26日，被告张国松尚欠原告本金104625元、利息793.25元、罚息8.47元、复利2.66元；八、保证责任：被告东莞市天诚房地产开发有限公司对合同生效之日起至被告张国松就合同项下所购房屋取得房屋所有权证，办妥抵押登记和其他相关手续，并将《房屋他项权证》及其他有关资料交原告持有之日止被告张国松的所有应付款项承担连带保证责任；被告东莞市天诚房地产开发有限公司同意放弃担保法第28条项下的针对原告的所有抗辩以及根据该条所可能获得的全部权利；原告主张：案涉房屋暂未正式办理他项权证，被告东莞市天诚房地产开发有限公司应对案涉债务承担保证责任。本院认为，原告诉请被告张国松偿还贷款本金、利息、罚息，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。关于利率。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，但存量贷款的利率仍按原合同约定执行。故本案2019年8月20日后的利息应依照此前最后一次公布的中国人民银行同档贷款基准利率（4.9%）下浮15%即4.165%计算，罚息及复利按前述利率上浮50%即固定年利率6.2475%计算。被告张国松应向原告偿还贷款本金104625元及利息、罚息、复利（暂计至2020年5月26日，利息793.25元、罚息8.47元、复利2.66元，后续利息按年利率4.165%计算，罚息对逾期本金按年利率6.2475%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止）。关于律师费。因原告未举证证明其与被告张国松就律师费的承担达成一致意见，故对于原告要求被告张国松支付律师费的诉请，本院依法不予支持。关于抵押权及优先受偿权。案涉房产已办理了抵押登记，原告依法取得抵押权。现因案涉房产已于2019年12月31日被依法拍卖，故原告依法对拍卖所得价款在本案债权范围内享有优先受偿权，优先受偿范围限于截至2019年12月31日的欠款本金、利息、罚息、复利。关于保证责任。原告主张案涉房屋未正式办理他项权证，故被告东莞市天诚房地产开发有限公司应对案涉债务承担保证责任。被告东莞市天诚房地产开发有限公司未提出抗辩意见，亦未提交相反证据，故本院对原告的主张予以采信。根据《个人购房借款合同》的约定，被告东莞市天诚房地产开发有限公司应对被告张国松的案涉债务承担连带清偿责任。被告东莞市天诚房地产开发有限公司承担连带保证责任后，可依法向被告张国松进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张国松应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金104625元及利息、罚息、复利（暂计至2020年5月26日，利息793.25元、罚息8.47元、复利2.66元，后续利息按年利率4.165%计算，罚息对逾期本金按年利率6.2475%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止）；二、原告中信银行股份有限公司东莞分行对被告张国松名下位于东莞市南城区××××××天诚·康桥华苑1单元1708的房产（购房合同号：2007082507801D114449）的拍卖所得价款在本案债权范围内享有优先受偿权，优先受偿范围限于截至2019年12月31日的欠款本金、利息、罚息、复利；三、被告东莞市天诚房地产开发有限公司对被告张国松的案涉债务承担连带清偿责任，被告东莞市天诚房地产开发有限公司承担连带保证责任后，可依法向被告张国松进行追偿；四、驳回原告中信银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2822.99元、保全费1150.75元，合计3973.74元（原告已预交），由原告中信银行股份有限公司东莞分行负担179.03元，由被告张国松、东莞市天诚房地产开发有限公司负担3794.71元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年九月八日书记员  谢锦伟黄小丽
黑龙江省建三江人民法院支 付 令（2020）黑8102民督314号申请人：张波，女，1973年8月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省桦南县。被申请人：张万宝，男，1966年11月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省抚远县。申请人张波于2020年9月11日向本院申请支付令。申请人张波称，2019年5月份，申请人张波受被申请人张万宝雇佣，在水稻地做站秧机工作，被申请人张万宝欠申请人张波劳务费4600元，被申请人张万宝没有支付工资，给申请人张波出具欠条一张，至今没有给付，要求被申请人张万宝给付申请人张波劳务费4600元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人张万宝应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人张波借款4600元。申请费17元，由被申请人张波负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  高冬二〇二〇年九月十一日书记员  李巍
海南省第一中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼96执309号 被执行人：王禄，男，1989年7月2日出生，汉族，原住琼海市。现在新成监狱服刑。 被告人王禄犯参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪一案，本院作出（2019）琼96刑初179号刑事判决，该判决判令决被告人王禄并处罚金22000元。该判决已发生法律效力，本院于2020年4月9日立案执行。 本院立案执行后，依法向被执行人王禄送达执行通知书和报告财产令，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，但被执行人一直未履行义务和申报财产。本院通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统查询被执行人王禄的银行、网络银行、证券、车辆、工商、股权、不动产、支付宝账户余额等财产情况，扣划的银行存款100.98元已作为被执行人王禄的违法所得另案予以追缴并上缴至海南省财政厅财政性资金账户。经对海口市不动产登记中心、琼海市不动产登记中心、住房公积金管理部门和被执行人王禄住所地村委会查询和通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统再次查询被执行人王禄的银行、网络银行、证券、车辆、工商、股权、不动产、支付宝账户余额等财产情况，未发现被执行人王禄有可供执行的财产。本院已依法对被执行人王禄采取限制其高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案目前未发现被执行人有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，应予以终结。终结本次执行程序期间，被执行人王禄负有继续缴纳罚金的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产时，本院再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  袁华锋 审判员  董 菲 审判员  李达光 二〇二〇年九月十八日 书记员  钟 康 附：本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0585民初3681号原告：盛湲，男，汉族，1966年5月28日出生，住上海市杨浦区。原告：吴方君，女，汉族，1988年8月14日出生，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：刘慧鹏（代理上述二原告），上海首伦律师事务所律师。被告：太仓张江信息产业园有限公司，住所地江苏省太仓市科教新城健雄路20号，统一社会信用代码：913205850552205296。法定代表人：单圣祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘凤，该公司员工。原告盛湲、吴方君与被告太仓张江信息产业园有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛湲（第一次开庭到庭）、吴方君的委托诉讼代理人刘慧鹏、被告太仓张江信息产业园有限公司的委托诉讼代理人刘凤（第二次开庭到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛湲、吴方君向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间签署的房屋买卖合同。2、判令被告返还购房款260万元。3、判令被告自2017年4月13日起按月息2%(年利率24%)对上述260万元购房款支付利息，算至实际清偿之日止。4、判令被告承担本案全部诉讼费用、保全费用。庭审中原告撤回第一项诉请。事实和理由：2017年1月，原告一、原告二跟被告签署房屋购买合同，两原告出资购买被告开发的太仓市太仓张江信息产业园内4套住宅房屋(6号楼10层101、102、103、104)，每平米单价8500元，共计452平方米，总价3842000元，合同约定房款分三次支付，首次付款500000元，在2017年1月底之前付清，第二次付款2100000元，在2017年4月底之前付清，剩余房款在2017年12月底房屋交付前付清。合同签订后，两原告依约在2017年1月24日向被告支付500000元首期款，2017年4月12日向被告支付2100000元二期款，被告在合同签署后以房屋买卖合同需要网签备案，拿走所有签署的合同文件，并未交与两原告。2017年12月份，两原告依约前往被告公司准备支付剩余买房款并办理房屋交付事宜，被告无法履行房屋交付和登记的义务，两原告这时才发现被告“一房二卖”，原被告签署的房屋买卖合同根本没有在不动产登记管理部门备案登记。事发后两原告多次要求被告公司返还2600000元，2019年3月6日被告公司邀请两原告前往被告太仓信息产业园售楼处办公室商谈房款返还事宜，达成了支付利息和以相关不动产做抵押的意见，并以《会议纪要》形式确定，原告一和被告公司法定代表人单圣祥等人均在《会议纪要》上签名确认。此后至今，被告继续不履行合同义务，也不返还两原告的购房款。被告的行为严重侵害了原告的财产利益，为维护两原告的合法权益，特此向人民法院起诉，恳请法院支持原告的诉请。被告太仓张江信息产业园有限公司辩称：我们这边没有找到合同，应该没有签合同。对于原告的其他诉请，返还房款没有意见，利息怎么签的怎么给，对于原告的诉请没有异议。我们跟原告签的会议纪要是真实有效的，因为当时原告没有购房资格，导致买卖房屋的行为没有继续履行。经审理查明：2017年1月24日原告盛湲招商银行账户转账被告50万元，备注：首期购房款，2017年4月12日原告尾号2607账户在被告处POS机刷卡消费200万元、10万元。原告提供2019年3月6日《会议纪要》复印件载明：“经与盛湲协商，就盛湲2017年3月份购买太仓张江和园项目住宅所付的购房款达成如下纪要：1、由于各方原因，盛湲汇入太仓信息产业园购买住宅的购房款，双方同意自支付之日起按月息百分之二计息。2、鉴于太仓信息产业园开发有限公司的实际情况，盛湲同意永张江和园项目之研发楼C区层面积824平方及配套车位抵押。3、自本纪要之日起六个月内，若太仓信息产业园开发有限公司能够用现金肆佰贰拾万给付给盛湲，则抵押自动解除，若太仓信息产业园开发有限公司不能用现金给付盛湲，则盛湲在向太仓信息产业园开发有限公司再补交人民币叁拾万之后，则所抵押的房产则归盛湲所有。”被告对上述证据的真实性没有异议。另查明，原告盛湲、吴方君系夫妻关系。以上事实，有原告提供的银行转账凭证、《会议纪要》复印件、结婚证及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为：公民合法财产权益受法律保护，被告对于收取购房款的事实予以认可，并同意返还，本院对原告诉请被告返还购房款260万元的请求予以支持。关于原告诉请被告自2017年4月13日起按年息24%支付利息，被告对此无异议，符合双方约定亦不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：被告太仓张江信息产业园有限公司于本判决生效后10日内返还原告盛湲、吴方君购房款260万元并支付利息（以260万元为基数，按年利率24%自2017年4月13日起支付至实际付清之日止）。案件受理费43600元，减半收取21800元，保全费5000元，合计26800元由被告太仓张江信息产业园有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员 屈 芳二○二○年九月二十四日书记员 黄佳玉
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0602执恢401号申请执行人：朱国俊，男，1984年6月28日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被执行人：钱凯，男，1983年3月21日出生，汉族，住湖北省谷城县。被执行人：魏然，女，1981年3月23日出生，汉族，住湖北省谷城县，系钱凯之妻。关于申请执行人朱国俊与被执行人钱凯、魏然民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0602民初1064号民事调解书已发生法律效力，但被执行人钱凯、魏然至今未履行生效法律文书确定的义务。经申请执行人申请，本院于2020年9月1日立案恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人钱凯、魏然银行存款20万元或扣留、提取其它收入20万元或查封、扣押等值的其它财产。本裁定立即执行。主执行官张正刚执行员  徐青松执行员  曾进奎二〇二〇年九月一日书记员  汪渝钧
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初4036号之一 原告：山东宝辰建工有限公司，住所地山东省滨州市高新区小营街道办事处办公楼307室，统一社会信用代码9137160068825530X1。 法定代表人：张曼琦。 委托诉讼代理人：梁建玲，山东法之名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邴希武，山东法之名律师事务所律师。 被告：滨州一臻文化传媒有限公司，住所地山东省滨州市滨城区渤海八路黄河五路504-6号佳泰饭店，统一社会信用代码91371602MA3DEXUB1R。 法定代表人：郭明明。 被告：郭明明，男，1985年1月2日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区渤海八路黄河五路504-6号佳泰饭店。 被告：林振强，男，1975年8月1日出生，汉族，住滨州市高新区。 被告：蔺景强，男，1986年1月29日出生，汉族，住滨州市沾化县。 被告：张冰，男，1981年12月18日出生，汉族，住滨州市。 原告山东宝辰建工有限公司与被告滨州一臻文化传媒有限公司、郭明明、林振强、蔺景强、张冰装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，原告于2020年9月21日向本院递交撤诉申请，申请撤回对被告林振强的起诉。 本院认为，原告的申请是对自己诉权的处分，符合有关法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告山东宝辰建工有限公司撤回对林振强的起诉。 审判员 朱 波 二〇二〇年九月二十五日 书记员 崔丹丹
汉 中 市 汉 台 区 人 民 法 院     民事裁定书     (2020)陕0702民初2675号     原告陕西汉中三合混凝土制品有限责任公司，住所地汉中市汉台区，组织机构代码91610700050416514M。   法定代表人宋世鹏，系该公司执行董事。    被告中核工建设集团有限公司，住所地北京市大兴区，组织机构代码XXXXXXXXXXXXXX4244。   法定代表人刘倩，系该公司总经理。   本院受理原告陕西汉中三合混凝土制品有限责任公司诉被告中核工建设集团有限公司买卖合同纠纷一案后，被告中核工建设集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由被告所在地人民法院管辖，故应将本案移送北京市大兴区人民法院管辖。   本院经审查认为，被告中核工建设集团有限公司住所地北京市大兴区XX镇XX路XX号。其具体施工地和合同履行地均在陕西省汉中市汉台区辖区，且双方在合同中约定发生纠纷在合同履行地法院解决，故汉中市汉台区人民法院对本案有管辖权。被告中核工建设集团有限公司提出管辖权的申请不符合法律规定，其理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十二条、第三十六条之规定，裁定如下：      驳回被告中核工建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。   如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于汉中市中级人民法院。        审判员    张全沛     二〇二〇年七月二十二日     书记员  范铮                      1
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初6704号原告:广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：陈志娥，广东理而行律师事务所律师。被告：钟亮丽，女，1981年10月24日出生，汉族，住广东省东莞市东城区××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××680。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金238643.52元及利息15039.06、罚息2070.90、复利668.60（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2019年8月6日）；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：240000元；二、贷款发放情况：2015年1月22日发放240000元，到期日为2018年1月22日,随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.1%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年8月6日，尚欠贷款本金238643.52元、利息15039.06元、罚息2070.90元、复利668.60元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟亮丽应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金238643.52元及利息、罚息、复利（暂计至2019年8月6日，利息15039.06元、罚息2070.90元、复利668.60元；后续利息按固定月利率1.1%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5146.33元、保全费1802.11元（原告已预交），由被告钟亮丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年九月二日书记员  黄小丽胡秋琼
江西省抚州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣10行初28号原告周乾虎，男，1939年8月22日出生，汉族，住南城县。委托代理人郭士龙，北京万典律师事务所律师。委托代理人王丽媛，北京万典律师事务所律师。被告南城县人民政府（以下简称南城县政府），住所地南城县建昌北大道中段。法定代表人汪华辉，县长。委托代理人邓智明，南城县司法局副局长。被告南城县建昌镇人民政府（以下简称建昌镇政府），住所地南城县建昌镇万年西路。法定代表人吴建明，镇长。委托代理人严安全，南城县建昌镇人民政府工作人员。委托代理人柳兵，江西赣硕律师事务所律师。原告周乾虎诉被告南城县政府、建昌镇政府房屋行政拆除一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。原告周乾虎诉称，原告系南城县建昌镇麻姑山村神仙排组村民，在本村有合法的集体土地使用权，并建有房屋。因旅游区项目建设，原告房屋被划入建设范围，但原告一直未见到土地征收的相关公告及征收补偿安置方案等文件。2020年6月16日上午7点左右，两被告组织多名工作人员，动用数台大型挖掘机，强制拆除了原告房屋。原告认为两被告实施的强制拆除行为违法，侵犯了原告的合法权益。具体理由如下：1、南城县政府是法定征收实施主体，其作为本案被告主体适格。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十五条之规定，并结合南城县政府的职责，可以得出南城县政府是该区域法定征收的实施主体，其作为本案被告主体适格，应当承担责任。同时，建昌镇政府共同参与实施了强拆行为，也是本案的适格被告。2、原告的房屋属于合法建筑，在未经原告许可的情况下，两被告强制拆除原告房屋无任何合法依据，强拆原告房屋的行政行为违法。3、被告无强拆房屋的职权依据，强拆原告房屋的行政行为属于超越职权。本案中被告均无强制拆除房屋的法定职权，若确需拆除原告房屋的，应当由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地，拒不交出土地的，申请人民法院强制执行，因此两被告超越职权强制拆除原告房屋的行为违法。4、被告实施强制拆除原告房屋行为违反法定程序。被告在强制拆除原告房屋前，未事先催告当事人履行义务，未听取当事人意见，侵犯了原告的陈述和申辩的权利，损害了原告的合法权益。5、征收补偿款项不到位，不得实施强制拆迁，被告强拆原告房屋的行为违反土地征收“保障被征地农民原有生活水平不降低、长远生计有保障”原则和“防止违法违规征地”、“程序不合法、补偿不到位，被拆迁人居住条件未得到保障以及未制定应急预案的，一律不得实施强制拆迁”的要求，被告强制拆除原告房屋的行政行为明显不当。综上所述，被告强制拆除原告集体土地上房屋无合法依据、违反法定程序、超越职权、明显不当，并给原告造成了巨大的经济损失。原告特向法院提起行政诉讼，请求确认两被告于2020年6月16日强制拆除原告位于抚州市南城县建昌镇麻姑山村神仙排组集体土地上房屋的行为违法；将原告房屋恢复原状。被告南城县政府辩称，其非本案适格被告，请求法院依法驳回原告对南城县政府的起诉。理由如下：1、南城县政府没有对原告的土地进行征收。建昌镇政府已按一户一宅的规定为原告解决了宅基地，原告在宅基地上已建筑新房。原告有义务将危旧空心房拆除并将占用的原宅基地主动交回村级集体。建昌镇政府担心原告在拆除危旧房屋过程中会产生安全事故，故组织人员统一拆除。本案原告起诉请求法院认定被诉拆除房屋的行为违法，并未要求认定征收土地行为违法。由此可见，无论是南城县政府还是建昌镇政府均不存在对原告的土地或房屋进行征收。原告引用《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定来认定南城县政府属于本案征收主体，法律适用错误。原告引用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十五条规定来证明南城县政府是本案征收实施主体，更是牵强附会。2、因原告被拆除的房屋属于建昌镇政府管辖范围，按照一户一宅原则进行拆除，是建昌镇政府职责所在，南城县政府就该区域危旧空心房拆除事宜并没有以县政府文件对建昌镇政府作出任何指示。3、南城县政府没有派员参与建昌镇政府组织对原告房屋的拆除行为。原告提供的强拆过程视频中所参与拆迁人员没有一人属于县政府委派的工作人员。拆除人员、拆除时间，拆除方式及拆除前与原告等人的协商等事由均由建昌镇政府自行确定。被告建昌镇政府辩称，其府拆除原告房屋行为合法。理由如下：1、因原告已享受一户一宅政策，理应自行拆除危旧空心房并将旧宅基地交由村集体。鉴于建昌镇政府的拆除行为既不属于土地征收行为，又不属于房屋征收行为，故该府没有义务按照《中华人民共和国土地管理法》规定的土地征收程序及有关房屋征收程序来拆除原告危旧空心房。2、建昌镇政府的拆除行为实际上是代替原告履行拆除危旧房屋之责，况且这种代其拆除行为，已征得原告或其主要成年家属同意，被诉拆除行为不应定性为强制拆除行为。3、建昌镇政府拆除原告房屋时没有侵害原告合法权益，应该给予的补偿款全部到位。请求法院驳回原告诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，关于涉案房屋拆除行为的实施主体问题，南城县政府否定其实施了涉案房屋拆除行为，建昌镇政府自认其组织人员对涉案房屋进行了拆除，且原告周乾虎提供的证据不足以证明南城县政府实施或参与了对涉案房屋的拆除。因此，南城县政府非本案适格被告。在经依法释明后，原告周乾虎仍坚持以南城县政府、建昌镇政府为共同被告，提起本案诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件属于中级人民法院管辖的第一审行政案件”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”之规定，原告周乾虎提起本案诉讼存在错列被告之情形，且经释明后拒绝变更被告，故对其起诉依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告周乾虎的起诉。已收案件受理费50元，退回原告周乾虎。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  余惠娇审判员  陈 辉审判员  王康季二〇二〇年九月二十四日法官助理刘凯超书记员黎璇
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2967号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：张学（原绿园区时尚莎啦啦餐饮美食广场经营者），住吉林省长春市绿园区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告张学侵害作品放映权纠纷六十六案，本院于2020年9月19日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十六案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1521民初1018号原告：山东阳谷农村商业银行股份有限公司西湖支行，住所地：阳谷县西湖镇西湖村。主要负责人：赵守立，该行行长。委托代理人：柴红凯，男，该行职工，住阳谷县。被告：董典敬，男，1990年7月15日出生，汉族，农民，住阳谷县。15581X。被告：张柳红，女，1992年6月21日出生，汉族，农民，住阳谷县。211026。被告：董经建，男，1987年10月25日出生，汉族，农民，住阳谷县。被告：朱迎春，女，1989年12月26日出生，汉族，农民，住阳谷县。原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司西湖支行（以下简称阳谷农商银行西湖支行）与被告董典敬、张柳红、董经建、朱迎春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳谷农商银行西湖支行的委托代理人柴红凯到庭参加诉讼。被告董典敬、张柳红、董经建、朱迎春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳谷农商银行西湖支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告董典敬、张柳红偿还我行贷款本金49659.65元及相应利息；2.被告董经建、朱迎春承担连带保证责任；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月14日我行与被告董典敬签订了《个人借款合同》，与被告董经建签订了《最高额保证合同》。被告张柳红向我行出具了《非联保贷款共同承担债务承诺书》，被告朱迎春向我行出具了《最高额保证担保承诺函》对被告董典敬在我行的借款承担连带保证责任。被告董典敬于2016年11月14日在我行借款50000元，2017年11月11日到期。借款到期后，经我行多次催要，被告董典敬、张柳红现仍欠我行借款本金49659.65元及利息未还，被告董经建、朱迎春也未履行担保义务。为维护我行的合法权益，特依法诉至贵院，请求判令被告董典敬、张柳红偿还我行借款本金49659.65元及相应利息，被告董经建、朱迎春承担连带保证责任，并由被告承担本案的诉讼费用。被告董典敬、张柳红、董经建、朱迎春均未答辩。经审理查明：2016年11月14日原告阳谷农商银行西湖支行与被告董典敬签订了编号为（西湖）个借字（2016）年第15581号的《个人借款合同》，合同约定的借款金额为人民币50000元，期限为2016年11月14日至2017年11月11日，借款方式为可循环方式，借款人可在约定的借款金额、期限内随借随还，循环使用。借款执行固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮140%确定，合同有效期内不变。借款人应在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支取与还款等业务（董典敬开立的账户为6223××××2059）。借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告张柳红向原告出具《非联保贷款共同承担债务承诺书》，承诺其与被告董典敬共同作为债务人，对被告董典敬向原告的贷款承担连带清偿责任。2016年5月17日原告与被告董经建签订了编号为（西湖）高保字（2016）年第15581号的《最高额保证合同》，表示自愿为被告董典敬向原告的借款提供最高额保证担保。担保债权的最高余额为人民币壹拾万元整，最高额担保债权的决算期间为2016年11月14日起至2017年11月11日止。同日，被告朱迎春向原告出具了《最高额保证担保承诺函》，承诺为被告董典敬的借款提供连带责任保证。上述保证合同和保证担保承诺函中，双方均约定保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。2016年11月14日原告向董典敬发放了贷款50000元，2017年11月11日到期，并确定借款执行利率为月利率8.7‰。借款到期后，原告于2018年3月24日向被告朱迎春送达担保人履行责任通知书，要求其对被告董典敬的借款承担保证责任。庭审中，原告自认被告董典敬已经偿还了借款本金340.35元以及借款在2018年5月27日前产生的全部利息（包括借款期内利息、罚息和复利）。2020年4月1日原告向本院起诉，要求被告董典敬、张柳红借款本金49659.65元及相应利息（包括借款期内利息、罚息和复利），被告董经建、朱迎春承担连带保证责任。原告为证明被告借款和担保的事实提供了下列证据：1、授信申请调查、信用等级评定表；2、个人借款合同；3、最高额保证合同；4、贷转存凭证（借款借据）；5、银行账户历史交易明细；6、非联保贷款共同承担债务承诺书；7、最高额保证担保承诺函；8、担保人履行责任通知书。以上证据的来源和形式均符合法律规定，本院予以采信。本院认为：被告董典敬向原告阳谷农商银行西湖支行借款50000元的事实清楚，证据确实充分，本院依法予以认定。双方签订的借款合同对借款利息、罚息和复利的计收进行了明确约定，该约定符合相关法律的规定，本院予以确认。原告自认被告董典敬已经偿还了借款本金340.35元以及该笔借款在2018年5月27日前产生的全部利息（包括借款期内利息、罚息和复利），被告董典敬未能提供证明其已偿还了剩余的借款本金及利息，故本院认定被告董典敬应向原告偿还剩余的借款本金49659.65元及罚息、复利。被告张柳红向原告出具了共同还款承诺书，系其真实意思表示，应对被告董典敬的债务承担清偿责任。被告董经建与原告签订的保证合同，以及被告朱迎春出具的担保承诺函的内容真实有效，原告在担保期间内向被告主张了担保责任。现原告要求被告董经建、朱迎春承担连带保证责任，符合法律规定。被告董经建、朱迎春承担还款责任后，依法享有向被告董典敬、张柳红追偿的权利。被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董典敬、张柳红于本判决生效后十日内向原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司西湖支行偿还借款本金49659.65元及应付利息（应付利息包括罚息、复利，自2018年5月28日起按合同约定利率计算至实际给付之日）。二、被告董经建、朱迎春对上述债务承担连带清偿责任。三、被告董经建、朱迎春承担还款责任后，依法享有向被告董典敬、张柳红追偿的权利。四、驳回原告山东阳谷农村商业银行股份有限公司西湖支行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1042元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  辛耀云人民陪审员  青增亮人民陪审员  钟爱平二〇二〇年九月二日书 记 员  冯丽霞
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2954号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：张学（原绿园区时尚莎啦啦餐饮美食广场经营者），住吉林省长春市绿园区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告张学侵害作品放映权纠纷六十六案，本院于2020年9月19日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十六案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初20291号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：龚兵，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 被告：深圳市云谷娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道。 法定代表人：向阳。 原告陈玉建诉被告深圳市云谷娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人龚兵到庭参加诉讼。被告深圳市云谷娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市云谷娱乐有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告深圳市云谷娱乐有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告深圳市云谷娱乐有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5212.4元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月19日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员孔某某前往位于深圳市龙岗区雪岗北路云谷量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19097号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市云谷娱乐有限公司成立于2015年8月12日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19097号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市云谷娱乐有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市云谷娱乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市云谷娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等83首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市云谷娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市云谷娱乐有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  王红野
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初6750号原告:广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：陈志娥，广东理而行律师事务所律师。被告：黄志，男，1986年10月23日出生，汉族，住四川省夹江县××××××2社，身份证号码：511××××××××××××919。被告：傅玉明，女，1988年7月27日出生，汉族，住四川省夹江县××××××1×，身份证号码：511××××××××××××220。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.两被告立即偿还原告借款本金52231.49元及利息3842.55、罚息1040.45、复利235.41（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2019年6月20日）；2.本案诉讼费由两被告负担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：80000元；二、贷款发放情况：2014年5月30日发放80000元，到期日为2017年5月30日,随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年6月20日，尚欠贷款本金52231.49元、利息3842.55元、罚息1040.45元、复利235.41元；六、被告傅玉明的责任承担。原告主张：两被告系夫妻关系，被告傅玉明应对被告黄志的案涉债务承担共同清偿责任。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。关于被告傅玉明的责任承担。案涉的借款合同当事人为原告与被告黄志，根据合同相对性原则，合同的权利义务应当限定原告与被告黄志之间。为此，被告傅玉明并非合同相对方，原告在案涉借款合同纠纷中诉请被告傅玉明承担合同项下的合同义务依据不足。本案为金融借款合同纠纷，如原告的债权未能受偿，或者涉及夫妻共同债务等情况，原告可以另循法律程序救济权利，本院在本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄志应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金52231.49元及利息、罚息、复利（暂计至2019年6月20日，利息3842.55元、罚息1040.45元、复利235.41元；后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1233.75元、保全费593.5元（原告已预交），由被告黄志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年九月二日书记员  黄小丽胡秋琼
绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执857号之一 被执行人：丁琰，男，汉族，1987年9月22日生，住遵义市绥阳县。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人丁琰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人丁琰在贵州省农村信用社联合社账户内存款人民币60800.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 黄 刚 二〇二〇年九月十八日 书记员 郭同强
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0213民初2433号申请人：青岛琴畅股份有限公司，住所地：青岛市莱西市龙口路9号，统一社会信用代码：913702007064266526。法定代表人：刘源浩，职务：董事长。委托诉讼代理人：潘卫霞，山东中诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王日新，山东中诚律师事务所律师。被申请人：邹万杨，男，1970年11月8日出生，汉族，现住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：周世翠，山东加舜律师事务所律师。申请人青岛琴畅股份有限公司与被申请人邹万杨房屋租赁合同纠纷一案，申请人于2020年9月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款224060元或查封其他等价值财产，并提供华安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人的财产保全申请及担保均符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人邹万杨名下银行存款224060元或查封其他等价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  温洪梅人民陪审员  姜 玲人民陪审员  高玉霞二〇二〇年九月二十四日法官 助理  王晓晓书 记 员  王 鑫
河北省元氏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0132执821号 申请执行人：孟强强，男，1992年7月28日出生，汉族，现住灵寿县。 被执行人：陈香群，女，1969年4月19日出生，汉族，现住元氏县。 本院在执行孟强强与陈香群不当得利纠纷一案中，经查，元氏县人民法院（2020）冀0132民初1222号民事判决书已发生法律效力，被执行人陈香群至今未履行生效判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人陈香群的银行存款（详见协助冻结、划拨存款通知书）； 二、查封、扣押被执行人陈香群的其他财产（详见协助执行通知书）。 本裁定立即执行。 审判员  李同肖 二〇二〇年九月十七日 书记员  史肖杨
安徽省绩溪县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1824执714号 申请执行人：徽商银行股份有限公司绩溪支行，统一社会信用代码913418243945139833，住所地安徽省宣城市绩溪县华阳镇南大街**。 法定代表人：周丹。 被执行人：桂文秋，男,1967年10月08日出生，汉族，住安徽省绩溪县。 申请执行人徽商银行股份有限公司绩溪支行与被执行人桂文秋信用卡纠纷一案，本院经审理于2020年5月20日作出(2020)皖1824民初556号调解书。调解书生效后，被执行人桂文秋未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人徽商银行股份有限公司绩溪支行于2020年9月2日向本院申请强制执行。为防止发生转移财产等妨碍执行行为，现依法对被执行人桂文秋的财产进行查控。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人桂文秋银行存款120642.03元或查封（扣押、冻结）等值财产。 二、划拨被执行人桂文秋银行存款120642.03元。 本裁定立即执行。 审判员  叶明 二〇二〇年九月二日 书记员  胡斌
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初1676号 原告：乔玉华，女，1967年6月30日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：周全，河北港城律师事务所律师。 被告：肖金华，男，1963年6月27日出生，汉族，户籍地河北省任丘市。 原告乔玉华诉被告肖金华买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔玉华及委托诉讼代理人周全到庭参加了诉讼，被告肖金华经本院送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乔玉华向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付货款32698元；二、诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告购买我的玻璃纤维纱，2017年6月被告肖金华以任丘市荣盛玻璃纤维布厂名义向我购买玻璃纤维纱价值32698元，口头达成供货协议，然后我给任丘市荣盛玻璃纤维布厂（收货人：肖金华）发货玻璃纤维纱价值32698元，当时由于被告未带现金，故由肖金华名义写下欠条一张，载明欠纱款32698元，欠款日为：2017.6.10.原告一直催货款，但被告至今未付，被告尚欠原告玻璃纤维纱款32698元。综上所述，被告应当承担给付货款的民事责任，为此特向贵院起诉，请依法判决。 被告肖金华未作答辩。 经审理本院认定，原告乔玉华系抚宁县金莹玻璃纤维厂的投资人和经营者，从事玻璃纤维纱的生产。2017年6月10日，被告肖金华为原告乔玉华出具欠条一份，载明：“欠纱款叁万贰仟陆佰玖拾捌元正，¥32698元”。被告肖金华在欠条上签名确认。原告称，2017年被告出具欠条后，其曾多次催要欠款，2019年其和陈淑宜到被告家中要过钱，但被告未还款，故原告诉至本院。 以上事实，有当事人陈述、欠条等证据在卷佐证。 本院认为，被告肖金华为原告乔玉华出具的欠条是对双方买卖合同关系的确认，合法有效，本院予以认定。被告肖金华出具欠条后，理应在原告催要的合理期限内支付货款，被告未付款，已构成违约。原告要求被告支付货款32698元的诉讼请求，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告肖金华于本判决生效后三日内支付原告乔玉华货款人民币32698元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费618元，由被告肖金华负担，于本判决生效后三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  王新洋 人民陪审员  薛尚北 人民陪审员  金 燕 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  高 淞
四川省彭州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0182刑初289号 公诉机关四川省彭州市人民检察院。 被告人黄友辉，男，1994年6月8日出生于四川省彭州市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省彭州市，现住四川省彭州市。因涉嫌犯强制猥亵罪于2020年7月8日被四川省彭州市公安局刑事拘留，同年7月20日经四川省彭州市人民检察院批准逮捕，同日由四川省彭州市公安局执行逮捕。现羁押于四川省彭州市看守所。 被害人罗某，女，24岁，户籍所在地四川省彭州市。 四川省彭州市人民检察院以彭检公诉刑诉〔2020〕248号起诉书指控被告人黄友辉犯强制猥亵罪，于2020年9月1日向本院提起公诉，并指派检察员石翀出庭支持公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案，被告人黄友辉到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月8日凌晨3时40分许，被告人黄友辉不顾被害人罗某反抗，采取强拉、哄骗的方式将被害人带至被告人黄友辉位于本市的家中，欲与其发生性关系。因被害人罗某在月经期间，被告人放弃发生性关系，在其家中二楼沙发上强行搂抱、亲吻罗某，抚摸罗某的胸部，并以扇耳光、言语威胁等方式强行要求罗某为其手淫。当天凌晨5时40分许，被害人罗某趁机逃离现场。 公诉机关认为被告人黄友辉强制猥亵他人，应当以强制猥亵罪追究其刑事责任。被告人黄友辉到案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。被告人黄友辉对指控的犯罪事实和罪名没有异议并自愿认罪认罚，建议判处被告人黄友辉有期徒刑二年四个月。 被告人黄友辉对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，在开庭审理过程中亦无异议。 本院查明事实与公诉机关指控一致。另查明，随案移送的蓝色vivo手机一部系被告人黄友辉的个人财物。 本院认为，被告人黄友辉以暴力胁迫或者其他手段强制猥亵被害人的行为，符合《中华人民共和国刑法》第二百三十七条之规定，构成强制猥亵罪。公诉机关指控被告人黄友辉犯强制猥亵罪的事实及其罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人黄友辉到案后如实供述其犯罪事实，且当庭自愿认罪，系坦白，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，从轻处罚。被告人黄友辉自愿签署具结书，能够认罪认罚，本院决定对其从宽处罚。扣押在案的蓝色vivo手机一部由公安机关依法处理。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十七条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人黄友辉犯强制猥亵罪，判处有期徒刑二年四个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月8日起至2022年11月7日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  王晓明 人民陪审员  宋玉和 人民陪审员  廖 双 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  熊明媛
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初20320号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：龚兵，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 被告：深圳市云谷娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道。 法定代表人：向阳。 原告陈玉建诉被告深圳市云谷娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人龚兵到庭参加诉讼。被告深圳市云谷娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市云谷娱乐有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告深圳市云谷娱乐有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告深圳市云谷娱乐有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5212.4元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月19日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员孔某某前往位于深圳市龙岗区雪岗北路云谷量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19097号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市云谷娱乐有限公司成立于2015年8月12日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19097号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市云谷娱乐有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市云谷娱乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市云谷娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等83首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市云谷娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市云谷娱乐有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  王红野
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初6706号原告:广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：陈志娥，广东理而行律师事务所律师。被告：黄乔军，男，1986年5月21日出生，汉族，住广东省化州市×××××××××××××，身份证号码：440××××××××××××936。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金32302.72元及利息1810.43、罚息660.59、复利98.22（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2019年8月6日）；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：80000元；二、贷款发放情况：2014年12月4日发放80000元，到期日为2017年12月4日,随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.1%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年8月6日，尚欠贷款本金32302.72元、利息1810.43元、罚息660.59元、复利98.22元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄乔军应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金32302.72元及利息、罚息、复利（暂计至2019年8月6日，利息1810.43元、罚息660.59元、复利98.22元；后续利息按固定月利率1.1%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费671.8元（原告已预交），由被告黄乔军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年九月二日书记员  黄小丽胡秋琼
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初20301号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：龚兵，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 被告：深圳市云谷娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道。 法定代表人：向阳。 原告陈玉建诉被告深圳市云谷娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人龚兵到庭参加诉讼。被告深圳市云谷娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市云谷娱乐有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告深圳市云谷娱乐有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告深圳市云谷娱乐有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5212.4元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月19日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员孔某某前往位于深圳市龙岗区雪岗北路云谷量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19097号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市云谷娱乐有限公司成立于2015年8月12日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19097号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市云谷娱乐有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市云谷娱乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市云谷娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等83首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市云谷娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市云谷娱乐有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  王红野
江西省抚州市东乡区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣1029民初2103号之二原告：曾细梅，女，1960年03月03日出生，汉族，住江西省抚州市。原告：李胜辉，男，1983年08月15日出生，汉族，住江西省抚州市。原告：李有红，女，1980年05月14日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。以上三原告共同委托诉讼代理人：李华，抚州市东乡区东信法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告：邹佳兴，男，1997年12月05日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：熊瑶，北京市京师（南昌）律师事务所律师，一般授权代理。被告：抚州运通汽车销售服务有限公司，住所地江西省抚州市迎宾大道西延伸段赣东国际汽车城B区3#，统一社会信用代码913610036960880628。法定代表人：孙崃荃，执行董事。委托诉讼代理人：张迪，北京市京师（南昌）律师事务所律师，一般授权代理。被告：中华联合财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区赣江中大道1218号南昌市新地中心办公酒店式公寓楼5301、5302、5303、5305、5306、5308室（第53层），统一社会信用代码91360125MA35J20D2W。负责人：钟浩，总经理。委托诉讼代理人：徐文斌，男，系中华联合财产保险股份有限公司江西分公司员工，特别授权代理。原告李下芳与被告邹佳兴、抚州运通汽车销售服务有限公司、中华联合财产保险股份有限公司江西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月23日立案。诉讼中，李下芳于2019年12月05日死亡，本院依法通知李下芳的权利义务继承者曾细梅、李胜辉、李有红作为原告参加诉讼。本案在审理过程中，查明邹佳兴涉嫌犯交通肇事罪,于2019年12月27日取保候审。本院经审查认为，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  黄俊灵人民陪审员  刘志龙人民陪审员  何细琴二〇二〇年九月三日法官助理赵尔雅书记员乐春燕
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2958号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：张学（原绿园区时尚莎啦啦餐饮美食广场经营者），住吉林省长春市绿园区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告张学侵害作品放映权纠纷六十六案，本院于2020年9月19日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十六案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初10788号原告：陕西众睿商贸有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：焦晓明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王千利，陕西腾德律师事务所律师。被告：西安爱伽商贸有限公司，住所地：西安市曲江新区东侧。法定代表人：宋向阳,系该公司执行董事兼总经理。原告陕西众睿商贸有限公司（以下简称众睿公司）与被告西安爱伽商贸有限公司（以下简称爱伽公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告众睿公司的委托诉讼代理人王千利到庭参加了诉讼，被告爱伽公司经本院合法传唤，未到庭应诉，对其缺席审理。本案现已审理终结。原告众睿公司诉称，原、被告于2018年11月1日签订《商品购销合同》，合同约定：乙方向甲方供应日化类产品；对账日为每月25日-28日；付款日期为每月30日。合同签订后原告向被告供应日化类产品，甲方业已销售。后双方财务对账，被告于2019年8月26日向原告出具供应商货款确认书，确认截止2019年3月21日，未结货款为67697.66元。原告多次催要，被告未能还款，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款67697.66元，承担自2019年4月1日起至实际付款之日的银行贷款利息，利率按照年利率6%计算利息（暂计算至2019年10月1日的利息为2030.92元）；2、本案诉讼费由被告承担。被告爱伽公司经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，原告众睿公司与被告爱伽公司2017年8月24日签订《爱伽好又多超市购销合同》，约定由原告向被告供货日化类产品，购销月结。2018年11月1日双方再次续签《爱伽好又多超市购销合同》。2019年8月26日，被告向原告出具供货商款确认书，载明经双方财务核对确认，截止2019年3月21日，双方未结货款合计67697.66元。上述事实，有《爱伽好又多超市购销合同》两份、供货商款确认书、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告双方所签订的《爱伽好又多超市购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利并履行义务。根据双方对账，被告尚欠付原告货款67697.66元，应当向原告支付。对于原告主张的要求被告支付从2019年4月1日至实际支付之日止的利息的请求，双方签订的合同并未约定利息，原告亦未提交证据证明向被告主张过货款，根据《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，故应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自原、被告对账时间2019年8月26日起至实际支付之日止来计算利息。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未向本院提交任何答辩意见或证据，视为其放弃答辩、举证的权利。对于被告放弃诉讼权利的行为，应当由其承担相应的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告西安爱伽商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陕西众睿商贸有限公司支付货款67697.66元及利息（以67697.66元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2019年8月26日至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陕西众睿商贸有限公司其余的诉讼请求。本案案件受理费1543元，由被告西安爱伽商贸有限公司。因原告已全部预交，被告应于支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长 殷 瑞审判员 王 华审判员 秦 冰二〇二〇年九月四日书记员 靳文莉1
山东省冠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1525民初4512号 原告：刘花凤，女，汉族，1960年8月15日出生，住河北省永年县，系丁学义之母。 原告：王某，女，汉族，1981年3月24日出生，住河北省永年县，系丁学义之妻。 原告：丁某1，女，汉族，2006年4月1日出生，住河北省永年县，系受害人丁学义之女。 原告：丁某2，男，汉族，2008年9月10日出生，住河北省永年县，系丁学义长子。 原告：丁某3，男，汉族，2010年12月9日出生，住河北省永年县，系丁学义次子。 丁某1、丁某2、丁某3的法定代理人：王某，身份信息同上，系该三人之母。 上述五原告共同委托诉讼代理人：徐霞，山东普新律师事务所律师。 被告：黄丰，男，汉族，1978年6月8日出生，住河南省周口市川汇区。 被告：冠县同发运输有限公司，住所地冠县辛集镇兴太集村。 法定代表人：樊云虎，经理。 被告：李保旺，男，汉族，1973年3月20日出生，住山东省冠县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地聊城市柳园南路**。 主要负责人：赵培东，公司经理。 委托诉讼代理人：许成强，山东德鼎律师事务所律师。 原告刘花凤、王某、丁某1、丁某2、丁某3与被告黄丰、冠县同发运输有限公司（以下简称运输公司）、李保旺、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁某1、丁某2、丁某3的法定代理人暨原告王某及五原告共同的委托诉讼代理人徐霞、被告保险公司的委托诉讼代理人许成强到庭参加了诉讼。被告黄丰、运输公司、李保旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、亲属交通费和误工费、精神损害抚慰金等共计412163.75元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月29日19时50分，冯红韩驾驶冀ＤＪ××××号轻型普通货车，沿Ｓ1济聊高速公路由东向西行驶至139ＫＭ＋200Ｍ处时，与黄丰驾驶的鲁ＰＱ××××、鲁Ｐ××××挂号汽车列车相撞后，丁学义被甩出驾驶室落在路面上，致丁学义死亡、两车损坏。经聊城市公安局交通巡逻警察支队济聊馆高速公路大队认定，黄丰承担事故的次要责任，丁学义无责任。鲁ＰＱ××××、鲁Ｐ××××挂号汽车列车登记车主为被告运输公司，实际车主是李保旺，该车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。 被告保险公司辩称，黄丰驾驶车辆在被告保险公司投保有交强险和限额为100万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间。保险公司同意赔偿原告合理合法的损失。保险公司不承担诉讼费、鉴定费等损失。 被告黄丰、运输公司、李保旺未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月29日19时50分许，冯红韩驾驶冀ＤＪ××××号轻型普通货车（内载丁学义），沿Ｓ1济聊高速公路由东向西行驶至139ＫＭ＋200Ｍ处时，因疏忽大意观察不当、未确保安全与被告黄丰驾驶的遮挡车身反光标识具有安全隐患的鲁ＰＱ××××、鲁Ｐ××××挂号汽车列车相撞后，丁学义被甩出驾驶室落在路面上，致丁学义死亡、两车损坏。经聊城市公安局交通巡逻警察支队济聊馆高速公路大队认定，冯红韩承担事故的主要责任、黄丰承担事故的次要责任，丁学义无责任。 经查，受害人丁学义，男，1985年6月15日出生，与其妻王某共生育有丁某1（2006年4月1日出生）、丁某2（2008年9月10日出生）、丁某3（2010年12月9日出生）三个子女。 鲁ＰＱ××××、鲁Ｐ××××挂号汽车列车车在被告保险公司投保有交强险和限额为100万元的商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间内。 本院认为，本案系一起因机动车肇事致人死亡引起的赔偿纠纷。在鲁ＰＱ××××、鲁Ｐ××××挂号汽车列车投保有交强险的前提下，对案涉事故所致损失依法应当先由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。对于原告方超出交强险相应责任限额的损失部分，则应当根据事故双方的过错程度适当确定鲁ＰＱ××××、鲁Ｐ××××挂号汽车列车一方的赔偿责任。根据事故双方在本次事故中的过错程度，确定鲁ＰＱ××××、鲁Ｐ××××挂号汽车列车承担此事故的百分之三十的赔偿责任为宜。丁某1、丁某2、丁某3均系受害人丁学义的生前被扶养人。但被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。因此，因丁学义死亡致各被扶养人生活费损失应为26731×8＝213848元。依最高人民法院的相关司法解释，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金。原告方主张的死亡赔偿金、丧葬费等损失，本院依相应证据予以确定。原告方主张的处理丧葬事宜人员的交通费和误工费、精神损害抚慰金过高，本院酌情予以支持。被告黄丰和被告运输公司均未就黄丰驾驶车辆原因提交证据，应确定由该二被告共同承担相应赔偿责任。原告主张被告李保旺系肇事车辆的实际车主，但未提交证据，本院不予认定。综上，五原告因丁学义死亡所致损失项目及数额为：死亡赔偿金42329×20＋213848＝1060428元、丧葬费42044.5元、处理丧葬事宜人员误工费酌定为82.42×3×5＝1236.3元、处理丧葬事宜人员交通费酌定为1000元、精神损害抚慰金酌定为3000元，以上共计1107708.8元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于判决生效后十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿五原告包含精神损害抚慰金3000元在内的损失110000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿五原告299312.64元，共计409312.64元； 二、驳回五原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7482元，减半收取3741元，由五原告负担21元，由被告黄丰和被告冠县同发运输有限公司共同负担3720元。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 李彦华 二〇二〇年九月二日 法官助理 王冉冉 书 记 员 李 昊
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院执 行 通 知 书〔2020〕黑0803执467号王洪伟:你与中国工商银行股份有限公司佳木斯通江支行借款合同纠纷一案，黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院〔2019〕黑0803民初2353号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人中国工商银行股份有限公司佳木斯通江支行向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你履行下列义务：（1）被执行人王洪伟给付中国工商银行股份有限公司佳木斯通江支行欠款202366.21元及利息；（2）向中国工商银行股份有限公司佳木斯通江支行支付迟延履行期间加倍债务利息；（3）负担案件受理费及执行费。开户银行：中国农业银行股份有限公司佳木斯分行营业室户名：佳木斯市向阳区人民法院涉案往来款专户账号；6228400196196422664承办人：闫石联系电话：0454-8709832特此通知二〇二〇年九月四日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并且具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的;以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；违反财产报告制度的；违反限制高消费令的；被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。