北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初37738号原告：苏某1，男，1940年7月28日出生，汉族，住河北省元氏县。委托代理人：张某，系苏某1之女婿，住北京市朝阳区。原告：苏某2，女，1946年10月2日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：严某，女，系苏某2之儿媳，住北京市海淀区。以上原告之共同委托代理人：周浩锋，北京德恒律师事务所律师。被告：苏某3，女，1957年10月14日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：苏某4，女，1960年4月6日出生，汉族，住北京市海淀区。以上被告共同委托代理人：逄晓霞，山西屹博律师事务所律师。以上被告共同委托代理人：高幂，北京奕鑫律师事务所律师。被告：苏某5，女，1964年7月20日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人：田燕刚，北京市律理律师事务所律师。委托代理人：杨平娟，北京市律理律师事务所律师。原告苏某1、苏某2与被告苏某3、苏某4、苏某5法定继承纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏某1之委托代理人张某，原告苏某2之委托代理人严某，原告苏某1、苏某2之共同委托代理人周浩锋，被告苏某3、苏某4及其委托代理人逄晓霞、高幂，苏某5之委托代理人田燕刚均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告苏某1、苏某2向本院提出诉讼请求：1、判令依法按照苏某1占四分之一、苏某2占五分之一的份额共同继承北京市海淀区中关村南大街乙x号院x号楼x门x室房屋产权，互相配合办理房屋过户手续；2、三被告承担案件诉讼费。事实和理由：三被告是二原告同父异母的妹妹，苏某1和苏某2系同胞兄妹。父亲苏某6一直在北京工作并把二原告带在身边，生母赵某在河北农村生活，因工作忙，父亲常把二原告留给其助手，即后来成为二原告继母的王某照料。期间，父亲苏某6和继母王某产生感情，和原告生母离婚。二原告均被法院判决由父亲苏某6抚养。二原告小时候一直跟随父亲和继母在北京生活，由父亲、继母共同抚养长大，直到各自成家生子。1984年1月23日，父亲去世。2016年8月3日，继母去世。父亲、继母生前最后居住的住房位于北京市海淀区中关村南大街x号院x号楼x门x室，即涉案房屋。房屋是父亲生前单位中国兽医药品监察所分配的公房，承租人为苏某6。父亲去世前，曾多次召集家人商议并达成承诺：因女儿们还未全部成家，父亲苏某6去世后暂不分割遗产，直到两位老人都百年后五个儿女再分割家产。父亲去世后，继母继续居住在涉案房屋内。大家共同遵守诺言，没有对遗产进行分割。期间，继母按照父亲生前的遗愿，多次拒绝被告的怂恿，没有将房产处置。父母亲在世时，二原告经常去看望父母，并从经济等多方面对父母尽了赡养义务。继母去世后，二原告找被告多次协商父母遗产分割问题，但被告都以各种借口拖延和推诿，协商没有取得进展。且为了达到吞占房屋的目的，三被告结婚后在早已搬出涉案房屋情况下，拒不听从母亲的一再劝说，一直将户口和个人用品留在涉案房屋内，苏某4还将父母亲的结婚证、房产证、银行卡等材料隐藏，拒不提供，导致五个兄妹一直未就父母亲留下的遗产进行分割。二原告现已年近八旬，且当初按照父亲和继母的安排，苏某1一直作为长子长孙到河北农村老家代替父亲照顾爷爷，在父亲病重期间，又日日夜夜在医院陪护。长期在农村的劳累和艰难生活给苏某1留下了多种病症，现苏某1身患癌症，其爱人生前也身患绝症，儿女们为此花光了全部积蓄。为了不再成为儿女们的负担，现将三被告诉至法院，恳请法院公正裁判。被告苏某3、苏某4辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告并不是适格的法律主体，其与被继承人是继子女关系，不存在抚养关系，不具备法定继承人的身份；2、涉案房屋为苏某6去世14年后，2007年物权法出台前，三被告出资购买的，登记在王某名下，为三被告与王某共有；3、三被告出资购买涉案房屋并进行大修，构成添附，依法享有涉案房屋的物权；4、根据继承法第8条诉讼时效，王某已经继承了苏某6全部遗产，二原告没有继承的权利。被告苏某5辩称，不同意原告的诉讼请求。本案的争议焦点是二原告与被继承人是否形成了具有抚养关系的继子女与继父母关系。原告对此负有举证责任，原告的证据显然不能证明王某与原告形成了抚养关系。从现有证据可以推断，二原告与王某并未形成抚养关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：依原告陈述，赵某与苏某6（苏某7）育有苏某1、苏某2，后赵某与苏某6离婚。依据被告提供的结婚申请书显示，苏某6与王某于1956年3月20日申请登记结婚，二人育有苏某3、苏某4、苏某5。苏某6于1984年1月20日去世。王某于2016年8月3日去世。双方陈述苏某6和王某去世时均未留有遗嘱。现双方只要求对现登记在王某名下的位于北京市海淀区中关村南大街乙x号x号楼x门x号房屋（以下简称涉案房屋）作份额继承。原告主张涉案房屋为苏某6和王某的夫妻共同财产，理由为涉案房屋使用了苏某6的工龄优惠。被告主张涉案房屋系王某的个人财产。庭审中，双方均认可本案只需要处理房屋，至于其他权益的部分可待本案结束后另行主张解决。另查，涉案房屋于2002年登记在王某名下。庭审中，对于苏某1、苏某2与王某之间形成继子女关系，双方均不持异议。但对于苏某1、苏某2是否具有继承人资格，双方存在不同认识。被告主张苏某1、苏某2与王某之间不具有抚养关系，故不能认定为继承人。原告主张其与王某之间形成了抚养关系，就该主张，原告提供了如下证据：一、元氏县东张乡人民政府、元氏县东张乡西富村第贰村民委员会出具的关于苏某1情况的说明。显示，苏某1（曾用名苏某9）与苏某2由其父亲苏某6、继母王某共同抚养长大，并于1955年一同将户口从原籍迁入北京中国农业科学院，与父亲、继母共同生活；1964年苏某1从北京迁出落户原籍，与爷爷苏某8等共同生活。二、北京市第十九中学出具的证明，显示学生苏某9于1955年9月至1959年7月在初中部就读，并于1959年7月初中毕业。三、北新建材集团有限公司出具的亲属关系证明信，显示，该公司通过摘抄苏某2本人于1965年6月20日《高中毕业生政治审查表》以及1970年8月4日《大专院校毕业生鉴定表》显示内容为苏某2为苏某6和赵某所生，王某为苏某2继母，其子女情况为苏某9、苏某2、苏某3、苏某4、苏某10。四、大钟寺派出所的证明信。显示苏某9、苏某2均于1955将来京。五、双方的叔叔苏某6的证人证言，证明苏某1、苏某2由苏某6和王某抚养长大，一起生活。六、北新建材集团有限公司出具的查档证明，证明1962年6月17日《北京市西城区第三女子中学毕业生登记表》中记载，苏某2和王某的家庭住址为中国农业科学院x栋房x号。被告对上述证据不予认可，认为二原告来北京以后都在寄宿学校予以生活，且由苏某6自行抚养，并未与王某共同生活，故不具备抚养关系，且继母对继子女的抚养，应是持续、长期的关系才构成抚养关系，间或、偶尔的不构成抚养关系。继母对继子女的照顾不仅包括经济上，还应有生活上的，生活上的照顾更为重要。苏某6于1984年1月20日去世后，原告表示其未与王某一起生活。但苏某2、苏某1均表示其对王某尽到了赡养义务，其中苏某2提供了如下证据：一、王某邻居王某1的证人证言，证明苏某2成家以后经常看望苏某6和王某。二、王某邻居仓某的证人证言，证明在涉案房屋见过苏某2两次。三、1992年苏某11及其爱人、苏某2、王某的合影照片，证明苏某2与王某还经常有往来。苏某1提供了如下证据：证人苏某6、智某、李某、苏某12、赵某、豆某、王某的证言。证明苏某6去世后，苏某1还经常回北京看望其继母王某。被告对照片予以认可，对证人证言不予认可。被告主张其对王某进行赡养义务并送终，提供了房屋装修票据及合同，电、水、物业、燃气费票据、记账本、家政合同及收据、医药费收据、丧葬费用票据。对此，苏某2、苏某1不予认可。另查，苏某1主张于1964年回农村以后，就一直生活居住在农村。庭审中，被告主张苏某1从未看望过王某，苏某2偶尔回去看过王某。双方均认可对于王某的葬礼，苏某1、苏某2并未参加。本院认为，关于本案证据的认证意见。对于证人证言，由于证人均未到庭，且对方当事人亦不认可，故本院对证人证言无法确认。至于其他证据，考虑到各方提交的证据均能证明案件事实，且各证据之间均能相互印证证明案件事实，故本院对其他证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本案争议焦点为：一、涉案房屋是否为王某的个人财产；二、苏某1、苏某2是否具有继承权；三、如果苏某1、苏某2具有继承权，其对涉案房屋的继承份额如何确定。一、涉案房屋是否为王某的个人财产。原告主张涉案房屋使用了苏某6的工龄优惠，故应为王某和苏某6的夫妻共同财产。根据《北京市高级人民法院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》第6条规定，被继承人购买公房时根据工龄政策福利，使用已死亡配偶工龄折抵房款的，该政策性福利对应财产价值的个人部分应作为已死亡配偶的遗产予以继承。本案中，王某通过房改取得涉案房屋所有权，但与此同时使用了苏某6的工龄优惠。根据上述规定，只能将该政策性福利对应财产价值的个人部分应作为已死亡配偶的遗产，并不能认定涉案房屋系苏某6和王某的夫妻共同财产。故本院认定涉案房屋为王某的个人财产。庭审中，双方当事人均同意关于苏某6的工龄权益部分可待本案结束后另行主张解决，本院不持异议。二、苏某1、苏某2是否具有继承权。《北京市高级人民法院关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》第15条规定，继父母子女间是否具有法定继承人资格，以是否存在抚养关系为判断标准。人民法院在判断是否存在抚养关系时，应依抚养时间的长期性、经济与精神抚养的客观存在、家庭身份的融合性等因素综合进行判断。本案中，双方均认可苏某1、苏某2与王某形成了继母子女关系。1955年，苏某1（时值15岁）、苏某2（时值9岁）于来京后，在学校进行就读学习直至毕业。被告主张系苏某6自行扶养原告且未与王某共同生活。但苏某1与苏某2在京生活时，苏某6与王某已经是夫妻关系，婚姻关系存续期间的财产均系夫妻共同财产，苏某6经济支持苏某1与苏某2上学的行为可以视为王某的经济支持行为，至于被告所提二原告一直在住校故未与王某共同生活主张，本院认为，这只是抚养方式的不同，而不能据此认定未与王某一块生活。而且从二原告提供的证据来看，尤其在人事档案中均将王某列为家庭成员，可见二原告已经融合进入了苏某6与王某新组建的家庭，并对家庭身份予以认同。故本院综合上述分析，可以认定王某与苏某1、苏某2之间存在抚养关系。根据相关法律规定，继父母和受其抚养教育的继子女之间的权利和义务，与父母和子女之间的权利和义务一致，故苏某1、苏某2作为王某的继子女具有继承权。三、苏某1、苏某2对涉案房屋的继承份额如何确定法定继承下，涉案房屋作为遗产在具体处理时一般情况下按照均等原则处理，但同时为尽可能维护近亲属之间的亲情、弘扬敬老爱幼的传统美德、最大限度地维护社会公平正义，确定份额时还应考虑以下因素：1、死者生前近亲属尽赡养义务的多少；2、死者生前生病后的照顾；3、死者的后事处理情况。从被告所提交的证据来看，本院可以认定在苏某6去世后，被告三人作为王某的亲生女儿，对被告的后续生活进行了照顾且在王某生病时亦由被告三人进行照顾，而且在王某去世后亦由被告对其后事进行了妥善处理，本院对此予以充分肯定，在确定该三者的份额时应充分予以考虑上述因素，予以多分。至于苏某2的份额，在苏某6去世后，苏某2提供的照片上看，苏某2与其叔叔苏某6及苏某6的爱人等人曾一起看望过王某老人，不能否认苏某2与王某有感情交流，而且被告也不否认苏某2曾看望过王某老人，故本院可以认定在客观上仍与王某老人保持了一定的亲属关系。作为继承人，可以适当分得房屋份额。至于苏某1，其表示苏某6去世后，并未与王某一起生活且在其回农村后，就一直生活在外地。但其提供了多位证人证言来证明其在苏某6去世后，其曾多次看望过王某老人。但由于证人证言未经本院确认且被告明确表示苏某1未看望过王某老人，故对苏某1的份额要予以少分且要少于苏某2的份额。至于被告苏某3、苏某4主张三被告对涉案房屋有购买出资和装修行为，进而主张三被告与王某共有涉案房屋，依据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：位于北京市海淀区中关村南大街乙x号x号楼x门x号房屋由原告苏某1、苏某2与被告苏某3、苏某4、苏某5按份继承，其中苏某3、苏某4、苏某5的份额各为百分之二十七、苏某2的份额为百分之十一、苏某1的份额为百分之八。案件受理费2150元（原告苏某1已预交），由原告苏某1负担171元，原告苏某2负担236元，被告苏某3、苏某4、苏某5各负担581元，于本判决生效之日起七日内给付原告苏某1。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  汤民华人民陪审员  王向红人民陪审员  张永慧二〇二〇年九月二十九日书 记 员  程 玥