广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初1320号原告：陈槟亮，男，1960年12月29日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：白玉媛，广东金纳律师事务所律师（诉讼代理期限自2020年1月14日起至今）。委托诉讼代理人：李兴丽，广东金纳律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：梁慧中，广东金纳律师事务所律师（诉讼代理期限至2020年1月14日止）。被告：佛山市南海大沥金永浩织造加工厂，住所地广东省佛山市南海区大沥镇。经营者：陈永树。被告：陈永树，男，1960年8月17日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：佛山市南海区西樵兴纳嘉织造厂，住所地广东省佛山市南海区西樵镇。经营者：陈嘉兴。被告：陈嘉兴，男，1993年7月4日出生，汉族，住广东省普宁市。四被告的共同委托诉讼代理人：黄志杰，广东天骅律师事务所律师。四被告的共同委托诉讼代理人：李晓晴，广东天骅律师事务所律师。第三人：梁健，男，1989年9月19日出生，汉族，住广东省怀集县。上列原、被告合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理，之后依职权追加梁健为本案第三人。本院依法适用简易程序于2019年3月4日、4月25日、2020年5月19日、7月23日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人李兴丽、四被告的共同委托诉讼代理人黄志杰均到庭参加了诉讼，委托诉讼代理人梁慧中参加了第一、二次庭审，委托诉讼代理人白玉媛加了第三、四次庭审，原告、委托诉讼代理人李晓晴参加了第三次庭审，第三人参加了第四次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告陈永树、陈嘉兴向原告退回款项60万元及支付资金占用费（自2017年7月21日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计算至2018年12月28日为41522.91元）；2.被告佛山市南海大沥金永浩织造加工厂、佛山市南海区西樵兴纳嘉织造厂对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2017年期间，被告陈永树、陈嘉兴与原告商讨投资织造厂事宜。同年7月，原告将60万元划入被告陈永树账户，被告陈永树出具《收据》确认。经查，被告陈永树、陈嘉兴合作成立了佛山市南海大沥金永浩织造加工厂（以下简称“金永浩厂”）、佛山市南海区西樵兴纳嘉织造厂（以下简称“兴纳嘉厂”），金永浩厂、兴纳嘉厂均为个体工商户。至今，原告未能实际经营，未获取任何收益，合作投资一事未落实。四被告一直没有确认原告在织造厂的权益，原告投资目的无法实现，原告多次要求四被告返还款项无果。被告陈永树、陈嘉兴协商投资，原告不清楚被告陈永树、陈嘉兴成立两个厂，被告陈永树、陈嘉兴分别为被告金永浩厂、兴纳嘉厂的负责人，故被告金永浩厂、兴纳嘉厂应承担连带责任。庭审期间，原告补充陈述：原告与陈永树是老乡，2017年，陈永树经常找原告，跟原告说其经营的生意要扩大经营，需要资金，问原告借钱，借其100万元，年底就连本带利给回原告200万元。原告称没这么多钱，就凑了60万元给陈永树，陈永树开了一张收据。2018年春节的时候，原告问陈永树收钱，陈永树说钱还没收回来，暂时没有钱给。2018年4、5月份，陈永树还没钱给，就说不如拉原告入股，然后2018年5月份就把原告拉进微信群里，陈永树老婆把原告的老婆也拉进了微信群。后原告听其他老乡说，陈永树在外欠了很多债务都没有还。四被告答辩称，原告已经自认与被告为合伙关系，四被告同意原告与被告陈永树是合伙关系。被告陈嘉兴并不是案涉合伙关系的合伙人，也没有收取过原告的款项，并不是合伙纠纷的适格被告。被告金永浩厂不是案涉合伙关系的合伙人，也不是合伙体，其与本案的合伙体独立运作，并不是本案的适格被告。被告兴纳嘉厂是案涉合伙关系的合伙体，并没有约定或法律规定需要由合伙体在未清算的情况下向合伙人偿还合伙投资款。原告要求的连带清偿没有约定也没有法律规定的情形。被告陈永树补充答辩：双方并未签订书面的合伙协议，也没有约定偿还投资款的情况，在合伙关系仍然存续的时候原告要求偿还全部合伙投资款并支付利息，既没有法律依据也不合理。被告确实有成立合伙体即兴纳嘉厂。被告建立了微信群“建兴起毛厂内部群”，群内为原、被告双方家人及兴纳嘉厂的主要管理人员，自兴纳嘉厂成立后，所有经营事宜均有发上该群。被告还建立了另一个微信群“建兴抓毛厂管理群”，该群的组成人员为原、被告双方家人，除经营事宜外，重大事项均有发上该群，被告的女儿从该微信群中添加原告的女儿进行沟通，并发送具体报表。被告陈嘉兴补充答辩：陈嘉兴只是在合伙体任职，不承担退还合伙投资款的义务。被告金永浩厂补充答辩：金永浩厂是陈永树在2005年开设的织布厂，2015年搬回佛山经营，2017年3月领取营业执照，全部时间均早于原告与陈永树合伙关系的形成时间，为了兴纳嘉厂的产能，兴纳嘉厂从金永浩厂调取了一条生产线，但未支付任何费用。被告兴纳嘉厂补充答辩：确认从金永浩厂调取一条生产线经营并获利。第三人陈述称，第三人在“建兴厂”有干股。2017年6月，陈永树叫第三人到厂里工作，答应给第三人三成干股，没有签书面协议。2017年10月左右，陈永树带了一个人过来，说也是伙计（当时不知道这人叫什么名字，之后拉进微信内部群才知道他叫陈槟亮），之后第三人问陈永树带过来那个人是不是老板，陈永树说是的，那个人有两成股份。之后，陈槟亮的女儿、女婿来过厂里几次，看看厂里的生产情况。厂内办公室的桌椅都是陈槟亮买的。据第三人所知，合伙人总共就三个，陈永树、陈槟亮和第三人。厂里的监控设备都是陈槟亮的女婿、陈永树的儿子一起找人装的。“建兴厂”年年都亏损，未分配过利润，至今还在经营。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将综合认定。本院经审理认定事实如下：对当事人没有异议的事实，本院予以确认。另查明一，陈永树出具收据（落款时间2017年7月21日），确认收到陈槟亮60万元（7月21日30万元，7月24日30万元）。另查明二，被告陈永树申请对兴纳嘉厂财务情况进行审计，经本院委托，广东诚安信会计师事务所有限公司出具审计报告，审计意见如下：1.根据兴纳嘉厂收支表记录，2017年7月至2018年7月累计加工收入540986元，但未提供合同、送货单等印证；2.根据收支明细表记录，2017年7月至2018年12月累计支出3117258.61元，但未能显示与兴纳嘉厂有关；3.根据银行流水统计，2017年7月至2018年12月，陈静芬、吴俊芳银行账户流水有用铅笔标明的“工资”、“机器设备款”、“租金及水电费”字样的金额累计1745120.9元，但是否与兴纳嘉厂相关联，未提供相关资料印证。被告陈永树支付鉴定费49200元。本院认为，本案争议焦点，原告与被告陈永树、第三人是否存在合伙关系。经审查，现分述如下：1.被告陈永树于2017年7月出具收据，确认收取原告60万元，原告称该款为借款，但未提供证据证明；2.第三人创建的微信群（名称为“建兴起毛厂内部群”）反映，群成员包括原告、被告陈永树和双方亲属以及工厂的工人，2017年10月10日（被告未提交微信群创建时间的材料，所提供的聊天记录最早时间为2017年10月10日），群内成员已经在讨论工厂生产、经营等事宜；3.被告陈永树创建的“建兴抓毛厂管理群”的群成员包括原告、被告陈永树及双方亲属；4.原告的妻子陈惠珊于2017年10月通过微信向被告陈永树女儿陈静芬（兴纳嘉厂账务）申请报销购买办公用品（沙发）费用；5.原告女儿陈妍青与陈静芬微信聊天记录反映，2018年8月19日，陈妍青要求陈静芬整理截止至7月的总投资额、收入和支出，并计算亏损情况。之后陈静芬将整理好的资料发送给陈妍青，同时双方确认“抓毛厂”在营业执照上的名称为兴纳嘉厂，账面反映共出资200多万元，其中60万元为原告方出资，之后双方开始拟定投资合作协议。综上，原告主张60万元为借款，被告陈永树2018年春节之后因没钱还才拉原告入股，但未提供证据证明，现有证据反映其在2017年10月已经参与经营，因此，本院对原告上述陈述不予采信。综合本案证据和原、被告、第三人的陈述，反映原告和被告陈永树、第三人之间已经形成合伙关系并已实际参与经营。《中华人民共和国民法通则》第三十二条第一款规定“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用”，第二款规定“合伙经营积累的财产，归合伙人共有”，本案中，兴纳嘉厂现仍在经营，在各方未达成终止合伙或原告退伙的协议前，不宜对相关投资进行处理。原告就其主张未提供充分证据证明，应承担举证不能的不利法律后果，故本院对原告请求不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回陈槟亮的全部诉讼请求。案件受理费10215.22元，减半收取计5107.61元，财产保全费3727.61元，合计8835.22元（陈槟亮已预交），由陈槟亮负担。陈永树预支的鉴定费49200元，由陈永树负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖志军二〇二〇年九月二十九日书记员  黄嘉裕