山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2020）晋0213民初2608号原告:北京星河人施工技术有限责任公司.法定代表人:马某，董事长。委托诉讼代理人：赵某1。委托诉讼代理人：丛某，国浩律师（北京）事务所律师。被告:中天建设集团有限公司。法定代表人:庄某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵某2，系该公司法务专员。委托诉讼代理人：武某，山西隆音律师事务所律师。第三人:河北唐尧建筑工程有限公司第十六分公司。负责人:张某。委托诉讼代理人：王某，山西锦亚律师事务所律师。原告北京星河人施工技术有限责任公司诉被告中天建设集团有限公司、第三人河北唐尧建筑工程有限公司第十六分公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人赵某1和丛某、被告的委托诉讼代理人赵某2和武某、第三人的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京星河人施工技术有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还液压爬模装置系统设备;2、判令被告支付租金4590462元(计算至主体封顶);3、判令第三人对上述第一、第二项诉讼请求承担连带责任；4、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2012年10月10日,原告与第三人签订了《液压爬模设备租赁合同》,用于被告承建的大同市工商联合大楼工程项目施工,合同约定第三人租赁原告液压爬模设备。租赁期为7个月,自爬模设备首次提升之日起计算至第三人将爬模设备交付原告之日终止,若租赁期延长,20天以外收取延期租赁费(按租金总价÷合同租赁期计算延期月租费)。合同租金为2805600元。合同约定了给付方式、交货和验收、设备的损坏丢失和增补及违约责任等事项。2013年6月1日,原告与第三人又签订了《爬模系统租赁补充协议》,合同额210000元,依据该协议约定,第三人又向原告增租爬模设备12套并购买6个井筒钢模板。由于第三人未按合同约定履行义务,原告遂对其进行了诉讼。经人民法院审理后认定,原告在2013年8月与被告形成了新的租赁合同关系,租赁物已经交付给被告。但被告自2013年8月起至今未支付原告租赁费亦未返还原告的液压爬模装置系统设备。为维护原告的合法权益,依据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、第二百三十五条等相关规定,特向贵院提起诉讼,请求贵院依法支持原告的诉讼请求,以示公允。被告中天建设集团有限公司辩称，原告的诉讼请求没有事实依据，1、原告请求返还液压爬模装置不存在，因为在2014年9月份，被告已经通知原告解除设备的使用，要求原告将设备拆除，但原告迟迟没有拆除，被告在告知无果的情况下自行将原告的大部分设备拆除，拆除的时候原告项目负责人在现场监督。因为技术原因剩余的设备被告无法自行拆除，尚有部分设备留在工地上。但这个事实原告在2014年9月份拆除的时候就知道，所以没有拆除设备的责任应当由原告自行承担。已拆除的设备原告已经自行运走，所以本案不存在向原告返还爬模装置设备的问题。2、本案不存在支付租金的问题。因为原、被告之间没有签订过书面的租赁协议，但是口头约定使用费用总包价158万元，到封顶共27层，实际使用到2014年9月份完成25层，按每层单价5.85万元计算，共计146.25万元，被告实际向原告付款1311400元。代垫拆装运费费用45000元，代买零配件45570元，共计95570元。被告共支付140.6万元。尚欠5.65万元。但原告主张该费用已经超过诉讼时效，不应当予以支持。被告接手项目时已经盖到9层，爬模设备是在二层以上使用，原来是原告与第三人签订的合同，被告接手后，没有签订书面合同，没有明确约定租赁时间，是按照层数计算的。第三人河北唐尧建筑工程有限公司第十六分公司述称，根据法律规定一事不再诉的原则应驳回原告诉讼请求。原告主张我方承担连带责任于法无据。请求承担租赁费及返还租赁物没有法律依据。两审判决已确认我方不应承担返还租赁物及不应承担支付租金。综上应驳回原告对我方的诉讼请求。本院经审理，认定事实如下：2012年4月26日，被告与大同市浩海地产置业有限责任公司签订《建设工程施工合同》，约定由被告承包218金茂国际工程。2012年10月10日原告与第三人签订《液压爬模设备租赁合同》,约定第三人租用原告的液压爬模装置系统设备用于承建上述工程。因履行该合同发生起纠纷，原告曾起诉要求第三人返还液压爬模装置系统设备并支付租金。经已生效的（2018）晋0202民初1953号民事判决书及（2019）晋02民终193号民事判决书确认，第三人从施工的工地撤离后，原告与本案被告建立租赁合同关系。从2013年8月至2014年9月，由被告租赁使用原告的液压爬模装置系统设备用于其承包的工程。双方未签订书面合同，期间被告向原告支付部分租金。2014年9月，218金茂国际工程施工至34层时停工。经被告通知，原告委派工作人员到现场监督，由被告组织人员将部分爬模设备拆除。现已停止施工的工程建筑上至今仍有部分设备未拆除。2018年6月，原告将已拆除的爬模设备从工地拉走。以上事实，有原、被告陈述，原告提供的（2019）晋02民终193号民事判决书、《建设工程施工合同》、大同市浩海地产置业有限责任公司218项目部出具的证明在卷佐证，被告对证据真实性均无异议，本院予以确认。对原、被告争议的证据和事实，本院作以下认定：一、关于租赁合同的履行。被告对2013年8月接收并继续承租原告向第三人提供的液压爬模装置系统不持异议，本院确认2013年8月原、被告开始建立租赁合同关系。2014年9月被告拆除部分租赁物时，原告派人到场，证明原告对工程已停工且被告不再使用租赁物的事实是明知的，此时双方已实际解除租赁合同关系。原告称被告未明确告知其解除租赁合同，租赁合同仍在履行的说法与事实不符且不合常理，故本院确认原、被告租赁合同的履行期限为2013年8月至2014年9月。二、关于租金问题。因原、被告未签订书面合同，原告称应按原告与第三人签订的租赁合同继续履行，被告认可口头约定按施工层数确定租赁费为1580000元，预计施工层数为10层至36层，实际施工至34层，并提供证人申屠某、梁某的证言予以佐证，本院认为，原告与第三人的租赁合同未完全履行即终止，原告未举证证明在与被告建立新的租赁合同关系时，被告认可仍沿用之前的租赁合同，因此，原告主张按原合同计算租赁费，无事实及法律依据，本院不予支持。原告提供的两证人证言均称直接参与了租赁事宜的协商，原告所派代表为苏传岭，协商租赁费为1580000元，按施工层数27层结算。原告对证人身份不持异议，并认可苏传岭是其公司业务员，但称苏传岭已离职。两证人对上述事实陈述一致且原告未提供足以反驳的证据证明证人证言不属实，故对被告主张的租赁费标准，本院予以采信。被告实际使用租赁设备共计25层，每层租赁费58519元，实际应付租赁费为1462975元。三、关于租赁费已付数额及欠款数额，原告认可被告已支付租赁费780000元，支付劳务费420600元。被告称已支付租赁费890000元、劳务费421400元、代垫拆装运费费用45000元，代买零配件45570元。本院经审查，被告提供的支付爬模工程款、租赁费的付款凭证中均有原告处人员戴繁胜及苏传岭的签字确认，合计款项为890000元，本院应予确认；被告提供的支付人工劳务费的报销单、付款凭证中，有戴繁胜领款签字的费用共计421400元，本院应予确认；被告提供的代买配件的凭证中，由戴繁胜签字确认的款项有两笔，一笔为2013年8月16日的配件款16355元、一笔为2013年9月10日的配件款10080元，合计26435元，本院应予确认，其他配件款支出无原告方人员签字，本院不予确认。2014年5月31日及6月23日的两笔组装费、拆装费及运费，共计45000元，戴繁胜均在现金付款单收款人处签字，本院应予确认。综上，被告已付原告各项费用共计1382835元。四、关于租赁物的返还。因拆除留存设备需要技术指导及资金支持，双方对此未作约定，且原、被告在建立租赁合同、拆除部分设备及取走设备时均未对租赁物的数量进行清点及移交，现留存在施工现场的设备因技术原因也无法进行清点，因此本院对留存设备的数量无法确认，返还设备的事项无法进行，故原告应待返还设备的条件成就后再行主张权利。综上所述，原、被告的租赁合同关系合法有效，双方均应按约履行合同义务。现被告已实际使用租赁物，其应按约支付租赁费。原告未举证证明双方约定过人工费另行计算，因此被告已付的所有款项均应视为已付租赁费，扣除已付款1382835元，被告应当向原告支付所欠租赁费80140元。原、被告的租赁合同已实际解除，租赁物应当予以返还，但因返还租赁物的条件尚不具备，故原告主张返还液压爬模装置系统设备，本院不予支持。第三人与原告的租赁合同关系已解除且未参与原、被告之间租赁合同的履行，故原告主张第三人承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。诉讼费依法应由败诉方承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中天建设集团有限公司在本判决生效后十五日内向原告北京星河人施工技术有限责任公司支付租赁费80140元；二、驳回原告北京星河人施工技术有限责任公司的其他诉讼请求；三、驳回原告北京星河人施工技术有限责任公司对第三人河北唐尧建筑工程有限公司第十六分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21762元（已减半收取），由原告负担21382元，被告负担380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 武抒琴二0二0年九月三日书记员 降文娟