福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0504民初810号 原告：罗惠蓉，女，1972年11月1日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：张鹏璇，福建磊德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩焕欢，福建磊德律师事务所律师。 被告：魏金国，男，1950年12月28日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：郑月红，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢凤华，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 原告罗惠蓉与被告魏金国案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序,于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告罗惠蓉委托诉讼代理人张鹏璇，被告魏金国委托诉讼代理人郑月红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗惠蓉向本院提出诉讼请求：1.判令不得执行吴端良名下址于泉州市鲤城区两宗土地使用权、泉州市丰泽区房产、泉州市鲤城区土地及房产；2.确认登记在吴端良名下的址于泉州市鲤城区两宗土地使用权、泉州市丰泽区房产、泉州市鲤城区土地及房产的一半份额归罗惠蓉所有;3.本案的全部诉讼费用全部由魏金国承担。事实和理由：2019年1月8日,泉州市洛江区人民法院（2018）闽0504民初2943号民事判决书对魏金国与吴端良民间借贷纠纷一案作出民事判决：一、吴端良应于判决生效之日起十日内偿还魏金国借款本金1240万元、利息款60万元，并以借款本金1240万元为基数以月利率2%计付自2015年5月6日起至实际还款之日止的利息，但应扣除2015年7月27日支付的利息26万元、2015年11月25日支付的利息26万元、2016年12月27日支付的利息20万元；二、驳回魏金国其他的诉讼请求。该民事判决于2019年3月12日生效。魏金国于2019年3月26日向泉州市洛江区人民法院申请强制执行。泉州市洛江区人民法院受理后于2019年3月29日作出（2019）闽0504执563号之一《执行裁定书》，裁定查封、扣押、冻结、划拨吴端良财产。因吴端良于2019年3月25日去世，泉州市洛江区人民法院于2019年9月27日向吴端良的配偶罗惠蓉送达《腾空房产通知书》。2019年10月11日，罗惠蓉对执行标的即登记在吴端良名下的址于泉州市鲤城区两宗土地使用权、泉州市丰泽区房产、泉州市鲤城区土地及房产的一半份额属于罗惠蓉所有提出书面异议。泉州市洛江区人民法院于2019年10月30日作出（2019）闽0504执异38号《执行裁定书》，裁定驳回了罗惠蓉的异议请求。罗惠蓉因不服该执行裁定书，向泉州市中级人民法院申请复议，泉州市中级人民法院于2020年1月17日作出（2020）闽05执复4号《执行裁定书》，裁定撤销贵院（2019）闽0504执异37号执行裁定，指令泉州市洛江区人民法院对罗惠蓉提出的执行异议进行审查。泉州市洛江区人民法院于2020年3月10日受理后，于2020年3月20日作出（2020）闽0504执异5号《执行裁定书》，裁定驳回罗惠蓉的异议请求。罗惠蓉认为，其执行异议有充分的事实和法律依据，泉州市洛江区人民法院的裁定是错误的，具体理由如下：罗惠蓉与吴端良于1996年5月16日登记结婚，两人系夫妻关系。2019年3月25日，吴端良因病死亡，而址于泉州市鲤城区两宗土地使用权、泉州市丰泽区房产、泉州市鲤城区土地及房产，系在罗惠蓉与吴端良夫妻关系存续期间所得，根据《中华人民共和国婚姻法》相关规定，案涉土地、房产系罗惠蓉与吴端良在婚姻关系存续期间所得的夫妻共同财产。现吴端良已死亡，夫妻共有关系终止，罗惠蓉有权依法要求分割共有财产，依照《中华人民共和国继承法》第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”之规定，吴端良去世后，讼争房产的一半份额应为吴端良的配偶即罗惠蓉所有，剩下一半才是吴端良的遗产由其法定继承人按照相关规定进行继承。案涉债务系吴端良生前的个人债务，与罗惠蓉无关，泉州市洛江区人民法院无权对案涉土地使用权、房产采取查封、评估、拍卖等执行措施，更无权要求罗惠蓉限期腾空案涉土地、房产，罗惠蓉也无义务配合泉州市洛江区人民法院的要求。故泉州市洛江区人民法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：......（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断.....”的规定，以此认定罗惠蓉并非执行标的权利人，并驳回罗惠蓉的异议请求是错误的。因该规定仅适用于正常情况下不动产权人健在的情形，但吴端良己于2019年3月25日死亡，其死亡后，其民事权利能力已终止，其不能再持有案涉土地、房产，而根据《婚姻法》、《继承法》等相关规定，案涉土地使用权、房产的实际产权人是罗惠蓉，罗惠蓉系案涉土地使用权、房产的权利主体。综上，罗惠蓉对上述财产享有合法权利，并且足以排除魏金国对该财产的执行，故起诉，望判令如所请。 魏金国辩称，1.根据物权法定及不动产登记主义原则，案涉房产和土地使用权均登记在吴端良名下，根据相关法律规定，人民法院依法强制执行吴端良名下的不动产，依法有据，罗惠蓉不是涉案不动产的权利人；2.案涉土地使用权及房产均是吴端良的个人财产。涉案土地使用权及房产均属于吴端良婚前财产，位于泉州市丰泽区房产是以物抵债形式获得的财产，属于吴端良的个人财产，罗惠蓉无权主张确权。综上，罗惠蓉的主张不足以排除本案的执行。 当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。罗惠蓉提交如下证据： 1.本院（2018）闽0504民初2943号民事判决书、本院（2019）闽0504执563号限期腾空房产通知书、本院（2019）闽0504执异38号执行裁定书、泉州市中级人民法院（2020）闽05执复4号执行裁定书、本院（2020）闽0504执异5号执行裁定书各一份，证明罗惠蓉的执行异议申请被裁定驳回； 2.结婚证一份，证明罗惠蓉与吴端良于1996年5月16日登记结婚，二人系夫妻关系； 3.居民死亡医学证明（推断）书一份，证明吴端良已2019年3月25日去世； 4.房屋所有权证一份、土地使用权三份，证明址于泉州市鲤城区两宗土地使用权、泉州市丰泽区房产、泉州市鲤城区土地及房产均为罗惠蓉与吴端良婚关系存续期间所得财产，依法归夫妻共同所有，属于夫妻共同财产，故上述土地及房产所有权的一半归罗惠蓉所有，本院无权对上述土地及房产采取执行措施； 5.房屋所有权证一份，证明国有土地使用权对应的房产于1996年办理房屋所有权证； 6.吴霖瀚的居民身份证一份，证明吴霖瀚的出生日期； 7.泉州市中级人民法院（2020）闽05执复5号执行裁定书、本院（2020）闽0504执异7号执行裁定书各一份，证明吴端良的法定继承人有配偶罗惠蓉、儿子吴霖瀚、吴××，吴霖瀚、吴××均表示自愿放弃对吴端良遗产的继承权，该事实经人民法院生效文书认定。本院作出的将罗惠蓉变更为魏金国与吴端良民间借贷纠纷一案被执行人的（2019）闽0504执563号之三执行裁定书，已被泉州市中级人民法院作出的（2020）闽05执复5号执行裁定书撤销，后本院作出的（2020）闽0504执异7号执行裁定书又将罗惠蓉变更为被执行人，但涉案土地使用权及房产系吴端良与罗惠蓉夫妻共同财产，涉案土地使用权及房产的一半份额归罗惠蓉享有，对于该一半份额罗惠蓉仍为案外人身份。 魏金国质证认为，证据1-3、6三性无异议；证据4三性无异议，但证明目的有异议。土地属国家所有，罗惠蓉无权主张土地所有权，远太大厦的房产登记在吴端良名下，共有情况为无，证明该房产为吴端良个人财产，法院依法有权进行拍卖。位于新步社区的土地使用权均是吴端良婚前获批的，从土地使用权证的登记情况看，更可证实该三处土地使用权是吴端良的婚前个人财产，罗惠蓉无权对吴端良的个人财产要求确权；证据5真实性无异议，但该房屋所有权证对应的土地证号为&tim**;×，与罗惠蓉诉求的土地使用权证号不一致；证据7三性无异议，但对证明目的有异议，涉案土地使用权及房产系吴端良婚前财产，并非夫妻共有财产，该证据无法证明涉案土地使用权及房产系夫妻共同财产及罗惠蓉享有一半的份额，涉案土地使用权及房产均在吴端良的遗产范围内，故不存在罗惠蓉为案外人身份的说法。 魏金国提供如下证据： 1.泉州市鲤城区村民建房用地申请表二份、居民建房用地申请表一份，证明涉案三处房产系吴端良婚前个人财产； 2.《泉州市房屋登记簿》一份、泉州市鲤城区人民法院（2012）鲤执行字第173-3号《执行裁定书》《协助执行书》各一份，证明位于泉州市丰泽区房产系登记在吴端良个人名下，且该财产来源于吴端良的债权，是以物抵债形式所得的财产。 罗惠蓉质证认为，对据1真实性、合法性没有异议，关联性、证明目的有异议。该证据仅体现吴端良向村委会、乡镇等单位提出建房用地申请的时间，无法等同于吴端良取得涉案房产所有权的时间。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”，故不动产物权的设立以登记为生效要件。根据罗惠蓉提交的证据即涉案房屋所有权证、土地使用权证上记载的时间均证实，涉案三处不动产系吴端良与罗惠蓉夫妻关系存续期间所得的财产，涉案三处不动产依法属于夫妻共同财产。罗惠蓉与吴端良于1993年农历8月办婚宴，此后就以夫妻名义同居生活，并于1994年6月生育儿子吴霖瀚。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》第五条第一项：“1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理；”之规定，并结合农村风俗习惯，罗惠蓉与吴端良于1993年农历8月起就已构成事实婚姻，这从魏金国提供的《居民建房用地申请表》中“家庭人口情况”一栏载明“妻：罗惠蓉”“子：吴霖瀚”也可证实，故涉案三处不动产均系1994年后即罗惠蓉与吴端良婚姻关系存续期间才开始建设使用及取得所有权，依法属于罗惠蓉与吴端良夫妻共同财产，该组证据无法达到魏金国的证明目的；证据2真实性、合法性没有异议，关联性、证明目的有异议。罗惠蓉与吴端良于1993年农历8月构成事实婚姻，于1996年5月16日登记结婚。《泉州市房屋登记簿》中记载房产的所有权登记时间为2016年5月4日，泉州市鲤城区人民法院作出执行裁定的时间为2012年，均晚于罗惠蓉与吴端良登记结婚时间，故房产虽然登记在吴端良名下，但系吴端良与罗惠蓉夫妻关系存续期间所得的财产，依法属于夫妻共同财产，无法达到魏金国的证明目的。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对罗惠蓉提供的证据5，真实性经魏金国质证无异议，应予确认，该房屋所有权证载明的土地证号为&tim**;×，与本案无关，对其关联性不予确认；2.对魏金国提供的证据1，真实性经罗惠蓉质证无异议，对其真实性予以确认，该证据系吴端良申请使用涉案的土地使用权，并经乡镇部门批准，对其合法性、关联性予以确认，至于涉案的两宗国有土地使用权、房产及土地使用权是否属于夫妻共有财产，将在争议焦点进行分析；3.对魏金国提供的证据2，真实性、合法性经罗惠蓉质证无异议，对其真实性、合法性予以确认，该证据系涉案位于远太大厦2层-56号房产的登记情况，对其关联性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院于2018年10月8日对魏金国与吴端良民间借贷纠纷一案予以立案受理。诉讼中，本院依据魏金国的财产保全申请，于2018年11月15日作出（2018）闽0504民初2943号民事裁定，依法查封涉案房产。2019年1月8日，本院作出（2018）闽0504民初2943号民事判决书，判决吴端良应偿还魏金国借款本金1240万元及利息。吴端良不服提起上诉，泉州市中级人民法院于2019年3月8日以吴端良未在法定期限内预交二审案件受理费为由，作出（2019）闽05民终1465号民事裁定书，裁定吴端良自动撤回上诉处理。2019年3月12日，本院（2018）闽0504民初2943号民事判决书发生法律效力，吴端良未履行该生效判决确定义务，魏金国于2019年3月26日向本院申请强制执行。本院受理后，于2019年3月29日作出（2019）闽0504执563号之一执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结、划拨吴端良财产。2019年9月16日，本院向罗惠蓉、吴霖瀚发出（2019）闽0504执563号执行告知书，要求罗惠蓉、吴霖瀚向本院书面表示对吴端良遗产的继承意见。2019年10月8日，吴霖瀚向本院提供书面声明书，自愿放弃对吴端良遗产的继承权，罗惠蓉未作表示。后罗惠蓉向本院提出执行异议，要求解除对案涉房产采取的相关执行措施，包括但不限于撤销查封、冻结、评估、拍卖等。2019年10月30日，本院作出（2019）闽0504执异38号执行裁定，驳回罗惠蓉的申请。罗惠蓉不服，向泉州市中级人民法院申请复议。2020年1月17日，泉州市中级人民法院作出（2020）闽05执复4号执行裁定，撤销本院（2019）闽0504执异38号执行裁定，指令本院对罗惠蓉提出的执行异议进行审查。2020年3月20日，本院作出（2020）闽0504执异5号执行裁定，驳回罗惠蓉的异议请求。 另查明，吴端良与罗惠蓉于1996年5月16日登记结婚。吴端良于2019年3月25日去世，其第一顺位继承人为妻子罗惠蓉、儿子吴霖瀚、吴××。罗惠蓉向泉州市中级人民法院提供的吴端良于2018年12月28日所立代书遗嘱载明：“本人名下的所有合法的个人财产（包括但不限于现金、存款、不动产、车辆、股权等）均由妻子继承，两个孩子：吴霖瀚、吴××不参与继承。本遗嘱亦由妻子罗惠蓉执行。”吴××及其监护人罗惠蓉于2019年10月8日出具的《声明书》载明：“本人自愿放弃对父亲吴端良所有遗产的继承权，并承担由此产生的法律后果。”2019年11月27日，在泉州市中级人民法院法官的见证下，吴霖瀚、吴××再次在《声明书》上签名确认。罗惠蓉则明确表示不放弃对吴端良遗产的继承权。 还查明，本院于2019年10月21日作出（2019）闽0504执563号之三执行裁定，变更罗惠蓉为该案被执行人。罗惠蓉提出执行异议，本院作出（2019）闽0504执异41号执行裁定，驳回罗惠蓉的异议请求。罗惠蓉不服，向泉州市中级人民法院申请复议。泉州市中级人民法院于2020年1月17日作出（2020）闽05执复5号执行裁定，撤销（2019）闽0504执异41号、（2019）闽0504执563号之三执行裁定。2020年4月27日，本院作出（2020）闽0504执异7号执行裁定，变更罗惠蓉为该案的被执行人，罗惠蓉应在其继承的财产范围内对吴端良的债务承担责任。 关于争议焦点： 罗惠蓉要求确认登记在吴端良名下的涉案土地使用权及房产的一半份额归罗惠蓉所有是否有法律依据；罗惠蓉是否享有足以排除强制执行的民事权利的问题。 本院认为，关于涉案房产及土地使用权是否属于夫妻共同财产的问题。虽然魏金国提供的证据1载明的位于泉州市鲤城区两宗土地使用权、位于泉州市鲤城区土地使用权及房产的申请建房时间分别发生于1990年11月8日、1994年10月10日、1990年11月8日，但依照《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”规定，不动产物权以登记时间为生效时间，该申请建房及使用涉案土地使用权的时间并非涉案不动产的登记时间。从罗惠蓉提供的房屋所有权证、国有土地使用权证及结婚证可知，位于泉州市鲤城区两宗土地使用权的土地使用权证的登记日期分别为2005年6月12日、2006年1月10日，位于泉州市丰泽区的房屋所有权证登记日期为2016年5月4日，位于泉州市鲤城区土地及房产的土地使用权证的登记日期为2009年12月20日，而罗惠蓉与吴端良于1996年5月16日登记结婚，涉案土地取得土地使用权均发生在罗惠蓉与吴端良夫妻关系存续期间，系属于夫妻共同财产。虽然××房产系是以物抵债的形式取得，但该房产的取得是发生在罗惠蓉与吴端良夫妻关系存续期间，故涉案××房产应认定为夫妻共有财产。 关于罗惠蓉是否享有排除强制执行的权利的问题。本案中，吴端良未依生效民事判决书向魏金国履行返还借款本金的义务，作为债权人的魏金国有权向人民法院申请强制执行。虽然涉案房产和土地使用权属于夫妻共有财产，但涉案房产和土地使用权均登记在吴端良名下，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”、《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款：“对被执行人与其他人共有的财产,人民法院可以查封、扣押、冻结,并及时通知共有人。”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”的规定，本院对涉案房产及土地使用权采取强制执行措施并无不当，罗惠蓉基于共有人身份不享有足以排除强制执行的民事权益。吴端良已于2019年3月25日去世，依照《中华人民共和国继承法》第二条：“继承从被继承人死亡时开始。”及第二十六条第一款：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”的规定，吴端良名下涉案房产和土地使用权所对应的财产权，在其去世后，可作为其遗产的部分仅为涉案房产的一半份额所对应的财产权。因吴端良的法定继承人吴霖瀚、吴建烨放弃继承，故作为吴端良遗产的涉案房产的一半份额所对应的财产权由罗惠蓉继承。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”本案中，吴端良对魏金国尚有债务未清偿，罗惠蓉依法应在继承的财产范围内对魏金国承担清偿责任。 综上，罗惠蓉要求不得执行涉案房产和土地使用权的诉求，于法无据，不予支持。涉案土地使用权和房产是属于不动产，是不可分割的，故罗惠蓉要求确认涉案土地使用权及房产的一半份额归其所有，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条、第七条、第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下： 驳回罗惠蓉的诉讼请求。 案件受理费100元，由罗惠蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林晓玲 人民陪审员  柯益勇 人民陪审员  王永忠 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  黄永继 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国物权法》 第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。 《中华人民共和国婚姻法》 第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有： （一）工资、奖金； （二）生产、经营的收益； （三）知识产权的收益； （四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外； （五）其他应当归共同所有的财产。 夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第六条对被执行人及其所扶养家属生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或者抵债。 第七条对于超过被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其所扶养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。 第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。 共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。 共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。