湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1181民初1699号原告：曾令波,男,1985年4月9日出生,湖北省麻城市人,户籍地,委托诉讼代理人：范德凯，湖北博林律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：麻城市朝圣路华红玻璃工艺装饰店，住所地麻城市朝圣路日月装饰城对面，工商注册号：421181600178029。经营者:李荣，女，39岁。委托诉讼代理人：罗杰、游博文，湖北光程律师事务所律师。代理权限：特别授权。第三人：刘金元，男，1980年7月2日出生，湖北省麻城市人，住麻城市，委托诉讼代理人：尹念，湖北从天律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告曾令波诉被告麻城市朝圣路华红玻璃工艺装饰店健康权一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中本院依据被告麻城市朝圣路华红玻璃工艺装饰店的申请，追加第三人刘金元参与了诉讼。原告曾令波及其委托诉讼代理人范德凯，被告麻城市朝圣路华红玻璃工艺装饰店的委托诉讼代理人游博文，第三人刘金元及其委托诉讼代理人尹念均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告曾令波向本院提出诉讼请求：1、判令被告承担原告因砸伤造成损失107800.1元【赔偿清单1、医疗费6171元；2、误工费17669元(53716元÷365天×120天)；3、护理费6394元(38897元÷365天×60天)；4、住院伙食补助费350元(50元×7天)；5、营养费:1200元(20元×60天)；6、后期治疗费2000元；7、鉴定费1900元；8、残疾赔偿金68910元；9、交通费200元；10、精神抚慰金3000元，合计107800.1元】；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系从事装饰装修业，应客户的要求在麻城市××小镇麻妈宝贝店从事粉刷，同时由被告承接该店的大门安装业务。2019年10月31日原告进店准备施工时，被被告委派的工作人员堆放在旁边的大门发生倒塌将其砸伤，幸好及时被同事发现后采取抢救措施，经过几个月的治疗伤情得到稳定，而原告的经济损失和精神压力受到巨大伤害。原告认为:被告作为大门的堆放人，因堆放物品不当继而发生倒塌没有顾及他人的健康安全而导致事故的发生，存在重大过失，应当承担本事故的全部责任。经查,被告玻璃店并非应店主刘金元的要求提供无偿劳务拆除玻璃门，而是店主刘金元不仅要求被告方指派的工作人员将更换下来的玻璃门拆除后堆放到安全的地方，并在事发当日的上午要及时搬走拆除后的玻璃门，并将玻璃门搬到店外安全的地方。被告方工作人员在拆除后的玻璃门没有搬走的情况下，并未向其他人告知不能进入店内，也没有设置任何警示标语，所以原告方对事故的发生没有任何过错，不承担事故的责任。因此原告依据我国侵权责任法、民法通则、民法总则、民事诉讼法等规定提起诉讼，请求判决支持原告诉请。被告麻城市朝圣路华红玻璃工艺装饰店辩称：1、本案承担责任的主体应当为麻城市麻妈宝贝母婴连锁文化小镇店店主刘金元，我方在现场只是负责更换玻璃工作，至于拆除及堆放玻璃门只是应刘金元要求为其提供无偿劳务活动，并没有收取拆除及堆放玻璃门的相关费用，属于义务帮工。因此，依照人损解释第十三条规定，我方不承担本案的赔偿责任。2、原告作为该店装饰的承包者，也熟悉现场环境，在其工人告知不能进入的情况下仍然拉门进入，对事故的发生也有一定的过错，也应当承担相应责任。3、事故发生后，我方出于人道主义，积极对原告采取了治疗措施，垫付了医疗费800余元。4、原告的部分诉请不合理，计算标准过高，请法院予以调整。综上，被告书面申请法院追加第三人刘金元参与诉讼，并驳回原告对我方的诉请。第三人刘金元述称：1、我与玻璃店是承揽关系，我经营租赁的文化小镇商铺“麻妈宝贝店”因商铺的门窗玻璃颜色较深影响店内采光，所以就将商铺全部门窗的玻璃更换交给被告玻璃店承揽定作；2、根据最高院人损解释第十条，被告玻璃店作为承揽人，在完成承揽工作过程中，造成我方及本案原告损害，刘金元作为定作人不承担责任；3、我方与被告玻璃店已进行了结算，承揽合同已经履行完毕；4、针对被告申请追加第三人的事实与理由部分，需要说明的是我对被告玻璃店的承揽工作没有进行任何指示，玻璃的拆卸与安装、堆放都是专业的事情，我不懂所以也没有指示。玻璃店拆除涉案的玻璃门后的堆放与安装，均属于玻璃店承揽的范围，并非被告答辩所说的顺便做的事，因为我已将本案涉及玻璃的所有事项交给玻璃店来完成。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了8组证据，被告麻城市朝圣路华红玻璃工艺装饰店对其中证据一、二均无异议；第三人刘金元对原告提交的8组证据均无异议，对原告主张的赔偿项目及金额请法院核定。被告麻城市朝圣路华红玻璃工艺装饰店提交了2组证据及2位证人饶某1、饶某2当庭作出的证言陈述。原告曾令波、第三人刘金元均对被告提交的证据一及两位证人饶某1、饶某2当庭作出的陈述无异议。第三人刘金元提交了三组证据，原告对证据一、三无异议，被告对证据一无异议，上述双方当事人均无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。对于上述双方当事人有异议的其他证据，本院认为：原告提交的证据三系事故现场照片，该照片虽系事发后原告拍摄，但并不能单独证明该倒塌的玻璃门系被告委派的工人堆放不当引起，故对于该组证据的拟证目的本院不予采信；对原告提交的证据四原告代理人对第三人刘金元的调查笔录，本院认为该笔录针对的被调查对象系本案被告在诉讼过程中申请追加的第三人，其对原告单方所作的调查陈述不具有客观性，对该组证据的拟证目的本院依法不予采信。对提交的原告证据五系事发现场录音资料，因该录音对象身份不明且未能到庭证明该陈述情况属实，故不能达到原告的拟证目的，本院依法不予采信。对证据六系原告在事发后的住院部分病历资料及住院费用发票，该组证据系麻城市人民医院盖章后出具的受害人住院资料，被告虽对住院费用中金额为657.6元和138.1元的医疗费发票有异议，但在诉讼中并未提交相反证据证明其认为与原告的伤情没有关系的辩解理由成立，本院依据麻城市人民医院出具的“定期复诊、不适随诊”的诊断证明意见，对该组证据证明效力依法予以采信。对原告提交的证据七系司法鉴定意见书，被告虽认为司法鉴定申请系原告单方委托，但在诉讼中一直未提交相应证据和理由反驳该意见结论，故本院对该组证据的证明效力依法予以采信。对证据八鉴定费发票，本院认为该发票系鉴定机构开具的正规鉴定费收据，该项费用亦符合鉴定机构收费标准，本院对该组证据予以采信。被告方提交的证据二系被告代理人对被告拟提供的两名到庭作证的证人所作的调查笔录，本院经审查该两份调查笔录中载明的两名证人对案件相关陈述情况与其相应的到庭作证的陈述内容部分不一致；关于微信记录中聊天内容，经查亦不能达到被告认为其堆放行为对第三人属义务帮工的拟证目的；故本院对被告提交该证据二的拟证目的依法不予采信。第三人提交的证据二系微信转账凭证，本院结合被告玻璃店的安装工人对案件事实所作的当庭陈述，对该组证据的拟证目的依法予以采信；对第三人提交的证据三系事发门店外围西边、北边照片，该组照片拍摄的系事发店铺西、北两侧涉案门窗承揽工作的具体情况，该情形经本院在事发现场调查后核实为:该照片对应的西边事发两扇倒塌的旧玻璃门已在事故后不久被被告雇请的安装工人饶某1重新安装至北边的大门处；被告认为事发北边的门并不是现场唯一的出入口的异议意见，既未向本院举证证明该情况属实，又与原告曾令波及第三人刘金元的当庭陈述意见不一致；综上本院对第三人提交的证据三证明效力予以采信。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2019年10月，麻城市××小镇麻妈宝贝店的老板即第三人刘金元由于店内装修需要，将该商铺内的粉刷工序及门窗玻璃的更换、定作、安装工序分别委托给从事装饰装修业的原告曾令波和被告麻城市朝圣路华红玻璃工艺装饰店的实际业主饶昌兵两人负责承做。2019年10月31日上午11时30分左右，原告雇请的两名油漆工人因需粉刷店内墙面，要求正在店内施工的另外两名由被告玻璃店雇请的工人饶某1及饶某2，将已堆靠在店内圆柱上的两扇之前已更换下来的玻璃门移走，当时第三人刘金元也在店内。该玻璃店两名工人因考虑到店外已堆放了已经拆卸掉的废旧玻璃门，店内又放置了货架和其他杂物，而油漆工指示其搬移的两扇旧玻璃门，系麻妈宝贝店老板需要继续在该商铺二次安装使用的玻璃门，故玻璃店工人认为不宜放置于店外而选择将需要搬移的两扇旧玻璃门搬动后堆靠在西边大门没有拆卸的事发旧玻璃门处。当日下午，原告方雇请的油漆工及被告方雇请的玻璃安装工继续到店施工，大约下午4时左右，原告曾令波准备从西边大门进入到该店施工时，被店内油漆工发现，当油漆工提示大门外的原告不要拉门进入时，原告既未来得及听见叫喊又无法看见大门内堆靠的两扇旧玻璃门，当原告把门拉开时被玻璃店安装工人堆放的旧玻璃门压倒砸伤。之后原告曾令波被送往麻城市人民医院住院救治，期间原告住院7天，花费医疗费6177.1元，原告出院后被诊断为：L1腰椎骨折，全休三月，定期复诊、不适随诊。2020年3月16日，原告曾令波因L1椎体压缩性骨折，被麻城市人民医院法医司法鉴定所评定为：人体损伤十级伤残，后期医疗费2000元，护理期60天等。审理中查明：事故发生后，被告雇请的工人饶某1帮忙将玻璃门从原告身上抬移到旁边，并将原告送往麻城市人民医院救治，花费了800余元的急诊费，但未提交相应医疗费票据。另查明，工人饶某1在事故后不久应第三人的要求将该母婴店西边已拆卸的涉案两扇旧玻璃门，重新安装至该店北边的一楼店面；且事发时西边的旧玻璃大门系不透明的门，而北边能进入到该店的大门已被拆卸掉，外围还被脚手架挡住不能自如进出，故原告在事发时进入到该母婴店的大门处系施工者正常进出的大门。又查明：2020年1月23日，第三人刘金元与被告玻璃店老板饶昌兵就母婴店玻璃门窗的安装承接工作进行了结算，双方按照口头约定的每平方米150元的价格计算出刘金元应当支付的六块玻璃安装款为5954元，该款于当日由刘金元通过微信转账支付给了被告老板饶昌兵。本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。公民由于过错侵害他人人身权益，应当承担侵权责任。本案中，被告玻璃店雇请的两名工人在第三人刘金元经营的母婴店内从事门窗玻璃的拆卸、安装工作时，因接到原告曾令波雇请的油漆工发出搬移店内已经拆卸掉的旧玻璃门的指示，而忽视他人安全将该两扇旧玻璃门搬移到该店正常进出的没有拆卸掉的旧玻璃门上堆放，导致原告曾令波从西边正门进入该店准备施工时，被自己拉开大门时顺势倒塌的旧玻璃门砸伤。本院经审理后认为：本案第三人刘金元口头约定将母婴店的玻璃门窗的更换、定作、安装等工作按照每平方米150元的单价交由被告玻璃店承做，之后由第三人依约向被告给付报酬，双方即构成承揽合同关系。因本案中涉及的玻璃门拆装、定作工作具有技术性、专业性和高度自主性，故承揽人对其在承揽活动中可能存在的风险应当具有安全防范知识；且本案的承揽合同业务中还包括工人对定作物的测量、定作、运输、安装、辅件材料、售后维护等多种工序和事项，故被告玻璃店作为合同承揽人，其雇请的工人搬移、堆放第三人需要二次利用的旧玻璃门的行为也属于执行定作事项的范围，按照承揽合同的交易习惯，该搬移、堆放行为不宜与定作和安装工序拆分后单独结算，本院结合被告玻璃店提交其与第三人的微信聊天记录以及双方最后的结算清单，认定被告雇请工人的堆放行为系本案承揽合同约定的组成部分。故此，玻璃门的堆放人虽在作出堆放行为之前已发现没有合适地方堆放，但却仍然选择堆放在外人可随意进出的西边大门处，且在没有设置任何安全警示标志的情况下继续在店内施工，其致人损害的堆放行为具有过错。审理中，被告方认为其雇请的工人拆卸和堆放玻璃门的行为系对第三人刘金元的无偿义务帮工，是应原告雇请的工人及第三人刘金元的要求才作出，应由被帮工人即第三人刘金元承担赔偿责任，以及基于原告在事发时也能从北边大门进入店内而具有部分过错的辩解意见，均与法庭查明的案件事实不符，被告在诉讼中亦未提交相应证据证明其辩解理由成立，故本院对上述被告不承担赔偿责任的辩解依法不予采信；原告曾令波、第三人刘金元均认为原告所受损害系玻璃门堆放人的堆放行为不当所造成，其未尽安全义务存在重大过失，应承担事故全部责任，符合本院已经查明的案件事实且于法有据。综上本院认为：被告雇请的工人作为玻璃门的堆放行为人，其致人损害的侵权责任依法应由其雇主即被告华红玻璃店承担；被告玻璃店作为承揽人在完成工作过程中，忽视安全注意义务、未予防范玻璃门堆放在大门后可能导致倒塌的安全风险，对造成原告的损害后果具有过错，应当承担受害人主张的全部赔偿责任；第三人刘金元作为定作人，因其在本案事故发生前后均未有对承揽合同中的定作、指示或选任方面的过失行为，故不承担赔偿责任；原告作为受害人，在本案侵权行为中，因不具有过失，依法不承担过错责任。本院经核定，原告曾令波主张赔偿的各项损失费用中：1、医疗费6177.1元，因原告提交了麻城市人民医院开具的医疗费票据，本院依法予以认可；2、误工费，因受害人曾令波系第三人雇请从事店面油漆粉刷工序的负责人，其主张按照2019年湖北省人身损害赔偿标准建筑业行业平均收入标准计算，本院予以支持，且应按照53746元/年÷365天×（原告住院7天+全休90天）计算为14283元；3、护理费，依法按照2019年湖北省人身损害赔偿标准居民服务业行业平均收入38897元/年÷365天×鉴定意见护理期60天，计算该项费用为6394元；4、住院伙食补助费，按照50每天×住院7天=350元，于法有据应予支持；5、营养费，原告因本案事故导致腰椎骨折被评定十级伤残，本院结合原告伤残实际，依法支持该项费用计算为500元；6、后期治疗费2000元，系原告提交的司法鉴定意见中评定的脊柱损伤遗留活动受限作业疗法费用开支，该项费用本院依法予以支持；7、鉴定费，系原告向被告主张损害赔偿过程中必然发生的费用，且由麻城市人民医院司法鉴定科开具了正规票据证实，本院依法采信该项费用计算为1900元；8、残疾赔偿金，原告主张按照2019年城镇居民人均可支配收入34455元/年×20年×伤残系数10%=68910元，于法有据本院予以支持；9、交通费，因原告并未提交相应票据证明其实际支出情况，对该项费用本院不予认可；10、精神抚慰金3000元，符合法律规定依法应予支持；上述费用损失合计103514.1元，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第八十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：原告曾令波因本案的各项损失费用共计103514.1元，由被告麻城市朝圣路华红玻璃工艺装饰店于本判决生效后三十日内一次性赔偿给原告。原告曾令波、第三人刘金元均不承担赔偿责任。三、驳回原告曾令波其他诉讼请求。（款汇至麻城市人民法院款物返还中心，开户行：麻城农村商业银行营业部，账号：82×××37）如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费839元，减半收取420元，由被告麻城市朝圣路华红玻璃工艺装饰店负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  薛娇二〇二〇年九月十四日书记员  白浩附1：本案证据目录一、原告方提交8组证据：证据一、身份信息，拟证明原告主体适格。证据二、企业信息，拟证明被告主体适格证据三、现场照片，拟证明原告受伤的事实存在，系被告委派的工作人员堆放玻璃门不当造成事故发生。证据四、调查笔录，拟证明被告是堆放人，系被告委派的工作人员由于堆放玻璃门不当导致事故发生。证据五、U盘录音物业管理人员录音，拟证明原告在现场被砸伤的事实存在。证据六、住院治疗记录及费用，拟证明原告受伤住院及费用开支情况证据七、鉴定意见书，拟证明原告受伤程度、后期治疗费、误工、护理营养期限，应一并纳入计算，由被告承担。证据八、鉴定费，拟证明原告实际支出费用。二、被告方提交2组证据及两位证人饶宏志、饶琦的当庭陈述：证据一、被告营业执照、经营者身份证复印件，拟证明被告诉讼主体适格。证据二、调查笔录、微信聊天记录，拟证明：被告拆除及堆放玻璃门只是应刘金元要求为其提供无偿劳务活动，并没有收取拆除及堆放玻璃门的相关费用，属于义务帮工，不承担本案赔偿责任。三、第三人刘金元提交3组证据：证据一、刘金元的身份证复印件，拟证明刘金元的基本情况；证据二、微信转账凭证，拟证明刘金元与麻城市朝圣华红玻璃工艺装饰店已进行了结算，承揽合同已经履行完毕；证据三、现场照片西边、北边各一张，拟证明麻城市朝圣路华红玻璃工艺装饰店涉案门窗承揽工作的具体情况。附2：本案适用部分法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条：堆放物倒塌造成他人损害的，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担赔偿责任。