河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0926民初881号 原告：崔武建，男，1952年11月3日出生，汉族，住肃宁县。 委托诉讼代理人：杨建华，河北在信律师事务所律师。 被告：李新刚，男，1986年9月17日出生，汉族，住保定市蠡县。 被告：王朋，男，1984年5月1日出生，汉族，住肃宁县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高新技术产业开发区朝阳北大街1898号A座，统一社会信用代码：91130605505967446D。 法定代表人：韩清，职务：总经理。 委托诉讼代理人：詹明民，河北宁昌律师事务所律师。 被告：华泰财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市北京路3号旭弘大厦11曾A1103-1105室，统一社会信用代码：91130901336055785B。 法定代表人：董剑峰，职务：总经理。 委托诉讼代理人：霍锦磊，该单位员工。 原告崔武建与被告李新刚、王朋、中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称“平安保定支公司”）、华泰财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称“华泰沧州支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔武建委托诉讼代理人杨建华、被告李新刚、被告平安保定支公司委托诉讼代理人詹明民到庭参加诉讼，被告华泰沧州支公司、被告王朋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔武建向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告赔偿原告各项损失共计40938.59元。事实与理由：2019年9月19日20时左右，被告李新刚驾驶冀Ｆ×××××号轿车沿肃留路由南向北行驶至尚村供电所东侧路段时，与由西南向东北方向斜穿公路的原告（驾驶电动自行车）相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。约几分钟后被告王朋驾驶冀Ｆ×××××号轿车由北向南行驶至事发现场又轧到了原告的左脚踝，造成原告左脚踝受伤的交通事故。该事故经肃宁县公安交通警察大队做出道路交通事故认定书，认定：在第一次事故中被告李新刚负事故的主要责任，原告负事故的次要责任；在第二次事故中被告王朋负事故的主要责任，李新刚负事故的次要责任。原告在本次交通事故中受伤严重，造成头部挫裂伤、多根肋骨骨折、左脚踝皮肤裂伤等，在肃宁县人民医院进行治疗。二被告肇事车辆分别在平安、华泰财产保险公司投保交强险、商业第三者险，在本次事故中原告驾驶带有自助脚蹬的电动车，应视为非机动车，所负次要责任可以忽略不计。原告本次的总损失为40938.59元，上述保险公司应当承担原告的赔付责任。故请求法院根据当事人的过错责任，依法作出裁判。 被告平安保定支公司辩称，李新刚驾驶的冀Ｆ×××××号车辆在我公司投有交强险一份，商业三者险保额100万元，并投有不计免赔，事故发生在保险期限内，我公司在核实标的车司机驾驶证和行驶证合法有效的前提下，无相关拒赔、免赔情形，赔偿原告合理合法的损失，原告的损失是由两次事故造成的，故原告的损失应该首先从两车的交强险中予以扣除，超过交强险部分，因标的车司机在两次事故中分别承担主要责任和次要责任，故我司在商业险承担不超过百分之五十的赔偿责任，鉴定费、诉讼费以及其他间接损失，我公司不予承担。 被告华泰沧州支公司提交答辩状称，根据原告所提交的民事诉状，在原告及被告俩证齐全，排除保险公司免责情况，我司同意在交强险项下赔付原告的合理合法各项损失，再者根据交强险第十条第四款之规定，鉴定费、诉讼费等间接损失我司不承担。具体答辩意见如下：根据事故认定书明确记载，我司所承保车辆在第二次事故中负责原告脚踝撕裂伤主要责任，而伤者主要肋骨骨折和硬膜下出血等，审核用药清单所有用药治疗踝部撕裂伤的只是一小部分，大部分是治疗其他伤情。综合考虑该事故我司同意承担各项损失不超过2000元。 被告李新刚辩称，没有答辩意见。 被告王朋未作答辩。 原告崔武建主张的损失如下： 一、门诊费共计4128.9元，有17张门诊单据予以证实；二、住院费20347.77元，同时也证实住院期间是41天；三、住院伙食补助费2050元，按照每天50元的标准计算41天；四、营养费900元，按照每天20元计算45天；五、误工费6953.4元，按照河北省农林牧渔业的标准77.26元计算90天；六、护理费6198.52元，按照原告住院41天计算，以居民服务业的日标准115.38元，出院后按照农民误工费的标准计算19天；七、交通费共计360元，其中60元为三次出院后的单据，并有沧州检查一次，按照300元计算，去沧州检查的合理性在原告的病历中可以证明。原告上述七项损失共计40938.59元。原告多根多处肋骨骨折，按照“最高法2020-31号河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准试行”再结合三期评定标准的7.2.2的折中天数计算误工费、营养费。 原告提交的证据有：治疗费单据18张，病历一份，住院费用汇总单三张，县医院诊断证明一份，事故认定书一份。 原告认为，因原告所骑行车辆为非机动车，在事故当中承担次要责任，按照河北省道交条件的规定可免除其在赔偿方面的责任，因此向法庭提交2018年1月17日原告所购新大洲本田a3电动自行车的出库单一张，同时向法庭提交该车辆在互联网上的技术参数，参数中证明该车的最高时速等于小于每小时25公里。 被告平安保定支公司质证称，对原告提交的交通事故认定书没有异议，但是原告方未提交相关的驾驶证和行驶证证实标的车有合法的驾驶资格和行驶资格，对诊断证明以及医疗费票据、住院病历的真实性没有异议，但是根据诊断证明及住院病历显示原告有糖尿病、冠心病等与交通事故无关的疾病，故医疗费应该扣除与交通事故无关的相关费用，且原告提交的医疗费票据一共有6张，分别系原告在2020年的1、2、3、4、5月份自行上肃宁县人民医院花费的医药费，该项费用并没有相关的诊断证明证实与交通事故具有关联性，故对于该7张票据我公司是不予认可的，且上述医药费均发生在原告出院后产生的。对原告提交的两份电动车购车票据对真实性我公司有异议，首先是票据的时间是不一致，一个是18年的，一个是19年的，对真实性我公司不认可，其次上述票据均非正式发票，我公司不认可。对原告提交的参数单，首先该参数单是原告方自行打印的，并非专家或者相关的权威部门出具的证据材料，对于该证据的证明目的及证明力我公司是不认可的。对原告的损失明细的意见：对原告主张的营养费我公司不认可，原告方并没有提交相关的鉴定报告且诊断证明未标注需加强营养。对误工费和护理费，天数我公司不认可，原告并没有提交相关证明，证实误工天数，且对于误工费我们公司是有异议的，首先根据原告的住院病历显示原告已经67岁，已经达到退休的年纪且原告未提交相关的工资表、劳动合同、以及工资流水等证实原告方误工的相关证据材料。对于护理费这部分原告方未提交证据材料，且未提交相关的亲属护理证明，对于护理费请求法院依法核定。对于交通费原告未提交认可的证据材料，请法院依法酌定。 被告李新刚质证称，我不再发表质证意见。 平安保定支公司、华泰沧州支公司、李新刚、王朋均未提交证据。 原告称，1、被告平安保险公司所提到的一张单据为2018年1月7日、另外一张单据为2019年10月12日，这两张单据的证明目的并不相同，2018年1月7日是我们本庭出示的证据，是证实原告在事故中驾驶的车辆是非机动车，而另外的一张手工发票是在事故现场发生的拖车费，该费用及原告的车损在本次事故中未主张。2、被告方提到的2020年1、2、3、4、5月产生的门诊收费单据均记载了科室部门为脑外科，这与原告住院时的科室是一致的。这些费用的合理性在医疗机构的诊断证明当中已有不适随诊的记载，而且我们主张60元交通费也正是依据这些单据而产生。按照我之前提到的第31号通知的内容，关于误工费、护理费、营养费已明确说明可参照三期评定规范中间值确定，或者根据当事人申请启动司法鉴定程序将误工期的问题提交司法鉴定机构进行鉴定，本案中原告左右两侧各两根肋骨骨折，伤情明确，又因此参照三期标准确定了合理的三期期限，按照上述通知精神使理赔、诉讼、标准化、高效化，无须就三期问题必须进行鉴定。按照GB17761-2018电动自行车安全技术规范中的6.1.1.1A要求，电动车的设计时速不应超过每小时25公里。我方提供的互联网技术参数是涉案电动车的参数，不高于25公里每小时，因此该车辆属于非机动车，原告方无需提供行驶证和驾驶证。 本院经审理认定事实如下：2019年9月19日19时20分左右，被告李新刚驾驶冀Ｆ×××××号轿车沿肃留路由南向北行驶至尚村供电所东侧路段时，与由西南向东北方向斜穿公路的原告崔武建驾驶的电动自行车相撞，造成原告崔武建受伤、两车受损的交通事故。约几分钟后被告王朋驾驶冀Ｆ×××××号轿车沿肃尚路由北向南行驶至事发地点时轧到了原告的左脚踝，造成原告左脚踝受伤的交通事故。该事故经肃宁县公安交通警察大队做出道路交通事故认定书，认定：李新刚与崔武建事故中，李新刚负事故的主要责任，崔武建负事故的次要责任；王朋与崔武建事故中，王朋负崔武建左脚踝伤事故的主要责任，李新刚负崔武建左脚踝伤事故的次要责任。被告李新刚所驾事故车辆在被告平安保定支公司投保有交强险及限额为100万元的商业三者险并不计免赔，王朋所驾事故车辆在华泰沧州支公司投保有交强险，且事故均发生在保险期间。 对于原告的损失本院认定如下： 一、医疗费24476.67元，结合原告伤情，并有肃宁县住院病历、住院收费收据、住院费用汇总单、门诊收费收据、诊断证明予以证实，本院予以认定。 二、住院伙食补助费2050元，原告住院41天，原告方主张的标准符合规定，本院予以认定。 三、营养费，原告伤情并无医嘱需加强营养，对于营养费本院不予支持。。 四、误工费，原告事故发生时67岁，已达退休年龄，且没有证据证实其有收入，故误工费本院不予支持。 五、护理费，结合原告伤情及年龄，原告主张的护理期限及护理费标准并无不当，故6198.52元护理费本院予以支持。 六、交通费，考虑原告因伤就医的实际及住院、出院、复查的往返距离，本院酌定交通费为300元。 本院认为，公民的人身权益、财产权益应受到法律保护,发生交通事故造成公民人身损害、财产损失的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。 故，原告的医药费用项目为24476.67元+2050元=26526.67元，伤残费用项目为6198.52元+300元=6498.52元。首先由平安保定支公司、华泰沧州支公司在交强险医药费用责任限额内分别赔偿10000元，剩余部分即6526.67元，根据原告伤情及相关医疗费用项目，本院酌定，李新刚与崔武建事故原告费用占比为70%（4568.67元），王朋与崔武建事故原告费用占比为30%（1958元），因李新刚负首次事故的主责，故平安保定支公司应按李新刚责任比例在商业三者险项目内承担4568.67元×70%=3198元。因本案华泰沧州支公司、王朋均未到庭，未提交证据，无法证实王朋所驾事故车辆是否投保有商业三者险，故王朋个人承担其与崔武建事故超出交强险医药费用限额即1958元的70%，为1371元。原告的伤残费用6498.52元未超出二个交强险死亡伤残责任限额之和（220000元），由平安保定支公司、华泰沧州支公司各自承担50%即3249.26元。李新刚不再承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决书生效之日起十日内赔偿原告崔武建16447.26元。 二、被告华泰财产保险股份有限公司沧州中心支公司于判决书生效之日起十日内赔偿原告崔武建13249.26元。 三、被告王朋于判决书生效之日起十日内赔偿原告崔武建1371元。 四、驳回原告崔武建其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费411元，由被告平安保定支公司负担165元，由被告华泰沧州支公司负担133元，由被告王朋负担14元，由原告自担99元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  尹慧爽 二〇二〇年九月十日 书记员  赵 影