广东省徐闻县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0825民初950号原告（反诉被告）：刘跃，男，1975年2月21日出生，汉族，湖南省岳阳市君山区人，现住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：钟艳清，广东硕源律师事务所律师。被告（反诉原告）：周龙，男，汉族，1957年6月8日出生，江西省高安市人，现住江西省高安市。委托诉讼代理人：钟志鹏，广东辉恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俏，广东辉恒律师事务所实习律师。第三人：徐闻县新供销天润置业有限公司，住址：徐闻县红旗二路87号。法定代表人：朱石松，董事长。委托诉讼代理人：莫赳，广东择正律师事务所律师。原告刘跃与被告周龙、第三人徐闻县新供销天润置业有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序审理，于2018年10月30日作出（2017）粤0825民初1479号民事判决：一、限被告周龙在本判决发生法律效力之日起三十日内支付给原告刘跃工程款173695元及相应利息（自2016年5月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清款之日止；二、驳回原告刘跃的其他诉讼请求。被告周龙不服，向湛江市中级人民法院提起诉讼，湛江市中级人民法院以本案原审判决认定基本事实不清为由，于2019年4月19日作出（2019）粤08民终300号民事裁定：撤销广东省徐闻县人民法院（2017）粤0825民初1479号民事判决；二、本案发回广东省徐闻县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。在本案重审过程中，被告周龙提起了反诉，本院依法对反诉原告周龙的诉讼请求一并进行了审理。原告（反诉被告）刘跃及其委托诉讼代理人钟艳清，被告（反诉原告）周龙的委托诉讼代理人钟志鹏、陈俏及第三人徐闻县新供销天润置业有限公司法定代表人的委托诉讼代理人莫纠均到庭参加诉讼。本案已审理终结。原审时，原告刘跃向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付所拖欠的工程款173695元及利息44726元给原告；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告周龙承包第三人天润碧海湾小区楼房室内和室外的装修工程。之后，被告又将其中的室内、大堂和电梯口的装修工程转包给原告施工，施工所需材料由被告提供。为此，原告与被告于2015年9月12日签订了一份《单包工程协议书》，约定被告所转包给原告施工的工程、施工工程价格及工程款的支付方法等。原告与被告签订施工合同后，原告就进场施工。原告施工至2016年1月21日，原告就与被告进行结算，结算的工程款为721225元，被告已支付59万元，尚欠原告工程款131225元。过完春节，原告再次进行装修施工，至2016年4月24日，原告全部完成所有的工程装修工作，并于当天与被告结算，原告春节后所施工工程款为112470元。被告仅支付原告工程款70000元，尚欠这次工程款42470元，被告两次共欠原告工程款173695元。被告所欠原告以上工程款，经原告多次追讨，被告均以各种理由拒不支付。第三人作为开发商，已经使用了原告以上装修的楼房，应有义务协助督促被告支付以上工程款给原告。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所诉。原审时，原告刘跃为其主张的事实和理由在向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况；2.被告身份证复印件一份，证明被告的身份情况；3.《单包工程协议书》复印件一份，证明原告承包被告天润碧海湾部分装修工程的事实；4.结算书复印件一份，证明原告与被告结算施工工程款及被告所欠原告工程款的事实；5.第三人营业执照复印件一份，证明第三人主体资格；6.订货合同复印件一份，证明被告与广州腾泰建筑工程有限公司签订转包工程并不是周龙所讲的劳务分包，被告在装修时提供给原告的材料存在质量问题，被告不按照发包方瓷砖品牌提供给原告的事实。原审时，被告周龙答辩称，一、答辩人与被答辩人仅口头约定转包工程事项，没有签订书面的转包合同。答辩人在承接第三人徐闻县天润碧海湾住宅小区楼房部分装修工程后，将其中部分工程转包给被答辩人，口头约定转包工工程范围、价格、完工日期、工程款支付方式、质量标准、验收、保修维护事项，但是双方没有签订书面合同。被答辩人提交的《单包工程协议书》是被答辩人伪造答辩人签名形成的。经司法鉴定，该协议上“周龙”的签名不是答辩人本人签名，《单包工程协议书》不具法律效力。二、由于工程发包方未与答辩人进行竣工结算，故答辩人也未与被答辩人就转包工程进行正式结算，只进行了工程初步预算。2016年1月21日，基于转包工程的施工进度，答辩人同意先行支付部分工程进度款给被答辩人，被答辩人单方起草了工程初步预算草稿，经答辩人审核后，认为被答辩人承包工程存在较大问题，主要有：装修工程发展商尚未进行总体验收，无法准确计算工程量，根据建筑施工结算规范，墙面的门洞、窗洞、电梯口、通风口等面积应减除计算，被答辩人承包的工程施工质量不合格，需要返工维修（详见证据6），但被答辩人并未安排工人返工维修，并且由于工程发包方未与答辩人进行竣工结算，故答辩人不同意进行转包工程的结算，便在草稿右侧书写更正内容：①此为进度款之依据，未定事宜另议；②墙地砖的工程量计量按照甲方竣工结算的计算方式来计算；③窗台下砂浆及补井管道等以后结算时另计。因此，2016年1月21日结算清单草稿并不是最终工程款结算清单，并未达成一致意见，不具法律效力。同样，2016年4月24日，双方也是仅就春节后完工部分工程进行初步预算，未进行竣工结算。被答辩人认为已进行转包工程结算是错误的。三、涉案工程的维修返修责任由被答辩人承担。由于答辩人与广州腾泰建筑工程公司签订的《碧海湾公共空间二次装修工程委托合同》中约定了质量保修期和质量保修条款，按照工程分包惯例，被答辩人应当按照发包《协议书》中约定的条款履行。因此设计本案分包工程的维修返修责任应由被答辩人承担，如被答辩人没有履行维修返修责任，答辩人代为履行维修或直接找工人维修的费用应由被答辩人承担，计算在应支付的工程内，在结算时扣减。四、答辩人合计已经实际支付工程款820272元。答辩人根据工程进度，已实际支付工程款802272元＋18000元＝820272元给被答辩人。包括支付工程进度款、代为承担维修返修工程费用，具体明细详见答辩人提交证据5及证据（二）。其中有部分工程款由答辩人直接支付给工人李**祥、江某（杨森）的，原因是被答辩人长期拖欠工人工资，导致工人不满进而要求答辩人直接支付工资，且因转包工程中有部分工程需要返工维修，答辩人多次催促被答辩人派工人返工，但被答辩人置之不理，答辩人迫于开发商、承包商的多次催促，无奈之下只能自行找李**祥、江某、杨森等人维修，所以直接支付工程款93000元给李**祥，直接支付工程款12850元给江某（杨森），因返工工程属于被答辩人承包工程责任范围，此部分工程款视同转包工程款的一部分计算在转包工程款内。并且目前尚有部分需要返修的工程未维修，还不清楚具体费用。被答辩人认为答辩人尚欠工程款173695元未支付没有实施依据，且转包工程尚未进行最后的竣工验收，尚无法确定最终结算结果，也极有可能答辩人已经超额支付了工程款。五、双方纠纷应待核定实际工程量、维修返修工作全部完成后再进行结算。由于双方未实际到现场核定工程量，被答辩人应承担的维修返修工作未全部完成，尚未具备进行工程款结算条件。并且，待实际工程量确定后，还需要减除已支付给被答辩人的工程款、减除答辩人代为维修返修的费用后再进行最终结算。因此，现阶段无法确定双方的债券债务金额，对被答辩人的诉讼请求应予驳回。原审时，被告周龙对其抗辩的事实和理由提交如下证据：1.《碧海湾公共空间二次装修工程委托合同》《补充协议》复印件各一份，证明广州腾泰建筑工程公司与周龙签订发包合同，将碧海湾公共空间装修工程发包给周龙承包，之后周龙将其中部分工程转包给刘跃工程队施工。合同已约定工程结算方式、工期、质量保修、进度款等内容，周龙转包时参照合同内容，口头与刘跃工程队约定应按合同要求进行承包，其中第四条约定承担返工返修义务，参照合同第六条支付进度款以及在竣工验收后再支付工程总价款的95%；2.工作联系函、监理工程师通知单复印件各一份，证明碧海湾项目工程部因工程质量问题，项目工程部及监理工程师要求整改维修，大部分属于周龙转包给刘跃施工工程部分，刘跃应承担整改维修责任；3.劳建明与刘跃微信通信记录复印件各一份，证明周龙工程队工程师劳建明通过微信联系，要求刘跃整改维修，但刘跃置之不理；4.墙柱面（建筑及装修工程定额工程量计算规则）工程复印件一份，证明装修工程中墙柱面定额工程量计算规则，其中门洞、窗洞、电梯口、通风口等面积不应计算入工程量内，刘跃私自计算的工程量不符合计算规则；5.周龙支付给刘跃施工班组工程款明细表及相关凭据复印件各一份，证明周龙已支付给刘跃工程款已达802272元，其中支付给佛山市新东龙陶瓷公司华夏陶瓷博览城款项为返工维修购买材料款，应由刘跃承担；支付给李**祥、江某（其中转交杨森7300元）的款项为代刘跃直接支付给工人的工资，视同支付工程款给刘跃；刘迪祥为刘跃父亲，代刘跃收款；6.证明（广州腾泰公司）复印件一份，证明涉案装修工程存在维修问题，尚不具备竣工结算条件；7.证明（佛山新东龙陶瓷有限公司）复印件一份，证明因刘跃没有主动承担返修义务，周龙只能自行采购瓷砖用于天润碧海湾住宅小区楼房返修工程，因返修义务属于刘跃，因此该部分费用应由刘跃承担，计算（抵减）应支付给刘跃工程款内；8.收据复印件一份，证明周龙转包给刘跃施工工程部分，刘跃应承担整改返修责任，但刘跃没有进行返修，周龙只能自行雇请工人进行维修，并直接支付工资给工人之一杨森，此部分费用应由刘跃承担，计算（抵减）应支付给刘跃工程款内；9.委托合同（完整版）复印件一份，证明广州腾泰建筑工程公司与周龙签订发包合同，将碧海湾公共空间装修工程发包给周龙承包，之后周龙将其中部分工程转包给刘跃工程队施工。合同已约定工程结算方式、工期、质量保修、进度款等内容，周龙转包时参照合同内容，口头与刘跃工程队约定应按合同要求进行承包，其中第四条约定承担返工返修义务，参照合同第六条支付进度款以及在竣工验收后再支付工程总价款的95%；10.收据复印件一份，证明周龙已直接支付维修工资给2人，此部分应计入工程款内；11.开发商工程部、监理公司、物业公司发送的维修通知单、工作联系函、维修函复印件各一份，证明刘跃承包的工程中存在质量问题，要维修返修，此部分责任由刘跃承担。原审时，被告周龙对原告刘跃证据质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3中周龙的签名经司法鉴定不是被告本人所签，是伪造合同；证据4不是结算的协议书，而是就分包工程双方的协商，并不是结算，不能作为结算的依据；证据5由法院依法查明；对证据6真实性有异议，该合同不能证明原告想要证明的事实。原审时，原告刘跃对被告周龙证据质证意见如下：对证据1的真实性无法确认，即使两份合同是真的也与原告无关；对于证据2、证据3，原告与被告的关系是提供劳务关系，不包括工程的维护与保修，关于出现质量问题是多方面的，比如油漆脱落、发霉与消防设施出现漏水有关，被告提供材料的质量也存在问题，对于瓷砖松动破裂主要是被告提供瓷砖质量问题，被告要求原告施工的工艺不按照规范施工工艺，存在第二次施工问题影响，比如安装电梯等造成瓷砖破坏，瓷砖不到位与缝隙过宽的问题，是被告第二次加工瓷砖大小不一等问题造成；证据4的计算规则不适用与本案的劳务关系，参考标准不一样；证据5中802272元工程款原告方不予认可，只认可被告支付了660000元工程款；证据6不真实，被告与广州腾泰建筑公司是否计算工程款与原告无关；证据7真实性无法判断，即使是真实的也与原告无关，是被告与广州腾泰建筑工程公司签订的合同；证据8与证据2质证意见一致；证据9与证据1质证意见一致；证据10真实性无法确认，且与原告无关；证据11的表格是被告自己制作，对其真实性不予认可，工程维修反馈单与证据2意见一致。在本案原审诉讼中，被告周龙对原告刘跃提交的证据《单包工程协议书》上“周龙”的签名有异议，申请对原告刘跃提交的证据《单包工程协议书》上“周龙”的签名的真伪进行司法鉴定。本院依法委托广东中鼎司法鉴定中心进行司法鉴定。原告刘跃、被告周龙对广东中鼎司法鉴定中心作出粤中鼎司鉴中心[2018]文鉴字第103号《司法鉴定意见书》的鉴定意见均无异议。重审时，原告刘跃将诉讼请求变更为：1.请求法院判令被告立即支付拖欠工程款173695元及利息44726元给原告；2.要求第三人对被告周龙拖欠原告的工程款承担连带责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由按原审时的民事诉状。重审时，被告周龙答辩称，1.两份数据草稿是作为给付进度款的统计数据不是工程结算文件，不能作为被答辩人已完成工程量的依据；2.两份数据草稿将门、窗、电梯口等洞口计入墙面贴瓷砖、墙漆及吊顶面积与事实不符，应剔除；3.维修工程质量缺陷的费用应由被答辩人刘跃承担；4.答辩人已多付工程款63391.22元；5.笔迹司法鉴定费用5121元应由被答辩人刘跃承担。经过我方核算，刘跃所做的总工程量应该是630093.41，这个数据是根据甲方和乙方实际结算的数据得出，而我方周龙已经支付的工程款，刘跃确认收到的工程款有66万元，在我方提供的证据6，因原告刘跃不肯返修，我方花费了23000元，在证据7，周龙再次请人返修，花费了38450元，在证据8，为维修工程缺陷，买了68箱瓷砖，花费了13940元，在证据9，修复工程缺陷，购买瓷砖又花费了35822元，在证据5，周龙向李**祥支付了58000元的工人工资中有1万元是替刘跃支付涉案工程的工人工资，这几项加起来，周龙总共支付了781212元。我方实际上多支付了151118.59元。因为时间拖得比较久，但我方对我方提出的反诉金额不予变更，要求原告刘跃返还我方多支付的63391.22元。重审时，第三人徐闻县新供销天润置业有限公司称，答辩人将天润?碧海湾公共空间二次装修工程合同承包给广州腾泰建筑工程有限公司（以下简称腾泰公司），承包方式为包工包料。腾泰公司将该工程承包给周龙，周龙将该工程劳务承包给被答辩人刘跃，承包方式为包工不包料。是被答辩人刘跃与周龙建立合同关系，不是与答辩人徐闻县新供销天润置业有限公司建立合同关系，周龙欠被答辩人刘跃的工程款与答辩人徐闻县新供销天润置业有限公司无关。针对原告新增的诉求，我方不需要答辩期限，我方现口头进行答辩，原、被告之间的关系答辩人当时还不清晰，但是从原、被告双方之间提供的证据来看，原、被告之间不是转包关系，所谓转包是将工程一部分或者全部转给另外一个人，天润公司将这个工程承包给滕泰公司，腾泰公司是有相应的施工资格的，腾泰公司再将工程转包给周龙，包工形式是包工包料的，但周龙转包给刘跃只是包工不包料，原、被告之间是一种劳务分包关系，这个适用的前提条件不存在，请求法院驳回原告对我们的诉讼请求。重审时，被告周龙反诉诉讼请求：1.判令反诉被告刘跃退还多领取反诉原告周龙的工程款63391.22元；2.反诉费由反诉被告刘跃负担。事实及理由：反诉原告于2015年9月向广州鹏泰建筑工程有限公司承包天润?碧海湾公共空间二次装修工程后，将工程施工承包给反诉被告，承包方式为包工不包料。双方没有签订书面合同，口头约定各类施工内容价格。反诉被告实际完成的工程总价为714366.78元，2016年3月，业主单位与监理单位检查发现部分工程有质量缺陷要求返修。反诉原告的工地代表劳建明微信联系反诉被告维修，反诉被告不予理睬，反诉原告只得另行再付款给工人返修。反诉原告返修反诉被告的工程缺陷，用去人工费用45818元，瓷砖费用共计13940元（其他材料费用未计算），应由反诉被告负担。扣除其应承担的工程返修人工费用、瓷砖价款，反诉原告应支付反诉被告654608.78元。反诉原告直接给付反诉被告660000元，代为支付工人工资58000元，共计718000元。反诉被告应退还63391.22元给反诉原告。重审时，反诉被告刘跃答辩称：不同意反诉原告的诉讼请求，反诉原告提供的是虚假的证据，反诉原告方提供的工程量是看不到的，而我方提供的是有依据的，反诉原告周龙所说不是事实。重审时，第三人述称，反诉是原、被告之间的关系，与我方无关。重审时，被告（反诉）原告应对原告（反诉被告）原审时提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2无异议，对证据3三性不予认可，对证据4的结算书有3份，第1份上有周龙签字的结算，2016年1月21日的结算单，周龙签字上方有备注第2点工程量的计算是按照甲方竣工结算方式进行结算的，而这份结算单据的出具并非是刘跃所说结算的依据，而是刘跃为了证明其做了哪些工程而要求周龙作出的工程进度款，我方对此数据不予确认，不能作为双方的结算依据；对于2016年4月24日的结算单，三性均不予认可，因为周龙从未授予任何人进行结算；对证据5工商登记资料的复印件三性均无异议，对供货合同的质证意见按照原审时的质证意见。原告（反诉被告）对原审时被告（反诉原告）提供的证据的质证意见为同意原审时原告方代理人的质证意见，没有新的质证意见发表。重审时第三人对原告（反诉被告）原审时提供的证据1、2及证据5三性均无异议，其他的证据与第三人无关，不发表质证意见。重审时，原、被告及第三人均对广东中鼎司法鉴定中心作出粤中鼎司鉴中心[2018]文鉴字第103号《司法鉴定意见书》的鉴定意见均无异议。重审时，原告（反诉被告）提供如下证据：1.QQ截图一份，2.《工程结算书》一份。证明周龙员工江某于2017年2月19日以ＱＱ邮箱方式向刘跃发送《工程结算书》统计表，其中《工程结算书》统计表中第七项“材料上楼”数量应该是地砖＋墙砖＋Ｂ大堂墙砖＋吊顶＋Ｂ大堂吊顶＋油漆-301.75＝17642.8，金额为17642.8×6＝105856.8元。重审时，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供证据的质证意见：对其三性均有异议，不予认可。周龙没有授权江某与刘跃进行结算，而且江某在2017年2月19日时已经离职了，其没有权利跟刘跃进行结算。重审时，第三人认为原告（反诉被告）补充的新证据与其无关，不发表质证意见。重审时，被告（反诉原告）提供如下证据：1.周龙身份证复印机一份，证明周龙身份情况；2.广东省建筑工程综合定额说明及计算规则（2010年）第十章、墙柱面工程，证明贴瓷砖面积按镶贴表面积计算；3.刘跃贴墙面瓷砖工程量统计表，证明刘跃贴墙面瓷砖面积共计6581.72㎡；4.已给付刘跃工程款收据、银行流水记录，证明周龙已直接给付刘跃工程款66万元；5.李**详出具的情况说明书、李**详身份证，证明周龙为刘跃代付了工人工资71000元，其中为58000元为刘跃未结给工人的工资，23000元为工人返修的工资；6.周龙代刘跃给付施工班组工人工资凭证，证明周龙代为刘跃给付工人工资58000元；7.2016年4月监理公司通知返修装饰工程质量缺陷工作联系单、周龙管理人员劳建明通知刘跃整改微信记录、公共零星整改统计表、整改明细表、返修工人收款收据，证明因工程质量不合格，周龙支付给施工班组返修的工资23000元；8.工作联系函、检查情况、监理工程师通知单、物业工程维修函、周龙装修队致碧海湾项目工程部工作联系函（整改验收报告）、支付修复费用收据，证明因刘跃施工工程质量缺陷，2017年周龙又请工人返修，支付返修人共费用38450元；9.维修刘跃施工部位工程质量缺陷用瓷砖数量统计表，证明维修刘跃施工部位工程质量缺陷用瓷砖68箱，价款为13940元；10.周龙为修复工程缺陷购买瓷砖证明与付款银行流水记录，证明周龙为修复工程质量缺陷购买瓷砖支出35822元；11.司法鉴定费发票，证明司法鉴定费用为5121元，应由刘跃承担。12.工程结算审核书，证明该《工程结算审核书》是广州腾泰建筑工程有限公司对周龙所做的工程量进行的审核，从中我们计算出刘跃实际施工的工程量为：1.地砖：2683.23㎡；2.墙砖：7482.76㎡；3.吊顶：2913.45㎡；4.油漆：2918.7㎡（证据目录上的地砖及墙砖的数据有所调整）。重审时，原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供证据的质证意见：对证据1三性予以认可；对证据2三性不予确认，上面未盖章，也没有签名；对证据3三性不予确认，上面未盖章，也没有签名，系其单方自己制作；对证据4三性予以认可；对证据5三性不予确认，这是对方单方面的证明，与我方无关，刘跃本人及其父亲刘迪祥并未告知周龙，授权李**祥可以代其收受上述款项，我方认为李**祥可能涉及虚假诉讼的行为；对证据6的质证意见跟证据5意见一致，也是其单方制作；对证据7、8三性不确认，上面没有刘跃本人签名，均是周龙员工签名；对证据9系周龙单方统计，与本案无关，三性不予确认；对证据10的质证意见与证据9意见一致；对证据11三性予以认可；对证据12三性均不予确认，其提交的《工程结算审核书》系腾泰公司跟周龙之间的结算，对合同之外的刘跃并不产生约束力；从周龙原审提供的证据1委托合同很明显是害怕刘跃知道其真实的承包价款及各项综合单价，故意隐藏委托合同主文的数据，刘跃是起诉后才从对方提供的证据知晓涉案工程的工程量及工程价。综合上述，周龙转包给刘跃时，其是不知道周龙跟腾泰公司承包的工程量及价款，而其后期提供有数据填写的委托合同得知，涉案工程的面积及单价远远大于刘跃实际施工的面积及单价。从周龙提供的补充证据来看，就相关的损坏项目，比如消防漏水损坏，水电损坏、修补墙砖等，损害方以就上述赔偿款赔偿给周龙，现周龙又将该损失算到刘跃头上。同时也说明有些损坏项目不是刘跃单方面造成的。重审时，第三人对被告（反诉原告）提供证据的质证意见：对证据1三性无异议；对证据2是国家规定，不存在认可与不认可的问题；对证据3刘跃贴墙面瓷砖统计表，就施工来说，不单单是刘跃一个施工队进行施工，还有其他施工队，所以这个数据由原、被告自行进行确认；对证据4、5、6与我方无关；对证据7，监理公司是我方请来的，对于其出具的监理意见我方是认可的，对于原告刚才所说，天润公司将相关赔偿已支付给周龙，周龙又要求刘跃赔偿的说法，我方解释一下，原告提到的消防损害赔偿是因为我方在完成的工程加入了一些材料导致原工程受损，我方就对该损害工程进行赔偿，赔偿给周龙，对于原告刘跃自己施工不合格，造成的损害，我方不予赔偿；对证据8、9、10、11与我方无关，我方不予发表意见；对证据12的《工程结算审核书》的真实性无异议，但至于原告刘跃做了多少工程，工程款多少我方无法确认。重审时，第三人提供如下证据：1.徐闻县新供销天润置业有限公司营业执照，证明徐闻县新供销天润置业有限公司主体资格；2.广州腾泰建筑工程有限公司营业执照、施工资质证书，证明承接天润?碧海湾公共空间二次工程的腾泰公司具有相应的施工资质；3.天润公司与腾泰公司签订的《徐闻天润?碧海湾公共空间二次装修工程》、腾泰公司与周龙签订的《碧海湾公共空间二次装修工程委托》，证明天润公司是将工程承包给腾泰公司，腾泰公司将工程承包给周龙，天润公司与原告刘跃没有合同关系。重审时，原告（反诉被告）对第三人提供证据的质证意见：对证据1、2三性予以认可；对证据3真实性合法性确认，委托合同第2页也证实了被告代理人所说不需要上楼费用不符合。重审时，被告（反诉原告）对第三人提供的证据三性均无异议。重审时，本院对证人江某进行了调查，并制作了《调查笔录》，原告（反诉被告）对《调查笔录》无异议，认为江某所说都是事实。被告（反诉原告）认为，周龙没有授权江某可以进行结算，关于单据的出具是为了刘跃做了那么多工程垫付了那么多款，周龙就要求刘跃告诉其做了多少工程，刘跃就以此为进度款，并不是说这就是周龙要支付的款，不存在说周龙还需要交纳上楼费，这是周龙根据刘跃花了多少钱，先行支付了这么多进度款，并非像江某所说那样。对江某帮监工的事实是确认的，但是对其所说的内容不予认可。第三人认为《调查笔录》三性都没问题，但是其所陈述的事实不完全真实，天润公司跟腾泰公司已经结算清楚，腾泰公司还欠周龙几万元，因为周龙因为另案案件被执行，在执行过程中，周龙提供线索，腾泰还欠了其几万元，法院就发协助执行通知书将这些款划给其他人了。经审理查明,第三人徐闻县新供销天润置业有限公司与广东腾泰建筑工程有限公司签订《天润·碧海湾公共空间二次装修工程合同》，将天润·碧海湾公共空间二次装修工程以按承包范围和合同价款包工期、包质量、包安全的形式承包给广东腾泰建筑工程有限公司。广东腾泰建筑工程有限公司又与被告周龙（反诉原告）签订了《天润·碧海湾公共空间二次装修工程委托合同》《天润·碧海湾公共空间二次装修工程委托合同》（补充协议二）各一份，约定广东腾泰建筑工程有限公司将第三人徐闻县新供销天润置业有限公司开发的天润·碧海湾住宅小区的首层大堂及电梯间装修工程发包给被告周龙装修。2015年期间，被告周龙将其中部分的装修工程劳务转包给原告刘跃，由原告刘跃进行包工不包料进行施工。双方口头就转包事宜进行了约定。2015年9月12日，原告刘跃进驻场地进行装修施工，至2016年1月21日，原、被告进行了第一次“结算”，“结算”当前阶段工程款金额为721225元。由于被告周龙对部分结算数据有不同意见，故在2016年1月21日的结算表上注明①此为进度款之依据，未定事宜另议；②墙地砖的工程量计量按照甲方竣工结算的计算方式来；③窗台下砂浆及补井管道等以后结算时另计。该“结算清单”为被告周龙委托管理工程人员劳建明制作，被告周龙问题管理工程人员江某也参与了结算，周龙和刘跃分别在该清单上签名确认。“结算”后刘跃便停工返乡过节，2016年春节过后，刘跃返回工地继续进行装修施工，于2016年4月24日由周龙委托管理工程人员劳建明与刘跃父亲刘迪祥对春节后刘跃施工的工程量进行“结算”，确认工程款为112470元，该“结算清单”也是由劳建明制作，由劳建明和刘迪祥（原告刘跃父亲，刘跃工程的管理负责人）签名确认。以上两次结算的工程款为833695元。另查明，被告周龙也将承包广东腾泰建筑工程有限公司的天润·碧海湾公共空间装修工程的部分工程转包给另外施工队李**祥（李祥）等人施工，周龙也支付了部分工程款给李**祥等人，同时李**祥也是原告刘跃施工队前期的施工人员。广东腾泰建筑工程有限公司与被告周龙就天润·碧海湾公共空间装修工程已进行了结算，审核造价为3918744.79元。劳建明分别在《工程结算审核书》中的经办人栏签名和在《工程结算审定单》中的复核人栏签名。原告刘跃与被告周龙两次“结算”的工程量，均在被告周龙与广东腾泰建筑工程有限公司审定结算的工程范围内，对被告周龙与在广东腾泰建筑工程有限公司审定结算的工程后制作的“刘跃工程量计算书”不予认可。广东腾泰建筑工程有限公司已将工程款全部付清给被告周龙。再查明，被告周龙已支付原告刘跃660000元工程款。对于被告周龙主张原告刘跃工程质量缺陷导致其重新施工造成材料和人工费用的损失，原告刘跃不予认可。被告周龙给付给李**祥等人的工程款，系被告周龙与李**祥等人的另外施工关系，且未经其本人授权，均不予认可。在原审过程中，根据被告周龙提出对2015年9月12日《单包工程协议书》落款甲方处“周龙”签名笔迹是否为周龙所写进行司法鉴定申请，本院依法委托了广东中鼎司法鉴定中心对上述事项进行司法鉴定，该鉴定机构于2018年3月14日作出粤中鼎司鉴中心[2018]文鉴字第103号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：鉴定材料日期为2015年9月12日《单包工程协议书》落款处甲方：“周龙”签名笔迹不是周龙所写。在本案重审过程中，被告（反诉原告）周龙向本院申请对原告（反诉被告）刘跃所完成的墙面贴瓷砖、油漆、木吊顶面积进行鉴定，由于需鉴定的面积大，鉴定费用较高，被告（反诉原告）周龙同意撤回鉴定申请，由法院根据本案的证据进行判断认定。本院认为，本案定性为装饰装修合同纠纷，双方当事人之间的争议焦点有如下两点：一、本案装修工程价款应当如何认定，原告（反诉被告）刘跃诉讼请求应否支持？被告（反诉原告）周龙的反诉的请求应否支持？二、第三人徐闻县新供销天润置业有限公司对被告周龙拖欠原告的工程款承担连带责任？一、关于本案装修工程价款应当如何认定，原告（反诉被告）刘跃诉讼请求应否支持？被告（反诉原告）周龙的反诉的请求应否支持的问题。本案中，经广东中鼎司法鉴定中心鉴定《单包工程协议书》并非周龙本人签订，但原告刘跃与被告周龙庭审中均认可双方之间存在口头承包工程的事实。原、被告之间虽系口头约定相关承包事宜，且未对装饰装修工程价款作出具体规定，但双方分别于2016年1月21日、4月24日进行了工程结算。其中刘跃和周龙在2016年1月21日的结算上签名确认，本院对该次结算结果予以确认。作为周龙的工程管理人员劳建明在周龙的授权下进行工程管理，在周龙与广东腾泰建筑工程有限公司的《工程结算审核书》上以经办人签名，故其与刘迪祥在2016年4月24日的结算结果本院亦应予以确认。对这两次的结算因此两次结算得出的款项833695元（721225元+112470元），应认定为涉案工程价款。被告周龙抗辩上述两次计算均为工程的初步预算，并非最终结算，双方并未就工程的工程量进行过结算，故对原告刘跃将两次结算合计833695元工程价款不予认可。本院认为，被告周龙虽抗辩两次计算结果均为初步预算，并非结算，但根据本案的事实，原告刘跃与被告周龙两次“结算”的工程量，均在被告周龙与广东腾泰建筑工程有限公司审定结算的工程范围内，被告周龙后来自己个人制作的“刘跃工程量计算书”原告刘跃并不予认可。被告周龙亦不能提供其他证据证明“刘跃工程量计算书”的真实性，应承担举证不能的不利法律后果，对于其抗辩理由，本院不予采纳。本案中，原、被告双方对工程的单价均无异议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”的规定，两次结算可认定涉案工程量，因此833695元（721225元+112470元）应认定为涉案工程价款。关于被告周龙是否拖欠原告刘跃工程款的问题，本案庭审过程中，原告刘跃陈述被告周龙已分别支付590000元、70000元，合计660000工程款，被告对这一事实予以确认。根据上述查明的涉案工程价款833695元，故本院确认被告周龙尚欠原告刘跃173695元（833695元-660000元）工程款。原告刘跃请求被告周龙付清工程款173695元，应予以支持。被告周龙反诉主张实际完成的工程总价为714366.78元，仅为其本人的计算结果，原告刘跃不予认可，被告周龙亦没有证据证实其结算结果，故本院不予认定。被告周龙抗辩除已支付给刘跃的660000元外，业主单位与监理单位检查发现部分工程有质量缺陷要求返修。原告刘跃不予理睬，被告周龙只得另行再付款给工人返修。用去人工费用45818元，瓷砖费用共计13940元应由原告刘跃负担。根据被告周龙所提交的《碧海湾公共空间二次装修工程委托合同》中关于质量保修期和质量保修条款的规定，因该合同主体系为广州腾泰建筑工程有限公司与被告周龙，且被告周龙也不能提供证据证明工程质量问题是否为原告刘跃的施工所致或存在存在因果关系，故对于被告周龙的此项抗辩意见，本院不予采纳。另外被告周龙主张代为原告刘跃支付给李**详等人工工资58000元，原告刘跃主张李**详所谓领取的工程款并没有经过其本人同意授权，不予认可，由于被告周龙与李**详另有劳务关系，本院亦不予认定。故被告周龙反诉主张原告刘跃的工程款为周龙总共支付了781212元，多支付了151118.59元，请求原告刘跃返还多支付的63391.22元的理由不成立，本院不予支持。另外，关于原告刘跃请求利息的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；…”的规定和《全国法院民商事审判工作会议纪要》的相关规定精神，双方对欠付工程价款利息计付没有约定，故应分别按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率结算计息，双方于2016年4月24日进行了工程结算，且在结算上签名确认，故应从2016年4月24日起计算利息，原告刘跃请求自2016年5月9日起计付利息,系其对自己的民事权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。二、关于第三人徐闻县新供销天润置业有限公司对被告周龙拖欠原告的工程款承担连带责任的问题。第三人徐闻县新供销天润置业有限公司将天润·碧海湾公共空间二次装修工程承包给广东腾泰建筑工程有限公司，广东腾泰建筑工程有限公司又将其中部分工程转包被告周龙，后被告周龙才将部分工程的劳务分包给原告刘跃，第三人徐闻县新供销天润置业有限公司与原告刘跃不存在合同关系，在合同承包工程中没有存在过错，且第三人徐闻县新供销天润置业有限公司已将全部涉案工程款付清，故原告刘跃请求对被告周龙拖欠的工程款承担连带清偿责任依据不足，本院不予支持。综上所述，案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）周龙在本判决发生法律效力之日起三十日内支付给原告（反诉被告）刘跃工程款173695元及相应利息（自2016年5月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算欠款利息，自2019年8月20日至付清欠款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算欠款利息）；二、驳回原告（反诉被告）刘跃的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）周龙的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4576元（刘跃垫付）及反诉费1384（周龙垫付）元，均由被告周龙负担；鉴定费5121元（周龙垫付），由原告刘跃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  杨文裕人民陪审员  符德连人民陪审员  韩定兴二○二○年九月二十九日二○二○年九月二十九日书记员黄赐附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人为按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。