安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1602民初5285号 原告：亳州市一品爆护鱼饵有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区古井镇怀港村南街28号。统一社会信用代码：91341600MA2RK29586。 法定代表人：王子同，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：成建，山东海扬律师事务所律师。执业证号：13701200710550535。 被告：刘飞，男，1970年9月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：尹红芳，北京京师（亳州）律师事务所律师。执业证号：13416201311535288。 委托诉讼代理人：李松强，北京京师（亳州）律师事务所实习律师。证号：12021910110005。 原告亳州市一品爆护鱼饵有限公司诉被告刘飞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理，2019年8月21日作出(2019)皖1602民初3556号之二民事裁定：驳回亳州市一品爆护鱼饵有限公司的起诉。原告亳州市一品爆护鱼饵有限公司不服该裁定，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。该院于2020年3月10日作出（2019）皖16民终508号民事裁定：撤销原裁定，指令本院审理。本院于2020年5月14日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亳州市一品爆护鱼饵有限公司的法定代表人王子同及其委托诉讼代理人成建、被告刘飞及其委托诉讼代理人尹红芳、李松强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告亳州市一品爆护鱼饵有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿经济损失1548184元、鉴定费35000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月，原告法人王子同因需进行鱼饵生产与被告经人介绍相识，后于2015年8月1日，原告就彩钢房租赁事宜与被告达成租房协议：被告将位于的彩钢房出租给原告，租赁期限自2015年8月1日至2025年7月31日，租金为每年14000元，租赁期限内被告不得以任何理由解除合同。租房协议达成后，原告依约支付租赁费，并将彩钢瓦房用于鱼饵生产，为此投入资金购置生产设备、原料及人力招聘。因原告的鱼饵生产需要发酵等，故生产周期较长，单产品销往各地，经济效益可观。2019年1月20日左右，原告到天津参加渔具展览期间，被告无故强行组织人员使用推土机将原告的原料、半成品、机械设备损坏，致使原告的半成品、原料等与垃圾混同，无法使用，同时原告的合同书、发票、账本等资料也被破坏。原告法人得知情况后，无法继续参加展会，立即返回处理。但被告不仅不予处理，而且己将彩钢房出租给他人。现原告的原料、半成品等己因被告的行为造成损坏，且原告的设备、寻找场地等因素造成原告的经营无法进行，故面临较大经济损失，但被告迟迟不予赔偿。原告故此起诉，请求依法判决。 被告刘飞辩称：一、答辩人刘飞不存在侵权行为，移动屋内货物是经过被答辩人的法定代表人王子同同意，在移动过程中没有造成物品损坏。1.从被答辩人所提交的房屋租赁合同中可以看出，答辩人与王子同约定在每年8月1日之前的十天内缴纳完毕当年的房屋租赁费用。王子同在2015年度、2016年度以及2017年度按照合同约定向答辩人履行了支付当年房屋租赁费的义务，但是在2018年度王子同仅向答辩人支付了半年度的房屋租赁费用(即7000元)，答辩人曾多次向王子同沟通联系剩下半年租金的事情，最终王子同在2019年1月底2月初(即半年期限届满时)曾向答辩人明确表示“自己在外地，回不来，东西不值钱，你看着办吧”，在这种情况下，答辩人不得已只能自费请人腾挪租赁房屋内的物品，并且腾挪货物过程中也不存在任何不当行为，未对案涉物品造成任何毁损。2.即使案涉货物存在损坏，也与答辩人无关。从之前两次庭审双方举证、质证过程中能够看出，答辩人是经过王子同的许可之后才对案涉货物进行腾挪的，采用的方式也不存在任何不当，这种空间上的转移也不可能会改变案涉货物的本身性质。另外，该批货物原本是否完好或者毁损，被答辩人自始至终也没有提供证据来加以证明，那么案涉货物的现状是否是答辩人造成也就无从说起。二、原告主张的损失，没有真实合法的证据予以证明。1.原告提交的评估报告系单方委托，评估公司对涉案物品设备等进行评估时，没有通知刘飞到场，也没有经过刘飞查验、清点，并且评估公司对被答辩人营业损失进行评估时所依据的材料均系被答辩人单方制作，其单方所做的评估不客观，不能作为定损的依据。2.王子同自2018年下半年就已经不再到租赁房屋内进行营业生产，不存在任何所谓的营业损失。对于任何一家企业，每一年度、季度甚至每月是否盈利亏损都无法确定，更何况被答辩人始终不在经营状态。被答辩人也没有经营的正规账目和纳税凭证，从根本上证明了被答辩人始终没有经营的事实。之前两次庭审过程中，被答辩人称其公司的相关账目、货物单据均被刘飞挪动物品时毁损，然而在对评估报告阐述时却又自相矛盾地称评估报告依据的是会计账簿等，显然相互矛盾，枉顾事实。3.哪些物品毁损是答辩人造成的?哪些是自然损耗?哪些是全损?哪些是部分损坏?哪些是未损坏？原告提供的证据照片上显示，派出所人员在场，很多物品是完好的。原告提供的鉴定报告均按照全损认定，显然不符合逻辑，也不符合客观实际。综上，原告诉求的200余万元的经济损失数额没有事实基础，更没有法律依据，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）1.原告亳州市一品爆护鱼饵有限公司所举证据一“租房协议”，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。2.所举证据二“现场照片18张”、证据三中的“停运损失评估报告”，达不到其证明目的，对其证据效力不予认定。3.所举证据三中的“资产损失评估报告”，原告在庭审中述称购买鱼饵进货票据被被告刘飞拆掉弄丢了，但原料、成品、半成品等物料损失评估结果的作出依据正是原告提供的资产损失清单。原告的陈述自相矛盾，故对资产损失评估报告结果中的“原料、成品、半成品等物料损失”不予采纳，对“装修及机械设备损失”予以认可。4.所举补充证据“（2020）皖16民终1102号民事判决书”，与本案不具有关联性，对其证据效力不予认定。（二）1.被告刘飞所举证据“王子同的7000元转账记录、刘飞与王子同的通话录音”，达不到其证明目的，对其证据效力不予认定。2.证人乔某1、乔某2出庭作证的证言，无其他证据佐证，对其证据效力不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王子同系亳州市一品爆护鱼饵有限公司的法定代表人，该公司主要经营鱼饵、渔具生产销售。2015年8月1日，王子同（乙方）与刘飞（甲方）签订租房协议，约定：甲方自愿将长55.5米×宽14米的彩钢房出租给乙方，租金为每年14000元，每年在8月1日前十天内交付刘飞，租期十年，自2015年8月1日至2025年7月31日。协议签订后，王子同依约向刘飞支付租金，刘飞交付租赁彩钢房。2018年9月5日，王子同向刘飞支付了2018年度半年的租金7000元。2018年农历12月，刘飞以该公司自2018年7月不再进行生产为由，与王子同就租赁彩钢房内物品腾挪事宜进行协商，王子同在电话中答复：“没有事，没有啥东西，我这几天忙得很，放心吧，啥事也没有。”随后，刘飞组织人员将亳州市一品爆护鱼饵有限公司的机械设备、鱼饵原料等搬离彩钢房。此后，双方就租赁合同及刘飞将机械设备、鱼饵原料等搬离租赁彩钢房一事发生争议。之后，亳州市一品爆护鱼饵有限公司委托安徽中瑞价格评估有限公司对其资产损失、停业损失进行评估。2019年4月30日，安徽中瑞价格评估有限公司作出价格评估报告书，评估意见为：通过计算确定评估标的在评估基准日(2019年04月30日)的客观合理价格为：1.原料、成品、半成品等物料损失为1342627元；2.装修及机械设备损失为205557元；3.截止于2019年1月20日至2019年04月30日，停业损失的客观合理价格为590829元。 另查明，根据原告亳州市一品爆护鱼饵有限公司的申请，本院于2019年4月17日作出（2019）皖1602民初3556号民事裁定：冻结被申请人刘飞名下银行账户存款55万元，期限一年。并于2020年4月27日续冻，期限一年。 本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中,根据原、被告双方的陈述及提交的证据,原告租用彩钢房的装修损失及机械设备损坏系被告刘飞擅自搬离所致,被告刘飞应依法对原告的装修及机械设备损失承担赔偿责任。经评估,原告的装修及机械设备损失为205557元。因评估机构对于装修及机械设备损失均以全损进行计算，本院酌定被告刘飞对原告的损失承担50%的赔偿责任，即102778.5元。原告亳州市一品爆护鱼饵有限公司要求被告刘飞赔偿鱼饵原料、成品和半成品的损失1342627元。因原告的法定代表人王子同在庭审中述称，购买鱼饵的进货票据因被告刘飞强行搬离而丢失，但原告申请对其原料、成品、半成品等物料损失评估而作出的依据正是原告提供的资产损失清单。且原告提交的评估报告系单方委托，评估公司对涉案物品设备等进行评估时，未通知被告刘飞到场，也未经过被告刘飞查验、清点。故对其该项诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告刘飞赔偿其停业损失，因评估公司对原告的营业损失评估所依据的材料均系其单方制作，且原告未提供正常生产经营的账目记录、采购或出售货物单据、纳税凭证等正常生产经营的证据，该评估报告缺乏事实依据。故对其该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条的规定，判决如下： 一、被告刘飞于本判决生效之日起十五日内，赔偿原告亳州市一品爆护鱼饵有限公司装修及机械设备损失102778.5元。 二、驳回原告亳州市一品爆护鱼饵有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费19049元，由原告亳州市一品爆护鱼饵有限公司负担17812元，由被告刘飞负担1237元。保全费3270元，由被告刘飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  孙 勇 人民陪审员  高倩影 人民陪审员  谭艳红 二〇二〇年九月二十四日 法官助理吴真 书记员李娜