广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初38529号原告：林晶，男，汉族，1969年11月3日出生，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：吴晓琳，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：立原富士工程机械配件（广州）有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道中金鱼街1号C栋101房。法定代表人：林晶。第三人：刘广永，男，汉族，1987年8月8日出生，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：吴志辉，系广东开耀律师事务所律师。第三人：饶正文，男，汉族，1984年10月10日出生，住址福建省武平县。委托诉讼代理人：吴志辉，系广东开耀律师事务所律师（庭后，更换为湖南芙蓉（广州）律师事务所的黎曜鋆律师、黎红娟律师）。第三人：朱初亮，男，汉族，1984年6月10日出生，住福建省上杭县。原告林晶与被告立原富士工程机械配件（广州）有限公司（以下简称立原富士公司）、第三人刘广永、饶正文、朱初亮公司解散纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林晶的委托诉讼代理人吴晓琳，第三人刘广永、饶正文及其共同委托诉讼代理人吴志辉，第三人朱初亮到庭参加诉讼。被告立原富士公司经本院合法传唤，逾期未到庭。本案现已审理终结。原告林晶向本院提出诉讼请求：1.判令解散被告立原富士公司；2.诉讼费用由第三人刘广永承担。事实理由：一、立原富士公司是林晶一手辛苦创办，浸透了林晶心血，林晶是公司大股东、法定代表人、财务负责人。公司最初名广州金番立原工程机械配件有限公司，于2015年11月4日工商登记，2017年11月20日，改名广州立原马勒工程机械配件有限公司，2018年7月8日，改名为立原富士公司至今。公司住所地在广州市天河区中山大道中金鱼街1号C栋101房。公司注册资本10万元，现有股东三人，其中林晶认缴出资4万元，占股40%；饶正文认缴出资3万元，占股30%，朱初亮认缴出资3万元，占股30%，监事刘广永。二、公司法定代表人、财务负责人、执行董事的权利，被监事刘广永篡夺，导致公司处于监事刘广永的实际控制之下，公司经营管理处于严重冲突之中，不予以解散，将会给公司及所有股东造成巨大损失。2018年底，刘广永成为公司监事，成为公司实际控制人，控制了公司日常经营管理，没有股东会的授权，没有执行董事、总经理林晶的授权和委托，刘广永勾结公司财务不经公司法人执行董事林晶擅自动用公司资金公司货款以发工资名义发放给自己及部分员工，造成公司财务及资金混乱，公司财务从2019年1月1日至今未向公司法人执行董事林晶报送财务报表，更为恶劣的是刘广永甚至指使公司仓库员工苏某鹏在公司无人时候进入公司仓库一个人偷偷用拖车拉走公司货物。监事刘广永不顾公司规章制度及公司与供应商签订的合同，未经授权把代理商江苏亚新科双环有限公司产品强行私自发给公司股东之一饶正文弟弟，致使公司面临违约倾吞国有资产不能履约付款的起诉，监事刘广永不顾公司规章制度及公司所签订合同，未经商标所有人及著作者授权擅自销售带有个人所有权的商标及著作权的商品，严重侵犯他人商标权及著作权，使公司面临多起知识产权的起诉。2019年8月，监事刘广永操纵另外股东，通过非法的所谓“决议”，罢免了林晶法定代表人、公司总经理的职务。致使公司管理层冲突到了失控程度，发展到多次打110报警。2019年9月8日，林晶与监事刘广永在公司住所地发生激烈冲突，监事刘广永竟然将公司办公室门更换门锁，导致林晶无法正常进入公司。在此前提下，林晶聘请了广州粤盾保安服务有限公司，予以保护自己安全与公司财产安全。监事刘广永则再稍后在公司董事微信群发布不负责任的言论，混淆是非、颠倒黑白，意图为自己下一步的转移财产做舆论准备。三、鉴于公司经营管理已经发生严重困难，符合公司法、公司法司法解释二关于解散公司的规定，特此起诉解散被告。另补充，2019年9月8日后刘广永和饶正文将立原富士公司的财产以侵占方式转到二人开办的公司广州松正发动机配件有限公司仓库，该公司注册地址在广州市天河区珠村XXX号。二人非法侵占公司的财产价值在200万元左右。本案中，公司的经营管理发生了其他的严重困难，公司继续存续会使林晶大股东和另一股东朱初亮的利益，会受到重大损失。且现在公司全部被刘广永、饶正文搬空，也可以说是视为盗窃，林晶强烈要求二人实际上盗窃或者非法侵占公司财产。公司自从以上二人将公司财产搬走后公司原来的员工都不在办公，公司所有管理层也不在办公，公司现在已经处于事实上的停业状态。综上所述，请予以支持林晶的诉讼请求。被告立原富士公司未答辩，亦未在举证期限内提交证据。第三人刘广永述称：刘广永不是公司股东，对公司是否解散无权发表意见。但就林晶起诉的事实回应如下：刘广永并非立原富士公司实际控制人，刘广永也没有损害公司利益、盗窃公司财产。刘广永所实施的行为都是执行公司的决定。目前公司员工已遣散，事实上处于停业状态。公司处于经营困难的原因是林晶在其经营管理公司期间利用掌握公司经营的职务便利大量侵占公司资产，利用个人账户收取巨额的货款，并且虚构伪造财务数据，并将虚假的财务数据向股东提供，导致公司巨额亏空。在公司的其他两位股东饶正文和朱初亮决定罢免林晶的法定代表人职务时，林晶擅自将公司经营场所锁门导致员工无法进入，且拒不交出财务账册及原始凭证，拒不移交公司公章，导致公司陷入僵局。第三人饶正文述称：饶正文确认公司目前处于停业状态，经营陷入困难同意解散公司。公司陷入僵局的原因确如刘广永所称的是林晶在担任公司法定代表人期间侵占公司巨额资产对财务数据、账册进行造假，严重损害公司利益，且不执行股东会作出的撤销其法定代表人职务的决议，导致公司陷入僵局。饶正文确认刘广永作为公司员工和监事期间，没有损害公司利益，也没有盗窃和转移公司财产。第三人朱初亮述称：不同意解散公司。朱初亮之前在公司没有职务，之前朱初亮看到公司经营状况一直良好。公司法人林晶前面从来没有提供过公司章程、凭证或库存报表给朱初亮，现公司货物已经被搬空，朱初亮从来没有被告知。如果这样解散公司会影响朱初亮和公司债权人的利益。公司的业务资源都是林晶和监事刘广永负责，公司的应收款也是他们收取，朱初亮要求他们提供公司的收货、收款凭证及发货清单。朱初亮觉得申请解散公司的目的主要是为了清算公司财产，逃避公司责任。立原富士公司有些发货没有签订合同，应收款也是由林晶、刘广永收取，如果这样公司解散破产，这些应收款就会被他们侵占，对立原富士公司股东和债权人会损害，故不同意解散。如果他们将应收款拿出来，那么公司可以继续正常经营。经审理查明：立原富士公司经广州市工商行政管理局天河分局核准，于2013年7月8日登记设立，法定代表人为林晶，股东为林晶持股40%、饶正文持股30%、朱初亮持股30%。刘广永为公司监事。立原富士公司公司章程载明，公司注册资本为10万元，林晶认缴出资4万元，饶正文认缴出资3万元，朱初亮认缴出资3万元，出资时间均为2066年12月31日。股东会的议事规则：股东会对公司增加或者减少注册资本、合并、分立、解散或变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过。公司有下列情形之一的，可以解散：1、经营期限届满；2、股东会决议解散；3、公司因合并或者分立需要解散；4、因自然灾害等不可抗力需要解散的。本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条的规定：“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”第一百八十二条的规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”根据立原富士公司的公司章程规定，股东会对公司解散作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过。现林晶、饶正文在立原富士公司所占股权分别为40%、30%，作为代表公司三分之二以上表决权的股东均同意解散立原富士公司。同时，林晶表示当前公司管理层冲突，经营已发生严重困难。刘广永、饶正文亦表示目前公司员工已遣散，事实上处于停业状态。朱初亮对于当前公司经营现状并无相反的证据予以佐证，故本院对林晶、刘广永、饶正文所述公司现状予以采信。综上，本院对林晶诉请解散立原富士公司的主张予以支持。本案诉讼费由立原富士公司承担，至于立原富士公司的股东、高管是否损害公司利益，各方当事人可另寻法律途径解决，本案中不予调处。立原富士公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案可作缺席判决综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告立原富士工程机械配件（广州）有限公司于本判决发生法律效力之日起解散；二、驳回原告林晶的其他诉讼请求。本案受理费100元，由被告立原富士工程机械配件（广州）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 煜人民陪审员  肖建香人民陪审员  李杏容二〇二〇年九月十五日书 记 员  余颖蓉梁惠妹