wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执2556号之二 被执行人：宋岗，男，汉族，1967年05月14日生，居 住阆中市 寺村10组。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 宋岗至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼 》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民 共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定 如下： 冻结被执行人宋岗在中国农业银行6228××××8800 65账户内存款人民币103430.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员汪椿林 二〇二〇年九月二日 书记员李林 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民 法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、 基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、 冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、 冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务 的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作 出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民 法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履 行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的 生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：汪椿林联系电话：0817639××××
湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0112民初4005号原告：湖南尹邦建筑劳务有限公司，住所长沙市望城区月亮岛街道润和又一城******，统一社会信用代码91430104MA4QJA332H。法定代表人：戴勇，执行董事。委托诉讼代理人：乐婷婷，湖南南燕律师事务所律师。被告：刘敏，男，汉族，1987年9月18日出生，住址湖南省，住址湖南省桃江县>委托诉讼代理人:张湘英，广东国晖（长沙）律师事务所律师。原告湖南尹邦建筑劳务有限公司诉被告刘敏劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告湖南尹邦建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人乐婷婷，被告刘敏以及其委托诉讼代理人张湘英，证人易某、张某、汤某、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南尹邦建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告不承担被告2019年9月3日受伤的用工主体责任。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、被告提供的证人与其有利害关系，证明力较弱，不能证明被告在原告处务工且因务工受伤。被告提供的两证人与被告系同乡，或经常一起外出务工，特别是被告在汤某“手下做事”，故被告提供的两证人与被告有利害关系。汤某在被告所称的2019年9月3日受伤日并未在原告处务工，汤某是2019年10月才到原告处务工。原告的安全员和生产经理均出庭证明被告并未在原告处务工，特别是生产经理和汤某还进行当庭对质，现有证据不能证明被告系在原告处务工、并在原告因务工而受伤。裁决书第三页第三段原告“提交的安全日报记录的有钢筋班组为1号栋、2号栋、6号栋”，被告为“3号栋钢筋班组”，原告工地2019年9月并无开3号栋是实。二、原告并未将工程分包给第三方，本案不属于承担用工主体责任的情形。原告并未将工程分包给第三方，被告并未举证证明原告将工程发包给无用工主体资格的第三方，裁决书仅靠主观臆断就认定原告将工程分包给了第三方，明显不符合法律规定。综上所述，为保护原告的合法权益诉至贵院，请判如所请。被告刘敏辩称：1、原告作为案涉项目的实际施工单位，其在仲裁答辩过程、庭审过程以及本案向法院起诉的过程，其认可作为案涉项目尹邦劳务湘江天地一期的实际施工单位。2、被告经王某介绍来到原告施工的案涉项目，由郑理博进行管理，分派工作，发放工资。原告作为施工单位，将案涉项目工程违法分包给不具备用工主体资格的个人，所造成被告刘敏的工伤事故理应由原告承担用工主体责任，以及承担工伤保险赔偿责任。经审理查明，2019年8月15日，原告分包了案外人湖南斌辉建设工程有限公司承建的润和湘江天地一期项目中的劳务。2019年9月2日，被告经证人王某介绍到原告承建的案涉项目制作钢筋工作。2019年9月3日，被告与证人王某、汤某等人在原告承包的案涉项目劳动。其后，原、被告因申请工伤认定发生纠纷，被告向长沙市望城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，原告不服长沙市望城区劳动人事争议仲裁委员会的裁决结果，向本院提起诉讼。上述事实，原告向本院提交了案外人湖南斌辉建设工程有限公司代原告支付员工工资发名册、安全日报、证人易某、张某到庭的证言，被告向本院提交了《住院记录》、长沙市望城区劳动人事争议仲裁委员会的《庭审笔录》、证人汤某、王某到庭的证言及当事人在庭审中的陈述等证据，在卷佐证。本院认为：原、被告均具备劳动合同法规定的主体资格，原告作为用人单位，应当自与劳动者建立劳动关系之日起签订劳动合同。在该案中，原、被告没有签订劳动合同，但从原告提供的工资发放表和证人证言，已证实被告提供的证人汤某、王某是原告的员工。被告提供的证人汤某、王某证言证实被告2019年9月3日在原告处劳动的事实。综上理由，原、被告之间构成事实劳动关系。但原、被告诉讼的目的是为了申请工伤认定，被告现要求原告承担用工主体责任是对其民事权利的处分，本院予以支持。原告提出不予承担被告用工主体责任的理由，本院不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，判决如下：一、驳回原告湖南尹邦建筑劳务有限公司的诉讼请求。二、确认原告湖南尹邦建筑劳务有限公司对被告刘敏2019年9月3日的受伤承担用工主体责任。案件受理费10元，因适用简易程序，减半收取5元，由原告湖南尹邦建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  补博霖二〇二〇年九月十日书记员  余 羿附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
河北省河间市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0984民初2433号 原告：河间市合兴同利建筑器材租赁站，住所地：河北省河间市西环。 社会统一信用代码：92130984MA08Y8M60Y。 经营者：张海生，男，1973年6月21日出生，汉族，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：王涛，河北京南律师事务所律师。 被告：莫舜华，男，1970年7月29日出生，住广东省海丰县。 原告河间市合兴同利建筑器材租赁站诉被告莫舜华建筑设备租赁合同纠纷一案。本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河间市合兴同利建筑器材租赁站的委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼。被告莫舜华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河间市合兴同利建筑器材租赁站向本院提出诉讼请求：要求被告给付所欠租赁费2683841.87元，并承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年2月25日，被告莫舜华与北京瑞建永兴建筑设备租赁有限公司签订租赁合同，2017年11月1日北京瑞建永兴建筑设备租赁有限公司将此合同中出租方的相关事宜授权给我租赁站全权代理，我租赁站于2017年12月5日与被告莫舜华又重新签订了一份租赁协议，至今被告共欠我租赁站租赁费2683841.87元，被告的行为严重的损害了我租赁站的合法权益。故根据法律规定，特向你院起诉要求被告给付所欠租赁费2683841.87元，并承担本案的全部诉讼费用。 被告莫舜华未作答辩。 原告河间市合兴同利建筑器材租赁站围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、2014年2月25日，被告莫舜华与北京瑞建永兴建筑设备租赁有限公司签订的建筑材料租赁合同一份。2、2017年12月5日，原告河间市合兴同利建筑器材租赁站、北京瑞建永兴建筑公司盖章及被告莫舜华签字的变更授权书一份。3、2017年12月5日，原、被告签订的建筑材料租赁合同一份。4、2019年10月29日，原、被告结算的轮扣租费汇总表一份。被告莫舜华未出庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃。本院认为，以上证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证实原告的主张，本院对其证据效力予以确认。 根据当事人的陈述和经审查的证据，本院对事实认定如下：2014年2月25日，被告莫舜华与北京瑞建永兴建筑设备租赁有限公司签订建筑材料租赁合同书一份，被告莫舜华租赁北京瑞建永兴建筑设备租赁有限公司的钢管脚手架及各种配件。2017年12月5日，原告河间市合兴同利建筑器材租赁站、北京瑞建永兴建筑公司与被告莫舜华签订变更授权书一份，北京瑞建永兴建筑设备租赁有限公司将2014年2月25日签订的合同及相关事宜授权给原告全权代理。2017年12月5日，原告河间市合兴同利建筑器材租赁站与被告莫舜华重新签订建筑材料租赁合同一份，被告莫舜华租赁原告河间市合兴同利建筑器材租赁站的轮扣式脚手架及各种配件。2019年10月29日，经原、被告结算，被告莫舜华欠原告轮扣租赁费2683841.87元、欠原告轮扣286.26吨。对于租赁物的返还，原告主张另行诉讼解决。 本院认为，被告莫舜华租赁原告河间市合兴同利建筑器材租赁站的钢管脚手架及各种配件。经原、被告双方结算，被告莫舜华欠原告河间市合兴同利建筑器材租赁站轮扣租赁费2683841.87元，事实清楚、证据充分，被告莫舜华应予偿还原告河间市合兴同利建筑器材租赁站。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告莫舜华于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告河间市合兴同利建筑器材租赁站租赁费2683841.87元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14135元、保全费5000元，由被告莫舜华负担。 如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  郝秀芳 二〇二〇年九月四日 书记员  韩 笑
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执恢633号之八 被执行人：严中贤，男，汉族，1953年08月04日生， 住四川省南充市 中市。 关于申请执行人与被执行人严中贤借款合同纠纷一案，本院于2020年07月23日冻结了被执行人严中贤在6214591 182017086614账户内余额人民币5772.15元。依照《最高人 民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第4 5条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人严中贤在四川省农村信用社联合社621 4591××××6614账户内存款人民币20100.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  马跃 二〇二〇年九月一日 书记员  李林
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2020）晋01民终4580号上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司太原分行，营业场所山西省太原市小店区南中环街265号国信嘉园18#楼。法定代表人：马红霞，行长。委托诉讼代理人：逯鹏，山西聚谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘够明，男，1970年9月2日出生，汉族，住山西省交城县。被上诉人（原审被告）：刘芳，女，1968年4月7日出生，汉族，住山西省太原市。被上诉人（原审被告）：任建民，男，1977年5月2日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：王泽峰，山西同辉律师事务所律师。上诉人招商银行股份有限公司太原分行因与被上诉人刘够明、刘芳、任建民金融借款合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初4490号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人招商银行股份有限公司太原分行上诉请求：1．依法撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初4490号民事裁定书，指令山西省太原市迎泽区人民法院进行实体审理；2．本案的全部诉讼费、保全费由三被上诉人共同承担。事实和理由：1．上诉人提交的证据足以证明本案有明确的被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条规定：“原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为有明确的被告。”本案上诉人向一审法院提交的三被上诉人的身份证复印件已经足以证明本案有明确的被告。除此之外，上诉人还提交了《个人授信协议》、《个人授信最高额不可撤销担保书》、《个人贷款借款合同》，这些证据分别记载的三被上诉人的姓名、住所、身份证号、联系方式，均由三被上诉人签字、摁手印确认，这完全能够证明三被上诉人的身份信息切实、明确、具体，符合起诉的必要条件。2．一审法院未加核实就认定本案被告不明确，严重损害了上诉人的诉权。刘够明的户籍被冻结，并不代表其身份信息就无法确认。户籍被冻结存在多种原因：比如涉及一片地区的拆迁，为防止外来户迁移户籍多分拆迁款，该地区的户籍会被全部冻结；再比如由于历史遗留问题，会出现一人拥有多个户籍，公安在清查和核实的过程中一旦发现，也会冻结此人的户籍信息。如果是由于拆迁的问题户籍被冻结，则与身份信息是否明确无关，被上诉人刘够明的身份信息是明确的；如果是由于双重户籍的问题户籍被冻结，则应当依据被上诉人刘够明身份证等身份信息来确定其真正户籍。一审法院并未对户籍被冻结的原因予以核实，就认定本案被告不明确，实际上是加大司法意志对诉权的支配作用，破坏民事诉讼平等对抗的机制。综上，请求二审法院查清事实，依法公断。被上诉人任建民辩称，一审裁定认定事实清楚，请求二审法院依法裁判。被上诉人刘够明、刘芳经本院传唤均未到庭参加诉讼，也均未提交书面答辩意见。招商银行股份有限公司太原分行向一审法院起诉请求：1．判令被告刘够明偿还原告招商银行股份有限公司太原分行贷款本金370995．07元；2．判令被告刘够明按年息16．8%计算，向原告招商银行股份有限公司太原分行支付自2019年3月30日起至付清之日止尚欠贷款本金的罚息；3．判令被告刘够明按应偿付本息总额的5%向原告招商银行股份有限公司太原分行赔付律师费；4．判令被告刘芳、任建民对被告刘够明的上述偿付义务承担连带保证责任；5．本案全部诉讼费用由三被告共同承担。一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项的规定，起诉应当有明确的被告。根据原告起诉时提交的证据材料，法院在向公安系统调取被告刘够明的户籍信息时，被告知被告刘够明的户籍信息显示为“冻结”，被告刘够明也一直未到法院参加诉讼，故无法确认被告刘够明真实的身份信息。综上所述，原告未能提供真实明确的被告主体信息，故本案中原告的起诉没有明确的被告，不符合起诉的条件，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告招商银行股份有限公司太原分行的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条规定，原告提供被告的姓名或者名称、住所等信息具体明确，足以使被告与他人相区别的，可以认定为明确的被告。本案中，招商银行股份有限公司太原分行在提起诉讼时，向一审法院提供了刘够明与刘芳的居民身份证、结婚证复印件、任建民的军官证复印件，可以认定刘够明、刘芳、任建民的信息具体明确，并且公民身份号码是唯一的，足以与他人相区别；二审期间招商银行股份有限公司太原分行又针对一审法院的认定提供了刘够明的户籍信息等证据，证明刘够明是本案的适格被告，其户籍信息并未被冻结。一审法院仅以“被告刘够明的户籍信息显示‘冻结’，被告刘够明也一直未到本院参加诉讼”为由，认定本案“原告的起诉没有明确的被告，不符合起诉的条件”，裁定驳回招商银行股份有限公司太原分行的起诉，有所不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初4490号民事裁定；二、本案指令山西省太原市迎泽区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 郭 强审判员 范红琴审判员 段晋文二Ｏ二Ｏ年九月一日书记员 田丽霞
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初19283号原告：商爱玲，女，汉族，1960年11月29日出生，现住天津市滨海新区。原告：王玥，女，汉族，1984年3月17日出生，现住天津市滨海新区。原告：王岩，男，汉族，1990年4月4日出生，现住天津市滨海新区。三原告共同委托诉讼代理人：王晓菲，天津共邦律师事务所律师。被告：天津英诺旺地投资有限公司，住所地天津生态城动漫中路126号动漫大厦B1区二层201-99。法定代表人：张禹，董事长。原告商爱玲、王玥、王岩与被告天津英诺旺地投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人王晓菲到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助三原告办理坐落于天津市滨海新区××道××号新亚美食城1号楼-114房屋的不动产权证；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月18日，三原告与被告签订《天津市商品房买卖合同》，约定三原告购买被告开发的坐落于天津市滨海新区××道××号新亚美食城1号楼-114的房屋（以下简称“案涉房屋”），建筑面积为440.39平方米，价款为3523120元，双方约定自初始登记完毕且三原告将全部房款付齐且办理房屋权属登记的相关材料备齐之日起360天办结房屋权属转移登记。《天津市商品房买卖合同》签订后，原天津市国土资源和房屋管理局于2018年8月17日对案涉房屋作出所有权预告登记并核发《不动产登记证明》，三原告依约缴纳了房屋契税、天津市住宅专项维修资金等相关税费，被告于2018年9月3日向三原告开具了购房款发票。至此，办理案涉房屋不动产权证的相关材料均已备齐，但被告迟迟不予协助三原告办理，故诉至贵院。被告未提出答辩意见，亦未提交证据材料。原告围绕诉讼请求提交了合同、预告登记证明、税收缴款书、天津市住宅专项维修资金专用票据、天津增值税普通发票。原告提交的证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月18日，三原告与被告签订《天津市商品房买卖合同》，约定三原告购买被告开发的坐落于天津市滨海新区××道××号××号楼××号房屋，建筑面积为440.39平方米，价款为3523120元。合同第十二条约定：自初始登记完毕，且乙方（三原告）将全部房款付齐，且办理房屋权属登记的相关材料备齐之日起360天，办结房屋权属转移登记。合同签订后，三原告于2018年8月3日缴纳了房屋契税、住宅专项维修资金等相关税费。2018年8月17日案涉房屋完成预告登记，并核发《不动产登记证明》。被告于2018年9月3日向三原告开具了购房款发票。本院认为，原、被告双方签订的《天津市商品房买卖合同》及补充条款，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据双方合同约定，被告应于2019年9月3日前办结案涉房屋权属转移登记，被告未按约定完成房屋权属转移登记义务，已构成违约，应当承担继续履行的违约责任，故本院对原告诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告天津英诺旺地投资有限公司于本判决生效后三十日内协助原告商爱玲、王玥、王岩办理坐落于天津市滨海新区××道××号××号楼××号房屋的权属转移登记手续。案件受理费40元，由被告天津英诺旺地投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  刘宗军二〇二〇年九月二日书记员  李小坡附：法律释明：1．《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3．《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初7186号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：苏淑滢，女，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：张志勇，男，系该公司工作人员。被告：刘阳，男，1976年12月5日出生，汉族，住海南省保亭黎族苗族自治县××××××××××××，公民身份号码××××××××××××。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告刘阳信用卡纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏淑滢到庭参加诉讼，被告刘阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金22135.32元及至实际清偿之日止的利息、费用（含违约金等，暂计至2019年7月10日，尚欠利息13731.05元、违约金5757.01元，此后的利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，此后的违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算），上述款项暂合计41623.38元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，2014年8月18日，被告向原告申请办理信用卡（卡号××××××××××），在申请表（后附领用合约）上签名确认，该领用合约约定利息按日万分之五计收，按月计收复利，滞纳金按每月最低还款额尚未偿还部分的5%收。被告自领取信用卡后对该卡进行消费、透支等使用行为，后未按约定向原告偿还透支款项及利息等。根据原告提交的交易明细显示，截止至2019年7月10日，被告尚欠本金22135.32元、利息13731.05元、违约金5757.01元，之后被告有部分还款，该还款用于扣除借款本金，截止至2020年8月10日，被告尚欠本金12142.99元、利息14224.01元、复利6339.48元、违约金5757.01元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2020年8月10日，被告尚欠本金12142.99元、利息14224.01元、复利6339.48元，之后的利息（含复利）按约定计付，原告起诉要求偿还上述欠款，合法有据，本院予以支持。关于原告主张逾期还款违约金的请求，本院认为中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告向被告主张逾期未还款收取违约金实质系对双方合同内容的变更，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，一方当事人未经对方当事人同意任意改变合同的内容，变更后的内容对另一方没有约束力。本案中，原告并无证据证明双方就违约金的收取进行了明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告刘阳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本金12142.99元、利息（暂计至2020年8月10日为14224.01元，此后的利息以透支本金12142.99元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止）、复利（暂计至2020年8月10日为6339.48元，此后的复利以尚欠的透支利息14224.01元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为840.58元（原告已预交），由原告负担144元、被告负担696.58元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  殷南鹏审判员  何序明审判员  黄建宇二〇二〇年九月二十八日书记员  郭玮珺
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行裁定书（2020）宁0302执1928号申请执行人：宋某，医生，住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人：马某1，住宁夏回族自治区青铜峡市。被执行人：马某2，男，回族，住宁夏回族自治区青铜峡市峡口镇任桥村二队。被执行人：丁某1，初中文化，学生，住宁夏回族自治区青铜峡市。被执行人：丁某2，农民，住宁夏回族自治区青铜峡市峡口镇沈闸村4队。本院依据已经发生法律效力的（2018）宁0302民初6868号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人马某1、马某2向申请执行人赔偿各项经济损失118344.7元，被执行人丁某1、丁某2对上述应付款中的35503.41元承担连带赔偿责任，并由被执行人马某1、马某2负担案件受理费898元和鉴定费2500元，执行费1726元，被执行人未履行。本院在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议：一、案件执行标的121742.7元，申请执行人宋某自愿放弃31742.7元，下剩90000元分别由被执行人马某1、马某2承担60000元，由被执行人丁某1、丁某2承担30000元。其中被执行人马某1、马某2于2020年8月28日向申请执行人宋某支付60000元，被执行人马某1、马某2欠付款项已经全部结清；被执行人丁某1、丁某2于2020年8月28日向申请执行人宋某支付10000元，下剩20000元，被执行人丁某1、丁某2应于2021年8月28日前向申请执行人宋某支付10000元，于2022年8月28日前向申请执行人宋某支付10000元；二、申请执行人向本院申请撤回对本案的强制执行。本院认为，申请执行人向本院申请撤回本案的强制执行程序是其真实意思表示，并不违反法律规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2020）宁0302执1928号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长赵军审判员盖宁军审判员赵国志二〇二〇年九月二日执行员 闫宁刚执行员闫宁刚书记员 杨 劲
贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初5188号 原告：贵州大方农村商业银行股份有限公司。住所地：贵州省毕节市大方县大方镇奢香大道北段。统一社会信用代码：915205217095544306。 法定代表人：杨先林，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：沈静。 委托诉讼代理人（特别授权）：贺葆红。 被告：曾桂（曾用名：曾贵），男，1979年11月18日生，汉族，住贵州省大方县。 被告：李小红，女，1981年3月24日生，汉族，住贵州省大方县。 原告贵州大方农村商业银行股份有限公司(以下简称大方农商行)与被告曾桂、李小红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大方农商行的委托诉讼代理人沈静、贺葆红及被告曾桂到庭参加诉讼。被告李小红经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大方农商行向本院提出诉讼请求：判决被告曾桂、李小红及时归还我行借款本金80067.85元，并按照合同约定支付借款利息、复息和罚息。事实和理由：2013年8月27日，被告曾桂、李小红向我行借款10万元，借款月利率为8‰，定于2014年8月2日偿还，还款方式为按季结息到期还本。借款到期后，被告偿还了部分借款本金19932.15元，利息支付至2015年3月5日，现尚欠我行借款本金80067.85元。被告从2015年3月6日起至今未按合同约定支付利息、罚息和复息。 被告曾桂辩称，我对借款的事实及尚欠金额没有异议，但我现在条件困难，无力一次性偿还，要求慢慢偿还，希望原告能够从今天起停止计算利息。 被告李小红未作答辩。 原告大方农商行在举证期限内提交如下证据： 1、营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件、金融许可证，证明原告的诉讼主体适格； 2、借款申请书、借款合同、共同债务确认书、承诺书、借款借据、结婚证复印件、户口本复印件、贷款催收通知书，证明被告曾桂与李小红系夫妻关系，被告曾桂于2012年3月27日与原告签订借款合同，于2013年8月27日在原告处借款本金100000.00元，借款时间为2013年8月27日，还款时间为2014年8月2日，借款月利率8‰，李小红在承诺书、共同债务确认书上签名认可该笔借款为共同债务，愿意承担连带偿还责任。 3、还本结息明细、尚欠本息记录，证明被告偿还部分借款本息，截止到2020年8月30日尚欠的借款本息共计168970.68元。 被告曾桂对上述证据不持异议。 被告曾桂、李小红在举证期限内未提交证据。 本院对原告提交的证据综合分析认定如下：原告提交的上述证据，符合证据要素，其证明效力，本院予以确认。 本院根据上述有效证据，结合当事人的陈述，确认以下事实，被告曾桂与被告李小红系夫妻关系。被告曾桂与原告大方农商行于2012年3月27日签订了农户小额信用贷款最高额循环借款合同，借款合同约定借款金额为10万元，借款期间为2012年3月27日至2015年3月27日。借款合同还就罚息、复息的计算标准进行了约定。被告李小红向原告大方农商行出具共同债务确认书，主要内容为：本人承诺就该借款合同期间内，对借款合同中约定的借款本息承担连带偿还责任。2013年8月27日，被告曾桂向原告借款10万元，曾桂与原告大方农商行签订了借款借据，借据主要内容为：借款金额10万元整，借款时间2013年8月27日，到期时间2014年8月2日，借款利率8.00‰。被告曾桂在借据上签字，被告李小红未在借据上签字。借款到期后，被告偿还了原告借款本金19932.15元，现被告尚欠原告借款本金为80067.85元，被告支付原告利息至2015年3月5日。2019年4月24日原告向被告主张债权未果，原告诉至本院。 本案的争议焦点为,被告何时归还原告的借款本息。 本院认为，虽然被告李小红未在借据上签字，但曾桂与李小红系夫妻关系，根据被告李小红向原告大方农商行出具的共同债务确认书，被告李小红应对被告曾桂的借款本息承担连带偿还责任。被告曾桂与原告大方农商行约定的借款到期时间为2014年8月2日，借款利率为8.00‰，借款合同还就罚息、复息的计算标准进行了约定，该约定未违反法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息”的规定，被告曾桂未按期偿还借款本息，违反法律规定，应承担民事责任。故对原告请求被告曾桂、李小红偿还借款本金并按合同约定支付利息、罚息、复息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告何时归还原告借款本息，庭审过程中，原告自愿要求被告在两年内还清原告借款本息，原告的主张不违法法律规定，本院予以支持。被告李小红经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告曾桂、李小红于本判决生效之日起两年内偿还原告贵州大方农村商业银行股份有限公司借款本金人民币80067.85元，并以80067.85元为基数，按合同约定的利率计算,支付从2015年3月6日起至还清全部借款之日止的借款利息、罚息、复息。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800.00元，减半收取计900.00元，由被告曾桂、李小红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 员 高潮辉 二〇二〇年九月八日 法官助理 李 鹏 书 记 员 周 倩
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执2170号 申请执行人鄂尔多斯市棒牛商贸有限公司。 法定代表人王鹏飞，该公司总经理。 住所地：东胜区。 被执行人孟小桃，女，汉族，现住东胜区。 申请执行人鄂尔多斯市棒牛商贸有限公司与被执行人孟小桃买卖合同纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的（2019）内0602民特699号民事裁定书已经发生法律效力，生效法律文书确定义务为19887元，执行费198元（未缴纳）由被执行人承担，现因申请执行人申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2019）内0602民特699号民事裁定书的执行程序。 本裁定送达后立即生效。 执行员  宋玮 二〇二〇年九月四日 书记员  白杨
海南省第二中级人民法院执行裁定书（2020）琼97执106号之三移送执行机关（部门）：海南省第二中级人民法院刑事审判第一庭。被执行人：郭光明，男，1992年11月6日出生，汉族，住海南省陵水黎族自治县，公民身份号码：XXX。现在海南省海口监狱服刑。关于被执行人郭光明没收财产一案，根据本院已生效的（2019）琼97刑初5号刑事判决书确定的内容，一、郭光明犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。二、缴获的含有MSMA和尼美西泮的毒品予以没收、销毁；扣押在案的供郭光明犯罪所用的二部手机、一台密封机器予以没收，上缴国库。判决生效后，本院刑事审判第一庭将判决涉财产部分移送立案执行。本院于2020年7月15日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人郭光明发出执行通知书和报告财产令，责令其履行生效判决确定的义务。本院于2020年9月9日通过淘宝网司法拍卖平台拍卖随案移送的OPPOR11s黑色手机一部、JINKE黑色直板手机一部，拍卖成交价440元。拍卖款已上缴国库。本院通过网络执行查控系统依法扣划郭光明银行存款1039.79元，该款项已上缴国库。另，本院通过全国执行网络查控系统和向被执行人户籍地、居住地财产登记机关查询，并到被执行人户籍地村民委员会调查，以及询问被执行人，均未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本案执行程序应当依法终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）琼97刑初5号刑事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员孙大伟二〇二〇年九月二十九日执行员 吴 娟书记员 梁英俊附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第九条判处没收财产的，应当执行刑事裁判生效时被执行人合法所有的财产。执行没收财产或罚金刑，应当参照被抚养人住所地政府公布的上年度当地居民最低生活费标准，保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
安徽省萧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1322执1476号 申请执行人：纵瑞芳，男，1950年10月5日生，汉族，住安徽省萧县。 被执行人：王志勇，男，1972年11月26日生，汉族，住安徽省萧县。 申请执行人纵瑞芳与被执行人王志勇借款合同纠纷一案，安徽省萧县人民法院作出的(2017)皖1322民初4200号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年8月7日向本院申请强制执行，本院于2020年8月7日依法立案执行。 本案在执行过程中，已向被执行人王志勇发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效民事判决书确定的义务。经查询，被执行人王志勇无银行存款，亦无不动产、车辆、股票证券，本院依法对被执行人限制高消费、列入失信被执行人名单，经本院去被执行人居住地调查，被执行人长年不在家居住，现居住地址不明。鉴于暂未发现被执行人王志勇其他可供执行财产，且申请执行人纵瑞芳未提供其他可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人纵瑞芳尚未实现的债权，应当由被执行人王志勇继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。申请执行人纵瑞芳若发现被执行人王志勇有可供执行财产或被执行人王志勇有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行，再次申请执行不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  谢晓平 审判员  周成成 审判员  谢长永 二〇二〇年九月二十二日 书记员  李 兵
鄂尔多斯市东胜区人民法院   民事裁定书   （2020）内0602民初5943号   原告：鄂尔多斯市兴新物业管理有限公司,统一社会信用代码：XXXXX。   法定代表人：任某。   被告：岳某，住鄂尔多斯市。   公民身份证号码：×××。   原告鄂尔多斯市兴新物业管理有限公司与被告岳某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告鄂尔多斯市兴新物业管理有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许鄂尔多斯市兴新物业管理有限公司撤诉。   案件受理费20元，由鄂尔多斯市兴新物业管理有限公司负担。   审判员 文辉   二〇二〇年九月二十四日   书记员 张娜
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1502执2972号 申请执行人：宜宾农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区人民路146号1幢1层，统一社会信用代码：91511500MA65EYP274。 法定代表人：梅发贵，董事长。 被执行人：杨建华，男，汉族，1967年3月11日出生，住四川省宜宾县。 被执行人：沈德荣，男，汉族，1962年6月14日出生，住四川省宜宾县。 被执行人：刘翠英，女，汉族，1967年6月10日出生，住四川省宜宾县。 申请执行人宜宾农村商业银行股份有限公司与被执行人杨建华、沈德荣、刘翠英金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）川1502民初7451号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年7月29日申请执行，要求：1.被执行人偿还借款本金18万元；2.被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.被执行人承担案件受理费1969元及本案执行费。 本案执行经过及采取的执行措施： 一、本院于2020年7月29日向被执行人发出执行通知书、财产申报令等法律文书责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。 二、本院于2020年7月30日起对被执行人的银行帐户、工商、车辆、不动产等财产信息进行了网络执行查控，经查发现被执行人沈德荣、刘翠英位于宜宾县××镇××街××市场××号楼××幢××号商业用房、4幢3-1号住宅房产已抵押给本案申请执行人，本院已依法查封，申请执行人明确表示暂不处置。通过传统查控和现场调查，未发现其他可供执行的财产。 三、本院于2020年9月10日对被执行人采取限制高消费措施。 四、申请执行人于2020年9月28日向本院书面申请终结本次执行程序。 综上，本案未实现债权，被执行人名下暂无可供执行的财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴明磊 审 判 员 牟冬勤 审 判 员 邓以涛 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 曾叙宾 书 记 员 沈怡霖
河北省蠡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0635执恢119号之一 申请执行人：王盼军，男，1972年3月2日出生，住河北省保定市蠡县。 被执行人：张守龙，男，1979年09月04日生。 本院依据已经发生法律效力的蠡县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张守龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张守龙在中国工商银行04×××33账户内存款人民币262600.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  孟大中 二〇二〇年九月二十五日 书记员  伍江飞
西藏自治区丁青县人民法院民事裁定书（2020）藏0324民初145号原告：次巴旺姆，女，1993年8月2日出生，藏族，农民，系西藏丁青县人，现住西藏自治区昌都市丁青县尺牍镇乌巴村4组，现住西藏自治区昌都市丁青县，身份证号码542125199308020069。被告：次仁央吉，女，1990年2月3日出生，藏族，农民，系西藏江达县人，现住西藏自治区昌都市江达县呷通街4号，现住西藏自治区昌都市江达县，身份证号码542125199002030125。原告次巴旺姆与被告次仁央吉所有权确认纠纷一案本院于2020年9月1日立案，原告次巴旺姆于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告次巴旺姆向本院提出撤诉申请的行为，属于在法律规定的范围内处理自己的民事权利和诉讼权利的合法行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告次巴旺姆撤诉。案件受理费1425元，减半收取即712.5元，由原告次巴旺姆负担。审  判  员   恩登曲培二〇二〇年九月十三日法 官 助 理   琼嘎顿珠书  记  员   德西措姆
文书内容重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0155民初2372号原告陈**华，男，生于1977年11月5日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托代理人石思忠，重庆文才律师事务所律师。被告梁平县回龙农机专业合作社,住所地梁平区回龙镇杨柳街，统一社会信用代码93500228554050712D。法定代表人蒋俊，理事长。被告蒋俊，男，生于1962年10月5日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告陈**华与被告梁平县回龙农机专业合作社、蒋俊合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法由审判员王**担任审判长，人民陪审员高声应、颜明富组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告梁平县回龙农机专业合作社的法定代表人蒋俊、被告蒋俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈**华诉称，2017年原告在梁平县百姓机械有限公司处购买洋马拖拉机一台，价格120000元，原告挂靠在被告梁平县回龙农机专业合作社，国家补贴款48400元到被告处，可时至今日，被告今推明缓，不履行给付义务，其行为严重侵害了原告的合法权益，请求判决被告支付原告应得的国家补偿款48400.00元。被告梁平县回龙农机专业合作社辩称，二被告没有接受任何单位和个人的挂靠，也没有获得任何挂靠补贴款，也没为任何单位和个人申报过挂靠补贴。对原告的诉讼请求不同意。被告蒋俊辩称，二被告没有接受任何单位和个人的挂靠，也没有获得任何挂靠补贴款，也没为任何单位和个人申报过挂靠补贴。对原告的诉讼请求不同意。经审理查明，2017年12月13日原告陈**华出资12万元，以被告梁平县回龙农机专业合作社的名义在梁平县百信机械有限公司处购买轮式拖拉机一台。该拖拉机因购买农机享有国家补贴款48400.00元，该补贴款48400.00元已支付至被告梁平县回龙农机专业合作社处。现原告诉讼来院，请求法院判决支持原告的诉讼请求。上述事实，原告提供了购机发票、证明、证人出庭作证的证言、银行帐户明细、行驶证及当事人的陈述在案予以佐证。本院认为，原告主张系挂靠关系，未提供充分的证据予以证明，本院不予以采纳。被告称原告并非回龙农机专业合作社的社员，也无证据证明原告系回龙农机专业合作社的社员。因此本案亦不受农民专业合作社法的调整。被告称农机系由资的成员使用，农机由成员出资购买的，但被告并未提供社员出资的证据。原告提供了证明、证人出庭作证的证言、银行帐户明细等证据，能够形成证据锁链，证明本案的拖拉机系陈**华出资以被告梁平县回龙农机专业合作社的名义购买。原告出资购买的农机，故原告请求被告梁平县回龙农机专业合作社支付其国家补贴款48400.00元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告梁平县回龙农机专业合作社支付原告陈**华补贴款48400.00元。二、驳回原告的其他诉讼请求。限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1010.00元，由被告梁平县回龙农机专业合作社负担（已由原告预交，由被告梁平县回龙农机专业合作社直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  王 刚人民陪审员  高声应人民陪审员  颜明富二〇二〇年九月二十五日书 记 员  方 聪
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初6466号 原告：曹世宁，男，1981年4月4日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：祖晓彬，河北中宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何明环，河北中宇律师事务所律师。 被告：河北欧吉教育科技有限公司，住所地石家庄市长安区丰收路188号奥北公元二期3号楼底商102。 法定代表人：董杰，经理。 被告：董杰，男，1982年3月15日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：乔娜，女，1982年7月11日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原告曹世宁与被告河北欧吉教育科技有限公司、董杰、乔娜确认合同效力纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告曹世宁的委托诉讼代理人祖晓彬、何明环，被告董杰、乔娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹世宁向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告河北欧吉教育科技有限公司签订的《股东合伙人投资协议》；2、判令被告董杰、被告乔娜二人返还原告3.6万元出资款；3、诉讼费及其它费用由被告承担。事实与理由：2018年乔娜找原告商议共同出资成立河北欧吉教育科技有限公司，经营造梦者奥北校区。2018年8月22日原告签订了《股东合伙人投资协议》，次日向乔娜转账3.6万元。后原告发现河北欧吉教育科技有限公司的股东只有董杰、吕喜波二人，并且成立时间在2018年6月4日。原告找到被告董杰、乔娜要求返还出资，被拒绝。造梦者奥北校区目前已经停业。原告认为，被告以欺骗的方式，骗取了原告的出资，所签订的合同应当予以撤销，并返还财产。为维护自己的合法权益，依据相关法律规定特向贵院起诉，望判如所请。 被告河北欧吉教育科技有限公司、董杰辩称：合同主体是河北欧吉教育科技有限公司与原告个人签订的《股东合伙人投资协议》，不是被告董杰与原告签订的该协议，所以说原告诉被告董杰是错误的，请求法院驳回对被告董杰的诉求。公司收到投资款项，也用于装修、房租、人员工资等投入，且原告的子女也一直在校区上课，所以原告称欺骗投资是错误的。协议是有效的，公司要求原告继续履行该协议。 被告乔娜辩称：同意被告董杰的答辩意见，我也认为应该驳回原告对我的诉求。 原告为支持其诉讼请求，提交以下证据： 证据一、《股东合伙人投资协议》、曹世宁向乔娜的转账记录，证明2018年8月22日原告与河北欧吉教育科技有限公司签订投资协议，原告认为和董杰、乔娜成立了公司，自己成为了公司的股东，并依约在2018年8月23日支付给乔娜个人3.6万元； 证据二、河北欧吉教育科技有限公司工商登记信息，该公司成立于2018年6月4日，注册资本3600万，股东为董杰、吕喜波，乔娜为公司的财务负责人，公司成立早于原被告签订投资协议，说明被告并无意与原告共同成立公司； 证据三、董杰、乔娜的结婚登记审查表，证明二人系夫妻关系，乔娜直接收取的原告的款项。 被告河北欧吉教育科技有限公司、董杰质证称：公司已经收到投资款项，并使用公司授权的账户，开户行为中国建设银行，账户62×××86。公司成立后原告认可项目，自愿加入公司股东，工商信息变更正在办理，将统一变更。认可原告提交的证据真实性。 被告乔娜质证称：我认为原告说的我们无意与原告成立公司是错误的。原告都已经来公司进行了实地考察，并且都认可其项目，大家都是成年人，不可能出现欺诈与欺骗这样的事情存在，因为认可此项目所以才投资于公司，想共同成立自愿的想加入公司，共同成立这样的一个教育机构，后期工商信息会统一变更，只是时间还没有来得及。对证据中关于董杰与乔娜的夫妻关系的证据认可，原告交予乔娜的款项已转入公司账户，公司也已经收到此款项。关于公司工商登记的相关证据、签订的股东合伙人投资协议真实性均认可。 本院经审查认为，2018年6月4日，河北欧吉教育科技有限公司注册成立，法定代表人为董杰，公司系有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本3600万元。2018年8月22日，原告与被告河北欧吉教育科技有限公司签订《股东合伙人投资协议》，约定共同出资设立河北欧吉教育科技有限公司。原告称在签订《股东合伙人投资协议》时不知道河北欧吉教育科技有限公司已经成立。本院认为，公司的基本信息属于政府公开信息，公众可在工商行政管理局网站自行查询，原告在与被告签订合同时有义务尽到谨慎合理的审查义务，故对原告所述签订合同时不知道河北欧吉教育科技有限公司已经成立的说辞不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”的规定，原告未在其应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，其撤销权已经消灭。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回原告曹世宁的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  史化璞 人民陪审员  张秀萍 人民陪审员  李淑利 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  牛志娇
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初6468号 原告：霍锦华，男，1981年3月7日出生，汉族，住石家庄市井陉县。 委托诉讼代理人：祖晓彬，河北中宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何明环，河北中宇律师事务所律师。 被告：河北欧吉教育科技有限公司，住所地石家庄市长安区丰收路188号奥北公元二期3号楼底商102。 法定代表人：董杰，经理。 被告：董杰，男，1982年3月15日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：乔娜，女，1982年7月11日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原告霍锦华与被告河北欧吉教育科技有限公司、董杰、乔娜确认合同效力纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告霍锦华的委托诉讼代理人祖晓彬、何明环，被告董杰、乔娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告霍锦华向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告河北欧吉教育科技有限公司签订的《股东合伙人投资协议》；2、判令被告董杰、被告乔娜二人返还原告3.6万元出资款；3、诉讼费及其它费用由被告承担。事实与理由：2018年乔娜找原告商议共同出资成立河北欧吉教育科技有限公司，经营造梦者奥北校区。2018年7月22日原告签订了《股东合伙人投资协议》，次日向董杰转账3.6万元,7月24日收到了股权证书。后原告发现河北欧吉教育科技有限公司的股东只有董杰、吕喜波二人，并且成立时间在2018年6月4日。原告找到被告董杰、乔娜要求返还出资，被拒绝。造梦者奥北校区目前已经停业。原告认为，被告以欺骗的方式，骗取了原告的出资，所签订的合同应当予以撤销，并返还财产。为维护自己的合法权益，依据相关法律规定特向贵院起诉，望判如所请。 被告河北欧吉教育科技有限公司、董杰辩称：合同主体是欧吉公司与原告个人签订的股东合伙人投资协议，不是被告董杰与原告签订的该协议，所以说原告告被告董杰是错误的，请求法院驳回对被告董杰的诉求。公司收到投资款项，也用于装修、房租、人员工资等投入，且原告的子女也一直在校区上课，所以原告称欺骗投资是错误的。协议是有效的，公司要求原告继续履行该协议。 被告乔娜辩称：同意被告董杰的答辩意见，我也认为应该驳回原告对我的诉求。 原告为支持其诉讼请求，提交以下证据： 证据一、《股东合伙人投资协议》、霍锦华向董杰的转账记录、股权证书，证明2018年7月22日原告与河北欧吉教育科技有限公司签订投资协议，原告认为和董杰、乔娜成立了公司，自己成为了公司的股东，并依约在2018年7月23日支付给董杰个人3.6万元； 证据二、河北欧吉教育科技有限公司工商登记信息，该公司成立于2018年6月4日，注册资本3600万，股东为董杰、吕喜波，乔娜为公司的财务负责人，公司成立早于原被告签订投资协议，说明被告并无意与原告共同成立公司； 证据三、董杰、乔娜的结婚登记审查表，证明二人系夫妻关系，乔娜直接收取的原告的款项。 被告河北欧吉教育科技有限公司、董杰质证称：公司已经收到投资款项，并使用公司授权的账户，开户行为中国建设银行，账户62×××86。公司成立后原告认可项目，自愿加入公司股东，工商信息变更正在办理，将统一变更。认可原告提交的证据真实性。 被告乔娜质证称：我认为原告说的我们无意与原告成立公司是错误的。原告都已经来公司进行了实地考察，并且都认可其项目，大家都是成年人，不可能出现欺诈与欺骗这样的事情存在，因为认可此项目所以才投资于公司，想共同成立自愿的想加入公司，共同成立这样的一个教育机构，后期工商信息会统一变更，只是时间还没有来得及。对证据中关于董杰与乔娜的夫妻关系的证据认可，原告交予乔娜的款项已转入公司账户，公司也已经收到此款项。关于公司工商登记的相关证据、签订的股东合伙人投资协议真实性均认可。 本院经审查认为，2018年6月4日，河北欧吉教育科技有限公司注册成立，法定代表人为董杰，公司系有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本3600万元。2018年7月22日，原告与被告河北欧吉教育科技有限公司签订《股东合伙人投资协议》，约定共同出资设立河北欧吉教育科技有限公司。原告称在签订《股东合伙人投资协议》时不知道河北欧吉教育科技有限公司已经成立。本院认为，公司的基本信息属于政府公开信息，公众可在工商行政管理局网站自行查询，原告在与被告签订合同时有义务尽到谨慎合理的审查义务，故对原告所述签订合同时不知道河北欧吉教育科技有限公司已经成立的说辞不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”的规定，原告未在其应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，其撤销权已经消灭。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回原告霍锦华的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  史化璞 人民陪审员  张秀萍 人民陪审员  李淑利 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  牛志娇
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初4147号 原告：柳州市长晟物业服务有限公司，住所地：柳州市跃进路82号3号楼一层。统一社会信用代码：914502057479698137。 法定代表人：唐燕琪，公司总经理。 委托诉讼代理人：覃冬玉，广西诺一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭忠秀，广西诺一律师事务所律师。 被告：柯志忠，男，1963年6月19日出生，汉族，住柳州市柳北区。 原告柳州市长晟物业服务有限公司与被告柯志忠物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人覃冬玉、谭忠秀到庭参加诉讼，被告柯志忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2008年1月1日至2019年12月31日间的物业服务费6271.8元。事实和理由：原告于2003年9月30日柳州市纺织房屋开发公司签订《前期物业管理委托合同》，对位于柳州市柳北区进行物业管理服务。被告为小区业主，原告提供了物业服务，但被告至今未交纳2008年1月1日至2019年12月31日间的物业服务费。原告催收无果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉请。 被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其已放弃答辩和质证的权利。 本院认为，本案为物业服务合同纠纷，物业服务人在提供物业服务后，业主应当支付相应的物业费。原告作为柳州市柳北区小区的物业服务公司，提供相关物业服务后，被告作为该小区的业主，应当交纳物业服务费。现原告要求被告交纳拖欠的物业服务费，对其合理部分，本院予以支持。 原告诉称该小区物业服务费标准已于2018年4月1日提高为0.55元/平米/月，但未能举证证明其调价程序已符合法律或相关文件的规定或与被告达成调整物业费标准的协议，现原告要求被告按0.55元/平米/月的标准交纳物业费，本院不予支持。2004年3月3日，柳州市物价局批准小区住宅物业费标准为0.35元/平米/月，故被告应按此标准向原告支付尚欠的物业费。被告的住房面积为114.97平方米，尚未交纳2008年1月1日至2019年12月31日间的物业服务费，拖欠金额为5794.49元（114.97平米×0.35元/平米/月×144个月），被告应及时支付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告柯志忠向原告柳州市长晟物业服务有限公司支付2008年1月1日至2019年12月31日间的物业服务费5794.49元； 二、驳回原告柳州市长晟物业服务有限公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由被告柯志忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  岑 磊 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  黄译萱 书 记 员  陈罗依
山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1191民初496号原告：时延钊，男，1980年4月3日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：王志修，山东天蓝律师事务所律师。被告：魏进，男，1995年8月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：魏绪理，男，1963年5月2日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。原告时延钊与被告魏进、魏绪理机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告时延钊及其委托诉讼代理人王志修，被告魏进到庭参加诉讼，被告魏绪理经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时延钊向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项经济损失共计60000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年2月19日16时许，魏进驾驶鲁Ｌ×××××号牌轿车与时延钊驾驶的鲁Ｌ×××××号牌普通客车相撞，致鲁Ｌ×××××号牌普通客车损坏。该事故经日照市公安局交通警察支队日照经济技术开发区大队认定，魏进承担事故的全部责任。魏绪理未作答辩。魏进辩称，事故发生属实，原告的损失应当提交证据证实。本院经审理认定事实如下：2020年2月19日16时50分许，魏进无证驾驶鲁Ｌ×××××号牌轿车沿日照市东港区兖州南路由南向北行驶至沧州路交汇处时，与沿兖州南路由北向南行驶至沧州路口左转弯的时延钊驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车发生碰撞，后鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车又与沧州路由东向西行驶至兖州南路交汇处停车待行的赵志伟驾驶的鲁Ｌ×××××号牌轿车碰撞，致鲁Ｌ×××××成员毕丽丽、鲁Ｌ×××××号牌成员卢世娟受伤，三车不同程度损坏，事发后魏进弃车逃逸。2020年3月17日，日照市公安局交通警察支队日照经济技术开发区大队作出道路交通事故认定书，认定魏进负事故的全部责任，时延钊、赵志伟、毕丽丽、卢世娟无责任。鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车系时延钊所有。时延钊单方委托山东鲁伟保险公估股份有限公司对该车的车辆损失进行评估。2020年3月12日，该公司作出山鲁日照价评字【2020】第R0005评估结论书，认为车辆损失50100元。原告支出评估费2000元。魏进对原告主张的车辆损失有异议，原告申请重新评估。应其申请，本院依照法定程序委托山东至圣价格评估有限公司所对该车的车辆损失进行鉴定，2020年8月18日，该公司出具鲁至圣评字（2020年）39号价格评估报告书，该车辆损失37023元，支出评估费2000元。另查明，鲁Ｌ×××××号牌轿车登记车主系魏绪理，魏进系魏绪理之子。原告主张的损失：车损50100元，医疗费2100元，停运损失6780元，误工费812元，交通费200元。本院认为，魏进驾驶的鲁Ｌ×××××号牌轿车与时延钊驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车发生碰撞，致鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车受损的事实，有当事人陈述、日照市公安局交通警察支队日照经济技术开发区大队的道路交通事故认定书证实，且当事人无异议，本院予以认定。根据双方当事人在事故中的过错及事故发生的原因，魏进负事故的全部责任。魏绪理系鲁Ｌ×××××号牌轿车的车主，将车辆交由未取得驾驶资质的其子魏进驾驶，对事故的发生存在较大过错，应当与魏进承担连带赔偿责任。鲁Ｌ×××××号牌轿车事发时投保交强险，但因魏进未取得机动车驾驶证，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，保险公司对原告的车辆损失不承担赔偿责任。原告合理损失的确认：1.车辆损失，根据本院依法定程序委托山东至圣价格评估有限公司出具的鲁至圣评字（2020年）39号价格评估报告书，确定原告的车辆损失为37023元；2.评估费2000元，系原告为查明和确定车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以确认。鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车系非营运车辆，原告主张停运损失6780元，无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张垫付案外人毕丽丽医疗费2100元、误工费812元、交通费200元，无事实和法律依据，本院不予支持。被告魏绪理经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，原告请求部分合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏进、魏绪理赔偿原告时延钊各项经济损失37023元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告时延钊的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（本院账户：日照经济技术开发区人民法院，开户行：日照银行开发区支行，账号：37×××49）案件受理费1300元，由时延钊负担524元，由魏进、魏绪理负担776元。鉴定费2000元，由魏进、魏绪理负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  徐国安人民陪审员  刘为习人民陪审员  郭建勋二〇二〇年九月十四日书 记 员  安仲娜
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0602执1523号 申请执行人卢陶娅，女，汉族，现住东胜区。 被执行人王治峰，男，汉族，现住东胜区。 申请执行人卢陶娅与被执行人王治峰民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的(2020)内0602民初1560号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人卢陶娅依据生效的法律文书向本院申请执行，东胜区人民法院受理执行案件后于2020年7月7日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，于2020年9月30日对被执行人采取限制高消费措施，本案执行标的为5万元及利息，案件受理费为1733元，执行费为676元（未缴纳）。经对被执行人总对总查控和传统财产查控，查明被执行人无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下: 终结(2020)内0602民初1560号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 杨 林 代理审判员 代 庆 代理审判员 任尚芬 二〇二〇年九月三十日 书 记 员 白 杨
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初5485号 原告:陆颖维,男,1973年11月4日出生,壮族,住广西隆安县。 委托诉讼代理人：苏黎，南宁市西乡塘法律事务中心法律工作者。 被告：南宁宝翔置业有限公司，住所：南宁市青秀区双拥路34号广西新谊金融投资大厦C座27层B3区，统一社会信用代码：91450100MA5KBYA27R。 法定代表人：方举仁，执行董事。 委托诉讼代理人：候雪梅，广西桂科律师事务所律师。 原告陆颖维与被告南宁宝翔置业有限公司（以下简称“宝翔公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告陆颖维及其委托诉讼代理人苏黎，被告宝翔公司的委托诉讼代理人候雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆颖维向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2019年3月6日签订的《商铺租赁合同》；2.判决被告返还原告租金61821元；3.判决被告支付原告违约金6182.1元(以59223元为基数,按商铺租赁合同第六条第二项第2点约定约定按实际已经支付租金的10%支付违约金)。总共：68003元；4.本案诉讼费由被告承担。 被告宝翔公司答辩要点：被告所租售的商铺是带租约的格子商铺，被告与原告签订《商铺租赁合同》同时，原告与被告签订的《商铺委托运营管理合同》，被告2019年已经将商铺交付给了致源公司运营管理，2019年12月底致源公司运营不下去退出时，新的运营公司接收后，原告与2019年12月27日与广西颐事达科技有限公司签订了《商铺委托运营管理合同》，颐事达公司已经将返租金支付给被告，被告已经接受，现在被告认为这个收益太低而提出解除合同，并诬告被告没有交付各自商铺是没有事实和理由的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月6日，原告陆颖维（乙方）与被告宝翔公司（甲方）签订《商铺租赁合同》，合同约定：第一条1、甲方将坐落于南宁市西乡塘区鹏飞路3号4号楼二层085号铺（以下简称“该物业”），建筑面积11.66平方米，出租给乙方使用；第二条1、该物业租赁使用年限：20年，自2019年3月6日至2039年3月6日止，当租赁期限届满，甲乙双方同意自动续租至2053年9月12日止，续租期间不收租金，2、交付时间：自乙方交清第一笔租金及完成租赁手续办理之日起满6个月后交付该物业，即2019年9月6日前交付；第三条，物业租金费用，租金约24.17元/月/㎡,租金总价款为人民币67628元，分四笔支付，于合同签订当日支付38595元，于2019年7月6日前支付11613元，于2019年10月6日前支付11613元，于2020年1月6日前支付5807元。第六条违约责任，甲方未按本合同约定的期限将该物业交付给乙方使用，逾期超过30日后，乙方有权解除本合同，如乙方解除合同，甲方应当自乙方解除合同通知送达甲方之日起30日内退还乙方已实际支付的全部租金，并按乙方实际已付的租金的10%向乙方支付违约金，如乙方要求继续履行合同，自本合同约定的交付期限第二日起至实际交付之日止，甲方按乙方已付租金每日万分之五向乙方支付违约金，合同继续履行；第九条送达约定，凡涉及双方权利义务的事宜，双方应以书面形式通知。合同附件二约定了交付标准。双方还就其他相关事项在合同中进行了约定。 原告分别于2019年3月6日、2019年7月14日、2019年10月6日向被告支付38595元、11613元、11613元，共计61821元。 本院认为，双方签订的《商铺租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方应恪守履行。 双方签订的合同约定，涉及双方权利义务的事宜，应以书面形式通知为准。原告主张被告未交付铺面，被告辩称已将涉案商铺交付给原告，但其未提供证据证明其已按照约定将符合交付标准的商铺交付给原告使用，故本院对被告的该抗辩不予采信。另被告抗辩根据原告与案外人签订的商铺委托运营管理合同可以推断出被告已交付商铺，本院认为，这是原告与案外人之间的关系，被告的推断依然不能证实被告已交付商铺。根据双方约定，被告未按本合同约定的期限将该物业交付给原告使用，逾期超过30日后，原告有权解除本合同，解除合同后，被告应当退还原告已实际支付的全部租金，并按原告实际已付的租金的10%支付违约金。原告基于解除合同后要求被告返还已付租金61821元并支付6182.1元违约金的诉求，符合《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，亦符合双方的约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告陆颖维于被告南宁宝翔置业有限公司于2019年3月6日签订的《商铺租赁合同》（商铺号：4#2-085）； 二、被告南宁宝翔置业有限公司返还原告陆颖维租金61821元及支付违约金6182.1元。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费750元（原告陆颖维已预交），由被告南宁宝翔置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  蒋亚鹏 二〇二〇年九月六日 书记员  吴程晴
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行裁定书（2020）宁0302执1835号申请执行人：王某，住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人：吴忠市富林塑料包装制品有限公司。法定代表人：马某，系该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的（2020）宁0302民初2587号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付劳务工资27300元及案件受理费241元，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，一、本院多次通过电话联系被执行人，被执行人电话处于关机或无法接通的状态。后本院将执行通知书、报告财产令送达于被执行人住所地，被执行人已签收，支付申请执行人劳务工资5000元，下剩案款未实际履行。二、本院于2020年8月5日起多次通过全国网络查控系统和人民法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，被执行人名下无土地、车辆、房屋、股票、财产登记信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行标的未能执行。三、本院已于2020年9月17日作出限制消费令，对被执行人采取限制高消费措施。四、本院已将上述情况通过谈话方式告知申请人，申请人认可本院的调查结果，并向本院出具终结本案本次执行程序的申请书。本院认为，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。如被执行人恢复执行能力，申请执行人可持本裁定书，向本院重新申请对被执行人的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 军审判员 盖宁军审判员 赵国志二〇二〇年九月十七日书记员 郑 鹏
广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初1484号 原告：莘县美隆畜牧设备厂。经营场所：山东省聊城市莘县莘亭办事处临莘路四女树桥北200米路东。 经营者:郭泽坤，男，1987年9月17日出生，汉族，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：赵保超，该厂员工。 被告：黎庚兴，男，1980年4月18日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 原告莘县美隆畜牧设备厂与被告黎庚兴承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的经营者郭泽坤及其委托诉讼代理人赵保超到庭参加诉讼，被告黎庚兴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付地暖安装款4704元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营养殖设备。2017年10月30日，原、被告双方签订猪舍热水循环地暖工程承包合同，约定由原告为被告包工包料建设猪舍热水地暖管道，单价为28元/平方米。原告施工完毕后经双方结算，原告为被告施工热水地暖管道168平方米，被告应支付原告地暖管道安装款4704元。经原告工作人员多次向被告催要，被告均称没钱支付。为此，原告诉至法院。 原告对其主张向本院提交的证据有：猪舍热水循环地暖工程承包合同。 被告黎庚兴未作答辩，亦未向法院提交证据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告黎庚兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据客观真实、来源合法，与本案的处理具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年间，被告黎庚兴因与温氏公司合作养猪，扩建猪舍。被告与温氏公司合作须在猪舍安装地暖设备，温氏公司与原告有合作，便介绍原告为被告安装地暖管道。原告为被告安装地暖管道，双方在地暖管道安装完毕后，经结算验收于2017年10月30日签订了一份《猪舍热水循环地暖工程承包合同》，以被告为甲方、原告为乙方。合同内容为“一、承包性质：乙方包工包料建设。二、承包项目材料及工艺要求：1．锅炉：850公斤的卧式反烧锅炉。2．管道：使用PE材料，间距20公分以内，接口为铜管，底下铺一层2公分胶板再铺一层反光纸，再放PE管，上面放铁丝网保护水管。三、工程造价：名称：2号锅炉，数量：0套，单价15800元，合计0。名称：热水地暖管道，数量：168平方，单价：28元/平方，合计4704元。共计（大写）肆仟柒佰零肆元。备注：以上价格含运费、安装费、不含税及卸车费。四、工期：工程约3天，遇雨天及不可抗拒条件下，如停电，地质灾害等非乙方原因，工期顺延。五、面积计算方法：按热水管丈量实际尺寸计算。六、付款方式：安装完毕后，3天内汇款到乙方指定账户……”双方工程完工验收签订合同后，被告未按照合同约定支付地暖管道工程款，双方由此涉诉。 本院认为，原告与被告签订的《猪舍热水循环地暖工程承包合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，各自应按照合同约定履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。”的规定，原、被告之间签订的合同约定工程完工后三日内需支付相应款项，双方之间签订的猪舍热水地暖工程已完工，被告已逾期支付原告报酬，原告诉请被告支付地暖管道安装款4704元的主张，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 被告黎庚兴于本判决生效之日起十日内支付原告莘县美隆畜牧设备厂热水地暖管道安装款4704元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告黎庚兴负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈月群 二〇二〇年九月十四日 书记员  苏兴玲
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初3303号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区××××××××××金汇大厦，统一社会信用代码：914××××××××××××798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：李勇文，男，1968年10月13日，汉族，住广东省佛山市禅城区××××××，公民身份号码：441××××××××××××310。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告李勇文信用卡纠纷一案，本院于2020年2月11日立案受理后，依法适用普通程序于2020年8月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即偿还计算至2019年11月23日的信用卡透支本金13661.47元、利息1661.23元、滞纳金795.65元；之后产生的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；以上合计16118.35元；2、判令被告承担本案诉讼费等相关费用。事实和理由：一、信用卡号：622××××××××××177二、信用卡开卡时间：2010年1月10日三、信用卡欠款情况：截止2019年11月23日，被告尚欠透支本金13661.47元、利息1661.23元、滞纳金795.65元。四、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前(含)偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。五、中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，银行按月计收复利。免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。诉讼中，原告补充陈述，截至2019年11月23日，被告尚欠借款本金13661.47元、利息1661.23元、违约金795.65元。被告未作答辩亦未提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所述除“违约金按最低还款额未还部分的5%计算”之外的其他事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约是当事人的真实意思表示，合法有效。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付计至2019年11月23日的信用卡欠款本金、利息、分期手续费，及以所欠本金为基数从2019年11月20日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，合法合约，本院予以支持。原告还主张计收信用卡欠款的违约金，因原、被告双方并未就计收违约金进行书面约定，故本院对其该项主张不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李勇文应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司南海分行支付截止至2019年11月23日的信用卡欠款本金13661.47元、利息1661.23元，及以所欠本金为基数从2019年11月24日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202.96元（本案适用普通程序结案），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  邝燮南人民陪审员  陈 琼二〇二〇年九月二十五日书 记 员  伦健安
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行裁定书（2020）宁0302执727号之一申请执行人：王某，1968年9月9日出生，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人：权某，1967年9月18日出生，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。本院依据已经发生法律效力的（2019）宁0302民初4662号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还借款33000元及利息，并承担案件受理费673元，执行费405元，但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，一、本院多次通过电话联系被执行人，被执行人电话均处于关机或无法接通的状态。本院根据申请人提供的被执行人住所地寻找被执行人，均未找到。后本院通过人民法院特快专递向被执行人邮寄送达执行通知书和报告财产令，被执行人未签收，亦未实际履行。二、本院于2020年4月10日起通过全国网络查控系统和人民法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息。查明被执行人权某名下有位于吴忠市××区房屋一套，但该房屋已于2019年6月3日过户至他人名下，无法处置。现被执行人权某名下无银行存款、股票、土地、车辆、房屋等登记信息。未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行标的未能执行。三、本院于2020年9月30日作出限制消费令，对被执行人采取限制高消费措施，于2020年9月30日将被执行人列为失信人员名单。四、本院已将上述情况通过谈话方式告知申请人，申请人认可本院的调查结果，并向本院出具本案终结本次执行程序的申请书。本院认为，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人的财产线索，本院穷尽财产调查措施后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。如被执行人恢复执行能力，申请执行人可持本裁定书，向本院重新申请对被执行人的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 军审判员 盖宁军审判员 赵国志二〇二〇年九月三十日书记员 郑 鹏
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初5473号 原告:赵红霞,女,1976年9月30日出生,壮族,住广西天等县。 委托诉讼代理人：苏黎，南宁市西乡塘法律事务中心法律工作者。 被告：南宁宝翔置业有限公司，住所：南宁市青秀区双拥路34号广西新谊金融投资大厦C座27层B3区，统一社会信用代码：91450100MA5KBYA27R。 法定代表人：方举仁，执行董事。 委托诉讼代理人：候雪梅，广西桂科律师事务所律师。 原告赵红霞与被告南宁宝翔置业有限公司（以下简称“宝翔公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告赵红霞及其委托诉讼代理人苏黎，被告宝翔公司的委托诉讼代理人候雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵红霞向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告于2019年1月24日签订的《商铺租赁合同》；2.判决被告返还原告租金57700元；3.判决被告支付原告违约金5770元(以57700元为基数,按商铺租赁合同第六条第二项第2点约定约定按实际已经支付租金的10%支付违约金)。总共：63470元；4.本案诉讼费由被告承担。 被告宝翔公司答辩要点：被告所租售的商铺是带租约的格子商铺，被告与原告签订《商铺租赁合同》同时，原告与被告签订的《商铺委托运营管理合同》，被告2019年已经将商铺交付给了致源公司运营管理，2019年12月底致源公司运营不下去退出时，新的运营公司接收后，原告与2019年12月27日与广西颐事达科技有限公司签订了《商铺委托运营管理合同》，颐事达公司已经将返租金支付给被告，被告已经接受，现在被告认为这个收益太低而提出解除合同，并诬告被告没有交付各自商铺是没有事实和理由的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月24日，原告赵红霞（乙方）与被告宝翔公司（甲方）签订《商铺租赁合同》，合同约定：第一条1、甲方将坐落于南宁市西乡塘区鹏飞路3号3号楼二层023号铺（以下简称“该物业”），建筑面积13.4平方米，出租给乙方使用；第二条1、该物业租赁使用年限：20年，自2019年1月17日至2039年1月17日止，当租赁期限届满，甲乙双方同意自动续租至2053年9月12日止，续租期间不收租金，2、交付时间：自乙方交清第一笔租金及完成租赁手续办理之日起满6个月后交付该物业，即2019年7月17日前交付；第三条，物业租金费用，租金约24.17元/月/㎡,租金总价款为人民币77720元，分四笔支付，于合同签订当日支付44354元，于2019年5月24日前支付13346元，于2019年8月24日前支付13346元，于2019年11月24日前支付6674元。第六条违约责任，甲方未按本合同约定的期限将该物业交付给乙方使用，逾期超过30日后，乙方有权解除本合同，如乙方解除合同，甲方应当自乙方解除合同通知送达甲方之日起30日内退还乙方已实际支付的全部租金，并按乙方实际已付的租金的10%向乙方支付违约金，如乙方要求继续履行合同，自本合同约定的交付期限第二日起至实际交付之日止，甲方按乙方已付租金每日万分之五向乙方支付违约金，合同继续履行；第九条送达约定，凡涉及双方权利义务的事宜，双方应以书面形式通知。合同附件二约定了交付标准。双方还就其他相关事项在合同中进行了约定。 原告分别于2019年1月24日、2019年5月27日向被告支付44354元、13346元，共计57700元。 本院认为，双方签订的《商铺租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性、禁止性规定，合法有效，双方应恪守履行。 双方签订的合同约定，涉及双方权利义务的事宜，应以书面形式通知为准。原告主张被告未交付铺面，被告辩称已将涉案商铺交付给原告，但其未提供证据证明其已按照约定将符合交付标准的商铺交付给原告使用，故本院对被告的该抗辩不予采信。另被告抗辩根据原告与案外人签订的商铺委托运营管理合同可以推断出被告已交付商铺，本院认为，这是原告与案外人之间的关系，被告的推断依然不能证实被告已交付商铺。根据双方约定，被告未按本合同约定的期限将该物业交付给原告使用，逾期超过30日后，原告有权解除本合同，解除合同后，被告应当退还原告已实际支付的全部租金，并按原告实际已付的租金的10%支付违约金。原告基于解除合同后要求被告返还已付租金57700元并支付5770元违约金的诉求，符合《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，亦符合双方的约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告赵红霞于被告南宁宝翔置业有限公司于2019年1月24日签订的《商铺租赁合同》（商铺号：3#2-023）； 二、被告南宁宝翔置业有限公司返还原告赵红霞租金57700元及支付违约金5770元。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费693元（原告赵红霞已预交），由被告南宁宝翔置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  蒋亚鹏 二〇二〇年九月六日 书记员  吴程晴
鄂尔多斯市东胜区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)内0602执2570号 高丽英、姚来、郭凤萍： 高丽英与姚来、郭凤萍民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计400000元及利息。经本院立案执行，现已强制执行到位390000元，被执行人已缴纳执行费6030元。本院已于2020年9月16日将该款转付给高丽英。至此，高丽英向本院申请执行的（2020）内0602民初2598号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十六日
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初3809号 原告：交通银行股份有限公司柳州分行，住所地柳州市跃进路32号，统一社会信用代码：91450200198607501E。 负责人：李炜，该行行长。 委托诉讼代理人：黄毅，广西金柳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘芸，广西金柳律师事务所实习律师。 被告：韦海军，男，1992年10月10日出生，壮族，住所地柳州市柳江区。 原告交通银行股份有限公司柳州分行（以下简称交行柳州分行）与被告韦海军信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，并于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄毅到庭参加诉讼，被告韦海军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告交行柳州分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告归还信用卡欠款本金33772.3元；二、判令被告向原告支付信用卡欠款利息22704.5元（该利息暂计至2020年4月27日，此后按约定计至欠款清偿完毕时止）；三、判令被告向原告支付违约金1133.11元。事实和理由：2015年10月26日被告在原告处开立卡号为45×××36的交通银行太平洋信用卡。被告使用信用卡后，未能按时偿还欠款，截止2020年4月27日，被告持卡使用已累计欠款总额为57609.91元，各项费用明细详见被告信用卡基本账户明细及交易明细。原告多次向被告催收无果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉请。 被告韦海军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其为已放弃答辩和质证的权利。 原告围绕诉讼请求，提交了《交通银行标准信用卡申请表》、《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》及《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》、账户信息明细、信用卡交易流水明细等证据。经审查，本院认为原告的证据来源合法、内容真实、能客观反映案件的事实，本院予以认可并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年10月22日，被告填写《交通银行标准信用卡申请表》向原告申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约的各项规则。通过审批后，原告向被告发放卡号为45×××36的交通银行太平洋信用卡。被告使用信用卡后，未能依约按时足额偿还欠款，截止2020年4月27日，尚欠原告信用卡本金33772.3元、利息22704.5元、违约金1133.11元。因被告未能按照约定履行还本付息义务，原告催收未果，故酿成本诉。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。被告自愿向原告申领使用信用卡，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。持卡人应当按照约定期限偿还透支本金和支付利息等费用。被告使用交行信用卡后，未能按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定按时偿还本金、利息等费用，构成违约。原告根据《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定，要求被告偿还欠款本金并按领用合约的约定支付利息、违约金，合法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告韦海军向原告交通银行股份有限公司柳州分行偿还信用卡欠款本金33772.3元，并支付利息22704.5元、违约金1133.11元（利息暂计至2020年4月27日，之后的利息按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定计至被告实际清偿之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费620元（已减半收取、原告已预交），由被告韦海军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员  岑 磊 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  黄译萱 书 记 员  陈罗依
滨州市沾化区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1603执343号 申请执行人：耿荣华,男性,1959年2月21日出生,汉族，住滨州市沾化区。 被执行人：张立春，男性,1975年3月2日生，汉族，住滨州市沾化区。 被执行人：张政民，男性,1948年12月15日生，汉族，住沾化区。 本院在执行耿荣华与张立春、张政民民间借贷一案中，向被执行人送达执行通知书、财产报告令等，被执行人据不向人民法院报告财产，对被执行人作出罚款决定。经网络查控，未发现被执行人有大额银行存款，经线下调查，未查询到房产、车辆登记信息，到其家中亦未找到被执行人，因未发现被执行人有其他可供执行的财产和财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，被执行人暂时无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郑玉旋 审判员  李洪歧 审判员  耿复永 二〇二〇年九月八日 书记员  刘鸣宇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15736号原告：北京汇思聚智信息咨询有限责任公司，住所地北京市东城区东单三条东口南侧东方晨光青年旅馆**。法定代表人：肖善强，经理、执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：丛林，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王惠，北京市路盛律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**v>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谢娜，该局审查员。（未到庭）第三人：辛集市梅花皮业有限公司，住所地河，住所地河北省辛集市制革工业区v>法定代表人：董建明。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字〔2019〕第263956号关于第14395036号“WOOLRUNNERS”商标（简称诉争商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2019年11月5日本院受理时间：2019年12月24日开庭审理时间：2020年5月20日被告做出被诉决定认定：第三人提交的证据可以证明第三人于2015年6月15日至2018年6月14日期间（简称指定期间）对诉争商标在核定使用的靴、鞋商品上进行了真实的商业使用，故决定诉争商标在核定使用的靴、鞋商品上予以维持，在其余商品上予以撤销。原告不服被诉决定，向本院起诉称：被诉决定中关于“靴、鞋”商品上的注册予以维持的部分认定证据不足，认定事实错误，请求法院判决撤销被诉决定，并判令被告重新做出决定。被告提交书面答辩状称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回原告的诉讼请求。第三人未出庭应诉，亦未提交书面意见陈述。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：143950363.申请日期：2014年4月16日4.核准日期：2015年5月28日5.标志：Woolrunners6.核定使用商品（第25类）：靴、鞋等二、诉争商标使用证据提交情况行政评审阶段，第三人向被告提交了以下主要证据：1.辛集市卓品家纺有限公司企业查询报告；2.辛集市卓品家纺有限公司与石家庄清亮摄影有限公司的拍摄订单、付款信息及发票；3.辛集市卓品家纺有限公司与OceanDevelopmentTradeLimited签订的购买合同；4.辛集市卓品家纺有限公司出口报关单及产品装箱单、货款发票；5.产品生产车间照片；6.宣传海报使用证据。原告向被告提交了以下主要证据：1.《中华人民共和国海关进出口货物报关单填制规范》；2.OceanDevelopmentTradeLimited的公司信息；3.第三人的工商信息打印件；4.第三人简介；5.“BOOTH”的含义；6.第三人申请的商标信息；7.UGG的雪地靴产品。诉讼阶段，原告和第三人均未向本院补充提交证据。原告对第三人在行政程序中提交的诉争商标商品出口报关单及其他使用证据真实性不予认可，同时主张第三人与案外人OceanDevelopmentTradeLimited为关联公司并提交相关初步证据予以证明。经本院多次联系，第三人明确表示不出庭应诉，不提供证据原件现场质证，并对原告主张的关联公司情况未予回应。经查，案外人辛集市卓品家纺有限公司企业查询报告显示第三人为其股东。案外人OceanDevelopmentTradeLimited注册信息显示其董事为“董环”，第三人工商信息打印件中显示股东之一为“董环”。第三人证据显示辛集市卓品家纺有限公司在指定期间内与OceanDevelopmentTradeLimited签订了产品购买合同，并通过海关发货皮毛一体靴商品。另查，第三人与辛集市卓品家纺有限公司名下有核定使用在靴、鞋等商品上的其他注册商标。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标于指定期限内在“靴、鞋”商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。本案中，第三人提交的证据1证明第三人与辛集市卓品家纺有限公司为关联公司；证据2、3非诉争商标使用证据；证据5、6为自制证据，且无形成时间。证据4显示辛集市卓品家纺有限公司与OceanDevelopmentTradeLimited签订了产品购买合同，合同内容显示辛集市卓品家纺有限公司向OceanDevelopmentTradeLimited销售皮毛一体靴商品，但出口报关单上未显示诉争商标，无法充分证明合同的真实履行。同时因第三人不积极应诉，上述合同、报关单等证据均未经公证及现场质证，上述证据均存在瑕疵。加之第三人对原告关于第三人与案外人OceanDevelopmentTradeLimited为关联公司的初步证据亦未予回应，在上述证据存在瑕疵，且无标有诉争商标的“靴、鞋”商品进一步进入市场流通领域的相关证据予以佐证的情况，上述交易真实履行的可能性存疑。综上，第三人提交的在案证据不足以证明第三人对诉争商标于指定期间在“靴、鞋”商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，被告认定事实错误，应予撤销。由于原告对被诉决定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。综上，被诉决定认定事实错误，原告起诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局做出的商评字〔2019〕第263956号关于第14395036号“WOOLRUNNERS”商标撤销复审决定；二、被告国家知识产权局重新做出决定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效起七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张琳琳人民陪审员  郭雯霞人民陪审员  魏源送二〇二〇年九月二十五日书 记 员  李悦榕
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初14733号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，职务行长。委托诉讼代理人：严翠怡，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。被告：彭峻，男，1973年2月4日出生，汉族，住广东省佛山市×××××××××××××××××，公民身份号码××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告彭峻信用卡纠纷一案，本院于2020年6月10日受理后，依法适用简易程序进行审理。原告的委托诉讼代理人严翠怡、被告彭峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：××××××××××）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支本金33397.93元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计至2020年4月13日尚欠利息1431元、逾期还款违约金1662.64元、费用323.24元,此后的利息按日利率万分之五计算），上述款项暂合计36814.81元；2.本案的诉讼费由被告承担。被告辩称，对借款事实无异议，对于截止至2020年7月17日尚欠的借款本金30311.97元、利息3555.18元、分期手续费323.24元无异议，希望可以分期偿还。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告对该证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，被告于2012年3月1日向原告申请贷记卡。领用合约约定：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按当月最低还款额未还部分的百分之五计算。根据原告提交的交易历史记录显示，截止至2020年4月13日，被告尚欠原告借款本金33397.93元、利息1431元、逾期还款违约金1662.64元、分期手续费323.24元,之后被告部分还款，截止至2020年7月17日，被告尚欠原告借款本金30311.97元、利息3555.18元、分期手续费323.24元、违约金1749.01元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，截止至2020年7月17日，被告尚欠原告借款本金30311.97元、利息3555.18元、分期手续费323.24元，之后的利息应以30311.97元为本金按日利率万分之五计至实际清偿之日止；对于原告主张逾期还款违约金的请求，本院认为中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告向被告主张逾期未还款收取违约金实质系对双方合同内容的变更，对于原告主张的违约金，本院不予支持。庭审中，被告希望给予时间偿还，本院考虑到新冠疫情的波及面较广，对被告的偿还能力有一定影响，故酌定被告于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告彭峻应于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金30311.97元、分期手续费323.24元及利息（暂计至2020年7月17日的利息3555.18元，此后的利息以透支款本金30311.97元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为360.19元（原告已预交），由原告负担21元、被告负担339.19元；财产保全费388.15元（原告已交纳），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  殷南鹏二〇二〇年九月二日书记员  郭玮珺
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤2071行审1349号申请执行人：中山市市*监督管理局，住所地广东省中山市东区*******，统一社会信用代码11442000MB2C9091X4。法定代表人：高培鹏，局长。委托代理人：黄润财、何兵强，该局横栏分局工作人员。被执行人：中山市横栏镇双友通讯店，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区*******综合楼首层第7卡，注册号442********8764。经营者：万红，女，1977年7月7日出生，汉族，住湖北省房县*************，公民身份号码420************445。申请执行人中山市市*监督管理局（以下简称市场监管局）向本院申请强制执行中市监工商横栏处字[2019]第09032号行政处罚决定。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，市场监管局于2019年12月4日作出中市监工商横栏处字[2019]第09032号行政处罚决定，认定中山市横栏镇双友通讯店（以下简称双友通讯店）未经“图案＋HUAWEI”注册商标（商标注册号:14195919）的注册人许可的情况下，擅自在商店招牌、门面背景墙、手机展柜上使用“图案＋HUAWEI”注册商标。市场监管局依据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款的规定，决定：1.责令立即停止侵权行为；2.罚款5000元。市场监管局于2019年12月4日向双友通讯店送达了中市监工商横栏处字[2019]第09032号行政处罚决定书。双友通讯店在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，亦未履行行政处罚决定确定的罚款义务。经催告，双友通讯店逾期仍未履行。现市场监管局申请强制执行的内容为责令双友通讯店缴纳罚款5000元。本院认为，市场监管局作出的中市监工商横栏处字[2019]第09032号行政处罚决定符合法律规定且已发生法律效力。市场监管局向本院提出强制执行申请，符合法律规定的强制执行条件，该行政处罚决定依法应准予强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人中山市市*监督管理局作出的中市监工商横栏处字[2019]第09032号行政处罚决定。本裁定为终审裁定。审判长  钟开屏审判员  李秀华审判员  李恒勇二〇二〇年九月四日书记员  徐淑榆
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行裁定书（2020）宁0302执731号之一申请执行人：马某，住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人：赵某，个体户，住宁夏回族自治区吴忠市。被执行人：贾某，住宁夏回族自治区吴忠市。本院依据已经发生法律效力的（2019）宁0302民初5997号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还借款200000元，并承担案件受理费2600元，执行费2939元，被执行人至今未履行。本案在执行过程中，一、本院于2020年4月14日通过法院邮政快递向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人已签收，但未实际履行；二、本院于2020年4月10日起多次通过全国网络查控系统和人民法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，经查询，被执行人赵某名下有车牌号为×××号别克牌汽车一辆，本院已冻结该车辆车户手续，因该车辆无法实际控制，故本院未作实际处置；被执行人贾某名下有位于吴忠市××街房产一处，本院已冻结该房产手续，因该房产已设置抵押权登记，故本院暂时无法进行实际处置；现被执行人名下暂无银行存款、土地、股票、公司登记等信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行标的未能执行；三、本院于2020年8月28日作出限制消费令，依法对被执行人采取限制高消费措施；四、本院于2020年8月28日依法作出失信决定书，将被执行人纳入失信人员名单；五、本院已将上述情况通过谈话方式告知申请执行人，其认可本院的调查结果，并同意该案终结本次执行程序。本院认为，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。如被执行人恢复执行能力，申请执行人可持本裁定书，向本院重新申请对被执行人的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长王学祥审判员赵军审判员盖宁军二〇二〇年九月二日执行员 闫宁刚执行员闫宁刚书记员 杨 劲
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执恢633号之四 被执行人：严中贤，男，汉族，1953年08月04日生， 住四川省南充市 中市。 关于申请执行人与被执行人严中贤借款合同纠纷一案，本院于2020年07月23日冻结了被执行人严中贤在085e985 8e117d3e397d086235@wx.tenpay.com账户内余额人民币233 0.85元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干 问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定， 裁定如下：解除对被执行人严中贤在财付通支付科技有限公司085e9858e117d3e397d086235@wx.tenpay.com账户内存款人民币2330.85元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  马跃 二〇二〇年九月一日 书记员  李林