wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初34246号原告：钱包生活(平潭)科技有限公司上海分公司，营业场所上海市闵行区田林路XXX号第13幢2层。负责人：吕秀芹，经理。被告：王补喜，男，1987年2月19日出生，汉族，户籍地山西省太原市。原告钱包生活(平潭)科技有限公司上海分公司与被告王补喜劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。钱包生活(平潭)科技有限公司上海分公司诉称，被告于2017年5月23日入职原告处，于2019年8月30日正式离职。原告主营互联网金融业务，被告在原告处负责商户拓展业务。2019年5月起，原告经营遇到严重困难，处于无业务、无收入状态。因此，被告在该期间根据实际情况亦无提成或奖金。被告系通过“钉钉”申请离职，离职理由为“其他”。因此，被告系主动离职，原告不存在违法解除事由，故原告不应当支付被告经济补偿金。之后，双方的劳动合同纠纷经太原市小店区劳动人事争议仲裁委员会裁决。现原告不服仲裁裁决，故向本院提起诉讼，要求判决：1、原告无需支付被告提成工资人民币(币种下同)9,477.54元；2、原告无需支付被告经济补偿25,235.75元。本院经审查认为，劳动争议案件的管辖原则是劳动合同履行地或用人单位所在地法院管辖，其中劳动合同履行地法院同等优先。本案中，被告的劳动合同履行地在山西省太原市，被告的户籍地在山西省太原市，且本案仲裁系由太原市小店区劳动人事争议仲裁委员会作出。考虑案件的审执便利，本案宜由山西省太原市小店区人民法院审理。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送山西省太原市小店区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  徐海英二〇二〇年九月十五日书记员  程 炜附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初9499号原告江琳，女，汉族，1987年6月12日出生，身份证住址：重庆市江津区。现住：云南省昆明市官渡区。被告林梓钗，男，汉族，1990年5月20日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。原告江琳诉被告林梓钗买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法由审判员冷雨静适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告江琳到庭参加诉讼，被告林梓钗经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江琳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还货款本金98000.00元；2、判令被告立即支付原告资金占用损失（以98000.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年2月20日起计算至返还全部本金之日止，暂计算为943.25元）。事实及理由：2020年2月12日，原告（微信号：×××,昵称：蒲公英（小桢全球淘）在被告（微信号：×××,昵称：一哥ＳｐｋＩｎＧ香港-深圳清关）处购买口罩，商定：1.原告以3.2元/个的单价购买5万个口罩，总金额为160,000.00元整；2.被告承诺一个星期内发货。原告在2020年2月12日支付了全部货款，但被告并未按照约定发货。截止今日，经原告再三催要，被告既未发货，也还有98,000.00元货款未退还。综上所述，为维护原告的合法权益，根据我国《民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，望法院依法查明案件事实，支持原告的诉讼请求。被告林梓钗未到庭应诉及答辩。原告江琳针对其诉讼请求向本院提交下列证据:微信聊天记录、保全费发票，欲证明原告与被告于2020年2月12日通过微信联系，商谈原告以3.2元/个的价格向被告购买50000个口罩，2月12日当天原告即向被告一次性转账160,000.00元货款，但被告没有按照约定在付款后两周内供货，之后原告向被告追要货款，被告共计退款157,000.00元，至今仍欠3,000.00元未退还，本案中做财产保全支出保全费1,070.00元。被告林梓钗缺席无质证。本院对原告提交的证据综合评判如下:原告提交的微信聊天记录，其内容来源于原被告之间，形式合法、内容真实，本院对其真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认并采证；保全费发票可证实原告因本案诉讼支出了财产保全费1,070.00元，本院予以确认并采证。结合当事人的陈述及举证，本院依法确认本案的法律事实如下：2020年2月12日，原告江琳与被告林梓钗通过微信添加好友认识后，协商由原告向被告购买口罩，单价3.2元/个，购买5万个口罩，总金额为160,000.00元，被告承诺最迟于两周以内发货至原告指定的收货地点。原告江琳于2020年2月12日通过手机银行转账的方式一次性向被告林梓钗转账支付了货款160,000.00元。后被告未按约定的期限向原告提供口罩，经原告催要被告向原告退还了部分货款，2020年7月21日原告以被告尚欠货款98,000.00元未付为由诉至本院，要求被告支付所欠货款98,000.00元并承担相应的资金占用损失。原告起诉前向本院申请了诉前财产保全，要求对被告价值110,000.00元的财产进行保全，本院于2020年6月28日作出（2020）云0111财保200号民事裁定书，冻结被告林梓钗在招商银行深圳布吉支行限额为110,000.00元的银行存款，原告为此支出了保全费1,070.00元。本案审理中，原告认可起诉以后被告又向其支付过货款95,000.00元，现尚欠货款3,000.00元，故变更诉讼请求为要求被告支付尚欠的货款3,000.00元，并明确表示放弃由被告支付逾期付款资金占用利息。本院认为:《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中原被告双方通过微信沟通的方式达成由原告向被告订购口罩的买卖合同关系。被告作为出卖人应当依照双方的约定交付相应货物，原告作为买受人应当按照约定支付相应的货款。根据庭审中原告所提交的证据可证实，原告已按约向被告支付了货款160,000.00元，但被告并未按约定的期限向原告交付口罩，已构成违约。后经原告催要退还货款，被告仅向原告退还货款157,000.00元，尚欠3,000.00元未予退还，故原告诉请要求被告返还所欠货款3,000.00元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。被告缺席无抗辩，视为其放弃抗辩权，因此产生的不利后果应由其自行负担。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十八条、第一百四十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：被告林梓钗于本判决生效之日起七日内向原告江琳退还货款3,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,274.00元，减半收取1,137.00元，财产保全费1,070.00元，合计2,207.00元，由被告林梓钗负担。余款诉讼费1,137.00元，按规定退还原告江琳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  冷雨静二〇二〇年九月十八日书记员  陈瀚涛
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3707号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨光，男，汉族，1978年4月28日生，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：陈晓丽，山东健华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鹏，山东健华律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：许占民，男，汉族，1959年6月28日生，住山东省荣成市。 再审申请人杨光因与被申请人许占民海洋开发利用纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁民终789号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨光申请再审称：一、原判决认定双方同意解除《海区租赁合同》，适用法律错误。许占民在另案中恶意促成杨光拖欠租金的假象，并假借诉讼方式，以达到单方解除租赁合同的不当目的，已构成根本违约。二审法院以双方同意解除为由判决解除租赁合同，理由明显不当。二、原判决认定许占民承担30万元违约责任的条件不成就，属于适用法律错误。许占民在另案中的诉讼行为已构成“无故违约”的情形，杨光请求解除合同并要求赔偿30万元，符合双方在《海区租赁合同》中第八条的约定。三、原判决将引起不良社会效果，实现了许占民的不当目的。四、养殖区域所附属的陆地开始被建设为休闲旅游区域，租赁合同根本目的已无法实现。许占民与海区受让人的转让合同中关于保护承包人权益的约定，实则无法履行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。 本院认为，本案为申请再审的审查案件，应当针对杨光申请再审的理由是否成立进行审查。 一、关于原判决认定双方解除合同的理由问题 一审判决认定双方均同意解除2015年8月20日签订的《海区租赁合同》，杨光未就此进行上诉，应视为杨光对一审判决的认定并无异议。二审法院认定一审法院判令《海区租赁合同》解除，合法正当，并予以维持，并未改变一审判决的该部分认定，故杨光以二审法院判决合同解除的理由不当为由申请再审，不能成立。 二、关于许占民是否应承担30万元违约责任的问题 根据原判决查明的事实，《海区租赁合同》第八条约定“租赁期内，甲方无故违约（指收回海区不同意乙方继续经营），甲方应赔付乙方30万元，合同终止”，因此许占民是否存在无故违约的事实，应根据其是否有收回海区的具体行为而判断。本案并无证据证明许占民已收回海域，影响杨光继续经营。许占民曾起诉要求解除合同，但未获得法院支持，因此合同并未实际解除，仍有效存续。因此原判决认为许占民承担违约责任的条件未成就，不应承担违约责任，具有事实依据，并无不当。 杨光关于本案结果实际达成许占民目的之主张，缺乏依据，且不属于我国法律规定可以申请再审的理由。关于养殖区附属陆地被征用以及许占民转让海域使用权获得转让款、许占民与案外人签订的协议能否实际履行等事实均与本案没有直接关系，因此其相应申请再审理由不能成立。 综上，杨光申请再审理由均不能成立，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨光的再审申请。 审判长  奚向阳 审判员  郭载宇 审判员  马晓旭 二〇二〇年九月二十八日 书记员  房建屹
山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1691民初953号 原告：马路莹，男，1988年8月25日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：周中华，山东舜翔（滨州）律师事务所律师。 被告：滨州市信顺置业有限公司，住所地：滨州市渤海十九路长江一路交汇处，统一社会信用代码：91371600MA3N654M5W。 法定代表人：胡晴，总经理。 委托诉讼代理人：张强，男，该公司职工。 原告马路莹与被告滨州市信顺置业有限公司（以下简称信顺公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马路莹及其委托诉讼代理人周中华、被告信顺公司的委托诉讼代理人张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马路莹向本院提出诉讼请求：1.判令被告退回购房款20000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月8日原告在被告处认购恒大悦龙湾洋房4号楼2单元101室房屋一套，并约定在2020年3月10前原告应缴纳首付181872元，剩余800000元原告办理公积金贷款。受新型冠状病毒疫情影响，大部分部门不允许进入，甚至窗口关闭，在2020年3月10前(即仅一天时间)，原告无法办理好公积金贷款所需要的手续，被告以此为由，对原告的20000元购房款予以冲抵定金，不予退还。双方签订的商品房认购书为格式合同，该合同由被告提供，根据合同法规定，提供格式合同一方如格式条款中有免除或减轻本方责任的，未向另一方尽到提示义务，对另一方约定无效。另外，在商品房认购书中约定的首付款数额有误，根据滨州市公积金管理中心发布的贷款政策，因原告方认购的该房屋为二套房，其交纳首付的比例最少为40%。但是认购书中约定的为20%，根据该认购协议无法办理公积金贷款，综上被告应返还原告的20000元购房款。 被告信顺公司辩称，双方签订的商品房认购书，系原被告双方真实意思表示，该认购书中并不存在免除或减轻出卖人义务，增加买受人义务的条款，认购书真实有效。根据认购书约定，原告应于2020年3月10日前支付首期房款181872元，同时签署商品房买卖合同，但是原告并未按照认购书的约定履行义务。根据认购书第六条的约定以及相关法律规定，其交纳的20000元定金，不应当予以返还。 原告围绕其诉讼请求提交了如下证据：《商品房网上认购书》、2000元定金截图、《滨州恒大悦珑湾商品房认购书》、18000元交易凭证，上述证据被告对其真实性无异议，与本案待证事实有关联，确认为有效证据。 根据确认的有效证据及当事人陈述，本院认定如下事实： 2020年3月8日，原告通过恒房通网上购房平台签订《商品房网上认购书》，认购滨州恒大悦珑湾楼盘洋房4号楼2单元101室房屋，并支付认购定金2000元。同日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《滨州恒大悦珑湾商品房认购书》，约定：乙方向甲方认购滨州恒大悦珑湾楼盘洋房4号楼2单元101室房屋，房屋总价款为1001872元；乙方同意签署认购书时，支付20000元作为定金（在签订《商品房买卖合同》时转入房款）；付款方式为按揭付款（公积金贷款），乙方须于2020年3月10日前支付首期房款181872元（不含定金），同时签署《商品房买卖合同》，余款800000元由银行提供按揭贷款，乙方需在2020年3月10日前办理完毕银行按揭贷款申请手续，否则，逾期20天以上视作乙方单方解除本认购书，所付款项不予退还，甲方无须通知乙方，可另行处理该房屋；乙方必须在约定的付款方式和期限内到滨州恒大悦珑湾项目销售中心支付首期款及签署《商品房买卖合同》，否则视为乙方放弃购买该房屋，所付款项不予退还。该认购书签订后，原告向被告支付了定金18000元。 本院认为，原告马路莹与被告信顺公司签订的《滨州恒大悦珑湾商品房认购书》中，明确约定了原告同意支付20000元定金以及后续支付首付款、签署《商品房买卖合同》及相应的违约责任，而原告未在约定的期限内履行后续的合同义务。分析原告提出的不履行义务的原因，首先，新冠××疫情虽属意外事件，但从滨州市包括金融机构在内的机关单位的应对来看，在2020年2月3日后，各单位均已正常上班，且通过网上办理等方式保证其业务开展不受影响，原告完全可以通过网上办理的方式办理银行贷款手续，即使一天无法办理完毕，也应当先积极履行义务，然后再与被告协商处理，即新冠××疫情的影响，并不能导致合同根本无法履行。其次，认购书约定的贷款方式虽然与滨州市的公积金贷款政策有冲突，但这也是双方协商确定的结果，不能认定为是被告提供的格式条款,而且同理，原告正确的处理方式也应当是与被告协商变更贷款方式，或者是满足一定条件下解除认购协议，而不应单方面不履行义务。综上，现有证据不能证实原告为签订《商品房买卖合同》而作出过努力和行为，其在签订认购书后，未在约定期限内签订《商品房买卖合同》的行为属单方违约，根据认购书的约定以及定金罚则，其已支付的定金不应返还。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告马路莹的诉讼请求。 案件受理费150元（已减半收取），由原告马路莹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  李景春 二〇二〇年九月二十四日 书记员  朱亚茹
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执2024号申请执行人：曹中海，男，1972年3月25日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，被执行人：罗吉胜，男，1987年1月26日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，申请执行人曹中海与被执行人罗吉胜劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日作出（2020）鄂0115民初3063号民事判决书已经发生法律效力。权利人曹中海于2020年9月22日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人罗吉胜下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人罗吉胜向申请执行人曹中海支付劳务费362580元及资金占用期间利息，利息以362580元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月21日计算至实际履行完毕之日止，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费3370元、执行费5389元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人罗吉胜银行存款375800元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇二〇年九月二十三日书记员  孙靖
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0111刑初1260号公诉机关昆明市官渡区人民检察院。被告人申铁军，男，2001年7月18日出生，汉族，初中文化，户籍地为云南省昭通市镇雄县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月10日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留，同年4月24日被昆明市公安局官渡分局逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。指定辩护人蒋永琴，云南靖节律师事务所律师。被告人王妙达，男，2001年1月2日出生，汉族，初中文化，户籍地为贵州省凯里市。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月10日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留，同年4月24日被昆明市公安局官渡分局逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。指定辩护人刘松林，云南靖节律师事务所律师。被告人陈德龙，男，2001年1月27日出生，汉族，初中文化，户籍地为贵州省大方县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月16日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留，同年4月24日被昆明市公安局官渡分局逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。指定辩护人李宗常，云南靖节律师事务所律师。昆明市官渡区人民检察院以官检一部刑诉（2020）633号起诉书指控被告人申铁军、王妙达、陈德龙犯盗窃罪，于2020年7月24日向本院提起公诉，并同时提交认罪认罚具结书。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年9月15日在本院法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察官肖斌、书记员兰学兵出席法庭支持公诉，被告人申铁军及其指定辩护人蒋永琴、被告人王妙达及其指定辩护人刘松林、被告人陈德龙及其指定辩护人李宗常到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2019年12月12日17时许，被告人申铁军、王妙达、陈德龙到昆明市官渡区中德骨科医院单车棚处，盗走被害人蒋某停放的新蕾牌ＴＤＲ153Ｚ型电动车一辆。经价格认定，该电动车价值1650元。另查明，案发后，被告人家属已赔偿被害人损失，并取得被害人谅解。上述指控罪名及事实，被告人申铁军及其指定辩护人、被告人王妙达及其指定辩护人、被告人陈德龙及其指定辩护人在庭审中无异议。且有公诉机关当庭提交并出示的书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述及辩解、鉴定意见、门诊笔录及照片等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告人申铁军、王妙达、陈德龙盗窃公私财物，数额较大，三被告人的行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人申铁军、王妙达、陈德龙犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分且取证程序合法有效，公诉机关指控成立，本院予以确认。公诉机关提出如下量刑情节：1、盗窃数额为1650元；2、有坦白情节；3、已赔偿被害人全部损失，并取得被害人谅解。建议判处被告人申铁军、王妙达、陈德龙六个月以上八个月以下有期徒刑，并处罚金。被告人申铁军、王妙达、陈德龙对公诉机关提出的量刑建议均无异议。被告人申铁军的指定辩护人提出“在公诉机关提出的量刑幅度内对被告人申铁军从轻处罚”的量刑意见与被告人申铁军的罪行相适应，本院予以采纳。被告人王妙达的指定辩护人提出“对被告人王妙达判处六个月以上七个月以下有期徒刑”的量刑意见与被告人王妙达的罪行相适应，本院予以采纳。对于被告人陈德龙的指定辩护人提出“被告人陈德龙系从犯”的辩护意见，本院认为，本案系简单的共同犯罪，不宜区分主从犯，故对此辩护意见不予采纳。对于辩护人提出对“被告人陈德龙判处六个月有期徒刑”的量刑建议因与被告人的罪行不相适应，本院不予采纳。综上，公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条第三款，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人申铁军犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月10日起至2020年11月9日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）。二、被告人王妙达犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月10日起至2020年11月9日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）。三、被告人陈德龙犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月16日起至2020年11月15日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  马 军人民陪审员  李荣华人民陪审员  徐介仙二〇二〇年九月二十五日书 记 员  黄婉秋
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3572号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛还看今朝餐饮管理有限公司。住所地：山东省青岛市城阳区虹桥路1号《世纪花园一期》A栋71号楼01号商铺。 法定代表人：杨家安，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王建伟，北京市京师（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任晓远，北京市京师（济南）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张广智，男，1973年7月18日出生，汉族，住新疆石河子市。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：桂雪峰，男，1990年6月26日出生，汉族，住新疆石河子市。 一审被告：青岛佳蝶商贸有限公司。住所地：山东省青岛市城阳区流亭街道空港工业园嵩山路政建物流园D区3-4号。 法定代表人：宋海旭，该公司执行董事兼总经理。 再审申请人青岛还看今朝餐饮管理有限公司（以下简称还看今朝公司）因与被申请人张广智、桂雪峰，一审被告青岛佳蝶商贸有限公司特许经营合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁民终280号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 还看今朝公司申请再审称，（一）还看今朝公司履行了涉案合同约定的义务，对张广智、桂雪峰进行了技术培训，发放了运营管理、营销管理、设备管理、安保管理等技术手册，并为张广智、桂雪峰提供店面选址、上门开业指导和巡店督导，合同目的已经实现，二审法院判定解除合同显失公平，且无事实和法律依据。（二）一、二审判决认定的事实缺乏证据证明。1.涉案合同签订之前，还看今朝公司与“菓滋牛角先生”注册商标的商标权人案外人青岛多瑙河国家大酒店有限公司（以下简称多瑙河公司）签订了商标权转让合同，且多瑙河公司许可还看今朝公司在商标权转让之前独占使用该商标，并可用于特许经营。2.《商业特许经营管理条例》第七条第二款关于“两店一年”的规定不属于效力性强制性规定，违反该条规定并不导致涉案合同无效或导致还看今朝公司不具有从事特许经营活动资格。3.自涉案合同签订至张广智、桂雪峰店铺正式营业，有近三个月的考虑时间，张广智、桂雪峰在店铺正式营业后已不再享有《商业特许经营管理条例》第十二条规定的单方解除权。（三）一、二审判决适用法律错误。1.涉案合同并未赋予双方当事人解除合同的权利。2.本案不符合合同法定解除的条件。还看今朝公司履行了涉案合同约定义务，张广智、桂雪峰未能举证证明还看今朝公司故意隐瞒真实情况，存在欺诈。综上，请求本院依法撤销一、二审判决，本案全部诉讼费用由张广智、桂雪峰负担。 张广智、桂雪峰提交意见称，原审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，还看今朝公司的再审请求没有事实和法律依据，请求本院依法驳回其再审申请。 还看今朝公司再审审查阶段向本院提交了以下证据： 第一组证据：城阳区子曰牛角先生面包房、城阳区牛角先生面包店营业执照；还看今朝公司与案外人赵丽签订的劳动合同，赵丽出具的说明及其身份证复印件；商务部业务系统统一平台“直营店的认定”。用于证明还看今朝公司以其员工赵丽（已离职）、牛晓旭的名义注册了牛角先生面包店（房），上述店铺由还看今朝公司管理，属于该公司的直营店，故还看今朝公司符合《商业特许经营管理条例》第七条第二款关于“两店一年”的规定。 第二组证据：合作声明及推广费用明细。用于证明还看今朝公司积极履行合同义务，进行品牌推广，支出品牌宣传推广费400余万元。 本院审查查明，2020年7月22日，青岛唐巢聚匠餐饮管理有限公司变更名称为青岛还看今朝餐饮管理有限公司。 本院经审查认为，本案争议焦点在于一、二审判决解除涉案合同是否有误。 《商业特许经营管理条例》第二十三条第一款、第三款规定：“特许人向被特许人提供的信息应当真实、准确、完整，不得隐瞒有关信息，或者提供虚假信息。特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。” 本案中，还看今朝公司，未能举证证明其在订立涉案合同时拥有至少两个经营时间超过1年的直营店，也未能举证证明其在签订涉案合同前就该信息及被特许人在一定期限可以单方解除合同等信息，向张广智、桂雪峰依法履行了披露义务，还看今朝公司隐瞒和提供虚假信息的行为，足以导致张广智、桂雪峰对其履行合同的经营资源和持续经营能力产生错误认识，故张广智、桂雪峰有权要求解除涉案合同。一、二审法院对张广智、桂雪峰要求解除涉案合同的诉讼请求予以支持，并综合考虑涉案合同的订立和履行情况、双方当事人的过错程度等因素，确定还看今朝公司返还张广智、桂雪峰加盟费、保证金、品牌管理费等共计25万元，赔偿张广智、桂雪峰经济损失5万元，并无不当。还看今朝公司再审审查中提交的证据不足以推翻上述认定。还看今朝公司的再审申请理由没有事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回青岛还看今朝餐饮管理有限公司的再审申请。 审判长  杜微科 审判员  吴 蓉 审判员  张玲玲 二〇二〇年九月二十九日 法官助理高瞳辉 书记员焦媛
青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0202民初4472号之一 原告:刘德琪，男，1986年4月19日生，汉族，住青岛市市南区。 被告:宗绍双，男，1980年12月18日生，汉族，住平度市。 被告:赵珊珊，女，1983年2月26日生，汉族，住青岛市市北区。 原告刘德琪与被告宗绍双、赵珊珊买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。 原告刘德琪向本院提出诉讼请求：1、判令宗绍双偿还欠款56万元及相应利息；2、判令赵珊珊对上述债务承担连带保证责任；3、判令本案诉讼费、保全费、律师费等所有实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2015年2月9日，刘德琪与宗绍双签订汽车转让协议书，约定刘德琪将名下车辆以56万元的价格卖给宗绍双。同日，双方又签订欠条，约定了还款日期及利息，赵珊珊提供连带责任保证担保。后宗绍双、赵珊珊未按约定支付欠款，构成违约。 经审理查明，被告赵珊珊以本案所涉买卖合同纠纷涉嫌刑事犯罪为由，向公安机关报案。青岛市公安局市南分局于2017年9月29日出具立案告知书，该告知书载明：赵珊珊被诈骗案已立刑事案件侦查。现该案已进入法院审判阶段。 本院认为，赵珊珊以本案买卖合同行为涉嫌诈骗犯罪向公安机关报案，且已经公安机关立案侦查，现已进入法院审判阶段。鉴于本案有待查明的事实与法院正在审理的刑事案件存在关联，故刘德琪的起诉应暂予以驳回。如法院的审理结论最终认定赵珊珊举报的诈骗罪名与本案争议无关，刘德琪可另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告刘德琪的起诉。 原告预交的案件受理费9400元，予以退回；诉讼保全费3770元，由原告承担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长 黄 健 审判员 丁 卉 审判员 魏慧慧 二〇二〇年九月十六日 书记员 贾秀秀
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0103民初11713号起诉人：刘淑莲，女，1958年11月5日生，汉族，住哈尔滨市道里区。本院收到刘淑莲的起诉状。刘淑莲向本院提出诉讼请求：1、撤销合同，李艳滨返还刘淑莲本金10万元及利息；2、诉讼费由李艳滨承担。事实和理由：2018年1月20日，刘淑莲为了团队有排练场地，在哈尔滨市xxx签订合同，购买李艳滨旗下项目1年期10万元的收益权，刘淑莲享有xxx活动场地1年的使用权。刘淑莲投资项目实际位于道里区xxx，该项目两年前已经装修完毕试营业，但因2018年8月25日李艳滨旗下江北北龙温泉火灾暂停至今，两年未返还收益，活动场地也被连带封闭至今无法使用。刘淑莲投资项目股东是哈尔滨燕达宾馆有限公司，法定代表人是李艳滨，合同上其他所有公司的实际控股人受益人都是李艳滨。李艳滨自火灾发生被羁押在看守所至今没有判决。2019年1月20日投资合同期满。期间有其他会员去道里分局报案，但刘淑莲看到媒体报道以及查询红盾网企业信用信息得知，李艳滨名下其他多家企业均为正常状态，表明李艳滨作为控股股东、实际收益人有能力返款。2019年5月17日、2020年1月3日李艳滨发布了签字按手印的公告，列明由该合同公司承担有限责任转为李艳滨承担无限连带责任，刘淑莲投资的项目应由李艳滨个人负责返款，与刘淑莲所签合同上的其他各方无关。刘淑莲诉至法院，要求撤销合同，李艳滨返还本金及利息。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定：“下列民事诉讼，由原告住所地人民法院管辖；原告住所地与经常居住地不一致的，由原告经常居住地人民法院管辖：（一）对不在中华人民共和国领域内居住的人提起的有关身份关系的诉讼；（二）对下落不明或者宣告失踪的人提起的有关身份关系的诉讼；（三）对被采取强制性教育措施的人提起的诉讼；（四）对被监禁的人提起的诉讼”。本案中被告李艳滨被羁押，应由原告刘淑莲住所地法院管辖。刘淑莲住所地在哈尔滨市道里区，不在本院管辖的范围，故本院对本案无管辖权，刘淑莲的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：对刘淑莲的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  常纪刚二〇二〇年九月十二日法官助理焦洋书记员宋爽
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院民 事 判 决 书（2019）新2801民初6153号 原告：胡敬中，男，1963年8月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：邓四新，新疆西昭（若羌）律师事务所律师。被告：新疆维吾尔自治区塔里木河流域巴音郭楞管理局，住所地：新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州库尔勒市人民东路30号。法定代表人：马玉其，局长。委托诉讼代理人：张玉春，水政水资源科科长。委托诉讼代理人：李忠，新疆君和信律师事务所律师。原告胡敬中与被告新疆维吾尔自治区塔里木河流域巴音郭楞管理局（以下简称塔里木河流域巴音郭楞管理局）农业承包合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，因本案当事人行为可能涉及环境资源违法行为，需调查核实并向上级人民法院请示而中止审理。在取得上级人民法院指示后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡敬中及其委托诉讼代理人邓四新，被告塔里木河流域巴音郭楞管理局委托诉讼代理人张玉春、李忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡敬中向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告塔里木河流域巴音郭楞管理局于2019年9月20日向原告送达的《解除土地承包合同的通知》无效；2、依法判令被告继续履行与原告签订的《土地承包合同》。事实和理由：2012年8月7日，被告塔里木河流域巴音郭楞管理局与原告签订一份《土地承包合同》，合同约定：被告将位于新疆维吾尔自治区××区的河心岛（荒岛）发包给原告用于经营风情园，承包期限为15年，原告按照合同约定的金额和方式向被告交纳承包费，同时还约定了双方其他权利义务。合同签订后，原告投入了大量人力、物力和财力用于修建房屋、栽种果树等将一座荒岛变成了一个远近闻名的休闲度假村。2019年9月20日，被告塔里木河流域巴音郭楞管理局突然向原告送达了《解除土地承包合同的通知》，限期要求原告返还所承包的土地并自行拆除土地附着物等，被告的行为没有任何事实根据和法律依据，原告故诉诸法院。被告塔里木河流域巴音郭楞管理局辩称，与原告胡敬中签订有为期15年的《土地承包合同》属实，被告向原告发出《解除土地承包合同的通知》合法有效，符合双方合同约定及法律规定，对原告的诉讼请求依法应予驳回。本院经审理认定事实如下：对双方当事人当庭认可的双方于2012年8月7日签订一份《土地承包合同》，合同约定：被告塔里木河流域巴音郭楞管理局将位于新疆维吾尔自治区××区的河心岛（荒岛）11.3亩土地发包给原告胡敬中用于经营风情园，承包期限为15年，原告胡敬中应按照合同约定的金额和方式向被告交纳承包费等权利义务；被告于2019年9月20日向原告胡敬中送达了《解除土地承包合同的通知》，限期原告返还所承包的土地并自行拆除土地附着物等事实，本院予以确认。因《中华人民共和国物权法》规定，矿藏、水流、海域属于国家所有；国家实行不动产统一登记制度；不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力，受法律保护；被告塔里木河流域巴音郭楞管理局应当提交证据证实其对发包给原告胡敬中的11.3亩土地享有合法使用权，否则双方均无权占有及使用该土地，双方签订的《土地承包合同》也应被认定为无效合同；但被告塔里木河流域巴音郭楞管理局当庭未提交可以证实其对发包给原告胡敬中的11.3亩土地享有合法使用权的证据，被告与原告胡敬中签订的《土地承包合同》为无效合同；原告胡敬中要求被告塔里木河流域巴音郭楞管理局继续履行《土地承包合同》的诉讼请求不能成立，故对原、被告当庭提交的《土地承包合同》、《解除土地承包合同的通知》等证据的合法性和关联性，本院不予确认；对原告胡敬中当庭提交的以上证据的证明力，本院不予采信。综上，本院确认事实如下：2012年8月7日，被告塔里木河流域巴音郭楞管理局与原告胡敬中签订一份《土地承包合同》，合同约定：被告塔里木河流域巴音郭楞管理局将位于新疆维吾尔自治区××区的河心岛（荒岛）11.3亩土地发包给原告胡敬中用于经营风情园，承包期限为15年，胡敬中应当按照合同约定的金额及付款方式向被告交纳承包费等权利义务。2019年9月20日，被告塔里木河流域巴音郭楞管理局向原告胡敬中送达了《解除土地承包合同的通知》，限期原告胡敬中返还所承包的土地并自行拆除土地附着物等，原告胡敬中遂诉诸法院。在庭审辩论终结前，被告塔里木河流域巴音郭楞管理局当庭未提交可以证实其对位于新疆维吾尔自治区××区的河心岛（荒岛）11.3亩土地享有合法使用权的证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国物权法》规定，矿藏、水流、海域属于国家所有。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。国家实行不动产统一登记制度。国务院确定的重点国有林区的森林、林木、和林地，国务院批准项目用海、用岛、中央国家机关使用的国有土地等不动产登记，由国务院国土资源主管部门会同有关部门规定。被告塔里木河流域巴音郭楞管理局作为对塔里木河流域水资源管理者，对管理范围内的水域仅有行政管理权而无所有权，依法应当对河道范围内修建阻碍行洪的建筑物、构筑物进行清理整治，不能以行政管理者身份行违法占用土地之事，更无权将不享有权属的土地发包给他人使用，原告胡敬中与被告塔里木河流域巴音郭楞管理局签订的《土地承包合同》为无效合同，对双方当事人自始不发生法律约束力；故对原告胡敬中要求继续履行与被告签订的《土地承包合同》等诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告胡敬中的诉讼请求。案件受理费35元，由原告胡敬中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   林 进二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 二 日书  记  员   高晓霞
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4586号 再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：河南夜来明实业有限公司。住所地：中华人民共和国河南省郑州市管城区石化路69号8号楼3单元。 法定代表人：刘天章，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱真宾，河南新舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张慕飞，河南新舟律师事务所律师。 再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：北美汉唐投资发展有限公司。住所地：加拿大卑诗省温哥华马米恩大道3258号。 法定代表人：刘天章，该公司董事局主席。 委托诉讼代理人：朱真宾，河南新舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张慕飞，河南新舟律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审上诉人)：林州市人民政府。住所地：中华人民共和国河南省林州市红旗渠大道80号。 法定代表人：孙建铎，该市市长。 委托诉讼代理人：付长江，该市司法局工作人员。 委托诉讼代理人：宋军锋，河南红旗渠律师事务所律师。 被申请人(一审被告，二审上诉人)：林州市旅游局。住所地：中华人民共和国河南省林州市红旗渠大道中段188号。 法定代表人：史建奇，该局局长。 被申请人(一审被告、二审上诉人)：林州市太行大峡谷旅游开发有限公司。住所地：中华人民共和国河南省林州市石板岩乡石板岩村。 法定代表人：郭辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭成世，该公司员工。 委托诉讼代理人：申安明，河南红旗渠律师事务所律师。 被申请人(一审被告)：林州市红旗渠林虑山风景名胜区有限公司。住所地：中华人民共和国河南省林州市人民街88号。 法定代表人：王宏，该公司总经理。 再审申请人河南夜来明实业有限公司(以下简称夜来明公司)、北美汉唐投资发展有限公司(以下简称汉唐公司)因与被申请人林州市人民政府(以下简称林州市政府)、林州市旅游局、林州市太行大峡谷旅游开发有限公司(太行大峡谷公司)林州市红旗渠林虑山风景名胜区有限公司(以下简称林虑山公司)合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（以下简称二审法院）(2018)豫民终1532号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 夜来明公司、汉唐公司申请再审称：1.二审判决片面依据案涉《协议书》第五条的约定驳回夜来明公司、汉唐公司的诉讼请求系适用法律错误。该《协议书》第五条并非双方就案涉项目的最终处理意见，《协议书》第七条对置换广告费用、未入账部分等有特殊约定。2.一审判决正确，依法应予以维持。夜来明公司、汉唐公司主张的未入账广告置换费共计853.83万元，有明确的事实及法律依据，林虑山公司应予赔偿，林州市政府、林州市旅游局、太行大峡谷公司应承担连带责任。3.二审法院审理及送达程序严重违法。二审法院在向林虑山公司送达相应法律文书时存在严重的程序违法问题，其未严格按照法定公告程序对其进行公告送达，而是委托林州市人民法院与林虑山公司法定代表人王宏沟通并进行送达工作，且送达时也未对王宏是否是本人进行核实。综上，夜来明公司、汉唐公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十项之规定申请再审。 林州市政府提交意见称，夜来明公司、汉唐公司的再审申请不能成立，应予驳回。二审判决适用法律正确，送达程序符合法律规定。 太行大峡谷公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。大峡谷公司未参与本案其他当事人之间的合同纠纷，夜来明公司、汉唐公司要求太行大峡谷公司承担连带赔偿责任没有任何法律依据。二审法院送达程序合法。 本院经审查认为，本案系再审申请审查案件，应当针对当事人的再审理由是否成立进行审查，即夜来明公司、汉唐公司的再审理由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十项规定的情形。 一、二审判决适用法律是否错误 案涉《协议书》系三方真实意思的表示，且不违反法律的规定，合法有效。该协议第五条明确规定：“甲方本应承担经营亏损30%，考虑到乙、丙两方未入账部分及置换广告实际支出，甲方承担经营亏损50%，视为对乙、丙两方置换广告支出的弥补。”二审判决据此认定，该协议已经对夜来明公司、汉唐公司未入账置换广告的费用进行了约定，并判决驳回夜来明公司、汉唐公司的诉讼请求。该认定事实清楚，适用法律正确。 《协议书》第七条规定：“乙、丙两方如对该次处理中的资源使用费的定性及扣除、亏损比例承担、置换广告费用处理及未入账部分的处理有争议，只能通过司法途径解决”。二审判决认定该条系争议解决方式的约定，并无不当。 二、二审法院送达程序是否有误 经审查，二审法院委托林州市人民法院向林虑山公司送达传票，林虑山公司的法定代表人王宏表示已收到了传票，二审法院送达程序符合法律的规定。 综上，夜来明公司、汉唐公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回河南夜来明实业有限公司、北美汉唐投资发展有限公司的再审申请。 审判长  马东旭 审判员  奚向阳 审判员  朱 科 二〇二〇年九月三十日 法官助理丁一 书记员房建屹
山东省菏泽经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1791民初2028号 原告：刘海、刘新刚，男，1980年2月18日出生，汉族，住山东省滕州市。 原告：刘新刚，男，1987年3月20日出生，汉族，住山东省滕州市。 被告：菏泽市万山建筑工程有限公司，住所地菏泽市开发区佃户屯办事处佃户屯村。 法定代表人：刘超，经理。 委托诉讼代理人：吴清房，山东九州苑律师事务所律师。 被告：姜辉，男，汉族，1970年12月30日出生，住菏泽市定陶区。 委托诉讼代理人：程伟，山东两仪律师事务所律师。 被告：刘伟，男，汉族，1973年2月17日出生，住山东省嘉祥县。 原告刘海、刘新刚与被告菏泽市万山建筑工程有限公司（以下简称万山建筑公司）、姜辉、刘伟劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，于2020年9月17日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘海、刘新刚和被告万山建筑公司的委托诉讼代理人吴清房、姜辉的委托诉讼代理人程伟到庭参加诉讼，被告刘伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘海、刘新刚提出诉讼请求：判令被告支付劳务工资19000元并承担涉案费用。事实和理由：2019年4月，二原告经人介绍在天安国际广场24号楼从事外墙一体板打胶工作。该工程由万山建筑公司承包，姜辉、刘伟具体负责工程进度。三被告拖欠二原告工资拒不支付，故诉至法院，望判如所请。 被告万山建筑公司答辩称，万山建筑公司将涉案24号楼外墙保温工程承包给庞子峰，后如何转包给姜辉或刘伟，万山建筑公司不知情。二原告与被告刘伟存在劳务合同关系，与万山建筑公司不存在劳务关系，原告起诉万山公司无事实和法律根据。 被告姜辉答辩称，二原告二原告与刘伟存在劳务合同关系，与姜辉不存在劳务关系。涉案工程是庞子峰承包，后转包给姜辉，姜辉将清工转包给刘伟并已将全部工程款支付给刘伟，原告要求姜辉支付劳务工资无事实和法律依据。 被告刘伟未作答辩。 当事人围绕其诉讼主张向本院提交了《外墙保温一体板工程施工合同》及《补充规定》各一份、刘伟领取工资款的证明一份、刘伟出具的欠条一份、姜辉出具的承诺书复印件一份及原告与刘伟的短信、微信聊天记录等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证、认证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月，菏泽天安房地产有限公司将其开发建设的天安国际广场24号住宅楼外墙保温一体板工程承包给万山建筑公司承建，万山建筑公司将该工程转包给案外人庞子峰。后经辗转转包，刘伟承包了涉案工程的清工。原告刘海等人受刘伟雇用为涉案工程提供劳务，工资由刘伟直接发放，工作期间受刘伟安排的带班人员管理。2019年12月21日，刘伟出具欠条载明“菏泽万达广场24号楼外墙打胶工程。今欠到刘海工程款共计（19000元），合计（壹万玖千元正）”。2020年5月2日，刘伟向姜辉出具证明载明“今领24号楼外墙一体板工资款1674000（元），（壹佰陆拾柒万肆仟元正）领款人刘伟，以前所有单据作废”。 本院认为，依法成立的合同,自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中,原告刘海等人受被告刘伟雇用在涉案工程提供劳务,双方形成事实上的劳务合同关系。原告完成一定工作量,被告刘伟出具欠条证明尚欠劳务报酬未支付,依法应履行给付义务。被告刘伟出具的欠条虽未明确载明包含原告刘新刚的劳务工资，但原告刘海与刘新刚共同起诉并在诉状中予以认可。因此，二原告请求被告刘伟支付劳务工资19000元，本院依法予以支持。原告诉请被告万山建筑公司、姜辉支付劳务工资，但不能提供证据证明其与二被告之间存在劳务合同关系，且刘伟出具的证明载明的“以前所有单据作废”可以证实二被告均已支付足额支付了全部涉案工程款，故原告的该项诉请缺乏事实和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告刘伟于本判决生效后十日内给付原告刘海、刘新刚劳务工资人民币19000元； 二、驳回原告刘海、刘新刚对被告菏泽市万山建筑工程有限公司、姜辉的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，减半收取137.5元，由被告刘伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  孙振鸿 二〇二〇年九月十八日 书记员  练 珊
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执恢149号之三 申请执行人：李建云，男性，1990年09月12日出生，汉族，住湖南省临武县。 被执行人：张定兵，男性，1982年03月08日出生，汉族，住湖南省郴州市嘉禾县。 被执行人：惠州市长鑫科技有限公司，住所地:博罗县。 法定代表人：李云。 申请执行人李建云与被执行人张定兵、惠州市长鑫科技有限公司合伙协议纠纷一案，本院作出的（2018）粤1322民初1990号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年4月3日，申请执行人李建云向本院申请强制执行，要求被执行人支付579567.00元，并承担本案执行费8196.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人张定兵、惠州市长鑫科技有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人张定兵、惠州市长鑫科技有限公司未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人张定兵、惠州市长鑫科技有限公司名下的财产，但未查找到被执行人张定兵、惠州市长鑫科技有限公司有可供执行的财产。 三、本院于2019年6月20日作出（2019）粤1322执826号之二执行裁定书，查封了机械设备一批(详见查封清单），现因该机械设备已拍卖成交，成交价为人民币65000元。 四、本院已向被执行人张定兵、惠州市长鑫科技有限公司发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 五、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人张定兵、惠州市长鑫科技有限公司所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人李建云。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人张定兵、惠州市长鑫科技有限公司有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执恢149号案申请执行人李建云与被执行人张定兵、惠州市长鑫科技有限公司合伙协议纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  黄 珊 审判员  刘 勇 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  黄敏怡 书记员  黄志荣
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10882号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张积晓，男，1971年10月22日出生，汉族，住山东省荣成市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省荣成市人民政府。住所地：山东省荣成市伟德东路9号。 法定代表人宋修骞，市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省威海市人民政府。住所地：山东省威海市新威路1号。 法定代表人闫剑波，市长。 再审申请人张积晓因诉被申请人山东省威海市人民政府（以下简称威海市政府）、山东省荣成市人民政府（以下简称荣成市政府）行政处理及行政复议一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终2091号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。现已审查终结。 张积晓申请再审称：荣城市政府作出的《禁养通告》缺乏法律依据，威海市政府作出的复议决定违反法定程序。一审判决认定事实不清、证据不足。请求撤销一、二审判决，依法改判或发回重审。 本院经审查认为，《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条规定，因畜牧业发展规划、土地利用总体规划、城乡规划调整以及划定禁止养殖区域，或者因对污染严重的畜禽养殖密集区域进行综合整治，确需关闭或者搬迁现有畜禽养殖场所，致使畜禽养殖者遭受经济损失的，由县级以上地方人民政府依法予以补偿。本案中，张积晓的养殖场位于《荣成市畜禽养殖“三区”划定方案》所划定的禁养区域内，荣成市政府作出《禁养通告》，通知张积晓在规定期限内自行选择关闭或者搬迁，主要事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；威海市政府经复议审查，维持《禁养公告》，符合法定程序。一、二审判决驳回张积晓的诉讼请求，并无不当。张积晓主张《禁养通告》缺乏法律依据，复议决定违反法定程序，一、二审认定事实不清，与法不符、没有相反证据予以佐证。以此为由申请再审，理由不能成立。 综上，张积晓的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三、四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张积晓的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年九月二十八日 法官助理李秀丽 书记员周琳
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初4127号原告梅琪，男，汉族，1988年9月29日生，住信阳市浉河区。委托代理人陈昌元，河南晓燕律师事务所，代理权限：一般代理。被告毛保明，男，汉族，1967年9月9日生，住信阳市浉河区。委托代理人吴文豹，河南金誉律师事务所，代理权限：一般代理。被告刘卫然，女，汉族，1992年3月4日生，住信阳市浉河区。原告梅琪诉被告毛保明、被告刘卫然合同纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开进行审理。原告梅琪及其委托代理人陈昌元、被告毛保明的委托代理人吴文豹、被告刘卫然均到庭参加诉讼。本案现已审理完结。原告梅琪诉称，原告与被告之间系熟人关系，原告手里有河沙货物，被告因常年向信阳市境内的几个搅拌站供应河沙，所以向原告购买河沙，原告每次按照被告的指示将河沙运往指点的站点。后经双方结算，截止到2020年6月23日，被告共欠下原告货款453300元，被告为此给原告出具欠条一份，此款后经原告多方催要，被告总以各种理由延迟支付，鉴于被告的行为既违反了约定也违背了诚实信用原则，已给原告造成了重大的经济损失，故为维护自己的合法利益不受侵害，限诉至贵院，请求依法判如所请！被告毛保明辩称，1.原被告应当有书面的供货合同，以证实双方的合同关系。2.原告陈述的欠条如果是客观真实的，在无诱导、欺骗及胁迫的情况下签订的欠条，该借条不能约束被告。3.原告诉请的利息，根据合同法规定，并没有约定支付利息，被告不支持诉讼费用。被告刘卫然辩称，我和毛保明离婚后，我把我的卡给毛保明让他打抚养费，我不承担这个债务，要债也不是找我要的。原告提交以下证据：第一组，欠条一份。证明目的：证明目的证明原被告之间的法律基础关系（买卖合同关系），以及被告的欠款数额。第二组，原告与被告毛保明之间的五份微信聊天记录。证明被告认可拖欠原告的贷款未结事实。第三组送货的单据。证明原告按照被告指示送货的相应单据。第四组原告与被告毛保明之间的通话录音及翻译资料。证明原告多次向被告催要欠款的事实。第五组，一份银行转账流水。证明被告刘卫然对原告与被告毛保明之间的买卖及欠款事实知情并参与，多次通过自己的账户给原告付款。依法应当承担共同清偿责任。被告毛保明质证称，1.当庭才见到该借条原件，借条是否是毛保明本人说写我需要庭后核实。2.只有该欠条不能证实双方的买卖合同关系，应当附有书面的买卖合同，不能证明双方系合理合法的买卖关系。3.聊天记录系复印件，真实性无法核实，该复印件也不能证实原告的诉讼目的，送货单复印件表面所显示的是华冠，原告应当向华冠主张债权，该送货单与毛保明买有任何法律关系和关联性。4.原告没有播放通话录音内容，无法证实原告的主张，此证据毛保明不发表质证意见。5.无本案没有关联性。被告刘卫然质证称，银行卡是我的，但是不能证明我和他们是合作关系。经审理查明，被告毛保明经常向市内的几个搅拌站提供河沙，原告手中存有河沙，在被告的安排下向几个搅拌站提供河沙，经双方结算，截止到2020年6月23日，被告共欠下原告货款453300元，被告为此给原告出具欠条一份，内容为：“今欠到梅奇河沙款（453300元）大写肆拾伍万叁仟叁佰元。”后被告毛保明未向原告支付该款项，原被告之间发生纠纷，原告遂起诉来院。另查明，在原被告交易期间，被告毛保明多次使用被告刘卫然的银行卡向原告支付款项。被告毛保明与被告刘卫然已于2018年11月7日办理离婚手续。本院认为，被告毛保明拖欠原告河沙款453300元，事实清楚，证据确实充分，被告毛保明应当承担清偿责任。被告毛保明虽然曾经使用被告刘卫然的银行卡向原告支付过相关款项，但被告毛保明与被告刘卫然已于2018年11月7日办理离婚手续，两人的婚姻关系在原被告之间的交易发生时早已经结束，且刘卫然的卡是支出货币并非是收入货币，原告未能提供其他证据证明被告刘卫然对其与被告毛保明之间的交易有合作关系或实际收益，故对于原告要求被告刘卫对上述河沙款承担清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告毛保明于本判决生效后七日内一次性偿还原告梅琪河沙款453300元及利息（按照年利率6%自2020年6月23日计算至欠款履行之日止）。二、驳回原告梅琪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取4049元，由被告毛保明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  卢静二〇二〇年九月九日书记员  付饶
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初16354号原告：创富融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王俊杰，总经理。委托诉讼代理人：杨某。委托诉讼代理人：鲁某某。被告：王练,女,汉族,1984年4月20日出生，住四川省成都市。被告：成都鑫百峰网络科技有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：杨永杰。被告：鑫和易融资租赁(广州)有限公司，住所。地广州市。法定代表人：陶涛。被告：四川鑫和易融资担保有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：杨永华。被告五：杨永华,男,汉族,1974年2月4日出生，住四川省成都市武侯区。原告创富融资租赁(上海)有限公司与被告王练、成都鑫百峰网络科技有限公司、鑫和易融资租赁(广州)有限公司、四川鑫和易融资担保有限公司、杨永华融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。审理过程中，创富融资租赁(上海)有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。创富融资租赁(上海)有限公司的撤诉申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许创富融资租赁(上海)有限公司撤诉。案件受理费25元，由创富融资租赁(上海)有限公司负担。审判员  王兆根二〇二〇年九月二十八日书记员  张宝荣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
滨州市沾化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1603执914号 申请执行人：滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行；统一信用社会代码：91371600MA3CEN3X12；营业场所：山东省滨州市沾化县城中心路568号，负责人：封立群 被申请执行人：张同庆，男，住址：滨州市沾化区。 被申请执行人：吴花庄，女，住址：滨州市沾化区。 本院在执行申请执行人滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行与被执行人张同庆、吴花庄金融借款合同纠纷一案中，申请执行人滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1603执914号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 徐 涛 审判员 郑玉旋 审判员 张廷勇 二〇二〇年九月二十三日 书记员 刘 伟
河北省辛集市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0181民初2266号 原告：冯书昌，男，1963年10月18日出生，汉族，住晋州市。 委托诉讼代理人：王媛，河北沧澜律师事务所律师。 被告：李凤，女，成年人，汉族，住辛集市。 原告冯书昌与被告李凤买卖合同纠纷一案,本院于2020年8月18日立案。原告冯书昌于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告冯书昌撤诉。 案件受理费650元，由原告冯书昌负担。 审 判 员 付胜连 二〇二〇年九月三十日 法官助理 李 满 书 记 员 王 倩
滨州市沾化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1603执935号 申请执行人：滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行；统一信用社会代码：91371600MA3CEN3X12；营业场所：山东省滨州市沾化县城中心路568号，负责人：封立群 被申请执行人：赵荣彬，男，汉族，1961年11月7日出生，住山东省沾化县。 被告二：吴爱云，女，汉族，1961年10月10日出生，住山东省沾化县。 本院在执行申请执行人滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行与被执行人赵增学、李粉金融借款合同纠纷一案中，申请执行人滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1603执935号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 徐 涛 审判员 郑玉旋 审判员 张廷勇 二〇二〇年九月二十三日 书记员 刘 伟
滨州市沾化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1603执917号 申请执行人：滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行；统一信用社会代码：91371600MA3CEN3X12；营业场所：山东省滨州市沾化县城中心路568号，负责人：封立群 被申请执行人：姜玉忠，男，住址：滨州市沾化区。 被申请执行人：杨岩利，女，住址：滨州市沾化区。 本院在执行申请执行人滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行与被执行人姜玉忠、杨岩利金融借款合同纠纷一案中，申请执行人滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1603执917号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 徐 涛 审判员 郑玉旋 审判员 张廷勇 二〇二〇年九月二十三日 书记员 刘 伟
西安市雁塔区人民法院 西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0113民初15511号之一原告：万恒，男，汉族，1984年11月7日出生，籍住西安市长安区。被告：西安振源物业管理有限公司,住所地西安市雁塔区。法定代表人：黄春香。委托诉讼代理人：李翔，系该公司员工。原告万恒与被告西安振源物业管理有限公司（以下简称振源物业）物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万恒、被告振源物业的委托诉讼代理人李翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万恒向本院提起诉讼请求：1、判令被告恢复供水供电；2、判令被告承担原告耽误治疗费和误工费合计：45000元；3、本院诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：4、判令被告承担原告每天住宿费90元、每天餐费40元，合计每天130元，自2020年6月28日起恢复供水供电完毕之日止。事实与理由：2020年6月17日下午18:15分，原告家人回到家中，发现家中的水电突然停了。原告及时电话联系了被告，被告说是原告家中的电表和水表都有问题了，都坏掉了，并说您户的物业费还没有交，赶紧过来交下。原告给被告进行了声明，因为原告要用水电进行治病，被告的断水断电给原告造成了45000元的治病和生活损失费用，为了避免和减少损失，原告要求被告现在立即恢复水电。被告表示你现在立马把物业费一交，立马就给你恢复。被告物业服务企业并非供水供电部门，无权以任何理由对原告采取断水断电措施，被告的侵权行为造成了原告重大的经济损失，并造成原告生活诸多不便。为维护原告合法权益，提起诉讼。被告振源物业辩称，1、原告非本小区业主，也不是正常居住人，要求被告恢复供水供电的要求没有任何依据，应当驳回其诉讼请求；2、原、被告早已终止物业服务合同，不存在服务关系，被告主体不适格，也不应作为本案被告，应当驳回被答辩人的所有诉求；3、被告依法履行了自己的管理义务，并积极协调新老业主之间的矛盾，其不应承担法律责任。经审理查明，2012年3月29日，原告万恒与案外人陕西天信房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买该公司开发的位于西安市莲湖区XX幢XX单元XX层XX号房。2018年，万恒与案外人金某某就涉案房屋产生房屋买卖合同纠纷，经本院（2018）陕0113民初7953号民事判决书判决：万恒就涉案房屋办理抵押登记注销手续，并配合金某某办理房屋所有权转移登记。万恒提起上诉，西安市中级人民法院（2018）陕01民终11912号民事判决书维持了一审判决。后因万恒未履行生效文书确定的义务，金某某向本院申请强制执行，本院（2019）陕0113执4484号之一执行裁定书裁定万恒名下位于西安市莲湖区XX路XX号XX幢XX室的房屋产权过户至金某某名下。现涉案房屋已由陕（2020）西安市不动产权第0033932号不动产权证书登记在金某某名下。被告振源物业系涉案房屋的物业服务公司。庭审中，金某某通过微信视频方式出庭，证明其2020年4月30日至被告处就涉案房屋办理了物业更名，其与万恒未有任何租赁关系。因万恒不搬离涉案房屋，2020年7、8月间，其通过110报警，才将万恒强制驱逐。原告当庭亦承认其与金某某之间没有租赁及其他关系。以上事实,有《商品房买卖合同》、不动产权证、（2018）陕0113民初7953号民事判决书、（2018）陕01民终11912号民事判决书、（2019）陕0113执4484号之一执行裁定书等证据及庭审笔录在卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为, 本案系物业合同纠纷，原告万恒虽于2012年3月29日购买了位于西安市莲湖区XX路XX号XX幢XX室的涉案房屋，但2018年1月23日其已将该房屋出卖给案外人金某某，且已通过本院的执行程序过户至金某某名下。故万恒现既不是涉案房屋的业主，也不是合法使用人，故万恒与被告之间不构成物业合同关系，其与本案没有直接的利害关系，不是本案适格的原告。综上,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定,裁定如下:驳回原告万恒的起诉。案件受理费925元退还原告。如不服本判决,可以在本判决书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员    宋  一  林                                                                        二〇二〇年 九 月二十九日 书  记  员    唐  珮  云 打印：相丽华         校对：田雪     2020年  月  日送达  1
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初17073号原告：贾锦文，男，1977年2月11日出生，汉族，住址：广西陆川县××××××××××××，公民身份号码：452××××××××××××11X。原告：李赛军，男，1975年11月18日出生，汉族，住址：湖南省沅江市×××××××××××××××，公民身份号码：432××××××××××××114。以上两原告的委托诉讼代理人：卢文彪，广东海厚律师事务所律师。被告：广东恩典皮具服饰科技股份有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××。法定代表人：黄国任，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑继海，广东盛众律师事务所律师。委托诉讼代理人：李肖兰，广东盛众律师事务所辅助人员。原告贾锦文、李赛军与被告广东恩典皮具服饰科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾锦文、李赛军及两原告的共同委托诉讼代理人卢文彪，被告广东恩典皮具服饰科技股份有限公司（以下简称“恩典科技公司”）的委托诉讼代理人郑继海、李肖兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾锦文、李赛军向本院提出诉讼请求：一、恩典科技公司归还货款216000元，并支付违约金64800元（按总价款的30%计算违约金）；二、恩典科技公司承担本案诉讼费用。事实和理由：贾锦文、李赛军为合伙关系，2020年4月3日，以贾锦文名义与恩典科技公司签订《产品购销合同》，约定由恩典科技公司出售N95防护口罩给贾锦文。合同签订后李赛军转账支付了216000元货款，恩典科技公司表示为含税价，但至今没有开具发票。2020年4月7日，贾锦文、李赛军提货时双方签署了《送货单》，送货单明确货物检验期间为收货后三天内。因货物质量很差，贾锦文、李赛军于当天在微信上提出了异议。就案涉货物，恩典科技公司提供不了合格证。货物是贾锦文、李赛军用于出口，但恩典科技公司没有提供CE、FDA认证证书，导致无法出口而产生损失。故要求恩典科技公司退款并支付违约金。恩典科技公司辩称，一、恩典科技公司与贾锦文之间因产品购销合同所形成的权利义务已经履行完毕，2020年4月恩典科技公司与贾锦文签订的合同是经过自愿平等协商签订的，是双方真实意思表示，应对双方具有约束力。贾锦文向恩典科技公司购买3万个口罩，合同总价为216000元，合同明确约定了案涉口罩的质量标准，恩典科技公司按时按质按量向贾锦文交付了全部的货物，贾锦文也自提接收了上述货物，现贾锦文以其未能将购买的货物出售，与恩典科技公司没有任何关系；二、恩典科技公司生产的案涉产品是合格产品，经过政府相关部门批准生产，严格按照国家对案涉产品的生产工艺和质量进行生产，并经质量检验部门检验合格，不存在贾锦文所述质量很差的情况；三、李赛军诉讼主体不适格，根据本案贾锦文、李赛军提交的证据材料，恩典科技公司与李赛军之间不存在任何权利义务关系。本院经审理认定事实如下：贾锦文与恩典科技公司于2020年4月3日签订《产品购销合同》，合同约定：商品名称为N95防护口罩、30000个、单价7.2元、合计含税216000元、2020年4月8日交货；质量标准为符合中华人民共和国日常防护型口罩技术规范标准GB/T32610-2016；交货方式为自提；收到货物之日起2日内提出书面异议，否则视为货物验收合格。合同签订后，贾锦文向恩典科技公司发送了支付货款的付款凭证。2020年4月6日11：01恩典科技公司的员工向贾锦文发送微信信息：“贾总，您们3万个出货的，包装方式再跟您确认，28000个是大胶袋装一箱式，其他2000个是单个彩盒装，彩盒照我们的，箱子也照我们的。没有其他要求”，贾锦文回复：“OK”。2020年4月6日17：04，贾锦文又发微信：“快点帮我准备货，看到明天可以的话，明天我叫车过去拉回来好吧，还有那合格证，合格证什么时候搞定”，恩典科技公司的员工于2020年4月7日14：06分回复：“合格证已打好了，你过来拿”，其后将合格证及检测报告照片发送给贾锦文。贾锦文委派人员于2020年4月6日提走了2000个口罩、彩盒200个、胶袋1000个、外箱3个及合格证200个，于2020年4月7日提走了28000个口罩、彩盒1400个、纸箱31个、胶袋14000个及合格证1400个。贾锦文在收货后与恩典科技公司员工有沟通CE认证资料的提供情况。恩典科技公司的员工回复：“我们也在查”。贾锦文在5月17日向恩典科技公司的员工发送了口罩的视频，但没有提出口罩存在何质量问题。根据双方的举证、质证及陈述，本院对以上事实予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，争议焦点：一、李赛军的主体资格。案涉购销合同的签订人为贾锦文与恩典科技公司。合同签订后，贾锦文以其个人名义向恩典科技公司发送货款支付凭证。另外，在合同履行过程中，只有贾锦文与恩典科技公司联系，李赛军没有证据证明其有参与案涉的交易。因此，李赛军主张其为合同相对方的依据不足，本院对其主张不予支持。二、恩典科技公司是否存在违约。首先，N95是口罩的一个防护等级标准而非特定的产品名称，而双方在签订《产品购销合同》时，已明确交易的商品名称为N95防护口罩，质量标准应符合中华人民共和国日常防护型口罩技术规范标准GB／T32610-2016，即双方在签订合同时已明确交易的口罩不是按N95的防护等级标准执行，而是执行中华人民共和国日常防护型口罩技术规范标准GB／T32610-2016。其次，贾锦文收货后在约定的时间内未就口罩质量问题向恩典科技公司提出任何书面异议，且根据双方的微信聊天记录及送货单，恩典科技公司已向贾锦文提供了案涉口罩的合格证及检测报告。第三，CE、FDA认证是属于出口欧盟、美国等国家所需的强制性认证，双方在合同中没有约定，贾锦文也没有证据证明恩典科技公司已承诺向其出具该认证证书。因此，本院对贾锦文关于恩典科技公司未按约定提供CE及FDA认证的主张，不予支持。综上，恩典科技公司已按合同约定交付了货物，贾锦文认为恩典科技公司违约的主张，因证据不足，本院不予支持。综上所述，贾锦文、李赛军主张的事实及理由不成立，本院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下：驳回原告贾锦文、李赛军的全部诉讼请求。本案受理费2756元，由原告贾锦文、李赛军负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  卢建文二〇二〇年九月二十八日书记员  谢雪君附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104破2号之一2018年6月1日，本院裁定受理申请人上海伊思诺酒业有限公司清算组对被申请人上海伊思诺酒业有限公司(以下简称伊思诺公司)的破产清算申请，并于同日指定上海市方达律师事务所为本案的破产管理人。本院认定事实如下：根据上海华晖会计师事务所出具的《关于上海伊思诺酒业有限公司2015年7月10日净资产专项审计报告》，伊思诺公司资产总额合计4,783,357.52元，负债总额合计7,762,871.10元，所有者权益合计-2,979,513.58元。且经管理人调查，管理人实际接收到的伊思诺公司资产及可供追收的应收款项(包括已诉讼追回的应收款项、尚在诉讼程序中不确定是否可追回的应收款项以及尚未诉讼的应收款项)之和远低于伊思诺公司经本院裁定确认的债权表中所载负债总额。故伊思诺公司已资不抵债。本院认为，伊思诺公司不能清偿到期债务、资产不足以清偿全部债务，且本案无当事人向本院申请和解或申请对伊思诺公司进行重整，故伊思诺公司符合破产条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百零七条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(一)》第一条第一款规定，裁定如下：宣告上海伊思诺酒业有限公司破产。本裁定自即日起生效。审判长  王嘉骏审判员  钱 畅审判员  孙建伟二〇二〇年九月二十四日书记员  林天祺附：相关法律条文一、《中华人民共和国企业破产法》第一百零七条人民法院依照本法规定宣告债务人破产的，应当自裁定作出之日起五日内送达债务人和管理人，自裁定作出之日起十日内通知已知债权人，并予以公告。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。……
贵州省平塘县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2727执恢42号之十三 申请执行人：刘某某，男，汉族，湖南省双峰县人，住湖南省双峰县。 被执行人：徐某某，男，汉族，山东省禹城县人，住贵州省都匀市。 本院依据已经发生法律效力的平塘县人民法院作出的（2017）黔2727民初975号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人徐某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人徐某某在中国工商银行24×××36账户内存款人民币6000.00元。 本裁定立即执行。 执行员  罗廷宽 二〇二〇年九月二十四日 书记员  谭国涛
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 (2020)陕0102民初7580号 原告：三原熊岗建筑工程队，住所地陕西省咸阳市三原县XX街XX段。经营者：熊岗，男，1979年XX月XX日出生，汉族，住陕西省三原县XX镇XX路XX号。委托诉讼代理人：查维落，男，1985年11月4日出生，汉族，住西安市灞桥区合能十里锦绣一期，系该工程队员工被告：西安家安物业管理有限公司，住所地西安市新城区。法定代表人：何春，该公司经理。委托诉讼代理人：吝兴运，男，1968年4月10日出生，汉族，住该公司，系该公司职员。原告三原熊岗建筑工程队诉被告西安家安物业管理有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，由审判员刘可适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三原熊岗建筑工程队委托诉讼代理人查维落，被告西安家安物业管理有限公司委托诉讼代理人吝兴运到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告三原熊岗建筑工程队向本院提起诉讼请求：判令被告支付工程质保金8000元。事实与理由：原告于2019年6月26日至2019年7月25日为被告进行电路安装，工程款共计248000元。工程完工后，被告支付原告240000元，剩余8000元质保金按照合同约定应在2020年7月25日支付。原告多次要求被告支付剩余款项，被告均以各种理由拒不支付。被告西安家安物业管理有限公司辩称，原告未向被告提供工程竣工资料，涉案工程尚未验收。另合同约定保修期一年，验收合格无质量问题，一年内结清质保金，故原告要求支付质保金于法无据。此外，工程存在质量问题，不应退还质保金，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的举证、质证及本院的认证，本院经审理查明以下事实：2019年6月26日，原告与被告签署《电路安装合同》，约定原告为被告西安市新城区XX路XX号XX小区进行电路安装，工期为2019年6月26日到2019年7月25日；合同价款约定为工程预算造价248000元。关于竣工，双方约定原告应提前通知被告验收，并办理验收手续。关于质保，双方约定，本工程保修期为1年，质保金为3%，验收合格日后，无质量及其他问题，一年后结清质保金。后原告依约进行电路施工，工程完工后，被告向原告支付240000元。涉案电路工程已经交付使用。以上事实有电路安装合同、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原、被告之间签署的《电路安装合同》系双方真实意思表示，依法应予保护。现原告已完成合同约定电路安装，涉案工程已经交付使用。关于交付使用的时间，原告称为2019年7月25日，被告称因单位人事变更，之前的情况不清楚，目前已知2009年9月涉案工程已经在使用。根据双方约定，质保期为一年，故原告现主张被告支付质保金于法有据，本院予以支持。被告辩称该工程没有进行竣工验收，鉴于工程已交付使用，视为已经验收；被告辩称原告施工工程存在质量问题且要求原告予以整改，但未提供书面凭证，故对其辩称本院不予采信。另，原告称工程价款即为合同约定预算价248000元，被告称工程价款尚未决算，但未提供其他关于决算的相关材料，故本院认定工程价款为248000元，依据双方约定质保金为3%即7440元。故本院对原告要求支付质保金的数额按照7440元予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下：西安家安物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付三原熊岗建筑工程队质保金7440元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费50元减半收取25元，由被告西安家安物业管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审 判 员 刘  可  二〇二〇年九月二十五日  法官  助理  常紫星书 记 员 尚毅坤  1
南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）赣7101行初803号原告秦伟，男，1976年10月24日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。被告南昌市公安局红谷滩分局，住所地：江西省南昌市红谷滩区春晖路545号，统一社会信用代码：11360100756783121D。法定代表人汪勇，该局局长。委托代理人邹志勇，江西求正沃德律师事务所律师。被告南昌市人民政府，住所地：江西省南昌市新府路118号。法定代表人黄喜忠，该市市长。委托代理人李虹辰，江西豫章律师事务所律师。第三人姚绍宾，男，1951年9月19日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。原告秦伟不服被告南昌市公安局红谷滩分局(以下简称红谷滩分局)、南昌市人民政府(以下简称市政府)及第三人姚绍宾公安行政处罚及行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月2日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭合并审理了本案与（2020）7101行初802号案件，原告秦伟、被告红谷滩分局副局长孙显谊及被告委托代理人邹志勇、被告市政府出庭人员淦芹及被告委托代理人李虹辰、第三人姚绍宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：撤销被告红谷滩分局于2020年4月21日作出的红公（凤）不罚决字[2020]0008号《不予行政处罚决定书》和被告市政府于2020年8月4日作出的洪府复字[2020]108号《行政复议决定书》。事实和理由：1.原告与陈强、姚绍宾在案发前不认识，两人是因本人前期在小区微信群里对第三人等业委会候选人的资格和工作提出质疑，导致两人上门恐吓威胁。两人尾随跟踪原告至楼下，引起原告注意，原告对两人进行拍照取证。两人以此为由追打原告二十多米。2.办案民警未调取全部时间段监控。派出所调解认定业委会选举产生纠纷，淡化人身威胁行为，违背公平原则。被告红谷滩分局辩称：原告与陈强、姚绍宾均是红谷滩新区凤凰城风鸣苑小区业主，第三人姚绍宾及另案陈强是义务巡逻队成员。本案纠纷是因原告认为陈强、姚绍宾对其人身安全有威胁并拍照而起，两人认为原告未经同意擅自拍照侵犯人身权利，从而要求删除照片。现有证据不能证明陈强、姚绍宾对原告存在恐吓威胁、寻衅滋事行为，也不存在原告所述正当防卫。被告民警接处警后便到物业监控室调取录像，因监控不够清晰，还多次调阅其他方位视频监控，但未取证到有效视频监控。经询问原告是否有其他视频证据材料，原告说有但拒绝提供。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告市政府辩称：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项规定，违反治安管理，情节特别轻微的，减轻处罚或者不予处罚。本案原告与第三人姚绍宾及另案陈强发生争执，三人均未受到伤害，被告红谷滩分局依据上述规定对三人均不予处罚并无不当。被告履行行政复议职责符合法定程序。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告秦伟、第三人姚绍宾及另案第三人陈强均是红谷滩新区凤凰城风鸣苑小区业主，第三人姚绍宾及另案陈强是义务巡逻队成员。2020年3月23日20时许，原告返回红谷滩新区凤凰城风鸣苑24栋家中时，发现陈强、姚绍斌在其身后，认为对自己人身安全有威胁，随即掏出手机对二人拍照。陈强、姚绍斌上前问原告拍照原因，并要求原告删除手机内照片。随后，三人发生争执，互有推扯动作，但均未受伤。当日20时15分许，第三人姚绍宾报警称有人在凤凰城一期用手机对自己拍照并打了自己。被告红谷滩分局民警接处警后到达现场处理，到物业调取监控录像，并向原告秦伟、第三人姚绍宾、另案第三人陈强以及物业工作人员王卫国、万宏广制作了询问笔录，上述被询问人均在行政案件权利义务告知书上签字。被告红谷滩分局于3月23日受案后，经调解未成，于4月21日对秦伟、姚绍宾、陈强分别作出红公（凤）不罚决字[2020]0009号、0008号、0007号《不予行政处罚决定书》。原告对姚绍宾未得到行政处罚不服，于6月5日向被告市政府申请行政复议。被告市政府经调查、询问后，于2020年8月4日作出的洪府复字[2020]108号《行政复议决定书》。原告仍不服，遂诉至本院请求判如所请。以上事实有原告提交的凤凰城社区居民委员会回复，被告红谷滩分局提交的治安行政案卷，被告市政府提交的行政复议申请书、通知书、答复书、行政复议决定书等以及当事人陈述在案为凭，足以为证，本院予以确认。本院认为，原告与第三人姚绍宾及另案第三人陈强在发生本案纠纷之前并无矛盾，三人予以认可。综合现有证据及各方当事人陈述分析，被告红谷滩分局认定三人发生争执，互有推扯，但三人均未发生受伤，有充分的事实根据。原告主张被告未穷尽调查手段，认定事实错误，应当对自己的主张承担举证责任，其未能举证证明的法律后果应自行承担；亦即原告主张第三人姚绍宾对其人身安全有威胁的理由，不能成立。因此，被告按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项规定作出红公（凤）不罚决字[2020]0008号不予行政处罚决定，并无不当。原告对行政复议程序无异议，被告市政府作出的洪府复字[2020]108号行政复议决定，本院予以确认。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告秦伟的诉讼请求。案件受理费50元，由被告负担（被告在本判决生效之日起十日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  曾艾雪人民陪审员  李 军人民陪审员  吴桂珍二〇二〇年九月二十五日法官 助理  胡黄刚书 记 员  付思琪
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初17136号原告：上海结点楼宇科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：庄芝英，董事长。委托诉讼代理人：陈国胜。被告：上海浚源智能科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：项剑诚。上列当事人间因买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告诉称，原、被告双方于2016年6月21日，签订一份购销合同。合同约定由原告向被告提供各类霍尼产品，价款为1,282,000元。交货地址为上海市虹口区四平路XXX号。付款方式为，合同签订后支付总价款的30%，货到现场初检后25个工作日支付合同总价的30%，正式启用后120个工作，支付合同的总价100%。2017年3月23日，双方又补签总价变更为1,257,052元。2016年12月16日、2017年1月16日、2017年4月26日双方签订合同增补单，总价款为92,933元。合同签订后，原告共向被告提供价值1,349,985元货物。均有被告签收单。原告于2017年9月1日，进行了调试，被告在该调试确认单上签字确认，该工程被告早就投入使用。被告长期拖欠原告货款，严重损害了原告利益，故原告提起诉讼要求：一、要求判令被告给付货款585,448元；二、要求判令被告偿付银行利息暂计：80,000元，从2018年1月1日至本判决生效止，按中国人民银行同期贷款利率计算；三、本案受理费由被告承担。被告在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，根据法律及相关司法解释的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。现根据原告提交的《购销合同》记载，该合同于上海市卢湾区(现属黄浦区)打浦路XXX号XXX楼D座签订，并约定协商不成，提起诉讼的，双方同意由合同履行地人民法院管辖，以签约地点作为本合同履行地，综上，本案应由合同履行地即上海市黄浦区人民法院管辖。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条之规定，裁定如下：本案移送上海市黄浦区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  顾敏华二〇二〇年九月七日书记员  张樱璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十五条当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院。
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0111刑初1629号公诉机关昆明市官渡区人民检察院。被告人陈艳，女，生于1984年6月19日，汉族，初中文化，户籍地云南省临沧市云县。被告人陈艳因涉嫌危险驾驶罪，于2020年6月1日被昆明市公安局交通管理局取保候审。2020年9月10日被昆明市官渡区人民检察院取保候审。昆明市官渡区人民检察院以官检二部刑诉（2020）903号起诉书指控被告人陈艳犯危险驾驶罪，于2020年9月15日向本院提起公诉，并同时提交认罪认罚具结书。本院受理后，在庭前已委托昆明市官渡区司法局指派值班律师胡楠为被告人提供法律帮助。本院依法适用简易程序实行独任审判，于2020年9月22日在本院法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院依法指派检察官常宏敏、刘文秀出庭支持公诉，被告人陈艳到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年4月20日01时25分许，被告人陈艳饮酒后独自驾驶云Ａ×××××号“东风日产”牌小型轿车，行驶至昆明市大润发附近路段时其车右前部撞到朱成达停放于路边的云Ａ×××××号“长安”牌小型轿车左后部，他人报警后被民警查获。经提取被告人陈艳的静脉血样送检，其血液中检出乙醇成分，含量为230.94ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血）。此次事故中，陈艳承担全部责任。被告人陈艳归案后自愿如实供述其犯罪事实。公诉机关认为，被告人陈艳在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。并提出如下量刑情节：1.被告人陈艳静脉血中乙醇含量为230.94mg/100ml（乙醇/血）；2.造成交通事故并承担事故的全部责任3.有自首情节且认罪认罚；4.已赔偿。建议对被告人陈艳判处二个月十五日拘役，并处罚金，并适用缓刑。公诉机关提交了物证、书证、证人证言、被告人供述及辩解、鉴定意见等证据证实。被告人陈艳对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人陈艳在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，本院予以确认。被告人陈艳明知他人报警后在现场等待，归案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，本院依法决定对其从轻处罚；自愿认罪认罚；已赔偿，依法可对其从宽处理。综上，公诉机关量刑建议公正、适当，本院予以采纳。据此，本院根据被告人陈艳的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人陈艳犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，缓刑六个月，并处罚金一万二千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 马 军二〇二〇年九月二十二日书记员 黄婉秋
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初13791号原告：陈明为，女，汉族，1971年8月15日生，住重庆市九龙坡区西彭镇。委托诉讼代理人：杨云亮，重庆静航律师事务所律师。被告：程迪辉，男，汉族，1969年4月8日生，住重庆市九龙坡区西彭镇。委托诉讼代理人：田耘勤，重庆圣必德律师事务所律师。原告陈明为与被告程迪辉离婚后财产分割纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员王庆独任审理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈明为的委托诉讼代理人杨云亮，被告程迪辉及其委托诉讼代理人田耘勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈明为诉称，原告与被告在2016年6月27日登记结婚。双方在夫妻关系存续期间因征地房屋拆迁安置取得了位于重庆市九龙坡区西彭镇新城东路16号房屋。现在原告已经与被告离婚，但是房屋并未分割。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、分割位于重庆市九龙坡区西彭镇新城东路16号2幢25-1房屋；2、被告承担本案诉讼费。被告程迪辉辩称，原、被告在2016年登记结婚，但被告征地农转非是在2011年，当时的被拆迁人除被告外，为被告前妻胡均，安置房涉及到胡均的权益。2017年在安置购房时，被告才将胡均名字变更为原告，原告依据当时的拆迁政策享有按建安造价购买30平方的权利，但是在原告享受该安置政策后，原告又在因户籍地泥壁村征地农转非重复享受了安置补偿，被告认为原告不应当享受两次安置。虽然原告基于与被告系夫妻关系，而享受了征地安置30平方，但由于原告与被告结婚后没有工作和收入，购房差价56722元均是由被告支付，且房屋装修也是由被告借款完成的，装修共计花费15万，原告要求分割该房屋，应当承担装修及购买房屋的债务，同时在双方婚姻关系存续期间，原告无工作，而被告在外承接劳务，亏损负有的债务被告保留另案向原告主张的权利。在婚姻期间，原告家属及亲属在被告这里用了十几万，装修又花费十几万，被告做工程又亏损二十几万，征地安置的时候，原告一分都没有花，全部是花的被告的钱，离婚的时候原告把钱全部拿走，因此，被告不同意将房子分给原告，也不同意补钱给她。经审理查明，原告与被告在2016年6月27日登记结婚。婚姻关系存续期间，2017年6月22日，被告作为户主与重庆市九龙坡区征地办公室签署了《征地农转非人员统建优惠购房安置协议》，据此协议，拆迁房面积142.94平方米，应享受面积60平方米，原告与被告取得了位于重庆市九龙坡区西彭镇新城东路16号2幢25-1房屋，房屋建面74.6平方米。同日，双方办理不动产权登记，登记权利人为原告与被告，备注各占50%。不动产权证书编号为渝（2019）九龙坡区不动产权第000040374号，权利人为原告、被告，共有情况为按份共有，两人各占50%。2020年4月9日，本院（2020）渝0107民初606号民事判决书判令准许原告与被告离婚。判决离婚时未对上述房屋进行分割。庭审中，原告与被告均认为诉争房屋现在价值为28万元。上述事实，有当事人提供的（2020）渝0107民初606号民事判决书、购房安置协议等以及庭审调查中原告、被告的陈述为凭，足以认定。本院认为，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理。协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况判决。夫妻共有的房产，原则上应均等分割，具体处理根据生产、生活的实际需要和财产的来源等情况也可以有所差别。分得房屋的一方对另一方应给予相应于给房屋一半价值的补偿。本案中，诉争房屋取得时间在原告与被告夫妻关系存续期间，且房屋产权登记为按份共有，原告与被告均享有50%产权，双方离婚后，原告请求对该夫妻共同财产进行分割符合法律规定，本院依法予以支持。根据当事人双方的意见，被告不愿意将房屋进行分割及补偿价款，本院将该房屋的所有权判归被告所有，由被告给予原告房屋一半价值的补偿，庭审中当事人均确认该房屋现在价值28万元，故被告取得房屋所有权后应当给付原告14万元补偿。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决如下：登记在原告陈明为、被告程迪辉名下坐落于重庆市九龙坡区西彭镇新城东路16号房屋归被告程迪辉所有；被告程迪辉于本判决生效后十五日内补偿原告陈明为房屋价款14万元。本案案件受理费2900元，由原告陈明为负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审判员 王 庆二〇二〇年九月二十二日书记员 胡小林
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0111刑初1262号公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。被告人黄俊恒，男，1985年10月5日出生，汉族，小学文化，户籍所在地贵州省毕节市七星关区，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年4月17日被刑事拘留，于2020年4月30日被执行逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。指定辩护人朱超，云南鼎兴律师事务所律师。昆明市官渡区人民检察院以官检一部刑诉〔2020〕668号起诉书指控被告人黄俊恒犯寻衅滋事罪，于2020年7月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年8月24日在本院公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员崔旭照出庭支持公诉，被告人黄俊恒及其指定辩护人到庭参加诉讼，现已审理终结。经审理查明：2020年4月15日23时许，被告人黄俊恒饮酒后在昆明市官渡区闲逛，无故在一包子店前踢倒骑自行车的被害人杨某某（10岁），又走到一美甲店内打被害人李某耳光，致被害人杨某某、李某受伤。经鉴定，两名被害人伤情均为轻微伤。2020年4月17日，被告人黄俊恒经民警电话通知到案。上述事实，公诉机关提交了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、辨认笔录等证据予以证实。对于公诉机关指控的上述事实，被告人黄俊恒认为其没有主动打杨某某，是杨某某骑自行车撞到其身上。指定辩护人的辩护意见：1.黄俊恒系自首，依法可以从轻或减轻处罚；2.黄俊恒自愿认罪，有悔罪表现；3.黄俊恒系初犯。本院认为，被告人黄俊恒随意殴打他人，情节恶劣，其行为已触犯刑律，构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立。对于指定辩护人提出黄俊恒系自首、自愿认罪的意见，本院认为，黄俊恒踢倒骑自行车的被害人杨某某的事实有被害人杨某某的陈述与证人证言予以证实，黄俊恒当庭对该事实予以否认，应视为未如实供述自己的犯罪事实，依法不成立自首，亦不能认定为自愿认罪。公诉机关提出“建议判处被告人黄俊恒十个月以上一年六个月以下有期徒刑”的量刑建议，与被告人黄俊恒的罪行相适应，符合法律规定，本院予以采纳。据此，本院根据被告人黄俊恒的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，判决如下：被告人黄俊恒犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月17日起至2021年2月16日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  周瑞骁人民陪审员  陈 凤人民陪审员  王丽萍二〇二〇年九月二十四日书 记 员  张 颖
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初4472号 原告：泉州日日建材有限公司，住所地泉州市丰泽区湖心街东段湖韵楼274、276号店，统一社会信用代码：913505036765047438。 法定代表人：何进才，该公司总经理。 被告：陈碧南，男，1978年2月15日出生，汉族，住泉州市泉港区。 原告泉州日日建材有限公司与被告陈碧南民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泉州日日建材有限公司到庭参加诉讼。被告陈碧南经本院依法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 泉州日日建材有限公司向本院提出诉讼请求：判令陈碧南支付货款89383元并支付自2019年9月4日起至实际付款之日止按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算的理想。事实与理由：陈碧南陆续向泉州日日建材有限公司购买各种建筑材料，经双方于2019年9月4日结算，陈碧南结欠泉州日日建材有限公司货款115383元，由陈碧南出具了一份《欠条》给泉州日日建材有限公司收执，该笔货款陈碧南至今分文未付。 陈碧南未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：陈碧南向泉州日日建材有限公司购买建材，经双方结算，陈碧南于2019年9月4日出具《欠条》一份交由泉州日日建材有限公司收执，主要载明：兹向泉州日日建材有限公司欠款115383元。陈碧南在欠款人处签名摁印。 以上事实，有泉州日日建材有限公司提供的身份证明材料、欠条以及当事人的庭审陈述为证，而陈碧南未到庭参加诉讼，亦未书面提出异议，视为自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利，本院予以认定。 本院认为,陈碧南向泉州日日建材有限公司购买建材，尚欠货款未支付，有《欠条》予以证实，本院予以认定，故对于泉州日日建材有限公司要求陈碧南支付尚欠货款89383元的诉求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，泉州日日建材有限公司主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算利息，可予以支持，因双方未约定付款期限，故逾期付款的利息起算点应自2020年6月11日起算。陈碧南经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、陈碧南应于本判决生效之日起十日内偿还给泉州日日建材有限公司欠款89383元并支付自2020年6月11日起至实际还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付利息； 二、驳回泉州日日建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2137.7元，由泉州日日建材有限公司负担137.7元，由陈碧南负担2000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长 吴新竹 审 判 员 李红艳 审 判 员 罗玉虹 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 戴玉燕 书 记 员 郑昱淳 附页：本案引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》： 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 2.最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》： 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》： 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4156号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市威宏科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区吉华街道水径社区吉华路333号610。 法定代表人：杨善权，该公司总经理和执行董事。 委托诉讼代理人：马戎，广东良马律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杜玉凤，女，汉族，1969年11月18日出生，住湖北省枣阳市杨垱镇黄庄村五组。 委托诉讼代理人：陈武平，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞艳阳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所（实习）律师。 再审申请人深圳市威宏科技有限公司（以下简称威宏公司）与被申请人杜玉凤侵害外观设计专利权纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2020）粤民终572号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 威宏公司申请再审称：1、威宏公司未实施制造被诉侵权产品的行为，一审、二审判决事实认定错误。威宏公司在中国制造网上自称是生产厂家、自称有现货的宣传行为并非专利法意义上的制造行为。威宏公司的经营范围包括美容美发器的研发与销售，但是并不包括美容美发器的制造，一审、二审判决认定有误。杜玉凤并未购买被诉侵权产品，也无法证明威宏公司实施了制造被诉侵权产品的行为。威宏公司未实施销售行为可以佐证其未实施制造行为。2、一审、二审法院举证责任分配错误，法律适用不当。杜玉凤提交的证据未达到高度盖然性的证明标准，举证责任不发生转移，其应该承担举证不能的法律后果。威宏公司据此请求本院再审本案。 本院经审理查明一审、二审审理查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款规定，发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。 本案中，一审、二审判决认定杜玉凤享有“智能电热直发梳”的外观设计专利权，威宏公司在中国制造网站上刊登了被诉侵权产品的照片，且被诉侵权产品落入了杜玉凤享有的涉案专利权的保护范围。威宏公司对上述认定不持异议，本院予以确认。威宏公司主张其未实施制造被诉侵权产品的行为。对此，本院认为，威宏公司的经营范围包括了美容美发产品的研发与销售，因此，其具有研发制造被诉侵权产品的能力。同时，威宏公司在中国制造网网页中自称是直发器的生产厂家，并称有现货，同时展示了型号为“MCH”被诉侵权产品的实物图片。威宏公司并未提交相反证据，亦未对其在网站的自述给出合理解释。结合考虑上述因素，可以认定威宏公司具有制造被诉侵权产品的高度盖然性。根据在案证据，一审、二审判决认定威宏公司制造被诉侵权产品并无不当。威宏公司主张网站自述行为并非专利法规定的侵权行为，因此，一审、二审判决认定事实错误，但一审、二审判决并非将威宏公司在网站上的自述行为作为侵权行为予以认定，上述自述仅是用以证明其实施了制造行为的证据，威宏公司的相关再审理由不能成立。 此外，威宏公司还主张，一审、二审判决认定其未销售被诉侵权产品的行为成立，基于相同原因应当认定其未实施制造行为。但制造与销售是独立的侵权行为，在杜玉凤未提交与交易相关的证据的情况下，仅有威宏公司在网站上进行产品展示及自述的内容，尚不足以证明其已经实际实施了销售行为。但对于制造行为，因威宏公司明确称其已有“现货”，一审、二审判决根据优势证据的原则，认定其实施了制造行为并无不当。威宏公司的相关再审理由不能成立。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下： 驳回深圳市威宏科技有限公司的再审申请。 审判长 佟 姝 审判员 毛立华 审判员 戴怡婷 二〇二〇年九月二十九日 书记员 刘方方
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初9643号 原告：深圳市银典物业管理服务有限责任公司，住所地深圳市盐田区海山街道田东社区深盐路2028号大百汇生命健康产业园1栋二单元703，统一社会信用代码914403007311039358。 法定代表人：莫林生，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：江洪波，男。 被告：赵福平，男，1964年9月17日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司与被告赵福平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司以拟与被告庭外和解为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司负担。 审判员  黄三鑫 二〇二〇年九月二十八日 书记员  黄丽治 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。