重庆市九龙坡区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0107行初293号原告：熊晓琴，女，汉族，1975年3月19日生，住重庆市南岸区。原告：唐毅，男，汉族，1974年11月5日生，汉族，住广东省深圳市龙华区。共同委托代理人：李阳，重庆劳同律师事务所律师。共同委托代理人：付辉，重庆劳同律师事务所律师。被告：重庆市规划和自然资源局，住重庆市规划和自然资源局，组织机构代码11500000MB1598075U。法定代表人：董建国，该局局长。委托代理人：李琳，该局工作人员。委托代理人：刘世颖，泰和泰（重庆）律师事务所律师。第三人：重庆文化产业融资担保有限公司，住所地重庆市渝**洪湖东路**财富大厦******楼**，统一社会信用代码：91500000699093665Q。委托代理人：冉孟佼，该公司工作人员。委托代理人：杨静，该公司工作人员。第三人：重庆市鹏泰家好佳网络科技有限公司，住，住所地重庆市江**北城天街**负******一社会信用代码91500105059890618T。法定代表人：游剑锋。原告熊晓琴、唐毅诉被告重庆市规划和自然资源局（以下简称市规资局）不动产登记行政确认一案，原告于2019年6月28日向重庆市南岸区人民法院提起行政诉讼，后经重庆市第五中级人民法院指定本院审理。本院于2019年8月20日受理后，依法向被告市规资局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。因重庆文化产业融资担保有限公司（以下简称文化担保公司）、重庆市鹏泰家好佳网络科技有限公司（以下简称鹏泰网络公司）与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊晓琴、唐毅的共同委托代理人付辉，被告市规资局的委托代理人李琳、刘世颖，第三人重庆文化产业融资担保有限公司的委托代理人杨静到庭参加诉讼。第三人重庆市鹏泰家好佳网络科技有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。被告市规资局的负责人因工作原因未出庭应诉，并向法庭提交了不能出庭的公函。本案现已审理终结。原告熊晓琴、唐毅诉称：原告并未亲自或授权他人到被告处办理位于南岸区风临路5号11幢18-4房屋的抵押登记手续，原告与第三人有关追偿权纠纷一案在渝北法院审理过程中，第三人拿出被告出具的《不动产登记证明》（渝20**南岸区不动产证明第001037512号），经原告查看，发现被告作出涉案登记所依据的申请表、身份证复印件、抵押合同中均不是原告的签字，且该房屋系夫妻共同财产，熊晓琴的配偶唐毅对该抵押登记亦不知情。故原告诉至本院，要求：一、被告作出的抵押登记（渝20**南岸区不动产证明第001037512号）；二、诉讼费由被告承担。原告向法庭提交了以下证据：1.渝（2016）南岸区不动产证明第001037512号不动产登记；证明：被告实施了违法抵押登记行为，侵害原告的合法权益。2.司法鉴定意见书2份（渝弘正［2018］痕鉴字第37号、西政司法鉴定中心［2018］鉴字第2971号）；证明：被告所提供的所有的证据上熊晓琴字样的签字不是熊晓琴本人签署。3.原告的结婚证；证明：在被告实施登记行为时，对所设定抵押登记的房屋未核实房屋的共有权人。被告市规资局辩称：1、被告就案涉房屋办理抵押登记的行政行为，实体、程序合法，适用法律法规正确，尽到了合理审慎的登记审查职责；2、被告受理的不动产登记申请表、不动产权属证书、反担保抵押合同等材料中均有熊晓琴的签名，原告称其未同意涉案抵押登记不属实；3、涉案房屋登记在熊晓琴个人名下，熊晓琴的配偶唐毅是否知情，不影响该抵押权的设立登记。综上，被告作出的被诉行政行为认定事实清楚、适用法律法规正确，应当驳回原告的诉讼请求。被告市规资局在举证期限内向法庭提交了以下证据：1.重庆市南岸不动产登记中心不动产登记受理通知单；2.不动产登记申请表；3.身份证复印件；4.106房地证2013字第40926号房地产权证；5.反担保抵押合同；6.委托担保合同；7.渝（2016）南岸区不动产证明第001037512号不动产登记证明；1-7号证据共同证明：熊晓琴所有的位于南岸区风临路5号11幢18-4的房屋，被告系根据熊晓琴和重庆文化产业融资担保有限公司的共同申请办理的抵押登记，熊晓琴和第三人文化担保公司的代理人均到被告现场提交了登记资料，登记资料中包含了不动产登记申请表、身份证明材料、不动产权属证书、反担保抵押合同、主债权合同，熊晓琴均签字认可。被告就案涉房屋办理抵押登记行为证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。法律依据：《不动产登记暂行条例》第14、15、16、17、18条及《不动产登记暂行条例实施细则》第9、10、15、20、65、66条。第三人文化担保公司述称：被告作为国家登记机关，办理抵押登记有严格的资料审核程序，需要申请人本人持身份证原件到现场进行办理，熊晓琴的身份证从未办理遗失登记，说明身份证一直由熊晓琴本人持有，有理由相信涉案抵押登记是熊晓琴本人办理的。同一人在不同时期的书写习惯不同和同一人故意改变签字习惯都会造成过鉴定困难，签名和指纹达不到鉴定标准是原告有意为之，目的就是为了逃避担保责任，签名的瑕疵应由其本人承担，请求驳回原告诉讼请求。第三人文化担保公司向法庭提交以下证据：1.编号为201510141030600号《重庆市南岸区房屋权属登记中心业务受理通知书》、熊晓琴签字的身份证复印件、重庆市土地房屋抵押登记申请书、西政司法鉴定中心［2018］鉴字第2970号和西政司法鉴定中心［2018］鉴字第2971号司法鉴定意见书；证明：司法鉴定意见书中的鉴定意见为2015年的《反担保抵押合同》处的“熊晓琴”署名和指纹不是本人签字和按压形成，但2015年在房交所办理抵押登记的签字是本人书写，其中《重庆市土地房屋抵押登记申请书》上的指纹不能确定是熊晓琴手指所留。2016年的《反担保抵押合同》处的“熊晓琴”签名和指纹不是本人本人签字和按压形成，2016年在房交所办理抵押登记的签字不能确定是否是本人书写，指纹不能确实是否熊晓琴手指所留。结合上面的证据可证明熊晓琴本人到房产所办理了登记。2.2018渝01**民初471号民事判决书；证明：渝北区法院已确认了抵押的真实性、合法性。经庭审质证，原告对被告举示的1号证据的真实性、合法性、关联性有异议。在该通知单的申请人中列有熊晓琴字样，而熊晓琴未进行申请，故该证据不真实；对2号证据的真实性、合法性、关联性有异议。申请人处熊晓琴字样的签名不是其本人签署；另其填写的内容不是熊晓琴本人书写；对3号证据的真实性、合法性、关联性不予认可。该证据被告加盖的核对章上所署名的熊晓琴字样不是其本人签署；对4号证据的真实性予以认可，但该产权证上并未登记本次抵押的事项，载明的是2014年和2015年的登记事项；对5号证据的真实性、合法性、关联性有异议。该证据不是本案当事人签署。且该合同中的抵押物清单上的签字不是熊晓琴本人签署；对6号证据的真实性、合法性、关联性不予认可，且该证据与本案无关；对7号证据的形式本身的真实性无异议，但其载明的内容有异议，同时更印证了原告所有的房屋未经原告同意，本案被告擅自对该房屋设定他项权利，其行为是违法的。第三人文化担保公司对被告举示的全部证据均无异议。被告对原告举示的1号证据的真实性、合法性予以认可，但对其证明目的不予认可，被告就案涉房屋作出抵押登记的行政行为合法；对2号证据中的渝弘正［2018］痕鉴字第37号司法鉴定意见书的真实性合法性予以认可，但达不到原告的证明目的，结合原告提交的西政司法鉴定中心［2018］鉴字第2971号司法鉴定意见书，说明办理抵押登记是原告的真实意思，并且原告诉请撤销的抵押登记效力已为原告与第三人之间的（2018）渝0112民初471号民事判决书所确认，故达不到原告的证明目的；对3号证据的真实性合法性予以认可，但达不到原告的证明目的。案涉房屋仅登记在原告熊晓琴个人名下，被告有权依据物权公示原则根据登记权利人的申请为其办理抵押登记，至于案涉房屋是否是原告的夫妻共同财产系原告双方之间的民事纠纷，与本案无关。第三人文化担保公司对原告举示的1、3号证据的质证意见与被告一致。对2号证据西政司法鉴定中心［2018］鉴字第2971号鉴定书，根据该鉴定书第四页的内容，不能确定该署名是否为熊晓琴本人签署，并不能排除熊晓琴本人到房交所办理登记行为，经和鉴定机构人员沟通，同一人在不同时期的书写习惯不同，和同一人故意改变签字的习惯，都会造成鉴定的困难，签字和指纹达不到鉴定标准，是熊晓琴有计划有预谋的行为，为了逃避应付的抵押责任。签字的瑕疵应由熊晓琴承担，不应由第三人承担，为维护登记的权威性，保护担保公司合法的抵押权，该抵押登记是合法有效的。原告对第三人文化担保公司举示的对1号证据的编号为201510141030600号《重庆市南岸区房屋权属登记中心业务受理通知书》的关联性有异议，与本案无关。2015年的抵押相关资料与本案无关，对2016年涉及本案的抵押登记的资料的与之前的质证意见一致。对西政司法鉴定中心［2018］鉴字第2971号司法鉴定意见书无异议。对第三人举示的其它与原告相同的证据的无异议，对于其他的鉴定意见的关联性有异议，不能因为在2015年设定了抵押登记，就推定2016年的抵押登记就是原告的真实意思表示，该推定是不成立的；对2号证据的真实性合法性无异议。但对其证明目的有异议，因为该判决尚未生效；该判决认定2016年抵押的效力的依据是办理了抵押登记，在没有撤销之前法院认为其是有效的，故该判决所认定的事实不能作为认定本案的依据。本院对上述证据认证如下：被告举示的5号证据，根据鉴定意见该合同中“熊晓琴”的签名捺印并非熊晓琴本人所为，本院不予采信；1、4、6、7号证据真实、合法，本院予以采信；2、3号证据虽经鉴定无法确认其上熊晓琴签字捺印是否为其本人所为，但也未明确否认该签字捺印是其本人所为，综合本案其它证据，可以推定熊晓琴对本次抵押登记是知情的，本院予以采信。原告举示的1-3号证据真实、合法，与案件存在关联性，本院予以采信；第三人文化担保公司举示的1、2号证据真实、合法，与案件存在关联性，本院予以采信。经审理查明：被告于2016年12月23日受理涉案抵押登记，并作出渝20**南岸区不动产证明第001037512号涉案抵押登记。庭审中，被告及第三人举示申请表、身份证复印件、反担保抵押合同、鉴定意见书等证据，能够证明有人曾于2015年10月12日，以熊晓琴的名义与第三人签订反担保抵押合同，担保金额300万元，熊晓琴于2015年10月14日在抵押登记申请表及身份证复印件上签字捺印，办理抵押登记。2016年12月23日，有人以熊晓琴的名义再次与第三人签订反担保抵押合同，担保金额190万元，并于同日以熊晓琴的名义在抵押登记申请表及身份证复印件上以熊晓琴的名义签字捺印，办理涉案抵押登记。后经鉴定，2015年10月12日的反担保抵押合同上熊晓琴的签字捺印不是熊晓琴本人签字捺印，2015年10月14日的抵押登记申请表及身份证复印件上熊晓琴的签字捺印中除申请表中的捺印不能确定是否为熊晓琴本人所留外，其余部位的签字捺印均系熊晓琴本人签字捺印；2016年12月23日的反担保抵押合同中熊晓琴的签字捺印均不是熊晓琴本人签字捺印，同日的抵押登记申请表及身份证复印件上熊晓琴的签字捺印均不能确认是否为熊晓琴本人签字捺印。另查明：2016年11月21日，第三人重庆市鹏泰家好佳网络科技有限公司与重庆银行签订贷款合同，贷款金额190万元，第三人重庆文化产业融资担保有限公司为该笔贷款提供担保责任。后重庆市鹏泰家好佳网络科技有限公司未能按期偿还贷款，重庆文化产业融资担保有限公司为其代偿本金及利息共计2014092.97元。还查明：第三人文化担保公司于2018年1月4日在重庆市渝北区人民法院起诉第三人鹏泰网络公司、重庆鹏泰装饰工程有限公司（法定代表人游晓霞）、游剑锋、李斌、游晓霞、苏维、唐春玲、熊晓琴，要求第三人鹏泰网络公司偿还文化担保公司代偿款2014097.54元并承担相应资金占用损失和律师费50000元，且确认文化担保公司对熊晓琴提供的位于南岸区风临路5号11幢18-4房屋享有抵押权和优先受偿权。渝北区人民法院于2018年2月28日开庭审理，庭审中第三人文化担保公司举示了涉案反担保抵押合同和房产证，房产证中已注明涉案抵押登记。渝北区人民法院于2019年3月29日作出一审民事判决，判令鹏泰网络公司向文化担保公司偿还代偿款2014092.97元及相应利息和律师费50000元，文化担保公司对熊晓琴提供的位于南岸区风临路5号11幢18-4房屋在上述债权范围内享有抵押权和优先受偿权。审理中，本院依法通知原告熊晓琴本人到庭接受询问。根据原告本人陈述，涉案房屋分别于2014年和2015年由原告办理了抵押登记，但这两次办理抵押登记原告只是在登记申请书上签字，并未在抵押合同上签字，2016年的抵押登记原告不知情，不是原告办理的。2014年和2015年的抵押登记中的主债务人是第三人鹏泰网络公司，抵押权人是第三人文化担保公司，抵押人是原告。原告不认识主债务人鹏泰网络公司，但认识游晓霞和李斌，应游晓霞的请求将涉案房屋的房产证借给游晓霞办理抵押，并分别于2014年和2015年办理抵押登记，其身份证并未遗失过，记不清是否将身份证给过游晓霞。本院认为：《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条规定，市土地房屋行政主管部门负责本市土地房屋权属登记的管理工作；渝中区、大渡口区、江北区、沙坪坝区、九龙坡区、南岸区、北碚区、渝北区、巴南区行政区域内的土地房屋权属由市土地房屋行政主管部门登记，具体事务由其设立的登记机构办理。故原告认为被告作出的抵押登记行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。本案第三人文化担保公司在2018年2月28日起诉原告熊晓琴追偿权纠纷一案的开庭过程中，就已经举示了涉案反担保抵押合同和房产证，原告在当时就应当知道房屋已设立涉案抵押登记的事实，其于2019年6月28日向法院提起行政诉讼已超过1年的时间。但考虑到彼时原告是否承担担保责任尚在诉讼过程中，处于不确定的状态，原告在渝北区人民法院的民事判决作出后六个月内提起本案行政诉讼，不宜认定其起诉超过法定期限。《不动产登记暂行条例》第十六条第一款规定，申请人申请办理不动产登记应当提交下列材料，并对申请材料的真实性负责：（一）登记申请书；（二）申请人、代理人身份证明材料、授权委托书；（三）……。《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条第一项规定，不动产登记机构受理不动产登记申请后，还应当对下列内容进行查验：（一）申请人、委托代理人身份证明材料以及授权委托书与申请主体是否一致。根据上述规定，申请人申请办理抵押登记应当由其本人持身份证或由代理人持授权委托书到不动产登记机构进行办理。不动产登记机构在办理登记时还应当对申请人的身份信息进行核实。本案中，根据当事人举示的申请表及身份证复印件等证据显示，熊晓琴是本人亲自到现场办理涉案抵押登记，并非由代理人持委托授权书进行办理，根据前述规定，被告在办理登记业务时应当已经对熊晓琴的身份信息进行了核实，且在熊晓琴身份证复印件上加盖了“本人到现场申报并核对复制件与原件内容一致”的印章。而鉴定意见书中也仅载明抵押登记申请表及身份证复印件上熊晓琴的签字捺印不能确认是否为熊晓琴本人签字捺印，并未完全排除上述签名捺印是熊晓琴本人所为的可能性。且根据渝北区人民法院的民事判决书记载，第三人重庆文化产业融资担保有限公司已实际代偿了贷款本息2014092.97元，故综合全案考虑，应当认定原告熊晓琴知晓并同意办理涉案抵押登记。另外熊晓琴还主张涉案房屋系其与唐毅的夫妻共同财产，而唐毅并不知晓或同意办理案涉抵押登记，但涉案房屋系登记在熊晓琴名下，根据物权公示原则，被告依据不动产登记簿上记载的权利人申请办理抵押登记，并无不当。综上，被告重庆市规资局作出的渝（2016）南岸区不动产证明第001037512号不动产登记，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。原告要求撤销上述不动产登记，于法无据，其请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告熊晓琴、唐毅的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告熊晓琴、唐毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 桂 克人民陪审员 杨 颖人民陪审员 刘作瑜二〇二〇年九月十一日书 记 员 温存易