wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁01民初2669号 原告：中国光大银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。 负责人：朱军，行长。 委托诉讼代理人：李友震，北京大成（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于昌仕，北京大成（济南）律师事务所律师。 被告：山东玉皇化工有限公司，住所地山东省菏泽市东明县。 法定代表人：王金书，董事长。 委托诉讼代理人：申忠和，山东能化律师事务所律师。 原告中国光大银行股份有限公司济南分行（以下简称光大银行）与被告山东玉皇化工有限公司（以下简称玉皇公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告光大银行的委托诉讼代理人李友震、被告玉皇公司的委托诉讼代理人申忠和均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 光大银行向本院提出诉讼请求：1.判令玉皇公司立即偿还我行贷款本金71004744.6元，支付截止至2020年6月7日的利息(含罚息、复利)20518973.43元，本息合计91523718.03元，嗣后利息(含复利、罚息)以诉请本金为基数，自2020年6月8日起至实际给付之日止，按合同约定的利率计算；2.判令玉皇公司赔偿我行经济损失(律师代理费)36608元；3.本案案件受理费、申请费用由玉皇公司承担。 事实和理由：2017年7月12日，我行与玉皇公司签署了编号为3790Z-17-053的《综合授信协议》，授予玉皇公司综合授信额度壹亿贰仟伍佰万元整(银行承兑汇票授信额度)。同日，我行与洪业化工集团股份有限公司(以下简称洪业公司，该公司已破产重整完毕)签署了编号为3790Z-17-053D《最高额保证合同》，约定洪业公司所担保的主债权最高本金余额7500万元。同日，我行与玉皇公司签署了编号为3790C-17-054的《电子银行承兑汇票承兑协议》，向玉皇公司开具了电子银行承兑汇票两张，票据编号分别为37881721407624001，金额为3000万元；37881721407624001，金额为2500万元。2018年5月3日，我行与玉皇公司签署了编号为3790C-18-029的《电子银行承兑汇票承兑协议》，向玉皇公司开具了电子银行承兑汇票两张，票据编号分别为37881821515948001，金额为3500万元；37881821515948002，金额为3500万元。上述四张电子银行承兑汇票，我行于2018年7月11日承兑付款完毕，在扣除了保证金5000万及部分还款后，截止到2020年6月7日剩余贷款本金71004744.60元，利息20518973.43元，本息合计91523718.03元。对上述款项虽经多次催收，玉皇公司没有还清上述贷款。 玉皇公司辩称，1.对光大银行诉请的本金数额无异议；2.我公司于2019年1月31日之前的利息结清，本案中光大银行所诉请的利息过高；3.光大银行所诉请的律师代理费无事实和法律依据，本案的案件约定明确，对于光大银行所委托的代理律师所支付的费用不具有必要性。 光大银行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对光大银行提交的证据进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月12日，玉皇公司（受信人）与光大银行（授信人）签订合同编号3790Z-17-053号《综合授信协议》一份，约定，最高综合授信额度折合人民币12500万元整。授信期限从2017年7月12日起至2018年7月11日止。在本协议约定的最高授信额度有效使用期限内，受信人可循环使用具体授信额度。第二十条第二款约定，玉皇公司违约给光大银行造成的任何损失，玉皇公司均负有全部赔偿之义务，包括但不限于全部融资本息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、拍卖费及律师费等）。 同日，玉皇公司（申请人）与光大银行（承兑人）签订编号为3790C-17-054的《电子银行承兑汇票承兑协议》一份，合同第十三条约定，承兑申请人存在任何违约行为，导致承兑人依据经验判断承兑人有可能垫付票款或垫付票款后承兑申请人无力还款的，承兑人有权采取以下一种或几种救济手段：1.从承兑申请人在承兑人或承兑人系统内开立的任何账户划扣等于尚未到期的承兑汇票票面金额的款项，以备到期兑付承兑汇票；2.将承兑人垫付的任何款项转成对承兑申请人的逾期贷款，并按照日利率万分之五的逾期罚息利率对承兑申请人计收利息。同日，根据该协议约定，光大银行开具了以玉皇公司为出票人，以东明县金宇化工有限公司为收款人的电子银行承兑汇票两张，金额分别为3000万元、2500万元。 2018年5月3日，玉皇公司（申请人）与光大银行（承兑人）签订编号为3790C-18-029的《电子银行承兑汇票承兑协议》，合同第十三条约定，承兑申请人存在任何违约行为，导致承兑人依据经验判断承兑人有可能垫付票款或垫付票款后承兑申请人无力还款的，承兑人有权采取以下一种或几种救济手段：1.从承兑申请人在承兑人或承兑人系统内开立的任何账户划扣等于尚未到期的承兑汇票票面金额的款项，以备到期兑付承兑汇票；2.将承兑人垫付的任何款项转成对承兑申请人的逾期贷款，并按照日利率万分之五的逾期罚息利率对承兑申请人计收利息。同日，根据该协议约定，光大银行开具了以玉皇公司为出票人，以山东武胜天然气化工有限公司为收款人的电子银行承兑汇票两张，金额均为3500万元。 上述四张电子银行承兑汇票的到期日均为2018年7月11日，汇票到期后，光大银行已兑付。截止到2020年6月7日，玉皇公司尚欠光大银行本金71004744.6元，利息20518973.43元，本息合计91523718.03元。 光大银行为实现债权实际支出律师代理费36608元。 上述事实有《综合授信协议》《电子银行承兑汇票承兑协议》、电子银行承兑汇票、贷款账号余额表、委托代理协议、代理费发票、支付凭证、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，光大银行与玉皇公司签订的《综合授信协议》《电子银行承兑汇票承兑协议》均系各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，均合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。光大银行依约发放贷款，玉皇公司未能按时还款，构成违约，应承担逾期还款的违约责任。对光大银行要求判令玉皇公司偿还借款本息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据《综合授信协议》的约定，光大银行为实现债权实际支出的律师代理费36608元，亦应由玉皇公司承担。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下： 一、被告山东玉皇化工有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司济南分行借款本金71004744.60元，利息（含罚息、复利）20518973.43元（上述利息计至2020年6月7日），嗣后至实际给付之日止的利息按照《电子银行承兑汇票承兑协议》的约定另行计付； 二、被告山东玉皇化工有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国光大银行股份有限公司济南分行律师代理费损失36608元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费499419元，财产保全费5000元，由被告山东玉皇化工有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  崔宝宁 审 判 员  赵永先 人民陪审员  姚美兰 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  王文文
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院 民 事 裁 定 书 （2020）兵民申268号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：赵小兵，男，1971年1月10日出生，汉族，无固定职业，现住北京。 委托诉讼代理人：赵婉丽，四川纪明律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：贾国锁，男，1967年6月24日出生，汉族，个体，住河南省内乡县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆俊佳鑫新投资发展有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市高新区北京南路**新发大厦******。 法定代表人：高彩萍，该公司总经理。 被申请人（一审被告）：新疆三英能源有限公司，住所地，住所地新疆乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）高新北街一巷********iv> 法定代表人：范植畯，该公司经理。 再审申请人赵小兵因与被申请人贾国锁、新疆俊佳鑫新投资发展有限公司（以下简称俊佳鑫新公司）、新疆三英能源有限公司（以下简称三英公司）建设工程合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院（2019）兵12民终36号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 赵小兵申请再审称，一、一二审判决均认为再审申请人赵小兵主张停工损失没有证据支撑，故对赵小兵的损失未予支持。现赵小兵提供“哈密淖毛湖煤矿六号坑停工协商调解协议备忘录”原件，能够证实贾国锁停工原因、停工时间。二、俊佳鑫新公司与刘修德、赵小兵签订“淖毛糊煤矿联营合同”，三英公司向俊佳鑫新公司出具了委托授权书，三英公司、俊佳鑫新公司与刘修德、赵小兵都应当被视为联营关系主体，均应当承担联营责任。三、由淖毛湖农场召集贾国锁、范植畯、高彩萍等相关人员签订的“关于鲁金山等7位铲车司机与赵中义拖欠租赁费纠纷会议纪要”及“关于贾国锁与俊佳鑫新公司承包合同工程量测算的2015年11月12日协调会议约定的补充说明”等两份文件中均无赵小兵的签名，原审也无证据证实已将两份文件所确定的工程量和另行协商的高于合同单价的价款通知与赵小兵，签订文件各方擅自将合同单价由10.35元/立方米变更为15.4元/立方米，损害了赵小兵的合法权益，属无效约定。综上，一、请求依法撤销（2019）兵12民终36号民事判决；二、判令俊佳鑫新公司、三英公司共同向被申请人支付工程款931500元；三、判令赵小兵不予退还贾国锁保证金600000元；四、判令贾国锁向赵小兵支付停工损失824021元。 本院认为，再审申请人赵小兵的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 一、指令新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院再审本案； 二、再审期间中止原判决的执行。 审 判 长  刘 俊 审 判 员  杨 青 审 判 员  李 冰 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  董春芬 书 记 员  宋 洁
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终13754号上诉人（原审原告）：广州奋威音响器材有限公司。法定代表人：杜连英，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡勇常，广东颖贵律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄亮华。被上诉人（原审被告）：陈敬忠。上诉人广州奋威音响器材有限公司（以下简称奋威音响公司）与被上诉人陈敬忠因经济补偿金纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初477号民事判决，向本院提起上诉，本院依法受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，现已审理终结。原审法院作出如下判决：一、广州奋威音响器材有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付解除劳动关系经济赔偿金23066元给陈敬忠；二、驳回广州奋威音响器材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由广州奋威音响器材有限公司负担。判后，奋威音响公司不服该判决向本院提起上诉。上诉人奋威音响公司上诉称：一、原审法院认定试用期为5个月是错误的事实认定。原审法院以《劳动合同》中，“试用期从2018年12月3日起至2019年6月2日止”上面的“6”是更改以及被上诉人不承认试用期为六个月认定被上诉人试用期为5个月是错误的，通过双方提供的《劳动合同》可以看出工作人员笔误写错了，已当场修改。被上诉人填写的《入职申请表》以及与HR王月冬微信聊天记录，充分证明双方约定的试用期是六个月。二、原审法院认定事实错误导致适用法律错误。被上诉人在试用期内不符合录用条件：被上诉人专业技术不够，不足以任职研发总监一职。被上诉人工作拖沓，未有效解决问题；研发疏于管理导致被上诉人主推机型无法上市，造成上诉人的经济损失。二、被上诉人未承担研发团队建设责任。三、被上诉人在试用期内没有有效的工作成果，达不到研发总监的录用资格。四、被上诉人辱骂同事，多次违反公司的《员工入职服务协议》。故上诉人属于在试用期内合法解除。综上，奋威音响公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人不需支付23066元经济赔偿金；2、一、二审受理费用由被上诉人承担。被上诉人陈敬忠答辩称：同意原审判决。本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为：关于奋威音响公司是否应向陈敬忠支付违法解除劳动关系赔偿金的问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出的原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院对此予以确认。本院审理期间，奋威音响公司主张陈敬忠的试用期于为6个月，陈敬忠在试用期内严重失职，不符合录用条件，解除劳动关系并未违法，对此，奋威音响公司在原审已予主张，但未能充分举证证实，应承担举证不能的不利后果。二审期间亦无新的证据佐证其主张，故本院认可原审法院的分析和认定，对奋威音响公司的上诉请求不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由上诉人广州常晟机电设备工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 陈 静二〇二〇年九月十六日书记员 林芝羽林梓琛谢汝华
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初794号原告：陈照英，男，1980年4月20日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：胡桂贤，男，1985年12月11日出生，汉族，住广州市番禺区。原告陈照英诉被告胡桂贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈照英到庭参加诉讼，被告胡桂贤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈照英向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金13200元及利息（利息分三段计算：1.以15000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率4倍的标准，自2015年7月27日起计算至2016年3月20日止；2、以14100元为本金，按中国人民银行同期贷款利率4倍的标准，自2016年3月21日起计算至2016年4月20日止；3、以13200元为本金，按中国人民银行同期贷款利率4倍的标准，自2016年4月21日起计算至全部借款本息实际还清之日止；以上三段利息暂合计至2020年1月2日为10397.6元）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2015年7月27日，被告与原告签订《借款合同》，向原告借款15000元，双方约定借款期限为24个月，利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。合同签订当日，原告通过现金的方式向被告交付了15000元的借款，被告向原告出具了《收款收据》。然而，被告除于2016年3月20日、2016年4月20日分别向原告偿还了900元外，就没有按照合同约定向原告偿还其余的借款本金及利息。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告胡桂贤无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月27日，原告陈照英与被告胡桂贤签订《借款合同》，约定原告向被告提供借款，金额为15000元，期限为24个月，利息按中国人民银行规定同期贷款利率4倍计算。借款期满之日，被告将本金随同所有利息一次性归还给原告，如到期未能归还，则从逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计息给原告。上述合同还对其他相关事项进行约定。原被告双方均在合同上签字捺印。同日，被告出具收款收据，确认收到原告现金15000元。嗣后，因被告未按期还本付息，原告遂于2020年1月8日诉至本院成讼。庭审中，原告述称上述借款已通过现金方式支付给被告，被告已偿还1800元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告陈照英与被告胡桂贤之间的民间借贷关系，有借款合同、收款收据及原告陈述等为证，本院予以采信。故陈照英与胡桂贤之间的民间借贷法律关系清楚明确，被告胡桂贤有义务及时偿还所欠的全部借款。原告在庭审中确认被告已偿还借款本金1800元，本院予以确认，故原告诉请被告偿还剩余借款本金13200元，本院予以支持。关于借款利息。因双方在合同中约定借款利息按银行同期贷款的四倍计算，为此原告主张利息以未付款项为本金，自借款之日起计至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡桂贤在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈照英偿还借款本金13200元及利息（利息分段计算：2020年1月2日以前的利息合计为10397.6元，自2020年1月3日起至实际清偿之日止，以13200元为本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回原告陈照英的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付款项的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费195元，由被告胡桂贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何俊燊二〇二〇年九月二十八日书记员  郭子谦
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初790号原告：陈照英，男，1980年4月20日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：陈力标，男，1979年5月23日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告陈照英诉被告陈力标民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈照英到庭参加诉讼，被告陈力标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈照英向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金15000元及逾期还款期间的利息（逾期还款期间利息的计算方法：以15000元为本金，按年利率6%的标准，自2018年12月25日起计算至实际清偿之日止，暂计至2020年1月2日为919.7元）；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2015年9月1日，被告以资金周转为由向原告借款15000元，并出具了《借条》，双方口头约定利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。同日，原告通过现金的方式向被告交付了15000元的借款。被告收到上述借款后，向原告出具了《借款收据》。然而，虽经原告催告，但被告至今仍未向原告偿还上述借款。为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告陈力标无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月16日，被告陈力标出具《借条》，载明：“今（出借人）借给（借款人）陈力标人民币￥15000.00元整，即￥壹万伍仟元，借款期限自2015年9月1日至年月日……”。被告陈力标在借款人处签字捺印。同日，被告出具收款收据，确认收到原告现金15000元。嗣后，因被告偿还借款，原告遂于2020年1月8日诉至本院成讼。庭审中，原告述称被告先后多次向其借款，案涉款项原告已通过现金方式支付给被告，双方口头约定利息按银行同期贷款利率的四倍计算。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告陈照英与被告陈力标之间的民间借贷关系，有借款合同、收款收据及原告陈述等为证，故陈照英与陈力标的民间借贷法律关系清楚明确，被告陈力标有义务及时偿还所欠的全部借款。故原告诉请被告偿还借款本金15000元，合理合法，本院予以支持。关于借款利息。原告就双方口头约定利息，要求利息自起诉之日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算的主张并无依据，本院不予采信，双方并未约定借款期限及利息，应自起诉之日起按年利率6%的标准计付利息。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈力标在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈照英偿还借款本金15000元及利息（利息以15000元为本金，按年利率6%的标准，自2020年1月8日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈照英的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付款项的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费99元，由原告陈照英负担11元，由被告陈力标负担88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何俊燊二〇二〇年九月二十八日书记员  郭子谦
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0180执349号之三 申请执行人：简阳市人民法院，住所地：简阳市人民路395号。 法定代表人：周斌，院长。 被执行人：王燕，女，汉族，1975年2月1日出生，住四川省成都市青羊区。 被执行人：肖波，男，汉族，1970年8月26出生，住四川省仁寿县。 本院在执行简阳市人民法院与王燕、肖波追缴违法所得一案中，被执行人肖波未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年3月23日以（2020）川0180执349号执行裁定查封了被执行人肖波所有的位于四川省成都市青羊区××路××号××栋××单元××楼××号的不动产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人肖波所有的位于四川省成都市青羊区××路××号××栋××单元××楼××号的不动产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李建平 审判员  朱世忠 审判员  陈会林 二〇二〇年九月二十七日 书记员  邱有会
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初769号原告：陈照英，男，1980年4月20日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：陈力标，男，1979年5月23日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告陈照英诉被告陈力标民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈照英到庭参加诉讼，被告陈力标经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈照英向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金10000元及利息（利息计算方式：以10000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率4倍的标准，自2015年9月16日起计算至实际清偿之日止，暂计至2020年1月2日为7479.6元）；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2015年9月16日，被告与原告签订《借款合同》，向原告借款10000元，双方约定借款期限为24个月，利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。合同签订当日，原告通过现金的方式向被告交付了10000元的借款。被告收到上述借款后，向原告出具了《借款收据》。然而，借款期限届满后，被告没有按照合同约定向原告偿还借款本金及利息。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告陈力标无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月16日，原告陈照英与被告陈力标签订《借款合同》，约定原告向被告提供借款，金额为10000元，期限为24个月，利息按中国人民银行规定同期贷款利率4倍计算。借款期满之日，被告将本金随同所有利息一次性归还给原告，如到期未能归还，则从逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计息给原告。上述合同还对其他相关事项进行约定。原被告双方均在合同上签字捺印。同日，被告出具收款收据，确认收到原告现金10000元。嗣后，因被告未按期还本付息，原告遂于2020年1月8日诉至本院成讼。庭审中，原告述称被告先后多次向其借款，案涉款项原告已通过现金方式支付给被告。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告陈照英与被告陈力标之间的民间借贷关系，有借款合同、收款收据及原告陈述等为证，故陈照英与陈力标的民间借贷法律关系清楚明确，被告陈力标有义务及时偿还所欠的全部借款。故原告诉请被告偿还借款本金10000元，合理合法，本院予以支持。关于借款利息。双方在借款合同中约定利息按银行同期贷款的四倍计算，原告在庭审中主张双方口头约定借款期内利息按月息两分计算但无证据予以证明，本院不予采信。利息应按中国人民银行公布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的四倍自2015年9月16日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈力标在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈照英偿还借款本金10000元及利息（利息以10000元为本金，按中国人民银行公布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率的四倍自2015年9月16日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告陈照英的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付款项的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费119元，由被告陈力标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何俊燊二〇二〇年九月二十八日书记员  郭子谦
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初22139号原告黄利军，男，汉族，1989年7月1日出生。被告王小洪，男，汉族，1965年4月4日出生。本院在审理上列原告黄利军诉被告王小洪财产损害赔偿纠纷一案中，原告黄利军经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告黄利军自动撤诉处理。案件受理费25元，由原告承担。审判员 李 璐二〇二〇年九月二十四日书记员 梁嘉芮书记员 边秋红
广东省佛山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤06执恢129号 广州农村商业银行股份有限公司、谭遵勋、龙腊芝、龙忠义： 关于广州农村商业银行股份有限公司申请执行谭遵勋、龙腊芝、龙忠义金融借款合同纠纷一案,广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第7302号仲裁裁决已发生法律效力，因谭遵勋、龙腊芝、龙忠义未履行上述法律文书确定的义务，广州农村商业银行股份有限公司申请执行，本院于2017年12月11日立案执行，原执行案号为（2017）粤06执1183号。现案件由被执行人自动履行完毕，准予结案。 特此通知 二〇二〇年九月二十五日
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0180执1887号 申请执行人：李奕南，男，1973年12月14日出生，汉族，住简阳市。 被执行人：兰杰，男，1990年7月12日出生，汉族，住资阳市雁江区。 本院在执行李奕南与兰杰借款合同纠纷一案中，经查，被执行人有车辆可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封、扣押被执行人兰杰所有的川Ａ×××××号车辆，期限为两年。 本裁定立即执行。 审判员  彭绍华 二〇二〇年九月八日 书记员  王玉琢
山西省吕梁市离石区人民法院民事判决书（2020）晋1102民初765号原告：方×。法定代表人：薛×。委托诉讼代理人：刘×1、贺×，山西翰儒律师事务所律师。被告：吕梁市粮油食品总厂。法定代表人：刘×2。委托诉讼代理人：霍×。第三人：李×1，山西省吕梁市离石区南小桥3号。委托诉讼代理人：李×2。原、被告借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人、第三人及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：l、依法判令被告返还原告货款5000000元；2、依法判令被告承担资金占用期间的利息3489187.5元（2014年1月16日起至2015年1月15日，贷款年利率8.1%，利息为409500元，2015年1月16日至2020年1月15日利息为12.15%，贷款利率为3079687.5元，利息共计：3489187.5，实际利息至被告返还全部借款之日止，本息共计；8489187.5元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月10日原告与被告签订《购销合同》，合同约定被告同意长年供应原告养牛饲料，价格按协议价结算，其中玉米每吨2200元，饲料每吨3800元，玉米和饲料各供应1000吨。合同签订后，原告依约定于2014年1月16日将货款5000000元打入被告账户，被告在收到货款后一直未向原告提供货物，因合同目的无法实现，原告向被告寄送了律师函，通知被告解除合同，同时要求被告返还货款5000000元，并支付利息3489187.5元，但时至今日，被告一直未返还原告货款。被告辩称，一、被答辩人提供的供货合同系伪造，答辩人从来没有和被答辩人签订任何供货合同，且所盖公章没有防伪号码，系伪造。二、答辩人早在上世纪末就停止任何生产经营活动，工商营业执照未年检近十年，退一步讲即使是正常生产经营中也从未经营过饲料、玉米等牲畜饲料，只生产居民日常用品，如饼、面包、麻花、醋、酱油等，再次印证了被答辩人所提供的合同内容不真实，系伪造。三、被答辩人转入答辩人账户上的500万元并非购货款，而是偿还第三人的借款。事实是被答辩人历年欠第三人累计500万元，被答辩人从建设银行贷款后，银行要求此款必须打入涉粮涉农账户，第三人通过熟人找到答辩人，称借用一下账户转一笔款，随后该款进入答辩人账户后，一周内随即转给第三人，并非像被答辩人所说的双方存在合同之约，纯属子虚乌有。四、本案早已超过诉讼时效，人民法院应予以驳回。第三人述称，同被告答辩意见。当事人依法向本院提交了证据，本院组织双方进行了质证，对无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月16日，方×向中国建设银行股份有限公司方山县支行借款500万元。2014年1月16日，方×将500万元通过银行汇入吕梁市粮油食品总厂。被告称，大约一周左右将500万元转入李×1账户，李×1借账户转款。原告提供购销合同一份，甲方为吕梁市粮油食品总厂，乙方为方×，内容为甲乙双方达成如下协议：甲方同意长年供应乙方养牛饲料，价格按协议价结算。其中玉米每吨2200元，饲料每吨3800元，玉米和饲料各供应1000吨。乙方同意长期购买甲方的玉米和饲料，不再向第三方购买。未尽事宜，双方协商解决。合同时间2013年10月10日。甲方只有吕梁市粮油食品总厂公章，无法定代表人或委托诉讼代理人签字。原告认为该合同被告完全未履行。被告认为未签订购销合同，且公章也不是被告的公章，被告公章有编码，该公章无编码。被告单位法定代表人为刘×2，经营范围为五金、百货、文化用品、装潢材料，其它食品、生铁、地毯编织。2020年4月，山西翰儒律师事务所给吕梁市粮油食品总厂孙建新发出一份律师催告函。除此，原告再无向被告主张权利的证据。孙建新不是吕梁市粮油食品总厂的法定代表人。第三人提供：1、2011年李×1与薛×签订的借款协议，约定薛×向李×1借款100万元；2、2012年5月，李×1与薛×签订的借款协议，约定薛×向李×1借款200万元；薛×给李×1出具了200万元的借据一支；3、2013年5月8日，李×1与薛×签订的借款协议，约定薛×向李×1借款200万元，薛×给李×1书写了200万元借据一支。本院认为，原告于2014年1月16日将500万元汇入被告账户是事实，该500万元是购买饲料，还是借被告户头归还李×1借款是本案争议的焦点。原告提供了一份购销合同，一是该份购销合同只加盖被告公章且被告对公章也不认可，没有被告法定代表人和授权委托代理人签字，被告单位由谁出面签订合同无法得知，合同存疑。二是，购销合同上约定，被告长年供应原告养牛饲料，原告自认，被告丝毫未向原告提供饲料，既然这样，原告为什么不向被告主张权利呢？原告可以要求被告提供饲料，不提供饲料则可以要求退还货款。2017年10月1日，民法总则施行前诉讼时效为两年，施行后诉讼时效为三年，无论如何，原告现在主张权利已超过诉讼时效。三是，原告代理律师给孙建新发出律师函，被告法定代表人为刘×2，孙建新不是被告法定代表人，原告还不知道被告法定代表人是谁，可见，原、被告购销合同的签订确实存疑。四是，被告经营范围内不含饲料加工，原告也未证明被告曾超经营范围加工过饲料，原、被告不可能签订供应饲料的购销合同。综上，原告提供的购销合同真实性存疑，500万元已过诉讼时效。印证了被告与第三人借户头转款的说法，原告主张应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回原告方×的诉讼请求。诉讼费71224元，减半收取计35612元，原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 张林森二〇二〇年九月二十一日书记员 陈保宏
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执5129号 申请执行人：文革，男，1966年08月12出生，汉族，住成都市青羊区。 被执行人：钟毅，男，1974年10月22出生，汉族，住成都市锦江区。 本院在执行文革与钟毅合伙协议纠纷一案中，双方达成和解协议，和解期间，本案暂不采取强制执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项、第二百五十八条之规定。裁定如下： 中止（2020）川0104执5129号案件的执行。 本裁定立即执行。 审判长  王发广 二〇二〇年九月二十八日 书记员  郑伶俐
上海市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪03强清89号申请人：上海益民商业集团股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：杨传华，董事长。委托代理人：王徐苗，上海翰鸿律师事务所律师。委托代理人：李佳捷，上海翰鸿律师事务所律师。被申请人：上海古今黛丽斯内衣有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：罗传钧。本院收到申请人上海益民商业集团股份有限公司的强制清算申请书，认为被申请人上海古今黛丽斯内衣有限公司于1999年6月22日被吊销营业执照后未成立清算组进行自行清算，故申请人以此为由，请求人民法院指定清算组对被申请人进行强制清算。本院经审查认为：被申请人上海古今黛丽斯内衣有限公司于1995年2月21日成立，营业期限为1995年2月21日至2025年2月20日，股东为申请人和黛丽斯胸围制造厂有限公司，公司于1999年6月22日被吊销营业执照后，因无法联系另一股东，故未组成清算组自行清算。根据相关法律规定，解散事由出现之日起十五日内应成立清算组开始清算，但被申请至今未能成立清算组进行清算，申请人作为股东提出强制清算申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条及最高人民法院《关于适用若干问题的规定(二)》第七条之规定，裁定如下：受理申请人上海益民商业集团股份有限公司对被申请人上海古今黛丽斯内衣有限公司提出的强制清算申请。审 判 长 郭大梁审 判 员 王益平审 判 员 李丽丽二〇二〇年九月二十五日法官助理 陈 思书 记 员 张雪盈附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第一百八十条公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。第一百八十三条公司因本法第一百八十一条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。二、最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第七条公司应当依照公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。有下列情形之一，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理：（一）公司解散逾期不成立清算组进行清算的；（二）虽然成立清算组但故意拖延清算的；（三）违法清算可能严重损害债权人或者股东利益的。具有本条第二款所列情形，而债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0904民初2281号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司水东湾分公司，住所地：茂名市电白区×××××××水东湾碧桂园综合楼一楼。统一社会信用代码：914××××××××××××113。负责人：彭定博。委托诉讼代理人：吴秋萍，该公司员工。委托诉讼代理人：杨雅媛，该公司员工。被告：赖创，女，汉族，1970年2月12日出生，住广东省茂名市××××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××728。本院在审理原告碧桂园生活服务集团股份有限公司水东湾分公司与被告赖创物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年6月10日立案。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司水东湾分公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告碧桂园生活服务集团股份有限公司水东湾分公司有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告碧桂园生活服务集团股份有限公司水东湾分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告碧桂园生活服务集团股份有限公司水东湾分公司撤回起诉。案件受理费1599.40元（原告已预交），减半收取计799.70元，由原告碧桂园生活服务集团股份有限公司水东湾分公司负担。审 判 长  徐俊毅人民陪审员  潘美金人民陪审员  梁华珍二〇二〇年九月二十九日法官 助理  钟铸诚书 记 员  陈嘉琳
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初13467号起诉人：李冯润，男，汉族，1985年12月5日生，住云南省昆明市晋宁县。委托代理人：杨明伟，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。起诉人李冯润向本院递交诉状，以杨岗、云南铠越公路工程有限公司为被告，请求法院判决：1、两被告向原告支付澜沧县大山乡大山至半坡公路建设项目分红款543,693.8元，两被告承担连带责任；2、二被告承担本案诉讼费用。经本院审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。…建设工程施工合同纠纷…按照不动产纠纷确定管辖。”本案中，起诉人李冯润虽以合伙协议纠纷为请求权基础，向本院主张权利。但从起诉人提交的诉讼状及证据材料显示，起诉人并未提交三方合伙的协议，而起诉人以其和被起诉人杨岗合伙，并以（挂靠）被起诉人云南铠越公路工程有限公司资质与案外人澜沧拉祜族自治县大山乡人民政府签订、履行公路建设项目合同。现起诉人以合伙的三方因工程款项的结算和分配产生分歧，并以此诉至法院，要求分配盈利。因合伙三方履行的合同标的涉及建设工程施工项目及款项，案件的管辖应当适用上述的法律规定，即由工程所在地人民法院专属管辖。本案涉及的工程位于云南省澜沧拉祜族自治县，不在本院辖区范围，故本院对该案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百一十九条、第一百二十三条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条之规定，裁定如下：对李冯润的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。审判员 郭 荣二〇二〇年九月四日书记员 杨旭波
江苏省淮安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏08财保28号 申请人：清浦区欣恬领乐时尚自助餐厅，住所地淮安市清江浦区联盛广场1009、1010室。 经营者：朱项丽，女，汉族。 被申请人：淮安乐富商业广场管理有限公司，住所地淮安市清江浦区联盛国际广场3850室。 法定代表人：贾亮，该公司执行董事。 申请人清浦区欣恬领乐时尚自助餐厅于2020年9月22日向淮安仲裁委员会申请财产保全，请求保全被申请人淮安乐富商业广场管理有限公司55万元的财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司江苏省分公司以诉讼保全责任保险保单保函作担保。 本院经审查认为，申请人清浦区欣恬领乐时尚自助餐厅的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人淮安乐富商业广场管理有限公司银行存款55万元，或者查封、扣押其等值财产。其中，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 案件申请费3270元，由申请人清浦区欣恬领乐时尚自助餐厅负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  孙 坚 审 判 员  孙 艳 审 判 员  蒋其举 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  宋 诚 书 记 员  张成秋
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0180执恢363号 申请执行人：肖超，男，汉族，1980年7月20日出生，住四川省成都市高新区。 申请执行人：文翔，男，汉族，1979年8月29日出生，住四川省简阳市。 被执行人：简阳市先林纸厂，住所地简阳市新市镇三江坝村8组。 代表人：陈树文，总经理。 被执行人：陈树文，男，汉族，1963年11月26日出生，住四川省成都市龙泉驿区。 本院在执行肖超、文翔与简阳市先林纸厂、陈树文建设工程合同纠纷一案中，经查，被执行人简阳市先林纸厂、陈树文有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人简阳市先林纸厂所有的位于四川省简阳市××镇××村××组××号××号××号厂房内机器设备，查封期限为两年； 二、查封被执行人简阳市先林纸厂所有的位于简阳市××镇××村××组××处房屋构筑物（建筑面积：6865.54平方米），查封期限为三年。 本裁定立即执行。 审判长  李建平 审判员  陈会林 审判员  陈军辉 二〇二〇年九月二十五日 书记员  陈胜武
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初26404号原告：潘金琼，女，1984年9月29日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：王远俊，北京中凯(上海)律师事务所律师。被告：上海芷妍医疗美容门诊部有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：孙聪，总经理。委托诉讼代理人：吴佳豪，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾希希，上海市锦天城律师事务所律师。原告潘金琼与被告上海芷妍医疗美容门诊部有限公司医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序。本院审查认为，本案因案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李 丁审 判 员  宋东来人民陪审员  虞红珍二〇二〇年九月四日法官 助理  王 信书 记 员  王 信附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。
山西省文水县人民法院民事裁定书（2020）晋1121民初1443号原告：文水县立华工程机械厂负责人：成×，住山西省文水县，系该机械厂实际经营者。委托诉讼代理人：赵×，山西荣通律师事务所律师。委托诉讼代理人：许×，山西荣通律师事务所律师。被告：陕西鑫华茂建筑劳务有限公司。法定代表人：张×。本院在审理文水县立华工程机械厂诉陕西鑫华茂建筑劳务有限公司合同纠纷一案过程中，文水县立华工程机械厂以与陕西鑫华茂建筑劳务有限公司协商处理为由于2020年9月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，文水县立华工程机械厂以与陕西鑫华茂建筑劳务有限公司协商处理为由而提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，应予以准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许文水县立华工程机械厂撤回起诉。案件受理费1646元，由文水县立华工程机械厂承担。审判员 成志宇二〇二〇年九月九日书记员 樊子露
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初37407号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：王余伟，男，1983年6月6日出生，汉族，住河北省石家庄市。原告安吉租赁有限公司与被告王余伟融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈旖旎到庭参加诉讼。被告王余伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金90,534.96元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年7月20日，滞纳金为44,564.02元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月1日，被告王余伟与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告王余伟以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为翼搏牌，车架号：LVSFKAML0FF277447，发动机号：FJ012002)，融资总额为94,050元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为21,400元，每月租金为2,514.86元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告王余伟名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告王余伟未支付任何租金，之后虽经原告催讨，但被告王余伟一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年7月20日，被告王余伟需向原告支付租金90,534.96元及留购价款1元，滞纳金44,564.02元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告王余伟签字确认其送达地址为河北省石家庄市藁城市西关镇董庄村政通南街XXX号。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为翼搏牌，车架号：LVSFKAML0FF277447，发动机号：FJ012002)开展售后回租业务。后被告未支付任何租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期的租金、留购价款、滞纳金。再查明，截止至2020年7月20日，被告王余伟需向原告支付租金90,534.96元及留购价款1元，滞纳金28,750.98元(按每日万分之四计算)。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告主张的滞纳金计收标准过高，本院依法调整为日万分之四。原告部分诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告王余伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王余伟应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金90,534.96元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为翼搏牌，车架号：LVSFKAML0FF277447，发动机号：FJ012002)归被告王余伟所有；二、被告王余伟应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年7月20日止的滞纳金28,750.98元，并以逾期租金90,534.96元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年7月21日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,685元,减半收取计1,342.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  施文璋二〇二〇年九月二十九日书记员  尚思江附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广州知识产权法院民 事 裁 定 书(2020)粤73民初1386号原告：彭能杰，男，1982年9月5日出生，汉族，身份证地址福建省古田县××××××××××××。委托诉讼代理人：杨行宇，广东品安律师事务所律师。被告：广州红堔网络科技有限公司，住所地广东省广州市白云区××××××××××××××××××××。法定代表人：曾韩意。原告彭能杰诉被告广州红堔网络科技有限公司侵害外观设计专利权【专利号ZL××××××××××××××、名称“果盘（玫瑰花）”】纠纷一案，本院审理过程中,彭能杰向本院递交书面的撤诉申请，申请撤回本案的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和程序权利，彭能杰的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许彭能杰撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由彭能杰负担。审 判 长  丁 丽人民陪审员  廖思韵人民陪审员  罗洁玲二〇二〇年九月二十九日法官 助理  蔡健和书 记 员  黄远果
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初37425号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：朱仕途，男，1992年9月4日出生，汉族，住福建省晋江市。原告安吉租赁有限公司与被告朱仕途融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告朱仕途经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金9,826.36元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年7月20日，滞纳金为1,923.82元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月，被告朱仕途与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告朱仕途以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为众泰牌，车架号：LJ8F2D5D6GE076162，发动机号：SSD4238)，融资总额为95,880元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为23,900元，每月租金为2,456.59元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告朱仕途名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告朱仕途仅支付部分租金共计78,610.88元，之后虽经原告催讨，但被告朱仕途一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年7月20日，被告朱仕途需向原告支付租金9,826.36元及留购价款1元，滞纳金1,923.82元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告朱仕途签字确认其送达地址为广东省中山市三乡镇古鹤村三潭大道6号第E栋第13号。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为众泰牌，车架号：LJ8F2D5D6GE076162，发动机号：SSD4238)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期的租金、留购价款、滞纳金。再查明，截止至2020年7月20日，被告朱仕途需向原告支付租金9,826.36元及留购价款1元，滞纳金1,241.17元(按每日万分之四计算)。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告主张的滞纳金计收标准过高，本院依法调整为日万分之四。原告部分诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告朱仕途经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱仕途应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金9,826.36元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为众泰牌，车架号：LJ8F2D5D6GE076162，发动机号：SSD4238)归被告朱仕途所有；二、被告朱仕途应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年7月20日止的滞纳金1,241.17元，并以逾期租金9,826.36元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年7月21日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元,减半收取计38元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 施文璋二〇二〇年九月二十九日法官助理 邱元超书 记 员 尚思江附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初5534号原告：广州市领荟翔物业管理有限公司，住所地广州市番禺区市桥街富华东路158、160号二楼，统一社会信用代码91440113569775644T。法定代表人：梁镇江。委托诉讼代理人：刘禄华，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：黎楚欣，女，该公司工作人员。被告：杨玲，女，1972年4月16日出生，汉族，户籍地址安徽省马鞍山市花山区，现居住地址广州市番禺区，原告广州市领荟翔物业管理有限公司（以下简称领荟翔公司）与被告杨玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告领荟翔公司的委托诉讼代理人刘禄华到庭参加诉讼，被告杨玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告领荟翔公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付从2017年1月1日起至2018年6月23日止所拖欠的物业管理服务费人民币1169.48元，及从2017年1月11日起，除应缴物业管理费外每日按应缴款的1‰交纳滞纳金计至欠款实际清偿之日止（暂计至起诉之日以不超本金为限为人民币1169.48元），暂总计为人民币2338.96元；2.请求法院判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告是广州市番禺区洛浦街洛溪新城芳华花园洛湖居4幢之二702房业主，该小区自2005年7月11日至2018年6月23日期间的物业管理服务一直由广州市洛城物业管理有限公司（以下简称洛城公司）提供，但被告自2017年1月1日起至2018年6月23日期间一直未向该公司缴纳物业管理服务费，经该公司多次催缴未果。原告是依法设立并处于有效存续期间的物业管理企业，原告与洛城公司于2018年6月26日签定了一份《债权债务抵偿协议》，按该协议约定，原告有权向被告追讨上述欠费及主张相关权利。因此，为维护原告的合法权益，原告现根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等有关规定，特向贵法院提起诉讼，恳请法院依法作出判决，支持原告的全部诉讼请求。被告杨玲未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审理查明：洛城公司是具有从事物业管理资质的企业法人。番禺区大石镇洛溪新城芳华花园洛湖居4幢之二702房的房屋登记在被告杨玲名下，该房屋为住宅，建筑面积69.3平方米。2011年12月29日，广州市番禺区洛浦街洛湖居业主委员会作为甲方与洛城公司作为乙方签订了《物业管理委托合同》，约定委托管理期限为24个月，自2012年1月20日起至2014年1月19日止。上述物业服务合同约定涉案小区住宅按照0.95元/月/平方米的标准交纳物业管理服务费；业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起除物业管理费外每日按应缴款的千分之一缴纳滞纳金。但双方并未约定业主和物业使用人每月缴纳物业管理费的具体时间。物业服务合同还对其它事项进行了约定。合同到期后，双方未续签物业管理服务合同。广州市番禺区洛浦街洛湖社区居民委员会于2018年6月28日出具《证明》，证实洛城公司自2005年7月11日至2018年6月23日期间一直为涉案小区提供物业管理服务。2018年6月26日，原告领荟翔公司作为甲方与洛城公司作为乙方签订《债权债务抵偿协议》一份，约定将洛城公司自2005年7月11日至2018年6月23日期间为涉案小区提供物业服务后未收取物业管理费债权转让给原告领荟翔公司行使。2018年6月29日，洛城公司于广州日报对上述债权转让事宜进行公告。2019年3月19日，洛城公司向被告的物业地址寄送《债权转让及催缴费通知书》。庭审中，原告陈述，每月缴纳的物业管理费应为65.83元（0.95元/月/平方米×69.3平方米），而被告自2017年1月1日至2018年6月23日期间一直未缴纳物业管理服务费。本院认为，根据《物业管理条例》第十五条：“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：……（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；……”的规定，洛城公司有权根据其与广州市番禺区洛溪新城洛涛居业主委员会签订的《物业管理委托合同》对涉案房屋所在小区提供物业管理服务并收取相应的物业服务费。该《物业管理委托合同》于2014年1月19日到期，双方未续签或重新签订物业管理合同，仍由洛城公司提供物业管理服务至2018年6月23日。因此，洛城公司与被告成立事实上的物业服务合同关系。洛城公司已对涉案房屋所在小区提供了一定的物业管理服务，被告杨玲有向洛城公司交纳物业管理服务费用的义务。鉴于双方之间无书面的物业服务合同，可比照之前签订的物业服务合同收费标准交纳物业管理费。涉案房屋建筑面积为69.3平方米，每月应交纳物业费为65.83元（0.95元/月/平方米×69.3平方米），自2017年1月1日至2018年6月23日，共计17个月23天，共计应交纳物业费1169.48元。被告杨玲应向洛城公司支付上述拖欠物业管理费1169.48元。关于滞纳金问题。本院认为逾期支付物业管理费应缴纳滞纳金是约定在洛城物业与广州市番禺洛溪新城洛涛居业主委员会签订的《物业管理委托合同》中，而该合同已经过期而失效，不能直接对被告产生法律约束力，故对原告要求被告支付物业管理费的滞纳金的主张，本院不予支持。原告领荟翔公司与洛城公司签订债权债务抵偿协议，洛城公司对债权转让内容通过广州日报进行公告，同时洛城公司向被告名下物业地址寄送《债权转让及催缴费通知书》，领荟翔公司取得了相应的追讨物业管理费的权利。另外，本院在诉讼中向被告送达案件的应诉通知书等诉讼材料，原告领荟翔公司亦已经通过提起诉讼的形式完成了通知义务，被告杨玲负有向原告领荟翔公司支付拖欠物业管理费的义务。被告杨玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第六十一条、第七十九条、第八十条、第一百零七条，《物业管理条例》第十五条第（二）项、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告杨玲应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市领荟翔物业管理有限公司支付2017年1月1日至2018年6月23日期间的物业管理费1169.48元；二、驳回原告广州市领荟翔物业管理有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告广州市领荟翔物业管理有限公司负担25元，由被告杨玲负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何成臻二〇二〇年九月十日书记员  钟雪华
青海省门源回族自治县人民法院      民事判决书      （2020）青2221民初1159号      原告：孔某某，男，1970年2月15日出生，汉族，青海省门源回族自治县人      被告：李某某，男，1974年9月12日出生，汉族，四川省南部县人      原告孔某某与李某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔某某到庭参加诉讼，被告李某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      原告孔某某向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付材料款12200元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经营位于门源县浩门镇格林小镇信合建材门市部。2019年7月27日,被告从原告处购买地板砖、琉璃瓦等建筑材料,价款合计12200元,被告欲赊欠材料款,因原告与被告朋友宋吉福相识,在其请求下,原告同意被告赊欠材料款的请求,原告于当天交付材料。应原告要求,被告出具欠条一份,载明金额12200元,承诺于2019年12月中旬还款。还款期限过后,原告向被告主张,但被告始终推诿、搪塞原告,始终不予给付。      李某某未作答辩。      本院经审理认定事实如下：2019年7月至9月，被告到原告经营的铺面赊欠地砖、琉璃瓦等材料，后经结算剩余材料款被告于2020年10月出具欠条一张，落款日期为第一次欠货的日期即2019年7月27日，并承诺于2019年12月中旬还款，到期后，被告未履行给付货款的义务。      原告为支持自己的主张向法庭提供由被告书写的《欠条》一份，证明被告赊欠原告地砖、琉璃瓦等货款的事实。      本院认为,合法的买卖合同关系受法律保护。在本案中,原告向被告提供了地砖、琉璃瓦等材料,经双方结算,被告自愿向原告出具欠条,双方的意思表示真实,双方之间已经形成买卖合同关系,该买卖合同关系不违反法律的强制性规定,合法有效,本院予以确认。原告的陈述和被告签名捺印的欠条相互印证，原告的诉求合法、合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，是对其诉讼权的放弃，应承担相应不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      被告李某某于本判决生效之日起十日内给付原告孔某某货款12200元。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费105元，减半收取计52.5元，由被告李某某负担。      如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海北藏族自治州中级人民法院。      审判员 张晓红      二〇二〇年九月二十二日      书记员 李 娜
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初18885号原告：吴碧芸，女，1975年6月19日生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：周祖超，上海申蕴和律师事务所律师。被告：上海健诺实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘学军，执行董事。被告：上海富平投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘学军，执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：徐启迪，上海市联合律师事务所律师。原告吴碧芸与被告上海健诺实业有限公司(以下简称健诺公司)、上海富平投资管理有限公司(以下简称富平公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理。原告委托诉讼代理人周祖超及两被告共同委托诉讼代理人徐启迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴碧芸向本院提出诉讼请求：判令健诺公司及富平公司共同支付吴碧芸自2015年5月4日至2020年9月4日的租金84,058元。事实与理由：2014年4月1日，吴碧芸与健诺公司签订《上海市商铺租赁合同》，约定吴碧芸将位于上海市嘉定区新郁路XXX号XXX室的商铺(以下简称涉案商铺)出租给健诺公司，租期自2014年4月1日至2025年3月31日止，第一年免租金，第二年起付租金，先付后用。合同虽约定了商场签约率达到80%作为合同生效的条件，但该约定并不合理，健诺公司应自合同签订后第二年开始支付租金。吴碧芸至今仅收取了租金7,566.45元。因健诺公司与富平公司均是刘学军控制的公司，且租金实际由富平公司支付，商铺亦由富平公司实际管理，故富平公司应与健诺公司共同承担支付租金的义务。基于以上情况，吴碧芸诉至法院，要求判如所请。被告健诺公司、富平公司共同辩称，1、合同约定在原国际鞋城所有产权商铺与健诺公司的签约率达到80%后生效，而该条件直至2019年12月底才成就，扣除一年免租期，故健诺公司应于2020年12月底起支付租金。现健诺公司考虑到涉案商铺的实际情况，同意自2020年2月1日起支付租金。2、租赁合同约定如非健诺公司的原因致使商铺无法经某的，租期相应顺延。因嘉定区工商部门于2018年5月18日才给该市场颁发了经某证照，故加上免租期最早应于2019年5月18日起付租金。3、此前富平公司向吴碧芸支付的款项系代健诺公司支付，富平公司并非租赁合同的相对方，不负有支付租金的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院确认如下事实：吴碧芸系涉案商铺的产权人。2014年4月1日，吴碧芸(甲方、出租人)与健诺公司(乙方、承租人)签订《上海市商铺租赁合同》，载明协议背景为：甲方系原国际鞋城的业主，为涉案商铺的所有权人。因原国际鞋城目前整体处于歇业状态，且甲方与前承租人的租赁协议已解除或终止。为盘活整个市场，乙方拟对整个原国际鞋城进行装修、宣传、招商，对原国际鞋城的所有商铺加以利用，即需乙方逐一与原国际鞋城的全部所有权人签订租赁合同，才能实现乙方与甲方签订本合同的目的。甲乙双方均一致同意，乙方必须与原国际鞋城的业主签约率达80%以上，本租赁合同才能生效。该合同第一、二条约定，甲方向乙方出租涉案商铺，建筑面积20.73平方米。第三条约定，租赁期限自租赁期起始日起为期十一年，即2014年4月1日至2025年3月31日止，第一年因大面积改造、招商需要，甲方同意给予乙方一年免租期，第二年开始起支付商铺租赁费，先付后用，商铺租赁费起算日为收到全国名特优直营中心书面通知为准，但租赁期起始日同时需要满足下列条件：1、甲方已办理出房屋产权证，并把产权证复印件交付乙方；2、原国际鞋城所有产权商铺与乙方签订《上海市商铺租赁合同》的签约率达到80%，如届时签约率未达到80%，则租赁期起始日自达80%之日起算，免租期及商铺租赁也随之顺延，最长顺延期在一年之内，如一年内签约率始终未达到80%，本合同自动作废。该合同第七条约定甲方选择的分配方式为附件一。第八条约定，租金乙方每6个月一付，每6个月的第1个月的20号至30号为支付日。第十六条约定，租赁期间，甲方同意乙方或实际经某者可以对房屋重新分割、布局、装饰。租金具体分配方式见附件一，附件一载明，一层店铺7700平方米，第一年5,621,000元，每年递增率为6%，以上一年度的结算租金额为标准。合同签订后，吴碧芸交付了涉案商铺。吴碧芸合计已收取租金7,566.45元。因健诺公司拖欠剩余租金未付，故吴碧芸涉讼。另查，涉案商铺所在商城位于上海市嘉定区曹安公路XXX号、新郁路XXX号。商城原名上海曹安国际鞋城，由原上海兆地房地产开发有限公司开发，于2006年竣工。商场有南北两区，总建筑面积约45000平方米。2013年起，健诺公司与富平公司进入商城，陆续与商场内商铺小业主签订租赁合同，并对商场进行统一改造，将改造后的商铺出租给案外人经某。健诺公司与富平公司的法定代表人均为刘学军，富平公司系健诺公司的股东。商场现名美陈广场，地下一层及一楼、二楼主要经某鲜花及仿真花，三楼经某婚庆道具工艺品，商场内的商铺基本都已出租并处于经某状态。因健诺公司、富平公司拖欠商铺小业主租金，部分小业主涉诉。再查，在本院(2019)沪0114民初8376号案件中(该案判决已生效)，富平公司表示商场在2017年4月回签率已达到80%，2017年6月陆续向出租人支付全年租金的20%。本院认为，吴碧芸与健诺公司签订的《上海市商铺租赁合同》系双方的真实意思表示，双方明确约定了生效条件，即健诺公司与原国际鞋城的业主签约率达80%以上，现该条件在2017年4月已成就，在未能明确具体时间的情况下，本院认定合同于2017年5月1日生效，且合同不违反法律、行政法规的规定，双方均应按约履行。合同虽约定了一年免租期，考虑到健诺公司自合同签订之日起接收涉案商铺已有多年，故可认定一年免租期已届满，健诺公司应自合同生效之日即2017年5月1日起按照约定的租金标准向吴碧芸支付租金。现吴碧芸要求健诺公司支付至2020年9月4日的租金，扣除已付租金，经核算，健诺公司还应支付租金46,881.85元。富平公司并非合同相对方，故吴碧芸要求富平公司共同支付租金的诉请无合同和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海健诺实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吴碧芸自2017年5月1日至2020年9月4日期间拖欠的租金46,881.85元；二、原告吴碧芸的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,902元，减半收取951元，由被告上海健诺实业有限公司负担(被告上海健诺实业有限公司负担之款，应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 许雯雯二〇二〇年九月二十九日法官助理 顾颖琦书 记 员 孙 鸯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
山东省沂源县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0323执恢365号之一申请执行人沂源县博商村镇银行股份有限公司，住所地沂源县鲁山路与军民路路口。被执行人淄博鑫峰纤维材料有限公司，统一社会信用代码370323228002895，住沂源县经济开发区。法定代表人耿启峰，经理。被执行人耿启峰，男，1958年9月27日出生，汉族，住沂源县。被执行人耿敏淳，女，1982年7月1日出生，汉族，住沂源县。被执行人唐孝凤，女，1958年12月13日出生，汉族，住沂源县。被执行人王明水，男，1955年12月26日出生，汉族，住沂源县。被执行人王亮，男，1982年5月20日出生，汉族，住沂源县。被执行人唐敬东，男，1963年11月7日出生，汉族，住沂源县。被执行人唐菲，女，1990年7月6日出生，汉族，住沂源县。被执行人杨杰承，男，1976年2月22日出生，汉族，住沂源县。被执行人沂源鑫惠服装有限公司，统一社会信用代码913703237381753255，住沂源县经济开发区。法定代表人杨杰承，经理。被执行人沂源鸿泰工贸有限公司，统一社会信用代码91370323168616044T，住所地沂源县历山街道办事处东儒林村。法定代表人王明水，经理。本院在执行沂源县博商村镇银行股份有限公司与淄博鑫峰纤维材料有限公司、耿启峰、耿敏淳、唐孝凤、王明水、王亮、唐敬东、唐菲、杨杰承、沂源鑫惠服装有限公司、沂源鸿泰工贸有限公司金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人有银行存款和网络资金，属可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人淄博鑫峰纤维材料有限公司、耿启峰、耿敏淳、唐孝凤、王明水、王亮、唐敬东、唐菲、杨杰承、沂源鑫惠服装有限公司、沂源鸿泰工贸有限公司银行存款或网络资金150万元。本裁定立即执行。审判员  杨朝程二〇二〇年九月二十二日书记员  周 燕
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0104执4739号 申请执行人:维仕担保有限公司，住所地成都市锦江区总府路2号时代广场B座1213号。 法定代表人：廖世宏，董事长。 被执行人:李春林,男,1991年7月21日出生,汉族,住四川省成都市锦江区。 本院在执行维仕担保有限公司与李春林民间借贷纠纷一案中，我院在执行中进行网络查封，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，因本案暂无财产可供执行，本院已将被执行人限制高消费。现本院决定终结本次执行程序，申请执行人无异议。本院确认申请执行人维仕担保有限公司有本金、违约金、案件受理费共计31458元未受偿。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王发广 二〇二〇年九月七日 书记员  张兴宇
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初18883号原告：潘国军，男，1972年6月5日生，汉族，住上海市长宁区。原告：周志芬，女，1973年10月29日生，汉族，住上海市长宁区。原告：潘恺琦，女，2000年2月22日生，汉族，住上海市长宁区。三原告共同委托诉讼代理人：周祖超，上海申蕴和律师事务所律师。被告：上海健诺实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘学军，执行董事。被告：上海富平投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘学军，执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：徐启迪，上海市联合律师事务所律师。上列当事人间房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。三原告于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告潘国军、周志芬、潘恺琦撤回起诉。本案受理费324元，减半收取162元，由原告潘国军、周志芬、潘恺琦负担。审 判 员 许雯雯二〇二〇年九月二十九日法官助理 顾颖琦书 记 员 孙 鸯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准撤诉；……
海南省第二中级人民法院执行裁定书（2020）琼97执恢19号之一申请执行人：中国农业发展银行乐东黎族自治县支行，住所地海南省乐东黎族自治县乐安路217号。法定代表人：史泽博，该行行长。被执行人：乐东盛源实业开发有限公司，住所地海南省乐东黎族自治县乐安路107号。法定代表人：肖亚永，该公司总经理。被执行人：肖亚永，男，1970年3月29日出生，汉族，住广东省廉江市，公民身份号码：XXX。申请执行人中国农业发展银行乐东黎族自治县支行（以下简称农发行乐东支行）与被执行人乐东盛源实业开发有限公司（以下简称盛源公司）、肖亚永金融借款合同纠纷一案，根据本院作出的（2015）海南二中民一初字第6号民事调解书确定的内容，盛源公司必须在两年内向农发行乐东支行偿还剩余贷款本金920万元。盛源公司应于2018年10月前按照双方签订的《固定资产借款合同》约定向农发行乐东支行偿还截止2015年10月31日贷款利息及罚息592万元；自2015年11月1日截止剩余贷款本金清偿完毕的利息按同期同类人民银行贷款利率计算，并加收30%的罚息及复利。盛源公司应于2015年12月25日前向农发行乐东支行支付律师费120000元，财产保全费5000元，共计125000元。调解书生效后，因盛源公司未完全履行偿还义务，农发行乐东支行向本院申请强制执行，本院于2017年11月20日立案首次执行，因申请执行人农发行乐东支行撤回执行申请，本院于2017年12月21日作出（2017）琼97执192号执行裁定书，终结本案的执行。2018年4月27日，申请执行人农发行乐东支行向本院申请恢复执行，本院于2018年5月21日立案恢复执行，执行案号：（2018）琼97执恢34号。在当次恢复执行程序中，因双方当事人达成执行和解协议，本案终结执行。因被执行人未完全履行执行和解协议中确定的内容，尚有本金1245000元及利息未偿还，申请执行人农发行乐东支行再次向本院申请恢复执行，本院于2020年6月4日立案恢复执行。在本次恢复执行过程中，本院依法向被执行人盛源公司、肖亚永送达了执行通知书和报告财产令，责令其履行生效调解书确定的偿还义务。被执行人盛源公司于2020年6月24日向农发行乐东支行偿还本金1245000元。对在前次恢复执行程序中查封被执行人盛源公司名下的花梨树和沉香树，申请执行人农发行乐东支行同意暂不予处置。本院通过全国执行网络查控系统和到被执行人盛源公司、肖亚永住所地财产登记机关、市场监督管理局、税务机关、住房公积金管理局查询，以及到被执行人户籍所在地、住所地调查，均未查询到二被执行人有其他可供执行的财产。本院已依法将二被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人盛源公司的法定代表人、被执行人肖亚永采取限制消费措施。因被执行人盛源公司可能存在资不抵债的情况，本院依法征询了申请执行人是否申请被执行人破产，启动“执转破”程序的意见，申请执行人表示不提出破产申请，且未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。经申请执行人同意，本次恢复执行程序可依法予以终结，但被执行人盛源公司、肖亚永仍应继续履行生效调解书确定剩余部分债务的给付义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次恢复执行程序。申请执行人在案件终结后，如终结情形消失或发现被执行人有可供执行的财产，可向本院重新申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 孙大伟二○二○年九月二十九日法官助理 王浪声书记员 刘士彪附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0212财保763号 申请人：王嵋，女，汉族，1970年3月2日生，住青岛市市南区。 被申请人：苏国民，男，汉族，1946年1月10日生，住青岛市市南区。 申请人王嵋于2020年8月24日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人银行存款人民币620万元或查封等值财产采取保全措施。 大家财产保险有限有限公司为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法应采取相应保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人苏国民名下的银行存款人民币620万元或查封等值财产。 二、案件申请费5000元，由申请人王嵋负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘宗欣 二〇二〇年九月三日 书记员  臧 凤
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初37427号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：卢颂庆，男，1989年8月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。原告安吉租赁有限公司与被告卢颂庆融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王殿红到庭参加诉讼。被告卢颂庆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金48,307.08元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年7月20日，滞纳金为14,516.63元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月3日，被告卢颂庆与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告卢颂庆以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为众泰牌，车架号：LJ8F2C5D8GB026598，发动机号：UCGGXXXXXXX)，融资总额为116,800元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为30,800元，每月租金为3,019.24元，到期留购价为1元。合同还约定，租赁期间租赁车辆所有权归原告所有；为了便于租赁车辆使用和管理，车辆牌照以被告卢颂庆名义上牌并办理抵押。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告卢颂庆仅支付部分租金共计60,385.56元，之后虽经原告催讨，但被告卢颂庆一直拖欠租金，未再依约履行。据此，原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，截至2020年7月20日，被告卢颂庆需向原告支付租金48,307.08元及留购价款1元，滞纳金14,516.63元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，予以确认并在卷佐证，根据确认的证据和原告的陈述，本院查明原告所述属实。本院查明，《车辆融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款、违约金、滞纳金及其他为实现本合同项下权利而支付的一切费用。承租人支付完毕前述款项后，车辆所有权转移至承租人。14.8条约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告卢颂庆签字确认其送达地址为宁夏回族自治区银川市兴庆区团结小区4-2-101号。另查明，原告安吉租赁有限公司与被告就租赁车辆(车辆品牌为众泰牌，车架号：LJ8F2C5D8GB026598，发动机号：UCGGXXXXXXX)开展售后回租业务。后被告仅支付部分租金，之后虽经原告催讨，但被告一直拖欠租金，未再依约履行，原告遂向本院提起诉讼，要求被告支付全部到期的租金、留购价款、滞纳金。再查明，截止至2020年7月20日，被告卢颂庆需向原告支付租金48,307.08元及留购价款1元，滞纳金9,365.57元(按每日万分之四计算)。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同约定，原告可要求被告支付全部到期和未到期租金、留购价款，并以逾期租金为基数支付滞纳金。原告主张的滞纳金计收标准过高，本院依法调整为日万分之四。原告部分诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，原告主动放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告卢颂庆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条,《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告卢颂庆应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金48,307.08元及留购价款1元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为众泰牌，车架号：LJ8F2C5D8GB026598，发动机号：UCGGXXXXXXX)归被告卢颂庆所有；二、被告卢颂庆应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年7月20日止的滞纳金9,365.57元，并以逾期租金48,307.08元为基数，按每日万分之四支付原告安吉租赁有限公司从2020年7月21日起至判决生效之日止的滞纳金。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,241元,减半收取计620.50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 施文璋二〇二〇年九月二十九日法官助理 邱元超书 记 员 尚思江附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民初29751号之二原告：王志军，男，1970年10月18日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：许立志，上海好济律师事务所律师。被告：何**，男，1969年10月2日出生，汉族，住上海市黄浦区。本院在审理原告王志军与被告何**房屋买卖合同纠纷一案过程中发现，案外人孙某1、吴某某、孙某2与被告何**之间的房屋买卖合同纠纷于2019年10月14日立案，案号为(2019)沪0112民初40163号。上述案件经一审裁定驳回后，二审撤销原裁定，指令本院审理，案号为(2020)沪0112民初35939号，该案目前尚未审结。本院认为，本案必须以上述案件审理结果为依据，且该案件正在审理过程中，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(五)项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  陈 洁审 判 员  周 颖人民陪审员  赵春慧二〇二〇年九月二十一日法官 助理  张 辰书 记 员  李雪雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；……
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0983民初2902号原告：赖显强，男，1988年6月3日出生，公民身份号码440××××××××××××，汉族，住广东省信宜市××××××××××××。委托诉讼代理人：李国明，广东泰的律师事务所律师。被告：茂名市京粤实业有限公司，统一社会信用代码914××××××××××××，住所茂名市××××××××××。法定代表人：江浩华，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄瑜，广东公勤律师事务所律师。原告赖显强与被告茂名市京粤实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告起诉时将信宜振兴汽车城列为被告，后原告明确信宜振兴汽车城名称有误，应为信宜市振兴汽车有限公司。信宜市振兴汽车有限公司已于2017年9月27日经信宜市工商行政管理局核准注销。原告赖显强于2020年9月16日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，经审查，符合有关法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赖显强撤诉。案件受理费1420元（原告已预交），由原告赖显强负担。审判员 欧 宁二〇二〇年九月十六日书记员 冼高婧
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初4287号 原告:胡中慧,女,1991年9月18日出生，汉族,住安徽省合肥市。 被告：叶帆,男,1994年3月17日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 原告胡中慧与被告叶帆民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理。依法由审判员刘军担任审判长，与人民陪审员阮菊芳、杨书珍组成合议庭适用普通程序于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告胡中慧到庭参加诉讼，被告叶帆经本院依法公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡中慧向本院提出诉讼请求：1.叶帆偿还人民币14.5万元。2.本案诉讼费由叶帆承担。 事实与理由：胡中慧、叶帆之前是情侣关系,叶帆以还车贷、房贷、信用贷款为由多次向胡中慧借款帮助他还款,共合计18万元整,经多次催促叶帆以没钱为理由拒不还款,随后向胡中慧出具借条。后因胡中慧家中有事经过多次催促叶帆只还款3.5万元,为维护胡中慧合法权益,特诉至贵院。望判决如所请。 叶帆未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年12月1日，叶帆在《借条》中签名，《借条》载明“今借到胡中慧人民币180000元整（大写：壹拾捌万元整）”。 胡中慧自认叶帆在出具《借条》后偿还35000元。 以上事实由借条及当事人陈述予以证实。 本院认为：根据胡中慧提供的借条，结合当事人陈述，本院确认胡中慧与叶帆之间形成民间借贷法律关系。叶帆在《借条》中签名确认其向胡中慧借款18万元，而胡中慧也对借款由来进行了说明，即其多次帮助叶帆偿还房贷、车贷等贷款以及向叶帆本人出借款项，胡中慧陈述其2018年3月6日胡中慧向王宇转账5万元偿还叶帆的车贷、2018年3月22日胡中慧向叶帆转账49000元、2018年4月27日胡中慧向叶帆转账14000元、2018年7月9日胡中慧向吕培培转账24780元偿还叶帆房贷、2018年8月9日胡中慧向吕培培转账24780元偿还叶帆房贷、2018年8月25日胡中慧向李艳红转账10100元偿还叶帆车贷、2018年9月5日胡中慧向叶帆转账8000元，后经胡中慧多次催要，叶帆未能还款，于是出具了案涉《借条》。胡中慧依据《借条》提起民间借贷诉讼，并对借款由来进行了合理说明，而叶帆经本院依法送达，也未对胡中慧诉请提出抗辩，因此本院确认叶帆向胡中慧借款18万元，胡中慧自认叶帆在借条出具后还款35000元，叶帆尚欠胡中慧借款145000元，叶帆应当履行相应的还款义务，对胡中慧诉请本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告叶帆于本判决生效之日起十日内偿还原告胡中慧借款本金145000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3200元，由被告叶帆负担；公告费800元，由被告叶帆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘 军 人民陪审员  杨书珍 人民陪审员  阮菊芳 二〇二〇年九月三十日 法官 助理  许福林 书 记 员  李师佳 附本判决引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民初4638号 原告：临沂长和冶金炉料有限公司，住所地山东省临沂市罗庄区付庄街道后站村。 法定代表人：刘金元，经理。 委托诉讼代理人：张文波，男，该公司员工。 被告：徐妍，男，1963年6月18日出生，汉族，住山东省兰陵县。 委托诉讼代理人：田璐璐、刘艳，山东铭信律师事务所律师。 本院在审理原告临沂长和冶金炉料有限公司与被告徐妍劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临沂长和冶金炉料有限公司的委托诉讼代理人张文波、被告徐妍的委托诉讼代理人田璐璐均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 临沂长和冶金炉料有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求判决临沂长和冶金炉料有限公司与徐妍之间不存在劳动关系；2、请求判决原告不支付被告经济补偿金；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：徐妍于2020年6月16日向罗庄区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，罗庄区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月20日作出临罗劳人仲裁字[2020]第550号裁决，裁决原告向被告支付经济补偿金15000元（5000元/月×3个月）。裁决并不符合事实，被告与我单位不存在劳动关系。被告并非我单位员工，被告不受我公司管理，偶尔来打零工，我公司按120元/天的标准支付被告劳务报酬，被告与我单位是劳务关系，罗庄区劳动人事争议仲裁委会员作出的裁决是错误的。 徐妍辩称，罗庄区劳动人事争议仲裁委员会作出的临劳人仲裁字[2020]第550号裁决认定事实清楚，适用法律正确。 经审理查明，2017年期间，被告徐妍入职原告临沂长和冶金炉料有限公司，在原告生产车间从事张包接料工作。原告按每天120元的标准，按月向被告徐妍支付工资。原、被告未签订书面劳动合同，原告亦没有为被告缴纳社会保险。 2020年6月1日，被告通过邮寄方式，向原告送达了解除劳动关系通知，该通知内容为“临沂长和冶金炉料有限公司：我叫徐妍，身份证号：372823196306××××,于2020年1月11日在你处遭受工伤，工伤赔偿一事迟迟未达成和解协议。因为至今你单位仍未为我缴纳社保，特提出与你解除劳动关系。徐妍”。原告于2020年6月2日实际接收该邮件。 2020年6月16日，被告以原告未与其签订劳动合同、未为其缴纳社保为由，向罗庄区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，请求依法裁决确认双方的劳动关系已解除，被告支付其经济补偿金15000元。经该仲裁委员会审理，作出临罗劳人仲裁字[2020]第550号裁决，裁决：“一、确认申请人徐妍与被申请人临沂长和冶金炉料有限公司于2020年6月2日解除劳动关系；二、由被申请人临沂长和冶金炉料有限公司支付申请人徐妍经济补偿金15000元，于本裁决生效后三日内一次性付清”。 原告不服临罗劳人仲裁字[2020]第550号裁决，向本院提起诉讼。 庭审中，被告主张其入职时间为2017年10月5日；原告主张被告入职时间为2017年11月份左右，但未能提交相应的考勤表予以证实。 以上事实，主要根据当事人双方的陈述、举证及法庭调查认定，均已记录、收录在卷。 本院认为，原告作为用工单位，根据考勤情况，按每天120元的标准，按月向被告支付相应报酬，且被告在原告处从事工作时接受原告的管理，遵守原告的规章制度，故原、被告之间依法应属劳动关系。 原告主张被告入职时间为2017年11月份左右，被告不予认可，且原告未能提交相应的考勤表证实其主张，依法应承担相应的不利后果。故被告辩称其入职时间为2017年10月5日，本院予以确认。 根据被告提交的邮寄回单、《通知》及庭审材料，可以认定因原告未为被告缴纳社会保险，双方的劳动关系于2020年6月2日解除。 根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿；（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”的规定，原、被告之间的劳动关系于2020年6月2日解除，原告临沂长和冶金炉料有限公司应当支付被告徐妍经济补偿。原告徐妍在被告临沂长和冶金炉料有限公司在工作年限为2年8个月，原告临沂长和冶金炉料有限公司应当支付被告徐妍经济补偿10800元［3600元/月×3个月］。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三条规定，判决如下： 一、确认原告临沂长和冶金炉料有限公司与被告徐妍之间的劳动关系于2020年6月2日解除； 二、原告临沂长和冶金炉料有限公司支付被告徐妍解除劳动关系经济补偿金10800元，于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告临沂长和冶金炉料有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回被告徐妍的其他请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告临沂长和冶金炉料有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘晓莉 二〇二〇年九月四日 书记员  魏绪斌
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0115民初5476号原告：任章云，男，汉族，住贵州省绥阳县，被告：吴**良，男，土家族，住湖北省宜恩县，本院在审理原告任章云诉被告吴**良机动车交通事故责任纠纷一案中，本院按照法律规定向原告任章云发出缴纳诉讼费通知书，但原告任章云在法律规定的期限内，无正当理由拒不交纳案件受理费。本院认为：原告任章云在法律规定的期限内无正当理由而拒不交纳案件受理费，应按其撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告任章云撤回起诉处理。审判员  何炎辉二〇二〇年九月二日法官助理杨碧霞书记员张璐
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2020）沪73知民初510号原告：源德盛塑胶电子(深圳)有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：刘向东，董事兼总经理。委托诉讼代理人：周斌，上海森大律师事务所律师。被告：深圳市东升泰科技有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：罗东生。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀，执行董事。委托诉讼代理人：何菱，上海和联律师事务所律师。原告源德盛塑胶电子(深圳)有限公司与被告深圳市东升泰科技有限公司、上海寻梦信息技术有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告源德盛塑胶电子(深圳)有限公司于2020年9月11日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，于法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告源德盛塑胶电子(深圳)有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告源德盛塑胶电子(深圳)有限公司负担。审 判 长  胡 宓审 判 员  易 嘉人民陪审员  徐玉兰二〇二〇年九月二十一日法官 助理  陶冠东书 记 员  沈晓玲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执4981号 申请执行人：周玲，女，1980年10月26日出生，汉族，住成都市锦江区。 被执行人：艾鹏，男，1980年7月9日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。 本院在执行周玲与艾鹏离婚后财产纠纷一案中，被执行人艾鹏应偿还申请执行人本金、案件受理费及利息暂合计166815元。执行中，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人周玲，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人周玲有本金、案件受理费等共计166815元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年九月七日 书记员  张兴宇
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院 民 事 裁 定 书 (2020)兵民申259号 再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：阿克苏塔河矿业有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区阿克苏市南大街**新农大厦**。 法定代表人:纪奉玉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴建伟，该公司供销部负责人。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：阿克苏地区雨暄商贸有限公司。。住所地：新疆维吾尔自治区阿克苏市迎宾路电力小区**楼** 法定代表人：张刚，该公司总经理。 被申请人（一审被告，二审上诉人）：阿拉尔市西北兴业投资发展（集团）有限公司。住所地。住所地：新疆维吾尔自治区阿拉尔市金银川路**望河大厦**iv> 法定代表人:张忠其，该公司董事长。 再审申请人阿克苏塔河矿业有限责任公司（以下简称塔河矿业公司）因与被申请人阿克苏地区雨暄商贸有限公司（以下简称雨暄商贸公司）、阿拉尔市西北兴业投资发展（集团）有限公司（以下简称西北兴业公司）承揽合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团第一师中级人民法院（2019）兵01民终354号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 塔河矿业公司申请再审称，一、被申请人西北兴业公司在二审提供证据用于证明尚有1776910.33元物业公司公共项目资金在再审申请人塔河矿业公司账目上，双方间的资产尚未移交完毕，债务并未明确。以上情况是资产划拨移交时的遗留事项，与本案承揽合同纠纷是两个不同的法律关系。二审法院混淆了这两个不同的法律关系，并据此作出判决，事实不清，适用法律错误。二、本案被申请人一审原告雨暄商贸公司在一审起诉时已把西北兴业公司列为被告，视为同意资产划拨导致的债务转移，债务转移合法有效，一审法院据此作出判决合法有效，应予以维持。综上请求，一、依法撤销新疆生产建设兵团第一师中级人民法院（2019）兵01民终354号民事判决；二、改判由西北兴业公司向雨暄商贸公司支付建设工程报酬342737.46元；三、请求法院依法判令本案一、二审诉讼费用全部由被申请人负担。 本院经审查认为，被申请人西北兴业公司是否应当承担支付工程款的责任，取决于再审申请人塔河矿业公司与西北兴业公司的债务转移与被申请人雨暄商贸公司是否达成合意。本案中，新疆生产建设兵团第一师国有资产监督管理委员会、新疆生产建设兵团第一师财政局、新疆生产建设兵团第一师审计局、新疆生产建设兵团第一师人力资源和社会保障局下发了《关于塔河矿业物业公司剥离移交相关事项的批复》（师国资复[2018]28号），主要内容为：1.剥离基准日阿克苏塔河矿业有限责任公司物业公司（以下简称塔河矿业物业公司）账面资产总额3255800元、负债总额1948500元、所有者权益1307300元。塔河矿业物业公司资产无偿划转至西北兴业公司。由塔河矿业公司与西北兴业公司按照剥离基准日资产负债表进行移交；2.塔河矿业物业公司签订的合同由西北兴业公司继续履行……第一师国有资产监督管理委员会的以上批复虽然明确了两个国有企业双方的债务转移关系，但从雨暄商贸公司的一审主张来看，将塔河矿业公司和西北兴业公司均列为被告，说明三方就债务转移没有经过协商，更没有达成一致意见,故根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，塔河矿业公司与西北兴业公司之间的债务转移对雨暄商贸公司不产生法律效力。根据合同相对性原则，雨暄商贸公司所主张的工程款，理应由塔河矿业公司负责清偿。 综上，再审申请人塔河矿业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回阿克苏塔河矿业有限责任公司的再审申请。 审 判 长  刘 俊 审 判 员  吴 龙 审 判 员  李 冰 二〇二〇年九月七日 法官助理  董春芬 书 记 员  宋 洁
西藏自治区拉萨市中级人民法院   执行裁定书   （2020）藏01执74号   申请执行人：邵洪兵，男，1954年4月6日出生，住所地江西省宜春市。   被执行人：高衡，男，1981年1月12日出生，住所地浙江省乐清市。   申请执行人邵洪兵与被执行人高衡借款合同纠纷一案，西藏自治区拉萨市中级人民法院作出的（2019）藏01民初46号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年5月18日向本院申请执行。   本案在执行过程中，申请执行人邵洪兵与被执行人高衡于2020年9月24日达成执行和解协议1、双方当事人确定执行案款为本金250万元，律师费20万元。余款全部放弃；2、2020年10月20日前，被执行人向申请执行人支付案款20万元；3、2020年年底前，被执行人向申请执行人支付案款50万元至100万元；4、2021年8月底前，被执行人向申请执行人支付案款50万元，2021年年底前，被执行人向申请执行人支付案款50万元；5、2022年年底前，被执行人向申请执行人支付剩余案款。6、被执行人若未按照上述约定履行任意一期的支付义务，申请执行人有权恢复拉萨市中级人民法院作出的（2019）藏01民初46号民事判决书的执行。该协议属长期履行且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：   终结西藏自治区拉萨市中级人民法院作出的（2019）藏01民初46号的执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审  判  长   洛桑益西  审  判  员   格桑卓嘎  审  判  员   马 洪 武   二〇二〇年九月二十五日   法 官 助 理   高 丽 贤  书  记  员   赤列白姆