山东省淄博市淄川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0302民初2666号 原告：孙宁，男，1965年3月18日出生，汉族，住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：张法忠，山东杰盟律师事务所律师。 被告：房泽海，男，1974年12月8日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：司丽华，女，1979年8月8日出生，汉族，住淄博市张店区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：苏建华，山东润普律师事务所律师。 被告：王晓，男，1972年10月28日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：霍建民，男，1970年12月5日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：杜刚，淄博张店贤达法律服务所法律工作者。 被告：毛相国，男，1970年5月14日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告孙宁与被告房泽海、司丽华、王晓、霍建民、毛相国民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月14日、2020年9月14日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告孙宁的委托诉讼代理人张法忠，被告房泽海、司丽华的委托诉讼代理人苏建华，被告霍建民的委托诉讼代理人杜刚到庭参加诉讼，被告王晓、毛相国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭，原告孙宁的委托诉讼代理人张法忠到庭参加诉讼，被告房泽海、司丽华、霍建民、王晓、毛相国经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙宁向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即偿还原告垫付借款本息1137433.67元；2.偿付自2019年4月13日起以上述数额为基数，以同期银行贷款利率的双倍计算直至全部偿清之日止的利息损失；3.诉讼费及其他诉讼费用均由被告承担。案件在审理过程中，孙宁变更第一项诉讼请求为判令被告立即偿还原告借款本息985658.67元，变更第二项诉讼请求为要求被告偿付以985658.67元为基数，自2020年8月15日起至全部本息清偿为止按月息2%计算的利息损失。事实和理由：被告房泽海、司丽华急需用钱找原告商量，原告无款可借，于是通过协商由原告出面向他人借款，由被告房泽海、司丽华使用并偿还本息，被告王晓、霍建民、毛相国对此提供担保，并保证如逾期不还，按日千分之二再支付违约金，因此原告同意。协议达成后，2017年3月10日，由被告房泽海、司丽华给原告出具借条一张，通过原告给其借款1000000元，借款期限自2017年3月10日至2017年4月9日，款项直接打入被告房泽海的中国工商银行账户6222××××0982中，被告王晓、霍建民、毛相国自愿对此进行担保，并分别在借条上签字、按印、注明身份证号码。2017年3月11日，原告依约通过关系从济南市市中区的刘霞处借款1000000元，月息1.5%，款项直接打入了房泽海工商银行账户6222××××0982中，原告给刘霞出具借条一张，刘霞当天将该1000000元打入被告房泽海的上述账号里。但被告房泽海、司丽华借款后分文未还，被告王晓、霍建民各自偿还了部分，原告也替被告偿还了部分。由于各被告的违约，2018年11月21日，刘霞向济南市市中区人民法院起诉了原告，查封了原告及其妻子所有的房屋和银行账户，导致原告及其家人生活困难，最后将房屋卖掉才还清上述债务，总计垫付借款本息1137433.67元。虽经原告多次催要，但被告分文未付。 房泽海辩称，通过原告陈述的事实与理由可以看出，本案所涉借款与房泽海向原告的借款系两个不同的各自独立的法律关系。原告根据其向刘霞的借款来主张对被告的权利没有事实和法律依据。各被告已经偿还了原告部分欠款，请求法庭查明事实依法裁决。 司丽华辩称，案涉借款与司丽华无关，该款并未用于夫妻共同生活或司丽华的个人使用，且司丽华并未在借条或借款协议中签字，司丽华与该借款无关，不应承担任何责任。 霍建民辩称，对房泽海、司丽华的借款不应再承担偿还责任。本案中，原告与房泽海、司丽华的借款时间是2017年3月10日，借款期限为2017年3月10日至2017年4月9日，未约定保证期间，根据《担保法》第二十六条及《担保法司法解释》第三十一、第三十二条的规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。另外，王晓已经偿还60000元，霍建民在2017年8月25日偿还500000元。请求法庭查明事实后，依法驳回原告对霍建民的起诉。 王晓、毛相国缺席未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年3月10日，房泽海作为借款人，王晓、霍建民、毛相国作为担保人，共同给孙宁出具借条一份，内容为“今借到孙宁现金壹佰万元整，为了流通资金用。借款金额请打入工行房泽海6222××××0982账号，借款人签字有效。借款自2017年3月10日至2017年4月9日止。如逾期按2‰收取违约金（日）”。借款人落款处除房泽海的签名外，还有房泽海妻子司丽华的签名，司丽华主张该签名并非其本人所写，对此孙宁予以认可。 2017年3月11日，孙宁向案外人刘霞借款1000000元，并通过案外人刘霞的账户直接将1000000元转入房泽海6222××××0982账号中。 2017年8月25日，霍建民转入孙宁指定的案外人王宝新的银行账户500000元，该500000元系霍建民向孙宁偿还本案借款。2018年2月14日，王晓转入孙宁指定的案外人张克清账户50000元；2018年4月4日，王晓又转入孙宁指定的案外人张克清账户10000元。以上60000元，系王晓向孙宁偿还本案借款。 2018年11月21日，案外人刘霞向济南市市中区人民法院提起诉讼，要求孙宁及其妻子侯碧云向其偿还借款本息。2019年3月27日，济南市市中区人民法院作出（2018）鲁0103民初9249号民事判决，判令孙宁向刘霞偿还借款880681.15元以及以880681.15元为基数，自2018年9月9日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算的利息。 上述事实，有借条、借记卡账户历史明细清单、建设银行个人活期账户交易明细、济南市市中区人民法院（2018）鲁0103民初9249号民事判决书等证据及当事人的陈述为证，经庭审质证和本院审查，予以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。孙宁与房泽海之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。双方约定借款期限自2017年3月10日至2017年4月9日，但房泽海至今未履行全部还款义务，构成违约，应承担违约责任。另外，王晓、霍建民、毛相国作为担保人在借条落款处签名，承诺对孙宁与房泽海之间的借款关系提供担保，保证合同依法成立并有效。由于当事人之间未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，王晓、霍建民、毛相国应按照连带责任保证承担保证责任。 关于司丽华是否承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予以支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。从本案借款数额来看，房泽海向孙宁的借款数额明显已超出家庭日常生活需要，由于借条上借款人落款处司丽华的签名并非其本人所写，原告又未能举证证明1000000元借款系用于房泽海、司丽华的夫妻共同生活或者共同生产经营，亦或者提供其他证明借款是基于房泽海、司丽华的共同意思表示，故孙宁主张本案借款系房泽海与司丽华的共同债务并要求司丽华承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于被告尚欠原告借款本息的数额问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日修订前）第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”就1000000元借款，孙宁主张原、被告之间存在借期内按月利率1.5%计算利息的口头约定，由于被告对该口头约定不予认可，借条上也未注明借款期限内的利息如何计算，故应视为借款期限内不支付利息。孙宁要求支付借款期限内的利息15000元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日修订前）第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。由于本案原、被告约定的违约金计算标准日2‰超出了上述法律规定的最高上限，原告自愿按照月利率2%要求被告支付利息（违约金），符合上述法律规定。2017年4月10日至2017年8月25日（共计138天），以借款本金1000000元为基数，按月利率2%进行计算，利息为92000元，霍建民于2017年8月25日向原告偿还500000元，其中92000为支付借款利息，其余408000元为偿还借款本金，截至2017年8月25日，未偿还借款本金为592000元；2017年8月26日至2018年2月14日（共计173天），以借款本金592000元为基数，按月利率2%进行计算，利息为68277.33元，王晓于2018年2月14日向孙宁偿还50000元，截至2018年2月14日，尚欠借款利息18277.33元，未偿还借款本金仍为592000元；2018年2月15日至2018年4月4日（共计49天），以借款本金592000元为基数，按月利率2%进行计算，利息为19338.67元，王晓于2018年4月4日向孙宁偿还10000元，截至2018年4月4日，尚欠借款利息27616元(18277.33+19338.67-10000)，未偿还借款本金仍为592000元；2018年4月5日至2020年8月14日（共计863天），以借款本金592000元为基数，按月利率2%进行计算，利息为340597.33元，截至2020年8月14日，被告尚欠原告借款本金592000元、利息(违约金)368213.33元(340597.33+27616)。原告孙宁另要求被告按月利率2%继续支付自2020年8月15日至借款本金还清之日的利息（违约金），合法有据，应予支持，但原告主张以未偿还借款本金和利息之和为计算基数，于法无据，本院依法认定2020年8月15日之后的利息（违约金）应以被告未偿还借款本金592000元为计算基数。 关于霍建民辩称其保证责任已经免除是否成立的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”由于本案当事人之间就保证期间未作约定，依据上述法律规定，本案保证责任期间为主债务履行期限届满之日起六个月,本案主债务的履行期限为2017年4月9日,保证人履行保证责任的期间即为2017年4月9日起至2017年10月8日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任”的规定,只有债权人未在保证期间内或法律确定的六个月的期间内主张权利的,保证人才免除保证责任。而本案中，霍建民于2017年8月25日向孙宁偿还500000元,即是在保证期间内,足以印证孙宁在保证期间内向霍建民主张了权利,故霍建民依法不能免除保证责任。王晓、毛相国未举证未主张有免除保证责任之法定情形，依法应承担连带保证责任。王晓、霍建民、毛相国在承担保证责任后，有权向房泽海追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日修订前）第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、房泽海偿还孙宁借款本金592000元、截至2020年8月14日利息（违约金）368213.33元； 二、房泽海支付孙宁自2020年8月15日起至借款本金清偿之日止，以592000元为基数，按月利率2%计算的利息（违约金）； 以上两项，均于本判决生效之日起十日内付清； 三、王晓、霍建民、毛相国对以上付款义务承担连带清偿责任；承担保证责任后，有权向房泽海追偿； 四、驳回孙宁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15036元，减半收取7518元，由孙宁负担817元，房泽海、王晓、霍建民、毛相国负担6701元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  高凤淑 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  石 泉 代理书记员  王小京