文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初215号原告：刘志友，男，1963年4月26日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：张光碧（系原告刘志友之妻），住重庆市合川区。委托诉讼代理人：高国仓，重庆兴潼律师事务所律师。被告：黄小明，男，1968年2月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：黄洪永，男，1984年9月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告:云南景升建筑工程有限公司，住所地云南省昆明市北市区万宏路裕康花园E2幢2号，统一社会信用代码91530000738076343Q。法定代表人：李建英，董事长。委托诉讼代理人：王学义，重庆山语律师事务所律师。被告：重庆隆城实业有限公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处金田路288号1-43号，统一社会信用代码9150022305646738XP。法定代表人：胡云华，执行董事。委托诉讼代理人：刘俊礼，重庆俊中律师事务所律师。原告刘志友与被告黄小明、黄洪永、云南景升建筑工程有限公司（以下简称景升公司）、重庆隆城实业有限公司（以下简称隆城公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理；审理过程中依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告刘志友及其委托诉讼代理人张光碧、高国仓，被告黄小明、被告黄洪永、被告景升公司的委托诉讼代理人王学义及隆城公司的委托诉讼代理人刘俊礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘志友向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告向原告支付工程款171000元及资金占用利息（以欠付工程款金额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2017年4月5日起计算至付清之日止），其中，被告隆城公司在未支付工程款范围内承担连带责任；2.本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2014年，原告班组与被告黄小明、黄洪永及景升公司建立劳务合同关系，作为实际施工人从事隆鑫·中央大街二期洋房工程施工。2017年工程竣工，双方进行结算，总工程款为1153009.5元，结算后被告支付部分工程款，剩余工程款原告多次催促，被告均推诿拒不支付。被告黄小明辩称，其并未与原告签订合同，不应向原告支付工程款。被告黄洪永辩称，原告承包本案项目基础及人工挖孔装工程属实，欠付的金额其黄洪永已向隆城公司出具了委托，故应由隆城公司支付。被告景升公司辩称，本案工程系黄小明等人挂靠其公司承包后对外发包，与景升公司没有关系，不同意原告对景升公司的诉讼请求。被告隆城公司辩称，隆城公司与景升公司之间的款项已经结清，原告要求隆城公司承担支付责任的诉讼请求不应得到支持。本院经审理认定事实如下：2014年，黄洪永与刘志友经协商，约定由刘志友承建将隆鑫中央大街项目第二期花园洋房及车库人工挖孔桩工程，双方未签订书面合同。之后，刘志友组织人员进行了施工。2016年11月8日，黄洪永与刘志友进行了结算，结算单中载明了两种结算方案，按结算方案一（按设计深度计算）结算金额为1098864.65元，按结算方案二（按实际深度计算）结算金额为1133842.25元，黄洪永在该清单上签字，并注明“此结算单数据最终以胡开印复审为准”。黄洪永、隆城公司及案外人黄程程共计已向刘志友支付本案工程款985970元。另查明，隆城公司系隆鑫中央大街项目第二期花园洋房工程的开发单位，景升公司系该工程的施工单位。2014年9月29日，黄小明与景升公司签订《内部承包合同》一份，约定景升公司将隆鑫中央大街项目第二期花园洋房工程承包给黄小明施工，承包范围按总合同执行，承包费按照结算价的0.25%支付。本案在审理中，黄小明及黄洪永均认可双方系合伙关系，并挂靠景升公司承包本案工程。此外，刘志友与黄小明及黄洪永经协商，均一致认可刘志友所完成的本案工程价款为1136009.5元。本院认为,本案根据原、被告双方的诉辩意见，双方当事人争议焦点为：1、刘志友与黄小明、黄洪永及景升公司之间是否存在合同关系及合同效力如何?2、被告黄小明、黄洪永、景升公司及隆城公司应否承担向刘志友支付工程款的义务及工程款数额？对上述争议焦点本院分别评判如下：1、刘志友与黄小明、黄洪永及景升公司之间是否存在合同关系及合同效力如何?根据本院查明的事实，本案隆鑫中央大街项目第二期花园洋房工程系黄洪永及黄小明挂靠景升公司承建，之后黄洪永与刘志友口头协商将本案人工挖孔桩工程分包给刘志友，虽然涉案工程承包事宜由黄洪永与刘志友协商确定，但该工程系黄洪永及黄小明共同挂靠景升公司承建，刘志友对于黄洪永及黄小明系合伙关系的事实亦知晓，黄小明对于本案工程由刘志友实际施工的事实亦无异议，故应认定黄洪永与黄小明共同将本案工程分包给刘志友的事实，因此，刘志友主张黄洪永和黄小明系涉案合同的相对方的主张于法有据，本院予以支持。黄洪永及黄小明均辩称其系景升公司管理人员，合同相对方应为景升公司，本院认为，双方签订的《基础土石方劳务合同》并未加盖景升公司印章，双方当事人亦未举示相关证据证明黄洪永及黄小明具有代表景升公司对外签订合同的相关授权或景升公司对该合同予以认可或追认的事实，且本合同履行中的付款及结算等事宜景升公司亦未参与，故黄洪永及黄小明该辩解意见本院不予支持。建设工程施工合同的承包人未取得建筑施工企业资质的，合同无效。本案中，黄洪永及黄小明将涉案工程承包给不具有相关资质的自然人刘志友施工，违反了法律法规效力性强制性规定，双方之间的合同关系应为无效。2、被告黄小明、黄洪永、景升公司及隆城公司应否承担向刘志友支付工程款的义务及应支付的工程款数额？建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，隆鑫中央大街项目第二期花园洋房工程已实际完工，故刘志友负责施工的人工挖孔桩工程应视为质量合格，黄洪永及黄小明应依照约定向刘志友支付工程款。关于欠付工程款的数额，双方在庭审中对于刘志友所完成的本案工程价款为1136009.5元均无异议，已支付工程款数额为985970元，故黄洪永及黄小明尚欠刘志友工程款为150039.5元。原告刘志友主张被告方支付的上述款项中，其中由樊小强支付的14000元中包含赔偿机械损坏的费用4000元，该费用不能作为已付工程款，但原告对其主张并未举示充分证据证明，且被告黄洪永对此亦不予认可，故应承担举证不能的法律后果，对其主张本院不予支持。因此，对刘志友要求黄洪永及黄小明支付工程款的诉讼请求，本院对其中150039.5元予以支持，其余部分不予支持。关于资金占用利息，因刘志友并未举示充分证据证明隆鑫中央大街项目第二期花园洋房工程完工时间或实际通过验收的时间，故本院依法确认黄洪永及黄小明自本案起诉之日即2020年1月7日起，按照按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付租金占用利息至付清之日止。此外，刘志友要求景升公司及隆城公司承担支付责任，因景升公司及隆城公司并非本案合同相对方，刘志友亦未举示相关证据证明隆城公司尚欠付工程款的事实，故对其主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告黄洪永及被告黄小明于本判决生效之日起十日内支付原告刘志友工程款150039.5元及资金占用利息（以未付工程款为基数，自2020年1月7日起，按照按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告刘志友的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4159元，由原告刘志友负担859元，由被告黄洪永及被告黄小明负担3300元；保全费1520元，由被告黄洪永及被告黄小明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  孙 健人民陪审员  周南昌人民陪审员  全兴明二〇二〇年九月二十三日法官 助理  漆正权书 记 员  郑童格