贵州省贵阳市乌当区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0112民初1825号 原告：罗玉洪，男，1983年5月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。 委托诉讼代理人：王家全，贵州民族律师事务所律师，执业证号15201201120786975，特别授权代理。 被告：孙友红，男，1967年6月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。 委托诉讼代理人：安正权，贵州驰宇律师事务所律师，执业证号15201201310458522，特别授权代理。 原告罗玉洪与被告孙友红民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗玉洪及委托诉讼代理人王家全，被告孙友红的委托诉讼代理人安正权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗玉洪向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付原告借款150000元；2.请求法院判决被告支付原告律师代理费6500元。事实和理由：2008年，被告向原告借款150000元，并向原告出具了借条，被告借款后，向原告支付了几个月的利息，之后就没有继续偿还原告的本金和利息，但被告一直承认借款事实，每年被告会重新为原告出具借条，2018年2月1日，原告要求被告偿还借款，被告没有偿还，只是为原告重新出具了借条，到现在原告资金紧张，要求被告偿还借款，但被告一直拖延，不履行偿还义务，现诉请法院依法判决。 被告孙友红辩称，1．被告2008年未向原告借款150000元；2．律师费没有书面约定，且原告也尚未缴纳，不应当予以支持；3．录音资料中有被告的声音，但在内容中未能体现原告录音之前或者录音过程中征得被告同意的记录，鉴于录音未能取得被告同意，属于私自录制谈话，是违法取得的证据，不具有合法性，不能作为证据使用。综上，请求法院依法判决驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：原、被告系亲戚关系，2018年2月1日，被告向原告出具借条一份，该借条载明“今借到罗玉洪人民币现金壹拾伍万元整（150000）万元整。借款人身份证号5201121967××××××××。借款人：孙玉洪。2018年2月1日”。对于款项交付，原告本人陈述“借款是在2008年至2010年期间交付，且是在厂的3号门厂门口交付，当时被告开的车辆为汉兰达，且被告儿子也在车上，他儿子也签字的，但是当时的借条已经销毁了，后面的条子就是被告本人签字。”。 另查明，因被告在乌当区大门对面道路旁边从事牛肉销售，2019年12月26日，原告在该处找到被告，与其聊天，聊天过程中，被告认可欠原告150000元，认可其已经出具了借条并加盖了手印，且借条中有其身份证号码，同时认可其归还了90000元给原告，改了条子（即借条）之后尚有150000元未归还。原告对整个聊天过程进行了录音，但其录音的行为未告知被告。 本院认为，本案争议的焦点是：1．原告提供的未征得被告同意的录音资料是否能够作为本案的证据使用；2．本案原、被告之间是否能够成立民间借贷法律关系。 对于第一个焦点。原告提供的录音资料对于本案是否存在借款事实的认定至关重要，但该录音资料性质如何，是否符合证据的合法性，能否作为合法证据采信，将直接影响到本案的处理结果。本案中，原告提供的录音资料未经被告同意，属于秘密录音，由于录音的场所是被告销售牛肉的场所，而录音的内容仅仅是关于二人之间的借款事实，因此，该份录音资料应当是秘密录音中的私下录音证据。本院认为，私录的录音资料只要手段合法，就可以作为证据使用。就本案来说，原告在与被告交谈过程中的录音虽然未告知被告，但其与被告的谈话是在公众场合进行，录音亦系在公众场合录制，既没有侵害到其他人的合法权益，也没有违反法律的禁止性规定，且原告在对双方交流内容进行录音的过程中并未采用欺诈、胁迫手段，录音内容除涉及到原、被告之间关于借款、还款的事情之外，并未涉及到被告的其他个人隐私，应当认定为手段合法，同时，原告在录音时采用的是其本人手机，并无非法使用监视、监听器材的行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零六条“对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据。”的规定，原告提交的录音资料可以作为合法的证据采信，并作为认定案件相关事实的依据。 对于第二个焦点。根据录音资料，被告认可其尚欠原告150000元，并认可其在支付原告90000元后改了借条，故原告关于双方转换借条的事实能够确认。本院认为，民间借贷法律关系的成立，需要同时具备借款的意思表示以及款项真实出借的事实，同时，自然人之间的借款合同是实践合同，其生效以出借人实际交付了借款为前提条件。本案中，由于借款时间较长，虽然并无直接证据证明借款系在被告出具借条时交付，但根据原告提交的录音资料，被告认可原告向其交付了借款，且被告向原告出具了借条，该借条是证明原、被告双方之间存在借贷合意的直接证据，具有较强的证明力。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款“民事主体依法享有债权。”，《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”、第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；……。”的规定，在原告将借款交付给被告，被告收到原告交付的借款时，双方之间的借贷关系即已成立。 本案中，在原告向被告催讨还款过程中，被告已认可尚有150000元未归还给原告，且其亦认可借条已经更换，而更换的借条中双方未明确约定还款时间，故原告有权随时要求被告还款。因原告催促被告还款后，被告至今未将借款偿还给原告，其逾期还款已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告诉请被告偿还借款150000元，本院予以支持。 对于原告主张的律师费6500元。虽然原告委托贵州民族律师事务所代理诉讼，且该律师事务所指派的律师已经出庭，但原告未提交证据证实律师费已经实际产生，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，其应承担举证不能的法律后果，本院对其该项请求不予支持。 对于原告及其委托诉讼代理人在庭审中陈述的借款交付不一致的情况。因被告在其与原告交流过程中对借款事实及未偿还的款项均予以认可，故原告本人及其委托诉讼代理人陈述的借款交付方式不影响被告在本案中仍需承担还款的义务。虽然原告委托诉讼代理人在庭审中陈述的“原告家庭系放高利贷”的事实，但本案中并无证据表明案涉借款系高利贷借款，且原告本人到庭后的陈述并非如其代理人陈述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。当事人在场对诉讼代理人的自认明确否认的，不视为自认。”的规定，原告对其委托诉讼代理人陈述的“原告家庭系放高利贷”的事实实际上已经进行了否认，故原告委托诉讼代理人的该项陈述不能作为定案依据。同时，被告委托诉讼代理人在庭审中的陈述与原告提交的录音资料中被告本人的陈述不一致，故本院对被告的答辩意见不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告孙友红于本判决生效之日起十日内偿还原告罗玉洪借款人民币150000元； 二、驳回原告罗玉洪的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3430元，减半收取1715元，由原告罗玉洪负担71元，被告孙友红负担1644元。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  梁国辉 二〇二〇年九月二十八日 法官助理毛宇迪 书记员王礼斌