天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初696号原告：天津华贸柏骏国际物流有限公司，住所地天津市和平区西康路与成都道交口东北侧赛顿大厦3-1-1705。法定代表人：王淼，执行董事。委托诉讼代理人：刘维，男。委托诉讼代理人：郭润春，北京德和衡律师事务所律师。被告：保定辉腾货物运输有限公司，住所地河北省保定市徐水区留村镇大营村西。法定代表人：王保辉，经理。委托诉讼代理人：杨清华，河北宇昊律师事务所律师。原告天津华贸柏骏国际物流有限公司（以下简称天津华贸）与被告保定辉腾货物运输有限公司（以下简称保定辉腾）运输合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津华贸委托诉讼代理人刘维、郭润春，被告保定辉腾法定代表人王保辉、委托诉讼代理人杨清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津华贸向本院提出诉讼请求：1．判令保定辉腾给付赔偿款148万元及利息损失（以148万为基数，从2020年3月14日起至全额给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．判令保定辉腾承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月25日，案外人山东中车风电有限公司（以下简称山东中车）与原告签订《公路货物运输合同》，运输合同约定由原告为山东中车承运风力发电机组33套及相应附件，货物运输的起点为山东省济南市高新区世纪大道3666号中国北车济南高新技术产业园，到达地为山西忻州宁武东马坊乡三期风电场指定机位。经原、被告双方协商一致，原告同意将其与山东中车签订的《公路货物运输合同》中的货物运输事项委托给被告实施。为此，双方于2015年6月签订了《公路货物运输合同》。委托合同4.5条约定，自货物装车后至货物到达目的地卸货交验合格止。在上述期间发生货物损毁、灭失风险均由被告承担。运费价格为63000元/台，33台运费合计2079000元。2016年7月5日，被告在履行运输合同的过程中，其运输车辆在山西宁武东马坊发生事故，将一台风力发电机组损毁。事故发生后，山东中车在天津铁路运输法院对天津华贸、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿财险）提起诉讼，要求赔偿相应货损。天津铁路运输法院委托宁夏欣项检测科技有限公司对事故货损情况进行了鉴定，确认了本次货损情况。诉讼中，原告与山东中车于2018年7月20日签订了《和解协议》，协议确认在2016年7月5日原告在履行运输业务中，一台发电机组发生运输意外，设备损失金额为328万元，原告同意以原告与山东中车未结算的运费2962455元作为将来履行本次货损赔偿的担保，但具体赔偿金额需等人寿财险责任确定后再进行结算。山东中车同意在和解协议签署后的5日内撤去对原告的起诉，同意承诺在原告承担赔偿责任后，将全力配合原告对实际承运人保定辉腾的追偿诉讼。2019年2月22日，山东中车与原告签订了和解协议的补充协议，在补充协议中，原告同意山东中车与人寿财险对2016年7月5日的货损纠纷案进行调解，调解金额为人寿财险赔付山东中车180万元，原告补充山东中车148万元，该148万元从山东中车欠原告的运费2962455元中予以扣除。2020年1月10日，山东中车与人寿财险在天津铁路运输法院的主持下达成调解协议。根据调解协议，保险公司在调解书生效的30日内赔付山东中车180万元。2020年3月13日，山东中车依据上述与原告签署的和解协议的补充协议的约定，将原告应支付给山东中车的148万元赔偿款，与其欠原告的2962455元运输费抵消，并将抵消后的剩余款项1482455元支付给原告。至此，原告完成了对山东中车148万元损失的赔偿。综上所述，被告在运输过程中由于自身过错造成货物严重损毁，原告因此被迫向山东中车支付148万元的损失赔偿。根据原被告签订的《公路货物运输合同》，运输货物发生毁损的，被告应向原告进行全额赔偿，但在事故发生后，原告多次要求被告赔偿，被告均以各种理由拒绝。故诉至法院，请判如所请。保定辉腾答辩称，一、天津华贸现有证据不能证明货损的具体金额，宁夏欣项检测科技有限公司产品质量鉴定意见书只是对涉案机器设备质量进行了鉴定，并不是损失鉴定，不能证明货损金额。首先，该鉴定意见书不具合法性，委托日期是2018年12月27日，该鉴定机构有效期始于2019年8月21日，委托鉴定时鉴定机构不具有合法资质，故鉴定意见书不具有合法性。其次，该质量鉴定意见书是在山东中车诉人寿财险的财产保险合同纠纷一案中形成，该案调解书没有采用鉴定意见，且保定辉腾并没有参与鉴定过程，因此质量鉴定意见书不应作为认定货物损失的定案依据。最后，该质量鉴定意见书中单价及价格均照抄山东中车提供的价格清单，并非鉴定机构的评估价格，因山东中车提供的价格清单未附有合法票据，所以山东中车所列单价依据不足。鉴定结论中的单价不应作为货损金额的依据。退一步讲，假设参照该质量鉴定书中的单价，更换的零部件金额仅为762093元，远低于人寿财险赔偿给山东中车的180万元。依据谁主张谁举证的原则，对于涉案货损金额的举证责任应由天津华贸承担。二、山东中车与人寿财险之间就货损的财产保险合同纠纷已经天津铁路运输法院民事调解书调解结案，调解金额未超过保险金额，人寿财险已足额赔偿山东中车就涉案事故的全部经济损失，无需天津华贸另行赔偿。三、山东中车与天津华贸签订的和解协议及补充协议都早于民事调解书的调解结案日期。山东中车与天津华贸未卜先知，在2019年2月22日山东中车和天津华贸就知道，未来2020年山东中车与人寿财险会调解结案，调解金额是180万元，由此可以认定山东中车与天津华贸之间存在串通嫌疑。山东中车与天津华贸之间的两份协议对被告不具有约束力，主动赔偿山东中车无非是为了维持长期的运输合同关系，以赚取更多利润，这种自愿行为的法律后果应自行承担。四、事故发生在2016年7月5日，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，原告于2020年3月17日起诉，已超过诉讼时效，丧失胜诉权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的两份公路运输合同和保险单，证明相关的运输合同关系。被告对真实性没有提出异议，本院对该证据予以认定。2、原告提交的人寿财险《关于贵司风力发电机组受损案件沟通函》，证明被告造成货损事故发生的事实。被告虽不认可，但结合其他证据材料，能够说明被告运输过程中造成货损，故本院对该证据予以认定。3、原告提交的山东中车《索赔函》，证明被告运输中发生事故，导致原告被山东中车追偿。被告不认可该证据的真实性，结合事故发生的情况，山东中车在货损发生后，向其合同承运人索赔符合常理，故本院对该证据予以认定。4、原告提交的《和解协议》《联系函》《补充协议》，证明事故发生的事实，原告与山东中车协商，拟向山东中车赔偿148万元。被告认为上述证据与保定辉腾无关，协议只约束原告与山东中车，在没有定损的情况下，天津华贸同意货损金额及补偿方案，属于对自身权利的放弃，属于自愿的行为，对保定辉腾无效。本院认为，上述协议及函件，能够说明事故后，天津华贸积极协商赔偿的事实及达成的相关协议，但协议无法约束第三方，故仅对原告的证明目的予以认定。5、原告提交的《鉴定意见书》，证明被告在履行合同过程中造成货损。被告认为鉴定机构不具鉴定资质，鉴定为损失程度的鉴定，不能证明货损金额。本院对原告的证明目的予以认定。6、原告提交的转账业务回单、情况说明，证明原告向山东中车付出148万元的赔偿款。被告对该证据的证明目的不认可，本院认为，结合上述补充协议，可以认定上述赔款的事实，故本院对该证据予以认定。7、原告提交的判决书、事故情况说明，证明被告认可事故的发生。被告虽不认可上述证据，但事故情况有被告公司的盖章，故对该证据予以认定。本院经审理认定事实如下：2015年，天津华贸与山东中车签订《公路货物运输合同》，约定由天津华贸为山东中车运输风力发电机组33套及相应附件。后天津华贸与保定辉腾签订《公路货物运输合同》，将其与山东中车运输合同项下的货物运输事项委托给保定辉腾实施。合同约定：1.1承运货物为风力发电机组33套及相应附件……1.5发货、到货时间为2015年7月份至2016年12月份，具体发货和到货时间以天津华贸通知为准……5.1运费为风机货物打包数据货物63000元，33台合计2079000元……6.4运输途中发生货物损毁、灭失，保定辉腾应当照价赔偿。2016年7月5日，保定辉腾在承运一组风力发电机组的过程中发生事故，造成货品损毁。天津华贸曾为上述风力发电机在人寿财险投保货物运输综合险，山东中车在货物损失后，曾经要求天津华贸赔偿，天津华贸未赔付，后山东中车于2018年8月8日就货物的全部损失赔偿将人寿财险诉至本院，并未起诉天津华贸。诉讼过程中，本院委托宁夏欣项检测科技有限公司对受损设备的损害程度进行鉴定。2019年12月13日，鉴定机构出具鉴定意见，其中8组配件无异常，无需更换；25组配件需要更换；5组配件需要重新喷漆或返厂维修。更换项目以山东中车所列的价格清单，总价共计763133元。诉讼之前，原告天津华贸与山东中车于2018年7月20日签订了《和解协议》，协议受损货物已经无商业利用价值，事故损失为328万元，若山东中车通过诉讼的方式向保险公司索赔，如果法院判决/裁定认定的赔付金额不足以赔偿山东中车的损失，不足部分由天津华贸补偿。诉讼之外，原告与山东中车于2019年2月22日签订《补充协议》，协议天津华贸同意山东中车与人寿财险之间的保险纠纷案件调解，调解金额为保险公司赔偿180万元；除保险公司赔偿的金额之外，天津华贸补偿金额为148万元。就山东中车诉人寿财险的财产保险合同纠纷案件，本院于2020年1月10日调解结案，人寿财险赔偿山东中车保险金180万元，山东中车自愿放弃其他诉讼请求。2020年3月15日，原告与山东中车出具《情况说明》，双方共同确认，山东中车将148万补偿款，在其欠付天津华贸的运输费用中予以扣除。本院认为，本案作为运输合同纠纷，争议焦点是原告起诉是否超过诉讼时效及货物损失的具体金额。关于本案的诉讼时效，应从原告的损失确定之日起计算，本案原告主张的损失自2019年2月22日因协议而产生，2020年3月15日因扣款得以确认，故原告起诉不超诉讼时效。关于货损赔偿的具体金额，有约定的按照约定，没有约定的按照法律规定予以赔偿。根据原被告双方之间的合同约定，运输途中发生货物损毁、灭失，被告应当照价赔偿。但关于货物损毁的程度和价格，应有相应的证据证实。原告与山东中车协商确定的货物全损及价格，只是双方之间的约定，在没有其他证据证实的情况下，对第三方保定辉腾不产生效力。庭审中，原告提交的鉴定意见书，列明有无需更换的配件，需要喷漆或维修的配件，没有实际维修记录和维修清单，显然不足以证实货物达到全损程度。同时，原告亦明确表示就货物损失，不申请鉴定和调取相关证据。故原告主张的事故损失为328万元的现有证据不足，其主张扣减180万元的保险金，进而要求被告赔偿148万元货物损失的诉请，本院不予支持。综上所述，本院对天津华贸要求保定辉腾赔付货物损失148万元及相应利息损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告天津华贸柏骏国际物流有限公司全部诉讼请求。案件受理费18126元、保全费5000元，由原告天津华贸柏骏国际物流有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  户传飞审判员  褚 宁审判员  肖 毅二〇二〇年九月二十七日书记员  樊姗姗