西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）陕7102行初1868号 原告周德卫，男，汉族，1951年5月16日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍地北京市海淀区，现住西安市碑林区。委托代理人付涛，陕西博硕律师事务所律师。被告西安市公安局碑林分局长安路派出所,住所地陕西省西安市碑林区。负责人秦川，所长。委托代理人何宏斌，副所长。委托代理人权毅峰，该所民警。原告周德卫诉被告西安市公安局碑林分局长安路派出所（以下简称长安路派出所）公安其他行政行为一案，于2020年7月13日向本院提起行政诉讼。本院立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭审理了本案。原告周德卫及其委托代理人付涛，被告长安路派出所负责人何宏斌及委托代理人权毅峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年7月3日，被告长安路派出所就原告报警事项作出《不予调查处理告知书》（以下简称告知书），告知原告其报称的周德卫被西安市博水商务有限公司敲诈勒索一案不属于公安机关管辖范围。公安机关依法不予调查处理，请向其他有关主管机关报案、投诉或投案。原告周德卫诉称，原告系北京市海淀区退休老人，为照看己故母亲名下的房屋每年都要来西安参与地方修缮、维护房屋事宜，这期间因为生活起居问题，多次受到当地地方强霸势力西安博水物业公司的肆意欺凌，原告在西安当地依法维权却处处碰壁。2019年8月该物业公司以强行逼压原告交出该房屋7千余元采暖费、物业管理费为条件，无理扣押本属于原告本人的745元水电费，涉嫌用不正当手段进行敲诈勒索。原告经过依法途径，在多次努力无法解决的情况下，于7月2日向被告正式提出报案，7月3日被告就签署拒绝调查处理决定、毫无作为。被告对原告居住辖区负有处理治安案件的法定职责，负有预防、发现和控制违法犯罪活动，处置治安案件为民排危解难的职责。西安博水物业公司拒绝原告提出的依法解决办法，执意采取黑恶手段对待原告，被告放弃职责听任西安博水物业公司胡作非为，属于行政不作为，请求法院判处其依法履行职责，撤销不予调查处理告知书。诉讼请求：1.撤销被告2020年7月3日作出的《不予调查处理告知书》，要求被告依法履行职责;2.被告承担诉讼费用。原告周德卫向本院提交以下证据：1.西安市公安局碑林分局不予调查处理告知书；证明公安机关没有客观公正履行办案相关职责。2.西安博水商务有限公司法人资格资质证明。证明博水公司是一个独立的法人资格，被告的调查对象不对，原告的报案对象是西安博水商务有限公司的相关人员，而不是西安勘测院的人员。被告长安路派出所辩称，针对原告报案称西安市博水商务有限公司敲诈勒索这一警情，被告已依法询问受理，并立即进行了调查。经调查，周德卫居住的西勘院社区6号楼4单元306号房屋，拖欠物业费7301元(2014年-2018年物业费含采暖费)，西安市博水商务公司欠该房屋预存水电费745元。对以上两笔债务双方均予以认可。因原告所报事项属于民事纠纷，故被告作出不予调查处理决定书。综上，被告所作不予调查处理决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请法院驳回原告的诉讼请求。被告长安路派出所向本院提交以下证据：第一组：1.受案登记表;2.西安市公安局碑林分局不予调查处理告知书;证明被告及时进行接处警处理，对原告履行了告知义务及受案告知职责。第二组：1.行政案件权利义务告知书;2.周德卫报案笔录;3.马志骞谈话笔录;证明原告报案的内容属于民事纠纷。第三组：1.反诉状;2.陕西省西安市碑林区人民法院(2019)陕0103民初15960号民事裁定书;3.陕西省西安市中级人民法院(2020)陕01民终6358号民事裁定书;4.欠费未清,不予退费截图;5.人民调解告知书;6.西安市人民政府办公厅关于印发国有企业职工家属区“三供一业”分离移交工作方案的通知；7.欠费未清，不予退费原因书面说明。证明不属于被告管辖，属于民事纠纷的认定依据。经过庭审质证，原告对被告长安路派出所提交的第一组证据真实性认可，证明目的不认可，该组证据确实是公安机关作出的，但依法办案没有做到客观公正，证据1中案件来源，把原告的报案划掉了，案件来源与事实不符，不是其他，不客观不真实；案情的记录中被告自己定位为经济纠纷，和被告没有关系，不属于被告管辖。证据2办案时间为2020年7月3日，记录不属实，没有做到客观公正，没有进行当场告知，7月3日就出具的告知书。对第二组证据1、3的真实性及证明目的均不认可，证据3与本案无关，马志骞是西北勘测院的职工，不是博水的职工，证据2真实性认可，与本案无关。对第三组证据真实性认可，证明目的不认可。该组证据1、4证明被告对原告的敲诈勒索行为，扣押是对原告的诽谤和污蔑，证据5说明原告已经找相关部门进行了处理。法院生效的文书均能证明博水公司对原告有敲诈行为，对于证据6提交的文件和本案无关，公安机关应该对管某某进行调查，被告没有进行处理。被告长安路派出所对原告提交证据1真实性认可，证明目的不认可，被告已经客观公正履行了法定职责；证据2真实性认可，证明目的不认可。本院对上述证据认证如下：对原、被告提交的证据因来源合法，符合证据形式要件，对其真实性予以确认。 经审理查明，原告于2020年7月3日12时02分前往被告长安路派出所报警反映称：其居住的西勘院社区6号楼4单元306号的水、电费，在配合水电表升级改造期间原水、电表内共745元被管某某所在的西安市博水商务有限公司扣押，后向管某某索要费用时其被告知因其拖欠物业费用而不能退还。被告长安路派出所于当日受案，就原告报警事项制作了报案笔录，对原告报称事项进行了记录，并制作碑公（长安）受案字〔2020〕2806号受案登记表。被告处警后及时调查取证，核实案情后，于当日作出《不予调查处理告知书》，2020年7月11日送达原告。原告不服该告知书，诉至法院，诉请如上。另查明，原告周德卫因与案外人西安博水商务有限公司（以下简称博水公司）物业服务合同纠纷一案诉至法院，陕西省西安市碑林区人民法院于2019年12月24日作出（2019）陕0103民初15960号民事裁定书，该裁定书认为，位于西安市碑林区红会路1号6号楼40306号房屋的所有权人为曹秀清，权属证号（不动产权证书号）1125106016-96-1-6-40306～0，建筑面积65.92平方米。博水公司系该小区物业管理公司。曹秀清（2003年3月29日去世）与周芳田（1976年10月去世）夫妇育有子女三人即周德卫、周德援、周德奇。曹秀清去世后，其法定继承人尚未对其遗留之房产进行继承，该房产应为周德卫、周德援、周德奇共有，周德卫以管理人身份提起诉讼，主体不适格。周德卫要求博水公司退还水电费745元，博水公司反诉要求周德卫支付欠付物业费7301元，应予以驳回。据此，对周德卫的起诉及博水公司的反诉裁定驳回。周德卫不服该裁定，上诉至陕西省西安市中级人民法院，该院于2020年6月10日作出（2020）陕01民终6358号民事裁定书，驳回上诉，维持了原裁定。本院认为，本案的争议焦点是被告作出的具体行政行为是否合法。1.《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款规定：“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。”《公安机关办理行政案件程序规定》第十三条规定：“行政案件由县级公安机关及其公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站按照法律、行政法规、规章授权和管辖分工办理，但法律、行政法规、规章规定由设区的市级以上公安机关办理的除外。”根据上述规定，被告长安路派出所对其管辖区域内发生的案件有作出案涉告知书的法定职权。2.根据《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》公通字[2015]32号第二条之规定，行政案件受案审查期限原则上不超过24小时，疑难复杂案件受案审查期限不超过3日。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”本案中，原告周德卫于2020年7月3日前往被告处报案，被告对原告报称的警情进行记录，制作了报案笔录，告知了报案人相关的权利义务，并于同日制作受案登记表受理该案，因对该起案件事实无法当场判断，被告经调查取证，核实案情后，作出《不予调查处理告知书》，于2020年7月11日送达原告。被告办案程序符合上述法律规定。3.根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第（三）项规定：“公安机关应当对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案分别作出下列处理，并将处理情况在接报案登记中注明：……（三）对不属于公安机关职责范围的事项，在接报案时能够当场判断的，应当立即口头告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他主管机关报案或者投案，报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人对口头告知内容有异议或者不能当场判断的，应当书面告知，但因没有联系方式、身份不明等客观原因无法书面告知的除外”。本案中，被告长安路派出所对原告报称的案件事实向知情人进行了核实了解，并依法调取了相关证据，根据陕西省西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初15960号民事裁定书查明的事实，原告周德卫报称案情实为其与案外人博水公司之间存在的物业服务合同纠纷，被告结合已查明的案件事实，根据上述法律规定作出案涉告知书告知原告其报称案情不属于公安机关管辖，依法不予调查处理，并无不当。综上，被告长安路派出所作出的案涉告知书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周德卫的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周德卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。  审  判  长   易京京人民陪审员   张亚美人民陪审员   安  岚                                  二〇二〇年十月二十日  书  记  员   姜  盼XXXXXXXXXXXXXXX1516XXXXXXXXXXXXXXXXXX1630433164306120207132020916202073201987745727312020732126430673012014201874512123122019010315960320200163584567122020737313321456122020731202643067452020280620207112019122420190103159601640306112510601696164030606592200332919761074573012020610202001635812201532243202073202071132019010315960501