湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2020)湘1103民初3134号原告：唐秋芳，女，1972年8月21日出生，汉族，住永州经济技术开发区仁湾街道舜皇社区铁厂居民小组。原告：文某1，女，2002年11月5日出生，汉族，住永州经济技术开发区仁湾街道舜皇社区铁厂居民小组。原告：文某2，女，2007年2月21日出生，汉族，住永州经济技术开发区仁湾街道舜皇社区铁厂居民小组。三原告共同委托诉讼代理人：伍建平，永州市冷水滩区信德法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告：永州经济技术开发区仁湾街道舜皇社区铁厂居民小组。负责人：周晓霞，系该组组长。委托诉讼代理人：陈勇，湖南弘一（永州）律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告唐秋芳、文某1、文某2与被告永州经济技术开发区仁湾街道舜皇社区铁厂居民小组（以下简称铁厂组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐秋芳及其三原告共同委托诉讼代理人伍建平，被告铁厂组负责人周晓霞及其委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐秋芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付三原告土地征收补偿分配款129000元（45000元/人3人-6000元/人红包钱），并依法享有同等该集体经济组织人员待遇；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告唐秋芳系土生土长被告的集体经济组织成员，参与了本组农村土地承包经营，分有责任田享有对本组集体土地的承包经营权及承担了对本集体经济组织应承担责任。原告唐秋芳和子女户口一直落户、居住在被告处，原告未享有其他集体经济组织成员的合法权利及待遇。原告是属于原始取得被告的集体经济组织成员资格。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持”的规定，原告应依法享有被告居民同等待遇及收益分配权，被告应依法支付三原告的征地补偿分配款135000元。依据《中华人民共和国妇女儿童权益保护法》第三十三条规定：“任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。因结婚男方到女方住所地落户的，男方和子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益”，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：“村民自治章程、村规民约及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”。2002年8月3日，永州市土地储备中心建设项目征收了被告土地93.81亩，征地补偿款3968163元，47人平均分配每人45000元。被告作出的土地征收补偿款分配方案：原告属外嫁女和外嫁女子女不予参加分配，只享有打红包每人6000元，外嫁女子女未享有打红包6000元/人。原告一直请求政府部门解决未果。被告的上述行为，侵犯了原告作为被告集体经济组织成员的合法权利。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请判如所请。被告铁厂组辩称：1.原告起诉已过诉讼时效。2009年3月27日，被告作出《铁厂村民小组征收地款分配协议》，将本组村民分成四类人员进行款项分配，并明确告知村民如有异议在六个月内通过法律途径予以解决。按照普通诉讼时效为二年的规定，原告至今才起诉已经超过诉讼时效的规定，法院应当驳回原告起诉；2.原告在被告处没有分得承包地；3.2009年3月27日的《铁厂村民小组征收地款分配协议》是一份合法有效的协议；4.原告诉争的征收款是2002年8月永州市土地储备中心与被告签订《征用土地补偿协议书》，征收土地时按当时的人口划拨来的征收款，是属于2002年8月之前的村民的征收补偿款。而原告文某1、文某2分别于2002年11月5日、2007年2月21日出生，不属于被征收时的人口。故原告文某1、文某2不享有该土地征收补偿款的分配。2002年征地，直到2009年才基本达成分配协议分配征地款，就是为了公平。《铁厂村民小组征收地款分配协议》在公平的基础上作出差异化处理没有侵犯原告的合法权益，是合法有效的协议。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告唐秋芳于1972年8月21日出生于被告铁厂组，成为该组村民，其户籍一直登记在被告铁厂组其母周满姑户下。2001年，原告唐秋芳与永州市零陵区神仙岭社区居民文孔烈（系城镇居民户口）登记结婚，婚后原告唐秋芳户口一直未迁出被告铁厂组，亦未在其夫所在社区享受土地征收安置和失地农民养老保险政策。2002年11月5日，原告唐秋芳生育长女即原告文某1，2007年2月21日生育次女即原告文某2。原告文某1、文某2出生后其户籍亦随原告唐秋芳登记在周满姑户下。2002年8月，被告铁厂组被永州市土地储备中心征收土地93.81亩，领取土地征地补偿款3968163元。2009年3月27日，被告铁厂组群众代表在有关部门人员的监督下签订了一份《铁厂村民小组征收地款分配协议》，确定：全额分配的人员为47人，每人分得45000元，给60%的人员为5人，给50%的人员为8人，打红包的人员为102人，每人红包金额为6000元。原告唐秋芳被列入打红包人员之内，领取了6000元。后原告唐秋芳以被告铁厂组土地征收款分配方案侵犯其权益为由，一直向有关部门主张权利，未果，遂诉至本院。另查明，原告唐秋芳于1992年3月开始在本社区的草帽厂上班，草帽厂属于小集体企业。2004年5月10日，原告唐秋芳与永州市冷水滩区杨家桥经济管理委员会签订《关于置换小集体企业职工身份的协议》，领取了安置置换费13345元，解除了其与草帽厂的劳动关系。上述事实，有原、被告的陈述，常住人口登记卡，证明，铁厂组现有户口居民统计表，《征用土地补偿协议书》，《铁厂村民小组征收地款分配协议》，《杨家桥街道办事处经管委关于置换小集体企业职工身份的协议》等证据证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，本案系承包地征收补偿费用分配纠纷。原告唐秋芳出生在被告铁厂组，户口登记在该组，合法取得了被告铁厂组的组员身份，具有该集体经济组织成员资格，没有迁出、迁入记录，应享有与本组其他成员同等的权利和义务。原告唐秋芳虽在1992年3月至2004年5月期间在本社区的小集体企业草帽厂上班，但在2004年5月10日已与相关单位签订协议，解除了其与草帽厂的劳动关系，此后没有其他社会基本生活保障，其生活来源只能依靠被告铁厂组，故仍为被告铁厂组的集体经济组织成员。被告铁厂组集体土地被征收，相应的征地补偿款属于被告铁厂组全体成员所有，原告唐秋芳作为该集体经济组织成员，依法享有参与分配的权利，被告铁厂组在分配征地补偿款时，仅分配给原告唐秋芳6000元，损害了原告唐秋芳的合法权益，原告唐秋芳提出要求被告铁厂组按照集体经济组织成员全额分配人员的标准支付其征地补偿款，依法享有该组集体经济组织其他成员同等待遇的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告铁厂组全额分配人员每人标准为45000元，原告唐秋芳已领取6000元，被告铁厂组尚应支付原告唐秋芳39000元。原告文某1、文某2系原告唐秋芳的婚生女儿，出生后随其母落户于被告铁厂组，应认定为该组合法村民。本案土地征收合同虽签订于2002年，但被告铁厂组确定分配方案是2009年，被告铁厂组确定分配方案时，原告文某1、文某2已出生，取得了被告铁厂组集体经济组织成员资格，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予以支持”的规定，原告文某1、文某2提出要求被告铁厂组按照集体经济组织成员的标准支付其征地补偿款，即每人分得征地补偿款45000元，并依法享有该组集体经济组织其他成员同等待遇的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。被告铁厂组提出本案已过诉讼时效，因原告唐秋芳合法权益被侵犯后，一直在向有关部门主张权利，故被告铁厂组提出的上述抗辩主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国妇女儿童权益保护法》第三十三条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，判决如下：一、原告唐秋芳、文某1、文某2与被告永州经济技术开发区仁湾街道舜皇社区铁厂居民小组其他成员享有同等的征收补偿款分配权利等待遇；二、被告永州市经济技术开发区仁湾街道舜皇社区铁厂居民小组在本判决生效之日起十日内支付原告唐秋芳、文某1、文某2土地征收补偿款129000元（在实际分配时，如参与分配的人数发生变化，具体按实际参与分配人员核发金额）。案件受理费2880元，减半收取计1440元，由被告永州市经济技术开发区仁湾街道舜皇社区铁厂居民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。判决生效后，申请执行的期间为二年。审 判 员  罗青青二〇二〇年九月二十五日代理书记员  伍琦琦