长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初891号原告李汉兵，男，1963年12月25日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托代理人马建波，湖南唯楚律师事务所律师。被告宁乡市人力资源和社会保障局，住所地宁乡市玉潭街道花明北路。法定代表人陈杰文，该局局长。委托代理人杨新华，该局工作人员。委托代理人周婷，湖南严明律师事务所律师。第三人长沙富然工程建设有限公司，住所地湖南省宁乡市玉潭街道楚沩社区二环路美域中央****。法定代表人任善秋，该公司董事长。委托代理人严敏，湖南河清律师事务所律师。原告李汉兵不服被告宁乡市人力资源和社会保障局（以下简称宁乡市人社局）、第三人长沙富然工程建设有限公司（以下简称富然工程公司）工伤认定一案，于2020年7月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告李汉兵及委托代理人马建波，被告宁乡市人社局的委托代理人杨新华、周婷，第三人富然工程公司的委托代理人严敏到庭参加了诉讼。原告李汉兵申请的证人胡某、陶某、蔡某出庭作证。现本案已审理终结。被告宁乡市人社局于2020年5月13日作出宁人社工伤认字［2020］0289号《不予认定工伤决定书》，认为李汉兵下班回宿舍后相约与同事一起去工地外的灿哥餐馆吃晚饭，途中发生交通事故致头部和胸部等处受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定为工伤的情形，决定不予认定为工伤或视同为工伤。原告李汉兵诉称，李汉兵在富然工程公司承建的位于××乡××路××村××＃厂房”工地工作。2019年11月18日下午，李汉兵与张秋良、陶某、胡某加完班下班后，到宿舍换了脏工衣，与四位加班同事一同步行去离工地约650-700米的旺宁安置小区的灿哥餐馆快餐店就餐。步行至约500米左右时，张秋良与李汉兵被任光华驾驶的陕Ｊ6××**（陕Ｋ××**）重型半挂牵引车组撞伤，发生李汉兵重伤、张秋良经抢救无效后死亡的交通事故。该交通事故经宁乡市公安局交通警察大队作出的编号为2020010976号《道路交通事故认定书》，认定张秋良、李汉兵在此次事故中承担同等责任。2020年5月13日，宁乡市人社局向李汉兵与富然工程公司下达编号为宁人社工伤认字［2020］0289号《不予认定工伤决定书》，对李汉兵的工伤行为决定不予认定为工伤或视同工伤。李汉兵加完班下班后去快餐店就餐，在途中发生的同责交通事故伤害，应当认定为工伤。宁乡市人社局作出的《不予认定工伤决定书》属于认定事实不清，适用法律错误。请求：1．撤销宁乡市人社局作出的编号为宁人社工伤认字［2020］0289号《不予认定工伤决定书》；2．判令宁乡市人社局对李汉兵的工伤认定立即重新作出工伤认定决定；3．本案诉讼费由宁乡市人社局承担。原告李汉兵向本院提交了以下证据：1．《不予认定工伤决定书》；2．《道路交通事故认定书》；3．任光华报警记录、询问笔录；4．住院病历；5．胡某、陶某的询问笔录及身份证复印件；6．灿哥餐馆经营者李军的笔录及身份证复印件、灿哥餐馆照片（4张）、视频（3段）；7．证人胡某、陶某、蔡某出庭作证的证言。被告宁乡市人社局辩称，一、宁乡市人社局具有作出宁人社工伤认字［2020］0289号《不予认定工伤决定书》的行政职权。二、宁乡市人社局作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确。据调查，李汉兵于2019年9月到富然工程公司承建的金易新能源总部项目工地从事木工工作。工地提供宿舍给员工居住，工地有食堂提供伙食。2019年11月18日18时左右，李汉兵结束了工地的工作，回宿舍洗漱并更换衣服后，与工友张秋良、胡某、陶某相约去距离工地约一公里外的灿哥餐馆吃火锅。2019年11月18日18时20分左右在步行去餐馆的途中，李汉兵发生交通事故，因未走人行道，被一辆货运半挂车撞伤，经宁乡市公安局交通警察大队认定李汉兵在交通事故中负同等责任。本案中，李汉兵作为一名建筑工地工作的木工，其工作场所在项目工地，2019年11月18日18时李汉兵已经结束工作回到宿舍洗漱并更换衣服，其当日的上下班的过程已完成。李汉兵更换衣服后与工友相约去距离工地约一公里外的餐馆就餐，与工作并无关系，且单位本身设有食堂提供饭菜，李汉兵离开工地外出就餐是因为个人原因，而并非下班途中，其在此期间所发生的交通事故虽然不需要承担主要责任，但因受伤情形不属于《工伤保险条例》第十四条第六款“在上下班途中，受到机动车事故伤害的”的情形。因此，宁乡市人社局据此作出宁人社工伤认字［2020］0289号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。三、宁乡市人社局作出的《不予认定工伤决定书》程序合法。被告宁乡市人社局向本院提交了以下证据：1．李汉兵身份证复印件；2．富然工程公司企业信用信息公示报告；3．金易新能源二号厂房胡某班组花名册；4．记工本；5．工资发放记录；6．《道路交通事故认定书》；7．病历资料；8．情况说明；9．胡某身份证复印件及（工伤）事故经过；10．陶某身份证复印件及（工伤）事故经过；11．张正兵身份证复印件及（工伤）事故经过；12．钟峰身份证复印件及事故经过证明；13蔡某身份证复印件、结婚证、宁乡经济技术开发区灿哥餐馆营业执照及调查笔录；16．《工伤认定调查笔录》（六份）；17．《宁乡市建筑施工企业务工人员工伤认定申请表》、《宁乡市工伤事故报告表》、《工伤认定申请受理决定书》；18．告知书及送达回证；19．《工伤认定申请审核表》、《不予认定工伤决定书》及送达回执。第三人富然工程公司述称，第三人基本认可宁乡市人社局的答辩意见，李汉兵不是上下班途中遇到车祸，而是下班外出遇到交通事故，不能认定工伤。第三人富然工程公司向本院提交了以下证据：1．《用餐明细表》；2.2019年11月18日18时左右工地门口的监控视频。经庭审质证，本院对各方当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。经审理查明，李汉兵在富然工程公司承建的位于××乡××路××村××＃厂房”工地从事木工工作。工地提供宿舍和食堂给员工居住及用餐。2019年11月18日17点40许，李汉兵和木工班组长胡某及同事张秋良、陶某等人一同下班。下班后，李汉兵与胡某等四人相约回到宿舍换洗，再一同步行前往工地附近的灿哥餐馆吃晚饭。2019年11月18日18时许离开工地宿舍，步行经过××乡××路××村路段时，李汉兵、张秋良被案外人驾驶的重型半挂牵引车撞伤，李汉兵送医后经诊断为多处受伤。2020年1月23日，宁乡市公安局交通警察大队对此次交通事故作出编号为2020010976的《道路交通事故认定书》，认定李汉兵、张秋良共同承担此交通事故的同等责任。2019年12月13日，富然工程公司向宁乡市人社局提交李汉兵的工伤认定申请。宁乡市人社局于同日受理后，于2019年12月20日作出《告知书》，告知富然工程公司补正李汉兵和张秋良在本次交通事故的道路交通事故责任认定书。在补正相关材料后，宁乡市人社局经调查核实，于2020年5月13日作出宁人社工伤认字［2020］0289号《不予认定工伤决定书》，认定李汉兵下班回宿舍后相约与同事一起去工地外的灿哥餐馆吃晚饭，途中发生交通事故致头部和胸部等处受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定为工伤的情形，决定不予认定为工伤或视同为工伤。李汉兵不服，诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。宁乡市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。本案的争议焦点在于李汉兵下班回项目工地简单洗漱后外出就餐是否符合“从事属于日常工作所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中”的情形。首先，项目工地上虽为工作人员提供晚餐，但并未规定工作人员必须要在本单位食堂就餐或禁止外出用餐，事实上，工地也有很多工作人员外出就餐；其次，李汉兵虽与同事在工地宿舍简单洗漱后一道外出吃饭，但吃完饭后的目的仍然是回项目工地上的宿舍休息，并无其他安排，李汉兵外出吃饭可以认定是满足基本生理需求为主要目的，并不具有聚餐性质，符合“从事属于日常工作生活所需要的活动”的情形；再者，李汉兵与同事外出就餐地点与项目工地宿舍相距较近，属合理用餐地点；最后，李汉兵下班时间为17点40许，出门时间为18时许，事故发生时间为18时20分左右，属于合理时间。李汉兵外出吃饭的时间和路线均未超出合理范围。因此，李汉兵下班回项目工地简单洗漱后外出就餐遭受非本人主要责任的交通事故的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定。综上，宁乡市人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实不清，主要证据不足，应予以撤销。李汉兵的诉称理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告宁乡市人力资源和社会保障局于2020年5月13日作出的宁人社工伤认字［2020］0289号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告宁乡市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内重新对李汉兵作出工伤认定决定。本案案件受理费50元，由被告宁乡市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  戴利君审 判 员  蒋燕平人民陪审员  徐 红二〇二〇年九月二十三日法官助理郝亚琴书记员李沐卿附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。