成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初5076号 原告:杨一鸣，男，1989年8月26日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告：何洋，女，1990年1月1日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 二原告共同委托诉讼代理人：蒋铭，北京大成（成都）律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：卿旻，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：刘凯，男，1985年1月19日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张科，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 原告杨一鸣、何洋与被告刘凯合伙协议纠纷一案。本院于2019年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月26日公开开庭进行了审理。杨一鸣、何洋的委托诉讼代理人蒋铭、卿旻，刘凯及其委托诉讼代理人张科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨一鸣、何洋向本院提出诉讼请求：判令刘凯返还投资款360000元、预交的商铺租金21000元、杨一鸣于2019年1月1日至13日的工资1467元、2019年1月13日前杨一鸣、何洋未报销的金额822元，上述金额共计383289元，并支付上述款项自2019年1月12日起至起诉之日的同期银行存款利息。事实和理由：2018年9月，杨一鸣、何洋与刘凯达成合意，共同经营家具生意。杨一鸣、何洋于2018年9月16日、17日向刘凯支付320000元，加上杨一鸣、何洋此前留存在刘凯处的40000元押金，杨一鸣、何洋出资共计360000元，占合伙份额的30%，刘凯以门市和家具作价1200000元出资，占合伙份额的70%。合伙期间，杨一鸣、何洋负责仓库的日常经营、销售及财务记账等工作，在此期间，杨一鸣、何洋与刘凯按照3:7的比例按月分红。2019年1月11日，杨一鸣、何洋要求退伙，刘凯拒不返还杨一鸣、何洋的出资，故诉至法院。 刘凯辩称，1.杨一鸣、何洋向刘凯支付的360000元不是合伙投资款，而是杨一鸣、何洋入伙时支付的合伙份额的对价，该360000元已经全部用于采购家具，不应由刘凯返还；2.合伙期间，刘凯每月按约向杨一鸣、何洋分配了盈利；3.合伙期间，刘凯对外支出171602元，应纳入合伙的开支；4.杨一鸣、何洋在要求退伙时，分得一辆面包车和一部分家具；5.因各方未对合伙事务中的债权债务、盈余分配进行清算，且合伙已经亏损，故杨一鸣、何洋要求返还投资款于法无据；6.各方约定杨一鸣的基本工资为3500元/月，但工资、日常开支等应当从合伙资产中支出，不应由刘凯承担。 本院经审理认定事实如下：2018年9月，杨一鸣、何洋与刘凯合伙经营二手家具，未签订书面合同。杨一鸣、何洋出资360000元，占合伙份额的30%，该360000元交由刘凯保管，刘凯以门市和家具作价1200000元出资，占合伙份额的70%。 合伙期间，杨一鸣、何洋负责日常经营、销售、财务记账等工作。各方共同建立了名为“自摸极品逮三家工作汇报群”和“对账群不闲聊”的微信群，用来共享经营信息和日常对账。经各方对账确认：2018年9月，合伙收入91780元，支出21243.3元，结余70536.7元；2018年10月，合伙收入150101元，支出75728.2元，结余74372.8元；2018年11月，合伙收入199658元，支出80576.48元，结余119081.52元；2018年12月，合伙收入212488元，支出104790.5元，结余107697.5元。2019年1月11日，杨一鸣、何洋要求退伙，并未参与合伙经营，剩余家具由刘凯自行负责销售，各方未对2019年1月的收支进行结算，但“对账群不闲聊”微信群内容显示，2019年1月1日至11日，合伙收入44517元，支出116708元，负债72191元。因此，自2018年9月至2019年1月11日期间，合伙账面结余共计299497.52元（库存家具除外）。 刘凯于2018年10月2日向杨一鸣转账1633元、6812元、13000元（其中13000元备注“9月分红加杨一鸣工资”），于2018年11月6日向杨一鸣转账10000元、10000元、6172元（均备注“十月分红加杨一鸣工资”），于2018年12月4日向杨一鸣转账12784.5元（备注“11月分红+杨一鸣工资”），于2019年1月4日向杨一鸣转账7888.85元。杨一鸣、何洋认可上述款项系2018年9月至12月的分红，并自认实际获得的2018年11月的分红为31829元，其中除了刘凯转账的12784.5元以外，还有19044.5元系杨一鸣、何洋在日常经营中通过收支抵消。自2018年9月至2019年1月11日期间，杨一鸣、何洋所得分红共计87334.85元。 另查明，1.杨一鸣、何洋要求退伙时分得一辆面包车，该车辆于2018年10月9日以8000元的价格购得。2.各方均认可杨一鸣、何洋要求退伙时尚有库存家具，但未对库存家具进行清点。2020年9月6日，刘凯向本院提交了《仓库库存存量》清单，杨一鸣、何洋对该清单内容不予认可。 以上事实有，当事人的身份证复印件、《公证书》、微信聊天记录、日常流水及当事人陈述收集在案，予以佐证。 本院认为，合伙协议是指两个以上的自然人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议。杨一鸣、何洋与刘凯虽未签订书面合伙协议，但三人共同经营管理，从事二手家具经营，客观上存在合伙的事实，建立个人合伙关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 首先，关于合伙的现状，一、从账面资金来看：截至杨一鸣、何洋要求退伙之日（2019年1月11日），合伙账面结余尚有299497.52元。刘凯称杨一鸣、何洋所支付的360000元全部用来采购家具，以及刘凯对外支出的171602元应纳入合伙的开支，但未提交有效证据予以证明。从现有证据来看，杨一鸣、何洋要求退伙时，合伙尚未出现亏损。二、从库存家具来看：在合伙之初，刘凯以门市和家具作价1200000元出资，各方未对家具的名称、数量进行清点。杨一鸣、何洋要求退伙时，各方均认可尚有库存家具，但也未对家具的名称、数量、价值进行清点和确认。而刘凯提交《仓库库存存量》清单的时间距离杨一鸣、何洋要求退伙之日已超过一年半，且刘凯从杨一鸣、何洋要求退伙之日起至今一直在经营二手家具，故该清单无法反映当时的客观情况。因此，对杨一鸣、何洋要求退伙时的库存家具的价值进行评估已不具备现实条件。 其次，关于合伙协议是否应当解除以及协议解除的法律后果，根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十二条“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，杨一鸣、何洋要求退伙，经过清算，合伙账面资金尚未出现亏损，刘凯也未提交证据证明合伙已经亏损或者合伙存在其他债权债务的事实，杨一鸣、何洋退伙并不会给刘凯造成损失，因此，本院确认杨一鸣、何洋与刘凯的合伙协议于本判决生效之日解除。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”以及最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十四条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还”的规定，杨一鸣、何洋并未要求分割合伙期间积累的财产，仅要求刘凯返还投资款360000元，符合法律规定。鉴于杨一鸣、何洋在要求退伙时分得一辆面包车（购买时价值8000元），该车辆应当从刘凯返还的投资款中予以扣除，因此，刘凯应向杨一鸣、何洋返还投资款352000元（360000元-8000元）。本院对于杨一鸣、何洋要求刘凯返还投资款360000元的诉讼请求予以部分支持。 关于利息，杨一鸣、何洋主张的利息计算期间为2019年1月12日起至起诉之日，在此期间，合伙尚未经过清算，合伙协议尚未解除，因此，该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 对于杨一鸣、何洋主张商铺租金21000元、杨一鸣于2019年1月1日至13日的工资1467元、2019年1月13日前杨一鸣、何洋未报销的金额822元，因未提交证据予以证明，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告刘凯于本判决生效之日起十日内向原告杨一鸣、何洋返还投资款352000元； 二、驳回原告杨一鸣、何洋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7049元，保全费2436元，公告费300元，共计9785元，由原告杨一鸣、何洋负担1000元，被告刘凯负担8785元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 军 人民陪审员  李丽琼 人民陪审员  郭树慧 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  谭大春