广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初9728号原告：袁乃其，男，1974年7月29日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××××。委托诉讼代理人：刘昕宇，广东洋三律师事务所律师。被告：钟慧，女，1977年4月18日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区××××××××××××××。被告：中山市东凤镇安驰电器厂，住所地广东省中山市×××××××××。主要负责人：钟胜利。被告：钟胜利，男，1950年7月13日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区××××××××。三被告共同委托诉讼代理人：吴小清，广东朗锐律师事务所律师。原告袁乃其与被告钟慧、中山市东凤镇安驰电器厂（以下简称安驰电器厂）、钟胜利民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁乃其及委托诉讼代理人刘昕宇，被告钟慧及三被告共同委托诉讼代理人吴小清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令三被告偿还原告借款90870元及利息（以90870元为基数，自起诉之日起至清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原告因经营的中山市古镇恒明照明电器厂（以下简称恒明电器厂）业务需要拟向三被告采购灯具，2018年10月17日，原告与三被告签订了采购清单。同日，被告钟慧以工厂资金周转需要向原告提出借款500000元，承诺还款以货款方式抵扣并向原告出具了《借条》，原告分别于2018年10月18日、21日向被告钟慧银行转账出借了300000元、200000元，之后，原告向三被告采购了灯具，经对账，截至2019年1月8日，双方确认应付货款为609130元，原告与被告钟慧签订了《承诺书》，约定了分期付款等内容。随后，原告分别于2019年1月8日、10日、17日向被告钟慧银行账户转账货款50000元、50000元、100000元，上述500000元借款抵扣货款后，三被告还需向原告返还借款本金90870元，经原告多次催讨，三被告均不予以返还。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。三被告答辩称：一、本案为买卖合同纠纷，原告所称的500000元借款实际为原告向被告支付的货款预付款。2018年10月份，原告与被告多次协商后，拟向被告安驰电器厂采购灯具，原告因被告钟慧的父亲（被告钟胜利）年纪大且互相不认识，遂要求被告安驰电器厂出具《授权书》，授权被告钟慧处理双方灯具采购事宜。2018年10月17日，原告与被告钟慧签订货款总金额为8583000元的《恒明采购清单》，因原告采购数量大且交货时间短，被告遂要求原告预先支付货款总金额10%的款项作为预付款，原告表示愿意预先支付500000元，之后，原告不愿意将预付款转给被告钟胜利，而要求转给被告钟慧，同时，让被告钟慧签订《借条》，被告钟慧认为该款项属于预付款，故在借条中明确还款方式为货款抵扣，原告提交的微信聊天记录也可以证明涉案500000元借款实际为货物预付款。二、原告称涉案500000元属于借款不符合逻辑。三、截至2020年7月14日，原告与被告货物交易总金额为734934元，抵扣原告已支付的760202元，被告仅需向原告返还25268元。交易过程中，原告要求货物分批发出，并承诺每批货物出具票面金额为货款金额93%的支票，差额7%待全部货物发出后结清，实际上原告前期开具的支票均无法承兑，被告为此多次找原告协商未果，后期交货过程中均要求原告及时支付货款，原告最终支付了总价款90%，并表示剩余10%货款用所谓的借款抵扣。四、三被告在履行《恒明采购清单》约定的义务过程中，因原告严重违约，造成被告损失巨大，保留追究原告的违约责任权利。三被告为按约完成交货义务，积极准备原告并安排生产，目前原材料价值及成品价值高达600万元。2019年1月8日，因原告向被告开出的用于支付前期货款的支票全部无法兑现，被告多次向原告催讨，经协商，原告同意分期支付，但要求被告钟慧签订原告打印的《承诺书》，此后原告不履行约定，仅支付了200000元。2019年6月份，原告到被告处要求变更借条中关于“还款方式为货款抵扣”的条款，要求被告以现金方式退还剩余款项，被告未同意原告的要求。截至2020年7月14日，原告提货数量不到约定的10%，被告曾多次向原告催促，原告安排人员清点后，承诺于2019年6月份前提走带有“恒明”商标标识的灯具成品，但原告未履行承诺。被告希望可以将存放在被告仓库印有“恒明”商标标识的等值灯具成品及包装箱冲抵原告的款项，尽可能减少被告损失当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：原告提交的2018年10月17日恒明采购清单供货方处有被告钟慧签名及盖有被告安驰电器厂公章，购货方处有原告签名，记载了产品图片、型号、数量、金额等信息，合计总金额为8583000元。2018年10月17日，被告安驰电器厂出具授权书，授权被告钟慧全权办理与恒明电器厂之间的工作，包括签署相关合同和处理合同相关事宜及资金往来。同日，被告钟慧出具借条载明被告钟慧向原告借款500000元进行资金周转，还款方式为货款抵扣。原告中国建设银行个人活期账户交易明细显示2018年10月18日、2018年10月21日向被告钟慧账户分别转账300000元、200000元，合计500000元。原告与被告钟慧的微信聊天记录截图反映了双方就货款等进行沟通，其中2018年10月18日，原告：已转给你30万元，请查收钟慧：袁先生，款已经收到，谢谢！我马上安排生产；2018年11月19日，钟慧：发送抬头为中山市明利来照明有限公司（以下简称明利来公司）的销售订单，并称93%的货款为429009元，袁总，今天什么时候方便过去拿支票？原告：今天还在装车，明天吧。2019年1月8日，原告与被告钟慧出具承诺书，被告钟慧承诺在2019年1月8日、9日、15日合计收款300000元后将相关4张支票给回原告，4张支票合计金额为609130元，原告承诺剩余货款309130元分六个月付清，从2019年5月份开始，每月支付50000元，2019年11月份付清全部货款。借记卡账户历史明细清单显示原告于2019年1月8日、10日及17日向被告钟慧账户分别转账50000元、50000元、100000元，合计200000元。三被告质证对原告提交的上述证据真实性、合法性及关联性均予以确认，但认为被告钟慧不是被告安驰电器厂的实际经营者，借条所涉500000元不是借款，而是恒明采购清单货物预付款，签订承诺书后，原告转账的上述200000元货款是支付4张支票所涉的款项，不是双方2019年1月8日为止的交易总金额，原告并没有按照承诺书约定的还款方式进行还款。原告庭审中补充提交微信聊天记录截图、中国工商银行账户历史明细清单、中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明2019年1月9日至2019年9月份期间，原告的交易对象是明利来公司陶总（陶涛），且经陶涛指示通过银行转账方式付清了全部货款82553元，微信聊天记录截图显示昵称为明利来陶总与原告的交易对话，其中2019年5月14日，明利来陶总：发送被告钟慧中国建设银行账号，已经收到16150元，100套牙刷货款；2019年8月17日，原告：已转一万元货款给你，明利来陶总：收到谢谢；2019年8月25日，明利来陶总：灯头和灯杆已经做好了，晚上装车明天早上过去，数量是总共116套，116*230=26680.袁总，麻烦你把货款安排一下。原告：26680×0.9=24010-10000=14010元，对吗？明利来陶总：对的。原告：陶总，已经转了14000元给你，十元就不转了！收到请回复，抓紧时间安排出货。明利来陶总：好的；2019年9月4日，原告：245*90=22050元，给九折19845元，对吗？明利来陶总：对的。原告：已转19845元明利来陶总：收到，谢谢；2019年9月14日，明利来陶总：发送抬头为中山市慧利照明科技有限公司（以下简称慧利科技公司）销售订单图片，一共是3300元，袁总，麻烦安排以下样板的货款吧。原告：等会给你，转账2970元。明利来陶总：收到谢谢；2019年9月15日，明利来陶总：发送抬头为慧利科技公司销售订单图片，明天54套13230-1323=11907，麻烦袁总安排一下货款。原告：好，已转明利来陶总：好的，谢谢；2019年9月17日，原告：转账3308元，陶总，印刷电话！明利来陶总：收款后未回复2019年9月27日，明利来陶总：发送真诚快印门店照片；2019年9月26日，原告：微信转账1470元。中国工商银行账户历史明细清单记载原告于2019年5月14日、2019年8月25日、2019年9月15日分别向被告钟慧银行账户内转账16150元、14000元、11900元。中国建设银行个人活期账户交易明细记载原告2019年9月4日向被告钟慧银行账户转账19845元。工商登记资料查询情况下显示明利来公司及慧利科技公司均未办理工商登记。三被告对上述证据质证称：原告的交易对象不是明利来公司，而是被告安驰电器厂，原告一直知悉被告安驰电器厂使用抬头为明利来公司及慧利科技公司的销售单，且原告一直将货款转给被告钟慧。三被告提交恒明销售汇总表及对应销售单拟证明2018年11月19日至2019年9月26日期间，原告与被告安驰电器厂交易产生的货款金额合计734934元，其中已付60202元，未付674732元。销售单20份，客户名称均为恒明，其中收货人处有“梁志杰”签名的销售单对应时间及金额为：2018年11月19日433700元、27600元；2018年11月29日2000元；2018年12月10日85210元、76760元、25440元；2019年1月19日9930元。收货人处有“黄满桂”签名的销售单对应时间及金额为：2019年1月11日1690元；2019年6月18日118元；2019年8月29日380元；2019年9月9日260元。2018年12月6日4950元，收货人处为张姓人员代收（签名潦草看不清）。收货人处没有相关人员签名的销售单对应时间及金额为：2019年5月16日19000元（备注：已付16150差2850）；2019年8月28日26680元（备注：实收24010抵扣10%借款）；2019年9月9日22050元（备注：实收19845元抵扣10%借款）；2019年9月15日873元、1191元、1236元（备注：实收2970抵扣10%借款）；2019年9月19日13230元（备注：实收11907抵扣10%借款）；2019年9月26日1636元（备注：实际已收1470扣10%借款）。支票4份显示出票人处均有原告的私章及恒明电器厂财务专用章，备注用途为货款，记载时间及金额分别为：2018年12月31日127890元、150000元、150000元、2019年1月25日181240元。被告称支票是原告前期用于支付货款的，由于跳票，双方签订承诺书后确认作废了。微信聊天记录截图与原告提交的与陶涛微信聊天截图部分一致，被告拟证明原告支付了部分货款。照片反映灯具产品及印有恒明字样的包装箱一批。恒明库存清单显示相关产品的数量、单价及金额等信息。原告对三被告提交的上述证据质证称：恒明销售汇总表是被告单方制作，不予确认，销售单抬头显示的明利来公司、慧利科技公司不存在，但原告收到了“黄满桂、梁志杰”签名的销售单所涉货物，其他没有签名的销售单，不予确认，销售单中手写字体“已开93%支票、未付款、实收”等字样均不是原告书写。3张支票真实性确认。微信聊天记录截图是原告与陶涛的交易对话，与被告无关。照片及库存清单不确认，原告与三被告在2019年1月8日签署承诺书时，已经终止交易，库存清单没有相关人员签名。庭审中，原告同意本案按照买卖合同关系进行审理，并主张2019年1月9日至2019年9月份期间与陶涛交易产生的货款82553元已经付清，包括微信转给陶涛的款项：2019年5月23日2900元、2019年9月15日2970元、2019年9月17日3308元、2019年9月26日1470元；银行转给被告钟慧的款项：2019年5月14日16150元、2019年8月25日14000元、2019年9月15日11900元、2019年9月4日19845元，还有2019年8月17日支付10000元（忘记了转账方式及收款人），以上合计82543元，因其中2019年8月25日货款应为14010元，原告实际支付14000元。实际上2019年1月9日至2019年9月份期间应付货款应该为72580元，聊天记录里面有记录打九折，这是陶涛给原告的优惠，不是用来冲抵10%的借款，且原告与陶涛之间的交易与被告无关。被告钟慧称愿意与被告安驰电器厂一起承担责任，与陶涛是夫妻关系，陶涛在被告安驰电器厂共同负责销售工作，原告提及的82553元，其中原告2019年9月17日支付的3308元是被告另行制作画册的费用，应当各自承担一半，与本案无关，三被告在2019年5月23日与原告没有交易记录，因为原告经常要求被告帮忙采购其他货物及制作画册等，故三被告认为原告2019年5月23日支付的2900元不是双方之间的货款，而是偿还被告帮忙垫付的其他费用，2018年12月6日4950元的货物是原告安排人员过来代收的。另查明，被告安驰电器厂于2012年11月19日登记成立，企业类型为个体工商户，经营者为被告钟胜利。中山市古镇恒明照明电器厂企业类型为个人独资企业，投资人为原告。本院认为：本案为买卖合同纠纷。双方争议焦点为：一、涉案500000元款项是否为原告支付的货款预付款；二、2019年1月8日《承诺书》中所涉款项609130元是否属于双方对账后确认的货款总额；三、2019年1月9日至2019年9月26日期间，原告的交易对象是否为被告安驰电器厂；四、原告与被告安驰电器厂交易产生的货款总额及被告是否应当向原告返还款项；五、被告钟慧及被告钟胜利的责任承担。本院对上述争议焦点逐一分析如下：一、涉案500000元款项是否为原告支付的货款预付款，被告安驰电器厂企业类型为个体工商户，授权书明确载明授权被告钟慧处理与原告之间的交易，借条虽然写明被告钟慧因资金周转向原告借款，但同时载明还款方式为货款抵扣，且双方在签订借条当天又签订了恒明采购清单，此后，被告安驰电器厂向原告供应货物，另外，原告提交的与被告钟慧之间的微信聊天记录截图也反映了原告2018年10月18日向被告钟慧转账300000元后，被告钟慧回复称马上安排生产，可知双方实质为买卖合同关系，故本院采信被告的意见，认定双方签订借条后，原告于2018年10月18日、2018年10月21日向被告钟慧转账的300000元及200000元实质为货款预付款。二、2019年1月8日《承诺书》中所涉款项609130元是否属于双方对账后确认的货款总额，承诺书中载明的四张支票合计金额为609130元，从双方承诺内容及被告提交的对应四张支票记载用途可知原告出具该四张支票是用于支付双方交易产生的货款，但并没有说明支票所涉款项是支付何时产生的货款，承诺书也并没有对以往的交易进行对账，被告亦不确认承诺书中所涉款项609130元是双方之间的结算款，故原告认为承诺书中记载的609130元是双方对账后确认的货款总额意见，本院不予采纳。三、2019年1月9日至2019年9月26日期间，原告的交易对象是否为被告安驰电器厂，原告确认2018年10月17日签订恒明采购清单后至2019年1月8日签订承诺书期间与被告安驰电器厂存在交易关系，原告提交的与被告钟慧的微信聊天记录反映，双方交易期间，被告钟慧多次向原告发送抬头为明利来公司及慧利科技公司的销售单，原告并未表示异议，故原告称不清楚被告安驰电器厂使用抬头为明利来公司或慧利科技公司的销售单的意见，本院不予采纳，虽然明利来公司及慧利科技公司均未办理工商登记，但不影响双方之间的交易行为。被告钟慧在庭审中确认与陶涛是夫妻关系，陶涛在被告安驰电器厂从事销售业务，且原告提交的与陶涛的微信聊天记录反映陶涛多次向原告发送慧利科技公司的销售订单且多次发送被告钟慧的银行账号作为货款收款账号，原告均未有异议，故本院采信被告主张，确认2019年1月9日至2019年9月26日期间，原告的实际交易对象为被告安驰电器厂。四、原告与被告安驰电器厂交易产生的货款总额及被告是否应当向原告返还款项，原、被告对交易产生的货款未进行结算，根据被告提交的销售单，原告确认销售单中收货人处有“梁志杰”及“黄满桂”签名的货物已收到，本院核算该部分订单总额为：663088元（660640元+2448元），原告称未收到2018年12月6日4950元货物的意见，2018年12月6日销售单收货人处签有张姓人员代收字样，双方后续交易中，原告也未向被告提出未收到该批货物，故原告该主张，本院不予采纳。其余8份销售单的收货人处均无相关人员签名，被告称原告支付了90%的货款，剩余10%以借款抵扣，虽然原告对8份销售单均不予确认，但原告提交的与陶涛微信聊天记录截图中对该8份销售单中涉及的货物及货款均有记录一一对应，故本院采信被告意见，确认原告已收到该8份销售单中所涉货物，另外，从原告与陶涛的微信聊天对话2019年5月14日，明利来陶总：发送被告钟慧中国建设银行账号，已经收到16150元，100套牙刷货款；2019年9月4日，原告：245*90=22050元，给九折19845元，对吗？陶涛：对的，原告：已转19845元。陶涛：收到，谢谢；2019年9月15日，陶涛：明天54套13230-1323=11907，麻烦袁总安排一下货款，原告：好，已转。陶涛：好的，谢谢，可知原告与陶涛结算该8笔货款时均按九折计算，双方并未提到剩余10%货款使用借款或其他款项进行抵扣，故被告主张该8份销售单中10%货款以借款抵扣的意见，本院不予采纳，并认定原告已足额向被告支付了该8笔销售单对应的货款，另，原告未举证证明其余货款也按九折计算，故原告主张其余货款亦按九折计算的意见，本院不予采纳。关于被告辩称原告2019年5月23日支付的2900元不是货款，而是偿还被告帮忙垫付的其他费用，2019年9月17日支付的3308元是被告另行制作画册的费用，应当各自承担一半，虽然原告与陶涛的聊天记录中有提到印刷事宜，但双方均未明确该两笔款项属于制作画册或返还被告垫付的其他费用，现被告未提交证据证明原告支付的该两笔款项不属于货款或属于原告尚欠被告制作画册或其他款项，应承担举证不能的不利法律责任后果，本院对被告上述辩解意见不予采纳。剔除原告向被告支付的上述8笔货款，本院核算原告向被告支付的其余货款合计：706251元（500000元+200000元+6251元），原告已支付货款与原告应向被告安驰电器厂支付的货款差额为：706251元-668038元=38213元，故原告诉讼请求被告安驰电器厂返还货款38213元，本院予以支持，超出本院核算部分不予支持。另，被告安驰电器厂占用原告资金，理应向原告支付利息损失，故原告诉讼请求利息自起诉之日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，符合法律规定，本院亦予以支持。五、被告钟慧及被告钟胜利的责任承担，被告安驰电器厂为个体工商户，被告钟胜利为经营者，理应对被告安驰电器厂的债务承担责任，被告钟慧自愿对被告安驰电器厂债务承担责任，属于债务加入，应对被告安驰电器厂上述债务承担连带责任。依据《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告钟慧、中山市东凤镇安驰电器厂、钟胜利于本判决生效之日起3日内向原告袁乃其返还预付款38213元及利息（以38213元为基数，自2020年7月14日起至清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告袁乃其其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2072元，减半收取计1036元，财产保全费929元，合计1965元，由原告负担1185元（已交纳），三被告负担780元（该款原告已预交，本院不另收退，三被告于上述付款期限内迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  黄宏图二〇二〇年九月三十日书记员  巫斯霞冯淼妤