广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民初86号原告：谭汉超，男，1981年12月17日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。委托诉讼代理人：温嘉敏，广东明瑛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈子颖，广东明瑛律师事务所律师。被告：李淑芬，女，1982年7月26日出生，香港特别行政区居民，现内地居住地址广东省佛山市三水区。原告谭汉超因与被告李淑芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭并适用普通程序进行审理。期间，李淑芬向本院提出管辖权异议，本院于2019年11月4日作出（2019）粤12民初86号之一的民事裁定，驳回李淑芬对本案管辖权提出的异议。李淑芬不服，提出上诉。广东省高级人民法院受理后作出（2019）粤民辖终491号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案于2019年11月11日进行了证据交换，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告谭汉超及其委托诉讼代理人温嘉敏、陈子颖到庭参加了诉讼。李淑芬经本院依法传唤，仅到庭参加证据交换，未到庭参加开庭审理。本案现已审理终结。谭汉超于2019年8月23日向本院诉讼请求：一、依法判令李淑芬立即向谭汉超偿还借款本金人民币267000元（以下金额均为人民币）及利息（利息以267000元为本金从谭汉超起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至李淑芬实际清偿完毕之日止）；二、本案诉讼费用由李淑芬承担。谭汉超在案件审理期间变更诉讼请求第一项为：依法判令李淑芬立即向谭汉超偿还借款本金267000元及利息（利息以267000元为本金从谭汉超起诉之日起按年利率6%的标准计算至李淑芬实际清偿完毕之日止）。事实与理由：谭汉超与李淑芬为同学关系，从2019年6月开始，李淑芬以还车贷、房贷急需用钱为由多次向谭汉超借款，谭汉超出于信任向李淑芬支付了全部借款。截止至2019年8月13日，谭汉超通过银行转账、微信转账方式向李淑芬支付借款合计267000元。但李淑芬在收到借款后一直拒绝向谭汉超偿还，谭汉超多次向其催收但均未果。截止至目前，李淑芬仍拖欠谭汉超借款本金267000元。谭汉超认为，其已经实际向李淑芬支付了全部借款，李淑芬应按照约定向谭汉超偿还借款本金，李淑芬拖欠借款的行为已经构成严重违约，严重损害了谭汉超的经济利益。综上，为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国合同法》等法律规定，提起诉讼，请法院依法支持谭汉超的诉讼请求。李淑芬答辩称，李淑芬与谭汉超为情侣关系，不仅仅是谭汉超借钱给李淑芬，李淑芬也曾借钱给谭汉超，合计24万元，现谭汉超要求其归还的欠款数额不正确，且案涉借款部分是谭汉超给李淑芬使用的，并非全部都是借款用途。本院组织当事人进行了证据交换和质证。谭汉超依法向本院提交了以下证据：一、谭汉超及李淑芬的居民身份证，拟证明原、被告诉讼主体适格的事实；二、中国农业银行个人明细对账单、微信转账记录，拟证明谭汉超与李淑芬之间成立民间借贷关系，且谭汉超已向李淑芬支付借款本金267000元的事实；三、电话录音及文字内容，拟证明李淑芬拖欠谭汉超欠款的事实；四、电话录音及文字内容，拟证明李淑芬在电话中确认借款事实，但没有提及借款总额。李淑芬质证称，对上述证据1-3均无异议，对于证据4未到庭质证。李淑芬未向本院提交证据支持其抗辩理由。经审理，本院认定事实如下：谭汉超与李淑芬是同学关系，李淑芬以还车贷、房贷为由向谭汉超借款。谭汉超通过其中国农业银行账户向李淑芬分8笔转账：1.2019年7月8日转账10000元；2.2019年7月27日转账20000元；3.2019年8月12日转账40000元；4.2019年8月12日转账20000元；5.2019年8月13日转账40000元；6.2019年8月13日转账30000元；7.2019年8月13日转账45000元；8.2019年8月13日转账35000元，小计240000元。谭汉超还通过微信向李淑芬分7笔转账：1.2019年6月10日转账6000元；2.2019年6月24日转账5000元；3.2019年7月13日转账5000元；4.2019年7月13日转账3000元；5.2019年7月14日转账3000元；6.2019年7月20日转账3000元；7.2019年8月4日转账2000元，小计27000元。综上，谭汉超向李淑芬转账共计267000元。此外，谭汉超还通过其中国农业银行账户于2019年7月30日及8月8日分别向李淑芬转账200000元及40000元，谭汉超确认该两笔款项为归还李淑芬的借款。谭汉超与李淑芬分别于2019年8月28日和2019年11月8日进行电话通话，李淑芬谈及“最快一年，最慢半年，你给时间我，或者我逐月还给你也可以”“今日我想和你聊的就是我先还18万给你，剩下那几万，我再每个月还两万给你”“如果你想我在全部还清才撤诉的，我绝对一分都不会还”等内容。另查明，谭汉超开设高要区蚬岗镇丰盛饲料经营部，经营饲料生意。以上事实有中国农业银行个人明细对账单、微信转账记录、电话录音等证据证实，本院将附卷佐证。经谭汉超申请，本院作出（2019）粤12民初86号诉讼保全裁定，裁定在价值267000元范围内查封李淑芬所有的位于肇庆市高要区的土地［产权证号：高要国用（××）第××号］、位于肇庆市高要区的房屋（产权证号：肇**）。诉讼中，李淑芬自愿提供其名下银行账户存款30万元作为担保财产以变更保全标的物，解除对原有查封财产采取的保全措施。本院经审查作出（2019）粤12民初86号-1民事裁定，裁定：一、查封李淑芬名下在中国银行股份有限公司肇庆高要区金利支行62×××38账户中的存款300000元；二、解除对李淑芬所有的位于肇庆市高要区的土地［产权证号：高要国用（××）第××号］、位于肇庆市高要区的房屋（产权证号：肇**）的查封。本院认为，本案系民间借贷纠纷，因一方当事人是香港特别行政区居民，故本案属涉港民间借贷纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，本院作为具有涉外、涉港澳台案件集中管辖的法院，对本案有管辖权。李淑芬经本院合法传唤无正当理由不到庭参加庭审，依法缺席审理。又参照适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。”的规定，谭汉超于庭审时选择适用中华人民共和国内地法律，李淑芬无正当理由未到庭参加诉讼，事后未对准据法的适用提出异议，且其提出管辖权异议时亦适用中华人民共和国内地法律，应视为双方当事人选择本案适用中华人民共和国内地法律，为此，本院予以适用。结合庭审诉、辩陈述和当事人提交的证据，本案争议焦点：一、双方之间的借贷关系是否成立有效；二、李淑芬应当向谭汉超偿还借款本金及利息的认定。关于双方之间的借贷关系是否成立有效的问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”的规定，本案借贷行为是谭汉超与李淑芬的真实意思表示，且谭汉超具备出借能力，其已通过银行和微信多次向李淑芬支付借款共计267000元，李淑芬虽抗辩转账系谭汉超赠与或向其借款的还款，但李淑芬并未对其主张提供充分证据证明，故谭汉超与李淑芬之间的借贷关系成立有效，本院予以确认。关于李淑芬应当向谭汉超偿还借款本金及利息的认定问题。如前所述，谭汉超与李淑芬之间成立借贷关系，谭汉超的银行流水及微信转账记录足以证明其向李淑芬转款267000元，李淑芬未提供充分的证据证明其已偿还案涉借款，因此本院认定李淑芬尚欠谭汉超借款本金267000元。此外，谭汉超的银行流水中显示，除上述267000元的转款外，其于2019年7月30日及8月8日分别向李淑芬转账200000元及40000元，谭汉超确认该两笔款项为归还李淑芬的借款，该事实与李淑芬抗辩提出的其曾出借240000元的款项给谭汉超相符，李淑芬据此抗辩谭汉超主张本案借款本金不正确，缺乏依据，本院不予采信。至于案涉借款的利息计算问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，谭汉超要求李淑芬以借款267000元为本金，自其提起诉讼之日（2019年8月23日）开始，按年利率6%计付利息至李淑芬偿清全部借款之日止，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，谭汉超的起诉主张理据充分，符合法律规定，本院予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第二项、第十六条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百六十五条的规定，判决如下：李淑芬应于本判决生效之日起十日内向谭汉超偿还借款本金人民币267000元及借款利息（利息以借款人民币267000元为基数，从2019年8月23日起按年利率6%标准计付至李淑芬偿清全部借款本息之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5305元、诉讼保全费人民币1855元（谭汉超已预交），共计人民币7160元由李淑芬负担，该款项由李淑芬在执行中迳付谭汉超。如不服本判决，谭汉超可以在判决书送达之日起十五日内，李淑芬可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 何 桑审判员 任喜跃审判员 梁达明二〇二〇年九月十八日法官助理梁博嘉书记员魏珍珍