河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0224民初1483号 原告：戚纯祥，男，1971年9月26日出生，汉族，现住滦南县 委托诉讼代理人：董平，滦南县滦新法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权代理。 被告：杜作鹍，男，1978年10月26日出生，汉族，现住唐山市 委托诉讼代理人：韩君，河北华岩律师事务所律师,代理权限为特别授权代理。 原告戚纯祥与被告杜作鹍合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告戚纯祥及其委托诉讼代理人董平、被告杜作鹍及其委托诉讼代理人韩君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戚纯祥向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原、被告签订的《滦南县正捷机械制造厂转让协议书》，上述协议书解除后，被告将滦南县正捷机械制造厂及价值3万元的两台变压器返还原告，并由被告协助原告将滦南县正捷机械制造厂投资人姓名由被告变更为原告。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2017年2月17日签订了一份《滦南县正捷机械厂转让协议书》，约定将滦南县正捷机械制造厂的投资人变更为杜作鹍，双方办理了投资人的变更，滦南县正捷机械制造厂的设施等也随之到了被告的名下。但是被告至今没有按照协议书约定给付原告转让款，被告也没有实际经营滦南县正捷机械制造厂，原、被告所签订的《滦南县正捷机械制造厂转让协议书》没有实际履行完毕。被告既不付款也不经营滦南县正捷机械制造厂，属于根本违约。为了维护原告的法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告杜作鹍辩称：原、被告自愿签订的《滦南县正捷机械制造厂转让协议书》(以下简称转让协议)意思表示真实，其性质属个人独资企业转让协议，且双方已经办理工商变更登记手续，属于对合同已履行完毕的情形，具有法律约束力。原告在合同已经履行完毕的情况下，而于三年零五个月后又提出主张解除合同，未能在合理的期限内行使解除权，退步讲即使原告主张请求保护民事权利也超过了法定的诉讼时效期间，显然与法不符。故法院应依法判决驳回原告的诉讼请求。具体而言，一、滦南县正捷机械制造厂工商登记信息已依法变更被告为企业负责人。足以证明转让合同已实际履行完毕，应对双方当事人具有法律约束力。双方当事人于2017年2月17日签订的《转让协议》中己明确约定:“企业的全部资产转让及与此相关的合法权益转让给乙方，乙方愿意受让，乙方以其个人财产对企业的债务承担无限责任。”双方当事人共同持该协议及其相关材料，于2017年2月17日在河北省滦南县市场监督管理局办理完毕变更转让登记手续，被告已取得并享有滦南县正捷机械制造厂全部资产，后被告于2017年2月24日领取了变更后的营业执照，成为该个人独资企业的负责人。上述变更登记完全符合【2014】《个人独资企业登记管理办法》第三章关于变更登记的规定。故此，原、被告己经依法办理工商变更登记手续，且被告领取了变更后的营业执照，受法律保护。原告主张之诉称，其目的是破坏交易的稳定性和企业的正常经营，使已经履行完毕的合同，变为不稳定的状态。同时该协议的性质属无偿转让。2007年4月13日，原告设立的滦南县正捷机械制造厂，系个人独资企业，在双方于2017年2月17日签订《转让协议》中约定，“甲方以双方协商一致的价格将企业的全部资产转让给乙方”。但没有约定具体应给付转让价款的明确金额，并且原告在办理工商变更登记之时，原告也未要求双方签订应给付具体转让价款的补充协议，属无偿转让。本案属合同纠纷，其行使解除权应在合理的期间内提出。为了交易稳定和企业的正常经营，给解除权一个合理的期限也是正确的，双方于2017年2月17日签订《滦南县正捷机械制造厂转让协议书》约定“自协议签订之日起生效”，双方于2017年2月17日办理工商变更登记，2017年2月24日被告取得变更后的营业执照，截止到2020年7月10日，原告提起诉讼时再行使解除权，已近三年零五个月之余，这已经超过合理期限。结合本案情况，可参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合回纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定，本案应以一年的除斥期间行使解除权较为合理。但原告于2020年7月10日，以被告未支付转让款为由主张解除合同，明显已超过合理期限。三、本案原告提起诉讼时，已超过法定的诉讼时效。依据《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。故此，原告应自权利被侵害之日起三年内向法院提起诉讼。显然，原告于2020年7月10日，向法院提起诉讼时已超过诉讼时效。综上事实和法律规定，足以证明双方签订的《转让协议》对双方具有法律约束力。原告提出解除合同与主张返还财产，没有任何事实和法律依据。同时，原告主张行使解除权，不仅已超过合理期限，而且也已超过法定的诉讼时效期间。故此，被告请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 原告为支持自己的诉讼请求向本院提交以下证据： 1.原、被告于2017年2月17日签订的《滦南县正捷机械制造厂转让协议书》复印件一份，用于证实原、被告双方在2017年2月17日形成了转让滦南县正捷机械制造厂的合意，在该协议中明确记载企业出资额为人民币50万元，且协议书中第一条第一款、第二款约定原告以协商一致的价格将企业资产转让给被告，被告于协议书生效之日，当日内以现金或转账支付的方式一次将上述款项支付给原告，该条款约定的款项数额为50万元，协议书第四条第二款就被告按协议书向原告支付转让款如有违约进行了约定，被告不能按期支付转让款每逾期一天应向原告支付逾期部分转让款的万分之三的违约金，能够证实原告转让制造厂并不是无偿转让，而至今原告多次催要，被告拒绝给付转让款，被告存在根本违约。 2.原滦南县正捷机械制造厂营业执照复印件一份，证实案涉机械制造厂原投资人是原告，原告系案涉机械制造厂的所有权人，具备本案的主体资格。 被告质证认为：对证据1的真实性予以认可，但原告主张的50万价款不予认可，基于谁主张谁举证的原则，需要原告对50万转让的价款举出证据或其他的补充协议。对证据2予以认可。 被告为支持自己的诉辩向本院提交了以下证据： （1）、原、被告于2017年2月17日签订的滦南县正捷机械制造厂转让协议一份，用于证实原、被告于2017年2月17日自愿签订该协议，协议约定“企业的全部资产转让及与此相关的合法权益转让给乙方，乙方愿意受让，乙方以其个人财产对企业的债务承担无限责任。”具有真实性、合法性。 （2）、工商登记变更材料及变更后的营业执照共5页，用于证实案涉合同中原、被告约定的主要义务，已经于2017年2月17日转让个人独资企业“变更工商登记”履行完毕，于2017年2月24日杜作鹍取得了变更后的营业执照，杜作鹍成为了滦南县正捷机械制造厂的负责人，证明于2017年2月24日个人独资企业转让行为履行完毕，具有真实性、合法性和关联性。 原告质证认为,对证据（1）真实性无异议，但是不同意被告主张的证明目的，其证明目的中所摘录的协议书第三条内容仅是转让协议书生效后的约定，并不是被告所主张的无偿转让，在该协议书中序言部分已将明确了企业的出资额为50万元，通过协议书第一条和第四条能够证实是有偿转让，双方转让协议的价款为50万元。对于证据（2），对其真实性无异议，但不同意被告以此来证明案涉转让协议已经履行完毕的意见，该组证据只能证明原告按照约定履行了协议书的部分内容，而被告并未按照协议书的约定向原告支付转让款，所以转让协议书并没有完全履行完毕，按照协议书的要求，被告存在根本违约行为。如果判决继续履行该协议或该协议不能解除，我方将保留向被告主张违约金的诉讼权利。 本院经审查证据认为，本院对原、被告提交的证据的真实性均予以认定。 本院经审理认定如下事实：2007年4月13日，原告成立了一家类型为个人独资企业、名称为滦南县正捷机械制造厂的企业（以下简称机械制造厂）。2017年2月17日，原、被告签订《滦南县正捷机械制造厂转让协议书》（以下简称协议书）。协议书中约定“滦南县正捷机械制造厂（以下简称‘企业’）于2007年4月13日在滦南县南成立，由甲方个人投资并经营，‘企业’全部财产属甲方个人所有，并拥有完全的处分权，‘企业’出资额为人民币50万元。甲方愿意将其在‘企业’的全部资产及与此相关的法权益转让给乙方，乙方愿意受让”。协议书中同时约定转让价格及转让款的支付期限和方式为：“1、甲方以双方协商一致的价格将‘企业’的全部资产转让给乙方。2、乙方应于本协议书生效之日起当日内以现金或转账支付的方式一次将上述款项支付给甲方”。原、被告双方在协议书中约定违约责任为：“本协议书一经生效，双方必须自觉履行，任何一方未按协议书的规定全面履行义务，应当依照法律和本协议书的规定承担责任”。 另查明，原、被告于2017年2月17日在河北省滦南县市场监督管理局办理完毕机械制造厂的变更转让登记手续，被告于2017年2月24日领取了变更后的营业执照，成为滦南县正捷机械制造厂的负责人。 本院认为，一、关于《滦南县正捷机械制造厂转让协议书》是否合法有效以及原告是否享有合同解除权的问题。首先，原、被告双方于2017年2月17日签订的《滦南县正捷机械制造厂转让协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。其次，虽然原、被告在协议书中未明确约定转让价格，但原、被告双方签订的协议书中存在转让价格、转让款的支付期限和方式以及相应的违约责任等条款的规定，故原、被告签订的《滦南县正捷机械制造厂转让协议书》系有偿合同。对于合法有效的合同，原、被告双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告按照约定履行了将滦南县正捷机械制造厂的负责人由原告变更为被告等义务，但被告至今未按约定给付原告相应的转让价款，构成根本违约，原告依法有权要求解除原、被告之间签订的《滦南县正捷机械制造厂转让协议书》。 二、关于原告行使合同解除权是否超过出斥期间的问题。本院认为，对于合同的解除权，因系来源于合同当事人之间的约定或者法律规定，从民事权利的行使方式上划分，属于民事权利中的形成权。其解除权力的行使受到除斥期间的约束，并不适用针对请求权的诉讼时效制度的约束。依据《中华人民共和国合同法》第九十五条规定：“当事人之间可以约定解除权行使期限，期限届满，当事人不行使的，权利消灭；当事人没有约定解除权行使期限的，经对方催告后在合理期限内不行使的，权利消灭。本案中，原、被告之间并未就合同解除期限进行约定，法律亦无此类合同解除期限的规定，因此，在被告没有证据证明曾催告原告行使解除权的前提下，对尚未履行完毕的合同，原告依法享有合同解除权，故原告请求解除合同的权利并未超过行使该权利的除斥期间。 三、关于原告要求被告返还相关财产的诉讼请求是否超过法定诉讼时效问题。本院认为，本案中原告要求被告返还相应财产的诉讼请求，该返还财产的权利虽系合同解除后的法律后果，但本质上仍属于民事权利中的请求权。其权利的主张受到诉讼时效的限制。本案中，审查案涉财产返还请求权的诉讼时效起算时点，应从合同被解除后开始计算，即当合同被解除后，原告即视为已经知道自己财产返还请求权的享有。鉴于原告在行使合同解除权的同时，同步行使了财产返还的请求权。故原告要求被告返还相应财产的诉讼请求并未超过法定的诉讼时效。 四、关于案涉《协议书》解除后的法律后果，本院认为，合同解除后尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，案涉合同解除后，按照原告要求，被告应当按照转让前标的物的情况恢复原状。 综上所述，对于原告要求解除与被告签订的《协议书》并返还相应财产的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十五条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告戚纯祥与被告杜作鹍签订的《滦南县正捷机械制造厂转让协议书》。 二、被告杜作鹍于本判决生效后十日内将滦南县正捷机械制造厂的投资人变更登记为原告戚纯祥，并将滦南县正捷机械制造厂内的两台变压器返还给原告戚纯祥。 三、原告戚纯祥对被告杜作鹍履行本判决第二项内容有协助义务。 案件受理费550元，减半收取计275元，由被告杜作鹍负担（本判决生效即交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  任作新 二〇二〇年九月十五日 书记员  李金天