河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初651号原告朱秀枝，女，汉族，1929年10月12日出生，住郑州市中原区。委托代理人黄美菊，女，汉族，1963年5月13日出生，住郑州市中原区。委托代理人黄金梅，女，汉族，1949年2月5日出生，住郑州市。被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路**。法定代表人李晓雷，区长。委托代理人胡婉晴，郑州市中原区司法局工作人员。委托代理人高健，河南创力律师事务所律师。原告朱秀枝诉被告郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）行政复议一案，于2020年6月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年7月22日公开开庭审理了本案。原告朱秀枝的委托代理人黄美菊、黄金梅，被告中原区政府的委托代理人胡婉晴、高健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱秀枝诉讼请求：依法撤销被告2020年6月1日作出的“中政（不受复决）字﹝2020﹞3号中原区人民政府不予受理行政复议申请决定书”，判令被告限期对原告朱秀枝承受祖业所有的位于郑州市中原区牛庄村西街5号院的面积为402.83平方米宅基地使用权确认归申请人朱秀枝所有的申请作出行政处理。事实与理由：第一、原告具备申请确认承受黄文富祖业位于郑州市中原区牛庄村西街5号院的面积为402.83平方米宅基地使用权归朱秀枝的客观事实和法律事实。第二，原告申请确认承受祖业所有的位于郑州市中原区牛庄村西街5号院的面积为402.83平方米宅基地使用权的客观事实和法律事实。原告在2020年4月15日，通过中国邮政ＥＭＳ编码1148678024076号向郑州市中原区自然资源和规划局邮寄一份确认宅基地权属申请书，该局收到申请书后于2020年5月9日作出“建议你向中原区农村工作委员会咨询相关事宜”的《回复》，原告于2020年5月15日，通过中国邮政ＥＭＳ编码1148678362676号向被告邮寄一份行政复议申请书，被告收到行政复议申请书后于2020年5月21日作出中政行复办（补复通）字﹝2020﹞1号“行政复议申请补正通知书”。原告于2020年5月25日，通过中国邮政ＥＭＳ编码1148728169676号向被告邮寄一份行政复议补正申请书，被告收到行政复议补正申请书后，于2020年6月1日作出的“中政（不受复决）字﹝2020﹞3号中原区人民政府不予受理行政复议申请决定书”。第三、原告申请确认宅基地使用权和复议事项属于被告行政复议的行政受理范围的客观事实和法律事实。原告起诉符合行政诉讼法的条件，其事实清楚，证据确凿充分，法律规定明确，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告中原区政府答辩称：一、朱秀枝向郑州市自然资源和规划局中原分局提交的《确认宅基地权属申请书》中的申请请求为“依法确认申请人朱秀枝承受祖业所有的位于郑州市中原区牛庄村西街5号院的面积为402.83平方宅基地使用权归朱秀枝所有”。1．该申请不符合《土地法》《土地法实施条例》及河南省有关农村集体土地上宅基地使用确权、发证的程序要求。2．从其申请事项及其申请书的内容分析判断，系对其家庭有关问题的重复性咨询。规划局中原分局依法依规作出的“向农委咨询”回复，系解答咨询，不是行政行为，没有也未对朱秀枝创设权利义务，对朱秀枝权利义务不产生实质性影响。该回复不属于行政复议情形和范畴。二、朱秀枝向被告提起行政复议申请的请求事项，同前述向规划局中原分局的请求完全相同。其复议请求并非针对被复议人的解答行为，而是直接请求复议机关对其家庭问题予以确权。这种请求不在行政复议法及其条例规定情形和范围内。复议机关无权为其直接创设权利义务。三、查阅原告历年来的诉讼案件可以看出，牛庄村自2013开始城中村改造，包括原告家庭在内，该村的拆迁补偿安置工作已于2015年基本完成。原告历次民事诉讼均为主张“解除其与家庭成员之间《赡养协议》，返还有关安置利益”。这些相关民事诉讼正在法院审理中。综合以上事实，原告提起本诉，不符合行政诉讼法第二条、第十二条、第二十五条之规定，被诉《中政（不受复决）字﹝2020﹞3号决定书》正确。有关民事诉讼案件正由人民法院根据有关法律、政策和《拆迁补偿安置协议》等审理的情况下，原告又以确认已不存在的土地使用权证而提起本诉，没有诉的利益。不存在通过本诉而能够获得保护的利益，无法通过本诉达到其家庭成员间拆迁补偿安置利益实质性解决的结果。原告朱秀枝向本院提交并经庭审质证的证据如下：第一组证据1．1953年郑州市人民政府颁发的《土地房产所有证》一份；2．《碑文》一份；3．朱秀枝户口簿复印件一份；4．2014年12月12日，郑州市中原区秦岭路街道后牛庄村村民委员会出具的《证明》一份；5．2014年5月3日，后牛庄村多位街坊邻居签字的《证明》一份；6．郑州市中原区群众建筑许可证申请书一份。7．《赡养协议》一份；8．2015年3月5日后牛庄村调解证明；9．中原区政府后牛庄改造指挥部与黄伟东签订的1208.49平方米《拆迁安置补偿协议》。证明目的：1．证明原告与其丈夫黄增玉（2019年7月1日因气滞抢救无效死亡），基于承受祖业所取得的位于郑州市中原区牛庄村西街5号院的房屋所有权和该房屋占用范围内宅基地使用权并经过合法登记的客观事实和法律事实。村委会证明该宅基地由原告实际居住。原告作为后牛庄村集体经济组织成员，有权取得基于宅基地产权调换而享有的拆迁补偿安置房产及过渡费权益。2．证明属于附条件的赡养协议。该协议不能代替宅基地使用证的法定效力。黄伟东及姊妹四人拒不履行赡养义务，原告与黄伟东等孙子女已对代位赡养协议进行了解除，且经郑州市中级人民法院的生效判决确认。证明代位赡养协议中的财产协定同时无效。原告必须依法进行土地行政确权保护其合法权益。第二组证据1．2020年4月15日，通过中国邮政ＥＭＳ编码1148678024076号向郑州市中原区自然资源和规划局邮寄一份《确认宅基地权属申请书》，该局收到申请书后，于2020年5月9日作出“建议你向中原区农业农村工作委员会咨询相关事宜”的《回复》。2．2020年5月15日，通过中国邮政ＥＭＳ编码1148678362676号向被告邮寄一份《行政复议申请书》，被告收到后，于2020年5月21日作出中政行复办（补复通）字﹝2020﹞1号“行政复议申请补正通知书”。3．2020年5月25日，通过中国邮政ＥＭＳ编码1148728169676号向被告邮寄一份《行政复议补正申请书》，被告收到后，于2020年6月1日作出的“中政（不受复决）字﹝2020﹞3号中原区人民政府不予受理行政复议申请决定书”。证明目的：原告申请被告确权而建立行政法律关系的客观事实和法律事实。原告申请确认宅基地使用权和复议事项属于被告行政复议的行政受理范围的客观事实和法律事实。原告必须依法进行土地行政确权保护其合法权益。被告中原区政府对原告朱秀枝提交的证据发表质证意见如下：第一组证据总共有9份证据，第一个土地房屋所有权证，这个证件早已经废止了，所以不具有证据的效力。从证据2到证据8，真实性被告不发表质证意见。关于证据9真实性没有异议，但是这个协议不能支持原告的诉讼主张。关于第二组证据真实性均无异议。这些只是一些过程性的信息和政府以及政府有关部门作出的决定和答复。第二组证据也不能支持原告的诉讼主张。被告中原区政府向本院提交并经庭审质证的证据如下：1．原告向被复议人规划局中原分局提交的《确权申请书》一份；2．规划局中原分局《回复》一份；3．原告向被告提交的《行政复议（补正）申请书》一份。证明目的：被复议人的《回复》系对申请人重复性咨询的解答，不是行政行为；被诉《复议决定》正确。原告朱秀枝对被告中原区政府提交的证据发表质证意见如下：三份证据真实性没有异议，证明目的有异议，不能证明被告的证明目的。经庭审质证，并综合双方当事人在庭审中发表的质证意见，根据证据规则，本院认定事实如下：2020年4月15日，朱秀枝向郑州市自然资源和规划局中原分局提交《确认宅基地权属申请书》一份，请求确认申请人朱秀枝承受祖业所有的位于郑州市中原区牛庄村西街5号院的面积为402.83平方米宅基地使用权归朱秀枝所有。2020年5月9日，郑州市自然资源和规划局中原分局对该申请书作出《关于朱秀枝确认宅基地权属申请书的回复》，建议其向中原区农业农村工作委员会咨询相关事宜。2020年5月13日，朱秀枝向中原区政府提交《行政复议申请书》一份，请求“依法撤销郑州市自然资源和规划局中原分局在2020年5月9日作出的《郑州市自然资源和规划局中原分局关于朱秀枝确认宅基地申请书的回复》，责令被申请人依法确认申请人朱秀枝承受祖业所有的位于郑州市中原区后牛庄村西街5号院的面积为402.83平方米宅基地使用权归朱秀枝所有”。2020年5月21日，中原区政府作出《行复议申请补正通知书》，告知朱秀枝一个复议申请书对应一个复议申请请求，并告知其在收到该通知书之日起5日内对复议申请书进行补正。2020年5月24日，朱秀枝向中原区政府提交《行政复议（补正）申请书》一份，该申请书请求为“依法确认申请人朱秀枝承受祖业所有的位于郑州市中原区牛庄村西街5号院的面积为402.83平方米宅基地使用权归朱秀枝所有”。2020年6月1日，中原区政府作出《不予受理行政复议申请决定书》，该决定书显示“经审查，本机关认为，上述行为并非具体行政行为，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项之规定，不属于行政复议的受案范围，本机关决定不予受理”。朱秀枝对该决定书不服，提起本案诉讼。本院认为：本案争议焦点是被诉《不予受理行政复议申请决定书》是否合法。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；……。”本案中，朱秀枝向郑州市自然资源和规划局中原分局提交的《确认宅基地权属申请书》的请求为“确认申请人朱秀枝承受祖业所有的位于郑州市中原区牛庄村西街5号院的面积为402.83平方米宅基地使用权归朱秀枝所有”；郑州市自然资源和规划局中原分局对其申请所作回复内容为“建议其向中原区农业农村工作委员会咨询相关事宜”。朱秀枝以对该回复不服为由，向中原区政府提起行政复议申请。后中原区政府书面通知朱秀枝进行补正，告知其一个复议申请书对应一个复议申请请求。后朱秀枝向中原区政府提交《行政复议（补正）申请书》，朱秀枝补正后的行政复议请求为“依法确认申请人朱秀枝承受祖业所有的位于郑州市中原区牛庄村西街5号院的面积为402.83平方米宅基地使用权归朱秀枝所有”。根据前述可知，朱秀枝补正后的行政复议请求并非是提请中原区政府对行政复议被申请人（即原行政机关）郑州市自然资源和规划局中原分局《关于朱秀枝确认宅基地权属申请书的回复》行为进行行政复议，而是要求中原区政府履行“确认申请人朱秀枝承受祖业所有的位于郑州市中原区牛庄村西街5号院的面积为402.83平方米宅基地使用权归朱秀枝所有”的确权职责。故此，针对朱秀枝以郑州市自然资源和规划局为被申请人所提出的复议申请，中原区政府以案涉相关回复的行为并非具体行政行为，朱秀枝的申请不属于行政复议的受理范围为由作出的《不予受理行政复议申请决定书》，并无不当。综上，朱秀枝诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱秀枝的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱秀枝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵军胜审判员  张 启审判员  徐 滢二〇二〇年九月二十三日书记员  钱梦阳