天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初331号原告：杨云超，男，1998年12月14日出生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：董桂彬，天津坻京律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳欢，天津坻京律师事务所律师。被告：天津昌新装饰有限公司（统一社会信用代码91120106MA06E7M598），住所地天津市红桥区光荣道**3-1-B10。法定代表人：赵盟，执行董事。委托诉讼代理人：强槟，北京惠诚（天津）律师事务所律师。第三人：天津星华城置业有限公司（统一社会信用代码911201105594793748），住，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路******楼C-111/div>法定代表人：武文勇，总经理。委托诉讼代理人：徐巾惠，女，该公司职员。原告杨云超与被告天津昌新装饰有限公司（以下简称昌新公司）、第三人天津星华城置业有限公司（以下简称星华城公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，因疫情扣除审限。后依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告杨云超的委托诉讼代理人董桂彬、李佳欢，被告昌新公司的委托诉讼代理人强槟，第三人星华城公司的委托诉讼代理人徐巾惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨云超向本院提出诉讼请求：1．确认原、被告之间的商品房装修协议无效；2．判令被告返还原告已支付的预付款50000元；3．诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：原告按照被告要求在购房初期交付了购房意向金53025元，后被告与第三人未经原告同意私自将该购房意向金转为装修款。被告未同原告就房屋装修达成合意及签订装修协议，被告与第三人在未告知原告的情况下，通过欺诈合谋骗取原告款项给原告造成损失。原告主张协议无效的依据为：1．原告并未与被告签订过任何装修协议，对于装修的事实双方并未达成过一致，非双方的真实意思表示；2．即便按照第三人的说法，存在事实装修合同，但按照此前其他业主与被告及第三人的纠纷中均陈述，捆绑销售也是违反国家关于限购限价的政策，属于恶意串通；3．根据民法总则146条规定，也是应属于无效行为。故原告提起诉讼。昌新公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告起诉主张确认合同无效以及要求返还装修费不具有相应事实和法律依据。理由如下：根据原告立案时提交诉状中原告自述与被告签订了商品房收房授权委托书及商品房装修协议，约定原告从第三人处购买的房屋由被告验房并进行装修，以上事实足以证明原告签订了上述协议及委托书，并且缴纳了全部装修款50000元，该合同真实有效，不违反法律规定，构成了原告自认禁止反言。原、被告签订的书面装修协议系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应认定合同有效。综上，原告的诉讼请求缺乏法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。第三人星华城公司述称，请求驳回原告诉请。原、被告签订的装饰装修协议真实合法有效，三方对原告购买星华城公司的商品房，原告委托昌新公司进行装修已达成一致，是三方真实意思表示，装修协议是商品房买卖合同装修部分的一种形式体现，该协议及原告的委托行为与商品房买卖合同不可分割，且原告已经切实履行装饰装修协议约定的缴款义务，该行为即视为认可协议效力，构成对协议的事实履行。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供证据如下：1．天津市商品房买卖合同，证明原告与第三人存在房屋买卖合同关系，且购房合同并未写明精装修事宜，原告所购房屋应系毛坯房，原告对是否装修不知情，根据合同中交工标准明确为毛坯房。2．同小区案外人和第三人销售人员杨雪莹、冯百颖的聊天记录（复印件）、建设银行刷卡凭证（金额为50000元），证明原告在购房初期被要求支付50000元购房意向金，该款项被转为装修款，原告对此毫不知情。原告一直未与被告签订书面装修协议。3．视频光盘一份，证明被告对于小区业主的装修协议进行恶意换页，损害了原告方合法权益。被告昌新公司提供证据如下：1．天津市高级人民法院民事裁定书一份，证明本小区同类案件同样主张均未获得支持。2．杨云超的母亲王金荣签署的声明一份，证明原告约定委托被告进行装修，并且认可装修的内容及装修费用的构成。因为本案是重复性诉讼，在过去的庭审中对于签字的事实都进行过确认。3．刷卡小票（50000元）一份，证明杨云超购房当天由其母亲全权代办，代为向被告缴款50000元，签订装修协议等事项。第三人星华城公司提供证据如下：1．刷卡小票（373022元）一份，证明原告母亲王金荣刷卡交纳购房款，原告由其母亲王金荣全权代办购房事宜。2．刷卡小票（10000元），证明原告在购房当天交了10000元购房定金。本院认证如下：对原告提供的证据1，予以确认。对证据2的真实性，不予确认。证据3的真实性，予以确认。对被告提供的证据1、3，予以确认。对证据2，该证据中载明的房屋为秀拉花园的房屋与本案无关联性，不予确认。对第三人提供的证据，予以确认。经审理查明，2018年12月15日，原告向被告转账50000元。同日，原告向第三人转账10000元。2018年12月25日，原告向第三人交纳房款373022元。2018年12月30日，原告与第三人签订《天津市商品房买卖合同》，合同约定：原告购买第三人坐落于天津市东丽区××街××道××路××花园××号楼××，房屋总价款1233022元；交房时间为2020年12月30日前，并约定2018年12月31日前交纳首付款373022元，余款以贷款的方式履行。现房屋正在建设中。另查，在本院审理的涉及被告的其他案件中，被告认可对部分业主的装修协议存在换页情况，换页的理由系在业主签协议时对业主的姓名、身份证号码、装修款的数额为手写，为规范协议，故对手写部分进行了机打，原告在诉讼中向本院提供了光盘，其主要内容是部分业主及他人在被告和第三人办公场所发现装修协议被换页。本院认为：关于原、被告争议的装修协议是否合法有效的问题：一、原告向被告缴纳费用50000元，且原告所购房屋为贷款购买，在原告办理贷款时未将该50000元计算在内。同时，被告为装修公司，显然原告对交付被告的款项性质均是明知的。现原告要求确认双方之间的商品房装修协议无效，表明原告认可原、被告之间成立商品房装修合同关系，合同已成立，否则不可能谈及合同效力问题。本案原、被告之间虽然无书面装修合同，但已形成事实装修合同关系。现原告没有证据证明不是双方当事人真实意思表示，该协议亦无违反法律、行政法规强制性规定情形，本院应认定为有效协议。二、关于涉案装修协议换页问题，虽原告提供了光盘视频，被告对换页亦认可，但原告不能证明视频中被告换页后与此前的内容不一致，且原告也未提供其他证据证明换页行为影响了协议的效力。三、关于原告主张的捆绑销售，原告未对其主张提供证据，本院不予支持。综上，原告主张与被告签订的装修协议无效，缺乏事实依据和法律依据，故对原告的请求本院不予支持。进而原告依据协议无效，要求返还支付被告的装修款无事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨云超的全部诉讼请求。案件受理费减半收取525元，由原告杨云超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  王宝新二〇二〇年九月十四日书记员  李晓旭本判决所依据的法律、法规《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。