湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初8840号原告：郭绍武，男，1962年5月20日出生，汉族，户籍地湖南省澧县，现住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：袁爱金，湖南纲维律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭大为，湖南纲维律师事务所律师。被告：长沙万品清洁服务有限公司，住所地长沙市雨花区万家丽中路一段358号上河国际商业广场A栋16024房。法定代表人：何正开。委托诉讼代理人：罗军辉，湖南湘知远律师事务所律师。原告郭绍武（以下简称原告）诉被告长沙万品清洁服务有限公司（以下简称被告）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其的委托诉讼代理人袁爱金、彭大为，被告的委托诉讼代理人罗军辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：l、确认原告与被告自2015年6月1日起至今存在劳动关系。2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：仲裁裁决书既认定原告自2015年6月入职被告处，却仅认定原告与被告在2019年3月至2019年20日期间存在劳动关系，并确认事故发生之日即2019年9月20日为原告与被告的劳动关系截止，明显认定事实及适用法律错误。一、原告与被告虽然没有签订书面劳动合同，但综合全案证据及仲裁庭审情况已形成完整的证据链，可确认双方自2015年6月1日起至今存在劳动关系:1、关于2015年6月1日至2017年7月31日期间的劳动关系。被告对于原告2015年6月1日至2017年8月1日在被告处工作，双方存在劳动关系没有异议，并在其书面答辩状（倒数第六行）以及仲裁庭审笔录中均予以了明确认可；2、关于2019年4月1日至今的劳动关系。被告在仲裁程序中对于原告这一期间在卓越蔚蓝海岸工作并无异议，但主张这期间与卓越蔚蓝海岸建立保洁服务合作关系的为湖南万品环保科技有限公司（以下简称万品环保公司），而非长沙万品清洁服务有限公司（以下简称万品清洁公司），进而主张被告与原告这一期间无劳动关系；3、关于2017年8月1日至2019年3月31日期间的劳动关系，被告对于原告自2017年8月1日至2019年3月期间工作地点在欧亚达家居广场并无异议，但理由同卓越蔚蓝海岸项目一样，同样主张2018年4月30日以后与欧亚达家居广场建立保洁服务合作关系的为第三方湖南万鑫清洁服务有限公司（以下简称万鑫公司），而非万品清洁公司，进而主张被告与原告这一期间无劳动关系，被告该主张明显系恶意辩解；4、仲裁裁决书既已认定原告自2015年6月入职被告处，却刻意回避原告与被告劳动关系系一连续的过程，未依法分配举证责任，明显缺乏公正之心。二、仲裁裁决书确认原告与被告的劳动关系截止至事故发生之日即2019年9月20日，明显系认定事实及适用法律错误。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告辩称：原被告双方之间的劳动关系在2017年8月1日起已经终止，被告公司是因为接手了雨花区新城新世界的清洁服务工作而聘请了原告郭绍武，而新城新世界的清洁项目服务期在2017年7月，所以被告就认可了其合同终止时间在2017年7月底（8月1日前）。1、但根据原告提供的考勤记录，双方之间的劳动关系至少应该提前10天结束。自2017年8月起，双方之间不再存在劳动关系。根据原告陈述，2017年8月1日至2019年3月31日期间在欧亚达项目工作。欧亚达项目并不是被告的合作项目，原告在欧亚达项目提供劳动并不是我司安排，且其提供的2018年1、2月份的工资银行流水也与被告公司无关。2、欧亚达项目的合同方湖南万鑫清洁陈述，自2018年11月1日起，郭绍武在欧亚达项目的工作已经安排雷月锋继承，理由是郭绍武已经离职。3、原告陈述的在2019年4月1日至9月20日期间在蔚蓝海岸项目上班，根据其提供的证据可知其确实在该项目部上班，同时也提交了该项目的业务合同，即湖南万品环保与深圳市卓越物业管理股份有限公司长沙分公司之间关于长沙蔚蓝海岸项目的《清洁服务合同》，此外还有蔚蓝海岸的微信工作群截图等证据，可以证明蔚蓝海岸项目与湖南万品环保科技公司有关，与被告无关。关于湖南万品环保、长沙万品清洁以及万鑫清洁三家公司的关系问题。三家公司之间确实存在关联。事务中，关联公司现象很普遍，但不能根据公司存在关联就证明公司之间存在人格混同。人格混同是公司法上的问题，而本案属于劳动争议，两者之间并无关联。而且，公司法人关于人格混同有严格的认定条件，人格混同是公司与股东人格混同，而非关联公司混同。故原告郭绍武与他们之间的关系并不能因此全部归于与长沙万品清洁公司之间的关系。经审理查明，2015年6月，原告入职被告处，岗位为保洁，双方未签订劳动合同，工作地点为长沙市雨花区新城新世界小区，被告与该小区的清洁项目服务期在2017年7月终止。2017年8月至2019年3月，原告到长沙市雨花区欧亚达家居广场提供保洁服务，该项目清洁服务合同系湖南万鑫清洁服务有限公司与长沙建喜达商业管理有限公司签订。2019年4月至2019年9月，原告到长沙市岳麓区提供保洁服务，该项目清洁服务合同系湖南万品环保科技有限公司与深圳市卓越物业管理股份有限公司长沙分公司签订。2019年9月20日，原告受伤。因双方就工伤赔偿相关事宜协商未果，原告向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认原告与被告自2015年6月1日起至今存在劳动关系。该仲裁委员会于2020年7月23日作出雨劳人仲案字［2020］第488号《仲裁裁决书》裁决：原告与被告之间于2019年3月至2019年9月20日期间存在劳动关系。原告不服仲裁裁决，向本院提起本次诉讼。被告不服该仲裁裁决，于2020年9月1日向本院提起诉讼，本院已受理【案号：（2020）湘0111民初9200号】，请求判如所请。另查明，1、长沙万品清洁服务有限公司成立于2012年3月14日，法定代表人何正开，股东分别为何正开、尹劲华、汪胜利，住所地长沙市雨花区万家丽中路一段358号上河国际商业广场A栋16024房，经营范围：建筑物清洁服务、放虫灭鼠服务、二次供水、园林绿化工程服务。2、湖南万品环保科技有限公司成立于2016年4月7日，法定代表人汪胜利，股东分别为汪胜利、尹劲华、何正开，住所地长沙市雨花区万家丽中路一段358号上河国际商业广场A栋16024房，经营范围：环保技术开发服务、建筑物清洁服务、放虫灭鼠服务、二次供水、园林绿化工程服务、清洁设备、清洁用品的销售。3、湖南万鑫清洁服务有限公司成立于2017年12月4日，法定代表人何灿辉，股东分别为何灿辉、尹劲华、汪胜利，住所地长沙市雨花区万家丽中路一段358号上河国际商业广场A栋16024房，经营范围：建筑物清洁服务、放虫灭鼠服务、二次供水、园林绿化工程服务。上述事实，有考勤表、工资表及银行流水、雨劳人仲案字[2020]第488号《裁决书》、工商登记信息、当事人的陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）之规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（1）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。认定双方存在劳动关系时可参考下列凭证：（1）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（2）用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件；（3）劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等招用记录；（4）考勤记录；（5）其他劳动者的证言等。其中，第（1）、（3）、（4）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，原、被告均符合法律、法规规定的主体资格，原告受被告管理，一直从事被告安排的保洁工作，原告提供的劳动是被告业务的组成部分，原告已将考勤表、工资表及银行流水如实提供，能够确定为成立劳动关系的参考依据。关于原告和谁形成劳动关系的问题。原告先后在被告和湖南万品环保科技有限公司、湖南万鑫清洁服务有限公司承接的小区服务，上述公司从法律上而言是独立的法人，但鉴于其住所地相同、股东组成基本相同，经营范围重合，系关联公司，在管理上存在混同，原告的工作岗位、内容没有变化，作为普通劳动者无法区分两者之间的差别是可能的。原告先后在上述公司承接的小区提供保洁服务，应当认定属于劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作。原告主张被告为其用人单位，自2015年6月1日起至医疗期届满之日存在劳动关系，依据充分，本院予以支持。被告关于其与原告不存在劳动关系之主张，与事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《劳动和社会保障部》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条，《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》（劳部发[1995]309号）第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告郭绍武与被告长沙万品清洁服务有限公司自2015年6月1日起至医疗期届满之日存在劳动关系；二、驳回原告郭绍武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由被告长沙万品清洁服务有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  孔干雄二〇二〇年九月二十九日书记员  粟 佳