四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1025民初2564号之一 原告：白强，男，1966年7月28日出生，汉族，户籍所在地资中县，现住成都市龙泉驿区。 原告：胡晓冬，女，1965年11月13日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 二原告委托诉讼代理人：田勇，资中县银山镇法律服务所法律工作者。 被告：刘丹英，女，1975年4月2日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：彭永忠（刘丹英之夫），男，1969年2月26日出生，汉族，住四川省资中县。 第三人：张艺钟，男，1990年8月11日出生，汉族，住四川省资中县。 第三人：张增武，男，1958年5月7日出生，汉族，住四川省资中县。 原告白强、胡晓冬与被告刘丹英、第三人张艺钟、张增武申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白强及其委托诉讼代理人田勇、被告刘丹英的委托诉讼代理人彭永忠到庭参加诉讼。第三人张艺钟、张增武经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案经本院审判委员会决定，现已审理终结。 原告白强、胡晓冬向本院提出诉讼请求：1.驳回被告刘丹英的执行异议请求，继续对资中县重龙镇滨江公园B东底层商业用房（产权证号：资中县房权证城镇字第XX号）的查封；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告白强、胡晓冬与张增武、张艺钟民间借贷纠纷一案，于2014年5月5日向资中县人民法院起诉，2015年7月2日判决后，张增武、张艺钟向内江市中级人民法院提起上诉。二审期间，原告白强、胡晓冬向内江市中级人民法院申请诉讼财产保全，查封了张艺钟名下位于资中县重龙镇滨江公园B东底层商业用房（产权证号：资中县房权证城镇字第XX号）。内江市中级人民法院将本案发回重审，资中县人民法院于2016年12月8日作出（2015）资中民初字第3350号民事判决，张增武、张艺钟再次向内江市中级人民法院上诉，内江市中级人民法院作出（2017）川10民终246号判决，判决维持资中县人民法院一审判决，驳回张增武、张艺钟的上诉。张增武不服，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院作出（2017）川民申4493号民事裁定书驳回了张增武的再审申请。 内江市中级人民法院作出的（2017）川10民终246号民事判决书于2017年4月13日生效后，原告白强、胡晓冬依法向资中县人民法院申请强制执行。在执行过程中，案外人刘丹英提出执行异议，资中县人民法院作出（2019）川1025执异38号执行裁定书，裁定中止资中县重龙镇滨江公园B东底层商业用房（产权证号：资中县房权证城镇字第XX号）的执行。原告认为（2019）川1025执异38号执行裁定书处理程序不当、认定事实错误、裁定结果错误，被告刘丹英与张艺钟的案涉房屋买卖不真实、买卖手续不齐全、买卖手续不符合国家法律规定，是转移资产逃避债务的违法行为。原告不服资中县人民法院作出的（2019）川1025执异38号执行裁定书，故提起申请执行人执行异议之诉，请求法院继续对案涉房产进行保全。 被告刘丹英辩称，资中县人民法院（2019）川1025执异38号执行裁定书已经裁定案外人异议成立，刘丹英于2015年2月27日与第三人张艺钟签订《房屋买卖协议》，约定刘丹英以700万元的价格购买案涉房产，被告刘丹英通过代第三人张艺钟向法院交款500万元和抵账160万元，以及代还其他债权人合计金额已超过700万元的方式向张艺钟支付了全部对价，并于2014年12月实际占有和控制案涉房屋，且资中县人民法院的（2019）川1025执异38号执行裁定书支持了案外人的异议申请，故应该解除对案涉房屋的查封。 第三人张艺钟、张增武未答辩，亦未提交证据。 原告白强、胡晓冬为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 第一组证据：（2019）川1025执异38号执行裁定书及执行笔录，证明本案在没有经过双方听证，也没有听取原告方意见及缺乏证据的情况下做出，是不正确的；笔录中张艺钟称在彭永忠为其代理期间，签了很多空白的文件。 第二组证据：产权情况记载表，证明本案涉及的房产在2015年2月10日就抵押登记给邮政储蓄银行股份有限公司资中支行，被告刘丹英和第三人张艺钟于2015年2月27日签订商品房买卖合同是不具备交易条件的。 第三组证据：刘丹英、张艺钟于2015年2月27日签订的《商品房买卖合同》复印件，证明交易时间、案涉房屋的交易付款是以抵账和代还款抵账支付的方式付款，合同不具备合同法规定的商品房买卖所应具备的必备条款，合同是虚假的。 第四组证据：1、2012年7月18日还款协议；2、2013年6月8日承诺书一份；3、2013年6月17日刘丹英询问笔录；4、2012年7月17日谅解书；证明被告刘丹英在2013年6月8日放弃了其与第三人张增武之间的160万元的债权债务。 第五组证据：张增武委托彭永忠的委托手续共39页，证明彭永忠即本案被告刘丹英的丈夫，从2014年2月至2018年9月13日期间一直在为本案的第三人张增武和张艺钟涉及的债权债务案件进行代理。 第六组证据：18份法院文书，证明从2013年到2019年涉及张艺钟、张增武的民间借贷案件都是彭永忠在为其代理。 第七组证据：（2013）资中刑初字第22号刑事判决书，主要和第四组证据进行印证； 第八组证据：（2019）川1025执恢135号执行裁定书之一，证明因本案导致了原告的强制执行申请案件终结执行。 被告刘丹英质证认为：1.对第一组、第二组、第八组证据的真实性、合法性无异议，只是达不到原告的证明目的；2.对第三组证据的真实性无异议，是双方的真实意思，其他人不能干涉；3.对第四组证据的真实性无异议，当初为了解决张增武的刑事案件，亲属这边是做的放弃处理，由张艺钟重新出具借条，证据之间并非有矛盾，达不到原告证明的目的；4.对第五组、第六组证据的真实性和合法性没有异议，但是达不到原告的证明目的，彭永忠是张增武的侄女婿，彭永忠作为张增武的代理人是符合法律规定的；5.对第七组证据的真实性无异议，刘丹英在刑事案件中作出放弃，然后张艺钟再出具借条，形成了新的债权债务关系；6.对第八组证据无异议。 被告刘丹英为反驳原告的主张，向本院提供如下证据： 第一组证据：1.四川德正司法鉴定所出具的涉案金额汇总表第96页、97页（共2页）；2.2012年4月12日，张艺钟与刘勇等人签订的抵押还款协议书一份（共2页）；3.“3.28”案件原借条共52份。 证明：张增武涉“3.28”案债权人有十多人是张艺钟人事局的同事，债权人刘丹英等20多人在“3.28”案做了放弃或者不参与刑事资金的分配，张艺钟用案涉房产与人事局债权人签了抵押协议作保证。 第二组证据：1.张艺钟出具的借条及情况说明34份；2.2013年7月4日张艺钟出具的700万借条复印件1份。 证明：张艺钟向刘丹英及人事局的债权人重新出具了借条，形成新的债权债务关系。 第三组证据：1.2019年7月3日资中县人力资源和社会保障局刘勇出具的证明材料原件一份及签字照片4张；2.代张艺钟（张增武）还款资产抵账统计表共3页；3.银行回单及刘丹英代还款凭证，共69页。 证明：刘丹英借款给张艺钟，代张艺钟还款的对象及金额，其中于2013年7月4日按张艺钟要求向法院账户转款500万元，2015年1月张艺钟按法院执行局要求贷款280万元由信用社直接转款到法院账户，加上银行贷款利息90万元，均由刘丹英偿还；张增武取保前，刘丹英代还款、代交法院的金额超过案涉房产实际价值，刘丹英、彭永忠与人事局的债权人没有经济往来。 第四组证据：1.过户及抵押资料19页；2.2015年4月24日与陈小阳的短信。 证明：张艺钟2015年2月与刘丹英签订了案涉房产买卖合同，支付方式为抵账和代还款抵账，2015年3月、4月,因陈小阳的朋友找到张艺钟表示想买案涉房屋，彭永忠同意出售,但要求现金支付，且必须先办理1000万元抵押，去房管局办理过户时，案涉房产已被资中县法院查封。 第五组证据：（2013）资中刑初字第21号刑事决定书复印件一份。 证明：资中县法院重新查封了案涉房产，没有设定查封期限。 第六组证据：（2013）资中刑初字第21号判决书一份。 证明：张艺钟和曾群不涉及刑事案件，人民法院用刑事案件裁判文书查封了张艺钟和曾群的个人房产，有执法过错。 第七组证据：1.张艺钟与刘凡英2011年6月6日签订的协议书一份及2019年6月3日刘凡英出具的“交拉古拉门面房租给彭永忠的情况说明”一份；2.2019年5月3日蒋宏才出具的“租用张艺钟拉古拉门面情况说明”一份；3.2016年4月1日张艺钟与蒋宏才签订的协议书一份；4.刘凡英、蒋宏才（何建伟）转入房租的银行记录5份。 证明：2016年4月前案涉房产的承租人是刘凡英，月租金是1.25万元，从2014年12月起至今由刘丹英收取房租，刘丹英对张艺钟门面实施了占有，由彭永忠和新租用户商定重新租用事宜。 第八组证据：1.（2017）川10民终246号民事判决书一份及（2017）川10民终246号之一民事裁定书一份；2.（2018）川1025执649号协助执行通知书一份及（2019）川1025执恢135号执行裁定书一份，（2015）资中执字第298号执行兑付表；3.2019年3月22日产权情况记载表一份。 证明：资中县房地产管理局产权情况记载显示（2013）资中刑初字21号决定书从2015年3月5日将张艺钟案涉房产查封至今没有解封，白强与张增武、张艺钟民间借贷一案的判决书于2017年4月13日才生效。 第九组证据：1.（2015）资中执字第890号关于杨九华、王大木非法吸收公众存款案件执行兑付表（共5页）；2.2014年9月17日张艺钟执行笔录一份（共2页）；张增武房管局的产权记载、资中县价格认证中心资价（2013）89号、（2013）资中民初字第136号、（2014）资中民初字第2225号、资中法院执行局2019年9月14日对张艺钟的询问笔录。 证明：张艺钟在2014年9月14日就向执行局提出本人不涉及刑事案件，要求解除查封案涉房产。资中法院2015年1月解除了张增武的房产，大约800万元，足以证明涉案人张增武有能力还完案内所有的债务并得到解除财产的查封，资中法院2015年3月5日重新查封非涉案人张艺钟个人独有房产，严重执法错误。 第十组证据：夏良仕转入彭永忠299万银行明细详情、刘丹英（彭永忠）转入夏良仕账户还本付息银行凭证（共15页）。 证明：夏良仕用案涉房产代刘丹英贷款，并由刘丹英、彭永忠进行还款，因此不影响双方的买卖合同，房屋价值认定700万元。 第十一组证据：1.（2015）资中民初字第2587号民事判决书一份及民事裁定书一份；2.天茂汽贸相关借款协议及证据材料（共22页）。 证明：白强和张增武互为债权债务人，双方的债权债务已基本抵消和消灭。 第十二组证据：彭永忠与资中法院执行局法官通话记录、短信、微信。 证明：刘丹英在2015年4月27日无法办理过户和抵押后，向法院执行局法官反映和递交了案涉房产的抵账合同，同时要求解除案涉房产的查封。2015年1月张艺钟贷款280万元，由信用社直接转到法院账户，法院同意解封。 第十三组证据：2019年11月15日产权情况记载。 证明：张艺钟名下的案涉房产至今被（2013）资中刑初字21号决定书查封。 原告白强、胡晓冬质证认为：1.对第一组证据的来源无异议，对张增武所欠债务无异议，但不是张艺钟本人的欠款；2.对第二组、第三组证据的的合法性、真实性、关联性有异议，借条没有相对应的银行转账记录加以印证；3.对第四组证据中的《商品房买卖合同》复印件的真实性不予认可，没有提供原件进行核对，第四组证据中的其他证据的的合法性、真实性、关联性均有异议；4.对第五组证据的合法性、真实性、关联性无异议；5.对第六组证据的真实性无异议，但与本案缺乏关联性；6.对第七组证据的的合法性、真实性、关联性不予认可，不能达到被告的证明目的；7.对第八组、第九组、第十三组证据的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的；8.第十组、第十二组证据系复印件，对其合法性、真实性、关联性有异议；9.第十一组证据的真实性无异议，但是该判决被内江中院发回重审，并未生效。 本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，对证据的真实性、合法性与关联性进行审查，具体审查如下： 一、对原告出示的证据认证：第一组证据（2019）川1025执异38号执行裁定书、张艺钟执行笔录，第二组证据产权情况记载表，第四组证据2012年7月18日还款协议、2013年6月8日承诺书、刘丹英询问笔录、谅解书，第五组证据张增武委托彭永忠的委托手续共39页，第六组证据18份法院裁判文书，第七组证据（2013）资中刑初字第22号刑事判决书，第八组证据（2019）执恢135号之一执行裁定书，上述证据能相互印证，能够证明本案待证事实，符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信；第三组证据《商品房买卖合同》复印件，无法与原件进行核对，对其合法性、真实性、关联性不予认可。 二、对被告出示的证据认证：第一组证据四川德正司法鉴定所出具的涉案金额汇总表（第96页、97页）、张艺钟与刘勇等人签订的抵押还款协议书、“3.28”案件原借条共52份；第二组证据张艺钟出具的借条及情况说明共34份、2013年7月4日张艺钟出具的700万借条复印件；第三组证据刘勇出具的证明材料原件及签字照片、代张艺钟（张增武）还款资产抵账统计表、银行回单及刘丹英代还款凭证；第五组证据（2013）资中刑初字第21号刑事决定书复印件；第六组证据（2013）资中刑初字第21号判决书；第八组证据（2017）川10民终246号民事判决书、（2017）川10民终246号之一民事裁定书、（2018）川1025执649号协助执行通知书、2019年3月22日产权情况记载表；第九组证据（2015）资中执字第890号关于杨九华、王大木非法吸收公众存款案件执行兑付表、张艺钟执行笔录；第十组证据夏良仕转入彭永忠账户299万元银行明细详情、刘丹英（彭永忠）转入夏良仕账户还本付息银行凭证；第十三组证据2019年11月15日产权情况记载，上述证据能相互印证，能够证明本案待证事实，符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。第四组证据过户及抵押资料，其中《抵押借款合同》和《抵押合同》没有张艺钟的签字，并未办理抵押登记，对该证据的的合法性、真实性、关联性不予认可；第七组证据张艺钟与刘丹英2011年6月6日签订的协议书、张艺钟与蒋宏才签订的协议书一份、刘凡英、蒋宏才（何建伟）转入房租的银行记录5份，符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信。对刘凡英出具的“交拉古拉门面房租给彭永忠的情况说明”一份、2019年5月3日蒋宏才出具的“租用张艺钟拉古拉门面情况说明”一份，经核实，刘凡英与蒋宏才并不知晓张艺钟案涉房产抵偿给刘丹英的情况，对该证据不予采信。第十一组证据（2015）资中民初字第2587号民事判决书一份及民事裁定书一份、天茂汽贸相关借款协议及证据材料，该判决未生效，且与本案无关联性，不予采纳；第十二组证据彭永忠与资中法院执行局执行案件承办法官电话录音、短信、微信，该证据内容零散、碎片，不能达到其证明目的，本院不予采信。 为查清案情，本院依职权对张艺钟进行调查的笔录，证明张艺钟与刘丹英签订的《商品房买卖合同》是刘丹英和彭永忠书写好后拿给他签字的，约定通过抵账和代还款抵账的方式支付房款，但具体抵了多少债，他不清楚；张艺钟从未收取过房租，房子只是挂他的名而已，自从他父亲张增武出事以后就是彭永忠在负责对外债务的清偿和资产管理等事务。 本院根据原、被告的陈述和认定的有效证据，查明如下法律事实： 原告白强、胡晓冬与张增武、张艺钟民间借贷纠纷一案，本院作出（2014）资中民初字第2240号民事判决，张增武、张艺钟不服，提起上诉。二审期间，原告白强、胡晓冬申请诉讼财产保全，内江市中级人民法院作出（2015）内民保字第49-2号民事裁定，裁定查封了张艺钟名下位于资中县重龙镇滨江公园B东底层商业用房（产权证号：资中县房权证城镇字第XX号）。内江市中级人民法院作出撤销原判，发回重审的裁定。本院于2016年12月8日作出（2015）资中民初字第3350号民事判决，判决：“一、被告张增武、张艺钟在本判决生效后十日内偿还原告白强、胡晓冬的借款1300000元及利息（其中400000元本金的利息从2011年2月25日起，900000元本金的利息从2011年2月26日起，均按月利率2%支付利息，直至付清之日）；二、驳回原告白强、胡晓冬的其他诉讼请求”。张增武、张艺钟再次向内江市中级人民法院上诉，内江市中级人民法院作出（2017）川10民终246号判决，判决驳回上诉，维持原判。 内江市中级人民法院作出的（2017）川10民终246号民事判决于2017年4月13日生效后，原告白强、胡晓冬于2018年4月13日向本院申请强制执行，在执行过程中，本院于2018年9月4日作出（2018）川1025执649号执行裁定，对张艺钟所有的位于资中县重龙镇滨江公园B东底层商业用房进行续行查封，后该案于2018年10月12日终结执行，又于2019年5月14日以（2019）川1025执恢135号恢复执行，并对上述房屋采取拍卖措施。 案外人刘丹英于2019年6月3日对查封张艺钟名下上述商业用房的执行行为及拍卖行为不服，提出执行异议。本院作出（2019）川1025执异38号执行裁定，中止对资中县重龙镇滨江公园B东底层商业用房（产权证号：资中县房权证城镇字第XX号）的执行。2019年6月27日，原告白强、胡晓冬向本院提起申请执行人执行异议之诉。 另查明，原告白强、胡晓冬于2019年9月17日向本院申请对刘丹英与张艺钟签订的《商品房买卖合同》产生的时间进行鉴定，因无法提供检材原件，成都联合司法鉴定中心于2019年11月11日终止鉴定，并将案件退回。 再查明，第三人张艺钟名下位于资中县重龙镇滨江公园B东底层商业用房（产权证号：资中县房权证城镇字第XX号）因涉嫌“3.28”集资诈骗案，于2012年4月16日被资中县某某局查封，查封期限：2012年4月16日起至2014年4月16日止；2014年6月3日被本院查封，查封期限：2014年6月3日起至2016年6月3日止，于2014年12月解除查封。2015年2月10日，案涉房产因向中国邮政储蓄银行股份有限公司资中支行贷款499.72万元，办理了抵押登记。2015年3月5日，本院作出（2013）资中刑初字第21号决定书再次将案涉房产查封。 本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定,本案中，被告刘丹英提出的执行异议能否成立，主要取决于是否符合上述四种情形。 一、关于被告刘丹英与第三人张艺钟是否于查封前签订合法有效的书面买卖合同。 1.本案中被告刘丹英提供的《商品房买卖合同》是复印件，被告称原件已经交给了本院执行局执行案件原承办法官，但未提供相应证据予以证明，导致该复印件无法与原件进行核对。2.根据张艺钟的陈述，张艺钟与刘丹英签订了《商品房买卖合同》，合同是刘丹英和彭永忠书写后拿给他签字的，约定通过抵账和代还款抵账的方式支付房款，但具体抵了多少债，他不清楚。在张艺钟的陈述中表明其作为卖房一方不清楚房屋成交价是多少，明显不符合常理，只能说明张艺钟有用案涉房屋抵债的意向，但合同并未成立。3.在签订《商品房买卖合同》时，案涉房屋有499.72万元的抵押贷款，张艺钟称对贷款事宜不清楚，合同双方对抵押贷款的还款事宜亦未做任何约定，这也是违背常理的。4.从张增武涉嫌刑事犯罪起，张增武的所有还款事宜，民事、执行案件的代理事宜均由被告刘丹英的丈夫彭永忠负责处理，原告出示的授权委托手续和法院裁判文书均能证实，足以说明刘丹英与其丈夫彭永忠对涉案房屋查封、拍卖的情况是非常清楚的，若涉案房屋真的已经通过抵账的方式抵给了被告刘丹英，刘丹英在这期间却从未提出过异议，明显不符合常理。5.被告刘丹英是张增武的侄女，是张艺钟的表姐，刘丹英与张艺钟签订的《商品房买卖合同》的证明力较弱，不能单独作为认定案件事实的依据。因此，从证据的高度盖然性来看，本案中的《商品房买卖合同》违反交易习惯，本院有理由对其真实性存疑，故认定被告刘丹英与第三人张艺钟在人民法院查封之前未签订合法有效的书面买卖合同。 二、关于被告刘丹英是否实际占有案涉房屋问题。 被告刘丹英陈述其于2014年12月起收取案涉房屋的租金，足以证明对该房实施了控制和占有，提供了租房协议书、情况说明、银行转账记录等予以证实。关于刘丹英、彭永忠于2014年12月起收取案涉房屋租金的事实，结合本案的相关证据，本院予以认定。但，结合原告提供的张增武委托彭永忠的委托手续、法院裁判文书，以及张艺钟陈述的他从未收取过房租，房子只是挂他的名而已，自从他父亲张增武出事以后就是彭永忠在负责对外债务的清偿、资产的管理和处置，而张增武涉嫌刑事犯罪于2012年5月7日被刑事拘留，2013年7月5日取保候审，2014年4月刑事案件审理结束。按照证据的高度盖然性原理，不排除被告刘丹英及其丈夫彭永忠代第三人张艺钟出租房屋并收取房租的情形，故被告刘丹英提交的证据不足以证明其已合法占有案涉房屋的事实。 三、关于被告刘丹英是否已向第三人张艺钟支付购房款问题。 被告刘丹英提交的大量的借条、转账统计表、银行交易记录等，证明被告刘丹英代张艺钟还款，其中按张艺钟的要求向资中县法院转款500万元，2015年1月按张艺钟要求向信用社贷款并由信用社直接向法院转款280万元及利息，另外还代张艺钟偿还了人事局的债权人的债务。从支付情况并结合彭永忠的代理行为看，被告刘丹英代为还款的行为，不排除其作为张增武、张艺钟清偿债务的经办人所实施的。结合对案涉房屋买卖合同的认定，以及本案中被告提交的证据，本院虽不能排除刘丹英、彭永忠作为张增武、张艺钟清偿债务的经办人所实施的还款行为，但也无足够理由认定为被告刘丹英向第三人张艺钟用代为还款抵账的方式支付的购房款。 四、关于是否非因买受人自身原因未办理过户登记问题。被告刘丹英主张与张艺钟签订《商品房买卖合同》的时间是2015年2月27日，本案案涉房屋于2015年3月5日因涉及（2013）资中刑初字第21号案件被资中县人民法院查封，签订《商品房买卖合同》未约定办理过户登记的期限，在签订合同至法院查封案涉房屋，有六天期限，未办理过户登记，属于买受人主观原因。 综上所述，被告刘丹英就案涉房产提出异议的理由不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，不足以排除强制执行，被告刘丹英的异议不成立。依照《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；……”规定，应准许对案涉房屋的执行。 故，原告白强、胡晓冬的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 准许对第三人张艺钟所有的坐落于四川省内江市资中县重龙镇滨江公园B东底层商业用房（产权证号：资中县房权证城镇字第XX号）予以执行。 案件受理费29680元，由被告刘丹英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  孙 霞 审 判 员  黄 威 人民陪审员  周建波 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  刘盼盼