山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0792民初350号 原告（被告）：杨在彦。 委托诉讼代理人：王国军，山东鸢都英合律师事务所律师。 被告（原告）：潍坊联兴新材料科技股份有限公司，住所地：潍坊滨海开发区临港工业园临港路以西。 法定代表人：王佐任，董事长。 委托诉讼代理人：杜昭桂，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：王晓康，山东鲁杰律师事务所律师。 原告（被告）杨在彦（以下简称杨在彦）与被告（原告）潍坊联兴新材料科技股份有限公司（以下简称联兴公司）因不服潍坊滨海经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会潍滨劳人仲案字〔2019〕第108-2号仲裁裁决，均于2020年7月7日向本院起诉。本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭对两案进行了合并审理。杨在彦及其委托诉讼代理人王国军、联兴公司的委托诉讼代理人杜昭桂、王晓康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨在彦向本院提出诉讼请求：1.解除双方之间的劳动合同关系；2.判令联兴公司支付工资、生活费9321.11元、经济补偿金5297.85元、未签订劳动合同双倍工资9109.9元、带薪年休假工资2435.79元，共计26164.65元；3.判令联兴公司办理档案和社会保险关系转移手续；4.判令联兴公司依法缴纳2018年8月至10月和2019年9月至今的社会保险费；5.判令联兴公司支付借款5304.07元；6.诉讼费用由联兴公司承担。事实与理由：杨在彦因与联兴公司劳动争议纠纷于2019年10月27日向潍坊滨海经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（下称仲裁委）申请仲裁。2020年1月3日，仲裁委出具潍滨劳人仲案字（2019）第108-2号裁决书，杨在彦不服，提起诉讼。杨在彦于2018年7月17日入职联兴公司处，联兴公司于2018年11月1日与杨在彦签订劳动合同，2019年6月15日，联兴公司通知杨在彦放假至今未支付工资。联兴公司于2015年5月1日向杨在彦借款20000元，约定年利率12％，至2018年2月13日，联兴公司偿还其20000元，尚有5304.07元未偿还。请求法院依法支持杨在彦的诉讼请求。 联兴公司辩称，联兴公司已将全部的放假期间生活费支付给杨在彦，因公司经营困难，双方之间已形成了不定期支付放假期间生活费的事实，公司并无拖欠工资的恶意及事实，公司无违法情形，恳请驳回杨在彦诉求；借款已偿还，且与本案不是同一法律关系，杨在彦应另行起诉。 联兴公司向本院提出诉讼请求：1.判决不向杨在彦支付放假期间生活费；2.判决不向杨在彦支付经济补偿金5297.85元、带薪年休假工资541.29元；3.诉讼费用由杨在彦承担。事实与理由：杨在彦于2018年7月入职联兴公司，因联兴公司经营困难，于2019年6月15日安排杨在彦放假。放假期间，联兴公司依法缴纳了社会保险费，并依法支付放假期间基本生活费。后杨在彦向仲裁委提起仲裁，仲裁委做出了潍滨劳人仲案字［2019］第108-2号裁决书。该裁决书在事实认定和法律适用上均存在错误，具体情况如下:一、联兴公司仅欠杨在彦2019年9月份的放假期间基本生活费900元；二、不应向杨在彦支付带薪年休假工资。杨在彦于2018年7月入职其处参加工作，至工作满一年后，杨在彦已经处于放假状态，所以不存在未休带薪年休假的情形，故不应向其支付带薪年休假工资；三、其并无违法情形，故不应向杨在彦支付经济补偿金5297.85。1、放假期间基本生活费不同于劳动报酬，放假期间杨在彦并未向其提供劳动，故其无需向杨在彦支付劳动报酬。放假期间基本生活费是《工资支付暂行规定》、《山东省企业工资支付规定》规定的放假期间，用人单位应向劳动者支付的基本生活费，其性质不同于劳动报酬。故即使其拖欠杨在彦放假期问基本生活费，也不能当然适用《劳动合同法》第三十八条的规定，支付经济补偿金。2、如上所述，放假期间基本生活费不同于劳动报酬，其发放周期不能当然的适用劳动报酬的发放周期。《工资支付暂行规定》、《山东省企业工资支付规定》也没有规定放假期间基本生活费的发放时间和发放周期。其自2019年6月份因客观因素导致经营十分困难，不得不将部分停产车间的员工放假，但其仍筹资按时缴纳社保，且在条件允许时及时的向杨在彦支付放假期间基本生活费，其既无拖欠的违法恶意，也没有形成拖欠放假期间基本生活费的事实。因此不应支付经济补偿金。综上所述，仲裁委做出的裁决书存在多数事实认定错误和适用法律错误，请求贵院查清事实，依法判决。 杨在彦辩称，1.联兴公司主张的基本生活费的发放标准和发放期间均不准确，其生活费的发放应当是第一个月按照正常的工资标准支付，其后应当按照每月1337元的标准支付。其主张扣除社保费用没有依据，双方至今劳动合同关系没有解除，因此应当发放至劳动合同解除之日；2.带薪年休假中的休假是指正常支付工资情况下的放假，而非本案中涉及的放假情形；3.联兴公司没有为杨在彦缴纳2018年8月至10月的社会保险，存在违反劳动合同法的情形，仅依据该一种情形即应支付解除劳动合同的补偿金，另外未支付基本生活费和放假后第一个月的工资，也属于违反劳动合同法的情形，因此其主张不支付经济补偿金没有依据。 本院经审理认定事实如下：杨在彦于2018年7月17日到联兴公司处工作，月平均工资为3531.9元。2018年11月1日，双方签订书面劳动合同，劳动合同期限自2018年11月1日起至2021年10月31日止，并开始为杨在彦缴纳社会保险。2019年10月25日，联兴公司通过EMS向杨在彦邮寄限期返岗通知书，通知书内容为“公司于2019年10月11日通过电话通知你于2019年10月15日返岗上班，后又电话多次通知你，你自2019年10月15日至今已连续旷工达七个工作日以上，且在此期间也并未向公司提交任何证明，请接到通知后于2019年10月28日前到公司报到，否则将按公司规定：连续旷工达七个工作日，做严重违纪处理，公司将依法与你解除劳动合同”，杨在彦于2019年10月31日收到该通知书但未再到联兴公司上班。 另查明，2019年5月份及以前的工资双方均已结清，2019年6月15日，联兴公司因公司经营困难开始给杨在彦放假，并于2019年7月22日支付1842.08元，2019年11月4日支付900元，2019年11月28日支付1294.27元、292.03元，2020年2月28日支付900元（上述共计5228.38元）。杨在彦主张2019年7月22日支付的1842.08元系联兴公司支付的2019年6月1日至15日的工资；联兴公司则主张1842.08元是6月1日至6月15日的工资及6月15日至6月30日的生活费。 杨在彦于2019年10月27日向仲裁委提出仲裁，请求解除劳动关系；支付放假期间工资9321.11元、经济补偿金5297.85元、带薪年休假工资2435.79元；补缴社保费、协助转移档案及社保关系；支付未签订劳动合同的双倍工资。2019年12月30日，仲裁委作出潍滨劳人仲案字［2019］第108-2号裁决书，裁决解除双方之间的劳动关系；联兴公司支付杨在彦工资9321.11元、经济补偿金5297.85元、带薪年休假工资541.29元，共计15160.25元；联兴公司为杨在彦办理档案和社会保险关系转移手续。双方均不服该裁决书并诉至本院。 另查明，2019年潍坊市全日制就业劳动者的月最低工资标准为1910元。 上述事实，有劳动合同、工资流水明细、返岗通知书、通话录音、潍滨劳人仲案字［2019］第108-2号裁决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案争议的焦点问题是双方之间劳动合同关系是否解除、解除时间；联兴公司是否就支付杨在彦劳动报酬、经济补偿金、未签劳动合同双倍工资、带薪年休假工资；联兴公司是否为杨在彦补缴社会保险费用及支付借款本金；联兴公司是否为杨在彦办理转移档案和社会保险关系。 关于双方之间劳动关系是否解除的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位未足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除合同。本案中，自2019年6月16日至杨在彦提起仲裁之日时即2019年10月27日，联兴公司仅于2019年7月22日发放劳动报酬1842.08元，但根据《山东省企业工资支付规定》第三十一条，非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，企业停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供政策劳动并支付该工资支付周期的工资……企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70％支付劳动者基本生活费，联兴公司发放的工资数额明显少于杨在彦所应获得的报酬，故杨在彦有劳动合同单方解除权，故对其要求解除劳动合同的诉讼请求予以支持；至于劳动合同的解除时间，因杨在彦自2019年10月27日提起仲裁后一直未到联兴公司工作，其仲裁请求中提出解除合同，联兴公司在返岗通知中也明确提出杨在彦已连续旷工七个工作日以上，其需在2019年10月28日前到公司报到，否则将解除劳动合同，但杨在彦在2019年10月31日接到通知书后并未到联兴公司报到，故推定双方就合同解除达成合意，本院确认解除合同的时间为2019年10月31日。 关于杨在彦主张的拖欠工资，根据上述《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定，联兴公司应支付杨彦2019年6月份的全额工资3531.9元及2019年7月-10月当地最低工资数额的70%即5348元（1910×70%×4），共计8879.9元，扣除联兴公司已支付的5228.38元，联兴公司尚应支付杨在彦工资3651.52元。 关于杨在彦主张的经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条及第四十六条第一项规定，劳动者以用人单位未足额支付劳动报酬为由解除合同的，用人单位应当支付劳动者经济补偿金，本案中，杨在彦的工作年限自2018年7月17日至2019年10月27日，不满2年，经济补偿金数额应为1.5个月的平均工资，即3531.9元×1.5个月，即5297.85元。 关于杨在彦主张的未签定劳动合同的两倍工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条关于“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，该规定系惩罚性条款，意在督促用人单位及时地与劳动者签订劳动合同，用人单位联兴公司虽在2018年11月1日与劳动者杨在彦签订了劳动合同，但并未为杨在彦补缴之前的社会保险费用，给杨在彦造成了部分损失，故联兴公司应支付两倍工资，但其主张的数额有误，应为2018年8月17日至10月31日工作期间的工资为准，即3531.9元/月/30天×14天+3531.9元×2=8712.02元。联兴公司主张杨在彦的该权利已过仲裁时效，本院经审查，联兴公司应在2018年11月发放工资时发放上述双倍工资，杨在彦自2018年11月起才会知晓自身权利被侵犯，应自2018年11月计算仲裁时效，杨在彦于2019年10月27日起起仲裁，并未超过1年的诉讼时效，故对联兴公司的该反驳意见不予采纳。 关于杨在彦主张的带薪年假工资，根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，职工累积工作已满1年不满10年的，年休假5天。本案中杨在彦于2018年7月17日入职，应自2019年7月17日起开始享有年带薪休假权利，但联兴公司于2019年6月15日因经营困难开始给杨在彦放假，杨在彦亦于2019年10月27日提起仲裁，要求解除双方之间的劳动合同关系，且在联兴公司要求返岗后一直未返岗上班，故本院对杨在彦主张的带薪年休假工资不予支持。 关于杨在彦主张的补缴社会保险费用及偿还借款本息的诉讼请求，因不属劳动仲裁范围，本院不予审理，杨在彦可另行主张及向有关劳动部门反映。 关于杨在彦主张的办理档案和社会保险关系转移手续的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条第一项、第八十二条，《山东省企业工资支付规定》第三十一条，《职工带薪年休假条例》第三条之规定，判决如下： 一、解除原告（被告）杨在彦与被告（原告）潍坊联兴新材料科技股份有限公司之间的劳动合同关系； 二、被告（原告）潍坊联兴新材料科技股份有限公司支付原告（被告）杨在彦劳动报酬3727.65元、经济补偿金5297.85元、未签订劳动合同双倍工资8712.02元，共计17737.52元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告（原告）潍坊联兴新材料科技股份有限公司为原告（被告）杨在彦办理档案和社会保险关系转移，于本判决生效之日起十五日内履行完毕； 四、驳回原告（被告）杨在彦的其他诉讼请求； 五、驳回被告（原告）潍坊联兴新材料科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 两案案件受理费20元，由被告（原告）潍坊联兴新材料科技股份有限公司负担（已预交10元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 赵洪磊 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 林丽丽 书 记 员 袁田田