江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0192民初581号原告：周洪芳，女，1965年7月11日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：王**，周洪芳女婿。被告：南京中建孚康置业有限公司，住所地在南京市浦口区江浦街道凤凰大街10号。法定代表人：江岩，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴欢，男，该公司职员。委托诉讼代理人：张晓蒙，江苏法德东恒律师事务所律师。原告周洪芳与被告南京中建孚康置业有限公司（以下简称中建孚康公司）商品房预售合同纠纷一案，南京市浦口区人民法院受理后，南京江北新区人民法院设立，南京市中级人民法院于2020年6月29日作出（2020）苏01民辖120号批复，指定案件由本院审理。本院于2020年7月20日立案受理，原在南京市浦口区人民法院已进行的程序和诉讼行为继续有效，不再重复进行。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周洪芳及其委托诉讼代理人王**、被告中建孚康公司的委托诉讼代理人戴欢、张晓蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周洪芳向本院提出诉讼请求：判令被告恢复关于浦口区报告中的问题，并给予116420元赔偿（维修费6420元、租房费用80000元、精神损失费30000元）。事实和理由：原告于2017年向被告购买浦口区江浦街道建熙花苑15幢1单元1002室房屋，并支付全部购房款。在2018年10月交房时，原告请第三方验房机构出具了验房报告，并按开发商要求缴付了一年物业费。在验房报告出具后，开发商至今仍未解决报告中所列明的装修问题，液化天然气也未接入，导致原告至今无法居住。中建孚康公司辩称，1.被告经核查登记的业主报修台账汇总，原告在收房时要求维修整改的质量问题仅有三处，且被告已经维修完毕。2.在两年质保期内，如果原告对房屋存在问题提出新的报修诉求，经核实后被告方会履行质保义务。所以原告关于恢复验房报告中指出的维修问题的主张不应得到支持。3.原告方在诉状中陈述其在2018年10月办理了交房手续并出具验房报告，根据合同约定该房屋已经交付，原告提出的报修问题均属于质量瑕疵的维修，不影响实际居住使用，因此2018年10月7日至今在外租房产生的房租损失没有合同依据和法律依据。原告起诉本案属于合同纠纷，不适用精神损失赔偿的依据，所以原告主张的3万元精神损失不应得到支持。原告提出维修费用6420元，根据双方合同约定，原告若出现需要维修的情形应该报修，被告及时履行保修义务，现被告已履行完毕保修义务，原告自行维修所产生的费用不应得到支持。经审理查明，2017年11月6日，原告周洪芳（合同称“乙方”）与被告中建孚康公司（合同称“甲方”）签订了《南京市商品房预售合同》，合同约定：乙方从甲方处购买《南京市商品房预售许可证》证载范围中的浦口区江浦街道建熙花苑15幢1单元1002室商品房；商品房以建筑面积计价，单价为30897元/平方米，总价款为3892713元，甲方应于2018年10月30日前向乙方交付房屋；房屋交付时应当已取得《建设工程规划核实合格书》和房屋建筑工程竣工验收备案证明材料，商品房为住宅的，甲方还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。该商品房的工程质量保修期自该商品房交付之日起计算，保修期内乙方发现该商品房存在工程质量问题的，应及时通知甲方或受托人，甲方或其受托人接到乙方的报修通知后应在48小时内到场检查，并根据工程质量问题的实际情况与乙方商定具体维修日期，及时、合理安排维修；甲方委托代为承担保修任务的受托人应当在2年内常驻该商品房项目现场，甲方没有将保修任务委托给受托人的，甲方应当在2年内设立常驻该商品房项目现场的报修点；该商品房在保修期内因工程质量问题维修导致不能居住使用的，甲方除为乙方提供临时居住房屋或按同段同类房屋租金标准补偿外，不再承担其它赔偿。合同附件4中对装饰装修及设备标准约定，外墙为局部石材、一体板，内墙、顶棚等装饰装修详见《装饰装修标准协议书》。预售合同签订当日，原、被告签订了《装饰装修标准协议书》，对上述房屋的装修分项内容以及装修用材品牌等事项进行了书面确认，并约定：基于优化设计或改进施工或因其他不可归因于甲方的原因，甲方有权在不降低质量标准的情形下，变更所使用的建筑、装修材料，但此类变更不得影响乙方对房屋的使用。甲方有权在不影响使用功能的前提下，对可见面、不可见面以及其他局部区域对材料适用的部位、范围区域、工艺等进行细节调整……。上述协议签订后，原告按照约定向被告支付了购房款。被告取得房屋的《建设工程规划核实合格书》，并通过工程竣工验收备案后，通知原告于2018年10月20日办理交房手续。原告接到通知后，于2018年10月25日实际收房。另查明，2018年10月7日，原告委托第三方南京慧零网络技术有限公司出具《验房报告（第三方住房质量验收检测）》，该报告列举了12项房屋缺陷状况，原告主张该报告经过被告确认，但被告认为该报告系原告单方委托，被告不予认可。被告提交的“国熙台一期业主报修台账汇总”记载原告报修了三项维修事宜，分别为2020年3月22日受理的“阳台下面玻璃自爆”、2020年6月5日受理的“主卧卫生间瓷砖松动”“客厅电动窗帘拉不起来”，被告主张三项报修已经全部完成，但未举证，原告仅认可完成了“阳台下面玻璃自爆”的维修事宜。以上事实，有原、被告的陈述，原告周洪芳提供的不动产产权证、商品房预售合同及补充协议、装饰装修标准协议书、验房报告等，被告中建孚康公司提供的建设工程规划核实合格书、竣工验收备案表、国熙台一期业主报修台账汇总、业主资料交接单等证据在卷予以证实。本案的争议焦点是：1.被告交付的房屋是否符合合同约定。2.原告主张修复验房报告内的12项内容并赔偿损失116420元是否具有事实和法律依据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原、被告双方在签订商品房预售合同时还签订了《装饰装修标准协议书》，对案涉房屋的装修施工项目及装修用材品牌等事项进行了书面约定，该约定系原、被告双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。即，被告中建孚康公司向原告周洪芳交付的房屋应当符合上述装修标准约定。从现有证据看，原告主张被告依据验房报告列举的12项缺陷状况对商品房进行维修，但该报告仅为单方委托出具，“验收楼盘”“房产类型”“验房人员”“检测日期”“客户签字”均为空白，被告对报告亦不认可，据此原告依据该报告主张维修事宜，本院不予支持。被告自认原告报修了“国熙台一期业主报修台账汇总”中记载的三项维修事宜并主张其已完成修缮，在原告不予认可“主卧卫生间瓷砖松动”“客厅电动窗帘拉不起来”两项维修事宜且被告未举证证明其已完成修缮的情况下，被告应对该两项问题继续修缮。至于原告认为房屋还存在其他问题，因该房屋尚处于质保期内，原告可继续向被告报修。关于原告主张的116420元赔偿（维修费6420元、租房费用8万元、精神损失费3万元），本院认为：1.原告未提供相应维修发票等证据证明其维修房屋实际花费了6420元，其仅以造价预算主张维修费，本院不予支持。2.商品房预售合同中约定，该商品房在保修期内因工程质量问题维修导致不能居住使用的，甲方除为乙方提供临时居住房屋或按同段同类房屋租金标准补偿外，不再承担其它赔偿。原告未举证证明该商品房实际存在质量问题并达到无法居住使用的程度，故原告主张的8万元租房费用，本院亦不予支持。3.本案系合同纠纷，原、被告双方签订的商品房预售合同、合同补充协议、装饰装修标准协议书等合同中均未约定有关精神损失费的条款，故原告主张3万元精神损失费无合同依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条判决如下：一、被告南京中建孚康置业有限公司于本判决生效后十日内对浦口区江浦街道建熙花苑15幢1单元1002室房屋的“主卧卫生间瓷砖松动”“客厅电动窗帘拉不起来”问题进行维修。二、驳回原告周洪芳的其它诉讼请求。案件受理费减半收取计1305元，由原告周洪芳负担1265元，被告负担40元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  张巧玲二〇二〇年九月十一日书记员  毕晓辰