四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民初1295号 原告：林光伟，男，汉族，1968年5月13日出生，住四川省隆昌县，现住四川省内江市隆昌市。 原告：林光秀，女，汉族，1971年3月3日出生,住四川省隆昌县，现住四川省内江市隆昌市。 以上二原告共同委托诉讼代理人：薛力夫，男，汉族，1980年7月6日出生，住四川省隆昌县，系社区推荐的代理人。 被告：成都金鑫宏源纤维有限公司，住所地：彭州市致和镇独白路388号3楼1-3楼。 法定代表人：李晓艳，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：李明，四川融众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张冲，四川融众律师事务所律师。 第三人：张家平，男，汉族，1963年1月30日出生， 住四川省内江市东兴区，现住四川省内江市隆昌市。 第三人：四川正华纺织有限公司，住所地：四川省隆昌县黄土坡工业园区。 法定代表人：张浩，职务：不详。 委托诉讼代理人：李国强，四川永炽律师事务所律师。 原告林光伟、林光秀与被告成都金鑫宏源纤维有限公司（以下简称金鑫公司）、第三人张家平、四川正华纺织有限公司（以下简称正华公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，被告金鑫公司申请追加四川正华纺织有限公司为第三人，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人薛力夫，被告委托诉讼代理人李明、张冲，第三人张家平,第三人正华公司委托诉讼代理人李国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林光伟、林光秀向本院提出诉讼请求：判令被告返还二原告材料款971152.3元，并自2015年8月28日起，以971152.3元为基数，按照年利率6%支付利息至付清所有欠款为止。事实和理由：林光伟、林光秀系四川正阳红贸易有限公司（以下简称正阳红公司，现已注销）的股东，张家平系金鑫公司的材料供应商，也系林光秀的丈夫。2015年金鑫公司向正阳红公司供应了聚酯片材料，张家平用其由金鑫公司支付给其的971152.3元款项作抵扣，金鑫公司声称公司与公司经济往来，应当走账，因此正阳红公司又将971152.3元汇入金鑫公司账户，导致重复支付。后金鑫公司拒绝返还重复支付的971152.3元，为维护自身合法权益，起诉来院。 被告金鑫公司辩称：1.原告的诉请超过诉讼时效。案涉款项发生在2015年，且原告的公司在注销时应当对债权债务进行清算，原告公司已经于2016年5月9日核准注销，从注销之日起算亦已经超过诉讼时效。2.案涉货款971152.3元，已经通过金鑫公司应付给张家平的原料款971152.3元进行抵偿而全部结清，正阳红公司支付给金鑫公司两笔款项共计1278417.84元发生在正阳红公司、金鑫公司及第三人张家平抵偿行为前，该笔款项系正华公司通过正阳红公司、金鑫公司的走账资金，金鑫公司不存在返还原告款项的事实基础，其诉讼请求应当依法予以驳回。 第三人张家平同意原告的诉讼意见，辩称其为正阳红公司总经理，正阳红公司与金鑫公司有生意往来，在与金鑫公司抵扣货款后，正阳红公司又支付了同样金额的款项。 第三人正华公司辩称：1.原告的诉请超过诉讼时效。2.正阳红公司支付给金鑫公司的两笔款项共计1278417.84元实际上是正华公司与正阳红公司、金鑫公司及相关公司之间的走账行为，款项的支出是正华公司，最终也回到正华公司账下，正阳红公司没有实际损失。原告诉称该两笔款项为重复支付的货款没有证据支撑，其诉讼请求应当依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：正阳红公司于2016年5月9日核准注销，林光伟、林光秀系正阳红公司股东，张家平系正阳红公司实际控制人。彭州市金鑫投资发展有限公司于2016年1月21日更名为成都金鑫宏源纤维有限公司。2015年，张家平代表正阳红公司与金鑫公司签订《购销合同》，约定金鑫公司向正阳红公司供应涤纶短纤维，合同期限为2015年3月26日至2015年12月30日，结算方式及期限为按约定供货，付款方式为货到签字付款。合同签订后，双方之间进行业务往来，在3月27日、4月19日、5月3日、5月26日、5月29日、6月13日和7月7日共产生七笔交易，共计货款971152.3元。金鑫公司分别于5月19日、6月19日和8月16日向正阳红开具了共计972352.30元的增值税发票，多开具1200元。 2015年5月22日，正阳红公司向金鑫公司转账60万元，附加信息为“往来款”，2015年7月28日正阳红公司向金鑫公司转账678417.84元，附加信息为“货款”，共计转账1278417.84元。2015年7月25日，金鑫公司向正阳红公司出具收据载明“收到正阳红纺织，货款抵原料款（张家平）676867.3元”，2015年8月29日金鑫公司向正阳红公司出具收据载明“收到正阳红纺织，货款抵原料款（张家平）294285元”，货款为正阳红公司欠金鑫公司，两张收据共计971152.3元。2015年8月28日，张家平代表正阳红公司与金鑫公司对2015年3月27日至8月28日的交易进行对账，对账单上载明“双方货款为971152.3元，汇款给张家平，抵扣原料款，截止2015年7月27日，客户正阳红尚欠公司货款金额为0元整”。 2015年3月3日张家平个人与金鑫公司签订了《原材料聚酯瓶片回收清洗供应承办责任书》及《补充协议书》，由张家平向金鑫公司供应聚酯瓶片，基于此金鑫公司欠张家平原料款未支付。2015年11月13日，张家平在“金鑫公司支付张家平原料款清单原料抵货款”上签字，该清单上的货款为正阳红公司与金鑫公司的七笔交易共计971152.3元。 2015年5月22日，正华公司向正阳红公司转账1022586.21元，金鑫公司向正华公司转账60万元。 2015年7月28日，正华公司向四川省隆昌荣达纺织有限公司转账75万元，四川省隆昌荣达纺织有限公司向正阳红公司转账729481.55元，金鑫公司向正华公司转账678417.84元。 以上事实，有正阳红公司企业信用信息公示、营业执照、内资企业登记基本情况表、金鑫公司企业信用信息公示、正华公司企业信用信息公示、《购销合同》、内江兴隆村镇银行电汇凭证、成都农商银行支付结算专用凭证、收据2张、金鑫公司出具的9张增值税发票、对账单、材料款清单、（2019）川0182民初112号民事判决书、（2019）川01民终15041号民事判决书、以及原、被告、第三人的当庭陈述予以证明。上述证据经庭审质证，符合证据的真实性、合法性、关联性及具有证明力，本院予以采信。 对于双方有争议的事实和主张，本院认定如下： 一、关于林光伟、林光秀起诉的诉讼时效是否届满。金鑫公司、正华公司认为无论从案涉转款发生时间，还是正阳红公司注销时间计算诉讼时效，均已经超过法定的诉讼时效。本院认为，诉讼时效是从权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，案涉971152.3元款项涉及正阳红公司、张家平和金鑫公司之间债权债务的抵扣，且张家平和金鑫公司在就该行为进行诉讼，2019年10月9日，（2019）川01民终15041号民事判决书确认张家平的抵扣行为发生效力，正阳红公司在此时知道其权益受到侵害，认为其向金鑫公司的转款系重复支付，林光伟、林光秀作为股东起诉的诉讼时效尚未届满。 二、关于正阳红公司是否进行了重复支付。首先，双方签订的《购销合同》中约定付款方式为货到签字付款，证据显示双方的货款金额为971152.3元，正阳红公司向金鑫公司支付的时间为2015年5月22日和7月28日，支付金额分别为600000元和678417.84元，共计1278417.84元，超过了双方的案涉交易金额，且转款附加信息分别为“往来款”和“货款”，不具有统一性；其次金鑫公司出具的收据是在2015年7月25日和8月29日，金额分别为676867.3元和294285元，共计971152.3元，收据上载明了货款抵扣张家平的原料款，收据和转款之间在时间和金额上均没有形成明显的印证关系；再者正阳红公司的1278417.84元转账行为发生在张家平代表正阳红公司与金鑫公司进行对账的2015年8月28日之前，张家平作为正阳红公司的实际控制人，在明知正阳红公司已向金鑫公司实际支付1278417.84元后，仍认可正阳红公司与金鑫公司之间待付货款为971152.3元，并将自己对金鑫公司的债权与正阳红公司和金鑫公司之间的货款进行抵扣，这显然与常理不合。综上，正阳红公司向金鑫公司转账的1278417.84元与双方结算的货款971152.3元没有形成对应关系。 本院认为，正阳红公司与金鑫公司之间签订《购销合同》后，金鑫公司为正阳红公司供应涤纶短纤维，双方之间系买卖合同关系。林光伟、林光秀主张两公司之间的交易金额为1278417.84元，正阳红公司于2015年5月22日和7月28日的两笔共计1278417.84元的转账就是支付的货款，由于张家平抵扣了971152.3元，形成了重复支付的意见，其在庭审中举出的证据并不足以证明该主张的成立。关于被告和第三人认为转账是公司之间的走账行为的辩称意见，根据在案证据也不足以认定，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本案中林光伟、林光秀举出的证据不足以证明其事实主张，应自行承担举证不力的法律后果，故对其诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回林光伟、林光秀的全部诉讼请求。 案件受理费6756元，由林光伟、林光秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  欧超男 二〇二〇年九月十八日 书记员  王艳梅