江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0923民初3489号原告：灌云荣举苗木花卉种植专业合作社，住所地灌云县南岗乡龙昌村五组。法定代表人：李春春，该合作社总经理。委托诉讼代理人：高荣举，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：徐孝平，江苏云楷律师事务所律师。被告：江苏省阜宁经济开发区管理委员会，住所地阜宁县开发区协鑫大道15号。法定代表人：徐静平，该管委会主任。被告：盐城易桥建设发展有限公司，住所地阜宁经济开发区大道８号（Ａ）。法定代表人：吕其亮，该公司执行董事兼总经理。上列二被告共同委托诉讼代理人：周应青，江苏苏一律师事务所律师。上列二被告共同委托诉讼代理人：吴永生，江苏苏一律师事务所律师。被告：江苏利泰纺织有限公司，住所地阜宁县阜城街道福馨花园１号楼由东向西第３间门市。法定代表人：李焰锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：范玉梅，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王同舟，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。原告灌云荣举苗木花卉种植专业合作社（以下简称：荣举合作社）与被告江苏省阜宁经济开发区管理委员会（以下简称：阜宁开发区管委会）、盐城易某建设发展有限公司（以下简称：易某建设公司）、江苏利泰纺织有限公司（以下简称：利泰纺织公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣举合作社的委托诉讼代理人高荣举、徐孝平，被告阜宁开发区管委会、易某建设公司的共同委托诉讼代理人吴永生，被告利泰纺织公司的委托诉讼代理人范玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荣举合作社向本院提出诉讼请求：1.确认2017年12月被告易某建设公司与被告利泰纺织公司签订的、被告阜宁开发区管委会担保的《厂房暨土地使用权转让合同》中的附着物中的苗木部分无效，涉案苗木返还原告；2.本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2013年12月8日，被告易某建设公司与原告签订苗木种植合同，约定所种植苗木均由原告养护、销售。签约后原告投入巨资及大量苗木与人工，精心管理，但被告易某建设公司不守信用，自2015年起多次偷卖苗木，遭原告阻止，双方产生矛盾，合作不畅。自2017年底被告易某建设公司阻止原告派员工进入厂内养护苗木，致原告管理苗木极为困难。更为严重的是，2017年12月1日，三被告明知被告易某建设公司厂房将被政府征用，三方恶意串通，由被告易某建设公司与被告利泰纺织公司签订《厂房暨土地使用权转让合同》，被告阜宁开发区管委会提供担保，将涉案苗木全部转让给被告利泰纺织公司。涉案苗木实际买受人为被告阜宁开发区管委会，其组织人员挖掘、栽植，导致大量苗木流失与死亡，给原告造成巨大的经济损失。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，要求判如所请。被告阜宁开发区管委会辩称，被告易某建设公司收购被告利泰纺织公司的厂房、土地、附着物，由被告阜宁开发区管委会为二被告价款支付提供担保，被告易某建设公司、利泰纺织公司签订的转让合同是有效的合同，且已履行完毕。另外，被告阜宁开发区管委会也并非苗木的事实买受人，故请求驳回原告荣举合作社对被告阜宁开发区管委会的诉讼请求。被告易某建设公司辩称，被告易某建设公司收购被告利泰纺织公司厂房、土地、附着物是事实，易某建设公司已经支付了对价，且已履行完毕，与被告利泰纺织公司之间不存在恶意串通，所以被告易某建设公司与被告利泰纺织公司之间的合同并非无效合同。综上，请求驳回原告荣举合作社对被告易某建设公司的诉讼请求。被告利泰纺织公司辩称，1.原告荣举合作社与被告利泰纺织公司在2013年12月8日签订了苗木种植合同，由于原告未按照合同约定履行苗木种植养护的义务，被告利泰纺织公司已于2014年4月通知原告解除了该苗木合同。2.案涉转让合同涉及的苗木是利泰纺织公司自行种植、养护，与原告无关，原告无权对苗木主张权利。3.易某建设公司与利泰纺织公司之间签订的转让合同，内容并未违反法律、行政法规强制性规定，不存在无效的情形，易某建设公司与利泰纺织公司之间并无恶意串通的事实。因此，原告的主张没有任何事实和法律依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月8日，利泰纺织公司（甲方）与荣举合作社（乙方）签订《苗木种植合同》，约定甲方将本厂绿化共600亩地承包给乙方种植、养护，合同期限为5年，自2013年12月15日至2018年12月15日。甲方2013年12月份之前种植的苗木，由乙方负责养护、销售（销售价格根据市场行情并由双方协商决定，甲方可参与销售），乙方负责投入新种植苗木栾树或者无患子约18万株，并进行养护。甲方2013年12月之前种植的苗木，按出售价格甲方60%乙方40%分成，乙方2013年12月之后种植的苗木，按出售价格甲方40%乙方60%分成。该合同还就其他事宜进行了约定。2014年4月21日，被告利泰纺织公司向原告荣举合作社及高荣举邮寄《解除合同通知书》，载明：“我公司与贵合作社在2013年12月8日签订的《苗木种植合同》，因贵合作社利未履行我公司现有树木进行认真养护管理的责任，造成树木损伤严重，且在使用我公司土地过程中，翻耕后不能有效跟进，造成附近农民进场种植，严重影响我公司生产安全，引起纠纷，并造成我公司在开发区中的不良影响。为此，我公司根据合同“甲方责任B条”和“乙方责任A条”等内容，决定如下：1、解除双方所签订的苗木种植合同；2、贵合作社立即终止履行上述合同的所有行为；3、我司暂时保留通过合法途径追究贵社给我司造成的一切经济损失。”荣举合作社在庭审中承认其于2014年收到上述通知书。2019年5月15日，荣举合作社起诉阜宁开发区管委会、利泰纺织公司，请求判决撤销阜宁开发区管委会2019年5月5日作出的《政府信息公开告知书》，责令阜宁开发区管委会公开荣举合作社申请公开的苗木买卖合同。该案经审理后，建湖县人民法院判决驳回荣举合作社的诉讼请求。荣举合作社不服该判决，向盐城市中级人民法院提起上诉，请求撤销原判决，依法改判。2019年9月16日，盐城市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告荣举合作社主张被告利泰纺织公司、易某建设公司以及阜宁开发区管委会恶意串通，签订《厂房暨土地使用权转让合同》，损害荣举合作社的合法权益，故该转让合同中关于苗木部分的条款无效。首先，原告荣举合作社未有提供充分证据证明被告利泰纺织公司与易某建设公司以及阜宁开发区管委会之间存在恶意串通的情形；其次，被告利泰纺织公司已于2014年4月21日向原告荣举合作社发出解除合同通知书，利泰纺织公司与荣举合作社签订的《苗木种植合同》自该通知到达荣举合作社时解除，根据当事人陈述，三被告签订的转让合同时间为2017年12月，是在《苗木种植合同》解除之后签订的，不违反法律规定。综上所述，原告荣举合作社主张三被告之间签订的《厂房暨土地使用权转让合同》，无事实与法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告灌云荣举苗木花卉种植专业合作社的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告灌云荣举苗木花卉种植专业合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 梁晓婷二〇二〇年九月二十八日法官助理 张 莉书 记 员 周静婧