河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0224民初1881号 原告：刘文宗，男，1984年10月3日出生，汉族，现住滦南县。 委托诉讼代理人：何吉平，辽宁瀛桥律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：王丽，女，1985年9月12日出生，汉族，现住曹妃甸区。 委托诉讼代理人：董平，代理权限为特别授权代理。 第三人：王晶，男，1988年1月27日出生，汉族，现住滦南县。 原告刘文宗与被告王丽、第三人王晶租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人何吉平、被告的委托诉讼代理人董平、第三人王晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘文宗向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还车辆价款8万元。2.请求被告按照每天300元的租金，支付自2014年10月18日起至2020年8月26日止，共计637500元。3.请求法院解除原、被告于2014年10月18日签订的《顺发汽车租赁协议》4.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年9月25日，第三人王晶与滦南县顺发汽车租赁行（以下简称顺发租赁行）签订《租车协议》，约定将第三人自有的车牌号为冀Ｂ×××××、马自达6轿车委托顺发租赁行对外出租经营，期限为10年，自2014年9月25日起至2024年9月25日止。2014年10月18日，被告王丽与顺发租赁行签订《顺发汽车租赁协议》，约定将案涉车辆出租给被告王丽使用，租赁费为每日300元，押金500元，租赁期限为2014年10月18日12:35分至2014年10月19日12:35分。被告王丽与顺发租赁行签订《顺发汽车租赁协议》后，顺发租赁行将案涉车辆交付给被告王丽使用。现在，顺发租赁行已经注销，以此原告作为顺发租赁行的负责人，有权向被告追偿并要求被告支付拖欠的租金。但因被告自接收租赁车辆之日起从来没有支付过租金，被告也没有按期返还车辆，原告与第三人一直未能找到被告，故第三人向公安局报案。公安局找到被告王丽后，被告声称案涉车辆已经被担保人杨茂军抵押给别人，无法返还。杨茂军虽然为被告租赁案涉汽车提供了担保，但因杨茂军至今无法找到，故原告暂时放弃对担保人杨茂军的起诉。综上，被告未经第三人及原告同意，擅自将案涉车辆抵押给别人，致使无法返还案涉车辆，其行为已经严重侵犯了原告及第三人的合法权益，故此起诉，请求法院依法裁判。 被告王丽辩称：原、被告所签订的顺发汽车租赁协议，协议到期日为2014年10月19日，到期日至今已5年多，原告从未向被告主张过权利，所以本案已经超过诉讼时效，应驳回起诉。原告起诉状中称案涉车辆系第三人委托顺发租赁行进行出租，并不是转让，原告不是案涉车辆的所有人，顺发租赁行已经注销，原告仅是该行的负责人，无证据证明是投资人，所以原告就案涉车辆的赔偿不是适格的诉讼主体。原告主张被告赔偿车辆，应当于被告租期到达之日承担赔偿责任，则不应支持其要求到期日至起诉日的租金的要求，就案涉车辆的价款，被告不予认可，因案涉汽车在出租日就是三次易手的车，其价值远不足8万，虽然原、被告有协议，约定的租金每日300元，但该约定显失公平，不同意原告按照每日300的标准主张租金的要求。案涉车辆自开始就是由杨茂军占有和使用，杨茂军是实际的案涉车辆的占有使用人，应由杨茂军承担相关责任。在租车时，被告向原告方交付了300元的租赁费和500元的押金。 第三人王晶述称：原告在诉状中陈述的事实属实，第三人是案涉车辆的所有权人，是第三人租赁给原告，双方形成的是租赁关系，同意原告主张折价赔偿车辆。 原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据： 证据1，原、被告的身份证的复印件各一张，证实原告的身份信息情况。 证据2，车辆注册登记摘要信息栏两页、机动车辆保险单、保险费的发票联一页，证明案涉车辆系第三人王晶所有。 证据3，《租车协议》一页，证明顺发汽车租赁行合法占有并使用案涉车辆，可以依据该租赁协议向被告主张相应的权利。 证据4，《顺发汽车租赁协议》一份，证明被告于2014年10月18日以每日租金300元的价格取得案涉车辆的使用权，并对租赁期满未及时还车的责任约定。 证据5，二手车销售发票、汽车买卖协议各一份，证明案涉车辆价值8.2万元。 证据6，第三人与杨茂军在2017年5月9日、2017年5月12日、2017年5月13日三次通话录音各一段，证明被告与杨茂军一同到原告处租赁案涉车辆，被告王丽为承租方，杨茂军为担保人的事实，同时证明第三人曾向王丽和杨茂军主张过权利。 被告质证认为：对证据1，没有异议。对于证据2，没有异议。认可案涉车辆的所有权人是第三人，所以原告没有主张赔偿车辆的诉权。证据3，根据该协议，可以看出第三人将车辆委托给顺发汽车租赁行进行出租经营，而收取的租金主张是给付第三人，所以原告就此证据的证明目的不能成立，对车辆的诉权原告不是适格的当事人。证据4，对该顺发汽车租赁协议有异议，被告和杨茂军于2014年10月18日从原告处租赁车辆的事实存在，但是该协议书是复印件，且协议书的一至三页无法认定系当时的租赁协议，尤其是第二页和第三页，没有被告和杨茂军的签字确认，对该份协议被告不予认可。原告诉状中称案涉车辆其车价款加上税金保险等价值8万，而在该协议书第一页确写的车辆价款是15万元可以看书该协议书的内容不具有真实性，原告以此作为证据向被告主张权利，被告不予认可也不予接受。对于证据5，不予认可，因该组证据与证据2车辆注册登记信息栏不符，信息栏的卖方是张瑞梅，而买卖协议上卖方是李键，不认可该组证据所证实的车辆价值8万元。对于证据6，录音中所涉及的杨茂军不能到庭，无法确认该录音，中是否为杨茂军本人所说。不同意原告就此证据所主张的证明目的，即便原告找过杨茂军但是原告在本案中并没有向杨茂军主张过权利，不能以此来证实原告就向王丽主张过权利，其未超诉讼时效的说法不能成立，原告以此作为证据提交法庭可以证明被告主张的案涉车辆是杨茂军实际占有使用，第三人在通话中根本就没有提到向王丽主张返还车辆，所以对原告诉讼应当由杨茂军承担相应的责任。 第三人王晶质证认为：对原告提交的证据均无异议。 本院经审查证据认为：对原告提交的证据1、证据2的真实性、合法性、关联性予以认定。对于原告提交的证据3、证据4、证据5、证据6，本院对其真实性予以认定。 本院经审理查明：2014年9月9日，第三人王晶与案外人李键签订《汽车买卖协议》，约定李键将车牌为冀Ｂ×××××、车架号ＬＦＰＭ4ＡＣＣ291Ｅ89772，的红色马自达汽车以8.2万元的价格卖予第三人王晶。2014年9月25日，第三人王晶与滦南县顺发汽车租赁行（以下简称顺发租赁行）签订《租车协议》，约定将第三人所有的车牌号为冀Ｂ×××××马自达6轿车挂在顺发租赁行处，由顺发租赁行对外出租经营，期限为10年，自2014年9月25日起至2024年9月25日止。双方约定，出租日金不低于300元，第三人王晶提取日租金中的260元，租金结算为月结，每月26日前现金或转账结算。 另查明,2014年10月18日，被告王丽与顺发租赁行签订《顺发汽车租赁协议》，约定将案涉车辆出租给被告王丽使用，租赁费为每日300元，押金500元，租赁期限为2014年10月18日12时35分起至2014年10月19日12时35分止。上述租赁协议同时约定：“租赁期间内乙方必须按时足额缴纳租金，否则甲方有权解除协议，收回租赁车辆，并且每延迟一日，甲方有权要求乙方按2倍的日租金向甲方支付违约金。租赁期间乙方必须妥善保管、安全驾驶该租赁车辆，否则因保管不善或者驾驶不当，造成车辆丢失、受损或给他人造成损失，乙方负有赔偿义务；丢失的赔偿标准按车辆购买时的价格加上车辆购置税、车辆保险进行赔偿。”该协议中同时约定了担保人的权利与义务，协议约定：“担保方同意作为本合同乙方的担保人，保证乙方完全履行本合同中的全部义务，担保期限直至乙方完全履行义务为止。如乙方不能履行合同或违约时，则有担保方承担连带责任，甲方可直接向担保方提出要求。”对于上述协议，担保人杨茂军在该协议上签字确认。被告王丽与顺发租赁行签订《顺发汽车租赁协议》后，顺发租赁行将案涉车辆交付给被告王丽使用。租赁期届满后,被告未按约定返还案涉汽车，亦不能明确表述案涉车辆的下落。 再查明，滦南县顺发汽车租赁行已经被注销，而原告系原滦南县顺发汽车租赁行的经营者。第三人王晶作为案涉汽车的所有权人，其表示同意由被告折价返还案涉汽车。 本院认为，一、原告作为滦南县顺发汽车租赁行的经营者，在滦南县顺发汽车租赁行被注销后，原告承继滦南县顺发汽车租赁行的债权、债务并无不当，故在本案中刘文宗作为原告主体适格，其有权向被告主张相应的权利。被告辩称其本人并非案涉车辆的实际使用人，实际使用人是杨茂军。但《顺发汽车租赁协议》的签订人为被告王丽，且该协议中并无相关说明案涉汽车的实际租赁使用人是谁，故对被告辩称的该理由不予采纳。二、滦南县顺发汽车租赁行与被告王丽签订的《顺发汽车租赁协议》系双方当事人真实意思表示,且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，滦南县顺发汽车租赁行与被告签订的《顺发汽车租赁协议》于2014年10月19日租赁期限届满，租赁期限为24小时，租金为300元。租赁期限届满后，被告作为承租人至今未能返还承租车辆，且被告亦称案涉车辆下落不明，显然并非双方达成了继续履行租赁合同的合意，应认定系被告不能履行返还案涉汽车的原因所致。故顺发租赁行与被告王丽间的租赁合同已于2014年10月19日终结，因此，原告要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。租赁期限届满后，被告即有义务将租赁车辆返还出租方。在租赁期限届满之日至今已有五年多的时间，被告未能返还车辆，结合双方关于“杨茂军已将案涉车辆抵押给他人”的陈述、租赁合同中的关于“车辆丢失后的赔偿标准按车辆购买时的价格加上车辆购置税车辆保险进行赔偿。”的约定以及原告所提交的案涉汽车购买时的发票及买车协议，原告要求被告返还车辆价款8万元诉讼请求，本院予以支持。原告提交的第三人与租赁合同中担保人杨茂军的通话录音，明确表达了第三人代表案涉车辆的出租方多次催促承租方及担保人返还出租车辆的意思，故被告关于原告诉求已过诉讼时效的辩诉，本院不予支持。原告在诉状中提出的第一项诉讼请求是要求被告折价返还租赁车辆的使用权，第二项诉讼请求实质是要求被告按300元的标准承担赔偿租金损失的违约责任。对于原告提出的第二项诉讼请求，原告主张的标准明显过高，综合考虑被告的违约情形、原告的实际损失等情况，参照案涉车辆购买价格，本院酌定去除被告应付原告押金500元后由被告赔偿原告8万元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告刘文宗要求解除与被告王丽之间的《顺发汽车租赁协议》的诉讼请求。 二、被告王丽给付原告刘文宗车牌号为冀Ｂ×××××、车架号为ＬＦＰＭ4ＡＣＣ291Ｅ89772、马自达6轿车折价款人民币80000元； 三、被告王丽给付原告刘文宗租金损失人民币80000元； 四、驳回原告刘文宗的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10975元，减半收取5487.5元，由原告刘文宗负担4280.5元，被告王丽负担1207元（判决生效即交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  任作新 二〇二〇年九月二十九日 书记员  李金天