江苏省南京市雨花台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0114民初984号 原告：束兵，住江苏省常州市武进区。 委托诉讼代理人：郑波，江苏龙成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶文炳，江苏龙成律师事务所律师。 被告：汤向平，住安徽省安庆市枞阳县。 委托诉讼代理人：戚晓东，江苏鑫法律师事务所律师。 被告：孙红宇，住江苏省江阴市。 委托诉讼代理人：赵永兴，江苏金伙伴律师事务所律师。 被告：常州宏兴建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91320411690258438H，住所地常州市新北区怀德名园45-301号。 法定代表人：代德辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵永兴，江苏金伙伴律师事务所律师。 原告束兵与被告汤向平、孙红宇、常州宏兴建筑劳务有限公司（以下简称宏兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月25日受理后，依法适用普通程序独任审理，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告束兵及其委托诉讼代理人郑波、叶文炳，被告汤向平的委托诉讼代理人戚晓东，被告孙红宇、宏兴公司的共同委托诉讼代理人赵永兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告束兵向本院提起诉讼请求：1.三被告立即支付原告劳务费256100元，并支付自起诉之日至实际支付之日的利息（按银行同期贷款利率计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年，被告宏兴公司承建中兴通讯南京三区一期的部分劳务项目，之后将劳务项目分包给被告孙红宇，孙红宇又将瓦工转包给被告汤向平，最后被告汤向平让原告提供劳务，2018年2月12日，经结算，劳务款总额756100元，截止到目前，被告尚有余款256100元拖欠未付，原告催要无果，遂诉。 被告汤向平辩称，1、劳务项目是由汤向平与原告合伙施工，并由原告现场管理。2018年起的现场管理是由汤向平负责。2、包括未施工完毕部分在内，2017年已施工部分的工程款是76.61万元，扣除1万元罚款后，为75.61万元，但原告没有完成前述工程量，实际工程量仅有60万元，并且原告已实际收取60万元，另外宏兴公司也退回原告的保证金10万元，共70万元。原告2017年的施工工程款实际上已经结算并已支付完毕；3、孙宏宇跟宏兴公司尚有83750元工程款没有支付。4、这个项目的承包实际上是亏损的，原告作为合伙人应当承担，按照约定承担亏损，并且汤向平也早已通知原告进行清算，但是说明至今没有配合清算。综上所述，请求驳回原告对汤向平主张的诉讼请求。 被告孙红宇辩称，1、按照法律规定，转包方只有在欠付工程款范围内承担连带付款责任。不是直接付款责任。所以本案原告起诉被告孙红宇、被告宏兴公司与被告汤向平共同支付劳务费，显然属于诉讼请求错误，没有法律依据。2、原告参与的756100元工程款，被告孙红宇、宏兴公司早已结清。所以按照法律规定，被告孙红宇、宏兴公司不应承担原告主张的诉讼请求；3、原告与被告汤向平之间存在的纠纷系他们双方之间的纠纷，与本案被告孙红宇、宏兴公司无关；4、83750元并非本案讼争部分工程的工程款，原告只能通过代位诉讼主张。所以本案中原告直接起诉被告孙红宇、宏兴公司显然是没有法律依据；5、原告起诉的利息按照银行同期贷款利率计算显然没有法律依据，因为按照现在的规定已经不再是同期贷款利率。综上所述，请求法院驳回原告对被告孙红宇、宏兴公司的诉讼请求；6、被告孙红宇与宏兴公司之间就该工程的款项往来也早已结清。 被告宏兴公司辩称，同被告孙红宇的意见，被告孙红宇、宏兴公司与原告之间没有合同关系。被告孙红宇、宏兴公司就案涉工程款75.61万元已经与被告汤向平结清，所以本案原告要求被告孙红宇、宏兴公司共同支付工程款，没有法律和事实依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月，中国建筑第二工程局有限公司将涉案中兴通讯南京三区一期主体建安工程项目主体结构及粗装修工程劳务施工分包给被告宏兴公司，宏兴公司将该工程分包给孙红宇，孙红宇将瓦工项目交由被告汤向平施工。 2018年2月11日，原告束兵、被告汤向平与被告孙红宇进行结算，并形成《结账单（瓦工）》，载明：2017至2018年2月15日前南京中兴瓦工劳务合计756100元，其中生活费已付170000元整；现付530000元整（其中100000元为保证金已退）。束兵在该结账单上载明于2018年2月12日收到现金530000元整。 2018年3月25日，原告束兵与被告汤向平签订《协议》，就南京中兴通讯4#5#6#C1等综合楼工程瓦工班组未完成部分达成以下协议：一、2018年春节工地由汤向平安排带班管理，工人由汤向平安排，束兵工人一个不用；二、施工期间工人生活费由汤向平垫付，后期劳务公司所支付生活费将直接打给汤向平，同时汤向平有义务告知束兵；三、工程二次结构（包括内外粉刷）部分承揽价与转包组小班组部分的价格必须告知束兵，如果发包给小班组部分价格过高，束兵有权叫小班组过来做；……；五、完工后必须双方一起去劳务公司结算，结算后将工人工资全部发完，剩下利润部分双方一人一半。 被告孙红宇提交与被告汤向平之间的工程量结算单及银行交易明细，证明涉案工程款756100元已全部支付完毕，另未付83750元并非涉案工程款。被告汤向平认可已收到上述756100元。 就2018年2月11日《结账单（瓦工）》中所涉及的170000元生活费，被告孙红宇2019年5月5日出具《证明》，载明：本人分别在2017年11月1日打款70000元，2017年12月1日打款50000元，2017年12月28日打款50000元给汤向平，作为汤向平南京中兴工地工人生活费。原告于本案诉讼过程中认可该170000元由孙红宇直接支付给了汤向平，而原告从汤向平处获得了其中70000元的生活费。 另查明，本案系常州市新北区法院（以下简称新北法院）移送而来，就涉案工程，被告汤向平在新北法院陈述：“2017年中兴工地是由原告施工，工程款由原告领取，被告仅仅是作为介绍人，……”、“汤向平承接的南京工地，因束兵没活干，这个工程就由束兵做，汤向平未收取任何费用，2017年工程款都有束兵收取，所以借款才不计算利息”；原告陈述：“南京中兴工地是由汤向平联系的，我与工地方是不认识的，具体活是我做的”。 以上事实，有《结账单（瓦工）》、《协议》、《证明》、工程量结算单、银行交易明细、听证笔录、开庭笔录及当事人陈述予以证实。 本院认为，涉案劳务工程经由被告宏兴公司层层分包，孙红宇、汤向平、束兵均不具有相应资质，所形成的建设工程施工合同关系应属无效。关于束兵是否为该劳务工程的实际施工人，结合新北法院笔录、《结账单（瓦工）》、孙宏宇向束兵付款的事实，可以证明，在2017年至2018年2月11日前，涉案中兴工地的劳务工程虽由汤向平承接，但具体实际施工、现场管理、人员投入均由束兵负责，且汤向平在新北法院认可该部分工程款由束兵收取，故在2018年2月11日前，束兵为诉争劳务工程的实际施工人。鉴于2018年2月11日，束兵、汤向平二人已与孙红宇就此前劳务款项完成结算，工程款为756100元，本院予以确认。2018年3月25日束兵与汤向平形成的《协议》系对工程之后的相关约定，与本案并无直接关联。 关于欠付工程款及付款主体，结合已查明的事实，原告束兵从被告孙红宇处收取530000元，其中含退回的保证金100000元，即其中工程款金额为430000元；另，孙红宇付给汤向平的170000元生活费，原告束兵实际收取70000元。以上，原告束兵实收工程款合计500000元。由于束兵为涉案工程2018年2月11日之前的实际施工人，且被告汤向平在新北法院陈述该工程由束兵施工、工程款由束兵领取，故2018年2月11日结算完成的《结账单（瓦工）》上的工程款7561000元的权利主体应为束兵。被告汤向平即使收到前手支付的工程款，也应相应支付给原告。本案被告孙红宇已将涉案工程款756100元全部支付完毕，原告主张孙红宇、宏兴公司承担欠付范围的连带责任不再具有事实和法律依据，本院不予支持。关于汤向平的责任，汤向平已实际收取工程款756100元，现尚欠256100元工程款未付，原告主张被告汤向平支付该部分款项具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，被告汤向平收到前手所付工程款后却未能向原告完成支付，原告主张自起诉之日（即2020年3月25日）起支付逾期付款利息具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、被告汤向平于本判决生效之日起十日内支付原告束兵256100元及利息（以256100元为基数，自2020年3月25日至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告束兵的其他诉讼请求。 如果被告汤向平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5142元，由被告汤向平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  陈 波 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  史佳丽 书 记 员  於国瑾