安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初6272号 原告：肥东县品致欧乐门窗加工厂(个体工商户经营者李丽)，住所地安徽省肥东县经开区浍河路，统一社会信用代码92340122MA2PF5HU2U。 经营者：李丽,女,1980年10月10日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：陈叶艇，安徽新信律师事务所律师。 被告：方正洪，男，1968年2月18日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：施建兰，女，1970年11月8日出生，汉族，住安徽省肥东县。 两被告共同委托诉讼代理人：江南燕，安徽金华安律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：万马，安徽金华安律师事务所律师。 原告肥东县品致欧乐门窗加工厂（以下简称品致公司）诉被告方正洪、施建兰劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告品致公司委托诉讼代理人陈叶艇，被告方正洪、施建兰及其委托诉讼代理人江南燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告品致公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决原告与方浩之间不存在劳动关系；2、请求依法判决原告不承担方浩的丧葬补助金38598元、一次性工亡补助金785020元及医疗费80元；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由:2019年4月初，方浩经熟人介绍到原告处求职，由于其没有任何专业技术，无法直接入职。因此，原告才同意给予方浩一个月的考核期，决定其是否符合岗位要求。在此期间，方浩从未向原告告知其患有任何疾病等情况，更没有提供健康证明。在考核期的第3天的上午8点40分（此时工厂根本没有开工，大部分工人陆续到场，有的人还在吃早饭），方浩突然感觉身体不适，原告便安排人员陪同方浩区医院就诊。此时，方浩尚能正常行走。到了医院后，在方浩家人到达后方才离开。当天下午突然传来方浩死亡的消息，原告完全没有任何思想准备！后来原告多方了解才知道方浩是突发先天性心脏病导致其死亡（死亡证明已经明确载明上述原因）。由此可见，方浩的死亡原因与原告提供的岗位并无任何关联，更不是在工作时而发生的意外。不仅如此，方浩到原告处应聘到其发生死亡也仅仅3天。无论是从方浩死亡原因上，还是从其应聘到厂的时间上都可以反映出方浩的死亡并不属于《工伤保险条例》中规定的工伤死亡情形，不应当认定为工伤死亡。退一万步讲，方浩若能如实向原告告知自己的真实身体健康情况，原告无论如何不会让方浩前来应聘加工制作的岗位。因为方浩患有的这种严重遗传疾病根本无法从事这种体力劳动，任何一家企业，在知道方浩的身体状况下也不会聘用的！不仅如此，方浩死亡后原告考虑其经济困难等原因，已经让企业员工代为向两被告支付了10000元、垫付医疗费3600元及支付寿衣等2080元。但两被告对于上述事实在仲裁时均故意隐瞒，严重损害了原告的合法权益。综上所述，原告认为与方浩并没有形成劳动关系，不应该承担方浩死亡的赔偿责任。因此，为了维护自身合法权益，特诉讼，请求判如所请。 被告方正洪、施建兰共同辩称：经肥东工认【2019】0203号认定工伤决定书、合肥市中级人民法院（2020）皖01行终330号行政判决书已经确认方浩于2019.4.7日开始在原告处工作，与原告形成事实劳动关系。方浩在2019.4.11日上班期间突发疾病，于48小时内经抢救无效死亡，符合工伤保险条例，是同工伤的法定情形。故，原告方作为用人单位，对于方浩工亡产生的丧葬补助金、一次性工亡补助金及医疗费应当承担责任。 原告品致公司举证：证据一、营业执照复印件，证明原告的主体资格；证据二、收条、收据及缴费记录原件，证明原告指派员工向两被告支付10000元等事实。 被告方正洪、施建兰质证：对证据一营业执照复印件无异议；对证据二收条的三性无异议，收据三性有异议，无法看出与本案的关联性，缴费记录真实性无异议，关联性及证明目的有异议，此分部费用我方没有放在医疗费中作为医疗费，要求原告方支付。 被告方正洪、施建兰举证：肥东工认【2019】0203号认定工伤决定书、合肥市中级人民法院（2020）皖01行终330号判决书，证明方浩的死亡已被社保部门认定为工伤，方浩与原告间形成事实劳动关系及方浩的死亡属于工伤已由生效判决予以确认。 原告品致公司质证：对此组证据的肥东工认【2019】0203号认定工伤决定书合法性及关联性无异议，但对真实性有异议，方浩死亡的原因是先天性心脏病死亡，与工伤认定中作出工伤死亡的依据是没有关联性的，因此我方认为原告与方浩之间不存在劳动关系，更不应当将方浩的死亡视为工亡；对合肥市中级人民法院（2020）皖01行终330号行政判决书三性无异议，但是我方认为中院没有考虑到作为死者方浩其没有如实向原告告知其真实的身体状况，进而让原告作出错误的聘用信息，其自身也有一定过错。同时考虑到其死亡的真实原因是突发先天性遗传疾病，与原告提供的劳动岗位并没有直接的联系，也没有其他任何证据能证明方浩的死亡是由于原告提供的劳动岗位导致的意外死亡，或者是相关职业病引发的死亡。 根据当事人提交的证据和经庭审确认的事实，本院认定事实如下：方浩系原告单位员工，从事门窗加工工作。2019年4月11日方浩上班时突感不适，被紧急送往医院，后经抢救无效死亡。2019年6月28日，经肥东县人力资源和社会保障局认定方浩死亡为工亡。原告对工伤认定书不服，向合肥市人力资源和社会保障局提起行政复议，合肥市人力资源和社会保障局作出维持肥东县人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书，原告不服向安徽省肥东县人民法院提起行政诉讼，安徽省肥东县人民法院驳回原告的诉讼请求，原告不服判决，上诉于合肥市中级人民法院，最终安徽省合肥市中级人民法院驳回原告的上诉请求，维持原判。被告向肥东县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年7月20日作出【2019】东劳人仲案字第264号仲裁裁决书。 以上事实有原被告身份信息、仲裁裁决书、《收条》及当事人陈述等证据载卷证明。 本院认为，方浩因干活时突发疾病抢救无效死亡被认定为因工死亡，用人单位为被告品致公司，被告品致公司未为被告办理工伤保险，方浩的工伤保险责任应由原告品致公司承担，品致公司应按规定支付其近亲属即两位被告的工伤保险待遇费用。根据《工伤保险条例》第三十九条的规定,丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，即：6个月×6433元=38598元；一次性工亡补助金为上年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，即：20×39251元（2018年全国城镇居民人均可支配收入）=785020元；被告提供的医疗费发票证明因抢救方浩花费的急救费用合计80元，本院予以支持。原告提交《收条》证明被告收到10000元，被告当庭对该证据无异议，本院予以采信，应当从原告应支付被告的费用中予以扣除。 综上所述，根据《工伤保险条例》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、原告肥东县品致欧乐门窗加工厂(经营者李丽)于本判决生效后十日内支付被告方正洪、施建兰因近亲属方浩因工死亡丧葬补助金38598元、一次性工亡补助金785020元、医疗费80元，扣除被告已收的10000元，合计813698到元； 二、驳回原告肥东县品致欧乐门窗加工厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，减半收取计5元由原告肥东县品致欧乐门窗加工厂负担。保全费4664元由原告肥东县品致欧乐门窗加工厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  钟成胜 二〇二〇年九月二十四日 法官助理夏露 书记员高凡 《工伤保险条例》 第三十九条职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金： （一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资； （二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定； （三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。 伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。 一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。