wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13154号原告：黄剑跃，男，1980年11月13日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：刘培新、定豪，分别系广东尚辰律师事务所律师、实习人员。被告：卢永春，男，1978年3月9日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。原告黄剑跃与被告卢永春民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员赵艳华独任公开开庭进行了审理。原告黄剑跃及其委托诉讼代理人刘培新到庭参加诉讼，被告卢永春经本院合法传唤，逾期未到庭。本案现已审理终结。原告黄剑跃向本院提出诉讼请求判令：1.被告向原告偿还借款本金197万元及利息（以197万元为基数，自2020年1月23日起，按照月利率1.5%的标准计至实际清偿之日止）；2.被告向原告支付为实现债权所发生的律师费2万元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告系相识多年的好友，因资金周转，被告向原告出具《借条》，约定借款本金、利息。后原告向被告转账支付了197万元。借款期间，被告向原告支付了两次利息。后未再按月支付利息。经多次催促无果，已联系不上被告。被告卢永春未到庭，亦未提交证据。经审理查明：2019年10月21日，被告向原告出具《借条》，写明：因资金周转，被告通过银行转账向原告借到200万元。月利率1.5%，于2019年10月21日至2020年4月22日，逾期未还，则按月利率1.5%计逾期利息。如被告违约，原告为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等）均由违约方承担。借款人户名：卢永春，借款人账号：广东广州中山二路支行6226********。原告表示该《借条》中“至2020年4月22日”是其在被告出具借条时手写添加，该《借条》中其他手写部分均是被告手写。2019年10月23日，原告通过银行转账方式向被告转账47万元、三笔各50万元，共计197万元。2019年12月3日，被告向原告支付3万元。2020年1月10日，被告向原告支付3万元。庭审中，原告表示被告支付的前述6万元为利息。原告提交了委托代理合同、转账凭证，用以证明原告为实现债权支付律师费2万元。原告提交了其与被告的微信聊天记录，用以证明原告从2020年2月开始向被告催款。庭审中，原告称款项来源为自有资金，并提交《营业执照》证明其有合法收入来源。本院认为：原告主张被告向其借款197万元，并提供《借条》、银行转账凭证予以证明，原被告之间借贷关系合法、有效。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，亦未提供证据反驳原告的主张，本院对被告向原告借款197万元的事实予以认定。原告主张被告偿还197万元，于法有据，本院予以支持。关于借款利息，被告已支付的6万元尚未覆盖从出借之日起至2020年1月22日止的利息，现原告主张以197万元为本金，自2020年1月23日起算利息，属于对其自身权利的处分，本院予以支持。因被告逾期未还款导致本案诉讼，本案律师费也实际产生，根据双方合同约定，被告理应承担原告为实现本案债权而支付的律师费2万元，故原告主张被告支付2万元律师费，本院予以支持。被告卢永春经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，应自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卢永春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄剑跃偿还借款本金197万元并支付利息（自2020年1月23日起，以197万元本金为基数，按照月利率1.5%的标准计至实际清偿之日止）；二、被告卢永春于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄剑跃支付律师费2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费23742元、财产保全费5000元，均由被告卢永春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  赵艳华二〇二〇年九月十七日书记员  尹 丽谢宜静
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14727号原告：广州农村商业银行股份有限公司天河支行，住所地广州市天河区龙口西路335号1-2楼。负责人：刘蔚,行长。委托诉讼代理人：梁志森、钱丹，该行职员。被告：欧志强，男，1974年12月19日出生，汉族，住广州市越秀区。原告广州农村商业银行股份有限公司天河支行与被告欧志强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员赵艳华独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁志森到庭参加诉讼，被告欧志强经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州农村商业银行股份有限公司天河支行向本院提起诉讼请求判令：1.被告立即偿还借款本金130202.29元及利息、罚息、复利（截至2020年9月21日的利息32210元，罚息114988.45元、复利128848.29元，自2020年9月22日起计至付清之日止的罚息以拖欠的本金130202.29元为基数，复利以拖欠的利息32210元、罚息计算到2020年9月21日为114988.45元及复利计算到2020年9月21日为128848.29元之和为基数，均按固定月利率1.49%上浮50%的标准计收）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告向原告借款15万元，被告自2015年11月开始逾期还款，至今未结清。被告欧志强未到庭应诉答辩，亦未提交证据。经审理查明：2015年8月5日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额15万元用于装修，期限36个月，自2015年8月5日起至2018年8月5日止，实际贷款金额和起止日期在合同约定的范围内以个人贷款出账凭证为准；贷款利率为月利率1.49%；按月等额还本付息；被告拖欠本金或利息、费用构成违约，原告有权单方解除合同，宣布所有已发放的贷款立即到期、要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；从逾期日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2015年8月5日，原告向被告发放贷款15万元。被告借款后未依约还款，庭审中，原告称被告自2016年3月21日开始逾期。根据原告提供的《欠息情况表》显示，截至2020年9月21日，被告尚欠原告借款本金130202.29元、利息32210元，罚息114988.45元，复利128848.29元。庭审中，本院要求原告于庭后三日内提交前述利息、罚息、复利如何计算的说明，并告知其逾期提交或不提交将要承担相应的法律后果，原告并未按照要求提交。本院认为：原告与被告之间的借款合同关系成立有效，被告欧志强借款后未依约偿还款项，已构成违约。根据查明的事实，原告依约要求被告偿还拖欠本金130202.29元有理，本院予以支持。关于利息、罚息和复利，依照前述合同，罚息与复利各以拖欠的借款本金（130202.29元）及利息（32210元）为计算基数，在相同计算标准下，计算结果罚息（114988.45元）、复利（128848.29元）之间的差额与前述欠款本金、利息之间的差额相距甚远。由此可见，罚息及复利的金额明显有误。因此，本院要求原告核实以上数据的真实性并书面阐述计算过程，原告对其主张的事实却无正当理由拒不提供相应证据，依法理应承担举证不能的法律后果。因缺乏对应期间内罚息、复利的准确数据，无法依法作出认定。故，本院对原告所称被告拖欠的罚息、复利金额依法不予采信。原告要求被告偿还对应期间的罚息、复利不予支持，仅支持利息及原告自前述合同到期之次日（2018年8月6日）起开始计算的罚息。另外，鉴于本案贷款合同约定利率为固定年利率17.88%，罚息利率为17.88%加收50%，已高于年利率24%，本院依照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第2款的规定，依法将被告应支付给原告罚息调整为从2018年8月6日起计至还清借款本金130202.29元之日止，按年利率24%计算，对原告起诉要求超出上述金额的罚息不予支持，并依法予以驳回。被告欧志强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告欧志强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州农村商业银行股份有限公司天河支行偿还借款本金130202.29元、利息32210元及罚息（罚息以借款本金130202.29元为基数，自2018年8月6日起计至还清借款本金之日止，按年利率24%计算）；二、驳回原告广州农村商业银行股份有限公司天河支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6637元，由原告广州农村商业银行股份有限公司天河支行负担954元，由被告欧志强负担5683元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  赵艳华二〇二〇年九月二十七日书记员  叶玉环尹丽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18679号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：王朝学，男，1979年3月22日出生，汉族，住重庆市万州区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告王朝学金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告王朝学经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年7月11日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B398539000号。（三）借款金额：78000元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率12.99‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年7月24日向被告发放了贷款；被告从2019年7月开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年8月23日，被告尚欠借款本金58561.78元，利息8274.33元，罚息3619.91元，复利1184.62元。（九）抵押担保：抵押物为粤Ｅ×××××传祺牌小型普通客车，2018年8月6日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金58561.78元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月23日利息8274.33元，罚息3619.91元，复利1184.62元；自2020年8月24日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为粤Ｅ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-B398539000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年8月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还截止至2020年8月23日止的贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年8月24日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告王朝学于2018年7月11日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B398539000）；二、被告王朝学于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金58561.78元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月23日，利息为8274.33元，罚息为3619.91元，复利为1184.62元；自2020年8月24日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告王朝学抵押的粤Ｅ×××××传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1416元，减半收取计708元，由被告王朝学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年九月二十二日书记员  吴俊贤
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初34195号原告：唐士凤，女，汉族，1965年1月25日出生，住湖北省公安县。被告：广州立极美医疗门诊部有限公司，住所地广州市天河区林和东路**首层**。法定代表人：邓楚蓉。原告唐士凤诉被告广州立极美医疗门诊部有限公司劳动争议一案，原告唐士凤收到本院《预交诉讼费通知书》后，在本院指定的期限内未交纳案件受理费又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告唐士凤撤回起诉处理。审判员  李吉思二〇二〇年九月十四日书记员  朱爱玲
黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0881民初365号原告李新春，男，1962年2月3日出生，汉族，个体，住同江市。被告丁同勤，男，1961年6月27日出生，汉族，农民，住同江市。原告李新春与被告丁同勤分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李新春到庭参加诉讼，被告丁同勤经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李新春向本院提出诉讼请求：1.要求被告丁同勤偿还原告化肥款24015元，并按约定利率计算利息自欠款之日起至实际给付之日止。2.要求被告负担本案诉讼费。事实和理由：2014年4月26日，被告丁同勤在原告处赊购化肥，欠款12415元，并为原告出具欠条一张，约定月利率20‰，2014年11月30日偿还；2014年5月1日，被告丁同勤再次在原告处赊购化肥，欠款11600元，约定月利率15‰。逾期后，经原告多次索要两笔欠款，被告以无钱为由拒绝偿还。故诉至法院请求法院依法判决。被告丁同勤未到庭参加诉讼亦未提供书面答辩意见。原告李新春围绕诉讼请求向法庭提交了证据，被告丁同勤未提交证据亦未提交质证意见，结合原告李新春的陈述，本院对案件的证据认定如下：2014年4月26日，被告丁同勤在原告李新春处赊购化肥，欠款12415元，约定月利率20‰，2014年11月30日偿还；2014年5月1日，被告丁同勤再次在原告处赊购化肥，欠款11600元，约定月利率15‰。后经原告多次索要，被告至今未偿还欠款。，1.原告李新春与被告丁同勤之间系买卖合同关系。被告丁同勤在原告李新春处赊购化肥的事实清楚，有欠条在卷佐证，该买卖行为系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，该买卖关系合法有效。2.庭审中，原告李新春要求被告丁同勤偿还欠款本金共计24015元，并按月利率15‰支付利息自2014年5月1日起至本金清偿时止，原告主张被告按照月利率15‰计付利息符合法律规定，并且该主张对被告有利本院予以支持。综上所综上所述，原告李新春在合理期间内要求被告偿还赊购化肥款，被告丁同勤未能偿还赊购化肥款，应当承担还款责任，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁同勤于判决生效之日向原告李新春支付化肥款24015元，利息以24015元为基数按月利率15‰计算自2014年5月1日起至本金清偿时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元、公告费560元，由被告丁同勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  姜天月人民陪审员  张国君人民陪审员  陈 丽二〇二〇年九月三十日书 记 员  程思谕
安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1881民初2791号 原告:宁国市桂冠房地产开发有限公司，住所地安徽省宁国市宁国大道西侧时代广场第****，统一社会信用代码91341881672622769E。 法定代表人：汪龙胜，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：万辰，安徽西津律师事务所律师。 被告：宁国市兴源物业管理有限公司，住所地安，住所地安徽省宁国市清华东路奕美花园****信用代码91341881MA2MQ3NE1U。 法定代表人：杨兴元，执行董事。 被告：王双民，男，1955年3月15日出生，汉族，住安徽省宁国市。 第三人：程少华，男，1961年1月1日出生，汉族，住江西省贵溪市区。 原告宁国市桂冠房地产开发有限公司（以下乐宁国桂冠公司）诉被告宁国市兴源物业管理有限公司（以下简称宁国兴源公司）、王双民、第三人程少华追偿权纠纷一案，本院于2020年8月11日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告宁国桂冠公司的法定代表人汪龙胜及委托诉讼代理人万辰，被告王双民到庭参加诉讼。被告宁国兴源公司及第三人程少华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告宁国桂冠公司向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告赔偿99718元及利息（自2016年12月29日起按年利率6%支付利息至实际付清时止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：原告为宁国市桂冠小区的开发商，被告宁国兴源公司系该小区的物业服务公司，被告王双民系该物业公司的工作人员。因桂冠小区内2、4、11、12幢房屋的屋面渗水，被案外人何全胜诉至法院，并经法院判决，由原告承担99718元的维修费用及利息。对于案涉屋面的问题，被告未得到任何授权，也未得到原告的追认及同意，其超越代理权擅自处理的行为属于无权代理。同时维修的情况仅有其自制的登记表，既未与房屋业主签订维修合同，也无其他证据予以佐证渗水的事实及维修费用如何确认的事实，致使原告遭受无法挽回的损失，被告应承担无权代理的法律后果。 被告王双民辩称，其当时是宁国市兴源物业管理有限公司的员工，当时维修是其经手的，当时维修是经过程少华和原告法定代表人的女儿的委托才着手进行维修的。其不应当承担任何责任。 被告宁国兴源公司及第三人程少华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 就各方争议的证据，认证如下：原告举证1，根据生效法律文书确定的事实，可以认定第三人程少华系原告的股东，其与原告形成了委托代理关系也属于职务行为，被告宁国兴源公司基于程少华的委托授权对房屋漏水进行修复，其法律后果由原告承担，故原告与被告宁国兴源公司之间系有权代理的法律关系，其被判决承担相应的维修费用及利息系履行法律责任，其并不能对其所应承担的民事责任向被告或第三人行使追偿权，对其证明目的不予认定。原告举证2、3均系本院生效裁判案件中所调取的证据，且被依法认定，故对其真实性、合法性认认定，但根据本院核实的事实及生效裁判所认定的事实，不能证明涉案维修工程未得到原告的授权，第三人程少华作为原告的工作人员，其同意被告修复的行为，其行为的法律后果应由其公司即原告予以承担，故对其证明目的不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定如下：本院（2017）皖1881民初3127号民事判决书已生效，根据其确认的事实认定原告系宁国市桂冠花园小区开发商，被告宁国兴源公司系小区的物业管理，被告王双民系该物业公司的工作人员，第三人程少华系原告的股东。2016年因小区房屋渗水，该小区承租户向被告王双民反映要求维修，经第三人程少华的授权，被告王双民联系案外人何全胜进行维修，对于维修产生的费用99718元被该案判决由原告宁国桂冠公司承担。另该判决认定第三人程少华的委托行为属于处理原告公司事务的行为。原告现认为被告未取得其授权进行维修，其所应承担的维修费用应由无权代理的相对方即被告予以承担。 本院认为，根据庭审时原告所明确的本案系原告就其所承担的民事赔偿责任向相关责任人主张权利所产生的纠纷，故本案的案由应为追偿权纠纷。根据本院生效裁定文书确定的事实认定本案第三人程少华作为原告的股东，其许可被告对渗水房屋进行维修，其行为的法律后果理应由其公司承担，第三人程少华与原告之间属于职务行为，故原告与被告宁国兴源公司之间形成了有权代理的法律关系，被告实施的民事法律行为合法有效，其行为所产生的法律后果应由原告予以承担。原告认为被告未得到原告的授权属于无权代理，对此其应当提供相反的证据对生效裁判文书所确认的事实予以推翻。原告提供的证据均系原案卷中所调取，根据原案进行的认证，不能达到原告所主张的事实。综上，原告要求向被告追偿前案的维修费用及利息的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。被告宁国兴源公司及第三人程少华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利予以放弃。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（六）项之规定，判决如下： 驳回原告宁国市桂冠房地产开发有限公司的诉讼请求。 本案受理费2293元，减半收取1146.5元，由原告宁国市桂冠房地产开发有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员 彭 俊 二〇二〇年九月十八日 书记员 鲍文靖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十一条民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。 依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质、应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第十条下列事实，当事人无须举证证明： （六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实。 前款第六项、第七项的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初20994号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达、袁卫星，均系广东伯方律师事务所律师。被告：石晓波，男，1969年2月19日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。本院在审理原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告石晓波金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年9月15日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司广州分行撤回起诉。本案受理费95元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担。审判员  何洁二〇二〇年九月二十三日书记员  李菲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初15219号原告：莫锦辉，男，1984年10月18日出生，汉族，住广东省新丰县。委托诉讼代理人：黄文学，广东常道律师事务所律师。被告：广州伍姑服饰有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：曾育君。被告：曾育君，男，1990年10月25日出生，汉族，住广东省雷州市。原告莫锦辉与被告广州伍姑服饰有限公司（以下简称伍姑公司）、曾育君买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告莫锦辉及其委托诉讼代理人黄文学到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫锦辉向本院提出诉讼请求：1.判令伍姑公司向莫锦辉支付货款322967.50元、逾期付款的利息（按照年利率6%自2017年8月16日起暂计至2019年12月20日止，此后的计至清偿为止），曾育君对上述货款、利息承担连带清偿责任；2.两被告承担本案所有的诉讼费用。事实及理由：莫锦辉与伍姑公司素有业务往来，伍姑公司向莫锦辉采购双氧水等产品，先采购、后付款，双方不定期地对账。在2016年9月初，双方进行了对账确认截止至2016年8月31日，伍姑公司尚欠莫锦辉货款190376元未付。其后，伍姑公司继续向莫锦辉釆购货物，在2016年9月至2017年7月31日期间，伍姑公司陆陆续续向莫锦辉采购了货款金额总共为385695元的货物，截至2017年7月31日为止，伍姑公司尚欠324967.5元货款未付，对账后至今，对方只支付了2000元给莫锦辉，余款322967.5元至今未付。由于开始交易时，莫锦辉对伍姑公司的具体情况及其全称不太了解，伍姑公司的投资者即曾育君曾用印有广州五姑YJJ拉链有限公司（经核查，没有办理工商登记）字样的纸张手写下单购货，莫锦辉因此在送货单中均简要写成了五姑拉链厂，这应该是莫锦辉对伍姑公司名称的不了解而造成的错误。送货时该等送货单由伍姑公司的投资者即被告曾育君及其安排的伍姑公司员工柯小娟、宋亚乐、曾权签收，后来曾育君告知其公司在工商登记的全名实际上是广州伍姑服饰有限公司。伍姑公司的款项均是由曾育君通过微信、支付宝或现金方式支付给莫锦辉的。交易过程中，莫锦辉经常发对帐单给曾育君对账并催促其付款，曾育君对对账单的金额没有异议，只是经常以各种理由拖延支付货款。伍姑公司系曾育君独资设立的一人有限责任公司，而且基本上付款均是由曾育君通过微信、支付宝支付给莫锦辉，伍姑公司的账目、财产与曾育君是混同的，根据相关法律、法规，曾育君应对伍姑公司所欠莫锦辉的全部债务承担连带清偿责任。两被告未答辩。经审理查明：2016年9月5日至2017年7月10日期间，莫锦辉向伍姑公司陆续供应货物，伍姑公司分别安排其员工柯小娟、宋亚乐、曾权签收。2017年8月3日，莫锦辉与伍姑公司进行对账，截止至7月31日，伍姑公司欠莫锦辉货款324967.5元。2018年4月3日，莫锦辉再次与伍姑公司对账，截止至3月31日，伍姑公司仍欠莫锦辉货款322967.5元，伍姑公司对此并未提出异议。据莫锦辉陈述，送货单上的“伍姑拉链厂”以及对账单上的“广州伍姑（YJJ）拉链有限公司”实际上就是广州伍姑服饰有限公司，而送货单上及对账单上显示的“广州锦安贸易有限公司”是莫锦辉为了业务开展需要虚设的一个公司，实际上该公司并未办理工商登记。送货单位经手人莫忠华、莫锦伦也分别声明称，由两人签名的送货单均是代表莫锦辉送货给伍姑公司，相对应的权利义务均由莫锦辉承担。此外，根据莫锦辉与曾育君的微信聊天记录显示，莫锦辉多次向曾育君催讨货款。另查明，伍姑公司成立于2014年4月30日，注册资本100万元，曾育君是公司的股东和法定代表人，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。本院认为：莫锦辉与伍姑公司之间虽未签订书面的买卖合同，但根据送货单、对账单以及微信聊天记录显示，双方对买卖货物的意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对双方之间的买卖合同关系予以确认。莫锦辉依照约定向伍姑公司提供货物，伍姑公司应当向莫锦辉支付货款。经过对账，伍姑公司对欠款322967.50元并未提出异议，现原告主张被告伍姑公司欠款322967.50元并诉请其支付该欠款依据充分，本院予以支持。关于逾期付款的利息计算问题，莫锦辉提出按照年利率6%计算，该计算方式并不违反法律规定，本院予以照准。但对于逾期利息的起算日期问题，鉴于双方最后一次对账的时间为2018年4月3日，故逾期利息的起始日应从对账日的第二天开始计算，即逾期利息的计算应为：以322967.50元为基数，按照年利率6%计算，从2018年4月4日计至实际清偿之日止，超出部分不予支持并依法予以驳回。伍姑公司是一人有限责任公司，曾育君作为该公司的股东，在其不能证明伍姑公司财产独立于个人财产的情况下应当对伍姑公司的债务承担连带责任，莫锦辉主张曾育君对伍姑公司的上述债务承担连带清偿责任，有理有据，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州伍姑服饰有限公司于本判决生效之日起十日内向原告莫锦辉支付货款322967.50元及逾期利息（以322967.50元为基数，按照年利率6%计算，从2018年4月4日计至实际清偿之日止）；二、被告曾育君对判项一确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告莫锦辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6826元，由被告广州伍姑服饰有限公司、曾育君共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭一鸣人民陪审员  王国庆人民陪审员  袁 芳二〇二〇年九月十日法官助理文静书记员余颖蓉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18658号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：马青，女，1972年6月23日出生，回族，住北京市丰台区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告马青金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告马青经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月22日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B239933000号。（三）借款金额：95000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率10.24‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年1月22日向被告发放了贷款；被告从2019年7月开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年8月23日，被告尚欠借款本金54454.68元，利息5429.38元，罚息3900.38元，复利640.8元。（九）抵押担保：抵押物为豫Ａ×××××传祺牌小型普通客车，2018年2月6日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金54454.68元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月23日利息5429.38元，罚息3900.38元，复利640.8元；自2020年8月24日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为豫Ａ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-B239933000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年8月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还截止至2020年8月23日止的贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年8月24日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告马青于2018年1月22日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B239933000）；二、被告马青于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金54454.68元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月23日，利息为5429.38元，罚息为3900.38元，复利为640.8元；自2020年8月24日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告马青抵押的豫Ａ×××××传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元，减半收取计638元，由被告马青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年九月二十二日书记员  吴俊贤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19407号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：魏全娃，男，1972年7月10日出生，汉族，住陕西省蒲城县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦，统一社会信用代码91440000890353528P。负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告魏全娃、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告魏全娃、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计29917.60元（包含逾期本金29281.45元、逾期利息636.15元和逾期罚息0元）；2、被告向原告支付逾期保费4994.08元；3、被告向原告支付违约金（截止至2020年4月1日为28242.21元，次日起至款项还清之日止，以保险理赔款为基数，按照年利率24%的标准计付）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与第三人签订《个人贷款合同》，向第三人借款75000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告魏全娃未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2014年2月24日，被告作为投保人向原告投保平安个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，被保险人为本案第三人，保险金额为89175元，每月保费率为1.8%、保险费金额为1350元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”2014年2月25日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，贷款金额为75000元，贷款期限为36个月；贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%；还款方式为等额还本付息；被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。合同签订后，第三人依约向被告发放了贷款。因被告未按期偿还贷款，原告于2016年5月16日向第三人支付代偿款29917.60元（包括欠款本金29281.45元、利息636.15元）。被告同时拖欠原告应付保费4994.08元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。被告未如期向原告支付理赔款及保险费，其行为已构成违约，现原告要求被告向其支付理赔款、逾期保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。关于违约金的计算标准问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，本案违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定。根据案涉相关合同约定，在正常履约的情况下，被告须就案涉借款按约定向第三人支付利息，向原告支付保险费，即被告的正常用款成本之和超过借款金额的年利率24%；而在逾期还款时，被告须从逾期之日起对逾期金额按约定利率加收50%向第三人支付逾期罚息、复利，或在原告代偿后就代偿金额按日千分之一的利率向原告支付违约金。可见，综合相关合同约定，被告的正常用款成本已超过借款金额年利率24%的较高水平，而在原告代偿的情况下，其违约成本更高，显然超出了合理范围。双方关于违约金的约定见于保险单“特别约定”中，系原告单方制作的格式条款。尽管原告已将相关条款单独列出，投保人亦声明了知悉、理解、认可相关约定，可视为原告对相关条款已作出提示说明，符合格式条款的生效条件，但被告作为投保人，其保险专业知识及谈判能力显然难以与原告相提并论，可见该违约金条款并非双方平等协商的结果，不能完全代表双方当事人平等自愿的真实意思表示。综上，本院认为，基于本案特殊情况，结合当事人签订、履行合同及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，原告要求按日千分之一标准计算违约金仍显失公平，本院予以下调，酌定违约金以代偿的理赔款29917.60元为基数，自2016年5月16日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告魏全娃于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款29917.60元；二、被告魏全娃于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费4994.08元；三、被告魏全娃于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以29917.60元为基数，自2016年5月16日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1379元，由被告魏全娃负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年九月二十二日书记员  潘颖怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初18086号之一原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路**邦华环球广场第****；第二层01、02、03之一单元；第三十五层01-07单元全层；1705房自编之二单元，统一社会信用代码91440101MA59BDT20L。负责人：覃建祎，行长。委托代理人：张秋桂、赵霞，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。被告：赵静静，女，1982年11月6日出生，汉族，住湖南省澧县。本院在审理原告珠海华润银行股份有限公司广州分行诉被告赵静静金融借款合同纠纷一案中，原告珠海华润银行股份有限公司广州分行于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定裁定如下：准许原告珠海华润银行股份有限公司广州分行撤回起诉。案件受理费838元，减半收取419元，由原告珠海华润银行股份有限公司广州分行负担。审判员  黄超兰二〇二〇年九月二十二日书记员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18639号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：李萍萍，女，1985年10月21日出生，汉族，住湖北省沙洋县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告李萍萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告李萍萍经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年6月12日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B378562000号。（三）借款金额：48000元。（四）借款期限：13个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率11.74‰，贴息利率11.74‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年6月13日向被告发放了贷款；被告从2019年7月开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年8月23日，被告尚欠借款本金3692.28元，罚息885元。（九）抵押担保：抵押物为陕Ａ×××**传祺牌小型轿车，2018年6月22日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金3692.28元及其罚息（截止至2020年8月23日罚息885元；自2020年8月24日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息）；2、原告对被告所有的车牌号为陕Ａ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年8月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其罚息，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李萍萍于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金3692.28元及其罚息（截止至2020年8月23日罚息为885元；自2020年8月24日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告李萍萍抵押的陕Ａ×××**传祺牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李萍萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年九月二十二日书记员  吴俊贤
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初1825号原告：陈钦赋，男，1966年7月6日出生，汉族，住浙江省平阳县******，公民身份号码330************817。委托诉讼代理人：张斗辉，惠州市惠东县第一法律服务所法律工作者。被告：惠东县吉隆唐师傅鞋厂,经营场所惠东县*********民留用地。经营者：唐方文，男，1981年5月8日出生，汉族，住四川省南充市高坪区************，公民身份号码511************211。原告陈钦赋与被告惠东县吉隆唐师傅鞋厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈钦赋委托诉讼代理人张斗辉到庭参加诉讼，被告惠东县吉隆唐师傅鞋厂经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈钦赋向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告立即支付货款人民币17978元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算自起诉之日起至还清欠款之日止的利息；二、请求判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告经营的吉隆宏都皮革店（经工商查询未注册登记）和被告有生意往来，被告多次向原告购买鞋料，因其资金周转困难，于2016年7月5日出具《结欠条》给原告执存，结欠原告货款17978元。此后，经原告多次催款，被告拒不支付欠款。债务应偿还，为维护原告的合法权益，原告特向法院提出上列诉请，恳请法院依法裁判。被告惠东县吉隆唐师傅鞋厂未到庭应诉，未作答辩，亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：1.原告身份证、工商登记资料查询情况；2.个体户机读档案登记资料；3.欠条。对原告陈钦赋的上述证据，被告惠东县吉隆唐师傅鞋厂未到庭发表质证意见，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原告陈述及其提交证据对本案的事实认定如下：被告惠东县吉隆唐师傅鞋厂系核准成立的个体工商户，经营者为唐方文，经营范围自产自销、制鞋。原告向本院提交欠条一张，主张被告结欠其皮革货款17978元未付。欠条载明：“现结欠宏都真皮店货款17978大写：壹万柒仟玖佰柒拾捌元整欠款人：唐方文2016年7月5日唐师傅鞋厂”。庭审中，原告陈述其以未注册登记的“吉隆宏都皮革店”名称对外经营，与被告建立了皮革交易业务，欠条由被告经营者签名出具，系对双方2016年上半年交易情况所作的结欠。另查，据原告提交的工商登记资料查询情况载明，截止至2020年1月16日，无名称为“惠东县吉隆宏都皮革店”的组织在惠东县**监督管理局登记注册的记录。另经释明，原告庭后补充3份结欠单，证明其以“宏都”名义与他人进行对账的事实。2020年3月26日，原告对上述货款经追讨未果，诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告陈钦赋与被告惠东县吉隆唐师傅鞋厂进行皮革交易，由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。现原告诉请被告惠东县吉隆唐师傅鞋厂偿还未付货款17978元，有原告的陈述及提交的欠条为证，事实清楚，理由充分，本院予以支持。对原告计付利息的请求。双方对货款未约定逾期付款违约金，但被告结欠后未及时支付原告货款，属占用原告资金，造成原告损失。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从起诉之日即2020年3月26日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告惠东县吉隆唐师傅鞋厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及上述司法解释之规定，判决如下：被告惠东县吉隆唐师傅鞋厂（经营者唐方文）应于本判决生效之日起7日内一次性支付原告陈钦赋货款人民币17978元，并支付自2020年3月26日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元（原告已预交）、公告费560元，合计810元，由被告惠东县吉隆唐师傅鞋厂（经营者唐方文）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  刘振波人民陪审员  王惠超人民陪审员  邹建华二〇二〇年九月十日法官 助理  曾梓峰书 记 员  林思锋
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14144号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路**邦华环球广场第****；第二层01、02、03之一单元；第三十五层01-07单元全层。负责人：覃建祎，行长。委托诉讼代理人：王琰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨坤，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：陶兴广，男，1977年12月1日出生，汉族，住安徽省长丰县。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告陶兴广金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王琰、杨坤到庭参加诉讼。被告陶兴广经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年10月22日。（二）合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》。（三）借款额度金额：390000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率17%。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收50%。（八）违约条款：被授信人（被告）未按照本合同的约定偿还授信额度项下贷款的，授信人（原告）有权对不能按时支付的贷款本金计收罚息，计收天数为自贷款逾期之日起到实际结清之日止的实际逾期天数，罚息利率为贷款利率基础上加收50%，对不能按时支付的贷款利息按罚息利率计收复利；有权宣布被授信人在本额度项下的债务全部立即到期，要求被授信人立即偿还全部已使用的授信额度；导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括律师费、诉讼费、财产保全费等由被授信人负担。（九）合同履行情况：原告于2019年10月22日向被告发放了贷款200000元；原告的《零售业务信贷管理系统截图》显示，截止至2020年6月28日，被告尚欠借款本金173286.11元、利息2454.89元、罚息89.42元、复利46.95元。（十）律师费：原告已实际支付律师费2000元。（十一）原告诉讼请求：1.被告偿还原告借款173286.11元以及截止至2020年6月28日的利息2454.89元、罚息89.42元、复利46.95元，以及自次日起至实际清偿之日止的罚息、复利（其中罚息以尚欠本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按合同约定的年利率17%上浮50%计算）；2.被告承担律师费2000元；3、被告承担诉讼费用及保全费。（十二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《零售业务信贷管理系统截图》证明被告截止至2020年6月28日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告逾期未还款构成违约，应承担违约责任，原告要求被告清偿尚欠借款本金及截止至2020年6月28日的利息、罚息、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年6月29日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陶兴广于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿借款本金173286.11元及其利息、罚息、复利（截止至2020年6月28日，利息2454.89元、罚息89.42元、复利46.95元；自次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按合同约定的年利率上浮50%计付，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；二、被告陶兴广于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费2000元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4132元，财产保全费1480元，均由被告陶兴广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年九月二十一日书记员  葛 军
广东省江门市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤07行初17号原告袁日朝，男，汉族，1949年7月3日出生，住广东省中山市××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××。委托代理人黄光前，男，汉族，1957年8月13日出生，住广东省中山市××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××。被告江门市蓬江区人民政府。住所地:广东省江门市蓬江区×××××××。法定代表人文丽，区长。委托代理人麦伟健，江门市蓬江区公职律师事务所律师。委托代理人莫丽君，江门市蓬江区公职律师事务所实习律师兼江门市蓬江区司法局工作人员。原告袁日朝诉被告江门市蓬江区人民政府（以下简称“蓬江区政府”）行政复议纠纷一案，于2020年5月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年8月10日公开开庭审理了本案。原告袁日朝及委托代理人黄光前，被告蓬江区政府的委托代理人麦伟健、莫丽君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告袁日朝诉称，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定“有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实”是政府的法定职责，第三十六条规定“由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”也是政府法定职责。江门市蓬江区荷塘镇人民政府（以下简称“荷塘镇政府”）为了逃避履行职责，偏帮中标人，对袁日朝于2019年7月13日提出的责令整改申请不睬不理，袁日朝于2019年9月13日再次提交责令整改申请，荷塘镇政府作出《信访事项处理意见书》以达到信诉分离为目的，阻扰袁日朝对政府的申诉，并且导致中标人拒绝归还袁日朝的前期投资款项1166115.33元。荷塘镇政府的行为明显是不履行职责。袁日朝于2020年5月6日向蓬江区政府申请行政复议，蓬江区政府不仅没有责令荷塘镇政府纠正违法行为，而且于2020年5月11日作出涉案《不予受理行政复议申请决定书》。袁日朝的复议申请符合《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条的规定，特提起诉讼，请求：一、撤销蓬江区政府于2020年5月11日作出的蓬江府复受字〔2020〕19号《不予受理行政复议申请决定书》，并责令蓬江区政府重新作出行政行为依法受理袁日朝于2020年5月6日提交的行政复议申请书；二、本案诉讼费用由蓬江区政府承担。被告蓬江区政府答辩称,一、蓬江区政府依法作出的《不予受理行政复议申请决定书》符合法律规定。(一)袁日朝提出复议申请所针对的涉案[2019]荷信处字18号《信访事项处理意见书》，属于荷塘镇政府依据《信访条例》规定的信访途径对申请人诉求作出的信访处理意见，对于荷塘镇政府作出的对袁日朝权利义务没有影响的信访答复行为，依法不属于行政复议受理范围，蓬江区政府对其行政复议申请不予受理，符合法律法规规定。(二)袁日朝于2019年12月5日收到该意见书，而蓬江区政府收到袁日朝寄来的复议申请材料时间为2020年5月8日。袁日朝的复议申请已超过《中华人民共和国行政复议法》规定的申请行政复议的法定期限，蓬江区政府对其行政复议申请不予受理，并不违反法律法规规定。(三)蓬江区政府对袁日朝的复议申请作出不予受理决定的程序合法。二、袁日朝在信访中要求荷塘镇政府作出责令行为没有事实和法律依据。综上，蓬江区政府作出的不予受理行政复议申请决定依法应予维持，请求法院驳回袁日朝的起诉。经审理查明，2019年12月4日，荷塘镇政府以[2019]荷信处字18号《信访事项处理意见书》，对袁日朝反映的荷塘镇政府应履行法定职责对霞村第十二股份合作经济社作出责令整改通知的问题作出回应。袁日朝对该《信访事项处理意见书》不服，于2020年5月6日以江门市蓬江区司法局为收件人寄出《行政复议申请书》，请求撤销上述《信访事项处理意见书》。蓬江区政府于同月8日收到该行政复议申请，并于同月11日作出蓬江府复受字〔2020〕19号《不予受理行政复议申请决定书》，以袁日朝的行政复议申请不属于行政复议的受案范围为由对其行政复议申请不予受理。袁日朝不服，向本院提起本案诉讼。本院认为，根据本案现有证据显示，袁日朝向蓬江区政府申请行政复议请求撤销的是荷塘镇政府作出的《信访事项处理意见书》，该《信访事项处理意见书》不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的可以申请行政复议的范围。蓬江区政府以此为由对袁日朝的行政复议申请作出不予受理的处理，系针对袁日朝对申诉信访事项请求作出的程序性处理，对袁日朝的权利义务不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”的规定，袁日朝对蓬江区政府涉案不予受理行政复议申请决定提起的本案诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，本案应当驳回起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告袁日朝的起诉。本案不收取案件受理费。原告袁日朝已预交的案件受理费50元，由本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  陈 健审 判 员  周 奇审 判 员  陈敏婷二〇二〇年九月八日法官助理  吴飞凡书 记 员  林健雅
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初28385号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：曾志辉，广东华穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄翠婷，广东华穗律师事务所律师。被告：刘准学，女，1986年10月20日出生，壮族，住湖南省汝城县。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告刘准学金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日受理。原告平安银行股份有限公司广州分行于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司广州分行申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下:准许原告平安银行股份有限公司广州分行撤诉。本案受理费804元，减半收取计402元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担。审判员  周颖瑜二〇二〇年九月二十九日书记员  卢至诚
河北省保定市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀06执恢21号 河北煦达房地产开发有限公司、苗改芬、张忠平： 关于河北煦达房地产开发有限公司申请执行苗改芬、张忠平借款合同纠纷一案，河北省保定市中级人民法院作出的（2014）保民三初字第86号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2020年7月19日向本院申请恢复执行，本院于2020年7月22日依法恢复立案执行。 本案在执行过程中，申请执行人河北煦达房地产开发有限公司与被执行人苗改芬双方于2020年9月3日达成执行和解协议，现本案正在按照申请执行人河北煦达房地产开发有限公司与被执行人苗改芬双方达成的执行和解协议书履行中。依照《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》的相关规定，本案终结执行。 如发现被执行人张忠平名下的财产，本案可随时恢复执行。 二〇二〇年九月三日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初27277号原告：黄美泉，男，1987年2月8日出生，汉族，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：吴春丽、蔡霞，均为广东理奥律师事务所律师。被告：善存（广州）健康产品有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：陈雪和。原告黄美泉与被告善存（广州）健康产品有限公司（以下简称“善存公司”）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄美泉及其委托诉讼代理人吴春丽到庭参加诉讼，被告善存公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄美泉向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款37720元及利息（利息从2019年8月27日起按年利率6%计算至款清之日止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告的工作主要是跑印刷业务，被告主营保健食品、婴幼儿营养品，自2018年8月双方开始合作，被告时常通过微信下单形式委托原告印刷食品包装盒等产品，并通过公账网银汇款至原告银行账户。2019年7月被告开始拖欠原告货款，2019年7月17日被告在微信上向原告下单订购牛初乳钙盒子，货款金额9500元。2019年7月29日，被告在微信上向原告下单订购益生菌粉盒子，货款金额8500元。2019年8月16日，被告在微信向原告下单订购不同款式盒子，货款为19100元。2019年8月26日，被告在微信向原告下单订购海报，货款620元，以上四次货款共计37720元，原告均已按约定提供了相应的货物，并发货至被告指定的地址，然被告一直未支付37720元货款，经原告多次催要，被告各股东之间均相互推诿不履行付款义务。综上事实，被告的行为已构成违约，理应支付原告货款及相应利息，原告为维护自身合法权益，根据《合同法》相关规定向法院提起本诉。被告善存公司未作答辩。经审理查明：善存公司成立于2017年6月27日，类型为有限责任公司，注册资本为600万人民币，法定代表人为陈雪和，股东为陈连荣、陈雪和、姚才有、张晓。黄美泉主张与善存公司从2018年8月开始合作，善存公司通过微信下单方式委托黄美泉印刷食品包装盒等，并通过公账户向黄美泉支付货款，善存公司截止至2019年8月26日尚欠货款37720元未付。为此，黄美泉提交了善存公司以往向黄美泉支付货款的银行凭证、黄美泉与善存公司股东张晓的微信聊天记录截图以及黄美泉与善存公司其他股东的微信聊天记录截图。其中，银行凭证显示善存公司曾在2019年3月至6月期间向黄美泉转账支付过款项。黄美泉与善存公司股东张晓的微信聊天记录截图显示“张晓-善存”向黄美泉发送了善存公司的《营业执照》、《商标注册证》以及《印刷委托书》，并分别于2019年7月17日下单委托印刷金额为9500元、于2019年7月29日下单委托印刷金额为8500元、于2019年8月16日下单委托印刷金额为19100元、于2019年8月26日下单委托印刷金额为620元，共计向黄美泉下单印刷金额为37720元。黄美泉于2019年10月25日通过微信聊天方式向“张晓-善存”发送了上述委托印刷对账单及送货单据，“张晓-善存”回复称好。黄美泉与善存公司其他股东的微信聊天记录截图显示2019年10月26日，黄美泉向“陈雪和-善存”要求安排3万多货款的支付，“陈雪和-善存”要求黄美泉与张晓协商，后又表示公司真的没钱。庭审中，黄美泉表示其提交的证据第4页至第32页是黄美泉与善存公司的股东张晓的微信聊天记录，左边是张晓，右边是黄美泉，善存公司是通过张晓向其下单。证据第35页至第40页是黄美泉与善存公司的股东以及法定代表人陈雪和的微信聊天记录。证据第42页至第43页是黄美泉与善存公司三个股东所在的微信群的微信聊天记录。本院认为：黄美泉主张其与善存公司存在买卖合同关系，善存公司收到黄美泉生产的货物后，尚欠货款37720元未付，有黄美泉提交的证据以及庭审陈述在卷佐证，而善存公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交证据对黄美泉的主张予以反驳，视为其放弃抗辩的权利，故本院对黄美泉的上述主张予以采信。善存公司未依约向黄美泉支付货款，已构成违约，黄美泉依法有权要求善存公司支付货款并承担违约责任。现黄美泉要求善存公司支付货款37720元及利息（以37720元为本金，按年利率6%的标准计至实际清偿之日止）有事实及法律依据，本院依法予以支持。但因黄美泉未举证证明双方对货款的支付时间进行了约定，黄美泉要求从2019年8月27日起计算利息缺乏依据，本院依法将利息的起算时间调整为黄美泉向善存公司发出对账单的次日，即2019年10月26日，对黄美泉要求超出上述部分的利息，本院不予支持，依法予以驳回。被告善存公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告善存（广州）健康产品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄美泉支付货款37720元及利息（利息以37720元为本金，从2019年10月26日起按年利率6%的标准计至实际清偿之日止）；二、驳回原告黄美泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372元，由被告善存（广州）健康产品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审判员 林 吉二〇二〇年九月二十七日书记员 万利娟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18670号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：史叔文，男，1986年9月20日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告史叔文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告史叔文经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年2月9日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B262510000号。（三）借款金额：132860元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率11.66‰，贴息利率2.23‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年2月11日向被告发放了贷款；被告从2019年7月开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年8月23日，被告尚欠借款本金79303.93元，利息7478.29元，罚息6467.38元，复利1035.92元。（九）抵押担保：抵押物为皖Ａ×××**雅阁牌小型轿车，2018年2月11日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金79303.93元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月23日利息7478.29元，罚息6467.38元，复利1035.92元；自2020年8月24日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为皖Ａ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-B262510000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年8月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告史叔文于2018年2月9日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B262510000）；二、被告史叔文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金79303.93元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月23日，利息为7478.29元，罚息为6467.38元，复利为1035.92元；自2020年8月24日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告史叔文抵押的皖Ａ×××**雅阁牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，减半收取计975元，由被告史叔文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年九月二十二日书记员  吴俊贤
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初23408号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：杜全平，男，1991年12月15日出生，汉族，住四川省广安市广安区。原告广汽汇理汽车金融有限公司诉被告杜全平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告广汽汇理汽车金融有限公司于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广汽汇理汽车金融有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广汽汇理汽车金融有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广汽汇理汽车金融有限公司负担。审判员  陈俊雅二〇二〇年九月十四日书记员  李嘉欣
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0106民初20954号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：李京，男，1989年3月8日出生，汉族，住重庆市万州区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李京金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，原告于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司广州分行申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司广州分行撤回起诉。本案受理费25元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担。审判员  陈俊雅二〇二〇年九月二十三日书记员  袁文红
山东省新泰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0982民初6630号 原告：刘辉，男，1986年9月6日出生，汉族，住， 原告：徐慧，女，1985年9月22日出生，汉族，住， 两委托诉讼代理人：牛君光，山东青阳律师事务所律师。 被告：山东鲁投置业有限公司，住所地：新泰市新安路537号，统一社会信用代码：9137098249380361XM。 法定代表人：朱方春，该公司执行董事。 原告刘辉、徐慧与被告山东鲁投置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告刘辉、徐慧在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用 的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告刘辉、徐慧撤回起诉处理。 审判员  侯诗征 二〇二〇年九月九日 书记员  薛 慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28396号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：曾志辉，广东华穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄翠婷，广东华穗律师事务所律师。被告：文俊华，男，1976年4月4日出生，汉族，住四川省邻水县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告文俊华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾志辉到庭参加诉讼。被告文俊华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年3月28日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20180328001494号。（三）借款金额：300000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年3月28日发放贷款300000元，被告从2019年4月28日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月10日，被告尚欠原告借款本金217572.14元、利息(含罚息)66973.6元、复利12230.9元。（九）律师费：原告与广东华穗律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告向该所实际支付本案律师费400元，并取得律师费发票。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金217572.14元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日利息（含罚息）66973.6元，复利12230.9元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月10日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月10日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月11日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告文俊华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金217572.14元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日，利息（含利息、罚息）为66973.6元，复利为12230.9元；自2020年9月11日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%]；二、被告文俊华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5496元，减半收取计2748元，由被告文俊华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年九月三十日书记员  卢至诚
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0106民初20967号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：麦松茂，男，1978年5月25日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告麦松茂金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告平安银行股份有限公司广州分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司广州分行撤回起诉处理。审判员  陈俊雅二〇二〇年九月二十三日书记员  袁文红
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19401号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：王洪，男，1987年7月15日出生，汉族，住浙江省临安市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦0890353528P。负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告王洪、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告王洪、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计13604.68元（包含逾期本金13380元、逾期利息224.68元和逾期罚息元）；2、被告向原告支付逾期保费1009.80元；3、被告向原告支付违约金（截止至2020年4月1日为10366.77元，次日起至款项还清之日止，以保险理赔款为基数，按照年利率24%的标准计付）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与第三人签订《个人贷款合同》，向第三人借款22000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告王洪未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2015年7月23日，被告作为投保人向原告投保平安个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，被保险人为本案第三人，保险金额为26158元，每月保费率为1.7%、保险费金额为374元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”2015年7月23日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，贷款金额为22000元，贷款期限为36个月；贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%；还款方式为等额还本付息；被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。合同签订后，第三人依约向被告发放了贷款。因被告未按期偿还贷款，原告于2017年2月13日向第三人支付代偿款13604.68元（包括欠款本金13380元、利息224.68元）。被告同时拖欠原告应付保费1009.80元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。被告未如期向原告支付理赔款及保险费，其行为已构成违约，现原告要求被告向其支付理赔款、逾期保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。关于违约金的计算标准问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，本案违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定。根据案涉相关合同约定，在正常履约的情况下，被告须就案涉借款按约定向第三人支付利息，向原告支付保险费，即被告的正常用款成本之和超过借款金额的年利率24%；而在逾期还款时，被告须从逾期之日起对逾期金额按约定利率加收50%向第三人支付逾期罚息、复利，或在原告代偿后就代偿金额按日千分之一的利率向原告支付违约金。可见，综合相关合同约定，被告的正常用款成本已超过借款金额年利率24%的较高水平，而在原告代偿的情况下，其违约成本更高，显然超出了合理范围。双方关于违约金的约定见于保险单“特别约定”中，系原告单方制作的格式条款。尽管原告已将相关条款单独列出，投保人亦声明了知悉、理解、认可相关约定，可视为原告对相关条款已作出提示说明，符合格式条款的生效条件，但被告作为投保人，其保险专业知识及谈判能力显然难以与原告相提并论，可见该违约金条款并非双方平等协商的结果，不能完全代表双方当事人平等自愿的真实意思表示。综上，本院认为，基于本案特殊情况，结合当事人签订、履行合同及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，原告要求按日千分之一标准计算违约金仍显失公平，本院予以下调，酌定违约金以代偿的理赔款13604.68元为基数，自2017年2月13日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告王洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款13604.68元；二、被告王洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费1009.80元；三、被告王洪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以13604.68元为基数，自2017年2月13日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费425元，由被告王洪负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年九月二十二日书记员  潘颖怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初13102号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：鲁阳阳、石春华，均系广东东方昆仑律师事务所律师。被告：苗影，女，1977年3月11日出生，汉族，住山东省鄄城县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告苗影金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鲁阳阳到庭参加诉讼。被告苗影经本院公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告清偿贷款本金210338.49元及利息、罚息（截止2020年3月22日的利息7484.07元、罚息955.25元；自2020年3月23日起计至实际清偿之日止，罚息以本金210338.49元为基数，按年利率5.04%上浮50%计算）；二、原告对被告提供的天河区石牌西路XXX号XXXX房享有优先受偿权；三、被告承担本案诉讼费、保全费。事实理由：2003年12月12日，原、被告签订《个人购房借款合同》及《个人消费贷款抵押合同》，约定原告向被告提供61万元贷款用于购房，期限20年，按月等额本息还款，每月20日还款，按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计收利息，签订贷款时的合同利率为5.04%，被告提供天河区石牌西路XXX号XXXX房的房产作为抵押。合同签订后，原告依约发放了贷款。被告自2019年5月起未按期足额还款。原告遂提起诉讼。被告苗影未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2003年12月12日，原告（贷款人）与被告苗影（借款人）签订《个人购房借款合同》，约定如下主要条款：借款金额61万元，用于购房，贷款以借款人购房款名义一次或分次转入借款人指定的广东新伟业企业集团有限公司账户；期限240月，实际起始日期以贷款实际发放之日为准；按中国人民银行规定的同期同档次利率执行，签订合同时的合同年利率为5.04%；贷款期限一年以上的，利率按当年1月1日人民银行规定的法定贷款利率调整，分段计息；月供额随中国人民银行利率调整而调整；等额本息还款；每月20日还本付息；借款人未按合同约定偿还贷款本息即为逾期，贷款人有权宣布本合同项下的贷款本息立即全部提前到期，对逾期贷款按中国人民银行的有关规定计收罚息，处分抵押物等；被告提供广州市天河区石牌西路天晟明苑A座XXXX房作为抵押担保。同日，原告（抵押权人）与被告（抵押人）签订了《个人消费贷款抵押合同》，约定为担保上述借款合同项下借款，抵押人提供位于广州市天河区石牌西路天晟明苑A座XXXX房作为抵押，抵押房产已由广东新伟业企业集团有限公司与抵押权人签订了《回购协议》等。2004年3月29日，原告依约向被告指定账户转账发放了贷款61万元。原、被告亦共同为上述抵押房产办理抵押登记手续，原告为抵押权人，权属人为被告。被告借款后自2019年5月起逾期未还款。原告提供的明细表显示，截止2020年3月22日，被告拖欠本金210338.49元、利息7484.07元、罚息955.25元。此外，2003年12月10日，中国人民银行发布的银发【2003】251号《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。2019年8月16日，中国人民银行发布【2019】第15号公告，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率。自此，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。本院认为，原、被告签订的上述合同合法有效。被告借款后，未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。原告有权宣布借款提前到期，要求被告偿还拖欠的借款本息。由于涉案合同约定按中国人民银行规定的同期同档次利率执行，对一年期以上借款按年调整利率，且自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故本院对涉案合同利率调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的同类贷款市场报价利率。至于罚息。因双方并未在合同中明确约定罚息利率，原告主张按合同利率上浮50%计收罚息，并未超出中国人民银行上述通知，本院对此予以支持。综上，根据原告提供的明细表，被告应向原告偿还拖欠的借款本金210338.49元及利息、罚息（截止2020年3月22日的利息7484.07元、罚息955.25元；自2020年3月23日起计至实际清偿之日止，罚息以实际拖欠本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的同类贷款市场报价利率上浮50%计算）。原告超出上述部分的诉求，本院不予支持并予以驳回。被告提供的抵押房产已办理抵押登记，原告主张对房产享有优先受偿权有理，本院予以支持。被告苗影经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩权利并依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款、第二十七条第一款的规定，判决如下：一、被告苗影于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还借款本金210338.49元及利息、罚息（截止2020年3月22日的利息7484.07元、罚息955.25元；自2020年3月23日起计至实际清偿之日止，罚息以实际拖欠本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的同类贷款市场报价利率上浮50%计算）；二、原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行对登记在被告苗影名下的广州市天河区石牌西路XXX号XXXX房的房屋以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4582元、财产保全费1640元，均由被告苗影负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黎丹玲二〇二〇年九月十日书记员  马妮娜赵芬
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初10338号 原告：陆宣运，男，1954年9月15日出生，壮族，住南宁市。 被告：林祥盛，男，1974年12月17日出生，壮族，住南宁市。 原告陆宣运与被告林祥盛劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告陆宣运于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告以与被告达成和解并已履行完毕为由申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陆宣运撤诉。 案件受理费25元，由原告陆宣运负担。 审判员  杨建臣 二〇二〇年九月十五日 书记员  方加愿
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18619号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：黄先阳，男，1976年9月8日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛试验区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告黄先阳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告黄先阳经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年6月8日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B348011001号。（三）借款金额：100600元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.99‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年6月12日向被告发放了贷款；被告从2019年7月开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年8月23日，被告尚欠借款本金70978.55元，利息7753.65元，罚息4018.43元，复利876.2元。（九）抵押担保：抵押物为粤Ｑ×××××众泰牌小型普通客车，2018年6月19日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金70978.55元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月23日利息7753.65元，罚息4018.43元，复利876.2元；自2020年8月24日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为粤Ｑ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-B348011001号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年8月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还截止至2020年8月23日止的贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年8月24日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告黄先阳于2018年6月8日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B348011001）；二、被告黄先阳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金70978.55元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月23日，利息为7753.65元，罚息为4018.43元，复利为876.2元；自2020年8月24日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告黄先阳抵押的粤Ｑ×××××众泰牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1720元，减半收取计860元，由被告黄先阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张瑞平二〇二〇年九月二十七日书记员  吴俊贤
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初34805号原告：陈海良，男，1972年6月27日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：李小娜，女，1994年3月23日出生，汉族，住广东省遂溪县。原告陈海良诉被告李小娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告陈海良在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告陈海良撤回起诉处理。审判员  黄慧敏二〇二〇年九月二十一日书记员  邓雨霏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18242号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：李娥、杨思敏，均系广东金马波士德律师事务所律师。被告：黄盛量，男，1988年8月26日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黄盛量金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人李娥、杨思敏到庭参加诉讼。被告黄盛量经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年9月18日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170918002816号。（三）借款金额：231000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年9月18日发放贷款231000元，被告借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年08月17日，被告尚欠原告借款本金47767.55元，利息(含罚息)3988.18元，复利164.69元。（九）原告诉讼请求：1、被告向原告偿还贷款本金47767.55元及其利息、逾期利息[截止至2020年08月17日利息（含罚息）3988.18元、复利164.69元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年08月17日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，利息、罚息、复利之和以不超过年利率24%为宜，超出部分不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄盛量于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金47767.55元及其利息、逾期利息[截止至2020年08月17日，利息（含利息、罚息）为3988.18元，复利为164.69元；自次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定固定月利率的基础上上浮50%计收罚息；利息、罚息及复利之和以不超过年利率24%的标准为限，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费682元，由被告黄盛量负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年九月二十三日书记员 梁颖祺
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0202执1233号 申请执行人中国工商银行股份有限公司青岛福州路支行。 被执行人张东。 被执行人山东新华锦国际高尔夫公寓有限公司。 本院依据已经发生法律效力的青岛市市南区人民法院作出的(2016)鲁0202民初4947号民事判决书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经查被执行人张东在青岛市市南区人民法院有可供执行的案款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条之规定，裁定如下: 扣留、提取被执行人张东在青岛市市南区人民法院xxxx案件中的执行案款人民币xxxx元整。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 许 毅 二〇二〇年九月三日 书记员 任永顺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18637号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：李建平，男，1979年2月5日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告李建平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告李建平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年8月26日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B033904000号。（三）借款金额：73800元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率11.16‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2017年8月29日向被告发放了贷款；被告从2019年6月开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年8月23日，被告尚欠借款本金35653.21元，利息3394.57元，罚息3737.89元，复利516.33元。（九）抵押担保：抵押物为赣Ｄ×××**传祺牌小型普通客车，2017年11月20日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金35653.21元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月23日利息3394.57元，罚息3737.89元，复利516.33元；自2020年8月24日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为赣Ｄ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-B033904000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年8月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还截止至2020年8月23日止的贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年8月24日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告李建平于2017年8月26日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B033904000）；二、被告李建平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金35653.21元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月23日，利息为3394.57元，罚息为3737.89元，复利为516.33元；自2020年8月24日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告李建平抵押的赣Ｄ×××**传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费788元，减半收取计394元，由被告李建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年九月二十二日书记员  吴俊贤