黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1081民初777号原告：绥芬河众联商贸有限公司。住所地黑龙江省绥芬河市花园路282号。法定代表人：李君义，经理。委托诉讼代理人：韩凤琴，黑龙江阜华律师事务所律师。被告：绥芬河市东旭经贸有限公司。住所地黑龙江省绥芬河市边境经济合作区十二街北（国林木业城二期32号）。法定代表人：林金添，董事长。委托诉讼代理人：李洪，黑龙江天也律师事务所律师。第三人：沈阳市沈北新区鑫鹏森商贸有限公司。住所地辽宁省沈阳市沈北新区虎石台北大街1231-2号。法定代表人：张传生，执行董事。委托诉讼代理人：王文郁，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。原告绥芬河众联商贸有限公司（以下简称众联公司）与被告绥芬河市东旭经贸有限公司（以下简称东旭公司）、第三人沈阳市沈北新区鑫鹏森商贸有限公司（以下简称鑫鹏森公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告众联公司的法定代表人李君义及其委托诉讼代理人韩凤琴，被告东旭公司的委托诉讼代理人李洪，第三人鑫鹏森公司的委托诉讼代理人王文郁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告转汇给被告的鑫鹏森公司购买木材款350000元，并承担损失13350元；2.判令第三人鑫鹏森公司与被告承担连带赔偿责任。事实和理由：第三人于2012年12月委托原告购买俄罗斯进口樟木及白松板材，第三人的业务员潘某是由被告介绍给原告联系此笔业务的。潘某持有鑫鹏森公司的介绍信、营业执照、潘某的身份证复印件、法定代表人彭晓彪的身份证复印件及鑫鹏森公司的统一社会信用代码、开户行账号、地址、电话等资料。第三人在2016年12月23日分两笔汇至原告公司账户购买木材款650000元。其中300000元原告给了第三人等值的松木板材。另350000元的货款按被告及第三人业务员潘某的口头要求由被告履行。所以在2016年12月23日原告在收到购木材款的当日，转汇给了东旭公司法定代表人林金添350000元，由被告履行给付第三人等值木材的义务。由此，原告与第三人木材交易关系终结。2017年8月26日，第三人在绥芬河市人民法院以没有收到350000元木材为由起诉了原告，要求原告返还350000元的货款。原告在收到第三人的民事起诉状，即向被告经理林金添询问为什么没履行350000元的木材给第三人。林金添口头告诉原告“与沈阳市沈北新区鑫鹏森商贸有限公司木材交易一事你不用管，由我自行处理。”2018年1月25日，绥芬河市人民法院要开庭审理第三人起诉原告的合同纠纷，此时被告委托律师庭前让原告与第三人达成和解协议，350000元购木材款由林金添经理处理。于是原告与第三人签订了和解协议书，承诺在2019年1月30日一次性返还给第三人350000元，第三人随即撤销了案件的诉讼。被告公司经理林金添没有在约定的时间内处理好第三人已支付的350000元木材款。2019年4月25日，第三人又以原告为被告在绥芬河市人民法院提起诉讼，请求人民法院判令原告返还货款350000元、利息10000元。在之前有和解协议书的情况下，在承办法官主持下原告与第三人达成了调解协议。绥芬河市人民法院作出了（2019）黑1081民初822号民事调解书，内容为原告在2019年6月8日给付第三人350000元货款和逾期付款损失10000元，并承担案件受理费3350元。调解书生效后，原告起诉了被告，索要原告转汇给被告的350000元购木材款和由此发生的损失13350元。原告起诉被告后，被告说于2016年12月27已将350000元货款汇给了第三人的业务员潘某，并将汇给潘某资金的银行流水凭证复印件交给原告，证明第三人指定的业务员已收到350000元货款，即视为被告已返给了第三人的货款。现第三人以将货款汇至原告账户为由向原告索要货款，原告已将货款及时的转付给了被告，被告又称已将货款汇给第三人的代理人业务员，第三人与被告相互推诿，故起诉来院。东旭公司辩称，被告主体不适格，被告公司未收到原告的350000元款项，请求法院依法驳回原告诉讼请求。鑫鹏森公司辩称，原告要求第三人承担连带责任，没有事实和法律依据。1.潘某并非第三人公司业务员，双方只是介绍关系；2.根据合同相对性原理，第三人与原告形成合同关系，原告应返还第三人350000元货款，现原告要求第三人承担返还责任没有事实和法律依据；3.2019年5月7日，绥芬河市人民法院作出（2019）黑1081民初822号民事调解书，调解内容为原告应支付第三人350000元货款和逾期支付损失10000元。现原告要求第三人承担返还义务属于重复诉讼，请求驳回原告诉讼请求。综上，经生效调解书确认，第三人没有向原告还款义务，原告应当向第三人承担还款义务。另外，原告要求第三人承担连带责任没有法律规定和约定情形，应驳回原告对第三人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供的记账凭证2份。欲证明：1.原告与第三人存在真实买卖关系；2.被告主体适格；3.鑫鹏森公司汇入原告账户的350000元，当日即转入东旭公司法定代表人林金添银行卡内。经质证，被告对该组证据的形式要件无异议，对所要证明的问题有异议。认为2016年12月23日的这笔汇款，是汇给林金添个人的，不是货款，与被告无关。该汇款仅备注货款字样，不能证明双方之间形成买卖关系，也存在给付余款的情况。第三人对于发票尾号9603的发票第三人汇款给原告的记账凭证的形式要件无异议，对所要证明的问题无异议。认为原告与第三人之间存在真实买卖关系，并且第三人按照约定履行了义务，但是该合同至今未履行，经绥芬河市人民法院生效调解书调解原告应当返还第三人350000元货款。对于第二份记账凭证，与第三人无关，对形式要件和证明问题不发表质证意见。本院认为，被告、第三人对该组证据的形式要件无异议，故对原告提供的该组证据的形式要件予以确认。二、原告提供的业务介绍信、营业执照、潘某身份证、彭晓彪身份证、开户许可证、鑫鹏森公司统一社会信用代码、开户行、账号、地址、电话、纳税人识别号一览表复印件各1份。欲证明潘某是第三人鑫鹏森公司与原告买卖木材的全权代理人。经质证，被告对该组证据的形式要件及所要证明的问题均无异议。第三人对该组证据的形式要件无异议，对所要证明的问题有异议。认为潘某并非第三人公司工作人员，只是介绍人，因为潘某在绥芬河联系业务方便，所以出具了该份介绍信，后来原告与第三人形成买卖关系，第三人也按照合同内容履行了义务。原告辩解称，第三人对形式要件没有异议说明该证据真实，潘某是第三人的代理人，第三人是按照与潘某的协商履行的，第三人与原告达成的是口头协议。本院认为，被告、第三人对该组证据的形式要件无异议，本院对该组证据的形式要件予以确认。三、原告提供的绥芬河市人民法院（2017）黑1081民初1372号民事裁定书、和解协议书、鑫鹏森公司起诉原告的起诉状、绥芬河市人民法院（2019）黑1081民初822号民事调解书。欲证明鑫鹏森公司的350000元货款未得到履行，两次起诉原告。一是因为林金添许诺与鑫鹏森公司350000元货款由林金添处理，让原告先与鑫鹏森公司和解；二是因为鑫鹏森公司是直接将350000元汇入原告账户，所以原告与鑫鹏森公司两次均和解答应返还350000元货款，并赔偿损失。350000元货款是合同转让发生的，但是第三人的代理人潘某应当出庭作证，第三人否认是没有事实依据的。经质证，被告对该组证据的形式要件无异议，对所要证明的问题有异议。认为（2017）黑1081民初1372号裁定书仅能证明原告与第三人达成和解协议后第三人向法院撤回起诉，无法证明原告所要证明的问题。（2019）黑1081民初822调解书仅能证明原告与第三人就350000元货款达成民事调解意见，该调解内容均与被告无关，无法证明原告所要证明的其他问题。第三人对该组证据的形式要件和所要证明的问题均无异议。认为按照合同相对性，合同无法履行时第三人要求原告返还货款存在事实和法律依据，关于原告与第三人仅有该350000元货款返还的法律关系，且经法院调解已经解决，对于原告本次诉讼与第三人无关。本院认为，被告、第三人对该组证据的形式要件无异议，本院对该组证据的形式要件予以确认。四、原告提供的原告法定代表人李君义与林金添微信聊天截图3张。欲证明林金添与鑫鹏森公司的350000元货款与潘某有直接关系，并企图赖账的事实，第三人与原、被告共同达成的口头协议，350000元货款由第三人履行是有关系的。经质证，被告对该组证据的形式要件无异议，对所要证明的问题有异议。认为从通话内容看是林金添个人与原告的聊天内容，无法证明被告与本案有关系。林金添已经告知原告将350000元货款汇给潘某，所以林金添没有向原告返还货款的义务。第三人对该组证据的形式要件无异议，对所要证明的问题有异议。认为双方借记卡打款记录显示342238.50元，与原告欠第三人的货款数额不一致，不能证明原告的证明问题。从微信内容上看，仅显示第三人已经起诉原告，并没有其他证明内容，该聊天记录与本次诉讼无关。本院认为，被告、第三人对该组证据的形式要件无异议，本院对该组证据的形式要件予以确认。五、原告提供的庭审笔录1份。欲证明原告出示的微信语音通话资料是真实的，林金添认可。经质证，被告对该组证据的形式要件无异议，对所要证明的问题有异议。认为在原告提供庭审笔录的诉讼中被告是林金添，并不是本案的被告东旭公司，林金添个人在庭审中承认其于2016年12月已经将34万余元货款汇给潘某，在上次庭审中原告认可潘某是鑫鹏森公司的代理人，潘某有权代表鑫鹏森公司收取结余货款，故34万余元汇给潘某应当认为是已经返还给鑫鹏森公司余款。第三人对该组证据的形式要件无异议，对所要证明的问题有异议。认为笔录第4页可以看出原告提供的第一组证据证明问题，原告与第三人有合同关系，原告与林金添存在买卖关系，在被告质证意见中所述原告汇款属实但是与鑫鹏森公司无关。笔录第5页原告自认原告没有履行与第三人的买卖合同，原告答应返还货款。笔录第6页被告所述原告与鑫鹏森公司不是同一主体，给潘某的汇款金额不符。笔录第9页被告与潘某有经济往来关系，所以被告给潘某汇款34万余元无法证明是案涉的350000元。笔录第10页被告也不认可潘某是第三人公司的员工。另外，在介绍信中潘某也没有对外转让合同的权限，所以该34万余元与原告应当返还给第三人的350000元是两笔钱，在笔录中有详细说明。本院认为，被告、第三人对该组证据的形式要件无异议，本院对该组证据的形式要件予以确认。六、原告提供的手机转账凭证1份。欲证明被告与本案350000元有直接关系，林金添已经偿还了该350000元。经质证，被告对该组证据的形式要件无异议，对所要证明的问题有异议。认为该汇款是林金添个人汇款给潘某的，与东旭公司无关。第三人对该组证据的形式要件无异议，对所要证明的问题有异议。认为被告公司法人与潘某是老乡，被告公司与潘某存在多次买卖关系，被告给潘某打款也正常，该笔转账数额与案涉数额不符，无法证明已收到货款，且是第三人先起诉的原告，从原告和第三人两次诉讼过程可以看出，原告至今未向第三人返还货款，此次诉讼与第三人无关，原告与第三人的法律关系已在调解书中明确确认。本院认为，被告、第三人对该组证据的形式要件无异议，本院对该组证据的形式要件予以确认。七、被告提供的民事起诉状、借记卡明细各1份。欲证明2019年8月22日，原告已经就本案案涉款项，向法院提起诉讼，在诉讼中林金添向潘某转款34万余元的事实原告予以认可，且原告认可潘某是鑫鹏森公司的代理人，原告认可林金添已经向鑫鹏森公司代理人潘某返还了34万余元的事实，就同一事实原告两次诉讼主体不同，从诉状中也看出东旭公司与本案无关，东旭公司作为被告主体不适格。经质证，原告对该组证据的形式要件无异议，对所要证明的问题有异议。认为汇款收款方是林金添，林金添是被告东旭公司的法定代表人，林金添的行为是职务行为不是个人行为，林金添个人没有经营权，所以是职务行为。第三人认为民事起诉状与第三人无关，不发表质证意见。对转账明细的形式要件无异议，对所要证明的问题有异议。认为借记卡明细中收款方虽然是潘某，但是没有标注应当转账给第三人公司，因为被告公司与潘某有多次买卖关系，所以无法证明被告所要证明的问题。本院认为，原告、第三人对该组证据的形式要件无异议，本院对该组证据的形式要件予以确认。八、第三人提供的（2019）黑1081民初822号民事调解书1份。欲证明原告有向第三人支付货款和损失费的法定义务。经质证，原告对该组证据的形式要件无异议，对所要证明的问题有异议。认为调解书证明问题与本案无关。被告对该组证据的形式要件和所要证明的问题均无异议。本院认为，原告、第三人对该组证据的形式要件无异议，本院对该组证据的形式要件予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月23日，鑫鹏森公司向众联公司汇款350000元购买樟子松与落叶松板材。当日，众联公司向东旭公司法定代表人林金添账户转账350000元。后众联公司没有向鑫鹏森公司交付上述标的。鑫鹏森公司起诉众联公司。2018年1月25日，鑫鹏森公司与众联公司达成和解协议即众联公司于2019年1月30日一次性返还鑫鹏森公司350000元，鑫鹏森公司于当日以庭外和解为由申请撤回起诉。2019年4月25日，鑫鹏森公司又向本院提出诉讼，要求众联公司返还350000元。2019年5月7日，双方经本院主持调解，达成了如下协议：众联公司于2019年8月6日给付鑫鹏森公司货款350000元，如众联公司未按期履行，众联公司需支付逾期付款损失10000元，案件受理费6700元，减半收取计3350元，由众联公司负担，于2019年8月6日直接给付鑫鹏森公司，本院于2019年5月7日作出了（2019）黑1081民初822号民事调解书对上述调解协议予以确认，现该案已进入执行程序。另查明，众联公司主张东旭公司与鑫鹏森公司就案涉的350000元木材系买卖关系，东旭公司、鑫鹏森公司均予以否认，但东旭公司对东旭公司法定代表人收到众联公司转汇的350000元没有异议。庭审中，众联公司、东旭公司自认双方存在多次买卖关系。本院认为，原、被告之间买卖系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告已向被告法定代表人林金添支付了350000元货款，有原告出具的业务回单为据，被告不能举证证明案涉标的已经交付给原告或者案涉款项系原告支付的其他货款亦或是余款，原告主张被告法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承担，本院予以确认。故被告应返还原告货款350000元。原告主张被告承担13350元损失，没有法律依据，本院不予支持。庭审中，原告提供的证据（2019）黑1081民初822号生效民事调解书，原告与第三人达成原告应向第三人返还货款350000元并承担逾期付款损失10000元的协议，原告应予履行，且原告自认案涉的350000元与（2019）黑1081民初822号生效民事调解书系同一标的，故原告要求第三人对350000元木材款的返还和13350元损失承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十四条第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款的规定，判决如下：一、绥芬河市东旭经贸有限公司于本判决生效后十日内返还绥芬河众联商贸有限公司货款350000元；二、驳回绥芬河众联商贸有限公司的其他诉讼请求。负有给付金钱义务的债务人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则自指定期间届满之日起，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6750.25元，由绥芬河众联商贸有限公司负担270.01元，绥芬河市东旭经贸有限公司负担6480.24元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  刘淑霞审 判 员  周长寿人民陪审员  赵长青二〇二〇年九月二十八日书 记 员  姜学林