山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0202民初5737号 原告：沈庭国，男，1949年9月10日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：胡永真，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被告：许修林，男，1948年4月29日出生，汉族，住青岛市市南区。 被告：于秉圣，男，1948年8月19日出生，汉族，住青岛市市南区。 原告沈庭国与被告许修林、被告于秉圣返还原物纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈庭国的委托诉讼代理人胡永真、被告许修林、于秉圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈庭国向本院提出诉讼请求：1.判令许修林、于秉圣立即将沈庭国所有的青岛市市南区××路××号××的房屋（位于××路＃××楼××层平面图中的Ｈ轴和Ｋ轴交1轴（1轴向600ｍｍ）-5轴所形成的房屋和Ｈ轴-Ｈ轴向上2700ｍｍ交5轴-7轴（7轴向右600ｍｍ）所形成的房屋腾倒并交付沈庭国；2.判令两被告支付原告自2014年12月2日起至实际腾让房屋之日止的房屋占用费。事实和理由：原告经青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第1896号生效民事判决书获得青岛市振业商品房公司建设的××路＃××楼××层平面图中的Ｈ轴-Ｋ轴交1轴（1轴向右600ｍｍ）-5轴所形成的房屋和Ｈ轴-Ｈ轴向上2700ｍｍ交5轴-7轴（7轴向右600ｍｍ）所形成的房屋，门牌号为青岛市市南区××路××号××。青岛市振业商品房公司称该房屋一直被两被告强占所以无法交付给原告，2016年4月8日，原告持生效判决找到被告要求腾倒房屋，被告书面承诺十天后搬家。被告腾倒后，原告搬入接收该房屋。原告与青岛市振业商品房公司在市北法院的执行案件执行终结。2017年两被告以原告侵犯其正常居住及生活为由将原告起诉，历经一二审，2018年3月青岛市中级人民法院依法判令两被告不能证明其与涉案房屋存在法律上的利害关系，驳回了起诉。2018年10月，两被告又霸占房屋并对外出租。依据《物权法》的规定，原告对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，但自（2014）北民初字第1896号民事判决书生效后，被告的行为侵害了原告合法权益，故诉至法院。 许修林、于秉圣辩称，原告诉求主张的房屋地址位于青岛市市南区××路××号××，原告主张权益的依据是市北法院判决书，该判决是原告恶意诉讼，隐瞒事实，利用合法的司法手段，掩盖其不合法的行为，目的是为了达到对房屋的非法占有目的。原告诉求的房屋与被告没有关系，台西四路18号乙所有权人是吴晓宇。被告所拥有并使用的房屋位于：青岛市市南区××路××路＃××网点，早在1988年青岛市财经贸易委员会下属的商业网点办公司就与青岛市振业商品房经营公司（青岛市振业房地产实业公司前身）签订了《出售商品房屋合同书》，并且合同中明确约定了房屋出售价款及位置。虽然合同购买的是使用权，但没有标注年限，应视为永久使用。被告所拥有并使用的房屋在1992年市财委商业网点办在政府实行机构改革时期，同时也是政府进行房改制度实行的时候，在当时政府的规定是按照职务及标配面积进行房改，因为被告的职务面积不达标，所以财委商业网点办把已经购买永久使用权的房屋作为福利分房的房改补贴面积分配给被告使用。被告自取得房屋至今已经20余年，原告非常清楚，原告在2014年提起诉讼，此时振业房地产公司已经吊销7年，案件是拖欠工程款以房屋抵债，早已过诉讼时效，该案缺席判决，原告当时没有起诉被告说明是恶意诉讼。物权优先于债权，市北法院判决没有判决被告承担责任，对于判决书中载明的网点房地址被告一概不知情，也从未涉及过，也没有对房屋确权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交（2014）北民初字第1896号民事判决书，两被告质证认为该判决有问题，应当由市北法院自查自纠，但与两被告无关。本院对生效法律文书的内容予以认可。 二、原告提交字条一张，内容为：本人承诺拾天后搬家（这期间向市北法院申诉）。两被告称当时被社会人士胁迫，于秉圣写下此条。因于秉圣对其签字认可，本院对证据真实性予以认可。 三、原告提交（2018）鲁02民终632号民事裁定书，两被告对证据真实性无异议，但不认可裁定书内容。本院对证据真实性予以认可。 四、许修林、于秉圣提交1988年3月22日青岛市商业服务网点办公室与青岛市振业商品房经营公司签订的《出售商品房屋合同》及收款收据复印件。沈庭国对证据真实性不予认可。因该证据加盖有青岛市经济和信息化委员会印章，在无相反证据的情况下，本院对证据真实性予以认可。 五、许修林、于秉圣在本案及（2017）鲁0202民初2623号案件中提交证人证言若干及台西纬五路社区居民委员会证明。沈庭国对证据真实性不予认可。本院对2623号案件到庭证人证言及居某证明予以认可，其他证人证言因证人未到庭，不予认可。 综上，本院对事实认定如下： 一、2014年，沈庭国在青岛市市北区人民法院起诉青岛市振业房地产实业总公司。沈庭国在该案诉称，因青岛市振业房地产实业总公司拖欠工程材料款共计386115元，经双方协商一致，沈庭国同意青岛市振业房地产实业总公司以其位于青岛市××路××号××的两个车库折抵该工程款，并签订了《房屋（车库）抵偿工程材料款协议书》，协议签订后，沈庭国曾多次要求青岛市振业房地产实业总公司办理相关过户手续，但始终未予履行，请求法院判令：1.请求法院依法确认沈庭国、青岛市××房地产实业总公司签订的《房屋（车库）抵偿工程材料款协议书》合法有效；2.判令青岛市振业房地产实业总公司按照协议内容将约定的青岛市振业商品房公司建设的××路＃××楼××层平面图中的Ｈ轴-Ｋ轴交1轴（1轴向600ｍｍ-5轴所形成的房屋和Ｈ轴-Ｈ轴向上2700ｍｍ交5轴-7轴（7轴向右600ｍｍ）所形成的房屋过户沈庭国。 青岛市市北区人民法院查明：青岛市振业房地产实业总公司于2007年11月8日因未年检吊销。该公司名称变更过程：1989年由青岛市振业商品房经营公司变更为青岛市振业商品房开发公司，1992年变更为青岛振业房地产实业发展公司，1999年变更为青岛市振业房地产实业总公司。2006年3月22日，沈庭国（乙方）与青岛市振业房地产实业总公司（甲方）签订《房屋（车库）抵偿工程材料款协议书》，约定因甲方拖欠乙方在市场三路广夏工程，人民路商厦工程，东太平村工程，工程材料款共计人民币386115元。现因公司经营亏损，无力偿还该工程款，愿以坐落在青岛市市南区××路××号××的两个车库折抵该工程款。并约定折抵后甲乙双方之间的债权债务关系全部结清。另经审查其他证据，市北区法院作出（2014）北民初字第1896号民事判决书，判令：1.确认沈庭国与被青岛市振业房地产实业总公司于2006年3月22日签订的《房屋（车库）抵偿工程材料款协议书》合法有效；2.青岛市振业房地产实业总公司于本判决生效之日起十日内将青岛市振业商品房公司（即被告）建设的××路＃××楼××层平面图中Ｈ轴-Ｋ轴交1轴（1轴向右600ｍｍ）-5轴所形成的房屋和Ｈ轴-Ｈ轴向上2700ｍｍ交5轴-7轴（7轴向右600ｍｍ）所形成的房屋交付沈庭国。 二、2016年4月8日，于秉圣出具字条一张，内容为：本人承诺拾天后搬家（这期间向市北法院申诉）。 三、2017年，许修林、于秉圣在本院提起诉讼，请求：沈庭国停止对许修林、于××路××号××号房屋（车库）占有权及居住权的侵害，排除对许修林、于秉圣正常居住及生活的妨害。事实与理由：许修林、于××路××号××号房屋（车库），是1988年由青岛市财委商业网点办公室出资从青岛市振业房地产实业总公司处购买，许修林、于秉圣作为原市财委职工，市财委决定将上述房屋分配给许修林、于秉圣居住使用至今，但沈庭国于2016年强行夺取上述房屋，并将许修林、于秉圣驱赶出房屋，故诉至法院。本院做出（2017）鲁0202民初2623号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求。许修林、于秉圣不服提起上诉，青岛市中级人民法院做出（2018）鲁02民终632号民事裁定书，认为许修林、于秉圣提交的证据不能证明其与涉案房屋存在法律上的直接利害关系，裁定撤销一审判决，驳回许修林、于秉圣起诉。 四、1988年3月22日青岛市商业服务网点办公室与青岛市振业商品房经营公司签订的《出售商品房屋合同》，合同书内容显示：乙方（振业公司）同意将台西四、五路80㎡商品房屋以8万元出售给甲方，甲方所买房屋只有使用权，产权归国家所有，由房管部门同意收租管理。位置确定在#10网点K-H。次日振业公司出具8万元收据。 五、在（2017）鲁0202民初2623号案件中，证人刘某出庭作证称，刘某在青岛市××室工作期间，作为单位经办人签订上述《出售商品房屋合同书》，单位购买两个网点车库，分配给许修林、于秉圣用于存放单位的车辆，后来刘某从单位调走，不清楚车库后来的分配情况。证人高某出庭作证称，高某于1975年至1991年期间在青岛市××室（简称财贸办）工作，财贸办后来改为财贸委，财贸委下属有两个局，其中一个就是签订《出售商品房屋合同书》的青岛市商业服务网点办公室。因为财贸办在沂水路办公的时候没有地方放车，就由青岛市商业服务网点办公室购买了两个车库，许修林、于秉圣当时是单位的司机，就让许修林、于秉圣使用这两个车库存放单位车辆，当时没有将车库分配给许修林、于秉圣个人，不知道1991年离开该单位后的情况。台西纬五路社区证明购房合同中记载房产由许修林、于秉圣居住。 六、双方认可涉案房屋均未办理产权登记手续。许修林、于秉圣自认将使用的两处房产出租给他人使用，两间房每年房租共4.8万元。 本院认为，已生效的（2014）北民初字第1896号民事判决书依据2006年沈庭国与振业公司的协议判决青岛市振业房地产实业总公司于判决生效之日起十日内将青岛市振业商品房公司（即被告）建设的××路＃××楼××层平面图中Ｈ轴-Ｋ轴交1轴（1轴向右600ｍｍ）-5轴所形成的房屋和Ｈ轴-Ｈ轴向上2700ｍｍ交5轴-7轴（7轴向右600ｍｍ）所形成的房屋交付沈庭国，该内容属以物抵债。根据现有证据，可以证明青岛市商业服务网点办公室于1988年3月22日向青岛市振业商品房经营公司购买了台西四、五路＃10网点Ｋ-Ｈ，并将网点分配给许修林、于秉圣使用多年。关于原告所诉争的房屋与被告所称的房屋是否是同一处房屋，虽然现实中双方发生冲突，但因无相关部门的登记信息，原告提交的图纸与实际施工、城市规划是否一致无法确定，本院无法从法律上确认是否是同一房产。此外，即使如原告所诉，涉诉房产为同一处房产，但就现有证据来看，两被告可以提交相关的购房合同及购房单位同意两被告使用的证明，对房屋有合法的使用权。被告提交的证据显示1988年振业公司将房屋出售给购房单位，而原告提交的证据显示2006年与振业公司签订房屋抵债协议，即本案可能涉及振业公司“一房二卖”问题。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告沈庭国的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告沈庭国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  肖 文 人民陪审员  韩慧芝 人民陪审员  明纪美 二〇二〇年九月四日 书 记 员  石 玮