黑龙江省九三人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8110民初585号原告：齐素芳，女,1963年8月5日出生,汉族,退休工人,住北京市丰台区。委托诉讼代理人：冯炳春，黑龙江宝勤律师事务所律师。被告：杨秀红，女，1974年4月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省嫩江县。委托诉讼代理人：李晓军，黑龙江省嫩江市联兴法律服务所法律工作者。第三人：李振生，男，1961年10月13日出生，汉族，退休工人，住北京市丰台区。原告齐素芳与被告杨秀红、第三人李振生返还共有财产纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人、第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐素芳向本院提出诉讼请求：1．要求法院依法确认李振生与杨秀红之间赠与行为无效；2.要求被告杨秀红返还夫妻共同财产1500000元，并从2017年1月18日起算，至实际给付之日止，利率为中国人民银行同期贷款基准利率；3．诉讼费用由被告杨秀红承担。事实和理由：原告齐素芳与第三人李振生是夫妻关系，李振生与被告杨秀红是情人关系。原告齐素芳最近得知第三人李振生私下转给被告杨秀红1500000元现金，经原告齐素芳向其索要，被告杨秀红坚决不予退还。李振生与杨秀红的行为破坏了原告的家庭，违背了基本的社会伦理道德，有损公序良俗。为此要求法院依法确认李振生与杨秀红之间的赠与行为无效，判令被告杨秀红返还夫妻共同财产1500000元，并支付相应的利息。杨秀红辩称，答辩人不同意原告的诉求，原告的诉求无法律依据，依法不能成立，请法院查明事实后依法驳回原告的诉求。理由如下：一、本案的案由并非赠与合同纠纷，应属于身体权、健康权纠纷案件，原告的诉求依法不能成立。杨秀红与李振生以夫妻的名义共同生活了12年，杨秀红经历了三次人工流产手术，多次引产、流产、刮宫导致了答辩患上了严重的妇科病且丧失了生育能力，给答辩人的身心造成了巨大的伤害。答辩人多次要求与李振生办理结婚手续，均被李振生以原离婚手续丢失为由推脱，答辩人认为其不能保证婚姻，必须给自己一部分补偿款。在答辩人的要求下，2017年1月18日李振生从自己获得的480万拆迁补偿款中拿出150万作为补偿款转到答辩人的账户，作为对答辩人身心伤害的补偿款，故该款并非赠予款项，而是赔偿款，原告在无事实依据的情况下按照赠予合同纠纷向被告杨秀红主张权利，依法不能成立。二、原告未提供有效证据证明李振生赔偿给杨秀红的150万元系夫妻共同财产，故原告无权要求杨秀红返还该款。2017年4月17日转入李振生银行账户的480万元是政府发放的拆迁补偿款，2017年4月18转给杨秀红的150万元也是在该480万元中支付的。在原告不能举证证明原拆迁房屋系原告与李振生的夫妻共同财产的情况下，原告无权主张李振生转给杨秀红的150万元系其与李振生的夫妻共同财产,故原告齐素芳无权要求杨秀红返还该款。三、被告李振生赔偿给杨秀红150万元已被李振生支出用于购车、购房等及个人消费，杨秀红并未实际占有该款，原告无权向杨秀红主张返还该款。答辩人收到该150万元后也没有将该款用于个人，将其中的20万元通过尾数为9978的农行账户转给了李振生尾号为4177的农行账户，剩余130万元答辩人与李振生购置了两台车及住宅一套并装修，并用于两人三年的生活支出及李振生的旅游支出，现所有房产和车辆都在李振生控制之中。李振生赔偿给答辩人的150万元已经被李振生支出用于购房、购车、个人旅游及日常生活开支消费，答辩人没有实际占有该款，故原告应向李振生主张返还该款。四、李振生已涉嫌重婚，杨秀红是在不知李振生有配偶情况下与其以夫妻的名义共同生活，不存在有意破坏原告家庭、违背基本社会伦理道德、有损公序良俗的行为。黑龙江省垦区公安局九三分局刑侦大队已受理了“李振生重婚”一案，现该案已进入侦查阶段，李振生已涉嫌重婚罪，被公安机关采取了取保候审措施，公安机关没有认定杨秀红涉嫌重婚。被告杨秀红在原告没起诉之前对李振生已与原告登记结婚不知情的，其于2008年7月14日办理了离婚登记，有重新选择配偶的权利。被告杨秀红与李振生并非情人关系，而是经他人介绍后在其不知李振生已与原告登记结婚的情况下与李振生以夫妻的名义共同生活，不存在有意破坏原告家庭、违背基本社会伦理道德、有损公序良俗的行为。被告杨秀红与李振生同居生活12年，原告从没有以妻子的名义主张过权利。原告与李振生虽夫妻名义存在，但已分居生活12年，各自生活已互不干涉。故原告对答辩人的起诉并非原告的本意，因被告李振生向杨秀红支付150万元的是人身损害赔偿款，此款又被李振生支出用于购房、购车、个人旅游及日常生活开支消费，无合法理由要求杨秀红返还该款，故本案系李振生为了实现自己的目的，串通原告，自编自导的一场虚假诉讼。综上，答辩人不同意原告的诉求，原告的诉求无事实和法律依据，依法不能成立，请法院查明事实后依法驳回原告的诉求。李振生述称，不认可被告的答辩意见，与事实不符。第一，150万元用于购房购车都不在李振生的名下，李振生也不在此居住。不可能用于李振生的旅游支出，钱给被告后，被告就转走了。李振生只是想隐匿这笔钱，用于自己花销，出于信任转账给杨秀红，不是要赔偿给她。本院经审理认定事实如下：原告提交的结婚证、结婚登记申请书、北京市房屋腾退货币补偿协议书、对账单、杨秀红的房产证、户口本、居住证明，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告提交的垦区公安局九三分局出具的受案回执、垦区公安局九三分局出具的取保候审决定书、杨秀红的住院病案及住院费收据、李振生居住证明、物业费交齐证明、李振生向杨秀红转入150万元转账凭证、李振生的北京银行存折、李振生在北京银行账户业务回单及对账单、杨秀红购房收据、维修基金收据、装修费清单及家电收据、取暖水电燃气费收据、杨秀红的购车发票、车辆保险费收据、社保缴费收据、农行转账记录、消费凭证、微信聊天记录截图及图片、结婚证彩印件、支付宝微信支出消费明细账单，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提交杨秀红的离婚证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。第三人李振生提交的对账单、房产证、购车发票、电汇凭证、银行业务回单、转账回执，具有真实性，本院予以采信。第三人李振生提交的欠条，与本案不具有关联性，本院不予采信。原告齐素芳与第三人李振生于1987年7月1日向北京市宣武区人民政府提出结婚登记申请，经北京市宣武区人民政府审查符合婚姻法准予登记，并由北京市宣武区人民政府向齐素芳与李振生颁发了结婚证。2017年1月16日，李振生与北京市西城区市政市容管理委员会签订了一份房屋腾补偿协议，协议内容为：“为了马连道南街微循环道路改造工程项目完成，李振生有自建房屋1间，建筑面积24.07平方米，经协商，自建房屋一次性腾退补偿款为4800000元。李振生应在2017年1月25日前完成腾空并自行拆除自建房屋。”李振生完成房屋腾退后，于2017年1月17日收到腾退补偿款4800000元。2017年1月18日，李振生将4800000元腾退款中的1500000元通过银行转账转给杨秀红。李振生将4800000元腾退款中的3000000元通过银行转账转给齐素芳。2017年8月24日，杨秀红通过银行转账向李振生转回200000元。另查明，杨秀红于2008年7月14日办理了离婚登记。李振生与杨秀红自2009年开始同居生活至2020年。本院认为，李振生通过将自建房屋腾退获得的补偿款4800000元，是在与齐素芳夫妻关系存续期间取得的，应当认定为李振生与齐素芳的夫妻共同财产。对于李振生将夫妻共同财产4800000元中的1500000元转给杨秀红，李振生陈述是暂时放在杨秀红处，不是赠与。杨秀红反驳是人身损害补偿款，但双方均无证据证实。基于李振生与杨秀红的长期特殊身份关系，应当认定为赠与。李振生未经其妻子齐素芳同意将夫妻共同财产赠与杨秀红，侵害了夫妻财产的共有权，应当认定李振生赠与杨秀红1500000元的行为无效。除了杨秀红已转回给李振生的200000元外，杨秀红无权占有李振生与齐素芳夫妻共有的1300000元财产，齐素芳有权要求杨秀红返还。因此原告要求杨秀红返还1500000元的诉讼请求，本院予以支持1300000元。原告要求支付利息的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。因原告要求返还共有财产，本案法律关系为共有财产返还。故本案案由应当更正为返还共有财产纠纷。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、杨秀红向齐素芳返还1300000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回齐素芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，减半收取计9150元，由齐素芳负担1190元，由杨秀红负担7960元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  董学刚二〇二〇年九月十四日书记员  周美玉