山东省烟台市蓬莱区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0684民初871号 原告：史某1，女，1990年9月10日出生，汉族，住山东省蓬莱市。 原告：韩某，女，1933年10月7日出生，汉族，住山东省蓬莱市。 原告：于某，女，1965年11月17日出生，汉族，住山东省栖霞市。 三原告共同委托诉讼代理人：赵婧，山东平和律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：宋衍坤，山东平和律师事务所实习律师。 被告：史某2，男，1963年1月17日出生，汉族，住山东省蓬莱市。 被告：史某3，男，1956年8月21日出生，汉族，住山东省蓬莱市。 被告：史某4，男，1953年6月23日出生，汉族，住山东省蓬莱市。 三被告共同委托诉讼代理人：李歌，山东宸来律师事务所律师。 原告史某1、韩某、于某诉被告史某2、史某3、史某4继承纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告史某1、韩某、于某及其委托诉讼代理人赵婧，被告史某2、史某3、史某4及其委托诉讼代理人李歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法分割继承史有业位于小城怡景19号楼1单元401室房产（价值约60万元）；2.由被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：史基禄和原告韩某系夫妻关系，育有四个儿子：长子史某4、次子史某3、三子史某2、四子史有业。史有业××××年与原告于某结婚，婚后与史基禄和原告韩某同住。1990年签署分家协议一份，约定史基禄和原告韩某、史有业和原告于某一家居住的房产归史有业所有，三被告各自居住的房产归各自所有。后该房要统一办理房产证，因史有业于1991年因意外去世，该房办理在史基禄名下(房产证号：蓬房私证字第××号)，2002年史基禄去世，后该房进行了房改拆迁，回迁房为小城怡景19号楼1单元401室房，现由原告史某1和原告韩某居住。该房系史有业和于某的财产，史有业已去世，原告有权依法继承史有业的遗产，后与三被告协商无果，为了维护自己的合法权益，特具状诉至贵院，望法院判如所请。 被告史某2、史某3、史某4辩称，史基禄名下的房产(房产证号：蓬房私证字第××号)系由三答辩人于1988年分别出资1800元、1500元、2000元共同在父母的宅基地上将属于父母的老房推倒重盖的，史有业当时没有成家与父母同住并未出资建房，所以该房产的所有权应属于史基禄与韩某及三答辩人的家庭共有财产；位于小城怡景19号楼1单元401室的房产以及拆迁补偿款系由上述史基禄名下房产拆迁所得的回迁房，史基禄与韩某及三答辩人从未分家，该房产的所有权也应是属于史基禄与韩某及三答辩人的家庭共有财产。所有共有人应平均按份共有该房产的所有权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交1990年1月9日分家协议书一份，用以证实涉案房产系史有业与原告于某夫妻共同财产，三被告对分家协议书不予认可，辩称未进行分家，协议书的内容并非是分家析产，而应属于遗嘱，但是该约定也不符合有效遗嘱的构成要件。本院于2019年1月19日进行了诉前调解，史某4、史某2在调解笔录中对分家协议书的真实性均表示没有异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》“第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”现被告史某4、史某2推翻自己的陈述但未提交证据予以证实自己的主张，故本院对被告史某4、史某2的辩称意见不予采信。分家协议书的内容中落款处，确因时间久远仅有史有业的签名印章清晰可见，其余几处签名印章模糊不清，故本院依法向蓬莱市梁家疃社区居民委员会进行相关调查，蓬莱市梁家疃社区居民委员会回函“经村两委走访调查唐宝玉、孙元会二人，因年份太久二人对有无此协议记不清楚蓬莱市梁家疃社区居民委员会（公章）2020年5月11日”。虽唐宝玉、孙元会均表示记不清楚是否存在该协议，但相关当事人均未否认蓬莱市梁家疃社区居民委员会曾设有调解委员会，也未否认二人在调解委员会任职，另三被告虽对分家协议书提出异议，但未提交其他证据予以推翻，故本院对分家协议书予以采信。协议书中包含的“老人去世一切的遗产全部归史有业所有，其他人不得干涉”具有遗嘱的属性，但综合协议书全文，主要为尚未进行产权登记的“四子房”归属、建房债务承担、养老义务履行等问题的约定，具有传统意义上的分家性质；故史基禄、原告韩某及四个儿子订立分家协议书的行为实质系一种民事法律行为，是当事人的真实意思表示，从成立时具有法律约束力，该分家协议书自订立后未曾进行变更或者解除，仍具有法律效力。 2、被告提交一份杨凤珍书面证言，杨凤珍与韩某是妯娌关系，能够证明当初史基禄的老房扳倒重建的时候三被告已经结婚，并且为建设老房出钱出力，史有业当时没有成家，和其父母同住；杨凤珍因年事已高，行动不便，无法出庭。原告对被告提交杨凤珍的证言不予认可，辩称证人出具证人证言应到庭。另对证明内容不予认可，该房建于1987年，而并非被告所称的建于1988年；按照农村的习俗，儿子结婚的房子都是父母兄弟互相帮助，史有业对三被告的房子也出了力，故不认可三被告出资。本院认为，三被告认可建房之时已经成家立业，即当时按照“户”的概念，三被告已经分户而居，不属于与父母同住的成年家属，无法认定家庭共同财产；且证人未出庭，其提供的书面证言仅能证实同住情况，无法证实出资金额等具体情况，故被告提交的书面证言在没有其他证据佐证的情况下，无法单独证实被告主张。 经庭审与质证，本院认定如下事实： 史基禄和原告韩某系夫妻关系，育有四个儿子：即长子史某4、次子史某3、三子史某2、四子史有业；史有业于1991年5月28日去世，史基禄于2002年夏天去世。××××年，史有业与原告于某结婚，婚后二人与史基禄、原告韩某同住于蓬莱市处房产内。××××年××月××日，史有业与原告于某婚生女儿即原告史某1出生。在梁家疃调委会调解下，1990年1月9日，史基禄、韩书香等人起草分家协议书一份，协议载明“史基禄韩某夫妇四個儿子史某4史某3史某2史有业都已成家立业，为了家庭幸福和睦避免纠纷赡养老人等问题协商意见如下：1.房屋现有房屋四栋，现各居住的归各個人所有，老人常住四子房直到去世为止，盖房一切欠款由史有业自付还清。与前三子无关。老人去世一切的遗产全部归史有业所有，其他人不得干涉。2、养老费1990年起每个儿子给父母养老费贰佰元正，两次付清（7月1日1月1日）平时吃药打针费由父母自付，如需住院一切费用由四個儿子轮流伺候，老人去世丧葬费由四個儿子平均分担。老人病重卧床不起从长子开始四個儿子轮流伺候，老人去逝，丧葬费由四個儿子平均分担。3、土地有四個儿子耕种，每年每個儿子向老人供白面粉一百伍拾斤、玉米50斤、花生油4斤、煤200斤、玉米秸拾捆。第一季度有史某4付、二季度史某3付、三季度史某2付、四季度史有业付（一次付清）。自有按人口分配各项均有四個儿子均分。调解人唐宝玉孙元会梁家疃调委会（加盖蓬莱县登州镇梁家疃村调解委员会公章）”。随后上述房产要统一办理房产证，房产登记在史基禄名下(房产证号：蓬房私证字第××号)。蓬莱市梁家疃社区进行新农村改造，史基禄已于2002年夏天去世，蓬房私证字第××号房产由韩某个人于2010年11月22日签署房屋搬迁补偿协议，拆迁补偿内容包含置换涉案房产小城怡景19号楼1单元401室房。原告主张涉案房产系史有业与于某夫妻共同财产，被告辩称涉案房产系史基禄个人财产，双方就涉案房产的继承份额无法达成一致调解意见。本院认为，本案系继承纠纷，公民合法的继承权受法律保护。继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，由第一顺序继承人及配偶、子女、父母继承被继承人的遗产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的外，如果分割遗产，应当现将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。涉案房产系蓬房私证字第××号房产签订拆迁补偿协议置换而来，故应根据蓬房私证字第××号房产的产权份额予以处分涉案房产，蓬房私证字第××号房产登记在史基禄名下，系其唯一常住房产，可确认该房产即为分家协议书中所称“四子房”。因蓬房私证字第××号房产登记手续发生在史有业去世之后，该登记行为实际上系一种顶名登记行为，不能就此否认分家协议所具有的权利效力，故位于蓬莱市产各当事人占有或继承的份额仍应按照分家协议书的内容予以处分。分家协议书中载明“盖房一切欠款由史有业自付还清”，且分家时史有业与原告于某系合法夫妻，继承或赠与所得财产，归夫妻共同所有，“四子房”应视为夫妻共同财产，故应先将涉案房产中一半归原告于某，剩余一半属于史有业遗产。史基禄、原告韩某、原告于某、史某1作为史有业第一顺序继承人，应各继承涉案房产中史有业作为被继承人遗产份额为1/8（二分之一房产/4）。史基禄继承史有业的遗产份额进行再次继承属于转继承，因为转移的被转继承人遗产的权利，因此，被转继承人的法定继承人取得的仅是被转继承人对被继承人的应继份额的权益，而不是财产所有权的转移，所以，不能将被转继承人继承的遗产作为其已取得所有权的财产而认定为夫妻共有财产进行析产继承，故史基禄继承史有业的涉案房产，原告韩某及被告史某4、史某3、史某2作为第一顺序继承人，原告史某1作为史有业女儿代位继承，各应继承史基禄涉案房产份额为1/40（八分之一房产/5），即蓬莱市产的占有及继承份额为：原告史某1继承3/20、原告韩某占有及继承3/20、原告于某占有及继承5/8、被告史某2继承1/40、被告史某3继承1/40、被告史某4继承1/40。原告韩某起诉后先提交撤诉申请，但随后又予以撤回该申请，案件审理过程中对于自己的陈述反复变更，在最后的庭后调查中确认分家协议书确系存在，且表示按照习俗，分家后一个孩子一处房产，本院认为涉案房产按照史有业与原告于某的共同财产予以分割，不违反法律亦不违背公序良俗。被告主张拆迁协议中涉及的现金补偿等问题，因双方未就具体数额确认，且本案中被告未提起反诉，本案仅针对蓬莱市产予以处分，其他财产份额，双方可另案予以处分。 综上，原告合理诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十九条,《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第二十七条、第三十条规定，判决如下： 位于蓬莱市由原告史某1、原告韩某、原告于某、被告史某2、被告史某3、被告史某4按份共有，其中原告史某1占有二十分之三产权份额、原告韩某占有二十分之三产权份额、原告于某占有八分之五的产权份额、被告史某2占有四十分之一产权份额、被告史某3四十分之一产权份额、被告史某4四十分之一产权份额。 案件受理费4900元，原告史某1负担735元，原告韩某负担735元、原告于某负担3064元、被告史某2负担122元、被告史某3122元、被告史某4122元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  荆 超 人民陪审员  宫志波 人民陪审员  刘培毅 二〇二〇年九月七日 书 记 员  李昕岩