山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初2509号 原告：王玉川，男，1984年6月21日生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：李红霞，山东大地人（桓台）律师事务所律师。 被告：桓台县果里镇太平村村民委员会。住所地：山东省桓台县果里镇太平村。统一社会信用代码：54370321B476410241。 法定代表人：张红英，村主任。 委托诉讼代理人：周峰，山东泰祥（淄博）律师事务所律师。 原告王玉川与被告桓台县果里镇太平村村民委员会（以下简称桓台太平村委）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉川的委托诉讼代理人李红霞，被告桓台太平村委的法定代表人张红英及其委托诉讼代理人周峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王玉川向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告建材款1485027.83元，并赔偿经济损失460271元，共计1945298.83元；2.本案诉讼费、保全费、保函费、律师费由被告承担。事实和理由：因建设本村村民生活区需要，桓台太平村委自2012年至2015年陆续从王玉川处购买建筑材料。村委会计李静在查账核对后，于2014年4月11日为王玉川出具面额为395846.90元的欠条，于2016年6月14日为王玉川出具面额为1189180.93元的欠条，时任村主任杜所平在该两份欠条上签字确认。桓台太平村委仅支付了部分款项，尚欠1485027.83元至今未付。故，王玉川提起诉讼。 被告桓台太平村委辩称，依据王玉川提供的证据，法院依法作出公平判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院经审理认定事实如下：原告王玉川与被告桓台太平村委之间存在建筑材料买卖合同关系。 原告王玉川陈述其在桓台县果里镇太平村经营建材门市部，与被告桓台太平村委长期存在建材买卖业务往来。因旧村改造小区工程需要，被告桓台太平村委持续从原告处购买建材，但双方之间未签订书面的买卖合同。针对上述陈述，原告王玉川提交送货明细统计表、工商服务业统一收款收据，据此证实其为被告桓台太平村委供货情况及被告桓台太平村委实际收货情况。 关于欠付货款的数额问题，原告王玉川提交其从桓台县果里镇农村集体三资委托代理服务中心调取的账目、被告桓台太平村委时任村主任杜所平及财务人员李静为其出具的2014年4月11日欠条、2016年6月14日欠条，其中2014年的欠条载明：“今欠高泰转至本村王玉川材料款叁拾玖万伍仟捌佰肆拾陆元玖角（￥395846.90）李静（印）2014.4.11杜所平11/4”；2016年的欠条载明：“截止2016年6月14日欠王玉川材料款壹佰壹拾捌万玖仟壹佰捌拾元玖角叁分（￥1189180.93）杜所平14/6”。据此证实被告拖欠原告材料款共计1585027.83元，被告于2018年2月14日支付150000元，尚欠原告材料款1435027.83元。 针对原告王玉川的上述陈述及提交的证据，被告桓台太平村委经质证，认为一是对两份欠条的真实性及证明内容均有异议，首先，被告无法判断杜所平及李静的签名是否系其本人所写；其次，原告与杜所平系亲属关系，杜所平出具的该两份欠条不具有证明力，现原告仅依据欠条并不能证明欠款事实的存在，应当提供其他证据予以辅佐；最后，2014年的欠条上写的是“今欠高泰转至本村王玉川材料款”，即便该欠款存在，应属债权转让关系，而本案并未履行债权转让相关手续，因此，对该款项，被告不认可。二是对统计表及收据的真实性及证明内容均有异议，该统计表系原告单方制作，且统计表及收据均无村委签字或盖章确认，不具有证明力。三是对原告调取的账目的真实性及证明内容均有异议，因为该证据系复印件，无法确认真伪，且该证据上显示的欠款金额为1039180.93元，与原告的主张不符。另外，除原告已经认可的被告于2018年2月14日支付150000元外，其在起诉状上认可被告于2017年1月31日之前支付货款100000元，这些款项均应扣减，但被告无法提交支付货款的相关凭证。因村里所有的账目都在镇上保管，被告对拖欠原告的款项数额不清楚，需庭后核实。 对此，原告王玉川经质证，认为被告仅于2018年2月14日支付过150000元，原告在起诉书上认可的100000元还款属于记忆错误。该150000元系原告在立案后通过查阅果里三资账目才得以明确。 因被告桓台太平村委未支付货款，庭审中，原告王玉川要求被告桓台太平村委支付经济损失460271元，具体计算方式：对于欠款395846.90元，系以395846.90元为基数，自2014年4月11日欠条出具之日起至2020年7月11日起诉之日止，按照银行同期贷款利率（2019年9月1日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）上浮50%计算，计189519元。对于欠款1189180.93元，系以1189180.93元为基数，自2016年6月14日欠条出具之日起至2018年2月14日止，按照银行同期贷款利率（2019年9月1日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）上浮50%计算；以1039180.93元为基数，自2018年2月15日起至2020年7月11日起诉之日止，按照银行同期贷款利率（2019年9月1日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）上浮50%计算，共计312068.02元。以上共计501587.02元。原告自愿按照460271元主张经济损失。提交经济损失计算明细一份。 被告桓台太平村委经质证，认为其对欠款金额不认可，不应向原告支付上述经济损失，即便欠款事实存在，原、被告之间未就利息损失进行约定，则被告无需支付。综上，原告主张的经济损失无事实及法律依据，不应得到法院支持。 原告王玉川提交泰山保险公司保险单一份、山东增值税电子普通发票两份、《委托代理合同》一份，据此证实其为本次诉讼支出保全费5000元、保函费3000元、律师费30000元，该费用均应由被告承担。 被告桓台太平村委经质证，认为一是对保险单及发票的真实性无异议，但该损失并不属于直接经济损失，且原告可提供其他相应担保，因此，对保函费不认可。二是对委托合同的真实性及证明内容均有异议，双方之间没有约定律师费由败诉方承担，且原告未提交支付律师费的相关凭证，因此，对该费用不认可。三是对保全费无异议。 本院认为，虽然原告王玉川与被告桓台太平村委之间未签订书面的买卖合同，但原告从桓台县果里镇农村集体三资委托代理服务中心调取的被告账目与其提交的送货明细表、收款收据、欠条等证据，能够相互对应，形成了完整的证据链条，足以认定原告王玉川与被告桓台太平村委之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规范，合法有效，合同双方均应恪守履约。被告桓台太平村委虽对上述证据的真实性不予认可，但其无法提交足以反驳的证据，对其抗辩理由，本院不予采信。 被告桓台太平村委从原告处购买建筑材料，其应当按时支付货款。针对原告的诉讼请求，原告主张的材料款包含两部分，一部分系原、被告之间基于买卖关系产生的款项1189180.93元，另一部分系原、被告之间基于债权转让关系产生的款项395846.90元。对于材料款1189180.93元，因原、被告之间多年来一直存在合作关系，2016年6月14日，双方经过对账结算后形成了涉案欠条，被告时任主任杜所平在欠条上予以签字确认，应是真实意思表示，据此能够认定截止对账之日被告尚欠原告材料款1189180.93元的事实。结合原告提交的证据及庭审陈述，被告已偿还涉案款项150000元，该款项应当予以扣除，因此，被告尚欠原告材料款1039180.93元未支付。庭审中，被告对涉案欠款有异议，但经本院释明，其未在法定期限内提交相关证据及书面说明，应视为对该欠款1039180.93元予以认可。对于材料款395846.90元，原告提交的2014年4月11日欠条上载明“今欠高泰转至本村王玉川材料款……”，可以证明原告受让了案外人对被告的债权，被告以出具欠条的方式对原告的债务进行重新确认，符合法律规定，被告为原告出具欠条，意味着被告已经知晓涉案债权转让的相关事宜，因此，该转让行为对被告发生法律效力，被告的相应抗辩理由不能成立。原、被告之间形成了新的有效债权债务关系，原告的合法债权应当受到法律保护，原告作为新债权人有权要求被告偿还所欠材料款395846.90元。综上，被告尚欠原告材料款共计1435027.83元，故，原告王玉川要求被告桓台太平村委支付材料款1485027.83元，本院在1435027.83元范围内予以支持。超出部分，本院不予支持。 关于原告主张的经济损失。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，因被告未及时足额支付材料款，应当赔偿原告逾期付款经济损失。原告与被告未明确约定具体的欠款支付期限，原告可以随时要求被告履行支付欠款的义务。因原告没有提交证据证实其在起诉之前向被告主张过权利，应确定原告主张权利的时间为起诉之日，即2020年7月14日。关于经济损失的计算标准，应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。故，被告桓台太平村委应当支付原告王玉川自2020年7月14日起至实际给付之日止的经济损失（以1435027.83元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 关于原告主张的保全费。原告主张其为申请诉讼财产保全支出费用5000元，该款项应由被告承担，符合法律规定，且被告予以认可，故，对该项主张，本院予以支持。 关于原告主张的诉讼保全担保保险费。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条规定，“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许。”本案中，原告通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，符合法律规定，被告的相应抗辩理由不能成立。因被告违约行为引起本案诉讼，原告为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费3000元系其支出的合理必要费用，属于原告的损失部分，被告应当予以承担。故，对该项主张，本院予以支持。 关于原告主张的律师费。因原、被告之间未就律师费的承担主体进行约定，原告提交的证据亦不足以证实该项费用已经实际发生，且被告不予认可，故，对该项主张，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告桓台县果里镇太平村村民委员会支付原告王玉川材料款1435027.83元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告桓台县果里镇太平村村民委员会支付原告王玉川自2020年7月14日起至实际给付之日止的经济损失（以1435027.83元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清； 三、被告桓台县果里镇太平村村民委员会支付原告王玉川保全费5000元，于本判决生效后十日内付清； 四、被告桓台县果里镇太平村村民委员会支付原告王玉川诉讼保全担保保险费3000元，于本判决生效后十日内付清； 五、驳回原告王玉川的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22308元，由原告王玉川负担4521元，被告桓台县果里镇太平村村民委员会负担17787元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  杨玉华 人民陪审员  巩春芳 人民陪审员  石静波 二〇二〇年九月十一日 法官助理甄晓玮 书记员张珊