wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2020）晋0108民初1388号原告：李某，住太原市。被告：王某，住太原市。原告李某与被告王某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某、被告王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某向本院提出诉讼请求：1.请求被告归还太原市合静雅商贸有限公司营业执照正副本、公章、财务章、合同章、个人名章、密码器，现金支票一本，记账凭证，×××行驶证正本。2.诉讼费由原告承担。事实与理由：我与被告自2019年8月5日离婚，姑娘归我抚养，一直在××园居住,今年3月份我搬出，把太原市合静雅商贸有限公司营业执照正副本、公章、财务章、合同章、个人名章、密码器，现金支票一本，记账凭证，×××行驶证正本留在家中,我要过几次不给,报警几次没有解决，被告答应警官给我行驶证正本,后以种种理由推脱不给。警官电话:133XX****XX。请求被告归还上述物品。被告王某辩称，原告的东西是落到我这的，不是我强制性扣下的，原告诉请的东西都在我这里，是原告走的时候忘记拿了，原告在这里住，我是本着是女儿的父亲，我让他在这住，离婚协议里写的原告都没有履行，我要求原告履行离婚协议的房子过户手续，公司是我与原告婚姻期内注册的，股份比例我不清楚，现在才清楚，钱到账都是原告管着，私人账也是原告管着，账户里现在有4万多，我要求都给我，2019年对公账不到50万。本院经审理认定事实如下：原告李某与被告王某离婚时双方在文安县人民法院达成调解，河北省文安县人民法院于2019年8月5日作出(2019)冀1026民初2578号《民事调解书》，该《民事调解书》载明：“一、原告李某与被告王某离婚；二、原、被告之女李贵敏（2003年9月23日出生）由原、被告轮流抚养，自本调解协议生效后至2020年9月23日由原告李某抚养，自2020年9月24日至2021年9月23日由被告王某抚养，原、被告轮流抚养期间各自承担抚养费；三、原告李某自愿放弃其他诉讼请求。”2019年8月5日当天，原告李某与被告王某私下签订了《夫妻共同财产分割协议书》，该《夫妻共同财产分割协议书》约定：“1.位于太原市××路房产一套归王某和女儿李贵敏共同所有；2.×××小型轿车一辆归李某所有；3.位于××县宅基地一处，另有宅基地一处（上建房屋四间），另有继承老人房屋两间归李某及儿子李冬冬共同所有。”本院认为，因原、被告双方在河北省文安县人民法院调解离婚，在法院出具的《民事调解书》中未涉及夫妻共同财产、夫妻共同债权债务。而原、被告双方却于文安县人民法院调解当日私下签订了《夫妻共同财产分割协议》，该《夫妻共同财产分割协议》约定了位于太原市××路房产一套、×××小型轿车、位于××县宅基地一处，另有宅基地一处（上建房屋四间）及继承老人房屋两间财产的归属问题。该《夫妻共同财产分割协议》未经法院确认，所约定的条款均未实际履行，现原告李某要求被告王某归还×××行驶证正本不属于离婚后财产纠纷处理的范围，本院依法对原告李某的该项诉讼请求不予支持。另原告李某要求被告王某归还太原市合静雅商贸有限公司营业执照正副本、公章、财务章、合同章、法人个人名章、密码器，现金支票一本，记账凭证的诉讼请求，亦不属于离婚后财产纠纷的处理范围，本院对原告李某的该项诉讼请求亦不予支持。而被告王某称太原市合静雅商贸有限公司是双方婚姻期间合股开办，应各自所得一半，分割后退出该公司股东，本院认为在太原市合静雅商贸有限公司工商登记信息中该公司股东登记为原告李某和被告王某，原、被告双方在离婚时未对股权的归属进行约定，双方协商不成，被告王某可另行向法院提起诉讼要求对股权进行分割并退股。另被告王某答辩时要求女儿李贵敏生活及学习教育费用，因在2019年8月5日文安县人民法院作出的民事调解书中原、被告双方已约定原、被告之女李贵敏（2003年9月23日出生）由原、被告轮流抚养，自本调解协议生效后至2020年9月23日由原告李某抚养，自2020年9月24日至2021年9月23日由被告王某抚养，原、被告轮流抚养期间各自承担抚养费，现自2020年9月24日至2021年9月23日由被告王某抚养，如果被告王某认为女儿李贵敏生病或继续教育需要原告李某支付抚养教育费用，可以女儿李贵敏的名义向法院另行起诉。依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 员 胡建彪 二〇二〇年九月二十四日法官助理 梁 静书 记 员 高瑞雪
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初2432号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：柴园园，山东德康律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕华春，山东德康律师事务所律师。被告：张某某，男，1979年8月24日生，汉族，居民，济南市章丘区宁家埠街道徐家村幸福巷10号。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告张某某保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告平安财保公司委托诉讼代理人柴园园到庭参加诉讼，被告张某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财保公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付理赔款共计人民币21351.59元；二、依法判令被告向原告支付逾期保费共计人民币4828.5元；三、依法判令被告向原告支付违约金9935.61元（违约金以保险理赔款21351.59元为基数，自2018年3月21日起按照年利率24%的利率标准暂计至2020年2月17日，实际主张至款项还清之日止）；四、本案的律师费用和诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月31日，被告与光大银行签订了《借款协议》，向光大银行申请借款人民币87000元，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司济南泉城支行（以下简称光大银行泉城支行）为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险合同”），投保申请号为760202100661。2015年7月31日，光大银行泉城支行按照借款合同约定向被告发放贷款共计人民币87000元。但自2017年12月31日始，被告未按约定履行还款义务。原告根据保险合同约定，于2018年3月21日向被保险人光大银行泉城支行进行理赔，理赔金额共计人民币21351.59元。理赔后，原告多次要求被告向其履行还款义务，截至起诉之日，被告尚欠理赔款、逾期保费、违约金共计人民币36115.7元。为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》的规定，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判如诉请。张某某在案件审理中未作答辩，亦未提交证据。平安财保公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了核查，并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月31日，光大银行泉城支行与张某某签订《个人贷款合同》一份，约定：张某某向光大银行泉城支行借款87000元，借款期限36个月；贷款利率为7.35%；合同签订当日，光大银行泉城支行通过转账向张某某账户发放贷款87000元。2015年7月30日，平安财保公司与张某某签订《平安个人贷款保证保险保险单》，保险单约定投保人为张某某，被保险人为光大银行泉城支行；保险期间为自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保费率为1.5%，每月支付保险费1305元，缴费日期为银行扣款之日；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。张某某收到贷款后未依约还款。光大银行泉城支行向平安财保公司出具代偿债务确认书，确认平安财保公司于2018年3月21日代张某某向光大银行泉城支行代偿款项21351.59元。至本案审理终结前，被告尚欠原告代偿款21351.59元及逾期保费4828.5元。本院认为，张某某与光大银行泉城支行签订的个人担保借款合同、与平安财保公司签订的保险合同均系各方当事人真实意思表示，均为有效合同，各方当事人均应按约全面履行各自义务。当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。张某某未能按照与光大银行泉城支行的合同约定及时付款，导致平安财保公司按保险合同进行理赔，代其偿还了欠款，张某某应按照与平安财保公司保险合同的约定，向平安财保公司归还该款项。故平安财保公司要求张某某偿付代偿款的诉讼请求合法有据，依法予以支持。关于保费，张某某欠付保费，平安财保公司要求张某某支付未付保费的主张于法有据，依法予以支持。关于违约金，合同约定按照每日千分之一计算，该约定过高，本院依法予以调整，将计算利率调整为中国人民银行同期贷款基准利率或者全国银行间同业拆借中心同期贷款市场报价利率的1.95倍。张某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩权，相应的民事责任由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张某某于本判决书生效之日起10日内偿付原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款21351.59元；二、被告张某某于本判决书生效之日起10日内偿付原告中国平安财产保险股份有限公司未付保费4828.5元；三、被告张某某于本判决书生效之日起10日内偿付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（以21351.59元为基数，自2018年3月21日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.95倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心同期贷款市场报价利率的1.95倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费703元，保全费430元，由被告张某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 王广玺二〇二〇年九月二日法官助理 路 瑛书 记 员 赵 京
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初13041号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：罗玲玲，系北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：吴安琪，系北京德恒（广州）律师事务所实习律师。被告：胡合德，男,汉族，1971年11月7日出生，住湖北省潜江市，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告胡合德信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的委托代理人罗玲玲到庭参加了诉讼。被告胡合德经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××72。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡欠款本金44947.36元、利息3158.13元、手续费（含分期手续费）942.96元、逾期还款违约金2452.02元；以及自2020年2月11日起至欠款清偿之日止的利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）（利息按欠款本息万分之五按日计算，逾期违约金按最低还款额未还部分百分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：截至2020年7月14日，被告欠本金44947.36元、利息3158.13元、手续费942.96元、逾期违约金2452.02元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金”。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告胡合德在本判决生效之日起十日内清还欠款本金44947.36元、利息3158.13元、手续费942.96元、逾期还款违约金2452.02元给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行，并自2020年7月15日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息、手续费、逾期还款违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费544元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月九日书记员  潘宝欣梁倩
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初12597号 原告：四川中福凯达科技有限公司，住所地成都市金牛区长青路88号金美国际12层3号。 法定代表人：孙福中，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被告：胡保伟，男，1988年9月23日出生，汉族，住陕西省榆林市横山区。 原告四川中福凯达科技有限公司与被告胡保伟追偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告四川中福凯达科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川中福凯达科技有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  秦 溱 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  高 芮 书 记 员  刘小丽
德州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1491民初1826号 申请人：山东某某汽车公司，住所地山东省德州市经济技术开发区。 法定代表人：田某，该公司总经理。 被申请人：牛某某，男，1984年1月10日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被申请人：李某，女，1984年1月13日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 被申请人：郑某某，男，汉族，1980年3月1日出生，汉族，住河北省衡水市故城县。 申请人山东某某汽车公司（以下简称“某某公司”）与被申请人牛某某、李某、郑某某追偿权纠纷一案，本院于2020年7月29日作出（2020）鲁1491财保某某号民事裁定，查封了牛某某、李某、郑某某名下3.5万元的银行存款或同等价值的其他财产。某某公司于2020年9月27日向本院提交解除查封冻结申请，请求解除对牛某某、李某、郑某某名下所有账户、车辆和抵押物的查封。 本院经审查认为，申请人申请解除保全符合法律规定，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对牛某某、李某、郑某某名下3.5万元的银行存款或同等价值的其他财产的查封； 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李文桥 二〇二〇年九月二十八日 书记员  班新蓉
重庆市巴南区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0113行初359号原告师义卿，男，1950年1月4日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托代理人杨宗秀（原告之妻），1951年5月2日出生，汉族，住址同上。被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局，住所地重庆市南岸区广福大道12号行政中心B区1号楼，统一社会信用代码1150010800929595XY。法定代表人谢志辉，局长。出庭行政负责人傅远军，副局长。委托代理人孙小培，被告法规科工作人员。原告师义卿诉被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局（以下简称南岸人社局）行政撤销纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达诉状副本及应诉通知书，本院依法适用普通程序审理，由审判员魏东担任审判长，与人民陪审员穆礼芬、吴洪兰组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告师义卿委托代理人杨宗秀，被告南岸人社局委托代理人孙小培到庭参加诉讼，被告行政机关负责人因工作原因，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告南岸人社局于2019年5月15日作出《关于师义卿相关请求的回复》，回复原告：一、关于补办医疗保险的问题，南岸区社会保险局依单位申请办理的师义卿的职工医疗保险并未违法，无撤销依据。二、关于工伤待遇相关问题，长江电工厂于2002年3月依法申请为师义卿办理退休手续，无需补缴养老保险费，经南岸区社保局审核，符合退休条件，因此不存在撤销工伤关系的违法行为，被告无依据撤销。三、关于单位参加工伤保险问题，经查阅相关资料，师义卿已于2002年4月开始享受养老保险待遇，因此，师义卿与长江电工工业集团已不存在劳动关系，企业已无法帮师义卿缴纳工伤保险费。四、被告工作人员不存在收受当事人财物的情形，故不能对工作人员进行处理。原告师义卿诉称，事情起源于2002年4月单位办理工伤提前病退休证，原告被动的接受终止劳动关系，同时又解除工伤关系。2015年2月9日，因医疗费被单位拒绝报销，原告于2015年8月反映到人社局，通过协调答应协商解决，2016年底才补办了职工保险社保卡。2019年5月8日，原告重新调整书面申请后，要求依法采取补救措施责令单位限期整改，为原告申请参加工伤保险统筹，但被告仍然无动于衷推卸责任，现对被告于2019年5月15日作出的《回复》不服，要求判决被告重新作出行政行为。被告南岸人社局辩称，原告于2019年5月11日提交书面申请，被告于2019年5月15日作出《关于师义卿相关请求的回复》，程序合法；对于原告的相关请求，被告已依法调查核实，被告作出的回复，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告师义卿的诉讼请求。被告南岸人社局于举证期限内向本院提供以下证据：1、《关于师义卿相关请求的回复》及送达回执；2、师义卿退休证明、长江电工工业集团有限公司工伤保险缴费证明；被告南岸人社局提供以上证据，拟证明其作出的行政行为程序合法，认定事实正确。经庭审质证，原告对被告出示的证据1、2的真实性无异议。原告于举证期限内向本院提供以下证据：1、简要概述；2、人社局答辩、书面申请及《回复》；3、单位基本情况、确认病退休证明；4、裁定书；5、被告的部分行政文件；6、社保局答辩书；7、单位答辩状及相关信访材料；8、劳动争议及相关裁定书；9、行政复议申请及外出诊疗单复印件。原告举示以上证据拟证明其要求被告采取补救措施，重新作出行政行为。经庭审质证，被告南岸人社局对证据1三性不认可，对证据2支持原答辩状意见，对证据3真实性无异议，对证据4、5、7、8、9不清楚，证据6合法合规。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告南岸人社局提供的证据1、2，来源和形式合法，具有真实性，能证明本案相关案件事实，本院予以采信。原告提供的证据2、3、6，具有真实性，本院对真实性予以确认，对其余证据，被告对真实性有异议，且系复印件，故本院不予采信。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：2002年3月，原告师义卿在原长江电工（集团）有限公司办理工伤退休，并按月享受养老保险待遇。原告为工伤待遇、医疗费报销等问题一直信访。2019年5月11日，原告向被告提交书面申请，要求撤销2002年其与单位解除的工伤关系，要求由用人单位和个人缴纳基本医疗保险费，要求用人单位为原告补缴工伤保险费等。2019年5月15日，被告作出《关于师义卿相关请求的回复》，回复原告：一、关于补办医疗保险的问题，南岸区社会保险局依单位申请办理的师义卿的职工医疗保险并未违法，无撤销依据。二、关于工伤待遇相关问题，长江电工厂于2002年3月依法申请为师义卿办理退休手续，无需补缴养老保险费，经南岸区社保局审核，符合退休条件，因此不存在撤销工伤关系的违法行为，被告无依据撤销。三、关于单位参加工伤保险问题，经查阅相关资料，师义卿已于2002年4月开始享受养老保险待遇，因此，师义卿与长江电工工业集团已不存在劳动关系，企业已无法帮师义卿缴纳工伤保险费。四、被告工作人员不存在收受当事人财物的情形，故不能对工作人员进行处理。原告师义卿不服被告作出的上述回复，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，被告南岸人社局作为辖区内的劳动行政部门，具有与劳动管理相关的行政职责，故其对原告基于工伤保险相关问题的申请作为回复，主体适格。本案中，原告师义卿于2019年5月11日提交书面申请后，被告于2019年5月15日即在法定期限内作出《关于师义卿相关请求的回复》，故程序合法；针对原告申请撤销退休，补办医疗保险问题，被告经调查查明原告已于2002年4月办理退休并开始享受养老保险待遇，遂告知原告其申请的事项无法律依据具有事实依据。综上，原告起诉要求撤销被告南岸人社局作出的《关于师义卿相关请求的回复》，其理由不成立，本院不予主张。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告师义卿的诉讼请求。案件受理费50元，由原告师义卿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  魏 东人民陪审员  穆礼芬人民陪审员  吴洪兰二〇二〇年九月一日法官 助理  朱 磊书 记 员  张怡佳
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初13063号 原告：徐冬蓉，女，1954年12月26日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：郭述林，四川开山律师事务所律师。 被告：陈**霓，女，1966年1月1日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：成都居力得营销策划有限公司，住所地成都市武侯区双楠路8号5栋302号。 法定代表人：王远秀。 原告徐冬蓉与被告陈**霓、成都居力得营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。徐冬蓉于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，徐冬蓉自愿撤回起诉，符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予徐冬蓉撤诉。 审判员  黄利华 二〇二〇年九月二十五日 书记员  姚小艳
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6184号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。权利人：齐月梅，女，1969年4月1日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，公民身份号码×××。被执行人：陈青，男，1987年2月22日出生，汉族，北京市顺义区人，现在服刑，公民身份号码×××。被执行人陈青犯诈骗罪一案，北京市顺义区人民法院于2020年7月15日作出的（2020）京0113刑初212号刑事判决已发生法律效力。依据该判决，被执行人陈青应退赔权利人齐月梅经济损失人民币十五万元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院于2020年8月5日依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无房产登记信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。权利人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，权利人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113刑初212号刑事判决第二项中责令被执行人陈青退赔权利人齐月梅经济损失人民币十五万元内容的本次执行程序。权利人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 侯 峰审 判 员 吕 鑫二〇二〇年九月二十四日法官助理 刘 霞书 记 员 王 阳
云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0702民初379号原告：陈双兰，女，汉族，1967年7月7日生，住丽江市永胜县。被告：浦江，男，汉族，1989年8月28日生，住云南省宣威市。原告陈双兰诉被告浦江房屋租赁合同纠纷一案，2020年2月26日本院受理后，在采取其他方式无法向被告送达开庭传票及应诉材料的情况下，本院依法采取公告方式向被告送达开庭传票及应诉材料，公告期届满，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》普通程序之规定，于2020年9月30日公开开庭审理了本案，原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，故本院依法对本案进行了被告缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.解除原、被告之间签订的《租房协议书》；2.被告立即返还房屋；3.被告向原告支付自2018年10月10日至2020年2月21日止的租金8080元，并继续支付自2020年2月22日至实际交房之日止的租金；4.本案诉讼费、保全费等实现债权的费用全部由被告承担。并提出如下事实与理由：原、被告双方签订《租房协议书》一份，约定原告将位于丽江市古城区房屋出租给被告，租金为500元／月，被告采取按月支付租金的方式支付租金，被告提前五日支付下一个月的租金，若不提前付清，原告有权收回房屋。协议签订后，原告将房屋交付给被告，被告于2013年4月10日起入住，但自2018年10月10日起，被告便拖欠原告租金，经原告多次催收未果，特诉至本院。被告未答辩。原告为证明其主张，向本院提交了证据，被告未对原告提交的证据予以质证，也未提交证据，经审查，本院对原告提交的证据真实性予以确认，作为本案认定案件事实的依据。根据庭审及本院认定的上述证据，本院确认以下法律事实：2013年，原告陈双兰与被告浦江签订了《租房协议书》，该协议约定，原告将位于丽江市古城区房屋出租给被告，租金为500元／月，被告采取按月支付租金的方式支付租金，被告提前五日支付下一个月的租金，若不提前付清，原告有权收回房屋，该合同并就其他事项进行了约定。合同签订后，原告将房屋交付给被告，被告于2013年10月10日起使用该房屋，并如约支付了前期租金。自2018年10月10日起被告便拖欠原告租金，至2020年2月21日，被告共计拖欠原告租金8080元。本院认为，原、被告签订的《租房协议书》系双方真实意思表示，合法有效，在原告将房屋交付给被告使用的情况下，被告应当按照约定支付租金，故本院对原告诉请被告支付租金的主张予以支持。被告迟延支付租金近二年时间，已构成根本违约，根据上述协议约定，在被告未支付租金的情况下，原告有权收回房屋故本院原告诉请解除双方合同并要求被告腾退房屋的主张予以支持。针对原告主张被告应承担其保全费等为实现债权而支出的费用，庭审中，原告未能提交证据证实其为主张债权而支出了保全费等费用，故本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、解除原告陈双兰与被告浦江签订的《租房协议书》；二、被告浦江于判决生效之日起五日内向原告陈双兰支付截止2020年2月21日止的租金8080元，并继续向原告陈双兰支付自2020年2月22日至实际腾退房屋之日止的房屋占用费（房屋占用费按照500元/月计）；三、被告浦江于判决生效之日起五日内将位于丽江市古城区腾退给原告陈双兰；四、驳回原告陈双兰其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告浦江负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  刘智超人民陪审员  和茂青人民陪审员  丰炳胜二〇二〇年九月三十日书 记 员  和毓婧【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行】。
吉林省蛟河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0281执959号申请执行人：马连胜，男，1964年8月27日出生，汉族，住吉林省蛟河市。被执行人：蛟河市加利煤业有限公司，住所地吉林省蛟河市奶子山街道老下盘院内53-01丘**-02。法定代表人：林海，经理。申请执行人马连胜与被执行人蛟河市加利煤业有限公司人格权纠纷一案，执行依据为蛟河市人民法院于2020年4月16日作出的（2020）吉0281民初296号民事判决书，主文如下：原告蛟河市加利煤业有限公司于本判决生效后立即给付被告马连胜一次性伤残补助金61767.00元（6863.00元×9个月）；一次性医疗补助金61767.00元(6863.00元×9个月)；一次性就业补助金48041.00元(6863.00元×7个月)；停工留薪期工资41178.00元(6863.00元×6个月)；住院伙食补助费2285.13元(4212.00元÷21.75天×10%×118天)；护理费22851.31元(4212.00元÷21.75天×118天)；劳鉴交通费和住宿费210.00元；合计238099.44元，扣除已支付12000.00元，蛟河市加利煤业有限公司再支付马连胜工伤保险待遇226099.44元。原告蛟河市加利煤业有限公司于本判决生效后立即给付被告马连胜经济补偿37746.50元(6863.00元×5.5个月)。该判决书已发生法律效力，申请执行人马连胜于2020年8月5日向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书中确定的义务并承担申请执行费3858.00元。经审查符合立案条件，本院于当日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令。经系统滚动查询，查明被执行人无证券数据，有银行开户信息但无足额银行存款，无车辆登记信息。2020年9月29日，双方私下达成和解协议，具体内容如下：一、被执行人蛟河市加利煤业有限公司于2020年9月29日当日给付申请执行人马连胜案款人民币50000.00元，余款213845.94元于2021年2月1日前付清。二、申请执行费3858.00元由被执行人蛟河市加利煤业有限公司负担。三、如被执行人蛟河市加利煤业有限公司到期未履行还款义务，自愿接受法律对其采取拘留、罚款等强制措施。四、此协议经双方当事人签字后即生效。如未按执行和解协议履行，另一方有权恢复原判决书执行。被执行人暂无可供执行的财产，经向申请执行人释明，申请执行人马连胜向本院表示同意终结本次执行程序。本院认为：依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  初艳忠审判员  郑佳君审判员  李 猛二〇二〇年九月二十九日书记员  鲍 晶
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13336号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：张正强，男，1986年12月25日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告张正强信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕及被告张正强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计86540.95元，其中本金67698.25元，利息9409.67元，逾期还款违约金9433.03元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年8月29日，账户号：32×××33，卡号：62×××88。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告辩称：没有意见。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。张正强向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向张正强签发卡号为62×××88的信用卡一张，张正强除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。审理中，张正强确认其通过手机APP申请万用金，通过本案信用卡偿还万用金本息。庭审过程中，浦发银行番禺支行称张正强在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实，张正强对上述证据无异议。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日张正强尚欠本金67698.25元、透支利息9409.67元、逾期还款违约金9433.03元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向张正强核发涉讼信用卡后，张正强作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现张正强使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是张正强（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，张正强逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求张正强清偿所欠本金67698.25元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为9409.67元、逾期还款违约金为9433.03元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张正强应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金67698.25元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为9409.67元、逾期还款违约金为9433.03元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费869元，由被告张正强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二〇年九月十七日书?记?员???李锦嫦
太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初4442号   原告：杨泉林，男，1968年2月24日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：初骏红，山西国晋律师事务所律师。   被告：王祥玲，女，1959年4月22日出生，汉族，现住太原市。   委托诉讼代理人：邱宝林（被告之夫），男，1956年11月22日出生，汉族，住太原市。   原告杨泉林与被告王祥玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨泉林的委托诉讼代理人初骏红，被告王祥玲及其委托诉讼代理人邱宝林，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   杨泉林向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与被告于2001年9月25日签订的《房地产买卖合同》有效；2.判令被告配合原告办理该房屋所有权登记；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2001年9月25日，原告与被告签订《房地产买卖合同》（合同编号第4号）。合同约定，被告自愿将坐落于太原市小店区王村北街大唐花园10号楼10单元2号房地产出售给原告，价格为人民币12万元整，被告保证该房地产权属关系清楚，手续真实无误，如发生与被告有关的产权纠纷或债权债务，概由被告负责清理，因此给原告造成的经济损失，被告负责赔偿并承担民事诉讼责任。合同签订后，原告向被告支付了购房款。由于当时尚不具备办理房屋所有权登记条件，交易时未能办理相关手续。现原告需要为该房屋办理产权登记，多次到相关部门办理未果，请求法院判如所请。   王祥玲辩称，王宝信是原来的被拆迁人，我是从王宝信手中购买的拆迁证，转让给了原告，卖房合同上也有王宝信的名字，原告应当去找王宝信解决办证的事情。大唐花园小区在2005年就开始办证了，原告当时不去解决，过去十多年了，办证的人都找不到了。请求法院驳回原告的诉请。   经双方当事人举证质证，本院审理查明如下事实，2001年9月25日，原告杨泉林（买方）与被告王祥玲（卖方）以及案外人王宝信（卖方）签订有一份《房地产买卖合同》。合同约定，王宝信、王祥玲自愿将坐落于太原市小店区王村北街大唐花园10号楼10单元2号的房屋出售给原告，售价12万元。杨泉林与王祥玲在合同上签字，王宝信没有在合同上签字。   原告提供有两张《收据》，证明向太原市房地产估价事务所财务支付费用55489元，余款64511元以现金方式支付给了被告，12万元购房款已经支付完毕。被告认可收到过原告支付的购房款，但具体数额记不清了。   原告称案涉的房屋现在由其居住使用，被告王祥玲与王宝信是夫妻关系，王祥玲与王宝信是在签订合同后交付的房屋。被告王祥玲提供有《结婚证》，证明与王宝信不是夫妻关系，自己不是房主，出售的只是拆迁证，没有交付过房屋，签订合同时拆迁补偿的房屋是否已经安置，自己不清楚。被告王祥玲提供有一份证人证言，证人为大唐花园小区住户，证实小区房屋办证工作在2005年11月已经开始。   以上事实有原、被告提供的起诉状、《房地产买卖合同》《收据》《结婚证》、证人证言以及开庭笔录等证据在卷佐证。   本院认为，一、原告与被告签订的《房地产买卖合同》并不违反法律禁止性规定，原告主张该合同有效的诉讼请求，本院予以支持。二、原告没有举证证明被告是涉案房屋的所有权人或是合法持有人，被告自称不是原房屋的被拆迁人，本人只是从被拆迁人处购买拆迁证，出售给原告，原告应当向王宝信主张解决。原告提供的证据不能证明被告是案涉房屋的合法关系人，原告主张被告配合办证的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   一、原告杨泉林与被告王祥玲签订的《房地产买卖合同》有效。   二、驳回原告杨泉林的其他诉讼请求。   案件受理费减半收取50元，由原告杨泉林负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 员 孔一军     二〇二〇年九月二十九日   法官助理 戴云琴   书 记 员 吴 宪
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初665号   原告：张宏雨，男，1983年3月18日生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽市。   委托代理人：张海山，男，1972年9月3日生，蒙古族，公务员，现住内蒙古自治区通辽市，系张某1哥哥。   被告：王龙，1993年2月24日生，农民，现住内蒙古自治区通辽市。   原告张某1诉被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1委托代理人张某2到庭参加诉讼。被告王某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告张某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿还借款本金30000元，利息11400元，本息合计41400元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：被告于2018年5月2在我处借款本金30000元，按月利2分计息，由被告本人签名写下欠据一枚。此款逾期后经我多次索要，被告均以种种理由推托拒绝还款。故诉至法院，要求被告偿还欠款本金30000元，利息11400元，本息合计41400元。   被告王某未提出答辩。   本院经审理认定事实如下：被告王某于2018年5月2日在张某1处借款本金30000元，按月利2%计息，由被告本人签名捺印出具借据一枚。此款逾期后经原告多次索要，被告均以种种理由推托拒绝还款。原告主张从2018年5月2日开始按月利1.28%计算利息，故原告诉至本院，要求被告偿还欠款本金30000元，利息7296元[本金30000元X1.28%月利X27个月（2018年5月2日至2019年12月2日）]，本息合计37296元。后续利息按月利1.28%计算至全部欠款还清之日。   证明上述事实的证据有，原告提交的借据一枚及原告当庭相关陈述在卷作证。   本院认为，原告张某1诉被告王某民间借贷纠纷一案，事实清楚证据充分，原被告之间形成的借据是双方真实意思表示。被告未按约定偿还欠款，已经构成违约，故对原告的偿还本金的诉讼请求本院予以支持，利息的计算标准按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，不得高于该标准。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：   一、被告金王某自本判决生效十日内给付原告张某1借款本金30000元。   二、被告王某自本判决生效十日内给付原告张某1借款利息7296元（2018年5月2日至2019年12月2日），后续利息按月利1.28%计算至全部欠款还清之日。   三、驳回原告其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费836元，因本案适用简易程序审理减半收取418元，由被告王某负担376元，由原告负担42元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判员 何 炜   二〇二〇年九月二十三日   书记员 孙佳丽   《合同法》   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0281民初6726号之一原告：江阴锕电尔电化设备有限公司，统一社会信用代码91320281686583334F，住所地江苏省江阴市石庄盘龙工业园中村路**。法定代表人：李素莲，该公司执行董事。委托诉讼代理人:高芝平，远闻(江阴)律师事务所。被告：上海复旺自动化设备有限公司，统一社会信用代码91310120093581560R，住所地上海市奉贤区柘林镇海湾路****。法定代表人：金宁锋，该公司总经理。本院在审理原告江阴锕电尔电化设备有限公司诉被告上海复旺自动化设备有限公司买卖合同纠纷一案中，因案情疑难复杂，本案不适用简易程序进行审理，应转为普通程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长  尹德元人民陪审员  张燕萍人民陪审员  韩惠英二〇二〇年九月二十八日书 记 员  张 燕
云南省大理市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云2901刑初483号公诉机关云南省大理市人民检察院。被告人邹建良，男，1970年11月20日出生于云南省大理市，公民身份证码532901197011201450，汉族，文盲，农民，家住云南省大理州大理市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月6日被大理市公安局取保候审，2020年9月10日被大理市人民检察院取保候审，同年9月18日被本院取保候审。大理市人民检察院以大检一部刑诉〔2020〕181号起诉书指控被告人邹建良犯危险驾驶罪，于2020年9月17日向本院提起公诉，本院适用刑事认罪认罚案件速裁程序，实行独任审判，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。大理市人民检察院指派检察员习巧容出庭支持公诉，被告人邹建良到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年7月20日23时28分许，被告人邹建良醉酒后驾驶云Ｌ×××××号普通二轮摩托车沿大理市320国道凤仪段由南向北行驶至凤仪镇凤仪派出所内，被民警查获。经鉴定，被告人邹建良的血液中检出乙醇成分，其乙醇含量为126.65ｍｇ／100ｍＬ血。据此，公诉机关认为被告人邹建良醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法追究其刑事责任。被告人归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人拘役二个月，并处罚金。被告人邹建良对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人邹建良犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立、量刑建议适当，应予采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人邹建良犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币10000元。罚金限判决生效后三十日内缴纳。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  蒋晓云二〇二〇年九月二十三日书记员  袁惠霞附页《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初240号 原告：北京乐扬知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层536号。 法定代表人：吴莎。 委托诉讼代理人：张军军，浙江迈远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱正，浙江迈远律师事务所律师。 被告：杭州威加餐饮管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区东坡路23号3层-8层。 法定代表人：王飞。 原告北京乐扬知识产权代理有限公司与被告杭州威加餐饮管理有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年3月9日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序独任审理。原告北京乐扬知识产权代理有限公司于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京乐扬知识产权代理有限公司撤回起诉，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许北京乐扬知识产权代理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐扬知识产权代理有限公司负担。 审 判 员  江 怡 二〇二〇年九月七日 法官助理  柳 佳 书 记 员  何超峰
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初935号原告：洛阳师范学院。住所地：河南省洛阳市伊滨区吉庆路6号。法定代表人：梁留科。委托诉讼代理人：张继承，河南大进律师事务所律师。被告：宋炎斌，男，1970年4月16日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：赵克强、王治国，河南晟阳律师事务所律师。被告：徐栋，男，1989年5月18日出生，汉族，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：何早，北京大国律师事务所律师。被告：王**智，男，1982年1月16日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被告：洛阳蒙幼教育科技有限公司。住所地：洛阳市涧西区广州中路节木新村2号楼5-2-1。法定代表人：王**智。以上二被告共同委托诉讼代理人：孙国宾，河南智明律师事务所律师。原告洛阳师范学院（以下简称师范学院）与被告宋炎斌、徐栋、王**智、洛阳蒙幼教育科技有限公司（以下简称蒙幼公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告师范学院的诉讼代理人张继承，被告宋炎斌的诉讼代理人王治国，被告徐栋的诉讼代理人何早，被告王**智及蒙幼公司的共同诉讼代理人孙国宾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。师范学院向本院提出诉讼请求：判令四被告立即向原告返还租赁的黄梅路41号院内一楼食堂厨房（1500平方米）及南侧空地1700平方米。事实和理由：2015年9月20日原告与洛阳市新区管委会签订协议，将包括黄梅路校区的土地及地上建筑物交付洛阳市政府处置。2018年1月18日原告与洛阳城乡建设集团有限公司办理了黄梅路校区的实物交接。此前原告授权自己的分支机构与被告宋炎斌签订了两份房屋租赁合同，并于2017年11月25日解除与被告宋炎斌的两份租赁合同，但宋炎斌及其转租的徐栋和王**智、蒙幼公司未将房屋腾空交还给原告。四被告的行为已构成违约，望判如所请。宋炎斌辩称，2017年11月25日原告已解除了与被告的房屋租赁合同，2018年1月2日城投公司向被告发函称其时候房屋的所有人和使用人，因此原告没有房屋的使用权和出租权，租赁合同无效，原告无权要求被告返还房屋。徐栋辩称，原告不是适格被告，主体资格不符；涉案房屋已划归城投公司，城投公司给其发了通知商讨房屋的移交后续事宜。王**智辩称，1、其未与原告签订合同，原告不是合同相对方，无法律及合同依据解除其与徐栋签订的房屋租赁合同；2、原告解除与徐栋的房屋租赁合同也无法律和合同依据；3、原告早已丧失了所出租房屋的所有权，无权要求其返还房屋；4、原告在其租房期间采用不让停车、锁门、停水停电等手段致使无法经营，保留向原告主张赔偿损失的权利。综上应依法驳回原告的诉讼请求。蒙幼公司辩称，其不是合同当事人，也没有承租原告的房屋，原告的起诉无法律和合同依据。本院经审理认定事实如下：2011年洛阳市人民政府筹资为师范学院建新校区，师范学院应将黄梅路校区等处的土地及地面附属建筑交市政府处置。2015年9月师范学院与洛阳市新区管委会签订协议，师范学院于2015年10月搬迁后将黄梅路校区等处土地使用权及地上建筑物交市政府处置。2016年12月26日和2017年6月28日师范学院物业服务中心与宋炎斌签订了“黄梅院教学楼租赁合同”和“黄梅小区原餐厅租赁合同”，分别约定宋炎斌承租黄梅路41号院教学楼及一楼地面附属物和餐厅及多功能厅；租期自合同签订之日起至市政规划用地或其他不可抗力因素导致无法继续使用时，合同解除；租金为每年50万元和5万元，水费每吨4元，电费每度0.568元等内容。宋炎斌共支付租金55万元，并将承租房屋全部转租给徐栋。徐栋于2017年12月14日将一楼食堂厨房及南侧1700平方米空地转租给王**智。2017年11月25日师范学院通知宋炎斌终止两份租赁合同。2018年1月12日洛阳城乡建设投资集团有限公司（曾用名洛阳市新区建设投资有限公司，以下简称城投公司）给宋炎斌、徐栋发通知称，师范学院黄梅路校区于2016年6月30日移交城投公司，该处资产已归城投公司所有，师范学院于2016年将该处房产出租无依据。要求其3日内与城投公司商谈租赁费用事宜，商谈无果应在一个月内搬出。2018年1月18日师范学院与城投公司签订了“黄梅路校区实物交接证明”确定黄梅路校区所有实物移交给城投公司。因涉案房屋未返还给师范学院，2019年11月中旬涉案房屋被断水断电。2019年12月12日师范学院告知宋炎斌要求其清退商户。涉案房屋至今未返还。另查明，涉案房屋未取得建设工程规划许可证。本院认为，涉案房屋未取得建设工程规划许可证，师范学院与宋炎斌，宋炎斌与徐栋，徐栋与王**智之间签订的房屋租赁合同均因违反法律、行政法规的强制性规定应依法认定为无效；因合同取得的财产，应予返还。师范学院作为出租方有权要求返还房屋，不受其与城投公司之间交接的影响。蒙幼公司并非本案的承租人，师范学院要求其返还房屋无事实依据。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、宋炎斌、徐栋、王**智应当在本判决生效后10日内向洛阳师范学院返还租赁的黄梅路41号院内一楼食堂厨房（1500平方米）及南侧1700平方米空地；二、驳回洛阳师范学院的其他诉讼请求。案件受理费100元，宋炎斌负担50元，徐栋负担25元，王**智负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王维伟二〇二〇年九月二十七日书记员  王 刚
吉林省东丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0421民初868号 原告东丰县诚信物业管理服务有限公司，住所地东丰县。 法定代表人王玉红，系该公司经理。 委托诉讼代理人肖伟东，系该公司职员。 被告张德帅，男,住东丰县。 原告东丰县诚信物业管理服务有限公司与被告张德帅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告东丰县诚信物业管理服务有限公司于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告东丰县诚信物业管理服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下, 准许原告东丰县诚信物业管理服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元，由东丰县诚信物业管理服务有限公司负担。 审判员  姚继生 二〇二〇年九月十五日 书记员  周 枫
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8177号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）段彦龙，男，汉族，1984年1月7日出生，户籍所在地山西省静乐县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）中华人民共和国国家卫生健康委员会，住所地北京市西城区西直门外南路1号。 法定代表人马晓伟，主任。 再审申请人段彦龙因诉被申请人中华人民共和国国家卫生健康委员会（以下简称国家卫健委）行政复议一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终9062号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人段彦龙申请再审称：其具有法定诉权，原审法院裁定驳回其起诉属事实认定不清、适用法律错误。据此，请求撤销一、二审裁定，指令一审法院继续审理。 本院认为，被诉行政行为发生时有效的《中华人民共和国政府信息公开条例》（修订前）第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，再审申请人段彦龙向被申请人国家卫健委申请公开“GB12268《危险货物品名表》中物质‘连二亚硫酸钠’与食品添加剂‘低亚硫酸钠’的区分方法（若有多个请全部告知）”，正如原审法院所述，该申请实质系就《危险货物品名表》中相关物质在食品中如何区分进行咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（修订前）第二条规定的政府信息，国家卫健委对该申请所作告知书，对再审申请人的合法权益不产生实际影响，不属于行政复议范围。国家卫健委决定驳回再审申请人的行政复议申请，符合法律规定。再审申请人的再审请求和再审理由，本院不予支持。 综上，再审申请人段彦龙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人段彦龙的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年九月八日 法官助理李秀丽 书记员周琳
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1003执恢935号申请执行人：河南许昌许都农村商业银行股份有限公司，住所地许昌市八一路东段。法定代表人：郑先虔。被执行人：岳超峰，男性，1974年09月01日出生，汉族，住许昌县。被执行人：岳边芳，女性，1972年09月17日出生，汉族，住许昌县。被执行人：贾朝平，男性，1969年10月28日出生，汉族，住许昌县。被执行人：安好，女性，1971年12月10日出生，汉族，住许昌县。被执行人：孙献增，男性，1958年10月09日出生，汉族，住许昌县。被执行人：寇玉峰，女性，1957年01月09日出生，汉族，住许昌县。被执行人：焦文锋，男性，1976年06月12日出生，汉族，住许昌县。被执行人：尚菱，女性，1981年10月24日出生，汉族，住许昌县。本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市建安区人民法院（2018）豫1003民初321号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人岳超峰、岳边芳、贾朝平、安好、孙献增、寇玉峰、焦文锋、尚菱银行存款、收入900000.00元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王杰二〇二〇年九月二十八日书记员  周歌
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执986号 申请执行人：曾龙基，男性，1982年08月17日出生，汉族，住广东省博罗县。 被执行人：叶荣球，男性，1983年07月24日出生，汉族，住广东省博罗县。 申请执行人曾龙基与被执行人叶荣球民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤1322民初4160号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年5月11日，申请执行人曾龙基向本院申请强制执行，要求被执行人支付200000.00元及利息(另计)，并承担本案执行费2900.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人叶荣球发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人叶荣球未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人叶荣球名下的财产，但未查找到被执行人叶荣球有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人叶荣球发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人叶荣球所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人曾龙基。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人叶荣球有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执986号申请执行人曾龙基与被执行人叶荣球民间借贷纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 郑民英 书记员  赖文生
974贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初10850号原告：李龙菲，男，1990年2月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被告：张清菊，女，1983年11月21日出生，穿青人，住贵州省大方县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称保险公司），住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路**太平洋大厦。负责人：陈华江，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡建军，男，公司员工，特别代理。案由：机动车交通事故责任纠纷适用程序：简易程序2019年8月19日15时30分，张清菊驾驶贵Ｇ×××**号小型普通客车行驶至贵阳市花溪区金竹立交桥下路段时与李龙菲驾驶的贵Ａ×××**号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，张清菊承担全部责任，李龙菲不承担责任。贵Ａ×××**号车受损后，原告将车辆送至修理厂进行维修，于2019年8月26日提车使用，距事发共计8天。另：1.贵Ａ×××**号车登记车主为贵阳市公共交通（集团）有限公司，事发期间原告承包该车经营，2019年8月1日至2021年7月24日期间每月承包费5400元；2.贵Ｇ×××**号车登记车主为张清菊，事发期间该车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）。原告诉至本院，请求判令：被告赔偿原告各项损失共计3090元（包含8天的误工费为1656元、8天的台班费1440元，合计3096元，原告主张3090元）。原告的各项经济损失，经本院确认为：误工费75439元/年÷365天×8天=1653.46元；台班费5400元/月÷30天×8天=1440元；总计：3093.46元。本院认为：各方对交警部门的事故责任划分意见不持异议，本院予以采信。综上，原告损失总计3093.46元，原告主张3090元，从其自愿，该款应由贵Ｇ×××**号车投保的保险公司在保险限额内直接赔偿原告。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车保险限额内赔偿原告李龙菲各项经济损失共计人民币3090元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  马显丽二〇二〇年九月八日书记员  吴梓钥
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初1483号原告：杨峰，男，1976年8月26日生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。被告：大理杭奥机电设备安装有限公司，住所地云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区巍山路**。统一社会信用代码：91532900346594977P。法定代表人：宋霄明，职务总经理。原告杨峰与被告大理杭奥机电设备安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告杨峰到庭参加了诉讼，被告大理杭奥机电设备安装有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告电梯定金人民币50000元及支付该款自2019年12月15日起至款项还清之日止按银行同期贷款利率计算的资金占用费；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由,原告系云南鹏菱电梯有限公司的员工。2019年12月，受大理市下关镇荷花村三户居民委托向电梯厂家订购三部电梯。被告正好以浙江电梯厂商代理名义，向原告推销电梯。2019年12月13日，原被告双方协商一致，达成买卖电梯的口头协议，并约定原告向被告支付定金50000元，电梯到货后再支付尾款。当日，原告通过银行账户向被告的法定代表人宋霄明转入50000元。之后，经原告了解，被告并未向浙江电梯厂家购买电梯，造成原告所够电梯迟迟未能到货。被告多次催促原告，原告以各种理由推脱，一直未交付电梯。为维护自己的权益，原告诉至本院。被告大理杭奥机电设备安装有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告大理杭奥机电设备安装有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为自动放弃举证、质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告是从事电梯、立体车库、空调的销售安装和维修的企业法人。2019年12月13日，原被告达成口头协议，约定原告以自己的名义代他人向被告购买电梯，原告应先向被告支付50000元订金。2019年12月13日，原告按约定向被告法定代表人宋霄明的账户转入50000元，并附言：杨小元、杨福宏电梯订金。之后，因被告一直未能向原告提供电梯，被告承诺于2020年4月20日前返还订金50000元，但至今未返还。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中被告不能向原告履行电梯交付义务，原告同意被告退回订金，被告应按承诺的时间及时退回订金，故原告要求被告退回50000元的诉讼请求，本院予以支持。但原告主张50000元的性质为定金，本院予以更正。根据原告提交的《中国农业银行超级柜台客户回执》，原告在向被告转账时的附言为电梯订金，而不是电梯定金。故该50000元为订金。根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。”的规定，原告要求被告支付资金占用费的诉讼请求，本院予以支持。又因中国人民银行贷款基准利率标准已于2019年8月20日取消，并改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故本院将原告主张的资金占用费调整为50000元自2020年4月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用费。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告大理杭奥机电设备安装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告杨峰电梯订金50000元及支付该款自2020年4月20日起至款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用费。案件受理费1050元，由被告大理杭奥机电设备安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长 赵 良人民陪审员 滕 英人民陪审员 胡翠娥二〇二〇年九月二十八日法官助理邵艳书记员杨筱榕
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初5445号 原告：成都趣生活网络科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段**********。 法定代表人：王英，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：沈柯，四川泰益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨梅，四川泰益律师事务所律师。 被告：福建德化美瓷天下陶瓷有限公司，住所地福，住所地福建省泉州市德化县龙浔镇宝美浔南第一工业路**v> 法定代表人：徐智强。 原告成都趣生活网络科技有限公司与被告福建德化美瓷天下陶瓷有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告成都趣生活网络科技有限公司于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，成都趣生活网络科技有限公司可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。成都趣生活网络科技有限公司撤回对福建德化美瓷天下陶瓷有限公司的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许原告成都趣生活网络科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都趣生活网络科技有限公司负担。 审 判 长  黄金迪 审 判 员  代小晞 人民陪审员  张红梅 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  孔 辉
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书                                         (2020)陕0113民初11536号原告（反诉被告）：陈超，男，汉族，1991年1月2日出生，现住西安市雁塔区，公民身份号码：14270XXXX10102365X。委托诉讼代理人：薛昂，陕西兆守律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵雪莹，陕西兆守律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：北京赛富教育科技有限公司，住所地：北京市通州区，统一社会信用代码：91110112MA01KY6N6W。法定代表人：荆运闯，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢小兢，陕西罗泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁孜，陕西罗泰律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）陈超与被告（反诉原告）北京赛富教育科技有限公司（以下简称赛富公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告陈超的委托诉讼代理人薛昂、赵雪莹，被告赛富公司的委托诉讼代理人谢小兢、梁孜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈超诉称，原被告于2019年9月26日签订房屋租赁合同，约定将原告名下位于西安市高新区XX路XX号XX园XX号楼10401的房屋出租给被告，2020年1月起租金为63667.97元/月，每季度缴纳一次，本次争议租金应在2019年12月23日支付。但是被告在2019年12月16日仅支付一月份租金，经原告多次催告仍拒绝支付2月、3月的租赁费用。故诉至法院，请求依法判令：1、被告支付2020年2月、3月房屋租金共计127335.94元；2、被告支付违约金127335.94元；3、被告承担本案的诉讼费用。被告赛富公司辩称，原告主张被告欠付的房屋租金，其原因是受本次疫情因素的影响，而非被告违约。相反，本次疫情因素恰恰符合双方签订的《房屋租赁合同》中不可抗力条款的约定，双方理应按期约定终止合同，退还相关费用。合同解除后，被告已将案涉房屋交接给了原告，但原告却一直未将被告之前交付的租房押金60000元退还给被告。反诉原告赛富公司诉称，其与陈超于2019年9月26日签订房屋租赁合同，合同约定将反诉被告陈超名下位于西安市高新区XX路XX号XX园XX号楼10401的房屋出租给反诉原告赛富公司，并对该房屋的租赁标准、租金、租期及支付方式作了明确约定。至2020年1月23日疫情爆发，陕西省启动公共卫生安全一级响应，公共场所停止营业，各个教育机构推迟开学复课，反诉原告受其影响无法正常经营，无奈之下以房屋租赁合同中的第十条不可抗力条款与反诉被告解除了该份合同，合同解除后，反诉原告已将涉案房屋交接给了反诉被告，但反诉被告一直未将反诉原告之前交的押金60000元退还反诉原告。故请求法院判令：1、反诉被告退还反诉原告已缴纳的租房押金60000元；2、本诉及反诉受理费由反诉被告承担。反诉被告陈超辩称，其认为双方之间尚有房租尚未结清，不符合押金退还的条件。经审理查明，原告陈超与被告赛富公司于2019年9月26日签订房屋租赁合同，约定将原告陈超名下位于西安市高新区XX路XX号XX园XX号楼10401共510.16平方米的房屋出租给被告赛富公司，租赁期限为5年，自2019年9月26日至2025年12月31日。房屋租金为2020年1月1日起为124.8元/平方米，即63667.97元/月，租金交付方式为每季度缴纳一次，每次缴纳房租应提前7日缴纳。押金为60000元。合同期内，任何一方不得擅自解除合同，如确需解除，需提前60天通知对方。如因赛富公司原因需解除合同，其应在搬离房屋后十五日内向陈超支付当年度三个月的租金作为违约金。2019年9月27日，被告赛富公司通过银行转账向原告陈超了支付房屋押金60000元。另查明，现被告赛富公司于2019年12月23日向原告陈超支付了2020年1月的租金；2020年4月10日，被告赛富公司向原告陈超送达律师函，通知原告陈超要求正式与其解除租赁合同。原告当庭表示，其于2020年4月23日接收了房屋，并表示其不主张4月份房租。以上事实有房屋租赁合同、支付凭证、微信聊天记录、付款凭证、律师函及当事人陈述等在卷佐证，并经当事人质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应为有效，原被告双方均应按照合同履行自己的义务。被告赛富公司于2020年4月10日向原告发送律师函，要求解除与原告的租赁合同，原告陈超于2020年4月23日与被告赛富公司就涉案房屋进行了交接，应当认定双方之间签订的《房屋租赁合同》已经解除。法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故被告赛富公司在反诉中请求原告陈超退还其押金60000元，本院依法予以支持。对于原告陈超请求赛富公司支付2020年2月、3月房租127335.94元及单方解除合同违约金127335.94元的请求，被告认为，其系因“不可抗力”解除合同，其不应当承担违约责任。原告认为，不可抗力不能免除在疫情前已经产生的租金债务，被告援引合同不可抗力条款拒绝足额支付租金，免除违约责任，于法无据；被告存在逾期付款和单方提前解约这两项违约事实，原告已经给出合理期限也做出了让步，且疫情影响涉及原被告在内的每个人。本院认为，被告2020年4月10日发函要求解除与原告解除合同，并于2020年4月23日与原告进行了交接，其应当依约向原告支付合同解除前的租金。新冠肺炎疫情对包括原、被告在内的各个行业均有较大影响，原告表示不向被告不主张4月份房租应当视为其对被告作出的让步，现其仅主张2月、3月期间的房租于法有据，本院依法予以支持。对于被告赛富公司发函解除合同是否属于违约、应当支付违约金的情形。疫情期间，教育培训机构确因疫情防控措施暂时不能经营，但并非永久不能经营，并不必然导致被告租赁的合同目的根本无法实现，故被告认为其解除合同系因不可抗力作为的辩解本院不予采纳，其应当向原告支付单方解除合同的违约金，但考虑到疫情对被告产生的影响、原告的实际损失，同时兼顾公平原则，本院酌情认定被告赛富公司向原告支付一个半月租金作为违约金，即95501.96元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告北京赛富教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈超房屋租金127335.94元；二、被告北京赛富教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈超违约金95501.96元；三、反诉被告陈超于本判决生效之日起十日内返还反诉原告北京赛富教育科技有限公司押金60000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告陈超的其余诉讼请求。本案案件受理费5120元，由被告北京赛富教育科技有限公司负担4643元，原告陈超自行负担477元。反诉费650元，由反诉被告陈超负担。因双方均已预交，双方在履行上述给付金钱义务时一并将各自应当承担的诉讼费用支付对方。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审 判 员  杨      博   二〇二〇年 九 月二十七日 书 记 员  吴  承  洲  打印：相丽华       校对：吴承洲       2020年  月  日送达 1
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0105民初5237号 原告：某某银行股份有限公司某某某分行，住所地河北省石家庄市新华路。 负责人：冯某某，该分行行长。 委托代理人康某某、张某，河北某某律师事务所律师。 被告隆某某，女，汉族，1970年3月3日生，住沈阳市。 原告某某银行股份有限公司某某某分行（以下简称某某银行某某某分行）与被告隆某某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员张俊川独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人康某某、张某到庭参加了诉讼，被告隆某某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的《个人信用贷款合同》[合同编号：平银（石家庄分行）个信贷字2017第（RL20170628007072号）]；2、判令被告偿还原告剩余本金44697.75元、拖欠利息2235.33元、拖欠复利82.00元，合计47015.08元（暂时计算至2019年9月20日，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定的计算方式计算至全部本息清偿之日止）；3、判令被告承担原告为实现债权支出的律师费500元；4、判令被告承担3、由被告承担本案诉讼费用及为实现债权支出的其他费用。 被告未答辩、举证。 案件事实 一、2017年6月28日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，贷款金额100000元，贷款期数36期，每月为一期，贷款期限自2017年6月28日起到2020年6月28日止，贷款利率为月利率1.53%，还款方式为等额还款法，月供为3633.32元。如被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成合同约定的违约事件，原告有权宣布本合同提前到期并有权立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，自逾期之日起对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、律师费、差旅费）。 二、合同签订后，原告依约向被告发放贷款100000元，被告陆续还款26期，其中偿还借款本金55302.25元，利息26534.93元。被告从2019年1月28日开始出现逾期情况，截止到2019年9月20日被告欠原告本金44697.75元，欠利息2235.33元、欠复利82.00元。 裁判理由与结果 本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并有效，双方均应认真履行各自义务。原告依约向被告发放贷款后，被告未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，原告宣布合同提前到期并提前收回贷款本息及要求被告支付相关费用的条件成就。原告要求解除合同并提前收回贷款的诉求，符合合同约定，本院予以支持。 关于复利问题，双方签订的合同对复利的收取有明确约定，亦符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的要求，故原告要求被告支付复利的请求应予支持。原告主张的利息数额系由贷款本金产生的正常利息、逾期罚息及复利构成。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。原告要求利息及复利按月固定利率1.53%基础上上浮30%并加50%计算复利，属于双重计算，明显加重被告责任，根据最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的相关规定，金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持。因此，对于原告主张的利息、复利等总计超过年利率24%的部分，不予保护。 双方签订的合同履行期限已届满，故原告要求解除合同已无实际意义. 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告隆某某于本判决生效之日起十日内偿还原告某某银行股份有限公司某某某分行借款本金44697.75元，并支付逾期利息（截止至2019年9月20日尚欠利息2235.33元、复利82.00元；自2019年9月21日起至履行之日止的利息，以本金44697.75元为基数，按双方签订的《个人信用贷款合同》约定计算，利息、罚息及复利总计不得超过月利率2%为限）； 二、驳回原告某某银行股份有限公司某某某分行的其他诉讼请求。 案件受理费471元(系减半收取)，由被告隆某某承担471元。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  张俊川 二〇二〇年九月十五日 书记员  张 津
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申2487号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吉林省圣豪投资集团有限公司。 住所：长春市朝阳区西安大路2099号。 法定代表人：荆春江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李笑迟，吉林昊桓律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：长春建工鸿基房地产开发有限公司。 住所：长春市朝阳区湖光路115号。 法定代表人：吴文彤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：常东帅，吉林海聚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王利，吉林海聚律师事务所律师。 再审申请人吉林省圣豪投资集团有限公司（以下简称圣豪公司）因与被申请人长春建工鸿基房地产开发有限公司（以下简称鸿基公司）合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终3539号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 圣豪公司申请再审称：原判决仅仅根据鸿基公司提供的单方面的证人证言认定诉讼时效未过，证人与鸿基公司之间存在利害关系，缺乏其他证据证实，不能作为单独认定事实的证据，同样也不能充分证明诉讼时效未过的基本事实。综上所述，请求依法撤销一、二审民事判决书，维护圣豪公司的合法权益。 本院经审查认为：经查，虽然圣豪公司与鸿基公司签订的《项目投资协议》约定2009年末前圣豪公司给付完毕全部投资款，但圣豪公司未按协议约定时间给付全部投资款，后又于2010年2月10日向鸿基公司转款50万元。2012年2月28日,鸿基公司出具《确认函》,确认同意吉林省吉电房地产开发有限责任公司付出的899262.64元从吉林省吉电房产开发有限责任公司应付鸿基公司的款项中扣除。鸿基公司就与圣豪公司合同纠纷一案于2015年向长春市经济技术开发区人民法院起诉，后又撤诉。结合一审出庭的证人方传信、田忠凯的证言，可以认定鸿基公司并未怠于行使自己的权利，其诉讼请求未超过诉讼时效。故圣豪公司提出的鸿基公司的诉讼请求已超过诉讼时效的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，圣豪公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吉林省圣豪投资集团有限公司的再审申请。 审 判 长  苏 浩 审 判 员  谷 娟 审 判 员  杨丽娜 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  谷洪彦 书 记 员  吕双峰
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初5383号 原告：黄永顺，男，1973年2月10日出生，汉族，贵州省兴义市人，农民,住贵州省兴义市。 被告：蒋兴军，男，1978年5月3日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告黄永顺与被告蒋兴军民间借贷纠纷一案，本院2020年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告黄永顺到庭参加了诉讼，被告蒋兴军经本院2020年7月9日于《贵州民族报》（国内统一刊号CN52-0004）第4088期公告传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告黄永顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告及时偿还原告借款本金28000元及资金占用费（资金占用费从借款之日起按年利率6%计算至款项还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：2018年农历12月12日，被告蒋兴军在兴义市新场路口经营砂石厂生意，因缺乏资金向原告借23000元，约定借款期限五个月还清，被告出具借条一份给原告，后于2018年12月12日被告再次找到原告称缺乏资金垫资，再次向原告借款10000元，约定2019年农历正月30日前还清借款，又出具一份借条给原告，借款期限届满后经原告催要被告通过转账方式向原告转账5000元，尚欠28000元至今未偿还，原告多次向被告索要借款，被告连电话都不接，为维护原告自身的经济不受损失及合法权益不受侵害，特诉至人民法院。 被告蒋兴军经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未在答辩期限内向本院提交书面答辩。 经审理查明，原、被告系姻亲关系。被告以支付工人工资为由于2019年1月12日上午向原告借款23000，下午向原告借款10000元。原告在出借上述借款的同时，被告同时出借了《借条》，上午出具《借条》载明：“今借到黄永顺的现金壹万元正（10000.元正）借款人：蒋兴军，2019正月30日前还清落款时间2018年12月12日”，下午出具《借条》载明“今借到黄永顺的现金贰万叁钱元正（23000.元正），伍个月一次性还清，被告在上述《借条》借款人处签字并捺印”。被告偿还了借款一万元中的本金5000元，此后，尚欠的28000元未付本还息，故原告诉至本院。 上述事实，有原告的到庭陈述，原告提交的《居民身份证》复印件一份一页、《欠条》原件一份一页、录音光盘一份等在卷为据，本院予以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告因需资金周转3向原告借款，有其向原告出具的《借条》在卷为据，《借条》借款人处由被告亲笔签名、捺印，所载明内容系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故，原告与被告之间的债权债务关系成立，被告应履行还款义务，被告在偿还5000元后，尚欠本金28000元，未履行，原告诉请被告偿还本金28000元依法有据，本院予以支持。原告主张资金占用费以28000元为基数的诉讼主张，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方未对逾期利率作出约定的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。因此原告对利息的主张应调整为对23000元应从2019年6月13日起按年利率6%计算资金占用费至款项清偿完毕之日止，借款5000元的利息应从2019年3月6起按年利率6%计算资金占用费至清偿完毕之日止。 综上，原告诉请于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，也未向本院提交答辩及相关证据，应视为其自行放弃抗辩权，应自行承担对己不利的法律后果。被告未到庭，不影响本案依据现有证据依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由蒋兴军在本判决生效后十日内偿还黄永顺借款本金人民币28000元及资金占用费（资金占用费从2019年3月6日起以借款本金5000元为基数，按年利率6%计算至2019年6月12日止；从2019年6月13日起以借款本金28000元为基数，按年利6%计算至款项清偿完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1100元（诉讼费500元，公告费600元），由蒋兴军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 长 李 海 人民陪审员 杜 周 人民陪审员 夏国军 二〇二〇年九月二十三日 法官 助理 简维翰 书记 员代 时 锋
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13221号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：金富，男，1983年2月2日出生，汉族，住江西省丰城市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告金富信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告金富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计123103.26元，其中本金84831.62元，利息8428.01元，逾期还款违约金23928.15元，分期付款手续费5915.48元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年9月7日，账户号：33×××53，卡号：49×××16。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告金富无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。金富向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向金富签发卡号为49×××16的信用卡一张，金富除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称金富在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日金富尚欠本金84831.62元、透支利息8428.01元、逾期还款违约金23928.15元、分期付款手续费5915.48元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向金富核发涉讼信用卡后，金富作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现金富使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是金富（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，金富逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求金富清偿所欠本金84831.62元、分期付款手续费5915.48元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为8428.01元、逾期还款违约金为23928.15元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。金富未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告金富应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金84831.62元、分期付款手续费5915.48元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为8428.01元、逾期还款违约金为23928.15元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1174元，由被告金富承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???王薇薇二〇二〇年九月十七日书?记?员???黎莹莹
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初26384号原告：深圳市汪**消防设备工程有限公司，地址：广东省深圳市宝安区沙井街道东塘社区新沙路永东兴大厦9楼910，统一社会信用代码：91440300595689168U。法定代表人：庄牡丹，执行董事。委托诉讼代理人：张炳杰，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈磊，广东华商律师事务所实习律师。被告：广东万润药业有限公司，地址：广东省深圳市宝安区沙井街道沙二社区安托山工业区D栋D207-D208，统一社会信用代码：9144030073502402XB。法定代表人：方锐斌，执行董事。原告深圳市汪**消防设备工程有限公司与被告广东万润药业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员陈蕾仰独任审理，公开开庭进行了审理。原告深圳市汪**消防设备工程有限公司的委托诉讼代理人,被告广东万润药业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市汪**消防设备工程有限公司向本院提出诉讼请求:一、被告支付拖欠的工程款40,000元（总价180,000元-已经支付140,000元=拖欠40,000元）；二、被告按照同期贷款利率支付利息3,200元（拖欠期间2019年2月至2020年6月，利息标准为年利息6%，40,000元×0.5%×16=3,200元）。事实和理由：2018年6月28号，原告与被告签订《消防工程合同》。合同约定：被告向原告发包万润药业安托山二楼消防工程，工程总面积为4,500平方米，原告包工包料，固定总价为180,000元，如涉及工程量增加或者减少，双方以工程签证另行补充。原被告双方签订合同后原告按照合同约定施工完毕且质量合格，并将工程交付给被告，被告已经投入使用。原告依据合同多次向被告索要工程款，被告于2018年7月至2019年2月分四次合计支付工程款12万元，尚有余款4万元至今未支付，拖欠时间长达16个月，参照银行同期贷款利息，原告主张利息损失为3,200元。另外，本案为建筑工程合同施工纠纷，工程所在地在深圳市宝安区，应当由深圳市宝安区人民法院管辖。为维护原告合法权益，原告依法提起民事诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告广东万润药业有限公司未提交书面答辩意见，亦未提交任何证据。原告围绕诉讼请依法提交了如下证据：1、消防工程合同书，证明双方约定施工；2、付款凭证，证明做完工程及过程中支付工程款；3、视频，证明被告正常使用消防工程，消防工程已移交。被告经本院合法传唤对原告提交的证据既不到庭质证，也没有提出相反的证据和意见，因此，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月26日，原告深圳市汪**消防设备工程有限公司作为乙方，被告广东万润药业有限公司作为甲方，签署了《消防工程合同书》，约定原告承包被告位于深圳市宝安区沙井街道的万润药业安托山二楼消防工程，消防施工面积约4,500平方米，承包范围包括室内消火栓系统安装工程、自动喷淋系统安装工程、火灾自动报警系统安装工程，承包方式为包材料、包施工。工程造价为人民币180,000元，此造价不含税。本合同工程量经双方确定后一次性安装。按以上乙方承揽范围签订合同，如遇甲方在乙方承揽范围中变更或者增加，该部分则另行报价。付款方式如下：合同签订后十个工作日内，甲方支付合同总价金额的50%给乙方，计人民币90,000元；工程完工后十个工作日内，甲方一次性付清本工程所有余款给乙方，计人民币90,000元。原告主张其于签署上述合同之次日即2018年6月26日开工，于2018年7月26日完工，双方进行了口头验收及场地交接，没有书面的验收记录。原告于庭审中确认被告已向其支付了工程款140,000元，并提交了银行账户交易截图予以证明。证据显示被告的法定代表人方锐斌于2018年7月28日支付50,000元，2018年8月25日支付40,000元，2018年12月19日支付30,000元，以上款项均付至原告法定代表人庄牡丹的账号，与合同约定的收款账号一致。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。原、被告签署的《消防工程合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面遵照履行。原告主张其已完成了约定工程的施工，被告仅向其支付了工程款140,000元，尚余40,000元未付。原告提交了相应证据予以证明，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见或任何证据予以反驳，视为其对原告的主张无异议。结合查明的事实可知，原、被告双方约定的工程总价为180,000元，被告需在合同签订后十个工作日内支付90,000元，在工程完工后十个工作日内支付剩余90,000元。从原告提交的证据来看，被告已向原告支付140,000元，完成了第一期款项的支付，并于2018年12月19日支付了部分第二期款项。结合原告提交的视频显示涉案工程所在物业已投入使用，可以认定原告至少在2018年12月18日已完成了约定工程的施工，被告应当向原告足额支付工程款。现被告尚余40,000元未支付，显属不当，原告诉请被告支付剩余工程款40,000元，并要求被告按照年利率6%的标准，支付2019年2月至2020年6月的利息共计3,200元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告广东万润药业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告深圳市汪**消防设备工程有限公司支付剩余工程款人民币40,000元及利息人民币3,200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币800元，保全费人民币452元，由被告承担，原告已预交的人民币800元、保全费人民币452元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币800元、保全费人民币452元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陈  蕾  仰二〇二〇年九月二十九日书记员 席俊奇(兼)书记员 陈  丽  君附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0502民初13749号原告王佳，女，1978年1月3日出生，汉族，现住贵州省毕节市。被告贵州远程房地产开发有限公司，住所地毕节市七星关区环东路碧玉村。统一社会信用代码：915205007952859267。法定代表人：刘卫东，该公司董事长委托诉讼代理人杨义，系贵州贵达（毕节）律师事务所律师，一般授权委托。原告王佳诉被告贵州远程房地产开发有限公司（简称远程房开公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了速裁审理，原告王佳、被告远程房开公司委托诉讼代理人杨义到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告的具体诉讼请求为：1、判决被告返还原告有线电视入户费、电入户费、燃气入户费共计3285.00元；2、判决被告支付原告资金占用期利息1314.00元；3、案件受理费由被告承担。经开庭审理，双方对以下要素事实没有争议：2011年4月16日，原告王佳与被告远程房开公司签订《商品房买卖合同》，约定购买被告远程房开公司开发的位于毕节市七星关区。房号为博景7幢13单元2号，建筑面积141.88平方米，总价436451.00元。合同签订后，原告按约支付了全部房款，被告向原告交付了房屋。被告在房屋总价款外另收取原告燃气开户费2500.00元、闭路电视开户费265.00元、电开户费520.00元，共计人民币3285.00元。对上述的要素事实本院予以确认。本院认为，当事人应当遵守诚实信用原则，按约全面履行自己的义务。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容…（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；…前款规定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，水、电、燃气、有线电视作为商品房的主要配套设施之一，其建设安装费用应按该规定包含在商品房总价款中。被告远程房开公司在收取涉案房屋总价款之外，另行收取了上述建设安装费用，无事实和法律依据，应予退还。被告远程房开公司关于代收代交的抗辩主张，本院不予支持；被告提出诉讼时效抗辩，因上述费用的收取无法律依据，原告可以基于收取理由不成立随时要求予以返还，故对被告关于诉讼时效的抗辩主张，本院不予采纳；对原告关于支付利息的诉请，未证明有合同约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告贵州远程房地产开发有限公司于本判决生效之日起，十日内返还原告王佳燃气入户费等共计人民币3285.00元；二、驳回原告王佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币25.00元，由被告贵州远程房地产开发有限公司负担18.00元，由原告王佳负担7.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期本判决即发生法律效力。审判员  李华忠二〇二〇年九月一日书记员  朱流洋