湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0982民初612号原告（反诉被告）：安陆市金塘养殖专业合作社（以下简称金塘合作社），住所地安陆市府东毛家路1号。法定代表人：余问和，系该社总经理。委托诉讼代理人：李磊，湖北浩法律师事务所律师。被告（反诉原告）：刘茂成，男，1965年4月11日出生，汉族，养殖业，住安陆市。委托诉讼代理人：熊姗，湖北三象律师事务所律师。原告金塘合作社与被告刘茂成买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，被告刘茂成于2020年5月27日提起反诉，本院决定受理，公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）金塘合作社法定代表人余问和及其委托诉讼代理人李磊、被告刘茂成（反诉原告）及其委托诉讼代理人熊姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金塘合作社向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款328709元及利息；2.本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，金塘合作社放弃利息的诉讼请求。事实与理由：被告为养鸡户，原告长期为其供应各类鸡饲料，截止到2019年9月14日，经双方对账，被告下欠原告391047元。之后被告在原告处赊购三次饲料分别为20840元、20840元及15630元。截止到2019年12月9日被告最后一次以蛋抵款后仍欠付328709元，原告经催要无果，望判决如所请。刘茂成辩称，金塘合作社出售的鸡饲料系三无产品，无产品合格证，也无生产许可，无生产日期，质量存在重大瑕疵，并含有霉可脱添加剂，金塘合作社无权要求支付货款，且货款金额存在争议，下欠货款为307364元。刘茂成向本院提反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告返还以蛋抵款的货款94848元，并赔偿因出售产品质量问题给反诉人造成的损失144000元；2.本案的诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告为养鸡户，曾向反诉被告购买鸡饲料。在喂养过程中发现鸡体质下降，造成死亡率上升和产蛋量比正常值低的现象，后发现反诉被告所售产品系三无产品，且使用了霉可脱添加剂。反诉被告销售不合格产品的行为，已经严重侵害了反诉原告的合法权益，现提出反诉，请求判如所请。金塘合作社辩称，双方系加工承揽合同，原告系按照被告要求生产，饲料系被告（反诉原告）刘茂成定制，添加剂是按被告（反诉原告）刘茂成要求添加，该产品不需生产许可，不属三无产品。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。刘茂成对金塘合作社针对本诉提供的营业执照、法定代表人身份证明、刘茂成户籍证明、2019年9月14日对账函、2019年9月18至2019年9月28日三张出库单均无异议，本院予以采信。金塘合作社对刘茂成针对反诉提供的企业信息无异议，对拟证明系三无产品的产品包装袋照片不予认可。因刘茂成对提供照片的来源不能作出关联性说明，不符合证据的关联性，本院不予采信。刘茂成对金塘合作社针对反诉提供的出库单无异议，对拟证明金塘合作社系按刘茂成要求生产的证人调查笔录及到庭证人余某、程某、叶某的证言不予认可。证人余某系金塘合作社员工，与该社存在利害关系，该证言无其他证据印证，对到庭证人余某的证言及调查笔录本院不予采信。到庭证人程某、叶某的证言证明其自己在向金塘合作社购买饲料是定制，但不能证明刘茂成系定制，证人程某、叶某的证言与本案不具有关联性，对到庭证人程某、叶某的证言及调查笔录本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘茂成系养殖户，在养殖期间长期向金塘合作社购买鸡饲料。2019年9月14日，经双方对账刘茂成确认下欠金塘合作社货款391047元。刘茂成分别于2019年9月18日、2019年9月23日、2019年9月28日向金塘合作社赊购饲料20840元、20840元、15630元。以上合计448357元。后被告刘茂成以鸡蛋抵付119648元，剩余货款328709元金塘合作社经催要无果遂诉至本院。本案争议的焦点：1、金塘合作社与刘茂成是买卖合同还是承揽合同；2、本案所涉饲料是否存在质量问题；3、货款金额。1、金塘合作社与刘茂成系是卖合同还是承揽合同。金塘合作社与刘茂成没有签订书面合同，对合同性质只有根据双方口头的约定、合同履行的内容进行评判。承揽合同注重的是合同的加工过程，定作人要依托承揽人的技术、设备，定作人对生产过程有一定的控制和监督，定作人支付的是报酬。买卖合同注重的标的物交付和转让，买方对生产过程并无支配权，买方支付的是货款。金塘合作社作为生产厂家将饲料卖给刘茂成，交付的是货物，刘茂成对饲料生产并无任何支配权，对饲料原材料也未进行检验，对生产过程也没有监督和检查，只是按照约定收取货物。刘茂成根据鸡的成长阶段对饲料提出的要求系买方对所买饲料需达到的效果提出的合理需求，并不是定作指示，金塘合作社也无证据证明双方存在承揽合意，刘茂成收取货物在送货单上确名确认下欠的也是货款，双方符合买卖合同成立要件，金塘合作社与刘茂成系买卖合同。对金塘合作社主张系承揽合同的意见本院不予采纳。2、本案所涉饲料是否存在质量问题。本案饲料是使用物理方法对豆粕、玉米等天然原材料进行混合，并没有改变原材料的性质，属于裸状产品，按《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第二款规定“裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识”，原告金塘合作社有固定的生产地，有生产日期，作为裸装产品可以不附加产品标识，且没有附加产品标识对买卖合同效力并无影响。金塘合作社的营业执照登记的经营范围也包括饲料生产销售，现也没有证据证明对该种以天然原材料使用物理方法进行混装的饲料需要单独的生产许可，并且生产许可与货款结算也无必然联系，刘茂成不能以此抗辩金塘合作社要求支付货款的权利，对刘茂成主张因系三无产品而无需支付货款的意见本院不予采纳。刘茂成反诉主张存在质量问题，因没有提供证据证明，应自身承担举证不能的责任，对刘茂成的该主张本院不予支持。3、本案货款金额。金塘合作社主张的货款为328709元，刘茂成辩称货款为307364元。原、被告对2019年9月28日出库单备注的总金额存在争议，该单据出货金额为15630元，注明的总金额为385874元，而金塘合作社提供的明细中截止2019年9月28日总金额为407219元，存在21345元差额，也即原、被告对货款争议的差额。金塘合作社陈述出库单总金额有误是系将另一客户刘茂伍以蛋抵款21345元错误记在被告刘茂成名下造成的。经以原、被告无异议的对账函及出库单确定金塘合作社总供货金额为448357元，再扣减原、被告无异议的以蛋抵款五笔共计119648元，刘茂成下欠货款328709元。金塘合作社对误减21345元作出合理说明，也有2019年9月22日刘茂伍以蛋抵款21345元票据相印证，而被告刘茂成并没有金额为21345元的抵款票据，综上，本案货款为328709元，对被告刘茂成辩称货款为307364元的意见本院不予采纳。本院认为，金塘合作社与刘茂成之间系买卖合同，且合法、有效。金塘合作社按照约定交付货物，刘茂成应按约定支付货款，对金塘合作社要求刘茂成支付货款的诉讼请求本院予以支持。在审理过程中金塘合作社自愿放弃利息，系对其诉权的自由处分，本院予以认可。刘茂成反诉请求因无证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）刘茂成于本判决生效后三日内支付原告（反诉被告）安陆市金塘养殖专业合作社货款328709元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回被告（反诉原告）刘茂成的反诉请求。案件受理费6230元由被告（反诉原告）刘茂成负担，反诉案件受理费2241元由被告（反诉原告）刘茂成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  沈华雄人民陪审员  陈登峰人民陪审员  余 倩二〇二〇年九月一日书 记 员  涂 博附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：(一)有产品质量检验合格证明；(二)有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；(三)根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；(四)限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期；(五)使用不当，容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品，应当有警示标志或者中文警示说明。裸装的食品和其他根据产品的特点难以附加标识的裸装产品，可以不附加产品标识。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。