黑龙江省汤原县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0828民初384号原告：徐庆生，男，1972年3月20日出生，汉族，住佳木斯市郊区。委托诉讼代理人:赵福兴，黑龙江法锦律师事务所律师。被告：于春雨，男，1982年2月4日出生，汉族，住汤原县。委托诉讼代理人：张丽华，汤原县城市社区法律服务所法律工作者。被告：刘洪海，男，1975年7月16日出生，汉族，住依兰县。委托诉讼代理人：孙楠（与被告刘洪海系姻亲姑侄关系），住佳木斯市向阳区。原告徐庆生与被告于春雨、刘洪海生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐庆生及委托诉讼代理人赵福兴、被告于春雨及委托诉讼代理人张丽华、被告刘洪海委托诉讼代理人孙楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐庆生向本院提出诉讼请求：1.被告于春雨赔偿全部损失67616.01元【医疗费11709.77元（21709.77元-被告于春雨已付10000元）、急救费165元.、误工费34146.58元、护理费10740.66元、交通费54元、住院伙食补助费1800元、营养费6000元、鉴定费3000元】；2.被告刘洪海承担连带赔偿责任；3.诉讼费由被告于春雨、刘洪海承担。事实和理由：2019年12月26日被告刘洪海雇原告徐庆生车拉原木，原告开车到被告刘洪海购买原木处（即位于汤原县的被告于春雨处）负责往车上装原木。在装原木过程中，被告于春雨的钩机将原告从车上刮下，导致原告受伤。原告受伤后被送到佳木斯大学附属第一医院住院治疗，由于木斯大学附属第一医院处理不了原告面部伤口，原告在佳木斯口腔医院缝合了面部伤口，花费医疗费21049.77元。被告于春雨只支付了10000元就不再支付，原告徐庆生为维护合法权益诉至法院。被告于春雨辩称，不应承担对原告徐庆生的赔偿责任，原告徐庆生主张由被告于春雨承担赔偿义务没有事实依据和法律依据。首先，原告徐庆生的受伤与被告于春雨无关，现场真实事实是吊装原木的钩机将原木吊到车上放下后，钩机头已正常脱离所吊原木，操作一切正常，在钩机还没有移动时，由于原告自己不小心掉到地上摔伤，并不是被告于春雨的钩机将原告从车上刮下。大家都知道正常情况下人站在圆形木头上不小心都容易摔倒，别说是在12月份的季节，更容易打滑、摔倒。再说原告徐庆生当时还站在车的最边上，这更增加了摔倒地上的危险性。因此，原告徐庆生受伤的结果是其自身疏忽大意、过错导致。另外，被告于春雨给原告徐庆生垫付的医疗费共计10941元，原告徐庆生应立即予以返还。原告徐庆生与被告刘洪海属于雇佣关系，刘洪海应承担赔偿责任。交通费应以实际发生票据为准，营养费请求基数过高，每天应为50元。被告刘洪海辩称，原告徐庆生与被告刘洪海不是雇佣法律关系，而是承揽法律关系；被告刘洪海作为被告不适格，请求依法驳回原告徐庆生对被告刘洪海的起诉。第一、被告刘洪海在被告于春雨处购买木材，被告刘洪海与原告徐庆生约定，由原告徐庆生用其自己的车辆承揽运输被告刘洪海购买的木材。雇佣关系与承揽关系的根本区别在于：被告刘洪海购买的是原告承揽的劳动成果的对价，而不是劳动力。在承揽法律关系中，承揽人（即原告徐庆生）是自备工具（车辆），而雇佣关系中，用人单位则提供工具。原告只要依约定运输木材即可，工作独立性较强，承揽侧重于对劳动成果的验收，这与雇佣关系不同。承揽合同的价值不仅包括劳动力的价值，还包括一定的利润成分，承揽人（原告）享有一定的额外利益，这与雇佣关系也不同。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。因此，原告徐庆生与被告刘洪海是承揽法律关系，被告刘洪海不承担赔偿责任。被告刘洪海作为被告不适格，请求驳回对被告刘洪海的起诉。第二，退一万步讲，如果法院认定双方存在雇佣关系，也应当由被告于春雨承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。原告徐庆生的损害是由于第三人（被告于春雨）的钩机碰伤造成的，被告于春雨侵权行为与原告徐庆生的损害结果之间有直接的因果关系。因此，原告徐庆生的损害应当由被告第三人（被告于春雨）承担。因为被告于春雨具有承担责任的能力，如果由被告刘洪海先行承担责任，再让被告刘洪海向被告于春雨主张追偿，无疑会严重浪费了稀缺的司法资源，增加当事人的诉累。庭后被告刘洪海代理人孙楠向本院递交了书面代理词，主张原告徐庆生与被告刘洪海约定由原告徐庆生用其自己的车辆运输被告刘洪海购买的木材，运输到依兰丹清河林场，货到付款。根据《合同法》相关规定，原告徐庆生与被告刘洪海不是雇佣法律关系，而是货运合同法律关系，原告遭受的损失应当由侵权人即被告于春雨全部承担，被告刘洪海不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告徐庆生与被告刘洪海约定由原告徐庆生自行提供运输车辆（挂车）到被告于春雨处装运原木（被告刘洪海在被告于春雨处购买的原木），并负责将原木从汤原吉城村运输到依兰丹清河林场，每吨55元，到地卸货即付款。双方未约定运输原木的数量、期限，原木数量以称重为准，亦未约定要将原木全部运输完毕，运到目的地一次就付一次费用。2019年12月26日原告徐庆生驾驶车牌号为黑Ｄ×××××号挂车到被告刘洪海指定地点即被告于春雨处装运原木，由被告于春雨雇佣的钩车司机刘某驾驶钩机往上述挂车内装木，刘某当时无开钩机相关证照。该黑Ｄ×××××号挂车系原告徐庆生在案外人朱四堂处购买，未办理车辆过户登记手续，行驶证所有人及道路运输证业户名称均为朱四堂。装木过程中被告刘洪海派己方工作人员季某到现场负责选木和监工，原告徐庆生指挥被告于春雨方钩机司机用钩机将原木装入自己挂车内，期间原告徐庆生未采取安全保障措施。在原木即将装车完毕时，原告徐庆生从装原木的挂车上掉落到钩机小铲子处受伤，当即被送往医院治疗。原告徐庆生在佳木斯大学附属第一医院住院治疗18天。2020年5月29日佳木斯大学司法鉴定中心接受了汤原县人民法院的委托作出佳大司鉴中心【2020】临司鉴字091号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.原告徐庆生腰椎横突多发骨折，胸部闭合伤，唇和口腔开放性创口，与面部、胸部及腰部受钝性外力作用之间存在直接因果关系；2.损伤尚未到达人体损伤致残等级程度；3.医疗终结时间为伤后3个月，误工期限为伤后150日，护理期限为伤后60日，护理人数不少于1人，营养期限为伤后60日。原告徐庆生支出鉴定费3000元。徐庆生治疗期间，被告于春雨前后或以支付医疗费方式或以给原告方微信转账方式共计交付10941元，后再未支付相关费用。原告徐庆生为非农业家庭户口，住院期间及护理期限内由其妻子李金屏护理，李金屏无固定职业。被告刘洪海提供上述负责选木、监工人员季某作为证人到庭欲证实原告徐庆生与被告刘洪海系承揽法律关系，庭后被告刘洪海代理人孙楠递交书面代理词表示双方实际为货运合同法律关系。证人季某当庭陈述不知道原告徐庆生与被告刘洪海之间是什么关系以及二人之间对于拉送原木一事有何约定，对于期限、数量、进度、报酬支付方式等都不知道。同时证人季某陈述到了原告徐庆生受伤过程，原告徐庆生在原木装车过程中剩下最后几根时让被告于春雨方钩机司机松开钩机抓子，然后钩机把原告徐庆生往回一带就带下来了，摔倒在钩机小铲子处受伤。原告徐庆生质证认为证人季某陈述属实，被告于春雨质证认为证人季某所述虚假，自己和季某在聊天根本看不到钩机装车过程，因为自己和季某没看。本院经审查认为，证人季某对原告徐庆生与被告刘洪海之间为何种法律关系及具体约定不知情，证明不了双方为承揽法律关系的待证事实。证人季某是现场负责监工和选木人员，关注装车过程目睹了原告徐庆生被被告于春雨方钩车司机驾驶的钩机带落下来受伤情况，陈述合理，无矛盾之处，与原告徐庆生无利害关系，故本院对证人季某的证言予以采信。被告于春雨提供证人刘某、姜某出庭证言欲证明原告徐庆生是由于自己原因从挂车上掉落地上摔伤，非钩机原因刮落受伤。本院经审查认为，被告于春雨系事故钩机车主，证人刘某系被告于春雨雇佣的事故钩机司机，即实际侵权人，与被告于春雨具有利害关系，其陈述的证言不能单独作为认定案件事实的根据。证人姜某系被告于春雨雇佣运送木材四轮车司机，亦与被告于春雨具有利害关系，且姜某庭审过程中以“记性不太好”、“我不确认”、“应该”等字眼表述事情。证人应当客观陈述其亲身感知的事实，作证时不得使用猜测、推断或者评论性语言，故本院对证人姜某的证言不予采信。本院认为，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。被侵害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告于春雨雇员刘某在雇佣活动中致原告徐庆生损害，被告于春雨作为雇主应承担赔偿责任。但原告徐庆生在高达数米几乎装满木材的挂车上装木作业却未采取任何安全保障措施，其作为完全民事行为能力人对自身安全负有高度的谨慎注意义务及防范危险发生义务，故原告徐庆生在本起事故中对自身的损害亦应承担相应的责任。关于原告徐庆生与被告刘洪海之间为何种法律关系问题，根据《合同法》相关规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同，包括客运合同、货运合同等。本案被告刘洪海与原告徐庆生约定由原告徐庆生自行提供运输车辆将原木从汤原吉城村运输到依兰丹清河林场，每吨55元，到地卸货称重后即付款。该约定符合运输合同中货运合同特点，因此原告徐庆生与被告刘洪海之间为货运合同法律关系，非雇佣法律关系。综上，结合案件实际情况，本案经专业法官会议讨论研究认为被告于春雨承担70%的责任，原告徐庆生自行承担30%的责任为宜，被告刘洪海在本案中不承担责任。本院结合原告徐庆生提供的有效医疗费票据情况，认定医疗费损失共计21709.77元、急救费165元。原告主张伙食补助费1800元（100元×18天）、护理费10740.66元（65339元÷365天×60天）、鉴定费3000元，符合法律规定，本院予以支持；原告主张交通费54元，因未提供票据证明，本院不予支持；原告主张误工费34146.58元（83090元÷365天×150天），因未提供本人道路运输证证实其从事交通运输行业，亦未举证证明其有固定收入或最近三年平均收入状况，本院不予支持，本院支持按上一年度城镇非私营单位就业人员年平均工资68416元计算，为28116.16元（68416元÷365天×150天）；原告主张营养费6000元（100元×60天）过高，结合本案实际情况，本院支持3000元（50元×60天）。综上，原告徐庆生因伤共计损失68531.59元，该损失应由原告徐庆生自行承担30%，即20559.48元，由被告于春雨承担70%，即47972.11元，因被告于春雨已实际支付10941元，故被告于春雨应再给付37031.11元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国道路运输条例》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019修正）第八十七条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条规定，判决如下：一、被告于春雨自本判决生效之日起十日内给付原告徐庆生因伤损失共计37031.11元；二、驳回原告徐庆生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元，由被告于春雨负担193.2元，由原告徐庆生自行负担82.8元。如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。本文书履行期最后一日起，两年内为申请执行有效期。审判员  杨秀满二〇二〇年九月十七日书记员  张美玉