广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1602民初780号原告：龙南县华兴木业厂，住所地江西省赣州市龙南县××××××。投资人：廖跃华。委托诉讼代理人：黄康，广东安国律师事务所律师。被告：廖某1，男，1986年3月5日出生，身份证号码522××××××××××××214，住河源市新市区××××××××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：曾火龙，广东广淼律师事务所律师。被告：河源市建豪建筑工程有限公司，住所地河源市新市区××××××××××××××××××××××××。法定代表人：廖某1。原告龙南县华兴木业厂诉被告廖某1、河源市建豪建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄康、被告廖某1的委托诉讼代理人曾火龙均到庭参加诉讼，被告河源市建豪建筑工程有限公司经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告廖某1支付原告剩余货款58749元，资金占用费8333元（以58749元为基数，自2017年1月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止，计算至2020年1月10日共1075天）；2.请求判决被告廖某1支付违约金41526.7元（以58749元为基数，自2017年1月30日起至实际履行完毕之日止按日向原告支付3%的违约金，原告主张按年利率24%计算，计算至2020年1月10日共1075天）；3.请求判决被告廖某1承担本案诉讼费、担保费等费用；4.请求判决被告河源市建豪建筑工程有限公司对请求1、2、3承担连带责任。事实与理由：原告与被告廖某1于2016年8月25日签订《模板买卖合同》，合同约定了产品的交货时间、地点和方式等，第三条约定合同产品的交货地点为河源市骏亚二期，交货时间为交货后三天，合同第四条约定交货后两个月内付清上次所欠余款，最后一车货款到货后两个月内结清。自2016年8月24日起至2016年11月29日原告与被告廖某1之间共签订57份订单，订单金额为1098749元，截止于2019年11月18日，被告廖某1向原告共支付1020000元货款，拒绝支付剩余58749元货款。关于河源市建豪建筑工程有限公司承担连带责任的问题，被告廖某1是河源市建豪建筑工程有限公司的股东、法定代表人，河源市建豪建筑工程有限公司是一人有限公司。其次，涉案货物是模板，交货地点在河源市建豪建筑工程有限公司的工地，货物实际用于河源市建豪建筑工程有限公司的建设。根据《公司法》、《民法总则》的相关规定，两被告应互为连带责任。两被告违反合同约定的义务及《合同法》相关规定，为维护原告的合法权益，现向法院提起民事诉讼。被告廖某1辩称：一、本案剩余货款数额应为24969元。原告提供的2016年9月22日的供货单中的货物并未送给我方，且供货单并无我方的签字确认，无法证明供货单中的货物已经送给我方，该供货单所写的货款金额13780元应予以剔除。因此本案的货款总额实为1084969元，减去我方已经支付的1060000元货款，剩余货款为24969元。二、我方延期支付剩余货款24969元的责任在于原告，原告违约在先，无权要求我方支付剩余货款及承担逾期付款责任。首先，我方与原告签订的《模板买卖合同》第一条明确约定，模板价款“含税、含运费，按照实际交货数量结算”。按照合同约定，原告有向我方开具税票的义务。其次，我方已经将97%以上的货款支付给原告，我方多次要求原告开具货款税票，但至今原告仍未将已支付的货款税票出具给我方。按照6%的税点，以我方已支付货款1060000元为计算依据，原告未开具给我方的税票的税款达63600元，远远超出了本案剩余货款的数额，且因原告未开具发票给我方，导致我方无发票抵税，遭受经济损失。因此，本案系原告违反开具税票给我方的义务在先，系原告违约在先。按照合同约定、交易习惯和合同法规定，原告应先开具此前支付货款的税票给我方，再由我方履行支付剩余货款的义务。在原告未开具己付货款的税票给我方之前，其无权利要求我方支付剩余货款，也无理由要求我方承担逾期支付剩余货款的责任。综上，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告河源市建豪建筑工程有限公司在庭前提交书面答辩状辩称：我方不是本案的适格被告,原告要求我方承担支付货款的连带责任没有任何事实依据和法律依据。一、我方并非是合同主体。2016年8月25日系自然人廖某1与原告华兴木业厂签订的《模板买卖合同》，并非系我方。二、原告亦未提供证据证明我方授权廖某1与其签订《模板买卖合同》。三、我方公司成立时间是2017年5月27日，而原告与廖某1订立《模板买卖合同》时间为2016年8月25日，订立合同的时间远早于我方成立的时间,我方根本不可能因《模板买卖合同》与原告产生任何法律关系。综上所述，河源市建豪建筑工程有限公司不是本案适格的被告，无需承担法律责任。请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2016年8月25日，原告与被告廖某1签订《模板买卖合同》，约定产品的交货时间：接到订单时间三天后到货；交货地点：为河源市俊亚二期；验收方式：按供方提供的小样标准工地验收，有异议在三天内提出；付款方式：交货后两个月内付清上月所欠的余款，以此类推，最后一车货款货到后两个月内结清；违约责任：违约方应承担每日百分之三的违约金。合同还就其他事项做了相关约定。2019年12月23日，被告廖某1在原告提供的龙南县华兴木业厂对账单上签名确认（2016年8月24日至11月29日共56张送货单），并在对账单上写明原告未提供2016年9月22日的送货单（13780元），其他款项1084969元（1098749元-13780元=1084969元）无误，所欠款项2019年12月31日付20000元，2020年1月15日前付清。廖某1确认的欠款共计64969元（1084969元-已付款1020000元=64969元）。2020年1月8日、1月23日，被告廖某1分别向原告（廖跃华账户）转账20000元，共计40000元。另查明，被告河源市建豪建筑工程有限公司是自然人独资有限责任公司，法定代表人及股东是被告廖某1。庭审中，原告变更了部分诉讼请求，第一项诉讼请求资金占用费变更为9309.68元，天数变更为1201天；第二项诉讼请求违约金变更为46394.26元，天数变更为1201天。本院认为：本案系买卖合同纠纷，原告龙南县华兴木业厂与被告廖某1签订的《模板买卖合同》，系双方的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。对于双方诉争焦点，具体评析如下：关于主体适格问题。被告廖某1、被告河源市建豪建筑工程有限公司均认为河源市建豪建筑工程有限公司不是本案的适格被告。本案系买卖合同纠纷，经查，签订《模板买卖合同》的是原告龙南县华兴木业厂与被告廖某1，被告河源市建豪建筑工程有限公司并非该合同的签订主体，且原告龙南县华兴木业厂与被告廖某1签订《模板买卖合同》时被告河源市建豪建筑工程有限公司并未成立，被告河源市建豪建筑工程有限公司也未授权被告廖某1以公司的名义签订该合同，根据《中华人民共和国合同法》第二条的规定“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、中止民事权利义务关系的协议”，合同关系一般只在特定的合同当事人之间发生效力，只有一方合同当事人能够基于合同向另一方当事人提出请求或提起诉讼，依照合同相对性原则，被告河源市建豪建筑工程有限公司主体不适格。因此，原告主张被告河源市建豪建筑工程有限公司是本案的适格被告，不符合法律规定，本院不予支持。关于货款问题。原告主张被告廖某1拖欠剩余货款为58749元，被告廖某1认为其拖欠原告货款为24969元。根据原告与被告廖某1签订的《模板买卖合同》、龙南华兴木业送货单、龙南县华兴木业厂对账单、转账记录截图，被告廖某1拖欠原告共计24969元（64969元-20000元-20000元=24969元）。原告与被告廖某1均表示2016年9月22日的送货单（13780元）未交给被告廖某1，原告也未能提供该送货单原件，且被告廖某1在对账单上写明未对该送货单的数额予以确认，因此，本院无法认定2016年9月22日送货单的货物是否交付给了被告廖某1，故该送货单的金额不应计算在被告廖某1拖欠原告的货款中；原告认为被告廖某1向其支付的40000元是履行其他债务，不应计算在已还货款中，但原告未提供相关证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，原告主张被告廖某1向其支付的40000元是履行其他债务缺乏证据，应承担举证不能的法律后果，因此，被告廖某1向原告支付的40000元应算入已还货款中。综上所述，被告廖某1拖欠原告的货款为24969元。关于违约金问题。原告主张被告应向其支付资金占用费9309.68元及违约金46394.26元。合同签订后，双方都应按照合同约定行使和履行各自的权利义务，原告已依约向被告廖某1供应模板，被告廖某1应向原告履行付款义务，现被告廖某1拖欠原告货款的行为属违约，应承担违约责任。本案中，原告同时请求资金占用费和违约金属于重复主张权利，且原告也未提供证据证明其因被告的违约行为所造成的实际损失，本院不予同时支持；双方合同对于违约金按每日3%计算的约定过高，不符合法律规定，本院不予支持；原告主张违约金按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，被告廖某1应支付原告的违约金为以24969元为基数，自2017年1月30日起按年利率24%计算至实际付清之日止。关于发票问题。被告廖某1认为原告未按约定向被告开具发票，违约在先，无权要求被告支付剩余货款及承担逾期付款责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，本案中，根据原告与被告廖某1签订的《模板买卖合同》，原告的主合同义务是向被告廖某1提供模板，其已按照合同约定履行了主合同义务，而被告廖某1作为付款方却未履行自己的主合同义务即付款义务；原告向被告廖某1提供发票是以主合同义务为基础由双方约定的附随义务，与被告廖某1向原告支付货款的主合同义务并不能够形成对价关系，且从事实来看，原告未提供发票并未导致本合同目的不能实现，不具有牵连性。因此，被告廖某1主张以原告未开发票为由拒付货款及违约金于法无据，本院不予支持，被告廖某1可以另行主张向原告索要发票。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告廖某1应在本判决生效后十日内向原告龙南县华兴木业厂支付货款24969元及违约金（违约金以24969元为基数自2017年1月30日起按年利率24%计付至实际付清之日止）。二、驳回原告龙南县华兴木业厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2472元，由原告龙南县华兴木业厂负担1555元，由被告廖某1负担917元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长  邝 莉人民陪审员  邱卫红人民陪审员  吴海珍二〇二〇年九月十四日书 记 员  翟秀清