广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初9062号原告：陈世云，男，汉族，1969年8月18日出生，住四川省武胜县******6****，公民身份号码：512************330。委托诉讼代理人：黄伟梅，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾子凤，广东品峰律师事务所律师。被告：杨福兰，男，汉族，1968年7月20日出生，住广东省龙川县**************，公民身份号码：442************471。委托诉讼代理人：陈晓彬，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何淑玲，广东宏尚律师事务所律师。第三人：东莞艺华弧形钢化玻璃有限公司，住所地：广东省东莞市******。法定代表人：邓华，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭永优，广东勤胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄凤贞，广东勤胜律师事务所辅助人员。原告陈世云与被告杨福兰、第三人东莞艺华弧形钢化玻璃有限公司（以下简称艺华公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，并于2018年8月11日公开开庭进行了审理。原告陈世云的委托诉讼代理人曾子凤，被告杨福兰的委托诉讼代理人何淑玲，第三人艺华公司的委托诉讼代理人谭永优到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求一、被告杨福兰向原告偿还承担连带赔偿责任所支付的赔偿款336033.5元及利息（利息从起诉之日起计算至实际付清之日止）。二、本案诉讼费由被告承担。案件事实一、事情经过：2017年10月23日15时20分左右，案外人杨桂松在东莞市******艺华公司热弯车间维修施工过程中不慎坠落受伤。杨桂松就其损失诉至本院，本院作出（2018）粤1973民初20498号民事判决书，认定前述工程由艺华公司发包给陈世云，陈世云将人工部分分包给杨福兰，杨福兰雇佣杨桂松工作，艺华公司与陈世云之间为承揽合同关系，陈世云与杨福兰之间为承揽合同关系，杨福兰与杨桂松之间为劳务雇佣关系。杨桂松在从事雇佣活动中遭受人身损害，杨福兰作为雇主应当承担赔偿责任。杨福兰作为雇主在雇用杨桂松时并没有审查其是否具备高空作业资质，在施工前没有进行必要的安全教育和配备必要的安全设施，杨福兰对事故的发生存在过错。杨桂松作为施工人员，应当知道在高处工作存在一定危险性，其未尽到安全注意义务导致事故的发生，对事故的发生亦存在过错。艺华公司将案涉热弯车间维修工程发包给没有相应资质的陈世云，陈世云又将人工部分分包给没有相应资质的杨福兰，故艺华公司、陈世云均存在选任过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”艺华公司、陈世云应与杨福兰承担连带赔偿责任。结合以上分析，酌定杨桂松承担20%的责任，艺华公司、陈世云、杨福兰连带承担80%的责任。艺华公司、陈世云、杨福兰应连带赔偿杨桂松442834元，扣除艺华公司已垫付的180000元，陈世云垫付的40000元，杨福兰垫付的53163.5元。艺华公司、陈世云、杨福兰仍应连带赔偿杨桂松169670.5元，连带承担诉讼费2860元。杨桂松、艺华公司、陈世云、杨福兰均不服一审判决，上诉至东莞市中级人民法院，该院作出（2019）粤19民终11334号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，各方未履行生效判决确定的义务，杨桂松向本院申请强制执行，本院以（2020）粤1973执2935号案执行，陈世云向本院缴纳了116033.5元履行了判决义务，杨福兰向本院缴纳了60000元履行了判决义务。2020年4月22日，艺华公司与陈世云签订了债权转让协议，将其因承担连带责任为杨桂松支付的180000元医疗费的债权转让给陈世云。以上，陈世云及艺华公司因杨桂松案承担连带赔偿责任支付的款项合计为336033.5元（40000元+116033.5元+艺华公司180000元），杨福兰为113163.5元（53163.5元+60000元）。陈世云、艺华公司、杨福兰合计支付款项为449197元（336033.5元+113163.5元）二、艺华公司、陈世云、杨福兰之间的责任承担比例。艺华公司认为其将案涉工程发包给陈世云经营的东莞市桥头广盛装饰工程服务部（下称广盛服务部），该服务部的经营范围为室内外装饰工程服务，案涉工程属于室内装饰工程的一种，因此艺华公司不存在选任过失。艺华公司也无法掌控广盛服务部再次将修缮工作分包给没有资质的个人承包。因此，艺华公司不存在过错。陈世云作为广盛服务部的经营者应当知晓装饰工程中的操作流程、规范及相应的安全防范要求，其擅自分包给没有资质的杨福兰存在过错。杨福兰作为个人明知其无用工资质，更应知道高空作业需要有相应的作业证，其在没有用工资质、也没有考察员工是否具有作业证的情况下，非法组织工人进行作业，存在明显过错，应承担主要责任。对此提交了广盛服务部的工商登记信息予以佐证。该工商信息显示广盛服务部的经营范围为室内外装饰工程服务，凭有效资质证经营。对于陈世云是否取得资质的问题，（2019）粤19民终11334号民事判决书认定陈世云未能提交充分证据证明其具有相应的施工资质，应当承担举证不能的法律后果，故认定艺华公司将案涉工程发包给没有相应资质的陈世云。本案中，艺华公司仅提交了工商登记信息，该登记信息中已明确需凭有效资质证经营，现各方均未能提交有效资质证，故艺华公司主张其将案涉工程发包给有相应资质的陈世云依据不足，本院不予采纳。陈世云认为，杨福兰作为雇主应当承担无过错责任，其与艺华公司不应承担相应责任，即便需承担也仅应承担不高于10%的责任。杨福兰认为，建筑法明确规定承包人未取得相关资质的与发包人签订的合同无效，该规定不仅保障建筑安全也是为了加强安全生产，保护从业人员的权益防止建筑行业将违法分包工程责任不当转嫁给利益较小承担风险较弱的个人。艺华公司将案涉工程发包给不具有相应资质的陈世云存在明显过错，陈世云又将案涉工程分包给不具有相应资质的杨福兰，亦存在过错。且艺华公司及陈世云均未为杨桂松等施工人员提供相应的防护措施、高空作业的注意义务亦存在过错。陈世云以15万元承包案涉工程，而杨福兰最终结算工程款仅为3.8万多元，杨福兰没有从工程中获得任何利益，因此根据权责一致原则，应当认定艺华公司及陈世云各承担35%的赔偿责任，杨福兰承担30%的赔偿责任。裁判理由与结果本院认为，本案为追偿权纠纷。本案争议的焦点为：对杨桂松的损失，艺华公司、陈世云、杨福兰之间的赔偿责任如何确定。对造成案外人杨桂松的损害，艺华公司、陈世云、杨福兰需承担连带赔偿责任的事实已为人民法院生效判决书所确认，本院予以确认。现各方在对外已实际承担了赔偿责任之后，对支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。艺华公司将其已支付的债权转让给陈世云，陈世云可就其与艺华公司合计支付金额超过两者应承担的责任部分向其他连带责任人追偿。对于艺华公司、陈世云、杨福兰的内部责任承担比例问题。首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”杨福兰雇请杨桂松从事建筑工程工作，应当对其进行安全教育，并提供安全保护措施，杨福兰对雇佣的员工没有尽到安全保障的注意义务，其行为是导致杨桂松受伤的主要原因，故杨福兰应当对杨桂松受伤的事故承担主要责任。其次，艺华公司将案涉工程发包给没有相应资质的陈世云，陈世云再将案涉工程中的人工部分发包给没有相应资质的杨福兰，致使在工作过程中发生杨桂松受伤的事故，艺华公司、陈世云均存在选任过失。综上，本院认定艺华公司、陈世云、杨福兰内部之间的责任承担比例为25%、25%、50%。则艺华公司、陈世云、杨福兰各自应承担的费用为112299.25元（449197元×25%）、112299.25元（449197元×25%）、224598.5元（449197元×50%）。艺华公司与陈世云合计支付了336033.5元，超出其应承担的赔偿数额111435元。而杨福兰仅支付了113163.5元，未足额支付其应承担的赔偿数额。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第二款的规定，杨福兰应向陈世云支付其本应承担的部分111435元。本案为追偿权纠纷，追偿的依据为侵权，各方的赔偿责任比例亦有争议，因此，陈世云主张利息无事实和法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告杨福兰于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告陈世云1114**元；二、驳回原告陈世云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3170元（原告陈世云已预交），由原告陈世云负担2119元，被告杨福兰负担1051元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  钟凤媚二〇二〇年九月十日书记员  李晓幼郭思杏