西安铁路运输法院 行政裁定书 （2020）陕7102行初1911号 原告陆惠兰，女，1940年6月15日出生，公民身份号码，汉族，住西安市雁塔区。委托代理人胡彩奇，女，1969年5月18日出生，公民身份号码，汉族，住西安市碑林区西何家村，系原告陆惠兰之女。委托代理人郭毅新，陕西帝意律师事务所律师。被告西安市雁塔区鱼化寨街道办事处，住所地陕西省西安市雁塔区鱼斗路**。负责人范建军，主任。委托代理人孔一，陕西洪振律师事务所律师。原告陆惠兰诉被告西安市雁塔区鱼化寨街道办事处（以下简称鱼化寨街办）行政合同一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告陆惠兰诉称，2018年10月份，原告所在的福谦堡村开始由被告设立的鱼化寨拆迁指挥部进行征地拆迁，原告所有的位于福谦堡8号付3号房屋也在此次征地拆迁的范围内。原告陆惠兰由于年事已高，行动不便，特委托原告的儿子胡建奇代原告与被告签订《西安市高新区鱼化寨街道福谦堡村拆迁安置补偿协议书》，但胡建奇在签订《西安市高新区鱼化寨街道福谦堡村拆迁安置补偿协议书》时，却并未以原告陆惠兰的名义与被告进行签订，而是直接用自己的名义签订了《西安市高新区鱼化寨街道福谦堡村拆迁安置补偿协议书》。后在原告得知协议签订的具体情况时，胡建奇因病已经去世。胡建奇去世后，原告所属房屋的拆迁赔偿款全部由第三人占有。原告曾多次找被告协商解决该拆迁赔偿款的事宜，同时委托律师向被告送达《法律意见书》及《商榷函》并多次进行微信及电话沟通，但被告始终以各种理由拒绝与原告就原告所诉房屋的拆迁赔偿事宜进行协商。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”及第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”之规定，协议主体应当为房屋产权人，即原告陆惠兰本人，而并非代理人胡建奇。因此，被告与胡建奇签订的《拆迁补偿安置协议》不仅缺乏事实基础，亦无法律依据，被告的行为已经严重侵害了原告的合法权益。故原告向法院提起诉讼，请求：1.撤销胡建奇（已去世）以其名义与被告签订的《西安市高新区鱼化寨街道福谦堡村拆迁安置补偿协议书》；2.本案的诉讼费用由被告承担。被告鱼化寨街办辩称，一、原告委托胡建奇签订补偿协议，该协议合法有效，未侵害原告的合法权益。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条关于“农村村民一户只能拥有一处宅基地……”的规定，农村建房实行“一户一宅”制。本案中的拆迁安置均是以每户人口数为标准确定安置对象并以此确定安置房屋面积及计算搬家费、过渡费、拆迁奖励等金额，故案涉安置协议均以户为单位签署。本案中，原告陆惠兰系案涉被征收土地的使用权人，但原告授权其子胡建奇办理拆迁安置一切事宜，且原告在起诉状中也自认了，其因年事已高行动不便委托胡建奇代原告与被告鱼化寨街办签订拆迁安置补偿协议经过了原告的授权，此行为符合拆迁安置政策规定且并未损害原告的合法权益。二、依据法律规定，案涉《西安市高新区鱼化寨街道福谦堡村拆迁安置补偿协议书》不存在可撤销的情形，且协议已经实际履行。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，拆迁安置协议是行政机关与被拆迁人依据《拆迁安置方案》签订的协议，该协议经签署方确认，合法有效，不存在第五十四条规定的情形。而且协议签订后，涉案补偿款已经向原告户发放，原告户也实际领取了补偿款且案涉房屋已被拆除。因此，原告诉讼请求缺乏充分的事实和法律依据，故不应得到支持，应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第五十五条，原告在胡建奇与被告鱼化寨街办签订协议后就应当知道签订主体并非原告，但原告并未向被告鱼化寨街办提出异议，直至今日已经超过1年的期间规定。因此，原告的诉讼请求无法律依据，应予驳回。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告陆惠兰系西安市鱼化寨福谦堡村村民。因鱼化寨福谦堡村涉及拆迁，2019年1月30日，原告陆惠兰向鱼化寨拆迁指挥部出具《委托书》，内容为：“我叫陆惠兰，身份证，因我本人年事已高，将我名下房产交由我儿子胡建奇身份证号全权继承。并由胡建奇办理拆迁安置一切事宜。”且胡静谊与陆惠兰向鱼化寨街道办事处出具的《鱼化寨村城中村改造授权委托书》，载明：“经此宅基地所有共同使用人协商研究决定由胡建奇（身份证号：），全权代表我们全体被拆迁人签订拆迁安置协议书、交房、领取拆迁安置补偿款及选房卡等与此次拆迁相关的一切手续。受托人的所有行为，我们全体被拆迁人均无异议，认为合法有效。如有任何异议，纯属家庭内部矛盾，我们自行解决，与拆迁人无关。”并且，胡建奇作出《承诺书》，内容为：“我叫胡建奇，身份证号：，我承诺我代表鱼化寨村福谦堡村**付**宅基地的所有被拆迁人（宅基地所有共同使用人）与拆迁人签订协议。我保证我所提供的相关资料真实合法、所签订的协议有任何虚假成分由我个人承担全部法律责任和一切经济损失；若出现所有被拆迁人对安置面积、补偿资金等有异议，纯属家庭内部矛盾，我们自行解决，与拆迁人无关。”2019年1月30日，根据《西安高新区集体土地征收和棚户区改造补偿安置暂行办法》、《西安高新区鱼化寨街福谦堡村集体土地征收补偿安置实施方案》相关规定，被告鱼化寨街办（甲方）与胡建奇(乙方)签订《征收补偿安置协议》，协议中被安置人员三人，分别为原告陆惠兰、原告之子胡建奇及胡建奇之妻胡静谊。协议约定：共安置住宅总面积333㎡、经营性用房每人20㎡，货币化补偿费用1371249元。协议签订后被告根据“一户一宅”原则向原告户发放拆迁补偿款并拆除房屋。后胡建奇去世后，原告因认为其所属房屋的拆迁赔偿款全部由第三人胡静谊、胡梦洁占有，故诉至本院请求撤销涉案征收补偿安置协议。本院认为,公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定:“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，原告陆惠兰委托其儿子胡建奇办理包括签订拆迁安置协议书、交房、领取拆迁安置补偿款及选房卡等涉案房屋拆迁安置一切事宜，胡建奇作为原告陆惠兰的成年子女，亦为原告户拆迁安置补偿对象，经原告委托与被告鱼化寨街办签订《征收补偿安置协议》并领取拆迁安置补偿款，应视为对该《征收补偿安置协议》的履行，原告户的补偿权已通过上述方式实现，被告鱼化寨街办与胡建奇签订征收补偿安置协议行为并未损害原告陆惠兰的合法权益，对其权利义务不产生实际影响。原告陆惠兰主张以胡建奇名义签订协议不是其真实意思表示，但并未提交相关证据证明，且原告诉称因胡建奇去世，其所属房屋的拆迁补偿款全部由第三人占有，实质是其与胡静谊、胡梦洁之间的家庭成员内部拆迁补偿款分配纠纷，原告陆惠兰可通过协商或民事诉讼途径解决纠纷。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（八）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告陆惠兰的起诉。本案诉讼费50元，退还原告陆惠兰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长  胡海军  审  判  员  孙青青  审  判  员  王得志     二〇二〇年九月二十七日  书  记  员  鬲  博         附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条  提起诉讼应当符合下列条件：  （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；  （二）有明确的被告；  （三）有具体的诉讼请求和事实根据；  （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条  有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）     不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）     超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）     错列被告且拒绝变更的；（四）     未按法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）     未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）     重复起诉的；（七）     撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）     行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）     诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）     其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 1