wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0111民初5079号 原告：福州融成物业管理有限公司，住所地福州市鼓楼区东大路**八方大厦**。统一社会信用代码：913501027264747740。 法定代表人：黄金福，执行董事。 委托诉讼代理人：陈雅英，女。 被告：林丽娟，女，1967年1月2日出生，汉族，住福州市晋安区。 被告：张鼎忍，男，1971年5月23日出生，汉族，住福州市晋安区。 原告福州融成物业管理有限公司(以下简称融成物业公司)与被告张鼎忍、林丽娟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。 融成物业公司向本院提出诉讼请求：判令1.被告向原告支付自2013年1月1日起至2015年11月19日的物业费2424.3元；2.被告以2424.3元为基数按每日万分之一的标准支付自2015年11月20日起计至实际还清上述拖欠的物业费之日止的违约金417元；2.本案案件受理费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告购买福州市晋安区XXX，建筑面积103.01平方米，物业费每平方米0.68元，每月应缴70.05元。2005年11月13日原告下属的东方水都物业处与被告签订前期物业管理服务协议，约定，住宅房屋按建筑面积向业主或物业使用人收取管理服务费，收费标准为：不带电梯住宅0.68／月／平方米；多层带电梯住宅1.08元／月／平方米；商场、店面按1.5元／月／平方米。机动车停放服务费为地下车库每月70元计算。业主须在费用到期的10天内向原告交纳；逾期交纳物业管理服务费和其他相关费用的，自逾期之日起以应交纳额的日万分之一向原告交纳滞纳金；电梯电费由相应梯位的用户按住宅房屋建设面积分摊；等。被告于2005年11月13日办理交房入住手续，原告为东方水都小区提供物业服务。但被告无故拒缴自2013年1月1日起至2015年11月19日止的物业费。原告分别于2016年9月30日、2018年9月20日向被告催收，但无果。请求支持原告的诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(二)项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条明确规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁。本案为物业服务合同纠纷，原告在起诉同一小区的业主时另案提供的其与开发商福州汇诚房地产有限公司签订的《前期物业服务合同》第十三条明确约定，合同争议解决方式为“向福州仲裁委员会申请仲裁”，其与小区业主签订的前期物业管理服务协议系基于前述《前期物业服务合同》所签订，因此其与小区业主约定的合同争议解决方式不应超出前述合同约定的范围，故本案应按仲裁条款约定申请仲裁。本纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖的案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百一十五条、第二百七十九条规定，裁定如下： 驳回福州融成物业管理有限公司的起诉。 本裁定一经作出即生效。 审判员  吴仕红 二〇二〇年九月二十四日 书记员  林 熠 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 第二百一十五条依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。 第二百七十九条人民法院受理小额诉讼案件后，发现起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件的，裁定驳回起诉。裁定一经作出即生效。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申3577号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：科兴建工集团有限公司。住所地：河南省郑州市郑东新区CBD内环路29号13层1317-1322室。法定代表人：常聚芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟凡龙，河南经东律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：刘建刚，男，1971年6月5日出生，汉族，住河南省濮阳市中原油田盟城新区。委托诉讼代理人：田洪涛，濮阳市经济技术开发区律政法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘德勤，濮阳市经济技术开发区律政法律服务所法律工作者。被申请人(一审被告)：穆斌，男，1972年6月23日出生，汉族，住河南省濮阳市。被申请人(一审被告)：樊瑞林，男，1958年3月20日出生，汉族，住河南省郑州市。再审申请人科兴建工集团有限公司（以下简称科兴公司）因与被申请人刘建刚、穆斌、樊瑞林民间借贷纠纷一案，不服河南省濮阳市中级人民法院（2020）豫09民终257号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。科兴公司申请再审称，请求撤销原一、二审民事判决，依法再审，改判驳回刘建刚对科兴公司的诉讼请求；本案诉讼费用由三被申请人承担。事实与理由：1.有新证据《中原油田工程建设合同履约证书》，证明科兴公司的涉案工程在2015年前已竣工，樊瑞林的借款发生在2016年1月14日之后，樊瑞林借款与科兴公司无关，科兴公司不应承担樊瑞林的个人借款责任。2.一、二审认定截止到2018年10月25日樊瑞林欠刘建刚260万元本息，缺乏依据。3.科兴公司只委托樊瑞林为项目经理，樊瑞林不构成表见代理，科兴公司与刘建刚之间不存在民间借贷法律关系，不应与樊瑞林一起承担共同偿还责任。刘建刚答辩称，1.《中原油田建设工程竣工验收证书》中填写的时间是初验时间，并不是终验时间，不代表完成了全部施工，作为施工文件，科兴公司早就持有，在一审中就已经提交质证，该证据并不是新证据，更不能作为提起再审的新证据。2.对借款事实，在一、二审庭审质证中，各方均无异议，原审认定数额均已查清。3.关于樊瑞林代理人问题，科兴公司出具有授权委托书，刘建刚有理由相信樊瑞林的行为构成表见代理，原审认定涉案5栋楼由樊瑞林出资建设，对涉案借款具有代理权，是有直接的法律依据。请求驳回科兴公司再审申请。穆斌答辩称，樊瑞林借款施工，构成代理，科兴公司和樊瑞林应依法承担还款责任，原审法院认定事实清楚，应予以维持，请求驳回科兴公司的再审申请。再审期间，科兴公司提交一份《中原油田工程建设合同履约证书》，欲证明科兴公司的涉案工程在2015年前已竣工，樊瑞林的借款发生在2016年1月14日之后，樊瑞林借款与科兴公司无关。刘建刚、穆斌质证称，该履约证书，只是初验时间，不是终验时间，不代表完成了全部施工。刘建刚为反驳科兴公司理由，提供了涉案5栋楼盘的《中原油田建设工程竣工验收证书》和中原石油勘探局有限公司住房建设中心工程管理部出具的证明一份，欲证明工程竣工时间为监理单位等各单位人员共同签字通过时间为竣工时间。科兴公司质证称，在时间节点，涉案工程已基本或者大部分施工完毕，不应再产生借款用于施工，不认可证明目的。本院经审查认为，樊瑞林系科兴公司员工，科兴公司在承建中原石油勘探局有限公司住房建设中心发包的中原油田东城花园（2012年棚户区改造工程）10号楼、中原油田林海花园二期棚户区改造工程B5、B6、E14、E15号楼时，向发包方中原石油勘探局有限公司住房建设中心出具授权委托书，授权樊瑞林代表公司对涉案项目签订合同、施工、工程结算和处理相关事宜，并予以承认樊瑞林所签署的一切文件和事务，该授权委托书明确樊瑞林在涉案工程上具有代理权，原审法院根据该授权委托书，结合樊瑞林在借款时明确表示借款用以工程建设等事实，认定樊瑞林构成代理，并判定科兴公司偿还借款并无不当。关于科兴公司再审申请称涉案楼盘竣工时间发生在借款之前，借款没有用于楼盘建设的理由。经查，涉案借款发生于2015年2月至2016年4月期间，科兴公司提交的《中原油田工程建设合同履约证书》虽有2015.1.10竣工日期字样，但根据中原石油勘探局有限公司住房建设中心工程管理部出具的“所有单体楼实际全部完成竣工时间，应以《中原油田建设工程竣工验收证书》中监理单位总监、建设单位项目负责人、工程质量监督站验收人员、基建处验收人员签字通过验收的时间为准”的证明看，涉案5栋楼《中原油田建设工程竣工验收证书》工程概况一览表（二）验收情况工程质量竣工验收记录显示施工单位、监理单位、建设单位等各手写时间为2015年7月或2016年12月，故，涉案楼盘竣工时间应以施工单位、监理单位、建设单位等签署的时间作为工程竣工时间，涉案借款发生在楼盘竣工之前，科兴公司称借款发生在楼盘竣工之后的理由不能成立。涉案借款共8笔合计287万元，第一笔发生于2015年2月15日，最后一笔发生于2016年4月9日，每笔借款约定有1分8或2分的利息，并有延期的情形。2017年3月，经刘建刚、樊瑞林、穆斌三方结算，剩余本金224万元，拖欠利息312800元，双方签订借款协议，约定分期偿还。但，樊瑞林只偿还256336元。2018年10月25日，三方再次签订还款协议，认为本息合计为3266528元，但由刘建刚作出让步，只要求偿还本息260万元。该事实有借条、借款清单、借款协议、还款协议、刘建刚提供的银行流水明细、双方当事人陈述等证据予以证实，原审法院认定涉案借款为260万元事实清楚，证据充分，科兴公司再审申请称截止2018年10月25日樊瑞林欠刘建刚260万元本息缺乏依据的理由不能成立。综上，科兴公司的再审申请理由缺失事实和法律依据，不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回科兴建工集团有限公司的再审申请。审判长 蔡 靖审判员 来 敬审判员 王玉坤二〇二〇年九月一日法官助理朱青书记员裴婷
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1283民初4049号原告：顾元宏，男，1952年7月14日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：何亮、尹家勤，泰兴市泰兴法律服务所法律工作者。被告：刘俊华，男，1960年9月4日出生，汉族，住泰兴市。被告：王仕英，女，1965年10月8日出生，汉族，住泰兴市。两被告共同委托诉讼代理人：翁祝新，泰兴市溪桥法律服务所法律工作者。原告顾元宏与被告刘俊华、王仕英民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  周月丽人民陪审员  张**兰人民陪审员  燕 明二〇二〇年九月一日书 记 员  王 蓓
云南省香格里拉市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）云3401刑初139号                            公诉机关                       香格里拉市人民检察院             检察员：初姆 检察官助理：李敏                               被告人             基本情况                       被告人杨**成，男，1998年9月24日生，纳西族初中文化，户籍所在地：云南省香格里拉市。2020年5月22日因本案被取保候审。                               辩护人                       孙飞                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       香检一部刑诉〔2020〕132号                               指控事实                       2020年5月22日3时25分许,被告人杨**成饮酒后驾驶云Rxxx**号“北京”牌小型普通客车沿香格里拉市迎宾大道往小中甸镇方向行驶，当车行驶至迎宾大道卡卓刀店门前50米处时,车辆撞到一头牛后失控撞向道路中央隔离护栏，车辆侧翻，造成车辆及道路中央隔离护栏受损、被撞牛死亡的道路交通事故。经香格里拉市公安局直属城市交通警察大队认定，被告人杨**成负事故全部责任。案发后杨**成报警，民警到达现场后对杨**成进行酒精呼气测试，检测结果为97mg/100ml血。民警随即将杨**成带到迪庆州人民医院请医护人员抽取静脉血样，并聘请云南云通司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定，杨**成静脉血样中的乙醇含量为108.62mg/100ml血。案发后，杨**成对因交通事故造成的损失进行了赔偿，并取得被撞牛只家属的谅解。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       建议判处被告人杨**成拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。                               被告人意见                       被告人杨**成对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人杨**成犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。杨**成负交通事故全部责任，应对其从重处罚。杨**成具有自首情节，对被害人进行了民事赔偿并取得谅解，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。辩护人认为公诉机关的量刑建议符合法律规定。根据《中华人民共和国刑法》第七十二条的规定，对被告人杨**成适用缓刑确实不致再危害社会，可依法对其适用缓刑。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条                               判决结果                       被告人杨**成犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后第二日起十日内缴纳。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向迪庆藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。                                                       ? 审 判 员 郑 学 艳                         二○二○年九月十六日                         法官助理 竹玛拉初             书 记 员 韦 宣
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终1896号 上诉人（原审原告）：晋江兆宏织带有限公司，住所地福建省晋江市经济开发区（安东园）晋江恒升染织有限公司**厂房**（东石镇）。 法定代表人：徐潮波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄应县，福建晋贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐成，福建邦平联展律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泉州博尔泰塑料科技有限公司，住所地福建省晋江市经济开发区（安东园）建成路**（东石）。 法定代表人：朱跃进，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李梨清，福建佳汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴世福，福建建达（漳州）律师事务所 律师。 被上诉人（原审被告）：福建省晋江安海可慕振源皮革厂，，住所地福建省晋江市安海镇可慕南里西路** 执行事务合伙人:肖自能。 被上诉人（原审被告）：肖自能，男，1971年12月8日出生，汉族，住福建省晋江市。 被上诉人（原审被告）：肖清圳，男，1993年8月22日出生，汉族，住福建省晋江市。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：张梦洋，福建天衡联合（泉州）律师事务律师。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：潘豪达，福建天衡联合（泉州）律师事务律师。 上诉人晋江兆宏织带有限公司（以下简称兆宏公司）与被上诉人泉州博尔泰塑料科技有限公司（以下简称博尔泰公司）、福建省晋江安海可慕振源皮革厂（以下简称振源皮革厂）、肖自能、肖清圳财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初10722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 本院认为，在2019年11月26日的法庭庭审笔录载明，振源皮革厂确认“火灾起初，三方想着共同协商，该评估公司是由保险公司引进来的，我们认为同一项目委托同一机构评估并无不妥”，并结合评估过程中博尔泰公司实际也派其相关工作人员朱炳举、李雅曼到场，可以证实兆宏公司先行委托上海恒量保险公估有限公司就火灾损失进行评估，系兆宏公司、博尔泰公司、振源皮革厂三家公司协商一致的结果，博尔泰公司、振源皮革厂对此不予认可，应进一步提供充足的证据予以反驳。一审举证责任分配错误导致认定事实基本不清，本案应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初10722号民事判决； 二、本案发回福建省晋江市人民法院重审。 上诉人晋江兆宏织带有限公司预交的二审案件受理费53286全部予以退回。 审判长  李翔峥 审判员  陈庆辉 审判员  郑玉蒜 二〇二〇年九月十日 书记员  陈文能 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
四川省自贡市贡井区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0303民初868号 原告：贡井区成佳中心供销合作社成佳农资四门市，住所地四川省自贡市贡井区成佳镇大同街新兴路**。 负责人：李菊。 被告：龚宝玉，男，1971年8月13日出生，汉族，住所地四川省自贡市贡井区。 委托诉讼代理人：龚树荣，男，1964年1月7日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区，系被告龚宝玉之兄。 原告贡井区成佳中心供销合作社成佳农资四门市（以下简称成佳中心供销社四门市）诉被告龚宝玉买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法由本院审判员马成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成佳中心供销社四门市负责人李菊，被告龚宝玉及其委托诉讼代理人龚淑荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成佳中心供销社四门市向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告立即支付所欠原告货款11560元，并支付逾期的资金利息；2.要求被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告从事经营农药、种子、化肥等，被告系大鹏蔬菜种植户，2020年1月17日，被告购买原告经营的“鼎太丰生物菌肥”等蔬菜用肥料，总计货款为11560元。原告将上述货物送到被告处，被告接收货物后在发货单上签名确认；其后，被告一直未支付上述货款，原告曾多次催收，被告均以各种理由拒不履行其付款义务。现原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼，请求法院查明案件事实，支持其全部诉讼请求。 被告龚宝玉辩称：原告卖的农药都是假的，是伪劣产品，原告卖给被告的农药还有国家禁止的农药，造成了被告庄稼的死亡。原告卖给被告的肥料用后庄稼也不长，造成了被告的经济损失。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月17日，被告龚宝玉向原告成佳中心供销社四门市购买品名为鼎太丰生物肥、西洋100%、九元素、淡紫的农资，共计货款11560元。被告在原告的送货单收货人处签名，后被告在送货单上书写“欠款人：龚宝玉，身份证号510321197108××××,2020年6月30日前付清。”由于被告至今未支付上述款项，致原告诉至法院，请求法院判决支持其诉讼请求。 上述事实，有原、被告的当庭陈述和本院依法采信的原告举示的营业执照复印件，发货单、被告举示的身份证复印件等证据予以证实。 本院认为：本案原告成佳中心供销社四门市与被告龚宝玉达成了买卖农资货物的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告之间形成了买卖合同关系。之后原告作为卖方向被告提供了农资货物，被告在原告的送货单上签名表示接收货物，原告履行了交付货物的义务，被告应当履行支付货款的义务。后被告在送货单上认可欠款11560元，并承诺2020年6月30日前付清，被告应按照约定向原告支付全部货款，被告至今未支付货款的行为，构成违约，应当承担违约责任，原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项规定，利息的计算以11560元为基数自2020年7月1日起计付。因此，对于原告要求被告支付货款11560元并支付逾期资金利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 被告龚宝玉自本判决生效之日起十日内向原告贡井区成佳中心供销合作社成佳农资四门市支付货款11560元及利息（利息计算方式：以11560元为基数，自2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率（1年期）计算至货款、利息全部付清之日止）。 如果未按本判决第一项指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费45元，由被告龚宝玉负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审 判 员  马 成 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  陶 丽 书 记 员  吴济州
福建省平和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0628民初124号 原告：赖金城，男，1953年12月13日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 被告：赖丽辉，女，1974年10月23日出生，汉族，住福建省平和县。 原告赖金城与被告赖丽辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告赖金城到庭参加诉讼，被告赖丽辉经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赖金城向本院提出诉讼请求：赖丽辉返还借款30,000元并支付自起诉之日起至还款之日止按月利率2%计算的利息。诉讼过程中，赖金城变更诉讼请求为：赖丽辉返还借款29,400元并支付自起诉之日起至还清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：2013年4月29日，赖丽辉因经营生意资金不足向赖金城借款30,000元，赖丽辉出具借条一张交赖金城收执，并口头约定按月利率2%计算利息。现经赖金城催讨，赖丽辉未还款。 赖丽辉未作答辩亦未向本院提供抗辩证据。 赖金城为证明其诉称事实成立，在本院指定的举证期间内提供如下证据予以佐证：1.借条一份，拟证明赖丽辉于2013年4月29日向赖金城借款30,000元。2.庭审中，赖金城自认赖丽辉在借款当日支付利息600元。 经审查，赖金城提供的证据符合证据的客观真实性、合法性及与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月29日，赖丽辉签名捺印出具借条一张向赖金城借款30,000元，并由赖国英作为借款担保人。借款同时，赖丽辉支付赖金城600元欲作为利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，赖金城请求赖丽辉返还借款，有赖丽辉出具的借条以及当事人在庭审过程中的陈述为证，事实清楚，证据充分，应予支持。关于赖丽辉尚欠借款本金数额的问题，赖金城自认并同意在借款本金中抵扣赖丽辉支付的600元，且已变更诉讼请求为请求返还借款29,400元，本院予以采纳；关于借款利息，赖金城在诉讼过程中变更请求赖丽辉支付自起诉之日起至还清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，虽然本案借条中未约定借款期限也未约定借款利率，但是赖金城的主张符合最高人民法院和中国人民银行关于利息的相关规定，本院予以支持。关于担保，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，赖金城不主张担保人承担保证责任，是其对自己民事权利和诉讼权利的处分，故本院对保证责任不予处理。赖丽辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本案依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十一条、第一百四十四条规定，判决如下： 赖丽辉在本判决生效后十日内返还赖金城借款29,400元并支付利息（利息自起诉之日即2020年1月6日起至还清款项之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，或者支付迟延履行金。 案件受理费550元，由赖丽辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  张子立 人民陪审员  赖益发 人民陪审员  吴学良 二〇二〇年九月二日 书 记 员  苏小艺 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0102民初14337号原告：皇城酒店公寓自治委员会，住所地：沈阳市和平区十一纬路51号。负责人：葛岩松，该自治委员会主任。委托诉讼代理人：雷蕾，辽宁维明律师事务所律师。被告：吴学刚，男，1956年6月25日出生，住沈阳市和平区。原告皇城酒店公寓自治委员会诉被告吴学刚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法进行审理。原告皇城酒店公寓自治委员会向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付2016年1月1日至2020年7月9日皇城酒店404号公寓的物业管理费11,338元及利息494元;2.请求判令被告向原告支付2016年1月1日至2020年7月9日皇城酒店508号公寓的物业管理费12,000元及利息522元;3.请求判令被告向原告支付2016年1月1日至2020年7月9日皇城酒店509号公寓的物业管理费12,000元及利息522元;4.请求判令被告向原告支付2010年5月1日至2020年7月9日皇城酒店911号公寓的物业管理费25,884元及利息1,262元。以上物业费合计为61,222元，利息2,800元（依据中国人民银行同期贷款利率，暂计算至2020年7月9日，以实际给付日期为准），上述费用共计64,022元;5.由被告承担本案诉讼费用。经审理查明，原告曾于2010年至2015年期间向被告出具公章名为“皇城酒店公寓自治委员会”的收据若干张。本院认为，业主委员会系经业主大会依法选举产生并履行业主大会赋予的职责的主体。虽然最高人民法院对业主委员会的定义为‘其他组织’，但原告名称与法律规定不符，且未提供基本的证据证明自身系合法主体。综上，本院无法认定原告系适格的公民、法人或其他组织，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告皇城酒店公寓自治委员会的起诉。案件受理费700元，于本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  李东皞二〇二〇年九月七日书记员  黄 妍本裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
昆明市晋宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0122民初2248号起诉人：吕卓会，男，1971年3月7日出生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。委托代理人：刘绍英、刘学玉，云南东新律师事务所律师，特别授权代理。2020年9月9日，本院收到吕卓会的起诉状，起诉人吕卓会提出诉讼请求：1、请求人民法院依法调解或判决由被起诉人秦永强向起诉人支付欠款18000元，并按年利率6%计算利息，自2020年8月16日起至实际付清之日止；2、判令本案诉讼费由被起诉人承担。事实与理由：2012年10月，起诉人为被起诉人安装大棚杆，同年10月完工交付。双方于2014年4月2日对账结算，被起诉人尚欠棚杆款18000元。被起诉人出具欠条一份，欠条载明“今有晋宁县秦永强欠兴隆棚杆厂棚杆款壹万捌仟元整（18000元）。”被起诉人至今未支付18000元欠款，起诉人为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》等法律的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法维护起诉人的合法权益，公正判决。本院审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本院认为，申请人起诉时，仅向本院提交了起诉人身份证复印件一份，欠条复印件一份，欠条所载内容为秦永强欠兴隆棚杆厂棚杆款。起诉人吕卓会未向本院提交其与兴隆棚杆厂有关联的证据。故本院认定，起诉人所提交的材料不能证明起诉人系与本案有直接利害关系的公民，本案属于起诉人的起诉不符合法定的起诉条件，故本院裁定本案不予受理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：对吕卓会的起诉，本院不予受理。案件受理费未收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  李浩玲二〇二〇年九月十一日书记员  周 琳
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0482民初2447号原告：嘉兴锦启置业有限公司，住所地：浙江省平湖市新仓镇朝阳路155号116室。统一社会信用代码：91330482MA29GFE81B。法定代表人：王永亮。委托诉讼代理人：郑玮、徐颖，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：陈妙文，女，1986年7月15日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告嘉兴锦启置业有限公司（以下简称锦启公司）与被告陈妙文车位纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告锦启公司的委托诉讼代理人徐颖，被告陈妙文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦启公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的车位使用权转让款人民币7万元及逾期付款违约金5012元（自2019年1月1日起暂计至2020年6月29日；2020年6月30日起，以7万元为基数，按每日万分之四标准计算至实际清偿欠款之日止）。2、本案的诉讼费用由被告承担。被告陈妙文辩称：1、本案中原告不是系争车位的所有权人，无权将系争车位转让给被告；2、被告已支付全部房款，车位费已经全部在房款中分摊共有建筑面积的部分中履行完毕，原告无权要求被告重复支付；3、原被告之间签订的《汽车停车位使用权转让协议》实际上属于租赁合同，违反了《合同法》中对于租赁期限的限制规定，对于超出年限部分应予以无效；4、《汽车停车位使用权转让协议》违反了《消费者权益保护法》和《反不正当竞争法》的法律规定，应为无效；5、原告出售的商品房和车位均存在严重的质量瑕疵且未提供相应书面资质，属于严重违反合同约定，无权要求被告继续履行合同；6、被告已支付全部应付款项，不存在未支付相应车位费的事实和义务，且原告与被告也已按照正常手续交接房屋；7、被告系因重大误解和在原告的引诱误导下签订显失公平的《汽车停车位使用权转让协议》，并非基于真实意思表示；8、原告按照每日万分之四的标准向被告主张违约金没有法律依据和事实依据。综上，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年6月29日，原、被告签订了《汽车停车位使用权转让协议》，约定被告向原告购买平湖市××镇××路××幢××单元××室房屋并签订《浙江省商品房买卖合同》，原告将该房屋所在小区编号为112的地下汽车停车位使用权以80000元的优惠价格转让给被告；合同签订之日支付10000元，余款70000元于2018年12月31日前支付。若被告未缴清本协议约定款项，违约责任由被告按商品房买卖合同承担，即“逾期60天内，每日违约金按照逾期未付款额的万分之四计算”。后虽经原告多次催讨，但被告至今未支付该70000元转让款。上述事实由《汽车停车位使用权转让协议》、《国有建设使用权出让合同》、《浙江省商品房买卖合同》、《出让合同变更协议》、《平湖市新仓镇茉织华地块规划条件》、地下一层工程竣工图、房屋建筑面积测绘成果图、政府信息公开申请答复书、《催款函》及邮寄收发退回凭证、当事人陈述等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十四条规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”案涉车位为建筑区划内，规划用于停放汽车的车位，原告有权予以出售。本案中，原告将地下汽车停车位使用权转让给被告，被告尚欠原告转让费70000元的事实清楚，证据充分。协议不存在法定无效情形。现原告要求被告支付该款及逾期付款违约金的诉讼请求，未违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告陈妙文于本判决生效后十日内支付原告嘉兴锦启置业有限公司车位使用权转让费70000元并支付逾期付款违约金（以车位使用权转让费70000元为基数，自2019年1月1日起，按每日万分之四计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1676元，减半收取838元，由被告陈妙文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  黄士忠二〇二〇年九月二十七日书记员  史立彦
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初6903号 原告：福建益金投资有限公司，住所地：福建省泉州市丰泽区新联大厦604号，统一社会信用代码：91350500559554864H。 法定代表人：柯荣湘，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏少奇，北京德恒（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈腾，北京德恒（厦门）律师事务所实习律师 被告：颜文伟，男，1990年4月12日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：颜文丰，男，1988年11月7日出生，汉族，住福建省永春县。 原告福建益金投资有限公司与被告颜文伟、颜文丰追偿权纠纷一案中，本院于2020年8月3日立案。 福建益金投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令颜文伟立即向原告支付原告代其偿还的银行贷款本息247842.05元；2、请求判令颜文伟立即向原告支付原告代偿金额本息的利息损失（其中以代偿金额247842.05元为基数，按年利率24%为标准，自2020年3月31日起算至实际支付之日止）；3、请求颜文伟立即向原告支付原告为主张该笔债权所产生的律师费8000元；4、请求判令颜文丰对颜文伟的上述债务承担连带保证责任；5、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：颜文伟拟购买路虎揽胜牌汽车，并就此汽车通过原告的协助向银行申请按揭贷款。2018年3月14日，原告与颜文伟签订了《购车服务合同》，约定原告为颜文伟向银行的贷款提供连带保证。后原告与颜文伟、颜文丰签订了《购车服务合同补充协议》，约定颜文丰自愿提供连带保证担保。2018年3月15日，颜文伟与工商银行泉州洛江支行签订了贷款合同，贷款551784元。原告向该银行出具《担保承诺函》，承诺为上述贷款合同项下的全部债务提供连带责任保证。后颜文伟多次逾期，银行直接扣除原告缴纳的保证金用于偿还颜文伟拖欠的按揭贷款款项。原告多次向颜文伟、颜文丰主张代偿款项未果。 颜文伟在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为根据原告就被告原则，被告颜文伟的住所地在晋江市。且原告提供的是格式合同，制定了有利于原告自身的协议管辖格式条款，排除了被告在纠纷解决程序上的主要权利，该协议管辖格式条款应当认定无效。故本案应由晋江市人民法院管辖。 本院经审查认为，福建益金投资有限公司与颜文伟在双方签订的《购车服务合同》第七条约定，争议解决方式，有关本合同履行所引起的一切纠纷由签约双方协商解决，协商不成的均由福建益金投资有限公司所在地人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，以及福建益金投资有限公司的营业执照登记住所地为泉州市丰泽区，故福建益金投资有限公司与颜文伟协议选择福建益金投资有限公司所在地法院即本院为案涉纠纷管辖法院，未违反法律规定，本院对本案具有管辖权，颜文伟提出的管辖权异议不能成立。关于颜文伟提出上述《购车服务合同》系福建益金投资有限公司提供的格式合同，协议管辖格式条款应当认定无效。本院认为，该《购车服务合同》系颜文伟的真实意思表示，且合同中关于争议解决方式系单独作为一个条款提请颜文伟的注意，故颜文伟的主张无事实和法律依据，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下： 驳回颜文伟对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告颜文伟负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  李红艳 二〇二〇年九月十五日 书记员  陈雪铭 附本案引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
江苏省沛县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0322民初4250号原告：沛县常鑫建材有限公司，住所地沛县沛屯大道东侧金凤凰装饰城39号楼5号房，统一社会信用代码91320322MA1XCG5A1R。法定代表人：刘长峰，该公司经理。委托诉讼代理人：张卫平，沛县正大法律服务所法律工作者。被告：王凤礼，男，1967年10月6日出生，汉族，住沛县。被告：刘胜亚，男，1966年3月12日出生，汉族，户籍所在地沛县，现住沛县。委托诉讼代理人：杜晓昱，江苏时务律师事务所律师。原告沛县常鑫建材有限公司与被告王凤礼、刘胜亚买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日受理，依法适用简易程序。在审理过程中，因被告下落不明，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转普通程序审理。审 判 长  沙 茹人民陪审员  宁翠玲人民陪审员  刘 荣二〇二〇年九月二十四日书 记 员  侯春秋
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初2426号 原告：包头市鑫瑞物业服务有限公司。 法定代表人：周维生。 委托诉讼代理人：苏文秀。 被告：郭耀渊，男，其余自然情况不详，住内蒙古自治区包头市。 原告包头市鑫瑞物业服务有限公司诉被告郭耀渊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告包头市鑫瑞物业服务有限公司于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许包头市鑫瑞物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，因原告撤诉减半收取25元，原告包头市鑫瑞物业服务有限公司已预交，由原告包头市鑫瑞物业服务有限公司负担。 审判员 葛 丽 二〇二〇年九月十一日 书记员 祖国庆 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0391民初2172号原告：深圳市大运国际货运有限公司。住所地：深圳市宝安区福永街道机场物流园联检综合楼416、417、422、426、1001室。法定代表人：张耀山，总经理。委托诉讼代理人：王冬。被告：深圳市稚美教育咨询有限公司。住所地：深圳市南山区招商街道海月社区海月路28号海月华庭5栋B座23B。法定代表人：方瑜，执行董事。委托诉讼代理人：曾磊。原告深圳市大运国际货运有限公司与被告深圳市稚美教育咨询有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，原告深圳市大运国际货运有限公司于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市大运国际货运有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告深圳市大运国际货运有限公司撤诉。本案案件受理费人民币244元（原告已预交），本院退回原告人民币244元。审 判 长  程晓嫚人民陪审员  邹建国人民陪审员  彭丽梅二〇二〇年九月二十七日书 记 员  罗永豪
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0109执1135号之一申请执行人：徐日升，男，1954年7月8日出生，汉族，退休，住北京市石景山区。被执行人：李胜霞，女，1975年2月25日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。徐日升与李胜霞民间借贷纠纷一案，该案作出的（2020）京0109民特29号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人于2020年5月27日依法向本院申请执行，要求被执行人给付人民币500万元及利息。被执行人依法应承担执行费5.24万元。执行过程中，1.本院于2020年5月28日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2020年5月28日起多次通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下银行存款已被另案冻结，被执行人名下无股票、投资理财等登记信息。3.本院依法查封李胜霞名下车牌号为×××的机动车一辆，因未能实际扣押，故无法启动财产处置程序。4.本院依法轮候查封李胜霞名下位于香河开发区京津公路房屋。5.本院依法预查封李胜霞名下位于廊坊市香河县房屋一套，暂不具备处置条件，未启动处置程序。经本院干警核实，该预查封房屋租金11万元，承租人已私下给付申请执行人。6.本院前往被执行人住所地对被执行人开展基层组织调查，未找到被执行人及可供执行的财产线索。7.本院已对被执行人限制高消费，并纳入失信被执行人名单。8.上述执行情况及信息，本院已通谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，亦明确表示不同意将被执行人移送破产审查，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案剩余执行标的额489万元未能执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  周璐璐审判员  张华强审判员  李 波二〇二〇年九月八日书记员  杨 洋
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫03民终5971号上诉人（原审原告）：宜阳兴福村镇银行股份有限公司。住所地:河南省宜阳县红旗东路锦桥花园1楼。法定代表人：张建洪，公司董事长。委托诉讼代理人：郭振刚，公司员工。委托诉讼代理人：赵遵义，河南明耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁玉飞，女，汉族，1979年12月16日生，住河南省宜阳县。被上诉人（原审被告）：李浪坡，男，汉族，1981年11月9日生，住河南省宜阳县。上诉人宜阳兴福村镇银行股份有限公司（以下简称兴福村镇银行）因与被上诉人梁玉飞、李浪坡金融借款合同纠纷一案，不服宜阳县人民法院（2020）豫0327民初1668号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兴福村镇银行上诉请求：撤销原审判决，确认梁玉飞、李浪坡在兴福村镇银行的贷款属于夫妻共同债务，或者指令一审法院进行审理；一审、二审的诉讼费、公告费由梁玉飞、李浪坡承担。事实和理由：一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，认定兴福村镇银行系重复诉讼理由不充分。本案不符合重复起诉的构成要件。该案后诉与前诉的当事人不相同，后诉的当事人为梁玉飞和李浪坡，前诉的当事人为梁玉飞、赵曾明、郝品品；后诉与前诉的诉讼标的不相同，后诉的诉讼标的是被告夫妻共同债务的确认，前诉的诉讼标的是金融借款纠纷；后诉与前诉的诉讼请求不相同，后诉的诉讼请求是被告夫妻共同债务的确认，前诉的诉讼请求是被告归还金融欠款。同时宜阳县人民法院2020年6月11日作出的（2020）豫0327执异14号执行裁定书中认为，“被上诉人的借款发生于婚姻关系存续期间，该债务是否属于夫妻共同债务需经法院审理后作出确认”，一审法院未经审理直接驳回上诉人的诉讼请求属程序错误，剥夺了上诉人的诉讼权利。李浪坡辩称，梁玉飞贷款的时候我不在家，银行放款签字我不清楚，放了多少款我也不知道。上诉人主张案涉贷款系夫妻共同债务，我认为我没有承担还款的义务。我和梁玉飞离婚时已经分清财产，梁玉飞贷款是为了做生意，没有投入到夫妻共同财产中。梁玉飞未到庭，未答辩。兴福村镇银行向一审法院起诉请求：1.请求依法确认被告梁玉飞和被告李浪坡在原告兴福村镇银行处的贷款属于夫妻共同债务，二被告应对贷款承担共同还款义务；2.请求依法判令二被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院经审查后认为，兴福村镇银行与梁玉飞金融借款合同纠纷一案，已经一审法院（2019）豫0327民初1139号民事判决作出处理，兴福村镇银行本次起诉系重复诉讼。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回宜阳兴福村镇银行股份有限公司的起诉。二审中，兴福村镇银行提交了证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院认为，本案兴福村镇银行上诉请求法院确认梁玉飞向兴福村镇银行借款属于梁玉飞、李浪坡的夫妻共同债务，属于确认之诉，而前诉（2019）豫0327民初1139号案件兴福村镇银行起诉梁玉飞偿还借款属于给付之诉，前诉与本诉性质不同、事实和理由也不同，故本案并非重复诉讼，一审裁定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销宜阳县人民法院（2020）豫0327民初1668号民事裁定；二、本案指令宜阳县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  牛永爱审判员  陈加胜审判员  王 鹏二〇二〇年九月一日法官助理贾亚方书记员刘丰
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10知民初130号 原告：浙江顶誉食品有限公司，住所地浙江省嘉兴市嘉善县姚庄镇宝群路155号。 法定代表人：梁新科，该公司董事长。 委托诉讼代理人：涂敬东，北京市荣丰律师事务所律师。 被告：大城县津保东路建彬鸭脖店，经营场所河北省大城县津保东路北侧水务局楼下西数第三间。 经营者：霍建彬。 原告浙江顶誉食品有限公司与被告大城县津保东路建彬鸭脖店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告浙江顶誉食品有限公司于2020年9月16日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告浙江顶誉食品有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告浙江顶誉食品有限公司负担。 审判长  刘德璋 审判员  于 颖 审判员  张建民 二〇二〇年九月十八日 书记员  帅同欣
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初5125号 原告：徐某某，男，1978年7月25日出生，汉族，住海阳市。 委托诉讼代理人：吕以强，威海文登小观法律服务所法律工作者。 被告：刘某某，男，1977年1月27日出生，汉族，住威海市环翠区。 委托诉讼代理人：黄涛，山东光威律师事务所律师。 原告徐某某与被告刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吕以强、被告刘某某及其委托诉讼代理人黄涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐某某向本院提出诉讼请求：要求被告返还74000元多支付的利息。事实和理由：原告因做生意需要周转资金，因此于2020年2月14日约定向被告借款130万元，当时原、被告签订了借款合同。合同签订完以后，被告通过其对象王某某的账户只转账给原告30万元，对于剩下的100万被告并未出借。后来原告分多次向被告偿还了该笔借款，在原告偿还借款的期间，被告多次以原告拖延还款时间为由向原告索要高额利息，被告前后共计向原告索要11万元利息，该利息数额超出了国家法律规定的最高额利息。为此特向贵院提起诉讼。 刘某某答辩称，原告欠被告借款及欠款130万余元，后期是被告替原告做工程，原告又出具欠条，欠被告219000元。本案事实是原告先前欠被告100万余元，因其需要贷款要有前期资金找到被告，让被告借他30万，然后三天内还款，这个时间是双方签订的借款合同的时间是就是2020年2月14日，还款时间是2020年2月19日。如果原告借他30万的话，他就把这个工程款剩余的100万一起偿还。所以被告出具了借条，但三天后并没有还款。从现在看，原告还欠被告工程款及借款200万余元，被告另行起诉，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2020年2月14日，原、被告签订《借款合同》，约定原告向被告借款130万元，借款期限自2020年2月14日起至2020年2月19日止，如原告未能按时还款，逾期每天加收借款金额（即本金）的3%滞纳金。合同签订后，被告通过其妻王某某向原告账户转款30万元。原告借款后，自2020年3月7日起至同年3月27日，原告偿还被告借款11万元后于同年4月2日又向被告出具“今欠刘某某人民币219000元（贰拾壹万玖仟元）4月9日还清”的欠条一份，后原告又自同年4月13日起至6月15日止，向原告偿还借款本息30万元。 另查，原告独资成立的威海某工程有限公司于2017年10月13日与威海某建筑安装有限公司签订《中韩创业大厦消防工程施工合同》，后威海某建筑安装有限公司未经原告同意，层层转包给被告之妻王某某。2019年7月26日，威海某工程有限公司、吕联合、王某某签订协议书，约定该消防工程总造价200万元，由威海某工程有限公司直接支付给王某某98.7万元，其中9万元作为质保金、余款89.7万元以鲁源中韩创业大厦办公楼6楼601房间抵顶849754元，差额部分以现金方式支付。如果威海某工程有限公司未按约期限将上述房屋过户到王某某名下，由威海某工程有限公司向王某某支付89.7万元现金。协议签订后并未履行。 本院认为，原告在庭审时向法庭提供了《借款合同》、银行交易明细、支付宝支付凭证、微信支付截图、微信聊天记录等，能够证明原、被告之间借贷法律关系的存在。本案争议的焦点为原告向被告偿还的款项的性质。原告主张其向被告支付的款项均为偿还其向被告所借30万元借款的本息，被告以原告所支付的款项包含威海某工程有限公司所欠消防工程的工程款为由进行抗辩。由于所涉消防工程的工程款系威海某工程有限公司与王某某之间签订的协议，与本案的借贷关系不存在必然的关系，且原告主张其所支付的款项系偿还借款并与消防工程款无关，消防工程的工程款应由王某某向威海某工程有限公司主张，被告答辩中亦主张将另行起诉；关于原告于2020年4月2日为被告出具金额219000元欠条的问题，被告主张系被告为威海某工程有限公司地下室消防工程施工的40余万元的工程款，原告只给书写了上述欠条，其主张与常理不符，而原告主张系偿还部分款项后为被告出具的借款本金及利息，符合基本事实。通过对原、被告在庭审中的陈述及证据分析，本院对原告向被告支付的款项认定为偿还借款本息。由于原告向被告支付的借款的违约金超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍，超出部分被告应当返还，经计算超出部分高于原告的诉讼请求，应按原告的诉讼请求予以支持。 综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 被告刘某某于本判决生效后十日内返还原告徐某某违约金74000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费825元，由被告刘某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  周大凯 二〇二〇年九月十一日 书记员  肖 昆
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0302民初3755号原告：山东圣川陶瓷材料有限公司，住所地淄博市淄川经济开发区胶王路创业中心171号。法定代表人：封吉圣，董事长。被告：张支良，男，1969年8月4日出生，住山西省黎城县。被告：王玉林，男，1981年10月10日出生，住淄中川区。原告山东圣川陶瓷材料有限公司与被告张支良、王玉林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。张支良在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本次交通事故发生在山西省黎城县，本案被告张支良也系山西省黎城县人，本案的诉讼标的已在山西省黎城县人民法院审理过。被告故意将自己的员工王玉林作为被告起诉，规避案件的管辖，原告与其员工的赔偿问题属于劳动争议，原告将劳动争议与交通事故两个不同案由的案件放在一起起诉故意规避法院管辖。本院经审查认为，本案案由系机动车交通事故纠纷案件，根据该案由，原告起诉被告张支良，其住所地为山西省黎城县，本次交通事故的发生地也是山西省黎城县，原告故意起诉自己的员工王玉林，王玉林不属于机动车交通事故责任纠纷案件中原告应起诉的被告。因此，本案应由本案的被告住所地及本次交通事故的发生地山西省黎城县人民法院管辖。被告张支良对管辖权提出异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：张支良对管辖权提出的异议成立，本案移送山西省黎城县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  王合义二〇二〇年九月二十三日书记员  闫晓霞
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13464号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：杨丹莉，女，1995年6月30日出生，汉族，住广东省惠来县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告杨丹莉信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告杨丹莉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计69954.12元，其中本金49559.16元，利息7285.79元，逾期还款违约金12405.44元，分期付款手续费703.73元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年10月24日，账户号：34×××84，卡号：49×××07。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告杨丹莉无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。杨丹莉向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向杨丹莉签发卡号为49×××07的信用卡一张，杨丹莉除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称杨丹莉在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日杨丹莉尚欠本金49559.16元、透支利息7285.79元、逾期还款违约金12405.44元、分期付款手续费703.73元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向杨丹莉核发涉讼信用卡后，杨丹莉作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现杨丹莉使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是杨丹莉（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，杨丹莉逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求杨丹莉清偿所欠本金49559.16元、分期付款手续费703.73元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为7285.79元、逾期还款违约金为12405.44元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。杨丹莉未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨丹莉应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金49559.16元、分期付款手续费703.73元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为7285.79元、逾期还款违约金为12405.44元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费627元，由被告杨丹莉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二〇年九月十七日书?记?员???李锦嫦
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初9406号 原告：成都鸿邦工程发展有限公司，住所地成都高新区桂溪工业园，实际经营地成都市金牛区金科南路**IP科技中心******。 法定代表人：赵琨，总经理。 委托诉讼代理人：祝枝利，四川卓宇律师事务所律师。 被告：姜海军，男，1977年11月24日出生，汉族，住成都市新都区。 原告成都鸿邦工程发展有限公司（以下简称鸿邦公司）与被告姜海军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告鸿邦公司的委托诉讼代理人祝枝利，被告姜海军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿邦公司向本院提出诉讼请求：判令1、姜海军归还鸿邦公司借款19万元及利息（计算方式：以19万元为基数，按年利率6%，自2018年5月11日起计算至本金实际付清之日止）；2．案件受理费由姜海军负担。事实和理由：2018年2月10日姜海军向鸿邦公司借款34万元，2018年1月12日、1月17日、2月2日借款30万元，共计借款64万元。姜海军归还了部分借款后，尚欠19万元未归还，多次催收未果。 被告姜海军辩称，姜海军与鸿邦公司不存在借款关系，亦不存在合作关系。鸿邦公司在西昌有项目，鸿邦公司领导鄢成贵及合作伙伴张民生安排姜海军去“西昌项目”做事，口头承诺按照20,000元/月向姜海军支付工资，并承诺给予分红等。鸿邦公司向姜海军转款54万元用于“西昌项目”采购材料、人工费及其他项目开销，至于鸿邦公司另主张的10万元记不清了，但所有款项均已全部用于项目开支。综上，请求驳回鸿邦公司的诉讼请求。 鸿邦公司围绕诉讼请求依法提交了身份信息、转账凭证、社保证明，并申请证人严某、李某出庭作证，姜海军围绕本案争议焦点依法提交了房屋出租协议、微信转账记录、记账本。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 鸿邦公司委托员工严某及李某向姜海军转款，转款情况为：2018年2月10日，严某通过名下账号6221××××5345向姜海军账号6217××××2556转款34万元，备注为借款；2018年1月12日、2018年1月17日、2018年2月2日，李某通过名下账号6221××××5280分三次向姜海军上述账户转款合计30万元。严某、李某陈述鸿邦公司委托转款是交由姜海军用于“西昌项目”的各项开支，鸿邦公司对证人陈述予以认可，并陈述：1、起诉状主张姜海军已还45万元（64万元-19万元）实际是姜海军为“西昌项目”开支的款项，尚有约19万元未用于项目，故该19万元应作为借款由姜海军归还给鸿邦公司；2、就案涉64万元，姜海军并未出具借条或签订借款协议。 姜海军陈述：其受鸿邦公司领导鄢成贵的合作伙伴王**委托负责“西昌项目”的现场管理工作，“西昌项目”开工一个多月后停工，姜海军对此不知情，一直留守在项目上，工资、分红均未领到，并抗辩鸿邦公司所转款项均已全部用于“西昌项目”开支，无剩余款项。为证明其主张，姜海军提供部分微信付款记录，载明：2018年1月12日至2018年2月5日期间支付西昌市新元酒店房费：819元、931元、1,004元、1,200元、1,200元、727元、936元、2,000元、1,000元、1,444元。2018年1月9日给西昌胡小海转款420元，2018年1月17日给砖工抹灰申俊转款10,000元，2018年1月17日给生哥扫码支付1,420元，2018年1月22日西昌水泥供应转款8,000元，2018年1月23日给砖工抹灰申俊转款10,000元，2018年2月1日给砖工抹灰申俊转款6,500元，2018年2月8日给砖工抹灰申俊转款10,000元，2018年2月10日给水电工陈**玖转款20,000元，2018年2月10日给西昌水泥供应转款5,800元，2018年2月10日给西昌胡小海转款1,000元。姜海军另提供房屋出租协议，载明向案外人刘俊兰租赁房屋，月租金2,300元，抗辩系“西昌项目”管理需要租房居住。 姜海军提供自书记账本记载：1月18日，付款877元姜海军报餐饮费，付款107元陈华祥路费报销，付款30元彭正荣报办公用品费，付款7,305元彭正荣报工具费、材料费；1月19日，付款153.5元彭正荣报办公用品、业务烟费；1月21日，付款2,620.5元彭正荣报材料费，付款3,638元彭正荣报材料费，付款854元姜海军报餐饮费，付款834元姜海军报餐饮费，付款2,586元姜海军报工具费、办公用品费；1月22日，付款20,000元姜海军支付人工费；1月25日付款766元彭正荣报餐饮费；1月26日，付款13元彭正荣报打印费，付款480元，彭正荣报工具费；1月27日，付款380元彭正荣加油费报销；1月30日，付款5,222元彭正荣报电线等材料费，付款13,800元彭正荣报水泥材料费；1月31日，付款13,079元彭正荣报瓷砖等材料费；2月6日，付款2,200元彭正荣报机械租赁费，付款2,358.5元彭正荣报瓷砖等材料费，付款2,562元彭正荣报材料费；2月7日，付款2,240元彭正荣报监建设备，材料费，付款24,379元姜海军付电焊工工资；2月8日，付款3,903元李光柱油费、过路费，付款515元彭正荣修车、加油，付款25,366元彭正荣购业务烟油等，付款7,080元彭正荣水利材料费，付款564元彭正荣报液化气、厨房用品，付款3,960元彭正荣报热水器、保温桶；2月9日，付款20,000元姜海军报砖工人工费，付款452元姜海军餐饮费，付款1,161元姜海军餐饮费，付款149元姜海军报张少波加油费，付款542元姜海军、王荣荣接待费。 本院认为，本案的争议焦点是：鸿邦公司、姜海军之间是否存在借款关系？对此，本院作如下分析认定： 借款关系成立的构成要件为：1、双方存在借贷合意；2、借款实际进行了交付。庭审查明，鸿邦公司清楚转给姜海军是用于鸿邦公司“西昌项目”开支，并非借款，鸿邦公司与姜海军就案涉款项之间并未达成借款合意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，鸿邦公司举证不能证明双方存在借款关系，故其要求姜海军返还借款19万元及利息，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 驳回成都鸿邦工程发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费2,255元，由成都鸿邦工程发展有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 施建华 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 唐 艳 书 记 员 庞河源
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13159号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：巫天祺，男，1983年2月14日出生，汉族，住广西平南县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告巫天祺信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告巫天祺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计159477.65元，其中本金119166.92元，利息17182.01元，逾期还款违约金23128.72元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年1月14日，账户号：36×××00，卡号：49×××51。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告巫天祺无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。巫天祺向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向巫天祺签发卡号为49×××51的信用卡一张，巫天祺除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称巫天祺在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日巫天祺尚欠本金119166.92元、透支利息17182.01元、逾期还款违约金23128.72元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向巫天祺核发涉讼信用卡后，巫天祺作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现巫天祺使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是巫天祺（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，巫天祺逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求巫天祺清偿所欠本金119166.92元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为17182.01元、逾期还款违约金为23128.72元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。巫天祺未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告巫天祺应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金119166.92元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为17182.01元、逾期还款违约金为23128.72元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1447元，由被告巫天祺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???王薇薇二〇二〇年九月十七日书?记?员???黎莹莹
广东省梅州市梅县区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）粤1403执662号 申请执行人：梅州市盛通装饰有限公司。 被执行人：刘永丰，男，身份证号4414251198301251815。 我院于2020年6月22日立案执行的（2020）粤1403执662号，按照执行的标的和要求，已于2020年9月10日执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月十日
广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1521民初1507号原告：陆丰市实兴建材有限公司，住所地：陆丰市星都经济开发试验区金刚山路西南侧，统一社会信用代码：91441581MA4WJL6TX6。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：陈海猛，广东洋洲律师事务所律师。被告：广东大宏建设工程有限公司，住所地：海丰县××××××××××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××655C。法定代表人：吴某1。本院在审理原告陆丰市实兴建材有限公司诉被告广东大宏建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2020年9月9日以原、被告私下协商庭外和解为由向本院提出对被告广东大宏建设工程有限公司的撤诉申请。本院认为，原告陆丰市实兴建材有限公司自愿撤回对被告广东大宏建设工程有限公司的起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陆丰市实兴建材有限公司撤回对被告广东大宏建设工程有限公司的起诉。案件受理费2832.48元，由原告陆丰市实兴建材有限公司负担。审判员  林乃流二〇二〇年九月十日书记员  余梦婷
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民申381号申请人（原审被告）彭赞伟，男，汉族，1988年9月8日生，住河南省商丘市夏邑县。被申请人（原审原告）陈然，女，汉族，1984年1月5日生，住郑州市管城回族区。被申请人（原审被告）北京一鸣惊人教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇建材城西路****楼****1410，统一社会信用代码91110105MA017UB40D。法定代表人吴清喜，执行董事。再审申请人彭赞伟因与被申请人陈然、北京一鸣惊人教育咨询有限公司（以下简称一鸣公司）服务合同纠纷一案，不服本院（2020）豫0105民初2747号民事判决，向本院申请再审，本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。彭赞伟申请再审称，原审法院认定申请人与被申请人陈然签订的教育服务合同无法继续履行，属于认定事实错误。被申请人陈然完全可以继续学习，无论河南伟玲企业咨询管理有限公司注销与否，被申请人陈然的教育服务合同履行均不受影响。伟玲公司作为被申请人一鸣公司的附属机构，不具有独立人格，其民事责任应由一鸣公司承担，不应由申请人对伟玲公司的债务承担连带清偿责任。要求撤销原判，进入再审。本院经审查认为，河南伟玲企业咨询管理有限公司与被申请人陈然签订了《一级注册消防工程师皇冠通关班》协议，并约定双方权利义务，双方均应按照协议约定履行各自义务。伟玲公司未全面履行协议义务，且已注销工商登记，导致协议无法继续履行。申请人彭赞伟系伟玲公司唯一股东，且未提供证据证明伟玲公司财务与其个人财务分开，应对伟玲公司的债务承担连带清偿责任。被申请人一鸣公司作为伟玲公司的实际控制人、出资人，与伟玲公司之间存在人格混同。故原审判决解除陈然与伟玲公司之间签订的协议，由申请人彭赞伟退回学费，一鸣公司对上述债务承担连带清偿责任，并无不当。申请人提供的证据仅能证明被申请人一鸣公司与伟玲公司之间存在人格混同以及被申请人一鸣公司与申请人之间存在合同关系，与案涉服务合同不属于同一法律关系。申请人提交的证据不充分，证明力不足，并不能支持其再审理由。彭赞伟申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，彭赞伟申请再审理由不能成立的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回彭赞伟的再审申请。如不服本裁定，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 张 蕾审判员 简冬琼审判员 刘会娟二〇二〇年九月二十四日书记员 李 晴
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初4755号原告：李虹，女，1963年3月29日出生，汉族，现住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张艺娟，河南洛浦律师事务所执业律师。被告：陈良良，男，1981年4月14日出生，汉族，住河南省孟津县。原告李虹与被告陈良良民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。李虹及其委托诉讼代理人张艺娟到庭参加诉讼，陈良良经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。后因陈良良到庭，本院于2020年8月5日再次对本案公开开庭进行了审理。李虹及其委托诉讼代理人张艺娟，陈良良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李虹向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告23000元及利息（以9000元为基数，从2019年5月2日起至款项给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率6%计算；以14000元为基数，从2018年11月24日至款项给付之日止按照中国人民银行同期贷款年利率6%计算）；截止起诉之日以9000元基数利息暂计39元，以14000元为基数利息暂计420元，利息合计：459元。2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月7日，原告给付被告23000元。被告于2018年11月23日向原告出具收条一份，收到原告14000元，承诺2018年12月26日前帮原告处理完毕信用卡的欠款；于2018年11月26日向原告出具借条一份，借原告9000元，承诺2019年5月1日前还款，经原告多次催问，被告至今没有为原告处理信用卡的欠款，也未返还原告给付的款项，故提起诉讼，望判如所请。陈良良辩称，我只认可欠9000元，因为我出具的有借条，14000元这笔我不认可，因为我当时打的是收条。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：2018年11月23日，陈良良向李虹出具《收条》一份，载明：今收到李虹14000元，处理中信卡。于2018年12月26日前处理完。2018年11月26日，陈良良再次向李虹出具《借条》一份，载明：今借李虹9000元，2019年5月1日前还款。李虹称陈良良在收到14000元后，至今没有为其处理中信银行信用卡的欠款。陈良良称当时其在中泰新城803上班，公司的业务是专门代还信用卡，老板是王峰，李虹支付的款项是代公司收的，用于代李虹处理其信用卡。但收到23000元后，公司将该款项挪用了，其中9000元是自己用的，其向原告出具了借条，14000元是公司用的，所以其出具的是收条，当时和王峰商量好，9000元由陈良良自己负责，14000元是公司用的，由王峰负责。原告提交中信银行手机短信通知截屏六份、支付宝转账截屏一份，证明其交付给被告14000元后，因被告未替其处理中信银行信用卡，导致信用卡逾期。从2018年12月开始，其本人以最低还款额度偿还信用卡的欠款，最后其委托朋友王峰将信用卡清偿完毕。本院认为，债务应当清偿。2018年11月26日，陈良良向李虹出具借条，载明借李虹9000元，并承诺2019年5月1日前还款。现李虹持借条及银行转账记录要求陈良良偿还9000元并支付利息，本院予以支持。被告未按约定期限还款，现原告要求被告从2019年5月2日起按年利率6%支付逾期利息，未违反法律强制性规定，本院予以支持。关于李虹向陈良良所主张的14000元，2018年11月23日陈良良向李虹出具了收条，陈良良也认可收到该笔款项，但其收到款项后并未按约定为李虹处理中信银行信用卡的欠款，李虹已经举证其自行偿还该信用卡，故陈良良应当向李虹退还该14000元。陈良良辩称该笔款项是代表公司收取的，也是公司用的，当时和王峰商量好，由王峰负责，但其提交的与李虹的微信聊天记录并不能证明其主张，且其与王峰之间口头的约定也不能约束他人，故对陈良良的抗辩意见本院不予采信。因该笔款项原告并不能证明双方约定有利息，故原告要求自2018年11月24日按年利率6%支付利息，本院不予支持，本院仅支持自原告起诉之日起，按年利率6%的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告陈良良于本判决生效之日起十日内偿还原告李虹9000元及利息（利息按年利率6%自2019年5月2日起计算至实际履行之日止）；二、被告陈良良于本判决生效之日起十日内偿还原告李虹14000元及利息（利息按年利率6%自2020年7月28日起计算至实际履行之日止）；三、驳回原告李虹的其他诉讼请求如陈良良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费386元，减半收取193元，由陈良良负担。本判决为终审判决。审判员 张 露二〇二〇年九月一日书记员 许晓丹
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0113执异279号 异议人（被执行人）黄毅云，女，1968年4月14日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人严庆文,男，1978年12月1日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人吴永发，男，1967年10月1日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：吴志强，男，1979年11月23日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：丁薇，女，1980年12月16日出生，汉族，住广州市番禺区。 本院在执行申请执行人严庆文与被执行人吴永发、吴志强、黄毅云、丁薇民间借贷纠纷一案[案号（2019）粤0113执恢368号案]中，异议人黄毅云向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人黄毅云称，不知吴永发为何发生巨额借贷，现本人已退休，上有八旬老母，下有上学的孩子，无生活来源，请求以微薄的退休工资给我及家人生存的权利，基本就医保障。请求解封医保卡62×××72（光大银行）和退休金卡62×××60（建设银行）保留最低生活保障。 申请执行人严庆文没有陈述意见。 被执行人吴永发、吴志强、黄毅云、丁薇没有陈述意见。 经本院审查查明，吴永发与黄毅云是夫妻关系。吴志强与丁薇是夫妻关系。 2015年11月，本院作出（2015）穗番法民一初字第712号民事判决书，判决：一、被告吴永发、吴志强应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款150万元及支付截至2015年3月16日止的利息541.8万元、自2015年3月17日起至清偿之日止以150万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息给原告严庆文。二、被告黄毅云、丁薇对本判决第一项承担连带清偿责任。三、驳回原告严庆文的其他诉讼请求。上述判决生效后，因吴永发、吴志强、黄毅云、丁薇未履行生效法律文书确定的义务，严庆文向本院申请强制执行，本院于2016年8月5日以（2016）粤0113执4713号立案执行。2018年10月10日，因被执行人无财产可供执行，裁定：终结本次执行程序。2019年5月23日，严庆文申请恢复执行，本院以（2019）粤0113执恢368号立案执行。2019年11月30日，本院在执行368号案中向中国建设银行股份有限公司广州番禺东区支行发出协助执行通知书，要求该行协助冻结黄毅云在该行账号为62×××60帐户内的存款2431412元，当日实际冻结492.32元。 另查，黄毅云在中国光大银行股份有限公司62×××72的账户显示无冻结状态（光大银行），62×××60（建设银行）是黄毅云的养老金账户。 2020年6月5日，黄毅云向本院提出执行异议。 另查明，广州市最低生活保障标准每人每月1080元。 本院认为，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定，人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：（一）……；（二）被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定；…………。广州市最低生活保障标准每人每月1080元。根据上述法律规定，应当在冻结黄毅云的存款中按本市最低生活保障标准保留款项作为其基本生活费用。黄毅云请求本院解封其银行账户以及超出上述标准保留基本生活费用的主张，没有事实法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下： 一、在本院查封黄毅云中国建设银行股份有限公司广州番禺东区支行账号为62×××60帐户中保留部分款项作为黄毅云的基本生活费用，保留标准：本裁定发生法律效力当月，按每月1080元的标准保留；此后的保留标准参照我市民政部门公布的本地区城乡居民最低生活保障标准执行。 二、驳回黄毅云的其他异议请求。 当事人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向广州市中级人民法院申请复议。 审判长  吕荐宗 审判员  王文娟 审判员  易 洁 二〇二〇年九月四日 书记员  凌楚婷
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初58756号原告：王现力，男，1986年9月13日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：戈印鹏，男，1987年5月18日生，汉族，户籍地内蒙古,现住上海市浦东新区。原告王现力与被告戈印鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告王现力、被告戈印鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王现力向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还借款本金人民币(以下币种均为人民币)266,396元；2.判令被告向原告支付借款利息(以266,396元为基数，按月利率0.6%的标准)，从2020年6月7日起计算至被告本息全部清偿之日止；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同事兼朋友关系。自2018年起，被告因自身资金周转困难向原告借款。原告没钱，被告就求原告去银行贷款，并承诺利息被告来还，原告第一次从江苏银行贷出105,000元，转给被告85,000元，第二次从平安银行贷了69,000元，全部转给了被告。2018年12月23日至2019年8月1日期间，原告转账给被告295,370元，加上手续费、江苏银行贷款利息、平安银行贷款利息、违约金16,220.13元，被告共计向原告借款312,943.13元。被告第一笔还了30,000元，第二笔还了10,000元，2020年5、6月份各还了2,000元，共计归还44,000元，后未再归还其他钱款，原告只能自己向朋友借款归还了银行贷款。2020年6月7日原、被告重新写下《借条》，确认被告收到原告以转账出借的266,396元，借期6个月，至2019年11月15日到期，月利率0.6%。现还款期限已至，被告仍未归还借款，故原告起诉来院。被告戈印鹏辩称，不同意原告诉请。其对《借条》虽无异议，但《借条》约定的金额266,396元包括了原告所说的刷卡手续费、利息、违约金，借款本金只有243,370元。当时确实是被告求原告向银行贷款，也说过由被告支付利息、违约金，但被告现在经济困难，还欠有其他银行贷款和朋友借款，本金都还不上，希望可以待被告将所有欠款本金还清后，有结余再归还原告利息。经审理查明，原、被告系同事关系，2018年12月23日起，被告以资金周转困难为由多次向原告借款。至2019年8月1日，原、被告之间有多笔账务往来，双方确认，其中18笔，共计295,370元为被告的借款，其中包括经被告请求，原告向平安银行、江苏银行所贷贷款，被告曾承诺向银行贷款产生的利息、违约金由其归还。2020年6月之前，被告归还了原告42,000元。2019年9月4日原、被告曾签订过一份《借条》，约定借款总计264,302元，还款期限为2019年11月15日。2020年6月7日原、被告经结算，被告向原告重新出具《借条》，记载：“借款人戈印鹏，因资金周转困难，于(2018年12月23日至2019年8月1日)收到王现力以转账出借的266,396元整，借期陆个月，至2019年11月15日到期，月利率0.6%，到期时本息还清。如到期借款人未还清本息，借款人愿承担后续未还本金总额的月利率0.6%的利息(双方约定于2020年6月7号重新签此借条，从2020年6月7号开始按出借本金266,396元整的月利率0.6%计算利息)。借款人戈印鹏愿承担出借人王现力为实现债权的费用，通过诉讼等方式追讨借款所支付的诉讼费、公告费、保全费等其他费用分别由借款人与出借人各承担50%。律师费由出借人出。双方约定，若因本借款发生争议，由出借人王现力所在地有管辖权的法院管辖。本借条系对2018年12月23日至2019年8月1日期间借款的总确认。”2020年6月22日被告归还了原告2,000元。因被告未再归还借款，故原告起诉来院。上述事实，有原告提供的《借条》、微信聊天记录、银行卡交易明细清单、转账记录详情及原、被告的陈述等在案佐证。本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款的事实，有《借条》、银行卡交易明细清单、转账记录详情等为证，案件审理过程中，本院审查了原告出借款项的原因、交付方式及来源，未发现有与生活常理明显相悖之处，故本院确认原、被告之间的借贷关系成立。现原告要求被告归还借款的诉请，合法有据，本院予以支持。2020年6月7日原、被告经结算，重新签订了《借条》，确认了原、被告之间的借款金额为266,396元，双方亦约定了本借条系对2018年12月23日至2019年8月1日期间借款的总确认以及诉讼费用的承担。此后，被告于2020年6月22日归还了原告2,000元，虽原告主张该2,000元未包含在《借条》约定的266,396元借款之内，但在被告否认，认为归还的系该《借条》内借款本金的情况下，从时间及逻辑上判断，被告的主张更符合常理，故本院确认，被告归还了原告2,000元，尚未归还的借款本金应为264,396元。其次，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原、被告曾于2019年9月4日签订《借条》，约定的还款期限为2019年11月15日，未约定借期内的利息，也未约定逾期利息。2020年6月7日原、被告经结算，重新签订《借条》，约定的还款期限仍为2019年11月15日，但约定了：“如到期借款人未还清本息，借款人愿承担后续未还本金总额的月利率0.6%的利息”。现原告主张从2020年6月7日按月利率0.6%计算利息，符合双方约定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第九条第一款第(二)项之规定，判决如下：一、被告戈印鹏应于本判决生效之日起十日内归还原告王现力借款本金人民币264,396元；二、被告戈印鹏应以本金人民币264,396元为基数，支付原告王现力自2020年6月7日起至还清本息为止，按月利率0.6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,295.94元，减半收取计2,647.97元，由原告王现力、被告戈印鹏各负担1,323.98元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杜晶晶二〇二〇年九月十五日书记员  王亚男附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。……第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省莲花县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0321民初499号原告：尹志勇，男，1975年8月18日出生，汉族，住莲花县。被告：宋彬，男，1964年10月3日出生，汉族，住莲花县。原告尹志勇与被告宋彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告尹志勇到庭参加诉讼，被告宋彬经法院传票传唤没有正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹志勇向本院提出诉讼请求：依法判决被告归还给原告借款人民币20万元事实和理由：2018年8月20日，被告因伞厂资金向原告借款200000元。尔后，原告多次向被告催收还款，被告将原告电话拉黑。为了维护自己的合法债权。原告特向莲花县人民法院提起诉讼。请贵院依法公正判决。原告为证明自己主张向本院提交了如下证据：借条一份证明被告向原告借款的事实。被告宋彬未提出答辩意见，也没有提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告未到庭，系其自身放弃质证权利，本院对被告提供的借条三性依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告宋彬因经营伞厂资金紧张，遂向原告借款累计200000元。2018年8月20日，被告向原告出具借条，该借条载明：今借到尹志勇现金贰拾万元整。借款人宋彬。被告宋彬未提供还款证据。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。原、被告之间的借条不违反相关法律，系双方当事人的真实意思表示，本院依法予以认定。因借条未约定期限，原告可以随时要求被告归还借款，故对原告诉求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告宋彬于本判决生效之日起十日内归还原告尹志勇本金200000元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告宋彬承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  刘 亮审 判 员  陈 茜人民陪审员  陈建华二〇二〇年九月三十日书 记 员  尹 霖
广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初9689号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行，营业场所广州市荔湾区康王中路468号和业广场首层1-21至1-23单元。负责人：李文龙，职务行长。委托诉讼代理人：姚伟基，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓皓雯，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：梁天伦，男，1971年1月28日出生，汉族，住广东省台山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行（以下简称“浦发银行”）与被告梁天伦信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人姚伟基，被告梁天伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还暂计至2020年7月6日的信用卡透支本金199620.21元，利息66631.08元，逾期还款违约金26839.75元，分期付款手续费10145.53元及2020年7月7日起至全部欠款清偿之日止的利息、逾期还款违约金（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告向原告申请信用卡，并同意遵守领用合约及申请表所列条款，接受信用卡各项收费项目及收费标准。原告核准后，于2014年12月5日向被告开通并发放了信用卡。被告多次使用该卡消费或提现，但未按约归还透支欠款，原告多次催讨未果，故诉至法院。被告梁天伦辩称，确认欠款本金数额199620.21元，但现在没有经济能力还款。经审理查明：梁天伦向浦发银行申请领用信用卡，浦发银行核准后向梁天伦发放了卡号为49×××ＸＸ的个人信用卡。梁天伦使用上述信用卡进行消费，截止至2020年7月6日，累计拖欠本金199620.21元、利息66631.08元、逾期还款违约金26839.75元、分期付款手续费10145.53元。另查明，梁天伦书面同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”）、申请表所列条款等。领用合约对利息有如下约定：逾期偿还非现金透支款项的，应按每日0.05%利率计付自记账日起至实际还款日止的全部非现金透支款项的利息，且计收自交易记账日起按实际欠款金额及实际欠款天数算的月复利；预借现金交易的，自记账日起按规定利率计付利息。领用合约对滞纳金有如下约定：还款未达到最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。另外，领用合约所附《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》对分期付款手续费、年费、增值服务费等进行约定。再查明，2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告只通过网站于2016年9月30日发布了将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”的公告，并未与被告签订协议进行约定。本院认为，梁天伦与浦发银行订立的信用卡领用合约等合法有效。梁天伦未按期清偿透支信用卡欠款构成违约，应承担违约责任。浦发银行依约主张透支本金、利息、分期付款手续费等合法有据，本院予以支持。至于逾期还款违约金，原告仅以单方公告方式变更领用合约约定，未与被告签订协议进行约定，不符合中国人民银行的通知要求，故本院依法驳回该项诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告梁天伦应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行偿还信用卡透支本金199620.21元、分期付款手续费10145.53元、透支利息[截止至2020年7月6日的透支利息为66631.08元，从2020年7月7日起至欠款还清之日止的透支利息按涉案《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算]；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2924元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行负担259元，被告梁天伦负担2665元（受理费原告已预交，被告应负担部分由被告迳付原告，本院不予退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  林惠卿二〇二〇年九月二十八日书记员  林凯琳陈展鹏
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢954号申请执行人：杜鑫，男，汉族，户籍地北京市顺义区，住址北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：车京路，男，汉族，户籍地北京市顺义区，住址北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人杜鑫与被执行人车京路民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日作出的(2019)京0113民初26991号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院依法受理并立案，执行标的额为人民币439521.08元。执行过程中，本院已依法执行回案款45444元，并已发还给申请执行人。就剩余案款，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行的证券信息、公积金账户余额不足、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2019)京0113民初26991号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年九月一日书记员  方鸿博
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民辖终123号上诉人（原审被告）：吕小平，男，汉族，1976年8月29日出生，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审原告）：通许县碧泉自来水有限公司。住所地：河南省通许县产业集聚区咸平大道西段。统一社会信用代码：914102227065368940。法定代表人：夏志昌。上诉人吕小平不服河南省通许县人民法院（2020）豫0222民初1790号之一民事裁定，向本院提出上诉称，河南省通许县人民法院对本案无管辖权，请求撤销一审裁定，将本案移送湖南省长沙市雨花区人民法院处理。本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案合同对履行地点没有约定，合同争议标的为给付货币，故本案合同履行地为接收货币一方即一审原告通许县碧泉自来水有限公司住所地河南省通许县，河南省通许县人民法院对本案有管辖权，一审裁定正确，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李莎莎审判员  苏 芳审判员  樊利双二〇二〇年九月十五日书记员  马韶彬