广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初1085号原告：广东金唐园林工程有限公司，住所在广州市天河区天河路****（自编B）。法定代表人：赵维稚。委托诉讼代理人：韩嵩,广东众邦律师事务所律师。被告：林燕，女，1967年10月2日出生，汉族，身份证住址在广州市天河区。委托诉讼代理人：黄日雄、段娅玢，均为广东格林律师事务所律师。被告：赵维稚，男，1964年4月10日出生，汉族，身份证住址在广州市天河区。第三人：赵维禾，男，1970年3月24日出生，汉族，身份证住址在四川省成都市金牛区马鞍北路**********。第三人：黄碧芬，女，1937年4月9日出生，汉族，身份证身份证住址在四川省成都市金牛区。iv>委托诉讼代理人：赵维禾，男，1970年3月24日出生，汉族，身份证身份证住址在四川省成都市金牛区，人黄碧芬儿子及本案第三人赵维禾。原告广东金唐园林工程有限公司诉被告林燕、赵维稚及第三人赵维禾、黄碧芬民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩嵩（原告法定代表人赵维稚到庭，但其声称因为其个人为被告，其到庭不代表原告，仅以被告的身份参加诉讼），被告林燕及其委托诉讼代理人黄日雄，被告赵维稚，第三人赵维禾，第三人黄碧芬委托诉讼代理人赵维禾，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广东金唐园林工程有限公司诉称：两被告原为夫妻关系，现已离婚。在婚姻存续期间，被告林燕多次向原告借款，用于支付房屋贷款、个人消费等用途。因为被告赵维椎作为原告股东之一，原告出于对其信任，在未书面约定还款期限及借款利息的情况下，向被告林燕出借款项达40笔，累计人民币236.7万元。原告经过股东讨论，出于对被告的信任，出借款项，但至今未收到任何还款。此外，原、被告双方虽未对借款书面约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”的规定，应自本案立案之日按年利率6%向原告支付利息。现两被告因为离婚后财产纠纷，已进入强制执行程序。原告唯有通过起诉被告来实现债权，方能保证利益不受损失。现原告起诉要求：1、判令被告向原告返还欠款本金236.7万元及利息（以236.7万元为本金，自立案之日起计至实际清偿之日止，按年利率6%的标准）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。被告林燕辩称如下：原告和我没有借款的合意，双方不存在借贷关系。原告仅提供了银行转账记录，但银行转账记录不能证明借贷的事实，不能作为借贷成立的依据。原告应当自行承担举证不能的法律后果。原告与我也不存在任何未结的债务。我与被告赵维稚原为夫妻，经法院判决离婚[案号为（2018）粤01民初10340号]。经法院查明，被告赵维稚在婚姻关系存续期间与其他异性存在不正当的男女关系，存在过错，夫妻双方共同财产按照我占55%、被告赵维稚占45%比例分割。原告成立于两被告婚姻关系存续期间，登记股东为被告赵维稚（95股权）及其父亲赵家兴（5%股权，实为代持股），原告由被告赵维稚经营，相关会计账册也由被告赵维稚掌控。原告对于我与被告赵维稚离婚案件完全知情，在离婚的案件中，法院委托致同会计师事务所（特殊普通合伙）广州分所对原告进行专项审计，原告配合法院指定的会计师事务所进行审计，按照法院及会计师事务所要求提供全部的财产资料文件，并向法院出具相关的函件。根据原告在本次诉讼中所提交的《广东金唐园林工程有限公司银行公户转账林燕转账凭证》汇总表可以看出，原告主张的借款发生在2012年至2015年期间，而根据原告在离婚案件中向会计师事务所提供的审计材料看在2012年、2013年、2014年的其他应收款中，根本没有原告在本案所主张的236.7万元的借款。被告赵维稚在与我的离婚案件二审中，其向二审法院广州中院提交的补充证据中将本案所涉的236.7万元转账付款作为其支付家用的钱，用于供楼及交物业管理费，因此，原告与我不存在任何未结的债务。被告赵维稚是原告的大股东、执行董事、法定代表人和实际控制人，原告的财务状况及转账事宜均由被告赵维稚控制。被告赵维稚向我支付家庭开支等款项，虽然是通过公司账户支付，但该款项系被告赵维稚分红、报销等所得的款项，已经经过财务审计核销，并非是借款且也没有在专项审计报告中作为借款披露。因被告赵维稚婚内出轨并生下非婚生子女，严重违反了夫妻忠诚的义务，致使在离婚案件中法院便判决对其少分财产，原告提起本案纠纷也是被告赵维稚主导的诉讼，意图通过虚构不属实的诉讼达到让我承担债务的目的，达到其多分得财产的目的。原告和被告赵维稚的行为严重违反了民法诚实信用的原则。综上所述，我与原告不存在的欠款或借贷的关系，原告要求我承担还款责任的诉讼请求，没有任何事实和法律的依据，请法院驳回原告的诉讼请求，以维护我的合法权益。被告赵维稚辩称：对原告诉称的事实及理由没有异议，同意将借款236.7万元归还给原告。第三人赵维禾称：对原告主张的诉讼请求和事实理由均没有异议。第三人黄碧芬称：对原告主张的诉讼请求和事实理由均没有异议。经审理，查明事实如下：原告是于2000年10月30日注册登记成立的有限责任公司，其成立时至今登记的股东为被告赵维稚及案外人赵家兴（被告赵维稚是赵家兴儿子，两人为父子）。2009年12月28日，原告的注册资本、实缴资本经原广东省工商行政管理局核准，由205万元变更为1100万元，其中被告赵维稚的注册资本、实缴资本由174.25万元变更为1045万元，而赵家兴的注册资本、实缴资本由30.75万元变更为55万元，另被告赵维稚的持股比例由85%变更为95%，而赵家兴的持股比例由15%变更为5%。被告赵维稚自原告成立至今，担任原告的法定代表人，并为原告的实际控制人。赵家兴于1937年12月17日出生，于2020年1月8日因病死亡，其儿子为被告赵维稚及第三人赵维禾，而其妻子为第三人黄碧芬。两被告于1992年3月13日登记结婚，于2018年11月8日经广东省广州市中级人民法院终审判决离婚。原告于2020年1月3日向本院提起本案诉讼，其向本院提交的《民事起诉状》的落款处有被告赵维稚的签名（即以原告法定代表人的身份签上“赵维稚”的三字手写文字），另原告在诉讼过程中向本院提交转账凭证材料共计41页（含《广东金唐园林工程有限公司银行公户转账林燕转账凭证》清单表格1份、中国银行网上银行电子回单29份、国内支付业务付款回单1份等），拟证明其向被告林燕转账支付了借款236.7万元等。上述转账凭证材料显示原告于2012年5月15日至2015年2月12日期间分30日及40笔向被告林燕转账付款合计236.7万元，并显示转账付款的用途为“往来款”、“业务费”等（未显示借款），原告称该236.7万元是被告赵维稚指示其公司账务向被告林燕转付的借款（被告赵维稚在诉讼中予以认可），而被告林燕承认其收到上述40笔共计236.7万元的款项，但以其答辩所称否认为其（含被告赵维稚）向原告所借的借款，而是被告赵维稚支付夫妻存续期间的家庭费用。被告林燕就其答辩向本院提交了民事判决书2份、《广东金唐园林工程有限公司专项审计报告》、广东金唐园林工程有限公司净资产构成明细表1份、开庭笔录复印件2页、两被告在广州中院二审离婚诉讼中被告赵维稚提供的补充新证据材料的部分证据材料（含补充证据清单1份、统计表格1份、中国银行网上银行电子回单29份、国内支付业务付款回单1份等）、被告林燕向本院申请执行其与被告赵维稚离婚生效判决的申请执行材料（含申请法院执行书、受理案件通知书、失信被执行人下载打印件等），拟证明其辩称属实等。被告林燕提交的上述2份民事判决书，为两被告在本院及广州中院进行离婚诉讼的民事判决书[案号分别为（2015）穗天法民一初字第817号、（2018）粤01民终10340号]。本院上述民事判决书显示被告林燕（作为原告）于2015年向本院起诉被告赵维稚，本院于2018年3月26日作出上述民事判决，并显示本院作出十八项判决(具体内容详见判决书)，其中第十项内容为：“十、离婚后，被告赵维稚持有广东金唐园林工程有限公司的股权归被告赵维稚所有；自本判决发生法律效力之日起30日内，被告赵维稚支付给原告林燕5559537.65元”。本院上述民事判决书的“本院认为”部分的33页至34页间载有“1.金唐园林公司：该公司成立于原、被告婚姻关系存续期间，股东为被告和赵家兴，被告占有95%的股权，被告持有的股权应属于原、被告的夫妻共同财产。现被告以及赵家兴均明确表示不同意原告成为公司股东，故原告要求对被告持有的股权价值进行分割并无不当，本院予以支持。对于被告持有的股权价值，本院委托致同会计师事务所（特殊普通合伙）广州分所进行了审计，该事务所出具的致同专字（2017）第440FC0362号《广东金唐园林工程有限公司专项审计报告》中虽无法对金唐园林公司的股权价值（所有者权益/股东权益）发表审计意见，但同时也载明截至2014年9月30日金唐园林公司的账面所有者权益为10640263.45元。原告主张在所有者权益金额内应增加工人工资和向梁健开的个人借款，但就此原告并未提供充分的证据证实上述款项确实不属于金唐园林公司的支出，故本院对原告的主张不予采信。被告主张在所有者权益金额中所包含的广州雷可普电子科技有限公司所欠的9587650元，由于该款项已无法追回故应予以扣除。本院认为，广州雷可普电子科技有限公司虽然已经注销，但被告并未提供证据证实其所主张该笔款项确实无法追回，故本院对被告的主张不予采信。鉴于金唐园林公司由被告经营，相关的会计账册亦由被告掌控，故可以将该司账面显示所有者权益金额10640263.45元作为股权价值的分割依据。综上，被告持有金唐园林公司的股权可归被告所有，由被告支付给原告5559537.65元（10640263.45元×95%×55%）”的内容。广州中院的上述民事判决书显示广州中院于2018年11月8日作出上述民事判决，并维持除本院第十判项的其他判项，另变更第十项判项为“离婚后，赵维稚持有广东金唐园林工程有限公司的股权归赵维稚所有；自本判决发生法律效力之日起30日内，赵维稚支付给林燕883162.65元(不含对广州雷可普电子科技有限公司债权)”。广州中院上述民事判决书的“本院认为”部分的67页至68页间载有“关于公司权益的分配。广州雷可普电子科技有限公司成立于婚姻存续期间，股东为林燕和赵家兴，其中林燕占有86%的股权，赵家兴占有14%的股权。2014年10月19日，广州市工商行政管理局越秀分局同意该司的清算备案申请，经清算审计，该公司于2015年6月4日注销。赵维稚在未有证据证明该清算审计不合法的前提下，要求重新审计该公司没有依据。至于赵维稚主张该公司另一股东赵家兴认为注销公司不合法，则不属于本案审理范围,可由赵家兴另寻途径主张。赵维稚在一审要求重新审计该公司，即表明其主张对该公司的权利，故一审法院根据清算审计报告所载明林燕拥有的公司所有权权益作为夫妻财产分割，并未超出当事人的诉讼请求。广东金唐园林工程有限公司成立于2000年10月30日，股东为赵维稚和赵家兴，其中赵维稚占有95%的股权，赵家兴占有5%的股权。致同会计师事务所（特殊普通合伙）广州分所于2017年9月26日出具《广东金唐园林工程有限公司专项审计报告》，认为因受相关审计情况的限制，无法对金唐园林公司的股权价值（所有者权益／股东权益）发表审计意见。同时，该审计结论还显示截至2014年9月30日金唐园林公司账面显示所有者权益金额为10640263.45元。一审以审计报告的记载所有者权益金额作为股权价值参考并无不当。但该所有者权益金额包含有对广州雷可普电子科技有限公司的债权895万元，因为广州雷可普电子科技有限公司已注销，且在该公司清算审计报告结论中没有该未清偿债务，林燕作为广州雷可普电子科技有限公司的大股东也否认该债务存在。基于债权的实现有不确定的因素，故一审法院要求赵维稚就该债权对林燕进行补偿不合理，本院予以更正。该债权的权利的95%由林燕、赵维稚享有，待债权实现后再作分割。赵维稚就金唐园林公司股权价值(不含对广州雷可普电子科技有限公司债权8950000元)应补偿林燕883162.65元［(10640263.45－8950000)×95%×55%］”的内容。本院及广州中院的上述民事判决书未显示被告赵维稚主张两被告拖欠原告的欠款或借款（含案涉原告主张的40笔转账付款的款项）。原告、被告赵维稚及两第三人对上述两份民事判决书的真实性无异议。被告林燕提交上述《广东金唐园林工程有限公司专项审计报告》两被告在本院的离婚诉讼中，本院依法委托致同会计师事务所（特殊普通合伙）广州分所进行了审计所出具的专项审计报告，该报告未载明两被告（含被告林燕）拖欠原告借款（含案涉的40笔转账付款）。原告认可该报告真实性、合法性，但认为与本案无关。被告林燕提交的上述广东金唐园林工程有限公司净资产构成明细表，被告林燕称是原告在其与被告赵维稚在本院进行离婚诉讼中向本院提交，该明细表未载明两被告（含被告林燕）拖欠原告借款（含案涉的40笔转账付款），原告不认可该表真实性、合法性及关联性。被告赵维稚及两第三人均认为上述明细表真实性，但认为与本案无关。被告林燕提交的上述开庭笔录复印件及两被告在广州中院二审离婚诉讼中被告赵维稚提供的补充新证据材料，均显示：被告赵维稚在其与被告林燕的离婚诉讼二审诉讼中，主张案涉40笔原告向被告林燕转账支付的款项（合计236.7万元），为被告赵维稚向被告林燕支付家庭开支（支付购房款、按揭款、物业管理费等）。原告、被告赵维稚及两第三人对上述两份证据材料真实性、合法性无异议，但原告认为与本案无关。被告林燕提交的上述申请执行材料（含申请法院执行书、受理案件通知书、失信被执行人下载打印件等）显示：被告林燕于2019年3月4日向本院申请执行其与被告赵维稚的离婚生效民事判决，被告赵维稚被本院列为失信被执行人等。原告、被告赵维稚及两第三人对该部分证据材料的真实性无异议，但认为与本案无关。被告赵维稚在本案庭审中称：原告向被告林燕转账支付40笔款项（合计236.7万元）为其指示原告向被告林燕支付的借款，为其与被告林燕共同所借，被告林燕（含其本人）未出借据（或借条）给原告，由原告财务人员作挂账处理；因被林涛（被告林燕的哥哥）抢走原告的财务账册，现无法提交。被告赵维稚及两第三人在本案中无向本院提供证据材料。本院认为：原告主张其向被告林燕出借其向被告林燕转账付款40笔合计236.7万元的款项，仅提供了银行转账凭证，未提供相关借款借据（借条）或书面借款合同（含转账凭证未载明为借款），而被告林燕答辩否认，并提供相关的证据材料，因此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布）第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，原告应提供证据予以证实其主张成立，但除被告赵维稚在本案所称（承认借款）外，原告再未提供证据材料。虽被告赵维稚在本案中承认为借款，但由于其本人为原告法定代表人、大股东、实际控制人，其与被告林燕原为夫妻（在2015年至2018年期间进行离婚诉讼，最终判决离婚），存在矛盾及利益冲突，且依据两人的离婚诉讼生效民事判决，原告的95%出资（或股权）属于被告赵维稚，被告赵维稚在本案承认借款，存在损害被告林燕合法权益的嫌疑，结合被告赵维稚在与被告林燕离婚诉讼二审中称所涉的40笔转账付款（合计236.7万元）为其支付给被告林燕的家庭开支的所称（与被告赵维稚在本案所称明显不符，存在矛盾，也可能为虚假陈述），因此，本院对被告赵维稚称被告林燕向原告借取了上述40笔转账付款（合计236.7万元）不予认定。基于上述认定及理由，原告起诉要求被告林燕向其偿还借款236.7万元及利息，证据及理由不足，本院不予支持，依法予以驳回。被告赵维稚为原告的法定代表人、大股东、实际控制人，其签署本案起诉状起诉包括其本人及被告林燕的两被告，存有主体及利益混同（含冲突），且其在本案诉讼中承认40笔转账付款（合计236.7万元）是其指示原告的财务人员转账给被告林燕，其也同意向原告偿还，其本人与原告并无争议，原告无诉讼的必要，现原告在本案中起诉要求被告赵维稚向其偿还借款236.7万元及利息，实属不当，本院依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布）第十七条的规定，判决如下：驳回原告广东金唐园林工程有限公司的诉讼请求。案件受理费25736元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  李杏容人民陪审员  梁细女二〇二〇年九月二十一日书 记 员  汤嘉欣吴毓苗