安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0103民初219号 原告：郑家锁，男，1972年1月2日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：刁忠阳，安徽美林律师事务所律师。 被告：张有福，男，1963年7月6日出生，汉族，住安徽省长丰县。 被告：长丰鼎立建材有限责任公司，住所地安徽省长丰县岗集镇金梅路56号。 法定代表人：查德芳，总经理。 委托诉讼代理人：方世胜，安徽巨铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王俊，安徽巨铭律师事务所律师。 原告郑家锁与被告张有福、长丰鼎立建材有限责任公司（以下简称长丰鼎立公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理。本案依法由审判员刘军担任审判长，与人民陪审员闫艳华、阮菊芳组成合议庭适用普通程序于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告郑家锁及其委托诉讼代理人刁忠阳，被告长丰鼎立公司委托诉讼代理人方世胜到庭参与诉讼，被告张有福经本院依法传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告郑家锁向本院提出诉讼请求：1.两被告立即偿还原告郑家锁借款本金200000元并支付利息299704元（以200000元为本金，按照年利率24%自2012年9月13日暂计算至2018年12月10日，之后顺延至款清时止）；2.两被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2012年9月13日，原告郑家锁向被告张有福转账支付200000元，两被告2012年9月16日在被告长丰鼎立公司二楼办公室共同出具借条向原告郑家锁借款200000元，约定利息按照年利率30%计算。此后，两被告未偿还原告借款本息，原告郑家锁诉至本院，要求判如所请。 被告长丰鼎立公司辩称：1、借款利息过高，应当按照最新司法解释，按照统一拆借市场贷款报价利率计算利息；2、原告郑家锁和被告长丰鼎立公司之间不存在直接的借款关系，款项是直接打给被告张有福个人的。被告长丰鼎立公司财务账目没有显示该笔借款，也没有用于企业的生产经营，原告郑家锁一直没有向被告长丰鼎立公司主张过债权，借条上签字的时间和盖章的时间虽然经过多次鉴定由于检材的问题无法确定签字和盖章的日期，但是鉴于类似的多起案件包括阮仁钢、王世芳、合肥玉成置业有限公司、姚海玲等案件都是同一形式，借条上的印章都是后补盖的。因此可以推断本案借条也不是2012年9月16日出具的，而是被告张有福为了逃避个人债务，试图与原告郑家锁共同将债务转嫁给被告长丰鼎立公司而出具的。因此请求法院驳回原告郑家锁对被告长丰鼎立公司的诉讼。对于该借条中的印章的具体的加盖时间再次补充检材进行鉴定，且另一案件我方申请鉴定已经鉴定出来印章是后期加盖的。 被告张有福未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告郑家锁向本院提供落款时间为2012年9月12日借条一张，该借条载明今借到郑家锁200000元，年利率30%，借款人：张有福，长丰鼎立公司在该借条上盖章确认。 另查明，原告郑家锁于2012年9月13日向被告张有福（原长丰鼎立公司法定代表人）转账200000元。原告郑家锁自认在2013年6月25日偿还借款利息30000元，于2014年1月29日偿还借款利息30000元。 在审理过程中，被告长丰鼎立公司向本院提出鉴定申请，申请对张有福的签名时间及长丰鼎立公司盖章形成时间进行鉴定。原告郑家锁明确借条中的张有福签名及长丰鼎立公司印章系被告张有福于2012年9月16日签名/盖章。被告长丰鼎立公司认为借条可能是在2013年6月之后形成的。为此，本院委托南京师范大学司法鉴定中心对此进行鉴定。之后，经过三次补样后，南京师范大学向本院出具终止鉴定告知书，明确因委托事项中涉及字迹和印文形成时间鉴定事项、涉及该事项三次提供的样本均与检材不匹配，故决定终止此次鉴定工作。 以上事实有借条、转账凭证、终止鉴定通知函及当事人陈述予以证实。 本院认为：对于借款本金，根据原告郑家锁提供的转账凭证及借条，本院予以确认为200000元。对于借款利息，借条中明确了年利率30%，原告郑家锁认可被告张有福已支付一年利息60000元，故本院予以支持自2013年9月14日起按月息2%标准计算至借款本金清偿完毕之日止的利息。本案争议的焦点在于借款主体，原告郑家锁主张被告长丰鼎立公司和张有福共同承担责任。被告长丰鼎立公司认为借条上的印章是事后补盖的，目的是张有福为了逃避个人债务，试图将债务转嫁给长丰鼎立公司。本院认为被告长丰鼎立公司明确借条上的印章真实性，仅认为系时候被告张有福补盖用于逃避责任，本院对此已经同意被告长丰鼎立公司的鉴定申请，但是因为样本原因无法进行鉴定且多次进行补充后仍无法进行鉴定，被告长丰鼎立公司应当承担举证不能的法律后果。对于被告长丰鼎立公司的该项主张，因未提供充足证据加以证明，本院不予采信。对于其主张的鉴定问题，本院已经给予其充分补充鉴定检材的机会仍无法进行鉴定，依据现有证据也无法证明被告张有福系有意转嫁债务，故长丰鼎立公司应当对此承担不利后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张有福、长丰鼎立建材有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告郑家锁借款本金200000元并支付利息（自2013年9月14日起按照月息2%标准顺延计算至借款本金清偿完毕之日止）； 二、驳回原告郑家锁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取为8796元，由原告郑家锁负担396元，被告张有福、长丰鼎立建材有限责任公司共同负担8500元。公告费800元由被告张有福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  刘 军 人民陪审员  闫艳华 人民陪审员  阮菊芳 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  杨丹丹 附本判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。