成都市新津区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0132民初1747号 原告：成都银行股份有限公司新津支行，住所地四川省成都市新津县五津东路50号、52号及五津东路88号5栋2单元2楼202号。 负责人：罗萍，行长。 委托诉讼代理人：张艺凡，四川恒融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘菲，四川恒融律师事务所律师。 被告：周玉彬，女，汉族，住四川省大邑县。 被告：王相明，男，汉族，住四川省大邑县。 以上二被告共同委托诉讼代理人：赵绍波，四川英特信律师事务所律师。 被告：四川汇津现代物流股份有限公司，住所地四川省成都市新津县普兴镇物流园区。 法定代表人：李小英，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：郭晓亮，北京市高通（成都）律师事务所律师。 原告成都银行股份有限公司新津支行（以下简称成都银行新津支行）诉被告周玉彬、王相明、四川汇津现代物流股份有限公司（以下简称汇津物流公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都银行新津支行的委托诉讼代理人张艺凡、刘菲，被告周玉彬、王相明的委托诉讼代理人赵绍波，被告汇津物流公司的委托诉讼代理人郭晓亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都银行新津支行向本院提出诉讼请求：1．判令周玉彬、王相明向成都银行新津支行偿还借款本金485888.88元、利息6384.05元、罚息264.72元、复利47.22元（暂计算至2020年7月21日，合计492584.87元）及从2020年7月22日起至借款清偿之日止的利息、罚息、复利；2．判令汇津物流公司对周玉彬、王相明的上述债务承担连带保证责任；3．判令本案诉讼费（案件受理费、公告费、财产保全费等）由周玉彬、王相明、汇津物流公司承担。事实和理由：2013年4月24日，成都银行新津支行与周玉彬、王相明签订《成都银行个人房产按揭借款合同》，合同约定周玉彬、王相明向成都银行新津支行借款1300000元，还款方式为等额本息，借款期限为120个月。汇津物流公司对上述借款提供了担保。后周玉彬、王相明以其名下位于四川省新津县××镇××路××栋××楼××号房屋为其在成都银行新津支行的借款提供了抵押并办理了预告抵押登记。上述合同签订后，成都银行新津支行于2013年5月21日一次性向周玉彬、王相明发放了借款1300000元，但周玉彬、王相明并未按合同约定履行还款义务，现成都银行新津支行宣布借款提前到期。综上，成都银行新津支行依法起诉至法院，请求判如所请。 周玉彬、王相明辩称，借款是事实，因疫情原因导致未按时还款，希望成都银行新津支行能给予一定的还款时间，同时受疫情影响，周玉彬、王相明还款困难，对成都银行新津支行主张的利息、罚息及复利，成都银行新津支行主张利息已经足以弥补银行的损失，希望法庭考虑只判决周玉彬、王相明承担利息，因此对于成都银行新津支行主张的罚息及复利，不予认可。 汇津物流公司辩称，成都银行新津支行与周玉彬、王相明签订了合同中约定的保证期间已届满，汇津物流公司不应当再承担连带责任保证。首先。在商品房预售情形下，开发商在预售房产办理抵押权登记之前对购房人在银行的贷款承担阶段性连带保证责任是同行业做法，汇津物流公司提供的保证担保待银行获得房屋的抵押权后保证期间便届满。根据汇津物流公司提交的证据能够证明案涉房屋均已经办理抵押权预告登记，预告登记后，未经预告登记权利人的同意，处分该动产的，不发生物权效力。因此成都银行新津支行取得案涉房屋的预告抵押登记，等同于已经取得抵押登记的法律效力，其债权已经通过该抵押权的设立得到了充分的保障，事实上已达到双方签订合同第三十五条约定保证期间届满的条件。同时双方签订的《房地产抵押合同》第七条约定，在合同签订的三十日内三方共同前往新津县房产管理局办理抵押登记，案涉房屋均在新津县不动产登记中心办理了抵押预告登记并且拥有区别于业务号的不动产登记证明号，因此汇津物流公司认为2013年5月15日即为将抵押物的相关权利证书交由贷款人核对无误、收执之日，因此汇津物流公司的保证期间于2013年5月15日已届满。 本院结合证据及当事人陈述，认定事实如下： 2013年4月24日，周玉彬、王相明、汇津物流公司与成都银行新津支行签订了《成都银行个人房产按揭借款合同》，其中周玉彬、王相明为借款人，汇津物流公司为保证人，合同主要约定：周玉彬、王相明向成都银行新津支行借款1300000元用于购买位于四川省新津县××镇××路××栋××楼××号的房屋，借款期限为10年，即从2013年4月24日起至2023年4月24日止；贷款利率为月利率，具体为在基准利率水平上上浮一定比例，该比例为10%，合同签订时的基准利率为5.458333‰，合同签订时的贷款利率为6.004167‰；罚息利率为月利率，借款逾期的罚息利率为在贷款利率水平上上浮50%；本合同的利率调整方式为按年调整，每年1月1日自动调整合同的贷款利率；还款日为每期末月的20日，借款人以月为一期的，即为每月20日，还款方式为等额本息还款；周玉彬、王相明未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，成都银行新津支行有权宣布贷款提前到期，要求周玉彬、王相明立即归还全部借款本息及相关费用；汇津物流公司提供连带责任保证，保证的范围包括合同所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的相关费用等；保证期间为本合同保证条款生效之日起至将抵押物的他项权证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书由贷款人核对无误、收执之日止。 2013年5月15日，周玉彬作为抵押人与成都银行新津支行签订《房地产抵押合同》，约定鉴于周玉彬、王相明与成都银行新津支行于2013年4月24日签订的《成都银行个人房产按揭借款合同》，为保障成都银行新津支行在主合同项下享有的债权得以实现，周玉彬自愿以其位于四川省新津县××镇××路××栋××楼××号的房屋向成都银行新津支行提供抵押担保，抵押担保范围为主债权1300000元，占主债权100%，及由此产生的附属债权。成都不动产登记信息查询结果显示位于四川省新津县××镇××道××段××号××栋××楼××号房屋于2013年5月15日设立预告抵押登记。 成都银行新津支行向本院提交的公证书中附有的《个人贷款逾期催收函》载明：根据2013年4月24日第06601113200035110312号成都银行个人房产按揭借款合同，2013年4月24日第06601113100036110312号成都银行个人房产按揭借款合同，2013年4月24日第06601113100037110312号成都银行个人房产按揭借款合同，2013年4月24日第06601113100038110312号成都银行个人房产按揭借款合同，2013年4月24日第06601113100039110312号成都银行个人房产按揭借款合同，2013年4月24日第06601113100040110312号成都银行个人房产按揭借款合同，上述业务已于2020年6月1日到期……截止2020年6月1日，你尚有762471.39元本金、3485.20元利息逾期未还……。 成都银行新津支行于2013年5月21日向周玉彬、王相明发放了借款1300000元；周玉彬、王相明自2020年5月开始逾期还款；截止2020年7月21日，周玉彬、王相明尚欠成都银行新津支行借款本金485888.88元、利息6384.05元、罚息264.72元及复利47.22元。 庭审中，成都银行新津支行明确借款的到期时间为2020年6月1日，借款到期后利息、罚息及复利仍按照合同约定的等额本息还款方式进行计算。 上述事实，有经庭审质证，本院予以确认采信的《成都银行个人房产按揭借款合同》、《房地产抵押合同》、公证书、借据基本信息、借款支取凭证、成都市不动产登记信息查询结果以及当事人的当庭陈述等在案为证。 本院认为，一、关于合同的效力及成都银行新津支行是否有权宣布借款提前到期。成都银行新津支行与周玉彬、王相明、汇津物流公司签订的《成都银行个人房产按揭借款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。根据周玉彬、王相明、汇津物流公司与成都银行新津支行签订的《成都银行个人房产按揭借款合同》约定，若周玉彬、王相明未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，成都银行新津支行有权宣布贷款提前到期，庭审已查明，周玉彬、王相明自2020年5月开始逾期还款，故成都银行新津支行有权按照合同约定提前收回贷款本息。二、关于借款本金、利息、罚息和复利。成都银行新津支行履行了出借1300000元款项的义务，成都银行新津支行主张借款于2020年6月1日提前到期，截止2020年7月21日，周玉彬、王相明尚欠成都银行新津支行借款本金485888.88元、利息6384.05元、罚息264.72元及复利47.22元，故本院对成都银行新津支行主张周玉彬、王相明归还借款本金485888.88元并支付利息6384.05元、罚息264.72元及复利47.22元以及从2020年7月22日起算的利息、罚息和复利继续按照合同约定的等额本息还款方式进行计算的诉讼请求予以支持。三、关于保证责任。周玉彬、王相明、汇津物流公司与成都银行新津支行签订《成都银行个人房产按揭借款合同》，约定汇津物流公司的保证期间为本合同保证条款生效之日起至将抵押物的他项权证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书由贷款人核对无误、收执之日止，庭审已查明，案涉房屋仅于2013年5月15日办理了预告抵押登记，至今未取得抵押登记权利证书，故对成都银行新津支行主张汇津物流公司对周玉彬、王相明的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。汇津物流公司抗辩称保证期间已于2013年5月15日届满，但其提交的证据不足以证明其主张，故本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、周玉彬、王相明在本判决生效之日起五日内归还成都银行股份有限公司新津支行借款本金485888.88元并支付利息6384.05元、罚息264.72元及复利47.22元（从2020年7月22日起算的利息、罚息及复利按《成都银行个人房产按揭借款合同》的约定计算至付清之日止，上述利息、罚息、复利的总和以年利率24%为限），如未按本判决确定的时间给付，则计算至实际清偿之日止； 二、四川汇津现代物流股份有限公司对周玉彬、王相明的上述债务承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4345元（已减半），由周玉彬、王相明、四川汇津现代物流股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  陈 姗 二〇二〇年九月三十日 法官助理  罗 兰 书 记 员  彭莉超