广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0202民初2217号 原告：广西百色宏元投资有限责任公司。住所地：广西百色市。 法定代表人：陆志堂，该公司董事长。 委托诉讼代理人：颜佳彧，广西中名律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦嘉，广西中名律师事务所律师。 被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司。住所地：广西柳州市。 法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄焕方，男，该公司法务人员。 原告广西百色宏元投资有限责任公司（以下简称宏元公司）与被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称五建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，并于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告宏元公司的委托诉讼代理人颜佳彧、韦嘉以及被告五建公司的委托诉讼代理人黄焕方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏元公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付混凝土货款2234277.50元及违约金111713元（违约金计算：货款2234277.50元的5%)；2.本案的案件受理费等相关诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告因承建百色市深圳小镇异地扶贫搬迁5号地块项目而告向原告购买混凝土，双方于2017年11月1日签订《商品混凝土供货合同》,于2018年5月29日签订《商品混凝土供货合同补充协议》，确定了各方的权利义务。原告为该项目供应混凝土数量累计62190立方米，混凝土货款共计19634277.50元。截止诉讼，原告仅向原告支付混凝土货款17400000元，尚有混凝土货款2234277.50元未支付。原告多次催收货款未果。原告认为，原告与被告签订的《商品混凝土供货合同》、《商品混凝土供货合同补充协议》合法有效，现被告拒不支付剩余货款的行为，给原告造成了巨大的经济损失，被告应承担继续履行合同的责任，并按合同的约定向原告支付相应的违约金。原告为维护自身的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。 被告五建公司辩称，根据合同约定结算单由项目经理签字方能作为有效结算凭证，原告提交的结算单没有项目经理签字，不能作为结算依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证。原告提交了《商品混凝土供货合同》、商品混凝土结算清单、结算函、送货单作为证据。被告未提交任何证据。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.被告对原告提交的《商品混凝土供货合同》无异议，本院对该证据予以确认并在卷佐证；2.被告对原告提交的结算单的真实性不予认可，认为该证据没有合同约定的项目经理签字，经审查，原告提交的结算单中除2018年1月份和2月份的结算单外均为原件，且被告在庭审中确认在结算单上签字的陈金平以及宁春宁为其项目的工作人员，故本院对该组证据中有原件的结算单的真实性予以确认并在卷佐证，至于2018年1月份和2月份的结算单复印件载明的货款数额能否得以确认的问题，本院结合全案证据在下文中综合认定；3.被告对原告提交的结算函有异议，认为结算函系原告单方列的目录，未经被告盖章确认不能作为证据，经审查，该结算函系原告单方制作，且未经被告确认，本院对该证据不予确认；4.对原告提交的送货单，被告对该证据不予认可，认为该证据没有合同指定的签收人签收。经审查，被告在庭审中自认在送货单上签字的刘文、陈鸿雨、黄明朝、李江营为其项目的工作人员，至于其他送货单能否达到原告的证明目的，本院结合全案证据在下文中综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下： 原告作为供方与被告作为需方签订《商品混凝土供货合同》，载明：同意就百色百东投资有限公司建设，广西建工集团第五建筑工程有限责任公司承建的深圳小镇易地扶贫搬迁项目05地块工程的预拌混凝土由需方向供方采购有关事宜订立以下合同条款，供方向需方提供混凝土，合计金额19719000元；供货期从2017年11月1日至工程竣工止；需方验收员以供方送货单上标明的数量进行签收并签字；每次供应的最后尾数由需方确定，只能报一次尾数（即只能有一车装载少于8m³）。预拌混凝土体积按2400kg/m³计算，负误差不超过2%，如需方对供方计量有异议，可以当场提出，以便校核，否则视为确认；需方只需要对指定签收人员在发货签收单上签字并加盖“收货章”的数量给予确认，单价按合同或补充协议约定的单价执行；送货单按上述程序办理，结算单按结算程序办理，且结算单中需要项目经理梅林及合同中指定验收人员共同签字确认方为有效结算凭证；结算方式为按月办理结算，上月26日起至本月25日止为一个结算周期，每月的最后一日前双方对清上个周期的账目办理完善结算手续，以供需双方确认的验收单为依据，由需方验收人员开具结算凭证经项目经理梅林签字方可作为结算付款凭证；付款方式为办理完结算后20个工作日内，供方根据结算金额开具正规的增值税专用发票，需方按当次结算货款的80%支付供方货款，剩余的20%货款待该月使用的预拌混凝土在标准养护条件下的28天强度报告合格后，并将出厂检验的混凝土强度等级报告及水泥、砂、石等材料试验报告及出厂合格证等相关资料送交需方后60个工作日内付清剩余的20%货款；如需方不能按本合同约定的时间付款（除不可抗力外），供方有权暂缓提供混凝土，并每推迟一天，需方按所欠款余额的万分之二向供方支付违约金，违约金金额不得超过所欠货款的5%。 庭审过程中，原告提交《结算单》载明具体情况如下：2017年12月的《结算单》金额为844575元，陈金平在该结算单的落款材料员处签字，落款日期为2018年1月10日；2018年1月的《结算单》（复印件）方量为5456.50m³，金额为1580617.50元，陈金平在该结算单落款确认人处签字，落款日期为2018年2月10日；2018年2月的《结算单》（复印件）方量为6209m³，金额为1905105元，陈金平在该结算单落款确认人处签字，落款日期为2018年3月12日；2018年3月的《结算单》金额为3192830元，陈金平在该结算单落款确认人处签字，落款日期为2018年4月10日；2018年4月的《结算单》金额为2751805元，陈金平在该结算单落款确认人处签字，落款日期为2018年5月20日；2018年5月的《结算单》金额为2701565元，陈金平在该结算单落款确认人处签字，落款日期为2018年6月15日；2018年6月的《结算单》金额为2072600元，陈金平在该结算单落款确认人处签字，落款日期为2018年7月15日；2018年7月的《结算单》金额为832775元，陈金平在该结算单落款确认人处签字，落款日期为2018年8月25日；2018年8月的《结算单》金额为491772.50元，宁春宁在该结算单落款确认人处签字，落款日期为2018年9月10日；2018年9月的《结算单》金额为666290元，陈金平在该结算单落款确认人处签字，落款日期为2018年10月12日；2018年10月的《结算单》金额为1861027.50元，陈金平在该结算单落款确认人处签字，落款日期为2018年11月10日；2018年11月的《结算单》金额为730115元，陈金平在该结算单落款确认人处签字，落款日期为2018年12月10日；2018年12月的《结算单》金额为3200元，宁春宁在该结算单落款确认人处签字，落款日期为2019年3月13日。上述《结算单》的金额共计19634277.50元。被告五建公司确认上述签字的陈金平及宁春宁均为被告公司的工作人员。 对于2018年1月和2018年2月的供货情况，原告提交了一系列送货单。其中2018年1月的送货单合计送货方量5456.50m³，2018年2月的送货单合计送货方量6209m³。送货单上签收人处有“刘文、韦啟会、陈鸿雨、黄明朝、李江营、陈思宇、曾俊森、韦国欢、梁文峰”等人的签名。原告主张在送货单上签收的人员均为被告项目工地上的施工管理人员。被告则于庭审过程中确认刘文、陈鸿雨、黄明朝、李江营是其公司的工作人员。 又查明，就本案工程项目的混凝土款项被告五建公司共计向原告支付1740万元。 本院认为，被告与原告签订的《商品混凝土供货合同》是双方的真实意思表示，合法有效，原告与被告之间的买卖合同关系成立。根据原告提交的《结算单》及送货单，其上有被告员工的签名，且被告已向原告支付了部分货款，可见原告履行了供货义务，被告应按约支付货款。 关于本案货款数额如何确认的问题。首先，被告辩称双方并未进行结算确认，原告提交的《结算单》上并无合同约定的项目负责人“梅林”签字，不能作为有效结算凭证。本院认为，被告已明确在《结算单》上签字的“陈金平”及“宁春宁”系在被告项目工地工作的员工，那么在买卖合同实践履行的过程中，原告作为卖方将被告购买的混凝土已运至被告工地且经被告方的工作人员签字结算，足以完成了其应尽的合同义务，若一味苛责必须由被告指定的某个人员进行签收和结算，在实际操作中必然导致交易秩序的不便，对卖方而言亦有失公平。为此，在本案买卖事实已经确认的情况下，本院确认由被告工作人员签字的《结算单》可作为本案货款的结算依据，对被告提出的上述意见本院不予采纳。其次，关于原告提交的2018年1月份和2018年2月份《结算单》能否得以确认的问题。原告提交的该两份《结算单》为复印件，而被告又仅确认其中部分送货单的签收人系其公司员工，故而原告提交的证据有瑕疵，在此情况下，应根据证据盖然性原则确认本案法律事实。本院认为，原告提交的该两份《结算单》虽为复印件，但其上亦有被告项目“陈金平”的签名，且该两份《结算单》各自载明的供货量与原告提交对应月份的送货单供货量正好相吻合，故本院根据证据盖然性原则对该两份《结算单》予以确认。据此，本案总货款应为原告提交的全部《结算单》货款之和即19634277.50元。现原被告双方均确认被告已支付货款1740万元，故本案尚欠货款应为2234277.50元（19634277.50元-17400000元=2234277.50元）。对原告的该项诉请，本院予以支持。 违约金方面。本案《商品混凝土供货合同》约定“结算方式为按月办理结算，上月26日起至本月25日止为一个结算周期，每月的最后一日前双方对清上个周期的账目办理完善结算手续，以供需双方确认的验收单为依据，由需方验收人员开具结算凭证经项目经理梅林签字方可作为结算付款凭证；付款方式为办理完结算后20个工作日内，供方根据结算金额开具正规的增值税专用发票，需方按当次结算货款的80%支付供方货款，剩余的20%货款待该月使用的预拌混凝土在标准养护条件下的28天强度报告合格后，并将出厂检验的混凝土强度等级报告及水泥、砂、石等材料试验报告及出厂合格证等相关资料送交需方后60个工作日内付清剩余的20%货款”，现双方实际并未严格按上述约定方式进行结算及支付货款，故不宜以上述约定的付款时间作为被告逾期付款的节点。在此情况下，本院认为，原告于2020年6月23日向本院提起诉讼，该行为应视为催告，故本院酌情确定本案逾期付款违约金从2020年6月23日起计算。又，根据《商品混凝土供货合同》的约定“如需方不能按本合同约定的时间付款（除不可抗力外），供方有权暂缓提供混凝土，并每推迟一天，需方按所欠款余额的万分之二向供方支付违约金，违约金金额不得超过所欠货款的5%”，故本案违约金，应以尚欠货款2234277.50元为基数，按每日万分之二的标准从2020年6月23日起计算至被告实际支付完毕货款之日止，但应以111713.88元（2234277.50×5%＝111713.88）为上限。对于原告诉请的违约金超出上述部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告广西百色宏元投资有限责任公司支付货款2234277.50元； 二、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告广西百色宏元投资有限责任公司支付违约金（该违约金以尚欠货款2234277.50元为基数，按每日万分之二的标准从2020年6月23日起计算至实际支付完毕货款之日止，但以111713.88元为上限）； 三、驳回原告广西百色宏元投资有限责任公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费12784元（已减半收取，原告已预交），由被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司负担12175元，由原告广西百色宏元投资有限责任公司自行负担609元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 蒙鹏燕 二〇二〇年九月十四日 代书记员 彭艺君