四川省绵阳市游仙区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0704行初36号 原告：汤国平，男，汉族，生于1950年10月1日，住四川省绵阳市游仙区。 原告：周平，女，汉族，生于1953年3月8日，住四川省绵阳市游仙区。 二原告委托诉讼代理人：贺显谋，男，汉族，1951年2月2日出生，住四川省绵阳市涪城区。 被告：绵阳市游仙区住房和城乡建设局，住所地:四川省绵阳市游仙区东津路10号。 法定代表人：任伟，局长。 出庭负责人:王庆培，副局长。 委托诉讼代理人：张海军，四川众城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁俊棚，四川众城律师事务所实习律师。 原告汤国平、周平诉被告绵阳市游仙区住房和城乡建设局其他（城建）其他行政行为一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法组成合议庭于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告汤国平、周平及其委托诉讼代理人贺显谋，被告绵阳市游仙区住房和城乡建设局（以下简称“游仙住建局”）出庭负责人王庆培及其委托代理人张海军、梁俊棚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤国平、周平诉称：2019年2月中旬的一天，在8号楼房的外墙上粘贴了三份由广东保顺检测鉴定有限公司作出的4号楼、5号楼、8号楼均属于危房的“房屋结构安全性及抗震检测鉴定报告，其中8号楼的鉴定报告为：保顺鉴字【2018】SW2414-3号”。2019年3月16日，被告绵阳市游仙区住房和城乡建设局在原告家门口张贴了一张《关于对开元塑料公司职工生活小区采取排危除险强制措施的决定书》，2019年4月23日，被告强拆了原告的房屋。原告认为：被告在房屋拆除中严重违反了以下法律规定：严重违反了《城市危险房屋管理规定》第七条、第十二条、第二十四条，《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第三十六条、第三十九条、第五十三条、第五十四条，《国有土地房屋征收与补偿条例》第三条、第五条、第八条、第十九条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第三十五条的规定。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院：1.请求确认被告强拆二原告房屋的行政行为违法；2.本案的诉讼费由被告承担。 原告为支持其诉讼请求，在举证期限内举出并当庭提交了以下证据： 1.剑南路东段237号第8栋楼房图照2张，证明该案涉房屋鉴定为可以使用的安全房屋，被告适用的标准不是危房鉴定标准。 2.照片2张，证明案涉房屋遭到违法强拆的事实成立。 3.房屋所有权登记证、国有土地使用证，证明案涉房屋为二原告所有，应受到保护。 4.《关于对开元塑料公司职工生活小区危房采取排危除险强制措施的决定书》，证明被告游仙区住建局在作出决定书后，强拆原告房屋，属于超越职权。 5.绵阳市自然资源和规划局于2020年3月23日作出的《政府信息公开申请答复书》，证明被告未办理任何规划手续，被告强拆原告房屋非法使用该土地行为违法。 6.四川省绵阳市中级人民法院（2020）川07行终27号行政判决书，证明原告有另行起诉的权利。 7.开元塑料公司生活小区有关问题答疑，证明原告可选择货币安置或产权调换，但被告游仙住建局不同意货币安置。 8.绵阳市剑南路东段237号原塑料厂家属区八幢二单元三楼六号整改治理方案，证明原告将整改治理方案交给了李康禄。 被告游仙住建局对以上证据质证意见为：对证据1的真实性无法核实，2008年地震后房屋可以继续使用，不代表现在及之前能够使用，房屋有使用年限，并不是没有地震就没有危险房屋；对证据2真实性有异议；证据3、4、6、7、无异议；证据5真实性无异议，但与本案无关；证据8真实性有异议，且与本案无关。 被告游仙住建局辩称：游仙住建局根据《城市危险房屋管理规定》第五条、第十七条，证明被告有权利和义务治理本辖区内的城市危险房屋，具有相应的行政职权；被告作出排危除险决定的前置程序符合法律规定，且符合《四川省城镇房屋建筑和市政基础设施使用安全管理规定》、绵阳市人民政府办公室《关于加强城市房屋使用安全管理工作的通知》之规定，请求人民法院查清事实，驳回原告的诉请。 被告游仙住建局为证明其行政行为的合法性，在法定期限内向本院提交并当庭举出了以下证据： 1.统一社会信用代码证、负责人身份证明，证明被告主体适格，被告作为地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作。 2.《城市危险房屋管理规定》第五条、第十七条，证明被告有权利和义务治理本辖区内城市危险房屋，具有相应的行政职权。 3.绵阳市住房和城乡建设局《关于做好剑南路237号院第5幢、8幢房屋排危除险工作的函》，证明原告案涉房屋属于D级危房，绵阳市住建局要求被告对危及公共安全的房屋进行治理，要求被告对原告涉案房屋进行拆除。 4.绵府办发（2014）30号文件《绵阳市人民政府办公室关于加强城市房屋使用安全管理工作的通知》、绵阳市房屋所有权登记申请书及登记表、绵游住建(2018)353号文件《关于隐患房屋限期委托鉴定的通知》、现场送达照片、绵游住建（2018）367号《关于开塑生活区4#、5#、8#楼隐患房屋限期委托鉴定的函》、绵游涪办函（2018）7号《关于开塑生活区4#、5#、8#楼隐患房屋限期委托鉴定的函》、绵游住建（2018）376号《关于隐患房屋代为委托鉴定的通知》、绵阳市住房和城乡建设局开塑生活区4#、5#、8#楼房屋安全代为委托鉴定机构方案、绵阳日报开塑生活区4#、5#、8#楼房屋安全鉴定机构竞争性谈判公告、开塑生活区4#、5#、8#楼房屋安全鉴定机构竞争性谈判会议现场照片及签到册、评审办法、确定开塑生活区4#、5#、8#楼房屋安全鉴定机构评审结果表、中标通知书、房屋安全鉴定合同、保顺鉴字（2018）SW2414-3号《房屋结构安全性及抗震检测鉴定报告》、《通告》及《补正通告》、送达张贴照片，证明我局代为委托鉴定机构程序合法，鉴定结论合法有效，可以作为作出相应行政行为的依据，该案涉房屋已经危及公共安全。 5.《四川省城镇房屋建筑和市政基础设施使用安全管理规定》、《绵阳市人民政府办公室关于加强城市房屋使用安全管理工作的通知》、《关于对开元塑料公司职工生活小区采取排危除险强制措施的决定书》及送达照片，证明被告依法要求原告对危险房屋进行治理符合法律规定；被告要求原告在未治理的情况下搬离房屋符合法律规定；由于危及公共安全，被告决定在原告逾期不治理的情况下采取排危除险强制措施符合法律规定。 6.四川省绵阳市中级人民法院（2020）川07行终26、27号行政判决书，证明生效法律文书认定被告作出决定时履行了告知义务，并给予了合理的搬离期限，保障了其知情权、救济权。 7.中共绵阳市游仙区人民政府目标督查办公室《关于开展全区老楼危房安全排查督查工作的通知》（绵游目督办发［2015］34号）、绵阳市游仙区涪江街道办事处关于印发《涪江街道老楼危楼安全排查整治工作方案》的通知、《关于绵阳市游仙区查工作的通知及申请，证明案涉房屋属于危险房屋，需要治理。 原告汤国平、周平对以上证据的质证意见为：对以上证据真实性无异议，但以上证据不能证明开塑生活区的房屋系危险房屋，且政府文件效力不能高于法律，被告拆除原告的房屋违反程序。 经庭审举证、质证，本院对上述证据认证如下：原告举出的证据8，因未举出将该整改治理方案送达给被告的证据，故本院对该证据亦不予采信。原告提交的其余证据、被告提交的证据均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，本院确认并予以采信。 经审理查明：原告汤国平、周平原系开元塑料厂生活小区业主。2015年6月29日，中共绵阳市游仙区委区人民政府目标督查办公室作出《关于开展全区老楼危楼安全排查督查工作的通知》，决定对全区老楼、危楼安全隐患大排查、大整治工作进行一次专项督查。 2015年7月，开元塑料公司生活小区大部分业主向四川绵阳开元塑料有限公司提出申请，申请公司安排危房排查工作。同月，开元塑料公司生活小区4#、5#、8#号楼大部分业主向四川绵阳开元塑料有限公司提出申请，申请公司进行房屋安全鉴定工作。此后，开塑公司委托四川盛泰建筑勘察设计有限公司绵阳分公司作出《房屋建筑安全鉴定报告》，该小区5#、8#号楼房屋结构的安全结论为Dsu级危房，建议拆除处理。 2016年2月2日，被告绵阳市游仙区住房和城乡建设局向涪江街道办事处发出《房屋安全隐患整改通知书》，要求涪江街道办事处对四川绵阳开元塑料有限责任公司生活小区的危险房屋制定相关预案，确保安全。同年6月14日，绵阳市游仙区涪江街道办事处向四川绵阳开元塑料有限责任公司发出《关于迅速对你公司生活小区危房进行排除的通知》，要求其对相关房屋进行排危处理。 2016年11月18日，绵阳市住建局向游仙区住建局发出（2016）206号文件《关于做好剑南路237号院第5幢、8幢房屋排危除险工作的函》，要求游仙区住建局采取有力措施对剑南路237号院第5幢、8幢房屋存在的安全隐患进行整改。 2018年11月5日，被告游仙区住建局向开塑小区全体业主发出绵游住建(2018)353号文件《关于隐患房屋限期委托鉴定的通知》，通知：“因部分业主对前述鉴定结果存在异议，现请全体业主在11月12日前，共同对开塑小区4#、5#、8#楼隐患房屋再次进行委托鉴定，并将确定的房屋鉴定机构报送我局。逾期仍未委托鉴定，将按照绵府办发（2014）30号文件《绵阳市人民政府办公室关于加强城市房屋使用安全管理工作的通知》等有关规定代为委托、组织实施鉴定”。同月8日，游仙区住建局向涪江街道办发出游住建（2018）367号文件《关于开塑生活区4#、5#、8#楼隐患房屋限期委托鉴定的函》，要求涪江街道办督促并组织业主对存在安全隐患的房屋限期再次进行安全鉴定，逾期未委托鉴定的，游仙区住建局将依照有关规定代为委托、组织实施鉴定。 2018年11月13日，涪江街道办向游仙区住建局回复《关于开塑生活小区4#、5#、8#楼隐患房屋期限委托鉴定的函》，该函载明开塑生活小区业主在2018年11月12日前未对4#、5#、8#楼隐患房屋再次委托鉴定确定房屋鉴定机构。同日，游仙区住建局作出《关于隐患房屋代为委托鉴定的通知》，告知开塑生活区全体业主游仙住建局对开塑生活区4#、5#、8#楼隐患房屋进行鉴定。 2018年11月15日，游仙住建局在绵阳日报上发布《开塑生活区4#、5#、8#楼房屋安全鉴定机构竞争性谈判公告》。后经竞争性谈判，同月20日，游仙住建局向广东保顺检测鉴定有限公司发出《中标通知书》。次日，双方就开塑生活区4#、5#、8#楼房屋安全鉴定项目签订了《房屋安全鉴定合同》。当日，游仙住建局在开塑生活区发出《通告》，告知开塑生活区全体业主，已委托广东保顺检测鉴定有限公司于近期对开塑生活区4#、5#、8#楼房屋安全性进行鉴定。 2018年12月10日，广东保顺检测鉴定有限公司出具保顺鉴字【2018】SW2414-3号《房屋结构安全性及抗震检测鉴定报告》，鉴定结论为：“绵阳市开元塑料有限责任公司生活小区8#楼上部结构整体牢固性等级评定为Du级，已经严重影响房屋整体结构安全。绵阳市开元塑料有限责任公司生活小区8#楼的抗震宏观控制及构造措施部分不满足标准要求，综合抗震能力不满足抗震鉴定要求。” 2019年1月23日，游仙区住建局与涪江街道办联合向开塑生活区全体业主发出《通告》：鉴于全体业主逾期未治理危房，经研究决定：一、2019年2月25日后，区住建局及相关部门将依法组织对剑南路东段237号开塑生活区4#、5#、8#危险房屋实施强制拆除排危除险措施。 2019年3月16日，游仙住建局向原告汤国平作出《关于对开元塑料公司职工生活小区危房采取排危除险强制措施的决定书》，决定：从2019年4月1日起，我局将组织人员对你所有的位于开元塑料公司职工生活危房采取排危除险强制措施，进行强制拆除。 2019年4月23日，被告游仙住建局拆除了绵阳市游仙区。 还查明：汤国平诉游仙住建局城乡建设行政管理行政撤销一案，本院于2019年8月13日立案受理，刘咸信诉请要求撤销游仙住建局于2019年3月16日作出的编号：17号《关于对开元塑料公司职工生活小区危房采取排除险强制措施的决定书》。本院作出（2019）川0704行初37号行政判决，判决：驳回原告汤国平的诉讼请求。汤国平不服提起上诉，2020年3月19日，四川省绵阳市中级人民法院作出（2020）川07行终26号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 本院认为，游仙住建局于2019年3月16日作出的《关于对开元塑料公司职工生活小区危房采取排危除险强制措施的决定书》的合法性已被生效裁判文书确认，故本案最主要的争议焦点在于游仙住建局作出上述决定后，是否有权对案涉房屋自行实施拆除。 根据《城市危险房屋管理规定》第五条第二款“县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作”之规定，被告游仙住建局负责本辖区的城市危险房屋管理工作，具有对危险房屋采取排危除险的行政管理职权。且该管理规定第九条“对被鉴定为危险房屋的，一般可分为以下四类进行处理：（一）观察使用。适用于采取适当安全技术措施后，尚能短期使用，但需继续观察的房屋。（二）处理使用。适用于采取适当技术措施后，可解除危险的房屋。（三）停止使用。适用于已无修缮价值，暂时不便拆除，又不危及相邻建筑和影响他人安全的房屋。（四）整体拆除。适用于整幢危险且无修缮价值。需立即拆除的房屋”，据此规定，房屋所有人可针对鉴定机构作出的不同鉴定结论，决定采取何种治理方式，治理方式包括观察使用、处理使用、停止使用、整体拆除。该管理规定第十七条“房屋所有人对经鉴定的危险房屋，必须按照鉴定机构的处理建议，及时加固或修缮治理；如房屋所有人拒不按照处理建议修缮治理，或使用人有阻碍行为的，房地产行政主管部门有权指定有关部门代修，或采取其他强制措施。发生的费用由责任人承担”，该条亦规定了在房屋所有人怠于履行治理义务时，房地产行政主管部门可指定代修或采取其他强制措施，结合第九条的规定，房地产行政主管部门可采取的其他强制措施应包括整体拆除。绵阳市人民政府办公室《关于加强城市房屋使用安全管理工作的通知》第三条第（三）项也明确规定了“对危及公共安全的危险房屋，县市区、园区住建（房管）部应及时报请当地政府（或管委会）按照相关规定启动应急抢险，并采取避险疏散、搬迁拆除等排危除险等强制措施”，故根据上述规定，在本辖区内的房屋被鉴定为Du级危险房屋后，游仙住建局有权对所涉房屋实施拆除。游仙住建局在拆除前，以决定书的形式，向房屋所有人履行了告知义务，给予了合理的搬迁期限，保障了行政相对人的权利，程序合法。 综上所述，游仙住建局的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告汤国平、周平的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告汤国平、周平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  蹇 红 审 判 员  贾武君 人民陪审员  车芙蓉 二〇二〇年九月十八日 法官 助理  江春秀 书 记 员  冯 馨