河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6615号上诉人（原审原告）：洛阳祥和电缆有限公司，住所地洛阳市伊川县鸣皋镇中溪村，统一社会信用代码91410329753889510G。法定代表人：姜利涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈亮伟，河南思宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李汝芳，女，1971年9月19日生，汉族，住伊川县。上诉人洛阳祥和电缆有限公司（以下简称祥和公司）因与被上诉人李汝芳买卖合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院(2020)豫0329民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭对本案进行了审理。上诉人祥和公司的委托诉讼代理人陈亮伟、被上诉人李汝芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。祥和公司上诉请求：1、请求二审法院依法改判被上诉人李汝芳以23408元为基数,按照月利率2%自2013年9月30日起计算至2020年3月19日止的利息;2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：洛阳圣康食品开发有限公司（以下简称圣康公司）2012年7月3日成立,2017年4月18日注销,李汝芳在公司解散注销时持股40%,故应按照40%的比例承担公司在注销前未清偿的债务。圣康公司存续期间与上诉人签订的《购销合同》,向上诉人购买电缆、电线178520元,并约定在2013年9月31日前付清,向上诉人出具的欠款单载明了欠款总额178520元,如迟延付款，日息按总货款千分之二计算。上诉人自认2013年9月30日前,圣康公司120000元,但尚欠58520元货款至今未予支付。综上,双方对迟延付款利息在欠款发生前已有约定,那么,在上诉人主张权利时应得到法院的支持。至于上诉人在主张利息时，免去日息按总货款千分之二计算的支付责任,选择惩罚性较轻的按月利息2%计算,自2013年9月30日起计算至起诉之日（2020年3月19日）止的这一诉讼请求不违反法律规定。一审法院却判决利息支付从上诉人起诉之日起开始计算于法无据,显失公平。故请二审法院以事实为依据，以法律为准绳,依法支持上诉人的上诉请求,维护上诉人的合法权益。李汝芳辩称：一、一审判决认定主要事实错误。基本事实缺乏证据证明。一审法院依据祥和公司提供与李汝芳讨要剩余货款电话录音并不能证明是指本案所诉剩余58520元货款，通话录音时间及通话主体根本未有明确与本案所诉有关。二、一审法院认定本案所诉58520货款为圣康公司清算遗漏债务的认定事实错误，李汝芳作为原圣康公司股东不应当承担还款责任，本案中，原圣康公司在2015年3月份就成立了清算组开始进行清算同时在洛阳日报登报声明，又于2017年2月24日再次登报声明注销公司、申报债权债务，直到2017年4月17日才办理完成注销登记。在长达两年多的时间内原告从来没有申报过债权，属于自动放弃权利义务而不属于遗漏债务条件，圣康公司已经进行了合法清算，所以李汝芳作为圣康公司股东不应当承担本案所诉债务。三、李汝芳是因圣康公司没钱支付1700多万工程款的原因，为了保证工程款安全的情况下，于2014年8月26日才无奈成为圣康公司临时股东，同时还签订了不承担圣康公司所有债权的持股协议及圣康公司法定代表人的承诺书。因此李汝芳也无需承担圣康公司法人主体的债务。祥和公司向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告货款58520元及利息，庭审时变更为：要求判令被告李汝芳偿还原告货款29260元及逾期付款利息32186元（利息按月利率2%自2014年9月起计算至起诉之日）；2.本案受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告祥和公司与圣康公司于2013年9月7日签订电缆《购销合同》，约定合同总价款为161012元。合同签订后，原告实际供货178520元，圣康公司向原告出具了欠款单，约定于2013年9月31日前还清该货款，如未按时还清货款，日息按总货款千分之二计算。原告自认已收到圣康公司支付的120000元货款，尚余58520元未结清。另查明，圣康公司于2012年7月3日成立，2014年8月26日被告李汝芳通过受让圣康公司常玲霞的出资成为股东，该公司另有一股东康站彬，康站彬占股60%、李汝芳占股40%。2017年2月24日，圣康公司决定解散公司并成立清算组，康站彬、李汝芳、康现斌为清算组成员。2017年2月28日圣康公司在洛阳日报刊登《注销公告》，称圣康公司拟向登记机关申请注销登记，通知债权人于该公告发布之日起45日内申报债权。2017年4月17日圣康公司出具清算报告，同日圣康公司召开股东会，决议：一、确认清算组2017年4月17日出具的清算报告成立；二、债权债务已清理完毕，若有遗漏由全体股东承担；三、委托康现斌到工商机关办理注销手续。2017年4月18日圣康公司在伊川县工商行政管理局核准注销。还查明，郑光电缆为原告祥和公司生产的电缆品牌。圣康公司注销后，原告公司工作人员通过电话联系方式向被告李汝芳讨要过剩余货款。一审法院认为，原告祥和公司提交的电缆《购销合同》、供货单、欠款单能够证明其与圣康公司之间形成了电缆买卖合同关系，原告自认圣康公司已支付120000万元货款，余款58520元圣康公司有义务继续结清。但圣康公司现已依法注销，祥和公司作为债权人未能在相关期限内到圣康公司申报债权，该58520元货款为遗漏债务，根据圣康公司股东会决议应由全体股东承担，故本案货款应由李汝芳按照股权比例承担40%即23408元、由康站彬承担60%即35112元。被告李汝芳辩称原告的起诉已超过诉讼时效，原告提交了录音资料证明其逐年向李汝芳讨要构成诉讼时效中断，李汝芳辩称该录音仅证明有工作人员向其讨要郑光电缆的未付货款，不能证明系原告讨要。经查，郑光电缆系祥和公司生产的电缆品牌，故一审法院认定原告祥和公司的债权因讨要而未超过诉讼时效，因此，被告李汝芳有义务向原告支付剩余货款。对于原告在本次诉讼中仅要求被告按照股权比例承担相应清偿义务的请求，系对自己诉权的处分，符合法律规定，一审法院予以支持。关于原告要求按合同约定（庭审中变更为按月利率2%）由被告李汝芳支付逾期付款利息，该利息标准过高，一审法院依法调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告李汝芳于判决生效后七日内向原告洛阳祥和电缆有限公司支付货款23408元及逾期付款利息（利息以23408元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月19日起计算至判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告洛阳祥和电缆有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计632元，由原告洛阳祥和电缆有限公司负担380元、被告李汝芳负担252元。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，祥和公司向一审法院提起的诉讼请求中利息的起算时间是2014年9月，其上诉要求利息自2013年9月起算，超出了一审诉讼请求，超出部分不属于本院审理范围。关于祥和公司主张的货款利息应从何时起算，因祥和公司本案所诉货款系其2013年与圣康公司所签订的《购销合同》项下货款，后因圣康公司已经清算并经工商行政管理部门核准注销，祥和公司作为债权人未在相关期限内至圣康公司申报债权，致使该笔债务成为圣康公司的遗漏债务。现祥和公司提起本案诉讼，主张李汝芳作为圣康公司股东，按照股权比例承担债务，一审对其主张的货款予以支持并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自其起诉之日起计算利息，并无不当。祥和公司关于利息起算时间和计算标准的上诉请求不能成立，应予驳回。李汝芳辩称其作为圣康公司股东不应对本案债务承担责任，但其未对一审判决提起上诉，该主张不属于本院审理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费713元，由洛阳祥和电缆有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  蔡美丽二〇二〇年九月十四日书记员  王洋洋