山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初130号原告：郑培文，男，1964年11月19日生，汉族，泰安市鲁峰保温建材有限公司总经理，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：张丽，山东章合律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟庆巍，山东章合律师事务所律师。被告：山东新恒通建设工程有限公司，住所地济南市市中区十六里河街道办事处北康而庄村西。被告：吴萍，女，1968年2月21日生，汉族，无业，住济南市历下区。委托诉讼代理人：孙睿，男，济南市中春庭法律服务所法律工作者。原告郑培文与被告山东新恒通建设工程有限公司（以下简称新恒通公司）、吴萍建设工程施工合同纠纷一案,本院于2020年1月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告郑培文及其委托诉讼代理人张丽，被告吴萍及其委托诉讼代理人孙睿到庭参加了诉讼。被告新恒通公司经本院公告送达、合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。后于2020年8月21日第二次公开开庭进行了审理。原告郑培文及其委托诉讼代理人张丽，被告吴萍及其委托诉讼代理人孙睿到庭参加了诉讼。被告新恒通公司经本院公告送达、合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑培文向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告支付原告款项602000元并赔偿原告经济损失(以本金602000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2008年12月30日起至两被告全部履行付款义务之日止）。2、本案诉讼费、保全费、担保费由两被告承担。事实和理由：2008年山东恒基润通建设工程有限公司(以下简称恒基公司)与滕州市丰合装饰工程有限公司(以下简称丰合公司)签订《工程分包合同》，恒基公司将承包的济铁南苑小高层住宅3区1-5号楼全部外墙弹性涂料工程分包给丰合公司，该工程双方于2008年12月29日竣工结算，确认恒基公司欠丰合公司工程款1102000元。其后，恒基公司向丰合公司支付50万元款项后，余款经丰合公司每年不断催要，恒基公司一直未支付。2014年10月28日，恒基公司名称变更为山东新恒通建设工程有限公司。2019年10月11日，丰合公司将对被告山东新恒通建设工程有限公司享有以上债权本金602000元及该债权项下的一切权益转让给原告，并于2019年10月12日通知被告山东新恒通建设工程有限公司，该款项被告山东新恒通建设工程有限公司至今未向原告支付。通过被告山东新恒通建设工程有限公司的企业信息显示，被告吴萍是被告山东新恒通建设工程有限公司的股东，被告山东新恒通建设工程有限公司的注册资金到位，根据《公司法司法解释三》第13条的规定，股东吴萍依法应当对被告山东新恒通建设工程有限公司的债务承担连带责任。原告为维护合法权益，根据法律规定，特向贵院起诉，请求人民法院判如所诉。被告吴萍辩称，我方认为原告的起诉缺乏事实和法律依据，且缺少必要的被告主体及被告公司的另一股东赵一平的全部继承人，肯请法院在查明主体的情况下进行认定。被告新恒通公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其所主张的工程价款，向本院提交工程结算单、工程量签证单、修补工程签证单、工作联系单、零工决算单、工人出工详单记录、工程施工日志、收据、报销单、工程决算单、对账单等证据；为证明丰合公司曾多次向恒其润通公司催款且已将债权转让事宜告知新恒通公司，向本院提交债权转让通知书副本、送达照片并申请证人于某、李某出庭作证。被告吴萍对工程结算单、修补工程签证单和工作联系单的真实性无异议，但认为丰合公司的施工质量存在严重问题导致返工和修补，相应增加的工程量应由丰合公司负责，对工程量签证单的真实性有异议，应当由恒基润通公司在每一页下方签字确认；对零工决算单、工人出工详单记录、工程施工日志、收据、报销单的真实性有异议，其中的零工决算单从纸质和新旧程度上看明显属于近期伪造，相应的项目并不是修补施工，而是正常的建筑施工，不能达到原告的证明目的；工程决算单和对账单是由丰合公司自行打印并盖章，不具有证明效力；债权转让通知书应当通过EMS特快专递等方式送达给新恒通公司，证人于某、李某与原告具有利害关系，其证言不应被采信，原告受让的债权在受让前便已超过法定的诉讼时效。被告吴萍主张丰合公司在2008年7月初就被清出工地，此后恒基润通公司重新订购涂料并与案外人梁广林签订施工合同进行了后续工程的施工,向本院提交物流公司证明、订货确认函、关于货物误差的函、施工合同、销货清单等证据并申请证人赵某、王某出庭作证。原告郑培文对上述证据的真实性不予认可，认为物流公司的证明属于证人证言，证人应当出庭作证；订货确认函不是原件，形式不合法；关于货物误差的函是恒基润通公司单方制作，不具有法律效力，上述证据均不能证实用于涉案工程施工过程中；施工合同是由吴萍与梁广林签订，并非恒基润通公司与梁广林签订，与本案无关；证人赵某、王某的陈述不具有客观性，明显倾向于被告方，其证实的内容是虚假的。本院认证如下：因吴萍系恒基润通公司与丰合公司签订工程分包合同的代表，且吴萍认可赵伟系恒基润通公司派驻工地监督施工的人员，故本院对于原告所提交的证明工程价款的证据材料中有吴萍及赵伟签字确认的材料予以采信，其它材料因不能证明经过恒基润通公司的确认，本院不予采信；证人于某、李某的证言相互印证，且有送达照片予以佐证，故本院予以采信；被告吴萍所提交的施工材料中并未载明施工的具体是济南铁路南苑小区小高层的几号楼，且没有相应的签证单，即使属实，也不能证明与原告所主张的工程款存在重合，故本院不予采信；证人赵某、王某的证言中并未明确提到丰合公司中途撤场的事实，不足以证明被告吴萍的主张。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年，山东恒基润通建设工程有限公司（甲方，以下简称恒基润通公司）与滕州市丰合装饰工程有限公司（乙方，以下简称丰合公司）签订一份工程分包合同，约定甲方将济南铁路南苑小区小高层住宅3－1、3－2、3－3、3－4、3－5号楼设计图纸中规定的全部外墙弹性涂料工程分包给乙方，合同价款约为93万元，以实际完成工程量结算值为准，结算方式为采用单价结算，以后不进行任何单价调整，外墙弹性涂料单价为31元/㎡(含人工费、材料费及机具使用费）。合同第4条约定质保期为两年。合同第6.2条约定：工程变更和签证，经工地负责人、项目经理签字后方可有效。合同第7条工程款支付方式约定：无预付款，施工过程付至进度产值的70%，外墙面漆一遍完工后付至总价款的75%，完工后付至总价款的85%，竣工验收完成后付至总价款的90%，结算经甲方工程项目管理部审核完毕后付至工程价款的95%，余款为质保金，保修期满一月内无息付清。吴萍、于某分别作为甲乙双方的委托代理人在该合同末页签字。此后丰合公司入场进行了施工。2008年6月，恒基润通公司向丰合公司付款15万元。2008年11月，恒基润通公司向丰合公司付款20万元。2009年1月，恒基润通公司向丰合公司付款10万元。2011年1月31日，吴萍向于某支付工程款5万元。2008年12月，吴萍分别在济南铁路南苑小区小高层住宅楼3区1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、5#楼外墙粉刷工程及修补工程结算单的施工单位负责人处签字，恒基润通公司在该结算单的施工单位处加盖公章，上述结算单载明济南铁路南苑小区小高层住宅楼3区1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、5#楼外墙粉刷工程的施工面积分别为8735.19平方米、5356.77平方米、5060.84平方米、5193.60平方米、5193.60平方米，3区1#楼、2#楼的修补费用为15740元，3区3#楼、4#楼、5#楼的修补费用为42360元。2009年4月10日，丰合公司工作人员李某与恒基润通公司派驻工地监督施工的人员赵伟共同制作一份2009年4月2日至4月10日南苑小区3－3#、3－4#楼外墙找补工人出工详单记录，该记录载明2009年4月2日至4月10日期间南苑小区3－3#、3－4#楼外墙找补施工费用为12180元。2009年4月底，涉案工程通过竣工验收。此后丰合公司曾多次向恒基润通公司催要工程款。2014年10月28日，山东恒基润通建设工程有限公司名称变更为山东新恒通建设工程有限公司，公司注册资本由320万元变更为1000万元，股东由赵一平、张月香、赵延峰、王知龙、杨承林变更为赵一平、吴萍，其中吴萍的出资额为490万元，出资时间为2014年10月，出资比例为49%。赵一平于2017年9月20日因死亡注销户口。2019年10月11日，丰合公司与郑培文签订一份债权转让协议书，约定丰合公司将其对新恒通公司的债权602000元及该债权项下的一切权利转让给郑培文。2019年10月20日，丰合公司工作人员于某向新恒通公司送达了债权转让通知。郑培文为本案诉讼支出诉讼财产保全责任保险费2000元。本院认为，被告吴萍主张丰合公司未完成涉案工程的全部施工就在2008年7月中途撤出，但吴萍在工程结算单上签字的日期为2008年12月，赵伟在南苑小区3－3#、3－4#楼外墙找补工人出工详单记录上签字的日期为2009年4月10日，且该出工详单记录所记载的施工日期为2009年4月2日至4月10日，吴萍的该主张与上述事实相矛盾，本院不予采信。丰合公司按照合同约定完成了相应的工程施工，恒基润通公司应当按照合同约定及双方结算情况向其支付相应的工程款。根据由吴萍签字确认并加盖恒基润通公司公章的济南铁路南苑小区小高层住宅楼3区1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、5#楼外墙粉刷工程及修补工程结算单的记载，上述工程的外墙粉刷施工面积合计29540平方米，按照合同所约定的每平方米31的单价计算，相应的工程款为915740元，再加上恒基润通公司已确认的修补工程的工程款70280元，共计986020元。恒基润通公司已支付50万元，尚欠486020元。郑培文从丰合公司处受让该债权后，有权要求恒基润通公司支付相应的工程款。故原告郑培文要求被告新恒通公司支付的工程款中的486020元，理由正当，本院予以支持；超出部分，证据不足，本院不予支持。被告新恒通公司未能及时支付工程款，应当支付相应的逾期付款利息，但因郑培文未举证证明2009年4月30日之前的应付款时间节点，本院认为相应的利息应当从2009年5月1日起分段计算。郑培文在本案中所支出的诉讼财产保全责任保险费2000元，系其为主张权利的合理必要支出，被告新恒通公司应予赔偿。被告吴萍作为新恒通公司的股东，未举证证明其已按照工商登记记载的出资额实际出资，应当在登记出资额490万元的范围内对新恒通公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东新恒通建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑培文工程款486020元。二、被告山东新恒通建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑培文逾期付款利息，以437418元为基数，自2009年5月1日起至2011年1月31日止；以387418元为基数，自2011年2月1日起至2011年5月31日止；以486020元为基数，自2011年6月1日起至2019年8月19日止，以上均按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算；以486020元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、被告山东新恒通建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑培文诉讼财产保全责任保险费2000元。四、被告吴萍对上述第一、二、三项所确定的债务在490万元的范围内承担补充赔偿责任。五、驳回原告郑培文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13790元，原告郑培文负担2650元，被告山东新恒通建设工程有限公司、吴萍负担11140元；财产保全费5000元，原告郑培文负担960元，被告山东新恒通建设工程有限公司、吴萍负担4040元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  姜光军人民陪审员  张 玮人民陪审员  苏景江二〇二〇年九月一日书 记 员  况磊磊