西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书              （2020）陕0116民初2730号 原告：杜乃荣，男，汉族，1961年7月21日出生，住西安市长安区。身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：李明、肖阳阳，陕西宽明律师事务所律师。被告：西安市长安区沣峪国有生态林场。统一社会信用代码：12610116H16704751P。住所地：西安市长安区XX街XX号。法定代表人：解鹏，该林场场长。委托诉讼代理人：李健康、任慧敏，陕西勤博律师事务所律师。原告杜乃荣诉被告西安市长安区沣峪国有生态林场（以下简称“沣峪生态林场”）确认合同效力纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜乃荣及其委托诉讼代理人李明、肖阳阳，被告沣峪生态林场委托诉讼代理人李健康、任慧敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告2012年5月28日签订的《龙潭戏水、净业寺景区经营承包协议》有效，并依法判令被告继续履行合同；2、确认2018年10月18日被告向原告发出的《解除合同通知书》无效；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年5月28日，原、被告签订《龙潭戏水、净业寺景区承包协议》，协议约定承包期限为2012年1月1日至2041年12月31日止，共计三十年。合同签订后，原告积极履行合同义务，向被告交纳相关承包费，原告已向被告缴纳了2017年至2021年12月底全部经营档期承包费175000元。直至2018年10月18日，被告向原告发出《解除合同通知书》称解除合同，原告认为原、被告双方合同并不违反相关法律法规及国家政策，被告的行为严重损害原告的合法权益，故诉至法院。被告辩称，西安市长安区沣峪国有生态林场（原称“西安市长安区沣峪林场”）与陕西省XX园实行两块牌子、一套班子的管理体制。原告杜乃荣自1994年12月起承包陕西省XX园龙潭戏水、净业寺景区。第一轮承包经营合同到期后，西安市长安区沣峪林场、陕西省XX园于2012年5月28日以西安市长安区沣峪林场的名义与原告续签第二轮承包经营协议，期限为2012年1月1日起至2041年12月31日止，合同第七条第2项约定：“如因国家建设需要或大政方针，林业政策、法律法规发生大的变化，导致不能继续履行此协议时，迫使双方终止协议，双方应按时年政策妥善协商解决处理相关事宜”。根据2017年5月1日修订后的《陕西秦岭生态环境保护条例》规定，龙潭戏水景区位于饮用水水源地二级保护区，不能再继续进行与保护、科学研究无关的活动。因法规发生重大变化，结合国家对秦岭整治的大政方针，被告向原告送达解除合同通知时解除条件已经成就，被告行使合同解除权解除涉案承包经营合同的行为符合合同约定及法律规定，被告可以解除涉案承包经营合同。合同约定，原告在经营期内修建各种旅游设施，占用国家林地，均需依照现行法律法规、政策规定办理相关手续，缴纳相关费用。而原告在承保经营过程中存在未办理相关手续违法建设、违法经营污染水源地的事实，构成严重违约，除原告承包经营的目的无法达到外，还使被告所要达到 “林地保护、合法经营”的目的无法实现，根据合同法规定，原告的违约行为致使承包合同目的已无法实现，被告享有法定解除权。2018年8月14日，被告及陕西省XX园向原告送达了《中止履行承包经营协议告知书》，并于同年8月20日向长安区人民法院起诉要求解除与原告签订的承包经营协议，但随后，长安区政府组织法律专家就该解除协议事宜进行研判，认为，解除该承包协议无需通过诉讼程序，可直接向原告发送《解除合同通知书》即可解除承包经营协议，按照政府会议的安排，被告及陕西省XX园于2018年10月18日向原告送达了《解除合同通知书》，随后办理了撤诉手续。2018年10月18日，原告本人签收解除合同通知书的同时，在送达回证上注明“我不同意解除合同，我要依法通过诉讼确认解除的效力”。根据合同法规定，解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。本案原、被告双方并未约定合同解除异议期间，应当适用法定的三个月异议期间，但原告开庭时增加确认解除合同效力的诉请显然早已超过了法定异议期，故双方合同已经解除。经审理查明：1994年12月12日，原告杜乃荣与国营长安县沣峪林场签订《西安市XX园承包经营合同》，合同中约定国营长安县沣峪林场将西安市XX园（主要景点名称：龙潭戏水、净业寺、观音山、万华山等）承包给原告，期限自1995年1月1日起至1998年12月31日止，双方在合同中对承包费、权利及义务、违约责任做了相关约定。1997年2月12日，国营长安县沣峪林场与原告杜乃荣再次签订《旅游景点承包合同》，约定将“龙潭戏水”和“净业寺”两个旅游景点承包给原告，期限自1997年1月1日起至2008年12月31日止，双方在合同中对承包费、权利及义务、违约责任亦做了相关约定。1998年8月28日，双方达成《“旅游景点承包合同”修改补充条款》，对于承包期限更改至2011年，对于其他相关内容也做了相应修改。承包合同期内，原告杜乃荣与国营长安县沣峪林场双方均履行了各自义务，亦享受了相应权利。长安区撤县设区后，国营长安县沣峪林场更名为西安市长安区沣峪林场。2012年5月28日，西安市长安区沣峪林场与原告杜乃荣签订《龙潭戏水 净业寺景区经营承包协议》，原告自愿承包经营西安市长安区沣峪林场“龙潭戏水 净业寺”景区开展森林生态旅游，该协议中载明，龙潭戏水 净业寺景区是西安市长安区沣峪林场【西安XX园】五大景区之一，1994年12月把该景区森林生态旅游经营权承包给原告杜乃荣至2011年12月31日合同期满，本轮承包属于景区第二轮承包，承包期限由2012年1月1日起至2041年12月31日止，共计三十年，承包费基准额为30000元/年，按每五年一个经营档期递增，每档递增5000元/年，合同第六条第二款第3项约定，原告在经营期内，修建各种旅游设施（指修建林区XX公路、修建宾馆、饭店等固定建筑设施），占用国有林地，均须依照现行法律法规、政策规定申请办理相关手续，缴纳相关费用；第七条第二款约定，如因国家建设需要或大政方针、林业政策、法律法规发生大的变化，导致不能再继续履行此协议时，迫使双方终止协议，双方应按时年政策妥善协商解决处理相关事宜，协议对其他事项进行了相关约定。2012年7月31日，原告交纳了2012年1月1日至2016年12月31日的承包费15万元， 2017年4月6日，原告交纳2017年1月1日至2021年12月31日的承包费175000元，西安市长安区沣峪林场向原告出具收款收据并加盖财务专用章。1992年，陕西省林业厅（1992）366号文件载明“在长安县国营沣峪林场建立西安市XX园，森林公园管理处与所在国营林场实行两块牌子，一套班子的管理体制”。2013年7月26日，“西安市XX园”更名为“陕西省XX园”。2018年7月23日，“西安市长安区沣峪林场”更名为“西安市长安区国有生态林场”。2018年，龙潭戏水景区内部分区域被确定为饮用水水源地二级保护区。同年5月11日，西安市长安区人民政府办公室发出对“省XX组检查饮用水水源地反馈问题进行整改”的通知，整改内容涉及沣峪水源地，其中包括龙潭戏水景区。2018年7月，西安市长安区水务局因原告在经营活动中存在违建行为对原告经营的龙潭戏水景区作出西长水政罚决字【2018】第1号行政处罚决定书。西安市环境保护局因原告在经营中存在环境违法行为对原告作出市环违改字【2018】23号环境违法行为改正决定书。2018年8月14日，西安市长安区沣峪林场及陕西省XX园向原告发出中止履行龙潭戏水、净业寺景区经营承包协议告知书，原告收到并签字确认。2018年8月20日，西安市长安区沣峪林场将原告杜乃荣诉至本院，要求解除2012年5月28日与杜乃荣签订的龙潭戏水、净业寺景区经营承包协议，于2018年10月19日撤诉。2018年9月4日，西安市长安区沣峪林场及陕西省XX园向原告发出关于自行拆除龙潭戏水、净业寺景区违法建筑的通知。2018年10月16日，陕西XX园净业寺龙潭戏水风景区将整改落实情况分别汇报给长安区水务局及长安区旅游局，2018年10月17日，陕西省XX园在整改落实情况汇报上盖章并注明：已整改情况属实。2018年10月18日，被告西安市长安区沣峪国有生态林场向原告杜乃荣送达《解除合同通知书》，原告当日收到，并在送达回证备注中记载：收到，但我不同意解除合同，我要依法通过诉讼确认解除的效力，杜乃荣2018.10月18日。为此，原告诉至本院。以上事实有当事人陈述、庭审笔录、《承包经营合同》、《旅游景点承包合同》、《“旅游景点承包合同”修改补充条款》、《龙潭戏水 净业寺景区经营承包协议》、收款收据、陕西省林业厅文件、陕西省林业厅通知、西安市长安区机构编制委员会办公室文件、处罚决定书、改正决定书、告知书、通知、解除合同通知书、送达回证、民事起诉状、撤诉申请书、民事裁定书等在卷为凭，予以佐证。本院认为，原、被告2012年5月28日签订的《龙潭戏水 净业寺景区经营承包协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告承包的龙潭戏水景区位于国家饮水水源地二级保护区，根据《陕西省秦岭生态环境保护条例》第十八条规定：“下列区XX区，不得进行与保护、科学研究无关的活动，严格依法予以保护：…（二）饮水水源地一级和二级保护区”，该景区属于国家禁止开发地区，原、被告之间的合同因不可抗力无法继续履行。原、被告2012年 5月28日签订的《龙潭戏水 净业寺景区经营承包协议》第七条第二款约定“如因国家建设需要或大政方针、林业政策、法律法规发生大的变化，导致不能再继续履行此协议时，迫使双方终止协议，双方应按时年政策妥善协商解决相关事宜”，据此，被告要求继续履行合同已丧失事实依据。再者，结合国家对秦岭整治的大政方针，从保护秦岭生态大环境出发，被告在承包经营期间因存在违法行为多次受到相关部门处罚，导致原、被告之间合同目的无法实现。综上，原、被告之间签订的合同因不可抗力、原告违法行为致使不能实现合同目的，双方之间解除合同条件已成就，被告行使合同解除权自书面解除通知到达原告时合同已解除，原告虽在异议期提出异议，但该异议不成立，故对原告请求确认解除通知无效之诉请，本院不予支持。合同解除后，原告要求继续履行合同，无事实及法律依据，故对原告要求继续履行合同之诉请，不予支持。原告要求确认合同有效，已无实际意义。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条之规定，判决如下：驳回原告杜乃荣全部诉讼请求。案件受理费100元，原告已预交，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审 判 长       李亚茹人民陪审员       徐义民人民陪审员       古  帅                    二O二O年  九  月 二十八 日   书  记  员       孟丽君 1