河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1282民初2882号原告：许琦，男，1945年11月30日生，汉族，住渑池县。委托诉讼代理人：许丽亚，女，1971年4月18日生，汉族，住渑池县，系许琦女儿，代理权限为特别授权。被告：张换民，男，1965年10月11日生，汉族，住灵宝市。委托诉讼代理人：孟庆虎，灵宝市金城法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：赵从军，男，1951年1月24日生，汉族，住灵宝市。原告许琦与被告张换民、赵从军不当得利一案，本院受理后，原告撤回了对被告赵从军的起诉。本院依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告许琦的委托诉讼代理人许丽亚，被告张换民的委托诉讼代理人孟庆虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许琦向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告17,900元及损失2000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系亲戚关系，赵从军的儿子系被告张换民的妹夫。2010年10月28日，赵从军以14.2万元的价格购买原告位于灵宝市××楼××套100平方米左右的房屋，当天双方签订了房屋买卖协议，协议约定：协议签订之日，赵从军先支付定金10.5万元，2011年10月1日交房时交付余款3.7万元；若原房主能分得地下室，则地下室归买受人赵从军所有，地下室款由赵从军支付，协议签订后，张换民向原告支付购房定金10.5万元。2011年11月12日，被告张换民到原告处要求交接房屋时称地下室款已向灵宝市思平村委会支付，因此，向原告支付了剩余购房款3.7万元，原告为其出具了3.7万元的房款收据，但被告要求原告在房屋交接手续中写明并未向原告支付的地下室款已向原告付清。2020年7月份，原告收到灵宝法院的传票方知张换民起诉原告要求返还地下室款16,250元，原告的女儿许丽亚不明真相便与被告张换民、赵从军的儿子达成协议，原告返还被告17,900元，被告撤诉。后许丽亚向父亲了解情况并通过房屋买卖协议和房屋交接手续进一步明确，协议上的买受人是赵从军，且地下室款被告没有支付给原告。综上，张换民并非房屋买受人，却以原告身份起诉许琦要求返还地下室款16,250元，许亚丽在不明真相的情况下返还被告17,900元，被告的行为系不当得利，故提起诉讼，请求判如所请。被告张换民辩称：1、答辩人张换民与被答辩人许琦签订房屋买卖合同后，答辩人依照约定向被答辩人支付了105,000元定金，该房屋买卖合同第4条约定如果该房屋能够分得一间地下室，该地下室也归张换民所有，由张换民付款，被答辩人协助办理有关手续。2011年11月，张换民向许琦支付了剩余购房款37,000元及地下室价款16,250元后，双方于2011年11月12日交付了该套房屋及一间地下室，双方签订了房屋交接协议，确认了双方买卖房屋（含地下室）付款情况及交付事实，之后答辩人即入住并使用该房屋。2020年4月份，思平村委会开始向原分房村民催缴地下室款，张换民获知消息后电话通知许琦交纳地下室款（按照许琦与宋满囤以地换房协议约定该地下室由许琦承担费用），但被答辩人置之不理，后通过圆通快件书面通知被答辩人限期到村委会交款，被答辩人仍然不予理睬。后原房主宋满囤向村委会缴纳了该地下室款15,822元，答辩人无奈之下，于2020年7月12日向第三人宋满囤重新支付地下室款15,822元，宋满囤将村委会开具的地下室交款收据一并交于答辩人。鉴于以上情况，被答辩人在2011年11月收到答辩人支付地下室价款后，被答辩人许琦经催告后仍未向村委会履行交款开票义务，已经构成违约，致使答辩人再次向第三人宋满囤重复支付该地下室价款，被答辩人理应向答辩人返还收取的地下室价款16,250元。因此，答辩人张换民于2020年7月16日向灵宝市人民法院起诉许琦，诉讼请求要求许琦退还16,250元及利息共计25,000元，在法院开庭前，许琦的女儿许丽亚明知诉讼对其不利的情况下，主动约答辩人要求来灵宝调解，经双方反复协商，许丽亚当场退还答辩人17,900元，双方约定答辩人次日向法院撤诉。答辩人张换民取得原告的17,900元完全是基于以上已经付款的事实，退款数额是双方调解的结果，具有合法的事实及合同依据，并非被答辩人出于主观臆断，认为答辩人在没有付款的基础上取得本案争执的17,900元；2、答辩人张换民持有双方交付房屋时共同签字的房屋交接手续，该手续载明了答辩人总共支付房屋及一间地下室的总价款数额，以及交付的事实，当日地下室钥匙同时交付给答辩人，答辩人此后一直占用房屋及地下室至今双方无争议。该手续显示被答辩人收到答辩人156,250元，减去合同约定的单元房款142,000元，地下室款为14,250元。且当时被答辩人的妻子魏淑兰、女儿许丽亚均当场在上面签字确认。被答辩人主张我方当时没有付款，诉状中陈述我方当时已经向村委会付款的情况下被答辩人才打了总收条，纯属虚构事实，明显不符合逻辑，也不符合常理。在被答辩人本次退款之前，首先我方发过书面通知书要求被答辩人退回收取我方的地下室款16,250元，另外前面的诉讼已经进行，被答辩人收到法院的诉状及开庭传票，权衡利弊后才主动要求调解，如果被答辩人不想退款，完全可以等着开庭判决即可，没有必要主动来灵宝和解。双方调解达成协议后，被答辩人当场从包中取出17,900元现金，充分说明被答辩人一方是带着现金有备而来，诚心诚意的要求和解，不存在我方威胁利诱误导等情况。另外，从原告提供的17,900元收条内容分析，再次印证了我方原来支付过地下室款的事实，且双方调解完全自愿，被告取得争议的17,900元不属于不当得利；3、被答辩人诉状陈述其与赵从军存在房屋买卖合同关系，我方认为该份合同并未实际履行，属于不真实的合同，不能改变原被告之间真实的房屋买卖合同法律关系。当然，被答辩人如果坚持认为该份合同关系成立并生效，需要进一步向法庭举证证明该份合同已经实际履行的证据，才能支持其主张。综上意见，希望法庭在查明事实的基础上，依法判决驳回被答辩人的无理诉求。原被告围绕自己的主张向本院提交了证据，本院对双方无异议的证据予以确认。对双方有异议的证据结合双方的陈述客观分析认定。经审理查明：灵宝市北区在拆迁过程中，原告许琦在灵宝市尹庄镇××宅基地××座，原告用该宅基地与本村村民宋满囤分得的安置房二号楼西单元东户一套房屋进行了交换。2010年10月28日，原告许琦（甲方）与被告张换民（乙方）签订一份《协议书》，约定：1、甲方以壹拾肆万贰仟元的价格将第二期思平平安居二号楼西单元东户一套100平方米左右的房屋卖给乙方；2、协议签订之日，乙方先支付甲方10.5万元，待2011年10月1日交付房屋时，乙方再支付甲方余款3.7万元；3、如该房屋能分得地下室，则地下室归乙方所有，由乙方支付地下室价款，甲方积极协助乙方办理有关手续。协议签订后，被告张换民给原告支付购房款10.5万元，2011年11月12日，原告许琦（甲方）与被告张换民（乙方）签订一份《房屋交接手续》：约定甲方将位于灵宝市思平村第二期家属楼2号楼西单元东户单元房及地下室以壹拾伍万陆仟贰佰伍拾元卖给乙方张换民所有，于2011年11月12日张换民将房款已全部支付给许琦，甲方收到该款后将房屋的全部钥匙一套交给乙方，双方关于房屋买卖手续交接完毕，原告的妻子（魏）淑兰、女儿许丽亚也在交接手续上签名，之后，被告给原告支付了房屋余款及地下室价款，原告将房屋及地下室的钥匙交给被告。2020年4月份，灵宝市尹庄镇思平村民委员会向分得安置房屋的村民催收地下室价款，被告得知后催促原告向村委会缴纳地下室价款，原告未予办理，2020年6月10日，被告用快递的方式给原告邮寄一份《通知书》：“望你们收到通知后，三日内到村委会办理地下室交款手续，并将交款票据交于我方，否则你方应将收取我方的原地下室款16,250元退还我方，由我方直接到思平村委会办理地下室交款事宜”，原告收到通知后未作处理，后宋满囤给村委会缴纳地下室款15,822元，被告于2020年7月12日将该款付给宋满囤。2020年7月20日，被告张换民以许琦、魏淑兰（许琦妻子）、许丽亚为被告向本院提起诉讼，要求被告返还其交给被告的地下室款16,250元及利息。原告收到开庭传票后，2020年7月27日，原告的女儿许丽亚与被告张换民协商，许丽亚退还张换民17,900元，张换民出具收条，载明：“今收到许琦地下室款壹万柒仟玖佰元整，此款系原来向许琦交纳的地下室款，因第二次向宋满囤交款后，许琦退回该款，双方纠纷了结，互不追究”。之后被告向本院提交撤诉申请，本院作出裁定准许张换民撤诉。后原告以张换民实际没有向其交付地下室款为由，提起诉讼。本案在审理中，因原被告均不同意调解，调解无法进行。本院认为，原告许琦与被告张换民签订的房屋买卖协议，是双方的真实意思表示，且该合同双方已经实际履行。根据协议约定，被告只是购买原告的住宅楼一套，对地下室并不确定，如果有地下室则应由被告交付该款。协议签订后，原告支付房款10.5元，但2011年11月12日双方交付房屋时签订了房屋交接手续，从该手续的内容分析，被告给原告支付的总价款为壹拾伍万陆仟贰佰伍拾元，证明被告购买了原告涉案地下室，该交接手续改变了原房屋买卖协议总价款和内容，应当属于双方对原合同的补充，同时该交接手续明确载明被告向原告支付了地下室款，同日双方对房屋和地下室一并交付，原告的妻子、女儿许丽亚均当场签字无异议，之后十余年时间被告占有使用涉案的房屋及地下室，双方并无发生争议。原告之后没有将收取的地下室款交付给思平村民委员会，导致被告第二次向原房主宋满囤交纳了地下室价款，被告向原告索要地下室款未果的情况下，向本院提起诉讼，引发了双方的纠纷。原告的女儿许丽亚是交房时的在场人，参与交房的过程，且在交接手续上签字，证明了双方当时对被告向原告支付过地下室款这一基本事实是无争议的，况且结合原告在收到法院传票之后，原告已经知道被告起诉的事实，原告的女儿和被告协商后同意退还被告17,900元后，被告才向法院撤回了起诉，原告退还被告的款项是原告的真实意思表示，因此，原告认为被告实际未交付地下室款与本院查明的事实不符，其诉讼请求，理由不当。原告提交案外人赵从军的买卖合同，经庭审查明，该份合同并未实际履行，与本案没有关联性。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:驳回原告许琦要求被告张换民退还17,900元及损失2000元的诉讼请求。案件受理费149元（已减半收取），由原告许琦负担。本判决为终审判决。审判员 聂  全  国二〇二〇年九月十日书记员 张梦雪（兼）