云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2822民初521号 原告：李兴华，男，1974年4月15日出生，汉族，自由职业，住昆明市嵩明县。 委托诉讼代理人：胡朝辉，云南云子宇靖律师事务所律师。特别授权代理。 被告：云南勐海弘远矿业有限公司。 统一社会信用代码：915328227726509783。 住所地：勐海县勐海镇景养路93号。 法定代表人：汪渭银，董事长。 被告：汪渭银，男，1966年9月28日出生，汉族，身份证住址浙江省开化县，现住勐海县。 第三人：冉啟万，男，1971年4月19日出生，汉族，自由职业，住文山壮族苗族自治州西畴县。 原告李兴华与被告云南勐海弘远矿业有限公司（以下简称弘远矿业公司）、第三人冉啟万承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，原告李兴华向本院申请追加汪渭银为被告，本院经审查后同意追加汪渭银为被告参加诉讼，本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李兴华及其委托诉讼代理人胡朝辉、被告弘远矿业公司的法定代表人暨被告汪渭银、第三人冉啟万到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李兴华向本院提出诉讼请求：1.判决两被告共同支付所欠款项2192411元及利息，按年利率4.75%支付2016年10月1日至款项结清时止的资金占用利息（截止2019年12月31日利息338453元），两项合计2530864元；2.本案诉讼费、财产保全费等由两被告承担。 事实及理由：2015年12月，被告弘远矿业公司矿长冉啟万与原告商议，让原告组织人员为弘远矿业公司南燕铁锰矿修路，矿山简易路修好后开采铁矿，协商后经被告法定代表人汪渭银同意，原告组织人员及设备进场施工。原告为被告开通了进入矿山的简易公路。剥离矿山土石方和开采矿石，吊装选厂大型设备，为选厂建设地基，期间被告还向原告借支了部分现金用于矿山开支，借用设备及人员用于矿山其他工程和为村民修路。施工过程中弘远矿业公司一直不予结算付款，也未归还借款。2016年9月，原告退出矿山施工，经双方最后确认，被告应支付工程款及其他款项总计2217411元。经协商，汪渭银同意先用铁矿精粉抵扣一部分工程费用，原告随后先装运了1200吨矿粉到勐遮镇曼列料场，但2016年9月15日原告因讨要其他客户的工程款涉嫌非法拘禁被公安机关羁押后判刑7个月。原告服刑期间，汪渭银将原告存放于勐遮料场的矿粉偷卖，原告出狱后以为矿粉被他人盗窃，因此到当地派出所报案，派出所查实后认为是经济纠纷不予立案。2017年11月23日，弘远矿业公司为开采该矿与原告协商签订和解协议，答应先支付42万元，实际支付了2.5万元后至今并未再支付剩余款项。被告汪渭银偷卖原告精矿，利用公司的独立地位逃避债务，故要求被告汪渭银与弘远矿业公司共同承担还款责任。原告为维护自身合法权益，特向人民法院起诉，请求依法支持原告的诉请。 被告弘远矿业公司辩称，首先，对原告诉求及事实理由不认可，认为弘远矿业公司与原告之间没有任何合同关系，弘远矿业公司不欠原告任何款项，原告提起的是虚假诉讼，要求将本案移交公安机关。其次，云南蒙都矿业科技开发有限公司董事长李兴发并不能代表弘远矿业公司作出任何决定，能行使的权限只是与弘远矿业公司签订合作协议之后产生的债权债务，其无权代表弘远矿业公司对入股前的债权债务签订调解协议，故该协议是无效的。最后，弘远矿业公司与第三人冉啟万之间的承包关系的生产经营款项已经由贵院（2019）云2822民初586号民事判决书作出判决。被告认为，原告的诉请及事实理由并无事实法律依据，应依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告汪渭银辩称，其答辩意见与公司意见一致，且其个人不承担任何责任。 第三人述称，原告到弘远矿业公司后，确实为弘远矿业公司修建了出入矿山的道路，并开采了部分铁矿等，之后弘远矿业公司用铁精粉抵押给原告作为工程款，至于双方的账目是否结算其不清楚。之后其就回文山老家，原被告发生工程款纠纷后，政府部门召集原被告协调过工程款的问题，但没有达成一致意见。 综合各方诉辩主张，本案各方当事人争议的焦点是：1.原告与弘远矿业公司之间是否存在劳务关系？2.被告汪渭银双方应当承担责任？3.原告主张的工程款是否应当予以支持？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的证据，本院认定如下： 原告李兴华提交的证据： A1.《被告公司营业执照》《被告公司的采矿许可证》《（2016）云2822民初674号民事判决书》各1份，欲证明被告是合法存续主体，有合法采矿证，第三人冉啟万是矿山采矿点的实际负责人的事实；经质证，二被告认可该组证据的真实性，但认为第三人不是其公司职工，公司与第三人之间只是承包关系。经质证，第三人对该组证据的三性无异议。 A2.《弘远公司矿山挖机租金及支出》1份、《机械出租协议》2份、《油料收款收据》6份、《油料发票》3份，欲证明原告租用两台挖机在矿山施工8个多月，租金、进出场费、工资、材料油料等总开支122.65万元的事实；经质证，二被告不认可该组证据，认为与其公司没有关系；经质证，第三人对该组证据的三性无异议。 A3.《弘远公司借用李兴华资金用于征地修路及使用机械明细》1份、《借条》2份、《欠条》《证明》《工资明细表》《现场使用挖机费用》各1份，欲证明原告为被告支付征地修路费用、采矿费、机械使用费、运输及燃油费合计53.3711万元，其中为被告支付工程费用26万元，采矿费14.3127万元，选场使用挖机10.11万元和油料费用29484元的事实。经质证，二被告不认可该组证据，认为与其公司没有关系；经质证，第三人对该组证据的三性无异议。 A4.《工资及管理人员生活费、油料费支出》1份，欲证明原告在施工期间的人员工资、生活费、生活车辆的油料费合计45.72万元的事实；经质证，二被告不认可该组证据，认为与其公司没有关系；经质证，第三人对该组证据的三性无异议。 A5.《勐海弘远公司料场派车单》10份，欲证明被告同意用铁精矿抵扣工程款，2016年9月13日原告开始拉运铁精矿到勐遮曼列料场存放销售，但2016年9月15日原告因涉嫌犯罪被羁押，羁押期间被告公司法定代表人汪渭银将勐遮曼列料场存放的铁精矿私自销售，原告2017年4月出狱后以为自己存放的铁精矿被盗，至当地派出所报案的事实；经质证，二被告不认可该组证据，其不清楚是谁发的铁精粉，认为弘远矿业公司的生产权已经承包给了其他人，采矿是第三人；经质证，第三人对该组证据的三性无异议，并陈述弘远矿业公司发铁精粉给原告时候其在场，但是铁精粉是谁处理了不清楚。 A6.《和解协议书》1份，欲证明原告与被告于2017年11月23日签署和解协议，被告先支付42万元机械使用费，之后仅支付2.5万元的事实；经质证，二被告不认可该组证据，认为和解协议上的公章确实是弘远矿业公司公章，但因为公司股权变更，签字的李兴发只能签订股权变更后的协议，对变更之前的债权债务不能代表公司；经质证，第三人对该组证据的三性无异议。 本院认为，原告提交的证据A1系由相关职能部门出具，本院予以采信；虽判决书中载明冉啟万系弘远矿业公司矿山采矿点负责人，无其他证据相互印证，不能当然推出其已得到被告弘远矿业公司特别授权，可代表被告弘远矿业公司处理公司全部事务；证据A6加盖了弘远矿业公司的印章，且被告与云南蒙都矿业科技开发有限公司于2016年12月20日签订股权转让协议，被告认可公章当时交给云南蒙都矿业科技开发有限公司法定代表人李兴发保管，李兴发代表弘远矿业公司签订和解协议并无不当，本院予以采信；证据A2、A3、A4系原告单方出具提供，其真实性、合法性与本案的关联性无法核实，本院不予采信；证据5无其他有效证据相互印证，不能证明原告观点，本院不予采信。 被告弘远矿业公司、汪渭银提交的证据： B1.《（2019）云28民终1016号民事裁定书》《（2019）云2822民初586号民事判决书》各1份，欲证明被告公司与原告之间没有关系，公司与冉啟万有承包经营关系，但是生产经营款项已经结清的事实；经质证，原告认可该组证据的真实性，但不认可关联性及证明内容，认为第三人当时没有出庭无法查清事实，故一审之后当事人没有上诉。经质证，第三人对该证据的三性无异议。 B2.《股权转让协议》《补充协议》各1份，欲证明弘远矿业公司与云南蒙都矿业科技开发有限公司签订协议，没有与原告签订任何协议的事实；经质证，原告认为该协议是被告与其他人签订的，请法庭核实真实性；蒙都矿业公司受让了原告80%的股份，李兴发与原告签订的协议是在股权转让之后，且李兴发持有公司公章，可以代表公司，该协议证明股权是合法有效的。经质证，第三人对该证据的三性无异议。 B3.《劳务分包协议书》《通知》各1份、《承诺书》2份，欲证明被告公司与众城人力公司签订协议的事实；经质证，原告认为真实性请法庭核实，但是协议第四条注明了承包方收取劳务费136万元，第六条注明甲方销售铁精矿，说明被告说谎，铁精矿的所有权属于被告弘远矿业公司，可以证明被告用铁精粉抵押给原告的事实。经质证，第三人对该证据的三性无异议。 B4.《冉啟万原矿结算清单》1份，欲证明弘远矿业公司与冉啟万承包的生产经营款项已经结清的事实；经质证，原告认为真实性请法庭核实，不认可证据关联性及证明内容。第三人在弘远公司负责事务，同时也在公司承包一些工程。并不能否认第三人在公司工作的目的，第三人与公司之间是有密切关系的，该证据也只能说明起其公司内部有分包和承包工程。经质证，第三人对该证据的三性无异议。 B5.《2015年-2016年（1-9月）冉啟万往来明细表》《欠发工资表》各1份，欲证明弘远矿业公司2016年支付工作人员工资的事实。经质证，原告不认可该证据，认为是公司的内部情况，被告可以根据需要随时制作工资表。经质证，第三人对该证据的三性无异议。 本院认为，二被告提交的证据B1、B3、B4、B5，原告不予认可，与本案无关联，本院不予采信；证据B2中的当事人云南蒙都矿业科技开发有限公司的法定代表人李兴发签字后向原告出具《和解协议书》，与本案具有关联性，本院予以采信。 原告申请证人岩总出庭作证，欲证明被告抵债给原告的铁精粉来源及去向的相应情况。经质证，原告、二被告、第三人均对证人证言予以认可。本院认为，证人证言经本案所有当事人认可，本院予以采纳。 原告向勐海县公安局勐遮派出所申请调取报案材料即《海公（遮）不立字【2017】3号不予立案通知书》《报案记录》《李兴华询问笔录》《胡项丰询问笔录》《合作协议书》《决议书》《协议书》，欲证明弘远矿业公司欠原告工程款，用铁精粉抵扣，又将抵扣的铁精粉偷卖的事实。经质证，原告李兴华对《不予立案通知书》没有异议，但认为不能简单按照经济纠纷处理，应当按照刑事案件来处理；对《报案记录》无异议；对《胡项丰询问笔录》中陈述的内容大部分属实，但认为从西定矿山拉到曼列料场的运费是原告支付的，并不是胡项丰陈述的是汪渭银支付的；对原告与冉啟万之间签订的《合作协议书》真实性无异议，当时冉啟万向原告陈述其是弘远矿业公司的矿长，原告认为既然冉啟万是矿长，就是代表弘远矿业公司签订的，没有加盖弘远公司的公章是因为当时公章在汪渭银手中，说等到汪渭银回来再盖，但是就一直没有盖；对《决议书》没有异议，是签订合作协议的当天签订的；对与虎菊良之间协议的真实性无异议，但虎菊良是承包选场的承包人，并没有权利与原告签订协议，之后该份协议也是没有履行。经质证，二被告认为《合作协议书》是冉啟万和原告签订的，《协议书》是虎菊良和原告签订的，都和二被告没有关系，认可《不予立案通知书》及《胡项丰询问笔录》，对其他证据不予认可，认为原告无权对铁精粉进行处理，其在公安机关所做的笔录亦不属实。经质证，第三人认可上述证据。本院认为，本案中原告主张的款项为工程款及利息，该证据系原告认为铁精粉丢失后报案的材料，被告辩称双方不存在合同关系，综合全案证据，该组证据与本案无关，本院不予采信。 第三人冉啟万未向本院提交证据。 根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：原告李兴华与第三人冉啟万口头商议，由李兴华组织人员修建弘远矿业公司南燕铁锰矿的简易道路，后开采铁矿。随后李兴华按口头协议完成了约定的部分工程项目。李兴华在矿山上的工作量、工程款及出借款均至少有冉啟万签字确认，但无被告弘远矿业公司盖章或汪渭银签字确认。2016年12月20日，弘远矿业公司与蒙都矿业公司签订《股权转让协议》，弘远矿业公司将其80%的股份转给蒙都矿业公司，转让价为9300万元。2017年11月23日，由蒙都矿业公司法定代表人李兴发签字，弘远矿业公司盖章向原告出具《和解协议书》1份，约定由弘远矿业公司一次性支付原告机械费用42万元，于2018年1月30日付清，但向原告支付2.5万元后一直未支付剩余款项39.5万元。 经本院《（2019）云2822民初586号民事判决书》生效判决确认，被告弘远矿业公司与第三人冉啟万于2014年3月26日签订《采矿承包协议》，约定被告将南区其中一矿点（4#点）的采矿权承包给案外人冉啟万。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告认可弘远矿业公司的公章曾由蒙都矿业公司法定代表人李兴发保管，弘远矿业公司与蒙都矿业公司存在股权转让关系，在股权转让期间，由李兴发签字、弘远矿业公司盖章的行为应视为弘远矿业公司行为，应由弘远矿业公司履行协议义务，该债务应为公司债务，被告汪渭银并未对债务进行担保，不属个人债务，故被告汪渭银不应承担相应法律责任，故对和解协议书确认由弘远矿业公司于2018年1月30日前付清的机械费用42万应予支持，扣除原告陈述的已支付2.5万元，被告弘远矿业公司还应向原告支付机械费用39.5万元及资金占用利息即按照中国人民银行公布的同期贷款利率4.75%自2018年1月31日起计算至款项还清之日止。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，原告主张的其他费用及资金占用利息，原告目前所提交的证据不能证明被告弘远矿业公司、汪渭银与其建立合同关系或曾授权他人与其建立合同关系，故原告要求被告弘远矿业公司、汪渭银连带支付其他工程款及资金占用期间利息的主张缺乏合同基础，应由其承担举证不能带来的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告云南勐海弘远矿业有限公司于判决生效后十日内支付原告李兴华机械费用395000元及资金占用利息（利息以395000元为基数，按年利率4.75%计算，从2018年1月31日起计算至款项还清之日止）； 二、驳回原告李兴华的其他诉讼请求。 案件受理费27046元，由原告李兴华负担19821元，由被告云南勐海弘远矿业有限公司负担7225元。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  尹志刚 人民陪审员  王 燕 人民陪审员  王树武 二〇二〇年九月四日 书 记 员  杨艳红