广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初2141号原告：茂名市电白区××××××凤仪营第一经济合作社。法定代表人：王贞汉，社长。诉讼代表人：王汉。委托诉讼代理人：廖泽城，广东民道（广州）律师事务所律师。被告：黄贤。委托诉讼代理人：张昌，广东格正律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧子琪，广东格正律师事务所律师实习律师。第三人：黄广华。原告茂名市电白区××××××凤仪营第一经济合作社（以下简称凤仪营第一经济合作社）诉被告黄贤、第三人黄广华物权保护纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告凤仪营第一经济合作社的法定代表人王贞汉、诉讼代表人王汉及其委托诉讼代理人廖泽城、被告黄贤的委托诉讼代理人张昌到庭参加诉讼，第三人黄广华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凤仪营第一经济合作社向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告黄贤归还原告位于大陂村委会黄甲岭中白坟窝岭的双坟嘴岭岗658平方米的山地（东至21队田边；南至黄贤开荒地；西至黄甲岭山地；北至黄甲岭山地。），并赔偿原告荔枝树的损失33棵×400元/棵=13200元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：观珠镇大陂村凤仪营第一经济合作社即是原观珠公社大陂大队十八生产队，于1982年初，广东省茂名市电白区××××××委会把黄甲岭、离三岭的佛子坳岭、白坟窝岭、双坟嘴岭、鸭母岭、竹尾圹黄甲岭分给十八生产队经营，并在1982年3月15日在电白县人民政府办理了电白县山权林权证，领证单位是观珠公社大陂大队十八生产队，申汉一组、鼎贵二组、双廷三组、围汉四组共四份山权林权证，权属清楚，从1982年到2020年1月凤仪营村村民一直使用该山地种植荔枝，从未发生过纠纷，但是到今年2月份，黄甲坡村部分村民没有经过凤仪营村集体同意，就私自砍伐凤仪营村集体黄甲岭、离三岭等山地上的荔枝。侵占山地用于建猪栏，种植棋楠树，茶仔木，荔枝。其中黄贤侵占原告位于大陂村委会黄甲岭中白坟窝岭的双坟嘴岭岗658平方米的山地（东至21队田边；南至黄贤开荒地；西至黄甲岭山地；北至黄甲岭山地。），砍伐原告荔枝树33棵，后建起猪栏。还有一小部份山岭也被黄甲坡村民侵占，并且砍伐了荔枝种上了棋楠，但是没有人敢承认是谁种的，怕赔偿砍伐荔枝的损失。凤仪营村村民发现山地被侵占后，多次阻止，多次向村委、派出所、镇政府反映，他们都进行调解，要求被告赔偿损失，归还所占的山地，但是被告不但不赔偿，还继续侵占使用，凤仪营村村民为了保护自己的合法权益，唯一提起诉讼。综上所述，被告侵占原告大约658平方米山地，砍伐原告荔枝大约33棵，根据修建告诉公路条例，赔偿每棵荔枝树400元，33棵×400元/棵=13200元，原告数次警告被告，多次上访，被告仍不悔改，据《农村土地承包法》第五十四条等相关规定，被告应停止土地侵权行为，并即刻归还属于原告的658平方米土地，并赔偿原告荔枝损失13200元给原告。希望人民法院依法予以裁决。诉讼过程中，原告凤仪营第一经济合作社增加诉讼请求：“拆除在原告土地上所建的猪栏及所搭建的棚架，拆除范围以法院勘查的四个猪栏及上面的棚架为准”。被告黄贤辩称，一、原告的诉讼主体不适格。1、原告没有证据证明其为涉案土地的物权所有人，原告所提供的山林权证是登记在十八生产队围汉四组，该主体与原告是否存在关联性，原告没有任何证据证实；2、原告所提供的民主决议违背法律的相关规定，根据会议纪要的记录五十户，对于户数并没有相关部门的证据予以证实，而且五十户户主是否真实存在，因原告未能提供身份证、户口本等相关证据佐证，无法核实；二、原告没有证据证明本案被告侵占其土地建屋并且砍伐其33棵树木。纵观本案，实际上是两个集体之间的土地纠纷，原告在起诉中也明确提及是集体部分村民实施所谓的侵权行为，没有任何证据证明本案被告参与其中，再者本案被告是电白二小的副校长，可谓德高望重，工作繁忙，平时极少回原籍所在地，因此原告主张被告建屋以及砍树没有事实及法律依据；三、涉案土地四至不清，原告无法证明其为物权所有人。原告所提供的山林权证所注明的四至与提供的租赁合同的四至不一致。山林权证的四至与原告起诉状中658平方米的山地四至也有矛盾，具体表现为南至黄贤开荒地，事实上被告从未在该地上开荒，该开荒地属于被告黄贤原籍所在村民开荒，既然原告确认该开荒地不属于其山林权部分，因此其山林权证四至不清；四、未经报批的违章建筑应当由政府部门处理而不属于法院受理范围，根据最高人民法院关于违法建筑物、构筑物、设施等问题的批复，该批复明确未经报批的建筑物应由行政机关处理而不属于法院受理的范围。第三人黄广华未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：涉案争议地位于茂名市电白区×××民委员会。原告凤仪营第一经济合作社提供2020年5月27日《观珠镇大陂村凤仪营第一经济合作社村民代表大会决议》、茂名市电白区××××××民委员会于2020年6月10日出具的《证明》、村民身份证和户口簿，证明其提起本案诉讼经过村民代表大会表决，由王贞汉和王汉作为代表参加诉讼。《观珠镇大陂村凤仪营第一经济合作社村民代表大会决议》内容为：“凤仪营村于2020年5月27日在凤仪营村召开村民代表大会，全村共有50户，到会代表50人，人数已达到三分之二以上，符合法定到会人数，会议主要讨论，村集体黄甲岭、离三岭17.5亩多土地使用权被黄辉胜、黄才明、黄贤、黄中胜、吴亚友等人侵占，并砍伐了170多棵荔枝树的有关事宜，经过到会村民代表进行认真讨论，形成如下决议：1、会议代表一致同意，选举王贞汉、王汉处理黄甲岭、离三岭山地被占事宜的代表人。2、会议代表一致同意，由王贞汉、王汉全权代表凤仪营村民向法院提起诉讼，解决土地被占，被砍伐荔枝赔偿事宜。”该决议有村民代表50人签名并捺指模予以确认。《证明》内容为：“兹有茂名市电白区××××××民委员会凤仪营第一经济合作社，共有50户，全社人数352人，情况属实。特此证明。”原告提供户主为申汉一组的No.021303《电白县山权林权证》、户主为鼎贵二组的No.021304《电白县山权林权证》、户主为双廷三组的No.021305《电白县山权林权证》、户主为围汉四组的No.021306《电白县山权林权证》、茂名市电白区××××××民委员会于2020年6月10日出具的《证明》、电白县观珠镇人民政府和电白县观珠镇大陂管理区办事处于1991年9月29日出具的《证明》，证明涉案土地包含在户主为围汉四组的No.021306《电白县山权林权证》下双坟嘴岭土地内，属原告所有。茂名市电白区××××××民委员会于2020年6月10日出具的《证明》内容为：“兹有观珠公社大陂大队十八生产队下属有申汉一组、鼎贵二组、双廷三组、围汉四组，共四小组。于1996年观珠公社大陂大队十八生产队更名为广东省电白县××××××凤仪营第一经济合作社，十八生产队四小组统一合并为凤仪营第一经济合作社。于2017年广东省电白县凤仪营第一经济合作社又更名为广东省茂名市电白区××××××凤仪营第一经济合作社。情况属实，特此证明。”原告提供第三人黄广华出具的字据一份，证明第三人在涉案土地上砍伐荔枝树并赔偿原告部分损失的事实，庭审中原告称其在现场发现被告黄贤砍伐荔枝树，因被告身为校长故叫第三人写下该份证明，对此被告予以否认称与被告无关。原告提供图片两张，证明现场遗留荔枝树枝及被告在原告土地上堆放沙石。原告另提供其与案外人陈桓跃、邓汝强、钟国礼签订的《农业承包合同书》和相关《公证书》、《民主议定书》、《合同解除协议书》，证明其将涉案土地发包给案外人的情况；提供原告于案外人黄中胜签订的《砍伐荔枝树赔偿协议》，证明案外人侵占其山岭达成调解协议。本案在审理过程中，本院组织当事人到现场进行了勘查，现场所见原告主张的涉案土地上建有四间猪栏，长8.32米，宽8.05米，面积约67平方米，上面建有棚架。猪栏北面空地原告也主张系被告黄贤所砍荔枝树土地，该空地堆有一堆沙和一堆石子，未见荔枝树树桩。本院认为，原告凤仪营第一经济合作社提供的《观珠镇大陂村凤仪营第一经济合作社村民代表大会决议》和茂名市电白区××××××民委员会于2020年6月10日出具的《证明》，证实原告于起诉前召开村民代表大会，决定就本案向本院提起民事诉讼，符合法律规定；提供的《电白县山权林权证》、茂名市电白区××××××民委员会于2020年6月10日出具的《证明》，证实原告与本案有直接利害关系，故原告的诉讼主体适格。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”及第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”规定，原告因认为被告侵占其涉案土地提起诉讼，属于人民法院的受案范围。被告辩称原告诉讼主体不适格，本案不属于法院受理的范围，理由不能成立，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张被告侵占其涉案山地，称原告在现场发现被告黄贤砍伐荔枝树，因被告身为校长故叫第三人写下字据，对此被告予以否认称与被告无关，原告所提供的第三人黄广华出具的字据和图片等证据不足以证明该事实，故该主张本院不予采信。原告提供的证据不足以证明其事实主张，请求判决被告归还涉案山地并赔偿损失并拆除建筑物，没有事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。第三人黄广华经本院合法传唤不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告茂名市电白区××××××凤仪营第一经济合作社的诉讼请求。案件受理费130元（原告已预交），由原告茂名市电白区××××××凤仪营第一经济合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  覃淑漫人民陪审员  吴 兴人民陪审员  李明珍二〇二〇年九月三十日法官 助理  潘海丽书 记 员  马燕妮