江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初3812号原告：黄溯，男，1988年12月1日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。被告：王炎飞，男，1985年10月29日生，汉族，住江西省高安市。被告：阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区京东大道699号恒大研发大楼，统一社会信用代码91360100693723307W。负责人：周丹，系该公司总经理。委托诉讼代理人：肖松，男，1994年5月21日出生，汉族，住江西省吉安市永新县，系该公司员工。第三人：江西省永鸿汽车租赁服务有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区民营科技园一村工业园C院(高新大道708号)，统一社会信用代码91360111352103206J。法定代表人：陈文龙，系该公司总经理。委托诉讼代理人：汤红强，男，1976年2月8日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区，系该公司安全部部长。原告黄溯与被告王炎飞、阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称阳光财保南昌支公司）、第三人江西省永鸿汽车租赁服务有限公司（以下简称永鸿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄溯、被告王炎飞、被告阳光财保南昌支公司的委托诉讼代理人肖松到庭参加诉讼，第三人永鸿公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄溯向本院提出诉讼请求：1、要求被告王炎飞赔偿原告黄溯停运损失费24624元；2、本案诉讼费由被告王炎飞承担。事实和理由：2020年3月13日7时20分许，被告王炎飞驾驶车牌号为赣Ａ×××××小型汽车，在南昌市西湖区因操作不当，与原告黄溯驾驶车牌号为赣Ａ×××××小型新能源汽车发生交通事故，造成原告车辆受损，经过南昌市公安局交通管理局认定本起事故被告王炎飞负全部责任，事故发生原告车辆经被告投保阳光财产保险股份有限公司定损后将车辆送至南昌市新融城商贸有限公司修理，2020年6月3日修理完毕后交给原告黄溯行驶。原告认为：被告王炎飞在行车中由于操作不当，与原告车辆发生追尾，致使原告车辆损坏并造成车辆无法正常营运，由此造成的车辆停运损失，被告理应承担民事赔偿责任，原告的车辆是从事网络出租车营运的，由于被告的肇事行为致使原告的车辆停止营运81天，损失十分惨重，根据我国《民法通则》第117条之规定，损坏国家的、集体的或他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。以及《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》中指出的交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆用于旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失，交通事故责任者应当予以赔偿，据此，原告请求人民法院判决被告赔偿原告的停运损失。故为维护原告的合法权益，根据相关法律法规的规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉请。被告王炎飞辩称，被告购买了保险，应当由被告阳光财保南昌支公司承担赔偿责任。而且维修车辆时间太长，因为疫情阶段，会导致收入减少，请求法院酌情考虑时间问题。被告阳光财保南昌支公司辩称，1、对事故认定书无异议，对停运损失不承担赔偿责任。停运损失属于间接损失，我方不予赔偿。《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》中指出的交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆用于旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失，交通事故责任者应当予以赔偿。2、事故发生时系疫情阶段，是否正在营运不确定。第三人永鸿公司参加庭前会议时辩称，1、原告驾驶的赣Ａ×××××车辆系第三人所有，第三人与原告签订了融资租赁合同，相关的权利义务在合同中有约定。2、本案发生的交通事故已有事故认定书认定，疫情阶段车辆在营运，不存在停运。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告王炎飞、阳光财保南昌支公司对原告提交的《南昌市新融城商贸有限公司结算单》真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的提出异议。本院认为，原告提交的维修结算单与本案其他证据能相互印证，故对该组证据的三性予以认定；2、被告王炎飞、阳光财保南昌支公司对原告提交滴滴平台的司机详情数据三性均持异议，认为没有滴滴公司的盖章，不能证明真实性。本院认为，该证据未有滴滴公司的盖章，原告也未提交该组证据的原始凭证，故对该组证据不予认定；3、被告王炎飞、阳光财保南昌支公司对原告提交的中国农业银行卡交易明细清单真实性、合法性无异议，对关联性提出异议。本院认为，原告提交的银行流水与本案其他证据能相互印证，故对该组证据的三性予以认定。4、原告对被告王炎飞提交的阳光财产保险股份有限公司机动车辆保险事故大案调查记录打印件三性均有异议，被告阳光财保南昌支公司对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。本院认为该组证据系打印件，被告王炎飞未提交原件，故对该组证据不予认定。5、原告、被告阳光财保南昌支公司对被告王炎飞提交的短信截图的关联性及证明目的有异议。本院认为，该短信上载明的车牌号赣Ａ×××××不是本案的车辆，与本案无关，故对该组证据不予认定。6、原告、被告阳光财保南昌支公司对被告王炎飞提交的电话录音的三性均持异议。本院认为该证据与本案无关，本案对该组证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2020年3月13日7时20分，被告王炎飞驾驶赣Ａ×××××号小型汽车在江西省南昌市西湖区因操作不当，与原告黄溯驾驶车牌号为赣Ａ×××××号小型能源汽车发生交通事故，造成车辆受损，无人员受伤的道路交通事故。2020年3月13日，本次事故经南昌市公安交通管理局认定，被告王炎飞负本次事故的全部责任，原告黄溯无责任。事故发生时，原告黄溯、被告王炎飞持有的驾驶证均在有效期限内。被告王炎飞为赣Ａ×××××号小型汽车在被告阳光财保南昌支公司投保了交强险及第三者责任险（责任限额为300000元，不计免赔率），车辆性质为家庭自用，本次事故发生在保险有效期限内。2019年6月4日，原告黄溯（乙方、承租人）与第三人永鸿公司（甲方、出租人）签订《融资租赁合同》一份，主要内容为：赣Ａ×××××号车辆为滴滴出行平台下网络预约出租汽车，车辆购车款总额149000元，租赁期限36个月，起租日为2019年6月4日。自甲方支付购买租赁车辆资金时，甲方即成为租赁车辆唯一所有权在合同履行期间，乙方应保证采取一切合理措施防止对甲方车辆所有权的侵害并赔偿甲方因任何第三人对租赁车辆主张权利所收到的损失。租赁期内，租赁车辆发生交通事故或其他安全事故后，乙方仍需按照本合同约定按时支付月租金及尾付款。原告持有网络预约出租汽车驾驶员证，有效起始日期为2019年6月3日。赣Ａ×××××号车辆登记在第三人永鸿公司名下，使用性质为预约出租客运，并办理了中华人民共和国网络预约出租汽车运输证。原告认为其车辆系营运车辆，事故发生后，多次要求被告王炎飞赔偿停运损失未果，故起诉至法院，并提出如上诉请。另查明，赣Ａ×××××号小型能源汽车在南昌市新融城商贸有限公司维修期间，被告阳光财保南昌支公司派出工作人员对车辆进行了定损并对维修方案进行确认。该车发生维修费用共计53400元，已由被告阳光财保南昌支公司在保险范围内赔付。还查明，原告驾驶赣Ａ×××××号车辆自2019年6月起一直从事旅客运营。2019年6月至2020年1月期间，原告驾驶赣Ａ×××××号车辆共计收入58860.82元，即245元／日。因本次交通事故,赣Ａ×××××号车辆于2020年3月15日至2020年6月3日在南昌市新融城商贸有限公司进行维修，于2020年6月6日起恢复运营。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告王炎飞驾驶赣Ａ×××××号小型汽车因操作不当，与原告驾驶的赣Ａ×××××号小型能源汽车发生交通事故，经南昌市公安局交通管理局认定被告王炎飞负全部责任，原告黄溯无责任，原告的损失由被告王炎飞承担。原告黄溯系网络预约出租车驾驶员，赣Ａ×××××号车辆系系网络预约出租汽车，因本次事故致使该车辆维修停运造成经济损失，被告王炎飞作为交通事故责任者应当予以赔偿。被告王炎飞辩称车辆维修81天时间过长。本院认为，赣Ａ×××××号车辆维修期间，被告阳光财保南昌支公司对车辆进行了定损并对维修方案进行确认，可以认定车辆一直处于维修停运，且被告并无证据证明原告存在无故延长维修时间等事宜，故对于被告王炎飞的辩称不予认可，对原告要求认定停运时间为81天的主张予以支持。原告黄溯主张停运损失按304元／天计算，经本院核算，2019年6月至2020年1月期间，原告驾驶赣Ａ×××××号车辆共计收入58860.82元，即245元／日，故原告的停运损失为19845元（81天×245元）。因原告黄溯在本案中未主张被告阳光财保南昌支公司承担责任，故本案对被告阳光财保南昌支公司的赔偿责任不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王炎飞于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄溯停运损失共计19845元；二、驳回原告黄溯其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元，减半收取计208元，由原告黄溯负担40元，由被告王炎飞负担168元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  裴玲二〇二〇年九月二十八日法官助理万怡书记员谢露洁