沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0106民初752号原告张鑫博，女，汉族，1985年6月22日出生，住址沈阳市皇姑区。委托代理人罗海、刘俊夫，系上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被告刘恬邑，女，汉族，1988年8月29日出生，住址沈阳市铁西区，委托代理人赵诗琪，系辽宁沈鑫律师事务所律师。被告章斌，女，汉族，1978年4月8日出生，住沈阳市皇姑区。委托代理人王雪春，系辽宁紫鸣律师事务所律师。被告韩冬，男，汉族，1989年12月22日出生，住址辽宁省葫芦岛市龙港区。原告张鑫博与被告刘恬邑、章斌、韩冬民间委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员鲁连涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张鑫博委托代理人罗海、刘俊夫、被告刘恬邑及委托代理人赵诗琪、被告章斌及委托代理人王雪春、被告韩冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张鑫博诉称，2018年4月初，被告章斌告知原告张鑫博，其朋友被告刘恬邑正在办理车险垫付款投资理财的相关事宜，承诺原告月2%的回报率。原告基于对被告章斌的信任，委托被告一、被告二进行投资理财。投资前期尚能回款，但自2018年9月起被告章斌不再给原告回款。经原告多次催要无果后，遂将被告诉至法院，要求被告返还投资款理财本息，请求人民法院依法判决，维护原告的合法权益。据我方了解被告一、被告二并未将收取我方款项用于投资车险垫付理财，而是将收取我方理财高利转借给被告三韩冬，被告所谓的车险垫付理财并不存在，是其故意欺骗原告，存在过错，依据《合同法》第四百零六条之规定有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失，委托人可以请求赔偿，受托人超越权限，给委托人造成损失，应当赔偿损失。1、判令三被告共同返还原告投资理财款566150元，利息149463.6元(按年利率24%，自2018年9月27日起暂计至2019年10月28日，实际利息以清偿之日为准)，共计715613.6元；2、全部诉讼费用由三被告承担。被告刘恬邑辩称，1、刘恬邑并非委托理财的受托人，在章斌将原告的款项转账给我方后，我方均在当日将款项全额转账给实际用款人韩冬，由其垫付车险理财，所有钱款未在我方账户内停留，我方也从未实际使用理财，原告的任何款项未从中获取高额利息。2、我方从未向原告承诺过可以保本理财，理财均有风险，且实际理财人负责返款人均为韩冬，我方不应承担返还原告投资款的责任。3、韩冬曾向章斌及原告和另外两人出具过欠条承认其个人欠上述四人共计80余万元，其中就包括原告在本案中主张的投资款50余万元，所以韩冬与原告之间存在借贷关系，原告应该就该张欠条向韩冬主张权利。我方主体不适格。被告章斌辩称，首先认同刘恬邑观点，原告的起诉所列被告主体错误，本案的实际受托人也就是投资管理人是韩冬，在投资失败后，韩冬已实际未返款金额向本案原告和章斌等人出具了欠条，所以本案的实际责任承担人应为韩冬。原告与被告章斌之间的法律关系代理人认为并非委托理财关系，而是一般的委托代理关系。实际上被告章斌只是以中间人身份出现负责将原告款项转交给被告刘恬邑，再将刘恬邑返还的款项转交给原告，章斌并未参与具体的投资理财行为。对于投资风险如果委托人和受托人有约定，应按约定来承担，无约定应由委托人来承担，而本案当中原告与被告章斌之间并未约定具体报酬，所以被告章斌不应承担返款责任，既然是投资肯定存在投资风险，利润也是不固定的，所以不存在原告所要求的按年利率24%给付利息的问题，基于以上情况，被告章斌不应承担投资款项的返款责任。被告韩冬辩称，我与原告及被告章斌并不认识，并未向原告和被告章斌有过借款，所有借款都是我与刘恬邑的借款，并已多还刘恬邑总借款461668元，所以我不欠被告刘恬邑的钱，欠条形成是由于2018年9月25日刘恬邑伙同王雪以对账的形式骗到刘恬邑车内，并喊来王雪的弟弟对我进行十二小时软禁，并用两岁儿子的人身安全进行威胁，所以打了两张欠条，一张是王雪的，一张是章斌的，事后三人分别向铁西法院起诉我，然后经过铁西法院确认刘恬邑分多次借我8866041元，而铁西法院确认我已返还刘恬邑9327709元，经中级人民法院庭审笔录里刘恬邑承认每笔借款以10天9%利息借给我的，中法要求铁西法院重审后刘恬邑进行撤诉。所以我不欠刘恬邑的钱，更不欠章斌、张鑫博的钱。经审理查明，原告与被告章斌系同事关系。被告章斌与被告刘恬邑系朋友关系。2018年4月初，原告与被告章斌在兴隆大都会饭店会见做车贷款的被告刘恬邑，三方共同研究车险垫付款投资理财问题，口头约定原告直接将多笔理财款打到被告章斌的卡上，被告章斌当天再转给被告刘恬邑，之后被告刘恬邑回款给被告章斌，被告章斌再回款给原告。此后，每笔理财均由被告刘恬邑按照本金的3％向被告章斌支付收益，被告章斌扣除1％后向原告支付2％的收益。但自2018年9月起被告刘恬邑、章斌不在给原告返还理财款及收益，经原告催要才得知，被告刘恬邑未将原告的钱款用于投资理财，而是转借给了被告韩冬。2018年9月25日被告韩冬向被告章斌出具欠条一张，内容韩冬欠章斌、张鑫博、金海涛、姜宁共计836650元，在2018年10月8日前结清。2018年9月26日被告韩冬向被告章斌转款3万元，当日被告章斌将该3万元转款给原告。被告尚欠原告理财款566150元。另查明，原告曾起诉被告章斌主张民间借贷关系，最终被（2019）辽01民终7259号民事裁定书裁定驳回起诉。被告刘恬邑曾作为原告起诉被告韩冬民间借贷纠纷，（2019）辽0106民初520号民事判决书，判决被告韩冬给付被告刘恬邑借款本金及利息336275.69元，被告韩冬不服提起上诉，（2019）辽01民终10990号民事裁定书，裁定发回重审，被告刘恬邑在重审期间撤回了起诉。再查明，在2020年9月4日询问笔录中，原告表示本案为民间委托理财合同纠纷，受托人不是韩冬，我们委托理财期间根本也不认识韩冬，我们申请追加韩冬为被告是为了查明案件事实即被告刘恬邑未经原告同意私自将理财款借贷给韩冬并造成了损失。因此我方不要求韩冬在本案中承担责任。上述事实，有当事人的陈述、原告提供的微信聊天截图、（2019）辽0105民初748号民事判决书、（2019）辽01民终7259号民事裁定书、银行对账单、被告刘恬邑提供的银行流水单、微信聊天截图、被告章斌提供的银行流水单、欠条、被告韩冬提供的（2019）辽01民终10990号民事裁定书、（2020）辽0106民初3726号民事裁定书等证据，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，法律规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。原告委托被告刘恬邑、章斌理财，但被告刘恬邑未将原告的钱款用于投资理财，而是转借给了被告韩冬，并给原告造成损失，故原告要求被告刘恬邑赔偿投资理财款566150元及利息，本院予以支持。关于利息自2018年9月27日起，按年利率24%。因被告刘恬邑私自将理财款转借给被告韩冬，被告章斌并未参与，故原告要求被告章斌赔偿投资理财款及利息，本院不予支持。原告不要求被告韩冬在本案中承担责任，不违反法律规定，对此予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条之规定，判决如下：一、被告刘恬邑于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张鑫博理财款566150元；二、被告刘恬邑于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张鑫博利息，以566150元为基数，按照年利率24%计算，从2018年9月27日起支付至实际给付之日止；三、驳回原告张鑫博的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5438元，由被告刘恬邑承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  鲁连涛二〇二〇年九月八日书记员  齐霖霖