吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0381民初4021号原告：杨文德，男，汉族，1964年1月15日出生，公主岭市人，现住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：杨文启，男，汉族，1950年6月28日出生，公主岭市人，现住公主岭市，系兄弟关系。被告：王玉辉，男，蒙古族，1990年9月21日出生，现住辽宁省营口市。被告：王磊，女，蒙古族，1984年1月21日出生，现住辽宁省营口市。被告：王冰，女，蒙古族，1986年12月3日出生，现住公主岭市八屋镇。三被告委托诉讼代理人：何平，男，汉族，1984年8月25日出生，现住公主岭市八屋镇，与王冰系夫妻关系。三被告委托诉讼代理人：韩玉梅，系吉林响铃律师事务所律师。被告：杜江涛，男，1971年2月28日出生，现住辽宁省沈阳市。第三人：公主岭市八屋镇刘家屯村村民委员会。法定代表人高金成，系村书记兼主任。委托诉讼代理人：孙绍伟，系该村监察委员会主任。原告杨文德诉被告王玉辉、王磊、王冰、杜江涛及第三人公主岭市八屋镇刘家屯村村民委员会林业承包合同纠纷一案，本院于2019年10月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨文德委托诉讼代理人杨文启，被告王玉辉、王磊、王冰委托诉讼代理人何平、韩玉梅，第三人公主岭市八屋镇刘家屯村村民委员会法定代表人高金成及委托诉讼代理人孙绍伟到庭参加了诉讼；被告杜江涛经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨文德向本院提出诉讼请求：1.要求确认第三人公主市八屋镇刘家屯村村民委员会与被告王玉辉父亲王树杰1999年9月20日签订的林业承包合同、被告王玉辉父亲王树杰与被告杜江涛2007年6月28日签订补充合同书及原告杨文德与被告杜江涛签订合同书合法有效，原告享有1500立方米杨树的所有权；2.要求被告王玉辉等三被告立即偿还原告垫付的挖树根及树苗款3.2万元;3.由于被告王玉辉等三被告履行采伐后育林更新义务，致使原告保证金没有返还，要求被告王玉辉代为返还;4.要求被告王玉辉等三被告停止妨害原告砍伐、运输及出卖的权利;5.诉讼费用由三被告承担。事实与理由：1999年9月20日被告王玉辉父亲王树杰与第三人公主岭市八屋镇刘家屯村村民委员会签订了杨树承包合同，王树杰承包了该村的6073棵杨树，并经八屋镇法律事务所见证。2004年11月18日王树杰又与该村签订了补充合同书，王树杰再次交付10.7万元承包费，刘家屯村所属杨树全部承包给王树杰，王树杰依法伐树，伐树后及时栽树，保证成活率;该村协助办理砍伐审批手续，村委会不再参与五五分成。2007年6月28日王树杰与杜江涛签订补充合同书，由于育林保证金发生变化,王树杰将承包的杨树转包给杜江涛。2007年6月30日杜江涛将承包的杨树再次转包给原告杨文德。在原告承包期间王树杰为了砍伐后育林，原告为其垫付挖树根及购买树苗共计3.2万元，一直没有给付。后来杨树成材后原告到林业站申请砍伐证，被告王玉辉阻拦，八屋镇林业站以双方林权有争议为由不予办理采伐手续，被告王玉辉的行为侵犯了原告的合法利益。为此，原告提起诉讼，请求法院支持原告上述请求。庭审中经询问其补充说明，杜江涛是沈阳市人，没在八屋住过，具体什么地方不知道，中间人有吴凤梧、刘福利两人。村委会见证合同，还有杜江涛的合同都是从杜江涛手里得到的，与杜江涛签的合同为31万元，给的现金，还交了6万元，给吴凤梧4.25万元、给刘福利1.75万元好处费。王树杰转让给杜江涛，村委会应该知道，当时王树杰是大队书记兼任村长，杜江涛转给我的时候，王树杰当时在场，但是他没签字，在场的还有吴凤梧、杜江涛、杨文启、杨文德，签的合同村上有备案，都给王树杰了，他应该代表村委会了，我与杜江涛签的那个合同在村委会有没有备案不清楚。我和杜江涛签的协议我方只负责伐树，育林、挖树根、修树台都是由王树杰负责，合同没有签订期限，买树的时候大约有6000多棵杨树，到杜江涛手伐了两次树，大约能有300立方米树，多少棵树不知道，到我手里得有5000多棵树，我也没数，申请伐树得经过村委会同意再到林业局批准，到我手后2007年8-9月我放了200立方米树两趟，其中砍伐141立方米和117立方米，一共258棵，再没放树。我向林业交了11万多元，返回两批，最后一批返回3万多元，由于树苗不合格没给返，现在树能有1300多棵，这么多年王树杰也不给挖树台款3.2万元，还有林业局没返回来的钱，这个3.2万元的欠条是我修树台和挖树根的钱，一共欠4.2万元，给1万元，现欠3.2万元，我在桑树台找的钩机，把树根挖了给返1/3，树根不挖、树台不修，林业局检查不合格不给返钱，所以我垫付这些钱，现在林业局还有3万多元是我交的保证金，一直没返，我得主张权利。这些树有一部分有树照，有几家有树照的，我在村民那又花3万元买回来的。我与杜江涛买卖过程中杨树的棵树没查，棵树有六千多棵，立方米有1725立方米，是大致估算的，大致一棵四分左右立方米，树龄20多年，没到三十年，现在最低树龄为30多年，最高40多年。2005年1月5日合同是王树杰与杜江涛签的，没有交给我，被告提供2007年7月5日的转包合同，不是我们签的，同意鉴定。王玉辉、王磊、王冰辩称，1.我们认为本案中，应要求原告杨文德、被告杜江涛到庭。2.本案是林业承包合同纠纷，原告诉求的第二项应该是被继承人债务清偿纠纷案件性质不一致，不能混杂一起诉讼。3.原告诉请事实不清、证据不足应予以驳回，理由是：关于原告主张的合同效力问题不能确定，到底有几个合同存在事实不清，交了多少承包费交给谁了没有书面证明应提供收条，在合同当中用了模糊的单位计量混淆不清，至今砍伐了多少还有多少原告主张没有砍伐证据不清。作为原告方没有相关事实和法律依据要求被告王玉辉等履行育林更新义务，原告要求三被告代返回保证金没有依据。原告方没有举证证明王玉辉等三被告在什么时间如何妨碍其砍伐。原告方关于认定合同效力村委会与王树杰、王树杰与杜江涛签订合同，原告不是合同的相对方。关于2007年6月30日的合同应认定为无效，理由是该转包行为未经村委会同意未备案，王树杰在该合同中没有签字，合同中反映的2005年1月5日合同原告没有提供，2007年6月30日的合同应当依附于2005年的合同存在，被告方有王树杰、杜江涛与本案原告签订的合同，说明2007年6月30日的合同是无效的，原告方已经实际履行了约定砍伐的权利，合同中约定的是1500立方米杨树的砍伐权原告诉请的也是这么个数量，从之前的庭审笔录中看出，原告方自认已经砍伐了3-4千棵，是否等同1500立方米没有提供证据，王树杰方并没有收到500立方米杨树的价款，原告诉请已经超过诉讼时效，从原告提供的合同来看王树杰与村委会的合同是1999年的，转包给原告是2007年的，王树杰2012年才去世，原告为什么这么长时间不主张权利，我们手中有王树杰、杜江涛与原告的合同，明确约定3年砍伐完毕，早已超过法律规定时效，最后，被告有证据证明已履行了育林更新义务，后续我们提供林地照片，能够从现场照片反映出原告主张的1500立方米杨树并不存在，综上，应驳回原告诉求。庭审中经询问其补充说明，我父亲是2012年7月15日去世的，其法定继承人有王玉辉、王磊、王冰，当时我们母亲去世了，还有王树杰的父母也去世了。我父亲去世前对遗产没有遗嘱或者其他处分财产方式。王树杰在村里包的林地，我父亲和村上签的合同没有期限，合同约定第一期3万元，第二期10.7万元是后增加的，钱都给付了，王树杰买的树有6073棵，在王树杰手里转包期间没有伐过树，王树杰卖给杜江涛200元/立方米，卖了1250立方米，签合同是2500立方米，他只交了1250立方米的钱，因为有没长成的树，一共交付的25万元，杜江涛伐过树，伐过大约300左右立方米。这6000多棵大约得有个4000立方米左右，成材的树卖了没成材的树没卖，卖给杜江涛的是采伐权，经营权还是我们，合同已提供给法庭了。杜江涛又卖给杨文德，他们之间有合同，我们知道这事。杨文德接收后，伐过3-4千棵，听我父亲说已经伐完了，杜江涛卖给杨文德是按立方米卖的不是按棵卖的，转卖费合同上有。对原告提供修树台挖树根钱不清楚，向林业局交保证金不清楚。原告与杜江涛砍伐的部分我们已经更新了，按合同签的树龄的树现在还有。2005年1月5日合同是王树杰与杜江涛签的，应该交给过原告，该合同第八条第四项是争取2005年以前砍伐完毕。另外王玉辉没有阻碍原告砍伐。第三人公主岭市八屋镇刘家屯村村民委员会辩称，对诉状无异议，村上包林的合法性没有异议，但对承包的钱有异议，王树杰与村委会承包过程中，第一次承包约定3万元只交了1万元，第二次约定王树杰交款10.7万元只交了1.8万元，村委会要求把这笔钱补齐。庭审中经询问其补充说明，原来是集体栽的集体所有，后来都收回来了，再后来说可以承包，承包给个户了，个户办的林照，有的收回来了，有的没收回来，这些树都有林照，林照都有期限，村上跟有林照的包户有协议，基本都收回来了，收回来以后又包出去的。现在树还剩多少棵，我们不清楚没查过，树怎么没的，不知道，也没报过案。承包费给了就没意见，承包费没给够的就补上。原告为证实自己的主张提供了下列证据：1.1999年公主岭市八屋镇法律事务所见证书。鉴证的是1999年村委会与王树杰的承包合同。经质证，被告王玉辉、王磊、王冰委托诉讼代理人何平、韩玉梅对真实性没意见；第三人没意见。2.2004年村委会和王树杰补充合同。经质证，被告王玉辉、王磊、王冰委托诉讼代理人何平、韩玉梅对真实性没意见；第三人没意见。3.王树杰与杜江涛签订的补充合同。经质证，被告王玉辉、王磊、王冰委托诉讼代理人何平、韩玉梅对真实性没意见，我们要求原告提供2005年1月5日的合同；第三人对此不清楚。3.2007年6月30日杜江涛与杨文德的合同书。经质证，被告王玉辉、王磊、王冰委托诉讼代理人何平、韩玉梅有异议，这个合同没有王树杰签字；第三人对此不清楚。4.公主岭林业站账页证明一份。经质证，被告王玉辉、王磊、王冰委托诉讼代理人何平、韩玉梅对真实性没意见，从明细账来看不能看出是本案诉争的杨树，不能证明保证金没有返还是因为被告阻止或育林没有更新造成的；第三人无意见。5.王树杰出的欠条一份。经质证，经质证，被告王玉辉、王磊、王冰委托诉讼代理人何平、韩玉梅对此有异议，对欠条真实性不能确定，原告没有提供借款真实发生的证据，该欠条原告作为证据主张与之前查清的吴凤梧垫付的3.2万是不是一回事，事实不清；第三人无意见。6.刘福利、吴凤梧提供的证明。经质证，被告王玉辉、王磊、王冰委托诉讼代理人何平、韩玉梅认为与原告诉求没有直接关联性。第三人认为不清楚。7.原告与杜江涛的视听资料。经质证，被告王玉辉、王磊、王冰委托诉讼代理人何平、韩玉梅认为关于树的承包费虽然杜江涛承认，但没有证据支持，剩下的1000立方米一起出卖了是不属实的，电话录音不能单独使用。第三人无意见。8.公主岭市林业局证明、公主岭市八屋林业站证明、2007年八屋林业站应交农防林更新保证金明细表。经质证，被告王玉辉、王磊、王冰委托诉讼代理人何平、韩玉梅认为：一、1.作为单位证明，应由单位法定代表人签字或者盖章，应有经办人签字，法律对单位证明形式要件的要求；2、该证明内容没有其他有效证据支持，应有财务凭证做依据；二、明细表：没有出证单位的财务章或公章，证明内容应由财务凭证做依据，而不是此表格，名头下的“应交款项”，该证据不能证明原告已经缴纳明细表中的款项，应有财务手续作支撑；三、林权争议证明：权属争议，应走确权纠纷。被告王磊、王冰、王玉辉为证实自己的主张提供了下列证据：1.交款收据三张。经质证，原告没意见与我无关；第三人没意见。2.现在林地的照片。证明被告方履行了更新育林的义务。经质证，原告认为是更新了没达到标准，第三人无意见。3.2007年7月5日王树杰、杜江涛与杨文德签订的合同（复印件）、照片。证明当时约定的1500立方米是20年以上的树，3年内伐完，合同的存在与原告曾经的庭审笔录是吻合的。经质证，我有异议，没有我方签字，没有写明三年放完；第三方没意见。4.2005年1月5日王树杰与杜江涛签订合同。证明以立方米为单位而不是以棵为单位，证明杨树是25-35年树龄，证明当时转卖杨树是每立方米200元计价，杜江涛付款25万元，折合立方为1250立方米，和原告提供的两份合同约定的1000立方米加上王树杰500立方米是吻合的，当时约定树龄30年以上要在2005年以前砍伐完毕，杜江涛为王树杰交付25万元，之后一车木材一付款直到砍伐完一次性结清，杜江涛按照已经交款的立方数转包的。经质证，原告认为2005年没买树，我是2007年买的树，在卖给我之前采伐过一次，不够给我补的。5.收条一张。证明王树杰与村委会签订的合同应当在赵继廷手里，原告的证据来源不合法。经质证，原告认为与其没关，我手里的合同是从杜江涛给的。第三人为证实自己的主张提供了下列证据：村委会提供的王树杰交款收据的两份。经质证，原告认为与我无关；被告王玉辉、王磊、王冰委托诉讼代理人何平认为村上欠我父亲往来账，抵顶到这10.7万元里了。宣读并出示本院调取证据：1.公主岭市八屋镇刘家屯村村委证明一份。经质证，原被告及第三人无异议。2.沈阳市公安局出具的杜江涛身份证明一份。经质证，原被告及第三人无异议。3.吴某的询问笔录。经质证，原告无意见；被告王玉辉、王磊、王冰委托诉讼代理人何平、韩玉梅认为该证人证明他在场是没有根据的，承包合同时间之长他完全靠记忆是不真实的，我们有反驳证据证明合同签的是三年；第三人无意见。4.高某询问笔录。经质证，原告无意见；被告王玉辉、王磊、王冰委托诉讼代理人何平、韩玉梅认为无法推定村里认可；第三人无意见。5.办案人与杜江涛的电话录音。经质证，原被告及第三人无异议。6.吉林正达司法鉴定中心鉴定意见及收据。经质证，原告没异议；被告王玉辉、王磊、王冰委托诉讼代理人何平、韩玉梅对真实性没意见，质证意见为：1、原告对证据鉴定没有实质意义。2、反映出三个人签字，原告没有对其余二人字迹鉴定，不能否认二人签字的有效性3、合同已经10几年，个人书写变化一定客观存在4、我们怀疑杨文启签的字，因此，并不能完全否定合同真实存在和效力，鉴定费应由原告自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据原被告、第三人的陈述及提供的上述证据，结合本院调取的证据能够证明下列事实：被告王玉辉、王磊、王冰系姐弟关系，三被告与王树杰系父子女关系，王树杰于2012年7月15日去世的，王树杰去世前对其生前财产没有立遗嘱或者其他方式处分，其法定第一顺序继承人为王玉辉、王磊、王冰。1999年9月20日王树杰与第三人签订了杨树承包合同，第三人将该村所有杨树承包给王树杰，合同中标明了杨树的坐落及棵树，棵树共计6073棵。并约定：1.空闲树地由村里收回承包方必须栽树；2.由承包方出资、出人栽树；3.栽树成材以后效益3-7分成，承包方分7成，村里分3成；4、乙方在承包过程中如发现丢失，由乙方赔偿约大头每公分赔偿100元，在卖树分红时扣回；5.在卖树分层时按存利润5:5分成；6.在批杨树时双方都有权利申请任何一方不得干涉，双方到场；7.甲乙双方派林业员看护；8.此合同一式三份在签合同之日起生效；9.合同外小树效益后3-7分成，承包方7成，村里3成。10.承包费共计3万元，现金1万元，余款2000年底付清（2万元）。双方于1999年8月23日在公主岭市八屋镇法律事务所进行了见证。王树杰于1999年8月20日向该村交纳了承包费1万元，约定下欠2万元2000年底交清，2002年8月29日，王树杰向该村交纳了2万元承包款。2004年11月18日王树杰与第三人签订了补充合同，双方约定，在1999年8月20日签订的杨树承包合同基础上，补充如下：一、乙方向甲方交付10.7万元承包费，刘家屯村所属杨树全部承包给乙方；二、乙方全部承包杨树后，要依法伐树，伐树后要及时栽树，并保证成活率；三、甲方要协助乙方办理砍伐杨树审批手续，乙方伐树卖树甲方不再参与五五分成。即原合同中第五条废止。2004年10月28日王树杰向第三人交纳了补充合同约定的增加的承包费10.7万元。2005年1月5日通过中间人吴凤梧、刘福利（其中吴凤梧与王树杰有亲属关系，刘福利与杜江涛有亲属关系）王树杰（当时担任该村主任）与杜江涛达成买卖协议，并签订了合同书，合同内容：甲乙双方本着平等交易、互惠互利的原则，经刘家屯村民委员会批准，甲方同意将刘家屯村买的杨树转卖给乙方，具体事宜如下：一、位置：公主岭市八屋镇刘家屯村。二、面积：x亩。三、数量：约6000棵，约二千五百立方米。具体米数以杨树检尺为准。检尺办法：检小头检小面去皮检尺（直径低于18公分的树头归乙方所有）。四、树龄：25-35年。五、价格：每立方米200元人民币，总金额50万元人民币。六、付款办法：合同签订之时付款25万元人民币，其余部分在砍伐杨树时，砍伐到23万元后（用2万元作抵押）乙方要一车木材一付款，直到杨树砍伐完一次洗结清。七、甲方责任：1、合同签订后，杨树产权归乙方所有，甲方无权砍伐。2、乙方需要砍伐杨树时，甲方要及时提供乡镇以下报批手续。因提供报批手续不及时，造成经济损失由甲方负责。3、伐树报告批准后，具体砍伐由甲方负责。4、杨树砍伐后，树地归甲方所有，需要栽树由甲方负责。5、乙方需要就地加工木材或搬运木材，甲方要负责维护治安秩序。八、乙方责任：1、负责办理市以上杨树砍伐手续，并负责各种费用。2、负责办理木材加工许可证和木材准运证。3、杨树砍伐后乙方要在一个月内搬出现场。4、树龄在30年以上的，乙方要争取在2005年以前砍伐完毕。本合同具有法律效力，望共同遵守。本合同一式六份，双方各执两份，刘家屯村执两份。附有关材料：1、X年X月X日，甲方与刘家屯村签订的杨树承包合同。2、X年X月X日，甲方与刘家屯村签订的杨树买卖合同。3、合同内杨树的具体位置和小班号。中介人吴凤梧。杜江涛购买后，由于某种原因，不再想继续履行合同，2007年6月28日王树杰与杜江涛签订了补充合同书，补充合同书内容如下：2005年1月5日双方达成协议，甲方将1250立方米杨树转包给乙方，乙方当时承包费25万元加其他费用6万元，乙方总支出31万元，至今乙方只砍伐杨树250立方米，鉴于育林保证金政策发生变化，由原来的150元/立方米增加到300元/立方米，因此乙方同意只要钱不要利息将杨树转包。有关事宜如下：一、双方同意将乙方未砍伐的1000立方米杨树和甲方未转包的约500立方米杨树，捆绑在一起整体转包，转包费归乙方所有。二、乙方在砍伐250立方米杨树时，所交育林保证金8.4万元（现抵押在林业局）归甲方所有，林业局返款时由甲方直接领取，同时甲方要付给吴凤梧为甲方垫付的修树台、挖树根款3.2万元。三、乙方花销的其它费用6万元，由吴凤梧承担4.25万元，由刘福利承担1.75万元，此款在乙方收取转包费时一并收取。四、杨树整体转包后，树权等发生问题由甲方负责处理，并以南沟子树地做抵押，承包人每少伐50立方米杨树甲方要赔偿一垧树地的20年承包权。五、甲方要协助新的承包人办理审批手续，维护承包人的合法权益，杨树砍伐后树地归甲方管理。本合同一式四份，双方各执一份，刘家屯村、八屋林业站各一份。王树杰与杜江涛签订补充合同后，双方在上述合同的基础上，经过中间人吴凤梧介绍，于2007年6月30日以杜江涛名义与杨文德签订了合同书，合同内容如下：甲方同意将2005年1月5日签订合同1250米杨树再转给现合同乙方杨文德。达成如下协议：一、双方同意将甲方未砍伐的1000（立方）米杨树和王树杰未转包的约500（立方）米杨树捆绑在一起转包给乙方所有。二、乙方付给甲方原承包费25万元加其他费用6万元，再加吴凤梧4.25万元，刘福利1.75万元，计37万元现款。签订合同后一次性付清37万元现款。三、乙方逐年采伐，伐完为止，采伐后修树台挖疙瘩，挖边沟由王树杰负责、采伐后林地为甲方管理，乙方没有权利。四、甲方要协助乙方办理审批手续，维护承包人乙方的合法权益。如发生纠纷，甲方负责一切责任。五、本合同一式二份，甲乙双方各一份，本合同从即日起生效。签订该合同时王树杰、杜江涛、吴凤梧（中间人）、杨文启在场。杨文德签订合同后，交付杜江涛31万，交付吴凤梧4.25万、给刘福利1.75万好处费，共计37万元。签订合同后2007年8-9月原告经过公主岭市林业局批准砍伐了4林班27小班117立方米、4林班2小班141立方米，交纳还林保证金103200元，后返回61920元，余款41280元由于第三期检查验收保存率不合格，没有返还。原告砍伐后雇佣他人挖树疙瘩和修树台花2.7万元，购买树苗垫付1.5万元，因该费用由王树杰承担，经原告催要，王树杰于2010年6月13日给原告出具欠条一张，同时给付1万元，下欠3.2万元没有给付。后来原告申请继续砍伐，林业部门以王树杰与杨文德树权有争议为由不予办理砍伐手续，原告提起诉讼，诉讼过程中，被告王玉辉、王磊、王冰委托诉讼代理人何平提供了2007年7月5日王树杰、杜江涛、杨文德签订的转包合同书，原告方不予认可，申请鉴定，经吉林正达司法鉴定中心鉴定，其鉴定意见：2007年7月5日转包合同书乙方杨文德可疑签名笔迹特征与杨文德本人亲笔书写签名的笔迹特征不吻合，花鉴定费2500元。本院认为，王树杰与第三人公主岭市八屋镇刘家屯村村民委员会分别于1999年9月20日和2004年10月28日签订了杨树承包合同及补充合同，双方约定了杨树的坐落及棵树，其中杨树承包合同经公主岭市八屋镇法律事务所进行了见证，且为双方真实意思表示，不违反相关法律法规，王树杰交纳相应价款，对杨树进行了管理。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年;特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长”的规定，原被告及第三人对上述合同无异议，应为合法有效合同。王树杰取得上述第三人集体所有林业承包权后于2005年1月5日通过中间人吴凤梧、刘福利与杜江涛达成买卖协议，并签订了合同书，后来育林保证金政策发生变化，杜江涛不再想继续履行合同，双方于2007年6月28日王树杰与杜江涛签订了补充合同书，将上述杨树权属约6000棵（约二千五百立方米）转卖给被告杜江涛，杜江涛交付了相应价款，补充协议变更为将未砍伐的1000立方米杨树和王树杰未转包的约500立方米杨树，捆绑在一起整体转包，转包费归杜江涛所有，上述协议系双方真实意思表示，不违反相关法律法规，在此期间王树杰当时担任该村主任，依据上述法律规定，原被告及第三人对上述合同无异议，应为有效合同。王树杰与杜江涛又签订了补充合同后，因双方同意将合同约定的杨树再转包他人，经过中间人吴凤梧介绍，于2007年6月30日以杜江涛名义与杨文德签订了合同书，扣除杜江涛砍伐部分，将剩余1000立方米杨树和王树杰未转包的约500立方米转包给原告，原告交付相应价款，取得承包权，签订合同后经过公主岭市林业局批准砍伐了4林班27小班117立方米、4林班2小班141立方米，交纳还林保证金103200元，后返回61920元，余款41280元由于第三期检查验收保存率不合格，没有返还。结合原告提供的证据及本院调取的证据，能够形成完整的证据链，各合同之间相互关联，相互认证，并且具有承接关系，能够证明双方签订上述合同事实的存在，并为双方真实意思表示，不违反相关法律法规，该合同应认定合法有效。由于合同内现存杨树具体数量无法准确确定，对原告主张1500立方米杨树所有权，可依据原告主张，结合上述合同的约定，在合同约定范围内以30年以上成材杨树计算，归原告所有。依照《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始。”第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（二）公民的房屋、储蓄和生活用品。”第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人的，由第二顺序继承人继承”的规定，王树杰去世后，被告王玉辉、王磊、王冰作为第一顺序继承人对王树杰遗产依法享有继承权。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包”的规定，被告王玉辉、王磊、王冰对上述林业承包合同在合同期限内享有继承权。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产与清偿债务：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，结合本案上述签订的合同约定，王树杰转包为杨树树木的所有权，采伐后的林地承包权、砍伐后育林及挖疙瘩、修树台仍由王树杰负责，故王树杰2010年6月13日出具的欠条下欠挖疙瘩、买树苗款3.2万元，由王树杰继承人王玉辉、王磊、王冰在继承遗产范围内给付。原告经过公主岭市林业局批准砍伐了4林班27小班117立方米、4林班2小班141立方米，交纳还林保证金余款41280元，因第三期检查验收保存率不合格，没有返还，待符合返还条件后，由原告领取。对于原告主张的鉴定费2500元，因被告王玉辉、王磊、王冰代理人提供的证据，经鉴定，并非原告书写签字，该费用应由被告王玉辉、王磊、王冰负担。对原告主张的要求被告王玉辉等三被告停止妨害原告砍伐、运输及出卖的权利，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”、第十条“国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转”、第五十三“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任”的规定，原告的合法承包经营权，受法律保护，原告主张被告王玉辉阻止其申请砍伐，被告否认，原告没有提供相关侵权证据，本院不予支持。被告王玉辉、王磊、王冰代理人主张应认定2007年6月30日的合同无效，结合本案王树杰当时任村委会主任，王树杰与杜江涛签订补充合同时均同意向他人转包，并且证人吴凤梧证实，原告与杜江涛签订合同时，王树杰在场，虽然该合同上村委会没有签字确认，根据〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）〉第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，该行为不属于效力性法律规定，被告要求认定上述合同无效，没有法律和事实依据，本院不予采信。对被告王玉辉、王磊、王冰代理人辩解双方约定3年砍伐完毕，早已超过法律规定时效，结合本案被告王玉辉、王磊、王冰代理人提供的合同，经鉴定，并非原告签字，不能证明合同的合法性，且王树杰与杜江涛、杜江涛与杨文德签订转包合同过程中，均未明确约定具体采伐期限，结合林木采伐行为需要相关部门批准后，才能采伐，故被告的主张没有合同或法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第二十条、第三十一条、第五十三条、《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、1999年9月20日王树杰与第三人公主岭市八屋镇刘家屯村村民委员会签订的杨树承包合同、2007年6月28日王树杰与杜江涛签订的签订的补充合同书、2007年6月30日杜江涛与杨文德签订的合同书，均合法有效；杨文德对上述合同约定范围内30年以上成材杨树具有所有权。二、王玉辉、王磊、王冰于本判决生效后立即在继承遗产范围内偿还杨文3.2万元（此款为王树杰所欠杨文德挖疙瘩、修树台款集及购买树苗款）。三、王玉辉、王磊、王冰于本判决生效后立即给付杨文德鉴定费2500元；三、原告向公主岭市林业局交纳还林保证金余款41280元，符合返还条件后，由杨文德负责领取。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625元，由王玉辉、王磊、王冰负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  李洪涛人民陪审员  张铁武人民陪审员  庞桂华二〇二〇年九月三十日书 记 员  王 欢书 记 员  孙成名