黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0502民初888号原告：双鸭山市安邦乡双胜村民委员会，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区安邦乡双胜村。负责人：张焱强，该村委会主任。委托诉讼代理人：于艾超，黑龙江诺成律师事务所律师。被告：张岗，男，1943年7月20日出生，汉族，系双鸭山市尖山区村民，住黑龙江省双鸭山市尖山区。委托诉讼代理人：关明明，黑龙江集英律师事务所律师。原告双鸭山市安邦乡双胜村民委员会与被告张岗确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂，于2020年8月3日转为普通程序，公开开庭进行了审理。双鸭山市安邦乡双胜村民委员会的委托诉讼代理人于艾超，张岗及其委托诉讼代理人关明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双鸭山市安邦乡双胜村民委员会（以下简称双胜村委会）向本院提出诉讼请求：1.确认双胜村委会与被告张岗于2017年1月2日签订的《承包果园合同》无效；2.张岗承担诉讼费。事实与理由：《承包果园合同》体现双胜村委会与张岗于2017年1月2日签订该合同，合同约定“该地是双胜村老果园，从2017年1月到2047年12月末，由张岗经营果园，因承包期30年，符合双胜村林地果园承包权，果园位于双胜村北面，如有变动由张岗有承包权”，甲方为双胜村，并由时任村长翁义民签字盖章，乙方由张岗签字。经双胜村委会调查查明，该土地承包未经过双胜村民集体经济组织成员的村民会议，亦未经过村民代表同意，无人知晓翁义民与张岗签订该合同的经过。《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条规定“农民集体所有的土地依法属于村民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包……”，第十九条第三项规定“承包方案应当按照本法第十三条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意”，第二十条规定“土地承包应当按照以下程序进行：（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟定并公布承包方案；（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；（四）公开组织实施承包方案；（五）签订承包合同”，故该《承包果园合同》违反了《中华人民共和国农村土地承包法》关于承包原则和程序的强制性规定，该合同应属于无效合同。请求人民法院依法支持双胜村委会的诉讼请求，确认双方于2017年1月2日签订的《承包果园合同》无效。被告张岗辩称，张岗与原告双胜村委会签订的《承包果园合同》中的林地（即果园儿地）属于双胜村集体土地，林地所有权归村集体所有。根据《农村土地承包法》第十三条的规定：“农民集体所有的土地依法属于村民集体有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包”，双胜村委会有权对村集体土地进行发包。张岗是该村的集体成员，《农村土地承包法》第五条规定：“农村集体经济组织成员有权依法承包本集体经济组织发包的农村土地。”因此，根据法律规定，张岗有权承包该村集体的土地。《承包果园合同》经双方签字盖章，合同内容客观、真实。合同签订后，在张岗持该份合同向自然资源局申请办理果园的林权证过程中，双胜村委会同意并积极协议办理审批手续，现任村委会主任在申请林权证的相关材料上也积极签字并盖章，双胜村委会认可《承包果园合同》的内容及期限，最终，自然资源局依据报批的材料及《承包果园合同》所体现的承包期限，依法为张岗颁发了《林权证》，由此证明双胜村委会对双方签订的《承包果园合同》无异议，该份合同依法成立，具有法律效力。双胜村委会要求确认合同无效，主要理由是认为双方签订的《承包果园合同》违法了《合同法》第五十二条第五项的规定，但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条规定，合同法第五十二条第五项规定的强制性规定是指效力性强制性规定。双方签订的《承包果园合同》不存在违反效力性强制性规定的情形，虽然《农村土地承包法》第十九条规定土地承包应当遵循的原则、第二十条规定了土地承包的程序，但这两条法律规定并非是效力性的强制性规定，并未规定如未按照土地承包原则和程序签订的承包合同应为无效合同，因此该条款仅是对村集体组织或村民委员会做出的管理性的法律强制规定，并非是效力性的强制性规定，该规定不能导致双方签订的《承包果园合同》的民事法律行为无效。根据《民法总则》第一百五十三条规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。”所以双胜村委会主张《承包果园合同》无效是不能成立的，该份合同合法有效，应继续履行。双胜村委会不具有本案的原告主体资格，案涉《承包果园合同》应归属于农业承包合同类别，双胜村委会作为发包主体，是否按照法律规定召开村民会议或村民代表会议是村集体内部管理的事宜，与张岗无关，至于签订承包合同之前是否召开过会议不是承包方所决定的，对此，承包方不具有审查义务，双胜村委会是合法的发包主体，张岗是合法的承包主体，所签订的合同内容不违法律的强制性规定，双胜村委会无权以未完善内部管理的要求而主张合同无效，无主体资格。此份合同并未损害集体或村民的利益，张岗是在农村一轮土地承包时就承包了村里的果园，在二轮土地承包又按照国家的政策继续承包果园，土地台账体现的果园面积为165亩，有土地台账为凭证，属于农村土地承包合同中的林地承包合同，按照《农村土地承包法》第二十一条及《土地管理法》第十三条的规定，林地的承包期为三十年至七十年，所以双方签订的《承包果园合同》仅是对原有承包期限的顺延，所约定的承包期限不违反法律规定的最长七十年的规定。张岗已经承包经营果树地达34年之久，已对果园进行了大量的投入，且自2017年1月2日签订《承包果园合同》至今也进行了大量的投入，已成林面积达123.44亩，因此，承包合同合法有效，不损害村集体或村民的利益。如果以未召开村民会议或经村民会议授权的村民代表会议为由，以违反民主议定原则，或者签订合同内容违背多数村民意志，损害集体或村民利益为由，要求确认合同效力提起诉讼的主体应是发包方所属的半数以上村民有权提起诉讼，根据最高人民法院关于审理《农业承包合同纠纷若干问题的规定》（试行）第二条的规定，双胜村委会不具有本案的原告资格，如果双胜村委会没有通过村民会议或村民代表会议，擅自延长本村果树地承包期限，属于越权发包，对于越权发包的诉讼原告主体应为发包方所属的半数以上村民有权提起诉讼，而村委会应是被告主体，承包方应为第三人，所以应驳回双胜村委会的起诉。张岗已经依法取得了果园林木的不动产登记证书，对承包果园的土地享有使用权、对栽种的果树享有林木所有权，根据《物权法》的规定，张岗对果园的土地承包经营权及林木所有权享有合法物权，依法应受到法律保护。综上所述，双方签订的《承包果园合同》合法有效，不具有违反法律强制性效力规定的情形，双胜村委会不是本案适格主体，请求驳回其起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告双胜村委会提交的证据，本院认定如下：双胜村委会提交的证据1真实，但不能证明双胜村委会所要证明的问题，本院仅对证据的真实性予以确认；证据2不能证明双胜村委会所要证明的问题，本院不予采信。被告张岗提交的证据真实、合法且与本案有关联，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：被告张岗系双鸭山市安邦乡双胜村村民。1986年5月20日，原告双胜村委会与张岗签订承包果园合同书一份，约定由张岗承包双胜村委会的土地136亩栽植果树，承包年限同全村农户承包土地一样。2016年10月18日，由时任双胜村委会主任翁义民主持在村办公室召开村委会、支委会，研究张岗承包的土地办理林照事宜，会议一致同意。2017年1月2日，双胜村委会与张岗签订《承包果园合同》一份（即案涉合同），约定双胜村老果园自2017年1月到2047年12月末由张岗承包经营30年。合同加盖双胜村委会公章，张岗及时任村委会主任翁义民签字确认。2019年1月22日，张岗申请林地使用权首次登记，并提交林地权属证明、林地测绘成果表、《承包果园合同》等相关材料，2019年2月25日，张岗依法取得黑（2019）双鸭山市不动产权第0004724号不动产权证书，即上述合同所涉林地。2019年8月27日，双胜村委会以原告身份向本院提起行政诉讼，请求撤销上述不动产权证书，本院于2019年10月15日作出（2019）黑0502行初58号行政判决，判决驳回双胜村委会的诉讼请求，该判决已发生法律效力，并确认如下事实：“1986年5月20日，张岗与双胜村委会签订《承包果园合同书》，合同书中约定，张岗承包双胜村的果树民间136亩，承包期限同全村农户承包土地一样。张岗经营该果园至2017年1月2日时，又与双胜村委会签订了该果园的《承包果园合同》，合同承包期限为三十年。2018年9月10日，安邦乡林业站经验收证明，张岗承包的双胜村集体果园123.45亩，树种为梨树和李子树等。2018年11月20日，双胜村委会出具证明，对张岗承包的果园的四邻作出证明。2019年1月22日，张岗向双鸭山市自然资源局的不动产登记中心申请林地使用权首次登记，并向市不动产登记中心递交了《不动产登记申请书》、《申请人身份证明材料》、《林业审查申请表》、《林地和林木权属证》、《林地测绘成果表》、《林地权属证明》、《果园承包合同》等林地使用权的材料、权籍调查表、宗地图以及宗地界址坐标等材料，其中《林业审查申请表》、《林地和林木权属证》、《林地权属证明》、《果园承包合同》均是经双胜村委会的负责人同意，并加盖单位公章。双胜村委会出具的证明同意张岗申请办理坐落在尖山区安邦乡××村内的林地123.14亩的林权登记。市不动产中心于2018年12月19日作出‘双林[2018]008号公告，对拟为张岗123.14亩的林地作出林权登记’予以公告，在公告期限内，未有人提出异议。2019年2月25日，市资源局为张岗办理了坐落在尖山区安邦乡××村内的林地123.14亩首次登记，并颁发了0004724号不动产权证书。”本院认为，本案原告双胜村委会主张本案为确认合同效力纠纷，并主张确认案涉合同无效。关于双胜村委会是否具备诉讼主体资格问题，《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》已于2008年12月24日废止，且案涉事宜经村两委班子、村民代表扩大会议讨论决定，双胜村委会主体适格。本案中，案涉合同签订时，时任双胜村委会主任翁义民和被告张岗均具有相应的民事行为能力，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，即该民事法律行为有效。双胜村委会提出该土地承包未召开村民集体经济组织成员的村民会议，未经过村民代表同意，无人知晓翁义民与张岗签订该合同的经过，《承包果园合同》违反了《中华人民共和国农村土地承包法》关于承包原则和程序的强制性规定，该合同属于无效合同的主张，张岗提出其系本集体经济组织的农户，《承包果园合同》不违反效力性强制性规定而主张合同有效的抗辩意见，结合2016年10月18日双胜村的村委会、支委会会议记录、双胜村委会出具的林地权属证明等证据，双胜村委会对张岗承包土地是知情且同意的，张岗承包土地并不损害国家或者社会公共利益，《中华人民共和国农村土地承包法》中关于承包原则和程序的规定属于管理性强制规定，张岗的辩解意见成立，双方于2017年1月签订的《承包果园合同》有效。综上所述，原告双胜村委会的诉讼请求于法无据，不应予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告双鸭山市安邦乡双胜村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由原告双鸭山市安邦乡双胜村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审 判 长  刘德彬审 判 员  周 洁人民陪审员  戚月娥二〇二〇年九月九日书 记 员  李 哲