中华人民共和国 广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民初29号 原告：梧州信兴房地产有限责任公司，住所地广西梧州市万秀区枣冲路68号，统一社会信用代码91450400MA5L6TRH80。 法定代表人：黎泽滔，总经理。 委托诉讼代理人：罗荣其，广西文威律师事务所律师。 被告：叶均廷（ＰＡＴＨＡＰＥＥＰＲＡＩＳＯＮＴＨＡＷＩＮ），男，1960年4月12日出生，泰国籍，住广西梧州市长洲区。 被告：叶瑞滨，男，1987年1月23日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 被告叶均廷、叶瑞滨共同的委托诉讼代理人：陈旭棣，广西顺景律师事务所律师。 被告：罗家辉，男，1979年12月25日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 原告梧州信兴房地产有限责任公司（以下简称“信兴公司”）与被告叶均廷、叶瑞滨、罗家辉不当得利纠纷一案，广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院立案后，于2020年4月27日作出（2020）桂0405民初259号民事裁定书，裁定将案件移送本院审理。本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告信兴公司的委托诉讼代理人罗荣其、被告叶均廷、叶瑞滨共同的委托诉讼代理人陈旭棣、被告罗家辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告信兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性归还不当得利人民币1490000元及利息人民币59600元（利息以人民币1490000元为基数，从2019年5月24日起暂计至2020年1月23日按年利率6%计算，以后利息按年利率6%计算至还清本息止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：被告叶均廷是原信兴公司的实际控制人。原告和被告叶瑞滨没有任何经济往来。原告经核实相关资金来往时，发现被告叶瑞滨于2017年11月1日、2017年11月13日从原告信兴公司账户分六次共转走资金人民币1490000元。据了解，此款是由被告叶均廷指使，被告罗家辉操作转入被告叶瑞滨个人账户。该款项至今未归还，造成原告信兴公司巨额财产流失。原告信兴公司在2019年5月23日委托律师向被告叶均廷、叶瑞滨发送《律师函》催收，被告置之不理。被告无故转走原告信兴公司资金，损害原告合法权益。综上，请求法院判如所请。 被告叶均廷、叶瑞滨辩称，其二人于2017年11月1日、2017年11月13日分六次从当时的原告信兴公司取得人民币1490000元，是当时公司的正常财务行为。现在原告信兴公司的股东是于2018年8月5日通过股权转让取得该公司的控制权，股权转让后，除保留原公司名称外，股权转让前的信兴公司与股权转让后的信兴公司之间没有承继关系，所以原告、被告均非适格的诉讼主体。被告叶瑞滨取得该人民币1490000元，不是不当得利。本案中，涉案人民币1490000元是被告叶均廷向黎泽玩的借款，黎泽玩将借款转入原告信兴公司账户后，被告叶均廷、叶瑞滨将该借款转走有充分的事实和法律依据。况且该借款已经在双方的股权转让合同中作为股权转让价款予以冲销，原告也没有因此而受到任何损害，被告取得该人民币1490000元并非不当得利。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回起诉。 被告罗家辉辩称，其在2017年期间处于失业状态，并没有在原告信兴公司工作，更没有操作过原告所称的银行业务及获取不当利益，原告的起诉没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告信兴公司为证明其主张的事实，向本院提交证据：1.营业执照复印件一份、身份证复印件三份、护照复印件一份，拟证明原、被告主体资格；2.中国工商银行流水明细清单一份、网上银行电子回单六张复印件，拟证明被告转走原告信兴公司资金人民币1490000元的事实。3.律师函原件一份，拟证明原告信兴公司向被告催收资金的事实。 被告叶均廷、叶瑞滨为证明其主张的事实，向本院提交证据：1.《股权转让协议书》复印件一份，拟证明原告信兴公司已经在2018年8月5日以人民币12000000元的价格转让给案外人黎泽玩，该协议书明确指出由案外人黎泽玩以原来借给原告信兴公司、被告叶均廷的借款作为股权转让款，案外人黎泽玩也认可，并在协议书上签字。2.被告叶均廷出具的原信兴公司未支付的款项由黎泽玩在支付最后一笔股权款中代扣除的《说明》复印件一份，拟证明原告信兴公司、被告叶均廷向案外人黎泽玩借款共人民币8000000元。在2018年5月21日借人民币143453元，共借人民币8143453元，并要求案外人黎泽玩将借条交还给被告叶均廷，但是案外人黎泽玩拒不提供。 被告罗家辉没有向本院提交证据。 对于当事人提交的证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 对于原告信兴公司提交的证据，被告叶均廷、叶瑞滨质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据2的真实性没有异议，但不能证明被告叶均廷、叶瑞滨从信兴公司账户转出的人民币1490000元是不当得利。对证据3是否为原件不清楚，该律师函的原件应当在被告叶均廷、叶瑞滨手上。被告罗家辉质证认为，原告提交的证据与其没有任何联系，对该证据没有意见。 对被告叶均廷、叶瑞滨提交的证据，原告信兴公司质证认为，对证据1的真实性、合法性没有异议，该《股权转让协议书》证明被告叶均廷是原告信兴公司原来的实际控制人。证据2的借款明确是原信兴公司向案外人黎泽玩的借款，即使认定是个人借款，被告叶均廷与案外人黎泽玩个人的借贷与本案无关。被告罗家辉质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。 对于各方当事人无异议的证据，即原告信兴公司提供的证据1本院予以确认并附卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告信兴公司提交的证据2能够证实被告叶瑞滨从原告信兴公司银行账户转出款项的事实，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据3为原件，且该证据能够证实原告信兴公司向被告叶瑞滨追讨涉案款项的事实，对证据的真实性，本院予以确认。对于被告叶均廷、叶瑞滨提供的证据虽然未能提供原件进行核对，但原告信兴公司对证据真实性无异议，且该证据能够证实案外人黎泽玩与被告叶均廷之间就涉案款项的资金往来情况，故该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实： 原告信兴公司于2017年6月8日成立，公司成立时的注册资本为人民币1000000元，登记的股东为案外人叶昕昕、邹杰，其中，叶昕昕持有65%的股份，邹杰持有35%的股份。 2017年8月至2017年12月间，原告信兴公司账号为21×××05的工商银行账户主要款项来往情况为：被告叶均廷于2017年8月11日转入人民币5500元。2017年8月14日，银行向被告叶均廷的银行账户退款人民币5000元；案外人黎泽玩分别于2017年9月18日、2017年10月16日、2017年10月31日、2017年11月13日转入人民币1800000元（保证金）、1000000元、2000000元、3000000元；被告叶均廷分别于2017年9月19日、2017年10月17日、2017年11月1日、2017年11月13日转出人民币1800000元、350000元、1000000元、2500000元；被告叶瑞滨于2017年11月1日分两笔转出款项，合计人民币1000000元，于2017年11月13日分四笔转出款项，合计人民币490000元。被告叶瑞滨与叶均廷为父子关系。被告叶均廷确认被告叶瑞滨从原告信兴公司银行账户转出的1490000元为案外人黎泽玩转入的上述款项。 2018年8月5日，被告叶均廷以实际控股人的名义和案外人叶昕昕、邹杰共同作为出让方与案外人黎泽玩签订《股权转让协议书》，双方约定将原信兴公司拥有的梧州市东兴联社公共服务中心（信兴家园）项目以及股权人叶昕昕65%股权，邹杰35%股权转让给案外人黎泽玩，转让价款为人民币12000000元和土地出让金人民币5000000元。该协议还约定，双方将原以“信兴公司”于2017年9月18日向案外人黎泽玩收取的施工保证金人民币2000000元和施工合同约定的借款人民币6000000元(其中含被告叶均廷2017年10月16日借人民币1000000元、2017年10月31日借人民币2000000元、2017年11月13日借人民币3000000元），共计人民币8000000元，在案外人黎泽玩应支付的转让款中扣除。原告信兴公司当时的法定代表人刘杰焱在该合同上签名。该《股权转让协议书》签订后，原告信兴公司的股东，于2018年8月6日变更登记为案外人黎泽玩、黎泽滔。 另查明，案外人叶昕昕、邹杰与黎泽玩在履行上述《股权转让协议书》过程中发生纠纷。叶昕昕、邹杰遂于2019年4月24日，以黎泽玩为被告向梧州市长洲区人民法院提起诉讼。梧州市长洲区人民法院经审理后作出（2019）桂0405民初590号民事判决，认定涉案《股权转让协议书》合法有效，且双方当事人以施工保证金及借款抵扣了股权转让款人民币8000000元。并判决黎泽玩应向叶昕昕、邹杰支付股权转让款人民币1516124.08元及违约金人民币68090元。该民事判决已经发生法律效力。 本院认为，本案是不当得利纠纷。案件当事人叶均廷是泰国籍，本案属于涉外案件，应依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》确定本案实体审理所适用的准据法。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十七条规定：“不当得利、无因管理，适用当事人协议选择适用的法律。当事人没有选择的，适用当事人共同经常居所地法律；没有共同经常居所地的，适用不当得利、无因管理发生地法律。”因涉案民事行为发生在我国境内，且原告信兴公司与被告叶瑞滨、叶均廷、罗家辉在开庭时均同意本案的审理适用我国法律作为准据法，故本案应适用我国法律作为准据法。 综合各方当事人的诉、辩意见，本案的争议焦点为：被告叶瑞滨从原告信兴公司的银行账户转出人民币1490000元是否构成不当得利，被告叶瑞滨、叶均廷、罗家辉是否应当向原告信兴公司返还该款项及支付利息。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”构成不当得利的要件为：一方获益无法律根据；该获益行为致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。根据查明的事实，在2017年8月至2017年11月间，案外人黎泽玩分别于2017年9月18日、2017年10月16日、2017年10月31日、2017年11月13日向原告信兴公司的上述工商银行账户转入人民币1800000元、1000000元、2000000元、3000000元，而被告叶瑞滨则从该银行账户先后转出人民币1490000元。原告信兴公司认为案外人黎泽玩转入原告信兴公司该工商银行账户内的上述4笔款项属于原告信兴公司的财产，被告叶瑞滨转出了其中的人民币1490000元属于不当得利。本院认为，在案外人黎泽玩与叶昕昕、邹杰以及被告叶均廷签订的《股权转让协议书》中，各方当事人共同确认案外人黎泽玩分别于2017年10月16日、2017年10月31日、2017年11月13日转入的人民币1000000元、2000000元、3000000元为被告叶均廷的借款，并约定该3笔款项以及案外人黎泽玩在2017年9月18日转入原告信兴公司工商银行账户的人民币1800000元均作为案外人黎泽玩应向被告叶均廷及案外人叶昕昕等人支付的股权转让款予以抵扣。案外人黎泽玩、被告叶均廷以及信兴公司当时的法定代表人刘杰焱在该协议上签字确认。此外，已经发生法律效力的梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初590号民事判决认定涉案《股权转让协议书》合法有效，双方当事人以施工保证金及借款抵扣了股权转让款人民币8000000元。以上事实表明，案外人黎泽玩转入原告信兴公司工商银行账户的该4笔款项中，有3笔款项为被告叶均廷向案外人黎泽玩的借款，并非为原告信兴公司的借款或营业收入。且案外人黎泽玩、原告信兴公司在签订涉案《股权转让协议书》时，对于将该4笔款项作为案外人黎泽玩应向被告叶均廷及案外人叶昕昕等人支付的股权转让款予以抵扣均没有意见，该4笔款项实际上亦已经进行了抵扣。因此，被告叶瑞滨取得涉案人民币1490000元并非没有法律上和事实上的依据，其不构成不当得利。原告信兴公司的该项主张缺乏理据，本院不予采纳。 鉴于被告叶瑞滨在本案中不构成不当得利，故原告信兴公司提出由被告叶瑞滨、叶均廷、罗家辉返还不当得利人民币1490000元及利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 驳回原告梧州信兴房地产有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费人民币18746元，（原告梧州信兴房地产有限责任公司已预交），由原告梧州信兴房地产有限责任公司负担。 如不服本判决，被告叶均廷可在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费（开户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：农行南宁市万象支行；帐号：20×××77）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 李友齐 审 判 员 黄 俊 审 判 员 莫 芮 二〇二〇年九月九日 法官助理 覃楚楚 书 记 员 刘 莉 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第四十七条不当得利、无因管理，适用当事人协议选择适用的法律。当事人没有选择的，适用当事人共同经常居所地法律；没有共同经常居所地的，适用不当得利、无因管理发生地法律。 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。