广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初951号原告：陈鸿辉，男，1981年3月5日出生，汉族，住广东省惠东县××××××××××，公民身份号码441××××××××××××336。被告：惠东县吉隆澳兴源鞋厂，（个体工商户营业执照注册号92441323MA4W6CDD8B），经营场所：惠东县××××××××××。经营者：李意忠，男，1975年3月6日出生，汉族，住广东省惠东县××××××××××，公民身份号码441××××××××××××037。被告：韩柏才，男，1984年1月12日出生，汉族，住广东省揭西县××××××××××××××××××，公民身份号码445××××××××××××314。原告陈鸿辉与被告惠东县吉隆澳兴源鞋厂、韩柏才买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陈鸿辉到庭参加诉讼，被告惠东县吉隆澳兴源鞋厂、韩柏才经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈鸿辉向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告偿还货款人民币48194元及逾期违约金604元（以货款48194元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%自2019年8月17日起计算至付清全部款项之日，暂计至起诉之日），共计人民币48798元；2、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告陈鸿辉与被告有生意往来，原告出售鞋材给被告，采取送货上门，货款月结方式。两被告出具给原告《结欠单》1单以及签收《购销合同》8单共计货款人民币58194元，但被告方没有按时支付货款，原告多次催款，被告总是找理由拖欠。两被告于2019年7月份以现金方式向原告归还欠款人民币10000元，之后又久无音信。时至今日，两被告尚欠原告货款人民币48194元及逾期违约金604元（以货款48194元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%自2019年8月17日起计算至付清全部款项之日，暂计至起诉之日），共计人民币48798元；两被告此后一再拖延、避而不见拒不返还欠款。两被告的行为损害了原告的合法权益。原告根据相关法律法规的规定，现向贵院提起民事诉讼，请依法判决，判如所请。被告惠东县吉隆澳兴源鞋厂、韩柏才未作答辩，未提交任何证据。原告对其诉讼主张，提交了如下证据：1、原告个体户机读档案登记资料、居民身份证，证明原告诉讼主体资格；2、被告个体户机读档案登记资料、个人身份信息表，证明两被告诉讼主体资格；3、《结欠单》1张、《购销合同》8张，证明两被告拖欠原告货款人民币48194元的事实和依据。根据原告的陈述及本院经审查的证据，认定事实如下：原告陈鸿辉经营的惠东县黄埠康隆鞋材店系于2010年7月26日经依法登记注册的个体工商户，经营范围为零售、批发：鞋材，已于2017年6月19日注销登记。被告惠东县吉隆澳兴源鞋厂系于2017年1月20日经依法注册登记的个体工商户，经营范围为：自产自销：制鞋，经营者为李意忠。被告惠东县吉隆澳兴源鞋厂向原告购买鞋材，经双方结算，被告惠东县吉隆澳兴源鞋厂于2019年3月19日出具一张加盖有“惠东县吉隆澳兴源鞋厂”字样印章的《结欠单》给原告收执，其内容载明:“兹结欠康隆肆万元整（￥40000.00），企业名称:澳兴源鞋厂，企业负责人签名：韩柏才”。该《结欠单》中“企业负责人签名”处有“韩柏才”字样的签名。庭审中，原告称被告韩柏才是惠东县吉隆澳兴源鞋厂的实际经营者，但未提供证据证明。另查，原告提交的8张《购销合同》，其中编号0003565金额为759元的《购销合同》有被告惠东县吉隆澳兴源鞋厂经营者李意忠的签名确认。编号0003581、0003551、00034960、003640总金额为13320元的4张《购销合同》有“李文任”或“李玉平”的签名并加盖有“惠东县吉隆澳兴源鞋厂收货专用章”字样印章。编号0003460金额为2754元的《购销合同》、编号0003692金额为1176元的《购销合同》均未加盖被告惠东县吉隆澳兴源鞋厂印章，但收货单位及经手人处“李文任”或“李玉平”的签名笔迹与前述4张加盖有“惠东县吉隆澳兴源鞋厂收货专用章”字样印章的《购销合同》上的笔迹极为相似。编号0004404金额为185元的《购销合同》收货单位及经手人处只书写了“韩”字，且未加盖印章。庭审中，原告称“李文任”、“李玉平”是被告惠东县吉隆澳兴源鞋厂员工，但未提供相关证据证明。庭审中，原告自认被告出具《结欠单》、《购销合同》后，于2019年2月份通过银行转账的方式向原告支付了10000元。原告对上诉剩余货款追讨未果，遂向法院提起诉讼。本院认为，原告陈鸿辉主张与被告惠东县吉隆澳兴源鞋厂存在买卖合同关系，提交了被告惠东县吉隆澳兴源鞋厂盖章出具的《结欠单》、《购销合同》为证。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，故本院对原告陈鸿辉与被告惠东县吉隆澳兴源鞋厂存在买卖合同关系的事实予以认定。关于认定金额方面，原告陈鸿辉主张被告惠东县吉隆澳兴源鞋厂拖欠货款48194元，提交1张《结欠单》、8张《购销合同》为证，其中金额为40000元的《结欠单》企业名称处加盖有“惠东县吉隆澳兴源鞋厂”字样印章，事实清楚，证据充分，本院予以认可。8张《购销合同》中编号0003565金额为759元的《购销合同》有被告惠东县吉隆澳兴源鞋厂经营者李意忠的签名确认，事实清楚，证据充分，本院予以认可。编号0003581、0003551、00034960、003640总金额为13320元的4张《购销合同》有“李文任”或“李玉平”的签名并加盖有“惠东县吉隆澳兴源鞋厂收货专用章”字样印章，事实清楚，证据充分，本院予以认可。编号0003460金额为2754元的《购销合同》、编号0003692金额为1176元的《购销合同》虽均未加盖被告惠东县吉隆澳兴源鞋厂印章，但收货单位及经手人处“李文任”或“李玉平”的签名笔迹与前述4张加盖有“惠东县吉隆澳兴源鞋厂收货专用章”字样印章的《购销合同》上的笔迹极为相似，原告主张李文任、李玉平为被告惠东县吉隆澳兴源鞋厂员工，虽未提交其他证据证明，但原告所提供《购销合同》中的签名及盖章相互印证，证据充分，本院予以认可。编号0004404金额为185元的《购销合同》收货单位及经手人处只书写了“韩”字，且未加盖被告惠东县吉隆澳兴源鞋厂印章，原告未提供其他证据证明该笔欠款事实，证据不足，本院不予认可。原告庭审中自认被告已通过银行转账的方式向其支付了10000元货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，现原告持1张《结欠单》、8张《购销合同》为凭，诉请被告支付货款48194元，本院仅支持48009元。原告陈鸿辉与被告被告惠东县吉隆澳兴源鞋厂双方未对货款约定具体支付期限及逾期付款违约金，原告主张被告支付逾期违约金604元（以货款48194元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%自2019年8月17日起计算至付清全部款项之日，暂计至起诉之日），理由不足，不予支持。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告在结算后未及时支付原告货款，属占用原告资金，应当支付原告资金被占用期间的逾期付款违约金。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。结合原告诉请，被告惠东县吉隆澳兴源鞋厂应支付原告从2020年2月26日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的逾期付款违约金。关于被告韩柏才应否对本案债务承担共同清偿责任的问题。《结欠单》上企业负责人处虽然有“韩柏才”字样签名，但原告未举证证明被告韩柏才参与惠东县吉隆澳兴源鞋厂实际经营的事实。原告诉请被告韩柏才对被告惠东县吉隆澳兴源鞋厂的上述债务承担共同清偿责任，于法无据，本院不予支持。被告惠东县吉隆澳兴源鞋厂、韩柏才经本院公告传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及上述司法解释之规定，判决如下：一、被告惠东县吉隆澳兴源鞋厂于本判决生效之日起7日内一次性支付货款48009元，并从2020年2月26日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的逾期付款违约金给原告陈鸿辉。二、驳回原告陈鸿辉其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1019.95元（原告已预交），由原告陈鸿辉负担16.49元，由被告惠东县吉隆澳兴源鞋厂负担1003.46元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  贺大五人民陪审员  李汉奇人民陪审员  黄伦芳二〇二〇年九月三十日法官 助理  曾锐帮书 记 员  冯 娜