四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初2654号 原告：四川物流物资贸易有限公司，住所地成都市成华区龙潭寺东路**。 法定代表人：蒲正华，执行董事。 委托诉讼代理人：钟德伟，四川川商律师事务所律师。 被告：四川省第六建筑有限公司，住，住所地成都市金牛区星辉中路**/div> 法定代表人：任予锋，董事长。 委托诉讼代理人：唐学军，男，1967年6月9日出生，汉族，住成都市金牛区，系公司员工。 委托诉讼代理人：杨翠芳，女，1991年3月26日出生，汉族，住河南省濮阳县，系公司员工。 第三人：张树平，男，1964年1月22日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：周晓东，四川川商律师事务所律师。 原告四川物流物资贸易有限公司（以下简称“物流物资公司”）与被告四川省第六建筑有限公司（以下简称“省六建公司”）及第三人张树平建设工程施工合同纠纷一案，于2020年1月2日在成都市金牛区法院立案受理后，金牛区人民法院以本案系建设工程施工合同纠纷为由，裁定移送至本院。本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理，原告物流物资公司的委托诉讼代理人钟德伟，被告省六建公司的委托诉讼代理人唐学军、杨翠芳，第三人张树平及其委托诉讼代理人周晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告物流物资公司向本院提出诉讼请求：1.省六建公司支付工程款1600万元，并承担起诉之日至实际付清之日止的利息；2.省六建公司承担本案诉讼费。事实与理由：2011年8月，省六建公司作为龙泉驿区同安街道红星村的丽阳社区安置房**A地块项目的总承包人，在自行组织施工该项目中的1、4号楼工程外，另以签订《项目管理责任书》的形式将该项目中的地下室及地上2、3号楼的图示中全部工作内容（含该部分水电安装、室外道路、绿化、官网等）分包与张树平。嗣后，张树平依项目管理责任书约定对分包工程独自组织施工。2013年11月，该项目全部工程完成竣工验收。2015年10月，该项目全部完成结算，核定总价为240564878.09元。2019年5月9日，省六建公司与张树平就各自施工部分结算收入分摊签字确认，张树平就其施工部分最终竣工结算收入分摊金额为155274157.1元。张树平于2019年9月9日将其因上述分包事宜所享有的对省六建公司的工程款债权转让与物流物资公司。物流物资公司受让债权后积极与省六建公司协商但至今未达成一致意见，诉至法院，望判如所请。 被告省六建公司辩称：1.省六建公司与物流物资公司之间并不存在建设工程施工合同，物流物资公司基于其与张树平之间的债权转让，但在张树平未与省六建公司核实债权债务的情况下，物流物资公司要求省六建公司付款无事实与法律依据；2.省六建公司与张树平之间确实存在项目责任书，张树平无权单方面将合同权利义务转让给物流物资公司；3.物流物资公司与张树平之间的债权转让，无法履行，省六建公司和张树平之间的结算在没有张树平的配合下，无法办理，省六建公司多次催促张树平前来办理结算，张树平都拒不办理，现张树平尚有多少债权无法确定；4.从物流物资公司与张树平的债权转让通知书中来看，仅有张树平施工部分的最终结算收入，但没有最终的支出金额，实际的最后利润所得不清楚，故债权是否到期，是否满足债权行使条件、债权金额等都不确定，实际上该转让无法履行。 第三人张树平述称：1.张树平已经将案涉工程的债权转让给物流物资公司，并且已经通知到省六建公司；2.物流物资公司所述的事实系属实的，请求法院依法判决；3.省六建公司与张树平未办理结算，责任不仅仅在张树平。 本院经审理认定事实如下：省六建公司（总包人）与张树平（分包人）签订《项目管理责任书》，约定龙泉驿区同安街道丽阳社区安置房一期A地块工程的一部分工程实行总分包管理。省六建公司将龙泉驿区同安街道丽阳社区安置房一期A地块工程的地下室及地上2、3号楼的图示中全部工作内容交由张树平，双方在协议中对各自的其他权利义务进行了约定。庭审中各方均认可张树平完成部分的总产值为155274157.1元。 2019年9月9日，张树平作为转让方（甲方），物流物资公司作为受让方（乙方），约定：转让标的为甲方对省六建公司享有到期应收工程款项（包含但不限于履约保证金、工程款、工程质保金、材料款、劳务费等）的相应债权。后张树平向省六建公司邮寄了债权转让通知书。 2020年2月26日，在成都市金牛区人民法院进行的本案的第一次庭审中，各方对于案涉工程所发生的支出有争议，庭审中省六建公司出示了部分财务清单原件，物流物资公司与张树平质证称“因财务清单内容较多，要逐笔核实，请求给予时间”，省六建公司回应称“要求张树平自行到被告处核对，且不同意物流物资公司参与双方办理结算”。后该案移送至本院进行审理。 2020年6月24日，本院进行的第一次庭审中，省六建公司并未出示财务清单原件。庭审中省六建公司要求庭后自行对账，法庭也要求各方庭后先自行对账，求同存异。2020年7月24日，本院进行了第二次庭审，省六建公司陈述“张树平已经来过公司，尚有一些疑问，基本下周能确认签字”，张树平代理人陈述“各方争议较大”，法庭再次要求各方提交己方记账明细且交代了举证责任。2020年8月21日，本院进行了第三次庭审，各方仍未对账完成，法庭再次给予时间对账，并且再次交代了举证不能的法律后果且要求张树平本人参与庭审。2020年9月25日的第四次庭审中，张树平本人到庭，省六建公司当庭表示没有携带任何证据原件。 另查明，案涉工程已竣工验收且交付使用。 上述事实有《项目管理责任书》、《债权转让书》、邮寄单以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。 本院认为：一、关于案涉债权是否可以转让。本案工程已竣工验收且交付使用，张树平在案涉工程中的义务已经完成，故不存在转让债务的情形。债权转让无需经过债务人的同意，只要不属于法律不准许转让的情形即可。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）依照合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”，本院认为，本案中省六建公司将案涉工程交由张树平施工，且案涉工程已竣工验收且交付使用，张树平在省六建公司处应有建设工程价款的领取，即使尚不确定，也不影响债权转让，且建设工程合同中的价款并非法律禁止不准转让的情形，故案涉债权可以进行转让。二、关于具体的债权金额。首先，张树平与省六建公司的债权双方并未进行对账，故早在2020年2月26日金牛区人民法院组织的庭审中已经交代各方进行对账，本院于2020年6月24日组织的第一次庭审中双方仍未对账，在省六建公司未带证据原件的情形下，法庭要求各方自行对账，在2020年7月24日本院主持的第二次庭审中，各方仍未对账并要求各方将各自的账目拉出明细。在2020年8月21日本院主持的第三次庭审中，各方仍未完成对账，法庭再次明确了对账细则（各方拖出各自的明细，法庭收到明细后交由对方，对方可以根据对账结果组织证据，如各方仍不提交证据，法庭按照现有证据进行裁判）。在2020年9月25日本院组织的第四次庭审中，本次庭审张树平本人到庭，在法庭已将物流物资公司的质证意见（即不认可省六建公司在本院第三次庭审后向法院提交的自建表格）邮寄给省六建公司的情况下，省六建公司仍未向法庭提交任何证据，并且当庭表示不能提交任何证据。其次，张树平与省六建公司之间的应收款项双方无争议，但对案涉工程中省六建公司代张树平支付的款项各方有争议，省六建公司一再陈述案涉工程有亏损，但对于案涉工程的支出的举证责任在省六建公司。省六建公司多次在庭审中表述有原始凭证，但在法庭多次组织对账各方未达成一致意见的情况下，仍未向法庭提交任何案涉工程支出的凭证。法庭在庭审中以及庭审后都多次与省六建公司进行沟通并告知其法律后果，至今法庭都未收到任何证据。即使物流物资公司向法庭提交了鉴定申请，但由于没有鉴定基础材料，本院也无法启动鉴定。最后，虽双方对债权数额没有达成一致意见，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的第四十八条之规定，省六建公司控制账簿、记账原始凭证的情况下，无正当理由拒不提供书证，本院可以认定张树平及物流物资公司所主张的书证内容为真实。本案中张树平及物流物资公司主张金额为1600万元，在本院多次释明并告知法律后果，省六建公司未向本院提交任何证据的情形下，根据本案的现有证据，本院认定张树平未收工程款金额为1600万元。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条的规定，判决如下： 被告四川省第六建筑有限公司于本判决生效后十日内向原告四川物流物资贸易有限公司支付1600万元及利息，利息以未付款项为基数，从2020年1月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计58900元，由被告四川省第六建筑有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  兰莉萍 二〇二〇年九月二十九日 书记员  陈 霞