中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3410号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:季爱民，男，1963年9月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：袁倩颖，贵州信理律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:季柯，男，1990年7月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：袁倩颖，贵州信理律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人):贵州聚贝投资担保有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区北京路27号鑫都财富大厦26层1号。 法定代表人：季爱民。 委托诉讼代理人：袁倩颖，贵州信理律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡峻红，男，1969年4月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 一审第三人：张镡兮，女，1983年2月8日出生，侗族，住贵州省贵阳市南明区。 一审第三人：徐茉，女，1967年7月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 再审申请人季爱民、季柯、贵州聚贝投资担保有限公司（以下简称聚贝公司）因与被申请人胡峻红、一审第三人张镡兮、徐茉民间借贷纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔民终521号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 季爱民、季柯、聚贝公司申请再审称：（一）本案涉及胡峻红与季爱民之间的多笔借款，季爱民累计还款金额为2338万元。双方并未对还款方式、还款顺序、还款金额进行约定，对于已归还的款项应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定冲抵本息。二审法院将部分还款认定为归还某一笔具体的借款的利息加重了再审申请人的还款负担。根据(2017)黔0103民初6078号《民事判决书》、(2018)黔O1民终2706号《民事裁定书》的内容，胡峻红与季爱民之间除案涉五笔借款外，双方于2013年10月12日之前还存在多次经济往来，而且季爱民一直以月息4分或5分向胡峻红支付利息，对于超过法律规定范围内支付的利息部分，二审法院应当查明后对本金进行冲抵。经对裁判文书网查询结果进行不完全统计，胡峻红长期从事放贷工作，牟取高额利息，系职业放贷人。二审法院仍判决季爱民、季柯、聚贝公司承担还本付息义务，违背了打击职业放贷人的要求。（二）季爱民向案外人陈日飞、汤玲、沈敏支付的款项应认定为向胡峻红归还案涉借款本金及利息。（三）季爱民并不认识张镡兮、徐茉。但一审法院在张镡兮、徐茉未到庭的情况下，认定胡峻红向该二人支付的200万元系向季爱民交付的借款属于认定事实错误。（四）《连带还款承诺书》并未对应明确的主债权，主债权与从债权不存在唯一对应关系。二审法院并未查清季柯、聚贝公司承担保证责任所对应的主债权，且保证期间已经过，故季柯、聚贝公司不应承担保证责任。（五）二审法院以根本违约及预期违约为由判决季爱民归还未到期借款，违反合同约定，系适用法律错误。季爱民、季柯、聚贝公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第八项，向本院申请再审。 本院认为，本案审查的重点为：（一）二审法院对季爱民归还胡峻红的款项的认定以及抵充顺序是否正确；（二）季爱民向案外人陈日飞、汤玲、沈敏支付的款项是否应认定为偿还案涉借款；（三）胡峻红向案外人张镡兮、徐茉支付的200万元是否系胡峻红向季爱民支付的借款；（四）二审法院认定季爱民归还未到期借款是否正确；（五）季柯、聚贝公司是否应承担连带保证责任。 （一）关于二审法院对季爱民归还胡峻红的款项的认定以及抵充顺序是否正确的问题 1、经查明，季爱民归还案涉借款包括情形一：自2013年11月12日起至2015年4月12日止，每月12日左右向胡峻红支付的6万元。情形二：自2013年12月27日起至2015年3月28日止，每月27日左右向胡峻红支付14万元。情形三：从2014年9月22日至2015年4月18日止，每月19日左右向胡峻红支付15万元。情形四：从2015年1月16日起至同年4月16日止，每月16日向胡峻红支付12万元。情形五：从2015年1月7日起至同年4月7日止，每月7日左右向胡峻红支付3万元。情形六：2015年8月29日支付的9万元、2015年9月1日支付的146.1万元、2015年11月17日支付的80万元、2015年11月21日支付的70万元以及2016年7月21日支付的400万元。从情形一到情形五的付款时间、金额与案涉五笔借款分别对应，且具有规律性。二审法院将其认定为分别归还案涉五笔借款利息并无不当。而对于情形六，因付款时间、支付金额不具有规律性，故二审法院以先抵充案涉五笔借款的利息再抵充负担较重的借款的本金，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定。而季爱民、季柯、聚贝公司提交的民事判决拟证明胡峻红系职业放贷人。 2、经查明，季爱民、季柯、聚贝公司提交的民事判决中不足以证明胡峻红在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，本院对季爱民、季柯、聚贝公司关于胡峻红系职业放贷人的主张不予采纳。此外，季爱民关于案涉借款发生前支付利息过高的问题与本案不具有关联性，不应在本案中处理。 （二）关于季爱民向案外人陈日飞、汤玲、沈敏支付的款项是否应认定为偿还案涉借款的问题。 本院认为，现无证据证明陈日飞、汤玲、沈敏是受胡峻红委托收取季爱民还款。胡峻红一审中举示的季爱民向汤玲出具的《借据》以及季爱民与汤玲签订的《贵阳市存量房买卖合同》等证据证明，季爱民与汤玲之间存在其他经济往来。故二审法院未将季爱民向案外人陈日飞、汤玲、沈敏支付的款项认定为季爱民向胡峻红的还款并无不当。 （三）关于胡峻红向案外人张镡兮、徐茉支付的200万元是否系胡峻红向季爱民支付的借款的问题。 胡峻红向案外人张镡兮、徐茉支付200万元分别发生在2014年8月19日、2015年1月6日，与季爱民向胡峻红出具的两份《借据》的时间完全吻合。且季爱民于2016年7月15日出具的《欠条》以及季爱民与胡峻红、案外人季拥军于2016年7月21日签订的《还款协议》载明，案涉五笔借款共计1600万元，印证了胡峻红已按照《借据》的约定完全履行了交付借款的义务的事实。故二审法院认定胡峻红向案外人张镡兮、徐茉支付200万元系向季爱民支付的借款的事实并无不当。 （四）关于二审法院判令季爱民归还未到期借款是否正确的问题 经查明，虽然一审起诉时两笔借款均未到期。但季爱民因未及时支付利息已构成根本违约，再结合上述两笔借款的还款期限在二审审理过程中已届满的实际情况，二审法院判令季爱民归还上述两笔借款并无不当。 （五）关于季柯、聚贝公司是否应承担连带保证责任的问题 经审查，季柯及聚贝公司出具的《连带责任承诺书》均载明系为案涉借款提供担保，并明确了所担保的金额为1600万元。季爱民、季柯、聚贝公司提出的因《连带还款承诺书》未明确主债权而不承担保证责任的理由不能成立。上述两份《连带责任承诺书》均载明，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。但季柯、聚贝公司在出具上述《连带责任承诺书》时，案涉五笔借款的其中两笔借款的履行期限已经届满。本院认为，保证人在债务履行期限届满后为债权提供担保，又以履行期限届满之日作为保证期间的起算点有违常理，其真实意思应为自签订保证合同之日起为该债权提供担保。故二审法院以保证合同签订之日起计算两年的保证期间，符合当事人真实意思，并据此认定胡峻红起诉向季柯、聚贝公司主张保证责任未超过保证期间并无不当。 综上，季爱民、季柯、聚贝公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第八项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回季爱民、季柯、贵州聚贝投资担保有限公司的再审申请。 审判长 叶 欢 审判员 冯文生 审判员 叶 阳 二〇二〇年九月二十二日 法官助理铁晓松 书记员夏樱