广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初1705号原告：李明明，男，1984年8月13日出生，汉族，身份证住址在河南省襄城县。委托诉讼代理人：宋小凤、李楚珊,均为广东伟邦律师事务所律师。被告：黄晓明，男，1982年12月21日出生，汉族，户籍在河南省郏县。被告：广州邦鑫助业投资管理有限公司，住所在广州市天河区华穗路****。法定代表人：薛要军。被告：薛要军，男，1979年4月29日出生，汉族，身份证住址在河南省平顶山市卫**。被告：薛军志，男，1971年2月22日出生，汉族，身份证住址在河南省平顶山市卫**。被告：赵红珍，男，1969年12月6日出生，汉族，身份证住址在河南省襄城县。被告：张晓明，男，1970年12月8日出生，汉族，身份证住址在河南省郑州市金水区。被告：刘志洋，男，1980年6月21日出生，汉族，身份证住址在河南省襄城县。被告：刘国东，男，1971年12月10日出生，汉族，身份证住址在河南省平顶山市卫**。被告：张照丽，男，1975年9月24日出生，汉族，身份证住址在河南省襄城县。被告：宋言，女，1976年2月17日出生，汉族，身份证住址在浙江省嘉兴市南潮区。被告：陈慧珍，女，1962年7月13日出生，汉族，身份证住址在河南省平顶山市湛河区。原告李明明诉被告黄晓明、广州邦鑫助业投资管理有限公司（下简称邦鑫公司）、薛要军、薛军志、赵红珍、张晓明、刘志洋、刘国东、张照丽、宋言、陈慧珍民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人宋小凤、李楚珊，到庭参加了诉讼。被告黄晓明等所有被告经本院合法传唤（含传票传唤及公告送达传票期满），均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明明诉称：原告通过老乡认识了被告黄晓明，2014年4月3日至2014年10月8日期间多次借款给被告黄晓明，总计借款的金额达105万元整。原告按照借据的约定通过银行转账的方式向被告黄晓明支付了相应的借款。双方约定的利息为每月按照1.8%计息，截止至2015年4月10日之前被告黄晓明均按约定的标准支付了利息。之后就没有再支付过利息，以各种理由推脱拖延支付利息和偿还本金。被告邦鑫公司作为六笔借款的保证人，自愿为六笔借款承担无限连带保证责任。被告薛要军、薛军志、赵红珍、张晓明、刘志洋、刘国东、张照丽、宋言、陈慧珍九人均作为被告邦鑫公司的股东，因未足额出资，应按各自的股权比例在未足额出资的范围内承担连带责任。现原告起诉要求：1、判令被告黄晓明偿还借款本金人民币105万元及利息（利息以借款本金105万元为基数，从2015年4月10日开始按月息1.8%计算至实际还款之日，现暂计至2019年12月31日共计1087380元）给原告；2、判令被告邦鑫公司对被告黄晓明的上述第1项债务承担连带清偿责任；3、判令被告薛要军、薛军志、赵红珍、张晓明、刘志洋、刘国东、张照丽、宋言、陈慧珍九人各自在没有出资到被告邦鑫公司的金额范围内对上述第1、2项债务承担补充连带清偿责任；4、判决由各被告共同承担本案全部的诉讼费用。被告张晓明提出书面答辩如下：我直到接到本案应诉材料，经查询才知道本人系被告邦鑫公司的工商登记显示股东。事实上，我从未与本案其他被告合意组建设立被告邦鑫公司，从未签署设立该公司的协议、股东会决议、公司章程等所有法律文书，没有进行过公司出资，也没有委托他人参与过上述行为，更没有参与过该公司的经营管理，未享受股东权利及承担股东义务，被告邦鑫公司的股东登记事项明显系虚假登记，原告起诉我没有法律依据。本案为民间借贷纠纷，被告邦鑫公司作为一家法人单位，合法存续，为独立的民事主体，应当依法承担相应民事责任。除借款人被告黄晓明外，包括我在内被告邦鑫公司其他股东，没有参案涉借款的合意，对借款既不知情，更没有参与，不是借款合同的当事人，因此，我不能作为本案民间借贷纠纷的当事人，不能作为本案的被告。原告将我作为本案被告，违背了合同相对性原则。被告邦鑫公司在本案借款合同中的地位是保证人，其是否承担保证责任应当经过诉讼才能够加以确认，因此，原告只能通过诉讼才能够确认其是该公司的债权人。根据民法的基本原理，担保之债是特定之债及从属之债，是应当依靠其他债权债务的存在为前提，原告不能依据我国公司法的相关规定直接确定其为债权人。另外，根据公司法第十六条“公司的担保行为必须经股东会、董事会等决议作为授权的基础和来源”，依据最高院《九民纪要》规定精神，本案原告多次与被告邦鑫公司进行担保借款，不属于善意相对方，没有尽到相应的审慎审查义务，因此，担保行为是否有效，被告邦鑫公司是否承担保证责任，均应经过审理才能确定，本案原告将多重法律关系混为一谈，融合到一个民间借贷关系中，明显不符合民诉法的相关规定。案涉借款发生在2014年，原告在起诉状自认借款有具体的还款时间，但我从未接到原告主张权利的任何通知，直到收到应诉通知才得知，原告的起诉明显超过了诉讼时效。另外，原告提供的证据也未显示原告在保证期间内向被告邦鑫公司主张过权利，被告邦鑫公司依法不再承担保证责任。原告起诉我承担责任理由是我根本违约，对此，我完全不予认可。我不是借款合同的当事人，借据没有任何约定我需承担的合同义务。原告诉请我对借款本息承担共同偿还责任，即使股东未尽到完全出资义务属实，按照公司法司法解释的相关规定，原告的该项诉请明显没有法律依据。原告作为出借人，其一年内发生多次借款事项，借款额度和次数均符合最高院规定的职业放贷人的法定情形，其出借款项应按无效合同处理。综上，原告起诉我对案涉借款承担共同偿还责任，没有任何事实及法律依据，应依法予以驳回。被告赵红珍提出书面答辩，其答辩意见与被告张晓明的书面答辩一致。被告黄晓明、邦鑫公司、薛要军、薛军志、刘志洋、刘国东、张照丽、宋言、陈慧珍均未答辩，亦未提出证据材料。经审理，查明事实如下：原告于2020年1月14日向本院提起本案诉讼，其在本案诉讼中向本院提供了《借据》6份、《新线借记卡历史交易明细清单》1份（2页）、《BANCS存款历史交易明细清单》1份（3页）、《个人活期明细信息-新一代》1份（1页）、《DCC活期个人存款明细查询》2份（均为2页）、《广州邦鑫助业投资管理有限公司章程》复印件2份及广东省广州市越秀区人民法院执行裁定书下载打印件1份，拟证明其诉称属实。上述6份《借据》文本均为打印文字填充借据文本，除落款时间、借款时间及借款金额不同外，其他的内容均相同，另文本均显示借款人为黄晓明（含被告黄晓明在借款人落款处签名），而保证人为邦鑫公司（含被告邦鑫公司在保证人落款处盖章及被告薛要军以法定代表人签名）等。上述6份《借据》文本载明的落款时间依次为2014年6月25日、2014年6月25日、2014年6月25日、2014年6月25日、2014年9月11日及2014年10月8日，载明的借款时间依次为2014年4月3日、2014年5月17日、2014年6月6日、2014年6月10日、2014年9月11日及2014年10月8日，载明的借款金额为50万元、10万元、17万元、13万元、6万元及9万元。上述6份《借据》文本底部均粘贴有账号为62×××58的建设银行账户的与各份《借据》载明的借款时间、借款金额相符的银行流水清单（收入）裁剪纸条，其中前4份的银行流水清单（收入）裁剪纸条载明的对方户名为李明明，后2份的银行流水清单（收入）裁剪纸条载明的对方户名为贾金松（对账账号尾号604。上述6份《借据》中的落款时间、借款时间、借款金额为2014年6月25日、2014年4月3日、借款金额50万元的《借据》内容为：“2014年04月03日从李明明处借到人民币伍拾万圆整，此据小写（￥500.000），借款期限不低于一个月。本笔借款按1.8%／月利息，每月10号支付上月利息，如未满一个月提前撤资，扣除已付利息，按6‰／月计息，不足部分，从本金扣除。广州邦鑫助业投资管理有限公司同意作为本笔借款的保证人，自愿为本笔借款承担无限连带保证责任。本借据一式叁份，出借人、借款人、保证人各持壹份”等（含载有出借人收息账户为账号名李明明、开户行中国建设银行郑州四港联动大道支行、账号62×××59的内容）。上述《新线借记卡历史交易明细清单》、《BANCS存款历史交易明细清单》显示原告在中国银行账户尾号为6292的账户于2014年4月3日、2014年6月6日及2014年6月10日依次转账付出50万元、125000元及105000元等。上述卡号尾号6523的建设银行账户的《DCC活期个人存款明细查询》显示该账户于2014年6月6日、2014年6月10日向对方账户户名为黄晓明的账户（账号尾号0453）转账付款45000元及25000元，另显示该账户原告于2014年9月11日、2014年10月8日依次向对方账户为贾金松的账户（账号最后三位尾号604）转账付款6万元及9万元。上述卡号62×××59的《DCC活期个人存款明细查询》显示该账户于2014年5月17日向对方账户为黄晓明的账户（账号尾号0453）转账付款10万元，并显示该账户于2014年5月9日至2015年4月13日期间收到对方账户为黄晓明的账户13笔付款，原告称为被告13笔付款均为被告黄晓明向其支付的借款利息。上述《个人活期明细信息-新一代》显示客户名称为贾金松的卡号尾号为604的账户2014年9月11日、2014年10月8日向对方账户为黄晓明的账户（尾号4768）转账付款6万元及9万元，原告在诉讼中称其于2014年9月11日、2014年10月8日借给被告黄晓明的6万元及9万元是先由其转账给贾金松，再由贾金松转账至被告黄晓明，并称被告黄晓明及贾金松均为被告邦鑫公司的股东。上述2份《广州邦鑫助业投资管理有限公司章程》复印件是原告从相关工商登记管理机关保存下载被告邦鑫公司企业登记档案打印件的复印件，均载明：被告黄晓明、薛要军、薛军志、赵红珍、张晓明、刘志洋、刘国东、张照丽、宋言、陈慧珍10人及案外人雪晓丽、贾金松2人（共12人）为被告邦鑫公司的股东，公司认缴注册资本2000万元，股东个人认缴额为黄晓明180万元、薛要军700万元、薛军志280万元、赵红珍200万元、张晓明100万元、刘志洋100万元、刘国东180万元、张照丽80万元、宋言40万元、陈慧珍40万元、雪晓丽100万元、贾金松80万元等。上述2份章程复印件显示上述12人均在2份章程文本落款处签名。上述落款时间为2014年5月21日的章程复印件未显示上述12人的出资期限，而落款时间为2014年12月15日显示上述12人的出资时间均为2024年5月。上述广东省广州市越秀区人民法院执行裁定书下载打印件原告称其从法院公开网站下载打印的打印件，显示：被告邦鑫公司因被广州市越秀区人力资源和社会保障局作出相关处罚决定书，并被广州铁路运输第一法院作出相关行政裁定书，裁定准予强制执行，上述行政机关向越秀法院申请执行，越秀法院于2017年1月10日立案执行；越秀法院立案执行后，向银行等单位查询被告邦鑫公司的财产，未发现该公司在越秀法院的市辖区内有财产执行，且上述行政机关未在2017年7月19日前书面向越秀法院提供被告邦鑫公司可供执行的财产线索；越秀法院于2017年7月27日作出裁定，终结该次执行等。另查明：原告在本案诉讼中称其要求被告薛要军、薛军志、赵红珍、张晓明、刘志洋、刘国东、张照丽、宋言、陈慧珍各人均为各人在被告邦鑫公司的出资金额范围的承担补充连带清偿责任，即薛要军700万元、薛军志280万元、赵红珍200万元、张晓明100万元、刘志洋100万元、刘国东100万元、张照丽80万元、宋言40万元、陈慧珍40万元。原告委托诉讼代理人在本案诉讼中代表原告称因原告在被告邦鑫公司企业登记档案中无找到该公司另两个股东雪晓丽、贾金松两人身份信息（含身份证复印件），其在本案中放弃起诉雪晓丽、贾金松两人。原告委托诉讼代理人在本案诉讼中代表原告称被告黄晓明向原告支付到2015年3月之前的所有利息，从2015年4月10日之后的利息再未支付，所借的款项用于被告邦鑫公司的经营，并称被告邦鑫公司的所有12个股东均未出资（含被告黄晓明）。原告在本案中未提供证据证实被告邦鑫公司除被告黄晓明之外其他股东参加的股东会（或作出股东会决议）同意该公司为被告黄晓明向原告所借的案涉6份《借据》项下的借款作担保。本院认为：依据原告就其借款给被告黄晓明的起诉（含相关庭审陈述）及原告提供的《借据》、《新线借记卡历史交易明细清单》、《BANCS存款历史交易明细清单》、《个人活期明细信息-新一代》）、《DCC活期个人存款明细查询》等证据材料所显示内容，并结合被告黄晓明经本院公告送达起诉状、传票等未到庭应诉答辩的事实，本院依法确认被告黄晓明向原告借取了案涉6份《借据》项下的借款105万元（含约定借款利息按月利率1.8%计息），并确认被告黄晓明至今拖欠原告借款105万元及自2015年4月10日的利息，因此，原告与被告黄晓明的105万元的民间借贷合同关系成立、有效，原告有权要求被告黄晓明偿还借款本金105万元，并有权要求被告黄晓明向其支付按月利率1.8%计付的未付利息。现原告起诉要求被告黄晓明偿还借款本金105万元及利息（利息以借款本金105万元为基数，从2015年4月10日开始按月息1.8%计算至实际还清款项之日）的诉讼请求成立，本院依法予以支持。原告提供的2份《广州邦鑫助业投资管理有限公司章程》复印件显示被告邦鑫公司登记股东共为12人，包括被告黄晓明（章程显示出资180万元），虽然被告张晓明、赵红珍书面答辩称其俩不是该公司的股东，但其俩未提供证据证实该公司股东的企业登记信息与实际不符，且其俩也未提供证据证实其俩已向相关企业登记管理部门提出异议（含提起行政诉讼），因此，本院依法确认被告黄晓明、薛要军、薛军志、赵红珍、张晓明、刘志洋、刘国东、张照丽、宋言、陈慧珍10人及案外人雪晓丽、贾金松2人（共12人）为被告邦鑫公司的登记股东，并确认该公司的注册资本2000万元（含12个股东各人的认缴出资）等。案涉6份《借据》均载明被告邦鑫公司借款的保证人（含承担无限连带责任），并显示被告邦鑫公司及其法定代表人薛要军均在《借据》文本盖章及签名，而被告邦鑫公司未到庭应诉，未提出答辩，因此，本院依法确认被告邦鑫公司在案涉6份《借据》上盖章（含法定代表人薛要军签名），并确认该公司承诺为被告黄晓明向原告所借案涉6份《借据》项下的借款105万元作连带责任保证。因借款人被告黄晓明作为保证人被告邦鑫公司的登记股东之一，依据我国《公司法》第十六条第二、三款的“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”、“前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”的规定，被告邦鑫公司为被告黄晓明作连带责任保证，必须由除被告黄晓明之外的其他股东参加的股东会作出决议，并经过半数通过，但原告并无提供证据证实被告邦鑫公司作出上述同意保证的股东会决议（含召开相关股东会），因此，应视为被告邦鑫公司上述保证未经该公司的上述股东会同意及作出决议，被告邦鑫公司的上述保证应依法无效。又因本案6笔借款发生时间是从2014年4月3日至2014年10月8日，长达半年以上，均未经作为保证人的被告邦鑫公司的相关股东会同意（含未作出同意保证的股东会决议），原告对此应当明知保证无效，并放任该类无效保证行为的发生，其应自行承担保证无效的责任，被告邦鑫公司不需承担赔偿责任。基于上述认定及分析，现原告起诉要求被告邦鑫公司承担连带清偿责任，不符合法律规定，依法予以驳回。被告黄晓明、薛要军、薛军志、赵红珍、张晓明、刘志洋、刘国东、张照丽、宋言、陈慧珍10人及案外人雪晓丽、贾金松2人（共12人）虽然为被告邦鑫公司的登记股东，但因被告邦鑫公司在本案中无需承担连带清偿责任，也不需承担赔偿责任，因此，原告起诉要求被告薛要军、薛军志、赵红珍、张晓明、刘志洋、刘国东、张照丽、宋言、陈慧珍9人各自在未出资额范围内对被告黄晓明应向原告偿还的借款本金105万元及利息承担补充连带清偿责任不当，依法不予支持，予以驳回。再有，原告提供的广东省广州市越秀区人民法院执行裁定书下载打印件虽显示该法院没发现被告邦鑫公司有可供执行的财产等，被终结执行，但该打印件并未直接证实被告邦鑫公司的所有登记股东未出资，因此，原告称被告邦鑫公司的所有登记股东均未出资，证据不足，本院不予认定，所以，即使被告邦鑫公司对被告黄晓明应向原告偿还105万元借款本金及利息承担连带清偿责任（或承担补充赔偿责任），原告要求被告邦鑫公司登记股东被告薛要军、薛军志、赵红珍、张晓明、刘志洋、刘国东、张照丽、宋言、陈慧珍9人在各自未出资的范围内承担责任，亦属不当，本院也不予支持，应予驳回。被告薛要军、薛军志、赵红珍、张晓明、刘志洋、刘国东、张照丽、宋言、陈慧珍未到庭参加本案诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布）第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：一、被告黄晓明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李明明偿还借款本金105万元及其利息（利息从2015年4月10日起计至还清借款本金105万元之日止，以借款本金105万元为基数，按月利息1.8%即年利率21.6%计算）。二、驳回原告李明明其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14586元，由被告黄晓明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  李杏容人民陪审员  李健民二〇二〇年九月十六日书 记 员  谢宜静吴毓苗