wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初2731号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人赵军，男，1972年1月30日出生，汉族，本科文化,户籍所在地为上海市普陀区***************，公民身份号码：310************636。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年8月3日被东莞市公安局取保候审。辩护人谢仲绅，广东佑德律师事务所律师。东莞市第三市区人民检察院以东三区检二部刑诉〔2020〕Z2253号起诉书指控被告人赵军犯危险驾驶罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院于2020年9月2日立案受理后，适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月15日通过远程在线庭审公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员缪伟栋出庭支持公诉，被告人赵军及其辩护人谢仲绅到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控：2020年8月3日0时40分,被告人赵军驾驶证被注销期间醉酒驾驶一辆鲁D*****号小型轿车(已被注销)途经东莞市********时,被执勤民警查获。经检验，被告人赵军案发时的血液乙醇含量为101.64mg/100ml。为证实上述指控，公诉机关向法庭提供了现场勘验材料，法医毒物司法鉴定意见书等鉴定意见，被告人赵军的供述等证据，并据此认为被告人赵军在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。赵军自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对赵军判处拘役一个月十五天，并处罚金。提请本院依法判处。法庭上，被告人赵军对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。其辩护人提出如下辩护意见：1.赵军的酒精含量很低，情节轻微；2.赵军的驾驶证被注销系交警系统问题；3.赵军并非无驾驶资格驾驶机动车，不属于危险驾驶罪中的从重处罚情况；4.赵军不具备其他加重处罚情节，且系自首、初犯，建议适用缓刑。经审理查明，公诉机关指控被告人赵军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，被告人赵军无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人赵军犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人赵军在驾驶证被注销期间醉酒驾驶已注销的机动车上路，本院酌情对其从重处罚。被告人赵军归案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。关于被告人赵军的辩护人所提赵军系自首的辩护意见，经查，被告人赵军系被当场查获，并非主动投案，不构成自首。辩护人所提该辩护意见，本院不予采纳。关于被告人赵军的辩护人所提其他辩护意见，经查基本属实，本院予以采纳。关于公诉机关的量刑建议，经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。根据被告人赵军的犯罪情节和悔罪表现，本院认为其符合缓刑适用条件，依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条第（八）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人赵军犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币8000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 崔成民二〇二〇年九月十五日法官助理 杨沛熹书 记 员 曾 彤（附页）《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0206执1476号 申请执行人宁波腾工精密机械制造有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区小港陈山东路********，组织机构代码:573655346。 法定代表人刘家德。 被执行人嘉善春辉螺丝有限公司，，住所地浙江省嘉善县干窑镇黎明村北环桥独圩**2车间组织机构代码:076237020。 法定代表人宋卉芬。 申请执行人宁波腾工精密机械制造有限公司与被执行人嘉善春辉螺丝有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0206民初708号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人宁波腾工精密机械制造有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年6月9日立案执行。执行标的为被执行人给付90170元及相应利息。执行立案后，本院于2020年6月9日向被执行人发出执行通知、报告财产令、传票和被执行人须知。要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人嘉善春辉螺丝有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地法院对被执行人经营及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产及有价证券。截至2020年9月17日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人嘉善春辉螺丝有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人嘉善春辉螺丝有限公司拒不申报财产，本院决定对被执行人罚款5万元，同时对被执行人嘉善春辉螺丝有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人嘉善春辉螺丝有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0206执1476号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  周 敏 审 判 员  李静杰 代理审判员  朱奭慈 二〇二〇年九月十七日 代书 记员  薛 鹏
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13079号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：廖启端，男，1996年9月27日出生，汉族，住湖南省常宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告廖启端信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告廖启端经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计68578.07元，其中本金49999.86元，利息6379.74元，逾期还款违约金10123.73元，分期付款手续费2074.74元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年12月6日，账户号：45×××33，卡号：49×××08。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告廖启端无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。廖启端向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向廖启端签发卡号为49×××08的信用卡一张，廖启端使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称廖启端在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日廖启端尚欠本金49999.86元、透支利息6379.74元、逾期还款违约金10123.73元、分期付款手续费2074.74元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向廖启端核发涉讼信用卡后，廖启端作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现廖启端使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求廖启端清偿所欠本金49999.86元、分期付款手续费2074.74元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为6379.74元、逾期还款违约金为10123.73元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。廖启端未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖启端应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金49999.86元、分期付款手续费2074.74元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为6379.74元、逾期还款违约金为10123.73元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费637元，由被告廖启端承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???王薇薇二〇二〇年九月十七日书?记?员???黎莹莹
安徽省颍上县人民法院刑 事 判 决 书（2020）皖1226刑初267号公诉机关颍上县人民检察院。被告人胡辉，男，1992年9月17日出生，汉族，初中文化，经商，安徽省颍上县人，户籍地安徽省颍上县，住颍上县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年11月11日被颍上县公安局刑事拘留，同年12月5日被该局取保候审，2020年7月14日被本院重新取保候审。现在家中候审。被告人胡跃跃，男，1994年4月10日出生，汉族，高中文化，经商，安徽省颍上县人，户籍地安徽省颍上县，住颍上县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年11月11日被颍上县公安局刑事拘留，同年12月5日被该局取保候审，2020年7月14日被本院重新取保候审。现在家中候审。颍上县人民检察院以颍检检一刑诉［2020］112号起诉书指控被告人胡辉、胡跃跃犯故意伤害罪一案，于2020年7月9日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。颍上县人民检察院指派检察王守跃出庭支持公诉，被告人胡辉、胡跃跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2019年10月11日22时许，被告人胡辉驾车载带其妻子苏某从颍上县慎城镇阳光花园小区出口驶出向西转弯进入人民西路主路面，此时被害人柳某驾驶电瓶车沿人民西路由东向西行驶，因柳某认为胡辉驾车差点撞到他，双方遂发生争执，继而厮打在一起。苏某拉架，并打电话让被告人胡跃跃赶到现场，胡跃跃赶到后参与殴打柳某，柳某在厮打中受伤。经颍上县公安局司法鉴定中心鉴定，柳某鼻部、腰部损伤程度均为轻伤二级。案发后，被告人胡辉、胡跃跃主动投案，并如实供述了犯罪事实。在审理过程中，被告人胡辉、胡跃跃赔偿了被害人经济损失，双方达成刑事和解。被告人胡辉、胡跃跃自愿认罪认罚，公诉机关提出了以故意伤害罪，判处被告人胡辉有期徒刑八个月，缓刑一年，被告人胡跃跃有期徒刑六个月的量刑意见。上述事实，被告人胡辉、胡跃跃在庭审过程中均无异议，并有被害人柳某陈述、证人苏某、汤某等人证言、现场勘查笔录、现场图、照片、前科查询证明、到案经过，鉴定意见、协议书、谅解书、收条、认罪认罚具结书、量刑建议书等证据证明。足以认定。本院认为，被告人胡辉、胡跃跃故意伤害他人身份，致一人两处轻伤二级，其二人行为已构成故意伤害罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立，应依法予以支持。被告人胡辉、胡跃跃案发后主动投案，并如实供述了犯罪事实，是自首。二被告人赔偿了被害人经济损失，达成刑事和解。可对其二人从宽处罚，适用缓刑对所居住的社区无重大不良影响，可依法适用缓刑。故公诉机关提出的量刑意见适当，本院予以采纳。为了打击犯罪，保护公民人身权利不受非法侵害，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条之规定，判决如下：一、被告人胡辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年；二、被告人胡跃跃犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期均从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  谌 敏审 判 员  龚 军人民陪审员  李先坤二〇二〇年九月十八日书 记 员  姜鸿基附本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条对达成和解协议的案件，人民法院应当对被告人从轻处罚；符合非监禁刑适用条件的，应当适用非监禁刑；判处法定最低刑仍然过重的，可以减轻处罚；综合全案认为犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免除刑事处罚。共同犯罪案件，部分被告人与被害人达成和解协议的，可以依法对该部分被告人从宽处罚，但应当注意全案的量刑平衡。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初12765号 原告：四川金星清洁能源装备股份有限公司，住所四川省成都市金牛区振兴西一路19号迎宾国际。 法定代表人：吴军。 委托诉讼代理人：王彦森,四川蜀西律师事务所律师。 被告：邯郸市恒泰天然气有限公司，住所河北省邯郸市丛台区苏里纬十路与苏里经一街交叉口西南角。 原告四川金星清洁能源装备股份有限公司与被告邯郸市恒泰天然气有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许四川金星清洁能源装备股份有限公司撤诉。 案件受理费25元，由四川金星清洁能源装备股份有限公司负担。 审判员  杨茂一 二〇二〇年九月二十九日 书记员  曾梦婷
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初16122号原告：王某某，女，1963年8月9日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：朱某某，上海忱实律师事务所律师。被告：梁某某，女，1997年10月28日生，汉族，住安徽省。原告王某某与被告梁某某健康权纠纷一案，本院于2019年12月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某的委托诉讼代理人朱某某到庭参加诉讼。被告梁某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告各项费用合计183,291元；请求判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年5月23日8时20分许，被告梁某某骑电动自行车在金山区板桥西路临江村路西约100米处，与原告骑乘的电动自行车发生碰撞，导致原告受伤。经上海市公安局金山分局交通警察支队(下称金山交警支队)认定，被告梁某某对本起事故负全部责任，原告王某某无责任。原告为维护其自身合法权益，请求法院支持其诉讼请求。被告未到庭应诉，视为放弃质证与答辩的权利。经审理查明：2019年5月23日8时20分许，被告梁某某骑电动自行车在金山区板桥西路临江村路西约100米处，与原告骑乘的电动自行车发生碰撞，导致原告受伤。经金山交警支队认定，被告梁某某对本起事故负全部责任，原告王某某无责任。2020年1月17日，上海枫林司法鉴定有限公司对原告的伤情及三期期限出具鉴定意见：原告王某某之右侧桡骨远端粉碎性骨折，经对症治疗后，目前遗留右腕关节功能丧失40%，构成XXX伤残，酌情给予伤后休息120日，营养60日，护理60日。以上事实，由原、被告基本信息，交通事故认定书，病史材料、医疗费发票，鉴定费单据、鉴定意见书，当事人陈述等证据所证实。本院认为，自然人的身体健康权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害的，应当根据过错大小承担相应的赔偿责任。本案中，金山交警支队经调查后确认被告承担事故全部责任，原告无责任。被告未提出异议，且该认定意见并无不当，本院予以认同，被告应对原告的损失承担全部赔偿责任。关于原告的损失，本院认定如下：1、医疗费，原告诉请1,585元，未超过本院依法确认的金额，本院凭据予以支持。2、营养费，按规定为每天20-40元，本院根据原告的伤残程度支持每天30元，根据鉴定意见计算60天为1,800元。3、护理费，原告诉请3,373元/月，未超过本院依法确认的标准，本院予以支持，根据鉴定意见计算2个月为6,746元。4、误工费，原告诉请按照2,845元/月的标准计算误工费，并提交误工证明和劳务用工聘用协议，本院予以支持，根据鉴定意见计算4个月为11,380元，本院予以支持。5、残疾赔偿金，原告系非农业人口，诉请残疾赔偿金按照本市城镇居民标准计算，本院予以支持，自定残之日起计算20年，60周岁以上的每增加1岁减少1年。由于原告定残时未满60周岁，故计算20年，原告构成XXX伤残，故计算为73,615元/年×20年×10%＝147,230元。6、精神损害抚慰金,本院根据原告的伤残程度支持5,000元。7、交通费，本院根据原告的就诊次数支持300元。8、鉴定费1,950元，本院凭据予以支持。9、律师代理费，系原告因本起事故的实际支出，本院根据支持原告诉讼请求的金额等因素酌情支持4,000元。综上，被告合计应赔偿原告179,991元。据此，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁某某应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王某某损失179,991元；二、驳回原告王某某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1,983元，公告费690元，由原告王某某负担23元，被告梁某某负担2,650元。被告梁某某所负之款，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈宝勇二〇二〇年九月二十五日法官助理 周 惠书 记 员 周 惠附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19603号原告：孙云斌，男，1973年2月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。被告：邓士祥，男，1955年2月26日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：邓宝松（邓士祥之子），1990年2月9日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告孙云斌诉被告邓士祥土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙云斌的委托诉讼代理人刘瑞庭，被告邓士祥及其委托诉讼代理人邓宝松，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙云斌向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令继续履行原被告之间2018年10月9日签订的《农村土地经营权流转合同书》；2.判令被告收取2019年10月9日至2020年10月8日期间的租金2000元；3.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告和被告于2018年10月9日签订《农村土地经营权流转合同》，该合同约定了租赁物的位置、租期、租金等内容，合同签订后，原告向被告给付一年的租金，被告向原告交付土地。现原告多次向被告主张交付下一年的租金，被告以种种理由拒绝收取该租金，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告邓士祥辩称：不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邓士祥系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，邓士祥在良家务村有承包地。2018年10月9日，邓士祥（流转方、甲方）与孙云斌（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积1亩，地理位置良家务村，流转期限从2018年10月9日至2028年7月1日止，流转费每年每亩2000元，共计2000元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的10月9日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，孙云斌向邓士祥支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，孙云斌将流转合同原件返还给邓士祥，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，孙云斌即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与孙云斌发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期孙云斌在良家务村共承租了50余户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示孙云斌在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于流转合同是否生效的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中流转合同签订的双方是流转方与受让方，双方均在流转合同上签字，故该合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。故合同上虽然没有良家务村委会的盖章，但该合同已经成立且生效。第二，关于流转合同是否无效的问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。孙云斌与农户之间的流转合同不存在上述合同无效的法定情形，故双方的流转合同应属有效。第三，关于双方之间的流转合同应否解除的问题。孙云斌与农户签订的流转合同中明确约定土地用途为特色农业、苗木、花卉种植基地，但根据法庭现场勘验的结果，孙云斌在签订流转合同后，并未合理利用土地，导致土地长期撂荒，违反了合同约定的土地用途，缺乏履行合同的诚意，亦违反了我国十分珍惜和合理利用土地的基本国策，故双方的流转合同应当依法予以解除，对孙云斌要求继续履行合同的诉讼请求，本院不予支持。对于孙云斌要求对方收取租金的诉讼请求，因孙云斌并非收取租金的权利主体，该项起诉不能成立，本案对此不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第三条之规定，判决如下：驳回原告孙云斌的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告孙云斌负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3138号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭三明，男，1949年11月2日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉华煜托管有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区新华下路192号。法定代表人：张永生，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉国有资产经营有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区唐家墩路32号B座5-9层。法定代表人：王郁宝，该公司董事长。再审申请人彭三明因与被申请人武汉华煜托管有限公司（以下简称华煜公司）、武汉国有资产经营有限公司（以下简称国资公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01民终3047号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。彭三明申请再审称，原裁定认定事实及适用法律错误。再审申请人原系破产企业武汉抗菌素厂职工，武汉抗菌素厂清算组与再审申请人于2005年签订的《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予经济补偿协议书》第四条约定，双方劳动关系解除前欠缴的社会保险费，由双方按规定向社会保险机构予以缴纳。武汉抗菌素厂没有履行该条约定，导致再审申请人在社保部门办理退休手续时，被告知需要补缴2005年以前的医疗保险费方可办理，再审申请人遂自行补缴了该笔费用。被申请人作为武汉抗菌素厂权利义务的承继者，是本案适格被告，理应承担相应赔偿责任。另武汉抗菌素厂是政策性破产，破产财产第一清偿顺序中留有安置职工社会保险费用，即使安置职工费用不够，应亦由同级人民政府负担。被申请人在武汉抗菌素厂破产后还曾启用该厂作废印章，获取不当得利。彭三明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款规定：“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。”根据上述规定，人民法院受理的劳动争议案件，主体应为劳动者和用人单位。本案中，再审申请人属原破产国有企业武汉抗菌素厂职工，2005年武汉抗菌素厂破产清算组与再审申请人签订《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予经济补偿协议书》后解除双方劳动关系。被申请人华煜公司是国资公司全资子公司，为武汉抗菌素厂财产托管单位，与再审申请人之间不存在劳动关系。因华煜公司和国资公司并非再审申请人的用人单位，再审申请人与华煜公司、国资公司之间发生的纠纷不属于人民法院劳动争议案件的受案范围。另据原审查明事实，前述《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予经济补偿协议书》约定，双方劳动关系解除（终止）前欠缴的社会保险费，由甲方（即武汉抗菌素厂破产清算组）、乙方（即本案再审申请人）按规定向社会保险机构予以缴纳。双方劳动关系解除（终止）后，乙方应按规定从企业办理完结社会保险异动手续次月起，继续到社会保险机构缴纳社会保险有关费用，达到规定的退休条件可办理退休手续，享受相应退休待遇。原武汉抗菌素厂破产清算组于2005年4月为再审申请人建立医保账户，并缴纳了2005年4月至8月的基本医疗保险。2001年11月至2005年3月间的基本医疗保险已按视同缴费年限处理，不存在欠缴医疗保险费的事实。因此，再审申请人主张华煜公司、国资公司作为武汉抗菌素厂权利义务的承继者支付相应医疗保险费亦缺乏事实和法律依据。综上，彭三明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回彭三明的再审申请。审判长  袁正英审判员  龚 璟审判员  吴 琦二〇二〇年九月二十八日法官助理杨同军书记员唐斐
河南省新乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫07行终260号上诉人（原审原告）候振琴，女,1955年3月14日出生,住原阳县。委托代理人谢延明，男，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）原阳县阳阿乡人民政府，地址原阳县阳阿乡阳东村。负责人冯淑子，系乡长。委托代理人牛文峰，系该乡党委副书记。委托代理人李金森，河南良秦律师事务所律师。原审第三人原阳县阳阿乡吴寨村委会，住所地原阳县阳阿乡吴寨村。法人代表冯勤法，任村委会主任委托代理人王永占，系该村委副主任。上诉人侯振琴因行政赔偿一案，不服河南省原阳县人民法院（2019）豫0725行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审审理查明：2016年10月31日，新乡市发展和改革委员会作出新发改基础［2016］483号文件，对新乡市公路管理局关于G107线新乡境改建工程的可行性研究报告作出批复，同意实施G107线新乡境改建工程。2019年1月24日，原阳县人民政府作出原政文［2019］3号文件，成立原阳县国道107线新乡境改建工程项目建设协调领导小组。县委副书记李继游任组长，阳阿乡乡长冯淑子等任副组长，并下设综合协调组、征地拆迁组、治安保卫组、财务组负责开展工作。其中，改建G107在原阳县内路线为南行经延州西、焦楼东，在阳阿乡东南与S225（原310）交叉，到达项目终点，与官渡黄河大桥起点相接。因修路需要，被告阳阿乡政府征收原告侯振琴承包地0.943亩。本次土地征收过程中，被告补偿原告土地补偿款37720元，青苗费2652元，土方款4880元。原告侯振琴所持豫（2016）原阳县农村土地承包经营权第105509号证书，原告所说的本次征收涉及的5.1153亩地，其中的4.025亩地在2005年修省道S226时，已经按照“占一亩，补偿一亩一”标准，给原告调换了其他土地。一审法院认为：关于被告阳阿乡政府主体资格问题，依据河南省高级人民法院《关于依法准确确定行政案件被告的指导意见》规定，县级以上人民政府通过召开会议，下发文件等形式进行宏观指导、强调各部门职责，组织相关部门辅助该职能部门实施行政行为，对该行为不服的，以该行政主体为被告；农村集体土地征收项目，被征收人不服征收行为的，以自己名义实施土地征收的行政主体为被告。本案中，被告阳阿乡政府在本次土地征收过程中，负责宣传、组织、实施，故阳阿乡政府属于适格被告，对被告阳阿乡政府答辩的主体不适格的意见，不予采纳。行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，原告提出诉讼请求，要求被告赔偿原告青苗损失5000元，回复土地原状或赔偿土地及地上附着物包干损失200000元，经庭审查明，本次土地征收原告0.943亩土地，被告已按照补偿标准补偿到位，原告起诉要求继续赔偿青苗损失和赔偿地上附属物于法无据。不予支持。关于原告所称的地上附着物树木的问题，原告未能提交有效证据，证明该树木归原告所有，故原告要求赔偿附着物损失没有事实及法律依据，不予支持。关于原告主张的2005年土地征收未对其进行补偿，要求本次一并补偿的问题，经庭审查明，2005年土地征收虽未进行现金补偿，但第三人村委已经以调地方式对原告进行了补偿，现原告再次要求补偿，不予支持。关于原告庭审时主张的其耕种的土地面积和地块与持有的土地承包经营权第105509号证书记载不一致的问题，属于另外的法律关系，本案不作处理。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告侯振琴的诉讼请求。本案受理费50元，由原告侯振琴负担。上诉人候振琴上诉称，一、一审认定事实错误。本案事实是，上诉人在阳阿乡吴寨村地段S226省道两侧共有5.32亩家庭承包地，2018年春被上诉人及第三人告知因建设G107线需要占用承包地，之后上诉人未见到任何相关征地公告，未办理任何征地补偿登记，也未签订征地补偿协议，于2019年3月26日，上诉人的合法承包地被相关施工人员推毁并压成路基。对被上诉人及第三人这么明显的违法征地行为，一审未予认定属认定事实错误。二、由于一审认定事实错误，导致适用行政诉讼法第六十九条的规定作出错误判决。综上，请求依法撤销一审判决，改判被上诉人和第三人赔偿上诉人被征收土地的补偿款、青苗损失、地上附着物损失等合计6894478元。被上诉人原阳县阳阿乡人民政府辩称，被上诉人认可一审判决认定的事实和结果，但就被上诉人的主体资格问题，根据土地管理法第四十六条第一款的规定，乡政府没有法律法规授权的相应职权，其行为的法律后果应由委托的政府承担。请求驳回上诉人的上诉请求。原审第三人原阳县阳阿乡吴寨村村民委员会称，请求驳回上诉人的上诉请求。本院经审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，一审时，侯振琴要求赔偿损失共计205000元，二审时其诉讼请求变更为6894478元，对于二审中超出一审起诉时诉讼请求的部分，本院不予审查。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条的规定，提起行政赔偿的前提是行政行为已被确认为违法。本案中，侯振琴认为阳阿乡政府推毁其承包地5.1153亩，只对其中的0.943亩进行了补偿，并提交了（2016）原阳县农村土地承包经营权第105509号证书及1998年的《耕地承包合同》和《土地承包经营权证》来证明其主张。本院认为，根据时间顺序和效力原则，应以（2016）原阳县农村土地承包经营权第105509号证书为准来确定其所承包地的位置及面积，该第105509号证书显示案涉G107项目占用侯振琴土地实际是0.943亩，故侯振琴主张其被占用承包地是5.1153亩没有事实根据。阳阿乡政府就该0.943亩已补偿到位，不存在违法占地问题，亦不应承担赔偿责任。综上，上诉人上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人侯振琴负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年九月二十四日书记员  李旭亮
四川省广安市前锋区人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）川1603行赔初27号 起诉人游世全，男，汉族，生于1963年8月6日，住四川省邻水县。 本院收到起诉人游世全的行政起诉状。起诉人诉称其1993年3月16日21时许，邻水县八耳镇插檐洞村村官邱永良，谋划其妻弟张明目、张明安盗窃原风洞乡（现八耳镇）政府企业及诉求人经营的广坪充电房财物达7931.50元。起诉人报案后，邻水县公安局不作为，对盗窃集团邱永良一伙采取既不盘问也不审讯，迟迟不能破案。随后起诉人历经千辛万苦查找线索，将张明目扭送公安机关才得以破案。后张明目被法院判处有期徒刑五年，附带民事赔偿2500元，张明安被法院判处有期徒刑四年，附带民事赔偿2500元。由于邱永良在逃，后经福建公安将其逮捕归案，被法院判处有期徒刑6个月，并处罚金2000元。1993年12月，夏永国在去煤矿上班的途中被他人砍伤11刀，起诉人被指控为雇人杀害夏永国而被邻水县公安局关押在丰禾派出所，关押15天后释放。1998年11月起诉人在打工回家途中，发现邱永良之妻，顺便淡及乡镇企业损失赔偿一事，张竹兰立即意识到两个弟弟被判刑，丈夫潜逃，怀恨在心，伺机报复诬告起诉人抢劫、强奸，被邻水县公安局逮捕关押24天后释放。综上所述，邻水县公安局非法抓捕起诉人，应承担赔偿责任，故，请求判令邻水县公安局赔偿起诉人各种损失共计4219832.75元。 经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关及其工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权提起行政诉讼，但提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。本案中，起诉人因涉嫌刑事犯罪被邻水县公安局刑事拘留，邻水县公安局对起诉人的刑事拘留也是基于刑事诉讼法的明确授权而实施的行为。现起诉人要求邻水县公安局予以行政赔偿，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；”的规定，起诉人游世全的起诉不属于行政诉讼受案范围，依法不予立案。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条第（四）项、第五十一条第二款以及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（一）项之规定，裁定如下： 对起诉人游世全的起诉不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长 代君万 审 判 员 王明建 审 判 员 胡全胜 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 邓向冬 书 记 员 王 瑶 附：相关法律、法规规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼： （一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的； （二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的； （三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的； （四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；[必须先行政复议] （五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的； （六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的； （七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的； （八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的； （九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的； （十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的； （十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的； （十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。 除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第五十一条人民法院在接到起诉状时，对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。 对当场不能判断是否符合本法规定的起诉条件的，应当接受起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。 ……。
宁夏回族自治区海原县人民法院民事裁定书（2020）宁0522民初2816号原告：马某，宁夏海原县人，住海原县。被告：何某，宁夏海原县人，住海原县。本院于2020年8月31日受理了原告马某诉被告何某民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，原告马某于2020年10月12日以私下调解处理为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告何晓撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，原告何晓负担。审判员 马玉元二〇二〇年九月十七日书记员 李建和
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初6806号原告：重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行，住所地重庆市南岸区南坪江南大道24号，统一社会信用代码91500108676135378L。负责人：曹阳，行长。委托代理人：田伟哲（被告公司员工，特别授权），男，1971年8月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：谭菊清，女，1963年4月20日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行(以下简称“农商行南岸支行”)与被告谭菊清信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，由审判员何流任审判长，与人民陪审员董泽芬、陈作秀组成合议庭，依法适用普通程序于2020年8月4日公开开庭对本案进行了审理。原告农商行南岸支行的委托代理人田伟哲到庭参加了诉讼，被告谭菊清经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行南岸支行诉称：2016年1月29日，被告谭菊清经原告农商行南岸支行批准，同意向其核发一张尾号为X的信用卡，授信额度为5000元。2019年7月，客户信用卡逾期至今未主动归还欠款，原告采取多种方式催收，被告均未偿还。截至2019年12月10日，共计欠款人民币4610.27元，其中本金3849.52元，利息372.94元，违约金387.71元。为维护自身合法权益，原告农商行南岸支行诉至本院，请求判令：一、被告谭菊清向原告偿还信用卡欠款本金3849.52元，截至2019年12月10日的利息372.94元、违约金387.71元，共计4610.27元；二、被告向原告支付自2019年12月11日起至欠款付清之日止的利息、复利及违约金（利息以未偿还的本金为基数，按每日万分之五计付；按月计收复利；违约金按最低还款额未还部分的5%支付）；三、本案诉讼费用由被告承担。被告谭菊清未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明：2016年1月12日，被告向原告提交个人卡（信用卡）申请表，并在申请表上签字确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》利息、费用及还款项下第2条约定：“……持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息。”第5条约定：“持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，所有交易不享受免息待遇，所有交易自记账日起按透支利率计收利息，同时还应支付滞纳金。……”同日，被告在阅读并同意《重庆农村商业银行信用卡章程》后签字。该章程第二十四条约定：“对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利。”第二十六条约定：“持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述方法计收透支利息外，对最低还款额的未还部分，还应支付5%滞纳金。”被告自2019年7月起未足额还款，截至2019年12月10日，被告尚欠原告本金3849.52元，利息372.94元，违约金387.71元。上述事实，有原告提交的个人卡（信用卡）申请表、《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》、《重庆农村商业银行信用卡章程》、被告信用卡历史明细，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告谭菊清在知悉《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》及《重庆农村商业银行信用卡章程》内容的情况下，向农商行南岸支行提出办理信用卡的申请，系其真实意思表示。农商行南岸支行按约向谭菊清发放了信用卡，但被告谭菊清未按期偿还本息，其行为已构成违约。由于《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》及《重庆农村商业银行信用卡章程》明确约定了逾期还款应承担的利息，故被告谭菊清应依约定承担相应的违约责任。对原告要求被告偿还本金3849.52元、截至2019年12月10日的利息372.94元，并自2019年12月11日起至本息清偿之日为止，按尚欠本金为基数，日利率万分之五计算利息，按月计收复利的诉讼请求，本院予以支持。关于原告所主张的违约金387.71元，以及原告是否有权继续计收违约金的问题。依照原告举示的被告的历史交易明细可知，截至2019年12月，共计产生违约金387.71元，该违约金实为滞纳金。根据2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），其中第三条规定，取消收取信用卡滞纳金。原告未变更领用合约或者信用卡章程，亦未与被告谭菊清就是否收取逾期还款违约金另行协商并达成新的合意。故本院认为原告单方面变更“滞纳金”为“违约金”的行为，对被告谭菊清不产生效力。因此，对原告要求被告支付违约金387.71元，并从2019年12月11日起计收违约金的诉讼请求，本院不予支持。因被告谭菊清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状，应视为自行放弃抗辩之权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭菊清于本判决生效之日起五日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行偿还贷款本金3849.52元、截至2019年12月10日的利息372.94元，共计4222.46元，并自2019年12月11日起至本息清偿之日为止，按尚欠本金为基数，日利率万分之五计算利息，同时按月计算复利；二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，公告费600元，两项合计650元，由被告谭菊清负担（原告已先行垫付，被告于本判决生效之日起五日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  何 流人民陪审员  董泽芬人民陪审员  陈作秀二〇二〇年九月二十四日法官 助理  姚静婷书 记 员  曹迁玲
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0113执4706号申请执行人：武建国，男，1964年12月14日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人:北京华展汽车驾驶学校，住所地北京市朝阳区十八里店村886号，统一社会信用代码52110105565820196N。法定代表人：魏爱民，校长。申请执行人武建国与被执行人北京华展汽车驾驶学校仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字（2020）第1125号裁决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的银行、车辆、房产、证券信息。本院已将被执行人名下车辆在车辆登记机关查封，因未能实际控制，故无法采取变现措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本院认为，现本院未能查找到被执行人可供执行的财产,申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字（2020）第1125号裁决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年九月九日书记员  郭 旗
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初18428号原告：胡啟贵，男，汉族，1974年6月8日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：陈世军，重庆弘平律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁静，重庆弘平律师事务所律师。被告：精卫（重庆）精密模具有限公司，住所地重庆市渝**双凤桥街道环港路****，统一社会信用代码91500112MA609M9UX5。法定代表人：蒋厉味，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杜波，重庆永和律师事务所律师。原告胡啟贵与被告精卫（重庆）精密模具有限公司劳动争议一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法由审判员万园薇独任审判，适用简易程序于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告胡啟贵的委托诉讼代理人陈世军、被告精卫（重庆）精密模具有限公司的委托诉讼代理人杜波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡啟贵向本院提出诉讼请求：判令被告支付2019年5月、6月加班工资22070元（其中包含法定节假日加班工资、周末加班工资和延时加班工资）；本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告招聘原告进入其公司负责操机工作，月工资7000元，至今未签订劳动合同。被告公司违反标准工时制度，未向原告支付2019年5、6月份的工资（期间包含法定节假日加班工资、周末节假日加班工资以及日常超时工作加班工资）。原告已经过劳动仲裁前置程序，仲裁委以原告提供的证据不能做现场演示为由驳回原告的诉讼请求。现原告不服仲裁裁决，依法提起诉讼。被告精卫（重庆）精密模具有限公司辩称，第一，原告没有加班事实，原告是固定工资，上班时间灵活，由原告自行安排调整，被告的性质是来料加工，没有工作任务时就不上班，有工作任务时根据工人自己的技能互相调配上班；第二，本案属于恶意诉讼，之前8名申请人（包含本案原告）在2019年提起了双倍工资、欠付工资等仲裁请求，均没有提到加班工资的事情，该案现已执行完毕。原告委托的律师事务所在2019年就本案加班工资的诉讼请求提起了虚假仲裁，冒充原告签字，后经渝北区仲裁委查明后驳回请求，当时原告的代理人就是今天庭审时原告代理人的同事徐泽高。因原告是被告股东张某某的亲戚，本案本质上是股东之间有矛盾，现被告因股东之间矛盾重重一直处于停滞状态，没有生产。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告是成立于2019年3月11日的有限责任公司，法定代表人为蒋厉味，股东为张某某、杨某、蒋厉味。原告于2019年4月1日入职被告处，工作至2019年6月。2019年7月17日，原告以被告为被申请人，向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为请求被告支付原告2019年5月至7月17日未签订书面劳动合同二倍工资差额21000元、2019年4月至7月17日工资21000元、解除劳动合同的经济补偿金3500元。2019年9月25日，该委作出渝北劳人仲案字[2019]第2040号仲裁裁决书，裁决被告向原告支付2019年4月至6月工资差额14000元、2019年5月至6月30日未签订劳动合同的二倍工资差额14000元。2020年1月9日，原告以被告为被申请人，向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为请求被告支付原告2019年5月至6月加班工资22070元，其中：五一法定节假日加班工资1008元、端午节加班工资1728元、双休日加班工资10292元（7000元/月÷20.83天/8小时×122.5小时×200%）、延时加班工资9042元（7000元/月÷20.83天/8小时×143.5小时×150%）。2020年4月27日，该委作出渝北劳人仲案字[2020]第589号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。庭审中，原告举示2019年5月和6月日历、员工刷卡记录表并当庭出示打卡机演示，打卡机未显示单位名称，原告在打卡机上插入U盘，输入2019年5月-2019年6月，打卡机显示下载文档，下载完成后拔出U盘插入电脑，电脑中显示U盘中的文档与原告当庭举示的刷卡记录表一致，刷卡记录表中无任何人员签字及被告公司印章。原告举示该证据拟证明原告的加班时间构成，原告称该打卡机上虽然不能显示是被告公司的打卡机，但是上面显示的员工打卡时间以及打卡的员工能确定是被告公司的员工。被告对该证据的三性均不予认可，称该证据的来源不合法，被告认可原告对于打卡机的演示过程，但不清楚该打卡机是否是被告公司的打卡机，不清楚是否是原告的代理人修改了打卡机程序导致打卡机有这样的显示。被告举示工资表，显示原告4月应发工资7000元，实发3000元，剩余4000元，5月应发工资7000元，实发4000元，剩余7000元，原告在其上签字。被告举示该证据拟证明工资表上有应发工资、实发工资、剩余工资，有原告的签字，说明并无加班的事实，也不存在加班工资，且在之前仲裁庭审时，原告认可剩余工资即为累计剩余工资，也能证明不存在加班事实。原告称，原告与被告约定的是固定工资，不包括加班费，原告在工资表上签字是为了确定当月的基本工资（即固定工资），原告当时不知道可以主张加班工资。上述事实，有原、被告的陈述、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、员工刷卡记录表、工资表等证据在案为证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点在于原告能否证明其存在加班事实。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”庭审中原告当庭出示打卡机进行演示，但打卡机及从打卡机中导出的员工刷卡记录表中未显示被告公司的名称，因此无法认定该刷卡记录表就是被告公司员工真实的考勤记录，原告庭审中亦未举示其他相关证据佐证加班事实。本院认为原告并未举示有效证据证明其存在加班的事实，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告关于加班费的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡啟贵的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告胡啟贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  万园薇二〇二〇年九月三十日书记员  余文沁
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5724号申请执行人：吕枞，女，1982年6月29日出生，汉族，住址北京市海淀区。被执行人：北京双仪微电子科技有限公司，住所地北京市顺义区中关村科技园区顺义园临空二路**，组织机构代码MA01A1TQ2。法定代表人：庞子彪，董事长。本院在执行申请执行人吕枞与被执行人北京双仪微电子科技有限公司劳动争议一案中，申请执行人吕枞撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2020)京0113执5724号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年九月一日书记员  胡 博
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫03执恢20号之二申请执行人：李杏春，女，汉族，1969年5月27日生，住宜阳县。被执行人：孙克军，男，汉族，1976年9月19日生，住洛阳市涧西区。被执行人：孙强卫，男，汉族，1980年2月29日生，住洛阳市涧西区。被执行人：孙伟，男，汉族，1969年6月12日生，住洛阳市涧西区。被执行人：贾弘丽，女，汉族，1970年2月10日生，住洛阳市涧西区。申请执行人李杏春与被执行人孙克军、孙强卫、孙伟、贾弘丽借款合同纠纷一案中，本院（2014）洛民四初字第54号民事判决书已发生法律效力。因在执行过程中申请执行人李杏春与被执行人丁永国、孙克军达成执行和解协议，本院于2018年8月15日作出（2015）洛执字第430号之四执行裁定书，裁定该案终结执行。现因被执行人孙克军未按照和解协议完全履行，申请执行人李杏春于2020年4月8日申请恢复对孙克军、孙强卫、孙伟、贾弘丽未履行部分的执行。案件审理过程中，查封了被执行人孙克军名下奥迪轿车一辆（车牌号：豫Ａ×××××）。本院于2020年6月8日（第一次拍卖）及2020年6月29日（第二次拍卖）在淘宝网司法拍卖平台两次拍卖上述车辆，均因无人竞买而流拍；2020年7月16日通过淘宝网司法拍卖网络平台变卖上述财产，买受人孙金福（居民身份证：1101061954××××××××）于2020年9月15日以最高价竞得上述拍卖标的物，成交价为肆万肆仟捌佰叁拾捌元整（￥44838.00）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：一、车辆识别号为LFV6A24F763031442的奥迪轿车一辆（车牌号：豫Ａ×××××）的所有权归买受人孙金福（居民身份证：1101061954××××××××），该车辆的所有权自交付时起转移给买受人孙金福。二、买受人孙金福（居民身份证：1101061954××××××××）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙志勇审判员  李予洛审判员  张 蕾二〇二〇年九月十七日书记员  刘思畅
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3782号上诉人(原审被告)：赵小辉，女，生于1979年11月23日，汉族，住唐河县。委托代理人：陈学广、郧次爽，南阳市功能区公信法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：赵学敏，男，生于1962年6月21日，汉族，住唐河县。上诉人赵小辉因与被上诉人赵学敏物权保护纠纷一案，不服河南省唐河县人民法院（2020）豫1328民初1524号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人赵小辉及其委托诉讼代理人陈学广、郧次爽，被上诉人赵学敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵小辉上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求或发还重审，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定土地与涉案土地并非同一宗土地，被上诉人不是涉案土地承包人。案涉土地是村委对道路两侧规划林地通道，不存在人均分配承包情形。争议土地与被上诉人确权证上1.31亩土地四至不一致，明显不是同一宗土地。争议土地由上诉人2005年之前从村委承包，面积为1.2亩。上诉人起诉称争议土地为1.91亩不属实，被上诉人确权证显示1.31亩，但该证取得时间为2017年，发证时谁也不能预测上诉人到2018年会将0.6亩土地交给村委建文化大院，本案明显属于虚假诉讼。二、一审法院已查清涉案土地是上诉人从村委处承包后，不驳回被上诉人起诉，却判令上诉人向被上诉人归还土地并承担诉讼费用，明显错误。赵学敏辩称，涉案土地承包合同由答辩人所签订，并有原始收据。答辩人为此付出过对价，树也是由答辩人所种值，至今已18年，被答辩人后来将树木卖出。请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵学敏向一审法院起诉请求：1、依法判令被告停止侵权，返还原告土地1.31亩及卖地款2000元；2、判令被告赔偿原告杨树款10000元，3、判令被告自2003年起以1.91亩土地，每亩500元租赁费计算，共计16235元支付给原告；4、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告赵学敏与被告赵小辉系同村村民。2003年春，唐河县昝岗乡大树李村将该村东赵庄组临公路两侧的林带统一收回，并栽种杨树后，为便于管理，由村委统一发包给个人承包管理，土地发包时，原告赵学敏分得林地实际面积为1.91亩，后因村委建文化大院占用0.6亩，现为1.31亩，具体的位置为东至道路，西至刘家云，南至道路，北至赵学立。2003年后原告外出打工，2005年唐河县昝岗乡大树李村将争议的土地发包给被告赵小辉的父亲赵瑞长（已病故）耕种至今。诉讼中，被告认可在占用争议的土地时支付青苗补偿款2000元。一审法院认为，农村集体组织成员之间的土地承包经营权受国家法律保护。原告赵学敏承包唐河县昝岗乡大树李村东赵庄组土地1.91亩，后因建设村委文化大院被征用0.6亩，还余1.31亩土地，有唐河县农业局颁发的《农村土地承包经营权证所确认》，据此，原告赵学敏依法取得该宗土地的合法承包经营权。承包期内，发包方不得调整承包地。故被告赵小辉应当返还原告赵学敏土地1.31亩。原告请求被告赔偿杨树款10000元，被告否认，原告未提供相关证据证明该土地上面种植有附属物及附属物的价值；租赁费16235元，因该土地是2005年被告经过村委发包给被告合法承包，被告对承包该宗土地没有过错，原告请求被告支付租赁费没有道理；请求赔偿卖地款2000元，因被告在实际耕种该宗土地，且系青苗补偿款，并非卖地款，原告亦未提供证据证明该款属于卖地所得，故该请求原审法院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国法农村土地承包法》第九条、第二十二条、第二十三条、第二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告赵小辉于2020年秋收后返还原告赵学敏承包地1.31亩；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费252元，由原告负担152元，被告赵小辉负担100元。本院二审认定事实如下：赵学敏与赵小辉系同村村民，争议土地约1.2亩，东至道路，西至赵学立、赵学敏土地，南至道路，北至唐河县昝岗乡大树李村文化大院。2003年，唐河县昝岗乡大树李村将该村东赵庄组临公路两侧的林带统一收回，由村委统一发包给个人承包管理，争议土地原拟由赵学敏承包，后赵学敏外出打工，村委将争议土地发包给赵小辉的父亲赵瑞长（现已病故），赵小辉耕种至今，期间并无争议。2018年，村委建文化大院占用0.6亩，赵小辉获得青苗补偿款2000元。本案二审开庭中，赵学敏认可，本案争议土地与其所持《农村土地承包经营权证》记载代码为4113283062070400039地块并非同一宗土地。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明,未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赵学敏以自己土地承包经营权证记载代码为4113283062070400039地块受到赵小辉强占为由提起排除妨害及赔偿之诉，应当举证证明自己属案争土地权利人。现因赵学敏自认争议土地并未土地承包经营权证记载土地，且依据赵学敏原审举证，不足以认定其对争议土地具有合法利益，提起本案诉讼缺乏事实依据，对其诉讼请求应予驳回。综上，赵小辉上诉理由成立，本院予以支持。一审法院查明事实不清，裁判不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、撤销唐河县人民法院（2020）豫1328民初1524号民事判决；二、驳回赵学敏一审诉讼请求。一审案件受理费252元和二审案件受理费100元，由赵学敏负担。本判决为终审判决。审判长 李晓峰审判员王**审判员 郭   国   旗二〇二〇年九月二十一日法官助理梁杰政书记员朱娅南
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初791号原告：秦蓉，女，1975年11月6日出生，住重庆市南岸区。委托代理人：葛春喜，重庆五典律师事务所律师。被告：袁孝勇，男，1974年4月22日出生，住重庆市南岸区。原告秦蓉与被告袁孝勇离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员薛莲担任审判长，与人民陪审员廖红英、夏金秀组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦蓉及其委托代理人葛春喜到庭参加了诉讼，被告袁孝勇因下落不明，经本院公告送达传票传唤，现公告期满，无正当理由未到庭应诉，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告秦蓉诉称，原、被告于2018年11月29日签订了离婚协议，办理了离婚证。协议约定位于重庆市巴南区某号房屋现登记在被告名下，解除婚姻关系后，被告享有该房产70%的产权份额，原告享有30%产权份额，若被告在解除婚姻关系后12个月内一次性支付20万元给原告，原告将上述30%产权份额转给被告，超过上述约定时间的，以房屋价值的市场行情确定。现距双方签订离婚协议已一年有余，被告未购买该原告拥有的该房屋30%产权份额，现该房屋产权登记为被告一人，且在此期间，被告未经原告同意，使用该房屋办理了抵押贷款，故请求判决确认原告拥有位于重庆市巴南区渝南大道某号房屋30%产权份额，本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。被告袁孝勇未到庭参加诉讼，也无书面答辩意见。经审理查明，原、被告于2018年11月29日协议离婚。原告为乙方，被告为甲方签订了离婚协议书，该协议书中夫妻共同财产处理项下载明“2.房屋：（1）位于巴南区渝南大道某号（建筑面积86.85㎡），登记在袁孝勇名下，无贷款有房产证；解除婚姻关系后，甲方享有该房产70%的产权份额，乙方享有该房产30%产权份额，且客厅空调及餐桌归乙方所有；若甲方在解除婚姻关系后12个月内愿意一次性支付20万元（贰拾万元整）给乙方，乙方将上述30%产权份额转给甲方；超过上述约定时间的，以房屋价值的市场行情确定”。协议第五条违约责任约定“本协议签订后，甲乙双方均需严格按照协议约定履行自己的义务。如出现违约，违约方应承担诉讼费、律师费、保全费、鉴定费、差旅费等相关费用”。位于重庆市巴南区渝南大某号的房屋（房产证号202房地证2006字第08779号，建筑面积86.85㎡）目前登记的权利人为被告袁孝勇。庭审中原告陈述，被告在离婚后未向原告付款购买原告所有的30%房屋产权份额，且未经原告同意，使用该房屋办理了抵押贷款。原告于2019年10月15日就与袁孝勇离婚后财产纠纷与重庆五典律师事务所签订法律事务委托合同，该所指派葛春喜律师为原告一审程序的代理人，为原告提供法律服务，代理权限为一般授权。原告随后按该委托合同约定向重庆五典律师事务所通过手机银行转账支付诉讼代理法律服务费10000元，该所向原告出具了相应金额的增值税发票。原告在本案诉讼过程中向本院提起财产保全，本院依法采取了保全措施，原告缴纳保全费1520元。上述事实，有原告提交的离婚协议、离婚证、房产证复印件、委托代理合同、律师费转账凭证截图及发票等证据，被告提交的微信聊天记录截图等书面证据，有双方当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原、被告协议离婚并对子女和共同财产、债务进行了处理和分割，经审查不违反法律规定，该协议对双方均有约束力，双方应自觉履行相应的权利义务，双方约定夫妻共同财产位于重庆市巴南区渝南大道某号房屋一套在解除婚姻关系后，被告享有该房产70%的产权份额，原告享有该房产30%产权份额，且客厅空调及餐桌归原告所有，则被告应当依约于离婚登记后合理期限内配合原告完成该房屋的产权变更手续，现距二人离婚已有近两年时间，而被告仍未能配合原告完成过户。现原告称该房屋本无抵押，被告却在离婚后擅自将房屋抵押贷款，导致无法进行产权变更登记，故现只要求确认原告拥有该房屋30%的产权份额，原告的请求合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：确认原告秦蓉对位于重庆市巴南区渝南大道某号的房屋（房产证号202房地证2006字第08779号，建筑面积86.85㎡）享有30%的产权份额。案件受理费4380元，保全费1520元，由被告袁孝勇承担（此款已由原告垫付，被告于本判决生效后十日内付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审 判 长  薛 莲人民陪审员  夏金秀人民陪审员  廖红英二〇二〇年九月十六日书 记 员  王忆枫
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3023号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：郭巧荣，女，1974年7月15日出生，汉族，住河南省内乡县。 委托诉讼代理人:刘林，大沧海律师事务所郑州分所律师。 委托诉讼代理人:刘国强，大沧海律师事务所郑州分所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：郑州市管城区逸楷服饰商行。经营场所：河南省郑州市管城区乾元街51号2号楼7层1号。 经营者:邰俊伟，男，1968年3月13日出生，汉族，住河南省临颍县。 委托诉讼代理人:何发亮，河南华融律师事务所律师。 委托诉讼代理人:郭洋洋，河南华融律师事务所律师。 再审申请人郭巧荣因与被申请人郑州市管城区逸楷服饰商行(以下简称逸楷服饰商行)特许经营合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫知民终360号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郭巧荣申请再审称，（一）郭巧荣于2014年8月28日以借条形式向逸楷服饰商行交纳期货订金40000元，双方现已终止合作，逸楷服饰商行应将该笔期货订金返还郭巧荣。郭巧荣已向逸楷服饰商行偿还75000元欠款，一审判决认定郭巧荣将40000元期货订金折抵货款，并将该40000元从75000元欠款中扣除，缺乏证据证明。（二）《收款明细表》不能全面反映郭巧荣与逸楷服饰商行双方账目往来的情况，双方之间退换货的部分信息未录入其中，故不能作为双方最终结算的依据。郭巧荣在一、二审中均提交了完整的《收款明细表》，二审法院以郭巧荣没有提交证据为由，错误驳回郭巧荣的鉴定申请。账目显示，郭巧荣分别于2014年11月12日偿还老款计划9000元、2015年1月6号偿还老款计划5000元、2015年1月22日偿还老款计划10000元、2015年12月22日偿还老款计划10000元，共计34000元。二审法院以郭巧荣未提交《收款明细表》以外的还款证据为由，对于郭巧荣已经归还75000元货款的事实不予认定，属于认定事实错误。综上，请求本院撤销二审判决，再审本案并依法改判逸楷服饰商行返还郭巧荣40000元期货订金，驳回逸楷服饰商行的反诉请求，本案一、二审诉讼费用均由逸楷服饰商行负担。 逸楷服饰商行提交意见称，郭巧荣请求返还40000元产品预付金没有事实和法律依据，一、二审法院以《收款明细表》作为本案双方结算的依据符合客观事实，请求本院依法驳回郭巧荣的再审申请。 本院认为，本案争议焦点在于一、二审法院判决郭巧荣向逸楷服饰商行偿还剩余货款16650元是否有误。 本案中，根据一、二审法院查明的事实，郭巧荣与逸楷服饰商行双方之间的涉案合同已于2016年1月解除。《收款明细表》载明，截至2016年1月13日，郭巧荣尚欠逸楷服饰商行货款56650元，郭巧荣未能提供证据证明其已向逸楷服饰商行偿还上述欠款。一、二审法院判决郭巧荣向逸楷服饰商行偿还剩余货款16650元，实际支持了郭巧荣有关逸楷服饰商行向其返还40000元期货订金的诉讼请求。郭巧荣该项再审申请理由没有事实和法律依据，本院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”郭巧荣在二审中申请对双方往来金额账目进行司法鉴定，根据郭巧荣一审提交的《收款明细表》，已经能对双方的最终结算金额作出认定，二审法院经审查对郭巧荣申请鉴定不予准许，并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郭巧荣的再审申请。 审判长  杜微科 审判员  吴 蓉 审判员  张玲玲 二〇二〇年九月十四日 法官助理卢莹 书记员杨钰桐
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初2587号 原告：赵丽荣，女，1971年10月3日出生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：赵会强，石家庄市鹿泉星辰法律服务所法律工作者。 被告：石家庄市鹿泉区显现幼儿园，住所地：石家庄市鹿泉区上庄镇韩庄村。 负责人：黄育苗，职务：园长。 被告：黄育苗，女，1980年10月10日出生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 原告赵丽荣与被告石家庄市鹿泉区显现幼儿园（以下简称显现幼儿园）、黄育苗建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵丽荣及委托诉讼代理人赵会强到庭参加诉讼、被告显现幼儿园、黄育苗经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵丽荣向本院提出诉讼请求：1、判决被告显现幼儿园、黄育苗给付原告赵丽荣施工款384557.65元，并从起诉之日按照全国银行业同业拆借中心公布的利率标准支付利息至偿还完毕之日；2、案件受理费由二被告负担。 事实和理由：2013年5月11日原告赵丽荣丈夫刘玉军与被告显现幼儿园签订边坡石砌工程委托协议，刘玉军为被告园区内边坡砌石。工程完工后，被告始终未与原告结算完毕。2018年刘玉军因病去世，原告赵丽荣于2019年4月24日同被告显现幼儿园签订《还款协议》，双方确认尚欠刘玉军工程款832557.65元，并约定签订协议后支付10万元；农民工保证金25.8万元支付给原告；剩余款项自2019年5月起，每月还款壹万元直至偿还完毕。协议签订后，被告按照约定支付了10万元及农民工保证金25.8万元，并从2019年5月31日开始按月还款，但被告在偿还了9万元后，便不再继续还款，至今尚欠原告384557.65元。 原告为支持其诉求陈述并举证： 证据1、2013年5月11日《边坡石砌工程委托协议》。证明原告的丈夫刘玉军为被告显现幼儿园承建边坡石砌工程。 证据2、2019年4月24日原告与被告签订的还款协议。证明截止到2019年4月24日，被告尚欠施工款832557.65元，根据该协议，被告应当在签订协议后三日内支付原告10万元，农民工保证金25.8万元支付给原告，并从2019年5月起每月偿还工程款1万元。 证据3、原告交通银行交易清单三页。证明被告在2019年4月26日按照协议向原告付款10万元，之后于2019年5月31日、2019年7月1日、2019年7月30日、2019年8月29日、2019年9月29日、2019年11月1日、2019年11月30日、2019年12月31日、2020年6月11日各向原告给付1万元，合计9万元。被告目前尚欠余额为384557.65元。 被告显现幼儿园、黄育苗未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年5月11日原告赵丽荣丈夫刘玉军与被告显现幼儿园签订《边坡石砌工程委托协议》，刘玉军为被告园区内边坡砌石，承包方式：包工包料一次包死价（含税）每立方米340元。工程完工后，被告未与原告结算完毕。2018年刘玉军因病去世，2019年4月24日原告赵丽荣与被告显现幼儿园签订《还款协议》，双方确认尚欠刘玉军工程款832557.65元，并约定签订协议后支付10万元；农民工保证金25.8万元支付给原告；剩余款项自2019年5月起，每月还款壹万元直至偿还完毕。协议签订后，被告按照约定支付农民工保证金25.8万元，在2019年4月26日按照协议向原告付款10万元，之后于2019年5月31日、2019年7月1日、2019年7月30日、2019年8月29日、2019年9月29日、2019年11月1日、2019年11月30日、2019年12月31日、2020年6月11日各向原告给付1万元，合计9万元。被告目前尚欠原告384557.65元。 刘玉军第一顺序继承人有原告赵丽荣、长女刘帆、次女刘晓雨、儿子刘健嘉。刘帆、刘晓雨、刘健嘉均同意由赵丽荣向显现幼儿园主张刘玉军的债权。 显现幼儿园开办资金50万元。出资人黄育苗出资25万元、刘淑华出资10万元、李红霞出资15万元。 本院认为，被告经传票传唤未到庭，亦未提交相关证据，应视为对其诉讼权利的放弃。 原告主张被告显现幼儿园欠刘玉军施工款384557.65元及利息，有刘玉军与显现幼儿园签订的《边坡石砌工程委托协议》、赵丽荣与被告显现幼儿园签订《还款协议》、原告交通银行交易清单为证，证据充分，本院予以支持。刘玉军去世，其第一顺序继承人刘帆、刘晓雨、刘健嘉同意由另一第一顺序继承人即本案原告赵丽荣主张权利，不违反法律规定，故原告赵丽荣向被告显现幼儿园主张权利，本院予以支持。关于原告主张被告黄育苗承担给付责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告石家庄市鹿泉区显现幼儿园于本判决生效后十日内支付原告剩余工程款384557.65元及利息（以384557.65元为基数自2020年8月6日起至实际付清之日止按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3534元（已减半收取）由被告显现幼儿园负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市鹿泉区龙泉路鹿泉区人民法院，邮编:050200，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费（7068元）应当在上诉期届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院开户行：河北银行华兴支行账号：62×××47）。逾期未交也未提出缓交申请的，按撤回上诉处理。 审判员  任钊欣 二〇二〇年九月三十日 书记员  李丹阳
延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2401执3556号申请执行人：李婉莹，女，汉族，住吉林省延吉市。被执行人：孟宪风，女，汉族，住吉林省延吉市。申请执行人李婉莹与被执行人孟宪风借款合同纠纷一案，执行依据为本院作出的（2020）吉2401民初1464号民事判决，被执行人孟宪风没有履行法律文书确定的义务，申请执行人李婉莹于2020年8月31日向本院申请执行，要求被执行人孟宪风履行生效法律文书确定的义务。经审查符合立案条件，本院于2020年9月1日立案执行。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2020年9月5日作出（2020）吉24协同执8号执行决定，将本院（2020）吉2401执3556号执行案件由本院与延边朝鲜族自治州中级人民法院协同执行。本案在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院于2020年9月3日通过短信方式向被执行人孟宪风送达了执行通知书、报告财产令、确定合议庭组成人员通知书。本院通过网络财产查询，未发现被执行人孟宪风名下有银行存款、车辆等信息。本院赴被执行人所在地吉林省延吉市查询了不动产信息，经查，被执行人孟宪风名下有位于延吉市住宅用房，2020年9月7日，本院作出（2020）吉2401执3556号执行裁定，查封了被执行人孟宪风名下上述房屋，期限为三年。现申请执行人李婉莹向本院申请暂缓执行上述房屋，本次执行无法继续执行。2020年9月8日，本院依法对被执行人孟宪风采取了限制高消费措施。本院认为,在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人孟宪风可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人李婉莹告知上述执行情况，申请执行人李婉莹对本院采取的执行措施予以认可，并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行员  金京泉执行员  吴云峰执行员  金成勋二〇二〇年九月二十二日书记员  裴胜虎
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初1853号 原告：张米花，女，1973年7月2日生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：范记，兴仁市下山镇法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。 被告：何明昌，男，1971年2月25日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：何明启，男，1963年6月20日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：何吉，男，1972年7月11日生，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：夏勇，男，1951年9月8日生，汉族，住重庆市江津区。 原告张米花与被告何明昌、何明启、何吉返还原物纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，2020年6月30日被告何明昌、何吉依法向本院申请追加夏勇为共同被告，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张米花及其委托诉讼代理人范记，被告何明启、何明昌、何吉到庭参加诉讼，被告夏勇经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张米花向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告返还原告火砖24250块，若不能返还原物，折价给付原告砖款人民币7275元，并以砖款金7275元为基数支付2011年3月7日至2020年3月7日期间中国人民银行同期贷款年利率6%即3928.50元，前述合计11203.50元；2.判决被告以7275元为基数，自2020年3月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；3.案件受理费由三被告承担。事实和理由：于2011年3月7日三被告何明启、何明昌、何吉因建筑需要到原告张米花家借火砖24250块，其称等所营业的砖厂正常生产后再将相同规格的火砖还给原告，但被告因生产不景气，被迫停产，一直没有返还，其承诺，一旦有条件生产出火砖就首先归还，于2019年12月原告要求三被告想办法归还，若不能归还，就应按当年的火砖价格折价给付，但三被告请求延期给付或归还火砖，原告没有同意，未果。综上，原告诉至法院。 被告何吉辩称，我没有给原告借砖，原告也从来没有给我要过，也没有打条子，我不知道借砖的事情。夏勇给原告借的砖没有入账，他还把我们的砖卖了至今夏勇还欠我们7万多，给原告借的砖是包括在里面的。 被告何明启辩称，有借砖这回事，但具体是多少块砖我不清楚，大概是两万多块，砖是夏勇去借的，当时我们给夏勇转砖厂来经营，夏勇在砖厂给我们管理，由于矿上要买砖我们还没有生产，夏勇就到原告处借砖来卖给矿上，之后我们生产以后通知原告来拉砖，原告说她那里堆不下，后来我们厂就停产了。当时夏勇卖砖厂给我们的时候，因为钱没有付完，夏勇将差欠转让款作为股金与我们合伙，夏勇占一股，何吉占一股，我和何明昌占一股，夏勇去找原告借的砖卖了以后账是入在砖厂里面的。 被告何明昌辩称，他们是谁借的砖，卖给谁的我都不知道。 被告夏勇辩称，1.原告起诉所述事实答辩人不清楚，答辩人没有向原告借砖；2.本案被告何明启、何吉申请追加答辩人为被告是没有事实依据和法律依据的乱说，实属无理滥诉；3.从原告诉状中谈到借砖时间是2011年3月7日出借至今已有9年之多，早已超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证，对当事人有异议的证据本院予以认定如下：被告何吉提交《合伙协议》复印件，拟证明原告起诉的砖是在我和何明昌、何明启合伙之前，借砖与我无关；原告质证对该证据的真实性不予认可，该组证据系三被告向案外人夏勇转厂以后书写的，不能证明何吉要证明的内容，该组证据与本案没有关联性。该组证据与庭审中三被告的陈述不相符，本院不予采信。 本院经审理认定法律事实如下：2011年3月18日，何明启、何明昌、何吉向夏勇转让渝兴页岩砖厂，转让价款为438000元，何明启作为乙方与夏勇签订转让协议。协议签订后，何明启、何明昌、何吉向夏勇支付了部分转让款，差欠转让款作为夏勇的股份与何明启、何明昌、何吉合伙经营。2011年3月27日，被告夏勇到原告张米花处借走火砖24250块进行销售。后被告未偿还所借的火砖。 本院认为，被告夏勇作为渝兴页岩砖厂的合伙人，口头向原告借走24250块火砖用于销售，双方虽未签订书面协议，但原告已将24250块火砖交付给被告夏勇，本案的争议焦点是，被告夏勇借走的24250块火砖应由谁返还。庭审中被告何明启认可夏勇以砖厂的名义向原告借砖销售，应由合伙人共同返还给原告。被告何吉也认可被告夏勇向原告借砖，但辩称不知道夏勇是否将销售款入账，所以其不应返还。被告何明昌辩称不清楚借砖一事，不应由其返还。由于被告何吉、何明昌、何明启与被告夏勇系合伙关系，被告何吉、何明昌未举证证明被告夏勇借砖系夏勇个人所借，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对被告何吉、何明昌的辩解意见，本院不予支持，四被告应共同返还向原告所借的24250块火砖。由于讼争的火砖已销售，且四被告现已不再经营砖厂，故原告请求按现今市场价格折算成现金7275元较合理，本院予以支持。 关于原告请求以7275元为基数计算资金占用费的问题，庭审中，原告陈述夏勇和三被告曾叫其去拉砖，由于当时没有地方堆，就没有去拉，希望将砖销售后，支付其价款。可见，在被告欲返还原告所借的砖时，是原告自己没有去拉，并不是被告违约，故原告主张的资金占用费本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、限被告何明启、何明昌、何吉、夏勇于本判决发生法律效力之日起十日内连带返还原告张米花人民币7275元； 二、驳回原告张米花的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告何明启、何明昌、何吉、夏勇负担26元，原告张米花负担14元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 但 艳 二〇二〇年九月十五日 书记员 邓楗军
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初18570号原告：梁毓，男，汉族，1981年11月5日出生，住四川省合江县。委托诉讼代理人：陈世军，重庆弘平律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁静，重庆弘平律师事务所律师。被告：精卫（重庆）精密模具有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道环港路5号3幢，统一社会信用代码91500112MA609M9UX5。法定代表人：蒋厉味，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杜波，重庆永和律师事务所律师。原告梁毓与被告精卫（重庆）精密模具有限公司劳动争议一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法由审判员万园薇独任审判，适用简易程序于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告梁毓的委托诉讼代理人陈世军、被告精卫（重庆）精密模具有限公司的委托诉讼代理人杜波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁毓向本院提出诉讼请求：判令被告支付2019年5月、6月加班工资34262元（其中包含法定节假日加班工资、周末加班工资和延时加班工资）；本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告招聘原告进入其公司负责操机工作，月工资6000元，至今未签订劳动合同。被告公司违反标准工时制度，未向原告支付2019年5、6月份工资（期间包含法定节假日加班工资、周末节假日加班工资以及日常超时工作加班工资）。原告已经过劳动仲裁前置程序，仲裁委以原告提供的证据不能做现场演示为由驳回原告的诉讼请求。现原告不服仲裁裁决，依法提起诉讼。被告精卫（重庆）精密模具有限公司辩称，第一，原告没有加班事实，原告是固定工资，上班时间灵活，由原告自行安排调整，被告的性质是来料加工，没有工作任务时就不上班，有工作任务时根据工人自己的技能互相调配上班；第二，本案属于恶意诉讼，之前8名申请人（包含本案原告）在2019年提起了双倍工资、欠付工资等仲裁请求，均没有提到加班工资的事情，该案现已执行完毕。原告委托的律师事务所在2019年就本案加班工资的诉讼请求提起了虚假仲裁，冒充原告签字，后经渝北区仲裁委查明后驳回请求，当时原告的代理人就是今天庭审时原告代理人的同事徐泽高。因原告是被告股东张某某的亲戚，本案本质上是股东之间有矛盾，现被告因股东之间矛盾重重一直处于停滞状态，没有生产。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告是成立于2019年3月11日的有限责任公司，法定代表人为蒋厉味，股东为张某某、杨某、蒋厉味。原告于2019年4月1日入职被告处，工作至2019年6月。2019年7月17日，原告以被告为被申请人，向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为请求被告支付原告2019年5月至7月17日未签订书面劳动合同二倍工资差额18000元、2019年4月至7月17日工资18000元、解除劳动合同的经济补偿金3000元。2019年9月25日，该委作出渝北劳人仲案字[2019]第2039号仲裁裁决书，裁决被告向原告支付2019年4月至6月工资差额12000元、2019年5月至6月未签订劳动合同的二倍工资差额12000元。2020年1月9日，原告以被告为被申请人，向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为请求被告支付原告2019年5月至6月加班工资共计34262元，其中：五一法定假日加班工资1188元、双休日加班工资14724元（6000元/月÷20.83天/8小时×172.5小时×200%）、延时加班工资18350元（6000元/月÷20.83天/8小时×133小时×150%）。2020年4月27日，该委作出渝北劳人仲案字[2020]第585号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。庭审中，原告举示2019年5月和6月日历、员工刷卡记录表并当庭出示打卡机演示，打卡机未显示单位名称，原告在打卡机上插入U盘，输入2019年5月-2019年6月，打卡机显示下载文档，下载完成后拔出U盘插入电脑，电脑中显示U盘中的文档与原告当庭举示的刷卡记录表一致，刷卡记录表中无任何人员签字及被告公司印章。原告举示该证据拟证明原告的加班时间构成，原告称该打卡机上虽然不能显示是被告公司的打卡机，但是上面显示的员工打卡时间以及打卡的员工能确定是被告公司的员工。被告对该证据的三性均不予认可，称该证据的来源不合法，被告认可原告对于打卡机的演示过程，但不清楚该打卡机是否是被告公司的打卡机，不清楚是否是原告的代理人修改了打卡机程序导致打卡机有这样的显示。被告举示工资表，显示原告4月应发工资6000元，实发3000元，剩余3000元，5月应发工资6000元，实发3000元，剩余6000元，原告在其上签字。被告举示该证据拟证明工资表上有应发工资、实发工资、剩余工资，有原告的签字，说明并无加班的事实，也不存在加班工资，且在之前仲裁庭审时，原告认可剩余工资即为累计剩余工资，也能证明不存在加班事实。原告称，原告与被告约定的是固定工资，不包括加班费，原告在工资表上签字是为了确定当月的基本工资（即固定工资），原告当时不知道可以主张加班工资。上述事实，有原、被告的陈述、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、员工刷卡记录表、工资表等证据在案为证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点在于原告能否证明其存在加班事实。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”庭审中原告当庭出示打卡机进行演示，但打卡机及从打卡机中导出的员工刷卡记录表中未显示被告公司的名称，因此无法认定该刷卡记录表就是被告公司员工真实的考勤记录，原告庭审中亦未举示其他相关证据佐证加班事实。本院认为原告并未举示有效证据证明其存在加班的事实，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告关于加班费的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告梁毓的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告梁毓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  万园薇二〇二〇年九月三十日书记员  余文沁
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0181执3031号 巢湖水利电力建设有限公司： 你公司与刘和平、吴小宝工伤保险待遇纠纷一案，本院作出的（2017）皖0181民初2991号民事判决书已发生法律效力。申请执行人刘和平、吴小宝于2020年9月1日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你公司履行下列义务： 一、给付申请执行人刘和平、吴小宝供养亲属抚恤金每月1380元； 二、负担执行费400元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：13×××52. 二〇二〇年九月五日 联系电话：0551-821××××7本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初25705号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘铭泉，广东天穗律师事务所律师。被告：张庆荣，男，1979年2月21日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告兴业消费金融股份公司诉被告张庆荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘铭泉、被告张庆荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业消费金融股份公司向本院提出诉讼请求：1、被告张庆荣归还原告贷款本金87600元，利息、罚息及逾期违约金以尚欠贷款本金87600元为基数，合并按年利率24%，自逾期之日即2018年10月28日起计算至实际清偿之日止；2、被告张庆荣偿付原告律师费1000元；3、本案案件受理费由被告张庆荣承担。事实和理由：原告与被告签订了《兴业消费金融股份公司家庭消费贷款合同》，合同签订后，原告依约发放了贷款，但本案被告未依约还款，遂成讼。被告张庆荣答辩称对原告的诉讼请求没有异议。原告围绕其诉讼请求，提交了《家庭综合消费贷款申请表》、《家庭消费贷贷款核准确认书》、还款明细表、欠款明细、放款凭证、委托代理协议、律师费发票及转账凭证、计息表作为证据。被告质证称对上述证据没有意见，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。被告并未向本院提交证据材料。结合上述证据材料及双方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2017年10月30日，被告张庆荣（申请人）填写《家庭综合消费贷款申请表》向原告申请贷款87600元，并手书：“贵公司已向本人充分说明服务内容及收费情况，本人已完全知悉并充分理解，并愿意接受各条款约束。”该申请表所附《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》约定：申请人同意最终所获得的本贷款的金额、期限（数）、利率、手续费（率）等贷款要素以贷款人向申请人出具的贷款核准确认书记载的信息为准，并在贷款人规定的时间内对贷款核准确认书进行确认；本贷款的合同利率为贷款核准确认书上确认的利率（手续费率），本贷款的利率（手续费率）为固定利率；贷款支取申请核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在合同中确定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提起，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款核准确认书确定的贷款金额、贷款利率、手续费（率）、期限（数）自放款日起算；贷款发放、还款计划及本息费用偿还情况以贷款人系统记载为准；申请人应按合约约定按期偿还贷款本金、利息（手续费）及费用，贷款期限届满时应结清最后一期本金、利息（手续费）及费用（如有）；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息0.08%收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的利息；同时，应按逾期次数加付违约金，每次违约金为当期应付未付款项的1%且不低于人民币20元；申请人发生违约时，贷款人除有权要求申请人承担支付罚息、违约金及提前还款违约金等责任外，有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，申请人承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费、律师费、财产保全费等）。原告与被告签订的《兴业消费金融股份公司家庭消费贷款核准确认书》，载明贷款金额为87600元，贷款期限为6个月，贷款到期日为贷款期限（数）届满日，指定还款日为每月15日，月利率为1.5%，还款方式为按月付息到期还本。2017年10月31日，原告向被告发放贷款87600元。原告主张被告从2018年10月28日开始逾期，被告尚欠原告本金87600元。被告称其在2018年10月28日之后仍有还款，但未提供证据予以证明。原告遂委托广东天穗律师事务所提起本案诉讼，并支付律师费1000元。本院认为，涉案《家庭综合消费贷款申请表》、《家庭综合消费贷款核准确认书》属双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告向被告发放了贷款87600元，已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告未依约履行还款付息义务，构成违约，应向原告承担相应的违约责任。原告主张被告从2018年10月28日开始逾期，尚欠原告本金87600元。被告称其在2018年10月28日之后仍有还款，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的主张予以采信。原告主张被告清偿借款本金87600元有理，本院予以支持。《家庭综合消费贷款申请表》、《家庭综合消费贷款核准确认书》约定的逾期利息计算标准过高，原告自行调整为以尚欠本金87600元为基数，从逾期之日即2018年10月28日起按年利率24%合并计算利息、罚息、逾期违约金至实际清偿之日止符合法律规定，本院予以支持。涉案《家庭消费贷贷款申请表》约定被告承担原告因实现债权而发生的律师费，原告已为本案诉讼实际支付律师费1000元，被告应予以赔付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：一、被告张庆荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司清偿借款本金87600元及利息、罚息、逾期违约金（利息、罚息、逾期违约金以87600元为基数，从2018年10月28日起合并按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、被告张庆荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1318元，由被告张庆荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年九月二十七日书记员  文 雯法庭记录员王琼娜
吉林省辽源市龙山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0402民初1036号 原告：孙英婵，女，汉族，1981年3月13日生，住辽源市龙山区。 委托代理人：史金龙，吉林史金花律师事务所律师。 被告：辽源市矿区房屋管理处。 法定代表人：吴俐明，主任。 委托代理人：李超，该单位职员。 被告：辽源市雪熊商贸有限公司。 法定代表人：王成斌，经理。 委托代理人：徐娜，该公司员工。 追加被告：徐连华，男，汉族，1953年5月24日生，住辽源市龙山区。 委托代理人：徐娜，女，1977年4月20日生，汉族，住址同上。系追加被告女儿。 原告孙英婵与被告辽源市矿区房屋管理处(以下简称矿区房管处）、辽源市雪熊商贸有限公司（以下简称雪熊公司）、追加被告徐连华财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人史金龙，被告矿区房管处委托代理人李超，被告雪熊公司、徐连华委托代理人徐娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告连带赔偿原告车辆毁损的损失11万元。二、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告于2020年3月29日晚九点多钟驾驶自已所有的×××号东风日产牌逍客小型客车回到居住地龙山区东吉大路银基花园,将车停放在小区中心转盘旁边，距离被告辽源市雪熊商贸有限公司所在地约十米远,然后原告上楼回家。22时10分左右，原告车辆突然起火，虽经消防到场扑灭，但车辆已全部烧毁报废。经龙山区消防救援大队调查起火原因，出具辽龙消火认字[2020]第0002号火灾事故认定书,对起火原因认定为原告车辆左前轮下方起火,排除人为纵火、自燃、雷击等天气原因、车辆故障、外来飞火引起火灾的可能性，不能排除外部遗留火种引发火灾的可能性。此事故经公安、消防及原告调查了解，原告车辆左前轮下方有垃圾堆,在白天先后被辽源市雪熊商贸有限公司人员老板夫妇、徐连华和小区物业辽源市矿区房屋管理处的两名工作人员点火焚烧，但各被告均未将火堆彻底熄灭，消除隐患就离开不再管理，实际上虽然表面没有明火，但下面温度仍然极高，导致原告停放车辆时未能发现险情，车辆轮胎被长时间灸烤，引燃全车，造成此次事故，原、被告赔偿协商未果，故诉至法院。 被告矿区房管处辩称，原告违规占用应急消防通道停车，应对事故承担全部责任。消防事故认定书未明确事故原因。被告辽源市矿区房屋管理处对业主的财产没有保管义务，不应对此事故负有责任。 被告雪熊公司、徐连华辩称，一、物业对日常工作未尽职尽责，致使我方不得已清理燃烧垃圾。二、物业工作人员不但未制止我方燃烧垃圾的行为，还在燃烧垃圾处重新点燃垃圾并且承诺由他们处理燃烧垃圾堆的火源。三、原告作为驾驶员未做到停车检查，在原告下车后已闻到烧焦味时，仍将车辆停在燃烧后的垃圾堆处，致使事故发生。 经审理查明：原告孙英婵系×××号东风日产牌逍客小型客车车主，2020年3月29日晚九时许孙英婵驾驶该车回到其居住地龙山区东吉大路银基花园小区,将车停放在小区8号楼东北角绿化带北侧0.5米处，当晚22时10分，原告所有的×××号东风日产牌逍客小型客车发生火灾，原告车辆被烧毁。2020年4月28日，辽源市龙山区消防救援大队作出火灾事故认定书，认定如下：“起火部位为×××号东风日产牌逍客小型客车左前轮轮下方,起火原因可以排除人为纵火、自燃、雷击等天气原因、车辆故障、外来飞火引起火灾的可能性，不能排除外部遗留火种引发火灾的可能性。”消防机构统计此次火灾被烧毁车辆直接财产损失100，000.00元。此次火灾事故经消防机构现场勘验发现该车左前轮下方燃烧痕迹最重，且火灾蔓延趋势由左前轮，向右前轮、车辆驾驶室一侧扩散，由外向内蔓延，且整体蔓延轻重痕迹相对明显；结合证人证词证明3月29日上午9时许，有人曾在该起火车辆左前车轮所压燃烧物残留的几乎同一位置引燃过一堆杂物。后经辽源市公安局东吉分局询问证实徐连华（雪熊公司工作人员）曾在事发当天上午大约8点半左右，在事发地点焚烧过垃圾，在焚烧垃圾过程中遇到被告辽源市矿区房屋管理处保洁人员曹某、陈某在清扫垃圾，其中陈某将清扫的部分垃圾直接扫到火堆了，并告知徐连华，将火看好，回来由她们负责收拾焚烧垃圾的灰。徐连华见该小区保洁人员答应由她们负责清理焚烧过的垃圾残存物，未等该垃圾焚烧完毕即行离开。另查明，事发当天，辽源市矿区房屋管理处保洁人员未对该焚烧的垃圾残存物进行清理。事发后，原告多次找被告就赔偿事宜协商未果，故诉至法院。 以上事实火灾事故认定书、火灾事故调查报告、火灾事故认定情况说明、材料补充说明、火灾事故现场勘验笔录、公安询问笔录、行驶证、原告身份证复印件、火灾直接财产损失统计表、证人证言、照片及当事人陈述在案佐证。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系火灾引发的财产损害赔偿，消防部门已对火灾事故认定作出结论，认定垃圾燃烧物是导致此次火灾事故的直接原因。不排除存在雪熊啤酒商铺的相关人员或银基花园小区物业相关清洁人员，其中的一方或彼此双方均进行后续助燃行为的可能性。根据《中华人民共和国侵权责任法第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案因原因竞合导致原告车辆被烧的侵权损害结果，各侵权主体侵权责任难以确定，故平均承担赔偿责任。关于损失数额的认定及承担比例问题，本院鉴于原、被告对消防部门出具的火灾直接财产损失统计表载明直接财产损失100，000.00元均无异议，故本院作为定案证据使用。关于承担比例问题，根据建设部《城市生活垃圾管理办法》的规定，任何单位和个人不得任意处置生活垃圾，本案中被告雪熊公司工作人员未在规定范围场所内处置垃圾，且在焚烧垃圾后也未采取措施消除安全隐患，存在过错，应承担侵权损失的40%即40，000.00元。被告矿区房管处保洁人员在明知存在安全隐患的前提下仍将清扫的部分的生活垃圾往已焚烧的垃圾中填充起到助燃作用且未及时采取措施消除安全隐患，存在过错，应承担侵权损失的40%即40，000.00元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中孙英婵在停放车辆时未尽到审慎注意义务，应承担侵权损失的20%即20，000.00元。关于承担主体的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中被告雪熊公司、被告矿区房管处的工作人员均在执行工作任务中侵权，故应由被告雪熊公司、被告矿区房管处承担侵权责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第二十六条、第三十四条之规定，判决如下： 一、被告辽源市矿区房屋管理处于本判决生效之日内一次性赔偿原告孙英婵财产损失40，000.00元； 二、被告辽源市雪熊商贸有限公司于本判决生效之日内一次性赔偿原告孙英婵财产损失40，000.00元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250.00元，由原告负担450.00元，由被告辽源市矿区房屋管理处负担400.00元，由被告辽源市雪熊商贸有限公司负担400.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。 审判员  宋志军 二〇二〇年九月九日 书记员  丁 宁