广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0103民初7611、7719、7917号原告：邓志辉（7719号案被告、7611号案被告），男，1967年5月13日生，汉族，住广州市荔湾区中山八路7号后座601房。委托诉讼代理人：伦思宇，广东大篆律师事务所律师（法律援助）。委托诉讼代理人：廖燕菲，广东大篆律师事务所实习人员。被告：广州市企贤人才资源服务有限公司（7719号案原告、7611号案第三人），住所地广东省广州市荔湾区中山七路65号1910房。法定代表人：黄少华，职务：总经理。委托诉讼代理人：徐正斌，男，该公司职员。被告：广东华太汽车运输有限公司（7719号案第三人、7611号案原告），住所地广东省广州市荔湾区芳村大道西怡福街16号之1三楼-1房。法定代表人：王**全，职务：经理。委托诉讼代理人：欧阳光辉，广东纬韬律师事务所律师。邓志辉与广州市企贤人才资源服务有限公司（以下简称企贤公司）、广东华太汽车运输有限公司（以下简称华太公司）劳动争议纠纷三案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。邓志辉及委托诉讼代理人伦思宇，企贤公司的委托诉讼代理人徐正斌，华太公司的委托诉讼代理人欧阳光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓志辉向本院提出诉讼请求：一、判令企贤公司支付2019年4月1日至2019年12月31日的工资差额21600元；二、判令被告企贤公司支付2019年1月1日至2019年12月31日的未休年休假工资5057.5元；三、判令企贤公司支付2018年、2019年工龄金12000元；四、判令企贤公司支付扣发工资386.24元；五、判令企贤公司支付解除劳动合同经济补偿金差额82900.42元；六、判令华太公司对上述工资承担连带责任。事实和理由：2019年4月至2019年12月，企贤公司没有安排邓志辉工作，应按邓志辉每月工资4500元的标准支付工资差额。邓志辉未休2019年的年休假，企贤公司应支付2019年的未休年休假工资。此外，企贤公司应支付工龄金、行车安全奖、扣发的工资、经济补偿金差额。华太公司作为用工单位，对上述工资承担连带责任。企贤公司向本院提出诉讼请求：一、判决企贤公司无须支付2019年4月1日至2019年12月31日的工资21600元；二、判决企贤公司无须支付经济补偿金差额30251元；三、判决企贤公司无须支付2018年、2019年工龄金12000元；四、本案诉讼费用由邓志辉承担。事实和理由：劳动合同约定了基本工资为1895元，后调整为2100元。邓志辉的工资包括基本工资及公司补贴两部分。公司补贴根据工作量计发，实行多劳多得的原则。邓志辉主张每月工资4500元，与客观事实不符。2019年4月至2019年12月，邓志辉没有提供劳动，相当于没有工作量，当然没有公司补贴。企贤公司发放基本工资，完全合法合规。企贤公司从未拖欠工资，已足额发放经济补偿金，且安排了邓志辉休2019年的年休假。劳动合同没有约定工龄金。假设存在该项目，亦超过了一年的仲裁时效，不受法律保护。华太公司收益好，就委托企贤公司发放年终奖。华太公司向本院提出诉讼请求：一、判决华太公司无须对2019年4月1日至2019年12月31日的工资21600元、经济补偿金差额30251元及2018年、2019年工龄金12000元承担连带责任；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：仲裁裁决华太公司对工资、经济补偿金差额、工龄金承担连带责任，超出了仲裁请求。企贤公司已足额支付工资、经济补偿金，且安排了邓志辉休2019年的年休假。邓志辉主张的工龄金，实为华太公司发放的奖金。从2019年1月开始，华太公司效益很差，持续亏损，没有发放奖金。华太公司无须对工资、经济补偿金差额、工龄金承担连带责任。本院经审理认定事实如下：2020年4月22日，邓志辉等人向广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、企贤公司支付2019年4月至2019年12月期间拖欠的工资21600元；二、企贤公司支付2019年未休年休假工资5057.5元；三、企贤公司支付2018年、2019年工龄金12000元；四、企贤公司支付扣发工资386.24元；五、企贤公司支付解除劳动合同经济补偿金差额82900.42元；六、华太公司对上述工资承担连带责任。2020年6月3日，该仲裁委员会作出了穗荔劳人仲案（2020）666-674号仲裁裁决书。该裁决结果为：一、企贤公司支付2019年4月至2019年12月期间拖欠的工资21600元；二、企贤公司支付解除劳动合同经济补偿金差额30251元；三、企贤公司支付2018年、2019年工龄金12000元；四、华太公司对上述第一至第三项承担连带责任；五、驳回邓志辉其它仲裁请求。邓志辉、企贤公司、华太公司均不服该裁决，向本院提起诉讼。2012年1月1日，邓志辉与企贤公司建立劳动关系，被派遣至华太公司工作。邓志辉与企贤公司于2017年7月1日签订的劳动合同约定，合同期限从2017年7月1日至2019年12月31日，工作内容为搬运，工作地点在广州市范围内，实行不定时工作制，每月正常工作时间工资1895元。2018年2月至2018年12月工资签收表显示，邓志辉工资由基本工资、效益奖、职效工资、高温补贴组成，其中基本工资为1895元，从2018年7月起调为2100元。邓志辉在工资签收表上签名确认。华太公司于2019年1月至2019年2月停工停产，自2019年3月1日起复工。2019年3月至2019年12月，邓志辉回华太公司打卡考勤后，在办公室等待华太公司派工。华太公司未给邓志辉派工。2019年1月至2019年12月，企贤公司按每月2100元的标准发放工资，期间以旷工为由扣发了工资386.24元。此外，华太公司安排邓志辉于2019年12月1日至2019年12月31日期间休2019年的年休假。2019年9月27日，本院作出了(2019)粤0103民初5305号民事判决书，判决企贤公司支付邓志辉2019年1月和2019年3月工资差额4800元、企贤公司支付邓志辉2018年未休年休假工资5057.5元、确认邓志辉与华太公司自2006年3月16日至2011年12月31日期间存在劳动关系、确认邓志辉与企贤公司自2012年1月1日至2019年4月12日期间存在劳动关系等。华太公司不服，提起上诉。2019年12月25日，广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终21762号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年12月31日劳动合同期限届满，企贤公司决定不续签劳动合同，与邓志辉终止劳动关系。2019年1月至2019年12月，邓志辉每月平均应发工资2479.13元。企贤公司向邓志辉支付了2006年3月16日至2019年12月31日期间终止劳动合同经济补偿金29749.58元（2479.13元×12个月）。本院认为：根据(2019)粤0103民初5305号民事判决书和（2019）粤01民终21762号民事判决书，本院认定邓志辉与企贤公司自2015年7月1日起建立劳动关系，并派遣至华太公司工作。关于工资差额问题。邓志辉请求按每月工资4500元的标准支付2019年4月至2019年12月的工资差额。首先，邓志辉的工资构成由基本工资、效益奖、效益工资组成，有邓志辉签名的工资单佐证。其次，邓志辉在上述期间仅回华太公司打卡考勤，华太公司未给邓志辉派工。再次，企贤公司在上述期间已发放基本工资每月2100元。由于效益奖、效益工资根据工作量计发，实行多劳多得的原则。邓志辉客观上没有提供劳动，就没有工作量，就不能获得效益奖、效益工资。因此，邓志辉请求按每月工资4500元的标准支付工资差额，与按劳取酬，多劳多得原则相违背，本院不予支持。企贤公司每月支付工资不低于广州市同期最低工资标准，其请求无须向邓志辉支付2019年4月1日至2019年12月31日期间拖欠工资21600元，本院予以支持。关于年休假工资问题。企贤公司、华太公司已安排邓志辉于2019年12月1日至2019年12月31日期间休2019年的年休假。邓志辉在该期间仍正常回公司打卡考勤，属于对自己权利的处分。因此，邓志辉主张2019年未休年休假工资，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于扣发工资问题。邓志辉参加仲裁或法院庭审没有打卡考勤，但是邓志辉没有办理请假手续，其行为构成旷工。企贤公司于2019年扣发邓志辉旷工期间工资，符合法律规定。邓志辉主张因旷工被扣发的工资，理据不足，本院不予支持。关于工龄金问题。邓志辉的工资组成没有工龄金的项目。邓志辉主张2016年3月、2017年2月、2018年6月个人所得税申报收入包含工龄金，证据不充分。企贤公司、华太公司主张工龄金实为华太公司发放的年终奖，具有一定的合理性。邓志辉主张2018年、2019年工龄金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于经济补偿金差额问题。2019年12月31日劳动合同期限届满，企贤公司决定不续签劳动合同，与邓志辉终止劳动关系，应向邓志辉支付终止劳动合同经济补偿金。而且，在计算经济补偿金年限时，应将邓志辉在华太公司的工作年限应合并计算。经计算，企贤公司应支付2006年3月16日至2019年12月31日终止劳动合同经济补偿金29749.58元（2479.13元×12个月）。企贤公司已支付经济补偿金29749.58元，无须支付终止劳动合同经济补偿金差额。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、第五十八条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《广东省工资支付条例》第二十五条的规定，判决如下：一、广州市企贤人才资源服务有限公司无须向邓志辉支付2019年4月1日至2019年12月31日期间拖欠工资21600元；二、广州市企贤人才资源服务有限公司无须向邓志辉支付终止劳动合同经济补偿金差额30251元；三、广州市企贤人才资源服务有限公司无须向邓志辉支付2018年、2019年工龄金共12000元；四、广东华太汽车运输有限公司无须承担连带责任；五、驳回邓志辉其余诉讼请求。7611号、7719号、7917号三案受理费各10元，均由邓志辉负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨文洁二〇二〇年九月二十九日书记员  魏冬菊陈宇婷