江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1324民初1869号原告:沈昱憬（曾用名沈帅帅）,男,1998年8月17日出生,，农民，住泗洪县。委托诉讼代理人：徐业创，泗洪县瑶沟法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：倪海波，泗洪县瑶沟法律服务所法律工作者。被告：王淑琪，女，2002年3月8日出生，学生，住泗洪县。被告：王江（系王淑琪父亲），男，1980年2月15日出生，农民，住泗洪县。二被告共同委托诉讼代理人：韩曙，江苏九韶律师事务所律师。原告沈昱憬（曾用名沈帅帅）诉被告王淑琪、被告王江民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月30日、2020年7月24日、2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告沈昱憬及其委托诉讼代理人徐业创、倪海波，被告王淑琪、被告王江及二被告共同委托诉讼代理人韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈昱憬向本院提出诉讼请求：1.判令被告王淑琪、被告王江偿还原告沈昱憬借款本金98888元及利息（以98888元为基数，按月利率1%，自2019年10月10日起计算至实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告沈昱憬与被告王淑琪系朋友关系。2018年12月至2019年10月期间，被告王淑琪因资金周转需要先后多次向原告沈昱憬借款；2019年10月10日，原告沈昱憬与被告王淑琪经过结算，被告王淑琪共向原告沈昱憬借款98888元，约定利息按月利率1%计算，2019年11月10日还清本息，并立下借条为凭据。借款时，被告王淑琪尚不满十八周岁，被告王江系被告王淑琪的法定代理人、监护人，被告王江应对借款本息承担共同偿还责任。借款到期后，经原告沈昱憬多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。被告王淑琪辩称：1.被告王淑琪和原告沈昱憬之间的经济往来是有借有还，双方处于持平状态，正常情况下，原告沈昱憬不欠被告王淑琪的钱，被告王淑琪也不欠原告沈昱憬的钱。2.出具涉案借条时，被告王淑琪没有仔细计算和原告沈昱憬之间的经济来往，若仔细算账，则被告王淑琪不欠原告沈昱憬的钱，原告沈昱憬反而欠被告王淑琪的钱；另外，被告王淑琪给原告沈昱憬买过很多衣服和鞋子。3.在受到原告沈昱憬及其母亲胁迫的情况下，被告王淑琪按照原告沈昱憬事先写好的两份借条内容抄写两份借条给原告沈昱憬，一份是涉案借条，另外一份是金额为四万多元的借条，两份借条内容都是虚假的，双方之间不存在真实的借贷关系。4.出具涉案借条时，被告王淑琪系在校学生，年仅十七周岁，尚未成年，且涉案借条中98888元数额较大，超出限制民事行为能力人能够实施的民事法律行为有效范围，被告王淑琪向原告沈昱憬出具涉案借条应属于无效民事行为。请求驳回原告沈昱憬对被告王淑琪的诉讼请求。被告王江辩称：1.被告王江系被告王淑琪的监护人，在未经被告王江同意的情况下被告王淑琪向原告沈昱憬出具涉案借条，现被告王江不追认被告王淑琪出具涉案借条的行为。2.涉案借条不具备法律效力，原告沈昱憬与被告王淑琪之间不存在真实的借贷关系，双方互有经济往来，数额也差不多，故不存在98888元的借款事实。3.98888元数额较为吉利，可以看出系原告沈昱憬随意找个吉利的数字胁迫被告王淑琪书写涉案借条。3.原告沈昱憬提供的交易流水中数额达不到98888元，98888元的借款数额是虚假的，被告王淑琪系在受到胁迫情况下出具涉案借条，双方之间不存在数额为98888元的借贷关系。请求驳回原告沈昱憬对被告王江的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的证据，本院认证如下：原告沈昱憬提交的借条，被告王淑琪认可该份借条系其书写，故对该份借条的真实性，本院予以确认。原告沈昱憬提交的沈昱憬转账流水统计（66258元）及中国邮政储蓄银行自动柜员机客户凭单、支付宝转账记录、微信转账记录各一份、一份、一份、六份及沈昱憬转账流水统计（78782元）一份，被告王淑琪对上述证据的真实性无异议，故对上述证据的真实性，本院予以确认。二被告提交的支付宝转账统计及支付宝转账账单（王淑琪转账给沈昱憬）各一份、十四份，微信转账统计及微信转账账单（王淑琪转账给沈昱憬）各一份、各十七份，微信转账统计、支付宝转账统计（沈昱憬转账给王淑琪）各一份，微信聊天记录二份，原告沈昱憬对上述证据的真实性无异议，故对上述证据的真实性，本院予以确认。二被告提交的证明、全国计算机等级考试一级合格证书、荣誉证书各二份、一份、一份，具有真实性、合法性、与本案的关联性，能够证明被告王淑琪系宿迁经贸高等职业技术学校传媒系计算机五年制（2016年9月至2021年6月）大专专业的学生、2018年至2019年期间被告王淑琪在外实习及2019年9月至2020年3月期间被告王淑琪在泗洪县新星中等专业学校计算机专业借读。原告沈昱憬提交微信聊天记录、支付宝聊天记录各四份、二份，欲证明被告王淑琪于2019年9月已经在公司上班、有自己的收入，应视为完全民事行为能力人；根据二被告提交的二份证明，可知，2018年至2019年期间被告王淑琪在外实习及2019年9月至2020年3月期间被告王淑琪在泗洪县新星中等专业学校计算机专业借读，故对原告沈昱憬提交的上述证据的证明效力，本院不予确认。原告沈昱憬申请张某出庭作证，欲证明“被告王淑琪转账给原告沈昱憬的部分款项是经过原告沈昱憬转给张某的,是偿还张某的钱，不是偿还原告沈昱憬的钱”，对此，二被告不予认可，且除出庭证人张某的证言外，原告沈昱憬未进一步举证证明，故对出庭证人张某证言的证明效力，本院不予确认。原告沈昱憬提交王淑琪微信转账给沈昱憬核对情况表、王淑琪支付宝转账给沈昱憬核对情况表各一份，欲证明“二被告提供的转账款项中包含原告沈昱憬替被告王淑琪还债、原告沈昱憬为被告王淑琪购买手机、被告王淑琪到深圳整容的费用、被告王淑琪自己消费的费用、交易不存在的费用等，不存在被告王淑琪偿还原告沈昱憬费用的情形，微信转账21024元、支付宝转账19800元，合计是40824元，该40824元理应从被告王淑琪向原告沈昱憬转账款项中扣除”,对此，二被告不予认可，且原告沈昱憬未能举证证明，故对上述二份证据的证明效力，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告沈昱憬与被告王淑琪原系男女朋友关系。双方分手后，原告沈昱憬要求被告王淑琪向其出具借条并向被告王淑琪催要借条中款项，双方微信聊天记录显示：1.2019年10月18日。沈：“我不现在不问。我在你家楼下等着。五点不给钱。我准备上楼和你家人谈。”王：“我知道，你等等我现在借。”2.2019年10月20日。王：“几百的我能想想办法。”沈：“我还是去你家吧。”王：“去了也是白跑一趟。”沈：“我无所谓。”王：“我现在能和家里肯定的就是。”沈：“我在楼下喊。”王：“他们会给我钱。”沈：“你别跟我说没用的。”3.2019年10月27日。沈：“马上四点了。”王：“借条，换个格式。”沈：“你来我家写就行了。”王：“估计捞不到去你家了。”沈：“那你借条怎么给我。”4.2019年10月31日。沈：“我就那天拿个喇叭在你家楼下喊。”王：“现在聊天我还是在厕所。”沈：“我把转账记录、聊天记录打印出来。拉个横幅。钱我不要了。你妈厉害。不给。我就在你家楼下喊。钱我不要了。”王：“她没钱给。”5.2019年11月25日。沈：“我马上去你学校。”王：“在考试。”沈：“我去你学校门口等你。五点。不给钱。我先帮你宣传。”王：“等我？”沈：“然后我在找你爸。”王：“你至于吗？”沈：“你至于吗？”王：“我没有不给钱。”另查明：1.关于借条的内容，借款金额小写为98888元；借款期限为自2019年6月10日到2019年11月10日为期5个月，2019年11月10日到期时本息一并还款；借款利率的约定，原告沈昱憬陈述利率为“百分之壹”，被告王淑琪陈述为“‘利率为’后面的四个字我不认识”；借条落款时间为2019年10月10日。2.关于借条的出具地点，被告王淑琪陈述为“在原告沈昱憬家中”，对此，原告沈昱憬未提出异议。3.关于借条的出具时间，被告王淑琪陈述为“实际于2019年11月10日出具，是原告沈昱憬要求被告王淑琪将借条上落款日期提前一个月。”对此，原告沈昱憬不予认可，原告沈昱憬陈述为“借条是2019年10月27日之后出具的，落款日期写成了2019年10月10日。”还查明：1.2019年1月1日至2019年10月28日期间，原告沈昱憬通过微信、支付宝、中国邮政储蓄银行转账等方式向被告王淑琪交付28笔款项合计78782元。2.2018年12月7日至2019年11月17日期间，被告王淑琪通过支付宝转账方式向原告沈昱憬交付53笔款项合计30756元；2018年11月28日至2019年11月28日期间，被告王淑琪通过微信转账方式向原告沈昱憬交付95笔款项（计算方式：69+26）合计34516.4元（计算方式：29501+5015.4）；以上，支付宝和微信转账合计为65272.4元（计算方式：30756+34516.4）。再查明：1.诉讼中，被告王淑琪的父亲即被告王江明确表示被告王淑琪向原告沈昱憬出具涉案借条时未经过其同意，现其对被告王淑琪向原告沈昱憬出具涉案借条的行为亦不予追认。2.被告王淑琪系宿迁经贸高等职业技术学校传媒系计算机五年制（2016年9月至2021年6月）大专专业的学生；2018年至2019年期间，被告王淑琪在外实习，实习单位为自选。3.2019年9月至2020年3月期间，被告王淑琪在泗洪县新星中等专业学校计算机专业借读。本案争议焦点为：1.被王淑琪向原告沈昱憬出具涉案借条时，是否受到了原告沈昱憬及其母亲的胁迫。2.原告沈昱憬和被王淑琪之间是否存在金额为98888元的借贷关系。3.二被告应否对涉案借条中本金98888元及利息承担还款责任。关于第一个争议焦点，本院认为，根据现有证据尚不能认定被王淑琪向原告沈昱憬出具涉案借条时，受到了原告沈昱憬及其母亲的胁迫，理由如下：1.关于涉案借条的出具时间，二被告主张出具的实际时间为2019年11月10日，原告沈昱憬不予认可，且二被告未举证证明；根据微信聊天记录，应认定涉案借条系2019年10月27日之后、2019年11月25日之前出具。原告沈昱憬于2019年10月31日在微信聊天记录中告知被告王淑琪“我就那天拿个喇叭在你家楼下喊”“我把转账记录、聊天记录打印出来，拉个横幅”，不能认定是出具涉案借条之前的原告沈昱憬所欲实施的行为，还是出具涉案借条之后原告沈昱憬所欲实施的行为。2.对微信聊天记录中“在楼下喊，拉个横幅，去你学校门口等”，原告沈昱憬陈述为“因为我一直找不到被告王淑琪，她不还钱，所以我才说去她们家楼下喊，叫她出来协商还款这个事情。至于拉横幅，也是因为被告王淑琪消失了，我想让她出来，准备拉横幅的目的也是让她出来，但是实际上我没有拿喇叭在她们家楼下喊，也没有拉横幅找她。当时，被告王淑琪告诉我她在泗洪县新星中等专业学校上学，所以我打算去找她协商这个事情。”应认定原告沈昱憬对对微信聊天记录中“在楼下喊，拉个横幅，去你学校门口等”作出了合理解释，且原告沈昱憬并未实际实施该三种行为。2.二被告主张被告王淑琪向原告沈昱憬出具涉案借条时受到了原告沈昱憬及其母亲的胁迫，对此，原告沈昱憬不予认可，且除了二被告提交的微信聊天记录外，二被告未进一步举证证明。关于第二个争议焦点，本院认为，根据现有证据尚不能认定原告沈昱憬和被王淑琪之间存在金额为98888元的借贷关系，理由如下：1.涉案借条中借款金额较大，应当审查原告沈昱憬出借款项的交付情况；关于涉案借条中98888元的是如何计算出来的问题，原告沈昱憬陈述为“我自己算出来是9万5千多，被告王淑琪自己在此基础上给我加了3千多利息，合计是98888元”，对此，二被告不予认可，且原告沈昱憬提交的其于2019年1月1日至2019年10月28日期间通过微信、支付宝等方式向被告王淑琪交付28笔款项合计78782元，尚不足其陈述的“9万5千多”。2.被告王淑琪2018年11月28日至2019年11月28日期间通过微信、支付宝转账方式向原告沈昱憬交付148笔（计算方式：53+95）款项合计65272.4元，原告沈昱憬认为应从被告王淑琪向其转账的65272.4元款项中扣除40824元，但对于扣除后剩余款项24448.4元（计算方式：65272.4-40824），在出具涉案借条时为何未纳入计算，原告沈昱憬并未作出合理解释。3.原告沈昱憬与被告王淑琪之间互有多笔资金往来，原告沈昱憬向被告王淑琪交付28笔款项合计78782元，被告王淑琪向原告沈昱憬交付148笔款项合计65272.4元，在原告沈昱憬未能举证证明该65272.4元款项应扣除40824元的情况下，原告沈昱憬向被告王淑琪交付的款项稍多于被告王淑琪向原告沈昱憬交付的款项，差额为13509.6元（计算方式：78782-65272.4），该差额13509.6元与涉案借条中金额98888元相差达8万多元。关于第三个争议焦点，本院认为，限制民事行为能力人实施的纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应的民事法律行为有效；实施的其他民事法律行为经法定代理人同意或者追认后有效。本案中，出具涉案借条时（2019年10月27日至2019年11月25日期间），被告王淑琪系在校学生，其已满十六周岁但尚不满十八周岁，其应系限制民事行为能力人；被告王淑琪向原告沈昱憬出具金额为98888元的借条，既不属于限制民事行为能力人实施的纯获利益的民事法律行为，也不属于限制民事行为能力人实施的与其年龄、智力、精神健康状况相适应的民事法律行为，应属于限制民事行为能力人实施的与其年龄、智力、精神健康状况不相适应的民事法律行为；诉讼中，被告王淑琪的父亲即被告王江明确表示被告王淑琪向原告沈昱憬出具涉案借条时未经过其同意，现其对被告王淑琪向原告沈昱憬出具涉案借条的行为亦不予追认，故应认定原告沈昱憬与被告王淑琪之间的民间借贷合同尚未生效;如前所述，根据现有证据尚不能认定原告沈昱憬和被王淑琪之间存在金额为98888元的借贷关系，且双方之间的民间借贷合同尚未生效，故原告沈昱憬主张二被告偿还借款本金98888元及利息，本院不予支持。另外，原告沈昱憬主张出具涉案借条时被告王淑琪以自己的劳动收入为主要生活来源的，被告王淑琪应视为完全民事行为能力人，对此，原告沈昱憬未能举证证明；根据本案已查明的事实，出具涉案借条时被告王淑琪系在校学生、在泗洪县新星中等专业学校计算机专业借读，故对原告沈昱憬该项诉讼主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第十八条第二款、第十九条、第一百四十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沈昱憬的诉讼请求。案件受理费2272元，由原告沈昱憬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费2272元。审 判 长  李永居人民陪审员  施军昌人民陪审员  罗 恕二〇二〇年九月九日书 记 员  许聪颖附录一：本案证据目录一、原告沈昱憬提交的证据1.借条一份；2.沈昱憬转账流水统计（66258元）及中国邮政储蓄银行自动柜员机客户凭单、支付宝转账记录、微信转账记录各一份、一份、一份、六份；3.微信聊天记录、支付宝聊天记录各四份、二份；4.沈昱憬转账流水统计（78782元）一份；5.王淑琪微信转账给沈昱憬核对情况表、王淑琪支付宝转账给沈昱憬核对情况表各一份；6.出庭证人张宇证言。二、被告王淑琪、王江提交的证据1.支付宝转账统计及支付宝转账账单（王淑琪转账给沈昱憬）各一份、十四份；2.微信转账统计及微信转账账单（王淑琪转账给沈昱憬）各一份、各十七份；3.微信转账统计、支付宝转账统计（沈昱憬转账给王淑琪）各一份；4.证明、全国计算机等级考试一级合格证书、荣誉证书各二份、一份、一份；5.微信聊天记录二份。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第十八条第二款十六周岁以上的未成年人，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。第十九条八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为。第一百四十五条第一款限制民事行为能力人实施的纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力、精神健康状况相适应的民事法律行为有效；实施的其他民事法律行为经法定代理人同意或者追认后有效。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。