辽宁省丹东市元宝区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0602民初1070号原告：史某1，女，1932年5月8日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司丹东分行广场办事处离休干部，住丹东市元宝区。委托诉讼代理人：张越，辽宁万鹏律师事务所律师。原告：史某2，男，1956年4月2日出生，汉族，交通银行股份有限公司丹东分行退休职工，住丹东市元宝区。原告：杜某1，女，1959年10月30日出生，汉族，丹东市人民医院退休员工，住丹东市振兴区。原告史某2、杜某1的共同委托诉讼代理人暨原告：杜纯柯，女，1964年3月5日出生，汉族，无职业，住丹东市元宝区。原告：杜某2，女，1961年2月13日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。被告：李某，女，1955年1月31日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：姜勇，辽宁凡响律师事务所律师。委托诉讼代理人：董力华，辽宁凡响律师事务所律师。原告史某1、史某2、杜某1、杜纯柯诉被告李某继承纠纷一案，本院受理后，查明原告史某1与被继承人杜峰尚育有一女杜某2，经本院询问，杜某2表示不放弃继承权利，故本院依法追加杜某2为本案原告参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告史某1的委托诉讼代理人张越、原告史某2、杜某1的共同委托诉讼代理人暨原告杜纯柯、被告李某的委托诉讼代理人姜勇、董力华到庭参加了诉讼。原告杜某2因身体健康情况未能到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告史某1、史某2、杜某1、杜纯柯共同诉称：1、判令被告李某返还应由五名原告继承的遗产65776.21元，由史某1分得39465.6元，其余四名原告各分得6577.6元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告史某1与杜峰（已故）系原告史某2、杜某1、杜纯柯、杜某2及被告李某的生父母。被告李某被原告史某1的姐姐收养，史某1与杜峰和被告李某之间的权利义务关系因收养关系的成立而消除。2017年9月21日至2018年3月25日，被告李某保管被继承人杜峰的丹东银行工资卡（卡号为62×××23），在保管期间，被告未经其他人同意擅自从工资卡内取走人民币65776.21元，后经原告多次催要，拒不返还。2019年6月10日，被告继承人杜峰去世，生前无遗嘱，原告认为被告违法占有65776.21元是被继承人杜峰的遗产，应由其法定继承人即五名原告共同继承，但被告拒绝返还，故诉讼至法院。原告杜某2请求判令被告李某、原告史某2公开保管被继承人杜峰工资卡期间的收入及支出账目，除正常开销外的节余款由法定继承人依法继承。事实和理由：2019年9月至2018年3月，被告李某依据与其他弟弟、妹妹签订的照顾父母协议而负责掌管父母的工资等收入、支出。因与原告史某2、杜某1、杜纯柯发生矛盾，上述三名原告将父母工资卡挂失后办理了新的工资卡，导致至今双方无法对账结算，损害了其他法定继承人合法权益。被告李某辩称：1、五名原告并非本案的适格原告，并不具备诉讼权利。本案中，各名原告基于继承法的规定提起诉讼，应当证明其请求属于遗产范围，否则原告对其诉讼请求就不存在诉讼权利。继承法规定公民死亡时遗留的个人合法财产属于遗产。本案的被继承人杜峰于2019年6月10日去世，原告主张的遗产称在2017年9月25日至2018年3月25日由被告李某擅自取走，该笔钱款在被继承人去世前是否存在无法证明。另外，被继承人生前未通过诉讼及其他方式与被告确认该笔债权，因此，无法证明被继承人享有该笔债权。原告主张的65776.21元无证据证明属于遗产，也无证据证明属于可继承债权，所以原告并不具备诉讼权利。2、即使认定五名原告是本案适格原告，其所诉称的事实也与实际情况不符。根据原、被告间签订的照顾父母协议，被告李某管理杜峰工资卡的时间，自2017年10月1日开始，被告依据协议进行管理，对工资卡的管理是合法的，且在保管银行卡期间对卡内款项支配行为均属于为父亲杜峰生活费用而产生的合理支出，不存在非法占有款项的情形。所以请求法庭依法驳回原告的起诉。经审理查明：原告史某1与案外人杜峰（已故）系夫妻，二人婚生子女分别为被告李某及原告史某2、杜某1、杜纯柯、杜某2。2017年9月29日，原告史某2、杜纯柯、杜某1、杜某2及被告李某协商签订《照顾父母协议》，主要约定：由大姐（李某）牵头协调、监督和落实日后父母的各项事项，负责掌管父母的工资等各项收入，及时发放照顾父母的固定费用。根据实际情况，拟定每月固定费用12000元，按每月30天计，每天400元。按每月实际天数递减，建议使用原则为雇工费7000元，生活费5000元。也可根据特殊情况自行调整。父母工资收入剩余部分均列为备用基金留存。由大姐统筹按下列明细支付使用（史某2协助办理）：1、物业费；2、取暖费、卫生费、煤气费等。父母生日、节假日酒店聚餐费用、父母无法报销的医药费、其他生活必备品费用……照顾费用每月由大姐分别于月初、月末两次发放……本协议自2017年10月1日起执行。被告李某依照该协议掌管了其生父杜峰的工资卡（卡号为62×××15）。2017年9月29日，杜峰的工资卡余额11050.20元，至2018年3月5日含工资等收入合计65144.74元。庭审中，被告李某提供支出明细及汇款凭证等证据，证明在其掌管杜峰工资卡期间，为杜峰及史某1的生活费用等支付给杜纯柯3160元、支付杜某16000元、支付史某212300元、因被告曾亲自护理生父母，故其支取8000元、为父母购置冰箱花费4000元、购买床头2000元，支付物业费、水电杂费3147.8元，购置搅拌机及小件物品支付1350.5元，维修热水器及桌面支付1007元，药费等共计支出57812.69元。因原、被告之间发生纠纷，后原告史某2、杜纯柯、杜某1将杜峰尾号为5037115号银行卡挂失并补办了新卡。2019年6月10日，杜峰因病离世。为杜峰的丧葬费及抚恤金问题，被告李某曾将原告史某2、杜纯柯、杜某1、杜某2及史某1诉至本院请求分割继承杜峰的抚恤金，本院做出（2019）辽0602民初1629号民事判决，现已发生法律效力。该判决书中认定被告李某被生父母过继给养父母史秀英和李福臣。在过继后与生父母的关系并未中断，生父母给过其养父母生活费，在其养父去世、养母无工作、无生活来源时，生父母承担了其全部的生活费至其参加工作。在被告养母去世后，被告一直以家中长女的身份参与和处理生父母家中事务，可以要求分得生父的抚恤金。在该案的庭审笔录中，法庭询问被告李某“原告，在你那还有钱么”，被告回答“现在一共还有2万多元，含那1万元”。本院所确认的上述事实：有干部履历表复印件、（2019）辽0602民初1629号民事判决书、照顾父母协议、工资卡、费用支出明细、死亡证明、排班表、庭审笔录及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经本院审查和开庭质证，可以采信。本院认为：遗产是指公民死亡时遗留的个人所有的合法财产。本案的争议焦点为原告主张的65776.21元的遗产是否真实存在。本案系家庭成员因照料父母生活而产生的支出、花销费用纠纷，被告李某以长女的身份参与和处理了原告史某1及杜峰的家庭事务，并依据兄弟姐妹间签订的照顾父母协议保管了被继承人杜峰工资卡，五名原告虽然主张被告李某在保管银行卡期间擅自取走其父亲的工资收入65776.21元，但并未提供证据予以证明。案涉证据显示，被告李某在保管杜峰工资卡及期间支出的各项费用均是依据照顾父母协议而进行的事项，符合通常生活习惯。其所罗列的费用支出明细虽为被告单方制作，非正规票据，但并无明显违背协议约定的事项和花费数额不合理的情形，据此，五名原告主张涉案的65776.21元为杜峰的遗产，明显有悖于客观事实。结合本案实际情况，在另案庭审中，被告认可生父母在其处一共还有20000多元（含那10000元），因此，本院认定杜峰的工资在被告处尚有10000元，其中5000元应为原告史某1个人财产，其余5000元为杜峰的遗产，由其法定继承人予以继承。因另案生效判决已认定被告李某可分得生父的抚恤金，本院酌定该5000元遗产中被告李某可分得500元。其余4500元由本案五名原告平均分配，各分得900元。被告李某在诉讼中已经提供了支出明细及汇款凭证等，故原告杜某2请求判令被告李某公开保管杜峰工资卡期间的收入及支出账目，已无请求必要。关于原告请求史某2公开保管杜峰工资卡期间的收入及支出账目，与本案分属不同法律关系，本案无法一并处理。照料年老父母的生活起居是为人子女的法定义务，也是道德伦理的必然要求，本案原告史某1为其余原、被告的母亲，原告史某2、杜某1、杜纯柯、杜某2与被告李某系兄弟姐妹，彼此应当珍视亲情，包容理解并和睦相处。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李某自本判决生效之日起十日内返还原告史某15900元、分别返还原告史某2、杜某1、杜纯柯、杜某2各900元；二、驳回原告史某1、史某2、杜某1、杜某2、杜纯柯的其他诉讼请求。如果被告李某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1444元，减半收取722元，由原告史某1、史某2、杜某1、杜纯柯、杜某2承担1221元，由被告李某承担223元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  孙晓韬二〇二〇年九月二十二日书记员  高 欣