云南省威信县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0629民初1492号原告：龚启贵，男，汉族，1985年6月15日出生，云南省威信县人，住威信县，农民。委托诉讼代理人：艾吉敏，云南意衡（威信）律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：龚绍林，住威信县，系原告之父，特别授权。被告：吴富林，男，汉族，1972年4月12日出生，云南省威信县人，住威信县，农民。被告：威信县旧城镇天蓬村小马田村民小组。代表人：张桂虎，村民小组长。原告龚启贵与被告吴富林、威信县旧城镇天蓬村小马田村民小组（以下简称小马田村民小组）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告龚启贵及其委托诉讼代理人艾吉敏、龚绍林，被告吴富林，被告小马田村民小组代表人张桂虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚启贵向本院提出诉讼请求：确认二被告于2019年12月签订的土地经营管理权转让合同无效。事实和理由：2019年12月，二被告签订土地经营管理权转让合同，约定被告小马田村民小组将原小马田发电厂的土地约250平方米（四至界限为东至吴兴春地界、南至石岩、西至石岩、北至吴兴春地界）以20,000元价款转让给被告吴富林。该合同约定转让的土地包含了原告的林地约40平方米，原告知道后要求二被告修正合同，不能将原告的林地出售，但遭到拒绝，且该合同约定永久转让土地实为买卖土地，故诉至法院，请求确认合同无效。被告小马田村民小组辩称，小马田村民小组将“发电厂”的土地转让给被告吴富林经营酒厂前开过两次会议，小马田村民小组共35户人，有34户签字按手印同意转让土地，土地转让款已分配给每一户。原告的母亲参加会议，同意转让土地，按了手印，领取了土地转让款。被告转让的“发电厂”土地属集体土地，原告家在“发电厂”没有承包地，土地经营管理权转让合同未包含原告的土地，是合法有效的。被告吴富林辩称，小马田村民小组共35户人，有34户签字按手印同意转让土地，原告家也有代表签字，认可转让土地，且转让的土地范围并未包含原告的土地，该合同是合法有效的。综合原、被告的诉辩主张，双方当事人争议的问题是：二被告签订的土地经营管理权转让合同是否有效。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1.林权证复印件1份、照片1组，欲证明二被告签订的土地转让合同包含了原告“水塘坡”40平方米林地。2.照片2张，欲证明被告吴富林流转土地后建房占用了原告40平方米林地。3.二被告签订的土地经营管理权转让合同1份（未签字的合同文本），欲证明该合同约定转让土地的南面包含了原告的“水塘坡”40平方米林地，合同约定永久性转让土地无效。4.张银芳的书面证言，欲证明原电厂修建于1969年，属于天蓬村集体企业，电厂到岩有0.7丈的距离。5.申请证人杨某、黄某出庭作证，欲证明二被告转让的土地范围包含了原告的林地。杨某证实，他家到小马田村民小组及发电厂有十多分钟路程，1975年他到社队企业工作，茶厂的厂房挨着发电厂的厂房，发电厂到岩有一段距离，有一个荒坡（荒坡上有两根石柱），当时荒坡由发电厂使用，不清楚土地下放后由谁使用，现荒坡已被挖了。黄某证实，他经常到小马田割牛草，发电厂往里走有沟、路，然后才是小荒坡，不清楚小荒坡及发电厂至岩之间的土地属于何人，现在的房屋已超过了原来的水沟。被告小马田村民小组、吴富林为证明其主张向本院提交了以下证据：1.土地经营管理权转让合同原件1份、领款清单1份，欲证明原告家同意转让土地并领取了转让款的事实。2.申请证人吴某出庭作证，欲证明小马田村民小组集体讨论决定转让“发电厂”土地的事实及转让土地的四至界限。吴某证实，流转发电厂的土地开过两次会，大家同意流转，开会及指认地界时他在现场，开会时龚启贵的母亲也在场，当时龚启贵的母亲没有说她家在发电厂有土地，他不清楚流转土地的界限及龚启贵家在发电厂周围是否有土地，现在吴富林使用的土地都是荒地。经质证，对原告提交的第1、2组证据，二被告称原告的“水塘坡”林地与“发电厂”的土地相邻，以石岩为界，但流转的土地没有包含原告的林地，使用土地时也没有占用原告的林地，施工挖岩的地点不是原告的林地。对原告提交的第3组证据，二被告表示该合同内容与原件内容一致，除一户外出未签字外，其余农户均签字认可，流转的土地未包含原告的林地，合同是有效的。对原告提交的第4组证据，二被告认为不能证明原告的林地界限。对原告的第5组证据，其中杨某的证言，原、被告均无异议；黄某的证言，原告无异议，二被告有异议，认为现在的房屋更靠近石岩，原来石柱所在的位置属原发电厂的范围。对二被告提交的第1组证据，原告称其同意流转土地，其母亲到场开会并按手印是事实，但被告在使用土地时超出合同约定的土地范围。对吴某的证言，原告及二被告均无异议。经审查，原告提交的第1、3组证据，林权证载明原告“水塘坡”的林地四至界限为东至龚绍清林界、南至吴某农地界、西至王树才河坝场社界、北至岩脚，土地经营管理权转让合同载明了转让土地的四至界限为东至吴兴春地界、南至石岩、西至石岩、北至吴兴春地界，上述证据相互印证，能证明原告的林地与二被告流转的土地系以石岩分界，但不能证明二被告流转的土地范围包含原告的林地的事实，故对上述证据予以采信，对原告的欲证事实不予采信。原告提交的2、4、5组证据，杨某、黄某、张银芳仅证实了原发电厂的地貌情况，照片显示了“发电厂”现在的使用情况，不能证明二被告流转的土地范围包含了原告的林地的事实，却能证明被告吴富林现在使用土地的范围未超出原发电厂使用土地的范围（原发电厂厂房及与石岩之间的荒坡），故对上述证据予以采信，对原告的欲证主张不予采信。二被告提交的土地经营管理权转让合同及证人吴某的证言、领款清单，能证明被告小马田村民小组经村民会议讨论决定转让土地给被告吴富林，原告家由其母亲为代表参会并同意转让土地的事实，采信作为认定案件事实的依据。本院经审理认定事实如下：威信县旧城镇天蓬村小马田村民小组原有一座发电厂，已荒废多年，“发电厂”（原发电厂厂址）的土地未承包给任何农户，也未办理过土地使用权登记。2019年12月，小马田村民小组召开村民会议决定将“发电厂”的土地转让给本小组村民吴富林使用。2019年12月15日，小马田村民小组全体农户（甲方）与吴富林（乙方）签订土地经营管理权转让合同，小马田村民小组共35户农户，有34户代表在该合同上签字按印（含原告家），该合同约定小马田村民小组将原发电厂的集体土地约250平方米以20000元价款转让给吴富林，土地四至界限为东至吴兴春地界、南至石岩、西至石岩、北至吴兴春地界，转让的土地经营管理权属永久转让，合同还约定了其他权利义务。被告吴富林支付转让款后，在该土地上开办酒厂和养猪场，被告小马田村民小组已将土地转让款已分配给全体村民。原告龚启贵在小马田村民小组“水塘坡”有一块林地，四至界限为东至龚绍清林界、南至吴某农地界、西至王树才河坝场社界、北至岩脚。原告的林地（北至岩脚）与二被告流转的土地（南至石岩）以石岩分界。原告认为被告吴富林使用土地时占用其“水塘坡”的林地约40平方米，遂以合同约定永久性转让土地不合法及二被告流转的土地包含其“水塘坡”林地为由，要求确认二被告签订的土地经营管理权转让合同无效。另查明，原发电厂厂房与石岩之间有一荒坡，该荒坡系原发电厂占用，被告吴富林流转土地后已将荒坡挖平建房。本院认为，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有，农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。二被告签订的土地经营管理权转让合同涉及的“发电厂”（原发电厂厂址）的土地属于小马田村民小组集体的土地，该土地未办理相关使用权登记，也未承包给任何农户，小马田村民小组有权对该土地依法进行流转。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条第四款规定“集体经营性建设用地的出租，集体建设用地使用权的出让及其最高年限、转让、互换、出资、赠与、抵押等，参照同类用途的国有建设用地执行。具体办法由国务院制定”。参照《中华人民共和国城镇国有土地出让和转让暂行条例》第十二条的规定“土地使用权最高年限按下列用途确定：（一）居住用地七十年；（二）工业用地五十年；（三）教育、科技、文化、卫生、体育用地五十年；（四）商业、旅游、娱乐用地四十年；（五）综合或者其他用地五十年”，被告吴富林受让土地用于开办酒厂及养猪场（经营性用地）的土地使用权的年限不超过五十年，故二被告签订的土地经营管理权转让合同第三条约定“甲方转让该土地给乙方的经营管理权属永久”，不符合法律规定，该条款应认定无效，二被告应依照法律规定重新约定土地使用权转让期限。本案中，被告小马田村民小组召开村民会决定将“发电厂”（原发电厂厂址）的土地转让给被告吴富林使用（开办酒厂及养猪场），并由三分之二以上农户代表签字按印，流转程序符合法律规定，且二被告签订的土地经营管理权转让合同已实际履行，应认定被告小马田村民小组转让土地经营管理权的行为有效，该合同第三条无效并不导致整个合同无效。原告诉称二被告流转的土地范围包含其“水塘坡”林地的主张，根据本案证据及查明的案件事实，被告吴富林使用的土地范围未超出原发电厂厂址用地范围，二被告签订的合同并未损害原告的合法权益，原告据此主张二被告于2019年12月15日签订的土地经营管理权转让合同无效，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十一条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认被告威信县旧城镇天蓬村小马田村民小组与被告吴富林于2019年12月15日签订的土地经营管理权转让合同中第三条“甲方转让该土地给乙方的经营管理权属永久”无效。二、驳回原告龚启贵的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告龚启贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  李骏二〇二〇年九月二十七日书记员  郭聪