新疆维吾尔自治区泽普县人民法院民 事 判 决 书（2020）新3124民初808号 原告：泽普县金湖杨小额贷款有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区泽普县法桐大街42号。法定代表人：何建，该公司经理。委托诉讼代理人：郑新宇，新疆曼泽律师事务所专职律师。被告：泽普县众诚塑业有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区泽普县津泽工业园区。法定代表人：杨卫国，该公司总经理。委托诉讼代理人：李平，莎车县瑞华法律服务所法律工作者。原告泽普县金湖杨小额贷款有限责任公司（以下简称金湖杨贷款公司）与被告泽普县众诚塑业有限责任公司（以下简称众诚塑业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案，本院依法适用简易程序于2020年9月3日公开开庭进行了审理，原告金湖杨贷款公司的委托诉讼代理人郑新宇，被告众诚塑业公司的法定代表人杨卫国、委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金湖杨贷款公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还贷款本金900,000元；2.判令被告向原告偿还2015年12月16日至2020年6月16日的借款利息767,880元；3.判令被告向原告偿还自2020年6月17日起的借款利息，900,000元×1.58%/月＝14,220元/月,直至借款本息偿还完毕；4.判令被告向原告支付律师代理费60,000元，合计1,727,880元。事实与理由：被告因生产经营资金所需，向原告申请贷款，双方在平等自愿、协商一致的基础上，于2014年7月17日签订《借款合同》一份，约定：借款金额为900,000元；年利率19%，借款期限一年，自2014年7月17日至2015年7月16日，结息日为每月的12日当日付清。2014年7月17日，双方还签订了《抵押合同》一份，被告以面积为2712.50平方米的工业用地及机械设备作为抵押。《借款合同》签订后，原告按照约定完成了向被告提供借款的义务，而被告未按照合同约定的期限内偿还本金，利息也未偿还。《借款合同》第九条违约责任约定“因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人必须承担贷款人为此所支付的诉讼费、律师代理费、送达费、交通费、执行费等一切实现债权的费用”。经原告多次催要，被告至今未履行全部还款义务，特提起诉讼。被告众诚塑业公司辩称，1.原、被告之间为借款合同关系，不属于民间借贷关系，原告起诉超过诉讼时效，根据原、被告签订的展期合同，展期时间为2016年6月16日至2017年6月15日，故原告起诉已超过诉讼时效3年，原告无权向被告主张权益；2.原告作为小额贷款公司机构不健全，没有设置信贷风险资产管理部门，也未按照规定在展期届满后向被告进行清收追索；3.原、被告约定的利率违反中国人民银行对2012年6月8日开始的年利率的6%的上限，人民法院不应支持；4.原告与被告签订的展期合同第二条、第三条违反了法律的强制性规定，原告只能以展期合同主张权利，不能以借款合同主张权利，展期合同第三条没有明确约定重新确定借款利率，视为不支付利率；5.原告的第四项诉讼请求无法律依据，法院支持的费用是当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用，包括案件受理费、申请费等费用，不包括律师代理费，法律没有规定民事诉讼活动中当事人必须要请律师，这项诉讼请求属于原告有利于自己诉讼的自愿行为，不属于诉讼费用。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。原告为证明其主张，向法庭提交以下证据:1.借款合同一份、借据一份、贷款（展期）协议二份、抵押合同一份，证明：原、被告双方于2014年7月8日经协商一致，由原告向被告提供借款人民币900,000元，借款期限1年（自2014年7月17日至2015年7月16日止），借款年利率19%，合同约定按月付息，每月12日为结算日，结算当月利息，利随本清。《借款合同》第九条第七项，违约责任“因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人必须承担贷款人为此所支付的诉讼费、律师代理费等一切实现债权的费用”，2014年7月17日，原告将约定的900,000元借款提供给被告，被告在借款借据上签字盖章。借款期限届满后，双方经协商一致，将借款期限进行展期，第一次展期的期限从2015年7月18日到2015年12月17日，展期的金额为900,000元，展期的年利率调整为18.96%；第二次展期从2015年12月17日至2016年6月16日，展期的金额仍然是900,000元，展期利率调整为15.6%。两次展期合同第四条明确约定“除商议或变更依照原借款合同期限或展期并重新确定借款利率外，借款合同的其他条款继续有效”。此外，双方于2014年7月17日签订抵押合同一份，约定被告以合同第二条约定的工业用地、机器设备等作为担保。根据两份展期合同第四条的约定，除展期合同重新调整利率外，其他条款仍然按照借款合同的约定履行，由此说明，双方在没有签订新的展期合同的情况下应当按照原借款合同的约定履行。被告众诚塑业公司质证认为：对原告出示的证据的真实性认可，但对于原告证明的问题不认可，展期合同约定的最后期限是2016年6月16日，对原告陈述“双方在没有签订新的展期合同的情况下应当按照原借款合同的约定履行”不认可，因为原、被告对此没有作出约定，也就是说该份展期合同中约定的个别条款已经违反了法律规定，应属无效。2.新疆曼泽律师事务所民事委托代理合同一份、执业许可证正副本各一份、郑新宇律师执业证一份、喀什地区律师服务收费指导标准文件一份、增值税普通发票一张、农村信用合作社转账支票一张。证明：原告委托新疆曼泽律师事务所代理本案诉讼，新疆曼泽律师事务所及郑新宇具备法律服务的资格。根据收费文件规定，代理费标准为3%至5%，具体费用为50000元至83300元之间，按照原告所起诉的数额，经原告与新疆曼泽律师事务所协商，代理费最终为人民币60,000元，此数额没有超过收费文件的标准，没有因主张由被告承担此费用而滥用权利。此外，原告于2020年7月6日出具转账支票一张，向新疆曼泽律师事务所支付70,000元（包括本案在内的五个案件的代理费），本案先行支付15,000元。被告众诚塑业公司质证认为：对该组证据的真实性和合法性认可，对关联性有异议，对证明的问题不认可，理由是法律没有明确规定民事诉讼中当事人必须要请代理人，属于原告有利于自己诉讼自愿行为，不属于诉讼中必须的费用，该主张没有事实和法律依据。被告众诚塑业公司为证明其主张，向法庭提交以下证据：原、被告于2015年12月17日签订的贷款（展期）协议一份，证明：原、被告签订的合同最后期限是2016年6月16日，原告在展期合同届满期间并未向被告主张权利，所以原告无权向被告主张权利。该合同第二条关于利率的约定违反了中国人民银行贷款利率的规定。原告金湖杨贷款公司质证认为：对该证据的真实性、合法性均认可，对被告证明的问题不认可，该合同对借款期限延长了六个月，从2015年12月17日至2016年6月16日，展期期限内年利率为15.6%，展期合同第四条明确约定“除商议或变更依照原借款合同期限或展期并重新确定借款利率外，借款合同的其他条款继续有效”，并非被告所主张的利率不合法，没有签订新的展期合同就不支付利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对对方没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，分析论证如下：1.被告认为双方签订的展期合同约定的最后期限是2016年6月16日，该合同中的个别条款已经违反了法律规定应属无效，经法庭询问，原、被告均确认双方签订的借款合同、抵押合同及展期协议是其真实意思表示，被告未明确展期协议违反了什么样的法律规定，经审查，本院认为双方签订的展期协议合法有效，不违反法律规定，本院对原告第一组证据予以采信。2.原、被告签订的《借款合同》第九条第七项约定“因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人必须承担贷款人为此所支付的诉讼费、律师代理费等一切实现债权的费用”，故原告有权向被告主张因借款诉讼而产生的律师代理费，本院对原告第二组证据予以采信。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月8日，原、被告经协商一致，双方签订《借款合同》一份，约定原告为贷款人、被告为借款人，借款种类为短期借款，借款用途为资金周转，借款金额900,000元人民币，借款期限一年，自2014年7月17日至2015年7月16日，借款利率为固定利率，年利率19%，直到借款到期日，按月结息，结息日为每月的12日。注明本合同记载的借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同组成部分，与合同具有同等法律效力。合同第九条违约责任第七项约定“因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人必须承担贷款人为此所支付的诉讼费、律师代理费等一切实现债权的费用”。另约定被告用其工业用地、设备提供抵押担保。合同并对双方的其他权利义务作出了约定。2014年7月17日，原、被告还签订《抵押合同》一份，约定被告用其面积为2712.5平方米的工业用地、175型拉丝机组1套、三龙牌SJ-FYB750-6园织机型设备28台、烘干机1台及粉碎机1台作为其借款抵押，抵押的范围包括主合同项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、抵押物处置费、拍卖费、过户费、通知费及其他合理费用）等抵押权人实现债权的一切费用。同一日，原告通过泽普县农村信用合作联社以转账方式向被告提供借款资金900,000元，在借款借据上注明借款期限为一年，自2014年7月17日至2015年7月16日。在合同履行过程中，被告向原告偿付了2014年7月17日至2015年12月16日期间的借款利息241,740元。被告因经营不善、资金周转困难，无力偿还借款本金，经与原告协商，双方于2015年7月18日签订《贷款（展期）协议》一份，将被告所欠原告借款900,000元展期5个月，自2015年7月18日至2015年12月17日，确定展期期间的年利率为18.96%。展期届满后，被告仍无力向原告偿还借款本息，双方于2015年12月17日再次签订《贷款（展期）协议》一份，将被告所欠原告借款900,000元展期6个月，自2015年12月17日至2016年6月16日，确定展期期间的年利率为15.6%。两份“展期协议”均约定“本协议是对借款合同、抵押合同部分条款的调整和补充，除商议或变更依原借款合同期限或展期并重新确定借款利率外，借款合同的其他条款继续有效，各方当事人同意继续信守”。自2015年12月17日后，被告再未向原告偿还过借款本息。另查明，2020年5月15日，原告与新疆曼泽律师事务所签订《民事委托代理合同》，原告委托新疆曼泽律师事务所办理其与被告之间的借款纠纷，该所指派郑新宇律师担任原告的代理人，约定原告以起诉标的额1,667,880元为基数，按3%-5%的标准收取律师代理费。经双方协商，确定代理费为60,000元。2020年7月6日，原告向其代理人郑新宇转账支付代理费15,000元。经本院主持调解，双方当事人未达成一致意见。本案的争议焦点为：1.原、被告之间是何种法律关系，原告起诉是否超过诉讼时效；2.原、被告之间对借款利率的约定是否符合法律规定；3.被告应向原告偿还的借款本息为多少，原告主张的律师代理费能否得到支持。本院认为：关于争议焦点“原、被告之间是何种法律关系，原告起诉是否超过诉讼时效”，分析如下：被告因资金周转困难需要借款，经与原告协商，双方签订了《借款合同》，原、被告在开庭审理过程中均确认双方签订的借款合同、抵押合同及展期协议是其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，故原告与被告签订的《借款合同》、《抵押合同》、《贷款（展期）协议》属有效合同，原告为贷款人，被告为借款人，双方均应按约履行各自义务。原告系经营小额贷款业务的企业法人，小额贷款公司虽是经政府金融主管部门批准设立专门从事贷款发放的非金融机构法人，但不吸收公众存款，从其本质上讲，其尚不属于正规金融机构的范畴。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”之规定，本案涉及的借贷纠纷应为民间借贷纠纷。原告与被告签订《借款合同》后按约向被告提供了借款资金，被告也应按约向原告偿还借款本息，借款合同约定借款期限届满后，双方将借款期限延长至2016年6月16日，借款合同约定被告应按合同约定及时清偿借款本息，被告至今未能向原告偿还借款本金，利息仍在逐月递增，且原告不间断通过多种方式向被告催收借款，故原告对本案的起诉并未超过诉讼时效。关于争议焦点“原、被告之间对借款利率的约定是否符合法律规定”，分析如下：原告与被告签订的《借款合同》中约定的借款金额是900,000元，借款期限为2014年7月17日至2015年7月16日，借款利率为固定利率，即年利率19%；此后，双方于2015年7月18日签订第一次《贷款（展期）协议》，将借款展期确定为2015年7月18日至2015年12月17日，展期内的借款利率修订为年利率18.96%；双方于2015年12月17日第二次签订《贷款（展期）协议》，将借款展期确定为2015年12月17日至2016年6月16日，展期内的借款利率修订为年利率15.6%,两份“展期协议”均约定“本协议是对借款合同、抵押合同部分条款的调整和补充，除商议或变更依原借款合同期限或展期并重新确定借款利率外，借款合同的其他条款继续有效，各方当事人同意继续信守”。依据2015年8月6日公布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，原、被告在《借款合同》、《展期协议》中约定的借款年利率均未超过此标准，原、被告也均确认借款合同、抵押合同及展期协议是其真实意思表示，故原、被告之间对借款利率的约定不违反法律规定，应予支持。关于争议焦点“被告应向原告偿还的借款本息为多少，原告主张的律师代理费能否得到支持”，分析如下：依据本院审理查明，被告欠原告借款本金900,000元，被告已向原告偿付了2014年7月17日至2015年12月16日期间（含借款合同约定的1年借款期限及第一次展期期间）的借款利息241,740元，此后因经营困难再未向原告偿还借款本息。原、被告第二次展期期间为2015年12月17日至2016年6月16日，展期期间年利率15.6%，月利率为1.3%，第二次展期期间利息计900,000元×1.3%/月×5月=70,200元。原、被告签订的两份“展期协议”均约定“本协议是对借款合同、抵押合同部分条款的调整和补充，除商议或变更依原借款合同期限或展期并重新确定借款利率外，借款合同的其他条款继续有效，各方当事人同意继续信守”，故原告有权要求被告继续按《借款合同》约定的年利率19%支付利息，原告主张按月利率1.58%（年利率18.96%）计算利息不违反法律规定，2016年6月17日至2020年6月16日的借款利息计900,000元×18.96%/年×4年=682,560元。综上，截至2020年6月17日，被告尚欠原告借款本金900,000元、利息752,760元，原告主张被告欠付利息数额为767,880元，对于超出部分15,120元与事实不符，本院不予支持；同时，被告仍应继续向原告偿付利息，以借款本金900,000元按年利率18.96%自2020年6月17日起计算至实际清偿之日止。原、被告签订的《借款合同》第九条违约责任第七项约定“因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人必须承担贷款人为此所支付的诉讼费、律师代理费等一切实现债权的费用”，现原告为实现其债权与新疆曼泽律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定本案代理费为60,000元，且已支付15,000元。被告向原告支付因本案诉讼所产生的律师代理费系合同中约定的被告的义务，故原告要求被告支付律师代理费60,000元的诉讼请求有其出示的合同、执业许可证、律师执业证、增值税普通发票等证据予以佐证，本院予以支持。被告的抗辩意见于法无据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条,《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告泽普县众诚塑业有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向原告泽普县金湖杨小额贷款有限责任公司偿还借款本金900,000元；二、被告泽普县众诚塑业有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向原告泽普县金湖杨小额贷款有限责任公司偿付借款利息752,760元；三、被告泽普县众诚塑业有限责任公司向原告泽普县金湖杨小额贷款有限责任公司以借款本金900,000元按年利率18.96%偿付借款利息，自2020年6月17日起计算至实际清偿之日止；四、被告泽普县众诚塑业有限责任公司于本判决生效之日起三十日内向原告泽普县金湖杨小额贷款有限责任公司支付律师代理费60,000元；五、驳回原告泽普县金湖杨小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20351元，因适用简易程序审理减半收取计10176元（原告泽普县金湖杨小额贷款有限责任公司已预交），由原告泽普县金湖杨小额贷款有限责任公司负担89元，被告泽普县众诚塑业有限责任公司负担10087元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院。审  判  员   顾元生二 〇 二 〇 年 九 月 八 日书  记  员   蒋 梦