广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24004号原告：吴雪，女，1978年11月17日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈金燕，广东刘志均律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅慧，广东刘志均律师事务所实习律师。被告：广州银行股份有限公司东山支行，营业场所广州市越秀区中山一路51号。负责人：刘昉。委托诉讼代理人：刘粤雅，女，系该司员工，通讯地址。委托诉讼代理人：周岚，男，系该司员工，通讯地址。原告吴雪诉被告广州银行股份有限公司东山支行侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴雪及其委托诉讼代理人陈金燕，被告广州银行股份有限公司东山支行的委托诉讼代理人刘粤雅、周岚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告返还房产价值差额580505元；二、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2013年，原告与被告签订《个人借款合同》，约定原告向被告借款400000元用作房屋装修款，借款期限从被告实际发放借款之日起10年内还清，借款利率在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的基础上上浮20%，原告按照月等额本息还款，还款日为每月7日。2013年，原告与被告签订《抵押合同》，约定：原告提供其所有的位于广州市番禺区沙湾镇**2座2梯101房向被告作抵押担保。合同签订后，被告向原告发放贷款400000元。自2013年11月份起至2016年前后，原告按照约定按期还款。2017年，原告因逾期还款，被告向广州市越秀区人民法院起诉要求原告还本付息并要求实现抵押权。后原告与被告在庭审中达成《民事调解书》。《民事调解书》生效后，原告未按《调解协议》约定向被告履行还款义务，被告向广州市越秀区人民法院申请强制执行。在强制执行过程中，2019年12月26日，原告与被告达成《执行和解协议》，约定：截止至2019年11月18日，原告确认欠付被告152226.32元，迟延履行债务利息18594.44元，原告在2020年5月17日前支付迟延履行债务利息。原告在2020年5月17日前支付迟延履行债务利息后，继续按照《个人借款合同》履行还款义务。被告在签订《执行和解协议书》后，由于其疏忽大意，并未履行向广州市越秀区人民法院递交《撤回强制执行申请书》的义务，并未中止强制执行程序，导致广州市越秀区人民法院继续对原告的提供抵押房屋进行拍卖。2020年1月6日，原告所有的房子被案外人罗喜俊以价格2549495元拍卖成交。广州市越秀区人民法院处分拍卖款后，将剩余的款项2378116.05元向原告返还。原告认为，《执行和解协议》签订后，应当由被告向广州市越秀区法院递交撤回强制执行申请书，中止强制执行程序。由于被告的疏忽大意，未向法院终止强制执行程序，导致原告的房屋被法院强制拍卖，被告应当赔偿原告的损失，故为维护原告的合法权益，诉至法院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：一、《执行和解协议》约定条件并未成就且协议中的乙方汪**未在协议上签名确认协议条款内容，因此执行和解协议并未生效；二、法律未规定在执行程序中，若双方签订和解协议的，哪方有义务向法院提交执行和解协议，《执行和解协议》也未约定我方有提交义务；三、原告未提出执行异议；四、原告在造成房屋被拍卖事项上存在明显过错，原告并未按约偿还贷款本息，导致本案诉讼的产生，该责任归属于原告；在执行过程中，原告未向法院提交《执行和解协议》，对此应负责任；原告于2019年12月26日又要求变更和解协议，并于2020年1月7日才对和解协议变更完毕，原告违背了诚实信用原则，变更协议的行为客观上延误了协议的提交；五、原告主张的580505元的房屋价值差额损失不成立，房屋处置通过司法拍卖进行的，评估价并不等于成交价，处置过程合法合规，我方也不存在错误，原告主张的价差没有依据。经审理查明：广州银行股份有限公司东山支行曾以金融借款合同纠纷将吴雪、汪**列为共同被告向本院提起诉讼，诉讼过程中双方达成调解，本院于2017年12月21日作出（2017）粤0104民初19079号《民事调解书》，确认双方达成以下调解协议：一、广州银行股份有限公司东山支行与吴雪继续履行双方签订的编号为2013广银东山个贷字第018号的《个人借款合同》，吴雪于2018年1月21日前向广州银行股份有限公司东山支行偿还逾期借款本金51381.29元、利息（含逾期利息）22503.07元（暂计至2017年12月20日，从2017年12月21日起的本金利息、逾期利息按《个人借款合同》约定计至实际还清之日止）；二、吴雪于2018年1月21日前向广州银行股份有限公司东山支行支付律师费15000元，如吴雪逾期未支付该费用，则广州银行股份有限公司东山支行有权按照全部欠付本息（具体金额按照广州银行股份有限公司东山支行出具的欠款明细为准）的5%计收律师费；三、本案受理费6284.7元减半收取3142.35元、保全费2182元，均由吴雪负担（已由广州银行股份有限公司东山支行预交，吴雪于2018年1月21日前迳付给广州银行股份有限公司东山支行）；四、汪**对上述一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、吴雪、汪**逾期履行第一、二、三项债务的或在继续履行合同过程中存在任何一期逾期的，则广州银行股份有限公司东山支行有权向法院申请强制执行，要求吴雪、汪**清偿全部未付欠款本息（具体金额以广州银行股份有限公司东山支行出具的欠款明细清单为准），并有权从依法处分吴雪提供抵押的位于广州市番禺区沙湾镇***2梯101的房产所得价款中优先受偿；六、本案其余之诉双方均不再争议。因吴雪、汪锐未自觉履行上述《民事调解书》，广州银行股份有限公司东山支行向本院申请强制执行，本院以（2018）粤0104执8254号执行案件受理。执行过程中，本院于2019年10月29日作出（2018）粤0104执8254号之二《执行裁定书》，裁定：拍卖、变卖被执行人吴雪名下广州市番禺区沙湾镇***2梯101房财产权（房产登记号2004130318号）。上述案件执行过程中，广州银行股份有限公司东山支行（甲方）与吴雪（乙方，该协议显示汪锐亦为乙方，但汪**未在该协议签字）签订《执行和解协议》一份，约定内容包括：甲方诉乙方金融借款合同一案，经广州市越秀区人民法院一审审理，做出（2017）粤0104民初19079号《民事调解书》，因乙方未履行《民事调解书》确定的义务，甲方于2018年3月29日向广州市越秀区人民法院申请执行[案号：（2018）粤0104执8254号]。在执行过程中，甲乙方经协商，达成执行和解协议如下，共同遵守。一、甲、乙双方共同确认：截至2019年11月18日，乙方尚欠甲方借款本金152226.32元、迟延履行债务利息18594.44元，共计170820.76元。二、乙方应在2020年5月17日向甲方支付迟延履行债务利息18594.44元（迟延履行债务利息计至2019年11月18日）。三、在乙方按照本协议第二条约定按期足额支付上述款项后，甲方同意乙方按照原《个人借款合同》（合同编号2013广银东山个贷字第018号）约定继续履行还款义务，并承诺于2021（注：原打印体为“2020”，后被划掉手写修改为“2021”，修改处下方有手写“胡丹”“吴雪”签名及“2020.01.07”字样）年11月17日前结清全部贷款本息。四、若乙方未按本协议第二条按期足额支付款项或未按本协议第三条在约定的时间内履行还款义务，则甲方有权解除本协议，向执行法院申请恢复对原《民事调解书》的执行。五、本协议自双方签字后，本协议第二条载明的全部款项到达甲方指定的银行账户后生效。六、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，送法院留档一份，各份具有同等法律效力。本协议签订于2019年12月26日。庭审中，双方当事人共同确认涉案房屋于2020年1月6日拍卖成交，成交价为2549495元，在划扣应向被告偿还债务后，原告收到剩余的款项2378116.05元。另，原告在本案递交《评估申请书》，申请依法委托评估机构对广州市番禺区沙湾镇**2梯101房在2020年1月6日的市场价值进行评估。本院认为：首先，涉案房屋被法院执行拍卖，系原告方未按时履行（2017）粤0104民初19079号《民事调解书》所产生的法律后果，被告申请强制执行合法正当，不构成侵权行为。其次，原告与被告签订的《执行和解协议》，旨在变更上述生效法律文书确定的履行方式等内容，按照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条“和解协议达成后，有下列情形之一的，人民法院可以裁定中止执行：（一）各方当事人共同向人民法院提交书面和解协议的；（二）一方当事人向人民法院提交书面和解协议，其他当事人予以认可的；（三）当事人达成口头和解协议，执行人员将和解协议内容记入笔录，由各方当事人签名或者盖章的”之规定，双方当事人均有权向法院递交和解协议，并非被告的单方义务，故原告认为被告未及时向法院递交《执行和解协议》构成侵权过错，于法无据，本院不予采信。再者，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……”以及《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条“执行过程中，被执行人根据当事人自行达成但未提交人民法院的和解协议，或者一方当事人提交人民法院但其他当事人不予认可的和解协议，依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，人民法院按照下列情形，分别处理：（一）和解协议履行完毕的，裁定终结原生效法律文书的执行；（二）和解协议约定的履行期限尚未届至或者履行条件尚未成就的，裁定中止执行，但符合合同法第一百零八条规定情形的除外；（三）被执行人一方正在按照和解协议约定履行义务的，裁定中止执行；（四）被执行人不履行和解协议的，裁定驳回异议；（五）和解协议不成立、未生效或者无效的，裁定驳回异议”之规定，如若原告认为存在中止执行的法定事由，可依法提起执行异议程序，故涉案房屋被执行拍卖与被告是否向法院申请中止执行并不存在必然因果关系。最后，涉案房屋的拍卖价值系经合法执行程序确定并成交，如若原告就拍卖程序和成交价格存在异议，应在执行程序中解决，现原告以房屋差价主张构成损害事实，亦于法无据；原告在本案申请对涉案房屋于拍卖成交日的市场价值进行评估，本院不予准许。综上所述，本案并不具备侵权责任构成要件，原告以侵权为由主张被告赔偿房屋差价580505元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴雪的诉讼请求。本案受理费减半收取4803元（原告吴雪已预付），由原告吴雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李昇毅二〇二〇年九月一日书记员  曹祖麟法庭记录张美琪