福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0213民初1861号 原告：吴斯敏，男，1961年10月23日出生，汉族，住福建省龙海市。 委托诉讼代理人：吴雅芳，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被告：刘清岩，男，1948年3月12日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 原告吴斯敏与被告刘清岩民间借贷纠纷一案。本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴斯敏及其委托诉讼代理人吴雅芳和被告刘清岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴斯敏向本院提出诉讼请求：1.判令刘清岩偿还吴斯敏借款350万元及利息（利息自起诉之日起计至实际还款之日止，按年利率6%计算）；2.判令刘清岩承担本案的律师费2万元；3.判令刘清岩承担本案诉讼费。事实和理由：吴斯敏与刘清岩系生意上的朋友关系，自2008年起，刘清岩因资金周转需要，与吴斯敏签订了多份借条，截止2020年4月20日止，刘清岩共向吴斯敏借款350万元，其中包含20万元的货款（刘清岩自愿将该笔货款转成借款并重新出具了借条）。吴斯敏已按约定将借款以现金的方式全部交付给刘清岩。在此期间，吴斯敏曾多次找刘清岩协商还款事宜，而刘清岩亦承诺在2020年6月前还清所有借款。然而截止至起诉之日，刘清岩却以各种理由推托，拒绝履行还款义务。 刘清岩辩称，其通过吴玉敏认识吴斯敏，吴玉敏有四五次向吴斯敏拿钱借给其，其中一次2万元，一次3万元，还有几次，每次最多不超过5万元。另外，吴斯敏拿了一些沙发及办公用具给其使用，折价1.3万元，其只欠吴斯敏四五十万元，并没有欠吴斯敏350万元。 本案在审理过程中，吴斯敏向本院提交刘清岩于2020年4月20日出具交吴斯敏收执的借条两份。其中一份借条载明：本人刘清岩因资金周转需要，自2008年起至今共向吴斯敏借款人民币3300000元（大写叁佰叁拾万元），现该借款本人已全部收到。每月利息按/计算，若本人没有及时还款，出借人有权随时要求借款人偿还借款及利息，由此产生的律师费、诉讼费、保全费、公告费、差旅费等相关费用由借款人承担。本人刘清岩确认今已收到吴斯敏借款人民币叁佰叁拾万元。借款人刘清岩签名并加盖手印。时间2020年4月20日。另一份借条载明：本人刘清岩自2008年起向吴斯敏采购高级白酒，截止至2020年4月，尚欠货款人民币200000元（大写贰拾万元），现本人自愿将该笔货款转换为借款，并承诺在2020年5月25日前还清。若本人没有按时还款，出借人有权随时要求借款人偿还借款及利息。借款人为追讨本笔借款所支出的律师费、诉讼费、保全费、公告费、差旅费等相关费用由出借人承担。借款人刘清岩签名并加盖手印。时间2020年4月20日。 吴斯敏除提供上述两份借条外，还提供12份借条（含一份欠条），这12份借条（含欠条），只有2013年10月31日的借条为复印件外，其余均为原件。吴斯敏提供这12份借条及欠条，欲证明其与刘清岩之间350万元借款的形成过程，以及吴斯敏已经实际向刘清岩交付全部借款的事实。 吴斯敏向本院陈述：其于1981年入职龙海市农业银行，2005年从农行离职自己创业做代理造船厂船舶专用漆生意，因油漆生意不是很赚钱，其于2011年又从事酒业生意，其经营酒业生意大概赚了130-150万元。吴斯敏与刘清岩是通过吴玉敏介绍认识的，其从2008年11月20日开始借款给刘清岩，至2016年2月3日，刘清岩确认向其借款330万元，其出借给刘清岩330万元款项来源于做酒水生意赚来的钱。吴斯敏出借给刘清岩的借款均未通过银行转账，因为刘清岩已经被列入失信被执行人名单，无法通过银行转账，所以才用现金交付。吴斯敏借给刘清岩的借款来源于卖酒的货款，货款一般存放在保险柜，借给刘清岩的借款大部分从保险柜拿出来的，有时也有从银行取款借给刘清岩，但取款的金额不记得了。刘清岩从2008年开始向吴斯敏拿酒直至2019年9月份，主要是白酒和少量红酒，白酒主要是五粮液系列酒、茅台系列酒，红酒主要是法国宾利、金维波利。五粮液系列酒一瓶280-300元之间，茅台系列酒一瓶500-600元。刘清岩总共向吴斯敏拿多少酒其多到算不清楚，刘清岩只有第一次拿酒有支付酒款，后来就没有支付。刘清岩公司刚成立叫吴斯敏帮忙买办公桌椅，其不记得具体多少，大概几万元，刘清岩也不记得了。2020年4月20日，结算时是刘清岩提出按20万元确认。 刘清岩向本院陈述：其通过吴玉敏认识吴斯敏，吴玉敏有四五次向吴斯敏拿钱给我，具体时间忘记了，其中一次2万元，一次3万元，还有几次，但每次最多不超过5万元，另外拿了一些沙发及办公用具，折价1.3万元。其没有直接找吴斯敏拿过钱，拿钱是通过吴玉敏拿的。吴斯敏提交的12份借条（含欠条）是其出具的，借条都是事后补的，出具时间都不是落款时间，有些借条是当面写的，有些是其写完邮寄给吴斯敏的。吴斯敏提交的2020年4月20日两份借条是其出具的，但其并没有向吴斯敏拿这么多钱，其差不多欠吴斯敏四五十万元（包含沙发折价1.3万元）。 本院认为，吴斯敏为证明其诉讼请求，向本院提交了刘清岩于2020年4月20日出具的两份借条，虽然刘清岩对两份借条的真实性没有异议，但刘清岩的陈述与其出具给吴斯敏的两份借条不能相互印证，证明吴斯敏已将借条项下的款项支付给刘清岩。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。从吴斯敏陈述的借贷发生的时间、资金来源、交付方式看，吴斯敏主张借款给刘清岩330万元及20万元货款转为借款与常理明显不符，理由如下：1.吴斯敏陈述其自2008年开始出借款项给刘清岩至2016年，借款金额达到330万元，却未能及时起诉，至今年提起诉讼时，时间跨度长达十二年，与常理不符；2.吴斯敏陈述其借款给刘清岩的款项来源于酒业生意，但其陈述经营酒业大概赚了130-150万元，却出借给刘清岩330万元，两者差距较大，与常理不符；3.吴斯敏出借给刘清岩330万元，却从未通过银行转账，不符合常理；4.吴斯敏陈述知道刘清岩被列入失信被执行人名单，却还不断出借大额款项给刘清岩，与常理不符；5.吴斯敏陈述其出借款项给刘清岩大部分是从保险柜拿出来的，有时也有从银行取款借给刘清岩，但未能提供银行取款记录，与常理不符；6.吴斯敏陈述刘清岩自2008年开始至2019年9月向其拿酒，只有第一次支付酒款，其余均未支付，且不清楚刘清岩向其拿多少酒，直至2020年4月20日才对酒款予以确认，确认20万元的货款依据不足，也与常理不符。同时，刘清岩陈述其并没有欠吴斯敏这么多钱，其没有直接找吴斯敏借款。刘清岩对欠款金额的陈述前后自相矛盾，刘清岩与吴斯敏的陈述也是相矛盾的。因此，本院认为吴斯敏主张刘清岩向其借款330万元及将20万元货款转为借款的事实不能成立。吴斯敏主张本案债权成立，证据不足，本院不予采信。吴斯敏的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回吴斯敏的诉讼请求。 案件受理费34960元，因适用简易程序，减半收取计17480元，由吴斯敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 张建生 二〇二〇年九月七日 代书记员 戴小青 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。