广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初1264号原告：广州市中达祥模具塑胶有限公司，住所地广州市花都区新雅街镜湖工业区迎春路。法定代表人：俞泉。委托诉讼代理人：林钰铿，该公司员工。被告：王启德，男，1965年9月6日出生，土家族，住湖南省沅陵县。被告：舒元秀，女，1964年12月1日出生，土家族，住湖南省沅陵县。被告：王语铃，女，2018年7月23日出生，土家族，住湖南省沅陵县。三被告共同委托诉讼代理人：汤刚，广州市花都区新雅街法律服务所法律服务工作者。原告广州市中达祥模具塑胶有限公司诉被告王启德、舒元秀、王语铃劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告广州市中达祥模具塑胶有限公司的委托诉讼代理人林钰铿，被告王启德、舒元秀、王语铃的共同委托诉讼代理人汤刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市中达祥模具塑胶有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告与王振声自2018年9月22日至2019年5月31日存在劳动关系；2、原告无需支付被告因王振声非因工死亡一次性救济金49308元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：王振声于2018年9月22日入职原告公司，于2019年5月31日因个人原因离职。入职时，双方签有劳动合同。离职时，王振声提交有辞职申请书。2019年5月31日，王振声离职当天，原告与王振声签订有离职协议书，并且在当天结清工资，工资签收单上有王振声本人签名。综上所述，原告与王振声之间的劳动关系自2018年9月22日开始，2019年5月31日结束。2019年5月31日起，双方不存在劳动关系。根据《广东省企业职工假期待遇死亡抚恤待遇暂行规定》第十条在职职工因病或非因工负伤死亡，除有规定纳入社会保险支付的地方外，由企业按上述标准发给死亡抚恤待遇。原告无需支付被告因王振声非因工死亡一次性救济金。被告王启德、舒元秀、王语铃辩称：原告的起诉不符合事实，我方同意劳动仲裁的裁决意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，王振声于2018年9月22日入职广州市中达祥模具塑胶有限公司，岗位是技术员，广州市中达祥模具塑胶有限公司有为王振声缴纳社保。原、被告双方对上述情况无异议。2019年6月13日02时15分，王振声在广州绕城高速公路外侧27公里+800米处发生交通事故，当场死亡。被告王启德、舒元秀、王语铃分别是王振声的父亲、母亲、女儿，均为其法定第一顺序继承人。原告广州市中达祥模具塑胶有限公司主张王振声已于2019年5月31日离职，离职原因是个人原因辞职，故原告无须向被告支付非因工死亡一次性救济金。原告广州市中达祥模具塑胶有限公司为此提供的证据有：1、劳动合同，证明王振声于2018年9月22日入职原告公司。2、员工辞职申请书，证明王振声提出辞职，公司批准了2019年5月31日办理离职手续。3、离职协议书，证明王振声于2019年5月31日办理离职手续，双方自当日起不存在劳动关系。4、工资签收表，证明公司在王振声离职当天已结清所有工资。5、工资账单，证明离职当月的工资是离职当天发放的。在离职当天早上办手续，下午就发放现金了。原告支付王振声5月份的工资为4159元。6、入职须知，上面有写明员工离职时办理手续的情况，有王振声的签名确认。7、录音录像。被告对原告提交的证据1三性予以确认，对证据2不予确认，原告说是由王振声申请的，但是辞职申请书上没有一个字是属于王振声书写，签名处的签名与劳动合同、协议书中王振声的签名都不一样。在仲裁的时候原告所提供的申请书与在本案提供的申请书也是不一致的，仲裁时提交的离职申请书的日期是有修改的。被告对证据3三性确认，但该协议书并没有写清楚被告与原告解除劳动关系的时间，按照常理，一般公司的操作常规是要求员工提前一个月提出离职申请。被告对证据4予以确认，但是原告说之前所有的工资都是通过银行转账，其5月份的工资是现金发放，对此，被告不予确认。被告对证据5中其他员工的账单关联性不确认，与本案无关。对于王振声5月份的工资，对工资条的数额和签名确认，但对工资是否发放以及发放时间应由原告举证，而且该表也没有写清楚发放的时间。被告认为证据6是原告制作的，是否有进行告知被告不确认也不清楚。被告对证据7的真实性予以确认，关联性与合法性不确认，不能证明王振声的离职时间。被告王启德、舒元秀、王语铃主张王振声在2019年6月13日发生交通事故时并未离职，故原告应向被告支付非因工死亡一次性救济金49308元，被告为证明其主张，提供证据如下：1、个人医疗保险缴费历史汇总表、缴费历史明细表，证明王振声的工作情况及缴纳社保情况；2、养老待遇支付明细表，显示变更日期为2019年6月13日，支付原因：城保在职死亡，单位名称广州市中达祥模具塑胶有限公司，证明王振声养老待遇支付情况。原告对于被告提交的证据1无意见，王振声个人医疗保险缴费历史汇总表显示终止年月是2019年5月，可见在王振声离职的时候原告同时停了他的社保；原告对证据2真实性不确认，关联性不确认，王振声的养老待遇支付与本案无关，养老待遇（死亡非退休）申请，可由法定继承人到社保局申请，不需要公司出具任何证明材料，原告从未为被告办理过任何养老待遇申请或证明。为查明被告提交的养老待遇支付明细表的登记情况，本院向广州市花都区社会保险基金管理办公室发送函，广州市花都区社会保险基金管理办公室于2020年8月26日向本院出具《关于法院协查的回复函》，回复如下：“1、在职死亡待遇申请，可以由单位带资料申请，也可以由家属带资料申请，并不需要劳动者家属与用人单位共同委托办理。2、经查，参保人的在职死亡待遇是由其家属王启德到我办办理。3、在职死亡待遇支付明细表中的全部信息不需要劳动者与用人单位共同确认。4、在职死亡待遇支付明细表中的信息是由经办人提供。”原告同意广州市花都区社会保险基金管理办公室出具的《关于法院协查的回复函》的意见。被告对广州市花都区社会保险基金管理办公室出具的《关于法院协查的回复函》真实性、关联性、合法性予以确认，社保基金未支付非因公死亡一次性救济金，非因公死亡一次性救济金应由用人单位支付。被告于2019年7月16日向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委于2019年10月21日作出穗花劳人仲案[2019]1687号仲裁裁决书。原告于2019年10月29日收到仲裁裁决书，因不服仲裁裁决，于2019年11月8日向本院起诉成讼。本院认为：王振声与广州市中达祥模具塑胶有限公司之间存在劳动关系，本院予以认可。王振声于2018年9月22日入职，双方对此均无异议，本院予以确认。关于王振声的离职时间，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”原告主张王振声的离职时间是2019年5月31日，原告提供了员工辞职申请书、离职协议书、工资签收表、入职须知等证据予以证明，原告提供的上述证据与被告提交的个人医疗保险缴费历史汇总表、缴费历史明细表相互印证，形成完整的证据链，故本院对原告的主张予以采信。本院确认王振声与广州市中达祥模具塑胶有限公司于2018年9月22日至2019年5月31日期间存在劳动关系。关于王振声非因公死亡一次性救济金49308元，依照前述，本院确认王振声已于2019年5月31日离职，故被告要求原告支付王振声非因公死亡一次性救济金，无事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告广州市中达祥模具塑胶有限公司与王振声于2018年9月22日至2019年5月31日期间存在劳动关系；二、原告广州市中达祥模具塑胶有限公司无须向被告王启德、舒元秀、王语铃支付王振声非因公死亡一次性救济金49308元。案件受理费10元，由被告王启德、舒元秀、王语铃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  张草萍人民陪审员  朱晓英人民陪审员  曾雪云二〇二〇年九月七日书 记 员  宁 琳汤晓敏