福建省泉州市丰泽区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽0503行初36号 原告林自然，男，1963年6月15日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 委托代理人刘剑楠，上海柏年（泉州）律师事务所律师。 委托代理人丁树森，上海柏年（泉州）律师事务所实习律师。 被告泉州市鲤城区住房和城乡建设局，住所地泉州市鲤城区庄府巷****楼**。 法定代表人张翼，局长。 委托代理人张雷凯，该局工作人员。 委托代理人陈榕，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被告泉州市鲤城区城市管理局，，住所地泉州市鲤城区涂门街尾** 法定代表人林荣春，局长。 委托代理人刘清洁、罗金圳，福建刺桐律师事务所律师。 第三人泉州市鲤城区人民政府江南街道办事处，住所，住所地泉州市鲤城区江南街道兴贤路中段div> 法定代表人王泽勇，主任。 第三人泉州市鲤城区江南街道霞洲社区居民委员会，住所，住所地泉州市鲤城区江南街道兴贤路**div> 法定代表人林少侠，主任。 原告林自然诉被告泉州市鲤城区住房和城乡建设局（下称鲤城住建局）、泉州市鲤城区城市管理局房屋行政强制行为违法一案，本院于2020年4月1日受理，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因泉州市鲤城区人民政府江南街道办事处、泉州市鲤城区江南街道霞洲社区居民委员会（下称霞洲居委会）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，本案现已审理终结。 原告诉称，请求确认被告2019年11月1日对原告址在鲤城区兴贤路805-809号店面强制拆除行为违法。事实理由：1994年4月8日、1998年9月26日，原告先后向泉州市浮桥镇霞洲村委会购买位于泉州市鲤城区旁的案涉店面109.1平方米，仓库71.5平方米。原告提供的《契约》可看出约定的标的物涉及店面109.1平方米，仓库面积71.5平方米，1994年原告另行扩建店面面积95.4平方米。原告向泉州市浮桥镇霞洲村委会购买上述店面后，从事经商并作为店面使用至今，店面实际使用面积为276平方米。原告在上述店面从事服饰销售行为，店面为“东塔服装连锁店”，实际经营者为原告。被告为完成鲤城区江南兴贤路中段片区改造项目，曾以拆迁指挥部的名义与原告商谈拆迁补偿安置事宜，被告在原告上述经营场所实测面积276平方米，但补偿方案不顾原告实际经营店面的客观事实，以所谓的“住改非”的标准大幅降低对原告的补偿面积，在实测276平方米店面情况下仅同意按70平方的所谓一级店面给予补偿。根据被告提供的《房屋征收补偿方案》，沿兴贤路店面属于一类店面补偿标准。鉴于被告补偿标准过低，原告并未接受。为此，被告在未通知原告的情况下，于2019年11月1日违法强制拆除原告的店面，并造成原告的财产损失。被告拆除原告的店面即便按照被告提供的《房屋征收补偿方案》一级店面标准计算，赔偿金额为4483964元。除此之外，被告应交付原告搬迁费、停产停业补助费、财产损失共计284992元。根据国务院第590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定，被告口头与原告商谈补偿方案时，不仅未委托有资质的评估机构进行评估，其按照厂房的补偿单价1100元／平方米，竟低于原告1998年以1200元／平方米向泉州市浮桥镇霞洲村委会购买仓库用作店面的价格，该补偿方案让原告难以接受。 被告鲤城住建局辩称，一、其并未实施强制拆除房屋的行为，原告起诉其实施被诉行政行为的证据不足，其不是本案适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条的规定，只有作出被诉行政行为的行政机关才是被告，不是作出被诉行政行为的行政机关不应列为被告。且行政诉讼的原告对被告提起诉讼时，应提交证据材料证明被告实施了被诉行政行为。本案中，根据原告提供的证据来看，并未有证据证明鲤城住建局实施了强制拆除的被诉行政行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，应驳回原告对鲤城住建局的起诉。二、林自然并非被征收房屋的所有权人，不具有原告诉讼主体资格。首先，本案案涉房屋为霞洲工业楼，1996年登记的土地所有权人为泉州市霞洲电器厂（系霞洲居委会下属村办企业）土地来源为有偿划拨，用途为工业，使用期限50年（1992年12月至2042年11月）。霞洲居委会系案涉房屋霞洲工业楼的合法所有权人。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，2019年3月12日，鲤城住建局、江南街道办事处已就案涉房屋霞洲工业楼与被征收人霞洲居委会签订了《国有土地上房屋征收补偿协议》，被征收人并于2019年10月21日搬迁腾空。其次，林自然提供的与原霞洲村委会订立的两份《契约》不具有合法性，不能证明其对被征收房屋具有所有权。第一，霞洲工业楼系工业厂房，并非规划商业用途的店面，原霞洲村委会将霞洲工业楼以店面向林自然进行出售违反法律规定。第二，1994年时霞洲工业楼尚未建成，原霞洲村委会将尚未建成的房屋进行出售无法律依据。第三，《契约》体现原霞洲村委会出售的仅仅是使用权，并非所有权，且出售的使用期限远远超过合法的使用期限。综上，该两份《契约》不能证明林自然对其诉称的房屋是所有权人，且不能证明诉称的房屋系店面。林自然据此认为其为诉称房屋所有权人并提出要求对诉称房屋按店面进行补偿安置无法律依据，林自然不具有原告诉讼主体资格。林自然与原霞洲村委会订立的两份《契约》产生的纠纷应当通过民事诉讼予以解决。综上，请求驳回林自然的起诉。 被告鲤城区城市管理局辩称，原告将鲤城区城市管理局列为被告，鲤城区城市管理局主体不适格。鲤城区江南兴贤路中段片区改造项目的房屋征收部门和实施单位不是鲤城区城市管理局，鲤城区城市管理局未对该房屋实施拆迁或拆除，未参与对原告的房屋实施拆迁或拆除。请求驳回原告对鲤城区城市管理局的起诉。 经审理查明，1994年4月8日，原告林自然与泉州市鲤城区浮桥镇霞洲村民委员会签订一份《契约》，约定林自然向泉州市浮桥镇霞洲村委会购买霞洲村工业楼下面八间店面靠西边第一间店面，面积70.95平方米，每间204680元，使用权限为期70年。同日，原告依上述契约交款204680元。1998年9月，原告与泉州市鲤城区浮桥镇霞洲村民委员会签订一份《契约》，约定林自然向泉州市浮桥镇霞洲村委会购买霞洲工业大楼底层公路边靠西边第二间店面及仓库，店面面积36平方米，金额100800元，仓库面积71.50平方米，金额85800元，总计186600元，使用权限为期70年。1998年9月26日，原告依上述契约交款186600元。 另查明，霞洲工业楼所在地的集体土地建设用地使用证载明土地使用者为泉州市霞洲电器厂。2019年3月，鲤城住建局、江南街道办事处与霞洲居委会签订《泉州市国有土地上房屋征收补偿协议书》，约定霞洲居委会被征收房屋位于霞洲社区工业楼，建筑结构为框架，建筑层数为总五层及以上。2019年10月21日，鲤城区江南街道办事处出具《搬迁腾空验收证》，载明被征收人霞洲居委会位于江南××××社区霞洲工业楼已腾空验收。2019年11月1日，案涉房屋被拆除。2020年7月15日，本院在本案庭审时告知原告应于十五日内就其是否为本案被拆迁房屋的所有权人通过民事诉讼予以解决。上述期限届满后，原告未就其是否为本案被拆迁房屋的所有权人提起民事诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，该法第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”。经查，本案被拆迁房屋土地使用权人为霞洲居委会，已签订《泉州市国有土地上房屋征收补偿协议书》，另江南街道办事处已对被拆迁房屋腾空验收。原告仅凭两份《契约》、收据，无法证明其系被拆迁房屋的所有权人。本院已告知原告就其是否为房屋所有权人应提起民事诉讼，其在指定期限内并未提起民事诉讼。故原告未能举证证明其与本案被拆迁房屋征收补偿具有法律上的利害关系，故应驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定,裁定如下： 驳回原告林自然的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  曾毓群 人民陪审员  林玉丽 人民陪审员  陈 晋 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  叶雅茹 附：本案引用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 …… 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……