四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1681民初1059号 原告：邢金明，男，汉族，1960年5月6日出生，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：马秀恒，四川丘山律师事务所律师。 被告：舒元兵，男，汉族，1973年9月8日出生，住四川省华蓥市。 被告：黄金兰，女，汉族，1975年7月21日出生，住四川省华蓥市。 二被告共同委托诉讼代理人：石耀，四川爱众律师事务所律师。 第三人：孙聪军，男，汉族，1981年3月9日，住浙江省青田县。 原告邢金明与被告舒元兵、黄金兰，第三人孙聪军不当得利纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序,两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，邢金明的委托诉讼代理人马秀恒以及二被告的共同委托诉讼代理人石耀到庭参加诉讼，邢金明及二被告经传票传唤未到庭参加诉讼。第一次庭审后，本院依职权追加了孙聪军作为本案第三人参加诉讼。第二次庭审，邢金明的委托诉讼代理人马秀恒以及二被告的共同委托诉讼代理人石耀到庭参加诉讼，孙聪军通过远程视频参加诉讼，邢金明及二被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢金明向本院提出诉讼请求：1.判令舒元兵、黄金兰共同返还邢金明超领的工程款263,505元及资金占用利息（从2017年6月2日起按照银行同期贷款利率计算至付款时至）；2.案件受理费由舒元兵、黄金兰承担。事实和理由：2015年11月，邢金明与舒元兵共同借用四川华兴建设有限公司的资质，在陕西省送变电工程公司承接了酒泉～湖南±800千伏特高压直流输电线路工程（罗家坡-窝坑东南陕西省界）第三标段组塔工程，共同与四川华兴建设有限公司签订了《经营管理目标责任合同》，舒元兵做组塔部分工程。随着工程的施工进行，发包方工程款陆续支付至四川华兴建设有限公司银行账上，邢金明按照舒元兵的指示，特委托四川华兴建设有限公司将工程款支付到舒元兵妻子黄金兰的银行账户，黄金兰扣除自己施工部分后，将邢金明及邢金明施工队伍施工部分的款项陆续支付到邢金明的账上。2017年6月1日，经邢金明、黄金兰及做基础部分的孙聪军共同在四川华兴建设有限公司财务对账结算，形成《组塔结算说明》一份，结算说明经三方确认，舒元兵扣除应纳税款，实际超领263,505元。2019年1月28日，邢金明与舒元兵、黄金兰、孙聪军再次到四川华兴建设有限公司就三方工程款支付事宜磋商，邢金明要求二被告将超领的工程款263,505元予以返还，二被告却对2017年6月1日的《组塔结算说明》矢口否认，并称还有农民工工资未付，要求四川华兴建设有限公司收到的业主单位支付的工程余款继续支付给二被告。2019年3月4日，邹本成、邹江伏起诉舒元兵的劳务合同纠纷一案在四川省华蓥市人民法院立案，舒元兵追加了邢金明及四川华兴建设有限公司为被告，舒元兵认为未付的农民工工资应当由邢金明及四川华兴建设有限公司继续支付，该案经四川省广安市中级人民法院（2019）川16民终1106号民事判决书予以终审判决，判决农民工工资由舒元兵支付。2019年1月28日，邢金明与舒元兵、黄金兰及孙聪军再次协商后，四川华兴建设有限公司于2019年1月29日将工程尾款923,032.5元支付给了孙聪军，未扣二被告超领的263,505元，该款应由邢金明领取，二被告应当返还。黄金兰系舒元兵的妻子，实际与舒元兵共同管理经营着案涉项目的组塔部分工程，且受舒元兵的指示，全部工程款支付至黄金兰银行账户，因此二被告应当共同返还邢金明超领的263,505元。 舒元兵、黄金兰辩称，邢金明的陈述不属实，结算说明不能达到邢金明的证明目的，签订结算说明的当天，三方还签订了《补充协议》，证明三方对运输单价、误工费用还存在争议，需要进一步协商，《组塔结算说明》不能作为本案邢金明主张不当得利返还的依据。 孙聪军辩称，当时确实签订了三份协议书，但本案与孙聪军无关。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据，本院评析如下：1.对邢金明提交的《组塔结算说明》《基础结算说明》，二被告认为没有舒元兵的签字确认，结算没有相应依据，不能达到邢金明的证明目的，但结合邢金明提交的《委托书》《经济管理目标责任合同》及原、被告的陈述和本院对孙聪军的电话询问，可以认定舒元兵作为案涉项目工程中组塔部分的实际施工人，与其有密切关系的黄金兰参与了款项的收取，黄金兰是在与舒元兵电话沟通后与邢金明结算，表明黄金兰代表舒元兵参与了案涉工程的管理，故本院对以上两份证据予以采信；2.邢金明提交的（2019）川1681民初442号及（2019）川16民终1106号民事判决书，二被告认为该案没有对本案标的进行审理，不能证明邢金明超付了款项，本院认为该案与本案发生在同一施工项目中，该案对舒元兵是组塔工程的实际施工人、黄金兰的身份以及邢金明与四川华兴建设有限公司、舒元兵之间的关系等基本事实的认定与本案具有一致性；3.对二被告提交的《补充协议》，虽载明对运输单价、误工费用、增补款项等有争议，但具体金额及支付主体并不明确，邢金明、孙聪军对此并未认可，证明各方对上述款项未达成一致意见。 本院经审理认定事实如下：2015年11月，邢金明以四川华兴建设有限公司名义与陕西送变电工程公司签订《输变电工程施工劳务分包合同》，约定：工程名称为酒泉～湖南±800千伏特高压直流输电线路工程罗家坡-窝坑东南（陕渝省界），工程地点陕西省安康地区，分包范围第三标段（N5014-N5051），劳务分包工程期限2015年12月10日至2016年6月30日，合同金额为12,483,203元。在签订《输变电工程施工劳务分包合同》前，邢金明授权舒元兵与四川华兴建设有限公司签订《经营管理目标责任合同》，该公司授权邢金明为“酒泉-湖南±800KV特高压直流输电线路工程罗家坡-窝坑东南（陕渝省界）施工包11项目部委托代理人和项目负责人”“准许被授权人在甲方资格范围内依法从事经营活动”“乙方个人全额包干缴纳项目所涉及的一切税和费”“合同总价超过5,000万元时，上缴工程利润按1%收取”。合同签订后，邢金明将案涉工程的组塔和基础施工部分分别转包给舒元兵和孙聪军，并分别于2015年12月9日、2017年6月1日向四川华兴建设有限公司出具委托书，委托该公司将案涉工程款分别转入黄金兰、孙聪军的账户。2017年6月1日，邢金明、孙聪军、黄金兰签订了三份协议，其中《组塔结算说明》载明在扣除管理费等费用后舒元兵实际超拿263,505元，《补充协议》载明黄金兰对运输单价、误工费用、增补款项有争议，需要三方协商，但未达成一致意见。 本院认为，关于本案合同效力问题，邢金明借用四川华兴建设有限公司的名义、资质承包案涉工程后，又将组塔和基础施工部分分别转包给舒元兵、孙聪军，该行为违反了《建设工程质量管理条例》第二十五条第二款“禁止施工单位允许其他单位或个人以本单位的名义承揽工程”及第三款“施工单位不得转包或者违法分包工程”之规定，邢金明、舒元兵、孙聪军均是没有相应施工资质的个人，故本案《经营管理目标责任责任合同》及转包合同均属无效。案涉合同虽无效，但本案无证据显示舒元兵所建设工程不合格，实际上该项目已经投入使用，因此舒元兵应得工程款项可以参照《组塔结算说明》予以确定。舒元兵认为《组塔结算说明》是黄金兰签的字，没有其本人的签字，但结合《补充协议》《委托书》及孙聪军的陈述，证实与舒元兵有密切关系的黄金兰参与了款项的收取，黄金兰代表舒元兵参与了案涉工程的管理，故《组塔结算说明》是原、被告对案涉工程组塔施工部分工程款的结算。二被告提出还存在运输单价、误工费用等未结算清楚，但未提交相应证据证实，而邢金明、孙聪军对此又予以否认，若相关费用确有发生，二被告可待证据充分后另行处理。 关于本案法律关系问题，邢金明委托黄金兰领取组塔施工部分工程款，《组塔结算说明》证明舒元兵超领工程款263,505元，孙聪军明确表示该款项与其无关，舒元兵、黄金兰多领取款项无法律依据，给邢金明造成了损失，本案构成了不当得利，应由舒元兵、黄金兰共同向邢金明返还。因本案当事人未对超领工程款的支付时间及利息进行约定，且原、被告之间属违法分包，故对邢金明要求二被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《建设工程质量管理条例》第二十五条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第二项、第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告舒元兵、黄金兰于本判决生效之日起七日内共同向原告邢金明返还不当得利263,505元； 二、驳回原告邢金明的其他诉讼请求。 如果债务人未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,626元，由被告舒元兵、黄金兰共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 罗 丹 二〇二〇年九月十八日 书记员 冉佳麟