河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1002民初1610号 原告：汪晓东，男，1961年5月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：邓亚敬，河北律绎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵丹丹，河北律绎律师事务所律师。 被告：杜书建，男，1980年8月4日出生，汉族，住廊坊市安次区。 被告：韩树梅，女，1978年4月11日出生，汉族，住址同上。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区和平路**。 负责人：王连海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙宝兵，该公司职员。 被告：张伟，男，1987年11月27日出生，汉族，住廊坊市安次区。 被告：国信中联（福州）汽车服务有限公司，住，住所地福州市晋安区鼓山镇浦墘路**君临东城小区山水丽景）3#楼1层07店面。 法定代表人：黄伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑益晶。 被告：富邦财产保险股份有限公司福建省分公司，住所，住所地福建省福州市鼓楼区温泉街道东大路**华源大厦****div> 负责人：蔡文能，该公司总经理。 原告汪晓东与被告杜书建、韩树梅、中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、张伟、国信中联（福州）汽车服务有限公司（以下简称国信中联公司）、富邦财产保险股份有限公司福建省分公司（以下简称富邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓亚敬、邵丹丹、被告杜书建、韩树梅、张伟、太平洋保险公司的委托诉讼代理人孙宝兵、国信中联公司的委托诉讼代理人郑益晶均到庭参加诉讼。被告富邦保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告汪晓东向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜书建、韩树梅、张伟、太平洋保险公司、国信中联公司、富邦保险公司赔偿原告医疗费936902.24元、住院伙食补助费72700元、营养费36350元、护理费1340800元、残疾赔偿金1476970.2元、残疾辅助器具费4330元、精神损害抚慰金100000元、财产损失4500元、鉴定费7800元、交通费5356.5元、住宿费112877元、复印费35.2元，共计4098621.14元。其中，被告太平洋保险公司、富邦保险公司在保险范围内承担赔偿责任，剩余费用由被告杜书建、韩树梅、张伟、国信中联公司共同承担赔偿责任；2、本案诉讼费、保全费用由被告承担。事实及理由：2018年6月21日9时23分许，被告杜书建驾驶冀Ｒ×××××号轻型厢式货车，沿万庄快速路（外环路西南环线）东侧中间机动车道由南向北行驶至与永定河左堤交口处时，与沿永定河左堤路由西向东行驶的被告张伟驾驶的闽Ａ×××××号小型普通客车相撞，造成闽Ａ×××××号小型普通客车乘车人原告汪晓东受伤的交通事故。廊坊市公安交通警察支队二大队作出道路交通事故证明。被告杜书建驾驶的车辆所有权人为被告韩树梅并在被告太平洋保险公司投保交强险及商业险。被告张伟驾驶的闽Ａ×××××号小型普通客车所有权人为被告国信中联公司并在被告富邦保险公司投保交强险及车上人员责任险，上述被告均应承担此次事故的民事责任。后原告与被告就赔偿问题协商未果，故诉至本院。 被告杜书建、韩树梅辩称，被告杜书建驾驶的车辆从南向北正常行驶，在事故地点处有一条小路，被告张伟驾驶的车辆从该路口出来与被告杜书建驾驶的车辆左前方相撞，当时交通信号灯是绿灯。交警部门无法认定事故责任，只出具了交通事故证明。故对原告诉讼请求不同意赔偿。 被告张伟辩称，被告张伟驾驶的车辆系正常行驶，路口信号灯是绿灯。对原告的诉讼请求不同意赔偿。 被告太平洋保险公司辩称，对交通事故真实性无异议，被告杜书建驾驶的车辆在被告太平洋保险公司投保交强险、商业三者险，限额50万元，含不计免赔。本次事故交警二大队未作出责任划分。在没有交通信号灯的十字路口，应让右侧车先行，因此，被告杜书建属于正常行驶，无违章情形，不应承担赔偿责任。综上，对原告的诉讼请求不同意赔偿。 被告国信中联公司辩称，1、被告张伟实际是与案外人北京兴油工程项目管理有限公司（以下简称北京兴油公司）存在实际用工关系。因张伟的驾驶工作都是由其进行指派并负责监督管理的，且北京兴油公司与被告国信中联公司签订的汽车租赁服务合作框架协议明确约定，由北京兴油公司承担张伟的工资和社保费用。因此，若本次事故认定由被告张伟承担责任，则应由北京兴油公司承担；2、被告国信中联公司已将符合技术规范，性能安全的车辆交付给具有驾驶资格的被告张伟驾驶，已尽到相应的审核义务，对本次事故不存在过错；3、本次事故是由被告杜书建驾驶的车辆引起的，该车驾驶人在道路交通事故证明书中陈述，其在红绿灯的路口未主动减速让行，使其车辆前部与被告张伟驾驶的车辆相撞，是被告杜书建驾驶的车辆直接将被告张伟驾驶的车辆推到东侧路边，被告杜书建驾驶的车辆不可能侧翻，与其陈述不符。综上，该事故的责任应由被告杜书建及其车辆承保公司承担。 被告富邦保险公司辩称，1、被告张伟驾驶的闽Ａ×××××号车辆在被告富邦保险公司投保机动车车上人员责任险（乘客），保额5万元，对原告的合理损失应在商业险条款的规定范围内予以赔偿。2、原告主体不适格，请求驳回诉讼请求。3、被告富邦保险公司不应承担赔付责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交证据如下： 1、原告提交交通事故证明，证明交通事故的事实及责任划分。被告杜书建、韩树梅对证据的真实性无异议，但认为其系正常行驶，被告张伟驾驶的车辆横穿马路，应由其承担全部责任，被告杜书建无责任。被告太平洋保险公司对证据真实性无异议，但认为应由被告张伟承担此次事故的全部责任。被告张伟对真实性无异议。被告国信中联公司对证据的真实性无异议，但本次事故是由被告杜书建驾驶的车辆造成的，应由其承担全部责任并由其承保的保险公司优先赔偿。本院根据原、被告抗辩理由综合确定。 2、原告提交诊断证明、住院病历、费用清单、医疗费票据，证明原告因交通事故受伤支付医疗费936902.24元。被告国信中联公司对该组证据真实性无异议，关联性由法院依法审查。医疗费票据中有工伤保险和城镇职工保险费用，需由法院确定原告是否进行了保险报销。原告大部分医疗费是由北京兴油公司支付，原告未实际支付，应予以扣除。被告杜书建、韩树梅、张伟、太平洋保险公司同意被告国信中联公司的质证意见。本院根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。 3、原告主张住院伙食补助费72700元。被告杜书建、韩树梅、太平洋保险公司对标准无异议，天数由法院核定。被告张伟、国信中联公司认可每天50元，住院天数以法院酌定为准。本院参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定。 4、原告提交鉴定意见书，证明结合原告实际住院天数，原告营养期727天，每天50元，主张营养费36350元。被告杜书建、韩树梅不认可。被告太平洋保险公司认为营养费属于重复主张，原告在住院治疗过程中，医院已进行营养液补充。被告张伟、国信中联公司对证据的真实性无异议，关联性不认可，营养费以医疗机构出具的证明为准，在无医嘱的情况下，不应支持。本院根据医疗或鉴定机构意见确定。 5、原告提交北京首卫康勤医院管理有限公司的工商登记信息、护理费发票、护理人员身份证复印件、用工证明、北京康润洁科技有限公司工商登记信息、营业执照复印件、护工费票据、陪护委托单、家庭成员登记表、房屋买卖合同、居住证明、居委会证明、居住证、北京东方慧博人力资源顾问有限公司工商登记信息、劳动合同、在职证明、北京市社会保险个人权益记录、完税证明。证明原告住院期间自2018年6月22日至2020年6月17日共支付护理费187180元。后期护理费计算方法：原告系完全护理依赖，按照2018年北京市居民服务业76908元/年，自2020年6月18日起计算15年，一人护理，主张后期护理费1153620元。综上，原告共主张护理费1340800元。被告杜书建、韩树梅不认可。被告太平洋保险公司对护理费的证据三性均不认可，未提供护理协议、支付转账记录，不能证明实际支出护理费；对后期护理费，不认可年限及标准，应以受诉法院所在地标准计算，认可2至3年。被告张伟、国信中联公司对住院期间护理费证据三性，由法院依法审核。原告在医院由护士统一护理，因此产生的护理费应由原告自行承担。对后期护理费的证据无异议，但并未实际产生，且医疗机构未出具相应的护理证明，不认可。若后期实际发生护理费，应以原告户籍所在地标准计算。本院根据医疗或鉴定机构意见确定。 6、原告提交鉴定意见书及证据五的证据，证明原告构成一级伤残，按照2019年北京市城镇标准73848.51元/年，计算20年，主张残疾赔偿金1476970.2元。被告杜书建、韩树梅不认可。被告太平洋保险公司认可户籍所在地标准；对该组证据真实性无异议，房屋买卖合同应提供房产证。被告张伟、国信中联公司对伤残等级无异议。对家庭成员登记表无异议。对买卖合同、居住证明等真实性有异议，原告户籍所在地在廊坊市安次区，事故发生地在廊坊市，残疾赔偿金应按照河北省标准32997元计算。本院根据原、被告诉辩主张综合确定。 7、原告提交购买轮椅票据、空气波压力治疗仪票据，证明原告因伤情需要购买残疾辅助器具支付4330元。被告杜书建、韩树梅不认可。被告太平洋保险公司无异议。被告张伟、国信中联公司有异议，未提交医嘱及鉴定机构的意见。原告提交的证据符合民事证据规则的规定，故对该组证据的证明效力予以确认。 8、原告主张精神损害抚慰金100000元。被告杜书建、韩树梅不认可。被告太平洋保险公司认可30000元。被告张伟、国信中联公司认可10000元。本院根据此次交通事故给原告造成的精神损害严重程度确定。 9、原告提交苹果手机照片，证明原告手机、衣物、腰带损坏，主张财产损失4500元。被告杜书建、韩树梅、被告太平洋保险公司不认可。被告张伟、国信中联公司认为原告未提供维修票据，不认可。本院根据原、被告诉辩主张综合确定。 10、原告提交鉴定费票据，证明原告支付鉴定费7800元。被告杜书建、韩树梅不同意赔偿。被告太平洋保险公司对真实性无异议，但不属于保险理赔范围。被告张伟、国信中联公司对证据的真实性无异议，关联性不认可，是否有鉴定必要应以医疗机构出具的意见为准。原告提交的证据符合民事证据规则的规定，故对该组证据的证明效力予以确认。 11、原告提交交通费票据，证明原告支付急救车费、交通费共计5356.5元。被告杜书建、韩树梅不认可。被告太平洋保险公司认可由法院酌定。被告张伟、国信中联公司对证据的真实性有异议，打车费、停车费没有支出的必要性，救护车费无异议。本院根据原告就医的时间、地点、人数、地点确定。 12、原告提交住宿费票据，证明在原告住院期间，因其伤情较重，需要家属陪护，自2018年7月12日至2020年6月17日，共支付住宿费112877元。被告杜书建、韩树梅不认可。被告太平洋保险公司有异议，认为原告已主张住院期间护理费，护理时常24小时，又主张住宿费属于扩大损失，不认可。被告张伟、国信中联公司有异议，伤残等级较高的患者，应在医院实施不间断陪护，且在北京各大医院有躺椅，不应产生住宿费。本院根据原、被告诉辩主张综合确定。 13、原告提交复印费票据，证明原告支付医院复印病历费35.2元。被告杜书建、韩树梅不认可。被告太平洋保险公司无异议，但不在保险理赔范围。被告张伟、国信中联公司无异议。原告提交的证据符合民事证据规则的规定，故对该份证据的证明效力予以确认。 14、原告提交车辆租赁合同，证明被告国信中联公司作为出租方与北京兴油公司作为承租方，双方签订车辆租赁合同。合同第三条约定租金每车每月7850元，含司机费用；第五条约定被告国信中联公司应委派一名专职司机随车，司机的薪酬及其他福利等由出租方承担；被告张伟系被告国信中联公司委派的涉案车辆司机。被告杜书建、韩树梅不发表意见。被告太平洋保险公司无异议。被告张伟不清楚。被告国信中联公司对证据真实性无异议，该协议证实实际的用车单位系北京兴油公司，驾驶人张伟出车都是根据北京兴油公司的指派，因此，用工单位系北京兴油公司，故驾驶人张伟在驾驶过程中产生侵权责任的行为，应视为履行北京兴油公司的职务行为，其责任应由北京兴油公司承担。被告国信中联公司的抗辩理由不成立，本院不予采信。故对该份证据的证明效力予以确认。 被告国信中联公司提交证据如下： 北京市海淀区法院2019京01**民初49052号民事判决书、北京一中院2019京01民终11492号民事裁定书、商业保险单、汽车租赁服务合作框架协议，证明原告诉请中部分费用已由北京兴油公司支付，应予以扣除1068292.78元。被告张伟驾驶的车辆已由被告国信中联公司投保，尽到相应义务。北京兴油公司是张伟的用工单位，张伟履行职务的行为应由其承担赔偿责任。被告杜书建、韩树梅不发表质证意见。被告太平洋保险公司对证据真实性无异议。被告张伟对二份民事判决书、商业保险单无异议。对租赁协议有异议，认为劳动合同是与被告国信中联公司签订的。原告对二份民事判决书的真实性认可，证明目的不认可。该判决结果为驳回，说明北京兴油公司并非适格原告。对保险单真实性认可，但机动车上保险是法定义务，不能因此免除其在本案交通事故中应承担的责任。对协议书的真实性认可，该协议第三条第一款明确约定，甲方支付给乙方的租金包含驾驶员工资（含社保），由此可见，被告张伟是被告国信中联公司指派的驾驶员，与其存在劳动合同关系，被告张伟是职务行为，被告国信中联公司应承担责任。本院根据双方的意见综合确定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下: 2018年6月21日9时23分许，被告杜书建驾驶冀Ｒ×××××号轻型厢式货车沿万庄快速路（外环路西南环线）东侧中间机动车道由南向北行驶至与永定河左堤交口处时，该车前部与沿永定河左堤路由西向东行驶的被告张伟驾驶的闽Ａ×××××号小型普通客车相撞，造成双方车辆及冀Ｒ×××××号轻型厢式货车所装载部分物品不同程度损坏，道路损坏及冀Ｒ×××××号轻型厢式货车驾驶人即被告杜书建、冀Ｒ×××××号轻型厢式货车乘车人即被告韩树梅、闽Ａ×××××号小型普通客车驾驶人即被告张伟、闽Ａ×××××号小型普通客车乘车人即原告汪晓东、案外人王胜峰受伤的交通事故。后廊坊市公安交警支队直属二大队，依据《中华人民共和国道路交通事故处理程序规定》第六十七条：“道路交通事故基本事实无法查清，成因无法判断的，公安机关交通管理部门应出具道路交通事故证明……”之规定，此事故无法认定事故责任，特出具道路交通事故证明。 2018年6月21日，原告被送往廊坊市人民医院进行住院治疗1天，经医生诊断为：“创伤性颅内出血、创伤性蛛网膜下腔出血、原发脑干伤？、多发性肋骨骨折、创伤性湿肺、血胸”，原告支付门诊及住院医疗费共计16030.13元。 2018年6月22日，原告在首都医科大学附属北京天坛医院进行住院治疗，经医生诊断为：“闭合性颅脑损伤特重型、脑干出血、弥漫性轴索损伤、左基底节出血、创伤性蛛网膜下腔出血、下肢静脉血栓形成（左）、多发肋骨骨折双侧腓静、右侧胸腔积血肌间静、右侧气胸、右侧肩胛骨骨折、高血压、冠状动脉粥样硬化性心脏病？、肺部感染。”原告自2018年6月22日至2018年7月12日，共住院20天，支付门诊及住院医疗费共计88258.46元。 2018年7月12日，原告在首都医科大学附属复兴医院住院治疗，经医生诊断为：“闭合性颅脑损伤特重型、脑干出血、弥漫性轴索损伤、左基底节出血、创伤性蛛网膜下腔出血、脑梗塞、多发肋骨骨折、右侧血气胸、右侧肩胛骨骨折、肺部感染、泌尿系感染、下肢静脉血栓形成、应激性溃疡伴出血、轻度贫血、幕上脑室扩大、高脂血症、心律失常、室性期前收缩。”原告自2018年7月12日至2018年8月27日、2018年9月11日至2019年1月24日，共住院181天，支付医疗费460227.54元。 2018年8月27日，原告在民航总医院进行住院治疗，经医生诊断为：“幕上脑积水、闭合性颅脑损伤特重型、脑干出血、弥漫性轴索损伤、左基底节出血、创伤性蛛网膜下腔出血、腔隙性脑梗塞、多发肋骨骨折、右侧肋骨骨折外固定、右侧血气胸、右侧肩胛骨骨折、肺部感染。”原告自2018年8月27日至2018年9月11日共住院15天，支付医疗费88294.98元。 2019年1月24日，原告在北京博爱医院进行住院治疗，经医生诊断为：“脑外伤恢复期、继发性脑积水、脑脊液分流状态、意识障碍、瘫痪、腔隙性脑梗死、肋骨骨折、肩胛骨骨折、气管造口状态、肺炎。”原告自2019年1月24日至2020年6月17日共住院507天，支付门诊及住院医疗费284916.41元（已扣除工伤保险报销部分）。 综上，原告因此次交通事故共住院724天，支付医疗费共计937727.52元。 原告在首都医科大学附属北京天坛医院、首都医科大学附属复兴医院、民航总医院、北京博爱医院住院期间雇佣护工共支付护理费187180元（自2018年6月22日至2020年6月17日）。 原告住院期间其家属支付北京凯德信酒店管理有限公司、七天全季酒店投资管理（北京）有限公司角门店住宿费共计112877元。 2018年7月27日，原告支付首都医科大学附属北京天坛医院病历复印费35.2元。 2019年7月1日、2020年7月12日，原告在博爱方特国际贸易（北京）有限公司、衡水硕颖医疗器械有限公司购买轮椅、空气压力治疗仪，共支付4330元。 另查明，2019年6月24日，原告申请伤残等级、误工期、护理期、营养期、护理依赖程度、护理人数鉴定。本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所对原告进行鉴定。2020年5月22日，该所出具司法鉴定意见书，内容为：“1.被鉴定人汪晓东的伤残等级为一级。2.被鉴定人汪晓东的伤后误工期、护理期、营养期考虑至评残前一日止，具体请结合实际发生情况使用。3.被鉴定人汪晓东目前情况为完全护理依赖程度。”为此，原告支付鉴定费7800元。 2019年6月30日，被告国信中联公司向本院申请对原告在首都医科大学附属复兴医院、北京博爱医院、民航总医院三个阶段医疗期是否与本案的交通事故存在因果关系，是否因本案的交通事故引起导致需要继续治疗，申请因果关系鉴定。后本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，该所于2019年12月3日向本院发函，内容为：“贵院委托我所对汪晓东三个阶段医疗期是否与本案交通事故存在因果关系？是否因交通事故引起导致需要继续治疗进行鉴定。此委托项目超出本机构司法鉴定业务范围，故我所决定，不予受理。”后本院依法向被告国信中联公司送达上述复函，但被告国信中联公司未提异议，亦未再次申请鉴定并交纳鉴定费。 2020年8月14日，北京东方慧博人力资源顾问股份有限公司出具在职证明，内容为：“兹证明汪晓东，身份证号为1328011961××××××××，系我公司派驻至北京兴油工程项目管理有限公司工作，担任专业技术职务。劳动合同期限为2013年6月1日至2021年5月10日，由我公司为其缴纳社会保险及住房公积金并为其发放工资。特此证明。” 2020年8月10日，北京市朝阳区东坝地区东坝家园社区居民委员会出具证明，内容为：“兹有我社区居民汪晓东，身份证号：1328011961××××××××，性别：男，汪晓东长期居住，汪争（系原告之长子）为该房屋所有人，汪晓东自2015年3月至今在此居住。特此证明”。 2007年3月13日，汪争购买北京市东翔房地产开发有限责任公司出售的坐落于北京市朝阳区房屋一套。 再查明，被告杜书建驾驶的车辆在被告太平洋保险公司投保交强险和商业三者险（限额500000元，含不计免赔）。该车辆所有权人系被告韩树梅，其与被告杜书建系夫妻关系。被告张伟驾驶的车辆在被告富邦保险公司投保机动车车上人员责任险（限额50000元），该车辆所有权人系被告国信中联公司，被告张伟系被告国信中联公司雇佣的司机。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。经廊坊市公安交警支队直属二大队对本案事故已作出事实认定,各被告对《道路交通事故证明》存有异议，但均未向本院提交能够证实己方无交通事故违法行为，不应承担本次事故责任的相应证据。因此，各被告抗辩理由不成立，本院不予采信。故交警部门出具的《道路交通事故证明》，证明内容完整，程序合法,有相应的认定依据,并无不当之处,本院予以采纳。在根据现有证据无法确定双方责任比例的情况下,事故双方以承担同等责任为宜。据此本院确定被告杜书建、张伟负此次事故的同等责任，并以此作为民事赔偿的依据。 被告杜书建驾驶的车辆在被告太平洋保险公司投保交强险和商业三者险,应先由被告太平洋保险公司在交强险限额内予以赔偿，鉴于此案还有其他伤者，故在交强险医疗费项下预留1000元，死亡伤残项下预留5000元；不足部分，在商业三者险限额内按50%的责任比例予以赔偿,仍有不足，由被告杜书建按50%的责任比例予以赔偿。被告韩树梅与被告杜书建系夫妻关系，应对外承担连带赔偿责任。因此，被告韩树梅和被告杜书建对原告合理合法损失在保险范围外按照责任比例50%承担连带赔偿责任。 被告国信中联公司应承担本案赔偿责任。理由如下：1、被告国信中联公司以被告张伟由北京兴油公司指派和监督及被告张伟的工资、社保由北京兴油公司给付为由，主张不承担本案赔偿责任。但根据其提供《汽车租赁服务合作框架协议》，第一条约定，被告国信中联公司为北京兴油公司提供工程项目现场用车，每台车辆都配有一名专业的驾驶员。第三条约定，北京兴油公司支付给被告国信中联公司的租金包括：驾驶员工资。第四条第11款约定，如发生交通事故，由被告国信中联公司负责赔偿。原告提交的《车辆租赁合同》第一条约定，由被告国信中联公司向北京兴油公司提供闽Ａ×××××号车辆；第三条约定，租金每车每月7850元并包含司机费用；第七条约定，如发生交通事故，所造成的损失由被告国信中联公司承担。上述《汽车租赁服务合作框架协议》与《车辆租赁合同》所约定内容相符，两者相互印证，能够证实被告张伟系被告国信中联公司为涉案车辆配备的专职司机。因此，被告国信中联公司的抗辩理由不成立，本院不予采信。故被告张伟系被告国信中联公司雇佣的司机。2、在庭审过程中，被告张伟认可由被告国信中联公司雇佣。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告张伟与被告国信中联公司系雇佣关系，被告张伟在从事雇佣活动中致原告损害，应由被告国信中联公司承担赔偿责任；被告张伟因重大过失致人损害，应与被告国信中联公司承担连带赔偿责任。综上，被告张伟、国信中联公司应承担本案连带赔偿责任。被告张伟驾驶的车辆在被告富邦保险公司投保机动车车上人员责任险，被告国信中联公司作为投保人亦同意被告富邦保险公司赔偿。故先由被告富邦保险公司在机动车车上人员责任险予以赔偿；不足部分，由被告张伟、被告国信中联公司在保险范围外按照责任比例50%对原告合理合法损失承担连带赔偿责任。 对原告主张的医疗费936902.24元，经本院核实为937727.52元。对于原告自愿放弃的部分，本院予以支持。被告国信中联公司对原告的医疗费有异议，但未向本院提交原告治疗过程不具有必要性、合理性的相应证据，对其抗辩理由，本院不予采信。被告国信中联公司主张原告未支付医疗费，其医疗费由北京兴油公司支付，但其未向本院提供充足证据予以佐证，亦不能对抗原告提交的医疗费票据，因此，被告国信中联公司主张不成立，本院不予采信。根据原告提交的诊断证明、住院病历、费用清单、医疗费票据，能够形成证据链，可以证实原告治疗的连续性，治疗过程的合理性和必要性，故原告主张的医疗费936902.24元，证据充分，本院予以支持。 对原告主张的住院伙食补助费72700元数额过高。原告实际住院724天，按照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天100元，支持72400元。 对原告主张的营养费36350元数额过高。根据原告提交的司法鉴定意见书，载明原告营养期为评残前一日即2020年5月21日，因此，本院确定原告营养期698日。原告主张每天50元，在合理范围内，本院予以采纳。故原告营养费支持34900元。 对原告主张的护理费1340800元数额过高。根据原告的伤情并结合司法鉴定意见书，本院支持原告护理期至评残前一日共698日。原告住院期间支付护理费187180元，有护理协议、护理费票据予以佐证，本院予以支持，但自2020年5月22日至2020年6月17日支付的护理费7280元，应计算至评残后护理费赔偿项目内。因此，原告住院期间护理费支持179900元。原告主张评残后护理费按照2018北京市居民服务业标准76908元/年计算，证据不足，本院不予采纳。因此，原告评残后护理费支持10年，时间自2020年5月22日起至2030年5月21日止，超过确定的护理期后，原告可另行起诉。原告评残后护理费：自2020年5月22日至2020年6月17日的护理费，按照原告雇佣护工的标准280元，计算26日，支持7280元。自2020年6月18日至2030年5月21日的护理费，按照河北省2020年度道路交通事故人身损害赔偿标准中居民服务业42115元/年，计算3624日，支持418150元。综上，原告主张的护理费共支持605330元。 对原告主张的残疾赔偿金1476970.2元，有工作证明、劳动合同、社保证明等证据予以佐证。因此，根据其提交的证据材料足以认定其长期居住在城镇、生活来源于城镇,故其主张按照北京市城镇居民标准计算残疾赔偿金，本院予以采纳。综上，原告主张的残疾赔偿金1476970.2元，证据充分，本院予以支持。 对原告主张的交通费5356.5元数额过高。根据原告就医的实际需要，本院酌情支持5000元。 对原告主张的住宿费112877元数额过高。原告虽已实际支付住宿费112877元，但根据住宿费支出的合理性，本院酌情支持56439元。 对原告主张的精神损害抚慰金100000元数额过高。因此次交通事故造成原告一级伤残，符合给付精神损害抚慰金的条件。但其主张数额过高，本院酌情支持50000元。 对原告主张的残疾辅助器具费4330元、鉴定费7800元、复印费35.2元，证据充分，本院予以支持。 对原告主张的财产损失4500元数额过高，本院酌情支持2000元。 综上，原告合理合法的损失有医疗费936902.24元、住院伙食补助费72400元、营养费34900元、护理费605330元、残疾赔偿金1476970.2元、残疾辅助器具费4330元、鉴定费7800元、交通费5000元、住宿费56439元、复印费35.2元、精神损害抚慰金50000元、财产损失2000元，共计3252106.64元。先由被告太平洋保险公司在交强险范围内承担116000元，剩余3136106.64元的50%为1568053.32元，由被告太平洋保险公司在商业三者险范围内承担500000元，剩余1068053.32元由被告杜书建、韩树梅连带承担；另剩余3136106.64元的50%为1568053.32元，先由被告富邦保险公司在机动车车上人员险范围内承担50000元，剩余1518053.32元由被告张伟、被告国信中联公司连带承担。 综上所述，原告因此次交通事故主张的合理合法的损失，本院依法支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险、商业三者险范围内赔偿原告汪晓东各项损失共计616000元，此款于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告杜书建、被告韩树梅连带赔偿原告汪晓东各项损失共计1068053.32元，此款于本判决生效之日起十日内付清。 三、被告富邦财产保险股份有限公司福建省分公司在保险范围内赔偿原告汪晓东各项损失共计50000元，此款于本判决生效之日起十日内付清。 四、被告张伟、国信中联（福州）汽车服务有限公司连带赔偿原告汪晓东各项损失共计1518053.32元，此款于本判决生效之日起十日内付清。 上述款项，由各被告直接赔付至原告汪晓东个人账户，中国建设银行廊坊新开路支行，账号：62×××64 五、驳回原告汪晓东的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19795元（已减半收取），由被告杜书建、韩树梅连带负担9897.5元，由被告张伟、国信中联（福州）汽车服务有限公司连带负担9897.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  张莉莉 二〇二〇年九月十日 书记员  孙 岩 附相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任: （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。 第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。 被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。 因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。 第九条精神损害抚慰金包括以下方式： （一）致人残疾的，为残疾赔偿金； （二）致人死亡的，为死亡赔偿金； （三）其他损害情形的精神抚慰金。 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 注：本判决书在生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。