湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1224民初2012号原告：张叶，男，1979年7月6日出生，汉族，居民，住湖南省溆浦县（现为团结社区13组）。委托诉讼代理人：刘飞跃，湖南溆江律师事务所律师。被告：戴兆兆，男，1988年9月29日出生，汉族，种植业从业人员，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：严谋德，溆浦县天裁法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人：廖文常，经理。委托诉讼代理人：罗荣豪，湖南民海律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司怀化中心支公司，住所地：怀化市鹤城区红星南路30号长安大厦2楼。负责人：唐琪，总经理。委托诉讼代理人：杨远波（），男，1984年11月29日，汉族，住湖南省洪江市。原告张叶与被告戴兆兆、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“人保公司”）、天安财产保险股份有限公司怀化中心支公司（以下简称“天安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张叶及其委托诉讼代理人刘飞跃、被告戴兆兆的委托诉讼代理人严谋德、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的委托诉讼代理人罗荣豪、被告天安财产保险股份有限公司怀化中心支公司的委托诉讼代理人杨远波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张叶向本院提出诉讼请求：1、判令被告天安公司在交强险无责任限额内赔偿原告12100元（含刘泽华的人身损害赔偿）；2、判令被告人保公司在交强险责任限额内赔偿原告122000元（含刘泽华的人身损害赔偿）；3、判令被告戴兆兆、被告人保公司赔偿原告挖机受损修理费用、拖车费、挖机受损修理期间停运损失5000元（停运损失从2019年3月11日至2019年8月10日止），上列三项具体赔偿数额以司法鉴定机构作出的评估和鉴定为准，其中停运损失计算至挖机修复完毕能正常生产经营之日止；4、由上列被告承担本案件受理费。诉讼过程中，张叶变更诉讼请求，要求判令三被告承担其各项损失共计303704.6元（包含挖机维修费、停运损失费、挖机运费、医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费）。事实和理由：2019年3月10日十一时三十分左右，刘泽华（公民身份号码：431224199207××××）驾驶挖机在溆浦县卢峰镇“城市今典”东二区（县圣达学校附近）的工地上施工时，被湘Ｎ1××××后八轮渣土车从十多米高的山上冲下来砸中，将刘泽华驾驶的挖机砸坏，刘泽华受伤。刘泽华系原告雇佣的挖机师傅，挖机系原告所有，湘Ｎ1××××车辆系张在礼所有。事发后，相关人员报警，交警到现场进行调查处理。同时也向中国人民财产保险股份有限公司溆浦支公司报案，该公司派人到现场进行勘查。刘泽华受伤住院治疗三天，原告为此花费医疗费用1701.6元，后原告赔偿刘泽华各项费用3000余元，两项共计5000余元。受损挖机在工地上摆放了一个星期后，张在礼（湘Ｎ1××××车辆的所有人）应原告要求将挖机从事发现场运走，摆放在城南约半个月后，将挖机运到长沙进行修理。但张在礼、戴兆兆、人保公司一直未对挖机进行修理。经多次交涉，无果。迫于无奈，原告于2019年6月6日向溆浦县人民法院起诉，起诉后，张在礼和戴兆兆才于2019年6月21日与原告协商，并向原告签订承诺书，承诺修理并承担修理费用。后张在礼、戴兆兆与被告人保公司协商，并与修理的卡特公司进行协商，最后评估认定挖机的所有修理费用是154795.94元。挖机修好后，张在礼、戴兆兆、人保公司均没有支付修理费用，以致挖机一直摆放在长沙。从2019年3月10日事发至今已五月有余。各方为此进行多次协商，原告方也强烈要求戴兆兆、张在礼、人保公司支付相关费用后把挖机运回来好从事生产经营，但无果。原告挖机租赁给工地上使用，每月租金35000元，扣去人工工资7000元，每月有28000元的收入。事发后，经溆浦县交警大队作出了事故认定书，认定事故是因为被告戴兆兆驾驶湘ＡＺ××××车辆（所有人为渣土公司）违反交通运输管理法规，与张在欢驾驶的湘Ｎ1××××以及张吉驾驶的鄂ＡＦ××××货车相撞，以致湘Ｎ1××××撞上刘泽华驾驶的挖机，导致刘泽华身体受伤和挖机受损，并认定戴兆兆负事故的全部责任，湘Ｎ1××××车辆不承担责任。张在礼作为投保人为湘Ｎ1××××车辆在被告天安公司投有交强险，被告渣土公司作为投保人为湘ＡＺ××××车辆在被告人保公司处投有交强险和第三者责任险。因此，上列被告理应依法承担全部责任。根据相关法律法规之规定，被告天安公司应在无责任限额内承担12100元的赔偿责任，被告人保公司应在交强限额内承担赔偿122000元的责任，不足部分由被告渣土公司、被告人保公司、被告戴兆兆赔偿。由于上列被告及案外人没有尽到法定义务，导致挖机受损后不能正常生产经营，因此，上列相关被告理应对挖机受损修复期间的停运损失进行赔偿。原告对其雇佣人员刘泽华承担了赔偿责任，有权对被告天安公司和被告人保公司行使追偿权。戴兆兆辩称，被告戴兆兆驾驶的车辆在被告长沙保险公司购买了交强险和第三责任险，事故发生在保险期间内。原告起诉的各项损失赔偿以被告人保公司的意见为准，原告起诉刘泽华的各项损失应当提交各项损失的依据，否则不在本案的审理范围之内。鉴定费应当由被告人保公司承担。交强险应当预留本案同一事故的张在欢驾驶的车辆的损失比例。。中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司辩称，愿意在交强险的限额范围内承担相应的责任。刘泽华的医疗部分凭发票原件在1万元范围内承担责任。对车辆的维修费154800元凭发票原件同意承担全部责任，但其中有2000元是在交强险范围内按比例承担。其余费用从商业险范围内予以承担赔偿责任。停运损失属于间接损失，根据双方的保险合同，间接损失被告人保公司不承担赔偿责任。被告人保公司不是直接侵权人，不应承担鉴定费和诉讼费。天安财产保险股份有限公司怀化中心支公司辩称，湘Ｎ1××××（张在礼驾驶的车辆）在被告天安公司投保了交强险，被告天安公司在交强险无责范围内赔付。由于本次事故系多发事故，原告张叶主张的挖机驾驶人员受伤损失被告天安公司承保的车辆无责。被告天安公司在交强险无责限额内的赔偿金额为368元，分别为：财产损失为100元、医疗费为1706.6元，按比例承担十一分之一（为154.69元）。刘泽华的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费原告的诉求为3000元，被告天安公司认为过高，应该按照实际住院天数3天计算，对应的住院伙食补助费300元、护理费393元、误工费669元合计1362元，也要按照无责比例十二分之一计算。被告天安公司不应承担诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:1、原告张叶提交发票复印件，用于证明刘泽华在怀化济民医院住院治疗花费1701.6元。三被告对真实性提出异议。本院认为，该证据为复制件，对真实性无法确认，故不予采信。2、原告张叶提交刘泽华的书面证言，用于证明挖机驾驶员刘泽华受伤后的所有损失已由其赔偿，故有权向三被告追偿。被告戴兆兆、人保公司质证认为该证据证明的金额不明确，据此追偿无依据。被告天安公司质证认为与其无关联。本院认为，该证据系证人证言，证人未出庭作证，原告张叶亦未提交相关付款依据佐证，故不予采信。3、原告张叶提交长沙天时价格评估事务所鉴定书，用于证明挖机受损停运期间的损失为127100元。被告戴兆兆质证认为损失的计算期限过长，应该在合理期限内确定损失金额，由承担了交强险、商业险的保险公司负责赔偿。被告人保公司质证对合法性有异议，认为该鉴定结论没有考虑事情形成的原因，且系间接损失，根据保险合同约定，其不应承担责任。被告天安公司认为与其无关联。本院认为，该价格鉴定进行期间，已多次组织双方当事人举证质证，鉴定机构的价格评估征求意见稿亦已送达双方当事人，三被告在该期间对其上述异议均未提交相关证据佐证，亦未提交其他证据足以推翻该鉴定结论，故对长沙天时价格评估事务所的鉴定结论予以采信。4、原告张叶提交增值税专用发票、张智刚的证言，经三被告同意，休庭后补充提交了维修报价单，拖车发票，用于证明挖机受损修理费为154800元，拖车费为12000元。被告戴兆兆、人保公司质证认为该项增值税专用发票虽然是原件，但未附维修清单，维修报价单不是维修清单，故对真实性存在异议。被告天安公司质证认为与其无关联。本院认为，原告张叶挖机受损及拖拉至长沙修理的事实实际存在，三被告对发票的真实性亦无异议，且未提交其他证据足以合理推翻上述修理和拖运挖机费用。故对该组证据予以采信。5、被告人保公司提交机动车商业保险及机动车交通事故责任强制保险投保单、强制保险费率浮动告知单，用于证明被告长沙龚联渣土运输有限公司于2018年10月25日在其公司投保了商业保险和交强险时，已书面形式告知了投保人相关免责事由，投保人明确知道告知的内容，并确认签字。停运损失属于间接损失，根据双方的保险合同，间接损失被告人保公司不承担赔偿责任。原告张叶质证认为车辆停运期间的损失，属于车辆的直接损失。被告戴兆兆质证认为声明只加盖了投保人的公章，并没有告知经办人的签字确认，且对被告戴兆兆和本案的原告张叶没有法律约束力。事项说明里面也没有经办人的签字确认，仅加盖了公章，不清楚确认条款以下的字是谁书写的，且是被告人保公司提供的格式合同，其有义务对确认人员进行确认，现其未提交经办人签名的上述证据，应对被告戴兆兆及原告均无约束力，公司加盖公章的真实性亦无法确认。被告天安公司对该证据无异议。本院认为，因双方当事人对事故车辆已投保事实无异议，故对该投保事实予以采信。但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持:(一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用;…;(三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;…。原告张叶的挖机在案涉交通事故发生前从事有相应的经营，停运损失亦已经鉴定评估，其要求赔偿损失的范围符合上述法律规定。被告人保公司主张原告张叶的损失系间接损失不应由其承担赔偿责任，无事实法律依据，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张叶系一台卡特牌320Ｄ型履带式液压挖掘机所有人。2019年3月10日11时10分左右，被告戴兆兆驾驶湘ＡＺ××××自卸货车在溆浦县××学校后面工地拉土，与停靠等待的由张在欢驾驶的湘Ｎ1××××自卸货车相撞，导致湘Ｎ1××××自卸货车向前移动，碰撞了停靠等待的由张吉驾驶的鄂ＡＦ××××自卸货车。碰撞后，张在欢驾驶的湘Ｎ1××××自卸货车继续向前移动，此时，原告张叶聘用的挖机司机刘泽华驾驶挖机在溆浦县卢峰镇“城市今典”东二区（县圣达学校附近）的工地上施工，被张在礼驾驶的湘Ｎ1××××渣土车冲下来砸中，造成挖机被砸坏，挖机司机刘泽华受伤。事发后，溆浦县××队交警到现场进行调查处理并作出道路交通事故认定书，认定此次事故中，被告戴兆兆违反《道路交通事故安全法》第二十二条第一款的规定，应承担事故的全部责任，张在欢、张吉、刘泽华无责任。2019年3月15日，原告张叶受损挖机由拖车拖至森达美信昌机器工程（湖南）有限公司修理厂修理，于2019年8月26日拖回，共计花费拖车费用12000元。根据本院（2020）湘1224司辅14号司法鉴定书委托，长沙天时价格评估事务所有限公司对原告张叶的挖机停运损失进行了评估，评估该挖机停运期间（即2019年3月11日至2019年8月29日）的损失为127100元。另查明，被告戴兆兆驾驶的湘ＡＺ××××自卸货车在被告人保公司投保有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（金额50万元，不计免赔），保险期间自2018年10月25日00：00时起至2019年10月24日24:00时止。张在欢驾驶的湘Ｎ1××××自卸货车在被告天安公司投保有机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2019年3月1日13：00时起至2020年3月1日13:00时止。本次事故发生在保险期内。再查明，张在欢驾驶的湘Ｎ1××××自卸货车所有人张在礼已向本院提起对本案被告戴兆兆的诉讼，诉讼标的为200000元。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；投保机动车第三者责任强制保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。在本案所涉交通事故中，双方当事人对溆浦县××队作出的道路交通事故认定书无异议，本院予以确认。根据交通事故认定书，本院确定被告戴兆兆应承担造成原告张叶损失的全部民事赔偿责任。被告戴兆兆驾驶的车辆在被告人保公司已投保有交强险和第三者责任险，应由被告人保公司在责任限额范围内赔偿，如有不足，再由侵权人按照法律规定赔偿。被告天安公司应在交强险无责任赔偿限额内承担原告张叶损失的民事赔偿责任。被告天安公司虽主张事故发生时张吉驾驶的车辆亦发生了碰撞，应追加为本案的被告，但张吉驾驶的停靠等候的车辆并没有与原告张叶的挖机、被告戴兆兆的车辆接触，整个事故的发生过程具有明显的间断性，并非连续，在本事故中与原告受损挖机没有任何物理上的关联，不存在原因力和因果关系，故被告天安公司主张无事实法律依据，本院不予采纳。根据相关法律规定及有关规定的计算标准结合原告张叶的诉讼请求，经审查，本院对原告张叶在本案中主张的损失赔偿范围和标准确认如下：1、鉴定费，6500元；2、挖机运输费，12000元；3、挖机停运损失，127100元；4、修理费，154800元。本案事故车辆在投保交强险时，双方未约定仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用的承担方式，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定，本院对被告人保公司主张其不承担司法鉴定费、诉讼费的意见不予采纳。故上述第1项6500元，由被告人保公司在交强险限额内向原告张叶赔付。本案所涉的同一交通事故已有另一被侵权人起诉，且根据溆浦县××队的道路交通事故认定书，该被侵权人系无责方，现其损失尚未认定，因此，本案在交强险财产责任赔偿限额内预留1000元，在交强险无责任财产损失赔偿限额内预留50元。本次事故虽造成其他车辆损失，但诉讼标的在被告戴兆兆车辆投保的商业险范围内。故上述2-4项共计293900元，由被告人保公司在交强险财产责任赔偿限额内共计赔付1000元；在第三者责任险限额内赔偿292400元。被告天安公司在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔付50元。《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”。原告张叶虽主张被告天安公司、人保公司应对挖机驾驶员刘泽华的人身损害向其赔偿，但其举证未足以证明已对刘泽华因案涉事故造成的人身损害进行了赔偿。故原告张叶的该项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原告张叶要求三被告赔偿损失共计303704.6元的诉讼请求，本院依法对其中300400元予以支持，对原告张叶的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内赔付张叶300350元；二、天安财产保险股份有限公司怀化中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付张叶50元；三、驳回张叶的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5856元，由张叶负担51元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担5805元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  徐白玲人民陪审员  翟光元人民陪审员  戴兰萍二〇二〇年九月八日法官助理卢玲洪书记员董洁