内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内09民终688号上诉人（原审原告）：乌兰察布市集宁中博房地产开发有限公司察右前旗分公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市察右前旗土镇街北侧膨化厂东侧。法定代表人：蔚喜平，该公司经理。委托诉讼代理人：高强，男，1964年12月18日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区公园大街16号1号楼西门3户，系乌兰察布市集宁中博房地产开发有限公司总经理。委托诉讼代理人：武振宇，上海华勤基信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李国林，男，1956年6月12日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区通达街49号。委托诉讼代理人：刘爱萍，女，1963年2月9日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区通达街49号，系被上诉人李国林妻子。原审第三人：雷凤梅，女，1959年3月12日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区满达东街新时代家园21号楼2单元903户。原审第三人：杜晓光，男，1991年9月17日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区满达东街新时代家园21号楼2单元903户，系第三人雷凤梅之子。上诉人乌兰察布市集宁中博房地产开发有限公司察右前旗分公司因与被上诉人李国林、原审第三人雷凤梅、原审第三人杜晓光案外人执行异议之诉一案，不服集宁区人民法院（2019）内0902民初3679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年06月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乌兰察布市集宁中博房地产开发有限公司察右前旗分公司的委托诉讼代理人高强、武振宇，被上诉人李国林的委托诉讼代理人刘爱萍到庭参加了诉讼。原审第三人雷凤梅、杜晓光经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭，故本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。上诉人乌兰察布市集宁中博房地产开发有限公司察右前旗分公司的诉讼请求：一、请求依法撤销集宁区人民法院所作（2019）内0902民初3679号民事判决和集宁区人民法院（2019）内0902执异106号执行裁定，解除对上诉人账户资金602616元的冻结和执行。二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2016年8月22日，第三人雷凤梅丈夫杜有对其在上诉人开发的察右前旗“北洋小区”项目工程投资款进行结算，确认了第三人丈夫杜有投资880万元，扣除营业税618800元、以房抵账等返还入股款7578584元，剩余602616元，但该款项结算未对其住院治疗借款、抵账的北洋小区商品房取暖费予以核减。从2016年8月23日至2016年12月25日，第三人雷凤梅为其丈夫杜有治病，向上诉人累计借款45万元，为其商品房垫付的取暖费等欠款204330元，支取费用654330元，超支51714元。故第三人在上诉人处无债权可供执行，其申请保全执行的财产是上诉人的资产。上述事实，有结算单、借条和欠条为证。一审法院认为此行为与交易习惯不符，也与结算单注明的结算内容不符。虽然第三人没有出庭作证，但对于欠款和借款上的真实性，被上诉人并未提出鉴定申请，且有杜有的亲笔签名，完全可以证实上诉人出示证据的真实性。被上诉人李国林答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。原审第三人雷凤梅、杜晓光未到庭，也未提交书面答辩状。原审原告乌兰察布市集宁中博房地产开发有限公司察右前旗分公司的起诉请求：1.请求撤销集宁区人民法院（2019）内0902执异106号执行裁定书，解除对原告账户资金602616元的执行。2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2017年8月18日,我院以（2017）内0902财保92号民事裁定书裁定冻结了第三人雷凤梅在原告中博前旗分公司开发的北洋小区项目剩余投资款602616元。2019年9月18日，原告中博前旗分公司对我院以（2017）内0902财保92号民事裁定书裁定冻结了第三人雷凤梅在原告中博前旗分公司开发的北洋小区项目剩余投资款602616元提出书面异议，我院经审查于2019年9月29日以（2019）内0902执异106号执行裁定书裁定驳回原告中博前旗分公司的异议请求。另查明，原告中博前旗分公司于2016年8月22日为第三人雷凤梅丈夫杜有（已去世）出具原告中博前旗分公司的北洋小区项目投资入股证明，该证明显示截至2016年8月22日，杜有尚剩余投资入股款602616元，该证明同时载明该款项待北洋小区项目全部售出房屋清算后长退短补。又查明，原告中博前旗分公司在庭审中举证第三人雷凤梅于2016年6月20日为原告中博前旗分公司出具欠取暖费等费用欠款合计数额为7622元，于2016年6月26日为原告中博前旗分公司出具欠取暖费等费用欠款合计数额为2536元，于2016年8月2日为原告中博前旗分公司出具欠取暖费等费用欠款合计数额为27110元，于2016年8月9日为原告中博前旗分公司出具欠取暖费等费用欠款合计数额为2720元，第三人雷凤梅于2016年8月25日为原告中博前旗分公司出具欠取暖费等费用欠款合计数额分别为7779元、7062元、7625元、2720元、2793元、2720元、6584元、2478元、2538元、2538元、3154元、7886元、7886元；原告中博前旗分公司在庭审中举证杜有于2016年7月21日为原告中博前旗分公司出具欠取暖费等费用欠款合计数额为7881元；原告中博前旗分公司在庭审中举证杜晓光于2016年8月29日为原告中博前旗分公司出具欠取暖费等费用欠款合计数额为5074元；原告中博前旗分公司在庭审中举证第三人雷凤梅于2016年3月9日、2016年4月13日、2016年6月27日、2016年7月15日、2016年8月29日、分别为原告中博前旗分公司出具款额分别为20000元、80000元、70000元、60000元、40000元的借条各一张；原告中博前旗分公司在庭审中举证杜有于2016年12月2日为原告中博前旗分公司出具款额为11000元的借条一张；原告中博前旗分公司在庭审中举证第三人雷凤梅于2016年8月23日为高强出具款额为170000元的借条一张。一审法院认为，原告在庭审中举证为第三人雷凤梅丈夫杜有出具的北洋小区项目投资入股证明的时间为2016年8月22日，该证明内容显示，截止2016年8月22日已返回杜有入股款共计7578584元，但原告举证的欠条、借条数额并未核减，故原告对2016年8月22日前的欠条数额请求予以核减，不符合交易习惯；原告举证2016年8月22日以后第三人雷凤梅、杜有的借条，因杜有已死亡，雷凤梅、杜晓光又未到庭，无法核实原告所举证借条的真实性，原告又无其他证据佐证其主张，故本院对于原告举证第三人雷凤梅、杜晓光、杜有为其出具欠条、借条的主张，本院无法确认，原告可另行主张权利。综上所述，我院以（2017）内0902财保92号民事裁定书裁定冻结了第三人雷凤梅丈夫、第三人杜晓光父亲杜有在原告中博前旗分公司开发的北洋小区项目剩余投资入股款602616元，履行杜有妻子第三人雷凤梅、杜有儿子第三人杜晓光所欠被告债务，并无不当。原告的诉讼请求应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告乌兰察布市集宁中博房地产开发有限公司察右前旗分公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告乌兰察布市集宁中博房地产开发有限公司察右前旗分公司负担。二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为,上诉人对与杜有结算投资款并经各方确认应当给付杜有剩余投资款602616元的事实不持异议。上诉人提交的杜有配偶雷凤梅、杜有之子杜晓光给上诉人出具的取暖费等欠条，部分欠条在时间上早于双方的结算时间，故上诉人的证据未能形成有效证据链条，且因雷凤梅、杜有之子杜晓光经传唤未到庭，对欠款事实的真实性无法确认，上诉人也未提交其他证据予以佐证，故上诉人对本案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。上诉人所主张的与雷凤梅、杜有之子杜晓光的借款纠纷可另行主张。综上所述，上诉人乌兰察布市集宁中博房地产开发有限公司察右前旗分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人乌兰察布市集宁中博房地产开发有限公司察右前旗分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张丽君审 判 员 荆 茂审 判 员 牛 波二〇二〇年九月三日法官助理 郭亚男书 记 员 任志超