广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0602民初783号 原告：张兴，男，1966年7月16日出生，汉族，户籍所在地广东省遂溪县，现住广西防城港市港口区。 委托诉讼代理人：梁耐光，广西金益律师事务所律师。 被告：黄建文，女，汉族，1957年12月12日出生，住广东省湛江市赤坎区。 被告：张凝，女，汉族，1983年10月8日出生，住广东省湛江市赤坎区。 被告：防城港市湛港房地产开发有限公司，住所：广西防城港市港口区渔万路与云南路交叉处商住楼****房。统一社会代码：91450600MA5KL5D05D。 法定代表人：黄建文，该公司执行董事。 上列三被告共同委托诉讼代理人：叶猛，广东领会（坡头）律师事务所律师。 原告张兴与被告黄建文、张凝、防城港市湛港房地产开发有限公司（以下简称湛港公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兴及其委托诉讼代理人梁耐光，被告黄建文、张凝、湛港公司的共同委托诉讼代理人叶猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张兴向本院提出诉讼请求：1.确认张兴在湛港公司享有50%股权，是湛港公司的股东；2.确认黄建文在湛港公司名下的12.5%股权为张兴所有，由黄建文返还给张兴；3.确认张凝在湛港公司名下的37.5%股权为张兴所有，由黄建文与张凝共同返还给张兴；4.湛港公司向张兴签发出资证明书，将张兴记载于股东名册并办理公司登记机关登记；5.就张兴享有的湛港公司的股权，由黄建文与张兴共同到公司登记机关办理股权质押登记；6.本案诉讼费用、保全费用、保险费用由三被告共同承担。事实与理由：2008年6月26日，张兴与黄建文共同出资800万元设立湛港公司，张兴出资300万元，持有50%股权（其中张兴自持37.5%，另12.5%挂在黄建文名下）。2010年11月18日，张兴与黄建文签订《股权质押合同》，约定由张兴将其在湛港公司所持有的50%股权质押给黄建文。《股权质押合同》签订后，黄建文要求张兴以股权转让方式提供担保。之后，黄建文将张兴在该公司名下的37.5%股权变更到张凝名下。湛港公司成立后，除了收购两个土地权益债权（至今未办土地证），没有开展任何业务。该公司土地权益债权和其他事务的协调工作均由张兴负责管理，而财务及印章、印鉴则由黄建文指定的财务人员负责。在十多年的管理期间内，张兴一直没有从该公司领取薪酬，黄建文也都承认张兴在该公司的股东身份和股权比例。但在2020年1月中下旬，因向黄建文提出分红遭其拒绝，张兴遂要求黄建文返还股权、恢复股东身份，黄建文以张兴不是公司股东、没有股权为由予以拒绝。而在张兴被迫申请诉前保全后，黄建文、张凝又共同强行转移湛港公司的全部财务资料，并向员工和当地派出所否认张兴在该公司的股东身份与股权比例，以事实行为侵占张兴相应股权。张兴认为，对于湛港公司，张兴已依法出资并享有50%股权，是该公司的股东。虽然黄建文将张兴名下的37.5％股权变更到张凝名下，但张兴与黄建文、张凝之间从来没有股权转让的真实意思表示，只是以股权转让形式作为民间借贷的担保。现黄建文、张凝否认张兴的股东身份和股权比例，侵占并拒绝返还张兴股权的行为，侵犯了张兴的合法权益。 被告黄建文、张凝、湛港公司共同辩称，1.湛港公司系为了开发黄建文购置的土地而设立的项目开发公司，公司设立期间张兴系代黄建文持股37.5％；2.案涉公司的注册资金均来源于黄建文，张兴为代持股份，双方仅仅系同村同族关系。多年来，黄建文一直委托张兴办理所涉及的各种产业的部分业务，但这种关系与股权无关，更不能成为张兴是股东的证明；3.为防范风险，张兴代黄建文持有的37.5％的湛港公司股份已于2010年12月6日转让给张凝并办理了工商变更登记，且系委托张兴办理。张兴明知是代持股份，此后也未向黄建文、张凝、湛港公司提出过其系湛港公司股东或主张过任何权利，现在起诉具有欲通过诉讼达到非法占有的恶意；4.黄建文与张兴签订《股权质押合同》的目的是委托张兴寻找买家、让客户信任其有代理权，但张兴却挪作他用；5.张兴依据《股权质押合同》主张其系湛港公司股东没有任何事实与法律依据，且该《股权质押合同》签署于2010年11月18日，张兴的起诉已过诉讼时效。综上，张兴不是湛港公司任何法律意义上的股东，请求驳回张兴的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2008年6月23日，黄建文、张兴作为发起人申请设立湛港公司。2008年6月24日，钦州中恒联合会计事务所出具了一份《验资报告》（中恒验字[2008]第286号），载明湛港公司系由黄建文和张兴共同出资组建的有限责任公司，于2008年6月20日取得防城港市工商行政管理局核发的（桂防）名预核私字[2008]第000971号《企业名称预先核准通知书》，正在申请办理设立登记。该公司申请登记的注册资本为800万元，由全体股东于2008年6月23日之前一次缴足，其中黄建文认缴500万元，占注册资本的62.5％；张兴认缴300万元，占注册资本的37.5％。截至2008年6月23日，公司已收到上述全体股东缴纳的注册资本（实收资本）800万元。（一）黄建文实际缴纳出资额500万元。其中：货币出资500万元，于2008年6月21日、23日分别缴存湛港公司在中国农业银行防城港友谊支行（以下简称农行防城港友谊支行）开立的人民币临时存款账户20×××61账号内40万元、460万元，合计缴存该账户500万元。（二）张兴实际缴纳出资款300万元，其中：货币出资300万元，于2008年6月23日缴存湛港公司在农行防城港友谊支行开立的人民币临时存款账户20×××61账号内。 根据中国农业银行的两份《联行来账凭证》，黄建文先后于2008年6月21日、2008年6月23日向湛港公司尾号为4161的账户分别转账40万元、460万元并均注明“黄建文投资款”。中国农业银行的一份《进账单》表明张兴于2008年6月23日从账号为62×××15的农行账户向湛港公司尾号为4161的账户转账300万元并载明“张兴投资款”。而张兴上述尾号为1315的账户于2008年6月23日开卡成功，并于当日通过其名下的账号为62×××14及45×××54的银行账户分别向其尾号为1315的账户转账70万元、100万元。当日，防城港市港源房地产投资有限公司（以下简称港源公司）通过账号为76×××87的账户向张兴上述尾号为1315的账户转账130万元，港源公司在该笔转账支票的用途上注明“还借款”。 2008年6月20日，张兴、黄建文作为股东在湛港公司的《公司章程》上签字确认，其中章程第四章第十条表明公司由股东张兴、黄建文2人投资组建。第五章第十四条载明“股东各方的出资额和出资方式：黄建文出资500万元人民币，占注册资本的62.5％；张兴出资300万人民币，占注册资本的37.5％”。 2008年6月26日，湛港公司登记成立。黄建文职务为执行董事，系湛港公司的法定代表人，张兴的职务为监事。 2010年11月18日，湛港公司、遂溪县恒发房地产开发有限公司（以下简称恒发公司）、湛江永润汽车贸易有限公司（以下简称永润公司）作为甲方（借款方）与黄建文为乙方（贷款方）及张兴为丙方（担保方）签订了一份《借款合同》，约定甲乙丙三方就甲方向乙方借款事宜，经协商一致，达成协议如下：一、甲方三公司共同向乙方借款6383万元；二、甲乙丙三方均确认在本合同签订前，甲方已分三次收到乙方上述借款：2008年6月18日借到乙方3263万元；2009年3月19日借到乙方1520万元；2010年4月8日借到乙方1600万元；三、利息：借款利率为月息7‰，甲方自实际收到上述借款之日起按月向乙方计付利息；四、还款来源及还款方式：甲方经营收益的100％优先用于清偿上述借款本息，直至还清本息时止。乙方有权实时掌握甲方财务情况，甲方作出的任何可能降低其偿债能力的重大决策均须报乙方知晓。为此，甲方应根据乙方的要求，定期或随时向乙方提供反映甲方生产经营状况、债权债务情况、借款使用情况等财务报表和文件材料，并保证所提供资料的真实性、准确性、合法性、完整性。合同第六条约定担保为：1、鉴于丙方在甲方三公司中均合法持有50％的股份，丙方将其在甲方三公司中所持有的全部股权质押给乙方，作为甲方对乙方上述借款（本金6383万元及利息、违约金及实现债权的费用）的担保，丙方与乙方另行签订《股权质押合同》，作为本借款合同的从合同；2、丙方同时对上述借款承担连带责任保证。合同还约定了其他事项。同日，黄建文为质权人、甲方与张兴为质押人、乙方签订了一份《股权质押合同》，约定鉴于乙方依法拥有在湛港公司、恒发公司、永润公司三公司中的每个公司50％股权，为保证标的公司依约清偿与甲方签订的《借款合同》约定的对甲方的欠款，乙方拟将上述股权质押予甲方，甲方同意乙方上述质押。合同第一条约定质物为乙方依法持有的标的公司中每个公司的50％的股权及其派生的权益，派生权益是指质押股权应得红利及其他权益。第二条约定担保的主债权为甲方依与标的公司于2008年6月18日签订的《借款合同》所享有的对标的公司的债权，借款总金额为6383万元，借款月利率为7‰。第三条约定质押担保范围为甲方与标的公司依《借款合同》约定的借款本金6383万元及利息、违约金、甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。第四条约定质押登记为甲乙双方同意在本合同生效后10天内至标的公司登记所在地工商行政管理机关办理质押登记。第五条第1款约定乙方是标的公司50％股权的合法所有权人，并有权力、权利和能力将其拥有的上述股权及派生权益依据本合同质押给甲方。合同还约定了其他事项。张兴提交的该份《股权质押合同》上首页左上端空白处加盖有“此件内容属实，与原件无异”的印章，黄建文作为提供人在该印章处签字，落款日期为2019年12月20日。 2010年12月6日，黄建文、张兴、张凝召开了湛港公司股东会并制作一份《股东会决议》，载明对公司的股东进行变更为：完全同意转让方张兴将其在湛港公司37.5％股份（人民币300万元）转让给受让方张凝。现股份与股东变更后为：黄建文以人民币出资500万元，占出资的62.5％股份；张凝以人民币出资300万元，占出资的37.5％股份。公司的其他事项不变。同日，张兴作为甲方（转让方）与张凝作为乙方（受让方）签订了一份《防城港市湛港房地产开发有限公司股份转让协议书》（以下简称《股份转让协议书》），约定甲、乙双方经协商一致，达成如下协议：一、甲方自愿将其持有湛港公司的300万元人民币（占注册资本37.5％）的股权转让给乙方，其他股东放弃优先购买权；二、乙方自愿认购甲方转让的股权；三、本协议签字后立即生效，生效前公司发生的债权债务应由甲方按所持公司出资比例负责，生效后公司发生的债权债务应由乙方按所持公司出资比例负责；四、本协议自甲、乙双方签字之日起生效。同日，黄建文、张凝作为股东在湛港公司的《章程修正案》上签字，湛港公司在其上盖章。修正案载明依据2010年12月6日的股东会决议，对原公司章程第五章第十条、第十四条进行变更，其中第十条载明的原公司股东由张兴、黄建文2人投资组建变更为现公司股东由黄建文、张凝2人投资组建；第十四条载明的原公司股东出资额和出资方式变更为现公司股东出资额和出资方式为：黄建文出资500万元，占注册资本的62.5％；张凝出资300万元，占注册资本的37.5％。2010年12月7日，湛港公司股东由黄建文、张兴变更登记为黄建文、张凝，其中黄建文占股62.5％，张凝占股37.5％。 2019年12月19日，广西桂盟律师事务所向黄建文、张凝出具了一份《询证函》，就黄建文、张凝拟转让所持湛港公司全部股权事宜，需核对有关事实，其中第10条载明：“根据黄建文与张兴于2010年11月18日签订的《股权质押合同》，张兴在湛港公司、恒发公司、永润公司都享有50％股权，那么，你方转让湛港公司全部股权，是否已经取得股权人张兴的同意？答：是”。第11条载明：“为确保股权转让的效力和正常履行，你方是否已经与股权人张兴协商好利益分配问题？答：是”。黄建文、张凝作为确认人在该份《询证函》上签字，张兴作为股权人在该份《询证函》上签字。后《询证函》中的第十条条款内容被涂抹划掉，周树形在该涂抹条款旁签字并注明日期为2019年12月20日，张凝亦在该涂抹条款旁签字。 另查明，2008年6月17日，黄建文为甲方与港源公司为乙方签订了一份《委托协议》，约定甲方委托乙方代为协调处理甲方受让广西金狮城地产有限公司（以下简称金狮城公司）对防城港市防城群星房地产公司（以下简称群星公司）所享有的尚未办理过户手续的109.7358亩抵债土地使用权[原土地证号为：防港国用（2001）字第00**，金狮城公司依防城港市中级人民法院（2003）防中法执字第40-3号民事裁定共享有422.1亩土地使用权，已办过户手续312.3621亩土地使用权]相对应的债权和从权利事宜，并为此按该未办理过户手续的抵债土地使用权每亩25.5万元标准支付费用给乙方（总计2798.2629万元）。协议还约定了乙方应协调的工作及付款方式等事项。 2008年6月18日，金狮城公司为甲方与黄建文为乙方签订了一份《转让协议》，约定依防城港市中级人民法院（2003）防中法执字第40-3号民事裁定，甲方共享有群星公司422.1亩抵债土地使用权[原土土地证号为：防港国用（2001）字第00**，已办过户手续312.3621亩，尚未办理过户手续109.7358亩。就该尚未办理过户手续的109.7358亩抵债土地使用权相对应的债权940.9516万元和一切相关权利，甲方决定全部转让给乙方。协议还约定了其他事项。同日，金狮城公司为甲方与黄建文为乙方、中国农业银行南宁市古城支行（以下简称农行古城支行）为丙方及港源公司为见证人签订了一份《账户监管协议》，根据见证人出具给甲方的《承诺书》，就甲方将其享有的位于群星公司因防城港市政府及有关部门挪作他用尚未办理过户手续的109.738亩土地使用权和一切权利转让给乙方事宜，为确保本次转让的顺利进行，甲、乙方将在丙方开立资金共管账户，并委托丙方进行监督，经协商一致，约定如下：一、资金共管账户以“张兴”的个人名义在丙方申请开立个人存折账户，账号20×××53；乙方应按《承诺书》的要求在约定债权转让通知公告当日将转让款（人民币捌佰伍拾万元）转入该共管账户；三、乙方转让款转入共管账户后，丙方即对该账户进行冻结，在甲方提供防城港市中级人民法院裁定变更乙方为上述债权和从权利的申请执行人（权利义务承受人）的裁定书（原件并留存复印件）后，丙方对该账户解冻，甲方可以凭共管账户存折和密码将该账户内资金人民币柒佰万元转入谢长恩账户（户名：谢长恩，开户行：农行南宁市万象支行，账号：62×××16），并将人民币壹佰伍拾万元转入蓝金华账户；四、该账户共管期限至2008年12月18日结束，该共管协议时效，丙方对该账户进行解冻，协议还约定了其他事项。上述协议签订后，黄建文于同日向张兴卡号为62×××83的账户两次转账200万元共计400万元。同日，张兴从上述尾号为2783的银行账户中将200万元转入《账户监管协议》约定的资金共管账户中（账号为20×××53），并从尾号为2783的账户中向谢长恩转账200万元。 2008年6月23日，防城港市中级人民法院作出（2003）防中法执字第40-4号《民事裁定书》，裁定：一、变更黄建文为本案的申请执行人；二、将被执行人群星公司位于防城港市沙潭江中心区.61平方米的土地使用权[证号：防港国用（2001）字第0008号]过户给黄建文。 2008年6月27日，黄建文为甲方与湛港公司为乙方签订了一份《转让协议》，约定甲方将上述土地使用权[证号：防港国用（2001）字第0008号]及对应的债权无偿转让给乙方。 2008年7月1日，防城港市中级人民法院作出（2003）防中法执字第40-5号《民事裁定书》，裁定：一、变更湛港公司为本案的申请执行人；二、将被执行人群星公司位于防城港市沙潭江中心区.61平方米的土地使用权[证号：防港国用（2001）字第0008号]过户给湛港公司。 2018年6月5日，湛港公司作为委托人出具了一份《委托书》，载明：“兹委托张兴（身份证号码：）到市政府相关部门办理湛港公司土地过户及置换的相关业务”。 再查明，2009年2月26日，黄建文作为发起人申请设立恒发公司。2009年3月24日，恒发公司登记成立，注册资本300万元。黄建文为法定代表人，持股比例100％。2010年4月23日，恒发公司申请将注册资本由300万元变更为1000万元；股东由黄建文持股100％变更为黄建文出资500万元，占股50％，张兴出资500万元，占股50％；法定代表人由黄建文变更为张兴。2010年4月26日，张兴、黄建文分别向恒发公司转款500万元、200万元并均注明“增资款”。2010年12月2日，恒发公司申请将公司名称变更为湛江市京豪房地产开发有限公司（以下简称京豪公司），公司股东由黄建文占股50％、张兴占股50％变更为黄建文占股50％，张明毅占股50％，法定代表人由张兴变更为黄建文。同日，张兴为转让方、甲方与张明毅为受让方、乙方签订了一份《京豪公司股权转让协议书》，约定甲方同意将自己持有京豪公司的股权500万元，占注册资本50％按原价转让给新股东受让人张明毅，协议签订后，乙方必须在十五天内将股权转让金交给甲方，如逾期，甲方有权将股权向外转让，乙方不得干涉，在规定时间内乙方将股权转让金交给甲方后，乙方享有公司50％股权。2019年3月13日，张凝向张兴分别转账40万元、60万元并注明“分红”，京豪公司在该两笔转账凭证上加盖公章。 2010年3月29日，张兴、黄建文作为发起人申请设立永润公司，公司注册资本3600万元，其中黄建文出资1800万元，持股比例50％，张兴出资1800万元，持股比例50％，张兴为公司法定代表人。2010年3月30日，张兴向永润公司转款1800万元并注明“张兴注册资金”，黄建文向永润公司转款1800万元并注明“黄建文注册资金”。2010年3月31日，永润公司登记成立。2010年5月6日，永润公司申请将股东由张兴占股50％、黄建文占股50％变更为张兴占股50％、张琼占股50％。2010年12月2日，永润公司申请将股东由张琼占股50％、张兴占股50％变更为黄建文占股50％、张琼占股50％，法定代表人由张兴变更为黄建文。同日，张兴为甲方（转让方）与黄建文为乙方（受让方）签订一份《永润公司股权转让协议》，约定甲方同意将自己持有永润公司的股权1800万元，占公司注册资本50％，按原价转让给新股东受让人黄建文，协议签订后，乙方必须在十五天内将股权转让金交给甲方，如逾期，甲方有权将股权向外转让，乙方不得干涉，在规定时间内乙方将股权转让金交给甲方后，乙方享有公司50％股权。永润公司现法定代表人为股东张慧慧，持股比例100％。 2020年4月23日，张兴作为通知人向黄建文出具了一份《催告函》，表明张兴与黄建文共同出资设立了湛港公司、京豪公司、永润公司，张兴在上述三个公司均各持有50％股权。由于黄建文于2010年11月18日认为上述三公司已向其借款6383万元，便要求张兴提供担保，遂签订了《股权质押合同》，后又要求张兴以股权转让方式提供担保，张兴基于合作互信而无异议。一直以来，黄建文都认可张兴在上述三个公司的股东身份与股权比例，并按50％的比例给予分红，但自2020年1月中下旬开始，黄建文拒绝了张兴的分红请求，并否认张兴在上述三个公司的股东身份与股权比例，又拒绝归还张兴在上述三个公司的股权。故通知并催告黄建文以下事项：一、在客观事实上，上述三个公司共同向黄建文借款金额并不是6383万元，而是983万元，且已还清；二、若黄建文认为上述三个公司尚欠借款本息，请在收到本通知之日起十日内向上述三个公司主张、行使权利；三、请在收到本通知之日起分别与张凝、张明毅、张慧慧返还张兴在上述三个公司的股权。次日，张兴向黄建文邮寄了上述《催告函》并委托广东省遂溪县公证处对上述邮寄过程进行了公证。 张兴于2020年4月23日就本案向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：一、张兴的诉讼请求是否已过诉讼时效；二、张兴是否为湛港公司股东，如是，其持股比例为多少；三、张兴请求黄建文及张凝向其返还在湛港公司的股权有无事实及法律依据；四、张兴请求湛港公司向其签发出资证明书、将其记载于股东名册并到公司登记机关办理登记有无事实及法律依据；五、张兴请求黄建文与其共同到公司登记机关办理股权质押登记有无事实及法律依据。 关于第一个争议焦点问题。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的诉讼时效期间内不行使权利,当诉讼时效期间届满时,债务人获得诉讼时效抗辩权。因此,诉讼时效是针对债权请求权设立的诉讼制度，而本案是股东资格确认纠纷，属于确认之诉,不受诉讼时效的限制。故关于黄建文、张凝、湛港公司提出的本案已过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。 关于第二、第三个争议焦点。认定张兴是否为湛港公司股东应从以下三个方面考量：第一，张兴是否已实际出资；第二，黄建文辩称张兴在湛港公司成立初期系代其持股的说法是否成立；第三，案涉股权转让的性质。关于第一个问题，黄建文辩称张兴在湛港公司成立时的300万元出资款项是来源于其，但根据张兴向本院提供的银行转账凭证及相关的流水明细，张兴是于2008年6月23日通过其名下尾号为1315的银行账户向湛港公司转账300万元出资款，而该银行账户于转账当日才开户成功，开户后张兴先后从其名下的尾号为1114的银行账户及尾号为5254的银行账户向1315的账户分别转账70万元、100万元。港源公司也于当日向张兴尾号为1315的账户转账130万元并注明“还借款”，而张兴在上述款项进账后才将该300万元作为投资款转给了湛港公司。关于黄建文辩称的其于2008年6月18日向张兴名下尾号为2783的银行账户转账的400万元为湛港公司的投资款，根据张兴提供的后续转账凭证，张兴在收到上述400万元当日就通过收款尾号为2783的账户将其中200万元转到了案涉《账户监管协议》中约定的资金共管账户（尾号为7153），并向谢长恩名下尾号为3494的账户转账200万元。综合以上情况，黄建文所提交的证据不足以证明张兴在湛港公司出资的300万元系来源于其，应不予采纳黄建文的以上抗辩，本院予以认定张兴已在湛港公司成立时实际出资300万元。关于第二个问题，黄建文主张张兴在湛港公司设立时的37.5％系代其持有股权，但未能提供其与张兴之间存在书面代持股权合意的证据，张兴亦否认存在代持股权的合意，且本院前述已认定张兴的出资款并非来源黄建文，故黄建文辩称张兴在湛港公司成立初期系代其持股的说法不能成立。关于第三个问题，黄建文与张兴在2010年11月18日签订《股权质押合同》作为《借款合同》的担保后。 张兴与张凝于2010年12月6日签订了《股份转让协议书》，约定张兴将在湛港公司37.5％的股权转让给张凝。在判断案涉《股份转让协议书》的性质时，不能仅就该转让协议本身的约定作出认定，应将本案当事人签订的一系列协议作为一个整体，根据各方的交易目的、合同实质特征以及履行情况等综合作出认定。本案中，张兴将湛港公司的股权转让给张凝，但张凝并未向张兴支付相应的股权对价款，不符合一般股权转让的交易性质。从黄建文、张凝与湛港公司于2019年12月19日签字盖章确认的《询证函》来看，张兴亦还作为股权人在其上签字确认，而黄建文次日又在案涉《股权质押合同》首页左上端空白处签字确认，虽黄建文不认可该份有其在原件核对章上签字的《股权质押合同》，但未能就其在上方签字的行为作出合理说明，亦未能提供相反的证据足以推翻其签字行为的真实性。综合上述张凝在股权转让时未支付对价及黄建文、张凝、湛港公司在后续行为中又认可张兴以股权人身份在《询证函》上签字的情况，结合湛港公司、京豪公司、永润公司与黄建文、张兴签订的《借款合同》及黄建文与张兴签订的《股权质押合同》的内容，本院认定张凝与张兴之间并非存在真实的股权转让关系，上述《股份转让协议书》系张兴以其在湛港公司的股权为湛港公司的债务提供让与担保，张凝仅系名义上的股权受让人。因各方当事人均未能提供证据证明案涉《借款合同》已实际履行，黄建文亦否认其与湛港公司、京豪公司、永润公司存在真实的借贷关系，故作为《借款合同》让与担保的《股份转让协议书》已失去履行基础，张凝应将张兴在湛港公司的37.5％股权予以返还给张兴。因该37.5％的股权是登记在张凝名下，张兴请求黄建文与张凝共同返还没有依据。关于张兴在湛港公司的实际持股比例的问题。在湛港公司设立时，张兴实际出资300万元，占股37.5％并办理了工商登记手续，现张兴主张其在湛港公司实际持股比例为50％。本院认为，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第二十二条“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”的规定，因张兴在湛港公司设立时的实际出资为300万元，而湛港公司注册资本为800万元，根据张兴的出资情况，无法确认张兴在湛港公司可持有50％的股权比例，故本案应从张兴是否存在受让或者以其他形式继受公司股权，且不违法法律法规强制性规定的角度去审查张兴的实际持股比例问题。从案涉《借款合同》、《股权质押合同》的内容来看。黄建文与张兴在该两份合同中均认可张兴在湛港公司持有50％的股权，虽黄建文辩称签订《股权质押合同》的目的是委托张兴寻找买家，让客户信任其有代理权，但黄建文作为完全民事行为能力人，应能预见其在《借款合同》、《股权质押合同》上签字行所产生的法律后果。且如前所述，黄建文于在《股权质押合同》签订9年后仍于2019年12月20日在该合同首页上端处签字确认该份合同内容属实。此外，在《询证函》的第十条中亦载明了张兴在湛港公司享有50％股权，虽双方对为何将该条款内容涂抹划掉的说法不一致，但结合前述《借款合同》、《股权质押合同》的内容，在黄建文未能提供相反证据推翻上述签字行为真实性的情况下，本院认定黄建文与张兴之间对张兴在湛港公司的持股比例作出了与工商登记不一致的内部约定，即张兴在湛港公司实际持股比例为50％，且该约定并未违反法律、行政法规的强制性规定，现张兴请求确认黄建文在湛港公司名下12.5％的股权为其所有，由黄建文返还给其，本院予以支持。 关于第四、第五个争议焦点。因本院前述已认定张兴为湛港公司股东且持股比例为50％，故张兴请求湛港公司向其签发出资证明书、将其记载于股东名册并办理股权登记于法有据，应当予以支持。在前述已确认张兴系湛港公司股东及股权份额得到支持的情况下，现张兴主张将其所持股权质押给黄建文，属于张兴对其权利的处分且不违背其与黄建文在签订前述《股权质押合同》的意思表示，应予支持。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、原告张兴是被告防城港市湛港房地产开发有限公司的股东，享有50％股权； 二、被告黄建文在被告防城港市湛港房地产开发有限公司名下12.5％的股权为原告张兴所有，由被告黄建文在本判决生效之日起十日内返还给原告张兴； 三、被告张凝在被告防城港市湛港房地产开发有限公司名下37.5％的股权为原告张兴所有，由被告张凝在本判决生效之日起十日内返还给原告张兴； 四、被告防城港市湛港房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告张兴签发出资证明书，将原告张兴记载于股东名册并办理股权变更登记，将被告防城港市湛港房地产开发有限公司50%股权登记至原告张兴名下； 五、原告张兴与被告黄建文在前述股权变更登记完成后十日内前往被告防城港市湛港房地产开发有限公司的工商登记机关办理股权质押手续，将原告张兴在被告防城港市湛港房地产开发有限公司50%的股权质押给被告黄建文； 六、驳回原告张兴的其他诉讼请求。 案件受理费38800元，减半收取计19400元，保全费5000元，两项合计24400元（原告张兴已预交），由被告黄建文负担18300元，被告张凝负担6100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，上诉状六份并按对方当事人的人数提交副本（原件），上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费38800元，户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13。 审 判 员 李明娟 二〇二〇年九月十八日 法官助理 罗 茜 书 记 员 陈 蓉 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国公司法》 第三十一条有限责任公司成立后，应当向股东签发出资证明书。 出资证明书应当载明下列事项： （一）公司名称； （二）公司成立日期； （三）公司注册资本； （四）股东的姓名或者名称、缴纳的出资额和出资日期； （五）出资证明书的编号和核发日期。 出资证明书由公司盖章。 第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项： （一）股东的姓名或者名称及住所； （二）股东的出资额； （三）出资证明书编号。 记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。 公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。 二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》 第二十三条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一： （一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定； （二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。 第二十四条当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十二条、第三十三条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。