黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初4987号原告（反诉被告）：黑龙江馨滋食品有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区信恒现代城富园春华庭别墅**。法定代表人：赵旭波，该公司总经理。委托诉讼代理人：王珉，黑龙江凤翔律师事务所律师。被告（反诉原告）：哈尔滨泰鸿房地产开发有限公司商管分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区香福路**。负责人：刘丽，该公司董事长。委托诉讼代理人：马金玲，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张阅强，黑龙江**远律师事务所律师。原告黑龙江馨滋食品有限公司与被告哈尔滨泰鸿房地产开发有限公司商管分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告黑龙江馨滋食品有限公司委托诉讼代理人王珉、被告哈尔滨泰鸿房地产开发有限公司商管分公司委托诉讼代理人张阅强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黑龙江馨滋食品有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告双方所签订的租赁合同书；2.请求判令被告返还扣押原告的设备和物品（包括餐盘柜1台、中岛柜1台、边柜2组、二层烤炉1台、电脑1台、电话1台、二层醒发冷藏柜1台、上海电脑1台、杉德机1台、四门冷藏柜1台、验钞机1台、POS机1台、单侧驾车1台、电视1台、花筐1个、封闭驾车1台、炸炉1台、红酒架1个、冷藏操作台1台、微波炉1台、装饰碗3个、切片柜1台、切片玻璃盘7个、玩具4个、常温柜1台、塑料垃圾桶1个、桌子6个、大垃圾桶1个、蜡灯2组、沙发6个、小垃圾桶1个、保险柜1台、椅子7个等）；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告增加诉讼请求：要求被告给付因违约给原告造成的经济损失共计363178.65元。事实和理由：2015年7月末，被告向外进行大量招租，原告接到了被告大量的书面宣传广告，经原、被告双方当面洽谈，被告同意在招租的商场一楼为原告设置了“面包新语”烘焙店，并承诺该商场一楼统一招租国际品牌，不招租与原告经营种类相同的烘焙店。2015年8月19日，原、被告双方签订了永泰城购物中心步行街商铺固定租金租赁合同。合同约定：“被告将位于哈尔滨永泰城购物中心内步行街一层123号建筑面积为120.03㎡的商铺租给原告使用，租赁期限自2015年7月31日起至2020年7月30日止。被告应及时交付该房屋。同时，为扶持原告经营，被告承诺不在步行街一层招租以面包烘焙为经营主线的餐饮品牌。”合同签订后，截止到2019年年末原告按合同约定缴纳了商铺租赁租金、物业管理费和水电等其他一切费用，履行了合同约定的义务。2019年9月20日，被告在原告不知情的情况下，在原告店铺对面招租了一家以面包烘焙为经营主线的餐饮品牌“南洋大师傅”，严重影响了原告的经营收入，被告也违背了不招租其他烘焙店铺的承诺。且被告的一楼商场在2019年招租一些非国际品牌的商铺，并没有按“招租手册”中承诺招租国际品牌，影响了原告的经营收入。2019年年末，被告将通往二楼商场的手扶电梯和通道全部关闭，严重影响到消费人群的数量和商场营业的规模，势必影响到原告的经营环境和收入。在这种环境下，2019年12月27日原告向被告提交了解除合同申请书，请求自动解除原、被告所签订的租赁合同。2020年1月28日，被告发布停业公告，该公告宣布2020年1月31日停业至2020年2月2日开业，因发生疫情，被告的商场于2020年3月21日才恢复开业。2020年4月，被告强行将原告商铺锁门不准原告开业至今，被告强行扣押了原告在商铺内的经营设备和物品，造成原告巨大经济损失。综上所述，原告与被告之间已经形成商铺租赁合同法律关系，原告按合同约定已全部履行自己向被告交纳2019年度租金、物业费、水电费及其他费用的义务，但被告违背当时的承诺招租和原告经营相同项目的商户，严重影响到了原告经营收入，致使原告无力继续经营。哈尔滨泰鸿房地产开发有限公司商管分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告所述不属实，原告在2020年4月19日取得疫情期间减免33天租金优惠之后就单方闲置商铺不进行经营，是其自身违约。被告并没有扣押原告的设备和物品，被告没有进入到原告的商铺之内，并不清楚原告有什么设备和物品，这属于原告自己经营管理的东西。原告所述经营损失不真实，双方签订租赁合同并不是保证盈利的合同，原告如有亏损也是自身经营行为，而且在整个租赁过程中被告给原告提供了优惠政策，免了很多个月的租金还有装修补贴30多万元，实际上原告交给被告的租金很有限，还不如被告的投入多。原告商铺所处的地理位置优越，进入3号门就是原告的商铺，且商铺两侧有两个扶梯和电梯，人流比其他的位置要好，不存在原告所称关闭电梯影响其经营的情形。原告所述“南洋大师傅”经营的是蛋糕，并不是原告所称的面包，两者是不同性质的商品，没有违反双方合同中的约定，现一楼品牌均为知名品牌，客流较大，原告所称与宣传不符的理由不能成立，宣传并不是被告进行，而且宣传的内容在合同中也没有体现。综上，原告的主张缺乏事实根据，请求驳回原告的诉讼请求。哈尔滨泰鸿房地产开发有限公司商管分公司向本院提出反诉请求：1.请求判令解除反诉原告与反诉被告之间的租赁合同；2.请求判令反诉被告将所承租商铺进行清理，按反诉原告要求交还；3.请求判令反诉被告支付反诉原告从2019年12月24日至2020年8月23日拖欠的租金合计65317.21元；4.请求判令反诉被告支付反诉原告延迟支付租金的违约金8396.43元（暂计自2019年12月24日起至2020年8月23日止,以反诉被告实际欠付反诉原告的租金65317.21元为基数,按每日1‰的标准支付从2019年12月24日起至实际给付之日止的违约金）；5.请求判令反诉被告支付反诉原告因反诉被告违约而提前解除合同的违约金即三个月租金38529.63元；6.请求判令反诉被告返还反诉原告装修补贴款20005元；7.请求判令反诉被告支付反诉原告装修补贴违约金80805元；8.反诉被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年8月19日，反诉原告与反诉被告签订《租赁合同书》，约定反诉原告将其所有的位于哈尔滨市永泰城购物中心内步行街一层123号商铺，套内建筑面积为120.03㎡，出租给反诉被告用于经营面包新语品牌的烘焙。依据双方于2015年12月24日签订的《协议书》约定，租赁期限从2015年12月24日起至2020年12月23日止,另双方签订的补充协议（一）将租金变更为2019年12月24日至2020年4月23日期间月租金标准为40.06元/平方米，2020年4月24日至2020年12月23日期间月租金标准为107元/平方米。《租赁合同书》第一部分通用条款第4.2条约定，反诉被告以每三个月为一个支付租期，反诉被告应于每个缴租期最后一个月的25日前向反诉原告一次性足额支付下个缴租期租金。合同签订后，反诉原告依约将租赁商铺交付反诉被告，但反诉被告从2019年12月24日应当缴纳下期租金时开始拖欠，共拖欠反诉原告2019年12月24日至2020年8月23日的租金合计65317.21元,经多次催缴，反诉被告一直拖延支付,其未按期支付租金的行为已构成违约，依据双方《租赁合同书》第一部分通用条款第22.4条约定，反诉被告迟延缴纳本合同项下租金及其他费用的，则每延迟一日,应当向反诉原告或管理公司支付相当于欠费金额1‰的迟延履行违约金。延迟超过30日，公司有权单方解除合同。2020年4月20日，反诉原告与反诉被告就疫情期间租金减免达成补充协议，反诉原告减免反诉被告2020年1月28日至2020年2月29日租金。反诉被告于2020年4月4日继续营业，但所欠缴租金一直未给予支付。依据《租赁合同书》第一部分通用条款第22.3条约定，本合同因反诉被告违约而终止或提前解除的，则反诉原告有权没收本合同项下之履约保证金，反诉被告还应支付三个月租金作为违约金。2015年8月27日，反诉原告与反诉被告、黑龙江省速达信息产业股份有限公司（丙方）签订《装修补贴协议》，由反诉被告聘请丙方为其店铺进行装修，由反诉原告向反诉被告提供店铺装修补贴300075元，并支付给丙方。反诉原告已全部支付上述装补款项，依据该《装修补贴协议》第5.2.2条如反诉被告存在上述5.1.3条约定情形（5.1.3条反诉被告专区开业经营之日起超过原合同有效期一半，反诉被告单方面提出终止本协议或原合同，或因反诉被告严重违反原合同及本协议约定，导致反诉原告提前终止或解除原合同或本协议），且反诉原告已支付装修补贴的，则反诉被告应向反诉原告按比例返还已支付的装修补贴〔应返还的装修补贴额=已支付装修补贴（1-反诉被告专区实际营业时间/原合同约定的合同期限）〕，同时应向反诉原告支付装修补贴总价款30%的违约金人民币80805元。因此，反诉被告应返还反诉原告装修补贴及支付违约金。反诉被告以反诉原告经营环境影响其经营收入并无任何证据，双方所签订的租赁合同及补充协议中并无保证反诉被告收益的约定，反诉原告仅作为出租方收取承租人的租金，承租人的盈亏与出租人无关。反诉被告提到的“南洋大师傅”品牌经营项目仅为无水蛋糕的制作，并非双方协议中提到的面包烘焙，因此，反诉被告的主张并不成立。另外，反诉被告的店铺左前方及右前方均为通往二楼的扶梯及电梯，且其店铺位于3号门口，因此，反诉被告提到的关闭电梯及通道影响消费人群数量的情形不存在。反诉原告一楼品牌均为知名品牌，吸引大批年轻客群，反诉被告所在位置客流量较大，其自身产品品类少、到货时间晚及服务达不到顾客要求，致使其经营效益不好。另外，反诉被告称反诉原告将其商铺锁门不准其开业至今并非事实，事实上是反诉被告于2020年4月20日签完减免协议后就擅自闭店，其位置为商场一楼中心位置，来往客流较大，其闭店行为严重影响商场形象及经营。综上，反诉原告认为，反诉原告与反诉被告签订的《租赁合同书》及《补充协议》、《装修补贴协议》是双方真实意思表示合法有效，反诉被告拖欠反诉原告租金及违反合同义务行为已违反《租赁合同书》、《装修补贴协议》相关约定，反诉原告请求查明案件事实，支持反诉原告的反诉请求，维护原告合法权益。黑龙江馨滋食品有限公司对哈尔滨泰鸿房地产开发有限公司商管分公司的反诉辩称，同意反诉原告的第一项诉讼请求，但不同意其他反诉请求。关于要求给付租金的请求不能成立，因反诉被告已经在2019年12月份向反诉原告提出了解除合同的请求，且到2020年疫情爆发反诉被告也没有实际在商铺中经营。2020年4月份，反诉原告强行将商铺和门锁上，禁止反诉被告经营，故反诉原告的此项诉讼请求明显没有理由。且反诉原告在一楼的步行街招租了与反诉被告经营相同行业商家，是反诉原告违约在先。反诉原告要求支付租金的违约金的事实更不能成立，因支付租金的诉讼请求不能成立，故本项诉讼请求也不能成立。因反诉原告违约在先，根据法律规定反诉被告有权提出解除合同的请求。关于装修补贴款反诉原告、被告及第三方签订了装修补贴规定，经营期不满经营一半以上的，反诉原告才有权利要求反诉被告返还装修补贴款，反诉被告已经经营了满四年，所以装修合同中的补贴条款不适用本案。综上，反诉原告要求反诉被告给付以上金额的请求，缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的原告提交的租赁合同书、原告向被告缴纳的租金、物业费等票据2张、照片10张、申请解除合同函、回复函、被告受春节疫情影响暂停恢复营业的通知2张、被告提交的租赁合同、被告商场一层客流情况、被告位置照片5张，本院予以确认并在卷佐证。原告举示的商场宣传画册6张无法证明是由被告发放的广告且未能证明该宣传画册与原、被告签订的租赁合同之间的关系，本院不予采信；原告举示的被告现场照片5张，被告虽不认可其真实性，但被告现场曾经开设过瓜子二手车市场，本院对该证据的真实性予以确认；原告举示的商场换柜情况图片6张均系被告实际经营的场所照片，本院对该证据的真实性予以确认；原告举示的微信聊天截图3张结合其提供的申请解除合同函、回复函可以确认其就解除合同向被告提出申请且被告复函不同意解除合同这一过程，本院对该证据的真实性予以确认；原告举示的被告强行将原告商铺关闭锁门的照片4张，照片仅显示被告店铺锁闭的事实，无法证明系由被告强行关闭，本院对该证据不予采信；原告举示的商铺内被扣押物品的明细及单据，经现场核实，本院确认店铺内尚有蛋糕切片柜1台、冷藏展示柜1台、边柜2组、中岛柜1台、边岛柜2台、架车2台（1个封闭、1个未封闭）、冷藏操作台1个、操作柜1个、微波炉1个、工作台1个、不锈钢工作台（上下）一组、过滤器1个、电箱1个、不锈钢工作台1个、移动展示架2个、大垃圾桶1个、小垃圾桶1个、移动推车1个、炸炉1个、保险柜1个、不锈钢过滤箱1个、手推车1个、铁网烤盘5个、烤盘10个、模具2组、塑料周转箱2个、不锈钢盆5个、收银台1个、验钞机1台、电脑（上海牌）2台、POS机2台、固定电话1部、钱箱1个、电视（海尔牌）1台、展示柜1台、收银区靠墙边柜19组、菜牌1组、吊式展示柜2个、大餐盘15个、小筐5个、餐盘柜1个、沙发（双人）2组、沙发（单人）4组、椅子7把、桌子6张、展示架1个、面包烤炉1个、醒发箱1个、冷藏柜（双门）1台、打蛋器1个、量杯6个、果酱展示架1个、木箱2个、试吃盘1个、乐扣盒6个、监控设备1套、灯架2个；对于被告举示的百度百科查询的蛋糕与面包的区别，本院确认面包与蛋糕系不同种类的食品；被告举示的原告品牌月销售对比表（销售数据），系被告自行从电脑中输出的，本院对该证据的真实性不予确认。当事人围绕反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的反诉原告举示的租赁合同书、协议书、补充协议书、通知函、装修补贴协议及发票、电子回单2张，反诉被告举示的缴纳保障金票据，本院予以确认并在卷佐证。被告举示的销售记录单与本案不具备关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月19日，原、被告签订了一份《租赁合同书》，合同约定原告承租位于哈尔滨永泰城购物中心一层123号商铺用于“面包新语”品牌的烘焙，租赁面积120.03㎡，租赁期限为2015年7月31日至2020年7月30日止，第五个租约年每月每平方米107元，该租约年实际应交租金为154118.52元，被告承诺为扶持原告经营，不在步行街一层招租以面包烘焙为经营主线的餐饮品牌。合同中另约定原告延迟交纳租金时，则每延迟一日应当向被告支付相当于欠费金额1‰的延迟履行违约金，延迟超过30日，被告有权单方解除合同。2015年12月24日，原、被告另签订一份协议书，将租赁合同期限调整为自2015年12月24日至2020年12月23日，2019年12月24日至2020年12月23日期间月租金为107元/平方米，该租约年实际应交租金为154118.52元。原、被告后又签订《补充协议书（一）》，约定将2019年12月24日至2020年12月23日期间的租金变更为121979.29元（2019年12月24日至2020年4月23日期间月租金为40.06元/平方米，2020年4月24日至2020年12月23日期间月租金为107元/平方米）。2020年4月20日，原、被告再次签订《补充协议书》，约定因新冠××疫情原因，被告减免原告自2020年1月28日至2020年2月29日期间的租金。2015年8月27日，原、被告及黑龙江省速达信息产业股份有限公司（速达公司）签订一份《装修补贴协议》，协议约定被告向速达公司支付300075元作为原告的装修补贴，原告开业经营之日起超过《租赁合同书》有效期一半，单方提出终止装修协议或租赁合同的，应向被告按比例返还已支付的装修补贴[应返还的装修补贴额=已支付的装修补贴×（1-原告实际营业时间÷租赁合同约定的合同期限）]，同时支付装修补贴总价款30%的违约金80805元。原告已将2019年12月23日之前租金付清，2019年12月27日，原告出具一份关于申请解除租赁场地合同的函并于元旦前发送给被告，被告于2020年1月15日复函表示不同意解除合同。原告商铺于2020年4月20日歇业，本院现场核实商铺内物品清单时，确认锁门的钥匙保管在被告处。原告曾向哈尔滨永泰城商业管理有限公司支付20000元意向金，通过原告提供的交通银行网上转账电子回执亦可确认，原告的物业费亦汇缴至该公司，而租金支付给被告。本院认为，原、被告签订的《租赁合同书》、协议、两份补充协议及《装修补贴协议》均系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规禁止性规定，上述协议均合法有效，原、被告应当按照约定履行合同义务。本案的争议焦点在于解除合同的时间及违约责任的确定问题。关于解除合同的时间，原告虽于2020年元旦前向被告提出解除合同的申请，但被告复函表示不同意，而原、被告再次于2020年4月20日签订了《补充协议书》，应视为原、被告仍在履行《租赁合同书》并就租赁合同书的相关内容进行协商。2020年4月20日签订《补充协议书》后，原告以实际行动表示将不再履行合同，而被告关闭原告店门的行为应视为其已知晓原告将不再继续履行合同的意思表示，故原、被告所签订的《租赁合同书》于2020年4月20日解除。关于违约责任的确定问题，原、被告于2020年4月20日协商未果后，原告拖欠租金在前且在被告关闭其店门后未积极行使其他救济权利，致使损失扩大，对于合同的解除及相应损失均负有违约责任；而被告在与原告协商过程中，在租赁期间封闭被告店门，且亦未采取其他行动致使损失扩大化，被告所举示的2020年4月25日通知函中明确要求被告于2020年5月10日前付清所欠费用，否则将进行法律诉讼，但直至2020年8月14日原告起诉后，被告方于2020年8月27日提出反诉请求，可见被告对于合同的解除及损失的扩大化亦负有违约责任。原告虽主张因被告开设了另外一家蛋糕店违约在先，但原、被告签订的《租赁合同书》中明确约定被告不得开设以面包烘焙为经营主线的餐饮品牌，而被告开设的该家店铺仅售卖蛋糕，并非以烘焙类的面包为经营主线，故本院对原告这一主张不予支持。关于原告认为因被告经营环境恶化严重影响其收入的主张，首先，其提供的照片证据不足以证明原告经营环境恶化；其次，原、被告签订的租赁合同中并未对被告提供何种经营环境进行明确约定；再次，作为经营者，原告亦应自行承担相应的商业风险。故对原告该项主张，本院不予支持。综上，因原、被告均违反了合同，故应当各自承担相应的责任。关于原告要求被告返还其扣押的设备和物品的诉请，因原、被告的租赁合同关系已经解除，根据本院现场核实明细，被告应向原告返还。关于原告所主张的经营损失363178.65元，因其未能提供证据证明其实际损失，亦无法证明2020年4月20日前的经营损失系由被告导致，且原、被告均对租赁合同的解除负有违约责任，故对原告的该项主张，本院不予支持。原告所主张的经营损失内包含20000元意向金，但其提供的证据表明该笔款项系支付给哈尔滨永泰城商业管理有限公司，而非被告，故该笔款项与本案无关，本院不予处理。关于被告主张原告清理商铺并按其要求交还的反诉请求，因租赁合同已解除，原告应当及时清理商铺并向被告交还，但被告主张按其要求交还这一诉请并不明确，亦未提供证据证明其要求原告交还商铺的具体标准，故本院认为原告应遵循诚实信用原则对商铺进行清理并交还给被告。关于被告要求原告向其支付自2019年12月24日至2020年8月23日拖欠的租金65317.21元的反诉请求，因租赁合同于2020年4月20日解除，原告应向被告支付2019年12月24日至2020年4月20日期间的租金，因原、被告签订的补充协议中明确被告减免自2020年1月28日起至2020年2月29日止的租金（共计33天），故原告应向被告支付租金13784.09元[40.06元/㎡×120.03㎡÷30日×（119日-33日）]。2020年4月20日以后的租金部分，因被告封闭店门的行为与租赁合同的解除之间具有直接关系，故对于2020年4月20日以后的租金部分本院不予支持。关于被告主张的原告延迟支付租金的违约金部分，根据合同约定原告应提前向被告支付租金，故其应就未按期支付的租金13784.09元承担相应的违约责任，被告主张按照每日1‰的标准支付违约金，该违约金约定过高，本院酌情予以调整，原告应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.3倍以原告所拖欠的租金13784.09元为基数向被告支付自2019年12月24日起至拖欠租金付清之日止的违约金。关于被告要求原告支付因违约提前解除合同的违约金38529.63元的反诉请求，因原、被告均对租赁合同的提前解除负有违约责任，故本院对被告的该项请求不予支持。关于被告主张的原告应向其返还被告装修补贴款20005元及装修补贴违约金80805元的反诉请求，根据装修补贴协议的约定，原告开业经营之日起超过《租赁合同书》有效期一半，单方提出终止装修协议或租赁合同的，应向被告按比例返还已支付的装修补贴。但本案中，被告亦对租赁合同的解除负有违约责任，不能将合同解除的原因全部归咎于原告，故对被告的上述两项反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）黑龙江馨滋食品有限公司与被告（反诉原告）哈尔滨泰鸿房地产开发有限公司商管分公司2015年8月19日签订《租赁合同书》于2020年4月20日解除；二、被告（反诉原告）哈尔滨泰鸿房地产开发有限公司商管分公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）黑龙江馨滋食品有限公司返还蛋糕切片柜1台、冷藏展示柜1台、边柜2组、中岛柜1台、边岛柜2台、架车2台（1个封闭、1个未封闭）、冷藏操作台1个、操作柜1个、微波炉1个、工作台1个、不锈钢工作台（上下）1组、过滤器1个、电箱1个、不锈钢工作台1个、移动展示架2个、大垃圾桶1个、小垃圾桶1个、移动推车1个、炸炉1个、保险柜1个、不锈钢过滤箱1个、手推车1个、铁网烤盘5个、烤盘10个、模具2组、塑料周转箱2个、不锈钢盆5个、收银台1个、验钞机1台、电脑（上海牌）2台、POS机2台、固定电话1部、钱箱1个、电视（海尔牌）1台、展示柜1台、收银区靠墙边柜19组、菜牌1组、吊式展示柜2个、大餐盘15个、小筐5个、餐盘柜1个、沙发（双人）2组、沙发（单人）4组、椅子7把、桌子6张、展示架1个、面包烤炉1个、醒发箱1个、冷藏柜（双门）1台、打蛋器1个、量杯6个、果酱展示架1个、木箱2个、试吃盘1个、乐扣盒6个、监控设备1套、灯架2个；三、原告（反诉被告）黑龙江馨滋食品有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）哈尔滨泰鸿房地产开发有限公司商管分公司交还位于哈尔滨永泰城购物中心一层123号商铺；四、原告（反诉被告）黑龙江馨滋食品有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）哈尔滨泰鸿房地产开发有限公司商管分公司支付租金13784.09元；五、原告（反诉被告）黑龙江馨滋食品有限公司于本判决生效之日起十日内按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.3倍以13784.09元为基数向被告（反诉原告）哈尔滨泰鸿房地产开发有限公司商管分公司支付自2019年12月24日起至拖欠租金付清之日止的违约金；四、驳回原告（反诉被告）黑龙江馨滋食品有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）哈尔滨泰鸿房地产开发有限公司商管分公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费3373.84元（已减半收取），由黑龙江馨滋食品有限公司负担3273.84元，由哈尔滨泰鸿房地产开发有限公司商管分公司负担100元。案件反诉受理费2247.90元，由黑龙江馨滋食品有限公司负担72.30元，由哈尔滨泰鸿房地产开发有限公司商管分公司负担2175.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘鑫二〇二〇年九月二十五日法官助理徐久洋书记员柳琳相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。