江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初1096号原告:江苏文汇钢业工程有限公司，统一社会信用代码91320206628280108C，住所地无锡市惠山区洛社镇张镇桥村。法定代表人：黄文伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹晓宇，无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者。被告：江苏金悦风电设备有限公司，统一社会信用代码913209825668576367，住所地盐城市大丰区经济开发区永鼎路16号。法定代表人：马玉鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：何艳，该公司职工。委托诉讼代理人：张桂江，江苏涤非律师事务所律师。原告江苏文汇钢业工程有限公司（以下简称文汇公司）与被告江苏金悦风电设备有限公司（以下简称金悦公司）加工合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月11日、2020年9月11日两次公开开庭进行了审理，第一次开庭，原告文汇公司的委托代理人邹晓宇，被告金悦公司的委托代理人何艳、张桂江到庭参加了诉讼，第二次开庭，原告文汇公司的委托代理人邹晓宇到庭参加了诉讼，被告金悦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告文汇公司提出诉讼请求：要求判令被告立即支付价款13046893.44元并赔偿利息损失（以13046893.44元为基数，自起诉之日起至判决给付之日止，按相关银行贷款利息标准计算）；本案诉讼费、鉴定费由被告负担。事实和理由：被告于2011年1月委托原告加工钢结构件用于建设厂房，原告依约按图加工并完成安装后，被告仅付款1862778.56元，余款未付，故诉至法院。被告金悦公司辩称：涉案的一、二号厂房及办公楼工程由南通华龙建筑安装工程有限公司（以下简称华龙公司）中标，2011年3月18日黄文伟代表金悦公司与华龙公司签订了《建设工程施工合同》，工程名称包括车间一、车间二（也就是本案的钢结构），及办公楼土建，合同签订后，黄文伟又把钢结构工程从华龙公司工程范围中分离出来，由文汇公司施工，但所有工程资料，消防验收、监理等仍然以总承包单位华龙公司实施。因此，本案的法律关系应当是建设工程施工合同，应当由建设工程所在地人民法院管辖，原告按照加工承揽合同主张确定其所主张的款项，应当驳回其起诉，故要求驳回起诉或移送处理。经审理查明：2011年3月18日，金悦公司与华龙公司签订《建设工程施工合同》，约定由华龙公司为金悦公司承包施工图纸范围内的土建、钢结构及水电安装工程，实际履行中，金悦公司将其中的钢结构部分交由文汇公司加工、安装。履行中，金悦公司于2011年3月向文汇公司付款699420.56元、2011年6月付款1163358元，完工后双方未进行结算，金悦公司也未再付款，文汇公司于2019年2月25日诉至本院，要求金悦公司支付价款13095901.44元并赔偿利息损失，要金悦公司负担本案诉讼费。审理中文汇公司变更诉讼请求，要求金悦公司支付价款13046893.44元并赔偿利息损失，要金悦公司负担诉讼费、鉴定费。另查明：华龙公司因金悦公司拖欠其工程款，于2019年3月12日诉至江苏省盐城市大丰区人民法院（以下简称大丰法院），要求金悦公司支付工程款15009464元并支付利息、承担违约金，大丰法院经审理后判决金悦公司向华龙公司支付工程款15009464元及相应利息；华龙公司在欠付工程款范围内对所施工工程变价价款有优先受偿权。金悦公司上诉至江苏省盐城市中级人民法院（以下简称盐城中院）后未预交上诉费，盐城中院裁定按撤回上诉处理。在大丰法院审理该案过程中查明，华龙公司与金悦公司曾于2019年1月23日签订《协议书》，对华龙公司己完成的工程量内容及价款进行了确认，工程量以《江苏金悦风电项目决算》项下（共三页）内容为准，而该工程量内容中未包含钢结构的加工、安装部分。审理中，文汇公司为证明涉案钢结构价款的金额，申请对涉案钢结构进行价格评估，本院委托江苏建协工程咨询有限公司进行评估，评估单位于2020年8月5日作出结论，涉案的钢结构价款为14953927元，文汇公司预交评估费13万元。金悦公司提出有些属于金悦公司另行分包的部分应从总价中扣除：1、2013年1月4日金悦公司与无锡市锦绣门窗厂（以下简称锦绣厂）徐娟娣签订的新建二车间铝合金窗《协议书》一份及附件，价款340356.96元，己付26万元；2、2013年3月2日金悦公司与泰兴市佳佳试验设备有限公司签订的《车间大门和小门制作合同》一份及附件，价款3.2万元，己付1万元；3、承租方无锡市佳钰盛机械厂签订的《南车间大门及平车轨道工程明细》一份及附件，价款1.23万元，己付1.23万元。对于第1项，金悦公司提供了2013年1月4日金悦公司与徐娟娣签订的《协议书》及锦绣厂开具给金悦公司的发票四份，金额合计340356.96元；对于第2项，金悦公司提供其与泰兴市佳佳实验设备有限公司签订的《车间大门和小门制作合同》，合同约定制作和安装费总价3.2万元；对于第3项，金悦公司提供无锡市佳钰盛机械厂与大丰区攀攀机械加工厂签订的《南车间大门及平车轨道工程承包合同书》及《南车间大门及平车轨道工程明细》，工程总价1.23万元。文汇公司质证认可第2、3项为金悦公司所作，同意在总价中扣除该两项合计4.43万元。对于第1项，文汇公司称合同虽以金悦公司名义与徐娟娣签订，但锦绣厂是应文汇公司要求到涉案钢结构车间制作铝合金窗，总计价款340356.96元也是文汇公司付给锦绣厂的，其提供了由锦绣厂员工于2014年1月25日及2015年2月17日签字收取的银行承兑汇票复印件两份，合计金额30万元，其上注明了支付的是金悦门窗款，交通银行电子回单凭证一份，载明文汇公司于2016年2月3日汇付给锦绣厂40356.86元，摘要中记明“代付金悦风电货款”。该证据送达金悦公司后，金悦公司在第二次开庭中未到庭，也未对该证据发表质证意见，且金悦公司也未提供其所说的付款26万元的证据，因此，本院认定该笔铝合金窗款340356.96元为文汇公司支付，不在钢结构总价中扣除。此外，金悦公司对于鉴定报告还提出了“适用范围严重错误”、本案“不是建设工程纠纷，就不存在所谓的与建设工程施工合同相关联的规费”、“图纸未说明的不应计算”、“按目前市场价询价偏高，应按市场价调整”、“钢量总量较多，相差较大”、“现场安全文明施工费”等费用“不应再另计”等异议，经本院审查认为，鉴定过程是鉴定单位到现场测量结合图纸进行评估，这些异议均不影响本案的评估结论，故未予采纳。对于金悦公司提出的本案双方的法律关系及管辖权问题，本案立案后，金悦公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院经审查后裁定驳回其异议，金悦公司不服上诉至无锡市中级人民法院，该院经二审后裁定驳回上诉，维持原裁定。之后，本院才按程序进入实体审理。以上事实，有图纸、增值税发票及付款凭证、建设工程施工合同、评估报告及评估费发票、大丰法院1459号民事判决书及协议书结算表等、协议书及发票、大小门制作合同、轨道工程合同及明细、银行承兑汇票复印件、电汇凭证以及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：文汇公司与金悦公司之间加工合同的法律关系，是双方真实意思表示，合法有效；现经评估，涉案钢结构车间造价14953972元，扣除金悦公司己支付的1862778.56元，再扣除文汇公司认可由金悦公司完成的大小门及轨道制作费用4.43万元，金悦公司结欠价款13046893.44元，事实清楚，证据充分，文汇公司要求金悦公司支付该款并自起诉之日起赔偿逾期付款利息损失，理由正当，应予支持。金悦公司审理中仍提出的本案法律关系及管辖权问题，己经无锡市中级人民法院二审对本案法律关系及管辖权的终审裁定，故对其意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：江苏金悦风电设备有限公司自本判决生效之日起十日支付江苏文汇钢业工程有限公司价款13046893.44元并赔偿逾期付款利息损失（以13046893.44元为基数，自2019年2月25日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至本判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100375元，财产保全费5000元，合计105375元，由金悦公司负担；评估费130000元，由金悦公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王志斌人民陪审员  陈 蕾人民陪审员  丁忽春二〇二〇年九月二十一日书 记 员  张梓杰