安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1881民初4944号 原告：董培巨，男，1945年6月22日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，住宁国市春晓路城市。 原告：崔可懋，女，1955年8月19日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，住宁国市春晓路城市。 二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：周洋，安徽周振华律师事务所律师。 被告：安徽省宁国市津城房屋开发有限公司，住所地安徽省宁国市北园路93号，统一社会信用代码913418817568448798。 法定代表人：黄仕明，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：金胜，安徽地益律师事务所律师。 被告：黄仕明，男，1957年11月7日出生，汉族，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐晓华，安徽地益律师事务所律师。 被告：卢振东，男，1974年8月17日出生，汉族，住浙江省东阳市。 被告：吴小华，男，1969年8月4日出生，汉族，住浙江省东阳市,现住浙江省嘉善县。 以上二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：雷婷婷，浙江红船律师事务所律师。 原告董培巨、崔可懋与被告安徽省宁国市津城房屋开发有限公司（以下简称“津城房屋开发公司”）、黄仕明、卢振东、吴小华追偿权纠纷一案，本院于2019年11月15日立案后，被告吴小华提出管辖权异议，本院于2019年12月25日作出（2019）皖1881民初4944号民事裁定书，驳回被告吴小华对本案管辖权提出的异议。被告吴小华不服该裁定，提起上诉，安徽省宣城市中级人民法院于2020年6月5日作出（2020）皖18民辖终21号民事裁定书，驳回被告吴小华的上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董培巨、崔可懋及二原告共同委托诉讼代理人周洋，被告津城房屋开发公司的委托诉讼代理人金胜，被告黄仕明的委托诉讼代理人徐晓华，被告卢振东、吴小华的共同委托诉讼代理人雷婷婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董培巨、崔可懋向本院提出以下诉讼请求：1、判决被告津城房屋开发公司立即支付原告代支付的工程款4530558.86元，并自2019年1月15日起按24%年利率支付原告利息损失至实际支付之日止；2、判决被告卢振东、黄仕明、吴小华对原告上述第一项诉请承担连带责任；3、判决被告承担本案诉讼、保全费用。 事实与理由：一、被告津城房屋开发公司是2004年1月12日注册成立的从事房地产开发销售业务的有限责任公司,2006年5月29日津城房屋开发公司以增资扩股的方式引入卢振东、吴小华(以土地使用权作价入股)作为股东,增股后的股东持股比例为王金枝11.5%、黄仕明40.85%、卢振东36%、吴小华12%。2004年12月1日，卢振东、黄仕明、吴小华签订《项目合作开发协议》,约定三位投资人决定合作开发宁国市宁国大道西侧地块房地产项目，成立“宁国市津城房屋开发有限公司时代广场分公司”对该项目实施开发，卢振东出资1855.2万元占总投资60%，黄仕明出资618.4万元占总投资的20%，吴小华出资618.4万元占总投资的20%，共同出资的3092万元为合作三位投资人的共同财产。2005年10月26日，津城房屋开发公司时代广场分公司(以下简称“时代广场分公司”)注册成立，负责人为卢振东。随后时代广场小区开发项目陆续开始运作。2005年10月时代广场分公司注册成立后，津城房屋开发公司作为甲方与乙方时代广场分公司签订了一份《协议书》,约定甲方同意成立“宁国市津城房屋开发有限公司时代广场分公司”实施整体开发，乙方对开发的项目自主经营、自负盈亏、独立核算，乙方承担与其开发项目有关的一切债权、债务及应承担的义务,甲方不承担任何风险及经济、质量、安全责任，乙方有独立经营权、资金分配权、人事安排使用权、财产设备处置权等。二、2006年时代广场分公司注册成立后，卢振东、黄仕明、吴小华按三方签订的《项目合作开发协议》约定的出资比例陆续进行了出资，以时代广场分公司的名义开发建设时代广场小区项目。时代广场小区项目房屋很快售罄,回款也非常及时。2007-2011年卢振东、黄仕明、吴小华陆续按出资比例抽回了投资款，并以借款、工程款、暂借备用金、材料款等名义分配了利润。三、时代广场小区10号楼所欠工程款450万元，执行了“西津公寓(二期)”项目安置房预收款。2008年4月18日,时代广场分公司与安徽津城建设工程有限公司签订了《建设工程施工合同》,约定由安徽津城建设工程有限公司承建时代广场小区9#、10#、11#的土建、装饰及水电安装工程。后双方因10#楼工程款结算发生纠纷，安徽津城建设工程有限公司以津城房屋开发公司为第一被告、时代广场分公司为第二被告向宣城市中级人民法院起诉，2015年2月6日宣城市中级人民法院作出(2014)宣中民四初字第00051号民事判决书，判决津城房屋开发公司支付安徽津城建设工程有限公司工程款3366318.55元及该款的利息(自2014年9月9日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算)，并支付安徽津城建设工程有限公司垫付的鉴定费20万元。津城房屋开发公司不服上诉至安徽省高级人民法院，省高院作出(2015)皖民四终字第00273号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，津城房屋开发公司未履行给付义务，此时时代广场分公司三位投资人已经抽回投资款、分配了所有利润,无其他财产可供执行。安徽津城建设工程有限公司向宣城市中级人民法院申请强制执行。2016年11月18日，宣城市中级人民法院作出(2016)皖18执117号执行裁定书，冻结津城房屋开发公司存款550万元或查封等值财产。2018年10月26日，在宁国市住建委的调解下双方达成执行和解协议，约定津城房屋开发公司于2019年1月26日前向安徽津城建设工程有限公司支付执行款450万元，安徽津城建设工程有限公司放弃剩余款项的执行;住建委管控津城房屋开发公司“西津公寓(二期)”10套未销售的房源,以及将政府采购该项目的房屋应支付的购房款优先直接支付给安徽津城建设工程有限公司等。经宣城市中级人民法院协调，住建委将其采购的“西津公寓(二期)”项目房屋作为拆迁户安置房需支付给津城房屋开发公司购房款划转给了安徽津城建设工程有限公司，安徽津城建设工程有限公司于2019年1月14日向津城房屋开发公司出具收到450万元的收条,并注明“时代广场案件款”,同时还扣划了案件执行费30558.86元。四、原告董培巨、崔可愁系津城房屋开发公司“西津公寓(二期)”项目的实际投资人和受益人。2005年7月25日，津城房屋开发公司与董培巨、崔可懋签订了《合作开发协议》,约定甲方(津城房屋开发公司)有位于宁国市津河西路南侧国有出让土地两宗，现乙方(董培巨、崔可懋)有意出资对其进行房地产开发;甲方将两宗土地的使用权作价转让给乙方,由乙方实施项目整体开发,甲方同意乙方在该项目开发中使用宁国市津城房屋开发公司的营业执照和资质证书,成立“宁国市津城房屋开发公司”(宁国西津公寓)项目部，任命董培巨为该项目部经理，崔可懋为项目部副经理。该项目由乙方全部投资、开发建设及房屋的销售，风险自担，所得利润(税后)归乙方所有；乙方承担与该项目有关的一切债权、债务及应承担的义务，甲方不承担任何风险及经济、质量、安全责任。项目结束,乙方在已全部支付工程款及相关税费后,所得利润归乙方所有;乙方在商品房正式销售时一次性支付甲方管理费人民币贰拾万元整。2005年7月25日，双方又签订了《土地使用权转协议》,约定津城房屋开发公司将两宗土地(宁国字(2004)字第243号、宁国字(2004)字第244号)使用权转让给董培巨、崔可懋，津城房屋开发公司应协助董培巨、崔可懋办理转让土地的开发建设手续，并协调外部环境关系。上述协议签订后，成立了西津公寓项目部,为方便管理、区分项目责任，津城房屋开发公司授权西津公寓项目部启用“津城房屋开发公司(2)”公章和财务章，由董培巨、崔可懋用2号章对外签订合同、行使房屋开发相关权益。2005-2006年间，董培巨、崔可懋以西津公寓项目部名义向津城房屋开发公司缴纳了土地转让款,土地仍登记在津城房屋开发公司名下,董培巨、崔可懋按《合作开发协议》约定以津城房屋开发公司名义开发建设西津公寓项目,所有投资、建设、销售及管理均由董培巨、崔可懋两人负责完成。该项目一期建设于2007年完成销售，二期项目因规划调整及仙霞大桥建设等原因直到2017年方才批准建设。2017年，住建委购置了“西津公寓(二期)”项目部分房屋作为拆迁户安置房，在住建委预付安置房房款时，因时代广场分公司10#楼所欠工程款被宣城市中级人民法院强制执行450万元，并扣划案件执行费30558.86元。二原告与津城房屋开发公司系挂靠经营关系,原告的合法权益应当受到法律保护。因津城房屋开发公司时代广场小区项目产生的债务,执行了本应由二原告享有的债权，原告有权向津城房屋开发公司追偿该笔债权，黄仕明、卢振东、吴小华作为股东在其出资范围内应对公司债务承担责任。但时代广场小区开发项目系卢振东、黄仕明、吴小华三人合伙(作)经营，三人按《项目合作开发协议》约定的出资比例出资、享受利润分配等权益，成立时代广场分公司只是三人合伙开发时代广场小区项目的一个平台、借用津城房屋开发公司房屋开发销售资质而已。根据有关规定，三人投资开发时代广场项目应当认定为合伙关系，三人明知其建设的时代广场小区10号楼债务没有清偿，在没有经过清算和股东会议决议的情况下抽回了时代广场小区项目的投资、分配了该项目的利润，三人应当对时代广场小区项目债务承担连带责任。综上所述，被告津城房屋开发公司因其它房屋开发项目执行了实际由二原告享有的权益，应当向原告支付被执行债权等额资金450万元和案件执行费30558.86元，同时应承担给原告造成的利息损失，卢振东、黄仕明、吴小华三位合伙人对自己合伙经营期间产生的债务应当承担连带责任。现提起诉讼，要求依法判如所请。 被告津城房屋开发公司辩称：1、原告起诉行使追偿权，没有达成起诉条件。追偿权为形成权，被答辩人的追偿权没有依法形成，人民法院执行处置该项目房屋作为清偿并无不当。津城房屋开发公司与两被答辩人之间没有就西津公寓项目进行核算或者清算，在结算之前两被答辩人认为西津公寓所有财产或者债权当然属其所有没有法律依据；2、津城房屋开发公司就西津公寓的处置是公司的内部行为，起诉状上称时代广场分公司对外所欠工程款依开发协议的约定是自主经营独立核算，但津城房屋开发公司实际对外却承担了债务。原告认为时代广场分公司是被告卢振东、黄仕明、吴小华合伙经营的，据此主张与公司是一种连带责任。津城房屋开发公司实际上对外没有欠任何的债务，即使追偿，也应当向该三个自然人追偿，而不应该向被告津城房屋开发公司进行追偿。因此，请求法庭依法驳回原告针对被告津城房屋开发公司的诉请。 被告黄仕明辩称：二原告起诉黄仕明与津城房屋开发公司作为共同被告，缺乏法律依据；原告认为三个自然人是合伙关系也没有法律依据。1、二原告没有为被告黄仕明等三个自然人个人承担债务，所以就没有追偿权。黄仕明等三人于2014年与津城房屋开发公司达成了协议，津城房屋开发公司时代广场分公司依法登记设立，作为津城房屋开发公司的分公司有法律效力和地位。时代广场分公司在开发时代广场项目中与施工单位对工程价款发生争议并且发生诉讼，宣城中院和省高院判决津城房屋开发公司偿还施工单位工程款，此后津城房屋开发公司与两原告及施工单位达成和解协议，没有反应和归结到因清偿所形成的追偿权；2、津城房屋开发公司是有限责任公司而不是一个合伙的组织。首先从工商登记上看，时代广场分公司是津城房屋开发公司设立的分支机构，是经津城房屋开发公司认可依法登记的，它的法律性质是依公司法设立的有限责任公司的分支机构而非合伙组织。其二，从两原告诉状看，时代广场分公司与施工单位因结算发生了纠纷，施工单位提起了诉讼要求清偿工程款。此后，宣城中院认为津城房屋开发公司时代广场分公司不能对外承担民事责任，不具备承担民事责任的主体，故判决由津城房屋有限公司承担清偿责任，没有否定时代开发分公司的人格，其不是合伙组织。其三，执行中申请人与被执行的津城房屋开发公司发生了执行和解协议，其中有两原告参与。被执行主体是津城房屋开发公司，而不是两原告代为履行了清偿义务。所以，原告直接起诉被告主体不适格，请求法庭采纳答辩意见。 被告卢振东、吴小华共同辩称：1、原告起诉被告津城房屋开发公司追偿权的诉权不存在，因为，案外人津城建设公司执行的西津公寓房屋本系津城房屋开发公司名下，为津城房屋开发公司所有。如若像原告所说的是两原告所有，其可以通过执行异议或者确权的方式确认其所有，在原告提交的执行和解协议书中，两原告都进行了签字确认，所以其不存在追偿权。两原告和津城房屋开发公司之间是内部关系，双方尚有结算未完成，其缺乏追偿权诉权的基础。退一万步说，即使房屋是两原告的，其在执行和解协议书中的签名是代偿行为，其也没有追偿权；2、基于对被告津城房屋开发公司没有追偿权，原告对三自然人被告更加没有追偿权。根据相关的法律规定，股东只有在未履行出资范围内才需要对公司承担连带清偿责任。津城房屋开发公司和时代广场分公司是总公司和分公司的关系，原告混淆了两个概念。退一万步讲，如果对津城房屋开发公司存在追偿权，那么两原告要举证证明三位股东对津城房屋开发公司没有履行出资义务，而根据两原告提供的证据，三位股东仅仅是对分公司一部分利润的分配，更不存在两原告所说的抽逃出资的情况。所以，对三位股东追究连带责任是毫无事实和法律依据的；3、原告对利息的计算方式有误。追偿权的利息损失是按照年利率6%计算，而并非24%，根据最高院九民会议纪要，也是根据(LPR)银行同业拆借率计算。即使是股东承担连带清偿责任，也是对未履行部分承担连带清偿责任。综上，请求驳回二原告全部诉讼请求。 当事人原告其围绕其诉讼请求或者辩解，依法提交了公民身份证复印件、津城房屋开发公司工商登记信息、《项目合作开发协议》、津城房屋开发公司与时代广场分公司签订的《协议书》、津城房屋开发公司《公司章程》、公司章程修正案、(2015)皖民四终字第00273号民事判决书、宣城市中级人民法院(2016)皖18执117号执行裁定书、(2016)皖18执117号之二执行裁定书、执行和解协议、付款委托书、收条、宣城中院非税发票(案件执行费)、《合作开发协议》、《土地使用权转让协议》、情况说明、授权委托书、印章拓印件、津城房屋开发公司收取西津公寓项目部土地转让款的收款收据、津城房屋开发公司收取董培巨、崔可懋投资款的收款收据等证据，经当庭举证、质证，各方当事人对证据的真实性未提出异议，但对其与案件的关联性与证明力提出异议，审理认为，对于证据与案件的关联性及其证明力的有无与大小的判断，是由证据内容本身决定，不受当事人意志转移，相关证据可以作为认定案件事实的依据并予以存卷佐证。 综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2004年1月12日，被告津城房屋开发公司注册成立。2006年5月29日，津城房屋开发公司以增资扩股的方式引入卢振东、吴小华，增股后的股东持股比例为王金枝11.5%、黄仕明40.85%、卢振东36%、吴小华12%。2004年12月1日，卢振东、黄仕明、吴小华签订《项目合作开发协议》,决定出资成立宁国市津城房屋开发有限公司时代广场分公司，合作开发宁国市宁国大道西侧地块房地产项目，卢振东出资占总投资60%，黄仕明出资占总投资的20%，吴小华出资占总投资的20%。2005年10月26日，津城房屋开发公司时代广场分公司注册成立，津城房屋开发公司作为甲方与乙方时代广场分公司签订了一份《协议书》,约定甲方同意成立“宁国市津城房屋开发有限公司时代广场分公司”实施整体开发，乙方对开发的项目自主经营、自负盈亏、独立核算，乙方承担与其开发项目有关的一切债权、债务及应承担的义务,甲方不承担任何风险及经济、质量、安全责任，乙方有独立经营权等。卢振东、黄仕明、吴小华按三方签订的《项目合作开发协议》约定的出资比例陆续进行了出资，以时代广场分公司的名义开发建设时代广场小区项目。 2008年4月18日,时代广场分公司与安徽津城建设工程有限公司签订了《建设工程施工合同》,约定由安徽津城建设工程有限公司承建时代广场小区9#、10#、11#的土建、装饰及水电安装工程。2007年-2011年，卢振东、黄仕明、吴小华陆续按出资比例抽回了时代广场分公司投资款并以多种名义分配了利润。期间，双方因10#楼工程款结算发生纠纷，安徽津城建设工程有限公司以津城房屋开发公司为第一被告、时代广场分公司为第二被告向宣城市中级人民法院起诉，2015年2月6日宣城市中级人民法院作出(2014)宣中民四初字第00051号民事判决书，判决津城房屋开发公司支付安徽津城建设工程有限公司工程款3366318.55元及该款的利息(自2014年9月9日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算)，并支付安徽津城建设工程有限公司垫付的鉴定费20万元。津城房屋开发公司不服该判决上诉至安徽省高级人民法院，后安徽省高级人民法院作出(2015)皖民四终字第00273号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，津城房屋开发公司未履行给付义务，而此时时代广场分公司无其他财产可供执行。2016年11月18日，宣城市中级人民法院作出(2016)皖18执117号执行裁定书，冻结津城房屋开发公司存款550万元或查封等值财产。2017年1月5日，宣城市中级人民法院查封津城房屋开发公司名下宁国用（2004）字第243号等土地使用权。2018年10月26日，在宁国市住建委的见证下，津城房屋开发公司与安徽津城建设工程有限公司达成执行和解协议，约定津城房屋开发公司于2019年1月26日前向安徽津城建设工程有限公司支付执行款450万元，安徽津城建设工程有限公司放弃剩余款项的执行，双方请求宁国市住建委管控津城房屋开发公司西津公寓(二期)10套未销售的房源,以及将政府采购该项目的房屋应支付的购房款优先直接支付给安徽津城建设工程有限公司，以保证津城房屋开发公司履行前述付款义务，以使安徽津城建设工程有限公司同意解除对津城房屋开发公司土地使用权的查封从而以便津城房屋开发公司办理西津公寓的房屋预售许可证，二原告在该执行和解协议上签名。同日，津城房屋开发公司向宁国市人民政府出具付款委托书，就上述执行案件，委托市政府将应支付给本公司西津公寓（二期）商品房购房款450万元整优先支付给安徽津城建设工程有限公司。2019年1月14日，安徽津城建设工程有限公司向津城房屋开发公司出具收到450万元的收据,注明“时代广场案件款”，宣城市中级人民法院扣划了案件执行费30558.86元。 并查明：2005年7月25日，津城房屋开发公司（甲方）与董培巨、崔可懋（乙方）签订《合作开发协议》,约定甲方将位于宁国市津河西路南侧国有出让土地两宗土地的使用权作价转让给乙方,由乙方实施项目整体开发,甲方同意乙方在该项目开发中使用宁国市津城房屋开发公司的营业执照和资质证书,成立“宁国市津城房屋开发公司”(宁国西津公寓)项目部，该项目由乙方全部投资、开发建设及房屋的销售，风险自担，所得利润(税后)归乙方所有，乙方承担与该项目有关的一切债权、债务及应承担的义务，甲方不承担任何风险及经济、质量、安全责任。项目结束，乙方在已全部支付工程款及相关税费后，所得利润归乙方所有等。同日，双方签订了《土地使用权转协议》,约定津城房屋开发公司将两宗土地(宁国字(2004)字第243号、宁国字(2004)字第244号)使用权转让给董培巨、崔可懋，津城房屋开发公司应协助董培巨、崔可懋办理转让土地的开发建设手续，并协调外部环境关系。上述协议签订后，成立了西津公寓项目部,为方便管理、区分项目责任，津城房屋开发公司授权西津公寓项目部启用“津城房屋开发公司(2)”公章和财务章，由董培巨、崔可懋用2号章对外签订合同、行使房屋开发相关权益。该项目一期建设于2007年完成销售，二期项目因规划调整及仙霞大桥建设等原因直到2017年方才批准建设。2017年，住建委购置了“西津公寓(二期)”项目部分房屋作为拆迁户安置房，在住建委预付安置房房款时，因时代广场分公司10#楼所欠工程款，津城房屋开发公司(2)账户被宣城市中级人民法院执行450万元，并扣划了案件执行费30558.86元。 2020年7月16日，津城房屋开发公司向本院提供说明一份，主要内容如下：一、2005年7月25日，津城房屋开发公司与董培巨、崔可懋签订《合作开发协议》，双方名为合作实为“挂靠”；二、西津公寓二期直至2017年12月开工建设，西津公寓二期项目所有收益（包括房屋预收款）、债权债务及安全责任等由董培巨、崔可懋享有或承担；三、时代广场10#楼所欠工程款案件审结时，由于合作人卢振东、黄仕明、吴小华分配了时代广场所有收益，没有预留该部分工程款，至今没有对该项目清算，以致宣城市中级人民法院执行（2016）皖18执117号案件时执行了西津公寓工程款450万元；四、现西津公寓二期项目建设已经结束，津城房屋开发公司同意与董培巨、崔可懋进行分期结算，并认可对涉时代广场10#楼450万元购车款进行先期结算。 本院认为，债务应当清偿。本案中，原告董培巨、崔可懋与被告津城房屋开发公司通过签订《合作开发协议》开发西津公寓项目，与被告卢振东、黄仕明、吴小华和被告津城房屋开发公司通过签订《项目合作开发协议》决定出资成立津城房屋开发公司时代广场分公司合作开发宁国市宁国大道西侧地块房地产项目，是两个独立且无关联的项目，原告董培巨、崔可懋所开发的西津公寓（二期）项目代被告津城房屋开发公司履行了时代广场分公司时代广场10#所欠的工程款，且津城房屋开发公司通过出具说明认可了西津公寓二期项目所有收益（包括房屋预收款）等均由董培巨、崔可懋享有，由此在原告董培巨、崔可懋与被告津城房屋开发公司之间形成了明确的债权债务关系，因此，对于原告董培巨、崔可懋要求判令被告津城房屋开发公司立即清偿4530558.86元代偿款及相应利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持，但支持的利息损失应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为准;对于原告董培巨、崔可懋要求判令卢振东、黄仕明、吴小华对被告津城房屋开发公司应立即清偿的4530558.86元代偿款及相应利息损失承担连带责任的诉讼请求，审理认为，被告卢振东、黄仕明、吴小华出资成立津城房屋开发公司时代广场分公司合作开发宁国市宁国大道西侧地块房地产项目，卢振东、黄仕明、吴小华三人之间系典型的个人合伙关系，案涉时代广场的10#楼债务本质上属于卢振东、黄仕明、吴小华三人的合伙之债，合伙人对合伙债务承担连带责任，故，二原告该项诉请于法有据，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》第47条之规定，判决如下： 一、被告安徽省宁国市津城房屋开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告董培巨、崔可懋代偿款人民币4530558.86元及利息（利息以4530558.86元为基数，自2019年1月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，至本判决确定的给付之日止）； 二、被告卢振东、黄仕明、吴小华就上述判决第一项所确定的债务与被告安徽省宁国市津城房屋开发有限公司承担连带给付责任； 三、驳回原告董培巨、崔可懋其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费43044元，保全费5000元，合计48044元，由原告董培巨、崔可懋共同负担44元，由被告安徽省宁国市津城房屋开发有限公司与被告卢振东、黄仕明、吴小华共同负担48000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  谢成明 人民陪审员  李 波 人民陪审员  薛从仁 二〇二〇年九月四日 书 记 员  仇 瑶 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力清偿的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还而拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》 第47条全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。