山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0323民初1090号 原告：杨震，男，1998年3月12日出生，汉族，住沂源县。 委托诉讼代理人：公维玲，山东民意律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：沂源源大有限责任会计师事务所，统一社会信用代码91370323493219720Q，住所地沂源县胜利路**。 法定代表人：秦四森，经理。 委托诉讼代理人：毕玉林，山东隆祥律师事务所律师，代理权限特别授权。 第三人：沂源县万盛隆超市有限公司，统一社会信用代码913703237752638694，，住所地沂源县振兴路** 法定代表人：杨玉海，经理。 第三人：杨玉海，男，1961年2月20日出生，汉族，住沂源县。 第三人：程久大，男，1968年9月10日出生，汉族，住沂源县。 原告杨震与被告沂源源大有限责任会计师事务所，第三人沂源县万盛隆超市有限公司、杨玉海、程久大案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨震的委托诉讼代理人公维玲，被告沂源源大有限责任会计师事务所委托诉讼代理人毕玉林到庭参加诉讼，第三人沂源县万盛隆超市有限公司、杨玉海、程久大经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨震向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于沂源县城鲁源锦绣园7号楼D1-101/D1-102楼房屋所有权归原告所有；2、依法判决立即停止对原告所有的位于沂源县城鲁源锦绣园7号楼D1-101/D1-102楼房的强制执行，并解除对上述楼房的预查封；3、本案的诉讼费由被告承担。 事实与理由：2018年5月23日，原告购买位于沂源县城鲁源锦绣园7号楼Ｄ1-101／Ｄ1-102楼房，并且该套楼房已经在沂源县登记中心登记，该房屋已经实际交付给原告居住使用。原告购买该房屋时虽然没有经济能力，但是当时原告已经成年具有完全民事行为能力，该套楼房是原告自己借钱购买，直到现在该债务原告尚未偿还。原告的两个债权人刘玉兰、翟某可以证明。根据我国物权法的相关规定原告已经取得了该房屋的所有权。2018年9月29日，原告与山东鲁山置业有限公司签订商品房买卖合同（预售）一份，由原告购买该公司坐落于鲁源锦绣园小区7号楼Ｄ1-102的楼房，由于原告个人资金问题该楼房现在未交任何款项，但该房屋已经备案登记在原告名下，现在原告已经参加工作，具有了一定的经济能力，正在筹措资金准备购买该房屋，该套房屋仅仅是原告取得了购买资格。该两套楼房经被告申请，贵院于2020年1月2日作出（2019）鲁0323执2596号之二执行裁定书查封了原告的上述两套房产。原告对贵院的执行提出案外人执行异议申请，贵院于2020年3月16日作出（2020）鲁0323执异7号执行裁定书驳回原告的异议申请，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告沂源源大有限责任会计师事务所辩称，Ｄ1-101和Ｄ1-102楼房所有权不归原告杨震所有，贵院依法对两套房屋的强制执行证据充分，适用法律正确。一、购买房屋的买卖合同不是原告本人签订的，是原告的父亲即被执行人杨玉海（以下简称被执行人）与开发公司签订的，在签订时商定房屋归被执行人所有，与原告无关。1、涉案Ｄ1-101／Ｄ1-102房屋是由被执行人与李法厚、程久大、白如云等人实际负责开发的，为了房屋开发程序的合法化，所有手续及材料均系挂靠在鲁山置业公司的名下，该公司不是实际开发人，涉案等房屋归实际开发人所有，与鲁山公司无关。2014年12月，上述开发负责人共同商定并各自挑选了房屋，被执行人选定的就是101室这套楼房。另，案涉102室也是在同时以商定形式确定给有关人员的，后由被执行人占有并以原告的名义签订的房屋买卖合同。因此，包括ＤＩ-101／ＤＩ-102在内的相应房屋均系被执行人等人投资开发的，被执行人拥有所有权，相关合伙人已经将两套房屋分配到被执行人的名下，就应当归被执行人本人所有；2、贵院在（2020）鲁0323执异7号一案的案卷材料第91页对鲁源锦绣园小区的财务负责人徐健的调查笔录中明确陈述了被执行人挑了涉案两套房屋，进一步证明了涉案房屋属于被执行人所有，结合原告不具有付款能力，实际是被执行人付款，完全可以认定涉案房屋的实际产权人是被执行人；3、涉案购房合同签订的时间为2018年5月23日和9月29日，原告在外读书，不可能签订房屋买卖合同，合同以原告的名义签订，被告认为是被执行人等人故意运作行为，是虚假的，没有法律效力。二、房屋的款项不是原告结算的，原告没有任何付款的能力，也没有支付任何款项。1、ＤＩ-101房屋的付款人是以被执行人为法定代表人的鲁源大酒店的工作人员交的现金和名义开发公司鲁山置业有限公司欠翟某项目部工程款中转账垫付的，两笔款项属于被执行人本人所有，均有权运作和支配，属于被执行人的付款行为，不属于原告的付款，原告在诉状中陈述101是其借款购买，该债务未偿还与事实不符；2、ＤＩ-102房屋是被执行人本人分得，由其享有所有权，根据被告得知，该房屋已经由被执行人本人结算，具体的结算办法是通过实际施工人通过工程款的方式与实际开发人结算（为查清案件事实，被告申请法庭依法调查取证），备案登记在原告的名下（预售），属于转移财产的行为，该行为无效，对其强制执行并无不当；3、贵院在（2020）鲁0323执异7号一案的案卷材料第87页和89页对鲁源锦绣园小区的财务负责人徐健和颜杰的调查笔录中，两人均明确陈述涉案两套房屋均有付款，101付首付款214250元，储藏室296868元，剩余贷款手续已经办完；102房屋付款首付款295891元，储藏室付款296927元，所有手续未办理，卷宗中还附有鲁山置业出具的收据及对应的发票，本案执行裁定书认为102号房屋未支付房款与事实不符。三、原告所列第三人杨玉海在本案中未到庭也未提出过异议，进一步说明原告在本案中的诉求不成立。 综上，被执行人现尚有大量的外欠款没有还清，又不能说明借款的去向，现占有涉案等豪华的别墅，明显具有隐藏转移财产规避执行的行为，上述事实足以说明DI-101、DI-102楼房所有权实际归被执行人所有，结算时支付的款项也是被执行人支付的，与原告无关，贵院依法对两套房屋的强制执行证据充分、适用法律正确，请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人沂源县万盛隆超市有限公司、杨玉海、程久大未提交书面陈述意见。 本院经审理认定事实如下：本院在执行被告沂源源大有限责任会计师事务所（申请执行人）与第三人沂源县万盛隆超市有限公司、杨玉海、程久大（被执行人）民间借贷纠纷一案（案号为（2019）鲁0323执2596号）中，执行过程中被执行人未履行法律文书确定的义务，2020年1月2日，本院依法做出（2019）鲁0323执2596号之二执行裁定书，预查封登记在杨震（370323199803××××）名下位于沂源县××路××庄路××小区××号楼××楼房××，合同编号分别为×××Ｚ7、×××Ｃ7，建筑面积均为142.45平方米。 后原告杨震向本院提出执行异议，异议理由为查封房屋为原告杨震出资购买，系杨震与开发商签订的合同并在不动产管理部门登记，因此该套房屋的房屋登记所有人与实际所有人均为原告杨震，请求解除对沂源县城鲁源锦绣园小区7号楼1-101和1-102的查封。本院于2020年3月16日作出（2020）鲁0323执异7号执行裁定书，驳回了案外人杨震的执行异议请求，原告杨震收到执行异议裁定书，向本院提起执行异议之诉。 杨震（370323199803××××）名下位于沂源县××路××庄路××小区××号楼××楼房××，其中1-101号房屋支付了首付款524796元，剩余办理了住房贷款，首付款中214250元为现金支付，剩余310546元系用案外人翟某与开发公司的工程款折抵的方式支付，1-102号房屋尚未实际支付给开发公司首付款，但开发公司已经开具了首付款发票，并交付了房屋，开发公司陈述，因案外人白如云担保承诺用其与开发公司的工程款折抵该房屋的全部房款，故开发商同意开具了首付款发票办理备案登记并交付了房屋，未实际折抵房款的原因系白如云的工程款还未审计完成，等审计完成之后再进行相关折抵。 另查明，鲁源锦绣园小区7号楼是在2015年4月开始建设，2016年1月开始预售，在2014年12月开发公司的李发厚经理与杨玉海、程久大、白如云等商定并各自挑选了房屋，杨玉海选定D1-101室。 同时查明，原告杨震出生于1998年3月12日，签订购房合同时，原告正在上学期间，没有独立的经济来源，原告杨震偿还1-101号房贷的款项，均按月由刘玉兰账户中转至杨震的账户中进行还款，刘玉兰系原告杨震的小姨，在沂源大酒店干财务工作，沂源大酒店系原告父亲杨玉海担任法定代表人的企业。 以上事实，由原告提交的鲁源锦绣园售楼中心收据复印件、不动产登记信息查询结果复印件、原告银行卡明细，本院依法调取的（2020）鲁0323执异7号卷宗及当事人的庭审陈述证实，均记录在卷佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条的规定，人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。本案为案外人执行异议之诉，审理的是案外人对执行标的是否享有权利、享有什么性质的权利及是否能够排除执行，故在执行异议之诉案件中，要根据当事人的权利来源、权利性质以及对债权实现的影响来综合确定异议人的权利是否足以排除执行。 关于权利的来源，案涉房屋中的Ｄ1-101室实际上在尚未开工建设之前就通过内部商定的形式确认由被执行人杨玉海购买，Ｄ1-102室也以商定的方式确定给相关人员后由杨玉海通过调换的方式确认购买，故案涉房屋实际上在建设之初已经确定给被执行人杨玉海购买，虽然案涉房屋买卖合同系杨震签订，但通过房屋款的支付情况来分析，应系杨玉海支付的相关房屋款项。首先，对于101号房屋，原告杨震主张其本人借其小姨刘玉兰250000元支付首付款，并称系刘玉兰在合同签订时将款项打入其尾号为1570的银行卡上，但杨震的该账户交易明细显示在合同签订时间2018年5月23日前后，刘玉兰并未向其账户中转过相应的款项，故原告杨震的陈述与事实不符，而据涉案房屋开发商工作人员陈述，当时的214250元系在鲁源大酒店工作的一个司机去交的现金，故对于该首付款原告的陈述与事实相悖，且与开发商工作人员陈述不符，故对于原告主张的事实本院不予采信；关于翟某工程款折抵的部分，杨震自己陈述与翟某不熟悉，是由其父亲杨玉海具体办理折抵事项，而证人翟某陈述系原告找到他向其借款，故原告的陈述与证人的陈述相互矛盾，另外，证人翟某亦陈述其与杨震的父亲杨玉海相熟，以前有业务关系，而杨震也未给翟某出具相关的借款凭证，翟某工程款折抵的款项数额巨大，在两人不熟悉的情况下，由其单纯借给杨震本人30多万元而不出具借款凭证显然不合常理，自然人之间大额借款一般系基于个人交情并建立在相互熟悉程度的基础上产生，显然涉案借款系基于杨玉海与翟某的交情发生，故翟某折抵的款项应系杨玉海的借款更符合常理；其次，对于101房屋的剩余贷款虽然系以杨震名义办理，但杨震的还款款项基本定期来自于刘玉兰的账户，且打款明细均标注为房贷等字样，该部分款项杨震陈述其亦借其小姨的款项，但刘玉兰作为其小姨按期向其账户中打款专项用于偿还贷款也超出了正常姨甥之间金钱交往的形态，且刘玉兰在鲁源大酒店干财务工作，鲁源大酒店的负责人系原告父亲杨玉海，故杨震的偿还贷款系其借小姨刘玉兰的借款亦不具有较高的可信度；再次，对于102号房产，原告主张其未交任何款项，但涉案房屋开发商已经开具了首付款发票，并签订了商品房买卖合同，在外观上该房屋已经缴纳了首付款，且开发商工作人员陈述，因案外人白如云担保用其工程款折抵才开具了首付款发票，没有实际折抵的原因系白如云的工程款未审计完成，根据开发商提供的材料显示白如云在2014年即与杨玉海等商谈对案涉房屋进行了分配，关于房屋的购买，第三人杨玉海已经与白如云进行了协商，故白如云自愿用工程款折抵102房屋首付款的意思表示亦应基于杨玉海与白如云之间的交情产生。综上，杨震作为在校学生没有经济来源，其自述主要通过家庭支付相关开支，原告杨震亦未提供证据证实直接交付了首付款，其他应付款项亦系由其父杨玉海的社会关系获得的借款，故案涉房屋应认定为杨玉海出资购买，并以杨震名义签订的商品房买卖合同。 关于权利的性质，对不动产而言，其设立、变更、转让和消灭应当依照法律规定进行登记，自记载于不动产登记簿上时发生效力，本案中，原告杨震仅进行了商品房买卖合同网签登记，是政府部门依托其建立的商品房网上签约备案平台规范房地产开发企业、房屋中介公司等相关主体进行商品房预售管理的一项措施，商品房网签登记并不直接产生不动产物权设立变动的效力，对案涉房屋采取的执行措施亦是预查封案，涉房屋并未实际登记在杨震名下。 关于权利对申请执行人的影响，案涉房屋合同签订于2018年，而申请执行人沂源源大有限责任会计师事务所的债务发生于2015年，故杨玉海出资以杨震名义购买房屋的行为，实际影响了杨玉海的责任财产情况，对债权人的债权实现构成了重大不利影响。 综上，应据实认定系杨玉海出资并以杨震的名义购买涉案房产，杨玉海为实际权利人，原告杨震提出的确认涉案两套房屋所有权归其个人所有，并解除对上述楼房预查封措施的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条、第三十三条，最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨震的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告杨震负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  李成虎 审 判 员  徐光花 人民陪审员  任宏亮 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  刘婉榕