河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初832号 原告：王福民，男，1951年8月12日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 原告：胡秀艳，女，1951年10月19日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 原告：王东元，男，1976年3月21日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 原告：王翠臣，男，1954年12月14日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 原告：马俊芳，男，1952年7月7日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 原告：王东会，男，1974年11月17日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 原告：高翠芝，女，1955年11月30日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 以上七原告共同委托诉讼代理人：崔会钊，河北龙信律师事务所律师。 被告：孙建用，男，1968年9月7日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：王巍，河北新滦律师事务所律师。 第三人：孙胜宝，男，1981年10月24日生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：刘全军，河北李香民律师事务所律师。 原告王福民、胡秀艳、王东元、王翠臣、马俊芳、王东会、高翠芝与被告孙建用、第三人孙胜宝土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王福民、胡秀艳、王东元、王翠臣、马俊芳、王东会、高翠芝及七原告共同委托诉讼代理人崔会钊，被告孙建用及其委托诉讼代理人王巍，第三人孙胜宝及其委托诉讼代理人刘全军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王福民、胡秀艳、王东元、王翠臣、马俊芳、王东会、高翠芝向本院提出诉讼请求：1.依法确认原、被告的合同关系终止，并要求被告返还土地。2.判令被告支付合同到期后至交还土地止的土地使用费15590.75元。3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年2月4日，原、被告双方达成《承包土地协议》，约定被告承包原告的口粮田共计89.09亩，并按照每亩每年630元交纳承包费。2015年1月1日，原、被告对原协议进行了变更，并重新签订《农村土地承包经营权流转合同》，约定流转期限自2015年1月1日至2019年12月31日。合同到期后，被告以原《承包土地协议》尚未到期为由，继续占有和使用上述口粮田，拒绝交还，侵害了原告的合法权益。现原告依法提起诉讼，望判如所请。 被告孙建用辩称，被告孙建用于2010年2月4日与原告签订土地承包协议，由被告承包原告的土地89.09亩，被告任意经营，承包期限为20年。被告一直按照协议约定向原告方交纳承包费用，并无违约事项。关于原告在民事起诉状中陈述的2015年1月1日变更后的《农村土地承包经营权流转合同》，被告对此不知情。双方土地承包合同关系依然存在，被告不同意向原告返还承包土地，应按照土地承包协议向原告继续支付土地承包费用。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人孙胜宝述称，2010年2月4日，原、被告签订土地承包协议，2017年2月5日，被告孙建用与第三人孙胜宝签订转包合同，合同约定90亩鱼池由第三人孙胜宝进行承包经营，承包费由第三人孙胜宝向原告交纳，被告孙建用予以协助。2019年12月25日，被告和第三人向原告交纳承包费时，遭到原告拒绝。原告所述《农村土地承包经营权流转合同》的真实性请依法予以核实，如果该合同不成立，第三人孙胜宝是土地的实际承包经营人；如果该合同成立，第三人在签订转包合同时对此不知情，第三人孙胜宝支付合理的对价，是善意第三人，根据善意取得制度，第三人享有该土地承包经营权。请求依法驳回原告的诉讼请求。 对当事人双方有争议的证据，本院认定如下： 1.七原告提交的《农村土地承包经营权流转合同》、农村土地经营权流转委托书，拟证明原告王翠臣受其他六位原告委托，代理变更原承包土地协议、签订新的土地承包流转合同事宜的事实，《农村土地承包经营权流转合同》中重新约定案涉土地流转期限自2015年1月1日起至2019年12月31日止，现合同期已经届满。被告孙建用对上述证据的真实性提出异议，合同中并非被告本人签字，被告不知晓合同中约定的事项。第三人孙胜宝认为合同中无被告签字捺印，合同不成立，合同中案涉土地的面积与原告陈述不一致，对委托书的真实性亦不予认可。2020年6月3日，被告孙建用向本院提出申请：1.对2015年1月1日《农村土地承包经营权流转合同》中乙方代表人（签字）处书写的“孙建用”签名字迹是否为孙建用本人所书写；2.对2015年1月1日《农村土地承包经营权流转合同》中乙方代表人（签字）孙建用签名处指印进行检验鉴定，是否为孙建用本人所捺印。经依法委托，唐山物证司法鉴定中心出具的鉴定意见书证实，“孙建用”签名字迹不是孙建用本人所书写，孙建用签名处指印不是孙建用本人所捺印。因此，本院对《农村土地承包经营权流转合同》的证明力不予认定。 2.七原告对第三人孙胜宝提交《转包协议》的真实性、合法性、关联性提出异议，认为合同中无原告签字捺印，属于无效合同，其法律效力只产生于被告与第三人之间，与原告无关。上述证据客观真实，且合同当事人（被告孙建用与第三人孙胜宝）对证据的真实性未提出异议，本院对上述证据的证明力予以确认。 本院经审理认定事实如下：2010年2月4日，原告王福民、胡秀艳、王东元、王翠臣、马俊芳、王东会、高翠芝作为甲方、被告孙建用作为乙方，双方签订承包土地协议，双方约定：甲方将自己的稻田地合计89.09亩承包给乙方，由乙方任意经营，承包费每亩630元，承包年限为20年；承包费每年56126.7元（630元/亩×89.09亩），乙方一次性给付甲方六年的承包费合计336760元（56126.7元/年×6年）其中包括一年的押金，注：以后每五年乙方向甲方交纳下五年的承包费，交费时间为2015年2月4日。甲方王福民、胡秀艳、王东元、王翠臣、马俊芳、王东会、高翠芝和乙方孙建用均在承包土地协议上签字捺印确认。被告孙建用依约向七原告缴纳2010年度-2020年度的承包费。 2020年4月26日，原告王福民、胡秀艳、王东元、王翠臣、马俊芳、王东会、高翠芝向唐山市曹妃甸区人民法院提起民事诉讼，请求确认原、被告的合同关系终止，要求被告返还土地并支付相应的土地使用费。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告于2010年2月4日签订的承包土地协议系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应恪守。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案的争议焦点为：七原告主张双方合同关系终止(解除合同)的理由是否成立。本案中，原、被告之间的承包土地协议属有效合同。七原告提出原、被告于2015年1月1日重新签订《农村土地承包经营权流转合同》，对承包年限进行了变更。经查，2015年1月1日《农村土地承包经营权流转合同》“孙建用”签名字迹不是被告孙建用本人所书写，孙建用签名处指印不是孙建用本人所捺印，且被告孙建用对签订《农村土地承包经营权流转合同》的事实予以否认。即被告孙建用没有就《农村土地承包经营权流转合同》的主要条款与七原告达成一致，该《农村土地承包经营权流转合同》未成立生效，双方应继续履行原承包土地协议。合同一经成立并生效，对当事人具有法律约束力，双方应严格按照合同约定履行各自的义务，非经当事人协商一致或法定事由不得随意解除合同。原、被告双方既未在合同中约定解除合同的条件，未经当事人协商一致解除合同，亦无法定解除事由，因此七原告主张终止合同关系的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。七原告提出对农村土地经营权流转委托书中委托人处手印是否为被告孙建用所留进行司法鉴定，认为若被告孙建用代替委托人捺印，则能够证明被告孙建用认可变更承包年限的事实。该委托书系原告王福民、胡秀艳、王东元、马俊芳、王东会、高翠芝对原告王翠臣的单方授权行为，授权行为本身与被告无关，无论被告是否在委托书中捺印，均不会对2015年1月1日《农村土地承包经营权流转合同》的效力产生影响，七原告的上述主张，理据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条规定，判决如下： 驳回原告王福民、胡秀艳、王东元、王翠臣、马俊芳、王东会、高翠芝的诉讼请求。 案件受理费190元，减半收取计95元，由七原告负担，于判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  于海光 二〇二〇年九月二十八日 书记员  王珈琦