广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3805号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行，住所地：广西壮族自治区柳州市龙城路28号，统一社会信用代码：9145020070875131XA。 负责人：梁环，该支行行长。 委托诉讼代理人：平颖，广西万然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖祎，广西万然律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：柳州市柳南区木朗电子产品经营部，住所地：广西壮族自治区柳州市柳南区谷埠街国际商城E区1-42号，注册号：450204600235654。 经营者：赵苏建，男，1987年12月25日出生，瑶族，户籍地：广西壮族自治区金秀瑶族自治县，现住广西壮族自治区柳州市柳南区。 被上诉人（原审被告）：赵苏建，男，1987年12月25日出生，瑶族，户籍地：广西金秀瑶族自治县，现住广西壮族自治区柳州市柳南区。 上诉人中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行因与被上诉人柳州市柳南区木朗电子产品经营部、赵苏建信用卡纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2020）桂0202民初1226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行的委托诉讼代理人廖祎到庭参加诉讼，被上诉人柳州市柳南区木朗电子产品经营部、赵苏建经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 上诉人中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行上诉请求：请求二审法院依法撤销柳州市城中区人民法院(2020)桂0202民初1226号民事判决书第四项，改判被上诉人承担上诉人为实现债权而支付的律师代理费用34914.25元。 事实与理由：一审判决认定事实有误，导致该案第四项判决有误。被上诉人应承担上诉人为实现债权而支付的律师代理费用34914.25元。上诉人与被上诉人柳州市柳南区木朗电子产品经营部签订的《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十四条第（三）项约定，“发卡机构因催收欠款和实现债权而产生的相关费用应由持卡人承担。”根据《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》第二条第6项“乙方保留对牡丹信用卡的管理权、追索权和按规定收取相关费用（包括滞纳金、追索费等)的权利”；第三条第2项“乙方因催收欠款和实现债权而产生的相关费用应由甲方承担”以及第5项“甲方应承担牡丹信用卡项下发生的全部债务，乙方有权从其账户中扣收因牡丹信用卡而发生的全部交易款项、利息及费用等。”被上诉人知晓并同意上述规定，其未能按时足额偿还欠款的行为构成违约，应承担上诉人为此而支出的律师费用。 同时，被上诉人赵苏建向上诉人出具的《担保函》中，“自愿为上述逸贷公司卡发生的全部债务（包括信用额度内及超过信用额度透支的利息、滞纳金、追索费用等）和中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行实现担保债权的费用承担连带清偿责任。”上诉人与被上诉人就追索费的承担己达成合意，该追索费是上诉人向被上诉人追索债权的过程中而支出的合理费用，上诉人为实现债权而支出的律师费用应当包括在内。综上，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。 被上诉人柳州市柳南区木朗电子产品经营部、赵苏建未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何形式的答辩状，视为其放弃举证、质证、答辩等相应诉讼权利。 上诉人中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行向一审法院起诉请求：1.判决解除中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行与柳州市柳南区木朗电子产品经营部双方签订的《小微商户逸贷公司卡业务补充协议(A版)》;2.判决柳州市柳南区木朗电子产品经营部、赵苏建连带支付中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行透支欠款人民币797856.14元[欠款暂计至2019年9月12日，其中本金人民币403449.97元，透支利息人民币368957.65元，违约金人民币25448.52元；上述欠款之后产生的透支利息、违约金按《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》的约定另行计付至柳州市柳南区木朗电子产品经营部、赵苏建实际清偿之日止]；3.判决柳州市柳南区木朗电子产品经营部、赵苏建承担中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行为实现上述债权而支付的律师代理费人民币34914.25元;4.判决柳州市柳南区木朗电子产品经营部、赵苏建承担本案全部诉讼费用。 一审法院查明事实如下：2014年7月20日，柳州市柳南区木朗电子产品经营部向中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行提交《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》申请表，申明所需材料真实合法，其己阅读和知悉《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》等全部材料内容，并自愿遵守上述材料的各项规则，同时进行了签名确认。《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》等材料载明：持卡人（即柳州市柳南区木朗电子产品经营部）应承担牡丹信用卡项下发生的全部债务，并在发卡机构规定的还款期限偿还欠款；发卡机构可从该信用卡账户中扣收因牡丹信用卡而发生的全部交易款项、利息及费用；牡丹贷记卡账户内存款不计付利息；除取现及转账透支交易外的其他透支交易，应从银行记账日起至还款日止按每日万分之五计算支付所用款项的透支利息；柳州市柳南区木朗电子产品经营部未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金；中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行对牡丹信用卡卡片设定有效期，最长为十年；中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行保留对牡丹信用卡的管理权、追索权和按规定收取相关费用（包括滞纳金、追索费等）的权利。2014年7月29日，中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行与柳州市柳南区木朗电子产品经营部签订了《小微商户逸贷公司卡业务补充协议（Ａ版）》，约定柳州市柳南区木朗电子产品经营部向中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行申请办理“小微商户逸贷公司卡”（以下简称“逸贷公司卡”），该逸贷公司卡是基于柳州市柳南区木朗电子产品经营部稳定的Ｐ0Ｓ刷卡收单收入作为还款保证，用于满足柳州市柳南区木朗电子产品经营部日常采购资金周转资金需求的信用卡产品，中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行有权根据柳州市柳南区木朗电子产品经营部办理银行卡收单业务交易量及资信状况，审批柳州市柳南区木朗电子产品经营部的授信额度；逸贷公司卡不具有透支转账功能且不享受免息还款期；柳州市柳南区木朗电子产品经营部同意使用中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行ＰＯＳ终端受理银行卡收单交易收入优先用于归还该逸贷公司卡欠款；柳州市柳南区木朗电子产品经营部使用该逸贷公司卡应向中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行按月支付手续费，手续费标准不低于人民银行同期同档次期限基准利率；中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行有权根据柳州市柳南区木朗电子产品经营部的交易、还款记录情况、资信状况等情况停止柳州市柳南区木朗电子产品经营部继续使用逸贷公司卡，且有权要求柳州市柳南区木朗电子产品经营部提前一次性归还逸贷公司卡全部欠款；中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行有权按照本协议、《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（商务卡）》约定追究柳州市柳南区木朗电子产品经营部违约责任；双方如有争议尽量协商解决，协商不成的应在中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行所在地法院通过诉讼方式解决。同日赵苏建出具《担保函》，其自愿为上述逸贷公司卡发生的全部债务（包括信用额度内及超过信用额度透支的利息、滞纳金、追索费用等）和中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行实现担保债权的费用承担连带清偿责任。中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行向柳州市柳南区木朗电子产品经营部核发了卡号为62×××38的信用卡一张，信用卡额度为50万元。中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行履行了全部合同义务后，柳州市柳南区木朗电子产品经营部未按约定在到期还款日前按时足额履行还款义务，因而产生透支利息、违约金等费用。中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行多次催促柳州市柳南区木朗电子产品经营部进行还款，柳州市柳南区木朗电子产品经营部至今仍未归还。柳州市柳南区木朗电子产品经营部的逸贷公司卡还款己逾期，应当履行还款义务，其未能按约定还款的，应当按约定支付利息、违约金等费用。为维护自身的合法权益，特向一审法院提起诉讼，请依法支持。 一审法院认为，债务应当清偿，柳州市柳南区木朗电子产品经营部使用信用卡进行透支消费后，未按照牡丹信用卡领用合约（商务卡）、中国工商银行牡丹信用卡章程、《小微商户逸贷公司卡业务补充协议（A版）》的约定向中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行偿还透支欠款，构成违约。根据合同约定，中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行有权解除《小微商户逸贷公司卡业务补充协议（A版）》及要求柳州市柳南区木朗电子产品经营部承担偿还责任。中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行诉请第一、二项有事实和法律依据，一审法院予以支持。 关于律师代理费的问题。中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行提供的牡丹信用卡领用合约（商务卡）、中国工商银行牡丹信用卡章程、《小微商户逸贷公司卡业务补充协议（A版）》对于律师代理费的承担未作出明确约定，故一审法院对中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行的该项诉请不予支持。 关于保证责任的问题。根据担保函的约定，赵苏建是保证人，保证方式为连带责任保证，故其应对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行与柳州市柳南区木朗电子产品经营部于2014年7月29日签订的《小微商户逸贷公司卡业务补充协议(A版)》； 二、柳州市柳南区木朗电子产品经营部向中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行偿还信用卡透支本金403449.97元、利息368957.65元、违约金25448.52元[该利息、违约金暂计至2019年9月12日，之后的利息、违约金按照牡丹信用卡领用合约（商务卡）的约定另计至实际清偿之日止]； 三、赵苏建对上述第二项债务承担连带清偿责任； 四、驳回中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行的其他诉讼请求。 一审案件受理费6064元（中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行已预交），由中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行负担254元，由柳州市柳南区木朗电子产品经营部、赵苏建负担5810元。 二审期间，上诉人对一审法院查明事实无异议，为证明其主张提交2017年实施的《中国工商银行牡丹信用卡章程》一份，拟证明该章程第二十四条第3项约定，“发卡机构因催收欠款而实现债权而产生的相关费用应由持卡人承担”，为实现债权而支出的相关费用，该费用应包含律师代理费。被上诉人柳州市柳南区木朗电子产品经营部、赵苏建未出庭参加诉讼，亦未发表任何质证意见，故本院对该证据的真实性予以确认。 本案的争议焦点为：中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行诉请的律师代理费34914.25元是否应予支持？本院认为，无论是从柳州市柳南区木朗电子产品经营部、赵苏建签字确认的《牡丹卡信用卡领用合约（商务卡）》《担保函》及《小微商户逸贷公司卡业务补充协议（A版）》，还是中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行公告通知变更的《中国工商银行牡丹信用卡章程》约定内容看，催收欠款及实现担保债权的费用项下均未明确列明包含律师代理费，对此不宜扩大解释，因此中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行与柳州市柳南区木朗电子产品经营部、赵苏建未就律师代理费的承担达成一致合意，对此约定不明，且律师代理费并非实现债权的必然费用，故对于中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行主张的应由柳州市柳南区木朗电子产品经营部、赵苏建承担律师代理费34914.25元的上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费673元（上诉人中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行已预交），由上诉人中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 文 审判员 周慧冰 审判员 丘洪兵 二〇年二〇年九月二十五日 法官助理黄麟茜 书记员韦霁芸