贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初63号 原告：颜双喜（曾用名：颜昌华），男，1964年9月13日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告：陈朝仙，女，1962年3月20日出生，彝族，贵州省黔西县人，住址同上。 被告：陈朝海，男，1958年8月5日出生，彝族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告颜双喜、陈朝仙与被告陈朝海土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法由审判员闫继月适用简易程序于2020年3月24日公开开庭进行了审理。原告颜双喜、陈朝仙与被告陈朝海均到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，因新型冠状病毒肺炎疫情扣除审限91天。因案情疑难复杂，本院于2020年6月24日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2020年9月10日公开开庭进行了审理，原告颜双喜、陈朝仙与被告陈朝海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告颜双喜、陈朝仙诉称：2004年5月15日，我方与李绍英、罗光华（已故）签订土地流转协议，李绍英、罗光华自愿将位于黔西县的承包土地（面积为612.04平方米，四至界限：上抵砂场马路、左抵张绍南家土、右抵焦文秀家土、下抵杨家住房后面）的使用权及管理权流转给我方。同年8月23日，我方与被告陈朝海签订土地互换协议，将前述土地与被告陈朝海位于黔西县的承包土地（四至界限：面向坡，右抵李绍英家土、左抵砂场、下抵张明德家土、上抵坡梁，宽20米，长抵坡梁）进行互换。协议签订后，我方按照协议内容将土地交付给被告管理使用，但被告陈朝海一直未按协议约定将其承包土地交付给我方，其行为侵害了我方的合法权益。我方多次与被告协商无果，后经黔西县文峰街道办事处文峰社区调处无果，我方遂诉至法院，请求判决：1、确认原、被告于2004年8月23日签订的土地承包经营权互换协议有效；2、被告陈朝海立即停止侵占二原告的土地；3、诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告颜双喜、陈朝仙变更诉讼请求，要求解除双方签订的土地承包经营权互换协议，由被告陈朝海返还原属二原告的土地。 原告颜双喜、陈朝仙为支持其诉讼主张，在举证期内向本院提交了下列证据： 1、二原告身份证、户口簿复印件，用以证明二原告的身份信息； 2、二原告于2004年5月15日与李绍英、罗光华签订的协议书，用以证明二原告向案外人李绍英、罗光华转让取得雷打坡皮匠湾的承包土地； 3、二原告于2004年8月23日与被告陈朝海签订的协议，用以证明二原告与被告陈朝海互换土地的事实； 4、黔西县文峰街道办事处文峰社区于2019年12月27日出具的证明，用以证明原、被告发生纠纷后，经文峰社区调解无果； 5、砂场转让协议复印件，用以证明被告将原本应该调换给原告的土地明确在砂场的四至界限范围之内，侵犯了原告的权益； 6、二原告2003年6月13日与李绍英、罗光华签订的协议书、2004年9月25日与张思久、李树珍签订的协议书，用以证明被告陈朝海在勘查现场时指认的土地系二原告与李绍英、罗光华、张思久、李树珍调换的土地。 被告陈朝海辩称：我与二原告于2004年8月23日互换土地，我按照承包合同里登载的四至界限将位于雷打坡皮匠湾的承包土地0.051亩及向山顶延伸的荒地交付二原告，至今已十五六年之久，十多年来双方各自经营管理未有异议，我并不存在违约，也未侵权，二原告的诉求纯属无稽之谈，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 为支持其抗辩主张，被告陈朝海在举证期内向本院提交了下列证据： 1、被告身份证复印件，用以证明被告身份信息； 2、完善耕地联产承包合同、承包土地明细登记复印件各1份，用以证明：被告与二原告调换的土地属于被告的承包土地以及该土地的面积和四至界限； 3、原城东村2组183名村民的签名，用以证明互换土地四至界限所指的砂场于2006年经城东村2组全体村民签字转让给被告。 经庭审质证，对二原告提交的上列证据，被告陈朝海对第1、2、3、4组证据无异议；对第5组证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，被告陈朝海指出，砂场的四至界限并不包含调换给原告的土地，调换给原告的土地一直由原告使用；对第6组证据有异议，认为是虚假证据。对被告陈朝海提交的上列证据，二原告对第1、2组证据无异议，对第3组证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，指出原告也是城东村2组村民，但并未签字。 为查清案件事实，本院依职权对现场进行勘查，下载打印了现场卫星地图，并在打印的卫星地图上进行了标注，又于2020年9月4日、9月7日分别对吴敏、黄志祥进行调查，并作出询问笔录。经质证，原、被告对本院现场勘查后进行标注的卫星地图及对黄志祥的询问笔录无异议，二原告对吴敏的询问笔录部分有异议，被告陈朝海对吴敏的询问笔录无异议。 经本院认证，原、被告提交的上列证据及本院依职权调取的证据，客观真实、来源合法，与本案事实相关联，可以作为定案依据予以采信。 经审理查明：原告颜双喜、陈朝仙系夫妻关系，原告陈朝仙与被告陈朝海系亲兄妹关系。原、被告均系原黔西县城关镇城东村2组（现属黔西县文峰街道办事处文峰社区）村民。2004年5月15日，二原告与案外人李绍英、罗光华（原城东村2组村民）签订协议书，二原告以19685.48元价款向李绍英、罗光华转让位于黔西县的承包土地的使用权，该承包土地四至界限为：上抵砂场马路、左抵张绍南家土、右抵焦文秀家土、下抵杨家住房后面，面积为612.04平方米（以下简称该承包土地为“地块①”）。因经营砂场所需，二原告与被告陈朝海于2004年8月23日签订土地调换协议，被告陈朝海将其位于黔西县的承包土地（四至界限：面向坡，右抵李绍英家土、左抵砂场、下抵张明德家土、上抵坡梁，宽20米，长抵坡梁，以下简称为“地块②”）的使用权与二原告地块①的使用权进行调换。协议签订后，双方按照协议约定将土地交付给对方使用。2006年4月21日，原城关镇城东村2组村民推荐代表李大勇、赵昌碧、张丽等八人与被告陈朝海签订了《砂场转让协议》，将由村小组管理使用的位于东桥路雷打坡皮匠湾的砂场（四至界限：东抵城南村以山梁为界、南抵城南村以山梁为界、西抵东桥路以公路为界、北抵老砂场以小路为界，该砂场即2004年二原告经营的砂场）以300000元价款转让给被告陈朝海经营使用。该砂场与被告陈朝海调换给二原告的地块②相邻，砂场与地块②之间因开采砂石而形成一道土坎。被告陈朝海取得砂场的使用权后，二原告调换所得的地块②失去利用价值，二原告未再使用该土地。直至2019年12月，二原告认为被告在地块②上搭建了简易棚，侵犯了其权益，与被告多次协商无果后，黔西县文峰街道办事处文峰社区就双方的纠纷进行了调处，经社区调解无效，二原告遂诉至本院，请求如前所判。 另查明，二原告调换给被告陈朝海的地块①现由被告陈朝海交付给其兄弟陈朝洋用作停车场。被告陈朝海调换给二原告的地块②由案外人吴敏耕种使用。吴敏与其丈夫在黔西县租用门面经营洗车店，地块②及周围土地系原告陈朝仙于2013年免费交由吴敏进行耕种，吴敏耕种的全部土地范围在卫星地图上标注为地块④。 再查明，现场勘查时，二原告主张的被告陈朝海调换给二原告使用的土地以原告自行放置的石桩（一块石头，在卫星地图上标注为C）为界，向砂场方向延伸20米宽的范围，在卫星地图上标注为地块③。被告陈朝海主张其调换给二原告的地块②以陈朝海栽种的桂花树及石坎（在卫星地图上分别标注为A、B）为界。卫星地图上用红色虚线标注的地方系砂场与地块②之间，因向下开采砂石而形成的高度约两米的土坎。二原告主张以C为界向右延伸至地块④右侧界限的范围系其向案外人李绍英、罗光华及张思久、李树珍两户调换的土地。因吴敏长期耕种地块④，地块④现已形成一个整体，导致地块②及二原告主张的向案外人李绍英、罗光华及张思久、李树珍两户调换的土地四至界限现已不复存在。现场勘查时，二原告称被告陈朝海在其调换给原告使用的土地上搭建简易棚并栽种树木，侵犯了原告的合法权益。 综合原、被告双方当事人的诉辩意见及举质证情况，本案争议的焦点为：1、被告陈朝海是否构成侵权；2、原告颜双喜、陈朝仙与被告陈朝海签订的土地互换协议能否解除，被告是否应当返还二原告调换给被告的地块①。 本院认为，本案系同一集体经济组织成员之间因土地承包经营权互换合同产生的纠纷，应受《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国农村土地承包法》等相关法律法规的调整。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地上的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案”之规定，原、被告均系原黔西县城关镇城东村2组村民，属于同一集体经济组织成员，二原告因经营砂场所需，与被告陈朝海签订的土地承包经营权互换协议，系双方的真实意思表示，且符合法律规定，该协议合法有效。二原告在其诉状中所陈述的“协议签订后，被告陈朝海一直未按照协议内容将涉案土地交付二原告管理使用”,与其在庭审中陈述的“2004年签订协议后，被告确实将土地交给我们使用……直到2013年被告的儿子在该土地上搭建简易棚时我们才知道权益受到侵害”相互矛盾，原告的陈述不具有可信度，且根据本院向原城东村村长黄志祥所作的询问笔录，卫星地图上用红色虚线标注的土坎在被告转让砂场前就因开采砂石形成，彼时，正处于二原告经营砂场之时，二原告主张的地块③的土坎左侧部分，应属于砂场的四至界限范围内，故二原告关于“被告陈朝海在其调换给原告使用的土地上搭建简易棚”的陈述与客观事实不符。根据本院对吴敏的询问笔录，地块④自2013年起至今一直由吴敏进行耕种，而吴敏对地块④进行耕种系原告陈朝仙免费交于其使用，且根据现场勘查，被告陈朝海栽种的桂花树并不在地块②范围内，而是在地块②与其他土地的界限上，地块②上也未见其他树木，故二原告庭审中关于“被告陈朝海在调换给原告使用的土地上栽种树木”的陈述亦与客观事实不符。根据“谁主张谁举证”的诉讼原则，二原告未提交证据证明被告陈朝海侵犯了其土地使用权，其陈述与本案查明的事实不符，故本院对二原告的理由不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，原、被告签订协议后，双方均按照约定的内容，将互换的土地交付对方使用，该协议已履行完毕。后因二原告不再经营砂场，导致其向被告调换的地块②失去利用价值，二原告未继续使用地块②，并非被告的原因所致。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”二原告与被告陈朝海签订的土地承包经营权互换协议已履行完毕，合同目的已然实现，二原告以被告侵权为由，要求解除双方签订的协议，不符合合同法定解除的前述规定，故原告的主张无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告颜双喜、陈朝仙的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告颜双喜、陈朝仙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（并附电子光盘），上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。 审 判 长  闫继月 人民陪审员  张議文 人民陪审员  胡梅梅 二〇二〇年九月十日 书 记 员  刁英杰