福建省厦门市湖里区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0206民初919号原告（反诉被告）：罗发祥，男，1989年10月17日出生，汉族，住福建省宁化县。委托诉讼代理人：苏丽丽，福建尚佳律师事务所执业律师。被告（反诉原告）：厦门商大商汽车服务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区枋湖西二路1-3（办公楼）208室。法定代表人：许莹，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王世明，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。被告：国贸盈泰融资租赁（厦门）有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路97号厦门国际航运中心D栋8层05单元。法定代表人：吴英杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴专娟，该公司员工。原告（反诉被告）罗发祥与被告（反诉原告）厦门商大商汽车服务有限公司（以下简称商大商公司）、国贸盈泰融资租赁（厦门）有限公司（以下简称国贸盈泰公司）物权确认纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行审理，后本院发现本案存在不宜适用简易程序的情形，依法裁定将本案转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）罗发祥的委托诉讼代理人苏丽丽、被告（反诉原告）商大商公司的委托诉讼代理人王世明、被告国贸盈泰公司的委托诉讼代理人吴专娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗发祥向本院提出诉讼请求：1．确认车牌号为闽ＤＦ××××（品牌型号为丰田牌ＣＴＭ7180ＨＥＶ，车辆识别代号为ＬＶＧＢＹ80Ｅ3ＨＧ045400,发动机号码为×××44）的汽车属罗发祥所有；2.判令商大商公司、国贸盈泰公司立即向罗发祥返还上述车辆，并协助罗发祥办理过户事宜；3.判令商大商公司、国贸盈泰公司承担上述汽车自占用之日即2019年4月起至实际归还之日止的占用费（按每月4200元计算，暂计至2020年1月为42000元）。事实与理由：2017年6月份，罗发祥欲购买汽车从事道路客运业务，经朋友介绍得知若向商大商公司购买车辆，其可提供车辆挂靠运营服务，罗发祥便以分期付款的方式向商大商公司购买了讼争车辆，并在商大商公司的指示下，将首付款70560元支付给厦门滴达滴汽车服务有限公司，具体为2017年6月20日转账10060元、2017年6月23日转账60500元。为取得运营资质，讼争汽车登记在商大商公司名下，2017年6月24日商大商公司为讼争车辆注册驾驶证，发证日期2017年6月26日，使用性质为“预约出租客运”。2017年6月28日，商大商公司出示1份《融资租赁合同》让罗发祥签字，称该合同只是形式上的。罗发祥因购车资金不足，在商大商公司的介绍下向国贸盈泰公司贷款，于是自2017年8月起，第一，罗发祥每月向商大商公司支付购车款1064元（罗发祥在商大商公司的指示下，有时转款给商大商公司，有时转款给其法定代表人陈烈强），第二，罗发祥每月向国贸盈泰公司支付贷款3766元。然而，商大商公司、国贸盈泰公司于2019年4月擅自将讼争车辆开走，并用于出租运营，罗发祥多次要求归还未果。罗发祥现提出以上诉求，请求法院予以支持。商大商公司辩称：一、讼争车辆所有权归商大商公司所有，罗发祥要求返还讼争车辆及办理过户的请求没有任何事实和法律依据。1.讼争车辆仍然登记在商大商公司名下。2017年3月6日，商大商公司从深圳大兴大宝汽车有限公司购入车型为雷凌双擎2016款的广汽丰田汽车100台（其中包括讼争车辆）并缴纳车辆税款后，于2017年6月24日办理车辆注册登记证，取得讼争车辆所有权。2017年6月28日，罗发祥与商大商公司签订《融资租赁合同》，约定罗发祥向商大商公司购买本案讼争的车牌号为闽ＤＦ××××的丰田牌小型轿车（车辆型号为ＧＴＭ7180ＨＥＶ，车辆识别代号为ＬＶＧＢＹ80Ｅ3ＨＧ045400,发动机号码为×××44）,其中罗发祥应付首付款70560元，尾款由罗发祥分24个月按每月4830.65元的标准分期支付（共115935.6元）。此外，合同第六条明确约定，全部款项付清后，车辆才归罗发祥所有（但不包括运营证、车牌等），否则车辆归商大商公司所有。截止目前讼争车辆仍然登记在商大商公司名下，且罗发祥并未按合同约定付清全部尾款，并未取得讼争车辆的所有权。2．因罗发祥严重违约，讼争车辆所有权仍归商大商公司所有。合同签订后，罗发祥自2017年8月起按照上述合同约定支付款项，但自2019年2月21日起，罗发祥未按合同约定支付款项，商大商公司通过微信信息、语音通话等方式向罗发祥发出催告通知，督促罗发祥履行相应付款义务，但罗发祥均拒绝履行，至此，罗发祥以明确的行为方式表示不履行双方签订的合同。根据该合同第六条约定，罗发祥尚未付清剩余款项，且罗发祥明确拒绝支付剩余款项，车辆仍然归商大商公司所有。3．由于罗发祥并未取得讼争车辆所有权，且其以明确的行为方式拒绝继续履行合同，因此讼争车辆所有权仍归属于商大商公司。罗发祥要求商大商公司返还讼争车辆及协助办理过户的请求没有任何依据。二、商大商公司不需要向罗发祥支付任何车辆占用费。经商大商公司多次催促，罗发祥仍以明确的行为方式表示不履行双方签订的合同，鉴于此，商大商公司才将车辆收回。基于讼争车辆的所有权属于商大商公司，商大商公司保管讼争车辆无需支付占用费。国贸盈泰公司辩称：国贸盈泰公司并未与罗发祥发生融资租赁合同关系，也无买卖合同关系，当前也未占有讼争车辆，请求依法驳回罗发祥对国贸盈泰公司的诉求。2017年7月11日，国贸盈泰公司与商大商公司签订ＹＴＨ01-1706054号《机动车融资租赁合同》，约定以售后回租方式与商大商公司就讼争闽ＤＦ××××车辆开展融资租赁业务，商大商公司于2019年8月27日向国贸盈泰公司支付名义货价1元后，该合同已履行完毕，车辆所有权已依合同约定归属商大商公司。讼争车辆系商大商公司委托并要求国贸盈泰公司取回。商大商公司向本院提出反诉请求：1.确认车牌号为闽ＤＦ××××（车辆型号为ＧＴＭ7180ＨＥＶ，车辆识别代号为ＬＶＧＢＹ80Ｅ3ＨＧ045400,发动机号码为×××44）的丰田牌小型轿车属商大商公司所有；2.罗发祥立即支付自2017年6月28日起至2019年2月28日期间的车辆使用费100000元（按5000元／月标准）及车辆折旧费用51780元（按2589元／月标准）；3.罗发祥立即赔偿商大商公司自2019年3月1日起至2020年2月29日期间的车辆停运损失费60000元（按5000元／月标准）。事实和理由：2017年3月6日，商大商公司与深圳大兴大宝汽车有限公司签订《汽车购销合同》，向其购买车型为雷凌双擎2016款的广汽丰田汽车100台，并按照合同约定付款提车后取得了该批100台汽车的所有权，其中包括本案讼争车辆；商大商公司于2017年6月22日缴纳本案讼争车辆税款后，于2017年6月24日办理车辆注册登记证，取得本案讼争车辆所有权。2017年6月28日，罗发祥与商大商公司签订《融资租赁合同》，约定罗发祥以分期付款形式向商大商公司购买本案讼争的车牌号为闽ＤＦ××××的丰田牌小型轿车（车辆型号ＧＴＭ7180ＨＥＶ，车辆识别代号ＬＶＧＢＹ80Ｅ3ＨＧ045400,发动机号码×××44）,其中罗发祥首付应付70500元，并分24个月按每月4830.65元支付月租金。租金付清后，车辆归罗发祥所有（但不包括运营证、车牌等），否则车辆归商大商公司所有。前述合同签订后，罗发祥自2017年8月开始按照上述约定支付分期款项，但自2019年2月21日起，罗发祥未按照合同约定按时支付分期款项，商大商公司通过微信信息、语音通话等方式向罗发祥发出催告通知，督促罗发祥履行相应付款义务，但是罗发祥未予理会。经多次催促，罗发祥均不予理睬，鉴于罗发祥的严重违约行为，商大商公司将车辆收回，并停放至今（因运营证／驾驶证办理在罗发祥名下）。综上所述，罗发祥至今尚未付清分期款项，本案讼争车辆所有权属商大商公司所有；在罗发祥接受车辆使用期间，应按5000元／月为标准向商大商公司支付使用费，罗发祥累计使用长达20个月，同时还应向商大商公司支付20个月的车辆折旧费用51780元；且因罗发祥原因导致讼争车辆自2019年3月起至今无法投入运营，致使商大商公司遭受巨大损失，罗发祥应按5000元／月的标准向商大商公司赔偿12个月的车辆停运损失。商大商公司现提出以上反诉请求，请求法院予以支持。罗发祥辩称：一、商大商公司的第一项反诉请求没有事实和法律依据。罗发祥系以分期付款的方式向商大商公司购买讼争车辆，车辆总价款169760元，罗发祥已支付159653.15元，为总价款的94%，已超过75%，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十六条第一款的规定，讼争车辆应为罗发祥所有。二、商大商公司的第二、三项反诉请求没有任何依据。讼争车辆归罗发祥所有，罗发祥无需向商大商公司支付车辆使用费、车辆折旧费及停运损失费，商大商公司主张的车辆使用费每月5000元、车辆折旧费每月2589元没有依据且重复主张，车辆运营损失费每月5000元亦没有依据，讼争车辆的所有证件（如机动车行驶证、运营证等）都登记为商大商公司，其可以随意使用讼争车辆。三、本案诉讼费用依法应全部由商大商公司承担。综上所述，请求驳回商大商公司的全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月6日，商大商公司与深圳大兴大宝汽车有限公司签订《汽车购销合同》，约定前者向后者购买车型为雷凌双擎2016款的广汽丰田汽车100台，裸车单价123800元。2017年6月22日，商大商公司向深圳大兴大宝汽车有限公司支付讼争车辆购车款123800元并取得机动车销售统一发票。2017年6月22日，商大商公司缴纳讼争车辆的车辆购置税10581.2元。讼争车辆的机动车行驶证、机动车登记证书均显示，该车辆所有人为商大商公司，使用性质为预约出租客运，注册、登记日期为2017年6月24日。讼争车辆于2017年7月6日办理抵押登记，抵押权人为国贸盈泰公司，并于2019年8月29日解除抵押。2017年6月28日，商大商公司作为出租人、罗发祥作为承租人签订1份《融资租赁合同》，约定：出租人与承租人之间开展融资租赁业务，即出租人根据承租人对出卖人和租赁物的选择，同意购入租赁物并出租给承租人使用；根据该合同的条件和条款，承租人同意承租租赁物并向出租人支付租金及其他费用。该合同第二条约定，该合同租赁期限为自起租日起24个月，起租日为承租人按《签收单》上的日期收领租赁物之日起。该合同第六条约定，自出租人向出卖人支付租赁物的全额价款之日起，租赁物的所有权属于出租人所有；租赁期满后，承租人在全额支付该合同项下的租金、违约金（如有）和其他一切费用后，租赁物的所有权归承租人所有，承租人自行办理租赁物过户手续并承担相关费用，出租人提供必需的协助。该合同第十条约定，租赁物由承租人收领后，如果承租人逾期缴纳该合同约定的租金，出租人可选择以下方式中的一项或几项向承租人主张权利：10.2.1承租人每逾期一日，出租人可按剩余全部租金的万分之五收取罚息。此外，如逾期未超过30日的，出租人可按一个月租金的5%收取逾期违约金；如逾期超过30日的，出租人可按一个月租金的10%收取逾期违约金，直至本合同解除之日止。10.2.2如承租人连续两次逾期未缴纳租金，或者连续逾期3日以上且经出租人催告后仍不支付的，出租人有权随时收回租赁物，同时仍按10.2.1条约定计收罚息及逾期违约金，直至本合同解除之日止。该合同附件约定，融资租赁车辆生产厂家为广汽丰田、车牌号为闽ＤＦ××××、车架号为ＬＶＧＢＹ80Ｅ3ＨＧ045400、发动机号为×××44、品牌型号为丰田、款式为雷凌双擎、排量1.8升、颜色灰、首付款（不计入租金）70500元、融资金额99260元，汇款账号户名为陈烈强；此外，汇款账号旁备注有“¥4830.65”字样，还款计划表空白未填写,商大商公司确认该合同尾款由罗发祥分24个月按每月4830.65元的标准分期支付。罗发祥作为接车驾驶员于2017年6月28日签署租赁车辆移交清单（验车单）。2017年7月11日，国贸盈泰公司作为甲方（出租人/担保权人）、商大商公司作为乙方（承租人）、陈烈强作为丙方（担保人）、霍伍辉作为丁方（担保人）签订1份《机动车融资租赁合同》，约定：该合同项下的租赁物为讼争车辆，该机动车将先由商大商公司出售给国贸盈泰公司后，再由国贸盈泰公司出租给商大商公司使用，即国贸盈泰公司系以售后回租的模式将租赁物出租给商大商公司按该合同的约定使用，为操作简便，国贸盈泰公司未要求商大商公司将租赁物进行占有转移，但该操作方式不影响国贸盈泰公司对租赁物享有的所有权。自国贸盈泰公司向商大商公司（含其指定收款方）购得租赁物之日起至商大商公司履行完毕该合同项下的全部义务之日止的期间，租赁物的所有权应无可争议地归属于国贸盈泰公司，商大商公司仅享有租赁物的使用权。该合同第二条约定，若商大商公司累计逾期两次或者累计逾期超过3个工作日（含）以上向国贸盈泰公司支付租金的，国贸盈泰公司有权立即解除该合同，且商大商公司还应按照每日千分之五的标准自逾期之日起向国贸盈泰公司支付违约金。该合同第六条约定，因商大商公司违约导致国贸盈泰公司解除该合同的，国贸盈泰公司有权：1）要求商大商公司立即支付全部到期未付租金、未到期租金、违约金、名义货价及其他应付费用；2）没收保证金；3）收回租赁物……该合同附表约定，租赁期限为24个月，回款方式以《租金偿还计划表》为准，若商大商公司按照租赁合同的约定完全履行该合同，则名义货价为1元。《租金偿还计划表》载明租金的偿还方式为：自2017年8月起至2019年7月止，每月5日偿还租金3766元，共24期。国贸盈泰公司作为甲方（出租人）、商大商公司作为乙方（承租人）、罗发祥作为丙方（担保人）签订1份《机动车融资租赁合同》补充协议，约定：三方依据前述《机动车融资租赁合同》之约定，商大商公司向国贸盈泰公司租赁讼争车辆，罗发祥作为担保人，鉴于该业务实质为商大商公司向国贸盈泰公司租赁车辆后转租赁给罗发祥，现三方协商一致约定，罗发祥代商大商公司按期向国贸盈泰公司支付租金3766元/期，共24期，但并不免除商大商公司支付租金的义务，若国贸盈泰公司未按期收到约定租金，有权向商大商公司、罗发祥任一方或两方要求支付全部租金、履行《机动车融资租赁合同》项下承租人的全部义务和责任。国贸盈泰公司、商大商公司双方承诺，罗发祥代商大商公司向国贸盈泰公司付清所有租金及其他相关费用后，车辆所有权转移罗发祥所有，且过户费用由罗发祥承担。2017年7月11日，罗发祥作为保证人向国贸盈泰公司出具1份《担保函》，载明：罗发祥确认国贸盈泰公司已向其送达前述《机动车融资租赁合同》副本1份，且其已充分阅读主合同全部条款，已完全理解债务人在主合同项下所可能承担的全部债务；罗发祥为商大商公司在前述《机动车融资租赁合同》项下的全部租赁本金及利息（包括逾期罚息和复利）、费用、违约金、赔偿金、实现债权而发生的费用等向国贸盈泰公司提供连带责任保证，保证期间为债务人主合同项下的债务履行期限届满之日起二年。罗发祥分别于2017年6月21日、2017年6月23日向福建厦门市滴达滴汽车服务有限公司刷卡支付10060元、60500元（2100元+58400元），共计70560元（其中70500元为讼争车辆首付款，60元为刷卡手续费）；分别于2017年8月16日、2017年9月16日、2017年10月19日、2017年11月14日、2017年12月15日、2018年1月16日、2018年2月9日、2018年3月6日、2018年4月14日、2018年5月15日、2018年6月15日、2018年7月17日、2018年8月15日、2018年9月15日、2018年10月15日、2018年11月30日、2018年12月31日、2019年1月21日、2019年3月10日、2019年3月10日向商大商公司或其指定收款人陈烈强支付1064元、1064元、1064元、1064.7元、1064元、1064.84元、1064.97元、1064元、1064元、1064元、1064元、1064.8元、1064.05元、1065元、1065.03元、1064元、1064元、1064元、1064元、1064元，共计21285.39元；分别于2017年8月7日、2017年9月5日、2017年10月9日、2017年11月6日、2017年12月5日、2018年1月5日、2018年2月6日、2018年3月6日、2018年4月8日、2018年5月7日、2018年6月6日、2018年7月5日、2018年8月9日、2018年9月5日、2018年10月8日、2018年11月8日、2019年1月7日、2019年3月10日向国贸盈泰公司、商大商公司或其指定收款人陈烈强支付3766元、3766元、3766元、3766元、3766元、3769.77元、3766元、3766元、3769.77元、3766元、3769.76元、3766元、3769.53元、3766元、3769.66元、3766元、3766元、3766元，共计67806.49元。商大商公司称，罗发祥每月应向其支付4830.65元，因商大商公司每月应向国贸盈泰公司支付租金3766元，为便于操作，三方约定由罗发祥将应支付给商大商公司款项中的3766元直接支付给国贸盈泰公司。因罗发祥未依约履行付款义务，商大商公司分别于2019年3月27日、2019年4月9日、2019年5月7日向罗发祥发送微信：“国贸按揭3.5（4.5、5.5）的代扣，明天中午12点前请转到陈烈强账户，超过时间商大商将不代转给国贸，需自行转账至国贸以下账户，逾期产生的责任自行负责……账户：国贸盈泰融资租赁（厦门）有限公司……”2019年5月15日，商大商公司向罗发祥发送微信：“您在商大商购买的汽车，每月15日是还款日，请您准时汇款到公司（指）定账户……”2019年5月25日，商大商公司向罗发祥发送微信：“罗师傅，你的车子被国贸拖了，什么时候安排一下。”国贸盈泰公司确认其系应商大商公司要求于2019年4月26日从罗发祥处取回讼争车辆；商大商公司则称系国贸国贸盈泰公司自行取回讼争车辆。2019年7月19日，商大商公司向罗发祥发送微信：“您在商大商购买的车辆2019.7.15期按揭款已逾期，请尽快付款，若超过还款日5天后还款，公司将严格按照合同收取利息（每天利息：月供*20%/30天）。”2019年8月27日，商大商公司向国贸盈泰公司支付1元（附言：闽ＤＥ××××结清款）并取回讼争车辆，该款项即《机动车融资租赁合同》中约定的讼争车辆名义货价。本院认为，一、关于商大商公司、罗发祥于2017年6月28签订的《融资租赁合同》的性质及效力。商大商公司、罗发祥主张双方签订的《融资租赁合同》系分期付款买卖合同。对此，本院认为：其一，该《融资租赁合同》为书面形式，且为商大商公司、罗发祥自愿签订，双方均未能合理解释，作为具有完全民事行为能力的民事主体，为何意在订立分期付款买卖合同，却实际签订了《融资租赁合同》。其二，该《融资租赁合同》对商大商公司、罗发祥双方作为出租方和承租方的权利义务进行了详细约定，并未体现涉及分期付款买卖合同的内容。其三，该《融资租赁合同》约定的租赁物真实存在，并已交付罗发祥使用收益，罗发祥亦依该《融资租赁合同》约定支付了首付款（不计入租金）及后续多期款项。其四，融资租赁合同中，承租人支付的租金实质上不仅包括租赁物本身的购买价格，还包括出租人提供资金融通服务所支出的必要费用及利润，而二手车辆买卖中，二手车辆售价通常低于该车辆的一手购买价格。商大商公司以123800元购得讼争车辆，并支出车辆购置税10581.2元，《融资租赁合同》约定罗发祥应支付讼争车辆首付款（不计入租金）70500元、融资金额99260元，商大商公司另确认该合同尾款由罗发祥分24个月按每月4830.65元的标准分期支付。据此，罗发祥依约应支付的尾款总额为115935.6元（4830.65元/月*24个月=115935.6元)，高于讼争车辆购买价格减去罗发祥已付之车辆首付款后所得金额63881.2元（123800元+10581.2元-70500元=63881.2元），符合融资租赁合同租金的特点；罗发祥依约应为讼争车辆支付的总金额为186435.6元（70500元+115935.6元=186435.6元)，高于讼争车辆的购买价格134381.2元（123800元+10581.2元=134381.2元），不符合二手车辆买卖通常定价情况。其五，该《融资租赁合同》签订后，国贸盈泰公司、商大商公司、罗发祥三方另签订1份书面《机动车融资租赁合同》补充协议，其中仍确认商大商公司、罗发祥之间系租赁法律关系。其六，商大商公司通过发送微信的方式向罗发祥催收款项时称“您在商大商购买的汽车……”、“按揭款已逾期……”，不影响根据实际构成的法律关系认定《融资租赁合同》的性质。综上所述，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务等，该《融资租赁合同》符合融资租赁合同要件，商大商公司、罗发祥之间构成融资租赁法律关系。商大商公司、罗发祥主张该《融资租赁合同》系分期付款买卖合同，并无相应事实及法律依据，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定，“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”商大商公司、罗发祥签订的《融资租赁合同》是双方真实意思表示，并不存在法定无效的情形，依法应认定为有效合同。二、关于商大商公司、国贸盈泰公司及案外人于2017年7月11日签订的《机动车融资租赁合同》的性质及效力。商大商公司、国贸盈泰公司及案外人于2017年7月11日签订的《机动车融资租赁合同》载明，商大商公司将讼争车辆出售给国贸盈泰公司，但不转移占有（不影响国贸盈泰公司对租赁物享有的所有权），而是由国贸盈泰公司依上述合同将讼争车辆出租给商大商公司继续使用。对此，本院认为：其一，依照《最高人民法院》第二条规定，双方约定商大商公司将其自有的讼争车辆出卖给国贸盈泰公司、再通过融资租赁合同将租赁物即讼争车辆从国贸盈泰公司处租回，这一售后回租交易构成融资租赁法律关系；该合同是双方真实意思表示，并不存在法定无效的情形，依法应认定为有效合同。其二，商大商公司、国贸盈泰公司之间具有转移讼争车辆所有权的合意和通过租赁合同使国贸盈泰公司取得间接占有的合意，国贸盈泰公司虽未实际占有讼争车辆，但通过占有改定这一观念交付方式取得了讼争车辆的所有权。三、关于国贸盈泰公司、商大商公司、罗发祥签订的《机动车融资租赁合同》补充协议的性质及效力。国贸盈泰公司、商大商公司、罗发祥签订的《机动车融资租赁合同》补充协议约定，罗发祥代商大商公司分24期（每期3766元）向国贸盈泰公司支付租金，但并不免除商大商公司支付租金的义务，若逾期支付租金，国贸盈泰公司有权要求二者任一方或两方支付全部租金及履行《机动车融资租赁合同》项下承租人的全部义务和责任，罗发祥代为付清所有租金及其他相关费用后取得讼争车辆所有权。该约定系国贸盈泰公司、商大商公司、罗发祥三方真实意思表示，涉及三方对自身权利的自由处分，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对三方均具有法律约束力。四、关于商大商公司、国贸盈泰公司是否有权取回讼争车辆。《融资租赁合同》约定，罗发祥连续两次逾期未缴纳租金，或者连续逾期3日以上且经商大商公司催告后仍不支付的，商大商公司有权随时收回租赁物。依据上述约定并基于罗发祥的违约事实，商大商公司有权取回讼争车辆。《机动车融资租赁合同》补充协议及《机动车融资租赁合同》约定，因商大商公司违约导致国贸盈泰公司解除《机动车融资租赁合同》的，国贸盈泰公司有权收回租赁物。本案中，罗发祥系实际占有、使用租赁物并依约代商大商公司向国贸盈泰公司支付租金的一方，在罗发祥数次逾期支付租金且经催告仍未支付的情况下，国贸盈泰公司作为讼争车辆所有权人和出租人取回讼争车辆（承租人商大商公司亦无异议），属于正当行使合同履行抗辩权的行为。五、关于罗发祥能否取得讼争车辆所有权并请求国贸盈泰公司及商大商公司返还讼争车辆、协助办理过户、支付车辆占用费。国贸盈泰公司、商大商公司、罗发祥签订的《机动车融资租赁合同》补充协议约定，罗发祥代商大商公司付清所有租金及其他相关费用后，讼争车辆所有权归罗发祥所有。因罗发祥并未依该约定付清所有租金，罗发祥无法从国贸盈泰公司处取得讼争车辆的所有权。商大商公司、罗发祥签订的《融资租赁合同》约定，租赁期满，罗发祥全额支付该合同项下的租金、违约金（如有）和其他一切费用后，讼争车辆所有权归罗发祥所有。商大商公司付清讼争车辆租金及名义货价后，已从国贸盈泰公司处取得了讼争车辆所有权，但罗发祥因未依该约定付清所有租金，亦无法从商大商公司处取得讼争车辆的所有权。基于此，并结合上述第四点的分析，罗发祥请求国贸盈泰公司、商大商公司协助办理讼争车辆过户、返还讼争车辆并支付车辆占用费，并无事实及法律依据，本院不予支持。六、商大商公司能否请求罗发祥支付讼争车辆使用费、折旧费、停运损失。商大商公司并未主张解除其与罗发祥签订的《融资租赁合同》，在该合同仍有效的情况下，2019年4月26日前罗发祥系作为承租人依约合法占有讼争车辆，除支付租金外，无需向商大商公司支付讼争车辆使用费、折旧费、停运损失；2019年4月26日讼争车辆被国贸盈泰公司取回后，罗发祥未再占有讼争车辆，无需向商大商公司支付停运损失。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、第二百三十七条、第二百五十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条、《最高人民法院》第一条第一款、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、驳回原告罗发祥的诉讼请求；二、车牌号为闽ＤＦ××××、车辆识别代号为ＬＶＧＢＹ80Ｅ3ＨＧ045400、发动机号为×××44的丰田牌小型轿车归厦门商大商汽车服务有限公司所有；三、驳回反诉原告厦门商大商汽车服务有限公司的其他诉讼请求。本案本诉受理费3828元，由原告罗发祥负担；反诉受理费6492元，由反诉被告罗发祥负担2520元，反诉原告厦门商大商汽车服务有限公司负担3972元。限于本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  陈慧琳人民陪审员  洪 微人民陪审员  朱淑秀二〇二〇年九月七日代书 记员  刘欣怡附本案适用的法律法规、司法解释条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百五十条出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。对租赁物的归属没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，租赁物的所有权归出租人。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。《最高人民法院》第一条人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。第二条承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。