四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0181执异58号 异议人（被执行人）：赵勇，男，1963年11月24日出生，汉族，住四川省都江堰市。 异议人（被执行人）：陶晓燕，女，1983年10月14日出生，汉族，住四川省成都市高新西区。 上列异议人的委托诉讼代理人：柯绍江，四川君盛律师事务所律师。 上列异议人的委托诉讼代理人：张强，四川君盛律师事务所律师。 申请执行人：倪庆国，男，1990年5月10日出生，汉族，住四川省金川县。 委托诉讼代理人：蒙航，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 本院在执行申请执行人倪庆国与被执行人赵勇、陶晓燕公证债权文书一案中[案号（2018）川0181执652号]，赵勇、陶晓燕向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，并于2020年9月18日进行了公开听证。异议人（被执行人）赵勇、陶晓燕及其委托诉讼代理人张强，申请执行人倪庆国的委托诉讼代理人蒙航到庭参加听证。本案现已审理终结。 异议人（被执行人）赵勇、陶晓燕称：请求依法裁定不予执行（2017）川成蜀证内民字第38842号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2017）川成蜀证执字第973号执行证书。事实与理由：1、异议人因运营其他项目急需资金，于2015年11月19日起陆续向都江堰金信融通投资咨询有限公司（以下简称金信公司）进行过借款，但并未与申请执行人倪庆国发生过任何借贷关系，因此，异议人与倪庆国之间借贷关系主体不实，依法不能成立。2、异议人与倪庆国之间虽有转帐流水，但借款不实，其行为构成套路贷。2017年7月，金信公司董事长李刚哄骗异议人说其将金信公司的借款主体变更为倪庆国个人的借款，以前异议人在金信公司的债务就一笔勾销，为避免异议人赖账，李刚要求再做一份流水，异议人因与李刚个人关系不错，基于信任就相信了李刚的口头承诺，李刚为了使该笔流水更具真实性，骗异议人与倪庆国签订了金额为13200000元的虚假借款合同并进行了赋予强制执行效力的公证。当时因异议人涉及其他诉讼，李刚担心资金转给异议人本人账户后可能会被其他债权人采取保全措施，异致无法正常转回去，于是便要求异议人提供亲属的银行卡及U盾给金信公司，于是异议人便将女儿赵峻瑞的交通银行的银行卡和U盾交给了金信公司，在李刚的操作下于2017年7月25日、7月26日共分六次向赵峻瑞的交通银行账户中共计转入17200000元，并在当天迅速将上述款项转了出去。2018年，李刚用该虚假合同和公证债权文书向都江堰市法院申请强制执行，过帐金额为17200000元，但申请执行的本息合计15312000元，而另一债权人就同一件事也同时在申请法院强制执行，申请人在向法院说明此情况后该案尚未执行，但案件仍未撤销，故而即存在两笔债务重复执行。案涉债务仅仅通过银行过帐，显示流水，异议人根本未收到过此借款，该行为是非法的，是明显的套路贷，不应得到支持。综上，执行证书载明内容错误，应不予执行，请求法院依法支持异议人的请求。 申请执行人倪庆国辩称：1、异议人提出的事实与理由与实际不符，异议人与申请执行人之间所签订的借款合同是经公证机关进行了公证，是合法有效的。申请执行人既是借款合同的主体也是借款的转款人，不存在主体不实的情况，且异议人并未就同一事情与第三方建立了同样的法律关系。2、异议人与申请执行人之间的借款事实真实存在，申请执行人直接向异议人的直系亲属赵峻瑞的账户进行了转款，双方实际发生了借贷关系。异议人声称自已是被哄骗非自已的意思表达和银行卡及U盾失去控制等情况，没有出示证据予以证明，而且异议人作为常年经商的人，其上述行为与常人逻辑也极为不符。3、异议人的申请事项并不符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，不能排除执行。综上，请法院依法驳回异议人赵勇、陶晓燕的异议申请。 本院经审理查明，2017年7月21日，异议人赵勇、陶晓燕（合同称借款方、甲方）与申请执行人倪庆国（合同称出借方、甲方）签订《借款合同》一份，约定主要内容：“甲方赵勇与陶晓燕系夫妻，甲方对该笔借款承担连带责任；甲方向乙方借款的金额为人民币1320万元，借款用途为短期资金周转；借款期限为15天，自2017年7月21日起至2017年8月4日止（借款期限的实际起算时间以借款资金交付时间为准，还款时间以顺延）；甲方指定甲方的银行账户作为本合同项下借款本金收付的账户：账号：6222××××4234，开户行：交通银行都江堰支行，户名：赵峻瑞；借款按月计息，月利率为2%，甲方应按月向乙方支付利息。关于公证强制执行的约定：为确保本合同的履行，遵循意思自治和诚实信用原则，合同双方一致同意将本合同提请公证机构公证并赋予本合同强制执行效力。甲方在此特别承诺：如甲方不履行或不完全履行本合同约定的还款义务时，甲方自愿接受依法强制执行，强制执行的标的包括但不限于甲方借款的本金、利息、违约金及乙方为实现债权产生的律师费、执行公证费等一切费用。甲乙双方皆充分了解并知悉本合同赋予强制执行效力的法律意义及后果，如乙方向公证机构申请出具执行证书时，应向公证处提交乙方按本合同约定履行借款资金交付甲方的证据，并如实陈述甲方履行债务的情况；甲方确认，如公证机构应乙方申请出具执行证书前对甲方履行债务的情况进行核查时，公证机构按甲方在本合同中约定的通信联系地址和方式进行电话核查或信函核查，甲方在公证机构信函发出的三个工作日内，应及时以电话或书面的方式就甲方履行合同的情况向公证机构举证，甲方保证不以电话未接或核查函未收到为由，对公证处出具执行证书提出任何异议，但甲方对合同履行情况有证据表明不实的，不在此限。甲方的联系方式：都江堰市文荟路4号凯瑞酒店前台，通信联系方式：赵勇150××××9889、陶晓燕138××××8108。乙方联系方式：成都市新光路62号，电话：倪庆国156××××8788。”2017年7月25日，倪庆国的银行账号6222××××1648向赵峻瑞的银行账号6222××××4234转款4000000元，赵峻瑞的该银行账户中的该4000000元款项于当日即转给杨兴丽，转款单附言载明：材料款。2017年7月26日，倪庆国的代理人李大成从倪庆国的银行账号6222××××1648分别向赵勇指定的赵峻瑞的银行账号6222××××4234先后转款5200000元、5000000元、3000000元，合计13200000元。赵峻瑞的6222××××4234账户中的该13200000元款项于转账当日后不久分别又转给魏辉明200000元、杨兴丽5000000元、黄朝喜4000000元、刘兵1000000元、李军3000000元，转款单附言载明：材料款。2017年7月28日，四川省成都市蜀都公证处经出借方倪庆国和借款方赵勇、陶晓燕申请，依据《借款合同》出具了（2017）川成蜀证内民字第38842号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2017年8月17日，倪庆国向四川省成都市蜀都公证处申请出具执行证书。2017年8月21日，四川省成都市蜀都公证处向赵勇、陶晓燕寄送《债务履行情况核实函》，函告告知其若有异议应于2017年8月28日前以书面方式提出，赵勇、陶晓燕在该核实函指定的期限内未提提出异议，四川省成都市蜀都公证处于2017年8月31日出具（2017）川成蜀证执字第973号执行证书，载明：“被执行人：赵勇、陶晓燕。执行标的：1、借款本金人民币1320万元；2、2017年7月26日起产生的利息按月息2%计算至清偿完毕之日止（计算公式：利息＝本金×月息2%×12÷360×实际天数）；3、执行证书公证费人民币26400元。”2018年4月3日，本院受理倪庆国申请强制执行其与赵勇、陶晓燕公证债权书执行一案。 上述事实，有异议人赵勇提供的《借款合同》、（2017）川成蜀证内民字第38842号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、（2017）川成蜀证执字第973号执行证书、交通银行（成都都江堰莲花支行）个人客户交易清单资料、交通银行结算业务申请书、强制执行申请书等证据材料在案佐证，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款规定的对公证债权文书裁定不予执行的情形是“公证债权文书确有错误”，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条规定“公证债权文书确有错误”包含的情形为：“一是公证债权文书属于不得赋予强制执行效力文书的；二是被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；三是公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；四是公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时间时同意接受强制执行的；五是人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的。”若有上述情形之一的，可以认定公证债权文书确有错误，裁定不予执行。故此，人民法院在执行程序中，因被执行人提出不予执行异议的，应当对公证债权文书是否确有错误进行审查，该审查包括公证债权文书的程序和实体问题的审查，除非涉及明显违背当事人真实意愿以及损害社会利益或者第三人利益的问题，执行程序中将实体的审查限定于被赋予强制执行效力的债权文书本身。 本案中，第一，公证的债权文书是申请执行人倪庆国与异议人（被执行人）赵勇、陶晓燕于2017年7月21日签订的《借款合同》，该类合同属于最高人民法院、司法部联合通知的《公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行问题的通知》规定的范畴；第二、倪庆国和赵勇、陶晓燕双方在借款合同中对借款本金数额、利率标准、借款期限、履行方式进行了明确的约定，合同中亦载明有赵勇、陶晓燕自愿接受强制执行的承诺，无确实充分的证据证明赵勇、陶晓燕在签订该合同时意思表示不真实，故该合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律强制性规定及损害社会公共利益，属于合法有效的民事法律行为；第三、倪庆国和赵勇、陶晓燕双方共同向公证机关申请对该《借款合同》进行公证并同意公证机关赋予该合同强制执行效力，为此公证机关出具了（2017）川成蜀证内民字第38842号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，之后，因被执行人赵勇、陶晓燕未按合同约定履行还款义务，公证机关根据申请执行人倪庆国的申请向赵勇、陶晓燕寄送《核实函》，且根据赵勇、陶晓燕在指定期限内未提出异议的情况出具了《执行证书》，公证机关履行了相应的审查义务，并无违反法律之规定。第四，从借款事实而言，有出借人倪庆国按借款合同约定向借款人赵勇、陶晓燕指定的赵峻瑞的银行账户转款13200000元的事实，赵峻瑞的该银行账户中亦有接收该笔借款的事实，故异议人赵勇、陶晓燕称“其从未收到过该笔13200000元的款项，其女儿赵峻瑞的银行卡及U盾是交给了金信公司，由倪庆国所在的金信公司的负责人李刚掌控”之主张没有相应的事实依据予以证实，本院不予支持。综上，异议人赵勇、陶晓燕的异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人赵勇、陶晓燕的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审判长  刘易兵 审判员  马明林 审判员  毛爱军 二〇二〇年九月二十五日 书记员  刘铭琪