河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6434号上诉人（原审原告）:魏国良。上诉人（原审被告）：河南赫兰视炫文化发展有限公司。法定代表人：袁志强，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁友谊，河南千业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许红卫。原审被告：洛阳大美艺华文化传媒有限公司。法定代表人：苏春阁，该公司经理。上诉人魏国良、上诉人河南赫兰视炫文化发展有限公司（以下简称河南赫兰公司）因与被上诉人许红卫、原审被告洛阳大美艺华文化传媒有限公司（以下简称洛阳大美艺华公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院(2020)豫0303民初2406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏国良上诉请求：1、依法撤销（2020）豫0303民初2406号民事判决书第一项判决及(2020)豫0303民初2406号之一民事裁定书，依法发回重审或改判；2、本案一、二审诉讼费由河南赫兰公司承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，适用法律错误，魏国良不应承担任何责任。本案魏国良在河南赫兰公司的安排下在洛阳师范学院安装LED大屏幕，该工程最高施工处离地面高达十几米，同时干活的工人有5个，但是河南赫兰公司仅提供2、3个安全防护设备，根本无法保证所有人都能够在佩戴安全设备的条件下干活，而是谁在高处干活谁佩戴使用，河南赫兰公司完全没有尽到安全义务。本案事故发生时，5个工人同时都在施工，有两三名工人因为在相对高的地方干活，把所有的安全设备全部使用完了，魏国良在没有安全设备的情况下被安排到离地面干活，从而导致本案事故的发生，因此本案事故的发生完全是因为河南赫兰公司未提供充足的安全设备，河南赫兰公司应当承担本次事故的全部责任。退一步讲，虽然魏国良作为成年人，有注意自身安全的义务，但在本次事故中，魏国良的责任也应是微乎其微，而且魏国良在本次事故中受伤严重，身心均受到巨大伤害，一审法院认定魏国良应当承担30%的责任，过于加重了魏国良的责任，请求二审法院依法改判或发回重审。2、魏国良在受伤之前一直在从事相关工作，并且有工资发放记录及与原审被告许红卫的聊天记录均可证明魏国良受伤时的工资平均每天200元，一审法院认定事实不清，应当依法改判。综上，请求二审法院依法查明事实，公正判决。河南赫兰公司辩称，1.河南赫兰公司提供了相应的安全保障措施。魏国良工作时未正确安全使用，应当承担部分责任。一审法院的责任划分符合事实与法律规定；2.魏国良属于按天收入的被雇佣的工作人员。在一审查明中每天工资在200元左右，且也不一定每一天都工作。因此一审对其工资的认定正确。许红卫辩称，当时干活的时候比较暗，视线不好，因此导致了事故的发生。洛阳大美艺华公司辩称，我公司不应该对魏国良劳务受伤承担任何法律责任。1、洛阳大美艺华公司与魏国良之间不存在劳务关系，洛阳大美艺华公司并不认识魏国良，魏国良既不是洛阳大美艺华公司的职工，也不是洛阳大美艺华公司请来的临时工作人员；洛阳大美艺华公司与魏国良之间不存在控制、支配、管理和从属关系，也从未向魏国良支付过相关的劳动报酬。魏国良以劳务关系为由，请求法院支持受伤损失赔偿金，缺乏依据。2、2019年9月20日，洛阳大美艺华公司与河南赫兰视炫文化发展有限公司签定LED大屏租赁服务合同，合同约定由河南赫兰视炫文化发展有限公司负责提供LED大屏及大屏的安装与布置，合同第七项第五条约定由乙方自行负责乙方工作人员的人身安全，如因乙方原因发生安全事故事纠纷的，由乙方负责处理并承担全部责任，与甲方无关。3、根据LED大屏租赁服务合同约定，LED大屏布置实施期间，大屏的安装布置完全由河南赫兰视炫文化发展有限公司全权负责，洛阳大美艺华公司相关工作人员并不在场，据不知情。综上，魏国良要求洛阳大美艺华公司承担赔偿责任没有任何法律依据。河南赫兰公司上诉请求：一、撤销一审民事判决书，依法改判驳回魏国良对河南赫兰公司的诉讼请求，或将本案发回重审；二、一、二审的诉讼费用由魏国良、许红卫承担。事实与理由：河南赫兰公司与魏国良之间不存在雇佣的劳务关系，不应当承担相应的雇主责任，一审法院关于该案件事实认定错误。首先，一审中各方均明确魏国良一直跟随许红卫干活，具体工作由许红卫负责具体安排，工资也由许红卫具体负责结算支付。因此河南赫兰公司与魏国良之间既不存在劳动报酬的支付，也没有具体工作内容的支配安排，不符合雇佣关系的基本法律特征。其次，一审法院认定河南赫兰公司按照每人每天200元向许红卫支付费用，而后许红卫按照同样的标准向魏国良支付，与事实不符。根据双方提交的微信聊天记录等证据显示，许红卫与魏国良之间存在雇佣的劳务关系，且许红卫多次向魏国良支付劳务费的金额不一。在魏国良提交的证据中有显示许红卫支付魏国良每天180元等费用的情况下，在魏国良、许红卫也没有提交相关证据进行印证的情况下，一审法院直接认定许红卫仅是介绍劳务，未收取任何费用，进而认定魏国良与河南赫兰公司存在劳动关系，与事实不符。综上，一审法院认定事实不清，导致河南赫兰公司合法权益无法维护，请二审法院查明事实，支持河南赫兰公司的上诉请求。此致许红卫辩称，河南赫兰公司的活比较重，让许红卫联系找干活的人。许红卫和魏国良都是给赫兰公司干活的，赫兰公司把工资转给许红卫，许红卫再如数转给魏国良，许红卫和魏国良的工资一样。魏国良给赫兰公司干活期间工资都是每天200元，由许红卫转给魏国良。魏国良辩称，魏国良和许红卫都是给赫兰公司干活的，赫兰公司是通过许红卫给魏国良发工资，许红卫并没有扣除别的费用，如数给魏国良的。大美艺华公司辩称，同意赫兰公司的上诉意见。魏国良向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令三被告共同支付原告住院期间的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计77352.1元；2、原告保留后续继续主张赔偿其他损失的权利；3本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年9月10日，洛阳大美艺华公司（甲方）与河南赫兰公司（乙方）就2019年9月29日洛阳师范学院新校区操场LED大屏租赁事宜签订《合同》。合同约定：LED主屏20*8米为1块，侧屏8*4米*2块；甲方负责提供活动场地、协调进场事宜；合同总价20000元；乙方负责按合同要求充分准备项目所需物料、设备；乙方（包含但不限于其他工作人员、施工人员）自行保障乙方人员的人身安全及人个财产安全，若因乙方原因发生安全事故或纠纷的，由乙方负责处理并承担全部责任，与甲方无关；乙方的安装制作过程应符合安全规范，由乙方原因造成的非乙方人员人身安全事故，由乙方承担责任，并负担全部赔偿责任。合同还对双方责任与义务、违约责任等进行了详细约定。签订上述合同后，河南赫兰公司法定代表人袁志强与许红卫联系，让其组织工人去干活。2019年9月29日，魏国良、许红卫等5人到洛阳师范学院新校区安装布置LED大屏。魏国良称晚上9点30分左右活动结束后，其到后面拆除大屏，踩着脚手架上去拆线，下来的时候踩空了摔了下来。魏国良认可当时干活时未采取防护措施。魏国良称许红卫是做LED大屏、舞台灯光之类的搭建，平时由许红卫联系活，工人们跟着许红卫一起干。许红卫称其带着工人干活，都是上面给多少工钱，其就给工人发多少钱。魏国良认可本次洛阳师范学院的活许红卫给其一天200元，许红卫在给工人结算时也是按照袁志强所结算的标准。魏国良受伤后被送往庞村卫生院诊治。第二天，原告被送往郑州市骨科医院进行治疗，被诊断为右胫骨平台骨折，原告当天住院，于2019年10月25日出院，共计住院25天。出院证记载出院诊断为：1.右侧胫骨平台、腓骨小头骨折；2.右侧膝关节内、外侧半月板损伤；3.右侧膝关节前、后交叉韧带损伤；4.右膝关节积液；5.右膝关节退行性变合并髌骨软化；6.右侧膝关节周围软组织损伤；7.××。出院医嘱：1.加强营养，注意休息，陪护1人，3个月内患肢禁止着地负重；2.口服相关药物应用；3.双下肢肌肉主动收缩锻炼，减轻肌肉萎缩；4.术后1月、3月及半年复查X线，了解骨折愈合情况；5.二期需行内固定取出术，住院期间陪护1-2人；6.不适随诊。原告本次住院产生住院费70724.6元。原告认可河南赫兰公司在其受伤后垫付4120元医疗费，称本次起诉未将该费用计算在起诉金额之内。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务使自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。洛阳大美艺华公司与河南赫兰公司签订《合同》，河南赫兰公司根据洛阳大美艺华公司的要求，于2019年9月29日为洛阳师范学新校区操场安装布置LED大屏。双方合同约定乙方即河南赫兰公司自行保障其人员的人身安全，若因乙方原因发生安全事故或纠纷的，由乙方负责处理并承担全部责任。根据河南赫兰公司营业执照登记所登记的经营范围，河南赫兰公司从事显示屏批发零售，灯光音响设备设计、销售、安装及租赁等业务，故洛阳大美公司对于原告的损害并无过错，洛阳大美艺华公司对于原告的受伤不应承担责任。雇佣是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人指导、监督下为雇佣人提供劳务，由雇佣人支付报酬。本案魏国良与许红卫都认可原告跟着许红卫一起干活，劳务报酬虽由许红卫给，但许红卫是按其拿到的标准转给原告，其并未扣取费用。根据河南赫兰公司提供的袁志强与许红卫的聊天记录可以看出，袁志强接到活后联系许红卫找工人去干活，并且其发放费用时也是按照人头计费，其知道提供劳务的其他工人的存在。考虑到许红卫只是从中介绍其他工人提供劳务，且未收取费用，一审法院认为魏国良与许红卫均是受河南赫兰公司雇佣提供劳务，魏国良在提供劳务过程中受到伤害，河南赫兰公司作为雇佣者应当承担相应的责任。本案魏国良作为有独立民事行为能力的成年人，在进行高空作业的过程中，未对自身采取必要的安全保护措施，未对自身安全尽到相应注意义务，对损害后果的发生有过错，也应对其受伤的损害后果承担一定的责任。综合本案情况，一审法院酌定河南赫兰公司对于原告受伤所产生的损失承担70%的责任。对于原告本次诉讼主张的合项损失，结合其赔偿清单，一审法院认定如下：对于医疗费70724.6元，原告提供有相应的住院病历及住院费发票，本院对此予以支持；对于护理费3127.5元、住院伙食补助费1250元、交通费500元，依法有据，予以支持；对于营养费，一审法院按20元/天计算住院25天为500元。对于误工费，原告主张按200元/天进行计算，但根据其与许红卫、许红卫与袁志强的聊天可以看出，原告的劳务费并非都是200元/天，故一审法院对此不予认可，根据其户籍信息，一审法院酌定按照河南省上一年度农、林、牧、渔业在岗职工平均工资44314元/年为标准进行计算，按其住院25天，误工费为3035元。综上，一审法院支持原告的各项损失共计79137元，河南赫兰公司应当向原告赔偿55396元，扣除其已垫付的4000元医疗费，河南赫兰公司还应当向原告赔偿51396元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决：一、被告河南赫兰视炫文化发展有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告魏国良51396元；二、驳回原告魏国良的其他诉讼请求。如河南赫兰视炫文化发展有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1722元，减半收取861元，由河南赫兰视炫文化发展有限公司负担617元，魏国良负担244元。本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，河南赫兰公司根据其与洛阳大美艺华公司签订的《合同》，为洛阳师范学院新校区操场安装布置LED大屏工程。河南赫兰公司遂联系许红卫找工人去干活，许红卫介绍了魏国良等工人为河南赫兰公司提供劳务。本案许红卫与其介绍的其他工人共同为河南赫兰公司提供劳务，许红卫亦按照河南赫兰公司所结算的标准给其他工人支付报酬，许红卫个人并未扣取费用，一审法院根据查明事实，认定魏国良与许红卫均是受河南赫兰公司雇佣提供劳务，一审认定并无不当。河南赫兰公司上诉主张其与魏国良之间不存在劳务关系，不应当承担责任，与本案查明事实不符，该上诉主张不能成立，本院不予采纳。魏国良系在为河南赫兰公司提供劳务过程中受伤，依据法律规定，河南赫兰公司应当承担相应责任。魏国良作为完全民事行为能力人，在工作过程中未对自身安全尽到相应注意义务，对损害后果的发生存在过错，一审根据双方的过错程度及本案的实际情况，酌定河南赫兰公司对魏国良的人身伤害损失承担70%的责任，魏国良承担30%的责任，并无不当。综上，魏国良、河南赫兰公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2276元，由河南赫兰视炫文化发展有限公司负担554元，由魏国良负担1722元。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二〇年九月二十八日书记员  刘伟琳