wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0203民初17320号原告：吕俊，男，1984年7月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：颜双进，福建友通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕燕，福建友通律师事务所律师。被告：厦门博肯健身服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲花南路18号新中林酒店附属用房1-3层。法定代表人：黄思华，执行董事。委托诉讼代理人：漆兴，福建建达（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪晔嵩，福建建达（厦门）律师事务所实习律师。原告吕俊与被告厦门博肯健身服务有限公司（以下简称博肯公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告吕俊的委托诉讼代理人颜双进、陈燕燕，被告博肯公司的委托诉讼代理人漆兴、倪晔嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕俊向本院提出诉讼请求：1、解除吕俊与博肯公司之间的《私教课程协议》；2、博肯公司返还吕俊剩余课程费用39840元；3、博肯公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年10月1日，吕俊在博肯公司办理健身会员，并购买私教课程，剩余39840元课程未上。2020年4月18日，博肯公司开除吕俊的私教课程教练，导致吕俊无法按原购买的健身课程上课，私教课程协议无法继续履行，合同目的无法实现。吕俊与博肯公司的合同关系清楚明确，吕俊购买私教课程并支付相应款项，博肯公司未能依约提供指定教练的健身服务已构成违约。故吕俊提出如上诉请。博肯公司辩称：一、2018年8月30日，吕俊向博肯公司购买通用门店会员卡，并与博肯公司签订私教课程协议，剩余39840元。私教课程协议并未约定由指定的专人为吕俊提供健身服务。2020年1月29日，博肯公司接到厦门市全民健身工作领导小组办公室颁布的《厦门市全民健身工作领导小组办公室关于加强全市体育场馆疫情防控工作的通知》，开始停工停业，后经厦门市体育局审批，于2020年4月6日复工复业。目前博肯公司所有门店均正常经营，有众多私人教练在博肯公司任职，均可为各门店会员提供私人教练服务。二、吕俊解除私教课程协议缺乏依据。1、私教课程协议第4条明确约定：当原指定私人教练无法完成课程时，俱乐部可更换私人教练继续服务。目前，博肯公司的所有门店均正常经营，博肯公司虽与部分教练解除劳动合同关系，仍可根据上述约定更换私人教练继续服务。2、目前博肯公司所有门店均正常经营，有众多私人教练在博肯公司任职，均可为各门店会员提供私人教练服务，具备继续提供协议项下服务的能力，不存在合同目的无法达成的情况。吕俊主张曾经上课的教练不在职而认为合同目的无法实现并要求解除协议，没有事实与法律依据。三、吕俊主张返还剩余课程费用没有依据。基于前述理由，私教课程协议并不存在法定或约定解除的事由，双方均应依约严格履行协议义务，故吕俊主张返还剩余课程费用并无依据。请求驳回吕俊的所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：博肯公司在厦门市有思北店、莲花店、加州店等五个健身门店。2018年8月30日，吕俊在博肯公司思北门店办理了“通用”会员卡，并先后与博肯公司签订多份《私教课程协议》，均约定：吕俊向博肯公司购买私教课程；当原指定私人教练无法完成课程时，俱乐部可更换私人教练继续服务。《私教课程协议》并载明上课教练名字、购买课程数量、课程截止日期等信息。《私教课程协议》签订后，吕俊依约支付相应的私教课程费用，博肯公司为吕俊提供健身私教服务。2020年4月21日，包括前述《私教课程协议》载明的上课教练在内的19名博肯公司私人教练以博肯公司违规解除劳动合同为由，向厦门市思明区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年5月20日，双方达成调解协议，厦门市思明区劳动人事争议仲裁委员会据此作出厦思劳人仲案字【2020】第475号《仲裁调解书》。2020年4月起，吕俊等博肯公司会员以其私人教练被开除为由要求退还剩余私教课程费用，并因此与博肯公司发生争议。2020年8月24日，吕俊等博肯公司会员将博肯公司诉至本院。博肯公司于2020年9月2日收到本院邮寄送达的起诉状副本等应诉材料。审理中，双方确认吕俊剩余价值39840元的私教课程未上。审理中，经吕俊申请，本院依法通知林某出庭作证。林某作证称：其原系博肯公司持证健身教练；博肯公司每个门店大约22个持证教练；2020年4月份19个教练被解聘后思北店就没有其他教练可以预约，其不知道能否从其他门店预约；其离职后博肯公司有在营业，其不清楚博肯公司有无能力继续提供服务；会员有告知2020年4月后的半个月预约不到，之后能否预约到新教练其不清楚。以上事实，有《会籍申请表》《私教课程协议》《销售单》《仲裁调解书》、付款凭证等证据以及证人证言、当事人陈述为证，足以认定。本院认为，吕俊与博肯公司签订的《私教协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行。虽然《私教课程协议》明确载明上课教练的名字，但该协议明确约定当原指定私人教练无法完成课程时，俱乐部可更换私人教练继续服务。在案证据不足以证明博肯公司因前述教练去职而拒绝或客观上不能继续提供健身私教服务，吕俊举示的证据不足以证明博肯公司存在导致吕俊合同目的无法实现的根本违约行为。因此，吕俊要求解除《私教课程协议》并要求博肯公司退还剩余课程费用，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告吕俊的全部诉讼请求。本案案件受理费902元，减半收取计451元，由原告吕俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 黄南清二〇二〇年九月二十八日法官助理 李 欣代书记员 高丽婷附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0403民初2696号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行，住所地：枣庄市薛城区永福北路269号，统一社会信用代码：91370400164564347W。负责人：马世宏，行长。委托诉讼代理人（特别授权）：郝松涛，男，该行工作人员。委托诉讼代理人（特别授权）：宋阳，男，该行工作人员。被告：张传君，男，１９７０年８月４日出生，汉族，住薛城区。被告：赵艳，女，１９７２年７月２日出生，汉族，住滕州市。被告：王雪环，女，１９８８年３月８日出生，汉族，住薛城区。被告：常兴旺，男，１９９１年９月８日出生，汉族，住薛城区。被告：李雪敏，女，１９７７年１０月１９日出生，汉族，住微山县。被告：赵士东，男，１９８３年７月２９日出生，汉族，住薛城区。原告枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行（以下简称薛城农商行）与被告张传君、赵艳、王雪环、常兴旺、李雪敏、赵士东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛城农商行的委托诉讼代理人郝松涛、宋阳到庭参加诉讼，被告张传君、赵艳、王雪环、常兴旺、李雪敏、赵士东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告薛城农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张传君、赵艳立即清偿借款本金100,000元及利息（截至2020年9月21日，利息共计17,817.27元；自2020年9月22日起至实际付清之日止，按月利率11.9625‰计算）；2、由被告王雪环、常兴旺、李雪敏、赵士东承担连带担保责任；３、由被告承担本案诉讼、保全费用。事实和理由：2017年9月30日被告与原告签定(枣庄农村商业银行股份有限公司周营支行)个借字(2017)年第09051709032号个人借款合同，(枣庄农村商业银行股份有限公司周营支行)高保字(2017)年第09051709032号最高额保证合同。个人借款合同2019年9月28日到期，2018年12月29日被告张传君，赵艳向我行借款100,000元整，约定期内利率为月利率7.97500‰。2019年8月20日到期，截至目前仍欠本金100,000元整。被告王雪环、常兴旺、李雪敏、赵士东应当承担连带担保责任。以上借款被告未按合同约定履行付息及还款义务，原告方工作人员多次上门催要，被告以种种理由推脱至今未付。被告张传君、赵艳、王雪环、常兴旺、李雪敏、赵士东均未出庭应诉亦未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，经审理查明，本院认定事实如下：2017年9月30日，枣庄农村商业银行股份有限公司周营支行（贷款人，以下简称农商行周营支行）与被告张传君（借款人）签订编号为枣庄农村商业银行股份有限公司周营支行个借字（2017）年第09051709032号的《个人借款合同》，约定：借款人向贷款人借款100,000元，期限为2017年9月30日至2019年9月28日，采用固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款到期日一次性归还所有本金及利息。借款担保为保证担保，该担保合同编号为枣庄农村商业银行股份有限公司周营支行高保字（2017）年第09051709032号，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。2017年9月12日，被告赵艳以共同还款人身份向农商行周营支行出具《财产共有人同意借款承诺书》。2017年9月30日，被告赵士东、王雪环（保证人）与农商行周营支行（债权人）签订编号为（2017）年第09051709032号的《最高额保证合同》，约定被告赵士东、王雪环为被告张传君编号为枣庄农村商业银行股份有限公司周营支行个借字（2017）年第09051709032号借款合同项下的借款提供连带保证担保，担保债权的最高额度为150,000元，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2017年9月12日，被告李雪敏、常兴旺出具《担保人财产共有人同意担保承诺书》，同意以财产共有人身份为张传君案涉贷款提供保证担保。2018年12月29日，农商行周营支行向被告张传君发放借款本金100,000元，同日的贷转存凭证（借款借据）载明：贷出日2018年12月29日，月利率7.97500‰。截至2020年9月21日，被告张传君尚欠原告借款本金100,000元、利息17,817.27元。本院认为，被告张传君、赵艳、王雪环、常兴旺、李雪敏、赵士东均未出庭应诉亦未答辩，视为放弃自身的诉讼权利，应承担相应不利的法律后果。农商行周营支行与被告签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》及被告出具的《财产共有人同意借款承诺书》、《担保人财产共有人同意担保承诺书》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。农商行周营支行按照约定，履行了发放借款的义务，而被告张传君未按合同约定履行到期还款义务，原告作为农商行周营支行的上级机构，有权要求被告张传君、赵艳偿还拖欠的借款本金及利息。被告王雪环、常兴旺、李雪敏、赵士东作为最高额连带保证责任担保人，在保证期间内对被告张传君、赵艳不能偿还的到期借款本息，应在最高额150,000元范围内承担连带清偿责任，在其承担清偿责任后，有权向被告张传君、赵艳追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张传君、赵艳于本判决生效之日起十日内向原告枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行偿还借款本金100,000元及利息（截至2020年9月21日，利息共计17,817.27元；自２2020年9月22日起至清偿之日止，按月利率11.9625‰计算）；二、被告王雪环、常兴旺、李雪敏、赵士东对上述第一项判决确定的债务在最高额100,000元范围内承担连带清偿责任，在其承担清偿责任后有权向被告张传君、赵艳追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,500元，由被告张传君、赵艳、王雪环、常兴旺、李雪敏、赵士东共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  于秀洪二〇二〇年九月二十五日书记员  赵亚青
济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0181执恢603号申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司，住所地济南市章丘区明水汇泉路2550号。法定代表人任成常，董事长。委托代理人杨士明，山东章丘农村商业银行股份有限公司工作人员。被执行人李忠，男，1973年10月4日出生，汉族，居民，住章丘区。被执行人王继伟，男，1977年4月15日出生，汉族，居民，住章丘区。被执行人丁永学，男，1970年9月28日出生，汉族，居民，住章丘区。申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司与被执行人李忠、丁永学、王继伟借款合同纠纷一案，本院（2015）章商初字第711号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应于本判决生效后10日内偿还申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司借款90000元及利息，并承担案件受理费2050元。因被执行人未按判决履行义务，申请人申请强制执行，本院于2020年7月18日依法立案执行。执行中，依法向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令，责令其自觉履行生效法律文书确定的义务，并如实报告当前及收到执行通知书之日起前一年的财产情况。因被执行人未自觉履行还款义务，本院依法对被执行人采取限制高消费等措施。本案在执行过程中，于2020年7月20日通过执行网络查控系统查询被执行人名下存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、网络资金等财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。2020年8月7日再次进行网络查控，仍未发现被执行人可供执行的财产线索。2020年8月19日前往章丘区不动产登记中心调查，发现被执行人李忠名下有农村宅基地一处，经与申请人约谈同意暂不处置，未发现被执行人名下其他不动产登记信息。2020年9月18日与申请执行人约谈，告知本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况及案件终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人表示暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，认可法院的查询结果，不申请悬赏执行，同意终结本案本次执行程序，并表示在发现被执行人有可供执行的财产线索后，再次向法院申请执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱立新二〇二〇年九月二十一日书记员  师 振
福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0203民初17316号原告：赵慧灵，女，1990年3月19日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。委托诉讼代理人：颜双进，福建友通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕燕，福建友通律师事务所律师。被告：厦门博肯健身服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲花南路18号新中林酒店附属用房1-3层。法定代表人：黄思华，执行董事。委托诉讼代理人：漆兴，福建建达（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪晔嵩，福建建达（厦门）律师事务所实习律师。原告赵慧灵与被告厦门博肯健身服务有限公司（以下简称博肯公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告赵慧灵的委托诉讼代理人颜双进、陈燕燕，被告博肯公司的委托诉讼代理人漆兴、倪晔嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵慧灵向本院提出诉讼请求：1、解除赵慧灵与博肯公司之间的《私教课程协议》；2、博肯公司返还赵慧灵剩余课程费用23150元；3、博肯公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年9月19日，赵慧灵在博肯公司办理健身会员，并购买私教课程，剩余23150元课程未上。2020年4月18日，博肯公司开除赵慧灵的私教课程教练，导致赵慧灵无法按原购买的健身课程上课，私教课程协议无法继续履行，合同目的无法实现。赵慧灵与博肯公司的合同关系清楚明确，赵慧灵购买私教课程并支付相应款项，博肯公司未能依约提供指定教练的健身服务已构成违约。故赵慧灵提出如上诉请。博肯公司辩称：一、2018年9月19日，赵慧灵向博肯公司购买通用门店会员卡，并与博肯公司签订私教课程协议，剩余23150元。私教课程协议并未约定由指定的专人为赵慧灵提供健身服务。2020年1月29日，博肯公司接到厦门市全民健身工作领导小组办公室颁布的《厦门市全民健身工作领导小组办公室关于加强全市体育场馆疫情防控工作的通知》，开始停工停业，后经厦门市体育局审批，于2020年4月6日复工复业。目前博肯公司所有门店均正常经营，有众多私人教练在博肯公司任职，均可为各门店会员提供私人教练服务。二、赵慧灵解除私教课程协议缺乏依据。1、私教课程协议第4条明确约定：当原指定私人教练无法完成课程时，俱乐部可更换私人教练继续服务。目前，博肯公司的所有门店均正常经营，博肯公司虽与部分教练解除劳动合同关系，仍可根据上述约定更换私人教练继续服务。2、目前博肯公司所有门店均正常经营，有众多私人教练在博肯公司任职，均可为各门店会员提供私人教练服务，具备继续提供协议项下服务的能力，不存在合同目的无法达成的情况。赵慧灵主张曾经上课的教练不在职而认为合同目的无法实现并要求解除协议，没有事实与法律依据。三、赵慧灵主张返还剩余课程费用没有依据。基于前述理由，私教课程协议并不存在法定或约定解除的事由，双方均应依约严格履行协议义务，故赵慧灵主张返还剩余课程费用并无依据。请求驳回赵慧灵的所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：博肯公司在厦门市有思北店、莲花店、加州店等五个健身门店。2018年9月19日，赵慧灵在博肯公司思北门店办理了“全市通用”会员卡，并先后与博肯公司签订多份《私教课程协议》，均约定：赵慧灵向博肯公司购买私教课程；当原指定私人教练无法完成课程时，俱乐部可更换私人教练继续服务。《私教课程协议》并载明上课教练名字、购买课程数量、课程截止日期等信息。《私教课程协议》签订后，赵慧灵依约支付相应的私教课程费用，博肯公司为赵慧灵提供健身私教服务。2020年4月21日，包括前述《私教课程协议》载明的上课教练在内的19名博肯公司私人教练以博肯公司违规解除劳动合同为由，向厦门市思明区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年5月20日，双方达成调解协议，厦门市思明区劳动人事争议仲裁委员会据此作出厦思劳人仲案字【2020】第475号《仲裁调解书》。2020年4月起，赵慧灵等博肯公司会员以其私人教练被开除为由要求退还剩余私教课程费用，并因此与博肯公司发生争议。2020年8月24日，赵慧灵等博肯公司会员将博肯公司诉至本院。博肯公司于2020年9月2日收到本院邮寄送达的起诉状副本等应诉材料。审理中，双方确认赵慧灵剩余价值23150元的私教课程未上。审理中，经赵慧灵申请，本院依法通知林某出庭作证。林某作证称：其原系博肯公司持证健身教练；博肯公司每个门店大约22个持证教练；2020年4月份19个教练被解聘后思北店就没有其他教练可以预约，其不知道能否从其他门店预约；其离职后博肯公司有在营业，其不清楚博肯公司有无能力继续提供服务；会员有告知2020年4月后的半个月预约不到，之后能否预约到新教练其不清楚。以上事实，有《会籍申请表》《私教课程协议》《销售单》《仲裁调解书》、付款凭证等证据以及证人证言、当事人陈述为证，足以认定。本院认为，赵慧灵与博肯公司签订的《私教协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行。虽然《私教课程协议》明确载明上课教练的名字，但该协议明确约定当原指定私人教练无法完成课程时，俱乐部可更换私人教练继续服务。在案证据不足以证明博肯公司因前述教练去职而拒绝或客观上不能继续提供健身私教服务，赵慧灵举示的证据不足以证明博肯公司存在导致赵慧灵合同目的无法实现的根本违约行为。因此，赵慧灵要求解除《私教课程协议》并要求博肯公司退还剩余课程费用，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告赵慧灵的全部诉讼请求。本案案件受理费600元，减半收取计300元，由原告赵慧灵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 黄南清二〇二〇年九月二十八日法官助理 李 欣代书记员 高丽婷附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0203民初17323号原告：刘燕妮，女，1992年4月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：颜双进，福建友通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕燕，福建友通律师事务所律师。被告：厦门博肯健身服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲花南路18号新中林酒店附属用房1-3层。法定代表人：黄思华，执行董事。委托诉讼代理人：漆兴，福建建达（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪晔嵩，福建建达（厦门）律师事务所实习律师。原告刘燕妮与被告厦门博肯健身服务有限公司（以下简称博肯公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘燕妮的委托诉讼代理人颜双进、陈燕燕，被告博肯公司的委托诉讼代理人漆兴、倪晔嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘燕妮向本院提出诉讼请求：1、解除刘燕妮与博肯公司之间的《私教课程协议》；2、博肯公司返还刘燕妮剩余课程费用9972元；3、博肯公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年3月2日，刘燕妮在博肯公司办理健身会员，并购买私教课程，剩余9972元课程未上。2020年4月18日，博肯公司开除刘燕妮的私教课程教练，导致刘燕妮无法按原购买的健身课程上课，私教课程协议无法继续履行，合同目的无法实现。刘燕妮与博肯公司的合同关系清楚明确，刘燕妮购买私教课程并支付相应款项，博肯公司未能依约提供指定教练的健身服务已构成违约。故刘燕妮提出如上诉请。博肯公司辩称：一、2019年3月2日，刘燕妮向博肯公司购买会员卡，并与博肯公司签订私教课程协议，剩余9972元。私教课程协议并未约定由指定的专人为刘燕妮提供健身服务。2020年1月29日，博肯公司接到厦门市全民健身工作领导小组办公室颁布的《厦门市全民健身工作领导小组办公室关于加强全市体育场馆疫情防控工作的通知》，开始停工停业，后经厦门市体育局审批，于2020年4月6日复工复业。目前博肯公司所有门店均正常经营，有众多私人教练在博肯公司任职，均可为各门店会员提供私人教练服务。二、刘燕妮解除私教课程协议缺乏依据。1、私教课程协议第4条明确约定：当原指定私人教练无法完成课程时，俱乐部可更换私人教练继续服务。目前，博肯公司的所有门店均正常经营，博肯公司虽与部分教练解除劳动合同关系，仍可根据上述约定更换私人教练继续服务。2、目前博肯公司所有门店均正常经营，有众多私人教练在博肯公司任职，均可为各门店会员提供私人教练服务，具备继续提供协议项下服务的能力，不存在合同目的无法达成的情况。刘燕妮主张曾经上课的教练不在职而认为合同目的无法实现并要求解除协议，没有事实与法律依据。三、刘燕妮主张返还剩余课程费用没有依据。基于前述理由，私教课程协议并不存在法定或约定解除的事由，双方均应依约严格履行协议义务，故刘燕妮主张返还剩余课程费用并无依据。请求驳回刘燕妮的所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：博肯公司在厦门市有思北店、莲花店、加州店等五个健身门店。2019年3月2日，刘燕妮在博肯公司思北门店办理了“全市通用”会员卡，并先后与博肯公司签订多份《私教课程协议》，均约定：刘燕妮向博肯公司购买私教课程；当原指定私人教练无法完成课程时，俱乐部可更换私人教练继续服务。《私教课程协议》并载明上课教练名字、购买课程数量、课程截止日期等信息。《私教课程协议》签订后，刘燕妮依约支付相应的私教课程费用，博肯公司为刘燕妮提供健身私教服务。2020年4月21日，包括前述《私教课程协议》载明的上课教练在内的19名博肯公司私人教练以博肯公司违规解除劳动合同为由，向厦门市思明区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年5月20日，双方达成调解协议，厦门市思明区劳动人事争议仲裁委员会据此作出厦思劳人仲案字【2020】第475号《仲裁调解书》。2020年4月起，刘燕妮等博肯公司会员以其私人教练被开除为由要求退还剩余私教课程费用，并因此与博肯公司发生争议。2020年8月24日，刘燕妮等博肯公司会员将博肯公司诉至本院。博肯公司于2020年9月2日收到本院邮寄送达的起诉状副本等应诉材料。审理中，双方确认刘燕妮剩余价值9972元的私教课程未上。审理中，经刘燕妮申请，本院依法通知林某出庭作证。林某作证称：其原系博肯公司持证健身教练；博肯公司每个门店大约22个持证教练；2020年4月份19个教练被解聘后思北店就没有其他教练可以预约，其不知道能否从其他门店预约；其离职后博肯公司有在营业，其不清楚博肯公司有无能力继续提供服务；会员有告知2020年4月后的半个月预约不到，之后能否预约到新教练其不清楚。以上事实，有《会籍申请表》《私教课程协议》《销售单》《仲裁调解书》、付款凭证等证据以及证人证言、当事人陈述为证，足以认定。本院认为，刘燕妮与博肯公司签订的《私教协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行。虽然《私教课程协议》明确载明上课教练的名字，但该协议明确约定当原指定私人教练无法完成课程时，俱乐部可更换私人教练继续服务。在案证据不足以证明博肯公司因前述教练去职而拒绝或客观上不能继续提供健身私教服务，刘燕妮举示的证据不足以证明博肯公司存在导致刘燕妮合同目的无法实现的根本违约行为。因此，刘燕妮要求解除《私教课程协议》并要求博肯公司退还剩余课程费用，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告刘燕妮的全部诉讼请求。本案案件受理费509元，减半收取计255元，由原告刘燕妮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 黄南清二〇二〇年九月二十八日法官助理 李 欣代书记员 高丽婷附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0481执300号申请执行人马勇，男，汉族，1971年6月2日出生，住山东省滕州市。被执行人滕州丰盈房地产开发有限公司，住所地滕州市南沙河镇笃山口西侧济枣路北1号。法定代表人：刘玉富，经理。本院依据已经发生法律效力的山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初1553号民事判决书，向被执行人发出执行通知，并责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院（2019）鲁0481执保235号执行裁定书冻结被执行人滕州丰盈房地产开发有限公司银行存款150万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：一、冻结被执行人滕州丰盈房地产开发有限公司银行存款元。二、扣划被执行人滕州丰盈房地产开发有限公司银行存款元。本裁定立即执行。审判员  张海龙二〇二〇年九月十六日书记员  李 浩
福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0203民初17322号原告：骆艺，女，1968年5月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：颜双进，福建友通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕燕，福建友通律师事务所律师。被告：厦门博肯健身服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲花南路18号新中林酒店附属用房1-3层。法定代表人：黄思华，执行董事。委托诉讼代理人：漆兴，福建建达（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪晔嵩，福建建达（厦门）律师事务所实习律师。原告骆艺与被告厦门博肯健身服务有限公司（以下简称博肯公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告骆艺的委托诉讼代理人颜双进、陈燕燕，被告博肯公司的委托诉讼代理人漆兴、倪晔嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。骆艺向本院提出诉讼请求：1、解除骆艺与博肯公司之间的《私教课程协议》；2、博肯公司返还骆艺剩余课程费用41780元；3、博肯公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年4月6日，骆艺在博肯公司办理健身会员，并购买私教课程，剩余41780元课程未上。2020年4月18日，博肯公司开除骆艺的私教课程教练，导致骆艺无法按原购买的健身课程上课，私教课程协议无法继续履行，合同目的无法实现。骆艺与博肯公司的合同关系清楚明确，骆艺购买私教课程并支付相应款项，博肯公司未能依约提供指定教练的健身服务已构成违约。故骆艺提出如上诉请。博肯公司辩称：一、2019年4月6日，骆艺向博肯公司购买通用门店会员卡，并与博肯公司签订私教课程协议，剩余41780元。私教课程协议并未约定由指定的专人为骆艺提供健身服务。2020年1月29日，博肯公司接到厦门市全民健身工作领导小组办公室颁布的《厦门市全民健身工作领导小组办公室关于加强全市体育场馆疫情防控工作的通知》，开始停工停业，后经厦门市体育局审批，于2020年4月6日复工复业。目前博肯公司所有门店均正常经营，有众多私人教练在博肯公司任职，均可为各门店会员提供私人教练服务。二、骆艺解除私教课程协议缺乏依据。1、私教课程协议第4条明确约定：当原指定私人教练无法完成课程时，俱乐部可更换私人教练继续服务。目前，博肯公司的所有门店均正常经营，博肯公司虽与部分教练解除劳动合同关系，仍可根据上述约定更换私人教练继续服务。2、目前博肯公司所有门店均正常经营，有众多私人教练在博肯公司任职，均可为各门店会员提供私人教练服务，具备继续提供协议项下服务的能力，不存在合同目的无法达成的情况。骆艺主张曾经上课的教练不在职而认为合同目的无法实现并要求解除协议，没有事实与法律依据。三、骆艺主张返还剩余课程费用没有依据。基于前述理由，私教课程协议并不存在法定或约定解除的事由，双方均应依约严格履行协议义务，故骆艺主张返还剩余课程费用并无依据。请求驳回骆艺的所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：博肯公司在厦门市有思北店、莲花店、加州店等五个健身门店。2019年4月6日，骆艺在博肯公司思北门店办理了会员卡，并先后与博肯公司签订多份《私教课程协议》，均约定：骆艺向博肯公司购买私教课程；当原指定私人教练无法完成课程时，俱乐部可更换私人教练继续服务。《私教课程协议》并载明上课教练名字、购买课程数量、课程截止日期等信息。《私教课程协议》签订后，骆艺依约支付相应的私教课程费用，博肯公司为骆艺提供健身私教服务。2020年4月21日，包括前述《私教课程协议》载明的上课教练在内的19名博肯公司私人教练以博肯公司违规解除劳动合同为由，向厦门市思明区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年5月20日，双方达成调解协议，厦门市思明区劳动人事争议仲裁委员会据此作出厦思劳人仲案字【2020】第475号《仲裁调解书》。2020年4月起，骆艺等博肯公司会员以其私人教练被开除为由要求退还剩余私教课程费用，并因此与博肯公司发生争议。2020年8月24日，骆艺等博肯公司会员将博肯公司诉至本院。博肯公司于2020年9月2日收到本院邮寄送达的起诉状副本等应诉材料。审理中，双方确认骆艺剩余价值41780元的私教课程未上。审理中，经骆艺申请，本院依法通知林某出庭作证。林某作证称：其原系博肯公司持证健身教练；博肯公司每个门店大约22个持证教练；2020年4月份19个教练被解聘后思北店就没有其他教练可以预约，其不知道能否从其他门店预约；其离职后博肯公司有在营业，其不清楚博肯公司有无能力继续提供服务；会员有告知2020年4月后的半个月预约不到，之后能否预约到新教练其不清楚。以上事实，有《会籍申请表》《私教课程协议》《销售单》《仲裁调解书》、付款凭证等证据以及证人证言、当事人陈述为证，足以认定。本院认为，骆艺与博肯公司签订的《私教协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行。虽然《私教课程协议》明确载明上课教练的名字，但该协议明确约定当原指定私人教练无法完成课程时，俱乐部可更换私人教练继续服务。在案证据不足以证明博肯公司因前述教练去职而拒绝或客观上不能继续提供健身私教服务，骆艺举示的证据不足以证明博肯公司存在导致骆艺合同目的无法实现的根本违约行为。因此，骆艺要求解除《私教课程协议》并要求博肯公司退还剩余课程费用，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告骆艺的全部诉讼请求。本案案件受理费1355元，减半收取计678元，由原告骆艺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 黄南清二〇二〇年九月二十八日法官助理 李 欣代书记员 高丽婷附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终34374号上诉人（原审被告）：永艺发金属制品（深圳）有限公司，住所地：深圳市宝安区松岗街道江边社区创业三路14号江边工业区轻污染区厂房第11、12、13栋，统一社会信用代码;91440300552147692K。法定代表人：姚佛林。委托诉讼代理人：徐婧婷，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：干志贤，广东华商律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：曹智军，男，汉族，1976年12月18日出生，住所地：长沙市岳麓区，被上诉人（原审原告）：姜云波，男，汉族，1972年3月19日出生，住所地：四川省西充县义兴镇荣兴大道4号，委托诉讼代理人：姜平，广东广之洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶小娟，广东广之洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市和欣达五金制品有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区潼侨镇联发大道南面13号厂房一层局部，统一社会信用代码：914413000507023421。法定代表人：曹智军。委托诉讼代理人：曾海波，广东华文律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶永康，广东华文律师事务所律师。上诉人永艺发金属制品（深圳）有限公司（以下简称永艺发公司）因与上诉人曹智军、被上诉人姜云波、惠州市和欣达五金制品有限公司（以下简称和欣达公司）劳动争议一案，不服广东省深圳市宝安人民法院（2019）粤0306民初11483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。永艺发公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回姜云波的全部诉讼请求；2.本案的上诉费由姜云波、和欣达公司承担。事实和理由：一、姜云波在庭审结束后才申请变更、增加诉讼请求，该申请不符合法定程序，一审法院采纳其申请属于程序不当。二、姜云波多次反复确认其系由曹智军以和欣达公司的名义招用，而其所提交的证据均证明姜云波一直为和欣达公司提供劳动，一审法院割裂曹智军与和欣达公司的特殊关系采信证据不当，错误地认定姜云波与曹智军之间建立用工关系。曹智军的用工行为已构成表见代理，其行为法律后果应由实际用工主体和欣达公司承担。三、曹智军虽以其个人名义与永艺发公司签署《合作协议书》，但其仅系名义挂靠人，一审法院认定其为实际挂靠人属于认定事实错误。曹智军并非实际挂靠人，且其并非姜云波的实际用工主体，故永艺发公司不应与曹智军一同承担连带责任。曹智军上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回姜云波的全部诉讼请求；2.本案的上诉费由姜云波承担。事实和理由：一、一审法院认定姜云波与曹智军之间成立劳务合同关系缺乏事实及法律依据。曹智军与姜云波是合作投资关系，二人均是永艺发12-2D车间的股东。姜云波在永艺发12-2D车间上班是履行股东工作职责，不受曹智军指派、管理。即使一审法院认定曹智军与姜云波之间成立劳务关系，一审法院也应围绕姜云波所主张的诉讼请求进行审理。一审法院认定姜云波与曹智军之间为劳务关系，此时法院应驳回姜云波全部诉讼请求，而非判决永艺发公司、曹智军连带支付姜云波2017年9月1日至2018年10月31日的劳务报酬74337.84元和保全费763元。二、本案在劳动仲裁阶段并未追加曹智军作为第三人参加诉讼，一审法院二次庭审后追加曹智军作为第三人，并判决曹智军承担连带支付劳务报酬责任,剥夺了曹智军的诉讼权利，属于程序违法。姜云波辩称：永艺发公司和曹智军的上诉请求和理由没有事实和法律依据，依法应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。和欣达公司在法定期限内未有书面答辩意见。姜云波向一审法院起诉请求：1.确认姜云波与永艺发公司、和欣达公司、曹智军之间于2017年9月1日至2018年10月31日存在劳动关系；2.永艺发公司、和欣达公司、曹智军支付2017年9月1日至2018年10月31日工资78000元（6000元×13个月）；3.永艺发公司、和欣达公司、曹智军支付2017年10月1日至2018年9月30日二倍工资差额66000元；4.永艺发公司、和欣达公司、曹智军支付2017年9月1日至2018年10月31日年休假6天工资4965.5元；5.永艺发公司、和欣达公司、曹智军支付经济赔偿金18000元；6.永艺发公司、和欣达公司、曹智军支付律师费5000元；7.永艺发公司、和欣达公司、曹智军支付案件诉讼费1380元（财产保全）。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条、第九十四条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《深圳市中级人民法院关于审理劳动争议案件的裁判指引》第二十一条、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、永艺发公司、曹智军于判决书生效之日起十日内向姜云波连带支付2019年9月16日至2018年10月31日期间的劳务报酬74337.84元和保全费763元；二、驳回姜云波的其他仲裁请求和其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息义务。本院查明，一审法院查明的事实无误，应予确认。本院认为，本案为劳动争议案件。据各方诉辩意见，本案的争议焦点为姜云波与曹智军和永艺发公司之间的关系问题。根据我国民事诉讼法第六十四条的规定和谁主张谁举证的诉讼原则，当事人应就己方的主张和请求提供证据证实，否则，须承担举证不力的法律后果。据一审法院查明的事实和本案当事人各方向法院提交的工资支付表、微信聊天记录及曹智军与永艺发公司间的合同，一审法院认定姜云波与曹智军间形成劳务关系正确，应予维持；曹智军借用永艺发公司开展电镀业务、对外经营，形成挂靠关系，永艺发公司应与曹智军连带支付劳务报酬和保全费，并无不当，应予维持。曹智军上诉称其与姜云波及另两案外人一起合作开展涉案电镀业务，但未有证据予以支撑，而姜云波则有工资表及微信短信言及工资支付事宜可以证明其主张。因此，对曹智军的上诉主张和请求难以采纳，应予驳回。永艺发公司上诉认为姜云波与和欣达公司间应为劳动关系，而非与曹智军间形成劳务关系，故其无须因曹智军无用工资质而连带承担支付责任。但永艺发公司该主张与案情不符，没有事实依据，其请求不成立，应予驳回。综上，曹智军和永艺发公司的上诉请求均不成立，应予驳回。一审法院判决正确，应予维持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，已分别由曹智军和永艺发公司预交10元，分别由曹智军和永艺发公司负担。本判决为终审判决。审判长 马   龙审判员 路 德 虎审判员 周   敏二〇二〇年九月十七日书记员 林翘（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1327民初3921号原告：中国大地财产保险股份有限公司山东分公司。住所地：济南市历下区经十路9777号鲁商国奥城4号楼4001-4010、4101-4110。统一社会信用代码：91370111765764117E。法定代表人：高卫东，总经理。委托诉讼代理人：李越，山东平澜律师事务所律师。被告：尹得闽，男，1987年3月7日出生，汉族，住莒南县。原告中国大地财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称大地财保山东分公司）与被告尹得闽保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大地财保山东分公司的委托诉讼代理人李越到庭参加诉讼，被告尹得闽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大地财保山东分公司向本院提出诉讼请求：1.判决尹得闽偿还大地财保山东分公司为其代为偿还的银行借款本金、利息、复利、罚息共计30573.71元；2.判决尹得闽给付大地财保山东分公司违约金[以33285.01元（贷款本息30573.71元+未付保费2711.3元=33285.01元）为基数，自2019年11月11日至实际付清之日止，按年利率24%计算]；2.本案诉讼费由尹得闽承担。事实与理由：2018年6月19日，尹得闽向徽商银行借款45000元，并签订了《个人借款合同》，为保证借款合同项下的贷款的归还，尹得闽向大地财保山东分公司投保了保证保险，保费每月765元。2019年10月份，尹得闽逾期还款。大地财保山东分公司于2019年11月11日履行了保险义务，代为偿还了剩余贷款30573.71元，与此同时银行将全部权益转让给大地财保山东分公司。大地财保山东分公司曾多次向尹得闽要求偿还上述借款、保费和违约金。但尹得闽拒不偿还，为维护自身合法权益，故提起诉讼。尹得闽未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月21日，尹得闽与大地财保山东分公司签订中国大地个人贷款保证保险保险单，约定投保人为尹得闽，被保险人为徽商银行股份有限公司南京分行，保险金额为53505元，保险期间为自个人贷款项下贷款发放之日起，至清偿贷款全部本息之日止。保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率1.7%，每月保费金额为765元，缴费之日为银行扣款之日。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，自理赔之日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间，未支付的应缴保费。2018年6月22日，尹得闽与徽商银行股份有限公司南京分行签订个人借款合同（信保网贷）一份，合同编号为个借字第201806221120000988326。合同约定尹得闽借款金额为45000元，贷款期限为36个月，自2018年6月22日至2021年6月22日，借款用于消费，还款方式为等额本息，结息方式为按月结息。借款利率为年利率7.3625%，贷款逾期的，自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息，未支付的利息（含罚息）按本条罚息计收复利。同日，徽商银行股份有限公司南京分行按合同约定向尹得闽发放贷款45000元。合同履行过程中，尹得闽偿还本金15119.65元，支付利息3049.78元、罚息30.33元、复利5.08元，后尹得闽未按约定还本付息，至2019年11月11日，尹得闽共欠贷款本金29880.35元、利息629.47元、罚息55.31元、复利8.58元，共计30573.71元。至2019年11月11日，尹得闽拖欠贷款已超过80日，中国大地财产保险股份有限公司山东分公司按保险单约定代尹得闽向徽商银行股份有限公司南京分行支付贷款本息共计30573.71元。另，尹得闽未按约定向中国大地财产保险股份有限公司山东分公司支付保费，至2019年11月11日，尚欠保费2711.3元。本院认为，大地财保山东分公司与尹得闽签订的中国大地个人贷款保证保险保险单，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行相应的义务。大地财保山东分公司按照约定履行完毕保证义务后，有权要求尹得闽向其归还全部理赔款项和未付保费并支付违约金。关于违约金，大地财保山东分公司主张违约金按年利率24%计算，过高，本院将违约金调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍。综上所述，对大地财保山东分公司的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告尹得闽于本判决生效后十日内给付原告中国大地财产保险股份有限公司山东分公司保险理赔款30573.71元。二、被告尹得闽于本判决生效后十日内给付原告中国大地财产保险股份有限公司山东分公司违约金(以33285.01元为基数，自2019年11月11日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费317元，由被告尹得闽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 员 孙成省二〇二〇年九月十六日法官助理 刘姝伶书 记 员 周云宁
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初4204号原告：陈泽武，男，1985年10月13日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：刘清华，广东康邦律师事务所律师律师。委托诉讼代理人：严静，广东康邦律师事务所律师辅助人员。被告：徐福强,男，1985年9月19日出生,汉族,住广东省东莞市。原告陈泽武与被告徐福强民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告陈泽武的委托诉讼代理人刘清华到庭参加诉讼。被告徐福强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈泽武向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款20000元及违约金6000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年9月20日被告向原告借款20000元，并由被告向原告出具借条，原告将20000元交付给被告，然截至起诉之日被告仍未偿还。原告向被告多次催要，被告均不理会，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判如所请。被告徐福强在法定期限内未向本院提供任何证据，也未提交任何答辩。经审理查明，原告主张与被告系朋友关系，被告于2017年9月20日向原告出具《借条》一张，载明：本人徐福强现向陈泽武借款人民币（现金）贰万元整。若到期未能清还款项视为逾期付款，逾期付款利率将在借款利率上加收100%计算。若逾期超过五日，不再计算逾期利息，按借款金额的30%支付违约金。落款处有借款人徐福强的签名及捺印。庭审中，原告主张借款是通过现金方式交付给被告，交付地点在被告清溪谢坑的家中。双方对利息没有约定，口头约定借款期限为三个月，被告未偿还过案涉借款。以上事实，有原告提交的《借条》以及庭前会议笔录、本案庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告徐福强经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由，视为放弃质证与抗辩的权利，被告徐福强应当承担由此产生的不利法律后果。关于借款本金。原告主张被告拖欠其借款本金20000元至今未偿还，并提供《借条》为证。被告对上述证据未提出异议，也未举证已归还案涉款项。故本院对上述证据予以确认，认定被告尚欠原告借款本金20000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，因双方未约定借款期限，现原告要求被告偿还借款，本院予以支持。故被告应偿还原告借款本金20000元。关于违约金。因《借条》约定，若逾期超过五日，按借款金额30%支付违约金。原告于2020年2月26日起诉被告，要求其偿还借款，应视为对被告的催告，现被告逾期超过五日仍未还款，应当向原告支付违约金。故原告要求被告支付违约金6000元（20000元×30%），于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，缺席判决如下：限被告徐福强于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告陈泽武借款本金20000元及违约金6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费450元（原告陈泽武已预交），由被告徐福强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 陈 进审判员 吴鹏飞审判员 谭 艺二〇二〇年九月二十八日书记员 刘晓娜附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0181执恢633号申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司，住所地济南市章丘区明水汇泉路2550号。法定代表人任成常，董事长。委托代理人杨士明，山东章丘农村商业银行股份有限公司工作人员。被执行人李豹，男，1976年8月24日，汉族，居民，住章丘区。被执行人明学峰，男，1973年6月24日出生，汉族，居民，住章丘区。被执行人张尽忠，男，1972年11月21日出生，汉族，居民，住章丘区。被执行人张滨，男，1977年7月7日出生，汉族，居民，住章丘区。申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司与被执行人李豹、明学峰、张滨、张尽忠借款合同纠纷一案，本院（2015）章商初字第2527号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应于本判决生效后10日内偿还申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司借款130000元及利息，并承担案件受理费2900元。因被执行人未按判决履行义务，申请人申请强制执行，本院于2020年7月18日依法立案执行。执行中，依法向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令，责令其自觉履行生效法律文书确定的义务，并如实报告当前及收到执行通知书之日起前一年的财产情况。因被执行人未自觉履行还款义务，本院依法对被执行人采取限制高消费等措施。本案在执行过程中，于2020年7月20日通过执行网络查控系统查询被执行人名下存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、网络资金等财产情况，发现被执行人明学峰名下有银行存款1292元、4125元，被执行人张尽忠名下有银行存款6134元，本院依法冻结扣划并过付给申请执行人，未发现被执行人其他可供执行的财产信息。2020年8月7日再次进行网络查控，发现被执行人李豹名下有网络资金22700元，本院依法冻结扣划，扣除执行费后将剩余款项过付给申请人，未发现被执行人其他可供执行的财产线索。2020年9月7日前往济南住房公积金中心调查，未发现被执行人名下公积金信息。2020年9月23日与申请执行人约谈，告知本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况及案件终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人表示暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，认可法院的查询结果，不申请悬赏执行，同意终结本案本次执行程序，并表示在发现被执行人有可供执行的财产线索后，再次向法院申请执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱立新二〇二〇年九月二十三日书记员  师 振
济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0181执恢623号申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司，住所地济南市章丘区明水汇泉路2550号。法定代表人任成常，董事长。委托代理人杨士明，山东章丘农村商业银行股份有限公司工作人员。被执行人吴钦河，男，1957年1月19日出生，汉族，居民，住章丘区。被执行人吴秀芹，女，1976年10月21日出生，汉族，居民，住章丘区。被执行人张强，男，1981年2月14日出生，汉族，居民，住章丘区。申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司与被执行人吴秀芹、吴钦河、张强借款合同纠纷一案，本院（2015）章商初字第2681号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应于本判决生效后10日内偿还申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司借款100000元及利息，并承担案件受理费2300元。因被执行人未按判决履行义务，申请人申请强制执行，本院于2020年7月18日依法立案执行。执行中，依法向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令，责令其自觉履行生效法律文书确定的义务，并如实报告当前及收到执行通知书之日起前一年的财产情况。因被执行人未自觉履行还款义务，本院依法对被执行人采取限制高消费等措施。本案在执行过程中，于2020年7月20日通过执行网络查控系统查询被执行人名下存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券、网络资金等财产情况，未发现被执行人可供执行的财产。2020年8月7日再次进行网络查控，仍未发现被执行人可供执行的财产线索。2020年9月7日前往济南住房公积金中心调查，未发现被执行人名下公积金信息。2020年9月22日与申请执行人约谈，告知本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产状况及案件终结本次执行程序的依据和法律后果。申请执行人表示暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，认可法院的查询结果，不申请悬赏执行，同意终结本案本次执行程序，并表示在发现被执行人有可供执行的财产线索后，再次向法院申请执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱立新二〇二〇年九月二十二日书记员  师 振
福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0203民初17321号原告：罗诗珊，女，1995年7月16日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：颜双进，福建友通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕燕，福建友通律师事务所律师。被告：厦门博肯健身服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲花南路18号新中林酒店附属用房1-3层。法定代表人：黄思华，执行董事。委托诉讼代理人：漆兴，福建建达（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪晔嵩，福建建达（厦门）律师事务所实习律师。原告罗诗珊与被告厦门博肯健身服务有限公司（以下简称博肯公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告罗诗珊的委托诉讼代理人颜双进、陈燕燕，被告博肯公司的委托诉讼代理人漆兴、倪晔嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗诗珊向本院提出诉讼请求：1、解除罗诗珊与博肯公司之间的《私教课程协议》；2、博肯公司返还罗诗珊剩余课程费用12913元；3、博肯公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年8月31日，罗诗珊在博肯公司办理健身会员，并购买私教课程，剩余12913元课程未上。2020年4月18日，博肯公司开除罗诗珊的私教课程教练，导致罗诗珊无法按原购买的健身课程上课，私教课程协议无法继续履行，合同目的无法实现。罗诗珊与博肯公司的合同关系清楚明确，罗诗珊购买私教课程并支付相应款项，博肯公司未能依约提供指定教练的健身服务已构成违约。故罗诗珊提出如上诉请。博肯公司辩称：一、2018年8月31日，罗诗珊向博肯公司购买会员卡，并与博肯公司签订私教课程协议，剩余12913元。私教课程协议并未约定由指定的专人为罗诗珊提供健身服务。2020年1月29日，博肯公司接到厦门市全民健身工作领导小组办公室颁布的《厦门市全民健身工作领导小组办公室关于加强全市体育场馆疫情防控工作的通知》，开始停工停业，后经厦门市体育局审批，于2020年4月6日复工复业。目前博肯公司所有门店均正常经营，有众多私人教练在博肯公司任职，均可为各门店会员提供私人教练服务。二、罗诗珊解除私教课程协议缺乏依据。1、私教课程协议第4条明确约定：当原指定私人教练无法完成课程时，俱乐部可更换私人教练继续服务。目前，博肯公司的所有门店均正常经营，博肯公司虽与部分教练解除劳动合同关系，仍可根据上述约定更换私人教练继续服务。2、目前博肯公司所有门店均正常经营，有众多私人教练在博肯公司任职，均可为各门店会员提供私人教练服务，具备继续提供协议项下服务的能力，不存在合同目的无法达成的情况。罗诗珊主张曾经上课的教练不在职而认为合同目的无法实现并要求解除协议，没有事实与法律依据。三、罗诗珊主张返还剩余课程费用没有依据。基于前述理由，私教课程协议并不存在法定或约定解除的事由，双方均应依约严格履行协议义务，故罗诗珊主张返还剩余课程费用并无依据。请求驳回罗诗珊的所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：博肯公司在厦门市有思北店、莲花店、加州店等五个健身门店。2018年8月31日，罗诗珊在博肯公司思北门店办理了会员卡，并先后与博肯公司签订多份《私教课程协议》，均约定：罗诗珊向博肯公司购买私教课程；当原指定私人教练无法完成课程时，俱乐部可更换私人教练继续服务。《私教课程协议》并载明上课教练名字、购买课程数量、课程截止日期等信息。《私教课程协议》签订后，罗诗珊依约支付相应的私教课程费用，博肯公司为罗诗珊提供健身私教服务。2020年4月21日，包括前述《私教课程协议》载明的上课教练在内的19名博肯公司私人教练以博肯公司违规解除劳动合同为由，向厦门市思明区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年5月20日，双方达成调解协议，厦门市思明区劳动人事争议仲裁委员会据此作出厦思劳人仲案字【2020】第475号《仲裁调解书》。2020年4月起，罗诗珊等博肯公司会员以其私人教练被开除为由要求退还剩余私教课程费用，并因此与博肯公司发生争议。2020年8月24日，罗诗珊等博肯公司会员将博肯公司诉至本院。博肯公司于2020年9月2日收到本院邮寄送达的起诉状副本等应诉材料。审理中，双方确认罗诗珊剩余价值12913元的私教课程未上。审理中，经罗诗珊申请，本院依法通知林某出庭作证。林某作证称：其原系博肯公司持证健身教练；博肯公司每个门店大约22个持证教练；2020年4月份19个教练被解聘后思北店就没有其他教练可以预约，其不知道能否从其他门店预约；其离职后博肯公司有在营业，其不清楚博肯公司有无能力继续提供服务；会员有告知2020年4月后的半个月预约不到，之后能否预约到新教练其不清楚。以上事实，有《会籍申请表》《私教课程协议》《销售单》《仲裁调解书》、付款凭证等证据以及证人证言、当事人陈述为证，足以认定。本院认为，罗诗珊与博肯公司签订的《私教协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行。虽然《私教课程协议》明确载明上课教练的名字，但该协议明确约定当原指定私人教练无法完成课程时，俱乐部可更换私人教练继续服务。在案证据不足以证明博肯公司因前述教练去职而拒绝或客观上不能继续提供健身私教服务，罗诗珊举示的证据不足以证明博肯公司存在导致罗诗珊合同目的无法实现的根本违约行为。因此，罗诗珊要求解除《私教课程协议》并要求博肯公司退还剩余课程费用，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告罗诗珊的全部诉讼请求。本案案件受理费548元，减半收取计274元，由原告罗诗珊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 黄南清二〇二〇年九月二十八日法官助理 李 欣代书记员 高丽婷附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民催264号申请人：林志良，男，19××年11月××日出生，汉族，住广东省中山市。申请人林志良因持有的号码为301××××0485、301××××5196、301××××0461、301××××0491、301××××0467、301××××0464磁码支票6张遗失，向本院申请公示催告，本院于2020年8月31日立案后，已向付款银行发出停止支付通知书。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十八条规定，本院拟在人民法院报上刊登公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。依照《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款的规定，本院向申请人发出缴费通知后，申请人未在指定期间内交纳刊登公告所需的费用，致不能在人民法院报上刊登公告，不符合公示催告的法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：终结本案的公示催告程序。申请费100元，由申请人林志良负担。审判员  吴艺明二〇二〇年九月三十日书记员  潘楚婷
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初2256号原告：梁善辉，男，1973年3月22日出生，汉族，住广西苍梧县。委托诉讼代理人：廖刚，广东必效律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾水廷，湖南远达律师事务所律师。被告：杨爱平，男，1987年3月16日出生，汉族，住贵州省平坝县。原告梁善辉与被告杨爱平健康权纠纷一案，本院于2020年1月20日受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁善辉及其委托诉讼代理人曾水廷到庭参加诉讼，被告杨爱平经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告梁善辉向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费10000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月24日下午3点半，原告朋友于达勇与被告杨爱平两人的车在清溪××××三中分院路段发生交通事故。原告作为于达勇的朋友应邀前往事故地参与协调双方的纠纷，被告及其朋友则将原告及于达勇打伤。原告经住院检查诊断为骨折，治疗花费各种费用45000元。在清溪××队调解下，被告承诺赔偿原告治疗费45000元，当场原被告达成协议，且被告赔偿了35000元，余下10000元被告出且了欠条，并承诺给付。但至今被告未给付尚欠的10000元治疗费给原告。为此，诉请法院判决被告给付尚欠的10000元治疗费。被告杨爱平在法定期限内没有提出答辩，也没有向本院提交任何证据。经审理查明，2018年9月24日，杨爱平驾驶粤Ｓ×××××小型普通客车从三中市场（东）往清凤线（西）行驶，途经东莞市时，碰撞同方向前方由于达勇驾驶的粤Ｓ×××××小型轿车，造成两车不同程度损坏的交通事故。原告主张事故发生后，受于达勇应邀前往事故地点参与协调双方纠纷的处理，被告及其朋友将原告及于达勇打伤。原告经检查诊断为骨折。在清溪××队调解下，被告承诺赔偿治疗费45000元。被告赔偿35000元后，余下10000元被告于2018年10月15日出具了《欠条》一张。《欠条》载明：本人杨爱平欠10000（壹万元）治疗赔偿款梁善辉，于2018年11月30日下午6点前一次性还清，如有违约，本人杨爱平愿承担一切法律责任。落款处有梁善辉及杨爱平的签名及捺印。庭审中，原告主张被告出具《欠条》后未偿还过案涉款项。以上事实，有《道路交通事故认定书》、《协议书》、《欠条》及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为健康权纠纷。被告经本院合法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，被告应当承担由此产生的不利后果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条:“行为人因过错侵害他人民事权益的,应当承担侵权责任”。本案中,被告将原告打伤,侵害了原告的健康权,给原告造成了身体伤害。事后,双方在协商过程中,被告杨爱平向原告出具欠条,是双方当事人真实意思表示,合法、有效。被告应当按照欠条的约定履行赔偿责任。故原告主张被告赔偿医疗费10000元的诉讼请求,本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告杨爱平应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿向原告梁善辉医疗费10000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），由被告杨爱平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈 进人民陪审员  庾焕波人民陪审员  郑建双二〇二〇年九月二十九日书 记 员  蔡满溪附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益的,应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民催270号申请人：深圳市欧烁光照明有限公司，住所地广东省深圳市光明区××××××××××××。法定代表人：欧阳炜，总经理。申请人深圳市欧烁光照明有限公司因持有的号码为104×××××3800普通支票1张遗失，向本院申请公示催告，本院于2020年9月2日立案后，已向付款银行发出停止支付通知书。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十八条规定，本院拟在人民法院报上刊登公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。依照《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款的规定，本院向申请人发出缴费通知后，申请人未在指定期间内交纳刊登公告所需的费用，致不能在人民法院报上刊登公告，不符合公示催告的法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：终结本案的公示催告程序。申请费100元，由申请人深圳市欧烁光照明有限公司负担。审判员  吴艺明二〇二〇年九月三十日书记员  潘楚婷
山东省济南市章丘区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0181执恢792号申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司，住所地山东省济南市章丘区汇泉路2550号。法定代表人任成常，董事长。被执行人张运家,男，生于1978年01月17日，汉族，居民，住章丘。被执行人张运胜,男，生于1976年04月15日，汉族，居民，住章丘。被执行人部先贵,男，生于1974年02月12日，汉族，居民，住章丘。被执行人徐令锋,男，生于1976年10月23日，汉族，居民，住章丘。申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人张运家、张运胜、部先贵、徐令峰借款合同纠纷一案,济南市章丘区人民法院作出的（2015）章商初字第2613号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行张运家、张运胜、部先贵、徐令峰借款本金270000元及利息、案件受理费5350元。本院于2020年7月22日立案执行，并依法向被执行人张运家、张运胜、部先贵、徐令峰发出执行通知书、报告财产令。本案在执行过程中，因被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的给付义务，本院依法决定对其采取限制高消费及有关消费措施。2020年7月23日通过总对总网络查控系统，查询被执行人银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，扣划被执行人部先贵名下银行存款14229.33元、被执行人徐令峰名下银行存款970元、被执行人张运胜名下银行存款3844.21元，扣除执行费3338元，余款15705.54元过付至申请执行人账户，查询到被执行人部先贵名下有2010年汽车一辆、被执行人徐令峰名下有2010年汽车一辆、张运家名下有2001年汽车一辆，由于上述车辆价值较小且下落不明，申请执行人不要求处置，未发现被执行人其他可供执行的财产。2020年8月3日前往济南市章丘区不动产登记中心，未查询到被执行人名下有不动产登记情况。2020年8月14日再次通过总对总网络查控系统，查询被执行人银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记信息等财产情况，仍未查到被执行人可供执行的财产线索。2020年9月3日前往济南市住房公积金管理中心，扣划被执行人张运胜名下住房公积金2460元、被执行人徐令峰名下住房公积金2490元过付至申请执行人账户，并冻结其名下住房公积金账户。2020年9月5日与申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司进行约谈，告知本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人张运家、张运胜、部先贵、徐令峰的财产情况、案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人山东章丘农村商业银行股份有限公司表示现在不能提供被执行人可供执行的财产，认可本院对被执行人张运家、张运胜、部先贵、徐令峰查询结果，不要求悬赏执行，同意终结本次执行，表示以后发现被执行人张运家、张运胜、部先贵、徐令峰有可供执行的财产时，再向本院申请恢复执行。综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  朱立新二〇二〇年九月二十一日书记员  张弘扬
陕西省蒲城县人民法院 执行裁定书 (2020)陕0526执1043号申请执行人：封爱群，女。 被执行人：裴智峰，男。本院在执行封爱群与裴智峰民间借贷纠纷一案中，蒲城县人民法院作出的（2020）陕0526民初615号民事判决书已发生法律效力。被执行人裴智峰逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人封爱群于2020年6月22日向本院申请执行。要求被执行人裴智峰清偿案款18500元及利息、案件受理费150元，并向本院缴纳执行费178元。执行中查明，被执行人裴智峰长期在外，去向不明。本院已依法查封被执行人裴智峰名下陕AXXXXX号车辆（未实际控制）。后经本院查询，被执行人裴智峰无存款、不动产、有价证券等财产。本院依法对被执行人裴智峰的银行账户、微信账户予以冻结，并已将其纳入失信名单及采取限制消费措施。上述执行情况本院已告知申请执行人封爱群，其对执行情况无异议，亦不能提供被执行人其他财产线索，经约谈同意终结本次执行程序。本院认为，该案件执行标的为18500元（利息另计），本次执行申请执行人实现债权数额为0元。现经过财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人予以确认。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可再次申请执行。本裁定立即执行。  审 判 长       李 晓 刚审 判 员       李 更 生审 判 员       米 展 龙  二〇二〇年九月二十七日  书 记 员       贾 保 财
福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0203民初17331号原告：傅悦霖，女，1992年5月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：颜双进，福建友通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕燕，福建友通律师事务所律师。被告：厦门博肯健身服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲花南路18号新中林酒店附属用房1-3层。法定代表人：黄思华，执行董事。委托诉讼代理人：漆兴，福建建达（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪晔嵩，福建建达（厦门）律师事务所实习律师。原告傅悦霖与被告厦门博肯健身服务有限公司（以下简称博肯公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告傅悦霖的委托诉讼代理人颜双进、陈燕燕，被告博肯公司的委托诉讼代理人漆兴、倪晔嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅悦霖向本院提出诉讼请求：1、解除傅悦霖与博肯公司之间的《私教课程协议》；2、博肯公司返还傅悦霖剩余课程费用40540元；3、博肯公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年8月8日，傅悦霖在博肯公司办理健身会员，并购买私教课程，剩余40540元课程未上。2020年4月18日，博肯公司开除傅悦霖的私教课程教练，导致傅悦霖无法按原购买的健身课程上课，私教课程协议无法继续履行，合同目的无法实现。傅悦霖与博肯公司的合同关系清楚明确，傅悦霖购买私教课程并支付相应款项，博肯公司未能依约提供指定教练的健身服务已构成违约。故傅悦霖提出如上诉请。博肯公司辩称：一、2019年4月29日，傅悦霖向博肯公司购买会员卡，并与博肯公司签订私教课程协议，剩余40540元。私教课程协议并未约定由指定的专人为傅悦霖提供健身服务。2020年1月29日，博肯公司接到厦门市全民健身工作领导小组办公室颁布的《厦门市全民健身工作领导小组办公室关于加强全市体育场馆疫情防控工作的通知》，开始停工停业，后经厦门市体育局审批，于2020年4月6日复工复业。目前博肯公司所有门店均正常经营，有众多私人教练在博肯公司任职，均可为各门店会员提供私人教练服务。二、傅悦霖解除私教课程协议缺乏依据。1、私教课程协议第4条明确约定：当原指定私人教练无法完成课程时，俱乐部可更换私人教练继续服务。目前，博肯公司的所有门店均正常经营，博肯公司虽与部分教练解除劳动合同关系，仍可根据上述约定更换私人教练继续服务。2、目前博肯公司所有门店均正常经营，有众多私人教练在博肯公司任职，均可为各门店会员提供私人教练服务，具备继续提供协议项下服务的能力，不存在合同目的无法达成的情况。傅悦霖主张曾经上课的教练不在职而认为合同目的无法实现并要求解除协议，没有事实与法律依据。三、傅悦霖主张返还剩余课程费用没有依据。基于前述理由，私教课程协议并不存在法定或约定解除的事由，双方均应依约严格履行协议义务，故傅悦霖主张返还剩余课程费用并无依据。请求驳回傅悦霖的所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：博肯公司在厦门市有思北店、莲花店、加州店等五个健身门店。2018年8月8日，傅悦霖在博肯公司思北门店办理了会员卡，并先后与博肯公司签订多份《私教课程协议》，均约定：傅悦霖向博肯公司购买私教课程；当原指定私人教练无法完成课程时，俱乐部可更换私人教练继续服务。《私教课程协议》并载明上课教练名字、购买课程数量、课程截止日期等信息。《私教课程协议》签订后，傅悦霖依约支付相应的私教课程费用，博肯公司为傅悦霖提供健身私教服务。2020年4月21日，包括前述《私教课程协议》载明的上课教练在内的19名博肯公司私人教练以博肯公司违规解除劳动合同为由，向厦门市思明区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年5月20日，双方达成调解协议，厦门市思明区劳动人事争议仲裁委员会据此作出厦思劳人仲案字【2020】第475号《仲裁调解书》。2020年4月起，傅悦霖等博肯公司会员以其私人教练被开除为由要求退还剩余私教课程费用，并因此与博肯公司发生争议。2020年8月24日，傅悦霖等博肯公司会员将博肯公司诉至本院。博肯公司于2020年9月2日收到本院邮寄送达的起诉状副本等应诉材料。审理中，双方确认傅悦霖剩余价值40540元的私教课程未上。审理中，经傅悦霖申请，本院依法通知林某出庭作证。林某作证称：其原系博肯公司持证健身教练；博肯公司每个门店大约22个持证教练；2020年4月份19个教练被解聘后思北店就没有其他教练可以预约，其不知道能否从其他门店预约；其离职后博肯公司有在营业，其不清楚博肯公司有无能力继续提供服务；会员有告知2020年4月后的半个月预约不到，之后能否预约到新教练其不清楚。以上事实，有《会籍申请表》《私教课程协议》《销售单》《仲裁调解书》、付款凭证等证据以及证人证言、当事人陈述为证，足以认定。本院认为，傅悦霖与博肯公司签订的《私教协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行。虽然《私教课程协议》明确载明上课教练的名字，但该协议明确约定当原指定私人教练无法完成课程时，俱乐部可更换私人教练继续服务。在案证据不足以证明博肯公司因前述教练去职而拒绝或客观上不能继续提供健身私教服务，傅悦霖举示的证据不足以证明博肯公司存在导致傅悦霖合同目的无法实现的根本违约行为。因此，傅悦霖要求解除《私教课程协议》并要求博肯公司退还剩余课程费用，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告傅悦霖的全部诉讼请求。本案案件受理费1525元，减半收取计763元，由原告傅悦霖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 黄南清二〇二〇年九月二十八日法官助理 李 欣代书记员 高丽婷附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初4556号原告：东莞法华寺，住所地为广东省东莞市清溪镇银瓶山石对坑。负责人：释悟斌，男，1971年12月13日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：刘国锋，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师律师。委托诉讼代理人：谢筱艳，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师律师。被告：叶钜田，男，1967年11月4日出生，汉族，住广东省东莞市。原告东莞法华寺与被告叶钜田民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行审理，原告东莞法华寺的委托诉讼代理人谢筱艳到庭参加诉讼。被告叶钜田经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞法华寺本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告立即清偿逾期未还借款本金人民币200000元；二、请求法院依法判令被告支付逾期还款的利息，以200000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算，从2018年12月23日始至全部还清之日止，暂计至起诉之日为8300元；三、请求法院依法判令被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：原告经介绍认识被告，被告原经办原告建筑工程事务，彼此熟悉。2018年11月23日，被告称资金周转困难，请求原告借款人民币20万元。基于对被告的信任，原告向被告转账支付了借款本金20万元。被告立下借据为证，承诺借款一个月，在2018年12月22日前还清借款。但到期后被告以各种理由拖延，甚至避而不见，至今分文未付。原告经多次追讨无果，无奈之下只好诉至法院，请求法院依法保护原告的合法利益，支持原告的诉请。被告叶钜田在法定期限内未向本院提供任何证据，也未提交任何答辩。经审理查明，原告主张被告因资金周转需要，向原告借款200000元。2018年11月23日，被告向原告出具《借据》一张，内容如下：现叶钜田向东莞法华寺借到人民币200000元。借款期限为1个月，从2018年11月23日至2018年12月22日。收款账号：62×××15；户名：叶钜田；开户行：广发银行东莞市寮步支行。落款处有借款人叶钜田的签名及捺印。2018年11月24日，原告向被告上述账户转账200000元。庭审中，原告主张双方未约定借款利息，被告未偿还过案涉借款。以上事实，有原告提交的《借据》、转账记录以及本案庭前会议记录、庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案案由为民间借贷纠纷。被告叶钜田经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由，视为放弃质证与抗辩的权利，被告叶钜田应当承担由此产生的不利法律后果。关于借款本金。原告主张被告向其借款200000元，对此提供《借据》、转账记录原件为凭，被告没有反驳和抗辩，也未举证证明已归还案涉款项，故本院对上述证据予以确认。据此本院认定案涉借款本金为200000元。现双方约定的借款期限已届满，原告要求被告偿还借款本金200000元，本院予以支持。关于逾期还款利息，因双方未约定借款利息，也未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日为止，符合法律规定，本院予以支持。《借据》约定借款期限于2018年12月22日届满，故逾期之日应为2018年12月23日。综上，被告应支付原告逾期还款利息（利息计算方式：以200000元为本金，从2018年12月23日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日；以200000元为本金，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际清偿之日止，但以不超过年利率6%为限）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，缺席判决如下：一、限被告叶钜田于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告东莞法华寺借款本金200000元；二、限被告叶钜田于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞法华寺逾期还款利息（计算方式：以200000元为本金，从2018年12月23日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日；以200000元为本金，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际清偿之日止，但以不超过年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4424.5元（原告东莞法华寺已预交），由被告叶钜田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 陈 进审判员 吴鹏飞审判员 谭 艺二〇二〇年九月二十八日书记员 刘晓娜附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1521执恢919号申请执行人：山东凿岩钎具有限公司，住所地：阳谷县西湖镇三山路3号。法定代表人：武素华，经理。被执行人：李广波，男，1988年11月11日出生，汉族，住阳谷县。申请执行人山东凿岩钎具有限公司与被执行人李广波买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁1521民初1716号民事判决已发生法律效力，申请执行人山东凿岩钎具有限公司于2020年7月8日向本院申请恢复执行。在执行过程中，申请执行人向本院提交撤回对本案的执行申请。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2020）鲁1521执恢919号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  郝红军二〇二〇年九月二十四日书记员  秦增生
陕西省XX城县人民法院 执行裁定书 (2020)陕0526执332号之一 申请执行人XX城县安平汽车租赁有限公司，所在地：陕西省渭南市XX城县。法定代表人李红良，系公司经理。 被执行人张琪，男，1988年12月22日出生，汉族，农民，住陕西省XX城县。本院在执行XX城县安平汽车租赁有限公司与张琪车辆租赁合同纠纷一案中，XX城县人民法院作出的（2019）陕0526民初2896号民事调解书已发生法律效力。被执行人张琪未履行生效的法律文书所确定的义务，申请执行人XX城县安平汽车租赁有限公司于2020年4月15日向本院申请执行。本案所确定执行标的为应履行案款58000元、执行费770元。在执行中，被执行人张琪履行10000元后，双方当事人自愿达成和解协议，即：被执行人张琪自愿于2020年8月24日前履行10000元，于本月底前履行10000元，2020年10月底履行完毕。因履行期限较长，征得申请执行人的同意终结本案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款第六项之规定，裁定如下：终结XX城县人民法院(2020)陕0526执332号案件的执行。申请执行人如发现被执行人不按和解协议履行时，可再次立案执行。本裁定送达后立即生效。 审  判  长   党君宁审  判  员   王军洲审  判  员   王泉华 二〇二〇年八月二十四日   书  记  员   曾斌州
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1721民初2405号原告：阳江市新世纪广告有限公司，住所地：阳江市江城区西平北路南兴小区一街23号。法定代表人：谭福全，该公司经理。委托诉讼代理人：麦国宽，广东彖典律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎珊珊，广东彖典律师事务所律师。被告：阳江市粤丰投资有限公司，住所地：阳西县中山火炬（阳西）产业转移工业园（服务区办公楼）401室。法定代表人：梁文秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：王启燕，该公司职员。本院在审理原告阳江市新世纪广告有限公司诉被告阳江市粤丰投资有限公司广告合同纠纷一案，原告于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤回起诉，系其自行处分民事诉讼权利的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告阳江市新世纪广告有限公司撤回起诉。案件受理费136元，减半收取计68元，由原告阳江市新世纪广告有限公司负担。审 判 员 程美然二〇二〇年九月二十四日法官助理 施春丽书 记 员 许慧中
福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0203民初17335号原告：郑玮，男，1978年11月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：颜双进，福建友通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕燕，福建友通律师事务所律师。被告：厦门博肯健身服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲花南路18号新中林酒店附属用房1-3层。法定代表人：黄思华，执行董事。委托诉讼代理人：漆兴，福建建达（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪晔嵩，福建建达（厦门）律师事务所实习律师。原告郑玮与被告厦门博肯健身服务有限公司（以下简称博肯公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告郑玮的委托诉讼代理人颜双进、陈燕燕，被告博肯公司的委托诉讼代理人漆兴、倪晔嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑玮向本院提出诉讼请求：1、解除郑玮与博肯公司之间的《私教课程协议》；2、博肯公司返还郑玮剩余课程费用39540元；3、博肯公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年11月25日，郑玮在博肯公司办理健身会员，并购买私教课程，剩余39540元课程未上。2020年4月18日，博肯公司开除郑玮的私教课程教练，导致郑玮无法按原购买的健身课程上课，私教课程协议无法继续履行，合同目的无法实现。郑玮与博肯公司的合同关系清楚明确，郑玮购买私教课程并支付相应款项，博肯公司未能依约提供指定教练的健身服务已构成违约。故郑玮提出如上诉请。博肯公司辩称：一、2017年11月25日，郑玮向博肯公司购买会员卡，并与博肯公司签订私教课程协议，剩余39540元。私教课程协议并未约定由指定的专人为郑玮提供健身服务。2020年1月29日，博肯公司接到厦门市全民健身工作领导小组办公室颁布的《厦门市全民健身工作领导小组办公室关于加强全市体育场馆疫情防控工作的通知》，开始停工停业，后经厦门市体育局审批，于2020年4月6日复工复业。目前博肯公司所有门店均正常经营，有众多私人教练在博肯公司任职，均可为各门店会员提供私人教练服务。二、郑玮解除私教课程协议缺乏依据。1、私教课程协议第4条明确约定：当原指定私人教练无法完成课程时，俱乐部可更换私人教练继续服务。目前，博肯公司的所有门店均正常经营，博肯公司虽与部分教练解除劳动合同关系，仍可根据上述约定更换私人教练继续服务。2、目前博肯公司所有门店均正常经营，有众多私人教练在博肯公司任职，均可为各门店会员提供私人教练服务，具备继续提供协议项下服务的能力，不存在合同目的无法达成的情况。郑玮主张曾经上课的教练不在职而认为合同目的无法实现并要求解除协议，没有事实与法律依据。三、郑玮主张返还剩余课程费用没有依据。基于前述理由，私教课程协议并不存在法定或约定解除的事由，双方均应依约严格履行协议义务，故郑玮主张返还剩余课程费用并无依据。请求驳回郑玮的所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：博肯公司在厦门市有思北店、莲花店、加州店等五个健身门店。2017年11月25日，郑玮在博肯公司思北门店办理了会员卡，并先后与博肯公司签订多份《私教课程协议》，均约定：郑玮向博肯公司购买私教课程；当原指定私人教练无法完成课程时，俱乐部可更换私人教练继续服务。《私教课程协议》并载明上课教练名字、购买课程数量、课程截止日期等信息。《私教课程协议》签订后，郑玮依约支付相应的私教课程费用，博肯公司为郑玮提供健身私教服务。2020年4月21日，包括前述《私教课程协议》载明的上课教练在内的19名博肯公司私人教练以博肯公司违规解除劳动合同为由，向厦门市思明区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年5月20日，双方达成调解协议，厦门市思明区劳动人事争议仲裁委员会据此作出厦思劳人仲案字【2020】第475号《仲裁调解书》。2020年4月起，郑玮等博肯公司会员以其私人教练被开除为由要求退还剩余私教课程费用，并因此与博肯公司发生争议。2020年8月24日，郑玮等博肯公司会员将博肯公司诉至本院。博肯公司于2020年9月2日收到本院邮寄送达的起诉状副本等应诉材料。审理中，双方确认郑玮剩余价值39540元的私教课程未上。审理中，经郑玮申请，本院依法通知林某出庭作证。林某作证称：其原系博肯公司持证健身教练；博肯公司每个门店大约22个持证教练；2020年4月份19个教练被解聘后思北店就没有其他教练可以预约，其不知道能否从其他门店预约；其离职后博肯公司有在营业，其不清楚博肯公司有无能力继续提供服务；会员有告知2020年4月后的半个月预约不到，之后能否预约到新教练其不清楚。以上事实，有《会籍申请表》《私教课程协议》《销售单》《仲裁调解书》、付款凭证等证据以及证人证言、当事人陈述为证，足以认定。本院认为，郑玮与博肯公司签订的《私教协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行。虽然《私教课程协议》明确载明上课教练的名字，但该协议明确约定当原指定私人教练无法完成课程时，俱乐部可更换私人教练继续服务。在案证据不足以证明博肯公司因前述教练去职而拒绝或客观上不能继续提供健身私教服务，郑玮举示的证据不足以证明博肯公司存在导致郑玮合同目的无法实现的根本违约行为。因此，郑玮要求解除《私教课程协议》并要求博肯公司退还剩余课程费用，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告郑玮的全部诉讼请求。本案案件受理费1414元，减半收取计707元，由原告郑玮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 黄南清二〇二〇年九月二十八日法官助理 李 欣代书记员 高丽婷附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初1258号原告：廖坤金，男，汉族,1987年6月20日出生，住广东省茂名市电白区。被告：林永升，男，汉族，1989年9月24日出生，住广东省茂名市电白区。原告廖坤金诉被告林永升民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，因案情复杂，依法由简易程序裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告廖坤金到庭参加诉讼，被告林永升经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖坤金向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还借款本金人民币280000.00元给原告；二、判令被告立即支付利息人民币64545.76元（利息按中国人民银行同期同类贷款月利率计算，从借款之日起计至清偿之日止，暂计至2020年4月8日止利息为64545.76元)及支付该款从起诉日起至付清日止按年利率4.75%的利息给原告；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告林永升为了生意周转需要，于2015年6月6日向原告廖坤金以现金方式借款人民币贰拾捌万元正，并出具《借据》一份。《借据》表明：原告以现金方式借款给被告，借款金额为人民币28万元，借款期限自2015年6月6日起，约定每月利息按银行每月最高利息计算，没有约定还款日期。被告从收到原告借款至今从未支付过任何利息给原告，并一直拒绝与原告协商还款计划。根据中国人民银行同期同类贷款利率计算：1、2015年6月6日至2015年6月28日的借款利息为886.03元（年利率为5.25%/365*22天*28万=886.03元）；2、2015年6月29日至2015年8月26日利息为2224.66元（年利率为5%/365*58天*28万=2224.66元）；3、2015年8月27日至2020年4月8日借款利息为61398.63元（年利率4.75%/365*1686天*28万=61435.07元），合计应付利息为64545.76元。原告和被告双方约定借款本金按中国人民银行最高月利率计算利息符合法律规定。因此，被告除须支付上述本金及利息给原告外，还须支付以本金28万元作为基数，按中国人民银行同期贷款年利率4.75%从起诉日至付清日的利息给原告。综上，为维护原告的合法权益，特此起诉，请法院依法判如原告所请。被告林永升没有提交书面答辩，也没有出庭应诉。本院经审理认定事实如下：2015年6月6日，被告林永升作为甲方（借款人）出具一张《借据》给原告廖坤金收执，该张《借据》的主要内容为：借款金额：贰拾捌万元人民币；280000.00元人民币；借款用途：现金周转。每月利息为：按银行每月最高利息。借款方式：现金。”《借据》上的“甲方（借款人）”和“甲方签名”处均有被告林永升的签名及指印，“乙方（贷款人）”和“乙方签名”处均为空白，双方也没有约定还款期限。之后，因被告林永升不偿还借款本息，原告廖坤金催收无果而诉至本院。庭审中，原告廖坤金称其于2015年5月现金交付10万元、于2015年6月现金交付18万元给被告林永升，并主张被告林永升已收回第一笔借款10万元的《借据》，然后于2015年6月6日集中补写两笔借款28万元的《借据》。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告林永升向原告廖坤金借款人民币280000元，原告持有被告林永升签名的《借据》原件在案证实，被告也没有出庭对原告的债权人身份提出异议,因此，本院对原告享有该《借据》上的债权予以确认。原、被告双方未约定还款期限,原告随时有权要求被告偿还借款。被告林永升借款后没有依约履行还款义务，已构成违约，原告廖坤金主张被告偿还借款本金280000元及利息，合法有据，本院予以支持。关于借款利息的认定问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”和第二十九条第二款第（二）项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，原告与被告约定“按银行每月最高利息”计算利息，结合民间借贷的交易习惯，本院认定为双方是约定按照中国人民银行贷款基准利率计算借款利息，该约定未超出法律规定的范围，应当予以支持。由于《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）中明确提到：“为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。”，因此，从2015年6月6日起至2019年8月19日的利息应以中国人民银行同期贷款利率为计算标准,2019年8月20日起至还清借款之日止的利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准。被告林永升经本院合法传唤不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的诉讼权利，本院依法作缺席审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告林永升在本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖坤金清偿借款人民币280000元及利息（从2015年6月6日起至2019年8月19日的利息以中国人民银行同期贷款利率为计算标准,2019年8月20日起至还清借款之日止的利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准）；二、驳回原告廖坤金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6468.20元，公告费260元，均由被告林永升负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  李 权人民陪审员  崔耀家人民陪审员  崔美钦二〇二〇年九月二十三日法官 助理  梁晓云书 记 员  刘思宏
山东省枣庄市山亭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0406执1033号之三申请执行人：孟州、孟祥华。被执行人：秦成祥。本院依据已经发生法律效力的枣庄市山亭区人民法院作出的（2020）鲁0406民初66号判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人秦成祥至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，裁定如下：冻结被执行人秦成祥中国邮政储蓄银行196321.91元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。执行员 郭 政二〇二〇年九月二十五日书记员 李超群
广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初2818号原告：廖少明，男，汉族，1983年12月25日出生，住广东省惠州市辖区。委托诉讼代理人：罗红琴，广东智仕律师事务所律师。被告：惠州大亚湾瑞鑫置业有限公司，住所：惠州大亚湾澳头洗马湖路5号华悦雅苑1栋107号。法定代表人：郭婉悦。委托诉讼代理人：陈子科，广东铸铭律师事务所律师。原告廖少明诉被告惠州大亚湾瑞鑫置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗红琴、被告的委托诉讼代理人陈子科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行与原告于2015年8月6日签订的《商品房买卖合同》；2.判令被告向原告支付违约金26985元（暂计算至2020年7月9日，实际以21万元为基数，按每日万分之一计算至被告交房之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.解除原告与被告于2015年8月6日签订的《商品房买卖合同》；2.被告返还原告已付购房款210000元、已付契税、维修基金以及政府代收费用共计24474元，共计234474元并支付利息（从2015年7月27日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.被告赔偿原告一倍已付购房款210000元和房价升值差额损失323280元（具体以人民法院委托的具有资质的第三方评估机构评估结果为准），共计535380元；4.本案诉讼费用、鉴定（评估）费由被告承担。事实和理由：原告提起诉讼后，在大亚湾不动产登记中心查询涉案房屋的房屋档案信息时，不动产登记中心的工作人员明确告知原告涉案房屋已由被告出售给案外人，且已办出不动产权证。原告认为被告与原告签订《商品房买卖合同》后，未与原告解除合同，未经原告同意，将涉案房屋再次出售给案外人，属于一房二卖，致使原告的合同目的不能实现，已构成根本违约，被告应当承担违约的全部法律后果。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，原被告签订的《商品房买卖合同》应予解除，被告应当返还原告购房款并支付利息，同时赔偿原告一倍已付购房款以及房屋升值差额损失。涉案房屋现市场单价约为12000元/平方米，总价值约为953280元，原告现无法取得涉案房屋，产生的房屋升值差额损失323280元（具体以人民法院委托的具有资质的第三方评估机构评估结果为准）。综上，原告为维护合法权益，特向人民法院起诉，请法院支持原告的诉请。被告辩称，一、合同签订后原告从未向被告支付过任何购房定金，首付款或其他款项，也未办理银行按揭手续，涉案合同双方均未实际履行，根据该合同第6条第3款规定原告应在2015年8月10日支付首付款21万元，然而原告并未支付，合同第7条约定买受人逾期付款超过120日的出卖人有权解除合同，原告欠付首期款至今已达5年之久，合同目的早已无法实现，且双方均未实际履行合同，请求法院确认合同已经解除。二、根据最高院关于审理商品房买卖纠纷案件适用法律若干问题解释第8条规定一房二卖的出卖人应承担赔偿责任以不超过已付购房款一倍为限，然而实际上原告并未支付任何购房款项，其要求原告赔偿并无依据。三、双方从未就工程款抵购房款事宜达成一致合意，原告也未能提供任何证据予以证明，首先原被告并未签订书面协议，就工程款抵购房款进行约定。原告主张以相应款项抵其购房款并无依据，同时本案商品房买卖合同约定的购房首付款为21万元，但双方并没有明确欠付的工程款数额与常理不符，其次原告并不能提供任何证据证明其所诉消防工程曾进行竣工验收或工程结算，也未能提供双方对账记录，该工程是否完工，是否存在欠款情况，还有欠款金额多少均不明确。本院经审理认定事实如下：2015年7月27日，被告向原告出具2张《收款收据》，其中一张载明：“今收到廖少明认购一栋415号房交来首期款21万元。并备注：骏安消防工程款余款。”另一张载明：“今收到廖少明认购一栋415号房交来契税18900元、维修基金4767元、政府代收费用807元，合计24474元。”2015年8月6日,原告与被告签订一份《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于惠州，建筑面积79.44平方米，总价款为63万元，原告在2015年8月10日向被告支付首期款21万元，剩余42万元向银行贷款支付。被告应当在2016年12月31日前将符合合同约定的商品房交付原告使用。合同还约定了其他事宜。之后，双方未办理银行按揭手续，未办理不动产权预告登记，涉案房屋亦未交付给原告。庭审中，原告称其以抵扣工程款形式向被告支付了首期款21万元，其他费用通过刷信用卡方式支付给了被告相关的另外公司。另查明，惠州市中级人民法院（2018）粤13民终3943号案查明，被告于2014年7月30日就涉案房产与案外人甘志崇签订商品房买卖合同，2017年5月25日涂销预告登记，被告又于2017年7月14日与案外人姚振雄签订商品房买卖合同，并办理了备案登记。本院认为，本案争议焦点为双方当事人之间是否形成买卖合同关系。从本案现有证据及实际履行情况来看，合同签订后原告并未向被告支付首期款及其他费用，虽然被告于2015年7月27日向原告出具的《收款收据》中载明收到原告的首期款21万元，但却备注该款项是骏安消防工程款余款，原告亦未提供其他证据证明其向被告支付了首期款以及其他费用。双方也未按《商品房买卖合同》约定履行支付房款及交付房屋等义务，故原、被告之间并未形成买卖合同关系，《收款收据》中的21万元名为首期款，实为被告欠付原告的工程余款。因此，本案名为商品房预售合同纠纷，实为建设工程施工合同纠纷，原告以商品房预售合同纠纷提出上述诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。对被告欠付原告建设工程款问题，原告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告廖少明的诉讼请求。案件受理费5050元，由原告廖少明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员 薛银标二〇二〇年九月二十八日法官助理 李红兰书 记 员 宋煜珍
福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0203民初17334号原告：张晓惠，女，1993年4月10日出生，汉族，住福建省福安市。委托诉讼代理人：颜双进，福建友通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕燕，福建友通律师事务所律师。被告：厦门博肯健身服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲花南路18号新中林酒店附属用房1-3层。法定代表人：黄思华，执行董事。委托诉讼代理人：漆兴，福建建达（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪晔嵩，福建建达（厦门）律师事务所实习律师。原告张晓惠与被告厦门博肯健身服务有限公司（以下简称博肯公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张晓惠的委托诉讼代理人颜双进、陈燕燕，被告博肯公司的委托诉讼代理人漆兴、倪晔嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张晓惠向本院提出诉讼请求：1、解除张晓惠与博肯公司之间的《私教课程协议》；2、博肯公司返还张晓惠剩余课程费用3200元；3、博肯公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年11月28日，张晓惠在博肯公司办理健身会员，并购买私教课程，剩余3200元课程未上。2020年4月18日，博肯公司开除张晓惠的私教课程教练，导致张晓惠无法按原购买的健身课程上课，私教课程协议无法继续履行，合同目的无法实现。张晓惠与博肯公司的合同关系清楚明确，张晓惠购买私教课程并支付相应款项，博肯公司未能依约提供指定教练的健身服务已构成违约。故张晓惠提出如上诉请。博肯公司辩称：一、2019年12月28日，张晓惠向博肯公司购买会员卡，并与博肯公司签订私教课程协议，剩余3200元。私教课程协议并未约定由指定的专人为张晓惠提供健身服务。2020年1月29日，博肯公司接到厦门市全民健身工作领导小组办公室颁布的《厦门市全民健身工作领导小组办公室关于加强全市体育场馆疫情防控工作的通知》，开始停工停业，后经厦门市体育局审批，于2020年4月6日复工复业。目前博肯公司所有门店均正常经营，有众多私人教练在博肯公司任职，均可为各门店会员提供私人教练服务。二、张晓惠解除私教课程协议缺乏依据。1、私教课程协议第4条明确约定：当原指定私人教练无法完成课程时，俱乐部可更换私人教练继续服务。目前，博肯公司的所有门店均正常经营，博肯公司虽与部分教练解除劳动合同关系，仍可根据上述约定更换私人教练继续服务。2、目前博肯公司所有门店均正常经营，有众多私人教练在博肯公司任职，均可为各门店会员提供私人教练服务，具备继续提供协议项下服务的能力，不存在合同目的无法达成的情况。张晓惠主张曾经上课的教练不在职而认为合同目的无法实现并要求解除协议，没有事实与法律依据。三、张晓惠主张返还剩余课程费用没有依据。基于前述理由，私教课程协议并不存在法定或约定解除的事由，双方均应依约严格履行协议义务，故张晓惠主张返还剩余课程费用并无依据。请求驳回张晓惠的所有诉讼请求。本院经审理认定事实如下：博肯公司在厦门市有思北店、莲花店、加州店等五个健身门店。2019年12月28日，张晓惠在博肯公司思北门店办理了会员卡，并与博肯公司签订《私教课程协议》，约定：张晓惠向博肯公司购买私教课程；当原指定私人教练无法完成课程时，俱乐部可更换私人教练继续服务。《私教课程协议》并载明上课教练名字、购买课程数量、课程截止日期等信息。《私教课程协议》签订后，张晓惠依约支付相应的私教课程费用，博肯公司为张晓惠提供健身私教服务。2020年4月21日，包括前述《私教课程协议》载明的上课教练在内的19名博肯公司私人教练以博肯公司违规解除劳动合同为由，向厦门市思明区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年5月20日，双方达成调解协议，厦门市思明区劳动人事争议仲裁委员会据此作出厦思劳人仲案字【2020】第475号《仲裁调解书》。2020年4月起，张晓惠等博肯公司会员以其私人教练被开除为由要求退还剩余私教课程费用，并因此与博肯公司发生争议。2020年8月24日，张晓惠等博肯公司会员将博肯公司诉至本院。博肯公司于2020年9月2日收到本院邮寄送达的起诉状副本等应诉材料。审理中，双方确认张晓惠剩余价值3200元的私教课程未上。审理中，经张晓惠申请，本院依法通知林某出庭作证。林某作证称：其原系博肯公司持证健身教练；博肯公司每个门店大约22个持证教练；2020年4月份19个教练被解聘后思北店就没有其他教练可以预约，其不知道能否从其他门店预约；其离职后博肯公司有在营业，其不清楚博肯公司有无能力继续提供服务；会员有告知2020年4月后的半个月预约不到，之后能否预约到新教练其不清楚。以上事实，有《会籍申请表》《私教课程协议》《销售单》《仲裁调解书》、付款凭证等证据以及证人证言、当事人陈述为证，足以认定。本院认为，张晓惠与博肯公司签订的《私教协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行。虽然《私教课程协议》明确载明上课教练的名字，但该协议明确约定当原指定私人教练无法完成课程时，俱乐部可更换私人教练继续服务。在案证据不足以证明博肯公司因前述教练去职而拒绝或客观上不能继续提供健身私教服务，张晓惠举示的证据不足以证明博肯公司存在导致张晓惠合同目的无法实现的根本违约行为。因此，张晓惠要求解除《私教课程协议》并要求博肯公司退还剩余课程费用，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告张晓惠的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张晓惠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 黄南清二〇二〇年九月二十八日法官助理 李 欣代书记员 高丽婷附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。