上海市闵行区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）沪0112行初266号 原告潘坤华,男,1953年10月29日出生,汉族,户籍地上海市青浦区徐泾镇罗家376号,住上海市闵行区漕宝路1555弄7区2号701室。 委托代理人魏增明，上海市君志律师事务所律师。 被告上海市青浦区徐泾镇人民政府，住所地上海市青浦区。 法定代表人陈瑜。 委托代理人陆瑜芳，上海东炬律师事务所律师。 原告潘坤华诉被告上海市青浦区徐泾镇人民政府(以下简称徐泾镇政府)乡政府行政强制一案向本院提起诉讼。本院于2020年4月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 原告诉称，1980年10月9日，原告父亲潘雪庆申请翻建房屋，共同申请的家庭成员包括原告及潘雪庆、周兰香(原告母亲)、潘宝勤(原告奶奶)、潘明华(原告大弟)、潘炳华(原告二弟)、潘国华(原告三弟)等人。后经批准，原告家庭建造了总共四上四下砖瓦楼房，即包括徐泾镇罗家小区520号(原376号)两上两下楼房(以下简称520号房屋)和徐泾镇罗家小区521号(原377号)两上两下楼房(以下简称521号房屋)。1998年8月25日，潘明华分户，另行申请建房。潘明华申请建房人员包括其家庭成员及原告父母。1998年12月16日,青浦县徐泾镇审批同意潘明华等建造房屋2层砖瓦房。建房当时，经村委会和政府有关人员同意许可，只拆除旧房其中一间房屋的上面瓦片。后来因漏雨担心造成其他3间受损，就又恢复这一间的瓦片。2014年4月8日，原告、潘炳华、周兰香与潘明华、潘国华等人通过上海市青浦区人民法院(2014)青民一(民)初字第882号《民事调解书》,依法对1981年家庭成员共同建造的四上四下砖瓦房做了析产处理：520号房屋归原告、潘炳华、周兰香共同所有，521号房屋归潘国华所有。2014年4月，因规划和配合国家会展中心周边配套项目开发建设需要，徐泾镇政府公开决定对罗家小区村(居)民居住房屋进行征收补偿。在被告提供给原告的动迁资料中，明确标明520号房屋和521号房屋，均属于应当补偿和安置范围。后来，被告已经按照相关安置补偿规定对潘国华521号房屋给予了安置补偿。但是被告却以520号房屋及相关建筑为违法建筑为由，于2014年7月13日对原告作出“徐限拆字[2014]第518号《限期拆除违法建筑决定书》(以下简称案涉拆违决定)，责令原告限期拆除。原告为此提出行政复议申请，要求撤销被告作出的案涉拆违决定。后520号房屋被被告于2014年8月中旬与521号同时一并拆除。2015年5月，上海市青浦区人民政府依法作出《行政复议决定书》，确认被告作出案涉拆违决定的具体行政行为违法。随后，从2015年6月开始至2019年6月18日被告给答复。直至今日，原告多次向被告提出要求对520号房屋进行安置和补偿。最终，被告仍然认为原告属于“建新不拆旧”，不对原告安置和补偿，并建议原告诉讼解决。现诉至法院，要求：1.确认被告拆除原告青浦区徐泾镇罗家小区520号(原376号)土地上的两上两下楼房其中的二分之一房屋行为违法；2.被告对原告青浦区徐泾镇罗家小区520号(原376号)土地上的两上两下楼房其中的二分之一房屋进行拆迁安置补偿或者按拆迁补偿标准给予行政赔偿。 被告辩称，1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。原告诉请确认被告拆除行为违法已过法定诉讼时效。2.《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算”。原告诉请拆迁安置补偿或行政赔偿亦已过法定诉讼时效。3.520号房屋因潘明华建造新房而全部拆除，但该房屋建新未拆旧。且原告不是集体经济组织成员，不享受相应的宅基地权利。所以，原告的诉讼请求不能成立。 经审理查明，2014年4月8日，原告等人通过上海市青浦区人民法院(2014)青民一(民)初字第882号《民事调解书》,明确就1981年家庭成员共同建造的四上四下砖瓦房达成分家析产、法定继承调解协议：徐泾镇蟠龙居委会罗家520号(原罗家376号)两上两下楼房(仅限地上物)归原告、潘坤华、周兰香共同所有，徐泾镇蟠龙居委会罗家521号(原罗家377号)两上两下楼房归潘国华所有。 2014年7月13日，被告作出案涉拆违决定，责令原告于2014年7月19日前拆除520号房屋。原告不服，向上海市青浦区人民政府申请行政复议。2014年8月，被告将520号房屋、521号房屋一起拆除。 2015年5月18日，上海市青浦区人民政府作出青府复决字(2014)第22-1号行政复议决定书，确认被告作出的案涉拆违决定的具体行政行为违法。 2015年12月3日，被告向原告作出《关于潘坤华就徐泾镇蟠龙居委会罗家新区520号要求安置的答复》。答复意见载明：“综合本案，我们认为，复议机关虽然确认了徐泾镇人民政府2014年7月13日作出的徐限拆字[2014]第518号《限期拆除违法建筑决定书》的具体行政行为违法，即认定拆除违法建筑主要认定是程序上的违法，但未认定你户所称的罗家新区520号的房屋就是合法的建筑。根据1981年及1998年的批复单以及1991年的两份房屋宅基地使用权证，也可以发现罗家520号房屋在建造新房时就应当拆除被确权至潘明华一户的二上二下及平房。现留的房屋属于建新不拆旧，并且你户口早在九十年代已经迁出至市区，转为城镇户口。潘炳华同样因为户口已经迁出至青浦城区，转为城镇户口，不属于集体经济组织成员，不应再享受集体经济组织成员的宅基地权利。虽然你户与潘明华在2014年4月8日制作了《民事调解书》，但该调解书也仅限于你户家庭内部对于房屋的分割，不能作为享有宅基地权利的依据，更不能作为进行安置的依据。综上，我们认为，实体上无法对你户进行房屋安置。如你户对于本答复存在异议，建议通过诉讼途径解决”。 2019年6月18日，被告就原告信访出具《信访事项答复意见书》，明确对原告的诉求不予支持。 诉讼中，原告确认其知晓案涉房屋被拆除的时间为2014年8月，并于2020年3月向本院递交本案起诉状。 以上事实，由原、被告陈述及双方提交的证据予以佐证。 本院认为，是否遵守起诉期限属于起诉条件的一种。对于起诉条件的审查，人民法院应当依职权进行。人民法院在一审期间应当在被告举证的基础上依法对案件是否超过起诉期间进行审查，以维护行政法律关系的稳定性。对于超过法定起诉期间且无正当理由的，人民法院可以迳行裁定不予立案或者驳回起诉。 最高人民法院《关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告起诉的诉请之一为确认被告拆除涉案房屋的行为违法，而被诉拆除行为发生于2014年8月，且原告亦于上述时间知晓案涉房屋被拆除，但原告起诉至本院的时间为2020年3月。因此，原告起诉的第一项诉讼请求，已经超过法定起诉期间。原告的第二项诉讼请求，实质系依附于第一项的行政赔偿请求权，《中华人民共和国国家赔偿法》对此也有时效规定。 另外，在行政诉讼中，通常并不适用时效制度，而是适用起诉期限制度。起诉期限在性质上属于程序法上的法定期间，不能中断或者中止，特殊情况下才可以申请延长或扣除被耽误的时间。被告答辩“原告诉请确认被告拆除行为违法已过法定诉讼时效”应予以纠正。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(二)项及第三款之规定，裁定如下： 驳回原告潘坤华的起诉。 本案预收案件受理费50元，退还原告潘坤华。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长 杨亦兵 审 判 员 李德仁 审 判 员 徐成文 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 沈春燕 书 记 员 沈春燕 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。