重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0112行初251号原告重庆市仕尉建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区松石大道506号附16号1层，统一社会信用代码91500105765936783G。法定代表人胡世位，董事长。委托代理人王来香，北京市京师（重庆）律师事务所律师。被告重庆两江新区社会保障局，住所地重庆两江新区金渝大道68号。法定代表人陈铀，局长。委托代理人吴振刚，工作人员。委托代理人石启宁，重庆坤源衡泰（两江新区）律师事务所律师。第三人谢承胜，男，汉族，1974年9月15日出生，住重庆市武隆县。委托代理人陈贽，重庆隆腾律师事务所律师。原告重庆市仕尉建筑劳务有限公司不服被告重庆两江新区社会保障局工伤认定决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月14日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因谢承胜与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案，原告重庆市仕尉建筑劳务有限公司的委托代理人王来香，被告重庆两江新区社会保障局的委托代理人吴振刚、石启宁，第三人谢承胜的委托代理人陈贽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告重庆两江新区社会保障局于2019年9月19日作出渝两江保障伤险认字〔2019〕1272号《认定工伤决定书》，主要内容：谢承胜于2019年7月8日提出其本人的工伤认定申请，被告于2019年7月22日依法受理。经调查核实，谢承胜在单位承接的两江新区“盛泰礼嘉项目（又名御璟湖山）5#地块5-1标段建筑劳务分包工程”工地从事木工工作。2019年3月4日上午10时左右，谢承胜在该项目工地2号楼15层制作梁模铺平板时不慎摔伤。经重庆两江民生医院2019年3月11日出院诊断为：一、脑震荡；二、颅骨骨折伴颅内出血。经重庆医科大学附属第二医院2019年3月28日出院诊断为：1、中型颅内损伤；2、左侧颞部硬膜下血肿；3、左侧颞部硬膜外血肿；4、外伤性蛛网膜下腔出血；5、颅底骨折；6、左侧中耳乳突线样骨折；7、左中耳外伤。谢承胜于2019年3月4日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告重庆市仕尉建筑劳务有限公司诉称：原告与第三人未建立劳动关系，被告未举示书面劳动合同或其他收入证明、入职登记表、工作证、工作牌、人事档案、员工花名册、工资发放清单、社会保险缴纳情况等证据证明双方存在劳动关系。且被告也未调查核实第三人受伤时间、地点，其受伤是否属于因工受伤。因此，被告作出的工伤认定决定无事实依据，请求法院撤销被告作出的渝两江保障伤险认字〔2019〕1272号《认定工伤决定书》。被告重庆两江新区社会保障局辩称：根据第三人提交的证据，以及对谢代权、谢怀东所作的《工伤认定调查笔录》，可以证明原告承接了涉案工程，又将该工程分包给不具备用工主体资格的郑某，郑某招用第三人到该工地做工，第三人在工作中受伤，根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定，原告应对第三人承担工伤保险责任。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定第三人受伤性质为工伤的行政行为程序合法、事实清楚、证据充分、适用法规依据正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人谢承胜陈述，同被告的意见。被告重庆两江新区社会保障局在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：1、工伤认定申请表（含谢承胜身份证复印件、委托书、所函、律师执业证复印件）；证明谢承胜提出其本人的工伤认定申请。2、公司基本情况；证明原告是适格的用工主体。3、盛泰礼嘉项目5#地块5-1标段建筑劳务工程分包合同、建设施工项目工伤保险参保证明、工伤认定调查笔录（谢承胜、谢代权、谢怀东）；证明谢承胜在原告承包项目工地务工及其在2019年3月4日因工受伤的事实。4、病案资料；证明第三人谢承胜的受伤情况及受伤部位。5、关于谢承胜工伤一案的答辩意见；该证据系原告在举证期间提交的证据，证明原告以与第三人不存在劳动关系，不同意认定第三人之伤为工伤。6、受理决定书、举证通知书及送达回证、认定工伤决定书及送达回证。证明被告行政行为程序合法。经庭审质证，原告对被告举示的证据1真实性有异议，系第三人单方陈述；对证据2、5、6无异议；对证据3中劳务工程分包合同、工伤保险参保证明无异议，但达不到证明目的，只能证明原告同案外人华宇集团有劳务分包，不能证明原告与第三人存在劳动关系及第三人受伤属于工伤，对调查笔录真实性不予认可，未出庭接受质证；证据4中重庆两江民生医院出院诊断记录与重医附二院出院诊断明显有差距，重医附二院出院诊断中第7-11项的受伤部位不应是第三人在本案中因工受伤所造成的。经庭审质证，第三人对被告举示的证据均无异议，伤情部位同意被告的意见，重医附二院出院诊断中7-10项被告作出认定工伤决定书并未认定为工伤。原告在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：1认定工伤决定书。证明被告对第三人受伤过程中认定事实不清，证据不足，应予撤销。经庭审质证，被告、第三人对原告举示的证据1真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，被告所作行政行为事实清楚，法律正确。第三人在法定期限内未举示证据。经庭审质证，本院对前述证据认证如下：对原、被告举示的证据真实性予以确认。经审理查明：原告重庆市仕尉建筑劳务有限公司是依法成立的有限责任公司。2018年7月16日，原告与重庆华姿建设集团有限公司签订《盛泰礼嘉项目5#地块5-1标段建筑劳务工程分包合同》，约定由重庆华姿建设集团有限公司将盛泰礼嘉项目5#地块5-1标段1#-4#楼小高层及相关车库的基础、主体、安装（不含消防）、环境临设等建筑劳务工程分包给原告。原告承接该项目后，将部分劳务分包给郑森林，第三人谢承胜为郑森林招用到该项目工地从事木工工作。2019年3月4日上午10时左右，谢承胜在该项目工地2号楼15层制作梁模铺平板时不慎摔伤。经重庆两江民生医院2019年3月11日出院诊断为：一、脑震荡；二、颅骨骨折伴颅内出血。经重庆医科大学附属第二医院2019年3月28日出院诊断为：1、中型颅内损伤；2、左侧颞部硬膜下血肿；3、左侧颞部硬膜外血肿；4、外伤性蛛网膜下腔出血；5、颅底骨折；6、左侧中耳乳突线样骨折；7、左中耳外伤。第三人于2019年7月8日向被告申请工伤认定，被告于2019年7月22日受理后，向原告送达了限期举证通知书。原告在举证期限内提交了答辩意见。被告经过调查于2019年9月19日作出渝两江保障伤险认字〔2019〕1272号《认定工伤决定书》，认定第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告于2019年9月19日向第三人直接送达该决定书，于2019年9月30日向原告邮寄送达该决定书。原告收到后不服，向本院提起行政诉讼。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告重庆两江新区社会保障局作为重庆两江新区社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出被诉工伤认定决定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，根据被告举示的证据，能够证实原告将其承包的业务分包给不具备用工主体资格的自然人，该自然人招聘第三人在涉案项目工地上做工，第三人制作梁模铺平板时跌落受伤的事实。被告经调查核实，作出《认定工伤决定书》认定第三人受伤为工伤，并无不当之处。被告收到第三人工伤认定申请后依法受理，向原告送达举证通知书，经调查核实后依法作出被诉认定工伤决定书并完成送达，程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆市仕尉建筑劳务有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告重庆市仕尉建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  赵 磊人民陪审员  郑洪春人民陪审员  陈碧英二〇二〇年九月三十日书 记 员  卿 山