wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省九三人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8110民初295号原告：中国农业银行股份有限公司九三支行，住黑龙江省嫩江市九三农垦社区一委13号楼。负责人：高壮立，该支行行长。委托诉讼代理人：李枫，男，该支行鑫源支行行长。被告：岳金荣，女，1971年3月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省嫩江市。原告中国农业银行股份有限公司九三支行（以下简称农行九三支行）与被告岳金荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，因原告起诉时被告岳金荣去向不明，本院于2020年5月25日作出（2020）黑8110民初295号民事裁定书，裁定本案转为普通程序，于2020年9月4日公开开庭审理了本案。原告农行九三支行委托诉讼代理人李枫到庭参加诉讼，被告岳金荣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行九三支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡本金13097.55元，至2020年3月24日的利息5439.15元，逾期还款违约金766.41元，合计19303.11元；2.判令被告向原告支付逾期利息、违约金至法院判决确定给付之日；3.案件受理费、公告费由被告承担。诉讼过程中，农行九三支行变更第2项诉讼请求为：判令被告向原告支付至法院判决确定给付之日的逾期利息（以13097.55元为基数，按日利率万分之五计算）。事实和理由：2016年5月6日被告岳金荣向原告申请办理了信用卡。在使用该卡过程中，有13097.55元自2018年11月25日起一直没有按时偿还，至2020年3月24日拖欠656天，产生利息5439.15元，逾期还款违约金766.41元，合计19303.11元。岳金荣未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对证据和事实，本院认定如下：原告提交的岳金荣信用卡开卡资料、收费标准、交易明细查询单，是原告在日常业务活动中形成的，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提交的拟司法诉讼催收台账，是原告单方制作，本院不予采信。2016年5月5日岳金荣向原告申领金穗QQ联名IC农行贷记卡，2016年5月6日原告建账成功，岳金荣申领的贷记卡号为62×××13。岳金荣在申领贷记卡时，签名确认已领取并阅读理解了《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。《中国农业银行金穗信用卡章程》第二十三条规定：“准贷记卡的最长透支期限为60天，持卡人须在首笔透支发生后的60天内归还银行借款和相应利息。透支利息从银行记账日起计算，日利率为万分之五，按月计收单利并从持卡人账户中扣收”，第二十五条规定：“发卡银行按照对外统一规定的收费项目及标准收取费用”。《收费标准》收费项目中有逾期还款违约金，收费标准为最低还款额未还部分的5%。同时查明，岳金荣申领贷记卡后，在使用过程中至2018年11月16日消费透支金额中有13097.55元未偿还，至2020年3月7日有透支利息5439.15元、逾期还款违约金766.41元未支付，合计19303.11元。本院认为，被告岳金荣在原告处申领信用卡后，使用该卡消费透支，双方发生的法律关系为金融借款合同关系。被告岳金荣在用卡过程中未按期偿还应还款额，违反合同约定，原告要求被告岳金荣承担违约责任，返还信用卡本金13097.55元，支付利息5439.15元、逾期还款违约金766.41元，支付至法院判决确定给付之日的逾期利息（以13097.55元为基数，按日利率万分之五计算），符合岳金荣在申领信用卡时双方的约定，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告的各项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、岳金荣向中国农业银行股份有限公司九三支行返还借款13097.55元，支付利息5439.15元、逾期还款违约金766.41元，合计19303.11元，于本判决生效之日起三日内履行完毕；二、岳金荣向中国农业银行股份有限公司九三支行支付2020年3月8日至判决确定的自动履行期内的实际给付之日的利息（以13097.55元为基数，按日利率万分之五计算），于本判决生效之日起三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282.00元，公告费560.00元，由岳金荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  温晓叶审判员  张洪斌审判员  宁德军二〇二〇年九月四日书记员  赵 璐
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂06民申41号再审申请人（原一审原告、二审被上诉人）：贾小琴，女，1972年7月28日出生，汉族，住南漳县，被申请人（原审一审被告、二审上诉人）：郭元清，女，1969年2月8日出生，汉族，住襄阳市襄城区，原审被告：李维华，男，1967年11月18日出生，汉族，住襄阳市襄城区，再审申请人贾小琴因与被申请人郭元清、原审被告李维华民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）鄂06民终1423号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。贾小琴申请再审称，再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，申请再审。请求：撤销湖北省襄阳市中级人民法院（2018）鄂06民终1423号民事判决，将该案发回重审。事实与理由：在原审二审中，贾小琴认为郭元清的部分还款是偿还的其他借款，人民法院询问贾小琴是否在2010年5月22日之后有另外向郭元清提供借款的证据，贾小琴陈述有，审判长要求贾小琴在庭后5日内提交。贾下琴于庭后5日内提交了该证据，证明在2010年5月22日之后又向郭元清转账借款若干元（共计约19万元左右，其中两笔转账是在2010年4月、5月，但该两笔不在2010年5月22日之前的19笔借款之列），该证据原审二审法院并未组织质证，也未作为案件裁判的根据。依据《民事诉讼法》第二百第一项、最高人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第三百八十七条、第三百八十八条第二款之规定，可以认定逾期提供的证据的理由成立。本院经审查认为：依据《最高人民法院关于适用〈中华人共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条关于再审新的证据“（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘查笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据”之间规定，本案中贾小琴在申请再审时提交的银行转账记录不符合该条规定的再审新的证据的情形。经核实二审卷宗，贾小琴在二审时虽提交了该银行转账记录，但提交的系复印件真实性存疑，并且贾小琴并未提交相关证据证实该银行转账记录与本案存在关联性，故二审未就贾小琴提交的银行转账记录组织质证并无不当。综上，贾小琴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项所规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回贾小琴的再审申请。如不服本裁定，可以在收到裁定书后依法向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长  彭云飞审判员  张 强审判员  王启飞二〇二〇年九月三日法官助理罗伟伟书记员姜竞帆
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初1421号   原告：陈某，住重庆市垫江县。   原告：邱某，住重庆市垫江县。   被告：盖某，住太原市。   原告陈某、邱某诉被告盖某劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某、邱某到庭参加诉讼。被告盖某经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   陈某、邱某向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付工资20125元。审理中，原告变更诉讼请求为29125元。事实与理由：被告承包山西金峰建筑公司工程，后被告于2012年7月20日雇佣二原告在工地做工，共拖欠工资20125元。2016年3月21日，原告向运城市盐湖区人民法院起诉，要求支付该款，后盐湖区人民法院以被告详细地址不清，于2017年7月12日驳回起诉。后经调查，查清被告盖某的住所为山西省太原市××区。综上所诉，被告拖欠原告（农民工）工资不付，侵害了原告的合法权益，为此，根据《民事诉讼法》若干问题第142条之规定，为主张权利，诉来你院，要求依法判决。   盖某未答辩亦未提供证据，视为其放弃相应的诉讼权利。   经审理查明，2002年12月22日，盖某、袁福林向原告陈某出具结算单，记载：两岸家园水晶名邸1-3#楼技术指导砖工工作，从2012年8月19日-2012年12月21日，共计4个月零2天，按每月7000元，共计28426元。2002年12月22日，盖某、袁福林向原告邱某出具结算单，记载：两岸家园水晶名邸1-3#楼工人吃饭的生活管理、做饭工作，从2012年10月30日-12月21日，每月2500元，工作52天，共计4331.6元。审理中，二原告称，其夫妻二人通过中间人介绍，认识了盖某，并由盖某安排了工作，但未支付工资。   审理中，原告还提供了运城市信访服务中心接待分流通知单复印件、及协议书复印件，证明通过信访，被告支付二原告每人5000元，并要求按照协议中记载的工资数额计算。协议书记载，欠陈某21000元，欠邱某13125元。协议有盖某的签字。   本院认为，原告陈某、邱某提供的证据基本能够形成证据链条，证明其夫妻二人受雇于盖某，被告盖某未全部支付工资。原告提供的结算单显示所欠劳务费总额为32757.6元，已支付二原告10000元，尚欠22757.6元。因二原告不能提供协议书的原件，其要求按照协议书中记载的数额计算所欠费用的主张，理由不足，本院不予采信。被告盖某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院依照查明的事实，依法判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告盖某于本判决生效之日起10日内支付原告陈某、邱某22757.6元；   二、驳回原告陈某、邱某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费215元，原告陈某、邱某负担50元，被告盖某负担165元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审 判 长 吉 莉   人民陪审员 贾宾宾   人民陪审员 杜鹏程     二〇二〇年九月二十一日   书 记 员 贾江涛   附：有关法律、法规   《中华人民共和国民法通则》   第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省太原市小店区人民法院刑事判决书（2020）晋0105刑初598号公诉机关太原市小店区人民检察院。被告人马某，出生于青海省贵南县，户籍地青海省贵南县，现住青海省贵南县。2020年1月2日因犯盗窃罪被青海省贵南县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元，于2020年4月18日刑满释放。2020年5月23日因涉嫌犯盗窃罪被太原市公安局小店分局刑事拘留，同年6月4日经太原市小店区人民检察院批准逮捕，次日被太原市公安局小店分局执行逮捕。现羁押于太原市第二看守所。太原市小店区人民检察院以并小检刑刑诉〔2020〕560号起诉书指控被告人马骞犯盗窃罪，于2020年7月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。太原市小店区人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人马骞到庭参加了诉讼。现已审理终结。太原市小店区人民检察院指控，2019年6月15日凌晨1时许，被告人马骞窜至太原市××区被害人王某家中，趁王某熟睡之际，盗走王某放在床头柜上充电的紫色OPPOA7X手机一部。后被告人马骞前往太原市晋源区旧晋祠路兰亭御湖城小区南门东侧的移动营业厅手机店内出售该手机，被手机维修摊位店主李栋发现异常，被告人马骞扔下手机后逃窜。涉案手机现已由李栋交还给被害人王某。经太原市小店区价格认证中心认定，该被盗手机价值人民币1103元。2020年5月22日，被告人马骞被抓获归案。公诉机关认为，被告人马骞以非法占有为目的，入户盗窃他人财物价值人民币1103元，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人马骞自愿适用认罪认罚从宽制度，建议判处有期徒刑六至八个月，并处罚金。公诉机关提交了报案材料及陈述笔录、到案经过及情况说明、证人证言、价格认定结论书、手机及被告人马赛的照片、现场勘验检查笔录、现场照片、监控截图、民事判决书及释放证明、被告人供述及常住人口基本信息等证据证实。被告人马骞对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2020年5月22日，民警通过对马赛的叔叔做思想工作，将马赛叫至青海省贵南县舍穆汽修中心，马赛配合工作，无抗拒行为，后民警将其传唤至公安机关接受调查。被告人马骞因犯盗窃罪于2019年9月19日被贵南县公安局刑事拘留，2020年1月2日被青海省贵南县人民法院判决犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元，于2020年4月18日刑满释放。本院认为，被告人马骞构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。侦查机关出具的被告人马赛的到案情况说明证明，公安机关通过做马赛叔叔的思想工作，将马赛叫来投案，应当视为自动投案，其到案后如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十四条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下：被告人马骞犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月23日起至2020年11月22日止。罚金在判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 田荣川人民陪审员 赵美凤人民陪审员 柴 伸 二〇二〇年九月二十七日书 记 员 刘丹丹
山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初7361号 原告：李遵国，男，1972年1月14日出生，汉族，住山东省日照市东岚山区。 委托诉讼代理人：庄非，日照东港鲲鹏法律服务所法律服务工作者。 被告：王兵，男，1968年10月13日，汉族，住江苏省通州市。 原告李遵国诉被告王兵劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李遵国的委托诉讼代理人庄非到庭参加了诉讼。被告王兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李遵国向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告人工费合计289795元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告李遵国承揽被告王兵在日照市经济技术开发区大李家村项目的4、5、6号楼及车库的钢筋工程，该项目由被告日照天泰建筑安装工程有限公司分包给不具备从业资质的被告王兵。项目竣工并验收后原告李遵国与被告王兵之间于2020年1月23日结算人工费合计为289795元，并出具结算明细表，但该款未付至今。经原告多次催要未果，遂诉至法院，请求依法裁决。 案经送达，被告王兵未到庭应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：结算清单原件一份，证明原告与被告王兵之间存在劳务合同关系以及劳务费数额。 因被告王兵未到庭，视为放弃质证的权利。经本院审查，原、被告提交的证据取得程序合法、内容真实且与本案具有关联性，对其证据效力及证明力本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2019年2月份，被告王兵承揽位于日照经济技术开发区大李家村项目4#、5#楼及车库的钢筋工程，并雇佣原告带领其他工人一起从事钢筋捆扎作业。2020年1月份，原告捆扎作业完成后，被告王兵向原告李遵国出具了工资结算明细单，主要内容为：工地名称：山东日照大李家村姓名：李遵国钢筋负责人：王兵钢筋带队人：李遵国注：在大李家村4、5、6#楼及车库所产生的人工合计人民币￥289795元，合计贰拾捌万玖仟柒佰玖拾伍元整。结算人签字：王兵被结算人签字：李遵国2020年元23号。后被告一直未支付该人工费，原告起诉至法院，要求被告支付所欠人工费289795元。 本院认为，原告李遵国受被告王兵雇佣从事劳务工作，原告与被告王兵之间的劳务合同关系成立，且合法有效。经结算，被告王兵仍欠原告款项289795元，至今未还。原告要求被告王兵支付款项289795元，于法有据，本院予以支持。被告王兵经依法传唤未到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王兵于本判决生效之日起十日内给付原告李遵国劳务费289795元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5647元，减半收取2823元，由被告王兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  鹿梦吟 二〇二〇年九月二十八日 书记员  陈佼佼
武汉铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）鄂71行初133号原告詹才焱，男，汉族，1941年1月12日出生，住武汉市青山区。被告武汉市青山区人民政府，住所地武汉市青山区临江大道868号。法定代表人刘栿堂，该区区长。詹才焱诉武汉市青山区人民政府撤销行政行为一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。本院在审理原告詹才焱诉被告武汉市青山区人民政府撤销行政行为一案中，原告詹才焱向本院书面申请，请求撤回对本案的起诉。本院认为，原告詹才焱的撤诉是其真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，未损害国家、社会利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告詹才焱撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告詹才焱负担。审判长  白丽萍审判员  朱 晶审判员  汪 洋二〇二〇年九月九日法官助理张翔宇书记员左迪
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执730号之一申请执行人：叶磊，男，1986年10月4日出生，汉族，住武汉市江夏区。被执行人：周承武，男，1958年7月27日出生，汉族，住武汉市江夏区。申请执行人叶磊与被执行人周承武民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日作出（2019）鄂0115民初8417号民事调解书已经发生法律效力。权利人叶磊向本院申请执行，本院依法受理,并向被执行人周承武下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人周承武向申请执行人叶磊偿还借款本息200000元，并加倍支付延迟履行期间的债务利息，负担案件执行费2900元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人叶磊向本院申请强制执行，本院于2020年4月13日依法立案受理。本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2020年4月22日，本院向被执行人周承武发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人周承武在限期内履行法律文书所确定的义务。二、本院先后于2020年4月15日、2020年6月23日、2020年8月21日、2020年9月16日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人名下有少量银行存款信息，本院已依法扣划并发还申请执行人。本院限额冻结被执行人周承武名下中国邮政银行、中国工商银行等银行账户。2、本院通过网络查控系统向不动产登记管理部门发出房产（不动产）信息查询通知，上述管理部门反馈被执行人无不动产、土地所有权、林权等登记信息。3、网络查控系统反馈未发现被执行人名下车辆、证券和工商等登记信息。三、2020年9月22日，本院将被执行人周承武列入失信被执行人名单，并限制高消费，已在中国执行信息公开网上公布。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人明确表示提供不出被执行人其他可供执行的财产或财产线索，对本院认定被执行人暂无其他财产可供执行表示认可。本院认为，未发现被执行人可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，不违反相关法律，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍需继续履行（2019）鄂0115民初8417号民事调解书确定的义务。终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现被执行人新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。如申请执行人发现被执行人确有可供执行财产，可持本裁定申请恢复执行。申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  宋任忠审判员  曹政权审判员  李 斌二〇二〇年九月二十七日执行员  卢志军书记员  李 刚
太原市晋源区人民法院执行裁定书（2020）晋0110执985号申请执行人：太原市兆丰机械施工有限公司。法定代表人：李某1。被执行人：山西太行建设开发有限公司。法定代表人：李某2，董事长。本院在执行申请执行人太原市兆丰机械施工有限公司与被执行人山西太行建设开发有限公司建设工程合同纠纷一案中，经太原市中级人民法院作出（2020）晋01民终2519号民事判决书，已经生效。被执行人山西太行建设开发有限公司未自动履行生效法律文书，申请执行人太原市兆丰机械施工有限公司于2020年9月8日向本院提出申请，要求对被执行人山西太行建设开发有限公司强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人山西太行建设开发有限公司在银行、信用社及其它金融机构的存款人民币558187.5元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、扣留、提取被执行人山西太行建设开发有限公司在有关单位的相关合法收入。三、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人山西太行建设开发有限公司的相应等值财产。四、本案执行费7982元由被执行人山西太行建设开发有限公司承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘豹 二〇二〇年九月十日书记员 严丹
贵州省毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0502执恢69号 申请执行人蒋吉康，男，汉族，1954年3月30日出生，住浙江省宁波市北仑区。 委托代理人靳仕豪（特别授权代理），贵州本芳律师事务所律师。 被执行人毕节市振华房地产开发有限责任公司。 住所地：毕节市麻园大道。 组织机构代码:75016384-5。 法定代表人蒋秀敬，系该公司经理。 本院依据已经发生法律效力的贵州省毕节市七星关区人民法院(2015）黔七民初字第3975号民事判决书，依法受理蒋吉康申请执行毕节市振华房地产开发有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人毕节市振华房地产开发有限责任公司的房屋已经被本院其他案件查封，同时被执行人已经向办证部门申请办理房屋产权证，该证件尚未办理完毕，在此期间申请人书面向本院撤回执行申请，等涉案房屋产权证办理完毕后再据实核算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）的规定，裁定如下： 终结（2020）黔0502执恢69号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈延华 审判员  高 媛 审判员  刘维华 二〇二〇年九月十七日 书记员  王 宽
广元市朝天区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0812执429号 申请执行人：廖诚文,男,2007年4月22日出生,汉族，广元市朝天区人，住四川省广元市朝天区羊木镇。 申请执行人：廖诚杰,男,2010年8月23日出生,汉族，广元市朝天区人，住四川省广元市朝天区羊木镇。 法定代理人：陈利花，女，1985年9月11日出生，汉族，广元市朝天区人，住四川省广元市朝天区羊木镇。 被执行人：廖剑波,男,1984年12月1日出生,汉族，湖南省邵阳人，住湖南省邵阳市洞口县石江镇。 四川省广元市朝天区人民法院（2016）川0812民初622号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人廖剑波至今未履行生效法律文书确定的给付义务。申请执行人于2020年7月27日向本院申请强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人并未履行法律文书所确定的义务，也并未向本院申报财产情况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 1.查明被执行廖剑波仅有零星存款，并告知申请执行人，本院已对被执行人廖剑波账户采取冻结措施。 三、通过委托湖南省洞口县人民法院对被执行人居住地进行了调查可供执行财产状况，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 五、已将被纳入失信被执行人。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，经穷经财产调查措施，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结广元市朝天区人民法院（2016）川0812民初622号民事调解书的本次执行程序。 被执行人廖剑波负有继续向申请执行人廖诚文、廖诚杰履行抚养费的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  张登奉 审判员  侯 倩 审判员  李兴勇 二〇二〇年九月二十九日 书记员  姚 凯
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行初472号原告：黄楚菱，女，1993年4月22日出生，住广州市南沙区××××××××××，公民身份号码：44×××××××××××××6。被告：广州市南沙区人民政府。住所地：广州市南沙区××××××。法定代表人：董可，区长。委托代理人：邓耀华，广州市南沙区司法局副局长。委托代理人：王颖，广东广信君达律师事务所律师。原告黄楚菱不服被告广州市南沙区人民政府不履行法定职责纠纷一案，于2020年4月29日向本院提起诉讼，本院于2020年5月6日受理后，依法组成合议庭。本案现已审理终结。原告黄楚菱诉称：原告符合国家“一户一宅”政策，依法申请农村宅基地建设房屋。目前己核实原告家庭成员名下无集体房地产登记信息，并且原告取得了南沙区大岗镇国土所出具的《大岗镇住宅报建核规表》。核规表表明该地块符合“大岗镇控制性详细规划”，符合“大岗镇村庄规划”，符合“土地利用总体规划（2006-2020）”，不符合“2009年土地利用现状”。根据2017年国土资源部修订的《土地利用现状分类》，按照土地用途，我国土地可以分为农用地、建设用地和未利用土地。现国土部门违背《土地利用现状分类》，把规划为建设用地的地块认定为种植用地，致使原告无法使用此符合“土地利用总体规划”的建设用地用于建造住宅。根据大岗镇国土资源管理所出具的《大岗镇住宅报建核规表》，该地块符合土地利用总体规划，是建设用地；符合城市、镇总体规划，是居住用地；符合村庄规划，是居住用地。因此该选址符合核发《乡村建设规划许可证》的前提。并且，被告称为“种植用地”区域中存在确权房产，即位于低塘东路25号房屋，属于我村已故村民罗裕均的住宅。综上所述，请求法院：1.责令被告履行法定职责，变更位于南沙区大岗镇低塘东路15号南侧土地之“2009年土地利用现状”为村庄；2.本案的诉讼费用由被告承担。被告广州市南沙区人民政府答辩称：首先，原告属错列诉讼主体，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，作出行政行为的机关是适格主体。依据《广州市人民政府办公厅关于印发广州12345政府服务热线管理办法的通知》第四条、第十二条及《广州市人民政府政务管理办公室关于印发的通知》第四条的规定，涉案回复是由法定职权部门作出，而非被告作出。其次，涉案回复系对涉案地块2009年利用现状的事实描述，对《广州市人民政府办公厅关于印发广州市××建设规划许可证实施办法的通知》等规定的重述，对原告的权利义务未产生设立、变更、消灭或减损影响的行为。另，涉案2009年土地利用现状系适用当时的《中华人民共和国土地管理法实施条例》规定，对地方土地利用现状调查，并经本级人民政府审核，报上一级人民政府批准后，向社会公布的事项。原告请求变更土地利用现状缺乏法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求及判令原告承担全部诉讼费用。经审查，2019年12月至2020年3月期间，原告多次通过12345政务热线反映其申请在位于南沙区大岗镇低塘东路15号南侧土地筹建自住房，地块为自留地，经到大岗镇国土部门查询，涉案建房选址符合《大岗镇控制性详细规划》《大岗镇村庄规划》及《土地利用总体规划（2006-2020）》，唯独不符合《2009年土地利用现状》，故该选址不符合报建条件。国土部门把符合土规、村规的村民自留地认定为农林用地错误，请求予以处理。被告通过12345热线平台对原告反映的问题多次作出答复，告知原告其申请建房地块2009年土地利用现状为种植用地，不符合规划要求，故不同意其申请。根据穗府办规〔2017〕11号《广州市人民政府办公厅关于印发广州市××建设规划许可证实施办法的通知》第十六条规定，申报核发《乡村建设规划许可证》应当符合土地利用总体规划，城市、镇总体规划及村庄规划。由于原告申请建房地块不符合土地利用总体规划，故不符合核发原址重建（改建）的《乡村建设规划许可证》前提条件。若涉及“危房”可进行原状维修，原状维修可免于办理报建手续，仅需到所属街（镇）办理“开工信息录入”即可。根据上述通知第二章规定，使用新增建设用地需办理新增建设用地审批手续，办理完用地审批手续再重新申请。经核查，原告申请建房地块位于大岗镇低塘东路15号南，该地块属于新增建设用地，需要按上述规定办理新增建设用地审批手续后再申请报建。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。”本案中，原告提起本案诉讼请求责令被告履行法定职责，变更位于南沙区大岗镇低塘东路15号南侧土地之“2009年土地利用现状”为村庄。经审查，“土地利用现状”系根据调查情况对特定时期土地利用状态的客观描述和记录，被告明显不负有将位于南沙区大岗镇低塘东路15号南侧地块“2009年土地利用现状”变更为村庄的法定职责。并且，原告亦未提交证据证明其在提起本案诉讼前已向被告提出请求履行法定职责的申请。故根据上述司法解释的规定，对于原告的起诉，应当依法予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，裁定如下：驳回原告黄楚菱的起诉。原告黄楚菱预交的受理费50元，在本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  朱 琳审 判 员  闵天挺审 判 员  王 荣二〇二〇年九月二十七日法官助理  杜春燕书 记 员  罗 涛
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执3507号之一 申请执行人：林良彬，男，1989年2月3日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 被执行人：江俊基，男，1982年6月30日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 本院在执行林良彬与江俊基民间借贷纠纷一案中，根据执行依据惠安县人民法院(2020)闽0521民初1096号民事判决书，被执行人江俊基应支付申请执行人林良彬款项20000.00元及相应的利息。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，均查无被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年九月二十七日 书记员  傅家谋
太原市晋源区人民法院执行裁定书（2020）晋0110执959号申请执行人：太某。负责人：冯某，主任。被执行人：何某1，住太原市。被执行人：孟某，住太原市。被执行人：山西光大投资管理集团有限公司。法定代表人：何某1，董事长。被执行人：山西建利通物流有限公司。法定代表人：王某1。被执行人：刘某，住太原市。被执行人：王某1，住太原市。被执行人：何某2，住太原市。被执行人：王某2，住太原市。本院在执行申请执行人太某与被执行人何某1、孟某、山西光大投资管理集团有限公司、山西建利通物流有限公司、刘某、王某1、何某2、王某2借款合同纠纷一案中，经太原市晋源区人民法院作出（2020）晋0110民初736号民事判决书，已经生效。被执行人何某1、孟某、山西光大投资管理集团有限公司、山西建利通物流有限公司、刘某、王某1、何某2、王某2未自动履行生效法律文书，申请执行人太某于2020年9月2日向本院提出申请，要求对被执行人何某1、孟某、山西光大投资管理集团有限公司、山西建利通物流有限公司、刘某、王某1、何某2、王某2强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人何某1、孟某、山西光大投资管理集团有限公司、山西建利通物流有限公司、刘某、王某1、何某2、王某2在银行、信用社及其它金融机构的存款人民币27504998元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、扣留、提取被执行人何某1、孟某、山西光大投资管理集团有限公司、山西建利通物流有限公司、刘某、王某1、何某2、王某2在有关单位的相关合法收入。三、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人何某1、孟某、山西光大投资管理集团有限公司、山西建利通物流有限公司、刘某、王某1、何某2、王某2的相应等值财产。四、本案执行费94905元由被执行人何某1、孟某、山西光大投资管理集团有限公司、山西建利通物流有限公司、刘某、王某1、何某2、王某2承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘豹 二〇二〇年九月三日书记员 严丹
安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1102民初3009号 原告：滁州市琅琊区彬清建材销售中心，住所地安徽省滁州市琅琊区丰乐北路435号（丰乐世家）1幢店铺435-13室，统一社会信用代码92341102MA2U8T2M3W。 经营者：聂彬彬，男，1992年8月23日出生，户籍地安徽省来安县。 委托诉讼代理人：隋元凤，安徽会峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：桂志清，该中心员工。 被告：庆绪贵，男，1979年8月30日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市和县。 原告滁州市琅琊区彬清建材销售中心与被告庆绪贵买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。2020年9月23日滁州市琅琊区彬清建材销售中心向本院提出撤诉申请。 本院认为，滁州市琅琊区彬清建材销售中心的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告滁州市琅琊区彬清建材销售中心撤诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告滁州市琅琊区彬清建材销售中心负担。 审 判 员 刘雪萍 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 邓 悦 书 记 员 钱德银
大连长兴岛经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2018）辽0292民初651号本院于2018年12月6日对原告大连农村商业银行股份有限公司交流岛支行与谢再锋、曲莉娜、荆智礼、王臣华金融借款合同纠纷一案作出的（2018）辽0292民初651号民事判决书，文书中存有笔误，应予以改正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2018）辽0292民初651号民事判决书中第2页第9行“（自2017年3月30日至2018年8月29日按照年利率9.135%计算，2018年8月30日至2018年10月10日按照罚息计算，罚息为年利率13.7025%）”，应为“（自2017年3月30日至2017年8月29日按照年利率9.135%计算，2017年8月30日至2018年10月10日按照罚息计算，罚息为年利率13.7025%）”；判决书中第5页第1行“（自2017年3月30日至2018年8月29日按照年利率9.135%计算，2018年8月30日至2018年10月10日按照罚息计算，罚息为年利率13.7025%）”，应为“（自2017年3月30日至2017年8月29日按照年利率9.135%计算，2017年8月30日至2018年10月10日按照罚息计算，罚息为年利率13.7025%）”。审判员  侯德强二〇二〇年九月一日书记员  张 妮
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保2623号 申请人陈家洛，男，汉族，1982年7月10日生，身份证住址广东省梅州市五华县。 被申请人戴俊雄，男，汉族，1996年2月19日生，住所地惠州市惠阳区。 上列申请人诉被申请人民间借贷纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初15083号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人戴俊雄价值人民币346869.83元的财产。 本裁定书立即执行。 执行员  雷诗妍 二〇二〇年九月七日 书记员  黄文灿
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初1628号原告：武某，住太原市。委托诉讼代理人：马某，山西管辅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，系原告妻子，住太原市。被告：李某，住太原市。委托诉讼代理人：宁某，山西锋镝律师事务所律师。被告：王某，住太原市。原告武某与被告李某、王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武某及其委托诉讼代理人马某、张某，被告李某委托诉讼代理人宁某均到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武某向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告本金500000元人民币以及自2019年4月28日起至被告实际履行完毕之日的逾期利息(暂按年利率18%计算至2020年3月17日的利息为79250元)；总计:579250元。2、依法判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告李某系同乡也是多年的朋友，2014年7月，被告称与妻子做生意需要资金向原告借款，2014年7月17日原告出借款项20万，被告李某出具借条并约定借款利息为月息1.5分，其中19万元为被告李某及妻子王某与原告夫妻二人一同前往银行支取后交付。后被告每月按时偿还利息，并又向原告陆续借款，利息均为1.5分。截止2019年4月28日，原告要求还款，被告将借款进行结算并收回了之前借条，重新出具了新的借条，载明了仍有50万本金未偿还。原告多次催促被告还款，被告均称资金紧张，在讨债无法支付，也未再支付利息。原告因此向他人借款，并需支付利息，被告的行为侵犯原告权益，且给原告造成巨大损失。李某辩称，请求驳回原告的诉讼请求；第一，原、被告之间不存在借款关系，借款合同系实践合同，自借款人提供借款时生效，提供借款的举证责任在于原告方；第二，原告陈述，借款发生在2014年7月17日且按月偿还利息，在2014年7月17日取款记录只能证明该天张某的银行卡有两笔共计19万元的取款记录不能证明该款项是给被告的，且数额不相应；第三，被告王某与被告李某于2018年5月4日办理离婚手续，与本案无关。王某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在举证期和答辩期内提供相应的证据和答辩状。根据原、被告提供的证据以及庭审调查，本院查明以下事实：原告武某与被告李某系朋友关系。2019年4月28日，被告李某向原告出具借条一张，内容为“今借武某现金人民币伍拾万元整（500000元）”庭审中，被告否认收到原告借款。庭审中，原告陈述被告自2014年7月17日陆续向其借款共计600000余元，按月结息，期间偿还160000元的现金，并向法庭出示其配偶张某账号为×××的晋商银行账户交易明细，证明2014年7月17日，其现金支取190000元。原告提供2020年2月9日、2020年3月19日电话录音以及2017年11月28日至今的微信聊天记录。另查明，被告李某与被告王某原系夫妻关系，后于2018年5月4日办理离婚登记。上述事实有借条、银行交易明细、电话录音、微信聊天记录、离婚证复印件及庭审笔录等材料证明属实，且经过当庭质证，可以采信。本院认为，民间借贷合同系实践性合同，借贷合同的成立，不仅要有借贷双方当事人的合意，还要有交付借款的事实。本案中，原告武某与被告李某之间的民间借贷关系，原告武某仅提供了被告李某向其出具的借条，借条也仅写明“今借武某现金500000元”，而未注明双方是否已履行，而原告提供的录音证据虽然有原告对借款数额的表述但无被告对借款数额的认可及核实还款的相关内容，若按原告陈述系陆续给付，是否为本金、利息的总额也无法区分，其庭审中陈述的借款发生的时间、金额，也与借条内容不相符，故现原告武某要求被告李某、王某偿还借款本金以及支付利息的诉讼请求，现有证据不足，本院不予支持。被告王某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告武某的诉讼请求。案件受理费减半收取4796元（原告已预交），由原告武某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 郝铁保 二〇二〇年九月九日书记员 赵洁琦
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执707号之二申请执行人：罗树峰，男，1971年11月3日出生，汉族，住山东省临清市。被执行人：张峰，男，1962男7月27日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。申请执行人罗树峰与被执行人张峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月10日作出（2019）鄂0115民初9334号民事判决书已经发生法律效力。权利人罗树峰向本院申请执行，本院依法受理,并向被执行人张峰下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人张峰向申请执行人罗树峰偿还借款380000元；并加倍支付延迟履行期间的债务利息；负担案件受理费3468元、执行费5652元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人罗树峰向本院申请强制执行，本院于2020年4月11日依法立案受理。本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2020年4月24日，本院向被执行人张峰发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人张峰在限期内履行法律文书所确定的义务。二、本院先后于2020年4月14日、2020年6月23日、2020年8月21日、2020年9月16日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人名下无银行存款，本院已限额冻结被执行人张峰名下中国银行、汉口银行等银行账户。2、本院通过网络查控系统向不动产登记管理部门发出房产（不动产）信息查询通知，上述管理部门反馈被执行人无不动产权、土地所有权、林权等登记信息。3、网络查控系统反馈未发现被执行人名下证券和工商等登记信息。4、本院已向武汉市公安局车辆管理所送达协助执行通知书，查封被执行人张峰名下车牌为鄂Ａ×××××的雅阁牌汽车一辆，因未实际控制，暂无法处置。三、2020年9月22日，本院将被执行人张峰列入失信被执行人名单，并限制高消费，已在中国执行信息公开网上公布。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人明确表示提供不出被执行人其他可供执行的财产或财产线索，对本院认定被执行人暂无其他财产可供执行表示认可。本院认为，未发现被执行人可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，不违反相关法律，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍需继续履行（2019）鄂0115民初9334号民事判决书确定的义务。终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现被执行人新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。如申请执行人发现被执行人确有可供执行财产，可持本裁定申请恢复执行。申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  宋任忠审判员  曹政权审判员  李 斌二〇二〇年九月二十三日执行员  卢志军书记员  李 刚
山西省临县人民法院刑事判决书（2020）晋1124刑初106号公诉机关山西省临县人民检察院。被告人严×，户籍所在地山西省吕梁市临县。2009年10月23日因犯抢劫罪被太原市尖草坪区人民法院判处有期徒刑十年八个月，并处罚金11000元。山西省临县人民检察院以临检刑二刑诉（2020）42号起诉书指控被告人严×犯危险驾驶罪，于2020年9月25日向本院提起公诉并建议适用速裁程序审理，本院依法实行独任审理，于2020年9月28日公开开庭审理本案，临县人民检察院指派检察员问成平、检察官助理刘永梅出庭支持公诉,被告人严×到庭参加诉讼，本案现已审理终结。经审理查明：2020年8月22日0时10分许，被告人严×无证驾驶无牌银灰色二轮摩托车，在临县城内从龙路由南向北行驶，途经从龙路东关十字路口时，因涉嫌酒后驾驶机动车的行为，被临县交警大队民警当场查获，民警将严×带至临县人民医院进行呼气酒精测试仪检查，测试结果为115mg/100ml。又对被告人严×进行血样提取，经山西省晋龙司法鉴定所对送检的严×血样中的乙醇含量进行鉴定，山西晋龙司法鉴定所作出晋龙司鉴所2020毒检字1399号鉴定书，鉴定结论：严×血液中乙醇含量178.37mg/100ml。查明，被告人严×因犯抢劫罪于2009年10月23日被太原市尖草坪区人民法院判处有期徒刑十年八个月，并处罚金11000元，2016年9月15日服刑期满释放。被告人严×在侦查阶段，如实供述自己的罪行，审查起诉阶段在律师见证下自愿签署认罪认罚具结书，公诉机关建议判处被告人拘役二个月，并处罚金。上述事实，被告人严×在开庭审理过程中亦无异议，且有证据被告人严×的供述与辩解、查获移交记录、到案经过、照片、当事人血样（尿样）提取登记表、鉴定意见书及送达回证、常住人口基本信息、犯罪嫌疑人基本情况、驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、前科劣迹查证表、山西晋龙司法鉴定检验报告书、尿液检查结果及报告书、认罪认罚具结书、前科刑事判决书、集体研究案件记录卡、临县公安局执法全程同步录音录像等证据证实，足以认定。本院认为，被告人严×违反交通运输法规，在道路上醉酒（根据规定血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的为醉酒）驾驶机动车，侵犯了道路运输的正常秩序和公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。山西省临县人民检察院指控被告人严×的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人严×有前科应从重处罚；被告人严×到案后能如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，积极缴纳罚金，可以从轻处罚。综上，根据被告人的一贯表现、犯罪情节、犯罪后果及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人严×犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元（已预交）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 张 明二〇二〇年九月二十九日书记员 郝文璐
山西省临县人民法院刑事判决书（2020）晋1124刑初94号公诉机关山西省临县人民检察院。被告人张×，户籍所在地山西省吕梁市临县。山西省临县人民检察院以临检刑二刑诉（2020）38号起诉书指控被告人张×犯销售伪劣产品罪，于2020年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。临县人民检察院指派检察官任改香出庭支持公诉,被告人张×到庭参加诉讼，本案现已审理终结。经审理查明：一、2017年11月至2018年5月期间，被告人张×向刘×销售紫云卷烟325条，大福卷烟173条；向郝×销售紫云卷烟80条，以上卷烟经山西省烟草产品质量监督检查站检验，全部为假冒注册商标且伪劣卷烟，以上卷烟交易金额为52665元。二、2017年9月26日，临县烟草专卖局在被告人张×家中查获其准备出售的紫云卷烟431条，大福卷烟21条，芙蓉王卷烟4条，红塔山卷烟3条，以上卷烟经山西省烟草产品质量监督检查站检验，全部为假冒注册商标且伪劣卷烟，经山西省烟草专卖局核价，以上卷烟涉案金额为46830元。上述事实，被告人张×在开庭审理过程中亦无异议，且有证据被告人张×的供述与辩解、证人刘×、郝×等人的证言、报案材料、受案登记表、临县烟草专卖局移送的证据材料、前科劣迹查证表、到案经过、微信转账记录、扣押伪劣香烟照片、集体研究案件记录卡、人民警察证复印件及人民警察身份证明、认罪认罚具结书、临县公安局执法全程同步录音录像等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张×明知是假冒伪劣香烟而予以销售，销售金额达52665元，侵犯了国家对产品质量的监督管理制度，其行为已构成销售伪劣产品罪，依法应予惩处。山西省临县人民检察院指控被告人张×的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人张×到案后能如实供述自己的犯罪事实，自愿签署认罪认罚具结书，积极缴纳罚金，可以从轻处罚。本院委托临县司法局对被告人进行社区调查，调查意见为：适用社区矫正。综上，根据被告人的一贯表现、犯罪情节、犯罪后果及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、最高人民法院最高人民检察院《关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决如下：被告人张×犯销售伪劣产品罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币27000元人民币（已预交）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 张 明二0二0年九月三十日书记员 郝文璐
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初4382号原告：张喜平，男。被告：张华，男，汉族。委托诉讼代理人：张丽媛，内蒙古蒙旺律师事务所律师。被告：董艳兰，女。原告张喜平诉被告张华、董艳兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张喜平，被告张华及其委托诉讼代理人张丽媛，被告董艳兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张喜平向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告偿还原告借款本金人民币825000.00元整、利息从借款之日起(按年利率2%计算)到实际给付日止。2、本案诉讼费由被告全部承担。事实与理由：因被告做工程施工购买石材资金短缺，从2010年至2015年多次向原告借款825000元整。借款时被告承诺什么时间要，什么时间还，之后既没有还本金也没有还清利息。从2015年后多次向被告催要借款、被告只给了112000元利息。原告念及被告多年好友。在其要求下多次宽限还款日期，至今本利均没能收回。被告不守信用、给原告心灵造成了极大的痛苦。原告为维护自身合法权益，特向人民法院起诉并具如所请，望人民法院依法予以支持为盼。被告张华辩称，1、原告起诉的借款事实不存在，属于虚假诉讼。2、借条是在原告胁迫的情况下写下的，原告没有实际出借过该笔借款。3、原告反复起诉反复撤诉，在本案之前有过两次起诉，之前的诉状和本次的诉状不一致，原来的诉状表述曾开走被告一辆车，本次诉状却没有说明，所以原告的陈述不属实。被告董艳兰辩称，原告提供的借条被告方不予认可，借条中的签字不是本人签署，是原告胁迫被告方的丈夫代为签署。经过法庭调查，本院对案件事实认定如下：原被告双方曾多次有经济往来，原告提交借条及银行提取现金记录等证据证明曾向被告方出借人民币825000元，但被告方均不予认可。本院认为，借款合同为实践合同，向法院起诉民间借贷，当事人应当提供借据、收据、欠条、转款凭证等以及其他能够证明借贷法律关系的证据。原告提供的交易明细对账单均系其提取现金的记录，且提交的《借条》被告方不予认可，以上证据均无法证明原告向被告方出借过825000元的事实，原告未能提供充足证据证明其诉讼主张，应当承担举证不能的不利后果，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张喜平的全部诉讼请求。案件受理费6025元，由原告张喜平承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李文智二〇二〇年九月十一日书记员 赵 婧
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执3135号之一 申请执行人：林泽伟，男，汉族，住福建省惠安县。 被执行人：张龙聪，男，1974年5月22日出生，汉族，住福建省惠安县。 申请执行人林泽伟与被执行人张龙聪罚金、责令退赔一案，被执行人应支付申请执行人款项16957元。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，均查无被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年九月二十七日 书记员  傅家谋
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初7009号原告：张焕兴，男，1973年5月8日出生，汉族，住河北省沧州市青县。委托诉讼代理人：韩迎霜，天津秦天律师事务所律师。被告：上海易起装饰工程有限公司，住所地上海市松江区小昆山镇永丰路218号1号房15号。法定代表人：马传东，董事长。被告：天津碧函公寓管理有限公司，住所地天津市西青区经济技术开发区友谊南路111号印力中心大厦1101。法定代表人：何晓镭，执行董事。委托诉讼代理人：陈媚，该公司职工。原告张焕兴与被告上海易起装饰工程有限公司（以下简称易起公司）、天津碧函公寓管理有限公司（以下简称碧函公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 张 静人民陪审员 薛 娜人民陪审员 李 菲二〇二〇年九月二十三日书 记 员 刘自若
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初5252号原告：黄海，男，1977年12月24日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。被告：宜春钽铌矿有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区新坊镇花桥村，统一社会信用代码：91360900161002680M。法定代表人：袁明才。本院在审理原告黄海诉被告宜春钽铌矿有限公司排除妨害纠纷一案中,原告黄海于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告黄海撤回起诉。案件受理费100元，减半收取计币50元，由原告黄海负担。审判员  张世冬二〇二〇年九月三十日书记员  余亮靓
安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1102民初3236号 原告：滁州仪邦奥特莱斯商业管理有限公司，住所地安徽省滁州市上海北路585号，统一社会信用代码91341100597067215D。 法定代表人：林维浪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张皖苏，安徽清流律师事务所律师。 被告：张广福，男，1980年2月7日出生，汉族，个体，住安徽省滁州市琅琊区。 原告滁州仪邦奥特莱斯商业管理有限公司与被告张广福房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。2020年9月23日滁州仪邦奥特莱斯商业管理有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，滁州仪邦奥特莱斯商业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告滁州仪邦奥特莱斯商业管理有限公司撤诉。 案件受理费310元，减半收取155元，由原告滁州仪邦奥特莱斯商业管理有限公司负担。 审 判 员 刘雪萍 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 邓 悦 书 记 员 钱德银
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0105执9534号申请执行人:中国银行股份有限公司郑州金水支行,营业场所：郑州市金水区金水路266号，统一社会信用代码：914101009718464472。法定代表人：李自玉，职务行长。被执行人:贾文涛，男，1992年7月12日出生，汉族，住河南省淮阳县。被执行人:侯倩倩,女，1991年3月4日出生，汉族，住河南省淮阳县。被执行人:河南正商置业有限公司,经营场所：郑州市管城回族区港湾路**，统一社会信用代码：91410100271718225K。关于中国银行股份有限公司郑州金水支行与贾文涛、侯倩倩、河南正商置业有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0105民初30123号民事判决书已发生法律效力，被执行人贾文涛、侯倩倩、河南正商置业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国银行股份有限公司郑州金水支行于2020年8月6日申请强制执行，本院于同日立案。本案在执行过程中，申请执行人以双方当事人达成和解协议，履行期限较长为由向本院提出终结申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2020）豫0105执9534号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张春尧审判员  郭 宏审判员  李安永二〇二〇年九月一日书记员  李会军
广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初1698号原告：李海婵，女，1994年7月4日出生，汉族，住广东省信宜市×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××626，电话181×××××139。被告：廖利广，男，1980年9月20日出生，汉族，住广东省茂名市电白区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××718。原告李海婵与被告廖利广民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，后于2020年6月15日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告李海婵到庭参加诉讼，被告廖利广经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李海婵向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告的人民币4万元及利息，利息按年利率6%计从2019年11月15日起至被告还清借款之日;2.本案的受理费由被告负担。事实和理由如下：被告与原告是相识的朋友关系。在2019年11月15日被告以做生意周转资金有困难为由，向原告借到现金4万元(详见借款合同复印件)。被告借款到手后在借款合同上填写上借款合同内容交原告收存。借款合同的笔迹和借款人签名及指印是被告廖利广亲笔签名和其本人盖的指印。被告向原告借到4万元的事实清楚证据确凿。综上所述，由于被告廖利广不按借款合同约定15天内还款给原告，不守信用原则。根据《中华人民共和国民法通则》第84条规定，请求贵院判决支持原告的诉讼请求，以维护原告人的合法权益。原告向本院提供的证据（均为复印件）有：原告身份证、被告身份证、《借款合同》、支付宝转账汇单及支付宝账单详情、微信转账记录。被告廖利广未作答辩。本案经审理认定事实如下：原告李海婵与被告廖利广合伙经营买卖餐饮生意。因为经营出现亏损，原告要求退出合伙，2019年11月15日，被告廖利广承诺支付原告所占剩余值40000元给原告，并与原告订立《借款合同》。《借款合同》约定：原告李海婵贷款40000元给被告廖利广;约定还款日期为2019年11月30日；违约责任以原告提出的为准。因被告未按约定向原告履行付款义务，原告于2020年5月18日诉至本院提出前述诉讼请求。本院认为，原告主张被告向其借款40000元，其实是退还合伙投资款40000元而形成的债务，有《借款合同》为证。被告廖利广经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为被告放弃举证、质证、答辩的权利。本院对双方之间的民间借贷关系予以确认。因被告未履行还款义务，现原告诉请被告偿还借款本金40000元，有理有据，本院予以支持。被告向原告出具的《借款合同》中约定还款日期为2019年11月30日，现原告主张被告支付利息按年利率6%计从2019年11月15日起至被告还清借款之日，本院不予支持，本院认为利息应按年利率6%自逾期日2019年12月1日起计算至被告还清借款之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告廖利广于本判决生效之日起十日内退还借款本金40000元及利息（以40000元为基数，按年利率6%从2019年12月1日起计至被告还清借款之日止）给原告李海婵；二、驳回原告李海婵的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告廖利广承担（原告已预交，由被告迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  林启新人民陪审员  杨抒怀人民陪审员  赖海珊二〇二〇年九月二日法官 助理  陈官鸿书 记 员  肖 婵
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初9749号 原告：中国工商银行股份有限公司成都金牛支行，住所地：四川省成都市金牛区沙湾路268号附2号。 负责人：胡蓉，行长。 委托诉讼代理人：王雪梅，四川思勉律师事务所律师。 被告：吴厚焕，女，1994年10月7日出生，汉族，住陕西省白河县。 原告中国工商银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称工行）与吴厚焕信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行的委托诉讼代理人王雪梅到庭参加了诉讼，被告吴厚焕经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 工行向本院提出诉讼请求：判令被告支付信用卡贷款余额为212108.94元（截至2020年5月9日）其中贷款本金202700元，利息6847.89元，违约金2561.05元，以上所主张的利息、违约金按《领用合约》的规定结算至清偿之日止：判令被告支付本案全部诉讼、保全、公告等相关费用．事实与理由：被告于2019年10月22日在原告处申请办理了幸福分期信用卡，卡号为6229××××8232，被告开卡消费后，于2019年11月28日第一次逾期后对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生贷款余额212108.94元（截至2020年5月9日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼望予以支持。 被告吴厚焕未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据：原告营业信息、被告身份信息、申请表、中国工商银行e分期签约放款凭证（后补）、工银借记卡账户历史明细清单、交易界面欠款截屏、信用卡交易明细、催收记录、工行e分期业务须知、信用卡领用合约、信用卡章程，等证据及当事人陈述，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和本院审核确认的证据，本院认定以下事实：2019年10月22日，吴厚焕填具申请表向工行申请办理幸福分期信用卡业务。在申请表的客户签阅处被告填具：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。案涉贷记卡申请表所附领用合约约定，发卡行为甲方、信用卡申请人为乙方，其中约定：透支利率为日利率万分之五：违约金按最低还款额未还部分5%计算违约金，违约金最高不超过500元违约金。约定银行可根据用户的交易、还款记录情况、资信状况变化等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入用户信用卡账户，用户应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还等权利义务。工行的业务凭证载明：吴厚焕申请的业务为幸福分期信用卡04749e分期，贷款人：中国工商银行股份有限公司成都金牛支行（二级机构荷花池支行），借款人：吴厚焕，借款金额200,000元，放款时间2019年10月22日，还款方式分60期归还其中首期金额3,353元，每期金额3,333元，分期付款手续费率13.5%。工行依约放款后，吴厚焕未归还任意一期款项，截至2020年5月9日，尚欠本金200,000元，利息6,847.89元，违约金2,561.05元（定额不会再增加）。 另查明，中国工商银行股份有限公司成都荷花池支行为中国工商银行股份有限公司成都金牛支行下辖二级支行。 本院认为，吴厚焕向工行申领信用卡，工行经审查后与吴厚焕签订合约并核发款项，双方依法成立合同法律关系。合约系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的相关规定，应认定合法有效，双方均应依约履行。吴厚焕作为款项领用人，在款项逾期后，应当及时归还欠款及利息、违约金。吴厚焕未按约归还欠款本息的行为构成违约，应当承担相应法律责任。针对原告将手续费2,700元直接计入贷款本金，诉求贷款本金为202,700元的情况，因与事实不符，应进行扣除，故对原告的该诉求仅予以部分支持，即截止2020年5月9日，被告欠付本金200,000元、利息6,847.89元（自2020年5月9日后至款项付清之日止，以实际未归还本金为基数，按照日利率万分之五计付利息），违约金2,561.05元，对原告的该部分诉讼请求，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的不利法律后果自行承担。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、吴厚焕于本判决生效之日起十日内向中国工商银行股份有限公司成都金牛支行偿还贷款本金200,000元、违约金2,561.05元及利息6,847.89元暂计至2020年5月9日；2020年5月9日后至款项付清之日止利息，以实际未归还本金为基数，按照日利率万分之五计付利息； 二、驳回中国工商银行股份有限公司成都金牛支行的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,241元，由吴厚焕负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张书恒 二〇二〇年九月二十一日 书记员  胡晋尧
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初7447号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所：上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 委托诉讼代理人：申金杯，四川联一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李郭翔，四川联一律师事务所律师。 被告：潘亚军，男，1986年8月25日出生，汉族，住成都市双流区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“招行信用卡中心”）与被告潘亚军信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。招行信用卡中心的委托诉讼代理人李郭翔到庭参加了诉讼，被告潘亚军经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1．判令潘亚军支付招行信用卡中心信用卡欠款共计110723.23元（截止2019年5月15日，欠款本金71946.47元，利息19526.2元，现金分期手续费90元，大额分期手续费2025元，违约金17135.56元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2．潘亚军承担全部诉讼费用。事实与理由：潘亚军自2014年11月14日向招行信用卡中心申请办理了信用卡，截止2019年5月15日累计欠款共计110723.23元。招行信用卡中心多次催款，潘亚军仍未清偿。为维护自身合法权益，特诉至贵院。 潘亚军在答辩期内向本院提交书面答辩，辩称对欠款事实无异议，服从法院裁判。 当事人围绕诉讼请求提交了证据：原、被告身份信息、信用卡领用合约、信用卡申请表、持卡人账单查询等证据，本院予以确认并在卷佐证。被告潘亚军未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对原告招行信用卡中心所举证据质证和抗辩的权利。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月30日，潘亚军向招行信用卡中心申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（以下简称“合约”）。合约约定：利息按照日利率万分之五计算，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%计算，分期手续费按照分期付款总额的一定比例收取，按照业务类别，不同期数手续费标准不同，在现金分期单期手续费率0.5%-1%范围内收取。第六条中明确约定“甲方（招行信用卡中心）将提前公告或通知（甲方有权根据实际业务情况选择以下一种或多种方式予以通知，具体可供选择的通知方式包括但不限于网站公告、营业网点公告、对账单告知、电子邮件告知、短信通知、报刊公告或语音电话通知等）乙方（信用卡申领人）下述变更事项：本合约或作为本合约组成部分的《招商银行信用卡章程》的修改、《招商银行信用卡收费标准》中收费项目或标准的变化、信用卡有关利率的调整、卡片名称的变化等。该等变更自公告中载明的生效日期开始生效，乙方有权在公告期内选择是否同意该等变更。如乙方不接受该等变更，乙方应在公告中载明的生效日期前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续，否则视为乙方同意该等变更，变更后的内容对乙方具有法律约束力”。 招行信用卡中心于2016年9月30日在其官网上发布了“关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告”，在公告中明确约定“将‘滞纳金’调整为‘违约金’”，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算。 招行信用卡中心向潘亚军发放信用卡后，潘亚军陆续通过该信用卡进行消费，截止2019年5月15日累计拖欠招行信用卡中心透支本金71946.47元、利息19526.2元、现金分期手续费90元、大额分期手续费2025元、违约金17135.56元。 本院认为，潘亚军向招行信用卡中心申领信用卡，招行信用卡中心经审查后与潘亚军签订合约并核发信用卡，双方依法成立信用卡法律关系。合约系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的相关规定，应认定合法有效，双方均应依约履行。潘亚军作为信用卡领用人，在信用卡发生透支后，应当及时归还透支本息并支付相应费用。潘亚军未按约归还欠款本息的行为构成违约，应当承担相应法律责任。招行信用卡中心要求潘亚军偿还截至2019年5月15日的信用卡透支本金71946.47元、利息19526.2元、现金分期手续费90元、违约金17135.56元，以及支付从2019年5月16日起至还清时止的利息及违约金（利息以未偿还本金为基数，按照日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的5%计算）的诉讼请求，有合同依据和法律依据，但案涉利息为日利率万分之五已符合招行信用卡中心的损失赔偿额，再结合案涉违约金的计算方式将过分高于潘亚军造成的损失，参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，结合本案的实际情况，案涉利息、现金分期手续费、违约金相加以不超过年利率24%为限。对招行信用卡中心要求潘亚军偿还大额分期手续费2025元，因未提交合同约定，不予支持。被告潘亚军未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对招行信用卡中心所举证据质证和抗辩的权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、潘亚军于本判决生效之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2019年5月15日的欠款本金71946.47元、现金分期手续费90元、利息19526.2元、违约金17135.56元，并以未归还本金为基数，自2019年5月16日起至实际清偿之日止按日利率0.05%计收利息，每月按最低还款额未还部分的5%计收违约金，利息、违约金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及章程的约定计算至本金清偿之日止，上述利息、现金分期手续费、违约金相加计算的总额以不超过年利率24%为限； 二、驳回招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1258元，由潘亚军负担（该款已由招商银行股份有限公司信用卡中心垫付，潘亚军于本判决生效之日起十日内向招商银行股份有限公司信用卡中心支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 裴 诚 二〇二〇年九月二十二日 书记员 邓彬洁
辽宁省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽执47号之一申请执行人：大连博源建设集团有限公司。住所地：辽宁省庄河市栗子房镇兴隆村。法定代表人：祁连珍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：纪殿鹏，辽宁千江律师事务所律师。被执行人：大连益宁房地产开发有限公司。住所地：辽宁省大连经济技术开发区峰尚园23栋-1-15-4号。法定代表人：薛喜峰，该公司执行董事。大连博源建设集团有限公司与大连益宁房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月26日作出（2018）辽民初25号民事判决书并已发生法律效力。大连博源建设集团有限公司于2020年8月27日向本院申请强制执行，本院以（2020）辽执47号立案执行。鉴于本案的实际情况，根据《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下:本院（2018）辽民初25号民事判决书由大连市中级人民法院执行。本裁定立即生效。审判长  李永财审判员  张 华审判员  李 念二〇二〇年九月一日法官助理张翀宇书记员孙迪
福建省福州市仓山区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0104行初70号 原告林燕英，女，1962年9月6日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告闽侯县自然资源和规划局，住所地福建省闽侯县甘蔗街道交通路一号。 法定代表人余敏，局长。 出庭负责人蔡坤光，副局长。 诉讼代理人陈虹，福建闽榕建律师事务所律师。 原告林燕英诉被告闽侯县自然资源和规划局规划行政许可一案，向本院提起行政诉讼，本院于2020年3月20日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年7月29日公开开庭审理了本案。原告林燕英，被告出庭负责人蔡坤光、诉讼代理人陈虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年11月原告向被告申请政府信息公开，才知晓被告己于2016年4月7日将建字第350121201600079号《建设工程规划许可证》核发给洪建秋。可洪建秋所申请的用地非其所有，系本村其他村民（洪可金、洪鼎连、邹紫英）的自留地。原告认为，被告核发的《建设工程规划许可证》存在如下违法行为：l、违反《中华人民共和国行政许可法》第五条“设定和实施行政许可，应当遵循公开、公平、公正的原则”的规定；2、不符合法定条件准予行政许可。综上，被告核发的《建设工程规划许可证》违反了《中华人民共和国行政许可法》和《中华人民共和国城乡规划法》的规定，应当予以撤销。原告诉请：1、撤销被告核发的建字第350121201600079号《建设工程规划许可证》；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称，一、原告诉讼主体不适格，其起诉不符合法定起诉条件，依法应当驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据《最高人民法院印发的通知》第十一条的规定，利害关系需以“是否确与当事人权利义务的增减得失密切相关，当事人在诉讼中是否确实具有值得保护的实际权益”为参照标准。原告提起本案诉讼，应当首先举证证明其与案涉建设工程规划许可证之间具有法律上的利害关系。从原告提供的现有证据来看，行政机关核发案涉建设工程规划许可证与原告之间没有利益得失，原告不具有利害关系，其起诉不符合法定起诉条件，依法应当驳回起诉。二、即便原告主体适格，被告核发案涉《建设工程规划许可证》也事实清楚，程序合法且适用法律法规正确，不存在违法或可撤销的情形。第三人洪建秋于2016年3月29日向被告递交了《村民住宅建设和用地申请表》、户口簿及家庭成年成员的身份证影印件、公示、证明、县政府专题会议纪要等材料，申请核发案涉《建设工程规划许可证》。被告经审查认为符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条等规定，于2016年4月7日向第三人洪建秋核发了案涉《建设工程规划许可证》。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 本院认为，原告提起行政诉讼，首先应证明其与被诉行政行为有利害关系。综观原告证据，并不能证明其与案涉《建设工程规划许可证》有关联；且原告庭审中确认其系作为一般村民认为被告颁发案涉《建设工程规划许可证》有违公平公正，但只向被告提出过信息公开申请，并未有其他举报行为。综上，原告与本案被诉行政行为不具有利害关系，其起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告林燕英的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  李学鹏 人民陪审员  周 鋆 人民陪审员  吴秀珍 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  雷发功
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2889号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吉安市林化产品公司，住所地江西省吉安市青原区河东开发区青原大道。 法定代表人：黄江东，该公司董事长。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：江西鑫鸿置业有限责任公司，住所地江西省吉安市吉水县城西工业区金田办公楼。 法定代表人：黄小来，该公司董事长。 原审被告：黄江东，男，1962年9月8日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 再审申请人吉安市林化产品公司（以下简称林化公司）因与被申请人江西鑫鸿置业有限责任公司（以下简称鑫鸿公司）、原审被告黄江东股权转让合同纠纷一案，不服江西省高级人民法院（2019）赣民终541号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 林化公司申请再审称，一、原审认定林化公司和鑫鸿公司签订的《股权转让协议》无效缺乏事实和法律依据。鑫鸿公司在诉状中称，该《股权转让协议》经过了全体股东的同意，也有证据显示林化公司全体股东授权或追认黄江东签订该协议的行为，原审认定合同无效违背当事人的意思自治，且理由有误。二、根据《股权转让协议》第七条“乙方（鑫鸿公司）不计算借款利息”的约定，无论该协议是否有效，均不影响当事人意思表示一致的效力。该条款意思表示非常明确，即在股权未能变更转让之前，鑫鸿公司先行支付的转让款作为借款是不计算利息的。现该股权未办理变更转让手续，鑫鸿公司的诉请是解除协议而非确认协议无效，原审置合同当事人意思自治不顾，判决林化公司承担借款利息无事实和法律依据。三、原审判决认定《股权转让协议》无效是错误的，事实上该协议有效。首先，鑫鸿公司和林化公司均认可《股权转让协议》有效，该协议并未违反法律强制性规定，也不损害公共利益，原审法院不能主动干预认定协议无效；其次，吉安市林业产业发展管理局虽未在协议中签字，但有证据显示林化公司的全部股东即黄江东和吉安市林业产业发展管理局同意转让股份给鑫鸿公司，林化公司多次召开股东会，历经数年就如何让土地进行房地产开发取得批准和许可进行协商，虽无果而终，但该行为是对协议的追认。第三，该协议未得到实际履行系因林化公司的土地不能办妥划拨地转出让地的各种手续，该问题多年未能得到解决，鑫鸿公司为减少损失诉请解除《股权转让协议》，责任完全在鑫鸿公司。第四，既然《股权转让协议》有效，根据该协议第七条约定，在鑫鸿公司未要求退回借款时，借款不计算利息。鑫鸿公司并未在2010年10月15日前要求退回借款，反而在此后多年就股份转让、办理工商变更登记和土地开发事宜做了大量工作，直至本案起诉时才提出解除协议并退回借款。因此涉案650万元款项的性质只能界定为借款，本案案由也应为民间借贷纠纷，该款是鑫鸿公司一直不想退回，现要求计算利息不合理，也无事实和法律依据。综上所述，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明、适用法律确有错误，林化公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。 鑫鸿公司提交书面意见称，一、案涉《股权转让协议》无效，该协议未取得股东吉安市林业产业发展管理局的同意，未形成全体股东同意转让的会议纪要，林化公司亦未实际履行转让全部股份的合同义务。二、协议无效的责任在于林化公司，按照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，林化公司应承担鑫鸿公司的损失，即资金占用损失。从协议内容来看，只有在鑫鸿公司中途要求林化公司还款的情形下才不计算利息，而非无条件不承担任何责任。三、鑫鸿公司因林化公司的不诚信行为导致损失惨重。双方签订协议至今未能有效履行，导致鑫鸿公司支付的650万元未能兑现其应有价值。林化公司得知鑫鸿公司起诉后，在2019年1月22日解封青原-00056108、青原-00056109两处房产的同时，抵押给吉安市凯哥典当有限公司用以借款700万元，约定月息两分，致使鑫鸿公司追索款项遥遥无期。综上，林化公司申请再审无事实和法律依据，应裁定驳回其再审申请。 本院认为，本案再审审查主要涉及林化公司应否向鑫鸿公司支付资金占用期间的利息问题。根据原审查明的事实，林化公司系黄江东与吉安市林业产业发展管理局共同出资设立，黄江东任公司法定代表人。2010年9月30日，黄江东在未取得另一股东吉安市林业产业发展管理局同意的情况下，以林化公司名义与鑫鸿公司签订《股权转让协议》，将公司100%的股权以1390万元转让给鑫鸿公司，吉安市林业产业发展管理局对协议不予认可。在协议签订后，鑫鸿公司依约向林化公司的法定代表人黄江东支付暂借款650万元，其中245万元已用于归还林化公司的银行抵押贷款，而林化公司尚未履行协助办理国有土地划拨转出让和股权变更登记手续的合同义务，鑫鸿公司即诉请返还已支付的款项及利息损失。双方虽在《股权转让协议》第七条中作出“若鑫鸿公司在办理各项工商过户中有其他想法，可以在2010年10月15日前要求退还借款，林化公司应无条件退还借款。鑫鸿公司不计算借款利息”的约定，但从文意理解来看，该条文主要是为避免鑫鸿公司随意违约作出的约定，并不能以此得出该笔款项在任何情形下均应无条件不计息的结论。因案涉协议不能履行的主要原因在于林化公司，且资金占用期间的利息损失客观存在，原审法院认为林化公司不能以该条款作为不支付利息的依据并无不当。林化公司在再审申请期间向本院提交的《股东会决议》《协调会记录》《吉安市林化产品公司资产处置工作方案》等材料，在本案一审、二审审理期间即已客观存在且由林化公司自行掌控，亦不足以推翻原审判决认定的基本事实。原审法院结合协议履行中的过错责任判决林化公司偿还鑫鸿公司暂借款650万元，并按照年利率6%的标准支付资金占用期间的利息损失符合案涉实际和公平原则。 综上，林化公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吉安市林化产品公司的再审申请。 审判长 张 颖 审判员 何 君 审判员 肖 峰 二〇二〇年九月四日 书记员 王薇佳
山西省临县人民法院   民事判决书   （2020）晋1124民初764号   原告乔×，男，1984年1月6日生，汉族，临县石白头乡呼家洼村**人，临县人。   被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司。   负责人：武×：总经理。   住所地：吕梁市离石区城镇中学南侧。   统一社会信用代码：9114110067019289X6。   委托诉讼代理人朱×，山西立新律师事务所律师。   原告乔×与被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔×、被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司的委托诉讼代理人朱×均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告乔×向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告赔偿原告车辆损失44525元；2、判令被告赔偿原告车辆施救费1000元；3、案件诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2019年4月6日18时20分，乔×驾驶×××号小型汽车，在山西省吕梁市××县段发生单方交通事故。2019年4月8日经临县公安局交警大队作出第141124420198000075号认定书认定乔×负全部责任。×××号车在被告处投保机动车责任强制保险和商业险。被告作为事故车辆的保险公司，应当在责任范围内承担保险责任。综上，请求法院依法判决。   被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司口头答辩辩称：1、对于本案的发生经过与事故责任认定没有异议；2、JP3147号在我司投保机动车损失险，保险限额47872元，事故发生在保险期内；3、本案的涉案车辆保额为47872元，原告诉请的车辆损失金额44525元所赔已经达到保额的95%，我司认为该车辆已经没有维修的必要，且原告的维修的金额需高严重不合常理，对于其车辆损失维修金额不予认可，交通事故发生后我司已定损，定损金额为16123.2元，应当按照我司的定损金额来赔付原告的损失，关于施救费原告需要提供正规的施救费票据予以支持；4、诉讼费不属于商业保险责任，我司不予承担。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、原告提供的证据:商业保险单复印件一份、交强险保险单复印件一份、行驶证复印件一份、事故认定书复印件一份、身份证复印件一份、驰飞汽车服务中心发票复印件一支、修车明细原件、复印件各三张。证明2019年4月6日，在三交镇中庄村发生单方交通事故，2019年4月8日经公安局交警大队作出事故认定书，认定原告负全部责任，×××号车在被告处投保，发生事故时在保险期内。出事后，车辆被拖到驰飞汽车服务中心进行修理，原告支付驰飞汽车服务中心35000元左右修理费，车辆施救费实际没有支付。针对上述证据，被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司质证意见为：对商业保险单复印件、交强险保险单复印件、行驶证复印件、事故认定书复印件、身份证复印件无异议；对驰飞汽车服务中心发票复印件、修车明细复印件的真实性不予认可，对施救费是否实际产生、是否实际支付都不予认可。二、被告提供定损单一份，证明原告车辆损失的金额为16123.2元。原告质证意见为：对被告方提供的定损单有异议，定损时没有让我参加，我不予认可。   综上，本院认为原告的上述证据有相关联的证据予以证实，且被告无相关证据予以反驳，故本院对原告的合法主张予以支持。   经审理查明：2019年4月6日18时20分，乔×驾驶×××号小型汽车，在山西省吕梁市××县段发生单方交通事故。   2019年4月8日，临县公安局交警大队作出第141124420198000075号《道路交通事故认定书》，认定：乔×负全部责任。   事故车辆×××号小型轿车在被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司处投保机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险，保险期限均为2018年9月14日0时至2019年9月13日24时止，该事故发生在上述保险期内。   本院认为，临县公安局交通警察大队第141124420198000075号《道路交通事故认定书》认定，乔×应负本起事故的全部责任，对此本院对事故责任划分予以认可。被告乔×系事故车辆×××号小型小型轿车的驾驶员；被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司作为×××号小型轿车的保险人，有义务在其承保车辆发生交通事故后责任范围内承担赔偿责任。原告具体损失为车辆损失费44525元。因×××号小型轿车在被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司处投保机动车商业保险，因而该案应由被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在保险赔偿范围内予以赔付。审理中，原告主张赔偿款不得少于35000元，属于其对民事权利的自由处分。故依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第二款、第十四条之规定，判决如下：   一、在本判决生效后15日内由被告阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司在×××号小型轿车机动车商业保险范围内赔偿原告车辆损失35000元。   二、驳回原告的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费938元，由原告乔×负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。   审判长 常重伟   人民陪审员 高小东   人民陪审员 武晓琴     二0二0年九月三日   书记员 马宇君
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执3883-3903、3906-3918、3921-3933号之三十六 申请执行人：王萍等47人。 被执行人：深圳市八达瑜伽管理顾问有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道人民路松仔园**8巷**，统一社会信用代码914403003593869825。法定代表人：张壮由。 申请执行人王萍等47人与被执行人深圳市八达瑜伽管理顾问有限公司劳动争议一案中，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（民治）案[2020]1164-1184、1136-1148、1199-1211号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 滕 树 全 执行员 杨 正 达 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年九月九日 书记员 刘 楚 娟
宁阳县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0921执恢348号 张茂坡： 宁方彬、任姣： 张茂坡与宁方彬、任姣借款合同纠纷一案，申请执行标的共计240000.00元。经本院立案执行，现已全部强制执行到位。至此，张茂坡向本院申请执行的（2011）宁民初字第300号[(2011)宁执字第869号]民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月九日
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初2151号原告：深圳坪山珠江村镇银行股份有限公司，住所地广东省深圳市坪山区坪山街道。法定代表人：吴斌，董事长。委托诉讼代理人：何梨，该公司职员。委托诉讼代理人：赵松龙，该公司职员。被告：胡蕾林，女，1984年9月5日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被告：艾士雄，男，1982年9月18日出生，汉族，住湖北省应城市。被告:余晓云，女，1980年1月23日出生，汉族，住湖南省临湘市。被告：深圳市科创富邦科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区松岗街道东方社区田洋二路13号301。法定代表人：方洪权。原告深圳坪山珠江村镇银行股份有限公司与被告胡蕾林、艾士雄、余晓云、深圳市科创富邦科技有限公司金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年3月9日立案。原告深圳坪山珠江村镇银行股份有限公司于2020年9月1日向本院提出撤回对被告胡蕾林、艾士雄、余晓云、深圳市科创富邦科技有限公司的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳坪山珠江村镇银行股份有限公司撤回对被告胡蕾林、艾士雄、余晓云、深圳市科创富邦科技有限公司的起诉。案件受理费3652元，由原告深圳坪山珠江村镇银行股份有限公司负担。审判员  乐忠槐二〇二〇年九月十一日书记员  张金杜
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0111民初11159号原告：杨建鹏，男，1973年3月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。被告：贵州伟庭房地产经纪有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区博爱路87号博爱公寓2层。法定代表人：乌安臣。第三人：贵州展誉房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区甲秀南路396号贵志藏珑1号楼A幢1单元2层4号。法定代表人：何钦。原告杨建鹏与被告贵州伟庭房地产经纪有限公司、第三人贵州展誉房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理，并依法向原告送达了受理案件及交纳诉讼费用通知书后，原告未在指定的七日内交纳案件受理费。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条：“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告杨建鹏撤回起诉处理。审判员  李艳阳二〇二〇年九月十五日法官助理王丽书记员刘怡鸿
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初1921号之一本院于2020年8月21日对原告林娟诉被告宜春市袁州区温汤镇军背村村民委员会、宜春市袁州区温汤镇军背村上柘村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案作出的（2020）赣0902民初1921号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）赣0902民初1921号民事判决书第二页倒数第一行中“新屋村民小组”补正为“上柘村民小组”。审判员  张世冬二〇二〇年九月二日书记员  余亮靓
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初3487号原告：傅文伟，男，1979年6月5日出生，汉族，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：吴磊、邓鹏，湖北高见律师事务所律师。特别授权代理。被告：陈曦，女，1979年10月13日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：赵阳，湖北百龙律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：徐琪琪，湖北春园律师事务所律师。一般授权代理。被告：张付彦，男，1970年8月22日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：何红英，女，1972年4月5日出生，汉族，住襄阳市襄州区。被告：湖北鑫福锦源车辆实业有限公司，住所地：襄阳市襄州区。法定代表人：张付彦。第三人：湖北永福源建材实业有限公司，住所地：襄阳市高新区。法定代表人：张付彦。原告傅文伟与被告陈曦、张付彦、何红英、湖北鑫福锦源车辆实业有限公司（以下简称湖北鑫福锦源车辆公司）、第三人湖北永福源建材实业有限公司（以下简称湖北永福源建材公司）执行异议之诉一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序审理，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告傅文伟及其委托诉讼代理人吴磊、被告陈曦的委托诉讼代理人徐琪琪到庭参加诉讼，被告张付彦、被告何红英、被告湖北鑫福锦源车辆公司、第三人湖北永福源建材公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅文伟向本院提出诉讼请求：一、撤销（2020）鄂0606执异49号执行裁定，不得执行位于襄州××××牌镇郜营社区（湖北鑫福锦源车辆实业有限公司）1幢2单元2901号房屋，房产估值353966元。二、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年2月4日，原告与被告湖北鑫福锦源车辆公司签订了商品房买卖合同购买了涉案房屋，约定价款为353966元，签订合同当日原告支付首付款116966元，剩下的余款237000元按揭，并约定在2015年3月4日前向指定银行办理按揭手续。当日，被告湖北鑫福锦源车辆公司向其移交房屋钥匙，并开具收款收据。湖北鑫福锦源车辆公司为涉案房屋办理了网签备案手续，因被告湖北鑫福锦源车辆公司的原因，至今未办理房屋过户手续。被告陈曦与被告张付彦、何红英、湖北鑫福锦源车辆公司、第三人湖北永福源建材公司民间借贷纠纷一案，在审理过程中，被告陈曦向樊城法院申请财产保全，樊城法院于2016年2月18日作出（2016）鄂0606民初385-1号民事裁定书，并于2016年3月2日作出（2016）鄂0606民初385号民事判决书，后被告陈曦申请强制执行，樊城法院于2019年2月18日作出（2017）鄂0606执1181号之二执行裁定书，对涉案房屋进行了续查封。原告傅文伟向樊城法院提出执行异议，樊城法院于2020年5月7日作出（2020）鄂0606执异49号执行裁定书，裁定驳回原告傅文伟的异议请求。现原告自愿将涉案房屋剩余购房款按照人民法院的要求交付执行，已满足上述条件。综上，原告向法院提起诉讼。被告陈曦辩称：（2020）鄂0606执异49号执行裁定查明事实清楚，裁定正确，请求法院不予支持原告的异议请求。但如果原告能够将案涉房屋的剩余购房款一次性全部交由法院执行，本人同意调解。被告张付彦未有答辩意见，亦未提交证据。被告何红英未有答辩意见，亦未提交证据。被告湖北鑫福锦源车辆公司未有答辩意见，亦未提交证据。第三人湖北永福源建材公司未有答辩意见，亦未提交证据。经审理查明，涉案房屋为龙福鑫苑小区住宅楼第1幢2单元2901号房，位于襄州××××牌镇郜营社区（湖北鑫福锦源车辆实业有限公司）。陈曦诉张付彦、何红英、鑫福锦源公司、永福源公司民间借贷纠纷一案，在案件审理过程中，陈曦向本院申请了财产保全，本院于2016年2月18日作出（2016）鄂0606民初385-1号民事裁定书，裁定查封冻结四被告价值464.5万元的财产。并于2016年3月2日向襄州区房管局送达了协助执行通知书，查封了涉案房产。后本院作出了（2016）鄂0606民初385号民事判决书，判决：一、张付彦、何红英于本判决生效之日起十日内偿还陈曦借款本金350万元及利息；二、鑫福锦源公司、永福源公司对上述债务承担连带清偿责任。上述判决生效后，被执行人未按生效判决履行支付义务。陈曦向本院申请强制执行。本院于2019年2月28日作出（2017）鄂0606执1181号之二执行裁定书，对涉案房产进行了续查封。另查明，傅文伟作为买受人、鑫福锦源公司作为出卖人，双方于2015年2月4日签订房屋买卖合同，合同约定买受人购买龙福鑫苑小区住宅楼第1幢2单元2901号房，房屋总价款353966元，首付款116966元于商品房买卖合同签订时交付，余款237000元于2015年3月4日前向指定银行办理按揭。傅文伟向本院提交了鑫福锦源公司分别于2015年2月4日、2016年5月6日出具的金额为106966元及10000元的收据，证明其按照合同约定支付了涉案房屋首付款。涉案房屋余款237000元傅文伟于2020年8月12日汇入襄阳市樊城区人民法院执行帐户（帐号：56×××89）。本院认为，案外人对涉本案房屋提出执行标的异议，本案争议焦点为案外人对涉本案房屋是否享有足以排除强制执行的权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已经按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。案外人要排除本院对涉案房屋的强制执行，必须同时满足上述法律规定的四个情形。通过本案查明的事实可知，原告傅文伟在人民法院查封涉案房屋之前已与湖北鑫福锦源车辆公司签订了有效的书面买卖合同办理了网签，并合法占有该不动产，支付了涉案房屋首付款，在本案审理过程中亦已将涉案房屋的余款全部汇入法院执行帐户。故原告傅文伟依法已享有足以排除强制执行的权利，对其要求解除对涉案房屋查封的异议请求，本院依法应予支持。原告傅文伟要求撤销樊城区人民法院作出的（2020）鄂0606执异49号执行裁定书，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：不得执行位于襄州区伙牌镇郜营社区（湖北鑫福锦源车辆实业有限公司）1幢2单元2901号房屋。案件受理费6609元，由被告湖北鑫福锦源车辆实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  匡雅颖人民陪审员  帅启顺人民陪审员  周国庆二〇二〇年九月十八日书 记 员  黄贝尔
山西省古交市人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0181民初288号原告：山西古交农村商业银行股份有限公司。法定代表人：张某，董事长。委托诉讼代理人：周某，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。被告：古交市嘉程汽运有限公司。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：李某，山西晟达律师事务所律师。被告：古交市嘉运洗煤有限公司。法定代表人：王某2。被告：王某1，住古交市。委托诉讼代理人：王某2，住古交市。被告：赵某，住古交市。委托诉讼代理人：王某2，住古交市。被告：王某3，住太原市。委托诉讼代理人：王某2，住古交市。被告：谭某，住朔州市。委托诉讼代理人：王某2，住古交市。被告：杨某，住古交市。委托诉讼代理人：王某2，住古交市。被告：王某2，住古交市。原告山西古交农村商业银行股份有限公司与被告古交市嘉程汽运有限公司、被告古交市嘉运洗煤有限公司、被告王某1、被告赵某、被告王某3、被告谭某、被告杨某、被告王某2金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。原告于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告山西古交农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取46293.5元，由原告山西古交农村商业银行股份有限公司负担。审 判 长  王威情人民陪审员  杨秀清人民陪审员  赵慧芳二〇二〇年九月二十四日书 记 员  程 艳
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3855号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人，申请执行人）：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司。住所地：重庆市江北区海尔路178号美全22世纪写字楼A1座。 负责人：郭继平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龙耀，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闵雪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人，案外人）：吴波，男，1966年7月21日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：陈伟超，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文海洲，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 一审第三人（被执行人）：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司。住所地：重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路。 法定代表人：肖**安，该公司董事长。 再审申请人中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称华融公司）与被申请人吴波及一审第三人重庆盛景生态旅游开发股份有限公司（以下简称盛景公司）案外人执行异议之诉一案，不服重庆市高级人民法院（2019）渝民终98号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 华融公司申请再审称：（一）原审法院适用法律错误。华融公司对案涉房屋享有抵押权，吴波系通过以房抵债的方式取得案涉房屋，不能获得物权期待权制度保护，本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，驳回吴波的异议请求。重庆海丰建设工程集团有限公司是否欠吴波借款是需另案实体审理才能确定的。（二）《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条中规定的“人民法院查封之前”的查封节点应当指首轮查封时间即2015年6月8日。吴波占有案涉房屋的时间在首轮查封之后。华融公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。 吴波提交意见称，华融公司的再审申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。 本院认为，案涉房屋首轮查封时间虽为2015年6月8日，但该查封已于2020年5月28日依据另案申请执行人的申请而解除，现行有效的查封时间为2017年7月14日本案轮候查封时间。吴波与盛景公司就案涉房屋签订了《重庆市商品房买卖合同》，根据原审查明的事实，盛景公司采用现房销售的方式对外销售“明月绿洲”小区商品房，在签订《商品房买卖合同》时房屋均已装修完毕，吴波签订合同并通过以房抵债方式支付购房款后即达到交付及入住条件。吴波提交了为案涉房屋缴纳物管费等证据，显示其在2016年8月13日已经占有了案涉房屋，早于本案查封时间。吴波举示了《王良玉房屋收据明细统计表》等证据，显示案外人重庆海丰建设工程集团有限公司欠王良玉款项，王良玉欠吴波款项，吴波通过抵偿借款的方式取得案涉房屋，盛景公司与吴波签订了《重庆市商品房买卖合同》并出具了购房款收据，吴波已支付了全部购房价款。二审法院认定吴波就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。 综上，华融公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司的再审申请。 审判长  冯文生 审判员  叶 欢 审判员  叶 阳 二〇二〇年九月二十九日 法官助理铁晓松 书记员夏樱
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初5048号原告：曾娟娟，女，1982年8月5日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：张晓玉，江西鸿韵律师事务所律师。被告：巫子平，男，1995年9月15日出生，汉族，宜春人，住江西省宜春市袁州区。原告曾娟娟（以下简称原告）与被告巫子平（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告曾娟娟委托诉讼代理人张晓玉到庭参加诉讼，被告巫子平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付拖欠的款项12500元及资金占用利息（自逾期之日起按照年利率6%计算）；2、请求判令被告向原告支付违约金50000元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告未到庭进行答辩，亦未向本院提交书面答辩材料。查明的事实根据原告的诉讼主张和举证情况，本院确定如下法律事实：原、被告经朋友介绍认识，双方于2020年4月20日签订《购车协议》，约定原告将其一辆车牌号为赣Ｃ×××**的小车以508000元的价格转让给被告，双方如有反悔，违约方必须向另一方支付违约金50000元，并补充约定，被告拿走手续，三天内付清余款。之后，原告于5月初向被告交付车钥匙、行驶证等所有手续。另查明，被告于2020年3月28日、29日分次支付定金250000元，并于2020年4月30日支付车款100000元，于5月8日支付车款80000元，于5月14日支付车款43000元，于6月11日支付车款22500元，总共支付了车款495500元，尚欠车款12500元未支付。上述事实有《购车协议》、银行付款凭证及开庭笔录予以佐证，足以认定。判决的理由与结果本院认为，本案被告向原告购买车辆，双方形成买卖合同关系。被告尚欠原告余款12500元的事实有《购车协议》、银行付款凭证佐证，足以认定，故原告要求被告支付购车款12500元的诉请依法成立，本院予以支持。对于资金占用利息问题，因原、被告约定被告拿走手续后三天内付清余款，故被告应自逾期付款之日即2020年5月4日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率分段计算逾期付款的资金占用利息，第一阶段以80000元为基数从2020年5月4日起计算至2020年5月8日止，第二阶段以43000元为基数从2020年5月4日起计算至2020年5月14日止，第三阶段以22500元为基数从2020年5月4日起计算至2020年6月11日止，第四阶段以12500元为基数从2020年5月4日起计算至还清之日止。对于违约金问题，原、被告之间签订的《购车协议》系双方当事人的真实意思表示，双方均应恪守，履行各自义务。在履行过程中，被告确实未按照约定付清剩余购车款12500元，但该违约行为并不必然导致合同目的无法实现，不属于根本性违约，不是《购车协议》约定的反悔，故原告要求支付违约金50000元的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告巫子平于本判决生效之日起十日内向原告曾娟娟支付购车款12500元；二、限被告巫子平于本判决生效之日起十日内按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率向原告曾娟娟支付资金占用利息，计算方式为：以80000元为基数从2020年5月4日起计算至2020年5月8日止，以43000元为基数从2020年5月4日起计算至2020年5月14日止，以22500元为基数从2020年5月4日起计算至2020年6月11日止，以12500元为基数从2020年5月4日起计算至还清之日止；三、驳回原告曾娟娟其他诉讼请求。案件受理费1363元，减半收取计币681.5元，由原告曾娟娟负担545.2元，由被告巫子平负担136.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  张世冬二〇二〇年九月十五日书记员  余亮靓