北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初5661号原告：滕雪峰，男，1986年1月12日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张家忍，北京昊庭律师事务所律师。被告：姚飞，男，1987年8月18日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。委托诉讼代理人：祁志勇，河北衡泰律师事务所律师。被告：卢昭源，男，1989年3月25日出生，汉族，户籍地址广东省徐闻县。原告滕雪峰与被告卢昭源、被告姚飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。滕雪峰，姚飞委托诉讼代理人祁志勇到庭参加诉讼，卢昭源经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滕雪峰向本院提出诉讼请求：1．判令卢昭源、姚飞共同偿还借款本金200000元；2．判令卢昭源、姚飞共同给付逾期利息（以200000元为基数，自2019年10月3日起算至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算）；3．判令卢昭源、姚飞共同给付律师费3000元；4．判令卢昭源、姚飞共同承担本案诉讼费用、保全费和保函费。事实和理由：滕雪峰与姚飞系朋友关系，姚飞与卢昭源系朋友关系。卢昭源与姚飞做生意需要资金，由卢昭源向滕雪峰借款200000元，姚飞为担保人。卢昭源与姚飞书写借款约定借款期限3个月，月利息2%。借款到期后卢昭源与姚飞并未偿还借款本金，二人承诺调高利息延期偿还本金。但自2019年10月起，卢昭源与姚飞未再给付利息，经多次催要未果，故滕雪峰诉至法院。姚飞辩称：一、滕雪峰诉状所述与事实严重不符，本案的名义借款人和实际借款人均系卢昭源，姚飞只是担保人中的保证人，并非共同借款人。姚飞基于朋友关系通过转账的方式协助双方完成了借款本金和部分利息的交接，借款期限届满后，姚飞未参与其中，完全由卢昭源与滕雪峰进行沟通，二人沟通的任何事宜均未告知姚飞，亦未征得姚飞同意；二、在本案中，滕雪峰支付200000元当天，就要求卢昭源支付了当月所谓的利息5000元，滕雪峰的行为系典型的提前扣除利息的行为，根据法律规定，滕雪峰出借的本金应为195000元；三、根据滕雪峰与卢昭源约定的利息计算方式（月利率2%），案涉每月的利息应为3900元，借款期限内，卢昭源通过姚飞分别于2019年1月3日、2月3日向滕雪峰转账共计10000元，2019年3月3日至2019年9月6日，卢昭源自己分七笔通过微信转账的方式向滕雪峰转账47000元，共计57000元，截止到2019年9月6日，按照借条约定卢昭源应付利息35100元，卢昭源多转的21900元应视为归还了本金，截止到2019年9月6日，卢昭源所欠滕雪峰的借款本金应为173100元；四、在本案中，各方对于姚飞的保证期间并没有进行约定，根据《担保法》及司法解释的规定，姚飞的保证期间为债务期限届满之后6个月（即2019年2月28日至2019年8月31日），借款期限届满至滕雪峰起诉时长达9个多月，滕雪峰并未要求姚飞承担保证责任，保证期间已过，姚飞不再承担任何担保责任。卢昭源既未答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2018年12月1日，卢昭源向滕雪峰出具借条一份，载明：“今因经营周转于2018年12月1日向出借人滕雪峰借到人民币200000元，借款期限3个月，2019年2月28日到期还本，借款利息月利率为2%。借款由出借人滕雪峰以银行转账方式交付借款人，借款人已实际收到上述借款。如到期未还清，借款人愿意承担出借人通过法律诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。若因本借款发生争议，由出借人所在地通州法院管辖。备注：由出借人滕雪峰以银行转账形式转给担保人姚飞，在由担保人以银行转账形式转给借款人卢昭源。”姚飞在担保人姓名处签字捺指印，卢昭源在借款人处签字捺指印。2018年12月3日，滕雪峰通过银行转账方式分两笔向姚飞转账共计200000元。姚飞收到借款后，于当日分四笔将200000元转账给卢昭源。2018年12月3日，姚飞向滕雪峰转账5000元，2018年12月4日，卢昭源向姚飞转账5000元，姚飞称该笔款项系滕雪峰预扣的利息，应视为借款本金，滕雪峰称系卢昭源同意直接扣除了第一个月的利息5000元，借款本金应为200000元。2019年1月3日和2019年2月2日，卢昭源分别向姚飞转账5000元，姚飞分别于2019年1月3日和2019年2月3日将上述两笔各5000元转账给滕雪峰，姚飞称上述两笔款项系卢昭源支付给滕雪峰的两个月利息，滕雪峰对此表示认可。姚飞提交卢昭源向滕雪峰的微信转账记录显示，2019年3月3日，卢昭源向滕雪峰转账5000元，2019年4月2日、2019年5月3日、2019年6月3日、2019年7月3日、2019年8月5日、2019年9月6日，卢昭源分别向滕雪峰转账各7000元，卢昭源转账共计47000元。姚飞称上述转账记录系卢昭源提供，均系卢昭源支付给滕雪峰的借款利息，滕雪峰对此表示认可。滕雪峰提交其与姚飞的微信聊天记录，2019年3月5日，姚飞：“我刚刚给卢昭源打电话了，应该没有问题，客户最近工程款还没有结下来。说等领导签字，你就把心放肚子里，我只是想尽快把这事给落实。”滕雪峰：“嗯嗯，没事，姚总。”2019年3月15日，滕雪峰将其向卢昭源催款的微信聊天截图发送给姚飞，姚飞称：“你要说，你说当时承诺的三个月，你说现在也过了这么长时间。你问他怎么回事。”滕雪峰：“好嘞，这卢昭源啥情况。”2019年3月24日，滕雪峰将向卢昭源打电话的记录截图发送给姚飞，并称：“打电话不接，这次来个都不接。”姚飞：“多打几次。”2019年3月31日，滕雪峰：“他给我挂了。”姚飞：“等着可能一会给你回。”滕雪峰：“给不了涨息？”姚飞：“不回你继续打，可以。”滕雪峰：“OK。”姚飞：“你就说钱是朋友的，你手里没钱。”2019年12月5日，滕雪峰（甲方）与北京昊庭律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定乙方接受甲方委托，指派律师为甲方与卢昭源、姚飞民间借贷纠纷案的代理人，甲方应向乙方支付代理费共计9000元，在本协议当日内，向乙方支付第一笔代理人3000元。当日，滕雪峰给付律师费3000元，2020年1月9日，北京昊庭律师事务所开具价税合计3000元的北京增值税普通发票一张，货物及应税劳务、服务名称为“诉讼代理*法律服务费”。庭审中，滕雪峰称卢昭源同意按照每月5000元标准付息，2019年4月起，因卢昭源到期后并未偿还本金，其同意提高利息至每月7000元。滕雪峰向卢昭源和姚飞均主张过涉案的借款，姚飞确实是借款的担保人，但是应当将其视为共同借款人。本案审理过程中，滕雪峰申请诉讼财产保全，要求查封、冻结卢昭源名下银行存款200000元或其他同等价值财产，并提供保险公司担保书作为担保，滕雪峰支付保险公司保险服务费2500元。本院经审查后作出（2020）京0112民初5661号民事裁定书，对于卢昭源名下的银行存款采取了相应的保全措施。上述事实，有借条、银行转账交易详情、微信账单、微信聊天记录、委托代理合同、北京增值税普通发票及当事人的陈述等在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，卢昭源经本院传票传唤，未到庭应诉，视为其放弃了当庭答辩、举证和质证的权利。根据已查明的事实，滕雪峰与卢昭源建立的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。卢昭源作为借款人理应按照借款期限还款，关于借款本金的数额，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，2018年12月3日姚飞向滕雪峰转账的5000元，2018年12月4日，卢昭源向姚飞转账5000元，滕雪峰与姚飞均认可该笔款项系预扣卢昭源的利息，应当从借款本金中扣除，故滕雪峰出借给卢昭源的借款本金数额为195000元，卢昭源应以195000元偿还本金并计算利息。根据双方提供的证据，2019年1月至2019年9月，卢昭源本人及通过姚飞向滕雪峰偿还利息共计57000元，虽然借条约定的利息标准为月利率2%，但超过约定标准而低于法律规定最高标准部分的利息，因系卢昭源自愿给付，且没有损害国家、集体和第三人利益，本院不予干涉，但其中超过法律规定最高标准的部分，应当抵充借款本金，经本院核算，卢昭源尚欠借款本金187928．92元。关于逾期利息，现滕雪峰自2019年10月3日起按照年利率24%标准主张利息，本院对此不持异议。关于滕雪峰主张律师费、保函费的诉讼请求，借条中约定，如到期未还清借款，借款人愿意承担出借人通过诉讼方式追讨借款支付的律师费、保函费等费用，滕雪峰亦就律师费和保函费的支出提交了相应证据，故对其诉讼请求，本院予以支持。关于滕雪峰要求担保人姚飞承担共同还款责任的诉讼请求，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，姚飞作为担保人在借条上签字，双方并未约定保证方式、担保范围和保证期间，故姚飞应对卢昭源涉案的全部债务承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日，即2019年2月28日起六个月。根据滕雪峰与姚飞的微信聊天记录，2019年3月，滕雪峰向卢昭源催款未果后多次要求姚飞联系卢昭源还款，可以认定滕雪峰在保证期间内向姚飞主张过要求其承担担保责任，故姚飞作为保证人应对卢昭源的债务承担连带责任保证，姚飞承担保证责任后，有权向卢昭源追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告卢昭源于本判决生效之日起七日内偿还原告滕雪峰借款本金187928．92元；二、被告卢昭源于本判决生效之日起七日内给付原告滕雪峰逾期利息（以187928．92元为基数，自2019年10月3日起算至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算）；三、被告卢昭源于本判决生效之日起七日内给付原告滕雪峰律师费3000元、保函费2500元；四、被告姚飞对上述第一、二、三项确认的被告卢昭源的债务承担连带保证责任；被告姚飞承担保证责任后，有权向被告卢昭源追偿；五、驳回原告滕雪峰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告滕雪峰负担247元（已交纳）；由被告卢昭源、被告姚飞共同负担4053元，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费1520元，由被告卢昭源、被告姚飞共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以公告费票据为准），由被告卢昭源负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 立二〇二〇年九月二十一日书记员 渠守彬