广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初4723号原告：深圳赫来斯新材料科技有限公司，住所地深圳市福田区园岭街道华林社区八卦六街23号八卦岭工业区541栋608。法定代表人：朱**锦，董事长。委托诉讼代理人：刘浩，广东经国律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱烨萃，原告公司员工。被告：广州赫来斯装配式建材科技有限公司，住所地广州市花都区新雅街团结路自编69号整栋（可作厂房使用）。法定代表人：杨达海，总经理。委托诉讼代理人：周健宇，广东凌信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴昌奕，广东凌信律师事务所律师。第三人：深圳市建装业集团股份有限公司，住所地深圳市南山区深南大道北侧艺园路佳嘉豪商务大厦05层5A、5C、5D。法定代表人：管纪忠，董事长。委托诉讼代理人：陈张丹妮，广东王芬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳青，广东王芬律师事务所律师。原告深圳赫来斯新材料科技有限公司诉被告广州赫来斯装配式建材科技有限公司、第三人深圳市建装业集团股份有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告的法定代表人朱**锦、委托诉讼代理人刘浩和朱烨萃，被告的法定代表人杨达海、委托诉讼代理人吴昌奕及第三人的委托诉讼代理人杨柳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿损失2600000元及支付违约金150000元；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年8月，就中交第四航务内装修工程（中交第四航务工程勘察设计院）玻璃隔断、金属挂板及其相关构件分包工程项目，原告与被告签订《项目合作协议》，约定双方合作，共同完成该分包项目。根据协议，原告负责业主方的跟进及相关工作，被告与总包公司签订的分包合同关于项目工程款的约定，必须先经双方共同书面确认。但是，被告违反《项目合作协议》，擅自与总包公司签订分包合同，根本没有告知原告，未与原告就项目工程款进行沟通、确认。被告的违约行为，导致双方合作无法进行，原告损失巨大。综上所述，被告背弃《项目合作协议》，抛开原告，擅自与总包公司签约，属于特别严重的违约行为，应当承担违约责任。被告辩称：一、根据原告的法定代表人朱**锦与被告的法定代表人杨达海在2019年9月25日的微信聊天记录，《项目合作协议》实质是双方协商解除，并不是被告单方解除该协议，所以不存在违约责任。2019年9月6日，原告的法定代表人朱**锦安排其下属刘辉通过微信发给被告信息，要求被告必须就该合作项目给原告最少380万元并要签好补充协议。2019年9月18日，朱**锦通过其亲戚黄兴宗发来微信，告知要求至少15%的合作收益。被告认为对于一个只有1000多万元标的额的分包合同（原告所述）来说，上述收益要求无疑是天价，是任何规范的、有资质的正规厂家完全无法接受的价格。被告不但自身没有利润，反而要倒贴钱给原告。被告完全无法满足原告的上述利益分配要求，上述条件严重违背了双方于2019年8月13日签订的《项目合作协议》。于是，2019年9月25日，杨达海正式通过微信告知朱**锦“现已没办法满足您的要求，这个项目就不一起合作了”。朱**锦立即回复“在公司等着杨达海，也准备好终止合作协议，签完你就可以走了”，并且朱**锦还在2019年9月26日发信息给杨达海宣告该项目终止合作。基于上述情况，被告于2019年9月28日应原告要求正式发函给原告，告知因无法满足原告的要求，且原告也没有履行合作协议的约定，而终止与原告的合作。二、实际上，对于合作协议的解除，原告应当负全部责任。1、在合作协议的第二条第一款明确规定，原告的工作是负责业主方的跟进工作，但是，朱**锦带业主和总包单位人员去到被告工厂时，利用被告的硬件条件设备向这些人员讲解赫曼斯顿品牌，紧接着又带到相邻的原告的关联公司——赫曼斯顿公司，严重违反协议约定。不仅如此，原告还给业主和总包单位提供了赫曼斯顿的产品及样品，原告提供给业主的隔断墙样品是带有原告品牌标识的小样品。2、原告带业主和总包单位人员去考察赫曼斯顿工厂，讲解的也是赫曼斯顿工程案例和技术方案；但提供来的资质文件却是被告的品牌。这些情况引起业主和总包单位人员的警惕，于是打电话询问被告是否有赫曼斯顿的品牌，得到了被告的坚决否认。3、由于上述情况导致中交部及业主认为原告想采取偷梁换柱的方式进行炒单，这样将严重损害了整个工程项目质量，因而直到2019年9月28日合作协议解除时，总包方没有与被告签订任何分包合同。总之，原告在协议中的根本义务就是与中交部业主方沟通，帮助推广被告品牌，方便被告与中交部签订分包合同，但是原告与被告签订合作协议后的一系列行为实际就是借用被告的名义来推销自己的产品，导致中交部对被告产生严重怀疑，严重阻碍该协议的履行，原告已经构成根本违约，对该协议的解除应当负有全部责任。三、原告要求被告支付260万损失及15万违约金无事实与法律依据。合作协议的解除是原告多次在合作协议外索取高额收益，且在履行合作协议过程中也只为其利益服务等行为造成的，原告由此而产生的损失应当由原告自行承担。且原告诉求的金额没有明确的合同依据，也没有提供任何计算依据，不应当得到支持。四、最重要的是，原告并不能提供证据，证明其已经按照合作方式去为合作协议的签订和履行做了相关准备工作，根据原告提供的微信聊天记录，其恰恰只是纯粹地为原告自身与总包、业主合作进行洽谈、报价等工作。原告也没有提供证据证明按照约定的合作模式，其必然可以促成被告与总包签订涉案建筑工程分包合同，特别是没有任何总包方或者业主方对原告报价、洽谈、考察等工作的肯定，更无法证明总包或者业主方有意与被告签订涉案建筑工程分包合同，甚至并不清楚被告与原告之间的关系。另外，据被告所知，在解除合作协议之前，原告与总包、业主方关系就已经非常恶劣，原告根本不可能协助被告取得建筑分包合同签订权，就更不可能再继续履行合作协议约定的跟进等工作。综上所述，即便退一万步来说，被告违约没有继续与原告合作，但原告的损失并不是被告造成的，而是其自身根本就没有能力履行合作协议约定的为被告取得签订分包合同的权益。所以，无论是在协商解除还是单方解除的情况下，原告都无权取得双方签订的合作协议所约定的任何权益，也就没有权利要求被告赔偿其没有能力实现的合作利益。第三人述称：原告的诉讼请求与第三人无关。第三人确认与被告签订《钢制隔断制品采购合同》，被告还未供货，工程部没有相应的送货单，第三人也没有支付任何款项给被告。经审理查明：2019年5月14日，原告（被授权单位）与被告（授权单位）签订《授权委托书》，主要内容：杨达海系被告的法定代表人，现授权委托原告代表本公司全权负责中交集团第四勘测设计研究院项目的业务跟进以及招投标工作，被授权单位在该项目的服务工程中签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我司均予以承认；授权有效期一年；等。2019年8月13日，原告（甲方）与被告（乙方）就中交第四航务内装修工程（中交第四航务工程勘察设计院）玻璃隔断、金属挂板及其相关构件分包工程项目签订《项目合作协议》，约定：一、合作项目基本情况：第三人（“下称总包方”）承包了中交第四航务内装修工程（中交第四航务工程勘察设计院）的总工程后，将玻璃隔断、金属挂板及其相关构件部分分包予乙方，该分包项目实际由甲乙双方合作完成；本协议是建立在分包协议的基础上，从而进一步开展甲乙双方的合作；签订本协议时，乙方与总包方还未签订分包协议，待分包协议签订后，甲乙双方可根据分包协议的约定协商对本协议进行书面修改或签订新的补充协议；二、双方权利义务：1、甲方负责业主方的跟进工作，2、项目完成后，该项目相关的售后服务，在保质期内，由乙方负责，保质期后由甲方负责；3、利润分配根据：乙方根据施工图提供报价明细并盖公章给甲方，报价中除材料费外，内容需包含：（1）安装费（按市场实际情况定），（2）项目跟进主要负责人费用3-5‰，（3）其他运作费用5万元整；4、甲方按进度收取项目工程款的差价部分（差价部分指：乙方与总包方的分包合同项目总工程款减去甲乙双方签定确认的货物总价）作为甲方的收益；5、支付方式：（1）乙方收到总包方预付款后，按照预付款比例支付甲方差价的50%；（2）此后，乙方每收到总包方款项，均按照比例支付甲方差价的50%，直至乙方收到总包方款项的85%；（3）乙方收到总包方款项的85%时，必须能具备给乙方的所有供货款项，同时乙方需收回所有供货款；（4）支付完乙方所有供货款后，乙方每收到总包方款项，均按照实际比例支付甲方差价；（5）项目结算后，乙方收到结算款后，以实际结算金额支付所有差价给甲方；（6）若按分包合同约定，支付至85%项目工程款时，仍未能满足乙方收回所有供货款，双方就款项支付方式依据分包合同协商签订补充协议进行调整；6、乙方与总包方对工程项目进行商务沟通谈判、制定工程项目报价（工程项目报价必须经甲乙双方沟通确定后才可报出）、签订分包合同、技术对接等事项，此工作乙方应当要求甲方指派员工“刘辉”配合一并参与；分包合同（包括且后的补充协议等）商定后，需经甲方最终审核才可签定；7、乙方与总包公司签订分包合同，分包合同中关于项目工程款的约定，需先经甲乙双方书面共同确认；三、违约责任：1、分包合同中乙方在收到每一笔项目工程款后，若未按照约定在5-10日内将甲方收益部分转入甲方指定的银行账户，则甲方有权在第11天后，与乙方协商，若3日内协商无果，乙方对应付款项按日万分之二的标准自逾期之日起向乙方计收违约金；等。2019年9月27日，原告向被告出具《联络函》，要求被告将与总包方签订的合同、报价单、平面图、立面图提供给原告；等。2019年9月28日，被告向原告出具《回复函》，主要内容：关于你方发中交第四航务内装饰隔断墙项目合作的函件，我方已收到；现因你们公司至今都还没能够把该项目的工程合同签回给到我们工厂，于9月26日你又发信息给我，宣告要与我司终止该项目的合作，同日时间你也电话通知了我，要我去你公司签署办理终止合作的协议，我因近段时间没空，已当即不得不通过微信回复了你对于终止该项目合作的意见并在微信回复中同意了你想要终止合作的意见；因不愿再受你方的束缚和干扰，今日我方也正式宣告：我方不会再与你方（深圳赫来斯新材料科技有限公司）商讨任何关于该项目的合作事宜了，且双方原签订的编号为：2019(10021)的协议和之前我方授权给你们公司关于该项目的授权书也随之作废，此日之后我们之间任何一方能够签回该项目的合同均与对方无关；等。2019年9月29日，原告向被告出具《联络函二》，主要内容：关于中交第四航务内装修工程项目我方从2016年做完A栋后便开始跟进了；至今已经跟进了两年多，在这期间我司劳心劳力的做了大量的工作，付出了无比多的汗水，终于成功的把赫来斯品牌推荐到该项目材料品牌库；其间配合业主做了大量的工作，例如：向业主介绍产品、推荐产品、预演解说产品，配合业主考察工程案例和工厂，做了大量的图纸和预算；我司还向你方提供了该项目的样板间制作方案和样板间的钢板（木纹色），指导你方改进样板间的不合格的工艺；当你方钢板不够了，我方又去订了30米的订制木纹膜料供你方改善样板，直到业主选定赫来斯品牌的全过程；我方做了以上如此大量的工作，2019年8月13日已签订了我们双方的合作协议，你不按协议要求行使权力与义务，……最终达到把我方踢出该项目的参与权，达到你方独吞该项目的目的，我方坚决反对；等。2019年11月23日，第三人（需方、甲方）和被告（供方、乙方）签订《木纹覆膜钢制系统门采购合同》，主要内容：1.1甲方购买乙方的产品用于中交第四航务工程勘察设计院有限公司室内装修工程项目；项目所在地：广州市海珠区沥滘路298号广航大厦B座；1.2甲方向乙方购买成品隔断木纹覆膜钢制系统门名称、代码、规格型号、数量、单价、金额详见附表；1.2.1本项目的总价现依甲、乙双方盖章确定好的产品说明与单价，结合甲方提供的工程量，即合同暂定总价为2370430元；等。2019年11月27日，第三人（需方、甲方）和被告（供方、乙方）签订《钢制隔断制品采购合同》，主要内容：1.1甲方购买乙方的产品用于中交第四航务工程勘察设计院有限公司室内装修工程项目；项目所在地：广州市海珠区沥滘路298号广航大厦B座；甲方向乙方购买（含有：钢制隔断墙、玻璃制品、百叶帘及隔断所用辅料）名称、代号、规格型号、数量、单价、金额如下表（最终材质做法详见合同附件清单）；白色雾化渐变单玻成品隔断，单价810元，数量2168㎡，总价1756080元；双玻百叶帘成品隔断，单价650元，数量1934㎡，总价1257100元；木纹覆膜成品钢挂墙板（单面），单价445元，数量7314㎡，总价3254730元；钢制隔断系统门框（单开），单价800元，数量308套，总价246400元；钢制隔断系统门框（双开），单价900元，数量148套，总价133200元；本项目的总价现依甲、乙双方盖章确定好的产品说明与单价，结合甲方提供的工程量，即合同暂定总价为6647510元；最终总价以约定单价和最终实际发生的工程量结算为准（即甲乙双方确定的单价X工程量=最终总价）；2.1.2甲方需要按约定完成如下事项：2019年9月20日前向乙方提供所需钢制隔断制品加工部位的项目施工图及项目要求；2019年9月25日前向乙方提供百叶帘、钢制隔断、玻璃样品：2019年9月25日前向乙方提供色板或确认乙方提供的色板；2.2.3乙方指派吴运龙为项目代表，负责合同履行，跟进生产进度，解决由乙方负责的各项事宜；5.1合同生效后，乙方于2019年9月24日开始送货，于2019年12月30日前安装完毕；等。2019年12月3日，第三人（需方、甲方）和被告（供方、乙方）签订《钢制木纹覆膜包柱采购合同》，主要内容：1.1甲方购买乙方的产品用于中交第四航务工程勘察设计院有限公司室内装修工程项目；项目所在地：广州市海珠区沥滘路298号广航大厦B座；甲方向乙方购买包柱用钢板名称、代号、规格型号、数量、单价、金额如下表：包柱木纹覆膜钢板单价310元，数量约4000㎡，总价1240000元；包柱木纹覆膜钢板单价350元，数量约1070㎡，总价374500元；金额合计1614500元；等。诉讼中，第三人向本院出具《情况说明》，主要内容：《钢制隔断制品采购合同》处于未履行状态（没有供货、没有送货单、没有付款、没有发票）；合同金额为2370430、1614500的供货合同已经履行完毕，前一份金额为6647510的合同部分履行，三份合同总共支付4810000元。第三人还表示相关人员已经离职，无法核实具体情况。原告表示其诉请的损失2600000元及违约金150000元是估算的；《项目合作协议》第二条第3、4点约定了被告应付款项的计算方式，要看具体签订的合同标的。原告向本院申请诉讼保全。本院于2020年1月17日作出（2020）粤0105民初4723号民事裁定书，裁定保全被告价值共2750000元的财产。原告预缴了5000元财产保全费。原告为证实自己的主张还提交了如下证据：1、原告方代表与业主代表、施工方（总包）代表工作聊天记录；2、原告方代表与被告方代表工作聊天记录[2019年8月20日微信记录中有赫莱斯产品报价（中交四航院8.19.XLS即成品隔断报价表）]。3、原告配合被告完成的项目样板房工程照。4、项目施工现场工程照等资料。5、原告（供货单位）和被告（订货单位）于2019年10月21日签订的《样板间材料报价明细》，主要内容：覆膜钢板13块，膜30m合计3448元；等。6、原告以经销商的名义于2018年7月6日就B栋报备表；7、原告与被告代表在业主和总包代表考察当天的联系配合信息；8、原告带业主与总包代表考察；9、原告和被告一起带业主与总包方代表考察被告生产车间；10、原告与被告合作在现场摆样板；11、原告与被告合作完成的样板；12、被告完成的现场照片；13、原告工作人员向领导汇报的聊天记录；14、原告在总包办公室得到被告向总包方提供的资料；15、原告工作人员向上司反映情况；16、原告代表与业主的工作联系记录；17、股份代持协议书；18、被告股东唐洁银身份证复印件；19、被告曾用名营业执照；20、被告工商查询信息；21、准予变更登记（备案）通知书；22、2016-2019年原告与被告工作聊天记录；23、原告2017年12月22日至2018年4月17日以经销商的名义采用被告品牌完成的项目合同；24、原告2016年9月以经销商名义采用被告品牌完成的项目合同；25、第四航务兄弟单位A栋割断合同；26、A栋割断合同的工作联络群聊天记录。被告质证表示：对证据1的真实性无法确认，从聊天内容和时间可以确认是原告为其与第三方合作做准备。对证据2的真实性没有异议，原告对合作要价太高，被告没有同意。对证据3、4的真实性没有异议，与本案无关；对证据5的真实性无法确认，签订时间是在原、被告终止合作协议之后，与本案无关。对证据6-16的真实性无法确认，与本案无关，原告开展的业务均是以自身名义进行，如果上述微信聊天与本案有关，那也是原告在为其与第三人签工程合同做准备，最重要的是原告是在2019年8月31日才与被告签合作协议，可以证明原告此前不可能以被告名义开展任何业务。对证据17-22的真实性无法确认，与本案无关。对证据23-26的真实性无法确认，是之前的合同，与本案无关。第三人质证表示：对上述证据均无法确认。被告为证实其抗辩主张还提交了如下证据：1、原告员工刘辉与被告法定代表人杨达海的微信聊天记录；2、原告法定代表人朱**锦的亲戚黄兴宗与被告法人杨达海的微信聊天记录；3、原告法定代表人朱**锦与被告法人杨达海的微信聊天记录；4、赫曼斯盾（广州）建材科技有限公司的工商信息。原告质证表示：对证据1、2的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，刘辉与黄兴宗是协调原、被告的中间方，不能代表原告的真实意思表示；对证据3的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，原告没有违约，原、被告一直没有正式解除合作协议；对证据4的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，与本案无关。第三人质证表示：对上述证据均无法确认。本院认为：原告与被告签订的《项目合作协议》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。合同当事人均应按合同约定履行义务。上述协议约定，原告负责业主方的跟进工作，原告提交了其与业主代表、施工方代表、被告代表的聊天记录，以及原告与被告一起带业主及总包方考察被告生产车间的照片予以证明，被告虽对上述证据有异议，但确认其委托原告负责项目业务跟进工作，亦确认原告带业主和总包单位人员到被告工厂进行考察，由此可见，原告为涉案项目的推进进行了联络、接洽等工作。被告辩称与原告签订的上述协议于2019年9月28日已经协商解除，原告对此不予确认，被告的该意见依据不足，本院不予支持。按照协议约定，被告与第三人进行商务沟通谈判、制定工程项目报价、签订分包合同等事项应当要求原告指派员工“刘辉”配合一并参与，但被告未履行上述协议义务，自行与第三人签订《木纹覆膜钢制系统门采购合同》、《钢制隔断制品采购合同》、《钢制木纹覆膜包柱采购合同》，考虑到原告确实跟进了涉案项目的业务，故原告要求被告赔偿损失合法有理，本院予以支持。至于损失的金额，双方并未明确约定原告应得款项，原告表示其诉请的损失2600000元为其估算，未举证证明其损失，应承担不利后果，本院酌定被告赔偿原告损失50000元。原告表示其诉请的违约金150000元为其估算，双方并未明确约定违约金数额，原告要求被告支付上述违约金依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告广州赫来斯装配式建材科技有限公司在本判决生效之日起十日内向原告深圳赫来斯新材料科技有限公司赔偿损失50000元；二、驳回原告深圳赫来斯新材料科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28800元，由原告负担28276元，被告负担524元。财产保全费5000元由原告负担4909元，被告负担91元，被告在本判决生效之日起十日内将其应负担的财产保全费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨美满二〇二〇年九月十八日书记员  于悦姗何国卫