文书内容山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1521民再4号原审原告：邱召青，男，1971年5月6日出生，汉族，居民，住阳谷县。原审被告：徐德柱，男，1962年10月5日出生，汉族，居民，现租住于聊城市新区。委托诉讼代理人：徐浩然，男，1996年3月25日出生，汉族，居民，住阳谷县，系徐德柱之子。原审原告邱召青与原审被告徐德柱民间借贷纠纷一案，本院（2015）阳民初字第40号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年4月24日作出（2020）鲁1521民监1号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告邱召青、原审被告徐德柱及其委托诉讼代理人徐浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告邱召青一审诉称：徐德柱因经营周转分别于2011年4月6日、2011年7月18日在案外人石福堂处借款100000元、200000元。后经石福堂多次索要未果。2014年10月16日，石福堂将上述债权转让给原告，并及时通知了徐德柱，故提起本案诉讼，请求判令徐德柱偿还借款本金300000元并承担诉讼费用。原审中，徐德柱未到庭，亦未提交答辩意见。原审认定：徐德柱分别于2011年4月6日、2011年7月18日在石福堂处借款100000元、200000元，并分别出具了借条。借款后，徐德柱未向石福堂偿还借款本金。2014年10月16日，石福堂与邱召青签订债权转让协议，约定将上述两笔债权转让给邱召青。协议签订后，石福堂于2014年11月19日在齐鲁晚报刊登了债权转让通知书，通知徐德柱向邱召青履行还款义务。原审认定上述事实的证据有：2011年4月6日中国银行客户回单、2011年7月18日河北省农村信用社存、取款凭证、落款时间分别为2011年4月6日和7月18日的借条各一份、石福堂与邱召青签订的债权转让协议、石福堂以报纸公告形式向徐德柱发出的债权转让通知书。原审认为，债权经依法转让后，债务人应向受让人履行义务。徐德柱在石福堂处借款300000元，事实清楚，证据确凿。石福堂将债权转让给邱召青时，徐德柱尚欠石福堂借款本金300000元，且案涉债权转让协议不违反法律禁止性规定，未损害他人利益，合法有效。债权转让后，原债权人石福堂通知了被告，故徐德柱应向邱召青履行还款义务。因此，邱召青要求徐德柱偿还借款本金300000元的诉讼请求有事实根据及法律依据，应予支持。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决徐德柱于判决生效后十日内偿还邱召青借款本金300000元。原审被告徐德柱申请再审称：石福堂转让给邱召青的债权是虚构的，两笔借款从未发生过。2011年7月8日石福堂在河北转账的20万元系其偿还先前建猪场时的借款，另外10万元是石福堂向孙爱英的汇款，与徐德柱无关。原审原告邱召青在再审中的主要诉讼主张有：一、石福堂与邱召青签订的债权转让合同合法有效；二、徐德柱申请再审超过了法定的再审期限，本案启动再审属于程序违法；三、邱召青属于合法取得案涉债权的善意第三人，在超过申请再审期限的情况下，按照院长发现原审判决存在错误进入再审程序属于诉讼主体错误，侵犯了善意第三人的合法权益；四、案涉债权的转让人石福堂与本案处理结果存在法律上的利害关系，其应以被告或者第三人的身份参加诉讼。本案再审过程中，徐德柱向本院提交了山东法衡司法鉴定中心的鉴定意见书，并申请对案涉借条上的签名及捺印进行司法鉴定，本院依其申请，委托潍坊鑫诚司法鉴定所对案涉两张借条上“徐德柱”的签名及押名指印是否徐德柱本人所留进行了鉴定。该所于2020年6月4日出具[2020]文痕鉴字第160号鉴定意见：1、两张借条中“徐德柱”字迹均不是徐德柱所写；2、借条中“徐德柱”字迹上的押名指印均不具备鉴定条件，无法做出科学的鉴定意见。2020年7月23日，本院就案涉借条的形成过程及其与徐德柱之间的借贷情况对石福堂进行了询问，对案涉借条的形成，石福堂称历时太久，借条是谁写的已记不清楚；对双方借贷情况，石福堂称自从与徐德柱认识以来，徐德柱总共向其借款大概100万，均无利息，也无手续，除本案涉及的30万元以外，还包括2011年冬天受徐德柱指示向其女同事转账10万元以及2011年左右与朱绍国共同贷出后向其出借的45万元。经庭审质辩，徐德柱对鉴定意见不持异议，但不认可石福堂的证言，认为其虚构借款事实；邱召青仅认可石福堂的证言，认为鉴定意见与本案无关，不予质证。经庭审质辩的上述证据中，潍坊鑫诚司法鉴定所出具的关于案涉借条上“徐德柱”的签名及押名指印的鉴定意见，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第三十六条的规定，本院作为有效证据使用；原告提交的两张借条并非徐德柱本人签署，与待证事实缺乏关联性，本院不予采信；因案涉借条存在重大瑕疵，本院仅对存取款凭证的客观真实性予以确认，不能确认该凭证与待证事实的关联性。根据上述本院采信的证据，结合双方当事人的庭审陈述和质辩意见，再审认定本案如下基本事实：2015年1月6日，本院受理邱召青诉徐德柱民间借贷纠纷案，并于4月27日公开开庭审理。庭审中，邱召青为了证明石福堂对徐德柱的债权真实存在，向本院提交了落款时间显示2011年4月6日、7月18日的借条各一份，内容分别为：“今借到石福堂现金卡内转入（孙爱英）拾万元正（100000元）徐德柱2011年4月6日”；“今借到石福堂现金贰拾万元正（200000元），徐德柱2011年7月18日”，并提交了中国银行、河北省农村信用社的转账凭证各一份，金额分别为10万元，20万元。除上述证据外，邱召青向本院提交了落款时间2014年10月16日与石福堂签订的《债权转让协议》以及石福堂以报纸公告形式向徐德柱发出的债权转让通知书，用以证明债权转让的事实。原审过程中，本院对石福堂进行了询问，因徐德柱下落不明，公告送达了相关法律文书，缺席审理并作出(2015)阳民初字第40号民事判决。2020年3月，徐德柱以案涉借条系虚假证据为由向聊城市中级人民法院申请再审，并于2020年4月13日委托山东法衡司法鉴定所对落款时间为2011年4月6日的借条上“徐德柱”签名笔迹进行鉴定，经鉴定，该笔迹不是徐德柱本人的笔迹。再审期间，依徐德柱申请，经本院委托，潍坊鑫诚司法鉴定所对涉案两张借条进行了司法鉴定，并出具如下鉴定意见：1、检材中“徐德柱”字迹均不是徐德柱所写；2、无法确定检材中“徐德柱”字迹上的压名指印是否徐德柱捺印形成。本院再审认为:对于邱召青提出列石福堂为被告或者第三人参加诉讼的问题，因邱召青主张的债务人系徐德柱，石福堂作为原债权人并非本案必须共同进行诉讼的当事人，其作为被告参加诉讼既无事实基础亦无法律依据，且本院为查明案情，已通知其作为证人出庭参加诉讼，故无需列其为第三人。本案争议焦点主要有以下两个，一是本案启动再审程序是否符合法定期限的问题；二是石福堂向邱召青转让的案涉债权是否真实有效的问题。对于第一个焦点问题，本院（2015）阳民初字第40号民事判决是在徐德柱提交了可能推翻该判决认定的主要事实的证据之后，经本院院长发现，并提交本院审判委员会讨论决定后进入再审程序。启动再审程序的法律依据是《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款，即“各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。”因此，本案并不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条关于当事人申请再审期限的有关规定，原审原告邱召青提出本案启动再审程序超过法定期限的主张，不能成立。对于第二个焦点问题，本案中，邱召青主张石福堂与徐德柱之间基于民间借贷形成了债权债务关系，其基于与石福堂之间的债权转让协议，向徐德柱主张债权。根据合同法的规定，债权转让的前提是存在真实、合法、有效的债权，且该债权具有可转让性，故本院需先行审查石福堂与徐德柱之间是否实际存在合法有效的债权债务，方能确定邱召青的诉讼请求能否成立。邱召青为主张其受让的债权真实存在，提交了石福堂的存取款凭证及签署“徐德柱”姓名的借条两张，经笔迹鉴定，已经确定该两张借条均非徐德柱本人签署，故该借条不能作为证明双方存在借贷合意的证据；对于存取款凭证，其中10万元系直接存入案外人孙爱英的账号，石福堂在接受本院询问时称该款项系受徐德柱的短信指示后支付，但未有证据支持，其中20万元存取款凭证，未注明款项用途，徐德柱亦不予认可，亦无法据此确认双方存在借贷合意。综合以上分析，本院认为，邱召青主张的石福堂与徐德柱之间的借贷事实真伪不明，在其未能就借款关系的成立进一步提交证据的情况下，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，本院认定该事实不存在，邱召青的诉讼请求证据不足，应承担举证不能的法律后果，综上，原判认定事实有误，处理结果不当，再审依法予以纠正，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2015）阳民初字第40号民事判决；二、驳回原审原告邱召青的诉讼请求。原审案件受理费5800元，由原审原告邱召青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  杨树新审判员  陈文娟审判员  国巧德二〇二〇年九月十日书记员  李美辰