湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初7060号原告：李正强，男，1948年3月15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：杨慧玲，上海建纬（长沙）律师事务所律师。原告：黎杏元，女，1952年7月15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：杨慧玲，上海建纬（长沙）律师事务所律师。被告：周南书，女，1968年10月27日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：黄昔文，湖南怀治律师事务所律师。被告：莫天航，男，1991年9月7日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：黄昔文，湖南怀治律师事务所律师。原告李正强、黎杏元与被告周南书、莫天航共有权确认纠纷一案。本院于2018年4月9日作出（2018）湘0111民初33号民事判决书，原告李正强、黎杏元对上述判决结果不服，向长沙市中级人民法院提起上诉，该院于2019年5月17日作出（2018）湘01民终4242-1号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2018）湘0111民初33号民事判决书，将该案发回重审。之后，本院组成合议庭，公开开庭审理了该案，并于2019年10月25日作出（2019）湘0111民初5794号民事裁定书。原告李正强、黎杏元对上述裁定不服，向长沙市中级人民法院提起上诉，该院于2020年3月5日作出（2020）湘01民终1784号民事裁定书，撤销本院作出的（2019）湘0111民初5794号民事裁定书，并指令本院继续审理。本院另行组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告李正强、黎杏元及二人的共同委托诉讼代理人杨慧玲，被告周南书、莫天航的共同委托诉讼代理人黄昔文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、依法确认原告李正强、黎杏元为长沙市雨花区××街道××社区××号××小区××栋××单元安置房（一至四层，建筑面积为378平方米）的共有权人，并享有22.56%的份额；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。原告变更诉讼请求为：1、依法确认原告李正强、黎杏元为长沙市雨花区××街道××社区××号××小区××栋××单元安置房（一至四层，建筑面积为378平方米）的共有权人，并享有19.51%的份额；2、判令两被告向两原告交付从占有之日到实际给付之日共有房屋中属于两原告的收益135595元（从2008年1月1日暂计算至2020年6月30日）；3判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告二人系夫妻关系，被告二人系母子关系，被告周南书原系两原告的儿媳,被告莫天航原系两原告的继孙，案外人李瑞兴（2009年1月18日去世）系原告李正强的父亲。2000年11月16日，原长沙市雨花区黎托乡大桥村村民代表大会通过《大桥村征地房屋拆迁和重建安置暂行办法》。该办法第五条第二款规定，凡有儿女或孙子女，无论其祖父母、父母是否单独列户，祖父母、父母住房面积一律跟子女或孙子女走（平均分摊），不另分户头地基。依据该办法之规定，两原告分别有0.25的人头份额分摊至了长沙市雨花区××街道××社区××号××小区××栋××单元安置房，涉案房屋分房人口是2.5625，故两原告对涉案房屋享有19.51%的份额。另外，涉案房屋已于2007年期间交房且一直由被告占有、收益。原告认为，原告享有涉案房屋份额，就应当享有相应的房屋收益，被告从收房之日到现在一直占有并享有涉案房屋全部收益严重侵害了原告利益。故为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告周南书、莫天航共同辩称，涉案房屋是莫天航与周南书所有，一直用于自住，不存在其他的租金收益。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了相应的证据。对原、被告提交的双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李正强、黎杏元系夫妻关系，二人共同生育了李建勇、李建斌、李芳三名子女，被告周南书与李建勇原系夫妻关系，被告周南书、莫天航系母子关系，李建勇与被告莫天航系继父子关系，案外人李瑞兴（于2008年年初去世）系原告李正强的父亲。2000年11月16日，原长沙市雨花区黎托乡大桥村村民代表大会通过《大桥村征地房屋拆迁和重建安置暂行办法》，其中第五条第1款规定：安置户的建房地基分配均按本村在册农业户人口数，3人以下（含3人）为小户，占地面积为75平方米，3.1人至4.5人为中户，占地面积为85平方米，4.6人以上为大户，占地面积为95平方米；第2款规定：凡有儿女或孙子女，无论其祖父母、父母是否单独列户，祖父母、父母住房面积一律跟子女或孙子女走（平均分摊），不另分户头地基。2003年8月，原告李正强、黎杏元的房屋被拆迁。本案诉争房屋位于长沙市雨花区××街道××社区××号××小区××栋××单元安置房（四层），建筑面积为378平方米。二原告提供的长沙市雨花区黎托街道大桥社区筹建委员会出具的《大桥社区三号安置小区各户情况明细》显示“三区28栋北二单元（小），分房人口2.5825，即周南书（户主）、莫天航、李正强、黎杏元、李瑞兴，其中李正强、黎杏元各0.25，李瑞兴0.0825”；被告周南书、莫天航提供的原长沙市雨花区黎托乡大桥村村民委员会于2009年12月4日出具的《证明》，内容为：兹有我村祠堂湾组莫天航同志由村统一分配有安置房壹栋，具体位于长沙市雨花区××乡××栋××单元，该房屋产权证尚由村统一办理过程中，不属违章建筑、临时建筑、更不是危房。2009年11月11日，本院受理了被告周南书诉李建勇离婚纠纷一案，经本院主持调解，双方达成了调解协议，本院于2009年12月3日作出（2009）雨民初字第4448号民事调解书，内容为：周南书与李建勇自愿解除婚姻关系，夫妻共同所有的位于长沙市雨花区××乡××村××小区××小区××栋××门的安置房一栋（除已经卖出的房屋外）归周南书所有，位于长沙市雨花区××乡××村××小区××小区××栋××门的安置房一栋（除已经卖出的房屋外）和位于长沙市雨花区××乡××村××组的400平米的过渡房一套归李建勇所有。后原告李正强、黎杏元认为其二人对涉案房屋享有共有权，并为此与二被告产生纠纷，经大桥社区筹建委员会多次调解未果，二原告于2018年1月8日诉至本院。另查明，1、李正强、黎杏元就本院作出的（2009）雨民初字第4448号民事调解书进行申诉。2019年9月30日，本院作出（2019）湘0111民监15号民事裁定书，经本院院长提交审判委员会讨论认为，该调解书对夫妻财产部分的处理确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款之规定，裁定如下：本案由本院另行组成合议庭再审。2019年12月23日，本院作出（2019）湘0111民再14号《民事判决书》，判决：撤销本院（2009）雨民初字第4448号《民事调解书》中调解协议第二项“夫妻共同所有的位于长沙市雨花区××乡××村××小区××栋××门的安置房一栋（除已经卖出的房屋外）归周南书所有，位于长沙市雨花区××乡××村××小区××小区××栋××门的安置房一栋（除已经卖出的房屋外）和位于长沙市雨花区××乡××村××组的400平米的过渡房一套归李建勇所有”。周南书不服上述判决，上诉至长沙市中级人民法院。2020年6月8日，长沙市中级人民法院作出（2020）湘01民再49号《民事判决书》，维持了本院作出的（2019）湘0111民再14号民事判决。2、李建勇与被告周南书各自所分户房屋均为小户。3、被告周南书曾在另案中称“目前一、二楼对外出租给他人，其中一楼租金一万元一季度，二楼一二千一个月”。在本案审理过程中，被告周南书、莫天航为主张涉案房屋系其二人所有，向本院提交了其购买涉案房屋的交款票据。本院认为：本院作出的（2009）雨民初字第4448号《民事调解书》第二项已经本院启动再审程序予以撤销，并经二审予以维持，故可认定涉案房屋并非李建勇、周南书二人的夫妻共同财产。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。根据《大桥村征地房屋拆迁和重建安置暂行办法》、《大桥村拆迁安置方案》中关于安置户建房地基分配的相关规定，原告李正强、黎杏元的房屋被拆迁后，不另分户头地基，其应分住房面积平均分配到其子李建勇、李建斌户，其中分至李建勇户的份额再由李建勇和周南书平分。根据二原告提交的加盖有长沙市雨花区黎托街道大桥社区筹建委员会公章的《大桥社区三号安置小区各户情况明细》，其中涉及周南书户所分房屋即涉案房屋所包含的人口基数除周南书、莫天航各占1人份外，还包含李正强的0.25人，黎杏元的0.25人及李瑞兴的0.0825人。且根据双方庭审陈述，李建勇户及周南书户所分户型均为小户，即各自所分户型对应的人口基数均≦3人，故上述情况明细所载事实与二原告主张的其二人及李瑞兴的份额系平均分摊在李建勇、李建斌户后，再在李建勇户与周南书户进行平分的陈述相符。被告周南书、莫天航虽对上述情况明细不予认可，认为该情况明细系2014年以后才制作，不能真实反映当时拆迁安置的具体情况，并称其所分户型仅包含其二人的户头，其虽提交了交款票据，但仅凭该票据不能达到涉案房屋系二被告单独所有的证明目的，根据优势证据规则，本院对二原告所举证据予以采信。因此，其二人主张为长沙市雨花区××街道××社区××号××小区××栋××单元安置房（一至四层，建筑面积为378平方米）的共有权人，并享有19.36%的份额，本院予以支持。对其主张份额的超出部分，本院不予支持。对二原告主张的租金收益。被告周南书虽在之前的开庭笔录中陈述其将涉案房屋的一、二层出租，但二原告未举证证明该出租的事实是否从分房入住之日起即存在，以及一、二层是否一直处于出租状态至今、租金数额的增减变化，二被告亦未认可其主张的数额，故本院无法核算二原告对于涉案房屋所应享有的租金收益。因此，对二原告的该项诉讼请求，本院暂不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、确认原告李正强、黎杏元对长沙市雨花区××街道××社区××号××小区××栋××单元安置房（一至四层，建筑面积为378平方米）的共有权人，并对该房屋享有19.36%的份额；二、驳回原告李正强、黎杏元的其他诉讼请求。本案受理费3229元，由被告周南书、莫天航负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  郭 靖人民陪审员  郭建湘人民陪审员  胡 南二〇二〇年九月三十日书 记 员  彭 傲附：《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。