福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初1341号 原告：吴**清，男，1956年9月29日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。 委托诉讼代理人:余元庭，福建典冠律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人:王展辉，福建典冠律师事务所实习律师。 被告：林炳国，男，1955年10月8日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 被告：武秀云，女，1955年9月16日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：黄培锋，福建普阳律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈婷，福建普阳律师事务所实习律师。 被告:林金生，男，1978年10月5日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 被告：林洁，女，1987年12月30日出生，汉族，住所地莆田市荔城区。 原告吴**清与被告林炳国、武秀云、林金生、林洁民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴**清及其委托诉讼代理人余元庭、王展辉，被告武秀云的委托诉讼代理人黄培锋、陈婷和被告林洁到庭参加诉讼；被告林炳国、林金生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴**清向本院提出诉讼请求：1、判令林炳国、武秀云、林金生、林洁共同偿还吴**清借款80万元；2、判令林炳国、武秀云、林金生、林洁共同偿还吴**清截止2018年4月15日的利息15万元，并支付以100万元为基数按月利率1.2%自2018年4月16日起计至2019年10月28日止的利息，以及以80万元为基数按月利率1.2%自2019年10月29日起计至还清之日止的利息；3、诉讼费、保全费（含担保保全费）由林炳国、武秀云、林金生、林洁承担。事实与理由：吴**清经朋友介绍认识林炳国、林金生、武秀云、林洁。林炳国、武秀云系夫妻关系，林金生系林炳国、武秀云之子，林金生与林洁系夫妻关系。林炳国、林金生、武秀云、林洁因家庭生意周转需要自2012年起陆续向吴**清借款。双方于2014年10月30日对账，确认截至该日的借款本金为60万元。林炳国、林金生向吴**清出具借条一份，约定2014年10月30日至2016年11月30日按月利率1.5%计息，2016年12月1日起按月利率1.2%计息。后林炳国、武秀云、林金生、林洁因资金周转需要又分别于2015年3月11日、2017年4月10日向吴**清各借款20万元。2018年4月15日，吴**清与林炳国、林金生、武秀云、林洁对账核算利息，因林炳国、林金生、武秀云、林洁仅支付了部分利息，截至该日拖欠的利息为15万元。林金生、林洁就该利息向吴**清出具金额为15万元的借条一份。林炳国、林金生、武秀云、林洁仅于2019年10月28日偿还了20万元本金。后经吴**清多次催讨，均未再还款，故请求判如所诉。 林炳国、林金生未作答辩。 武秀云辩称：一、武秀云与吴**清之间不存在借贷关系，其并非本案适格被告。武秀云对涉案借款不知情且不认可，吴**清提供的借条中均无武秀云的签名，武秀云并未与吴**清达成借贷合意。武秀云作为本案被告不适格，应驳回对武秀云的起诉。二、吴**清未能举证证实涉案款项系武秀云与林炳国的夫妻共同债务，武秀云不应承担还款责任。其并无与林炳国共同举债的合意，涉案款项也未用于其与林炳国的夫妻共同生活。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款第三项规定，未经对方同意，独资筹资从事经营活动，收入未用于共同生活所负的债务，不能认定为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，林炳国举债行为非因日常生活所需，不属于家事代理。涉案债务与夫妻生活无关，且未用于夫妻共同生活，依法不能认定为夫妻共同债务。 林洁辩称：一、2014年10月30日的60万元借款及2015年3月11日的20万元借款与林洁无关，其不应承担该两笔借款。林洁仅向吴**清借款20万元，其未在上述两笔借款的借条中签名，且未得到其事后追认，其不知情也不认可该两笔借款。二、吴**清并未提供证据证实2014年10月30日的60万元及2015年3月11日的20万元借款系林金生与林洁的夫妻共同债务，林洁不应承担该两笔借款的还款责任。上述两笔债务的金额远超家庭日常生活所需。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款第三项规定，未经对方同意，独资筹资从事经营活动，收入未用于共同生活所负的债务，不能认定为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，林金生举债行为非因日常生活所需，不属于家事代理。涉案债务与夫妻生活无关，且未用于夫妻共同生活，依法不能认定为夫妻共同债务。三、林洁已向吴**清偿还借款20万元，应当在其应还款项中予以扣除。案涉的2018年4月15日的15万元，借款金额较大，吴**清并未举证证实林洁或者林金生当天有实际收到该15万元，应由吴**清承担举证不能的不利后果。林洁系应吴**清的要求在15万元借款的《借条》上签字，且案涉15万元的《借条》上也未载明该款项系利息款，其对此并不知情。综上，2014年10月30日的60万元借款及2015年3月11日的20万元借款与林洁无关，且吴**清已在民事诉状中放弃20万元自2018年4月11日起至2018年4月15日的利息，林洁仅尚欠吴**清以20万元为基数自2018年4月16日起至2019年10月27日止按月利率1.2%计算的利息。 吴**清围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1、身份证复印件，欲证明吴**清诉讼主体适格； 2、《借条》四张； 3、银行转账流水； 证据2-3欲证明：（1）林炳国、林金生分别于2014年10月30日、2015年3月11日向吴**清借款60万元、20万元；（2）林金生、林洁于2017年4月10日向吴**清借款20万元；（3）林金生、林洁于2018年4月15日代表林炳国、林金生、武秀云、林洁确认结欠吴**清15万元。结算的时候，该四人明确表示会一起承担本案的债务。 4、交易明细，欲证明2018年4月13日林金生向吴**清支付了32400元利息，后林金生、林洁以《借条》形式给吴**清出具了金额为15万元的《借条》。 本院审理期间，吴**清申请吴某作为证人出庭作证。吴某陈述，其与吴**清系男女朋友关系，其与林炳国、林金生、武秀云、林洁系邻里关系。其也有出借款项给林炳国、林金生、武秀云、林洁。2012年3月11日，吴**清向吴某汇款425000元，同日，吴某汇款50万元给林金生。该50万元中的30万元，系吴某代吴**清转账给林金生，剩余的20万元系吴某出借给林金生的借款。涉案2014年10月30日、2015年3月11日、2017年4月10日、2018年4月15日的四张《借条》出具的时候，吴某均在场。2018年4月15日的《借条》系对2014年10月30日、2015年3月11日、2017年4月10日三笔借款利息的结算，因林炳国、林金生、武秀云、林洁仅支付利息32400元，后未再偿还利息，故尚欠的利息以整数15万元出具了《借条》。因其也有借款给林炳国、林金生、武秀云、林洁，故当时一起去转条结算。 武秀云对上述吴**清提供的证据1无异议，对证据2-4表示不清楚，真实性由法院依法认定，即便是真实的，也与武秀云无关。对证人吴某的证言，认为吴某与吴**清系男女朋友关系，其证言证明力低。 林洁对上述证据1无异议。对证据2认为，其中2014年10月30日和2015年3月11日的两张《借条》与其无关，2017年4月10日和2018年4月15日的两张《借条》是其本人签字确认的。对证据3、4表示不清楚。对证人吴某的证言，认为吴某所述的15万元是否有支付，其并不清楚。 本院对吴**清提供的上述证据的真实性予以确认。 林洁向本院提供以下证据：身份证、中国农业银行卡活期存折交易明细清单，欲证明其于2019年10月28日向吴**清偿还了借款本金20万元。 吴**清对林洁提供的证据均无异议。 武秀云对林洁提供的证据均无异议，但认为与其无关。 吴**清、武秀云对林洁提供的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 林炳国、林金生、武秀云未举证。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年3月11日，吴**清转账425000元给案外人吴某，吴某于同日转账50万元给林金生。2014年8月21日，吴**清转账30万元给林金生。同年10月30日，林金生、林炳国向吴**清出具《借条》一份，内容为“今向吴**清借人民币陆拾万元整（600000元）月利息1.5%计此据！从2016年12月1日起利按月1.2%算！借款人：林金生林炳国2014.10.30”。该借条下方备注“截止20151／11付12个月利9000×12＝108000元20151／11；截止201630／11付13个月利9000×13＝117000元20166／12；截止201830／3付16个月利7200×16＝115200元201815／4”。2015年3月11日，吴**清转账20万元给林金生。同日，林金生、林炳国又向吴**清出具《借条》一份，内容为“今向吴**清借人民币贰拾万元整（¥200000元）（月利1.5%）此据！从2016年12月11日起利月按1.2%算！借款人：林金生林炳国2015.3.11”。该借条下方备注“截止201511／11付8个月利3000×8＝24000元201515／11；截止201611／12付13个月利3000×13＝39000元20166／12；截止201811／4付16个月利2400×16＝38400元201815／4”。2017年4月10日，吴**清转账20万元给林金生。同日，林金生、林洁向吴**清出具《借条》一份，内容为“今向吴**清借人民币贰拾万元整（¥200000元）（月利1.2%）此据！借款人：林金生林洁2017.4.10”。该借条下方备注“截止201810／4止付12个月利28800元201815／4”。2018年4月15日，林金生、林洁又向吴**清出具《借条》一份，内容为“今向吴**清借人民币壹拾伍万元整（¥150000元）（利1.2%）此据！借款人：林金生林洁2018.4.15”。庭审时吴**清自认已收到如下款项：1、2014年10月30日《借条》备注处的利息108000元、117000元已收到，但最后一行处的利息115200元其仅收到32400元；2、2015年3月11日《借条》备注处的利息24000元、39000元已收到；3、已收到林洁于2019年10月28日偿还的本金20万元。 诉讼期间，吴**清向本院说明2014年10月30日《借条》中的30万元其系通过案外人吴某转账，即吴某于2012年3月11日转账给林金生的50万元中有30万元是代吴**清支付。2018年4月15日的《借条》是对2014年10月30日、2015年3月11日、2017年4月10日三笔借款利息的结算，即林金生、林洁确认截至2018年4月15日止尚欠的利息为（115200元-32400元）＋38400元＋28800元＝150000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2014年10月30日，林炳国、林金生向吴**清出具《借条》一份，确认拖欠借款60万元，并约定按月利率1.5%计息（自2016年12月1日起按月利率1.2%计息）。该借条中的利息结算至2018年4月15日，故吴**清要求林炳国、林金生偿还该借款并支付该款自2018年4月16日起至还清之日止按月利率1.2%计算的利息，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。吴**清主张武秀云、林洁亦系该笔借款的共同借款人，但未能提供证据证实，故其要求武秀云、林洁共同偿还该款缺乏依据，本院不予支持。2015年3月11日，林金生、林炳国又向吴**清出具《借条》一份，确认借款20万元，并约定按月利率1.5%计息（自2016年12月11日起按月利率1.2%计息）。该借条中的利息结算至2018年4月15日，现吴**清要求林金生、林炳国偿还该借款并支付该款自2018年4月16日起至还清之日止按月利率1.2%计算的利息，符合双方的约定和法律规定，本院亦予以支持。吴**清主张武秀云、林洁亦系该笔借款的共同借款人，但未能提供证据证实，故其要求武秀云、林洁共同偿还该款同样缺乏依据，本院亦不予支持。2017年4月10日，林金生、林洁向吴**清出具《借条》一份，确认向吴**清借款20万元，约定按月利率1.2%计息，该借条中的利息结算至2018年4月15日。因吴**清在庭审中自认林洁已偿还该笔借款，故现吴**清要求林金生、林洁偿还该借款自2018年4月16日起至2019年10月28日止按月利率1.2%计算的利息，符合双方的约定和法律规定，本院予以支持。吴**清主张林炳国、武秀云亦系共同借款人，但未能提供证据证实，故其要求林炳国、武秀云共同偿还该款缺乏依据，本院不予支持。2018年4月15日，林金生、林洁又向吴**清出具《借条》一份，确认拖欠吴**清借款15万元，林洁辩解其对该款并不知情，缺乏依据，本院不予采信。因各方共同确认该款系对2014年10月30日、2015年3月11日、2017年4月10日三笔借款截至2018年4月15日的利息结算结果，且林洁也签字确认，故吴**清要求林金生、林炳国、林洁偿还该款有理，本院予以支持。但其要求武秀云偿还该款，缺乏依据，本院不予支持。林炳国、林金生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》{法释【2015】18号}第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、林炳国、林金生应于本判决生效之日起十日内偿还吴**清借款60万元及该款自2018年4月16日起至还清之日止按月利率1.2%计算的利息； 二、林炳国、林金生应于本判决生效之日起十日内偿还吴**清借款20万元及该款自2018年4月16日起至还清之日止按月利率1.2%计算的利息； 三、林金生、林洁应于本判决生效之日起十日内偿还吴**清以借款20万元为基数自2018年4月16日起至2019年10月28日止按月利率1.2%计算的利息； 四、林炳国、林金生、林洁应于本判决生效之日起十日内偿还吴**清借款15万元； 五、驳回吴**清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15729.6元，由林金生、林炳国负担13300.7元，由林金生、林洁负担573元，由林金生、林炳国、林洁负担1855.9元。 申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  王冠丽 人民陪审员  郑梅娟 人民陪审员  蔡碧贞 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  林 滢 附：相关的法律法规及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。