河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初1430号 原告：洋浦隆祥贸易有限公司，住所地：海南省洋浦经济开发区D14C-2-3区（海滨假日）海滨假日4号楼6层4-2-612。 法定代表人：皮庆龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：皮建玉，男，该公司员工。 被告：河北环煤国际物流有限公司，住所地：河北省唐山市曹妃甸区工业区新兴产业园区。 法定代表人：彭新民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘洪德，河北秦海律师事务所律师。 第三人：海南万泉河贸易有限公司，住所地：海南省东方市八所镇东海路57号-3。 法定代表人：皮利芝，该公司总经理。 委托诉讼代理人:史玮，天津峰尚律师事务所律师。 原告洋浦隆祥贸易有限公司（以下简称洋浦公司）与被告河北环煤国际物流有限公司（以下简称环煤公司）、第三人海南万泉河贸易有限公司（以下简称万泉河公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洋浦公司委托诉讼代理人皮建玉、被告环煤公司委托诉讼代理人刘洪德、第三人万泉河公司委托诉讼代理人史玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洋浦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还款项4197681.62元及逾期付款损失（2018年10月10日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：被告与第三人系口头煤炭买卖合同关系，双方共进行6笔煤炭买卖交易。2018年1月至2018年7月期间，第三人累计支付被告购买煤炭预付款181650000元。2018年10月9日，被告与第三人经对账并签署《对账备忘录》最终确认其应退还第三人款项4197681.62元。2020年5月23日，第三人与原告签订《债权转让协议》，约定第三人将其对被告享有的到期债权共计4197681.62元及基于该笔债权产生的逾期付款损失、利息、违约金、赔偿金等相关权利一并转让至原告行使，并依法履行通知义务，现已发生效力。 原告曾在另案主张与被告进行债务抵销，被告不予认可，故依法起诉，请法院判如所请。 环煤公司辩称，一、原告诉请4197681.62元的数额是不真实的，我公司应退还的金额为2097063.3元。2018年，我公司与万泉河公司签订《煤炭合作协议》，协议约定，我公司为卖方，万泉河公司为买方，每船煤炭结算价格按照双方议定的价格确认单为准，价格确认单一船一定。之后，我公司共向万泉河公司供应六船煤炭，分别为：1、瑞康6/1802航次，43575吨；2、华盛01/1802航次，44815吨；3、华盛01/1804航次，45130吨；4、华盛01/1807航次，45008吨；5、华盛02/1804航次，45170吨；6、华盛02/1808航次，45345吨。每船都有价格确认单和全额增值税发票，实际结算价及增值税发票金额为179552936.7元，万泉河公司共预付货款181650000元。 2018年10月9日上午，应万泉河公司要求，为规避税费、取现及应对竞争对手等，我公司与万泉河公司签订了一份《对账明细》和《对账备忘录》，该对账是仅就三船（1、瑞康6/1802航次，43575吨；2、华盛01/1802航次，44815吨；3、华盛01/1804航次，45130吨）进行了规避税费等目的的计算，价格等都不真实，非实际金额，对账最终确定我公司应退回万泉河公司现金2100618.32元是不真实的。签订上述《对账明细》和《对账备忘录》后，经向财务及税务了解，需要发票和货款等相符，无法规避税费，无法下账，无法提取现金，因此2018年10月9日下午，双方重新就六船煤炭统一据实结算，实事求是，重新签订了《对账明细》和《对账备忘录》，双方确认了我公司应退回万泉河公司货款2097063.3元，该对账才是真实有效的，下午对账后重新签订的《对账明细》和《对账备忘录》均与打款、每船结算确认单及增值税发票相对应，是真实有效的。当时由于工作人员疏忽，未收回上午签订的《对账明细》和《对账备忘录》，形成了两份《对账明细》和两份《对账备忘录》的表象，也就是形成了我公司应退还万泉河公司4197681.62元的表象。二、我公司是出卖方，万泉河公司是买受方，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条只是规定了出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以判令买受人对出卖人赔偿违约损失的方法和依据，对于买方请求退还货款并无规定。因此原告诉请我公司支付所谓逾期付款损失及计算方法没有法律依据，对该诉请应予驳回。按照我公司法定代表人的观点因为第三人尚欠我公司近200万元，所以按照抵销原则，我公司不必支付万泉河公司209余万元。万泉河公司应当支付我公司结算后的1904847.02元，也就是我公司不存在逾期退款的违约责任，因为万泉河公司尚应支付我公司款项。 第三人万泉河公司述称，一、同意原告的诉请，第三人与被告系煤炭买卖关系，经双方2018年10月9日对账最终确认被告累计退回第三人款项4197681.62元。2020年5月23日，原告与第三人签订债权转让协议，该协议内容是双方真实意思表示，系第三人对自有债权自行处分的行为，该处分行为并未加重被告的责任或给其造成损害，亦不存在法律规定禁止转让的情形。已经履行通知义务，该债权转让行为有效，因此，在原告向被告主张权利后，被告应依法履行给付义务。二、2018年1月至4月期间，我公司从被告处共购买6船煤炭，累计支付款项181650000元。按照双方的交易习惯，经双方最终对账后确定结算金额，多退少补。被告提出异议的2100618.32元的《对账明细》对应的系瑞康6-1802、华盛01-180、华盛01-1804三笔货物。该三笔货物对应的发票于2018年3月前已经全部开具完毕，而双方是在2018年10月9日进行最终对账。如果发票金额即为双方交易的实际结算价格的话，双方依据发票金额据实结算即可，正是因为被告的开票金额非双方约定的实际结算价格，所以双方才在六笔货物按发票金额对账后，就该三笔货物单独按照实际结算金额另行对账，并要求被告加盖财务专用章予以确认。2018年10月9日，《对账备忘录》和《对账单》均在被告办公地点对账后产生，并不存在上午对账后发现不符合相关要求而重新对账的情形。且《对账明细》系在被告办公地点打印，详细记载了各种税费的计算方式及金额，非专业的财务人员是无法精准计算并加以确认的，且《对账备忘录》和《对账单》均加盖了被告公司财务章。被告陈述的忘记收回上午的《对账备忘录》和《对账单》，明显不符合常理。2097063.3元的《对账明细》系先核对六笔货物按照被告开具金额结算的退货款部分，然后再就三笔实际结算金额与被告开票金额存在差价的货物进行结算，从而作出了2100618.32元的《对账明细》。两份《对账明细》和《对账备忘录》均是真实有效的。在原告与我公司签订的债权转让协议中明确约定了将4197681.62元债权转让的利息、违约金等相关权利一并转让原告行使，原告有权要求被告赔偿逾期付款的损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交其与第三人签订的《债权转让协议》、债权转让通知书、顺丰邮寄单及回执，证明第三人将其对被告享有的到期债权4197681.62元及相关权利义务依法转让给原告。第三人已将债权转让事实通知被告，现已生效。被告环煤公司质证称，对债权转让事实无异议，但对债权转让的金额及所谓的损失，不予认可。第三人万泉河公司对原告提交的证据无异议。经审查，本院对原告提交的证据的真实性予以确认，但因原告未能提交被告与第三人之间就欠款利息总额或损失计算方式达成的相关协议，故本院对债权转让协议中涉及的利息损失不予支持。 2、被告环煤公司提交《煤炭合作协议》、六船煤炭的《对账明细》和《对账备忘录》、六船煤炭对应的预付款凭证、结算确认单及增值税发票，证明对被告与第三人双方交易的全部六船煤炭的《对账明细》和《对账备忘录》，与预付款、结算确认单、发票中的各金额完全对应，是双方的真实意思表示，应当作为买卖双方履行的真实依据，而本案所涉三船的《对账明细》和《对账备忘录》是不真实的，原告的诉请金额不应全部支持。原告质证称，被告提交的证据均系其与第三人之间的证据，我公司不发表质证意见。第三人质证称，对《煤炭合作协议》的真实性无法确认，该合同无签订日期，无法证明合同履行的起止时间。从被告提交的《对账明细》和《对账备忘录》来看，双方也非按照确认单结算，对于结算确认单复印件的真实性不予认可。且2018年3月9日的结算通知确认单没有加盖我公司的公章，如果双方是按照结算通知确认单结算的话，就无需再进行对账。被告提交的六船煤炭的《对账明细》和《对账备忘录》只是显示双方预付款及开票金额的差价，被告不能据此主张另外三船煤炭的《对账明细》和《对账备忘录》不真实。经审查，被告提交的证据无法证实就三船煤炭所涉金额为2100618.32元的《对账明细》和《对账备忘录》非被告和第三人之间真实意思表示。 3、第三人万泉河公司提交金额为2100618.32元的《对账明细》及《对账备忘录》，证明第三人与被告之间就瑞康6-1802、华盛01-180、华盛01-1804三船煤炭开票金额与实际结算金额进行对账，并扣除相关税费后，确认被告应退还第三人2100618.32元。原告对上述证据无异议。被告质证称，对证据的真实性不予认可，上述《对账明细》及《对账备忘录》并非双方真实意思表示。经审查，被告虽对上述证据不予认可，但其未能提交充足证据证实其主张，故本院对被告的质证意见不予采信。 本院经审理认定事实如下：被告环煤公司向第三人万泉河公司出售六船煤炭，包括瑞康6-1802航次、华盛01-1802航次、华盛01-1804航次、华盛01-1807航次、华盛02-1804航次、华盛02-1808航次，第三人万泉河公司向被告支付预付款181650000元，被告向第三人开具发票数额为179552936.7元。2018年10月9日，被告与第三人就上述六船煤炭进行对账，确认被告应向第三人退还货款2097063.3元。2018年10月9日，被告与第三人就瑞康6-1802航次、华盛01-1802航次、华盛01-1804航次三船煤炭进行对账，确认上述三船煤炭发票金额为98616786.8元，货物实际结算金额为94585990.95元，被告共欠第三人差价款4030795.85元。扣除开票所缴纳的25%企业所得税1007698.96元，17%增值税685235.29元，0.03%（开票总金额）印花税29585.04元，增值税12%附加税82228.23元，煤炭化验费313575吨*0.4元/吨=125430元。被告应向第三人退还货款2100618.32元。2020年5月23日，第三人与原告签订《债权转让协议》，将其对被告享有的4197681.62元到期债权及基于该笔债权产生的逾期付款损失、利息、违约金、赔偿金等相关权利一并转让给原告。2020年5月24日，第三人就债权转让的事实向被告发出通知，被告已收到债权转让的通知。 本院认为，被告与第三人之间买卖合同关系明确，被告虽辩称，其与第三人就三船煤炭签署的《对账明细》和《对账备忘录》内容不真实，但就此未能提供充足证据予以证实，本院对其主张不予采信，故被告应向第三人返还货款总额为4197681.62元。第三人将其享有的上述债权让与原告后，已就债权转让事实向被告履行通知义务，债权转让已经发生效力。原告作为债权受让人，有权按照债权转让协议中确定的债权金额向被告主张权利。该债权转让协议中虽约定基于债权产生的逾期付款损失、利息、违约金等相关权利一并转让，但因第三人未提交证据证明其曾向被告主张过本案所涉到期债权的相应损失，亦未能提交证据证明其与被告就损失的计算方式曾达成过相关协议，故第三人在债权转让协议中就到期债权产生的利息等损失问题与原告达成的协议，对被告不具有约束力，原告无权依据债权转让协议向被告主张利息损失。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告河北环煤国际物流有限公司于本判决生效后五日内向原告洋浦隆祥贸易有限公司支付4197681.62元。 二、驳回原告洋浦隆祥贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40381元，减半收取计20190元，由被告河北环煤国际物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 李印贺 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 边晓凤 书 记 员 梁宝茹