安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖10民终342号 上诉人（原审原告）：徐建珍，女，1970年11月21日出生,汉族，住安徽省祁门县。 委托诉讼代理人：张瑶，安徽道同律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:祁门县金字牌镇横联村民委员会，住所地安徽省祁门县。 法定代表人：余光忠，系该村民委员会主任。 原审第三人：蒋德根，男，1974年1月9日出生，汉族，住安徽省祁门县。 上诉人徐建珍因与被上诉人祁门县金字牌镇横联村民委员会（以下简称横联村委会）、原审第三人蒋德根排除妨碍纠纷一案，不服安徽省祁门县人民法院于2020年4月30日作出的（2019）皖1024民初1048号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年7月2日公开开庭进行了审理。上诉人徐建珍及其委托诉讼代理人张瑶，被上诉人横联村委会法定代表人余光忠，原审第三人蒋德根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐建珍上诉请求：1.撤销原审判决,并改判横联村委会停止侵害,立即将涉案水库经营权交给徐建珍；2.本案一审、二审诉讼费用由横联村委会承担。事实及理由：一、徐建珍与横联村委会签订的《横联村李坞头水库承包协议书》尚未解除是经生效法律文书确定的事实,本案原审判决背离了这一基本事实。二、原判认定蒋德根与李其昌签订的《协议书》对《横联村李坞头水库承包协议》中涉案水库经营权的行使进行了变更,系认定事实错误。“不干扰经营管理”只是针对现有水库内存鱼在起库前的经营管理。如果无限期地任由横联村委会占用水库经营管理,必然侵害徐建珍的合法经营权。三、原判认定横联村委会将涉案水库委托给吴国平进行管理,并未违反协议的约定,系认定事实不清。综上,一审判决事实认定错误,恳请二审法院依法撤销原审判决,改判横联村委会停止停害,立即将涉案水库经营权交给徐建珍。 横联村委会辩称：一、不论从夫妻间的表见代理还是从承包到户来看，李其昌在2014年11月30日与横联村委会签订的《协议书》都是有效的；二、该《协议书》明确载明徐建珍的违约行为和村两委扩大会议的解除决定，在该基础上约定村委会补偿徐建珍6万元，徐建珍不得干扰横联村委会对水库的经营管理并不得反悔；三、《协议书》签订时双方对经营权已进行了变更。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确准确，应予维持。 蒋德根辩称：同横联村委会的意见。 横联村委会向一审法院起诉请求：1.依法判令横联村委会停止侵害，立即将涉案水库经营权交给徐建珍；2.由横联村委会承担本案诉讼费用。 一审经审理查明：2009年1月1日，横联村委会与徐建珍签订了《横联村李坞头水库承包协议》，约定该水库由徐建珍承包经营，承包期限自2009年1月1日至2028年12月31日，年承包费1000元。 2014年11月30日，蒋德根与李其昌（徐建珍丈夫）签订协议书，该协议书载明的甲方为蒋德根，乙方为徐建珍，内容为：2009年1月1日，为了加强李坞头水库的管理和充分利用资源，村两委研究决定由徐建珍承包该水库，后因在李坞头水库加固工程中，徐建珍不履行协议中的配合义务，横联村委会于2013年1月14日将徐建珍诉至法院，要求解除承包协议。经法院组织调解，赔偿徐建珍因工程加固造成的鱼苗损失。又因徐建珍拖欠承包费，村两委扩大会议决定解除2009年1月1日与徐建珍签订的承包协议。2014年徐建珍购买鱼苗投入李坞头水库，蒋德根、余光忠等人同时购买鱼苗投入李坞头水库，为避免今后发生冲突，更好的管理，现在双方达成如下协议：1.甲方一次性补偿乙方现有水库内存鱼款6万元；2.乙方在收款后不得以任何理由干扰甲方对水库的经营管理；3.自协议签订后生效，双方不得反悔，若反悔，由反悔方承担一切责任。本协议一式三份，甲乙双方、横联村委会各持一份。 2015年1月20日，徐建珍以2014年11月30日协议书未经其本人同意，蒋德根擅自与其丈夫李其昌签订为由，起诉至一审法院，要求确认该协议书无效，双方继续履行横联村李坞头水库承包协议，案经一审法院审理，依法作出（2015)祁民一初字第00106号民事判决书，判决驳回徐建珍的诉讼请求，徐建珍不服该判决，上诉至本院。 案经本院审理，依法作出（2015）黄中法民一终字第00418号民事判决书，认为：1.案涉协议书仅反映出双方当事人就多人在李坞头水库投放鱼苗问题的处置达成了一致意见，对解除李坞头水库的承包权问题，协议双方没有共同的意思表示。原审法院将该协议定性为解除水库承包经营关系的协议错误。2.鉴于徐建珍与李其昌系夫妻关系，且李其昌作为水库的日常管理者，在李坞头水库存在多人投放鱼苗，可能导致权益纠纷的情况下，有权签订相关的处置协议，徐建珍诉请确认该协议无效于法无据。3.横联村委会认为其已通知徐建珍解除李坞头水库承包协议，但横联村委会提交的相关通知的回执上，并无承包人的签字，亦没有其他证据证实其已将解除承包关系的决定通知了承包人。原审法院认定横联村委会与徐建珍于2009年1月1日签订的李坞头水库承包协议已经解除不当。4.徐建珍诉请判令横联村委会继续履行2009年1月1日签订李坞头水库承包协议，应当以横联村委会不履行承包协议或非法妨碍承包协议的履行为前提，但现有证据不能证明横联村委会存在上述行为，故徐建珍的该项诉请缺乏诉讼基础，综上，鉴于原审判决虽在认定事实上有误，但判决结果并无不当，故判决驳回上诉，维持原判。 2019年11月25日，徐建珍以2009年1月1日横联村委会与徐建珍签订的《横联村李坞头水库承包协议》仍合法有效为由，诉讼至一审法院，请求依法判令：1.横联村委会停止侵害，立即将涉案水库经营权交给徐建珍；2.由横联村委会承担本案诉讼费用。 一审另查明，蒋德根于2014年11月30日与李其昌签订协议系代表横联村委会行使职务。2014年11月30日协议书约定的甲方一次性补偿乙方水库内存鱼款6万元已实际支付给李其昌。 一审再查明，经横联村村两委会议研究，案涉横联村李坞头水库于2016年2月3日委托给横联村村民吴国平管理，委托事项和权限为：水库鱼苗的投放及日常管理等。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2014年11月30日，横联村委会（蒋德根）与徐建珍（李其昌）签订的协议书，已经被本院生效判决认定合法有效，双方当事人应按照该协议书的约定全面履行各自的义务，该协议对2009年1月1日签订《横联村李坞头水库承包协议》中涉案水库经营权的行使等有关内容进行了变更。横联村委会履行该协议书第1条约定，给付徐建珍（李其昌）6万元水库内存鱼款后，横联村委会将李坞头水库委托给吴国平进行管理，并未违反协议的约定，且按照协议约定，徐建珍不得干扰横联村委会对水库的经营管理，故徐建珍请求横联村委会停止侵害，立即将涉案水库经营权交给徐建珍的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回徐建珍的诉讼请求。一审案件受理费80元，由徐建珍负担。 二审中，徐建珍向本院提交照片九张（附光盘），证明2018年1月30日涉案水库的起库情况，起库后横联村委会应该将涉案水库的经营权交还徐建珍。 横联村委会质证认为：2018年确实拉网过，没有清库。 蒋德根质证认为：对证据的真实性无异议，但是从照片反映水库的水是没有放干的，水库中心的位置水很深，这样是清不了库的。 本院认证认为：对照片的真实性予以认定，但从照片看，水库水没有放干，车上的鱼也都是大鱼，据此，本院认为，横联村委会主张仅拉网捕捞过部分库鱼（大鱼）存在高度盖然性。 二审另查明：2013年1月21日，横联村委会、祁门县金字牌镇人民政府、祁门县水利局与徐建珍达成协议，共计赔偿徐建珍因水库除险加固工程造成的鱼苗损失4.9万。二审庭审中，徐建珍确认其2014年投放了几千元钱的鱼苗。 一审查明的其他事实与本院查明一致，本院予以认定。 本院认为，2014年11月30日，横联村委会（蒋德根）与徐建珍（李其昌）签订的协议书，已经被本院生效判决认定合法有效，双方当事人均应遵照执行。该份协议书虽然载明存鱼补偿款，但从协议全文看，抬头部分明确载明横联村两委扩大会议决定解除双方之间的承包协议，协议条款部分亦约定徐建珍方收款后不得以任何方式干扰横联村委会对水库的经营管理，综上，该协议中横联村委会明确有收回涉案经营权的意思表示。而对收回经营的期限双方没有明确约定，横联村委会主张是永久收回，徐建珍主张仅是至涉案水库里存鱼起库时止。经查，在2014年之前涉案水库存鱼因除险加固工程徐建珍获得了4.9万元的补偿，而徐建珍陈述2014年其仅投放了几千元鱼苗。故本院认为，徐建珍主张横联村委会2014年11月30日补偿6万元而仅短期收回水库经营权不符合常理，且徐建珍提供的证据亦不足以证明涉案水库的存鱼已被完全起出，故其以此为由要求返还涉案水库经营权不能成立。 另徐建珍主张横联村委会将涉案水库承包给案外人吴国平经营管理，妨碍了徐建珍的经营管理权。经查，吴国平仅是受横联村委会委托对涉案水库进行日常管理，而并非承包涉案水库的经营管理权，故徐建珍的该项主张亦不能成立。 综上，一审判决处理适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，拟判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人徐建珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  狄志国 审判员  戴东辉 审判员  胡泽萍 二〇二〇年九月二日 书记员  徐 芃 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。