广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初1611号 原告：党进文，男，1971年12月10日出生，汉族，广西柳州市人，无固定职业，住广西柳州市。 委托诉讼代理人：莫智茂，广西银正（柳江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄涛涛，广西银正（柳江）律师事务所律师。 被告：钟小燕，女，1970年3月14日出生，汉族，广东省高州市人，无固定职业，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：玉桂平，广西全德（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦玲玲，广西全德（柳州）律师事务所实习律师。 被告：唐日莉，女，1975年2月5日出生，汉族，广西柳州市人，无固定职业，住广西柳州市鱼峰区。 委托诉讼代理人：龚坚国，广西和清律师事务所律师。 第三人：广西壮族自治区柳州市公证处，住所：广西柳州市三中路90号，统一社会信用代码：12450200MB04505119。 法定代表人：李承春，该公证处主任。 委托诉讼代理人：胡涛，广西佑成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖雯萱，广西佑成律师事务所律师。 原告党进文与被告钟小燕、唐日莉及第三人广西壮族自治区柳州市公证处（以下简称柳州公证处）确认合同效力纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后,依法适用普通程序，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告党进文的委托诉讼代理人莫智茂，被告钟小燕及其委托诉讼代理人玉桂平、韦玲玲，被告唐日莉及其委托诉讼代理人龚坚国，第三人柳州公证处的委托诉讼代理人胡涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告党进文向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告钟小燕与被告唐日莉于2003年3月17日所签订的关于买卖位于柳州市鱼峰区《房屋买卖协议》无效。2、判决本案的一切诉讼费用由被告钟小燕、唐日莉承担。 事实和理由：原告党进文与被告钟小燕于1998年认识，1999年5月13日办理登记结婚，婚后双方于2000年11月2日向柳州矅兴房地产开发有限公司购买了位于柳州市鱼峰区房屋，该房屋所有权人登记在被告钟小燕名下，原告因刑事犯罪于2001年被玉林市玉州区人民法院判刑5年（即从2001年3月29日到2006年3月28日），且2004年5月29日前原告一直在贵港监狱服刑。 2003年3月17日，被告钟小燕与被告唐日莉故意隐瞒案涉房屋的共同共有人原告党进文的真实身份和在贵港监狱服刑的事实，并恶意串通将该案涉房屋通过找他人冒名顶替原告的方式到第三人柳州公证处（原柳州市第二公证处）办理了《房屋买卖协议》公证，因该公证处没有认真进行严格审查该冒名顶替原告党进文的身份信息致使该公证处出具了违法错误的（2003）桂柳二证字第971号公证书，二被告因此得逞将权属于原告与被告钟小燕共同共有的柳州市鱼峰区房屋过户到被告唐日莉名下，二被告的违法行为已经严重损害了原告对该房屋享有的合法财产权利，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定：“一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的”均认定为无效的情形，无效的合同按照法律规定从开始均不具有法律约束力。 综上所述，被告钟小燕与被告唐日莉于2003年3月17日所签订的关于买卖位于柳州市鱼峰区《房屋买卖协议》系无效协议，该《房屋买卖协议》具有违反法定程序，第一，具有严重的欺诈性和违法性；第二，出具公证书的该公证人员并没有尽到严格的慎审案涉房屋实际所有权人和共有人原告党进文的真实身份和现状，并没有到原告房屋中实地调查核实；第三，第三人出具该公证书时，并没有以事实为依据，以法律为准绳，依法应当给予撤销。并且第三人出具的该公证书已侵害了原告的合法财产权益。为维护自身的合法权益，依据《民事诉讼法》及相关司法解释之规定，故原告诉至法院，请求法院依法裁判。 被告钟小燕辩称，1、本案已经超过诉讼时效，案涉房屋出售至今已经17年，原告进监狱前居住在该案涉房屋中，原告进监狱后第三年才出售该案涉房屋，原告2004年出狱后没有回到该案涉房屋居住，原告是应当知道该房屋被卖掉，其诉讼已经超过法定的诉讼时效。2、案涉房屋是原告与被告钟小燕经协商后决定出售的，因为原告在监狱，无法签字，因此，原告让被告钟小燕找原告的朋友冒充原告到公证处去签公证书及办证时签买卖协议等，所以，《房屋买卖协议》不存在无效的问题，是原告故意的行为产生的法律后果，应当由原告自行承担后果，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告唐日莉辩称，1、原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效。2、被告唐日莉在买卖房屋合同中没有与被告钟小燕恶意串通，损害原告的利益，且被告唐日莉已经支付了该房屋合理的价款，并已经办理了房屋过户登记手续，取得了不动产权证书。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十一条规定：“一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持。”故原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉。 第三人柳州公证处述称，1、原告与二被告三人恶意串通，提供虚假证明材料，欺骗第三人而获得案涉公证书。因原告在监狱服刑，三人为达到将案涉房屋转让的目的，经商量后找他人冒充原告，并伪造原告的身份证，假冒原告签字，骗取第三人出具案涉公证书。2、根据出具案涉公证书当时的《居民身份证条例》和《居民身份证条例实施细则》，被判处有期徒刑的人已领取居民身份证的，由执法机关按照规定收缴其居民身份证，释放后将原居民身份证发还给本人。即原告的身份证已经被监狱所收缴，二被告是拿假冒的原告的身份证到第三人处办理公证，第三人已经尽到审查、核实的义务，但鉴于当时的技术手段，公证人员无法辨认出身份证的真伪。3、案涉房屋是原告和被告钟小燕婚后购买并办理产权证，系双方的夫妻共同财产，且当时原告尚未到监狱服刑，因此，原告理应知道该房屋是夫妻共同财产，但在其出狱后长达16年中均未就该房屋转让的事实提出异议，特别是在2019年原告起诉被告钟小燕离婚诉讼中，也没有将该案涉房屋作为夫妻共同财产要求分割，这显然不符合常理。结合被告钟小燕所述该房屋转让是其到监狱与原告商量的事实，很显然原告与被告钟小燕是恶意串通，提供虚假证明材料而骗取公证书。4、从二被告在公证处的询问笔录可知，二人是邻居关系，且可以自行协商处理交房事宜，说明较为相熟，因此，被告唐日莉理应知道原告与被告钟小燕系夫妻关系以及认识原告，但其仍同意他人假冒原告办理公证，结合其购买案涉房屋的价格明显低于市场价的事实，很显然被告唐日莉与原告、被告钟小燕夫妻二人恶意串通来骗取公证书，被告唐日莉并非是善意的受让人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人所举证的证据能否支持其各自主张的证明目的，本院结合全案事实予以参考。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告钟小燕原系夫妻关系，双方于1999年5月13日登记结婚，婚姻关系存续期间双方以被告钟小燕的名义于2000年11月2日向柳州矅兴房地产开发有限公司购买位于柳州市鱼峰区房屋一套，并于2000年11月13日取得房屋所有权证，产权登记在被告钟小燕名下。原告因刑事犯罪于2001年被玉林市玉州区人民法院判处有期徒刑5年（自2001年3月29日至2006年3月29日），服刑期间获减刑1年10个月，原告于2004年5月29日服刑期满被释放。 2003年3月17日，被告钟小燕找他人冒充原告党进文，二人作为卖方，被告唐日莉作为买方，双方签订《房屋买卖协议》一份，约定钟小燕、党进文自愿将自有柳州市白云花园三村19栋1－3号房屋转让给唐日莉，转让价为135000元，2003年3月17日先预交100000元，房产局受理办理房屋过户手续并收取了过户涉及的契、税等费用的当日将余款一次交清，本协议经双方签字并经公证后成立等。协议签订当日，双方到第三人的前身柳州市第二公证处办理公证，柳州市第二公证处于2003年3月19日出具（2003）桂柳二证字第971号《公证书》，载明：“……兹证明钟小燕、党进文与唐日莉于二ＯＯ三年三月十七日签订了前面的《房屋买卖协议》。双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，协议书上双方当事人的签名属实。该协议自双方签订并经公证后成立。”被告钟小燕于2003年4月4日向被告唐日莉交付了案涉房屋，被告唐日莉按约定向被告钟小燕付清了购房款，并于2003年4月8日取得了房屋所有权证。 另查，原告党进文曾于2017年向柳州市柳北区人民法院提起诉讼，请求判决原告与被告钟小燕离婚，柳州市柳北区人民法院于2017年6月9日作出（2017）桂0205民初563号民事判决书，判决不准原告党进文与被告钟小燕离婚，该判决已于2017年7月9日生效。2018年7月27日，原告党进文再次诉至柳州市柳北区人民法院，请求判决原告与被告钟小燕离婚；婚生子党俊森由原告携带抚养。柳州市柳北区人民法院于2019年9月17日作出（2018）桂0205民初3457号民事判决书，判决：一、原告党进文与被告钟小燕离婚；二、原、被告婚生子党俊森（2010年6月8日出生）由被告钟小燕携带抚养并随其生活，原告党进文支付党俊森抚养费800元／月（此款从本判决生效之日起付至党俊森年满十八周岁止，于每月20日前支付完毕）；三、登记在原告党进文名下的车牌号为桂Ｂ×××××的宝来牌小轿车一辆归原告党进文所有，原告党进文于本判决生效之日起十日内支付被告钟小燕车辆补偿款20400元。被告钟小燕对该判决不服，向柳州市中级人民法院提出上诉，在诉讼过程中，被告钟小燕撤回上诉，柳州市中级人民法院于2020年1月6日作出（2019）桂02民终5185号民事裁定书，裁定：准予上诉人钟小燕撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定,夫妻在婚姻关系存续期间取得的财产,归夫妻共同所有。案涉房屋产权虽然原登记在被告钟小燕名下，但该房屋系原告与被告钟小燕在婚姻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产，夫妻对共同所有的财产,有平等的处理权。综合双方当事人的分歧意见，本案的争议焦点是：1、原告的起诉是否超过诉讼时效？2、被告钟小燕、唐日莉是否属于恶意串通，损害原告的利益？被告唐日莉取得案涉房屋是否构成善意取得？《房屋买卖协议》是否有效？ 针对争议焦点1，本院认为，诉讼时效适用的范围为请求权,本案确认合同无效系确认之诉,属于形成权,不适用诉讼时效,故二被告提出本案已经超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。 针对争议焦点2，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定:“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的,所有权人有权追回;除法律另有规定外,符合下列情形的,受让人取得该不动产或者动产的所有权:(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的;(二)以合理的价格转让;(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记,不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的,原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的,参照前两款规定。”该条明确规定了物权善意取得制度,必须符合三个条件:1、受让人主观上是善意的;2、以合理的价格转让;3、转让的不动产应当登记的已经登记,三者缺一不可。本案中，被告钟小燕认可被告唐日莉已向其付清了全部购房款135000元，该款项与案涉房屋在2003年市场价格相当，属于以合理价格转让，并且已经办理了房屋所有权变更登记，被告唐日莉是否构成善意取得案涉房屋所有权，主要看其主观上是否是善意的，是否存在与被告钟小燕恶意串通，损害原告利益的行为。案涉《房屋买卖协议》上原告的签名是被告钟小燕找他人冒充原告签字的，原告据此认为二被告是恶意串通，损害其利益，但未能举证证明，且原告认可其并不认识被告唐日莉，被告钟小燕也称没有告知被告唐日莉其找人冒充原告的事，二被告均认可双方是通过中介介绍认识，因此，被告唐日莉并不知道签订《房屋买卖协议》的原告是他人冒充的，且《房屋买卖协议》经过第三人公证，第三人通过形式审查，也未能审查出原告是他人冒充，因此，被告唐日莉虽然对原告的身份存在审查不严的过失，但并不属于重大过失，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十五条“受让人受让不动产或者动产时,不知道转让人无处分权,且无重大过失的,应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的,应当承担举证证明责任”的规定，可以认定被告唐日莉在主观上是善意的。并且，经庭审查明，原告服刑前与被告钟小燕一直居住在案涉房屋，原告刑满释放后未再回案涉房屋居住，被告唐日莉自2003年4月4日起至今一直居住在案涉房屋，至今已有17年，原告从未向被告唐日莉提出异议或主张权利，且原告在2018年7月27日向法院提起离婚诉讼的案件中，原告也未提出分割案涉房屋，法院针对离婚、子女抚养和其他共同财产分割作出了判决，结合被告钟小燕所称其到监狱与原告协商找人冒充原告办理出售案涉房屋事宜，足以证实原告早已经知道案涉房屋已经出售给被告唐日莉的事实，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定:“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”因此，原告知道案涉房屋已经出售给被告唐日莉，但未作否认表示，应视为同意，现原告又主张二被告恶意串通，损害其利益，明显没有事实依据。综上，被告唐日莉受让案涉房屋时是善意的，并且已经支付了合理的对价，办理了房屋所有权变更登记，符合物权善意取得的三个要件，被告唐日莉取得案涉房屋所有权构成善意取得，因此，《房屋买卖协议》合法有效，原告主张确认《房屋买卖协议》无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条,《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十五条之规定,判决如下: 驳回原告党进文的诉讼请求。 案件受理费3000元，保全费1195元，合计4195元（原告党进文已向本院预交），由原告党进文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  马雪辉 人民陪审员  陈 芳 人民陪审员  曹业林 二〇二〇年九月八日 书 记 员  朱莹莹