广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9472号原告：荣辉，女，汉族，1984年6月24日出生，身份证住址：江西省萍乡市上栗县。委托诉讼代理人：李鸿辉，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈斯，广东格林律师事务所实习律师。被告：徐梦瑶，女，汉族，1992年6月20日出生，身份证住址：江西省丰城市。被告：邱晓琴，女，汉族，1990年8月25日出生，身份证住址：广东省汕尾市城区。两被告共同委托诉讼代理人：曾顺楠，广东广信君达律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：梁麟朗，广东广信君达律师事务所律师。原告荣辉诉被告徐梦瑶、邱晓琴合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李鸿辉、陈斯，两被告共同委托诉讼代理人梁麟朗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认解除原告与两被告所签订的《股东协议书》；2.请求判令两被告向原告返还注册资本人民币90万元。事实和理由：2019年6月，原告就与两被告合作注册经营服装批发零售业务事宜达成合意，其中确定租用广州市红棉市场1622档口来进行经营，公司的登记注册与经营等由二被告办理。随后被告徐梦瑶告知其已与1622档口的业主签订租赁协议，要求原告以原本部分的公司注册资本直接向该档口业主转账来垫付部分租金。随后，原告于2019年6月3日向档口业主转账10万元。在2019年6月4日、7月9日、8月8日，原告再向被告徐梦瑶名下账户转入了原告公司的注册资本80万元，即原告已完成了90万元注册资本的出资义务。2019年8月1日，原告与两被告就合作事宜签订了《股东协议书》，再次明确约定三方共同出资注册登记公司，合作经营服装批发零售业务。其中再次明确约定由原告实缴注册资本90万元，被告徐梦瑶实缴注册资本90万元，被告邱晓琴实缴注册资本20万元，还约定成立的品牌名称为“S+”，经营地址为广州市红棉市场1622档口。随后被告徐梦瑶租用了涉案档口后，与被告邱晓琴合伙经营的过程中，却迟迟未依《股东协议书》注册登记成立公司并注册品牌。原告多次催告，并发出《关于敦促阁下配合办理企业登记注册等事宜的函》，敦促其在一周内前往办理工商注册登记，以保障原告作为公司股东以及已实缴注册资本等的合法权益，但两被告未协助向工商登记机关进行注册登记，甚至仍未向原告回复协助事宜。两被告共同辩称，一、两被告并不存在违反《股东协议书》的情形，原告的主张没有依据。在原告发出律师函之前，原告从未向两被告提及过办理公司登记注册事宜，且原告故意在疫情爆发期间要求两被告前往工商局办理登记注册，但是涉案档口因为疫情原因没有正常开业，两被告均在老家，无法前往广州办理公司登记注册事宜，而且两被告自始至终也没有明确说拒绝办理公司登记注册，反而是原告对涉案档口的事情不问不顾，也没有组织两被告办理公司登记注册事宜，且未经协商提起本案诉讼。《股东协议书》并没有约定办理公司登记注册的时间，各方均按约定履行权利义务，即便公司暂未进行登记注册，亦不影响涉案档口的正常运营，更不会影响各方的权利义务，合同目的不会因为暂未登记注册而无法实现。原告见案涉档口受疫情影响出现亏损，便提出理由退还投资款，逃避责任。二、原告要求退还投资款90万元没有依据。各方当事人的投资款均已投入到涉案档口的经营当中，原告也参与到实际经营中。即便要解除合同，也应当按照档口的资产情况进行清算，待清算结果出来后按投资比例进行分配。三、为减少经济损失，两被告同意于2020年7月1日解除股东协议书，并根据档口的资产情况进行分配。鉴于原告已主动提出解除股东协议书，并已经不再继续参与涉案档口的经营，如继续按照这种模式经营涉案档口，则对各方均有损失，两被告同意于2020年8月1日作为解除合作关系之日。之所以定于该日，主要是因为《承包协议书》中的承租时间到2020年7月31日，如提前解除协议书，必将损失该部分租金，且档口其他工作人员需要时间安排，以该日作为档口的结算日，较能减少各方损失，便于清算档口的资产情况。经审理查明，2019年8月1日，原告（甲方）与被告徐梦瑶（乙方）、邱晓琴（丙方）签订《股东协议书》，约定，三方共同投资广州市红棉市场1622档口，用于经营合作服装销售项目事宜；各方拟合作经营的项目为“S+”品牌广州红棉1622档口及其他市场，服装相关批发与零售业务；品牌名称为“S+”，档口名称住所以工商注册为准；档口实际投资资本为200万元；甲方实缴注册资金金额为90万元，乙方实缴注册资金金额为90万元，丙方实缴注册资本20万元；股份所占比例甲方45%、乙方45%、丙方10%；甲乙丙缴纳出资后，即成为公司股东，公司股东按其所持有的股份份额享有权利，承担义务；股东分红比例为甲方35%、乙方35%、丙方30%；公司终止或清算时，按其所持有的股权份额参加公司剩余财产的分配；合同期限自2019年8月1日起至2022年8月1日止。原、被告确认《股东协议书》项下原告合计支付了90万元。两被告称该笔款项全部用于档口承包费、装修费、进货的购货款及员工工资。2020年2月13日，原告分别向徐梦瑶、邱晓琴发出《关于敦促阁下配合办理企业登记注册等事宜的函》，认为徐梦瑶、邱晓琴迟迟未能依约办理公司的注册登记，违背协议书，原告要求徐梦瑶、邱晓琴在2020年2月21日前办理《股东协议书》中所约定的品牌公司的注册登记。两被告称协议书中并没有约定由两被告去注册公司，《股东协议书》仅仅就共同投资的项目进行约定，而且协议约定的档口已经在2019年7、8月份实际经营；函件在2020年2月13日发出，当时是疫情最严重的时期，被告还在老家没有回来经营档口，而所有的工商部门都没有对外办公，律师函却要求两被告在7天内办理登记，是为了特意制造被告违约，原因是由于档口亏损原告不想承担责任。2020年3月4日，原告向本院提起诉讼。案件审理过程中，被告为证明其主张还向本院提交了以下证据：1.徐梦瑶承包广州红棉国际服装城1622档口与曾文青所签订的《承包协议书》、银行转账记录，证明涉案档口的承包费每月高达305000元，签约时还需额外支付两个月的承包费61万元作为押金，而且该押金约定了仅能抵扣最后两个月的租金。涉案档口的承包期限是到2020年7月31日，提前解约也无法拿回押金61万元，经济损失巨大，故此，二被告不得不继续经营涉案档口。2.《前提投入明细》、群名“女汉子创业群”的微信聊天记录、部分前期日常大额支出凭证，证明各方投资款均已经足额投入涉案档口的前期经营中，原告要求退还90万元注册资金没有任何事实依据。原告也参与到涉案档口的具体经营中，原告亦知悉涉案档口的具体支出明细，如今要求全额退还投资款项，完全是只顾个人私利。其中“女汉子创业群”的微信聊天记录显示，2019年7月13日至2019年8月23日期间，原、被告三人对档口的经营及支出进行了讨论。3.《财务支出明细》、群名“女汉子创业群”的微信聊天记录、《员工工资发放记录》，证明二被告负责涉案档口的具体经营事宜，并定期在工作群中汇报具体财务支出明细，原告知悉涉案档口的经营情况，并未对此提出过任何异议。涉案档口前期投入巨大，加之受疫情影响，目前处于亏损状态，原告要求返还注册资本90万元没有事实依据。其中“女汉子创业群”的微信聊天记录显示，2019年9月2日至2019年12月9日期间，原、被告三人对档口的经营及支出进行了讨论。4.广州市越秀区环市西路184号红棉国际时装城一楼1622号铺的《营业执照》，该铺的性质为个体工商户，经营者为曾文青，证明三人自合作以来一直以档主曾文青的个体工商户名义对外经营，此前均未有异议。三人虽然签订了股东协议书，但并不代表一定要注册登记公司，原告只不过是想以此为借口，要求退还投资款。5.群名“女汉子创业群”的微信聊天记录、商标注册结果，证明涉案档口的商标注册事宜一直是由原告负责办理，因其在公司业务方面比较熟悉，但原告一直没有落实办理，现如今，将责任归咎于被告。原告让徐梦瑶向原告的朋友李勇支付了商标注册申请费之后，迟迟未有答复。其中“女汉子创业群”的微信聊天记录显示，2019年6月25日至2019年7月24日期间，原、被告三人对商标样式及注册事宜进行了讨论。庭审中，两被告称，签订《股东协议书》的时候，协议书所约定的红棉市场1622档口已经成立并领取营业执照，就是曾文青所经营的广州市越秀区环市西路184号红棉国际时装城一楼1622号铺，被告是通过向曾文青承包档口的形式获得该档口的经营权，营业执照悬挂于档口处，原告对此是清楚的；原告表示对此并不清楚，直至本案诉讼才得知协议所约定的档口是个体工商户。原告认为《股东协议书》约定是投资设立有限责任公司，并且曾经口头催促两被告设立公司；两被告认为《股东协议书》没有约定成立有限责任公司还是个体工商户，而内容来看更像是合伙协议，原、被告不是专业法律人士，签订协议时只是为了约定双方的权利义务，所以协议书使用的是公司及股东的字眼，而且原告事后的行为，包括去档口巡视或在群里的认可，从来没有对成立有限责任公司提出异议。双方确认档口经营没有进行分红，两被告称档口处于亏损状态。两被告称原告偶尔会到档口了解情况并且会与两被告协商进货及销售的事情；原告称其没有参与经营管理，偶尔会到档口视察。本院认为，原、被告签署的《股东协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。现原告诉请解除《股东协议书》，两被告对此无异议，本院对原告该项诉请予以支持。《股东协议书》项下原告共计支付了90万元，现原告诉请要求两被告返还该笔款项，本院对此评析认为：首先，《股东协议书》约定原、被告共同投资广州市红棉市场1622档口，双方并未约定该档口以有限责任公司的模式进行经营管理，也未约定设立公司的时间及设立公司、注册品牌的义务主体。如双方约定案涉档口以公司的模式进行经营管理，作为公司股东，原、被告均有设立公司的义务。原告以被告未履行设立公司、注册品牌的义务要求返还款项，缺乏依据。其次，案涉档口的实际经营模式为个体工商户。根据被告所提交的证据材料可见原、被告三人对档口的经营及支出、商标样式及商标注册事宜进行了讨论，原告也承认其偶尔会到档口视察，可见原告参与了档口的经营管理，原告不可能不知道案涉档口是以个体工商户的模式进行经营。现档口存在投入经营、发生亏损，原告在尚未对档口进行清理清算的情况下要求全额返还投资款，缺乏事实依据，违反公平原则，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条之规定，判决如下：一、解除原告荣辉与被告徐梦瑶、邱晓琴于2019年8月1日签署的《股东协议书》；二、驳回原告荣辉的其余诉讼请求。本案受理费12800元，由原告荣辉负担12700元，由被告徐梦瑶、邱晓琴负担100元。本案保全费5000元由原告荣辉负担。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并在上诉状中明确不服一审判决部分的上诉请求金额，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起7日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广州市中级人民法院预交相应的上诉案件受理费。审 判 长  陈伟清人民陪审员  刘俊生人民陪审员  梁丽英二〇二〇年九月二十五日书 记 员  张英丹