江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初1645号原告（反诉被告）：靖江旺云峰酒店管理有限公司，住所地靖江市。法定代表人：陈网华，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐波，江苏天地杰律师事务所律师。被告（反诉原告）：许春红，女，1973年1月31日出生，汉族，住靖江市。被告（反诉原告）：丁先红，男，1969年11月29日出生，汉族，住。二被告共同委托诉讼代理人：方正静，江苏信义诚律师事务所律师。原告靖江旺云峰酒店管理有限公司与被告许春红、丁先红为餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，反诉原告许春红、丁先红于2020年5月20日提起与反诉被告靖江旺云峰酒店管理有限公司为餐饮服务合同纠纷一案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人唐波，被告（反诉原告）许春红、丁先红及其共同委托诉讼代理人方正静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告餐饮服务费98,260元。事实和理由：2019年12月5日，二被告在原告处预定了酒席，准备于2020年1月2日晚上在原告处为其子举办婚宴，并支付宴会定金3000元。2019年12月31日，二被告到原告的经营场所试菜，并最终确定宴席标准为1880元/桌，预定40桌。2020年1月2日下午四时许，供电公司因线路问题导致原告所在片区突然停电，直到晚上八九点都未能恢复供电。为了让被告儿子的婚宴能够如期举行，原告联系了靖江市康惠园酒店（以下简称康惠园酒店），并将婚宴现场改至该酒店举行。当天，实际到康惠园酒店参加婚宴的宾客人数比被告原先估算的人数显著增加。经原告统计，最终在康惠园酒店就餐的宾客桌数为52桌。因举办婚宴时使用了康惠园酒店的电子屏，故被告除支付婚宴费用外，仍需支付电子屏使用费3500元。扣除被告已支付的3000元定金，被告尚欠原告餐饮服务费98,260元（52桌*1880元/桌+3500元-3000元）。原告认为，原告为二被告之子举办婚宴提供了餐饮服务和场地，二被告应当按约及时支付原告餐饮服务费。二被告辩称及反诉诉称：请求驳回原告的诉讼请求。同时反诉请求：反诉被告赔偿反诉原告重新宴请亲友产生的餐饮费等损失合计112,406元，精神损失100,000元，共计212,406元。事实和理由：二被告确实为儿子举办婚礼在原告处预订了酒席，并约定酒席标准为1880元/桌、支付原告定金3000元，但被告不应支付原告餐饮服务费。双方约定餐饮服务合同的时间为2020年1月2日下午17时30分，婚礼吉时为当天下午18时18分，但原告酒店自2020年1月2日下午16时至19时30分一直处于停电状态，导致被告儿子的婚礼未能如期举行。为了照明，原告的工作人员在现场点了很多根白蜡烛，与当天原本喜庆的氛围严重不符，此举亦侮辱了被告一家的人格。等待期间，被告多次要求原告启用备用电源以恢复照明，但原告均不予理睬。为了给亲朋好友一个交代，被告紧急联系了康惠园酒店并将儿子的婚宴转至康惠园酒店举办，因此新人错过了良辰吉时。转场过程中，被告额外支出了包车费2000元，原本搬至原告酒店的烟、酒、糖、饮料也少了很多。到康惠园酒店后，原告工作人员实际到八点多才开始上菜，而且菜品也是反复加热，有些菜原告根本没有端上桌给宾客享用，故被告认为当天的婚宴标准最多只有800元/桌。被告为儿子举办婚礼准备了婚庆服务，相关人员在原告处布置了婚礼现场，但婚宴并未在原告处举行，被告只能重新在康惠园酒店布置婚礼现场，并额外支付灯光师2000元、康惠园酒店员工喜烟840元、喜糖160元、洗碗费2000元。当天，因为原告处停电以及婚礼转场举行，被告的很多亲朋好友提前离开了酒店，且未到康惠园酒店就餐，被告在原告处也仅仅预定了38桌、预备2桌。经被告统计，实际到康惠园酒店就餐的人员只有30桌，并非原告所述的52桌。因原告的过错，导致被告一家当天很没有面子，名誉丧失，原告应当赔偿被告精神损失费100,000元。为了给亲朋好友赔礼道歉，被告先后在靖江市国际大酒店、靖江旺达酒店重新宴请亲朋好友，并购买烟酒、喜糖、饮料等，共计支出101,746元。加上转场包车费2000元、灯光师费用2000元、婚庆公司重新在康惠园酒店布置婚礼现场的费用2000元、洗碗费2000元以及因婚礼延误等致被告生病产生的医疗费2660元，合计112,406元。另，原告作为酒店服务公司，却没有与提供酒店服务相配套的工程保障措施（如发电、变电设施）、安全保障设施（如应急照明等），内部管理混乱，亦没有举办大规模宴会的能力，却承诺可以为被告儿子的婚宴提供餐饮服务，使被告陷入错误认识，构成欺诈。基于原告以上种种违约行为，被告认为原告应当赔偿被告损失212,406元。反诉被告辩称：反诉原告所述反诉被告构成欺诈不是事实。停电系供电公司的线路原因，与反诉被告无关，当天亦非反诉被告一家停电。点蜡烛仅仅是为了照明和疏散酒店内的人员，并无其他特殊含义。反诉原告转场至康惠园酒店后，反诉被告也积极配合，组织服务人员、厨师等为反诉原告精心准备了菜品，并一一呈现，现场的氛围也十分温馨，并未给反诉原告造成名誉损失。因反诉原告亲家的亲朋好友到场人数增加，导致婚宴当天的实际就餐桌数显著增加。即便如此，反诉被告也做了充足的准备，提供了相应的餐饮服务。至于反诉原告所述的重新宴请等，不是事实，亦与反诉被告无关，该部分款项可能是反诉原告儿媳回门、会亲等产生的费用。综上，请求驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。当事人对原告提供的云峰大酒店餐饮订单、菜单、康惠园酒店内的监控视频、原告人员与被告许春红的谈话视频、国网江苏省电力有限公司靖江市供电公司出具的中东线故障情况说明以及被告提供的现场婚庆视频、照片打印件真实性据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1.原告提供的酒水结算单系原告单方制作，被告不予认可，该证据不能单独作为本案定案依据，需结合其他证据予以认定；2.原告提供的2020年4月30日靖江市康惠园大酒店出具的证明系孤证，该证据不能单独作为本案定案依据，需结合其他证据予以认定；3.被告提供的靖江国际大酒店结账单打印件、2020年1月3日、2020年1月10日靖江市巧邻百货超市出具的收据、2020年1月10日、2020年1月12日靖江市旺达大酒店点餐单、2020年1月18日靖江市旺达大酒店收据，无法证明与本案之间存在关联性，故该组证据均不能作为本案定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年下半年，二被告为儿子举办婚宴至原告处预定酒席，双方约定婚宴于2020年1月2日晚举行，宴席标准为1880元/桌。2020年1月2日下午17时许，原告处开始停电，直至19时均未能恢复供电。为了让婚宴如期举行，二被告同意转场至康惠园酒店继续举办婚礼。随后原告组织人员至康惠园酒店为二被告之子举办了婚宴，但二被告至今仅支付原告定金3000元，剩余餐饮费未能给付，致起讼争。本院认为，根据原、被告陈述及所举证据，可以确认原、被告之间存在餐饮服务合同关系以及二被告尚欠原告餐饮服务费的事实成立。原告为被告提供餐饮服务后，二被告应当按约及时支付原告餐饮服务费。但根据原、被告提供的视频资料等证据可以看出，因婚宴当天原告酒店停电致二被告未能在原告处按时举办婚宴而转场至康惠园酒店举办婚礼，此举与双方原先的约定不符。结合靖江本地举办婚宴属意吉时吉日等风俗习惯，本院认为原告在提供餐饮服务过程中存在违约行为，该行为在客观上给婚宴效果以及二被告的心情造成了一定的影响。故对于原告要求二被告全额支付剩余餐饮服务费之诉求，本院不予支持。但鉴于原告已实际为二被告之子的婚礼提供了餐饮等服务，且原告在酒店停电的情况下采取了转场办理婚宴的补救措施，二被告之子亦实际举办了婚礼，并在原告的服务下宴请了宾客，故二被告应当支付原告一定的餐饮服务费。至于餐饮服务费的具体金额，应当根据每桌宴席的标准以及实际就餐的桌数予以确定。关于婚宴具体桌数问题，双方分歧较大。原告提供了文件名分别为ch05-20200102183000、ch05-20200102190459、ch05-20200102201517、ch05-20200102212533、ch16-20200102184500、ch16-20200102184900、ch16-20200102195923、ch16-20200102210947、ch2520200102181500、ch2520200102190710的十段监控视频以及康惠园酒店出具的证明用以证明宴会桌数为52桌，然其提供的十段监控视频中以ch05为文件名开头的四段视频均为同一监控角度，该监控位于（面向）舞台左侧上方位置，其视野仅能覆盖舞台及十几桌的范围，无法涵盖整个宴会大厅，故该四段视频无法证明桌数为52桌。以ch16为文件名开头的四段视频亦为同一监控角度，该监控位于酒店厨房间上方位置，其视野能覆盖厨房部分灶台和配菜桌的范围。通过查看该部分视频，可以看出部分菜品的份数为50份，但亦有少数菜品多于或者少于50份，故该监控视频亦无法直接证明婚宴桌数为52桌。以ch25为文件名开头的二段视频均为同一监控角度，该监控位于酒店宴会厅门口上方位置，其视野能覆盖当日宴会厅主出入门口的范围，但该部分视频亦难以直接证明婚宴桌数为52桌。而被告提供了文件名为《2020.1.2皇开丁天罡陈羽炜婚礼流程》的视频，用以反驳原告的主张。本院根据该视频中关于婚礼流程以及新人向宾客敬酒的拍摄镜头，结合原告提供的视频，确认案涉宴会桌数为50桌具有高度盖然性。故餐饮服务费的总额应为94,000元。至于二被告应当支付原告的具体金额，本院根据原告实际提供服务的具体内容、菜品数量以及现场效果等酌情确定为61,100元。扣除二被告已支付的3000元，其仍需支付原告58,100元。因原告未能举证证明双方约定了使用电子屏被告需另行付费，且婚宴实际上并未使用原告酒店的电子屏，故对于原告主张的电子屏使用费3500元本院不予采信。被告辩称原告存在欺诈等违约行为，无事实和法律依据，本院不予采信。至于二被告主张的其在靖江国际大酒店、靖江市旺达大酒店支出的餐饮费等其他费用，与本案之间并无必然的关联，故对二被告要求原告支付该部分损失之诉求，本院不予支持。至于转场包车费、洗碗费等费用，二被告均未能提供证据予以证明，本院亦不予采信。至于被告主张的精神损失费，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：一、被告许春红、丁先红于本判决生效之日起十日内支付原告靖江旺云峰酒店管理有限公司餐饮服务费58,100元；二、驳回反诉原告许春红、丁先红的反诉请求。案件受理费2256元，由原告负担922元，二被告负担1334元；反诉案件受理费2243元，由反诉原告负担（此款原、被告均同意在履行判决义务时一并给付，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  吴长伟人民陪审员  缪镜清人民陪审员  耿丽萍二〇二〇年九月九日法官 助理  张 琪书 记 员  沈 琳附录：中华人民共和国合同法第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。