上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初15830号原告(反诉被告)：邬建强原告(反诉被告)：王洪华原告(反诉被告)：邬兆平被告(反诉原告)：赖梅松被告(反诉原告)：赖建法被告(反诉原告)：张顺昌被告(反诉原告)：商学兵被告(反诉原告)：邱飞翔被告(反诉原告)：上海豪旻投资管理中心(有限合伙)被告(反诉原告)：北京红杉信远股权投资中心(有限合伙)被告(反诉原告)：天津红杉聚业股权投资合伙企业(有限合伙)原告邬建强、王洪华、广西南宁中通速递服务有限公某与被告赖梅松、赖建法、张顺昌、商学兵、邱飞翔、上海豪旻投资管理中心(有限合伙)(以下简称“豪旻投资中心”)、北京红杉信远股权投资中心(有限合伙)(以下简称“红杉投资中心”)、天津红杉聚业股权投资合伙企业(有限合伙)(以下简称“聚业合伙企业”)清算责任纠纷一案，本院于2019年12月3日受理后，依法适用简易程序。诉讼过程中，八被告提起反诉，经审查，本院予以受理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理并依法组成合议庭。审理过程中，本院发现原告广西南宁中通速递服务有限公某(以下简称“南宁中通公某”)已于2019年10月9日变更公某名称为广西南宁速小商务服务有限公某(以下简称“南宁速小公某”)，并于2019年12月31日注销。故原告申请将原告南宁中通公某变更为邬兆平，被告申请将反诉被告南宁中通公某变更为邬兆平，本院予以准许。本案于2020年8月7日公开开庭进行审理。三原告(反诉被告)的共同委托诉讼代理人邓云升、八被告(反诉原告)的共同委托诉讼代理人庄丽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邬建强、王洪华、邬兆平向本院提出诉讼请求：判令被告赖梅松、赖建法、张顺昌、商学兵、邱飞翔、豪旻投资中心、红杉投资中心、聚业合伙企业共同支付原告邬建强、王洪华、邬兆平补偿费1,300,000元,并支付资金被占用期间利息(以1,300,000元为基数按中国人民银行同期贷款利率自2016年10月2日起计算至实际清偿之日止)。事实与理由：2014年9月,上海中通吉速递服务有限公某(以下简称“中通吉速递公某”)、南宁中通公某、邬建强、王洪华签订《协议书》，约定：双方终止加盟合作关系;中通吉速递公某在2016年10月1日前分三笔付清总计9,300,000元补偿费给南宁中通公某、邬建强及王洪华。此后,中通吉速递公某于2014年9月19日向南宁中通公某、邬建强、王洪华支付了第一笔补偿费5,000,000元,于2015年9月28日、10月9日支付了第二笔补偿费3,000,000元,但第三笔补偿费至今未支付。经核实,被告赖梅松、赖建法、张顺昌、商学兵、邱飞翔、豪旻投资中心、红杉投资中心、聚业合伙企业是中通吉速递公某的股东,中通吉速递公某于2015年9月17日召开股东会决议注销中通吉速递公某,并于2016年5月12日签署《注销清算报告》承诺对公某债务未了事宜承担责任。2016年7月1日,被告赖梅松、赖建法、张顺昌、商学兵、邱飞翔组成的清算组,在未依法通知南宁中通公某、邬建强、王洪华申报债权的情况下,完成了中通吉速递公某的注销备案登记手续。原告认为,被告未经合法清算程序即注销中通吉速递公某,其依法应对原告债权及利息损失承担赔偿责任。被告赖梅松、赖建法、张顺昌、商学兵、邱飞翔、豪旻投资中心、红杉投资中心、聚业合伙企业共同辩称：原告诉称都不是事实，被告已支付原告补偿费9,000,000元，且另行替原告支付快递费用300多万元，故不同意原告的全部诉讼请求。被告赖梅松、赖建法、张顺昌、商学兵、邱飞翔、豪旻投资中心、红杉投资中心、聚业合伙企业向本院提出反诉请求：1、判令原告邬建强、王洪华、邬兆平支付被告赖梅松、赖建法、张顺昌、商学兵、邱飞翔、豪旻投资中心、红杉投资中心、聚业合伙企业违约金1,860,000元；2、判令原告邬建强、王洪华、邬兆平赔偿被告赖梅松、赖建法、张顺昌、商学兵、邱飞翔、豪旻投资中心、红杉投资中心、聚业合伙企业损失中超过违约金部分的1,792,083.60元。事实与理由：八被告系中通吉速递公某股东，原告邬建强、王洪华是南宁中通公某的实际控制人。2014年1月，就南宁中通公某长期存在的损害其他经营者利益问题，广西壮族自治区邮政管理局向中通总部出具监管函——《关于妥善处理加盟企业信访反映南宁中通公某损害其他经营者利益问题的函》，该函认为南宁中通公某不符合作为南宁中通片区经营主管公某，要求中通采用直营的方式或其他方式取代现行南宁中通公某。为此，中通吉速递公某决定，其与南宁中通公某之间的《快递行业特许经营(加盟)合同》(2014年5月9日到期)到期后不再续签，另行成立直营公某经营南宁地区中通快递业务。但原告拒绝交接，继续经营。2014年8月，中通总部另行成立的直营公某开始业务，原告采取聚众堵门等非法、暴力手段扰乱直营公某正常经营，并对负责人采取跟踪、威胁等行为，胁迫索要50,000,000元巨额补偿款。警方介入处理、抓捕部分闹事人员后，原告仍通过各种方式阻碍直营公某和当地加盟网点的正常经营。为恢复正常经营，2014年9月19日，中通吉速递公某(甲方)、南宁中通公某(乙方)、邬建强(丙方)、王洪华(丙方)签订协议书。该协议书约定：一、甲、乙双方加盟关系终止，乙方和丙方不得自行或与他人合作经营中通快递，不得以商标、字号、宣传用语等各种形式使用“中通”、“zto”标识，不得以中通快递名义对外开展经营；……四、乙方和丙方应于本协议签订7日内，返还广西南宁迪杰仓储服务有限公某的全部证照并撤除含有“中通”、“zto”字样的标识，同时乙方和丙方应在本协议签署后3个月内变更乙方名称及丙方实际控制的其他企业中的“中通”字号；……六、甲乙双方及乙方下属承包区未结清的业务款项按惯例据实结算支付。此外，甲方同意，在乙方和丙方严格遵守本协议的前提下，补偿乙方和丙方9,300,000元……；十、乙方或丙方违反本协议项下义务的，甲方有权要求违约方支付本协议第六条所述补偿金总额20%的违约金。违约金不足以弥补甲方损失的甲方有权要求违约方赔偿超过部分……协议签订后，中通吉速递公某先后支付了补偿金共计9,000,000元，南宁中通公某、邬建强、王洪华并未遵守协议。南宁中通公某拒绝跟下属承包区结算业务款项，导致下属承包区停工，造成快件积压，社会影响恶劣。中通吉速递公某为保障当地快递业务的正常开展，迫于无奈支付了上述费用3,652,083.60元。另外，原告还迟迟不予返还广西南宁迪杰仓储服务有限公某的全部证照并撤除含有“中通”、“zto”字样的标识，更未变更南宁中通快递名称(直到2019年10月才变更)。原告未遵守协议约定，构成违约，给中通吉速递公某造成巨大损失，应支付违约金并赔偿损失。原告邬建强、王洪华、邬兆平对被告赖梅松、赖建法、张顺昌、商学兵、邱飞翔、豪旻投资中心、红杉投资中心、聚业合伙企业的反诉辩称：被告诉称原告拒绝交接、聚众扰乱、跟踪威胁、胁迫索要巨额补偿款不是事实。在2014年初、涉案加盟活动期满之前，中通吉速递公某就想单方面强行收回南宁中通全部业务而不予任何补偿，因此在2014年5月到期前夕及之后，有长达五六个月的时间，双方在协商交接、补偿问题上未能达成一致意见，直到当年9月19日双方签订涉案协议书。在此期间，在双方账目未结算、补偿未确定之前，被告在2014年5、6月份开始即派人强收南宁中通业务，这才导致秩序混乱、矛盾重重的局面，对此中通吉速递公某负有不可推卸的责任。涉案协议书签订后，被告以实际行为变更了要求原告撤除含有“中通”字样的标识、变更南宁中通公某名称等义务，其无权再据此主张原告违约、支付违约金。因为在协议书签订之前，南宁中通的业务早就被中通吉速递公某组织人员全面接收，因此客观上南宁中通已无法开展工作，且南宁中通公某当时实际也已停止运营，原告客观上也不存在违约。对这一事实被告实际上也是认可的，从被告签订协议当天即支付了5,000,000元补偿款、次年又支付了第二笔补偿款3,000,000元的客观事实可以得到印证。这些是被告以其实际行为变更了协议书约定的原告部分义务的直接体现。被告诉称原告不予返还广西南宁迪杰仓储服务有限公某的证照、拒绝跟其下属承包区结算业务款而被迫支付了3,652,083.60元费用不是事实。广西南宁迪杰仓储服务有限公某是中通总公某在2013年11月全资设立的子公某，当时由邬建强担任法定代表人，在签订涉案协议书后不久，有关公某的材料就全部移交，因此才有了2015年的第二笔补偿费。被告诉称原告应支付、赔偿的违约金无充分证据证明实际发生或客观存在，即便存在，违约金也显然过高。鉴于其发生于2014年，适用2年诉讼时效，被告的反诉已过诉讼时效。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括：原告提交的协议书、银行流水明细清单、中通吉速递公某工商登记材料(准予注销登记通知书、内资公某备案通知书、公某注销登记申请书、股东会决议、注销清算报告等)、企业变更通知书、南宁中通公某工商登记材料(准予注销登记通知书、企业注销登记申请书、清算报告、股东会决议、清税证明、公告)，被告提交的协议书、工商银行付款凭证、企业变更通知书、南宁中通公某档案材料、网页截图，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、被告提交的《关于妥善处理加盟企业信访反映南宁中通公某损害其他经营者利益问题的函》，原告有异议，且被告未提交原件，本院不作认定。2、被告提交的2014年11月7日的工商银行付款回单，原告确认收到该笔款项，该证据与本案具有关联性，本院依法予以认定。3、被告提交的介绍信、登报挂失截图，原告有异议，且无法证明与本案关联性，本院不作认定。4、被告提交的确认函，原告有异议，该函仅有案外人公某的盖章，没有单位负责人及制作证明材料的人员的签名或者盖章，证据形式上不符合法律规定，同时确认函中确认的费用金额较大，被告未能进一步提交费用的实际支付凭证，且被告关于相关费用在其系统软件中进行结算的陈述与确认函中记载的“已于2014年9月25日收到由上海中通向本公某支付的派费”的内容亦不相符，故本院对该组证据不予认定。5、被告提交的上海总部向原加盟商下属承包区支付2014年7月至8月13日派费统计表，原告有异议，该统计表上有上海中通吉网络技术有限公某的盖章，但经工商查询，该公某于2015年7月22日才成立，其对2014年7月至8月13日派费统计表的确认缺乏合理性，且被告未进一步举证派费的实际支付情况，故对该组证据本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月19日，中通吉速递公某(甲方)、南宁中通公某(乙方)、邬建强(丙方)、王洪华(丙方)签订协议书。该协议书约定：一、甲乙双方加盟关系终止，未经甲方同意，乙方和丙方不得自行或与他人合作经营中通快递，不得以商标、字号、宣传用语等各种形式使用“中通”、“zto”标识，不得以中通快递名义对外开展经营。……四、乙方和丙方应于本协议签署后7日内，返还广西南宁迪杰仓储服务有限公某的全部证照并撤除含有“中通”、“zto”字样的标识。同时，乙方和丙方应在本协议签署后3个月内变更乙方名称及丙方实际控制的其他企业中的“中通”字号。……六、甲乙双方及乙方下属承包区未结清的业务款项按惯例据实结算支付。此外，甲方同意，在乙方和丙方严格遵守本协议的前提下，补偿乙方和丙方9,300,000元(玖佰叁拾万元)，按如下方式支付：1、本协议签署之日起10个工作日内，支付5,000,000元；2、2015年10月1日前，支付3,000,000元；3、2016年10月1日前，支付1,300,000元。七、乙方和丙方确保，对于上述款项内部分配事宜与甲方无涉，任何内部投资方、合作方(包括乙方下属承包区)、债权人、员工等均无权向甲方主张任何权益。……九、甲方同意在符合甲方网络政策和要求的情况下，原乙方发包的南宁片区内的承包区仍由原承包人经营，直接接受甲方管理。乙方和丙方应积极配合甲方完成南宁片区的业务协调对接及费用结算工作。十、乙方或丙方违反本协议项下义务的，甲方有权要求违约方支付本协议第六条所述补偿金总额20%的违约金。违约金不足以弥补甲方损失的，甲方有权要求违约方赔偿超过部分。2014年9月19日，中通吉速递公某向邬建强支付5,000,000元(付款回单用途记载“南宁加盟终止补偿款”)，2015年9月28日，中通吉速递公某向邬建强支付2,800,000元(付款回单用途记载“收购补偿款”)，2015年10月9日，中通吉速递公某向邬建强支付200,000元(付款回单用途记载“补偿款”)。2014年11月7日，中通吉速递公某向邬建强支付1,000,000元(付款回单用途记载“南宁中转回收费用”)。赖梅松、赖建法、张顺昌、商学兵、邱飞翔、豪旻投资中心、红杉投资中心、聚业合伙企业是中通吉速递公某的股东。2015年9月17日，中通吉速递公某作出股东会决议，同意公某注销。2016年5月12日，中通吉速递公某出具注销清算报告，其中股东承诺：公某债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意承担责任，八股东在注销清算报告上签字盖章。中通吉速递公某于2016年7月1日注销。2019年10月9日，南宁中通公某名称变更为南宁速小公某，股东为邬兆平、王洪华。2019年12月31日，南宁速小公某出具清算报告，该报告记载：经公某2019年11月16日召开的股东会同意，决定解散本公某，同时成立了由王洪华担任清算小组负责人，邬兆平、王洪华担任清算小组成员的清算小组……公某债务已清理完毕，经清算后，公某无债务，等等。南宁速小公某于2019年12月31日注销。本院认为，中通吉速递公某、南宁中通公某与原告邬建强、王洪华签订的协议书是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应恪守。协议约定，中通吉速递公某、南宁中通公某双方及南宁中通公某下属承包区未结清的业务款项按惯例据实结算支付。被告主张因南宁中通公某未按协议约定结清其下属承包区的业务款导致中通吉速递公某代为支付了相关业务款共计3,652,083.60元，造成中通吉速递公某损失而要求原告赔偿，为证明其损失主张，被告提交了八家快递公某出具的确认函以及上海中通吉网络技术有限公某盖章的上海总部向原加盟商下属承包区支付2014年7月至8月13日派费统计表，对此原告有异议，本院认为，首先，八份确认函仅有快递公某盖章，并没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，证据形式上不符合法律规定，同时派费统计表由上海中通吉网络技术有限公某盖章确认，该公某与中通吉速递公某的法定代表人均系被告赖梅松，且该公某于2015年7月22日才成立，被告未举证证明该公某对2014年7月至8月中通吉速递公某所支付的派费进行确认的依据及合理性；其次，原告否认确认函的出具单位系其下属承包商，被告也未举证证明出具确认函的快递公某系南宁中通公某的下属承包商；再者，被告主张的派费金额较大，但被告未提供银行转账凭证或其他支付凭证来证明中通吉速递公某向南宁中通公某下属承包商实际支付了上述业务款，且被告关于派费在公某系统软件中进行结算的陈述与确认函中记载的“已于2014年9月25日收到由上海中通向本公某支付的派费”的内容亦不相符。综上，被告所举证据不足以证明其实际损失。退一步讲，即便中通吉速递公某确为南宁中通公某垫付了下属加盟商的派费，但据被告提交的证据显示中通吉速递公某垫付派费时间为2014年9月25日，距今已逾五年多，而被告也未举证证明在本次诉讼之前曾要求原告返还上述派费，故原告关于被告赔偿派费损失的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩意见亦成立。综上，被告要求原告赔偿其垫付派费损失的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。涉案协议又约定，南宁中通公某、邬建强、王洪华不得以商标、字号、宣传用语等各种形式使用“中通”标识，并应于协议签署后3个月内变更南宁中通公某名称中的“中通”字号。涉案协议书于2014年9月19日签订，但南宁中通公某、邬建强、王洪华未在协议约定期限内变更“中通”字号，直至2019年10月9日才将南宁中通公某名称变更为南宁速小公某。故南宁中通公某、邬建强、王洪华构成违约，且其违约行为一直延续到2019年10月9日，对此应承担相应的违约责任。根据协议约定，南宁中通公某、邬建强、王洪华违反协议项下义务的，中通吉速递公某有权要求违约方支付协议第六条所述补偿金总额20%的违约金。庭审中，原告认为被告主张的违约金过高，鉴于被告未提供充分证据证明其因原告上述违约行为受到的实际损失，故本院根据原告的违约程度酌情对违约金予以调整。原告关于双方以实际行动变更协议约定的部分南宁中通公某义务的抗辩意见，被告有异议，且原告未举证证明，本院不予采纳。虽然南宁中通公某、邬建强、王洪华存在违约行为，但其最终于2019年10月9日完成“中通”字号的变更，履行了协议约定的主要义务，故中通吉速递公某仍应按照协议向南宁中通公某支付剩余未付的补偿款。关于剩余未付补偿款的金额认定，原告认为尚有1,300,000元补偿款未付，被告则认为仅剩300,000元补偿款尚未支付，并提供了中通吉速递公某2014年11月7日支付的1,000,000元付款凭证，原告认为该1,000,000元付款凭证上记载的用途为南宁中转回收费用，是南宁中通公某与中通吉速递公某就车辆及其他物品折价结算的费用，并非涉案补偿款，对此本院认为，中通吉速递公某2014年11月7日支付1,000,000元的付款凭证虽未明确记载用途为涉案补偿款，但从其记载用途为南宁中转回收费用来看，与双方涉案纠纷亦具有关联性，且原告对其所述该1,000,000元款项系中通吉速递公某与南宁中通公某另行达成的关于车辆及其他物品的折价结算款也未提供证据予以证明，故本院采纳被告关于该1,000,000元系支付涉案补偿款的意见。故中通吉速递公某尚应支付南宁中通公某、邬建强、王洪华补偿款300,000元。关于原告主张的逾期付款利息，因南宁中通公某、邬建强、王洪华违约在先，中通吉速递公某未按协议书约定时间支付剩余补偿款并无不当，但在南宁中通公某、邬建强、王洪华变更相关字号之后，中通吉速递公某仍应继续履行支付补偿款的合同义务，故对原告主张的逾期付款利息的起算时间本院予以调整。同时原告主张的逾期付款利率标准亦不甚妥当，本院依法调整为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)。关于责任承担主体。中通吉速递公某于2016年7月1日办理公某注销登记，南宁中通公某于2019年12月31日办理公某注销登记。根据法律规定，公某应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组开始清算，清算包括通知债权人、发布清算公告、登记核实债权、清理债权债务、制作清算报告等，公某经依法清算完毕后方可申请注销。中通吉速递公某、南宁中通公某虽然都成立了清算组，但并无证据显示两公某进行了全面规范的清算，表现为未通知已知债权人申报债权等。根据法律规定，公某未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公某登记机关办理注销登记时承诺对公某债务承担责任，债权人主张其对公某债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，八被告作为股东在清算报告中承诺对中通吉速递公某注销后的未了事宜继续承担责任。故原告主张八被告就中通吉速递公某对南宁中通公某、邬建强、王洪华的债务承担还款责任，于法有据，应予支持。王洪华、邬兆平在未经核实的情况下，向市场监督管理局称已清偿全部债务并申请注销南宁中通公某。王洪华、邬兆平作为清算义务人及清算组组成人员对此存在重大过失，应当按照公某法的规定承担相应责任。因南宁中通公某已经被注销，无法再行清算以查明公某资产负债情况，导致八被告未能申报债权而未获清偿，根据公某法的相关规定，八被告的损失应由王洪华、邬兆平承担。损失的范围应包括八被告主张的违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国公某法》第一百八十五条、第一百八十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十一条、第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、本诉被告赖梅松、赖建法、张顺昌、商学兵、邱飞翔、上海豪旻投资管理中心(有限合伙)、北京红杉信远股权投资中心(有限合伙)、天津红杉聚业股权投资合伙企业(有限合伙)应于本判决生效之日起十日内支付本诉原告邬建强、王洪华、邬兆平补偿费300,000元；二、本诉被告赖梅松、赖建法、张顺昌、商学兵、邱飞翔、上海豪旻投资管理中心(有限合伙)、北京红杉信远股权投资中心(有限合伙)、天津红杉聚业股权投资合伙企业(有限合伙)应于本判决生效之日起十日内支付本诉原告邬建强、王洪华、邬兆平以300,000元为基数，自2019年10月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算至实际清偿之日止的逾期付款利息；三、反诉被告邬建强、王洪华、邬兆平应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告赖梅松、赖建法、张顺昌、商学兵、邱飞翔、上海豪旻投资管理中心(有限合伙)、北京红杉信远股权投资中心(有限合伙)、天津红杉聚业股权投资合伙企业(有限合伙)违约金200,000元；四、驳回本诉原告邬建强、王洪华、邬兆平的其余本诉请求；五、驳回反诉原告赖梅松、赖建法、张顺昌、商学兵、邱飞翔、上海豪旻投资管理中心(有限合伙)、北京红杉信远股权投资中心(有限合伙)、天津红杉聚业股权投资合伙企业(有限合伙)的其余反诉请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费18,166元，由本诉原告邬建强、王洪华、邬兆平共同负担12,207元、本诉被告赖梅松、赖建法、张顺昌、商学兵、邱飞翔、上海豪旻投资管理中心(有限合伙)、北京红杉信远股权投资中心(有限合伙)、天津红杉聚业股权投资合伙企业(有限合伙)共同负担5,959元；本诉案件财产保全费5,000元，由本诉原告邬建强、王洪华、邬兆平共同负担2,927元、本诉被告赖梅松、赖建法、张顺昌、商学兵、邱飞翔、上海豪旻投资管理中心(有限合伙)、北京红杉信远股权投资中心(有限合伙)、天津红杉聚业股权投资合伙企业(有限合伙)共同负担2,073元；反诉案件受理费减半收取18,009元，由反诉原告赖梅松、赖建法、张顺昌、商学兵、邱飞翔、上海豪旻投资管理中心(有限合伙)、北京红杉信远股权投资中心(有限合伙)、天津红杉聚业股权投资合伙企业(有限合伙)共同负担15,859元、反诉被告邬建强、王洪华、邬兆平共同负担2,150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  申 智审 判 员  潘 玅人民陪审员  谭丽玲二〇二〇年九月九日法官 助理  褚马懿书 记 员  赵殷婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。二、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。债权人申报债权，应当说明债权的有关事项，并提供证明材料。清算组应当对债权进行登记。在申报债权期间，清算组不得对债权人进行清偿。第一百八十九条清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。清算组成员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司财产。清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。第二十条第二款公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。