wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0112民初1979号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行,住所地长春市双阳区泰山路26号。 法定代表人:伊宝军，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨绪，该支行职员。 被告:王凯，男，汉族，1985年12月17日生,住长春市高新区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行（以下简称邮储银行双阳支行）与被告王凯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行双阳支行的委托诉讼代理人杨绪到庭参加诉讼。被告王凯经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邮储银行双阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王凯偿还原告贷款至起诉时本息及罚息共计92597.96元，其余利息和罚息至支付止;2、诉讼费及其他所有费用由被告承担。事实及理由：2016年11月29日，原告与王凯双方签订《个人购房/购车借款及担保合同》，被告借款9.6万元，期限36个月还款方式为等额本息还款法。合同第十一条规定“乙方（被告）不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息”,“乙方（被告）违反本协议任一条款时,贷款人有权停止本协议尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，并要求乙方承担损害赔偿责任”。合同签订后，原告已及时足额向被告发放了贷款，但被告未按期偿还贷款，经原告多次催告被告仍不还款。综上，原告为维护合法权益，根据《个人购房/购车借款及担保合同》及双方“发生争议，向甲方住所地人民法院提起诉讼”的约定，此约定无效。按照法律规定，原告作为接收贷币一方所在地应有管辖权，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 王凯未出庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年11月29日，原告邮储银行双阳支行与被告王凯签订《个人购房/购车借款及担保合同》。双方约定：借款金额为96000.00元；借款用途为向长春安信中融汽车销售服务有限公司购买品牌型号为速腾的车辆一台；借款期限为36个月，自2016年11月29日至2019年11月29日；贷款利率为年利率6.175%，逾期利率在年利率6.175%基础上上浮50%，即年利率9.2625%；还款方式为按月等额本息还款法。王凯用登记在其名下的车辆（车牌号吉A49BN8）为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告邮储银行双阳支行为该抵押车辆的抵押权人。2016年12月5日，邮储银行双阳支行将借款本金96000.00元交付给王凯。2017年1月5日至2017年9月12日的贷款已经全部结清，偿还本金22363.48元，尚欠本金73636.52元。 上记事实，有原告当庭陈述、《个人购房/购车借款及担保合同》、中国邮政储蓄银行放款通知单、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、机动车登记证书、还款明细等证据在卷为凭，足资认定事实属实。 本院认为，原告邮储银行双阳支行与被告王凯间形成金融借款合同法律关系，现原告已将借款本金转入被告的银行账户内，即已履行了借款的交付义务，被告应当按照合同约定的义务按时履行还款义务，逾期还款应当承担违约责任。根据《个人购房/购车借款及担保合同》第十一条“借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；……罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收30%（如购车和购买商业用房的，则为50%）确定。”现被告王凯存在未按期还款的违约行为，故原告邮储银行双阳支行有权要求被告王凯自2017年10月6日起按照年利率9.2625%（即在年利率6.175%的基础上再加收50%）计算利息至借款给付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王凯于本判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行借款本金73636.52元及利息（以73636.52元为基数，自2017年10月6日起至实际给付之日止，按年利率9.2625%计算）； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1057元（减半收取），由被告王凯负担，于本判决生效后立即给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市双阳区支行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  霍慧超 二〇二〇年九月××日 书记员  谭玉顺
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 案号 （2020）闽0212民初391号 适用程序 普通程序 （独任审理） 案由 买卖合同纠纷 立案时间 二〇二〇年一月十四日 原 告 原告：厦门尚邦电子科技有限公司，住所地福建省厦门市同安区同安工业集中区思明园**厂房第**。 法定代表人：朱刚宏，总经理。 委托诉讼代理人：高淑华，系公司职员。 被 告 被告：陈杰，男，1984年3月12日出生，汉族，住宁夏固原市原州区。 判决 主文 一、被告陈杰于本判决生效之日起五日内向原告厦门尚邦电子科技有限公司支付货款14120元及逾期利息（自2017年1月25日起至实际付款之日止，按月利率2%计算）； 二、驳回原告厦门尚邦电子科技有限公司的其他诉讼请求。 诉讼 请求 原告请求判令：1.被告向原告支付拖欠货款14120元；2.被告向原告支付逾期滞纳金（以拖欠货款14120元为基数，按每日5‰的标准支付，自2017年1月25日起计至实际清偿拖欠货款之日止)；3.被告承担原告为本案支出的诉讼费用。 案件 基本 事实 被告向原告购买音响设备。2016年11月3日，双方经对账形成《厦门尚邦电子科技有限公司销售台账》及《对账确认单及还款计划书》，被告确认截止2016年11月3日尚欠原告货款24120元。《对账确认单及还款计划书》第一、二条约定：债务人承诺其于2017年1月25日前还款完毕；债务人承诺于2017年1月1日还款总计10000元，于2017年1月25日还款总计24120元。第三条约定：以上还款期限须于付款日前一日缴交，若逾期还款，则每日按照货款总额24120元的5‰加收每日滞纳金，自付款日起开始计算至实际收到该笔款项之日止。2017年4月17日，被告向原告支付货款10000元。之后，被告未再付款，至今尚欠原告货款14120元未支付。 裁判 理由 本院认为：被告陈杰尚欠原告厦门尚邦电子科技有限公司货款24120元，有原告厦门尚邦电子科技有限公司举示的《厦门尚邦电子科技有限公司销售台账》、《对账确认单及还款计划书》为证，可予以认定。被告陈杰仅支付10000元，现原告厦门尚邦电子科技有限公司诉求被告陈杰支付剩余货款14120元及逾期利息，符合法律规定，本院依法予以支持。关于逾期利息，虽然双方在《对账确认单及还款计划书》中约定逾期付款按每日5‰计算，但该计算标准明显偏高，本院依法调整为按每月2%计算，自2017年1月25日起计至实际付款之日止。 适用 法律 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条规定。 诉讼 费用 本案案件受理费333.75元，由原告厦门尚邦电子科技有限公司负担113.02元，由被告陈杰负担220.73元。公告费600元，由被告陈杰负担，该款已由原告厦门尚邦电子科技有限公司垫付，被告陈杰应在履行本判决确定的付款义务时应一并支付给原告厦门尚邦电子科技有限公司。 上诉 权利 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员林振泰 二○二○年九月二十二日 法官助理廖颖疌 代书记员徐铭泽
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初1306号 原告：颜皓，男，1979年10月21日出生，壮族，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：文仁振，广西民族律师事务所律师。 被告：付某，男，1976年3月2日出生，汉族，住河南省潢川县。 委托诉讼代理人：谢某，广西广来律师事务所律师。 被告：李某，男，1978年2月25日出生，汉族，住河南省潢川县。 委托诉讼代理人：谢某，广西广来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李某，广西广来律师事务所实习律师。 被告：黄某，女，1965年9月12日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被告：雷某，女，1994年6月10日出生，壮族，住南宁市青秀区。 案由民间借贷纠纷 适用程序普通程序 立案日期2020年3月9日 开庭日期2020年8月11日 原告诉讼请求1.请求判令被告付某向原告颜皓偿还借款本金100万元；2.请求判令被告付某向原告颜皓支付利息，利息以100万元为基数，按月利率2%自2017年3月15日起计算至被告付某偿还完借款本金时至；3请求判令被告李某对上述第一、第二项承担连带责任；4.本案诉讼费用被告付某、李某承担。事实与理由：被告付某承揽了防城港理工学院相关工程，在施工过程中，由于付某欠民工工资，为支付民工工资，2017年1月23日，付某向颜皓借款100万元，并由李某、雷建潭（已于2017年6月去世）提供担保。2017年1月23日，付某向颜皓出具《借条》，该借条载明付某借到颜皓100万元，用于支付民工工资借款将在防城港理工学院项目拨款中优先扣还，月利率为5%。该《借条》还载明借款转入李某62122620600112380的账户。随后，颜皓按照《借条》约定将借款转入李某62122620600112380的账户。目前，付某已陆续收到了防城港理工学院项目拨款，但是，截至目前，付某只向颜皓支付了5万元利息。为维护自身的合法权益，原告提起诉讼。 被告答辩意见 答辩人付某辩称认为本案纠纷不存在民间借贷的合意，合同订立显失公平，讼争款项应为工程款。答辩人认为双方不是基于自愿原则订立的合同，且担保人雷建潭实际上并没有担保能力，本案构成虚假诉讼，如果法院认定答辩人担责，则应当削减本金和利息。综上，答辩人付某请求法院驳回原告诉讼请求。 答辩人李某辩称答辩意见与付某相同，除此之外，答辩人李某还主张诉讼时效抗辩、保证期限届满抗辩，认为被答辩人颜皓主张权利已经超过保证人的保证期限，并且本案超过诉讼时效，故答辩人无需承担保证责任。 答辩人黄某辩称雷建潭于2017年6月8日去世，根据法律规定，公民死亡，保证义务因此消灭，故保证人雷建潭无需担责，其继承人也不需要承担保证责任。 答辩人雷某辩称答辩意见与黄某同，且雷某放弃对雷建潭财产的继承。 查明事实：2017年1月23日，被告付某向原告出具了一张借条，上面载明：今借到颜皓现金人民币壹佰万元整，此款将在广西防城港理工学院项目拨款优先扣还。此款用于工人发放工资。月息5%按月支付。雷建潭、李某为担保人。2017年1月23日，中国农业银行网上银行电子回单显示原告向被告李某支付950000元。各方当事人均认可被告付某已陆续收到了防城港理工学院项目拨款，但仅于2017年3月6日支付原告50000元。 据南宁市中级人民法院（2019）桂01民终1624号民事判决书中查明：雷建潭于2017年6月8日死亡，其第一顺位继承人为配偶黄某、女儿雷某。 本院意见依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告黄某、被告雷某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。合法的民间借贷受法律保护。被告付某出具《借条》，雷建潭与被告李某作担保，由被告付某向原告借款，原告与被告因此存在合法的借款及担保合同关系。原告约定的借款额为1000000元，但原告向被告交付的借款数额实际为950000元，故原告出借给被告付某的借款数额应认定为950000元。关于利息。原告主张被告于2017年3月6日支付原告50000元为利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。故自2017年1月23日至2017年3月6日950000元的利息应为950000×24%÷365×（9+28+6）=26860.27元，故50000-26860.27=23139.73元为已还本金。故本案剩余本金应为950000-23139.73=926860.27元。原被告在《借条》约定了借款利息按月利率5%计算。原告将利息计算标准降低至月利率2%系原告自由处分自己的民事权利，本院予以准许。故此，原告起诉主张从2017年3月15日起至被告全部付清欠款之日止，按月利率2%计付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于保证人连带责任问题，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条，保证人和债务人未约定保证期间，本案的保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。《借条》约定此款将在广西防城港理工学院项目拨款优先扣还，原告诉状中自认被告付某已陆续收到了防城港理工学院项目拨款，但仅于2017年3月6日支付了50000元。故保证期已于2017年9月6日届满，对原告诉请担保人李某及已故担保人雷建潭的第一顺位继承人黄某、雷某承担连带担保责任的主张，本院不予支持。 判决主文一、被告付某向原告颜皓返还借款本金926860.27元；二、被告付某向原告颜皓支付利息（利息计算：以926860.27元为基数，按月息2%自2017年3月15日起计至被告付清欠款之日止）；三、驳回原告颜皓其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 判决依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 诉讼费案件受理费19920元，由被告付某承担。 上诉权利如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，汇款：待结算财政款项中院诉讼费专户；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行（网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”）；账号：20×××28。逾期不交又不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长张敏 人民陪审员 黄爱娥 人民陪审员滕美琼 二〇二〇年九月八日 书 记 员 陆秋玥
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初6634号 原告：福建省南安市立盛玻璃有限公司，住所地福建省南安市水头镇海联工业区，统一社会信用代码91350583335730814Q。 法定代表人：刘江勇，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：洪志鹏，福建求信律师事务专职律师。 委托诉讼代理人：吴雅辉，福建求信律师事务专职律师。 被告：张云波，男，1974年5月10日出生，住福建省惠安县。 被告：张静海，男，1989年6月2日出生，住福建省惠安县。 本院于2020年8月10日立案受理原告福建省南安市立盛玻璃有限公司诉与被告张云波、张静海买卖合同纠纷一案，原告福建省南安市立盛玻璃有限公司于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在审理过程中，原告福建省南安市立盛玻璃有限公司以欲与被告张云波、张静海庭外调解为由向法院申请撤回起诉，这是原告福建省南安市立盛玻璃有限公司对自己民事权利和诉讼权利的处分，其申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告福建省南安市立盛玻璃有限公司撤回起诉。 本案受理费391元，减半收取为196元，由原告福建省南安市立盛玻璃有限公司负担。 审判员 常 娟 二〇二〇年九月九日 速录员 黄伟瑜
都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2701执恢269号之三 被执行人：贵州贵品商品混凝土有限公司，统一社会信用代码91522727067739002N，住所地贵州省平塘县平湖镇玉水新村。 法定代表人：王颢霖。 本院依据已经发生法律效力的都匀市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人贵州贵品商品混凝土有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人贵州贵品商品混凝土有限公司在贵州省农村信用社联合社账户内存款，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。   审判员  陈国营 二〇二〇年九月二日 书记员  向荀慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6224号申请执行人：王梅，女，1983年3月11日出生，汉族，住址安徽省六安市。被执行人：北京双仪微电子科技有限公司，住所地北京市顺义区中关村科技园区顺义园临空二路1号，组织机构代码MA01A1TQ2。法定代表人：庞子彪，董事长。本院在执行申请执行人王梅与被执行人北京双仪微电子科技有限公司劳动争议一案中，申请执行人王梅撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2020)京0113执6224号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年九月十五日书记员  胡 博
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执1125号 申请执行人：王燕，女，1988年2月18日出生，汉族，住阜阳市颍州区。 被执行人：安徽国鼎置业发展有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区南京路1888号，统一社会信用代码91341200662908691B。 法定代表人：刘素英，该公司总经理。 本院在执行王燕与安徽国鼎置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经查，申请执行人已就案涉房屋向阜阳市中级人民法院（2019）皖12执25号执行案件提出案外人执行异议，现执行异议之诉阜阳市中级人民法院正在审理，本案的执行需要等待阜阳市中级人民法院执行异议之诉的审理结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 中止（2020）皖1202执1125号案件的执行。 中止执行的情形消失后，申请执行人可以申请恢复执行。 审判长  谭宏伟 审判员  刘晨辉 审判员  史向前 二〇二〇年九月二十八日 书记员  樊长峰
湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书(2020)湘1224民初1994号原告：黄春英，女，1966年3月6日出生，汉族，务农，住溆浦县。委托诉讼代理人：韩韬（特别授权），男，溆浦县中心法律服务所法律工作者。被告：张克文，男，1988年8月14日出生，汉族，务农，住溆浦县。原告黄春英与被告张克文身体权纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告黄春英及其委托诉讼代理人韩韬、被告张克文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄春英向本院提出诉讼请求：1、判决被告张克文赔偿原告黄春英医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费等损失共计7721.93元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年4月7日12时许，被告张克文在自家屋前的田坎边因田坎问题与原告发生争吵，后双方产生肢体冲突，被告用拳头击打原告的胸部，造成原告受伤。原告在溆浦县人民医院住院9天，花医疗费3266.88元。溆浦县公安局对被告进行了行政处罚。被告拒绝赔偿原告的损失，为维护原告权益，特向法院起诉。被告张克文辩称：原告的诉称不是事实，双方是因田坎发生争议，原告先动手打被告，被告只是本能的用身体去挡了一下，并没有打原告。故请求法院驳回原告的诉讼请求。双方围绕诉讼请求向本院提交了相关证据，经质证后无异议的证据，本院予以采信。有异议的证据，本院认证如下：1、原告提交的证据3，公安机关对被告的询问笔录，被告认为内容与其本人陈述不一致，其没有推拉原告。本院认为该笔录系被告的自述，与其他笔录内容相吻合，故对该证据予以采信；2、被告提交的证据2、3，因不是现场照片，系电脑合成，来源不合法，不予采信；3、被告提交的证据4、5，与本案无关，不予采信；4、被告提交的证据6，没有显示拍摄时间，来源不合法，不予采信。本院经审查认定事实如下：原告黄春英与被告张克文两家种的责任田相邻，被告张克文把两家责任田中间的田坎挖了，原告黄春英知道后到被告家去问，并和被告母亲讲了，被告母亲说等被告回家后问清楚再说。2020年4月7日中午，原告经过被告家门口，后看见被告张克文，就和被告讲不要那样挖田坎，不然你家的田里的水会渗到原告的田里，到时候做不了油菜。被告听了以后，就讲我自己扶上去的田坎，想怎么挖就怎么挖，关你条卵事。为此，双方发生争执，原告先推了被告，被告就推了原告，相互间发生拉扯，致使原告受伤。原告受伤后被送往溆浦县人民医院住院治疗，被诊断为全身软组织挫伤，住院9天，花医疗费3266.88元。原告伤情经公安机关鉴定构成轻微伤，被告被溆浦县公安局处以行政拘留五日。后双方就赔偿问题协商未果，原告诉至本院。本院认为：公民的身体权、健康权受法律保护，侵害公民民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原、被告因被告挖田坎发生纠纷，被告先用言语进行挑衅，进而相互推拉，致使原告受伤。对于原告的损失，被告应承担主要责任。面对被告的挑衅，原告没有能够冷静处理，相反先推了被告，致使双方矛盾升级，发展到动手，致使自身受伤，故原告应承担次要责任。纵观本案实际情况，本院酌定原告承担损失的40%，被告承担损失的60%。原告黄春英的损失有：1、医疗费，按票据核实为3266.88元；2、护理费，因原告不能提供护理人员实际收入状况，且其护理人员从事务农，故按上一年度湖南省农、林、牧、渔业标准平均收入计算9天，为1102元；3、营养费，因住院病历里没有要求其加强营养，故对原告该项诉请，本院不予支持；4、住院伙食补助费，按每天100元标准计算9天，为900元；5、误工费，因原告不能提供其实际收入状况，故按上一年度湖南省农、林、牧、渔业标准平均收入计算9天，计1102元；6、交通费，因其未提交相关证据证实，故不予支持。上述损失合计为6370.88元。被告张克文应承担其中的60%，计3822.53元。综上所述，原告的诉讼请求，理由充分，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告张克文在本判决生效后十日内赔偿原告黄春英医疗费、护理费等各项损失3822.53元；二、驳回原告黄春英其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告黄春英负担25元，由被告张克文负担25元。如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  蒋建林人民陪审员  谌贻求人民陪审员  刘秀珍二〇二〇年九月七日法官助理王雪成代理书记员  张蕙兰
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09民辖终329号 上诉人（原审被告）：石家庄乐城创意国际贸易城开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区天山北大街**乐城国家贸易城展示中心。 法定代表人：宋安乐，该公司经理。 委托诉讼代理人：冉旭，河南北政律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘清华，男，汉族，1971年11月25日生，住河间市。 委托诉讼代理人：刘东伟，河北一力律师事务所律师。 上诉人石家庄乐城创意国际贸易城开发有限公司与被上诉人刘清华因合同纠纷管辖权异议一案，不服河北省河间市人民法院（2020）冀0984民初1352号民事裁定，向本院提起上诉。 石家庄乐城创意国际贸易城开发有限公司上诉请求：依法撤销河北省河间市人民法院（2020）冀0984民初1352号民事裁定，将案件移送石家庄市长安区人民法院审理。事实和理由：一、原审法院民事裁定适用法律错误。1．本案是因上诉人与被上诉人间合同履行引发的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案被告所在地和合同履行地均在石家庄市长安区。2．根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，被告为法人机构，故本案应依法由被告住所地人民法院管辖。3．基于以上法律的明确规定，上诉人认为原审法院的裁定适用法律明显错误，本案应适用民事诉讼法第二十一条、第二十三条之规定，依法将案件移送至石家庄市长安区人民法院审理。二、原审法院事实认定不清。1．本案实质上与不动产纠纷紧密相关，《解除协议》及补充协议前提都是因双方间《商品房买卖合同》履行过程中产生纠纷而达成解决纠纷的进一步约定，本质上本案仍属不动产买卖合同纠纷，且原审法院立案事由也明确表明为房屋买卖合同纠纷一案，故本案仍应适用不动产纠纷的相关法律规定，另双方签订《商品房买卖合同》中也明确约定因合同履行过程中产生的争议，依法向房屋所在地人民法院起诉。2．原审法院认定本案不属于房屋买卖合同纠纷，不适用专属管辖约定，仅是基于《解除协议》而作出的片面裁定，没有充分考虑到本案是因《商品房买卖合同》纠纷而引起的协议解除，原审法院对本案事实的认定不清。3．原审法院并非与争议有实际联系地点的人民法院，另上诉人与被上诉人之间补充协议也约定了双方在石家庄市和城乡建设局撤销备案的义务，故此案由不动产所在地人民法院管辖更有利于查明事实，解决纠纷。三、因上诉人石家庄乐城创意国际贸易城开发有限公司引起的众多房屋买卖合同纠纷案件已属于涉及重大群体性案件，且已受到石家庄市长安区人民政府、长安区人民法院、石家庄市政府、石家庄市中级人民法院的高度重视，现两级人民政府和两级人民法院已在积极研讨方案进行集中统一解决，因此本案由石家庄市长安区人民法院审理，更有利于本案和其他同类纠纷案件的妥善解决。四、上诉人与被上诉人间《解除协议》及补充协议关于争议解决的约定“协商不成，甲方可在石家庄市长安区人民法院诉讼解决，乙方可在河北省河间市人民法院诉讼解决”，该条款关于管辖权的约定不明，应为无效的约定管辖条款。因本案本质为房屋买卖合同纠纷，故应依据双方签订的《商品房买卖合同》中关于争议解决约定，依法将本案移送至房屋所在地人民法院审理。 本院经审查认为，双方虽曾签订过《商品房买卖合同》，但被上诉人向法院提起诉讼依据的是涉案《解除协议》；虽一审法院将该案的案由定为买卖合同纠纷，但该案并不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款：“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”规定的物权纠纷，故本案并不适用专属管辖。根据上诉人在上诉状中“二、3．另上诉人与被上诉人之间补充协议也约定了双方在石家庄市和城乡建设局撤销备案的义务”的陈述，结合《解除协议》约定的第一次款项已转账给被上诉人的事实，可初步认定涉案《解除协议》并非虚假。至于该《解除协议》是否有效，有待一审法院在实体中进一步审理。虽上诉人在二审庭后提交相关证据，拟证明涉案《解除协议》上盖有该单位的印章是虚假的，但上诉人目前尚未提交充分的证据证明《解除协议》内容不真实的事实，对于涉案《解除协议》上印章的真假可在实体审理中予以解决。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”涉案《解除协议》第三条约定：“因履行本协议所产生的争议，双方应尽量协商解决。协商不成，甲方可在石家庄市长安区人民法院诉讼解决，乙方可在河北省河间市人民法院诉讼解决。”该协议乙方为刘清华，且管辖条款约定不违反级别管辖和专属管辖规定，被上诉人依据约定管辖向乙方所在地的河北省河间市人民法院起诉并无不当，原审法院对本案具有管辖权。综上，原审法院认定事实和适用法律并无不当，上诉人石家庄乐城创意国际贸易城开发有限公司的上诉请求理据不足，不予支持；一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年九月二十七日 书记员  高文洁
江苏省泗阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏1323刑初24号 公诉机关江苏省泗阳县人民检察院。 被告人吴巧云，女，1976年7月15日出生于江苏省泗阳县，汉族，无业，户籍地泗阳县，住泗阳县。2018年10月11日因涉嫌犯妨害作证罪被沭阳县公安局指定居所监视居住，2018年10月18日被刑事拘留，2018年11月16日被取保候审。 指定辩护人唐睿冉，江苏知久律师事务所律师。 江苏省泗阳县人民检察院以泗检一部刑诉〔2019〕651号起诉书指控被告人吴巧云犯妨害作证罪，于2020年1月7日向本院提起公诉并建议适用简易程序。在案件审理过程中，因不能抗拒的原因，中止并恢复审理。本院依法将本案转为普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省泗阳县人民检察院检察员刘某甲出庭支持公诉，被告人吴巧云及其辩护人唐睿冉到庭参加诉讼。现已审理终结。 江苏省泗阳县人民检察院指控：2016年11月25日，被告人吴巧云以及刘某乙（另案处理）向被害人王某己放贷10万元，并让王某己出具20万元借条给吴巧云，同时刘某乙指使刘悦冒充王某己妻子孙某在借条上作为担保人签字。2017年3月3日，被告人吴巧云明知20万元借条内含有虚增的债务以及担保人孙某的签字系伪造的情况下，仍然持该借条向泗阳县人民法院提起民事诉讼，并唆使王某丙、杨茂国等人向泗阳县人民法院提供虚假证言，致使泗阳县人民法院于2017年12月5日作出一审判决，判决王某己向某云偿还20万元及利息，并支付违约金2万元。被告人吴巧云行为严重扰乱司法秩序。公诉机关为此提供相关证据，并据此认为被告人吴巧云的行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百零七条第一款的规定，应当以妨害作证罪追究其刑事责任。 被告人吴巧云对公诉机关的指控未提出异议。 被告人吴巧云辩护人提出：被告人吴巧云归案后如实供述犯罪事实，没有基于判决得到钱财，建议对其从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明：2016年11月25日，被告人吴巧云以及刘某乙（已判刑）向被害人王某己放贷10万元，被害人王某己出具借款20万元的借条给被告人吴巧云。2017年3月2日，被告人吴巧云明知20万元借条内含有虚增债务的情况下，仍然持该借条向本院提起民事诉讼，并指使王某丙、杨某开庭时向法庭作伪证，本院于2017年12月5日作出（2017）苏1323民初1694号民事判决，判决：被害人王某己向被告人吴巧云偿还20万元借款及利息等。 另查明，被告人吴巧云被抓获归案后，如实供述主要犯罪事实。2019年12月5日本院作出（2019）苏1323民再68号裁定书，裁定：撤销本院（2017）苏1323民初1694号民事判决；驳回被告人吴巧云起诉。 上述事实，有下列证据证实： 1.被告人吴巧云供述证实：经刘某乙介绍借过三次钱给王某己，第一次、第二次王某己借自己的钱均已归还。2016年9月，刘某乙打电话称王某己想再借10万元，后自己从王某丙处借款2万元、从杨某处借款4万元凑齐9万元，在盛世嘉园南门王某己车里将钱放到刘某乙手里，王某己将之前写好的20万元借条、车辆买卖合同、收条一齐给自己，后王某己未还钱跑了，自己于2017年3月到法院起诉王某己，为了能让官司胜诉，自己打电话给杨某、王某丙，让开庭说一分利息不要说五分，第一次开庭的路上商量把钱数凑够20万元，看见自己将钱借给王某己等，后法院判决王某己偿还自己借款20万元及利息、违约金等。 2.被害人王某己陈述证实：自己借过吴巧云三次钱，前两次钱已归还，第三次向某云借款10万元，自己实际得款8万元，自己出具向某云出具20万元的借条、收条等，借条上担保人孙某名字是刘某乙找刘某丙签。2017年4、5月，吴巧云到泗阳法院王集法庭起诉自己与孙某，自己没有回来应诉，后法院判自己偿还吴巧云20万元借款及利息等。 3.证人王某丙证言证实：自己借给吴巧云3万元，后吴巧云到法院起诉王某己归还20万元借款及利息等，她让自己开庭时说钱借给王某己，吴巧云还说让几个人一起凑齐20万元，为了打赢官司，自己开庭时按照吴巧云说的陈述。但其实自己不认识王某己，王某己长什么样子自己也不清楚。 4.证人杨某证言证实：自己之前借钱给吴巧云，吴巧云按时归还。2016年11月底，吴巧云又要借钱周转，自己从他人处借款4万元交给吴巧云，自己开车将吴巧云带到盛世嘉园南门后和王某丙一起离开，吴巧云把钱给了谁自己不清楚。2017年3月，王某丙告诉自己吴巧云起诉王某己了，半个月后，吴巧云告知王集法庭开庭需要自己与王某丙去作证，还让自己和王某丙说她给了王某己20万元等，自己和王某丙到法庭上按照吴巧云教的说，其实自己并不知道吴巧云借自己的钱又借给了谁。 5.证人刘某乙证言证实：自己介绍王某己向某云借钱，后来王某己跑路了，吴巧云起诉王某己，自己在庭审中作了伪证。 6.证人孙某证言证实：吴巧云说自己少她钱，但20万元借条上名字不是自己签的，吴巧云找了四个人作伪证。 7.证人朱某、王某丁、王某戊等人证言证实：有人找王某己要钱、王某己家被喷字等情况。 8.民事起诉状、民事庭审笔录、民事判决书、笔迹鉴定意见等证据证实：吴巧云起诉王某己，证人出庭作证，民事案件判决等情况。 9.发破案及归案情况说明，户籍信息等证据证实：本案案发情况，被告人归案情况，涉案人员身份等情况。 上述证据，经过庭审举证、质证，证据间相互印证，本院予以确认。 本院认为，被告人吴巧云指使他人作伪证，扰乱司法秩序，其行为已构成妨害作证罪。公诉机关指控被告人吴巧云犯妨害作证罪，指控罪名成立，本院予以支持。被告人吴巧云归案后如实供述主要犯罪事实，认罪认罚，且宣告缓刑对被告人吴巧云所在社区无重大不良影响，故对被告人吴巧云从轻处罚并适用缓刑。辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百零七条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人吴巧云犯妨害作证罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  常开平 人民陪审员  刘厚昶 人民陪审员  崔士忠 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  徐媛媛
宁波市北仑区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0206执2609号 关于浙江泰隆商业银行股份有限公司宁波北仑支行与徐超、周京京的（2020）浙0206执2609号金融借款合同纠纷一案，被执行人徐超、周京京已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。 二〇二〇年九月二十八日
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执保725号申请人:遵义市贵友粮油有限公司，住所地遵义市红花岗区新店子鸿发小区路边。统一社会信用代码：91520302577108585W。法定代表人：朱中彬，职务：总经理。委托诉讼代理人：邓学智，贵州山一（绥阳）律师事务所。委托诉讼代理人：成奇，贵州山一律师事务所。被申请人：贵州森开谷业有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区新店子南舟路178号。统一社会信用代码:915203000508320240（1-1）。法定代表人：吴陈敏，职务：执行董事兼总经理。本院在审理原告遵义市贵友粮油有限公司与被告贵州森开谷业有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人遵义市贵友粮油有限公司于2020年9月21日向本院申请财产保全，请求冻结、查封、扣押被申请人贵州森开谷业有限公司价值375375元的财产，中国大地财产保险股份有限公司遵义市播州支公司为本次保全出具了诉讼财产保全责任保函。本院经审查认为，申请人遵义市贵友粮油有限公司的申请符合法律规定，为使本案顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人贵州森开谷业有限公司名下的银行存款375375元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张亚丽二〇二〇年九月二十一日法官助理郭霞书记员曾祥福
陕西省麟游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0329民初397号 原告高某，男，生于1987年4月，住麟游县。 被告麟游县石鼓峡生态农业有限责任公司。住所：陕西省宝鸡市麟游县九成宫镇县北村。统一社会信用代码：91610329MA6X958T9H。 法定代表人李欣鑫，该公司经理。 委托代理人李庆斌，该公司股东。 原告高某与被告麟游县石鼓峡生态农业有限责任公司（以下简称石鼓峡生态公司）土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高飞及被告委托代理人李庆斌均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告高某诉称，我与被告签订了《农村土地承包经营权出租合同》，合同约定被告承租我承包经营的土地7.29亩，并就租期、租赁费及支付方式、土地用途、双方的权利义务、违约事宜等进行了约定。合同签订后，我按合同约定给被告交付了土地，被告只支付前二年的租赁费，对第三年(2019年9月至2020年8月)的一年租赁费未付，经我通过各种途径催要，被告未予支付，故形成纠纷。现要求被告给付租赁费3620元，承担违约金1820元及滞纳金2172元；承担本案诉讼费用；要求被告在后续合同期内按合同约定时限如约支付土地租赁费。 被告石鼓峡生态公司辩称，原告所诉承租原告土地7.29亩属实，拖欠原告租赁费属实，但原告在合同的第二年交付租金到期后，（即2019年8月30日），经我同意，原告收回了2.56亩租赁的土地，现在实际租赁土地为4.73亩（7.29亩-2.56亩=4.73亩），应当以现在租赁亩数计算相关费用。签订合同及履行合同都是我个人行为，与公司无关。对原告的诉请，我只承担违约金，其余不承担，请求驳回原告的诉请。 根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为： 原告的诉讼请求有无事实根据和法律依据？ 围绕争议焦点，原告向法庭提供的证据是： 1、农村土地承包经营权出租合同1份，拟证实原告出租给被告土地的亩数为7.29亩，租赁费为3620元，被告违约后应当支付原告滞纳金和违约金的事实。 2、九成宫镇程铭窑村证明1份，拟证实租赁费给付时间为每年8月30日前交清下一年度租赁费的事实。 被告石鼓峡生态公司对原告高某提供的上述证据，质证意见为：对证据1，认为双方签订合同的属实，拖欠原告第三年的租赁费属实，但对现在租赁原告的地亩数有异议，认为合同上为7.29亩，第二年给付租赁费期满后，双方协商，原告收回了2.56亩土地，现在实际为4.73亩土地。应以4.73亩计算租赁费等。对给付时间由于原告改动，不予认可。对证据2，对给付时间有异议，不予认可。 围绕争议焦点，被告石鼓峡生态公司向法庭提供的证据是： 1、土地出租合同1份，拟证实租赁费给付时间为每年12月1日，逾期2个月未付，原告催缴无效，合同自动解除，被告承担违约责任的事实。 2、柏某、马某领取2020年度租赁费领条，拟证实被告在2019年12月19日给付租赁费时，原告拒收的事实。 3、银行流水及取款凭证，拟证实2109年12月18日银行取款的事实。 原告高某对被告石鼓峡生态公司提供的上述证据，质证意见为：对证据1，合同没见过，不知情。对证据2，被告给付租赁费的事情属实，但为支付上年度的租费的滞纳金之事，被告不愿意给付，有争议，原告未收钱。对证据3，与本案无关。 根据原告的陈述，被告答辩及原被告举证、质证，对证据的具体认证意见如下： 1、对原告提供的证据1,2，根据原、被告陈述及被告质证意见，双方签订的合同属实，也实际履行了，合同履行期限的月、日和租赁费每年交付时间的改动，均认可是经村上改动，双方知道并同意，实际也是按变更的时间履行的。证据将能够相互印证，应予认定。根据被告当庭答辩，认为合同上签订的亩数为7.29亩，在合同履行给付租赁费时间第二年期满后，经他同意，原告收回了2.56亩土地，现在实际为4.73亩，原告认为被告所述属实，予以认可，对这一事实，应予认定。 2、对被告石鼓峡生态公司提供的证据1，属于另一种合同关系，依据合同相对性原则，不予认定。对证据2,3，依据他人领取租费及取款的事实，不足以证实给付原告租赁费的事实，均不予认定。 根据原告的陈述、被告的答辩意见及依法认定的证据，本案认定的事实为： 原、被告于2017年8月，签订了《农村土地承包经营权出租合同》，合同约定：被告承租原告承包经营的土地7.29亩，租期15年（2017年8月10日起至2032年8月10日止），租赁费每年每亩500元，每年租赁费为3645元（7.29亩×500元），按约定每年8月30前交清下年度土地租费，同时，合同就违约责任约定：被告不按约定支付租赁费，每月承担租赁费50‰的滞纳金等，又约定，任何一方如有其他违约行为，应向对方支付违约金1820元。合同签订后，原告按合同约定给被告交付了土地，被告只支付前二年的租赁费，按合同约定第三年给付租赁费时间到期后，经双方协商，被告同意原告收回租赁土地2.56亩，实际为4.73亩(2019年9月至2020年8月)的一年租赁费2365元（4.73亩×500元）未付，按约定，被告应承担滞纳金为1419元（2365×50‰×12个月=1419元），经原告催要，被告未予支付。 另查，被告麟游县石鼓峡生态农业有限责任公司2016年5月成立时法定代表人是李庆斌，2019年6月法定代表人变更为李欣鑫。该公司未有其他违约行为。 本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告在平等、自愿、协商的基础签订了租赁合同，合法、有效。原告按照合同约定给被告交付了租赁的土地，被告取得原告出租的土地后，理应按合同约定全面履行义务，而其在给付原告合同签订后前两年租赁费后，未按约定履行第三年度的合同义务，已构成违约，应承担违反合同义务之民事责任。原告请求被告支付其租赁费、滞纳金之请求，有事实根据和法律依据，应依法予以支持。但对其主张违约金1820元之请求，因原告无证据证实被告有其他违约行为，其约定违约金与滞纳金不能重叠使用，故不予支持。原告主张被告在后续合同期内按合同约定时限如约支付土地租赁费之请求不明确，且系尚未发生的事实，具有不确定性，依法不予支持。对被告辩解意见，因无证据证实，且辩解理由也不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条；《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十四条、第三十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告麟游县石鼓峡生态农业有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告高某租赁费2365元，并承担滞纳金1419元，共计3784元。 二、驳回原告高某其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告麟游县石鼓峡生态农业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审判员  剌世民 二〇二〇年九月二十二日 书记员  高翠侠
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢527号申请执行人：茹会芹，女，1955年1月15日出生，汉族，户籍地北京市房山区，公民身份号码×××。被执行人：北京宏岩鑫晨生态农业发展有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇羊房村振兴大街22号，统一社会信用代码911101130716868473。法定代表人：冯岩，董事长。申请执行人茹会芹与被执行人北京宏岩鑫晨生态农业发展有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年6月25日作出的(2019)京0113民初14766号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院依法受理并立案，立案执行标的额为人民币3925元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2019)京0113民初14766号民事判决书第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年九月十五日书记员  方鸿博
江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0191民初2828号 原告：崔立娟，女，1975年11月12日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 委托诉讼代理人：崔春，江苏同盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张**宇，江苏同盛律师事务所律师。 被告：溧阳市保利物业服务有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山中路11号。 法定代表人：牟必甫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：严春，国浩律师（南京）事务所律师。 委托诉讼代理人：张黎黎，国浩律师（南京）事务所实习律师。 原告崔立娟诉被告溧阳市保利物业服务有限公司（以下简称保利公司）确认劳动关系、追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔立娟及其委托诉讼代理人崔春，被告保利公司的委托诉讼代理人严春、张黎黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔立娟向本院提出诉讼请求：1.请求确认其与溧阳市保利物业服务有限公司南京分公司自2017年6月2日至2019年3月12日期间存在劳动关系；2.请求保利公司支付2017年6月2日至2019年3月12日期间工资210455.33元（按年薪标准118196.76元计算21个月11天）；3.请求保利公司支付解除劳动合同经济补偿19699.46元（按年薪标准118196.76元计算2个月）。事实和理由：溧阳市保利物业服务有限公司南京分公司（以下简称保利南京分公司）系保利公司设立的不具有法人资格的分支机构。经保利公司决定，其自2017年6月2日起担任保利南京分公司经理（负责人）。2019年3月12日，保利公司又决定免去其保利南京分公司经理（负责人）职务。该期间保利南京分公司的运作与经营由其负责，但保利公司、保利南京分公司未与其签订书面劳动合同，未发放工资，也未参加社会保险。 保利公司辩称，双方之间不存在劳动关系。崔立娟的劳动关系在深圳市科润宝实业有限公司，自2013年10月起一直有参保缴费记录。该记录也是崔立娟在保利南京分公司实际经营时提交给社保中心的。崔立娟只是挂名保利南京分公司负责人，实际没有履行职务，不符合劳动关系的构成要件。保利南京分公司登记成立于2017年6月2日，但是直到2018年9月才与南京创启科技发展有限公司签署《江宁九龙湖国际级企业总部二期物业服务合同》，于2018年10月8日正式实际经营，并于2018年11月份才开设社保账户，此前没有实际运营，不可能与崔立娟形成劳动关系。崔立娟从未到保利南京分公司上班，没有参与过考勤打卡，保利南京分公司也没有给崔立娟安排任何工作。崔立娟主张的工资支付期间已经超过一年仲裁时效。即使劳动关系存在，崔立娟以九龙湖××楼测算汇总表中的行政主管费用作为其工资标准，也缺乏事实和法律依据。根据物业服务合同和解除协议，九龙湖项目从2018年10月8日进场，至2019年2月1日协议解除仅维持了3个多月，崔立娟以此主张2017年6月2日至2019年3月12日期间工资，不符合事实。崔立娟不属于九龙湖项目物业服务人员范畴，且九龙湖项目年支出企业用工成本与工资标准不是一个概念，用工成本涵盖企业负担的社会保险、管理成本等各种费用，远远高于员工工资。 本院经审理认定事实如下：崔立娟与保利公司法定代表人牟必甫的配偶系好友，在深圳市参加了职工社会保险。崔立娟欲承接运营九龙湖物业服务项目，遂与牟必甫夫妻合意设立保利南京分公司，由崔立娟开展运营，双方共同分配利润。2017年6月2日，保利南京分公司成立，保利公司任命崔立娟为保利南京分公司经理（负责人）。 2018年9月10日，崔立娟代表保利南京分公司与南京创启科技发展有限公司签订物业服务合同，为江宁九龙湖国际企业总部园提供物业服务。2019年2月1日，物业服务合同协商解除，业主将物业费68万余元支付给保利南京分公司。崔立娟领款后将部分费用用于支付员工工资和经济补偿。之后，保利公司提起诉讼，请求崔立娟返还物业费。崔丽娟在该案中辩称，其与保利公司实际是合作、合伙关系，风险共但，盈利共享，合伙收益平分。经法院组织调解，崔立娟同意返还55万余元，双方因此达成调解协议。2019年3月12日，保利公司决定免去崔立娟保利南京分公司负责人职务，任命牟必甫为负责人。 2020年1月，崔立娟申请仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求基本一致。仲裁期间，保利南京分公司注销。仲裁委员会决定终结审理后，崔立娟提起诉讼。审理中，崔立娟陈述，其于牟必甫夫妻口头商定其作为保利南京分公司负责人管理九龙湖项目，按照级别拿1万元月工资，因双方是朋友，故未提出签劳动合同，前期没有钱进账就没拿工资，等有钱再发，当时未作详细约定，导致牟必甫夫妻不认账。开庭时，崔立娟申请原任保利南京分公司保安主管的顾某某出庭作证。顾某某陈述，其于2018年9月至2019年1月在保利南京分公司就职，入职一周后认识了崔立娟，她是保利南京分公司法人兼总经理，在保利南京分公司没有更高一级的领导了，九龙湖园区的工作对接都是崔立娟开展的。 本院认为，劳动关系最本质的特征是从属性。人身方面的从属性表现在，劳动者被纳入用人单位的组织体系，在用人单位的管理、指挥下提供有报酬的劳动；经济方面的从属性表现在，劳动者为了用人单位的利益而非自身利益而工作，以实现劳动力的价值，用人单位就劳动的全部内容支付报酬，而非仅购买劳动成果。本案中，崔立娟并非通过人事招聘等常规途径入职，而是事先与保利公司的法定代表人夫妻商定了合作计划，通过成立保利南京分公司来实现合伙的目的，再由保利公司以内部决议的方式直接任命经理职务，故当事人之间并无建立劳动合同关系的合意。崔立娟是保利南京分公司的最高领导，其既未提出签订劳动合同、参加社会保险的请求，也不领取工资，反而在收取物业费后自行决定遣散员工补偿方案，其身份相当于雇主。崔立娟并非在保利公司的管理指挥下提供劳动，而是自行以保利南京分公司名义开展业务，目的是在项目获利后与保利公司分享利润，故当事人之间也无履行劳动合同关系的实质。无论是保利公司还是保利南京分公司，与崔立娟均不构成劳动关系，崔立娟基于劳动关系的主张在本案中提出的各项诉讼请求均不能成立。保利公司就劳动关系之外提出的其他抗辩意见，本案中不再审查。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款规定，判决如下： 驳回崔立娟的诉讼请求。 案件受理费5元，本院予以免收。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  韩 丹 二〇二〇年九月十日 见习书记员  曾翠平
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88851号原告:才娃娃科技(北京)有限公司,住所地北京市海淀区。法定代表人:罗文琳，总经理。被告：北京正德慧通生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：杨春生，执行董事。委托诉讼代理人：王野，男，1976年6月28日出生，汉族，北京正德慧通生物科技有限公司法务经理，住北京市朝阳区。原告才娃娃科技(北京)有限公司（以下简称原告）与北京正德慧通生物科技有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人罗文琳，被告的委托诉讼代理人王野到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告支付原告服务费74.28万元，违约金8.4万元。事实理由：2018年4月13日，我公司与被告签订《才娃娃猎头服务合同》，被告委托我公司为被告及其关联企业或者其指定企业寻访多项职位，我公司已经根据《才娃娃猎头服务合同》履行相关约定，成功为被告寻访各类职位，但其中有12个职位被告未按照合同相关约定支付服务费，经多次催要，被告均拒绝支付，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。对于原告主张12名员工的入职时间需要核实，对其原告所述上述职位的年薪标准认可，原告所主张12名员工中董某、邹某、张某1、卢某、杨某、成某等六人为北京囿文X公司（以下简称囿文公司）员工，且原告已经在另案中向法院以相同的事由起诉囿文公司，故不应在本案中处理；对于其他六人的服务费已经全部支付完毕。同时，不同意支付违约金，不存在原告所述私下录用人员的情况，原告主张违约金没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：2018年4月13日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《才娃娃猎头服务合同》，约定甲方委托乙方为甲方、甲方关联企业或其指定企业寻访多项职位，甲方委托寻访服务费为税前年薪总额的20%；候选人上岗之日起十五个工作日内，甲方应向乙方支付服务费的50%，候选人度过保证期后十五个工作日，甲方应向乙方支付剩余服务费；乙方应在收到甲方职位委托后十五个工作日内，向甲方提交候选人综合推荐报告；甲方录用候选人的，应在上岗前向乙方出具《录用通知书》或《上岗确认函》，并如实载明候选人入职时间、税前薪资、职位等，由乙方交予候选人确认；自乙方向甲方提供推荐报告之日起至合同期满或合同终止后两年内，甲方应按本合同约定向乙方支付服务费，本合同非因乙方原因终止不影响甲方支付服务费；若甲方未提前书面告知乙方候选人录用情况的，视为私下录用，甲方应按候选人年薪三十万一次性支付全额服务费及壹倍违约金；若候选人实际年薪高于三十万元，以实际年薪金额计算服务费及壹倍违约金。庭审中，原告表示合同签订后，原告提供李某、董某、程某、邹某、贺某、张某、张某1、成某、杨某、卢某、卢某1、宋某等人的《候选人简历报告》，李某于2018年7月1日入职，年薪12万元；董某于2018年5月23日入职，年薪27.6万元；程某于2018年6月12日入职，年薪12万元；邹某于2018年12月3日入职，年薪32.4万元；贺某于2019年4月8日入职，年薪42万元；张某于2019年2月17日入职，年薪36万元；张某1于2019年2月11日入职，年薪26.4万元；成某于2018年12月21日入职，年薪32.4万元；杨某于2019年2月12日入职，年薪21.6万元；卢某于2019年3月1日入职，年薪34.8万元；卢某1于2019年2月21日入职，年薪60万元；宋某于2019年2月12日入职，年薪60万元，上述人员均按照年薪总额的20%计算服务费，被告除李某、董某、程某三人支付一半服务费外，其余人员均未支付服务费，为此，原告提交电子邮件、微信聊天记录予以证明。被告认可上述人员年薪情况及李某、程某、贺某、张某、卢某1、宋某均已入职被告，被告已将服务费支付原告，为此提交银行交易记录证明，该交易记录显示北方X有限公司分别于2018年5月16日、2018年6月7日、2018年6月27日向原告转账425600元，被告于2018年12月29日向原告转账43320元；董某、邹某、张某1、卢某、杨某、成某入职囿文公司，原告应当向囿文公司主张服务费。原告认可董某、邹某、张某1、卢某、杨某、成某入职囿文公司，但被告与囿文公司系关联企业，应当支付上述人员服务费，同时不认可被告所述已支付全部服务费，称其推荐的候选人均于2018年12月至2019年4月期间入职，而被告提交的转账日期为2018年5月至6月的，并非原告在本案中所主张的服务费。经查，原告曾以服务合同纠纷将被告诉至本院，要求被告支付胡某、刘某、汪某、陈某等人服务费，本院经调解作出（2019）京0105民初X号民事调解书，确认被告支付原告服务费634800元。原被告双方均认可胡某、刘某、汪某、陈某入职囿文公司。原告据此主张被告与囿文公司为关联公司，被告对此不予认可。另查明，被告于2014年1月8日成立，类型为有限责任公司（自然人独资）；法定代表人为杨春生（持股比例100%）。囿文公司于2017年4月7日成立，类型为有限责任公司（法人独资），法定代表人为吉林X有限公司（持股比例100%）。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告签订的《才娃娃猎头服务合同》系双方平等自愿签订，且内容不违反我国法律法规的强制性规定，应属合法有效。对于李某、程某、贺某、张某、卢某1、宋某之服务费，原告依约为被告提供职位推荐服务，被告虽称其已支付相应的服务费，但所提供转账时间与上述人员入职时间不相符，故本院不予采信，原告主张被告支付上述人员的服务费，于法有据，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。公司法所称的关联公司，既包括公司股东的相互交叉，也包括公司共同由第三人直接或者间接控制，或者股东之间、公司的实际控制人之间存在直系血亲、姻亲、共同投资等可能导致利益转移的其他关系。对于董某、邹某、张某1、卢某、杨某、成某之服务费，根据现有证据无法认定被告与囿文公司存在关联关系，原告主张被告支付上述人员的服务费，于法无据，本院不予支持，原告可以另行主张。原告主张被告支付违约金8.4万元，后撤回，系对权利的自行处分，且不违反法律强制性规定，依法予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京正德慧通生物科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告才娃娃科技(北京)有限公司服务费四十二万元；二、驳回原告才娃娃科技(北京)有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11228元，由原告才娃娃科技(北京)有限公司负担3628元（已交纳），由被告北京正德慧通生物科技有限公司负担7600元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  马 潇审 判 员  尹 航审 判 员  黄雪芹二〇二〇年九月二十九日法官助理  张 帆书 记 员  张李营
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19585号原告：孙云斌，男，1973年2月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。被告：李常波，男，1974年9月11日出生，汉族，住北京市通州区。原告孙云斌诉被告李常波土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙云斌的委托诉讼代理人刘瑞庭，被告李常波，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙云斌向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令继续履行原被告之间2018年10月9日签订的《农村土地经营权流转合同书》；2.判令被告收取2019年10月9日至2020年10月8日期间的租金4000元；3.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告和被告于2018年10月9日签订《农村土地经营权流转合同》，该合同约定了租赁物的位置、租期、租金等内容，合同签订后，原告向被告给付一年的租金，被告向原告交付土地。现原告多次向被告主张交付下一年的租金，被告以种种理由拒绝收取该租金，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告李常波辩称：不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李常波系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，李常波在良家务村有承包地。2018年10月9日，李常波家人代李常波（流转方、甲方）与孙云斌（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积2亩，地理位置良家务村，流转期限从2018年10月9日至2028年7月1日止，流转费每年每亩2000元，共计4000元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的10月9日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，孙云斌向李常波家人支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，孙云斌将流转合同原件返还给李常波，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，孙云斌即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与孙云斌发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期孙云斌在良家务村共承租了50余户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示孙云斌在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于流转合同是否生效的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中流转合同签订的双方是流转方与受让方，双方均在流转合同上签字，故该合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。故合同上虽然没有良家务村委会的盖章，但该合同已经成立且生效。第二，关于流转合同是否无效的问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。孙云斌与农户之间的流转合同不存在上述合同无效的法定情形，故双方的流转合同应属有效。第三，关于双方之间的流转合同应否解除的问题。孙云斌与农户签订的流转合同中明确约定土地用途为特色农业、苗木、花卉种植基地，但根据法庭现场勘验的结果，孙云斌在签订流转合同后，并未合理利用土地，导致土地长期撂荒，违反了合同约定的土地用途，缺乏履行合同的诚意，亦违反了我国十分珍惜和合理利用土地的基本国策，故双方的流转合同应当依法予以解除，对孙云斌要求继续履行合同的诉讼请求，本院不予支持。对于孙云斌要求对方收取租金的诉讼请求，因孙云斌并非收取租金的权利主体，该项起诉不能成立，本案对此不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第三条之规定，判决如下：驳回原告孙云斌的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告孙云斌负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6183号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。权利人：高凤如，女，1951年8月8日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，公民身份号码×××。被执行人：陈青，男，1987年2月22日出生，汉族，北京市顺义区人，现在服刑，公民身份号码×××。被执行人陈青犯诈骗罪一案，北京市顺义区人民法院于2020年7月15日作出的（2020）京0113刑初212号刑事判决已发生法律效力。依据该判决，被执行人陈青应退赔权利人高凤如经济损失人民币十四万三千元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院于2020年8月5日依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无房产登记信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。权利人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，权利人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113刑初212号刑事判决第二项中责令被执行人陈青退赔权利人高凤如经济损失人民币十四万三千元内容的本次执行程序。权利人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 侯 峰审 判 员 吕 鑫二〇二〇年九月二十四日法官助理 刘 霞书 记 员 王 阳
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102民初5092号原告：长春中信城物业服务有限公司，住所地吉林省长春净月经济开发区净月大街4775号。法定代表人：陈煊，该公司董事长。委托诉讼代理人：时雪琪，该公司职员。被告：陈鹏宇，男，1991年1月15日出生，汉族，住吉林省长春市南关区中信御园小区9栋304室。原告长春中信城物业服务有限公司与被告陈鹏宇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。长春中信城物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按长春中信城物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  李健二〇二〇年九月二十五日书记员  高爽
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4737号申请执行人：北京京奥港置业有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路2号，统一社会信用代码×××。法定代表人：王子华，董事长。委托诉讼代理人：王蓉蓉，北京市紫锋律师事务所律师。被执行人：北京鸿腾伟业物业管理有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-0836室，统一社会信用代码×××。法定代表人：岳忠东，总经理。本院在执行申请执行人北京京奥港置业有限公司与被执行人北京鸿腾伟业物业管理有限公司合同纠纷一案中，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行本院已生效的（2019）京0113民初28602号民事判决所确定的义务。本案执行内容为上述民事判决第一项：“被告北京鸿腾伟业物业管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京京奥港置业有限公司一百五十八万七千元”。执行中，被执行人北京鸿腾伟业物业管理有限公司申请要求将本案案款1646004.05元（截止2020年9月29日，本案被执行人北京鸿腾伟业物业管理有限公司应缴纳案款本金、诉讼费、迟延履行利息共计人民币1646004.05元）全部用以抵销（2020）京0113执5141号一案中北京京奥港置业有限公司所负债务。经查，本院于2020年7月1日立案受理北京鸿腾伟业物业管理有限公司申请执行北京京奥港置业有限公司（2020）京0113执5141号一案，该案执行标的额为人民币5215127.84元。本院认为，当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务为已经生效法律文书所确定的，且与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同，人民法院应予支持。本案被执行人北京鸿腾伟业物业管理有限公司的债务抵销申请符合法律规定，本院予以支持。本案全部债务抵销后，本案全部执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院（2020）京0113执4737号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年九月二十九日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初23084号原告：徐骥，男，1988年6月29日出生，汉族，户籍地江西省上饶市，现住上海市松江区。被告：斯一网络科技(上海)有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：吴斯一，经理。原告徐骥与被告斯一网络科技(上海)有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审理认为，因本案事实不易查明，但法律适用明确，故本案不宜适用简易程序，但仍可适用独任审理。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 倪玉平二〇二〇年九月二日法官助理 袁 萍书 记 员 谢燕娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
四川省自贡市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川03刑初1号之一 公诉机关四川省自贡市人民检察院。 被告人李肖，男，1979年4月6日出生于四川省自贡市沿滩区，汉族，初中文化，户籍所在地四川省自贡市大安区，住四川省自贡市贡井区。因涉嫌非法持有毒品罪，于2019年4月13日被刑事拘留，同年4月26日被逮捕。现羁押于四川省自贡市看守所。 指定辩护人李**飞，四川文君律师事务所律师。 指定辩护人张立永，四川文君律师事务所律师。 本院于2020年1月31日以（2020）川03刑初1号刑事裁定，对四川省自贡市人民检察院起诉的被告人李肖犯运输毒品罪、非法持有毒品罪一案中止审理。 经查，因本案中止审理原因消失，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条的规定，裁定如下： 本案恢复审理。 审 判 长 徐文忠 审 判 员 杨 超 审 判 员 邓 秋 二〇二〇年九月十八日 法官助理 张 凤 书 记 员 杨 洋
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初5511号 原告：马骁，男，1982年7月15日出生，汉族，户籍所在地：天津市河北区，现住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：闫文平，北京东卫（成都）律师事务所律师。 被告：张淳晰，男，1982年9月12日出生，汉族，住四川省安县。 原告马骁诉被告张淳晰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马骁及其委托代理人闫文平到庭参加了诉讼，被告张淳晰经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告马骁向本院提出诉讼请求，请求判令：1.张淳晰向马骁偿还借款本金135000元；2.张淳晰向支付马骁逾期偿还借款的资金占用利息（以135000元为基数，从逾期还款之日起按年利率6%计算至款项实际付清之日止，暂计至2020年4月27日为17841.81元）；3.本案诉讼费等由张淳晰承担。事实和理由：张淳晰由于个人原因于2018年1月5日向马骁借款135000元并于当日向马骁出具一份借条，张淳晰在借条中承诺于2018年2月12日前还清。马骁于当天通过支付宝转账的方式向张淳晰转款95000元，张淳晰以经济确实困难急需用钱为由希望马骁次日多向其转款10000元。次日，马骁通过支付宝又分别向张淳晰转款30000元、20000元，共计145000元。借款到期后，张淳晰以经济困难为由一直拒绝还款，截至起诉之日，张淳晰尚欠马骁135000元。马骁催收无果故诉至法院。 张淳晰未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。 马骁围绕诉讼请求依法提交了当事人身份信息、支付宝转账凭证及《借条》复印件、微信聊天记录等证据。张淳晰未提交质证意见及证据。对马骁提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2018年1月5日,马骁通过其支付宝账户向张淳晰的支付宝账户转款95000元，次日，马骁又通过其支付宝账户向张淳晰的支付宝账户分别转款30000元、20000元，以上共计145000元。 庭审中，马骁陈述称张淳晰与其为朋友关系，张淳晰向马骁借款，张淳晰通过微信向其出具了《借条》，借条载明了张淳晰借到马骁135000元定于2018年2月12日前还清等内容，但马骁实际出借金额为145000元，张淳晰分别于2019年7月、8月通过微信转账方式分两次共归还了10000元，尚余135000元未归还。马骁当庭提交了其与张淳晰的微信聊天记录予以证明其陈述。 本院认为，根据马骁的陈述以及出示的证据能够形成证据锁链证明张淳晰实际向马骁借款145000元，马骁履行了出借义务，双方借贷关系成立。现未有证据证明张淳晰已足额归还了借款，故对马骁主张张淳晰归还借款135000元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现马骁主张以135000元为基数，按年利率6%自张淳晰承诺归还之日的次日即2018年2月13日起至款项付清之日止计付利息，符合法律规定，本院亦予以支持。张淳晰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对相关的诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张淳晰于本判决生效之日起十日内向马骁归还借款135000元； 二、张淳晰于本判决生效之日起十日内向马骁支付利息（以实际未归还借款本金为基数自2018年2月13日起款项付清之日止按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1678元、公告费260元由张淳晰承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 罗 黎 二〇二〇年九月二十二日 书记员 王玲玲
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1210号 原告：罗伊视效动漫有限公司(ROIVISUALCo.，Ltd.)，住所地大韩民国首尔特别市江**鹤洞路30道，5，**(论岘洞，YangjinPlaza)。 法定代表人：李东雨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋进发，北京恒都（泉州）律师事务所律师。 被告：石狮市优佳宝贝孕婴用品店，经营场所福建省石狮市宝盖镇锦峰路********。 经营者：林小花。 原告罗伊视效动漫有限公司与被告石狮市优佳宝贝孕婴用品店侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告罗伊视效动漫有限公司于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，罗伊视效动漫有限公司在本案审理期间提出的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许罗伊视效动漫有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗伊视效动漫有限公司负担。 审判长  杨金顺 审判员  董丽珠 审判员  黄有志 二〇二〇年九月七日 书记员  李钰涵
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初10496号 原告：南宁市瑞昕物业服务有限责任公司，住所地南宁市南铁北二区18-1栋物业管理房。 法定代表人：张训，执行董事。 委托诉讼代理人：杨潇潇，广西刘晰律师事务所律师。 被告：何某，男，1971年11月18日，汉族，住南宁市江南区。 原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司与被告何某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人杨潇潇到庭参加诉讼。被告何某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业服务费1101.6元（自2016年1月至2018年12月，按0.3元/月·平方米计算）；2.判令被告向原告支付物业服务费产生的违约金2964.04元（自2016年2月起，以欠费金额为基数，按每天3‰标准暂计至2019年12月，此后继续计算至全部款项付清为止）；3.判令被告向原告支付卫生清洁费288元；4.本案诉讼费用由被告承担。 被告何某未到庭，亦未举证。 根据当事人提供的证据及当事人的陈述，本院经审理查明以下法律事实：原告成立于2004年7月2日，是一家具有叁级资质等级的物业服务企业。2007年1月10日，柳州铁路局房地产发展中心与原告签订一份《前期物业管理服务委托合同》，约定由柳州铁路局房地产发展中心选聘原告对西馨苑小区提供前期物业服务，物业服务费按建筑面积0.3元/月·平方米计算（不含生活垃圾收集、清运、处置费）；业主和物业使用人应于领钥匙之日缴纳半年物业服务费，以后按季交纳；如超过一个月未按约定按时足额交纳物业服务费用的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金；本合同期限自2007年2月1日起至2010年1月31日止。2010年1月18日，南宁铁路局住房建设管理所与原告签订《前期物业管理服务补充协议书》，约定南宁铁路局住房建设管理所继续委托原告按原合同的内容，对西馨苑小区提供前期物业服务，时间自2010年2月1日起至2014年1月31日止。2013年12月31日，南宁铁路局住房建设管理所与原告签订《前期物业管理服务委托合同》，本合同约定的物业服务费、违约金收取标准与前述合同一致，合同期限自2014年2月1日起至2016年1月31日止，特别约定本合同期满前一个月业主大会尚未成立，未接到南宁铁路局住房建设管理所的通知，本合同期限延长至业主委员会成立，由业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时止。原告于2007年2月1日起实际进驻该小区并开始提供物业服务。被告已按约定领取钥匙并入住该小区36栋1单元13号房（建筑面积101.88平方米）。江南区市政环卫管理站委托原告代收涉案小区生活垃圾处理费，2007年至2009年期间收费标准为每月每户7.5元，2010年至2018年期间收费标准为每月每户8元。原告为被告提供物业服务期间，被告自2016年1月起开始连续拖欠物业服务费、卫生清洁费。原告多次向被告催交欠费及违约金未果，故诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明，原告于2018年12月31日撤出西馨苑小区，截止原告撤出时，该小区未成立业主大会和业主委员会。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。合法的物业服务合同关系受法律保护。原告已依法向被告提供物业服务，被告应依法向原告交纳物业服务费。故原告诉请被告支付2016年1月至2018年12月尚欠的物业服务费1101.6元[计算方式：每月应缴物业服务费为30.6元（101.88平方米×0.3元/平方米），2016年1月至2018年12月共36个月，总计应缴30.6元×36个月=1101.6元]，有事实和法律依据，本院予以支持。被告拖欠物业服务费，违反合同约定，构成违约。原告主张按合同约定日千分之三的标准计算违约金，明显超过其实际损失，本院酌情调整为按日万分之二计算。故被告应向原告支付自2016年1月起至2018年12月期间每月拖欠物业服务费产生的违约金（计算方式：以每月欠付的物业服务费30.6元为基数，从次月期满之次日起，按日万分之二的标准计至被告付清物业服务费之日止）。江南区市政环卫管理站委托原告代收涉案小区生活垃圾处理费，故被告应向原告支付自2016年1月至2018年12月期间的卫生清洁费288元（8元/月×36个月）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第(五)项、第二十六条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告何某向原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司支付2016年1月至2018年12月的物业服务费1101.6元； 二、被告何某向原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司支付因拖欠前项物业服务费产生的违约金（计算方式：分别以2016年1月至2018年12月期间每月欠付的物业服务费30.6元为基数，从次月期满之次日起，按日万分之二的标准计至被告付清物业服务费之日止）； 三、被告何某向原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司支付卫生清洁费288元。 案件受理费25元，由被告何某负担。 上述付款义务，义务人应于本判决生效之日起三日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员 张 敏 二〇二〇年九月二十五日 书记员 邱木子
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖01民初2083号 原告：安徽口子酒业股份有限公司，住所地安徽省淮北市相山区相山南路**，统一社会信用代码91340000744890974R。 法定代表人：徐进，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：佘梦平，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋志鹏，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥瑶海区华裕烟酒店，经营场所安徽省合肥市瑶海区华裕家园**，统一社会信用代码92340102MA2P3959XR。 经营者：李庆东，男，汉族，1987年9月2日出生，户籍地河南省夏邑县。 原告安徽口子酒业股份有限公司与被告合肥瑶海区华裕烟酒店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。安徽口子酒业股份有限公司于2020年9月8日以双方已达成和解并履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。安徽口子酒业股份有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安徽口子酒业股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽口子酒业股份有限公司负担。 审 判 长  王韩利 人民陪审员  杨晨曦 人民陪审员  梁艳丽 二〇二〇年九月十一日 法官助理夏丽丽 书记员黄晨一 附：民事判决书所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异277号案外人：余义银，男，汉族，1978年8月7日出生，住河南省新县，现住洛阳市高新技术产业开发区。申请执行人：樊俊桃，女，汉族，1972年5月5日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托代理人：马留芳、黄振（实习），河南诺然律师事务所律师，特别授权。被执行人：河南太圣置业有限公司，住所地河南省洛阳市西工区玻璃厂南路53号3幢1单元1-608号。法定代表人：张来正，该公司董事长。被执行人：张来正，男，汉族，1967年8月5日生，住河南省洛阳市老城区。本院在执行樊俊桃与河南太圣置业有限公司（以下简称：太圣公司）、张来正民间借贷纠纷一案中，案外人余义银对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人余义银称，应解除对位于洛阳市××西区××山路南侧太圣正泓国际广场1单元1704号房产（以下简称案涉房产）的查封，事实与理由如下：2013年8月10日，余义银与太圣公司签订了《太圣正泓国际安置特权房源认定协议书》，约定由余义银购买案涉房产。后余义银向太圣公司支付了部分购房款。因太圣公司未及时取得竣工手续，导致余义银不能及时办理房产证。该房产系余义银所有，并不属于太圣公司的房产，且余义银名下也没有其他房产，故请求人民法院依法解除对案涉房产的查封措施。案外人余义银向本院提供《太圣正泓国际安置特权房源认定协议书》、购房款收据、水电费收据、《正泓国际前期物业服务协议》、《洛阳晨旭物业服务有限公司业主领房验收交接表》、查档证明等以证明其主张。本院查明，在审理樊俊桃与太圣公司、张来正民间借贷纠纷一案中，本院于2020年1月8日作出（2019）豫03民初232号民事判决，判决：一、太圣公司于本判决生效之日起十日内给付樊俊桃借款本金23252743.43元，并给付此款自2016年12月10日至付清之日止年利率24%的利息；二、张来正对太圣公司应付款项承担连带给付责任；三、驳回樊俊桃的其他诉讼请求。该判决生效后，樊俊桃向本院申请执行，执行案号为（2020）豫03执161号。在本院（2019）豫03民初232号民事判决作出之前，本院根据樊俊桃的申请于2019年10月17日保全查封了太圣公司开发的位于洛阳市××西区××山路南侧太圣正泓国际广场包括案涉房产在内的多套房产。另查明，余义银与被执行人太圣公司签订了《太圣正泓国际安置特权房源认定协议书》，双方对余义银购买的案涉房产的基本情况、房屋价款（房款总价为663316元）进行了约定。太圣公司分别于2013年8月10日、9月7日、9月24日向余义银出具共计150000元的购房款收据。2016年7月5日，余义银签订关于案涉房产的《洛阳晨旭物业服务有限公司业主领房验收交接表》。同日，余义银与洛阳晨旭物业管理有限公司签订了《正泓国际前期物业服务协议》及装饰装修协议，洛阳晨旭物业管理有限公司向余义银开具了涉案房产的装修押金收据。洛阳市不动产登记中心出具的查档证明显示余义银名下无其他房产。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，余义银仅支付15万元购房款，远低于约定价款的百分五十，其异议请求不符合上述规定。故案外人余义银以涉案房产系其合法购买为由提出阻却执行的异议，于法无据，其异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：驳回案外人余义银的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年九月二十一日书记员  张克毅
河南省武陟县人民法院民 事 裁 定 书(2020）豫0823民初4180号申请人：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司，住所地：焦作市解放东路体育馆东侧。统一社会信用代码：914108007571140182。负责人：刘建玲，经理。委托诉讼代理人：杨帆，河南尚领律师事务所律师。被申请人：陈红菊，女，1982年7月1日出生，汉族，住河南省武陟县。申请人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司与被申请人陈红菊保证保险合同纠纷一案，申请人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于2020年9月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈红菊银行账户存款57563.84元。申请人向本院出具财产保全保函为其申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人陈红菊银行账户存款57563.84元。期限为一年。案件申请费596元，由中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  常丽君二〇二〇年九月二十八日书记员  冯英英
徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏8601行初733号 原告王振，男，1968年12月8日生，汉族，江苏省睢宁县。 被告睢宁县金城街道办事处，住所地江苏省睢宁县经济开发区前进路**。 法定代表人叶朋，该街道办主任。 原告王振诉被告睢宁县金城街道办事处政府信息公开一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。在本案审理过程中，原告书面向本院申请撤回起诉。 本院经审查认为，原告申请撤回起诉是其真实意思表示，且不违反法律规定，不损害国家和社会公共利益及他人合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告王振撤回起诉。 案件受理费50元减半收取25元，由原告王振负担。 (本页无正文) 审 判 长  于 博 审 判 员  张 萍 审 判 员  李 浩 法官助理  陈玉娟 二〇二〇年九月十日 书 记 员  王宣淇
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0192民初1285号之一原告：上海宙合文化传播有限公司，住所地：上海市嘉定工业区叶城路912号。法定代表人：郑楠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王忠校，北京市中同律师事务所律师。委托诉讼代理人：王若尧，北京市中同律师事务所实习律师。被告：武汉风之行传媒有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区光谷大道77号金融后台服务中心基地建设项目二期B22栋5层01室。法定代表人：李敏。上海宙合文化传播有限公司与武汉风之行传媒有限公司服务合同纠纷一案，因案情复杂，本院认为不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  蔡丽红二〇二〇年九月二十一日书记员  梁玉莹
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0502民初4520号   原告：武成林，男,汉族，个体，现住通辽市。   被告：通辽市新天地商贸有限公司。   法定代表人：宁亚清，职务：总经理。   委托诉讼代理人：牛森，男，通辽市新天地商贸有限公司员工。   原告武成林诉被告通辽市新天地商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案。原告武成林有限公司于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。   本院认为，民事诉讼的当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告武成林提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告武成林撤诉。   案件受理费25.00元，由原告武成林负担。   审判员 孙维江   二〇二〇年九月十日   书记员 白沫冰
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5222号申请执行人：张占江，男，1981年2月4日出生，户籍地内蒙古包头市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王友刚，北京智勇律师所事务所律师。被执行人：徐晓艳，女，1978年3月5日出生，满族，户籍地河北省承德市隆化县，住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人张占江与被执行人徐晓艳民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年3月25日作出的（2020）京0113民初1611号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年7月7日依法受理并立案，执行标的额为人民币282750元以及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款信息、无房屋登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2020年3月25日作出的（2020）京0113民初1611号民事调解书第一、二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年九月二十七日法官助理  柴丽娜
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0103执恢364号申请执行人：毕鹏，男，1969年11月18日出生，汉族，住天津市河**。被执行人：天津市华帝燃具销售有限公司，住所地天津市河**太湖路东逸大厦**。法定代表人：王伟，经理。本院在执行毕鹏与天津市华帝燃具销售有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人天津市华帝燃具销售有限公司在本院（2019）津0103破4号案件中被宣告破产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，裁定如下：终结天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会津西劳人仲调字[2018]第557号仲裁调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  储智君审判员  张 鹏审判员  王小庆二〇二〇年九月十日法官助理孙晓炜书记员刘羽萌
湖北省南漳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0624民初2023号原告：曾小婷，女，1981年7月19日出生，汉族，住湖北省南漳县。委托诉讼代理人：张思明，南漳县玉印法律服务所法律工作者。被告：襄阳统帅贸易有限公司。住所地：南漳县城关镇金漳大道与凤凰大道交叉口东北角金凤朝阳**楼商铺。统一社会信用代码：91420624MA495BRM1E。法定代表人：曾小婷，该公司执行董事。被告：革小明，男，1969年2月2日出生，汉族，住湖北省南漳县。两被告的共同委托诉讼代理人：刘涛，湖北思扬律师事务所律师。原告曾小婷诉被告襄阳统帅贸易有限公司、革小明与公司有关的纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法进行了审理。曾小婷向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决涤除原告曾小婷在第一被告襄阳统帅贸易有限公司担任的法定代表人职务以及该公司的股东身份；2、请求人民法院依法判决由第二被告革小明担任第一被告襄阳统帅贸易有限公司的法定代表人职务，并确认其实际享有该公司100%的股权以及立即配合原告曾小婷办理60%的公司股权变更登记手续；3、本案诉讼费用、律师代理费等费用由两被告承担。事实与理由：2018年8月，革小明因经营需要拟设立襄阳统帅贸易有限公司。革小明遂安排曾小婷与南漳南洋贸易公司另一员工周定艳以两人名义共同发起设立襄阳统帅贸易公司，并由曾小婷担任该公司法定代表人为襄阳统帅贸易公司经营提供便利，并承诺曾小婷不实际享有股东权利，不实际承担股东义务及法定代表人责任，所有权责任均由革小明实际承担。由于曾小婷长期受雇于革小明，不便推辞，故同意了革小明的安排。此后，革小明即安排南洋贸易公司的财务人员张红菊负责具体经办襄阳统帅贸易公司的公司登记手续。经公司登记机关审核，襄阳统帅贸易公司于2018年8月16日设立，取得了企业法人营业执照，注册登记材料显示原告持股60%，周定艳持股40%，并由原告担任该公司的法定代表人。公司设立后，曾小婷仍然在南洋贸易公司从事销售工作，并未在该公司实际开展任何工作，曾小婷的工资仍由南洋贸易公司支付。目前，因南洋贸易公司面临多个诉讼案件的强制执行，襄阳统帅贸易公司也存在多起债务难以正常清理，长此以往恐将对曾小婷产生严重不利的法律责任。原告自2020年6月起，即多次向革小明以当面口头要求或以手机通话、发微信等多种方式要求辞去襄阳统帅贸易公司的法定代表人职务和挂名股东身份，并要求革小明直接更替原告担任法定代表人职务以及公司股东。革小明虽表示同意但迟迟未实施任何行动；原告于2020年8月7日、8月8日分别向襄阳统帅贸易公司、革小明发出了督促函告，至今无任何音讯。原告遂诉至法院。本院经审查认为，襄阳统帅贸易有限公司于2018年8月14日召开首次股东会会议，通过的股东会决议包括：一、全体股东一致通过襄阳统帅贸易有限公司公司章程；二、一致选举曾小婷担任执行董事职务，为公司的法定代表人；三、一致选举周定艳担任公司监事职务。该公司章程中明确襄阳统帅贸易有限公司的股东为曾小婷和周定艳。曾小婷要更换公司法定代表人和变更公司股东，应该召开公司股东会修改公司章程、选举产生执行董事再由执行董事担任公司法定代表人，后至公司登记机关办理有关变更登记手续。因公司法定代表人的更换、股东姓名或者名称变更以及出资额的认缴均属于公司内部自治范畴，系公司内部治理事项，现原告曾小婷不经过上上述程序而径行向法院起诉，不符合襄阳统帅贸易有限公司公司章程约定和公司法规定，故本院认定曾小婷的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回曾小婷的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  王明斌二〇二〇年九月二十五日书记员  杨 柳
安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1221民初7828号 原告:临泉县思途广告有限公司，住址:安徽省临泉县城关镇光明南路****，统一社会信用代码91341221322775335Y 法定代表人:李玲，任公司经理。 委托诉讼代理人:李薛岳,男，汉族，1986年3月3日出生，住，住安徽省临泉县该公司员工。 被告:临泉县宋集镇赵寨村民委员会，驻所地安徽省临泉县宋集镇赵寨村。 法定代表人:贾强，该村委会主任。 原告临泉县思途广告有限公司与被告临泉县宋集镇赵寨村民委员会承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依适用简易程序于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告临泉县思途广告有限公司的委托诉讼代理人李薛岳、被告临泉县宋集镇赵寨村民委员会的法定代表人贾强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临泉县思途广告有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款39348.40元以及逾期利息(利息以39348.40元为本金,按中国人民银行同期贷款利率计算.从2019年1月1日起暂计至起诉之日,以后的利息计至还清全部款项之日止);2、请求依法判令被告承担原告为实现债权所支付的全部费用包括本案的诉讼费、财产保全费。事实与理由：2018年9月30日,被告将其下辖赵寨、田西两村庄的墙体手绘工程项目承包给原告临泉县思途广告有限公司,原告与被告签订《墙体手绘合同》,约定：工期自2018年10月3日起,至2018年10月10日止，（期限内下雨天气及其他不具备施工条件顺延工期）；绘制面积650平方米，工程单价80元/平方米，合计金额52000元，绘制面积按照完工后实际面积计算；付款方式按照工程进度支付，按天支付当天完成工程量，双方核实后当天支付工程量的全部费用。《墙体手绘合同》签订后,原告按约定完成施工,工程项目也已经验收合格交付使用。2018年12月被告申请对工程审核结算，由安徽金泉工程造价咨询有限公进行工程结算审核,审核工程款金额为39348.40元。后双方约定，包括承揽费、税费、审核费用在内，双方结算结算金额为30000元。被告未按照约定支付相应费用,且在工程审核结束后,一直以各种理由推诿,拒不向原告支付上述工程款。原告为此起诉至法院。 被告临泉县宋集镇赵寨村民委员会辩称，双方在施工过程中重新约定承揽费用为30000元，且该款连同（2020）皖1221民初7835号案的承揽费30000元均已经在本被告单位三资账目支出，款已为当时的经办人当时的村支部书记赵贺**领取。被告临泉县宋集镇赵寨村民委员会未向法庭提交证据材料。 经审理查明：2018年9月30日,被告临泉县宋集镇赵寨村民委员会将其下辖赵寨、田西两村庄的墙体手绘工程项目承包给原告临泉县思途广告有限公司。双方签订《墙体手绘合同》,约定：工期自2018年10月3日起,至2018年10月10日止（工程期限内下雨天气及其他不具备施工条件顺延工期）；绘制面积650平方米，工程单价80元/平方米，合计金额52000元，（绘制面积按照完工后实际面积计算）；付款方式按照工程进度支付，按天支付当天完成工程量，双方核实后当天支付工程量的全部费用。《墙体手绘合同》签订后,原告按约定完成施工,工程项目也已经验收合格交付使用。2018年12月25日被告申请对工程审核结算，由安徽金泉工程造价咨询有限公进行工程结算审核,审核工程款金额为39348.40元。后双方结算约定，包括承揽费、税费、审核费用在内，该承揽费用结算结算金额为30000元。被告未按照约定支付相应费用,且在工程审核结束后,未向原告支付上述工程款。上述事实，有当事人陈述、书证在卷佐证。 庭审中，原告临泉县思途广告有限公司将其诉讼请求变更为30000元并表示自愿放弃索要利息。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告临泉县思途广告有限公司按约定向被告临泉县宋集镇赵寨村民委员会交付承揽的工程后，双方对承揽费用进行了结算，被告临泉县宋集镇赵寨村民委员会应按约定支付承揽费用。故原告临泉县思途广告有限公司要求被告临泉县宋集镇赵寨村民委员会支付承揽费30000元的诉讼请求，本院予以支持。原告临泉县思途广告有限公司自愿放弃追索利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告临泉县宋集镇赵寨村民委员会于本判决生效之日起六十日内支付原告临泉县思途广告有限公司承揽费30000元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告临泉县宋集镇赵寨村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  杨子全 二〇二〇年九月七日 法官助理李小阁 书记员毕玲 附：本判决适用的法律 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1721民初2081号原告：朱春梅，女，汉族，1968年10月1日出生，户籍所在地：广东省化州市*********，经常居住地广东省茂名市化州市************，公民身份号码：440************502。被告：阳西县******经营管理有限公司，住所地：广东省阳西县富和新城F区（水果农贸市场）三楼。法定代表人：王民生，该公司总经理。原告朱春梅与被告阳西县******经营管理有限公司（以下简称阳西农门盛世公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱春梅到庭参加诉讼，被告阳西县******经营管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱春梅向本院提出诉讼请求：一、判令被告农门盛世公司立即向原告支付2018年1月日至今租金58988元及违约金16139元，合计75127元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月与阳西县农门盛世公司签订了商铺委托租赁合同，原告购买了农门盛世市场二层928号商铺同时转租给农门盛世市场经营管理有限公司，合同承诺每年租金23595元，至今一直未支付，总计违约了912天。请求法院以事实为依据让被告赔偿原告的损失。被告阳西农门盛世公司不作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年1月19日，原告朱春梅以196535元的价格向陈泽贤购买位于阳江市阳西县富和新城F区二层928号商铺一座，并签订了一份《商铺买卖合同》。原告购买上述商铺后，委托被告阳西农门盛世公司对上述房产进行统一经营及管理。原告朱春梅（甲方）、被告阳西农门盛世公司（乙方）签订了一份《商铺委托租赁合同》，协议约定：一、甲方自愿将位于阳江市阳西县富和新城F区水果农贸市场第二层928号商铺全权委托乙方经营管理。乙方拥有对该商铺的经营权限包括但不仅限于：统一业态规划、统一招商推广、统一定价出租、统一经营管理等权利；二、委托期限：甲乙双方约定，本委托协议期限为10年，自2015年1月1日起至2024年12月31日止……三、委托权限：该商铺的招商以及经营管理活动由乙方全权负责，乙方有权独立从事该商铺经营管理的一切活动，甲方不得干涉乙方的经营管理。四、委托经营收益返还方式：1、甲方自愿放弃前三年（自2015年1月1日起至2017年12月31日止的）商铺收益权。2、委托期限内，自2018年1月1日起至2024年12月31日止，甲方年租金23595元，超出部分甲方占90%，乙方占有10%的收益用于市场运营管理费用。五、收益的支付时间：乙方按每季度向甲方支付一次委托经营收益，并于梅季度的第一个月内的15日前结算完毕。……十四、违约责任：乙方逾期6个月不支付租金收益，甲方有权解除本合同，同时在逾期支付租金期间，每逾期一日，乙方案应付而未付款金额的万分之三向甲方支付违约金。签订上述协议书后，原告将涉案商铺交由被告阳西农门盛世公司进行经营管理，但被告阳西农门盛世公司没有依约支付租金，原告遂诉至本院，诉如所请。本院认为，原告朱春梅与被告农门盛世公司签订的《商铺委托租赁合同》是双方的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人应当全面履行各自义务。协议书签订后，原告已按照合同约定将涉案商铺交由被告阳西农门盛世公司进行经营管理，但阳西农门盛世公司并未能按照合同约定支付2018年1月份以来的租金，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任。现原告请求被告阳西农门盛世公司依约支付2018年1月1日至2020年6月份期间的租金及违约金，依法应予支持。根据《商铺委托租赁合同》的约定，租金按季度结算。据此，原告请求的租金应以从2018年1月1日至2020年6月30日（二个季度），即为23595元×2+23595元×(2/4)＝58987.5元。原告请求的违约金应以尚欠租金总额为基数，即58987.5元×（3/10000）×逾期天数912天＝16138.98元。被告阳西农门盛世公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未作任何答辩，应视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告阳西县******经营管理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付2018年1月1日至2020年6月30日止的租金58987.5元、违约金16138.98元给原告朱春梅；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1678元，减半收取计839元，由被告阳西县******经营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。（本页无正文）审 判 员  黄 颖二〇二〇年九月十四日法官助理  黄应定书 记 员  李小梅附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民再40号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭全富，男，汉族，1956年10月14日出生，住河南省洛阳市涧**。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：商玉敏，女，汉族，1958年3月25日出生，住河南省洛阳市涧**。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘一臻，女，汉族，1986年7月1日出生，住河南省洛阳市洛龙区。二被申请人共同委托诉讼代理人：刘宗立（商玉敏之夫），男，汉族，1953年10月7日出生，住河南省洛阳市涧**珠江路九街坊**3门**，特别授权。再审申请人郭全富因与被申请人商玉敏、刘一臻民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）豫03民终3367号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年3月11日作出（2019）豫03民申399号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。本院再审过程中，再审申请人郭全富于2020年9月9日向本院申请撤回再审请求。本院经审查认为，再审申请人郭全富在本案再审期间撤回再审请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零六条第一款第一项规定，裁定如下：准许郭全富撤回再审请求，本案终结再审程序。审判长  赵国欣审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇二〇年九月十日书记员  王佳欣