贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初11757号原告贵州从江农村商业银行股份有限公司，住所地：黔东南苗族侗族自治州从江县丙妹镇江东南路。统一社会信用代码：915226003217593766。法定代表人：韦汝泉，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）宋雅玲、胡洲，贵州兄弟律师事务所律师。被告贵州大地建设集团投资有限公司（原贵州大地同创投资有限公司），住所地：贵州省贵阳市南明区护国路**香格里拉大厦**，统一社会信用代码：91520000584134351F。法定代表人：杨光跃，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：李林燕，女，1985年12月24日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。被告贵州省大地建筑工程有限责任公司，住，住所地：贵州省贵阳市南明区护国路**一社会信用代码：91520000741134006L。法定代表人：熊秀祥，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）文金平，男，1962年11月7日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。被告贵州大地联创房地产开发有限公司（原黔东南大地房地产开发有限责任公司），住所，住所地：黔东南苗族侗族自治州凯里市北京东路**社会信用代码：91522600714328809R。法定代表人：杨昌鑫，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）李林燕，女，1985年12月24日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。第三人曾维柏，男，1964年7年28日出生，汉族，现黔东南监狱服刑。原告贵州从江农村商业银行股份有限公司（以下简称“从江农商行”）诉被告贵州大地建设集团投资有限公司（以下简称“大地建设集团”）、贵州省大地建筑工程有限责任公司（以下简称“大地建筑公司”）、贵州大地联创房地产开发有限公司（以下简称“大地房开公司”）、第三人曾维柏债权转让合同纠纷一案，本院2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告从江农商行的代理人宋雅玲，被告大地建设集团法定代表人杨光跃及其代理人李林燕、被告大地集团的代理人文金平、被告大地建筑公司的代理人李林燕到庭参加诉讼，第三人曾维柏（黔东南监狱服刑）通过网络到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告从江农商行请求本院判决：一、依法判令被告承担支付15810280.97元的责任。二、本案诉讼费、律师费、保全费由被告承担。事实与理由：贵州喀斯特南方农资科技有限公司因经营需要向甲方申请借款人民币贰仟贰佰万元整（￥22，000，000.00），并签订《流动资金借款合同》。截止到二〇二〇年五月二十一日，乙方欠甲方借款本金共计人民币壹仟万元整（￥10，000，000.00），利息共计人民币伍佰捌拾壹万零贰佰捌拾元玖角柒分（￥5810280.97）。因贵州大地联创房地产开发有限公司（原黔东南州大地房地产开发有限责任公司）、贵州大地建设集团投资有限公司（原贵州大地同创投资有限公司）系贵州省凯里市“大地春城”房地产开发项目开发商。贵州大地建筑工程有限公司系贵州省凯里市“大地春城”房地产开发项目施工方。第三人曾维柏作为贵州大地建筑工程有限公司大地春城项目经理于2009年10月15日与黔东南州大地房地产开发有限公司签订《住宅小区项目施工承包合同》。合同约定由第三人曾维柏作为项目经理承建大地春城项目。签订上述合同后，第三人曾维柏组织施工人员进场施工，该工程现已施工完毕、交付使用。2015年10月19日，经贵州大地联创房地产开发有限公司（原黔东南州大地房地产开发有限责任公司）、贵州大地建设集团投资有限公司（原贵州大地同创投资有限公司）与第三人曾维柏对工程进行结算，贵州大地联创房地产开发有限公司（原黔东南州大地房地产开发有限责任公司）尚欠第三人曾维柏工程款叁仟壹佰零叁万肆仟捌佰叁拾元肆角柒分（￥31，034，830.47）至今未付。为解决原告与第三人之间的债权债务关系，原告与第三人于2019年8月21日签订《债权转让协议书》，协议书约定由第三人曾维柏用其对被告享有的上述工程款债权中15810280.97元债权转让给原告，由原告向被告主张。签订《债权转让协议书》后，第三人及原告通过公告邮寄的方式向二被告送达债权转让通知书。根据合同法第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”第三人与原告签署《债权转让协议》后，通过公告邮寄的方式向被告送达了债权转让通知书，原告与第三人之间的债权转让依法对被告（债务人）发生效力，被告应当向原告承担清偿债务的责任。为保障原告的合法权益，特向贵院起诉。被告大地建设集团口头辩称：对原告的起诉我方不予认可，请法院予以驳回，其中“乐辉球”不能代表公司，对“乐辉球”签字也不予认可。我公司与原告没有关系，这是第三人曾维柏利用职务之便，在公司进行融资的行为。原告的起诉应该把曾维柏作为被告，而不是第三人，而且我公司认为原告与第三人曾维柏之间存在欺诈行为。被告大地建筑公司答辩称：1、贵州喀斯特南方农资科技有限公司向原告借款2200万元系二企业法人之间的正常经营活动。其二者仅对其相对方履行其应担负的责任，享有其应得的权益，与非合同第三方没有关系。我公司对其二公司之间发生的经营活动不知情，对其三性即真实性、合法性、有效性、不知情，无认定。其二者之间的借贷关系与我公司无关联。2、由建设单位黔东南州大地房地产开发有限责任公司发包给具有施工资质的贵州省大地建筑工程有限责任公司之后。报经建设行政主管部门，黔东南苗族侗族自治州建设局审核合格并备案我公司是本项目施工的合法的唯一施工人。3、我公司就大地春城项目的管理下达了施工现场项目经理授权委托书。委托杨先奎是本项目的项目经理，负责项目现场施工相关事宜，承认被委托人全权代表此项目的签署文件，杨先奎是本项目和唯一项目经理和被委托人，与其他没有关系，4、由我公司施工的大地春城项目债权债务和盈利权益归我公司所有，与其他人无无关，与第三人曾维柏也无关。5、第三人曾维柏与我公司承接的大地春城项目无关联，其个人在外发生的经济活动与我公司无关，系其自然人个人利行为，其个人行为债务不能以损害我公司利益为其债务负责。驳回原告对我公司的全部诉讼请求。被告大地房开公司答辩称：1、对原告起诉的三性有异议，原告与我公司并没有任何的施工工程的合同关系，这是原告与贵州喀斯特南方农资科技有限公司之间的关系，而且我公司与其他被告公司也没有关系，我公司对其他的被告公司的债权债务不知情。2、原告称曾维柏是我公司开发大地春城的项目经理，我方不予认可，因为曾维柏是个人，而且个人是没有承包工程的权利，我公司不可能为个人行为的债务买单。3、我方认为本案的重点是第三人曾维柏与原告之间的债权债务关系，与我公司没有关系，原告与第三人曾维柏可能存在欺诈行为，而且我公司不是适格的被告，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人曾维柏述称：对于原告的起诉没有异议，且根据《合同法》第九十八条的规定和关于建设工程施工合同的解释二的规定，我为工程的实际施工人，发包人和转包人应该对实际施工人承担责任，按《合同法》第七十三条的规定，人民法院应该支持原告的诉讼请求。原告贵州从江农村商业银行股份有限公司为证明诉请理由成立，在举证期限内向本院提交的证据有：1、《营业执照》、《法定代表人身份证》、《法定代表人身份证明书》复印件各一份，拟证明原告的基本情况及诉讼主体资格。2、《企业信用信息公示报告》复印件一份，拟证明被告基本信息，同时证明本案的被告贵州大地建设集团投资有限公司曾用名是贵州大地同创投资有限公司，被告贵州大地联创房地产开发有限公司曾用名是黔东南大地房地产开发有限责任公司的事实。3、（2017）黔26民初95号《民事判决书》复印件一份，拟证明经黔东南州中级人民法院审理，判决确认第三人曾维柏实际控制的贵州喀斯特南方农资科技有限公司尚欠原告贷款的事实。4、《债权转让协议》复印件一份，拟证明为解决原告与第三人之间的债权债务关系，原告与第三人于2019年8月21日签订《债权转让协议书》，协议书约定由第三人曾维柏用其对被告享有的上述工程款债权中15810280.97元债权转让给原告，由原告向被告主张的事实。5、《公证书》复印件各一份，拟证明签订《债权转让协议书》后，第三人及原告通过公告邮寄的方式向二被告送达债权转让通知书。6、《“大地春城”住宅小区项目施工承包合同》证复印件，证明第三人曾维柏“大地春城”项目工程施工方的事实。7、《大地春城商业门面确认书》、《大地春城1-10号楼工程结算表》复印件各一份，证明经被告股东与第三人曾维柏结算，确定被告尚欠“大地春城”项目工程款31034830.47元。且该份证据上有股东“乐辉球”、会计“刘小灿”等在上面签字确认。8、《大地春城1-10号楼土建工程完工结算造价汇总表》复印件一份，拟证明大地公司是实际施工人，且上面有“黄清海”签字。9、《明细分类账》复印件一份，拟证明从2007年4月-2012年期间，本案的所涉项目工程实际上的工程款是与第三人发生的，被告是明确知道第三人是实际施工方。在（2018）黔26民初34号《民事判决书》当中，大地联创公司股东邢普照与张宪平当庭认可，且经中经州法院认定了第三人是大地春城的实际施工方。在判决中也确认了该份证据的真实性。且除借款以外，还有向第三人支付的大地春城的项目款，大地春城保证金等具体工程施工的款项明细。10、黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2018）黔26民初33号、34号《民事判决书》复印件各一份，拟证明经中级人民法院审理，经被告大地公司股东质证并确认认定的事实是：1、第三人是大地春城项目的实际施工人，第三人与大地公司所签署的承包合同是双方的真实意思表示。同时，查明被告大地公司曾与2012年7月2日与大地春城名义向第三人支付工程款，2、项目明细账也经法庭确认其真实性。被告贵州大地建设集团投资有限公司、贵州大地联创房地产开发有限公司在举证期限内未向本院提交证据材料。被告贵州省大地建筑工程有限责任公司向本院提交的证据有：1、《建设工程施工合同》复印件一份，拟证明被告大地公司是本项目唯一合法施工主体。2、《关于工程施工现场项目经理授权委托书》复印件一份，拟证明该项目经理是“杨先奎”与本案的第三人没有关系。经审理查明，贵州喀斯特南方农资科技有限公司因经营需要与原告从江农商行签订《流动资金借款合同》，借款22000000元。经黔东南州中级人民法院作出（2017）黔26民初95号民事判决：一、2015年11月5日雷忠桥、张红与贵州从江农村商业银行股份有限公司签订的《贵州省农村信用社最高额抵押合同》、《贵州省农村信用社最高额保证合同》，2016年5月15日贵州喀斯特南方农资科技有限公司与贵州从江农村商业银行股份有限公司签订的《流动资金借款合同》，2016年5月6日曾碧露、肖钢军向贵州从江农村商业银行股份有限公司出具的《共同债务承诺书》、《连带还款承诺书》合法有效；二、被告贵州喀斯特南方农资科技有限公司、曾碧露、肖钢军在本判决发生法律效力之日起30日内支付原告贵州从江农村商业银行股份有限公司借款本金2200元及利息、罚息、复利（1、2017年10月12日前的利息、罚息为4254615.74元；2、2017年10月12日至本判决确定履行义务之日止，以2200万元为基数，罚息按11.5‰月利率标准的1.5倍计算，复利以所计算出来的利息为基数，按11.5‰月利率标准的1.5倍计算）；三、贵州喀斯特南方农资科技有限公司、曾碧露、肖钢军在本判决发生法律效力之日起30日内支付贵州从江农村商业银行股份有限公司律师代理费50000元；四、雷忠桥、张红对贵州喀斯特南方农资科技有限公司、曾碧露、肖钢军应偿还的上述债务承担连带清偿责任。五、贵州从江农村商业银行股份有限公司对雷忠桥、张红提供的抵押物即位于凯里经济开发区（凯房权证州开商字第**）、商2号（凯房房权证州开商字第**）处商业用房的处置价款享有优先受偿权；六、驳回贵州从江农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。判决生效后，原告从江农商行申请执行。2019年8月21日，原告从江农商行为甲方与被告贵州喀斯特南方农资科技有限公司为乙方，第三人曾维柏为丙方签订《债权转让协议》，主要内容为“曾维柏享有在黔东南大地房开公司，大地建筑公司的债权转让给甲方，用以偿还贵州喀斯特南方农资科技有限公司欠原告从江农商行借款本息及实现债权所支付的全部费用。”其中，第三条第七项约定，协议各方签订本协议后，丙方委托律师向债务人对大地放开公司，大地建筑公司提起诉讼，主张债权······”2020年2月25日，贵州兄弟律师事务所作为申请人，向黔东南州中城公证处申请证据保全，黔东南州中城公证处当日作出公证书，证明贵州兄弟律师事务所已将《债权转让通知书》邮寄给被告大地房开公司和大地建筑公司。原告认为，原告与第三人之间的债权转让对被告发生效力，被告应当向原告清偿债务。原告诉至本院，要求判如所述。庭审中，双方意见分歧较大，调解未果。上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩状以及本院采信原、被告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，本院依法审查，可以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民请求以自己的名义代为行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条的规定，“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”结合本案，原告从江农商行因受让的是曾维柏对大地房开公司和大地建筑公司的债权而成为二被告的债权人。原告虽然举证证明其是涉案工程的实际施工人，但原告所提供的《大地春城1-10号楼工程结算表》中乐辉球的签名，原告并未举证证明乐辉球的行为是代表三被告的行为，三被告也未承认乐辉球的行为是三被告的代理行为。且《债权转让协议》，第三条第七项约定，“协议各方签订本协议后，丙方委托律师向债务人对大地放开公司，大地建筑公司提起诉讼，主张债权”故曾维柏对三被告享有的债权不明确，因此，原告提起代位权诉讼，不符合“债务人的债权已到期”的条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，原告对自己举证不能，应承担不利的法律后果，对原告主张三被告承担支付15810280.97元的责任和诉讼费、律师费、保全费由被告承担的诉请理由不充分，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告贵州从江农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费已减半收取为58331元，由原告贵州从江农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员 杨 辉二〇二〇年九月十七日书记员 姚彩霞