广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初6540号原告：彭伟明，男，1958年7月11日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托代理人：彭嘉亮，男，1988年4月16日出生，汉族，住址同上。被告：中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司（原名：中国东方资产管理公司广州办事处），住所地广东省广州市天河区庆亿街1号16、17楼，统一社会信用代码91440000724357662T。负责人：吴颖桦。委托代理人：张华、黄冬梅，均系广东金轮律师事务所律师。原告彭伟明诉被告中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称东方公司广东分公司）物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭伟明及其委托代理人彭嘉亮，被告东方公司广东分公司的委托代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭伟明向本院提出诉讼请求：1.东方公司广东分公司赔偿彭伟明房屋租金2300元/月×67月=154100元（暂算2011年7月1日至2017年1月31日）；2.东方公司广东分公司就广州市荔湾区龙津中路528号714房（以下简称案涉房屋）被拍卖一事赔偿彭伟明房产现市场差价的一半价款632977.71元（以评估价为准）；3.东方公司广东分公司赔偿彭伟明搬迁费2500元；4.本案诉讼费由东方公司广东分公司承担。事实和理由：广州市天河区人民法院以（2002）天法经初字第1240号民事判决（以下简称1240号判决）确认，彭伟明与该案原告中国建设银行广州市东山支行存在借贷关系并判决彭伟明败诉，事实上彭伟明不清楚这份判决情况，也没有与该案原告存在借贷关系。彭伟明在2012年发现自己唯一住房（即案涉房屋）进入执行拍卖程序后才得知自己权益受损。此后彭伟明向广州市中级人民法院提出再审，经再审法院审理查明，彭伟明与（2002）天法经初字第1240号案（以下简称1240号案）没有法律上的关系，并以（2015）穗中法审监民再字第57号民事判决（以下简称57号判决）撤销，明确彭伟明与该案原告中国建设银行广州市东山支行没有借贷关系。中国建设银行广州市东山支行在2004年6月28日将原1240号判决确认的债权转让给了中国信达资产管理公司广州办事处，2004年11月29日中国信达资产管理公司广州办事处有将该债权转让给了东方公司广东分公司，事后东方公司广东分公司向法院申请强制执行，广州市天河区人民法院以（2011）天法执字第467号案受理并于2011年1月查封案涉房屋，2011年7月9日法院要求彭伟明搬离自己唯一住房（即案涉房屋），现案涉房屋已经被拍卖。彭伟明根据再审判决向天河法院申请执行回转，广州市天河区人民法院2016年8月22日以（2016）粤0106执异64号执行裁定撤销原（2016）粤0106执5015号执行裁定、执行通知，终结（2016）粤0106执5015号案的执行程序，告知彭伟明另行起诉。彭伟明向广州市中级人民法院申请复议。广州市中级人民法院2016年12月13日作出（2016）粤01执复237号执行裁定：一、维持广州市天河区人民法院作出的（2016）粤0106执异64号执行裁定第一项；二、撤销广州市天河区人民法院作出的（2016）粤0106执异64号执行裁定第二项。广州市中级人民法院告知彭伟明至于其他损失，可以循其他法律途径主张权利。综上所述，1240号判决己被依法撤销，彭伟明与中国建设银行广州市东山支行没有借贷关系，东方公司广东分公司转得债权后不认真审查，用无效债权转让合同向法院申请执行拍卖案涉房屋，致彭伟明在这五年多中只能在外租房居住，东方公司广东分公司理应按有关法律规定赔偿彭伟明各项损失，可东方公司广东分公司拒不按有关规定赔偿。为此，特具状向法院诉讼，请依法判令保护彭伟明的合法权益。东方公司广东分公司辩称：一、彭伟明的诉请均已过诉讼时效。本案中彭伟明的诉请均属于给付之诉，受诉讼时效的约束。正如彭伟明在诉状中自称的，其在2012年就得知自己的权益受损，也就是说，其在2012年就知道或应该知道权利受损，则依据民事诉讼法时效的规定，彭伟明在2017年才提起损害赔偿的诉讼显然己过时效。彭伟明的第一项诉请，要求东方公司广东分公司赔偿其自2011年7月1日起的租金，这显然己过时效。彭伟明所称的搬迁费2500元，彭伟明所称的是什么时候的搬迁费?若是指因房屋被拍卖后发生搬迁，那么房屋拍卖是2012年时候的事情，那时发生的费用现在才来主张，显然己过诉讼时效。二、东方公司广东分公司处置原告案涉房屋有合法依据，处置过程并无任何过错。东方公司广东分公司于2004年11月29日受让1240号判决项下的债权。彭伟明所持的撤销签署判决的57号判决是在2015年12月30日才取得。由此可见，东方公司广东分公司受让1240号判决项下的债权时候，该判决依然有效，债权转让合法有效。彭伟明在诉状中称债权转让无效没有任何事实与证据依据。东方公司广东分公司合法受让1240号判决项下的债权后，成为彭伟明的合法债权人。因此在彭伟明未履行判决书项下义务的情况下，东方公司广东分公司有权处置彭伟明名下的房产。而且处置案涉房屋的时间为2011年，此时57号判决也还没有做出(其做出时间为2015年12月)，1240号判决尚未被撤销。因此，东方公司广东分公司有权依据生效的1240号判决通过执行处置彭伟明的房产。三、彭伟明提起本案诉讼，所依据的再审判决，即57号判决，明显认定事实不清，适用法律错误，东方公司广东分公司己对该判决提起第三人撤销之诉，一旦东方公司广东分公司在该案中胜诉，57号判决被撤销，那么彭伟明在本案中的诉请的根本依据就没有。因此第三人撤销之诉的审判结果，与本案有直接利害关系，故本案应中止审理。四、彭伟明声称有租金损失、有搬迁费，有房屋价值损失等，但彭伟明均未对此进行举证，应承担举证不能的法律后果。彭伟明所称的租房租金是指其被拍卖房屋的出租租金损失还是其自己承租房屋的租金损失?彭伟明诉请不明。此外，彭伟明要求东方公司广东分公司承担自2011年7月1日至现在的租金损失，但彭伟明并未提供任何证据证明其当时有租房，且租房的租金是多少?什么时候开始租的房?彭伟明声称自己有搬迁费2500元。但是未能举证该费用的存在，以及真实的金额。彭伟明第二项诉讼请求，要求东方公司广东分公司补偿其被拍卖房屋先市场差价的一般价款。但彭伟明并未就其第二项诉讼金额的得来进行举证。五、彭伟明第二项诉请要求东方公司广东分公司赔偿其先市场差价的一般价款的说法是不成立。即便彭伟明案涉房屋不被法院拍卖，也不能必然得出截止到现在彭伟明也不会自行处置该房屋，因此彭伟明所称的与现市价的差价是不可预期的收益，对于不可预测的收益是不能主张赔偿的。六、即便彭伟明有权依据57号判决向东方公司广东分公司主张赔偿权利，那么在彭伟明依据该57号判决的申请执行回转的程序中，法院已进行了执行回转，东方公司广东分公司从案涉房屋所获得款项己被法院执行回转，且法院还扣划了相应的孳息。彭伟明依据57号判决获得了权益补偿。依据广州市中级人民法院(2016)粤01执复237号《执行裁定书》中所认定的依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零三条规定，对已被执行的财产，人民法院应当做出裁定，责令取得财产的人返还。在执行案件中，东方公司广东分公司取得的是房屋的拍卖款余额，故回转的标的并非涉案房产本身。据此中院认为可要求东方公司广东分公司将房屋拍卖款所得返还，并返还相应的孳息。57号判决的执行程序中，法院据此进行执行回转，东方公司广东分公司己返还了拍卖款以及孳息。因此彭伟明57号判决项下的权益已经实现。根据我国现行的民事诉讼法，执行回转情况下，原权益受损一方可获得的权利救济有两种途径，一种是若标的为特定物的，应返还特定物，无法返还的，双方协商补偿；另一种则是返还所得款项以及孳息。两种途径不能并存，只能选择其一。如前所述，法院已按返还所得款方式为彭伟明进行了执行回转，彭伟明也实际收到了该等返还的款项，因此彭伟明受损的权益已获得救济，不能再要求返还特定物或在特定物无法返还的情况下，要求补偿。综上，东方公司广东分公司认为，彭伟明的诉请己过诉讼时效；东方公司广东分公司处置案涉房屋有合法依据，并无过错，更未实施任何侵权行为；且彭伟明就算有损失，其受损的权益己获得弥补。故彭伟明的诉讼请求缺乏事实与法律依据。其诉请不应获得法院支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于57号判决。根据彭伟明提供的（2019）粤民终1293号民事判决及其生效证明的内容，东方公司广东分公司针对57号判决提出的第三人撤销之诉经过一、二审审理后并未胜诉，即57号判决并未被撤销，因此，本院在本案中依法采纳57号判决。2.关于《房屋租赁合同》及《结清证明》。彭伟明提供的证据《房屋租赁合同》及《结清证明》有原件，东方公司广东分公司虽否认其真实性，但未提供反驳证据，故本院依法采纳上述证据。本院认为：彭伟明对案涉房屋原享有50%的产权份额（以下简称“彭伟明产权份额”）的物权。本案的争议焦点为东方公司广东分公司是否侵害了彭伟明产权份额的物权并造成彭伟明房屋差价损失及租金损失。对此，本院分析如下：第一，“彭伟明产权份额”被执行拍卖本应基于存在其依法需承担执行所依据的生效判决判项中确定的义务，但其未在法定期限内履行该义务的事实（以下简称“该事实”）。如果不存在“该事实”，“彭伟明产权份额”则不应被执行拍卖。如果不存在“该事实”，“彭伟明产权份额”却被执行拍卖，彭伟明对其产权份额原有的物权则受到侵害。第二，从查明的事实看，“彭伟明产权份额”在2012年11月22日被执行拍卖的执行依据是1240号判决，而1240号判决此后被57号判决撤销，这正属于不存在“该事实”而“彭伟明产权份额”却被执行拍卖的情况，因此可认定彭伟明对其产权份额原享有的物权受到了侵害。第三，因为上述执行拍卖行为是因东方公司广东分公司以1240号判决为依据申请执行而发生，所以东方公司广东分公司该行为属于侵权行为，且与上述侵害的后果之间存在因果关系。第四，经查，案涉房屋在2012年11月22日被执行拍卖的成交价是792000元，扣除评估费等费用后，余款786540元支付给了东方公司广东分公司，而经过执行回转程序后，彭伟明于2017年2月9日收到了393270元拍卖价款。根据鉴定机构深圳市融泽源资产评估土地房地产估价有限公司（以下简称融泽公司）粤深融资评字（2020）GZ第05190号《房地产估价报告》的鉴定意见：案涉房屋在价值时点2017年2月9日的市场价值为1501971元，经计算，彭伟明产权份额对于的市场价应为750985.5元（1501971元×50%），该金额高于上述393270元，故本院对彭伟明关于其受到损失包括房屋差价损失的陈述予以采信。该损失系东方公司广东分公司上述行为造成，故彭伟明要求东方公司广东分公司赔偿其房屋差价损失357715.5元（750985.5元－393270元）有事实和法律依据，本院依法予以支持。第五，关于彭伟明主张的自2011年7月1日至2017年1月31日期间的租房租金损失154100元。本案中，彭伟明称自2011年7月1日至案涉房屋被拍卖之时案涉房屋均处于出租状态且其已向承租人收取了相应租金，由此可见，在2012年11月22日前，彭伟明并未遭受租金损失。至于自2012年11月22日起至2017年1月31日期间的租房租金损失，虽然本院对彭伟明提供的证据《房屋租赁合同》及《结清证明》予以采信，但彭伟明作为利益受损方亦负有防止损失扩大的责任，因此，本院依据彭伟明对案涉房屋原享有的产权份额为50%的事实，结合广州、佛山地区的租赁市场情况，根据公平原则并综合本案案情酌情认定由东方公司广东分公司向彭伟明赔偿房租损失57000元第六，关于搬迁费2500元，原告未提供证据证明该费用实际发生及其金额，应承担举证不能的不利后果。原告该项请求缺乏事实依据，本院依法不予支持。关于东方公司广东分公司抗辩彭伟明的诉讼请求超过诉讼时效的问题，本案是基于物权受到侵害产生的损害赔偿问题，属于债权请求权，故适用诉讼时效。案涉房屋于2012年11月22日被执行拍卖，彭伟明称其于2012年12月知道案涉房屋被拍卖，符合常理，本院依法予以采信。彭伟明权利受到侵害的时间由此开始计算。彭伟明于2014年8月向本院提出再审申请，本院就此先于2014年8月18日对其进行答疑后，后于2014年12月17日以（2014）穗天法立民申字第22号案立案受理，经审查后，于2015年1月29日告知其应向上一级人民法院申请再审。后彭伟明向广州市中级人民法院提出再审申请，广州市中级人民法院于2015年5月15日作出（2015）穗中法民申字第81号民事裁定，提审1240号案。彭伟明上述行为已经构成诉讼时效中断。广州市中级人民法院于2015年12月30日作出57号判决后，彭伟明于2017年2月28日提起本案诉讼，并未超过诉讼时。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告彭伟明支付房屋差价损失357715.5元；二、被告中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告彭伟明支付房屋租金损失57000元；三、驳回原告彭伟明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11695元，由原告彭伟明负担5550元，被告中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司负担6145元；鉴定费13600元，由被告中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司负担6300元，由原告彭伟明负担7300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  秦 雯人民陪审员  杨国峰人民陪审员  何伙森二〇二〇年九月二十二日本件与原梁蒲肖明判决书已于2020年月日送达