广东省化州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0982民初2171号原告：邱小彪，男，汉族，1968年6月19日出生，住址：广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：王宇杰，广东橘洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伯天，广东橘洲律师事务所实习律师。被告：梁福明，男，汉族，1976年2月20日，住址:化州市。委托诉讼代理人：朱志华，男，汉族，1981年8月29日出生，住广东省化州市。被告：苏张彪，男，汉族，1991年7月28日出生，住址：化州市。被告：苏超壮，男，汉族，1986年8月30日出生，住址：化州市。原告邱小彪诉被告梁福明、苏张彪、苏超壮买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱小彪及其委托诉讼代理人王宇杰、被告梁福明的委托诉讼代理人朱志华、被告苏超壮到庭参加诉讼。被告苏张彪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告一、被告二、被告三连带支付原告车辆货款75000元，并从起诉之日起按年利率6%支付利息至付清款日止。2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告名下停放在亲戚修理厂的粤K**号牌小轿车(丰田皇冠3.0)，欲转让。2019年9月份，被告梁福明(原告亲戚)致电原告妻子，说找到买家被告苏张彪愿意出价75000元转让该车，并表示一个月内付清车款，可待付清款后再办理过户手续。经原告同意后，被告梁福明遂前往修理厂，将粤K**号牌小轿车开走，当时车辆的行驶证、登记证全部存放于粤K**号牌小轿车内。后经原告多次催款，被告梁福明均以各种借口拖延支付车款，也不愿意返还车辆。无奈之下，原告前往化州市公安局交通警察大队车辆管理所处欲补办车辆的相关证件，竟发现粤K**号牌小轿车已经办理变更登记手续，过户至被告苏超壮名下，并变更车牌号为粤K**。原告认为，被告苏张彪以及被告苏超壮未按约定付清车款属于违约，依法应当支付原告车款；而被告梁福明在被告苏张彪、苏超壮未付清车款的情况下，在未经原告同意以及授权的情况下，擅自将车辆过户给被告苏超壮，应当与被告苏张彪、苏超壮连带支付原告车款。为保护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法判如所请。被告梁福明答辩称，1、我认为本案立案受理程序违法，原告在前诉没有生效的情况下重新立案应属于重复诉讼。2、被告梁福明不是涉案车辆的买卖受让人，根据权益相一致的原则，被告梁福明也不是涉案车辆的受益人，没有权利义务承担支付涉案车辆价款的义务，请求法院依法驳回原告对梁福明的诉讼请求。被告苏超壮答辩称，经过原告车主邱小彪同意苏张彪将车辆卖给我，苏张彪和我一起去车管所办理过户手续，当场支付7.5万元给苏张彪。被告苏张彪没有出庭答辩也没有提交证据。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告苏张彪经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证、辩论的权利。经本院审查认为，原告提交的原告身份证、常住人口个人信息表、机动车行驶证、车辆详细信息、变更信息，被告梁福明提交的民事裁定书，被告苏超壮提交的购车协议、收据、转账记录，证人证言等证据来源合法、内容清楚、客观真实、与本案相关联，可作为认定本案事实的根据。综合采信的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：原告邱小彪欲将其名下停放在廖雄伟修理厂的粤K**号牌小轿车(丰田皇冠3.0)转让。2019年9月，被告梁福明向原告表示找到买家苏张彪愿意出价75000元转让该车，一个月内付清车款，可待付清款后再办理过户手续。经原告同意后，被告梁福明、苏张彪遂前往修理厂，将粤K**号牌小轿车开走。2019年9月3日，苏张彪作为卖车方与苏超壮作为买车方签订了一份《购车协议》，该协议约定：苏张彪将车牌为粤K**、发动机号为C××、车架号为LFM××的丰田皇冠车转让给苏超壮，价格为75000元，双方交车时间为2019年9月3日下午18时10分。苏张彪将上述车辆交付给苏超壮，同日，苏超壮支付了车辆转让款75000元给苏张彪，苏张彪收到转让款后出具一份《收据》给苏超壮。该《收据》内容为：“今有苏张彪身份证号（440××）收到苏超壮身份证号（440××）购车款（全款）柒万伍仟元整车架号为LFM××，其中现金为45000元，转账为30000元。特立此据。收款人：苏张彪2019年9月3日”。2019年9月4日，苏张彪与苏超壮共同到车管所办理了车辆过户登记手续，上述车辆由原登记在原告邱小彪名下转移登记到苏超壮名下，现该车所有权人为苏超壮，车牌号码为粤K**，现由苏超壮占有使用。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条、第二百四十七条的规定，本案不构成重复诉讼，符合起诉条件，本院依法予以受理。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”本案中，原告委托梁福明将涉案车辆以75000元的价款转让给苏张彪，并将涉案车辆交付给梁福明由梁福明交付给苏张彪，原告应对梁福明的代理行为，承担民事责任。因此，原告与苏张彪之间成立买卖合同的法律关系，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告已履行交付涉案车辆的义务，苏张彪应当按照约定的数额支付价款给原告。故原告请求苏张彪支付车辆转让款75000元，于法有据，本院予以支持。梁福明将涉案车辆钥匙、登记证交付给苏张彪系经过原告的同意及授权，原告又未能提供充分证据证明被告梁福明实施的代理行为存在故意或重大过失，对于原告要求被告梁福明承担连带赔偿责任，依法不予支持。关于被告苏超壮应否承担连带支付车辆转让款责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”、《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”及第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”的规定，原告与苏张彪双方虽然没有办理车辆过户登记手续，但涉案车辆已完成交付给苏张彪，涉案车辆的所有权自交付时起转移，苏张彪取得涉案车辆的所有权。苏张彪取得涉案车辆的所有权后，其与苏超壮订立的转让涉案车辆的合同合法有效，苏超壮已履行支付价款给苏张彪的义务，且涉案车辆已完成交付并变更登记在苏超壮名下，苏超壮取得该车的所有权。根据合同的相对性原则，本案中原告与苏超壮之间不存在合同法律关系，故原告请求被告苏超壮连带支付车辆转让款75000元，没有法律依据，本院依法不予支持。本案中，原告主张被告支付利息实为逾期付款利息。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定,买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。原告主张被告逾期付款利息按照年利率6%计算，不符合法律规定，本院依法予以调整，即逾期付款利息调整为（以75000元为基数，从起诉之日即2020年6月28日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止）。被告苏张彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十三条、第三百九十六条、第四百条、第四百零六条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条、第二百四十七条的规定，判决如下：一、被告苏张彪应于本判决发生法律效力之日起十日内付清车辆转让款75000元及利息（以75000元为基数，从起诉之日即2020年6月28日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际清偿之日止）给原告邱小彪；二、驳回原告邱小彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计837.5元，由被告苏张彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 钱学文二〇二〇年九月七日法官助理 杨婵铭书 记 员 黄 卫