广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初7373号原告：李洪，男，1974年10月22日出生，汉族，住广东省惠州市大亚湾区,委托诉讼代理人：李彬，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾春霞，广东合誉律师事务所律师。被告：钟乃军，男，1973年11月8日出生，汉族，住江西省上饶市信州区,被告：李少乐，女，1969年12月17日出生，汉族，住浙江省乐清市，原告李洪诉被告钟乃军、李少乐民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告李洪的委托诉讼代理人李彬、曾春霞，被告钟乃军到庭参加诉讼。被告李少乐未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪向本院提出诉讼请求：1、判令被告钟乃军、李少乐立即向原告李洪归还借款本金3300000元及利息暂计10000元（利息以3300000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年8月1日起计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告钟乃军、李少乐系夫妻关系。2012至2013年间，被告钟乃军、李少乐因经营资金周转困难向原告李洪借款。2015年6月22日，被告钟乃军向原告出具《借条》，确认尚欠借款330万元。2019年2月13日，被告钟乃军向原告承诺偿还欠款。2019年8月13日，被告钟乃军再次向原告承诺偿还欠款。但至今为止，两被告仍未向原告偿还借款本金。现原告向两被告催收未果，为维护原告的合法权益，特具状于贵院，请依法判决。被告钟乃军辩称，具体借款金额因时间太久我已不记得，大概尚欠200万元左右。借条是我本人签的，当时喝醉了。在出具这份借条之前，我向李洪多次借款。我妻子李少乐的银行卡一直由我使用，李少乐对本案借款不知情。借款中的100万元是原告借给徐传飞的，该100万元跟我无关。李少乐原经营一家电器店，我与李少乐结婚后，由我经营该电器店，该电器店的收入维持家庭共同生活，李少乐没有经济收入。被告李少乐未出庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。经审理查明：李洪与钟乃军是朋友关系。钟乃军与李少乐于2009年3月27日登记结婚，李少乐曾用名为李小乐。钟乃军于2012年至2013年期间有多次向李洪借款，其中2012年12月11日，李洪通过银行转账的方式向李小乐支付285000元，2013年12月23日，李洪通过银行转账的方式向被告李少乐支付75000元，2013年11月28日，李洪通过银行转账方式向被告钟乃军转账100万元，2013年7月1日，李洪通过银行转账方式向李少乐支付487500元。2015年6月22日，钟乃军出具由其签名捺印的借条一张，借条记载：今借到李洪人民币叁佰叁拾万元整。李洪主张2012年至2013年期间，钟乃军、李少乐向原告多次借款，借款数额约400万元，部分转账记录因银行卡注销无法调取，部分通过现金支付。因钟乃军、李少乐有偿还部分欠款，故经双方确认钟乃军、李少乐尚欠李洪330万元，钟乃军于2015年6月22日出具上述借条一张交李洪收执。钟乃军主张2015年6月22日，李洪让其就之前的借款签订借条，其在醉酒情况下出具上述借条给李洪，其向李洪借款的具体金额记不清楚了。李洪、钟乃军的微信聊天记录中，2019年2月13日，钟乃军称：“欠你的钱，今年绝对还给你，我和小乐会想办法的，你放心，欠你的钱不会少。……”；2019年8月13日，李洪称：“钟总，你之前说还我330万借款，到现在一分钱都没还。你与李少乐商量一下吧，看现在能还我多少钱先？打算什么时候还啊，给个计划吧”。钟乃军回复：“应该还有317吧”。钟乃军对上述微信聊天记录的真实性无异议，对关联性有异议，认为聊天记录中其所说的317是317国道。为查明本案事实，本院依法向中国农业银行调取账户62×××72的账户注册信息，显示该账户为周英琼所有。双方确认的还款情况如下：2018年11月17日，李少乐通过银行转账还款3万元给李洪的妻子周英琼。2018年4月22日，李少乐通过银行转账还款9万元给李洪。2015年11月28日，李少乐通过银行转账还款10万元给李洪的妻子周英琼。钟乃军主张其向李洪借款没有330万，具体借款金额记不清楚，大概200万元左右，其中100万元是李洪先转账给其，其再转账给徐传飞，该100万元与其无关，提交以下证据：1、收款人为徐振的银行转账凭证；2、徐传飞出具的情况说明，记载：2011年承建江西合禹地产开发公司城市8号土建工程因资金周转困难于2012年12月至2013年期间，通过钟乃军介绍，向李洪（原为李少乐，手动划掉改为李洪）借款壹佰万元正。约定月息2.5分。至2013年12月前共支付利息叁拾贰万壹仟元。2014年1月-2月应借款人要求月息增加为月息3.5分，共支付利息柒万元。此后未付利息，上述利息是每月支付给钟乃军转付的。2014年7月份前后，应钟乃军要求，本人向钟乃军出具了一份借条，金额为壹佰贰拾余万元。2015年正月，在上饶县绿野新城小区旁边茶楼，应钟乃军要求，李洪在场，给李洪出具了一份壹佰万元以上的借据，具体金额忘记了。这些年来因本人工程款一直没有收回，李洪多次回上饶要求我还款，一直未还。上述借款事实是本人借的，由本人偿还，跟钟乃军没有关系。3、商品房买卖合同首页。4、徐传飞向李洪出具15万元的借条2张。5、汇兑支付凭证、汇款申请书、合作协议（复印件），显示2013年12月2日，钟乃军向郑永良汇款100万元。2013年12月6日，钟乃军与全其峰、郑永良签订合作协议，钟乃军以现金壹佰万元占贵州省福泉市同源矿业土石方工程的10%股份。钟乃军主张2013年11月28日向李洪借款的100万元用于上述投资。李洪经质证，认为证据1、3、4均与本案没有关联性，且借条原件在钟乃军手上不合常理，原告有理由认为该证据是伪造的；对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可，认为徐传飞没有到庭，不能明确是否是其本人出具和其真实意思表示，情况说明中把李少乐的名字改为李洪，且可证明原告在2013年11月28日前向被告钟乃军转账100万元；证据5均为复印件，真实性无法确认。李洪陈述借款100万元给钟乃军时不认识徐传飞，其不清楚钟乃军是否借款给徐传飞。钟乃军另主张其有多次还款给原告及原告妻子周英琼等人，提交以下证据：1、李少乐尾号为6712的农业银行银行卡交易明细清单（未显示对方账号和户名），钟乃军主张2013年3月至2014年3月期间，其通过该账户多次还款给李洪或李洪的妻子周英琼。2、李少乐尾号为0041的中国工商银行账户历史明细清单，显示2015年5月26日，李少乐向李洪转账10万元。3、中国农业银行网上银行电子回单，显示李少乐于2016年6月3日向账号62×××76转账3万元。钟乃军主张李洪的妻子周英琼要求转账到该账户上，其查询该账户为李财平。李洪经质证认为证据1中的转账记录均没有户名，且均是2015年6月22日签订借条前的转账记录，与本案无关，并可证明李少乐对本案借款知情；证据2的转账记录发生在签订借条前，与本案无关；对证据3转账给李财平的3万元不予确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据李洪提供的证据以及钟乃军的答辩，双方之间确实发生民间借贷关系，为此，钟乃军拖欠李洪的借款，应当按照约定及法律的规定予以返还。关于借款的数额。根据李洪、钟乃军的陈述，双方均确认在签订借条之前钟乃军多次向李洪借款，2015年6月22日，钟乃军就之前的借款补签本案借条，借条中约定的330万元并非在签订时支付，而是对以前款项的结算。李洪主张涉案借款数额为330万元，提供了钟乃军出具的330万元的借条、部分借款的银行交易明细清单、银行转账记录、微信聊天记录为证，钟乃军确认该借条由其出具，亦确认微信聊天记录的真实性。微信聊天内容显示，2019年8月13日李洪向钟乃军催讨借款330万元时，钟乃军回复应该还有317，结合双方陈述的语境和内容，可证明钟乃军对尚欠借款数额进行了确认。钟乃军辩称微信聊天记录中的317是指317国道，未提交证据证明，且显然与事实和常理不符，本院不予采信。钟乃军辩称借款没有330万元，大概200万元左右，又在庭审中确认李洪转账的借款184.75万元，另外还有100万元李洪转账给其后，由其转账给徐传飞，其抗辩意见相互矛盾。综上，结合借条、微信聊天记录及双方陈述意见的合理性等证据，本院认为钟乃军虽对借款数额持有异议，但不能就借款数额进行合理说明，提交的证据亦不足以推翻李洪主张的事实，故本院对钟乃军借到李洪330万元的事实予以确认。钟乃军主张其中100万元由李洪出借给徐传飞，与其无关，但李洪对此予以否认，且对钟乃军提交的情况说明不予确认，钟乃军提交的证据不足以证明其主张的事实，故本院对其主张不予采纳。关于还款事实的认定。李洪确认钟乃军还款22万元。钟乃军另提交了2015年5月26日及之前的银行交易明细清单证明其另有多次向李洪及其妻子还款，李洪均不予确认。本院认为，因该部分转账记录均发生在案涉借条签订之前，故与案涉借款330万元无关，本院不予支持。另钟乃军辩称2016年6月3日其通过妻子李少乐的账户还款3万元到李洪的妻子指定的李财平账户，李洪予以否认，钟乃军亦未提交证据证明李财平是李洪指定的收款人，故对钟乃军该部分还款的主张，本院不予支持。综上，钟乃军已还款22万元，尚欠李洪借款308万元。关于李少乐应否承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，钟乃军向李洪的部分借款直接由李洪转账至李少乐的银行账户，且还款亦均由李少乐转账给李洪，钟乃军在2019年2月13日的微信聊天记录中亦确认其和李少乐会想办法归还本案借款，可见李少乐对本案借款是知情的。另外，钟乃军在庭审中亦确认李少乐没有收入，其经营电器店的收入维持家庭共同生活，故本案借款应属于夫妻共同债务。李洪要求钟乃军、李少乐共同承担还款责任，合理有据，本院予以支持。关于利息。本案借款没有约定借款期限和利息。根据微信聊天记录，李洪于2019年8月13日向钟乃军、李少乐催讨欠款，故利息应从2019年8月13日起计算。同时，因中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR），故对李洪的利息诉请，本院依法调整为从2019年8月13日起按照银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款日止。被告李少乐经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告钟乃军、李少乐于本判决发生法律效力之日起10日内向原告李洪偿还借款308万元及利息（利息从2019年8月13日起按照银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款日止）；二、驳回原告李洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16640元（原告李洪已预交），由原告李洪负担1106元，被告钟乃军、李少乐负担15534元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  朱丽静二〇二〇年九月二十八日书记员  邝 俊陶志敏