河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终152号 上诉人（原审被告）：郑志满，男，1965年12月26日出生，汉族，住唐山市滦南县。 委托诉讼代理人：张立娟，河北威远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郝琢，男，1959年7月27日出生，汉族，住河北省唐山市路北区。 委托诉讼代理人：王海超，河北唐名律师事务所律师。 原审被告：刘艳玲，女，1977年1月27日出生，汉族，住唐山市路北区。 原审被告：唐山铭仟房地产开发有限公司，住所地：唐山市路北区钓鱼台街道办事处部东里商业楼4-6号。 法定代表人：梁树奎，该公司董事长。 原审被告：梁树奎，男，1962年1月4日出生，汉族，住唐山市路北区。 上述三原审被告共同委托诉讼代理人：刘会丽，北京德怀律师事务所律师。 上诉人郑志满因与被上诉人郝琢、原审被告刘艳玲、唐山铭仟房地产开发有限公司（以下简称铭仟公司）、梁树奎借款合同纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初985号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑志满委托诉讼代理人张立娟，被上诉人郝琢委托诉讼代理人王海超，原审被告刘艳玲、铭仟公司、梁树奎委托诉讼代理人刘会丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑志满上诉请求：1、请求二审法院依法裁定中止审理；2、本案的一切费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，应当终止审理并移交公安机关处理。2017年1月20日，上诉人与郝琢、梁树奎、铭仟公司签订的还款协议中，铭仟公司与上诉人均系担保人，在案件审理过程中，铭仟公司否认担保的情况，并提出对公章进行鉴定。经鉴定，协议书上所盖印章并非该公司的印章，这一鉴定一审法院已经予以确定。既然并非该公司印章，说明存在他人伪造该公司的印章进行诈骗，此案一审法院应当依法中止审理并将该案移送至公安机关进行处理。而一审法院并未依法定程序进行，盲目做出判决，因此，上诉人特提出上诉，请求二审法院依法查明事实，并判如所请。 郝琢答辩称，郑志满的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 原审被告刘艳玲、梁树奎、铭仟公司述称，郑志满的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 郝琢向一审法院起诉请求：请求梁树奎、刘艳玲偿还借款人民币70万元，并按月息2%支付自2017年3月1日开始至债务清偿之日期间的债务利息（依据是原被告签订的《还款协议书》中第二条约定的逾期还款违约金）；铭仟公司、郑志满承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2016年初，梁树奎因欠付郑松款项被唐山市路北区人民法院强制执行。在唐山市路北区人民法院强制执行期间，郝琢应梁树奎请求，以自有的位于唐山市路北区折价代偿郑松借款70万元，并在人民法院主持下办理了房产交付手续。2017年1月20日，郝琢（甲方）与梁树奎（乙方）、郑志满（丁方）签订《还款协议书》一份，主要内容为，甲方应乙方请求，以自有的唐山市路北区作价70万元代替乙方偿还所欠郑松的债务，相关手续已于2016年3月办理结束。现各方经共同协商，就如何清偿甲方上述债务问题达成如下协议，一、甲方代替乙方履行的70万元债务全部转作甲方对乙方享有的债权，乙方应当及时按照约定向甲方履行还款义务；二、2017年2月底前，乙方应以现金方式将甲方上述债务全部还清；如到期不能偿还，乙方同意以未能归还欠款数额为基数，按月息3%的比例向甲方支付违约金，直至清偿完毕止；三、丙方铭仟公司经股东会决议，同意为乙方履行上述债务提供连带责任担保，担保期限为主债务履行期届满之日起两年；四、丁方自愿对上述债务承担连带担保责任；五、本协议履行过程中产生纠纷，如协商不成，任何一方均可向唐山市路北区人民法院提起诉讼；六、本协议自各方签字盖章之日起生效。郝琢（甲方）与梁树奎（乙方）、郑志满（丁方）在该协议书上签字捺手印予以确认。该协议书丙方处盖有“唐山铭仟房地产开发有限公司”字样的印章。诉讼中，一审法院根据铭仟公司的申请，对《还款协议书》中所加盖的“唐山铭仟房地产开发有限公司”字样的印章与铭仟公司印章是否相同进行了司法鉴定。唐山物证司法鉴定中心于2019年8月20日出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的落款日期2017年1月20日《还款协议书》上盖印的“唐山铭仟房地产开发有限公司”印文与唐山市公安局高新技术产业开发区分局治安大队提取的“唐山铭仟房地产开发有限公司”印文不是同一枚印章盖印。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行各自的义务。郝琢与梁树奎、郑志满签订的《还款协议书》系各方当事人真实意思表示，且相关内容不违反法律规定，应予以确认。梁树奎理应按照约定履行还款义务。郑志满作为担保方在《还款协议书》中签字确认，其作为完全民事行为能力人理应理解并知悉协议的内容及担保方的责任，其作为担保方对郝琢主张的欠款理应承担偿还责任。因借款数额明显超出家庭日常生活需要，并且，郝琢提交的证据能够证实刘艳玲曾参与梁树奎涉及的执行案件的执行和解工作，但不能证实刘艳玲对本案所涉及的《还款协议书》知情，亦不能证实刘艳玲是本案借款的实际使用人，故对郝琢要求刘艳玲承担还款责任的主张，理据不足，本院不予支持。根据唐山物证司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》中的鉴定意见，不能证实铭仟公司对《还款协议书》内容知情及认可，故对郝琢要求铭仟公司承担还款责任的主张，本院不予支持。因梁树奎未能按照约定期限偿还欠款，根据《还款协议书》的约定，其应向郝琢支付违约金。因违约金约定数额过高，本院酌情予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、梁树奎于本判决生效之日起十日内偿还郝琢欠款70万元，并自2017年3月1日起至欠款还清之日止，以70万元为基数按照月息2%计算利息；二、郑志满对上述欠款承担连带偿还责任；三、驳回郝琢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，由梁树奎、郑志满负担；鉴定费7,600元，由郝琢负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济案件继续审理。本案中，铭仟公司在《还款协议书》中加盖的印章，虽经唐山物证司法鉴定中心出具《鉴定意见书》认定该印章并非该公司真是印章，但该行为仅是签订合同的手段并非签订合同的目的，不足以证实构成犯罪行为，且该行为不影响郝琢与梁树奎、郑志满在《还款协议书》签字作出的真实意思表示，亦不影响该协议内容的真实性和合法性，故一审法院未对本案中止审理并无不妥，本院予以支持。综上所述，郑志满的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,800元，由上诉人郑志满承担。 本判决为终审判决。 审判长  李木子 审判员  郑国勇 审判员  康永杰 二〇二〇年九月三日 书记员  刘雪姣