辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初495号原告：朱承箴，女，1930年12月27日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：刘佩，女，1962年8月29日出生，汉族，系原告女儿，住沈阳市和平区。被告：张驰，女，1962年4月20日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。被告：张铁楠，男，1957年2月16日出生，汉族，住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：仲典，系辽宁成功金盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张智君，男，1982年9月30日出生，汉族，系被告张铁楠的儿子，住沈阳市铁西区。被告：张铁俊，男，1960年5月3日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：张昊，男，1988年10月17日出生，回族，系张铁俊儿子，住沈阳市和平区。原告朱承箴诉被告张驰、张铁楠、张铁俊赡养纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王蕾担任审判长并主审，与人民陪审员陶文娜、王海燕组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告朱承箴的委托诉讼代理人刘佩，被告张铁楠的委托诉讼代理人仲典、张智君，被告张铁俊的委托诉讼代理人张昊，均到庭参加诉讼。被告张驰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后，现已审理终结。原告朱承箴向本院提出诉讼请求：1、判令被告张驰（曾用名张莉）、被告张铁楠、被告张铁俊给付原告赡养费每人每月1,000元（从2017年3月27日开始直至原告去世）。2、2017年3月份住院发生的医疗费46,621.22元，日常护理用品费用26,464元，救护车费用777元，住院人工护理费6,600元，原告在家雇佣雇工看护费用48,000元，住院交通费383元，要求三被告各自承担四分之一费用。事实与理由：由于原告年龄大，近10年间患病住院5次，都由原告代理人一人白天昼夜看护，被告张铁俊看望几次，被告张驰、被告张铁楠没有尽到看护、看望责任，更没有经济支助，这次病重手术瘫痪在床，住院费用被告张铁俊出钱15,000元，原告代理人出钱8,000元，现已出院，瘫痪在床，原告一直和原告代理人生活在一起，要求三被告对原告尽到赡养义务。被告张驰未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告张铁楠辩称，原告退休后一直是自己居住，被告身为原告的长子，工作之余经常看望照料母亲。2016年4月中旬后，原告的代理人刘佩以各种借口将母亲控制、拒绝我对母亲的看望。乃至在其诉讼、庭审中也强硬拒绝我看望母亲的请求。答辩人无法看望、照料原告是因为原告代理人对原告的控制和对答辩人的阻止。原告是建国前1949年1月参军的老革命，后于沈阳铁路局沈阳站退休。目前月固定收入为7385.75元。此外，原告所有的，位于和平区民族北街32号1-35号的门市房也由原告的代理人对外出租，月收入租金3400元。原告的个人月固定收入在一万元以上。除固定收入外，沈阳站负责离退休工作的同志说明：全沈阳站与原告同等条件的还有一位老同志，他们的医疗待遇及有关部门对建国前老革命的慰问金、补助等福利都随离休的走，这部分钱很多；在定点医院医疗也接近全部报销。因此，就原告的个人收入及医疗待遇完全满足个人生活和医疗的需要，原告不属于《婚姻法》及《老年人权益保护法》所规定的“生活困难”、“经济困难的老年人”，无需任何子女支付赡养费用。原告的代理人完全控制着原告和原告的全部财产，本案是原告代理人以赡养费为借口，为个人谋求利益的诉讼。三、赡养父母是公民的法定义务，我身为长子，从未拒绝履行法定义务。从本案诉讼开始，我一直明确表示，自己可以独自赡养母亲。特别是目前，我夫妻均已退休、没有家庭负担，我再次明确表示，自己可以独自赡养、照料原告，无需弟弟、妹妹再行支付任何赡养费用。被告张铁俊辩称，一、答辩人在铁路客运一线工作，由于其工作性质的特殊性，全年无休并且伴随着经常性出差，并且答辩人身体因工作原因严重不好（有医院诊断证明）但就算如此，答辩人每逢佳节以及零星的休息时间都会不顾身体的疲惫去看望被告，并且每次都会购买水果，牛奶以及对被告身体有益的营养品和食品。如遇到工作繁忙实在无法脱身的情况，也会吩咐其子携带上述物品前去代为看望，并不像原《起诉书》中所写仅仅是几次，而是已经在能力范围之内，竭尽所能。二、被告在其《起诉书》中所述的住院期间仅由其小女儿一人看护，答辩人认为与事实不符，在被告以往的住院过程当中，答辩人以及其配偶以及工作的同事同样在能力范围之内，也去医院陪护老人，被告在省肿瘤医院住院过程当中，答辩人和其配偶基本上天天前去陪护，其配偶还会做老人喜欢的食物给老人带过去并且请了一个星期的护理假，并且答辩人还安排其同事吴丹车长等人，前去照料，被告在陆军第202医院以及医大一院还有在正骨医院住院期间，同样答辩人及其配偶以及其同事基本上都进行了陪护，根本不是起诉书中所谓的仅由被告小女儿一人陪护的状态。而且被告的小女儿，虽说也陪护了，但是根本达不到起诉说中所谓的一天都由其一人全程陪护，最近被告住院，正是由于被告小女儿无法全程陪护（小女儿说白天要送其孙子上学，下午2点多要接其孙子放学）同时也恰逢答辩人工作任务繁重，只能吩咐其配偶和同事在空闲时间去照顾老人，但后期由于其配偶的母亲也是突然住院，无人照顾无奈只能返回上海照顾其母，在这样的情况下，答辩人出资聘请了专业的陪护人员照顾被告，借此更加说明了被告在《起诉书》中所述仅由其小女儿照顾的说法与事实不符，且老人并非一直瘫痪在床，在瘫痪在床之前，老人有大部分时间是个人居住，与小女儿也只是日常的共同生活，但共同生活并不代表是日常全天候的照顾。三、对于被告在《起诉书》中所述其小女儿在近期住院期间花费8000元整，答辩人对于此表示怀疑态度，并且在《起诉书》中所出现的花费金额里面一大部分是可以从养老保险中报销，这是国家对于老年人的关怀以及照顾也是减轻子女的负担的行为，但截至开庭当日，答辩人也未收到报销后的回款，其行为也影响了答辩人的日常家庭生活，因为相关的费用不仅仅是写明的15000元（以往老人住院期间答辩人也同样花费了大量费用，同样也未收到任何的报销后的回款，还有相关的其他费用，被告都未在起诉书中体现），对于一般家庭来说这是一笔不小的开支。由于本次诉讼其实是被告小女儿主导的，并且日常被告的财产也是由其小女儿支配，故本次诉讼的起因可想而知。四、且在被告要求答辩人将铁路公租房交还答辩人时，答辩人虽说在内心十分伤心和难过，但依然主动将房屋腾出并在外另行租房居住，而所腾退的房屋已被被告出租，这部分租金大约3000多元的收益完全由被告及其小女儿收取。综上，赡养老人是我国的传统美德，并且也是我国法律的强制性规定，答辩人的所作所为完全符合我国法律法规和人伦道德，且法不强人所难为，为了维护答辩人的合法权益，希望贵院驳回对被告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，依法进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱承箴1930年12月27日出生，被告张驰、张铁楠、张铁俊、刘佩系原告的四个子女。原告朱承箴现跟随刘佩共同生活。原告朱承箴的单位沈阳铁路沈阳局集团有限公司沈阳站劳动人事科于2018年12月24日出具证明，内容为“朱承箴为沈阳站退休职工，基本离退休费2,659元，建国前老工人军补1,460元”。该部门在2019年9月4日出具证明，内容为“朱承箴为沈阳站退休职工。统筹内基本退休费2,658.8元、护理费2,500元。统筹外1,826.95元”。该部门于2020年9月3日出具证明，内容为“朱承箴为沈阳站退休职工。统筹内基本退休费3,058.8元、护理费2,500元。统筹外1,826.95元”。原告朱承箴名下有位于沈阳市和平区民族北街32号1-35号房屋，原告朱承箴的女儿刘佩于2018年4月19日将此房屋对外出租，进行了窗改门处理，根据被告提供的房屋租赁合同及承租人赵帅当庭陈述，该房屋租金为每月3,400元，租赁合同显示从2018年4月25日开始。原告于2017年3月29日至2017年4月1日在沈阳市骨科医院住院，自行支付医疗费3,101.29元。于2017年4月1日至2017年4月18日在中国医科大学附属第四医院住院，现金自行支付10,790.26元。原告提供的其他医疗费票据显示自行支付医疗费共计1,076.48元，其余均为统筹支付和医保卡个人账户支付。原告主张在上述两次住院期间雇佣护工共支付护理费6,240元，提供原告自己所写看护费明列。被告张铁俊在庭审中陈述“护工确实找了”。在原告2017年3月29日住院时，被告张铁俊给付原告15,000元。原告为证明自需要日常护理提供护理协议书一张，内容为“护理内容：病人日常生活、护理瘫痪在床，护理报酬每个月4000元”，落款处为原告的女儿刘佩签字。2012年4月7日，原告朱承箴在中国工商银行存了三笔1万元三年期定期存款，原告的委托诉讼代理人刘佩于2016年1月11日为原告取出该3万元，原告的委托诉讼代理人刘佩在庭审中陈述取出的钱用于给原告本人看病花了。原告朱承箴庭后向本院提交书面说明，内容为“老母亲3万元存款：2万元给大儿子张铁楠，2016年5月大儿子到老母亲处计划借5万元说有急用，老母亲说手里只有2万元。1万元给张弛，2016年9月张弛到老母亲住处给张弛1万元”。原告为证明日常需要护理用品尿不湿、护垫、卫生巾等提供了专用收款收据，该专用收款收据所记载收款月份日期不同，但收款收据的号码均系连续。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩并对他方当事人提交的证据进行质证的权利，被告张驰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的诉讼权利。根据法律规定，子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任；不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料。本案中,原告因年龄较大，活动不便，需人照顾。根据原告朱承箴单位出具的沈阳铁路沈阳局集团有限公司沈阳站劳动人事科证明，原告朱承箴2018年12月24日月退休工资总额为4,119元、2019年9月4日月退休工资总额为6,985.75元、2020年9月3日退休工资总额为7,385.75元，另外，原告朱承箴名下有房屋对外出租，每月租金为3,400元，即使按照原告朱承箴陈述其每月需要雇佣护工支付4,000元，原告朱承箴的月收入金额能够满足其日常生活需要和护理需要，故对原告朱承箴主张被告张驰（曾用名张莉）、被告张铁楠、被告张铁俊给付原告赡养费每人每月1,000元（从2017年3月27日开始直至原告去世）、雇佣雇工看护费用48,000元以及日常护理用品费的主张，本院均不予支持，且原告朱承箴提供的日常护理用品专用收款收据，上面所记载收款月份日期不同，但收款收据的号码均系连续，明显与日常交易习惯不符，故本院不予采信。关于原告主张的医疗费，根据原告提供的医疗费票据，原告朱承箴需要自行支付的医疗费数额为14,968.03元（3,101.29元＋10,790.26元＋1076.48元）。在原告2017年3月29日住院时，被告张铁俊已给付原告15,000元，故对于原告主张的该医疗费，本院不予支持。该15,000元应由原告朱承箴的四名子女平均予以分担。关于原告主张的住院期间护理费，被告张铁俊在庭审中陈述“护工确实找了”，根据原告提供的看护费明细，共产生护理费6,240元，属于合理护理费用范围，被告张驰、张铁楠、张铁俊各承担四分之一即1,560元。关于原告主张的刘佩为其送饭产生的停车费，原告朱承箴在2019年9月4日月退休工资总额为6,985.75元以及房产对外租金3,400元均由原告的女儿刘佩掌握，故对于原告的该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张驰、张铁楠、张铁俊于本判决书生效之日起十日内分别给付原告朱承箴住院期间护理费1,560元；二、驳回原告朱承箴的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告张驰、张铁楠、张铁俊各负担1/3，公告费650元由被告张驰负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王 蕾人民陪审员  陶文娜人民陪审员  王海燕二〇二〇年九月二十八日法官助理任玲书记员陈丹璐本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理；对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。对生活不能自理的老年人，赡养人应当承担照料责任；不能亲自照料的，可以按照老年人的意愿委托他人或者养老机构等照料。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十九条赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费等权利。赡养人不得要求老年人承担力不能及的劳动。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。