山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初4377号原告：宋秀萍，女，1970年3月9日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：陈维海，山东聚祥律师事务所律师。原告：田德龙，男，1981年2月24日出生，汉族，住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：陈维海，山东聚祥律师事务所律师。被告：刘兆礼，男，1979年1月19日出生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：彭桐亮，山东德衡（胶州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：相浩，山东德衡（胶州）律师事务所实习律师。被告：匡亭云，女，1951年8月18日出生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：王迎，山东德衡（胶州）律师事务所律师。被告：吴兴龙，男，1978年1月2日出生，汉族，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：王迎，山东德衡（胶州）律师事务所律师。原告宋秀萍、田德龙与被告刘兆礼、匡亭云、吴兴龙股权转让纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋秀萍、田德龙及其委托诉讼代理人陈维海，被告刘兆礼的委托诉讼代理人彭桐亮、相浩、被告匡亭云、吴兴龙的委托诉讼代理人王迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋秀萍、田德龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除双方签订的《股权代持协议书》、《股权代持补充协议》；2.判令被告返还二原告已转让的股份，并协助办理工商登记变更手续；3.诉讼费等费用由被告负担。事实和理由：二原告系山东安河田园农业发展有限公司（下称安河公司）发起人股东，其中宋秀萍持股80%，田德龙持股20%，原、被告双方经协商于2018年12月29日在公司所在地莒县安庄镇签订《股份代持协议书》，2019年1月2日签订《股份代持补充协议》，经双方合作，由被告刘兆礼承担安河田园体项目招商引资工作，如被告刘兆礼按期注资4000万元，原告将其持有的公司股份的80%转让给被告刘兆礼指定人员被告匡亭云、吴兴龙代持，如不能完成，应将代持股份无条件返还。协议签订后，原告宋秀萍将70%股份转给匡亭云、田德龙将10%股份转给吴兴龙（另外10%转给罗军宗），双方于2019年4月12日完成工商登记变更手续，公司股东变更为吴兴龙、宋秀萍、罗军宗、匡亭云，因被告刘兆礼未能融资到位，无法实现协议目的，原告多次要求被告返还股份，均遭被告拒绝。刘兆礼辩称，被告与原告并不存在股份代持协议书及补充协议，被告是与案外人安河公司签订的代持协议及补充协议，本案的原告主体不适格；被告在签订合同后，知道田园公司前期资金1000万元并没有到位及该公司还有外欠债务，在此情况下积极履行合同义务，向镇政府交纳了保证金及租金，修建了临时指挥部，对此，原告的起诉无任何事实与依据，请求驳回原告的诉讼请求。匡亭云、吴兴龙辩称，原告追加被告参加诉讼所依据的股份代持协议书及股份代持补充协议的签订主体并不是原告，原告与被告签订了股权转让协议，该协议合法有效，且按照公司章程及法律规定进行了工商变更登记，原告与被告之间的法律关系与原告与刘兆礼之间的法律关系非同一法律关系，其依据案外人山东安河田园农业发展公司与刘兆礼签订的代持协议向被告主张返还股权无事实及法律依据，应予以驳回。宋秀萍、田德龙围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据1、股份代持协议书及补充协议书各一份，证实原告与被告刘兆礼签订补充协议就安河公司项目融资金额时间及股权转让合同解除条件等进行了约定；证据2、通话录音及文字整理一份，证实协议及补充协议签订后原告按照被告指定的股权受让对象匡亭云、吴兴龙向莒县审批服务局提报了股权变更申请，由刘兆礼联系匡亭云、吴兴龙到现场办理手续；证据3、安河公司股东会决议二份、股权变更税款清算表三份、股权转让协议三份、安河公司的公司章程一份，证实原告按照协议约定将80%的股权变更至被告刘兆礼指定的匡亭云、吴兴龙名下，其中宋秀萍向匡亭云转让70%股权，田德龙向吴兴龙转让10%股权，并已经完成章程修改、备案和工商变更登记；证据4、莒县农村商业银行安庄支行的账目明细一份，证实被告刘兆礼未能按照约定在2019年12月30日前完成融资4000万元，协议约定的解除条件成立，被告应当还返80%的股权。上述证据经被告刘兆礼质证，对证据1的真实性无异议，2018年12月29日被告与案外人安河公司签订的合同，只有安河公司的盖章，并没有本案原告的签字；对补充协议的内容真实性无异议，对其签名的颜色也与被告持有的合同不一致，该两份合同不能证实被告有违约行为，因该合同明确约定安河公司投资1000万元，其资金至今也没有到位；对证据2、3、4的真实性均无异议，但系被告向安河公司推荐了本案的被告匡亭云、吴兴龙进行股权变更登记，安河公司是否同意办理与被告无关；股东会决议及银行明细也证明了该公司的股东并没有实际出资。被告匡亭云、吴兴龙对证据1的真实性无法确定，该证据的证明事项与二被告无关；对证据2、3、4的真实性无异议，但证据2不能证实原告的主张，证据3证明了原、被告之间存在股权转让关系，程序合法，证据4与二被告无关。刘兆礼为证实自己的主张提交以下证据：证据1、股权代持协议及股权代持补充协议，证实被告与安河公司于2018年12月29日、2019年1月2日签订股权代持协议及股权代持补充协议，该两份协议约定相关权利义务，之后被告发现该公司实际无任何资产，属于空壳公司，对被告进行了欺诈的事实；证据2、土地使用权租赁合同，证实安河公司于2019年2月2日才与莒县安庄镇人民政府签订土地使用权租赁合同，证实被告与安河公司签订协议时安河公司并未取得土地使用权；证据3、情况说明、收款收据及结算票据，证实被告投入170万元的事实；证据4、任命书、合同专用章使用规定，证明被告在安河公司任运营部经理，享有合同专用章的保管和使用权，有权对外以公司的名义签订相关协议的事实及被告薪酬事宜；证据5、2019年、2020年的现金明细账，证实被告对安河公司在安河田园综合体项目招商引资及建设过程中的投入及开销情况，被告又累计投入300万元的事实。上述证据经原告宋秀萍、田德龙质证，对证据1-4的真实性均无异议，土地租赁合同的签订日期不影响被告刘兆礼履行融资义务，对证据3的证明目的有异议,该证据不能作为安河公司名下的融资款；对证据5的真实性及证明目的有异议，原告不知情。匡亭云、吴兴龙对证据1-5均不知情，对真实性无法确认，且与二被告无关。被告匡亭云、吴兴龙未提供证据。根据双方当事人陈述和举证，双方对对方提交证据的真实性大部分无异议，结合双方的质证意见，本院认定事实如下：2018年12月29日，安河公司（委托方、甲方）与被告刘兆礼（受托方、乙方）签订《股份代持协议书》，协议约定：第一条委托内容：甲方自愿委托乙方，由乙方安排以个人名义持有安河公司80%股份，并代为行使相关股东权利；乙方自愿接受甲方的委托并代为行使该相关股东权利。第二条委托权限：1.甲方授权乙方委托安排在安河公司的股东登记名册上具名……第三条甲方的陈述和保证:1.甲方作为“代持股份”的实际出资者，对公司享有实际的股东权利并有权获得基于此的全部投资收益；4.甲方认为乙方不能诚实履行受托义务时，有权依法解除对乙方的委托并行使相应的股东权利；第四条乙方的陈述和保证：1.乙方保证其安排所持有的安河公司“代持股份”受到本协议内容的限制；第八条其他事项：3.项目先期投资5000万元，甲方资金1000万，剩余资金4000万由乙方投资（融资资金），玻璃联栋温室大棚基建工程施工30天内，甲方必须配合乙方进行公司股权变更至乙方持股80%。安河公司及田德龙在甲方签字处签字盖章，刘兆礼在乙方处签字、捺印。2019年1月2日，安河公司（甲方）与被告刘兆礼（乙方）签订《股份代持补充协议》，协议约定：根据甲乙双方《股份代持协议书》的内容及甲乙双方的其他要求对于股份代持（转让）事项作如下补充协议：八、在乙方施工30日内达成股份转让时，甲方必须协助乙方完成股份转让。乙方如提前融投资金达到4000万元，甲乙双方按照《公司法》执行公司管理。九、如乙方在2019年12月30日止未达成股份转让条件，甲乙双方签订的《股份代持协议书》将作废，甲方将收回乙方代持80%股份承诺。十、乙方在2019年12月30日前落实项目融投资金不低于4000万元，以账目核算为准，如落实融投资金达不到4000万元，乙方要将代持（持有）80%股份无条件返还给甲方，并由乙方承担项目所有损失及费用。十一、《股份代持协议书》与本协议不一致的以本协议为准，所有资金以人民币结算。原告宋秀萍、田德龙在甲方股东处签字、捺印，被告刘兆礼在乙方处签字、捺印。2019年4月1日，国家税务总局莒县税务局出具《股权变更税款清算表》，原、被告进行了股权变更税款清算，表中载明股权转让时间为2019年3月。2019年4月12日，安河公司召开股东会决议，公司原股东田德龙将其所持有的安河公司200万元股权中的100万元股权依法转让给吴兴龙，吴兴龙占出资比例10%；原股东宋秀萍将其所持有的安河公司800万元股权中的700万元股权依法转让给匡亭云，匡亭云占出资比例的70%。上述股权认缴出资期限为2038年5月18日前缴足，截止2019年4月12日股东实际缴付出资为0元。2019年4月12日原告宋秀萍、田德龙与被告匡亭云、吴兴龙签订股权转让协议。另，2019年2月2日，安河公司与莒县安庄镇人民政府签订《土地使用合同》；2019年10月22日，安河公司向莒县安庄镇人民政府交纳保证金100万元；2020年1月1日，莒县鑫硕矿业有限公司出具收据，收取安河公司服务费70万元。被告刘兆礼主张上述款项系其实际投入，原告主张该款不能作为融资款项。审理过程中，本院于2020年9月2日对被告吴兴龙作调查，吴兴龙陈述：其与刘兆礼系朋友关系，系刘兆礼让其帮忙代持10%的股份，其不出资、不分红、不参与管理，刘兆礼才是实际股东，与其没有关系，其同意将股份转让回原告处。原告对该调查笔录无异议；被告刘兆礼称其只是向安河公司推荐了股东人选，吴兴龙本人自愿成为安河公司股东与其无关，吴兴龙作为安河公司的执行董事也实际参与了管理；被告匡亭云辩称该调查笔录与其无关。本院认为，山东安河田园农业发展有限公司与被告刘兆礼签订的《股份代持协议书》、《股份代持补充协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应按照合同约定全面履行合同义务。《股份代持协议书》、《股份代持补充协议》权利义务的指向系安河公司的股权，而该公司原股权所有人系原告宋秀萍、田德龙，且原告田德龙在《股份代持协议书》、《股份代持补充协议》均签字捺印，原告宋秀萍亦在《股份代持补充协议》甲方股东处签字捺印，应认定原告宋秀萍、田德龙系上述协议权利义务的实际履行主体，故原告宋秀萍、田德龙的主体适格。关于股权代持问题。《股份代持协议书》中第一条约定由被告刘兆礼安排以个人名义持有安河公司80%股份，并代为行使相关股东权利；第二条第1项约定安河公司授权被告刘兆礼委托安排在安河公司的股东登记名册上具名。审理过程中，被告刘兆礼认可被告匡亭云系其母亲，且匡亭云、吴兴龙系其向原告推荐的持股股东，并已办理股权变更登记，被告吴兴龙认可其系代被告刘兆礼持有股份，被告刘兆礼系实际股东，被告吴兴龙自愿将其所持有的股份转回给原告。综合上述证据，本院认定被告匡亭云、吴兴龙系代被告刘兆礼持有安河公司的80%股份，被告刘兆礼系80%股份的实际持股者。关于被告刘兆伟是否违约的问题。原告宋秀萍、田德龙主张按照《股份代持补充协议》第十条的约定，被告刘兆礼未在2019年12月30日前落实项目融投资金4000万元，被告刘兆礼应将代持（持有）80%股份无条件返还给原告宋秀萍，被告刘兆礼认可其融资的金额未到4000万元，但辩称根据合同约定，应由原告投资的1000万元亦未到位。经查，安河公司的注册资本为1000万元，认缴时间为2038年5月18日前，且合同没有明确约定，被告刘兆礼融资到4000万元需以原告实际投资1000万元为前提，故，原告主张被告将代持（持有）的80%股份无条件返还，本院予以支持，对被告刘兆礼的上述辩称不予采信；因被告刘兆礼未在《股份代持协议书》、《股份代持补充协议》约定的时间内完成融资义务，故，对于原告解除《股份代持协议书》、《股份代持补充协议》的主张，本院予以支持。综上，原告宋秀萍、田德龙的主张有理有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十二条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除山东安河田园农业发展有限公司与被告刘兆礼签订的《股权代持协议书》及《股权代持补充协议》；二、被告匡亭云、吴兴龙于判决生效后十日内将其持有的股份无条件返还给原告宋秀萍、田德龙，并协助办理工商登记变更手续。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘兆礼、匡亭云、吴兴龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  于晓磊二〇二〇年九月十四日书记员  贾世霞