广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0331民初1103号 原告：六安市天运建筑安装工程有限公司，住所地安徽省六安市裕安区分路口镇，统一社会信用代码：91341500563435083D（1-2）。 法定代表人：陈世周，总经理。 委托诉讼代理人：穆朝文，安徽恒威律师事务所律师（一般代理）。 委托诉讼代理人：邱国旭，安徽恒威律师事务所律师（一般代理）。 被告：荔浦县荣事达光电科技有限公司，住所地广西荔浦市马岭镇马岭社区技术职业学校旁，统一社会信用代码：91450331MA5KNKGX5。 法定代表人：韩先宝，总经理。 委托诉讼代理人：孙斌，安徽天禾律师事务所律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：黄柳先，广西华桂律师事务所律师（特别授权）。 原告六安市天运建筑安装工程有限公司诉被告荔浦县荣事达光电科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理，原告于2018年9月11日申请对工程造价进行鉴定，本院于2020年6月15日收到鉴定报告。本院依法适用普通程序于2020年7月9日公开开庭进行了审理，书记员谢莹洁担任记录。原告法定代表人陈世周及原告委托诉讼代理人穆朝文、邱国旭，被告法定代表人韩先宝及被告委托诉讼代理人孙斌、黄柳先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付工程款10236480.66元并自从约定应付进度款之日起按照银行同期贷款利率2倍向原告支付逾期付 款违约金至实际清偿之日止；二、被告支付原告单方解除合同违约金280万元；三、被告支付原告项目安全施工文明施工费258.6万元；四、被告赔偿原告误工损失22万元；五、依法确认上述款项享有优先受偿权；六、本案诉讼费由被告承担。本案在审理过程中，原告将诉讼请求第一项诉请金额变更为：工程造价鉴定总金额是12147736.45元，扣除被告已支付3676962元，被告未付8470774.45元，违约金至今是2195624.74元。删除第三项诉请。保留第四项诉权，另行主张。增加鉴定费由被告承担。其余不变。以上总计13696399.19元。增加工程量1962902.06元另行主张。事实与理由：2017年7月21日，原、被告签订《建设工程施工合同》，合同约定由原告承包建设广西荔浦县荣事达光电产业园，建设总面积约140000平方米，工程承包范围为建设施工红线范围内的全部工程内容，总造价2.8亿元，合同工期自2017年7月至2019年7月止。合同签订后，原告按照合同约定，及时进场施工。截止目前，已完成1#、2#厂房的土建及水电安装工作，1#、2#厂房的土建及水电的工程量为13743020.2元，按照合同约定给被告下浮8%，实际应付12643578.6元，另1#、2#厂房增加工程量为1962902.06元。另根据合同约定，广西荔浦县荣事达光电产业园一期项目安全文明施工费3336000元，扣除3#、4#厂房未做75万元，合计258.6万元。按照合同约定，本工程开工至竣工验收合格工程按月进度进行支付，支付额度为当月实际完成工程量造价的75%；单栋工程完工后7个工作日内支付已完工程量造价的80%；单批次工程完工后7个工作日内支付已完工程量造价的85%；工程竣工验收合格后7个工作日内支付已完工程量造价的90%；工程结算及相关手续办理完成后7个工作日内支付97%（由于发包人原因造成政府建设监督部门不能参加过程验收和竣工验收的，以五方主体竣工验收时间为准），余3%作为质量保修金。截止目前，被告除代付437万元外，余款至今未付。 2018年春节后，原告准备再次进场施工，得知被告在未与原告解除合同的前提下，又与其他公司签订了施工合同，导致原告无法进场施工。 原告认为，被告拖欠工程款及与其他公司签订施工合同的行为，已经构成严重违约，请求法院支持原告诉请。 被告辩称，原告诉请没有依据，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 一、原告为被告施工的工程量的造价没有原告在诉状称的那么多。 1、原告只做了1#、2#厂房很少量的工程。 原告通过熟人介绍，承揽案涉工程，由于原告备案未通过，只做了1#、2#厂房很少量的工程，工人的工资未发就停工了。原告停工后，被告另找建筑企业施工，并帮原告发放其欠民工的工资。原告把后来建筑企业施工的工程量计算为原告施工的工程量没有根据。 2、被告代原告支付民工工资及费用不止437万元，实际结算后，被告多付工程款给原告的，原告应当退回给被告。 二、原告要求被告承担违约金没有根据。 若双方签订的《建设工程施工合同》无效，被告将追究原告造成合同无效的过错责任，若有效，被告将追究原告的违约责任。被告没有违约，是原告备案未通过而停工，是原告违约。 三、原告为被告施工的少量工程尚未能进行质量验收，被告不应付工程款。 四、原告实际施工的时间节点。 2017年10月15日之后原告不再揽入资金、材料，而是王永连出面联系深圳杰鑫胜公司李国兴投入，劳力则由被告出面结算。原告未再继续投入后与被告商量补偿、结算以及解除双方合同问题。 五、原告实际施工工程量部分。 1、辅助工程量。 简易大门，大门至临时办公用板房便道铺设； 临建搭设，其中办公用板房建设两栋，每栋两层，含办公室、接待室、会议室，共19间，施工人员宿舍板房建设3栋，每栋两层，共计30间； 塔吊安装。 2、实际工程量。 按图纸完成1#、2#厂房基础开挖； 按图纸完成1#、2#厂房基础垫层、承台建设； 按图纸完成1#、2#厂房地下部分受力柱钢筋制作浇筑，圈梁钢筋制作浇筑，首层垫层浇筑（正负零）； 完成2#厂房1-10轴一层钢管支撑架搭设，楼面模板制作。 因2#厂房1-10轴一层楼面模板制作完成后无钢筋施工，原告10月14日正式停工。 综上所述，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 对原告提供的有争议的证据作如下评判： 证据3、建设施工合同，原告欲证明双方的施工合同关系合法有效并约定了双方权利义务。被告对关联性及证明目的有异议，本院认为，原告超越资质与被告签订的建设施工合同违反法律规定，依法为无效合同。证据4、建筑工程结算书两份、证据6、电话录音一组，该两份证据原告欲证明其工程量，原告将结算书交付给被告。被告有异议且不认可收到结算书。本院认为，结算书没有被告的签名，无证据证实被告收到该结算书，因此对原告的证明目的，本院不予认定。证据7、《广西壮族自治区建设工程安全文明施工费使用细则》证明被告需支付安全文明施工费258.6万元，本院认为，原告已将该项诉请 删除，该证据与本案无关。对证据8、机械设备租赁合同一组、证据9、工资表一组，因原告称另行主张，该两份证据与本案无关。证据10、施工合同一份、证据11、律师函两份，本院对真实性予以认定。对原告提供的补充证据1、前期施工记录、部分施工日记、安全日记、施工现场技术人员业务分工，2、水泥买卖合同及质量检验报告，3、工程联系单、业务回单、会议签到表施工任务单、通知、工程部为验收及签到单，4、（2018）桂荔政字第352号《公证书》及视频、照片资料，该四组证据原告欲证明其完成的工程量，工程验收合格，被告构成违约，被告应按约定支付工程款。本院认为，根据原告申请的造价鉴定报告，该报告提出案涉工程涉及到四家公司施工，各公司的施工内容、时间节点、完成的进度均不明确，且无材料区分，因此原告以该四组证据作为其完成的工程量的依据，证据不足，本院不予支持。原告补充证据5、2017年12月24日签订的委托书、解除合同协议书、2018年1月31日签订的协议书、承诺书。原告欲证明被告委托王永连处理解除合同事宜，在另一施工单位承担所有未付材料款、工人工资等欠款后，按约定支付原告前期投入款，但被告未履行，解除协议未生效，原告继续施工至2018年2月9日。被告对真实性、合法性没有异议。但对原告称解除协议未生效，被告继续施工至2018年2月9日有异议，2018年1月31日三方协议载明前期1、2号厂房主体框架工程由安徽楚都公司实施，原告只是施工了基础的一部分，其他不是原告施工，对胡仕文签字部分不认可。本院对委托书的真实性、合法性、关联性予以认定。对解除合同协议书，合同约定附条件生效，条件未成就，故该解除合同协议未生效。案涉施工合同无效，无需解除。对2018年1月31日，原、被告双方以及丙方安徽寿县楚都工程有限公司签订的协议书，本院对真实性、合法性、关联性予以认定，对原告出具的承诺书予以认定。综合看该组证据，双方确实就合同的解除事宜进行了协商，后来由于款项未付的原因，协商未果，截止到2018年1月31日，双方确认原告前期投入款为2463801元 ，经法庭询问被告亦表示认可，对该事实本院予以认定。原告补充证据6、工程联系单，由于增加的工程量不在原告诉请范围内，该证据与本案无关。原告补充证据7活动板房承包合同；证据8、塔吊劳务操作协议、工程进度预算结算合同书；证据9、原告支付材料及工资部分网银电子回单，由于双方对原告前期投入的工程款已做结算，本院以双方认可的原告前期投入款2463801元为结算依据。对补充证据10、马岭派出所110接警现场情况登记表，本院对真实性予以认定。 关于被告提供的证据1、荔浦市住建局的答复函、《广西壮族自治区建筑市场诚信卡管理暂行办法》、法院失信人公示证明。被告欲证明案涉建设工程施工合同是无效的。本院对该组证据真实性予以认定。本院认为原告超越资质与被告签订的施工合同违反法律规定，为无效合同。证据2、项目工程监理单位出具的《情况说明》、监理日记、劳务队施工日记、明细表、2018年1月31日三方协议、2018年1月31日陈世周承诺书、劳务分包协议。被告欲证明原告于2017年10月15日中途退场，以及退场前的工程量，原告主张的工程量与事实不符。本院认为，综合该组证据以及鉴定报告结论，本院认为，2018年1月31日三方协议系合法有效的，原告退场前的工程量经双方确认，本院予以认定，双方应按三方协议的约定履行义务，关于合同约定原、被告重新签订退出协议，案涉施工合同无效，无需解除。原告主张案涉工程量均是其完成与鉴定报告结论不符，本院不予支持。证据3银行转账单、收条、证据5板房安装发票。被告欲证明其为原告代付工程款4586942元，代付板房安装款125000元。原告在诉状中称被告代付437万元，对该代付部分未经双方对账，本院不予评判。证据4、在职人员工资花名册、身份证、项目管理人员工资表、银行转账单，本院认为，该组证据与本案无关。 关于2018年11月19日质证笔录中，原告提供的证据1、原告购置施工辅材“收据13张”，证据2、现堆放在现场的施工材料照片15张，证据3、 郭绍彬调查笔录，证据5、2018年11月19日周清证明一份，原告欲证明其停工时间为2018年2月5日，原告离开时，1#、2#厂房已封顶，停工原因系被告未按照合同约定支付工程进度款，已完成工程所有主材检测合格，原告按照一期工程准备了施工辅材。本院认为该组证据与原告提交的2018年1月31日三方协议、监理公司出具的证明以及鉴定结论相互矛盾，原告无证据证实其2018年2月1日至2月4日产生了工程量，2018年1月31日，双方还在协商合同解除及退场事宜，本院认定原告停工时间为2018年2月1日，对原告的证明目的本院不予认定。原告提供的证据4建筑企业资质证书副本、安全生产许可证副本，原告欲证明其具有承包案涉工程的承包资质。本院认为，原告是三级资质，但是就案涉工程，建筑面积超过80000平方米，原告超越资质，其与被告签订的案涉建设工程施工合同为无效合同。被告提供的证据1、解除合同函、《建设工程施工合同》、中汇众科公司出具的《情况说明》，被告欲证明原告于2017年10月15日离开现场后，是王永连、杰鑫胜公司、中汇众科公司继续施工。被告与杰鑫胜公司签订建设工程施工合同的时间在原告终止合同撤出施工后。本院对该份证据真实性予以认定，认为该组证据与本案无关。被告提供的证据2、工程监理单位出具的《情况说明》、交检测费发票，被告欲证明案涉工程1#、2#厂房刚开始是原告施工，2017年10月15日，原告终止合同撤出施工，变更施工单位后，检测委托单位未变更还是沿用原告送检的格式文本，检测费由中汇众科公司支付。本院认为，该监理公司出具的证明系2018年10月15日，原告因不能提供钢材而终止与被告的合同，该时间与被告陈述的时间矛盾，因此对原告2017年10月15日离开现场的事实，本院不予认定。被告提供的证据3、收据、银行转账单，本院认为该组证据与本案无关。被告提供的证据4、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证，证明被告的厂房用地及工程是合法的，原告对该证据真实性有异议，但未提供反驳证据推翻，本院对该份证据真实性予以认定。被告提供的证据5、 陈世周出具的承诺书，被告欲证明原告法定代表人陈世周承诺，原告在案涉工程的投资款为2463801元，若提供的票据不足此款，按实际款计算，多余部分退给王永连。对该承诺书的真实性本院予以认定，由于被告当庭认可原告前期投入款为2463801元并作为结算依据，对被告该证明目的，本院不予认定。被告提供的证据6、王永连出具的《荔浦荣事达光电产业园施工说明》，被告欲证明原告施工至2017年10月15日与监理公司出具的证明时间相矛盾，本院不予认定。 原告申请本院调取的证据:荔浦县正德建筑材料检测有限公司的1#、2#厂房：吊基础、钢筋、基础垫层、基础承台、基础柱、圈梁、地坪，二、三层梁板、柱等检测（2017.9.1-2018.2.5）施工辅材进货单13张，原告欲证明其停止施工的日期是2018年2月5日；已完工程所有主材符合实际要求、检测合格。原告按合同约定的一期46336平方米工程，购置的施工辅材价值1466905元；因被告违约，被告应对原告购置的未施工部分待用施工辅材及材料砖厂费用承担赔偿责任。本院认为，2018年1月31日，双方对原告前期的投入进行过结算，双方确认原告的前期投入为2463801元。原告称其2018年2月5日停止施工，从2018年2月1日至2018年2月5日，原告并未提供证据证明这5天内，原告产生了新的投入，故截止到2018年2月5日，原告的前期投入还是2463801元。 被告申请本院调取的证据：被告支付农民工工资的去向情况，证明被告已经支付了3339000元给郭绍彬、朱小林、陈小林等人。本院对真实性予以认定。 关于2019年4月9日的质证笔录，原告提供的证据1、两次现场录音、公证光碟，证据2、1#、2#厂房施工日记、施工安全日记，被告均不予认可，本院对真实性无法确认。 关于2019年9月2日的质证笔录，原告提供的证据1、原告已完工程《工程结算书》电子版，原告证明其已完工程量计工程造价，被告不予认可，本院认为双方对原告截止到2018年1月31日的前期投入已做结算，本院以结算金额2463801元作为原告的工程量的认定依据。 关于2020年7月9日庭审笔录，原告提供的证据2鉴定报告，证明原告完成的工程量造价12147736.45元，包括1号、2号楼土建及水电安装，不包括原告已经完成的办公楼的基础。说明：3通1平指现场的平整。被告不予认可。本院认为，该鉴定报告的结论为：案涉工程涉及到四家公司施工，各公司的施工内容、时间节点、完成的进度均不明确，且无材料区分，截止到2018年2月5日，原告的前期投入是2463801元，经过双方确认，因此对该鉴定报告，本院仅作为参考依据，原告的工程量按双方结算的2463801元为依据。被告提供的证据票据，证明被告代付50万元钢材款，1581152.5元混凝土费用，原告不予认可，本院认为与本案无关。 根据本案证据及庭审笔录，本院依法确认以下法律事实： 原告于2010年10月27日成立，经营范围：建筑工程、市政工程、园林绿化、室内外装饰工程设计，施工及安装服务；脚手架安装。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），原告具有三级资质。被告于2016年1月6日成立，经营范围：多媒体音箱、LED照明产品、电子产品、电子元件及组件、包装材料的生产销售；道路照明工程、城市亮化工程等。2017年7月21日，原告与被告签订一份《建设工程施工合同》，合同约定，发包人系被告，承包人系原告，工程名称广西荔浦荣事达光电产业园项目，资金来源：自筹，工程内容：本项目用地面积约250亩，规划建设总面积约140000平方米，分一、二、三期备案实施。主要建设内容功能分区为：综合楼/展览、车间、研发楼、食堂、停车区和项目基础设施建设等。工程承包范围：建设施工红线范围内的全部工程内容。包括土石方工程、基坑支护工程、 降水工程、土建结构工程、钢结构工程、防水工程、电梯工程、消防工程、建筑装饰装修工程、幕墙工程、强弱电工程、给排水工程、通风与空调工程、门窗、栏杆工程、管网道路工程、精装修工程、保温工程、市政道路工程、园林绿化工程等全部工程内容。计划开工日期2017年7月，计划竣工日期2019年7月。签约合同价与合同价格形式：签约合同价为人民币含税合计暂定2.8亿元，其中：一期工程建筑面积约46336平方米，约5560万元；二期工程建筑面积约69000平方米，约8280万元；三期工程建筑面积约35000平方米，约4200万元。场内道路、给排水、绿化等配套及附属工程约9660万元。不含税总价暂定金额252252252.25元，税率为11%，增值税暂定为27747747.75元。最终以实际结算价为准，承包人提供增值税专用发票。承包人项目经理胡智彬。付款周期约定：本工程开工至竣工验收合格按工程月进度进行支付，支付额度为当月实际完成工程量造价的75%；单栋工程完工后7个工作日内支付已完工程量造价的80%；单批次工程完工后7个工作日内支付已完工程量造价的85%；工程竣工验收合格后7个工作日内支付已完工程量造价的90%；工程结算及相关手续办理完成后7个工作日内支付97%（由于发包人原因造成政府建设监督部门不能参加过程验收和竣工验收的，以五方主体竣工验收时间为准），余3%作为质量保修金。工程量的计量按月进行，承包人按照发包人要求按月编制进度付款申请单。无论是单价合同还是总价合同，承包人应于每月25日向监理人报送上月20日至当月19日完成的工程量报告，并附进度付款申请单、已完成工程量报表和资料。监理人在收到承包人提交的工程量报告后7天内完成审核并报送发包人。发包人应在收到后7天内完成审批并签发进度款支付证书。合同还约定了其他权利义务。合同签订后，原告按照合同约定，及时进场施工。原告并未按合同约定编制进度申请表，而是垫资施工。2017年12月24日，被告委托王永连与原告进行解除双方签订的建设工程施工合同事宜，整个解除合同过程中，王永连所签署的文件经被 告盖单位公章后代表被告，与被告的行为具有同等法律效力。王永联系安徽寿县楚都建筑工程有限公司代表，也是案涉工程的介绍人。同日，王永连与原告签订《解除合同协议书》，该协议约定原告前期投入款为2463801元（被告在庭审中确认该款作为结算的依据），该协议附条件生效，由于条件未成就，被告亦未支付原告2463801元前期投入款，该解除协议未生效。2018年1月31日，原告（乙方）、被告（甲方）与丙方安徽寿县楚都工程有限公司签订《协议书》一份，合同约定前期1#、2#厂房主体框架工程由丙方实施完成并跟甲方结算，自负盈亏，乙方不得参与；乙方重新与甲方签订自动退出协议，由新承接此项目施工单位承接承建工程后，乙方、丙方不得干预新承接此项目施工单位在此项目的工程建设开展；工地临建设施在新承接此项目施工单位付清临建设施费用后，所属权和使用权归新承接此项目施工单位所有。本协议签订后，三方应各自遵守并执行此协议，乙方、丙方不得干涉甲方在此项目的施工建设。同日，原告出具书面承诺书向被告承诺，被告在2018年5月30日前付清原告在案涉项目的投资款246万元，合同自动解除。被告没有付该款。2018年2月1日，原告停工。双方因原告的工程款给付问题协商未果成诉，原告于2019年9月11日申请对原告施工的广西荔浦县荣事达光电产业园项目已完成的三通一平、1#、2#厂房土建及水电安装工程造价进行鉴定，本院依法委托湖南坤工程咨询有限公司进行鉴定，该鉴定机构于2020年6月9日出具鉴定报告，鉴定结论为：根据原告的申请，荔浦县荣事达光电产业园项目三通一平、1#、2#厂房土建及水电安装工程造价为12147736.45元。说明：根据鉴定材料，该项目涉及施工单位有原告、深圳杰鑫胜公司、安徽中汇众科公司、安徽寿县楚都公司，各公司的施工内容、时间节点、完成的进度均不明确，且无明确材料区分，由法院裁决。2018年11月5日，原告申请对停工损失进行鉴定，后撤回了该项申请。 本院认为，本案的争议焦点为：一、双方签订的建设工程施工合同是否合法有效？2017年12月24日双方签订的《解除合同协议书》是否合法有效？2018年1月31日原、被告与安徽寿县楚都工程有限公司三方协议是否合法有效？二、原告实际的工程量是多少，被告是否应支付工程款？如果要支付，支付的具体金额是多少？优先权是否应得到支持？ 关于争议焦点一、双方签订的建设工程施工合同是否合法有效？根据《建筑企业资质标准》三级资质可承接建筑面积8万平方米以下的建筑工程。本案中合同总的建筑面积为14万平方米，故原告承接案涉工程项目超越资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第一条的规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。本案中，原告超越资质等级与被告签订的《建设工程施工合同》无效，自始无效。 关于2017年12月24日双方签订的《解除合同协议书》是否合法有效，本院认为，该协议约定被告要付清双方结算的原告前期投入款2463801元，合同才生效，由于被告未付款，合同未生效。关于2018年1月31日原、被告与安徽寿县楚都工程有限公司三方协议是否合法有效，该协议系三方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，本院予以确认，三方均应按合同约定履行自己的义务。上述两份协议提到的解除合同，本院认为案涉合同为无效合同，无需解除。 关于本案争议焦点二、原告实际的工程量是多少，被告是否应支付工程款？如果要支付，支付的具体金额是多少？本院认为，原告2018年2月1日停工，原告的前期投入款项经双方结算确认为2463801元，因此被告应按该结算金额支付原告工程款。关于原告主张的利息请求，本院认为，根据《最 高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付。解除合同协议书虽然未生效，但是合同约定被告需要在签订该协议之日后15日内付清给原告，协议于2017年12月24日签订，即被告需要在2018年1月8日前付清，由于双方并未对结算的金额约定利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条的规定当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告应从2018年1月9日起按中国人民银行同期贷款市场报价利率计算至付清款项之日止。 关于优先权能否得到支持的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条的规定，与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。故原告对其承建的荔浦县荣事达光电产业园项目三通一平、1#、2#厂房前期投入款2463801元就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。 关于原告请求被告支付工程款10236480.66元并自从约定应付进度款之日起按照银行同期贷款利率2倍向原告支付逾期付款违约金至实际清偿之日止，无证据证实，无事实依据，双方已对原告的前期投入做了结算，应以双方的结算作为工程款的支付依据，故原告该项请求本院不予支持。关于原告请求被告支付原告单方解除合同违约金280万元，本院认为，2018年1月31日三方签订的协议书，约定了原告与丙方安徽寿县楚都工程有限公司的权利义务，合同约定前期1#、2#厂房主体框架工程由丙方实施完成并跟甲方（被告）结算，自负盈亏，乙方（原告）不得参与；乙方重新与甲方签订自动退出协议，由新承接此项目施工单位承接承建工程后，乙方丙方不得干预新承接此项目施工单位在此项目的工程建设开展；工地临建设施在新承接此项目施工单位 付清临建设施费用后，所属权和使用权归新承接此项目施工单位所有。本协议签订后，三方应各自遵守并执行此协议，乙方丙方不得干涉在此项目的施工建设。该协议合法有效，原告应按合同约定履行自己的义务，三方已经就原告退场以及新进施工单位做了明确的约定，且案涉施工合同系无效合同无需解除，故原告主张被告支付单方解除合同违约金280万元，无事实依据，本院不予支持。 关于原告主张的鉴定费230000元，由于双方在签订案涉合同时均有过错，被告未支付原告前期投入款成诉，故该鉴定费由被告承担60%即138000元，原告承担40%即92000元。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第一条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告荔浦县荣事达光电科技有限公司支付原告六安市天运建筑安装工程有限公司工程款2463801元及利息（利息从2018年1月9日起按中国人民银行同期贷款市场报价利率计算至付清款项之日止），原告六安市天运建筑安装工程有限公司对其承建的荔浦县荣事达光电产业园项目三通一平、1#、2#厂房工程款2463801元就该工程折价或拍卖的价款优先受偿； 二、被告荔浦县荣事达光电科技有限公司支付原告六安市天运建筑安装工程有限公司鉴定费138000元； 三、驳回原告六安市天运建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。 以上应付的款项，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼 法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费87178元，财产保全费5000元，合计92178元，由原告负担46089元，被告负担46089元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费87178元，（户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理,本判决即发生法律效力。 审 判 长  廖德英 审 判 员  莫田华 人民陪审员  黄元开 二〇二〇年九月八日 书 记 员  谢莹洁