吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初2224号 原告：殷辉，男，汉族，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：刘畅，吉林衡丰律师事务所律师。 原告：殷智奇，男，汉族，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：刘畅，吉林衡丰律师事务所律师。 原告：王大龙，男，汉族，住长春市二道区。 委托诉讼代理人：刘畅，吉林衡丰律师事务所律师。 被告：海南鹰航航空饮品有限公司，住所地：海南省定安县定城镇富民大道**。 法定代表人：郭廓，董事长。 委托诉讼代理人：张铁民，海南鹰航航空饮品有限公司员工。 被告：郭庆明，男，汉族，住吉林省农安县。 委托诉讼代理人：张铁民，海南鹰航航空饮品有限公司员工。 被告：郭廓，男，汉族，住吉林省农安县。 委托诉讼代理人：张铁民，海南鹰航航空饮品有限公司员工。 被告：海南鑫秋果滋食品有限公司，住海南省定安县定城镇富民路。 法定代表人：刘思美，董事长。 委托诉讼代理人：刘继荣，吉林宗吉律师事务所律师。 原告殷辉、殷智奇、王大龙与被告海南鹰航航空饮品有限公司（以下简称鹰航公司）、海南鑫秋果滋食品有限公司（以下简称鑫秋公司）、郭庆明、郭廓民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告殷辉及原告殷辉、殷智奇、王大龙共同委托诉讼代理人刘畅，被告鹰航公司、郭庆明、郭廓共同委托诉讼代理人张铁民，鑫秋公司法定代表人刘思美及委托诉讼代理人刘继荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 殷辉、殷智奇、王大龙向本院提出诉讼请求：1、判决四被告立即返还借款本金638万元及利息234.5万元（剩余利息计算至四被告本息合计返还完毕止），四被告承担连带返还责任；2、判决四被告立即支付违约金46.9万元，四被告承担连带返还责任。事实和理由：原告殷辉与被告郭庆明因工作关系认识，被告郭庆明原是鹰航公司法定代表人。2013年12月份，被告郭庆明找到原告殷辉说企业需要流动资金，向原告殷辉借钱，约定月利率3%。原告殷辉自2013年12月21日至2014年11月6日分七笔从原告殷辉、原告殷智奇、原告王大龙银行账户转账至被告郭庆明及被告鹰航公司的银行账户共计550万元。2013年12月份被告开始支付利息，开始的时候是按月付息，后来就断断续续的付，最后一次付息时间是2019年9月30日，之后就不再支付。2018年1月25日，双方进行对账，被告鹰航公司尚欠三原告本金638万元，被告鑫秋公司在借款借据上盖章对上述借款的返还提供担保。2018年4月5日，双方签订《补充协议》,被告鑫秋公司、被告郭庆明、被告郭廓签字、盖章对被告鹰航公司的上述借款的返还承担连带保证责任，并约定了由原告所在地人民法院管辖。现借款已到期，四被告经三原告多次催要未履行返款义务。现三原告诉至法院,请求依法保护三原告诉讼请求。 鹰航公司辩称，借款中有100万元需要双方核实，郭庆明在记忆当中还过100万元。原告提供的第二份借据88万元是利息，原告以此为基础计算后续利息是不当的。另外月利息超过3分，也属于超过法律规定。在2018年4月5日担保手续上，郭廓以担保人的名义签字，不是其真实意思表示，因为鹰航公司实际由郭庆明控制，郭廓只是挂名法定代表人，他在担保书上签字实际上是以法定代表人的身份签的字，他本身也没有任何担保能力。鑫秋公司股权已经由郭庆明受让了，从郭庆明担任股东这方面，我认为鑫秋公司应该承担担保责任，但是股权转让程序上存在瑕疵，担保效力问题应当由法院来裁决。答辩人只向原告殷辉借款，未向其余二原告借款，二原告主体资格不符。 鑫秋公司辩称，第一、本案的借贷法律关系主体是殷辉、殷智奇和鹰航公司，答辩人对他们之间的借款并不知情,本案与鑫秋公司没有任何关系,不应成为本案被告。鹰航公司的股东是郭庆明和郭廓，二人是父子关系，郭庆明在殷辉、殷智奇、王大龙处借款是个人借款还是鹰航公司的借款，与答辩人无关。鹰航公司与答辩人没有任何关系，答辩人没有给任何人或任何企业提供过担保，不应成为本案的被告。第二、郭庆明与鹰航公司恶意串通，为其多年前的债务签订《借款补充协议》，并在担保人处擅自加盖答辩人公章的行为是无效行为。本案中债务人鹰航公司的股东是郭氏父子，鹰航公司的资产和资金经常被郭氏父子二人非法占用，导致不能偿还借款人的债务。郭庆明与鹰航公司恶意串通，在答辩人完全不知情的前提下，意图损害答辩人资产利益，因此，该条款是无效条款。第三、答辩人及法定代表人刘思美并没有授权郭庆明对外担保，答辩人也不同意为鹰航公司提供担保，且债权人主观存在恶意，郭庆明越权在担保人处加盖答辩人公章的行为是无效的。1、根据《全国法院民事审判工作会议纪要》第17条规定，在没有答辩人的股东（大）会或董事会决议的情况下，即使法定代表人刘思美都没有权利代表答辩人对外担保，与答辩人没有任何关系的郭庆明更是无权以答辩人的名义对外担保。2、2018年1月24日答辩人的法定代表人刘思美与郭庆明签订《授权委托书》载明，因答辩人的正常业务需要，授权郭庆明全权办理答辩人公司业务。从该《授权委托书》可以看出，刘思美只是授权郭庆明办理公司正常业务，正常业务包括，蔬菜、瓜果的收购，批发零售及代购代销;冷库保鲜;塑料瓶制品的生产加工及销售等。鑫秋公司的重大事项必须经过全体股东会决议，刘思美并没有授权郭庆明可以用鑫秋公司资产对外担保，也没有权利授权其损害鑫秋公司利益。债权人在接受公司提供任何形式的担保时，都应当要求公司交付关于担保事项的股东会决议原件，审查表决通过比例、签字人员是否符合规定。如果公司不能交付决议原件，至少应交付决议复印件并加盖公司印章，且应提供原件进行比对。而本案中，被答辩人对授权委托书的内容是知晓的，在明知郭庆明的授权只是在6个月内有权办理鑫秋公司正常业务的前提下，在没有看到鑫秋公司股东会决议的情况下，在明知郭庆明无权用鑫秋公司财产为其父子经营的鹰航公司债务提供担保的情况下，对郭庆明擅自加盖鑫秋公司公章的行为不仅没有进到审查义务，而且主观上存在恶意，该担保条款是无效条款，对鑫秋公司不发生法律效力，其责任由郭庆明自行承担。3、《合同法》48条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。故郭庆明以答辩人名义签订的担保协议对答辩人不发生法律效力，应当由郭庆明个人承担责任。综上，答辩人认为，应驳回被答辩人要求答辩人承担担保责任的请求。 郭庆明辩称，按照全国最高法院民商会议关于公司担保中的第19条无需机关决议的例外情况的规定，存在下列情形的即便债权人知道或者应当知道没有公司机关决议也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效。其中第2款规定公司为其直接或间接控制的公司开展的经营活动向债权人进行担保。由于郭庆明受让了刘思美的股权并以支付了91%的股权转让款，郭庆明认为鑫秋公司在他实际经营和控制下有权为他直接控制的鹰航公司提供担保。 郭廓辩称，同鹰航及郭庆明代理意见一致。郭廓签字是公司的行为，与个人无关。 经审理查明，2013年12月21日至2014年11月6日间，郭庆明代表鹰航公司向殷辉提出借款，殷辉分七次向郭庆明、鹰航公司账户汇款547万元，2014年郭庆明及鹰航公司向殷辉出具共计550万元借款的借据，载明按月利3%计息。庭审中，殷辉及鹰航公司均承认550万元中有3万元作为砍头息并未实际支付。2018年1月24日，鑫秋公司法定代表人刘思美作为委托人向受委托人郭庆明出具授权委托书，授权委托书载明“委托人刘思美为鑫秋公司的法定代表人，因公司正常业务需要，刘思美特别授权郭庆明全权办理，并在公司正常的工作业务中代行公司管理职责。该授权期限从2018年1月24日至2018年6月30日止，如需要继续授权，委托人需另行签署授权委托书”。2018年1月25日，鹰航公司向殷辉出具550万元借款借据一份及88万元借款借据一份。550万元借款借据载明，借款人为鹰航公司，借款金额550万元，借款期限自2018年1月25日起至2019年1月24日止，每月25日支付利息16.5万元，利息为月利率3%。郭庆明代表鑫秋公司在担保人处签字并加盖鑫秋公司公章。88万元借据载明，借款人为鹰航公司，借款金额88万元，借款期限自2018年1月25日起至2018年10月24日止，月利率0%，郭庆明代表鑫秋公司在担保人处签字并加盖鑫秋公司公章。2018年4月25日，鹰航公司、鑫秋公司、郭庆明、郭廓签订借款补充借款协议，约定：利息起息日为2018年1月25日，月利率由原来的3%降为2%，550万元借款期限延长至2020年1月24日，88万元借款延长至2019年10月24日；鑫秋公司以全部资产作抵押，承担连带还款保证责任；鹰航公司法定代表人、鑫秋公司法人代表、委托代理人一并作为连带保证人。鹰航公司法定代表人郭廓签字加盖公章，郭庆明作为鑫秋公司委托代理人签字加盖公章，郭庆明、郭廓作为连带保证人签字。庭审中，殷智奇和王大龙出具情况说明1份，证明本案涉案款项实际出借主体均为殷辉，殷智奇和王大龙只是提供转款账户。殷辉与鹰航公司委托诉讼代理人对账后，确认截至2018年1月25日，鹰航公司实际欠借款本金额为5435302.11元，利息为786307.03元。 另查明，鑫秋果滋公司股东为刘思美（持股63%）、杨富民（持股37%）。法定代表人为刘思美。2016年1月18日，刘思美和郭庆明签署一份股权转让合同，刘思美将鑫秋公司63%股权转让给郭庆明，双方未办理股权转让手续。 本院认为，一、关于出借款项出借主体问题，根据殷智奇和王大龙出具书面说明及殷辉、鹰航公司庭审意思表示，本院确认殷辉为借贷关系的出借人，鹰航公司为借款人，殷智奇和王大龙不是借款关系当事人。二、关于借款合同本金及利息。殷辉与鹰航公司之间的借款，有款项转款记录为凭，借款合法有效。本院确认最初的借款本金合计为547万元。庭审中，借贷双方承认按三分利支付550万元本金利息。在2018年1月25日鹰航公司出具的借据中，88万元为欠付的利息。经殷辉与鹰航公司再次确认，至2018年1月25日，鹰航公司欠殷辉借款本金为5435302.11元，利息为786307.03元。2018年1月25日后，鹰航公司偿还利息共计23.5万元。三、担保问题。1、郭廓及郭庆明均以连带保证人身份，在2018年4月借款补充协议上签字，承诺对鹰航公司借贷本息承担连带保证责任。该借款补充协议合法有效，郭廓及郭庆明应对保证债务承担保证责任。2、鑫秋公司承担保证责任争议。鑫秋公司法定代表人刘思美对郭庆明授权的范围，明确为公司正常经营管理需要，而对外担保事项明显为公司特别事项，与公司正常经营有明显区别，根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，担保事项需要由公司决议机构作出决议通过后才能实施，在鑫秋果滋公司决议机构没有相应的决议及授权，事后又未追认情况下，郭庆明代理鑫秋公司所做的担保，不仅超出刘思美的授权，同时违反担保事项法律强制性规定，系超越代理权行为，该担保行为对鑫秋公司不发生法律效力，郭庆明个人承担由此产生责任，鑫秋公司不承担保证责任。四、殷辉请求违约金一项，超出法定利率上限，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国公司法》第十六条规定，判决如下： 一、被告海南鹰航航空饮品有限公司于本判决生效后偿还原告殷辉借款5435302.11元及利息（利息截至2018年1月25日为786307.03元，自2018年1月26日起，以5435302.11元为基数，按年利率24%基数利息至本金给付完毕时止，鹰航公司已付利息23.5万元应予扣除） 二、被告郭庆明、郭廓对上述债务承担连带给付责任。 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费76060元、保全费5000元，由被告海南鹰航航空饮品有限公司、郭庆明、郭廓共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  邢子健 人民陪审员  盖桂敏 人民陪审员  邢晓冬 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  高 蒙