广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民再3号原审原告：中国工商银行股份有限公司惠州惠阳支行，住所地：惠州市惠阳区淡水立交桥西侧。法定代表人：杨惠兰。委托诉讼代理人：黄益聪，该银行职工。委托诉讼代理人：余光蓉，该银行职工。原审被告：惠阳市城乡建设总公司，住所地：惠州市惠阳区淡水街道办事处万顺路（西直街）58号。法定代表人：陈汉辉。委托诉讼代理人：李兆武，该公司员工。原审被告：成桥华，女，汉族，1961年5月6日出生，住址：惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：钱向阳，广东德邻律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓圭，广东德邻律师事务所律师。原审原告中国工商银行股份有限公司惠州惠阳支行与原审被告惠阳市城乡建设总公司、成桥华金融借款合同纠纷一案，本院（2006）惠阳法民一初字第198号民事判决书已发生法律效力。在执行过程中，2012年6月6日，被告成桥华向本院提交《再审申请书》，请求撤销（2006）惠阳法民一初字第198号民事判决书，并改判对申请人的诉讼请求。因院长发现该判决确有错误，经本院审判委员会讨论决定，于2015年5月21日作出（2015）惠阳法立民监字第3号民事裁定，再审本案。2017年10月10日，本院作出（2015）惠阳法审监民再字第4号民事判决，原告不服，提起上诉。2019年1月11日，惠州市中级人民法院作出（2018）粤13民终1924号民事裁定，撤销本院（2015）惠阳法审监民再字第4号民事判决，发回重审。本院重新立案受理后，另行组成合议庭依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原审原告委托诉讼代理人余光蓉、原审被告成桥华及其委托诉讼代理人邓圭到庭参加诉讼，原审被告惠阳市城乡建设总公司的委托诉讼代理人李兆武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告在再审中的请求：1、判令被告惠阳市城乡建设总公司立即清偿逾期贷款50万元及至还清之日的利息(计至2005年12月20日止，利息为38万元)；2、判令被告成桥华以其房产对被告惠阳市城乡建设总公司上述债务承担抵押担保责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告惠阳市城乡建设总公司于1997年5月28日向我行申请流动资金贷款一笔，金额50万元，期限至1998年5月27日，贷款以成桥华名下位于惠阳淡水沙解地，框架六层，建筑面积562平方米的房屋作抵押，证号：粤房字第3237559，已办理抵押登记手续。现贷款已逾期近8年，至2005年12月20日止共积欠我行贷款本金50万元，利息38万元无法归还，为保全我行的信贷资产，我行已于1999年8月13日、2001年6月19日、2002年3月28日和2004年3月2日致函被告（书证《催收贷款通知书》）要求归还贷款本息，被告没有履行《借款合同条例》和违反《中华人民共和国商业银行法》第四十二条规定，为了确保我行信贷资金的安全，特向法院起诉，以维护原告的合法权益。原审原告在再审时的诉讼请求与起诉时的诉讼请求一致，对于逾期还款的利息庭审中确定按借款合同第二十一条的规定按每日万分之四计算。原审被告惠阳市城乡建设总公司再审时答辩称与原审答辩意见一致。原审被告成桥华在再审时答辩称，成桥华不知晓本案借款的事实，也没有作出过抵押担保的意思表示。在抵押合同和借款合同上的签名，现有的鉴定已经可以证明并非成桥华的签名，所以要求成桥华承担抵押担保责任是不成立的。本院原审认定，1997年5月28日，原告与被告惠阳市城乡建设总公司、成桥华分别签订了《短期借款合同》和《抵押合同》。《短期借款合同》约定由原告借给被告惠阳市城乡建设总公司50万元，借款用途是购买原材料，期限从1997年5月28日起至1998年5月27日止，借款利率为月息千分之9.24，并约定以被告成桥华名下的房产作抵押。《抵押合同》约定，被告成桥华用其房屋所有权证号为惠房字第XXX的房产为该50万元借款作不可撤销担保。同时，被告成桥华作出抵押声明，将该其名下位于惠阳区建筑面积562平方米的房屋所有权证交原告保管，并到房管部门办理了抵押登记手续。因被告惠阳市城乡建设总公司经原告多次催收后没有归还借款，原告向本院起诉。本院原审认为，被告惠阳市城乡建设总公司向原告借款50万元，被告成桥华以其名下位于惠阳区沙解地的房产（惠房字第××号）为该借款作抵押担保，有《短期借款合同》、《借据》、《抵押合同》、抵押声明、抵押物产权登记表等为证，本院确认该借款关系和抵押担保关系合法有效，受法律保护。被告成桥华提出主债务已超过诉讼时效和抵押担保因未提交土地使用权证而无效的辩解，没有证据支持和法律支持，本院不予采纳，被告惠阳市城乡建设总公司借款后未按合同规定履行还款义务，侵犯了原告的合法权益，对引起本案纠纷应承担全部责任。原告要求被告惠阳市城乡建设总公司清偿借款及利息、用被告成桥华的抵押房产承担连带担保责任，证据确实，理由充分，本院予以支持。被告成桥华应以其抵押房屋对被告惠阳市城乡建设总公司不能清偿的债务承担偿还责任。本院再审认定案件事实如下：1997年5月28日，原告与被告惠阳市城乡建设总公司签订一份《短期借款合同》，合同约定：原告借给被告惠阳市城乡建设总公司500000元，借款用途是购买原材料，期限从1997年5月28日起至1998年5月27日止，借款利率为月息千分之9.24,另约定以被告成桥华名下的房产作抵押并另行签订抵押合同。《短期借款合同》第二十一条约定“借款人未按本合同约定的还款时间归还借款本息时，贷款人按国家规定对逾期贷款每日计收万分之四利息。”同日，被告成桥华与原告签订一份《抵押合同》，且被告成桥华在抵押物清单上签字确认抵押物。《抵押合同》约定：被告成桥华以其名下位于惠阳区沙解地的房产（证号：粤房字第××号）为上述借款提供抵押担保，抵押担保的范围为贷款本金及利息、借款人违约金、实现抵押权的费用等。另，被告成桥华于1997年5月30日向原告出具一份《抵押声明》，表示愿意用其名下位于惠阳区沙解地的房产为被告惠阳市城乡建设总公司借款提供抵押担保。上述合同签订后，原告依约向被告惠阳市城乡建设总公司出借了资金500000元，并取得涉案抵押物的房屋权属证书,该抵押物在1994年8月17日在房产管理部门办理了抵押登记。借款合同到期后，被告惠阳市城乡建设总公司未能如约偿还借款本息，原告于1999年8月13日起至2004年3月2日期间多次向被告惠阳市城乡建设总公司发出还款通知书后催收贷款通知书，被告惠阳市城乡建设总公司均由在还款通知书或催收贷款通知书上签字确认。原告多次催收未果，遂于2006年2月23日向本院起诉。在再审过程中，被告成桥华先后二次申请进行笔迹和指纹鉴定。本院征询原告意见并借出《委托书》、《抵押合同》、《抵押物清单》、《抵押声明》原件，2014年10月8日委托广东西湖司法鉴定所对《抵押合同》、《抵押物清单》、《抵押声明》上“成桥华”的签名进行了鉴定，该所于2014年12月10日出具司法鉴定意见，结论为：落款时间为1997年5月28日的《抵押合同》及《抵押清单》、落款时间为1997年5月30日的《抵押声明》等三份材料上的五个“成桥华”签名与成桥华书写的样本签名不是同一人书写；发回重审后，本院于2020年3月3日委托广东中法司法鉴定中心对《授权委托书（之一）》的签名、《委托书》的签名和指纹，《抵押合同》、《抵押物清单》、《抵押声明》上的指纹进行鉴定，该所于2020年5月21日出具司法鉴定意见，结论为：无法确定《委托书》、《抵押声明》上留有的指印是否为成桥华所留，《抵押合同》、《抵押物清单》上留有的指印不是成桥华所留，《委托书》与《授权委托书（之一）》上“成桥华”签名字迹与成桥华书写的签名字迹不是同一人所写。2020年6月1日，原审原告中国工商银行股份有限公司惠州惠阳支行对粤中法（2020）痕鉴字第03004号痕迹司法鉴定意见书提出异议，认为：由于成桥华左手食指按捺处受伤，受伤事件在检材形成时间后、样本采集时间之前，因此2020年4月1日所采集的食指指印样本必然与检材形成时即1997年签订《中国工商银行抵押合同》时的指印不同，合同签订时完全可能是使用左手食指捺印的，鉴定结论无可信度。为此，本院通知广东中法司法鉴定中心指派鉴定人员出庭接受询问。庭审中，本案鉴定文书的鉴定人表明，成桥华食指受伤位置是食指中部，检材指印是在手指上部，受伤位置对鉴定结论没有影响。另查明，原审判决书列明被告成桥华的委托诉讼代理人惠阳区公职律师事务所陈运庭律师确认其向法院提供的《授权委托书（之一）》并非当事人当面对其签署，而是他人将签有“成桥华”字样的《授权委托书（之一）》交付给他。经鉴定，该《授权委托书（之一）》上“成桥华”签名并非成桥华本人书写，故应认定成桥华并未委托代理人参与（2006）惠阳法民一初字第198号民事案件的审理。本院再审认为，本案系金融借款合同纠纷。原审原告起诉原审被告惠阳市城乡建设总公司借款500000元，提供了原审原告与原审被告惠阳市城乡建设总公司签订的《短期借款合同》、原审被告惠阳市城乡建设总公司签章确认的《借款借据》及《催收贷款通知书》佐证，本院予以认定。原审被告惠阳市城乡建设总公司借款后，未按约定偿还，构成违约，应当承担违约责任。原审原告诉请原审被告惠阳市城乡建设总公司偿还借款本金500000元及利息，有事实和法律依据，本院予以支持，但利息应以合同约定的标准计算（即是借款期限内为月息千分之9.24，逾期利息为每日万分之四）。本案争议的焦点是原审被告成桥华的抵押担保责任问题。原审原告依据原审被告成桥华提供房屋抵押并签署的《抵押合同》、《抵押声明》、《抵押物清单》主张原审被告成桥华应承担抵押担保责任。原审被告成桥华对上述证据真实性提出异议，经其申请，各方当事人选定鉴定机构后，本院依法委托广东西湖司法鉴定所与广东中法司法鉴定中心进行鉴定，以上两间鉴定机构均有鉴定资质，且鉴定程序合法，以上鉴定结论应予采信。虽然原审原告对粤中法（2020）痕鉴字第03004号痕迹司法鉴定意见书提出异议，广东中法司法鉴定中心对原审原告提出的异议逐项作出答复，原审原告未提供任何证据对鉴定结论予以推翻，该鉴定意见书应作为认定本案事实的依据。根据鉴定结论，原审原告提供的《抵押合同》、《抵押声明》、《抵押物清单》上“成桥华”的名字并非成桥华本人所签，《抵押合同》、《抵押物清单》上留有的指印不是成桥华所按捺，《抵押声明》上指印无法确定是否为成桥华所留。因此，在原审原告不能进一步提供证据证明抵押房屋的证件是原审被告成桥华交由其收执，又没有提供证据证明1994年8月17日办理的抵押登记就是本案1997年5月28日借款的抵押登记的情况下，原审原告没有充足证据证明原审被告成桥华作出了为以上50万元的借款提供担保的意思表示，双方的担保合同不成立，因此，原告诉请被告成桥华承担抵押担保责任的依据不成分，本院依法驳回其对原审被告成桥华的诉讼请求。本案担保合同不成立，而原告没有证据证明被告成桥华存在缔约过失责任，因此，其主张成桥华因过错而承担部分责任的理由不成立，本院不予支持。原审判决事实认定错误导致法律适用不当，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条的规定，判决如下：一、撤销本院（2006)惠阳法民一初字第198号民事判决；二、被告惠阳市城乡建设总公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司惠州惠阳支行偿还借款500000元及利息（利息计算：以500000元为本金，从1997年5月28日起至1998年5月27日止按月息9.24‰计算，从1998年5月28日起按照每日万分之四计算至本判决清偿之日止）；三、驳回原审原告中国工商银行股份有限公司惠州惠阳支行对原审被告成桥华的诉讼请求。本案受理费13810元，由原审被告惠阳市城乡建设总公司负担（原审原告已预交受理费13810元）。鉴定费18560元由原审原告中国工商银行股份有限公司惠州惠阳支行负担（鉴定费18560元已由成桥华预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  梁东辉人民陪审员  廖宝丽人民陪审员  林海涛二〇二〇年九月十五日法官 助理  朱瑞仙书 记 员  肖志扬