湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初7376号原告：王胜君，女，1979年8月13日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：毛利青，广西昭州律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅维敏，湖南三协律师事务所律师。原告：严明，男，1967年1月15日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：毛利青，广西昭州律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅维敏，湖南三协律师事务所律师。原告：刘兴洪，男，1967年8月8日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：毛利青，广西昭州律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅维敏，湖南三协律师事务所律师。被告：王忠，男，1969年11月25日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：胡进，湖南骄阳律师事务所律师。第三人：陈普，男，1982年5月5日出生，汉族，住长沙市望城区。第三人：长沙奎发建筑工程有限公司，住所地长沙市雨花区万家丽中路二段539号万科金域华府三、四期2栋、3栋、商业B区214。法定代表人：李忠于，执行董事兼总经理。原告王胜君、严明、刘兴洪（以下简称原告）与被告王忠(以下简称被告)，第三人陈普、长沙奎发建筑工程有限公司（以下简称奎发公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人毛利青、傅维敏和原告刘兴洪，被告及其委托诉讼代理人胡进到庭参加诉讼。第三人陈普、奎发公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、被告返还原告工程款4620138.6元；2、被告向原告支付资金占用利息1262837.89元（利息以4620138.6元为基数按照年利率6%从2015年12月17日暂计至2020年7月7日为1262837.89元，之后利息计算至款项付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年4月23日，三原告和被告以及第三人陈普签订《合作协议》，约定原、被告和第三人陈普承包湖南成功新世纪投资有限公司（以下简称“开发商”）开发的长沙新城新世界项目三期土石方工程，各持20%的股份份额，生产经营风险共担，利益共享，被告负责全面工作及与甲方的沟通，其他各原告和第三人各负其责。运行过程中，实际具体工程结算由被告与开发商直接进行对接。在其促成下，开发商与第三人奎发公司签订了《长沙新城新世界项目三期B区场地平整及外运工程合同》、《湖南成功新世纪投资有限公司长沙新城新世界项目三期B区（西组团）西侧拆迁区域及施工场地挖运、换填工程合同》及《湖南成功新世纪投资有限公司长沙新城新世界项目三期B区（西组团）拆迁户土堆推平移除工程合同》，将原本由五人承包的土石方全部工程款支付给了第三人奎发公司，再转付给被告。事实上，上述合同并未实际施工。被告此举导致原告等人无法支付实际施工人湖南良运建筑工程有限公司的工程款。本案被告在其他合伙人不知情的情况下与第三人签订并未实际履行的合同，私吞了工程款且拒绝分配合伙盈利，严重损害了原告的合法权利。被告辩称，1、原、被告之间的合伙协议属实，但合伙项目仅限于指定区域，即中建三局、长建公司承包范围内的土石方工程。被告早在2006年新城新世界项目在雨花区开发时就已介入相关工程业务项目。后因工程量大，2011年4月23日，三原告和被告及第三人陈普共同签署合作协议，协议约定了承包范围、占股比例、生产经营方式、具体分工等。上述合伙项目、经营、管理、分工和分红均系合伙人意思表示一致的结果，第三人奎发公司的项目并不在此列；2、第三人奎发公司与开发商签署的新世界三期B区项目合同不属于合伙经营项目，原告没有参与第三人奎发公司的承揽项目，没有对项目实施管理，没有开支成本和承担债务，故第三人奎发公司签署的项目与原告无关；3、原告歪曲事实，张冠李戴，反复提起诉讼，系滥用诉权的行为。合伙纠纷已在生效的雨花区人民法院（2020）湘0111民初1093号民事判决中处理，判决对于原告主张第三人奎发公司承包项目接受新世界公司款项的合同往来，并未认定为合伙项目，且判决第三项驳回了原告严明的其他诉讼请求。原告再次就同一案件事实主张权利，违反一事不再理原则；4、原告的证据不足以证明要求返还工程款的主张，原告主张的主体错误，被告不应承担返还义务。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。第三人陈普、奎发公司未答辩，亦未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人陈普、奎发公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。当事人对真实性无异议以及经与原件核对无异的《合伙协议》，本院予以采信。根据以上采信证据和当事人的陈述，本院查明以下事实：2011年4月23日，原告严明、王胜君、刘兴洪与被告、第三人陈普签订《合作协议》，约定：1、为了更好地完成新城新世界3期土方工程，经多方商议，特制定以下协议；2、股东组成:原告刘兴洪、严明、王胜君和被告、第三人陈普，每人各持20%股份，如遇重大事情共同商议，按少数服从多数的原则表决；3、分工：被告负责全面工作并负责与甲方的沟通，原告刘兴洪和第三人陈普负责现场施工和接待新城新世界3期附近来现场的村民以及工地的安全工作，原告严明负责车队的沟通和调配，原告王胜君配合被告王忠与甲方的沟通并负责财务工作；4、权利与义务：股东之间相互配合，各尽其责；生产经营风险共担，利益共享；5、财务制度：及时做好与甲方的结算和下发车队运费，完善报销制度，每周向股东通报经营状况；大额开支需由股东共同商议。原告王胜君、严明、刘兴洪认为被告将原本属于原、被告和第三人合伙承包的新城新世界项目三期B区（西组团）西侧拆迁区域及施工场地挖运、换填工程、新城新世界项目三期B区（西组团）拆迁平移除工程通过第三人奎发公司与开发商签订合同的方式占有工程款，原告认为被告的行为侵害了其合法权益，诉至法院，请求依法裁决。本案在审理过程中，原告为证明被告通过第三人奎发公司与开发商签订《长沙新城新世界项目三期B区场地平整及外运工程合同》、《湖南成功新世纪投资有限公司长沙新城新世界项目三期B区（西组团）西侧拆迁区域及施工场地挖运、换填工程合同》及《湖南成功新世纪投资有限公司长沙新城新世界项目三期B区（西组团）拆迁户土堆推平移除工程合同》转移了涉案项目的工程款，提供了上述合同予以佐证。被告质证认为，对真实性无异议，对关联性有异议，上述合同系案外人湖南成功新世纪投资有限公司和第三人奎发公司签订，并非本案合伙项目，不能达到原告的证明目的。第三人奎发公司在本案审理过程中向本院提交《情况说明》一份，载有如下内容：1、第三人奎发公司承接的长沙新城新世界项目三期B区场地平整和外运工程、三期B区（西组团）拆迁户土堆推平移除工程、三期B区（西组团）西侧拆迁区域及施工场地挖运、换填工程，上述项目中被告均担任项目负责人，除被告以外，第三人奎发公司未与任何第三方就新城新世界土方工程建立有合作关系和经济往来；2、第三人奎发公司与湖南成功新世纪投资有限公司就长沙新城新世界项目三期B区场地平整和外运工程、三期B区（西组团）拆迁户土堆推平移除工程、三期B区（西组团）西侧拆迁区域及施工场工挖运、换填工程工程款已经结算。第三人奎发公司从未接收新世界项目不属于第三人奎发公司施工范围的土方工程款。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告通过开发商湖南成功新世纪投资有限公司与第三人奎发公司签订《长沙新城新世界项目三期B区场地平整及外运工程合同》、《湖南成功新世纪投资有限公司长沙新城新世界项目三期B区（西组团）西侧拆迁区域及施工场地挖运、换填工程合同》及《湖南成功新世纪投资有限公司长沙新城新世界项目三期B区（西组团）拆迁户土堆推平移除工程合同》将原本属于原、被告及第三人陈普合伙项目的工程款转移，为此提供了上述合同，被告对此不予认可，原告未补充提供证据证明，且原告提供的上述证据不足以证明上述项目系原、被告和第三人陈普的合作项目，故原告请求被告返还其工程款4620138.6元并支付资金占用利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王胜君、严明、刘兴洪的诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取26490元，由原告王胜君、严明、刘兴洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  邓红梅二〇二〇年九月二十二日书记员  罗 彬附：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。