辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0102民初14537号原告：张发祥，男，1957年6月13日出生，汉族，住沈阳市和平区。被告：何安，男，1958年11月24日出生，满族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：李佩琴，女，1963年8月1日出生，汉族，系沈阳文宇书刊发行有限公司员工，住沈阳市沈河区。原告张发祥诉被告何安合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序公开开庭审理，原告张发祥，被告何安的委托诉讼代理人李佩琴均到庭参与诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告何安偿还原告237510.58元，自起诉之日起按银行同期贷款利率清偿还止；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年7月29日原告与被告签订《沈阳市华昌书刊有限公司》转让协议。协议约定债权债务转让给乙方，乙方应于2017年12月31日前结清转让欠款。同时约定被告将收回的原告回款及时返还给原告，被告违背了双方的约定，截留原告回款，拒绝与原告对账，不承认所欠的款项，被告违背了双方的协议侵犯了原告的正当权益，根据法律规定债权人享有请求债务人给付的权利，故原告具状起诉，请人民法院支持原告提出诉讼请求为盼。被告辩称：1、我方不是不与其对账，是因为我方与其对账时对方没有时间，对方与我方对账时我方没有时间；2、我本身有公司，原告自己也有公司，转让协议并不是把原告公司转给我，而是把原告库存的图书转给我，我负责往外批发给其他各个书店，我做这行10多年了，在与原告签订协议时，再三向原告询问是否有退货，原告称没有退货，若是有退货，我方需要返还给出版社，所以我才与原告签订该协议，签订该协议时，双方进行了核对，共计625315.97元，我方向原告汇款144353.47元，剩余480962.50元系原告对外发出的图书，即我方与原告是否有退货，原告称没有退货。但实际上，原告发出的上述图书中现已退货399027.73元，我方有出版社出具的证明材料。我方与原告沟通，原告称让我方将退货的图书返还出版社，出版社已接收退货399027.73元的图书，即原告应获得81934.77元的图书款，但实际上原告已经收到了312064.98元的图书款，则差额款项应归我方所有，加上应返利折扣、运费3645元以及中人社3341.1元的死书，加上退还出版社产生的降点差额48276.8元，和退货时超过部分1146.38元、848.24元，应该是原告欠我方287387.73元。为证明其诉讼请求，原告提供证据材料如下：1、公司转让协议一份，证明双方存在合同关系。被告质证意见：真实性无异议，但签订该协议的前提是我方已向原告确认没有图书返货，原告说与下线已结清没有返货，所以才与原告签协议。2、2017年6月30日至2017年7月25日销售商欠华昌（张发祥）销售款明细，证明欠款480962.50元。被告质证意见：真实性无异议，但该明细表中有80%的退货金额为399027.73元。我方有证据材料予以提交。3、我方统计的明细，证明被告已向我支付312064.98元。被告质证意见：真实性无法确认，但就原告已收到312604.98元，我方予以认可，双方移交时清单书库时确定的金额是625319.57元，我方已向原告支付现金144353.47元，差额为480962.50元，当时原告已发出的图书销售商回款金额是312604.98元，尚有168897.52元的差额，从该表中有退货给我方的情形，该退货的价值远远高于原告和我方的差额，实际退货为399027.73元，该表也证明了我与原告在2017年7月29日签订的协议中不是所有图书当时都销售完了，在签订协议之后还有图书退回的情况，原告按4折进的图书，与我签订协议时按4.5折进价确定的价格，因图书销售不出去，我方把未销售完毕的图书（过期）按4折退给书局（出版社），因书局是按4折销售的书，回收也是按4折回收。询问原告“该表中所返还的金额是被告返还给你的吗”，原告答“不是被告返的，是下线返给我的，下线销售之后给我的图书款，但因我与被告签订了协议，所以视为被告返给我方的原来已销售图书的款项”。询问原告“你方在该表中退货给何安金额”，原告答“我方图书销售是按寄销的形式销售，销售商卖完书之后给钱，卖完书把没卖完的书退还给我，然后我和销售商对帐，对完帐确定数额，就是480962.5元”。询问原告“该销售明细表中记载2019年9月15日退货欠帐，那么在你方签订协议2017年7月25日之后是否还有图书退货的情况”，原告答“没有了。因已按帐期结账。个别有退货的，如锦州齐宝海是在我方对帐之后退货的”。询问原告“你方该表中记载序号16、23、26、29、40、41、42、48、49、50、57、56、66、67、69也存在退货的情形，也是在2017年7月25日之后吗”。原告答“在我们签合同之后”。询问原告“上述退货是在2017年7月25日是吗”，原告答“对。还有三笔是退款给何安。即该表中57、66、67”。询问原告“明细表制作的时间”，原告答“2019年5月15日”。4、欠条一份，证明2017年7月30日，被告写了欠我方25220.45元。被告质证意见：真实性无异议，字是我签的，但是这个不是钱，而是原告发出去的货。询问原告“欠条中确定的是欠款还是图书”，原告答“欠款。2017年7月30日华昌17年7月1日至22日销售欠款统计表中金额写错了，后补的欠条，实际是36804.4元”。被告称“统计表真实性无异议，我方也可以提供该表。华昌17年7月1日至22日销售欠款统计表，证明不是我方欠原告的钱，也是货款”。5、此表在2017年7月24日以后退的货已在张发祥账上冲减完，含错误更正、华昌（张发祥）2017年7月20日前欠销售商明细，共同证明销售商在退货金额和账目上有错误，是销售商欠我的钱，不是我欠销售商的钱，对应2017年7月20日前欠销售商明细，序号第30项，建平邹德志-5121.80元应该是不存在的，应该是被告欠原告的，即我方在移交时错把建平邹德志应付给我的5121.8元错写成我欠邹德志款项，故该表中51333.02元，应为46211.22元，证明我与被告对帐之后确定的总额是625315.97元，该总额中也应加上5121.80元。即我方与被告对帐时应对的总额为630437.77元。被告实际支付144353.47元，我收到销售商的书款312064.98元。被告质证意见：真实性无异议，都是原告提供让我们签字的。我方没有与下线销售商沟通过数字。6、应付账款确认函（复印件，2017年10月25日北京千秋置业图书发行有限公司，对应华昌张发祥移交何安债权债务目录二中的16.7-17.6月中公返点及实际返点数为准）、华昌（张发祥移交何安债权债务目录）证明我方在2017年7月29日与被告移交债权债务目录中中公的返点是在2017年10月25日之后才能确定返还的金额，即2016年7月至2018年6月中公返点36647.06元。证明被告所述未使用我方营业执照不属实。上述款项共计235886.83元（即168897.52+25220.45+5121.8+36647.06）。7、应付帐款确认函（2018年2月28日）被告使用我方公章签字。被告质证意见：真实性无异议。但原告断章取义，我方也提交证据材料证明还有退货，稍候举证。8、2017年7月22日之前沈阳华昌欠供货商明细，华昌（张发祥）移交何安目录，证明我方已将发票公章于2017年7月30日移交给被告使用，协议第四条已有。被告质证意见：真实性无异议。询问原、被告“明细中序号1、2支票返点尚未冲帐，库存有7件没退，已返点帐是什么意思，冲减帐的金额，返点的金额”，原告答“写这个条时证明我还欠这五家共计205555.51元的货款，这些货物我移交给了被告，都冲减完之后被告欠我625315.97元，返点即36647.06元，库存7件没退已冲减完不存在了”。被告答“这个是原告欠出版社的款项。书籍在我处。我方也提供证据证明存在退货”。询问原告“你方的陈述已经是全对帐之后欠625315.97元，现在又将返点加入至对完帐的金额，是否存在矛盾”，原告答“不矛盾，当时签移交协议时确认625315.97元未包含36647.06元，因为我们有签字即2017年7月29日华昌（张发祥）移交何安债权债务目录”。9、自行制作的2018年10月18日前原告汇给何安明细及清单，证明起诉的金额。被告质证意见：该证据系原告自己制作，我方不予认可。10、交易详情截图一份，证明我方制作的明细第57项案外人盘锦老组书屋向被告个人帐户汇款3352.50元，时间是2017年12月29日。证明第一次庭审中被告称没有收到此款，款项汇入我方的帐户已事实不符。被告质证意见：款项是通过工商银行转帐的，但帐户是错误的，已退回盘锦老祖书屋，我方工商银行的帐户尾号为8497，我方并没有收到3352.50元。询问原告“根据你方提供的该销售明细中汇入被告卡三笔款共计7953.90元，现被告对你所提该证据材料真实性不予认可，能否提供银行的转帐记录，且你方所提上述证据材料的金额，与你方自行制作的明细表中所述金额不一致，还有无其他证据证明”，原告答“没有。另两笔不太清楚，我查出这一笔。我认为当时我与被告对帐是625315.97元，被告给我144353.47元，我收到312064.98元，剩余就应在被告处。因公司也转让给被告了”。被告提供证据材料如下：1、销售商退货给原告书款明细返货北京千秋置业清单、返北京华图宏阳清单返货记录及明细（清单目录、应付帐款确认函、退货单、对帐确认函、小票、进货退货单）、情况说明（原告收到销售商金额为312064.98元，更正笔误），证明北京千秋置业返货227639.85元；华图宏阳返货171387.88元，共计为399027.37元。销售商返还给我方的书，我返还给了出版社，出版社是降低5个点收来的，就相当于是原告以4折拿到的书，退货时出版社减低5个点收，相当我是4.5折拿到的资源，我方亏损，不可能签订该协议。即我方在移交时再三问原告，原告说没有退货，这些退货有出版社的确认单，造成华图给我方退货，造成了损失。华图现在欠我们123497.36元，退回中公227件，退回华图178件，运费共计2043元、1602元。退给中公产生降点差额为27248.10元,退给华图产生降点差额为21028.70元。中公返货超出出版社退回分别为1146.38元、848.24元、中人社书（原告死书）共计3341.10元，我方不应向原告返款，原告反而应向我方返款。原告质证意见：对真实性有异议，电脑软件是原告转让给被告的退货单，单据可以在电脑上任意调整金额数量，所以不可信被告说退了399027.73元，数字也值得怀疑，被告2017年9月份至2018年2月被告提供的确认函可以看出一直在欠中公的款，被告称给中公退货227088.14元，中公应欠被告钱，而不是其欠中公款。确认函是被告提供的。我方不认可，没有法律依据。给出版社退货，出版社再给被告发新货也不是书报废了，被告陈述不真实，我方不接受。被告称“这个数不是我提供的，而是出版社提供的确认函，这是真实有效的，出版社会负法律责任。我们有给出版社退货的清单、货票。而且下线返货也是有清单的。也包含在我方所举证据材料中”。询问原、被告，“中公、中银社、华图社的全称”，原告答“北京千秋智业图书发行有限公司，简称中公教育。华图社是北京华图宏阳图书有限公司，简称华图。中银社在交接中没有体现，其全称记不清了”。被告答“中公教育和华图社的全称同原告，中银社是原告的业务，我方不清楚，希望原告及财会人员如实陈述”。询问原告“中银社是否有相应的业务”，原告答“交接中没有这笔业务”。询问原、被告“针对本案所涉款项所对应的应付款确认函的业务最后退货的时间”，原告答“签合同时就都退完了。极个别有几本签完合同之后退的。时间也就是签合同之后1、2个月”。被告答“陆续在退，每个月都有，涉及原告应退货的图书一直到2017年12月末”。询问被告“2018年是否退货”，被告答“2018年、2019天都有，2018年之后没有算在原告头上，都算我自己的”。庭审中被告请求向原告提问发言，本院予以准许。被告问“原告，你说你在和我对接时就将货物返还完毕，再有也就2、3本，3、5本，但你提交的销售商欠华昌（张发祥）退货给何安共计68034.07元，那么6万元多的退货是怎么来的”，原告答“是阜新市新华书店给中公帐号汇22804.5元，具体几笔不清楚。还有朝阳新华书店给中公帐号汇21092.68元，和老祖书屋汇款7953.9元”。询问原告“哪些是退货，哪些是退款”，原告称“上述都是汇款，相当于书店还款给被告”。询问原告“你方上述表格所在的证据材料中对应的是哪一个”，原告答“是被告告诉我的”。询问被告“原告所述是否属实”，被告答“不属实”。询问原、被告“2017年7月29日双方签订移交债权债务目录中华昌移交总额为882204.50元，华昌对外欠款包括供货商（中公返点不在内为205555.51元）销售商省内为51333.02元，总应付款（未包含返点）金额为625315.97元，销售商欠款480962.5元，故被告应付原告款项为144353.47元，上述金额未包括实际返点，那么实际返点数，原告称为36647.06元，各方是否确认”，原告答“确认”。被告答“不确认。原告上述图书因为存在退货，所以不应有返点。返点存在是因我方在经营过程中还继续拿货，且达到了相应销售额度才会存在的。如果没有销售那么多货物也没有返点”。原告称“被告所述不属实，因我方在该债权债务中确认是已销售完毕的返点，即2016年7月至2017年6月的中公返点”。询问原、被告“返点的给付条件”，原告答“根据上一年度销售的额度计算返点数额”。被告答“不属实。达到一定额度才返点。原告在我方签订合同时称没有退货才签的协议，实际上有很多退货，退货的基本都是16年、17年的书，所以返点不应给原告。如果原告把书都返还给出版社了，出版社不会给返点。相当于出版社给的奖励，促进销售图书”。询问原、被告“双方在公司转让协议中确认乙方支付给甲方5000元是否已给付”，原告答“包括在80多万元里，不是单独计算的，已包含在被告给付我方的144353.7元中”。被告答“已给付”。询问被告“沈阳文宇书刊发行有限公司与你方什么关系”，被告答“是我的公司。我是法人”。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沈阳市华昌书刊有限公司（以下简称“华昌公司”）成立于2002年11月20日，公司注册资本50万元，股东为张发祥（持股比例60%）、张秀华（持股比例40%）。法定代表人为张发祥。该公司现已注销。沈阳文宇书刊发行有限公司（以下简称“文宇公司”）成立于2002年1月8日，公司注册资本50万元。股东为何安（持股比例80%）、吴英萍（持股比例20%）。法定代表人何安。2017年7月29日，甲方（转让人）华昌公司，法定代表人张发祥与乙方（受让人）何安签订《公司转让协议》一份，内容为“经甲乙双方共同协商，甲方将……华昌公司整体永久转让给乙方，特达成如下协议：1、甲方将华昌公司的电脑、传真、打印机、图书软件及门市所有设施、供货商、销售商资源全部转让给乙方，乙方支付给甲方人民币5000元（大写伍仟元整）。2、甲方将沈阳华昌公司（张发祥）的库存图书、销售商欠条及出版方账目（见附表华昌张发祥移交何安债权债务目录）转让给乙方，由于乙方资金有限，一时不能全部接收甲方的债权债务，甲方的债权由乙方负责催讨，催讨的款及时返还给甲方（见销售商欠款目录）此款应在2017年12月31日前结清。如果乙方已经尽力没有全部催讨回销售商欠款，甲方可不诉讼乙方，甲乙双方应积极配合对欠款的销售商进行诉讼，如乙方有懈怠，甲方将诉讼乙方。3、甲方同意乙方使用华昌公司的营业执照，转让时间从2017年7月29日起，2018年年初待条件成就时到工商登记部门办理相关变更手续。4、甲方将华昌公司的公章、法人章、财务章、营业执照副本、发票（份）、招商银行网上银行U盾、公司一卡通，门市购电卡于2017年7月29日全部交付给乙双方，门市整体已于2017年7月24日交给乙方，交付后产生的任何事项均由乙方负责，交付前由甲方负责。本协议未尽事宜由甲乙双方共同协商解决。5、本协议一式两份，自甲方、乙方签字并盖章后立即发生法律效力”。附“华昌（张发祥）移交何安债权债务目录”记载“一、华昌移交目录。1、库存（门市盘点），金额311728.30元，刘宝森，百合，锦州北方后期退货，金额4149.60元。2、公司账号存款，金额16172.95元。3、中公支票，金额35630.20元。4、门市租费（全年42474）5个月，金额17697.50元。5、销售商欠款16.12-17.6.30见协议第二条，金额480962.50元。6、17.7.1-7.22销售商欠款，金额10863.45。7、门市电脑、传真、打印机、图书软件、监控、书架等，金额5000元。8、16.7-17.6月中公返点（目前暂未算出准确金额），此款应返给张发祥。合计882204.50元。二、华昌外欠款。1、供货商（发行单位）中公返点不再内，金额-205555.51元。2、销售商（省内书店），金额-51333.02元。总应付书款（返点未包含在内），金额625315.97元。总应付款625315.97元减销售商欠款480962.50（见协议第二条），金额144353.47元。何安应付华昌张发祥款项如下：1、何安实付书款（以银行转账凭证为准），此款应于2017.7.30日付清，金额144353.47元。2、销售商欠款480962.50元。3、16.7-17.6月中公返点（以实际返点数为准）”。甲乙双方均签字确认。2017年7月30日，李佩芹（即被告委托诉讼代理人）在“华昌（张发祥）2017年7月20日前欠销售商明细”签字确认销售商为47家，金额-51333.02元。同日，李佩芹在“销货截止2017.6.30退货截止2017.7.25销售商欠华昌（张发祥）销售款明细”下签字确认，该表格中记载销售商69家，金额共计480962.50元。同日，李佩芹在“华昌17年7月1-22日销售欠款统计表”下签字确认，该表格中记载销售商33家，欠款合计25220.95元。同日，何安在内容为“今欠张发祥人民币25220.45元……注（在交接账目之外增加）25220.45元”的“欠条”下签字。同日，李佩芹在“华昌（张发祥）移交何安发票目录”下签字确认，接收发票交接号码011××××5595-01125614，发票专用章1枚，发票长条章1枚。同日，李佩芹在“17年7月22日之前沈阳华昌欠供货商明细”下签字，记载供货商5家，欠款金额合计205555.51元，备注序号1北京千秋智业图书发行有限公司（中公教育）欠款金额为135515.73元，支票返点尚未冲账。序号2北京华图宏阳图书有限公司欠款金额13179.29元，库存有7件没退，已经冲减账。2017年9月10日，李佩芹及胡萍（华昌公司原财务人员）在“此表是2017.7.24以后退的货已在张发祥账上冲减完”的表格中签字确认2017年7月26日葫芦岛刘宝森退货-993.30元；2017年8月21日桓仁王忠山退货117元；2017年8月22日兴城博文退货-619.60元；2017年8月4日葫芦岛慧源退货-436.50元；2017年8月4日凌源李凡退货-1323.45元，合计-3489.85元。错误更正“建平邹德志欠张发祥书款5121.8元误写成-5121.8元，此款应加在销售商欠款（16.12-17.6.30）里”。嗣后，被告依约给付原告144353.47元。原告自行制作销售商欠款华昌（张发祥）销售款明细（销货截止51851.08元51851.08元），该明细记载共有69家销售商已向原告汇款312064.98元，同时记载尚有19家销售商共计欠款117046.44元。其中，盘锦老祖书店应付款23986.70元，已经向原告还款金额16033元（已计入上述还款中），原告盘锦老祖书店向被告汇款7953.90元；其中，阜新新华书店应付款42440.29元，原告称“汇中公账户3笔共22804.50元”，尚欠19635.79元；其中朝阳新华书店应付款29704.20元，原告称“汇中公账户1笔共21092.68元”，尚欠8611.52元，汇何安卡及账户51851.08元。上述款项共计117046.44元+51851.08元=168897.52元。现原告以被告应给付款项235886.83元（即168897.52+25220.45+5121.80+36647.06）来院提起诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。本案原告来院主张被告给付回款237510.58元，该237510.58元构成为168897.52+25220.45+5121.80+36647.06元，其依据是双方签订的《公司转让协议》，根据双方签订的《公司转让协议》及对账确认，总应付书款（未包括返点）625315.97元，减去销售商欠华昌公司（原告）款480962.50元，被告应于2017年7月30日前给付原告144353.47元，被告已经履行该给付义务；双方约定被告对销售商欠款480962.50元负有催讨义务，但该债权债务主体应为原告与案外销售商，且原告已经实际自案外销售商处取得部分货款，尚余部分货款亦为案外人销售商欠原告货款，且原、被告双方签订协议时，尚有部分图书尚未销售完毕，经本院向原告询问，原告亦答“图书销售是按寄销的形式销售，销售商卖完书之后给钱，卖完书把没卖完的书退还给我，然后我和销售商对帐”，则原告与案外销售商之间存在退款金额在本案中亦无法核实；双方约定2016年7月至2017年6月中公返点以实际返点数为准，根据庭审举证质证，在原、被告签订协议后，亦存在图书退货的情况，故是否存在返点，返点具体金额在本案中无法核实。即在原、被告之间转让公司存在被告给付兑金的义务，双方之间并非存在图书销售关系，故原告向被告主张返款及返点的诉求因无事实基础，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费4862元，由原告张发祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  吕红娇人民陪审员  徐 秋人民陪审员  周立影二〇二〇年九月三日法官助理郭芳妍书记员徐溅月本判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。