安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0123民初3670号 原告:张永，男，1969年8月4日生，汉族,住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：王孝奎，肥西县上派镇法律服务所法律工作者。 被告：安徽天润建筑工程集团有限公司,住所地安徽省利辛县文州路,统一社会信用代码91341623675857379H(1-1)。 法定代表人:江鸿超，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘荣春，安徽鑫和律师事务所律师。 被告：肥西县柿树岗乡人民政府，住所地安徽省肥西县柿树岗乡街道，统一社会信用代码11340123003008454L。 负责人：何欣欣，该乡乡长。 委托诉讼代理人：刘敏，安徽中谊诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁凯丽，安徽中谊诚律师事务所实习律师。 被告：卫俊生，男，1973年10月20日生，汉族，住安徽省肥西县。 原告张永与被告安徽天润建筑工程集团有限公司（以下至判决主文前简称天润公司）、肥西县柿树岗乡人民政府（以下至判决主文前简称柿树岗乡政府）、卫俊生建设工程合同纠纷一案,本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告张永及其委托诉讼代理人王孝奎，被告天润公司委托诉讼代理人刘荣春，被告柿树岗乡政府委托诉讼代理人刘敏、袁凯丽到庭参加诉讼，被告卫俊生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张永向本院提出诉讼请求：1、判令被告天润公司立即付清拖欠的工程款361794.38元、返还维修质保金76028元,合计437822.38元,并给付逾期付款利息(自诉讼之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款清之日止);2、判令被告柿树岗乡政府在欠付天润公司工程款范围内向原告承担上述款项及利息的给付责任;3、被告卫俊生承担连带给付责任；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年,被告一通过中标承包被告一发包的肥西县柿树岗乡整村推进安置点建设工程。2015年12月,被告一将该工程外墙保温施工工程转包给原告。2017年11月,该工程完工并交付,同年11月27日经决算被告一尚欠原告工程款457934.38元、维修质保金76028元;经多次催要,柿树岗乡政府于2018年2月18日支付96140元,剩下的361794.38元及维修质保金76028元至今未付。原告为维护自身合法权益，诉至本院要求判如所请。 被告天润公司答辩称，本案原告诉请与客观事实不符，天润公司中标涉案工程后，即整体转包实际施工人卫俊生施工并由其完成案涉项目的施工工作，天润公司不可能也没有主观上的动机、客观上的理由将整体分包的工程在分包给他人，类似案件已经开过庭并判决的有7、8件，均认定了该事实；2、根据最高院关于审理建设工程案件解释第24条的规定，天润公司不应该承担未付工程款支付的责任；3、案涉项目质保期还没到期。 被告柿树岗乡政府答辩称，1、柿树岗乡政府不是案涉工程的合同相对方，与原告没有任何合同关系，不应该对原告承担付款责任；2、案涉工程已经审计结束，审计价款为64437908.33元，柿树岗乡政府已经按照合同约定支付给天润公司工程款60650000元，已经足额支付了工程款；3、案涉工程仍处于质保期内，剩余的5%质保金未到支付期限且到期后质保金是否需要返还，返还多少，尚不确定，天润公司与柿树岗乡政府还未进行最终的结算，原告的起诉没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告对我方的起诉。 被告卫俊生未向本院提交书面答辩意见及反驳证据。 本院经审理认定事实如下：肥西县柿树岗乡柿树岗村整村推进安置点（1标段）工程项目由柿树岗乡政府公开招标，天润公司中标承建。双方签订《建设工程施工合同》。关于工程承包范围、开竣工时间、签约合同价、价款支付等权利义务合同中有明确约定。2015年3月26日，天润公司与卫俊生签订《内部承包经营协议》，约定将该项目工程转包给卫俊生，并约定了管理费、承包费等各种税费的缴纳比例，以及其他权利义务等内容。嗣后，卫俊生将该项目外墙保温工程分包给本案原告张永。张永按约完成外墙保温工程的施工。案涉肥西县柿树岗乡柿树岗村整村推进安置点（1标段）工程于2016年3月20日办理了竣工验收，发包方于2016年12月24日分房并入住。 另查明，2015年9月24日，天润公司以《任命书》的文件任命楚宝刚为生产经理。2017年11月25日，张永、王自成、楚宝刚共同签署《肥西县柿树岗整村推进安置点一标段外墙保温张永139××××2448分包商（班组）工程结算确认单》一份，确认工程款总计1520562.38元，已支付工程款982600元，维修质保金5%76028元，扣除4000元，剩余工程款457934.38元。2018年2月13日，天润公司支付保温班组工人工资96140元，剩余工程款361794.38元未付。 以上事实，有原、被告双方提供的《建设工程施工合同》、《肥西县柿树岗整村推进安置点一标段外墙保温张永分包商（班组）工程结算确认单》、《任命书》、《内部承包经营协议》、（2018）皖0123民初1407号《民事判决书》及案卷材料、（2020）皖0123民初3055号《民事判决书》及案卷材料、（2020）皖0123民初2406号《民事判决书》及《防水工程结算确认单》、肥西县审计局《关于柿树岗乡柿树岗村整村推进安置点第1标段工程价款结算审计的意见》、肥西县柿树岗乡财政所《情况说明》、柿树岗乡政府《工程款付款情况说明》以及当事人陈述等证据证实，应予确认。 被告卫俊生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃质证及辩论等相关诉讼权利。 本院认为，从本案转、分包合同关系以及张永在诉状中陈述的内容来看，张永与卫俊生之间形成外墙保温工程施工合同关系。因卫俊生和张永二人均不具有承接相关工程的施工资质，合同应属无效。依据庭审查明，案涉工程已验收合格并实际交付柿树岗乡政府，视为工程合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条的规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。据此，张永有权主张到期应付工程款。关于下欠案涉工程款数额问题，根据张永和楚宝刚签署的《肥西县柿树岗整村推进安置点一标段外墙保温张永139××××2448分包商（班组）工程结算确认单》显示，剩余工程款361794.38元（不包括维修质保金76028元），扣除后期支付的工人工资96140元，余款361794.38元应予支持。作为合同相对人的卫俊生对此款负有付款责任。关于张永主张的维修质保金76028元，由于张永未能举证证明双方约定的质保期的具体期限，从柿树岗乡政府与天润公司签订的《建设工程施工合同》约定质保期为五年来看，质保期尚未届满，因此对张永该诉求，本院依法不予支持。关于张永主张的逾期付款利息问题，因案涉工程业已竣工交付，张永主张自诉讼之日（即2020年7月13日）偿付利息符合相关司法解释的规定，应予支持，但利息的计算标准应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于张永针对天润公司及柿树乡政府提出的诉讼请求，因无充分证据及法律依据，本院依法不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告卫俊生于本判决生效后十日内一次性给付原告张永工程款361794.38元及逾期付款利息（自2020年7月13日起，以361794.38为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际给付之日止）； 二、驳回原告张永的其他诉讼请求。 本案案件受理费7867元，减半后收取3933.50元，由被告卫俊生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 唐 洪 二〇二〇年九月二十三日 书记员 沈玲玲 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。