安徽省濉溪县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0621行初175号 原告林秀菊，女，1972年11月23日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 委托代理人吴华伟,安徽亚星律师事务所律师。 被告淮北市杜集区市场监督管理局，住所地安徽省淮北市杜集区开渠广场北侧，统一社会信用代码1134060209984988XT。 法定代表人王建，该局局长。 参加诉讼行政机关负责人邵曙光，该局副局长 委托代理人赵涛，安徽北方之光律师事务所律师。 第三人淮北利杰机械设备有限公司，住所地安徽省淮北市杜集区段园镇人民政府311国道北侧，统一社会信用代码91340602MA2TER9N2P。 法定代表人林建，该公司执行董事兼总经理。 第三人林建，男，1993年7月5日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 两第三人共同委托代理人林广彬，男，1968年12月29日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区,系第三人林建父亲。 两第三人共同委托代理人李刚，安徽众星合律师事务所律师。 原告林秀菊诉被告淮北市杜集区市场监督管理局（简称杜集区市监局）及第三人淮北利杰机械设备有限公司（简称利杰公司）、林建工商行政变更登记一案，于2020年8月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向杜集区市监局、利杰公司及林建送达了起诉状副本及开庭传票等。本院依法组成合议庭，于2019年9月21日公开开庭审理了本案。林秀菊及其委托代理人吴华伟，杜集区市监局副局长邵曙光及委托代理人赵涛，利杰公司法定代表人林建及共同委托代理人林广彬、李刚，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年6月18日，杜集区市监局将利杰公司的法定代表人（负责人、独资投资人）林秀菊变更为林建，高级管理人员林秀菊、郑霞变更为林建、郑霞，股东林秀菊变更为林建。 原告林秀菊诉称，2019年1月24日，原告向杜集区市监局申请注册成立利杰公司，该公司登记信息为：法定代表人林秀菊，认缴出资额300万元，出资比例100%。2020年6月，原告发现公司公章和其身份证原件遗失，遂于6月5日向淮北市公安局挂失公司印章5枚。6月18日，在原告不知情的情况下，杜集区市监局将公司投资人变更为林建（出资额100%），法定代表人变更为林建，高级管理人员变更为林建和郑霞，并将章程备案。原告认为，有人冒用其遗失的身份证信息并伪造其签名，使用已挂失的公司公章，向杜集区市监局提供虚假材料，将上述信息进行违法变更登记申请，侵害了原告的合法权益。杜集区市监局的工商变更登记行为事实不清、主要证据不足。为此诉至法院，请求依法撤销杜集区市监局于2020年6月18日向利杰公司作出的工商变更登记行为。 林秀菊为证明其诉讼请求所依据的事实向本院提交如下证据材料： 1.营业执照副本、2020年6月5日的私营企业基本注册信息查询单。证明利杰公司成立于2019年1月24日，注册资本300万，自然人独资；2020年6月5日信息查询，林秀菊为法定代表人，出资比例100%，自然人独资。 2.2020年7月20日的私营企业基本注册信息查询单、公司变更信息、法定代表人信息、委托代理人、出资情况、章程修正案、股东会议决议、股权转让协议。证明2020年7月20日信息查询，利杰公司投资人已变更为林建、出资额100%，法定代表人已变更为林建，高级管理人员已变更为林建和郑霞，并将章程备案；以上信息是在原告不知情的情况下，有人冒用原告遗失的身份证信息并伪造原告签名，使用已挂失的公司公章，向被告提供虚假材料，从而进行的违法变更登记申请。 3.挂失证明、刻制印章许可证。证明2020年6月，原告发现公司公章和其身份证原件遗失，遂于6月5日至公安窗口挂失公司印章5枚；该五枚公章已重新办理，第三人申请变更时所使用的公章系已作废的公章。 杜集区市监局辩称，一、杜集区市监局作为县区市场管理局，具有公司设立、变更、终止工商登记的权利职责。二、杜集区市监局进行无纸化审核变更登记。2017年7月，淮北市工商登记全程电子化，可通过网络进行企业名称核准申请、设立、变更、注销等工商登记事项。公司办理变更登记时，申请人按照全程电子化登记系统的提示及要求填写信息，系统电子签名的方式为通过姓名、身份证号码、银行卡号码、预留手机号等信息进行实名登记。本案中，利杰公司变更登记时，由委托人上传原告身份证原件进行网上变更，待提交申请前，应填写原告的银行卡号、银行预留手机号及发放到原告手机上的手机验证码，上述信息只有原告才能提供，而原告诉称对变更申请不知情，与事实不符。其二，纸质材料可提供可不提供，杜集区市监局在政务网进行审核准许后，变更即完毕。其三，申请人对申请文件、材料的真实性负责，杜集区市监局不承担责任。综上，杜集区市监局作出的案涉变更登记真实、合法、有效，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 杜集区市监局在法定期限内向本院提交了拟证明其作出的被诉行政行为合法性的以下证据： 1.淮北市工商行政管理局全程电子化简介。证明依据原淮北市工商行政管理局发布的网上办理登记业务须知及登记流程可知，公司办理变更登记时，申请人按照全程电子化系统的提示及要求填写信息，系统电子签名的方式为通过姓名、身份证号码、银行卡号码、预留手机号等信息进行实名登记，该实名登记视为签字。 2.工商变更档案。证明杜集区市监局在政务网进行审核准许后收到纸质材料，并按照相应程序对其进行归档。 3.无纸化申请实名认证。证明政务网变更工商登记申请，最后一步应填写本案原告的银行卡号、银行预留手机号码发送到原告手机上的手机验证码，否则无法提交变更申请。 利杰公司及林建述称，杜集区市监局进行无纸化变更登记，是通过原告本人同意办理的相关事宜；原告所称公章遗失不符合事实，公章一直在林广彬处保管使用；该公司的投资人是林建的父亲林广彬；案涉变更登记程序合法，没有提供虚假材料。综上，本案应属虚假诉讼，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 利杰公司及林建为证明其诉讼请求所依据的事实向本院提交如下证据材料： 1.投资协议书、变更补充协议、浙江省农村信用社结算业务申请书、收条、中国工商银行支付系统专用凭证、居住地经营场地证明、营业执照。证明涉案公司所使用的厂房和土地都是林广彬投资，该公司也是林广彬投资建设。 2.中安智捷代办协议、中安智捷代理记账协议、电力建设按照合同、技术咨询合同。证明该公司是林广彬投资建设，公司事宜也都是林广彬办理。 3.厂房租赁协议。证明利杰公司所占用的土地、厂房原为林广彬投资建设，林广彬为扩大经营在该土地上投资建设了利杰公司。 4.产品购销合同，收条两份、微信转账两份。证明利杰公司的厂房、设备都是林广彬投资购买。 经庭审质证，杜集区市监局对林秀菊所举证据质证意见为：对证据1“三性”均无异议。对证据2的真实性无异议，能够反映本案被告在政务网对涉案公司变更登记审核完毕并依法变更后，收到了相关纸质材料并予以归档；对纸质材料中无相关人员的签字，与被告依法作出变更登记不具有关联性，因被告执行无纸化办公，原告或其委托代理人在政务网进行申报、登记、填写原告在银行预留的手机号码等相关信息，政务网向原告预留的手机号码发送密码，该密码输入政务网后，涉案公司的变更申请才能履行完毕，对于原告收到的密码视为原告的电子签名。对纸质材料中无原告的签字，不影响工商变更登记。纸质材料可提供可不提供，且依据公司登记管理条例第二条的规定，被告对于纸质材料真实性并不负责。对证据3，请法庭核实该印章是否为“淮北市公安局特殊行业专用章”；被告进行变更登记政务网审核时，并不需要原告或委托代理人提供加盖印章的任何书面材料，仅需核实原告手机号码、银行卡号等相关信息，同时该证据与案涉工商变更登记不具有关联性。 利杰公司及林建对林秀菊所举证据质证意见为：对证据1的真实性无异议，但达不到原告证明目的，利杰公司的投资人是林广彬。对证据2真实性无异议，原告对变更信息是完全知情的，且印章和身份证相关材料都是原告亲自交给林广彬的。对证据3有待核实，因为该公司不是特殊行业，该证明无相应的负责人或出具人员签字，不符合程序。 林秀菊对杜集区市监局所举证据质证意见为：对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议；被告已自认收到了纸质材料，故原告认为不需要再提供网上电子化登记，且该简介第一条规定，签名人需进行电子签名才视为对申请材料的认可，而原告并未进行电子签名，被告也未提交相应电子签名的打印件予以佐证。根据该简介第二条规定，电子签名按照一般股东、董事会成员、法定代表人、被委托人的顺序发送签名，本案中原告作为法定代表人，郑霞作为董事会成员均未收到电子签名短信，也未进行签名。对证据2的关联性无异议，真实性、合法性有异议，利杰公司公章已挂失，对外不产生效力；该组证据中原告签名并非其本人所签，均系伪造；该证据中第三页，股东、董事会成员、法定代表人、委托人均未签字，被告不能以此委托书作出案涉行政行为；第四页无法定代表人签字，第七页无收件人电话、邮寄地址等信息，第九页无本人签字，且该身份证是原告早年遗失的。综上，被告以此作出变更登记，属事实认定不清，依法应当撤销。证据3与本案没有关联性，且原告也没有收到被告发送的变更企业工商登记信息的验证码。 利杰公司及林建对杜集区市监局所举证据均无异议。 林秀菊对利杰公司及林建所举证据质证意见为：对证据1真实性由法庭核实，合法性无异议，对关联性有异议，该土地和厂房是原告租用林广彬的，且该土地、厂房归谁所有与本案变更工商登记无关，达不到第三人证明目的。对证据2“三性”均有异议，林广彬在变更登记之前并不是利杰公司的员工或股东，公司的的代账会计，一直是由原告聘任，且该记账协议无利杰公司公章和委托手续。对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该合同是因为林广彬的公司需要统一安装配电设备，原告将其公司公章借给林广彬使用。对证据4“三性”均有异议，该购销合同是原告委托林广彬购买环保设备，且林广彬仅付定金一万元，其他款项是案外人林广利所付，且该合同中利杰公司的公章存在涂抹情况，不具有合法性；收条及转账凭证，无法体现是林广彬所支付，达不到第三人的证明目的。 杜集区市监局对利杰公司及林建所举证据质证意见为：对证据1-4的真实性请法庭核实，结合本案原告质证意见，能够确定原告与委托代理人林广彬在涉案公司身份上存在关联性。 本院对上述证据审核认证如下：林秀菊所举证据及杜集区市监局所举证据1、2，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院对其证明效力均予以认定。杜集区市监局所举证据3、利杰公司及林建所举证据，与本案不具有关联性，本院不予采纳。 经审理查明，林建与林广彬系父子关系，林秀菊与郑霞系母女关系。2019年1月24日，利杰公司设立登记,注册资本300万元，企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人林秀菊，股东林秀菊（认缴出资额300万元，出资比例100%）。2020年6月18日,林广彬将公司变更登记申请书，委托代理人手续，法定代表人信息，董事、监事、经理信息，股东出资信息，公司章程修正案，股东会决议及股权转让协议等材料,上传至杜集区市监局政务网。杜集区市监局对上述材料审核后即进行了变更登记，将该公司的法定代表人、投资人均变更为林建，高级管理人员由林秀菊、郑霞变更为郑霞、林建。林广彬将以上申请变更登记的纸质材料亦提交杜集区市监局，该纸质材料中变更登记申请书、委托代理人手续及公司章程修正案，法定代表人林秀菊均未签字；股东会决议及股权转让协议中的“林秀菊”的签名均不是其本人所签,而系林广彬所签；所加盖的利杰公司公章编号均为3406020106711。 另查明，林秀菊于2020年6月5日至淮北市公安局挂失印章5枚，包含编号为3406020106711印章。 本院认为,依照法律规定，行政机关作出行政行为，应当具有法定职权，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。杜集区市监局作为市场行政管理部门,具有受理本案利杰公司变更登记申请并作出处理的法定职权。 《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第二十七条规定“公司申请变更登记,应当向公司登记机关提交下列文件:（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；……公司变更登记事项涉及修改公司章程的,应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。据此,利杰公司在申请××向××区市监局提交真实、合法的登记材料，但通过庭审查明，其所提交的申请变更登记材料中需法定代表人签字栏有部分未签，其余法定代表人“林秀菊”的签名均为林广彬所签,所加盖的编号为3406020106711利杰公司印章为已挂失的印章。故,杜集区市监局为利杰公司所作的涉案变更登记行为,主要证据不足。林秀菊要求撤销案涉变更登记的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告淮北市杜集区市场监督管理局于2020年6月18日对淮北利杰机械设备有限公司作出的变更登记行为（即负责人、投资人及高级管理人员的变更登记）。 案件受理费50元，由第三人淮北利杰机械设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  顾国安 审 判 员  张 侠 人民陪审员  杨家志 二〇二〇年九月二十九日 法官助理文灿 书记员桑婉清 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。