广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0804民初546号 原告（反诉被告）：陶夏富,男,1967年9月24日出生,汉族,个体户，住广西贵港市港北区。 委托诉讼代理人：黄辉伦，广西诚济律师事务所律师。 被告：广西贵港市永泰仓储物流有限公司，住所地广西贵港市（台湾）产业园，统一社会信用代码：91450800675003699T。 法定代表人：蒙运良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄照锋，男,该公司工作人员。 被告（反诉原告）：周成，男，1965年5月7日出生，汉族，住广西全州县。 委托诉讼代理人：刘慧，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓胜学，北京市京师（南宁）律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）陶夏富诉被告广西贵港市永泰仓储物流有限公司（以下简称永泰公司）、被告（反诉原告）周成民间借贷纠纷一案。本院于2019年3月13日立案后，陶夏富于2019年4月19日申请撤回对被告蒙运良的起诉，本院经审查后依法准许后，依法作出（2019）桂0804民初381号民事判决书，被告周成不服一审判决，上诉至贵港市中级人民法院，贵港市中级人民法院以事实不清为由，于2019年12月23日裁定发回重审，本院于2020年4月20日重新立案后，依法适用普通程序，于2020年6月9日公开开庭进行审理，陶夏富的委托诉讼代理人黄辉伦，被告广西贵港市永泰仓储物流有限公司的法定代表人蒙运良及其委托诉讼代理人黄照锋，周成的委托诉讼代理人刘慧、邓胜学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）陶夏富向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同偿还原告借款本金2595000元；二、判令两被告共同支付原告利息2903500元（利息计算：其中1910000元从2014年5月9日至2014年9月25日止，2595000元（含1910000元）从2014年9月25日至2019年2月25日止，按月利率2%计算至清偿之日止）；三、本案受理费由两被告共同承担。事实和理由：被告永泰公司投资建设了贵港港中心港区石卡郁水作业区永泰码头，由被告周成作为实际施工人承包该工程。被告永泰公司的法定代表人蒙运良和周成因筹措工程建设资金向原告借款。2014年5月9日，由蒙运良代周成向原告借款200万元，借期为三个月，利率按4.5%计算，原告扣除本金200万元的利息90000元后通过银行转账的方式交付了191万元给周成。三个月到期后，两被告无力归还200万元借款本息，且拖欠南方混凝土公司欠款40万元，两被告自愿以本金200万元的利息27万元、拖欠南方混凝土公司欠款40万元、本金200万元的15日利息4.5万元，共71.5万元确认为欠款，向原告再借款100万元，月利率为4.5%。2014年9月25日，蒙运良以借条的形式确认了100万元的借款事实，原告于当日向被告周成转账了28.5万元。因被告永泰公司与被告周成发生建设工程合同纠纷，造成原告的300万元借款未能按期归还。2017年8月15日，被告永泰公司和蒙运良以借条形式确认了以上两笔借款事实并承诺在与被告周成的纠纷案审理完毕后归还。因其在2013年时原告曾借款300万元给被告周成，双方之间存在信任的基础，且本次借款时，被告周成称待其与被告永泰公司的工程结算清楚后偿还，但现在因被告周成与被告永泰公司的纠纷未解决，原告只能向法院起诉，以维护自己的权益。 被告（反诉原告）周成辩称，一、本案涉嫌虚假诉讼。周成不是借款人，不是本案适格被告。因原告提供的三张借条均没有周成的签字，签字处写的是“蒙运良”，虽有“代周成借”字样，但是蒙运良的借款行为并没有得到周成的授权及追认，对周成不发生法律关系。虽然有部分款额转到周成的账户，但这是蒙运良指定的，且191万元是永泰公司支付给周成的土地平整等工程项目的工程款，是谁转的、以什么方式支付的都与周成无关，这属于另外的法律关系，与本案无关；二、原告起诉状所述及借条所载的内容和事实不符。（一）2014年5月9日200万元的借条没有约定利息，虽然约定了借款200万元，但该借款并未交付；（二）对2014年9月25日借款100万元的借条，称其中的27万元是前述200万元借款的利息，但前述200万元借款并未约定利息，故27万元是虚假的；其中的40万元混凝土货款，该货款是华南公司与贵港市南方混凝土公司之间的货款，该款项与周成无关；其中的28.5万元，原告转账给周成时，已明确该款项是还款而非借款，故该笔100万元借款是虚假的；（三）2017年8月5日的借条是对前两份借条的确认，但前两份借条均未约定利息，该借条却约定了4.5%的月利率，明显提高了周成的责任，且既然三方已达成协议，却未让周成签字确认，明显该借条不是周成的意思表示。三、在本案诉讼过程中，被告永泰公司作为担保人，对原告的诉讼请求全部承认，从未抗辩借款本金是否属实、利息是否过高、是否存在复利等事实，且被告永泰公司及其法定代表人蒙运良均附和原告说辞，可见其与原告之间存在明显串通损害周成的利益。四、2014年5月9日借条、2014年9月25日借条，均在2016年时已经过了诉讼时效，被告永泰公司主动于2017年8月15日出具借条承认债务，根据法律规定，保证人替债务人清偿已超过诉讼时效的债务后不能再向债务人追偿，同理，被告永泰公司主动承认债务的后果也不应由周成承受。 被告永泰公司辩称，其承认原告的诉讼请求以及事实理由。 被告（反诉原告）周成反诉称：一、判令陶夏富赔偿周成因本诉支出的律师费50000元及差旅费2000元，共计5.2万元；二、反诉的受理费由陶夏富承担。事实和理由：陶夏富于2019年2月11日对周成提起了民间借贷纠纷一案[（2019）桂0804民初381号]的诉讼，周成为了应诉，支付了50000元律师代理费和2000元差旅费，但本诉中周成并不是适格被告，陶夏富的起诉对周成造成了损失，因此该部分损失5.2万元应由陶夏富承担。 原告（反诉被告）陶夏富辩称，周成是本诉的适格被告，周成向其借款是事实，故周成要求其承担代理费和差旅费没有事实和法律依据。 经审理查明：2012年8月15日，宏大公司承包了永泰公司的贵港港中心港区石卡郁水作业区永泰码头工程，宏大公司将该码头分包给广西华南建设集团有限公司（以下简称华南公司），周成挂靠在宏大公司名下是实际施工人，永泰公司就该码头欠有周成工程款。陶夏富和蒙运良系朋友关系，永泰公司和陶夏富常有交易上的往来。永泰公司和周成因筹措工程建设的资金向陶夏富借款。2014年5月9日的借条载明“今代周成借到陶夏富人民币贰佰万元整（￥2000000.00元）,该款打到周成信用社账号：62×××89内，借期暂定三个月”，蒙运良在该借条上签字、永泰公司加盖公章确认，陶夏富当日扣除当月利息9万元后通过银行转账191万元到周成的账号。2014年9月25日的借条载明“2014年9月25日代周成借到陶夏富人民币壹佰万元（1000000.00元），扣减当月利息4.5万元，扣2014年5月9日借款贰佰万（￥2000000.00元）的三个月利息27万元，扣减南方混凝土欠款40万元，剩余款28.5万元（贰拾捌万伍仟元整）转到周成信用社账号内（62×××89），暂定借款三个月”，蒙运良在该借条上签字、永泰公司加盖公章确认，陶夏富当日按约将余款28.5万元转到周成账号。2017年8月15日借条确认上述2014年的两笔借款情况，并称上述借款当时三个人口头约定借期为三个月，按4.5%月息计算利息蒙运良在该借条上签字、永泰公司加盖公章确认。 另查明，周成作为华南公司南宁市江南分公司的委托代表和南方混凝土公司于2012年2月21日签订了《商品混凝土买卖合同书》，由南方混凝土公司为涉案工程供应混凝土，2014年10月13日，谢芷颖将40万元货款转账至南方混凝土公司会计石柳凡账号为21×××23的银行卡账户，南方混凝土公司于次日出具了华南公司就永泰码头交来的40万元的收据。 本案重审过程中，因周成辩称191万元款项是永泰公司支付的工程款、28.5万元系陶夏富还款、40万元与其无关，本院数次传唤周成本人、原告、永泰公司到庭，欲查明真实情况，但周成均无正当理由拒不到庭说明情况。 本院认为，合法的借贷关系应当受法律保护。二被告从原告处借到259.5万元的事实，有永泰公司所立的2014年5月9日、2014年9月25日两份借条、原告提供的银行汇单等证据证实，本院依法确认原被告之间存在借贷关系，二被告借款未还，已构成违约，现原告主张要求返还本金259.5万元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。周成辩称上述款项不是借款，但除了其陈述外没有提供其他证据证实，且本院多次传唤周成本人、原告及永泰公司到庭质证双方言词证据，周成均未到庭，由此产生的不利后果，应由其负担，故其辩称本院依法不予采信；周成还辩称，永泰公司作为担保人，未取得债务人同意自行确认已超过诉讼时效的债务，应当由其自行承担不利后果，但结合借条上永泰公司的法定代表人蒙运良在借款人处签字、加盖公章的事实，本院依法确认永泰公司是共同借款人，周成这一辩称，本院依法不予采信。原告还主张被告以259.5万元为基数按月利率2%计算利息[其中1910000元从2014年5月9日至2014年9月25日止，2595000元（含1910000元）从2014年9月25日至清偿之日止]，但上述借款，191万元于2014年5月9日交付、28.5万元于2014年9月25日支付、40万元于2014年10月13日支付，故利息应从借款实际发生之日起计算，原告利息的计算请求不予全部支持。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告广西贵港市永泰仓储物流有限公司和被告周成向原告陶夏富共同清偿借款本金259.5万元及利息（利息计算：按月利率2%计算至生效判决确定的履行期限最后一日止，其中，191万元从2014年5月9日起计算，28.5万元从2014年9月25日起计算，40万元从2014年10月13日起计算）。 二、驳回原告陶夏富的其他诉讼请求； 三、驳回被告周成的反诉请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。履行款可汇至户名为：贵港市覃塘区人民法院；款项来源：履行款；开户行：农行贵港覃塘分理处；账号：20×××28。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地法院申请执行。 本案受理费50290元（原告已预交25145元），由原告陶夏富负担100元，被告广西贵港市永泰仓储物流有限公司和周成负担50190元；反诉受理费1100元（反诉原告已预交550元），由反诉原告周成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交本诉的上诉案件受理费50290元，反诉的上诉案件受理费1100元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  廖坚贵 人民陪审员  韦家耀 人民陪审员  陶伟杰 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理  刘秀莉 书 记 员  韦彩燕