河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0323民初2250号原告：袁彩云，女，1969年4月2日出生，汉族，住新安县。原告：邱英英，女，1991年8月24日出生，汉族，住新安县。原告：邱世英，男，1993年5月4日出生，汉族，住新安县。委托代理人：李剑楠，男，1991年3月23日出生，汉族，住新安县。被告：王伟（又名王伟子），男，1970年4月26日出生，汉族，住新安县。被告：王建新，男，1963年2月18日出生，汉族，住新安县。二被告共同委托代理人：耿丙江，新安县新城法律服务法律工作者。被告：王春生，男，1962年6月8日出生，汉族，住新安县。原告袁彩云、邱英英、邱世英诉被告王伟、王建新、王春生为借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张联适用简易程序独任审判，原告袁彩云、邱英英、原告邱世英委托代理人李剑楠，被告王伟、王建新及二被告委托代理人耿丙江，被告王春生均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2008年11月份，原告袁彩云丈夫邱红星经同村王春生介绍，与被告王伟、王建新签订合作协议，投资50万元共同在新安县××下灯村××组××）开采铝矿石，协议约定待石坑开采就返还原告的50万元本金，邱红星占石坑总股份5%,待成本返还后按盈利5%分红。但石坑开采后，被告王伟子、王建新以各种理由拒绝返还原告本金，更未付分文分红，在原告丈夫再三追要下，仅返还30万本金，其余本金及分红经原告丈夫多次讨要均以各种理由推诿拒绝偿还，并叫来黑社会威胁，导致原告丈夫邱红星精神抑郁，在修建房屋时突然精神恍惚，不慎坠楼身亡，给原告家庭造成巨大经济及精神创伤，在原告家庭发生此重大变故后，被告仍互相推诿，不愿偿还原告损失，无奈诉至贵院，请求法院依法判令三被告共同偿还原告袁彩云丈夫邱红星投资款本金20万元及投资分红50万元，本案诉讼费由被告承担。被告王伟、王建新辩称：一、答辩人系“坑主”，也是原合伙人，该坑结果全赔，我二人近200万元投入血本无归，也是受害人，至今求告无门；二、原告起诉遗漏当事人，邱红星投资是实，但答辩人只是经手人，该款最终投入矿坑，既有原告及其他三人，又有大股东王海东证明，而矿坑当时股东为答辩人，胡军（又名吴铁军）、邱红星，此后又增加三人-龚德义、袁国子、贾社会，在此后该三人股权转让给王海东，直至矿坑关停，至关停前实际股东有答辩人、吴铁军及王海东，如要诉讼，应追加其他股东参与，否则难以查明案情，更难公正裁判，故应另行追加被告；三、合伙不应受到保护，合伙采矿系开采矿产资源，依法应办理执照，采矿许可证等，而该合伙体无任何手续，系违反法律强制性规定，依法不应受到法律保护，红利请求更无法律依据；四、原告起诉超过诉讼时效，矿坑关停于2009年，在邱红星获得30万元退股金后一周左右，时隔10年有余，且原告知情，又无诉讼障碍，至今起诉，岂不是超过保护时效；五、合伙未经清算，起诉无据，不合规定，请依法驳回原告起诉，维护答辩人合法权益。被告王春生辩称：确实有这回事，原告亲属邱红星投资50万元属实，入的有股，我只是起证明作用，其他的我一概不知，我不应承担任何债务。经审理查明:2008年3月26日，甲方王建新、王伟子与乙方胡军签订合作协议一份，内容载明：为了振兴新安经济，共同发展，经双方协商，共同在新安县××组租赁一处，合作开采铝粘土，具体条件如下：一、该项目预计总投资320万元，乙方投资250万元，占总股份30%,甲方投资70万元，占总股份20%,如出现投资超出，超出部分由甲方负责垫付，后期返还。二、双方责任1、乙方负责安排好投资流向和投资操作流程，在投资过程中所签定的所有协议和手续由乙方保管。2、在投资过程中，甲方要全力配合做好投资前期的准备工作，保证投资顺利进行。3、甲、乙双方各派一名代表负责监督所有投入资金的使用和收支账目的管理，双方签字认可，所销货款由双方共同监管。4、甲方要全力协调好村里工作，如村里出现问题，所有损失由甲方负责。5、甲方必须在开工前将以前有关矿区的所有手续全部转到乙方名下。6、甲方必须保证在投入资金过程中所签定的协议和手续有效期限为全部矿石开采完为止。(村委会管理费除外，一年一交。）7、甲、乙双方必须保证双方投入的资金按时到位，确保开采顺利进行。8、甲方必须保证在十天内配合乙方做好开工前期准备工作，保证投入资金的安全，如有意外有甲方负责。9、在开采过程中如出现相关主管部门查封不能再进行开采时，土地使用权和开采权属于甲乙双方，任何一方。不得转让，乙方有权寻找新的合作伙伴，甲方要全力配合，原合作股份不变。三、采矿销售资金扣除工程机械费用后，先返还双方的前期投资，待前期投资返还完后，双方从每次销售利润中按股份分配比例分配，(销售一次分一次红利）四、本协议一式三份，双方签字生效。五、双方必须严格按此协议履行。2008年11月10日，经被告王春生介绍并作为见证人，原告袁彩云丈夫邱红星作为乙方与甲方（被告王伟、王建新）签订合作协议书一份，内容载明：“一、甲方由于石坑总投资不足用乙方现金五十万元，作为石坑投资使用。二、乙方所投资伍拾万元，占石坑总股份5%。三、石坑开采除工程费用外先返还所投资款，待成本返还后，按盈利的5%石坑总股份分红。四、甲乙双方经签字后本合同生效。甲方：王伟子、王建新，乙方：邱红星”，当日，邱红星将50万元交于被告王伟，被告王伟向邱红星出具收条一张，载明：“今收到邱红星石坑投资款伍拾万元整，收款人：王伟子”，后案外人王海东参与被告王伟及王建新共同经营，被告王伟、王建新庭审陈述二人协议签订所提石坑为二人在租赁土地上开采铝矿石、采区为当地铝矿采区，并且所采矿石必须出售于该铝矿，被告王伟及被告王建新所提石坑于2009年关停，后由被告王伟、王建新协调由案外人王海东向邱红星退款30万元，并承诺剩余20万元一周内还清。2010年邱红星意外死亡，原告作为邱红星法定继承人在本案起诉前向被告王伟电话联系主张退还剩余20万元，被告王伟电话中承诺把钱要出来给原告。本院认为：本案双方诉争纠纷焦点在于原告袁彩云丈夫邱红星与被告王伟、王建新之间属于合伙纠纷还是借款合同纠纷。根据被告王伟及王建新提供的与案外人胡军签订的合作协议与原告提供的邱红星与被告王伟、王建新签订的合作协议相比，邱红星单纯属于向被告王伟、王建新投资，按约定分红，既没有具体参与经营事项约定，又无盈亏风险承担约定，且被告王伟、王建新与案外人胡军签订协议在先，如果邱红星与被告王伟、王建新属于合伙，则邱红星在此后与被告王伟、王建新签订合作协议应当有案外人胡军作为合伙一方签字，故被告王伟、王建新辩称与邱红星属于合伙关系缺乏事实依据，被告王伟、王建新与邱红星签订的名为合作协议实为借款合同。如果属于合伙，邱红星当时主张退还的30万元则不必经被告王伟、王建新协调由案外人王海东退还，被告王伟、王建新辩称双方属于合伙关系与事实上缺乏合理解释。对于被告王伟、王建新辩称其也属于受害人，所投巨资血本无归又同时辩称原告不存在诉讼障碍，原告起诉超过诉讼时效，那么在此期间内二被告亦未向其所陈述的其他合伙人主张，显然与逻辑不符、解释缺乏合理性，故被告王伟、王建新应当承担相应民事责任，退还邱红星的投资款剩余款项20万元与原告，被告王春生属于介绍人并且在合作协议上属于见证人，双方未明确约定被告王春生属于保证人，故被告王春生依法不承担还款责任。对于被告王伟、王建新辩称合作事项违法，原告主张红利不应保护，该项举证责任在于被告王伟、王建新，且结合庭审被告王伟及王建新陈述，二被告向外吸收合伙人参与经营还是投资，所开采铝矿石均在所在地铝矿辖区，开采矿石亦向铝矿售卖，其主张违法与其庭审陈述存在自相矛盾，属于逃避民事责任，本院依法不予采纳。对于原告主张的邱红星投资分红，因双方约定不明，实际投入过程中被告王伟、王建新经营管理混乱，被告王伟、王建新与案外人合伙未清算，导致从实际上无法计算，故本院参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项之规定，被告王伟、王建新应当自原告方主张时算起，按照年息6%计算，由于原告未向本院详细提供证据证明邱红星收取退还30万元具体时间，结合双方庭审陈述，本院酌定从2011年1月1日起算。对于被告王伟、王建新辩称原告起诉已超诉讼时效问题，庭审中原告提供电话录音证明于诉前向被告王伟主张退还款项问题，被告王伟亦予以承认，故诉讼时效存在中断情形，原告所诉不存在超过法定诉讼时效，被告所辩，本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条、第七十六条、第八十七条、第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王伟、王建新于本判决生效后十日内退还原告袁彩云、邱英英、邱世英20万元（邱红星借款剩余本金）及利息(按照本金50万元，自2011年1月1日起按年息6%计算至实际清偿完毕之日)；二、驳回原告袁彩云、邱英英、邱世英的其他诉讼请求。本案受理费5400元（原告预交1000元，缓交4400元），由被告王伟、王建新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 联二〇二〇年九月二十一日书记员 邓月兰