河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6718号上诉人（原审原告）：中实洛阳重型机械有限公司。住所地：洛阳市涧西区建设路206号。法定代表人：赵传朋，董事长。委托诉讼代理人：谌艳杰、郭亮亮，河南开物律师事务所律师。上诉人（原审被告）：云南同云科贸有限公司。住所地：云南省昆明市经济技术开发区经开路3号时代创富中心C幢6层608室。法定代表人：周大同，执行董事。委托诉讼代理人：黄训碧，北京市斗鼎铭（昆明）律师事务所律师。上诉人中实洛阳重型机械有限公司（以下简称中实洛阳公司）、上诉人云南同云科贸有限公司（以下简称云南同云公司）因加工合同纠纷一案，均不服河南省洛阳市涧西区人民法院(2019)豫0305民初5368号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭对本案进行了审理。中实洛阳公司的委托诉讼代理人谌艳杰、云南同云公司的委托诉讼代理人黄训碧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中实洛阳公司上诉请求：1、撤销原审判决第三项并依法改判为：判令云南同云公司承担逾期提货给中实洛阳公司造成的损失15万元；2、本案一、二审诉讼费、保全费等相关全部由云南同云公司承担。事实和理由：原审法院查明本案基本事实清楚,且适用法律正确,但是原审法院没有查明因云南同云公司违约行为给上诉人造成的损失,且未认定该损失数额，更是未依法判决云南同云公司向中实洛阳公司赔偿损失15万元明显错误。一、云南同云公司在本案中怠于提取货物，怠于支付提货款即存在严重违约行为,且原审法院业已查实,确认无误。二、根据双方签署的《工矿产品购销合同》关于结算方式及期限和违约责任的约定,云南同云公司存在违约行为，其向中实洛阳公司赔偿15万元具有合同依据、法律依据、法理基础。三、云南同云公司的违约行为给中实洛阳公司造成实际损失,损失金额远远超过15万元,云南同云公司应当予以赔偿。云南同云公司未及时支付货款，迟延至今已达4年之久,致使上诉人至今占用资金达75万元，即使按照同期贷款利率计算,致使上诉人产生的利息损失也已达14.25万元；另一方面我公司2016年就按合同约定的产品完成生产,因云南同云公司怠于提货,产品放置在我公司厂区车间内,产生了厂区占用、产品看管维护成本。长达4年的时间,产生的仓储费用也已达88560元,再加上实际支出的看护、保养、维护成本,我公司除合同本身的成本外实际支出的也达15万元之巨。上述损失是因云南同云公司违约行为产生，且实际存在、支出，损失金额巨大,实际损失在40万元左右，我公司起诉让云南同云公司只支付15万元，已经自行承担部分损失。综上，本案云南同云公司存在违约行为,应当支付违约金、赔偿损失，具有合同依据、法律依据,请求依法支持我公司的上诉请求。云南同云公司辩称：1、本案涉案合同的交货期是90天，一审的时候中实洛阳公司提出他们必须是在2016年6月15日前交货，就本案本身来说，在2016年6月15前，中实洛阳公司在整个诉讼程序当中并没有提供任何证据证明它的设备已经生产完毕、或者已经通知案涉的案外人陈迎冬来取货，也没有对设备进行交付，也就是说并没有履行合同约定的应当交付货物的义务。因此，本案的真实情况是中实洛阳公司存在严重的违约行为，对方在收了预付款以后既不交货，又没有通知被告在交付期限内来取货。2016年6月15日前应当交货，一直到了2018年3月15日才给案外人陈迎冬发了律师函。也就是说中实洛阳公司逾期长达21个月才通知陈迎冬交货，中实洛阳公司违约，而非合同上载明公章的云南同云公司违约，因此，中实洛阳公司上诉的事实理由全部不属实。云南同云公司上诉请求：一、依法撤销洛阳市涧西区人民法院(2019)豫0305民初368号民事判决书,改判或发回重审;二、一审、二审的诉讼费用由中实洛阳公司承担。事实和理由:一审法院程序违法，认定事实错误,适用法律不当,导致错误判决。事实和理由:一、一审法院程序违法。我方在一审程序中,多次向一审法院提出公章鉴定申请,请求法院委托鉴定机构对涉案合同上公章的真实性进行鉴定。然而，一审法院在现有证据可以证实公章存在伪造性且进行公章鉴定有利于查清本案事实的情况下，仍然拒绝进行公章鉴定,程序违法,最终导致本案事实认定严重错误。二、云南同云公司并非本案的适格被告，一审判决由云南同云公司承担民事责任是错误的。中实洛阳公司与案外人王琨等人恶意串通签订诉争合同,损害云南同云公司合法利益,诉争合同无效。诉争合同是案外人王琨私刻云南同云公司公章与中实洛阳公司签订的,中实洛阳公司在合同签订时、合同履行过程中及提起本案的诉讼时,均知道诉争合同的实际签订人、履行人为云南正晓集团陈迎冬，云南同云公司并非合同的实际履行人。综上,云南同云公司并非诉争合同的签订人及履行人,不是本案的适格被告。另,中实洛阳公司在合同签订时、合同履行过程中及提起本案诉讼时均明知本案的实际被告为云南正晓集团陈迎冬,可以充分证实其与王琨等人恶意串通,损害云南同云公司公司利益,诉争合同系合同法52条规定的合同无效情形，一审法院判决由云南同云公司承担合同民事责任是错误的。三、一审判决认定的事实没有事实和法律依据，系认定事实错误,法律适用错误。首先，诉争合同约定的交货时间为90天,即在2016年6月15日前交货。一审法院没有查明中实洛阳公司在2016年6月15日前是否已经完成设备的加工且具备交付条件,另一方面也没有查明中实洛阳公司是否与云南同云公司沟通过交货事宜,就作出“中实洛阳公司在加工完成设备后”的主观判断。中实洛阳公司没有提交证据证明其已经完成诉争设备的加工且具备交付条件,其在一审程序中仅凭单方出具的产品合格证,不具有公信力和真实性,无法证实其提供的合格证与诉争产品的因果关系。因此,一审判决“中实洛阳公司在加工完成设备后,云南同云公司应当履行提取设备并支付货款的义务”的论述，严重缺乏事实依据和法律依据。其次,诉争合同第三条明确约定,交货地点方式:供货方送货到需方指定场地（昆明市富民县)。一审判决在没有查清事实的情况下,就作出具体交货地点不明确及无法单方交付设备的主观判断,与客观事实严重不符,事实认定严重错误。再次,诉争合同第九条明确约定了结算方式及期限:预付30%的货款,提货时付60%,余10%为质保金。合同的实际签订人及履行人陈迎冬、王琨等人已经支付了33万元的预付款,中实洛阳公司一直未履行交货义务。一审法院一方面认为双方应当按照合同约定全面履行合同义务,另一方面又对合同中明确约定的中实洛阳公司应当先履行的交货义务视而不见,作出的事实认定与客观事实严重不符，从而导致作出错误判决。综上所述,云南同云公司并非本案适格被告,一审法院判决云南同云公司承担民事责任缺乏事实依据和法律依据，一审程序违法,事实不清,证据不足，请二审法院依法查明事实,支持云南同云公司的上诉请求。中实洛阳公司辩称：同我方上诉意见，另补充：一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，中实洛阳公司与云南同云公司签订的合同成立且生效，双方也均按该合同履行部分义务。中实洛阳公司收到云南同云公司对公账户转账的货款，原审法院对云南同云公司公章鉴定申请不予受理是正确的、合法的，也是为了避免给双方造成诉累。因此云南同云公司以公章鉴定申请原审法院不予受理，所述程序违法，明显属于滥用诉权；双方签订的合同经双方盖章，且有经办人签字，云南同云公司按合同已支付30%的预付款，中实洛阳公司也按该合同履行完毕产品生产加工义务，并经中实洛阳公司多次以微信、短信、电话催付，通讯公司仍无正当理由拒绝提货，明显存在恶意，因此，原审判决认定本案基础事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。中实洛阳公司向一审法院起诉请求：1、判令云南同云公司继续履行《工矿产品购销合同》，支付货款77万元并提取货物；2、判令云南同云公司承担逾期提货给中实洛阳公司造成的损失15万元；3、本案诉讼费由云南同云公司承担。一审法院认定事实：2016年3月16日，中实洛阳公司（供方）与云南同云公司（需方）签订《工矿产品购销合同》一份，约定由中实洛阳公司向云南同云公司提供转窑二套，每套单价55万元，合同总价款110万元。合同生效自预付款到账即日起计算。交货时间为90天。交货地点为需方指定场所。结算方式为预付30%货款，提货时付60%，余10%为质保金。2016年4月1日，云南同云公司向中实洛阳公司支付了预付款33万元。此后，中实洛阳公司开始履行合同。产品完成加工后，云南同云公司一直未提货，也未支付剩余货款。加工完成的转窑现仍存放在中实洛阳公司处。另查明，云南同云公司在庭审中提交了一份其与案外人王琨在2015年4月13日签订的《项目合作协议》，认可昆明市医疗废物集中处置中心新增两条生产线的设备制作及安装项目，是云南同云公司与云南正晓环保投资有限公司共同承接的，王琨负责完成项目材料采购、设备制作、安装调试，并由云南同云公司在王琨指定的银行开立一个项目核算专用账户，账户印鉴、由王琨保管。本案合同的预付款即是由王琨通过该账户向中实洛阳公司支付的。一审法院认为，中实洛阳公司与云南同云公司签订的购销合同中，加盖有云南同云公司的公章，云南同云公司虽提出公章是私刻，但结合云南同云公司与王琨签订合作协议、开设账户、授权王琨使用其资质等行为，应视为云南同云公司对王琨在合作协议项目范围内、以云南同云公司名义签订合同的授权和认可，故由次产生的法律后果应由云南同云公司承担。本案的合同内容不违反法律的禁止性规定，且云南同云公司按约支付了预付款，达到合同约定的生效条件，故双方签订的合同合法有效。双方均应当按约定履行义务。中实洛阳公司在加工完成设备后，云南同云公司应当履行提取设备并支付货款的义务。对于云南同云公司提出中实洛阳公司应先履行交货义务的辩称意见，一审法院认为，合同虽约定将货物送至需方指定场地，但该指定场地无明确约定，本案设备系加工定作物，供方在交付时还应负有现场安装、调试等义务，因此在需方没有明确要求交付设备并明确指定安装地点的情况下，供方是无法单方交付设备的，同时，按约定云南同云公司在提货时还应支付60%的货款，因此该辩称意见没有法律依据，一审法院不予采信。云南同云公司逾期不提取设备属违约行为，应承担相应的民事责任，故中实洛阳公司要求其支付货款的诉讼请求，一审法院予以支持，对于其要求赔偿损失的请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、云南同云科贸有限公司于判决生效后十日内，向中实洛阳重型机械有限公司支付货款77万元。二、云南同云科贸有限公司于判决生效后十日内，向中实洛阳重型机械有限公司提取设备。三、中实洛阳重型机械有限公司的其它诉讼请求不予支持。本案一审受理费13000元、保全费5000元，由云南同云科贸有限公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理中，云南同云公司提交了一份录音及其公司印章管理制度、公章证书使用登记记录，拟证明：涉案合同系王琨、陈迎冬冒用云南同云公司名义所签，云南同云公司有规范的印章管理制度，且涉案合同签订当天，公章登记记录并未显示公章外借和使用，涉案合同加盖的公章并非云南同云公司公章。中实洛阳公司对该证据发表如下质证意见：首先，云南同云公司在二审中提交的证据并非新证据，其在一审中本就可以提交，另该两份证据均系其单方制作，对其真实性关联性均有异议，对其证明方向也有异议。尤其是第二组证据公章、证书使用登记显示从2012年至今云南同云公司的用章记录只有不到五张，明显有悖常理，明显是一审宣判之后云南同云公司伪造的证据，无法证明其证明方向。如果该公章证书使用登记表是真实的，本次庭审云南同云公司代理人的委托手续是否真实也存疑，因为在公章使用登记上没有显示本次庭审云南同云公司律师所携带委托手续的盖章记录，因此该公章证书使用登记明显是自行伪造的。对于云南同云公司提交的录音，因录音中所涉人员系案外人，无法确认录音的真实性；对于印章管理制度、公章证书使用登记记录均系其公司单方内部资料，中实洛阳公司对此亦不予认可，且上述证据均不属于二审新证据，故本院对上述证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，关于本案所涉2016年3月16日中实洛阳公司与云南同云公司签订的《工矿产品购销合同》的效力问题，该合同需方处加盖有云南同云公司公章，需方委托代理人处有王琨签字，且在合同签订后由云南同云公司账户向中实洛阳公司支付了预付款33万元，结合云南同云公司提交的其与王琨2015年4月13日签订的《项目合作协议》，一审认定该合同应视为云南同云公司对王琨在合作协议项目范围内、以云南同云公司名义签订合同的授权和认可，并无不当。该合同内容不违反法律的禁止性规定，且云南同云公司按合同约定支付了预付款，合同约定的生效条件成就，该合同合法有效。故由该合同产生的法律后果依法应由云南同云公司承担。云南同云公司认为合同加盖的公章系王琨、陈迎冬私刻，其公司不是合同相对人，但并未就此提交相应证据，故该上诉理由不能成立。云南同云公司主张涉案合同系中实洛阳公司与案外人王琨恶意串通所签订，该主张并无任何证据支持，不能成立。关于中实洛阳公司上诉主张的损失15万元，其并未提交该损失的相关证据，故一审不予支持，并无不当。综上所述，云南同云公司、中实洛阳公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16300元，由上诉人中实洛阳重型机械有限公司负担3300元，上诉人云南同云科贸有限公司负担13000元。本判决为终审判决。审判员  蔡美丽二〇二〇年九月十七日书记员  王洋洋