山西省寿阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0725民初737号原告：陈昧锁，男，1947年1月29日生，汉族，山西省寿阳县人。原告：韩碰香，女，1950年4月14日生，汉族，山西省寿阳县人。二原告委托诉讼代理人：聂银忠，男，寿阳县光明法律服务所法律服务工作者。被告：陈惠仙，女，1971年11月14日生，汉族，山西省寿阳县人。委托诉讼代理人：步玉娟，女，山西至一律师事务所律师。原告陈昧锁、韩碰香与被告陈惠仙共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈昧锁、韩碰香及其委托诉讼代理人聂银忠，被告陈惠仙及其委托诉讼代理人步玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈昧锁、韩碰香向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告返还应由二原告合法继承儿子陈建国的工伤死亡赔偿金392510元；判令被告返还从2019年9月至2020年4月给二原告的供养亲属抚恤金19200元；两项合计411710元。二、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月12日22时15分，二原告的长子陈建国因工伤死亡，得到寿阳县工伤保险中心下拨到陈建国所在用人单位温州建峰矿山工程有限公司：一次性丧葬补助金32820元，一次性工亡补助金785020元；2019年9月至2020年4月3人（父亲陈昧锁、母亲韩碰香、女儿陈某某）的供养亲属抚恤金28800元，共计人民币846640元。用人单位温州建峰矿山工程有限公司经与被告签订《赔偿协议》，虽然经过原告陈昧锁签字，但赔偿款846640元全部打入了被告的账户，被告没有履行协议第四项，在供养亲属间依法合理分配，至今没有给二原告分文。根据工亡赔偿金的分配原则，对于一次性工亡补助金则参照法定继承，在第一顺序继承人之间进行平均分配，陈建国的第一顺序继承人为：配偶陈惠仙、女儿陈某某、父亲陈昧锁、母亲韩碰香四人，因而应当以四人进行分配。除了丧葬补助金32820元外，一次性工亡补助金785020元应按照四人均分，每人应继承196255元，二原告合计应继承该款项392510元；另外被告把2019年9月至2020年4月给三人（死者的父亲陈昧锁、母亲韩碰香、女儿陈某某）的供养亲属抚恤金共28800元中属于二原告的亲属抚慰金19200元也取走不给，现被告应返还二原告共计款项411710元。二原告因年老体弱多病，应继承的赔偿金得不到，抚恤金也不给，严重损害了二原告的权益。为此，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告陈惠仙辩称：1、对原告诉称陈建国死亡后获得的赔偿款项846640元予以认可，该款由被告领取保管，对一次性工亡补助金785020元的分配方案不认可，应综合考虑分配额度，不能简单适用均分原则，应考虑各近亲属与死者的亲疏远近，经济依赖程度，共同生活紧密程度等因素决定分配额度。根据继承法的相关规定，本案中陈建国的继子有权参与分配，受陈建国供养的岳母也有权获得分配。2、一次性工亡补助金785020元需要进行分割。陈建国的女儿，年纪尚小，正在上小学，未来的教育支出开销很大，应该多分。被告也应该多分，因被告体弱多病，对家庭做过重要贡献，包括改嫁到陈家后对公婆孝顺，对女儿抚养尽心尽力，老人现在的住房都是与死者二人为老人修建，被告作为儿媳、母亲、女儿，责任重大，为了使被告在失去丈夫后更好的承担家庭责任，履行应尽义务，对一次性工亡补助金785020元，主张优先一半分配被告，剩余一半由六位亲属均分。原告诉称的供养亲属抚恤金19200元同意给付二原告。经审理查明：原告陈昧锁与韩碰香系夫妻关系（1968年登记结婚），陈建国（1968年11月28日生，公民身份号码1424271968××××××××）系陈昧锁与韩碰香的长子，陈建国与陈惠仙系夫妻关系（双方于2011年10月11日登记结婚），陈某某（2009年2月20日生，现上小学）系陈建国与陈惠仙养女。陈建国生前系温州建峰矿山工程有限公司工人，因工作原因于2019年8月12日22时15分在上班途中遇交通事故死亡，陈建国被认定为工伤，2020年6月4日用人单位温州建峰矿山工程有限公司与原、被告达成工伤赔偿协议（落款有陈惠仙、陈昧锁签字），温州建峰矿山工程有限公司一次性支付丧葬补助金32820元，一次性工亡补助金785020元，2019年9月至2020年4月3人（陈建国的父亲陈昧锁、母亲韩碰香、女儿陈某某）的供养亲属抚恤金28800元，共计人民币846640元。协议签订后，用人单位温州建峰矿山工程有限公司将赔偿款846640元全部打入了被告陈惠仙的账户，被告至今未给付二原告分文，故原告提起诉讼。庭审中，原告陈述，根据工亡赔偿金的分配原则，对于一次性工亡补助金则参照法定继承在第一顺序继承人之间进行平均分配。陈建国死亡后，第一顺序继承人为：配偶陈惠仙、女儿陈某某、父亲陈昧锁、母亲韩碰香四人，因而应以四人进行分配，一次性工亡补助金785020元应按照四人均分，每人应分得196255元，二原告应分得款项共计392510元。被告对此有异议，主张一次性工亡补助金785020元应当由六人进行分配，参与分配的还应当包括被告婚前所生一子王鹏飞（1994年6月出生，已成婚）和被告的母亲陈美兰（死者的岳母），且主张被告及其女儿陈某某予以多分。并提供富韩村村委会证明两份及王鹏飞身份证、户口簿，陈美兰身份证复印件，陈惠仙、陈建国、陈某某户口薄，陈惠仙诊疗手册及门诊病历，证明没有劳动能力。原告对被告提供的村委会证明有异议，对关于身份信息的证据真实性无异议，对陈惠仙诊疗手册及门诊病历真实性无异议，但对其证明目的有异议。关于二原告主张的供养亲属抚恤金19200元被告当庭予以给付。为本案事实。另查明，王鹏飞（1994年6月11日生）系陈建国继子，在2011年10月11日陈建国与陈惠仙登记结婚时年满17周岁。庭审中，被告陈述其在2003年与死者陈建国共同生活期间已带领王鹏飞共同生活，应当参与分配。上述事实有原告提供的寿阳县公安局交通警察大队的道路交通事故认定书、山西省寿阳县公安司法鉴定中心的鉴定文书、山西晋龙司法鉴定所的司法鉴定意见书、死亡注销户口证明、2020年7月6日富韩村村委会证明、陈昧锁与韩碰香的结婚证、2020年7月14日富韩村村委会证明、陈昧锁及韩碰香身份证及户口薄、陈某某户口薄、寿阳县民政局出具的陈建国与陈惠仙的结婚证明、平头镇派出所证明（证实死者陈建国家庭成员共三人即本人与妻子、女儿陈某某）、寿阳县工伤保险管理服务中心出具的一次性工亡补助金核定表、寿阳县工伤管理服务中心出具的供养亲属抚恤金核定表、《赔偿协议》、被告收款收条和被告收款银行账户，被告提供的陈惠仙、陈建国、陈某某户口薄及当事人庭审陈述予以证实，上述证据已经开庭质证，当事人均无异议，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，职工因工伤死亡，其近亲属应从工伤保险基金领取一次性丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金。关于本案中近亲属的认定，参照继承法相关规定由第一顺序继承人即配偶、子女、父母参与分配，其中子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。被告主张除死者陈建国的父母、妻子、女儿四人参与分配外，死者陈建国的继子王鹏飞、岳母陈美兰也应参与分配，对此原告不予认可。本院认为，死者陈建国的岳母陈美兰非法律规定的第一顺序继承人，依法不应参与分配。关于王鹏飞是否参与分配的问题，庭审中，被告陈述其在2003年即与陈建国共同生活，期间已带领王鹏飞一起与陈建国共同生活，但直到2011年10月11日陈建国与陈惠仙才登记结婚，故王鹏飞应参与分配，对此本院分析认为，陈惠仙与陈建国婚前一起共同生活并不能认定为法律意义上的婚姻关系，在此期间也无法认定陈建国与王鹏飞之间的继父子关系。直至2011年10月11日陈建国与陈惠仙登记结婚时，王鹏飞已年满17周岁，此后陈建国是否对王鹏飞的教育和生活上进行了付出照料及相关各项费用的开支，被告陈惠仙并未提交充分的证据予以证实，本院无法认定王鹏飞系与陈建国具有扶养关系的继子，故王鹏飞参与分配无事实和法律依据。基此，本案中，陈建国死亡后所获得的一次性工亡补助金785020元应由陈建国的第一顺序继承人即陈建国的父母、妻子、女儿四人进行分配，该款应属于陈建国的父母、妻子、女儿四人共同共有。现该款由被告持有，原告向被告主张权利，符合法律规定。关于具体的分配数额，因死者陈建国的女儿陈某某尚属年幼，正在上小学，未来教育支出较大，应适当多分，陈某某可分得245020元，剩余540000元由原告陈昧锁、韩碰香与被告陈惠仙三人均分、每人180000元，基此，被告陈惠仙应给付原告陈昧锁、韩碰香共计360000元。为此，依据《工伤保险条例》第三十九条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈惠仙于本判决生效之日起十日内给付原告陈昧锁、韩碰香共计360000元。二、驳回原告陈昧锁、韩碰香的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7476元，原告陈昧锁、韩碰香负担488元，被告陈惠仙负担6988元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  郭金凤人民陪审员  梁国婧人民陪审员  牛虹霞二〇二〇年九月三十日书 记 员  庞晓兵