呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初4579号原告：呼和浩特市城发供热有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区巨海城8区3号写字楼。负责人：吕德育，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵俊红，该公司热费管理处副处长。被告：王飞飞，住呼和浩特市。被告：黄东明，住呼和浩特市。被告：邓华平，住呼和浩特市。原告呼和浩特市城发供热有限责任公司（以下简称城发供热公司）与被告王飞飞、黄东明、邓华平供用热力合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告城发供热公司的委托诉讼代理人赵俊红,被告王飞飞、黄东明、邓华平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。城发供热公司向本院提出诉讼请求：1.判令王飞飞向城发供热公司支付2011年-2012年、2012年-2013年、2013年-2014年度欠缴的供热费56174.7元及利息损失19532.41元（自欠付之日起暂计至2020年4月15日，直到王飞飞付清为止）合计75707.11元；2.判令黄东明、邓华平向城发供热公司支付2014年-2015年、2015年-2016年、2016年-2017、2017年-2018、2018年-2019年度欠缴的供热费111940.1元及利息损失13352.29元（自欠付之日起暂计至2020年4月15日，直到黄东明、邓华平付清为止）；合计125292.39元；3.本案诉讼费由王飞飞、黄东明、邓华平承担。庭审过程中，城发供热公司变更诉讼请求为：依法判令王飞飞、黄东明、邓华平共同向城发供热公司支付2011年至2019年4月15日期间的供热费168114.8元、利息32884.7元。事实及理由：城发供热公司系呼和浩特市集中供热的指定单位，依法向辖区赛罕区鄂尔多斯东街天和小区l6号楼l至××层西门北起向南第14间商铺)用户提供了供热服务。王飞飞为上述商铺2011年10月15日至2014年4月15日期间的承租人，黄东明、邓华平为上述商铺2014年10月15日至2020年4月15日期间的承租人，城发供热公司自2011年起为三人提供了供热服务，形成了事实上的供热合同关系。经城发供热公司多次催要，王飞飞、黄东明、邓华平至今仍未支付供暖费用。王飞飞辩称，王飞飞租赁房屋于2011年8月26日停业，城发供热公司诉请王飞飞支付2011年至2019年4月15日供热费无依据且从未享受过采暖服务；城发供热公司主张供热费已过诉讼时效。黄东明辩称，黄东明与天和小区l6号楼l至2层1014号商铺的产权人王彦森口头约定采暖费用由王彦森负担。黄东明认可王飞飞的答辩意见。邓华平辩称，邓华平未与城发供热公司签订过合同，应驳回城发供热公司的诉讼请求。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：城发供热公司与王飞飞、黄东明、邓华平在庭审过程中认可欠付采暖费的××区西门北起向南第14间商铺），该房屋使用性质为商业，供热面积为620.44平方米。赛罕区鄂尔多斯东街天和小区l6号楼l至2层1014号商铺所有权人为王彦森、姚璨。城发供热公司系赛罕区鄂尔多斯东街天和小区l6号楼l至××层西门北起向南第14间商铺）的实际供热人，供热费收费标准为5.03元／平方米／月。依据《呼和浩特市城市供热管理条例》相关规定，本市供热期为当年10月15日至次年的4月15日。2010年4月10日，王彦森（甲方）与王飞飞（乙方）签订《出租房屋合同书》。合同约定，经甲乙双方共同协商同意，位于呼和浩特市××区天和、干警小区10号商铺，一、二层连体（西门北起向南第14间商铺）租给乙方经营使用，面积为620.44平方米。租赁期限自2010年4月10日起至2015年4月10日止，租期为5年。乙方在租用房屋使用期间水、电、暖、物业、税务等所产生的一切费用都由乙方自行承担。经询问涉案房屋其中一所有权人王彦森，王彦森述称王飞飞实际租赁房屋期限截止于2011年12月1日。2014年4月10日，王彦森（甲方、出租方）与黄东明、邓华平、李文后（乙方、租用方）签订《出租房屋合同书》。合同约定，甲方将呼和浩特市赛罕区鄂尔多斯东街天和、干警小区10号商铺，一、二层连体（西门北起向南第14间商铺）租给乙方经营使用，面积为655.05平方米。租期自2014年4月10日起至2022年4月10日止。乙方在租用房屋使用期间水、电、暖、物业、税务等所产生的一切费用都由乙方自行承担。本院作出的已生效（2016）内0105民初5098号民事判决书认定事实如下：李文后出具证明一份，载明其自愿退出与邓华平、黄东明共租王彦森门脸房，所有债权由邓华平、黄东明处理。王彦森自认，其于2017年5月6日未经黄东明、邓华平同意自行收回涉案商铺，其于2017年7月11日雇佣搬家公司将能够运输的留存物品搬离涉案商铺。本院认为，城发供热公司是有供热资质的企业，其为呼和浩特市赛罕区鄂尔多斯东街天和、干警小区10号商铺实际供热，王飞飞、邓华平、黄东明作为涉案房屋的实际使用人与供热人城发供热公司形成事实上的供热合同关系，城发供热公司提供供热服务后，用热人应承担交纳供热费的义务。对于城发供热公司主张王飞飞支付2011年至2019年4月15日期间供热费的诉讼请求，王飞飞实际使用案涉房屋的期限自2010年4月10日至2011年12月1日，其使用期间享受城发供热公司的供热服务，承担供热费实属合理，故城发供热公司主张王飞飞支付实际使用期间供热费的诉讼请求，本院予以支持。即王飞飞向城发供热公司支付2011年10月15日至2011年12月1日期间供热费4681元（5.03元×620.44平方米×1.5个月）。对于城发供热公司主张王飞飞支付2011年12月2日至2019年度供热费的诉讼请求，该期间王飞飞并非涉案房屋的实际使用人，与城发供热公司不存在供用热力合同关系，故对其该期间针对王飞飞诉讼请求，本院不予支持。对于王飞飞提出的其承租房屋于2011年8月20日停业，未享受供热服务的抗辩意见，王飞飞所举证据《酒吧转让后分账》，欲证明王飞飞于2011年8月20日后未使用过涉案房屋。城发供热公司对该证据不予认可。本院认为，证据内容主要阐述酒吧债务及人员工资情况，不能证明王飞飞于2011年8月20日后未使用过涉案房屋，故对其提出的该项抗辩意见，本院不予采纳。对于城发供热公司主张黄东明、邓华平支付2011年至2019年4月15日期间供热费的诉讼请求，黄东明、邓华平实际使用案涉房屋的期限自2014年4月10日至2017年5月6日，其使用期间享受城发供热公司的供热服务，应履行支付供热费的义务。故城发供热公司主张黄东明、邓华平支付实际使用期间供热费的诉讼请求，本院予以支持。即黄东明、邓华平向城发供热公司支付2014年10月15日起至2017年4月15日期间供热费56174.64元（5.03元×620.44平方米×18个月）。对于城发供热公司主张黄东明、邓华平支付2011年度至2014年4月9日、2017年5月7日至2019年度供热费的诉讼请求，该期间黄东明、邓华平并非涉案房屋的实际使用人，与城发供热公司不存在供用热力合同关系，故对其该期间针对黄东明、邓华平的诉讼请求，本院不予支持。关于城发供热公司主张王飞飞、黄东明、邓华平支付利息损失的诉讼请求，因双方未签订供热合同，对于交纳供热费的时间未作出明确约定，故对城发供热公司主张的利息损失，本院不予支持。对于王飞飞、黄东明、邓华平提出的城发供热公司主张供热费已过诉讼时效的抗辩意见，城发供热公司向本院提交的催费通知书显示其对涉案房屋的催费行为处于连续、持续状态，发生诉讼时效中断的效力，故对其该项抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百七十六条、第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、王飞飞于本判决生效之日起十日内向呼和浩特市城发供热有限责任公司支付供热费4681元；二、黄东明、邓华平于本判决生效之日起十日内向呼和浩特市城发供热有限责任公司支付供热费56174.64元；三、驳回呼和浩特市城发供热有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、案件受理费减半收取计2158元（原告已预交），由王飞飞负担25元，由黄东明、邓华平负担602元，由原告呼和浩特市城发供热有限责任公司负担1531元。审判员 卜吉娜二○二○年九月十八日书记员 侯小敏