上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初10472号原告：上海畅奥国际贸易有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：蒋阿英，董事长。委托诉讼代理人：吕炳，上海方旭律师事务所律师。被告：南京襄楚信息科技有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：沈晓飞，总经理。被告：上海联合融资担保有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区南泉北路XXX号XXX室。法定代表人：廖军祥，董事长。委托诉讼代理人：朱芬芬。委托诉讼代理人：徐驰。原告上海畅奥国际贸易有限公司(以下简称畅奥公司)诉被告南京襄楚信息科技有限公司(以下简称襄楚公司)、被告上海联合融资担保有限公司(以下简称联合担保公司)因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用普通程序，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员陆维溪独任审理。本院于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告畅奥公司的委托诉讼代理人吕炳、被告襄楚公司的法定代表人沈晓飞、被告联合担保公司的委托诉讼代理人朱芬芬、徐驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告畅奥公司向本院提起诉讼，请求判令：1.被告襄楚公司向原告赔偿损失(以5,732,440元为基数,从2018年3月16日起按同期银行贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按LPR计算至2020年3月2日止)；2.被告联合担保公司对被告襄楚公司的赔偿责任承担连带担保责任。事实与理由：2018年3月13日，被告襄楚公司以原告销售不合格食品造成其损失的理由，向上海市静安区人民法院(以下简称静安法院)起诉，要求原告赔偿600余万元，同日提交财产保全申请书，并由被告联合担保公司提供担保书。2018年3月16日，静安法院作出(2018)沪0106民初9068号(以下简称9068号)裁定，并实际冻结了原告在(2018)沪0106执184号案件中的5,732,440元执行款。后，原告认为被告襄楚公司在9068号案件中提出的证据涉及虚假诉讼及诈骗犯罪，向公安报案。被告襄楚公司法定代表人沈晓飞被以涉嫌诈骗罪提起公诉。为此，上海市第二中级人民法院以(2019)沪02民终7431号民事裁定书，裁定撤销9068号案的判决，驳回了被告襄楚公司的起诉。2020年3月2日，静安法院将冻结的5,732,440元款项返还原告。原告认为被告襄楚公司串通案外人虚假诉讼，伪造损失，并以此为由提出诉讼主张，其财产保全申请明显存在不当，应对原告的损失进行赔偿，即被冻结的5,732,440元自2018年3月16日至2020年3月2日止的利息损失，而被告联合担保公司应当对此承担连带担保责任。被告襄楚公司辩称，9068号案件中判决畅奥公司向襄楚公司给付赔偿款2,990,610元，原告以5,732,440元为基数主张利息赔偿，二者差额属于被告襄楚公司正常提出的赔偿部分，不应计算在赔偿范围内；被告襄楚公司付到静安法院执行局的款项包含了本金及利息，可能有多付的部分，利息及多付的部分也不应作为基数。因此，若认为存在保全错误，也应按照虚假诉讼涉及的货款2,990,610元作为基数计算损失。关于利率，请求法院核实。被告联合担保公司辩称，被告联合担保公司对被告襄楚公司申请财产保全已经做出了形式审查，认为有充分证据支持其诉请，被告联合担保公司主、客观上均不存在与被告襄楚公司恶意串通损害原告利益的意思与行为。静安法院在9068号案件中亦认可了被告襄楚公司的诉请，判决原告进行赔偿。即使被告襄楚公司提供的部分证据涉及虚假诉讼，但原告向被告襄楚公司交付不合格产品是事实，虚假诉讼形成的证据影响的仅仅是原告向被告襄楚公司赔偿数额的大小。综上，被告联合担保公司不存在过错，不应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求提供了起诉状、财产保全申请书、担保书、民事裁定书、财产保全告知书、执行笔录、沪静检三部诉委代/申援[2020]297号告知书、上海市第二中级人民法院民事裁定书、账户交易明细回单，经查前述证据真实合法有效，本院予以采纳，并在卷佐证。本院根据当事人陈述，结合前述证据，经审理查明以下法律事实：2018年3月16日，被告襄楚公司向本院提起买卖合同纠纷诉讼，要求原告畅奥公司给付赔偿款，其中涉及汤欢、屠玲玲两案的金额为650,000元、2,911,580.65元。同日，被告襄楚公司提出财产保全申请，由被告联合担保公司提供担保书：申请人襄楚公司申请对被申请人畅奥公司、上海国际科学技术有限公司进行财产保全一案中，申请人为保护其合法权益，特向法院申请对被申请人名下财产进行保全，保全标的为600万元。我公司愿为该案中申请人的财产保全申请提供担保，保证方式为连带责任保证，担保范围为申请人因申请财产保全不当给被申请人造成的损失。同日，本院作出(2018)沪0106民初9068号民事裁定书：冻结被申请人畅奥公司名下的600万元或查封、扣押其他等值财产。2018年03月19日，本院对畅奥公司在本院(2018)沪0106执184号中的执行款予以冻结。2018年3月28日，本院执行局就(2018)沪0106执184号案对原告制作执行笔录，并告知原告该案被执行人襄楚公司已将全部欠款及利息共5,732,440元付至法院，但该款被9068号案申请保全而暂不予发放。2019年5月30日，本院作出(2018)沪0106民初9068号民事判决：畅奥公司给付襄楚公司赔偿款3,007,610.50元。其中，以汤欢、屠玲玲起诉而形成的裁判文书为据确定的赔偿款数额为2,990,610.50元。畅奥公司不服，提起上诉。后因该两份裁判文书所涉案件系虚假诉讼，上海市第二中级人民法院于2019年12月27日裁定撤销9068号案判决，并驳回襄楚公司的起诉。2020年1月19日，本院作出(2018)沪0106民初9068号之四民事裁定书，解除对被申请人畅奥公司名下的600万元的保全措施。2020年3月2日，本院将(2018)沪0106执184号的案款5,732,440元转账至原告账户。另查明，畅奥公司就威化饼干等货物要求襄楚公司支付货款，向本院提起诉讼，本院于2017年7月27日作出(2016)沪0106民初18411号民事判决，查明：涉案四种口味威化饼干于2015年11月24日向我国海关进口报关，共计35,819千克。畅奥公司送货单明细汇总显示签收日期为2015年12月9日，四种口味威化饼干为358,190包。原、被告提供的威化饼干包装上打印的日期为2015年9月、10月期间，且包装袋本身印有“Best-beforedate”(意即在此日期前食用)，每包100克，中文标签记载进口商为畅奥公司、代理商为被告襄楚公司。本院在该案中认为，根据在案证据可以确认涉案威化饼干应属过期食品，在襄楚公司应付畅奥公司的货款中予以扣除。被告襄楚公司该时并无明确证据证明因过期食品而遭受损失的具体情况，因此被告襄楚公司可待损失明确后另行主张。还查明，本院于2020年7月20日作出刑事判决书，查明：2017年12月，被告人沈晓飞、杨叔彦(另案处理)共谋以捏造的原告汤欢购买过期饼干的事实向江苏省南京市建邺区人民法院起诉，要求襄楚公司退还57,800元货款并十倍赔偿，沈晓飞应诉后同意原告诉求。法院判决汤欢胜诉后，沈晓飞、杨叔彦炮制了襄楚公司已赔偿汤欢650,000元的银行转账记录。2018年，被告人沈晓飞、屠玲玲共谋以捏造的屠玲玲购买过期饼干的事实向本市宝山区人民法院起诉，要求襄楚公司退还239,360元货款并十倍赔偿。法院判决屠玲玲胜诉后，沈晓飞、屠玲玲炮制了襄楚公司已赔偿屠玲玲2,911,580元的银行转账记录。被告人沈晓飞对指控的犯罪事实无异议。本院判决被告人沈晓飞犯诈骗罪，被告人屠玲玲犯虚假诉讼罪。现该案已生效。本院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。原告与被告襄楚公司就过期饼干的购销确实存在纠纷，被告襄楚公司因该些货品产生的损失有权向原告主张赔偿事宜，并申请保全。但被告襄楚公司在9068号案件中提交的涉及汤欢、屠玲玲案件的证据(汤欢案650,000元、屠玲玲案2,911,580.65元，合计3,561,580.65元)，系通过虚假诉讼形成的虚假证据，其以此为据所主张的赔偿金额并申请财产保全，应属错误，致使原告遭受的损失，侵害原告的财产性权利，应予赔偿。原告现以被保全的全部数额为基数计算其损失，本院调整为以前述虚假证据作为依据而保全的数额3,561,580.65元，作为计算基数，自款项冻结之日至发放之日的利息，确定为原告的损失。同时，根据被告联合担保公司出具的担保书，其理应对被告襄楚公司的保全错误承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告南京襄楚信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海畅奥国际贸易有限公司损失(以3,561,580.65元为基数，自2018年3月16日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年3月2日止)；二、被告上海联合融资担保有限公司对被告南京襄楚信息科技有限公司上述付款责任承担连带担保责任。被告上海联合融资担保有限公司承担保证责任后，有权向被告南京襄楚信息科技有限公司追偿。负有金钱给付义务的当事人若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9317元(原告上海畅奥国际贸易有限公司已预缴)，由被告南京襄楚信息科技有限公司、被告上海联合融资担保有限公司承担6193.98元，应于本判决生效之日起十日内向本院支付；余款3123.02元，由原告上海畅奥国际贸易有限公司承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陆维溪二〇二〇年九月十日法官助理 施剑飞书 记 员 陈欣宜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。二、《中国人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。