北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初2529号原告：李春旺（反诉被告），男，1964年12月10日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。委托诉讼代理人：赵贵，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。被告：姬福胜（反诉原告），男，1962年12月28日出生，汉族，北京市平谷区人，住该区。原告李春旺与被告姬福胜农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，鉴于案件法律适用明确，本院根据最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，由法官一人独任适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李春旺及委托诉讼代理人赵贵，被告姬福胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春旺向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付原告建房款49485元；二、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年8月28日，原、被告签订《建房施工合同》，原告为被告建造民房，双方约定每平米1350元，工程项目包括正房、平房、院墙、当院、平房外墙贴砖、水井、门坡、踏步等，建房款共计230585元；被告自行购买了门、窗、瓷砖，支付了油工、木工的费用，应扣除31100元；被告已支付给原告工程款15万元，尚欠49485元未付，故原告诉至法院。被告姬福胜不同意原告的诉讼请求，其答辩并反诉称，原告为被告建房完毕后，双方进行了结算，被告已付原告工程款150000元，自行支付了部分材料款、人工款39100元，尚欠原告15000元并向原告出具了欠条；房屋存在多处质量问题，包括房檐瓷砖脱落、房檐倒勾水、墙面裂口、内外墙面空鼓等，故要求被告赔偿损失88738元。针对被告的反诉请求，原告答辩称，房屋不存在质量问题，且被告从未向原告出具过欠条，故不同意被告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2017年8月28日，原、被告签订《建房施工合同书》，约定原告以包工包料的方式为被告建造房屋，每平米1350元；门窗每平米200元、内门600元、地砖碎砖每平米20元；按照实际面积结算。合同签订后，原告进场施工，为被告建造了正房、院墙、平房、当院等。施工过程中，被告支付了工程款15万元，直接支付了油工工资5800元、木工工资7500元，购买了门窗及瓷砖等。施工完毕后，双方对是否进行了结算产生争议，被告认为双方已经结算完毕，扣除已付的工程款及材料款等，被告向原告出具了1.5万元的欠条，未给付的原因系房屋存在质量问题，原告对被告所述不予认可，认为双方未进行结算，房屋质量没有问题。在案件审理过程中，针对原、被告的争议，本院进行了现场勘查并让原、被告充分阐述了各自的意见，具体情况如下：1、现场测量的数据：（1）正房东西长12.44米、南北宽9米，面积111.96平米；（2）平房南北宽4.5米，东西长12.44米，高度3.18米，中间露天处东西4.37米*南北2.12米=9.3平米，面积46.68平米；（3）东西院墙均为24墙，长1.66米*高2.67米*2=8.9平米；（4）院门2.45米*2.06米=5平米；（5）正房5步台阶，最高一层台阶长2.2米；（6）院外门坡长1.2米；（7）正方门厅窗户4.74米*2.8米=13.3平米、东侧窗户3.25米*2.25米=7.3平米、西侧窗户2.93米*2.25米=6.6平米、16个小窗户（每个1平米）；（8）平房窗户1.65米*1.7米+0.85米*0.7米=3.4平米，共4个，6个小窗户（每个1平米）；（9）平房西南角厕所铝合金隔断墙面积（3.2米+1.04米）*2.07米=8.78平米；（10）正房5个木门、2个镁铝门、2个垭口；（11）正房地砖面积100平米，正房两个厕所，墙砖面积（2.1米+2.1米+1.43米）*2.7米*2=30.4平米，厨房墙砖面积（4.86米*2+1.95米*2）*2.7米=36.8平米；正房前脸墙砖面积12.44米*4.1米-13.3平米-7.3平米-6.6平米=23.8平米；（12）平房外墙砖面积（12.44米+4.5米*2）*3.18-13.6平米=54.6平米；（13）平房地砖面积3.6米*1.9米*2*2=27.4平米（包括东西平房）、东平房墙砖面积（4米*2+3.6米*2）*3.18米-（3.4平米*2）=41.54平米、西平房墙砖面积（3.6*2+1.9*2）*3.18米-3.4平米=31.58平米；（14）当院地砖面积（12.44米-0.48）*1.66米+4.37米*4.5米=39.52平米；（15）平房前脸砖面积40平米。2、双方存在的争议及质量问题：（1）平房单价，原告主张1350元，被告认为1050元，双方均认可平房没有柱子和圈梁；（2）关于正房台阶、院门门坡、水井，原告认为不在大包范围之内，被告应单独支付1800元，被告认为水井在大包范围内，原告负责3步台阶，被告自行负担2步台阶，门坡费用同意单独给付，共计同意给付原告800元；（3）东西院墙，面积8.9平米，原告主张单价310元，被告主张单价200元；（4）当院面积(12.44-0.48)*1.66+4.37*2.12=29平米，原告主张单价140元，被告表示其提供了水泥、沙子，原告仅提供了人工，应按每平米60-70元计算；（5）平房前脸砖面积40平米，原告主张单价60元，被告主张40元；（6）正房2个镁铝门、2个垭口，原告认为镁铝门的单价为600元，垭口每个100元，被告认为镁铝门的单价为1200元，垭口每个600元；（7）平房西南角厕所铝合金隔断墙面积8.78平米，双方均认可单价为200元，但原告认为与其无关，被告认为应当在总造价中扣除；（8）钢筋铺设，被告认为应按15*15的标准铺设，原告实际按照20*20的标准铺设的，原告表示从未承诺过被告按照15*15的标准铺设钢筋，其施工都是按照20*20的标准铺设的钢筋；（9）正房东、西、北三面房檐倒勾水，正房房檐部分瓷砖脱落；（10）正房房顶水泥浇筑不平；（11）正房东数第2根、南数第1根水泥柱不直；（12）正房西北卧室、东北卧室墙体潮湿；（13）正房东、西屋窗框与墙体连接处有裂缝；（14）正房卧室、客厅、平房等内墙有空鼓现象；（15）正房部分门框上方有裂口；（16）院内部分墙角贴砖不方正；（17）平房西南角厕所地面不平，有积水。在本案审理过程中，双方均认可被告购买了瓷砖、门、窗，均同意在总造价中扣除，但双方对扣除的数额存在争议。本院认为，原、被告签订的《建房施工合同书》是双方的真实意思表示，且违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。本案中，第一、关于房屋的总造价，按照合同约定，正房单价为1350元，面积111.96平米，计151146元；平房面积46.68平米，双方对单价持有争议，由于双方均认可平房没有水泥柱和圈梁，且平房结构相对简单，故本院结合现场勘查情况及专业人士的咨询意见，酌情确定单价为1150元，计53682元；院墙均为24墙，面积8.9平米，双方对单价持有争议，本院结合专业人士的咨询意见，酌情确定单价为300元，计2670元；当院面积为29平米，双方对单价持有争议，原告表示每平米140元，被告认为其提供了沙子、石子、水泥，原告仅提供了人工，故单价应为60余元，因被告对其该点答辩意见未提供证据证明，故本院结合专业人士的咨询意见及本地区农村建房行情，采信原告对单价的主张，计4060元；关于水井、门坡、正房台阶，依据现场勘查及专业人士的咨询意见，水井不应单独计算费用，被告所述原告应自行负担部分台阶费用，但未提供证据证明，故门坡、台阶的费用本院酌定为1500元；平房前脸砖，面积40平米，原告主张单价为60元，被告主张单价为40元，本院结合现场勘查情况及专业人士的咨询意见，酌情确定为50元，计2000元；上述为房屋的总造价，数额215081元。第二、被告在建房过程中所支付的费用：经现场测量，窗户的面积为62.8平米，单价为200元，计12560元；经现场测量，墙砖、地砖的面积为385.64平米，约定单价20元，计7713元；正房内木门5个，单价600元，计3000元；正房内垭口2个，镁铝门2个，原告主张单价分别为100元和600元，被告主张600元和1200元，本院经现场勘查及专业人士咨询意见，酌定垭口单价为300元，镁铝门单价800元；双方均认可油工工资5800元、木工工资7500元由被告支付；上述费用共计38773元，应从总造价中扣除。第三、房屋质量问题，本院结合当事人陈述、证据情况、现场勘查情况、本地区农村建房行情及专业人士咨询意见等综合进行评判：房檐部分瓷砖脱落，应予修复，费用300元；房檐倒勾水，修复费用为600元；东数第2根、南数第1根水泥柱不直，经现场勘查，不影响使用，但原告施工存在瑕疵，酌情扣减费用200元；正房西北角、东北角潮湿，需要做防水处理，费用1000元；正房东西门框上方有裂缝，正房东西屋窗框与墙体连接处有裂缝，正房内墙有墙皮脱落、空鼓现象、平房西侧门框上方有裂缝、内墙有空鼓现象，修复费用1000元；平房厕所地面不平，费用400元；院内瓷砖缝掉灰，费用400元；外墙水泥脱落，需要修复，费用2500元；院内墙角贴砖不方正，但不影响使用；上述修复费用共计6400元，应由原告赔付给被告。现场勘查过程中被告提到的平房厕所铝合金隔断墙面积8.78平米，单价200元，计1756元，系被告购买，但原告认为不在大包范围内，被告对原告所述不予认可，认为应从总造价中扣除，经查，依据平房结构，该铝合金隔断墙并不在结构范围内，亦不属于合同约定的门窗范畴，故应由被告自行负担。关于被告提出的钢筋铺设问题，其未提供证据证明钢筋铺设的具体标准，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告姬福胜于本判决生效后10日内给付原告李春旺工程款人民币26285元；二、原告李春旺于本判决生效后10日内给付被告姬福胜修复费用6400元；三、驳回原告李春旺的其他诉讼请求；四、驳回被告姬福胜的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1037元，反诉案件受理费1009元，由原告李春旺负担1000元（已交纳），由被告姬福胜负担1046元（已交纳1009元，剩余37元，于本判决生效后10日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许友刚二〇二〇年九月二十九日书记员  刘 洁书记员  冯 琳