wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
襄阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0691民初1377号 原告：王元山，男，1953年2月25日出生，汉族，住襄阳市高新区。 委托诉讼代理人：雷昆，湖北联帮律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告：李彬，男，1967年12月8日出生，汉族，住襄阳市襄城区。 委托诉讼代理人：袁文林，湖北志民律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告王元山与被告李彬名誉权纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王元山的委托诉讼代理人雷昆、被告李彬及其委托诉讼代理人袁文林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王元山向本院提出诉讼请求，判令：1.被告李彬在《襄阳日报》以及《襄阳晚报》新媒体上发表对王元山的道歉声明；2.被告李彬向原告王元山支付名誉损失费1元；3.案件受理费及律师服务费由被告李彬负担。事实与理由：2020年4月8日，李彬因对王元山要求学生交费应交入襄阳长春外国语学校对公账户不满，在学校140余名教师微信群里发布王元山违约、欠费不还、影响学校运行等有损王元山名誉的信息。李彬的言行侵犯了王元山的名誉权，降低了社会对王元山的评价，故提起诉讼。 被告李彬答辩称，李彬在微信群中的发言是对襄阳高新外国语学校的工作安排及事实陈述，未侵害王元山名誉权也未因此影响王元山的社会评价，不应当承担赔礼道歉等法律责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 襄阳长春外国语学校系民办非企业单位，登记法定代表人为王元山。 2018年2月10日，出租方(以下简称甲方):湖北王胖子置业集团有限公司、湖北三五房地产开发有限公司与承租方（以下简称乙方）李彬、管少英签订了一份《协议书》，主要约定：甲方将其合法享有所有权的房屋和土地使用权出租给乙方用于开办学校及其他合法事项，乙方继续使用襄阳长春外国语学校(襄阳四中实验中学)的名称和资质开展教学事宜。租赁期限自2018年6月30日起至2038年6月29日止。租金标准为每年70万元，在合同签订后十日内支付第一年租金，在合同期内的每一年度的第一个月支付当年租金，以此类推。协议签订之前的襄阳长春外国语学校(襄阳四中实验中学)的债权由甲方享有，债务由甲方承担。若因甲方在协议签订之前有形成的债务给乙方造成实际损失被依法确认的，视为甲方违约，其损失乙方可以从应付给甲方的租金中抵扣。合同生效后，襄阳长春外国语学校(襄阳四中实验中学)的法定代表人应变更至乙方指定的人员名下，学校开办主体变更至乙方租赁甲方物业后指定的单位或者人员名下。甲方现有的学校所有管理团队(含学校食堂经营团队)由乙方选用，乙方在2018年6月30日前选用决定书面告知甲方。未选用的人员由甲方负责安置。乙方的教育教学管理活动，甲方不得以任何理由、任何形式进行干涉和限制，2018年秋季入学的乙方新招生源的教育教学和管理方法乙方自主，甲方不得干预，否则属甲方违约。甲方于2018年6月30日前已招收未毕业的在校七、八、九年级学生的教育，教学、管理方法变更后引起家长投诉，受到司法判决乙方败诉的属乙方违约。2018年7月1日后学校所有收支由乙方承担。甲方发生新招生源费用向乙方如实办理移交，自乙方入驻人员在协议项下的第一年租金和履约保证金支付完毕之日起，正式入驻襄阳长春外国语学校，按甲方要求，平稳交接，乙方全面启动校管工作和招生工作，甲方有序全面退出管理权限。同时双方还约定了甲方向乙方移交2018年6月30日以前己交学费的方法等内容。 2020年4月8日，李彬在襄阳长春外国语学校教师微信群（群成员111人）以及七年级教师微信群（群成员30人）发布了一条相同信息，内容为：各位老师，学校作为租赁办学与王胖子置业集团老总存在租赁契约关系。而王元山现任法定代表人是违约的，他将公司财务人员尤总和颜会计电话发给家长，而隐瞒学校财务主管会计的电话，并且原长外留下四个班129名学生（2019年6月毕业两个班、2020年6-7月毕业两个班）的提前一次收的三年学费应划转的210多万元和2018年9月收费在学校7229账户中的76万多元，至今不划给学校，严重违约，同时也严重影响了学校的正常运营。即日起，有关财务通知，以熊会计发出为准，班主任再转发班群，其他无聊信息由群主负责清除，并警告当事人，不听劝告者，影响学生学习，责任自负。 王元山认为李彬发布此信息侵犯了其名誉权，遂提起本案诉讼。 本院认为，公民享有名誉权，人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。侮辱和诽谤是侵犯名誉权的一般方式。本案湖北王胖子置业集团有限公司、湖北三五房地产开发有限公司与李彬、管少英于2018年2月10日签订协议，将其所有的房屋和土地使用权出租给李彬、管少英，并使用襄阳长春外国语学校（襄阳四中实验中学）的名称和资质开展教学工作。在合同履行过程中，双方因为民办非企业单位变更登记、学校财务账户使用、学费的收取和结算等问题发生争议，对此，湖北王胖子置业集团有限公司、湖北三五房地产开发有限公司的法定代表人王元山与李彬多次通过微信等方式进行沟通交流，一些争议也正通过司法途径解决。2020年4月8日，李彬在襄阳长春外国语学校教师微信群以及七年级教师微信群发布信息，从其发布的范围和内容来看，一部分是属于影响学校运营原因的表述，也是双方争议的主要内容，另一部分则属于有针对性地作出具体工作安排。所发布的信息中并无明显侮辱性言词，所陈述的问题也是双方多次交流中的争议，对此；李彬在诉讼中也提供了相关证据，因此，并不能依此认定属于捏造、散布虚假事实。故原告王元山主张被告李彬侵犯其名誉权缺乏事实和法律依据，其要求判令李彬承担民事法律责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告王元山的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告王元山负担。 如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。 审判员 周 栋 二〇二〇年九月十五日 书记员 杨文杰
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0208民初2237号 原告：陈秀红，女，1975年1月13日出生，汉族，户籍所在地唐山市丰润区，现住唐山市丰润区。 被告：未永存，男，1970年9月15日出生，汉族，户籍所在地唐山市丰润区。 被告：闫玉梅，女，1964年5月9日出生，汉族，户籍所在地同上，现住唐山市丰润区。 原告陈秀红与被告未永存、闫玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告陈秀红于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈秀红自愿申请撤诉，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈秀红撤诉。 案件受理费2900元，由原告陈秀红负担。 审判员  张磊 二〇二〇年九月二十五日 书记员  秦芳
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0502民初7190号   原告：姚素君，女，1955年出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。   委托诉讼代理人：王蕾，内蒙古蒙鑫律师事务所律师。   被告：赤峰宝新房地产开发有限公司。   被告：内蒙古中厚融合投资有限公司。   法定代表人：吴佳美。   原告姚素君与被告赤峰宝新房地产开发有限公司、被告内蒙古中厚融合投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法进行审理。   原告姚素君向本院提出诉讼请求：1.请求判令第一被告偿还原告借款本金100000.00元，利息3730.00元，合计103730.00元；2.请求判令第二被告对上述欠付本金承担连带还款责任，并支付自2020年8月1日起按月利率2%支付借款利息直至本息全部清偿完毕；3.请求判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年1月14日、2020年3月13日原告于通辽市科尔沁区先后与二被告签订了居间借贷服务合同及补充协议，约定原告通过第二被告将100000.00元借款两次出借给第一被告，两次借款分别约定了到期收益。合同特别约定了在第一被告未能按期偿还借款时由第二被告履行还款义务。2020年6月11日，原告与第二被告签订了还款协议书一份，明确了借款100000.00元及其利息的偿还时间为2020年8月1日。借款履行期届满后，二被告均未能向原告履行还款义务，已经构成违约，原告为维护自身合法权益，故原告诉至法院。   本院经审查认为，本案涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》，应当裁定驳回原告的起诉，并将有关材料移送公安机关。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：   驳回原告姚素君的起诉，将本案有关材料移送公安机关。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。   审判员 韩银芝   二○二○年九月九日   书记员 张伟佳
安徽省涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1621执2152号 申请人：王荣芳,女,汉族1985年9月19日出生,住河南省内黄县，现住安徽省淮北市相山区。 被执行人：郑西锋,男,汉族1977年10月08日出生,住安徽省涡阳县。 本院在执行申请执行人王荣芳与被执行人郑西峰民间借贷纠纷一案，在执行过程中，已达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）皖1621执2152号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  武磊 二〇二〇年九月二十七日 书记员  李淼
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1945号上诉人（原审原告）：邓天桥，男，1968年11月6日出生，汉族，云南省昭通市昭阳区人，农民，住云南省昭通市昭阳区。被上诉人（原审被告）：锁付现，男，1969年5月11日出生，回族，云南省昭通市昭阳区人，农民，住云南省昭通市昭阳区。上诉人邓天桥与被上诉人锁付现追索劳动报酬纠纷一案，不服云南省昭阳县人民法院（2020）云0602民初2063号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。邓天桥上诉请求：撤销昭阳区（2020）云0602民初2063号民事判决，依法改判由被上诉人支付劳务费26394元，交通费2000元及违约金5000元，以上合计33394元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2016年4月12日与被上诉人签订《农村建房合同》，合同中约定“由被上诉人将其位于昭阳区的住房以包工不包料的方式按286元每平方米计算承包给上诉人。”上诉人按照双方的约定将被上诉人的房屋修建完毕后交由被上诉人使用，但被上诉人未按照合同约定向上诉人支付足额的劳务费用，上诉人多次找到被上诉人支付剩余劳务费26394元，但被上诉人总是以各种理由拖欠，上诉人与2020年5月6日起诉至昭阳区人民法院，要求被上诉人支付拖欠的劳务费，违约金及因追偿劳务费产生的交通费，但一审法院以上诉人与被上诉人之间未进行结算为由驳回上诉人的诉讼请求。上诉人与2020年6月6日找到被上诉人对修建完的房屋进行结算，结算为上诉人总承包的劳务费为94094元，借支63000元，至今还差26394元未支付。综上所述，上诉人认为现在双方之间已经进行结算，应当由被上诉人向上诉人支付剩余劳务费，上诉人按照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定依法提起诉讼，望法院依法改判并支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人锁付现未作二审答辩。邓天桥向一审法院起诉请求：1、被告支付劳务款28,609元，赔偿原告多次向被告讨要劳务费造成的误工费、车费2,000元，以及违约金5,000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告承建被告的房屋，双方签订《农村建房合同》，合同约定，甲方：锁付现（被告），乙方：邓天桥（原告），工程名称为家用自建房；工程结构，主体为砖混结构，斜屋面为混泥土浇灌，地角用挖窝子方式建设根据地势确定房屋深度，大概每层每米为单位；甲方提供外貌图及内部分布图作为施工材料让乙方参考，以外观全体风貌图为验收标准。若甲方有变更设计应提前告知乙方，室内根据住房需要划分隔间。承包范围及要求为该工程的全体结构，从地基开始外墙粉水泥墙及做乳胶漆喷砂建设（厨房需做灶台）；承包方式为包工不包料按每平方286元计算承包给乙方。只修主体室内不装修；计算方式以板面平方计算，斜屋面以实际测量为标准计算，楼梯为一抵二计算；付款方式采用进度付款按进度的60%每层付给乙方，全部完工扣押10%的尾款作为验收款，工程验收合格所有款项全部结清给乙方；增减工程，在施工中若另有增加图纸以为工程甲方必须另出经费，若图纸上省去工程乙方照减经费；质量要求必须按国家建房标注，混泥土混合标准，图纸标准建设；违约责任，本协议中各条款项任何一方不履行或不完全履行即构成违约，违约方承担一切造成的损失，自签订协议日起若任何一方反悔将处罚一万元违约责任损失金。原被告双方在合同上签字捺印。房屋修好至今，被告已支付63,000元工钱给被告。原、被告双方至今未进行结算。一审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告要求被告支付其劳务费28,609元，赔偿其讨要劳务费造成的误工费、车费2,000元，以及违约金5,000元的诉讼请求，因庭审查明，原、被告双方至今并未进行结算，被告差欠原告多少工钱不明确。原告提供的证据不能证明其主张，故对原告的该诉讼请求，依法不予支持。对被告主张原告修建的房屋质量不合格，要求被告赔偿其损失费30,000元的答辩主张，与本案不属于同一法律关系，被告可另案提起诉讼主张权利，故对该答辩主张，不予评判。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邓天桥的诉讼请求。案件受理费690元，减半收取345元，由原告邓天桥负担。二审中，上诉人邓天桥围绕上诉请求向本院提交了一份《结算单》，证明其与被上诉人锁付现于2020年6月6日进行了结算。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人邓天桥对双方是否进行结算有异议，对一审认定的其余事实无异议，对无异议的事实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审期间，上诉人邓天桥向本院提交的《结算单》，载明：“2020年6月6日总结算，总平方面积329㎡X286元/平方米=94,094元，94,094元-63000（借支）-4,700元（做工工资）=26,394元”。经质证，被上诉人锁付现对该结算单予以认可。本院认为，该《结算单》经上诉人邓天桥与被上诉人锁付现签字确认，能够证实双方经结算，被上诉人锁付现尚差欠上诉人邓天桥劳务费26,394元的事实。故对该《结算单》，本院予以采信。被上诉人锁付现认为房屋质量有问题，但未提供证据予以证明，被上诉人锁付现可就房屋质量问题，另案起诉主张权利。本院认为，上诉人邓天桥已完成房屋修建义务，被上诉人锁付现应支付相应劳务款。经双方结算，被上诉人锁付现尚差欠上诉人邓天桥劳务款26,394元，故被上诉人锁付现应支付上诉人邓天桥劳务款26,394元。本案被上诉人锁付现拖欠建房劳务款系因双方对房屋质量问题存在争议，故对上诉人邓天桥认为应由被上诉人支付其交通费2,000元，违约金5,000元的主张，本院依法不予支持。综上，上诉人邓天桥的上诉理由部分成立；一审认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销云南省昭阳区人民法院（2020）云0602民初2063号民事判决；二、由锁付现于本判决生效之日起十五日内支付邓天桥劳务款26,394元；三、驳回邓天桥的其余诉讼请求。一审案件受理费690元，减半收取345元，由锁付现负担230元，邓天桥负担115元；二审案件受理费50元，由锁付现负担。本判决为终审判决。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇二〇年九月八日法官助理张艺书记员徐开鹏
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0305执2857号 申请人：魏建华，男，汉族，现住临淄区。 申请人:魏龙飞，男，汉族，现住临淄区。 被执行人：徐少杰，男，汉族，现住临淄区。 本院依据已经发生法律效力的临淄区人民法院作出的（2019）鲁0305民初3230号民事判决书，向被执行人徐少杰发出执行通知书，责令被执行人在3日内履行法律文书确定的和法律规定的全部义务，但被执行人徐少杰至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定如下: 一、冻结、划拨被执行人徐少杰在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款240000元。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人徐少杰应当履行义务部分的财产(详见查封、扣押、冻结财产清单)>。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的。应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员  杨新强 二〇二〇年九月二十三日 代理书记员  徐英鑫
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0811民初842号原告：赵平，女，1968年5月20日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托代理人：孙小风，黑龙江鸿臻律师事务所律师。被告：刘鑫，男，1986年5月31日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。原告赵平与被告刘鑫合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序,于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告赵平及其委托代理人孙小风到庭参加诉讼,被告刘鑫经本院传唤未到庭参加诉讼,其于庭审后到本院查看证据并提出意见。本案现已审理终结。赵平向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的洗车行转让协议，被告双倍返还原告交付的定金20000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月23日，原、被告签订了洗车行转让协议，协议第二条约定，被告以158000元的价格将豪车饰界洗车行转让给原告，转让标的物包括洗车行内的全部洗车工具，设备以及车用产品和饰品及该洗车行的经营权。第六条约定被告将豪车饰界洗车行现有会员名单全部移交给原告，未消费完毕的会员卡给原告，具体数额由双方核实确定。在本协议签订前原告向被告支付了购车行定金10000元，签订协议时被告又将豪车饰界洗车行营业执照等全部交付给原告，但当被告看到其员工与原告从洗车行电脑上记载的未消费完毕的会员卡价值70000多元时，被告认为核算有误，双方同意签订本协议后，由被告和原告在当天下午共同对洗车行未消费完毕的会员卡价值重新核算。然而，按卡内未消费价值核算为73861元，而按被告要求的未消费次数核算为51412元，均超出了被告想给付原告的20000元会员卡值。由于双方多次协商均未果，被告拒绝交付洗车行，一直在占有经营着洗车行，导致双方签订的洗车行转让协议无法履行。原告认为，原、被告共同签订的《洗车行转让协议》是双方真实意思表示，原告在交付给被告10000元定金后，被告违反约定拒绝将未消费完毕的洗车行会员卡价值交付给原告，导致双方签订《洗车行转让协议》无法履行，故诉至法院。刘鑫辩称,不同意返还定金,因原告违约,给我造成了损失。赵平围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1.洗车行转让协议1份。此证据能够证实赵平与刘鑫签订转让协议的事实，对此证据，本院予以采信；2.微信转账截图2页。此证据能够证实刘鑫收到定金10000元，对此证据，本院予以采信；3.豪车饰界电脑销售记录单12页。此组证据系赵平自行书写的，不具有客观性，本院对此组证据不予采信；4.赵平与刘鑫的微信通话截图12页。此组证据能够证实赵平与刘鑫因会员储值卡内的金额问题没有协商一致，对此证据，本院予以采信；5.证人车远海、胡某、孙福昌出庭作证。证人能够证实赵平与刘鑫因会员储值卡内的金额没有达成一致意见，导致双方合同没有继续履行，对证人证实的过程，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月22日,赵平欲承兑刘鑫经营的豪车饰界洗车行,通过其朋友车远海向刘鑫支付定金10000元。2020年5月23日，赵平与刘鑫签订《洗车行转让协议》，约定转让价格158000万元，此前已交定金10000万元，本协议签订时再交148000万元。同时约定，豪车饰界洗车行现有会员名单全部移交给赵平，由赵平继续为会员提供洗车服务。刘鑫将未消费完毕的会员卡价值给付赵平（经双方核实确定）。后赵平经核算，认为会员卡剩余价值应为70000万余元，而刘鑫认为应按洗车成本计算为20000万余元，双方因会员卡剩余价值问题没有达成一致意见，导致双方没有交接豪车饰界洗车行。本院认为，赵平向刘鑫交付了承兑洗车行的定金后，双方签订了书面的洗车行转让协议，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该合同自双方签字之日起成立并生效。在合同签订后四个月的时间内，由于双方对会员卡内剩余价值的计算方式及余额不能达成一致意见，导致合同无法继续履行。赵平未向刘鑫交付剩余转让款，刘鑫亦未向赵平移交洗车行，应视为双方均以自己的行为表明不履行合同约定的主要义务，故对赵平主张解除合同的诉讼请求，本院予以支持。因双方在签订合同时未约定会员卡剩余价值的计算方法或具体数额，属约定不明，且长达数月期间内仍未协商一致，致使合同履行不能，故双方在订立合同中均存在过错，应各自承担相应的责任。合同没有实际履行，系因双方均存在过错，故刘鑫应将其收取的定金10000元返还给赵平，而对其要求双倍返还定金的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百二十条规定，判决如下：一、刘鑫于判决生效后立即给付赵平定金10000元；二、驳回赵平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由赵平负担75元，刘鑫负担75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  董磊二〇二〇年九月八日书记员  孙晶
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初3398号原告：中信银行股份有限公司肇庆分行，住所地肇庆市××××××恒裕海湾自用综合楼首层06、07、08号商铺、三层2号商场及C区C1、C2、C3栋第三层商铺，统一社会信用代码914×××××××××××843C。法定代表人：刘敏，该分行行长。委托诉讼代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信师事务所律师。被告：莫耀兴，男，1976年5月29日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市高要区×××××××××××。原告中信银行股份有限公司肇庆分行诉被告莫耀兴信用卡纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司肇庆分行的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加诉讼，被告莫耀兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司肇庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡贷款余额147748.79元（其中贷款本金79941.66元、零售利息15370.74元、分期手续费4842.41元、违约金47593.98元）（截至2020年5月15日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定自2020年5月16日起结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2013年6月27日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为622××××××××××591。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截至2020年5月15日已发生欠款147748.79元，经原告多次催收仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告莫耀兴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，没有提交书面答辩意见和证据，也没有出庭核对原告中信银行股份有限公司肇庆分行提供的证据。经审理查明，2016年1月19日，被告向原告提交《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》。该申请确认表后附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准，约定:免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。本合约的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求完成报备及通知乙方及其附属卡持卡人后即为有效，修改后的条款对甲方、乙方及其附属卡持卡人均有约束力。乙方及其附属卡持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡。被告领用信用卡后，多次刷卡消费，截至2020年5月15日，被告拖欠原告上述信用卡贷款本金79941.66元、零售利息15370.74元、分期手续费4842.41元、违约金47593.98元，合计147748.79元。原告中信银行股份有限公司肇庆分行经催收无果，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案是信用卡纠纷。被告向原告申请并领用了信用卡，被告应按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准约定的权利义务使用上述信用卡。被告领用信用卡后，多次刷卡消费，截至2020年5月15日，被告拖欠原告上述信用卡贷款本金79941.66元的事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。对于原告中信银行股份有限公司肇庆分行请求被告莫耀兴支付零售利息、分期手续费、违约金的诉讼请求，因被告未按合同约定时间归还借款的行为已构成违约，原告计算的零售利息、分期手续费、违约金之和应以实欠本金为基数，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算，以年利率24%为限。故原告要求被告偿还零售利息、分期手续费、违约金的请求，合理合法部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项、第(九)项、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告莫耀兴应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司肇庆分行偿还信用卡欠款本金79941.66元及零售利息、分期手续费、违约金。（零售利息、分期手续费、违约金以实欠本金为基数，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计至还清欠款之日止，零售利息、分期手续费、违约金之和计付以年利率24%为限）；二、驳回原告中信银行股份有限公司肇庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3254.98元（原告中信银行股份有限公司肇庆分行已预交），由被告莫耀兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李光强审 判 员 董炽文审 判 员 梁小茵二〇二〇年九月八日法官助理 员黎婧书 记 员 黄安玉
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0305执1422号之一 申请人：傅帅，女，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人：牛振旭，男，汉族，住淄博市临淄区。 傅帅申请执行的牛振旭民间借贷纠纷一案，临淄区人民法院作出的（2019）鲁0305民初588号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，傅帅于2020年4月23本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人牛振旭名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人牛振旭纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无财产无可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结临淄区人民法院作出的（2019）鲁0305民初588号民事判决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人牛振旭有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨新强 审 判 员  张建民 审 判 员  边洪镇 二〇二〇年九月二十九日 代理书记员  徐英鑫
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0305执1224号之一 申请人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：张店区北京路创业大厦17楼。 被执行人：朱奉清，男，汉族，现住临淄区。 中国平安财产保险股份有限公司申请执行的朱奉清劳动争议一案，临淄区人民法院作出的（2019）鲁0305民初315号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，中国平安财产保险股份有限公司于2020年4月1本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人朱奉清名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人朱奉清纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无财产无可供执行，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结临淄区人民法院作出的（2019）鲁0305民初315号民事判决书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人朱奉清有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨新强 审 判 员  张建民 审 判 员  边洪镇 二〇二〇年九月三十日 代理书记员  徐英鑫
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1302民初7890号 原告：王某某。 委托诉讼代理人：何某某 被告：安徽宿州某某限公司。 法定代表人：罗某某 委托诉讼代理人：胡某某 原告王某某与被告安徽宿州某某限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托诉讼代理人何某某、被告安徽宿州某某限公司委托诉讼代理人胡某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王某某向本院提出诉讼请求：1、依法请求法院判令被告赔偿原告违约金42166.97元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月4日，双方在自愿平等公平及诚信的基础上签订商品房买卖合同，合同明确约定被告于2016年10月31日交房，现该房于2017年12月31日才交付给原告，被告明显违反了双方约定。该合同明确约定：如被告逾期违约交房30后，买受人可以解除合同，如买受人要求继续履行合同的，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之2（该比例应当不低于本条第1（1）项中的比率）的违约金。现被告逾期交房给原告带来一定的损失，为维护原告合法权益，保障自己的实现，特具状起诉，请求法院依法支持原告诉求。 被告安徽宿州某某限公司辩称：被告延期交房并非是被告恶意违约，现在已经在尽最大的努力积极履行合同义务；按照同期同地段的房租价格计算，原告诉请的数字过高，请法院予以减免。 本院经审理查明：2016年5月4日，原告王某某与被告安徽宿州某某限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定原告王某某购买被告安徽宿州某某限公司开发的华洋新世纪国际广场2#2504号房屋，面积为124.9平方米，单价3971.83元/平方米，购房总价496082元，交付期限应为2016年10月31日。房屋合同约定，出卖人逾期交房超过30日后，买受人要求继续履行的，合同继续履行，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之二的违约金。该房实际交房日期为2017年12月31日。 本院认为：原告王某某与被告安徽宿州某某限公司签订的《商品房买卖合同》，均系双方当事人真实意思表示，不违背法律法规效力性强制性规定，安徽宿州某某限公司取得了本案讼争房屋的《商品房预售许可证》，应认定双方签订的《商品房买卖合同》合法有效。安徽宿州某某限公司未按合同约定向王某某交付房屋构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任。王某某主张安徽宿州某某限公司应按合同规定承担违约责任，向王某某支付逾期交付房屋的违约金，本院予以支持。计算期间应从合同约定的最后交付期限的次日至实际交付之日止，即从2016年11月1日起，计算至2017年12月31日，共计425天，以购房总价496082元为基数，按日万分之二计算，违约金为42166.97元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下： 被告安徽宿州某某限公司于本判决生效之日起十日内向原告王某某支付逾期交付房屋的违约金42166.97元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为427元，由被告安徽宿州某某限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。如在上诉期满后七天内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  付 贵 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  游浩成 书 记 员  吴晓晴
安徽省涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)皖1621执2185号 申请执行人：尹博，男，1984年12月21日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被执行人：王鑫，男，1988年1月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 本院在执行申请执行人尹博与被执行人王鑫民间借贷纠纷一案中，因双方达成执行和解协议，本案需长期履行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2020)皖1621执2185号案件的执行。 如需继续执行，可于本裁定生效之日起两年内，向安徽省涡阳县人民法院申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  武磊 二〇二〇年九月二十九日 书记员  李淼
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0502民初7520号   原告：刘淑娟，女，1991年出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。   委托诉讼代理人：邰杨，内蒙古嘉儒律师事务所律师。   被告：通辽市金穰群恒农业技术有限责任公司。   被告：内蒙古中厚融合投资有限公司。   法定代表人：吴佳美。   原告刘淑娟与被告通辽市金穰群恒农业技术有限责任公司、被告内蒙古中厚融合投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法进行审理。   原告刘淑娟向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告向原告支付欠款100000.00元，截至2020年8月6日所产生的利息13300.00元，共计113300.00元；2.请求判令二被告向原告支付自2020年8月7日至实际偿还借款之日所产生的利息，以100000.00元为本金，年利率13.3%计算；3.请求判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年8月7日，原告与二被告签订《借贷服务合同》，原告作为出借人，第一被告作为借款人，第二被告作为居间人，合同约定原告出借金额为100000.00元，出借期限自2019年8月7日至2020年8月7日，年利率13.3%，预期收益为13300.00元，三方签字按印，同日,原告履行了转账100000.00元的约定义务，为保证债权的稳定性，原告与第二被告签订特别约定，条款中载明在还款期限届满后，如借款人违反《借款服务合同》约定，违约部分由第二被告代为偿还。2020年8月7日借款期限届满后，二被告均以资金紧张为由称暂时无法偿还，故原告诉至法院。   本院经审查认为，本案涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》，应当裁定驳回原告的起诉，并将有关材料移送公安机关。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：   驳回原告刘淑娟的起诉，将本案有关材料移送公安机关。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。   审判员 韩银芝   二○二○年九月十日   书记员 张伟佳
安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1881民初2620号 原告：张勇，男，1963年10月8日出生，汉族，住上海市青浦区。 委托诉讼代理人（特别授权）：聂运梅，上海辉和律师事务所律师。 被告：高云，男，1963年1月29日出生，汉族，住上海市松江区。 原告张勇与被告高云保证合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张勇及其委托诉讼代理人聂运梅到庭参加诉讼，被告高云经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 张勇向本院提出诉讼请求：1、判令吴永牛向原告归还工程施工保证金110万元;2、判令吴永牛向原告支付工程款1060266元;3、判令被告高云对以上钱款向原告承担连带支付责任;4、本案的案件受理费由被告承担。诉讼中，张勇撤回对吴永牛的起诉，将诉讼请求明确为判令被告高云履行保证责任向原告返还工程保证金110万元，并撤回了其他诉讼请求。事实与理由：吴永牛与高云为合作伙伴。2016年10月21日，原告与吴永牛签署《建设工程劳务承包施工合同》,约定原告承包由吴永牛发包的“宣城中浙科技有限公司新建厂房及开发区厂房”项目。2016年12月3日和2016年12月14日，原告与吴永牛分别签署《工程保证金协议》,约定吴永牛向原告收取工程施工保证金100万元和10万元，待工程施工结构封顶结束，保证金全额退还，如该项目不成立，吴永牛应将保证金即刻全额退还，高云作为担保人在两份协议上签了字。原告于2016年10月25日至2016年12月14日，分多次将110万元的款项汇入吴永牛的银行账户，高云出具了收条。随后，原告依约安排工人开始施工，截止工程完全停工，共计产生工程款1060266元，人工费和材料费原告都已经依约支付给工人和材料供应商，但是这些费用发包人都未支付给原告。2017年5月1日，高云向原告出具承诺书，承诺为吴永牛收取的工程保证金110万元及拖欠的人工工资承诺担保，因经济困难未能支付，愿意在2017年12月30日之前支付给原告。此后，吴永牛与高云都未按照约定支付相应的钱款，原告多次和被告沟通未果，现诉至法院要求判如所请。 被告高云未作答辩。 原告张勇围绕其诉讼请求依法提举了建设工程劳务承包施工合同、工程保证金协议、收条、承诺书等证据，经审核，所举证据具备证据的法定特征，本院予以确认并在卷佐证。 根据确认的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定案件事实如下： 2016年10月21日，经被告高云介绍，原告与吴永牛签署《建设工程劳务承包施工合同》，约定原告承包由吴永牛发包的“宣城中浙科技有限公司新建厂房及开发区厂房”项目，分批收取工程保证金200万元，每批100万元，保证金自交付日起算半年后退还。2016年12月3日、12月14日，原告与吴永牛分别签署《工程保证金协议》,约定吴永牛向原告收取工程施工保证金100万元、10万元，待工程施工结构封顶结束，保证金全额退还，如该项目不成立，吴永牛应将保证金即刻全额退还，高云作为担保人在两份协议上签字。2016年10月25日至2016年12月14日，原告分次将110万元的款项汇入吴永牛的银行账户，高云于2016年12月3日、12月14日分别出具了100万元、10万元的收条。之后，原告依约安排施工，后因建设方资金等问题致项目终止。2017年5月1日，被告高云向原告张勇出具承诺书，承诺为吴永牛收取的工程保证金110万元及拖欠的人工工资承诺担保，因经济困难，愿意在2017年12月30日之前支付给原告。此后，吴永牛与高云都未按照约定支付相应的钱款，经原告多次催要未果。故诉至法院，要求判如所请。 本院认为，被告高云自愿为吴永牛向原告张勇收取的工程保证金提供担保承担保证责任，在工程保证金协议上担保人一栏签名并单独出具了承诺书，这种建立在真实意思基础上的保证合同有效成立，并受到法律保护。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故对原告张勇要求判令被告高云返还110万元保证金的诉讼请求，本院予以支持。被告高云承担连带保证责任后，有权向债务人追偿。对于本案案由，因原告诉讼中撤回了对吴永牛的起诉并撤回了其他诉讼请求，本案处理的为原告张勇与被告高云之间的保证合同关系，故对本案案由相应予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 被告高云于本判决生效后三十日内返还原告张勇保证金110万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费24082元，由原告张勇负担12082元,由被告高云负担12000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  谢成明 人民陪审员  王贤琴 人民陪审员  胡 兵 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  仇 瑶 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0305执2652号 申请人：淄博华茂市政工程有限公司，住所地：淄博高新区金晶大道267号颐和大厦A座1201室。 被执行人:朱冬华，女，汉族，现住临淄区。 被执行人：山东乐金化工有限公司，住所地：临淄区方正尚城24号楼齐城路甲1。 本院依据已经发生法律效力的临淄区人民法院作出的（2020）鲁0305民初1224号民事判决书，向被执行人朱冬华、山东乐金化工有限公司发出执行通知书，责令被执行人在3日内履行法律文书确定的和法律规定的全部义务，但被执行人朱冬华、山东乐金化工有限公司至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定如下: 一、冻结、划拨被执行人朱冬华、山东乐金化工有限公司在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款370000元。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人朱冬华、山东乐金化工有限公司应当履行义务部分的财产(详见查封、扣押、冻结财产清单)>。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的。应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员  杨新强 二〇二〇年九月十六日 代理书记员  徐英鑫
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0114民初5560号原告：高申茂，男，1982年2月26日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：贾春雷，天津益清律师事务所律师。被告：天津亿利金威投资有限公司，住所地天津市武清区下朱庄街知业道****-34（集中办公区）。法定代表人：王德国，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫拥军，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：幺艳芳，北京市盈科律师事务所律师。原告高申茂与被告天津亿利金威投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。本案在审理过程中，发现与本案有关联的另一案尚未审结，本案需以上述案件审理结果为依据。本院经审查认为，本案需以另一案的审理结果为依据，而该另一案尚未审结，本案待该另一案审结后方可审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  薛长军二〇二〇年九月四日书记员  张文博附本裁判文书所依据的具体法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；第一百五十四条第一款第六项裁定适用于下列范围：（六）中止或者终结诉讼；
安徽省涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1621执2075号 申请执行人：安徽王岩律师事务所，住所地：安徽省亳州谯城区芍花路217号，统一社会信用代码：313400005545916584。 法定代表人：王岩，该律师事务所主任。 被执行人：中农批（亳州）市场建设开发有限公司，统一社会信用代码：91341621MA2MQT7F9F（1-1）。 法定代表人：张寿颖。 申请人执行人安徽王岩律师事务所申请执行被执行人中农批（亳州）市场建设开发有限公司委托代理合同纠纷一案，查明本案被执行人与（2020）皖1621执2060相同，本案合并案到（2020）皖1621执2060号案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）皖1621执2075号案件的执行。 若申请人债权未能在（2020）皖1621执2060号案件中实现，申请人可持本裁定书恢复执行。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  杨中健 审判员  李 涛 审判员  杜运发 二〇二〇年九月二十八日 书记员  :王振
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初1960号 原告：安健英，女，1981年4月13日生，彝族，住贵州省威宁县。 被告：朱棣，男，1993年3月21日生，汉族，住贵州省威宁县。 原告安健英诉被告朱棣民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，因被告朱棣下落不明，本院依法将本案转为普通程序，并向被告朱棣公告送达了应诉材料及开庭传票，于2020年9月15日公开开庭进行了审理，原告安健英到庭参加了诉讼，被告朱棣经本院公告传唤未到庭，本院按缺席审理了本案，本案现已审理终结。 原告安健英诉称：2018年7月15日，被告朱棣因资金周转需要向原告借款人民币2万元，并约定三日后偿还，双方并未约定利息，被告于当日向原告出具借条。借款期限届满后，经原告多次催要，被告未偿还原告借款，为维护原告合法权益遂诉至法院，请求判决：一、被告朱棣返还原告借款20000元并自2018年7月18日起按照年利率6.175%计算支付利息至本息偿还清楚为止；二、本案诉讼费由被告承担。 被告朱棣未作答辩。 经审理查明：2018年7月15日，被告朱棣因资金周转需要向原告借款人民币2万元，被告朱棣于同日向原告出具借条，借条载明：“今借到安健英20000元整，经双方商量借用三天之内还”，后原告讨要借款未果，遂诉至本院，请求判如所请。 上述事实，有原告陈述、借条等书证在卷为凭，上述证据经本院审查核实，事实清楚，可以采信。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原被告双方借贷事实清楚，债权债务关系明确，原、被告之间的借贷关系成立，根据双方约定，被告应于2018年7月18日前偿还该笔借款，被告逾期未偿还欠款的行为已经构成违约，故应承担相应责任，因此原告主张偿还借款本金的请求成立，本院予以支持。关于原告主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，原告主张支付利息的请求没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告朱棣于本判决生效后十日内偿还原告安健英借款本金人民币20000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元由被告朱棣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  陈世永 人民陪审员  陈莲莲 人民陪审员  刘其彩 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  李彦刁
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初20564号原告：梁秋连，女，1974年11月8日出生，汉族，住广东省高要市。委托诉讼代理人：褚嘉文，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘航，广东金桥百信律师事务所实习律师。被告：何敏汉，男，1967年10月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：何文泰，男，1994年10月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告梁秋连诉被告何敏汉、何文泰因劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法由审判员欧阳佩仪适用小额诉讼程序独任审判，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告梁秋连的委托诉讼代理人褚嘉文、刘航及被告何文泰均到庭参加本案的诉讼，被告何敏汉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁秋连向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告向原告支付劳务报酬共计人民币22249元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由如下：两被告系父子关系，两人从原告处受让了制衣厂后在高要区金渡镇共同经营，后又搬迁至本区白土镇，因业务需要，两被告多次雇佣原告，帮助工厂进行衣服加工。工作期间原告已按两被告的要求完成工作任务，但两被告尚欠原告2018年6月的劳务报酬6180元，2018年11月、12月、2019年1月的劳务报酬11569元、2019年10月、11月的劳务报酬4500元，共计22249元。原告多次与两被告沟通，要求其支付相应劳务报酬，但两被告以各种借口进行拖欠。由于工厂并未办理工商登记，该工厂是两被告共同经营的，两被告均有义务向原告支付劳务报酬，现两被告的行为已经严重侵犯了原告的财产权益，依法应当向原告支付全部劳务报酬。被告何文泰答辩称，我对本案不清楚。何敏汉在白土开了一间制衣厂，我知道2017年至2018年原告自己也开办了一间厂，我送货的时候见过她，对于原告声称在何敏汉的厂里面提供过劳务，我不知情。被告何敏汉未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过开庭对证据进行了质证。被告何敏汉经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告提交的微信聊天记录形式和来源合法，权利义务关系明确，内容真实，能相互印证，证明案件相关事实，本院予以采信。被告何文泰没有提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年中下旬，被告何敏汉在高要市金渡镇经营一间制衣厂，2019年，被告何敏汉将制衣厂迁到高要区白土镇，在此期间，原告梁秋连曾为其提供服装加工劳务。自2019年10月，原告梁秋连一直通过微信向被告何敏汉追收欠款，亦曾分别于2020年1月6日、2020年4月3日将一份其自行手写汇总的“欠款清单”拍照发送给被告何敏汉，被告何敏汉均没有提出异议，只是一再表示自己资金周转困难，无法安排还款。上述“欠款清单”内容为：何老板，这下面是你欠我的工资和钱。2018年6月加工货款6180元；2018年工资：11月、12月、1月合计11569元；2019年去白土思礼工厂做10月、11月合计工资4500元；2018年转让费31000元。本院认为，原告梁秋连提交的多条微信聊天记录可证实被告何敏汉接受原告提供的劳务并确认尚欠原告劳务报酬的基本事实,本院认定原告梁秋连与被告何敏汉构成劳务合同关系。本案中原告梁秋连所主张的22249元包含两个方面：一是原告梁秋连自己经营制衣厂期间被告何敏汉所欠的加工款6180元，二是原告梁秋连在出让制衣厂后，在被告何敏汉处打工所产生的劳务报酬16069元，因上述两者分属不同的法律关系，而本案为劳务合同纠纷，本院仅支持被告何敏汉应向原告梁秋连支付劳务报酬16069元，加工款项问题原告可另案主张。另本案中原告并未能提交证据证实被告何文泰与被告何敏汉共同经营制衣厂，故原告诉请被告何文泰支付劳务费，本院不予支持。被告何敏汉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告何敏汉于本判决生效之日起七日内向原告梁秋连支付劳务报酬16069元；二、驳回原告梁秋连的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计178.12元（原告梁秋连已预交），由原告梁秋连负担78.12元，由被告何敏汉负担100元。本判决为终审判决。审判员 欧阳佩仪二〇二〇年九月二十四日书记员 李 素 婷
广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初2042号原告：李娟，女，1968年1月19日出生，汉族，公民身份号码：440××××××××××××82X，住广东省信宜市×××××××××××。联系电话：158×××××702委托诉讼代理人：谢昭（原告李娟之子），男，1990年10月11日出生，汉族，住广东省信宜市×××××××××××。被告：黄国荣，男，1996年12月17日出生，汉族，公民身份号码：440××××××××××××815，住广东省信宜市×××××××××××。联系电话：150×××××481委托诉讼代理人：张肖权，男，1971年1月7日出生，汉族，身份证住址：广东省信宜市镇隆镇人民政府大院。系由信宜市×××××××民委员会推荐。原告李娟与被告黄国荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，先后于2020年7月2日、2020年7月29日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告李娟的委托诉讼代理人谢昭、被告黄国荣的委托诉讼代理人张肖权到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告李娟及其委托诉讼代理人谢昭，被告黄国荣及其委托诉讼代理人张肖权均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李娟向本院提出诉讼请求：1.判决被告黄国荣立即付清饲料款98632元给原告李娟；2.本案诉讼费由原告李娟负担。事实和理由：被告黄国荣因养鸡需要，从2012年至2015年期间向原告李娟赊购饲料，陆续欠下货款98632元，经原告多次追讨后仍未付清。为此，原告具状至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告黄国荣辩称，一、黄国荣没有欠李娟的饲料款。黄国荣以前是从李娟的饲料店赊购过饲料，但所有欠款（包括2015年8月26日黄国荣签名的288元）都已经在2016年年底结清，李娟提供的记账不是黄国荣欠的饲料款。黄国荣收到起诉状才知道当时李娟收了黄国荣的饲料款根本就没有消数。从记账的版面看，除了2015年8月26日的288元记账是黄国荣签名外，2015年8月26日之前和之后的记账都没有黄国荣的签名，并且记账记得密密麻麻，根本没留有地方给人签名，也就是没有必要要人签名，更没有人在其记账上签名，可见这套记账是李娟自己综合整理其饲料店所有的欠数情况，并不是某个人的欠数，更不是黄国荣的欠数，况且没有黄国荣写的欠单。二、该欠数已过诉讼时效，应驳回李娟的诉讼请求。李娟提供的欠数记账中，黄国荣只在2015年8月26日的288元这一栏签名，退一万步说，就算这笔288元的欠款黄国荣未支付，李娟在2020年6月16日才起诉主张权利，早已超过诉讼时效。时隔5年，李娟发现黄国荣2015年8月26日的288元记账已付款而未消数的记录，用张冠李戴的方法，把别人在其店的欠数和黄国荣已付款而未消数的记账混为一体转嫁到黄国荣头上来，在其明知超过诉讼时效的情况下还主张权利，实属不诚实、不守信的经营者。接近10万的欠数也算不小了，在长达5年的时间里都不追讨，明显不符常理。不论该记账欠数是谁的，都已超过了诉讼时效，应该判决驳回其请求。本院经审理认定事实如下：被告黄国荣因养鸡需要，多次向原告李娟购买饲料。截止2015年9月12日，被告黄国荣尚欠原告李娟的饲料款98632元。当日，原告李娟在记录簿上写下“欠98632元”的字样后，被告黄国荣在该字样下方签名确认。原、被告双方没有约定付款期限。被告黄国荣至今未支付上述货款给原告李娟。另查明，被告黄国荣在庭审中称其于2015年8月26日之后没有付过款给原告李娟。以上事实，有原告李娟提供的记录簿及双方当事人在庭审中的陈述等证据证实。本院认为，被告向原告购买饲料，原、被告之间形成了买卖合同关系。该合同没有违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，依法应予保护。本案现有证据足以证明被告尚欠原告的货款98632元。原、被告虽未约定付款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”因此，原告要求被告付清尚欠的货款98632元符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张本案诉讼费由其负担，本院予以准许。被告辩称其已于2016年年底结清货款给原告，但未能提供证据加以证明，且与其在庭审中所陈述的其在2015年8月26日之后没有付过款给原告相矛盾，故对被告的该项抗辩意见，本院不予采信。关于被告主张原告的诉请已超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案原、被告没有约定付款期限，原告的诉请并未超过诉讼时效。被告的该项主张与事实和法律规定不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：限被告黄国荣在本判决生效之日起十日内支付货款98632元给原告李娟。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1133元，由原告李娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  蔡标荣二〇二〇年九月十六日书记员  甘鹏华
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初1773号   原告：中信银行股份有限公司太原分行。   负责人：程某，行长。   委托诉讼代理人：魏某，北京市京师（太原）律师事务所律师。   被告：杜某，住山西省长治市。   原告中信银行股份有限公司太原分行与被告杜某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人魏某到庭参加诉讼，被告杜某经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   中信银行股份有限公司太原分行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即向原告偿还借款本金39600元，欠息7781.95元（暂计算至2019年12月23日），共计47381.95元，及从2019年12月24日至实际还清借款本息之日止的欠息。2.案件受理费、保全费、律师费、公告费及原告为实现债权产生的其他相关费用由被告承担。事实与理由：2018年3月5日，原告与被告使用USBkey数字签名方式签《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，约定被告向原告借款39600元用于装修、家居，贷款期限为2018年3月5日至2019年3月5日，合同履行期间采用固定利率，贷款日利率为0.03800%，月利率为1.14000%，逾期贷款罚息利率为合同利150%并计收复利，还款方式为按月付息到期一次还本。上述合同签订后，原告依约履行了放款义务，但被告未按照合同约定向原告归还本息。请求本院依法判决，支持原告的诉讼请求。   杜某未向法庭提供书面答辩意见，亦未到庭举证、质证。   本院经审理认定事实如下：   被告于2018年3月5日开设账户、申请开通证书办网银并领取USBkey。2018年3月5日，原告与被告杜某签订了一份《中信银行个人在线消费贷款借款合同》一份，合同约定：原告为被告杜某提供39600元贷款，该笔贷款用于装修、家居，贷款日利率0.03800%；贷款期限自2018年3月5日起至2019年3月5日止；并约定支付方式为自主支付，还款方式为按月付息到期一次还本，付息日为每月21日；被告未按本合同约定期限归还贷款本金的，原告有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同利率的150%；原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由被告承担。原告为实现债权委托北京市京师（太原）律师事务所代理本案诉讼，已支付律师费4800元。   合同签订后，原告于2018年3月5日按被告杜某的指示依约发放贷款人民币39600元。被告杜某到期未按约足额还款，截至2019年12月23日，尚欠原告借款本金39600元，利息7781.95元（该利息包括罚息、复利），共计47381.95元。   以上事实，有原告提供的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》《数字签名验证报告》《业务凭证/客户回单》欠息清单、保全费票据、律师费发票等以及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，原告与被告杜某签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》均是当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。原、被告均应按约定严格遵守和履行。合同签订后，原告履行义务发放该贷款，被告杜某未按合同约定的期限清偿借款，已构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告杜某返还借款本金39600元及支付相应利息7781.95元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付律师费的诉讼请求，根据原告提供的票据以及结合本案实际情况，本院酌情予以支持2000元。被告杜某未到庭参加诉讼，不影响本院根据已查明的事实，依法判决。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：   一、被告杜某于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司太原分行借款本金39600元，利息7781.95（该利息包括罚息、复利）（利息计算至2019年12月23日），自2019年12月24日起至本判决实际付清之日止的利息按照《中信银行个人在线消费贷款借款合同》约定的利率计付。   二、被告杜某于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司太原分行律师费2000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费985元、保全费494元、公告费，由被告杜某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 李文娟   人民陪审员 李俊梅   人民陪审员 温晓勤     二〇二〇年九月二十二日   法官 助理 马雪羽   书 记 员 李维维   附：有关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1621执恢812号 申请执行人：邱振伟，男，1976年3月7日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被执行人：邱勤，女，1969年2月17日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被执行人：刘知理，男，1969年1月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被执行人：刘海洋，男，1988年7月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县 被执行人：刘海军，男，1996年11月5日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）皖16民终2307号民事判决书，于2020年9月13日立案执行的申请执行人邱振伟与被执行人邱勤、刘知理、刘海洋、刘海军买卖合同纠纷一案。 执行过程中查明，本案被执行人与（2020）皖1621执恢811案件是同一被执行人，现将两案合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下： 一、本案与（2020）皖1621执恢811号案件合并执行。 二、终结（2020）皖1621执恢812号案件的执行。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  徐文凌 二〇二〇年九月三十日 书记员  邓 强
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0502民初5887号   原告：朱华，女，1981年出生，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。   委托诉讼代理人：杨俊生，男，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。   被告：刘双林，男，1956年出生。   原告朱华与被告刘双林民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法进行审理。   原告朱华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告欠款161000.00元（其中本金100000.00元，利息61000.00元）；2.请求判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年，被告因资金短缺向原告借款100000.00元，约定利息为月利率2%，还款期限为2017年2月27日前。但约定的还款日期到来，被告只付了利息，从2018年2月开始原告多次找被告催要，被告并未履行还款义务，故诉至法院。   本院经审查认为，原告不能提供被告的送达地址，无法通知被告应诉，原告又不能提供被告的其他联系方式，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，故本案属于被告不明确，应当裁定驳回起诉。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项规定，裁定如下：   驳回原告朱华的起诉。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。   审判员 韩银芝   二○二○年九月二十九日   书记员 张伟佳
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初3361号原告：中信银行股份有限公司肇庆分行，住所地肇庆市××××××恒裕海湾自用综合楼首层06、07、08号商铺、三层2号商场及C区C1、C2、C3栋第三层商铺，统一社会信用代码914×××××××××××843C。法定代表人：刘敏，该分行行长。委托诉讼代理人：陈煜科、郭丽华，均系广东金桥百信师事务所律师。被告：梁浩杰，男，1987年4月9日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市鼎湖区×××××××。原告中信银行股份有限公司肇庆分行诉被告梁浩杰信用卡纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司肇庆分行的委托诉讼代理人陈煜科到庭参加诉讼，被告梁浩杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司肇庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡贷款余额181481.24元（其中贷款本金132009.99元、零售利息17279.44元、分期手续费5845.36元、年费480元、违约金25866.45元）（截至2020年5月18日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定自2020年5月19日起结算至清偿之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2017年11月21日在原告处申请办理了中信信用卡，卡号为622××××××××××921。被告开卡消费后，对信用卡欠款一直不予清偿，截至2020年5月18日已发生欠款181481.24元，经原告多次催收仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告梁浩杰经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，没有提交书面答辩意见和证据，也没有出庭核对原告中信银行股份有限公司肇庆分行提供的证据。经审理查明，2017年11月21日，被告向原告提交《中信银行业务信用卡申请确认表》。该申请确认表后附有《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准，约定:免息还款期最长不超过50天。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。本合约的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求完成报备及通知乙方及其附属卡持卡人后即为有效，修改后的条款对甲方、乙方及其附属卡持卡人均有约束力。乙方及其附属卡持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡。被告领用信用卡后，多次刷卡消费，截至2020年5月18日，被告拖欠原告上述信用卡贷款本金132009.99元、零售利息17279.44元、分期手续费5845.36元、年费480元、违约金25866.45元，合计181481.24元。原告中信银行股份有限公司肇庆分行经催收无果，遂向本院提起诉讼。本院认为，本案是信用卡纠纷。被告向原告申请并领用了信用卡，被告应按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准约定的权利义务使用上述信用卡。被告领用信用卡后，多次刷卡消费，截至2020年5月18日，被告拖欠原告上述信用卡贷款本金132009.99元的事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。对于原告中信银行股份有限公司肇庆分行请求被告梁浩杰支付利息、分期手续费、违约金、杂费的诉讼请求，因被告未按合同约定时间归还借款的行为已构成违约，原告计算的利息、分期手续费、违约金、杂费之和应以实欠本金为基数，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算，以年利率24%为限。故原告要求被告偿还利息、分期手续费、违约金、杂费的请求，合理合法部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项、第(九)项、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁浩杰应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司肇庆分行偿还信用卡欠款本金132009.99元及利息、分期手续费、违约金、杂费。（利息、分期手续费、违约金、杂费以实欠本金为基数，按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计至还清欠款之日止，利息、分期手续费、违约金、杂费之和计付以年利率24%为限）；二、驳回原告中信银行股份有限公司肇庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3929.62元（原告中信银行股份有限公司肇庆分行已预交），由被告梁浩杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李光强审 判 员 董炽文审 判 员 梁小茵二〇二〇年九月八日法官助理 员黎婧书 记 员 黄安玉
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0104执20476号 陈志宏： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人陈志宏一审受理费一案，本院（2020）粤0104执20476号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十六日
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初5410号原告：彭世杰，男，1982年9月5日出生，汉族，住天津市津**。被告：段忠国，男，1975年11月21日出生，汉族。被告：天津吉城美家信息技术有限公司，住所地天津市南开区红旗路与天拖北道交口西北侧慧谷大厦1215。法定代表人：刘春成，职务总经理。委托诉讼代理人：孙海军，男，该公司法务。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路**。负责人娄伟民，职务经理。原告彭世杰与被告段忠国、天津吉城美家信息技术有限公司、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  张旭东人民陪审员  孟德义人民陪审员  王 洁二〇二〇年九月一日书 记 员  张晓斌速 录 员  翟凤霞
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民事判决书（2020）内0522民初4011号原告：中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行住所地：科尔沁左翼后旗甘旗卡镇玛拉沁接西段法定代表人：李忠职务：行长原告委托代理人：赵东琦职务：金宝屯支行营销行长被告：金额日敦，男，1975年12月27日生，蒙古族，农民，原住内蒙古自治区通辽市，现下落不明。。原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行诉被告金额日敦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行委托代理人赵东琦到庭参加了诉讼，被告金额日敦经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿还贷款本金17928.14元，利息6254.6元，本息合计24182.74元，自2020年6月12日开始按约定计算延迟履行期间的利息至本息全部还清为止；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年8月8日被告与我行签订编号：15020120140096915可循环方式贷款合同，用于养殖贷款额度50000元，2014年8月8日至2017年8月7日期限为3年，按合同预定等额偿还本息，被告2015年9月2日偿还本金15310.59元利息4305元罚息135.98元复利38.23元，2016年12月31日还本金16729.88元利息2549.67元罚息690.71元福利105.26元，2019年9月14日还本金7.85元，2019年9月22日还本金0.01还，2020年5月22日还本金13.53元，下欠贷款未按合同约定偿还，截至2020年6月12日尚欠本金17928.14元，利息6254.6元，本息合计24182.74元。此款逾期后，我行工作人员多次采取各种方式催要贷款，被告均翼各种理由拖拒还款。故诉至法院请求法院依法判决被告偿还贷款本金17928.14元，利息6254.6元，本息合计24182.74元，自2020年6月12日开始按约定计算延迟履行期间的利息至本息全部还清为止。被告金额日敦未提出答辩。本院经审理认定事实如下，被告金额日敦于2014年8月8日在原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗金宝屯支行贷款一笔本金50000元，用于养殖，贷款循环期限三年，约定年利率8.61%，逾期利率12.915%，截止2020年6月12日尚欠本金17728.14元，利息6254.6元，本息合计24182.74元。被告金额日敦未按期偿还，现被告外出打工无法联系，故原告诉至本院要求被告偿还贷款本息合计24182.74元，并负担本案的诉讼费用。上述事实的认定有原告向法庭提交的提交贷款交易明细一份、农户借款合同一份、被告身份证明证复印件一枚、债权凭证一份、借款凭据一枚、结婚证复印件一枚、金宝屯镇嘎查庙嘎查委员会证明一份，及原告委托诉讼代理人的相关陈述在卷佐证。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行诉被告金额日敦金融借款合同纠纷一案，事实清楚，证据充分，原被告债权债务关系明确。双方签订的农户借款合同是真实意思表示，具有法律效力，被告金额日敦未按约定履行偿还义务已构成违约。故对原告的诉讼请求本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告金额日敦于本判决生效十日内给付原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行贷款本金人民币17928.14元。二、被告金额日敦于本判决生效十日内给付原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行贷款截止2020年6月12日利息6254.6元，2020年6月12日起按约定利率计息至贷款实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费405元、公告费400元，由被告金额日敦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长 何 炜人民陪审员 李德雷人民陪审员 石忠臣二〇二〇年九月二十九日                                                                                                    书记员 孙佳丽《合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省临朐县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0724民初2440号 原告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街**，统一社会信用代码：91370700865462394W。 负责人：李茂富，经理。 委托诉讼代理人：张剑，青州王府法律服务所法律工作者。 被告：丁法怀，男，1958年10月27日出生，汉族，住临朐县。 被告：丁强，男，1986年9月21日出生，汉族，住临朐县。 被告：孟亮，男，1986年7月10日出生，汉族，住临朐县。 原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司与被告丁法怀、丁强、孟亮责任保险合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序。 在审理过程中发现，本案案情复杂,不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条第二款规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  徐继明 审 判 员  尹佩钧 人民陪审员  马 蕾 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  樊文凯
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民事判决书（2020）内0522民初4010号原告：中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行住所地：科尔沁左翼后旗甘旗卡镇玛拉沁接西段法定代表人：李忠职务：行长原告委托代理人：赵东琦职务：金宝屯支行营销行长被告：永生，男，1983年2月24日生，蒙古族，农民，原住内蒙古自治区通辽市，现下落不明。原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行诉被告永生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行委托代理人赵东琦到庭参加了诉讼，被告永生经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告偿还贷款本金42852.67元，利息7434.06元，本息合计50286.73元，自2020年6月12日开始按约定计算延迟履行期间的利息至本息全部还清为止；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年8月20日被告与我行签订编号：15020120180013994可循环方式贷款合同，用于养殖贷款额度43000元，2015年8月20日至2018年8月19日期限为3年，按合同预定等额偿还本息，被告2019年7月28日分两次偿还本金93.54元，2019年9月22日偿还本金0.03元，2020年5月22日还本金51.25元，余下贷款未按合同约定偿还，截至2020年6月12日尚欠本金42852.67元，利息7434.06元，本息合计50286.73元。此款逾期后，我行工作人员多次采取各种方式催要贷款，被告均以各种理由拖拒还款。故诉至法院请求法院依法判决被告偿还贷款本金42852.67元，利息7434.06元，本息合计50286.73元，自2020年6月12日开始按约定计算延迟履行期间的利息至本息全部还清为止。被告永生未提出答辩。本院经审理认定事实如下，被告永生于2018年2月1日在原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗金宝屯支行贷款一笔本金43000元，用于养殖，贷款循环期限三年，约定年利率8.61%，逾期利率12.915%，截止2020年6月12日尚欠贷款本金42852.67元，利息7434元，本息合计50286.73元。被告永生未按约定期限偿还，现被告外出打工无法联系，故原告诉至本院要求被告偿还贷款本息合计50286.73元，并负担本案的诉讼费用。上述事实的认定有原告向法庭提交的贷款交易明细一份、农户借款合同一份、被告身份证明证复印件一枚、债权凭证一份、金宝屯镇布敦哈日根嘎查委员会证明一份，及原告委托诉讼代理人的相关陈述在卷佐证。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行诉被告永生金融借款合同纠纷一案，事实清楚，证据充分，原被告债权债务关系明确。双方签订的农户借款合同是真实意思表示，具有法律效力，被告永生未按约定履行偿还义务已构成违约。故对原告的诉讼请求本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告永生于本判决生效十日内给付原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行贷款本金人民币42852.67元。二、被告永生于本判决生效十日内给付原告中国农业银行股份有限公司科尔沁左翼后旗支行贷款截止2020年6月12日利息7434.06元，2020年6月12日起按约定利率计息至贷款实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1057元、公告费400元，由被告永生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长 何 炜人民陪审员 李德雷人民陪审员 石忠臣二〇二〇年九月二十九日书记员 孙佳丽《合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初22948号原告：邓泽欢，男，1977年12月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：梁展红，男，1980年1月23日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原告邓泽欢诉被告梁展红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法由审判员欧阳佩仪适用小额诉讼程序独任审判，分别于2020年9月22日、2020年9月27日公开开庭审理。原告邓泽欢及被告梁展红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓泽欢向本院提出诉讼请求：1.判令被告无法继续履行租赁合同退还原告房屋租赁履约保证金22500元整，自2020年4月27日起至实际还清之日止,按年利率6%计算利息；2.判令被告承担本案全部诉讼费用（诉讼费、保全费、公告费等）。事实与理由如下：原告于2018年9月1日与被告签订房屋租赁合同,租赁被告位于佛山市顺德区***********用于工厂用途,租金为每个月7500元,租赁履约保证金为22500元,租赁时间:租赁期限为4年即从2018年9月1日至2022年8月31日止。自被告违约前,原告一直都是按时支付租金,但从2020年4月17日被告告知无法履行合同,同时也无法退还原告的履约租赁保证金,被告严重损坏了原告的利益,为维护合法自己的权益,原告特向法院提起诉讼。被告梁展红答辩称，我与原房东的租赁合同纠纷正在审理过程中，因为是原房东单方解除合同，原告单独与原房东签订租赁合同，从2020年5月开始直接向原房东缴纳租金，视为其放弃与我之间的租赁权益，所以我不同意退还保证金。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过开庭对证据进行了质证。原告邓泽欢提交的《房屋租赁合同书》原件、银行流水单原件及转账记录打印件各一份，被告梁展红对真实性均无异议，本院调取的《解除厂房租赁合同的通知书》、（2020）粤0606民初13207号开庭笔录、（2020）粤0606民初15830号民事起诉状及开庭笔录各一份，双方当事人对真实性均无异议，故本院对上述证据均予以采信；被告梁展红没有提交证据。根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于佛山市顺德区***********房产的所有权人为案外人郑颜崧。郑颜崧将上述房产出租给被告梁展红。2018年8月10日，原告邓泽欢作为承租方与被告梁展红作为出租方签订《房屋租赁合同书》一份，约定被告将涉案房产出租给原告使用，租赁期限为4年，即自2018年9月1日起至2022年8月31日止，原告向被告支付房屋租赁保证金22500元后合同生效。2018年8月13日，邓泽欢向梁展红转账支付房屋租赁保证金22500元及首月租金7500元。此后，邓泽欢亦依约向梁展红缴租至2020年4月。2020年4月17日，案外人郑颜崧向梁展红发出《解除厂房租赁合同的通知书》一份，载明：“……你已拖欠租金4个多月和30多万元电费……，特依法通知解除双方签订的《厂房租赁合同》……”。此后，原告邓泽欢与郑颜崧直接建立租赁合同关系。因梁展红未向邓泽欢退还房屋租赁保证金22500元，邓泽欢向本院提起本案诉讼。本院依法于2020年9月3日向被告梁展红送达应诉材料。诉讼中，被告梁展红确认其于2020年4月将租赁物移交给郑颜崧，而郑颜崧与梁展红之间的房屋租赁合同纠纷现正审理过程中。本院认为，原告邓泽欢与被告梁展红签订的《房屋租赁合同书》是双方真实的意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，内容合法有效，双方均应按约定全面履行各自义务。现被告对于已收取原告租赁保证金22500元的事实无异议，双方的争议焦点在于：租赁保证金22500元是否应当退还给原告？诉讼中被告抗辩是由于原告自行与郑颜崧签约，被告因此没收租赁保证金，但根据已查明的事实，房屋所有权人郑颜崧发给被告的《解除厂房租赁合同的通知书》显示，郑颜崧要求与其解除合同，而被告亦当庭确认其已于2020年4月把涉案租赁物移交给了郑颜崧，即被告在2020年4月即已丧失了租赁物的控制权，其也就丧失了履行《房屋租赁合同书》的基础条件。因此，本案中，在《房屋租赁合同书》约定的租赁期间，被告无法再将租赁物出租给原告，其行为构成违约。被告作为违约方，拒不向原告退还房屋租赁保证金，于法无据。原告据此诉请被告退还租赁保证金并要求被告支付利息，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息计算标准，由于双方并未约定违约损害赔偿的计算方法，原告主张按年利率6%计算被告拒不退还房屋租赁保证金期间的利息，没有事实依据，本院不予支持，本院酌情调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于利息起算的时间，原告未能举证证明其在诉前有通知被告退还涉案房屋租赁保证金，因此，利息依法应从本院向被告送达应诉材料之日即2020年9月3日起算，原告超出上述部分的主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告梁展红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓泽欢退还租赁保证金22500元并支付利息（利息计算方法：以22500元为基数，从2020年9月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告邓泽欢的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计181.25元（原告邓泽欢已预交），由被告梁展红负担。本判决为终审判决。审判员 欧阳佩仪二〇二〇年九月二十八日书记员 李 素 婷
河南省漯河市源汇区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1102执801号之一申请执行人：高强，男，汉族，1992年9月17日出生，住河南省西峡县。被执行人：李桂林，男，汉族，1950年5月25日出生，住漯河市源汇区。本院在执行申请执行人高强与被执行人李桂林追索劳动报酬纠纷一案，经查被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李桂林的银行存款12200元。需要延长冻结期限的，申请人应当在冻结期限届满前15日内提出书面申请。本裁定立即执行。执行员  李红歌执行员  张合周执行员  李向阳二〇二〇年九月四日书记员  张战胜河南省漯河市源汇区人民法院执行裁定书（2020）豫1102执801号之二申请执行人：高强，男，汉族，1992年9月17日出生，住河南省西峡县太平镇乡唐寺沟村东沟956号。被执行人：李桂林，男，汉族，1950年5月25日出生，公民身份号码：411102195005250518，住漯河市源汇区文化路一巷5号楼3单元6号。本院在执行申请执行人高强与被执行人李桂林追索劳动报酬纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2019）豫1102民初4385号民事判决书，于2020年7月4日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按通知履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人李桂林的银行存款12200元。本裁定立即执行。执行员李红歌执行员张合周执行员李向阳二〇二〇年九月二十三日书记员张战胜
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020皖1302民初6802号 原告：张某某某。 被告：崔某某某。 原告张某某某与被告崔某某某合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某某某、被告崔某某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张某某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告退还押金10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在支河乡赵台街开办电信营业厅，2019年12月30日把该营业厅转让给原告经营，签有转让合同，被告收取原告押金10000元；到期后，被告不与电信公司续签合同，致使原告终止经营，原告多次找被告要求返还10000元押金，被告不予返还。为此，原告具状起诉，请求法院查明事实，依据有关法律规定，判决支持原告的诉讼请求。 被告崔某某某答辩称：事实是我没有到期不续约，是他自己想退，想用自己名字干，押金退不出来，押金是我的，他交的10000元在我这里，他给我的。 本院经查明：2019年12月30日，被告与崔某某某与原告张某某某签订经营转让合同，约定将其承包的赵台街电信营业厅交于原告经营，原告支付21000元，其中包含押金10000元。2020年5月，被告的承包到期，原告无法继续经营。原告向被告要回押金，被告不予返还。为维护个人权益，原告诉至本院。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原告张某某某与被告崔某某某签订转让合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规，应为有效合同。原告在履行完付款义务后，被告应当按照约定将电信营业厅交由原告经营，被告承包期满后，导致双方法律关系不存在，被告未举证证明其扣除押金的法定事由，原告已经无法实现合同的目的，故，原告有权请求被告返还押金。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下： 被告崔某某某于本判决生效后十日内返还原告张某某某押金10000元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告崔某某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。如在上诉期满后七天内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  付贵 二〇二〇年九月十日 书记员  曹倩
贵州省湄潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0328民初2123号 原告：俞小敏，男，1982年3月11日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 委托诉讼代理人：罗刚，贵州佳信律师事务所律师。 被告：中翎建业集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县泾口乡泾口街28号原农机厂。统一社会信用代码：91360000664776127T。 法定代表人：喻晓波，总经理。 委托诉讼代理人：卓尽国，贵州名城（湄潭）律师事务所律师。 被告：江西中林建设集团有限公司湄潭分公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江街道办事处塔坪新区1段49-50号。统一社会信用代码：91520328MA6E65U08G。 负责人：孙泽宇，总经理。 委托诉讼代理人：陶果果，男，公司员工。 原告俞小敏与被告中翎建业集团有限公司（以下简称“中翎公司”）、被告江西中林建设集团有限公司湄潭分公司（以下简称“中翎分公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞小敏及委托诉讼代理人罗刚，被告中翎公司的委托诉讼代理人卓尽国，被告中翎分公司的委托诉讼代理人陶果果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞小敏向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告欠款3,608,549元，并从2018年12月30日起按年利率6%计算支付资金占用费至付清之日止；2．本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年11月左右，案外人杨雷与被告中翎分公司达成机械租赁协议，约定被告租赁案外人杨雷机械设备用于其承包的湄潭县境内“S205关岩至黄莲坝公路以及永兴至复兴场公路扩建工程使用”，同时约定每月支付50%的租金，剩余待工程业主方验收竣工两个月后一次性付清。协议达成后案外人杨雷按约履行了自己的义务，后经杨雷与被告结算确定，被告截止起诉之日共计欠款3,608,549元。2020年6月10日，案外人杨雷与原告达成债权转让协议，约定案外人杨雷将被告拖欠的款项3,608,549元全部转让给原告，同时向被告邮寄送达了债权转让通知书，告知被告债权转让的相关事项，由原告直接向被告收取前述欠款。后因双方对还款方式无法达成一致意见，遂向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告中翎公司辩称，原告与杨雷的债权转让是否符合法律规定由法院依法审查；基于合同法规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对杨雷的抗辩可以向原告主张，根据杨雷和我公司签订的合同，约定被告每月只支付结算金额50%的包月费给杨雷，余款在工程竣工验收后两个月内一次性支付；原告起诉的关黄公路和永复公路现均未验收，本案未达到双方合同约定的付款期限，请求驳回原告的诉请。 被告中翎分公司辩称，本案未达我公司与杨雷约定的付款期限，请法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年至2018年期间，被告租赁案外人杨雷挖机，用于其承建的“S205湄潭境关岩至黄莲坝公路改扩建工程”及“湄潭县X3F2永兴至复兴公路改扩建工程”，双方多次签订《工程机具进场管理流程简称“十知道”》，在“十知道”中均约定租赁方式为包月，租金的支付方式为每月账务结算清楚，但每月只支付50%的包月费，余款待该工程业主方竣工验收两个月后一次性付清。经被告每月与案外人杨雷结算，租赁费总额为7,616,426元，被告已支付4,007,877元，未支付金额为3,608,549元，被告每月支付给杨雷租赁费的金额超过双方约定的50%。在湄潭县交通局出具的《证明》及《公路工程交工验收证书》中显示：“S205湄潭境关岩至黄莲坝公路改扩建工程”项目交工验收时间为2020年6月19日，“湄潭县X3F2永兴至复兴公路改扩建工程”项目交工验收时间为2019年8月7日，目前该两个工程项目未过质量缺陷期，不具备竣工验收的条件。 2020年6月10日，案外人杨雷将对被告的前述租赁费债权3,608,549元全部转让给原告俞小敏，债权转让后原告俞小敏通过发送邮件的方式将债权转让的相关事宜通知了被告方。 本院认为，本案中，原、被告双方及债权转让人杨雷对挖机租赁费结算后欠付金额3,608,549元及月支付比例超过约定的50%等事实不持异议，本院予以确认。因案外人杨雷将债权转让给原告后通知了被告方，且该债权转让非法律规定或者合同约定不得转让的情形，故案外人杨雷与原告之间的债权转让合同应为有效。但被告作为债务人，依据《中华人民共和国合同法》第八十二条“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”的规定，被告可就前述“十知道”约定的付款期限“余款待该工程业主方竣工验收两个月后一次性支付付清”对原告提出抗辩，从湄潭县交通局出具的证明上看，案涉工程项目尚未竣工验收，即本案未达被告与债权让与人杨雷约定的付款期限；且公路建设工程能否安全有效运营，关乎人民群众生命财产安全，故对公路建设工程交通部规定了交工验收和竣工验收，参照《公路工程竣（交）工验收办法》（中华人民共和国交通部令2004第3号）第十六条“公路工程进行竣工验收应具备以下条件：（一）通车试运营2年后；（二）交工验收提出的工程质量缺陷等遗留问题已处理完毕，并经项目法人验收合格……”的规定，竣工验收需满足相关通车时长及质量缺陷处理完毕等条件，而案涉工程未达公路工程竣工验收的条件。 综上，因原告未提供证据证明案涉工程项目进行了竣工验收，达到了被告与杨雷约定的付款条件及期限，且本院查明事实载明现被告付款条件及期限尚不成就，故对原告的诉讼请求，本院不予支持，权利人可在付款条件及期限成就后再行主张权利；对被告的抗辩意见，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十二条之规定，判决如下： 驳回原告俞小敏的诉讼请求。 案件受理费35,668元，依法减半收取17,834元，保全费5,000元，由原告俞小敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  何德云 二〇二〇年九月十五日 法官助理张静 书记员王涛涛
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内2527民初1052号原告：王某，住河北省廊坊市香河县。原告：安某，住河北省廊坊市香河县。二原告共同委托诉讼代理人：张某，正镶白旗“148”法律服务所法律工作者。原告：夏某，个体工商户，住河北省衡水市景县。被告：冶某，住内蒙古自治区。原告王某、安某与被告冶某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依职权追加了夏某作为共同原告参加诉讼，原告王某、安某及其委托诉讼代理人张某，被告冶某到庭参加诉讼，原告夏某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某、安某向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付二原告赊购砖款20116元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月19日，案外人夏某在太仆寺旗工商行政管理局注册登记了太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂，其因资金不足，2015年12月4日原告与夏某签订了股份制合伙协议书，约定合伙后由三人共同经营，该厂的所有权归三人共同所有，分享利益。合伙砖厂的名字为，太仆寺旗二木匠沟砖厂。经营项目为：标准粘土砖、多孔砖；合伙期间为：自2015年12月4日至2039年12月4日，夏某以砖厂现有的手续、厂房、机器设备折合300万元，占50%的股份，原告王某出资75万元，占25%的股份；原告安某出资75万元，占股份的25%。盈余分配为：按股份比例分配；在经营期间发生的债权债务由厂内承担；个人行为本人承担；合伙前甲方（夏某）所欠的债权债务、法律责任由甲方承担；重大事项必须甲乙双方共同协商，共同签字盖章方可有效执行。在合伙协议书履行过程中，二原告如约履行了缴纳股金的义务，开始与夏某共同经营该砖厂。期间，夏某负责全面工作、并指派会计，原告王某负责采购和出纳，安某负责生产，从2016年4月到2017年9月二原告和夏某一直合伙经营。2019年，该砖瓦厂被夏某抵顶了他人债务，导致砖厂被注销。在砖厂经营期间，被告多次从砖瓦厂赊购机砖。现被告尚欠原砖厂20116元，原告多次催要，被告均不予偿付。被告称案外人夏某欠付其朋友欠款，主张抵顶该20116元机砖款。原告认为，案外人夏某欠款与砖瓦厂无关，与二被告也无关，被告应当偿付二原告上述欠款。因砖厂被注销，原合伙人夏某不主张诉权，故此原告提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告夏某向本院提交书面情况说明，其上载明：夏某是砖厂经营者，王某、安某诉冶某买卖合同纠纷案所涉砖款，冶某已还清。被告冶某辩称，太仆寺旗二木匠砖瓦厂于2011年5月19日注册登记，类型为个体工商户，经营者夏某。截止2019年3月5日注销登记时止，从未发生过企业信息变更登记。依据合同相对性原则，本案的双方当事人应是砖厂和夏某与答辩人，与两位被答辩人无任何关系，答辩人对被答辩人王某、安某的原告身份不予认可，两位原告并非适格主体。答辩人已经向合同相对人夏某履行了全部义务支付了全部砖款，没有再给付一次的法律规定与义务。被答辩人王某、安某提起诉讼，则为恶意诉讼，既损害了答辩人名誉，又浪费了答辩人时间。夏某作为砖厂的法定代表人，答辩人向其履行合同义务属于适当履行，与两位被答辩人承不承认无任何关系。两位被答辩人提供的股份制合作协议是两位被答辩人与夏某签订的内部协议，没有对外进行公示，该协议只对其三人产生约束力，不能对抗善意第三人即答辩人，综上所述法院应当驳回两位被答辩人的诉求。本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、签单6张、出库单复印件216张（与原件核对无异），被告共拉砖691600块，每块0.36元；证据2、录音及其文字资料，说明被告因夏某欠李树的款拒绝给付砖款，证据1、2证明被告欠原告砖款20116元；证据3、太仆寺旗人民法院判决书复印件（与原件核对无异），证明二木匠沟砖厂实际为二原告与夏某合伙经营，原告具有起诉的主体资格；证据4、股份制合作协议书复印件，证明二原告与夏某共同经营砖厂，所以原告具有主体地位和资格，经营期间的债务由砖厂承担，之前所欠债务与原告无关，由夏某承担，重大事项由三人共同签字；证据5、决定书复印件（与原件核对无异），证明2019年1月1日合伙人协商，砖厂剩余购砖款全部转入王某的账户。被告冶某的质证意见为，对于证据1、签单、出库单中砖数量正确，但是每块砖约定0.22元；对于证据2、3、4、5不认可。本院的认证意见为，原告提交的证据1、2不能证明其主张，证据3、4、5与本案没有关联性，本院均不予采信。被告冶某在举证期限内未向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂原系个体工商户，根据太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂营业执照登记内容显示，该个体工商户的经营者系夏某，组成形式系个人经营。2015年12月4日，夏某、王某、安某三人签订股份制合作协议书，约定三人合伙经营该砖瓦厂，但未办理工商变更登记。太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂已于2019年3月份注销。砖厂经营期间，被告向太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂经营者夏某联系购砖，被告与太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂形成买卖合同关系，在买卖过程中，被告一直与太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂经营者夏某就购砖事宜进行交易。被告认为在购砖期间并不知道王某、安某与夏某三人系合伙关系，原告王某、安某也未提供证据证明被告知道三人系合伙关系。原告王某、安某认为被告以夏某欠其债务为由抵顶砖款，违反了合伙协议约定，被告应该给付剩余20116元砖款，将被告诉至法院请求给付砖款。本院认为，本案系买卖合同纠纷，出卖方为原太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂，买受方为被告冶某，夏某是其经营者，亦负责该砖瓦厂日常的经营管理，其出具的情况说明载明被告冶某已还清案涉砖款。原告王某、安某认为夏某的陈述不真实，认为被告未给付完砖款是因为抵顶了夏某个人债务，三合伙人在被告冶某是否给付完原太仆寺旗二木匠沟砖瓦厂砖款上陈述不一致，但根据被告一直和砖厂经营者夏某进行购砖交易的事实，夏某对外可以代表二木匠沟砖厂从事相关经营活动，夏某出具的情况说明具有较强证明力。夏某、王某、安某签订的股份制合作协议书是三人内部的约定，并未办理工商变更登记，且原告王某、安某并未提供证据证明被告知道三人系合伙关系，三人签订的股份制合作协议书对三原告内部具有约束力，但对被告并不产生约束力，故对原告王某、安某要求被告给付砖款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王某、安某的诉讼请求。案件受理费减半收取151元（原告已预交），由原告王某、安某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  徐景明二〇二〇年九月二十九日书记员  张燕虹
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0502民初6207号   原告：王彦海，1957年出生，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。   被告：包红英，1970年出生，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。   原告王彦海与被告包红英相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告王彦海于2020年9月6日向本院提出撤诉申请。   本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告王彦海撤诉。   案件受理费减半收取计25.00元，由原告王彦海负担。   审判员 王军维   二〇二〇年九月六日   书记员 孙 乔