北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0108民初54828号原告：张某1,女,1954年12月6日出生,汉族,住北京市西城区。委托代理人：白雪梅，北京闻道律师事务所律师。委托代理人：朱天成，北京闻道律师事务所律师。被告：张某2,男,1957年2月28日出生,汉族,住北京市海淀区。被告：任某1，女，1951年1月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：任某2，女，1984年1月3日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：张某3，男，1983年2月22日出生，汉族，住北京市海淀区。以上被告之共同委托代理人：张珊，北京市泽文律师事务所律师。以上被告之共同委托代理人：丛珊，北京市泽文律师事务所律师。原告张某1与原告张某1与被告张某2、任某1、任某2、张某3继承纠纷一案，本院于2015年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。并于2018年3月29日作出（2015）海民初字第10479号民事判决，张某2不服该判决提出上诉。北京市第一中级人民法院于2018年8月2日作出（2018）京01民终4513号民事裁定，裁定撤销本院（2015）海民初字第10479号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托代理人白雪梅，被告张某2、任某1及其四被告共同委托代理人张珊、丛珊均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告张某1向本院提出诉讼请求：1、请求居住使用北京市海淀区马连洼北路裕和家园x号楼x单元x号楼房屋；2、被告给付原告货币补偿200万元。事实与理由：我与被告张某2系姐弟关系，我父于2013年9月4日去世，我母亲于2009年9月10日去世，生前我父母在海淀区万寿山后身x号有私房一处，属夫妻共同财产，现我父母均已去世，故诉至法院，要求继承拆迁补偿款。被告张某2、任某1、任某2、张某3共同辩称，不同意原告的诉讼请求。1、本案目前诉争的房产和财产不是被继承人张某4的遗产，是被告张某2一人的财产，应归被告所有，与原告无关，原告要求分没有事实与法律依据；2、房产在被拆迁前张某2已经接受了父亲的赠与，通过拆迁完成了过户行为，是事实赠与；3、从张某4的态度上看，对医院的陈述上，早已不认这个女儿，遗嘱的最后一句话“我的房产就不给她了”中的“她”指的是张某1；4、拆迁安置是根据户籍和居住使用情况来的，原告户籍不在这，也没有居住使用或产权，原告主张不能成立；5、货币补偿是基于原房屋的产权人是张某2，被告居住在这。之前说的每平米4万元计算的安置费，权益不存在，这一项补偿也不存在，96．25平方米以内标准我们不知道，96．25平方米以外是7000元一平米。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张某4与田某系夫妻关系，两人育有子女两人：张某1、张某2。张某4在海淀区万寿山后身x号院内有房屋一处。田某于2009年9月10日去世，田某去世时未留有遗嘱。2009年10月22日，张某4自书遗嘱一份，主要内容为：我在海淀区万寿山后身x号院内有北房三间，归我所有，我本人对上述三间房产的处理决定是：在我百年之后上述房产全部由我儿子张某2继承。我给我的女儿张某1买过套两居室住房70米左右，所以我的房产就不给张某1了。2013年8月24日，诉争房屋腾退安置，在腾退中，张某2被认定为被腾退人、产权人。根据拆迁档案中材料北京市城市房屋拆迁基本情况调查表显示，户主为张某4，房屋所有权人以及使用人均为张某2。张某2（乙方）与北京万方安和投资有限公司（甲方）签订《党校西墙外地区住宅腾退安置补偿协议书》，确认乙方在万寿山后身x号院合法有效的宅基地面积96．25平方米，房屋建筑面积58．11平方米。安置人口5人：张某2、之妻任某1、之女任某2、之子张某3、之父张某4。乙方安置房屋四套，总预测建筑面积274平方米。安置后，安置楼房面积超过合法有效宅基地面积177．75平方米，就补交1244250元。乙方房屋建筑面积58．11平方米，经评估房屋重置成新价及附属物补偿计59339元。本户实际应得各项补助、奖励共计3258324．40元，其中包括：1、周转补助费54万元；2、装修补助费411000元；3、其他补助0元；4、搬家补助费2324．4元；5、一次性停产停业综合补助0元；6、异地安置补助费10万元；7、综合补助费20万元；8、工程配合奖30万元；9、提前搬家奖5000元；10、其它170万元。乙方安置房超出腾退宅基地（占地面积）部分应补交的购房款，由甲方从乙方搬迁应得的地上物补偿、补助费、奖励费中扣抵。余额2073413．4元。房屋腾退后，张某2取得了上述款项，并取得房屋4套。依双方陈述，现四套房屋的地址分别为：北京市海淀区马连洼北路裕和家园x号楼x单元x、x1、x2以及x号楼x单元x3。现张某1要求居住使用x号房屋。对此，被告陈述，x号房屋已经卖了，所获价款为185万元。对此，原告主张x号房屋卖了，就主张被告应将该185万元给付原告。张某4于2013年9月5日去世，死亡诊断为：心源性猝死（30分钟）、冠心病。诉讼中，张某1对上述遗嘱中张某4签字提出异议，经鉴定，该签字与对比样本中字体系同一人书写。对于x号院房屋，被告经张某2称：在2007年或2008年翻建过，当时其父母在世。但其父母在老虎庙的房屋中居住，x号院的房子有时母亲住两天，有时张某2住两天。后此房屋由被告张某2及任某1、任某2、张某3一家居住。庭审中，原被告双方就拆迁所得房屋的现单价达成一致，同意按4万元一平米计算。关于对双方父母尽了主要赡养义务，原告张某1提交了病历一页，证明其陪父母看过病，提交了录音一份，证明其与父亲交流赡养情况。被告张某2提交了多份病历，证明主要由其陪老人看病，同时其提交了公证遗嘱等，以证明尽了主要赡养义务。庭审中，被告张某2称父母去世均由其出资安葬，原告认可未出资。庭审中，四被告明确表示四被告内部之间的权益分配自行处理，不需要本院处理。本院认为，诉争x号房屋系张某4与田某夫妻共同财产，张某1、张某2作为第一顺序继承人享有继承权。本案争议焦点为诉争x号院相关拆迁财产权益的归属。x号院拆迁时，张某4尚在世，而拆迁文件中签署的拆迁文件均表明产权人和被拆迁人明确为张某2，这表明张某4在拆迁时将自己的权利利益让渡给张某2。2009年10月22日，张某4自书遗嘱中明确表明“在我百年之后x号院北房三间全部由我儿子张某2继承”。虽然张某4死亡时，原房屋已不存在，遗嘱不发生法律效力，但该份遗嘱根据鉴定可以证实是真实的，遗嘱是成立的，只是未发生效力。从该份遗嘱中可以看出张某4在房屋拆迁之前就有将x号院内相关权益让与给张某2的意思表示，故由此可以印证x号院拆迁时，张某4将自己的权利利益让渡给张某2的事实，故属于张某4的财产份额应由张某2受让，对应的拆迁利益亦应由张某2享有。但正如前所述，诉争x号院房屋系张某4与田某夫妻共同财产，张某4无权将x号院中属于田某夫妻的财产份额让与给张某2，故属于田某的财产份额权益应作为遗产予以继承。该部分权益经拆迁后已转化为拆迁利益，应作为遗产在各继承人间予以继承。至于该部分拆迁利益所占整个拆迁利益的份额，本院考虑到涉案院落的实际居住人口情况、宅基地使用情况以及房屋翻扩建的贡献大小情况，予以酌情判定。由于田某并未留有遗嘱，故对田某的遗产予以法定继承。通过庭审中的证据可以认定，张某2对父母尽了主要赡养义务，尽到了生养死葬的义务，故张某2对其父母的遗产应当多分，具体份额，本院根据实际情况予以判定。本案中，张某1未被确认为安置人口，不应获得拆迁利益。现张某1主张拆迁利益，只能基于继承法律关系。对于安置房屋，应有田某的部分权益，原告要求对x号房屋居住使用，但依被告所述该房屋已出售，原告同意就所获价款185万元进行分割，本院不持异议。对于房屋重置所获补偿，应有田某的部分权益，张某1可以继承该部分权益。提前搬家奖、周转补助费、异地安置补助费、搬家补助费是对各安置人口按期搬家的奖励和补助，而田某在拆迁时已去世，不享有该部分权益。装修补助费、综合补助费、工程配合奖等均与房屋有关，应有田某的部分权益。对于其他补助一项，因被告未提供证据说明其他补助的发放依据，故本院认定有田某部分权益，故张某1可以继承该部分权益。对于张某1就上述财产权益所获的具体数额，本院根据田某的份额所占拆迁利益的比例以及张某1和张某2各自应当继承田某遗产的比例予以综合确定。上述所涉款项均由张某2持有，应由张某2给付张某1。庭审中，四被告明确表示四被告内部之间的权益分配自行处理，不需要本院处理，本院不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条，第十条，第十三条之规定，判决如下：一、被告张某2就北京市海淀区万寿山后身x号院所获拆迁利益于本判决生效之日起三十日内给付原告张某1100万元；二、驳回原告张某1的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48235元（原告张某1已预交），由原告张某1负担9267元，由被告张某2负担38968元，于本判决生效之日起七日内给付原告张某1。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  汤民华人民陪审员  朱玉凤人民陪审员  孙彦霞二〇二〇年九月二十九日书 记 员  程 玥