成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初5052号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：张枢玙，重庆钜沃（成都）律师事务所律师。 被告：谢洪梅，女，1972年9月23日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安财保公司”）与被告谢洪梅保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人张枢玙到庭参加诉讼，被告谢洪梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付理赔款33,412.84元（包括本金32,705.61元、利息707.23元和罚息0元）、逾期保费5,846.66元；2.判令被告向原告支付违约金（以理赔款和逾期保费之和39,259.50元为基数，从2017年1月25日起按年化24%的利率计算至款项清偿完毕之日止，暂计算至2020年4月13日为30,727.10元）；3.判令本案律师费及诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年9月6日，谢洪梅与中国光大银行股份有限公司成都天府支行（以下简称光大银行天府支行）签订《借款协议》，向光大银行天府支行申请借款99,000元，还款方式为按月等额还本付息。同时，谢洪梅就案涉借款向平安财保公司投保信用保证保险，并与平安财保公司签署平安个人消费信贷保证保险保险单。2014年9月6日，光大银行天府支行按约向谢洪梅发放贷款99,000元，但谢洪梅自2016年11月6日起未按约还款，平安财保公司按约向光大银行天府支行理赔了谢洪梅所欠款项。平安财保公司多次要求谢洪梅支付理赔款项无果，故诉至法院。 被告谢洪梅未作答辩，也未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2014年9月5日，投保人谢洪梅为被保险人光大银行天府支行在平安财保公司投保，签订了保单号为1269407260000156××××的《平安个人消费信贷保证保险保险单》（以下简称“保险单”）。保险单载明：平安个人消费信贷保证保险金额117711元，保险期间为自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳；每月保费率1.65%，缴费日期为银行扣款之日，每月保险费1634元；投保人应按投保时约定，每月交付保险费；投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。未付保费﹦已欠保费＋当期应缴保费×当期实际承保天数／30。 2014年9月6日，谢洪梅作为借款人与贷款人光大银行天府支行签订了《个人贷款合同》，约定：光大银行天府支行借款99,000元给谢洪梅，用于个人消费，借款期限36个月，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准。本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为8.61%。借款人未按时足额还款，贷款人有权要求借款人限期纠正违约行为或消除违约状态，宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项，宣布行使或实现有关贷款的任何担保权利，包括但不限于依法处分抵押物或质押物。2014年9月6日，光大银行天府支行发放了借款99,000元至谢洪梅的银行账户。 借款发放后，谢洪梅未按期支付借款本息。2017年1月25日，平安财保公司向光大银行天府支行代偿贷款本息。2020年4月1日，光大银行天府支行出具了《保险赔款确认书》，确认其于2017年1月25日收到平安财保公司为谢洪梅代偿的款项33,412.84元。 另查明，平安财保公司在庭审中确认，被告于2016年11月6日出现逾期还款，未付保费﹦1,634元×3个月＋1,634元×19天/30天-90.21元﹦5,846.66元。 上述事实，有原被告身份证明材料、保险单、个人贷款合同、贷款借据、贷款明细、保险赔款确认书、委托代理合同、律师费发票、转账凭证等证据以及当事人庭审陈述在案佐证。 本院认为，本案所涉的保险单、个人贷款合同系各方真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属合法有效。谢洪梅向光大银行天府支行贷款99,000元并在平安财保公司投保贷款保证保险，其在还款过程中未按期还款，平安财保公司根据保险单的约定代谢洪梅向光大银行天府支行支付了理赔款33,412.84元，现平安财保公司根据保险单的约定向谢洪梅主张理赔款符合法律规定，本院予以支持。关于保费，保险单约定了保费金额、保险期间、费率、缴纳方式，平安财保公司要求谢洪梅支付未付保费5,846.66元符合合同约定，且谢洪梅未到庭抗辩，故本院对平安财保公司的上述主张予以支持。关于违约金，保险单约定了投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一缴纳违约金。现平安财保公司主张以未付理赔款和保费之和为基数从2017年1月25日起按年利率24%计付至清偿理赔款之日的违约金，虽然平安财保公司降低调整了计算标准，但计算标准仍然较高，本院结合合同的履行情况、当事人的过错程度、谢洪梅的融资成本、平安财保公司关于损失的证明以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，将违约金计算标准调整为以未付理赔款为基数按照年利率6%计算。故本院确认违约金以尚欠的理赔款33,412.84元为基数，自2017年1月25日起至理赔款支付完毕之日止按年利率6%计算。关于律师费，虽平安财保公司主张其实现债权律师费属催收产生的其他费用，但案涉保险单是平安保险为重复使用而预先拟定，且特别约定内容为非协商部分。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”的规定，案涉保险单的特别约定为格式条款。同时，案涉保险单对律师费的收取并无约定，对特别约定所涉“理赔及催收产生的其他费用”也无相应的名词解释或相关约定和说明。众所周知，律师费的发生并非诉讼中必将产生的费用。在案涉保险单对该项费用的收取没有约定的情况下，不应当然的对该部分内容作出加重对方责任的解释。故对原告关于“理赔及催收产生的其他费用等”即包括律师费的意见，本院不予采信。因此，对平安财保公司主张谢洪梅支付律师费的诉讼请求，本院不予支持。 谢洪梅经本院依法送达后，无正当理由拒不到庭，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条第二款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、谢洪梅在本判决生效后十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款33,412.84元、保费5,846.66元及违约金（计算标准：以尚欠的理赔款33,412.84元为基数，自2017年1月25日起至理赔款项支付完毕之日止按照年利率6%计算）； 二、驳回中国平安财产保险股份有限公司其他的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元、公告费260元，由谢洪梅负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张化全 二〇二〇年九月二十二日 书记员  王 霞