江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初360号原告：张红春，男，1972年11月21日生，汉族，住扬中市开发区。委托诉讼代理人：王文浪，江苏汉申律师事务所律师。被告：徐国美，男，1966年12月15日生，汉族，住淮安市。原告张红春与被告徐国美民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告张红春的委托诉讼代理人王文浪到庭参加诉讼，被告徐国美经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红春向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐国美偿还借款30万元并承担利息（自2016年2月18日起至实际还款之日止按年利率24%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系多年朋友关系。被告因资金周转需要向原告借款30万元并口头约定利息，借款后原告多次催要，被告未能偿还该借款。2018年11月1日，原告到淮安市找到被告，与其协商，并达成还款协议书，协议约定被告于2019年12月30日还清借款并承担自2016年2月18日起按年利率24%计算的利息。后被告未能按该协议书履行还款义务，原告故诉至法院。被告徐国美向本院提交书面答辩状辩称，原、被告之间不存在民间借贷关系，被告从未向原告借款。还款协议系原告提供的格式协议，且非被告自愿出具，而是原告带人逼迫被告签字并将内容作出修改。还款协议中载明的借款金额实际是被告向他人借款后，在已经归还了借款本金和部分利息的情况下，尚欠的未能按约定支付的高利。该高利，原告让被告以还款协议的形式出具。综上，原告和被告之间不存在任何经济纠纷，请求法庭驳回原告的诉讼请求。审理中，原告围绕诉讼请求向本院提供了借条、还款协议书等证据。被告未向本院提供证据。根据上述证据以及原、被告审理中的陈述，本院认定事实如下：2015年2月18日，被告向原告出具一份借条，载明：“今借到张红春现金人民币叁拾万元整（300000元）用于平桥支付工人工资借款人：徐国美2015.2.18”。2018年11月1日，被告又向原告出具一份还款协议书，载明：“徐国美向张红春借款300000元（2015年2月18日、2016年8月18日两张借条）。经双方友好协商，徐国美同意于2019年12月30日还款，如有一期逾期还款，徐国美承担利息（利息计算方法以300000元为本金，利率为月息2分，从2016年2月18日起算），上述内容签字后生效。因本协议产生诉讼，双方约定由扬中市人民法院受理管辖。另因借款系支付农民工工资，徐国美在江苏金祥建设工程有限公司有工程款，该工程款对上述还款承担保证责任，并由徐国美提供相关合同作为附件。本协议签订内容与原借条一致，视为借条原件。立协议人：徐国美，2018.11.1”。被告同时在还款协议上签署“平桥隆安花苑门窗结束结清”。另查明，该还款协议书中的300000元是由377000元涂改而来。审理中，原告陈述，其经营江苏晨光涂料扬中办事处，与被告系多年的朋友关系。2015年2月18日中午，因他人向被告讨要工人工资，被告被堵在高速路出口，被告请求原告帮忙借款。当时原告年底结余工程款几十万，考虑再三，决定借款给被告。原告系在扬中市三茅街道文景广场旁的其公司办公室将30万元现金交付给被告，被告遂向其出具借条。后原告多次向被告催要借款，2018年11月1日，被告告诉原告平桥工程款现在打官司，官司结束后会给钱原告，并让原告到淮安市金陵大酒店。在酒店大厅，原告将其起草好的还款协议书交给被告签字。原告并称，除本案借条外，还有一张被告出具的77000元借条，合计377000元，因被告称一次性还款有困难，故在还款协议书上将377000元后改为300000元。被告陈述，2015年2月18日借条是其出具给原告，借款是和原告联系的，但被告是在原告儿子张超那里拿的钱，金额是276000元现金，另外24000元是利息，该款是用于偿还别人材料款。之后，被告每个月向张超银行卡打1万元利息，另外还给了张超七、八万元现金，以及5万元承兑，这样算下来该款已还清。被告并称，还款协议书并非被告自愿签订，而是原告写好让其必须签字，当时在酒店里原告还带了几个人。因被告不欠原告借款，因此还款协议书签订后亦未向原告还款。审理中，本院问及被告是否向张超出具过借条，被告陈述：“我记忆中好像打过，但现在时间长记不清楚了”。对于被告主张的还款情况，经本院释明，未能提供相关证据证明。本院问及原告借款后，被告每月是否还款到张超银行卡，原告陈述：“没有这回事，我不知道这回事”。本院问及原告张超有没有收到被告的还款，原告陈述：“没有，我不知道这个事情”。原告并称，借款时被告说过年就偿还，当时没有考虑利息的事情，借款后其没有收到一笔还款。审理中，本院向原告的儿子张超调查询问，张超陈述，2015年春节前，被告向原告借款，原告让其从家中拿来30万元现金，其拿来后在原告公司办公室交给了原告。被告未在其手上拿钱，亦未向其出具过借条，亦未向其还过款。本院认为，被告向原告借款30万元，有2015年2月18日被告向原告出具的借条予以证实，本院予以认定。审理中被告抗辩借条虽然是向原告出具，但其是从张超那里拿的钱，因此与原告之间不存在借贷关系。本院认为，张超系原告的儿子，被告向原告出具借条后，即使是从张超那里拿钱，但并未有证据证明张超亦要求被告出具了借条，而且在本院向张超调查时，张超也未主张被告向其借款，而是认为系被告向原告借款。因此，被告从张超那里拿钱即使是事实，但出借人与借款人仍是原告与被告，被告与张超并未发生借款关系。被告的抗辩不能成立。关于借条上载明的借款款项30万元，被告抗辩从张超那里仅拿到276000元现金，另外24000元是利息，对此，被告并未能提供相应证据证明，亦与被告在借条上载明的“今借到张红春现金人民币叁拾万元整（300000元）”相悖，故本院不予采信。关于还款情况，被告虽然抗辩每个月向张超银行卡打1万元利息，另外还给了张超七、八万元现金，以及5万元承兑，借款现已还清，但被告并未能提供其还款的相关证据，而且张超以及原告审理中均否认收到被告的还款，因此被告依法应承担举证不能的不利后果。关于应还款项，在被告未能提供证据证明已还清30万元借款本金的情况下，原告依据2015年2月18日借条向被告主张还款30万元，于理相符。经原告多次催要，被告至今未能履行还款义务，显属不当，原告诉讼要求被告偿还该款，合理合法，本院予以支持。关于利息的承担，被告签订的还款协议书上虽然载明被告应于2019年12月30日还款，如到期不还，将承担自2016年2月18日起按月息2分计算的利息。但该还款协议书系原告单方草拟好提供给被告签名，审理中被告并不认可其系自愿签订，而且被告主张已向原告偿还一定利息，亦具有合理性。因此，原告以还款协议书为据，要求被告从2016年2月18日起按月息2分承担利息，有失公平。本院认定被告偿还的利息应从2019年12月31日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐国美于本判决生效后十日内偿还原告张红春借款本金30万元及自2019年12月31日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  王祥远人民陪审员  仲海燕人民陪审员  唐 飞二〇二〇年九月十四日法官 助理  丁翠竹书 记 员  钱 薪本案判决适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。