河南省开封市顺河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0203民初1532号原告：河南润德建筑工程有限公司，注册号：410291000016261，住所地：开封市省府前街71号。法定代表人：李虎，该公司总经理。委托代理人：冯翀，河南义和信律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：开封市天主教教务委员会，统一代码（登记证号）：51410200514711547U，住所地：开封市理事厅街41号。法定代表人：柴玉良，该单位主任。委托代理人：郑文君，河南金学苑律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告河南润德建筑工程有限公司（以下简称：润德公司）诉开封市天主教教务委员会（以下简称：天主教会）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李虎及其代理人冯翀、被告天主教会代理人郑文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。润德公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付工程款9276895.99元及利息（利息自2013年12月20日起至偿还完毕之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、判令被告向原告支付违约金463844.8元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年10月25日原告与被告就开封市理事厅街天主教堂和东郊炼锌厂天主教堂房屋修缮、改造等工程施工事宜，签订《工程承包合同》一份。合同主要内容如下：1、工程范围包括理事厅街天主教堂和东郊炼锌厂天主教堂教堂、围墙、大门、房屋改造、建设、维修、道路、给排水、绿化等，承包方式为包工、包料、包工期、包质量；2、合同工期为2011年10月20日至2013年12月20日；3、工程价款计价方式为按照国家规定允许的预算（定额）作为执行标准，以实际完工的总计数量为总施工量进行计算，付款方式为前期预付10%，进场后按工程进度拨款，验收合格后两周内支付95%，余5%作为质保金，质保期满（1年）后30日内一次性付清；4、质量要求为合格；5、双方因自身原因无法按期履行合同，应向守约方支付5%违约金；6、双方其他权利义务。合同签订后，原告履行了全部合同义务，全额垫资完成了全部工程施工，如约向被告交工并由被告使用至今，2016年6月1日提交了全部结算资料并由被告签收，工程总价款为9276895.99元，但被告至今未支付任何一笔工程款。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告天主教会辩称：一、原告不是案涉合同的当事人，不是本案适格原告，其请求答辩人向其支付工程款项没有事实和法律依据。其教会于2011年10月25日和开封润华建设工程有限公司签订了《工程承包合同》，案涉《工程承包合同》的当事人为其教会与开封润华建设工程有限公司。二、原告所提交的《工程承包合同》工期明显被修改过，依法不应予以采信。事实上案涉违法工程为开封润华建设工程有限公司的实际控制人孙建华与李虎合伙私自建设，与其教会无关。其教会手头的案涉《工程承包合同》的复印件，明确约定工期为2011年10月20日-2011年12月20日，从常理可知，短短两个月的工期根本不可能完成总价款近1000万元的工程。事实上，其教会于2011年与开封润华建设工程有限公司签订案涉合同时，仅让开封润华建设工程有限公司对房屋进行修缮和简单改造。谁知开封润华建设工程有限公司在承接该工程后，其实际控制人孙建华将该工地交由李虎负责，并在其教会不知情的情况下，私建违章建筑，直至2013年8月25日，开封市城乡规划局向开封市宗教事务局发函，其教会才得知此事。如果是其教会主动建设的该工程，又怎么会长期不能拆除，以致需要求助于省政协和市政府强制拆除？三、原告长期以非法手段向其教会索取非法利益，其明知案涉建设工程为违法，却强行要求其教会向其支付工程款项，于理不当，于法不合，依法应当予以驳回。在案涉违法工程被要求拆除后，李虎长期以堵门闹事的方式扰乱其教会教务秩序，向其教会讨要款项。迫于无奈，也为了尽快拆除该违法建筑，其教会与原告于2016年6月27日专门就此事签署了《协议书》，在其教会配合原告向孙建华主张权利的前提下，要求原告不得再对其教会用非法律形式主张任何权利，不得干扰其教会工作人员的工作和生活。为此其教会还向原告支付了数十万元个人生活补助。四、原告请求支付9276895.99元没有事实和法律的依据。原告提供的现有证据既不能证明其实际施工工程量，也不能证明是其教会要求其进行的施工，其主张支付的9276895.99元工程款并无事实和法律的依据。五、案涉《工程承包合同》中，其教会实际应履行的付款义务已经完全履行，无须再向任何人包括原告支付任何款项。2014年8月25日，开封润华建设工程有限公司的实际控制人孙建华以开封润华房地产有限公司名义向其教会发出书面通知，明确告知其教会停止对润德公司办理所有财务结算手续，并且明确表示案涉《工程承包合同》的所有款项已经结算完毕。润德公司与开封润华房地产有限公司均为孙建华所实际控制的企业，该《通知》已经事实上证明了案涉《工程承包合同》已经结算完毕。综上，原告提起的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月25日开封润华建设工程有限公司与被告天主教会就开封市理事厅街天主教堂和东郊炼锌厂天主教堂房屋修缮、改造等工程施工事宜，签订《工程承包合同》一份。合同主要内容如下：1、工程范围包括理事厅街天主教堂和东郊炼锌厂天主教堂教堂、围墙、大门、房屋改造、建设、维修、道路、给排水、绿化等，承包方式为包工、包料、包工期、包质量；2、合同工期为2011年10月20日至2013年12月20日；3、工程价款计价方式为按照国家规定允许的预算（定额）作为执行标准，以实际完工的总计数量为总施工量进行计算，付款方式为前期预付10%，进场后按工程进度拨款，验收合格后两周内支付95%，余5%作为质保金，质保期满（1年）后30日内一次性付清；4、质量要求为合格；5、双方因自身原因无法按期履行合同，应向守约方支付5%违约金；6、双方其他权利义务。合同签订后，原告开始施工，后由被告使用至今。2016年6月1日原告向被告天主教会提交了河南总修院及理事厅街十四中教区工程预算书、材料差价表及工程费用汇总表等工程预算资料。原告施工的理事厅街教堂大门、音乐喷泉、教堂内部装修、安吉楼地基及总修院转楼屋顶、总修院东西厢房、圣母堂维修尚存，施工的总修院南大门及酒窖因建设手续不完善已经拆除。原被告双方因工程款的支付发生争议，2016年6月27日原被告就纠纷的解决达成协议，协议约定被告向原告支付30万元，双方纠纷通过法律途径解决，后原告陆续共收到被告支付的25.7万元。另查明，开封润华建设工程有限公司于2012年10月30日变更为河南润德建筑工程有限公司，开封润华房地产有限公司持有该公司50%的股权。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量验收标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。原、被告双方于2011年10月25日签订的《工程承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同有效，双方均应按照合同约定恪守履行。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告关于要求被告支付工程款9276895.99元及利息的诉讼请求，未提交竣工验收的相关证据，且未提出工程量的司法鉴定申请，证据不足，本院不予支持。被告关于开封润华房地产有限公司向其教会发出书面通知，告知其教会停止对润德公司办理所有财务结算手续，并且表示案涉《工程承包合同》的所有款项已经结算完毕的辩称，因公司是具有独立法人财产的企业法人，公司股东未经依法授权无权代表公司行使公司权利，故被告该辩称本院不予采纳。被告关于案涉部分工程是原告私自施工，被告不知情的辩称，作为案涉工程的发包人，应当依法监督施工人施工，在其不知情的情况下居然形成违章建筑，与常理不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告河南润德建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费79985元，由原告河南润德建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于开封市中级人民法院。审判长  宋瑞卿审判员  徐志超审判员  武 亮二〇二〇年九月二十五日书记员  年芙山