成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初4407号 原告：袁乙力，男，1991年9月4日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：陈其宾，四川顺道律师事务所律师。 被告：陆小龙，男，1988年10月12日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。 被告：成都融易有车汽车销售有限公司，住所地成都市双流区。 法定代表人：陆小龙，总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：徐超，四川启道律师事务所律师。 原告袁乙力与被告陆小龙、成都融易有车汽车销售有限公司（以下简称融易公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁乙力及其委托诉讼代理人陈其宾，被告陆小龙、融易公司的共同委托诉讼代理人徐超到庭参加诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 袁乙力向本院提出诉讼请求：1、判令融易公司返还袁乙力为购买营运险及办理营运证所支付的费用7460元，陆小龙对该款项承担连带返还责任；2、判令融易公司赔偿因未及时办理车辆营运险及营运证所导致袁乙力的损失36860元（损失按《司机收入保障协议》标准暂算至2019年12月31日，剩余按揭期内的收入差额另案主张）。事实和理由：袁乙力于2019年8月通过58同城应聘司机工作，陆小龙便以招聘为由诱骗袁乙力至融易公司二手车销售处，融易公司的法定代表人即本案被告陆小龙便诱导袁乙力买车，并承诺通过其介绍买的二手车，融易公司将让司机收入有保障，并以融易公司名义与袁乙力签订《司机收入保障协议》，该协议载明：每日达到跑车时长10小时，收入低于400元，差多少由公司补贴多少。考核周期为当月1日至月底。协议签订后，虽然袁乙力每天出车时间均超过10小时，但因融易公司、陆小龙未及时为袁乙力办理车辆营运手续(含购买营运险及办理营运证)，再加上融易公司无法提供足额的客源，导致袁乙力每月收入远低于《司机收入保障协议》确定的400元/天，截止2019年12月31日，给袁乙力造成损失36860元。《司机收入保障协议》签订后，陆小龙将袁乙力介绍给案外人成都鑫燕伟达汽车服务有限公司，袁乙力与案外人成都鑫燕伟达汽车服务有限公司签订二手车买卖合同，又与案外人成都鑫燕伟达汽车服务有限公司的法人股东北京中大联合汽车租赁有限公司签订车辆买卖合同。同时将车辆首付款7080元及购买营运险的费用7460元共计14540元通过支付宝转给陆小龙。但陆小龙收到费用后，既未为该车辆购买营运险及办理车辆营运证，又拒不退还袁乙力为车辆购买营运险及办理车辆营运证而支付的7460元费用。该行为对袁乙力造成较大损失，为维护袁乙力的合法权益，现诉至法院，望判如所请。 融易公司辩称，一、原告袁乙力主张的7460元性质是线路加盟费用，而非其所主张的办理营运证的费用，融易公司为袁乙力提供了线路加盟服务，袁乙力也实际上在加盟线路上开车且产生了收益，故融易公司按照协议内容完全履行了义务，不应退还该费用。而袁乙力所称的办理营运证，根据《网络预约出租汽车经营服务管暂行办法》及成都市的相关细则规定，要求袁乙力具备5年以上车龄，车辆的排量大于或等于1.6L或1.4T等相关条件，故袁乙力并不符合相应资质的转营运性质的条件。二、袁乙力主张的损失不成立，不应当得到支持。依据《司机收入保障协议》及双方的口头约定，袁乙力每天应当向融易公司沟通出车及收车时间，以及每天的收入情况，在符合保底政策的前提下，融易公司将会与袁乙力核算，并对差额部分由融易公司进行补贴。基于合同相对性原则，袁乙力应是每天向融易公司进行出车时长和出车收入的沟通汇报，而非是与融易公司毫无关系的“汪队”沟通。现袁乙力无任何证据显示其在每天出车时间超过10个小时，收入不足400元/天的情况下，与融易公司有过沟通、核算，且不排除袁乙力存在每天出车时间不足10小时或成交率超过400元/天或袁乙力未出车、出车中途耽误等不参与保底政策的情形。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，袁乙力应当承担举证不利的法律后果。综上，请求法院依法驳回袁乙力的全部诉讼请求。 陆小龙辩称，陆小龙不是本案的适格主体，不应承担任何责任。陆小龙不是案涉合同的相对方，其仅仅是融易公司的法定代表人，其代为收取的款项也并非其私自收取，已由融易公司对袁乙力出具盖章的收据，能够证实陆小龙按照公司要求进行收支款项，故袁乙力对陆小龙的起诉无任何法律依据，陆小龙不应当承担任何法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的主体身份信息、《收据》、《车辆买卖合同》、《司机收入保障协议》等证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院结合上述有效证据及当事人的陈述对本案事实作如下认定： 袁乙力与融易公司就袁乙力购买二手车继而从事网约车服务事宜达成一致意见。案外人北京中天联合汽车租赁有限公司（甲方、卖方）与袁乙力（乙方、买方）、案外人北京中大联合汽车租赁有限公司（丙方、服务方）签订《车辆买卖合同》约定：“……1、车辆信息：（1）品牌型号：雪佛兰2018款科沃兹320自动欣享版……3、买方于本合同签订后向卖方指定账户支付首付款7080元，卖方指定收取收付款账户信息：账户名：成都鑫燕伟达汽车服务有限公司……”。2019年8月15日，袁乙力向融易公司支付了14540元，融易公司向其出具《收据》载明：“今收到客户袁乙力购车车款（雪佛兰科沃兹）一台，交来首付款14540元”。同日，袁乙力与融易公司签订《司机收入保障协议》约定：“一、司机零风险政策每日计费时长达到10小时，每日成交率达到400元以上，不参与保底政策，如因司机本人原因未出车或中途因事耽误同样不参与保底收入补贴政策。每日达到跑车时长10小时，收入低于400元，差多少由公司补贴多少。每日跑车线路及时长均由城际专线调度人员分配，如不配合调度人员安排同样按日取消保底政策。二、所有补贴由公司资方核实补贴以上政策自2019年8月16日起执行至按揭满36期为止（如中途客户提前全额还款保底取消），本公司所有合规司机，均参照标准考核，考核周期为当月1日至月底，未满一个月不参与考核”。 庭审中袁乙力认为，一、向融易公司支付的14540元，其中包含了应向案外人成都鑫燕伟达汽车服务有限公司支付的车辆首付款7080元，还包含了融易公司为其购买网约车营运险及办理网约车营运证的费用7460元。袁乙力为证明该主张，提交了与融易公司法人陆小龙的微信聊天记录，该聊天记录载明：“……袁乙力：我要看运营险保单，陆小龙：至于每台车的实际首付是根据不同车型的实际情况来收取，那你跟涂传丽要对了撒，袁乙力：我找你要吧。毕竟谁收钱找谁，要是最直接的。第三方踢皮球是没必要的。陆小龙：我收钱，那边负责后期的售后……袁乙力：我到是希望我那个行驶证的运营性质，快一点转过来。要是被交警逮一下的话，就有点伤不起了……陆小龙：放心，好几个买二手车的司机都要转性质的，尽快给你们落实……”。二、融易公司与袁乙力之间并非系加盟关系，而是雇佣关系。陆小龙把我介绍给“汪队”，后“汪队”把我拉入骏成汽车服务有限公司微信群进行排队跑车，每跑一趟都实时的向汪队返单。故融易公司安排的调度人员即为“汪队”或“孟队”。袁乙力向本院提交了与汪队、孟队在微信中的转账记录及聊天记录，但其中并未涉及其与融易公司就调度进行沟通，以及融易公司指派“汪队”或“孟队”为调度人员有关之事宜。袁乙力还提交了自行制作的《收入及差额明细表》认为，2019年9月至12月按照《司机收入保障协议》约定的每月保底收入应为：9月12000元、10月12400元、11月12000元、12月12400元，合计48800元，但实际9月至12月的收入合计为11940元，差额为36860元。 针对袁乙力的陈述，融易公司、陆小龙认为，陆小龙口头和袁乙力讲过出车流程，要求袁乙力每一单都要发给陆小龙报备。公司和乘客、车队是不发生费用收支的问题，公司并不收取返单的费用。袁乙力联系的“汪队”也不是我公司工作人员，袁乙力报备到达“驾驶员拍照相片聊天群”的微信群也不是公司的微信群，里面并没有公司工作人员，且对骏成汽车服务有限公司的情况也不清楚。本院为核实“汪队”身份，特电话询问，“汪队”向本院陈述:“返的钱是返给中间商的，同时还有餐补。我认识陆小龙，双方只是朋友关系，我也不是融易公司的调度人员”。 本院认为，袁乙力与融易公司签订的《司机收入保障协议》系双方真实意思表示，协议内容不违反法律法规强制性规定，故双方的合同关系依法成立有效，本院予以认可。本案争议焦点为：一、袁乙力主张融易公司退还7460元是否应当支持；二、融易公司是否应当赔偿袁乙力损失；三、陆小龙是否应就融易公司债务承担连带责任，针对争议焦点，本院分别评议如下： 一、袁乙力主张融易公司退还7460元是否应当支持。虽然融易公司抗辩收取的该费用系加盟费用，但融易公司并未举证证明其与袁乙力就加盟费用进行过明确约定，且袁乙力与融易公司签订的《司机收入保障协议》也未约定有加盟费用，故对融易公司公司该抗辩本院不予支持，鉴于融易公司收取的该7460元无合理依据，故应当退还。 二、融易公司是否应当赔偿袁乙力损失。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”之规定，袁乙力主张赔偿损失的前提应当提供证据证明其已按照《司机收入保障协议》约定工作时长达到10小时且收入低于400元，庭审中袁乙力向本院主张微信群内的“汪队”系融易公司调度人员，每天到达机场就在微信群发照片能够证明发车时间、向“汪队”的最后笔款转账时间即为收车时间，但首先袁乙力不能提供任何证据证明微信群主“汪队”系融易公司或陆小龙指派与其就履行《司机收入保障协议》进行对接的工作人员，袁乙力在与融易公司法定代表人陆小龙微信聊天时，从未明确提及“汪队”或者提到已将满足工作小时数但收入不够向“汪队”报备；其次，转款时间与收车时间并非完全一致，仅以收车时间不足以证明每日计费时长；再次，在本院向微信群的群主“汪队”核实过程中，“汪队”明确表示自己收取款项与融易公司无关，也并非融易公司工作人员，机场互相介绍拉客都会给中间人付款，司机在该微信群内发照片、给司机相互拉客收中间费都是自发行为，结合袁乙力在庭审中自认在微信群中发照片是为了司机按先后时间有序排队来看，袁乙力举证的微信群聊天记录更像是机场跑车司机为了便于按到达先后顺序有序拉客同时相互介绍客源而组成的自发组织，综上袁乙力并未举出充分证据证明已经满足《司机收入保障协议》中约定的条件，袁乙力应承担举证不能的法律后果，袁乙力主张融易公司按照《司机收入保障协议》补偿损失的主张不能成立。 三、陆小龙是否应就融易公司债务承担连带责任。与袁乙力签订合同、提供收据的相对方均是融易公司，陆小龙作为融易公司法定代表人履行的仅是职务行为，袁乙力主张陆小龙承担连带责任无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、成都融易有车汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内向袁乙力返还7460元； 二、驳回袁乙力的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费454元，由袁乙力负担377元，成都融易有车汽车销售有限公司负担77元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  蔡 俐 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  张学十 书 记 员  罗艾雪