黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初877号原告：黄贵成，男，1961年2月11日出生，汉族，无职业，住甘南县。委托诉讼代理人：程旭博，齐齐哈尔市龙沙区民航法律服务所法律工作者。被告：甘南县浩翔房地产开发有限公司（以下简称浩翔公司），统一社会信用代码9123022568888689XK，住所地甘南县甘南镇光明街。法定代表人：孙明，该公司经理。委托诉讼代理人：吴立山，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：赵松松，黑龙江音河律师事务所律师。被告：张金虎，男，1961年5月28日出生，汉族，无固定职业，住甘南县。第三人：齐齐哈尔市交通房地产开发有限公司（以下简答交通公司），统一社会信用代码912302007110548656，住所地齐齐哈尔市军校街5号。法定代表人：韩春东，该公司经理。原告黄贵成诉被告甘南县浩翔房地产开发有限公司、被告张金虎、第三人齐齐哈尔市交通房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理，经原告申请，本院作出（2020）黑0225民初877－1号民事裁定书，将被告浩翔公司名下位于甘南县浩翔学府小区二号楼二单元201、202、301、302、401、402、501、502、601、602共10户，每户约80平方米，共计800.00平方米予以查封。本院依法适用简易程序于2020年6月15日公开开庭审理此案，因当事人争议较大，案情复杂，本案转为普通程序依法组成合议庭于2020年9月4日再次公开开庭进行审理，原告黄贵成委托诉讼代理人程旭博、被告浩翔公司法定代表人孙亮及委托诉讼代理人赵松松、被告张金虎到庭参加诉讼，第三人交通公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告浩翔公司立即将被其拆迁的住宅楼房10户、800平方米给付原告。被告张金虎与第三人交通公司承担一定的连带责任；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年10月26日原告与被告张金虎挂靠的第三人签订开发四完片区“私有住宅房屋拆迁安置补偿协议书”，当合同正在履行之时（已拆迁了35户之多），县政府突然下令停止拆迁，将此项开发四完南片区的工程转批给了被告浩翔公司开发建设，其剩余未拆迁的房屋由浩翔公司继续拆迁，土地使用权由浩翔公司占用，故浩翔公司是受益单位，依法应承担民事责任，事后找其协商数次未果，为了维权，依据物权法第37条，合同法第107条和“（2018）房屋拆迁补偿标准”之规定，诉至法院。被告浩翔公司辩称：1、案涉地段涉及棚户区改造，本案依法应由行政机关调整，不应由法院受理，应该驳回原告的诉讼请求，退回原告的起诉费，被告在举证时可以出示相关的法律文书证明此案不应由法院受理；2、依据合同相对性的原则，被告与原告没有签订任何的房屋拆迁合同，原告起诉被告诉讼主体错误，应该驳回原告对被告的诉讼；3、原告与交通公司签订的房屋拆迁安置补偿合同在甘征收办有备案，但不是本案原告举证的给予回迁10套住宅楼的这份合同，而是给予160平方米和80平方米商服各一套，张金虎挂靠在交通公司拆迁原告的房屋时，是由甘南县人民政府征收办工作人员跟随现场拆迁，并且将合同书登记备案，依据合同相对性原则，原告应该向交通公司和甘南县政府主张权利；4、原告在诉状中依据受益人的法律概念起诉被告浩翔公司，认为浩翔公司承受了交通公司拆迁的房屋在此位置开发建设楼房，就应该承担给付回迁房的义务。原告关于受益人的论述于理不通，浩翔公司依据政府土地招拍挂程序出让案涉地段的土地使用权，然后办理了土地使用证和房地产开发许可等一系列的政府批文，不存在与交通公司进行房地产开发项目的转让问题；5、案涉地段浩翔学府小区，分为两期工程开发建设，浩翔公司依据政府出让的土地使用权，仅仅是开发了第一期的工程，而原告所有的房屋位置坐落在二期工程范围内，至今政府对该地段土地没有出让，原告的房屋被交通公司拆除后至今处于空场状态无人使用，原告只能向拆迁人和甘南县政府主张权利，或者是由二期工程建设者承担安置责任，被告浩翔公司没有义务代交通公司履行回迁义务。6、协议中拆迁人处加盖的是聚元学府小区项目章，该公章不是法定公章，未被公司追认，不具有合同效力的表现形式。有关征收土地的政府部门文件，并未写明浩翔公司，与浩翔公司无关。申请法院示明具体由三被告哪个主体承担责任，具体承担什么责任。被告张金虎辩称：我不同意承担责任，我一共拆迁了35户，包括案涉的房屋。通过县政府主持协调会，有齐融担保公司、甘工商银行工作人员、浩翔公司、土地局、拆迁办等方面参加，商定无论谁开发都要把张金虎拆迁的遗留问题解决。当时拆迁黄贵成房屋时，黄贵成的房屋是商品房，房照面积是126.75平方米（有商品房房照），因为此房高为5.5米，所以按1比1.5倍计算的房屋面积计（126.75×1.5=190.125平方米），然后又按190.125平方米的面积再按1.5倍补偿的商品房等于285.1875平方米。二楼无照房42平方米及地下室25平方米，合计无照房屋为68平方米，按1比1.5倍补偿为100.5平方米。当时拆迁黄贵成房屋补偿给他的商品房总面积为385.69平方米。以上协议是被告与黄贵成协议而形成的。因为2014年时任拆迁办主任说的，谁拆迁谁说的算，想给老百姓多少都行。第三人交通公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据综合认定如下：原告提供的2014年10月26日原告黄贵成与齐齐哈尔市交通房地产开发有限公司代理人张金虎签订的《私产住宅房屋拆迁安置补偿协议》，因原告在调查笔录的陈述和被告张金虎当庭陈述不一致，合同的真实性存疑，本院不予以采信；原告提供的甘南县政府第50次常务会议纪要，因无法证明出处，缺少证据佐证，对真实性不予采信；原告提供的四完南片区拆迁补偿明细表、案涉地块草图，因系原告方自制，对真实性不予采信；被告提供的甘征收办存档的张金虎和交通公司在四小南侧片区与被征收人已签订协议统计表。因没有加盖公章，缺少证据佐证，对真实性不予采信；被告提供的2012年8月30日浩翔公司与案外人袁英豪签订的协议书，2014年5月12日张金虎与袁英豪、齐融公司三方签订的案涉地段项目开发转让协议书，浩翔公司与案涉地段原被拆迁户刘殿礼等27户在一期工程范围内的房屋拆迁安置补偿合作书复印件27份，甘土城（2018）划字第0004号建设用地批准书，甘土城（2018）让字第0010号建设用地批准书，地字第230225201833号建设用地规划许可证（用地面积7,423.6平方米），地字第230225201833号建设用地规划许可证（用地面积17,029平方米），建筑工程施工许可证（编号2302251800180102-SX-008），甘规划处出具的浩翔学府修建性详细规划图，2018年10月25日浩翔公司向甘房屋征收保证金专户交付拆迁保证金220万元的中国建设银行客户专用回单，2018年12月29日浩翔公司向甘房屋征收保证金专户交付的拆迁保证金200万元的中国建设银行客户专用回单，2018年9月4日土地出让金缴纳801,810元的收入票据，2018年10月10日黑龙江大兴城乡建设施工图审查有限公司出具的设计文件审查合格书，加盖甘发改委盖章的企业投资项目备案承诺书。以上证据原告虽有异议，但无证据反驳，本院对以上证据予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月26日齐齐哈尔市交通房地产开发有限公司依据《甘城镇房屋拆迁管理办法》及相关政策，在甘南县××南侧××区地段实施房屋拆迁过程中与原告黄贵成签订“私有住宅房屋拆迁安置补偿协议书”，协议中加盖的是“齐齐哈尔市交通房地产开发有限公司聚元学府小区项目”公章，被告张金虎在法定代理人处签字，原告黄贵成在产权人处签字。被拆迁房屋的产权证号是00021020号，所有权人为王新，房屋面积126.75平方米，房屋位于甘四完南侧甘南镇建设街，约定回迁安置位置为“聚元学府小区”。协议签订后，案涉房屋由张金虎拆除完毕。张金虎与交通房地产是挂靠关系。2018年9月5日浩翔公司通过出让方式取得甘四完南侧地块3,563.6平方米国有土地使用权（甘土城2018让字第0010号建设用地批准书），同日以划拨方式取得3,860平方米的国有建设用地使用权（甘土城2018划字第0004号建设用地批准书），建设项目名称为“甘浩翔学府小区建设项目”。2020年4月28日黄贵成以原告身份起诉，要求判令被告浩翔公司立即将被其拆迁的住宅楼房10户、800平方米给付原告。被告张金虎与第三人交通公司承担一定的连带责任；并通过诉前保全，将浩翔公司名下位于甘浩翔学府小区二号楼××单元201、202、301、302、401、402、501、502、601、602共10户，每户约80平方米，共计800.00平方米予以查封。另查明，“聚元学府小区”与“甘浩翔学府小区”是同一位置。拆迁至今，“聚元学府小区”并没有实际开发建设，案涉房屋拆扒后的空地没有被占用。再查明，王新于2016年6月20日在原告黄贵成处借款人民币30万元未偿还，经黄贵成申请，本院根据（2017）黑0225民特137号民事裁定书（内容为：王新于2017年3月13日偿还黄贵成借款30万元）于2017年6月5日作出（2017）黑0225执字第1110号执行裁定书，将案涉房屋予以查封。2019年1月份经颜海霞、王立群申请，本院作出（2019）黑0225财保15之一号民事裁定书及（2019）黑0225执保47号协助执行通知书将案涉房屋予以查封。本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。根据上述规定，不动产的所有权取得，除法律规定的情形外，只有在不动产登记簿上记载后方能取得。原告与案外人王新是债权债务关系，案涉房屋的所有权人登记为王新，原告作为王新的债权人，没有证据证明其获得了案涉房屋的所有权，而房屋安置补偿协议相对方应系房屋所有权人王新与拆迁安置义务人。根据原告在调查笔录中的陈述与合同参与人张金虎的当庭陈述，双方关于合同签订的地点、在场人、商谈相对人、协议的执笔人均有出入，对此协议的合同相对方和内容的真实性存疑。综上，原告作为案涉房屋所有权人王新的债权人，没有充分证据证明其已获得相应物权，故无权要求获得相应拆迁补偿安置权益，本院对其诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告黄贵成的诉讼请求。案件受理费28,355.20元，保全费5,000.00元，由原告黄贵成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  王喜亮审 判 员  贾传富人民陪审员  袁 树二〇二〇年九月十六日书 记 员  吕 航