西藏自治区阿里地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）藏25民终89号上诉人（原审被告）：西藏德鑫建设工程有限公司，住所地西藏自治区拉萨市。法定代表人：陈德贵，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：伍劲松，四川广乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阿里东亨商贸有限公司，住所地西藏自治区噶尔县。法定代表人：李家晶，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄志雄，北京市智舟律师事务所律师。上诉人西藏德鑫建设工程有限公司（以下简称西藏德鑫公司）因与被上诉人阿里东亨商贸有限公司（以下简称阿里东亨公司）买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区噶尔县人民法院（2020）藏2523民初13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。西藏德鑫公司上诉请求：1.撤销西藏自治区噶尔县人民法院（2020）藏2523民初13号民事判决，查明事实依法改判或发回重审；2.案件受理费由阿里东亨公司承担。事实与理由：一、一审法院事实认定不清。一审法院没有核查阿里东亨公司提供证据的真实性、合法性、关联性，导致事实认定错误。一审法院对贾明翰与西藏德鑫公司的关系认定错误，贾明翰不是西藏德鑫公司的工作人员，也不是西藏德鑫公司案涉项目的项目经理，其从事的任何民事行为均不能代表西藏德鑫公司，其民事行为的法律责任应该由贾明翰本人承担。一审法院对《购销合同》《结算确认书》涉及的事实认定不清，该合同和结算书属于贾明翰个人名义签订，与西藏德鑫公司没有任何法律关系；二、一审法院适用法律错误。1.阿里东亨公司提供的证据均系其与贾明翰个人之间形成，无任何直接证据证明贾明翰是西藏德鑫公司的代理人，一审法院在明知贾明翰是实际的责任人时，也没有将贾明翰追加为被告，直接判定西藏德鑫公司的经济责任；2.疫情期间，西藏德鑫公司无法参加庭审活动，并不表示放弃诉讼权利，更不表示放弃质证权利。一审法院认为西藏德鑫公司未出庭，就视为放弃质证权利，明显错误；3.一审法院以西藏德鑫公司与楚鲁松杰乡政府签订的《合同协议书》《建设施工合同》的复印件，认为贾明翰是西藏德鑫公司的代理人，与事实和法律规定不符，属于明显的适用法律关系错误。一审法院在无任何证据下，认定贾明翰在“管理中对外购买签订建筑所需材料的买卖合同，可以认定行使西藏德鑫公司授权范围内的代理行为”，属于臆测推断，不符合法律规定。这不是表见代理，也没有得到西藏德鑫公司的追认；三、一审法院程序违法。阿里东亨公司没有将贾明翰列为被告，一审法院也没有追加贾明翰为被告，属于遗漏重要的当事人，为此，一审未查明基本事实，未作出公正审判。恳请支持西藏德鑫公司的上诉请求。阿里东亨公司未提交书面答辩意见。阿里东亨公司向一审法院起诉请求：1.判令西藏德鑫公司支付拖欠的钢筋款171906.5元及违约金（阿里东亨公司自愿调整按2%计算主张）3439.3元，共计175345.8元；2.案件受理费由西藏德鑫公司承担。一审法院认定事实：2018年8月3日，西藏德鑫公司与西藏自治区札达县楚鲁松杰乡政府在阿里地区札达县发改委签订札达县异地扶贫搬迁BJ小康村项目合同协议，合同载明“西藏德鑫公司项目经理为贾明翰”。因该工程建设需要，贾明翰于2018年5月25日，以西藏德鑫公司名义与阿里东亨公司签订钢筋《购销合同》，合同对产品的名称、规格、型号、数量、单价、送货地点、结算方式、付款期限及违约责任等事项进行了约定。合同签订后，阿里东亨公司按照合同约定交付各种钢筋，2019年10月15日，经双方结算后贾明翰在《结算确认书》签字捺印，该结算确认书载明“贾明翰于2019年5月25日从阿里东亨公司开始提货。经双方对账确认后，截止至2019年6月11日，阿里东亨公司向贾明翰供应钢筋171906.5元，尚欠171906.5元。贾明翰将于2019年11月30日前向东亨公司付清上述款项，注明：1.在此前所有销售单已收回；2.逾期未付按照合同履行。经办人处贾明翰签名捺印，并注明：此材料用于楚鲁松杰乡BJ小康项目。一审法院认为，阿里东亨公司与西藏德鑫公司签订《购销合同》，由阿里东亨公司向西藏德鑫公司提供钢材，合同对单价进行了约定，对于数量约定以实际销售单数量为准。阿里东亨公司提供了货物，双方于2019年10月15日按照实际销售也进行了结算确认，西藏德鑫公司理应遵循诚实信用原则按照结算确认书向阿里东亨公司支付已经使用的钢筋款。故阿里东亨公司要求西藏德鑫公司支付钢筋款171906.5元的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。关于西藏德鑫公司答辩，贾明翰和阿里东亨公司签订的购销合同没有西藏德鑫公司的章子，签订的买卖合同系贾明翰个人行为之抗辩理由，有阿里东亨公司提交的西藏德鑫公司与札达县楚鲁松杰乡政府签订的《合同协议书》《建设施工合同》予以证实，在管理中行使对外购买签订建筑所需材料的买卖合同，可以认定为行使西藏德鑫公司授权范围内的代理行为。根据法律规定，该代理行为产生的法律后果，应由被代理人承担。至于贾明翰与西藏德鑫公司之关系，系其双方内部事务，不能对抗第三人。故，西藏德鑫公司的抗辩理由不成立。关于阿里东亨公司主张违约金之诉讼请求，根据法律规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，本案中双方签订的《购销合同》对违约责任进行了明确约定，按照未付数额的30%计算违约金，现西藏德鑫公司因未按期履行给付义务故应按照约定支付违约金，阿里东亨公司自愿以未付款171906.5元为基数，按照2%支付违约金的诉讼请求属于对自身权利的处分，亦不违反相关法律规定，依法予以支持。经一审法院计算，违约金以171906.5元为基数，按照2%计算，应为3438.13元。西藏德鑫公司经一审法院依法传票传唤未到庭参加诉讼，亦未对阿里东亨公司提交的证据及主张进行答辩或提交相反的证据，对此应承担不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、西藏德鑫建设工程有限公司于本判决书生效之日起十日内支付阿里东亨商贸有限公司钢筋款171906.5元；二、西藏德鑫建设工程有限公司于本判决书生效之日起十日内支付阿里东亨商贸有限公司违约金3438.13元。本院二审查明，2018年8月3日，为了项目前期融资，贾明翰持西藏德鑫公司公章及资质与发包方西藏阿里札达县楚鲁松杰乡政府签订札达县异地扶贫搬迁BJ小康村项目《合同协议书》，合同载明“西藏德鑫公司项目经理为贾明翰”。西藏阿里札达县楚鲁松杰乡人民政府2018年8月11日向西藏德鑫公司下发《中标通知书》。2018年8月13日、30日就案涉建设项目和异地扶贫搬迁建设项目西藏自治区札达县楚鲁松杰乡人民政府与西藏德鑫公司正式签订《合同协议书》。2019年5月25日，因该工程建设需要，贾明翰以西藏德鑫公司名义与阿里东亨公司签订钢筋《购销合同》。2019年10月15日，贾明翰向阿里东亨公司出具《结算确认书》，并由贾明翰签字捺印。西××县财政局出具《法人授权委托书》，授权贾明翰为单位代理人，有效期限2019年12月12日至2019年12月22日。本院经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是贾明翰是否有权代表西藏德鑫公司与阿里东亨公司签订和履行钢材《购销合同》。西藏德鑫公司二审期间提交《钢材购销合同》《中标通知书》《合同协议书》（两份），以2018年8月13日、30日签订的案涉工程《合同协议书》，并没有载明项目经理是贾明翰为由，否认贾明翰为案涉工程的项目经理，进而否认贾明翰的代理权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，西藏德鑫公司二审期间提交的相关证据不属于举证期限内“提供证据确有困难”的情形，鉴于西藏德鑫公司一审无正当理由拒不出庭亦未提交相关证据抗辩，本院对西藏德鑫公司提交的证据依法不予审查。西藏德鑫公司应承担因其消极应诉导致的相应法律后果。同时从一审阿里东亨公司提交的证据和二审期间双方当事人认可案涉项目负责人旦增索朗的证言和出示的《法人授权委托书》来看，案涉工程施工期间，贾明翰始终以项目经理的身份对外从事相关的事务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，贾明翰作为项目经理，在其职权范围内行使的职务行为,属职务代理行为，该纠纷产生的法律后果应由西藏德鑫公司承担。就本案而言，贾明翰与阿里东亨公司签订的钢材《购销合同》和《结算确认书》确认的权利义务，应由西藏德鑫公司承担。尚欠阿里东亨公司的钢筋款171906.5元应由西藏德鑫公司负责偿还。故，西藏德鑫公司上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，西藏德鑫建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3806.92元，由西藏德鑫建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵 宇 彦审 判 员 王 文 静审 判 员 措 果二〇二〇年九月二十二日书 记 员 吴 霜 石达次仁