福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0402民初420号 原告：张梅，女，1967年11月3日出生，汉族，退休职工，住三明市梅列区。 委托诉讼代理人：罗坚平，福建云坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蓝传焕，福建云坤律师事务所实习律师。 被告：陈满英，女，汉族，1975年2月25日出生，住三明市梅列区。 委托诉讼代理人：张起钻，福建联合信实（三明）律师事务所律师。 原告张梅与被告陈满英保证合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告张梅及其委托诉讼代理人罗坚平、蓝传焕和被告陈满英及其委托诉讼代理人张起钻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张梅向本院提出诉讼请求：1.判令陈满英立即清偿其为陈群英担保的借款13万元及尚欠利息187200元（利息按年利率24%计算，从2013年10月1日暂计算至2019年9月30日，此后继续按年利率24%计算至实际还清借款之日止）；2、判令本案全部诉讼费用由陈满英承担。事实和理由：陈满英与陈群英系亲姐妹。2012年1月28日，陈群英向张梅借款13万元，约定借款利息为月利率3%，陈满英为借款提供担保。2016年9月1日，陈群英因集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪被三明市中级人民法院判处有期徒刑15年的刑罚。2019年10月，张梅找到陈满英要求其履行借款担保责任，偿还借款本息，陈满英拒不履行担保责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条的规定：借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予以受理。前述司法解释第十三条还规定：借款人或者出借人的贷款行为涉嫌犯罪，或者生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。借款人陈群英虽因集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪被三明市中级人民法院判处有期徒刑15年的刑罚，但张梅与其借款合同已实际履行，借贷关系成立且有效。同时，陈满英自愿为陈群英提供担保，保证合同成立并生效。本案借款未约定履行期限，未约定保证方式及保证期间，应按照连带责任保证承担保证责任。张梅有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求陈满英承担保证责任。 陈满英辩称，一、张梅所提诉请已过担保期限，陈满英无需承担担保责任。理由：1.根据张梅提交的《借据》记载：“张梅如需要此款应提前一个月通知借款人陈群英，借款人应及时归还借款”，本案借款人为陈群英，陈满英为担保人。2.2013年12月，陈群英因涉嫌非法吸收公众存款罪，集资诈骗罪被沙县公安局立案侦查，张梅就本案涉及的13万元价款向公安机关报案。2016年9月1日，三明市中级人民法院对陈群英犯集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪作出（2014）三刑初字第40号刑事判决，陈群英向张梅借款13万元被认定为陈群英集资诈骗所得并予以追缴，返还给被害人，该判决已于2016年9月生效。 综上，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。张梅在2013年12月向公安机构报案，要求陈群英履行还款义务。法院经查明，确认了张梅出借给陈群英的13万元为陈群英集资诈骗所得，判决已于2016年9月生效。张梅应在判决生效后的六个月向陈满英主张要求承担担保责任，但张梅直至2019年11月5日提起本案诉讼，已超过六个月的保证期限。因此，陈满英无需承担保证责任，法庭依法应驳回张梅的诉讼请求。 二、张梅在诉状中自认，陈群英向其借款13万元已被认定为是陈群英集资诈骗，陈群英已构成集资诈骗罪。根据《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“向社会公众非法吸收的资金属于违法所得。以吸收的资金向集资参与人支付的利息、分红等回报，以及向帮助吸收资金人员支付的代理费、好处费、返点费、佣金、提成等费用，应当依法追缴，行为人为实施集资诈骗活动而支付的利息，除本金未归还可予折抵本金外，应当计入诈骗数额”。张梅出借的款项属于陈群英非法集资诈骗所得。因此，张梅的利息收入属于非法收入，其要求陈满英支付利息的诉请没有法律依据。 三、张梅在明知陈群英为非法标会的情况下，为获得高额利息收入，仍然将款项出借给陈群英，并让陈满英担保。张梅涉嫌故意让陈满英担保，应承担重大过错责任。1.根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供担保的；（主债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的）”。本案中，张梅明知陈群英非法标会，仍然让陈满英在借据上签名，陈满英是违背自己的真实意思提供的担保。陈满英无需承担还款责任。2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的解释》第13条第二款规定：“担保人以借款人或出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任”。本案中，张梅明知陈群英涉嫌非法集资的情况下，仍然为了获取高额利息出借，骗取陈满英进行担保，陈满英没有过错，不应承担担保责任。 综上，陈满英认为，其为陈群英提供担保非其的真实意思表示，且张梅要求其承担担保责任已超过六个月的担保期限。 张梅为证明其诉讼主张向本院提交了《借据》一份，拟证明陈群英向张梅借款13万元，约定月利率3%，陈满英为担保人，双方未约定还款时间及担保期限、担保形式等事实。 陈满英质证认为，对《借据》的真实性无法确认，时间太长，记不清了，印象中只在借款金额为20万的借据上签署了担保。张梅未提交转账凭证，在刑事判决中也未体现。因此对其证明力也持异议。根据刑事判决，张梅是经杨志强介绍向借款人出借借款的，杨志强参与了标会，无法确定张梅借款是否属于标会会款。 陈满英为证明其诉讼主张向本院提交了（2014）三刑初字第40号刑事判决书，拟证明：1.借款人陈群英因涉嫌非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪于2013年12月被沙县公安局刑事拘留；2.张梅已就本案的13万元借款向公安机关报案，人民法院认定该借款系集资诈骗所得的事实；3.陈群英非法吸收公众存款、集资诈骗一案经三明市中级人民法院于2016年9月1日判决的事实；4.法院判决追缴陈群英未退出的赃款7209.8637元，包含张梅的13万元，并发还给被害人的事实。 张梅质证认为，对证据的真实性、合法性和关联性均无异议。但对其证明对象、证明内容有异议。张梅未向公安机构报案。事实是张梅听说陈群英被公安机构采取强制措施后向公安机构打听有关情况，公安机关得知张梅有参与，向其调查有关情况。 本院认为，陈满英对张梅提交《借据》的真实性虽提出不确定意见，但未提交相反证据。因此，张梅提交的《借据》的真实性本院予以确认。张梅对陈满英提交的（2014）三刑初字第40号刑事判决书的真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以确认。 案件审理期间，本院依职权向三明市中级人民法院调取了如下证据：1.（2014）三刑初字第40号刑事判决中，刑事退的执行情况。三明市中级人民法院于2020年4月22日向本院出具《函》一份，内容为：被执行人陈群英因犯集资诈骗罪被判处有期徒刑十三年，并处罚金三十万元；犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八年，并处罚金二十万元。决定执行有期徒刑十五年，并处罚金五十万元，继续追缴尚未退出赃款72096837元。本院立案执行案（2016）闽04执738号。因未发现被执行人陈群英有可供执行的财产，至今执行到位为零。2.沙县公安局询问杨志强案件事实制作的询问笔录一份。陈满英和张梅对本院调取证据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以确认。 经审查双方当事人向本院提交的和本院依职权调取的证据，其来源和形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信并在卷佐证。 经庭审认证，结合双方当事人的当庭陈述，本院查明如下事实： 1.2012年3月11日，陈群英向张梅出具借据一份，内容为：“因资金周转，陈群英今向张梅同志借人民币壹拾叁万元整，月息按0.03元计，利息每月11日前支付。张梅如需要此款应提前一个月通知借款人陈群英，借款人应及时归还借款。”陈群英在前述借据中签字并捺手印。陈满英在前述借据中的担保人处签字并捺手印。 2.杨志强系杨志强与陈满英保证合同纠纷一案的原告（2020）闽0402民初423号案。该案查明：杨志强与陈群英原不认识。杨志强有一朋友叫陈晏（案外人），陈晏称其认识陈群英是大户，会找别人借款，利息很高，并询问杨志强是否有资金出借。杨志强经不起诱惑，通过陈晏介绍认识了陈群英，并向陈群英出借借款。其后，杨志强告知张梅，陈群英有向外高息借款，于是张梅通过杨志强向陈群英出借借款13万元。 3.三明市中级人民法院于2016年9月1日作出（2014）三刑初字第40号刑事判决，该判决认定2012年3月，陈群英以资金需要为由向张梅借款13万元，犯罪所得额计13万元。并判决继续追缴被告人陈群英未退出的赃款人民币7209.8637万元，发还各被害人。（2014）三刑初字第40号刑事判决中，追缴赃款退还被害人部分，三明市中级人民法院以（2016）闽04执738号立案执行。因未发现被执行人陈群英有可供执行的财产，执行到位为零。 4.张梅于2019年11月5日向本院递交诉状提起本案诉讼。本院收到诉状后，组织双方进行诉前调解，调解不成于2020年2月27日立案受理本案。 本案的争议在于：1.张梅是否向陈群英实际交付案涉借款13万元；2.张梅向陈满英主张权利时，案涉保证合同的保证期间是否届满；3.张梅主张借款利息是否有依据；4.案涉借款合同及保证合同是否合法有效。 对本案当事人双方产生争议，本院作如下分析认定。 一、关于张梅是否向陈群英交付借款13万元的问题 本院认为，三明市中级人民法院作出的（2014）三刑初字第40号刑事判决，对2012年3月陈群英以资金需要为由向张梅借款13万元，犯罪所得额计13万元的事实已作出认定。在陈满英未提交足以推翻前述事实的证据的情况下，（2014）三刑初字第40号刑事判决认定的相应事实，本院应予以采信。由此，陈满英认为张梅未向陈群英交付案涉借款13万元的诉讼主张，本院不予采信。 二、关于案涉借款合同、保证合同是否合法有效，张梅要求陈满英承担保证责任是否超过保证期间，张梅要求陈满英支付借款利息是否有依据等问题 本院认为，1.陈群英在未经有关部门批准的情况下向不特定的社会公众吸收存款，其行为严重扰乱了国家的金融管理秩序。张梅明知陈群英向不特定的社会公众高息揽储的情况下，为谋取高额利息回报，通过他人主动向陈群英提供借款。张梅的行为同样对国家的金融管理秩序产生了损害。由此，张梅与陈群英订立的案涉借款合同，应认定为无效合同。根据《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。由此，案涉担保合同依法应认定为无效合同。2.保证期间，是指根据当事人约定或者法律规定，债权人向保证人主张保证权利的期间。可见，保证期间是对保证责任的限制期间，其适用的前提是保证合同有效。保证合同无效，保证人承担的是因缔约过失产生的损害赔偿责任，并非保证责任，因而不适用担保法有关保证期间的规定。3.根据合同法的规定，无效的合同自始没有法律约束力。案涉借款合同无效。因此，张梅依据案涉合同要求陈满英支付借款利息，缺乏依据。 综上所述，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”。本案中，陈满英为陈群英提供担保，对张梅向陈群英出借借款产生了积极的影响，一定程度上促成了张梅向陈群英出借了案涉借款，存在一定过错。基此，陈满英依法应承担相应责任。2014年1月2日，沙县公安局向杨志强调查案件事实时，杨志强以及张梅在本案中关于陈群英支付借款利息有关陈述一致，且该陈述有利于相对方，本院予以采信。2013年9月份（含9月）前的借款利息，陈群英依约已足额支付，即陈群英已向张梅支付借款利息70200元的事实，本院予以认定。张梅的在本案中未受清偿的借款应扣除已收取的借款利息，即13万元减70200元等于59800元。结合本案实际，本院酌情确定，由陈满英对张梅本案未受清偿的借款承担三分之一清偿责任。即（2014）三刑初字第40号刑事判决，确定陈群英应退还给张梅的款项中的19933元（59800元除以3），由陈满英承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项，中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条的规定，判决如下： 一、陈满英应于本判决生效之日起十日内向张梅支付19933元； 二、驳回张梅的其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6058元，由张梅负担5760元，由陈满英负担298元（案件受理费未预交的应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  项宇辉 人民陪审员  张志诚 人民陪审员  肖 燕 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  李晓芳 附：本判决所依据的具体法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国担保法》 第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。 担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。