西安铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕7102行初2189号 原告陕西宝石莱环保科技有限公司西安分公司，住所地陕西省西安市。法定代表人王甲录。被告陕西省西咸新区XX城管理委员会，住所地陕西省西咸新区。法定代表人柳政，主任。被告西安市长安区王寺街道办事处，住所地西安市长安区王寺街道办事处。负责人耶军伟，主任。委托代理人王娜，陕西永嘉信律师事务所律师。原告陕西宝石莱环保科技有限公司西安分公司（以下简称宝石莱西安公司）诉被告陕西省西咸新区XX城管理委员会（以下称沣东管委会）、西安市长安区王寺街道办事处（以下称王寺街办）行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原告诉称, 原告与2013年3月18日租用第三人李成库房、货场用于经营生产化肥，期限为九年。原告在租赁期间建设了五条自动化生产线和400平米包装库房，设备设施投资超过150万元。2017年原告所在场地拆迁。拆迁主体是西咸新区XX城管委会(以下简称“管委会”)内设机构土地储备中心委托被告西安市长安区王寺街道办事处(以下简称“街道办”)实施，街道办又将原告厂房所在地的整体折迁委托给黄某某来实施。因原告厂地是从李成那里租来的。黄某某告知原告其只跟业主李成签订拆迁协议，原告只需配合拆迁提供设施、设备清单，拆迁完毕后，所以赔偿款会一并打入业主李成的帐户，原告只需向李成要属于自己的赔偿款就可以了。原告按照黄某某委会跟街道办的要求，向黄某某提供了原告厂里的设施、设备清单，照片等，但拆迁完后，原告起诉业主李成要属于原告的设施设备赔偿款，才发现二被告在实施拆迁中并没有对原告的设施设备没有进行完整评估。为此特起诉至贵院，请求法院依法支持原告诉讼请求：1.请求法院依法确认二被告在2017年6月份拆迁过程中损坏原告公司生产设施设备的行政行为违法；2.本案诉讼费由二被告承担。被告沣东管委会未提交答辩状。被告王寺街办辩称，原告之诉超过了法定的起诉期限，依法应当驳回起诉。原告所述的拆迁行为发生于2017年6月，而起诉的时间为2020年8月6日。《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条规定:“行政机关作出行政行为时，未告知公民法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”而原告从拆迁发生到起诉已经3年之久，早已超过了起诉期限。根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定:“有下列情形之已经立案的，应当裁定驳回起诉:(二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十条规定情形的”，原告超过起诉期限，应当驳回原告的起诉。二、宝石莱西安公司非本案适格原告，应依法驳回其起诉。本案原告没有证据证明其是被告受委托征收土地的权利主体，没有证据证明其具有原告主体资格。原告与金某甲签订《库房、货场租赁合同》，而金某甲厂不是被告受委托征收补偿对象，在整个征收过程中，原告也从未向被告主张过其权利，因此，本案原告并非本案适格原告，应依法驳回其起诉。被告并非原告租赁土地所在村的拆迁安置工作责任主体，被告非本案适格被告，应依法驳回原告对被告的起诉。被告不是拆迁工作的责任主体，原告的起诉状中也认可拆迁主体是西咸新区XX城管委会，王寺街道办事处仅是受委托实施工作。因此被告仅为原告租赁土地所在村的拆迁安置项目具体实施人，对于该拆迁安置项目无审批权、决策权，对原告租赁土地的房屋拆除无决定权，被告仅是受委托实施工作。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”、以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第二十五条:“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告”的规定，被告并非本案适格被告,依法应当驳回原告对被告的起诉。四、对涉案土地的征收过程合法，有合法的审批手续，依法评估并与涉案土地的权利主体李成签订了补偿协议，支付补偿款后依法征收，被告不存在违法行为。涉案土地有合法的征收审批手续，依法进行了评估，并与土地权利人李成签订了《拆迁补偿安置协议》，支付了补偿款，从李成手上接收了土地，整个征收过程符合法律规定，被告在受委托实施征收过程中没有违法行为。原告与金某甲厂之间因租赁而产生的纠纷与被告无关，原告若认为其权利被侵犯也应当依据其合同向金某甲厂主张赔偿权利。综上所述，王寺街办不是本案适格被告，原告也不是本案的适格原告，原告的起诉超过了法定起诉期限，整个征收过程不存在违法行为，符合法律规定，请求法院依法驳回原告对被告的起诉。本院认为，第一、原告所诉是否有事实依据。原告认为被告强行拆除其厂房设备违法向本院提起行政诉讼是否符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼应当有“具体的诉讼请求和事实根据”，即至少能够证明所争议的行政法上的权利义务关系客观存在。原告提起本案诉讼，系指控被告拆迁过程实施了破坏其生产设施设备行为，故本案被诉的标的是拆迁过程破坏生产设施设备的事实行为，而起诉一个事实行为，则要初步证明是被告实施了所指控的事实行为。本院通过庭前与原告谈话得知原告的厂房及设备是其2017年4月至5月自行拆除的，被告并没有实施破坏生产设施设备的行为，故原告提起本案行政诉讼不具有事实根据，应当裁定驳回。第二、原告之诉是否已过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。再依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。原告自述案涉拆除时间为2017年6月，至迟应当在2018年6月30日前提出，但原告2020年8月7日才向我院提起诉讼，早已超过法定一年期限。故原告的起诉明显超出行政诉讼的起诉期限，应当驳回其起诉。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项之规定，裁定如下：                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 驳回原告陕西宝石莱环保科技有限公司西安分公司的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。审  判  长     齐  伟审  判  员     王  静审  判  员     唐颖杰 二〇二〇年九月三十日 书  记  员     卢晓蕊 1