黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0104民初1854号原告杨明珍，女，1954年05月03日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道外区。委托代理人李英华，哈尔滨市道外区天星法律服务所法律工作者。被告哈尔滨市太平区新一综合商场，住所地哈尔滨市道外区哈东路214号。法定代表人滕长信，哈尔滨市太平区新一综合商场负责人。委托代理人卜海滨，黑龙江龙晟律师事务所律师。原告杨明珍与被告哈尔滨市太平区新一综合商场合同纠纷一案，本院于2020年04月02日立案后，依法组成合议庭，于2020年08月27日公开开庭审理此案。原告杨明珍、被告哈尔滨市太平区新一综合商场的委托代理人卜海滨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨明珍向本院提出诉讼请求：一、依法责令被告履行协议给付补偿款45800元及利息（按照年利息24%从2010年11月26日至给付时止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告企业的职工。2008年，原告及其他职工共计9人每人出资8,000元维修被告单位的商亭及仓库。原、被告签订协议，双方约定原告等人出资筹建的房产拆迁后，将所涉土地征收补偿款全部给付原告等人。2010年，案涉房产拆迁每平米补偿4580元。被告依约应给付原告45,800元，被告以国有财产为由拒不履行协议，故原告请求依法责令被告履行协议给付补偿款45,800元利息（按照年利息24%从2010年11月26日至给付时止）以维护原告的合法权益。被告哈尔滨市太平区新一综合商场辩称，第一，原告诉讼请求及事实理由明确说明原、被告间发生补偿款的时间为2010年至今已经11年，至今已经过诉讼时效，不受法律保护；第二、被告已向法庭提供证据被告房产产权证已于1992年办理，不存在原告所说的2008年，每人8,000元共计9人维修商亭和仓库等基本设施的事实；第三、被告单位是国有企业，国有企业与职工协商转让部分国有资产行为，违反了国有资产的相关规定和相关手续，原告起诉要求被告按筹建房屋的价值给付拆迁款，属于侵占、贪污国有资产行为。原告起诉的8,000元即集资款，没有约定利息，退一步讲没有约定利息，最高只能支持当时2010年同期贷款利息，最高不超过该贷款利率的3倍，且最高院下发关于贷款利率于2020年08月20日执行，又降低了贷款利率。综上，原告的起诉超过法定诉讼时效，其诉求无事实及法律依据应予以驳回，其利息请求双方没有约定，要求拆迁款是侵占国有资产，没有法律依据更应该依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于双方无异议的证据原、被告签订的“协议书”、“黑龙江省单位往来资金结算票据”，本院对此予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：对于原告举示的由被告主管部门出具的“情况说明”，该证据仅能证实被告曾请示上级主管部门将其单位门斗及仓库进行维修的事实，并未体现针对此项维修向职工筹资相关情况，但能够与原、被告2008年09月04日签订的“协议书”中第二项相吻合，对该证据的真实性、关联性本院予以确认。对于原、被告举示的“房屋拆迁补偿协议（编号为01100430035）及搬迁验收单”的真实性本院予以认定。该证据能够体现被告取得拆迁补偿款的时间及双方约定的100平米拆迁补偿款具体额度为45,800元的事实，本院予以采信。对于被告举示“商业网点房屋承租证（348米）”和“商业网点房屋承租证（1005.7米）”，二证据内容上能够客观体现案涉商亭、仓库在原、被告签订“协议书”前已具有产权证明，二证据来源合法、内容真实，能够反驳原告所举示“协议书”中筹资办理产权证的事实，本院对二证据均予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年09月04日，原、被告签订《协议书》，其中载明：“新一综合商场自成立以来，房产权一直没有办理房产证。为了保障在职职工和退休职工利益，和企业目前的实际情况。经过职工代表大会讨论通过，商店作出如下安排：一、我们立即申请办理产权证；二、对我们单位现有的商亭和后院仓库需要维修加厚（否则办证时不合格），这样企业需要资金8万元；三、我们要求职工筹资8万元；四、将来企业动迁时，我们将100米的全额补偿金返回给职工作为本息的补偿（按动迁时的实际发生金额）；五、如果在中途出现意外，企业将保证职工的根本利益不受损失；六、关于办证所用费用由单位负责，和职工无关；七、如果办证不成立、没办成在一年之内保证如数返还职工的筹集资金；八、以收款收据为凭证。”原、被告均对此签名、盖章确认。共筹资80,000元原告于2008年9月4日依约向被告交付8,000元，被告向原告出具“黑龙江省单位往来资金结算票据”，认可已收到上述款项。另查明，被告单位的承租权属证明（即原、被告所约定维修、办证事宜）已于1992年11月28日办理完毕。此外，2010年11月26日，原、被告所附约定条件，即案涉拆迁补偿事宜发生，被告应得补偿款每平方米4,580元。原告以被告应按约定给付其9人100平方米拆迁补偿款458，000元之中其应得本息金额45,800元。经庭审核算，原、被告所约定偿还利息的金额已经超过年利率24%的法定上限。本院认为，本案原告诉请被告给付补偿款45,800元的主张，其中包含对被告偿还本息的请求和被告依约给付补偿款的主张。原、被告所签订《协议书》，该合同内容实质为用于企业生产经营的单位内部集资行为。对此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条之规定，“法人或者其他组织在本单位内部通过借款形式向职工筹集资金，用于本单位生产、经营，且不存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”故本案双方所签订“协议书”中，关于筹资部分应当认定为原、被告间建立民间借贷合意。同时，原告亦已实际交付借款，双方形成债权债务法律关系。对于原、被告所约定“给付补偿金”仅能作为双方借款本息的参照标准，而非诉请被告给付全部补偿款的合法依据，故关于原告诉请被告给付案涉全部补偿金的请求本院不予支持。同时，对于“协议书”中所载明“将来企业动迁时，我们将100米的全额补偿金返还给职工作为本息的补偿”，该约定条款为原、被告间就偿还本息的时间及数额所作明确性约定。现双方约定所附还款期限已确定为动迁发生日2010年11月26日，同时双方所附还款金额亦已明确为45,800元。对此双方所约定借期内利率过高，本院依法调整计息方式为年利率24%。原告诉请被告偿还借期内利息部分本院依法调整。对于双方所约定还款期限日2010年11月26日后的逾期利息问题，参照适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。对于此后的利息计算，因原告出借金额为8,000元，即应以此为基数。另因双方所约定偿还本息，即以拆迁补偿中的45,800元作为给付标的，应视为去除本金后，其余部分为可得利息的约定，因所附条件成就后的利息实际已超过年利率24%，对此逾期利息的计算亦应参照借期内利率一并调整至年利率24%。就此，被告应当给付利息，以8,000元为基数，以年利率24%计息，自出借日2008年09月04日至给付完毕之日止，原告诉请本息的主张本院依法予以纠正。对于被告抗辩本案已超过诉讼时效的问题，对此在双方约定所附条件成就后，多次就案涉借款进行协商，已经发生诉讼时效中断事由，被告该抗辩本院不予支持。对于被告主张双方未约定利息，且借款利息已下调的问题。因原、被告双方已在“协议书”中约定偿还本息所附条件成就后，实际利息已经超过年利率24%，对此应视为给付利息的计算标准，被告抗辩无事实依据。关于贷款利率下调问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2020年08月20日修正后实施，对于该修正后的法律规定仅适用于新受理的一审民间借贷纠纷案件，被告该抗辩没有法律依据。就此，被告的上述抗辩主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十二条、二十九条之规定，判决如下：被告哈尔滨市太平区新一综合商场于本判决生效之日立即给付原告杨明珍借款8,000元；被告哈尔滨市太平区新一综合商场于本判决生效之日立即给付原告杨明珍借款利息，以8,000元为基数，以年利率24%计算，自2008年09月04日至给付完毕之日止；驳回原告杨明珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费945元（原告已预交），由原告杨明珍负担780元，由被告哈尔滨市太平区新一综合商场承担165元，被告承担款项同上述款项一并给付原告杨明珍。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  杨冀滨审 判 员  马荣良人民陪审员  魏茂船二〇二〇年九月十五日书 记 员  陈 岩