广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初378号 原告:刘明生，男，汉族，1966年3月3日出生，住贺州市平桂区。 原告：温达财，男，汉族，1969年6月5日出生，住贺州市平桂区。 原告：温达球，男，汉族，1971年9月30日出生，住贺州市平桂区。 原告：温达琴，男，汉族，1974年8月11日出生，住贺州市平桂区。 原告：温达心，男，汉族，1981年6月17日出生，住贺州市平桂区。 原告：温庆和，男，汉族，1980年5月17日出生，住广西桂林市七星区。 原告：温国彬，男，汉族，1984年6月10日出生，住贺州市平桂区。 原告：林长习，男，汉族，1989年4月12日出生，住贺州市平桂区。 原告：温路妹，女，汉族，1964年10月16日出生，住贺州市平桂区。 原告：赖贺山，男，汉族，1984年10月3日出生，住贺州市平桂区。 原告：温达县，男，汉族，1979年9月14日出生，住贺州市平桂区。 原告：温亚香，男，汉族，1959年2月25日出生，住贺州市平桂区。 原告：邹印英，女，汉族，1962年6月10日出生，住贺州市平桂区。 原告：温海清，男，汉族，1954年9月15日出生，住贺州市平桂区。 原告：刘建汉，男，汉族，1988年1月10日出生，住贺州市平桂区。 原告：肖有秀，女，瑶族，1963年2月13日出生，住贺州市平桂区。 原告：左德祥，男，汉族，1988年9月22日出生，住贺州市平桂区。 诉讼代表人：刘明生，男，汉族，1966年3月3日出生，住贺州市平桂区。 诉讼代表人：温达财，男，汉族，1969年6月5日出生，住贺州市平桂区。 上述原告共同委托诉讼代理人：陈艳雄，广西贺州市信德法律事务所法律工作者。 被告：广西贺州市合顺公司有限公司，住所地：贺州市平桂区西湾街道西发街。 法定代表人：左德传。 委托诉讼代理人:陶建新，广西宏民律师事务所律师。 被告：贺州市康盛石材有限公司，住所地：贺州市平桂区平桂大道19号新兴小区169号商铺。 法定代表人：左有成。 委托诉讼代理人：刘远昌，男，汉族，1967年10月3日出生，住贺州市平桂区。系公司员工。 第三人：贺州市平桂区扬樊种养专业合作社，住所地：贺州市平桂区望高镇沙子冲2号。 法定代表人：温达红。 第三人：温达红，男，汉族，1975年12月26日出生，住贺州市平桂区望高镇沙子冲2号。 第三人：莫如翠，女，瑶族，1971年8月25日出生，住贺州市八步区。 上述三位第三人共同委托诉讼代理人：马德艳，广西锦贺诚律师事务所律师。 第三人：温达海，男，汉族，1975年8月25日出生，住贺州市平桂区。 第三人：温达祥，男，汉族，1972年6月15日出生，住广西钟山县。 第三人：王灵，男，汉族，1963年4月27日出生，住贺州市平桂区。 上述三位第三人共同委托诉讼代理人：陈媛洁，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 第三人：温达志，男，汉族，1985年9月23日出生，住 贺州市平桂区望高镇沙子冲35号。 第三人：温达维，男，汉族，1973年6月23日出生，住贺州市平桂区。 第三人：何春生，男，汉族，1964年5月4日出生，住贺州市平桂区。 第三人：温书荣，男，汉族，1956年8月28日出生，住贺州市平桂区。 第三人：温建勇，男，汉族，1975年3月5日出生，住贺州市平桂区。 第三人：温建强，男，汉族，1976年6月23日出生，住贺州市平桂区。 第三人：温春先，男，汉族，1960年1月7日出生，住贺州市平桂区。 第三人：温有群，男，汉族，1950年8月15日出生，住贺州市平桂区。 原告刘明生、温达财、温达球、温达琴、温达心、温庆和、温国彬、林长习、温路妹、赖贺山、温达县、温亚香、邹印英、温海清、刘建汉、肖有秀、左德祥诉被告广西贺州市合顺石材有限公司（以下简称合顺公司）、贺州市康盛石材有限公司（以下简称康盛公司），第三人贺州市平桂区扬樊种养专业合作社（以下简称扬樊合作社）、温达红、莫如翠、温达志、温达维、王灵、何春生、温书荣、温达海、温建勇、温建强、温春先、温达祥、温有群侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，于2020年5月15日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告温达球、温达心、温庆和、温国彬、林长习、赖贺山、邹印英、温海清、刘建汉、肖有秀、左德祥，诉讼代表人刘明生、温达财、委托诉讼代理人陈艳雄，被告合顺公司的委托诉讼代理人陶建新，被告康盛公司的委托诉讼代理人刘远昌，第三人扬樊合作社、温达红、莫如翠的共同委托诉讼代理人马德艳，第三人温达祥、温达海、王灵的共同委托诉讼代理人陈媛洁到庭参加诉讼，第三人温达志、温达维、何春生、温书荣、温建勇、温建强、温春先、温有群经经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘明生等十七名原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告将排放到原告地名牛道的承包地上的废矿渣彻底清除，恢复原状。并赔偿2016年至2019年不能耕种的损失，每年25000元，四年共100000元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：判令第三人扬樊合作社、王灵、温达祥、温达海承担连带赔偿责任。事实与理由：原告等人在本村地名牛道水龙，又称牛道大土，牛道山脚、牛道龙门大土、牛道、牛岛等有承包地一块，面积约50亩，四至界址是：东至苗竹山冲漕为界；南与本村沙子冲第10组土地为界；西至鸡心山又名老山山脚为界；北上牛道山又名铅锌矿山山脚为界。东、西、北三面环山，南面与10组土地接壤，该承包地1981年耕地面积已划分到各承包户，1995年延包不变，但具体土地位置没有划分到各承包户，都是各承包户集体种农作物和集体开荒种玉米等农作物。被告一的马鸡片113号大理石采矿点在原告承包地西边山顶，被告二的马塘1号矿点距离原告承包地约1公里。被告一马鸡片113号矿点已开采多年，过去开采，其大量废矿渣都从上方流泄至原告土地，日积月累，承包地全部被覆盖，废矿渣堆积深厚，已多年不能种植作物。被告二马塘1号矿点的废矿渣，从2018年开始，用两部后8轮大货车装载拉运到原告的承包地倒卸，其车牌号是桂Ｊ×××××号和桂Ｂ×××××号。对于被告排放倾卸废渣到原告承包地的违法侵权行为，原告当初发现时，就一再劝阻被告，被告我行我素，置若罔闻，继续实施侵害行为。被告己严重违反我国法律和政策规定，《中共中央国务院关于保持土地承包关系稳定并长久不变的意见》强调：“要长久保障和实现农户依法承包集体土地的基本权利”。“不断强化对土地承包权的物权保护”。依据相关法律规定，被告侵害原告土地承包权，违反中央土地承包权的物权保护的政策规定。应依法承担排除妨碍，清除废渣，恢复原状，赔偿原告损失的民事责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 原告对其主张及陈述的事实向本院提交的证据有：1.原告身份证17份；2.被告合顺公司、康盛公司电脑咨询单各1份；3.原告承包证14份（含派出所证明被盗1份）、望高派出所接受刑事案件回执单；4.A4纸照片4幅；5．当事人原告的陈述1份；6．6寸照片3幅；7．调查笔录1份；8．地下矿源合同书1份；9．照片14张；10.种植玉米照片6张；11.证明1份。 被告合顺公司辩称：被告合顺公司堆放废渣之地系合法取得，其堆放废渣系依约合法使用，没有侵害原告的权利。2007年8月11日，原告所在的望高沙子冲村十一小组村民与百色市俊华矿产有限公司（以下简称俊华公司）签订了《租赁新联沙子冲牛道坪水窿山场山体开发地下矿源合同书》。双方约定：租赁范围为：位于望高镇××村××道坪水窿及周围属于其经营管理的山场山体，租赁期为二十年，租金为每年6000元，租金分二期支付。在租赁范围内原告不能干涉租赁人的开采工作，开发过程中改变山场原貌不用恢复等。2017年8月8日，俊华公司与扬樊合作社就前述的租赁范围场地签订《委托协议》。双方约定，俊华公司将前述租赁范围场地全部委托给扬樊合作社经营，委托期限为十年，其他合同权利义务维持前述合同不变。扬樊合作社于当月18日将后十年的租金6万元交望高沙子冲村十一小组村民温达林等人收执。2019年5月1日，扬樊合作社法定代表人温达红与被告合顺公司签订了《牛道土坪承包合同书》，约定将前述租赁范围场地租给被告合顺公司使用，用途为废料堆放，租赁期限为十年，租金为每年60000元，每年5月份交清等。被告合顺公司依据合同取得了本案中的租赁范围场地的使用权，被告合顺公司不存在违约行为和侵权行为。原告要求被告合顺公司承担侵权责任没有法律和事实依据。本案没有侵权事实，原告要求赔偿，完全没有事实依据。现在正是第二期的租赁时间（2017年8月至2027年8月），在租赁期限内，被告合顺公司按约堆放废料，原告不得干涉。原告要求赔偿的相关数额，没有证据予证实，原告应承担举证不能的法律后果。被告合顺公司请求驳回原告的诉讼请求。 被告合顺公司为其辩解向本院提交的证据有：1.地下矿源合同书、分款名单各1份；2.委托协议、收据各1份；3.牛道坪承包合同书1份。 被告康盛公司辩称：同意合顺公司的意见。2019年4月前康盛公司一直在白岩××委倒废点倒矿产废渣。 被告康盛公司为其辩解向本院提交的证据有：山场承包合同书1份。 第三人扬樊合作社、温达红、莫如翠共同陈述：被告及第三人没有侵犯原告权益，其行为合法。签订的合同书约定，倒废渣不用另行赔偿及恢复土地原状，扬樊合作社在2019年将涉案土地转租给两被告，所以两被告及第三人拥有合法的土地使用权。原告不能证明其损失金额、计算标准，且合同已约定明确，农作物不需另行赔偿。 第三人扬樊合作社、温达红、莫如翠为其陈述向本院提交的证据有：1.地下矿源合同书1份；2.分款名单1份；3.委托协议1份；4.收据1份；5.牛道土坪承包合同书1份。 第三人温达祥、温达海、王灵共同陈述：2007年8月11日，望髙沙子冲村十一小组村民与俊华公司签订《租赁新联沙子冲牛道坪水窿山场山体开发地下矿源合同书》，将承包经营的位于望高镇××村××道坪水龙及周边土地共计约50亩，租赁给俊华公司用以开采矿产资源，租期为20年，自签字之日起算。各土地承包户均在合同上签字同意，并由望高司法所盖章确认。之后俊华公司按合同约定支付了前10年租金共计60000元，该租金已分配给各承包户。2017年8月8日，俊华公司与扬樊合作社签订了协议，将原于2007年8月11日签订的《租赁新联沙子冲牛道坪水窿山场山体开发地下矿源合同书》的权利义务转让给扬樊合作社，扬樊合作社也向十一小组的组长支付了后十年的租金。2019年5月，扬樊合作社的负责人又将土地转租给被告用于堆放废料。因合同已实际履行，租金也已支付，至于土地转租给谁，十一小组村民都没有意见的。但是温达维和温达林收了租金后却迟迟没有把租金发放给村民，因此部分村民想收回土地。原告诉讼请求无事实和法律依据，第三人无需承担连带责任。 第三人温达祥、温达海、王灵为其辩解未向本院提交证据。 第三人温达志、温达维、何春生、温书荣、温建勇、温建强、温春先、温有群未作陈述，亦未向本院提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人温达志、温达维、何春生、温书荣、温建勇、温建强、温春先、温有群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法庭组织当事人进行了庭审质证。对当事人的证据，本院认定如下：被告及第三人对原告证据1、证据2真实性无异议，原告对被告合顺公司证据1分款名单、第三人证据2无异议，本院予以认定。对有争议的证据认定如下：对原告证据3土地承包证为历史形成，有鉴证机关钟山县望高镇人民政府盖章，对该证据真实性、合法性和关联性予以认定；土地承包证上户主姓名为温书琼以及接受刑事案件回执单与本案不具有关联性，在本案中不作认定；对于原告的证据4、证据6、证据9真实性予以认定；对原告证据5当事人原告的陈述、证据7调查笔录的真实性本院无法核实，也无法证明与本案有无关联性，对原告证据5、证据7不予认定；原告证据8与被告合顺公司证据1的地下矿源合同书以及第三人扬樊合作社、温达红、莫如翠证据1属于同一份租赁新联沙子冲牛道坪水窿山场山体开发地下矿源合同书，对该证据真实性、合法性、关联性本院予以认可；被告合顺公司证据2、证据3与第三人扬樊合作社、温达红、莫如翠证据3、证据4、证据5一致，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；被告康盛公司证据山场承包合同书具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年8月11日，望高沙子冲十一小组村民（甲方）与俊华公司（乙方）签订《租赁新联沙子冲牛道坪水窿山场山体开发地下矿源合同书》，约定了甲方自愿将位于新联村牛道坪水窿及周围属于甲方经营管理的山场山体租赁给乙方开发地下矿产资源。约定租期为二十年，租金为每年6000元，租金分两期支付，每期交十年共计60000元。在租赁期间租赁范围内，乙方有权采取任何方式采用任何设施任意开采，甲方不得有任何干涉，并且在开发过程中改变了山场原貌的不用恢复原貌等内容。合同签订后乙方在所涉山场山体开发地下矿产资源。 2017年8月8日，俊华公司（甲方）与第三人扬樊合作社（乙方）签订《委托协议》约定，约定俊华公司将其于2007年8月11日《租赁新联沙子冲牛道坪水窿山场山体开发地下矿源合同书》的权利义务全部委托给扬樊合作社，期限为十年。委托协议签订后，2017年8月18日，温金红代俊华公司支付租赁沙子冲第十一小组牛道土地开采地下矿源的后十年租金60000元，并立下收据。村民代表“温亚香、温海清”在收据上签字；收款人“温达维、温达林”在收据上签字。扬樊合作社的股东系莫如翠、温达红。 2019年5月1日，第三人莫如翠、温达红代表扬樊合作社与案外人刘远昌代表康盛公司、合顺公司签订《牛道坪承包合同书》，将涉案山场转租给二被告用于堆放大理石废料。 另查明，合顺公司于2016年9月25日与望高镇石牛塘经济合作社签订山场承包合同，范围为望高镇石牛塘牛道下地坪石羊山流水口为中心东南面接牛道上地坪，西南面以距原沙子冲旱地30米为界；西北面到水泥平房出30米为界荒山，期限为2016年9月25日至2028年9月23日。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。侵权行为危及他人人身、财产安全的,被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失等侵权责任。本案中，原告方作为证据提交的土地承包证中仅有刘明生、温松生、温亚香、温海清、温日光的土地承包证，其余十二名原告并未向法庭提交土地承包证，原告方作为证据一并提交的土地承包证中还有本案第三人王灵、温书荣、何春生、温春先四人的土地承包证，但王灵、温书荣、何春生、温春先作为本案第三人，并未向法庭主张其四人的土地权益受到侵害。原告方提交的刘明生、温松生、温亚香、温海清、温日光五人的土地承包证是否包含堆放废渣的范围，目前尚无确切证据予以证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，因此产生的举证不能的不利法律后果应由原告自行承担。因此，对于原告提出要求二被告排除妨害，恢复原状并赔偿2016年至2019年不能耕种的损失，每年25000元，四年共100000元的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告刘明生、温达财、温达球、温达琴、温达心、温庆和、温国彬、林长习、温路妹、赖贺山、温达县、温亚香、邹印英、温海清、刘建汉、肖有秀、左德祥的诉讼请求。 案件受理费2300元（原告已预交），由原告刘明生、温达财、温达球、温达琴、温达心、温庆和、温国彬、林长习、温路妹、赖贺山、温达县、温亚香、邹印英、温海清、刘建汉、肖有秀、左德祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  钟 丹 审 判 员  张媛月 人民陪审员  毛兴平 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  钟钦廉 书 记 员  粟振凌