湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初4533号 原告：张解元，男，汉族，1952年12月6日出生。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡霞光，怀化市鹤城区霞光法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：申楚云，女，汉族，1960年2月1日出生，系原告妻子。 被告：宁都聪，男，汉族，1968年1月26日出生。 被告：钟海燕，女，汉族，1975年11月22日出生。 原告张解元与被告宁都聪、钟海燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月22日、2020年9月23日两次公开开庭进行了审理。原告张解元及其委托诉讼代理人胡霞光、申楚云，被告宁都聪、钟海燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张解元向本院提出诉讼请求：1、依法判令俩被告连带偿还原告借款本金1000000元及从2012年11月5日至起诉之日为止之间拖欠的利息1398500元以及支付自原告起诉之日起至全部借款本息付清之日止的利息（按月利率1.5分计算)；2、依法判令俩被告连带偿还原告借款本金1300000元及从2012年10月30日至2020年8月12日为止之间拖欠的利息1669650元以及支付自原告起诉之日起至全部借款本息付清之日止的利息（按月利率1.5分计算)；3、依法判令俩被告连带偿还原告借款本金500000元及从2014年6月1日2020年8月12日为止之间拖欠的利息643667元以及支付自原告起诉之日起至全部借款本息付清之日止的利息（按月利率2分计算）；4、依法判令俩被告连带偿还原告借款300000元以及支付自原告起诉之日起至全部借款本息付清之日止的利息（按年利率6%计算）；5、由俩被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告宁都聪、钟海燕因在怀化市公路局、市交建投、市城建投搞绿化等工程需要，分四次向原告借款，分别是2014年6月1日借款500000元（已还100000元利息），2012年11月5日借款1000000元(2015年1月9日结算后利息为770000元，所以重新出具借据为1770000元），2012年10月30日至2014年1月3日分四次借款1300000元(2015年2月27日结算后利息为470000元，所以重新出具借据为1770000元），2018年9月23日借款400000元（己还100000元）。现在被告四次向原告借款人民币共计3100000元本金，被告宁都聪向原告出具四张借条，钱是转入被告钟海燕的银行账上，借条上双方约定了还款时间及借款利息，现早已到期，原告经多次催讨，被告至今未归还，原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。俩被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益，被告宁都聪指定原告将借款转入被告钟海燕的银行账户上，被告钟海燕是银行账户的出借人，也同时是该借款的收益者，应对该款承担连带清偿责任。为维护原告合法权益，特诉请法院判令俩被告偿还借款及支付利息，诚望判如所请。 被告宁都聪辩称：1、被答辩人2012年11月5日转钟海燕40万元和2012年12月6日转李金民60万元，此款答辩人收到是事实，但因答辩人与被答辩人是《怀化市和正置业有限公司公路局的安置项目：土石方、基坑、边坡支护、排桩及附属工程》、《海南中航鑫建设开发有限公司怀化分公司》、《芷江工业园土石方工程第四标》，这几个项目均为合作股东，正常经济往来比较多，李金民的60万元于2013年6月和正置业有限公司支付答辩人的100万元工程款中被答辩人已扣回60万元，只支付了钟海燕40万元（注；公路局工程款都是支付到张解元账户上)。因为钟海燕是答辩人请来的劳务施工方的出纳，被答辩人和答辩人之间或外付工资和其他施工费的资金大部分都是通过被答辩人转付给答辩人的出纳员工钟海燕，钟海燕再从银行取现支付给相关人员和施工方（证据附后)；2、被答辩人诉讼答辩人2015年1月9日的100万元本金及77万元利息，实际情况是因公路局土石方工程及其它附属工程（被答辩人交付了和正置业有限公司300万元的保证金），被答辩人和答辩人协商的承诺利润，但该项目已停工废弃，故承诺利润约定事实主体不成立。但因2015年元月和正置业有限公司宣布本项目又要启动开工建设，故于2015年1月9日被答辩人要求答辩人改结算合计177万元的改据，改据上有明确的约定此笔款必须从公路局的工程项目中兑现承诺，除公路局工程款以外，不能以任何方式向答辩人讨要这笔承诺款；3、关于2015年2月27日答辩人所立据被答辩人同样的177万元的借据，是因为被答辩人谎称2015年1月9日的借据丢失了，要求答辩人重新按原样写张借据给他，因为当时双方关系相当好，故于2015年2月27日又重新按原立据重新写了一张借据给答辩人，属欺诈行为而产生的凭证，借款事实不成立；4、被答辩人于2012年10月30日转答辩人的出纳员工钟海燕20万元，此款答辩人委托出纳钟海燕分三次已转还给被答辩人；（2012年11月27日钟海燕建行转被答辩人建行10万元，2012年11月29日钟海燕建行转被答辩人建行8万元，同日2012年11月29日钟海燕建行转被答辩人建行2万元）；5、2013年6月1日，被答辩人转答辩人出纳钟海燕5万元和35万元，当时是和正置业有限公司支付给施工公路局办公楼改造项目的工程款100万元，是转在被答辩人账户上，故被答辩人转答辩人40万元（答辩人指定转出纳钟海燕卡上），用来支付民工工资和土石方施工队；6、被答辩人诉讼答辩人2014年6月1日立据50万元借款，答辩人认可这笔借款属实。2018年9月23日的40万改据，当时答辩人声明暂且不改据（因当时被答辩人声称为应付他老婆不吵），所以才改此据。注明：答辩人和被答辩人共借毛军130万元，答辩人一个人已偿还毛军100万元（答辩人委托周斌代还90万元和出纳钟海燕代还10万元，2018年9月23日40万元改据中有30万元是被答辩人还给毛军，答辩人代被答辩人还毛军35万元），但当时被答辩人声称答辩人今后出示相关还款证据时再行冲抵计算（后附被答辩人、答辩人、毛军三人还款协议），足以证明原、被告两人的关系和上述理由的佐证。2017年5月10日答辩人还款被答辩人现金20万元（凭证附后）。从2012年至今答辩人委托出纳员工钟海燕陆续转款129万元给被答辩人，答辩人替被答辩人偿还毛军借款35万元，答辩人合计支付给被答辩人184万元。答辩人实际上只借了被答辩人110万元(2012年11月5日的40万元，2012年12月8日的20万元，2014年6月1日的50万元）。 被告钟海燕辩称：被答辩人于2020年8月24日起诉答辩人及被告宁都聪民间借贷纠纷案，把答辩人一并起诉成连带偿还债务人的理由及依据不成立，答辩人系宁都聪请来的出纳人员，纯系员工身份，资金的受益及风险去向均由宁都聪所决定，答辩人按宁都聪的指示办理相关业务，绝无越权和违法违规行为，宁都聪和被答辩人张解元是项目合伙人，作为员工的答辩人无权过问老板的事，所有借款、生意合资之事都是被答辩人和宁都聪商议决策，答辩人自始至终都没有参与和立借据。答辩人是本案被告人宁都聪请的出纳，基本上怀化的项目资金往来宁都聪都是通过答辩人银行卡办理业务，故有几笔钱受宁都聪的委托转答辩人账户，并受宁都聪的委托按时把上述几笔钱支付给了劳务施工人员的工资及机械施工费用（宁都聪和被答辩人张解元是怀化市公路局办公大楼改造开发项目的合伙承包商），有几笔资金注明：1、2012年10月30日，被答辩人转答辩人的20万元，此款被告宁都聪已还被答辩人（银行凭证见后），宁都聪委托答辩人于2012年11月27日转还被答辩人10万元，2012年11月29日分别转还被答辩人2万元和8万元；2、2013年6月1日，被答辩人转答辩人5万元和35万元，当时是和正置业有限公司支付给施工公路局办公楼改造项目的工程款100万元，是转在被答辩人账户上，故被答辩人转被告宁都聪40万元（宁都聪指定转出纳答辩人卡上）用来支付民工工资和土石方施工队。答辩人受被告宁都聪指示，此款40万元支付施工队管理人员贺存良（由贺存良及时支付给了民工和土石方施工队）；3、2013年1月19日被答辩人和被告宁都聪共同借毛军130万元。2017年8月4日，被告宁都聪委托答辩人转毛军建行10万元（借据、凭证附后）。同时按宁都聪的指示，答辩人陆续转账给被答辩人128万元，被答辩人与被告宁都聪是合作关系，两人彼此之间的经济往来及借贷等业务与答辩人毫无关系，请求法官大人明察事实，依法依据判决被答辩人起诉答辩人为本案的连带责任人的理由依据不成立为感。 经审理查明：被告宁都聪因做工程需要向原告借款，2012年11月2日，原告按照被告宁都聪的指示通过银行转账的方式向案外人李金民转账60万元，同年11月5日，原告再次按照被告宁都聪的指示向被告钟海燕转账40万元，被告宁都聪于2015年1月9日向原告出具《借据》一张。2012年10月30日至2014年1月3日期间原告按照被告宁都聪的指示分四次向被告钟海燕转账共计130万元（2012年10月30日转账20万元、2012年12月8日转账20万元、2013年6月1日转账40万元、2014年1月3日转账50万元），被告宁都聪于2015年2月27日向原告出具《借据》一张。2018年9月23日原告按照被告宁都聪的指示向案外人毛军转账40万元，被告宁都聪于当日向原告出具《借据》一张，约定不计利息，该笔借款被告宁都聪已经通过案外人毛军向原告偿还了10万元。借款后，被告宁都聪指示被告钟海燕通过银行转账的方式向原告还款共计945000元。余款经原告多次催要未果，双方酿成纠纷，原告遂诉至本院。 上述事实，有原告身份证复印件、被告户籍证明、常住人口基本信息、2018年9月23日的借据、2015年1月9日的借据、银行取款业务回单2张、银行个人账户明细查询信息5张、2015年2月27日的借据、被告提交的银行转款明细单及庭审笔录予以证实。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告张解元向被告宁都聪出借资金，被告宁都聪向原告张解元出具借条，双方之间的借贷行为系真实意思表示，合法有效，依法成立并受法律保护。借贷双方均应按约定全面履行合同义务，原告张解元已经履行资金出借义务，被告宁都聪亦应当按时偿还借款。庭审中原告表示自愿将所有利息调整为按年利率15.4%计算，符合法律规定，本院照准。2015年1月9日，原告向被告出借100万元，截止起诉之日（2020年8月24日），被告应向原告支付利息866250元；2015年2月27日，原告向被告出借130万元，截止起诉之日（2020年8月24日），被告应向原告支付利息1098319.44元，故截止2020年8月24日，被告尚欠原告利息1964569.44元，被告已向原告偿还了945000元，应先抵扣利息，故截止2020年8月24日，被告尚欠原告借款本金230万元，尚欠利息1019569.44元（1964569.44元-945000元）。2018年9月23日原告向被告出借30万元，被告应向原告偿还借款本金30万元及自起诉之日（2020年8月24日）起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款清偿之日止的利息。对于原告请求被告偿还借款50万元及利息的诉讼请求，虽然被告宁都聪向原告出具了《借据》，但因数额较大，且原告也没有提交具体的转账凭证予以证明，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告钟海燕承担连带偿还责任的诉讼请求，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，举证不能的要承担不利后果，本案中被告钟海燕未在借据上签字，原告也未提交足够证据证明被告钟海燕应当承担连带偿还责任，故对原告请求被告钟海燕承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宁都聪于本判决生效之日起十日内偿还原告张解元借款本金230万元及截止2020年8月24日的利息1019569.44元，及自2020年8月24日起至借款实际清偿之日止的利息（以本金230万元为基数按年利率15.4%计算）； 二、被告宁都聪于本判决生效之日起十日内偿还原告张解元借款本金30万元及自2020年8月24日起至借款实际清偿之日止的利息（以本金30万元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告张解元的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50383元，依法减半收取25191.5元，由被告宁都聪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  欧 燕 二〇二〇年九月二十九日 代理书记员  何晶晶 附：判决相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。