广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初2215号原告：陈坤威，男，汉族，1985年7月14日出生，住所地：广东省茂名市电白区××××××××××，公民身份号码：440×××××××********。委托诉讼代理人：崔快，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹淑巧，广东广和律师事务所律师。被告：周渤淼，男，汉族，1976年6月21日出生，住所地：黑龙江省东宁市东宁镇国西胡同**，居住地：北京市海淀区×××××××××××××××，公民身份号码：231×××××××********。委托诉讼代理人：谢志雄，广东承匡律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢绍豪，广东承匡律师事务所律师助理。被告：曲彦凝，女，汉族，1979年2月20日出生，，住所地：黑龙江省东宁市东宁镇工联街**居住地：北京市海淀区×××××××××××××××，公民身份号码：231×××××××********。与被告周渤淼系夫妻关系。原告陈坤威诉被告周渤淼、曲彦凝民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈坤威的委托诉讼代理人崔快、被告周渤淼及其委托诉讼代理人谢志雄到庭，被告曲彦凝经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈坤威向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同返还借款本金人民币100000元并按年利率6%计算支付自2018年8月25日起至实际清偿之日止的利息给原告（利息暂计至2020年5月25日为10500元）；2、本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：原告陈坤威与被告周渤淼是朋友。2018年5月23日，被告周渤淼声称有笔稳赚的生意要做，急需资金周转，向原告借款，并承诺等生意完结资金回笼就归还，最长不超过三个月，双方未约定利息。后原告于2018年5月24日向被告周渤淼指定的账户，即被告曲彦凝名下银行账户转账100000元。其后，原告询问过被告周渤淼生意进展以确定还款期限，被告含糊其辞。被告周渤淼承诺的最长还款期限到期后，其未如约还款，原告多次催讨未果，唯诉至法院。原告认为，两被告应立即归还借款本金，并按年利率6%支付逾期利息给原告。因两被告是夫妻关系，被告周渤淼在婚姻关系存续期间向原告借款所负债务，属于夫妻共同债务，因此上述债务应由两被告共同偿还。综上，为维护原告的合法权益，望法院在查明事实的基础上，判如所请。原告陈坤威就其诉讼主张，提供如下证据：证据一、原告身份证复印件，证明原告的身份信息；证据二、被告身份证复印件，证明被告的身份信息；证据三、微信聊天记录截屏，证明原告按被告指定的账户向被告曲彦凝转账10万元，用于支付给被告周渤淼的借款，同时证明在原告妻子生育期间，被告周渤淼返还了5000元给原告的事实；证据四、银行转账电子回单，证明原告于2018年5月24日，分两笔，每笔5万元，向被告曲彦凝的账户转账共10万元的事实。被告周渤淼、曲彦凝共同答辩称，被告周渤淼与原告陈坤威、梁恒博（实际出资金额陈坤威出资5万元，梁恒博出资5万元）是多年朋友，一直有生意往来，原告陈坤威和梁恒博总是和被告周渤淼说生意不好做，有合适的生意带着他俩一起挣点钱。被告周渤淼是京东方科技集团股份有限公司（北京京东方显示技术有限公司）液晶屏核心代理商。长期与京东方招标各尺寸液晶屏、液晶屏的OC和CELL等。2018年5月京东方当月招标有55寸CELL（备注：CELL的意思就是半成品，是玻璃，需要配件边条、模块和上下偏光片在绑定工厂加工后成液晶屏成品），等级为YN（备注：中标产品有A规、B规和C规，具体比例不详。以中标实际为准）。当时55寸液晶屏成品A规单价为人民币1280元，招标CELL价格200多元，加上配件和加工费预估成本是560元左右。基于朋友关系，被告周渤淼提出这个京东方CELL单子，可以大家一起做。原告陈坤威和梁恒博认可此单，并愿意出资。其中原告陈坤威出资人民币5万元，梁恒博出资人民币5万元，剩下中标金额由被告周渤淼出资。盈亏按出资比例分配。银行转账户名为原告陈坤威，共2笔汇款：一笔是人民币5万元整，汇款摘要：网银跨行汇款梁。一笔汇款是人民币5万元，汇款摘要：网银跨行汇款陈坤威。2018年6月京东方通知我们中标了，中标金额为人民币305068元整。被告周渤淼出资人民币205068元整。让京东方把这批CELL发货到东莞市峰沃光电有限公司（此公司为CELL绑定厂）。与东莞市峰沃光电有限公司协商后是：需要的配件和加工费由峰沃光电垫付，做成成品后我们三方（峰沃光电、被告周渤淼、原告陈坤威和梁恒博）按出资比例分配利润。峰沃光电实际出资购买的配件和加工费约32万元。但这批货绑定成品后，质量非常差，有带线的屏、灰阶屏、带亮点屏等，具体可见附件提供的“BOE京东方55寸12+0（0/C）明细”清单。现在这批货还在东莞工厂，我们的钱都没收回来。全过程原告陈坤威和梁恒博都一直知情。对原告陈坤威的起诉，两被告持有异议如下：1、对诉讼本金金额有异议。2019年5月21日原告陈坤威说没有钱支付住院费，被告周渤淼微信转账给原告陈坤威5000元。所以诉讼本金金额不应是10万元，而应为95000元。2、对诉讼金额性质有异议。原告陈坤威当时出资的10万元是合伙做生意的投资款项，盈亏按照出资比例分配。现此单一直未售出，三方本金都没有收回，故暂不能返还原告陈坤威和梁恒博本金。庭审中，被告周渤淼辩称本案涉案款项是基于合伙关系而产生的经济往来，不属于民间借贷。原告以民间借贷关系起诉，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。综上，望法院查明事实。被告周渤淼就其答辩意见，提供如下证据：证据一、身份证，证明被告的身份；证据二、1、BOE产品购销订单；2、转账记录；3、中标通知邮件；4、营业执照，以上证明原、被告合伙招标订购液晶显示屏的事实；证据三、银行转账记录，证明原告与被告合伙招标订购液晶显示屏，原告出资5万元、梁恒博出资5万元、被告周渤淼出资20万元的事实；证据四、1、微信转账记录；2、微信聊天记录；3、顺丰速运单，以上证明被告支付货款、原告收货、原被告合伙、原告参与经营的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈坤威与被告周渤淼系朋友关系，被告周渤淼与被告曲彦凝系夫妻关系。2018年5月24日，原告陈坤威通过微信转账方式分两笔共转账10万元给被告曲彦凝，其中一笔5万元转账摘要记载“网银跨行汇款陈坤威”，另一笔5万元转账摘要记载“网银跨行汇款梁”。2019年5月21日，被告周渤淼通过微信转账转给原告陈坤威5000元。另查明，北京创世恒文科技发展有限公司是有限责任公司（自然人独资），法定代表人是周渤淼，成立日期2008年9月11日，经营范围：技术推广、技术服务；销售建筑材料（不从事实体店铺经营）、五金交电（不从事实体店铺经营）、电子产品、文化用品、日用品；软件开发；数据处理（数据处理中的银行卡中心、PUE值在1.5以上的云计算数据中心除外）；计算机系统服务。统一社会信用代码：911××××××××××××446。2018年6月21日，北京创世恒文科技发展有限公司作为甲方（买方）与合肥鑫晟光电科技有限公司作为乙方（卖方），双方拟订立《BOE产品购销订单》一份，内容载明：“乙方是一家专门从事制造和销售显示器件的企业，甲方拟从乙方购买液晶显示屏产品，乙方同意向甲方销售该产品。一、产品规格B5C550QU5VP0，产品形态CELL，标准等级YN，竞价包49，成交数量1439片，成交单价（含税）212元，成交总价（含税）305068元。二、货款支付：付款方式：预付货款91520.4元，乙方开户银行：国家开发银行安徽省支行，账号：341××××××××9********。三、交货：1、货物从乙方所在地运至甲方指定地点适用CIF（东莞市）；2、详细交货地址：东莞市×××××××××××××××，甲方联系人：周渤淼……”，合同落款处有周渤淼作为甲方代表签字并盖有北京创世恒文科技发展有限公司公章，乙方落款未有代表人签字或盖公司印章。本院认为，根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、本案属于民间借贷纠纷还是合伙纠纷或者属于其他民事方面的纠纷；2、被告周渤淼转账给原告陈坤威的5000元的性质如何认定；3、原告的诉讼请求是否有充分的事实和法律依据。一、关于本案属于民间借贷纠纷还是合伙纠纷或者属于其他民事方面纠纷的问题。原告主张其与被告周渤淼之间构成民间借贷关系，被告周渤淼辩称双方系合伙关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”规定，在本案中，原告仅提供转账10万元给被告周渤淼的转账凭证，没有提供被告周渤淼立下的借据或者欠条，加上被告周渤淼也不认可借款事实，故此，原告在本案中所提供的证据不能形成一组证据链，其证据的证明力不足以证明系被告周渤淼向原告借款10万元的事实。综上，原、被告之间不构成民间借贷关系，原告要求被告偿还借款95000元的诉讼请求之理由不充分，本院不予支持。关于本案是否属于合伙关系纠纷。被告周渤淼在本案中提出原、被告双方之间构成合伙关系。对此，根据本院查明的事实，原、被告之间没有就涉案转账的10万元约定为合伙人出资的本金，也没有订立书面的合伙协议，并且被告周渤淼所提供与合肥鑫晟光电科技有限公司订立《BOE产品购销订单》这份证据材料也没有原告签名盖指模确认，并且原告在庭审中认为该份证据与原告无关联性，被告周渤淼也未能提供其他证据来证明双方就合伙出资数额、盈余分配、债务承担等事项达成合意。综上，被告周渤淼在本案中所提供的证据也不能证明原、被告之间构成合伙关系。故被告周渤淼辩称原、被告双方之间构成合伙关系的抗辩意见，本院不予支持。在本案中，本院认为，被告周渤淼收到原告的转账10万元是事实，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，本案不排除原、被告双方构成另一法律关系。故此，建议原告另循法律途径解决。二、关于被告周渤淼转账给原告陈坤威5000元的性质如何认定的问题。原告主张该5000元为被告周渤淼偿还的借款本金，被告辩称该5000元是其出借给原告陈坤威的借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本案中，原、被告均未能举证证明其主张，依法应承担举证不能的不利后果。因本案不属于民间借贷纠纷，故本院对涉案5000元不作认定，原、被告可另循法律途径解决。三、关于原告的诉讼请求是否有充分的事实和法律依据的问题。庭审中，原告主张变更起诉状的第一项诉讼请求为：判令两被告共同返还借款本金人民币95000元并按年利率6%计算支付自2018年8月25日起至实际清偿之日止的利息给原告。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，结合上述论述，因本案不属于民间借贷纠纷，原告的该诉讼请求之理由不充分，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求不具有充分的事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告陈坤威的诉讼请求。案件受理费1255元，由原告陈坤威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 张国标二〇二〇年九月二日法官助理 郑旖皓书 记 员 张 会