辽宁省丹东市元宝区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0602民初441号原告：凤城市航宇锅炉制造有限公司，住所地凤城市凤山经济管理区凤山路**。法定代表人：宋传太，该公司经理。委托诉讼代理人：李伯特，辽宁文扬律师事务所律师。被告：凤城市人民政府，，住所地凤城市邓铁梅路**法定代表人：刘向东，该市市长。委托诉讼代理人：贾方，辽宁中天律师事务所律师。原告凤城市航宇锅炉制造有限公司诉被告凤城市人民政府合同纠纷一案，原告曾于2019年9月4日向凤城市人民法院提起诉讼，该院认为因凤城市人民政府作为被告其不能行使管辖权，故向丹东市中级人民法院报请指定管辖。2019年11月24日，丹东市中级人民法院作出（2019）辽06民辖17号裁定书，裁定该案由本院审理。本院于2020年4月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凤城市航宇锅炉制造有限公司的法定代表人宋传太及委托诉讼代理人李伯特、被告凤城市人民政府的委托诉讼代理人贾方到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定。本案现已审理终结。原告凤城市航宇锅炉制造有限公司诉讼请求：1、判令被告给付拖欠原告供热资产征收补偿款壹佰玖拾贰万陆仟陆佰元整（1926600元）；2、请求判令被告自原告起诉日开始给付原告诉请第一项利息至给付完成日止，利率按中国建设银行同期贷款利息计算；3、请求判令被告支付因未及时支付补偿款造成原告的利息损失总计肆佰伍拾玖万玖仟贰佰肆拾捌点玖柒元（4599248.97元）（自2012年6月4日开始按被告历次给付原告补偿款后拖欠补偿款数额计算至原告起诉日，利率按中国建设银行同期贷款利息计算）；4、请求判令被告给付因其未及时给付补偿款造成原告倒贷损失壹佰贰拾陆万肆仟肆佰捌拾贰点伍元（1264482.5元），（其中搭桥利息总计1052992.5元；评估审计相关费用211490元)；5.请求判令被告给付原告临时安置费及停产停业损失（数额鉴定后确定）；6.请求判令被告按收购凤城市海德热电有限公司给付补偿款伍佰陆拾陆万贰仟伍佰元（5662500元）（377500平方米×15元/平方米）7.请求判令被告给付原告拆卸物保管费（数额鉴定后确认）；8.诉讼及相关费用由被告承担。事实与理由：原告原为负责凤城市市区供热企业，2012年凤城市人民政府依照国家相关政策在凤城市地区拟实施集中供热，涉及凤城市区的企业总计两家，一家为凤城市海德热电有限公司，一家为本案原告。被告通过凤城市政府领导及住房与城乡建设局与原告进行协商。双方于2012年6月4日达成《关于河南区域供热有关事项的备忘录》。双方约定被告对原告在凤城市市区的供热设施进行征收，征收后原告退出凤城市市区的供热市场。备忘录签订后原告按照约定退出凤城市河南区域的供热市场。之后经凤城市城建局委托评估单位评估并经凤城市审计局审计确定被告应给付原告资产补偿总计16,426,600元（此款项仅限于原告的资产补偿），同时被告在收购海德公司时向海德公司支付按征收供热入网面积每平方米给付15元补偿款。之后被告通过凤城市惠通热电有限公司账户向原告支付补偿款，至原告起诉日总计支付14500000元（其中2015年1月22日支付3000000元；2015年5月22日支付2600000元;2015年6月4日支付1400000元;2015年6月18日支付2000000元；2015年11月3日支付4000000元；2018年7月19日支付500000元；2018年11月9日支付500000元；2019年4月16日支付500000元），尚欠诉请第一项中的1926600元未支付。在此期间因被告未按时支付征收款项，造成原告企业经济周转困难，不得不在中国建设银行凤城支行贷款，并通过社会资金进行倒贷，致使原告遭受巨额的经济损失。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定，征收补偿的范围应包含：被征收房屋价值的补偿;因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿;因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。同时该条规定市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。因在同期收购海德公司供热资产时被告给予海德公司的补助方式为入网面积每平方米补助15元，因此原告对此项也应享有。在此次征收发生后，原告多次与被告相关部门进行协商补偿事宜，被告多次允诺给付原告诉请第一项、第二项、第三项、第四项损失，并经凤城市审计局审计，但是始终未给付。原告诉请中第六项补偿款，被告以给付海德的补偿款尚在审查是否合理为由推脱不付，但至原告起诉日止该项补偿款未被任何权利部门确认为违法。因此被告应当给付原告此项补偿。本次征收发生过程中原告本着配合政府工作的目的，完全按照政府的要求退出了凤城市市区的供热市场，未对政府提出任何不合理的要求。在与政府协商的过程中，被告希望通过法律途径解决此事。因此原告诉至法院，请求照准原告诉请以维护原告的合法权益。被告凤城市人民政府辩称，1、原告请求被告支付剩余收购价款1926600元与事实不符，请求自2012年6月4日起按建设银行利率计算利息及倒贷、搭桥利息无事实及法律依据。《关于浑南区域供热有关事项的备忘录》（以下简称备忘录）第一项约定，依据凤城市供热站点拆除，实行集中供热，五处站点价值委托评估部门评估后，双方另行商定处置办法。2014年8月，丹东诚信资产评估事务所对五处站点资产进行评估期间，因初步评估报告存在瑕疵，由审计部门进行审计复核并提出质疑，评估机构依规进行修正，期间收购方预先支付价款9000000元，评估机构于2015年7月7日，出具了修改后报告确定了修复后评估总价值15897900元。2015年10月30日，审计部门提出两个付款方案，应视为结算要约。方案一、宇航公司留用评估能使用及报废设备残值1919400元，收购方实际收购总价值14507200元；方案二、宇航公司不留用能使用及报废设备残值，收购方应回收1919400元参与设备，收购方收购总值16426600元。此后，收购方陆续支付价款6000000元，合计付款15000000元，尚欠1426600元。现原告诉请按16426600元，请求结算价款应视为对审计复核审计复合收购方案二的认可和承诺，即双方对收购方案二确定的结算金额达成合意。因原告未将收购方应回收1919400元参与设备移交给收购方，依据《合同法》第66条规定，收购方有权行使同时履行抗辩权，待航宇公司将能使用设备1617600元，设备残值301800元移交收购方后支付剩余价款。被告认为《备忘录》约定的五处供热站点价值委托评估部门评估后，双方另行商定处置方法，是双方真实意思表示应属合法有效。双方另行商定处置办法后，方能支付价款。现原告诉请按16426600元结算价款应视为对审计复核收购方案二的认可、承诺，即双方就支付收购价款16426600元达成合意。故不存在收购方延迟支付收购款的事实。双方并非借贷关系，也未约定按建设银行利率支付利息，原告请求支付款欠款1926600元及利息、倒贷、搭桥的利息无事实及法律依据。2、原告请求临时安置费，停产停业损失无事实依据。收购并拆除原告供热站点设备设施，由凤城市惠通热电有限公司集中供热，不是异地经营、临时停业，而是使原告退出供热经营活动，故不存在原告临时安置费用的支付，原告退出经营也不存在停产、停业损失的事实。3、原告请求按收购凤城海德热电公司的标准给予补偿无事实及法律依据。收购方收购原告资产发生在2012年6月，采取收购资产、价值评估的方式确定价款，收购海德热电公司资产发生在2013年8月，经丹东市国有资产管理委员会批准，由凤城市基础设施建设有限公司收购凤城海德热电有限公司75%股权。被告认为收购资产与收购股权不同，收购原告资产属于买卖关系，收购海德公司股权属公司由民营向国有控股转制，涉及资产含无形资产并承接原民营企业债权债务，故收购海德公司股权价值确定方式不是用于收购原告资产的价值确定，二者不具有可比性，原告该请求属于重复计算价值。收购后原告曾提出比照收购海德热电有限公司的方式计算价值，后原告明确表示放弃，起诉书也自认按评估及审计价格16426600元计算价款，现再次提出按海德公司收购方式计算价款无合同依据。4、原告请求判令支付拆卸物保管费，无事实依据。收购方收购原告资产，拆卸物归原告所有从收购款中扣除拆卸物价款，还是拆卸物归收购方所有，移交收购方，收购方全额付款，审计部门提出上述两个方案，原告起诉书中选择拆卸物归收购方所有，双方并未约定拆卸物保管费用的承担。故其请求支付拆卸物保管费无事实及法律依据。5、被告认为原告起诉利息要求建行利息和倒贷搭桥的利息是重复主张。6、本案不存在临时安置补偿费，原告并非是停工停产，而是退出供热；7、原告认为是政府降价导致原告收取的联网费减少，与本案的收购合同没有关联性。原告为了支持自己的主张提供了以下证据，被告发表质证意见如下：1、2012年6月4日关于河南区域供热有关事项的备忘录、2012年6月15日会议记录，证明2012年6月4日，原、被告召开会议，协商被告收购原告供热设施，进行集中供热，原告表示同意，关于收购价格双方约定委托评估部门评估后，双方另行协商确定。原告和被告收购事实存在，双方也均同意，但双方并未签订书面的收购协议，也未确定具体收购价格。被告的质证意见为：对该组证据的真实性无异议，同意原告要证明的问题，需要说明的是政府迟延支付价款的时间应该在评估后双方另行确定的时间节点计算。2、资产评估报告书、资产评估报告书（修改后报告）、凤城市审计局2015年10月30日呈凤城市政府的《关于凤城市惠通热电有限公司收购凤城市航宇锅炉制造有限公司供热资产资产评估报告的审计复核情况汇报》，证明原、被告于2012年6月4日协商确定收购事宜后，被告单方委托评估单位对原告的供热资产进行了先后两次评估，之后又由凤城市审计局做了修改，确定收购价值为16426600元。虽然是被告单方委托做出的结论，原告也表示同意，原告认为评估价格有些低，所以当时提出了每平方给补偿15元。第二份评估报告书的第十四页中，对原告供热设施入网面积进行了确认是37.75万平方米，原告诉讼请求第六项是以此计算的。该部分款项至今尚欠1426600元。被告的质证意见为：对证据的真实性无异议。评估不是两次评估，第一次评估有误差，然后进行了修订，被告认为是一次评估，评估后价格不是16426600元，而是15897908元，修订报告前单独评估了残值，拆卸的设备和残留设备是1919400元，所以评估报告在2015年10月30日审计局拿出了一份支付方案，第一种方案是15897908元-残值部分的费用及其他费用，被告应支付原告14000000余元，如果15897908元+1919400元=16426600元，这两份方案是代表政府向原告发出的结算要约，但是原告当时不同意，仍要求按照海德公司的处理方式予以补偿，所以双方未就支付款的金额商定处置办法。被告按照基本数字已经陆续付款15000000元，尚有1420000元待资产返还后再支付。3、2018年3月20日、2018年7月25日、2018年9月27日，原告给凤城市时任市长高峻写的要求支付欠款及利息的信（上面有高峻市长的批示），证明从高峻的市长批示内容看，被告当时是同意赔偿原告利息的，只是金额要求审计局进行审核。当时凤城市审计局还做了审计，金额当时就出来了，但钱一直没有给原告。被告的质证意见为：对证据的真实性无异议。原告以此证明其向政府提出了关于利息的请求，但是该请求要求按照2012年6月4日起开始计算，被告不同意。文件中高峻的批示是按审计意见并落实，代理人认为审计意见为2015年10月30日的审计报告。不能证明政府答应支付利息，只能证明原告请求支付利息。双方对利息没有约定，也没有达成一致意见，利息节点可以按照2018年3月份开始认定原告要求支付利息。4、凤城市城乡建设局关于收购航宇锅炉制造有限公司资产有关意见报告、丹东市物价局文件，证明:1、根据报告内容能够证明原告曾经多次要求被告给予每平方米15元补偿、利息补偿以及要求将拆除的供热设施移交政府，被告庭审中称原、被告就拆除设备的归属未达成一致，所以被告未将剩余的1400000余元支付给原告是不真实的；2、被告没有同意给原告每平方米15元补偿的理由是海德公司15元供热联网费问题至今仍在审查，但是据原告了解，被告至今仍未收回给予海德公司的补偿。因原告和海德公司是在同一时期因同一理由产生的供热联网补偿费，按照公平原则，被告应当补偿给原告；3、关于利息，从报告中能够体现出被告是同意给原告补偿利息损失，只是认为应当按照央行同期贷款利率支付利息，支付利息的起止时间被告认为应当按照收购海德热电公司资产付款时间计算，所以利息损失被告是同意给原告赔偿的；4、物价局文件证明2001年时，供热联网费是45元/平方米，后政府在收购过程中降到30元/平方米，收购后又上调至55元/平方米。被告的质证意见为：对2016年9月16日的城建局报告的真实性有异议，凤城市住建局也表示没有见过该文件的原本，而且从该文件上看，第一页只有半页且最后一行与第二页能够相联，这不符合机关行文的规范要求，又不是原件，所以对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议。该文件第三条中关于支付利息的时间节点是按照收购海德资产付款时间计算，该时间无法确定的，后面又用书写的方式填写了2012年6月4日，这是对文件的变造，原告以此时间计算利息没有依据。5、原告制作的利息损失计算表及原告在建设银行自2013年2月6日至2018年9月29日期间的交易明细、发票、收据、银行单据共计120张，证明原告在建设银行开户贷款，2013年度共贷款1500元、2014年度共贷款135000元、2015年共贷款600元、2016年共贷款75000元、2017年共贷款108000元、2018年共贷款87000元，因被告没有及时给付原告收购款，原告无法按时偿还银行贷款，给原告造成了利息损失，并且因原告贷款到期需要倒贷，被告给原告造成的损失也包括倒贷的损失。被告的质证意见为：1、双方的合同中没有关于利息的约定，双方也不是借贷关系，所以原告请求利息没有依据；2、原告本次诉讼请求的利息，又再次请求利息损失和倒贷损失，属于重复请求；3、在建设银行贷款的明细，被告认为与本案没有关联性。对其倒贷的相关手续的关联性有异议，这些票据中的服务费票据注明的单位是原告，该服务费发票是与原告贷款相关联，与本案无关，后面的票据是白条子或者记账明细，记账明细没有加盖公章，体现的是有证据、收据，都没有写明付款人，不能证明是原告支付了上述利息和款项。银行票据中主要体现的是楚小菊对外付款，收款人都是佟大艳，原告以此证明是抬款利息的支付，被告认为与本案无关。被告为了支持自己的主张提供了以下证据，原告发表质证意见如下：1、2012年6月4日河南区域供热有关事项的备忘录，证明原、被告存在收购的买卖关系，特别要证明对于价值由委托评估部门评估后，双方另行商定处置办法，直到本次诉讼，原告才选择16000000余元的支付方式，所以被告认为双方未约定付款时间，需要双方达成一致方可确定付款金额和时间，所以不存在政府迟延付款的问题。原告的质证意见为：对证据的真实性无异议，对被告证明的问题有不同意见。在2012年6月4日备忘录形成时，双方确实没有商定收购价格，但是在评估单位出具评估结论后，原告同意16426600元的评估结论，同时一直在向政府主张自己的权利。从原告提供的有高峻市长和和源批示的信件中可以看出，原告当时主张的金额就是16426600元，所以不存在双方未约定付款时间，需要双方协商一致才能付款的问题。2、航宇锅炉公司供热资产评估报告审计复核情况的汇报复印件，证明评估后，评估金额是15897900元，不包括残值和拆卸费等。审计机关根据这份意见作出了两个方案，一个为原告留用残余设备，由15897900元-残余设备价值1919400元；另一个为如果原告不留用残余设备，即15897900元+残余设备价值1919400元。这是审计部门代表政府向原告发出的要约，供原告选择，原告直到本次起诉才选择了第二种方案，被告认为从起诉之日起，双方对结算的金额达成了合议，所以不存在迟延支付价款的问题。原告的质证意见为：对证据的真实性无异议，对被告证据的问题有异议。审计局这份汇报是给凤城市政府的，原告当时也知道这份报告，也同意资产评估金额为16426600元，原告也按照这个金额向政府要求给付收购款，原告当时明确表示不接收拆除设备等设施，因为原告当时不能从事供热行业了，所以要这些设备没有任何用途。3、丹东市人民政府国资委的批复复印件，证明海德公司与凤城基础设施有限公司的收购是股权转让，而并非是资产收购，与原告的资产收购没有可比性，原告无权依照海德公司的收购价款确定方式主张15元/平方米管网费用。原告的质证意见为：对证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。原告要求15元/平方米的补偿费并不是因为政府给了海德公司就应当给原告，而是因为政府将联网费由45元/平方米下调至30元/平方米，收购后又将价格上调至55元/平方米。海德公司当时给了补偿也是因为这个原因，与股权转让没有关系。4、2018年1月20日原告给高书记的信，证明多年来，原告坚持按照海德公司的标准要求支付价款，原告于2018年1月20日明确表示放弃海德公司同等收购政策事宜及建设银行贷款利息计算。现原告再次要求按照海德公司同等政策收购及建设银行贷款利息计算，违反诚信原则。原告的质证意见为：对真实性无异议。之所以出具该信件，是因为高书记表示年前会结清款项，所以原告同意放弃这两项，并且现任市长表示政府这样做确实不公平，让原告起诉处理这件事情。通过各方当事人的举证、质证及陈述，本院对证据做如下认定：对原、被告提供的备忘录、资产评估报告书、资产评估报告书（修改后报告）、国资委的批复文件、信件、凤城市住建局（2015）116号和（2016）131号文件、丹东市物价局文件、本院制作的询问笔录，因相关当事人对上述证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认。上述证据能够不同程度的证明本案争议的法律事实，其取得方式及证据形式符合法律规定，符合诉讼证据的合法性、客观性及关联性原则，故本院对上述证据予以采信。经过对证据的认证并结双方当事人的陈述，本院查明本案事实如下：原告凤城市航宇锅炉制造有限公司成立于1999年1月21日，经营范围为锅炉及锅炉辅机制造、安装、改造维修的服务，热力供暖、热力管网施工等，曾为凤城市市区供热企业，供暖面积为377500平方米。为实现集中供热，2012年6月4日，原告与凤城市住房和城乡建设局（以下简称“住建局”）签订了《关于河南区域供热有关事项的备忘录》，主要内容为：2012年6月4日上午，在住建局会议室召开城区航宇供热有关事项研讨会议达成如下共识；1、实施城市集中供热，依据凤城市供热总体规划和专项规划，航宇公司同意将现有的河北区域五处供热站点拆除，实行集中供热，五处供热站价值委托评估部门评估后，双方另行商定处置办法；2、新建河南供热站前期发生的费用，除设计费市政府承担外，其他费用航宇公司自行承担；3、河南区域今后的供热模式，市政府同意适当时机同航宇公司商谈合作事宜等……在该备忘录里，住建局代表陈玉宾签字并加盖单位公章。签订备忘录后，原告依约拆除了五处供热站并退出供热行业。就收购价格，双方约定以委托评估部门评估后另行确定。2014年10月20日，丹东诚信资产评估事务所出具资产评估报告书，项目名称为：凤城市航宇锅炉制造有限公司供热资产设备处置资产评估报告书，评估结论为：能使用及报废设备残余价值为1919472元，设备装卸费为277034元。2015年10月30日，凤城市审计局出具了《关于凤城市惠通热电有限公司收购凤城市航宇锅炉制造有限公司供热资产评估报告的审计复核情况汇报》，主要内容为：2012年6月4日，原告与凤城市住建局协商确定收购事宜后，被告曾单方委托评估单位对原告的供热资产进行评估，之后又经过凤城市审计局进行修改，最终确定了两种方案：一、若被收购方留用评估能使用及报废设备，残余价值1919140元，收购方实际收购总值应为14507200元；二、若被收购方不留能使用及报废设备，残余价值1919140元，收购方应回收1919140元贷残余设备，收购方实际收购总值应当为16426600元。原、被告均认可涉案收购合同，最终确定的价款为16426600元。2018年1月20日、3月20日、7月25日，原告曾三次给时任凤城市市长高峻写信，请求被告尽快支付收购合同的欠款及利息，并明确要求未按时支付原告的收购款按建行同期贷款利率支付利息，利息应从2012年6月4日起算，按各付款时间节点计算。在2018年7月25日的信件中，原告明确被收购的供暖设施经审计认定为16426600元（不含利息），2015年市政府分五次付给原告公司1300元，尚欠3246600元。因未及时付款使原告公司财务困难，多次从银行贷款，每年都发生倒贷利息。自收购时2012年6月4日至2018年12月30日止，按已付款的时间节点计算利息，按照建行各年限贷款利率计算，原告计算的利息损失为5093380元（含年度转贷增加支出和转贷时资产评估费）。在上述三封信件中，高峻市长分别批复为“请和原市长阅办，尽快研究给与解决，请和原市长按审计意见给予落实，请审计局给予审核”。2015年10月14日凤城市住房和城乡建设局制发的凤住建（2015）116号“凤城市住房和城乡建设局关于收购航宇公司城区供暖设施资产等有关问题的请示”，主要内容为：市政府，2012年市政府收购海德热电资产时决定对航宇公司的供暖设施一并收购，实行集中供热。2012年6月，我局委托丹东诚信资产评估事务所对其资产进行评估。2015年6月9日，市政府研究决定由财政局委托对其资产评估报告进行审核。2015年6月11日，财政局委托辽宁中朋土地房产评估事务所对行与公司城区供热资产评估报告进行了审核，丹东诚信资产评估事务所对评估报告进行修改。航宇公司又对评估报告提出了几点想法，现将有关情况汇报如下等内容,但原告提供的该份文件系复印件，且仅有第一页、第三页，无第二页。诉讼中，原告提供2016年9月15日凤城市住建局凤住建（2016）131号《关于收购航宇锅炉制造公司供热资产有关意见的报告》文件，主要内容为：2012年6月，被告在回购海德热电公司资产时一并对航宇锅炉制造公司承担城市供暖的供热资产进行收购，以便于开展集中供热。经评估审核和审计，市政府收购航宇锅炉公司的供热资产价值为16426600元。截止2015年11月，市政府已陆续支付航宇锅炉制造公司累计13000000元，尚欠3426600元，期间，航宇锅炉公司负责人多次上访，并提出一些要求，一是比照海德公司条件，按每平方米供热面积15元补差标准支付给航宇公司供热联网费，二是政府收购供热资产未付款期间对企业给予合理利润补偿。2016年8月19日，凤城市副市长吕正栋支持召开收购航宇公司供热资产有关问题讨论会议，初步形成如下意见：1、每平方米供热面积15元补差标准支付供热联网问题不能考虑，因为补差给海德公司15元供热联网费问题至今仍在审查；2、对经营补偿问题也不能考虑，因为签订的备忘录是收购协议；3、对未按时支付航宇公司收购资金，按央行同期贷款基准利率支付利息，计息时间点按收购海德公司资产付款时间计算；4、对拆除的供热设施设备经重新盘点后，移交惠通热电公司保管处置。按照会议要求，以上意见在与航宇公司达成共识后，上报市政府研究决定，2016年8月22日，我局将以上意见与航宇公司进行交流，航宇公司对利息提出两点意见，一是按丹东银行贷款利率计息（该公司在丹东银行开户存款），二是按复利计息。2001年9月19日，丹东市物价局颁发了《关于凤城热电厂收取供热联网费的复函》出具给凤城市人民政府，主要内容为：凤城市供热厂可向尤其集中供热（包括在热电厂供热范围新建建筑物及扩建、改建扩大采暖面积）的工程项目收取供热联网费。由建筑开发单位向凤城市热电厂一次性缴纳，标准为每平方米45元……，自2001年10月1日起执行。就涉案的供热资产收购，被告通过凤城市惠通热电公司账户向原告付款，分别为2015年1月22日支付3，000，000元，2015年5月22日支付2，600，000元，2015年6月4日支付1，400，000元，2015年6月18日支付2，000，000元，2015年11月3日支付4，000，000元，2018年7月19日支付500000元，2018年11月9日支付500，000元，2019年4月16日支付500，000元，2019年9月2日支付500，000元，上述款项共计15，000，000元，至今尚欠原告收购款1，426，600元，对上述付款时间、金额及尚欠数额，原、被告均予以认可。庭审中，原告提供其单方制作的利息损失计算表及其在建设银行的贷款明细等证明因被告未及时给付收购款致其产生了贷款利息损失及因贷款到期，需要倒贷产生的倒贷损失。原告在签订备忘录后，将拆除的供热供暖设备设施保管至今，原告曾多次主张要求被告将上述设备设施移走至今未果。2012年被告收购原告供热资产时，凤城市有两家供热企业，分别为原告及案外人凤城市海德热电有限公司。原告主张的与其同时被收购的凤城海德热电有限公司应为凤城市基础设施建设有限公司收购了该公司75%的股权，被告提供的丹国资发[2013]56号丹东市人民政府国有资产监督委员会发布的关于凤城市基础设施建设有限公司收购凤城海德热电有限公司股权的批复载明了上述情况。在诉讼中，应原告申请，本院询问了凤城市住建局办公室主任詹克清，在本院对其制作的询问笔录中，该名工作人员确认了原告提供的凤城市住建局（2015）116号、（2016）131号文件的真实性，称其确实看见过，但后来执行情况及事后落实均不清楚。应原告申请，本院询问了原凤城市住建局副局长陈玉宾并制作了询问笔录，陈玉宾在笔录中陈述：2012年凤城市政府决定收购两个供热企业，一个是海德热力，供热占90%左右，一个是航宇锅炉，供热占10%左右，因为海德公司提出有三环联网费和换热站的问题，要求政府额外补偿。关于联网费文件规定45元/平方米，但实际上供热公司收不到30元/平方米，所以海德公司要求每平方米差额15元×实际供热面积由政府进行补偿。最后经过谈判，政府认为上述费用有合理性，最后给予海德公司补偿26000000多元，但对于款项是否实际支付给海德公司因其仅代表住建局参与了谈判过程，是否实际给付超出职权范围，故不清楚，并且也确认了凤城市住建局（2015）116号、（2016）131号两份文件的真实性。诉讼中，原告撤回了请求判令被告给付原告拆卸物保管费（数额鉴定后确认）的诉讼请求。本院认为：原告与凤城市住建局之间签订的备忘录就其涵义并不是明确的合同，属于意向书性质。但如果其内容具有设定当事人之间权利义务关系，是各方当事人一致意思表示，该意思表示的内容具有具体明确的可执行性，当事人并无排除受其约束的意思，则具有民事合同的要件，可以认定为民法意义上的合同。涉案备忘录虽未约定收购价款及何时给付价款等内容，但经过评估后确定了收购的总价款为16426600元，并且原告按照备忘录的约定拆除了供热设施设备，被告也依约实际履行了给付价款的义务，因此应当认定涉案备忘录系当事人签订的合同，是双方真实意思表示，不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应受其约束并依约履行各自的义务。涉案的备忘录虽然是原告与凤城市住建局签订的，但被告予以认可并实际承继了该合同项下的义务，已经向原告支付了部分收购款，因此应当认定该合同双方当事人应为原告及被告。涉案当事人签订的虽为备忘录，但当事人之间的法律关系实质应为买卖关系，故本院按照买卖合同进行审理。现经双方确认，被告已支付15000000元的收购款，尚欠1426600元，故原告请求被告支付剩余的价款1426600元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。涉案原告的请求权基础为买卖合同，双方虽未约定明确的价款给付时间，但由备忘录的内容及被告的付款情况，可以推定被告应在双方均予以认可的评估报告出具时即2015年10月30日给付原告收购价款。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。因此，本院依法调整为被告应自2015年10月30日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%给付利息。因被告已于2015年1月22日支付3000000元，2015年5月22日支付2600000元，2015年6月4日支付1400000元，2015年6月18日支付2000000元，合计为9000000元，故自2015年10月30日起，应以7426600元（16426600元－9000000元）为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算利息至2015年11月3日；该日被告支付4000000元，故应自2015年11月4日起，以3426600（7426600元-4000000）元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算利息至2018年7月19日；该日被告支付500000元，故应自2018年7月20日起以2926600元（3426600元-500000元）为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算利息至2018年11月9日；该日被告支付500000元，故应自2018年11月10日起，以2426600元（2926600元-500000元）为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算利息至2019年4月16日；该日被告支付500000元，故应自2019年4月17日起，以1926600元（2426600元-500000元）为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至2019年9月2日；该日被告支付500000元，故应自2019年9月3日起，以1426600元（1926600元-500000元）为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际给付之日止。原告请求的其余利息损失、倒贷损失等，虽提供了自制的损失明细表及相应的银行贷款明细等证据，但均不足以证明该损失后果与本案被告拖欠其收购款的直接关联性，因此其请求的上述损失，本院不能支持。原告的公司经营范围除了供热以外，还有锅炉生产等项目，但本案中原告的供热资产被收购后，其已退出供热企业经营，故对其请求临时安置费及停产停业损失等，缺乏事实基础，本院不予支持。原告在诉讼中撤回请求被告给付拆卸物保管费一节，系对自己权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以准许。原告请求被告支付联网差价补偿（377500平方米×15元/平方米）一节，因与本案非同一法律关系，本案不予一并审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十五条第一款之规定，判决如下：一、被告凤城市人民政府自本判决生效之日起三个月内给付原告凤城市航宇锅炉制造有限公司收购款本金1，426，600元及利息（利息自2015年10月30日起，以7，426，600元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至2015年11月3日；自2015年11月4日起，以3426600元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至2018年7月19日；自2018年7月20日起以2926600元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至2018年11月9日；自2018年11月10日起，以2426600元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至2019年4月16日；自2019年4月17日起，以1926600元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至2019年9月2日；自2019年9月3日起，以1426600元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告凤城市航宇锅炉制造有限公司的其他诉讼请求。如果被告凤城市人民政府未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费102517元，由原告凤城市航宇锅炉制造有限公司承担51258.5元，由被告凤城市人民政府承担51258.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  孙晓韬人民陪审员  李艺纹人民陪审员  吴 爽二〇二〇年九月二十九日书 记 员  高 欣