广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0125民初2649号 原告：莫荣军，男，1962年5月20日出生，汉族，住南宁市。 原告：覃志兰，女，1963年6月17日出生，壮族，住南宁市。 被告：黄英连，女，1924年3月20日出生，壮族，现住上林县。 法定代理人：石映田，女，1956年7月7日出生，壮族，住上林县。 被告：石映田，女，1956年7月7日出生，壮族，住上林县。 委托诉讼代理人：石映涛，1965年8月1日出生，壮族，住南宁市。 被告：覃海峰，男，1981年2月1日出生，壮族，住上林县。 委托诉讼代理人：石映田，女，1956年7月7日出生，壮族，住上林县。 原告莫荣军、覃志兰与被告黄英连、石映田、覃海峰附义务赠与合同纠纷一案。本院于2019年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫荣军，被告黄英连的法定代理人石映田，被告石映田的委托诉讼代理人石映涛，被告覃海峰的委托诉讼代理人石映田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫荣军、覃志兰向本院提出诉讼请求：1.撤销二原告于2009年2月26日出具的《赠与合同》；2.判令被告石映田、覃海峰解除坐落于上林县继承权；3.判令由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2009年2月26日，两原告向覃威、黄英连出具一份《赠与合同》，约定将坐落于上林县（不动产权证为“桂（2019）上林县不动产权第××号）房屋赠与覃威、黄英连；考虑到原告居住在南宁不方便照顾老人，另外约定：覃威、黄英连的儿子覃志明尽赡养义务的，方有继承权。但是，覃威于2010年去世，覃志明于2011年去世后，被告石映田、覃海峰作为继承人并没有履行对于黄英连的赡养义务照顾，没有善待老人，经常恶言相对老人，把老人安放在杂物房里居住，因为老人年纪偏大，眼睛看不清楚行走不方便。老人床边就是一个电饭煲装粥，今天吃不完明天在吃，隔夜电饭煲里的粥发效难吃，实在吃不消老人便岀门讫讨吃。没人打水洗澡、换衣服，身上异味难闻。老人家多次哭哭蹄蹄求街房邻居给打电话，要求原告把她送敬老院。无奈之下于2014年农历七月十四原告把老人送上林县敬老院。在到敬老院的这几年时间里，作为老人的媳妇、孙子没有过问和探望，老人生病、身体不适住进医院也没有看望过问，也没支付过一分钱的费用。原告想每个人终有年老的一天，老人含辛茹苦不容易，儿孙满堂到头来老人却没有一席之地。在2018年11月原告便把石映田，覃海峰俩被告告上了法庭。在讼诉开庭前，2019年2月才把老人接回来。原告认为，鉴于以上事实，根据《合同法》的规定，目前该房产仍然登记在原告名下，原告有权利撤销赠与，并要求被告石映田、覃海峰搬出原告名下坐落于上林县。 被告黄英连、石映田、覃海峰辩称，1.关于原告请求撤销《赠与合同》的问题，原告覃志兰、莫荣军系被告黄英连女儿、女婿，系被告石映田丈夫覃志明妹妹、妹夫。2005年底至2006年，原告因其生意资金短缺，急于用钱，原告的涉案房屋当时因故未能卖出变现，逐寻求其父覃威，母亲黄英连，其兄覃志明的帮助，经商量，莫荣军、覃志兰将涉案房屋赠与覃威、黄英连，前提是：覃威、黄英连、覃志明把分别位于上林县150平方米的房屋卖掉，把位于上林县朝阳运输社的二宗宅地共110平方米（每宗55平方米）卖掉，三处房地产卖得款归莫荣军、覃志兰，（覃威、黄英连、覃志明己把出卖上述三处房地产得款36000元给予莫荣军、覃志兰的事实在原告诉被告的前诉，（2019）桂0125民初752号上林县人民法院已查明认定）另外，覃威、黄英连继续跟随覃志明家人生活、老人由覃志明家人赡养，莫荣军、覃志兰月支付2老人费用1000元（至今分文不付），双方同意以上协议，故此产生了本案《赠与合同》。综以上事实，本案涉案合同应为附道德义务性质赠与合同，且是对价的义务合同。本案中，原告向黄英连、覃威出具本案《赠与合同》，并移交了房屋所有权证，建设工程规划许可证，建设用地规划许可证，覃威、黄英连亦接受受赠房屋，并与儿子、儿媳、孙子、孙媳妇、曾孙子、曾孙女等8人共同居住、（覃威、覃志明于2010-2011年先后病故）根据以上法律及事实，原告请求撤销《赠与合同》无法律依据。2.关于原告请求解除石映田，覃海峰涉案房屋继承权和要求搬离涉案房屋及原告新补办的不动产权证问题。原告的前诉上林县人民法院（2019）桂0125民初752号判决书已经认定“关于原告诉请被告迁出涉案房屋是否有事实理由和法律依据问题，原告莫荣军、覃志兰已将涉案房屋赠与覃威、黄英连，应当遵循诚信原则、秉持诚实、恪守承诺，被告石映田、覃海峰作为覃威的儿媳、孙子，有权继承房屋，当前两人正在赡养黄英连，与黄英连一同生活居住，故被告石映田、覃海峰居住涉案房屋合法、正当。虽然不动产登记簿记载原告莫荣军、覃志兰为涉案房屋权利人，但这与涉案房屋的真实权利不符，故原告莫荣军、覃志兰要求被告石映田、覃海峰迁出房屋，没有事实理由和法律依据，应驳回。”据此，原告请求解除被告石映田、覃海峰继承权和要求其搬出涉案房屋及声称当前房屋所有权证还登记在其名下，权利人仍是原告的主张无事实依据和法律依据，本案原告所诉且还是属于对同一相同当事人就同一争议事项（相同诉讼标的）的重复起诉，违反一事不再理的原则，原告就此争议已3次起诉、1次上诉、增加了诉讼各方的诉累，是滥用诉权，浪费司法资源行为。3.关于原告诉称被告没有善待老人，让老人出门乞讨吃的问题，第一、老人是一级残疾人其鉴定的标准，是生活上完全不能自理，何以还能自行出门，还乞讨。第二、三里社区己二次证明石映田、覃海峰一直赡养老人，原告前诉，上林县人民法院也已查明，当前两人正赡养黄英连，与黄英连一同生活居住。老人有否上街乞讨，街坊邻居最为清楚。4.关于送老人去养老院和谁支付养老院费用问题。原告是为了日后提起诉讼，反悔欲夺回产权己归其母亲及家人的涉案房屋，为造成被告因没有善待老人，老人才被迫去养老院的虚假事实，继而以此为据，达到谋取涉案房屋的预谋计划，事实是当时被告是不同意老人去养老院的，老人也不愿意住养老院，无奈强行送老人去养老院的是具法定赡养老人义务的女儿，其声称他人无权干涉，老人是生活上完全不能自理之人，在收费只1千多元费用的养老院其照顾服务老人的质量可想而知，老人受的活罪也可想而知，老人在养老院不久便背脊生疮、皮肤疹病，被告曾就此事要求原告同意被告接老人回家治疗，但因原告制造“被告没有善待老人”的证据尚未完全落实而没有同意，直至2018年11月原告认为证据己形成，诉讼时机己到，加之老人背部皮肤病未能得到治愈，老人对其诉讼已无价值，留住老人是需要帮其治病的，出于这样的考虑，原告才通知被告，同意被告接老人回家治疗、护养。另，养老院费用支付，因送老人去养老院是老人女儿、故办理缴费手续理所自然是原告了，但是支付的费用是原告用老人一生的积蓄以及几个孙子平时的孝心钱支付的，老人不会用钱，其收藏的钱财去养老院时有、归时无。基于土述事实，原告诉称养老院费用由其全部支付并非事实。5.被告认为：本案原告请求撤销涉案《赠与合同》已超过了诉讼时效，原告诉称覃志明去世后，儿媳、孙子没有善待老人，老人被迫出门乞讨吃、真若如此，那么原告2011年就已经知道了撤销事由，而到2019年才行使撤销权起诉被告，原告的撤销权早已消灭或放弃。6.本案的发生根本原因是原告在这些年来看到房价飞涨、不顾为人的道德，出尔反尔，背信弃义和滥用诉讼权所致，但是原告的主张背离事实，不符合法律规定、所诉无理，请求法院予以驳回。 本案的争议焦点：原告的诉请有无事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1.原告提交的《寄养协议书》、上林县福寿老年公寓《证明》、收据、医院收费票据、门诊病历等证据，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；2.被告提交的上林县三里社区居民委员会出具的《证明》，盖有三里社区居委会的公章，本院予以确认；3.被告提交的《房屋共有权证》，合法有效并与本案相关联，本院予以确认；4.证人陈某、覃某的证言，二证人作为被告黄英连的邻居，对日常生活中看到的被告黄英连的生活状态所作的陈述客观真实，并与本案其他证据能够互相印证，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告莫荣军、覃志兰系夫妻关系。原告覃志兰系覃威（2010年去世）、被告黄英连的女儿。被告石映田、覃海峰系母子关系。被告石映田系覃威、被告黄英连的儿媳，其丈夫覃志明（2011年去世）系覃威、被告黄英连的儿子。2005年3月6日、2006年8月5日，覃威、被告黄英连、覃志明将位于上林县朝阳街运输社55平方米地皮、朝阳街55平方米地皮以17300元、15000元、15000元价格出卖（转让）给韦连勋、黄绍武、韦廷权。2005年3月18日、2005年3月19日、2006年8月5日，覃威、被告黄英连、覃志明将2000元、5000元、29000元转账（现存）至原告莫荣军的银行账户。2006年，覃威、被告黄英连、覃志明与被告石映田、覃海峰搬至上林县居住。2009年2月26日，原告莫荣军、覃志兰（甲方）向覃威、黄英连（乙方）出具一份《赠与合同》，主要条款：一、甲方将其所有权证广西上林县三里社区南湖街Ｘ号288.29平方米房屋赠送给乙方，其房屋所有权证号为：房屋所有权证号00204369。二、乙方二人有权支配房屋产权，其儿子覃志明对乙方有尽赡养义务的，方有继承权。乙方的女儿覃志芳、覃志兰无继承权。三、如城镇规划统一用地需要拆迁的，所有的补偿费归乙方（或继承人）所有。原告莫荣军、覃志兰在《赠与合同》上签字，并将涉案房屋的房屋所有权证交给覃威、黄英连。之后，被告黄英连一直由被告石映田、覃海峰赡养。 2014年8月10日，被告黄英连女儿覃志芳、原告覃志兰与上林县福寿老年公寓签订《寄养协议书》，将被告黄英连送到上林县福寿老年公寓寄养。2019年2月2日，原告莫荣军、覃志兰将《赠与合同》所涉房屋办理不动产权证，证号为（2019）上林县不动产权第0000764号，权利人为原告莫荣军、覃志兰。2019年2月3日，被告黄英连的孙子覃海强将被告黄英连接出上林县福寿老年公寓回家生活。2019年4月12日，莫荣军、覃志兰向本院提起诉讼，请求判令：石映田、覃海峰迁出坐落于上林县南湖街167号不动产权证为“桂（2019）上林县不动产权第××号”，权利人为原告共同共有的房屋。本院经审理后认为：依照《赠与合同》，涉案房屋的产权从莫荣军、覃志兰转移至覃威、黄英连。因覃威已于2010年去世，目前涉案房屋的真实权利人应为黄英连及覃威的继承人。《赠与合同》约定覃志兰向其父母赠与涉案房屋后对涉案房屋再无继承权，应视为原告覃志兰在出具《赠与合同》时已放弃对涉案房屋的继承。故覃志兰与莫荣军已不再是涉案房屋的权利人。石映田、覃海峰作为覃威的儿媳、孙子有权继承涉案房屋，当前两人正在赡养黄英连,与黄英连一同生活居住，故石映田、覃海峰居住在涉案房屋合法、正当。虽然不动产登记簿记载莫荣军、覃志兰为涉案房屋的权利人，但这与涉案房屋的真实权利状态不符，故莫荣军、覃志兰要求石映田、覃海峰迁出涉案房屋，没有事实理由和法律依据，应予驳回。2019年10月9日，本院作出（2019）桂0125民初752号民事判决：驳回原告莫荣军、覃志兰的诉讼请求。2019年11月，原告莫荣军、覃志兰向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 另查明，2020年1月3日，被告覃海峰向本院申请认定被告黄英连为限制民事行为能力人，本院于2020年5月7日作出（2020）桂0125民特1号民事判决：一、黄英连为限制民事行为能力人；二、指定石映田为黄英连的监护人。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”第一百九十条的规定：“赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。”本案中，根据原告莫荣军、覃志兰出具的《赠与合同》，该合同的赠与人是原告莫荣军、覃志兰，受赠人是覃威、被告黄英连。《赠与合同》同时约定，受赠人覃威、被告黄英连的儿子覃志明对二受赠人有尽赡养义务的，方有继承权。根据上述法律规定，附义务的赠与所附义务的对象应为受赠人，毕竟受赠人在获得受赠财产权利的同时，履行一定的义务符合民事活动的公平原则。虽然覃志明不是《赠与合同》的受赠人，但其若继承《赠与合同》中的财产，其所继承的该财产系来源于原告莫荣军、覃志兰的赠与，如果没有原告莫荣军、覃志兰向覃威、被告黄英连赠与财产的前提条件，覃志明也就无该财产可继承，故原告莫荣军、覃志兰给覃志明设立履行赡养父母的义务作为继承该财产的条件符合民事活动的公平原则和公序良俗。覃志明已于2011年去世，原告莫荣军、覃志兰未主张覃志明不履行赡养父母的义务，故视为覃志明生前对覃威、被告黄英连已尽赡养义务。原告莫荣军、覃志兰主张被告石映田、覃海峰作为继承人没有履行对被告黄英连的赡养义务，但原告提交的《寄养协议书》、上林县福寿老年公寓《证明》、收据、医院收费票据、门诊病历等证据不足以证实其主张。被告提交的上林县三里社区居民委员会出具的《证明》，证人陈某、覃某的证言及本院（2019）桂0125民初752号民事判决书，这些证据能够互相印证证明被告黄英连由被告石映田、覃海峰赡养并一起生活的事实，故原告莫荣军、覃志兰主张被告石映田、覃海峰作为继承人没有履行对被告黄英连的赡养义务证据不足，本院不予采信。 关于原告莫荣军、覃志兰请求撤销2009年2月26日出具的《赠与合同》的诉讼请求有无依据的问题。撤销赠与合同的法定撤销是指赠与合同生效后，只有法定事由出现时，享有撤销权的人才能行使撤销权而撤销赠与合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条的规定：“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。”原告莫荣军、覃志兰并未提交证据证明本案存在上述法律规定可予以撤销的情形，且赠与人的撤销权应当在知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使，而原告莫荣军、覃志兰所主张的撤销事由二原告自2011年起就已经知道，但二原告至2019年11月才起诉行使撤销权，远远超过了法律规定的一年期限。原告莫荣军、覃志兰请求撤销2009年2月26日出具的《赠与合同》的诉讼请求既无事实和法律依据，其撤销权也因超过了法律规定的期限而归于消灭，故本院对其诉讼请求不予支持。 关于原告莫荣军、覃志兰请求判令被告石映田、覃海峰解除坐落于上林县继承权有无依据的问题。《中华人民共和国继承法》第七条规定：“继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（一）故意杀害被继承人的；（二）为争夺遗产而杀害其他继承人的；（三）遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；（四）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。”本案中，被告石映田、覃海峰赡养被告黄英连并与之一起生活，并不存在上述法定丧失继承权的行为，故原告莫荣军、覃志兰请求判令被告石映田、覃海峰解除坐落于上林县继承权的诉请无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同任法》第一百八十五条、第一百九十条、第一百九十二条，《中华人民共和国继承法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告莫荣军、覃志兰的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告莫荣军、覃志兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  何 健 人民陪审员  吴玉娟 人民陪审员  石玉坚 二〇二〇年九月三日 书 记 员  邓 艳