广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初27462号原告：刘炳强，男，1945年10月27日出生，汉族，住广州市白云区。原告：刘镇圩，男，1972年7月21日出生，汉族，住广州市白云区。原告：李焕金，女，1951年3月19日出生，汉族，住广州市白云区。原告：李金有，女，1963年11月14日出生，汉族，住广东省清远市清城区。四原告共同委托代理人：刘华、陈卓璐，分别系广东广信君达律师事务所律师、实习人员。被告：王炳达，男，1971年4月30日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：许世平，广东连越律师事务所律师。被告：黄慕玲，女，1984年8月24日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：刘燕平，广东踔厉律师事务所律师。第三人：广州市建都物业管理有限公司，住所地广州市海珠区宝岗路马涌直接82号怡雅苑A幢二层。法定代表人：李焕金，职务执行董事。委托代理人：刘华、陈卓璐，分别系广东广信君达律师事务所律师、实习人员。第三人：广州市天河区悦盛发展有限公司，住所地广州市天河区东圃车陂路70号。法定代表人：王炳达。第三人：平安银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区中山六路2号新宝利大厦首层十七层。负责人：谌薇华。委托代理人：吴笛、罗佳斌，分别系广东四方三和律师事务所律师、实习人员。第三人：潘泽文，男，1989年7月26日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。第三人：潘敏华，女，1991年4月10日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。第三人潘泽文、潘敏华的共同委托代理人：刘华、陈卓璐，分别系广东广信君达律师事务所律师、实习人员。原告刘炳强、刘镇圩、李焕金、李金有诉被告王炳达、黄慕玲、第三人广州市建都物业管理有限公司（下称建都公司）、广州市天河区悦盛发展有限公司（下称悦盛公司）、平安银行股份有限公司广州越秀支行（下称平安银行越秀支行）、潘泽文、潘敏华返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告及第三人建都公司、潘泽文、潘敏华的共同委托代理人刘华、陈卓璐，被告王炳达的委托代理人许世平，被告黄慕玲的委托代理人刘燕平，第三人平安银行越秀支行委托代理人吴笛、罗佳斌到庭参加了诉讼。第三人悦盛公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2009年4月2日，原告刘炳强、刘镇圩、李焕金与被告王炳达签订《股份代持协议》，约定为解决广州市实强实业发展有限公司（下称“实强公司”）的债权债务纠纷，帮助实强公司实现资产解押（查封），并用于再抵押融资，三原告将持有的实强公司70%股份委托被告王炳达代为持有。2011年3月，四原告与被告王炳达及案外人张罐坤、王洁玉、王炳焰、第三人悦盛公司签订《股份代持协议补充协议》，进一步约定原告李金有将持有的实强公司30%股份委托案外人张罐坤、王洁玉代为持有。前述协议签订后，协议各方均已办理相应的股权变更登记手续。同时，被告王炳达在办理融资时要求原告提供其及家属名下房产作为抵押担保，为此，将原登记在原告李金有名下的广州市海珠区宝岗大道绿怡街10号1802、1803房（以下合称“案涉房产”）过户至被告王炳达指定的被告黄慕玲名下，用于其融资担保。2013年9月3日，原告（甲方），第三人建都公司、广州桥林宝房产开发有限公司（甲方关联方）与被告王炳达、案外人张罐坤、王洁玉（乙方），广州市天河区悦盛发展有限公司、王善锦（乙方关联方）签订《偿债及股权转让协议》，约定若甲方及其关联方无法在协议签订之日起三个月内偿还乙方及其关联方的欠款，则乙方向甲方支付人民币300万元并放弃对甲方及其关联方的债权(及担保物权)且归还案涉房产，乙方实际取得实强公司100%股权；办理包括案涉房产产权等转移的期限为本协议签订之日起三个月内，转移案涉房产至甲方指定人员名下所产生的一切费用（包括但不限于向银行还贷的所有费用、办理涂销抵押及过户的手续费、税费等）由乙方承担。其后，双方陆续签订了补充协议。其中，原告刘炳强（甲方）、第三人建都公司（甲方关联方）与被告王炳达（乙方）、第三人悦盛公司（乙方关联方）于2014年3月28日签订的《补充协议（四）》中明确，乙方应于本协议签订之日起六个月内支付剩余100万元股权转让款及在此期限内同时办理完毕案涉房屋的产权移交手续。2015年，因被告王炳达、案外人张罐坤、王洁玉并未依照前述协议约定期限支付剩余l00万元股权转让款，原告向法院提起诉讼【案号：(2015)穗天法民二初字第2933号】，要求被告王炳达、案外人张罐坤、王洁玉依约支付剩余100万元股权转让款，该诉请已得到法院支持，且判决已进入执行程序。案涉房产一直系由原告李金有及第三人潘泽文、潘敏华居住使用。据了解，两被告将案涉房产向第三人平安银行办理了抵押贷款。因被告王炳达一直未能清偿案涉房产的抵押担保借款，该房产仍处于抵押登记状态，且被告王炳达也一直未能履行协助将案涉房产变更登记至原告指定的第三方名下的合同义务。结合原告与被告王炳达在《补充协议（四）》中的约定，被告王炳达一直未能履行清偿案涉房产的抵押担保借款并在协议约定期限内协助原告办理案涉房产产权变更登记手续的义务，且经原告催促后仍不履行的行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益，原告有权要求其履行向第三人平安银行清偿案涉房产的抵押担保借款，解除案涉房产的抵押登记及协助办理案涉房产产权变更登记手续的义务。上述协议已明确约定原告可要求被告王炳达协助将案涉房产过户至原告指定人员名下，且现原告拟指定的第三人潘泽文、潘敏华均具备购房资格，故原告有权要求被告王炳达协助原告办理将案涉房产产权变更登记至指定第三人潘泽文、潘敏华名下的手续。另因案涉房产目前登记在被告黄慕玲名下，故被告黄慕玲亦负有协助原告办理案涉房产的抵押登记涂销及产权变更登记手续的义务。综上所述，为维护自身的合法权益，原告特向贵院提起诉讼。现诉请：1、判令两被告立即解除在广州市海珠区宝岗大道绿怡街10号1802、1803房设立的抵押；2、判令两被告协助办理将广州市海珠区宝岗大道绿怡街10号1802房产权过户至第三人潘泽文名下、协助办理将1803房产权过户至第三人潘敏华名下的变更登记手续，因过户产生的税费由两被告承担；3、判令两被告承担本案的全部诉讼费用。被告王炳达辩称：一、本案虽然立案时确定的案由是返还原物纠纷，其实质应该是合同纠纷，被告黄慕玲不是合同的当事人（且被告黄慕玲与原告李金有之间就涉案房屋的买卖合同约定的争议解决方式是仲裁）。二、本案原被告之间的合同纠纷，业已经由(2015)穗天法民二初字第2933号案件（业已生效）处理完毕，该合同中所涉及的十几套房屋，原告提出该案诉讼之时已经知道合同涉及的十几套房屋已经过户给与合同无关的案外人。原告提起本案诉讼属于重复诉讼并且早已经超过诉讼时效。三、从实体上来讲，涉案房屋过户给被告黄慕玲之前存在抵押，为处理《股份代持协议》、《偿债及股权转让协议》及其相关的《补充协议》中债权债务问题，涂销涉案房屋抵押登记（方便过户给被告黄慕玲）后，用原告刘镇圩得到的售楼款归还前述抵押债务，并且上述相关合同中双方相关当事人之间存在诸多债权债务问题，上述债权债务错综复杂，本案中难以、也不宜处理。四、从另外角度来看，上述合同纠纷中所涉及到的十几套房屋，早已经合法过户给上述合同纠纷的案外人，原告对上述情况是明知的，在(2015)穗天法民二初字第2933号案件已经实际放弃主张该十几套房屋的返还。现在向我方和本案被告黄慕玲主张权利，我方无权就上述房屋做出处理的意思表示，被告黄慕玲与原告李金有应当通过仲裁程序解决纠纷。涉及到股权相关合同中各方当事人之间复杂的债权债务关系，在原告没有具体提出诉请的情况下，本案不能也不宜处理（前述已经审结的案件中原告已经实际放弃了相关权利）。综上所述，本案原告提出的诉讼法律关系混乱，就房屋买卖合同关系贵院管辖权存在问题，就股权转让合同相关法律关系属于重复诉讼并且早已经超过时效，理应驳回原告的起诉或者其诉讼请求，请法院依法查明相关事实，理清楚相关法律关系，依法判决以维护法律的公平正义和我方的合法权益。被告黄慕玲辩称：一、原告要求我方返还涉案房屋没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的所有诉讼请求，其理由如下：1、本案原告以其与被告王炳达之间签订的《股权代持协议》《股权代持协议补充协议》、《偿债及股权转让协议》、《补充协议4》为依据主张本案的权利。而上述合同我方在收到本案的诉讼资料前从来没有见过，也不知晓其内容，也从来没有在该协议上签名。根据合同相对性的原理，我方不是上述协议中的任何一方，上述协议对我方没有任何的法律约束力，我方不是本案的适格被告。2、我方是基于房屋买卖合同关系取得涉案房屋的所有权。我方与原告李金有的公证代理人签订了房屋买卖合同，并依合同约定支付了首期款，与第三人平安银行签订了房屋贷款协议，第三人代我方支付了余款，我方支付了所有的购房款项并取得了房屋所有权。我方与原告李金有之间的房屋买卖关系完全独立于原告与被告王炳达之间的协议，原告与被告王炳达之间的债权债务关系与我方没有任何关系。我方没有承诺，也没有义务为被告王炳达履行其与原告之间签订的协议中约定的任何义务（包括本案的返还原物的义务）。3、如果原告李金有基于买卖合同向我方主张本案的权利，房屋买卖合同约定产生纠纷的管辖是仲裁管辖，则人民法院没有管辖权。二、退一万步讲，法院认为我方与本案有利害关系，是本案的适格被告，那么本案也因为已经超过诉讼时效，法院应该驳回原告的诉讼请求。关于超过诉讼时效的主张，我方除同意被告王炳达的主张，需要补充的是在本案诉讼前原告从来没有向我方主张本案的权利，所以本案实际也已经超过诉讼时效，法院应该驳回原告的诉讼请求。第三人建都公司述称：同意原告的诉讼请求。第三人悦盛公司没有提出陈述意见及举证。第三人平安银行越秀支行述称：我方不同意诉请一，原被告的股权转让及股权协议我方并不知情，两笔贷款合计407751.67元，需结清贷款才能抵消抵押。第三人潘泽文、潘敏华述称：同意原告的诉讼请求。经审理查明：2009年4月2日，原告刘炳强、刘镇圩、李焕金（甲方）与被告王炳达（乙方）签订《股份代持协议》，约定：甲方是广州市实强实业发展有限公司（下称“实强公司”）的股东，将其拥有的实强公司70%股份及实强公司的法定代表人委托乙方名义持有等。2011年3月，原告刘炳强、刘镇圩、李焕金（甲方）与被告王炳达（乙方）及案外人张罐坤、王洁玉（丙方）、原告李金有（丁方）、案外人王炳焰、第三人悦盛公司（戊方）签订《股份代持协议补充协议》，约定：甲方同意丁方李金有将持有的实强公司30%股份过户给丙方名义持有等。2013年9月3日，四原告（甲方），第三人建都公司、案外人广州侨林宝房产开发有限公司（甲方关联方）与被告王炳达、案外人张罐坤、王洁玉（乙方）、第三人悦盛公司、王善锦（乙方关联方）签订《偿债及股权转让协议》，约定：若甲方及其关联方无法实现在协议签订之日起三个月内偿还乙方及其关联方的欠款，则乙方以向甲方支付人民币叁佰万元并放弃对甲方及其关联方的债权(及担保物权)且归还下列物业后，乙方实际持有实强公司100%股权并实际行使股东权利，在本条款所述物业为：（1）广州市海珠区宝岗大道绿怡街10号1802、1803房；。办理上述物业产权转移的期限为本协议签订之日起三个月内，转移至甲方指定人员名下所产生的一切费用（包括但不限于向银行还贷的所有费用、办理涂销抵押及过户的手续费、税费等）全部由乙方承担等。2014年3月28日，原告刘炳强（甲方）与被告王炳达（乙方）、第三人建都公司（甲方关联方）、第三人悦盛公司（乙方关联方）签订《补充协议（四）》，约定：《偿债及股权转让协议》中第一条第3款约定的余款100万元，乙方应于签订本补充协议之日起六个月内支付完毕。在此期限内乙方应同时办理完毕《偿债及股权转让协议》中第二条第1、2、3款约定之房屋的产权移交手续，即广州市海珠区宝岗大道绿怡街10号1802、1803房;。产权转移所产生的一切费用（包括但不限于向银行还贷的所有费用、办理涂销抵押及过户的手续费、税费等）全部由乙方承担等。另，2008年11月17日，原告李金有（卖方、甲方）的代理人王静与被告黄慕玲（买方、乙方）签订两份《房地产买卖合同》，约定甲方将案涉房产出售给乙方等。同年12月31日，被告黄慕玲与第三人平安银行越秀支行签订《房地产买卖抵押贷款合同》。案涉房产现登记在被告黄慕玲名下，他项权利人系第三人平安银行越秀支行。诉讼中，原告称案涉房产一直系由原告李金有及第三人潘泽文、潘敏华居住使用，并表示愿意承担案涉房产涂销抵押的贷款，偿还贷款后的法律关系将寻求其他方式解决。另查，第三人潘泽文、潘敏华均具有广州市购房资格。本院认为：本案争议焦点是原告要求将案涉房产转移登记至第三人潘泽文、潘敏华名下的请求应否支持。对此，需要从以下几方面进行分析：1、原告与被告王炳达等签订的《偿债及股权转让协议》及《补充协议（四）》，为各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效，各方均应按约履行。根据《偿债及股权转让协议》及《补充协议（四）》约定，若原告及其关联方无法实现在协议签订之日起三个月内偿还被告王炳达及其关联方的欠款，则被告王炳达以向原告支付人民币叁佰万元并放弃对原告及其关联方的债权(及担保物权)且归还案涉房产后，被告王炳达实际持有实强公司100%股权并实际行使股东权利，办理上述物业产权转移的期限为本协议签订之日起三个月内，转移至原告指定人员名下所产生的一切费用（包括但不限于向银行还贷的所有费用、办理涂销抵押及过户的手续费、税费等）全部由被告王炳达承担。由此可见，在原告未依约定偿还被告王炳达债务时，被告王炳达应向原告支付300万元并将案涉房产转移至原告指定的第三人名下。2、原告李金有与被告黄慕玲之间有无案涉房产买卖的合意。从双方签订的两份《广州市房地产买卖合同》看，该合同均仅就房屋交易价格进行了约定，但购房款支付时间、交房时间、办理产权变更登记的时间，及逾期付款、逾期交房的违约责任等均未作约定，且交易价格明显低于房屋市场价值，这与房屋交易的一般特征不符。涉案房产过户至被告黄慕玲名下后仍一直由原告李金有及其第三人潘泽文、潘敏华居住使用，被告黄慕玲从未向原告李金有主张交付案涉房产且从未提出异议，明显不符合常理。由此可见，原告李金有与被告黄慕玲不具备房屋买卖的真实意思表示，不存在真实的房屋买卖关系。综上，因案涉房产现登记在被告黄慕玲名下，故原告要求两被告协助原告办理案涉房产的涂销抵押登记及产权变更登记至第三人潘泽文、潘敏华名下的手续，符合上述约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起十五日内，被告王炳达、黄慕玲协助原告刘炳强、刘镇圩、李焕金、李金有办理位于广州市海珠区宝岗大道绿怡街10号1802、1803房的抵押登记涂销手续，上述房产所欠第三人平安银行股份有限公司广州越秀支行的贷款本息等相关费用由四原告共同承担。二、在上述房产涂销手续办妥之日起十五日内，被告王炳达、黄慕玲协助四原告将位于广州市海珠区宝岗大道绿怡街10号1802房产权过户至第三人潘泽文名下、广州市海珠区宝岗大道绿怡街10号1803房产权过户至第三人潘敏华名下的产权变更登记手续，上述房产过户所产生的费用由被告王炳达承担。三、驳回四原告的其他诉讼请求。本案受理费12698元，由被告王炳达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李智勇人民陪审员  杨海鹰人民陪审员  李霞飞二〇二〇年九月三日书 记 员  徐 进陈雅兰