山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初2804号原告：赵虎，男，1985年1月7日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：孙涛，山东华林律师事务所律师。被告：郭辉，男，1983年4月24日出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：陈善银，男，1967年11月24日出生，汉族，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：艾勇，山东岱松律师事务所律师被告：泰安盛宝胜典当有限公司，住所地泰安市岱岳区长城路以西，灵山大街以北兴隆嘉园1号楼105户。法定代表人：李邦圣,董事长。委托诉讼代理人：艾勇，山东岱松律师事务所律师。原告赵虎与被告郭辉、陈善银、泰安盛宝胜典当有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵虎及其委托诉讼代理人孙涛、被告陈善银的委托诉讼代理人艾勇、被告泰安盛宝胜典当有限公司的委托诉讼代理人艾勇到庭参加诉讼。被告郭辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭辉支付所欠原告装修款517743元并赔偿经济损失（以517743元为基数，自交付之日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际支付之日）；2、判令被告陈善银和被告泰安盛宝胜典当有限公司在欠付装修款305743元范围内对原告承担付款责任；3、本案案件受理费、保全费由三被告承担。事实与理由：2015年3月30日被告郭辉和被告陈善银签订《建筑装饰工程施工合同》，约定被告郭辉为被告陈善银和被告泰安盛宝胜典当有限公司位于泰安市岱岳区盛宝胜典当行两栋联排别墅进行装饰装修。合同签订时约定价款为116万元，原告作为被告郭辉的住工地代表，负责合同履行。合同签订后，被告郭辉将上述装饰装修工程全部转包给原告。后原告作为实际施工人根据各被告的要求施工。在实际施工过程中两处装修工程均出现增加、修改及外购项目，以上工程的各项装修工程价款共计1465743元。全部工程于2015年11月完工并交付被告陈善银和被告泰安盛宝胜典当有限公司，且该两被告早已实际使用以上装修房屋。但被告仅支付原告948000元装修款，剩余款项517743元经原告多次催要，至今未付。被告郭辉作为承包人，将以上工程全部转包给原告，原告作为实际施工人进行施工，被告郭辉应向原告支付欠付的装修款。被告陈善银和被告泰安盛宝胜典当有限公司作为发包人应当在其欠付装修款方位内对原告承担付款责任。被告陈善银答辩称，被告陈善银已经与被告郭辉就合同约定的装修工程已经结算完毕，且超付4000元，原告起诉被告陈善银无事实依据和法律依据，请法庭查明事实驳回原告对被告陈善银的诉讼请求。被告泰安盛宝胜典当有限公司答辩称，被告盛宝胜典当行与原告不存在装饰装修合同关系，没有支付装饰装修款的合同义务，原告的起诉没有事实依据，请法庭查明事实驳回原告对被告盛宝胜典当行的诉讼请求。被告郭辉未到庭亦未提交书面答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月30日被告陈善银（发包方）与被告郭辉（承包方）签订《建筑装饰工程施工合同》，约定：工程名称为盛宝胜典当行长城路办公室装修和盛宝胜典当行满庄两栋别墅装修，承包范围为报价项目单内所含项目，工期为2015年3月25日至2015年6月25日，合同价款为1211200元（实收价格116万元），双方商定本合同价款采用总价方式，项目单位单价经双方确认后不可单方面调整，原告赵虎为被告郭辉驻工地代表，负责合同履行。原告主张被告郭辉将上述装饰装修工程全部转包给原告，原告为该工程实际施工人，被告郭辉通过银行转账及现金方式向原告支付装修款共计94.8万元，原告在实际施工时因增加、修改、外购项目增加装修费用共计305743元，该笔费用被告至今未支付，被告现已实际使用上述装修房屋，并提交《建筑装饰工程施工合同》、电子邮件、银行卡交易明细清单、装修工程竣工照片、手机通话录音、微信聊天记录、证人证言等证据欲予以证实，被告郭辉未到庭也未提交书面答辩状和证据，被告陈善银和泰安盛宝胜典当有限公司质证称原告提交的证据不能证明原告与被告郭辉之间是承包关系，也不能证明原告所说的增加的工程量是在《建筑装饰工程施工合同》约定的合同价款外的。被告陈善银和泰安盛宝胜典当有限公司提交《建筑装饰工程施工合同》、被告郭辉出具的收条、银行流水、（2020）鲁0911民初1420号庭审笔录、电话录音记录等证据欲证实被告陈善银和郭辉之间存在建筑装饰合同关系且被告已按照合同约定向被告郭辉支付了装修工程款116.4万元，超付了4000元。本案的争议焦点为：焦点一、原告赵虎与被告郭辉的关系性质及被告郭辉是否应向原告支付工程款及应支付的数额；焦点二、被告陈善银和泰安盛宝胜典当有限公司是否应向原告履行付款义务。本院认为，关于争议焦点一，原告赵虎与被告郭辉的关系性质及被告郭辉是否应向原告支付工程款及应支付的数额。根据原告提交的证据及陈述，原告赵虎与被告郭辉就本案所涉的装修房屋曾多次以邮件方式沟通，被告郭辉以转账和现金的方式向原告支付装修款项，证人王某的证言证实被告郭辉将涉案装修工程转包给原告，证人冯某的证言证实被告郭辉曾通过冯某的银行卡向原告支付过工程款，且原告一直向被告郭辉催要工程款，虽然证人冯某的证言陈述原告与被告郭辉之间是雇佣关系，他们都是给郭辉干活，与证人王某的证言存在矛盾，但结合其他证据及证人冯某的其他陈述，本院对证人冯某所作的原告与被告郭辉系雇佣关系的陈述不予采信，被告郭辉未出庭也未答辩及举证，故本院结合原告提交的证据及证人证言可认定被告郭辉将涉案装修工程交由原告赵虎承揽，虽然未提交二者之间的书面合同，但双方已形成法律上的合同关系，双方的权利义务受法律保护，双方均应自觉履行合同义务，原告对涉案房屋进行了装修，被告郭辉应向原告支付装修款。原告主张被告应支付的装修款为1160000元加305743元，共计1465743元，被告郭辉已支付948000元，其中116万元系被告陈善银与被告郭辉签订的建筑装饰工程施工合同中所定的价款，305743元系原告在实际施工时因增加、修改、外购项目所增加的装修费用，因原告未提交其与被告郭辉的书面合同，也未说明双方之间就装修款如何进行计算、结算等问题，被告郭辉也未到庭，本案应以被告陈善银与被告郭辉签订的建筑装饰工程施工合同中所定的合同价款116万元为参考依据，被告郭辉支付的94.8万元应理解为按照该建筑装饰工程施工合同所定的合同款向原告支付的，尚欠212000元未付；对于原告主张的因增加、修改、外购项目所增加的装修费用305743元，原告只提交了单方面费用明细，未提交双方关于此方面费用的计算标准、结算方法、依据，且被告郭辉未到庭也未答辩，事实无法查清，证据不足，本院对该部分费用不予处理和认定。被告郭辉应向原告继续支付装修款212000元及利息损失，因原告未举证说明装修工程具体交付使用时间且双方也未约定装修款支付时间，故利息损失应以212000元为基数，自本案起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际支付之日止。关于争议焦点二、被告陈善银和泰安盛宝胜典当有限公司是否应向原告履行付款义务。本案中《建筑装饰工程施工合同》系被告陈善银与被告郭辉签订，被告泰安盛宝胜典当有限公司并未参与合同签订，原告要求被告陈善银和被告泰安盛宝胜典当有限公司作为发包人应当在其欠付装修款范围内对原告承担付款责任，首先突破了合同相对性原则，本案中原告没有突破合同相对性的权利和事由；其次两被告答辩称被告陈善银已经与被告郭辉就合同约定的装修工程已经结算完毕，且超付4000元，原告起诉被告陈善银无事实依据和法律依据，被告盛宝胜典当行与原告不存在装饰装修合同关系，没有支付装饰装修款的合同义务，原告的起诉没有事实依据。基于上述两点原因，原告要求被告陈善银和被告泰安盛宝胜典当有限公司作为发包人在欠付装修款范围内对原告承担付款责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭辉于本判决生效之日起十日内支付原告赵虎装修款212000元并支付利息损失（以212000元为基数，自2020年6月28日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际支付之日止）；二、驳回原告赵虎要求被告陈善银和被告泰安盛宝胜典当有限公司在欠付装修款305743元范围内对原告承担付款责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8978元减半收取为4489元，保全费3520元，共计8009元由被告郭辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王西宏二〇二〇年九月三日法官助理陈丹书记员丁一龙