山东省青岛市市南区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0202行初97号 原告淄博康德瑞恩商贸有限公司，住所地：山东省淄博市张店区共青团西路**中房翡翠郡1-1-1203。 法定代表人马春霞，职务：经理。 委托代理人马建国，男，汉族，1975年2月26日出生，住山东省淄博市张店区，该公司员工。 被告青岛市财政局，住，住所地：青岛市市**宁夏路**/div> 法定代表人李红兵，职务：局长。 出庭负责人李重春，职务：副巡视员（分管领导）。 委托代理人王晓峰，青岛市财政局工作人员。 委托代理人姜淑芳，山东德衡律师事务所律师。 第三人青岛市中心医院，住所地，住所地：青岛市市**四流南路**iv> 法定代表人兰克涛，职务：院长。 委托代理人孙守武、张峰，山东琴岛律师事务所律师。 原告淄博康德瑞恩商贸有限公司不服被告青岛市财政局（以下简称“市财政局”）投诉处理决定一案，本院受理后于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因青岛市中心医院（以下简称“市中心医院”）与本案处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭审理了本案。原告淄博康德瑞恩商贸有限公司委托代理人马建国，被告青岛市财政局副巡视员李重春作为出庭负责人、该局委托代理人王晓峰、姜淑芳，第三人青岛市中心医院委托代理人孙守武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年9月20日，被告市财政局对淄博康德瑞恩商贸有限公司作出青财处决字[2019]29号《投诉处理决定书》，内容为：2019年8月19日，本机关收到淄博康德瑞恩商贸有限公司对山东信一项目管理有限公司代理的青岛市中心医院2019年日常医疗设备采购项目(四，项目编号：ZFCG2019000480)第一包的投诉后，对投诉事项进行了调查，现投诉已调查完毕。本机关调取项目档案进行书面审查，并于2019年9月19日从山东省政府采购评审专家库重新抽取评审专家对投诉事项进行了论证。经查，投诉人的投标文件存在多处偏离采购需求的情形。投诉事项所涉及的专家评标分数，包括价格部分，技术部分的质量与性能、售后服务方案、投标文件制作等评分，未见违反政府采购公平公正原则的情形，投诉事项缺乏事实依据。以上事实有投诉材料、招标文件、投诉答复、项目资料汇总、专家论证意见等证据佐证。依据《中华人民共和国政府采购法》第五十六条，《政府采购质疑和投诉办法》(财政部令第94号)第二十九条第二项的规定，本机关决定：驳回淄博康德瑞恩商贸有限公司的投诉。 原告淄博康德瑞恩商贸有限公司诉称，原告对青岛市中心医院2019年日常医疗设备采购项目四(项目编号：ZFCG2019000480)第一包中标结果不认可，向青岛市财政局提出质疑，但青岛市财政局对质疑意见处理缺少客观公正性，裁决意见具有倾向性。原告为维护合法权益，特诉至本院，请求依法判令：撤销被告青岛市财政局于2019年9月20日作出的青财处决字[2019]29号《投诉处理决定书》，确认青岛市中心医院2019年日常医疗设备采购项目四(项目编号：ZFCG2019000480)第一包中标结果无效。 原告向本院提交以下证据： 1、美雅洁采用备案信息、备案凭证，证明美雅洁真空机采用备案信息、凭证进行投标，是按照招标文件的要求； 2、招标人和财政局对中标单位业绩认证上存在倾向性，多给中标单位打分，证明招标文件第18页评分标准当中投标人业绩“自2016年3月1日至今（近三年）投标人已完成的与所投包同类的项目业绩，每份得1分；满分5分”，通过调查得知，中标单位提供的业绩有部分是普通喷淋清洗机，与招标文件要求的同类项目业绩不符，不应该进行业绩得分； 3、美雅洁真空超声清洗器技术讲解，证明美雅洁真空超声清洗器技术不仅比中标品牌的技术更全面，而且是专利技术，更加先进； 4、美雅洁拥有真空沸腾技术、多级变压脉冲清洗技术的专利证书，证明美雅洁拥有专利，说明更加对其技术的先进性是认可的，自然比中标品牌仿制的负压脉动技术更加先进； 5、美雅洁真空灌流技术和无动力水切式旋转喷淋技术的专利证书，证明灌流技术、喷淋技术在腔镜清洗当中的重要作用，没有灌流和喷淋技术存在感控风险，单纯的漂洗是有感控风险的； 6、美雅洁真空超声波技术专利证书，国家疾控中心发表的真空超声波技术学术论文，国家消毒学首席专家的学术论文—生物膜法的重要意义，证明真空超声波技术在管腔器械清洗当中的重要作用，具有领先意义，尤其对管腔器械的生物膜的去除重要意义； 7、齿轮齿条传动技术的专利证书及其技术讲解，对比说明比气密门更加先进，证明齿轮齿条技术更加先进，可靠性更高彻底解决清洗机的漏水问题； 8、对青岛中心医院提供的负偏离（一）进行驳斥材料，证明304不锈钢完全符合国家清洗机材质规范要求，同时，304不锈钢在材质安全性上优于316不锈钢； 9、对青岛中心医院提供的负偏离（二）进行驳斥材料，证明美雅洁齿轮齿条传动的专利技术更加先进，可靠性更高，提高清洗机气密性问题，彻底解决了清洗机的漏水问题； 10、对青岛中心医院提供的负偏离（三）进行驳斥材料，证明其说法不正确。美雅洁真空干燥技术专利证书，真空干燥与热风干燥相结合的彻底干燥技术，证明美雅洁的干燥技术可以做到彻底干燥，干燥效果好于中标品牌的烘烤干燥技术； 11、对青岛中心医院提供的负偏离（四）进行驳斥材料1，证明其说法不正确，美雅洁拥有真空沸腾技术、多级变压脉冲清洗技术，证明美雅洁作为沸腾类清洗技术的专利的拥有者，自然具有技术的先进性，且是具备深层次创新的技术能力，证明比中标品牌新华的负压脉动技术（减压沸腾技术）更加先进； 12、对青岛中心医院提供的负偏离（四）进行驳斥材料2，证明其说法不正确，内镜检查系统内镜清洗质量照片，证明美雅洁清洗效果更好，更加干净。单纯的减压沸腾技术清洗效果有限，存在感控隐患； 13、对青岛中心医院提供的负偏离（四）进行驳斥材料3，证明其说法不正确，提供现场演示和常规知识讲解，国家清洗规范，以及欧美国家的腔镜清洗必须采用灌流技术，证明灌流技术在腔镜清洗当中的重要作用，青岛中心医院不要灌流技术的说法是不正确的； 14、对青岛中心医院提供的负偏离（四）进行驳斥材料4，证明其说法不正确，国家疾控中心消毒学首席专家—张流波教授的课件，证明青岛中心医院单纯的减压沸腾清洗技术存在不足，需要采用复合清洗技术进行清洗，美雅洁的清洗技术包含张流波教授所讲的全部复合清洗技术； 15、对青岛中心医院提供的负偏离（四）进行驳斥材料5，证明其说法不正确，提供山东省消毒供应年会山东新华公开造假，对美雅洁进行污蔑，美雅洁代理商和山东消毒供应中心主任韩辉的微信截图，美雅洁真空超声清洗器清洗篮筐展示，青岛中心医院与山东新华相互勾结，存在暗箱操作。美雅洁清洗篮筐现场展示，证明不存在青岛中心医院所讲的清洗盲点问题（美雅洁已经实现非接触灌流）； 16、山东新华侵权败诉的终身裁决原告，证明中标的新华清洗设备在使用中，青岛中心医院在使用该货物或其它任何一部分时，相关技术及软件、内容不存在侵权行为，可能受到第三方侵权指控； 17、减压沸腾的技术专利，证明山东新华的产品侵犯知识产权； 18、潢川县人民医院护士长微信截图，证明山东新华负压脉动技术的技术落后。 被告青岛市财政局辩称，一、被告作出的《投诉处理决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法。原告对采购人、代理机构关于青岛市中心医院2019年日常医疗设备采购项目（四）第一包的质疑答复意见不满意，认为评标过程和评标结果侵犯其正当权益，有失公平、公正原则，于2019年8月13日向被告提交投诉材料。被告收到投诉材料后进行审查，发现原告所提供的投诉材料不全，于8月14日向原告发送补正通知书。被告收到原告补正材料后于2019年8月19日依法受理投诉，向采购人、代理机构、相关供应商发送投诉答复通知书，调取了相关资料。相关资料显示，青岛市中心医院通过公开招标方式采购医用清洗机1台，采购预算43万元，共有三家供应商参与投标，中标供应商为青岛兴华医疗器械有限公司（以下简称兴华公司），中标价格为41.86万元，原告为综合得分排名第二供应商，投标报价34.9万元。原告坚持认为其投标产品技术先进、知名度高，优于采购文件要求，构成正偏离。项目评审专家认为原告自认的正偏离除质保期限一项外，其余均不成立，且投标产品技术参数构成四个负偏离，按照采购文件规定的评审标准扣除8分。按照《中华人民共和国政府采购法》《中华人民共和国政府采购法实施条例》以及《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）规定，财政部门处理投诉事项原则上通过书面方式对各方当事人提交的材料进行审查，必要时可以另行调查取证、组织专家论证或者组织双方质证。本项目为医疗设备采购项目，专业性极强，被告很难识别、认定原告所述的投标产品技术参数构成正偏离还是负偏离，公平起见，被告在书面审查各方提交的有关资料的基础上，从山东省政府采购评审专家库中选取三位专家（与原评审专家相互分离），对投诉事项进行了论证。经过论证，专家认为原告所投产品具有五项负偏离。被告认为，两批专家独立认定的结果，虽在细节处略有不同，但认定结果是一致的，并未发现存在侵犯原告正当权益的行为。2019年9月20日，被告作出了驳回投诉的处理决定，并依法送达了相关当事人。上述事实有投诉材料、质疑及答复意见、招标文件、相关投标文件、项目资料汇总、专家论证意见等证据佐证。综上，被告在受理投诉、送达文书、调查投诉事项以及作出投诉处理决定的程序方面均符合《中华人民共和国政府采购法》以及财政部《政府采购质疑和投诉办法》的规定，程序合法、认定事实清楚、证据充分。二、被告作出的《投诉处理决定书》适用法律正确。2019年8月13日，被告收到原告投诉书后，严格按照《中华人民共和国政府采购法》《中华人民共和国政府采购法实施条例》《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）以及《山东省政府采购质疑与投诉实施办法》（鲁财采〔2018〕72号）规定受理投诉，在法定期限内对投诉事项作出处理决定，并以书面形式通知原告和与投诉事项有关的当事人。经查，原告的投标文件存在多处偏离采购需求的情形。投诉事项所涉及的专家评标分数，包括价格部分，技术部分的质量与性能、售后服务方案、投标文件制作等评分，未见违反政府采购公平公正原则的情形，投诉事项缺乏事实依据，中标结果有效。被告依据《中华人民共和国政府采购法》第五十六条，《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第二十九条第（二）项的规定，依法驳回投诉。三、根据法律法规及规章规定，被告负有依法受理和处理供应商投诉的权责，原告诉讼请求及所依据的事实和理由不成立。原告认为被告对其提出的质疑意见处理缺少客观公正性，裁决意见具有倾向性，无事实和法律依据。根据《中华人民共和国政府采购法》第五十二条、五十三条、五十四条、五十五条、五十六条以及《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第五条规定，采购人负责供应商质疑答复，采购人委托采购代理机构采购的，采购代理机构在委托授权范围内作出答复，县级以上各级人民政府财政部门负责依法处理供应商投诉。根据上述法律和规章的规定，被告对原告的投诉予以受理并作出处理决定，有明确的法律和规章授权。被告对原告提出的投诉依法受理，根据投诉材料、质疑及答复意见、招标文件、相关投标文件、项目资料汇总、专家论证意见等证据，作出的投诉处理决定书，事实清楚，证据确凿充分，客观公正，裁决意见无倾向性。综上，被告作出的投诉处理决定书（青财处决字〔2019〕29号）认定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律正确，裁决意见不存在倾向性等问题，原告请求的事实和理由不成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。 被告向本院提交以下证据： 1、招标文件、公开招标公告、变更公告、原告投标文件，证明本项目基本情况，采购方式为公开招标，评分标准为综合评分法，本次招标的投标具体要求。原告投标文件技术部分产品参数存在多项偏离； 2、评审专家抽取申请表、评审专家抽取使用情况登记表、开标记录表、资格审查表、政府采购符合性审查表、评委成员技术评分表、商务标评分表、评分汇总表、评标报告、评委成员意见表、中标公告、中标通知书，证明项目评标、中标、公示情况。评审专家的抽取过程、现场参加评审人员、评审过程符合规定。经专家评审，确定第一包中标人，并于2019年7月17日发布中标公告，并由采购人、代理人向中标供应商发送中标通知书； 3、投诉书、邮寄凭证，证明原告于2019年8月13日向被告邮寄投诉书； 4、补正通知书、EMS客户联及签收查询记录，证明因原告提交的投诉书不符合《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第十八条规定，被告依法要求原告限期补正并邮寄补正通知书，原告于2019年8月17日签收补正通知书； 5、（原编号3.1）投诉书（含投诉人营业执照、负责人身份证明、质疑函、质疑函的答复函），（原编号3.2）政府采购供应商投诉书登记单，证明原告提交补正后的投诉书符合受理要求，被告于2019年8月19日依法予以受理； 6、政府采购供应商投诉答复通知书、送达回证、EMS客户联及签收查询记录，证明被告依照《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第二十一条第（四）款规定，向采购人、代理机构、中标供应商送达政府采购供应商投诉答复通知书及投诉书副本； 7、（原编号5.1）采购人关于青岛市中心医院2019年日常医疗设备采购项目（四）医用清洗机投诉情况的报告，（原编号5.2）金宏网截图证明：采购人于2019年9月3日通过金宏网向被告提交投诉情况报告，组织原评审专家于2019年8月28日审核论证，证明原告投标文件技术响应表有四项负偏离，并说明事实和理由； 8、代理机构申辩书及附件质疑回复、质疑函），专家回复，证明代理机构于2019年8月29日向被告提交申辩书,并提交2019年8月28日组织的专家论证回复，证明原告投标技术响应表有四项负偏离； 9、中标供应商回复函、邮寄凭证，证明中标供应商向被告提交答复通知书回复函，认为原告所投产品存在多项不符合招标文件要求、多项负偏离的情形。提供投标产品同型号产品部分用户名单，证明其品牌影响力和市场保有量情况，提交美雅洁第一类医疗器械备案信息表、医疗器械注册证、美雅洁宣传彩页等证据，证明原告所投容量只有120L，材质为304不锈钢而非316L，不符合采购文件要求； 10、论证专家身份证明、签到表、专家意见表，证明被告从山东省评审专家库中选取三位论证专家，对投诉事项及事实依据、设备参数进行论证，专家认为，除质保期外，其余原告投标文件设备参数均不构成正偏离，存在五项负偏离； 11、政府采购投诉处理决定书、发文稿纸、金宏网截图、送达回执及邮寄凭证、签收记录，证明被告于2019年9月20日作出青财处决字〔2019〕29号《投诉处理决定书》，驳回原告的投诉并告知其可以进行行政复议及提起行政诉讼的权利，分别于2019年9月20日、9月23日、9月25日、9月24日送达采购人、采购代理机构。 第三人青岛市中心医院述称，一、青岛市中心医院2019年日常医疗设备采购项目（四）第一包招标采购程序合法，评标结果合法有效。项目评审专家严格按照招标文件进行评分，依据明确，不存在违反公平公正原则的情形。青岛市中心医院系事业单位法人，具备政府采购采购人资格。根据《政府采购法实施条例》第三十四条综合评分法之规定，本次招标文件中评审标准的分值设置与评审因素的量化指标相对应。项目招标文件第五章2.评分标准明确规定:“非实质性条款每出现一条负偏离扣除基础分2分，扣完基础分18分为止。”本项目招标采购医疗设备为医用清洗机，根据《中华人民共和国卫生行业标准》、《中华人民共和国医药行业标准》等医用清洗机相关国家技术规范及技术说明，评审专家小组经评审认定，原告淄博康德瑞恩商贸有限公司投标文件中技术响应部分存在四项负偏离，影响设备质量与性能。评标专家小组按照客观、公正、审慎的原则，根据招标文件规定的评审程序、评审方法和评审标准进行独立评审，对负偏离项目及质量与性能项予以相应扣分。评审报告不存在任何倾向性、选择性的情况，符合事实依据，真实合法有效。二、对于原告质疑事项，陈述人按照法定程序进行审核并依法向原告作出书面答复。中标公告发出后，原告向陈述人提出书面质疑。根据《政府采购质疑和投诉办法》第十四条之规定，陈述人收到原告质疑函后，组织评审专家对原告的投标文件进行二次审核。二次审核结论与初次评审意见一致，原告的投标文件中存在多处偏离陈述人采购需求的项目，质疑事项涉及的专家评标分数，包括价格部分、技术部分的质量与性能、售后服务方案、投标文件制作等评分，不存在违反公平公正原则的情形，质疑事项缺乏事实依据。三、原告未对质疑事项提供有效的证明材料。根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第五十五条:“供应商质疑、投诉应当有明确的请求和必要的证明材料。”《政府采购质疑和投诉办法》第十二条:“供应商提出质疑应当提交质疑函和必要的证明材料。质疑函应当包括下列内容：…（三）具体、明确的质疑事项和与质疑事项相关的请求；（四）事实依据；（五）必要的法律依据……”原告未就质疑事项向陈述人提供有效的证明材料，未就程序不公正及评审倾向性问题提供事实依据、法律依据及相关证明材料等。根据以上事由，陈述人认为原告诉讼请求依法无据，项目招标采购程序合法，评审程序、标准、结论事实清楚合法有效，不存在违反公平公正原则的情形。请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交以下证据： 1、事业单位法人证书，证明第三人为事业单位，具备政府采购采购人资格； 2、质疑函，证明原告于2019年7月18日向第三人提出质疑； 3、质疑回复，证明招标代理机构于2019年8月28日就原告质疑内容依法作出书面回复； 4、医用清洗机专家回复，证明第三人收到原告质疑后，委托招标代理机构组织评审专家对质疑内容进行论证，专家组重新审核后，审核结论与初次评审意见一致，原告的投标文件中存在四项负偏离，初审不存在任何倾向性、选择性； 5、《中华人民共和国医药行业标准YY/T0734-2018》、《中华人民共和国卫生行业标准WS310.2-2016》、《中华人民共和国卫生行业标准WS310.1-2016》（附医用清洗机四条负偏离国家技术规范及技术说明），证明本次招标参数制定所依据的行业标准文件，同时系原告技术响应部分存在四项负偏离的技术依据； 6、招标文件，证明招标文件第五章2.评分标准明确规定：“非实质性条款每出现一条负偏离扣除基础分2分，扣完基础分18分为止。”原告存在四项负偏离，评审专家严格按照招标文件规定的评审程序、评审方法和评审标准对负偏离项目及质量与性能项予以相应扣分。 经庭审质证，被告对原告证据质证如下： 1、在本案2020年7月31日预备庭庭审中，法庭已经明确告知，在预备庭不提交的证据，除有正当理由外，在正式庭审中将不被认可。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利。”我们认为，原告在预备庭未提交证据，在开庭审理前仍未提交证据，亦未申请延期举证并经法院准许，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定，视为原告放弃举证权利，综上，原告所举证据应不被认可。 2、原告所举证据，主要为了证明其所投设备符合采购需求、具有先进性且构成正偏离。被告认为，本项目采购人即第三人青岛市中心医院，有权利根据其自身实际情况制定符合其需求的采购文件。本项目采购文件制定后于2019年6月5日依法公开发布，原告于6月9日对该采购文件提起质疑，采购人据此对采购文件做出了相应变更，并于6月20日在青岛市政府采购网发布更正公告，原告未再针对变更后的采购文件提起质疑，并按采购文件要求参与了投标。因此，原告对变更后的采购文件是认可的。政府采购的立法精神和管理实践并不强制要求采购人采购最先进的产品，采购人可以根据工作实际，采购符合其自身需求的产品，因此投标供应商所投标的产品，首先应当符合采购文件规定的采购需求。从原告投标文件技术响应表相关四项技术参数看（投标文件第45-46页技术响应表第4.6.8.9项），明显不符合采购文件的要求（具体见下表），评审专家认定该四项技术参数构成负偏离，符合事实，证据充分。关于原告要求法院调查中标供应商的业绩问题，原告对此未提起投诉，与本案无关。被告认为，被告在处理投诉过程中，根据案件办理需要，可以参考相关专业领域专家意见。本案被告经过沟通，联系了三位熟悉政府采购业务及医疗器械的医学专家，对投诉涉及相关事项出具分析意见，作为被告处理投诉事项的辅助参考，并不违反法律法规的规定。且根据本案事实看，原告投标文件相关技术参数构成负偏离，并不需要减压沸腾类清洗技术方面的专业技术判断，按照采购文件规定的评审规则，从原告投标文件响应采购文件情况即可做出判断。 第三人对原告质证意见同被告质证意见。 原告对被告证据质证如下： 对被告证据1-9，无异议。证据10，真实性无异议，抽取的专家是否具备减压沸腾类清洗技术的专业知识。证据11真实性无异议，对处理结果有异议。 第三人对被告证据均无异议。 原告对第三人证据质证如下：证据1-3无异议，证据4真实性无异议，对抽取的专家是否具备减压沸腾类清洗技术的专业知识，证据5真实性无异议，对所谓的四项负偏离的技术依据存有异议，证据6真实性无异议，对四项负偏离的理由有异议。 被告对第三人证据1-6无异议。 本院对上述证据认定如下： 对被告证据的认定：原告及第三人对被告证据1-11真实性无异议，本院予以确认。 对原告证据的认定：原告所提供的证据主要是为了证明其进行投标的技术更加先进，但因其对被告证据均予以认可，被告所提供的专家回复等证据可以相互印证，证明原告的技术存在四项负偏离，故原告证据与被告相悖，无法证明其符合涉案招标技术要求，故本院不予确认。 对第三人证据的认定，原、被告对第三人证据1-6无异议，本院予以确认。 经审理查明，原告于2019年8月13日向被告递交投诉书，对青岛市中心医院2019年日常医疗设备采购项目（四）（编号：ZFCG2019000480包号：第1包第2包）进行投诉，称其于2019年7月16日参与政府采购投标，对投标结果有很大异议，认为评标过程和评标结果严重侵犯其正当权益，严重违背政府采购公平公正的原则，要求被告予以核实查证，并提出如下诉求：1、公正评判公司技术得分，立即废除中标结果；2、对参与评标的专家进行调查，对非法的评标行为进行调查，并追究法律责任；3、告知原告有哪些品牌进行投标。被告收到投诉材料后进行审查，发现原告所提供的投诉材料不全，于8月14日向原告发送补正通知书。被告收到原告补正材料后于2019年8月19日依法受理投诉，向采购人、代理机构、相关供应商发送投诉答复通知书，调取了相关资料。相关资料显示，青岛市中心医院通过公开招标方式采购医用清洗机1台，采购预算43万元，共有三家供应商参与投标，中标供应商为青岛兴华医疗器械有限公司（以下简称兴华公司），中标价格为41.86万元，原告为综合得分排名第二供应商，投标报价34.9万元。原告坚持认为其投标产品技术先进、知名度高，优于采购文件要求，构成正偏离。项目评审专家认为原告自认的正偏离除质保期限一项外，其余均不成立，且投标产品技术参数构成四个负偏离，按照采购文件规定的评审标准扣除8分。被告在书面审查各方提交的有关资料的基础上，从山东省政府采购评审专家库中选取三位专家（与原评审专家相互分离），于2019年9月19日对投诉事项进行了论证。经过论证，三为专家出具的结论均认为原告所投产品美雅洁真空超声清洗器技术要求存在多项负偏离，故对其诉求不予支持。2019年9月20日，被告作出了涉案驳回投诉的处理决定，并依法送达了相关当事人。原告不服，遂提起本案行政诉讼。 本院认为，本案应从法定职权、事实认定、适用法律、程序方面就被告涉案投诉处理决定的合法性进行审查。一、在法定职权方面，根据《政府采购质疑和投诉办法》第五条“……县级以上各级人民政府财政部门负责依法处理供应商投诉”之规定，被告市财政局具有作出涉案行政投诉处理决定的法定职权。二、在程序方面，《政府采购质疑和投诉办法》第二十一条规定：“财政部门收到投诉书后，应当在5个工作日内进行审查，审查后按照下列情况处理：（一）投诉书内容不符合本办法第十八条规定的，应当在收到投诉书5个工作日内一次性书面通知投诉人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。未按照补正期限进行补正或者补正后仍不符合规定的，不予受理。”第二十三条规定：“财政部门处理投诉事项原则上采用书面审查的方式。财政部门认为有必要时，可以进行调查取证或者组织质证。财政部门可以根据法律、法规规定或者职责权限，委托相关单位或者第三方开展调查取证、检验、检测、鉴定。质证应当通知相关当事人到场，并制作质证笔录。质证笔录应当由当事人签字确认。”第二十六条规定：“财政部门应当自收到投诉之日起30个工作日内，对投诉事项作出处理决定。”第二十七条规定：“财政部门处理投诉事项，需要检验、检测、鉴定、专家评审以及需要投诉人补正材料的，所需时间不计算在投诉处理期限内。”被告于2019年8月13日收到原告递交的投诉书，于8月14日向原告发送补正通知书。被告收到原告补正材料后于2019年8月19日依法受理投诉，向采购人、代理机构、相关供应商发送投诉答复通知书，调取了相关资料。并从山东省政府采购评审专家库中选取三位专家（与原评审专家相互分离），于2019年9月19日对投诉事项进行了论证。2019年9月20日，被告作出了涉案驳回投诉的处理决定，并依法送达了相关当事人。因此，被告作出涉案投诉处理决定符合法定程序。三、在事实认定方面，被告经过调查，在依法审查书面材料和结合专家论证的基础上，认为原告的投标文件存在多处偏离采购需求的情形，投诉事项所涉及的专家评标分数，包括价格部分，技术部分的质量与性能、售后服务方案、投标文件制作等评分，未见违反政府采购公平公正原则的情形，据此认定投诉事项缺乏事实依据，中标结果有效，上述事实有投诉材料、质疑及答复意见、招标文件、相关投标文件、项目资料汇总、专家论证意见等证据佐证，足以认定。故被告作出涉案投诉处理决定认定事实清楚、证据充分。四、被告作出的《投诉处理决定书》适用法律正确。2019年8月13日，被告收到原告投诉书后，严格按照《中华人民共和国政府采购法》《中华人民共和国政府采购法实施条例》《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）以及《山东省政府采购质疑与投诉实施办法》（鲁财采〔2018〕72号）规定受理投诉，在法定期限内对投诉事项作出处理决定，并以书面形式通知原告和与投诉事项有关的当事人。经查，原告的投标文件存在多处偏离采购需求的情形。投诉事项所涉及的专家评标分数，包括价格部分，技术部分的质量与性能、售后服务方案、投标文件制作等评分，未见违反政府采购公平公正原则的情形，投诉事项缺乏事实依据，中标结果有效。四、在法律适用方面，《政府采购质疑和投诉办法》第二十九条规定：“投诉处理过程中，有下列情形之一的，财政部门应当驳回投诉：（二）投诉事项缺乏事实依据，投诉事项不成立；”根据前述查明的事实，原告投诉事项缺乏事实依据，被告据此驳回原告的投诉符合上述法律规定。综上，被告市财政局对原告作出涉案处罚决定的行为，认定事实清楚、适用法律正确、证据充分、程序合法。原告的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告淄博康德瑞恩商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币五十元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状后七日内缴纳上诉费用，逾期视为自动撤回上诉申请。 审 判 长  吕 骏 人民陪审员  李秀珍 人民陪审员  陈唤军 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  费立杰