湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0114民初249号原告：邓现光，男，1975年7月5日出生，汉族，住广东省大埔县。委托诉讼代理人：聂飞，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳敏，湖北山河律师事务所实习律师。被告：广东省装饰有限公司，住所地广东省广州市海珠区石榴岗路10号生物工程大厦6楼。法定代表人：詹斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢志民，广东谨然律师事务所律师。被告：张学鑫，男，1962年7月28日出生，汉族，系湖北新奇建筑装饰工程有限公司经理，户籍所在地湖北省武汉市武昌区，现住湖北省武汉市武昌区。被告：湖北新奇建筑装饰工程有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区三阳路太平街101号。法定代表人：张学鑫，该公司总经理。原告邓现光诉被告广东省装饰有限公司（以下简称广装公司）、湖北中核国际酒店有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理，依法组成由审判员严月华担任审判长，审判员刘汉金、人民陪审员杨莉参加的合议庭进行审理。广装公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。本院于2019年2月12日依法裁定驳回其对本案管辖权提出的异议。2019年4月4日，原告申请撤回对湖北中核国际酒店有限公司的起诉，本院依法裁定准许原告撤回对湖北中核国际酒店有限公司的起诉。广装公司于2019年3月21日向本院提出申请要求追加张学鑫、湖北新奇建筑装饰工程有限公司（以下简称新奇公司）为被告参加诉讼。经审查，为查清本案事实，本院依法追加张学鑫、新奇公司为本案被告参加诉讼。原告邓现光及其委托诉讼代理人聂飞、王佳敏，被告广装公司的委托诉讼代理人谢志民，被告新奇公司法定代表人暨被告张学鑫均到庭参加诉讼。本案于2019年4月24日公开开庭进行了审理。开庭后，被告新奇公司、被告张学鑫对本案及与本案关联的案件申请工程量造价鉴定，鉴定单位于2019年7月3日因无图纸、合同、计算文件、工作范围等相关资料，无法鉴定，予以退案。为此，本院委托对被告新奇公司、被告张学鑫申请与本案关联案件同样证据的打印字迹及书写字迹形成时间与印章进行鉴定，鉴定单位于2020年7月24日终止鉴定。本案现已审理终结。原告邓现光提出如下诉讼请求：1、被告广装公司向原告支付装饰装修合同欠款人民币300000元及欠款利息即2017年2月5日至2019年4月24日止，按照银行同期同类贷款基准利率4.35%计息，共计29290元（后期利息以欠款金额为基数，从2019年4月25日起按照银行同期同类贷款基准利率4.35%计算至款项结清之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：2014年1月，广装公司武汉分公司（以下简称广装武汉分公司）与湖北中核国际酒店有限公司签订《装饰装修工程施工承包合同》，约定由广装武汉分公司承包湖北中核国际酒店室内装饰工程，开工日期2014年1月10日。在该工程施工期间，原告负责该工程项目中部分木工工程安装工作。工程完工后，2017年2月5日，经与广装武汉分公司的授权代表王一文对账确认，原告在工程施工期间应结算的劳务费总金额为2909000元，广装武汉分公司通过银行转账等形式支付了2609000元，余款300000元未付。广装武汉分公司已于2018年8月1日注销了工商登记。广装公司系广装武汉分公司的总公司，其应对广装武汉分公司的民事行为承担法律责任。被告广装公司辩称：一、从原告的起诉状、证据显示，原告与我公司不存在合同关系，整个工程是在王一文与原告进行的，而且王一文与原告的结算没有依据，因此我公司不应当承担支付责任。第一、对外关系上张学鑫承包我公司的武汉分公司并认可王一文是现场负责人且承诺支付责任由张学鑫和新奇公司承担，该事实已经由法院在毕远红的案件中查明事实。第二、工地员工外协单位明细表中只有王一文的签名，没有我公司的盖章，另外，原告与王一文之间没有合同和协议，我方质疑原告与王一文的结算和计算依据，我方请求法院对结算的数据重点调查。第三、该表上王一文的签名与原告提交的其他证据中王一文的签名字迹不一致，我方质疑该表中王一文的签字。第四、从整个交易过程，原告提交的证据，我公司及分公司，从未通过银行转账向原告支付劳务款，我公司也不知道原告以及原告与王一文的关系，原告提交的证据中，其收到的劳务款都是从王一文个人账户支付的，由此证明在整个过程我公司未参与其中。二、我公司对涉案工程暂时没有实际的收款权利，因为我公司曾对中核公司提起工程款的诉讼，此案驳回我公司的全部诉讼请求，即我公司不具有向业主收取款项的权利，原因在于认定张学鑫和新奇公司是涉案工程的实际施工人，然后业主方帮助张学鑫和新奇公司支付他们对其他案外人的欠款，这些欠款与本案无关，是业主完成涉案工程的支付责任，业主已经支付完毕，但张学鑫和新奇公司挪用该款支付其他与工程无关的债务，从而导致本案原告的工程款无法清偿，也导致我公司在涉案工程上没有任何的收款权利，本案我公司已经上诉，目前在审理中。如果本案最终认定我公司在涉案工程上没有收款权利，却在本案中支付原告工程款，就出现不公平的现象，我公司没有收款但要付款出去，不符合常理。另外根据建设施工合同司法解释26条规定发包人在欠付工程款内承担责任，但公司在涉案工程上无应收工程款，对原告也没有欠付工程款的情况，我方认为张学鑫和新奇公司作为涉案工程款的实际收款方，应该对欠付工程款承担支付责任，且结算证据也过了诉讼时效。涉案工程款的案件还在审理之中，上述案件的审判结果对本案有直接重大影响，请求法庭中止本案的审理，直至上述上诉案件有最终的结果。被告新奇公司法定代表人暨被告张学鑫辩称：第一、原件合同我没有看到，王一文支付银行流水的原件我也没有看到，具体合同结算依据没有看到，工程完毕之后，项目部对上述原告的欠款应该有依据，但我没有看到。我们公司在2017年就向所有的施工队及供应商发出要求到我们公司对账，所有的工程队、供应商均收到了我们对账的通知单，在前期的毕远红案中已经反映该事实，但是这个通知下发后，我公司陆续收到几家记账的依据，所有的欠款的施工队和供应商相当大一部分对我们的对账通知非常抵触，不予对账。致使我方没有办法真实的确认原告结算的数额的真实性和合法性，我公司对未结算的施工队的真实性和合法性均有质疑。我公司于2018年12月向湖北省高院就毕远红一案提出了申诉，高院已经受理该案。第二，对于广装公司提到的已经上诉，我们也在应诉阶段，广装公司在武昌法院起诉了我本人和新奇公司，本人与新奇公司在2017年的时候已经向广装公司就其起草的要本人承担所有中核酒店装修工程款结算责任的承诺书，本人已经向广装公司签字。本院经审理查明：2014年1月，湖北中核国际酒店有限公司与广装武汉分公司签订《装饰装修工程施工承包合同》，约定由广装武汉分公司承包湖北中核国际酒店室内装饰工程，工程内容室内装饰装修工程一标段（负一层至六层），开工日期2014年1月10日，竣工日期2014年8月30日。上述工程施工期间，原告邓现光承接广装武汉分公司的中核酒店室内装饰装修工程项目中的部分木工安装工程项目；原告按照要求完成水电安装工作，广装武汉分公司陆续支付邓现光工程款共计2609000元。2015年5月15日，广装武汉分公司中核国际酒店项目部与邓现光对账核实，签署内容为“中核酒店一、二标段木工邓现光工程款，经广东省装饰公司武汉分公司中核国际酒店项目部核实，参照双方签订的合同单价约定，总工程价为：贰佰玖拾万零玖仟元整。（小写：2909000元）。综上所述，酒店木工邓现光总工程款为：贰佰玖拾万零玖仟元整。（小写：2909000元）。截止到2015年3月30日，已付款贰佰陆拾万零玖仟元整（小写：2609000元）。”，此结算单由邓现光签字，王一文签字同意，广装武汉分公司中核国际酒店项目部盖章。2017年2月5日，王一文签署一份《工地人工费用、外协单位明细表》，该表明确：水电工1毕远红结算金额752000元，已付款518000元，需付款234000元；水电工2朱志华结算金额260400元，已付款237500元，需付款22900元；泥工吴志雄结算金额2253000元，已付款1827000元，需付款426000元；木工邓现光结算金额2909000元，已付款2609000元，需付款300000元；油工韩光启结算金额680000元，已付款450000元，需付款230000元；保洁李曼结算金额29120元，已付款15620元，需付款13500元；小工李火芳结算金额411100元，已付款379000元，需付款32100元；泥工零工2熊飞结算金额560000元，已付款495000元，需付款65000元；共计11笔，结算金额共计8342330元，已付款共计7002720元，需付款共计1339610元。该表下面还另有一份借款明细表，为陈桂平1000000元，江亮300000元。王一文签署“以上情况属实”并签名盖手印，原告邓现光等7人也签名盖手印。2016年7月10日，广装武汉分公司发出《中核国际酒店装修项目承包责任书解除的通知》（以下简称《解除通知》），载明“广装武汉分公司与王一文签订的中核国际酒店装修项目承包责任书正式解除。承包责任书解除后王一文同意协助公司处理与此工程有关的善后工作。主要包括与甲方结算工作，公司施工队及供应商的结算工作。”广装武汉分公司在该《解除通知》上加盖公司印章，王一文在《解除通知》上签名捺印。《解除通知》下方载有张学鑫手书“同意原承包合同解除。广装武汉分公司在武汉的中核世纪酒店装饰工程的相应债权债务以及其他方面与王一文无关。”同时查明，新奇公司系张学鑫个人出资设立的独资公司。2012年2月25日，广装公司与新奇公司、张学鑫签订广装武汉分公司承包经营合同，合同约定广装公司将广装武汉分公司承包给新奇公司、张学鑫经营，广装武汉分公司委派期限为三年，自2012年2月18日起至2015年2月17日止。张学鑫为广装武汉分公司的负责人。新奇公司、张学鑫全面负责广装武汉分公司的经营管理，广装武汉分公司独立核算、自负盈亏，实行责任人负责制。新奇公司、张学鑫以广装公司名义承接的工程项目，按合同金额的3%向广装公司支付承包费；新奇公司、张学鑫以广装武汉分公司名义承接的工程项目，按合同金额的1%向广装公司支付承包费。在承包经营范围内，新奇公司、张学鑫享有广装武汉分公司的独立自主经营权，自行享有和承担该分公司有关的所有债权债务。还查明，王一文是广装武汉分公司在中核国际酒店室内装饰装修工程项目中的现场负责人，并代表广装武汉分公司对外进行对账结算确认工作。广装武汉分公司承接的湖北中核国际酒店装饰装修工程已于2015年1月5日竣工验收并交付使用。广装武汉分公司于2018年8月1日办理注销登记。上述事实，有当事人的陈述，《装饰装修工程施工承包合同》、广装武汉分公司中核国际酒店项目部对账材料，工地人工费用、外协单位明细表、《广装武汉分公司承包经营合同》、武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初4999号民事判决书、武汉市中级人民法院（2018）鄂01民终5270号民事判决书等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以作为认定本案事实的依据。被告提交的其他民事判决书与本案无关。本院认为，广装武汉分公司在中核国际酒店室内装饰装修施工过程中，与原告经协商由原告承接部分木工安装工程，并经结算和支付工程款的事实所印证，双方构成装饰装修合同的民事法律关系，是双方当事人真实意思表示，不违反国家的强制性法律规定，合法有效。原告按约完成工作。2015年5月15日、2017年2月5日广装武汉分公司中核国际酒店项目部及该部现场负责人王一文与原告对账核实，总工程价为邓现光结算金额2909000元，已付款2609000元，需付款300000元，未约定付款时间。依照2004年9月29日由最高人民法院审判委员会第1327次会议通过的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的,下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的,为交付之日;（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，涉案工程已于2015年1月5日竣工验收并交付使用，下欠原告工程款至此应予支付。原告主张自2017年2月5日至2019年4月24日止，按照银行同期同类贷款基准利率4.35%，共计29290元（后期利息以欠款金额为基数，从2019年4月25日起按照银行同期同类贷款基准利率4.35%计算至款项结清之日止），系其权利的自由处分，本院依法予以支持。具体2019年4月25日起的逾期支付工程款利息为：2019年4月25日至2019年8月19日，以未付工程款为基数，按照银行同期同类贷款基准利率4.35%计算利息，2019年8月20日至工程款付清之日，以未付工程款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的人民币贷款市场报价利率标准计算利息。依照《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，因广装武汉分公司是广装公司设立的分公司，且已注销。原告主张广装武汉分公司下欠工程余款300000元及利息应由广装公司偿付，本院依法予以支持。被告辩称原告并无证据证实其参与了涉案工程的施工，并对双方对账事实及工程量提出异议，王一文在项目结束后无权确认与他方的工程款或者合同款；上述抗辩无有效证据支持且与本院查明的事实不符，本院依法不予采纳。被告又辩称案涉工程是由张学鑫、新奇公司、王一文挂靠公司所为，相应责任即使存在，也应由本案张学鑫、新奇公司承担。本院查明，广装武汉分公司与原告发生合同关系，合同的一方是广装武汉分公司，根据合同的相对性原则，应由广装武汉分公司承担支付工程款的民事责任。广装公司与承包人张学鑫、新奇公司之间系内部承包关系，不能对抗本案原告。故对此辩称请求，本院依法不予采纳。被告广装公司、张学鑫、新奇公司认为原告起诉已超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，本案王一文代表广装武汉分公司与案涉工程的施工队进行对账结算的时间是2017年2月5日，以此时间点开始计算，至本案原告起诉之日即2019年1月10日，并未超过诉讼时效。故对被告广装公司及张学鑫、新奇公司认为原告起诉超过诉讼时效的抗辩，本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（2004年9月29日由最高人民法院审判委员会第1327次会议通过）第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告广东省装饰有限公司于本判决生效之日起三日内向原告邓现光支付工程款300000元；二、被告广东省装饰有限公司于本判决生效之日起三日内向原告邓现光支付自2017年2月5日至2019年4月24日的利息29290元并继续支付2019年4月25日至2019年8月19日，以未付工程款为基数，按照银行同期同类贷款基准利率4.35%的利息，2019年8月20日至工程款付清之日，以未付工程款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的人民币贷款市场报价利率标准计算的利息；三、驳回原告邓现光的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告广东省装饰有限公司负担（原告邓现光已垫付，执行时由被告广东省装饰有限公司一并给付原告邓现光）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  严月华审 判 员  刘汉金人民陪审员  杨 莉二〇二〇年九月二十二日法官助理李智书记员方园