云南省玉溪市江川区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0421民初565号原告（反诉被告）：李权，男，1980年3月16日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市江川区。原告（反诉被告）：张亚伟，男，1978年11月11日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市江川区。二原告共同委托诉讼代理人：周楠，云南溪南律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。二原告共同委托诉讼代理人：秦蓉，云南溪南律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：罗定卫（反诉原告），男，1973年8月11日出生，汉族，居民，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：梁囡，云南华恒律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李敏，云南华恒律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告李权、张亚伟与被告罗定卫合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月27日受理后，罗定卫于2020年5月25日提起反诉，本院予以受理，并依法适用普通程序于2020年8月13日公开开庭进行了审理，原告李权、张亚伟的委托诉讼代理人周楠、秦蓉，被告罗定卫及其委托诉讼代理人梁囡、李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李权、张亚伟共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行《花洛影新派火锅个体工商户转让协议书》义务，向其二人支付合伙份额转让价款18万元、违约金13520元（违约金现暂自2020年1月2日计算至2020年4月4日，按日1‰计算，其中，2020年1月2日至2020年2月4日期间以80000元为基数，2020年2月5日至2020年4月4日期间以180000元为基数）及垫付采购款9876.2元，合计人民币：203396.2元，并判令被告以欠付转让价款为基数、按日1‰的标准计算并支付自2020年4月5日起至转让价款全部付清之日止的违约金；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理出：2019年9月21日，其二人与被告协商签订《合伙投资经营餐馆协议》(以下简称合伙协议〉，约定三人合伙投资60万元经营火锅店，其中，李权投资18万元，张亚伟投资12万元，被告投资30万元，协议同时对合伙期限、入伙、退伙、违约责任等事项进行了约定。合伙协议签订后，三人以李权的名义租赁了位于迎春街延长线夜都酒店后面（右所八组公房）的店面，成立了以李权为登记经营者、性质为个体工商户的“红塔区花洛影新派火锅店”，并合伙经营至2019年年底。2020年1月1日，经其二人与被告协商一致，签订了以其二人为转让人、被告为受让人的《花洛影新派火锅个体工商户转让协议书》（以下简称转让协议书〉，约定其二人将各自名下合伙份额转让给被告，并配合被告办理火锅店资产及印章移交、个体工商户的注销和重新注册等手续，被告向其二人支付转让款18万元，其中，转让协议书签订当日支付8万元，2020年2月4日前支付10万元，如逾期，则每日支付应付款项1‰的违约金。转让协议书签订后，李权于2020年1月7日办理了“红塔区花洛影新派火锅店”的注销手续并陆续配合被告办理了火锅店资产移交、美团信息变更等手续。被告也于2020年1月15日登记成立了以其个人为经营者的“红塔区花洛影火锅店”，但却一直未依照转让协议书约定向其二人支付转让价款，同时经其二人多次催促，被告也拒绝再办理后续转让手续。另，在转让协议签署后，双方办理转让过程中经原被告结算，被告尚需支付原告垫付的采购款9876.2元，该款本应在支付第一笔转让款时予以支付，但被告至今也未履行给付义务。综上，其二人依照协议履行了自身义务，被告理应按照约定向其二人支付相应的转让款项，被告拒不付款的行为已构成违约，且严重损害了其二人的合法权益，故向法院提起诉讼。罗定卫向本院提出反诉请求：1.请求依法撤销其与原告签订的《花洛影新派火锅个体工商户转让协议书》；2.判令原告李权向其返还垫资款143940元，原告张亚伟向其返还垫资款95960元；3.判令原告李权、张亚伟按出资比例向其返还侵占的装修费用及食材费用50448元（暂时依据反诉人统计数据主张，其中李权承担30268元，张亚伟承担20179元，最终数据以鉴定结果为准）；4.案件受理费、保全费、鉴定费由李权、张亚伟按出资比例承担。事实和理由：2019年9月21日，其与原告李权、张亚伟签订《合伙投资经营餐馆协议》，约定：李权出资18万，占股30%；张亚伟出资12万元，占股20%；其出资30万元，占股50%。其为李权垫缴股金5.4万元，为张亚伟垫缴股金3.6万元。协议签订后，餐馆由李权、张亚伟全权经营管理。合伙经营期间，未进行利润分配，二原告要求其为合伙追加投资，其又陆续为合伙出资299800元。依据三方出资比例，其为李权垫资89940元，为张亚伟垫资59960元。至此，其共为李权垫资143940元，为张亚伟垫资95960元。其合计出资689800元。2020年1月1日，三方签订《花洛影新派火锅个体工商户转让协议书》，李权、张亚伟将其股权作价18万元转让给其，并约定李权、张亚伟应在该协议签订后7日内完成清产核资工作，及时向其办理财产移交手续。该协议签订当天其拿到被反诉人移交的部分材料，后续找到会计核算发现账务存在极多问题，装修、购买食材的费用存在虚假、重复报，通过虚增成本的方式掩饰并未实际出资的行为，欺诈其签下转让协议书。根据《民法总则》第148条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。”综上，李权、张亚伟不诚信经营、未按约定出资，导致其在违背真实意思的情况下签订《花洛影新派火锅个体工商户转让协议书》，损害其权益，故提起反诉。李权、张亚伟辩称，《花洛影新派火锅个体工商户转让协议书》是原、被告之间的真实意思表示，被告罗定卫要求撤销并无任何事实和法律依据，被告作为完全民事行为能力的成年人，在三人合伙经营期间，应当清楚只投资不参与经营管理可能存在的风险，受让两原告转让的合伙份额时，应当清楚核实火锅店经营状况的重要性，尽到自己相应的审查义务，而不应该是在转让协议签订后又企图以受欺诈为由拒绝向两原告支付转让价款，拒绝承担因自身原因造成的商业交易风险。被告罗定卫要求两原告返还侵占的装修费、食材费并不成立。两原告与被告在火锅店装修完工后对火锅店的前期投入情况进行了明确的结算，被告也已经签字确认，足以表明火锅店的装修费用清楚明确，没有任何一方存在侵占装修费用的情况。被告所主张的没有证据佐证，也不足以否认财务清单等的真实性，不应予以支持。被告要求两原告返还垫资款的请求也不成立，双方在签订转让协议时，已经将垫资考虑在内，否则双方也不会约定尚需由被告支付两原告18万元的转让款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二原告提交的身份证复印件、企业信用信息公示报告、微信聊天记录、花洛影新派火锅（玉溪店）开店财务明细、财务出纳资金交接表、手机银行交易截图，被告提交的银行交易明细清单（出资统计表）、《收据》《报销清单》、食材出库单、李权银行卡明细，双方均提交的《合伙投资经营餐馆协议》《花洛影新派火锅个体工商户转让协议书》，双方当事人质证后，对上述证据的真实性均予以认可，本院对上述证据的真实性予以确认。对于被告提交的通话录音，欲证明李权恶意串通房东提前解除合同，要求其搬出房屋，导致不能进行装修鉴定，二原告质证后，对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，表示其二人已经就租房事宜积极与被告沟通，是被告自己表示不经营才与房东解除的合同。本院认为，对于被告罗定卫提出的鉴定申请，鉴定机构已经作了情况说明，明确了未予鉴定的原因，因此，对于被告的该证明目的，本院不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2019年9月，李权、张亚伟、罗定卫三人协商合伙经营火锅店，并于2019年9月21日签订《合伙投资经营餐馆协议》，约定三人合伙经营玉溪花洛影火锅店，餐馆位于玉溪市红塔区迎春街延长线右所8队客堂及老年活动中心。三人还约定暂定总投资60万元，李权出资18万元，张亚伟出资12万元，罗定卫出资30万元，不足再按股份比例补足，李权占股30%，张亚伟占股20%，罗定卫占股50%，罗定卫帮李权垫缴股金5.4万元，帮张亚伟垫缴股金3.6万元，利润分配时李权和张亚伟需要先偿还垫资。利润按股份比例分配，亏损按股份比例分担。协议第三条还约定了该合伙企业以李权名字注册，由李权、张亚伟全权经营管理，由罗定卫进行财务管理和监督。协议签订后，三人以李权名义租赁了位于玉溪市红塔区迎春街延长线夜都酒店后面（右所八组公房）的店面，并以李权为经营者注册登记了红塔区花洛影新派火锅店开始经营。火锅店主要由李权、张亚伟负责日常经营管理。在经营过程中，李权、张亚伟与罗定卫于2019年10月22日对火锅店财务进行了结算，三人均在结算单上签字确认。同日，罗定卫与张亚伟作为监交人，李权作为交接人，将火锅店的财务出纳资金交接给了财务人员朱玲艳。2020年1月1日，李权、张亚伟作为转让方（甲方、乙方），罗定卫作为受让方（丙方）签订《花洛影新派火锅个体工商户转让协议书》，协议第一条约定：“1.转让方同意将该个体工商户的资产、个体工商户的名称和印章及其他证书转让给受让方。（转让方注销营业执照后，受让方自行注册营业执照）2.作为受让该个体工商户的对价，受让方应向转让方支付人民币180000.00元（大写：壹拾捌万元整，以下简称转让价款）3.转让方应在本协议签订后7日内完成清产核资工作，及时向受让方办理财产移交手续，并在此后停止使用该个体工商户名称。4.该个体工商户财产移交后7日内，由转让方及时到市场监督机关办理营业执照注销手续，和受让方将重新注册营业执照。5.自本协议签订当日起，转让方不再对该个体工商户之前或之后的债务承担赔偿责任。6.因该房屋是由甲方租赁，所以甲方应配合丙方及时跟房东办理房屋租赁转让协议，之后由丙方直接向房东租赁该房屋。7.个体工商户财产移交后新产生的债权债务由受让方负责。因受让方迟延工商登记而导致被工商部门罚款或没收非法所得的，由受让方承担责任。”第二条约定：“1.受让方向转让方支付价款的方式：第一次付款：协议签订当日，受让方向转让方支付80000元（捌万元整），第二次付款：2月4日前再次支付尾款100000元（壹拾万元整）。2.受让方未按本协议约定支付价款的，每逾期一日向转让方支付应付款项1‰的违约金……”转让协议签订后，李权将红塔区花洛影新派火锅店予以注销，并由罗定卫于2020年1月15日重新登记注册，经营者变更为罗定卫。红塔区花洛影新派火锅店2019年12月25日至2019年12月31日的营业款为10123.8元，该款由李权收取。红塔区花洛影新派火锅店目前已与房东解除租房合同，未在经营。关于李权、张亚伟与罗定卫签订的《花洛影新派火锅个体工商户转让协议书》是否应予以撤销的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”本案中，李权、张亚伟与罗定卫于2019年9月21日签订了《合伙投资经营餐馆协议》，协议签订后已经出资并登记注册实际经营红塔区花洛影新派火锅店，该协议合法有效，本院予以确认。之后三人签订《花洛影新派火锅个体工商户转让协议书》，罗定卫主张该转让协议系在遭受李权、张亚伟的欺诈下所签订的，认为李权、张亚伟未履行出资义务，且存在账务作假，并提交了银行交易明细、《收据》《报销清单》、食材出库单、李权的银行卡明细等予以证明，根据李权、张亚伟与罗定卫于2019年10月22日对火锅店财务明细的结算，截止到2019年10月22日，火锅店开支金额为731640元，而罗定卫截至2019年10月22日共出资金额为44万元，三人确认的股金剩余为68360元，且从李权的银行卡交易明细中可以看出，其中涉及的部分交易款项与三人结算的火锅店财务明细中记载的金额一致，因此，对于罗定卫认为李权、张亚伟未实际出资，存在欺诈让其签下转让协议，损害其权益的主张，本院不予支持。《花洛影新派火锅个体工商户转让协议书》实际是李权、张亚伟、罗定卫三人对退伙事宜的约定，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院予以确认，三人均应按照协议约定履行各自义务。李权已按照约定办理了营业执照的注销登记以及火锅店财务的交接，罗定卫也应按照约定支付相应的股金转让款。对于李权、张亚伟要求罗定卫支付合伙份额转让款18万元的主张，本院予以支持。对于李权、张亚伟主张的违约金应否支持的问题。本案中，李权、张亚伟与罗定卫在《花洛影新派火锅个体工商户转让协议书》约定，受让方如未按约定支付价款，每逾期一日向转让方支付应付款1‰的违约金。因此，李权、张亚伟对违约金的主张，系双方当事人的约定，本院予以支持。对于计算标准，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”罗定卫认为约定的违约金标准过高，要求予以调整。因本案李权、张亚伟并未举证证明其实际损失的大小，本院结合本案实际，根据协议的履行情况、各自的过错程度等因素，调整本案违约金的计算标准为年利率6%。关于李权、张亚伟主张的垫付采购款9876.2元应否予以返还的问题。根据李权与罗定卫的微信聊天记录，双方均确认李权借款给张兵2万用于买菜，罗定卫已经同意扣减营业款之后予以支付，系双方当事人真实意思表示，因此，对于李权、张亚伟主张的要求支付采购款9876.2元的主张，本院予以支持。关于罗定卫主张的垫资款能否在本案中一并处理以及李权、张亚伟应否返还罗定卫垫资款的问题。本案中，李权、张亚伟与罗定卫在《合伙投资经营餐馆协议》中，对三人的出资金额及出资比例进行了约定，并约定了由罗定卫为李权、张亚伟进行垫资，垫资事项是三人在合伙协议中明确约定的，因此，对于罗定卫要求在本案中予以处理的主张，本院予以支持。根据本院查明情况，截至到2019年10月22日，罗定卫共出资44万元股金，之后又于2019年11月出资了20万元，合计64万元。罗定卫认为李权、张亚伟未实际出资，但根据双方于2019年10月22日对火锅店财务的结算和财务移交记录，除去罗定卫所出资的44万元，还有36万元股金的投资，因火锅店系三人合伙经营，罗定卫也并无证据证明36万元股金的来源，因此，罗定卫主张其为李权、张亚伟垫资，要求李权、张亚伟返还的主张，无事实依据，本院不予支持。对于罗定卫提到的李权刷其信用卡开支的49800元，根据李权与罗定卫的聊天记录得知，该款项系用于发放工资，并非投资的股金，且罗定卫已经明确表示系其发工资的，与李权没有关系，现罗定卫主张系其投资股金要求李权、张亚伟按照出资比例返还的主张，本院不予支持。关于罗定卫主张要求返还装修费用、食材费用应否予以支持的问题。罗定卫认为李权、张亚伟在对火锅店的装修中虚增报价95114元，虚增采购价5782元，因此，要求李权、张亚伟按出资比例返还。但罗定卫所主张的上述费用系根据其市场调查及其采购费用的差价计算得出，其所提交证据并不足以证明李权、张亚伟有虚增虚报价款的行为，对其主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定，判决如下：一、罗定卫自本判决生效之日起15日内支付李权、张亚伟股份转让款18万元，并支付2020年1月2日至2020年2月4日的违约金447元（以8万元为基数按照年利率6%的标准计算），并以18万元为基数，按照年利率6%的标准计算自2020年2月5日起至款项付清之日止的违约金；二、罗定卫自本判决生效之日起15日内支付李权、张亚伟垫付的采购款9876.2元；三、驳回罗定卫的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4350元（原告已预交），反诉费2828元（被告已预交），由罗定卫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长 罗 江人民陪审员 张 平人民陪审员 付德兴二〇二〇年九月二十八日书 记 员 李明丽