长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0112民初1075号 原告：李宏刚，男，1982年11月7日生，汉族，个体，现住长春市双阳区。 委托诉讼代理人：王海江，长春市双阳区太平镇法律服务所法律工作者。 被告:长春市保富商贸有限公司，住所地长春市双阳区东双阳大街**。 法定代表人:何志茹，该公司董事长。 第三人：于泽有，男，1974年4月9日生，汉族，无职业，住长春市宽城区。 原告李宏刚与被告长春市保富商贸有限公司（以下简称保富公司）、第三人于泽有租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，被告保富公司申请于泽有为本案第三人，本院依保富公司申请通知于泽有作为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序于2020年8月18日公开开庭进行审理。原告李宏刚及其委托诉讼代理人王海江、第三人于泽有到庭参加诉讼，被告保富公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李宏刚向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令原被告解除2019年10月23日与2019年11月11日签订的租赁合同。二、请求依法判决被告返还原告租赁费35000元；保证金10000元；排风2000元；卫生费1000元，总计48000元。三、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年10月23日，原、被告签订柜台租赁合同，合同约定租期一年，租赁费27000元，保证金5000元，卫生费1000元，总计33000元。2019年11月11日，原、被告再次签订柜台租赁合同，合同约定租期16个月，租金8000元；保证金5000元；排风2000元，总计15000元。两项总计48000元。原告租赁该柜台分别开设双阳区保富商场宏刚木桶饭档口和双阳区保富商场宏刚热面摊位，被告承诺原告租赁期内相关手续由其办理，确保原告安全稳定正常经营。原告按照合同的要求履行了合同的约定，开始营业，在营业期间，2020年1月15日，双阳区住建局、消防队、应急办突然来到原告的经营场所，以防火不合格为由，将原告正常营业的柜台下令停业整顿，被告对原告的承诺都是虚假承诺，无法实现合同目的。事件发生后，原告多次找到被告协商，被告于2020年1月21日给原告承诺称:“商都将在2020年2月1日来公司给予四楼业主一个满意的答复。如同意继续在商都经营的，商都将继续与其签订合同，不愿意经营的业主，与公司协商解决返还租金和押金等损失。”2020年1月10日，长春市兆源商贸有限公司（两公司有纠纷）发出通知称:“保富商都四楼业主向东22.31米外的商户，你户强行占用我公司面积，现我公司要求你立即撤离，返还我公司使用面积，否则，追究你法律责任。”因此，原告无法正常经营，被告的承诺都是虚假，子虚乌有。故依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百一十六条之规定，诉至法院，请求依法支持原告的诉请。 被告保富公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 第三人于泽有辩称，对其主张卫生费有异议，其他各项费用无异议。我没有责任，保富商都发布的招商广告，原告是通过招商进来的，原告与被告保富公司签订的租赁合同，租金由保富公司的财会收取，然后给出具的收款票据。现原告要解除合同，我没有异议，原因是由于商场造成的，主要原因是消防不合格，2019年1月17日消防部门下发了整改的通知，整改通知上要求暂时停业整改。我是租保富公司的房子，档口的经营管理归我，我每年向保富公司缴纳租金，我跟保富公司之间有租赁合同，档口的租赁费我得到了，是保富公司的财会给我的。 本院经审理认定事实如下：原告李宏刚与被告保富公司于2019年10月23日、2019年11月11日先后签订两份《租赁合同书》。2019年10月23日《租赁合同书》，李宏刚（乙方）与保富公司（甲方）约定：李宏刚承租保富商都4层4F-09号铺位，面积为16㎡，经营类别为木桶饭、饼，该柜位指定时间缴费一次，即27000元人民币每次（包括租金，及500元/月费用），本合同签订同时，乙方需缴纳履约保证金，共计人民币5000元给甲方，以保证乙方落实并遵守本合同。该保证金在本合同履约期满后无息退还给乙方。合同有效期限自2019年10月17日至2021年10月16日。《租赁合同书》上甲方加盖了保富公司合同专用章，委托代理人徐冲签字，乙方李宏刚签字并按印。2019年11月11日《租赁合同书》，李宏刚（乙方）与保富公司（甲方）约定：李宏刚承租保富商都4层4F-34号铺位，面积为3.61㎡，经营类别为炸鸡、九台热面、鸡蛋灌饼，该柜位指定时间缴费一次，即8000元人民币每次，本合同签订同时，乙方需缴纳履约保证金，共计人民币5000元给甲方，以保证乙方落实并遵守本合同。该保证金在本合同履约期满后无息退还给乙方。合同有效期限自2019年10月17日至2021年2月16日。《租赁合同书》上甲方加盖了保富公司合同专用章，委托代理人徐冲签字，乙方李宏刚签字并按印。 李宏刚依据合同约定自2019年10月17日开始经营，并向保富公司缴纳了年租金35000元（27000元+8000元=35000元）、履约保证金10000元（每个铺位5000元，共计10000元）、排风费2000元（4F-34号铺位）、卫生费1000元（4F-09号铺位）。2020年1月18日，因收取洗碗费及消防安全检查，多名商铺经营者与保富公司发生争执，导致美食城无法经营。2020年1月21日，保富公司向四楼美食城全体业主出具承诺书，主要内容为：“关于美食停业的问题，商都将在2020年2月1日来公司给予四楼业主一个满意的答复，如同意继续在商都经营的，商都将继续与其签订合同，不愿经营的业主，与公司协商解决返还租金和押金。”该承诺书加盖了保富公司公章。大部分商户不同意继续经营，李宏刚同意继续在保富商都经营并继续履行租赁合同。后李宏刚以四楼美食城基本处于关闭状态不能继续经营为由于2020年7月1日向本院起诉请求解除租赁合同并要求退还租赁费、保证金等费用。 另查明，2019年5月8日，保富公司与于泽有签订《承包合同》，合同约定：经甲（保富公司）乙（于泽有）双方共同协商，甲方同意将保富商都四层西侧甲方承租的产权人郑邵伟等五人的商铺经营面积1563平方米转租给乙方做美食广场使用；乙方自行收取承租面积内业主的租金、保证金、洗碗费、税费、电费、燃气费等，乙方自行安排此款项的使用。合同签订后，第三人于泽有开始经营管理，2020年7月12日，于泽有以“四楼美食业主因和商场合同纠纷导致不具备营业条件”为由张贴停业通知，2020年7月15日，于泽有关闭保富商都美食楼层营业通道，四楼全部商户停止经营。至今李宏刚未向保富公司返还租赁物。 再查明，2020年4月1日，李江等多名商铺租赁户与保富公司租赁合同纠纷系列案件，共同向本院提起诉讼，本院于2020年5月29日对该系列案件分别作出（2020）吉0112民初529号等民事判决，已发生法律效力。 上述事实，有原告提交的《租赁合同书》、收款收据、营业执照、承诺书，第三人提交的《承包合同》以及原告、第三人的当庭陈述等证据在卷为凭，足资认定属实。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告李宏刚与被告保富公司签订的《租赁合同书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按合同约定履行权利义务。本案的焦点问题是：1、案涉《租赁合同书》是否应予解除；2、合同解除后，保富公司应当返还李宏刚的各项费用的具体金额。 1、关于案涉《租赁合同书》是否应予解除的问题。根据庭审查明的事实可以认定，商户与被告因履行《租赁合同》而产生了数十起纠纷，自2020年3月起，众多商户就已相继将被告诉至本院，要求解除合同、返还租金。对此，本院已经作出生效判决。目前，案涉商场的经营已经基本停滞，原告已无法继续经营商铺，被告亦不具备继续履行与原告签订的租赁合同和补充协议的能力。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。”据此，对原告李宏刚要求解除案涉《租赁合同书》的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”根据本案的实际情况，本院认定原、被告签订的两份租赁合同自2020年7月15日被告商场关闭之日起解除。 2、关于合同解除后，保富公司应当返还李宏刚的各项费用的具体金额问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”2019年10月23日经营木桶饭、饼的《租赁合同书》签订后，李宏刚自2019年10月17日至2020年7月15日共计实际经营273天，每日租金为36.94元（租赁期间为2019年10月17日至2021年10月16日，共731天，租金为27000元），租赁期间的租金为10084.62元，该租金应当从交纳的租金中予以扣除，保富公司应当返还李宏刚租金16915.38元（27000元-10084.62元）。2019年11月11日经营炸鸡、九台热面、鸡蛋灌饼的《租赁合同书》签订后，李宏刚自2019年10月17日至2020年7月15日共计实际经营273天，每日租金为16.36元（租赁期间为2019年10月17日至2021年2月16日，共489天，租金为8000元），租赁期间的租金为4466.28元，该租金应当从交纳的租金中予以扣除，保富公司应当返还李宏刚租金3533.72元（8000元-4466.28元）。合同解除后，保富公司收取的原告的保证金10000元应当一并返还原告。关于排风费问题，因排风已实际安装并使用，故对原告要求返还排风费2000元的主张，本院不予支持。关于卫生费，因在2019年10月23日《租赁合同书》中双方约定租金包含500元/月卫生费，故被告另行收取卫生费没有依据，故原告请求返还被告另行收取的1000元卫生费的主张，本院予以支持。综上，合同解除后被告保富公司应当返还原告李宏刚的金额合计为31449.10元（4F-09号铺位剩余租金16915.38元+4F-34号铺位剩余租金3533.72元+两铺位保证金10000元+卫生费1000元=31449.10元）。本案在审理过程中，经充分释明，原告不主张违约损失赔偿，被告未出庭，对是否愿意配合原告返还租赁物未作出任何意思表示，故本案对合同解除后租赁物的返还不作处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告李宏刚与被告长春市保富商贸有限公司2019年10月23日、2019年11月11日签订的两份《租赁合同书》于2020年7月15日解除； 二、被告长春市保富商贸有限公司于本判决生效后立即返还原告李宏刚2020年7月15日后剩余租金、保证金、卫生费，合计31449.10元； 三、驳回原告李宏刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取500.00元，由原告李宏刚自行负担25.00元，剩余475.00元由被告长春市保富商贸有限公司负担，于本判决生效后立即给付原告李宏刚。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  封贵科 二〇二〇年九月二十七日 书记员  赵海涛