广东省广州市增城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0118民初3944号 原告：周学情，男，1972年10月15日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 委托诉讼代理人：王嘉斌，广东瀛真律师事务所律师。 原告：周学真，男，1971年1月4日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 委托诉讼代理人：王嘉斌，广东瀛真律师事务所律师。 被告：赵孟豪，男，1981年4月26日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 被告：黄少龙，男，1978年9月18日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 第三人：赵选平，男，1970年3月26日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 原告周学情、周学真与被告赵孟豪、黄少龙及第三人赵选平买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案，后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周学情、周学真及其共同的委托诉讼代理人王嘉斌，被告黄少龙到庭参加诉讼，被告赵孟豪、第三人赵选平经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。 原告周学情、周学真向本院提出诉讼请求：1.被告赵孟豪、黄少龙对（2018）粤0118民初3139号民事判决确定的赵选平应支付给原告的货款977812元及利息（利息自2017年8月29日起至实际付清款项之日止按年利率6%计付）承担连带清偿责任（庭审中变更）；2.本案受理费由两被告承担。事实和理由：2016年5月23日至2017年6月10日期间，原告多次按赵选平的要求向其承包的广州市增城区朱村镇北三环高速公路七标土方工地供应机械用柴油。2017年8月29日，原告向赵选平催要柴油款后，赵选平因无法支付款项向原告出具了《欠条》明确：赵选平在广州增城区朱村北三环高速路七标土方工地的机器用的柴油钱977812元正欠原告柴油款977812元。欠条出具后因被告未能向原告支付款项，原告于2018年5月3日向广州市增城区人民法院提起诉讼，要求赵选平支付柴油款及利息，案号为：(2018)粵0118民初3139号，案件经法院审理，广州市增城区人民法院于2019年1月30日作出民事判决判令赵选平于判决生效之日起五日内支付货款977812元给原告；同时应支付从2017年8月29日起至实际付清款项之日止的利息，利息以本金977812元为基数按年利率6%计付。判决生效后由于赵选平没有按照判决履行支付义务，原告于2019年5月8日向广州市增城区人民法院申请执行，但赵选平至今未按判决支付货款，赵选平也一直下落不明，逃避债务。经原告多方查找，2019年12月原告找到了赵选平，其表示购买原告柴油使用的工程并非其一人承包，而是由其与被告赵孟豪及被告黄少龙共同承包，所欠的柴油款应当由合伙人共同承担，此外，在交易过程中有多笔的油款是由横琴桑田投资发展有限公司支付。原告认为，赵选平向原告购买的机械用柴油用于其与被告赵孟豪、黄少龙合伙承包的工程，部分油款由横琴桑田投资发展有限公司支付，横琴桑田投资发展有限公司也参与了合伙经营，故所欠的柴油款及利息属于合伙债务，合伙人应对合伙债务承担连带清偿责任。原告为维护自身的合法权益，特提起本案诉讼。 被告赵孟豪未作答辩，亦未提交任何证据。 被告黄少龙辩称，不同意原告的诉讼请求，被告黄少龙不需要承担责任，且原告没有证据证明被告黄少龙与赵选平存在合伙关系。 第三人赵选平未作陈述，亦未提交任何证据。 经审理查明：周学情、周学真于提起本案诉讼前作为原告、以赵选平为被告向本院提起买卖合同纠纷诉讼，案号为（2018）粤0118民初3139号，诉请要求赵选平向周学情、周学真支付柴油款人民币977812元及利息（利息自2017年8月29日起按年利率6%计算至实际付清之日止，暂计算至起诉日为38416元）及案件受理费由赵选平承担。周学情、周学真在该案中主张其于2016年5月23日至2017年6月10日期间多次按赵选平要求向赵选平承包的广州市增城区朱村镇北三环高速公路七标土方工地供应机械用柴油，后其于2017年8月29日向赵选平催要柴油款后，赵选平因无法支付款项向其出具载明内容为赵选平欠其柴油款977812元的《欠条》。本院于2019年1月30日作出（2018）粤0118民初3139号民事判决书，查明：原告是从事柴油行业，被告从事建筑工程行业。被告向原告购买柴油，原告按被告的要求从2016年5月23日起至2017年6月10日止提供柴油给被告，原告与被告在交易期间，被告归还部分款项给原告，余下款项977812元未付。2017年8月29日，被告立下《欠条》给原告收执，《欠条》约定：“本人赵选平身份证号在广州增城区朱村北三环高速路七标土方工地的机器（推土机、压力机、挖掘机和泥头车）用的柴油钱，从2016年5月23日到2017年6月10日为止，总计还欠送柴油的人周学情、周学真。身份证：、3623301971010146332。两个人的柴油钱是玫拾柒万柒仟捌佰壹拾贰元正。小写￥977812元”。事后，赵选平仍未还款，周学情、周学真诉至法院，请求解决。认定：周学情、周学真之间存在买卖合同关系，赵选平欠下周学情、周学真货款977812元未付属违约。并判决：“一、被告赵选平于本判决生效之日起五日内支付货款977812元给原告周学情、周学真。二、被告赵选平于本判决生效之日起五日内支付上述货款的利息给原告周学情、周学真，利息从2017年8月29日起以本金977812元为基数按年利率6%计算至付清款日止。……案件受理费13946元（原告周学情、周学真已预交），由被告赵选平负担。原告周学情、周学真已预交诉讼费用由法院退回。”上述判决生效后，赵选平未履行判决义务，周学情、周学真向本院申请强制执行赵选平的财产，案号为（2015）穗增法执字第2905号。后，周学情、周学真于2020年4月24日提起本案诉讼。 周学情、周学真对于其在本案中关于赵选平的上述债务系赵选平与赵孟豪、黄少龙的合伙债务的主张，提交了编号为SG07（2016）009的路基土方承包合同复印件、北三环土方承包分成协议复印件、《情况说明》、银行卡交易明细清单作为证据，并表示上述承包合同复印件、分成协议复印件系赵选平出具《情况说明》时交其收执。对于上述证据，黄少龙仅确认银行卡交易明细清单的真实性。 根据周学情、周学真提交的银行卡交易明细清单显示，其中户名为周学真的款项往来记录起止期间为2016年6月1日至2017年1月31日，所勾选的款项往来记录显示赵选平于2016年9月20日向周学真的账户分两笔转入合计20000元。户名为周学情的款项往来记录起止期间为2016年5月1日至2017年4月30日，所勾选的款项往来记录显示赵孟豪于2016年10月20日向周学情的账户转入30000元；横琴桑田投资发展有限公司于2017年1月24日、2月23日、4月14日分别向周学情转入243000元、50000元、99500元，并分别备注为劳务费、柴油款、油费；黄少龙于2017年3月22日向周学情转入50000元并备注为柴油款。周学情、周学真表示横琴桑田投资发展有限公司系受黄少龙委托将上述款项转入周学情的账户。对此，黄少龙表示其与赵孟豪、赵选平系同村的，其有向周学情的账户转入上述款项，但不排除周学情、周学真系代收款项的情形。 根据周学情、周学真提交的由其持有的《情况说明》显示，主要内容为：黄少龙、赵孟豪、赵选平三人合伙承包了广州增城沙庄至花都北兴公路SG07标路基土方工程、工程完工后欠下了周学情、周学真977812元与程吉长43457元，共计1412384元，所欠下的欠款应由黄少龙、赵孟豪、赵选平合理分配所欠下的欠款、共同承担。说明人赵选平、2019年12月16日。周学情、周学真表示其于2019年12月16日到汕头市××××村找赵选平催讨余款，赵选平称工程有三个老板，其一人无法承担所有的货款，故出具该情况说明让周学情、周学真向另外二人即赵孟豪、黄少龙追讨。对此，黄少龙不予确认，并表示其与横琴桑田投资发展有限公司在本案诉讼前不认识周学情、周学真,与周学情、周学真亦不存在买卖合同关系或签订过协议，对赵选平和周学情、周学真之间的交易不知情亦未参与，故涉案债务与其和横琴桑田投资发展有限公司无关，无需对此承担责任。周学情、周学真确认交易双方为其与赵选平，双方未约定由谁向其支付货款，赵选平在与其进行交易时未披露过与赵孟豪、黄少龙为合伙关系，此前亦未向赵孟豪、黄少龙催收过款项，但主张赵孟豪、黄少龙系通过向其转账付款的方式参与交易，赵孟豪、黄少龙应对与赵选平的合伙债务承担连带责任。 另，黄少龙系横琴桑田投资发展有限公司的法定代表人及股东之一，周学情、周学真提起本案诉讼时将横琴桑田投资发展有限公司列为被告，后其在庭审中向本院提交申请书申请撤回对该公司的起诉，本院依法作出裁定予以准许。 本院认为，本案的争议焦点为：周学情、周学真在本案中的诉请主张是否成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第(一)项规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”而根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案中，首先，虽然根据银行卡交易明细清单显示赵孟豪、横琴桑田投资发展有限公司及黄少龙有转账至周学情的银行账户，但结合周学情、周学真对其与赵选平之间交易所作陈述，不能排除赵孟豪、横琴桑田投资发展有限公司及黄少龙系受赵选平委托向周学情、周学真支付款项，因此，对于周学情、周学真关于赵孟豪、黄少龙系以转账付款方式参与周学情、周学真和赵选平之间的交易的主张，本院不予采信。其次，周学情、周学真提交的由其持有的《情况说明》显示说明人为赵选平，而该《情况说明》中所载明内容系说明人单方所作说明，加之黄少龙对此并不予确认，根据上述法律规定，就本案而言，周学情、周学真仍应先就赵孟豪、黄少龙及赵选平存在合伙关系的基本事实承担举证证明责任，但周学情、周学真本案中提交的证据并不足以证明该事实，应自行承担举证不能的不利后果。再次，本案并无证据显示赵孟豪、黄少龙对赵选平的涉案债务作出过承担责任的意思表示，且黄少龙亦明确表示不同意承担，结合本案查明的事实及当事人陈述，周学情、周学真在本案中的诉请主张缺乏依据，本院不予采信。基于上述，周学情、周学真在本案中的诉讼请求，本院不予支持。 赵孟豪、赵选平经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第(一)项的规定，判决如下： 驳回原告周学情、周学真的全部诉讼请求。 案件受理费7328元，由原告周学情、周学真负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广东省广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  温小琼 二〇二〇年九月二十三日 书记员  姚锐龙 附本判决相关司法解释： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。