河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2275号上诉人（原审原告）：开封市禹王台区亚珠水泵销售部。经营场所开封市禹王台区五金电料批发市场142号。经营者：毛亚珠，女，汉族，1969年10月17日生，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：高群豹，开封市鼓楼区天元法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：鲁巧荣，女，汉族，1964年11月28日生，住山东省曹县。上诉人开封市禹王台区亚珠水泵销售部（以下简称亚珠销售部）因与被上诉人鲁巧荣买卖合同纠纷一案，不服开封市禹王台区人民法院（2020）豫0205民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。亚珠销售部上诉请求：1.请求二审法院依法查明事实，支持亚珠销售部一审合理诉求。2.请求判决一审、二审的诉讼费等费用由鲁巧荣承担。事实与理由：亚珠销售部分三次向鲁巧荣供货，分别为：2013年7月17日供货，货款总计18500元，后于2013年7月21日鲁巧荣退部分货物，双方清算后货款下欠2140元货款未向亚珠销售部支付。2013年7月28日应鲁巧荣要求继续供货，货款总计18500元。2013年8月3日鲁巧荣再次要求向其供货，货款总计18500元。2013年8月9日鲁巧荣要求退货，双方清算后，综上合计1875元货款未支付给亚珠销售部（含退还货物损坏费用、运费）。一审庭审时亚珠销售部向法庭提交以上供货单据，且有承运人签字，亚珠销售部认为以上证据，已经可以充分证明亚珠销售部已将货物交付给鲁巧荣，而亚鲁巧荣庭审期间并未提交已经支付货款的凭证。鲁巧荣称自己并未收到2013年7月17日的供货，对其他单据无异议，而上述货物均系同一承运人承运。一审法院对该单据不予采信显属不当，亚珠销售部认为一审提交的证据充分证明亚珠销售部的主张，应予支持。鲁巧荣答辩称，亚珠销售部的陈述鲁巧荣尚欠其18750元不是事实。2013年7月17日亚珠销售部没给鲁巧荣供货，即使鲁巧荣曾收到过同一承运人运送的货物，亦不能证明2013年7月17日的货物系鲁巧荣收取，一审法院认定事实正确。亚珠销售部2013年7月28日供给鲁巧荣货款18500元，2013年8月3日供给鲁巧荣货款18500元，另加14*60=840元、运费40元，共计37880，鲁巧荣2013年7月21日退给亚珠销售部货款8990元，2013年8月9日退给亚珠销售部货款21270元，另支付给亚珠销售部现金7370元，合计37630元，故鲁巧荣欠亚珠销售部37880-37630=250元。亚珠销售部曾多次起诉鲁巧荣，在之前的诉讼中，亚珠销售部均未出示2013年7月17日单据，现亚珠销售部持该单据起诉不实，应予驳回。2013年7月17日的单据已超3年的诉讼时效。鲁巧荣与亚珠销售部的交易习惯系下次交易前结清前次货款，如不能结清就由鲁巧荣向亚珠销售部出具欠据。鲁巧荣与亚珠销售部的货款均已结清，如不能结清，亚珠销售部应持鲁巧荣出具的欠据进行起诉，因此鲁巧荣不欠亚珠销售部货款。亚珠销售部向一审法院起诉请求：请求依法判令鲁巧荣向亚珠销售部偿还货款18750元。一审法院经审理查明，一审法院（2017）豫0205民初484号民事判决书查明如下事实：亚珠销售部的经营范围是水泵、风机批发零售，鲁巧荣在山东省曹县经营批发电料配件等货物的店面。2005年起，双方建立买卖合同关系，鲁巧荣向亚珠销售部购买水泵配件等货物。双方的交易习惯是：鲁巧荣联系亚珠销售部供货，亚珠销售部向第三方承运人交付货物及单据副联，承运人再将货物及副联交付于鲁巧荣；鲁巧荣售货后，根据需要联系亚珠销售部调退货，双方一起共同手写一张载明鲁巧荣未结清的货款的调退货单，由亚珠销售部再出具正式的调退货单；鲁巧荣在下一次交易前结清货款，若不能结清，就向原告出具欠条。另查明，亚珠销售部提供的营业执照显示：“经营者：毛亚珠；名称：开封市禹王台区亚珠水泵销售部；类型：个体工商户”。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审庭审中，亚珠销售部向一审法院出示2013年7月17日、7月28日及8月3日上海大犀虎机电有限公司开发老毛水泵销售处出具的单据、2013年7月21日及8月9日的销售退货单用以证明鲁巧荣下欠货款18750元。鲁巧荣对2013年7月17日的单据有异议，称其并未收到该单据上显示的货物；对其他单据及销售退货单无异议，但认为其不欠亚珠销售部货款。一审法院认为，鲁巧荣对2013年7月17日的单据不认可，亚珠销售部又未提供其他证据证明其向鲁巧荣销售了该单据上显示的货物，对该单据，一审法院不予采信。本案中，亚珠销售部提供单据及销售退货单用以印证其主张，鲁巧荣不认可。鉴于双方曾长期存在水泵配件等货物的买卖关系，结合双方的交易习惯，亚珠销售部并不能仅以上述证据证明鲁巧荣仍欠其货款。其请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回开封市禹王台区亚珠水泵销售部的诉讼请求。本案诉讼费134元，由开封市禹王台区亚珠水泵销售部负担。二审经审理查明，亚珠销售部为证明其主张，提供三张销货清单和二张退货清单，其中2013年7月17日销售清单显示向鲁巧荣供货金额18500元，2013年7月28日销售清单显示向鲁巧荣供货金额18500元，2013年8月3日销售清单显示向鲁巧荣供货金额18500元。2013年7月21日退货清单上显示鲁巧荣退货金额8990元，手写内容显示为18500元减去退货8990元等于9510元，再减去收7370元等于2140元，还欠2140元。2013年8月9日退货清单显示鲁巧荣退货21270元，手写内容显示为7月21日退回8台，还欠2140元，加上7月28日18500元，加上8月3日18500元等于39140元，再加上840元等于39980元，再减去21270元等于18710元，再加上退货运费40元，共欠18750元。鲁巧荣对于2013年7月28日、2013年8月3日销售清单、2013年7月21日、2013年8月9日退货清单上显示的金额没有异议，对于2013年7月17日销售清单不予认可，认为未收到上述货物，对于2013年7月21日的退货清单无异议，但对于手写内容其认为系对2013年7月28日交易的结算，对于2013年8月9日的退货清单无异议，但对于手写内容其认为系亚珠销售部多算了18500元。其他事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，本案的焦点问题是2013年7月21日退货单据上的结算内容是对之前销售情况的结算，还是对之后2013年7月28日交易的结算。亚珠销售部主张称，该单据上的结算内容系对之前交易即2013年7月17日交易的结算；鲁巧荣称，该单据上的结算内容系对2013年7月28日交易的提前结算。双方自2005年起建立买卖合同关系，长期发生交易，双方的交易习惯为先交货后结算，鲁巧荣所称内容与双方的交易习惯不相符，本院不予采信。亚珠销售部的主张更符合双方的交易习惯，且其提交的2013年7月17日销售清单，2013年7月21退货清单、2013年8月9日退货清单，相互联系，能够证明其主张，故亚珠销售部主张鲁巧荣应支付18750元的诉求，应予支持。综上，一审法院对于本案事实认定不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销开封市禹王台区人民法院（2020）豫0205民初456号民事判决；二、鲁巧荣于判决生效后五日内给付开封市禹王台区亚珠水泵销售部货款18750元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费134元，由鲁巧荣承担；二审案件受理费268元，由鲁巧荣负担。本判决为终审判决。审判长  戴玉峰审判员  孙玲玲审判员  孔德亮二〇二〇年九月十八日书记员  荀文彬