广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初39953号原告：刘风，女，1976年10月11日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。委托诉讼代理人：李卫国，山东金圣诺律师事务所律师。被告：李云，女，1959年8月21日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。被告：忆触记发教育科技有限公司，住所地广东省广州市天河区体育东路122号402，统一社会信用代码91440106088699572W。法定代表人：胡世民，经理。委托诉讼代理人：杜建军，该司职员。委托诉讼代理人：邓岚莺，上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：莱芜市莱城区脑立方教育信息咨询中心，住所地山东省莱芜市莱城区青水商业街235-3，统一社会信用代码92371202MA3F2NBF24。经营者：王瑞霞。原告刘风诉被告李云、忆触记发教育科技有限公司（以下简称忆触记发公司）、莱芜市莱城区脑立方教育信息咨询中心（以下简称莱芜市脑立方咨询中心）特许经营合同纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘风及其委托诉讼代理人李卫国，被告忆触记发公司的委托诉讼代理人邓岚莺、杜建军到庭参加了诉讼。被告李云和莱芜市脑立方咨询中心经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘风起诉请求判令：1.被告忆触记发公司返还原告刘风著作权使用费34万元，支付违约金20万元，赔偿损失20万元；2.被告莱芜市脑立方咨询中心、李云对诉讼请求第一项赔偿损失20万元承担连带清偿责任。事实和理由：2015年12月30日，原告刘风与被告忆触记发公司签订了《忆触记发著作权使用合同书》，约定被告忆触记发公司授权原告在山东省莱芜市地区独家排他性使用“忆触记发”约定课件，使用期限为一年。后原告与忆触记发公司续期半年，续期至2017年6月30日。在2017年6月，被告莱芜市脑立方咨询中心、李云加盟了被告忆触记发公司的“忆触记发”培训项目，并在莱芜地区进行广告及宣传招生，其门店装潢亦使用了被告忆触记发公司的“忆触记发”品牌及商标。然而原告在2017年6月尚不知晓上述情况，与被告忆触记发公司继续一年并支付使用费。2018年7月2日，针对原告提出的续约申请，被告忆触记发公司不再与原告续约。原告认为，被告忆触记发公司许可被告李云使用经营“忆触记发”品牌，在莱芜地区形成不正当竞争，对原告造成极大损失，忆触记发公司违反了公平、诚信原则，构成违约。此外被告忆触记发公司拒绝与原告续约，导致原告在第一年缴纳的30万元著作权使用费的基础费用未得到回报，已形成事实上的损失，故应当返还，并支付违约金及赔偿损失。被告李云和莱芜市脑立方咨询中心共同辩称：1.被告李云和莱芜市脑立方咨询中心对原告所使用的“忆触记发”约定课件不存在任何侵权行为。被告李云与被告忆触记发公司于2017年5月22日签订《忆触记发著作权使用合同书》，被告忆触记发公司授权被告李云在山东省莱芜地区作为该公司“标准店”级别著作权使用商，并收取使用费10万元，为预留前期宣传及准备时间而将合同的签字日期写为2017年7月20日。李云及莱芜市脑立方咨询中心在2017年6月期间使用“忆触记发”品牌的行为符合合同约定。2017年7月13日，忆触记发公司要求与李云解除上述合同书，后李云及莱芜市脑立方咨询中心即停止了对“忆触记发”品牌的使用；2.原告就其与忆触记发公司签订的合同提起本案诉讼，李云及莱芜市脑立方咨询中心并非该合同当事人，要求李云和莱芜市脑立方咨询中心承担违约责任违反了合同相对性原则。被告忆触记发公司辩称：1.本案的案由应是著作权许可使用合同纠纷，不是特许经营合同关系；2.原告支付的使用费对应的合同权利已经实现，被告忆触记发公司无需向原告退还；3.原告与我公司签订的合同并不存在合同到期后就必须自动续签的情形，我公司不与原告续签合同不构成违约。我公司与李云签订授权合同后已经及时解除，原告并未证明我公司采取补救措施后还有其他损失。故被告忆触记发公司无需另行向原告支付违约金、赔偿损失。经审理查明，被告忆触记发公司原名广州脑立方教育咨询有限公司，2017年9月5日经核准变更企业名称为忆触记发公司。2015年12月30日，刘风（乙方）与广州脑立方教育咨询有限公司（甲方）签订《忆触记发著作权使用合同书》（以下简称涉案合同A1），约定：甲方授权乙方在山东省莱芜市城钢区内使用“忆触记发”品牌及约定课件，作为甲方旗舰店级别著作权使用商，乙方向甲方支付约定课件的著作权使用费共计30万元整。甲方在合同有效期内负有为乙方提供约定课件的讲师训练、训练乙方掌握双方约定的系列课件、保证乙方签订区域内所约定课件的排他性等义务，乙方负有在本合同约定的区域内使用和推广甲乙双方约定的系列课件、严格按照甲方要求训练、使用甲方统一的公司VI形象等义务。双方另约定合同有效期为壹年，即2015年12月30日至2016年12月29日止。合同期满前30天内，甲乙双方可就已签约的“忆触记发”系列课件著作权的使用续签新的合同，甲乙双方续签合同时乙方应向甲方缴纳著作权使用费每年3万元。合同期满后乙方愿意续约的，应当在合同期限届满前三十日内以书面形式通知甲方并得到确认。2016年12月28日，刘风（乙方）与广州脑立方教育咨询有限公司（甲方）签订《补充协议》，将原合同有效期延长至2017年6月30日，刘风向忆触记发公司缴纳款项1万元。2017年6月30日，刘风（乙方）与广州脑立方教育咨询有限公司（甲方）签订《忆触记发著作权使用合同书》（以下简称涉案合同A2），约定乙方向甲方支付约定课件的著作权使用费3万元，合同有效期为壹年，即2017年6月30日至2018年6月29日止。其余约定内容与涉案合同A1内容一致。忆触记发公司确认刘风已经按约定支付上述合同约定的全部款项共34万元。2018年6月29日，刘风向忆触记发公司提交续约申请，申请续约。2018年7月2日，忆触记发公司向刘风出具《关于刘风续约申请的回复》，称因刘风到广州工商部门无端投诉忆触记发公司，破坏双方友好合作的前提，无法再续约合作共赢。决定不再与刘风续约。另查明，2017年7月20日，广州脑立方教育咨询有限公司（甲方）与李云（乙方）签订《忆触记发著作权使用合同书》（以下简称涉案合同B），约定：甲方授权乙方在山东省莱芜市莱城区内使用“忆触记发”品牌及约定课件，作为甲方标准店级别著作权使用商，乙方向甲方支付约定课件的著作权使用费共计10万元。合同有效期为自2017年7月20日至2018年7月19日止。2017年7月13日，广州脑立方教育咨询有限公司向李云出具《合同终止通知函》，称因其决策失误，导致涉案合同B无法生效，决定终止涉案合同B，并向李云支付损失费5万元。刘风对上述协议不予确认，称忆触记发公司在2017年5月已经对李云进行培训，导致李云实施侵犯刘风特许经营权的行为。刘风提交《广州妙学巧记教育培训有限公司合同书》及补充协议一组，显示2017年7月20日，李云与广州妙学巧记教育培训有限公司（以下简称妙学巧记公司）签订上述合同及补充协议，约定妙学巧记公司授权李云在山东省莱芜市莱城区使用“妙学巧记”系列课件等内容。2018年6月7日，莱城区市场监督管理局执法人员前往莱芜市脑立方咨询中心处，莱芜市脑立方咨询中心经营者确认其经营场所门牌及墙面使用“忆触即发”图案及文字组合。刘风为证明其损失，提交了租赁合同、装修合同、宣传广告单及印制广告彩页费用收据、办公用品单据、培训费用收据一组。显示刘风向案外人毕兴华承租并装修房屋，支付租金及装修费用，后又购置办公用品、进行网站平台开发、印刷制作宣传广告等，并支付相应费用。以上事实，有原被告提供的《忆触记发著作权使用合同书》《补充协议》、公证书、录音材料、现场笔录、照片复印件、房屋租赁合同、装修合同、收据、《续约申请》《关于刘风续约申请的回复》《合同终止通知函》等证据及到庭当事人的陈述在案佐证。本院认为：根据国务院颁布实施的《商业特许经营管理条例》第三条的规定，商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。涉案合同名为著作权使用合同书，但合同内容约定忆触记发公司授权刘风在特定时间及地区范围内使用“忆触记发”品牌及约定课件，使用忆触记发公司统一的公司VI形象，并对刘风提供业务培训等。这符合特许经营的特征，故涉案合同属于特许经营合同。刘风与忆触记发公司双方构成特许经营关系，应当按照法律规定及涉案合同的约定各自承担权利义务。忆触记发公司辩称涉案合同为著作权许可使用合同，该主张没有事实依据，本院对此不予采纳。关于刘风称忆触记发公司拒绝与其续约的行为违约的主张。本院认为，根据涉案合同A1、A2及《补充协议》的约定，刘风与忆触记发公司的合同有效期应为2015年12月30日起至2018年6月29日止，如刘风通知忆触记发公司并得到确认后，合同可以续期。忆触记发公司于2018年7月告知刘风不再续约，该行为符合合同约定。刘风称其于2015年签订涉案合同A1后所支付的30万元应为长期的基础费用，该主张与涉案合同A1的约定内容相违背，刘风亦未能举证证明其与忆触记发公司就使用费的对应期间另做约定，本院对此不予采纳，对刘风据此主张忆触记发公司在2018年7月拒绝与刘风续约违背合同约定的主张亦不予确认。刘风又称忆触记发公司拒绝与其续约，违反了《商业特许经营管理条例》的规定。对此本院认为，《商业特许经营管理条例》第十三条第一款规定：“特许经营合同约定的特许经营期限应当不少于3年。但是，被特许人同意的除外。”本案刘风在涉案合同A上签字确认，应当视为其同意该合同中有关合同期限的约定。故该合同约定并未违背上述规定，刘风的主张没有事实和法律依据，本院对此不予采纳。关于刘风称忆触记发公司在2017年7月20日另与李云签订涉案合同B，构成违约的主张。本院认为，虽然涉案合同B签订于涉案合同A存续期间，但该合同已在合同约定的授权期间之前解除，忆触记发公司对李云授权使用相关品牌及课件的事实实际并未发生。刘风称忆触记发公司已经对李云进行相关培训导致李云已经具备从事相同行业的能力，但未能举证证明其所称事实，且刘风据涉案合同A所享有的排他性权利应当限于“忆触记发”品牌及课件的使用，对于他人是否具有从事相同行业的能力无权限制。故对于刘风称忆触记发公司与李云签订涉案合同B违约的主张本院不予确认。综上，刘风与忆触记发公司签订的涉案合同A及补充协议所约定的合同期限已经届满，忆触记发公司亦无违约事实，刘风要求忆触记发公司及李云、莱芜市脑立方咨询中心承担违约责任，返还合同价款并支付违约金、赔偿损失的诉讼请求没有事实和法律依据，本院对此不予支持。至于刘风所称李云及莱芜市脑立方咨询中心未经权利人同意在经营过程中使用“忆触记发”商标及文字图案的事实，因本案系特许经营合同纠纷，上述行为与涉案合同A的签订及履行无关，刘风主张李云及莱芜市脑立方咨询中心的侵权事实亦与本案纠纷属于不同的法律关系。本院对此不予处理。若刘风确因上述行为受到侵权损害，可另行提起侵权损害赔偿纠纷诉讼维护自身权利。被告李云、莱芜市脑立方咨询中心经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条，《商业特许经营管理条例》第三条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘风的全部诉讼请求。本案受理费11200元，由原告刘风负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  万 方人民陪审员  叶少冰人民陪审员  李宝玉二〇二〇年九月二十八日书 记 员  沈永华