广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0205民初1237号原告：邓仁茂，男，1990年3月12日出生，汉族，住乐昌市坪石镇白沙桥1088号盛展建筑工程有限公司。公民身份号码：440××××××××××××511。被告：刘燕萍，女，1992年1月9日出生，汉族，住韶关市曲江区×××××××××××××××××××××。公民身份证号码：440××××××××××××227委托诉讼代理人：张海星，男，汉族，广东明沃律师事务所律师。原告邓仁茂诉被告刘燕萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓仁茂、被告刘燕萍及其委托诉讼代理人张海星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款150000元；2、判令被告自2018年8月1日起按照年率6％支付逾期借款利息18000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年经彭建斌介绍认识被告。被告声称因做电力工程资金紧张需向原告借款。2018年2月14日，被告刘艳萍向原告借款50000元，并将一丰田牌汽车粤F×××××（型号GTM7180C）质押给原告。然后又经常以资金需要周转为由借三万、五万不等，2018年2月至4月间多次借款均如期还款以此骗取原告信任。2018年5月底开始，被告又以工程投标需资金缴纳投标保证金、做资料、人情走动等为由向原告借款承诺会偿还本金并给一定的回报。被告在2018年6月份多次借款投标后均能如期偿还本金也给了一些回报。2018年7月起被告开始拖延还款，并以系统故障、还有标要投等理由拖延还款。至今仍有三笔借款没还，分别是：2018年的7月1日20000元、7月5日50000元、7月6日80000元。原告一直追问被告资金下落，被告声称由于30000元给了其父亲，被告后来改口称没有投标，已经无能力归还借款。此后，原告一直追被告还款，但被告经常不接电话、不回电话和信息或很迟才回电话和信息。到2020年7月20日，上述三笔借款没有偿还。被告用于质押的汽车目前在原告处。因为被告不能还钱，原告提出将被告质押的汽车过户给原告，被告声称不能办理汽车过户手续，此车一直没有过户。综上，被告取得原告信任后，以工程投标为由向原告多次借款，最后几次借款至今没有偿还，质押给原告的汽车也没有过户。被告严重侵犯了原告的财产权利。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请给予公正裁决。被告辩称：我与原告不存在民间借贷关系，多笔资金往来是因为双方合伙投资而产生被告并没有收到借条上所说的现金，出具借条是因为原告方认为自己合伙投资存在风险，通过借条方式给原告自己的一个权利进行保障，并不存在借条上所说以现金方式借钱给被告的事实。我从2017年开始做电力工程。原告在2018年便向我表示希望能够参与投资相关电力工程项目。此后，原告与我双方经常以微信、支付宝、等方式进行多笔款项往来转账，通过本人提供的双方银行流水、微信以及支付宝记录也可看出，双方并非简单的民间借贷关系而是一种合伙关系；即使本人与原告存在民间借贷关系，剩余借款也并非原告所诉称的150000元。根据核对双方银行流水、微信及支付宝转账记录，2018年1月至2018年7月，原告以转账的方式共转款给本人782090元，而本人以转账方式共转账款项给原告687100元，差额部分是94990元；核对双方在2018年7月份的银行流水、微信及支付宝转账记录，2018年7月1日开始原告通过银行转给被告2万元，同日被告通过银行转给原告52600元，2018年7月2日原告通过银行转给被告6万元，7月3日被告通过银行转给原告2万元，2018年7月4日被告通过银行转给原告3万元，同日又转给原告29000元。2018年7月5日原告通过银行转给被告5万元。如果是正常的借贷关系并不是这样借了马上还，还了马上借。对于原告提供的四张借据，被告方均没有收到现金款项，实际上原告也没有支付该款项，在法庭上的言论是矛盾的。原告方现有证据无法证明双方存在借贷关系，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件第17条的规定，并且被告方提供了大量流水，足以证明双方之间不是存在简单的借贷关系，所以现有的证据无法证明双方存在民间借贷关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在案，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2018年2月24日，被告在一张打印《借条》的借款人处签名，借条内容为“今刘燕萍因周转困难从邓仁茂处借款人民币伍万圆整（50000.00元正），收款方式为现金。借款期为壹个月。现以本人一台丰田牌型号GTM7180C车牌为粤F×××××作担保。立此为据借款人：刘燕萍身份证号：440××××××××××××227日期：2018.02.24”；2、2018年5月6日，被告在一张打印《借条》的借款人处签名，借条内容为“今刘燕萍因周转困难从邓仁茂处借款人民币伍万圆整（50000.00元正），收款方式为现金。借款期为叁个月。现以本人一台丰田牌型号GTM7180C车牌为粤F×××××作担保，无能力偿还愿意以以上车辆过户给邓仁茂。立此为据借款人：刘燕萍身份证号：440××××××××××××227日期：2018.05.06”；3、2018年5月6日，被告在一张打印《借条》的借款人处签名，借条内容为“本人因房屋装修，从李伟玲处借款人民币陆万圆整（60000.00元正），收款方式为现金，借期为贰个月。立此为据借款人：刘燕萍日期：2018.05.06”；4、原告主张被告于2018年7月1日、5日和6日分别向其借款20000元、50000元和80000元，共150000元，但未向本院提交与该三笔借款相关联的《借条》等证据佐证。被告当庭确认于2018年7月1日、5日和6日分别收到原告通过银行转帐的20000元、50000元和80000元共150000元，但辩称这三笔款项均不是借款，而是双方合作时的投资往来款；5、被告向本院提交如下证据：（1）被告已向本院提交其本人的银行流水记录，证明：原告通过银行账户向被告转账755590元，被告通过银行账户向原告转账552400元；（2）、被告向本院提交了其本人的微信转账记录，证明：原告通过微信向被告转账16000元，而被告通过微信向原告转账63700元；（3）、被告向本院提交其本人支付宝转账记录，证明：原告通过支付宝向被告转账10500元，而被告通过支付宝向原告转账71000元。通过银行、支付宝、微信转账，原告共向被告转账了782090元，被告向原告转了687100元，差额部分是94990元；原告在2018年7月份向其转账21万元，但被告本人同时向原告转账164000元，差额部分是46000元。被告当庭主张双方不存在借贷关系而是合伙投资关系；6、原告于2020年7月23日向本院提起诉讼，并同时提出财产保全申请要求查封被告名下168000元银行存款或相应价值财产，本院依法实施了相应的财产保全措施。本院认为，原告主张被告于2018年7月1日、5日和6日分别向其借款20000元、50000元和80000元，共借款150000元，未向本院提交与该三笔借款相关联的《借条》等证据佐证借款发生的事实。原告向本院提交的借条是：被告分别于2018年2月24日、2018年5月6日和2018年5月6日在借条上签名借款金额为50000.00元、50000.00元和60000.00元的三张《借条》，而原告本人述称“2018年2月至4月间多次借款均如期还款以此骗取原告信任。2018年5月底开始，被告又以工程投标需资金缴纳投标保证金、做资料、人情走动等为由向原告借款承诺会偿还本金并给一定的回报。被告在2018年6月份多次借款投标后均能如期偿还本金也给了一些回报”，据此分析可知:原告是以被告已清偿借款的《借条》作为证据向本院主张被告存在未偿还借款150000元。对此，被告当庭抗辩称：与原告的多笔资金往来是因为双方合伙投资而产生，被告并没有收到借条上所说的现金，双方不存在借贷关系而是合伙投资关系，并向法院提交了双方通过银行、支付宝、微信转账的相关凭据。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告请求被告归还借款150000元，因事实不清，证据不足，本院依法不予支持；被告主张与原告的多笔资金往来是因为双方合伙投资而产生，双方不存在借贷关系而是合伙投资关系，向本院提交了双方通过银行、支付宝、微信转账的相关凭据，结合双方的诉辩主张及原告提交本院的相关证据综合分析，本院依法予以采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告邓仁茂的诉讼请求。本案受理费1830元（原告已预交），财产保全费1360元，共3190元，由原告邓仁茂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  肖绍雄二〇二〇年九月三十日书记员  杨 斌