wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初2836号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：王秀凤，女，1970年3月7日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区，系原绿园区莎啦啦餐饮美食广场经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告王秀凤侵害作品放映权纠纷七十二件案件，本院于2020年9月19日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十二件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执恢93号 佛山市南海简信包装材料有限公司、李斌： 申请执行人佛山市南海简信包装材料有限公司与被执行人李斌机动车交通事故责任纠纷一案，原执行案号：（2018）粤1204执306号，申请执行标的142932.00元及利息。在执行过程中双方当事人达成执行和解协议并履行完毕，申请执行人向本院申请结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月八日
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2620号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区南山金声缘歌厅，住，住所地吉林省九台市九郊乡新洲门市/div>原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区南山金声缘歌厅侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月2日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，在审理过程中，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，故原告申请撤诉应获得准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费3750元，减半收取计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十一日书记员 辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802民初4668号 原告：晋城银行股份有限公司运城分行。 委托诉讼代理人：张斌，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡越，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 被告：李文英，女。 被告：李小管，男，系被告李文英之妻。 被告：刘春环，女。 原告晋城银行股份有限公司运城分行与被告李文英、李小管、刘春环金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法进行审理。 原告晋城银行股份有限公司运城分行向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告李文英、李小管向原告归还借款本金31470.44元及支付款还清之日止的利息（含罚息、复利）（利息按照月利率12.4‰、罚息（含复利）按照月利率18.6‰，暂计算至2020年5月8日，利息、罚息（含复利）为12260.2元，共计43730.64元）；二、请求依法判令被告刘春环对上述借款本息承担连带保证责任；三、本案的案件受理费、保全费、公告费、律师费由各被告共同承担。事实与理由：2018年1月9日，被告李文英、李小管向原告晋城银行股份有限公司运城分行借款120000元，借款期限自2018年1月9日至2019年1月9日。同日，被告刘春环与原告晋城银行股份有限公司运城分行签订了《保证合同》，自愿为被告李文英、李小管向原告所借款项提供连带责任保证。签订借款合同的当日，原告晋城银行股份有限公司运城分行向被告李文英、李小管发放了借款。借款到期后，被告未按约还款。 本院经审查认为，审理中，原告晋城银行股份有限公司运城分行认为其起诉时主张的利息暂计算至2020年5月8日，距今时间较长，需要核算并重新确认具体诉讼请求，故要求变更，但在本院限定的期限内一直未予明确，属于诉讼请求不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告晋城银行股份有限公司运城分行的起诉。 案件受理费893元，原告晋城银行股份有限公司运城分行实际缴纳447元，退还原告晋城银行股份有限公司运城分行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 齐 莉 二〇二〇年九月十五日 书记员 石舒宁
河北省柏乡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0524民初848号 原告：董喜爱，女，1943年12月20日生，汉族，农民，文盲，住柏乡县。 原告：刘程英，男，1967年10月15日生，汉族，农民，初中文化，住柏乡县。 被告：刘增琦，男，1957年5月28日生，汉族，农民，住柏乡县。 原告董喜爱、刘程英与被告刘增琦排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告董喜爱、刘程英于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告董喜爱、刘程英撤回起诉。 案件受理费80元，由原告负担。 审判员  李丽芳 二〇二〇年九月二十九日 书记员  赵润尧
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3376号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西帝豪娱乐会所，住所地吉林省长春市九台市曙光大街前进路。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区城西帝豪娱乐会所侵害作品放映权纠纷六十四案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十四案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4590号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：郝曦玥，上海虹桥正瀚律师事务所律师，一般授权。 被告：张黎，男，汉族，1970年7月11日出生，住成都市武侯区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告张黎金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人郝曦玥到庭参加诉讼，被告张黎经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金52,000元；2、请求判令被告向原告支付欠付的利息、罚息、复利8,399.12元（暂计至2019年7月29日，2019年7月30日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款52,000元，期限自2017年4月12日起至2018年4月12日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2017年4月12日，原告按合同约定向被告张黎发放贷款人民币52,000元。截至2019年7月29日，被告张黎累计欠款本金、利息、罚息、复利共计60,399.12元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告张黎未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，张黎通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为52,000元，贷款期限自2017年4月12日起至2018年4月12日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为12日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行按约于2017年4月12日向张黎发放了全部贷款52,000元。借款到期后，张黎未归还借款本金，故对浦发银行要求张黎归还借款本金52,000元的诉讼请求本院予以支持。张黎自2017年5月12日至2018年4月12日支付借款期间内的利息3,535.28元，尚欠借款期内利息310.12元，故对浦发银行主张的该部分利息本院予以支持。张黎逾期还本付息已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息、复利。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告张黎经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张黎于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金52,000元； 二、被告张黎于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息310.12元并支付罚息、复利（罚息的计算方式为：以尚欠本金52,000元为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年4月13日起计算至借款本金实际偿清之日止；复利的计算方式为：以尚欠利息310.12元为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年4月13日起计算至借款利息实际付清之日止）； 三、被告张黎于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,310元，减半收取计655元，公告费600元，均由被告张黎负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月二十二日 书记员  刘丽
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3172号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：何建飞（原双阳区宝乐迪歌厅经营者），住吉林省长春市双阳区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告何建飞侵害作品放映权纠纷七十案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
湖北省随县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1321民初789号原告：邹忠成，男，1968年8月7日出生，汉族，住湖北省随县。委托诉讼代理人：佘洪军（代理权限：出庭诉讼、代理调解、收集证据、代收文书），随县环潭镇法律服务所法律工作者。被告：陈光云，女，1960年3月24日出生，汉族，住湖北省随县。上列原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款105000元及利息（利息按照年利率10%自借款之日起计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年11月15日，被告向原告借现金35000元，并约定借款期限为一年、年息为10%。在借款期限未届满时，被告于2019年2月13日再次向原告借现金70000元，同样约定借款期限为一年、年息为10%。借款到期后，被告拒不偿还，故诉至法院。本院经审查后认为，被告陈光云系湖北全程资产管理有限公司、襄阳鑫农源生物科技有限公司的业务员，以帮助上述公司拉存款的方式获取该公司支付的报酬、回扣。本案中，被告虽以个人名义向原告出具了《借条》《收条》，但实际借款人为湖北全程资产管理有限公司、襄阳鑫农源生物科技有限公司，被告并非借款实际使用人。而襄阳鑫农源生物科技有限公司因涉嫌合同诈骗罪已被随县公安局立案侦查，且被告作为共犯已被该局采取刑事强制措施，目前，该案尚处于公安机关刑事侦查过程中。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案涉及经济犯罪，应当在刑事案件审理过程中予以处理，不应作为经济纠纷案件审理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告邹忠成的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉关，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  周露露二〇二〇年九月二十八日书记员  徐 伟
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3421号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：杨春香（原九台区城西新盛世豪门歌厅经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告杨春香侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3328号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西帝豪娱乐会所，住所地吉林省长春市九台市曙光大街前进路。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区城西帝豪娱乐会所侵害作品放映权纠纷六十四案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十四案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3422号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：杨春香（原九台区城西新盛世豪门歌厅经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告杨春香侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2723号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西金都歌厅，经营场所：吉林省长春市九台区团结街二粮库综合楼****。经营者：邢淑文，经理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区城西金都歌厅侵害作品放映权纠纷共75件案件，本院于2020年9月3日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月15日就该75件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本75件案件案件受理费减半收取共计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月十六日书记员  辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0802民初4876号 原告：孙光明，男。 委托诉讼代理人：任波，北京盈科（太原）律师事务所律师。 被告：谢红云，女。 委托诉讼代理人：王奇，山西正豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨青，山西正豪律师事务所律师。 原告孙光明诉被告谢红云合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙光明的委托诉讼代理人任波，被告谢红云的委托诉讼代理人王奇、杨青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙光明向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的《投资合伙协议》；2、被告偿还原告合同款项1×0元及利息损失暂计25972元，以1×0为基数自2017年11月18日起至还清款项之日止按同期商业银行贷款利率计算，截止2020年3月17日；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2017年11月找到原告，希望原告能够入股其所担任法定代表人的山西某某物业管理有限公司。被告误导物业公司业绩、经营状况利好等错误现实，声称原告若出资1×0元，则给予物业公司5%的股份，并让原告成为该公司的股东。2017年11月18日，原、被告签订了《投资合伙协议》，并将1×0元交付被告。协议签订后，被告并未履行任何股权交割、变更登记等义务，被告的违约行为导致合同无法继续履行，合同目的无法实现。原告多次向被告多次主张返还合同款项，但被告始终置之不理。 被告谢红云辩称，原告起诉被告无任何法律依据，被告不是投资合伙协议的一方当事人，且被告系山西某某物业管理有限公司的法定代表人，代表物业公司签订协议是履行职务行为，被告及时将收取的1×0元投资款交付给物业公司，并未实际占有原告的投资款，且物业公司至今存续，原告应向山西某某物业管理有限公司主张。综上，被告作为本案主体不适格，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2017年11月18日，被告谢红云以山西某某物业管理有限公司名义与原告孙光明签订了一份《投资合伙协议》，约定原告向某某公司投资1×0元，占公司投资总资产的5%，占投资总资产的5%的股份，在协议签订之日，款项拨付到账。某某公司按每年的总收益的5%分配给原告作为原告投资的收益分红额，每年的年底进行结算。同时约定，某某公司在经营期间，由于市场原因或自身方面的原因造成公司亏损，停业或破产，乙方承担相应的股份责任。原、被告分别在上述协议上签字，但未加盖山西某某物业管理有限公司印章。协议签订后，原告将1×0元汇入被告谢红云个人账户。 同时查明，山西某某物业管理有限公司成立于2014年9月24日，被告谢红云为股东、法定代表人。2019年3月15日，公司召开股东会并作出决议，一致同意公司股东由谢红云、张某某变更为卫某某、张某某，同时原股东谢红云愿将原股资16×元中的4×元转让给新股东卫某某，其余的12×元转让给股东张某某。变更后股东卫某某出资额为4×元，股东张某某出资额为16×元。2019年11月1日，经公司全体股东会研究通过，原股东张某某愿将原股资16×元中的4×元转让给新股东畅艳欣，其余的12×元转让给股东卫某某。现山西某某物业管理有限公司的股东为卫某某、畅艳欣，法定代表人为卫某某。 本院认为，本案争议的焦点是山西某某物业管理有限公司与被告谢红云个人，谁是本案诉争的《投资合伙协议》的一方主体？根据庭审查明的事实，本院审查认为，首先，从签订协议的主体看，甲方虽然列明是山西某某物业管理有限公司，但无公司签章。其次，从协议内容看，虽然名为投资合伙协议，实为股权转让协议，而根据公司法的规定，有限公司的股东可以转让股权，公司不能成为股权转让的主体。最后，审理中，被告虽然辩称其在收到原告投资款后交付给物业公司，但未提供证据证明，且在转让其股权时亦未对受让人予以明确说明。综上，被告谢红云与原告孙光明签订协议的行为，并非履行职务的行为，被告作为《投资合伙协议》的一方主体，应当承担相应的责任。现被告已将其股权转让，致使原告投资物业公司并成为股东的目的不能实现，对原告要求解除《投资合伙协议》并要求被告返还合同款项1×0元及利息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决如下： 一、解除原告孙光明与被告谢红云于2017年11月18日签订的《投资合伙协议》； 二、被告谢红云于本判决生效后十五日内返还原告孙光明投资款1×0元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算自2017年11月18日算至2019年8月19日，2019年8月20日起利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1410元，由被告谢红云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 张运建人民陪审员姚丽娟人民陪审员于永刚 二〇二〇年九月二日 书记员 刘                   洋
山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初4213号 原告：刘勇，男，1978年5月20日出生，汉族，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：何奇，山东弘圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄会花，山东弘圣律师事务所律师。 被告：周洪瑞，男，1992年3月1日出生，汉族，住青州市。 原告刘勇诉被告周洪瑞运输合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘勇委托诉讼代理人何奇到庭参加诉讼，被告周洪瑞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘勇向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还其拖欠的运费18000元及利息损失(以本金18000元为基数，自2018年11月9日之日起至实际付款之日止按照年24%计算)；2、被告承担原告律师代理费2000元以及交通费；3、案件受理费等均由被告负担。事实和理由：原告经营个体物流运输业务。原告经刘纯兵介绍与被告联系，为被告运输货物。2018年9月5日，原告为被告运输大棚膜一半挂列车(32吨)，起运地点为潍坊青州市，运输目的地为云南省红河州建水县，运费共计21500元。原告完成运输任务之后，被告仅支付给原告运输费用3500元，其余运费18000元被告未支付。2018年11月9日，被告为原告出具了“欠条”一份，并许诺于2018年12月25日之前还清，欠款期间按照年利率24%计算。但是，还款期限届满之后，被告仍未还款，后原告曾多次催被告付款未果。综上所述，被告欠款拒付，其行为给原告造成了较大经济损失，据此特向贵院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。 被告周洪瑞未答辩。 原告为证明其主张，向本院提交欠条一份、被告身份证复印件一份、律师委托代理合同一份、山东弘圣律师事务所专用发票一份、中国石化销售股份有限公司山东潍坊石油分公司专用发票一份、山东增值税电子普通发票一份、明细清单二份。 本院经审理认定事实如下：2018年9月5日，原告为被告运输大棚膜32吨，运输起点为山东省潍坊市青州市，运输目的地为云南省红河州建水县，运费共计21500元。原告完成运输任务之后，被告支付给原告运费3500元，其余运费18000元未支付。2018年11月9日，被告为原告出具欠条一份，承诺于2018年12月25日之前还清，欠款期间逾期付款损失按照年利率24%计算；同时约定若被告违约，因追偿此债务产生的律师费、诉讼费、交通费等损失由周洪瑞承担。被告未按照约定还款，原告多次催要未果，遂提起本案诉讼。 同时查明，原告因本案而支出律师代理费2000元、交通费242.75元。 本院认为,被告周洪瑞欠原告刘勇运费18000元事实清楚、证据充分，原告刘勇诉请被告周洪瑞偿还运费18000元的诉讼请求合法，本院予以支持。因原被告双方约定的违约金数额过高，本院依法调整为从2018年11月9日起按照2020年8月3日一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际付清之日；关于原告提出被告应支付交通费242.75元的诉讼请求，因双方在欠条中约定因追偿此债务产生的律师费、诉讼费、交通费等损失由周洪瑞承担，双方约定明确且不违法法律规定，故本院予以支持。被告周洪瑞经本院合法方式传唤，既不答辩也不到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告周洪瑞于本判决生效之日起十日内支付原告刘勇运费18000元及逾期付款损失（以18000元为基数，自2018年11月9日，按照2020年8月3日一年期贷款市场报价利率的四倍计算至实际付清之日）； 二、本案原告律师代理费2000元、交通费242.75元由被告周洪瑞负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元（已减半），由被告周洪瑞负担。 如不服本院判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  陈同香 二〇二〇年九月七日 书记员  刘国骞
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4581号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：郝曦玥，上海虹桥正瀚律师事务所律师，一般授权。 被告：何旭成，男，汉族，1981年1月6日出生，住四川省通江县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告何旭成金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人郝曦玥到庭参加诉讼，被告何旭成经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金186,000元；2、请求判令被告向原告支付欠付的利息、罚息、复利30,132.88元（暂计至2019年7月29日，2019年7月30日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款186,000元，期限自2017年4月11日起至2018年4月11日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2017年4月11日，原告按合同约定向被告何旭成发放贷款人民币186,000元。截至2019年7月29日，被告何旭成累计欠款本金、利息、罚息、复利共计216,132.88元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告何旭成未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，何旭成通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为186,000元，贷款期限自2017年4月11日起至2018年4月11日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为11日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行按约于2017年4月11日向何旭成发放了全部贷款186,000元。借款到期后，何旭成未归还借款本金，故对浦发银行要求何旭成归还借款本金186,000元的诉讼请求本院予以支持。何旭成自2017年5月11日至2018年4月11日支付借款期间内的利息12,625元以及逾期支付期内利息的复利14.76元，尚欠借款期内利息1,129.7元，故对浦发银行主张的该部分利息本院予以支持。何旭成逾期还本付息已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息、复利。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告何旭成经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何旭成于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金186,000元； 二、被告何旭成于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息1,129.7元并支付罚息、复利（罚息的计算方式为：以尚欠本金186,000元为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年4月12日起计算至借款本金实际偿清之日止；复利的计算方式为：以尚欠利息1,129.7元为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年4月12日起计算至借款利息实际付清之日止）； 三、被告何旭成于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,542元，减半收取计2,271元，公告费600元，均由被告何旭成负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月二十二日 书记员  刘丽
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初3949号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：谭晓艳，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 被告：李敏，女，汉族，1976年11月25日出生，住成都市新都区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告李敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人谭晓艳、被告李敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金98,099.39元；2、请求判令被告向原告支付欠付的利息、罚息、复利34,593.33元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款100,000元，期限自2016年4月29日起至2017年4月29日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年4月29日，原告按合同约定向被告李敏发放贷款人民币100,000元。截至2020年1月13日，被告李敏累计欠款本金、利息、罚息、复利共计132,692.72元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告李敏辩称，认可借款事实，愿意归还借款。 本院基于查明的事实认定，李敏通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为100,000元，贷款期限自2016年4月29日起至2017年4月29日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为28日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行按约于2016年4月29日向李敏发放了全部贷款100,000元。借款到期后，李敏的借款本金归还情况：2017年4月30日归还200.61元、2017年12月27日归还500元、2018年3月22日归还1,200元，尚欠借款本金98,099.39元，故对浦发银行要求李敏归还借款本金98,099.39元的诉讼请求本院予以支持。李敏自2016年5月28日至2017年4月30日已足额支付借款期间内的利息7,395元，故对浦发银行主张的利息、复利本院不予支持。李敏逾期归还本金已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息，李敏在借款到期后已支付的罚息34.59元应当予以扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李敏于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金98,099.39元； 二、被告李敏于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年4月30日起计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息34.59元）； 三、被告李敏于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,954元，减半收取计1,477元，公告费300元及后续公告费，由被告李敏负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月十四日 书记员  刘丽
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3435号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：杨春香（原九台区城西新盛世豪门歌厅经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告杨春香侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3420号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：杨春香（原九台区城西新盛世豪门歌厅经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告杨春香侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3569号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：苏申，男，1980年10月23日出生，汉族，住吉林省长春市二道区，系原二道区金爵KTV练歌房经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告苏申侵害作品放映权纠纷六十八件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十八件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3327号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西帝豪娱乐会所，住所地吉林省长春市九台市曙光大街前进路。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区城西帝豪娱乐会所侵害作品放映权纠纷六十四案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十四案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3728号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：于涛，男，系原长春市朝阳区在水一方餐饮娱乐城经营者，住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告于涛侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初3527号 原告：福州中久华飞文化传播有限公司，住所地：福建省福州市晋安区六一北路216号晋安花园3＃楼综合一层3＃店-1。 法定代表人：谢培坤，总经理。 委托诉讼代理人：李涛，四川琨爵律师事务所律师。 被告：成都祥誉娱乐有限公司，住所地：成都市成华区二环路东二段7号附30号至39号、附44号至52号。 法定代表人：林祥华，总经理。 委托诉讼代理人：廖家嘉，重庆中向律师事务所律师。 原告福州中久华飞文化传播有限公司（以下简称“中久文化公司”）与被告成都祥誉娱乐有限公司（以下简称“祥誉娱乐公司”）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中久文化公司的委托诉讼代理人李涛及被告祥誉娱乐公司的委托诉讼代理人廖家嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中久文化公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止放映并删除《勇敢的心》《再相遇》《终分离》《你也可以飞翔》《希望你别离开》《狠心的甩开》《最美的记忆》《在你左右》《依然坚定》《忘记你的温柔》10首音乐电视作品；2.判令被告赔偿原告经济损失10000元（包含制止侵权的合理开支）；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：中久文化公司系案涉音乐作品版权人，被告在其经营的场所内点唱机上收录了涉案《勇敢的心》《再相遇》《终分离》《你也可以飞翔》《希望你别离开》《狠心的甩开》《最美的记忆》《在你左右》《依然坚定》《忘记你的温柔》10首歌曲，该事实已经联合信任时间戳服务中心认证，该中心签发的可信时间戳认证证书足以证实该侵权事实。被告作为经营者，其经营方式是依靠向公众提供音像作品的娱乐来吸引消费者从中获利，其没有事先取得权利人的明确授权擅自使用权利人的作品，侵犯了著作权人的合法权益。为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告祥誉娱乐公司辩称，1.被告作为KTV经营者，无法一一征求每首作品权利人的同意，智能向音集协缴纳会费，被告已经与音集协签订著作权许可合同并缴纳著作权使用费，尽到了合理的注意义务，无主观侵权故意，不应当承担赔偿责任；2.案涉歌曲点唱率非常低，原告要求的赔偿过高；3.原告主张的合理开支证据不足，计算方式不合理。 经审理，本院查明并认为： 第一，关于权利权属 根据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，诉争的《华飞经典合辑》中的10首音乐电视作品以其类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由中久文化公司享有，其有权提起本案诉讼。因涉案《华飞经典合辑》系通过人物表演、情节编排、画面选择拍摄、镜头切换、后期剪辑等过程完成，其摄制的画面反映了制片者的思想，表达了一定的思想内容，系摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且可以借助适当装置放映或者以其他方式传播，构成《中华人民共和国著作权法》中规定的以类似摄制电影的方法创作的作品，在无相反证据的情况下，中久文化公司提供的《华飞经典合辑》（出版号为：ISBN987-7-88102-873-6）及出版物封面记载版权信息，能够证明中久文化公司为涉案作品的著作权人。 第二，关于侵权认定 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条之规定，祥誉娱乐公司未经许可放映涉案作品系侵害作品放映权，因《可信时间戳认证证书》及视频内容证明祥誉娱乐公司在经营场所内向不特定公众实施了放映行为，祥誉娱乐公司在庭审中亦认可放映的10首被诉侵权曲目与涉案作品相同。 第三，关于侵权责任承担 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条之规定，祥誉娱乐公司应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。 本院认为，祥誉娱乐公司的停止侵权责任包括停止放映涉案作品并从其曲库中删除涉案作品。关于赔偿金额的问题，祥誉娱乐公司虽然与音集协签订了《著作权许可合同》并缴纳了许可使用费，但是音集协并未就涉案作品获得中久文化公司的授权，中久文化公司也未因祥誉娱乐公司行使涉案作品放映权获得报酬，祥誉娱乐公司应向中久文化公司赔偿损失并支付制止侵权的合理开支，故对祥誉娱乐公司主张的不应承担赔偿损失责任的抗辩意见，本院不予支持。 鉴于祥誉娱乐公司已向音集协支付了著作权使用费，从曲库海量的曲目中分离出中久文化公司涉案权利作品困难程度极大，可适当减免其对中久文化公司的赔偿责任，因中久文化公司的经济损失和合理开支无法确定，本院酌情认定中久文化公司的经济损失和合理开支共计1100元。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十六条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告成都祥誉娱乐有限公司于本判决生效之日起，立即停止放映并从曲库中删除《勇敢的心》《再相遇》《终分离》《你也可以飞翔》《希望你别离开》《狠心的甩开》《最美的记忆》《在你左右》《依然坚定》《忘记你的温柔》10首被诉侵权曲目； 二、被告成都祥誉娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告福州中久华飞文化传播有限公司经济损失及合理开支1100元； 三、驳回原告福州中久华飞文化传播有限公司的其他诉讼请求。 如被告成都祥誉娱乐有限公司未按本判决指定的期间履行上述计付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告成都祥誉娱乐有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夷杨颖 二〇二〇年九月二十七日 书记员  张雨曼
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初4783号原告：张建峰，男。原告：张宏霞，女。委托诉讼代理人：张荣军，山西勇谋律师事务所律师。被告：齐自强，男。被告：郭丽英，女。本院在审理原告张建峰、张宏霞与被告齐自强、郭丽英房屋买卖合同纠纷一案中，原告张建峰、张宏霞于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张建峰、张宏霞的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张建峰、张宏霞撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张建峰、张宏霞负担。审判员 令狐旭峰二〇二〇年九月三日书记员 昝 蕊 敏
西藏自治区昌都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）藏03民终120号 上诉人（原审被告）嘎玛郎加，男，1982年2月4日出生，藏族，农牧民，现住类乌齐县长毛岭乡诺江村。 被上诉人（原审原告）西藏类乌齐县恒达房地产开发有限责任公司，住所地西藏自治区类乌齐县人民中路8号。统一社会信用代码91540323397681341C。 法定代表人：刘兵，系公司总经理。 上诉人嘎玛郎加与被上诉人西藏类乌齐县恒达房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，因嘎玛郎加不服西藏自治区类乌齐县人民法院（2020）藏0323民初4号民事判决书，向本院提起上诉。 本院立案审查过程中，上诉人嘎玛郎加于2020年9月4日向我院递交了撤回上诉申请，上诉人称其服从（2020）藏0323民初4号判决，将会按照判决内容履行义务，决定撤回上诉。 本院认为，上诉人嘎玛郎加在本案立案审查期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下： 准许嘎玛郎加撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 四郎扎西 审 判 员 吴 至 锟 审 判 员 杨 红 星 二〇二〇年九月七日 法官助理 尼玛拉姆 书 记 员 贡秋旺姆
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3539号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：牟江，男，1954年2月15日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区春城大街12号昌盛综合楼，系原绿园区巅锋KTV店经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告牟江侵害作品放映权纠纷四十九件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本四十九件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初8757号 原告：金牛区北丽苑第三届业主委员会，住所地成都市金牛区九里堤南路78号。 负责人：王超，系业主委员会主任。 委托诉讼代理人：谢廷跃，男，系业主委员会副主任。 委托诉讼代理人：刘川，成都市天府新区四合法律服务所法律工作者。 被告：成都富强房地产开发有限公司，住所地成都市武侯区永丰乡太平村三组。 法定代表人：童云富，系公司董事长。 委托诉讼代理人：卫德佳，四川容德律师事务所律师。 原告金牛区北丽苑第三届业主委员会诉被告成都富强房地产开发有限公司所有权确认纠纷一案，本院经审查认为，原告现对被告提出的诉讼请求系确认成都市金牛区九里××路××号××栋××楼××层房屋（建筑面积：47.56平方米，权0961167号）、××栋××楼××层房屋（建筑面积：85.76平方米，权0961168号），以及××栋××层228.27平方米架空花园等三处房屋其中的一处架空花园归全体业主所有，其诉讼请求所基于的事实也是根据案涉成都市金牛区九里堤南路78号北丽苑小区相关规划及登记，上述三处房屋为物业配套用房这一事实，而在该案之前，案号为（2020）川0106民初8663号的案件已经在处理案涉成都市金牛区九里××路××号××小区××房的所有权归属问题。因两案系基于相同的事实以及法律关系，故两案可以合并审理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条的规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）川0106民初8663号案件审理。 审判员  刘康宁 二〇二〇年九月二十五日 书记员  邓 逍
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3563号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：苏申，男，1980年10月23日出生，汉族，住吉林省长春市二道区，系原二道区金爵KTV练歌房经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告苏申侵害作品放映权纠纷六十八件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十八件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3156号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：阚洪彬，男，汉族，住吉林省长春市宽城区青年城B区，系原宽城区金酷大酒店经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告阚洪彬侵害作品放映权纠纷六十三件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十三件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初5746号 原告：泉州市盛荣物业管理有限公司，住所地泉州市丰泽区盛世天骄8#楼架空层，统一社会信用代码91350500628650586D。 法定代表人：陈跃进，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柯双木，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴智丽，福建志立律师事务所律师。 被告：吴民生，男，1964年5月15日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告泉州市盛荣物业管理有限公司与被告吴民生物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告泉州市盛荣物业管理有限公司于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泉州市盛荣物业管理有限公司以被告已交清欠费为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告泉州市盛荣物业管理有限公司撤诉。 本案受理费428元，减半收取214元，由原告泉州市盛荣物业管理有限公司负担。 审判员  黄三鑫 二〇二〇年九月三日 书记员  黄丽治 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初8699号 原告：刘洋，男，1984年5月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：周俞吉，四川路阳律师事务所律师。 被告：陈宁，女，1982年3月28日出生，汉族，住辽宁省辽阳市白塔区。 委托诉讼代理人：胡国银，四川元绪律师事务所律师。 第三人：张俊科，女，1956年11月13日出生，汉族，住辽宁省辽阳市文圣区。 委托诉讼代理人：胡国银，四川元绪律师事务所律师。 原告刘洋与被告陈宁、第三人张俊科股权转让纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘洋的委托诉讼代理人周俞吉，被告陈宁及第三人张俊科的共同委托诉讼代理人胡国银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘洋向本院提出诉讼请求：1、请求解除原被告双方签订的《股权转让协议》；2、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：刘洋与陈宁于2019年签订《股权转让协议》，约定：陈宁将其代持的成都每时健康管理有限公司（以下简称“每时公司”）4%的股权转让给刘洋，转让价款为1,471,335.96元。经查，陈宁并非每时公司股东，其签订《股权转让协议》时未经过名义股东张俊科授权，协议签订后，张俊科也未予以追认。现《股权转让协议》已不能实际履行，无法实现合同目的。刘洋为维护合法权益，故诉至本院。 诉讼过程中，刘洋明确表示将第一项诉讼请求变更为：撤销刘洋与陈宁签订的《股权转让协议》。事实与理由：刘洋签订《股权转让协议》系基于对张俊科股东身份的信任，但张俊科并非每时公司股东，致使刘洋产生重大误解，故刘洋主张撤销合同。 被告陈宁辩称：第一，案涉《股权转让协议》签订后，刘洋未按约支付股权转让款，2020年5月13日陈宁将刘洋诉至成都市金牛区人民法院，案号：（2020）川0106民初5313号。刘洋收到该案副本后遂将陈宁诉至法院，要求撤销《股权转让协议》，本案与（2020）川0106民初5313号属于同一事实同一法律关系，属重复起诉，应当驳回其起诉。第二，根据合同法的规定，解除合同应当在一年内提出，刘洋在一年内未主张撤销合同，其撤销权已经丧失，且案涉合同已实际履行，刘洋的主张无事实与法律依据。 第三人张俊科述称：陈宁的股权系由张俊科代持，陈宁转让股权时已告知张俊科，张俊科同意转让，案涉《股权转让协议》真实有效，并未损害名义股东及其他人的利益。 本院经审理认定事实如下：2020年3月18日，陈宁（甲方）与刘洋（乙方）签订《股权转让协议》，约定：甲乙双方均为每时公司股东，甲方持有每时公司4%的股权，甲方股权由张俊科代持，张俊科共持有每时公司10%的股权，其中4%的实际股东为甲方；乙方持有每时公司13.5%的股权，乙方认可甲方股东身份，且甲方股权由张俊科代为登记持有的情况是完全清楚知晓的；甲方同意将其持有的每时公司4%的股权转让给乙方，乙方同意按本协议约定的条件与价款受让该股权；股权转让价格为1,471,335.96元，乙方从2019年4月15日开始分十二期付清，每期支付12,611.33元，第一期款项应于2019年4月15日前支付，第二期款项应于2019年5月15日前支付，以此类推，其后每期乙方应于每月15日前向甲方支付；本协议生效后7日内，甲方协助乙方到工商行政管理部门办理完毕本协议下股权的转让变更登记手续。合同签订后，刘洋向陈宁支付了部分股权转让款，合计968,277元。2019年4月23日，案涉4%的股权变更登记至刘洋名下。 另查明，2017年12月27日，每时公司作出《股东会决议》，载明：同意吸收张俊科为公司新股东，张俊科认缴出资20万元，出资方式为货币，认缴期限为2037年12月26日。该决议股东签名处有刘洋、张俊科、尚文良、杨波的签名字样。此后，每时公司修改了公司章程并变更了工商登记。 再查明，张俊科与陈宁系母女关系。2020年8月18日，张俊科出具《情况说明》，认可其在每时公司的全部股权均系代其女陈宁持有，其知晓并同意陈宁将其股权转让给刘洋。 以上事实，有《股权转让协议》、工商登记信息、公证书、情况说明、银行流水等证据以及原、被告、第三人的陈述在案予以佐证。 本院认为，刘洋以张俊科未在每时公司《股东会决议》上签字，不具有每时公司股东身份，其对张俊科的股东身份产生重大误解为由，要求撤销案涉《股权转让协议》。2017年12月27日每时公司作出吸收张俊科为股东的《股东会决议》时，刘洋在该决议上签字予以确认，故2019年3月18日签订《股权转让协议》时，刘洋对《股东会决议》上张俊科的签字是否系本人签署应当是清楚的。且案涉《股权转让协议》上也明确载明陈宁在每时公司的4%股权系由张俊科代持，刘洋在《股权转让协议》签订后的一年内并未行使合同撤销权，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的……”,第五十五条：“有下列情形之一：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权……”之规定，刘洋的撤销权已经消灭，对其要求撤销《股权转让协议》的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项、第五十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回刘洋的诉讼请求。 案件受理费50元，由刘洋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周廉书 二〇二〇年九月二十一日 书记员  张 玲
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初2859号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：王秀凤，女，1970年3月7日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区，系原绿园区莎啦啦餐饮美食广场经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告王秀凤侵害作品放映权纠纷七十二件案件，本院于2020年9月19日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十二件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)晋0802民初6155号原告：刘敏，男。被告：卫强，男。本院在审理原告刘敏诉被告卫强劳务合同纠纷一案中，原告刘敏于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告刘敏的撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘敏撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘敏负担。审判员  王秀明二〇二〇年九月二十三日书记员  孙 晨
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7482号 申请执行人黄钇潭,男,1989年10月22日出生,壮族,户籍地广西上思县，现住南宁市。 被执行人王定元,男,1991年6月17日出生,壮族,住广西隆林各族自治县。 本院依据已经发生法律效力的(2017)桂0103民初15318号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人王定元银行存款人民币及其它款项人民币72947元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 黄 健 二〇二〇年九月三日 书记员 林春铧
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3205号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：何建飞（原双阳区宝乐迪歌厅经营者），住吉林省长春市双阳区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告何建飞侵害作品放映权纠纷七十案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
海南省东方市人民法院   刑事判决书   （2020）琼9007刑初388号   公诉机关海南省东方市人民检察院，出庭公诉人赵锐。   被告人王立久，男，1974年4月11日出生，公民身份号码232101197404112032，满族，初中文化，无业，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市双城镇，住海南省东方市八所镇文通村果然好工地铁棚。因本案，于2020年7月6日被东方市公安局取保候审，同年9月14日被海南省东方市人民检察院取保候审。   公诉机关指控：2020年6月24日00时许，被告人王立久醉酒驾驶号牌为琼AQV291的小型汽车，行驶至东方市八所镇琼西路福源酒家对面路段时，被执勤交警当场查获。经海南祥正司法鉴定服务有限公司鉴定，送检王立久血样检出乙醇，其浓度为156.1mg/100ml。   公诉机关认为被告人王立久犯危险驾驶罪，建议判处其拘役二个月，适用缓刑，并处罚金2000元。   被告人王立久对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑意见均无异议。   本院经审理，对公诉机关指控的事实、罪名、证据予以确认，对控辩双方的量刑意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：   被告人王立久犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。   审判员 符致俊      二〇二〇年九月二十三日   书记员 方舒雯
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802民初5371号 原告：李**，男。 委托诉讼代理人：张连温，运城市山河法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司。 委托诉讼代理人：王卓，山西明煌律师事务所律师。 原告李**诉被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法进行审理。 原告李**向本院提出诉讼请求：一、判决被告向原告支付车辆维修费51500元，拖车费500元，鉴定费3000元，合计55000元；二、本案的诉讼费由被告承担。 诉讼中，原告因证据不足自愿提交撤诉申请书，经本院审查符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告撤回起诉。 案件受理费1175元，减半收取588元。由原告李**承担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  尚晓东 二〇二〇年九月三十日 书记员  晋惠露
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3325号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西帝豪娱乐会所，住所地吉林省长春市九台市曙光大街前进路。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区城西帝豪娱乐会所侵害作品放映权纠纷六十四案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十四案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2660号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区南山金声缘歌厅，住，住所地吉林省九台市九郊乡新洲门市/div>原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区南山金声缘歌厅侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月2日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，在审理过程中，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，故原告申请撤诉应获得准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费3750元，减半收取计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十一日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3605号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：苏申，男，1980年10月23日出生，汉族，住吉林省长春市二道区，系原二道区金爵KTV练歌房经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告苏申侵害作品放映权纠纷六十八件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十八件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3601号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：苏申，男，1980年10月23日出生，汉族，住吉林省长春市二道区，系原二道区金爵KTV练歌房经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告苏申侵害作品放映权纠纷六十八件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十八件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
文书内容山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6633号原告：杜浩帅，男。被告：运城市渡空间网络科技有限公司。被告：陈东亚，男。原告杜浩帅与被告运城市渡空间网络科技有限公司、陈东亚劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，原告杜浩帅于2020年9月21日向本院提出撤回对被告运城市渡空间网络科技有限公司、陈东亚的起诉。本院认为，原告杜浩帅撤回对被告运城市渡空间网络科技有限公司、陈东亚的起诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杜浩帅撤回起诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告杜浩帅负担。审判员 王 娜二〇二〇年九月二十一日书记员 荀建华
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2640号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区南山金声缘歌厅，住，住所地吉林省九台市九郊乡新洲门市/div>原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区南山金声缘歌厅侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月2日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，在审理过程中，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，故原告申请撤诉应获得准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费3750元，减半收取计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十一日书记员 辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初4718号 原告：王娇，女。 委托诉讼代理人：丁楠，山西明厚律师事务所律师。 被告：郭建茹，女。 被告：杨兴武，男。 原告王娇与被告郭建茹、杨兴武房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王娇委托诉讼代理人丁楠与被告郭建茹到庭参加诉讼。被告杨兴武经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王娇向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的房屋买卖合同关系；2、判令二被告返还原告购房款100000元及损失31468元（自2016年2月1日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日，暂算至2020年7月1日为31468元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月12日，原告购买二被告位于运城市盐湖区某某苑第××号房屋一套，双方约定总价款150000元。同日原告支付被告杨兴武50000元，2016年1月9日支付被告郭建茹20000元，1月29日支付被告郭建茹30000元，原告共支付被告100000元房款，双方约定剩余50000元房款于交付房屋时支付，二被告共同出具收条一份。至今被告无法交付房屋，未履行双方约定的义务，致使原告无法实现合同目的。故原告请求解除房屋买卖合同，返还购房款并赔偿损失。 被告郭建茹辩称，二被告原系夫妻关系，2017年6月29日，二被告协议离婚。2015年12月12日，二被告与原告达成口头协议将二被告所有的位于运城市盐湖区某某园小区的××房屋出卖给原告，并收取了原告的100000元房款。因开发商不能向二被告交付房屋，导致被告也不能向原告交付房屋，故被告同意解除与原告的口头房屋买卖协议，并与被告杨兴武共同退还原告房款100000元，但因经济紧张不能立即返还。同时，该笔款项应由二被告共同归还。关于利息双方没有约定，被告不同意支付。 被告杨兴武未作答辩亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告郭建茹、杨兴武于2008年1月28日登记结婚，2017年6月29日，二被告协议离婚。2015年12月12日，二被告在婚姻存续期间共同与原告达成口头房屋买卖协议，约定二被告将其购买的位于运城市盐湖区某某园小区的××期房出卖给原告，房屋总价款150000元。 同日，原告给被告杨兴武支付房款50000元，被告杨兴武给原告出具一份收条。2016年1月9日、1月29日，原告分两次给被告郭建茹支付房款20000元、30000元，被告郭建茹于2016年1月29日给原告出具收条，原告三次共支付二被告100000元。二被告收款后，至今未向原告交付房屋。原告经多次催要无果诉至本院。 上述事实有原告及被告郭建茹的当庭陈述、原告提交的二被告出具的收条、被告郭建茹提交的离婚证、离婚协议书等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，原告王娇与被告郭建茹、杨兴武的口头房屋买卖协议系双方真实意思表示，合法有效。二被告在收取了原告支付的100000元购房款后，至今未向原告交付房屋，致使原告购买房屋的目的无法实现，现原告要求解除合同，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定一方解除合同的条件，故本院对原告要求解除合同的请求予以支持。关于二被告应否共同返还购房款及承担违约责任的问题，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”，二被告虽已协议离婚，但本案债务发生在二被告夫妻关系存续期间，故应认定为二被告夫妻共同债务，应由二被告共同返还原告。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，故二被告应共同返还原告100000元购房款并赔偿损失。由于二被告违约导致双方协议解除，故二被告应赔偿给原告造成资金占用期间的利息损失，利息损失为：以100000元为基数，自2016年2月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率计算利息；自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除原告王娇与被告郭建茹、杨兴武于2015年12月12日的口头《房屋买卖协议》； 二、被告郭建茹、杨兴武于本判决生效后十五日内返还原告王娇房款100000元及利息（以100000元为基数，自2016年2月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期贷款基准利率计算息；自2019年8月20日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告王娇的其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2929元，减半收取1465元，由被告郭建茹、杨兴武共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  刘艳红 二〇二〇年九月二十二日 书记员  续康乾
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更305号 罪犯姚月强，男，1986年3月13日出生，汉族，小学文化，河北省沙河市人。现在河北省石家庄监狱服刑。 邢台市中级人民法院于2013年6月3日作出（2013）邢刑初字第37号刑事附带民事判决，认定被告人姚月强犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失共计人民币30315.3元。本院于2013年11月29日以（2013）冀刑三终字第101号刑事附带民事裁定，予以维持并核准。判决生效后即交付执行。本院于2016年3月29日以（2016）冀刑更253号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关河北省石家庄监狱于2020年6月29日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年8月17日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务,该犯被判处赔偿附带民事诉讼原告人人民币30315.3元，已履行。获得奖励：2017年10月1日前获得考核表扬四次，2017年10月1日后获得考核表扬五次。确有悔改表现。建议将罪犯姚月强的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。河北省监狱管理局经审核，同意将罪犯姚月强的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。 石家庄市冀中南地区人民检察院同意执行机关提请减刑的意见。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表、邢台市中级人民法院出具的财产性判项情况说明等材料证实； 本院认为，罪犯姚月强在服刑期间有悔改表现，可以减刑。根据其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第十一条的规定，裁定如下： 将罪犯姚月强的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年（刑期至2045年9月16日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年九月十七日 书记员  石 正
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初10320号原告：湖南宏福鑫悦医疗科技有限公司，住所地长沙高新开发区岳麓西大道**环创园****房，统一社会信用代码：91430100MA4R4ARH9Y。法定代表人：谢沛吾，董事兼总经理。委托代理人：杨群，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被告：南京钏森科技有限公司，住所地南京市高淳区，住所地南京市高淳区漆桥街道双联工业园双秀路**91320118MA20J5W95Y。法定代表人：杨文勇。被告：诸霞丽，女，汉族，1995年9月21日出生，住南京市高淳区。被告：杨文勇，男，汉族，1997年3月22日出生，住江苏省溧阳市南渡镇旧县。原告湖南宏福鑫悦医疗科技有限公司诉被告南京钏森科技有限公司、诸霞丽、杨文勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨群到庭参加诉讼，被告南京钏森科技有限公司、诸霞丽、杨文勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告湖南宏福鑫悦医疗科技有限公司诉称，2020年2月21日，原告因经营需要，向被告南京钏森科技有限公司采购熔喷无纺布，双方签订《买卖合同》，随后原告向被告南京钏森科技有限公司多次支付货款，被告南京钏森科技有限公司交付了部分货物，未完全交货，且部分货物存在问题，原告退还了该部分货物。2020年6月4日，经原告和被告南京钏森科技有限公司对账，被告南京钏森科技有限公司需要向原告退还货款1999553.01元，经多次催促，被告仍未退款。经调查，在签订本案的《买卖合同》时，南京钏森科技有限公司为一人投资设立的公司，唯一股东和法定代表人均是诸霞丽，根据我国《公司法》的相关规定，被告诸霞丽应对被告南京钏森科技有限公司的债务承担连带清偿责任。另本案中被告杨文勇作为南京钏森科技有限公司现任法定代表人出具《连带保证责任函》，自愿对本案所涉及的货款承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，故而诉至本院，请求：1、判令被告南京钏森科技有限公司向原告退还货款199.955301万元并支付欠款从2020年6月5日至实际清偿之日止的利息，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算；2、判令被告南京钏森科技有限公司向原告支付违约金2万元；3、判令被告诸霞丽、杨文勇对被告南京钏森科技有限公司的上述承担连带清偿责任；4、由三被告承担本案的诉讼费用。被告南京钏森科技有限公司未提交书面答辩状，亦未提交任何证据。被告诸霞丽向本院邮寄了答辩状，辩称，我与杨文勇系夫妻关系，是杨文勇让我帮忙注册公司，当时关系还好，就帮他注册了，但是钱他没有给我过。我没有和原告接触过生意上的事情，请法院明鉴。经审理查明，2020年2月21日，原告与被告南京钏森科技有限公司签订《买卖合同》，合同约定：原告向被告采购10吨喷熔无纺布，总金额217万元（含税）；货款支付方式及期限：合同签订之日付86.8万元，余款按照双方的约定的时间当日上午10点之前付款；如果违约，违约方向守约方支付2万元等。合同签订后，原告于2020年2月21日向被告支付了86.8万元；2月28日支付了21.7万元；3月3日支付了21.7万元；3月6日支付了21.7万元，4月2日支付了108.5万元，共计260.4万元。被告未按合同约定时间向被告履行交付货物的义务，仅向原告提供了部分货物，2020年6月4日，原告与被告协商确认被告向原告退款199.955301万元，被告承诺立刻安排退款。但被告至今未退款。另查明，被告南京钏森科技有限公司于2019年12月4日成立，股东为被告诸霞丽一人。2020年4月14日，被告南京钏森科技有限公司的股东变更为被告杨文勇一人。被告诸霞丽与被告杨文勇系夫妻关系。被告诸霞丽辩称已签订离婚协议，但未提交离婚证。上述事实，有原告当庭陈述、《买卖合同》、银行转账凭证、对账单、微信聊天记录、企业信息等证据证实，本院予以认定。本院认为，本院认为原告和被告南京钏森科技有限公司签订的《买卖合同》系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的相关规定，合同合法有效。原告已按合同向被告履行了相关付款义务，被告南京钏森科技有限公司在收到原告货款后未按合同约定向原告交付足额的货款，经双方协商确认被告南京钏森科技有限公司应向原告退还货款1999553.01元，故被告南京钏森科技有限公司欠原告1999553.01元，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。被告南京钏森科技有限公司违反承诺，未向原告退还货款，酿成纠纷，应承担本案全部民事责任。原、被告约定，违约方应向守约方赔付2万元。在本案中，被告南京钏森科技有限公司未能履行交货义务，应按约定向原告赔偿2万元，对原告要求被告南京钏森科技有限公司赔偿2万元的诉请，本院予以支持。原、被告约定的违约金只有2万元，不足以弥补原告的实际损失，原告要求被告南京钏森科技有限公司按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期退款的资金占用利息的诉请，符合法律规定，对原告的该项诉请，本院予以支持。被告杨文勇为被告南京钏森科技有限公司的退款事宜自愿出具连带保证责任函，故被告杨文勇在本案中应对被告南京钏森科技有限公司的上述债务承担连带保证责任。《公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。在原告与被告南京钏森科技有限公司签订买卖合同时，被告诸霞丽仍是南京钏森科技有限公司唯一股东，2020年4月13日日股东变更为杨文勇，但被告诸霞丽未提供证据证明在2020年4月13日之前其与公司财务未混同的相关证据。故被告诸霞丽应对变更前公司的债务承担连带清偿责任。综上，被告南京钏森科技有限公司违反合同约定不履行交货义务，经双方协商后确定退款，但被告南京钏森科技有限公司仍不履行退款义务，应承担本案全部民事责任。被告杨文勇为被告南京钏森科技有限公司的退款义务自愿担保，被告杨文勇不履行担保义务，应承担连带保证责任。本案被告南京钏森科技有限公司的债务发生在被告诸霞丽是被告南京钏森科技有限公司唯一的股东期间，被告诸霞丽应对变更前公司的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告南京钏森科技有限公司自本判决生效之日起五日内向原告支付下列款项：1、退还货款1999553.01元；2、以1999553.01元为基数，支付从2020年6月5日至实际清偿之日止的利息，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算；3、支付违约金2万元。二、被告杨文勇、诸霞丽对被告南京钏森科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。本案案件受理费减半收取11538元，由被告南京钏森科技有限公司、杨文勇、诸霞丽承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张浩二〇二〇年九月二十九日法官助理程凯书记员陈英
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1302执2393号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司临沂兰山支行，统一社会信用代码：913713024951757680，住所地临沂市兰山区新华路**。 负责人:姜文政，行长。 被执行人：秦友涛，男，1981年10月13日生，汉族，住山东省沂水县。 被执行人：徐新凤，女，1978年6月20日生，汉族，住山东省沂水县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁临沂兰山证执字第1310号执行证书，在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司临沂兰山支行与被执行人秦友涛、徐新凤公证债权文书一案，权利人于2020年4月17日向本院申请立案执行。 本院在执行过程中，因双方当事人自行达成和解协议，申请执行人申请撤回本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项规定，裁定如下： 一、本案终结执行。 二、申请执行人发现被执行人和解期间内未能按协议履行的，申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间二年内，可再次申请人民法院强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  邹海龙 审判员  管晓蒙 审判员  孙宗坤 二〇二〇年九月二十二日 书记员  高 阳
江西省新干县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0824民初1541号原告：胡国勇，男，1967年10月1日出生，汉族，新余市渝水区人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：聂舒文，江西飞宏律师事务所律师。被告：刘志洋，男，1989年5月7日出生，汉族，内蒙古赤峰市松山区人，住内蒙古赤峰市松山区。原告胡国勇与被告刘志洋劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡国勇及其委托诉讼代理人聂舒文到庭参加诉讼，被告刘志洋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一、原告胡国勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付劳务费16000元及利息1044元（自2019年1月15日起至2020年7月15日止，按年利率4.35%计算，后续利息照算至付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。二、被告刘志洋未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理查明：原告从事空调安装，被告系空调经销商。2018年10月份，被告雇请原告为其客户安装空调。2018年10月15日，被告向原告支付了4000元安装费。2018年10月20日，原告完成了相应的安装工作。2019年1月12日，被告在与原告的微信聊天中确认前期已支付原告4000元，剩余16000元由其个人承担，并承诺于2019年1月15日前付清。此后，被告未向原告付款。本院认为，合法债权受法律保护。被告雇请原告为其提供劳务进行空调安装，被告理应向原告支付相应的劳务费。被告尚欠原告劳务费16000元未付的事实，有原告提交的微信聊天记录、通话录音予以证实，事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告至今未向原告付款属违约行为，故原告要求被告支付劳务费16000元符合法律规定，本院予以支持。被告逾期未付款，原告有权主张逾期付款违约金，自2019年1月15日计算2019年8月19日，逾期付款违约金按年利率4.35%计算为417.6元，但自2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃自身的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘志洋应于本判决生效后十日内支付原告胡国勇劳务费16000元并支付逾期付款违约金（计算至2019年8月19日为417.6元，此后以16000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）计算至付清之日止）；二、驳回原告胡国勇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费226元，减半收取计113元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  吴祥考二〇二〇年九月二十一日书记员  刘娇姿提示：本判决生效后，权利人可以申请执行。申请执行的期间为二年。附法律链接：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3519号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：牟江，男，1954年2月15日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区春城大街12号昌盛综合楼，系原绿园区巅锋KTV店经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告牟江侵害作品放映权纠纷四十九件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本四十九件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初5655号原告：山西河东建筑工程有限公司永济分公司。委托诉讼代理人：廉睿，系该公司员工。被告：运城市中源房地产开发有限公司。委托诉讼代理人：谢虎钢，山西众志城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李方鑫，山西众志城律师事务所律师。原告山西河东建筑工程有限公司永济分公司诉被告运城市中源房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告山西河东建筑工程有限公司永济分公司于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西河东建筑工程有限公司永济分公司提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山西河东建筑工程有限公司永济分公司撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告山西河东建筑工程有限公司永济分公司负担。审判员  刘艳红二〇二〇年九月十六日书记员  续康乾
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3620号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：苏申，男，1980年10月23日出生，汉族，住吉林省长春市二道区，系原二道区金爵KTV练歌房经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告苏申侵害作品放映权纠纷六十八件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十八件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6206号原告：张军，男。被告：许江，男。被告：张万宝，男。原告张军与被告许江、张万宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告张军于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张军提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张军撤诉。案件受理费2780元，减半收取1390元，由原告张军负担。审判员 李 伟二〇二〇年九月二十八日书记员 李晨昕
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执12440号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，经营场所：东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元，统一社会信用代码：914419003512397266。 负责人：庄杨，总经理。 被执行人：陈文志，男，1977年1月8日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心与被执行人陈文志银行卡纠纷一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971民初14825号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人陈文志应向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付款项及相关利息、诉讼费暂计122603元，并承担本案执行费1739元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查到被执行人名下有银行存款的登记信息。（二）本院已向被执行人所属辖区村委会送达协助调查函调查被执行人的财产情况及下落，尚未发现被执行人有可供执行的财产及下落。（三）对上述查明的财产，本院依法扣划了被执行人陈文志名下银行账户内存款人民币15069.63元，扣除本案执行费人民币126.04元，本院已将剩余上述执行到位款项14943.59元划付给申请执行人。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执12440号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年九月一日 书记员  罗永超
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2617号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区南山金声缘歌厅，住，住所地吉林省九台市九郊乡新洲门市/div>原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区南山金声缘歌厅侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月2日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，在审理过程中，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，故原告申请撤诉应获得准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费3750元，减半收取计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十一日书记员 辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6278号原告：王涛，男。委托诉讼代理人：景明慧，山西律滳律师事务所律师。被告：赵桐，女。被告：盖世豪，男。本院在审理原告王涛与被告赵桐、盖世豪民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案，原告王涛在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按王涛撤回起诉处理。审判员  王圣发二〇二〇年九月十日书记员  冯思舵
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初2888号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：王秀凤，女，1970年3月7日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区，系原绿园区莎啦啦餐饮美食广场经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告王秀凤侵害作品放映权纠纷七十二件案件，本院于2020年9月19日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十二件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初5292号 原告：中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行。 委托诉讼代理人：铁根锁，运城经济技术开发区法律服务所法律工作者。 被告：丁超，男。 原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行（以下简称“工行运城牡丹支行”）与被告丁超信用卡纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行运城牡丹支行委托诉讼代理人铁根锁到庭参加诉讼，被告丁超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行运城牡丹支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告丁超归还信用卡透支本金84378.65元、利息8319.59元、违约金2926元（利息已算至2020年5月17日，此后利息按照信用卡领用合约约定的结息方式：利息按每日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分5%支付至借款还清之日止），合计95624.24元；2、本案诉讼费用由被告丁超承担。事实与理由：2018年1月2日，被告丁超向原告工行运城牡丹支行申请办理信用卡，申请信用卡种类为牡丹卡。被告丁超填写了信用卡申请表，同意遵守中国工商银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约、中国工商银行信用卡（个人卡）章程等内容，并签署了名字，信用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容，依被告丁超的申请，原告工行运城牡丹支行核准并向被告丁超发放了卡号为62××3的信用卡。被告丁超激活后多次使用该信用卡消费。截止2020年5月17日，被告丁超尚欠信用卡透支款本金84378.65元、利息8319.59元、违约金2926元，尚未归还原告工行运城牡丹支行。被告丁超未按约还款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。 被告丁超未到庭，未提交答辩状，亦未在举证期限内提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月2日，被告丁超向原告工行运城牡丹支行递交《信用卡启用业务申请书》申请办理牡丹信用卡。该申请书载明，被告丁超申明其已阅读、知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》及《中国工商银行牡丹信用卡章程》约定：被告丁超除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。被告丁超在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。被告丁超使用信用额度取现及转账的不享受免息还款待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。被告丁超按照原告工行运城牡丹支行对记账单标明的最低还款额还款。被告丁超按照最低还款额规定还款的，原告工行运城牡丹支行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。对于部分信用卡产品，被告丁超同意采用“特殊计息”方式，被告丁超未全部偿还当期应还款项的，应对享受免息还款期的透支交易（包括已偿还部分）支付从银行记账日起至还款日止的透支利息。被告丁超未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计算方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。被告丁超连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，原告工行运城牡丹支行有权停止其牡丹信用卡的使用。被告丁超应承担牡丹信用卡（含副卡）项下发生的全部债务，原告工行运城牡丹支行有权从其账户中扣收因牡丹信用卡（含副卡）而发生的全部交易款项、利息及费用等。费用按照工行运城牡丹支行对外统一公布的中国工商银行服务价目表收取。原告工行运城牡丹支行审核后，向被告丁超发放了卡号为62××3的信用卡。被告丁超在原告工行运城牡丹支行授予的额度内进行透支消费后，未按约定日期归还透支款项。截止2020年5月17日，被告丁超尚欠原告工行运城牡丹支行信用卡透支本金84378.65元及利息8319.59元、违约金2926元，共计95624.24元未归还。 上述事实，有原告工行运城牡丹支行信用卡启用业务申请书及章程、交易明细详单14页、牡丹个人卡透支逾期还款通知书、快递回单及原告工行运城牡丹支行的当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告丁超向原告工行运城牡丹支行申领信用卡，并同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》的相关内容，上述约定系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。原告工行运城牡丹支行向被告丁超发放信用卡后，被告丁超在使用信用卡过程中应按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡信用合约（个人卡）》的规定还款付息。现被告丁超尚欠原告工行运城牡丹支行信用卡透支本金84378.65元未还属实，被告丁超未按合同约定期限归还欠款，构成违约，应根据合同约定承担违约责任，原告工行运城牡丹支行要求被告丁超归还信用卡透支本金84378.65元并支付利息、违约金，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告丁超于本判决生效后十五日内归还原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行信用卡透支本金84378.65元及利息、违约金（2020年5月17日前的利息为8319.59元、违约金为2926元及2020年5月18日起至款付清之日止按合同约定产生的利息及违约金）。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2191元，减半收取1096元，由被告丁超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  畅清泉 二〇二〇年九月七日 书记员  刘 洪
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3459号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：高莲兴（原二道区金酷KTV八里堡店经营者），住吉林省长春市二道区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告高莲兴侵害作品放映权纠纷五十三案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本五十三案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1302执3103号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司临沂兰山支行，统一社会信用代码：913713024951757680，住所地临沂市兰山区。 负责人:姜文政，行长。 被执行人：崔圣，男，1987年6月30日生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：朱新秀，女，1988年8月7日生，汉族，住临沂市兰山区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁临沂兰山证执字第1471号执行证书，在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司临沂兰山支行与被执行人崔圣、朱新秀公证债权文书一案，权利人于2020年5月15日向本院申请立案执行。 本院在执行过程中，因双方当事人自行达成和解协议，申请执行人申请撤回本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项规定，裁定如下： 一、本案终结执行。 二、申请执行人发现被执行人和解期间内未能按协议履行的，申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间二年内，可再次申请人民法院强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  邹海龙 审判员  管晓蒙 审判员  孙宗坤 二〇二〇年九月二十二日 书记员  高 阳
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3458号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：高莲兴（原二道区金酷KTV八里堡店经营者），住吉林省长春市二道区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告高莲兴侵害作品放映权纠纷五十三案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本五十三案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元