海南省昌江黎族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）琼9026行初14号 原告孙孝清，男，1938年7月4日出生，汉族，住址海南省昌江黎族自治县。公民身份号码：XXX。 委托代理人黄恒森，昌江县石碌法律事务所法律工作者。 被告昌江黎族自治县自然资源和规划局，住所昌江县石碌镇人民北路**。 法定代表人李锋，该局局长。 委托代理人文现国，该局不动产登记中心主任。 委托代理人陈家圣，海南云帆律师事务所律师。 第三人钟昌校，男，1982年8月7日出生，汉族，住，住址昌江县民身份号码：XXX。 原告孙孝清不服被告昌江黎族自治县自然资源与规划局（以下简称昌江县资规局）作出的《关于要求办理不动产权证的处理意见》,于2020年4月15日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月15日立案受理，依法适用普通程序，于2020年5月28日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄恒森，被告的委托代理人文现国、陈家圣到庭参加诉讼。本院于2020年6月22日依法通知钟昌校为第三人参加诉讼，并于2020年7月15日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄恒森，被告的委托代理人文现国、陈家圣，第三人钟昌校到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：昌江县资规局于2019年12月27日作出《关于要求办理不动产权证的处理意见》，认为涉案土地使用权属于冯标梅，孙孝清主张土地使用权无法律依据，对孙孝清提出的土地颁证申请不予受理登记。 原告诉称：一、关于本案的基本事实：1993年，中国工商银行昌江县支行向昌江县人民法院申请强制执行张孟龙位于昌江县石碌镇矿建三角路口私建的一栋二层楼房及小房，经物价部门作价，法院以昌执字（1993）第3号民事裁定将该二层楼及小房（包含楼房及小房所作土地使用权）拍卖给李学良。法院随后以昌执字（1993）第4号裁定书确认“所变卖张孟龙坐落于石碌镇矿建三角路口私建房所属的土地面积158㎡的使用权归李学良”。1994年7月24日，李学良经法院处理取得该二层楼房及小房（包含158㎡土地使用权）以11万元的价款转让给原告。由此，原告取得了上述房屋及土地的物权。在法院拍卖时，张孟龙及其妻子冯标梅尚在小房中居住，但表示有人买房后他们就搬离。到李学良买得上述房屋后，张孟龙、冯标梅又向李学良求情让其暂住小房，李学良无奈答应，但提出如果李学良要转让房屋（包括土地），张孟龙、冯标梅应搬离小房，张孟龙、冯标梅当时表示同意。但是，1994年7月24日，李学良将二层楼房及小房（包括土地）转让给原告时，张孟龙、冯标梅却不愿意搬离小房，当时原告要求李学良出面解决问题。经李学良向法院反映情况后，法院执行庭出面协调，考虑到张孟龙、冯标梅短时间内难于找到房子搬出去，最终协调确定由张孟龙、冯标梅继续居住半年，半年后自行搬离。对此，原告当时也是同意的。但是，半年后张孟龙、冯标梅却以各种理由赖着不搬离，而且在原告毫不知情的情况下，冯标梅办理了小房所占57.84㎡土地的国有土地使用证，并私自将该块土地转让给案外人钟昌校，钟昌校随后以买卖过户为由办理了该块土地的国有土地使用证[昌国用（2007）字第0088号]。原告得知后起诉请求撤销0088号证，海南省第二中级人民法院判决撤销了该证。原告基于海南省第二中级人民法院（2009）海南二中行终字第5号行政判决和昌执字（1993）第3号、第4号民事裁定书，于2010年向昌江县人民政府要求核发该57.84㎡土地的使用权证，但昌江县人民政府拒绝办理，原告于2011年12月19日起诉，海南省第二中级人民法院作出（2012）海南二中行初字第8号行政判决，责令昌江县人民政府在判决生效之日起二个月内就原告申请颁证作出行政处理。因昌江县人民政府逾期未处理，原告于2019年1月14日向海南省第二中级人民法院申请强制执行，海南省第二中级人民法院向昌江县人民政府发出《关于依法作出行政处理的函》，要求昌江县人民政府对原告申请不动产权登记作出答复，资规局遂于2019年12月27日向原告作出《关于要求办理不动产权证的处理意见》，对原告的申请不予登记。二、被告所作的处理意见，认定事实错误，处置超越职权，不具有合法性和合理性，依法应予撤销。保梅村的符仕败于1983年12月取得168㎡土地，但因资金短缺，于1984年3月30日与冯标梅签订《合同书》，约定由符仕败出土地，冯标梅出现金23000元，合作建二层楼房，分期归各自使用。因此，政府批准的168㎡土地属于符仕败而不是冯标梅，被告认定“155.6㎡土地属于冯标梅”属于认定事实错误。同时，二层楼房及小房（包括158㎡土地）作为人民法院的执行财产予以强制执行（168㎡土地包括了公共排水沟10㎡，法院执行时实际为158㎡），涉案土地也不属于符仕败的了，更不属于冯标梅的。三、原告已取得158㎡土地及地上的二层楼房、小房，但被告实际上只给原告登记二层楼房所在的97.76㎡土地，未给原告登记小房所在的57.84㎡土地。小房是基于冯标梅住房困难，经法院协调，原告自愿给其居住半年，冯标梅绝不能因此就对土地享有使用权。综上，原告请求撤销被告于2019年12月27日作出的《关于要求办理不动产权证的处理意见》，并判决由被告在十日内为原告颁发涉案的57.84㎡土地的不动产权证（四至范围：东至劳动就业局，南至孙孝清用地，西至通道，北至第三市场）。 原告向本院提交的证据有：1.海南省第二中级人民法院（2019）琼97执44号受理案件通知书，证明原告要求被告履行法律职责，向海南省第二中级人民法院申请强制执行；2.《关于要求办理不动产权证的处理意见》，证明被告依据海南省第二中级人民法院《关于依法做出行政处理的函》所作的答复；3.昌江县人民法院（2009）昌行初字第04号行政判决书、海南省第二中级人民法院（2009）海南二中行终字第5号行政判决书、（2012）海南二中行初字第8号行政判决书，证明已生效的判决书确认原告拥有涉案土地的所有权；4.昌江县人民法院昌法执字（1993）第3号民事裁定书、勘丈记录、面积计算表、收条、划拨土地使用权转让审批表、昌法执字（1993）第4号民事裁定书、合同书、土地批准书，证明原告取得涉案土地所有权的合法来源手续。 被告辩称，依据海南省第二中级人民法院（2012）海南二中行初字第8号行政判决书查明的事实为：1993年9月，昌江法院作出昌法执字（1993）第3号民事裁定：“将已查封的被执行人张孟龙位于石碌镇矿建三角路口的自建二层楼楼房一栋及瓦房拍卖给李学良。”随后，李学良将买受的二层楼房和瓦房转让给孙孝清。1997年10月，昌江县政府给孙孝清颁发了昌国用（土）字第97-00092号《国有土地使用证》，该证项下土地面积为97.76㎡（即楼房占地面积）。同年11月，昌江县政府给冯标梅颁发了昌国用（土）字第97-000106号《国有土地使用证》，该证项下土地面积为57.84㎡（即瓦房占地面积）。2000年12月，昌江县政府分别给孙孝清和冯标梅换发《国有土地使用证》，孙孝清的为昌国用（2000）字第0316号《国有土地使用证》，冯标梅的为昌国用（2000）字第0628号《国有土地使用证》。2007年7月，冯标梅将上述57.84㎡土地使用权及地上瓦房转让给钟昌校，昌江县政府于2007年9月17日给钟昌校颁发昌国用（2007）第0088号《国有土地使用证》。孙孝清对昌江县政府向钟昌校颁发的0088号证不服，起诉请求撤销该证，案经一、二审，发回重审及重审二审，海南省第二中级人民法院（2009）海南二中行终字第5号生效判决，撤销0088号证。 基于上述生效裁判文书认定的事实，原告所申请的涉案57.84㎡土地使用权，以及包含原告现持有的昌国用（2000）字第0316号《国有土地使用证》记载的97.76㎡，最初属于张孟龙和冯标梅原始取得，但当时并未发证。在地上房屋发生拍卖过程中并未具体涉及土地使用权问题，且地上房屋始终都没有办理产权证，涉案的57.84㎡土地最早是登记在冯标梅名下，钟昌校只是受让取得，钟昌校持有的昌国用（2007）字第0088号《国有土地使用证》虽被撤销，但法院并没有认定该土地归属于原告，且法院对冯标梅持有的（2000）字第0628号《国有土地使用证》并没有确认违法，冯标梅土地证因转让给钟昌校被注销，这是发证程序的需要，但不能因为钟昌校的证被撤销的行为，据此认定冯标梅对该土地不享有使用权。综上所述，法院认定的事实以及结合土地来源等情况，根据目前证据材料尚不能证明土地使用权归原告享有，依据上述法院裁判文书表明，该土地权属尚属于争议状态，根据《不动产登记暂行条例》第二十二条第二项的规定：“登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：（一）违法法律、行政法规规定的；（二）存在尚未解决的权属争议的；（三）申请登记的不动产权利超过规定期限的；（四）法律、行政法规规定不予登记的其他情形。”被告依据相关事实，对原告的发证申请作出不予登记的处理意见并无不妥，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期内向本院提供以下证据：1.《关于要求办理不动产权证的处理意见》、回执；2.办证申请书及邮政快递凭证；3.昌法执字（1993）第3号《民事裁定书》；4.1994年7月24日李学良收到孙孝清购买土地房屋出具的《收据》；5.1993年10月5日《划拨土地使用权转让审批表》；6.昌国用（2000）字第0316号《国有土地使用证》；7.昌国用（2007）字第0088号《国有土地使用证》；8.昌江县人民法院（2009）昌行初字第04号行政判决书；9.海南省第二中级人民法院（2009）海南二中行初字第5号行政判决书；10.昌江县人民法院（2010）昌行初字第7号行政判决书；11.海南省第二中级人民法院（2012）海南二中行初字第8号行政判决书。上述证明共同证明被诉的具体行政行为；原告向被告就争议土地申请发证，以及所提供的相关材料；涉案土地属于权属待定状态，土地权属与钟昌校存在争议，目前证据材料尚不能证明土地使用权归原告享有的事实。 第三人钟昌校辩称，其向冯标梅购买涉案土地时，并不知道孙孝清与冯标梅之间的纠纷，并且其已支付款项、缴纳税费，购买土地的手续合法，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人钟昌校向本院提供以下证据：1.《房屋所有权及土地使用权转让协议书》；2.《完税证明》、发票、缴款书；3.昌国用（2007）第0088号《国有土地使用证》、（2007）021号《建设用地规划许可证》、2011字第0035号《建设工程规划临时许可证》；4.昌国用（2000）字第0628号《国有土地使用证》及（2006）025号《建设用地规划许可证》。上述证据共同证明第三人购买涉案土地是合法的。 经庭审质证，本院对相关证据作如下确认： 一、关于原告提供的证据：被告质证，对证据的真实性、合法性无异议，但认为涉案土地存在权属争议，无证据显示原告对涉案土地享有使用权。第三人质证无异议。本院认为，原告提供的证据是真实合法的，本院对其真实性、合法性予以确认。 二、关于被告提供的证据：原告质证，对证据的真实性、合法性无异议，但认为涉案土地不存在权属争议。第三人质证无异议。本院认为，被告提供的证据是真实合法的，本院对其真实性、合法性予以确认；但该证据不足以证明涉案土地权属存在争议的事实，本院对其关于涉案土地存在权属争议的证明目的不予采纳。 三、关于第三人提供的证据：原告质证，对上述证据的真实性无异议，但认为冯标梅将属于原告的土地转让给钟昌校是无效的，因此证据1、2是无效的；昌国用（2007）第0088号《国有土地使用证》已被海南省第二中级人民法院已判决撤销，因此证据3、4均是无效的。被告质证，对上述证据的真实性无异议，但认为（2007）字第0088号《国有土地使用证》已经被撤销，涉案土地的权属属于待定状态。本院认为，原、被告对上述证据的真实性无异议，本院确认其真实性，但（2007）字第0088号《国有土地使用证》已经被生效判决所撤销，因此本院对上述证据的证明力、证明目的不予确认。 经审理查明：1992年10月8日，本院在执行中国工商银行昌江支行与张孟龙借款纠纷案件过程中，于1993年9月28日以昌法执字（1993）第3号民事裁定书（以下简称第3号裁定书）裁定“将已查封的被执行人张孟龙位于石碌镇矿建三角路口的自建二层楼房一栋及小房（经物价部门作价）拍卖给李学良。”随后，李学良于1994年将买受的房屋转让给原告孙孝清，并出具《收条》：“兹收到孙孝清同志交来的用于购买李学良拍卖来的私建[昌法执字（1993）第3号]座落于石碌镇矿建三角路口的（占地158㎡）二层楼房一栋及小房款110000元”。上述房屋中，“二层楼房一栋”占地面积为97.76㎡，孙孝清于1997年10月取得昌国用（土）字第97-00092《国有土地使用证》，并于2000年换证为昌国用（2000）字第0316号《国有土地使用证》；“小房”（即瓦房）占地面积为57.84㎡，冯标梅（即张孟龙的妻子）于1997年11月取得昌国用（土）字第97-000106《国有土地使用证》，并于2000年换发昌国用（2000）字第0628号《国有土地使用证》（以下简称0628号土地证）。2007年7月3日，冯标梅将上述“小房”及57.84㎡土地转让给第三人钟昌校，钟昌校于2007年9月取得昌国用（2007）字第0088号《国有土地使用证》（以下简称0088号土地证），并于2010年建了五层楼房。 原告孙孝清于2008年3月5日以0088号土地证项下的土地属于其受让取得为由起诉，请求判决撤销0088号土地证，并判令昌江县人民政府向其颁发0088号土地证项下的《国有土地使用证》。海南省第二中级人民法院于2009年12月24日作出（2009）海南二中行终字第5号行政判决（以下简称第5号行政判决），撤销昌江县人民政府为第三人钟昌校颁发的0088号土地证，但就孙孝清诉请的颁证请求不予审理。后孙孝清就57.84㎡土地于2011年9月向昌江县人民政府申请颁证，昌江县人民政府未作出处理决定，孙孝清于同年12月起诉昌江县政府履行颁证职责，海南省第二中级人民法院于2012年4月26日作出（2012）海南二中行初字第8号行政判决（以下简称第8号行政判决），责令昌江县人民政府在二个月内就孙孝清的颁证申请作出行政处理。第8号行政判决经海南省第二中级人民法院强制执行后仍未解决颁证问题，经原告信访，昌江县资规局于2019年12月27日作出《关于要求办理不动产权证的处理意见》，认为涉案土地使用权属于冯标梅，孙孝清的主张不成立，故作出不予受理孙孝清提出的不动产证登记申请的处理意见。孙孝清不服该处理意见，向本院提起本案诉讼。 本院认为，本案争议焦点为：关于被告作出的《关于要求办理不动产权证的处理意见》是否合法的问题。本案中，第5号行政判决认为：“《3号民事裁定书》，虽然是针对房屋所有权转移的裁定，但在法律上已经对包括争议地的使用权在内的拍卖标的均已作处理，李学良通过法院强制拍卖程序获得了该标的中的房屋所有权及该房屋占用范围内的国有土地的相关权益。可以明确：只要《3号民事裁定书》没有依法撤销，争议地的权属就是明确的，本不应再有权属争议”，“李学良将在拍卖程序中竞得的拍卖标的转让给孙孝清，孙孝清获得了拍卖标的中争议地的相关权益”，因此，就涉案土地本身而言，生效的判决书已经认定并不存在权属争议，昌江县资规局依据《不动产登记暂行条例》第二十二条第二项的规定，认为涉案土地存在尚未解决的权属争议，属于作出行政行为主要证据不足、适用法律错误，依法应予撤销。 原告孙孝清请求判决由昌江县资规局为其颁发涉案的57.84㎡土地的不动产权证，该项诉请在海南省第二中级人民法院第5号、第8号行政判决中已作出过处理，本院不予重复处理。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二项之规定，判决如下： 撤销被告昌江黎族自治县自然资源和规划局于2019年12月27日作出《关于要求办理不动产权证的处理意见》。 案件受理费50元，由被告昌江黎族自治县自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判长 周 志 团 审判员 邱 为 群 审判员 潘 秋 丽 二〇二〇年九月六日 书记员 高精敏[ （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。