山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初4991号原告：王桂杰，女，1972年7月19日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王武，山东信力源律师事务所律师。被告：王玉凤，女，1981年8月1日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：董晓峰，男，1970年10月7日出生，汉族，无固定职业，住烟台市莱山区。原告王桂杰与被告王玉凤合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂杰的委托诉讼代理人王武，被告王玉凤及其委托诉讼代理人董晓峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王桂杰向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付自2016年11月18日起至2018年11月17日止的鹏福粗粮面馆承包费13万元。事实和理由：王桂杰系芝罘区鹏福粗粮面馆个体业主，2016年11月18日，经双方协商同意，被告于2016年11月18日始承包经营芝罘区鹏福粗粮面馆，承包期为三年，自2016年11月18日至2019年11月18日止，合同签订后，该面馆就由被告经营，但被告没有按照合同约定足额缴纳承包费，仅支付8万元后就没有继续缴纳，至2018年11月18日止，被告尚欠承包费合计13万元，虽经多次追讨，但被告始终找各种理由借故推诿，故状诉至法院，请求判如所请。被告王玉凤辩称，涉案的合作合同后来被双方签订的转让合同所取代，合作合同已经终止，原告的诉讼请求无事实依据，故对原告的诉讼请求不予认可。经审理查明，坐落于烟台市芝罘区房屋（以下简称涉案房屋）系案外人姜玉福与邢桂娥夫妻所有，原告于2013年承租该房屋，后在该房屋内经营芝罘区鹏福粗粮面馆，并于2014年7月28日在工商部门注册登记，系个体工商户，经营者为原告。2016年11月18日，原、被告签订合作合同。合同约定原告将位于烟台市芝罘区店名为鹏福粗粮面馆交由被告经营，合作时间为三年，自2016年11月18日至2019年11月18日止；被告向原告交纳押金5000元，合作金为第一年13万元、第二年8万元，第三年（以后）协商，支付方式为按年支付，提前一个月支付给原告；被告应向原告缴纳保证金5000元，保证金在合同期满后退还；在被告经营期间所发生的税费、水电、卫生费均由被告承担，在被告经营期间发生的一切经济纠纷与原告无关；被告不得擅自转租、转借给他人经营；被告不按时缴纳合作金，原告有权解除本合同，被告的保证金原告有权扣除；合同还约定了其他权利义务。庭审中，原、被告一致确认上述合作合同中约定的押金、保证金系同一笔款项。合作合同签订当日，原告即将上述面馆交付给被告经营，被告独自经营上述面馆，并自负盈亏，原告协助被告经营一段时间，但原告不参与经营，亦不参与利润分配。2017年3月21日，原、被告签订两份转让合同，内容均为原告将位于山东省芝罘区西盛街14-2号店名鹏福粗粮面馆由被告经营，一次性转让，房租由被告支付，店内所有的设备设施（包括装修、桌椅板凳、锅碗瓢盆等）一切物品都属于被告，原告不得私自拆装，一旦违约应付法律责任，但该两份转让合同载明的一次性转让金不一致，原告持有的转让合同载明的转让金为20000元，被告持有的转让合同载明的转让金为40000元。关于该转让合同签订的经过。被告述称，其在原告以房东的名义诱导、欺骗下签订了2016年11月18日的合作合同（原告隐瞒其就涉案房屋签订的房屋租赁合同到2017年5月到期的事实），当被告实际经营该面馆几个月后，该面馆的真正房东即姜玉福要求被告停止经营，并告知其已与原告解除房屋租赁关系，要求原告搬出该经营房屋，导致合同无法履行，在此情况下原告再次与被告签订转让合同，将面馆及店内的所有设施一次性转让给被告，转让金为40000元，之所以当时还签订了一份金额为20000元的转让合同，是因为原告夫妻二人经常因为财产发生争吵，原告想向其丈夫隐瞒转让费为40000元的事实，故签订了上述金额为20000元的转让合同，目的是欺骗原告丈夫，隐瞒实际收入。原告述称，原告并未称其是涉案房屋的房东，被告承包面馆后，房东姜玉福还经常到面馆去，对此被告是知情的，不存在原告隐瞒的情况，形成两份金额不同的转让合同是因为原告将面馆转给被告承包经营，原告丈夫对此不同意，特别是被告未依约足额支付承包金，原告的丈夫不满，并多次到涉案房屋内欲砸掉店内物品，在此情况下原、被告协商签订假的转让合同，用于应付原告丈夫，避免原告丈夫毁损店内物品。被告对其关于原告谎称她是涉案房屋房东的辩解未能举证，但述称，双方签订的合作合同中载明被告不得擅自转移转借给他人经营，由此可见原告是以房东的名义自居，让被告误解她是房东，有权处理涉案房屋，在此情况下被告才与其签订合作合同，如果失去该基础，被告不可能与原告签订合作合同。2017年5月20日，被告与邢桂娥就涉案房屋签订房屋租赁合同，租赁期限为半年。2017年10月16日，被告弟弟王玉涛与邢桂娥签订房屋租赁合同，约定邢桂娥将涉案房屋租赁给王玉涛使用，半年房租20000元。2017年10月19日，被告弟弟王玉涛经工商登记成立芝罘区王玉涛粗粮面馆，经营场所即涉案房屋，性质为个体工商户。被告述称，在双方签订转让合同后，面馆实际上是由王玉涛在经营，被告在面馆帮忙经营，一直到现在，但其未将王玉涛经营面馆及个体工商户登记注册的情况告知原告。关于被告向原告支付押金、承包金等情况。原告当庭提交收款收据复印件8份，该8份收款收据均系格式收据，格式内容一致，均为存根联。其中有3份未载明时间，分别为“今日已收小王玉凤贰万元正。收款人：王桂杰”（票号为1007303）、“今收王玉凤押金伍仟元正。收款人：王桂杰”（票号为1007307）、“今日收王玉凤肆万元正。收款人：王桂杰”（票号为1007305）；剩余5份均载明时间，分别为“2017年1月22日今收到王玉凤5000元。收款人：王桂杰”（票号为1007308）、“2017年2月21日今收王玉凤伍仟元正。收款人：王桂杰”（票号为1007309）、“2017年3月6日今收王玉凤伍仟元正。收款人：王桂杰”（票号为1007311）、“2017年5月3日今日收王玉凤小棚租金壹仟圆正。收款人：王桂杰”（票号为1007314）、“2017年5月15日今收房租小王玉凤两万叁仟圆正。收款人：王桂杰”（票号为1007317）。被告对上述收款收据的真实性无异议。被告当庭提交金额为40000元的收款收据复印件1份，该收款收据系收款联，与原告提交的金额为40000元的收款收据复印件内容及票号均一致。1、关于上述金额为1000元的小棚租金，被告在9793号案件中述称该系原告从他人处承租的小棚，租金由其负担，年租金为1000元，原告在该案中对此予以认可。2、关于上述金额为23000元的房屋租金，被告述称，该租金系其支付的涉案房屋自2016年11月18日起至2017年5月20日止半年的房租，2017年5月20日其与房东签订了为期半年的房屋合同，半年的租金2万元其已支付给姜玉福；对此原告述称，其与房东就涉案房屋签订的房屋租赁期限至2017年5月20日，该期间的租金已由其负担（年租金为4万元），被告与房东在2017年5月签订了房屋租赁合同，2017年5月15日，被告将2017年5月20日之后的租金23000元直接交付给姜玉福，在被告的要求下由原告出具了该租金收据。原、被告对其上述23000元房租的陈述均未能举证。另查，在9793号案件中，就该23000元房租，芝罘区鹏福粗粮面馆的工商经营者即原告述称，2017年5月，其与被告共同与姜玉福签订房屋租赁合同，约定年租金为46000元，每半年支付房屋租金，当时被告支付了半年的租金23000元，并直接交付给姜玉福，在被告的要求下由其出具了收据，原告还称，在双方签订合作合同时双方对房屋租金口头约定由被告承担，即被告将租金交付给原告，由原告交付给房东；被告在该案中述称，此前原告与房东签订的房屋租赁合同，年租金为4万元，合同到2017年5月20日到期，后原告向被告保证让其经营三年，但实际上房东在合同到期后不准备租给原告，在2017年10月由王玉涛与房东重新签订房屋租赁合同，被告还称，双方在签订合作合同时口头约定房屋租金由原告承担，被告不承担房屋租金，在王玉涛与房东签订房屋租赁合同后，房屋租金由王玉涛负担。3、关于上述金额为40000元的收款收据项下的款项，原告称该系被告在签订合作合同后支付的承包金，被告则称该系双方于2017年3月21日签订转让合同当天由其支付的一次性转让费。庭审中，原告为证实其未将面馆转让给被告的主张，提交其与被告在2017年4月18日的通话录音1份。经查，该录音中原、被告谈论了经营面馆及被告将面馆名称中的“鹏福”去掉的相关事情，其中原告称“……你当时和你对象俩说在保护我，而且又拿出合同，而且让我又写个假合同应付大叔，又写个假合同应付俺对象，是不是呀，当时我都相信你们了，结果那合同也是你对象写的，对不对呀，结果你反脸了……”，被告在通话中认可其是在保护原告，并称“你现在说这些东西没有用了”；原告称“你觉得你拆掉鹏福两字，律师就不找你了吗”，被告称“那是他怎么找我呀，你现在经营权给我了”，原告称“我经营权给你了，我没有叫你拆掉鹏福两字，我只让你经营店”，被告称“我拆掉，我怎么，这是我三年之内我在这儿干，三年之后你再换成鹏福跟我无关，对不对呀”。被告对通话录音的真实性无异议，但质证称，该录音与本案没有关联性；该录音恰恰能够证明被告对原告隐瞒涉案房屋即将租赁到期的事实的不满；该录音不能证明原告曾与被告商讨转让合同的情况，此时双方转让合同已经签订并已履行完毕，该转让合同是双方真实意思表示，有力的证明原、被告转让面馆的事实，录音等证据不能否认转让合同成立的事实。另查明，2019年5月27日，芝罘区鹏福粗粮面馆作为原告将王玉凤诉至本院，请求判令王玉凤支付自2016年11月18日至2018年11月17日止的承包费130000元，案号为（2019）鲁0602民初9793号（以下简称9793号案件）。该案经本院经审理，于2020年2月17日作出民事裁定，以芝罘区鹏福粗粮面馆作为原告主体不适格为由裁定驳回起诉。在该案审理期间，芝罘区鹏福粗粮面馆的工商登记经营者即本案原告王桂杰述称，其与被告于2016年下半年认识，被告有经营饭店的意愿，就与其协商承包芝罘区鹏福粗粮面馆，后双方签订了合作合同，签订合同当日被告支付了20000元，后大约于2016年11月又支付了40000元合作金及5000元押金；当时其丈夫不同意将店交给被告经营，经常到店里发生争吵，其与被告商量后就写了转让合同，目的是怕其丈夫损坏财物，转让合同是虚假的，其中金额为20000元的转让合同是给其丈夫看的，目的是不让其丈夫破坏财物，金额为40000元的转让合同是给涉案房屋的房东看的，以证明其将面馆交给被告经营，该两份转让合同的金额是随意写的。被告在该案中述称，双方签订合作合同前一天，其支付王桂杰合作金20000元及押金5000元，上述40000元系在双方签订转让合同之后由被告支付的转让金；金额为20000元的转让合同确实是王桂杰用于出示给他对象看的，防止其丈夫破坏面馆的财产，但金额为40000元的转让合同是双方的真实意思表示，如果两份转让合同均系虚假的，则双方没有必要签订金额为40000元的转让合同。本院所确认的上述事实，还有原、被告提交的营业执照、合作合同、收款收据、转让合同、民事裁定书、房屋租赁合同及本院调取的庭审笔录等证据以及庭审笔录中记载的原、被告的陈述在案为凭。本院认为，关于原、被告签订的合作合同，该合同虽名为合作合同，但从本案查明的事实来看，该面馆由被告独自经营，自负盈亏，原告不参与面馆的经营及利润分配，故该合同实质应为承包合同，合同中约定的合作金应为承包费。该合作合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方均应遵照执行。被告虽辩称其在原告的诱导欺骗下签订了合作合同、原告在签订合作合同时隐瞒涉案房屋租赁期限即将届满的事实、房东要求被告停止经营、合作合同无法履行，但对此未能提供充分证据，且实际上在原告与房东签订的房屋租赁期限届满时，被告亦与房东签订了相关房屋租赁合同，未影响合作合同的履行，故对被告的上述辩解意见，本院不予采纳。本案双方争执的焦点在于双方签订的转让合同是否是双方当事人的真实意思表示、是否发生法律效力。1、从原告提交的通话录音中被告陈述的内容及该通话时间，再结合原、被告的陈述来看，本院能够认定双方签订“转让合同”的目的是为了防止原告丈夫到面馆损坏财物，实际上并非真实的转让面馆。2、虽被告辩称其已按照转让合同的约定支付了转让费40000元，但从原、被告提交的该40000元收款收据的票号上来看，本院能够认定该款项系在双方签订合作合同时交纳，并非在签订转让合同时交纳，故该40000元款项应为被告向原告支付的承包费，非转让费。3、如果转让合同系双方当事人的真实意思表示，则根据转让合同内容，在该转让合同签订后相关房屋租金由被告负担，被告不需要由原告出具金额为23000元的房屋租金收款收据。综上，上述转让合同不是原、被告转让面馆的真实意思表示，且双方亦未履行该转让合同，故转让合同本身并不发生法律效力，双方应仍按照合作合同履行权利义务。关于合作合同约定的承包金是否包括涉案房屋租金，虽合作合同对此未予明确约定，但本院认定合作合同约定的承包金不包含房屋租金。理由为：1、根据原、被告提交的收款收据来看，原告出具的金额为23000元收款收据载明款项系“房租”，明显与原告对被告支付承包金出具的收款收据内容有区别，可以体现出承包金并不包括房租；2、根据原、被告的陈述及相关证据，在2017年5月之后由被告及其弟弟与房东签订房屋租赁合同，并负担房屋租金，如承包金包括房屋租金，则被告及其弟弟无需与房东签订房屋租赁合同，并负担房屋租金。综上，根据双方签订的合作合同，被告应向原告支付2016年11月18日至2018年11月17日两年的承包费210000元，现被告已支付承包费80000元（含押金5000元），故原告关于请求判令被告支付承包费130000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：被告王玉凤于本判决生效之日起十日内支付原告王桂杰自2016年11月18日起至2018年11月17日止的承包费130000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取计1450元，由被告王玉凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 孙  成  旭二〇二〇年九月九日书记员 隋香平（代）