wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初12183号 原告：四川金三发商贸有限公司，住所地成都市金牛区金丰路6号7栋3单元21层32105号。 法定代表人：李欧玻，总经理。 委托诉讼代理人：杨钧茗，四川川粤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张军成，四川川粤律师事务所律师。 被告：广东宏科建设股份有限公司，住所地广州市黄浦区开源大道188号自编4栋301房。 法定代表人：杨亮平。 被告：陈善华，男，1975年2月28日出生，汉族，住四川省三台县。 原告四川金三发商贸有限公司诉被告广东宏科建设股份有限公司、陈善华买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理。原告经本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项,最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川金三发商贸有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 施建华 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 唐 艳 书 记 员 庞河源
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9895号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）于忠，男，1990年3月10日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）河北省保定市竞秀区人民政府，住所地：河北省保定市五四西路318号。 法定代表人张雪松，该区区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）河北省保定市人民政府，住所地：河北省保定市东风西路1号。 法定代表人郭建英，该市市长。 于忠因诉河北省保定市竞秀区人民政府（以下简称竞秀区政府）房屋行政征收决定及河北省保定市人民政府（以下简称保定市政府）行政复议一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀行终505号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 于忠申请再审称，一、二审法院认定涉案房屋征收是符合公共利益需要的棚户区改造项目主要证据不足。竞秀区政府将涉案平房定性为仓房存在错误，征收中对于评估机构的选定程序也不符合法律规定。一、二审对于征收补偿标准等诉讼请求也未予以回应和释明。请求撤销一、二审判决，确认涉案征收决定及补偿安置方案不合法并予以撤销。 本院经审查认为，本案再审审查焦点是涉案房屋征收决定是否符合法律规定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第五项规定，为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。本案中，根据保定市住房和城乡建设局、国土资源局、城乡规划管理局等部门出具的改建踏勘意见，涉案项目地块属于危房集中，基础设施落后的旧城区，符合旧城改造要求，竞秀区政府作出被诉房屋征收决定符合公共利益要求。关于于忠提出的补偿标准等问题原审已进行释明，本院不再赘述。于忠的其他申请再审理由，经审查尚不足以否定原审生效判决，本院不予支持。一审驳回于忠的诉讼请求，二审予以维持并无不当。 综上，于忠的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回于忠的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年九月二十九日 法官助理徐超 书记员卞志媛
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5691号申请执行人：王建建，男，1988年5月6日出生，汉族，户籍地江苏省丰县，公民身份号码×××。被执行人：唐伟，男，1981年5月25日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人王建建与被执行人唐伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月17日作出的(2019)京0113民初20479号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院依法受理并立案，执行标的额为人民币130020元。执行过程中，本院依法执行回案款8530.51元，并已全部发还给申请执行人。就剩余案款，被执行人并无可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2019)京0113民初20479号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年九月七日书记员  方鸿博
四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0923民初1353号 原告：曹武魁，男，1955年2月7日出生，汉族，住四川省大英县。 委托诉讼代理人：刘少君,大英县蓬莱法律服务所法律服务工作者。 被告：邓天学，男，1965年1月11日出生，汉族，住四川省大英县。 原告曹武魁与被告邓天学劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹武魁及其委托诉讼代理人刘少君到庭参加诉讼，被告邓天学经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告曹武魁向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决被告给付劳务费3400元及利息（利息以3400元为基数，从2019年2月4日起至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理南：原告于2018年11月到被告承包的位于重庆境内的隧道工程。原从事的工种为泥工，每天劳务费150元。工程完工后经结算下欠原告劳务费3900元，并向原告出具欠条一张，经原告多次催收，被告于2019年3月3日支付了500元，下欠3400元至今未给付。因此，为了保护原告的合法权益，特向人民法院起诉，敬希人民法院支持原告的诉讼请求。 被告邓天学未到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1、原告身份证复印件、被告四川省人口信息（户籍）证明，证明原、被告基本情况及诉讼主体适格。 2、欠条一张，证明被告欠原告3900元支付了500元还下欠3400元的事实。 原告提供的证据（1）、（2）组，本院经审查认为该二组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 经审理查明：原告于2018年11月到被告承包的位于重庆境内的隧道工程。原从事的工种为泥工，约定每天劳务费150元。工程完工后经结算下欠原告劳务费3900元，并向原告出具欠条一张，经原告多次催收，被告于2019年3月3日支付了500元，下欠3400元至今未给付。庭审中原告放弃资金利息的主张。经原告多次催收，被告至今未支付。 本院认为，本院认为，原告曹武魁与被告邓天学口头约定为其提供劳务，原告为其提供劳务后，依法有权获得报酬。被告在2019年2月3日与原告结算后，被告向原告出具欠条一张，下欠原告劳务款3900元，原告多次催收过程中，被告于同年3月3日给付500元。庭审中原告唐自愿放弃资金利息的主张。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，原告主张被告向其支付下欠劳务费3400的诉讼请求，依法应当予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邓天学于本判决生效后十日给付原告曹武魁劳务费3400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告邓天学负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  张宗建 二〇二〇年九月二十三日 书记员  熊 静
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初11838号 原告：闫某，女，1995年10月29日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：何祥、孟亮，四川致高（邛崃）律师事务所律师。 被告：卢某某，男，1986年4月2日出生，汉族，住湖南省涟源市。 本院在审理原告闫某诉被告卢某某民间借贷纠纷一案中，原告闫某向本院申请撤回起诉，本院认为，原告闫某申请撤回起诉，其行为符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告闫某撤回起诉。 审判员 刘 洋 二〇二〇年九月二十九日 书记员 唐柯祎
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执他332号申请执行人：李建卫，男，1966年12月28日生，汉族，住偃师市。申请执行人：李双桃，女，1967年9月12日生，汉族，住偃师市。被执行人：李振卫，男，1971年11月21日生，汉族，住偃师市，现住偃师市。申请执行人李建卫、李双桃与被执行人李振卫借款合同纠纷一案，偃师市人民法院（2017）豫0381民初2764号民事判决书已发生法律效力。伊川县人民法院执行过程中因被执行人财产线索在偃师市，伊川县人民法院报请指定执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定,裁定如下：偃师市人民法院（2017）豫0381民初2764号民事判决书由偃师市人民法院执行。伊川县人民法院收到本裁定后将有关案卷材料移送偃师市人民法院并通知相关当事人。本裁定送达后立即生效。审判长  张仲锋审判员  李丹杰审判员  李 宁二〇二〇年九月二十七日书记员  王静楠
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执999号申请执行人丁雷,男，1972年11月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人贵州世纪汇金商业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区蔡家街39号，统一社会信用代码：91520103078471742P。法定代表人：周章勇。本院依据已经发生法律效力的贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初6044号民事判决书和贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终6357号民事判决书，依法受理丁雷申请执行贵州世纪汇金商业管理有限公司不当得利纠纷一案,本案执行标的额为111525元及利息、执行费1573元。执行过程中，本院向被执行人邮寄送达执行通知书后，被执行人逾期至今未实际履行；本院于2020年4月22日和2020年7月30日通过全国法院网络查控系统连续查询并调查了被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，并于2020年5月15日向不动产登记部门查询了被执行人房产登记信息，发现被执行人名下无存款、无车辆、无房产登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其它可供执行的财产；鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未就本案主动联系我院或本案申请人，2020年7月22日，我院依法对被执行人贵州世纪汇金商业管理有限公司法人采取限制高消费措施,依法对被执行人贵州世纪汇金商业管理有限公司采取录入失信人措施。本院于2020年9月9日到贵州世纪汇金商业管理有限公司所在地进行现场调查，但由于该公司法人及股东均因涉及刑事案件被公安机构拘留，因此暂时没有能力履行义务或者出具解决方案。上述执行情况及信息，本院于2020年9月14日组织本案申请人来云岩区人民法院执行局接待室告知调查结果及调查情况，本案申请人均表示知晓其公司情况，且不能提供其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人贵州世纪汇金商业管理有限公司名下无可供执行的有效财产用以偿还本案债务，本案申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人丁雷进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初6044号民事判决书和贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终6357号民事判决书的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  田维兵审判员  袁 雷审判员  郑 帅二〇二〇年九月十四日书记员  王瑞雪
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初10327号 原告：刘湘，男，1983年2月5日出生，壮族，住广西上思县。 被告：黄某某，男，1964年2月13日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被告：广西某某源餐饮管理有限公司，住所地南宁市星光大道223号荣宝华国际家居建材广场第一层第1-09、10号，第二层第2-20、21、22号商铺。 法定代表人：黄某某。 原告刘湘与被告黄某某、被告广西某某源餐饮管理有限公司（以下简称为某某源公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告刘湘到庭参加诉讼。被告黄某某、被告某某源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告黄某某支付原告工资共计7974元。事实和理由：被告拖欠原告2019年10月1日至2019年11月20日期间工资累计7974元。 在案件审理过程中，原告对其诉讼请求做了补充说明：要求两被告共同承担支付拖欠工资的责任。 被告黄某某、被告某某源公司均未作答辩。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。 原告系被告某某源公司的员工，原告受被告某某源公司聘用后在被告某某源公司经营的某某源食府工作，原告的工作岗位为上杂，双方虽未签订书面劳动合同，但存在事实上的劳动合同关系。被告某某源公司因拖欠原告等劳动者2019年10月1日至2019年11月20日期间的工资，2019年11月21日在劳动监察部门在场的情况下向包括原告在内的劳动者出具了《某某源食府前厅10月份工资汇总表》、《某某源食府中厨10月份工资汇总表》、《某某源食府前厅11月份工资汇总表》、《某某源食府中厨11月份工资汇总表》及2019年10月、2019年11月的《某某源食府考勤汇总表》，其中载明欠原告2019年10月工资4507元、2019年11月工资3467元，合计7974元。上述工资汇总表载明了被告某某源公司欠原告等员工的具体工资金额，实为被告某某源向原告等劳动者出具的工资欠条。因此，原告有权依法直接向本院起诉追索被告某某源公司拖欠的劳动工资。依据法律规定，被告某某源公司应按月及时向原告支付劳动工资，但被告某某源公司至今仍未向原告支付拖欠的劳动工资。因此，本院对原告诉请被告某某源公司支付拖欠工资7974元予以支持。至于原告诉请被告某某源公司的法定代表人黄某某承担连带责任，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 本案系追索劳动报酬产生的纠纷，本院立案时将案由初定为劳务合同纠纷，现更正为追索劳动报酬纠纷。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《 中华人民共和国劳动 合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告广西某某源餐饮管理有限公司支付原告刘湘劳动报酬7974元； 二、驳回原告刘湘的其他诉讼请求。 案件受理费25元，由被告广西某某源餐饮管理有限公司负担。 上述付款义务，义务人应于本判决生效之日起三日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  苏建湘 二〇二〇年九月二十一日 书记员  陆秋玥 附法律条文： 《中华人民共和国劳动法》 第十五条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》 第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初41323号原告：上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陆成，董事长。委托诉讼代理人：张可可，男。委托诉讼代理人：姚莹莹，女。被告：爱步企业管理(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城中路XXX号XXX楼A座。法定代表人：KARSTENBORCH，董事长。委托诉讼代理人：黄海涛，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔静，上海申骏律师事务所律师。本院原告上海中原物业顾问有限公司诉被告爱步企业管理(上海)有限公司居间合同纠纷一案，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  徐劲草二〇二〇年九月三日书记员  王 迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初39842号原告：刘飞，男，1993年7月15日生，汉族，住湖北省。委托诉讼代理人：杨佳，上海友义律师事务所律师。被告：万库供应链管理(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：罗冲，董事长。委托诉讼代理人：顾涛，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：马一星，上海市锦天城律师事务所律师。原告刘飞与被告万库供应链管理(上海)有限公司(以下至判决主文前简称“万库公司”)劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告刘飞的委托诉讼代理人杨佳、被告万库公司的委托诉讼代理人顾涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘飞提出诉讼请求：判令被告支付劳动报酬人民币36,271.78元。事实与理由：被告是经案外人上海圆通速递(物流)有限公司(以下简称“圆通公司”)特许以其公司名义对外经营快递业务的被特许人。2017年2月,其经过老乡案外人付扬宗介绍到被告处，通过被告的面试后，对外以“圆通公司”的名义从事快递取送件工作。2018年4月至7月期间，被告拖欠原告劳务报酬共计36,271.78元。为维护自身合法权益，现诉至法院。被告万库公司辩称，其以前的名称是上海久辉快递有限公司，是圆通公司在浦东新区三灶(现宣桥镇)设立的一个经营店。原、被告之间不存在劳务关系，原告是被告的承包商付扬宗的员工，故原告的诉讼请求不存在请求权基础，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告自2017年起以圆通公司的名义从事快递工作。2018年4月至7月，被告按月向原告出具《承包区经营结算单》，载明原告及其他同区域快递派送人员付扬宗每月的工作量、投诉罚款、理赔、延误、电瓶车充电、雇主险、税金、中转费、应付金额及实际应付金额等情况。审理中，原、被告一致确认，双方每单快递按1.5元结算；原告称，其每天早上都要到被告处签到，领取当天的快件，迟到要扣钱，如果当天的快件没有送完，要回到被告处交给客服；其每周都有一天到被告处开会；2018年7月3日早，其到被告处拿快件，被告知不要送快件了。对此，被告称因其是被告的承包商付扬宗的员工，故原告代替付扬宗到被告处签到、开会；因2018年7月2日已与付扬宗解约，故原告不能再送快件。上述事实，由原告刘飞提供的《承包区经营结算单》、裁决书及原、被告的当庭陈述等证据证实。本院认为，公民的合法权利受法律保护。本案的争议焦点为原、被告之间的法律关系。本案中，原告每天早上按时到被告处领取快件，到指定的区域以“圆通公司”的名义派件及收件，其工作系履行被告的工作任务；同时被告每月按原告的工作量、投诉罚款、理赔、延误、电瓶车充电、雇主险等情况向原告支付报酬，由此可以认定，原、被告之间系劳务关系，被告理应向原告支付劳务报酬。被告主张原告系被告承包商的员工的意见，无事实依据，本院不予采信。现被告未向原告支付2018年4月至7月的劳务报酬，根据该期间的《承包区经营结算单》，经本院核算，被告应向原告支付的劳务报酬为34,651.13元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：被告万库供应链管理(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘飞劳务报酬34,651.13元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费706元，减半收取计352元，由被告万库供应链管理(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姜南二〇二〇年九月七日书记员  王郡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1126民初2532号原告：梁满超，男，汉族，住蕲春县。原告：吴秀莲，女，汉族，住蕲春县。被告：潘永庆，男，汉族，住蕲春县。被告：蕲春众成汽车销售服务有限公司。住所地：蕲春县横车镇西驿村**。法定代表人：潘永庆，该公司经理。两被告共同委托诉讼代理人：田清，湖北邦法律师事务所律师。原告梁满超、吴秀莲与被告潘永庆、蕲春众成汽车销售服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁满超，被告潘永庆、蕲春众成汽车销售服务有限公司共同委托诉讼代理人田清到庭参加诉讼；原告吴秀莲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁满超、吴秀莲向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金500000元，支付利息494898元（利息计算至2020年5月30日止，利率为月利率1.5%），合计994898元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：潘永庆系蕲春众成汽车销售服务有限公司法定代表人。2015年8月6日，被告潘永庆向原告出具借条一份，向原告借款500000元，用于被告蕲春众成汽车销售服务有限公司经营周转，并约定按月息1.5%的利率承担借款利息。当日，原告以现金方式向被告潘永庆支付500000元，被告蕲春众成汽车销售服务有限公司在借条上加盖公章。经原告多次催讨，2020年5月30日，原、被告就借款利息进行了结算，被告就利息部分另行出具494898元的借条一份给原告，但仍拒不向原告偿还借款本息。原告为了维护自身的合法权益，现诉至贵院，请求判如所请。被告潘永庆辩称，本人不应作被告，借款凭证加盖了公司公章，借款也用于公司经营，应驳回原告对本人的诉讼请求。被告蕲春众成汽车销售服务有限公司辩称，对借款本金无异议，受疫情影响，公司的债务利息应予以减免，只应计算到2020年1月30日，但双方利息实际到2020年4月30日止。原告梁满超、吴秀莲围绕诉讼请求依法向本院提交了蕲春众成汽车销售服务服务有限公司出具的借条、收款收据，经审查原告提交的证据具有真实性、合法性与关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：潘永庆系蕲春众成汽车销售服务有限公司法定代表人。2015年8月5日，蕲春众成汽车销售服务有限公司向梁满超、吴秀莲借款500000元用于公司周转，蕲春众成汽车销售服务有限公司向梁满超、吴秀莲出具借条，并在借条上注明“用于公司周转，月利息1.5%计付，按年结息。潘永庆、方海珍”，并加盖蕲春众成汽车销售服务有限公司的公司公章。2015年8月6日，梁满超通过银行转账的方式向潘永庆支付了现金500000元。经原告多次催讨，2020年5月30日，原、被告就前期的借款进行了结算，被告蕲春众成汽车销售服务有限公司就原告借款本金部分出具了一份收借入公司周转金500000元的收款收据给原告，就借款利息部分出具了一份收借入公司周转金494898元的收款收据给原告，该两份收款收据均加盖了蕲春众成汽车销售服务有限公司的合同专用章。后经原告再次催讨，被告仍拒不向原告偿还借款本息。原告为了维护自身的合法权益，特诉至本院，请求判如所请。本院认为，本案系民间借贷纠纷。民间借贷纠纷是指公民之间、公民与非金融机构之间的借款行为产生的纠纷。蕲春众成汽车销售服务有限公司向梁满超、吴秀莲借款并出具借条与收款收据，且梁满超、吴秀莲履行了资金交付义务，双方借贷关系成立，蕲春众成汽车销售服务有限公司应承担返还梁满超、吴秀莲借款本息的义务。梁满超、吴秀莲主张由潘永庆与蕲春众成汽车销售服务有限公司共同偿还借款本息，因该借款系蕲春众成汽车销售服务有限公司出具借条、并在收款收据上加盖公司公章，该行为属蕲春众成汽车销售服务有限公司的行为，梁满超、吴秀莲主张由该公司法定代表人潘永庆与蕲春众成汽车销售服务有限公司承担共同偿还责任，不符合法律规定，本院不予支持。蕲春众成汽车销售服务有限公司辩称受疫情影响，公司的债务利息应予以减免，只应计算到2020年1月30日，但双方利息实际计算到2020年4月30日止；因原、被告双方已进行了结算，且蕲春众成汽车销售服务有限公司自愿向原告出具了利息结算收款收据，故其该辩解理由不成立，本院不予采信。经开庭调解，双方不能达成一致意见。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蕲春众成汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告梁满超、吴秀莲借款本金500000元及利息494898元（利息以借款本金500000元为基数，已计算至2020年5月30日止，利率为月利率15‰），合计994898元；二、驳回原告梁满超、吴秀莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13748元，减半收取计6874元，由被告蕲春众成汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  王文胜二〇二〇年九月十五日书记员  肖 莉
长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0112民初1910号 原告:中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路**。 法定代表人：邵强，总经理。 委托诉讼代理人：郑洪雁，吉林卓行律师事务所律师。 被告：周金祥，男，1964年2月28日生，汉族，农民，住长春市双阳区。 原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司与被告周金祥保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司委托诉讼代理人郑洪雁、被告周金祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告车辆维修费19410.00元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2017年8月13日13时许，驾驶车牌号为吉ANJX**号小型汽车沿长春市双阳区双阳大街行驶，与案外人张凤杰所驾驶的车牌号为吉A156**小型汽车发生碰撞，造成车辆受损的后果。经长春市公安局交通警察支队双阳区大队出具的《道路交通事故认定书》认定，被告负此次事故的全部责任，张凤杰无责任。张凤杰所驾驶的车辆于原告处投保，事故发生后，张凤杰与原告签署了《机动车辆索赔权转让书》，将车辆受损的索赔权转让原告，原告支付张凤杰修车费用19410.00元。现原告向被告进行追偿，但被告怠于履行，原告只得诉至法院。 周金祥辩称，交通事故事实确实存在，我方与张凤杰就车辆受损情况进行了和解，和解后给予经济赔偿20000.00元，就此了结此事，所以保险公司不能向我追偿。 本院经审理认定事实如下：2017年8月13日13时许，被告驾驶车牌号为吉ANJX**号小型汽车沿长春市双阳区双阳大街自西向东行驶，至双阳大街商贸城对面时，该车自燃，被告下车施救过程中车辆启动撞到张凤杰所停放的车牌号为吉A156**小型汽车，致车辆损坏。2017年8月15日长春市公安局交通警察支队双阳区大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告负此次事故的全部责任，张凤杰无责任，并在《道路交通事故认定书》损害赔偿调解结果一栏记载：经双方共同请求调解达成一致，以上事故车损由周金祥一方全部承担，就此结案。被告周金祥与张凤杰在当事人处签名。被告周金祥支付张凤杰修车款20000.00元。张凤杰所驾驶的车辆于原告处投保了机动车损失保险，保险金额为696192.00元，保险期间为2017年7月30日至2018年7月29日。2017年8月15日原告接到代位追偿报案，2017年8月21日，张凤杰为原告填写了《保险索赔责任承诺书》，承诺未收到责任方任何赔款，并在承诺人处签名按印，填写了《代位求偿案件索赔申请书》，在《机动车辆索赔权转让书》权利转让人处签名。2017年9月7日原告支付给张凤杰修车费用19410.00元。 本院认为，原告对被告与张凤杰就交通事故车损达成调解以及被告支付张凤杰修车款20000.00元的事实无异议，本院对该事实予以确认。根据原告提供的《保险索赔责任承诺书》、《机动车辆索赔权转让书》记载，张凤杰承诺未收到责任方任何赔款，在被告已与张凤杰就事故车损达成调解并支付了张凤杰修车款的情况下，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）第十条第一款的规定，判决如下： 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取143.00元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  孙冠军 二〇二〇年九月二十七日 书记员  赵芳羽
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0625民特3263号 申请人：胡某某。 申请人：王某。 申请人胡某某与申请人王某申请司法确认调解协议一案，本院于2020年9月27日立案，申请人胡某某、王某于2020年9月27日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人在确认调解协议的裁定作出前向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百五十九条第一项规定，裁定如下： 准予申请人胡某某、王某撤回申请。 审判员 周 赟 二〇二〇年九月二十七日 书记员 柳时雨
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初13088号 原告：韩文秀，女，1989年4月16日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：苟鑫，四川开山律师事务所律师。 被告：黄彬，男，1993年3月13日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被告：黄俊杰，男，1990年9月7日出生，汉族，住成都市双流区。 原告韩文秀与被告黄彬、黄俊杰民间借贷纠纷一案，原告韩文秀接到本院诉讼费交纳通知书后，向本院明确表示不再缴纳诉讼费，并请求撤回起诉。 本院认为，原告韩文秀不再交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 韩文秀的起诉按自动撤诉处理。 审判员  梅诗雪 二〇二〇年九月二十八日 书记员  黄小龙
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初10328号 原告：蔡晓，女，1985年4月2日出生，汉族，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：何元祖，男，1975年9月3日出生，汉族，住广西武鸣县。 被告：黄某某，男，1964年2月13日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被告：广西万亿源餐饮管理有限公司，住所地南宁市星光大道223号荣宝华国际家居建材广场第一层第1-09、10号，第二层第2-20、21、22号商铺。 法定代表人：黄某某。 原告蔡晓与被告黄某某、被告广西万亿源餐饮管理有限公司（以下简称为万亿源公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告蔡晓的委托诉讼代理人何元祖到庭参加诉讼。被告黄某某、被告万亿源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告黄某某支付原告工资共计2940元。事实和理由：被告拖欠原告2019年9月31日至2019年10月21日期间工资累计2940元。 在案件审理过程中，原告对其诉讼请求做了补充说明：要求两被告共同承担支付拖欠工资的责任。 被告黄某某、被告万亿源公司均未作答辩。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。 原告系被告万亿源公司的员工，原告受被告万亿源公司聘用后在被告万亿源公司经营的万亿源食府工作，原告的工作岗位为经理，双方虽未签订书面劳动合同，但存在事实上的劳动合同关系。被告万亿源公司因拖欠原告等劳动者2019年10月1日至2019年11月20日期间的工资，2019年11月21日在劳动监察部门在场的情况下向包括原告在内的劳动者出具了《万亿源食府前厅10月份工资汇总表》、《万亿源食府中厨10月份工资汇总表》、《万亿源食府前厅11月份工资汇总表》、《万亿源食府中厨11月份工资汇总表》及2019年10月、2019年11月的《万亿源食府考勤汇总表》，其中载明欠原告2019年10月工资2940元。上述工资汇总表载明了被告万亿源公司欠原告等员工的具体工资金额，实为被告万亿源向原告等劳动者出具的工资欠条。因此，原告有权依法直接向本院起诉追索被告万亿源公司拖欠的劳动工资。依据法律规定，被告万亿源公司应按月及时向原告支付劳动工资，但被告万亿源公司至今仍未向原告支付拖欠的劳动工资。因此，本院对原告诉请被告万亿源公司支付拖欠工资2940元予以支持。至于原告诉请被告万亿源公司的法定代表人黄某某承担连带责任，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 本案系追索劳动报酬产生的纠纷，本院立案时将案由初定为劳务合同纠纷，现更正为追索劳动报酬纠纷。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告广西万亿源餐饮管理有限公司支付原告蔡晓劳动报酬2940元； 二、驳回原告蔡晓的其他诉讼请求。 案件受理费25元，由被告广西万亿源餐饮管理有限公司负担。 上述付款义务，义务人应于本判决生效之日起三日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  苏建湘 二〇二〇年九月二十一日 书记员  陆秋玥 附法律条文： 《中华人民共和国劳动法》 第十五条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》 第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初11735号 原告：成都龙湖物业服务有限公司，住所地成都市金牛区花照壁西顺街399号1栋2单元24层2408号。 法定代表人：张艳，总经理。 委托诉讼代理人：代晓芹，女，系成都龙湖物业服务有限公司员工，住成都市青羊区。 被告：许云梅，女，1974年7月3日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被告：金玉艳，女，1973年8月29日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被告：张应豹，男，1970年12月28月出生，汉族，住河南省新野县。 原告成都龙湖物业服务有限公司与被告许云梅、金玉艳、张应豹物业服务合同纠纷一案，本院立案后，原告成都龙湖物业有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在规定期限内预交案件受理费，并向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都龙湖物业服务有限公司未在本院规定期限内预交案件受理费并申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审判员  张化全 二〇二〇年九月十一日 书记员  王 霞
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)新4221执125号 申请执行人：马廷富，男，1966年3月10日出生，回族，住新疆维吾尔自治区额敏县。 被执行人：田莉莉，女，1991年9月22日出生，回族，住新疆维吾尔自治区。 本院在执行申请执行人马廷富申请执行田莉莉借款合同纠纷一案中，经本院执行,双方当事人自行协商，并提供担保人进行担保，达成和解协议，由被执行人田莉莉及担保人杨艳萍于2020年9月26日给付申请人马廷富案款10000元，于2020年12月20日之前将剩余案款22482元全部清偿完毕，现申请人自愿申请撤回本案的执行。申请人申请撤回本案执行符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条的规定认为应当终结执行的其他情形规定，裁定如下： 终结2020新42**执1382号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王   伟 审判员 贾 世 强 审判员 萨尔散拜克 二〇二〇年九月二十七日 书记员 迪 达 尔
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执保731号申请人：路宝燕，女，1972年3月23日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被申请人：上饶市众诚绳业有限公司，住所地：江西省上饶市潘阳县潘阳镇中盛世纪城A13-13号，统一社会信用代码：913611283091475880。法定代表人：吴封灶，该公司总经理。本院在审理原告路宝燕与被告上饶市众诚绳业有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人路宝燕于2020年9月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上饶市众诚绳业有限公司名下的银行存款28260元或查封、扣押其相应价值的其他财产，中国人民财产保险股份有限公司为本次保全出具了诉讼财产保全责任保险保函。本院经审查认为，申请人路宝燕的申请符合法律规定，为使本案顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上饶市众诚绳业有限公司名下的银行存款228260元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘侠二〇二〇年九月二十八日法官助理张波书记员黄颂娟
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0106执恢121号申请执行人：赵中峰，男，1977年10月29日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。被执行人：李伟，男，1971年2月15日出生，汉族，住石家庄市新华区。被执行人：张宝英，女，1975年1月20日出生，汉族，住石家庄市新华区。赵中峰与李伟、张宝英合同纠纷一案，我院于2018年1月31日缺席作出(2017)津0106民初7549号民事判决书,因李伟、张宝英未按生效的判决书履行，赵中峰向我院提出申请执行，我院立案执行。执行过程中，本院通过司法专邮的方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。经网络查控，被执行人李伟在中国银行、邮储银行、光大银行中的存款不足5元，没有房屋及车辆的信息；被执行人张宝英在民生银行、工商银行、中国银行的存款不足2元，没有房屋及车辆的信息。目前没有被执行人其他可供执行财产的线索，申请人也提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  姚桂霞审判员  王海东审判员  尹 捷二〇二〇年九月二十七日法官助理邵玉海书记员于洪涛
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1103民初2338号 原告：中国银行股份有限公司广丰支行，住所地江西省上饶市广丰区永丰街道永丰大道153号，统一社会信用代码913611227057418290。 负责人：毛琼，行长。 委托诉讼代理人：谢梦芝，该支行员工。 被告：毛秀河，男，1982年8月24日出生，汉族，江西上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。 原告中国银行股份有限公司广丰支行（以下简称“中行广丰支行”）与被告毛秀河信用卡纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中行广丰支行委托诉讼代理人谢梦芝到庭参加了诉讼，被告毛秀河经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中行广丰支行向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决，一、依法判令被告立即偿还原告信用卡透支款项合计人民币85981.3元。（其中利息、滞纳金（还款违约金）暂计至2020年3月27日，此后利息、滞纳金（还款违约金）等按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计至款项付清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月，被告向原告申领中国银行信用卡，领用合约约定：信用卡透支利息按照日息万分之五计收，滞纳金按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。原告经过严格审核，依约向被告发放卡号62×××62信用卡一张，该信用卡限定额度为1.2万元。被告领卡后多次消费且多次提额.但在还款过程中，借款人从2018年11月开始并未按时按约向原告归还信用卡透支款。截至2020年3月27日，被告共拖欠本息等共计85981.31元。原告多次催讨还款未果。现原告为维护信贷资金安全，特具状起诉，请求人民法院依法裁决，判如所请。 原告中行广丰支行为证明自己的主张，提交如下证据： 第一组证据：原告营业执照、法人身份证证明复印件各1份，拟证明原主体资格及身份信息； 第二组证据：被告身份证、行驶证、存折交易流水、营业执照副本复印件各1份，拟证明被告的主体资格及身份信息； 第三组证据：中国银行股份有限公司信用卡办卡申请表、领用合约、信用卡交易流水复印件各1份，拟证明被告领卡、交易及逾期情况； 被告毛秀河未答辩，也未提交相关证据。 本院对原告提交的证据进行了核对，对原告提交的证据符合真实性、合法性和关联性，本院予以确认并附卷佐证。被告毛秀河经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月12日，被告毛秀河向原告中行广丰支行申请办理信用卡，原告为其办理额度为12000元信用卡（卡号为62×××62），信用卡一直使用且被告信用卡额度不断浮动；2012年12月24日，被告将信用卡额度调至使用期间最高值112000元，陆续被降额截止2018年9月30日额度为40000元。2019年4月27日至2020年3月27日，被告毛秀河已有12个月未按时归还所欠本息，所欠本金为59060.13元，利息14264.26元，应收费用12656.91元，合计85981.30元。原告经多次催款无果，故向本院起诉。 本院认为，被告毛秀河向原告中行广丰支行申领信用卡，双方明确了信用卡领用合约，该合约合法有效，双方都应按照合约的规定履行义务。被告毛秀河使用该信用卡透支后，应按约定的期限偿还借款本息。现被告毛秀河逾期不偿还，已构成违约，应承担全部的违约责任。原告的诉讼请求主张，并不违反法律规定，本院予以支持。被告毛秀河经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了对原告主张事实和证据进行抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告毛秀河应在本判决生效之日起五日内归还原告中国银行股份有限公司广丰支行信用卡透支本金59060.13元及其利息、违约金26921.17元(计算至2020年3月27日止)，合计人民币8514.42元；并承担2020年3月28日后至本息清偿完毕止，按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计算利息、违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1950元，由被告毛秀河负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及交纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  郑师炎 人民陪审员  洪晓芳 人民陪审员  杨 琴 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  占 锐
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0111执保1600号申请人贵州鑫隆成石材有限公司，住所地贵阳市经济技术开发区中曹路**威龙石材城****。被申请人河南省格瑞装饰设计有限公司，住，住所地信阳市胜利南路**/div>本院依据已发生法律效力的（2020）黔0111民初9822号民事裁定书，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条之规定，裁定如下：解除对被申请人河南省格瑞装饰设计有限公司名下相应银行账户的冻结措施。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  樊青二〇二〇年九月二十一日书记员  赵青
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0105民初7828号 原告：南宁市罗凤元杂粮批发部，住所地南宁市江南区五一西路延长线广西南宁市仁义市场开发有限公司粮油区B栋81号铺面。 经营者：罗凤元。 委托诉讼代理人：张珑耀，南宁市西乡塘区恒信法律事务中心法律服务工作者。 被告：石某，男，1984年7月17日出生，汉族，住广西钦州市钦北区。 被告：黄某芬，女，1987年6月29日出生，汉族，住广西钦州市钦北区。 原告南宁市罗凤元杂粮批发部与被告石某、黄某芬买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理，原告南宁市罗凤元杂粮批发部于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告南宁市罗凤元杂粮批发部撤回起诉。 案件受理费146元（已减半收取），由原告南宁市罗凤元杂粮批发部负担。 审判员  苏建湘 二〇二〇年九月十八日 书记员  黄 欢
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0102民初348号 原告：石家庄某汽车贸易有限公司，住所地：石家庄市长安区。 法定代表人：杜某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹某，男，汉族，住河北省石家庄市长安区，系该公司法务。 被告：董某，男，汉族，住河北省晋州市。 被告：刘某，女，汉族，住河北省晋州市。 原告石家庄某汽车贸易有限公司与被告董某、刘某追偿权纠纷一案，本院于2019年9月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石家庄某汽车贸易有限公司委托诉讼代理人曹某到庭参加诉讼，被告董某、刘某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石家庄某汽车贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告董某偿还原告代偿款21600元，违约金46860元，总计68460元，被告刘某承担共同还款责任。2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年10月，被告董某购买大众帕萨特牌汽车一辆，车总价款157000元，首付款47100元，剩余购车款109900元被告董某以信用卡购车分期付款方式从中国农业银行股份有限公司石家庄石门支行（以下简称石门支行）贷款。原告作为保证人为被告董某的上述贷款承担连带保证责任。2017年10月，被告董某与原告签订《汽车分期付款业务协议》，约定由原告协助被告董某办理汽车贷款手续等，被告董某应按时偿还银行贷款，如未按期偿还银行借款超过3个月的，原告有权将抵押物收回变卖，并要求被告董某承担车辆总价款30％的违约金，被告刘某在合同落款处签字。被告董某逾期自2019年4月起未按时偿还银行贷款，经石门支行多次催收未还，原告作为保证人代被告偿还了贷款，至2019年9月原告共计偿还贷款本息21600元，被告董某应向原告返还为其代偿的贷款本息，被告刘某承担共同还款责任。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告董某、刘某未到庭，亦未答辩。 经审理查明，本院认定事实如下：2017年10月1日，原告（甲方）与被告董某（乙方）签订《汽车分期付款业务协议》约定乙方购买上海大众帕萨特汽车一辆，总价款157000元。甲方协助乙方向贷款银行办理分期付款业务，并负责对乙方的贷后还款进行管理。该合同第六条违约责任第二款约定：乙方未按照分期付款合同的约定按时足额还款或未按照本协议的约定为所购车辆进行投保续保的，除应按照上述标准承担催收费用外，还应向甲方支付违约金，违约金的计算标准如下：1、一个月未按时足额还款的，乙方承担贷款额5％的违约金；2、两个月未按时足额还款的，乙方承担车总价款10％的违约金；3、三个月(含三个月)以上未按时足额还款的，乙方承担车总价款30％的违约金。被告刘某作为共同还款人在合同落款处签字并摁了手印。 同日，中国农业银行股份有限公司石家庄石门支行作为贷款人，被告董某作为借款人和抵押人、被告刘某作为抵押人、原告作为保证人签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，该合同约定分期资金用于被告董某在分期商户原告处购买大众帕萨特牌全新汽车一辆，价格157000元。分期本金金额109900元，分期手续费9012元，分期期数36期。本合同项下被告董某使用信用卡卡号为62×××91偿还分期资金等。原告作为保证人承担保证责任。 因被告董某未按时偿还中国农业银行股份有限公司石家庄石门支行贷款，原告分别于2019年4月5日、2019年4月30日、2019年6月3日、2019年7月1日、2019年7月31日、2019年9月2日六次分别代被告偿还银行贷款3600元，以上共计21600元。 以上事实有《汽车分期付款业务协议》、《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》、中国农业银行石家庄中华大街支行保证金支付回单及业务凭证、中信银行个人电子回单及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告董某、刘某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。《汽车分期付款业务协议》、《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》系各方当事人在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效。各方均应依约定履行各自义务。被告董某未依约偿还中国农业银行股份有限公司石家庄石门支行贷款，由原告代为垫付，被告董某应该将原告代其偿还的贷款偿还原告，故对原告要求被告董某偿还原告代偿款21600元的诉讼请求，本院予以支持。 结合原告代偿款项的金额和《汽车分期付款业务协议》约定违约金的承担条款，该违约金约定过高，超出法律规定的范围，应予以核减，本院认为，参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算为宜。故违约金应以以3600元为基数，分别自2019年4月6日、2019年5月1日、2019年6月4日、2019年7月2日、2019年8月1日、2019年9月3日起均至代偿款实际清偿完毕之日止，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算，且总金额不超出原告主张的46860元为限，对于超出部分，本院不予支持。 被告刘某作为共同还款人、抵押人在《汽车分期付款业务协议》、《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》上签字，应对上述款项承担共同还款责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告董某、刘某于本判决生效之日起十日内共同偿还原告石家庄某汽车贸易有限公司代偿款21600元及违约金（以3600元为基数，分别自2019年4月6日、2019年5月1日、2019年6月4日、2019年7月2日、2019年8月1日、2019年9月3日起均至代偿款实际清偿完毕之日止，按原告起诉时（即2019年10月20日）一年期贷款市场报价利率四倍计算，同时违约金总额以不超出46860元为限)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1512元，由被告董某、刘某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码：050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  苏渝涵 人民陪审员  李 丽 人民陪审员  樊立成 二〇二〇年九月一日 书 记 员  李丽丽
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初922号 原告：北京乐扬知识产权代理有限公司,住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层0536。 法定代表人：吴莎，公司经理。 委托诉讼代理人：张军军，浙江迈远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱正，浙江迈远律师事务所律师。 被告：杭州光环餐饮娱乐有限公司，住所地浙江省杭州市江干区杭海路1199号东杭商务楼四、五楼。 法定代表人：刘贺阳。 原告北京乐扬知识产权代理有限公司（以下简称乐扬公司）与被告杭州光环餐饮娱乐有限公司（以下简称光环餐饮公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。 乐扬公司向本院提出诉讼请求：1.判令光环餐饮公司停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.光环餐饮公司赔偿乐扬公司经济损失6000元；3.光环餐饮公司赔偿乐扬公司为制止光环餐饮公司侵权行为所支出的合理费用（包括律师费、公证费、取证消费、交通、餐饮、住宿等）合计1000元；4.光环餐饮公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：乐扬公司经合法途径取得附件作品权利，包括但不限于复制权、放映权等。上述权利完全由乐扬公司行使，并得以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼。光环餐饮公司在未经乐扬公司许可，亦未支付著作权使用费的情况下，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映乐扬公司享有权利的附件作品。经乐扬公司多方告知和沟通，光环餐饮公司仍拒绝交付相关著作权使用费，严重侵犯了乐扬公司的合法权益，给乐扬公司造成了极大的经济损失，故起诉。庭审中，乐扬公司放弃对复制权的主张。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用解释》第二百四十七条之规定，当事人起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。经审查，原告乐扬公司于2019年6月8日以光环餐饮公司为被告向本院提起关于《英皇娱乐经典合辑（一）》（DVD3）中所涉案的《布谷鸟大反击》《破了的米菲兔》《天然呆》《小日子》《天窗》《快乐最快》六首歌曲的著作权侵权之诉，本院已于2020年8月28日作出（2020）浙8601民初910号民事判决书，判令被告光环餐饮公司停止播放并从其经营场所曲库中删除原告享有著作权的上述作品，并承担赔偿损失480元。 本院认为，原告乐扬公司在本案所提诉讼请求与前诉诉讼请求的表述相同，后诉与前诉的诉讼标的相同，均指光环餐饮公司对涉案《布谷鸟大反击》《破了的米菲兔》《天然呆》《小日子》《天窗》《快乐最快》六首作品的著作权侵权行为，该项诉讼请求违反了“一事不再理”原则，故原告乐扬公司提起本案诉讼构成重复起诉，依法应当予以驳回。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告北京乐扬知识产权代理有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 沙 丽 人民陪审员 盛 放 人民陪审员 金广栋 二〇二〇年九月三日 书 记 员 刘佳堉
辽宁省丹东市振安区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0604民初474号原告：盖丽华，女，1958年4月23日出生，汉族，农民，住丹东市振安区。委托诉讼代理人：王新德（盖丽华丈夫），男，1954年4月9日出生，满族，农民，住丹东市振安区。被告：盖殿红，男，1955年11月5日出生，汉族，农民，住丹东市振安区。被告：刘廷全，男，1953年10月11日出生，满族，农民，户籍所在地辽宁省东港市，现住丹东市振安区。第三人：辽宁省丹东市振安区楼房镇孤山村村民委员会，住所地辽宁省丹东市振安区楼房镇孤山村一组。法定代表人：张忠伟，该村委会主任。原告盖丽华诉被告盖殿红、刘廷全、第三人辽宁省丹东市振安区楼房镇孤山村村民委员会（以下简称村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案，依法适用普通程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告盖丽华委托诉讼代理人王新德，被告盖殿红、刘廷全到庭参加了诉讼，第三人村委会经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告盖丽华向本院提出诉讼请求：判令两被告立即返还原告老房前小园内大约100平方米自留地。事实和理由：原告与被告盖殿红系兄妹关系。1962年左右，原告及父母在内分得房前、后和道下各一块自留地。1983年左右，原告耕种老房前小园内大约100平方米土地，实际耕种了三年，由原告享有土地使用权。2018年3月27日，村委会出具通知，孤山村八组村民盖丽华的自留地是在原老房前小园内，约100平方米，此地块现由孤山村八组暂住户刘廷全耕种，经八组村民证实，情况属实。要求暂住户刘廷全在2018年4月10日前，将上述地块腾出还给盖丽华。2020年1月9日，村委会又出具证明，孤山村八组暂住户刘廷全，现经营的约100平方米的土地归八组村民盖丽华所有。2018年3月7日，孤山村八组村民组长汪国英及村民宫某1等九人出具证明，孤山八组村民盖丽华的自留地是在原老房前小园内，每口人是100平方米，从分自留地就没有变，是大亩一分。2000年9月16日，被告盖殿红在出售房屋时，一并将原告100平方米自留地转让给被告刘廷全，侵犯了原告享有的约100平方米土地的经营权。原告申请仲裁，仲裁委员会驳回了原告的仲裁申请，故诉至法院，请求依法判决支持原告诉讼请求。被告盖殿红辩称，原告与被告盖殿红系兄妹关系属实。60多年前，原告家庭包含父母在内兄弟姊妹9人共计分得房前、后各一块自留地，但是当年每人按多少分的地份不清楚，家庭内部也没有具体划分。被告盖殿红在27岁成家前，一直由父母耕种，27岁后至房屋出售时一直由盖殿红耕种。2000年9月16日，盖殿红将老房出售给了刘廷全，房前、后土地也一并交给了刘廷全耕种至今，因无法确定原告主张的100平方米土地在原告所述位置，故应驳回原告诉讼请求。被告刘廷全辩称，2000年9月16日购买盖殿红的房屋属实，当时盖殿红没有说有原告地份，这块地从买房至今一直由刘廷全耕种，原告主张的所谓100平方米土地上有8棵银杏树，因此不同意原告的诉讼请求。第三人村委会未到庭发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对于无争议的证据认定如下：原告提供的振安（2020）农裁字第2号仲裁裁决书，真实性两被告无异议，本院予以采信。对于有争议的证据认定如下：原告提供的村委会于2020年1月9日出具的证明、2020年4月28日出具的证明及2018年3月27日出具的通知各一份，记载了争议地无台账记载、具体位置，实际面积无记录，真实性与关联性本院予以确认。原告提供9名村民出具的书面证明，结合原告申请本院对证人调查情况，证人宫某1、季某及柳桂珍陈述证明上的签名不是其本人所签，手印也不是本人所摁，对证明的内容不清楚。证人宫某2陈述证明上的名字不是其本人所写，手印是其妻子摁的，知道有原告盖丽华的地份，但是具体多少及位置不清楚。证人刘某陈述证明上的签字是其所签，具体的过程因时间过长记不清了，知道有原告盖丽华的地份，但是具体多少及位置不清楚。故对该证据不予采信。第三人村委会于2020年6月8日出具的补充说明，明确该约100平方米土地的具体位置不详，对面积100平方米是否是一分土地亦不确定。该证据与本案有关联性，予以采信。两被告及第三人未提供证明材料。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告盖殿红系兄妹关系。约60年前，原告家庭耕种房前、后小园各一块自留地。2018年3月27日，村委会向被告刘廷全出具通知，要求刘廷全将房前小园内约100平方米土地腾出，还给原告盖丽华。村委会证明孤山八组暂住户刘廷全现经营的约100平方米的土地归盖丽华所有，由于历史原因，无二轮承包台账，分地具体位置、实际面积，均无该地块记录。2000年9月16日，被告盖殿红将房屋出售给了刘廷全，将争议地一并交给了刘廷全耕种至今。庭审中，原、被告均不同意在老房前、后小园内调整出一块约100平方米土地。原告申请仲裁后，丹东市振安区农业承包合同仲裁委员会以原告提供的证据无法查证为由驳回了原告的仲裁申请。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告盖丽华以被告盖殿红将当年家庭分得约100平方米的土地交给被告刘廷全耕种侵犯经营权为由主张返还，其提供的证据不足以证明当年每人分多少土地，亦不能证明主张的土地家庭内部已进行了具体划分，更未提供原告实际经营涉案土地的相应证据，同时，村委会及村民组对该地块无台账记载，村、组分地时指向系家庭，并非家庭成员个人，家庭内部如何分配使用土地，应由家庭成员协商确定。依据上述法律规定，在现有证据情况下，应由原告承担无法证明土地具体位置、面积的不利后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告盖丽华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告盖丽华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  董景辉人民陪审员  盖卫清人民陪审员  崔 倩二〇二〇年九月一日书 记 员  金胜娟
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0303执保679号申请人：贵州航天实业有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区大连路航天大厦19号楼，统一社会信用代码：9152030021440641XM。委托诉讼代理人：陈丽，贵州佳信律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡明生，贵州佳信律师事务所律师。被申请人：汇川区金座娱乐会所，住所地：贵州省遵义市汇川区贵阳路航天商住楼9号，统一社会信用代码：92520303MA6FBMM1X3。经营者：叶齐凤。被申请人：叶齐凤，女，1974年11月05日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被申请人：杨远洪，男，1979年06月02日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。本院在审理原告贵州航天实业有限公司诉被告汇川区金座娱乐会所、叶齐凤、杨远洪房屋租赁合同纠纷一案中，申请人贵州航天实业有限公司于2020年8月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人汇川区金座娱乐会所、叶齐凤、杨远洪名下银行存款384739元或查封、扣押其相应价值的其他财产。中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司为本次保全出具了诉讼财产保全责任保险保单保函。本院经审查认为，申请人贵州航天实业有限公司的申请符合法律规定，为使本案顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人汇川区金座娱乐会所、叶齐凤、杨远洪名下的银行存款384739元或查封、扣押其相应价值的其他财产。查封期间，任何人不得隐匿、转移、转让、变卖、毁损被保全的财产，亦不得实施其他导致查封财产权属变更或设置任何权利负担的行为。如需变卖被保全财产，需报本院批准，并将变卖所得价款向本院提存。人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产的期限不得超过三年，申请人如果申请续行保全的，应当在期限届满十五日前以书面形式提交续行保全申请；如在期限届满前未提出续行保全申请的，已采取的保全措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请人自行承担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  周嵩松二〇二〇年九月一日法官助理付晓东书记员叶尉义
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193民初9058号 原告：成都众恒物业服务有限责任公司，住所地四川省成都市双流区东升街道南昌路1号。 法定代表人：曾戈，行政总监。 委托诉讼代理人：宋华，男，公司员工。 委托诉讼代理人：周平川，男，公司员工。 被告：陈国萧，男，1985年2月12日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原告成都众恒物业服务有限责任公司与被告陈国萧物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。2020年9月21日，成都众恒物业服务有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告成都众恒物业服务有限责任公司撤诉处理。 案件受理费324元，减半收取计162元，由原告成都众恒物业服务有限责任公司负担。 审判员  解文阳 二〇二〇年九月二十一日 书记员  何梦婷
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0411执1623号 申请执行人：吕春波,男,1973年1月11日出生,住四川省攀枝花市东区。 被执行人：攀枝花市攀西石墨股份有限公司。住所地：攀枝花市仁和区中坝乡中坝村。 法定表人：刘永兵，董事长。 本院在执行吕春波与攀枝花市攀西石墨股份有限公司借款合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1.通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人无可供执行的银行存款及证券，本院已对其银行账户进行轮候冻结；2.向不动产登记中心查询，被执行人名下无房地产登记信息。3.向公安部车辆管理部门查询，被执行人名下无车辆登记信息。4.向工商行政管理局查询，攀枝花市攀西石墨股份有限公司在凯盛石墨碳材料有限公司有45%的股权，本院其他案件已多次重复冻结，尚未处置。 执行中，本院向被执行人送达了限制消费令，对被执行人进行了限制消费。 综上所述，本院经过财产调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人新的财产线索，并对终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)川0411执1623号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  李 珊 珊 审 判 员  许 礼 斌 审 判 员  陈 红 冰 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  陈 华
甘肃省民乐县人民法院民事判决书（2020）甘0722民初1918号原告：李某，甘肃省民乐县人，现住民乐县。被告：马某，甘肃省民乐县人。现外出，具体住址不详。（缺席）原告李某诉被告马某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加了诉讼，被告马某经本院公告传唤无故未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告李某诉称，被告马某与原告系朋友关系。2015年1月5日，被告马某以家中有事为由向原告借款50000元，双方未约定利息，约定还款时间为2015年2月10日，还不清门面一间。2015年6月10日，被告以其妻子让车撞了需到兰州看病，再次向原告借款60000元，双方约定6月20日还清，还不清西门十字南门面一间抵清。当时计算利息3000元，被告连本带息出具给原告63000元的借条一张。两次借款后，被告均未向原告偿还过借款本息。2019年12月20日，原告找到被告进行结算，就2015年1月5日的借款本金50000元计算利息至2019年12月31日，就2015年6月10日的借款本金60000元计算利息至2019年12月31日，两次借款的利息共计结算了40000元，被告连本带息于2019年12月31日给原告出具金额为150000元的借条一张。更换借条后，双方约定的还款期限届满，原告再也联系不上被告。后原告向被告索要借款本息，被告至今未予偿还。现原告起诉要求：1、被告立即偿付原告借款本金150000元、利息3723元，合计153723元。2、本案诉讼费由被告承担。被告马某经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。经审理查明，原、被告系朋友关系。2015年1月5日，被告向原告借款50000元，并给原告出具借条一张。借条中，双方未约定利息，约定还款时间为2015年2月10日，还不清门面一间。同年6月10日，被告再次向原告借款60000元，并连本带息给原告出具金额为63000元的借条一张。借条中，双方约定于6月20日还清，还不清西门十字南门面一间抵清。两次借款后，被告均未向原告偿还过借款本息。2019年12月31日，原被、告双方进行本金、利息结算，被告连本带息给原告出具金额为150000元的借条一张。借条中，双方约定限于2019年12月31日前还清，再未另行约定利息。更换借条后，双方约定的还款期限届满，原告仍未向被告偿还过借款本息。后原告向被告索要借款本息，被告至今未予偿还，遂引起诉讼。现被告马某外出，具体住址不详。上述事实，由原告提交的借条原件三张、本庭依职权调取的调查笔录两份及原告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则，当事人应当按照约定全面履行自己义务。本案被告马某两次向原告借款110000元的事实，由被告马某给原告出具的三张借条予以证实，该三张借条系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告已如约给被告马某借款，被告马某应当按照约定承担偿还原告借款的义务。关于偿还数额的确实，根据被告先后两次给原告出具的借条、被告连本带息给原告更换的借条及原告的当庭陈述，被告马某应偿还原告借款本金110000元。关于原告要求被告承担借期内的利息40000元，根据原、被告双方结算的利息、借款的时间、金额、及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款之规定，原告主张的借期内的利息40000元符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告承担自2019年12月31日至起诉之日的逾期利息3723元，根据双方在更换借条中约定的还款时间及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款二项之规定，应按照借款本金110000元计算，现原告主张按年利率6%计算不违反法律规定，经计算，逾期利息应计算为2475元，期限自2019年12月31日至起诉之日。被告马某经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为对其质证、抗辩权利的放弃。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条一款、第二十九条二款二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马某偿还原告李某借款本金110000元、利息40000元、逾期利息2475元，合计152475元，限于判决生效后一月内履行完毕。案件受理费3374元，由被告马某负担3340元，原告李某负担34元。若不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判长 姚晓琴人民陪审员 柴述成人民陪审员 李玉婷二〇二〇年九月二十一日书记员 写 莹附：判决书所适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。告知：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初343号 原告：石家庄某汽车服务有限公司，住所地：石家庄市长安区。 法定代表人：安某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹某，男，汉族，住河北省石家庄市长安区，系该公司法务。 被告：丁某，男，汉族，住河北省石家庄市无极县。 原告石家庄某汽车服务有限公司与被告丁某追偿权纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石家庄某汽车服务有限公司委托诉讼代理人曹某到庭参加诉讼，被告丁某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石家庄某汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判决被告丁某偿还原告30542.53元，违约金17205元，总计47747.53元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月，被告丁某购买别克英朗牌汽车一辆，车总价款114700元，首付款23700元，剩余购车款被告丁某以信用卡购车分期付款方式从中国工商银行股份有限公司石家庄光明支行（以下简称光明支行）贷款。原告作为保证人为被告丁某的上述贷款承担连带保证责任。2013年11月，原告作为甲方与被告丁某作为乙方签订《汽车分期付款合同》，约定甲、乙双方必须认真履行银行主合同，乙方必须按时还款、按时续保、按时检车，甲方为乙方办理信用卡汽车分期付款手续等，乙方应按时偿还银行贷款，如未按期偿还银行借款超过3个月的原告有权将抵押物收回变卖并承担车辆总价款15%的违约金。被告丁某欠款后，经光明支行多次催收未还，原告作为保证人于2017年2月代被告丁某偿还了贷款本息30542.33元，被告丁某应向原告返还为其代偿的贷款本息。 被告丁某未到庭，亦未答辩。 经审理查明，本院认定事实如下：2013年11月7日，原告（甲方）与被告丁某（乙方）签订《汽车分期付款合同》，约定乙方购买别克英朗牌全新汽车一辆，甲方须按购车协议为乙方办理信用卡汽车分期付款手续。该合同第六条约定，如乙方违约，一个月未按时还款，乙方承担车总价款额5%的违约金，两个月未按时还款时，乙方承担车总价款额的10%的违约金，超过三个月未按时还款时，乙方承担车总价款额15%的违约金。 同日，中国工商银行股份有限公司石家庄光明支行（甲方）与被告丁某（乙方）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，第一条约定，乙方向汽车销售商无极县某汽车贸易有限公司购买汽车，车辆总价114700元，乙方自行支付首付款23700元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为91000元。第四条约定，乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的汽车销售商账户，户名：石家庄某汽车服务有限公司，账号:04×××34，开户行：石家庄光明支行。第五条规定，乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币2841.3元，以后每期偿还的金额为人民币2790元。乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还。乙方应在购车消费分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并在此不可撤销地授权甲方从中直接扣款受偿。 另查明，2013年4月4日中国工商银行股份有限公司石家庄光明支行（甲方）与石家庄某汽车服务有限公司（乙方）签订《购车专项分期付款担保合同》，第二条担保方式约定，乙方为购车人提供的担保方式为连带责任保证担保。 因被告丁某未按时偿还中国农业银行股份有限公司石家庄光明支行的贷款，原告于2017年2月24日代被告丁某偿还贷款30542.53元。 以上事实有《汽车分期付款合同》、《购车专项分期付款担保合同》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、中国工商银行股份有限公司石家庄光明支行出具的证明及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，被告丁某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。《汽车分期付款合同》、《购车专项分期付款担保合同》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》系各方当事人在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效。各方均应依约定履行各自义务。被告丁某未依约偿还中国工商银行股份有限公司石家庄光明支行贷款，由原告代为垫付，被告丁某应该将原告代其偿还的贷款偿还原告，故对原告要求被告丁某偿还原告代偿款30542.53元的诉讼请求，本院予以支持。 结合原告代偿款项的金额和《汽车分期付款业务协议》约定违约金的承担条款，该违约金约定过高，超出法律规定的范围，应予以核减，本院认为，参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算为宜。故违约金应以30542.53元为基数，自2017年2月25日起至代偿款实际清偿完毕之日止，按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算，且总金额不超出原告主张的17205元为限，对于超出部分，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告丁某于本判决生效之日起十日内偿还原告石家庄某汽车服务有限公司代偿款30542.53元及违约金（以30542.53元为基数，自2017年2月25日起至代偿款实际清偿完毕之日止，按原告起诉时（即2019年10月25日）一年期贷款市场报价利率四倍计算，同时违约金总额以不超出17205元为限)。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费994元，由被告丁某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码：050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  苏渝涵 人民陪审员  李 丽 人民陪审员  樊立成 二〇二〇年九月一日 书 记 员  李丽丽
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2157号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司。营业场所：开封市黄河路北段阳光新天地3号楼一、二层。统一社会信用代码：91410200793242156H。负责人：胡永庆，任总经理。委托诉讼代理人：张远军，公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘玉斐，公司员工，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：周怡杭，女，汉族，1989年11月24日生，住址河南省通许县。委托诉讼代理人：陈志刚，河南玖通律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司（以下简称“开封平安财险”）因与被上诉人周怡杭财产保险合同纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（2019）豫0222民初4776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人开封平安财险委托诉讼代理人张远军、被上诉人周怡杭委托诉讼代理人陈志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人开封平安财险上诉请求：依法改判一审判决多判开封平安财险负担的10000元，上诉费由周怡杭负担。事实与理由施救费1500元高于河南省交通事故车辆施救费标准，且该车在县城内拖车，按照标准应为300元，我司多承担了1200元。车辆评估项目不合理，金额偏高于市场价，修换项目有争议。诉讼费1600元属于间接损失，我司不应承担。被上诉人周怡杭辩称，1、关于施救费目前并无明确的标准，是施救单位根据事故现场的情况和施救的难度及动用的施救设备，综合评定计算后依法得取的。开封平安财险所说的标准是拖车的收费标准，不包括施救。周怡杭所主张的1500元施救费并不高。2、一审法院所采用的车辆损失的依据是经过双方共同选定的评估机构、按照法定的程序和周怡杭车辆损坏的实际情况作出的评估结论，内容客观真实，一审法院依此为据作出的判决符合法律规定，不存在错误。3、关于诉讼费，一审法院判令由本案败诉方即上诉人承担，符合该规定。综上，请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。周怡杭向一审法院起诉请求：开封平安财险赔偿周怡杭车辆损失69765元、评估费5500元、施救费2200元，合计77465元。一审法院认定事实：2019年11月11日7时1分许，李彦涛驾驶豫Ｂ×××××号小型轿车，沿通许县水利路由东向西行驶至民生路交叉路口，与沿民生路由南向北行驶的孙凤昌驾驶的电动四轮车相撞，两车损坏，孙凤昌及车上乘员曹金梅受伤。经通许县交警队认定，孙凤昌、李彦涛分别负事故的同等责任，曹金梅无事故责任。周怡杭支出施救费1500元。经李彦涛委托，通许县通正价格评估有限公司于2019年12月2日作出评估结论，豫Ｂ×××××号小型轿车在该事故中的直接损失价值为87860元，周怡杭支出评估费5500元。开封平安财险对周怡杭提供的评估结论不服申请重新评估，经双方共同选择一审法院委托，河南至公机动车鉴定评估有限公司于2020年5月25日作出评估意见，豫Ｂ×××××号小型轿车的损坏修复费用为69765元，开封平安财险支付了评估费。周怡杭于2019年10月16日在中国平安财产保险股份有限公司通许支公司为豫Ｂ×××××小型轿车投保了保险限额为126942.40元的机动车损失保险，并投保了机动车第三者责任保险、不计免赔、机动车损失保险无法找到第三方特约险，车损险每次事故绝对免赔额为0元/次，保险期间为2019年10月17日0时起至2020年10月16日24时止，被保险人为周怡杭，保险费金额合计1889.50元。以上事实，有当事人陈述、事故认定书、交通事故车损评估鉴定书及票据、施救费票据、保险单、行驾证等在卷佐证。一审法院认为，双方之间的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人应按合同相关约定享受权利、承担义务。开封平安财险作为保险人，在保险事故发生后，应对投保车辆因事故产生的相关损失在交强险和机动车损失责任保险限额内进行赔付，故对开封平安财险关于只按事故责任承担损失的辩解意见，一审法院不予采信。关于周怡杭主张的车辆损失，开封平安财险对周怡杭提供的评估结论不服申请重新评估，经双方共同选择的河南至公机动车鉴定评估有限公司评估认定豫Ｂ×××××号小型轿车的损坏修复费用为69765元，能客观反映本案所涉事故造成的损失，一审法院予以采信。周怡杭所支出的施救费1500元，系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，开封平安财险理应承担。周怡杭主张支出的通许县通正价格评估有限公司评估费，因该评估结论显著高于经双方共同选择的评估机构所作出的评估意见，周怡杭未就差额部分充分举证或作出合理解释，开封平安财险支出了河南至公机动车鉴定评估有限公司的鉴定费，鉴于此情况，一审法院酌定两次评估费由各自承担，对周怡杭此诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司于判决生效之日起五日内给付周怡杭赔偿款71265元；二、驳回周怡杭的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1736.63元，由中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司负担1600元，周怡杭负担136.63元。本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，1.关于施救费的问题，周怡杭提交了施救费发票予以证明，开封平安财险称施救费的标准应为300元，但未提交依据，故该上诉理由不能成立。2.涉案车辆的修复费用是由双方选定的鉴定评估机构作出的，开封平安财险对该评估鉴定意见内容有异议，但在一审过程中未提出书面异议，亦未提出重新鉴定申请，故对开封平安财险关于评估意见的上诉理由，本院不予支持。3.关于诉讼费，本案系保险合同纠纷，诉讼费应由败诉方承担，故一审法院判决由开封平安财险分担1600元诉讼费并无不当。综上所述，开封平安财险的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司开封中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇二〇年九月十五日书记员  韩艳艳
甘肃省敦煌市人民法院   民事判决书   （2020）甘0982民初1506号   原告：赵某1，住敦煌市。   委托诉讼代理人：赵某2，住敦煌市，系原告赵某1之女。   被告：满某，住敦煌市。   被告：敦煌市老满水产店。   经营者：满某。   共同委托诉讼代理人：陆某，甘肃飞天律师事务所律师。   原告赵某1与被告满某、敦煌市老满水产店民间借贷纷一案，本院于2020年8月17日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告赵某1及其委托诉讼代理人赵某2，被告满某、敦煌市老满水产店人共同委托诉讼代理人陆某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   赵某1向本院提出诉讼请求：1、满某、敦煌市老满水产店共同返还借款本金和利息共计15000元；2、满某、敦煌市老满水产店承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2003年12月4日，因满某和当时的妻子付有兰在大市场开店资金周转困难，借赵某1人民币50000元，并承诺利息5000元，出具了借条，敦煌市老满水产店加盖公章。还款期限届满后，经赵某1催收，截止2019年年底，还有25000元未还。2020年6月1日到2020年6月5日期间，二被告分四次顶账还10000元整。经催收，满某、敦煌市老满水产店拒绝还款。   满某、敦煌市老满水产店共同辩称，借款本息已还清，请求驳回赵某1的诉讼请求。2013年12月4日，满某和敦煌市老满水产店借赵某150000元的事实存在，实际收到借款50000元。满某和敦煌市老满水产店已还清借款本息。   本院经审理认定事实如下：2013年12月4日，满某、敦煌市老满水产店、付有兰借赵某150000元，出具凭证载明“借条，今借到赵某1现金50000元（伍万元整），还款时还伍万伍千元整，55000元，还款日期：2014年12月4号，借款人：满某、付有兰、敦煌市老满水产店印章，2013年12月4日，以付40000元正，大写肆万元正”。赵某1将现金50000元送至敦煌市老满水产店。其中“以付40000元正，大写肆万元正”系满某批注。   2015年2月17日，满某向赵某1女儿赵某2的账户×××分别转账支付5000元、10000元，共计15000元。2020年6月3日、6月5日，赵某1在敦煌市老满水产店购买虾尾、鸡瓜、牛肉等物品，价值10000元，双方协议通过抵顶方式返还借款10000元整，赵某1在凭证中批注“以上壹万元清账”。赵某1不要求债务人付有兰承担责任，当庭表示放弃权利。对以上双方当事人无争议的事实，本院予以确认。   对双方有争议的事实，本院认定如下：赵某1主张依据借条载明“以付40000元正，大写肆万元正”，未还本息金额应确定为15000元。满某、敦煌市老满水产店主张，其在2015年2月17日返还本息15000元；在2020年6月5日前返还40000元，并在借条中批注“以付40000元正，大写肆万元正”；2020年6月20日顶账返还10000元整，共计65000元，已以全额返还借款本息。本院认为，满某、敦煌市老满水产店主张5015年2月17日返还15000元，2020年6月20日顶账返还10000元整，共计25000元整，其提交的银行流水清单和老满水产销货清单能够证实。借条中批注“以付40000元正，大写肆万元正”，因批注时间不明，无法判决该40000元是否包含上述25000元整，通过其它方式计算核对与借款本息合计55000元不能吻合，满某、敦煌市老满水产店亦未提交证据进一步证实其主张，应承担不利的后果，对其主张40000元系单独还款、系2020年6月5日前还款的事实，本院不予采信。   本院认为，借款人应当按照约定的期限支付利息并返还借款，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。2013年12月4日，满某、敦煌市老满水产店借赵某150000元，约定还款期限为2014年10月30日，现满某、敦煌市老满水产店未按约定期限返还借款，有义务返还借款本金50000元。双方约定一年期利息5000元未超出法定标准，本院予以支持。以上借款本息55000元，满某、敦煌市老满水产店已还40000元，对未返还的借款本息15000元有偿还义务。满某、敦煌市老满水产店辩称已还清借款本息，无证据证实，应承担相应的举证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   满某、敦煌市老满水产店共同返还赵某1借款本息共计15000元，限于本判决生效后十五日内履行。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件理费176元，减半收取计88元（赵某1已预交），由满某、敦煌市老满水产店共同负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判员 何运韬     二〇二〇年九月十四日   法官助理 年 丽   书记员 王瑞春
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3780号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人、申请执行人）：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司。住所地重庆市江**海尔路**美全22世纪写字楼**。 负责人：苗文选，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龙耀，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闵雪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人、案外人）：王**，女，1972年2月6日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：肖雯，重庆百君律师事务所律师。 一审第三人（被执行人）：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司。住所。住所地重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路div> 诉讼代表人：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司管理人。 委托诉讼代理人：周顺，重庆丽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚雨濛，重庆丽达律师事务所实习律师。 再审申请人中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称华融公司）因与被申请人王**及一审第三人重庆盛景生态旅游开发股份有限公司（以下简称盛景公司）案外人执行异议之诉一案，不服重庆市高级人民法院（2019）渝民终247号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 华融公司申请再审称，华融公司对案涉房屋享有抵押权，王**通过以房抵债的方式取得案涉房屋，不能获得物权期待权制度保护，应驳回其执行异议请求。主要理由为：一、案涉房屋为折抵借款之标的物，以物抵债系以消灭金钱债务为目的，而物的交付仅为以物抵债的实际履行方式，此与《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》所规定的基于买卖而产生物权期待权存在基础性区别。因此，以物抵债协议并不足以形成优于一般债权的利益，不能据此产生物权期待权。同时，抵债不需要支付价款，无法通过其他证据来判断抵债合意的真伪，故本案不能适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定。二、重庆海丰建设工程集团有限公司（以下简称海丰公司）是否欠付王**的借款需经另案审理才能确定，且海丰公司与盛景公司系两个独立主体，以盛景公司的财产抵偿海丰公司的对外债务，损害了华融公司和其他债权人的合法权益。三、从权利的优先性上看，华融公司对案涉房屋享有抵押权，案涉房屋为王**抵债之标的物，在办理过户登记前，该债权并不能转化为物权，也不能形成物权期待权。故王**的债权不能对抗华融公司的抵押权。四、本案查封的节点应为首轮查封时间即2015年6月8日，案涉房屋买卖合同未载明签订时间，虽然出具收据的时间为2014年3月25日，但此时王**并未与盛景公司签订《抵债协议》。而盛景公司出具的《房款收据明细统计表》的时间为2015年6月10日，在首轮查封之后。王**对其权利能够排除执行负有举证义务，其未提供证据证明《商品房买卖合同》的具体签订时间，应当承担举证不能的后果。 王**提交书面意见称，一、王**与海丰公司之间存在真实的债权债务关系，其与海丰公司、盛景公司签订《抵房协议》《商品房买卖合同》将借款关系转为商品房买卖关系，是各方真实意思表示。二、王**在重庆银行建新北路支行于2015年3月设定抵押权前就已支付房款并签订合同。三、王**在本案执行法院首次查封前已与盛景公司签订合法有效的房屋买卖合同，并合法占有了该不动产，足额支付了全部购房款，未能办理过户登记手续并非其自身原因导致，符合《执行异议复议规定》第二十八条规定的情形，应获得物权期待权制度的保护，其权利足以排除执行。 本院经审查认为，本案为案外人执行异议之诉，审查重点为：案外人王**是否对案涉房屋享有排除执行的权利。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。 据原审查明，2015年6月8日，重庆市渝中区人民法院对明月绿洲小区房屋进行了查封。2017年7月14日，重庆市第四中级人民法院对该小区进行了轮候查封。2020年5月28日，重庆市渝中区人民法院解除了对明月绿洲小区的首轮查封。本案中，虽然王**与盛景公司签订的《商品房买卖合同》未载明签订时间，但双方签订《抵房协议》的时间为2014年11月4日，盛景公司财务人员蔡渝签订《王**房款收据明细统计表》的时间为2015年6月10日，均早于案涉房屋被重庆市第四中级人民法院轮候查封的时间。华融公司未提供证据证明王**与海丰公司、盛景公司不存在以房抵债的合意，故二审判决认定王**与盛景公司在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同并无不当。 另据原审查明，重庆市海丰控股集团有限公司、海丰公司、盛景公司法定代表人均为肖**安，华融公司亦认可上述三公司为三块牌子一套人员。因海丰公司欠付王**借款，2014年11月4日，王**与海丰公司的关联公司盛景公司签订《抵房协议》，约定盛景公司与海丰公司同意以包括案涉房屋在内的80套房屋冲抵海丰公司欠付王**的借款。王**据此与盛景公司就案涉房屋签订《商品房买卖合同》，盛景公司向王**出具购房款收条一张。明月绿洲小区房屋于2015年2月办理抵押登记。由此，王**与盛景公司以房抵债的事实发生在抵押权设立之前，此时盛景公司对其财产具有完全的处分权，双方约定将借款转换为购房款的行为不违反法律和行政法规的规定，合法有效，二审判决认定王**与盛景公司之间通过以房抵债的方式实际支付了案涉房屋全部价款并无不当。华融公司未提供证据证明王**与海丰公司不存在真实的借款关系，其关于海丰公司与王**之间的借款须经另案实体审理后才能确定的再审理由不能成立。 此外，王**基于对预售许可证的合理信赖与盛景公司签订《商品房买卖合同》，案涉房屋未办理过户登记非因王**自身原因。故王**对案涉房屋享有的权利符合上述司法解释规定的情形，二审判决认定王**对案涉房屋享有排除执行的权利并无不当。华融公司关于王**以案涉房屋抵偿债务，在办理过户登记之前，无法将债权转化为物权；王**仅享有债权，华融公司的抵押权应优先得到保护的主张不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司的再审申请。 审判长  孙晓光 审判员  王海峰 审判员  司 伟 二〇二〇年九月二十八日 法官助理马露 书记员何玉瑩
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0802民初6337号 原告：中国银行股份有限公司运城市分行。 委托诉讼代理人：王琴琴，山西旭辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕雨萌，山西旭辰律师事务所实习律师。 被告：张晋辉，男。 原告中国银行股份有限公司运城市分行（以下简称“中行运城分行”）与被告张晋辉信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行运城分行委托诉讼代理人王琴琴、毕雨萌到庭参加了诉讼，被告张晋辉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中行运城分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付信用卡欠款515026.07元,其中本金279859.09元、违约金68794.25元、分期手续费480.03元、截至2020年5月6日的利息165892.7元；以及2020年5月6日之后的利息（利息以前述除违约金之外的欠款额为基数，按日利率万分之五计收至付清之日止）。2、本案律师代理费3000元及诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月18日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称“合约”）。合约约定了免息还款期、最低还款额、透支利息、还款违约金等事项。后依被告申请，原告核准并向被告发放了卡号为62××47的信用卡。被告使用该信用卡进行消费，自2017年11月6日，被告账单开始逾期，截至2020年5月6日，其信用卡欠款共计515026.07元,其中本金279859.09元、违约金68794.25元、分期手续费480.03元、利息165892.7元。经原告多次催收，被告未还款，为此原告提出上述诉讼请求。 原告中行运城分行围绕诉讼请求，依法提交被告的身份证复印件、《在职收入证明及固定居住地证明》、《长城环球通白金信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、办卡照片、《中银信用卡标准审批表》、中国银行对账单32份（32页）、中国银行股份有限公司发布的《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》的证据。 经审查，原告中行运城分行提交的证据不能证明原告将被告申请的信用卡交付给被告，亦未提交被告使用卡号为62××47的信用卡的消费记录，故对原告提交证据的证明目的本院不予采纳。 被告张晋辉未提交证据。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月18日，被告张晋辉向原告中行运城分行申请发放中国银行信用卡，并提交了相关资料。在《中国银行信用卡个人申请表》上的申请人申明及签名处，被告张晋辉书写了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，并签名。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条约定：甲方（本案被告）非现金透支交易从交易记账日至乙方（本案原告）规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%）。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》个人卡费率表约定，透支利息的标准为日息万分之五，按月计收复利。原告中行运城分行在收到被告申办信用卡的申请后，未将卡号为62××47的信用卡交付给被告。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告张晋辉向原告中行运城分行申请办理信用卡并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，原告中行运城分行在接到被告的申请后，未将卡号为62××47的信用卡交付给被告，双方之间未形成信用卡合同关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行对被告张晋辉的诉讼请求。 案件受理费8980元，减半收取4490元，由原告中国银行股份有限公司运城市分行承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  原菲娜 二〇二〇年九月二十八日 书记员  薛丽媛
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初6073号 原告:龙或平，男，1971年4月28日生，汉族，贵州省兴义市人，初中文化，个体工商户，户籍地贵州省兴义市，住贵州省兴义市。 被告：张明贵，男，1973年11月3日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告龙或平诉被告张明贵民间借贷纠纷一案，本院2020年6月3日立案受理后，依法适用普通程序由审判员黄金龙担任审判长,与人民陪审员李忠华、刘德胜组成合议庭于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告龙或平到庭参加诉讼；被告张明贵下落不明，本院依法在2020年7月2日《贵州民族报》B2版发布公告，向其公告送达开庭传票、应诉通知等材料，公告期满后，被告张明贵未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告龙或平向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款32000元，并以32000元为基数按月利率2%从2019年3月12日起计算利息至付清之日止，利息暂算至2020年6月4日为7200元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告相熟，被告因急用钱找原告借款32000元，并承诺借款于2019年5月30日前还清。借款到期后，原告多次索要，被告均以各种理由推辞，故起诉望人民法院判如所请。 被告张明贵未到庭参加诉讼，未提交书面答辩。 本院经审理认定的法律事实为：2019年3月12日，被告以承建公路工程缺钱为由向原告借款32000元，并出具借条一张给原告，借条约定月利率为2%，于2019年5月30日前还清。借款到期后，被告未偿还借款本息，原告遂诉至本院要求按前述诉讼请求解决。 以上法律事实，有原告陈述，原告提交的证据借条原件一张等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，张明贵以承建公路工程缺钱为由向龙或平借款32000元，借款用途合法，且龙或平已履行借款给付义务，故龙或平与张明贵之间的民间借贷关系成立且合法有效，应受法律保护。借款应当返还，张明贵借款后未还，其行为构成违约，依法其应承担偿还本金、给付利息的违约责任，且经审查，龙或平的诉讼请求符合借款时双方的约定和法律规定，故对龙或平要求张明贵偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下： 由张明贵于本判决生效之日起十日内偿还龙或平借款本金32000元，并以32000元为基数按月利率2%从2019年3月12日起计付利息至借款本金清偿完毕之日止； 诉讼费1380元（其中案件受理费780元，公告费600元），由张明贵负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 长  黄金龙 人民陪审员  李忠华 人民陪审员  刘德胜 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  吴天玉