山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初3550号原告：张启东，男，1962年1月6日出生，汉族，居民，住山东省蓬莱市。委托诉讼代理人：孙宁，山东崇真律师事务所律师。委托诉讼代理人：马国梁，山东崇真律师事务所实习律师。被告：山西三建集团有限公司。住所地：长治市太行东街266号（山西三建商务大厦1幢14层1401号）。统一社会信用代码：911404001107629706。法定代表人：刘仁旺，任董事长。委托诉讼代理人：郜闫娜，公司职工。委托诉讼代理人：欧立志，山东平直律师事务所律师。原告张启东与被告山西三建集团有限公司（以下简称三建公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张启东的委托诉讼代理人孙宁、马国梁，被告三建公司的委托诉讼代理人郜闫娜、欧立志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张启东向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告签订的《建筑机械租赁合同》，被告返还原告百脉40塔吊一台、天运40塔吊一台、平安40塔吊一台。如有损坏，另案主张；2、判令被告支付租赁费2329160元及进场费24000元，并且支付租赁费总额24%的违约金；3、原告需支付的律师费250000元等实现债权的费用由被告承担；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年10月23日原告与被告（原山西省第三建筑工程公司第三分公司）签订建筑机械租赁合同，约定原告将三台塔吊租赁给被告使用，由被告向原告支付租赁费用，每台塔吊租赁费每日290元，每台塔吊进场费8000元。如因乙方（被告）拖欠租金或因其它违背合同等原因引起的诉讼费、律师费等费用，全部由乙方承担。如乙方未能及时结清租费的，应加收租金总额的1%，按日向甲方（原告）交纳违约金。自2011年10月23日第一台塔吊进场开始，至2020年5月29日（减去报停时间后共计8204天），被告除了塔吊进场时支付了30000元，其它应当支付的租赁费分文未付，原告多次找被告催要，被告均以各种理由推脱。为维护原告合法权益，特诉至法院，望依法准予原告所请。被告山西三建集团有限公司辩称，原告要求被告支付租赁费及其他损失没有法律和事实依据，应予驳回。一、原告的起诉已超过诉讼时效。2011年10月23日原、被告双方签订了《建筑机械租赁合同》，自2012年12月31日之后原告一直没有向被告主张过权利。二、原告与被告签订的《建筑机械租赁合同》应为无效合同。2011年8月22日被告与山东佳安置业有限公司（下称佳安置业）签订的《建设工程施工合同》，因佳安公司的过错造成合同无法履行，经法院判决为无效合同--（2018）鲁0681民初2835号案。主合同无效，作为原、被告签订的《建筑机械租赁合同》的从合同也应无效；被告同意解除合同，但不同意返还设备。在（2018）鲁0681民初2835号判决中，被告曾向法院主张租赁费损失2334134.24元，但法院对塔吊是按照残值计算的租赁费，且只判决了租赁费432000元的70%计302400元，被告也放弃了塔吊遗留的残值部分，只同意按照该案鉴定的塔吊残值数额赔偿原告。原告没有取得出租塔吊的资质。三、因原、被告双方签订的租赁合同为无效合同，原告诉请的违约金、律师费无法律根据。四、被告已向原告付租赁费8万元（包括进场费3万元）。五、对原告的租金计算不予认可，没有安装调试完毕，工程仅进行到基础阶段，打基础的时候不需要使用塔吊。当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月22日，被告与佳安置业签订《建设工程施工合同》，被告承包佳安置业山东龙口滨海旅游度假区凤凰城日式海景综合体项目。2011年10月23日，原被告签订《建筑机械租赁合同》，约定原告将其所有的百脉QTZ40塔吊一台、天运QTZ40塔吊一台、平安QTZ40塔吊一台租赁给被告使用，租赁期限自合同签定之日起至乙方（被告）将机械设备全部退回及租费付清终止，每台40塔吊每日租赁费290元，每台40塔吊进场费8000元；租费按月结算，每月1-10日结清前期租费；若不按合同交纳租费的，原告有权让被告停止使用机械，停用期间租费按原合同继续计算；双方对机械设备租赁方法、租赁期间的事故责任、装卸、运杂费、操作规程、冬季报停时间及期限、逾期支付租赁费的违约金计算标准（被告未能及时结清租费的，应加收租费总额的1％按日向原告交纳违约金）等做了约定；约定机械设备丢失、损失赔偿:一切机械设备的丢失、报废均按原价由被告向原告赔偿，赔偿前仍按原合同继续计算租费；如有争议由龙口市人民法院解决；如因被告拖欠租金或因其它违背合同等原因引起的诉讼费、律师费等费用，全部由被告承担；塔吊租赁费不含税，春节报停45天......2011年10月21日，百脉40塔吊进场安装调试完毕，2011年10月24日，天运40塔吊进场安装调试完毕，2011年10月25日，平安40塔吊进场安装调试完毕。被告于2012年1月20日转账4万元、2012年12月31日转账1万元，共计向原告支付了5万元。2018年4月23日，本案被告起诉佳安置业建设工程施工合同纠纷---（2018）鲁0681民初2835号案件，要求佳安置业支付工程款及利息；赔偿停工损失等。在该案中，被告根据其与本案原告之间签订的《建筑机械租赁合同》主张租赁费损失2334134.24元，并提交2011年10月30日和2011年11月13日《现场签证表》，证明施工现场三台塔吊属实，每台每天租赁费290元等，并且从2011年10月27日开始按照每台塔吊每日租赁费290元计算该三台塔吊的租金。案件审理过程中，本院委托山东中盛项目管理有限公司对被告方提出的损失作出鉴定，其中关于塔吊租赁费认定价值为432000元，鉴定机构认为截止2017年12月31日，塔吊若按租赁费计算为1483560元，已远远超过塔吊设备原值，考虑租赁设备原有折旧，按原值的80%计取塔吊剩余价值为432000元。本院审理认为被告与佳安置业在涉案的建设工程项目未办理任何行政审批手续情况下即签订《建设工程施工合同》并开始施工，其行为违反了我国法律强制性规定，确认合同无效。佳安置业应承担主要过错责任，被告对合同无效也存在一定的过错。本院于2019年11月4日作出（2018）鲁0681民初2835号民事判决，对被告主张的损失中塔吊租赁费按照塔吊残值432000元的70%比例由佳安置业予以赔偿。该判决现已生效，被告已于2020年7月9日向法院提出执行申请。2020年5月29日，原告与山东崇真律师事务所签订《委托代理合同》，该律师事务所指定律师孙宁、实习律师马国梁代理为原告与被告租赁合同纠纷一案的诉讼代理人，合同特别约定：案件判决或调解后，收取代理费250000元。原告主张的租赁费计算至2020年5月29日，其中百脉40塔吊租赁费自2011年10月23日进场至2020年5月29日，扣除春节报停360天（2012年至2019年）共计2737天*290元/天=793730元；天运40塔吊自2011年10月26日进场至2020年5月29日，扣除春节报停360天（2012年至2019年）共计2734天天*290元/天=792860元；平安40塔吊自2011年10月27日进场至2020年5月209日，扣除春节报停360天（2012年至2019年）共计2733天*290元/天=792570元，租赁费共计2379160元。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案原告主张解除2011年10月23日与被告签订的《建筑机械租赁合同》，审理中，被告予以同意，本院予以支持。合同不成立、无效或者被撤销后，双方因该合同取得的财产，应当相互返还。本案被告基于与原告之间签订的《建筑机械租赁合同》取得原告方的三台40塔吊，在合同解除后应予返还原告。原被告于2011年10月23日签订的《建筑机械租赁合同》是双方在平等自愿的基础上签订的，并未违反我国法律的强制性规定，合同有效，原告以此向被告主张塔吊的租赁费及塔吊进场费与法有据，应予支持，被告支付的费用应予以扣除。原告主张租赁费计算至2020年5月29日，系对自己权利的自由处分，本院予以准许。故原告三台塔吊租赁费到2020年5月29日止共计2379160元，扣除被告已支付的50000元为2353160元。原被告双方在合同中约定，被告未能及时结清租费的，应加收租费总额的1%按日向原告交纳违约金。原告在诉讼请求中要求按租金总额的24%即按照民间借贷最高利率计算，向被告主张违约金，属于主动降低违约金标准，系对自己权利的自由处分，不违背法律规定，本院予以准许。关于原告主张的律师费的问题，原被告的租赁合同中有明确约定，根据《委托代理合同》的约定，原告的律师费虽然尚未支付，但由于该部分损失的发生具有确定性，故原告该项请求本院予以支持。被告主张原告起诉超过诉讼时效问题。从本案租赁合同的性质来看，租金是分期支付，但是其是基于同一个租赁合同所产生的债务，所以分期支付的租金应当属于同一债务分期履行的情形，因此租赁合同中约定租金按月支付的各期租金的诉讼时效应当以最后一期租金的支付期限届满后开始计算。故原告主张并不超过诉讼时效期间。被告主张其与原告之间签订的《建筑机械租赁合同》属于其与佳安置业之间的主合同的从合同。因原被告之间签订的租赁合同与被告和佳安置业之间签订的建设合同是两个不同的法律关系，因此被告该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《民法总则》第七条、第一百八十九条之规定判决如下：一、自本判决生效之日起解除原告张启东与被告山西三建集团有限公司于2011年10月23日签订的《建筑机械租赁合同》。二、被告山西三建集团有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告张启东百脉QTZ40塔吊一台、天运QTZ40塔吊一台、平安QTZ40塔吊一台。三、被告山西三建集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张启东租赁费2379160元及进场费24000元，扣除已支付的50000元为2353160元，并按照租赁费总额的24%向原告支付违约金564758元。四、被告山西三建集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张启东支付律师费250000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32143元，减半收取16072元，由被告山西三建集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  王丽华二〇二〇年九月二十七日书记员  曲 悦