河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初819号原告丁勇刚，男，汉族，1977年3月9日出生，汉族。被告郑州市金水区人民政府。法定代表人魏东，区长。委托代理人冯世营，郑州市金水区丰庆路街道办事处工作人员。委托代理人叶延芳，河南剑澜律师事务所律师。第三人郑州市金水区庙李镇二十里铺村村民委员会。负责人朱宝玉，村主任。委托代理人李书军，男，汉族，1968年11月27日出生，系该村监委委员。原告丁勇刚因不服被告郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）、第三人郑州市金水区庙李镇二十里铺村村民委员会（以下简称二十里铺村委会，庭审中原告将其诉讼地位由被告变更为第三人）对原告丁勇刚510平方米住宅安置房未按标准进行装修直接交付毛坯房违法及赔偿一案，于2020年7月20日向本院提起诉讼。本院次日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭审理了本案。原告丁勇刚，被告金水区政府委托代理人冯世营、叶延芳，第三人二十里铺村委会委托代理人李书军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁勇刚诉称：被告金水区政府和二十里铺村委会向原告交付的安置房住宅面积510平方米未进行装修，直接交付的是毛坯房，原告认为拆迁协议(一)和(二)里边的安置房建筑面积和商务建筑面积应该是装修过的房子，不应该是毛坯房，如果是毛坯房的话，订立协议的时候金水区政府和二十里铺村委会应该明确告知是毛坯房，而签订协议当时并未说明是毛坯房，协议里边也并未写明是毛坯房。原告认为必须是装修过的房子，最少是要进行基础装修的房子。原告不明白现在交付的是毛坯房，而当初签订协议的时候为什么没有说明是毛坯房?难道是为了打擦边球?还是当初确实是计划要交装修过的房子，而现在交的却是毛坯房，这样算不算是违约?还有就是当初拆迁时原告居住的也不是毛坯房，既然原告当初交给金水区政府和二十里铺村委会的是装修过的房子，那么其交给原告的也不应该是毛坯房，最少是要做过基础装修的房子。当初拆迁的时候，原告对政府是非常相信的，签订协议的时候也只是问了一些简单的问题，比如说多长时间回迁，对协议的条款并没有去细究。相信政府也不会坑老百姓，更没有想过会进行诉讼。2019年村民上访整个过程，让原告重新认识了政府和村委会。原告走司法程序是基于以下原因:原告的诉讼更适合民事法律，因为未按照约定履行的，和行政法里边没有的可以按照民法特别是《合同法》。还有格式条款。还有行政法里的信赖保护原则，当时承诺的是有地暖的(这是大多数村民说的)，既然有地暖，肯定是要装修的。有关安置房的国家标准，也是要装修的。请求法院确认被告金水区政府和二十里铺村委会对原告丁勇刚510平方米住宅安置房未按标准进行装修直接交付毛坯房违法，并赔偿住宅装修补偿金额共45万元人民币（原告当庭将其要求住宅装修补偿金额共45万元人民币的请求内容删除，庭后原告提交书面意见要求将其诉讼请求重新调回到原点）。原告当庭出示的证据有：1.《住宅建设规范》的公告及总则部分，3.1.4条、5.1.2条、5.1.4条；《住宅设计规范》的公告、前言和总则部分，5.3.3条、5.4.1条。2.《金水区二十里铺村城中村改造项目搬迁补偿安置协议书》（一）和（二）。被告金水区政府辩称：一、《搬迁补偿安置协议》中明确约定交付的是安置房，在没有明确约定精装房的情况下，按照生活常识及现实实际情况下交付的就是毛坯房，不存在理解有歧义的情况。在郑州市的所有城中村改造项目中交付的安置房都非精装房，这是现实客观情况，也是人们的生活常识。原告自认为应该交付的是精装房的理由不能成立。二、原告已接收安置房，也证明其对安置房交付标准无异议，现又以诉讼方式提出，不能成立。三、本案中该项目安置房的交付符合国家标准，且有相关部门的竣工验收意见，不存在不合格的情况。四、在整个安置房交付全部是毛坯房的情况下，原告自己单方认为应该交付精装房，其不符合起诉的主体资格。原告对安置房交付的标准起诉，系对涉及业主(安置村民)“共有利益”提起的诉讼。依据《最高人民法院关于适用被告在法定期限内提交并当庭出示的证据有：第一组：1.搬迁补偿安置协议（一）、（二）；2.数据认定表（一）、（二）。证明：在安置协议中并没有约定交付的安置房是精装房的标准。第二组：1.安置房房号确认表；2.委托书。证明：原告已接收安置房，证明其对安置房交付的认可。第三组：工程竣工验收意见表。证明：安置房交付符合法定标准。第三人二十里铺村委会述称：村委会作为本案被告不合适，其不是本案的适格被告。第三人未向本院提交证据。经庭前会议及庭审质证，各方对证据发表如下质证意见：被告对原告证据质证称：原告证据1《住宅建筑规范》当中也没有明确规定交付安置房必须是精装修房。住宅建筑规范也不属于被告的职责范围，它属于建设部门的职责。对《住宅设计规范》的质证意见同上。房屋的建造、设计等涉及到行政管理多个部门，而每个部门有每个部门的具体职责。原告所称的职责实际上不属于被告职责范围之内。被告交付的安置房是符合国家法定标准的。对证据2搬迁补偿安置协议书的真实性没有异议，但在搬迁补偿安置协议书当中也没有明确约定交付的安置房必须是精装房，故原告要求按照精装房进行交付，没有法律及协议的依据。原告对被告证据质证称：被告称原告已经接受了安置房，其实原告并不是完全接受，因为在10月15日下发通知以后，其他人都已经交了，原告是拖到快2019年11月底才接受了，因为原告一直在等被告提供其他合法有效验收手续，能够证明安置房合格的一些文件，而被告只提供了一个意见表。但是根据建筑法及建筑施工条例，还不具备法定的交付条件，就是说被告只提供了一个，其他东西他都没有提供。所以说被告称原告接受了并签了委托书，为什么要签委托书，因为原告不想跟被告去吵架，所以原告才签字委托的，原告是被动接受的。强调法定主体原则和合同相对性原则。综合双方质证意见，结合证据规则，本院对上述证据认证如下：原告证据1系国家标准，被告对原告的证明目的不予认可，涉及本案争议焦点，将在本院认为部分综合评述。原告证据2系原告的两份搬迁补偿安置协议书，被告认可协议本身，可作为认定本案事实的依据，被告对原告综合证明目的不予认可，将在本院认为部分综合评述。被告证据，原告对其真实性未提出异议，可作为认定本案事实的依据，原告对被告证明目的不予认可，将在本院认为部分综合评述。根据上述有效证据及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：原告丁勇刚系郑州市金水区庙李镇二十里铺村村民。2012年12月31日被告金水区政府成立的“金水区二十里铺村城中村改造项目指挥部”（甲方）与丁勇刚（乙方）签订《金水区二十里铺村城中村改造项目搬迁补偿安置协议书（一）》（编号为2-022），约定：“一、安置标准。乙方选择以下第1种情形进行安置：1.乙方应安置建筑面积共计501m2,其中住宅建筑面积411m2，商务建筑面积90m2”。对安置房面积及标准的约定仅有上述内容。同日，甲方郑州市金水区庙李镇二十里铺村村民委员会与乙方丁勇刚签订《金水区二十里铺村城中村改造项目搬迁补偿安置协议书（二）》，约定：根据二十里铺村村民委员会通过的《二十里铺村城中村改造搬迁补偿安置方案》和乙方与金水区二十里铺城中村改造项目指挥部签订的《搬迁补偿安置协议》，就搬迁补偿安置等事宜甲乙双方达成补充协议如下：“一、乙方应安置住宅建筑面积99m2，此项安置房和乙方与二十里铺城中村改造项目指挥部签订的《搬迁补偿安置协议》中的安置房一并分配”。此外，该协议并无其他关于安置房的约定。除甲乙双方签字、签章外，金水区庙里镇人民政府作为见证方在该协议上签章。2019年11月27日原告出具《委托书》给妻子李吉萍委托其办理二十里铺安置房相关事宜，一直到选完房号为止。2020年1月3日李吉萍签字捺印确认《二十里铺村安置房房号确认表》，替丁勇刚选定了4套安置房，分别位于安置区名门熙昕苑的2号楼、6号楼、9号楼、10号楼。被告提交的工程竣工验收意见表显示名门熙昕苑2号楼、6号楼、9号楼、10号楼通过了勘察、设计、施工、监理、建设单位五大主体的工程竣工验收。原被告均认可交付给原告的安置住房为毛坯房。原告认为金水区政府和二十里铺村委会对原告510平方米住宅安置房未按标准进行装修直接交付毛坯房违法，将本案争议诉至本院。本院认为：本案争议焦点有两个，一是原告丁勇刚是否有提起本案诉讼的原告主体资格；二是原告请求确认金水区政府和二十里铺村委会对原告510平方米住宅安置房未按标准进行装修直接交付毛坯房违法并赔偿装修补偿金额共45万元人民币的请求能否成立。关于焦点一，原告认为金水区政府和二十里铺村委会对其交付的住宅安置房未按标准进行装修直接交付毛坯房违法，违反《金水区二十里铺村城中村改造项目搬迁补偿安置协议书（一）》和《金水区二十里铺村城中村改造项目搬迁补偿安置协议书（二）》的约定及国家标准，原告与被诉行为具有直接的法律利害关系，原告有权提起本案诉讼。关于焦点二原告诉请能否成立问题。原告的《金水区二十里铺村城中村改造项目搬迁补偿安置协议书（一）》是与被告金水区政府成立的“金水区二十里铺村城中村改造项目指挥部”签订。《金水区二十里铺村城中村改造项目搬迁补偿安置协议书（二）》虽然是与二十里铺村委会签订，但是二十里铺村委会和金水区政府均认可二十里铺村委会不是本案的适格被告。结合《郑州市城中村改造管理办法》第七条中关于“各区人民政府（管委会）是各辖区城中村改造的主体，负责本辖区内的城中村改造工作”的规定，二十里铺村委会签订该协议的行为视为是受被告金水区政府委托而为，其法律责任应由被告金水区政府来承担。原告当庭也将二十里铺村委会的诉讼地位由被告变更成了第三人。原告获得510平方米住宅安置房的依据和基础是其签订的《金水区二十里铺村城中村改造项目搬迁补偿安置协议书（一）》和《金水区二十里铺村城中村改造项目搬迁补偿安置协议书（二）》，那么，原告能够获得何种标准和品质的住宅安置房首先应当根据该两份协议的约定。本院经审理查明，该两份协议中对于安置房，除了有安置住宅建筑、商务建筑及其面积的约定外，对于安置住宅房、商务房的标准和品质，特别是本案争议的应当交付的是毛坯房、基础装修房还是精装修房，根本没有约定。由于上述三类住宅房屋在房屋成本和价值上存在显著差别，因此，在该两份协议并没有约定交付的住宅房屋是基础装修房或精装修房的情况下，不能认为被告有义务向原告交付基础装修房或精装修房。本案中原告也未提供其他证据证明虽然该两份协议中没有如此约定，但是该协议的真意是被告要给原告交付基础装修房（原告当庭明确其不主张精装修房）。原告当庭也认可其协议并未约定要交付基础装修房，但是其认为根据国家标准的强制性规定，是协议应当约定而未约定，这是违法的。原告认为被告应当向其交付基础装修住房的国家标准强制性规定是其提供的《住宅建设规范》的公告及总则部分，3.1.4条、5.1.2条、5.1.4条，以及《住宅设计规范》的公告、前言和总则部分，5.3.3条、5.4.1条。其中《住宅建设规范》3.1.4条“住宅应按套型设计，套内空间和设施应满足安全、舒适、卫生等生活起居的基本要求”的规定，仅是对住宅的基本要求；5.1.2条规定“厨房应设置炉灶、洗涤池、案台、抽油烟机等设施或预留位置”；5.1.4条规定“卫生间应设置便器、洗浴器、洗面器等设施或预留位置；布置便器的卫生间的门不应直接开在厨房内。”《住宅设计规范》5.3.3条规定“厨房应设置洗涤池、案台、炉灶、抽油烟机、热水器等设施或为其预留位置”；5.4.1条规定“每套住宅应设卫生间，应至少配置便器、洗浴器、洗面器三件卫生设备或为其预留设置位置及条件”。根据上述规定，不能得出被告必须向原告交付基础装修房，否则，构成违反国家标准的强制性规定的结论。被告交付给原告的安置住宅房已经经过了勘察、设计、施工、监理、建设单位五大主体的工程竣工验收合格，且原告已于2020年1月3日接受并选定了4套安置住宅房，原告也认可安置住宅房内是有上述设施、设备的预留设置位置及条件的，因此，被告交付给原告的安置住宅房为毛坯房并不违反国家标准的强制性规定。原告认为被告交付毛坯房，违反上述国家标准，仅是其对上述国家标准规定的错误理解。现实生活中，不论是安置房还是商品房，如果没有特别约定交付基础装修房或精装修房的，一般交付的是毛坯房，这也符合目前的行业规则和交易习惯。综上，原告诉请确认金水区政府和二十里铺村委会对原告510平方米住宅安置房未按标准进行装修直接交付毛坯房违法并赔偿装修补偿金额共45万元人民币，缺乏事实根据和法律依据，其诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告丁勇刚的诉讼请求。案件受理费50元，由原告丁勇刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  魏丽平审判员  张 启审判员  张志立二〇二〇年九月十七日书记员  王子姣