广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0205民初1120号原告（反诉被告）：程杨，女，1986年9月19日出生，汉族，住韶关市曲江区××××××××××。公民身份号码：420×××××××********。被告（反诉原告）：杨小红，女，1975年4月6日出生，汉族，住河南省邯郸县××××××××××交通楼****。公民身份号码：412×××××××********。原告程杨与被告杨小红民间借贷纠纷及反诉原告杨小红与反诉被告程杨民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程杨与被告杨小红到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告程杨向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金11700元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨小红在2018年5月9日至2020年2月7日间向原告共借款四次，总计借款人民币204700元，分别为：1、2018年5月9日，广发银行转账50000元至被告建设银行卡（杨小红，建设银行621×××××××××××××753）；2、2018年8月30号和31号：8月30日广发银行转账34400至被告建行卡；8月31日，建设银行转账19000元至被告建行卡；支付宝共计转账31900元至被告支付宝账号（21000+900+10000）；微信共计转账14700元（10000+4700）到被告微信账户；3、2019年5月31日，广发银行转账50000元至被告建行卡；4、2020年2月7日，微信转账4700元到被告微信。截至2020年6月29日，被告欠原告借款11700元尚未偿还。原告已被被告通讯屏蔽，无处讨要欠款。为维护原告合法权益，特向法院起诉，要求解决。被告杨小红辩称：一、原告起诉无事实理由及根据，被告已将借款本金及利息超额偿还给了原告，应依法判决驳回原告的诉讼请求。原告诉称“被告杨小红在2018年5月9日至2020年2月7日间向原告共借款4次，总计借款人民币204700元。”部分与事实不符。被告杨小红系原告程杨的亲姨。2018年5月9日，被告向原告借款5万元，书面利息约定为月息1分5厘，利息每月为750元，被告给原告出具借条一份。该借款本金5万元被告于2018年12月28日存入到原告提供的账户上，已偿还完毕。该借款本金5万元的借款期限自2018年5月9日至2018年12月28日，共7个月零19天，利息计5725元。2018年8月30日被告向原告借款10万元，未书面约定利息，也未口头约定利息，被告给原告出具借条一份。被告共向原告借款20万元，应支付利息5725元，不是原告所诉的借款204700元。（一）被告共偿还原告218400元情况如下:1、2018年12月28日被告拿现金5万元将款项存到原告提供的银行账户上；2、2019年4月23日被告支付宝转账给原告10000元；3、2019年7月6日被告支付宝转账给原告50000元；4，2019年9月11日支付宝转账两笔给原告20000元；5、2019年7月25日被告微信转账给原告5000元；6、2019年9月9日被告微信转账给原告5000元；7、2019年9月28日被告微信转账两笔给原告20000元；8、2020年1月3日被告通过微信转账给原告5000元;9、被告安排其外甥赵旭于2019年9月28日通过银行转账给原告35000元；10、下余款项18400元通过微信支付宝转账，具体转账如下:2018年微信转帐明细如下:2018年5月9日转账750元、6月9日转账750元、7月9日转账750元、8月9日转账750元、8月30日转账800元、8月31日转账800元、9月30日转账1600元、10月9日转账800元、10月30日转账两笔，共1600元、11月9日转账800元、12月9日转账800元，2019年微信转账明细如下:2019年3月1日转账800元。以上通过微信转款共计11000元(由微信转账明细及清单佐证)。2018年11月30日杨小红通过支付宝转账给程杨1600元。2019年杨小红通过支付宝转账给程杨，转账明细如下:2019年1月8日转账800元、2月9日转账800元、3月9日转账800元、3月10日转账200元、4月10日转账800元、4月28日转账800元、5月10日转账800元、6月8日转账800元。以上通过支付宝转款共计7400元。(由支付宝转账明细及清单佐证)。根据以上事实及证据可以证实，被告共偿还原告218400元，被告已将借款本金及利息全部偿还给了原告，而且还多支付了原告12675元，原告应返还给被告。2018年8月30日被告给原告出具的10万元的借条，未书面约定利息，也未口头约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用发律若干问题》第二十五条的规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”，被告依法不应当偿还利息。二、原告主张借给被告的4700元，系原告委托被告购买口罩的款项，根本不是借款。根据原告和被告的聊天记录可以证实，2020年2月7日原告分三笔通过微信转账给被告共4700元，是原告委托被告购买口罩的钱。微信转账清单上并明确转账说明是口款1300元(2020年2月7日转账详单可以证实)，原、被告聊天记录中原告也明确说明3100元微信转账是100个口罩款，每个30元，快递费100元。后原告说她售卖口罩亏损了，被告还拿自己的1000元给原告垫付上。故，原告所诉的4700元并不是借款，不应当支持。综上所述，被告向原告借款的本金及利息已全部偿还给了原告，而且多支付了原告12675元。原告系被告的亲外甥女，被告从未想过让原告吃亏，对原告和对自己的亲生女儿一样好，而现在原告却起诉被告让其偿还11700元，原告置亲情于不顾，确实让被告寒心。以上答辩意见，望法庭依法査明事实，给原告一个合法、公平、公正的处理结果。被告杨小红于2020年7月27日向本院提交反诉状，反诉请求：1、判令被反诉人返还反诉人多支付的款项12675元；2、本案诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：反诉人系被反诉人的亲姨。2018年5月9日，反诉人向被反诉人借款5万元，书面约定为月息1分5厘，每月利息为750元，反诉人出具借条一份。该借款本金5万元反诉人于2018年12月28日存入到被反诉人提供的账户上，已偿还完毕。该借款本金5万元的借款期限自2018年5月9日至2018年12月28日，共7个月零19天，利息计5725元。反诉人自2018年12月28日至2020年1月3日通过微信、支付宝、银行转账、现金存款及他人代为转账的方式支付被反诉人共计218400元。反诉应支付被反诉人205725元，反诉人多支付了被反诉人12675元，被反诉人应返还给反诉人。故，为维护反诉人的合法权益，特依法诉至贵院，望判如所请。反诉被告程杨辩称：被告答辩状中第一项内被告共偿还原告借款的第1条、第3-9条我认同，其余我不认同。我认可收到第一笔还款5万元。我对第二条4月23日归还1万元有异议。对于利息我也有异议，被告主张15万元是纯借款没有利息，这不符合逻辑，也不符合被告偿还利息的事实，法院不应该接受。本院经审理认定事实如下：被告杨小红是原告程杨的小姨。2018年5月9日，被告向原告借款50000元并立具《借条》给原告收执，内容为：“今借程杨现金伍万元整（50000.00），月息壹分伍，每月9号付利息。”同日，原告通过银行转账50000元给被告。2018年8月30日，被告向原告借钱并立具《借条》：“今借程杨现金壹拾万元（100000.00）整。”原告于同日分别使用银行转账34400元、微信转账4700元、支付宝转账900元和21000元；于次日即2018年8月31日银行转账19201.62元（原告在起诉状中主张19000元）、微信转账10000元、支付宝转账10000元给被告。此后，原告于2019年5月31日通过银行转账借给被告50000元，被告未对该笔借款出具书面借据。上述借款共计200000元。原告于庭审中确认收到被告以下还款：2018年12月28日被告归还50000元；2019年7月6日被告银行转账归还50000元；同年7月25日微信转账5000元；同年9月9日微信转账5000元；同年9月11日支付宝转账10000元、10000元；同年9月28日被告微信转账10000元、10000元，并委托案外人赵旭银行转账35000元；2020年1月3日被告微信转账5000元。双方有争议的款项有：１、被告于2019年3月10日支付宝转账200元；２、2019年4月23日支付宝转账10000元给原告。被告主张上述两笔均为还款，原告不认可。对于第一笔200元的转账，原告主张是中药费的返还，应予扣除。根据被告2019年3月的支付宝账单显示，“老杨文玩”（即原告）于2019年3月10日20:39分向被告转账200元，注明“中药药费”；同日20:47分，被告转账200元给原告，原告于同日20:50分再次转账200元给被告。对于第二笔10000元转账，根据被告向法庭出示其2019年4月的支付宝账单，显示被告于2019年4月23日20:14分转账支付给“老杨文玩（程杨）”10000元；同日22:51分，收到一笔来自“老杨文玩”的转账10000元。对此，原告解释这10000元其是返还给被告，具体是什么情况返还不记得了；其当天收到被告上述转账的10000元后当天又通过其支付宝返还给了被告，该10000元被告实际上并无归还。另查明：自2018年5月9日起，被告每月均支付一定金额（750元、800元或1600元）的款项给原告，具体如下：2018年5月9日、6月9日、7月9日、8月9日分别微信转账750元；2018年8月30日、8月31日分别微信转账800元；2018年9月30日微信转账1600元；2018年10月9日微信转账800元；2018年10月30日微信分两次各转账800元；2018年11月9日微信转账800元；2018年11月30日支付宝转账1600元；2018年12月9日微信转账800元；2019年1月8日、2月9日支付宝分别转账各800元；2019年3月1日微信转账800元；2019年3月9日支付宝转账800元；2019年4月10日、4月28日、5月10日、6月8日分别电子汇出各800元。对于上述款项，原告主张只要被告转账750元、800元和1600元的均为利息，并明确本案中只要求被告归还本金，2019年6月之后的利息其不再主张；被告辩称750元的款项是利息，800元的是本金。再查明：原告于2020年2月7日通过微信分别转账3100元、1300元（转账说明：50个N95口罩）、300元，共计4700元给被告。原告主张该款是借款，其与被告合伙做口罩生意，是被告要求原告转钱给其购买口罩，原告再拿去卖；被告辩称是其替原告购买口罩，并非其向原告借款。在被告提交的双方微信聊天记录中有如下对话：2020年2月7日,“老杨雅藏”（即原告）问：你有口罩没？咱们可以卖钱。被告回复：俺这超市卖的有，去买菜商场门口就有人卖。原告问：能发顺丰？咱们卖一点。被告问：124个，对吗？原告回复：不是的姨，我给他们说的30一个，100个，就是3000，那100是快递费。”同月8日，原告发送微信“两块钱一个不贵，能买1000个吗”、“俺俩凑起来要200个，能发吗，200个能发广东不？”同月10日，被告通过微信转账1000元给原告，并发送“得挣钱!挣钱不容易，听姨的，赶快收了”，原告回复：“（显示已收款1000元）好，我收了”，被告：“嗯嗯，口罩能处理就处理点不赔”。以上事实，有原告提交的《借条》、广发银行股份有限公司账户交易历史、微信转账账单详情、支付宝账单，被告提交的中国建设银行银行卡客户交易明细清单、中国建设银行个人活期账户交易明细、微信转账账单详情、支付宝账单、微信聊天记录及庭审笔录等证据，并经审理在案。本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及相互之间进行资金融通的行为。本案于2020年6月29日立案，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2015]18号）》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，原告向本院提交了被告立具的《借条》两张，载明了被告分两次向原告借款共150000元的事实；以及2019年5月31日原告通过银行转账50000元给被告的转账凭证，证明被告向原告借款50000元的事实。以上借款合计200000元，原、被告均无异议，且前述两张《借条》内容无违反法律的强制性规定，故合法有效。据此，原、被告之间的债权债务关系有相应的证据予以证明的，本院予以认定，但具体的出借金额、归还金额双方存在争议。针对原、被告所争议的焦点，本院从以下几方面予以考虑：一、关于原告出借给被告的本金数额的认定问题。双方对原告于2018年5月9日出借给被告的50000元、8月30日出借的100000元、2019年5月31日出借的50000元，共20万元本金是无异议的，对该部分本金，本院予以认定。对于原告所主张的204700元中的4700元是否属于借款，原、被告存在争议。对此，根据被告提供的微信聊天截图，内容显示原、被告提到买口罩卖钱，并就口罩的数量的价钱实行过沟通，而且，在原告转账4700元的微信账单详情，其中一笔转账说明显示“50个N95口罩”。因此，该4700元是原告转账给被告用于购买口罩的价款，非因基于被告个人原因而与原告产生的相互之间的资金融通行为，不属于涉案的民间借贷行为所产生的借款，故该4700元不是涉案借款的本金，原告将其纳入借款范围并要求被告予以归还，本院不予支持。本案原告的出借给被告的本金应为200000元。二、关于被告实际归还给原告本金数额该如何认定的问题，由此则涉及被告于2019年3月10日、2019年4月23日通过支付宝转账给原告的200元、10000元应否认定为还款的问题。对于2019年3月10日的200元，原告于庭审中陈述是中药费的返还，结合原、被告当日连续发生了三笔200元的资金往来，顺序为原告先发给被告、被告发给原告、原告再发给被告，每笔仅间隔几分钟，且在第一次原告转账给被告该200元时，有注明是“中药款”，而该款最后亦由原告再次将该200元转账给了被告，实际上该200元最后并无转账存入原告的账号，由此可见，被告并未实际归还200元给原告。对于2019年4月23日的10000元，被告于当日20:14分转账给原告，而原告则于同日22:51分再次转回给了被告，同样，该10000元亦并未实际归还给原告。因此，被告关于2019年3月10日归还200元、2019年4月23日归还10000元给原告的辩解，本院不予采纳，对于被告通过转账方式归还给原告的本金，应认定为190000元。但是，被告尚欠本金的认定问题，根据原告的诉请及其陈述的事实理由，原告主张其共向被告借款204700元，诉请主张被告尚欠其本金11700元，则据此可认定原告实际上确认被告已归还其本金193000元（204700元－11700元＝193000元）。鉴于上述4700元已不认定为本案的借款，那么该4700元应在原告所主张的本金中予以扣除，则被告应尚欠原告本金7000元（200000元－193000元＝7000元）。因此，原告诉请要求被告归还11700元本金，超过7000元的部分本院不予支持。三、关于被告于2018年8月30日至2019年6月8日期间，每月支付原告800元或1600元的款项应认定为本金还是利息的问题。对此，本院作如下分析：首某1，2018年5月9日的50000元《借条》约定了月息壹分伍（即每月750元）及付息时间（每月9日），而被告有多笔800元是在8日、9日或10日支付，支付金额、时间均与借条的约定大致相符，该支付利息的习惯一直维持至2018年12月28日第一笔借款本金50000元清偿时；其次，虽然2018年8月30日的100000元《借条》未约定利息，但在被告已于2018年12月28日归还本金50000元给原告的情况下，被告仍在2019年1月8日至6月8日期间相对定时定额地支付多笔800元给原告，沿续了之前按月按额归还利息的交易习惯；第三，从原告确认的几笔已还本金来看，数额有5000元、10000元、35000元及50000元等，由此可见被告归还原告借款本金金额是不固定，且均远远大于每月800元的还款金额，这也说明原、被告之间并没有定时小数额归还本金的习惯；第四，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2015]18号）》第三十一条：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”的规定，被告每月支付的800元款项，即便以50000元为基数，折算成年利率是19.2%，未超过法律规定的范围，更何况涉案的本金在一定的时段内是超过50000元的。综上，本院有理由相信被告在2018年12月28日后持续支付的800元，是被告支付给原告的涉案借款的利息，而非本金，故被告关于其每月付给原告的800元款项均为本金的辩解，本院不予采纳。四、关于被告的反诉要求原告返还其多还原告的借款12675元的问题。根据上述一至三项的陈述，本院已认定被告于2018年8月30日至2019年6月8日期间所支付给原告的750元、800元及1600元不等的小额还款是被告支付给原告的借款利息，并非本金；而2019年3月10日、4月23日所支付的200元及10000元亦由原告返还给了被告，被告并未实际归还原告上述款项；而且，根据双方确认的还款金额及扣除了4700元的口罩款，以上亦已认定被告尚欠原告本金7000元。因此，被告主张多还给了原告12675元，没有事实依据，本院不予认定。被告要求原告返还12675元的反诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2015]18号）》第二条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告杨小红应清偿原告程杨借款本金7000元，限被告于本判决生效之日起五日内付清；二、驳回原告程杨其他的诉讼请求；三、驳回反诉原告杨小红的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费46元，由原告负担18元，被告杨小红负担28元。反诉受理费58元，由反诉原告杨小红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员  梁 红二〇二〇年九月十八日法官助理  廖 颖书 记 员  赖卓妍