成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初7486号 原告：射洪勤升商贸有限责任公司，住所地：四川省遂宁市射洪县太和镇虹桥路北侧虹桥商城1-8-2-1号。 法定代表人：卢子明,执行董事。 委托诉讼代理人：马卿瀚，四川英特信（天府）律师事务所律师。 被告：四川鑫鼎建筑工程有限公司，住所地：成都市武侯区武科东四路11号1栋2单元2层1号（武侯新城管委会内）。 法定代表人：鲜晓玉，总经理。 委托诉讼代理人：何俊宏，四川蓉城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘泽宇，四川蓉城律师事务所实习律师。 第三人：绵阳市大帝商品混凝土有限责任公司，住所地：绵阳市游仙区小枧沟镇惠安路6号。 法定代表人：罗兴礼，总经理。 委托诉讼代理人：罗成剑，四川联衡律师事务所律师。 原告射洪勤升商贸有限责任公司（以下简称勤升公司）与被告四川鑫鼎建筑工程有限公司（以下简称鑫鼎公司）、第三人绵阳市大帝商品混凝土有限责任公司（以下简称大帝公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告勤升公司的委托诉讼代理人马卿瀚，被告鑫鼎公司的委托诉讼代理人何俊宏、刘泽宇，第三人大帝公司的委托诉讼代理人罗成剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 勤升公司向本院提出诉讼请求：判令鑫鼎公司向勤升公司履行代为清偿义务，向勤升公司支付货款985000元。事实与理由：2015年10月8日，魏小明代表勤升公司与大帝公司签订了《水泥买卖合同》，约定勤升公司向大帝公司提供水泥，大帝公司按照鑫鼎公司付款节点及金额支付货款。合同签订后，勤升公司依约向大帝公司提供货品，但截止今日大帝公司欠勤升公司货款985000元。鑫鼎公司已与大帝公司办理结算，尚有工程款未支付给大帝公司。由于大帝公司怠于履行其到期债权，实质造成了勤升公司合法权益的损害。 鑫鼎公司辩称，根据鑫鼎公司与大帝公司的《预拌混凝土供应合同》4.3条第（2）款“乙方向甲方提交整齐完备合格的竣工资料”以及第（4）款“每次付款前，乙方必须提供足额的合格有效的商砼专用发票后甲方方能付款”之约定，大帝公司既未向鑫鼎公司提供齐整完备合格的竣工验收资料，也未提供商砼专用发票，因此目前的付款条件尚未成就，大帝公司的债权尚未到期。故，勤升公司向鑫鼎公司主张代位权不符合法律规定。此外，因大帝公司存在诸多执行案件，造成多家法院多次向鑫鼎公司发出协助执行通知，要求鑫鼎公司协助，将应付大帝公司的款项冻结和支付到执行法院账户。虽鑫鼎公司在法律规定的期限内向执行法院提出了异议，但相关执行法院的协执效力是否对鑫鼎公司还具有法律效力，请求人民法院依法予以审查。相关执行法院发出的协执情况具体如下：一、绵阳市游仙区人民法院（2015）游民保字第295号民事裁定、（2015）游执保第290号协助执行通知，要求鑫鼎公司暂停支付大帝公司应收工程款300万元；绵阳市游仙区人民法院（2016）川0704执830号执行裁定、绵阳市游仙区人民法院（2016）川0704执290号协助执行通知，要求将应支付给大帝公司的材料款2647161.76元划至法院账户。对此，鑫鼎公司向人民法院就上述协助执行提出了异议。绵阳市游仙区人民法院（2016）川0704执830号履行到期债权通知，要求鑫鼎公司直接向申请人执行人冯林支付对大帝公司的到期债权280万元，对此鑫鼎公司于2017年2月28日向人民法院提出了协助执行异议，说明相关权利义务尚存在诸多争议和纠纷未解决，且大帝公司在鑫鼎公司处没有到期债权。2020年5月，绵阳市游仙区人民法院（2016）川0704执830号执行裁定、（2016）川0704执830号协助执行通知，要求提取大帝公司在鑫鼎公司处的到期债权3544715元并划拨至法院账户，对此鑫鼎公司向人民法院提出协助执行异议，表明相关权利义务尚存在诸多争议和纠纷未解决，且大帝公司在鑫鼎公司处没有到期债权。二、绵阳高新技术产业开发区人民法院（2016）川0792执119号执行裁定、（2016）川0792执119号协助执行通知，要求冻结大帝公司在鑫鼎公司处的应收货款1056011元，不予支付与大帝公司，并在十日内将货款汇入法院执行账户，对此鑫鼎公司向人民法院就该协助执行提出异议。三、梓潼县人民法院作出（2019）0725执866号执行裁定、（2019）0725执866号协助执行通知，要求暂停支付大帝公司款项300万并划至法院账户，对大帝公司在鑫鼎公司处应领取款项予以冻结，冻结金额以300万元为限，对此鑫鼎公司于2019年9月向人民法院提出协助执行异议，表明相关权利义务尚存在诸多争议和纠纷未解决，且大帝公司在鑫鼎公司处没有到期债权。综上，大帝公司对鑫鼎公司的债权尚未到期且案涉款项的归属问题仍存在争议，请求人民法院在查明事实的基础上依法判决。 第三人大帝公司述称，勤升公司无诉讼主体资格，对账函抬头是魏小明，供货方也不是勤升公司，勤升公司对大帝公司不享有债权。对账函无大帝公司盖章，勤升公司诉请无事实依据。委托付款申请早已作废，且勤升公司起诉超过诉讼时效，勤升公司提供对账函的最晚时间为2017年3月3日，勤升公司起诉时三年诉讼时效已届满。因此，勤升公司诉求无事实依据，也不具备债权代位权纠纷的诉讼条件，请求驳回勤升公司诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实: 2015年10月8日，魏小明(供方)与大帝公司（需方）签订《水泥买卖合同》，相关约定有:供方按照需方要求以满足需方生产需要按时足量供应水泥；付款时间以需方在收到亚都南城.水岸工程的总包单位鑫鼎公司，按2015年7月15日《预拌混凝土供应合同》约定的按节点时间支付的货款时，支付该节点前供应所供水泥的全部货款，以后以此类推，至本工程用砼结束。 2020年4月15日，勤升公司与魏小明签订《情况说明》载明魏小明代表勤升公司与大帝公司于2015年10月8日签订了《水泥买卖合同》。 2015年7月15日，鑫鼎公司（甲方）与大帝公司（乙方）签订《预拌混凝土供应合同》，合同对工程付款办法约定：本工程最多分两批次开工，同一批次工程主体结构六层顶板完成或自合同执行之日（基础结构砼开始浇筑）起4个月后的15个工作日内，甲方拨付给乙方此前货款总额的75%；在所有主体结构施工完毕或自合同执行之日（基础结构砼开始浇筑）起7个月后的15个工作日内，甲方拨付给乙方此前货款总额的75%；本工程全部完工（乙方按照本合同约定砼供应结束）乙方向甲方提交整齐完备合格的竣工资料且甲乙双方结束办理完毕后30日内甲方向乙方支付货款至结算总金额95%，剩余结算总金额5%的货款待乙方所供砼的各项指标验收合格后30日内一次性支付完毕。每次付款前，乙方必须提供足额的合格有效的商砼专用发票后甲方方能付款，若乙方提供的发票经鉴定为无效发票，甲方有权对乙方处以发票金额25%的罚款，并保留追诉乙方因此给甲方带来的其他损失的权利。 根据勤升公司提交的10份2015年12月8日对账函，对账函载明的内容为大帝公司与魏小明之间的对账，魏小明在2015年10月至2017年1月向大帝公司所供水泥结算金额为3278676.9元，但上述对账函均未加盖大帝公司印章，对账函供货方由“蒋增棋”签字，结算方大帝公司的经手人有9张为“张斌”签字，1张为“兰蓉”签字（金额为197717.2元）。庭审中，大帝公司认可张斌系其工作人员，但否认张斌有权参与项目结算，进而否认对账函的真实性。 2016年7月14日，鑫鼎公司（甲方）、大帝公司（乙方）与勤升公司（丙方）签订《委托付款协议》，约定：根据甲乙双方签订的《预拌混凝土供应合同》和乙丙双方签订的《水泥买卖合同》……就乙方委托甲方支付丙方的水泥材料款达成如下协议：……2.乙方委托甲方支付给丙方的水泥材料款，在甲方支付给乙方的商品混凝土款中等额扣除，并由乙方给甲方出具同等额度的商品混凝土专用发票，同时，因委托付款而产生的所有财务费用、风险及责任全部由乙方承担……4.每次乙方委托甲方支付给丙方的水泥款需出具加盖乙方财务专用章、公章及法人代表章的委托付款申请书，委托付款申请书经甲方进行核实、确认后方可进行支付……。 2016年7月14至2017年1月24日，鑫鼎公司分七次向勤升公司支付绵阳亚都南城水岸项目商混款共计140万元。 大帝公司向鑫鼎公司递交三张委托付款申请书（未写申），委托鑫鼎公司将应付给大帝公司的混凝土款支付给勤升公司，金额共计985000元。 2019年8月14日，鑫鼎公司和大帝公司就亚都.南城水岸项目（一期工程）进行结算，结算金额为11190071.86元。 上述事实，有水泥买卖合同、对账函、民事判决书、委托付款协议、付款凭证、预拌混凝土供应合同、预拌混凝土结算书，以及当事人的庭审当庭陈述记录等证据在案为证。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定：“因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提出代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不属于专属于债务人自身的债权。”本案中，案涉《水泥买卖合同》的主体分别为魏小明与大帝公司，勤升公司依据其与魏小明之间签订的《情况说明》，主张魏小明代表勤升公司与大帝公司之间签订了案涉《水泥买卖合同》，对此大帝公司对《情况说明》的真实性提出异议，因此魏小明作为案外人未参与本案诉讼的情况下，本院不宜对《情况说明》的真实性作出评判。虽然勤升公司与大帝公司及鑫鼎公司之间于2016年7月14日签订《委托付款协议》，载明“乙丙双方签订的《水泥买卖合同》”，但是基于大帝公司否认魏小明有权代表勤升公司，因此不能判断该协议指向的《水泥买卖合同》系唯一对应魏小明与大帝公司之间签订的《水泥买卖合同》。同时，针对勤升公司主张的对大帝公司享有的到期债权，涉及债权债务关系确定关键性证据对账函并无大帝公司的盖印确认，大帝公司对此也否认对账函的真实性，且大帝公司抗辩勤升公司所主张的债权也超过了诉讼时效。因此，勤升公司所提交的证据不足以证明其对大帝公司享有合法的到期债权。此外，鑫鼎公司基于其与大帝公司之间的预拌混凝土供应合同关系，抗辩主张大帝公司应当提供齐备完整合格的竣工验收资料，以及商砼专用发票后才具备合同价款支付的条件，对此勤升公司不能提供相应的证据予以证明满足了合同价款的支付条件。同时，基于大帝公司的其他涉诉纠纷，多地人民法院已经对鑫鼎公司发出了协助执行通知，大帝公司对鑫鼎公司所享有的合同债权已经被人民法院另案冻结或者要求鑫鼎公司将应付款项划至人民法院账户，因此在此情况下之下，也难以判断大帝公司是否存在怠于行使到期债权的行为，显然勤升公司以债权人身份，请求以自己的名义代位行使大帝公司的债权存在了法律上的障碍。故，勤升公司于本案中行使债权人代位权，请求鑫鼎公司代为大帝公司清偿债务的理由不能成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条之规定，判决如下： 驳回原告射洪勤升商贸有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费13650元，减半收取为6825元，由原告射洪勤升商贸有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 奕 二〇二〇年九月一日 书记员 胡秋月