广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初1074号原告深圳市木芯坊科技有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道民康路东明大厦10楼1009，统一社会信用代码914403000751720508。法定代表人王汝刚。被告陈景林，男，汉族，1965年5月11日生，身份证住址河南省滑县。被告深圳市天美照明有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道工业西路与中环路交汇处综合楼220，统一社会信用代码914403005627631817。法定代表人陈景林。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。一、诉讼请求深圳市木芯坊科技有限公司诉至本院，请求判令深圳市天美照明有限公司以及其法人陈景林返还货款44080元以及利息（从起诉之日起算）,并承担本案的诉讼费用。在回答“你的诉讼请求中虽载明要求深圳市天美照明有限公司、陈景林支付利息，但未明确利息这一诉讼请求之金额，亦未就利息这一诉讼请求缴纳诉讼费，你是否要求当庭增加诉讼请求？”这一问题时，深圳市木芯坊科技有限公司称“不用了，把货款本金追回来就好”。二、案件的基本事实深圳市木芯坊科技有限公司称陈景林、深圳市天美照明有限公司尚欠货款未付。三、其他情况深圳市天美照明有限公司为有限责任公司，股东有徐炜玲、陈井贵、陈景林，法定代表人为陈景林。在回答“你公司是与陈景林个人还是与深圳市天美照明有限公司还是与陈景林、深圳市天美照明有限公司共同发生的业务往来？”这一问题时，深圳市木芯坊科技有限公司最初称“与深圳市天美照明有限公司发生的业务往来”。此后，在回答“深圳市天美照明有限公司为多名股东的有限责任公司，你有什么依据要求法定代表人陈景林对本案债务承担清偿责任？”这一问题时，深圳市木芯坊科技有限公司称“我公司的业务往来是跟陈景林个人做的”。在回答“刚才庭审的第一个问题即是本案业务往来是你与陈景林个人还是与深圳市天美照明有限公司，还是与陈景林及深圳市天美照明有限公司二者发生的业务往来，你公司称是与深圳市天美照明有限公司发生业务往来，现在你公司又称业务往来是跟陈景林个人发生，前后矛盾，对此你公司如何解释？”这一问题时，深圳市木芯坊科技有限公司称“是与二者发生的业务往来”。在回答“你于庭审中提交你所称的你与微信昵称为‘陈景林’之人的微信聊天记录以证实本案交易之发生及欠款之事实，微信昵称为‘陈景林’之人在此是作为个人出现还是作为深圳市天美照明有限公司的法定代表人出现？”这一问题时，深圳市木芯坊科技有限公司称“我公司认为这是陈景林个人的行为，是陈景林的个人欠款”。深圳市木芯坊科技有限公司确认其诉讼请求中的支付货款44080元的计算方式为4份《销售合同及送货凭证》打印件数额相加。深圳市木芯坊科技有限公司于庭审中提交《销售合同及送货凭证》打印件4份以证实陈景林、深圳市天美照明有限公司尚欠货款之事实及金额，其中日期为2018年11月4日的《销售合同及送货凭证》打印件载明金额为22800元，日期为2018年12月20日的《销售合同及送货凭证》打印件载明金额为8280元，日期为2019年1月2日的《销售合同及送货凭证》打印件载明金额为13800元，日期为2019年1月14日的《销售合同及送货凭证》打印件载明金额为19200元。《销售合同及送货凭证》打印件4份上均未加盖印章，亦无人签名确认。庭审中，在回答“那么你公司有什么证据证实这4份销售合同及送货凭证为陈景林、深圳市天美照明有限公司所发生？”这一问题时，深圳市木芯坊科技有限公司称“我公司所提交的微信聊天记录中2019年10月29日下午13点23分我公司向陈景林发送了4张照片，这4张照片就是我公司在法庭上提交的这4份没签名没盖章的《销售合同及送货凭证》。”在回答“你公司有什么证据证实陈景林、深圳市天美照明有限公司认可这4份凭证的真实性？”这一问题时，深圳市木芯坊科技有限公司称“2019年10月29日下午14时53分陈景林向我公司发送了一条60秒的语音，这条语音我公司转化成了文字，但是从语音转化成文字后意思不太清楚，我公司现在向法庭当庭提交微信聊天记录里的语音信息，请法院当场核对，这里面陈景林已经陈述了22800这一份凭证和8280这一份凭证尽快付清，也承诺了剩下的两张凭证元旦前追不回货款再想办法付清。”在回答“除了你公司所提交的微信聊天记录之外，你公司有否任何深圳市天美照明有限公司加盖公章或法定代表人陈景林签名的文字凭证以证实交易的事实、货款之金额及尚欠货款之事实及金额？”这一问题时，深圳市木芯坊科技有限公司称“我公司跟陈景林已经认识挺长时间的并且还是朋友，所以我公司就只有一个微信，没有其他的东西。”深圳市木芯坊科技有限公司于庭审中提交其公司法定代表人王汝刚与微信昵称为“陈景林”之人的微信聊天记录以证实双方交易事实、货款金额及尚欠货款之事实及金额。依照微信信息，微信昵称为“陈景林”之人的微信号为×××。为查明案件事实，本院去函财付通支付科技有限公司查核微信号×××的使用者实名认证信息。2020年7月28日财付通支付科技有限公司出具《协助查询复函》一份，载明“……微信号绑定的财付通账户查询时的实名认证信息如下：微信号×××姓名陈景林身份证号4105261965××××××××……”。2019年10月29日下午13:23深圳市木芯坊科技有限公司法定代表人王汝刚向陈景林发送了2018年11月4日金额22800元《销售合同及送货凭证》的照片，照片后王汝刚书写文字“这个单只付了20000”，后王汝刚又向陈景林发送2018年12月20日金额8280元《销售合同及送货凭证》的照片，2019年1月2日金额13800元《销售合同及送货凭证》的照片，2019年1月14日金额19200元《销售合同及送货凭证》的照片。2019年10月29日下午14:53陈景林回复了一条60秒的语音信息。经当庭播放，微信语音信息的大概内容为“王汝刚，你看这样行不行，把那个，不是有一个22800吧，那一次我要过来一个，都要过来，我花了2800，我把那个给你清了，还有一个8280吧，我把这个数我给你清了，剩了两个票，我到元旦前要是追不回来，到时我想办法到时候怎么给你……”四、本院裁判意见本院认为，深圳市木芯坊科技有限公司最初称本案业务往来系与深圳市天美照明有限公司发生，后又称本案业务往来系与陈景林个人发生，此后又称本案业务往来系与陈景林、深圳市天美照明有限公司二者发生，最后又称本案债务系陈景林的个人欠款。鉴于本案无任何陈景林签名、深圳市天美照明有限公司加盖印章的书面证据，仅有深圳市木芯坊科技有限公司法定代表人王汝刚与陈景林的微信聊天记录为据。而在微信聊天记录中陈景林亦自行确认了债务数额、并表示了还款意愿，做出了还款计划，故本院认定本案业务往来系深圳市木芯坊科技有限公司与陈景林发生，陈景林对本案业务往来承担责任。2019年10月29日下午13:23深圳市木芯坊科技有限公司法定代表人王汝刚向陈景林发送了《销售合同及送货凭证》照片4份，金额共计22800+8280+13800+19200=64080元。王汝刚在2018年11月4日金额22800元《销售合同及送货凭证》的照片发送后书写文字“这个单只付了20000”。2019年10月29日下午14:53陈景林回复了一条60秒的语音信息，大概内容为“王汝刚，你看这样行不行，把那个，不是有一个22800吧，那一次我要过来一个，都要过来，我花了2800，我把那个给你清了，还有一个8280吧，我把这个数我给你清了，剩了两个票，我到元旦前要是追不回来，到时我想办法到时候怎么给你……”但陈景林在确认债务及做出还款计划后，迄今未给付欠款。深圳市木芯坊科技有限公司要求陈景林给付货款64080-20000=44080元之诉讼请求合理合法，本院予以支持。深圳市木芯坊科技有限公司未能提交充分证据证实本案债务与深圳市天美照明有限公司有关。深圳市木芯坊科技有限公司要求深圳市天美照明有限公司承担本案债务之诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院对深圳市木芯坊科技有限公司此部分诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第八十五条的规定，判决如下:一、被告陈景林于本判决生效之日起三日内给付原告深圳市木芯坊科技有限公司货款44080元；二、驳回原告深圳市木芯坊科技有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费902元，已由原告深圳市木芯坊科技有限公司预交，此款由被告陈景林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 刘    媛人民陪审员 邵  小  军人民陪审员 孙  立  国二〇二〇年九月二十九日书 记 员 陈燕妮(兼)书 记 员 叶  晓  雲附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。