河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民初2593号 原告：芦海英，女，1967年7月21日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：崔艳飞，河北鑫硕律师事务所律师。 被告：保定市莲池区韩庄乡任庄村村民委员会，住所地保定市莲池区韩庄乡任庄小区。 法定代表人：韩啸，村主任。 委托诉讼代理人：刘纤、段波，河北元恒律师事务所律师。 原告芦海英与被告保定市莲池区韩庄乡任庄村村民委员会（以下简称任庄村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告芦海英的委托诉讼代理人崔艳飞，被告任庄村委会的委托诉讼代理人刘纤、段波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告芦海英向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告土地补偿款和装修款67600元及利息；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告一家几代人均是任庄村民，2007年旧城改造，原告家宅基地和楼房被拆，并被村里安置补偿，待遇与其他村民完全一样。故原告家并非女儿户，应享受全部村民待遇。2014年6月，村委会主任私自认定原告家为女儿户，不再享受任庄村所有福利待遇。2014年6月，村里以房屋装修费名义每人发放5万元，2015年1月又以房屋装修费名义每人发放1万元，均未向原告家发放。2018年10月8日，村里公告，原告家被告知属于旧城改造分配底商的“女儿户”，只享受村民待遇的一半。2018年村里卖地27亩，向每名村民发放的土地补偿款7600元，原告及家人只能分一半。原告及家人是具有本集体经济组织成员资格的人，长期生活在任庄村，应享有全部权利，对2014年5万元，2015年1万元及2018年的7600元应一并给付原告。被告行为严重违反了我国法律规定，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条、《中华人民共和国物权法》第六十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，提起诉讼。 被告任庄村委会辩称，一、关于6万元装修款的分配问题，原告应依据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款，另案请求法院撤销村委会决定；同时该款发放至今已过5年，原告起诉已超诉讼时效，应予驳回。二、关于7600元征地补偿款问题，1、属于因征地补偿款分配产生的纠纷，根据《最高人民法院关于村民请求分配征地补偿款纠纷法院应否受理的请求的答复》，属于人民法院可不予受理的案件；2、根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，村委会可依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。被告系根据《村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条规定，经村集体民主表决通过的女儿户待遇分配方案，程序合法。如原告认为该分配方案侵犯其合法权益，应依据《村民委员会组织法》第二十七条第三款向乡人民政府申请要求改正。在分配方案改正前，该方案合法有效，应遵照执行。三、原告提出主张的前提是其具有该集体经济组织成员资格，原告属于村里“女儿户”，不是实际意义上的任庄村集体经济组织成员。集体经济组织成员资格的认定，属于村民自治范畴，不属于法院受理范围。原告应在资格认定确认后另行起诉。 经审理查明，原告丈夫为董保强，原告有儿子董茂，董茂妻子为牛雪娇，董茂与牛雪娇之子为董奕辰。原告及其家人户籍地为保定市莲池区韩庄乡任庄村，并在本村参加农村合作医疗保险。2014年任庄村旧村改造时，原告及其家人与其他村民同样分配房产。2014年12月村委会选举时，原告及董保强、董茂、牛雪娇均作为选民。 2014年6月16日，任庄村召开两委联席会，讨论“村民补助现金分配和时间问题”，决定对女儿户自此全部终止不再分配。2014年7月，由保定市任达房地产开发有限公司拨款，由被告以装修款名义向任庄村每名村民分款5万元，2015年，由保定市任达房地产开发有限公司拨款，由被告以装修款名义向任庄村每名村民分款1万元。被告以原告是女儿户为由，未向原告发放以上两笔款项。 2018年8月28日，任庄村召开选举村民代表大会，选举了村民代表15人。2018年10月7日，任庄村两委会召开会议讨论女儿户待遇问题，2018年10月8日，任庄村召开第十一届第一次村民代表大会，讨论并投票通过了女儿户待遇分配问题的方案，并发布公告，表示经两委班子研究，并经村民代表大会通过，作出决议，在旧村改造过程中享受分配底商的“女儿户”（10户），每人享有村民待遇的50%；其他“女儿户”有村户口的女儿本人享有村民相同待遇，其他家人不享受村民一切待遇；2018年12月31日以后户口在村的女儿结婚再生成的“女儿户”一律不享受村民待遇，户口迁移自行处理。被告以原告是女儿户为由，要求其领取土地补偿款7600元一半款项，原告不服，未领取该补偿款。 2018年3月26日，保定市莲池区韩庄乡人民政府出具证明，证明原告丈夫董保强及邢中成等人自2014年至2018年期间多次到各级政府反映村民待遇问题，其中2014年9月、2017年10月，董保强等人反映村民待遇问题，2018年1月董保强等人反映土地款分配问题及女儿户村民待遇问题。 另查，由保定市满城区人民法院（2018）冀0607刑初字223号刑事判决书认定，保定市任达房地产开发有限公司为任庄村村集体企业，任庄村委会为该公司的实际控制人及隐名股东，公司财产支配权由村集体享有。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。 原告以被告违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条、《中华人民共和国物权法》第六十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，要求被告向其给付2014年、2015年被告向村民发放的“装修费”共6万元以及2018年土地补偿款7600元。本院认为，2014年、2015年“装修费”以及2018年土地补偿款均属于涉及村民利益的事项，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”原告诉请的装修费系村集体经济所得收益，土地补偿款系征地补偿费用，均属于由村民会议讨论决定或村民会议授权村民代表会议讨论决定，依法属于村民自治范畴，而非法院民事案件受理范围，故对原告提起的诉讼，本院依法予以驳回。原告主张按照《民事案件案由规定》“所有权纠纷”中“39、侵犯集体经济组织成员权益纠纷”的案由设定，本案属于法院受理的民事案件范畴，本院认为，“侵犯集体经济组织成员权益纠纷”案由中涉及集体经济所得收益的，应按照《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”的规定主张权利，现原告在本案中起诉要求被告给付款项，不符合该法律规定，故对原告该主张，本院不予支持。原告应依法另行主张权利。 综上，原告起诉并不属于法院管辖的范围。原告的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告芦海英的起诉。 案件受理费减半收取共745元，退回原告芦海英。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张任飞 二〇二〇年九月十六日 书记员  何 从