吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初4333号 原告：延边清泉供暖服务有限公司，住所地：吉林省延吉市解放路853-8-14。 法定代表人：徐文华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐清泉，该公司职员。 被告：延边天帝高球餐饮有限公司，住所地：吉林省延吉市西山街366号。 法定代表人：崔龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：朴永岩，该公司经营部经理。 原告延边清泉供暖服务有限公司（以下简称清泉公司）与被告延边天帝高球餐饮有限公司（以下简称天帝公司）之间买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告清泉公司的委托诉讼代理人徐清泉，被告天帝公司的委托诉讼代理人朴永岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 清泉公司向本院提出诉讼请求：判令天帝公司租赁期间因保管不善，导致电磁锅炉、水泵等被水泡而赔偿电磁锅炉38,600元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月1日，清泉公司与天帝公司签订了一份供暖使用的设备租赁合同。租赁到期，天帝公司未依照租赁合同归还设备。清泉通过法院起诉，在2019年7月二审判决书下来后，随后便和天帝公司当事人朴永岩联系，天帝公司当事人朴永岩仍拒接电话，后联系上其法律顾问马卿。2019年8月2日，清泉公司前往天帝公司场地拆除其所租赁的设备，清泉公司依据合同法第二百三十五条的规定，要求对电磁锅炉等进行查看试机验货，但天帝公司想隐瞒电磁锅炉、水泵等因保管不善，致使设备被水淹泡过的事实，天帝公司要求申请人支付巨额电费才让查看试机验货。无奈，清泉公司只好在支付完应付给天帝公司的款项，在录像后，拆设备回去。依据双方签订的租赁协议的第六条第一款规定，设备租赁使用期间，设备放置在天帝公司场地，天帝公司责设备的保管，如发生设备损坏、丢失等情况，天帝公司照价赔偿给清泉公司。清泉公司陈述的事实有租赁协议及录像、设备为证。为保护清泉公司的合法权益，现诉至法院。 天帝公司辩称，不是租赁合同，是租转售法律关系，应属于买卖合同；原租赁协议中没有电磁加热器的设备，是清泉公司私自添加的；因原租赁协议中空气能达不到合同约定的温度，为了解决此温度问题，清泉公司私自添加的电磁加热器；电磁加热器的安设位置是清泉公司自己选的地下室。综上，不同意赔偿。 经审理查明：2017年9月1日，天帝公司（甲方）与清泉公司(乙方)签订《清泉供暖公司供暖设备租赁协议》，约定乙方向甲方出租供暖设备，包括广优超低温30匹空气能一台，售价85,980元，水箱6吨，售价6,500元，租赁期限为2017年10月10日至2018年4月10日，租赁费为7万元，空气能设备运到甲方场地后，甲方需当天全款的60%给乙方。甲方付款后，乙方负责在10月10日前安排人员把设备安装完毕并试运行达到水箱出水温度50度后，甲方需当天全款的30%给乙方，剩余10%的租赁费于租赁结束之日支付，或并入甲方的设备购买货款里。同时约定甲方在设备测试运行20日后，如对设备满意，可提出购买设备，租赁费可并入购买货款中，设备运行超23天，设备租赁期满方可出售，价格另谈。设备租赁使用期间，设备放置在甲方场地，甲方负责设备的保管，如发生设备损坏、丢失等情况，甲方需照价赔偿给乙方…。徐清泉与朴永岩分别作为清泉公司、天帝公司的代表人《清泉供暖公司供暖设备租赁协议》上签名。协议签订后，清泉公司于2017年9月29日将设备运到天帝公司，2017年10月23日，清泉公司将附加设备电磁加热器（43,076元）及循环泵（1245元）运到天帝公司，于2017年10月25日安装完毕。2017年9月30日、10月12日、10月30日，天帝公司分别支付了租赁费1万元、3万元、2,000元。2018年年初，双方口头达成租转售协议，约定天帝公司已支付的4.2万元租赁费转为购买供暖设备的货款。2018年4月27日、2018年5月15日,天帝公司向清泉公司分别支付了货款3万元、1万元，天帝公司共支付货款8.2万元。因天帝公司未付清全部货款，清泉公司要求退货，天帝公司亦同意退货。2018年7月21日，清泉公司拆除天帝公司的空气能热水器。2018年10月13日，徐清泉赴朴永岩处协商，双方均同意于次日清泉公司从收取的82,000元中退还天帝公司12,000元，清泉公司将电磁锅炉、水泵、水箱及附属设备拆除取回。清泉公司提供的视频资料显示，清泉公司徐清泉赴朴永岩处拆除天帝公司的电磁锅炉、水泵等供暖设备并已拉走。 另查明，清泉公司于2018年11月26日向本院提起诉讼，要求天帝公司退还其租赁的电磁锅炉、水泵、水箱及附属设备；要求天帝公司赔偿租赁损失6万元。天帝公司提起反诉，要求解除清泉公司与天帝公司之间签订的买卖合同，判令清泉公司返还天帝公司已支付的购买设备款8.2万元并支付利息。本院于2019年2月21日作出（2018）吉2401民初7475号民事判决书，判决天帝公司于判决发生法律效力之日立即配合清泉公司拆除并返还电磁锅炉、水泵、水箱及附属设备，费用由清泉公司自行负担；清泉公司于判决发生法律效力之日立即返还货款8.2万元；驳回清泉公司其他诉讼请求；驳回天帝公司其他诉反诉请求。清泉公司不服判决，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2019）吉24民终587号民事判决书，判决维持（2018）吉2401民初7475号判决第一、三项；撤销（2018）吉2401民初7475号民事判决第二、四项；判决清泉公司于判决发生法律效力之日立即返还天帝公司1.2万元；驳回天帝公司其他反诉请求。 清泉公司不服延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24民终587号民事判决，向吉林省高级人民法院提起再审，吉林省高级人民法院作出（2020）吉民申147号民事裁定书，裁定驳回清泉公司的再审申请。 认定上述事实的主要证据有：《清泉供暖公司供暖设备租赁协议》、供热设备签收单、视听资料（光盘）以及原、被告的陈述。 清泉公司提供了光盘一份，证明电磁加热器浸泡过，还有电话录音，内容为清泉公司不支付电费，就不让试机验货。天帝公司提出该视频资料无法证明电磁加热器浸泡过水，本院认为，该视频资料只证明徐清泉赴天帝公司处拆除电磁锅炉、水泵的过程，并不能证明电磁加热器被水浸泡而导致损坏，故本院只对真实性予以采信；天帝公司对电话录音的真实性未提出异议，故本院对电话录音内容的真实性予以采信。 本院认为，清泉公司将设备运到天帝公司并安装设备完毕时间为2017年10月25日；清泉公司与天帝公司口头达成租转售协议的时间为2018年年初，因此天帝公司实际租赁使用期限为自2017年10月25日安装设备完毕之时起至2018年年初之日止。该租赁使用期限内，供暖设备是否损坏、丢失，清泉公司并未举证予以证明。2018年年初，清泉公司与天帝公司口头达成租转售协议，将租赁合同关系变更为买卖合同关系，发生买卖合同关系后，清泉公司并未与天帝公司约定如果发生供暖设备损坏，则协议照价赔偿。另外，清泉公司只提供了拆卸供暖设备的视频资料，并未举证证明电磁锅炉、水泵被水浸泡并导致损坏，也未举证证明电磁锅炉、水泵的的价格为38,600元。综上，清泉公司要求天帝公司赔偿38,600元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 驳回原告延边清泉供暖服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费765元，减半收取382.50元（原告已预交765元），由原告延边清泉供暖服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  刘风春 二〇二〇年九月二十四日 书记员  韩春燕