安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初4432号 原告:孙宁宁,男,汉族,1986年2月19日,住安徽省利辛县。 特别授权委托诉讼代理人：朱情，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 特别授权委托诉讼代理人：吴鑫，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 被告:刘义,男,汉族,1975年5月2日出生,住所地:安徽省肥西县。 被告:王欢年,男,汉族,1968年11月6日生,住安徽省合肥市肥西县。 被告:银广厦集团有限公司,住所地广东省深圳市福田区香梅路宏浩花园103室,统一社会信用代码914403007230271174。 法定代表人:陈镇文,该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：周劲松，该公司员工。 原告孙宁宁与被告刘义、王欢年、银广厦集团有限公司（以下简称银广厦公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告特别授权委托诉讼代理人朱情、吴鑫，被告银广厦公司特别授权委托诉讼代理人周劲松到庭参加诉讼，被告刘义、王欢年经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告孙宁宁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王欢年、刘义向原告支付工程款48000元和利息(利息计算方式为:从2018年6月10日起至2019年8月19日以48000元为基数,按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息;从2019年8月19日起以48000元为基数按全国银行问同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息款清之日止);银广厦集团公司对上述本金和利息承担连带责任。2、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：被告从2018年3月26日起租赁原告挖机和人工在被告龙河中路项目部施工。原被告约定租赁费是每月24000元。2018年3月26日至2018年6月9日共计2个月零13天。合计租赁费是48000元整。施工期间,被告没有给原告借支,故被告实际尚欠原告租赁费48000元整。上述租赁费由被告刘义、王欢年予以证实。被告银广厦集团有限公司将工程转包给没有资质的自然人施工,同时没有尽到监管责任,故依据安徽省高院作出的同类判例,被告银广厦集团有限公司应当对欠付租赁费承担连带责任。之后,原告多次找三被告索要租赁费未果,为维护原告合法权益,依法诉至贵院,望贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告刘义、王欢年未作答辩，亦未提交证据。 被告银广厦公司答辩称：第一，答辩人并非案涉合同关系的合同主体不是本案的适格被告。1、原告与银广厦公司之间没有签订机械租赁合同，事后银广厦公司也没有追认该机械租赁合同，也没有通过其行为证明其在履行合同，包括涉案工程项目的结算、支付机械租赁使用费，原告也从未向银广厦公司出具过收据或发票，且原告并无证据证明涉案机械租赁行为用于银广厦承建的案涉项目，所以本案与银广厦公司无关，原告诉请没有事实依据。2、王欢年、刘义才是本案机械租赁合同关系的相对人，从合同签订到合同履行，原告主动与王欢年、刘义建立合作关系，从签约到履约，原告只与王欢年、刘义对接，故本案与银广厦无关，原告索要机械费用应向王欢年、刘义讨要。第二、王欢年、刘义的行为不构成职务行为。事实上，王欢年、刘义不是银广厦公司的员工，银广厦也从未为其购买社会保险，没有获得银广厦公司的授权，无权代理银广厦公司对外签订合同，也无权代理银广厦签署结算书，银广厦公司对王欢年、刘义与原告之间的租赁关系亦不予追认，因此王欢年、刘义的行为对银广厦公司没有约束力，其行为不构成职务行为。第三、王欢年、刘义系无权代理，不构成表见代理。银广厦集团并未授权王欢年、刘义代理公司对外缔约合同，王欢年、刘义没有代理权却以银广厦集团名义实施的民事法律行为，未经公司追认属于无权代理，对银广厦公司不发生法律效力。原告有过错并非善意无过失，在订立合同时，原告未审查核实王欢年、刘义身份及有无代理权就主动与其订立租赁关系，在合同实际履行过程中，原告也未要求银广厦公司确认或者追认，结算时也不要求银广厦公司在结算单上加盖印章，原告对此负有谨慎注意义务却未加注意，主观上有明显过错。在原告有过错，也没有其他证据加以辅证的情况下，不论该种过错是故意还是过失，均无“表见代理”适用之余地。因此王欢年、刘义的行为不构成“表见代理”，银广厦公司不需要承担责任。第四、银广厦公司对结算单记载的租赁单价、用时数量、欠付金额均不认可。1、银广厦公司并未授权刘义、王欢年对外订立合同与结算债务，双方之间的合作一直以来也是原告与刘义、王欢年之间对接、安排，刘义、王欢年个人与原告订立的租赁合同不能约束银广厦公司。2、原告主张其提供机械用于涉案项目，从而要求银广厦公司承担支付租赁款的责任，没有事实和法律依据。原告举证的证据材料中，《结算证明》均未加盖银广厦印章或者签字，《结算证明》上签字的人也不是银广厦公司的员工或授权代表且事后也未经银广厦公司追认，除此以外，原告没有其他证据证实提供的机械是在银广厦公司项目上，对此，原告应承担举证不能的法律后果；即使原告的机械用于银广厦公司的项目，也无须承担支付租赁款的责任。《合同法》第六十四条规定，当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任，据此，责任主体与履行对象之间相互独立，责任主体不因履行对象变更而变更。故，原告主张银广厦公司承担责任，违反合同相对性原则。第五、根据我国的法律规定，承担连带责任须法律明文规定及合同约定，本案不属于我国法律明确规定应承担连带责任的法定情形，也不属于合同中约定应由银广厦公司对涉案合同的租赁款支付承担连带责任的情形。综上，在银广厦公司不是合同相对人，且王欢年、刘义的行为不构成职务行为及表见代理，原告要求银广厦公司承担支付机械租赁费没有事实和法律依据，且根据《合同法》第四十八条的规定，无权代理人实施的行为应由行为人承担责任，原告应向合同相对人刘义、王欢年主张责任，银广厦公司不应承担责任。请求法院依法驳回原告对银广厦公司全部诉讼请求。 原告为证明其主张，提交证据如下：一、孙宁宁的身份证复印件一份，证明原告主体资格；二、被告身份证复印件、工商信息各一份，证明被告主体资格；三、2018年6月10日《结算证明》一份，证明被告欠原告48000元租赁费的事实；四、安徽省高院生效证明一份和同类判例一份，证明:1、同类案件经省高院改判并生效的事实，2、银广厦集团公司将工程转包给没有资质的人且没有尽到监管职责存在过错,应承担连带责任的事实；五、银广厦公司淮南分公司工商登记信息一份和项目经营协议一份，证明：1、本案被告代理人周劲松是淮南分公司的负责人；2、龙河中路是银广厦公司将项目转包给淮南分公司，淮南分公司将该项目转给刘义、王欢年经营，银广厦公司具有非法转包的事实；六、关于龙河中路农民工及管理人员工资清欠办公室纪要一份，证明本案被告代理人周劲松在该会议纪要上签字的事实；银广厦公司欠付工程款及机械租赁费的事实；七、安徽省中等城市道路建设项目六安市支付证书，证明：1、案涉项目工程款汇入被告三公司的事实；2、被告三承建了该项目。 被告银广厦公司质证意见：对证据一的真实性予以认可，对其关联性不予认可；对证据二，被告一和被告二的身份的真实性予以认可，但关联性不予认可，被告三未为其二人购买过保险，非被告三公司员工，被告三公司的工商登记信息真实性无异议，对关联性有异议，被告三与原告没有订立合同，也没有口头约定合同，故与被告三无关；对证据三结算书的三性不予认可，理由是首先该份证据证明系原告单方制作，且被告一和被告二的签字是否是本人也不确定，结算单上的单价和数量也没有计算依据，被告三对结算单的总金额不予认可，申请对结算证明的签字时间及被告一、二的笔迹进行鉴定；对证据四的真实性予以认可，但关联性不予认可，证明目的不予认可，我国不是判例法国家，该案案情均与本案不同，没有参照力，没有证明力；对证据五银广厦公司淮南分公司工商登记信息的真实性予以认可，关联性及证明目的不予认可，淮南分公司非涉案主体，也未与原告建立合同关系，本案与淮南分公司无关，对项目经营协议的证据来源予以认可，但关联性及证明目的不予认可，被告三公司未对外签订该项目经营协议，项目经营协议上所盖公章系伪造，被告三依法保留追究私自刻制我司公章印章的权利；对证据六，此事的会议真实性予以认可，但原告证据及证明目的不予认可；对证据七，因系复印件，三性不予认可，首先承包商签字和盖章处不清晰，无法判断其被告三所盖，其次签字人刘某某也非系被告三的员工，该份证据不能够证明与被告三有关联性。 被告银广厦公司为证明其主张，提交证据如下:一、银广厦公司全体员工一个月的社保清单，证明刘义、王欢年二人非系银广厦公司员工，其没有构成职务行为及表见代理的外观表象，其行为后果应由其自行承担；二、同类型判决书，证明刘义、王欢年未经被告三授权或者追认的情况下以口头的形式对外从事经营活动构成无权代理，原告对此明知或者未加注意具有明显过错，银广厦公司不需要承担责任。 原告质证意见：对证据一的三性及证明目的均有异议，之所以让被告三承担责任是与被告一、二是否是被告三公司的员工无关，重点是被告三将案涉工程非法转包给被告一、二，同时没有尽到监管义务，存在过错；对证据二的三性和证明目的均有异议，这些案件和本案无关联性，安徽省高院的判决都是龙河中路项目部的同类判决，同时也已经生效并执行，对尚未生效的判决具有指导意义，下级法院应当进行检索并进行参考。 本院认证如下：银广厦质疑《结算证明》上刘义、王欢年签字的真实性，但未能提供证据证明，其鉴定申请不予采纳，本院对原、被告所举证据材料的真实性予以认定。 根据经审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：被告银广厦公司系安徽省六安市龙河中路道路建设项目工程的中标承建方，并由其淮南分公司负责施工，该分公司随后又将工程转包给被告刘义具体施工，被告王欢年系刘义的施工合作方。2018年3月26日起，原告孙宁宁经与被告项目部联系，自带挖机到涉案工地干活直至2018年6月9日。2018年6月10日，被告刘义、王欢年共同向原告孙宁宁出具一张《结算证明》，言明：“兹有孙宁宁大挖机在龙河中路项目部施工，自2018年3月26日进场，至2018年6月9日出场，计贰个月零拾叁天，扣除拾叁天，余贰个月整，每月贰万肆仟元整，总计人民币肆万捌仟元整（￥48000.00）。刘义、王欢年。2018年6月10日”。现因原告索要无果后，遂诉至本院。 本院认为，被告银广厦公司作为涉案工程的承建方，非法将承包的工程转包给不具有施工资质的自然人刘义施工，刘义与合作人王欢年在对案涉工程进行实际施工过程中，与原告孙宁宁达成口头租用挖机协议，由孙宁宁自带挖机参与案涉工程施工，双方形成了租赁合同关系。施工结束后，经实际施工人刘义、王欢年签字确认，孙宁宁的机械、人工租赁费用总计48000元，该费用应当由被告刘义、王欢年承担给付责任。但被告银广厦公司的非法转包行为，对案涉欠付款的形成具有明显过错，根据安徽省高级人民法院(2020)皖民再70号民事判决书认定的事实，被告银广厦公司将工程转包给没有资质的个人刘义、王欢年施工后，缺乏有效的组织、监督和管理，存在明显过错,依法应当承担连带清偿责任。综上，原告孙宁宁要求被告支付工程款48000元及其利息的诉请，本院予以支持。被告刘义、王欢年经本院合法传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉和抗辩的权利。被告银广厦公司抗辩称其不应承担责任的意见，不符合客观事实，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、被告刘义、王欢年支付原告孙宁宁挖机租赁费48000元及其利息(从2018年6月10日起至2019年8月19日以48000元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息;从2019年8月20日起，以48000元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息至本清之日止)，款于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告银广厦集团有限公司对上述租赁费及利息承担连带支付责任。 如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1050元减半收取计525元，由被告刘义、王欢年共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  袁刚锋 二〇二〇年九月十二日 书记员  王 玥 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同等规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。