wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申1096号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河南安信建设集团有限公司，住所地河南省郑州市惠济区常青路6号。 法定代表人：张贵亮，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦博伦，金博大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦贵朋，金博大律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沁阳市景天置业有限公司，住所地河南省沁阳市建设南路10号。 法定代表人：徐孝云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：申继鑫，河南荟智源策律师事务所律师。 再审申请人河南安信建设集团有限公司（以下简称安信公司）因与被申请人沁阳市景天置业有限公司（以下简称景天公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（以下简称二审法院）（2019）豫民终1183号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 安信公司申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.关于景天公司应付工程款数额问题。景天公司应支付、退还安信公司各项款项共计62004996.53元，景天公司已支付、退还安信公司各项款项共计4430万元。对于景天公司欠付工程款，应按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》债务抵充顺序逐一进行冲抵，依次按照扣除120万元保证金利息、150万元拖欠工程款利息、570万元利息、280万元二标段工程折价款、2000元利息、23.4万元利息、1000万元保证金、40568996.53元一标段工程款。冲抵后，景天公司尚欠付工程款17704996.53元。二审判决认定如下事实缺乏证据证明：“2016年5月21日建设工程施工补充协议第三条约定的150万元拖欠工程款利息已为2017年7月11日《沁河坊一期建设工程施工部分合同解除确认书》（以下简称《合同解除确认书》）内容替代。”“2017年7月11日合同解除确认书第二条第一项约定的570万元保证金和拖欠工程进度款利息不在安信公司诉讼请求范围之内。”“2017年7月11日合同解除确认书第二条第三项约定的280万元二标段3、4、7、8号楼打桩工程款和施工用房、工地围栏折价款不在安信公司诉讼请求范围之内。”“2017年7月11日合同解除确认书第三条约定应付的第一笔150万元保证金迟延支付利息2000元及应付的第二笔500万元保证金迟延支付利息23.4万元不在安信公司诉讼请求范围之内。”二审判决最终认定景天公司仅欠付安信公司工程款7468996.53元，少认定10236000元，显然错误。2.关于景天公司支付安信公司利息的利率标准及起算时间问题。根据法律规定和双方约定，本案利息应当按月息2%计算，二审判决认定的当事人双方约定的每月2%为逾期违约金而并非迟延履行利息是错误的。2017年7月11日双方签订《合同解除确认书》进行结算，安信公司撤场，该日期应视为工程交付日，应付工程款利息应从该日起计算。二审判决认定工程款确定之日2019年1月30日（司法鉴定意见书出具时间）为利息起算时间错误。（二）二审判决适用法律确有错误。二审法院未根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，按法定顺序对景天公司所负各项债务进行抵充，未根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定确定案涉工程款欠付利息，也未根据合同法规定确认安信公司向保险公司交纳的53119.33元诉讼保全担保费系合同约定的必要支出费用，导致判决结果错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 景天公司答辩称：二审法院对于工程款40568996.53元、保证金和拖欠工程款利息5700000元、二标段工程款2800000元、保证金所产生利息、利息起算时间等几个问题，事实认定清楚、证据充分；二审法院关于利息和诉讼保全担保费的问题适用法律正确。因此，安信公司的再审申请理由不能成立，请求依法驳回其再审申请。 本院经审查并组织询问认为，本案再审审查的重点问题是：二审判决认定景天公司欠付安信公司工程款数额是否正确；二审判决认定欠付工程款利息计付标准及起算时间是否正确；诉讼保全保全费是否应由景天公司承担。 （一）关于二审判决认定景天公司欠付安信公司工程款数额是否正确问题。第一，关于2016年5月21日建设工程施工补充协议第三条约定的150万元拖欠工程款利息应否计入已付工程款数额问题。双方《合同解除确认书》约定，景天公司收取安信公司的保证金利息及拖延支付工程进度款利息，截止该确认书签章时按570万元计算。双方亦认可该确认书为最终清算协议，前述所有约定与该确认书不一致的以该确认书内容为准。二审法院认定双方之前签订的协议已为《合同解除确认书》所替代不支持安信公司对该笔150万元的主张并无不当。 第二，关于《合同解除确认书》约定的570万元（保证金、拖欠工程进度款利息）及二标段价款280万元应否计入已付工程款数额的问题。经二审查明，虽然双方约定景天公司欠付安信公司利息570万元和二标段工程价款280万元，但安信公司提供的“沁河坊项目甲方付款明细表”并未体现上述两笔款项包含在4430万元已付款项中，安信公司也未提供其他证据证明已付款包括该两笔款项。从安信公司在一审诉讼期间变更的诉讼请求来看，其仅主张一标段工程款，并放弃要求景天公司退还履约保证金及该保证金自2017年7月11日之前迟延退还期间利息。二审法院认定安信公司主张该两笔款项不在其诉讼请求范围，并无不当。安信公司可就该两笔款项另行主张权利。《合同解除确认书》约定的第一笔150万元保证金迟延支付利息2000元，以及第二笔500万元保证金迟延支付利息234000元，与前述两笔款项情形相同，二审法院认定不属于安信公司诉讼请求范围，亦无不当。安信公司可以就两笔利息另行主张权利。 （二）关于景天公司欠付工程款利息计付标准及起算时间问题。本案中，双方当事人在《合同解除确认书》中既有对违约金的表述，也有对欠付工程款利息的表述，表明景天公司与安信公司对两种约定的概念与范围是清楚明知的。虽然《合同解除确认书》第五条约定：“安信公司施工的一期工程决算确定后，景天公司应于两个月之内付150万元工程款，余款于四个月之内除质保金外全部付清。逾期支付的承担逾期部分每月2%违约金。逾期一个月以上的，承担每月3%违约金”，但安信公司主张逾期付款利息时并未一并主张逾期付款违约金，二审法院根据本案实际情况结合安信公司诉讼请求确定本案逾期支付工程款利息，并无明显不当。对于利息的起算时间，因双方在签订《合同解除确认书》时，尚未对案涉一标段工程验收决算，未形成共同签字确认的结算报告；而后在诉讼阶段，一、二审法院对工程造价采纳了鉴定意见书的结论，安信公司与景天公司亦予认可，故二审法院认定鉴定意见书作出之日的2019年1月30日作为工程款确定之日计算工程款利息，符合双方合同约定，亦无不当。 （三）关于诉讼保全保全费应否由景天公司承担的问题。本案双方当事人并未就诉讼保全保险费的负担进行特别约定，且保全保险费并非民事诉讼必须支出花费的费用，故二审判决未支持安信公司主张的诉讼保全保险费用并无不当。 综上，安信公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河南安信建设集团有限公司的再审申请。 审判长  方芳 审判员  宁晟 审判员  朱燕 二〇二〇年九月二十九日 法官助理王戈 书记员王利萍
安徽省南陵县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0223执934号之十 申请执行人：何某，男，汉族，南陵人，2010年10月6日出生，住何湾镇××村旗杆××号。 被执行人：柯桂兰，女，汉族，湖北省阳新县人，住何湾镇××村旗杆××号，现暂住上海浦东新区。 本院在执行何某与柯桂兰抚养费纠纷一案中，于2020年7月10向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书规定的义务，但被执行人至今未履行（未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执行人柯桂兰在财付通支付科技有限公司存款765.65元。 本裁定立即执行。 审判员  陈周翠 二〇二〇年九月二十七日 书记员  张 琴
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初15293号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，行长。委托诉讼代理人：郑晓超、邹钰，均系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：郑少如，女，1986年8月15日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告郑少如信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑晓超到庭参加了诉讼。被告经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××73。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月12日，欠本金11321.77元、利息1489.91元、手续费0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡本金人民币11321.77元，利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金【利息按逾期款项每日万分之五计算；手续费按规定费率计收；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，暂计至2019年11月12日，利息为人民币1489.91元、手续费为人民币0元、逾期还款违约金为人民币622.21元；自2019年11月13日起，利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2019年11月12日为人民币13433.89元。2、被告承担本案诉讼费用（包括受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑少如在本判决生效之日起十日内清还欠款本金11321.77元、利息1489.91元、手续费0元及从2019年11月13日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费68元，由原告负担3.15元，被告负担64.85元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年九月十日书记员  徐 进陈雅兰
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初7407号 原告：南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司，住所：南宁市西乡塘区秀厢大道广西大学行健文理学院新教学楼东面辉腾办公室1-2号。统一社会信用代码：91450100682123138J。 法定代表人：黄慧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：栗嘉欣，广西金益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阳晓丹，女，住南宁市，系。 被告：韦华臣，男，1986年1月6日出生，壮族，住广西金秀瑶族自治县。 原告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司与被告韦华臣挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司的委托诉讼代理人栗嘉欣、阳晓丹到庭参加诉讼。被告韦华臣经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除《车辆委托管理服务合同书》；2.判令被告向原告支付委托管理费4400元（2018年8月1日起至被告偿还之日止，暂计至2019年10月30日，每月200元）及违约金1320元（计算方法4400×30%）;3.判令被告承担原告为合法维护权益支付的律师费1000元；4.判令被告承担本案诉讼费。 被告韦华臣未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，也未提交证据，视为放弃举证和质证的权利。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月19日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《车辆委托管理服务合同书》一份，约定被告将车牌号为桂Ａ×××××运力牌重型自卸货车挂靠在原告处运营。合同书第二条约定，委托期限从2015年1月19日至2016年1月18日止，到期后甲乙双方也可根据车辆技术状况及双方约定情况再行续签，如双方不再续签，本合同自动终止。乙方即必须把车辆转出公司，双方解除委托服务关系。第三条约定，乙方于本协议签订之日，必须按合同约定交纳2000元风险保证金。汽车发票、购置税发票、机动车登记证书必须交由甲方统一保存管理，乙方如车辆变更和报废或合同终止时，待乙方将费用结清后，由甲方将购买的汽车发票、购置税发票、机动车登记证书还给乙方，所交的风险保证金归还。但如乙方负有各种债务或拖欠有关费用，应完成各种债务或补清欠款。第四条约定，乙方购买的营运货车，必须在营运手续和保险手续完备后方能投入营运，否则一切后果乙方承担责任。合同期内，乙方不得擅自将车辆过户或内部转让、转租、转包给第三人经营，也不得自行报废。如特殊情况确实需要过户、内部转包（转让）或报废的，应书面报甲方同意并办理相关手续后，方可进行。合同期满后，如需将车辆转出，乙方须结清应付甲方的各种款项后，方可转出，甲方协助乙方办理车辆转让手续，一切费用有乙方支付。第五条约定，甲方为乙方办理道路运输证、车辆购置证，并协助乙方车辆入户，车辆二级维修保养和年审工作。乙方必须办理有关车辆保险。第六条约定，乙方每月向甲方交纳服务管理费200元，乙方运输税费由乙方自行申报交纳。第十三条约定，经营时间乙方要转卖车辆，必须到甲方办理的有关 手续，并负责车辆转出的一切费用，甲方不另收取乙方其他手续费。如自行转卖，给甲方造成经济损失的，由乙方赔偿。合同还约定了其他相关事项。 根据原告提供的机动车行驶证、保险单查明，桂Ａ×××××运力牌重型自卸货车检验有效期至2016年11月，交强险、商业险的保险期限均至2017年11月18日;至法庭辩论结束时止，该车仍登记在原告名下，且未见该车进行续检、续保。原告主张被告自2018年8月1日始欠缴管理费且车辆仍挂靠在原告名下构成违约，依法应承担违约责任。 为实现本案债权，原告与广西金益律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告向广西金益律师事务所支付律师服务费1000元。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告韦华臣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来不利的法律后果。 原告提交《车辆委托管理服务合同书》、机动车行驶证等证据原件主张原告与被告之间形成合法有效的挂靠合同关系，被告未到庭提出相反抗辩，原告的证据确实、充分，与其主张相互印证，本院予以采信。合法有效的合同，对双方当事人均具有约束力，应严格履行。合同约定的服务期限至2016年1月18日，原、被告未续签合同，合同到期终止。合同到期后，桂Ａ×××××车辆仍登记在原告名下，即使双方成立事实上的挂靠合同关系，但车辆年检期限已于2016年11月届满，双方未继续办理年检手续已违反法律的强制性规定，合同目的亦无法实现，故，本院依法确认终止原、被告之间关于桂Ａ×××××运力牌重型自卸货车的挂靠经营关系。 《车辆委托管理服务合同书》第六条虽约定被告每月应缴管理费为200元，但车辆的年检期限于2016年11月届满，原告未举证证明原告已尽到通知协助义务，系因被告违约致使车辆未年检，也未提供任何证据证明被告确有逾期缴纳管理费的行为，应由原告承担举证不能的不利后果。故，原告要求被告支付2018年8月1日之后的管理费及违约金，理据不足，本院不予支持。至于律师费。《车辆委托管理服务合同书》并未约定律师费的分担方式，且律师费并非原告为实现债权的必要的合理支出，故，原告要求被告承担律师费，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、终止原告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司与被告韦华臣关于桂Ａ×××××运力牌重型自卸货车的挂靠经营关系； 二、驳回原告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费25元（原告已预交，已减半收取），由原告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  卢晓曦 二〇二〇年九月二十九日 书记员  方浩瑜
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初1726号原告：佛山利达防火安全设备有限公司，住所广东省佛山市南海区*************************，统一社会信用代码91440********97918。法定代表人：廖某1。委托诉讼代理人：朱春容，广东圣和胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王育民，广东圣和胜律师事务所律师。被告：钟志林，男，1974年1月14日出生，汉族，住广东省丰顺县******太平，公民身份号码。原告佛山利达防火安全设备有限公司（以下简称利达公司）与被告钟志林买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，于同年8月25日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人王育民到庭参加诉讼,被告钟志林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利达公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款23790元及违约金暂计24598.86元（以23790元为本金，自2015年8月2日起计至还清全部款项之日止，按年利率24%标准计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月7日，原告与被告签订《购销合同》，双方对合同标的、金额、结算、违约责任等内容进行了约定，合同签订后，原告按合同供货清单中的要求分批将设备配送至被告指定的地点，并协助被告完成设备安装调试工作，已充分履行本合同项下的全部义务。经查询由被告签字确认的《送货单》显示，原告因履行本合同共向被告供货119700元。截止目前，被告仅支付货款95910元，尚拖欠23790元未支付。被告钟志林没有答辩。被告钟志林经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证和辩证的权利。经审查，原告的举证来源合法，内容客观真实，能够相互印证，且与本案相关联，本院予以采信。另查，原告在庭审中由于购销合同是由原、被告签署，合同内容亦由原、被告共同履行，故广东南安机电消防工程有限公司（以下简称南安公司）并非合同相对方，本案仅起诉被告钟志林。根据采信的证据以及当事人陈述，本院确认原告所诉事实。本院认为，本案为买卖合同纠纷。首先，关于原告合同相对方的问题，原告主张合同相对方为钟志林，经查，虽购销合同、送货单抬头显示交易相对方为南安公司湛江项目部或南安公司，但购销合同上并未加盖南安公司公章，而2015年1月19日收据显示，设备款的付款人为钟志林，原告提交的邮件显示原告签订合同、追讨款项时联系方均为钟志林，原告亦在庭审中述称南安公司并非合同相对方，综合上述情况，本院确认案涉买卖合同的相对方为钟志林。其次，关于合同履行情况，原告提交的购销合同、报价单、送货单等证据能够相互印证，且送货单亦有相关人员签名确认，原告已举证证明其已向被告履行了119700元的送货义务，原告承认被告已支付95910元，属自认，被告未能举证证明其已经支付剩余款项，应承担举证不能的责任，故原告主张被告支付货款23790元，理据充分，本院予以支持。再次，关于违约金的计算标准，本案双方当事人均未提交证据证明逾期付款的损失，钟志林逾期付款造成利达公司的损失体现为资金被占用的损失。原告起诉时就合同约定的违约金计算标准予以降低，主张按照年利率24%计算，不超过其起诉时通过民间融资产生的成本上限，本院予以支持。最后，关于违约金的计算时间，双方在购销合同约定付款时间为项目消防验收合格后10日内或收到合同货物的六个月内，送货单显示最后一批货物送货日期为2015年2月2日，原告主张被告应在2015年8月2日前付款，符合双方约定，而被告未能在上述期限支付相应款项，存在违约，故原告主张违约金应以23790元为本金自2015年8月2日起算，于法有据，本院予以支持。钟志林经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：钟志林应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山利达防火安全设备有限公司支付货款23790元及利息（以23790元为基数，自2015年8月2日起至实际清偿之日止按年利率24%计算）。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费1009.72元（佛山利达防火安全设备有限公司已预交），由钟志林负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付予佛山利达防火安全设备有限公司，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 董 睿人民陪审员 马 艳人民陪审员 谭小燕二〇二〇年九月十一日法官 助理 肖诗韵书 记 员 唐梓恩
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民事判决书（2020）内0721民初2299号原告：阿荣旗财政局，住所地：内蒙古自治区。法定代表人：柳召明，局长。委托诉讼代理人：张振吉，内蒙古振吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵俊芳，内蒙古振吉律师事务所律师。被告：郭允坤，男，1964年7月19日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。原告阿荣旗财政局与被告郭允坤买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阿荣旗财政局的委托诉讼代理人赵俊芳、被告郭允坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阿荣旗财政局向本院提出诉讼请求：判令被告郭允坤立即给付购买粮库欠款1,307,000元，并给付自2007年7月26日起至给付之日止按年利率6%计算的利息，至起诉日利息为1,026,212.83元。诉讼费用由被告承担。事实和理由：2007年7月26日，被告以公开拍卖的方式拍下12个乡镇粮库，总价款为7,140,000元。被告通过偿还其他应付款抵顶3,851,000元，余下款额应付现金，被告至今尚欠1,307,000元未付，经原告多次催要，被告至今未能偿还。郭允坤辩称，其购买粮库剩余的欠款确实是1,307,000元，原告只有2011年、2020年向其催缴过，被告郭允坤同意偿还该款，因为原告一直没有主张过利息，原告自2020年6月24日起才向其主张承担年利率6%的利息，故对利息同意自该日起支付，并同意承担诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对客观性没有异议的证据：原告提交的粮库买卖合同一份、2007年8月1日由被告郭允坤出具的欠条二张、粮库出卖延期付款协议一份、送达回证二份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年7月26日，被告以公开拍卖的方式拍下阿荣旗12个乡镇粮库，总价款为7,140,000元。被告通过偿还其他应付款抵顶3,851,000元，余下款额应付现金，被告尚欠1,307,000元未付，于2008年双方签订延期付款协议，约定欠款于2009年12月31日给付700,000元，于2010年12月31日给付607,000元。对于欠款原告于2011年、2020年两次向被告进行催收，要求偿还欠款1,307,000元。原告于2020年6月24日起诉时向被告主张偿还欠款，并给付自2007年7月26日起至给付之日止按年利率6%计算的利息。被告郭允坤同意偿还欠款，并同意自2020年6月24日起承担年利率6%逾期付款费用。本院认为，被告郭允坤从原告处购买粮库，结算后出具欠据，系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，合法有效。原告已经履行了交付义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，故原告要求被告支付欠款1,307,000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）第三条：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，故原告要求被告郭允坤对欠款700,000元自2009年12月31日、对欠款607,000元自2010年12月31日起，均按年利率5.775%（2020年6月贷款市场报价利率3.85%的150%倍）计算至给付之日止的逾期付款利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持；原告主张的其他逾期损失，因与双方约定不符，故本院不予支持。依照上述法律规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告郭允坤于本判决生效后十日内给付原告阿荣旗财政局欠款1,307,000元，并给付欠款700,000元自2009年12月31日、欠款607,000元自2010年12月31日起，均按年利率5.775%计算至给付之日止的逾期付款利息；二、驳回原告阿荣旗财政局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,465.70元（已预收12,732.85元），减半收取计12,732.85元，由被告郭允坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 郭占友二〇二〇年九月一日法官助理 张 淼书记员 李 萌
广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1481民初976号 原告：潘胜坚，男，1985年10月1日出生，汉族，住广西壮族自治区凭祥市。 被告：万昭辉，男，1994年10月8日出生，汉族，江西省上饶市鄱阳县。 委托诉讼代理人：方鹏，广西志明律师事务所执业律师。 案由：民间借贷纠纷。 适用程序：简易程序 立案日期：2020年8月5日。 开庭日期：2020年9月15日。 原告潘胜坚诉讼请求：万昭辉偿还潘胜坚借款6万元及利息（利息分别以15万为基数，按年利率24%，从2019年4月1日起至2020年6月1日所 产生的利息6000元；以6万元为基数，按年利率24%，从2019年6月1日起至2020年8月1日所产生的利息16800元；以6万元为基数，按年利率24%，从2019年8月1日起至清偿之日止）。事实和理由：2019年3月1日，万昭辉从潘胜坚拿到现金15万元，并出具欠条一份，欠条内容为：今我万昭辉（身份证号362330199410082977，出生日期1994年10月8日，男，江西上饶市鄱阳县鸦鹊湖乡四房村142号），借到潘胜坚壹拾伍万圆（150000.00元）整人民币。后潘胜坚资金周转困难，要求万昭辉还完所欠借款，万昭辉以各种理由拖延不还。 被告答辩意见：潘胜坚与万昭辉之间不存在真实的民间借贷关系，更不存在有关利息的约定，欠条的内容属于虚构事实。万昭辉是在潘胜坚诱骗的情况下签名，并非万昭辉的真实意思表示，也未收到潘胜坚的任何借款。 查明事实：2019年3月1日，万昭辉向潘胜坚出具一张内容为“今我万昭辉（身份证号362330199410082977，出生日期1994年10月8日，男，江西上饶市鄱阳县鸦鹊湖乡四房村142号），借到潘胜坚壹拾伍万圆（150000.00元）整人民币”的欠条。经查明，从2018年11月11日至2019年6月5日，潘胜坚与万昭辉均有经济往来，万昭辉共向潘胜坚转账了194740元，其中从2019年3月1日起至2019年6月5日止，万昭辉先后通过微信或银行转账的方式向潘胜坚共支付了13.1万元。 本院意见：民间借贷合同是实践性合同，以借款的交付为成立要件。万昭辉虽然给潘胜坚出具了借条，但潘胜坚没有证据证明将15万元现金交付了万昭辉。潘胜坚声称，15万元的欠条，实际上是潘胜坚代万昭辉归还其生意合伙人莫总的投资款后，投资款转化为借款，但没有提供证据证明潘胜坚是否已全部代万昭辉归还了莫总剩余的投资款，也没有证据证实代为归还莫总的投资款是否经万昭辉的同意。对于万昭辉提交转账记录等证据，潘胜坚本人自认，万昭辉在2019年3月1日前 一直都跟其有经济往来，万昭辉退还给莫总的投资款都是先转账给潘胜坚，再由潘胜坚转交莫总。根据谁主张、谁举证的原则，潘胜坚应对万昭辉借款15万元及万昭辉转账的9万元属于偿还借款负有举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。因潘胜坚无充分证据予以证明双方存在民间借贷法律关系，其要求万昭辉偿还借款6万元及利息的主张，本院不予支持。 判决主文：驳回潘胜坚的诉讼请求。 判决依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条。 案件受理费1870元，减半收取935元，由潘胜坚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 员 黄玉军 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 韦 龑 书 记 员 植丽燕
哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初5474号原告：长春万科物业服务有限公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨市南岗区哈尔滨大街640-1号1单元1901。法定代表人：郎春雨，该公司总经理。委托诉讼代理人：丛欣，黑龙江博润律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜诗瑶，黑龙江博润律师事务所律师。被告：罗丽颖，女，汉族，1985年5月20日出生，住哈尔滨市香坊区。原告长春万科物业服务有限公司哈尔滨分公司与被告罗丽颖物业服务合同纠纷一案,本院于2020年8月26日立案。原告长春万科物业服务有限公司哈尔滨分公司于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告长春万科物业服务有限公司哈尔滨分公司自愿申请撤回起诉,符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：准许原告长春万科物业服务有限公司哈尔滨分公司撤回起诉。案件受理费25元（原告已预交），减半收取计13元，由原告长春万科物业服务有限公司哈尔滨分公司负担。审判员  华夏二〇二〇年九月九日法官助理谷芳然书记员岳东霖
山西省晋中市榆次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0702民初3768号 原告：冯淑英，女，汉族，1956年9月11日出生，住晋中市榆次区。 原告：段新瑞，男，汉族，1980年9月15日出生，住北京市海淀区。 原告：段新蓉，女，汉族，1983年9月24日出生，住天津市河西区。 委托代理人：成记林，山西丰汇律师事务所律师。 委托代理人：石仁贵，山西丰汇律师事务所律师。 被告：晋中市城市管理局，地址晋中市榆次区凤鸣路与辽阳路交叉路口往东。 法定代表人：贺建国，该局局长。 委托代理人：郭贺君，男，汉族，1972年11月29日出生，住晋中市榆次区，职务：晋中市城市管理局政策法规科科长。 委托代理人：李彦军，山西正名律师事务所律师。 被告：榆次区张庆乡人民政府，地址榆次区张庆乡张庆村。 法定代表人：陈书斌，该乡乡长。 委托代理人：王少军，山西日月明律师事务所律师。 原告冯淑英、段新瑞、段新蓉与被告晋中市城市管理局、榆次区张庆乡人民政府房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告冯淑英、段新瑞、段新蓉于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告撤回起诉。 案件受理费6921元，减半收取3460.5元，由原告负担。 审判员  武丽强 二〇二〇年九月十一日 书记员  梁晋瑛
甘肃省金塔县人民法院民事判决书（2020）甘0921民初1617号原告：酒泉市康弘家具装饰工程有限责任公司。法定代表人：于聪林。委托诉讼代理人：牛军稳。委托诉讼代理人：朱兴俊。被告：金塔县航天镇人民政府。法定代表人：孙靖宇。委托诉讼代理人：肖金东。委托诉讼代理人：崔刚。原告康弘家具公司与被告航天镇政府装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康弘家具公司委托诉讼代理人牛军稳、朱兴俊及被告航天镇政府委托诉讼代理人肖金东、崔刚均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告康弘家具公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行合同，向原告支付工程款765231.79元；2.判令被告支付垫付利息24162元，并按照同业拆借利率支付拖欠工程款的利息18078.6元（计算至2020年8月1日直至付清为止）；3.判令被告承担本案律师费52000元及诉讼费。事实和理由：2017年12月28日，原告中标被告发包的金塔县航天镇多功能文体活动中心装修工程（A）包部分。2018年1月5日，原、被告双方签订《施工合同》，被告要求原告先行垫资完成工程项目，并承诺2018年12月31日前向原告支付合同价款60%，剩余部分于2019年12月31日前付清，该合同还约定司法鉴定、资产评估、律师代理、财产保全、诉讼费等均有违约方向守约方承担。合同签订后，原告依约施工，完工后将工程交付被告，该工程经竣工验收合格后双方进行结算，工程价款为765231.79元，双方制作了《建设工程结算审核定案表》，现该工程早已投入使用，但被告一直未依约交付工程款，原告多次向被告催要工程款无果，诉至法院。被告航天镇政府辩称，1.双方签订《金塔县航天镇多功能文体活动中心装修工程》（A）包部分属实；2.原告并没有按照施工图纸和合同约定履行自己的一部分约定，且起诉数额有误；3.该工程正在金塔县审计局审计之中，付款的条件没有成就，作为被告并不是无故不付款，建设资金的支付按照金塔县人民政府的规定必须经过审计部门的审计才能支付，因此不存在违约的事实。综上，请求人民法院在查清案件事实，将本案中止审理，待审计结果后根据审计数据支付相应的价格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月28日，被告航天镇政府委托酒泉国赢招标代理有限公司进行“金塔县航天镇多功能文体活动中心装修工程”公开招标事宜，原告康弘家具公司中标“金塔县航天镇多功能文体活动中心装修工程”（A）包部分。2018年1月5日，原、被告双方签订《施工合同》，双方对工程项目、工期、各方权责等内容进行了约定，并约定工程总价款为825681.79元，支付方式为合同乙方即原告康弘家具公司垫付，待工程竣工验收合格后，合同甲方即航天镇政府分年度付款，直至付清，其中2018年12月31日前甲方航天镇政府支付乙方康弘家具公司合同价款的60%，剩余40%于2019年12月31日前付清，至2019年12月31日前，若甲方航天镇政府不能按约付款，则参照人民银行同期贷款利率承担利息。双方还对司法鉴定、资产评估、律师代理、财产保全、违约诉讼等事项进行了约定。后康弘家具公司将装修工程完工后交付航天镇政府投入使用。2019年8月10日左右，康弘家具公司与航天镇政府进行了结算，形成了《建设工程结算审核定案表》，审核装修款总计765231.79元。本院认为，康弘家具公司与航天镇政府签订的《金塔县航天镇多功能文体活动中心装修工程（A包）施工合同》属于双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。康弘公司将装饰装修工程施工完毕后交付航天镇政府投入使用，航天镇政府应当履行给付装修工程款的义务。《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确定的工程决算价格与审计部门审计的工程决算价格不一致时如何适用电话答复意见》载明：“经研究认为，审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与城建单位的合同效力。建设工程承包合同案件应以当事人的约定，作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据，或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据。”本案中，被告航天镇政府认为应以第三方审计价格作为结算合同工程的价款依据，且该审计报告尚未形成，待形成之后再与付款的理由无法律依据，抗辩理由不成立，不予采信。本案中，原告提供的《建设工程计算审核定案表》经原、被告双方共同签章签字确认，双方对该工程结算价已经达成一致的结算意见，故可以认定该工程结算价格应为765231.79元。对原告主张的垫付资金利息，双方在合同中对此并无约定，不予支持，但根据合同约定，被告应于2019年12月31日前应付清工程款的全部价款，而截至2019年12月31日，被告并没有向原告支付任何款项，且此之前，工程已经交被告投入使用，同时合同也约定，从此之后应该按同业拆借利率承担相应的利息，故该段期间的利息应予支持，经计算，利息从2020年1月1日起计算至判决之日，利率按4.05%计算，即765231.79元×4.05%÷365天×254天=21567元。对原告主张的律师费52000元，原告提供相应的发票，且原、被告在合同中对此进行了约定，该项主张应予支持。被告认为原告没有按照施工图纸和合同约定履行自己的部分约定，以及在施工过程中原告使用的材料和设备没有按照合同约定进行施工，没有提供相应的证据，该观点不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，判决如下：一、被告金塔县航天镇人民政府给付原告酒泉市康弘家具装饰工程有限责任公司装修工程款765231.79元；二、被告金塔县航天镇人民政府支付原告酒泉市康弘家具装饰工程有限责任公司拖欠工程款的利息21567元；三、被告金塔县航天镇人民政府给付原告酒泉市康弘家具装饰工程有限责任公司律师费52000元；四、驳回原告酒泉市康弘家具装饰工程有限责任公司的其他诉讼请求。上述一至三项给付义务限于本判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12396元，适用简易程序审理减半收取6198元，由原告酒泉市康弘家具装饰工程有限责任公司负担108元，被告金塔县航天镇人民政府负担6090元。如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 倪兴光二○二○年九月十日书记员 王丽娟
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初18197号原告深圳市晶导电子有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道留仙二路鸿辉工业园3号厂房1-4楼。法定代表人冉琪。委托代理人魏锡贤，广东瑞特律师事务所律师。被告李庆安，男，汉族，1976年12月26日出生，住址四川省南部县。被告佛山市辉普照明科技有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇罗村佛罗路中段1号第A座第404号厂房。法定代表人周金村。本院在审理原告深圳市晶导电子有限公司与被告李庆安、佛山市辉普照明科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告深圳市晶导电子有限公司于2020年8月28日向本院申请撤诉。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳市晶导电子有限公司撤诉。案件受理费321元，由原告负担。审判员 王  进  媛二〇二〇年九月一日书记员 相惠玲（兼）
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初4627号原告：阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司，统一社会信用代码911401003258191371。负责人：王某。被告：周某，职业不详，住山西省太原市。原告阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司诉被告周某保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元（原告已预交79元），由原告阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司负担，退还原告阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司54元。审判员 冯亚妮二O二〇年九月八日
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7770号 申请执行人张桓，男，1984年07月13出生，汉族，住南宁市兴宁区。 被执行人黄建基，男，1991年10月07出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 本院在执行张桓与黄建基民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）桂0103民初4882号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、提取被执行人黄建基名下银行账户存款7575元及相应利息；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年九月二十四日 书记员 欧  涛
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执2872号 韦松林、胡秀君： 本院执行的韦松林申请胡秀君借款合同纠纷一案，经被执行人胡秀君自动履行，执行金额9275元，申请执行人已支取9225元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月八日
广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤01执2837号申请执行人：广州农村商业银行股份有限公司，住所地：广州市黄埔区映日路9号。法定代表人：王继康，该司董事长。委托代理人：蔡兴源、马奔，该司员工。被执行人：陈秀群，女，汉族，1978年8月25日出生，住广州市白云区。被执行人：付文胜，男，汉族，1977年12月15日出生，住广东省连平县。被执行人：陈建良，男，汉族，1952年4月24日出生，住广州市白云区。被执行人：何长娣，女，汉族，1950年8月12日出生，住广州市白云区。被执行人：陈秋来，男，汉族，1971年9月3日出生，住广州市白云区。被执行人：封名燕，女，汉族，1978年1月26日出生，住广东省化州市。被执行人：杨中平，男，汉族，1972年12月24日出生，住广州市白云区。被执行人：陈秋群，女，汉族，1981年9月5日出生，住广州市白云区。申请执行人广州农村商业银行股份有限公司与被执行人陈秀群、付文胜、陈建良、何长娣、陈秋来、封名燕、杨中平、陈秋群金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会（2019）穗仲案字第8158号仲裁裁决已经发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年6月19日立案执行。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行债务并报告财产情况，但其一直未履行。2020年6月19日，本院通过“天平网”执行查控系统查询被执行人在本辖区内不动产登记情况及银行账户存款，通过最高人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、证券、工商、车辆等信息。根据调查结果，本院执行划扣被执行人名下银行存款合计204,913.29元；查封被执行人陈秋来名下车牌号粤Ａ×××××3启辰牌汽车一辆（车辆未实际控制，暂无法处置）。除此之外，暂未发现被执行人的财产线索。因被执行人未履行生效仲裁确定的义务，本院对被执行人采取限制消费措施。经本院通知申请执行人到庭，本院将本案采取的执行措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人。申请执行人表示清楚，对此无异议，并在终本约谈笔录中签名确认。申请执行人也没有提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，经采取多方执行措施，除已执行划扣银行款项204,913.29元外，暂未发现被执行人有可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）粤01执2837号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 彤审判员 周 晖审判员 江锦权二〇二〇年九月二十五日书记员 李新蓉
西藏自治区亚东县人民法院   民事判决书   （2020）藏0233民初2号   原告：拉巴次仁，住西藏南木林县。   被告：魏万峰，住河南省夏邑县。   被告：魏鹏冲，住河南省夏邑县。   被告：徐海东，住四川省邛崃市。   原告拉巴次仁向本院提出诉讼请求如下：判令被告按照合同约定支付工程款（合同总价的30%）计590,400元，并退还保证金200,000元，并承担本案诉讼费。庭审过程中原告放弃被告支付工程款的诉讼请求，同时增加被告徐海东返还50,000元工程款的诉讼请求。事实和理由：经被告徐海东介绍，被告魏万峰于2018年6月22日与原告签订《关于亚东县萨孔酒店消防及电梯项目合作协议》（以下简称合作协议），将亚东县萨孔酒店项目消防及电梯交由原告实施，之后原告进场施工。为介绍项目表示感谢，原告向被告徐海东交付50,000元好处费。   被告魏万峰、魏鹏冲、徐海东未进行答辩。   原告围绕诉讼请求提交了证据，对原告提交的证据本院认定如下：1.《合作协议》一份，该协议为原件，协议内容与原告诉状中陈述的事实相吻合，真实有效，应予采纳；2.中国农业银行汇款回单一张，证明原告于2018年6月22日向被告魏鹏冲的农业银行账户汇入200,000元作为项目保证金的事实，系原件，且与上述协议第四项“双方的权利与义务”第2款内容相符合，真实有效，应予采纳。3.手机号133XXXXXXXX、177XXXXXXXX的短信记录单、与“耿总”的微信聊天记录单，欲证明原告曾多次向被告追索合同款，但被告一直推卸责任的事实。本院认为原告未能证明上述手机号使用人为魏万峰、魏鹏冲，且经本院调查上述手机号码亦不属于使用魏万峰、魏鹏冲身份证办理的号码。同时原告未能证明微信名为“耿总”的实际对象是谁，故该份证据真实性无法查证，不予采纳。   根据原告陈述和已采纳的证据，本院认定事实如下：原告为取得施工项目，经被告徐海东介绍，与被告魏万峰取得联系。2018年6月22日，被告魏万峰与原告签订合同，约定被告魏万峰将亚东县萨孔大厦（酒店）项目的消防及电梯部分交由原告施工。同时为保证原告按期施工，约定合同签订之日原告交200,000元于被告魏万峰指定账户，即被告魏万峰之子、本案被告魏鹏冲的中国农业银行账户。原告依约缴纳了保证金，并按期进场施工，直至一、二层楼完工。   本院认为，原告与被告魏万峰签订的合作协议实质上是建设工程分包合同，属于建设工程合同类。亚东县萨孔大厦（酒店）项目虽是案外人次仁旺杰家庭投资兴建，但并不属于“农民自建低层住宅的建筑”，且投资兴建之初就确定为“酒店”，建成后其建筑安全系数、消防设计等各方面都涉及公共利益，故应当受《中华人民共和国建筑法》的约束。依照该法规定非民房建设工程应当由具有相应资质的企业予以实施，而原、被告均作为自然人，无权实施建设工程，故双方签订的合作协议因违反法律强制性规定实属无效合同。原告要求合同签订人魏万峰和保证金实际收款人魏鹏冲返还保证金的诉讼请求应予支持。至于要求被告徐海东返还50,000元工程款的诉求，原告并未提交有效证据予以证实，故不予支持。   依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：   一、自本判决生效之日起十日内被告魏万峰、魏鹏冲连带返还原告拉巴次仁工程保证金200,000元；   如果被告魏万峰、魏鹏冲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   二、驳回原告拉巴次仁的其他诉讼请求。   案件受理费5050元减半收取计2525元，由被告魏万峰、魏鹏冲共同负担2020元，原告拉巴次仁负担505元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区日喀则市中级人民法院。   审 判 长 塔 琼   审 判 员 普 顿 珠   人民陪审员 尼玛欧珠   二〇二〇年九月二十二日   法 官 助 理 边巴央宗   书 记 员 次仁穷达   附相关法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第五十八条 【合同无效或被撤销的法律后果】合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百五十三条 被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条第二款 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   1 / 5
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初7785号原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街10606号东北亚国际金融中心一期北楼。法定代表人：戴皓,该公司董事长。被告：唐军，男，1979年6月10日出生，住湖南省东安县。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告唐军借款合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预缴案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告吉林亿联银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  华夏二〇二〇年九月二十六日法官助理谷芳然书记员岳东霖
呼和浩特市赛罕区人民法院   民事裁定书   （2020）内0105民初5359号   原告:包商银行股份有限公司呼和浩特分行。   负责人:徐翔，该分行行长。   委托诉讼代理人：郝彩虹，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：石洁，北京市京师（呼和浩特）律师事务所律师。   被告:闫培宏,男,住内蒙古武川县。   被告:韩喜英,女,住内蒙古武川县。   被告:郭俊维,男,住内蒙古武川县。   被告:田利枝,女,住内蒙古武川县。   被告:孙振国,男,住内蒙古武川县。   被告:王兰丰,女,住内蒙古武川县。   原告包商银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称包商银行呼和浩特分行）与被告闫培宏、韩喜英、郭俊维、田利枝、孙振国、王兰丰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告包商银行呼和浩特分行于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告有起诉的权利，起诉以后有增加、变更诉讼请求以及撤回起诉的权利。包商银行呼和浩特分行作为本案原告，其要求撤诉是在行使法律赋予的权利，且其申请符合法律规定，故本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告包商银行股份有限公司呼和浩特分行撤回起诉。   案件受理费25元（原告包商银行呼和浩特分行已预交），由原告包商银行呼和浩特分行负担。   审判员 迟玉青      二〇二〇年九月十五日   书记员 武惠敏
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初7720号原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街10606号东北亚国际金融中心一期北楼。法定代表人：戴皓,该公司董事长。被告：吴瀚，男，1988年6月13日出生，住山西省大同市大同县。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告吴瀚借款合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预缴案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告吉林亿联银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  华夏二〇二〇年九月二十六日法官助理谷芳然书记员岳东霖
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初8005号原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街10606号东北亚国际金融中心一期北楼。法定代表人：戴皓,该公司董事长。被告：闫峰立，男，1981年5月15日出生，住河南省长葛市。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告闫峰立借款合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预缴案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告吉林亿联银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  华夏二〇二〇年九月二十六日法官助理谷芳然书记员岳东霖
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初7696号原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街10606号东北亚国际金融中心一期北楼。法定代表人：戴皓,该公司董事长。被告：覃伟强，男，1984年6月11日出生，住云南省昆明市盘龙区。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告覃伟强借款合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预缴案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告吉林亿联银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  华夏二〇二〇年九月二十六日法官助理谷芳然书记员岳东霖
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0110民初412号原告：毛佰志，男，汉族，1945年3月23日出生，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：张家玮，黑龙江天志律师事务所律师。被告：哈尔滨永安房地产开发有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区汉水路1-8号。法定代表人：傅强，职务总经理。委托诉讼代理人：傅平，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王忠梅，女，该公司员工。原告毛佰志与被告哈尔滨永安房地产开发有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案,本院于2020年1月8日立案。原告毛佰志于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告张志和自愿申请撤回起诉,符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下：准许原告毛佰志撤回起诉。案件受理费100元（原告已预交）,减半收取计50元，由原告毛佰志负担。审判员  华夏二〇二〇年九月九日法官助理谷芳然书记员岳东霖
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初8060号原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街10606号东北亚国际金融中心一期北楼。法定代表人：戴皓,该公司董事长。被告：王春宜，女，1986年3月6日出生，住山西省文水县。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告王春宜借款合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预缴案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告吉林亿联银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  华夏二〇二〇年九月二十六日法官助理谷芳然书记员岳东霖
海南省琼海市人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼9002执1628号申请执行人：翁永丰，男，1971年8月28日出生，汉族，住琼海市嘉积镇××。委托代理人：郭仟壹，琼海市中心法律事务所法律工作者。被执行人：琼海天福源温泉大酒店有限公司，住所地海南省琼海市温泉官塘天来泉度假中心23号楼。法定代表人：钟春莲，该公司董事长。委托代理人：孙玉杰，该公司负责人。本院在执行申请执行人翁永丰与被执行人琼海天福源温泉大酒店有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人至今未履行已经发生法律效力的琼海市人民法院（2019）琼9002民初3270号民事判决书所确定的义务，即向申请执行人支付工资、经济补偿金、节假日工资、年终奖等共计25358.33元，并本案执行费280元，本院依法受理。执行立案后，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，但被执行人一直未履行。本院遂采取了以下执行措施：1.通过人民法院执行案件流程信息管理系统对被执行人名下的银行存款、股票证券、工商股权、不动产、车辆、金融理财等财产进行了查证，未发现可供执行的财产；2.向琼海市自然资源和规划局、琼海市不动产登记中心、琼海住房公积金管理局以及琼海市住房保障与房产管理局查询被执行人名下的财产，未发现可供执行的财产；3.前往琼海市嘉积镇官塘村委会进行财产调查，该村委会书面反馈其无财产可供执行；4.依法对被执行人琼海天福源温泉大酒店有限公司做出限制消费令、纳入失信人员名单的强制措施；5.经本院询问申请执行人，其同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 亮审判员 王夫中审判员 范祎龙二〇二〇年九月二十六日书记员 陈上也附相关的法律条文《最高人民法院关于适用民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
太原铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋7102执209号之一 申请执行人：武汉超雅路桥物资有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区新华下路207号。 法定代表人：陈世龙，总经理。 被执行人：中铁六局集团路桥建设有限公司，住所地山西省晋中市榆次区迎宾西街406号。 法定代表人：袁志富，执行董事。 本院依据已经发生法律效力的太原铁路运输法院（2020）晋7102民初22号民事调解书，于2020年9月1日向本案被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行调解书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，故对被执行人中铁六局集团路桥建设有限公司的财产强制执行。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人中铁六局集团路桥建设有限公司银行存款十八万二千五百九十元七角及迟延履行期间的债务利息或扣留、提取、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。 本裁定送达后立即生效。 审判员 孙  强 二〇二〇年九月一日 书记员 丁闫国伟
黑龙江省大庆市红岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0605民初412号原告：大庆农村商业银行股份有限公司红岗支行，住所地黑龙江省大庆市红岗区红城国际商服B#4-8号。法定代表人：孟凡双，系该行行长。委托诉讼代理人：赵希臣、闫维东，男，系该单位员工。被告：大庆市工商业融资担保有限公司，住所地黑龙江省大庆市东风新村文华街2号。法定代表人：郭强，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：刘晓海，女，系该公司法规监督部员工。被告：大庆鑫佰德钻采技术开发有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区开发小区珠江路西侧电子商务步行街17栋。法定代表人：张永贵，职务不详。被告：张永贵，男，1962年12月5日出生，汉族，系大庆鑫佰德钻采技术开发有限公司法定代表人，住大庆市让胡路区。被告：韩小军，男，1961年11月3日出生，汉族，系大庆鑫佰德钻采技术开发有限公司股东，住大庆市让胡路区。被告：张坤海，男，1976年4月10日出生，汉族，系大庆鑫佰德钻采技术开发有限公司财务负责人，住大庆市让胡路区。原告大庆农村商业银行股份有限公司红岗支行（以下简称农商行）与被告大庆市工商业担保有限公司（以下简称工商业担保公司）、大庆鑫佰德钻采技术开发有限公司（以下简称鑫佰德公司）、张永贵、韩小军、张坤海金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人赵希臣、闫维东、被告工商业担保公司委托诉讼代理人刘晓海到庭参加诉讼，被告鑫佰德公司、张永贵、张坤海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告韩小军经本院公告送达期满后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。大庆农村商业银行股份有限公司红岗支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告大庆鑫佰德钻采技术开发有限公司给付借款本金2650000元、利息及罚息382962.5元（截止到2019年8月21日），合计3032962.5元，并以2650000元为本金给付自2019年8月22日起至全部本金给付完毕之日止按月利率千分之11.25计算的罚息；2.保证人大庆市工商业融资担保有限公司、张永贵、韩小军、张坤海承担贷款本息的连带保证责任；3.案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月26日原告与被告鑫佰德公司签订《流动资金借款合同》，约定被告鑫佰德公司从原告处借款265万元整，借款期限自2017年6月26日至2018年6月25日，约定利息标准为千分之7.5，实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息，如未按约定期限还款的，在约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息。同时大庆工商业融资担保公司、张永贵、韩小军、张坤海签订了《保证合同》。原告如期发放了贷款，被告鑫佰德公司未按照合同的约定履行义务，自2018年6月25日至今未归还借款本金及利息，经原告多次索要无果，故诉至法院，请求依法判决。大庆市工商业融资担保有限公司对原告主张的事实和理由无异议，应当根据借款合同约定的同期同档次利率标准执行利息。大庆鑫佰德钻采技术开发有限公司、张永贵、韩小军、张坤海未到庭，亦未提交书面的答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的借款申请书一份、流动资金借款合同复印件一份、借款凭证复印件一份、保证合同复印件两份，本院经与原件核对后予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告农商行与被告鑫佰德公司于2017年6月26日签订《流动资金借款合同》，约定鑫佰德公司向农商行借款265万元，借款期限为2017年6月26日至2018年6月25日，结息方式为按季结息，罚息约定为借款人未按照合同约定的期限归还借款本金的贷款人对逾期的借款从逾期之日起在约定的利率基础上上浮百分之50记收罚息直至本息清偿，借款利率以借款凭证为准。同日，被告工商业担保公司、张永贵、韩小军、张坤海与原告农商行签订了《保证合同》，约定为被告鑫佰德公司借款合同项下发放的贷款本金及利息以及因债务人违约给债权人造成的损失和其他应付费用提供连带责任保证，保证期间为借款合同约定的债务履行期限届满之日起二年。合同签订后，原告于2017年9月29日依约向借款人指定账户发放了265万元贷款。该笔借款自2017年9月30日至2018年6月25日按月利率7.5‰计算利息，自2018年6月26日起按月利率11.25‰记收罚息。该笔借款到期后，被告鑫佰德公司于2018年6月29日向原告农商行偿还利息3975元，于2018年9月30日向原告农商行偿还利息40000元。截止到2019年8月21日，被告鑫佰德公司尚欠原告农商行借款本金265万元、利息及罚息382962.5元。因索要无果，原告诉至法院，请求依法判决。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告与被告鑫佰德公司签订的《流动资金借款合同》合法有效，合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告农商行已经按照约定向被告鑫佰德公司发放贷款，而被告鑫佰德公司未按照约定的期限返还借款，依法应当承担还款责任并支付借期内利息和逾期利息。原告与被告工商业担保公司、张永贵、韩小军、张坤海签订的《保证合同》合法有效，连带责任保证的债务人鑫佰德公司未按期履行债务，债权人农商行可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。上述保证合同中的保证期间在原告向保证人承担保证责任时尚未届满，保证人工商业担保公司、张永贵、韩小军、张坤海依法应当对债务人鑫佰德公司借款合同项下发放的贷款本金及利息以及给其他应付费用承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告大庆鑫佰德钻采技术开发有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告大庆农村商业银行股份有限公司红岗支行借款本金265万元、利息382962.5元，合计3032962.5元，并以265万元本金为基数给付自2019年8月22日起至全部本金给付完毕之日止按月利率11.25‰计算的逾期利息；二、被告大庆市工商业融资担保有限公司、张永贵、韩小军、张坤海对上述借款本金及利息承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31063.7元，由被告大庆鑫佰德钻采技术开发有限公司、大庆市工商业融资担保有限公司、张永贵、韩小军、张坤海负担；公告费560元由被告韩小军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  袁嘉阳人民陪审员  杨晓霞人民陪审员  高 骏二〇二〇年九月三十日法官助理张纪元书记员吴璇附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2020）甘0902民初3816号原告：中国农业银行股份有限公司酒泉肃州支行，住所地甘肃省酒泉市肃州区盘旋东路2号，统一社会信用代码91620902925111773J。负责人：马某，该行行长。委托诉讼代理人：李某，该行客户经理。被告:薛某，男，汉族，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。被告:郎某，女，汉族，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市，系薛某之妻。被告:闫某，男，汉族，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。被告:杨某，女，汉族，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市，系闫某之妻。被告:常某，男，汉族，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。被告:张某，女，汉族，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市，系常某之妻。原告中国农业银行股份有限公司酒泉肃州支行与被告薛某、郎某、闫某、杨某、常某、张某借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司酒泉肃州支行（以下简称农行肃州支行）委托诉讼代理人李某，被告薛某、闫某到庭参加了诉讼，被告常某、张某、郎某、杨某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告农行肃州支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告薛某、郎某偿还原告贷款本金44545.70元，利息1215.34元（至2019年8月20日），共计45761.04元；2.请求判令被告薛某、郎某偿还原告贷款偿还完毕前的新生利息；3.请求判令被告闫某、杨某、常某、张某承担保证担保清偿的连带责任；4.被告承担本案的所有诉讼、涉案费用。事实及理由：2016年3月4日，原告与被告薛某、郎某签订一份金额为100000元，单笔借款期限为1年，3年内可循环使用的《农户贷款借款合同》，约定还款采用一次性利随本清方式，贷款最终到期日为2019年3月3日，贷款用途为种植，贷款方式为多人联保，由被告闫某、常某提供保证担保。借款人薛某于2018年1月15日在第四次循环使用贷款时，其名下贷款约定单笔到期日为2019年1月14日。上述借款到期后，经原告多次催收，被告薛某拒绝履行还款责任，我行多次向被告签订“贷款逾期催收通知书”、“担保人履行责任通知书”，被告均未还款。截止2019年8月20日，借款人薛某仍欠贷款本金44545.70元，利息1215.34元。被告薛某辩称，贷款属实，我想办法在年底前偿还。被告闫某辩称，贷款属实。被告常某、张某、郎某、杨某未到庭应诉亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月31日，被告薛某、郎某作为申请人，被告闫某、常某作为保证人向中国农业银行股份有限公司玉门支行申请借款，担保方式为多户联保，贷款方式为可循环自助贷款，还款方式为利随本清，约定借款行为已经过家庭财产共有人同意，同意以家庭共有财产承担债务；2月1日，被告常某、薛某、闫某自愿成立联保小组向中国农业银行股份有限公司玉门支行申请借款，约定以联保小组成员及其财产共有人以共有家庭财产对其他成员的借款本息承担连带保证责任，被告张某、郎某、杨某作为被告常某、薛某、闫某的财产共有人在申请表中签名；3月4日，被告薛某与中国农业银行股份有限公司玉门支行签订《农户贷款借款合同》一份,约定被告薛某可循环借款额度为100000元，额度有效期自2016年3月4日至2019年3月3日止，单笔借款期限最长不超过1年，到期一次性归还借款本息，被告闫某、薛某作为多户联保担保人为贷款提供连带责任保证。后被告薛某多次向中国农业银行股份有限公司玉门支行隶属的新城支行申请支用贷款。2017年8月15日，中国农业银行酒泉分行将中国农业银行股份有限公司玉门支行隶属的新城支行、肃州南路支行等网点的隶属关系调整至中国农业银行股份有限公司肃州支行。2018年1月15日，被告薛某再次申请使用贷款100000元，中国农业银行股份有限公司新城支行出具贷款发放通知单，载明到期日为2019年1月14日，正常利率为6.09%/年，超期利率为9.135%/年。借款到期后，被告薛某未能履行还款责任，中国农业银行股份有限公司肃州支行自2019年3月起多次向被告薛某送达“贷款逾期催收通知书”，被告薛某仍未还款。截止2019年8月20日，被告薛某欠贷款本金44545.70元，利息1215.34元。本院认为，债务应当清偿。被告薛某向原告申请贷款后未按约定及时偿还借款，其理应承担还款责任；对于原告主张的借款利息、罚息，因合同中已有明确约定且未超过法律规定，故本院按照合同约定予以支持。被告闫某、常某明确约定为被告薛某的贷款提供连带保证担保，现被告薛某未按约定时间偿还借款本金及利息,被告闫某、常某应对被告薛某未及时偿还的借款依法承担连带保证责任；被告郎某、杨某、张某虽未在借款合同中签字，但其以联保小组成员财产共有人在申请表中签名，应认定其同意共同承担还款、担保责任；保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。被告郎某、杨某、常某、张某经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,视其主动放弃答辩和质证的权利，但不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛某、郎某于本判决生效后十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司酒泉肃州支行借款本金44545.70元，截止2019年8月20日的利息1215.34元，合计45761.04元；二、被告薛某、郎某自2019年8月21日起、以年利率9.135%计算向原告中国农业银行股份有限公司酒泉肃州支行支付利息至借款清偿之日；三、被告闫某、杨某、常某、张某对上述借款及利息承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计472元，由被告薛某、郎某、闫某、杨某、常某、张某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 张 芸二〇二〇年九月二十五日法官助理 田毅璇书记员 王 慧
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初5664号原告：杨凤彤，男，汉族，1981年1月4日出生，住哈尔滨市香坊区。被告：黑龙江嘉兴房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市香坊区香福路118号。法定代表人：张淑芹，该公司执行董事兼总经理。原告杨凤彤与被告黑龙江嘉兴房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，2020年9月22日原告杨凤彤向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨凤彤提出撤回起诉不违反有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨凤彤撤回起诉。案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由原告杨凤彤负担。审判员  华夏二〇二〇年九月二十二日法官助理袁欣书记员岳东霖
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初2374号之一申请人：天津市宝时洁贸易有限公司，住所地天津市河西区气象台路91号。法定代表人：程军，总经理。委托诉讼代理人：刘丹，天津击水（蓟州）律师事务所律师。被申请人：天津市南开区似水年华商务酒店，经营场所南开区复康路南侧院内写字楼。经营者：杜跃强。被申请人：杜跃强，男，1963年4月4日出生，汉族，住天津市大港区。被申请人：何清，女，1970年6月14日出生，汉族，住天津市西青区。申请人天津市宝时洁贸易有限公司与被申请人天津市南开区似水年华商务酒店、杜跃强、何清合同纠纷一案，申请人天津市宝时洁贸易有限公司向本院申请财产保全并交纳保全费，请求对被申请人天津市南开区似水年华商务酒店、杜跃强、何清名下1161424.8元银行存款进行冻结或查封、扣押其他等值财产。申请人天津市宝时洁贸易有限公司提供了大家财产保险有限责任公司天津分公司出具的保函进行担保。本院经审查认为，申请人天津市宝时洁贸易有限公司的申请符合法律相关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：对被申请人天津市南开区似水年华商务酒店、杜跃强、何清名下1161424.8元银行存款进行冻结或查封、扣押其他等值财产。案件申请费5000元，由申请人天津市宝时洁贸易有限公司预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘少鹏二〇二〇年九月二日书记员  康 欣附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0102民初11938号 原告：付强，男，1998年04月23日出生，汉族，住贵阳市小河区。被告：信康，男，其他，住贵阳市南明区，其他。 本院认为，被告无明确身份信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告起诉。 审判员  程攀 二〇二〇年九月十日 法官助理吴金芸 书记员席文
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初7848号原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街10606号东北亚国际金融中心一期北楼。法定代表人：戴皓,该公司董事长。被告：廖芯怡，女，1996年3月3日出生，住四川省达县。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告廖芯怡借款合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预缴案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告吉林亿联银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  华夏二〇二〇年九月二十六日法官助理谷芳然书记员岳东霖
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉01执异129号案外人：秦晓曼，女，1961年10月10日生，汉族，住吉林省长春市南关区。申请执行人：江河创建集团股份有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：刘载望，该公司董事长。被执行人：吉林省源溪置业有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：王井文，该公司董事长。本院在执行申请执行人江河创建集团股份有限公司（以下简称江河公司）与被执行人吉林省源溪置业有限公司（以下简称源溪公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人秦晓曼对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人秦晓曼称，案外人在贵院查封前已经与源溪公司签订商品房买卖合同，约定购买源溪公司开发的位于南关区乙三路北，丙七十九路以西，冠城国际D区6号楼2单元704室（以下简称涉案房屋），案外人已支付全部购房款，并已经装修入住至今。一直没有办理房产证，不是案外人的过错。根据法律规定，贵院应解除对涉案房屋的查封。本院查明，原告江河公司和被告源溪公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月25日作出（2016）吉01民初353号民事判决书，判决：一、源溪公司于本判决生效后立即给付江河公司工程款人民币11280836元及利息（其中8930000元工程款的利息自2014年12月5日起至本判决生效之日止，2350836元工程款的利息自2016年4月15日起至本判决生效之日止，利息均按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；二、源溪公司于本判决生效后立即给付江河公司材料款人民币5896517.70元；三、确认江河公司享有案涉建设工程价款优先受偿权。如果源溪公司到期未履行上述给付工程款义务，江河公司有权将其所施工完成部分的冠城国际C区会务区和非会务区幕墙工程申请折价或者拍卖、变卖，以所得价款优先受偿；四、驳回江河公司其他诉讼请求。双方当事人对上述判决均不服，上诉至吉林省高级人民法院，吉林省高级人民法院于2017年4月6日作出（2017）吉民终38号民事判决书，判决：一、维持吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民初353号民事判决第三项；二、撤销吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民初353号民事判决第一、二、四项；三、源溪公司于本判决生效后立即给付江河公司工程款人民币13587336元及利息（其中8930000元工程款的利息自2014年12月5日起至本判决生效之日止，4657336元工程款的利息自2016年4月15日起至本判决生效之日止，利息均按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；四、源溪公司于本判决生效后立即给付江河公司材料款人民币5583500.82元；五、驳回源溪公司的其他上诉请求；六、驳回江河公司的其他诉讼请求。因源溪公司未按生效法律文书履行给付义务，2017年7月24日，江河公司向本院申请执行，本院以（2017）吉01执488号立案执行。在执行过程中，本院于2017年8月21日在长春市房产档案馆查封了源溪公司开发的位于南关区乙三路北，丙七十九路以西，冠城国际D区包括涉案房屋在内的400余套房屋，案外人秦晓曼对查封的涉案房屋提出异议，形成本案。另查明，2014年12月8日，秦晓曼与源溪公司签订《商品房认购协议书》，协议约定秦晓曼购买涉案房屋，房屋的建筑面积为102.75平方米，售价单价为每平方米4750元，房屋总价款为488063元。签订协议当日，秦晓曼向源溪公司支付488063元，源溪公司向秦晓曼出具收据。当日，秦晓曼办理涉案房屋的入住手续。再查明，被执行人源溪公司表示因为冠城国际D区没有综合验收，所以涉案房屋尚不能办理产权登记。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，案外人秦晓曼在本院查封前即与源溪公司签订书面买卖合同，且已支付了涉案房屋的全部房款，并且实际占有使用涉案房屋，非因案外人秦晓曼的自身原因未办理过户登记，故案外人的异议请求符合上述法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对吉林省源溪置业有限公司开发的位于长春市南关区乙三路北，丙七十九路以西，冠城国际D区6号楼2单元704室房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  张东宇审判员  蒋振华审判员  周翠翠二〇二〇年九月十日书记员  赵若冰
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初2325号原告：朱某，职业不详，住山西省太原市。委托诉讼代理人：张某，上海兰迪（太原）律师事务所律师。被告：何某，职业不详，住四川省广元市。原告朱某诉被告何某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。被告何某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金10万元；2.请求法院判令被告偿还原告从2018年10月1日起至实际清偿之日止的借款利息(按年利率24%计算利息)；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因建筑工程用款向原告借款。原告于2018年7月1日向被告出借现金5万元，被告向原告出具借条“今借到朱某人民币50000元整，在天津工地政府口结账的时候还回来，九月十五号左右，借款人：何某，2018年7月1日，身份证号：×××”。并在借条背面亲自写下“利息一毛”。后原告又于2018年7月20日向被告出借现金5万元，被告出具借条“今借到朱某人民币伍万元正，小写50000元，于9月30日前还款，利息1毛，两个月1万，共计60000元正。借款人：何某2018年7月20日。”按照被告承诺还款的日期早已届满，被告既没有还款，又无法取得联系。原告现根据相关法律法规，向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告何某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2018年5月份通过朋友认识被告，双方系朋友关系。2018年7月1日，被告向原告出具借条一张，内容为“今借到朱利花人民币50000元整，在天津工地正负口结账的时候还回来。九月十五号左右”，被告在落款借款人处签名并书写日期及身份证号码。该借条的背面书写有“利息1毛，照算起走”的字样，原告陈述是被告所写。2018年7月20日，被告向原告出具借条一张，内容为“今借到朱利花人民币伍万元正，小写50000元于九月30号前还款。利息1毛，两个月1万共计60000元正”，被告在落款借款人处签名并书写日期。原告陈述被告在借款后并未偿还过借款本息，现原告主张被告偿还借款本金10万元及从2018年10月1日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的借款利息。另查明，原告陈述上述两笔借款的来源分别是其向同学贾玉明及哥哥朱丽生的借款，均系通过现金方式支付被告，至今其未向贾玉明及朱丽生偿还。原告提交证人贾玉明出具的证人证言复印件，内容为“我叫贾玉明，我的同学朱某和她的朋友何某的朋友，与2018年7月1日拿走现金50000元整，说用一个月，至今未还”；提交山西省晋中市榆次区人民法院于2020年9月3日作出的关于案外人朱丽生为原告与朱某为被告的民间借贷纠纷一案的（2020）晋0702民初3319号民事判决书，在事实认定部分载明“2018年7月20日，朱某向原告出具借条一支，载明：今借到哥（朱丽生）现金5万元-伍万元。利息1角2018.7.20-9.30连本带利陆万返还。借款人：朱某何某朱丽生。庭审中原告提出借款人处自己签名是为了表明其为出借人，借款人系其妹妹朱某，其以资金周转为由借款后一直未归还，当时朱某带一人何某，其对此人不认识。现原告要求被告归还借款并支付利息。此为本案事实。”判决内容为“一、被告朱某于本判决生效后十日内归还原告借款5万元及利息5628.33元。二、驳回原告其它诉讼请求。”庭审中，原告陈述5万元是其向哥哥朱丽生借的，朱丽生把钱给了原告后，原告又借给了被告，之所以被告何某在原告向朱丽生出具的借条上签名是为了证明5万元的使用人是被告何某。原告提交其与手机号码为187XXXXXXXX备注姓名为何某的短信记录截图一张，显示该人于2019年6月17日向原告发送两条短信，内容为：“大姐这个星期肯定能拿上钱，我在老家找的银行抵押贷款；百分之百能搞定。”原告于2019年6月22日、2019年6月23日回复两条短信，内容为：“什么情况？电话不接也不回信息；小弟，你怎么不回信息。你不是也在忽悠我吧。”原告在庭审中陈述因被告未能按期偿还借款，其从2018年11月份开始找被告，2019年3月份的时候联系上被告，当时被告开的本田车，我让他把车放下，然后拿钱赎车，被告就把车留下了，但是一直也没有拿回来钱，车现在还在我这，车牌号忘记了，我也不知道车是不是被告的。2019年5、6月份，其在被告租的和平南路的房子找到了被告，被告说给钱，但是至今也没给，现在人也联系不上了。本院所确认的上述事实有借条两张、证人证言复印件、（2020）晋0702民初3319号民事判决书、短信记录截图及庭审笔录等在案为凭，可以采信。本院认为，虽原告提交的被告出具的借条中出借人为“朱利花”，但结合原告的陈述及持有借条原件的事实，可以认定原告为被告出具的两张借条的出借人。被告向原告出具借条，系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，可以证明原告与被告之间形成合法有效的民间借贷关系。根据原告的陈述及提交的证人证言复印件、（2020）晋0702民初3319号民事判决书及短信记录截图，相互印证，可以证明原告已按约履行出借义务。现借款期限已届满，被告何某应当向原告偿还借款本金10万元。虽被告在借条上约定利息一毛，但超过了法律规定的年利率24%的标准，现原告主张被告支付以10万元本金为基数从2018年10月1日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告何某未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，当缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告何某于本判决生效之日起五日内向原告朱某偿还借款本金10万元及以该款项为基数从2018年10月1日起至实际付清之日止按照年利率24%计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告已预交），由被告何某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长 冯亚妮人民陪审员 蔡小清人民陪审员 赵汝萱二〇二〇年九月二十一日书记员 贾 茜
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初8810号原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街10606号东北亚国际金融中心一期北楼。法定代表人：戴皓,该公司董事长。被告：吴在根，男，1981年1月9日出生，住上海松江区。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告吴在根借款合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预缴案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告吉林亿联银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  华夏二〇二〇年九月二十六日法官助理谷芳然书记员岳东霖
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉01执异124号案外人：刘相锐，男，1965年10月19日生，汉族，住吉林省长春市南关。委托诉讼代理人：杨帆（系案外人刘相锐配偶），女，1966年9月21日生，汉族，住吉林省长春市南关区。申请执行人：江河创建集团股份有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：刘载望，该公司董事长。被执行人：吉林省源溪置业有限公司，住所地吉林省长春市南关区。法定代表人：王井文，该公司董事长。本院在执行申请执行人江河创建集团股份有限公司（以下简称江河公司）与被执行人吉林省源溪置业有限公司（以下简称源溪公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人刘相锐对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人刘相锐称，案外人在贵院查封前已经与源溪公司签订商品房买卖合同，约定购买源溪公司开发的位于南关区乙三路北，丙七十九路以西，冠城国际D区8号楼2单元604室（以下简称涉案房屋），案外人已支付全部购房款，并已经装修入住至今。一直没有办理房产证，不是案外人的过错。根据法律规定，贵院应解除对涉案房屋的查封。本院查明，原告江河公司和被告源溪公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月25日作出（2016）吉01民初353号民事判决书，判决：一、源溪公司于本判决生效后立即给付江河公司工程款人民币11280836元及利息（其中8930000元工程款的利息自2014年12月5日起至本判决生效之日止，2350836元工程款的利息自2016年4月15日起至本判决生效之日止，利息均按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；二、源溪公司于本判决生效后立即给付江河公司材料款人民币5896517.70元；三、确认江河公司享有案涉建设工程价款优先受偿权。如果源溪公司到期未履行上述给付工程款义务，江河公司有权将其所施工完成部分的冠城国际C区会务区和非会务区幕墙工程申请折价或者拍卖、变卖，以所得价款优先受偿；四、驳回江河公司其他诉讼请求。双方当事人对上述判决均不服，上诉至吉林省高级人民法院，吉林省高级人民法院于2017年4月6日作出（2017）吉民终38号民事判决书，判决：一、维持吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民初353号民事判决第三项；二、撤销吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民初353号民事判决第一、二、四项；三、源溪公司于本判决生效后立即给付江河公司工程款人民币13587336元及利息（其中8930000元工程款的利息自2014年12月5日起至本判决生效之日止，4657336元工程款的利息自2016年4月15日起至本判决生效之日止，利息均按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；四、源溪公司于本判决生效后立即给付江河公司材料款人民币5583500.82元；五、驳回源溪公司的其他上诉请求；六、驳回江河公司的其他诉讼请求。因源溪公司未按生效法律文书履行给付义务，2017年7月24日，江河公司向本院申请执行，本院以（2017）吉01执488号立案执行。在执行过程中，本院于2017年8月21日在长春市房产档案馆查封了源溪公司开发的位于南关区乙三路北，丙七十九路以西，冠城国际D区包括涉案房屋在内的400余套房屋，案外人刘相锐对查封的涉案房屋提出异议，形成本案。另查明，2012年7月24日，刘相锐与源溪公司签订《商品房认购协议书》，协议约定刘相锐购买涉案房屋，房屋的建筑面积为107.98平方米，售价单价为每平方米5153元，房屋总价款为556421元。签订协议当日，刘相锐向源溪公司支付38万元。2016年5月6日，刘相锐又向源溪公司支付197188元，源溪公司先后向刘相锐出具二张收据。2016年5月6日刘相锐办理涉案房屋的入住手续。再查明，被执行人源溪公司表示因为冠城国际D区没有综合验收，所以涉案房屋尚不能办理产权登记。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，案外人刘相锐在本院查封前即与源溪公司签订书面买卖合同，且已支付了涉案房屋的全部房款，并且实际占有使用涉案房屋，非因案外人刘相锐的自身原因未办理过户登记，故案外人的异议请求符合上述法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对吉林省源溪置业有限公司开发的位于长春市南关区乙三路北，丙七十九路以西，冠城国际D区8号楼2单元604室房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  张东宇审判员  蒋振华审判员  周翠翠二〇二〇年九月十日书记员  赵若冰
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0633民初464号 原告：郭艳侠，女，1983年11月11日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。 委托诉讼代理人：张兰英，易县中正法律服务所，法律工作者。 被告：李智水，男，1979年1月3日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。 原告郭艳侠与被告李智水民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告郭艳侠的委托诉讼代理人张兰英到庭参加了诉讼。被告李智水经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭艳侠向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还原告借款伍仟元(5000元)并支付原告利息至还款日止。2、本案的诉讼费、保全费用由被告承担。事实和理由：2019年7月26日被告因资金周转，向原告借取现金15000元并约定了利息2个月后还款。期间被告偿还原告1万元还下欠5千元。可到期后被告以种种理由拒绝还款也不支付利息，为此原告特提起诉讼，望人民法院依法裁判支持原告的诉讼请求。 李智水未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定如下：2019年7月26日，被告李智水向原告借款15000元，并为原告出具借款借据一张，该借据载明：今借到人民币15000元（大写：壹万伍仟元），用于经营周转。借款期限自2019年7月26日至2019年9月26日止。该笔借款每月利息率为20‰。在借款期限内被告偿还借款本金10000元，现下欠本金5000元，原告要求被告偿还借款本金5000元，并按月利率20‰支付自2019年7月26日至全部清偿之日止的利息。 本院通过审判查询系统查询2018年-2020年郭艳侠在本院起诉民间借贷纠纷案件数量情况，经查询，自2018年3月9日起至今，郭艳霞以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼近二十起，被告均为不特定的他人。 本院认为，郭艳侠的贷款对象主体众多，郭艳侠近两年内以民间借贷纠纷为由向本院起诉近二十起，被告均为不特定的他人，其出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，属于从事非法金融业务活动，其签订的民间借贷合同因违反强制性法律规定无效。关于本金，对原告提交的借款借据的真实性本院予以采信，故认定本案借款本金为15000元，被告已偿还10000元，尚欠5000元。被告李智水对下欠的借款本金5000元，仍应承担偿还责任。对郭艳侠主张的利息，本院不予支持。被告李智水经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩质证等诉讼权利，应承担相应的法律责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告李智水于本判决生效之日起五日内偿还原告郭艳侠借款本金5000元； 二、驳回原告郭艳侠其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费87.0元，由原告郭艳侠负担37元，被告李智水负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  韩 英 审 判 员  尚文鑫 人民陪审员  刘亚娟 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  康媛媛
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初756号 原告：中国银行股份有限公司北海分行，营业场所广西北海市北海大道（国际金融大厦），统一社会信用代码：91450500899304845P。 负责人：张军健，职务：行长。 委托代理人：苏珊珊，系原告职员。 委托代理人：王铭燕，系原告职员。 被告：廖子万，男，汉族，1961年10月23日出生，住广西合浦县。 原告中国银行股份有限公司北海分行与被告廖子万金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏珊珊到庭参加诉讼，被告廖子万经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、被告与原告签订的编号为2018年北中银零卡分易贷字第137号《中国银行股份有限公司广西分行信用卡专向分期付款合同》项下所有欠款立即到期；2、被告归还原告贷款本金66658.04元(其中拖欠本金22218.04元、未到期本金44440元),利息1603.10元，费用5504.74元（其中还款违约金2888.32元，其他费用2616.42元），以上债权暂计至2019年11月25日，以后按《中国银行股份有限公司广西分行信用卡专向分期付款合同》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定另计。 被告廖子万未作答辩，未提交证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2018年6月29日，原告与被告签订一份《中国银行股份有限公司广西分行信用卡专向分期付款合同》【编号：2018年北中银零卡分易贷字第137号】，合同主要约定：被告向原告申请办理信用卡专向分期付款业务，“专向分期付款”额度为80000元，用于装修建材、家具，分期期数为36期（一期为一个月），手续费率为使用“专向分期付款”额度的12%即9600元，“专向分期付款”本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式，按月分期向银行支付手续费。如被告出现该合同项下约定违约事项（如未按期归还所提额账户的透支本金、利息及手续费等），原告有权要求被告限期纠正其违约行为，宣布合同提前到期，宣布被告在其他合同项下尚未偿还欠款全部到期，终止或解除本合同及双方之间的其他合同，要求被告赔偿因违约而给原告造成的损失等。 合同签订后，原告依约为被告办理信用卡分期付款业务。被告借款后未按约还款，截止2019年11月25日，被告尚欠借款本金66658.04元，利息1603.10元，费用5504.74元（其中还款违约金2888.32元，其他费用2616.42元）。 本院认为：案涉《中国银行股份有限公司广西分行信用卡专向分期付款合同》，是当事人在平等自愿的基础上签订，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，原、被告双方应按合同约定全面履行自己的义务。被告在原告处申领信用卡，透支款项办理分期付款业务后，未按期偿还欠款，其行为已构成违约，应按双方约定承担偿还本金并支付相应利息、违约金等费用的违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告中国银行股份有限公司北海分行与被告廖子万于2018年6月29日签订的《中国银行股份有限公司广西分行信用卡专向分期付款合同》【编号：2018年北中银零卡分易贷字第137号】项下所有欠款全部提前到期； 二、被告廖子万偿还借款本金66658.04元及支付利息1603.10元、还款违约金2888.32元、其他费用2616.42元{利息、费用、违约金计算：按涉案《中国银行股份有限公司广西分行信用卡专向分期付款合同》及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的执行标准，暂计至2019年11月25日，此后按涉案合同约定的执行标准计至实际清偿之日止}给原告中国银行股份有限公司北海分行。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费1644元，公告费260元，由被告负担（该费用原告已向本院预交，被告在履行本案生效判决确定的义务时一并付还给原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费1644元（收款单位广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李文斌 人民陪审员  傅春燕 人民陪审员  李石珍 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  李嘉欢
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初45961号之七解除保全申请人：河北康辉国际旅行社有限责任公司，住所地河北省石家庄市长安区平安北大街1号，统一社会信用代码91130100734388964F。法定代表人：孟志军。委托诉讼代理人：周舟，河北国财律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓超，河北陆港律师事务所律师。被申请人：天津安科运达航空服务股份有限公司，住所地天津生态城动漫中路482号创智大厦824-1，统一社会信用代码91120116598746818E。法定代表人：段炼，该公司总经理。委托诉讼代理人：万翠英，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭改桃，北京市中闻律师事务所律师。天津安科运达航空服务股份有限公司与河北康辉国际旅行社有限责任公司合同纠纷一案中，本院于2020年9月2日作出（2019）津0116民初45961号之六民事裁定，冻结河北康辉国际旅行社有限责任公司名下银行账户存款1233750元。后河北康辉国际旅行社有限责任公司向本院提出解除财产保全申请，认为其基本户河北银行石家庄分行账号6260××××1000冻结金额已经达到法院裁定冻结的金额，故申请解除对其名下中国光大银行康乐街支行账号7519××××5557、华夏银行谈固大街支行账号1166××××9304、中国银行河北省分行第二营业部账号×××37、交通银行石家庄水源街支行账号1310××××9582、民生银行石家庄分行营业部账号1001××××8002及除河北银行石家庄分行账号6260××××1000以外其他账号存款的冻结。本院经审查认为，本院已冻结河北康辉国际旅行社有限责任公司名下河北银行石家庄分行账号6260××××1000存款1233750元，河北康辉国际旅行社有限责任公司申请解除对其名下中国光大银行康乐街支行账号7519××××5557、华夏银行谈固大街支行账号1166××××9304、中国银行河北省分行第二营业部账号×××37、交通银行石家庄水源街支行账号1310××××9582、民生银行石家庄分行营业部账号1001××××8002及除河北银行石家庄分行账号6260××××1000以外其他账号存款的冻结符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：解除对河北康辉国际旅行社有限责任公司名下中国光大银行康乐街支行账号7519××××5557、华夏银行谈固大街支行账号1166××××9304、中国银行河北省分行第二营业部账号×××37、交通银行石家庄水源街支行账号1310××××9582、民生银行石家庄分行营业部账号1001××××8002及除河北银行石家庄分行账号6260××××1000以外其他账号存款的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  刘永强审 判 员  王岩林人民陪审员  孟 华二〇二〇年九月二十五日书 记 员  唐 川
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2020）晋民申1046号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某。   委托诉讼代理人：魏某，山西祁明律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：太谷县河西三宝建材厂。住所地：山西省太谷县阳邑乡河西村。   负责人：刘某，该厂厂长。   委托诉讼代理人：时某1。   被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：时某1。   委托诉讼代理人：陈某，山西敦宇律师事务所律师。   委托诉讼代理人：时某2。   再审申请人李某因与被申请人太谷县河西三宝建材厂、时某1合同纠纷一案，不服山西省晋中市中级人民法院（2019）晋07民终1348号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   本院认为，李某的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：   一、本案由本院提审；   二、再审期间，中止原判决的执行。   审判长 姬 芳   审判员 刘志刚   审判员 孙成宇      二〇二〇年九月十五日   书记员 薛 蓉
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0502民初4138号 原告：中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行，营业场所广西北海市北部湾西路27号，统一社会信用代码：91450500763062146L。 负责人：蓝蔚，行长。 委托代理人：胥军芳，广西华志翔律师事务所律师。 委托代理人：黄春贵，广西华志翔律师事务所律师。 被告：赖元昌，男，汉族，1987年11月20日出生，住广东省普宁市。 被告：北海恒立房地产开发有限公司，住所地广西北海市南京路东侧、金海岸大道以北（恒立蓝海名都小区内），统一社会信用代码：91450500690210485Y。 法定代表人：王威，执行董事。 原告中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行与被告赖元昌、北海恒立房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告中国工商银行股份有限公司北海市云南路支行撤回起诉处理。 审 判 员 李文斌 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 黄翠蓝 书 记 员 李嘉欢
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初9337号原告：石志鹏，男，1991年7月18日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告：刘红橙，女，1990年3月12日出生，汉族，住广州市黄埔区。两原告共同委托诉讼代理人：李华权，北京市康达（广州）律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：邓宇华，北京市康达（广州）律师事务所律师。被告：广州星胜房地产开发有限公司，住所地广州市黄埔区大沙地东319号1009房。法定代表人：李少艾。原告石志鹏、刘红橙与被告广州星胜房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告石志鹏、刘红橙以双方已达成和解为由，于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告石志鹏、刘红橙的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告石志鹏、刘红橙撤诉。案件受理费1819元，减半收取计909.5元，由原告石志鹏、刘红橙负担。审 判 长  李春辉人民审判员  丁树祥人民陪审员  臧玉林二〇二〇年九月二十三日法官助理钟陈书记员姚春华
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初5708号原告：罗伊伶，女，汉族，1958年11月26日出生，住黑龙江省牡丹江市西安区。被告：罗杞明，男，汉族，1933年12月25日出生，住哈尔滨市香坊区。原告罗伊伶与被告罗杞明民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告罗伊伶在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预缴案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按罗伊伶撤回起诉处理。审判员  华夏二〇二〇年九月九日法官助理谷芳然书记员岳东霖
广西壮族自治区平南县人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2020）桂0821执保425号 南宁市不动产登记中心： 关于申请人郭磊、广西晓湘资产管理有限公司与被申请人窦用德委托合同纠纷一案,本院作出的（2020）桂0821民初3222号民事裁定已经发生法律效力。因你单位是不动产登记管理部门，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第三十八条的规定，请协助执行以下事项： 查封被申请人窦用德名下坐落在广西南宁市良庆区兴业一街20号房（限额138000元）；期限为三年（自本通知书送达你单位之日起计算）。 附： （2020）桂0821民初3222号民事裁定书一份 二〇二〇年九月五日 联系人：文法官;联系电话：0775-78××××1