广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初6668号原告：东莞市同昌塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市*********（山和段）80号C区。法定代表人：万满生诉讼代表人：吴鸿，男，土家族，1976年4月26日出生，住湖南省张家界市永定区*********，系公司监事。委托诉讼代理人：吕新建，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林笑维，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告：万满生，男，土家族，1974年8月7日出生，住湖南省石门县子良乡供销社宿舍，公民身份号码：432************912。原告东莞市同昌塑胶制品有限公司（以下简称同昌公司）诉被告万满生损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理，原告同昌公司的委托诉讼代理人林笑维，被告万满生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告同昌公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还侵占款项70050元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：同昌公司于2016年9月14日登记成立，属有限责任公司，万满生为法定代表人，同时兼任公司执行董事和经理，同昌公司诉讼代表人吴鸿是股东，任公司监事，公司不设监事会。同昌公司注册资本100万元，其中吴鸿以机械设备出资60万元，占出资比例60%，被告以货币出资40万元，占出资比例40%。同昌公司自成立至今，均由万满生经营管理，吴鸿不参与经营，也未曾参与盈利分配。2018年12月，同昌公司委托广东上德会计师事务所有限公司对同昌公司2016年3月1日至2018年11月30日经营及财务状况做专项审计。广东上德会计师事务所有限公司于2019年1月9日出具审计报告，截至2018年11月30日，同昌公司实缴资本为60万元，为实物出资价值60万元的机器设备。由于同昌公司从建立至审计之日，没有规范建账，经营过程的财务资料及经济业务发生的原始凭证归集不全，故本次审计仅以股东之间协商确认的数据作核算基础。经审计，吴鸿才知道万满生一直未实缴注册资金（已另案起诉），并且以其私人账户进行收支，也没有如实记账。其中2017年1月5日，万满生从同昌公司账户转了10050元到其个人账户，2018年12月7日从同昌公司账户转走60000元到其个人账户，均没有记账。另外，根据万满生对同昌公司财务进行收支的银行账户流水明细来看，有几笔属于同昌公司业务收入的款项，万满生亦未如实记账。2019年3月9日，因股东之间产生较大争议，对同昌公司继续经营无法达成一致意见，因此共同协商，决定解散公司。由于在公司解散过程中，万满生仍然拒绝实缴出资，且迟迟未组织清算组，故同昌公司至今未进行清算。另外，基于同昌公司涉及其他纠纷执行案件，于2019年7月23日已被法院强制拍卖公司全部机器设备（为吴鸿出资）。同昌公司没有了生产的设备，已停止经营。如今同昌公司需要进行解散清算，万满生在多年的经营过程中，利用其法定代表人的身份，将同昌公司资产转入其私人账户，已经严重损害了公司的利益。为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼。被告万满生辩称，转账的10050元是用来报销之前的款项，转账有备注。60000元是用来支付工人工资的。本院经审理认定事实如下：同昌公司系于2016年9月14日在广东省东莞市工商行政管理局登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为100万元，法定代表人为万满生，住所地为广东省东莞市*********（山和段）80号C区，登记股东为吴鸿和万满生，吴鸿的登记持股比例为60%，任监事；万满生的登记持股比例为40%，任经理、执行董事。2018年3月1日，吴鸿、万满生以及廖文令签订了一份《章程补充协议》，约定：经全体股东友好协商，从2018年3月1日起增加一位股东即廖文令，增加投资额为110000元;吴鸿投资额为600000元，投资比例为54%；万满生投资额为400000元，投资比例为36%；廖文令投资额为110000元，投资比例为10%。2018年11月12日，同昌公司召开了股东会，参会人员为吴鸿与万满生，决议聘请广东上德会计事务所对同昌公司2016年3月1日至2018年10月31日公司的经营状况进行审计。广东上德会计师事务所于2019年1月9日出具了审计报告，审计报告中载明：由于同昌公司由建立至审计之日没有规范建账，经营过程的财务资料及经济业务发生原始凭证归集不全，故本次审计仅以股东之间协商确认的数据作核算基础。由于同昌公司没有开设基本账户，经济业务的资金往来由法人万满生的私人账户进行收支，无法实施对同昌公司期末资金的询证及审计程序。2017年1月5日，同昌公司账户转账了10050元至万满生尾数为7868的个人账户，转账备注为“报销”。2018年12月7日，同昌公司账户转账了60000元至万满生尾数为7868的个人账户。同昌公司主张万满生将前述两笔款从同昌公司账户转账至其尾数为7868的个人账户但未记账，严重损害了公司利益。万满生确认从同昌公司转账了上述两笔款至其个人账户，但主张2017年1月5日转账10050元是报销款，当时转账亦备注了款项用途，但由于时间久远财务不规范，原始单据不能提供。至于2018年12月7日转账的60000元，其中转账给周用理工资10764元（银行转账10000元，微信转账764元）、刘龙工资7950.1元、王万德工资6764元、邓春翠工资10000元、杨自英工资4310元，廖文令工资16150元（12月8日支付宝10000元、12月18日微信6150元）、微信转给客户三龙业务费4300元、微信支付请客消费348元。万满生庭后提交了银行交易流水明细、微信记录等证据佐证。同昌公司认为超过举证期限，且没有相应的劳动合同、工资台账等佐证，不确认。同昌公司提交的万满生尾数为7868的个人银行账户显示：2018年12月7日从同昌公司长转入万满生账户60000元，同日万满生向周用理转账10000元、向刘龙转账7950.1元、向王万德转账6764元，通过微信支付4300元、10000元；次日，万满生通过微信支付348元、POS消费4310元、支付宝支付10000元；2018年12月18日微信支付6150元。同昌公司的现金收支日报表显示，2019年12月的支出项目中有业务费（三龙）5000元、交际费K歌348元、2018年9月工资30323.86元、2018年10月工资27694.2元、2018年9月至10月临时工资14955元、万满生2016年4月至2018年11月工资192000元。2018年4月的现金收支报表中显示4月支付王工资18600元、邓工资20000元、刘龙工资2224.10元、周工资18700元、廖工资39000元。其他月份的报表中亦有工资支出但未列明细。另，双方确认同昌公司的收支使用账户包括同昌公司的基本账户、万满生尾数为7868、5298的私人账户。本院认为，本案为损害公司利益责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定,同昌公司对万满生侵占公司财产的主张应承担相应的举证责任。本案中，万满生担任同昌公司的法定代表人,其尾数为7868及5298的私人账户亦是用于同昌公司收支的账户。同昌公司2017年1月5日转账至万满生个人账户的10050元，转账时即备注了款项用途为报销款，在无相反证据的情况下，应采信备注内容。同昌公司2018年12月7日转账至万满生账户的60000元，银行流水显示万满生在收款后即相继转出至员工账户及其他费用，同月的现金收支日报表中记载的支出项目中亦有三龙业务费5000元、K歌348元、工资等费用，但未记载支出途径。与万满生称其以个人账户支出了前述费用的主张能相互印证。因此，在同昌公司使用万满生个人账户开支且未规范建账以及同昌公司未能举证证明上述费用存在其他支付途径的情况下，同昌公司主张万满生侵占了前述两笔款依据不足,本院不予支持。至于同昌公司要求调取其他银行流水的问题，与本案处理无关，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告东莞市同昌塑胶制品有限公司的诉讼请求。本案受理费776元，由原告东莞市同昌塑胶制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  钟凤媚二〇二〇年九月八日书记员  李晓幼郭思杏