天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初176号原告：高某，女，1973年5月14日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李琳，天津捷音律师事务所律师。被告：李某，女，1968年8月16日出生，汉族，住天津市津**。被告：滕某1，男，1992年7月17日出生，汉族，住天津市津**。被告：徐某，女，1946年1月18日出生，汉族，住天津市津**。被告：滕某2，男，1943年12月26日出生，汉族，住天津市津**。四被告委托诉讼代理人：滕奉凯，天津沽尚律师事务所律师。第三人：薛某，男，1972年1月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李琳，天津捷音律师事务所律师。原告高某与被告李某、滕某1、徐某、滕某2、第三人薛某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某及其委托诉讼代理人李琳、四被告委托诉讼代理人滕奉凯、第三人薛某及其委托诉讼代理人李琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高某向本院提出诉讼请求：1．请求判令四被告共同偿还原告借款本金760000元及利息，利息自2018年12月起给付，至借款还清之日止，按照年利率24%计算；2．诉讼费由四被告承担。事实和理由：2014年5月23日，滕某3向原告借款500000元，双方签署《借款合同》，滕某3承诺于2015年5月23日前还清，借款期限为一年，借款利息为每月2.5%，利息支付方式为按月支付。合同签署当日，原告即将借款本金500000元分10笔款项（每笔50000元）汇至滕某3账户，但借款期限届满后，滕某3未将借款本金归还原告。后经原告多次催告，滕某3于2017年8月16日归还原告欠款本金100000元，其余款项迟迟未付，直到2018年5月23日，双方结算未付款项并换签了《借款合同》，确定滕某3向高某借款的本金为400000元，承诺于2019年5月23日前还清，利息为每月2.5%，按月支付。2018年3月26日，滕某3因资金不足，再次与原告签署《借款合同》，约定滕某3向原告借款400000元，承诺于2018年9月26日前还清，借款期限为自2018年3月26日起至2018年9月26日止，借款利息为每月2.5%，利息支付方式为按月支付。合同签署当日，原告即将借款本金400000元汇至滕某3账户，但借款期限届满后，滕某3未向原告归还借款。因两笔款项均发生在原告与滕某3之间，且偿还利息时是合并支付，故合并向法院提起本案诉讼。2018年12月21日，滕某3因交通事故而死亡，其法定继承人为四被告，被告李某是其配偶，被告滕某1是其儿子，被告徐某是其母亲，被告滕某2是其父亲。四被告作为滕某3的法定继承人，应当在继承滕某3遗产的范围内承担债务清偿义务。据原告所知，四被告已继承滕某3保险理赔款约300万元，但四被告拒绝偿还原告上述欠款。综上，为维护原告合法利益，故原告诉至法院，望判如所请。四被告辩称，四被告对于原告与滕某3之间的资金往来不清楚，以法庭最终查明的为准。滕某3死亡后确实有保险理赔款，但理赔款最终由李某享有，其余三被告均放弃了继承，因此其余三被告不应承担任何责任。李某是否承担责任以法庭查明为准。本院经审理认定如下事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实的质证和认定情况：1．原告主张的滕某3两次向其借款共计900,000元事实是否属实？原告向本院提供了2014年5月23日原告向滕某3转账500,000元的银行流水记录、2017年8月16日滕某3偿还原告100,000元的银行流水记录、2018年5月23日与滕某3签订的借款400,000元的《借款合同》、2018年3月26日与滕某3签订的借款400,000元的《借款合同》及相应银行流水。四被告对原告提供的证据的真实性均无异议，对滕某3于2018年3月26日向原告借款400,000元的证据予以认可；对于之前的500,000元的银行流水与后期签订的《借款合同》的关联性有异议，认为2014年原告确实转给滕某3500,000元，但不一定是借款。四被告对于该500,000元转账不是借款之抗辩未提供证据予以证实。本院经审查认为，原告提供的上述证据符合证据的真实性、合法性及关联性，对其证明效力予以确认，能够证实滕某3两次共计向原告借款900,000元，且双方约定的借款率为月利率2.5%之事实。2．原告主张的尚欠借款数额及利息计算是否准确？原、被告均向法庭提供了原告与滕某3之间自2014年5月23日起至今的银行流水往来。根据双方的庭审陈述及提供的相应证据，虽原告向法庭提供了其与滕某3的录音证据，但该录音证据中滕某3未明确表示经过对账确认的该数额，不足以证明实际最终所欠数额的准确性，应以银行流水为准。针对双方对真实性均无异议的“高某银行流水明细”本院认定如下：前29项原告陈述及提供的证据符合真实性、合法性及关联性，对其证明效力予以确认，滕某3至此尚欠原告借款500000元及利息12500元；第30、31项，原告主张向滕某3出借款项36000元、90000元及60000元有银行流水相佐，四被告表示收到该款，且双方除借贷关系外无其他业务往来，故该三笔款项应为借款，计186000元，应从滕某3转账给原告的款项中扣减。但原告主张上述三笔借款有利息约定无证相佐，四被告亦不认可，故本院不予确认；第42项，2017年4月11日原告收入滕某3转款26260元，综合当事人当庭陈述及证人证言，以及滕某3向原告转账的银行交易流水规律，本院认定该笔款项非滕某3偿还涉案借款或利息之款项；第59项，2018年6月1日原告转款给滕某319850元，四被告认可收到该笔款项，现无证据证明系其他款项，故本院认定该笔款项系借款，应从滕某3向原告转账款项中扣减。但是原告主张出借金额系50000元，虽提供借款合同相佐，但该合同是否履行无证相佐，双方约定利息亦无证相佐，本院不予确认；第62项，2018年8月10日原告收到滕某3转款49715元，及第63项、第65项，原告陈述该些款项非涉案借款的还款，并提供了相应证据，四被告亦无证据证实该些款项为还款，因此结合当事人陈述及相关证据以及滕某3还款规律，本院认定该些款项非滕某3偿还涉案借款或利息之款项；第66项，原告收到滕某3转款50000元，原告陈述系偿还的之前借款50000元，因该笔借款本院未予认定，因此原告的该主张本院不予认定；第67项，原告收到滕某3转款123000元，其中49993元原告陈述系偿还刷取原告信用卡的还款，并提供了相关证据，四被告亦无证据证明系偿还涉案借款的款项，故本院认定该款非滕某3偿还涉案借款或利息之款项，应从滕某3向原告的转款中扣减，另外73007元应依法计算。原告称该67项款项中还包括滕某3刷取薛某（原告丈夫）信用卡的还款49901元，因滕某3与薛某之间亦存在多笔转账往来款项，原告亦无证据证明滕某3向原告的此笔转款系偿还的薛某的相应款项，故本院对原告该主张不予支持，薛某可就该笔刷卡款项另行解决。另外原告主张刷卡借款有利息约定无证相佐，本院不予认定；第68项、69项，四被告认可收到该款，因双方无其他业务往来，故本院认定该两笔款项为借款，应从滕某3转账给原告的款项中扣减；第70项、71项，有200元的借款利息无证相佐，本院不予认定；第72项，原告收到滕某3转款80000元，原告陈述包括两个月的利息共40000元，另外40000元系偿还的涉案借款本金，本院对此应依法计算。对于“高某银行流水明细”，经计算，自2014年5月23日滕某3向原告第一笔借款后，至2018年12月1日，滕某3共计向原告转款中与涉案借款相关的款项共计1039807元（绿色标识），该款项应先减去第30、31项中的186000元及第59项中的19850元（黄色标识）借款，剩余款项833957元应为偿还的涉案借款利息或者本金，应按照先息后本顺序计算。按照借款合同约定及还款规律，本案所涉借款应按照月利率2.5%计算，滕某3应付利息为721974元（50万×1180天×30%÷365、40万×221天×30%÷365、80万×250天×30%÷365）。833957元减去721974元，剩余111983元应折抵借款本金，因此滕某3应偿还借款本金为688017元（800000-111983）。关于“薛某银行流水明细”，该明细中虽存在滕某3向薛某的多笔转款，但原告抗辩该些款项与本案所涉借款无关，并提供了相应的证据，证据中所涉转款大多涉及薛某与滕某3二人之间刷取信用卡及偿还信用卡行为，且涉案借款的出借与偿还借款及利息的行为均产生在原告与滕某3之间，四被告主张滕某3转账给薛某的款项亦为偿还的原告的涉案借款，无证相佐，且不符合滕某3的还款规律，本院不予支持，四被告可就滕某3转账给薛某的相关款项另行解决。庭审中另查明，滕某3死亡后，被告滕某1、徐某、滕某2均委托李某领取了滕某3从平安人寿获得的保险理赔款139万余元。本院认为，本案争议焦点为：原告主张的尚欠借款数额及利息数额是否符合法律规定？四被告是否均应承担偿还责任？经过计算，截至2018年12月1日，滕某3尚欠原告借款本金688017元，对此本院予以确认。原告主张利息按照年利率24%计算符合法律规定，本院予以支持，但应以688017元为基数给付原告自2018年12月2日起至借款还清之日止的利息。债务应依法偿还，根据法律规定，四被告应在继承滕某3遗产的范围内对上述借款及利息承担偿还责任。关于四被告主张除李某外其他三被告均不应承担偿还责任一节，根据《继承法》规定，“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”“继承人放弃继承的意思表示，应当在继承开始后、遗产分割前作出。”通过庭审中查明的事实可以证实，滕某3死亡后，其他三被告均委托李某一并领取滕某3的保险理赔款，且李某已将理赔款领取完毕。上述行为可以证明，其他三被告已经接受继承并领取了相应款项，故对四被告该抗辩理由不予支持。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国继承法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李某、滕某1、徐某、滕某2于本判决生效后十日内在继承滕某3遗产的范围内共同偿还原告高某借款688017元，并以688017元为基数，按照年利率24%计算给付原告自2018年12月2日起至借款全部还清之日止的利息；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,903元，减半收取计6,951.5元、保全费749元，共计7,700.5元，由四被告共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  孟令玲二〇二〇年九月二十七日法官助理郭文超书记员张晓斌速录员郭丽附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国继承法》第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。