汉中市汉台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0702民初619号 原告吴成果，男，汉族，生于1968年10月30日（身份证号码：511XXXXXXXXXXXXXXX），住四川省资中县。被告四川旭嘉昇建筑劳务有限公司，住所地：达州市通州区号门市。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX101M。法定代表人苏显菊，公司总经理。委托代理人赵本坤，男，汉族，生于1973年10月29日（身份证号码：513XXXXXXXXXXXXXXX），住四川省万源市，系被告公司员工。委托代理人郭光学，男，汉族，生于1972年7月2日（身份证号码：513XXXXXXXXXXXXXXX），住四川省万源市，系被告公司员工。被告张兆才，男，汉族，生于1983年8月1日（身份证号码：511XXXXXXXXXXXXXXX），住四川省资中县。原告吴成果与被告四川旭嘉昇建筑劳务有限公司（以下简称：旭嘉昇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴成果，被告旭嘉昇公司委托代理人赵本坤、郭光学到庭参加了诉讼，被告张兆才经本院合法传唤届期未到庭参加诉讼。本案缺席进行了审理，现已审理终结。吴成果向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款204040元；2、以204040元为本金自2017年12月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月旭嘉昇公司将其承建的汉中市西翼二地块中城建四局3#、10#、11#的混凝土工程部分分包给原告施工，工程总价款1454040元。双方签订有合同，后又被被告公司收回。2017年12月工程施工完毕交付被告进行了验收、决算。2018年12月20日被告安排其公司工作人员张兆才向原告出具《汉中市西翼二地块中城建四局3#、10#、11#旭嘉昇劳务砼组工程量决算单》，扣除原告向被告借资的1250000元，被告还应支付原告工程款204040元；原告多次催要未果提起诉讼。原告为支持其诉请提交以下证据：原、被告身份信息、旭嘉昇公司安排张兆才和原告进行的工程量决算单，证明被告欠原告工程款的事实。被告旭嘉昇公司质证意见为：对原告提交的证据不持异议，但是结算数据和我们根据图纸算出来的数据相差太大，应以我们图纸计算的数据为准，由双方重新决算；即使按照原告提交的决算单，下欠工程款为20.04余万元，而原告在2018年2月14日又领取了14万元，并承诺再无争议，说明双方对欠款已经解决了，原告诉请应予以驳回。吴成果回应称：认可2018年2月14日领取了14万元，承诺是按被告要求写的，否则就不付钱，不代表放弃剩余款项。被告旭嘉昇公司辩称，1、原告在本案中所涉及的汉中市西翼二地块中城建四局3#、10#、11#房建劳务工程，是张兆才挂靠我公司独立承包施工，我公司和张兆才签订有《协议书》，约定张兆才对此项目实行独立核算，自负盈亏，一切经济赔偿与民事责任由其承担；张兆才是案涉工程的实际施工人，原告诉请的工程款与我公司无关，应由张兆才支付。2、原告主张的施工面积超出了我公司和中城建第四工程局集团有限公司（以下简称：中城建四局）合同约定的面积，我公司通过图纸计算出来的面积与原告主张的差距很大；假定原告主张的属实，其所作的工程、结算、和支付的劳务工资等都是直接与张兆才对接，结算单没有我公司盖章，另外结算后原告又于2018年2月14日领取了14万元尾款，并承诺再无争议；原告又于2018年2月10日收到我公司102.5万元，故原告诉讼主张不成立。旭嘉昇公司为支持其答辩提交以下证据：1、我公司与中城建四局签订的《兴元新区西翼集中拆迁安置区一期工程主体结构、初装修施工劳务分包合同》、我公司和张兆才签订的《协议书》，证明案涉工程由张兆才挂靠我公司承揽，是实际施工人；2、原告于2018年2月10日出具的《收条》、2018年2月14日出具的《承诺书》证明我公司不欠原告工程款。原告吴成果对以上证据质证意见为：对证据1不持异议，对证据2《承诺书》真实性不持异议，证据2《收条》真实性不认可，不是本人出具。被告旭嘉昇公司证据2《收条》回应：坚持《收条》上签名就是原告所为，但不申请对签名做笔迹鉴定，并主张原告与张兆才恶意串通损害公司利益，但就此主张未提交证据证明。被告张兆才未答辩也未出庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对旭嘉昇公司提交的有争议的证据2《收条》，本院认为：证据2《收条》不足以证明在决算后，原告又收取被告工程款102.5万元的事实及损害被告公司利益的事实。根据当事人一致的陈述及确认的证据认定以下事实：2016年4月25日，旭嘉昇公司与中城建四局签订《兴元新区西翼集中拆迁安置区一期工程主体结构、初装修施工劳务分包合同》，工程范围：包括但不限于3#、10#、11#楼及局部范围内的地下车库、商业等工程项目上的土方工程配合、桩基础工程配合、主体结构、二次结构、水电安装工程、初装修工程、文明施工等；旭嘉昇公司在合同上盖章，张兆才以旭嘉昇公司委托代理人的名义在该合同上签字。2016年8月21日，旭嘉昇公司与张兆才签订《协议书》，主要约定：旭嘉昇公司与中城建四局签订《兴元新区西翼集中拆迁安置区一期工程主体结构、初装修施工劳务分包合同》，授权张兆才对中城建四局西翼区2地块3#、10#、11#楼的房建劳务清包工程全权管理与结算；旭嘉昇公司按工程合同总价款收取0.5%的企业管理费。施工过程中，张兆才将3#、10#、11#楼混凝土部分分包给原告吴成果，旭嘉昇公司认可与原告签订了书面合同，但在限定的期限未向本院提交该合同；2017年12月原告完成施工，2017年12月20日进行了工程量决算，吴成果和张兆才在决算单上签字确认：尚欠吴成果班组工程款204040元。原告据此提起诉讼，审理中旭嘉昇公司提交吴成果2018年2月14日出具的《承诺书》，主张决算后吴成果又领取了14万元工程劳务费，对此事实吴成果不持异议。因旭嘉昇公司坚持称已超额向原告支付了工程款，双方意见分歧调解未成。本院认为，旭嘉昇公司认可张兆才以其公司的名义与中城建四局签订《兴元新区西翼集中拆迁安置区一期工程主体结构、初装修施工劳务分包合同》，是案涉项目的实际施工人，张兆才无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，其作为实际施工人，属于终局责任人，对外所产生的民事责任首先由其承担；旭嘉昇公司允许张兆才以其名义对外实施承揽工程等民事法律行为，违背了《建筑法》的相关规定，对于张兆才所承担的民事责任应当承担连带责任。本案中，被告将混凝土部分工程分包给原告吴成果，吴成果完成施工内容后，双方进行了结算，张兆才和吴成果均在工程量结算表上签字确认，原告要求旭嘉昇公司和张兆才按结算金额支付相应的工程款及资金占用其间的利息，本院予以支持。根据查明的事实，对决算后被告又支付的14万元应予以扣减，扣减后被告尚应支付64040元，由于双方未约定付款时间，对原告主张的利息，结合本案的实际，以64040元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率从起诉之日起支付至实际履行之日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、由被告张兆才在判决书生效后十五日内向原告吴成果支付工程款64040元及利息（利息以64040元为基数，从2020年2月17日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率从起诉之日起支付至实际履行之日）；二、被告四川旭嘉昇建筑劳务有限公司对张兆才以上应付款承担连带清偿责任；三、驳回原告吴成果其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3762元，由被告张兆才、四川旭嘉昇建筑劳务有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。   审  判  长   余  展人民陪审员   孟庆娥人民陪审员   张韵雪 二〇二〇年九月二十二日 书  记  员   樊  榕  1