山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终3011号上诉人（原审原告）:郑钦，男，1990年12月18日出生，汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人:王伟堂，山东环佑律师事务所律师。上诉人（原审被告）:张莹莹，女，1994年5月25日出生，汉族，住山东省莒南县。委托诉讼代理人:马金涛，山东学法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:谭强，男，1990年9月26日出生，汉族，住临沂市兰山区。上诉人郑钦与上诉人张莹莹、被上诉人谭强民间借贷纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初14015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑钦上诉请求：1.依法查明案件事实，撤销(2019)鲁1302民初14015号民事判决书第一项，依法改判二被上诉人共同偿还上诉人69万元借款及利息；2.一、二审诉讼费用、保全费用、律师费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决错误，请依法改判。涉案69万元借款并非一笔借款，而是上诉人与被上诉人多笔小额借款的汇总，经上诉人落实，该宗69万元借款形成期间，被上诉人谭强与被上诉人张莹莹之间存在大量的银行转账，该宗69万元的借款系被上诉人谭强与被上诉人张莹莹共同使用，明显系其夫妻共同债务。2.一审法院以该款系大额债务，且被上诉人张莹莹不予认可为由，认定该宗借款非二被上诉人夫妻共同债务，被上诉人张莹莹不对该宗借款承担连带还款责任，明显属于认定事实错误，请二审法院依法查明事实，改判二被上诉人共同偿还上诉人该宗69万元借款及利息。张莹莹与谭强系夫妻关系，借贷形成时间系在夫妻关系存续期间，借款用途也是用于双方的共同经营生活，故本案所涉借款系张莹莹与谭强的夫妻共同债务，依法应由二人承担连带偿还责任。张莹莹辩称，同张莹莹上诉意见。谭强未答辩。张莹莹上诉请求：1.撤销(2019)鲁1302民初14015号民事判决书第二、三项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。被上诉人一审庭审提交的《借条、收到条》看出，借款时间2019年6月8日，被上诉人主张当日通过银行转账转给上诉人10万元，但并未提交转账证明，上诉人亦未收到该借款。被上诉人在庭审中明确陈述，“谭强在2019年6月15日晚8点开车到其楼下借钱，当晚给谭强转了5万元，由于着急没有看借条的时间…”。一审法院却将该《借条、收到条》认定为是2019年7月10日被上诉人与原始被告谭强的一笔转账，据此认定上诉人应偿还被上诉人10万元借款，前后矛盾，属认定事实错误。二、一审法院审理程序违法。被上诉人在一审庭审结束后提交的证据，未经质证即采信，违反法定程序。三、一审法院无视上诉人一审提交的证据，认定谭强欠郑钦69万元错误。综上，请二审法院撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。郑钦辩称，上诉人郑钦与张莹莹、谭强民间借贷关系真实存在，上诉人郑钦也已履行完毕借贷支付义务，被上诉人所欠的款项并未偿还给上诉人郑钦，理应履行偿还义务，同时张莹莹与谭强系夫妻关系，借贷形成时间系在夫妻关系存续期间，借款用途也是用于双方的共同经营生活，故本案所涉借款系张莹莹与谭强的夫妻共同债务，依法应由二人承担连带偿还责任。谭强未答辩。郑钦向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令二被告偿还借款100万元及其利息；2.本案诉讼费、保全费等由二被告承担。一审法院认定事实：原、被告之间多次发生业务往来。被告谭强自2018年3月份至2019年6月30日期间多次向原告借款共计69万元，后经双方核算，被告谭强于2019年6月30日向原告郑钦出具69万元的还款保证书一份，并约定借款利息按月利率2%计算，但未约定借款期限。被告张莹莹于2019年6月8日向原告出具借条及收到条各一份，载明借款金额10万元，该款由原告通过中国建设银行于2019年7月10日分两次共计向被告谭强转账10万元，并备注谭强、张莹莹借款。被告谭强、张莹莹于2018年12月4日登记结婚。原告为证实其主张提交以下证据：1、借条两份、借款合同一份,证明借款的事实。2、还款保证书一份,证明被告欠款的事实。3、银行交易明细十一份,证明原告向被告借款的事实。4、营业执照一份,证明原告注册成立汽车销售有限公司。被告谭强、张莹莹质证意见如下:对证据1中的2019年6月8日的借条,被告谭强并非是向郑钦所借,是向其他人所借,况且郑钦在2019年6月8日也未向张莹莹转款10万元。借款合同未载明出借人,况且谭强于2018年4月1日并未收到现金和转账。该借款与张莹莹无关,张莹莹并不知情,且借款谭强已偿还。对证据2,2019年6月30日，谭强并未收到原告的借款,况且自2019年4月7日谭强累计向原告还款73.95万元,双方之间的债务已清偿完毕。对证据3真实性无异议,对关联性有异议,原、被告双方之间的经济往来账较多,况且原告主张2019年6月8日、6月30日并没有对张莹莹与谭强的转账,对于原告要证实的证明目的被告不予认可。对证据4真实性无异议,与本案无关联性。被告谭强向法庭提交以下证据:1、房产证一份,证明原告所保全的房屋为被告张莹莹婚前个人财产,原告保全于法无据。2、银行流水、微信、支付宝转账明细一宗,证明被告谭强自2018年4月1日至2019年8月底通过银行流水、微信、支付宝等转账方式累计向原告偿还700余万元,双方之间的借款早已清偿完毕,被告谭强不负有偿还义务。原告质证意见如下:对证据1,该房是由谭强购买,在2017年时房屋是登记在谭强上任女朋友的名下,后谭强与张莹莹认识后,直接在售楼处变更的购房合同。对证据2,我们在2017年的时候我与谭强就有车贷业务和购车业务往来,被告提交证据都是我们之间的业务往来流水,不是偿还的借款。被告谭强出具的还款保证书是我与被告谭强在2019年6月30日共同确定的还款金额,无任何争议,张莹莹书写的10万元的收到条是谭强在6月15日晚八点半把车开到我家楼下,说急等着用钱,是张莹莹本人签字,因我与谭强是朋友关系,出于信任当时我没有看谁书写的欠条,我就给谭强转了五万元,6月30日前谭强欠我69万元。不包括我们共同押车一辆2万元。在2019年7月10日，谭强、张莹莹以偿还别人借款名义苦苦哀求我,向我借款,我从银行卡里转款十万元给谭强。2019年7月15日，谭强之前借邱建车款,应由谭强偿还,谭强让我直接把钱转给邱建19万元,以上共计100万元。在2019年4月份的时候张莹莹对以上借款均是知情的,2019年5月份二被告到我家楼下,张莹莹说谭强是不会坑人的,当时张莹莹已怀孕,让我能帮他就他。被告张莹莹对上述证据均无异议。庭审后，一审法院对原告庭审中陈述的“我们共同押车一辆2万元”与原告进行了语音通话，原告称该2万元系2018年5月13日向被告转款3万元，被告已偿还1万元，尚欠2万元未偿还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2019年6月30日，原告郑钦与被告谭强进行结算,被告谭强给原告出具还款保证书,保证书内容不违反法律、行政法规的禁止性规定,该还款保证书的内容合法有效，对此予以确认，结合原告提交的其中国建设银行账户交易明细，可以确认该69万元已实际交付。关于2018年5月13日押车款2万元，因被告不予认可，且原、被告已对2018年3月份至2019年6月30日期间的借款进行结算并出具新的欠款凭证，故对原告要求被告偿还2018年5月13日的借款2万元的主张，不予支持。关于2019年7月10日借款10万元，该款系由原告转账给被告谭强，在该账户明细交易附言中备注：谭强、张莹莹借款，且张莹莹向原告出具了借条及收到条一份，故认定该款系二被告共同借款。关于原告主张的2019年7月15日借款19万元，原告称是按被告的要求将借款19万元转到邱建账户，被告对此不予认可，原告未提交证据证实其主张，该款项系原告与案外人之间的经济往来，故对原告的该主张，不予支持。被告谭强辩称涉案借款已偿还完毕，并提交2018年4月1日至2019年8月底的银行流水、微信、支付宝等转账记录，原告对此不予认可，双方在庭审中均认可多次发生业务往来，被告无证据证实上述转账系偿还的借款，在本案双方既有业务往来又有借款的情况下，被告付清欠款后应将债权凭证收回或者要求原告出具收到条，现被告未将保证书、借条原件收回、亦未要求原告出具收到条，有悖常理，故对被告谭强的辩称理由不予采信。关于涉案借款的利息，被告谭强于2019年6月30日出具的还款保证书中约定借款利息按月利率2%计算，符合法律规定，予以支持。被告谭强未按双方约定履行偿还借款本息的义务,应当承担相应的违约责任，故对于原告要求被告归还借款本金69万元及自2019年8月21日起按月利率2%支付借款利息的诉讼请求,符合法律规定，予以支持。关于2019年7月10日借款10万元，原告要求按月息2%计算利息，符合双方约定，予以支持。关于涉案69万元借款是否系被告谭强、张莹莹夫妻共同债务问题。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告主张该69万元借款系夫妻共同债务，但该款系大额债务，且被告张莹莹不予认可，原告亦未能提交证据证实该款系用于夫妻共同生活或共同经营，故对原告要求被告张莹莹承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。原告申请诉讼保全，支付诉讼保全费用5000元，该费用系原告为实现债权支出的必要费用，应由被告谭强承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：一、被告谭强于本判决发生法律效力后十日内偿付原告郑钦69万元及利息（以69万元为基数，自2019年7月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、被告谭强、张莹莹于本判决发生法律效力后十日内偿付原告郑钦10万元及利息（以10万元为基数，自2019年7月10日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；三、被告谭强、张莹莹于本判决发生法律效力后十日内偿付原告郑钦保全费5000元；四、驳回原告郑钦的其他诉讼请求。案件受理费13800元减半收取6900元，由原告郑钦负担2225元，被告谭强负担4100元，被告张莹莹负担575元。本院二审期间，张莹莹申请证人朱某出庭作证，证明涉案《借条、收到条》系张莹莹向案外人朱某出具，借条上除张莹莹本人签名外其余内容为朱某书写，该款项已经还清。经质证，张莹莹对证人证言没有异议，认为其能够证实一审中2019年6月8日欠条10万元并非上诉人张莹莹与上诉人郑钦之间的民间借贷关系；在一审中郑钦也并未提供郑钦与张莹莹之间的借贷记录及转账流水，一审法院认定不清。郑钦对证人证言有异议，认为证人所述与本案无关联性，被上诉人谭强及张莹莹向上诉人郑钦借款10万元时出具该借条，并由张莹莹本人签字，上诉人郑钦于2019年7月10日将该笔10万元借款转账给被上诉人谭强，并在转账记录中备注谭强、张莹莹借款，该笔10万元借款真实存在，合法有效，理应由谭强、张莹莹共同偿还。本院经审查认为，对证人证言的真实性予以确认，至于其关联性，因该《借条、收到条》并未标注出借人姓名，且郑钦持有该张《借条、收到条》，故对该证人证言的关联性不予确认。二审查明：张莹莹二审陈述“这张条是对方从我的车里翻出来的”，关于借条收回后的处理，“我没有见过，要求处理，谭强说已经撕毁。”二审查明的其他事实同一审查明的事实相一致。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对郑钦、张莹莹的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：一、张莹莹是否应就69万元借款承担偿还义务；二、一审法院判决张莹莹就10万元借款承担还款责任是否适当。关于焦点一，当事人对自己主张的事实或反驳对方的事实应当提供证据证明。郑钦主张69万元借款系谭强与张莹莹夫妻共同债务，借款发生时间系2018年3月至2019年6月30日，但其提交的还款保证书系谭强个人出具，谭强、张莹莹于2018年12月4日登记结婚，张莹莹本人并未在还款保证书中签字，郑钦主张应由张莹莹承担共同还款责任依据不充分，一审法院未予支持并无不当，本院对此予以确认。关于焦点二，张莹莹主张涉案借条系从案外人朱某处收回，并称谭强说已撕毁借条，与其主张的“借条系郑钦自其车里翻出来的”相矛盾，亦与常理不符。借条未载明出借人，郑钦持有张莹莹出具的《借条、收到条》，且已提交证据证实其已向谭强履行了款项交付义务，一审法院判决张莹莹就该10万元及利息承担共同还款责任并无不当，本院对此予以确认。张莹莹作为还款义务人，承担保全费亦无不当，本院对此予以确认。综上所述，郑钦、张莹莹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由郑钦负担11400元，张莹莹负担2400元。本判决为终审判决。审判长  赵凤金审判员  申慧雁审判员  赵修娜二〇二〇年九月八日书记员  张建琨