河北省南皮县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0927民初780号 原告：崔文华，男，1965年5月20日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。 委托诉讼代理人：赵鹏飞，河北天树律师事务所律师 被告：胡广合，男，1964年5月8日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。 委托诉讼代理人：杨书其，南皮县利民法律服务所法律工作者 原告崔文华与被告胡广合、金丽平民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔文华委托诉讼代理人，被告胡广合及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 崔文华向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款1500000元人民币以及利息；二、诉讼费用被告承担。事实与理由：2014年7月至2014年9月期间，原告向被告胡广合分四次出借共计680万元人民币的借款，并约定了利息，此事实有被告出具的借条以及原告的银行转款记录为证。借款发生之后，被告按月向原告支付利息。截止至2019年10月份，被告偿还了部分借款本金，还通过以房抵债的方式抵偿了部分本金（以房抵债形成了书面合同，正在由人民法院通过诉讼程序另案处理中)，还剩余150万元本金以及利息，通过原告多次向被告催要，但是被告一直拒绝还款。为维护原告的合法权益，原告特向人民法院起诉，望贵院判如所求。 胡广合辩称，我不认可原告的诉讼请求，在2016年10月4号到2017年3月3日偿还原告借款700000元，有崔文华亲自书写的账页为证，自2017年6月23日到2017年8月7日偿还原告700000元，有崔文华亲自记录的账页和部分银行流水为证。在还款期间崔文华始终拒绝返还借条，我多次催原告对账，至今一直没有对账。原告举证的两张借条本应该是归还我们的，我已经归还完毕。截至原告起诉，被告大约已经偿还原告1411.7万元，有银行转账、会计账页予以证明。双方之间已经不存在债权债务，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告崔文华自2014年7月22日至2014年9月18日分四次向被告胡广合出借款项共计6800000元，其中分别于2014年7月22日向被告转账1990000元，2014年7月23日向被告转账3010000元，2014年8月28日向被告转账1000000元，2014年9月18日向被告转账800000元。后原告崔文华转移2000000元债权于第三人，被告胡广合偿还部分本金，并于2019年2月25日与原告签订房屋偿还借款协议偿还本金1800000元（本院另案处理中）。截至2017年9月5日，经双方对账被告尚欠原告借款本金3000000元，被告为原告书写借款金额分别为1500000元、1200000元、300000元的借条三张，其中1500000元债权已由原告转移于案外人，剩余1500000元被告尚未偿还原告。以上事实有原告提交的中国建设银行账户明细四份、2014年7月22日借条复印件一份、2014年7月22日借条原件及复印件各一份、2016年11月20日借条原件及复印件各一份、双方于2020年5月10日录音资料一份予以证明，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实及证据，本院认定如下：1.被告胡广合主张原告出借款项非自有资金其借款行为无效，提交原告向案外人张吉文、郑俊法、胡朝瑞借条三张予以证明，理据不足，本院不予支持；2.被告主张双方之间借款未约定利息且其已向原告偿还完毕诉争借款本金150万元，而原告未返还其借条，提交被告在沧州银行、南皮建行、南皮农行向原告的转账记录、原告为被告担任会计期间亲自书写的账页5份证明自2014年9月份始至原告起诉之日止被告支付原告大约1411.7万元，不足以证实其该项主张，本院不予支持；3.原告主张双方口头约定借款利息为月利率3%，被告定期向其按照月利率3%标准支付利息，且双方之间借款合同关系存在月利率3%的交易习惯，提交双方于2020年5月10日交谈的录音资料一份、原告中国建设银行尾号3234卡账户明细四份，原件以及复印件予以证实；4.原告提交双方于2014年8月28日签订的房屋偿还借款协议以证明双方之间存在月利率3%的交易习惯，被告主张该协议是无效协议，双方签完该协议后原告一直未返还其该150万元的两张借条，未提交证据证明，本院对被告该项主张不予认可；5.第二次开庭中，原告提交银行转账明细8张，其中建行卡尾号为3234号银行转账明细7张、中国农业银行尾号为7512号明细1张、证据明细一份，证明被告自2014年7月22日第一笔借款发生之后至2015年7月30日期间每月按照固定金额、固定规律支付利息，可佐证双方对利息的口头约定。被告对以上证据的真实性予以认可，但主张其自2016年9月30日至2017年8月7日所偿还的70万元均系本金，并非利息，当时其无力支付约定利息，与原告协商先还本金，原告同意后自己才在银行贷款或从亲戚处借钱还款，被告方对偿还70万元系双方商定偿还本金的主张没有证据予以证实。庭审中，被告认可当时向原告借款案涉680万元时，双方均对利息进行约定，部分借款利息约定为月利率3%，部分借款利息约定为月利率2.5%，后无力偿还利息与原告协商先还本金，当时对累计欠付利息未进行核算。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，原告崔文华自2014年7月22日至2014年9月18日分四次向被告胡广合出借款项共计6800000元，后原告转移部分债权于案外人，被告以房屋偿还借款或直接偿还部分借款。经原、被告双方对账，截至2017年9月5日被告尚欠原告借款本金150000元，原告依据被告为其书写的借条两张（借款金额分别为1200000元、300000元）主张被告应偿还其借款本金1500000元，且有银行卡转款明细予以佐证，事实清楚，证据充分，本院予以保护。被告主张其已经偿还完毕所有借款甚至所还数额大于借款数额而原告拒绝返还借条，未提交充分证据予以证实，且与常理不符，本院不予采纳。本案最大的争议焦点为原、被告双方之间借贷关系是否约定利息？庭审中，原告方称，双方口头约定借款利息本金中600万借款本金为月利率3%，80万借款本金为月利率2.5%，提交银行转账明细予以证明，被告在第二次庭审中对原告主张的利息约定标准予以认可。被告辩称虽借款当时双方对借款利息进行约定，但后来其无力偿还利息便与原告达成新约定先偿还本金并调整借款利息为法定标准，提交银行转账明细、会计账页予以证实，但不足以证明其与原告约定先还本金且调整借款利息至法定标准的主张，原告对此亦不予认可。即使被告辩称理由真实，其先偿还本金并不代表之前所欠付利息就此抵消及之后利息计算终止，故原、被告双方之间的借贷关系为有息借款，借款利息分别为月利率3%或月利率2.5%，因该利息约定标准过高，本院予以调整借款利息为年利率24%为宜。截至2016年9月30日原、被告双方未对被告欠付原告的利息进行核算，被告主张的自2015年8月至2017年7月所偿还的140万元亦不足以支付此期间以剩余借款本金为基数，按照月利率2.5%标准计算的利息，2017年9月1日后被告亦未再偿还借款本金或利息，原告主张被告自2017年9月1日起至实际清偿之日止按照年利率24%向其支付利息，放弃主张之前所欠付利息的权利，系原告对自身权利的有效处分，本院予以准许。 综上所述，被告胡广合应偿还原告崔文华借款本金150万元及利息（利息自2017年9月1日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算）。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告胡广合于本判决生效之日起五日内偿还原告崔文华借款本金150万元及利息（利息自2017年9月1日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18300元，减半收取计9150元，由被告胡广合承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  李国强 二〇二〇年九月二十三日 书记员  王珍珍