成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0115民初1349号 原告：陈再江，男，1965年4月17日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：段莎，四川易创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严涛，四川易创律师事务所律师。 被告：四川升达林产工业集团有限公司温江人造板分公司，住所地四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园科创路西段455号。 负责人：邓化民，经理。 被告：四川升达林产工业集团有限公司，住所地四川省成都市青白江区大弯东路12号。 法定代表人：单洋，董事长。 被告：四川升达林业产业股份有限公司，住所地四川省成都锦江区东华正街42号。 法定代表人：江昌政，董事长。 委托诉讼代理人：丁小斌，四川尚上律师事务所律师。 第三人：陈再芝，女，1970年10月11日出生，汉族，住四川省中江县。 第三人：周晓英，女，1967年11月12日出生，汉族，住四川省金堂县。 第三人：胡蓉，女，1965年2月5日出生，汉族，住四川省中江县。 原告陈再江与被告四川升达林产工业集团有限公司（以下简称升达集团公司）、四川升达林产工业集团有限公司温江人造板分公司（以下简称升达集团温江分公司）、四川升达林业产业股份有限公司（以下简称升达股份公司），第三人陈再芝、周晓英、胡蓉买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告陈再江委托诉讼代理人段莎、严涛，被告升达股份公司的委托诉讼代理人丁小斌，第三人周晓英、胡蓉到庭参加诉讼，被告升达集团公司、升达集团温江分公司，经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，第三人陈再芝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 陈再江向本院提出诉讼请求：判令升达集团公司、升达集团温江分公司、升达股份公司共同支付陈再江木材款965425元及逾期利息（利息计算方式：以965425元为基数，从货物送达之日起至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率计算）。事实和理由：陈再江于2015年向四川升达林业产业股份有限公司温江人造板分公司（以下简称升达股份温江分公司）提供杂木等原料，升达股份温江分公司提供给陈再江供应商编号645，应升达股份公司要求还提供了周晓英（编号880）、胡蓉（编号878）、陈再芝（编号879）等三人的账户信息。同时升达股份温江分公司每次收货后均向陈再江出具结算单据（结算单据抬头为升达股份公司温江分公司，上面加盖有升达股份温江分公司或升达集团温江分公司银行转账付讫专用章）。结账方式大约为每星期结账，后分公司提出资金紧张，十天半个月甚至更长时间支付款项，至2018年12月26日，共欠陈再江木材款1065425元，升达集团温江分公司财务部门向陈再江出具对账单，对账单盖有升达集团温江分公司的公章。至2019年1月19日，因多次催要无果，陈再江再次来到位于温江区，公司派出名为黄阳的人员，由黄阳在对账单下方书写“木材供应款支付协议”，约定支付欠款的时间、金额，目前支付了100000元。但此后，升达方并未向陈再江支付任何款项。另查明，升达股份温江分公司于2007年11月30日登记设立，2017年7月11日该公司注销。2017年1月22日升达集团温江分公司于2017年1月22日登记设立。两公司经营场所为同一地点（即成都市温江区），该地点外悬挂的企业名称为升达股份公司，分公司负责人均为邓化民，经营同一业务。此外，升达集团公司持有升达股份公司35%的股份，系升达股份公司股份占比最大的股东。陈再江按其要求提供杂木等原料，合同已履行。升达方多次违约，造成陈再江重大经济损失。因升达股份公司温江分公司已于2017年7月注销，根据《公司法》规定，应由升达股份公司承担民事责任。同时，对账单由升达集团温江分公司出具，加之升达集团温江分公司和升达股份温江分公司注销和成立前后经营地一致、负责人为同一人、经营业务一致，两公司有极大的关联性，故陈再江诉求升达集团公司、升达集团温江分公司、升达股份公司共同承担责任。 升达集团公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 升达集团温江分公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 升达股份公司辩称，1.升达股份温江分公司已于2017年7月11日办理了工商注销手续，而陈再江主张的债权发生在2017年12月至2018年7月期间，合同的相对方不可能是已经注销的升达股份温江分公司；2.陈再江与升达集团温江分公司于2018年12月26日对账且升达集团温江分公司向其出具的《对账单》的内容和加盖的印章可以看出陈再江清楚买卖合同的相对方是升达集团温江分公司，升达集团温江分公司是案涉交易的直接参与方与收益方，应当承担付款责任，即使升达集团温江分公司在交易过程中冒用了升达股份温江分公司的票据及印章，也无法改变其为实际收货方、收益方的事实；3.陈再江与升达集团温江分公司并未订立书面的买卖合同，未形成买卖合同关系，也没有约定货款支付时间，陈再江要求支付资金占用利息的主张没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。 第三人陈再芝、周晓英、胡蓉辩称，对陈再江主张货款无异议，陈再江是实际供货商，陈再江向其借用了姓名、账号信息，用于收取货款。 本院经审理认定事实如下：陈再江在2017年12月至2018年7月期间向成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园蓉台大道北段566号升达林产厂区发送杂木、木片等。每次送货后收货方向其出具抬头为“四川升达林业产业股份有限公司温江人造板分公司原料结算单”的单据，对货物重量进行确认，原料结算单上均加盖有升达股份温江分公司或升达集团温江分公司银行转账付讫专用章。陈再江持原料结算单从厂区财务处就欠付金额出具收款收据，收款收据上注明有材料的数量、单价和金额并加盖有升达股份温江分公司或升达集团温江分公司银行转账付讫专用章。 2018年12月26日，升达集团温江分公司向陈再江等供应商出具《对账单》一份，其中陈再江的供货商编号为645，标注2018年1月2日至2018年1月16日的未转款项共7笔，金额分别为40,537元、86,653元、64,997元、84,673元、73,999元、69,197元、68,325元，共计488,381元。陈再芝的供货商编号为879，标注2018年7月2日未转款项一笔，金额为73,576元。周晓英的供货商编号为880，标注2017年12月18日未转款项一笔，金额为67,903元，2017年12月22日未转款项一笔，金额为64,758元，共计13,2661元。胡蓉的供货商编号为878，标注2018年1月24日至2018年3月8日未转款项共5笔，金额分别为91,973元、94,882元、73,153元、87,251元、23,548元，共计370,807元。陈再江、陈再芝、周晓英、胡蓉的未转款金额共计1,065,425元。庭审中双方对上述款项金额均无异议。 2019年1月19日，黄阳在上述《对账单》下方书写：欠款支付约定：2019年1月19日支付欠款100,000元；2019年3月底支付余额总款的20%，2019年5月底，支付余额总款的30%；剩下余款分3个月支付，支付时间为每月月底。《对账单》下方有黄阳的手写签字确认。后升达集团温江分公司向陈再江支付货款100,000元。 另查明，升达股份温江分公司于2007年11月30日成立，2017年7月11日注销。升达集团温江分公司于2017年1月22日登记设立。升达集团温江分公司与升达股份温江分公司经营场所为同一地址,均为成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园蓉台大道北段566号，其经营场所外所悬挂的企业名称为升达股份公司。升达集团温江分公司负责人邓化民为升达股份温江分公司注销前的负责人。升达集团公司持有升达股份公司35%的股份，系升达股份公司股份占比最大的股东。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述及其提交的经本院审查具有证明力并予以采信的下列证据：当事人身份信息、工商信息、原料结算单、收款收据、对账单、情况说明予以证实。 本院认为，本案的争议焦点在于买卖合同的相对方应当如何确定。本案中，升达股份公司称其从未与陈再江签订过合同，根据双方的举证和陈述本院无法确定陈再江事先与哪个公司之间缔结有合同或达成了合意，只能通过合同履行过程中的情况来推定买卖合同的相对方。在没有证据证明升达集团温江分公司向陈再江明确表示其作为双方买卖合同主体的情况下，双方在合同履行中升达集团温江分公司使用带有升达股份温江分公司抬头的原料结算单，加盖升达股份温江分公司银行转账付讫专用章，并在营业场所外悬挂升达股份温江分公司的企业名称的行为，会导致陈再江认为其仍在同升达股份温江分公司进行交易。而升达股份公司在升达股份温江分公司注销后不销毁或收回该公司单据和印章、撤换企业招牌，任由升达集团温江分公司在与陈再江的交易中继续使用存在过错。综上，升达集团温江分公司工作人员的上述行为，能够使陈再江基于善意相信与其建立买卖合同的相对方系升达股份温江分公司，故对相应的合同义务应当由升达股份温江分公司承担。因升达股份温江分公司为升达股份公司设立的分公司且已经注销，相应付款义务的承担主体应为升达股份公司。 对于本案中升达股份公司应付陈再江货款金额，本院认为，虽然《对账单》记载升达方对陈再江的未支付款金额为488,381元，但庭审中周晓英、胡蓉均承认陈再江是实际供货商，自己仅是应升达方的打款要求，将个人账号信息借给陈再江使用，欠付货款的实际债权人为陈再江。陈再芝也向本院出具了《情况说明》称自己与陈再江系兄妹关系，陈再江是升达方的实际供货商，应升达方打款要求，陈再江向陈再芝借用了姓名、账号信息，用于收取升达方的货款。同时，升达股份公司对《对账单》中记载的周晓英、胡蓉、陈再芝的未付款项的实际债权人为陈再江并无异议，故本院认定升达股份公司应付陈再江货款金额为1,065,425元，陈再江自认升达股份公司已付其货款100,000元，因此升达股份公司还应支付陈再江货款金额为965,425元。 升达股份公司未及时足额支付货款构成违约，应承担相应的违约责任。陈再江主张逾期利息以欠付货款965,425元为基数，从货物送达之日起至实际付清之日止。但根据陈再江提供的《对账单》下方书写的欠款支付约定，应视为双方对于欠款的支付达成了新的约定，逾期付款的违约责任也应依据该约定计算。故对于付款期限，欠付货款965,425元中的20%即193,085元付款期限为2019年3月31日；欠付货款965,425元中的30%即289,627.5元付款期限为2019年4月30日；剩余的482,712.5元分三个月每笔160,904.17元，分别为2019年5月31日、6月30日、7月31日。故逾期利息计算方式为：以193,085元为基数，从2019年3月31日起至2019年8月19日止；以289,627.5元为基数，从2019年4月30日起至2019年8月19日止；以160,904.17元为基数，从2019年5月31日起至2019年8月19日止；以160,904.17元为基数，从2019年6月30日起至2019年8月19日止；以160,904.17元为基数，从2019年7月31日起至2019年8月19日止；均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、四川升达林业产业股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈再江货款965,425元及逾期利息（利息计算方式：以193,085元为基数，从2019年3月31日起至2019年8月19日止；以289,627.5元为基数，从2019年4月30日起至2019年8月19日止；以160,904.17元为基数，从2019年5月31日起至2019年8月19日止；以160,904.17元为基数，从2019年6月30日起至2019年8月19日止；以160,904.17元为基数，从2019年7月31日起至2019年8月19日止；均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）； 二、驳回陈再江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为4,532元、公告费560元，由四川升达林业产业股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  江雨霏 二〇二〇年九月十七日 书记员  梁 姣