广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2079号 原告（反诉被告）：贺州市嘉亿房地产开发有限公司。住所地：贺州市星光路19号（确认为法律文书送达地址)。 法定代表人：张世和，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨桦，贺州市八步区华誉法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨强，贺州市八步区华誉法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：贺州市先科工程机械租赁有限公司。住所地：贺州市八步区城东新区回建地B块92号滨泰一路（确认为法律文书送达地址）。 法定代表人：梁先科，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：莫映雪，广西佰纳律师事务所律师。 原告贺州市嘉亿房地产开发有限公司（以下简称“嘉亿公司”）与被告贺州市先科工程机械租赁有限公司（以下简称“先科公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨桦、杨强，被告的法定代表人梁先科、委托诉讼代理人莫映雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉亿公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告嘉亿公司与被告先科公司于2015年3月28日订立的《施工升降机租赁合同》已于2015年11月28日终止；2.确认原告嘉亿公司与被告先科公司自2015年11月29日至2019年8月15日期间为不定期租赁关系，并于2019年8月15日终止；3.被告先科公司迅速拆除安装在原告嘉亿公司开发的嘉御苑小区2#楼的型号为SC200/200普通升降机一台；4.本案诉讼费用由被告先科公司承担。 事实与理由：2015年3月28日，原告嘉亿公司与被告先科公司签订《施工升降机租赁合同》，实际由嘉亿公司租用先科公司提供的两台Ｓ×××××／200普通 升降机（又叫人货梯、施工电梯、施工升降机），分别供嘉亿公司开发的嘉御苑小区2#、3#楼工程施工使用，租期为8个月，即自2015年3月28日至2015年11月28日，从施工升降机首次安装调试完成交付嘉亿公司使用之日起到嘉亿公司工地整体工程完工书面通知先科公司拆除之日止。合同约定，争议不能协商解决的，可向乙方即被告先科公司所在地法院起诉。租赁期届满，先科公司多次以嘉亿公司欠其部分租赁未付为由拆除升降机运行的控制部件，让嘉亿公司对升降机无法使用。因此，原告嘉亿公司与被告先科公司订立的《施工升降机租赁合同》已于2015年11月28日到期终止。 由于建设项目停工和租金清偿原因，先科公司未能如期拆除撤离，故至今虽然租赁合同签订后先科公司进场安装至今历时五年，但嘉亿公司实际使用升降机的时间只有15个月。2019年8月15日，在项目复工后工程收尾时，先科公司再次拆除两台升降机的控制部件，又致嘉亿公司对两台升降机无法使用。对此，嘉亿公司多次与先科公司协商，提出综合考虑嘉亿公司对租赁设备的实际可以使用时间，扣除先科公司拆除控制部件导致的设备闲置时间的合理损失，公平结算确定租赁总天数及应支付租赁总额，但先科公司拒绝，协商不成。鉴于先科公司不再给嘉亿公司使用两台升降机，本项目属于处遗项目，嘉亿公司内设电梯也已安装并即将可以使用的实际，为了排除先科公司两台已不能使用的升降机对嘉亿公司收尾施工的阻碍，以能够按期交房，不损害购房人的合同权益，嘉亿公司通过当面及电话等口头方式通知先科公司迅速拆除两台升降机，以终止双方的租赁关系，但先科公司仗着依法无效的合同上的8.2等条款的约定，一直不将两台不能使用的升降机拆除。直至嘉亿公司请求市住建部门组织双方协商，先科公司才于2019年11月8日将3#楼的升降机拆除，但仍留下2#的升降机不予拆除。2019年11月25日，因2#升降机已处于危险状态，嘉亿公司书面向市住建部门反应，请求协调并责成先科公司将该升降机拆除，以消除安全隐患。经对项目施工现场安全排查，检查到久已闲置的2#楼施工升降机确实存在重大安全隐患，市住建部门便于2019年12月3日向嘉亿公司等发出《关于嘉御苑小区2#、3#楼施工电梯存在重大安全隐患问题的反映的回复》，责成拆除尚存在施工电梯，以消除安全隐患。嘉亿公司收到该回复后，于2020年1月11日将该回复拍照发送给先科公司，要求其按回复要求尽快拆除尚未 拆除的2#楼施工电梯，但先科公司仍予以拒绝，致使嘉亿公司工作人员和尚在施工人员等处于危险状态，并严重影响和拖延嘉亿公司向购买户交房。2020年6月18日，嘉亿公司通过邮寄方式再次向先科公司发出《关于立即拆除租赁施工升降机的通知》，要求先科公司立即拆除久拖未拆的升降机。但先科公司当天收到通知后，仍拒将升降机拆除，甚至连拆除的意思表示也未作出，严重影响嘉亿公司的生产即工程的扫尾活动和购房户的合法权益。 嘉亿公司认为，嘉亿公司与先科公司之间的租赁合同关系早已终止。合同终止后，先科公司负有拆除租赁设备的后合同义务。现先科经嘉亿公司反复通知并经主管的住建部门协调，均拒不履行该后合同义务，有违诚信原则，既构成违约，也构成侵权。而在2#楼升降机已存在重大安全隐患的情况下，先科公司仍恶意不将该升降机拆除，不但给嘉亿公司建设的工地造成安全妨碍，侵害了嘉亿公司的合法权益，也严重损害众多购房户的合法权益和社会公共利益，应依法承担民事责任。为及时有效解决双方争议，维护和实现众多购房户的合法权益及社会稳定，依据有关法律规定，嘉亿公司特具状法院，请求法院判如所请。 被告先科公司辩称，一、《施工升降机租赁合同》是书面租赁法律关系的权利义务约定，是嘉亿公司与先科公司之间成立涉案嘉御苑小区2#、3#两台施工升降机租赁法律关系的依据。（一）租期约定：合同第二条2.1款约定基本租期至少8个月，不足8个月按8个月计算，超出8个月的按实际计算。（二）租赁起算和截至期间不中断：合同第二条2.2款约定：“从施工升降机首次安装调试并完成自检，交付甲方使用之日起至甲方根据2.1条款书面通知的拆卸之日为租期，节假日租金如常计算。租期结束若甲方工程障碍或租金未付清导致不能拆卸设备，拖延期间租金照计，由此造成的损失甲方负责”。（三）租期起算和截至日：嘉御苑小区3#施工升降机租期从2015年3月28日至2019年11月8日；嘉御苑小区2#施工升降机租期从2015年3月28日至2020年6月18日。 二、嘉亿公司未履行金钱给付义务，无权请求先科公司履行设备拆除义务。（一）嘉亿公司回避与先科公司协商解决租赁合同履行问题，在先科公司不知情的情况下，向贺州市住房和城乡建设局反映嘉御苑小区2#、3#楼施工电梯存在重大安全隐患问题，意图通过行政机关的行政干预，对被告施压。（二）嘉亿公司通过拍 照发送贺州市住房和城乡建设局的回复第一页，对先科公司提出“关于嘉御苑小区2#施工电梯是否拆除”的咨询函，拒绝回应。在拖欠租金和设备进场退场费达到900000元时，通过第三人提出一次性支付500000元租金、无条件拆除设备的无理要求。（三）嘉亿公司在诉状中明示，先科公司拆除设备是后合同义务，嘉亿公司的金钱给付义务是合同先履行义务。嘉亿未履行合同先履行义务，先科公司有充分正当理由拒绝履行“后合同义务”。 综上所述，嘉亿公司诉称租赁合同效力终止，请求先科公司拆除涉案施工升降机，无事实和法律依据，应予驳回。 反诉原告先科公司向本院提出诉讼请求：1.反诉被告嘉亿公司支付反诉原告先科公司设备租赁合同金额（含租金、进退场费、电缆线更换款）799100元；2.反诉被告嘉亿公司支付反诉原告先科公司逾期付款违约金（以债务本金799100元为基数，从2020年6月19日起至租赁合同债务履行完毕之日止，按每日6.6‰计算）；3.本案诉讼费用由反诉被告嘉亿公司承担。 事实和理由：2015年3月28日，嘉亿公司与先科公司签订《施工升降机租赁合同》，对租赁设备型号、高度、台数、租期、租金计算计及支付方式、违约责任等进行明确约定。书面合同约定租赁施工升降机一台，实际在嘉亿开发的嘉御苑小区2#楼、3#楼各安装一台（共两台）施工升降机。租金结算及支付等租赁合同权利义务约定，双方签订《施工升降机租赁合同》内容摘要如下：一、第二条2.1和2.2租期计算：租期不少于八个月，不足一个月的按天数计算（当月以30天计）；从施工升降机首次安装调试并完成自检，交付甲方使用之日起至甲方根据2.1条款书面通知拆卸之日为租期。节假日租金如常计算，租期结束若因甲方工程障碍或租金未付导致不能拆卸设备，拖延期间租金照计，由此造成的损失甲方负责。二、第三条3.1和3.2进退场费23800元；月租金每台9000元。三、第四条4.2租金支付：乙方首次安装调试完毕交付甲方使用之日起开始计算租金，甲方于每月一号前支付当月租金。四、第五条5.6更换配件费用承担：设备的故障维修保养、配件更换和强制维保工作由乙方负责，工料费由甲方承担，其他费用由乙方负责。五、第八条8.2因甲方拖欠租金停止升降机使用期间，租金照计。依据上述权利义务的书面约定，结合实际使用施工升降机两台的事实，嘉亿公司与先科公司之间成立 两台Ｓ×××××／200普通升降机租赁合同关系，租赁期间从2015年3月28日起算。3＃楼普通升降机租赁期限为2015年3月28日至2019年11月8日，计量租期55个月又10天（含因嘉亿公司原因导致设备停用期间的违约赔偿金），租金累计498300元；2＃楼普通升降机租赁期间为2015年3月28日至2020年6月18日，计量租期62个月又19天，租金（含因嘉亿公司原因导致设备停用期间的违约赔偿金）累计563700元；两台设备进退场费47600元，另有更换电缆线7500元，以上项目合计1117100元，嘉亿公司陆续支付合计318000元，尚欠799100元。上述事实，有《施工升降机租赁合同》及双方往来函件等书证予以证实。综上，先科公司依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，提起本案诉讼，请求人民法院支持先科公司的诉讼请求。 反诉被告嘉亿公司辩称，一、关于双方签订的《施工升降机租赁合同》性质而言，是属于建筑工程专业技术承包及机械租赁合同，并不是普通租赁合同，此类专业分包不仅包括提供机械设备，更包括提供设备对应的专业技术，且两者不可分割，属于特定性质的建筑工程专业分包类合同。对于涉案设备的出租经营是需要资质要求的，属于专业技术资质的要求。因此，涉案设备租赁有别于其它财产或设备租赁，其设备租赁实际上涵盖了专业设备技术在内，是建设施工工程中的二次运输施工工序环节，双方之间的法律关系包含建筑特种机械租赁及专业技术承包的内容。承载了工程施工设备专业技术分包的内容。因此，工程施工和工期与该设备租赁期是相对应。双方订立的《施工升降机租赁合同》第二条所约定的基本租期至少8个月可以反映双方在签订合同时所预期的工期或需要使用设备技术的期限，而其中造成租期延长或设备闲置的因素则是不可预期且难以确定的。因此，在合同中才会设立基本租期、超出部分的约定，符合签订此类专业分包合同的行业惯例。二、关于合同效力。鉴于双方所签订合同的性质具有特殊性，合同效力基于是否取得施工许可证而发生变化，本案合同在批准获许施工前属于无效合同。根据《建筑工程施工许可管理办法》第三条的规定，嘉亿公司与先科公司签订的租赁合同在取得施工许可证前为无效合同。三、本案合同对机械长期停工闲置的处理没有约定，应当按法定处理，即按照合同订立时期的广西区建设工程费用定额规定进行补偿。四、对机械 闲置的补偿最多不能超过闲置时并扣除机械折旧的市场价值。因嘉御苑项目仪式时间较长，涉案机械长期处于闲置状态没有实际使用，未使用期间并不发生使用耗损，仅为闲置耗损。而先科公司作为机械所有人。在知道建设项目没有取得施工许可和长期停工后没有在合理期限内主张权利，任由机械持续闲置并持续计算租金，并拆除主要控制部件，而且在政府建设行政部门发出拆除的通知后持续不予拆除，足以说明先科公司恶意计算租金和扩大损失的目的和非法获利的行为。同时，由于其拒绝拆除机械，造成嘉亿公司无法在完工后向业主交付房屋和验收工作，直接损害了广大业主的实现购房和交付的合法权益，为法律禁止性行为。综上所述，请求人民法院公正判决，支持嘉亿公司的本诉请求，驳回先科公司不合理的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2015年3月28日，嘉亿公司（甲方）与先科公司（乙方）签订一份《施工升降机租赁合同》，合同约定：乙方将施工升降机出租给甲方在嘉御苑小区工地使用。一、施工升降机基本情况：型号：SC200/200普通升降机，租赁高度68米，数量一台；二、租期：2.1、从施工升降机首次安装调试完成交付甲方使用之日起到甲方工地整体工程完工书面通知乙方拆除之日止，基本租期至少八个月，不足八个月按八个月计算，超出八个月部分，不足一个月的按实际天数计算（当月以30天计）；2.2、租期计算：从施工升降机首次安装调试并完成自检，交付甲方使用之日起至甲方根据2.1条款书面通知的拆卸之日为租期，节假日租金如常计算，租期结束若因为甲方工程障碍或租金未付清导致不能拆卸设备，拖延期间租金照计，由此造成损失甲方负责；三、租金由进退场费和月租金构成：3.1、每台施工升降机进退场费23800元......；3.2、普通升降机每月租金9000元；四、租金支付方式：4.1、升降机进场费（包括退场）在安装好并调试完毕，报装手续后支付一半，拆完后支付另一半费用；4.2、乙方首次安装调试完毕交付甲方使用之日起开始计算租金，甲方于每月一号前支付当月租金......；五、甲方责任：5.6、由乙方提供的升降机参数及安全装置必须符合国家相关的规范要求及当地建设主管部门相关规定并负责升降机正常使用期间设备的故障维修保养、配件更换和强制维保工作，工料费由甲方承担，其它费用由乙方负责；六、乙方责任：6.1、乙方负责升降机进退场时运输、装卸车、安装、拆卸、技术工人执行安装调试等工作及负责升降机项升加节和附墙安装或拆卸（包括附墙系统所有部件 的供应）工作；八、违约责任：8.2、乙方有权在甲方拖欠租金的情况下停止升降机使用，停机期间租金照计，由此造成的工程损失与乙方无关。签订上述合同后，先科公司实际出租了两台Ｓ×××××／200施工升降机给嘉亿公司使用，分别安装在嘉御苑小区2＃楼、3＃楼。2018年8月15日，因年检需要，先科公司将两台施工升降机的防坠器拆除；2018年11月5日，陈冠贵、陈贺毅与梁先科签订一份《保证函》，双方确认涉案两台施工升降机自2015年3月28日至2018年10月28日欠租金511100元未付，并约定支付时间。2019年11月8日，经协调，先科公司将3＃楼的施工升降机拆除；2＃楼的施工升降机至今未拆除。 另查明，陈冠贵为嘉亿公司负责在嘉御苑小区施工管理的人员，其一直代表嘉亿公司与先科公司的法定代表人梁先科联系、处理涉案施工升降机有关事宜。2015年4月26日至2018年8月31日期间，嘉亿公司陆续向先科公司支付进退场费、租金共计318000元。2018年1月5日，贺州市住房和城乡建设局向嘉亿公司发出《停工通知》，因嘉御苑小区项目尚未办理工程质量安全监督登记、施工许可手续，责令嘉亿公司停工。2019年11月25日，嘉亿公司书面向贺州市住房和城乡建设局反映嘉御苑小区2#楼的施工升降机存在重大安全隐患。该局于2019年12月3日书面回复嘉亿公司，责令施工单位立即拆除，消除隐患。2020年1月11日，先科公司向嘉亿公司发送一份《咨询函》，询问嘉亿公司陈冠贵通过手机信息向先科公司发送文件图片之行为是否构成合同约定的拆除2#、3#楼施工升降机的书面通知等，嘉亿公司并未给予答复。2020年6月16日，嘉亿公司向先科公司邮寄《关于立即拆除租赁施工升降机的通知》，先科公司于2020年6月18日签收该邮件，并于2020年6月22日复函嘉亿公司。2020年9年7日，贺州市住房和城乡建设局向先科公司发出《贺州市住房和城乡建设局关于责令贺州市先科机械租赁有限公司整改的通知》，责令先科公司将嘉御苑2#、3#楼项目的人货两用梯尚未拆除部分立刻拆除并清出施工现场，消除安全隐患，并于2020年9月10日前将现场整改报告报该局建管科和质安站。 以上事实有原告提交的《施工升降机租赁合同》1份、短信截图1份、《关于嘉御苑小区2#、3#楼施工电梯存在重大安全隐患问题的反映》1份、《贺州市嘉亿房地产开发有限公司关于立即拆除租赁施工升降机的通知》1份、中国邮政快递单 1份、现场照片1份、《贺州市住房和城乡建设局关于嘉御苑小区2#、3#楼施工电梯存在重大安全隐患问题的反映的回复》1份、《停工通知》1份、《贺州市住房和城乡建设局关于责令贺州市先科机械租赁有限公司整改的通知》1份、现金支出凭证3张（2015年4月26日、7月1日、8月25日）、借支单1张、中国建设银行电子回单2张，被告提交的《施工升降机租赁合同》1份、《保证函》1份、《联系函》1份、《咨询函》1份、短信截图1份、《贺州市嘉亿房地产开发有限公司关于立即拆除租赁施工升降机的通知》1份、《复函》及邮寄回执1份、现金支出证明单2张、借支单1张及本院庭审笔录在卷佐证。 本院认为：一、关于嘉亿公司与被告先科公司于2015年3月28日签订的《施工升降机租赁合同》的效力和性质问题。嘉亿公司与被告先科公司于2015年3月28日签订的《施工升降机租赁合同》系双方真实意思表示，未损害国家、集体、第三人利益及社会公共利益，不违反法律法规强制性规定，不具备《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，属有效合同，双方均应按照合同约定和法律规定全面履行自己的义务。该合同约定租期从施工升降机首次安装调试交付嘉亿公司使用之日起到工地整体工程完工书面通知先科公司拆除之日止，双方对租赁期限进行了明确的约定，因此，嘉亿公司提出其与先科公司自2015年11月29日至2019年8月15日期间为不定期租赁关系的请求，理据不充分，本院不予支持。 二、关于涉案《施工升降机租赁合同》的终止及2#楼升降机的拆卸问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”的规定，涉案嘉御苑小区2#、3#楼的两台施工升降机，先科公司于2019年11月8日已将3#楼的施工升降机拆除，该栋楼的施工升降机的租赁时间截至2019年11月8日止。关于2#楼的施工升降机，根据《施工升降机租赁合同》的第二条的约定，租期为嘉亿公司使用之日起至嘉亿公司书面通知拆卸之日止，嘉亿公司于2020年6月16日以书面形式通知先科公司拆除2#楼的施工升降机，先科公司2020年6月18日收到该通知，并明确表示同意拆除。因此，涉案《施工升降机租赁合同》的终止时间为2020年6 月18日，双方的租赁关系从2015年3月28日至2020年6月18日止。合同终止后，根据合同的约定，先科公司负有将嘉御苑小区2#楼的施工升降机拆除的义务。因此，嘉亿公司请求先科公司拆除嘉御苑小区2#楼的施工升降机的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。 三、先科公司请求支付的租赁款项及违约金问题。因3#楼施工升降机的租期自2015年3月28日至2019年11月8日，租期为55个月11天，租金应为498300元；2#楼施工升降机的租期自2015年3月28日至2020年6月18日，先科公司主张租期为62个月19天，租金应为563700元，系其对自身权利的支配，本院予以确认；两台施工升降机的进退场费共为47600元；更换电缆线费用7500元。据此，嘉亿公司应向先科公司支付的租赁款项合计为1117100元，扣减嘉亿公司已经支付的318000元，嘉亿公司还需支付先科公司799100元。关于违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，双方签订的《施工升降机租赁合同》约定嘉亿公司需于每月1日前支付当月租金，嘉亿公司未按合同约定支付租金，应承担相应的违约责任。先科公司主张嘉亿公司支付的违约金实为资金占用费。因双方对该资金占用费未作明确约定，资金占用费应从反诉之日（2020年7月15日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。 四、关于嘉亿公司请求对涉案租赁的2#、3#楼施工升降机实际价值进行评估鉴定的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”的规定，因该评估鉴定并无必要性，升降机的价值不影响本案租赁关系的处理，本院不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下： 一、确认原告（反诉被告）贺州市嘉亿房地产开发有限公司与被告（反诉原告）贺州市先科工程机械租赁有限公司于2015年3月28日签订的《施工升降机租赁 合同》于2020年6月18日终止；双方的租赁关系从2015年3月28日起至2020年6月18日止。 二、被告（反诉原告）贺州市先科工程机械租赁有限公司于本判决生效之日起十日内拆除安装在嘉御苑小区2#楼的型号为SC200/200普通施工升降机一台。 三、原告（反诉被告）贺州市嘉亿房地产开发有限公司应向被告（反诉原告）贺州市先科工程机械租赁有限公司支付租金、进退场费、电缆线更换款合计799100元及资金占用费（资金占用费计算方式：以799100元为基数，从2020年7月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至上述款项付清之日止）。 四、驳回原告（反诉被告）贺州市嘉亿房地产开发有限公司其他的诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决生效规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 本诉案件受理费100元（原告已预交），由被告贺州市先科工程机械租赁有限公司负担。反诉案件受理费11791元，减半收取5896元（反诉原告已预交），由反诉被告贺州市嘉亿房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 廖丽梅 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 莫启法 书 记 员 廖峻乐