广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20112号原告：广东诺健堂餐饮管理有限公司，住所地广州市番禺区东环街龙美村龙美小学南1号昊信综合楼A栋210铺，统一社会信用代码91440114797382455A。法定代表人：李锡基，总经理。委托诉讼代理人：叶建霄，广东汇胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟思洋，广东汇胜律师事务所律师。被告：中国人民武装警察部队广东省总队医院（武警广东总队医院），住所地广州市天河区燕岭路268号。法定代表人：王学思，院长。委托诉讼代理人：胡朝晖，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：成伟婷，广东格林律师事务所实习律师。原告广东诺健堂餐饮管理有限公司与被告中国人民武装警察部队广东省总队医院合同纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶建霄、孟思洋，被告委托诉讼代理人胡朝晖、成伟婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东诺健堂餐饮管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付装修、设备及物料【即装饰（构筑物）、机器设备、家具】补偿费用人民币4480200元（以下币种均为人民币）及利息【利息以4480200元为本金，2019年5月24日起按照中国人民银行同期逾期贷款利率（即同期贷款利率上浮50%）计算，计至支付完全部补偿费用之日止】；2.被告向原告退还保证金500000元及利息67250元【利息自2016年11月2日起按照中国人民银行同期逾期贷款利率（即同期贷款利率上浮50%）暂计至2019年5月24日，直至全部退还之日止】；3.被告向原告返还电缆线费用245100元及利息【利息以245100元为本金，自2019年5月24日起按照中国人民银行同期逾期贷款利率（即同期贷款利率上浮50%），计至支付完全部补偿费用之日止】；4.被告向原告赔偿1000000元（按照原告缴纳保证金的2倍计算）及利息【利息以1000000元为本金，自2019年5月24日起按照中国人民银行同期逾期贷款利率（即同期贷款利率上浮50%），计至支付完全部补偿费用之日止】；5.被告承担本案全部诉讼费、诉讼保全费、诉讼保全担保费18877.65元、评估费、鉴定费等。事实和理由：2014年4月2日，原告与被告洽谈关于承包被告食堂事宜，并签订《配置电缆协议》，约定由原告投入24.51万元拉接一条480KW电缆用于原告所承包被告的食堂使用，电缆线归原告固定资产，待原被告承包食堂合同终止后对原告进行相应补偿。该《配置电缆协议》作为原告承包被告食堂合同附件。2014年7月1日，双方签订《武警医院员工食堂社会化保障服务协议》（以下简称《服务协议》），约定被告将员工食堂提供给原告使用，用途为食宿，原告可经营饭菜以及被告许可的商品及服务。合作期限自2014年7月1日起至2019年6月30日止。由原告承担所有改造、装修及设备费用，被告不予收取场地租金。《服务协议》签订后，原告向被告支付了合同项下保证金50万元，并开始对《服务协议》项下场地进行装修改造，添置相应机器设备及家具，其中装修费用花费5773920.12元。2016年9月以来，由于被告违约不允许被告员工前往原告食堂就餐，也拒绝向原告提供餐费充值人员名单，导致原告不但严重亏损，还要承担食堂每天的巨大经营成本。2016年10月17日，原告向被告发送《函》以及《装修费用清单表》，主张按照《服务协议》第十一条第（一）和（二）点，原告自2016年10月20日起不再经营员工餐厅，把场地交还被告，要求被告补偿装修设备物料费、配置电缆费等。同月19日，被告向原告回函，同意原告自2016年10月20日起不再经营员工餐厅，同意共同选定资产评估公司对“装修费用”“设备及物料费用”进行评估以确定补偿费用金额，同意对“配置电缆费用”进行结付。2016年11月2日，原告将《服务协议》项下资产交给被告。2018年12月20日，经原、被告共同同意确认，由被告委托的开元资产评估有限公司（以下简称开元公司）作出《武警广东总队医院受让资产涉及的广东诺健堂餐饮管理有限公司拥有并申报的部分资产市场价值追溯评估报告》【开元评报字〔2018〕792号】（以下简称792号评估报告）以及《武警广东总队医院受让资产涉及的广东诺健堂餐饮管理有限公司拥有并申报的部分资产市场价值追溯评估说明【开元评报字〔2018〕792号】（以下简称792号评估说明）。根据评估报告显示，原告移交给被告的装修、设备及物料【即装饰（构筑物）、机器设备、家具】以2016年11月2日作为评估基准日的账面原值为7381000元，评估净值为4480200元。之后，经原告多次催促，被告一直拒绝向原告支付及退还装修补偿费、设备补偿费、物料补偿费、保证金、电缆线费用等。原告为维护自身合法权益，特依法诉至贵院，请求支持原告全部诉讼请求。被告中国人民武装警察部队广东省总队医院辩称：一、本案不属于军队停止有偿服务项目，应作为承包合同纠纷处理。本案是原告作为社会服务方为被告提供基本生活保障的社会化保障项目，协议双方为平等主体，被告在原告经营过程中也并未收取利益，不符合军队提供有偿服务的规定。被告于2016年10月10日接到上级通知开展停偿工作，至原告提出解除协议通知仅一周时间，该项目不属于停止有偿服务项目范围内，也不能将协议无法履行的原因归咎于军队开展停止有偿服务工作。二、原告自始单方违约，被告无任何违约行为，原告应承担全部违约责任。（一）原告违反协议约定，未在协议签订后的十日内，支付保证金五十万元。根据《服务协议》第六条，原告方应当在2014年7月11日前支付保证金方，但直至2017年双方财务对账时，被告才从双方已充值但未消费的餐费中抵扣保证金，严重违反了协议约定。（二）原告在协议履行过程中，擅自减少餐标，违反协议约定。《服务协议》第七条中明确约定，午餐供应标准为“每餐不少于12种菜（4荤菜、4荤素搭配菜、4素菜），2种汤，4种主食”，但是在实际履行过程中，自9月6日起，其擅自将10个菜降为3-4个菜，不符合协议约定。（三）原告自身经营不善导致亏损，被告没有违约之处，其无法继续经营与被告无关。原告自减少餐标以来，其经营情况便出现问题，但是直至原告向被告提出解除合同之日，被告也从未阻止员工就餐。更何况，食堂不仅面向员工还向其他人员开放，原告完全可以向病人家属开放，以此盈利，而不是仅仅寄希望于被告员工的餐费盈利。现原告将其经营不善导致无法继续履行合同的责任进行推脱，要求被告赔偿，毫无依据。被告在原告不再经营员工餐厅后与其进行财务对账时，被告已付款并充值的员工就餐款尚有近200万左右未消费，足以证明被告并没有不给员工充值，而是被告的充值金额根本没有消费完，原告提供的服务得不到认可。原告作为员工食堂的经营者，理应自负盈亏、自担风险，在协议的履行过程中，原告违反约定不交纳合同保证金，从未支付水电费及面包房租金，试图空手套白狼，不遵守基本的商业道德和契约精神，严重违约。（四）原告2016年10月17日发送的函中明确提出要求解除合同，根据《服务协议》第十一条第（三）款约定，原告未提前六个月通知被告合同解除，其单方违约在先。（五）原告在协议履行过程中，长期拖欠水电费，进行非法转包等，都违反了协议约定。原告在协议履行过程中，从未向被告交纳水电费，目前仍拖欠被告水电费及租金共计1049373.5元，至今仍未结清。在经营期内，违法将一楼门面转包给邱志平经营面包房，将食堂长期转包给广州市越秀区萃苑餐厅经营，违反《服务协议》第十条第六款的约定。三、原告单方违约在先，其经营状况恶化，已无能力继续履行合同，被告仅对原告停止经营有补偿意向，并不等于不予追究其违约责任，现双方协商不成，被告有权收回补偿意向，追究原告违约责任。因此，原告要求被告以评估标准补偿其装修费用、设备费用的诉讼请求应当不予支持，协议解除后的处理应当按照协议规定进行。根据《服务协议》第十条第二款、第十一条第（三）款约定，被告不应赔偿原告装修费用，且不应退还保证金。四、原告提供的评估报告无效，其主张补偿的证据不足，计算方式漫无边际，弄虚作假。原告提供的评估报告内容，无盖章签名，原告主张的装修费用并未提供任何收据或转账记录以证明实际发生的装修费用，仅以其自身声明为基础，其中的重要财务数据未经审计，重大设备未提供发票，评估公司也没有进行现场核实，被告不予认可其真实性及合法性。综上，原告因自身经营不善导致合同无法继续履行，还试图将违约责任归咎于被告，因双方协商不成，被告不予认可双方在合同解除后协商的补偿，请求贵院根据合同约定，驳回原告全部诉讼请求。另补充：对于原告主张返还电缆费用及利息应另案起诉，《配置电缆协议》是于2014年4月2日签订的独立协议，本案所涉合同主要是《服务协议》，不应合并处理。经审理查明：2014年4月2日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《配置电缆协议》，约定就乙方承包甲方位于武警医院内员工食堂拉接电缆事项达成以下共识：一、根据需要，甲方同意乙方拉接一条480KW电缆用于乙方所承包甲方的食堂使用。二、经预算，电缆线费用为24.51万元，该费用由乙方承担，由于乙方资金周转困难，购置电缆款乙方先支付10万元，余款14.51万元由甲方先行垫付，在乙方承包甲方的食堂投入使用后，从投入使用当月开始分六个月返还甲方垫付电缆款，返还方式采取甲方直接从乙方报销接待费用中核销，期间双方做好签字确认，直至偿还完为止。三、电缆归乙方固定资产，如甲乙双方承包食堂合同终止，乙方在退场前由甲乙双方请评估单位或专业评估人员对电缆进行折旧评估，折旧费用由新承包单位直接支付给乙方。本协议作为乙方承包甲方食堂合同附件，食堂承包合同终止后本协议亦终止。同年7月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《服务协议》，主要订明以下内容：第一条甲方自愿将坐落在广州市燕岭路268号武警医院综合楼二至七楼的武警广东总队医院员工食堂提供给乙方使用，房屋共六层，每层面积约225㎡,二层原操场西侧改建为厨房，东侧改为餐厅，一、二层为员工餐厅，三、四层为内部接待餐厅，五、六层为内部招待所。第二条用途为食宿（主要为员工食堂，住宿接待）。乙方只可经营饭菜以及经医院许可的商品及服务，未经医院同意的商品一律不能经营，许可商品及服务由双方协商。第三条合作期限自2014年7月1日起至2019年6月30日止，共五年。第四条乙方承担所有改造、装修及设备费用，甲方不予收取场地租金。改造装修费用详见《大楼改造装修费用清单》。第五条乙方每月向甲方缴纳水、电费（水电费按表计算：水4.50元/吨，电1元/度）；水电费在甲方应支付的伙食费中抵扣，不足部分乙方应当月月底付清，否则，超期一个月按违约论处。第六条自本协议签订后十日内，乙方支付保证金50万元，甲方收取保证金后向乙方开具收款凭证。乙方履行本协议约定义务的，甲方应在合作期满时将保证金无息退还给乙方；乙方未履行本协议约定义务的，甲方不退还保证金；甲方未履行本协议约定义务的，应当退还保证金，并加付银行同期存款利息。第七条双方每月10日前核对签认医院上月干部员工所有伙食费，并须于该月底前结清上月的费用。第八条自选午餐供应标准：每餐不少于12种菜（4荤菜、4荤素搭配菜、4素菜），2种汤，4种主食，每人每餐可以选择2荤菜、2荤素搭配菜、1素菜、1汤、2主食。第九条合作期内，甲方应当履行下列义务：（八）在本协议经双方签署生效后，甲方非因本协议约定的正当事由，不得擅自单方解除或终止本协议，否则，除赔偿乙方全部损失外，还应承担违约责任，按照乙方交纳的保证金的2倍赔偿。第十条合作期内，乙方应当履行下列义务：（二）乙方负责对甲方所提供的场地进行改造，具体改造方案须征得甲方同意，费用自理。改造后不可拆除的部分权属归甲方所有，合作期满后，应当无偿移交给甲方，乙方自备的设备设施权属归乙方所有，包括家私、设备、电器（空调、厨具、灯饰等）权属归乙方所有，合作期满后由乙方自行处理。（三）乙方负责配备配齐所有的厨房设备设施，采用电磁设备作为主体厨具设备，附带使用管道煤气及其他厨具设备。为满足改造后的照明、空调、厨房设备需求，乙方自行投资拉设大功率电缆，电缆权属归乙方所有，合作期满后或者解除协议时，如双方不再续约，甲方应当协调下任承包方就乙方此部分的投资按折旧进行补偿。（五）乙方对整栋大楼进行投资改造，具体项目见附件《大楼改造装修费用清单》，如双方在本协议到期后不再续约，应无偿移交给甲方，若甲方再与另外合作方合作，则应当协调下任合作方就乙方所发生的投资，履行不可拆除部分按《大楼改造装修费用清单》列明款项按折旧作补偿，所补偿的金额由乙方和下任合作方在附件清单的基础上协商解决。（六）乙方不得擅自将所使用的房地产分租、转借、转租给他人使用或与他人互换使用。（十三）乙方需为甲方工作人员以及家属提供自选餐、各种大众化的快餐及特色小炒、围餐等服务；保证自助餐主副食及菜式丰富多样，定期调换品种，做到饭热菜香，满足不同口味的需要。同时为保证乙方可持续经营，乙方在保证按本协议要求满足供应甲方工作人员需要的基础上，可以对其他人员开放。（十八）必须在合作期满时将所使用的房地产及按本协议约定权属归甲方的全部财产完好无损地无条件的交给甲方，需要继续合作时，应当在合作期满前六个月书面向甲方提出，甲方需在接到乙方书面申请后的三个月内书面回复乙方是否继续合作，如未回复则视为双方自动续约五年。乙方合作期间院内满意度较高，在协议期满后，若甲方继续提出合作，乙方有优先合作权。第十一条协议的解除与终止：（一）甲方因部队及地方城市规划建设需要提前终止协议的，必须经武警部队基建营房部门核实，由武警部队师以上基建营房部门出具书面意见及相关书面文件证明，乙方应当自接到甲方通知之日起三个月内无条件的将所使用的房地产及按本协议约定权属归甲方的全部财产交还甲方，甲方无息退还乙方保证金，乙方投资补偿等事项由甲乙双方协商解决。（二）甲方因非部队需要提前终止协议的，应当提前六个月通知乙方，乙方应当及时将所用的房地产及按本协议约定权属归甲方的全部财产交还给甲方，并就乙方投资补偿问题，双方共同协商解决。甲方向乙方退还保证金，并加付银行同期存款利息。（三）乙方确因需要提前终止协议的，应当提前六个月通知甲方，将所使用的房地产及按本协议约定权属归甲方的全部财产完好无损无条件交还甲方，甲方不退还乙方保证金，相关事项由双方协商决定。（七）合同期满，协议终止，甲方退还乙方保证金。第十二条甲方违约责任：甲方有违反本协议第九条约定行为的，乙方有权解除协议，同时，甲方除赔偿乙方全部损失外，甲方还应当向乙方支付50万元作为违约金。第十三条乙方违约责任乙方有违反本协议第十条约定行为的，甲方有权解除协议，同时，乙方应当向甲方支付50万元作为违约金。第十六条本协议后附《装修图纸》《员工膳食服务模式》《电缆投资清单》《大楼改造装修费用清单》——经专业机构评估并审核后为准，均为本协议的有效组成部分，具有相同法律效力。2016年9月13日，被告院务处向原告及王丽琼发送《关于食堂整改相关问题的函》，称原告擅自降低员工自助餐供应标准，被告已于9月6日发送《责令整改通知书》，并要求原告迅速整改包括供餐标准、开具发票及缴清欠款1462048元（水电费770048元、保证金50万元、租金19.2万元）等。同月20日，原告就上述被告提出的整改问题复函，主要内容如下：9月6日至9日午餐菜品由10个降为3到4个菜，是因为供应商没有收到货款，被告未按时支付4至7月餐费，以致造成临时减餐，从9月10日后，菜品已恢复正常；原告已开具部分发票，不足部分将在10月补交；员工餐厅的水电费、保证金及租金，原告将在收到餐费后交完；员工餐厅2016年4至7月的餐费及住宿费共计2404502元，恳请被告协调安排餐费支付事宜。同月26日，原告再次向被告复函要求被告支付餐费及住宿费。2016年10月17日，原告向被告送达《函》，载明员工餐厅存在就餐人员少，每月经营成本大，亏损严重；餐费回款慢，资金周转陷入绝境等问题，且从2016年9月开始，被告已不给员工充值名单原告充值，并通知院里所有员工到中队饭堂就餐。原告为解决问题提出以下意见：1.根据《服务协议》第七条，原告要求被告本月15日前安排员工充值款及已开发票部分的餐费给原告，原告于2016年10月20日前，将未开发票部分餐费向被告提供发票；2.按照《服务协议》第十一条第（一）、（二）点，原告于2016年10月20日起不再经营员工餐厅，按要求把所有房地产权及相关全部财务交还给被告，并要求被告补偿员工餐厅改造费用（见附件《装修费用清单表》）、电缆费用24.51万元、员工餐厅所欠费用3120765元，就员工餐厅的设备及物料，双方请第三方评估公司进行评估，经双方确认评估金额后，由被告补偿给原告。原告在函件中同时声明以上意见仅供沟通、交流，双方同意，不就本函追究可能违反《服务协议》条款的相关责任。随函附《装修费用清单表》，项目名称为武警医院员大楼改造装修费用清单，列明有项目名称、单位、工程量、金额、辅材及工艺说明等，装修部分合计5660706元、安全文明施工费113214.12元，含税总造价为5773920.12元。2016年10月19日，被告向原告复函，内容如下：“一、同意你公司提出的‘10月20日起不再经营员工餐厅，按要求把所有房地产权及相关全部财务交还给甲方’的申请，并于10月20日下午组织员工食堂物品、设备的清点交接。二、你公司提出的‘装修费用补偿’问题，我院将依据有关规定，会同你公司共同选定资产评估公司，待评估完成后双方协商解决。三、你公司提出的‘配置员工食堂电缆费用补偿’问题，待核实相关资料手续后，按相关资料依据协商结付。四、你公司提出的‘员工餐厅费用’问题，我院将根据你公司提供的正式票据，按财务报销结算程序审批后及时拨付你公司；你公司须同时结清尚欠院方的所有款项。五、你公司提出的‘设备及物料评估金额补偿’问题，将依据交接清单，请第三方评估公司评估，评估结果经我院研究并报请上级审批后处理。”2016年10月20日，原告再次向被告发函，称于当日移交给被告所有设备及物品，所有的设备、物料、装修在2016年11月30日前无偿交给被告使用，要求院方在2016年11月30日前完成所有资产评估及付清所有装修费用、电缆费用、设备及物料费用。2016年11月2日，原告与被告签署《萃苑员工餐厅资产交接确认书（1-7楼）（附件共38页）》，附件内容包括钥匙交接明细表、萃苑固定资产盘点表、萃华苑资产盘点表、萃苑餐具盘点表、萃苑家私盘点表等，被告员工在该确认书上注明“已收到此次清单具体数量19号待核实”。被告认为其虽签收该确认书，但对于所列内容需核实后再确认。被告提交《钥匙交接明细表》及《萃华苑固定资产盘点表》各一份，其中《钥匙交接明细表》上有钟小敏签名，时间为2016年11月9日；《萃华苑固定资产盘点表》系自制表格，无任何签字盖章。原告对《钥匙交接明细表》予以确认，对《萃华苑固定资产盘点表》的真实性不予认可。2018年7月28日，原告向被告发送《关于广东诺健堂餐饮管理有限公司欠水电费的函》，称原告于2016年10月按被告要求终止了合同，原告同意此前拖欠的水电费和面包房租金共1049374元在原告资产设备及装修评估费用里扣除，请被告尽快解决员工餐厅的资产设备、装修费用的评估问题及餐费（含住宿费）结算。被告主张上述两项费用在本案原告诉请金额中予以抵扣。原告对该金额不予确认，称双方移交场地时已作核算实为94万元，原告在要求协商补偿时被强制要求按此金额确认。2018年12月18日，原告（乙方）、被告（甲方）、案外人盛桂玉（丙方）签订《关于诺健堂住宿费、餐饮费结算协议书》，载明“2016年乙方从甲方撤场后，仍有部分住宿、餐饮费未结算，现经甲方相关业务部门核定，并经甲、乙、丙三方友好协商，最终确认，甲方支付176691元给乙方，由乙方支付给丙方（当时招待所经营者，具体金额乙丙双方自行商定）。甲方支付完该笔费用后，住宿费、餐饮费全部结清，甲方与丙方无任何法律责任，丙方不得以任何理由追究甲方责任。”原告法定代表人李锡基、被告代表贾名洋、盛桂玉在该协议书上签字。原告提供自制《员工饭堂应收武警医院明细表》一份，主张2016年4月-7月被告拖欠餐费及住宿费2404502元。被告认为2014年7月至2016年10月17日，原告从未支付过水电费及租金，根据《服务协议》第五条，上述两项费用应在原告主张的费用中抵扣，其中2016年10月按半个月计算。双方提交的银行转账凭证等显示：2016年12月24日，原告向被告转账50万元；同月26日，被告向原告出具资金往来结算票据，载明项目为暂收款，内容为员工食堂保证金，金额50万元。被告分别于2016年11月14日、2016年12月19日、2017年5月9日向原告转账1630119元、632339元、5791元，共计2268249元。2018年12月24日，被告向原告转账176691元，用途注明为“WJ14重汇保障处贾名洋报2016年诺健堂住宿餐饮费”。原告确认双方的餐饮费、住宿费已经结清。为证明原告存在非法转包的违约行为，被告提交了《合伙经营协议》、《投诉书》、银行转账凭证等，载明2014年11月至2019年9月，被告多次向广州市越秀区萃苑餐厅转账支付伙食费、招待费等；2016年1月18日，案外人邱志平与广州市越秀区萃苑餐厅签订《合伙经营协议》，约定双方合伙经营被告员工餐厅业务，具体为负一楼门面档口营运等；同年11月8日，邱志平向被告投诉称因萃苑餐厅提前终止合同，导致其损失巨大，希望被告出面协调处理。被告另提供其与案外人广东天快餐饮管理有限公司（以下简称天快公司）签订的《武警医院对外食堂社会化保障服务协议》，约定被告将武警医院外科楼一楼原医院员工餐厅提供给天快公司，由天快公司为被告提供餐饮保障服务，签订日期为2015年7月1日。天快公司钟小敏出具《情况说明》称被告干部员工原饭卡余额已转充值至新饭卡，核算未支付对外食堂款项抵扣已充值金额后，需支付395498.1元给对外食堂。2017年9月30日，被告向天快公司转账395498.1元，用途注明为“WJ14院务处雷敏报2016年11月-2017年3月充值款”。为确定案涉食堂装饰（构筑物）、机器设备、家具价值，原被告协商一致委托开元公司进行评估。2018年12月20日，开元资产评估有限公司出具792号评估报告及792号评估说明。其中，792号评估报告载明：受被告委托，采用成本法，按照必要的评估程序，对原告为被告职工食堂（含招待所）购建的相关资产于2016年11月2日的市场价值进行了追溯评估，追溯评估目的为被告拟终止武警医院员工食堂社会化保障服务协议涉及的原告装修与经营的相关资产市场价值事宜提供价值参考依据；评估对象和范围为原告申报的置于被告招待所的装修与经营的相关资产的市场价值；具体评估范围包括构筑物等资产，具体包括招待所1-6层的装修资产、食堂设备及招待所房间电器设备等资产、餐厅及房间的食宿家具等资产；评估基准日为2016年11月2日；评估结论为经采用成本法进行评估，原告置于被告招待所全部资产账面原值为738.10万元，评估原值为814.57万元，评估净值为448.02万元，其中装饰（构筑物）评估净值为356.71万元、机器设备评估净值为69.06万元、家具评估净值为22.24万元，其中机器设备清查评估明细表中包括电缆、5芯电缆，原值单价分别为207500元、6300元，评估价值原值分别为249000元、6900元，评估价值净值分别为136950元、3795元；另载明有评估依据、评估方法、评估程序实施过程和情况、评估假设、特别事项说明、评估报告使用限制说明等，其中特别事项说明列明原告未能提供部分设备的购置发票，评估人员以购置合同确认其产权，原告承诺，若因产权问题引起的不确定性，其责任由其全权承担。792号评估说明载明：2018年12月5日至2018年12月10日，项目组与被告、原告资产管理人员、财务人员及相关资产管理人员一起进行了现场清查核实。本次资产清查在产权持有人进行资产清查的基础上，在原告人员的配合下，对委托评估的资产进行了实地清查，其主要过程包括首先指导产权持有人清查资产与收集准备资料，然后检查核实资产与验证资料；主要方法有抽查盘点、统计、检查有关合同、协议、实地勘查、核对账面记录等；评估技术说明栏分为固定资产-装修（构筑物）价值评估、固定资产-机器设备和家具设备评估说明，对三类资产评估对象和评估范围、概况、评估依据、评估方法等详细介绍，1.装修（构筑物）价值评估采用成本法（评估净值=评估原值×成新率，评估原值=综合建安造价+前期费用+资金成本+税金），其中综合造价的确定由评估人员查实原告原始建造合同及凭证，并将相关数据分解成材料费、人工费及机械使用费，再结合其在竣工日至评估基准日的价格变化指数，将直接材料、人工、机械价格调整至评估基准日的价格，再汇总计算得出被评估对象的综合建安造价；评估人员核实了《固定资产——构筑物及其它辅助设施清查评估明细表》中资产入账的真实性，表明账账相符，同时将其分类为材料费4805835.12元、人工费685050元、机械租赁费6500元，合计5497385.12元，并计算出评估基准日的重置成本为6485716.56元，重置成本乘以年限成新率（55%）得出评估净值3567144.11元。2.机器设备和家具设备价值采用重置成本法【评估净值=重置成本×综合成新率，重置成本=设备购置价（含税）+运杂费+安装调试费等】进行评估，评估人员先对前述设备进行了清查核实和现场清点，为了保证评估的真实性和准确性，对各种设备，先查阅设备购置合同和发票以确认其产权后，重新询价并加上相关税费，进而计算重置成本；设备的成新率主要采用理论成新率确定，理论成新率由理论经济寿命、已经使用年限的方法确定；评估公司组织项目相关人员对评估明细表进行了审查和修改，然后加以初步汇总，如20台志高空调经询价，该型号空调市场含税单价最低为5780元，重置成本为115600元，重置成本乘以年限成新率（55%）得出评估净值63580元，采用重置成本法计算得出设备类资产评估净值为690585.5元，家具设备资产评估净值为222431元。因对评估报告产生争议，2019年5月8日，原告、被告及开元公司代表进行三方会谈。三方会谈音频显示，被告对评估报告提出异议，指出存在原告提供装修资料不准确，装修合同附图与实际不一致，被告未进行现场盘点等问题，要求进行第二次评估，并称对于第一次的评估费应由原告承担，第二次的评估费由双方各负担50%；原告称其提供的数据没有问题，被告后勤人员已经在盘点表上签名，不同意被告提出的评估费负担方式。双方对此未形成一致意见，亦未形成会议纪要。为调查评估报告的委托方、评估对象和评估范围，出具评估报告的背景、目的、过程、结果等相关事实，本院于2019年9月19日、2019年12月25日两次向开元公司发出《协助调查函》，向开元公司了解792号评估报告的相关情况。开元公司于2019年12月31日向本院复函，复函载明：根据委托评估合同，开元公司指派相关评估人员于2018年12月5日至10日到现场核查，核查期间，被告该项目直接管理人员雷助理休假，未能亲临现场核实相关信息（被告委派贾助理协助工作），原告资产直接经手人王先生未到现场核实相关信息（其委派财务人员小钟协助清查核实工作）。雷助理上班后，对原告提供的原始档案资料完整性和数据准确性存在分歧，以致对此资料基础上做出的评估结论产生分歧。为解决该分歧，2019年5月8日下午，由被告组织，被告办公室雷助理、原告法定代表人李锡基、开元公司李昌青、张希庆、被告聘请的律师等在被告会议室召开协调会议，对评估事宜进行讨论。经过商议，形成以下意见：1.该评估报告作废，作废报告不具有任何效力。2.由被告遴选并委托广州市的造价咨询公司对被估对象——招待所全部装修进行造价预算，并以该预算为依据，重新进行价值评估。第一次评估费由原告承担，第二次评估费原被告各承担一半。开元公司随函一并附上《资产评估委托合同》，原被告出具的承诺函，原告向其提供的资料包括情况说明、《萃苑员工餐厅资产交接确认书（1-7楼）（附件共：38页）》《服务协议》《资产评估结果汇总表》《购销合同》《空调设备供货及安装合同》《房屋装修改造合同》《补充协议书》等，现场盘点形成的盘点表，测算底稿，以及现场核查拍摄的电子照片等资料。前述资料显示：1.被告与开元公司于2018年12月5日签订《资产评估委托合同》，约定被告委托开元公司就原告截止评估基准日2016年11月2日装修与经营所涉及的相关资产的市场价值（具体包括武警医院餐厅厨具及1-6楼装修资产等）进行评估，被告指定贾明洋为本次评估项目的负责人，负责处理与本次评估相关具体事务；2.原告于2018年12月6日出具《情况说明》，称案涉场地装修改造由原告验收，未请第三方机构验收，无验收清单，纳入评估范围内的招待所1-6层的装修资产、食堂设备及招待所房间电器设备等资产、餐厅及房间的食宿家具等资产无发票，部分款项未经银行转账，由于《服务协议》合作期限于2016年终止，原告经过多次搬迁，人员流动大，凭证记录不甚规范，付款多以现金支付且无发票；3.原告与案外人择木建筑装饰设计有限公司（以下简称择木公司）于2013年11月15日签订《房屋装修改造合同》，约定原告委托择木公司对案涉员工餐厅原场地进行改造，总造价为5773920.12元，合同所附《装修费用清单表》与2016年10月17日原告致被告函件所附内容一致；4.原告与案外人广州新又泽电器有限公司（以下简称新又泽公司）于2014年1月10日签订的《广州武警医院员工餐厅空调设备供货及安装合同》（该合同新又泽公司未盖章），约定采购空调数量为29台，暂定总金额为237710元，原告于2014年1月17日、24日向新又泽公司转账合计50560元；5.原告与案外人广州市镇辉贸易有限公司于2014年4月2日签订《购销合同》，就广州市武警医院项目购置电线、电缆产品，合同材料清单价格表列明不含税价格为19万元（380米），原告于同日支付订金25000元，另有用款申请书注明“订购主线电缆尾款，415米*500元=207500元（原来380米，后来增加了35米）已经付订金25000元，院方代付145100元，现需要付37400元”；6.原告与案外人邹国太签订《补充协议书》，约定将餐梯设备部件原价格58800元增加费用5000元，原告于2014年2月13日转账支付2500元；7.《固定资产-构筑物及其他辅助设施清查评估申报表》《固定资产-机器设备评估申报表》《固定资产-家具评估申报表》《固定资产-构筑物及其他辅助设施盘点表》列有具体资产的名称、购置日期、启用日期、坐落位置、数量/建筑面积、单位、账面价值、备注等，账目价值合计7380999.15元，对应的三份盘点表上分别有李锡基、李昌青在盘点人、监盘人处签名，日期为2018年12月6日，开元公司在现场核查期间拍摄了若干资产的照片；8.装饰（构筑物）及其他辅助设备、机器设备、家具的测算底稿包括评估明细表、2014-2016年人工涨幅、不同建（构）筑物耐用年限、设备及家具询价记录等；9.2019年5月9日，开元公司向被告发送《关于收回评估报告的函》，称开元公司出具792号评估报告后，因原被告就资产申报的范围及原告提供的资料存在争议等原因，且未达成一致，无法满足评估目的的要求，特此申明该评估报告作废，并不得将评估报告用于任何目的。原告主张依据评估报告结论来确定装修、设备及物料的费用，原告认为被告在接收场地及评估报告后均没有在合理的时间内提出异议，本案无需进行二次评估。被告确认开元公司系双方协商一致由被告委托，但认为评估所采用的附件，特别是资产调查及统计过程汇总，没有组织双方现场核实资产数量，评估资产不实；原告向开元公司提交的证明资料存在诸多弄虚作假，有合同无转账记录，转账金额与合同不一致，有转账无发票无收据等情况，设备与装修测算表格等均为原告制作，案涉《房屋装修改造合同》中装修公司资质无法核实，合同缺少装修费用清单表，无法鉴别装修时的工作量及装修费用，照片并不能证明开元公司现场核实资产情况。被告认为评估报告已经作废，不具有法律效力，但认为这属于原告的举证责任，被告亦不申请二次评估。被告据此提交了开元公司于2019年10月18日出具的《情况说明》，称792号评估报告已作废，请被告将作废报告寄还给开元公司。另查明，原告向本院申请财产保全，要求冻结被告银行存款共计人民币6292550元或查封、扣押其等值财产，天安财产保险股份有限公司广东省分公司营业部为原告承保了财产保全责任保险，本院已于2019年7月8日作出民事裁定。原告提交的保险单载明投保人为广东合润融资担保有限公司、保险费5034.04元。原告另提交广东合润融资担保有限公司开具的担保服务费发票一份，金额18877.65元。本院认为，原被告签订的案涉《服务协议》系双方真实意思表示。关于被告辩称《配置电缆协议》系双方签订的独立协议，原告主张返还电缆费用及利息应另案起诉这一问题。本院认为，《配置电缆协议》虽于《服务协议》之前单独签订，但双方已明确约定该电缆用于原告所承包被告的食堂使用，该协议作为原告承包被告食堂合同即《服务协议》之附件，故应认定《配置电缆协议》系《服务协议》组成部分，原告据此提出的诉请理应予以合并审理，本院对于被告的该项抗辩意见不予采纳。原被告签订的《服务协议》及《配置电缆协议》内容未违反法律法规的强制性规定，依法成立并已发生法律效力，双方均应依约履行。综合双方诉辩意见，本案主要有以下两个争议焦点：一是原被告双方是否各有违约，被告辩称是原告经营不善导致合同无法履行是否属实；二是案涉792号评估报告结论是否采信，原告诉请被告支付装修、设备及物料费用、退还保证金、返还电缆线费用及赔偿损失应否支持。关于争议焦点一。其一，关于保证金问题。案涉协议已明确约定保证金须在协议签订后十日内交纳，被告于2016年9月曾发函催交，原告后于2016年12月转账支付，距双方签订案涉协议已超过两年，对此原告并无其他合理理由，现有证据亦未显示双方就保证金的交纳已达成其他一致意见，故原告行为已构成违约。其二，关于水电费、伙食住宿费问题。案涉协议第五条已明确约定原告须向被告按月付清水电费，水电费在被告应支付的伙食费中抵扣，不足部分原告应当当月月底付清，否则超期一个月按违约论处。双方提供的证据显示，被告曾于2016年9月发函要求原告交纳所欠水电费770048元，对此原告回函已确认属实，并称将在收到餐费后交完。双方交接场地后，原告于2018年7月向被告发函确认拖欠水电费及面包房租金共计1049374元。现原告对该金额不予确认，主张双方移交场地时已作核算实为94万元，原告在要求协商补偿时被强制要求按此金额确认，对此原告并未提供相应的证据予以证明，并不足以推翻其发函所确认的金额，本院对其主张不予采信，确认原告尚欠水电费及面包房租金共计1049374元。案涉协议第七条已明确约定双方每月核对签认伙食费后，被告须于月底前结清上月费用。现有证据亦显示，原告已于2016年9月两次回函时要求被告支付2016年4月至7月的餐费及住宿费共计2404502元，双方交接场地后，被告于2016年11月、2016年12月、2017年5月、2018年12月向原告支付伙食住宿费多笔，原告确认伙食住宿费已结清，本院据此认定被告至双方交接场地时，尚拖欠原告2016年4月至7月的餐费及住宿费共计2404502元。鉴于双方已明确约定水电费与伙食费可作抵扣，被告在未超出原告应付水电费金额内的伙食费依约可不支付直接抵扣，但被告所欠伙食费金额明显大于原告所欠水电费金额，对此被告经原告发函催讨仍不支付，其行为显然构成违约，对于原告该部分主张，本院予以采纳。其三，关于原告擅自减少餐标供应午餐问题。案涉合同已明确约定自选午餐供应标准，原告于2016年9月复函被告时确认当月6至9日自选午餐菜品减少，故被告主张属实，但原告复函所称被告拖欠2016年4至7月的餐费这一理由成立，且减少餐标期间较短，原告该行为不应认定构成违约。其四，关于原告是否存在非法转包。案涉协议已明确约定原告使用被告提供的综合楼二至七楼场地，被告举证所涉面包房经营地点在负一楼，天快公司经营地点在外科楼一楼，上述场地并不包含在案涉协议内，即使上述场地存在转包也不影响双方的合同权利义务，故被告提供的证据并不足以证明其主张，对此本院不予采信。其五，关于被告是否存在不允许员工前往原告食堂就餐。现有证据显示，原告于2016年9月复函被告时仅要求被告支付餐费及住宿费，并未提及被告存在该行为，同年10月发函提出交还场地时虽有提到，但被告对此从未予以确认，原告对此亦未能提交证据予以证实，本院对此不予采信。综合上述评析，本院认为，原告作为案涉协议约定场地经营者，应依约向被告支付保证金，并向被告提供约定的服务，被告亦应向原告支付抵扣水电费金额后的伙食住宿费。原告未依约支付保证金构成违约，系违约在先。被告未依约支付相应的伙食住宿费，亦构成违约。对此双方均应承担相应的违约责任。原告作为提供服务的经营者，虽有自身的经营风险，但及时收取伙食住宿费是其履行合同时所享有的主要合同权利，被告拖欠伙食住宿费未付且金额较大，势必大幅增加原告的经营成本，对原告依约持续开展经营至合作期满造成影响，其辩称合同终止纯属原告经营不善所致并不属实，本院不予采纳。在此情形下，原告于2016年10月以此为理由之一向被告发函要求交还场地、提前解除合同亦属合理，被告复函表示同意接收场地，双方亦办理了交接手续，故本院认定双方协商一致解除合同，该解除行为不受案涉协议第十一条所约定的提前六个月期限所限。关于争议焦点二。其一，案涉792号评估报告是否真实有效，应否采信。首先，792号评估报告确系原告向被告交接场地后，由双方共同选定的开元公司所作出的评估报告，因此该报告虽载明委托人仅为被告，但实际系双方共同委托所作出。开元公司虽向本院复函称该评估报告作废，被告亦提交开元公司撤回该评估报告的声明，但上述均系单方行为，原告作为共同委托方对此从未认可，故不应产生已撤回或作废的效力。其次，被告提交的2019年5月三方会谈录音属实，但原被告并未协商一致重新评估，亦未形成可供执行的会议纪要。即使双方达成口头一致，亦未实际开展装修造价预算及价值评估,故被告辩称该评估报告作废并不属实,本院对此不予采纳。再次，原被告已于2016年11月2日签署资产交接确认书，被告作为交接方已在确认书上签名确定，应在合理期限内及时核实确认。被告提交的固定资产盘点表系自制表格并无任何签字盖章，现有证据亦未显示被告在合理期限内就资产交接提出任何异议，其主张依法不能成立，应以原告资产交接确认书为准。被告交接场地之后，相关风险应由被告自行承担，被告以其提供的固定资产盘点表为由对评估报告提出异议，本院不应采纳。最后，案涉场地早于2016年11月已交还被告，由被告管理使用。开元公司依本院发函调查提交的相关说明及照片等证据显示，开元公司接受委托后已于2018年12月委派评估工作人员到案涉场地进行现场清查核实，原被告均有工作人员到场监督，其评估程序符合规定，其评估说明已对此作了详细的介绍，并举例空调等设备经询价后采用重置成本法评估净值，开元公司据此作出的评估结论应属合法有效。综合上述理由，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。792号评估报告客观真实，评估程序合法，因尚未被撤回仍具有法律效力。原告依据792号评估报告结论主张提出补偿金额，已完成其初步举证。被告对792号评估报告内容提出异议，虽认为评估资产不实、证明资料缺失等，但又明确不申请重新评估，理应由其承担举证不能的不利后果，故本院对792号评估报告结论予以采纳。其二，原告诉请被告支付装修、设备及物料费用、退还保证金、返还电缆线费用及赔偿损失应否支持。案涉合同履行过程中，原被告双方各有违约，应各自承担相应的违约责任。双方已协商一致解除合同，并约定双方共同选定资产评估公司对装修费用、设备物料进行评估，核实电缆费用资料予以补偿，上述内容系双方的真实意思表示，双方亦应依约履行。案涉协议第十条第（二）款订明，原告对场地所作装修等改造，费用自理，不可拆除部分归被告所有，合作期满后，应当无偿移交给被告。本案经双方协商一致提前解除合同，并不属于无偿移交被告的情形，故被告现主张无偿移交缺乏理据，本院对此不予采纳。鉴于本院对792号评估报告结论予以采纳，故原告诉请按此金额4480200元支付补偿费用有理，本院理应支持，但因原告已于2018年7月发函同意从中扣除拖欠的水电费和面包房租金，现被告主张抵扣1049373.5元成立，故被告应向原告支付抵扣后的装饰（构筑物）、机器设备、家具补偿费用3430826.5元。鉴于前述机器设备补偿费用已实际包含电缆线费用，原告另诉请被告返还电缆费用属于重复主张，本院对此不再予以支持。同前所述，双方协商一致解除合同不受案涉协议第十一条所约定的提前六个月期限所限，被告据此主张不退还保证金并无依据，且被告行为已构成违约，故原告向被告交纳的保证金应作退还，本院对此予以支持。案涉协议系双方协商一致解除，并非被告无正当事由擅自单方解除或终止协议，因此并不符合第九条第（八）项按保证金2倍金额赔偿的约定，且原告未依约交纳保证金，已属违约在先，其诉请被告予以赔偿并不符合法律规定，本院对此不予支持。鉴于被告拖欠未付补偿费用、保证金确会造成资金占用的损失，原告另诉请被告支付利息有理，本院予以支持，但利息起算日期应以原告起诉之日为准，利率标准应调整为中国人民银行同期同类贷款利率，2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。对于超出数额部分，本院不予支持。原告另诉请被告承担财产保全担保费并无合同依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民武装警察部队广东省总队医院（武警广东总队医院）于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东诺健堂餐饮管理有限公司支付装饰（构筑物）、机器设备、家具补偿费用人民币3430826.5元并支付利息（以3430826.5元为本金，自2019年6月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至被告清偿之日止）；二、被告中国人民武装警察部队广东省总队医院（武警广东总队医院）于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东诺健堂餐饮管理有限公司退还保证金人民币500000元并支付利息（以500000元为本金，自2019年6月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至被告清偿之日止）；三、驳回原告广东诺健堂餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费55850元、保全费5000元，由原告广东诺健堂餐饮管理有限公司负担17603元，被告中国人民武装警察部队广东省总队医院（武警广东总队医院）负担43247元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  童宙轲人民陪审员  练 媛人民陪审员  杜 杰二〇二〇年九月二十九日书 记 员  沈永华林暖许志秋郑苗璇