江西省定南县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0728民初1953号原告;江西乾嘉投资发展有限公司破产管理人，住址：赣州市章贡区嘉福金融中心营销馆**。负责人：李锴。委托诉讼代理人：黄礼通，江西理公律师事务所律师，一般代理。被告：上饶银行股份有限公司鹰潭分行，统一社会信用代码：91360600698459488H，地址：鹰潭市信江区纬五路以南、鹰潭大桥北延伸路以西。负责人：王新华，该行行长。委托诉讼代理人：骆翊，江西盛义律师事务所律师，一般代理。原告江西乾嘉投资发展有限公司破产管理人（以下简称乾嘉公司破产管理人）与被告上饶银行股份有限公司鹰潭分行（以下简称上饶银行鹰潭分行）合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乾嘉公司破产公司管理人的委托诉讼代理人黄礼通、被告上饶银行鹰潭分行的委托诉讼代理人骆翊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乾嘉公司破产管理人向本院提出诉讼请求：1、请求撤销被告上饶银行股份有限公司鹰潭分行（下称上饶银行）于2013年2月4日对乾嘉公司开发的“东江国际”二期10＃楼的在建工程设立抵押的行为（他项权证号为房建定字××号）;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2013年12月25日，定南县人民法院作出（2013）定破（预）字第1—1号裁定书，裁定受理债权人江洲对乾嘉公司的破产清算申请，并依法指定江西理公律师事务所担任管理人。管理人在履职过程中发现：被告上饶银行对乾嘉公司开发的“东江国际”二期10＃楼的在建工程抵押行为存在可撤销情形。具体情况如下：2011年11月24日，江西东江生态农业开发开发有限公司（下称东江公司）向上饶银行签订《流动资金借款合同》（03211143253号）借款2000万元，借款期限为1年，至2012年11月23日到期。并由东江公司以其定国用（2011）第285号项下的土地使用权及定发改字（2010）141号项下的在建工程提供抵押担保，他项权证号房他字第××号，由乾嘉公司、瑞宏担保有限公司（下称瑞宏公司）、定南汇群生态农牧发展有限公司（下称汇群公司）。吴直、周旭兴、傅未群提供连带责任保证担保。因东江公司未能清偿上述到期借款，上饶银行与东江公司、乾嘉公司、瑞宏公司、汇群公司于2012年11月23日签订《上饶银行贷款展期协议》，约定借款期限延伸至2013年8月23日，乾嘉公司、瑞宏公司、汇群公司提供连带责任保证担保，同日，吴直，周旭兴、傅伟群向上饶银行出具《个人无限责任保证函》，为上述展期的借款提供连带责任保证担保。2013年1月31日，乾嘉公司与上饶银行签订抵押合同，约定以其定国用（2013）第041号项下6666.67平方米的土地使用权及定发改字（2008）190号项下的在建工程为上述《流动资金借款合同》（03211143253号）及《上饶银行贷款展期协议》项下的借款提供抵押担保。为上述担保目的，乾嘉公司委托评估机构对在建的10＃楼及定国用（2013）第041号项下6666.67平方米的土地使用权进行了评估，并在定南县房地产市场交易管理局办理了房建字第××号在建工程抵押登记。因东江公司及担保人均未清偿到期借款，上饶银行向鹰潭市中级法院提起诉讼，要求判令东江公司偿还本息2047.46余万元及实现债权的费用100万元、判令乾嘉公司、瑞宏公司、汇群公司、吴直、周旭兴、傅伟群承担连带清偿责任、判令东江公司等承担诉讼费用。鹰潭市中级法院经审理查明确认了上列事实，并于2013年11月8日作出（2013）鹰民二初字第22号《民事调解书》，调解书的主要内容是：一、上饶银行、东江公司、乾嘉公司、汇群公司、吴直、周旭兴、傅伟群确认、截止2013年11月20日，东江公司欠上饶银行借款本息、实现债权的费用共2133.429189万元；……三、乾嘉公司、吴直、周旭兴对上述欠款承担连带清偿责任；……四、若各被告未按约定按时偿还欠款，上饶银行有权处置东江公司的抵押物【他项权证号为房他字第××号，房建定字第××号，及土地证号为定国用（2011）285号的土地使用权及坐落于历市镇长桥村官下围、批文为定发改字（2010）1**的在建工程】和各被告的其他财产。抵押物拍卖、变卖及折价所得价款优先偿还上饶银行的欠款……；六、本案受理费、保全费由东江公司、乾嘉公司、吴直、周旭兴承担连带清偿责任；七、上饶银行自愿放弃其他请求……。上述事实表明，乾嘉公司为东江公司向上饶银行鹰潭分行的借款涉定抵押时间是2013年1月31日，而院裁定受理乾嘉公司破产申请的时间是2013年12月25日。根据《破产法》第31条第3项关于人民法院受理破产申请前一年内，对没有财产担保的债务提供财产担保的行为，管理人有权请求人民法院予以撤销的规定，上饶银行鹰潭分行将乾嘉公司在建工程设立抵押的行为应予撤销。据此，管理人为维护全体债权人的利益，根据《破产法》第21条关于“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定，向贵院提起诉讼，请依法判决。被告上饶银行鹰潭分行答辩称：一、设立“东江国际”二期10＃楼的在建工程抵押（他项权证号为房建定字××号）行为不符合《破产法》第31条第三项的情形，不应适用该条予以解除。二、退一万步说，即便案涉抵押权符合《破产法》相关规定且应当予以撤销，管理人也未在法律规定的除斥期间内行使撤销权，该撤销权已消灭。本院经审理认定事实如下：2011年11月24日，江西东江生态农业开发开发有限公司（下称东江公司）与上饶银行鹰潭分行签订《流动资金借款合同》借款2000万元，至2012年11月23日到期。由东江公司以其定国用（2011）第285号项下的土地使用权及定发改字（2010）141号项下的在建工程为该笔借款提供抵押担保，由乾嘉公司、瑞宏担保有限公司（下称瑞宏公司）、定南汇群生态农牧发展有限公司（下称汇群公司）、吴直、周旭兴、傅未群提供连带责任保证担保。因东江公司未能清偿上述到期借款，上饶银行与东江公司、乾嘉公司、瑞宏公司、汇群公司于2012年11月23日签订《上饶银行贷款展期协议》，约定借款期限延伸至2013年8月23日，乾嘉公司、瑞宏公司、汇群公司提供连带责任保证担保，吴直，周旭兴、傅伟群向上饶银行出具《个人无限责任保证函》提供连带责任保证担保。2013年1月31日，乾嘉公司与上饶银行签订抵押合同，以其定过用（2013）第041号项下6666.67平方米的土地使用权及定发改字（2008）190号项下的在建工程为上述借款提供抵押担保。于2013年2月4日在定南县房地产市场交易管理所办理了房建字第××号在建工程抵押登记。因东江公司及担保人均未清偿到期借款，上饶银行鹰潭分行向鹰潭市中级法院提起诉讼。鹰潭市中级法院经审理查明确认了上列事实，并于2013年11月8日作出（2013）鹰民二初字第22号《民事调解书》，调解书的主要内容是：“……四、若各被告未按约定按时偿还欠款，上饶银行有权处置东江公司的抵押物【他项权证号为房他字第××号，房建定字第××号，及土土地证号为定国用（2011）285号的土地使用权及坐落于历市镇长桥村官下围、批文为定发改字（2010）1**在建工程】和各被告的其他财产。抵押物拍卖、变卖及折价所得价款优先偿还上饶银行的欠款……。”2013年12月25日定南县人民法院裁定受理乾嘉公司破产申请，并指定江西理公律师事务所担任破产清算管理人。2020年7月7日，原告向本院提供撤销权之诉。本院认为，本案的争议焦点为：一、2013年1月31日乾嘉公司与上饶银行鹰潭分行签订的抵押合同及并于同年2月4日办理抵押登记设立抵押权的行为是否属于《企业破产法》第三十一条第三项规定的可撤销范围。本院认为原告主张撤销被告上饶银行鹰潭分行与乾嘉公司2013年2月4日设立的抵押行为，符合我国企业破产法的相关规定。首先，本案所涉抵押权符合设立于人民法院受理破产申请前一年的时间条件。其次，本案设立的抵押权是可以排除一般债权人平等受偿权的“财产担保”。虽然其抵押担保的债务（2000万元）在案涉抵押登记之前已有抵押物（房他字第××号）的存在，但该抵押物（房他字第××号）担保金额并不足额。其后追加的本案抵押物与原先即存的财产担保亦无清偿的先后顺序的差别。因此债权人在行使担保物权时有排除一般债权人平等受偿权的权利，以至于损害了普通债权人受偿的权利，因此符合“对没有财产担保的债务提供财产担保”这一条件，属于可撤销的范围。二、原告的撤销权是否有除斥期间，撤销权是否消灭。《中华人民共和国企业破产法》第一百二十三条的规定，在破产程序终结后2年内，债权人发现因债务人可撤销行为应予以追回的财产，可以申请人民法院追回财产，进行追加分配。本案乾嘉公司的破产程序未终结，原告的撤销权没有超过除斥期间，因此对原告主张撤销上饶银行鹰潭分行于2013年2月4日对乾嘉公司开发的“东江国际”二期10＃楼的在建工程设立抵押的行为予以支持。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条、第一百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：撤销被告上饶银行股份有限公司鹰潭分行于2013年2月4日对乾嘉公司开发的“东江国际”二期10#楼的在建工程设立的抵押。案件受理费100元（已减半收取），由被告上饶银行股份有限公司鹰潭分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  郭贤安二〇二〇年九月十四日书记员  黄毅玲