四川省安岳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川2021民初2148号 原告：张志军，男，1958年7月25日出生，汉族，住安岳县。 原告：杨永菊，女，1963年6月4日出生，汉族，住安岳县。 共同委托诉讼代理人：李秀勇，四川强德律师事务所律师。 被告：安岳县泰安爆破工程有限公司，住所地安岳县岳阳镇解放街**，统一社会信用代码915120217400056754。 法定代表人：唐良斌，董事长。 委托诉讼代理人：刘庆毅，四川炜烨律师事务所律师。 被告：中交第二航务工程局有限公司，，住所地湖北省武汉市东西湖区金银湖路**统一社会信用代码914201001776853910。 法定代表人：由瑞凯，董事长。 委托诉讼代理人：熊状，重庆朗坤律师事务所律师。 被告：四川成安渝高速公路有限公司，住所地四川省资阳市娇子大道**银杏苑**楼，统一社会信用代码91512000689915912U。 法定代表人：付建平，董事长。 委托诉讼代理人：甘果，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱虹宇，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：广东龙浩公路桥梁工程有限公司，住，住所地广东省广州市天河区珠江西路****/div> 法定代表人：杨舜龙，董事长。 委托诉讼代理人：金宜，广东坤展律师事务所律师。 被告：林创昭，男，1960年7月27日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 被告：四川省宏安爆破工程有限公司，住，住所地四川省资阳市安岳县岳阳镇解放街**一社会信用代码915120007422743189。 法定代表人：唐宏，董事长。 委托诉讼代理人：李嘉欣，该公司员工。 原告张志军、杨永菊（以下简称原告）与被告安岳县泰安爆破工程有限公司（以下简称泰安公司）、中交第二航务工程局有限公司（以下简称中交公司）、四川成安渝高速公路有限公司（以下简称成安渝公司）、广东龙浩公路桥梁工程有限公司（以下简称龙浩公司）、林创昭合同纠纷一案，本院于2017年12月26日作出（2016）川2021民初3102号民事判决书，泰安公司、成安渝公司不服，向四川省资阳市中级人民法院提起上诉，四川省资阳市中级人民法院于2018年3月16日以（2018）川20民终196号民事裁定书裁定：一、撤销四川省安岳县人民法院（2016）川2021民初3102号民事判决；二、发回四川省安岳县人民法院重审。本院于2018年4月17日立案受理后，根据原告申请，本院依法追加四川省宏安爆破工程有限公司(以下简称宏安公司)为本案被告。本院依法另行组成合议庭，于2018年6月7日、2020年7月6日公开开庭进行了审理。该案审理过程中，因本案需以泰安公司起诉中交公司建设工程合同纠纷一案审理结果为依据，故于2018年12月17日中止本案审理，2020年7月1日恢复审理。2019年8月26日原告向本院申请财产保全，本院于2019年10月8日对中交公司应支付给泰安公司的工程款3000000元予以冻结。原告及其共同委托诉讼代理人李秀勇，被告泰安公司的法定代表人唐良斌及其委托诉讼代理人刘庆毅，被告中交公司的法定代表人由瑞凯的委托诉讼代理人熊状，被告成安渝公司的法定代表人付建平的委托诉讼代理人甘果、朱虹宇，被告龙浩公司的法定代表人杨舜龙的委托诉讼代理人金宜，被告宏安公司的法定代表人唐宏及其委托诉讼代理人李嘉欣到庭参加诉讼，被告林创昭经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。案经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法调解或判决泰安公司立即支付原告工程款1512160元人民币及其利息（利息从2014年1月1日起，按照中国人民建设银行股份有限公司同期贷款利率计算至工程款支付完毕之日止）；2、请求人民法院依法调解或判决中交公司对转包人泰安公司拖欠原告的工程款1512160元人民币及其利息承担连带支付责任；3、请求人民法院依法调解或判决成安渝公司在欠付工程款范围内就泰安公司拖欠原告的工程款本息承担支付责任；4、本案的诉讼费由泰安公司承担。事实和理由：中交公司2010年获得了成安渝公司投资修建的成安渝高速公路四川段的建设工程施工合同。2010年3月10日，中交公司依法设立了中交第二航务工程局有限公司成安渝高速公路四川段施工第Ⅲ标段项目经理部（以下简称成安渝第Ⅲ标段项目部）来具体负责该项目的各项工作。为此，成安渝第Ⅲ标段项目部将四川段第Ⅲ标段爆破作业工程分包给了泰安公司，泰安公司获得该标段工程之后，经与原告协商将位于安岳县境内的“护建至兴隆中间段”（即K147+000-K152+700）标段交由原告组织人员施工，双方于2010年8月16日签订了《土石方爆破合同》。该《土石方爆破合同》签订后，原告于2013年12月按约完成了全部工程。原告共完成总量为1689805.90立方米的工程，泰安公司先后支付了部分工程款，期间，成安渝第Ⅲ标段项目部工作人员知晓了原告与泰安公司的实际关系，还将相关附属工程单独发包给原告施工。该段工程完工后，原告多次向泰安公司催收工程欠款，泰安公司以中交公司未付款为由拒付，经找成安渝第Ⅲ标段项目部催收，成安渝第Ⅲ标段项目部也以各种理由搪塞。为了原告的合法权益，依据法律、司法解释、规范性文件的相关规定，特提起诉讼以达上述目的。原审诉讼中，原告增加诉讼请求，要求泰安公司向原告支付机械设备费396000元、看守费90000元，合计486000元的窝误工损失；返还强行收取的爆破器材管理费986520元（5000元/吨×197.304吨）；三项合计2984680元。 被告泰安公司辩称，1、案涉标段工程属于宏安公司单独施工，不是泰安公司工程，原告要求泰安公司承担责任无任何依据；2、原告系宏安公司爆破员，宏安公司才是案涉工程施工人，原告不具有实际施工人身份及诉讼资格；3、本案原告诉请工作量无有效证据支撑，工程量未经本案发包方及任何相关单位签字确认，未鉴定及结算，无168万余方工程量的证据确认，请求驳回诉请。 被告中交公司辩称，1、中交公司未将项目工程承包给泰安公司；2、中交公司亦未将附属工程分包给原告；3、中交公司不是案涉工程合同方，原告要求中交公司承担责任无法律依据；4、原告主张工程款无事实依据，不能成立；5、原告应当举证证明其是实际施工人。 被告成安渝公司辩称，1、成安渝公司与原告无合同关系，不应承担责任。成安渝公司将四川段第Ⅲ标段发包给中交公司进行施工，针对该标段建设，成安渝公司只与中交公司签署相关协议，从未与原告签署任何协议，根据合同相对性，原告仅有权依据土石方爆破合同要求合同相对方履行给付工程款义务而无权突破合同相对性要求成安渝公司承担连带给付责任；2、本案不符合发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任的情况，首先，原告不具有实际施工人身份；其次，原告未举证证明被告欠付工程款；最后，原告突破合同相对性行使诉权应举证证明合同相对方有破产、下落不明、主体资格灭失等严重影响权利实现的情况，在本案中并不存在严重阻碍原告向合同相对方主张权利的情况，故原告要求成安渝公司承担支付责任无法律和事实依据，请求驳回诉请。 被告龙浩公司辩称，1、龙浩公司与原告无分包合同关系也不存在单独委托原告施工的情况，龙浩公司与本案无关；2、原告起诉所依据的土石方爆破合同与泰安公司签订，原告也不是实际施工人，不能突破合同相对性要求龙浩公司承担付款责任；3、工程款原告所提交的土石方计算表系单方制作，无任何相关方签字，不能作为认定事实的依据，请求予以驳回诉请。 被告林创昭未作答辩。 被告宏安公司辩称，1、原告不是本案适格主体，宏安公司与成安渝高速公路第Ⅲ标段第四施工处（以下简称成安渝第Ⅲ标段第四施工处）、成安渝第Ⅲ标段项目部三方签订石方爆破协议，约定由宏安公司承包案涉工程的石方爆破与施工，合同签订后，宏安公司安排原告担任现场负责人，负责案涉工程的监督管理，宏安公司系案涉工程的实际施工人，原告系宏安公司爆破员；2、宏安公司与成安渝第Ⅲ标段项目部以会议纪要的形式确认案涉工程的施工量，以石方爆破工程量汇总表为准；3、原告主张工程款计算方式有误，且未经鉴定砂岩比例的情况下不应当直接按照3.8元/立方米计算工程量。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下： 原告向本院提供了以下证据： 第一组：1-6号身份信息、企业资质证据。拟证明:(1)原告的身份情况及有合法的从业资格；(2)泰安公司、宏安公司企业资质，林星亮、唐良斌是泰安公司股东、又是宏安公司股东。泰安公司与宏安公司为连体公司。 第二组：7-13号关联合同证据。拟证明：（1）成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段土建施工工程通过竞标方式，中交公司中标、签订合同、成立工程项目部、启用印章等事项；(2)成安渝第Ⅲ标段项目部将部份石方爆破工程承包给泰安公司施工；签订了书面合同，约定单价每立方5.0元，包含工程任务所需的人工、机械、爆破器材、炸药雷管、设施、炸药仓库建设爆破物资的保管和配送、大块石解破、边坡光面爆破修整、爆破手续办理、包安全、工伤保险等一切费用；(3)成安渝第Ⅲ标段项目部、成安渝第Ⅲ标段第四施工处与宏安公司签订的《石方爆破协议》，承包范围为K147+000～K158+500，承包单价与本组证据的第(2)项证明目的一致。 第三组：14-22号诉争合同证据。拟证明：(1)泰安公司将成安渝第Ⅲ标段第四施工处承包给宏安公司施工的K147+000～K158+500中的K147+000～K152+700分包给原告施工，承包单价砂岩≤40%综合单价为3.50元/立方米，砂岩≥40%综合价为3.80元/立方米，较泰安公司、宏安公司承包单价分别少1.50元-1.20元/立方米；单价包含内容与12号、13号证据约定相同；(2)成安渝第Ⅲ标段第四施工处将原告施工段纳入目标考核，分段计量，对施工进度确认奖励14.5万元和29万元，对合同外的涵洞基础爆破单独计量计价，金额为66315元(合计金额501315元另案诉讼)；(3)《路基土石方数量汇总表》确认土、石比为0.1：0.9，石方是土方的9倍，依照合同约定，砂岩≥40%应按3.80元/立方计算工程款；(4)《证明》确认Ⅲ标段二工区红线外工程是原告施工爆破的，工程款直接由成安渝第Ⅲ标段项目部结算并拨付，金额为219640元，证明原告与中交公司有合同关系，同时证明原告为实际施工人；(5)委托书由泰安公司委托中交公司成安渝第Ⅲ标段项目部直接拨付工程款到张志军账户，用途为劳务费。 第四组：23-29号施工方量、结算的相关证据。拟证明：(1)原告施工队在K147+000～K152+700路基主线爆破施工总方量为1536820.1立方，其中石方为1409982.5立方，土方126837.6立方；(2)A、B匝道施工总方量为152985.8立方，其中石方137687.2立方，土方15298.6立方；(3)两项合计总方量为1689805.9立方，其中石方1547669.7立方，土方142136.2立方，石方超过40%以上，应按合同约定价每立方3.80元结算；(4)在计划节点和考核时间段，原告施工队超额完成施工任务，成安渝第Ⅲ标段项目部确定爆破奖435000元；(5)从K114+953～K173.233施工段最终结算汇总表1载明，成安渝第Ⅲ标段项目部确定砂岩爆破进度奖励为2474000元(含原告石方施工任务奖290000元和砂岩路段施工进度奖145000元)、土石方比例补助费为2800000元、窝(误)工补助为5200000元(包括机械停工损失和看守费，含原告停工损失504000元)，合计补助10474000元，原告为实际施工人之一，应按本项所列各项补助结合各施工单位的施工方量按比例分配土石方比例补助费2800000元，获得其应有份额。 第五组：30-36号爆破器材及民工工资证据。拟证明：(1)爆破方案经安岳县公安局批准备案，泰安公司为方案呈报单位和民爆管理单位签章，中交公司成安渝第Ⅲ标段项目部为工程建设单位签章，原告为爆破现场负责人在承诺书上签字；(2)K147+000～K152+700段，爆破从2010年10月15日开始，到2014年1月12日结束；(3)审批、使用炸药197.304吨，雷管133300发；(4)炸药单价12420元/吨，金额为2450515.68元，雷管133300发，金额116449元，管理费5000元/吨，金额为986520元依合同约定不应收取，泰安公司、宏安公司共收取炸材款3661061元，品迭炸药、雷管费后应退还原告1094096.32元；(5)爆破材料款项以借款方式书写借条，款项在应付工程款中品迭，借条上有林星亮、唐宏、唐良斌签字，共计借支爆破器材款金额为3661061元；(6)收到林星亮拨付工程款、借到林星亮工程款，林星亮系职务行为，代表泰安公司履职。借款金额确认1195000元。 第六组：37-40号机械租赁及停工损失证据。拟证明：(1)合同约定履带式潜孔钻挖掘机月租金22000元，看守人员月守护费6000元；(2)原告自费购买了潜孔挖掘机1台；(3)机械设备租赁费用结账确认单确认的连续停工18个月，同时证明原告所有的履带式潜孔钻挖掘机连续停工18个月，停工损失为504000元[(22000元+6000元)×18个月]。 第七组：41-45号关联证据。拟证明：(1)成安渝路基第Ⅲ标段欠款情况，截止2015年8月20日的欠款金额为802321584.49元；(2)龙浩公司授权杨舜龙从2010年4月16月至该工程通过竣工验收期间为成安渝高速四川段土建施工第Ⅲ标段项目部和路面施工第Ⅱ标段项目部的项目总经理，授权徐洪磊从2013年12月1日至该工程通过竣工验收期间为成安渝第Ⅲ标段项目部负责人；(3)龙浩公司承诺包括本案在内的相关诉讼的法律后果自愿承担责任，由中交公司承担支付责任后再从支付龙浩公司的工程款中品迭。 46号证据：设计图及计算表。拟证明是杨春核算出来的证据，安岳法院也调取过，有杨春本人向安岳法院陈述的笔录。杨春是泰安公司委托的人员，其计算符合事实依据。 泰安公司举证： 1、宏安公司、泰安公司营业执照、爆破作业单位许可证。拟证明宏安公司及泰安公司的基本状况以及爆破资质； 2、原告的爆破员证。拟证明原告系宏安公司在职员工，在公司担任爆破员。 3、泰安公司与中交公司（林创昭）签订的《石方爆破合同》。拟证明虽然泰安公司与发包人签订了土石方爆破合同，但合同内容是部分工程，并不包含本案涉案工程。 4、石方爆破协议、石方爆破补充协议、补充协议。拟证明宏安公司与成安渝第Ⅲ标段第四施工处、成安渝第Ⅲ标段项目部签订合同，承包成安渝第Ⅲ标段第四施工处K147+000-K158+500段的石方爆破设计与施工，并约定了总工程量的计算方式。 5、爆破方案审查表、承诺书、爆破方案编制说明书、爆破作业情况回报（回执）书。拟证明宏安公司负责案涉工程的爆破设计施工作业，系案涉工程的实际施工人，原告系宏安公司爆破员，是案涉项目爆破现场负责人和施工作业中的爆破员。 6、会议纪要、成安渝第Ⅲ标段路基石方爆破工程量汇总表。拟证明宏安公司与成安渝第Ⅲ标段项目部达成一致，确认案涉工程爆破石方量为1427412平方米，此数据系发包方与承包方均已认可的工程量，案涉工程的工程款应当按照工程量汇总表计算。 7、关于张志军爆破计量单上签字、盖章的说明。拟证明成安渝高速公路（安岳段）建设协调领导小组办公室对张志军自己制作的《成安渝高速公路（K147+000-K152+700）土石方计算表（张志军）》等证明案涉工程爆破方量的材料上签字盖章经过的说明，表示其签字盖章的材料不能作为确定案涉工程真实爆破方量的依据。 8、证明（1份）、委托书（1份）、电子转账凭据（1份）。拟证明宏安公司委托中交公司将部分款项支付给原告，也证明宏安公司才是施工人，原告只是具体的班组成员获得报酬，同时甲方代表杨舜龙也签字做特别说明。 中交公司举证： 第一组：1-3中标通知书、合同协议书、安全生产合同。拟证明本案涉案工程成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段土建施工项目业主（即发包人）系成安渝公司，被告中交公司系案涉工程的总承包人、项目经理系陈玉川。 第二组：4-9企业法人营业执照、组织机构代码、税务登记证、开服许可证、安全生产许可证、居民身份证、授权委托书、龙浩公司工商信息、杨舜龙任命通知、承诺书、（2014）资民初字第19号民事判决书。拟证明1、中交公司将案涉工程分包给龙浩公司施工，中交公司与泰安公司、原告不具有合同关系；2、林创昭系龙浩公司工作人员，泰安公司与龙浩公司建立合同关系；3、龙浩公司授权杨舜龙、徐洪磊为该公司成安渝高速公路四川段土建施工第Ⅲ标段项目部总经理，杨舜龙、徐洪磊的行为代表龙浩公司；4、原告与泰安公司建立直接合同关系，本案纠纷系原告与泰安公司产生的纠纷，原告要求被告中交公司承担责任无事实与法律依据。 第三组：10、吴健等同志职务聘任的通知。拟证明龙浩公司在成安渝高速公路工程项目任命项目工作人员，该公司在成安渝高速公路工程项目承建施工的事实。 第四组：11、应诉通知书、民事诉状。拟证明泰安公司已就工程款事项对中交公司及成安渝公司提起诉讼，该案资阳中院尚未审结，当事人权利义务关系尚不明确，原告就此向中交公司主张权利无事实与法律依据。 成安渝公司举证： 第一组：成安渝高速公路四川段土建施工合同协议书。拟证明成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段整体发包给中交公司，中交公司对外分包、转包均以中交公司名义进行，与成安渝公司无关。 第二组：（2017）川民初字第16号本诉诉状、应诉通知书、反诉诉状、反诉受理案件通知书、传票。拟证明中交公司与成安渝公司因成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段工程款支付纠纷已由四川省高级人民法院立案受理，故本案应终止审理，以待另案判决生效。 第三组：成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段第36期月度计量报表月度支付申请书，成安渝公司已付进度款、材料款、临时性工程款、超额支付的工程管理费清单，工程进度款支付清单，工程进度款支付凭证及银行流水，材料款支付清单，材料款支付凭证、银行流水及承接协议，成安渝公司、中交公司与成都世昌建筑材料有限公司、福建省罗源县坤峰道路工程有限公司等公司签订的购买材料协议，临时性工程款支付清单、付款凭证、银行流水及承接协议，成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段超额支付的工程管理费清单，成安渝高速公路四川段施工招标文件技术规范专用条款第100章总则，成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段投标文件已标价工程量清单，刑事报案书，资阳市公安局雁江区分局立案通知书。拟证明成安渝公司已超额支付给中交公司工程款7000余万元，成安渝四川段项目所有资料均被他人抢夺。 第四组：最高人民法院（2015）民申字第120号民事裁定书、（2017）最高法民申3623号民事裁定书。拟证明原告无权向成安渝公司主张工程款。 宏安公司举证： 宏安公司所举1-6组证据与泰安公司所举1、2、4、5、6、7证据一致，其证明目的一致。 3、石方爆破协议、石方爆破补充协议、补充协议，拟证明宏安公司与成安渝第Ⅲ标段第四施工处、成安渝第Ⅲ标段项目部签订合同，承包成安渝第Ⅲ标段第四工程处（K147+000-K158+500段）的石方爆破设计与施工，并约定了总工程量的计算方式。 8、记账联（4份），收据（9份），宏安公司业务流程表（8份）。拟证明原告在本案前，参与宏安公司其他工程项目中缴纳炸材管理费的部分情况，该费用系双方一直以来的惯例，且原告也未对类似行为即宏安公司收取炸材管理费用提出异议。 龙浩公司未向法庭提供证据。 林创昭未出庭，未向法庭提供证据。 当事人对上述证据的质证意见如下： 对原告举示证据的质证意见： 泰安公司认为：第一组1-6号证据的三性无异议，对证明目的不予认可，不能证明原告是实际施工人，原告是受宏安公司指派。连体公司不是法律概念，泰安、宏安是独立法人，只是联合施工。第二组中的证据7的三性无异议；证据8恰好说明中交公司是项目总承包方，把土建承包给龙浩，龙浩将爆破分包给泰安、宏安；证据9与本案无关联，是真实的；证据10、11三性予以认可；证据12三性予以认可，但与本案无关,12是部分工程，整个标段既有泰安也有宏安施工；证据13恰好证明实际施工人是宏安公司，原告只是班组成员，受公司任命施工。第三组证据的证明目的不予认可，证据14的真实性无异议，但合同未履行，因案涉施工标段是宏安公司的合同；证据15只是一个计划，签字确认是宏安公司，是对公司整体的责任考评标准，不是针对原告个人；证据16只是一个标准，适用对象是宏安公司；证据17没有任何人签字、盖章，对其三性不予认可；证据18和17意见一致；证据19无原件，成安渝公司也未对其进行确认，对三性不予认可；证据20是复印件，结算形式不符合一般的结算形式，无任何单位盖章，上面签字人员的身份也无法确认，三性不予认可；证据21的三性予以认可，恰好证明实际施工人是宏安公司，原告是工程队的，受宏安公司安排完成任务，原告身份是爆破班组成员；证据22的三性予以认可，同时说明原告是宏安公司的工作人员，受宏安公司指派，原告的证明目的不予认可，砂岩计算方式也不予认可。第四组中的证据23和本案无关，是真实的，但不应当作为本案证据进行考评，因无结果；证据24、25无中交公司的签字确认，无任何一方合同当事人签字，证明内容不予认可，领导小组无权对工程欠款进行认定，证据三性不予认可；证据26的三性予以认可，是与中交公司暂时的核算结果，证明原告的工程量是多少，和原告主张的金额有出入；证据27无任何人签字，不是结算汇总表，不能说明其合法来源，对三性不予认可；证据28的费用已经转给原告；证据29是与中交公司的核算结果，结算都是宏安、泰安进行的结算，泰安公司得到的补偿，不一定要分配给班组，无合同也无约定。第五组中的证据30无异议，恰好说明是针对泰安公司向公安局备案；证据31单位对爆破作业向有关机关承诺，法律后果肯定是单位承担，证明原告是宏安公司工作人员，不是实际施工人；证据32证明是宏安公司完成案涉标段作业；证据33是复印件不予认定；证据34三性无异议，但不能达到原告证明目的；证据35、36泰安公司也会提供，以我方提交的为准。第六组证据与本案无关，原告购置就应该管理。第七组证据的三性均不予认可，且与本案无关。46号证据中的计算表无任何单位签章，原告说来源于原审案件，但原审判决书中并未出现这份证据，不能称为证据；设计图无任何单位签章确认，不能证明系涉案工程段的实际施工图，不属于新证据的范畴，原审也未出现过，请求予以排除；计算表看不出是杨春做的，只能看出是原告张志军做的。 中交公司认为：第一组1-6号证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，恰好能证明原告系宏安公司爆破员，原告不是诉争工程施工人。第二组中的证据7、8、9的真实性无异议；对证据10的真实性无法确认，因是复印件；证据11三性不予认可；证据12的真实性予以认可，但合同是由泰安公司与龙浩公司签订的，我方不是相对方；证据13是复印件，真实性我方不确定，但其表明已经由宏安公司承包该标段，不是原告；综上，不认可第二组的证明目的。第三组中的证据14的真实性无异议，原告已经与泰安公司建立合同关系，不可能与中交公司建立关系，原告应向合同相对方主张；证据15无原件，对其三性不予认可，负责人是龙浩公司的，与中交公司无关，原告始终隶属于宏安公司；证据16无原件，对三性不予认可，此份证据假如有原件，只是一个预定的设定目标，是考核目标，考核对象也不是原告，是公司；证据17是复印件，且无任何人签字确认盖章，不能证明原告系奖励相对方；证据18的三性均不予认可，也无相应人员签字；证据19、20、21、22三性不予认可，不能达到证明目的。第四组中的证据23-29的真实性不予认可，从复印件可以看出K147+000-K152+700的施工和结算单位是泰安公司，进度奖励的相对方也是泰安公司，原告无权单独主张，只能向其合同相对方泰安公司主张。第五组中的证据30-36三性不予认可，该组证据恰好证明原告是宏安公司爆破员，不是一个独立的施工主体。第六组中的证据37-40的三性不予认可，与本案无任何关联性。第七组中的证据41、44的三性不予认可，证据42、43、45真实性予以认可，但与本案无关联性，综合质证意见为原告证据都是复印件，且无相关人员签字，不能证明其证明目的，与本公司无关。46号证据中图纸的真实性无法确认，无任何单位签字盖章，对计算表的三性均不予认可。 成安渝公司认为：第一组中的1-6号证据的真实性予以认可，证明目的不认可，恰好证明原告系宏安公司工作人员，其与泰安公司签订合同是内部协议。第二组中的证据7、8、9予以认可，其余证据均与本公司无关，不予以认可；第三组证据中的土石方爆破合同证明是一个内部承包合同，其余均与本公司无关。第四组、第五组、第六组不能证明其真实性，与本公司无关。第七组证据中的41号证据的三性均不予认可，其余证据与本案无关。46号证据中的计算表的三性不予认可。 龙浩公司认为：第一组证据的真实性确认，不能达到原告证明目的，证据3、4证明原告是宏安公司爆破员，原告是履行工作职责。其余证据的三性不予认可，因与龙浩公司无关。 宏安公司质证意见与泰安公司一致。 对泰安公司举示证据的质证意见： 原告认为：对第1、2组证据的两个营业执照无异议，对原告的爆破证的真实性无异议，但不能证明原告是宏安公司的人员；对第3组证据中的爆破合同、林创昭签订的合同无异议；第4组证据中签订协议的真实性无异议，但对证明目的不予认可；第5组证据无异议；第6组证据中的会议纪要、汇总表确认方量不完全，原告还做了其他零星工程；第7组证据中爆破方案的制作爆破单位、施工单位我们本身没有异议，我方提交的证据也有泰安公司的爆破方案，爆破组不是泰安、宏安公司的，工程是原告做的；第8组证据证明原告是施工主体，委托书证明是中交公司结算给原告路基以外工程的一个结算且在泰安、宏安都签字盖章的基础上委托中交公司直接给付原告，证明原告所做工程得到中交公司的认可，原告是本案适格主体。 中交公司认为：第1、2组证据营业执照及原告爆破许可证的真实性无异议，恰证明原告系宏安公司爆破员；对第3组证据中的石方爆破合同的真实性无异议，但合同相对方是林创昭与泰安公司，林创昭不代表中交公司；第4组证据中的石方爆破协议的真实性予以确认，证明由宏安公司承包本案的爆破任务而不是本案原告；第5组证据中汇总表的真实性无法确认，且签字人员不是中交公司工作人员，假如真实，其内容表示标段已经由泰安公司结算，原告只能找泰安公司，不能找中交公司；回执汇报书真实性不能确认，杨舜龙不是中交公司工作人员，仅是行政审批文件，不能作为证据；第6组证据中委托书、证明及转账凭证均不能确认其真实性，该证据恰好证明原告与泰安建立合同关系，与中交公司无合同关系；第7组证据的真实性不能确认，高速公路办无权证明施工方量；第8组证据的真实性不能确认，即使真实也是行政审批文件，不能证明宏安公司与中交公司有合同关系，同时杨舜龙不是中交公司项目负责人，与中交公司无关。且从该份证据可看出原告系宏安公司爆破员。 成安渝公司认为：所有证据的三性均予以认可，证明目的也认可，证明原告不是实际施工人。第5组证据的真实性予以确认，看出原告系宏安公司的爆破员，证明原告和宏安是挂靠关系，原告均是以宏安公司爆破员的身份出现的，综合来看可以确认原告与宏安系挂靠关系。 龙浩公司认为：泰安公司提供的证据均与龙浩公司无关，若法院认为证据真实，也只能证明原告是宏安公司员工，若存在欠付款项的情况，原告只能向泰安公司或宏安公司主张责任，与其他被告无关。第5组证据无原件，真实性以法院认定为准，若为真实，龙浩公司认可泰安公司主张原告系宏安公司爆破员的事实。 宏安公司认为：对所有证据的三性和证明目的均予以认可，需说明的是委托书、证明、转账凭证证明系中交公司受宏安公司委托向原告支付款项。第5组证据的三性均无异议，证明目的也无异议，宏安公司才是实际施工人。 对中交公司举示证据的质证意见： 原告认为：均为复印件，真实性无法确认。与原告方一样的证据，原告方不承认其举证目的。林创昭是受委托，是职务行为，不是个人行为，对其举证目的不赞成，无法达到中交公司的证明目的。 成安渝公司对中交公司所举证据三性均予以认可。 龙浩公司认为：对第一组证据的三性予以确认；第二组中证据4、5、6、8、9的真实性予以确认；证据7的真实性不予确认，是复印件；第三组证据与本案无关，不能达到其证明目的；授权书只能证明两人是龙浩公司的人，但不能证明其在行使相关项目时是代表龙浩公司，授权书清楚记载其是以中交公司的名义对外的，所以说二人包括林创昭在签订K147+000-K152+700中代表的是中交公司，不是龙浩公司，中交公司未提交任何证据证明其分包给龙浩公司的事实；第四组证据三性予以认可。 泰安公司认为：对第一组证据三性予以认可；第二组证据中4、5证据的三性予以认可，杨舜龙的后果应由中交公司承担，泰安公司获得是合法、真实的；证据6-9无法确认真实性，与本案无关联性；第三组证据与本案无关联性；第四组证据无异议，本案诉争标的应是宏安公司的权利，原告无权。 宏安公司质证意见和泰安公司意见一致。 对成安渝公司举示证据的质证意见: 原告认为：第一组证据的三性无异议；第二组证据证明的是一个待定事实，没有生效判决，不能达到其证明目的；第三组、第四组证据的真实性无异议，不能达到其举证目的，成安渝主张其已经支付超过合同的工程款，但合同约定价款不等于实际履行价款，其负有补充给付的责任。 泰安公司认为：第一组证据的三性予以认可；第二组证据若有原件则对三性予以认可，对其证明目的不发表意见，与泰安公司无关；第三组证据泰安公司不发表意见，与本案无关联性；第四组证据不能作为证据提交，原告无实际施工人资格，不应作为证据提交。 中交公司认为：第一组证据的真实性无异议；第二组证据的真实性无异议，对其证明目的不予认可；第三组证据的真实性无法核实，对其证明目的不认可；第四组证据的真实性无异议，关联性由法院依法认定。 龙浩公司认为：第一组证据的三性予以确认；第二组证据的真实性予以确认，且龙浩公司在第一次审理时就已经提交了中止审理的申请书；第三组证据与龙浩公司无关，不能确认真实性；第四组证据的三性予以认可。 宏安公司的质证意见与泰安公司一致。 对宏安公司举示证据的质证意见： 原告认为：对1、2组资质方面的证据无异议，举证目的证明原告是其公司工作人员不予认可，只能证明是挂靠，不能证明原告是其职工；爆破协议的真实性无异议，证明K147+000-K152+700是承包给本案原告的；第3组证据中的石方爆破协议、石方爆破补充协议、补充协议不能证实原告所爆破方量的计算方式；第4组证据中的会议纪要、汇总表确认的工程方量我方认为不具有完全性，原告还做了其他的零星工程；第5组证据中的回执书主要证明原告使用的材料数量，不能证明原告是宏安公司职工；第6组证据证明原告从中交公司第Ⅲ项目部获得项目方量，对其证明目的不予认可；第7组证据列举金额是假的，全部进行了修改，无任何公章，对真实性不予认可；第8组证据与本案无关，原告与泰安公司签订了合同，单价包括了什么也有约定，收取管理费无合同依据。 泰安公司认为：对所有证据的三性及证明目的予以认可，特别需要说明的是宏安公司提交证据有原告领取工资的收条，能够证明原告和宏安公司的隶属关系，公安机关的爆破施工证也看出原告和宏安公司有隶属关系，不能单独靠是否购买保险来确认。第4组证据是将第Ⅲ标段共同核算的结果，具有更强的证明力；第6组证据也说明原告的举证有问题，所有领导小组盖章的证据都请法院予以排除，领导小组根本就不合法，可能是其领导小组私刻的印章；第7组证据的款项中有工资、借款、材料，均证明原告获得的款项是宏安公司根据其工程量来结算的。原告无施工资质，只有宏安公司才有资质，原告无主张工程款的诉权；第8组证据显示的炸财的管理费不违反禁止性规定，收取符合惯例，民法总则中是有明确规定的。 中交公司认为：对第1、2组证据的三性无异议；第3、5组证据与泰安公司提供的相同证据的意见一致；第4组证据的真实性无法确认，关联性不予认可；回执书和对泰安提供的质证意见一致；第6组证据的真实性无异议，刚好证明原告提供的方量不一致，无法证明相关人员及单位的施工方量；第7组证据的真实性不能确认，合法性、关联性由法院予以认定；第8组证据的真实性无法核实，且其是宏安公司与原告的业务往来，关联性请法庭予以确认。 成安渝公司认为：第1、2、3、4、5、6组证据的三性予以认可，从证据形态上看，原告是宏安公司职工，实际上原告与宏安公司是为内部员工还是挂靠关系，对我司对原告无付款义务均无影响；第7、8组证据和本案无关。 龙浩公司认为：对宏安公司提供的证据与对泰安公司的证据质证意见一致。龙浩公司的质证意见与被告中交公司、成安渝公司的质证意见一致。 本院对原告提供的证据认证如下： 第一组证据证明原告身份信息及被告泰安公司、宏安公司的企业信息情况，但达不到原告所要证明的两公司为联体公司的目的，该组证据真实、合法、与本案相关联，本院予以确认。 第二组证据证明成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段土建工程中交公司通过竞标方式中标，成安渝公司与中交公司签订合同，成立工程项目经理部及印章启用，被告龙浩公司员工林创昭与被告泰安公司签订石方爆破合同，成安渝第Ⅲ标段第四施工处与被告宏安公司、成安渝第Ⅲ标段项目部三方签订石方爆破协议，约定单价为5元/立方米，并明确了第四施工处的爆破范围为K147+000-K158+500，泰安公司支付的保证金可以适用于宏安公司应交纳的保证金。该组证据真实、合法、与本案相关联，本院予以确认。 第三组证据证实原告与被告泰安公司签订了土石方爆破合同，合同约定了施工范围、石方爆破单价，砂岩在40%以下的综合单价为3.5元/立方米，砂岩在40%以上的综合价为3.8元/立方米，约定了工程进度款业主方拨付后5日内支付，工程全部完工，经业主方验收合格后，业主方结清全部工程款的一个月内，泰安公司向原告付清全部工程款。原告作为爆破队负责人与成安渝第Ⅲ标段项目部、成安渝第Ⅲ标段第四工程处、施工队、爆破公司负责人签订了第四工程处路基施工任务目标考核责任书，并签订了第四工程处路基挖方（砂岩路段）施工进度目标专项考核实施表，进度奖为29万元，并非原告所称工程进度奖为43.5万元。工程红线外零星爆破款219640元已由成安渝第Ⅲ标段项目部支付给了原告，另有红线外涵洞爆破款66315元未予支付。《路基土石方数量汇总表》达不到原告证实的爆破方量砂岩≥40%以上，应按3.8元/立方米的证明目的。该组证据真实、合法、与本案相关联，本院予以确认。 第四组证据证实被告泰安公司与成安渝第Ⅲ标段项目部于2015年11月15日形成会议纪要，1处、4处按补充协议约定计算路基石方爆破方量，及被告泰安公司与成安渝第Ⅲ标段项目部的具体结算方量及工程款情况，该组证据中的24、25号证据并不能证实二原告所爆破方量，故不予确认，其余证据真实、合法、与本案相关联，本院予以采信。 第五组证据证实原告按合同约定爆破石方用炸药及雷管情况，原告在领取炸材时，由被告宏安公司形成业务单后，由原告向被告宏安公司出具借条，其中每吨炸药宏安公司收取管理费5000元的事实，原告向林星亮借款及林星亮给付工程款的事实。该组证据真实、合法、与本案相关联，本院予以确认。 第六组证据证实原告为完成爆破作业而购买潜孔挖掘机一台属实，该组证据证实被告泰安公司租赁机械确有窝工、看守损失，但该组证据达不到原告的证明目的，故不予以采信。 第七组证据证实成安渝第Ⅲ标段项目部的事实，杨舜龙、徐洪磊曾任成安渝第Ⅲ标段项目部经理。而龙浩公司对外一直以中交公司的名义从事活动。该组证据真实、合法、与本案相关联，故予以确认证据效力 46号证据因本院要求被告提供原始图纸而不提供且被告也未提供相反的证据予以推翻，故对原告提供的电脑图纸予以认可。 本院对泰安公司提供证据认证如下： 泰安公司提交的1、2组证实被告泰安公司、宏安公司及原告信息；3、4组证实被告泰安公司与林创昭签订石方爆破协议、被告宏安公司与成安渝第Ⅲ标段项目部、成安渝第Ⅲ标段第四工程处签订爆破合同情况，石方爆破补充协议确定K147+000-K149+000范围全部石方量下浮6%、10%的事实；5组证实原告系宏安公司爆破员，但并不能证实宏安公司为实际施工人；6组证实泰安公司与成安渝第Ⅲ标段项目部形成了会议纪要，诉争标段爆破石方量下浮的事实；7组证实原告所提供的成安渝高速公路管理办公室的方量未予以核实，不应作为结算方量的事实；8组证实原告向宏安公司、林星亮形成借款及给付工程款的事实，同时也证实原告已领取零星爆破款21964元的事实；以上证据真实、合法、与本案相关联，本院予以确认。 本院对中交公司提供的证据认证如下： 中交公司提供的第一组证据证实成安渝高速公路四川段第Ⅲ标段业主为成安渝公司，中交公司为总承包人，第二组证据证实龙浩公司对外以中交公司名义处理相关工程业务，龙浩公司的杨舜龙、徐洪磊为成安渝第Ⅲ标段项目部经理，中交公司与原告确无合同关系的事实，第三组证据与诉争标段无关联性，第四组证据证实泰安公司与中交公司的诉讼属实，故对中交公司的第三组证据不予确认，对一、二、四组证据予以确认。 本院对成安渝公司提供证据认证如下： 成安渝公司提供的第一组证据证明成安渝公司系工程业主，中交公司为工程总承包人，第二组、第三组证据证实成安渝公司与中交公司间因工程款支付问题在诉讼中的事实，但不足以证实成安渝公司超额支付了工程款，是否超额支付应以省法院判决为准，第四组证据与本案无关联性，故对第一组证据予以确认，对第二、三、四组证据不予确认。 本院对宏安公司提供证据认证如下： 宏安公司提供的1、2、3、4、5、6、7组证据与泰安公司所举证据所证明的事实相同，8组证据证实二原告其他工程向宏安公司交纳管理费的情况，以上证据符合证据的“三性”本院予以确认。 本院审理过程中，原告申请对所爆破石方量进行鉴定，本院委托四川神州工程项目管理咨询有限公司（以下简称神州咨询公司）对四川成安渝高速公路《K147+000-K152+700》段路基和清流广场、Ａ、Ｂ匝道等工程爆破土石方工程方量进行鉴定，神州咨询公司以川神造价咨（2018）字第66号司法鉴定报告书确定，原告所施工段工程总方量为：1689508.4立方米（土方量为142110.1立方米，石方量为1547398.3立方米）。其石方下浮后为1427479.4立方米，砂岩比≥40%的方量为528203立方米，该鉴定结论中石方爆破下浮方量及砂岩≥40%的方量本院予以采信。 原告向本院提供的四川省高级人民法院（2019）川民终1192号民事判决书系生效判决，故对该判决书所确认的事实本院予以确认。 经当事人的一致陈述并结合本院已采信的证据，本院认定事实如下： 原告张志军、杨永菊在涉案工程爆破施工作业过程中持有资阳市公安局签发的爆破作业人员许可证，许可证、作业证分别载明原告的工作单位均系宏安公司。 2009年8月28日成安渝公司与龙浩公司签订《成安渝高速公路四川段项目临时性工程施工承包合同》，成安渝公司委托承包人龙浩公司负责成安渝高速公路四川段项目全线临时性工程施工，合同约定了工程地点、工作内容、双方的权利和义务。 2010年3月8日成安渝公司向中交公司发出中标通知，2010年3月9日成安渝公司与中交公司签订《成安渝高速公路四川段土建施工合同协议书》。同日成安渝公司与中交公司签订《成安渝高速公路四川段土建施工安全生产合同》，合同约定了承、发包人职责及违约责任。2010年3月10日，根据工程施工需要，中交公司依法设立了成安渝第Ⅲ标段项目部，陈玉川为项目部经理，毛远平为总工程师，同时启用“中交第二航务工程局有限公司成安渝高速公路四川段施工第Ⅲ标段项目经理部”印章，成安渝第Ⅲ标段项目部下设六个工程处（施工处），六个工程处分别监督管理所对应的标段。后成安渝公司（甲方）与龙浩公司（乙方）、中交公司（丙方）三方达成《成安渝高速公路四川段项目临时性工程施工承包合同承接协议》，该协议约定丙方中交公司为本项目第Ⅲ标段的施工承包人，成安渝公司与龙浩公司所签订的《成安渝高速公路四川段项目临时性工程施工承包合同》中所约定的由成安渝公司所应承担的权利义务由中交公司承接执行。2010年4月1日、2013年12月1日龙浩公司分别向中交公司出具授权委托书，该公司员工杨舜龙、徐洪磊为龙浩公司成安渝第Ⅲ标段项目部和成安渝高速公路四川段路面施工第Ⅱ标段项目部总经理，杨舜龙、徐洪磊对外代表中交公司处理上述工程项目施工有关事务（包括合同签订、对外合同签订必要时申请对贵公司项目部的公章借用，借贵公司名义进行纠纷处理以及与工程相关的计量、结算、支付等），土建施工第Ⅲ标段委托授权期间为2010年4月16日至该工程通过竣工验收。 2010年7月25日龙浩公司员工林创昭与泰安公司签订编号为CAY-3-BP-02的《石方爆破合同》,将成安渝第Ⅲ标段部分石方爆破设计与施工交由给泰安公司完成，合同约定了承包范围为成安渝第Ⅲ标段部分石方爆破设计与施工，承包单价为5.0元/立方米（含税价），泰安公司在协议签订后交纳了10万元履约保证金。 2010年8月16日泰安公司工作人员林星亮代表泰安公司（甲方）与原告（乙方）签订了《土石方爆破合同》，合同约定：1、承包施工任务的范围：1.1.工程名称为成安渝高速公路第Ⅲ标段部份石方爆破施工；1.2.施工范围桩号为护建至兴隆中间段的石方爆破、便道石方爆破、桥涵基础爆破（业主方施工除外）；2、工程爆破方量确定：2.1.具体施工段落的爆破工程数量，在施工之前由成安渝高速公路第Ⅲ标段项目经理部、该项目施工处、甲方、乙方现场测量方量，此测量至少有工程业主、施工处及甲方指定人员签字认可，作为完工后甲、乙双方的结算依据（即工程业主方确定的方量）；3、承包单价：3.1.根据现场情况目测，砂岩在40%以下的综合单价为3.50元/立方米，砂岩在40%以上的综合单价为3.80元/立方米，上述单价包含乙方为完成本协议工程任务所需的人工费、机械、爆破器材、炸药储存库（包括保管箱）、爆破器材保管守护和配送、解破大块石、边坡光面爆破（如业主方调整单价甲方按此比例调整）、爆破器材审批、安全风险及工伤保险等一切费用，甲方不再支付其他任何费用；4、结算和支付：4.1.甲方根据业主方确定的工程数量而确定乙方每月实际完成的工程量为计算工程款的依据。甲方按业主方拨付工程进度款的90%支付乙方工程进度款；4.2.业主方拨付工程款后的5天内，甲方支付乙方工程进度款；4.3.乙方工程全部完工，经业主方验收合格后，业主方结清全部工程款的一个月内，甲方全部付清乙方工程款；5、履约保证金：甲、乙方在签订协议的当天，乙方向甲方交50000元现金作为履约保证金；6、工程要求：6.5.乙方必须组织足够的人力和钻孔机械，确保完成工程进度。如业主方要求用潜孔钻时，乙方必须配备履带式潜孔钻；7、甲乙双方的责任及义务：7.1.1.甲方负责工程技术交底及现场各项管理制度的制定和对乙方的监督执行，指定乙方的施工地段，下达对乙方的工作计划、指示、和奖罚，但其监督检测不排除乙方的相应责任。8、乙方郑重承若：8.1.在出现设计原因变更增加或减少施工工程数量等情况对乙方造成了损失时，不向甲方索赔，上述风险已考虑在本承包单价中，但乙方可相应延长合同工期；并承若在协议期内，不调价；9、违约处理；如工程进度款逾期付款，甲方按同期银行贷款利息向乙方支付逾期违约金。如乙方违约，甲方有权没收履约保证金；10、本协议自签订和递交履约保证金后生效，结清工程款后失效；本协议壹式肆份，甲方叁份，乙方壹份，具有同等法律效力，未尽事宜双方协商解决。该协议由泰安公司加盖合同专用章，林星亮签名，原告张志军、杨永菊签名。当日原告向泰安公司缴纳保证金50000元。 2010年9月26日，成安渝第Ⅲ标段第四工程处（甲方），宏安公司（乙方），成安渝第Ⅲ标段项目部（丙方）三方签订了编号为CAY-3－BP－４的《石方爆破协议》，约定：1、将成安渝第Ⅲ标段第四工程处（K147+000-K158+500）石方爆破设计与施工交由宏安公司完成；2、承包单价为5.0元/立方米；3、履约保证金：乙方按《石方爆破合同CAY-3-BP-02》向丙方递交的10万元履约保证金仍适用于本协议乙方对甲方的履约保证。泰安公司所交纳的履约保证金即认可为宏安公司的履约保证金，泰安公司与宏安公司的工程互有重叠，泰安公司与宏安公司虽各为独立的法人，但针对成安渝第Ⅲ标段的石方爆破工程，两公司为联合施工，联合结算，对外均以泰安公司与成安渝第Ⅲ标段项目部进行结算。 此后，2011年9月原告为完成爆破工程，以按揭方式购买了一台JLZ**型号潜孔挖掘机用于所施工标段，其总价款为589002元。因泰安公司与林创昭签订的石方爆破合同（编号CAY-3-BP-02）与宏安公司与成安渝第Ⅲ标段项目部、成安渝第Ⅲ标段第四工程处所签订的三方石方爆破协议（编号CAY-3-BP-4）相互重叠，原告实际对成安渝第Ⅲ标段第四工程处、成安渝第Ⅲ标段项目部及宏安公司所签订的《石方爆破协议》中涉及的（K147+000-K152+700）施工段的石方进行了爆破施工，泰安公司、宏安公司均认可原告所施工路段。原告完了成安渝第Ⅲ标段第四工程处中的K147+000-K152+700标段路基爆破作业施工，同时对成安渝高速公路第Ⅲ标段清流服务区A、B匝道及清流服务区停车场施工段石方进行了爆破施工，同时原告还完成零星爆破及设计外涵洞爆破工程，其中零星爆破工程款219640元，泰安公司向成安渝第Ⅲ标段项目部出具委托书，由成安渝第Ⅲ标段项目部向原告进行了支付；其中涵洞爆破款66315元，涵洞爆破原告共用797炮，原告与泰安公司约定每炮提成10元，原告应向泰安公司支付提成款7970元，泰安公司已向原告支付爆破款7970元。原告在宏安公司处领取爆破炸材时，每领取一吨炸材，宏安公司代为收取每吨炸材的成本、税金，并从每吨炸材中收取管理费5000元，原告不支付相关炸材款，先由宏安公司形成公司业务流程表，后形成借条，原告在借款人处签名，领导意见处泰安公司、宏安公司法定代表人签字，从2010年10月25日起至2014年1月12日期间，原告在宏安公司处领取炸药197.304吨、雷管133300发，原告因炸材向宏安公司形成借条，其借款总金额3838280元（其中包括炸材成本、税金、管理费），向林星亮借工程款1275000元，收到林星亮支付工程款267000元，另原告收零星爆破款219640元，涵洞爆破款7970元，原告应支付泰安公司提成款7970元，原告借款、收款及应扣款合计5615860元。原告施工标段的施工期间从2010年10月15日开始至2014年1月12日结束，2012年初起，成安渝第Ⅲ标段处于断续停工、复工状态，后全面停工。该爆破工程没有进行竣工验收，但成安渝第Ⅲ标段项目经理部接受工程后，进行了后续道路建设施工，现成安渝第Ⅲ标段高速公路早已完成竣工验收，并交付使用。 2010年10月15日宏安公司与成安渝第Ⅲ标段第四工程处达成补充协议，协议约定爆破计量方式为按图纸土石方设计计量表中的石方总量下浮10%计量。2010年11月23日宏安公司与成安渝第Ⅲ标段第四工程处又达成石方爆破补充协议（编号2010-002），该协议约定K147+000至K149+000范围内路基石方数量计算中各桩号的全部石方的合计数量下浮6%的比例。2015年11月15日唐良斌、唐宏、林星亮与成安渝第Ⅲ标段项目部徐洪磊、王**形成会议纪要，成安渝高速公路第Ⅲ合同段路基石方爆破工程汇总表，原告所施工的K147+000-K149+000按设计方量下浮6%计，K149+000-K152+700按设计方量下浮10%计。由于原告与泰安公司对原告所爆破工程方量未进行及时确认，双方对原告所爆破方量各持己见，而在成安渝高速公路第Ⅲ合同段路基石方爆破工程量汇总表中对原告所爆破方量具体多少不确定，故在庭审中要求被告各方提供成安渝高速公路的设计原始图纸，而被告方均未予提供，本院采用了原告所提供的图纸，委托神州咨询公司对原告所施工标段工程量进行鉴定，总方量为1689508.4立方米（其中土方量为142110.1立方米，石方量为1547398.3立方米），原告对所诉争标段的工程石方进行爆破，其爆破石方量1547398.3立方米，根据宏安公司与成安渝第Ⅲ标段第四工程处签订的两份补充协议，对原告所完成工程量进行下浮，其下浮后的工程石方量为1427479.4立方米，其中道路砂岩≥40%方量为528203立方米（其中主线477258.83立方米，A匝道23670.8立方米，B匝道27273.4立方米），其中砂岩≤40%方量为899276.4立方米（1427279.4立方米-528203立方米）。 2020年6月16日泰安公司诉中交公司、龙浩公司、成安渝第Ⅲ标段项目经理部建设施工合同纠纷一案，经四川省高级人民法院二审终结形成（2019）川民终字1192号民事判决书，该判决书确认中交公司已向泰安公司支付爆破工程款62145279元，尚欠爆破工程款11696316元，两项合计成安渝第Ⅲ标段爆破工程应为73841595元，其工程款中包括补充设计、线外借方石方爆破数量3659498元，窝误工损失5200000元，砂岩爆破进度奖2474000元，土石比例补助2800000元。 本院认为：本案争议的焦点有七，一是原告与泰安公司签订的《土石方爆破合同》的效力问题；二是原告是否是涉案工程项目的实际施工人；三是原告土石方爆破的工程量和爆破石方单价应当如何计算，工程款中土石比补助是否存在，如存在应当如何计算；四是原告主张的窝误工损失是否存在，如存在应当如何计算；五是原告主张要求泰安公司返还爆破器材管理费是否应当得到支持；六是原告主张的由泰安公司支付利息是否应当得到支持；七是中交公司、成安渝公司、龙浩公司、林创昭对原告是否需要承担责任。现分述如下： 一、关于原告与泰安公司签订的《土石方爆破合同》的效力问题 泰安公司获得成安渝第Ⅲ标段石方爆破工程后与原告签订《土石方爆破合同》将该工程第四工程处的部分爆破工程（K147+000-K152+700）交由原告施工，参照四川省高级人民法院民事审判第一庭《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第4条第二款第（一）项关于如何认定违法分包之规定，应认定原告与泰安公司系违法分包合同关系；2019年1月住房和城乡建设部发布的《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》第六条规定：存在下列情形之一的，属于违法发包：（一）建设单位将工程发包给个人的。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。故泰安公司将其分包的爆破工程分包给二原告施工属于违反国家法律、法规禁止性规定的行为，该《土石方爆破合同》无效。 二、原告是否是涉案工程项目的实际施工人 本案涉案工程发包人系被告成安渝公司，被告中交公司以招投标方式取得承包权，中交公司作为总承包人将涉案工程分包给龙浩公司，龙浩公司将成安渝第Ⅲ标段中的部分土石方爆破设计与施工分包给泰安公司，泰安公司工作人员林星亮与原告签订《土石方爆破合同》，宏安公司虽未与原告签订书面的《土石方爆破合同》，但事实上原告按照与泰安公司工作人员林星亮与二原告签订的《土石方爆破合同》约定承包范围进场施工，该施工段与成安渝第Ⅲ标段第四工程处、成安渝第Ⅲ标段项目部及宏安公司所签订的《石方爆破协议》中涉及的（K147+000-K152+700）施工段一致，原告对《石方爆破协议》中涉及的（K147+000-K152+700）施工段的土石方进行爆破施工，宏安公司未提出异议。被告泰安公司、宏安公司系具有爆破资质的企业，原告系宏安公司爆破人员，有从事爆破的资质。按合同约定原告必须组织足够的人力和钻孔机械，原告为完成该工程购买了潜孔钻机并组织了人员施工，原告应是实际投入资金、材料和劳动力的个人。故本案涉案工程经过了数次分包，且原告系违法分包的承包人，原告与泰安公司所签订的《土石方爆破合同》系无效合同，原告应系《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中的“实际施工人”。 三、原告土石方爆破的工程量和爆破石方单价应当如何计算，工程款中土石比补助应否支付问题 原告作为实际施工人对涉案工程进行了施工，并完成了相应的工作任务。根据原告和泰安公司都举示的证据爆破作业情况回报（回执）书载明内容成安渝高速兴隆、解放、护建段K147+000-K152+700爆破作业已结束。原告方认为工程方量应按鉴定结论的总方量1689805.9立方米，全部方量应按3.8元/立方米计价，泰安公司认为应按业主方认可的1427412立方米，全部方量应按3.5元/立方米计价，原、被告所提供方量均未有业主方签字确认，故对原、被告双方所举方量均不予认可。原、被告对工程方量及计价持有异议，本院委托四川神州工程项目管理咨询有限公司对原告所施工标段工程量进行鉴定，原告完成土石方量总方量为1689508.4立方米（其中土方量为142110.1立方米，石方量为1547398.3立方米），该鉴定中的土方不需要进行爆破，原告应是对所诉争标段的工程石方进行爆破，其爆破石方量1547398.3立方米应是设计挖方量。根据2010年10月15日宏安公司与成安渝第Ⅲ标段第四工程处达成补充协议，协议约定爆破计量方式为按图纸土石方设计计量表中的石方总量下浮10%计量。2010年11月23日宏安公司与成安渝第Ⅲ标段第四工程处又达成石方爆破补充协议（编号2010-002），该协议约定K147+000至K149+000范围内路基石方数量计算中各桩号的全部石方的合计数量下浮6%的比例。对原告所完成设计挖方量进行下浮，其下浮后的石方量为1427479.4立方米，其中砂岩≥40%方量为528203立方米（其中主线477258.83立方米，A匝道23670.8立方米，B匝道27273.4立方米），其余为砂岩≤40%工程方量899276.4立方米，对此鉴定意见予以认可。按合同约定528203立方米应按每立方米3.8元计算，即为3.8元/立方米×528203立方米＝2007171.4元，899276.4立方米应按3.5元/立方米计算，即为3.5元/立方米×899276.4立方米＝3147467.4元，原告所施工的《K147+000-K152+700》段路基和清流广场及Ａ、Ｂ匝道工程爆破总款为5154638.8元（3147467.4元﹢2007171.4元），零星爆破工程款219640元，设计外涵洞爆破工程款66315元，总计工程款5440593.8元（5154638.8元+219640元+66315元）。2012年10月25日，杨舜龙与唐良斌签订石方爆破补充协议，协议书编号为【CAY-3-BP-02（补）】。针对路基石方爆破施工中土石比例实际与设计不相符的问题，就土石比例调整、设计地面线与实际不符或要求不足调价等问题，成安渝第Ⅲ标段项目部一次性补助乙方人民币2800000元，原告的爆破工程应也存在土石比的问题，原告产生的土石比例补助可按四川省高级人民法院（2019）川民终字1192号民事判决书确认的中交公司应向泰安公司支付成安渝第Ⅲ标段爆破工程总款73841595元（其中土石比例补助2800000元）予以确认，原告的爆破工程总款为5440593.80元，土石比例补助应为5440593.80元×0.03791（2800000元÷73841595元）=206252.91元，此款泰安公司应向原告支付，加上原告应收工程款5440493.8元，合计5646846.71元。原告因炸材形成借款3838280元，向林星亮借款1482000元，收工程款60000元，零星爆破款219640元，涵洞爆破款7970元，原告应支付泰安公司涵洞爆破提成款7970元，合计5615860元，品迭后泰安公司应向原告支付工程款30986.71元（5646846.71-5615860）。 四、关于原告主张的窝误工损失是否存在，如存在应当如何计算 原告要求被告泰安公司承担机械设备费396000元、人工看守费90000元的窝误工损失。原告提供了泰安公司租赁汤华强、林宏机械产生了机械租赁费及看守费损失的证据，该证据并不能证明原告就产生了机械租赁费及看守费的损失，根据原告与泰安公司所签《土石方爆破合同》约定，砂岩≤40%综合单价为3.5元/立方米，砂岩≥40%综合价为3.80元/立方米，上述单价包含完成协议工程所需的人工费、机械、爆破器材等费用。合同中还专门规定了如果需要，乙方（即本案原告）必须组织足够的人力和钻孔机械，原告为完成工程自行购买机械一台应在该单价范围内，其购置使用后也自行拥有所有权。原告购买机械设备及看守所产生费用应由原告自行承担，故原告要求泰安公司承担机械设备费396000元、工人看守费90000元，本院不予支持。但成安渝第Ⅲ标段爆破工程因项目建设资金到位不及时，征地拆迁和管线搬迁落实不到位，村民阻扰施工，人工费、材料费上涨等多种原因造成窝误工，导致原告施工成本增加一事，泰安公司于2013年12月30日，与成安渝第Ⅲ标段项目部签订《石方爆破补充协议》，该协议约定由成安渝第Ⅲ标段项目部一次性补助泰安公司窝误工补助人民币5200000元，原告的施工确实存在窝误工损失，本着公平原则，原告产生的窝误工损失可按四川省高级人民法院（2019）川民终字1192号民事判决书确认的中交公司应向泰安公司支付成安渝第Ⅲ标段爆破工程款5200000元的事实确认原告的窝误工损失，即5440593.8元×0.07042（5200000元÷73841595元）=383126.61元，此款泰安公司应向原告支付。 五、关于原告主张要求泰安公司返还爆破器材管理费是否应当得到支持 原告主张的爆破器材管理费即为炸材管理费，原告认为合同约定了土石方爆破单价就不应当再收取每吨炸材5000元的管理费。合同中只约定了石方爆破的单价，并未约定管理费的收取，但在合同履行过程中，原告在领取炸材时，宏安公司形成了公司业务流程表，流程表载明了炸材款、税金、管理费、合计金额，后依据流程表金额由原告向宏安公司出具借条，在原告与宏安公司间形成的借条上均有原告及泰安公司、宏安公司的法定代表人签名，该借条表明原告对宏安公司收取每吨炸材管理费5000元应是明知的，原告在借条上的签字应是对收取管理费的认可，因泰安公司与宏安公司在诉争工程中是联合施工、联合结算，该行为应是原告与宏安公司在合同履行过程中形成了新的合意，双方签字就是一种确认，该行为并不违反相关法律规定，对此本院予以认可。且原告在内遂高速石方爆破工程中宏安公司亦收取了8000元/立方米的管理费，原告并未有异议，宏安公司收取管理费的行为应系双方反复采纳的习惯做法，故对原告要求返还管理费986520元，本院不予支持。 六、原告主张由泰安公司支付利息是否应当得到支持 原告主张由泰安公司支付工程款利息问题，因泰安公司诉中交公司建设工程施工合同纠纷一案，四川省高级人民法院以（2019）川民终1192号民事判决书判决由中交公司支付泰安公司工程款11696316元及利息，该款中应包含泰安公司应支付原告的工程款及利息。原告与泰安公司所签订合同虽为无效合同，但原告应是实际施工人，原告应是所施工标的工程款的实际享有人，本着公平原则，参照泰安公司与中交公司的结算时间是2014年10月30日，其利息计算时间应从2014年10月31日起开始。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价率（LPR），故泰安公司应支付原告工程款合计414113.32元（30986.71元+383126.61元）及利息（利息计算方式：以414113.32元为基数，自2014年10月31日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至工程款本金实际付清之日至按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 七、中交公司、成安渝公司、龙浩公司、林创昭、宏安公司对原告是否需要承担责任 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”中的发包人应当理解为建设工程的业主，不应扩大理解为转包人、违法分包人等中间环节的相对发包人，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。实际施工人可以以发包人、转包人、违法分包人为共同被告主张权利，当事人之间依据相应的合同关系承担法律责任。建设工程施工合同无效，实际施工人要求未与其建立合同关系的转包人、违法分包人对工程欠款承担支付责任的，不予支持。本案涉案工程业主系成安渝公司，成安渝公司是发包人，中交公司系工程总承包人，龙浩公司系分（转）包合同的承包人，龙浩公司将案涉工程部分工程项目分包给泰安公司，泰安公司与原告建立合同关系，涉案工程的爆破作业由原告实际施工并完成，原告应为实际施工人。原告要求中交公司对泰安公司欠付工程款承担连带责任，而中交公司与原告间无直接合同关系，原告不能突破合同相对性原则要求中交公司承担连带责任，故本院对原告要求中交公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。成安渝公司作为该工程的发包人，应在欠付工程款范围内承担支付责任，但现中交公司与成安渝公司针对成安渝高速公路工程欠款纠纷仍在四川省高级人民法院的诉讼中，成安渝公司是否欠付工程款不能确定，原告亦未提供证据证实成安渝公司欠付工程款，故对原告要求成安渝公司在欠付工程款范围内承担责任的请求本院不予支持。而龙浩公司系中交公司申请追加为被告参加诉讼，通过审理查明林创昭系代表龙浩公司履行工作职务，林创昭系履行职务行为，林创昭履职行为的法律后果由龙浩公司承担,但龙浩公司在本案中既不是发包人，也未与原告产生直接的合同关系，故龙浩公司、林创昭也不应对原告工程款承担支付责任。因宏安公司与泰安公司系联合施工，联合结算，对外以泰安公司承担责任，故宏安公司不承担支付责任。 综上所述，原告请求泰安公司支付爆破的K147+000-K152+700段路基的工程款为5646846.71元，而原告为完成该工程形成的借条及已领取的工程款为5615860元，被告泰安公司应支付原告工程款30986.71元，故对原告要求被告泰安公司支付工程款的诉讼请求本院予支持；原告请求泰安公司承担支付窝误工损失383126.61元的诉讼请求本院予以支持；原告请求支付工程款利率的诉讼请求本院予以支持；原告其余诉讼请求或与查明事实不符或请求不符合法律规定本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告安岳县泰安爆破工程有限公司于本判决生效后十日内向原告张志军、杨永菊支付工程款30986.71元、 窝误工损失383126.61元，合计414113.32元及利息（利息计算方式：以414113.32元为基数，自2014年10月31日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至工程款本金实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告张志军、杨永菊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30677元、保全费5000元、鉴定费50000元合计85677元，由原告张志军、杨永菊负担73792元，由被告安岳县泰安爆破工程有限公司负担11885元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  罗应林 审 判 员  文加永 人民陪审员  罗 莉 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  唐 莉