广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0902民初1312号原告：茂名市世和城建房地产开发有限公司。住所地：茂名市×××××××××。法定代表人：戴学济，该司董事长。诉讼代表（管理人）：广东南天竹律师事务所。委托诉讼代理人：覃勇进，广东南天竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彩霞，广东南天竹律师事务所律师。被告：茂名兴涛石油化工有限公司。住所地：茂名市×××××××××××之一。法定代表人：全兴，该司执行董事。委托诉讼代理人：刘浚，广东正大联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：何凯，广东正大联合律师事务所律师。被告：广东全兴实业集团有限公司。住所地：茂名市××××××××××××第五间。法定代表人：全兴，该司执行董事。诉讼代表（管理人）：广东金轮律师事务所。委托诉讼代理人：娄文丽，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭嘉航，广东金轮律师事务所律师。第三人：广东全兴实业集团有限公司管理人。住所地：茂名市茂南区××××××××亨利华府东门3楼管理人办公室。负责人：谭日兴。委托诉讼代理人：娄文丽，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭嘉航，广东金轮律师事务所律师。原告茂名市世和城建房地产开发有限公司（以下简称世和公司）诉被告茂名兴涛石油化工有限公司（以下简称兴涛公司）、广东全兴实业集团有限公司（以下简称全兴公司）、第三人广东全兴实业集团有限公司管理人（以下简称全兴公司管理人）破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告世和公司的委托诉讼代理人覃勇进，被告兴涛公司的委托诉讼代理人刘浚，被告全兴公司及第三人全兴公司管理人的共同委托诉讼代理人娄文丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告世和公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认全兴公司管理人经审核确定兴涛公司对全兴公司享有的破产债权(债权编号QX-16，审核确认金额为：109745176元)不成立；2.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年4月23日，茂名市茂南区人民法院受理全兴公司破产重整申请，并于2019年7月24日指定广东金轮律师事务所担任全兴公司管理人。原告在2019年10月16日向全兴公司管理人提交了《债权证明文件清单》、《债权申报表》及相关债权申报资料，向全兴公司管理人申报四笔债权，申报债权金额为957361330.05元。全兴公司管理人最终在2020年2月23日作出《广东全兴实业集团有限公司破产重整债权复核通知书》编号：(2019)全兴破管第80号，经全兴公司管理人复核确认原告申报的第一笔债权成立。确认原告第一笔债权总金额为为100939165.02元，其中本金73660006.00元，利息26488214.02元，其他费用790945元(诉讼费和仲裁费)，债权性质为普通债权。原告在2020年1月7日收到全兴公司管理人于2020年1月8日作出的《关于提请债权人会议核査债权的报告》编号为：(2019)全兴破管字第68号，该报告中全兴公司管理人对部分债权审查结果做出了调整，其中，对债权人兴涛公司(债权编号QX-16)的原债权审查结果调整为：确认的该笔债权的金额合计109745176元，其中本金为109745176元，利息0元，债权性质为普通债权；原告作为全兴公司的债权人，在收到该报告于2020年1月21日对全兴公司管理人上述债权审核结果提出了异议，并同时提交了《关于广东全兴实业集团有限公司债权人会议债权人核查债权表意见的异议说明》以及《债权人核查债权表意见回执》。全兴公司管理人在2020年2月18日作出《广东全兴实业集团有限公司破产重整案债权复核通知书》编号：(2019)全兴破管字第74-09/41-1号认定原告提出的异议不成立，维持对兴涛公司申报债权的审核结论。原告根据《中华人民共和国企业破产法》第五十七条之规定，在2020年3月2日至3月4日向全兴公司管理人申请查阅包括兴涛公司在内的债权人债权申报资料、全兴公司审计报告及相关记账凭证。根据原告查阅的债权申报资料以及审计报告显示，全兴公司管理人对兴涛公司申报的债权作出的审查结果明显错误。兴涛公司向全兴公司管理人提交了《借据》、《催款及确认函》、银行汇款凭证主张其向全兴公司提供借款，提交的多张借据均为同一格式：“因经营资金周转需要，我司向XXX有限公司借款，借款金额以银行转账到账金额为准，资金于XXXX年X月X日到账，利息按月利率2%计算。”，该《借据》中均无载明借款本金金额，借据的真实性无法确认，依据该格式《借据》也根本不能确认借款本金。再者，兴涛公司提供的银行转账凭证中“摘要”均为“往来款”，根本不能确认为借款款项。更为重要的是，因全兴公司自2012年以来长期向广东南粤银行股份有限公司(下称南粤银行)申请贷款，根据全兴公司与南粤银行相关协议约定，全兴公司的公章是由南粤银行与全兴公司进行共管，也即是说全兴公司公章根本不在全兴公司住所地保管。这一情况，全兴公司管理人作为全兴公司管理人在交接公司印章时应该已经清楚知道。而根据兴涛公司提交的《催款及确认函》均无一例外的存在《催款及确认函》出具当天则为全兴公司盖章确认债务金额的日期的情况，结合时间及地域情况，这完全不符合常理。明显《催款及确认函》真实性均无法确认。兴涛公司向全兴公司支付的款项大部分是2012年至2015年期间支付的。也即是说，兴涛公司在2012年至2015年期间向全兴公司支付的款项，即在兴涛公司向全兴公司管理人申报债权之时已经超出诉讼时效。在无法确认兴涛公司提交的《催款及确认函》真实性的情况下，亦无法证实兴涛公司申报的债权存在诉讼时效中断、中止、延长之情形。因此，全兴公司管理人审核确认兴涛公司对全兴公司享有的109745176元破产债权不成立。综上所述，原告起诉有充分的事实依据和法律依据，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第八条、第九条之规定，原告为维护自身利益，特依法具状起诉，请判如所请。被告兴涛公司辩称，一、兴涛公司对全兴公司的债权证据充分。1.兴涛公司申报债权时，提交《借据》及兴涛公司与全兴公司之间所有款项往来的银行凭证。上述银行凭证反映：2012年11月至2014年6月期间，兴涛公司累计支付给全兴公司376893000元、收到全兴公司267147824元，尚余109745176元未予收回。以上证据，足以证明兴涛公司存有债权本金109745176元。2.深圳诚信会计师事务所出具的全兴公司《清算审计报告》深诚信专审字[2019]第295号反映：全兴公司内部财务账册和会计凭证记载对兴涛公司存有“其他应付款”109745176元、“业务内容”为借款。依照财政部《企业会计准则一一应用指南》财会[2006]18号关于“会计科目和主要账务处理”的规定，其他应付款是指“企业其他各项应付、暂收的款项……反映期末企业应付未付的其他应付款项”。据此可见，在全兴公司内部，该109745176元也一直是作为拖欠兴涛公司的债务记账的。综上，全兴公司管理人认定兴涛公司债权本金109745176元，证据充分。二、兴涛公司的债权没有超过诉讼时效。1.兴涛公司申报债权时提交的《催款及确认函》，均由全兴公司盖章确认。世和公司仅凭全兴公司与广东南粤银行股份有限公司相关协议的约定即推测全兴公司不在住所地保管公章、进而否认全兴公司盖章的真实性，没有事实依据。2.兴涛公司与全兴公司在资金周转借款时并无约定明确的期限，在兴涛公司申报债权之前全兴公司也从没有否认欠款或拒绝还款的意思表示；事实上，如前所述，全兴公司内部一直确认对兴涛公司存有该笔应付债务。因此，即便没有上述《催款及确认函》，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，诉讼时效期间也只能从兴涛公司主张且全兴公司不能履行债务时才起计，故兴涛公司的债权也不存在超过诉讼时效问题。综上，世和公司主张兴涛公司的债权在申报时已超过诉讼时效，没有法律依据。世和公司的诉讼请求缺乏事实、法律依据，请求驳回全部诉讼请求。被告全兴公司辩称，一、世和公司列全兴公司为本案的被告，不符合法律规定，世和公司要求全兴公司承担本案全部诉讼费用，于法无据，因此，应驳回世和公司对全兴公司的全部诉讼请求。世和公司提起本诉，将全兴公司列为被告。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国企业破产法）若干问题的规定（三）》第九条第一款规定，世和公司作为全兴公司的债权人，对兴涛公司的债权即他人的债权有异议的，应将被异议债权人兴涛公司列为被告。全兴公司作为债务人不应被列为本案的被告，世和公司要求全兴公司承担本案全部诉讼费用于法无据，因此，应驳回世和公司对全兴公司的全部诉讼请求。二、2020年1月21日，世和公司对兴涛公司债权初审结果提出异议，但并未依法说明异议理由也未提供任何与异议相关的证明材料，因此其异议根本未成立。后世和公司直接提起本诉并提出新的异议主张，明显违反了债权人的异议须先经“管理人解释或调整”，“经管理人解释或调整后，异议人不服的，应当在债权人会议核查结束后15日内提起债权确认之诉”的有关规定。世和公司未履行提起债权确认之诉的前置程序，不符合起诉条件，应驳回世和公司的起诉。2020年1月8日，管理人向全体债权人寄出《关于提请债权人会议核查债权的报告》(2019)全兴破管字第68号，所附债权表中记载了管理人对案涉兴涛公司债权认定的初审结果。2020年1月21日，世和公司向管理人提交《债权人核查债权表意见回执》并附《核查债权表意见的异议说明》，但既未说明异议理由也未提供任何与异议相关的证明材料，仅称兴涛公司与全兴公司是关联企业应审慎审查。依照《广东省高级人民法院关于审理企业破产案件若干问题的指引》粤高法发(2019)6号第七十八条的规定，管理人认为，世和公司对案涉债权的初审结果提出的异议不成立，且该异议根本不符合上述法律规定的前提下，现世和公司直接提起本诉，并在本案中直接提出新的异议事由，明显违反了上述规定即债权人的异议须先经“管理人解释或调整”，“经管理人解释”或调整后，异议人不服的，应当在债权人会议核查结束后15日内提起债权确认之诉。世和公司未履行提起债权确认之诉的前置程序，不符合起诉条件，因此，依法应当驳回世和公司的起诉。三、兴涛公司申报债权时提供了《借据》、《催款及确认函》、转款凭证等证据证；广东南粤银行股份有限公司称并未对全兴公司的印章进行共管；也不存在世和公司所主张的已过诉讼时效的问题。首先，广东南粤银行股份有限公司称并未对全兴公司的印章进行共管，并向管理人复函称“广东全兴实业集团有限公司印章的保管和使用均为该司自主行为，与我行无关”。其次，关于本金的认定依据的是转账凭证及全兴公司的账面记载。兴涛公司申振债权时提供了相应金额的转账凭证，经审计机构核实，未发现全兴公司与兴涛公司之间有其他经济往来即全兴公司无其他合法依据收取案涉款项，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，结合全兴集团《审计报告》【深诚信专审字[2019]第295号】显示，全兴公司内部财务账册和会计凭证记载对兴涛公司尚有“其他应付款”109745176元。因此管理人认为该笔借款的真实存在具有高度的可能性，从而予以认定。再次，即便《借据》、《催款及确认函》的真实性均无法确认，因案涉债权并未约定还款期限，在双方未约定还款期限的情况下，兴涛公司有权随时向全兴公司主张权利。同时，在无证据显示兴涛公司首次主张还款的时间的情况下，依照《中华人民共和国破产法》第四十六条第一款规定，兴涛公司的债权在全兴公司破产受理之日视为到期，并不存在世和公司主张的案涉债权超过诉讼时效的问题。综述，世和公司起诉将全兴公司列为被告，不符合法律规定，应依法驳回其在本案中对全兴公司的全部诉讼请求；世和公司在本案中提出的异议主张未经“管理人解释或调整”，未履行提起本诉的法定前置程序，程序违法，应依法驳回世和公司的起诉；世和公司在本案中主张不予认定兴涛公司债权无事实及法律依据，应依法驳回其全部诉讼请求。第三人全兴公司管理人述称，有关世和公司列全兴公司管理人为本案的第三人，人民法院通知全兴公司管理人作为第三人参加诉讼，不符合法律规定，全兴公司管理人已经于开庭前向法庭提交书面异议，请求法庭依法处理。一、全兴公司管理人与本案的处理结果不存在法律上的利害关系。人民法院认为全兴公司管理人与本案的处理结果存在利害关系，因此依我国《民事诉讼法》第五十六条之规定通知全兴公司管理人作为第三人参加本案诉讼。判断主体之间是否存在利害关系，主要是判断这些主体之间是否存在权利义务关系和法律上的牵连关系，也就是说指第三人与当事人一方有民事上的法律关系，而该法律关系又与发生争议的法律关系有密切的联系，法院对后一法律关系的裁判，直接影响到前一法律关系中双方当事人的权利义务，如果该方当事人败诉，第三人就可能负有某种法律上的责任。全兴公司管理人与本案处理结果无利害关系，也不应该有利害关系。首先，关于破产债权确认纠纷，最高人民法院在关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（三）的第九条规定“债权人对债权表记载的他人债权有异议的，应将被异议债权人列为被告；债权人对债权表记载的本人债权有异议的，应将债务人列为被告。”根据前述规定可知，本案中的争议债权的认定与否都会直接或间接地影响到债权人、债务人、被异议债权人这三者的利益，也就是说前述三个主体与本案的处理结果是存在法律上的利害关系的。然而，根据我国《企业破产法》第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条等相关规定可知，破产企业的管理人由人民法院指定，依法履行职责、执行职务，并定期或就特定事项向人民法院汇报工作，也就是说破产管理人对于债权的审查是在破产程序中依法履行法定职责、执行法定职务，债权人可以依法向管理人提出异议，对于管理人针对其异议的解释或调整仍然不服的可以向人民法院提起诉讼，人民法院会对该异议债权进行进一步的审查判断。管理人针对该债权本身与本案中的债权人、债务人、被异议债权人不存在法律上的权利义务关系及牵连关系，无论最终人民法院对于争议债权确认与否，管理人都不会因此承担法律责任。因此，本案中全兴公司管理人与本案的处理结果不存在法律上的利害关系。其次，《企业破产法》第二十四条规定：“管理人可以由有关部门、机构的人员组成的清算组或者依法设立的律师事务所、会计师事务所、破产清算事务所等社会中介机构担任。人民法院根据债务人的实际情况，可以在征询有关社会中介机构的意见后，指定该机构具备相关专业知识并取得执业资格的人员担任管理人。有下列情形之一的，不得担任管理人：（一）因故意犯罪受过刑事处罚；（二）曾被吊销相关专业执业证书；（三）与本案有利害关系；（四）人民法院认为不宜担任管理人的其他情形。个人担任管理人的，应当参加执业责任保险。”破产债权确认作为破产案件全部程序的一部分，无论最终争议债权是否确认或确认多少，该处理结果与全兴公司管理人之间都不存在也不能存在任何法律上的利害关系；二、将破产管理人列为破产债权确认诉讼中的第三人与我国当前各级人民法院的司法实践相悖。管理人在“中国裁判文书网”以“破产债权确认纠纷”为关键词进行检索，并对检索结果中五十个最高人民法院关于“破产债权确认纠纷”的再审裁定书和一百个广东省高级人民法院关于“破产债权确认纠纷”的二审判决书进行研究发现，这些裁定或判决均未出现过将破产管理人列为诉讼第三人的情况。综上所述，全兴公司管理人不应作为本案中的第三人参加诉讼，现请求人民法院依法予以处理。经审理查明，2012年11月10日，被告全兴公司向被告兴涛公司借款，被告全兴公司出具《借据》一张，《借据》的内容为“因经营资金周转困，我司向茂名兴涛石油化工有限公司借款，借款金额以银行转账到账金额为准，资金于2012年12月31日前到账，利息按月利率2%计算。”被告全兴公司在“借款人”处加盖印章予以确认，被告全兴公司的法定代表人全兴亦签名确认。被告兴涛公司依约向被告全兴公司转账共计27900000元。2013年1月7日，被告全兴公司向被告兴涛公司借款，被告全兴公司出具《借据》一张，《借据》的内容为“因经营资金周转困，我司向茂名兴涛石油化工有限公司借款，借款金额以银行转账到账金额为准，资金于2013年2月28日前到账，利息按月利率2%计算。”。被告全兴公司在“借款人”处加盖印章予以确认，被告全兴公司的法定代表人全兴亦签名确认。被告兴涛公司依约向被告全兴公司转账共计249022000元。2013年3月23日，被告全兴公司向被告兴涛公司借款，被告全兴公司出具《借据》一张，《借据》的内容为“因经营资金周转困，我司向茂名兴涛石油化工有限公司借款，借款金额以银行转账到账金额为准，资金于2013年4月30日前到账，利息按月利率2%计算。”。被告全兴公司在“借款人”处加盖印章予以确认，被告全兴公司的法定代表人全兴亦签名确认。被告兴涛公司依约向被告全兴公司转账共计10001000元。2013年5月5日，被告全兴公司向被告兴涛公司借款，被告全兴公司出具《借据》一张，《借据》的内容为“因经营资金周转困，我司向茂名兴涛石油化工有限公司借款，借款金额以银行转账到账金额为准，资金于2013年6月15日前到账，利息按月利率2%计算。”。被告全兴公司在“借款人”处加盖印章予以确认，被告全兴公司的法定代表人全兴亦签名确认。被告兴涛公司依约向被告全兴公司转账共计81070000元。2013年7月20日，被告全兴公司向被告兴涛公司借款，被告全兴公司出具《借据》一张，《借据》的内容为“因经营资金周转困，我司向茂名兴涛石油化工有限公司借款，借款金额以银行转账到账金额为准，资金于2013年7月30日前到账，利息按月利率2%计算。”。被告全兴公司在“借款人”处加盖印章予以确认，被告全兴公司的法定代表人全兴亦签名确认。被告兴涛公司依约向被告全兴公司转账共计8900000元。2014年10月22日，被告兴涛公司向被告全兴公司发出《催款及确认函》，内容为：“截止2014年9月30日，贵公司尚欠我公司本金109745176元、利息74033261.77元，特请贵公司及时安排资金向我公司支付上述款项。特此函告！”。同日，被告全兴公司在《催款及确认函回执》加盖公章确认欠款金额，被告全兴公司的法定代表人全兴亦签名确认。2016年8月17日，被告兴涛公司向被告全兴公司发出《催款及确认函》，内容为：“截止2016年7月31日，贵公司尚欠我公司本金109745176元、利息123052773.72元，特请贵公司及时安排资金向我公司支付上述款项。特此函告！”。同日，被告全兴公司在《催款及确认函回执》加盖公章确认欠款金额，被告全兴公司的法定代表人全兴亦签名确认。2018年4月20日，被告兴涛公司再次向被告全兴公司发出《催款及确认函》，内容为：“截至2018年3月31日，贵公司尚欠我公司本金109745176元、利息167536151.73元，特请贵公司及时安排资金向我公司支付上述款项。特此函告！”同日，被告全兴公司在《催款及确认函回执》加盖公章确认欠款金额，被告全兴公司的法定代表人全兴亦签名确认。另查明，从2012年12月1日至2014年6月17日期间，被告全兴公司向被告兴涛公司转账共计267147824元。2019年1月31日，广东省茂名市中级人民法院作出（2019）粤09破1号民事裁定书，该民事裁定书的裁定如下：受理申请人茂名市世和城建房地产开发有限公司的重整申请。2019年2月13日，广东省茂名市中级人民法院作出（2019）粤09破1号指定管理人决定书。该指定管理人决定书决定广东南天竹律师事务所为茂名市世和城建房地产开发有限公司申请重整一案的管理人。2019年4月23日，广东省茂名市茂南区人民法院作出（2019）粤0902破申1号民事裁定书。该民事裁定书的裁定如下：受理申请人广东全兴实业集团有限公司的重整申请。2019年7月24日，广东省茂名市茂南区人民法院作出（2019）粤0902破1号指定管理人决定书。该指定管理人决定书决定广东金轮律师事务所为广东全兴实业集团有限公司申请破产重整一案的管理人。2019年10月16日，全兴公司管理人出具《债权申报受理回执》给原告世和公司。该《债权申报受理回执》涉案主要内容为：广东全兴实业集团有限公司管理人于2019年10月16日，收到申报人茂名市世和城建房地产开发有限公司提交的《债权证明文件清单》、《债权申报表》及相关材料的复印件壹份。全兴公司管理人于该《债权申报受理回执》上盖章予以确认。2019年12月19日，深圳诚信会计师事务所（特殊普通合伙）作出深诚信专审字[2019]第295号《广东全兴实业集团有限公司清算审计报告》。该《广东全兴实业集团有限公司清算审计报告》涉案主要内容为：截至2019年4月30日，全兴公司其他应付款账面金额420779657.63元，具体明细表中第1项：单位名称为茂名兴涛石油化工有限公司，业务内容为借款，发生日期为2014年6月，金额为109745176元，备注为借据及催款确认函。深圳诚信会计师事务所于该《广东全兴实业集团有限公司清算审计报告》上盖公章予以确认。2020年1月8日，全兴公司管理人出具（2019）全兴破管字第68号《关于提请债权人会议核查债权的报告》（附广东全兴实业集团有限公司债权表）给广东全兴实业集团有限公司债权人会议。该《关于提请债权人会议核查债权的报告》（附广东全兴实业集团有限公司债权表）涉案主要内容为：对债权人茂名兴涛石油化工有限公司（债权编号QX-16）的原债权审查结果调整为：确认的该笔债权的金额合计109745176元，其中本金为109745176元，利息0元，债权性质为普通债权。第三人全兴公司管理人于该《关于提请债权人会议核查债权的报告》上盖章予以确认。异议期间内，原告世和公司对涉案债权编号QX-16的债权审查结果等6户6笔债权的审核结果向管理人提出异议。2020年2月18日，全兴公司管理人出具（2019）全兴破管字第74-09/41-1号《广东全兴实业集团有限公司破产重整案债权复核通知书》给原告世和公司。该《广东全兴实业集团有限公司破产重整案债权复核通知书》对涉案债权的主要内容为：关于QX-16茂名兴涛石油化工有限公司的债权，管理人确认的该笔债权本金109745176元、利息195923570.58元，合计305668746.58元，债权性质为普通债权。第三人全兴公司管理人于该《广东全兴实业集团有限公司破产重整案债权复核通知书》上盖章予以确认。原告世和公司对全兴公司管理人复核确认被告兴涛公司对被告全兴公司关于QX-16债权的审核结论有异议，于2020年3月5日向本院提起破产债权确认之诉，请求判如所诉。以上事实，有原告世和公司提交的《广东全兴实业集团有限公司破产重整债权复核通知书》、《关于提请债权人会议核查债权的报告》等证据、被告兴涛公司提交的《资金划转情况表》、银行转账凭证、《借据》、《催款及确认函》、被告全兴公司提交的《债权人核查债权表意见回执》、债权申报文件、《审计报告》等证据及庭审笔录等在案佐证。本案认为，本案争议的焦点问题是：1.原告世和公司的起诉是否符合起诉条件；2.被告全兴公司是否本案适格的被告；3.本案债权是否已过诉讼时效。一、关于关于原告世和公司的起诉是否符合起诉条件的问题。参照《广东省高级人民法院关于审理企业破产案件若干问题的指引》[粤高法发〔2019〕6号]第七十八条：“债权人、债务人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和依据。经管理人解释或调整后，异议人不服的，应当在债权人会议核查结束后15日内提起债权确认之诉或按照当事人约定申请仲裁。”的规定，针对涉案同一笔债权，原告世和公司作为债权人已对全兴公司管理人于2020年1月8日所做出（2019）全兴破管字第68号《关于提请债权人会议核查债权的报告》（附广东全兴实业集团有限公司债权表）提出本案涉案债权的书面异议，且经过全兴公司管理人作出（2019）全兴破管字第74-09/41-1号《广东全兴实业集团有限公司破产重整案债权复核通知书》的解释说明。原告世和公司起诉已履行其前置程序，故原告世和公司的起诉符合法律法规的规定。二、关于被告全兴公司是否本案适格被告的问题。按照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第九条：“债务人对债权表记载的债权有异议向人民法院提起诉讼的，应将被异议债权人列为被告。债权人对债权表记载的他人债权有异议的，应将被异议债权人列为被告；债权人对债权表记载的本人债权有异议的，应将债务人列为被告。”的规定，本案已将涉案被异议债权人兴涛公司列为被告，符合上述法律规定，且该条法律规定并无禁止债权人对债权表记载的他人债权有异议的将债务人列为被告。参照《广东省高级人民法院关于审理企业破产案件若干问题的指引》[粤高法发〔2019〕6号]第七十九条：“债权人对债权表记载的他人债权有异议的，原则上列被异议债权人和债务人为共同被告”的规定，本案原告世和公司将被异议债权人兴涛公司和债务人全兴公司列为被告，并不违法相关法律的规定，故被告全兴公司是本案适格的被告。三、关于本案债权是否已过诉讼时效的问题。案涉6份《借据》上并未约定还款时间，被告兴涛公司可以随时催告被告全兴公司在合理期限内返还，原告世和公司未能提供证据证明被告兴涛公司曾向全兴公司主张还款的时间，故被告兴涛公司在被告全兴公司进入破产程序后向管理人申报债权，其申报债权的行为应视为其主张权利，诉讼时效开始起算，被告兴涛公司对被告全兴公司的债权仍在诉讼时效期间内。综上，被告兴涛公司与被告全兴公司之间的借款关系系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，为合法有效。被告兴涛公司对被告全兴公司享有债权本金109745176元、利息195923570.58元，合计305668746.58元，且在诉讼时效期间内，因此，原告世和公司请求不予确认被告兴涛公司所申报的债权109745176元，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告茂名市世和城建房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费590526元（原告茂名市世和城建房地产开发有限公司已申请缓交），由原告茂名市世和城建房地产开发有限公司负担。原告茂名市世和城建房地产开发有限公司在判决书发生法律效力之日起七日内缴纳相应金额到指定账户（账户名称及账号详见本院另行送达的缴费通知书）。逾期不交纳的，依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判长 陈 玲审判员 何秋玲审判员 李达洲二〇二〇年九月十一日书记员 赖晓萍冯斯婷附：相关法律条文《中华人民共和国企业破产法》第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。