广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37964号原告：北京美琪美汇商贸有限公司，住所地北京市东城区辛寺胡同****，统一社会信用代码91110101681214847X。法定代表人：王**，总经理。委托诉讼代理人：周明，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚静，该司职员。被告：广州淘通科技股份有限公司，住所，住所地广东省广州市天河区天寿路**1801内自编**社会信用代码91440101589538603W。法定代表人：李涛，总经理。委托诉讼代理人：曹阳辉、翁翔曦，北京市君合（广州）律师事务所律师。原告北京美琪美汇商贸有限公司与被告广州淘通科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京美琪美汇商贸有限公司的委托诉讼代理人周明、龚静，被告广州淘通科技股份有限公司的委托诉讼代理人曹阳辉、翁翔曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京美琪美汇商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付承办费849594元及逾期付款利息（以本金849594元为基数按年利率24%自2018年4月8日计算至实际清偿之日止）；2.被告支付自2019年6月5日至2019年9月3日的利息67751.22元（以本金1104639.4元为基数，按年利率24%计算）；3.被告向原告支付由此发生的差旅费、住宿费、餐费等共30000元；4.被告如未按期履行给付金钱义务的，加倍支付迟延履行期间的债务利息；5.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告自2015年开始合作，原告根据被告的需求为其加工定制相关礼品货物。2017年之后被告多次通过微信、邮件和采购订单的方式向原告定制相关礼品。原告亦按照被告的所有要求对相关产品进行了加工、发货、寄送发票等。被告亦支付了部分货款。但2019年6月后，当原告要求被告告知具体后续开票金额以便于开票进行对账结算时，被告却以所谓2017年部分产品不能结算为由既不让原告开具发票，又对已经过了结账期限的款项不予支付。原告多次与被告商谈未果。被告广州淘通科技股份有限公司辩称：一、请求驳回原告的全部诉讼请求，判令原告承担全部的诉讼费用。原告主张自2017年后被告多次通过微信、邮件的方式向其预定货物，但原告提供的证据材料未能证明其所证明的交易内容，交易的金额等具体信息，也不能证明其所称货物的实际收货方及收货情况，因此与被告没有任何关系。原告所主张的交易没有充分证据，无权向被告索赔。二、被告没有付款的义务，原告无权要求被告支付款项。即使原告主张的交易有部分存在，该交易均为玛氏公司向原告购买的产品，被告仅为玛氏公司的代理人。原告主张的交易大部分由玛氏公司直接下单，被告不是当事方，也未参与货物的下单，所有款项的付款义务均应由玛氏公司承担，被告没有付款的义务，对具体的应付金额也不清楚。另外，相关款项的付款条件尚未满足，除了由玛氏公司直接下单的产品外，有部分货物是由玛氏公司指示被告代其向原告采购，对于该部分货物，被告代为向原告支付的货款均来自玛氏公司，且三方已明确约定，被告在收到玛氏公司支付的货款后，再向原告支付的相应的款项，这也是三方多年以来的结算原则，因此在被告没有收到玛氏公司支付的款项前，付款条件尚未成就，被告没有向原告支付货款的义务。三、原告主张的各项金额均无依据：1.原告主张未付货款849594元没有依据。原告提供的发票显示货物的总金额为2866564.4元，根据原告提供的付款回单，被告分别于2018年2月24日、7月27日、12月23日共三次共向原告支付了1585424.6元，于2019年9月4日向原告又支付了1104639.4元，合计2690064元。因此，被告没有支付的款项余额仅为176500.4元。2.被告没有向原告支付货款的义务，因此也没有支付利息的义务，原告未对利息的起算日期提供任何证明，其主张没有依据，其也未证明被告付款义务的期限。3.原告主张的差旅费等费用共30000元，但原告未能证明该等费用与本案有关，故无权要求被告承担该等费用。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法庭予以驳回。经审理查明：2019年4月4日，原告员工龚静向被告员工罗红琳发出《2017年度询征函》，邮件附件列明2017年8月至2017年12月的合作项目。罗红琳于2019年4月8日回复“17年度询证函的明细有收到过发票，但是由于不是淘通直接下单贵司，并且玛氏并未给这笔货款的钱给到淘通，所以无法盖章确认回传给贵司。PS：其中2017-11-03的MMS毛绒公仔我们这边的记录金额是91513元，请核对，谢谢！”龚静于2019年4月9日回复“关于2017年的这些订单，由于此批费用的相应发票我司是开给淘通的，询证函需要和淘通对接，若因玛氏没有付给淘通相应费用而导致不能支付给我司，也要烦请贵司与玛氏沟通。此批费用共计9单，其中有2单是贵司直接给我们下单的，也请查询。另上述提前的MMS毛绒公仔未回款金额是93218元，与开票金额及当时的对账单相符，请帮忙查询。”2019年4月9日，罗红琳回复确认MMS毛绒公仔货款90000元、运费3218元、一共93218元。2019年4月19日，龚静发出电子邮件称“关于我司已发出的2017年询征函，贵司已确认此批订单金额无误（￥849594元），且此批订单费用的相应发票我司已于2018年2月开具给贵司，并且此订单已完成，贵司也已收到相应发票。若贵司提及玛氏公司未支付此笔费用而导致不能支付给我司，也要烦请贵司与玛氏公司沟通具体原因，并告知我司具体回款时间。”2019年4月4日，原告员工龚静还向被告员工发出《2018年度询征函》，邮件附件列明2018年11月14日至2018年12月7日的合作项目未付货款总金额为1104639.4元。被告收到后，于2019年4月8日在该询征函上加盖印章予以确认。原告于2019年3月7日开具1104639.4元的发票。2019年9月4日，被告向原告支付1104639.4元。原告以被告至今未支付《2017年度询征函》货款849594元、逾期支付《2018年度询征函》货款1104639.4元为由诉至本院，要求被告支付未支付的货款及逾期支付货款的利息并赔偿由此产生的差旅费、住宿费、餐费等3万元。原告针对其主张提交了如下证据：证据一、原、被告以及玛氏公司工作人员之间的微信记录、往来电子邮件以及原、被告在2018年11月14日至2018年12月7日签订的采购订单（其中约定付款条件为“货到票到90天结款”）、签收单。证据二、原告向被告开具的增值税专用发票（其中在2018年2月7日开具1176344元的发票、2019年3月7日1104639.4元的发票）。证据三、被告的付款回单。证据四、2017年度询征函。证据五、2018年度询征函。证据六、开票明细、未回款以及可开票明细。证据七、航空运输电子客票行程单、餐费发票。经质证，被告对证据一中的签收单的真实性有异议，其余部分的真实性无异议，但认为有部分沟通内容系玛氏公司的员工直接与原告联系，被告并未参与；对证据二的真实性无异议，确认已收到了所有发票，也已经予以抵税，并主张由于原告送几次货才开一次发票，被告在收到几张发票后才会向原告支付一次款，故无法确认发票相对应的金额有无支付；对证据三的真实性无异议；对证据四的真实性无异议，但主张被告并未与原告确认该货款金额，因为玛氏公司并未与被告进行确认；对证据五的真实性无异议，确认相应的货款已经支付；对证据六的真实性无异议，但关联性有异议；对证据七的真实性无异议，认为不能证实与本案有关，即使有关也无需3人来广州处理此事。被告确认已收到《2017年度询征函》、《2018年度询征函》相对应的发票并已经抵扣，但主张由于相应的货款所涉及的交易系玛氏公司向原告购买（有部分系玛氏公司直接下单，有部分系被告代玛氏公司下单），被告仅是玛氏公司的代理人，因此应由玛氏公司承担付款义务，被告并未收到玛氏公司的付款，付款条件未成就，被告没有向原告付款的义务，而且被告在2018年2月12日、2018年7月27日、2018年12月13日、2019年9月4日共向原告支付2690064元，未支付的款项也仅有176500.4元。被告针对其主张提交了如下证据：证据一、2019年9月4日向原告付款的凭证。证据二、原告与玛氏公司的邮件记录。证据三、被告与玛氏公司邮件以及微信沟通记录，玛氏公司未向原告核销包括843844元的货款。证据四、被告与原告的邮件以及微信沟通记录，原告知悉并确认被告在收到玛氏公司核销款后再向原告付款的交易习惯。证据五、原、被告以及玛氏公司三方的微信记录。证据六、采购订单。经质证，原告对证据一的真实性无异议，但所支付的该款项与案涉货款无关；对证据二的真实性无异议；对证据三有异议，认为系产生于被告与玛氏公司之间，原告对此不清楚；对证据四的真实性无异议，但认为玛氏公司有无支付货款给被告，与原告无关；对证据五有异议，认为在2017年时是三方协商，玛氏公司提出需求，由原告报价，再由被告下单；对证据六的真实性无异议，但认为玛氏公司虽然是最终用户，但收款人和付款人都是被告。原告还主张在原、被告的整个交易过程中，所有发票均系与被告进行沟通确认后开具、向被告送达，因此2017年的货款逾期支付货款的利息应按双方的交易习惯在被告收到发票之日起60天计算（即2018年4月8日）；2018年的货款应按照双方在合同中的约定票到90天付款，2018年相应的发票于2019年3月8日收到，逾期付款利息应自被告收到发票之日起90天计算（即2019年6月5日）。对此，提交了：原、被告工作人员之间的微信聊天记录（显示在2018年1月底、2月初双方就1176344元的开票事宜进行沟通确认，该款项中包括《2017年度询征函》中相应的货款，相应的发票于2018年2月7日寄出）、顺丰快递的底单及查询记录（显示2018年2月7日的快递于2018年2月9日签收、2019年3月7日的快递于次日签收）。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为被告同意原告开具发票，不代表被告承认其有付款的义务，只是为了协助原告向玛氏公司敦促付款；被告在收到玛氏公司付款后才代为支付给原告，因此原告以收到发票之日起算利息没有依据。本院认为：原、被告之间发生的加工定制相关礼品的交易行为是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应当确认有效。本案的争议焦点是：《2017年度询证函》中所涉货款，被告是否有向原告支付的义务。对此，原告提供了《2017年度询证函》、双方的沟通记录及原告向被告开具的增值税发票等证据予以证明。被告虽主张其在收到玛氏公司付款后才代为支付给原告。但是，被告在2018年2月9日已收到案涉货款所对应的增值税发票，被告在收到发票后从未向原告提出过异议，主张其并非付款义务人，而是将发票进行了抵扣，应视为被告对该司为付款义务人没有异议。此外，根据双方在对账后方开具增值税发票再付款的交易习惯，玛氏公司是否向被告支付货款不构成被告向原告支付货款的先决条件。故原告要求被告支付《2017年度询证函》所涉款项849594元有理，本院予以采信。关于《2017年度询证函》所涉款项的利息问题，由于原告并未提供证据证实双方就该部分款项的履行期限进行了约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以要求随时履行，但应该给对方必要的准备时间。故可自原告起诉之日（2019年9月5日）计算逾期付款的利息，原、被告并未就逾期付款的利率进行约定，原告主张按年利率24%计算缺乏依据，本院不予支持，可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于《2018年度询证函》所涉款项的利息问题，原、被告双方在2018年签订的采购订单中约定票到90天结款。现被告于2019年3月8日收到1104639.4元的发票，根据双方的约定被告应于2019年6月6日付款，现被告于2019年9月4日方付款，已属违约，故原告要求被告支付逾期付款的利息有理，本院予以支持。但利息的计算期限只应自2019年6月7日计至2019年9月3日。原、被告并未就逾期付款的利率进行约定，原告主张按年利率24%计算缺乏依据，本院不予支持，2019年6月7日至2019年8月19日的利息可按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日至2019年9月3日的利息可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于差旅费、住宿费、餐费等费用的问题。原告并未提供证据证实双方对上述费用负担作出过约定，故原告的主张没有合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州淘通科技股份有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京美琪美汇商贸有限公司支付货款849594元及利息（以849594元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年9月5日起计至实际清偿之日止）；二、被告广州淘通科技股份有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内向原告北京美琪美汇商贸有限公司支付2019年6月7日至2019年9月3日利息（以1104639.4元为本金，2019年6月7日至2019年8月19日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日至2019年9月3日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告北京美琪美汇商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13275元，由原告北京美琪美汇商贸有限公司负担867元，被告广州淘通科技股份有限公司负担12408元（被告应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳受理费12408元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  郭 越人民陪审员  叶小玲人民陪审员  武慧峰二〇二〇年九月三日书 记 员  林 暖梁敏仪