wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0304刑初777号公诉机关深圳市福田区人民检察院。被告人杨某某，女，1968年8月23日出生，汉族，小学文化，户籍地址四川省达州市渠县，暂住深圳市龙岗区。因涉嫌犯买卖国家机关证件罪，于2020年5月14日被抓获，次日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，2020年6月19日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。指定辩护人尹军，广东深和律师事务所律师。指定辩护人侯张林，广东深和律师事务所律师。深圳市福田区人民检察院以深福检刑诉［2020］Z1060号、深福检刑变诉［2020］Z14号起诉书指控被告人杨某某犯买卖国家机关证件罪，于2020年7月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年7月21日公开开庭审理了本案，后因本案审理过程中出现不适宜适用简易程序审理的情形，遂转为普通程序审理。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。深圳市福田区人民检察院分别指派检察员林柳帆、苏佩钦出庭支持公诉，被告人杨某某及其辩护人侯张林（由深圳市福田区法律援助处指派）到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市福田区人民检察院指控：2020年3月，被告人杨某某为非法牟利，在潘某（另案处理）的指使和带领下，用其身份信息在工商部门注册登记了深圳市南山区友芬书店和深圳大三毛设计有限公司，并在中信银行深圳城市广场旗舰支行开立了相应的对公银行账户。手续办理完毕后，被告人杨某某即将上述两家公司的营业执照、对公账户、Ｕ盾等资料卖给潘某，从中获利人民币1900元。2020年3月底，被害人贾某某被犯罪分子电信诈骗了人民币58779元。被告人杨某某办理的上述深圳市南山区友芬书店对公银行账户被犯罪分子用于该起电信诈骗犯罪。2020年5月14日11时许，民警在深圳市龙岗区大浪淘沙国际水会抓获被告人杨某某。公诉机关提供了书证、证人证言、被害人的陈述、被告人供述及辩解等证据证实上述事实。公诉机关据此认为被告人杨某某的行为已构成买卖国家机关证件罪，提请本院依法判处，并建议对被告人杨某某判处五个月拘役，并处罚金。被告人杨某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并自愿认罪、认罚。辩护人发表如下辩护意见：1.辩护人对公诉机关指控被告人构成买卖国家机关证件罪的定性不持异议；2.被告人并不清楚其所办理的营业执照和对公银行账户被他人利用，并且案外人潘某向其明确保证办理的相关执照不会作为犯罪使用，因此，被告人的犯罪情节轻微，主观恶性较小；3.被告人能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，认罪态度好，有悔罪表现，具有坦白情节，可从轻处罚；4.被告人系初犯、偶犯，无前科劣迹，虽然被告人利用自己的身份信息办理了两家公司的营业执照和对公银行账户，但其不清楚办理之后他人所利用的目的，且其非法获利1900元系用于疫情期间交纳房租，没有用于挥霍或其他用途，社会危害性较小。综上，请求法庭给予被告人一个改过自新的机会，对其从轻、减轻处罚。经审理查明：2020年3月，被告人杨某某为非法牟利，在潘某（另案处理）的指使和带领下，用其身份信息在工商部门注册登记了深圳市南山区友芬书店和深圳大三毛设计有限公司，并在中信银行深圳城市广场旗舰支行开立了相应的对公银行账户。手续办理完毕后，被告人杨某某即将上述两家公司的营业执照、对公账户、Ｕ盾等资料卖给潘某，从中获利人民币1900元。2020年3月底，被害人贾某被犯罪分子电信诈骗了人民币58779元。被告人杨某某办理的上述深圳市南山区友芬书店对公银行账户被犯罪分子用于该起电信诈骗犯罪。2020年5月14日11时许，民警在深圳市龙岗区大浪淘沙国际水会抓获被告人杨某某。以上事实清楚，且有公诉机关提交并经庭审质证的如下证据证实：1.被告人的身份材料及前科劣迹查询情况说明、受案登记表、抓获经过、深圳市南山区友芬书店、深圳大三毛设计有限公司企业登记档案及对公账户资料、扣押决定书、扣押清单、涉案银行账户交易记录等书证；2.证人潘某的证言；3.被害人贾某的陈述；4.被告人杨某某的供述与辩解；5.现场勘查笔录、现场图及现场照片、辨认笔录；6.现场勘查录像等。证据确实、充分，能够相互印证，已形成完整证据链条，足以认定，本院予以确认。本院认为，被告人杨某某无视国家法律，买卖国家机关证件，其行为已构成买卖国家机关证件罪，应依法予以惩罚。公诉机关指控的罪名成立。被告人归案后能够如实供述所犯罪行，自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综合考虑被告人的犯罪情节、性质、社会危害性及认罪悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人杨某某犯买卖国家机关证件罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月14日起至2020年10月13日止；罚金于本判决生效之日起十五日内缴纳完毕。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王欣美审 判 员  李君男人民陪审员  韦开丽二〇二〇年九月二十二日书 记 员  麦嘉杰刘文婷附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百八十条伪造、变造、买卖或者盗窃、抢夺、毁灭国家机关的公文、证件、印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金。伪造、变造、买卖居民身份证、护照、社会保障卡、驾驶证等依法可以用于证明身份的证件的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他犯罪的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18628号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：景一峰，男，1970年1月13日出生，汉族，住甘肃省甘谷县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告景一峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告景一峰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年12月11日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-C661723000号。（三）借款金额：60000元。（四）借款期限：24个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.16‰，贴息利率9.16‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年12月11日向被告发放了贷款；被告从2019年8月开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年8月23日，被告尚欠借款本金42500元，罚息2892.44元。（九）抵押担保：抵押物为甘Ｅ×××××传祺牌小型轿车，2018年12月25日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金42500元及其罚息（截止至2020年8月23日罚息2892.44元；自2020年8月24日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息）；2、原告对被告所有的车牌号为甘Ｅ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-C661723000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年8月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其罚息，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告景一峰于2018年12月11日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-C661723000）；二、被告景一峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金42500元及其罚息（截止至2020年8月23日罚息为2892.44元；自2020年8月24日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告景一峰抵押的甘Ｅ×××××传祺牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，减半收取计440元，由被告景一峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张瑞平二〇二〇年九月二十七日书记员  吴俊贤
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事判决书   （2020）内0502民初5831号   原告：张文新，男，1966年出生，公务员，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：江志平，内蒙古蒙通律师事务所律师。   被告：胡日勒巴根，男，1968年出生，公务员，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区，公民身份号码：×××。   原告张文新与被告胡日勒巴根民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文新及其委托诉讼代理人江志平到庭参加诉讼，被告胡日勒巴根经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张文新向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告立即偿还原告借款本金56084.68元，给付利息32230.00元（从2018年2月28日起以借款本金为基数并按约定月利率2%计息算至2020年7月8日止），共计88314.67元，并给付从2020年7月9日起，以借款本金为基数，按约定月利率2%计算，顺延计算至借款本金全部还清时止的利息；2.请求判令被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告张文新变更第1项诉讼请求为：请求判令被告立即偿还原告借款本金56084.68元，给付利息32230.00元，共计88314.67元。事实和理由：原告与被告系同事关系，2017年12月11日前，被告使用原告的内蒙古银行公务卡（卡号：×××）透支消费合计56084.68元，因该卡还款日到期时，被告不能及时还款，遂原告与被告协商议定先由原告偿还该卡被告使用的消费款56084.68元，被告于2018年2月28日为原告出具借据一枚，约定此借款于2018年4月30日前归还原告，并约定自打借条之日2018年2月28日起每月按2分利计息。但时至今日，被告尚未偿还原告该笔款项及利息。此间，原告多次向被告催要借款，被告以种种理由拒不归还，故诉至法院。   被告胡日勒巴根未作答辩。   本院经审理认定事实如下：原告张文新与被告胡日勒巴根系同事关系。因被告胡日勒巴根使用原告张文新的信用卡拖欠本息合计56084.68元，经协商，由原告张文新向银行偿还，被告胡日勒巴根于2018年2月28日向原告张文新出具借条一份，载明：借款伍万陆仟零捌拾肆元陆角捌分（56084.68元）；上款系2017年12月11日前用张文新的内蒙古银行公务卡（卡号：×××）透支消费款本息，属胡日勒巴根欠张文新的钱，应由胡日勒巴根于2018年4月30日前归还张文新；从打借条之日起，每月按2分计算；借款人：胡日勒巴根，2018年2月28日。原告张文新已于2018年3月3日向银行偿还本息56084.68元。   按照原告张文新请求的期间和月利率2%计算，借款本金56084.68元从2018年3月3日至2020年7月8日期间发生利息32080.44元（56084.68元×2%×12/360×858天）。   上述事实，有原告的陈述及原告出示的借据一枚、身份证复印件一份、内蒙古银行内蒙古自治区公务卡复印件一张、交易记录一份在卷，经审查，原告出示的证据来源合法，内容客观真实，能够证明本案事实，予以确认。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；……”。被告出具借条确认了其与原告之间的借贷关系，并约定了借款利率，故对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求应予支持，但利息应从原告偿还完欠款之日起计算，经核算，被告应偿还原告借款利息为32080.44元，对超过该部分的利息请求不予支持。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提交书面答辩，视为放弃举证、质证和抗辩等诉讼权利，应承担相应法律后果，本院依法缺席审理并根据查明事实作出判决。   综上所述，原告的诉讼请求部分成立，对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告胡日勒巴根于本判决发生法律效力后立即偿还原告张文新借款本金56084.68元，给付自2018年3月3日至2020年7月8日期间的利息32080.44元，合计88165.12元；   二、驳回原告张文新的其他诉讼请求。   案件受理费减半收取计1004.00元，由被告胡日勒巴根负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。   本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决；逾期未履行的，应如实向本院报告财产状况，如逾期履行或报告，将纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；不得有高消费及非生活和工作或经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、罚款、拘留等强制措施；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。   审判员 韩银芝   二〇二〇年九月十八日   书记员 张伟佳
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0106民初20917号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：孙华峰，男，1988年11月3日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告孙华峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告平安银行股份有限公司广州分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司广州分行撤回起诉处理。审判员  陈俊雅二〇二〇年九月二十三日书记员  袁文红
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初8439号原告：徐非，男，1987年4月17日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：岑成标，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：钟柳霞，女，1981年9月9日出生，汉族，住广州市南沙区。被告：北京通钱宝投资担保有限公司，住所地北京市西城区茶马北街1号院2号楼18层2单元2166。法定代表人：梁嘉尉。原告徐非与被告钟柳霞、北京通钱宝投资担保有限公司（以下简称“通钱宝公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告徐非提出以下诉讼请求：一、被告钟柳霞立即清偿借款940000元及借款期内利息、逾期利息（借款期内利息以200000元为本金，按年利率10%，自2019年5月14日起暂计至2020年2月14日为15000元；以200000元为本金，按年利率10.5%，自2018年12月5日起计至2019年12月5日为21000元；以540000元为本金，按年利率11%，自2018年12月29日起计至2019年12月29日为59400元；逾期利息以200000元为本金，自2019年12月13日计算至实际支付之日止；以540000元为本金，自2020年1月4日计算至实际支付之日止，均按万分之五每日标准）；二、被告通钱宝公司对上述债务承担连带清偿责任；三、原告就上述债权对被告钟柳霞所质押的中安实盈稳盈6号私募股权投资基金份额受益权（权利凭证编号：光银广分-托-2018007）依法折价、拍卖或变卖，并对所得款项享有优先受偿权；四、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告与被告钟柳霞签订三份《借款服务协议书》，分别约定被告钟柳霞向原告借款200000元、200000元、540000元，被告钟柳霞以中安实盈稳盈6号私募股权投资基金份额受益权提供质押，被告通钱宝公司对被告钟柳霞的债务承担连带保证责任。合同签订后，原告依约向被告钟柳霞交付本金共计940000元。然借款期满后，被告钟柳霞仅偿还利息19000元，未偿还本金，被告通钱宝公司也未依约承担担保责任，严重损害原告合法权益，故诉至本院。本院经审查认为：《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”经查明，一、本案审理过程中，被告钟柳霞反映，本案不属于民间借贷。钟柳霞是广州实盈投资管理有限公司的员工，钟柳霞与原告并不认识，原告是广州实盈投资管理有限公司的老客户，做广州实盈投资管理有限公司的产品已经很多年了，原告实际是购买广州实盈投资管理有限公司的理财产品，收取原告的款项钟柳霞没有使用过，都是由公司收取。二、广州市越秀区人民法院于2020年5月12日对周春华与邢瑜、通钱宝公司民间借贷纠纷一案作出（2020）粤0104民初16535号民事裁定，以该案涉及深圳前海实盈资产管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪一案，周春华也已就案涉纠纷向广州市公安局天河区分局经侦大队报案为由，驳回周春华的起诉。三、2020年9月3日，本院派员前往广州市公安局天河区分局调查深圳前海实盈资产管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款罪一案的相关情况，广州市公安局天河区分局经济犯罪侦查大队向本院出示《立案决定书》一份，载明决定对深圳前海实盈资产管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。本院认为以上事实充分表明本案涉嫌非法集资犯罪，应当交由公安机关审查处理，原告起诉依法应予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告徐非的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  郑楚镐二〇二〇年九月二十二日书记员  宁志刚
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初1821号原告：胡城镇，男，1982年5月7日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县××××××××××，公民身份号码362××××××××××××012。委托诉讼代理人：张斗辉，惠州市惠东县第一法律服务所法律工作者。被告：惠东县吉隆捷宏鞋厂,经营场所惠东县吉隆镇水坑头（商贸城新华五街）。经营者：周西红，1968年8月15日出生，汉族，住湖南省汉寿县×××××××××，公民身份号码432××××××××××××318。原告胡城镇与被告惠东县吉隆捷宏鞋厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡城镇委托诉讼代理人张斗辉到庭参加诉讼，被告惠东县吉隆捷宏鞋厂经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡城镇向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告立即支付货款人民币28000元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算自起诉之日起至还清欠款之日止的利息；二、请求判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告和被告有生意往来，被告多次向原告购买鞋料，因其资金周转困难，于2011年10月27日出具《结欠条》给原告执存，结欠原告货款28000元。此后，经原告多次催款，被告拒不支付。债务应偿还，为维护原告的合法权益，原告特向法院提出上列诉请，恳请法院依法作出支持上列诉请的公正判决。被告惠东县吉隆捷宏鞋厂未到庭应诉，未作答辩，亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：1.原告身份证；2.个体户机读档案登记资料；3.欠条。对原告胡城镇的上述证据，被告惠东县吉隆捷宏鞋厂未到庭发表质证意见，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原告陈述及其提交证据对本案的事实认定如下：被告惠东县吉隆捷宏鞋厂系核准成立的个体工商户，经营者为周西红，经营范围自产自销、制鞋。原告向本院提交落款日期为2011年10月27日的欠条一张，主张被告尚欠其鞋料货款未付。欠条载明：“今欠胡城镇人民币贰万捌仟元整（￥28000元）捷宏周西红”。庭审中，原告陈述欠条结欠的双方2011年期间交易鞋料的货款，由被告经营者周西红签名出具，结欠后被告未予支付。2020年3月26日，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告胡城镇主张与被告惠东县吉隆捷宏鞋厂存在买卖合同关系及被告拖欠其货款28000元未付，提交了被告经营者周西红签名出具的结欠单为证，事实清楚，本院予以确认。现原告持该结欠单为凭，诉请被告支付上述货款，理由充分，本院予以支持。对原告计付利息的请求。双方对货款未约定逾期付款违约金，但被告结欠后未及时支付原告货款，属占用原告资金，造成原告损失。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从起诉之日即2020年3月26日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告惠东县吉隆捷宏鞋厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及上述司法解释之规定，判决如下：被告惠东县吉隆捷宏鞋厂（经营者周西红）应于本判决生效之日起7日内一次性支付原告胡城镇货款人民币28000元，并支付自2020年3月26日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元（原告已预交）、公告费560元，合计1060元，由被告惠东县吉隆捷宏鞋厂（经营者周西红）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  刘振波人民陪审员  王惠超人民陪审员  邹建华二〇二〇年九月七日法官 助理  曾梓峰书 记 员  林思锋
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初13047号原告：罗戚养，男，1957年7月15日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：刘秀娟，女，1959年2月10日出生，汉族，住广东省廉江市，系原告妻子。被告：丁仲，男，1983年5月26日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：张莲莲，女，1983年8月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。两被告共同的委托诉讼代理人：钟学武，系广东东方昆仑律师事务所律师。第三人：广州市攀达房地产开发有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：任所子。诉讼代表人：广州市攀达房地产开发有限公司管理人。破产清算管理人：中审众环会计师事务所（特殊普通合伙）广东分所。负责人：刘梨花。委托诉讼代理人：肖敬钢、唐凯夫。本院在审理原告罗戚养诉被告丁仲、张莲莲、第三人广州市攀达房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案中，原告罗戚养经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：本案按原告罗戚养撤回起诉处理。本案受理费2300元减半收取1150元，由原告罗戚养负担。审判员 符 慧二〇二〇年九月二十三日书记员 何瑞雯谢丽军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19057号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**南雅中和广场首层**，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青，行长。委托代理人：陈冬梅、梅伟君，均系广东东方昆仑律师事务所律师。被告：林子富，男，1977年1月9日出生，汉族，住福建省福州市台江区。被告：林真，女，1978年4月17日出生，汉族，住福建省福州市台江区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告林子富、林真金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周颖瑜适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梅伟君到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2014年10月27日。（二）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：121149010252。（三）借款金额：核准贷款授信额度为250000元。（四）借款期限：额度有效期限自2014年11月21日起至2019年11月21日止。（五）借款利率：以固定利率方式执行，按月利率1.5%计息。（六）还款方式：等额本息。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收30%。（八）贷款用途：生产经营。（九）违约条款：借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款。（十）合同履行：被告林真作为被告林子富的配偶在《生意人卡（生意红）申请表》借款人配偶签名栏中签字确认；原告于2014年11月21日依约向被告发放贷款250000元，共发放20笔贷款。被告借款后未能按时还款，共逾期1笔。（十一）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2020年9月4日，被告林子富尚欠原告借款本金2114.68元、利息47.5元、罚息305.67元、复利27.44元。（十二）律师费：在诉讼阶段，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十三）原告诉讼请求：1、被告林子富向原告偿还借款本金2114.68元及支付利息、罚息、复利（截止至2020年9月4日，利息47.5元、罚息305.67元、复利27.44元；从2020年9月5日起至实际清偿之日止的罚息及复利，均按照月利率1.5%上浮30%计算）；2、被告林子富偿付原告为追索上述债权而支付的律师费8000元；3、被告林真对被告林子富上述债务承担共同清偿责任；4、两被告承担本案诉讼费。（十四）被告答辩情况：被告林子富未答辩，亦未在举证期限内提交证据。被告林真提交书面答辩状辩称：被告林子富与原告签订《生意人卡（生意红）申请表》贷款合同时被告林子富与本人离婚一年多，申请表上所签配偶名为冒名顶替本人，并非本人亲自所签，且原告在审查贷款合同签字时未予以认真核实疏于银行管理规定之准则，故原告应当向被告林子富依法催讨所借之款项，不应有本人来承担所谓的夫妻共同债务。请求法院判了原告依法撤销对本人的起诉事实。裁判理由与结果本院认为，原告与被告林子富之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告林子富偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月4日止的利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年9月5日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%，超出部分本院不予支持。原告要求被告承担本案的律师费，但其确认本案律师费尚未实际发生，故本院对该请求不予支持，原告可待实际发生后另行主张权利。原告主张两被告是夫妻关系，要求被告林真承担共同清偿责任，但其提供的证据不足以证明其主张，因此，原告要求被告林真承担责任，缺乏依据，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林子富于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金2114.68元及其利息、罚息、复利（截止至2020年9月4日，利息47.5元、罚息305.67元、复利27.44元，次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮30%计付罚息，以47.5元为基数，按合同约定的利率上浮30%计付复利，利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元、减半收取计29元，由被告林子富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年九月十八日书记员  潘颖怡
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执8090号申请执行人：昆山金鹏城精密机械有限公司，统一社会信用代码×××，住所地昆山市张浦镇港浦东路177号。法定代表人：许长城。被执行人：昆山市张浦镇鼎诚精密模具厂，统一社会信用代码×××，住所地张浦镇南港苏虹机场路南侧。法定代表人：陈有才。被执行人：陈有才，男，1982年8月4日生，汉族，住。申请执行人昆山金鹏城精密机械有限公司与被执行人昆山市张浦镇鼎诚精密模具厂、陈有才买卖合同纠纷一案，该案(2019)苏0583民初20398号调解书已经发生法律效力。由于被执行人昆山市张浦镇鼎诚精密模具厂、陈有才未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人昆山市张浦镇鼎诚精密模具厂、陈有才银行存款人民币22733.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年九月九日zdqz书记员  曹俊瑜
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初16120号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：陈冬梅，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅伟君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：陈焕杰，男，1974年3月4日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。被告：黄晓霞，女，1972年5月20日出生，汉族，朱广东省广州市白云区。原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告陈焕杰、黄晓霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案。原告广发银行股份有限公司广州分行于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广发银行股份有限公司广州分行申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司广州分行撤诉。本案受理费490元，减半收取245元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担。审判员  陈俊雅二〇二〇年九月二十五日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初11234号原告：广州威喜登物业管理有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西369号126房，统一社会信用代码91440106556683521P。法定代表人：林金霞，执行董事。委托代理人：林本初，系该司员工。被告：张嘉玲，女，1966年1月13日出生，汉族，住广州市越秀区。本院在审理原告广州威喜登物业管理有限公司诉被告张嘉玲物业服务合同纠纷一案中，原告广州威喜登物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州威喜登物业管理有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州威喜登物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告广州威喜登物业管理有限公司负担。审判员  陈穗芳二〇二〇年九月二十七日书记员  王丽仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初21108号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军，行长。委托代理人：陈继达、袁卫星，均系广东伯方律师事务所律师。被告：张章滔，男，1983年6月30日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告张章滔金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日受理。原告平安银行股份有限公司广州分行于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司广州分行申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下:准许原告平安银行股份有限公司广州分行撤诉。本案受理费378元，减半收取计189元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担。审判员  周颖瑜二〇二〇年九月三十日书记员  潘颖怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0106民初31268号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。被告：张东江，男，1980年6月30日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。本院在审理原告平安银行股份有限公司广州分行诉被张东江金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年8月13日向原告平安银行股份有限公司广州分行送达《预交诉讼费通知单》，告知其应于接到通知之日起七日内向本院预交案件受理费，逾期交费依法按自动撤诉处理,后原告平安银行股份有限公司广州分行逾期未缴纳该费用。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二条第一款、第二十条第一款、第二十二条第一款和第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司广州分行撤回起诉处理。审判员  何洁二〇二〇年九月十一日书记员  李菲
黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0881民初492号原告：王立波，男，1970年12月13日出生，汉族，个体,住同江市都市。委托诉讼代理人：樊德清，男，1991年10月29日出生，汉族，住同江市一中家属楼11门市。代理权限：代为参加庭审，代为提出证据，代为和解、调解，代签、代收法律文书。系社区推荐。被告：同江市恒旭房地产开发有限公司，统一社会信用代码:91230881551322313B，住所地同江市同三路瑞雪农资大市场A栋126号。法定代表人：陈国东，男，该公司经理。委托诉讼代理人：刘和平，女，1957年11月8日出生，汉族，同江市恒旭房地产开发有限公司会计，住同江市都市。代理权限：代为开庭，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代为提起上诉、反诉，代签、代收法律文书。原告王立波与被告同江市恒旭房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告王立波及其委托诉讼代理人、被告同江市恒旭房地产开发有限公司（下称恒旭公司）及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王立波向本院提出诉讼请求：1.要求恒旭公司履行合同协助王立波办理同江市都市名苑小区16号楼2单元501室不动产权证；2.要求恒旭公司负担办理不动产权证的销售不动产税；3.要求恒旭公司负担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月1日，王立波与恒旭公司签订《商品房购销合同》，恒旭公司以其开发建设的同江市都市名苑小区16号楼2单元501室抵顶工程款597016元出卖给王立波。王立波已于2015年实际占有、使用案涉房屋，但恒旭公司一直为协助其办理案涉房屋不动产权证，故王立波诉至法院。庭审中，王立波增加诉讼请求：要求确认王立波与恒旭公司于2015年11月1日签订的商品房购销合同合法有效，王立波享有该房屋的所有权。恒旭公司答辩称，要求王立波出示所有购房凭证，购房合同，交款单据及施工项目地点、工程结算单，并且提供工程的详细合同，明确施工的是什么工程。王立波提供如下证据支持其诉讼主张：证据一、商品房购销合同一份、收据一份。证明2015年11月1日，王立波与恒旭公司签订了商品房销售合同，王立波购买了恒旭公司开发建设的同江市都市名苑小区16号楼2单元501室，购楼款为597016元，该购楼款抵顶工程欠款，合同上加盖恒旭公司公章及法定代表人名章，收据上加盖恒旭公司财务专用章。经庭审质证，恒旭公司对该组证据中收据的真实性及证明问题均有异议，质证称收据的复印件比原件清晰，无法证实其真实性；对购房合同的真实性无异议，对证明问题有异议，质证称证明不了王立波所述事实。证据二、供热费收据三份、电费缴纳收据一份。证明2015年双方签订购房合同后，恒旭公司向王立波交付房屋钥匙，王立波自2016年初装修完毕后对案涉房屋合法占有至今。经庭审质证，恒旭公司对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议，质证称无法证明是案涉房屋，与本案没有关联性。对王立波提供的证据本院经审查认为，恒旭公司对于王立波提供的购房合同真实性无异议，本院对该合同的真实性予以确认；对于购楼收据，恒旭公司虽不予认可，并且其未提供相反证据予以反驳，同时经本院审查认为，该收据虽字迹模糊但与复印件比对，仍可看出原所载内容，且该收据上盖有恒旭公司财务专用章及恒旭公司会计刘和平签字，庭审中，恒旭公司代理人刘和平自认该签字是其所签，因此可认定该收据为恒旭公司出具；该份收据和购楼合同及证据2中的供热费收据能够证实王立波与恒旭公司就案涉房屋签订了买卖合同，案涉房屋现由王立波占有的案件事实，本院予以采信；证据2中的电费缴纳收据系截图复印件，无其他证据予以佐证，无法确认其真实性，本院不予采信。恒旭公司除当事人陈述外，未向本院提供证据。根据本院审查认定的证据，结合原、被告的陈述，本案基本事实如下：2015年11月1日，王立波与恒旭公司签订商品房购销合同，购买恒旭公司开发建设的同江市都市名苑小区16号楼2单元501室，建筑面积234.12平方米，价款597016元，该价款用恒旭公司欠案外人朱文龙工程款抵顶，同时王立波对朱文龙相应债权消灭。2015年11月12日，恒旭公司为王立波出具购楼收据，收据上标明交款人“王立波”、收款事由“工程款（顶楼）”、收款方式“转账”、房屋位置“16#2单元501”、金额“597016元”，收据上加盖恒旭公司财务专用章及恒旭公司会计刘和平签字。2016年王立波对案涉房屋装修后占有至今，期间，出卖给案外人孙慧媛，该房屋现由孙慧媛实际居住并缴纳供暖费用。对于案涉房屋产权变更登记至王立波名下，孙慧媛表示同意。本院认为，在案外人朱文龙将其对王立波的债务转移给恒旭公司，恒旭公司将案涉房屋出卖给王立波用购房款抵顶其欠朱文龙工程款的情况下，恒旭公司与王立波签订商品房购销合同，为王立波出具购房收据，能够证明三方达成合意，通过王立波与恒旭公司签订商品房买卖合同的形式将应由朱文龙承担的债务转移给恒旭公司承担。对于恒旭公司在庭审中所称朱文龙对其并不存在债权关系，仅是因原法定代表人刘海涛与朱文龙关系较好，所以将案涉合同借给朱文龙，以王立波的名义签订购房合同用以对外借款的辩解，其并未提供证据予以证明。同时，恒旭公司在庭审中认可在朱文龙在场的情形下，与王立波签订案涉合同，其应知晓与他人签订购房合同可能产生的法律后果，同时其所出具的购房收据中也载明“工程款（顶楼）”字样，因此其辩解并不能否认王立波所持有的商品房购销合同及购楼收据，故应认定为债务转移成立。恒旭公司在庭审中称案涉房屋被案外人朱文龙出卖给孙慧媛，其要求孙慧媛腾房但孙慧媛拒不配合，经本院庭后调查核实，案涉房屋为王立波于2016年出卖给孙慧媛，孙慧媛现处于实际居住状态，因此对于恒旭公司关于房屋状况的辩解本院不予采纳。综上所述，王立波与恒旭公司签订的商品房购销合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。恒旭公司未按照合同约定履行办理不动产权证的协助义务，已构成违约，其应承担继续履行的违约责任，故王立波主张恒旭公司协助其办理同江市都市名苑小区16号楼2单元501室不动产权证的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于办理不动产权证所要负担的销售不动产税，虽然王立波与恒旭公司在合同中约定：乙方自行承担产权办理等相关事宜，但并未明确销售不动产税应由王立波负担，在未明确约定的情况下，根据相关法律规定，不动产税缴纳义务应由不动产的销售方负担，即恒旭公司负担，故王立波要求恒旭公司负担销售不动产税的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告王立波与被告同江市恒旭房地产开发有限公司于2015年11月1日签订的商品房购销合同合法有效；二、被告同江市恒旭房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内协助原告王立波办理同江市都市名苑小区16号楼2单元501室不动产权证；销售不动产税由同江市恒旭房地产开发有限公司负担。案件受理费4885元，由被告同江市恒旭房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判员 陈 新二〇二〇年九月二十八日书记员 迟砚泽
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初1573号 原告：姚庆亮，男，1993年2月22日生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。 被告：河北贵能新能源科技有限公司，住所地：唐山市曹妃甸工业区新兴产业园区。 法定代表人：黄福林，该公司经理。 原告姚庆亮与被告河北贵能新能源科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚庆亮到庭参加诉讼，被告河北贵能新能源科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 姚庆亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付未发工资18721.5元，倒休假和年假折现14252.87元；2.判令被告补齐欠缴的保险3326.47元；3.判令被告支付承诺于2020年12月31日前支付的因公司原因劳动合同终止经济补偿金及代通知金共计10000元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月15日，原告接到被告方入职邀请函，任设备技术员，双方约定于2018年5月21日签订劳动合同，月薪标准为税前4000元。原告与被告签订劳动合同，接受被告管理，按照被告安排进行工作。截至2019年11月12日，原、被告解除劳动合同时，被告拖欠原告工资32974.37元（含加班年休折合费用），欠缴相关保险3326.47元。被告承诺2020年6月30日前会足额支付原告工资并补足相关保险费用，2020年12月31日前支付合同解除补偿金和代通知金合计10000元，并与原告签署解除劳动合同，但被告未按协议内容履行。原告为了维护自身合法权益，特起诉至贵院，请法院依法判决。 河北贵能新能源科技有限公司未提出答辩意见。 原告围绕其诉讼请求依法提交曹劳人仲字[2020]122号不予受理通知书、《入职邀请函》、《劳动合同书》、《解除劳动合同协议书》、《解除劳动合同协议书补充协议》、社会保险费申报表1张、社会保险费职工个人补缴核定表2张、税收完税证明3张，证明原、被告于2019年11月12日解除劳动合同关系，被告承诺于2020年6月30日前向原告支付未发放工资18721.5元及累计倒休假期折现14252.87元，共计32974.37元。被告同时承诺于2020年7月1日至12月31日期间，一次性支付经济补偿金6000元及代通知金4000元，合计10000元。被告未按约定履行义务，原告依法向唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，但该机构作出了曹劳人仲字[2020]122号不予受理通知书，故原告依法向法院提起民事诉讼。被告河北贵能新能源科技有限公司未到庭参加诉讼，对原告提交的证据亦未进行质证，本院对原告提交的证据真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2018年5月28日，原、被告签订《劳动合同书》，合同期限自2018年5月28日起至2021年5月27日止，原告在被告单位从事设备技术员工作。2019年11月12日，原、被告签订《解除劳动合同协议书》和《解除劳动合同协议书补充协议》，被告承诺于2020年6月30日前向原告支付未发放工资18721.5元及累计倒休假期折现14252.87元，共计32974.37元。被告同时承诺于2020年7月1日至12月31日期间，一次性支付经济补偿金6000元及代通知金4000元，合计10000元。2020年5月9日，原告向唐山市曹妃甸区社会保险中心缴纳了2019年9月1日至2019年10月31日的失业保险及滞纳金86.71元、2019年8月1日至2019年10月31日的企业职工基本养老保险及利息、滞纳金合计3134.28元、2019年9月1日至2019年10月31日的工伤保险及滞纳金105.48元，其中应由被告河北贵能新能源科技有限公司缴纳的金额为2291.17元。被告未按《解除劳动合同协议书补充协议》履行义务，原告依法向唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，该机构于2020年7月20日作出了曹劳人仲字[2020]122号不予受理通知书，原告不服，诉至本院。 本院认为，当事人有到庭应诉、答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证等权利，被告河北贵能新能源科技有限公司经本院传票传唤无正当理由未进行答辩、质证，应视为其放弃己方权利。原告入职后，与被告签订了书面劳动合同，双方形成了劳动关系，本院予以认定。原、被告协商一致解除了劳动合同，被告应按其与原告签订的《解除劳动合同协议书补充协议》中的约定履行支付义务，故原告诉请的未发放工资18721.5元、累计倒休假期折现14252.87元，理据充足，本院予以支持。原告补缴的保险费用中应由被告河北贵能新能源科技有限公司缴纳的2291.17元，应由被告向原告返还。因原、被告双方约定的支付经济补偿金和代通知金的最后期限尚未届满，故对原告的该项诉请不予支持。 综上所述，被告应向原告支付35265.54元（32974.37元+2291.17元）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告河北贵能新能源科技有限公司于本判决生效后五日内向原告姚庆亮支付35265.54元。 二、驳回原告姚庆亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告河北贵能新能源科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 李印贺 二〇二〇年九月三十日 法官助理 边晓凤 书 记 员 梁宝茹
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初19334号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托代理人：元鹏辉、杨正雄，均系广东正平天成律师事务所律师。被告：万杰红，女，1980年8月12日出生，汉族，住四川省古蔺县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦，统一社会信用代码91440000890353528P。负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告万杰红与第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月11日受理。本案依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序进行审理。原告中国平安财产保险股份有限公司于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下:准许原告中国平安财产保险股份有限公司撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担。审判员  周颖瑜二〇二〇年九月十一日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19405号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：麻玉微，女，1972年11月8日出生，回族，住辽宁省沈阳市于洪区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦0890353528P。负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告麻玉微、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告麻玉微、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计17437.99元（包含逾期本金17056.48元、逾期利息381.51元和逾期罚息0元）；2、被告向原告支付逾期保费共计5500.54元；3、被告向原告支付违约金（截止至2020年4月1日为13531.88元，次日起至款项还清之日止，以保险理赔款为基数，按照年利率24%的标准计付）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与第三人签订《个人贷款合同》，向第三人借款80000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告麻玉微未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2014年4月29日，被告作为投保人向原告投保平安个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，被保险人为本案第三人，保险金额为95120元，每月保费率为1.9%、保险费金额为1520元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”2014年5月4日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，贷款金额为80000元，贷款期限为36个月；贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%；还款方式为等额还本付息；被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。合同签订后，第三人依约向被告发放了贷款。因被告未按期偿还贷款，原告于2017年1月23日向第三人支付代偿款17437.99元（包括欠款本金17056.48元、利息381.51元）。被告同时拖欠原告应付保费5500.54元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。被告未如期向原告支付理赔款及保险费，其行为已构成违约，现原告要求被告向其支付理赔款、逾期保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。关于违约金的计算标准问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，本案违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定。根据案涉相关合同约定，在正常履约的情况下，被告须就案涉借款按约定向第三人支付利息，向原告支付保险费，即被告的正常用款成本之和超过借款金额的年利率24%；而在逾期还款时，被告须从逾期之日起对逾期金额按约定利率加收50%向第三人支付逾期罚息、复利，或在原告代偿后就代偿金额按日千分之一的利率向原告支付违约金。可见，综合相关合同约定，被告的正常用款成本已超过借款金额年利率24%的较高水平，而在原告代偿的情况下，其违约成本更高，显然超出了合理范围。双方关于违约金的约定见于保险单“特别约定”中，系原告单方制作的格式条款。尽管原告已将相关条款单独列出，投保人亦声明了知悉、理解、认可相关约定，可视为原告对相关条款已作出提示说明，符合格式条款的生效条件，但被告作为投保人，其保险专业知识及谈判能力显然难以与原告相提并论，可见该违约金条款并非双方平等协商的结果，不能完全代表双方当事人平等自愿的真实意思表示。综上，本院认为，基于本案特殊情况，结合当事人签订、履行合同及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，原告要求按日千分之一标准计算违约金仍显失公平，本院予以下调，酌定违约金以代偿的理赔款17437.99元为基数，自2017年1月23日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告麻玉微于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款17437.99元；二、被告麻玉微于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费5500.54元；三、被告麻玉微于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以17437.99元为基数，自2017年1月23日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费712元，由被告麻玉微负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年九月二十二日书记员  潘颖怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初16543号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：范国辉，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙家乐，广东金桥百信律师事务所律师。被告：郑建新，男，1988年1月12日出生，汉族，住广州市海珠区。本院在审理原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告郑建新金融借款合同纠纷一案中，原告平安银行股份有限公司广州分行于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司广州分行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司广州分行撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担。审判员  黄超兰二〇二〇年九月十五日书记员  陈咏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18583号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：陈金凤，女，1962年9月8日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被告：刘元军，男，1977年3月17日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告陈金凤、刘元军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告陈金凤、刘元军经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年3月2日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-A873659001号。（三）借款金额：60000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率10.83‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2017年3月6日向两被告发放了贷款；两被告从2019年7月开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年8月23日，两被告尚欠借款本金17245.13元，利息947.02元，罚息2698.84元，复利169.78元。（九）抵押担保：抵押物为湘Ｊ×××**三菱牌小型普通客车，2017年3月6日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、两被告偿还原告贷款本金17245.13元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月23日利息947.02元，罚息2698.84元，复利169.78元；自2020年8月24日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告陈金凤所有的车牌号为湘Ｊ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、由两被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告刘元军作为共同借款人，依照双方签订的借款合同应共同承担还款责任。原告提供《未还款明细》证明两被告截止至2020年8月23日的欠款事实，两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求两被告偿还截止至2020年8月23日止的贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年8月24日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。两被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈金凤、刘元军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金17245.13元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月23日，利息为947.02元，罚息为2698.84元，复利为169.78元；自2020年8月24日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告陈金凤抵押的湘Ｊ×××**三菱牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278元，减半收取计139元，由被告陈金凤、刘元军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张瑞平二〇二〇年九月二十三日书记员  吴俊贤
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初31446号原告：于恒飞，男，1964年8月7日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：丁仲，男，1983年5月26日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：张莲莲，女，1983年8月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。第三人：广州市攀达房地产开发有限公司，住所地广东省广州市海珠区南田路****231铺E53，统一社会信用代码91440101714275727U。法定代表人：任所子。本院受理原告于恒飞诉被告丁仲、张莲莲、第三人广州市攀达房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案后，原告于恒飞未在本院指定期限内交纳本案受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二条第一款、第二十条第一款、第二十二条第一款和第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告于恒飞撤回起诉处理。审判员 符 慧二〇二〇年九月十五日书记员 何瑞雯
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初28865号原告：深圳市顺涛装饰有限责任公司，住所地深圳市宝安区西乡街道南昌社区宝源路兴裕花园B215，统一社会信用代码91440300MA5F1QCF5F。法定代表人：曾顺平。委托代理人：张绍波，广东恩典律师事务所律师。被告：浙江银建装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区中联大厦2幢1001室，统一社会信用代码91330000142931433W。本院受理原告深圳市顺涛装饰有限责任公司诉被告浙江银建装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案后，原告深圳市顺涛装饰有限责任公司未在本院指定期限内交纳本案受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二条第一款、第二十条第一款、第二十二条第一款和第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告深圳市顺涛装饰有限责任公司撤回起诉处理。审判员  陈穗芳二〇二〇年九月十八日书记员  蒲肖明
太原市尖草坪区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0108民初1187号   原告：张某1，住太原市。   被告：张某2，住太原市。   原告张某1诉被告张某2合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案，依法适用简易程序。   本院经审查认为，本案双方争议较大，不宜适用简易程序。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：   本案转为普通程序。   审判长 王振玉   人民陪审员 李 强   人民陪审员 哲明旭     二〇二〇年九月二十七日   （法官助理 蔡灵灵   书记员 侯 捷
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初5072号原告：陈鸿辉，男，1981年3月5日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县**********，公民身份号码441************336。被告：叶汉章,男，1973年3月4日出生，汉族，住惠东县**********，公民身份号码441************511。原告陈鸿辉与被告叶汉章买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈鸿辉、叶汉章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈鸿辉向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告立即向原告偿还货款人民币47020元及逾期违约金18283元（以货款47020元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率6%自2013年7月1日起计算至付清全部款项之日止，暂计至起诉之日），共计人民币65303元；二、请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告陈鸿辉与被告叶汉章有生意往来，原告出售鞋材给被告，采取送货上门，货款月结方式。但被告方没有按时支付货款，原告多次催款，被告总是找理由拖欠。时至今日，被告尚欠原告货款人民币47020元及逾期违约金18283元（以货款47020元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率6%自2013年7月1日起计算至付清全部款项之日止，暂计至起诉之日），共计人民币65303元。被告此后一再拖延、避而不见拒不返还欠款。被告的行为损害了原告的合法权益。原告根据相关法律法规的规定，现诉至贵院，提出上述诉讼请求。庭审中，原告将第一项诉讼请求的货款本金金额变更为45720元。被告叶汉章答辩称：单是我写的，货款当时是有公司代付，后面就转到我这边来了。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：1.原告个体户机读档案登记资料、经营者身份证，证明原告诉讼主体资格；2.被告个体户机读档案登记资料，证明被告诉讼主体资格；3.结欠单1张、购销合同单4张，证明被告拖欠原告货款47020元的事实。被告叶汉章的质证意见为：对上述证据无异议，但结欠单后面备注到还有几笔还款，应相应扣除。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，对本案的事实认定如下：惠东县黄埠康隆鞋材店系于2010年7月26日注册成立的个体工商户，经营者系原告陈鸿辉，已于2017年6月19日核准注销。惠东县黄埠星通宇鞋厂系于2011年9月27日注册成立的个体工商户，经营者系被告叶汉章，已于2013年12月9日核准注销。原告此前经营的惠东县黄埠康隆鞋材店与被告此前经营的惠东县黄埠星通宇鞋厂存在鞋材交易业务。2013年1月10日，双方对2012年期间交易的情况进行结算，被告确认结欠原告货款53200元未付，由被告签名及加盖惠东县黄埠星通宇鞋厂印章出具结欠单一张交原告收执。后双方继续交易，被告又欠下原告4张购销合同单载明的货款共13820元。庭审中，双方陈述上述货款未在第三方（公司）代付成功，并确认立欠后被告共偿还了货款21300元，现仍欠45720元未付。本院认为，原告陈鸿辉主张与被告叶汉章存在买卖合同关系及被告尚拖欠其货款45720元未付，有原告提交的结欠单、购销合同单及双方的自认为证，事实清楚，本院予以确认。现原告持上述单据为凭，诉请被告支付上述货款，理由充分，本院予以支持。对原告计付利息的请求。双方对货款未约定还款期限及逾期付款违约金，故原告主张自2013年7月1日起计算逾期付款利息，依据不足，不予支持。但被告结欠后拖欠原告货款，属占用原告资金，给原告造成了损失。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从立案之日即2020年8月5日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。综上所述，原告诉请有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及上述司法解释之规定，判决如下：一、被告叶汉章应于本判决生效之日起7日内一次性偿付原告陈鸿辉货款人民币45720元，并支付自2020年8月5日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息给原告。二、驳回原告陈鸿辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费716元（已减半收取，原告预交），由原告负担216元，由被告叶汉章负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 刘振波二〇二〇年八月二十七日法官助理 曾梓峰书 记 员 林思锋
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19248号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：赖小平，男，1987年8月28日出生，汉族，住广东省东源县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告赖小平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告赖小平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月27日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B162685000号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率11.16‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2017年12月29日向被告发放了贷款；被告从2019年3月29日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年8月23日，被告尚欠借款本金66894.72元，利息8567.2元，罚息6939.84元，复利1499.89元。（九）抵押担保：抵押物为粤Ｐ×××**传祺牌小型普通客车，2018年1月15日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金66894.72元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月23日利息8567.2元，罚息6939.84元，复利1499.89元；自2020年8月24日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为粤Ｐ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-B162685000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年8月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告赖小平于2017年12月27日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B162685000）；二、被告赖小平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金66894.72元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月23日，利息为8567.2元，罚息为6939.84元，复利为1499.89元；自2020年8月24日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告赖小平抵押的粤Ｐ×××**传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1624元，减半收取计812元，由被告赖小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年九月十一日书记员  葛 军
山西省中阳县人民法院民事判决书（2019）晋1129民初566号原告：郝×1，山西省中阳县人。被告：侯×，山西省中阳县人，现住山西省太原市。委托诉讼代理人：宋×，太原市迎泽区神风法律服务所法律工作者。被告：郝×2，山西省中阳县人，现住太原市。原告郝×1与被告侯×民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案受理。被告侯×在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院驳回其异议申请后，被告提出上诉，吕梁市中级人民法院审理后驳回其上诉。本案在审理过程中，本院为查明事实，追加郝×2为被告。原告郝×1、被告侯×及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告郝×2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告借款49800元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系原告哥哥的前妻。在2017年10月30日，原告通过转账方式共计向被告出借49800元。此后，原告一直碍于双方有亲属关系未向被告催还借款。2018年8月12日，原告的哥哥与被告协议离婚。此后原被告两家逐渐产生矛盾。原告担心上述借款无法讨要，故此起诉，望判如所请。被告候丹霞辩称，我与原告不存在任何经济纠纷，原告所说借款是在我和原告哥哥郝×2婚姻存续期间，他们之间的账目往来多，我不确定原告说的这笔钱是不是他给他哥还的钱。第二次开庭辩称，原告所诉的49800元不是真实的民间借贷，被告侯×未向原告借款。被告侯×前夫与原告是亲兄弟，原告兄弟之前一起经营公司时使用过被告侯×银行卡，二人在自己信用卡、被告侯×信用卡和公司账户间经常有相互转款行为，本案涉诉资金只是其中一笔。被告银行卡大多时间是前夫掌握使用，对这些转账行为不清楚，但这些转账行为性质绝非民间借贷，原告兄弟也明知，却相互串通，将众多往来款中的其中一笔说成民间借贷，一再对被告提起诉讼，妄图取得非法款项，是典型的虚假诉讼，请求驳回原告诉讼请求。被告郝×2未到庭，口头辩称原告所诉该笔借款用于二被告买房子。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告候丹霞对原告提供的2017年10月30日从招商银行转账给被告侯×账户49800元的转账记录的真实性无异议，质证称原告兄弟二人账目往来多，可能是二人之间拆借的，不知道是借款还是还款。关于此笔款项，2019年原告对被告候丹霞提起的诉讼中也有涉及，被告候丹霞当时质证称“对49800元的单子知情，是其前夫即原告的哥哥向原告借的，因其与原告哥哥在婚姻存续期间，钱是转入被告银行卡中，但其与原告哥哥离婚时协商各自的债务各自承担”，本案庭审中经询问，被告候丹霞对前次庭审陈述予以认可。本院认为，结合转账记录与原告郝×1、被告侯×当庭陈述和被告郝×2的口头答辩，可确认原告所诉49800元借款系原告哥哥郝×2在与被告侯×婚姻关系存续期间所借。对原告提供的49800元的转账记录依法予以采信。2、被告侯×提供原告郝×1与其微信聊天记录、转账记录、被告候丹霞于2017年10月28日给原告转账50000元的记录、原告兄弟二人的微信聊天截图，欲证明原告转给被告的49800元，系原告偿还被告候丹霞的欠款，且原告与被告候丹霞之间的账已经全部结清，原告现今起诉有与其哥哥串通诉讼的嫌疑。本院认为，被告候丹霞认可49800元系被告郝×2向原告的借款，而原告并不承认其向被告候丹霞借款50000元的事实，被告候丹霞也没有提供其他证据佐证其抗辩的主张，50000元的转账记录与原告的主张之间并无关联性。被告所举原告与其清账并转款3500元的证据尚不足以说明二人之间真正结算清楚债权债务。原告兄弟二人的聊天记录从内容上看并不能说明二人有串通诉讼之嫌。故对被告候丹霞所要证明的事实不予认定，对其提供的以上证据本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告侯×与被告郝×2原系夫妻关系，原告郝×1系被告郝×2的弟弟。原告与被告侯×通过银行卡在经济上素有转账往来。2017年10月30日，原告通过招商银行转入被告侯×交通银行账户49800元。2019年8月6日，原告将被告侯×诉至中阳县人民法院，要求被告偿还借款，庭审时，被告侯×称“对49800元的单子我知道，但是这笔钱是我前夫（原告的哥哥）问原告借的，当时我与原告哥哥还在婚姻存续期间，这个钱是打到我的交通银行卡上的，我和原告哥哥离婚时协商的是各自的债务各自承担”，后原告撤回起诉。同时查明，被告侯×与被告郝×22011年2月15日登记结婚，2015年6月离婚，2015年12月二人复婚，2018年8月又办理了离婚登记。2017年10月30日被告侯×曾给原告转账50000元。本院认为，原告郝×1向本院提交其向被告侯×卡转49800的转账记录以证明借款事实的存在，被告侯×辩称其与原告之间的往来账目较多，该转账款项系原告的还款并非借款。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告侯×关于案涉款项系原告偿还其债务的抗辩，原告并不认可，被告侯×对此主张负有举证责任，被告侯×提供了50000元的转账记录，并没有提供其他证据予以佐证证明，该证据不能充分证明其抗辩主张，应承担举证不能的不利后果，且在2019年的第一次诉讼中，被告候丹霞认可被告郝×2通过被告侯×账户向原告借款的事实，被告郝×2口头答辩称该笔借款已用于二被告买房子之用，综上，被告郝×2向原告借款49800元的事实清楚、证据充分，二被告也没有提供相关证据证明该借款已经偿还的事实，故本院对被告郝×2向原告郝×1借款49800元的事实依法予以认定。被告郝×2向原告借款的事实发生在二被告婚姻关系存续期间，且该笔借款并未超出二被告家庭日常生活所需范畴，应认定为二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。被告侯×辩称其与被告郝×2离婚时约定各自债务由各自承担，但被告侯×并不能证明债权人郝×1与债务人郝×2就该债务明确约定为被告郝×2的个人债务，故二被告之间对债务的约定，不能对抗原告的主张。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四，《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条之规定，判决如下：被告郝×2、被告侯×于本判决生效后十日内共同偿还原告郝×1借款49800元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1045元，由被告郝×2、被告侯×各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判长 张征平人民陪审员 许永红人民陪审员 杨国珍二〇二〇年九月二十二日书记员 刘倩瑜
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初5410号原告：惠东县吉隆张设鞋料店，经营场所惠东县*********。经营者：张设，男，1970年8月16日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区**************，公民身份号码330************43X。委托诉讼代理人：张斗辉，男，1970年3月24日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县**************，公民身份号码442************035。系社区推荐人员。被告：林义,男，1958年12月21日出生，汉族，住惠东县***********，公民身份号码442************611。被告：林文礼，男，1959年1月10日出生，汉族，住惠东县平山北街居委县***，公民身份号码442************617。原告惠东县吉隆张设鞋料店与被告林义、林文礼买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告惠东县吉隆张设鞋料店委托诉讼代理人张斗辉到庭参加诉讼，被告林义、林文礼经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县吉隆张设鞋料店向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告立即支付货款人民币609516元及按中国人民银行同类贷款利率计算自起诉之日起至还清欠款之日止的利息；二、请求判令被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求的货款金额为607516元。事实和理由：原告经营的惠东县吉隆张设鞋料店和两被告经营的惠东县科隆鞋材店（经查询已注销）有生意往来，被告多次向原告购买鞋料，因其资金周转困难，分别于2017年5月24日与2018年7月1日出具了两张《结欠条》给原告执存，合共结欠原告货款609516元，经原告多次催收，被告拒付货款。债务应偿还，为维护原告的合法权益，原告特向法院提出上列诉请，请求依法裁判。被告林义、林文礼未到庭应诉，庭前共同提交书面答辩状称：一、被答辩人在起诉书中称，答辩人欠被答辩人货款609516元，与实际数额有出入，原因是答辩人于2020年1月24日转账还款2000元，被答辩人未冲减账务处理；二、被答辩人声称，答辩人拒不支付货款，这也不是事实。上述欠款是原吉隆科隆鞋材店（现已注销工商营业执照）及惠东（平山）科隆鞋材行两家店铺的欠款。几年来，两家店铺共向张设鞋料店进货达几百万元，欠款是多年累积而成。由于近年惠东鞋业市场行情低迷，答辩人经营连年亏损，被众多鞋厂客户拖欠的货款无法收回，造成向被答辩人支付货款延迟。事实上，双方在生意往来中，对货款支付并无付款期限约定，均是视经营情况作出适当的安排，并不存在拒不支付货款的问题，也不存在计付欠款利息问题。综上所述，答辩人请求法院根据企业实际情况，公正公平审理此案。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：1.营业执照、原告经营者身份证；2.个体户机读档案登记资料、广东公安人口信息查询资料；3.结欠条；4.（2019）粤1323民初223号民事判决书。对原告惠东县吉隆张设鞋料店的上述证据，被告林义、林文礼未到庭发表质证意见，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原告陈述及其提交证据对本案的事实认定如下：原告惠东县吉隆张设鞋料店系核准成立的个体工商户，经营者为张设，经营范围批发、零售橡胶底、仿底革片。惠东县科隆鞋材行系于1998年7月14日注册成立的个体工商户，登记经营者系被告林义，已于2018年12月12日核准注销。原告向本院提交结欠条两张，主张被告林义、林文礼合伙经营原惠东县科隆鞋材行并在该期间结欠其鞋材货款未付。两张结欠条均书写在抬头为“惠东县科隆鞋材行”的便笺纸上，其中落款日期为2017年5月24日的结欠条载明欠到张设鞋材厂2016年12月31日止的货款531291元，落款日期为2018年7月1日的结欠条载明欠到张设鞋材厂2018年3月至6月14日止的货款78225元，两张结欠条均由被告林义签名确认。庭审中，原告自认两被告在立欠后共偿还了2000元，现仍欠607516元未付。另查，据本院生效的（2018）粤1323民初4764号、（2019）粤1323民初223号民事判决书查明事实，被告林文礼与被告林义在上述两案中均认可合伙经营原惠东县科隆鞋材行，并对经营该鞋行期间结欠上述两案原告货款未付的事实无异议。2020年7月29日，原告对上述未付货款经追讨未果，诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告惠东县吉隆张设鞋料店与原惠东县科隆鞋材行存在买卖合同关系及被拖欠货款607516元未付，有该鞋材行的登记经营者即被告林义签名出具的结欠条及原告自认为证，事实清楚，本院予以确认。因被告林义是与被告林文礼合伙经营惠东县科隆鞋材行，上述交易亦发生于该鞋材行的登记经营期间，现该鞋材行已核准注销，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号的经营者的基本信息。营业执照上登记的营业者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”及《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营者的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”的规定，原告诉请被告林义与被告林文礼共同支付货款607516元，理由充分，本院予以支持。对原告计付利息的请求。双方对货款未约定逾期付款违约金，但被告结欠后拖欠原告货款，属占用原告资金，给原告造成了损失。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，两被告应自原告起诉之日即2020年7月29日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告惠东县吉隆张设鞋料店。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，两被告应支付原告从起诉之日即2020年7月29日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告林义、林文礼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，原告的诉请，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及上述司法解释之规定，判决如下：一、被告林义、林文礼应于本判决生效之日起7日内共同向原告惠东县吉隆张设鞋料店（经营者张设）一次性支付货款人民币607516元，并支付自2020年7月29日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息给原告。二、驳回原告惠东县吉隆张设鞋料店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9895元（原告已预交），由被告林义、林文礼共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  刘振波人民陪审员  王惠超人民陪审员  邹建华二〇二〇年九月二十九日法官 助理  曾梓峰书 记 员  林思锋
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初15617号之一原告：中信银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路233号中信广场右侧裙楼首层二层及写字楼48-50层，统一社会信用代码91440000890350562K。负责人：金喜年，行长。委托代理人：姚军、王琰，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：梁燕红，女，1977年2月9日出生，汉族，住广东省清远市清城区。本院在审理原告中信银行股份有限公司广州分行诉被告梁燕红金融借款合同纠纷一案中，原告中信银行股份有限公司广州分行于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中信银行股份有限公司广州分行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司广州分行撤回起诉。案件受理费1580元，减半收取790元，由原告中信银行股份有限公司广州分行负担。审判员  黄超兰二〇二〇年九月二十七日书记员  吴俊贤
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初1949号原告：肇庆恒联建材有限公司，住所地肇庆市高要区××××××经济联合社乌泥塘东面，统一社会信用代码：914×××××××××××903J。法定代表人：钟某1。委托诉讼代理人：宋河星，该公司员工。被告：伍剑辉，男，1983年10月16日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区×××××××××××××××之二，公民身份证号码441××××××××××××213。原告肇庆恒联建材有限公司诉被告伍剑辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理，依法适用简易程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告肇庆恒联建材有限公司的委托诉讼代理人宋河星到庭参加诉讼，被告伍剑辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肇庆恒联建材有限公司向本院提出诉讼请求为：一、判令被告立即向原告支付偿欠的混凝土货款本金人民币77577.5元，违约金从2019年9月1日起至2020年6月30日共13963.95元，合共91541.45元；二、本案的诉讼费、执行费等诉讼产生的费用均由被告承担。事实和理由：2018年7月1日，原告与被告双方签署《付款协议》，被告尚欠原告混凝土款91577.5元，被告仅支付14000元给原告（2018年7月至2019年8月共14个月）。被告从2019年9月开始未依约向原告支付混凝土款以及协议期限满后仍未付清。经原告多次催收，被告以各种理由拒绝支付余下款项，严重损害原告的合法利益。综上所述，根据相关的法律规定，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告伍剑辉无到庭参加诉讼，亦无答辩。经审理查明，2015年开始原、被告双方有生意往来，由被告伍剑辉向原告购买混凝土，双方交易习惯是原告根据被告提供的工地送货到工地，然后再由被告进行确认。2018年7月1日，原、被告双方签订一份《付款协议》内容为“一、根据双方在2016年7月20日签订的《付款协议》基础上乙方（肇庆恒联建材有限公司）同意甲方（伍剑辉）提出再续期二年，直至2018年7月1日止，甲方尚欠乙方砼款人民币为91577.5元。现甲方向乙方作出付款承诺，从2018年7月1日开始每月30号前最低向乙方支付砼款人民币1000元，甲方可以微信或转账支付到乙方指定账户上。二、本协议双方签订后甲方须在二年内（即有效期从2018年7月1日至2020年6月30日共24个月）向乙方付清上述砼款本金。如果甲方没有按上述承诺日期内支付砼款或二年内没有付清砼款本金，甲方须按上述砼款本金每天向乙方支付千分之一的违约金。三、本协议一式二份，双方各执一份”被告伍剑辉在《付款协议》上签名确认。后经原告催收，被告伍剑辉只支付14000元，余下混凝土77577.5元一直拖欠未支付给原告，原告遂向法院提起诉讼。本院认为，本案为买卖合同纠纷。伍剑辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，又不提出抗辩意见，应视其放弃答辩、举证、质证的权利，承担举证不能的法律责任，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。原告与被告之间形成事实上的买卖关系，双方的买卖合同符合法律规定，本院予以确认。伍剑辉向肇庆恒联建材有限公司购买混凝土，有双方签订的《付款协议》予以证明。但伍剑辉没有按《付款协议》支付货款给肇庆恒联建材有限公司存在违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，伍剑辉应支付混凝土款77577.5元给肇庆恒联建材有限公司。肇庆恒联建材有限公司要求伍剑辉支付货款的请求，证据充分，本院予以支持。对于违约金问题。根据双方签订的《付款协议》约定“如果甲方没有按上述承诺日期内支付砼款或二年内没有付清砼款本金，甲方须按上述砼款本金每天向乙方支付千分之一的违约金”，伍剑辉应于2020年6月30日前付清混凝土款给肇庆恒联建材有限公司，但伍剑辉逾期后并未付清混凝土款，故其应于2020年7月1日起计付逾期付款利息给肇庆恒联建材有限公司。对于肇庆恒联建材有限公司请求按月利率2%计付违约金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”的规定，本案中，双方约定的违约金本质着重补偿性，违约金的计付应在考虑守约方实际损失的基础上带有一定的惩罚性，违约金的计付也要衡量当事人的过错，预期利益等多项因素，这样更能体现公平原则和诚实信用原则，因此，逾期付款违约金自2020年7月1日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮50%计算；自2019年8月20日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）一年期上浮50%计算至还清混凝土款之日止，对超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告伍剑辉于本判决发生法律效力之日起十日内支付混凝土款77577.5元及违约金（违约金从2020年7月1日至2020年8月19日，以77577.5元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮50%的计算，从2020年8月20日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）一年期上浮50%计算至被告还清混凝土款之日止）给原告肇庆恒联建材有限公司。二、驳回原告肇庆恒联建材有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1044元（原告已预交），由原告肇庆恒联建材有限公司负担159元，被告伍剑辉负担885元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  郭小梅二〇二〇年九月一日书记员  凌卉翘
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18788号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**南雅中和广场首层**，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青，行长。委托代理人：丁超俊，广东南国德赛律师事务所律师。被告：翁洪杰，男，1969年11月1日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。被告：庄粉卿，女，1968年6月29日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告翁洪杰、庄粉卿金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周颖瑜适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁超俊，被告翁洪杰到庭参加诉讼。被告庄粉卿经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2013年7月24日。（二）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：121139003643。（三）借款金额：核准贷款授信额度为250000元。（四）借款期限：额度有效期限自2013年8月2日起至2018年8月2日止。（五）借款利率：以固定利率方式执行，按月利率1.5%计息。（六）还款方式：等额本息。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收30%。（八）贷款用途：进货。（九）违约条款：借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款。（十）合同履行：被告庄粉卿作为被告翁洪杰的配偶在《生意人卡（生意红）申请表》借款人配偶签名栏中签字确认；原告于2013年8月5日依约向被告发放贷款250000元，共发放41笔贷款。被告借款后，从2019年11月5日开始未能按时还款，共逾期12笔。（十一）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2020年8月27日，被告翁洪杰尚欠原告借款本金112943.07元、利息9800.2元、罚息8232.87元、复利1524.72元。（十二）原告诉讼请求：1.被告翁洪杰向原告偿还借款本金112943.07元及利息、罚息和复利（截至2020年8月27日利息9800.2元、罚息8232.87元、复利1524.72元；自2020年8月28日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金112943.07元为基数，复利以尚欠利息9800.2元为基数，均按借款月利率1.5%上浮30%计算）；2.被告庄粉卿对被告翁洪杰的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。（十三）被告翁洪杰辩称：诉状上的事实属实，对请求中本金确认，对利息、罚息、复利不清楚。被告庄粉卿是我妻子，但她不清楚涉案借款情况，她签名只是作为紧急联系人。被告庄粉卿两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原告与被告翁洪杰之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告翁洪杰偿还尚欠的贷款本金112943.07元及利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%，超出部分本院不予支持。本案贷款用途为进货，借款的支付方式为自主支付，从以上条款来看，本案涉及的借贷行为性质为发生在商人之间的商行为，故根据合同相对性原则，应以交易双方当事人为主体，并以其表示的外部行为为准。本案中相关合同签订方为原告和被告翁洪杰，未将被告庄粉卿列为交易对象，因此，原告要求被告庄粉卿承担责任，缺乏依据，本院不予支持。被告庄粉卿经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翁洪杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金112943.07元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月27日，利息、罚息、复利按合同约定的方式及标准计算，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利；自2020年8月28日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的利率上浮30%计收罚息，以尚欠利息为基数，按合同约定的利率上浮30%计收复利，但罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%的标准，罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2704元、减半收取计1352元，由被告翁洪杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年九月二十二日书记员  陈咏仪
太原市尖草坪区人民法院执行裁定书（2020）晋0108执707号之一被执行人:吴荣彬,公民身份号码：×××。关于被执行人吴荣彬罚金一案，本院（2019）晋0108刑初XXX号刑事判决已经发生法律效力，被执行人吴荣彬未在该判决书指定期限内缴纳罚金人民币30000元，本院刑事审判庭移送执行。本院在执行被执行人吴荣彬罚金一案中，采取了以下执行措施：1、向被执行人吴荣彬发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票，被执行人吴荣彬未按执行通知书指定的期限履行，未在报告财产令指定期限向本院申报财产，未在传票指定日期到庭。2、通过全国法院网络执行查控系统对被执行人吴荣彬的银行存款、工商信息、车辆、证券、互联网银行、保险、不动产等进行查询，被执行人吴荣彬名下登记有×××别克牌汽车、×××奥迪牌汽车两辆。本院委托福建省南平市延平区人民法院对上述车辆进行查封，但未实际扣押上述车辆。除已查封的车辆外，被执行人吴荣彬名下无其他可供执行的财产信息。3、向被执行人吴荣彬发出限制消费令，限制其从事高消费行为。4、向太原市不动产登记中心查询被执行人吴荣彬名下的不动产登记信息，其名下无不动产登记信息；向太原市住房公积金管理中心尖草坪分理处查询被执行人吴荣彬的公积金信息，其名下无公积金信息。5、本案执行到位0元，尚有30000元未执行到位。本院认为，在本次执行程序中，通过全国法院网络执行查控系统对被执行人吴荣彬的银行存款、工商信息、车辆、证券、互联网银行、保险、不动产等进行查询，被执行人吴荣彬名下登记有×××别克牌汽车、×××奥迪牌汽车两辆。本院委托福建省南平市延平区人民法院对上述车辆进行查封，但未实际扣押上述车辆，暂不具备处置条件。除已查封的车辆外，被执行人吴荣彬名下无其他可供执行的财产信息。向太原市不动产登记中心查询被执行人吴荣彬名下的不动产登记信息，其名下无不动产登记信息，向太原市住房公积金管理中心尖草坪分理处查询被执行人吴荣彬的公积金信息，其名下无公积金信息。向被执行人吴荣彬发出限制消费令，限制其从事高消费行为。被执行人无可供执行的财产，经合议庭评议，本院依职权终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续缴纳罚金的义务；本院发现被执行人有可供执行财产的，将依职权恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 梁 兵审判员 荣巧娣审判员 成 勇 二〇二〇年九月四日书记员 刘保锋
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18601号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：葛俊，男，1987年8月11日出生，汉族，住四川省隆昌县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告葛俊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告葛俊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年3月1日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B274120000号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.16‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年3月1日向被告发放了贷款；被告从2019年8月开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年8月23日，被告尚欠借款本金59573.79元，利息5275.37元，罚息3469.68元，复利545.1元。（九）抵押担保：抵押物为川Ａ×××××雅阁牌小型轿车，2018年3月2日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金59573.79元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月23日利息5275.37元，罚息3469.68元，复利545.1元；自2020年8月24日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为川Ａ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-B274120000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年8月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告葛俊于2018年3月1日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B274120000）；二、被告葛俊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金59573.79元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月23日，利息为5275.37元，罚息为3469.68元，复利为545.1元；自2020年8月24日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告葛俊抵押的川Ａ×××××雅阁牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1398元，减半收取计699元，由被告葛俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张瑞平二〇二〇年九月二十三日书记员  吴俊贤
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0104执338号之二申请执行人：重庆市江大建设开发（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区南湖路南华大楼二楼，统一社会信用代码9150010820339322XH。法定代表人：许光达，该公司总经理。被执行人：重庆海元辉医药有限公司，住所地重庆市大渡口区钢花路1012号瑞兴综合楼一层后1号，统一社会信用代码91500104559037242E。法定代表人：周海华。申请执行人重庆市江大建设开发（集团）有限公司与被执行人重庆海元辉医药有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月28日作出(2019)渝0104民初2675号民事判决书：一、解除原告重庆市江大建设开发(集团)有限公司与被告重庆海元辉医药有限公司于2017年7月24日签订的《房屋租赁合同》；二、被告重庆海元辉医药有限公司于本判决生效后五日内给付原告重庆市江大建设开发(集团)有限公司租金173769.75元。民事判决书发生法律效力后，申请执行人于2020年3月18日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，本院于2020年3月23日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其3日内履行生效法律文书所确定的义务。本院查询了被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商投资等财产情况，并依法向申请执行人调查了被执行人的下落和财产线索，本院已将租赁房屋交还申请执行人，查封了被执行人所有的位于重庆市大渡口区钢花路1012号瑞兴综合楼平街房屋内的立式空调17个、壁挂式空调6个、简易货架51个、椅子13个、办公桌9张、台式电脑10台、打印机4个、办公沙发3个、铁皮柜6个、包装胶带11件、型材切割机1个、除湿机1个、保险柜3个、货柜架8套、小型空气压缩机1个，经委托司法评估后，申请执行人在限期内未预交评估费，上述财产无法进行处置，其他未发现被执行人有财产可供执行。本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截止2020年9月23日，申请人的债权全部未受偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  全斗成审 判 员  徐 轩人民陪审员  彭榜惠二〇二〇年九月二十四日书 记 员  熊 静