广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37966号原告：湛江市远鑫建材有限公司，住所湛江市赤坎区广田路18号海田茶叶城B228号商铺，统一社会信用代码91440804MA4W2P6HXC。法定代表人：徐鸿旭，总经理。委托诉讼代理人：阚惠、黄紫晴，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市采兴贸易有限公司，住所广州市天河区黄埔大道西243号1101房，统一社会信用代码91440104743566574Y。法定代表人：刘曦，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：徐克帆、徐文倩，分别系广东合邦律师事务所律师、实习律师。被告：中富达科技发展有限公司，住所北京市朝阳区和平西街青年沟路23号院1幢7层7F-1，统一社会信用代码91110105M0033LC33。法定代表人：刘树奎。第三人：马向荣，男，1969年3月10日出生，汉族，住广东省雷州市。原告湛江市远鑫建材有限公司（以下简称：远鑫公司）诉被告广州市采兴贸易有限公司（以下简称：采兴公司）、中富达科技发展有限公司（以下简称：中富达公司）、第三人马向荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员方洪立独任审理，公开开庭进行了审理。原告远鑫公司的委托诉讼代理人阚惠、黄紫晴，被告采兴公司的委托诉讼代理人徐克帆、徐文倩到庭参加了诉讼。被告中富达公司、第三人马向荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远鑫公司起诉请求判令：1.被告采兴公司立即向原告返还货款416370.7元及支付资金占用费（以416370.7元为基数，按人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年5月22日起至实际还清货款之日止，暂计至2019年8月23日为4947.87元）；2.被告中富达公司对被告采兴公司的债务承担连带清偿责任；3.本案受理费、财产保全申请费等诉讼费用由采兴公司、中富达公司承担。事实与理由：2018年8月20日，原告与采兴公司签订了《购销合同》，约定采兴公司向原告出售螺纹钢1000吨，由原告在买方指定的仓库自行提货。2018年10月26日至2019年1月16日，采兴公司向原告供货合计802.59吨，原告亦已结清前述供货货款。扣除上述供货，采兴公司仍应向原告供货180吨，货款合计93万元，经双方协商同意，将原告于2018年8月20日支付的《购销合同》项下的履约保证金73万元抵作货款，不足的20万元原告于2019年5月16日转账补足，但在原告将后续货款93万元支付完毕后，原告仅于2019年5月16日提货60.3吨、2019年5月21日提货37.66吨，尚欠82.04吨货物未提，后原告多次向采兴公司催告，采兴公司以库存没有新货为由没有提供货物，并于2019年7月29日出具了《确认函》对上诉事实作出了确认。而依据《购销合同》第八条第一款的约定“若双方约定提货时间届至，卖方不能完成合同约定供货，则卖方须在当日内退还买方全额贷款。”采兴公司应将剩余货款416370.7元退还给原告，但原告多次要求被告退还货款，采兴公司均不予理会，现采兴公司长期非法占据原告的货款，还应向原告支付资金占用费用。中富达公司为采兴公司的一人股东，其未能证明采兴公司的财产独立于中富达公司，应对采兴公司的债务承担连带清偿责任。综上所述，原、被告之间签订的《购销合同》合法有效，系双方意思的真实表示，现采兴公司未按照《购销合同》约定向原告供货，又不将剩余货款向原告返还，已严重损害了原告的合法权益，现原告为维护自身的合法权益，特此具状起诉。被告采兴公司辩称：1.原告方代理人无追加中富达公司为被告的权限，不应追加中富达公司为被告。2.本案实际买卖双方为第三人马向荣与原告，具体由第三人操作，本案并没有证据证明货款的实际发生情况，即送货单、签收单或者其他有效证明货物买卖发生的相关凭证及保证金凭证，原告只是提交了确认函和购销合同，但该两份证据并不足以证明买卖合同实际已经履行，也没有证据证明其已经支付了73万元保证金的凭证，所以原告应该提交相关买卖实际发生的相关证据才能证明本案的事实，作为第三人是最了解本案事实的当事人，其没有出庭，不能根据本案表面证据确认本案事实。事实上不排除第三人与原告有相互勾结、串通损害采兴公司权益的行为，因为采兴公司盖章部分的证据都是由第三人拿给采兴公司盖章的，采兴公司并不了解真实的交易情况，请法庭查明事实依法判决。3.采兴公司与中富达公司是财务独立的主体。被告中富达公司、第三人马向荣未到庭应诉，未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2018年8月20日，远鑫公司（买方）与采兴公司（卖方）签订《购销合同》，约定：商品名称螺纹钢，数量1000吨，认购单价4815元，总金额4815000元；款到发货：买方须于提货前付清所提货物的全部货款；付款方式：买方在本合同生效之日内以电汇方式支付730000元作为履约保证金，履约保证金在买方未有违约的情况下，作为本合同的最后货款使用或在合同履行完毕后由卖方无息退还给买方；违约责任：若双方约定提货时间届至，卖方不能完成约定供货，则卖方须在当日内退还买方全额货款；若买方无法在要求的时间内支付货款或追加履约保证金，则卖方可自由处置剩余货物；若由于违约导致守约方实际损失的，违约方应按实际损失向守约方赔偿；若买方在约定期限内未提货完毕的，剩余未提货量做转堆过磅处理，以实际转堆重量计算，转堆所产生的费用由买方承担。采兴公司于2019年7月29日向远鑫公司出具确认函，载明经双方协商以及对账核算，采兴公司对《购销合同》的履行情况作以下确认：一、2018年10月26日至2019年1月16日期间，我司向贵司供货合计802.59吨，贵司已结清前述供货货款；二、扣除前述供货，我司仍应向贵司供货180吨，货款合计人民币93万元，双方协商同意将贵司2018年8月20日支付的《购销合同》项下的履约保证金73万元抵作货款，不足的20万元贵司已于2019年5月16日转账补足；三、上述180吨货，贵司分别于2019年5月16日提货60.3吨、2019年5月21日提货37.66吨，因我司库存没有新货，故造成贵司尚余82.04吨货未提。采兴公司出具《远鑫购销合同执行情况表》，载明：订单日期10月26日至5月21日期间实际重量900.55，金额4494809.105，合同量1000吨，合同剩余量99.45吨。远鑫公司为证明已向采兴公司支付履约保证金73万元，提交了银行客户回单，载明远鑫公司尾号2567账户于2018年8月20日向采兴公司尾号0626转账3笔款项共计73万元。采兴公司主张涉案合同是第三人马向荣与远鑫公司签订，远鑫公司应向马向荣主张权利，对此提交了：1.采兴公司与马向荣于2018年1月8日签订的《公司承包经营协议书》，载明：发包方采兴公司（甲方），承包方马向荣（乙方），甲方同意成立“钢贸事业部”，该部由乙方承包经营，承包期限为3年，从2018年2月1日到2020年12月31日止，承包形式：经营费用由乙方全包，双方利润分成；经营期间的资金由乙方自行解决，甲方提供银行专户给乙方运作，经营期间所发生的费用全部由乙方承担，包括并不限于采购支出、人员工资及费用、税费、日常管理费用等；双方同意按事业部净利润实行3:7分成，即甲方占30%，乙方占70%；承包经营期间，实行独立核算、依法纳税，乙方自主经营，自负盈亏……；承包期所发生的债权债务全部由乙方承担，所发生的经营、法律及财务纠纷由乙方自行解决，如因乙方经营产生的事项给甲方造成损失的，乙方负责赔偿。2.马向荣于2019年10月9日出具的《确认函》，载明：采兴公司与远鑫公司在履行涉案合同履行过程中产生的合同纠纷，马向荣确认是由其经营行为引起，并确认由马向荣负责解决该两笔纠纷，若马向荣未能在2019年10月31日之前解决本案，采兴公司有权自行处理，采兴公司自行处理所产生的所有费用由马向荣承担（包括但不限于采兴公司垫付的款项、支付的律师费等），并要求马向荣承担其他违约责任。远鑫公司对上述证据的真实性不予认可，并认为采兴公司与马向荣签订的协议即使是真的，也不影响采兴公司应向远鑫公司承担的合同责任。采兴公司为证明其与中富达公司财产独立，不存在财产混同的事实，提交了：1.采兴公司2017年度审计报告（扫面件）；2.采兴公司2018年度审计报告；3.中富达公司2019年财务专项审计报告。远鑫公司对证据1的三性不予认可，对证据2、3的形式真实性予以认可，但内容真实性不予确认，关联性不予认可，认为是被告单方委托第三方审计机构作出，其真实性、公正性无法确认，即使为真的，审计报告仅能证明中富达公司的实际经营情况，并不能反映采兴公司与中富达公司之间的往来，不能达到证明双方财产不存在混同的目的，不能证明两被告之间的财产独立的情况，不能据此审查双方的往来款项情况。另查明，采兴公司于2002年10月23日成立，2017年3月14日由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（法人独资），股东为中富达公司。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告与被告之间签订的《购销合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。采兴公司与马向荣为内部合作关系，其未提供证据证明远鑫公司知道或应当知道其与马向荣的内部合作关系，其内部合作关系不具有外部对抗效力，故其主张应由马向荣承担合同责任的意见，本院不予采纳。关于货款支付问题。采兴公司称远鑫公司未支付货款93万元；远鑫公司明确了货款93万元由履约保证金73万元和转账20万元构成并提供了73万元的转账记录，并认为采兴公司在《确认函》已对此进行确认。远鑫公司上述主张有充分证据证明，本院予以支持。关于返还货款问题。远鑫公司庭审时主张采兴公司在《确认函》确定供货180吨，货款93万元（已支付），远鑫公司于2019年5月16日提货60.3吨（价值为314313.75元）、2019年5月21日提货37.66吨（价值为199315.55元），合计513629.3元，应返还货款为416370.7元，对此提供了《购销合同》、《远鑫购销合同执行情况表》、银行客户回单予以证实，其要求采兴公司返还货款416370.7元的诉请合法有据，本院予以支持。关于资金占用费问题。《购销合同》约定“若双方约定提货时间届至，卖方不能完成约定供货，则卖方须在当日内退还买方全额货款”，但远鑫公司未提供证据证明双方已约定提货时间，鉴于采兴公司在2019年7月29日出具的《确认函》确认因采兴公司库存没有新货造成远鑫公司未能提货，故采兴公司应在2019年7月29日退还远鑫公司货款，其逾期未退，应向远鑫公司支付资金占用费。故远鑫公司主张采兴公司支付资金占用费本院予以支持，惟起算时间、利息标准予以调整为自2019年7月30日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于中富达公司责任问题。一、关于追加中富达公司作为被告的程序问题。原告委托诉讼代理人提供的委托授权材料显示代理权限为特别代理，有权申请追缴被告或第三人，采兴公司认为原告委托诉讼代理人没有追加被告权限的意见本院不予采纳。二、中富达公司是否承责的问题。股东对公司债务承担连带清偿责任的前提是该股东的财产与公司财产出现了混同，采兴公司提供了采兴公司、中富达公司相关审计报告，可以反映采兴公司、中富达公司有独立完整的财务制度，相关财务报表亦符合会计准则的规定，且未见有两公司财产混同的迹象，可以基本反映采兴公司财产与中富达公司财产相分离的事实，故远鑫公司要求中富达公司承担连带清楚责任的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市采兴贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告湛江市远鑫建材有限公司返还货款416370.7元并支付资金占用费（以货款416370.7元为基数，自2019年7月30日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告湛江市远鑫建材有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7619元，由被告广州市采兴贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  方洪立二〇二〇年九月一日书记员  郑苗璇林绿叶