云南省芒市人民法院民 事 判 决 书(2020)云3103民初728号原告：封知进，女，汉族，1981年1月16日出生，云南省芒市人，高中文化，自由职业，住云南省德宏州芒市芒市。委托诉讼代理人：杨荣龙，云南春晖律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李灵全，男，汉族，1988年9月3日出生，云南省芒市人，中专文化，住云南省德宏州芒市。被告：杨贵松，女，汉族，1988年4月22日出生，云南省梁河县人，初中文化，自由职业，住云南省德宏州芒市。二被告共同委托诉讼代理人：冉煜，云南泰恒律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告封知进与被告李灵全、杨贵松合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月9日公开开庭进行了审理，双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告封知进向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方所签《芒市仙池路聚福饭馆转让协议》；2、判令二被告返还原告餐馆转让款196000元；3、判令被告按196000元年利率的6%计算资金占用期间的利息980元，暂计算至2020年4月13日，直至清偿之日止；4、判令被告赔偿原告经济损失21083元，以上三项合计218063元；5、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2020年3月13日，原告与二被告达成芒市仙池路聚福饭馆转让协议并签订协议书，约定转让费为196000元，并一次性付清（包含餐馆内的房屋设施及餐用物品）。原告于当日向被告李灵全转账190000元，加上同年3月9日被告杨贵松所收取的6000元押金，原告按协议先后支付196000元。原告履行付款义务后，就着手饭馆房屋设施的修复工作，同时，办理相关证照，静待营业。2020年3月19日，随后到芒市市场监督管理局变更营业执照，但在办理食品经营许可时，被告知该饭馆因涉及政府搬迁，不再办理经营许可，不得从事餐饮经营活动。税务机关同样告知，己不能办理税务登记。原告随即找到被告了解情况，被告明确告知，转让前己经知道该饭馆涉及拆迁，并由相关部门进行过告知工作，不得再从事经营活动。原告才知道被被告欺骗，在明知不能再经营，径直隐瞒实情转让给原告，给原告造成巨大经济损失。后双方多次协商退还转让款事宜，但被告拒绝退还，也不承担原告修复相关设施的费用损失，甚至为其代交的电费也不提。因被告隐瞒实情的转让行为，导致协议无法履行，且给原告造成损失，严重侵害了原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告李灵全、杨贵松辩称，一、《芒市仙池路聚福饭馆转让协议》是二被告与原告经过充分洽谈，平等自愿的基础上签订的，合法有效并己实际履行完毕。对于饭馆属于搬迁地点这一事实二被告告知过原告，原告表示愿意赌一赌，而且是二被告带着原告去和土地出租人赵家强洽谈的土地租赁事宜，赵家强要求一次性交付六年土地租金，原告还要求地租一年一年的交，以防政府说拆就拆。这些情况都能证明原告对标的物的暇疵即无合法手续以及随时面临属于搬迁的事实是清楚的，而且对于仙池路水库这一地段的餐馆均在搬迁范围内的事实也是众所周知的，原告作为居住在芒市，有意从事饭店经营的人，对此情况不可能不重视不知晓，借口二被告未告知搬迁风险不符合常理。二、转让协议不存在法定的合同解除条件。《合同法》第九十四条规定合同解除的法定条件只有不可抗力及违约两大类型。原告以二被告隐瞒搬迁事实，欺骗为由要求解除合同，无论这个理由是否真实均不属于合同解除的法定条件。二被告将饭店交给原告，已经完整地履行了合同义务，合同己经履行完结，原告买定离手，即使出现损失也是生意风险，应当自行承担。三、转让协议中的转让标的只是饭店实物即建筑及物品，而不是饭店经营权，双方在协议中并未约定二被告有保证原告经营的义务。原告己经取得了饭店的营业执照，证明这个饭店的经营是合法的，原告无法办到食品经营许可证，原因不能归责于二被告，二被告不应该也没有法定义务为此承担任何责任。四、签订转让协议之后，由于原告想利用饭馆名称的招牌效应，要求二被告注销原营业执照，注销时原告及二被告杨贵松均在场，特地问过水库那边是否可以开，得到肯定答复后才注销了被告杨贵松的营业执照，次日原告顺利取得新的营业执照，这些事实足以证明二被告在履行合同义务及合同义务之外均无主观过错，且二被告注销营业执照后亦不能再经营此饭馆，如果转让不成立，二被告因此造成的损失更大。二被告原租赁的期限还有六年，按每月117000元的毛收入，净利润每月约60000元，因营业执照注销无法经营，预计损失达710000元，如果解除合同或合同无效，原告应当为二被告的上诉损失承担全部责任。综上，二被告认为本案不存在合同解除的法定条件，所谓买定离手，原告方作为成年人，应当具备基本的契约精神，承担相应的商业风险，请法庭对于双方在平等自愿基础上签订的合同予以确认，驳回原告的全部诉讼请求。综合原、被告的诉辩主张，本案争议焦点为：1、原、被告于2020年3月13日签订的《芒市仙池路聚福饭馆转让协议》是否合法有效?现是否应当解除该协议？2、二被告是否应当返还原告转让费196000元、支付原告所诉利息及经济损失？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，二被告未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，即：原告提交的第一组证据芒市仙池路聚福饭馆转让协议原件一份、收据原件一份、转账记录截图二张。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的第二组证据证明原件一份、营业执照复印件一份、监督意见书原件一份、未在税务机关进行信息确认的情况说明原件一份、个体工商户注销登记申请书原件一份，该组证据中证明的部分内容与被告提交的馆子租赁协议及录音不一致，故本院对该证明予以部分采信；该组证据中的其他证据，具备证据的三性，对其欲证明的内容予以部分采信。第三组证据芒市利鑫建材水暖电器批发部销货清单二张、送货单二张、收据七张（均为原件），原告未提交相关证据佐证该组证据中编号为NO.6029136、NO.6029135的送货单二张及编号为NO.2999750、NO.664531的收据二张的真实性及关联性，故本院不予采信；编号为NO.664535的收据与本案争议无直接关联，本院不予采信；该组证据中的其余证据，原告未提交相关证据佐证其真实性，本院不予采信。第四组证据芒市镇人民政府责令限期拆除通知书（存根）复印件一份、芒市镇人民政府责令限期拆除通知书（备案）复印件一份、芒市镇人民政府送达回执复印件一份，具备证据的三性，对其欲证明的内容予以部分采信。二被告提交的第一组证据芒市仙池路聚福饭馆转让协议、收据、转账记录截图复印件各一份，具备证据的三性，对其欲证明的内容予以部分采信。第二组证据餐馆租赁协议复印件一份，具备证据的三性，对其欲证明的内容予以部分采信。第三组证据经营者为杨贵松的营业执照及食品经营许可证复印件各一份，具备证据的三性，对其欲证明的内容予以部分采信。第四组证据经营者为封知进的营业执照复印件一份，具备证据的三性，对其欲证明的内容予以部分采信。第五组证据馆子租赁协议复印件一份、企业信用信息公示报告一份共二页、点菜单复印件四百六十三张，该组证据中的馆子租赁协议、企业信用信息公示报告具备证据的三性，对其欲证明的内容予以部分采信；该组证据中的点菜单与本案争议无直接关联，本院不予采信。第六组证据证人龚某当庭所作证言，来源和证据形式符合法律规定，与本案争议有直接关联，但部分内容无相关证据予以佐证，故对该证人证言予以部分采信。第七组证据录音一段，具备证据的三性，本院予以采信。根据庭审查明，本院确认本案以下法律事实：2018年3月18日，被告杨贵松与案外人赵加强签订《馆子租赁协议》，约定赵加强将原芒究水库大门旁景善房饭馆租给被告杨贵松经营，从2018年1月1日至2020年7月26日止每年租金10000元，从2020年7月27日至2026年7月27日止每年租金23000元，先付后用，一年一付，如租用期间国家、政府政策动用可顺其，不追究哪方责任等，被告李灵全作为参证人在该协议中签字。2018年3月29日，被告杨贵松取得芒市聚福饭庄的营业执照，经营场所登记为云南省德宏州芒市松树寨村委会芒满村民小组。2018年4月21日，被告杨贵松取得芒市聚福饭庄的食品经营许可证，有效期至2021年4月20日。2019年3月9日，二被告收到芒市镇人民政府作出的芒政拆字（2019）第253号责令限期拆除通知书，通知二被告未取得乡村建设工程规划许可证在芒市镇松树寨村委会芒满村民小组建设9幢1层木架、钢架结构建筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，责令二被告对未取得乡村建设工程规划许可证进行建设的建筑物于2019年3月15日前拆除完毕，逾期不拆除的，依法给予强制拆除。2020年3月9日，原告封知进与被告杨贵松、李灵全达成口头饭馆转让协议，原告按约定向二被告支付饭馆转让费订金6000元，并约定转让费总价为196000元，剩余款项于2020年3月18日前付清，如单方违约将付违约金订金的3倍，被告杨贵松向原告出具了收据一份。2020年3月13日，原告与被告李灵全签订《芒市仙池路聚福饭馆转让协议》，约定被告将位于芒究水库边的聚福饭馆转让给原告，使用面积和现有实际面积为准，转让金额为196000元（包括饭馆内的所有房屋设施和餐用物品），转让费一次性付清，此饭馆自转让之日起，之前所有的债权债务及经济纠纷由被告负责，转让后的一切债务及经济纠纷由原告负责，自签订合同之日起，被告介绍原地主给原告认识，之后每年的地租由原告自行和地主对接，地租的租金和原告与地主签的金额一致，另约定，原告可使用“芒市聚福饭庄”这一名称重新办理个体工商户登记。当日，原告向被告李灵全转账支付了转让费190000元。2020年3月16日，原告与案外人石叶凹喊签订《餐馆租赁协议》，约定石叶凹喊将原芒究水库大门旁聚福缘餐馆租赁给原告经营使用，期限为2020年3月16日至2026年7月16日止，每年租金为23000元，先付款后使用，一年一付，租用期间如遇国家政策法规变动，影响到餐馆的使用，双方应响应政策法规，立即停租停用，不追究任何一方责任等。2020年3月18日，二被告按约定将其共同经营的芒市聚福饭庄注销登记。2020年3月19日，原告取得名称为芒市聚福饭庄的营业执照，经营场所登记为云南省德宏州芒市松树寨村委会芒满村民小组。2020年3月24日，芒市市场监督管理局作出监督意见书，载明该局执法人员于当日对芒市聚福饭庄进行初次核查，该店属有照无证，因涉及政府铁腕清源搬迁，通知原告出具相关部门证明，未取得食品经营许可证之前，不得从事餐饮经营活动。后原告办理了芒市聚福饭庄的注销登记手续。诉讼过程中，原告自认在签订转让协议时，被告告知原告政府曾口头通知二被告该饭馆属于违建拆迁范围。因双方就转让费返还事宜无法协商一致，故原告诉至本院。本院认为，本案属于合同纠纷。一、关于原、被告于2020年3月13日签订的《芒市仙池路聚福饭馆转让协议》是否合法有效，现是否应当解除该协议的问题。2020年3月13日，原告与二被告经协商一致后自愿签订《芒市仙池路聚福饭馆转让协议》，该协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本院认为，二被告将其共同经营的饭庄经营场所、物品、个体工商户名称一并转让给原告用于餐饮服务经营，为保证原告能继续使用原名称经营，双方约定互有协助配合注销、办理经营证照的义务，在双方明知该经营场所建筑物可能被强制拆除的前提下，合同双方均有义务在订立合同前核实、告知转让后能否正常办理相关证照经营，合同目的能否实现，自觉遵循诚实信用原则。现原、被告均未在订立合同前核实、告知转让后能否正常办理相关证照进行餐饮服务经营，原告至今未取得食品经营许可证，无法进行餐饮服务经营活动，合同目的不能实现，继续履行合同对原告显示公平，二被告拒绝解除合同，违反诚实信用原则。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”的规定，现合同目的不能实现，继续履行合同对原告显示公平，故本院对原告要求解除双方于2020年3月13日签订的《芒市仙池路聚福饭馆转让协议》的诉求予以支持。二、关于二被告是否应当返还原告转让费196000元、支付原告所诉利息及经济损失的问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，现本院准许解除双方签订的《芒市仙池路聚福饭馆转让协议》，结合原告至今未实际进行过餐饮服务经营活动等情况，二被告应当返还原告转让款196000元。诉讼过程中，原告自认在签订转让协议时，被告告知原告政府曾口头通知二被告该饭馆属于违建拆迁范围。本院认为，原告对其损失的发生也存在一定过错，原告应自行承当相应责任，故对原告要求二被告以196000元为基数、按年利率6%计付其资金占用期间的利息至实际清偿款项之日止的诉求，以及原告要求被告赔偿其对饭馆进行改造修缮的费用21083元的诉求，均不予支持。综上所述，本院对原告的第一项、第二项诉讼请求予以支持，对其第三项、第四项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条规定，判决如下：一、解除原告封知进与被告李灵全、杨贵松于2020年3月13日签订的《芒市仙池路聚福饭馆转让协议》；二、由被告李灵全、杨贵松于本判决发生法律效力之日起十五日内返还原告封知进转让款196000；三、驳回原告封知进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4571元，由原告封知进负担2285元（已付），由被告李灵全、杨贵松负担2286元（未付），限于本判决发生法律效力之日一次性交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长 尚 欢人民陪审员 陈 玲人民陪审员 苏红霞二〇二〇年九月二十七日书 记 员 王姝琪