安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初3919号 原告:徐林峰,男,1982年2月28日,汉族,住安徽省六安市金安区。 原告:罗恒西,男,1965年2月12日,汉族,住安徽省六安市金安区。 两原告委托诉讼代理人（特别授权）：胡艳，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告:刘义，男，1975年5月2日生，汉族,住安徽省肥西县。 被告:王欢年，男，1968年11月8日生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。 被告:银广厦集团有限公司,住所地广东省深圳市福田区香梅路宏浩花园103室,统一社会信用代码:914403007230271174。 法定代表人:陈镇文,该公司董事长。 委托诉讼代理人：周劲松，男，1972年12月25日生，汉族，安徽省蚌埠市五河县，系公司员工。 原告徐林峰、罗恒西与被告刘义、王欢年、银广厦集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐林峰、罗恒西的委托诉讼代理人胡艳、被告银广厦集团有限公司的委托诉讼代理人周劲松到庭参加诉讼。被告刘义、王欢年经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审判，本案现已审理终结。 原告徐林峰、罗恒西向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告王欢年、刘义向原告支付工程款94965元和利息(利息计算方式为:从2020年7月2日起以94965元为基数,按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至判决生效日;从判决生效之日起,以94965元为基数,按全国银行问同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款清之日止)；2、被告银广厦集团有限公司对上述款项承担连带责任；3、本案的案件受理费由被告承担。事实与理由:原告自2017年初起给银广厦集团有限公司在龙河中路建设项目中从事建设运送土方。截止2017年10月29日经结算,第一笔:运送1034车每车55元,合计56870元;第二笔:运送17车每车60元,合计1020元;第三笔:运送126车每车80元,合计10080元;第四笔:运送881车每车75元,合计66075元。总共134045元。这笔工程款,被告支付了5万元,尚有84045元没付。2018年4月10日、12日、13日、王欢年请求原告帮忙施工,后项目部撤销,没有结算,但项目部负责计算车数和王欢年均认可该事实。王欢年邀请原告施工时确定每车60元,原告干了3天,这笔工程款共计10920元且未付。上述工程扣除被告已付5万元,则被告实际还欠原告工程款94965元。原告多次催要未果,为维护原告合法权益,依法诉至贵院,望法院依法支持原告的诉讼请求。 被告银广厦集团有限公司辩称，一、银广厦公司从未与原告口头或者书面签订涉案合同，并非是涉案合同关系的涉案主体。与原告达成口头协议的是王欢年、刘义。刘义、王欢年才是涉案合同签约和履约的主体。原告请求银广厦公司承担支付涉案材料款没有法律及合同依据。二、刘义、王欢年、程明川的行为不构成职务行为及表见代理。三、银广厦公司对《结算单》、《证明》上记载的时间、数量、欠付金额均不认可。综上，本案买卖合同关系的主体是原告与刘义、王欢年，银广厦公司并非原告的合同相对人，且根据《合同法》第四十八条的规定，无权代理人实施的行为应由行为人承担责任，原告应向合同相对人刘义、王欢年主张责任，银广厦公司不应承担责任。恳请主审法官采纳上述意见，依法驳回原告对银广厦公司的诉讼请求。 被告刘义、王欢年未予答辩。 原告徐林峰、罗恒西向本院提交证据如下: 证据一、徐队车队结算单一份：证明1、截止2017年10月29日,原告给被告拉土方经结算总金额134045元的事实。2、银广厦公司项目部负责人王欢年和童家参签字确认的事实。证据二、《证明》三份，证明1、共182车。当时口头约定60元每车。共计10920元的事实。证据三、同类判例一份，证明银广厦集团公司将工程转包给没有资质的人且没有尽到监管职责存在过错,应承担连带责任的事实。补充证据：项目经营协议，证明银广厦集团中标后将工程由淮南分公司转包给刘义、童立成的事实。 被告银广厦集团有限公司对原告证据质证意见：对证据一的三性不予认可，该份证据系原告单方制作，且王欢年、童家参签字是否系本人也不能确定，故真实性不能认可，其次王欢年及童家参非系被告三的员工，也未为其二人购买过社会保险，其二人行为不能代表被告三，其行为由其二人承担，再次，结算单上也无银广厦盖章签字，事后银广厦也没有追认，故结算单上的单价、数量及金额被告三不予认可，最后被告三并未与原告达成口头协议，也没有向原告付过款，刘义和王欢年与原告的对账结果不能约束被告三，故二人的行为与被告三无关，对证据二的三性不予认可，该份证明系原告单方制作，且签字是否是本人而不得知，真实性不予认可，其次，程明川非系被告三员工，且也未其购买过社会保险，其行为不能代表被告三，行为由其个人承担，再次，证明上没有计算依据，是否系徐队车队结算单下的证明也不能够确定，也就是说极有可能系结算单下面的佐证，不能单独加以累计计算其材料的金额及数量，最后被告三也未授权程明川代表其出具该份证明，其行为应当由其个人承担。程明川个人的证明不能约束被告三，故三张证明与被告三无关，与本案无关。该三份证明一无被告三签字，也无被告一和被告二签字，不能作为原告的证明目的及计算依据。对证据三的真实性认可，但关联性及证明目的不予认可，首先，我国不是判例法国家，其次，该案证据案情与本案买卖合同完全不同，不属于同类型案件，没有参照力也没有证明力，并且被告三认为该判决存在错误，正在申请高检抗诉。对补充证据的三性不予认可，被告三从未对外签订此项目协议，项目经营协议上所盖公章系伪造，项目经营协议签订时间是2015年5月28日，协议中印章为深圳市银广厦建筑有限公司，而被告三在2014年4月22日在深圳市福田工商局已变更为“银广厦集团有限公司”，显然该份印章系伪造，被告三保留追究私自刻制我司印章的责任，假章不能代表我司的真实意思表示，真实性不予认可，该项目经营协议反映的是刘义和童立成与刘高勇之间建立的工程合同关系，与被告三无关，与本案无关，关联性不予认可，需要强调的是，刘义和童立成与刘高勇签订的项目经营协议，被告三并未授权刘高勇代理淮南分公司对外订立合同，未经被告三追认属于无权代理，对被告三不发生法律效力，代理的权力来自书面的明确授权，而项目经营协议第十页第九条第十五款约定：严禁乙方擅自用甲方或工程项目部名义提供各种担保办理贷款、办理信用卡等一切与经济有关的合同，不仅没有授权刘高勇代理被告三对外签订合同，反而是严格禁止，根据（2020）皖1502民初4412号庭审笔录原告认为该协议系属刘义和童立成与刘高勇签订的协议，为了查清案由，故向法院申请追加童立成为共同诉讼人。 被告银广厦集团有限公司向本院提交证据如下:证据一：社保清单：证明刘义、王欢年、程明川三人非系银广厦公司员工，其没有构成职务行为及表见代理的外观表象，其行为不构成职务行为及表见代理，其行为后果应由其自行承担；证据二：同类型判决书20个，证明刘义、王欢年等人在没有公司授权的情况下，口头订立的租赁或者买卖合同构成无权代理，银广厦公司不需要承担责任。 原告对被告证据质证意见：对证据一的三性均有异议，原告请求法院依法判令被告一、二承担责任是因为二人共同承包龙河中路项目，是现场实际施工人，并非是因为被告一、被告二是被告三的员工，被三将工程违法分包给没有资质的自然人存在明显过错，应当承担连带责任，被一、被二非系被三员工，但与淮南分公司签订了项目经营协议，并加盖被三更名前的公章，即使该公章系伪造也不影响合同的履行，而且合同已履行完毕。对于证据二的三性均不予认可，该份同类型判决书20份，是由被三代理人单方制作，无法核实其真实性，另外其收集的判决书证据与本案案情完全不同，不具有引导和参考价值。 刘义、王欢年未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了质证，经审查对原告证据一、三、四的真实性、合法性、关联性本院予以确认。对于证据二程明川的三份证明，由于程明川的身份不明，且证明的内容与涉案工程的关联性也无法确定，此份证据不能证明原告为涉案工程龙河中路道路建设运送土方的工程量及工程价款。对被告证据一、二真实性、合法性予以认定，但对本案不具关联性。经审理本院认定事实如下：2014年9月4日，被告银广厦集团有限公司中标取得六安市龙河中路道路建设项目承包权。2015年5月28日，被告银广厦集团有限公司以“银广厦集团有限公司淮南分公司”(甲方)的名义与被告刘义(乙方)签订一份《项目经营协议》，约定将该涉案工程全部施工任务交由乙方负责组织实施。合同签订后，该工程由被告刘义与被告王欢年实际共同施工，在施工过程中，本案原告徐林峰提供土方运送对涉案工程道路进行施工作业。2017年10月29日，王欢年、童家参以龙河中路项目部的名义向原告出具《结算证明》一份，确认徐队车队运送土方劳务款134045元，后被告支付了50000元。 本院认为，本案法律关系应为劳务合同关系，被告银广厦集团有限公司是涉案工程的总承包人，后该公司又将该涉案工程全部施工任务交由不具有施工资质的个人刘义组织实施，在施工过程中，原告徐林峰向案涉工程提供土方运送作业，对原告劳务工程量，经王欢年确认合计为134045元元，已支付50000元，尚欠84045元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。案外人程明川的《证明》不能证明原告徐林峰为涉案工程龙河中路道路建设运送土方的工程量及工程价款，原告主张各被告支付《证明》中载明的土方运送劳务款，本院不予支持。被告刘义、王欢年是案涉工程实际施工人，应承担支付责任；关于银广厦集团有限公司责任问题，根据安徽省高级人民法院(2020)皖民再70号民事判决书认定，银广厦集团公司将工程转包给没有资质的个人刘义、王欢年施工，没有尽到监管职责，存在过错,本院据此认定，银广厦集团有限公司应承担共同支付责任。原告罗恒西与案涉工程的劳务之间的关联性无相关证据证明，依法驳回其诉讼请求。 综上，原告徐林峰要求被告支付劳务款84045元及其利息，本院予以支持，其他款项不予支持；被告刘义、王欢年拒不到庭参加诉讼，视为其对原告诉讼请求及其证据放弃抗辩和质证的权利。被告银广厦集团有限公司辩称其不承担责任等抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、被告刘义、王欢年、银广厦集团有限公司共同支付原告徐林峰运送土方劳务款84045元及其利息(从2020年7月6日起,以84045元为基数,按全国银行问同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款清之日止)，款于本判决生效之日起三十日内付清； 二、驳回原告徐林峰的其他诉讼请求； 三、驳回原告罗恒西的诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2230元，减半收取计1115元，由被告刘义、王欢年、银广厦集团有限公司负担950元，原告徐林峰、罗恒西负担165元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  王颖颖 二〇二〇年九月九日 书记员  马晓倩 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。