重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0109民初7146号原告：重庆大唐科技股份有限公司，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路2号(同兴工业园区B区)，统一社会信用代码91500109699262177F。法定代表人：唐廷烨，总经理。诉讼代表人：重庆经纬资产清算服务有限公司，被告公司管理人。委托诉讼代理人：范慧，女，管理人成员。被告：广东新粤交通投资有限公司，住所地广州市白云区机场路1731、1733、1735号二楼，统一社会信用代码9144000070765652IW。法定代表人：陈海，公司董事长。委托诉讼代理人：段娅玢，广东格林律师所事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓敏，广东格林律师所事务所律师。原告重庆大唐科技股份有限公司(以下简称大唐公司)与被告广东新粤交通投资有限公司(以下简称新粤公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案，于2020年9月18日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大唐公司的委托诉讼代理人范慧，被告新粤公司的委托诉讼代理人段娅玢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大唐公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告质保金40000元及资金占用损失(以40000元为基数，从2019年4月26日起按银行同期贷款利率算至本金付清为止)；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月，原被告签订计重设备土建工程施工合同，合同总金额800000元。工程完工后，经计量院于2017年1月6日鉴定工程合格。2019年4月25日，双方约定的质量保证金支付期限到期。但被告拒不退还质保金，故请求支持原告的诉讼请求。被告新粤公司辩称，1、对原告诉称双方约定的质量保证金支付期限于2019年4月25日到期无异议。2、原告未履行缺陷责任义务，导致被告委托第三方施工发生施工费用12984.49元，上述金额应从质保金40000元中扣除。3、对于剩余的质保金27015.51元，因原告未履行双方签订的《从莞高速公路东莞段(含清溪支线)工程第21合同段整车式计重设备采购合同》（LTXY-CG-2016-510）的质保责任，且该合同的质保金不足以抵扣被告已经支付的维护费用。故剩余的质保金27015.51元也应当抵扣被告已经支付的维护费用，故被告无需向原告支付剩余质保金。经审理本院认定事实如下：原告具备建筑机电安装工程专业承包叁级资质。2016年8月，原被告签订《从莞高速公路东莞段(含清溪支线)工程第21合同段整车式计重设备采购合同》（LTXY-SG-2016-077）约定缺陷责任期：工程交工验收后，乙方对工程设施方面的缺陷负有责任的有限期限。由交工验收日起至业主出具缺陷责任期终止证书之日止。本工程的缺陷责任期为2年。合同暂定总价为800000元。合同第十条第三项约定：计重设备安装调试完成，经相关部门计量检定合格后15个工作日内，甲方向乙方支付合同总价的95%，剩余合同价的5%作为缺陷责任期的质保金。第四款约定，缺陷责任期满后15个工作日内，甲方向乙方支付质量保证金部分。重庆市第一中级人民法院于2018年8月2日作出(2018)渝01破申14号民事裁定书，裁定受理大唐公司的破产重整申请。2018年8月27日，重庆市北碚区人民法院作出(2018)渝0109破5号之一民事决定书，指定重庆经纬资产清算服务有限公司担任大唐公司的管理人。庭审中，原告举示检定证书8份，拟证明涉案工程于2017年1月6日经计量院鉴定合格。被告认为上述证据系复印件，故不认可其真实性。被告举示《关于大唐全车称存在安全隐患的函》、《关于另行委托处理全车计重设备安全隐患整改及后续设备维护的函》、被告公司文件审批表，拟证明原告在设备交付后一直拒绝履行维修义务，被告不得不委托其他第三方开展维修工作。原告对《关于大唐全车称存在安全隐患的函》、《关于另行委托处理全车计重设备安全隐患整改及后续设备维护的函》真实性无异议，但不能证明被告向原告送达了上述函件；对被告公司文件审批表系被告单方出具，三性不予认可。被告举示《从莞高速公路东莞段(含清溪支线)工程第21合同段外场设备基础及收费土建工程施工合同》、《从莞高速公路东莞段（含清溪支线）工程第21合同段外场设备基础及收费土建工程施工结算协议》、银行回单，拟证明被告委托清远中盛业机电设备工程有限公司（以下简称清远公司）进行从莞高速公路东莞段（含清溪支线）工程第21合同段外场设备基础及收费土建工程。清远公司对涉案工程中的缺陷工程质量进行了处理，共计产生维修费12984.49元。根据被告与清远公司的结算协议，被告已经向清远公司支付了除应向清远公司支付的质保金外的全部费用。因此，12984.49元应当在本案的质保金中扣除。被告举示《从莞高速公路东莞段(含清溪支线)工程第21合同段整车式计重设备采购合同》（LTXY-CG-2016-510），被告陈述，该合同与本案涉案合同属于同一路段、同一事宜，二者具有关联关系。两个合同的质保金共计10200元，但二合同共计产生的维修费共计132984.49元。故即使全部抵扣仍不足以弥补被告的损失。原告对该合同的真实性无异议，但不认可被告的证明目的。本院认为，原告具备涉案工程所需资质，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，双方于2016年8月签订的《从莞高速公路东莞段(含清溪支线)工程第21合同段整车式计重设备采购合同》（LTXY-SG-2016-077）合法有效，双方均应当按照上述合同的约定履行各自的义务。在双方签订的合同中约定在工程结算款中预留5%作为工程质保金，并且约定了2年的缺陷责任期。在该缺陷责任期内，原告应当对工程设备进行维修。如原告不予维修，产生的维修费应当在工程质保金中予以抵扣。但抵扣的前提系被告通知原告，原告拒不履行维修的义务。在本案中，被告并未举示其通知了原告要求其对设备问题进行维修的相关证据，其陈述通过微信和书面邮寄的方式进行了通知，但原告并不认可。故本院对被告陈述已经通知了原告进行维修的意见，不予支持。因被告未举示证据证明其履行了通知义务，故其抗辩其向第三人支付的维修费，以及在《从莞高速公路东莞段（含清溪支线）工程第21合同段整车式计重设备采购合同》（LTXY-CG-2016-510）合同中产生的维修费，均应在本案的质保金中予以扣除的意见，本院不予支持。因双方对涉案工程的质量保证金支付期限于2019年4月25日到期无异议。根据双方签订合同第十条第四款关于质保金的退还时间的约定，被告应在2019年5月20日内向原告退还质保金4万元，被告并未退还，故被告向原告支付4万元的资金占用利息从2019年5月21日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告广东新粤交通投资有限公司于本判决生效之日起5日内向原告重庆大唐科技股份有限公司支付工程质保金40000元及资金占用利息(以40000元为基数，从2019年5月21日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至本金付清为止)；二、驳回原告重庆大唐科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费855.42元，减半收取427.71元，由被告广东新粤交通投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员 黄 飞二〇二〇年九月二十三日书记员 谢晓庆