江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0402民初2069号原告：钟祥龙，男，1964年11月16日出生，汉族，住江西省九江市开发区。委托诉讼代理人：王能文，江西康润律师事务所律师，执业证号：13604201610984230。被告：九江**东实业有限公司，住所地：江西省九江市濂溪区十里大道827号，统一社会信用代码：91360400723909760H。法定代表人：许承慧,系该公司执行董事。委托诉讼代理人:凌晓琴，江西仰景律师事务所律师，执业证号：13604201411174584。第三人：朱江宁，男，1973年7月7日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。原告钟祥龙诉被告九江**东实业有限公司、第三人朱江宁房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟祥龙及其委托诉讼代理人王能文、被告九江**东实业有限公司委托诉讼代理人凌晓琴、第三人朱江宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟祥龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付欠付的租金24515元及违约金1299元（违约金暂计算至2020年8月7日，此后以24515元为基数，按照日万分之二计算至实际支付日止），暂合计25814元；2、依法判令被告向原告支付为实现债权而发生的律师代理费5000元；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2017年9月26日，原告与被告签订了《商铺委托经营管理协议》，约定：原告将位于华东市场“二期编号C1幢1层116号”商铺委托给被告经营管理，合同期限自2017年11月1日至2023年10月31日，商铺由被告代为出租，租金由被告代为向实际承租人收取后全部转付原告，租金支付以每半年为一个周期进行支付。合同签订后，原告将商铺交给被告出租经营，被告将商铺出租给了第三人朱江宁。2019年8月20日，被告收取了第三人承租的C1-115/116/117的2019年11月10日至2020年11月9日的租金73544元，其中C1-116商铺租金24515元，被告本应在2019年11月1日前将收取的租金交给原告，但是被告至今未将收取到的租金转交给原告，其行为严重违反合同约定及法律规定。协议第九条约定，如被告未按照约定支付租金的，则按日万分之一支付违约金，超过30日的按照日万分之二支付违约金。被告拖欠原告的上述租金，经原告多次催要仍未履行，故此，原告为维护其合法权益，遂诉来法院，要求法院支持其诉请。被告九江**东实业有限公司辩称：一、起诉金额不符。被答辩人于2017年9月26日将涉案商铺委托给答辩人承租，委托期限为2017年11月1日至2023年10月31日，共6年。案外人林兴玉于2014年12月19日与答辩人签订《商铺租赁合同》约定租金为40元/平方米，之后一直未签订合同，2017年11月1日至2019年4月30日涉案商铺仍然由林兴玉承租，2017年11月1日至实际2019年4月30日向林兴玉收取租金48元/平方米。租赁期间答辩人向林兴玉收取了五次，共收取租金35395元。朱江宁于2019年8月20日与答辩人签订《商铺租赁合同》，租赁期限为2019年11月10日至2020年11月9日，租金为48元/月/平方米。2020年8月20日朱江宁向答辩人交租2019年11月10日至2020年11月9日的租金共73544元。其中涉案商铺租金为24515元。故从两次承租人的租赁期限来看，2019年5月1日至2019年11月9日涉案商铺是空租的情形。根据协议第三条规定，该期间涉案商铺并未有租金收入，因此，该期间被答辩人亦是没有租金的。另涉案商铺2017年11月1日至2017年11月19日期间的租金应为42.56×48×12÷365×19天=1276元；故，涉案门面自2017年11月1日至2020年11月9日的租金收益为35395+24515+1276=61186元。自2017年11月10日至2019年7月5日，答辩人已向钟祥龙支付租金共计48922元。本院经审理认定事实如下：2017年9月26日，原告钟祥龙（甲方）与被告九江**东实业有限公司（乙方）签订《商铺委托经营管理协议》一份，约定：甲方自愿将所属的位于华东市场“二期”编号C1幢1层116号房，面积42.56平方米的商铺在本合同约定的期限内乙方经营管理。委托期从2017年11月1日起至2023年10月31日止，共计六年。商铺由乙方代为出租，租金由乙方代为向实际承租人收取，租金收取后乙方全部转付甲方。在乙方向实际承租人收取租金后，乙方以每半年为一个周期，在每半年度的第一个月凭甲方出具的等额租金发票（甲方自开或委托乙方代开）向甲方支付。若乙方未能按照本合同第三条的约定按时支付甲方租金，则乙方按日向甲方支付应付租金万分之一的违约金，超出30日的，则乙方按日向甲方支付应付租金万分之二的违约金，合同继续履行。租赁期中，甲方干扰乙方租赁或擅自解除合同等行为影响本合同履行的，甲方应承担承租人由此向乙方主张的所有赔偿（包括租金、违约金、经营损失、诉讼费、律师费、交通费等）。给乙方造成损失的，甲方按实赔偿（包括招租损失、违约金、经营损失、诉讼费、律师费、交通费等）。协议还约定了双方的其他权利义务。协议签订后，被告根据原告的委托将涉案门面出租给案外人林兴玉并在收取了租金后将租金交付给了原告。此后被告又于2019年8月20日与第三人朱江宁签订了《商铺租赁合同》一份，将涉案商铺与其他连接的C1幢1层115、117号商铺一起（共计127.68平方米）共同出租给第三人，租赁期限为2019年11月10日至2020年11月9日，租期365天，租金为48元/月/平方米，合计73544元。合同签订后，第三人朱江宁于2020年8月20日向被告交租2019年11月10日至2020年11月9日的租金共73544元。原告认为，其中C1-116商铺租金为24515元，被告本应在2019年11月1日前将收取的租金交给原告，但是被告至今未将收取到的租金转交给原告，其行为严重违反合同约定及法律规定。协议第九条约定，如被告未按照约定支付租金的，则按日万分之一支付违约金，超过30日的按照日万分之二支付违约金。被告拖欠原告的上述租金，经原告多次催要仍未履行，故此，原告为维护其合法权益，遂诉来法院，要求法院支持其诉请。另经审理查明：1、被告在案外人林兴玉承租涉案商铺期间，在收取了涉案商铺的租金后于2017年11月10日支付了2017年11月1日至2018年4月30日的租金12257元，于2018年5月11日支付了2018年5月1日至2018年10月31日的租金12257元，于2018年12月14日支付了2018年11月1日至2019年4月30日的租金12121元，于2019年7月5日支付了2019年5月1日至2019年10月31日的租金12257元，共计支付了48922元租金给原告。2、被告在庭审中陈述2019年7月5日支付的2019年5月1日至2019年10月31日的租金12257元系被告财务人员错误支付，实际上涉案商铺在2019年5月1日至2019年11月9日系空租。3、原、被告双方均认可按第三人交纳租金标准计算，原告涉案C1-116商铺从2019年11月10日至2020年11月9日的租金为24515元。4、原告因本案诉讼委托代理律师产生律师费5000元。上述事实有原告提供的原告身份证复印件、被告工商企业信息打印件、第三人的身份证复印件各一份，商铺产权证、商铺委托经营管理协议复印件各一份（原件质证），租金收据复印件1张（原件存于第三人处），委托代理协议、律师费发票、银行转账凭证复印件各一份（原件质证），被告提交的租赁合同1份（林兴玉）、收据5张、流转单6张均为复印件（原件质证），朱江宁的租赁合同1份、收据1份、流转单1份均为复印件（原件质证），支付凭证复印件一份（原件质证），商铺委托经营管理协议复印件一份（原件质证）等证据经庭审质证及原、被告双方庭审、庭后陈述记录在卷，予以佐证，足以认定。本院认为，原告钟祥龙与被告九江**东实业有限公司之间签订的《商铺委托经营管理协议》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律规定，且合法有效，依法受法律保护。原、被告双方均应按合同约定履行各自的义务，现原告在合同签订后按约将涉案商铺交付给被告方委托经营管理，被告亦应按合同约定在将涉案商铺出租并收取租金后按合同约定的时间将租金支付给原告，现被告在收取了第三人交纳的租金后未按合同约定将租金交给原告，拖欠原告租金24515元，事实清楚，证据确凿充分，依法应予以支付，被告辩解涉案商铺有空租期且被告2019年7月5日已支付的2019年5月1日至2019年10月31日的租金12257元中有部分租金系被告财务人员错误的支付了空租期不应支付的租金的意见与被告方在庭审中的陈述前后矛盾且该款项的支付时间节点系在被告陈述的空租期中间节点，与常理不符，更何况被告在庭审中亦未能提供有效证据证明存在空租期及出现空租期后有及时向原告反馈空租期情况，被告的这一辩解意见于法无据，本院依法不予采纳，故原告起诉要求被告向原告支付租金24515元的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。同时，对于原告起诉要求以24515元为基数按日万分之二的标准计算逾期支付租金违约金1299元（24515元×30天×0.0001/天+24515元×250天×0.0002/天违约金暂计算至2020年8月7日，此后以24515元为基数，按照日万分之二计算至实际支付日止，）的诉讼请求，因原、被告双方在《商铺委托经营管理协议》中已明确约定：“若乙方未能按照本合同第三条的约定按时支付甲方租金，则乙方按日向甲方支付应付租金万分之一的违约金，超出30日的，则乙方按日向甲方支付应付租金万分之二的违约金，合同继续履行”，原告的这一诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。至于原告起诉要求被告向原告支付为实现债权而发生的律师费5000元的诉讼请求，虽然原告因本案诉讼产生律师费5000元是事实，但该费用并不是因被告违约导致的直接及必然的损失，原告的这一诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持，原告陈述合同中有关律师费违约条款约定只针对原告违约，从公平角度应亦适用于被告违约时的意见因原、被告双方在合同中约定的违约条款本就是就原、被告双方的违约进行了是相互区别的约定而并没有不约定被告违约时的条款，原告的这一陈述意见于法无据，本院依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十六条、第四百零四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：一、被告九江**东实业有限公司所欠原告钟祥龙商铺租金24515元及违约金1299元（剩余违约金从2020年8月8日起以未支付租金为基数、按日万分之二计算至实际支付之日止），合计25814元，限被告九江**东实业有限公司于本判决生效之日起三日内支付给原告钟祥龙；二、驳回原告钟祥龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，减半收取285元，财产保全费330元，共计615元，原告钟祥龙承担100元，被告九江**东实业有限公司承担515元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  朱雪娟二〇二〇年九月十六日书记员  俞 梦