安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1324民初1844号 原告：朱昌柏，男，1965年3月1日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：李李，安徽郑良付律师事务所律师。 被告：李敦强，男，1971年4月25日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：刘会武，安徽玉金律师事务所律师。 第三人：苏成平，男，1963年7月9日出生，汉族，住安徽省泗县。 原告朱昌柏与被告李敦强、第三人苏成平房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于海适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱昌柏及其委托诉讼代理人李李、被告李敦强及其委托诉讼代理人刘会武、第三人苏成平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱昌柏向本院提出诉讼请求为：1、判令被告支付购房款15.5万元及利息，利息按15.5万元为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，从2017年4月24日计算至债务履行终结止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年2月，原、被告达成房屋买卖协议，协议约定：由被告出资购买原告位于泗县综合楼，房屋总价款为人民币200万元。在被告陆续支付部分购房款后经原、被告双方结算，被告仍下欠原告15.5万元未支付，并于2017年2月24日出具欠条凭证，同时承诺在两个月内履行完毕。但时至今日被告一直未能如约履行支付义务。综上所述，原、被告签订的房屋买卖合同合法有效，被告不履行支付义务的行为已构成违约，根据《合同法》、《民法总则》及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》第十七条第二款的规定，特诉至你院，请求依法判如所请。 朱昌柏向法庭提交的证据为：1、房屋买卖合同两份，证明原告依法取得位于房屋所有权及土地使用权，并将其中部分房屋出售给被告李敦强；2、建设用地使用权、宅基地使用权登记信息两份，证明所出售房屋已登记于被告李敦强名下；3、欠条一份，证明经原、被告双方结算，被告欠原告购房款15.5万元；4、苏成平于2019年5月14日出具的情况说明一份，证明第三人苏成平与涉案欠款无关，原告没有侵犯第三人苏成平的合法权益；5、苏成平于2019年5月19日出具的情况说明一份，证明苏成平认可原、被告于2017年2月24日结算结果，并放弃对该债权主张权利。 被告李敦强辩称：1、被告已超额支付购房款，实际已支付219万元。2、原告在诉状中称原、被告达成房屋买卖协议是不准确的，原购房合同中出卖方是原告和第三人，而不是原告自己，如果法院判决将该款支付给原告，那么就损害第三人利益。3、原告诉称所谓欠条，实际在出具时并没有经过结算，而是因为被告急于办理房屋产权证匆忙写下，如果结算也应由原告、被告和第三人共同结算，也就是说原告和第三人作为一方，被告作为一方进行结算，而不是原告和被告单方面结算。被告在欠条上书写的经朱昌柏和苏成平共同协商，实际苏成平是不知情的。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告保留追回多支付购房款的权利。 李敦强向法庭提交的证据为：1、借条一份、收条九份及银行转账记录一份，证明被告支付购房款的情况，其中苏成平借被告10万元，苏成平个人收到被告购房款35万元，朱昌柏个人收到被告购房款25万元，苏成平和朱昌柏两人共同收到被告购房款70万元，受苏成平和朱昌柏共同指定，被告偿还他人欠款36万元（其中许永翠6万元、丁小平20万元、许光杰10万元），通过银行转款给吴岳兴20万元；2、苏成平于2019年4月16日出具的说明两份，证明苏成平借叶锦山10万元、借汤立23万元，是由李敦强担保的，该借款实际也是支付购房款的。通过苏成平和朱昌柏同意，被告转账给许光杰10万元、许永翠6万元、丁小平40万元，合计56万元均用于冲抵购房款。 第三人苏成平述称：2017年2月24日李敦强给朱昌柏所打的结算欠条，本人认可是结算的结果，我并且对该欠条不主张任何权利，由朱昌柏一人享有对李敦强的债权。 苏成平未向法庭提交证据。 经审理查明：2013年5月13日，原告朱昌柏和第三人苏成平共同从吴岳兴处购买房屋，同年7月13日，朱昌柏和苏成平将其中部分房屋转卖给被告李敦强，并签订房屋买卖合同书，朱昌柏和苏成平为甲方，李敦强为乙方，合同约定：一、甲方自愿将坐落在新集中学北一千米处104国道东农贸市场门面房房地产转让给乙方，并将与所出卖房产的相关的土地使用权同时出卖给乙方（附房产证、土地证复印件及该房产位置图）。三、双方议定上述房地产及附属建筑物总价款为人民币贰佰万元。四、乙方在签订本合同时支付订金贰拾万元。五、余款支付方式……。合同签订后，被告陆续支付部分购房款。2017年2月24日，双方经结算，被告尚欠购房款15.5万元，被告向原告出具欠条一份，并承诺两个月内还清，欠条内容为“欠条.今欠朱昌柏新集农贸市场B栋综合楼房地款壹拾伍万伍仟元整.二月内还清.（注：经苏成平、朱昌柏、李敦强三方协商同意）.欠款人：李敦强.2017.2.24号”。后因被告未能按约定期限偿还欠款，原告遂诉讼来院。 本院认为：本案争议的焦点是：一、被告是否付清了购房款；二、原告是否能够以自己的名义向被告主张权利。 （一）关于被告是否付清了购房款的问题。被告辩解已经支付购房款219万元，多支付了19万元，其虽然提供了相应的收条，但其中部分收条不是合同一方当事人即原告朱昌柏和第三人苏成平出具，而是案外人向被告出具的收条，且朱昌柏也不予认可，对该部分收条本院不作认定。其中第三人苏成平向被告出具的借条，约定了还款期限及利息，本案是被告向原告及第三人购房，被告承担的是付款义务，既然被告借给苏成平的款项是用于支付购房款，那么再就该款约定苏成平在约定期限内还款并支付利息，不符合房屋买卖的一般交易习惯，更不符合常理，因此，应认定该借条与本案无关联性。被告辩解实际在出具欠条时并没有经过结算，而是因为被告急于办理房屋产权证匆忙写下的，被告是一个完全行为能力人，其应该知道出具欠条后应承担偿还责任的法律后果，且数额较大，因此，对被告的该辩解，本院不予采信。综上，被告辩解已付清购房款的辩解，本院不予采信。 （二）关于原告是否能够以自己的名义向被告主张权利的问题。第三人苏成平虽然和朱昌柏共同作为房屋买卖合同的出让方，有权对被告拖欠的购房款主张权利，但其在2019年5月19日最后一次出具的情况说明中表明其认可原、被告于2017年2月24日结算结果，并明确表示自己对该债权不主张权利，由朱昌柏一人享有对被告的债权，应视为苏成平对自己权利的放弃，因此，原告朱昌柏以其个人名义向被告主张权利，并不违反法律规定。 原告朱昌柏、第三人苏成平与被告李敦强签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。原告及第三人已按合同约定履行了交付房屋的义务，被告应按合同约定履行支付购房款义务。2017年2月24日，双方经结算，被告尚欠购房款15.5万元，并出具了欠条，承诺在两个月内还清，但被告至今仍未清偿拖欠的购房款，存在违约行为，应承担违约责任，故原告要求被告偿还购房款155000元并支付相应利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告李敦强于本判决生效后十日内偿还原告朱昌柏购房款155000元，并自2017年4月25日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至债务履行完毕时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1890元，由被告李敦强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  于海 二〇二〇年九月二十九日 书记员  赵洋 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百四十四条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。