广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初278号 原告：孙继合，男，汉族，1973年11月22日，住所地河北省保定市徐水县。 委托诉讼代理人：张晓东，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 被告:徐泽波，男，汉族，1990年10月29日出生，住所地广西北海市海城区。 原告孙继合诉被告徐泽波装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为普通程序，于2020年7月20日公开开庭进行审理。原告孙继合的委托诉讼代理人张晓东到庭参加诉讼，被告徐泽波经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告孙继合当庭明确诉求如下：1.判令被告向原告返还已付装修款4.5万元并以4.5万元为基数按照每天0.1%的约定标准计算向原告给付违约金【违约金以本金45000元为基数，从合同签订之日起即2018年6月3日计至起诉之日（2019年12月13日）为22320元(496天×45元/每天）】，其余部分违约金待判决后计算至实际给付之日止；2.判令被告向原告给付为此所发生的律师代理费5000元、住宿费（22天×138元/每天）、交通费1018元，共计4054元。原告在庭审中当庭增加一项诉求：请求解除原、被告于2018年6月3日签订的《装饰工程合同书》。 事实和理由：2018年6月3日，原告与被告签订《装饰工程合同书》，约定被告为原告装修其购买的位于海北海9号楼1301房屋，全部装修款为68000元，合同工期为60天，即从2018年6月3日起至2018年8月3日止。根据合同约定原告分别于同年6月14日、6月27日通过微信转账的方式向被告先期给付装修款5笔，共计4.5万元。被告于2018年6月22日进场开始施工。合同约定装修期间，原告多次以电话、微信方式向被告查询装修进度，被告撒谎称一直在装修未完工。原告于2019年11月22日到北海找到被告询问为何长达一年半的时间内未能完工，并现场查验发现被告在长达一年半的时间内只完成了防水、水电的部分工程后停工不再继续履行装修合同直至诉前。原告责问被告，被告借故推托并承诺三日内立即开工否则退款。但是被告并没有继续开工且不再与原告见面并拒接听原告的电话，也没有向原告退款。2019年12月9日，原告以微信通知的方式解除了与被告的装修工程合同。原告为此起诉，请求判如所请。 被告徐泽波未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见或证据材料。 经审理查明： 2018年6月1日，被告徐泽波向原告孙继合出具一份《鑫泽装饰（中装预算表）》，对于案涉房屋的装修提供了预算，预算总价为72988.88元，报价打折后总价为68000元。并注明报价不包税金，物业管理处所交一切费用由业主自理（不包含装修押金、管理费、垃圾清理等）。 2018年6月3日，原告孙继合（甲方）与被告徐泽波（乙方）签订《鑫泽装饰工程合同书》一份，主要约定：本工程甲方委托乙方承担设计、施工、安装任务，为明确双方权利和义务，结合装修工程具体情况，双方达成以下协议：一、工程概况：工程名称为德利：海北海；地点为海北海9#1301；工期为60天，自2018年6月3日开工，至2018年8月3日竣工（施工期以材料进场日第二天算起）；六、关于工程价款及结算的约定：1、本工程总造价为68000元；2、本合同签订后，甲方先付给乙方认可的报价单上确定的工程款总额的50%(含定金)；3、工程施工过程中，泥、水、电工完成前期工程，瓷砖铺贴完工，甲方须付给乙方报价单总金额的40%，甲方所付工程款以乙方开出的票据为准；施工及安装竣工验收合格，在结算单双方签字后，3天内甲方即付清全部结算款余额（即付清工程总造价剩余10%逾期按每日千分之一支付违约金）；经双方同意《报价单》曾关于工程单价及项目的认可，结算时则以实际所发生的工程量为结算依据；八、违约责任：（一）甲方责任：1、因甲方如下原因影响工期导致延期开工或中途停工，除顺延工期外，甲方应补偿乙方因停工、窝工所造成的损失：A、不能按期供水电；B、不能按期提供自购材料、设备；C、不能按期付款；D、因甲方原因变更设计造成材料、人工浪费；E、因甲方原因终止协议，而总造价工程量未过半，乙方按本合同“第四条”、“第一点”收取设计费；F、非乙方造成的其他不可预见的原因；2、甲方不按合同约定付款，每延期一天按付款额的0.1%支付滞纳金；（二）乙方责任：不能按期开工或中途无故停工，影响工期，工期不顺延，相应损失由乙方承担，每延期一天按付款额的0.1%支付滞纳金；该合同还约定了其它内容。 上述合同签订后，原告分别于2018年6月14日、6月27日分五次通过微信转账的方式共向被告（微信名为“北海装修公司徐泽波心意152××××2331”）支付了45000元。 经法院组织现场勘查，参照被告提交的上述预算表的各分项中，被告已经完成的项目为：1、卫生间防水处理，材料+人工为815元；2、水电，材料款合计6339元。除了按照上述预算表中所列分项外，还完成了：1、南侧卧室按业主要求加凿一个门口；2、北侧卧室靠卫生间的墙壁已按业主要求凿掉；3、厨房热水器管道已做。 从原告所提交的原被告双方的微信聊天记录反映被告代为交纳了2000多的物业费，原告在庭审中亦予以认可，但声称并不知道具体是多少钱。 现原告以被告未能按照合同约定按期完成工程，构成严重违约为由诉至法院，提出上述诉求。 另查明，原告主张因本案支出律师费5000元，另花费住宿费3036元、交通费1018元。 再查明，中国移动通信集团号码为152××××2331的手机号登记在被告徐泽波名下，该手机号于2009年9月4日登记入网，于2019年12月6日办理销户。 本院认为，原告孙继合与被告徐泽波于2018年6月3日签订的《鑫泽装饰工程合同书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。上述合同签订后，原告共向被告支付了45000元，履行了前期付款的义务。上述合同约定工期为60天，但直至原告起诉主张权利，法院组织去现场勘查发现被告仅完成了小部分的工程，大部分工程均未完成。被告工期逾期长达两年，且至今未能施工完毕，构成根本性违约，原告签订上述合同的目的不能实现，为此，对于原告主张解除上述合同于法有据，本院予以支持。根据现场勘查，被告已经完成的工程中参照预算表分项的价格，工程价款合计7154元。另有部分在预算表中并未有约定，考虑到该部分整体工程量不大，无鉴定的必要，为了减少当事人的损失以及结合一般的生活经验，本院酌情认定被告另外完成的南侧卧室求加凿一个门口+北侧卧室靠卫生间的墙壁凿掉+已做厨房热水器管道的工程价值为2000元。综上，被告完成的工程量价值为9154元。另参照预算表中的报价与折后价的比例，本院认定原告须支付被告工程价款8528元。在上述合同解除后，扣除被告已经完成的工程量，被告仍须退还装修款36472元给原告。对于已由被告代为垫付的物业费，因被告未到庭参加诉讼，无法核实具体的金额，该部分被告可另行主张权利，本院在此不进行一并处理。 被告按按期完成工程构成违约，应承担违约责任。原告主张按照每天0.1%的标准，以已付款45000元为基数从付款之日起计算至实际清偿之日止。本院认为原告并未能举证证实其损失，该违约标准计算过高，本院酌情调整为以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准上浮30%计算，以36472元为基数，从逾期之日起即2018年8月4日起计算至实际清偿之日止。对于原告所主张的律师费5000元虽无合同约定，但考虑到原告为并非本地户籍，居住在外地，往来处理案涉事宜不便，为本案诉讼委托诉讼符合情理，且该项诉求并未超出法律规定的标准，对此，本院予以支持。对于原告所主张的住宿费、交通费并未能证实系处理本案事宜，亦未能证实是必要开支，为此，对于原告的该项主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告孙继合与被告徐泽波于2018年6月3日签订的《鑫泽装饰工程合同书》； 二、被告徐泽波退还装修款36472元及支付违约金（违约金计算：以36472元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准，从2018年8月4日起计算至实际清偿之日止）给原告孙继合； 三、被告徐泽波赔偿律师费损失5000元给原告孙继合； 四、驳回原告孙继合其他的诉求。 案件受理费1734元，公告费260元，合计1994元，由被告负担（该费用原告已向本院预交，由被告在履行上述义务时一并返还原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费1734元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王警芳 人民陪审员  廖树权 人民陪审员  玉桂霜 二〇二〇年九月十日 书 记 员  熊谋华