成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初3106号 原告：四川新东日装饰建材有限公司，住所地成都市金咎区金凤凰大道********。 法定代表人：黄桥，总经理。 委托诉讼代理人：刘平，四川蜀西律师事务所律师。 被告：樊根旺，男，1984年10月7日出生，汉族，住安徽市安庆市怀宁县。 原告四川新东日装饰建材有限公司与被告樊根旺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川新东日装饰建材有限公司的委托诉讼代理人刘平、被告樊根旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告在十日内支付原告借款人民币50,000元；2.判决被告从2017年8月1日起至2019年8月20日止按同期贷款利率计算利息暂计：4,469.18元（即50,000元4.35%÷365天×750天=4,469.18元）；从2019年8月21日至借款付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息暂计：759.45元[即50,000元×4.20%÷365天×132天（暂计至2019年12月30日）=759.45元]；两项利息合计暂计为：5,228.63元；3.诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。事实与理由：2017年6月30日，被告樊根旺因南方雄师创建集团股份有限公司成都星汇广场项目部需采购零星材料，从原告处借款人民币50,000元。2017年7月5日出具借条，承诺在当年的7月底归还。借款到期后，原告多次催促被告归还借款，被告以各种理由推诿。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告樊根旺答辩称，原告的起诉不予认可，对于案涉借条的真实性无异议，但是案涉5万元被告并未收到，原告就本案中主张的证据是诱骗被告所签的字。 本案经审理认定事实如下：2017年7月5日，被告向原告出具《借条》，载明：南方雄师创建集团股份有限公司成都星汇广场项目部因零星材料采购需资金周转特向四川新东日装饰建材有限公司借款50,000元，被告在借款人处签名摁印。原告提交中国建设银行网上银行转账汇款电子回单，回单显示付款人章如秀于2017年6月30日向收款人耿浩翔转账支付50,000元。在回单的手续费处手书“借款南方雄狮，月底还”；在回单的下页由樊根旺手书“此笔借款由路海刚要樊根旺立的借条，将此笔借款用于星汇广场零星材料采购费用，后期我并未使用此笔借款”，落款日：2017年7月5日。被告辩称，电子回单的手书部分虽然落款时间是2017年7月5日，但其真实落款时间是2020年1月，并称是由于原告业务人员让其证明款项系由路海刚出借让其所补签。原告对于电子回单的手书部分系事后补签的事实予以认可。另，被告称路海刚系星汇广场项目部负责人，收款人耿浩翔系星汇广场项目部财务人员。被告并确认：电子回单载明的“此笔借款由路海刚要樊根旺立的借条”，此处所称的“借条”即为本案原告据以起诉的借条。 章如秀向本院出具《情况说明》，说明其于2017年6月30日通过其账户向收款人耿浩翔转账支付的50,000元款项是受四川新东日装饰建材有限公司的委托，由其代四川新东日装饰建材有限公司转出的借款。 被告为证明其抗辩主张，提交录音证据一组，原告对录音证据质证的真实性、合法性及与本案的关联性均不予认可，认为通话对象不明确，并不能证明不是被告借款，并主张该证据与本案无关。 对于利息，原告主张从2017年8月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准进行计算。 另，对于耿浩翔的身份信息，原、被告均称不能提供。 上述事实，有借条、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单等证据及当事人的庭审陈述予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告就其主张提交了中国建设银行网上银行转账汇款电子回单及借条，首先，就电子回单而言，回单显示付款人章如秀于2017年6月30日向收款人耿浩翔转账支付50,000元，章如秀已向本院提交《情况说明》，说明该款系受原告委托，由其代原告转出的借款，由此能够认定原告向耿浩翔支付50,000元款项的事实。其次，就借条而言,庭审已查明，原告于2017年6月30日向耿浩翔转账50,000元，被告于2017年7月5日向原告出具借条，而该借条所载50,000元款项是否即为原告向耿浩翔转账支付的50,000元，双方发生争议。对此，本院认为，案涉借条载明借款用途系用于该星汇广场项目部零星材料的采购，据被告所称，耿浩翔系星汇广场项目部财务人员、路海刚系该项目部负责人，案涉借条亦系由路海刚要求被告所立，且被告确认电子回单手书部分中所涉的“借条”即为本案原告据以起诉的借条，由此足以认定原告向星汇广场项目部财务人员耿浩翔汇款后由被告作为借款人向原告出具借条确认欠款的事实。虽然被告抗辩是受案外人路海刚的委托代立借条，但被告并未提交合法有效的证据证明其在借条上签字时及签字前与案外人路海刚对被告向原告出具借条的行为性质作出明确约定，且被告作为具备完全民事行为能力的自然人，应当知道在借条上签字的后果，根据合同相对性原则，该借条对原、被告均有约束性。综上，原告提供了向案外人耿浩翔转账的银行凭证以及被告出具的借条，能够证实原告所述属实，本院依法认定原、被告之间存在借贷关系。由于被告向原告出具《借条》后，未依约还款，其行为构成违约，应当承担相应法律责任。故，对于原告请求被告归还借款50,000元的诉讼主张，本院予以支持。对于借款利息，案涉《借条》对于借款利息、借款期限原、被告双方并未作约定，虽然电子回单上有手书名内容“借款南方雄狮，月底还”，但结合转账汇款的时间即2017年6月30日，该转账的时间实际已为月底，月底向借款人提供的借款又要求其月底归还，显然存在矛盾之处，由于原、被告双方均未举证证明该手书部分系由谁书写、在什么时侯书写，故对于案涉借款的借款期限本院无法作判定,对于案涉借款视为未约定还款期限的借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对利息支付没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，由于原告未提交合法有效的证据证明双方在借款期内对利息标准作出了约定，本案所涉借款在借款期内应当视为无息。逾期利息而言，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持”的规定，由于原、被告双方对借款利息及借款期限未作约定，本案逾期利息从原告主张权利之日即2019年12月30日起以实际未归还借款本金为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算为宜。原告就利息部分的主张，本院部分予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、樊根旺于本判决生效之日起十日内归还四川新东日装饰建材有限公司借款本金50,000元； 二、樊根旺于本判决生效之日起十日内支付四川新东日装饰建材有限公司借款利息（利息从2019年12月30日起以实际未归还借款本金为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至款项实际付清之日止）； 三、驳回四川新东日装饰建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取590元，由樊根旺负担（此款已由四川新东日装饰建材有限公司垫付，樊根旺于履行上述付款义务时一并支付四川新东日装饰建材有限公司）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  伍鸿飞 二〇二〇年九月十七日 书记员  崔 燕