重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初1860号原告：徐传平，女，汉族，1969年12月19日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：谭成机，重庆简繁律师事务所律师。委托诉讼代理人：向雨汐，重庆简繁律师事务所律师。被告：周渝钦，男，汉族，1976年6月5日出生，住重庆市开州区。被告：曾小俊，女，汉族，1975年10月11日出生，住重庆市开州区。被告：曾凯，男，汉族，1976年10月28日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：李正英，重庆言民律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊，重庆言民律师事务所律师。原告徐传平与被告周渝钦、曾小俊、曾凯民间借贷纠纷一案本院于2020年3月30日立案后，依法适用简易程序，因被告周渝钦、曾小俊、曾凯下落不明，本院于2020年5月14日依法裁定将本案转为普通程序，于2020年8月13日公开开庭进行了第一次审理，原告徐传平及被告曾凯的委托诉讼代理人刘俊、李正英到庭参加了诉讼。被告周渝钦、曾小俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院于2020年9月15日公开开庭进行了第二次审理，原告徐传平及其委托诉讼代理人谭成机，被告曾凯委托诉讼代理人刘俊到庭参加了诉讼。被告周渝钦、曾小俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐传平向本院提出诉讼请求：1.判决被告周渝钦、曾小俊共同向原告徐传平偿还借款本金200000元及支付利息(以200000元为基数按照月利率2%从2015年10月1日起计算至本金付清之日止)；2.被告曾凯对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费、保全费由三被告共同承担。事实和理由：原、被告双方经人介绍为朋友关系，2013年6月25日，被告周渝钦、曾小俊因需资金周转，向原告徐传平提出借款，当时是原告徐传平转款给被告曾小俊中国建设银行账户200000元，被告周渝钦、曾小俊于2013年6月25日出具了一张借条，并口头约定每月3分息，从2013年6月25日以3分的月息支付。被告周渝钦、曾小俊支付利息到2015年9月，此后被告周渝钦、曾小俊未向原告徐传平支付利息，未还本金。被告周渝钦、曾小俊都是通过李文华、伍群英代转支付的，月利息6000元，但被告周渝钦、曾小俊在支付利息时，没有严格按照每次6000元的固定金额支付，有时支付5000元，在之后支付7000元，平均是6000元，有时是5000元，之后支付1000元，补齐6000元，至于为什么转一次是他们的事情，原告徐传平也不清楚。原告徐传平多次向被告催收借款本金，但均未果。合法的借贷关系因受法律保护，债务应当清偿，故原告徐传平依法起诉，请求判如所请。被告周渝钦书面辩称，与原告徐传平借款属实，以借据为准；与原告徐传平借款之事没有任何利息约定；被告周渝钦现在无偿还能力，等其有偿还能力时被告周渝钦一定偿还该笔借款。被告曾小俊未作答辩。被告曾凯辩称，被告曾凯与原告徐传平并不认识，因被告周渝钦与被告曾凯系同学关系，原告徐传平在向被告周渝钦及被告曾小俊出借款项时，要求提供担保人，被告周渝钦便找到被告曾凯让其帮忙作为担保人，在该借条上签字；被告周渝钦、曾小俊于2013年6月25日为原告徐传平出具200000元借条，被告曾凯作为担保人为该笔借款提供担保，同时在书写借条时明确约定还款期限为1年，原、被告双方之间的借款合同成立，民间借贷的生效要件已经实际支付，如原告徐传平已经向被告周渝钦、曾小俊支付该款项，借款合同生效，担保合同也生效；原告徐传平与借款人在未经担保人口头及书面同意的情况下，擅自将还款履行期限1年变更为还清为止，担保人被告曾凯的保证期限为借款之后1年后的6个月，而该6个月，原告徐传平并没有向担保人被告曾凯主张权利，所以原告徐传平向担保人主张担保义务的时效经过，据此应当驳回对担保人被告曾凯的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周渝钦、曾小俊因资金需要，向原告徐传平借款200000元，被告曾凯为该笔债务作担保，其中原告徐传平与被告周渝钦、曾小俊口头约定利息按照月利率3%支付。原告徐传平于2013年6月25日通过自已的银行账户向被告曾小俊支付200000元；被告周渝钦、曾小俊于当日向原告徐传平出具《借条》，内容为“今借到徐传平现金200000.00元。(大写：贰拾万元整)期限：壹年。”，“借款人：周渝钦、曾小俊”签字并捺印，“担保人：曾凯”签字并捺印，其中“借款人”上方书写有“15523612999”。借款后，被告周渝钦、曾小俊未向原告徐传平偿还借款本金；原告徐传平认可被告周渝钦、曾小俊向原告徐传平支付利息的情况为：2013年7月22日支付5000元（客户收款回单上显示的付款人为李文华）；2013年8月23日支付6000元（客户收款回单上显示的付款人为李文华）；2013年9月20日支付7000元（客户收款回单上显示的付款人为李文华）；2013年11月2日支付5000元（客户收款回单上显示的付款人为李文华）；2013年11月21日支付6000元（客户收款回单上显示的付款人为李文华）；2013年12月22日支付6000元（客户收款回单上显示的付款人为李文华）；2014年1月21日支付6000元（客户收款回单上显示的付款人为李文华）；2014年2月20日支付6000元（客户收款回单上显示的付款人为伍群英）；2014年3月21日支付6000元（客户收款回单上显示的付款人为伍群英）；2014年4月21日支付6000元（客户收款回单上显示的付款人为伍群英）；2014年5月21日支付6000元（客户收款回单上显示的付款人为伍群英）；2014年6月21日支付6000元（客户收款回单上显示的付款人为伍群英）；2014年7月21日支付6000元（客户收款回单上显示的付款人为李文华）；2014年8月25日支付6000元（客户收款回单上显示的付款人为伍群英）；2014年9月24日支付6000元（客户收款回单上显示的付款人为伍群英）；2014年10月28日支付1000元（客户收款回单上显示的付款人为李文华）；2014年10月30日支付5000元（客户收款回单上显示的付款人为李文华）；2014年11月16日支付7000元（客户收款回单上显示的付款人为李文华）；2014年12月8日支付6000元（客户收款回单上显示的付款人为李文华）；2014年12月25日支付6000元（客户收款回单上显示的付款人为李文华）；2015年1月28日支付6000元（客户收款回单上显示的付款人为伍群英）；2015年2月24日支付6000元（客户收款回单上显示的付款人为李文华）；2015年4月3日支付6000元（客户收款回单上显示的付款人为李文华）；2015年4月30日支付6000元（客户收款回单上显示的付款人为伍群英）；2015年6月1日支付6000元（客户收款回单上显示的付款人为李文华）；2015年7月31日支付6000元（客户收款回单上显示的付款人为伍群英）；2015年8月12日支付6000元（客户收款回单上显示的付款人为李文华）；2015年8月23日支付6000元（客户收款回单上显示的付款人为伍群英）；2015年9月24日支付6000元（客户收款回单上显示的付款人为伍群英）。之后，被告周渝钦、曾小俊未再向原告徐传平清偿任何的借款本金及利息。经原告徐传平催收，被告周渝钦在其于2013年6月25日出具的《借条》上书写上自己的名字并捺印，时间分别为2015年7月21日、2017年2月2日。同时，原告徐传平与被告周渝钦将原来约定的借款期限一年，重新约定为《借条》上所书写的“还清为止”。现因被告周渝钦、曾小俊未清偿借款，原告徐传平起诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告周渝钦、曾小俊因资金需要，向原告徐传平借款，原告徐传平通过自己的银行账户向被告曾小俊支付200000元，被告周渝钦、曾小俊在《借条》上以借款人身份签字并捺印，原告徐传平与被告周渝钦、曾小俊之间的借贷关系成立。同时，被告周渝钦、曾小俊作为共同借款人，应当对案涉借款向原告徐传平承担共同还款责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现经原告徐传平催收，被告周渝钦、曾小俊未偿还，构成违约，原告徐传平请求被告周渝钦、曾小俊偿还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告周渝钦、曾小俊通过李文华、伍群英向原告徐传平基本按月支付6000元利息，有李文华的询问笔录及原告徐传平的陈述为证，本院予以认定原告徐传平与被告周渝钦、曾小俊就案涉借款口头约定按照月利率3%支付利息。被告周渝钦、曾小俊按月支付利息至2015年9月24日，原告徐传平请求被告周渝钦、曾小俊以借款本金200000元为基数按照月利率2%从2015年10月1日起计算利息至付清时止，符合规定，本院予以支持。对于原告徐传平主张的被告曾凯承担连带清偿责任问题：保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。保证的方式有：一般保证和连带责任保证。一般保证是指保证人仅对债务人不履行债务负补充责任的保证；连带责任保证是指保证人在债务人不履行债务时与债务人负连带责任的保证。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”本案中，原告徐传平与被告周渝钦、曾小俊按照约定达成的《借条》，被告曾凯为该笔债务提供担保，该《借条》约定的还款期限为一年，后原告徐传平、被告周渝钦变更了还款期限即“还清为止”，该履行期限的变更，通过当事人提交的证据无法证实该变更得到了被告曾凯的书面同意，且被告曾凯当庭陈述其确不知情；同时，在原告徐传平催收被告周渝钦要求其清偿借款起的六个月内，目前也无证据证明原告徐传平向保证人被告曾凯主张了权利，未主张权利的，被告曾凯保证责任免除。综上，保证人被告曾凯不再承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告周渝钦、曾小俊于本判决生效后十日内共同向原告徐传平偿还借款本金200000元及支付利息(利息以200000元为基数，从2015年10月1日起按照月利率2%计算至付清时止)。二、驳回原告徐传平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7539元，财产保全费2020元，公告费560元，共计10119元，由被告周渝钦、曾小俊共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  雷亚军人民陪审员  林作超人民陪审员  唐明辉二〇二〇年九月二十九日法官 助理  骆云鹏书 记 员  陈金鑫