福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽05行终335号 上诉人（原审原告）晋江刚劲陶瓷有限公司，住所地福建省泉州市晋江市磁灶镇海西建材城**11.12.**。 法定代表人王**，公司总经理。 委托代理人王燕娜，福建刺桐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，住，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路**/div> 法定代表人柯发音，局长。 委托代理人苏鸿斌、吴子峰，该局工作人员。 原审第三人朱承银，男，1984年12月22日出生，汉族，住四川省大竹县。 上诉人晋江刚劲陶瓷有限公司(以下简称刚劲公司)因与被上诉人晋江市人力资源和社会保障局(以下简称晋江人社局)、原审第三人朱承银工伤行政确认一案，不服泉州市洛江区人民法院（2020）闽0504行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，朱承银系刚劲公司球磨工。2019年7月13日上午11时许，朱承银在公司长埔工业区厂区球磨车间工作时，不慎摔倒受伤，其伤情经磁灶卫生院诊断为左侧第9、11肋骨骨折。2019年10月24日，朱承银向晋江人社局提出工伤认定申请。待补正材料后，晋江人社局于2019年12月24日受理申请，并于同日将举证通知书送达给刚劲公司。2020年1月15日，晋江人社局在向刚劲公司委托的李合金、证人胡某以及朱承银本人做调查笔录并审核朱承银提供的相关材料基础上，作出晋人社工认［2020］88号《认定工伤决定书》，认定朱承银所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2020年1月17日、28日，晋江人社局分别向刚劲公司、朱承银送达《认定工伤决定书》。刚劲公司不服，于2020年3月20日向法院提起行政诉讼，请求判决撤销晋人社工认［2020］88号《认定工伤决定书》。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《福建省实施办法》第十三条及泉州市人民政府泉政文［2014］176号文件的规定，晋江人社局具有受理晋江市行政区域内工伤保险工作的法定职责。本案的争议焦点在于被告对朱承银伤情的认定是否正确及朱承银所受伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的问题。关于朱承银的伤情问题。第三人受伤后当日即到磁灶卫生院就诊。从2019年7月13日ＤＲ检查报告单载明“左侧第9肋骨骨折，建议ＣＴ进一步检查，排除隐匿性骨折”中可见，在第三人初次做ＤＲ检查时，其左侧第9肋骨骨折已被发现，至于是否存在其他隐匿性骨折，医院尚不能确定。对于第三人的伤情，2019年7月20日ＣＴ检查报告单再次证实左侧第9肋骨骨折；2019年8月12日ＣＴ检查报告单载明“左侧第9、11肋骨骨折”，其中“左侧第9肋骨骨质中断，断端稍错位”，“第11肋骨骨质中断，断端未见移位，见骨痂形成”；同日疾病证明书的诊疗意见为左侧第9、11肋骨骨折。原告主张第三人伤后6小时才到医院做检查，2019年7月13日ＤＲ检查报告单及疾病证明书所载的伤情均无法体现是第三人摔伤所致，且2019年7月20日ＣＴ检查报告单证明第三人的受伤部位与8月12日ＣＴ检查报告单载明的内容相矛盾。鉴于目前医疗检测条件以及对错位的肋骨骨折相较于没有错位的肋骨骨折更容易查检出来的客观实际，要求在初次检查时即准确无误发现所有隐匿性骨折的肋骨，对医疗部门来说过于苛刻。因此，磁灶卫生院在第一次ＣＴ检查时未能发现而于第二次ＣＴ检查时才发现第三人未错位的左侧第11肋骨骨折，属正常现象。被告依据疾病证明书等证据对第三人伤情所作的事实认定正确。原告未能举证证明第三人在受伤后到送医院就诊期间存在阻断结果发生的介入因素，也不能提供其他相反证据，其仅以第三人伤后6小时才到医院就诊和2019年7月20日ＣＴ检查报告单载明的伤情来否认第三人的伤情为左侧第9、11肋骨骨折的主张，不能成立，不予采纳。关于第三人所受伤害是否符合工伤认定问题。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”本案中，朱承银在工作时间和工作场所内受到伤害，有其本人陈述以及胡某、李合金的证言加以证明，事实清楚。从举证角度讲，刚劲公司没有证据证明朱承银所受伤害是非工作原因导致，也应承担举证不利的后果。对刚劲公司关于朱承银所受伤害不是因工作原因所发生的主张不予采信。晋江人社局作出的工伤认定结论，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确。另外，晋江人社局收到工伤认定申请后，及时依法受理、开展调查并作出决定，程序合法。第三人经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。综上所述，刚劲公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款的规定，判决：驳回原告晋江刚劲陶瓷有限公司的诉讼请求。 刚劲公司上诉称，请求撤销一审判决，改判撤销被上诉人晋江人社局做出的晋人社工认［2020］88号《工伤认定决定书》；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清。一、原审法院认定磁灶卫生院在第一次ＣＴ检查时未能发现而于第二次ＣＴ检查时才发现第三人未错位的左侧第11肋骨骨折，属正常现象，这完全是原审法院的主观臆断。被告没有提供任何证据证明目前的医疗检测条件是什么？也没有提供任何证据证明错位的肋骨骨折相较于没有错位的肋骨骨折更容易查检出来是客观实际，更没有证据证明初次检查时即准确无误发现所有隐匿性骨折的肋骨，对医疗部门来说过于苛刻。原审第三人没有提供足够的证据证明其在2019年7月13日发生事故伤害导致第9肋骨骨折。对于第三人在2019年7月13日发生事故的证据只有第三人的陈述和与其有利害关系的姐夫胡某的笔录为证。第三人和胡某的笔录，可以佐证一个事实，就是当时第三人是无大碍的。而其在下班后才去照的ＣＴ，在长达6个小时的过程中，是否有发生其他事故导致第三人伤及肋骨，第三人没有提供证据证明。且关键的是，第三人没有提供证据证明其肋骨所受伤害系当时摔倒所致。原告完全有理由认为，第三人所受伤害并非是上班时间摔倒所致。结合常理，如果第三人真的是因事故导致伤害，其不可能在李合金交代其有什么问题要去大医院检查并拿来公司报销的时候，回答说他没事。因此，上诉人认为，第三人应该提供足够的证据证明其在2019年7月13日发生事故伤害导致第9肋骨骨折。但一审对于上诉人所陈述的这一事实并没有深入调查。二、关于第11肋骨骨折，更不是事故伤害导致，更不应当认定为工伤。根据第三人提供的病历资料，在2019年7月20日进行ＣＴ扫描时，没有发现第11肋骨骨折，直到2019年8月13日进行ＣＴ扫描时，才发现第11肋骨骨折，而此时第11肋骨骨折处已经长成骨痂。一般在骨折后一个月就开始形成原始骨痂，这个时候拍片子是看不到的，在三个月以后拍片子才可能看到。那么在2019年8月13日进行ＣＴ扫描时所看到的骨痂不可能是2019年7月13日发生事故伤害导致。同理，既然是同时摔倒所致骨折，那么骨痂形成期是一致的，不可能出现第11肋骨骨折处已经长成骨痂，但第9肋骨还没有长成骨痂。但一审法院对此没有予以查明是错误的。综上，上诉人认为被上诉人做出的晋人社工认［2020］88号《工伤认定决定书》，存在认定事实上的错误，导致工伤认定的错误，依法应予撤销。 被上诉人晋江人社局答辩称，一、答辩人作出工伤认定的职权来源和法律依据。职权来源：《中华人民共和国劳动法》第五十七条、《工伤保险条例》第十七条及《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》（泉政文（2014）176号）的规定。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。二、答辩人认定朱承银所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。1、朱承银所受的事故伤害属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。2、答辩人的认定程序合法。答辩人受理朱承银的工伤认定申请后，当日就向上诉人发出工伤认定举证通知书，但上诉人未能提供有效证明朱承银所受事故伤害不是工伤的证据。经答辩人进行调查核实后，认为朱承银发生的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形，应认定为工伤，并及时把工伤认定书依法送达双方当事人。3、上诉人在上诉状中提及的上诉理由不能成立。答辩人对第三人朱承银、证人胡某及上诉人公司委托代理人李合金的调查笔录等证据证明朱承银系刚劲公司球磨工，2019年7月13日上午11时许，其在该公司长埔工业区厂区车间工作时，不慎摔倒受伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。因此上诉人主张朱承银伤害事故不是工伤的理由不能成立，且在答辩人依法规定的举证期限内上诉人未能提供有效证明朱承银所受事故伤害不是工伤的证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，上诉人必须承担举证不能的后果。三、答辩人认定朱承银所受事故伤害为工伤，适用法律法规正确。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持答辩人作出的晋人社工认［2020］88号《工伤认定决定书》。 本院经审理查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，对于原审第三人朱承银系上诉人刚劲公司球磨工、2019年7月13日上午11时许朱承银在上班时不慎摔倒及2019年7月13日下午下班后朱承银到医院检查发现左侧第9肋骨骨折的事实，各方当事人均无争议。本案争议的焦点是原审第三人朱承银的左侧第9、11肋骨骨折是否系2019年7月13日上午11时许上班时不慎摔倒所致。原审第三人朱承银、上诉人刚劲公司的管理人员李合金的陈述、证人胡某的证言及晋江市中西医结合医院（晋江市磁灶中心卫生院）的门诊病历、疾病证明书、放射科ＤＲ检查报告单、放射科ＣＴ检查报告单等证据可以相互印证，证实2019年7月13日上午11时许朱承银在刚劲公司车间上班时不慎摔倒受伤，其在下班后即前往医院就诊，经医院诊断为左侧第9、11肋骨骨折的事实。被上诉人晋江人社局基于以上事实，认为朱承银所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项应当认定工伤的情形，并据此作出工伤认定决定，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人刚劲公司主张原审第三人朱承银的左侧第9肋骨骨折不是在2019年7月13日上午11时许摔倒所致、左侧第11肋骨骨折不是与左侧第9肋骨骨折同时受伤所致，均不能认定为工伤，但未提交证据予以证明，且在工伤认定阶段，上诉人刚劲公司的委托代理人李合金认可原审第三人朱承银是2019年7月13日上午11时许在公司发生事故伤害的，故对上诉人刚劲公司的上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人晋江刚劲陶瓷有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 兰 审判员 张爱玲 审判员 邱旭锋 二〇二〇年九月七日 书记员 吕顺达 附：本判决所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。