河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初3643号原告：汝州市亨源实业有限公司，住所地汝州市温泉镇百米大道西侧，社会统一信用代码91410482067582615K。法定代表人：连利霞，女，汉族，1977年5月19日出生，住汝州市，任公司经理职务。委托诉讼代理人：刘小飞，河南科序律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈弯弯，河南科序律师事务所律师。被告：中铝长城建设有限公司，住所地郑州市上街区汝南路，社会统一信用代码91410106170270273F。法定代表人：苏晓鹏，男，汉族，1971年1月29日出生，住洛阳市涧西区，任公司总经理职务。委托诉讼代理人：梁晓燕，女，汉族，1990年2月3日出生，住叶县，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈婉利，女，汉族，1992年1月9日出生，住洛宁县，系该公司工作人员。原告汝州市亨源实业有限公司（以下简称亨源公司）诉被告中铝长城建设有限公司（以下简称中铝公司）为合同纠纷一案，原告汝州市亨源实业有限公司于2020年6月16日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告汝州市亨源实业有限公司的委托诉讼代理人刘小飞、陈弯弯、被告中铝长城建设有限公司的委托诉讼代理人梁晓燕、陈婉利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汝州市亨源实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款5164152.2元及利息（利息暂计619698元、利率按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布为准自2018年5月1日起计算至货款付清止）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。实事及理由：原告与被告签订汝州市温泉镇中小学项目-商品混凝土采购购销合同，由原告为被告承建的汝州市温泉镇中小学项目供应商品混凝土。合同签订后，原告依照合同约定向被告履行全部义务，被告在工程完结后仅支付部分货款，仍拖欠货款5164152.2元。原告向被告发出律师催收函，多次向被告追讨未果。原告为维护合法权益，故具状起诉，请求依法判如所诉。被告中铝长城建设有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、中铝长城建设有限公司不是本案的适格主体，中铝长城建设有限公司不是案涉混凝土的买受人，汝州市亨源实业有限公司故意混淆案件基本事实，将不属于中铝长城建设有限公司的购买的商品混凝土货款强加于中铝长城建设有限公司，严重缺乏法律依据与事实依据。中铝长城建设有限公司与汝州市亨源实业有限公司不存在建立采购合同关系的现实基础。虽然中铝长城建设有限公司与业主签订了承包合同，但是2018年3月底中铝长城建设有限公司才进入施工现场，开始施工，在此之前中铝长城建设有限公司从未施工，相应也不存在购买混凝土的必要和可能；2、汝州市亨源实业有限公司的诉状和提供的证据，不能作为支撑其主张案涉货款的依据。（1）、双方签订合同的时间是2018年3月份，中铝长城建设有限公司承担货款也应当是承担自合同签订以后的款项，汝州市亨源实业有限公司却要求中铝长城建设有限公司承担2017年4月-2018年3月份之前的商品混凝土货款，实属自相矛盾，与基本事实不符；（2）、汝州市亨源实业有限公司提供的结算单系其单方制作，没有购货单位的签章确认，不能证明其向中铝长城建设有限公司供应了混凝土，而这一事实亦没有其他证据加以佐证，不能形成完整的证据链。根据双方2018年3月份签订的合同第六条第三款明确约定所供材料甲方核对无误后，甲方接货人应当在供货送货清单上签字确认，送货回执单作为双方结算的依据；以及2019年签订的合同约定到货数量以实际签收票据为准。可知汝州市亨源实业有限公司自行单方制作的结算单没有依据；（3）、在2018年5月31日结算单上签名的袁瑞林不是中铝长城建设有限公司的员工，不能构成表见代理。首先，在2017年4月至2018年3月底，中铝长城建设有限公司未进场施工，缺乏购买混凝土的现实基础；其次，袁瑞林不是中铝长城建设有限公司的员工，其没有任何资格代表中铝长城建设有限公司对外从事任何业务；再次，中铝长城建设有限公司与汝州市亨源实业有限公司签订的采购合同明确约定了联系人为翟建军，汝州市亨源实业有限公司从未与被告公司指定人员翟建军联系，而联系他人，说明汝州市亨源实业有限公司不是善意的相对人，其在履行合同的过程中均存在重大过失，甚至是故意为之；最后，在2017年4月至2018年4月的结算单中，中铝长城建设有限公司项目部印章并非中铝长城建设有限公司所加盖，系他人盗盖或是伪造；（4）、中铝长城建设有限公司作为国有企业有严格的制度要求，所有经济活动、收付款必须相应的文件作为支撑。中铝长城建设有限公司进场后分别于2018年3月底和2019年与汝州市亨源实业有限公司签订两份混凝土采购合同，中铝长城建设有限公司按照合同约定履行相应付款义务。同时，合同约定付款的前提结算、开具发票及提供收据，目前，汝州市亨源实业有限公司尚未依据约定与中铝长城建设有限公司进行剩余部分的结算，却要求付款，合同约定的付款条件尚未成就，主张利息没有依据。故认为原告汝州市亨源实业有限公司要求被告中铝长城建设有限公司支付货款缺乏事实依据和法律依据，请求法院驳回原告对中铝长城建设有限公司的全部诉讼请求。原告围绕诉讼请求提供了六组证据：1、商品混凝土采购购销合同一份，证明原被告签订预拌混凝土买卖合同，由原告为被告承建的汝州市温泉镇中小学项目供应商品混凝土的事实；2、2018年5月至2019年4月期间原告的结算单一份，证明原告于合同签订后向被告供应预拌混凝土的标号、数量、单价及总价款；3、温泉学校项目付款明细及账户交易明细清单一份，证明自2017年4月份至2019年4月份，原告向汝州市温泉镇中小学项目供应商品混凝土的数量及总金额，被告中铝长城建设有限公司的付款金额，及拖欠货款的金额；4、商品混凝土调价函，证明在该工程施工过程中，因原料价格的上涨，原告向被告公司发出调价函通知；5、2017年4月至2018年4月份砼发货单复印件一份，证明期间原告向被告承建的工程供应商品混凝土的具体数量，且双方已对账的事实；6、2018年5月至2019年4月份砼发货单复印件一套，证明期间原告向被告承建的工程供应商品混凝土的具体数量，且发货单收货人的签名与已对账的收货人一致，证明被告对该供货数量的认可。对原告提交的上述证据，本院组织双方当事人进行了质证。被告对原告出示的证据1真实性无异议，但对其证明目的有异议，合同签订日期为2019年，合同签订条款第五条第二款明确约定“货物的数量按照实际收购数量结算”，第六条第五款约定“货到工地经验收合格，并按照验收合格材料的数量办理入库手续，乙方（原告）向甲方（被告）提供结算金额的全额3%增值税专用发票和收据，甲方收到发票和收款收据后，在60个工作日内支付乙方（原告）开具收款收据上对应金额的货款，由此造成甲方（被告）付款逾期的，甲方（被告）不承担任何责任，且乙方（原告）亦不得怠于履行合同义务”。根据合同约定，目前原告并未提供正规的发票和收款收据，因此不具备付款的前提条件，并且在2018年3月份，被告与原告也签订一份采购合同，合同中也是明确约定，需要已送货回执单作为双方结算的依据。目前，原告公司并未提交相应的送货回执单，合同签订日期明确为2018年3月份，原告亨源公司也自认在合同签订以后履行的供货义务。因此，对其主张的2018年3月份之前的货款没有依据；对原告出示的证据2，针对约4010000元左右的结算单的真实性、合法性以及关联性均有异议，对其证明目的也有异议。该份结算单的签字人为“袁瑞林”，而袁瑞林并非被告公司员工，也没被告公司授权。被告公司是2018年3月份开始进入施工现场施工。因此，被告公司更不可能对袁瑞林的签字行为进行追认。袁瑞林本人的签字与被告公司无关。虽有被告公司汝州项目部印章，但该枚印章并非出自被告公司人员加盖。根据相关法律规定以及基本的相关事实，该份结算单不能对被告公司产生法律约束力，结算单上“高建”的签字，高建本人也不是被告公司的工作人员，经了解，袁瑞林系万安公司工作人员，在被告公司进场施工之前已经有一家公司进场施工，该家公司并非被告公司。因此，该份证据不能作为定案依据；对原告出示的约2630000元及510000元左右的两份结算单的真实性、关联性、合法性均有异议。该两份结算单是原告公司单方制作，没有被告公司人员的签字、盖章的认可，依法不能对被告公司产生法律效力。根据双方签订的两份采购合同得知，双方结算的依据是由被告公司签字认可的送货回执单以及到货的实际签收票据为准。因此，该两份结算单没有任何依据作为支撑，依法不能作为定案依据；对原告的证据3中的款明细，该付款明细是原告公司单方制作，付款金额予以认可，但结余金额被告公司不予认可，是原告单方制作，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。对账户交易清单的真实性予以认可，被告公司的付款时间为2018年4月份，也是在双方签订供货合同之后，原告公司供货以后并且提供相应的发票后，被告公司才付款的。从该份证据更可以看出，原告主张2018年3月份之前的混凝土款是没有依据的。被告公司的付款金额刚好是与原告公司签订的合同的金额相差不大，履行的也是2018年3月份签订合同后的义务，对于2018年3月份之前的主张，明显是没有依据的，否则为什么2018年4月份之前被告没有付过款，根据原告主张的约4010000元左右的巨额供货量，却没有要求被告公司支付款项，明显违背常理；对原告出示的证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，对其证明目的也有异议。根据2018年3月份以及2019年4月份签订的采购合同得知，混凝土单价是固定的。在签订合同时，原告公司应当可以预见到涨价的风险，这种正常的商业风险产生的法律后果应当由原告公司承担；对原告出示的证据5、6中的自2017年4月至2018年4月商品砼发货单以及2018年4月至2019年4月的发货清单真实性、合法性、关联性均不予认可，发货清单中收货人处黄浩等人并非被告公司工作人员，其不能代表被告公司，并且被告公司与原告公司签订的合同中明确约定“联系人以及经办人为翟建军以及王永昌”，该两人系案涉项目的管理人员和具体负责人员，被告公司也从未更改过联系人员。原告公司作为合同相对方，在合同有明确约定的情况下却未让翟建军或王永昌进行收货，却让被告公司以外的第三人进行签字收货，明显违背合同约定。原告自愿放弃履行合同义务产生的法律后果应当由其自行承担，与被告公司无关。对原告提交的上述证据及原被告双方质证情况，本院予以存卷备查。被告中铝长城建设有限公司向本院提交了三组证据：1、涉案工地项目经理施工日志一份，因施工日志是建筑工程整个施工阶段的施工内容、施工管理、施工技术等有关施工活动和现场变化综合的真实性记录，是工程竣工验收资料的重要组成部分。该施工日志明确载明项目经理于2018年3月19日前往汝州温泉镇中小学项目报到，2018年3月20日正式开始施工，因此证明被告公司进场施工时间是2018年3月份，在此之前，被告公司不可能向原告公司采购混凝土，更不会用到商品混凝土，原告公司主张的2018年3月20日之前的货款没有事实依据；2、袁瑞林录音一份，证明袁瑞林并非被告公司工作人员，其签字行为并非职务行为，也并没有得到被告公司的授权，被告公司更不可能事后追认，更不可能构成表见代理，因此袁瑞林无权代表被告公司签字，其签字行为的法律后果不能归属于被告公司；3、原被告双方于2018年3月份签订的商品砼采购合同一份，证明原被告双方签订合同的日期为2018年3月份，需用混凝土的时间也应是从2018年3月份开始，在2018年3月份之前不可能与原告公司发生采购商品砼关系。对被告提交的上述证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告对被告的证据1真实性有异议，认为属于被告单方面制作；对被告的证据2的真实性无法认可，如果是袁瑞林本人的录音属实的话，那么可以证实涉案工程开始是由万安公司承建的，在2018年3月份由被告公司开始接手承包，并对之前的债权债务予以承接。双方当时选出一个叫做黄浩的人将原告公司的货款已经向被告公司提供明细，而黄浩本人也在原告方提供的供货单中大量出现了签名，即使之前并非被告公司施工，但对万安公司的债权债务已经予以追认，这也是导致原告方提供的约4010000元左右的结算单上显示由袁瑞林签字确认，并有被告项目部公章的确认。被告方想否认该事实已无实际意义；对被告的证据3真实性无异议，但该份合同主要是被告公司支付原告方2018年1月份至4月份的货款而专门制定的付款合同，而且合同前后矛盾，合同第三条约定的交付时间是2018年3月28日，而签订时间是2018年3月29日，从合同上看，根本不存在原告方在短时间内供货量达价值约1900000多元的可能性，这进一步说明该货款是被告之前拖欠的货款。而且该合同条款上并未约定该1900000多元的货款是由王永昌进行接受货款、签字及结算，王永昌仅是合同签订的经办人。对被告提交的上述证据及原被告双方质证情况，本院予以存卷备查。本院依职权对被告中铝公司提供的袁瑞林的电话录音内容向袁瑞林本人进行了核实，并将电话核实内容由原被告双方进行了质证。原告对袁瑞林的电话录音核实内容无异议，被告对袁瑞林的电话录音核实内容不予认可，认为袁瑞林陈述内容不真实；本院同时为调查清楚被告中铝公司在对涉案工程何时承包建设的，故对汝州市温泉水生态投资建设有限公司工作人员进行了调查询问，制作了调查询问笔录，并将该询问笔录内容由原被告双方进行了质证。原告对该调查询问笔录无异议，被告对该调查询问笔录不予认可。本院对上述袁瑞林的电话录音核实内容、制作的调查询问笔录以及原被告双方质证意见予以存卷备查。本院根据原被告双方的陈述、举证、质证及诉辩称意见，对本案事实确认如下：被告中铝公司曾承包施工建设汝州市温泉镇中小学工程。原告亨源公司曾与被告签订商品混凝土采购合同，约定由原告向被告供应商品砼。本院对被告提供的袁瑞林的电话录音经核实，袁瑞林证明其在2018年5月31日经被告公司项目负责人“翟经理”许可，与原告公司就2017年4月至2018年4月期间的商品砼货款共计4018337.10元进行了结算，袁瑞林在该结算单上签名，被告公司在该结算单上加盖了项目部印章，原告公司也在该结算单上签名并加盖了公司印章。被告公司于2018年4月19日通过农村信用社转账给原告货款1902835.60元。同时，袁瑞林证实自2018年5月至2019年4月期间，涉案工地原施工班组或主要接收商品砼人员仍继续在涉案工地进行施工。经计算，原告公司在此期间向被告供应商品砼货款累计3145815.10元，原告公司自认在此期间被告又支付了货款100000元。诉讼中，被告对该案提出了管辖权异议，本院经审查后依法裁定驳回了被告对该案提出的管辖权异议，被告在期限内未提出上诉；诉讼中，本院依据原告保全申请，在原告提供大家财产保险公司保险单作为财产担保的情况下，依法对被告名下在渤海银行郑州分行的银行账户采取了冻结保全措施。本院认为，合同应当诚信履行。本案中，原被告双方争议的主要问题即被告是否对2017年4月至2018年4月间4018337.10元的商品砼货款承担清偿责任和自2018年5月至2019年4月间商品砼货款数额的确认及清偿。关于被告中铝公司是否对2017年4月至2018年4月间的商品砼货款4018337.10元承担清偿责任问题。本院对被告提供的袁瑞林的电话录音经核实，可以证明袁瑞林于2018年5月31日在2017年4月至2018年4月间的商品砼货款4018337.10元结算单上的签名是经被告中铝公司许可的，虽然被告辩称结算单上加盖的项目部印章属他人私自加盖，但未提供证据予以证明，况且被告对在该结算单上加盖的项目部印章的真实性又予以认可，故原告要求被告支付2017年4月至2018年4月间的商品砼货款共计4018337.10元的请求，事实清楚，符合法律规定，本院予以支持。扣除被告已于2018年4月19日通过农村信用社转账给原告的货款1902835.60元后，被告对该节点2017年4月至2018年4月期间剩余的2115501.50元货款仍应承担清偿责任。关于2018年5月至2019年4月间原告供应商品砼货款数额的确认及清偿问题。本院对被告提供的袁瑞林的电话录音经核实，可以证明2018年5月至2019年4月期间，之前涉及的原施工班组或主要接收商品砼人员仍继续在涉案工地进行施工，如在2017年4月至2018年4月间，接收商品砼在“汝州市亨源实业有限公司砼发货单”上签名较多的人员为“黄浩”、“陈**领”、“许天”、“宋庆磊”、“许颜”、“任玉文”、“王志刚”、“宋胜利”等；而在2018年5月至2019年4月期间，接收商品砼在“汝州市亨源实业有限公司砼发货单”上签名较多的人员仍为“黄浩”、“陈**领”、“许天”、“宋庆磊”、“许颜”、“袁瑞林”等，上述事实能够形成完整的证据链条，与核实袁瑞林的电话录音相互印证，能够证实原告自2018年5月至2019年4月间向被告陆续供应商品砼价款共计3145815.10元的事实。原告自认被告在此期间又清偿了100000元货款，故被告仍应对此节点2018年5月至2019年4月期间剩余的货款3045815.10元承担清偿责任。因双方未对剩余货款约定利息，故原告要求被告对剩余货款支付利息的请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，被告应当清偿原告剩余的商品砼货款5161316.60元（2115501.50元＋3045815.10元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中铝长城建设有限公司于本判决生效后十五日内向原告汝州市亨源实业有限公司清偿剩余的商品砼货款5161316.60元；二、驳回原告汝州市亨源实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52287元因适用简易程序审理而减半收取26143.50元及保全费5000元,由被告中铝长城建设有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  张强伟二〇二〇年九月十四日书记员  乔海洋附本法律文书所适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。