wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）津8601民初1701号原告：天津易挪自动化设备有限公司，住天津市红桥区明华里3-6-701。法定代表人：庞铄，董事长。委托诉讼代理人：刘静，女。委托诉讼代理人：李世洋，男。被告：顺丰速运（天津）有限公司，住天津市河北区光复道街海河东路78号茂业大厦1座9层01-08单元。法定代表人：郭宏宇，总经理。委托诉讼代理人：付永新，男。委托诉讼代理人：陈刚，男。原告天津易挪自动化设备有限公司与被告顺丰速运（天津）有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。天津易挪自动化设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告维修费12155.9元；2.判令被告赔偿原告运费及附加费用372元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年7月1日，原告委托被告自天津市南开区向苏州邮寄科尼牌进口小型起重设备一台，运单号297483696898，原告支付运费229元，大件入户费18元、木质包装费65元、保费60元，共计372元。被告业务员于7月1日下午取走货物。后苏州收货方向原告反馈，在开箱准备使用设备时，发现设备已经严重损坏，被告提供的木箱尺寸过大，且没有任何填充物、木箱底部底板镂空、木板单薄且已经变形。原告第一时间向被告投诉并联系快递员，快递员让原告对设备进行检查、维修、统计、维修费用。为保证客户工期，原告垫付维修费用12155.9元。原告与被告多次协商，被告均拒绝理赔。为维护原告权益，特诉至法院,望判如所请。顺丰速运（天津）有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由天津市南开区人民法院管辖。理由如下：原告与被告之间签署的快递电子合同不是运输合同，而是邮寄服务合同，不属于天津铁路运输法院管辖的运输合同纠纷，应按邮寄服务合同纠纷案由适用管辖。申请人属于快递公司。主管部门为邮政管理局，而不是由交通部门主管的一般性运输公司。《邮政法》第84条、《快递暂行条例》第2条，《快递市场管理办法》第3条，《快递服务国家标准》2.1、2.2等法律法规均表明快递是一种综合性服务，不应简单地与运输合同混淆或直接视为运输合同。因本案涉案合同条款约定由快件寄出地人民法院管辖，根据民诉法规定，本案应适用邮寄服务合同案由，移送至天津市南开区人民法院管辖。本院经审查认为，本案被告是一家由邮政管理部门主管，为用户提供服务的快递企业，其与用户之间相互权利义务关系的调整适用《合同法》、《邮政法》、《邮政法实施细则》等法律法规。根据《最高人民法院民事案件案由规定》，本案案由应为邮寄服务合同。根据《天津市高级人民法院关于转发的通知》（津高法[2014]244号）的规定，本院对本案没有管辖权。被告提出的管辖权异议成立。涉案合同条款约定，合同履行过程中发生争议应向快件寄出地人民法院提起诉讼，本案快件寄出地位于天津市南开区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：本案移送天津市南开区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  连丽萍二〇二〇年九月二十九日书记员  白羽加
河北省承德市双滦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0803执461号之一 被执行人：王立成，男，1978年2月11日出生，汉族，住承德市双滦区。 本院在执行被执行人王立成没收财产一案中，承德市双滦区人民法院作出的（2019）冀0803刑初90号刑事判决书已发生法律效力，被执行人王立成作案工具冀Ｈ×××××号猎豹越野车一辆已被本院没收。隆化县信德车辆交易信息评估有限公司于2020年9月8日作出冀鉴报字【2020】第042号机动车鉴定评估报告。该涉案车辆评估价格为60000.00元，经合议在评估价格基础上降价10%进行拍卖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下： 拍卖被执行人王立成作案工具冀Ｈ×××××号猎豹越野车一辆、拍卖价格为人民币54000.00元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  毕国峰 审判员  孙爱权 审判员  王 莹 二〇二〇年九月二十七日 书记员  毕勇城
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0902民初212号 原告:赖寰星，男，1976年9月9日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：黄益敏，男，1976年9月28日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 原告赖寰星与被告黄益敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月30日立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖寰星到庭参加诉讼，被告黄益敏经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告赖寰星向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即偿还原告借款61万元及利息，利息从起诉之日起算至实际还清借款之日止，按年利率6%计算。事实理由：被告因资金周转需要分别于2011年4月29日向原告借款25万元，2011年7月12日向原告借款28.5万元，2011年10月12日向原告借款7.5万元，被告三次向原告借款计61万元，2015年5月12日经原、被告双方结算确认，被告出具借条一份给原告为据。被告借到上述借款至今分文未还原告。为此，原告根据《民事诉讼法》之有关规定，向贵院提起诉讼，诉请法院依法判令被告立即偿还原告借款及利息。 被告黄益敏未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告黄益敏分别于2011年4月29日、7月12日、10月12日，向原告赖寰星借款25万元、28.5万元、7.5万元，合计61万元，原告赖寰星通过银行ATM机转账给被告黄益敏，被告黄益敏于2015年5月12日向原告赖寰星出具借条一份，确认上述借款。被告借款后至今未偿还上述借款。上述事实有原告提供的借条及三张转账凭证予以证明。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告黄益敏欠原告赖寰星61万元借款本金未还，事实清楚，证据充分，原告主张从起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，本院予以支持。被告黄益敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告黄益敏应于本判决生效之日返还原告赖寰星借款本金61万元及相应利息（利息从2020年3月30日起算至实际偿付之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9900元，由被告黄益敏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  林敏剑 人民陪审员  陈信优 人民陪审员  张双梅 二〇二〇年九月十日 法官 助理  李蕊英 书 记 员  姚婷婷 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省南宫市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0581民初1012号 原告：中国建设银行股份有限公司南宫支行，住所地：河北省南宫市青年大街**，统一社会信用代码：911305818072702712。 负责人：赵子虎，该支行行长。 委托诉讼代理人：高俊学，河北鑫旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：马小丽，河北鑫旺律师事务所律师。 被告：南宫市仁顺皮草有限公司，，住所地：河北省南宫市紫冢镇前紫冢统一社会信用代码：91130581MA07P1Q40M。 法定代表人：吕风攀，该公司经理。 被告：吕风攀，男，1981年9月23日出生，汉族，住河北省南宫市。 原告中国建设银行股份有限公司南宫支行（以下简称建行南宫支行）与被告南宫市仁顺皮草有限公司（以下简称仁顺皮草公司）、吕风攀金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告建行南宫支行的委托诉讼代理人马小丽，被告仁顺皮草公司法定代表人吕风攀、被告吕风攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行南宫支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告仁顺皮草公司、吕风攀立即偿还原告借款本金56万元及截止到2020年4月20日的利息13762.45元（包含利息、罚息），自2020年4月21日起至本息全部清偿完毕之日止按合同约定支付利息、罚息、复利等。2、二被告共同承担本案的诉讼费用及实现债权的一切费用。事实与理由：2018年12月27日，二被告与原告签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》（合同编号：130656154-0091-20193315868）。合同约定，原告向被告提供借款额度为人民币564000元整，借款额度有效期间自2018年12月27日至2019年12月27日，在额度有效期间内发生的单笔贷款，被告应至迟在额度有效期间届满日清偿贷款，贷款利率按照5.0025%执行，即LPR利率加70.25基点，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，结息日固定为每月的第20日，如被告未按照合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。合同签订后，原告按照合同约定向被告履行了发放借款本金的义务，但被告未按合同约定还款，截止至2020年4月20日被告拖欠原告借款本金56万元、利息13762.45元。综上所述，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 原告建行南宫支行为证明自己的主张，提供的证据有： 1、编号为130656154-0091-20193315868《中国建设银行小微企业快贷借款合同》一份。 2、贷款转存凭证（借款借据）四份。 3、对公活期存款交易简要明细报表一份。 4、中国建设银行个人贷款对账单一份。 5、结清试算信息截屏一份。 6、《信贷业务到期通知书》一份。 7、逾期贷款（垫款）催收通知书一份。 被告仁顺皮草公司、吕风攀未提交答辩状，庭审中辩称，借款是事实，但我一次性偿还不了，在每个月保持自己的基本生活条件下尽力偿还。 被告仁顺皮草公司、被告吕风攀未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2018年12月27日，原告建行南宫支行（甲方）与被告仁顺皮草公司（乙方）、吕风攀（共同借款人）签订了编号为130656154-0091-20193315868《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，合同第一条借款额度乙方向甲方提供的借款额度为人民币伍拾陆万肆仟元整；合同第二条借款用途及还款期限甲方应将借款用于日常生产经营周转；合同第三条借款额度有效期间借款额度有限期间为2018年12月27日至2019年12月27日；合同第五条借款利率、罚息利率和计息、结息（1）、贷款利率，合同项下贷款利率按照5.0025%执行，即ＬＰＲ利率加70.25基点，在借款期限内，该利率保持不变；（2）、罚息利率，甲方未按合同用途使用借款的，罚息利率为贷款利率上浮100%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，同时出现逾期和挪用情形的贷款，应择其重计收罚息和复利；（5）、结息，本合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日；合同第七条账户使用与监管（1）、贷款发放账户，本合同项下的贷款发放账户为甲方在乙方开立的账号为13×××89的账户；合同第八条还款（2）、付息，甲方应在结息日向乙方支付到期利息，首次付息日为贷款发放后的第一个结息日，最后一次还款时，利随本清。（3）、还款方式，甲方应于本合同约定的还款日前在资金回笼账户或在乙方开立的其他账户及保证人的个人账户上备足当期应付之款项并自行转款还贷，或者于本合同约定的还款日从其他账户上转款用于还贷。被告仁顺皮草公司与被告吕风攀分别盖章签名。同日，原告建行南宫支行将564000元打入被告仁顺皮草账号为13×××89的账户。贷款发放后，被告未按照约定偿还原告借款本息，原告于2019年11月27日向二被告发出信贷业务到期通知书，二被告分别在回执上盖章签名；原告于2019年12月28日向二被告发出逾期贷款催收通知书，二被告分别在该通知书上盖章签名。截止到2020年4月20日，被告尚欠原告借款本金56万元，利息13762.45元。 以上事实有原告提供的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》、贷款转存凭证（借款借据）、对公活期存款交易简要明细报表、信贷业务到期通知书、逾期贷款（垫款）催收通知书等证据及原、被告的当庭陈述在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，原告中国建设银行股份有限公司南宫支行与被告南宫市仁顺皮草有限公司、吕风攀签订的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》系合同双方当事人的真实意思表示，主体合格，未违反法律规定，系有效合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约向被告仁顺皮草公司发放贷款564000元，履行了合同义务，被告仁顺皮草公司应当依照约定，按时清偿借款本息，并承担逾期还款的违约责任。被告仁顺皮草公司收到原告的贷款后，未按约定偿还借款本息，经催收仍未偿还。截止至2020年4月20日被告仁顺皮草公司尚欠原告借款本金56万元及利息13762.45元，因此对原告主张二被告仁顺皮草公司、吕风攀偿还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。2020年4月20日之后的利息、罚息、复利应按原、被告签订的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的约定计算至实际清偿之日。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告南宫市仁顺皮草有限公司、被告吕风攀于本判决生效后十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南宫支行借款本金56万元及利息13762.45元（计算至2020年4月20日），共计573762.45元；2020年4月20日之后的利息、罚息、复利按原、被告签订的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》的约定计算至实际清偿之日。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延的履行期间的债务利息。 案件受理费4769元，由被告南宫市仁顺皮草有限公司、被告吕风攀共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  孙忠远 二〇二〇年九月二十三日 书记员  彭英政
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初33070号原告：龙湖物业服务集团有限公司上海分公司，住所地上海市闵行区。负责人：陶亮，总经理。委托诉讼代理人：郑清清，上海沃江律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐小静，上海沃江律师事务所律师。被告：上海沄兴商务咨询有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：丁明忠，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：程乾平，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告龙湖物业服务集团有限公司上海分公司与被告上海沄兴商务咨询有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。诉讼中,原告龙湖物业服务集团有限公司上海分公司向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向法院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告龙湖物业服务集团有限公司上海分公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告龙湖物业服务集团有限公司上海分公司负担。审 判 员 张志远二〇二〇年九月二十四日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初693号原告汪光翠，女，1988年6月20日出生，汉族，住上海市。被告上海市公安局青浦分局交通警察支队，住所地上海市。法定代表人钱骏。委托代理人吴巍，男。被告上海市公安局青浦分局，住所地上海市。法定代表人姚少杰。委托代理人张明，男。原告汪光翠诉被告上海市公安局青浦分局交通警察支队(以下简称青浦交警支队)交通行政处罚、被告上海市公安局青浦分局(以下简称青浦公安分局)行政复议决定一案，本院经审查于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。原告汪光翠，被告青浦交警支队的副支队长周雄飞及委托代理人吴巍，被告青浦公安分局的副局长陈永强及该局委托代理人张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安警察支队于2020年6月1日作出编号XXXXXXXXXXXXXXXX号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定原告于2020年6月1日14时44分，驾驶牌号为沪LTXXXX的小型越野客车在沪青平公路进朱枫公路西约500米实施通过路口遇停止信号时，停在停止线以内或路口的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条第五项的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定，决定予以100元罚款。原告不服，向被告青浦公安分局申请行政复议，青浦公安分局于2020年6月8日受理原告的复议申请后，经审查于2020年7月21日作出编号为沪公青复决字第138号《行政复议决定书》，维持了青浦交警支队所作被诉处罚决定。原告汪光翠诉称，2020年6月1日14时44分，原告驾驶牌号为沪LTXXXX的小型越野客车在沪青平公路进朱枫公路西行驶时，被交警认定为通过路口遇停止信号时，停在停止线以内或路口的违法行为，处罚款100元。原告认为被告青浦交警支队所作出的处罚认定事实错误、适用法律不当。原告后向青浦公安分局提起行政复议，青浦公安分局作出维持的复议决定，原告不服，故请求法院判令：1.请求撤销青浦交警支队作出的XXXXXXXXXXXXXXXX号《公安交通简易程序处罚决定书》；2.撤销青浦公安分局作出的沪公青复决字(2020)第138号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费用由被告承担。被告青浦交警支队辩称，其作出的处罚认定事实清楚，执法权限、程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告青浦公安分局辩称，青浦公安分局依法受理原告的行政复议并进行了审查，认为被诉处罚决定并无不当，故于2020年7月21日作出被诉复议决定。其所作复议决定程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年6月1日14时44分，原告驾驶牌号为沪LTXXXX的小型越野客车在沪青平公路进朱枫公路西约500米实施通过路口遇停止信号时，停在停止线以内或路口的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条第五项的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定，当场对其罚款100元。原告不服，向被告青浦公安分局申请行政复议，青浦公安分局于2020年6月8日受理之后进行了审查，于2020年7日21日作出被诉复议决定，并向当事人送达了文书。以上事实由当事人提交的现场照片、执法民警情况说明、执法视听资料、行政复议申请材料、行政复议受理通知书及邮寄凭证、被诉复议决定及邮寄凭证等证据以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。据此，被告青浦交警支队作为本市青浦区公安机关交通管理部门，具有作出本案被诉处罚决定的法定职权。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第五项规定，机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行：(五)遇停止信号时，依次停在停止线以外。没有停止线的，停在路口以外。本案中，通过执法视频可以清晰看出原告驾驶的车辆车头已经越过停止线，违反了上述规定，故被告青浦交警支队作出的被诉处罚决定，适用法律正确，程序也无不当。被告青浦公安分局受理原告的行政复议申请后，经审查在规定期限内作出被诉复议决定，程序合法，并无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告汪光翠的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告汪光翠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆云霞二〇二〇年九月二十七日书记员  郜 舒附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
辽宁省朝阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽13行初73号原告李忠武，男，1973年1月5日出生，汉族，无业，住辽宁省朝阳市双塔区。委托代理人陈海峰，北京万典律师事务所律师。委托代理人李阳，北京万典律师事务所实习律师。被告朝阳市龙城区人民政府，住所地朝阳市龙城区中山大街二段8号。法定代表人杨松涛，区长。原告李忠武请求朝阳市龙城区人民政府（以下简称区政府）履行房屋征收补偿法定职责一案，于2020年6月27日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月14日立案后，于2020年7月29日向被告区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭审理了本案。原告李忠武及其委托代理人陈海峰、李阳到庭参加诉讼，被告区政府经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区政府于2015年4月14日作出朝龙（集）房补〔2015〕14号补偿决定（以下简称14号补偿决定）。李忠武不服，向本院提起行政诉讼，本院于2015年11月12日作出（2015）朝行初字第00104号行政判决，撤销14号补偿决定。被告区政府于2017年9月19日作出朝龙（集）房补字〔2017〕6号补偿决定书（以下简称6号补偿决定）。李忠武仍不服，向本院提起行政诉讼，本院于2018年7月5日作出（2018）辽13行初30行政判决，撤销6号补偿决定。2020年3月31日，李忠武向区政府申请履行征收补偿的法定职责，在法定期限内，区政府未作出补偿决定。原告李忠武诉称，2014年8月7日，被告区政府发布征收土地方案公告。2015年1月27日，区政府发布房屋征收决定，我的房屋位于征收范围内。被告区政府二次作出征收补偿决定均被朝阳市中级人民法院撤销，我的安置补偿事宜一直未解决。2020年3月31日，我向区政府寄出落实补偿安置的申请书，法定期限内，区政府未作出任何决定。依据土地管理法及实施条例的有关规定，要求区政府履行征收补偿的法定职责。原告李忠武向本院提交了如下证据、依据：1．李忠武与李春青房产契约书（含身份证复印件）、朝房权证所字第××号房屋所有权证、朝房权证所字第××号房屋所有权证、建字第211300200801102号建设工程规划许可证、集体土地建设用地使用证、宅基地使用证；2.14号补偿决定、（2015）朝行初字第00104号行政判决书、6号补偿决定、（2018）辽13行初30号行政判决书；3．国土资函〔2014〕276号批复、龙城区政府征收土地方案公告、房屋征收决定、房屋征收补偿安置方案；4．落实补偿安置方案申请书、EMS邮寄单及签收信息；5．个体工商户营业执照、税务登记证、个人独资企业营业执照及税务登记证、情况说明、集体土地房屋附属物调查登记表、附属物核价表。被告区政府在法定的期限内未提交答辩意见，于2020年8月21日提交答辩称，原告申请给付房屋征收补偿款2,029,918元没有法律依据。原告的房屋已经拆除，原鉴定公司注销未留下任何证据，请求法院按照类似房屋评估给予原告房屋面积进行补偿，其他地上物依据朝政办发〔2013〕158号补偿文件予以补偿。区政府未在举证期限内提交证据材料，其在2020年8月21日提交了以下证据、依据：1．户籍证明；2．房证复印件；3．国家发改委发改能源〔2013〕1925号文件；4．国土资函〔2014〕276号文件；5．预征地及公示照片；6．征收土地公告及照片；7．国土资源局开发区分局安置补偿方案公告及照片；8．听证相关材料；9．征（收）用地协议书；10．集体土地补偿费分配方案；11．两费进账单；12．协商确定评估机构的公告及照片；13．热电联产项目房屋征收补偿评估机构选票；14．热电联产集体住宅征收确定评估机构情况说明及选票情况；15．集体土地房屋征收补偿安置方案及照片；16．热电联产集体土地房屋征收补偿安置方案及照片；17．朝政办发〔2013〕158号文件及朝政办发〔2010〕61号文件；18．朝阳强正资产评估事所资质；19．资产评估业务约定书；20.2015年东三家（热电）评估明细表；21．估价结果及报告、送达回证；22．核量表、核价表及笔录；23．补偿决定及送达回证；24．下达补偿决定书未依据分户评估报告的情况说明。经庭审质证，原告对被告逾期提交证据的真实性合法性均不认可，不同意质证。本院对证据确认如下：根据《中华人民共和国行政诉讼》第三十四条规定，确认被告逾期提供证据，视为没有相应证据；确认原告提供证据的真实性；根据本案庭审调查的相关事实确认与案件相关的事实。经审理查明，原告李忠武与第三人李春青系叔侄关系，因原告李忠武与李春青于2003年1月3日已签订房产契约书，该契约书约定的主要内容：包括房屋的位置、面积、四至及双方磋商议定的房价款等事项，并有双方和中证人签名。现涉案房屋的产权证书显示所有权人为李春青，但李忠武与李春青未办理房屋过户手续。征收人龙城区政府依据国土资函（2014）276号《建设用地的批复》及2015年1月27日龙城区政府发布的《热电联产集体土地房屋征收补偿安置方案》就热电联产建设项目涉及原告李忠武的房屋作出补偿决定。现涉案的房屋产权证书为李春青的房屋及附属物在征收范围内。2015年4月14日被告龙城区政府作出14号补偿决定。该补偿决定书载明了房屋的基本情况；事实与理由；补偿方式即货币、产权调换方式等内容，同时向被征收人李春青交待了诉权并向其送达该补偿决定书。嗣后，第三人李春青将该补偿决定交给并告知原告李忠武，争议的房屋已经实施拆迁。李忠武不服，向本院提起行政诉讼，本院于2015年11月12日作出（2015）朝行初字第00104号行政判决，撤销14号补偿决定。被告作出朝6号补偿决定。李忠武仍不服，向本院提起行政诉讼，本院于2018年7月5日作出（2018）辽13行初30行政判决，撤销6号补偿决定。2020年3月31日，李忠武向龙城区政府申请履行征收补偿的法定职责，在法定期限内，区政府未作出补偿决定。原告李忠武向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，区政府具有作出补偿决定的职权。本案，被告区政府二次作出补偿决定均被本院撤销。2020年3月31日，原告李忠武向被告区政府申请履行征收补偿的法定职责，在法定期限内，区政府未作出补偿决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，被告区政府应于法定期限内履行征收补偿的法定职责，或与李忠武达成补偿协议，或在达不成补偿协议的情况下依法组织评估、作出补偿决定。原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：被告朝阳市龙城区人民政府于本判决生效后两个月内履行征收补偿的法定职责。案件受理费50元，由被告朝阳市龙城区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  宁小泉审判员  胡文涛审判员  郭继飞二〇二〇年九月十六日书记员  李 雪（法官助理代）
湖北省谷城县人民法院民 事 裁 定 书(2020鄂0625民初494号原告：张*，男，1988年8月24日出生，汉族，居民，湖北省阳新县人，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：何增宏，湖北郧华律师事务所律师。被告：张**，女，1995年8月29日出生，汉族，居民，湖北省谷城县人，住谷城县。本院在审理原告张*与张**不当得利纠纷一案中，原告于2020年9月29日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告张*撤回起诉。诉讼费217元，减半收取108.50元，由原告负担。审 判 长  代明荃人民陪审员  安 坤人民陪审员  张金涛二〇二〇年九月二十九日书 记 员  刘 勇
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初17458号申请人：曹文龙，男，1951年10月18日生，汉族，户籍地上海市奉贤区。被申请人：王佳俊，男，1991年11月16日生，汉族，户籍地上海市奉贤区。原告曹文龙与被告王佳俊房屋买卖合同纠纷一案，申请人曹文龙于2020年9月10日向本院申请财产保全，请求查封被申请人王佳俊名下坐落于上海市奉贤区正环路XXX弄XXX号1_3层房屋，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条和第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人王佳俊名下坐落于上海市奉贤区正环路XXX弄XXX号1_3层房屋。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  许力涛二〇二〇年九月十日书记员  倪 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初6587号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，担任行长职务。委托诉讼代理人：罗丽红，广东明途律师事务所律师。被告：于枝南，男，1979年2月16日出生，汉族，住广西贺州市八步区×××××××××××××，公民身份号码××××××********。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告于枝南信用卡纠纷一案，本院于2020年3月19日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗丽红到庭参加诉讼，被告于枝南未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金9794.49元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年12月16日，尚欠利息2280.22元、逾期还款违约金559.60元、手续费27元。此后利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至清偿之日，分期手续费以分期产品本金为基数按分期合约约定或附件中相应分期产品的收费标准计算至约定分期终止之日止)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年2月14日，被告为申领信用卡向原告提交了信用卡申请表，确认愿意遵守该申请表后所附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为××××********的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2019年12月16日，被告尚欠本金9794.49元、利息2280.22元、逾期还款违约金559.60元、手续费27元未偿还。被告未按约定偿还上述款项，原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告起诉主张的除违约金外的其他事实予以确认。庭审中原告明确陈述其起诉状中所主张的违约金是自2017年1月1日起计付，按领用合约中约定的滞纳金计算标准计算违约金，其就违约金的收取未与持卡人进行书面约定。并明确其诉请为：请求被告支付原告起诉状中暂计日止的本金、利息、违约金、费用；此后利息按日利率万分之五计算，此后违约金、费用不再计算。另查明以下事实：被告于2014年2月14日向原告申请贷记卡。领用合约约定：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按当月最低还款额未还部分的百分之五计算。截止至2020年7月16日，被告尚欠原告本金9697.43元、利息3622.31元、手续费27元未偿还。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告清偿透支欠款。计至2020年7月16日，被告尚欠原告本金9697.43元、利息3622.31元、手续费27元未归还，原告要求被告清偿前述款项，并要求此后的利息按约定计算，本院予以支持。对于原告主张的违约金问题，中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未提交证据证明其与被告约定对2017年1月起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告本案中主张的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告于枝南应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金9697.43元、手续费27元及利息（计至2020年7月16日，利息3622.31元。此后利息以透支款本金为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止。被告于枝南在2020年7月16日后所偿还的金额从欠款总额中予以扣减）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费116.53元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行承担5元，被告于枝南承担111.53元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  李晓芹审判员  何序明审判员  殷南鹏二〇二〇年九月二十九日书记员  罗碧丽
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初10764号原告夏菲，女，1987年10月17日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人陈国星，上海知谦律师事务所律师。被告上海长润江和房地产发展有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人锺慎强。委托代理人蔡志龙，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托代理人裔沁玮，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。第三人上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人陆成。委托代理人诸葛凤娟。原告夏菲与被告上海长润江和房地产发展有限公司，第三人上海中原物业顾问有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员蒋国红独任审判，公开开庭进行了审理。原告夏菲的委托代理人陈国星，被告上海长润江和房地产发展有限公司的委托代理人裔沁玮，第三人上海中原物业顾问有限公司的委托代理人诸葛凤娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告夏菲诉称，2019年6月初，原告在第三人的陪同下，参观了被告开发的高尚领域两室两厅的商品房，被告及第三人在介绍小区配套设施时就车位作出了相关承诺，又隐瞒了飘窗的相关事实。同年6月14日，原被告就上海市礼尚路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)签订《定金合同》一份，约定原告向被告预定上述房屋，同时对其他有关事项都做了相关约定。同日，被告向原告出具收据，将此前原告缴纳的人民币(以下币种均为人民币)10万元视作定金。在预售合同签订前，原告发现其预定的涉案房屋进门处有关部位不是墙体而是飘窗，同时被告要求原告签署同意转移所在小区670个车位及停车位每月2500元的承诺书，原告不同意并拒绝签订预售合同，亦拒绝支付首付款。2020年5月10日，第三人告知原告，被告已取消原告预定的房屋。原告认为，被告的行为侵犯了原告作为消费者的知情权，同时构成欺诈，其单方解除合同的行为亦构成违约，应当向原告双倍返还定金。故原告向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、原被告就涉案房屋签订的《定金合同》于起诉状副本送达之日起解除；二、被告向原告双倍返还定金20万元。被告上海长润江和房地产发展有限公司辩称，被告未隐瞒房屋户型，该户型与样板房一致，故不存在原告所谓的虚假宣传或者改变结构；车位的转移符合规划的要求且转移事宜在原告认购时已做了充分的告知；原告未在约定的时间内签约和付款，该行为已构成违约；被告行使合同解除权，主张解除时间为2020年7月23日。综上，被告同意解除合同但对其余诉请不予同意。第三人上海中原物业顾问有限公司述称，其不发表意见，由法院依法判决。经审理查明，2019年5月22日，以被告为甲方(卖方)，原告为乙方(认购人)签订《高逸尚城诚意金协议》一份，主要内容为，1、乙方在签订《诚意金协议》前，已详细阅读并完全理解甲方关于该协议的相关须知及其相关文件(包括但不限于已在本售楼中心公示公告的《销售公告》《准售房源公告》《定金合同(范本)》《商品房预售合同》示范范本、附件、补充条款及各承诺书文件、《高逸尚城签约须知》)的全部内容，并对其该等文件内容表示接受；2、诚意金为10万元，在乙方足额支付该款项后，《诚意金协议》方可生效；3、乙方成功认购高逸尚城房源后，应当在甲乙双方签订的《定金合同》约定的时间内与甲方签订《商品房预售合同》，且签订主体应为本协议乙方，若乙方虽认购高逸尚城房源成功，但未依约与甲方签订《商品房预售合同》的，甲方将不再为乙方保留该房源，并有权另行出售，且乙方无权要求甲方返还已收取的定金。协议签订后，原告向被告支付诚意金10万元。2019年6月14日，以被告为甲方，原告为乙方就涉案房屋签订《定金合同》，约定，1、乙方向甲方预定涉案房屋，该房建筑面积为81.66平方米；2、总房价款为XXXXXXX元；3、甲方未遵守本合同第二条对房价的约定及第五条同意将发布或提供的广告、售楼书、样品所表标明的房屋平面布局、结构等状况作为商品房预售合同的附件的，乙方拒绝签订商品房预售合同的，甲方应双倍返还乙方已支付的定金；4、付款方式并草签预售合同：首套房，支付全额房款的35%，第二套房支付全额房款的70%，上述款项须于2019年6月30日当天或之前付清，并完成预售合同的草签。合同补充条款约定，1、甲方在项目签约中心放置了《上海市商品房预售合同》示范文本、附件及其补充条款等文件，乙方可随时查阅，并且甲方在签署定金合同及本补充条款之前已向乙方明示预售合同及相关文件，乙方已详细阅读，并对其条款清楚无异议；2、乙方未在约定的期限内与甲方签订预售合同或未足额支付该房屋之首期房价款的，乙方已支付的定金不予退还。上述合同签订后，诚意金转为定金。2019年8月14日及9月24日被告两次向原告发出《通知函》，通知原告应于收到通知之日起七日内至签约中心签署预售合同，同时支付首期房价款，否则原告将解除《定金合同》并没收定金。庭审中，原告称其不同意签署预售合同的原因是不同意转移车位且主卧不需要飘窗，同时表示样板房确有飘窗，但当时因被遮盖以致看不到飘窗。2020年6月8日，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持如其诉请。本院认为，原被告就涉案房屋签订的《高逸尚城诚意金协议》及《定金合同》系双方真实意思表示，其内容、形式均符合法律规定，本院对上述协议及合同的法律效力均予以确认。本案争议焦点在于被告就涉案房屋的飘窗及车位转让问题是否履行了告知义务。结合原告自认被告展示的样板房主卧确有飘窗及双方就涉案房屋签订的诚意金协议及定金合同的具体内容来看，被告就上述问题已向原告做了明确地告知。现原告未按约支付购房款及签订预售合同，该行为已构成违约，原告要求解除合同，被告表示同意，解除时间应以被告主张之日为准，即2020年7月23日。关于定金，按双方合同的约定，该款可不予退还，故对原告要求双倍返还定金之诉请本院难以采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百一十五条之规定，判决如下：一、原告夏菲与被告上海长润江和房地产发展有限公司2019年6月30日就上海市礼尚路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《定金合同》于2020年7月23日起解除；二、对原告夏菲的其余诉讼请求不予支持。本案受理费人民币4300元，减半收取，计人民币2150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 蒋国红二〇二〇年九月二十九日法官助理 缪茵渊书 记 员 陈文渊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初15369号之一解除保全申请人：上海歌斐资产管理有限公司，住所地上海市杨浦区控江路XXX号XXX室。法定代表人：殷哲。委托诉讼代理人：傅钟琦，上海市方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：石志博，上海市方达律师事务所律师。被申请人：王相英，女，1950年12月19日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：傅莲芳，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凌，上海市锦天城律师事务所律师。本院在审理原告王相英与被告上海歌斐资产管理有限公司、被告诺亚正行基金销售有限公司、第三人胡燕萍确认合同效力纠纷一案中，被申请人于2020年9月11日向本院申请财产保全，本院于2020年9月11日作出(2020)沪0110民初15369号民事裁定书，裁定冻结上海歌斐资产管理有限公司银行存款6,407,933.99元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。2020年9月17日，本院冻结上海歌斐资产管理有限公司在平安银行上海浦南支行的XXXXXXXXXXXXXX账号项下资金6,407,933.99元。现解除保全申请人上海歌斐资产管理有限公司认为上述账户系其作为私募基金管理人为销售基金所开立的基金销售结算专用账户，该账户中的资金系上海歌斐鹏礼投资中心(有限合伙)的分配款，归属于广大投资人，而非解除保全申请人的责任财产，故解除保全申请人向本院提出执行异议，请求解除对上述银行账号的保全措施。本院经审查认为，XXXXXXXXXXXXXX账号的账户名称为“上海歌斐资产管理有限公司直销专户”，根据解除保全申请人提供的相关证明材料及凭证，可以认定该账号内的资金不属于解除保全申请人所有，故被申请人不得请求对该账号进行冻结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(一)项规定，裁定如下：解除对上海歌斐资产管理有限公司平安银行上海浦南支行账号为XXXXXXXXXXXXXX的银行存款6,407,933.99元的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王冬娟二〇二〇年九月二十五日书记员  金宇彤附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；……。
山西省平遥县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0728民初1023-1号原告：李乐，女，1986年12月2日生，汉族，平遥县村民，住平遥县。被告：巩晓健，女，1994年3月22日生，汉族，平遥县村民，住平遥县。委托诉讼代理人：巩文婕，山西显耀律师事务所律师（特别授权代理）。被告：侯鹏宙，男，1993年6月10日生，汉族，平遥县北城村新庄片区村民，住本村××号。原告李乐诉被告巩晓健、被告侯鹏宙服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李乐、被告巩晓健的委托诉讼代理人巩文婕、被告候鹏宙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李乐向本院提出的诉讼请求是：1、判令被告侯鹏宙归还本金600元和支付一定的利息；2、判令被告巩晓健归还本金2000元和支付一定的利息；3、判令诉讼费用由被告巩晓健、侯鹏宙承担。事实与理由：2019年3月，被告开设的小不点摄影影楼以会员充值享受优惠套餐，原告经其员工介绍分两次充值2600元，后原告联系被告履行拍摄照片约定，发现被告及其开设的门店已无法联系。被告巩晓健在庭审中辩称，我是侯鹏宙开设的小不点摄影影楼的雇佣人员，其活动的钱款应由侯鹏宙承担。应驳回原告对我的全部诉求。被告侯鹏宙在庭审中辩称：我是巩晓健雇佣的摄影师，对于“小不点儿童摄影”的事情我不清楚，我是2019年11月份才注册的“平遥县小不点摄影影楼”。当时租赁房屋系被告巩晓健与田森汇签订的，应由被告巩晓健承担退款义务。原告李乐针对自己的主张提供的证据有：1、收据1份；2、拍摄明细2份（复印件）；3、POS机刷卡单据1份。被告巩晓健对原告提供的证据有异议，被告侯鹏宙对原告提供的证据真实性无异议。被告侯鹏宙针对自己的主张提供了收据1份，但其内容与收据不符，原告对被告侯鹏宙提供的证据不知情，被告巩晓健对被告侯鹏宙提供的证据有异议，不认可。本院出示调取的平遥县公安局出警记录和被告侯鹏宙在平遥县公安局的讯问笔录；工商登记信息；本院（2019）晋0728民初1594号民事案卷中的起诉状、租赁合同、民事调解书。原告李乐、被告巩晓健、被告侯鹏宙对本院调取的证据真实性无异议。根据原、被告陈述和原告李乐、被告侯鹏宙提供的证据以及本院调取的证据，本院确认如下事实，2018年4月被告巩晓健与山西田森汇商贸有限公司平遥县分公司达成“商铺租赁合同”，其经营的品牌为“小不点儿童摄影”。巩晓健与山西田森汇商贸有限公司平遥县分公司因租赁等费用发生纠纷，山西田森汇商贸有限公司平遥县分公司诉至本院，本院以（2019）晋0728民初1954号下达民事调解书，巩晓健支付了山西田森汇商贸有限公司平遥县分公司租赁费用。2018年4、5月间“小不点儿童摄影”在被告巩晓健租赁的房屋内开业，其投资人有被告侯鹏宙或与他人合伙，但“小不点儿童摄影”未经相关部门批准登记和注册。“小不点儿童摄影”的性质、资金来源、负责人等情况俩被告各抒己见，被告巩晓健也无证据证明本人系雇员。审理中，俩被告对投资经营人互相推诿，均指责对方为经营负责人，本人系对方雇佣人员。2019年11月被告侯鹏宙以个体工商户的性质注册了“平遥县小不点摄影影楼”，2020年1月被告侯鹏宙又将其注册的“平遥县小不点摄影影楼”注销。2019年3月原告李乐通过店员介绍，用POS机转账的方式，预存到“小不点儿童摄影”摄影款2000元，原告称当时收款人是巩晓健。2019年8月原告李乐又预存现金600元，当时的“老板”系被告侯鹏宙。庭审中，原告李乐与被告侯鹏宙已达成还款协议，本院也予以了确认。本院认为，原告预存到“小不点儿童摄影”摄影款后，未得到摄影服务，“小不点儿童摄影”就应当将其预存款退还原告。但“小不点儿童摄影”未登记和注册，其实际经营人、负责人不明，且现已关闭，故应由其经营投资人或收款人承担退款义务。被告巩晓健作为“小不点儿童摄影”房屋的承租人或实际收款人，现有证据无法证明被告巩晓健系非投资人和实际经营人，故原告要求被告巩晓健承担退还义务的请求合理合法，本院予以支持。被告巩晓健以其本人系雇佣人员，应由实际经营人承担义务，因未提供任何证据，本院不予认可。被告侯鹏宙作为投资人或投资人之一，有退还预存款的义务。庭审中，原告李乐与被告侯鹏宙已达成退款协议，本院也予以确认，故不再判决。关于原告要求被告巩晓健承担利息的要求，因双方无约定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第四项之规定，判决如下：一、由被告巩晓健在判决生效五日内退还原告李乐摄影预存款2000元；二、驳回原告李乐的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告巩晓健负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员 刘 奋二〇二〇年九月二十七日书记员 张竞丹
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民事判决书（2020）内0402民初3404号原告：阮振英，女，蒙古族，1939年9月9日出生，现住赤峰市。委托诉讼代理人：李文婧，内蒙古京宇信律师事务所律师。被告：白晓东，男，1957年4月13日出生，蒙古族，赤峰东城国家粮食储备库退休职工，住赤峰市。委托诉讼代理人：高小力，内蒙古善正律师事务所律师。被告：白卫东，男,1962年8月11日出生，蒙古族，赤峰市红山区税务局职工，住赤峰市。被告：白文利，女，1968年11月20日出生，蒙古族，赤峰富龙热力公司退休职工，住赤峰市。原告阮振英与被告白晓东、白卫东、白文利赡养纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮振英的委托诉讼代理人李文婧、被告白晓东及其委托诉讼代理人高小力、白卫东、白文利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阮振英向本院提出诉讼请求：1.三被告共同承担赡养费每月3000元（每人1000元）；2.三被告共同承担原告医疗费38129.58元。事实与理由：原告阮振英共育有三名子女，长子白晓东、次子白卫东、长女白文利。三被告均已经成年，且有劳动能力及经济收入。原告因年事已高且已经丧失劳动能力，仅有退休金不能满足日常生活需要。又因原告患有疾病且已无独立生活能力，需要有人陪护、照料，故诉至法院，诉请如前。被告白卫东辩称，没有意见，按照法律规定执行。被告白文利辩称，我母亲有病，心脏下过支架。法院依法判决。被告白晓东辩称，1.根据内蒙古自治区发布的2019年度城镇居民生活消费支出为25383元，原告的养老保险金已经完全能够支付其日常生活；2.原告主张的医疗费已经支付完毕。原告老伴白景瑞于2019年住院期间，白晓东预交了3万元医疗费，白景瑞去世后其医疗费经结算后的费用由原告保管。当时原告身体不适，白晓东也同意将其父亲退回的医疗费用于原告治疗疾病；3.不认可原告所述的其经济困难的说法。原告出售了一处仓房，得款2.7万元；白晓东的父亲去世后的丧葬费、抚恤金2.4万元及礼金钱9万元，由原告保管；3.白晓东自身经济情况与原告所述不符。白晓东2017年6月被确诊为膀胱癌，需要长期服用药物，并定期入院治疗。同时也不能进行体力劳动。白晓东每月退休金3200元，仅够自己治疗费用。白晓东妻子患有一型糖尿病。白晓东在自身患有癌症的情况下仍然支付了父亲去世前住院的医疗费，也尽了赡养义务；4.白晓东及其妻子同意照顾原告。白晓东及其妻子虽然患病，但在原告出院后仍然尽到了陪伴、照料的义务。本院经审理认定的事实如下：原告阮振英生于1939年9月9日，育有三名子女，长子白晓东、次子白卫东、长女白文利。原告患有不稳定型心绞痛、高血压3级、高脂血症、陈旧性脑梗死、反流性食管炎等疾病。原被告的收入情况为，原告每月退休金3080元，被告白晓东每月退休金3200元，被告白卫东每月工资5900元。被告白文利每月退休金2600元。原告主张其每月都需要保姆照顾，费用为3000元。另查明，原告阮振英曾于2019年6月11日至2019年6月24日；2019年7月23日至2019年7月29日；2019年10月21日至2019年10月25日；2020年4月21日至2020年4月30日；2020年8月5日至2020年8月11日，在赤峰市第二医院住院。2019年8月11日至2019年8月13日在北京安定医院住院。上述住院期间除医保报销之外共花费医疗费38129.58元。上述事实有原、被告当庭陈述及原告向法庭提供的病例、医疗费单据、保姆雇佣合同等证据附卷佐证，本院予以认定。本院认为，三被告系原告子女，理应尽赡养父母的义务，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条的规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的义务”。据此规定，现原告已年高丧失劳动能力，原告共有三名子女，其对原告均有赡养义务。故原告要求三被告支付医疗费38129.58元（每人负担12709.86元）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的赡养费，鉴于原告有不稳定型心绞痛、高血压3级、高脂血症、陈旧性脑梗死、反流性食管炎等疾病，综合原被告的收入情况，原告主张三被告每人每月负担赡养费1000元合理，本院予以支持。对于被告晓东主张其患有癌症等情况，但这些事实不能免除其对原告所承担的赡养义务。关于被告白晓东提出的对原告民事行为能力进行鉴定的申请，经本院调查，原告本人不存在申请书中所述的“精神恍惚，有时不能辨认自己能力的情况”，且原告亲自手写的一份书面材料提交给法庭并已经向被告白晓东出示。综上，依据上述法律之规定，判决如下：一、被告白晓东、白卫东、白文利每人给付原告医疗费12709.86元；二、被告白晓东、白卫东、白文利自2020年9月起每人每月给付原告阮振英赡养费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385元（原告已经预交），由被告白晓东、白卫东、白文利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 李志国 二〇二〇年九月十八日书记员 冯 健
安徽省六安市金安区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1502民初4553号原告:六安市鸿洲羽绒有限责任公司,住所地安徽省六安市经济开发区经六路,统一社会信用代码91341500695734528H。法定代表人:袁传良,该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：丁寅，安徽寻求律师事务律师。委托诉讼代理人：高洁，安徽寻求律师事务律师。被告:潘长江,男,汉族,1962年11月1日生,高中文化，本市金安区人,住安徽省六安市金安区。委托诉讼代理人：王广坤，安徽靖淮律师事务律师。原告六安市鸿洲羽绒有限责任公司与被告潘长江劳动争议纠纷一案，本院2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告六安市鸿洲羽绒有限责任公司的委托诉讼代理人丁寅、高洁，被告潘长江及其的委托诉讼代理人王广坤均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告六安市鸿洲羽绒有限责任公司向本院提出诉讼请求要求判令：确认原告无须支付被告经济补偿27600元、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告劳动争议一案，原、被告间并未达成解除劳动关系的一致意见，仲裁时被告未提供双方之间劳动关系解除的《解除劳动关系通知书》等证据；原告考虑被告年纪较大，询问其是否能继续胜任工作，双方仍在商议阶段，仲裁时原告询问被告是否愿意继续回厂工作时被告答复不愿意，被告是在他处寻得了报酬更高的工作而主动离职,不符合给付经济补偿金的法律情形，六安市劳动人事争议仲裁委员会对作出的六劳人仲案字（2020）83号《仲裁裁决书》，裁决原告支付被告经济补偿金27600元并无事实依据；《仲裁裁决书》裁决确认原、被告双方之间劳动关系解除系超申请裁决，故仲裁裁决错误,请求法院判决确认原告无支付被告经济补偿金的义务。被告潘长江辩称，原告在2020年2月电话通知被告解除劳动关系有电话录音予以证实，六安市劳动人事争议仲裁委员会裁决正确，原告应当支付被告经济补偿金27600元，请求判决驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据确认的证据，结合当事人陈述，本院确认下述事实：原告六安市鸿洲羽绒有限责任公司成立于2009年10月26日，2014年5月28日被告潘长江受聘成为原告员工。2020年2月2日原告离职，被告计在原告处连续工作5年又8个月。被告离职前十二个月月平均工资为4600元。被告在原告处工作期间，每年腊月28日放假，次年正月初十上班，超法定节假日五天。2020年4月16日，被告向六安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求解除与原告的劳动关系并要求原告向其支付经济补偿金、未休年休假工资,该仲裁委员会2020年7月9日作出“六劳人仲案字（2020）83号”《仲裁裁决书》，裁决确认原、被告间的劳动关系解除，并裁决原告于裁决生效之日起五日内支付被告经济补偿金27600元（4600元/月×6月）并驳回了被告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，遂于法定期限内向本院起诉请求判如所请。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。原告通知被告停工被告即于2020年2月2日未再上班，应视为原、被告合意解除劳动关系，被告要求支付其在原告处连续工作5年又8个月的经济补偿金，依法原告应支付被告6个月经济补偿金27600元，原告要求确认其无该项义务，本院不予支持；被告在原告处工作不满10年，其年休假为5天，而原告每年春节放假均超法定假日五天，故被告要求原告支付其未休年休假工资，依法不应准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条的规定，判决如下：一、驳回原告六安市鸿洲羽绒有限责任公司的诉讼请求；二、确认原告六安市鸿洲羽绒有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付被告潘长江经济补偿金27600元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处；帐号2000，0533，1263，1030，00×××55；收款单位：六安市金安区人民法院。案件诉讼费10元减半收取5元，由原告六安市鸿洲羽绒有限责任公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  陶宝华二〇二〇年九月十日书记员  张帮荣附：法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。二、《中华人民共和国劳动法》第四十五条国家实行带薪年休假制度。劳动者连续工作1年以上的，享受带薪年休假。具体办法由国务院规定。三、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。…第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：(一)劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的;(二)用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的;…第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算;不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。…四、《职工带薪年休假条例》第三条职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。…
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初16814号原告：重庆隆福物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇白华西街**，统一社会信用代码915001077626920664。法定代表人：李静，职务总经理。委托诉讼代理人：赵泽芳，重庆驿泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：严婷婷，重庆驿泽律师事务所律师。被告：赵健，男，汉族，1981年7月9日生，住重庆市沙坪坝区。原告重庆隆福物业服务有限公司诉被告赵健物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆隆福物业服务有限公司的委托诉讼代理人赵泽芳、严婷婷到庭参加诉讼。被告赵健经本院依法传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆隆福物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2015年10月1日至2020年5月31日的物业服务费2219元、2015年1月1日至2019年12月31日的路灯费85元，共计2304元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清时止；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告约定，由原告为被告提供物业管理服务，被告按照建筑面积0.45元每平方米的标准向原告缴纳物业管理费，被告房屋建筑面积为89.9平方米。原告依约提供了物业服务，但被告从2015年10月1日至2020年5月31日拖欠物业管理费共计2219元，从2015年1月1日至2019年12月31日拖欠路灯费85元，共计2304元。经原告催缴无果，故起诉至法院，请求判如所请。被告赵健未作答辩。经审理查明，被告赵健是重庆市九龙坡区X镇**X房屋的登记产权人，房屋建筑面积为88.07平方米。2008年6月18日，赵健与原告签订《隆福·西城岭秀商住楼物业管理合约》，约定由原告对西城岭秀小区提供物业管理服务，住宅物业服务收费标准为每月0.4元/㎡计收，非住宅物业服务收费标准为每月1.0元/㎡计收。路灯费按户据实分摊。物业服务费按月交纳，由业主在每月15日前到本小区物业管理办公室结清当月应缴费用。业主或物业使用人未按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付滞纳金。庭审中，原告称物业服务合同签订后，原告为被告所在小区提供物业服务，并实际按照0.45元/㎡/月的标准向业主收取物业费，路灯费、办公用电、用水费按每月实际用量分摊。现原告主张被告未交纳2015年10月1日至2020年5月31日期间的物业服务费2219元以及2015年1月1日至2019年12月31日的路灯费85元。另外，在原告起诉之前，原告通过小区张贴缴费通知书方式向被告主张上述欠费。本院认为，被告赵健经本院传票依法传唤，期满未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，本院可根据庭审查明的事实依法缺席判决。本案中，原告与被告签订的《隆福·西城岭秀商住楼物业管理合约》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。上述约定对原告和作为业主的被告均具有法律约束力，原、被告双方应当按照平等、诚实信用的原则行使权利和履行义务。原告在物业服务合同签订后，依约为小区提供了物业服务，被告应支付物业管理费用和其他费用。被告未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据证明原告的物业服务存在根本违约的情况，现根据原告提交的证据能够证明原告提供了基本的物业服务，且原告已履行了催收义务，故被告应当依约向原告支付物业服务费。原告称物业合同签订后，实际按照0.45元/㎡/月的标准收取物业费，提交有收款收据及表格一张，但该收款收据上无收费标准，也无被告签字确认，故应按合同约定标准计算物业服务费。结合被告房屋面积及物业费的收费标准，被告应当向原告交纳2015年10月1日起至2020年5月31日的物业服务费，经核算，该项费用应为1972.77元（88.07平方米×0.4元/㎡/月×56个月）。对于原告主张的路灯费。《隆福·西城岭秀商住楼物业管理合约》中约定路灯费按户据实分摊，原告主张路灯费为85元，平均每个月为1.67元（85元÷51个月），该费用符合正常的市场价格，本院予以确认。关于原告主张的滞纳金，由于原告未举示被告违约造成其损失的依据，根据原告提供的服务品质，结合本案的具体情况，对该滞纳金，本院不予支持。此外，本院提醒原告注意：原告的物业服务虽未存在构成根本违约的重大瑕疵，但确实未做到尽善尽美，以致合同双方在支付物业服务费的问题上产生分歧。原告在今后的物业服务过程中，作为专业的物业服务企业，应当竭力为业主提供优质的物业管理服务，加强与业主沟通，及时处理业主反映的问题，以维护和谐稳定的家园环境。综上，原告本案诉请的金额低于重庆市上年度就业人员年平均工资的30%，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，实行一审终审。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵健于本判决生效后十日内向原告重庆隆福物业服务有限公司支付2015年10月1日起至2020年5月31日期间的物业服务费1972.77元以及2015年1月1日至2019年12月31日期间的路灯费85元，以上共计2057.77元；二、驳回原告重庆隆福物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告赵健负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审 判 员 刘章平二〇二〇年九月二十九日法官助理 赵雪宇书 记 员 杨小梅
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初15775号原告：黄运忠，男，1977年9月13日生，汉族，户籍地安徽省。被告：上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：金光杰。原告黄运忠与被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告黄运忠到庭参加诉讼，被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费50,700元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2017年12月被被告招聘，为被告公共租房做水电维修，在APP手机上接单维修，维修费按每单25元结算。开始说压三个月的工资，后来一直压到5个月不发。再后来拖到7个月的工资不发。现在手机APP也关掉了，打不开了。自2017年12月至2020年1月，原告共计为被告维修了6211单。其中，4183单被告已付款，还剩2028单没有付钱。故被告至今共欠原告劳务费50,700元。原告因此提起诉讼。被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：自2017年12月起，原告通过手机下载被告的维修APP，成为被告的兼职维修工，为被告所出租的房屋进行水电维修，每单劳务费为25元。截止2020年1月，原告通过被告的APP接单共为被告完成了6211单的维修工作。但被告仅支付其中4183单的相应劳务费，剩余2028单的劳务费50,700元，被告至今未付。原告遂诉讼来院。上述事实，有订单截屏、当事人陈述为证。本院认为，原、被告间的劳务合同关系合法有效。被告在接受原告提供的劳务后，理应依约及时支付原告劳务报酬。原告截止2020年1月共为被告完成6211单维修工作，但被告仅支付了其中4183单的相应劳务费，剩余2028单的劳务费50,700元至今未付，构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求其支付上述50,700元劳务费，合法有据，应予支持。诉讼中，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应承担由此而产生的法律后果，视为其自动放弃了诉讼中本可享有的答辩、质证等权利，本院依法可予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告黄运忠劳务费50,700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,067.50元，减半收取533.75元，由被告上海青客公共租赁住房租赁经营管理股份有限公司负担。被告应于本判决生效之日起七日内将所负担之款交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  赵永兴二〇二〇年九月八日书记员  袁文钦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》：第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初5661号原告：天津德福源精密机械科技有限公司，住所地天津市北辰区小淀镇温家房子工业园温东中路6号。法定代表人：邱燕红，经理。委托诉讼代理人：邱小平，男。委托诉讼代理人：赵斌，天津文诺律师事务所律师。被告：天津兴畅钢铁贸易有限公司，住所地天津市北辰区天穆镇顺义道中储大厦11-1107室。法定代表人：卢春雷，经理。委托诉讼代理人：吴金林，天津弘泽律师事务所律师。原告天津德福源精密机械科技有限公司与被告天津兴畅钢铁贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人，被告法人卢春雷及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。天津德福源精密机械科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行原、被告于2019年9月17日签订的《采购合同》；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年9月17日签订采购合同，约定原告从被告采购钢材酸洗卷，材质为SPFH590-P、规格为2.6*470*C，供货时间为2019年10月至2019年12月。合同签订后，原告要求被告送货，但被告货物一直处于缺货状态，无法履行。天津兴畅钢铁贸易有限公司辩称，签订合同属实，原告没有向被告提出送货请求。合同签订后，被告就向案外人上海新海国际贸易有限公司备货，至合同期满原告也未向被告下达送货单，期间被告敦促原告提货，原告以生产任务没有完成暂时不能提货。不同意原告的诉讼请求。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告提交的与案外人签订的期货代理购销合同、质量证明书等一系列证据非本案争议焦点，本院不予评价。本院经审理认定事实如下：2019年9月17日，原告为需方、被告为供方签订采购合同，表明就双方2019年10月至2019年12月供应钢材事宜达成如下协议，列明货物材质为SPFH590-P、规格为2.6*470*C的酸洗卷，月采购数量约35吨，每吨5950元，送货地点为原告院内，送货时间以原告通知被告的供货时间为准，送货数量及结算数量以双方确认签字（送货单）的实际交货数量为准。本协议期限自2019年9月17日至合同结束。期限届满后，双方仍有义务就未完结业务进行结算。本协议到期前10日，如双方同意续约，由双方重新签订协议。本院认为，原、被告签订的采购合同合法、有效。因双方系针对2019年10月至2019年12月供应钢材事宜达成的协议，故原告要求被告供货的权利应在2019年12月31日前行使，2019年12月31日系合同期满日。原告虽主张在此期间内通知被告发货，但未举证证实，现合同期满，被告也不同意原告的供货要求，故原告要求被告继续履行合同，没有法律依据。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告天津德福源精密机械科技有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计2211元，由天津德福源精密机械科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  边凤乐二〇二〇年九月三十日书记员  郭 蕾附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初30257号原告：北京融七牛信息技术有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A—0502房间。法定代表人：王明成，执行董事。委托代理人：王善忠，北京市保利威律师事务所律师。委托代理人：皇甫姣，该公司职工。被告：安徽怡然信息技术有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县石塘镇石塘社区银桥街26号B幢218室。法定代表人：周伟，执行董事。委托代理人：李欢，该公司职工。委托代理人：王彬，安徽华腾律师事务所律师。原告北京融七牛信息技术有限公司（以下简称融七牛公司）与被告安徽怡然信息技术有限公司（以下简称怡然公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告融七牛公司的委托代理人王善忠、皇甫姣，被告怡然公司的委托代理人李欢、王彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。融七牛公司向本院提出诉讼请求：1、判令怡然公司向我公司支付合同款945450元及违约金，违约金以该数额为基数，按日千分之一的标准自2019年10月7日起计算至实际支付之日。事实和理由：我公司与怡然公司签订协议，约定我公司向该公司提供技术服务，并联合开展花旗银行网络发卡合作业务。合同签订后我公司履行了相应义务，向花旗银行推荐了2101个信用卡新开户。但怡然公司却拒绝按约定支付合同款，其行为侵犯了我公司的合法权益，故提起诉讼。被告怡然公司辩称：我公司与融七牛公司间并未形成该公司所主张的合同关系，其所提供的加盖我公司印章的合同，系该公司为了制造本次诉讼诱导我公司所签。融七牛公司也未向我公司提供任何信用卡推广业务，也未基于任何协议履行任何义务。另外，融七牛公司所主张的款项数额无任何事实和法律依据。综上我公司不同意融七牛公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：怡然公司（甲方）与融七牛公司（乙方），签订《技术服务框架协议》、及《信息服务单》。在《信息服务单》中约定：双方联合开展针对甲方对公合作银行的网络开发合作业务，并确定本次合作的银行为“花旗银行”。双方在《信息服务单》中共同确认的结算方式为：通过CPA方式结算信息服务费，针对信用卡，每个有效发卡都产生一个有效的CPA，向甲方收取技术服务费，有效发卡量以银行提供对应结算周期的数据为准。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据上述举证责任分配原则，怡然公司有义务就所述，融七牛公司提供的双方间的协议，是融七牛公司为制造本次诉讼引诱怡然公司所签，向法庭提供相应证据。因其未向法庭提供充分证据，故本院对其该项陈述不予采信。并认定融七牛公司与怡然公司所签《技术服务框架协议》、《信息服务单》为有效合同。融七牛公司要求怡然公司支付合同款，根据上述举证责任的分配原则，也有义务向法庭提供证据，证明其履行了相应的合同义务，并产生与其所主张的数额相符的合同款。根据《信息服务单》中关于结算方式的约定，这些证据应包括：针对每个有效发卡产生的CPA，及银行提供的对应结算周期数据。但融七牛公司未向法庭提供上述证据，仅凭其所提供的双方员工间的邮件、微信等证据，无法确认其所主张的业务量及相应的合同款数额，故本院对其相应的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：驳回北京融七牛信息技术有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6627元，由北京融七牛信息技术有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  温勇二〇二〇年九月二十五日书记员  刘敏
陕西省咸阳市渭城区人民法院  陕西省咸阳市渭城区人民法院民事判决书                           (2020)陕0404民初2577号 原告：黄栓昱，女，汉族。委托诉讼代理人：王辉，女，汉族。系黄栓昱之嫂。被告：咸阳市渭城区周陵街道办事处黄家寨村第一村民小组。负责人：黄峰涛，该组组长。委托诉讼代理人：王少锋，咸阳市148法律服务所法律工作者。原告黄栓昱与被告咸阳市渭城区周陵街道办事处黄家寨村第一村民小组（以下简称黄家寨村一组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄栓昱的委托诉讼代理人王辉、被告黄家寨村一组的负责人黄峰涛及委托诉讼代理人王少锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄栓昱向本院提出诉讼请求：判令黄家寨村一组向黄栓昱支付土地补偿款13900元。事实与理由：黄栓昱自出生到现在系黄家寨村**村民。2019年8月，因部分土地被天基互联星座项目征收，黄家寨村一组于2020年6月28日向村民每人分配补偿款13900元，未向黄栓昱分配。故黄栓昱起诉至法院。被告黄家寨村一组辩称，一、黄家寨村一组在20年前第一次分配征地款时给每个村民分配了300元，当时给已经出门的本组的出嫁女按照150元的标准给予了相应的分配。同时按照村民议事规定，凡今后本组分配征地款，新增加的出嫁女也按照150元标准给予一次性分配，今后不再参加本组出现的下一轮征地款分配。该方案在实际形成和具体执行中得到了广大群众的大力支持，在此后的征地款分配方案制定中被一直坚持和实际运用，长达20余年一成不变，成为本组征地款分配方案中保护出嫁女一类人员利益的村规民约，已被本组广大村民认可和自觉遵从。因此在本次征地款分配时，本组仍然按照20年前形成的村规民约履行，再一次遵从了广大群众的意思自治意愿，完全符合本组20多年来形成的善良风俗习惯，且不违反法律的强制性规定。二、村民委员会组织法第一条规定，为了保障农村村民实行自治，由村民依法办理自己的事情，发展农村基层民主，维护村民的合法权益，促进社会主义新农村建设，根据宪法，制定本法。第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案。可见，从20年前本组第一次分配征地款到现在，广大村民都坚持拥护和自觉遵从出嫁女只享受一次每人分配150元的分配方案，完全是广大村民的真实意愿，也是村民委员会组织法赋予本组广大村民制定征地款分配方案的法律依据。同时该方案也没有完全损害出嫁女在本组征地款分配的利益，其利益恰恰因身份关系的合法转变而相应得到了合理调整和保障，充分体现了村民委员会组织法第一条的立法目的。三、民法总则第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。征地补偿款分配方案在性质上是集体经济组织成员内部的民事主体从事的一种民事活动，因此黄家寨村一组20余年秉承广大群众的意愿给出嫁女分配一次性150元征地款的方案之所以能够坚守到现在，正是没有违背本组广大村民已经形成的善良风俗习惯。现在黄栓昱要求改变这个善良风俗习惯，将是对本组广大村民利益的一个挑战，更是对20多年来形成的善良风俗习惯的严重伤害。综上所述，应依法驳回黄栓昱的诉讼请求。黄栓昱和黄家寨村一组围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据。本院组织双方进行了证据交换和举证、质证。本院认定如下：双方提交证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，故均予以认定，作为查明案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：据双方陈述，黄家寨村与另外两个村作为一个整体对村民小组进行排列时，黄家寨村一组另称为黄家寨村十一组。黄栓昱出生成长于黄家寨村一组，户口自出生便登记在黄家寨村一组，至今未迁移。201*年*月**日，黄栓昱与何鑫登记结婚，后于同年*月**日离婚，户口未迁移。因集体土地被征收，黄家寨村一组召开村民代表会议研究征地款分配问题，于2020年6月形成分配方案，其中规定对出嫁女每人一次性补偿150元，以后再不参加分配。黄家寨村一组依据方案于2020年6月28日向每位村民分配13900元，向黄栓昱分配了150元。本院认为，农村土地属农村集体经济组织成员所有，是农民赖以生存的基础和保障。农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求给付相应份额的应予支持。本案中，黄栓昱的户籍自出生就登记在黄家寨村一组，户口至今未迁出该组，且在该组拥有承包地，依法应享有该村村民的同等待遇，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条第一款规定，任何组织和个人不得以妇女结婚为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益，黄栓昱已经取得的集体经济组织成员资格并不因结婚而丧失，黄家寨村一组拒绝向黄栓昱分配土地补偿费侵害了黄栓昱的合法权益，故本院对黄栓昱要求黄家寨村一组支付土地补偿费的诉讼请求予以支持，但已分配的150元应予扣除。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、咸阳市渭城区周陵街道办事处黄家寨村第一村民小组于本判决生效后十日内向黄栓昱给付13750元。二、驳回黄栓昱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，减半收取计74元，由咸阳市渭城区周陵街道办事处黄家寨村第一村民小组负担71.9元、黄栓昱负担2.1元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                             审  判  员  牛传旺                             二〇二〇年九月十九日                          书  记  员  刘  咪附相关法律条文：《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条 村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十三条 任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。因结婚男方到女方住所落户的，男方和子女享有与所在地农村集体经济组织成员平等的权益。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条 农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求给付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢860号之十二申请执行人东港德盛牧业有限公司。被执行人：辽宁保诚融资担保有限公司，住所地辽宁省大连市高新园区信达街****楼**。法定代表人：丁培军。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人辽宁保诚融资担保有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人辽宁保诚融资担保有限公司在辽宁省农村信用社联合社账户内存款人民币5873639.20元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月十一日书记员  李巍巍
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初17511号原告：臧爱民，男，1966年7月27日出生，汉族，户籍地河南省。委托诉讼代理人：刘旭，河南公朴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张振华，河南公朴律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：赵永宇，中豪律师集团(上海)事务所律师。本院依法适用简易程序公开开庭审理了原、被告机动车交通事故责任纠纷一案。原告请求判令被告赔偿医疗费等九项损失共计178,096.21元。被告对医疗费非医保、营养费、误工费、残疾赔偿金等诉请金额有异议，对其余诉请无异议。经审理查明，2019年7月7日17时20分许，案外人王某某驾驶属赫兹汽车租赁(上海)有限责任公司登记所有的牌号为沪HYXX**的小型轿车行驶至本市普陀区祁连山路真南路处时与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，王某某负事故的全部责任，原告无责。经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，原告因交通事故致腰1-4右侧横突骨折，腰3、4棘突骨折等，经对症治疗，现腰部功能障碍，构成XXX伤残，给予休息期90日、营养期60日、护理期60日。事故车辆在被告处投保交强险及商业三者险(限额1,000,000元，含不计免赔)，事发时在保险期限内。事发后，被告垫付10,000元。本院认为，侵权应当赔偿，保险公司应当在承保范围内赔偿损失。审理中，双方当事人对医疗费、住院伙食补助费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等相关诉请的金额均已经达成一致意见，无不妥，本院予以确认。审理中，被告虽提出不承担医疗费非医保部分，但其并未提供充分证据予以佐证，故对该项意见，本院难以采纳。营养费，根据原告伤情并结合鉴定意见，原告的主张并无不妥，予以支持。误工费，原告目前提供的证据虽能证明其从事外卖员工作，但无法证明其实际收入及误工损失，故本院酌定按照3,500元/月计算3个月计10,500元。残疾赔偿金，原告提供的证据能够证明其主张，应予支持。至于被告已垫付费用可以在其赔偿总额中予以抵扣。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险范围内赔偿原告臧爱民医疗费14,856.21元、住院伙食补助费380元、营养费2,400元、护理费2,400元、误工费10,500元、残疾赔偿金147,230元、精神损害抚慰金5,000元、交通费380元、鉴定费1,950元，共计185,096.21元(该款扣除已付10,000元，实付175,096.21元)。如果未按本判决指定的起间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行起间的债务利息。案件受理费3,860元，减半收取计1,930元，由原告臧爱民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴大成二〇二〇年九月二十四日书记员  王丽熔附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初6863号原告：胡邮科技（云南）有限公司。住所：云南省昆明市官渡区环城南路331号春天映象A面-1201室。法定代表人：胡刚。委托诉讼代理人：方洪林、刘红梅，云南云滇律师事务所律师，特别授权代理。被告：林扬润，男，汉族，1997年4月7日生，身份证住址广东省揭阳市揭东区。原告胡邮科技（云南）有限公司诉被告林扬润劳动争议一案，本院于2020年5月20日受理后，依法适用普通程序独任审理，原告于2020年9月21日向本院申请撤回起诉。经本院审查，原告的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告胡邮科技（云南）有限公司撤回起诉。案件受理费10元减半收取5元，由原告胡邮科技（云南）有限公司承担。审判员  郭虹二〇二〇年九月二十一日书记员  陈鑫
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0703民初4812号原告：郑彦伟，男，1982年11月29日生，汉族，河南省遂平县人，住遂平县。委托诉讼代理人：蔡衍，江西泰康律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华香，江西泰康律师事务所实习律师。被告：郭俊涛，男，1967年11月14日生，汉族，江西省赣州市人，住南康区。被告：江西省建工集团有限责任公司，住所地：江西省南昌市青山湖区北京路**，统一社会信用代码：913600005865804353。法定代表人：周才柬，系公司董事长。委托诉讼代理人：李余武，北京德恒（南昌）律师事务所律师。被告：江西松畅宝实业有限公司，住，住所地：江西省赣州市南康区龙岭**物流中心院内**一社会信用代码：91360782322685620M。法定代表人:蔡太良，系公司董事长。原告郑彦伟与被告郭俊涛、江西省建工集团有限责任公司（以下简称建工集团公司）、江西松畅宝实业有限公司（以下简称松畅宝公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡衍、被告建工集团公司委托诉讼代理人李余武、被告松畅宝公司法定代表人蔡太良到庭参加了诉讼，被告郭俊涛经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带支付机械工程款10300元，并从起诉之日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月17日，原告与被告郭俊涛结算后，郭俊涛出具欠条一份于原告，欠机械工程款20000元，现已付48.5%，余51.5%即10300元未付。郭俊涛是工程实际施工人，建工集团公司是工程总包人，松畅宝公司是郭俊涛的挂靠公司，现诉请法院判处。被告郭俊涛未提供答辩，也未提交证据材料。被告建工集团公司辩称：1、原告要求答辩人承担付款责任没有事实依据。郭俊涛是松畅宝公司在案涉项目上的实际施工人，原告与郭俊涛之间是一种劳务合同关系，与答辩人无任何关联，不应承担付款责任；2、原告要求答辩人承担付款责任没有法律依据。答辩人不是提供劳务的合同相对方，没有法律规定劳务合同的相对方可以突破合同相对性要求非合同相对人的总承包人承担付款责任。原告是郭俊涛聘请的工人，根据分包合同的约定，劳务费用与答辩人无关。根据住建部《建筑企业资质管理规定和资质标准意见》（建市【2015】20号）的规定，土石方工程的施工无需承包资质，分包合同合法有效。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告松畅宝公司辩称：1、本项目所有的与我公司无关，原告与郭俊涛结算，写下欠条，是郭俊涛个人行为；2、我公司与建工集团公司签订的协议，是虚假意思表示，只是为了开票，在分包合同上只盖了公章，字不是答辩人签的。我公司不具备工程主体资格，与郭俊涛也没有任何聘用关系；3、本项目所有的施工都归郭俊涛负责，我公司没有收取挂靠管理费，纯是帮忙开票，在合同上盖了个章。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告身份信息；2、欠条原件；3、《建筑工程施工合同》；4、《土石方施工分包合同》。被告建工集团质证意见：公司对证据1不持异议，对证据2、3、4的真实性、合法性不持异议，对关联性持有异议，认为与公司无关。被告松畅宝公司质证意见：对证据1不持异议，对证据2、3有异议，认为与公司无关，对证据3、4有异议。被告建工集团公司提交如下证据：1、《建筑工程施工合同》；2、松畅宝公司企业信息公示报告。原告质证意见：对证据1的三性均无异议，及证明对象有异议；对证据2不予质证。被告松畅宝公司对证据1有异议，对证据2有异议。被告松畅宝公司提交如下证据：1、营业执照及企业信息报告；2、郭俊涛出具的《承诺书》；3、增值税票据复印件。原告质证意见：对证据1、2、3，不清楚，由法庭核实。被告建工集团公司质证意见：对证据1关联性有异议，对证据2三性均有异议，认为与公司无关，以证据3有异议，认为与本案无关。结合庭审，本院认定事实如下：建工集团公司系台港澳与境内合资的有限责任公司，其经营范围为建筑工程施工总承包特级，松畅宝公司系由自然人投资或控股的有限责任公司，2019年9月25日登记的营业执照显示，其经营范围包含了土石方工程。建工集团公司承包了体育公园项目、绕城高速项目等工程的施工，2017年3月18日，建工集团公司与松畅宝公司签订《土石方施工分包合同》，将基础土石方工程分包给松畅宝公司施工，但该分包工程由郭俊涛实际施工。2017年6月至8月，原告郑彦伟在被告郭俊涛组织施工的体育公园项目土石方工程中实施推土机作业，虽双方未签订书面合同，但费用由被告郭俊涛支付。2018年6月17日，双方结算后，郭俊涛出具欠条一份于原告，载明欠铁牛款20000元。后经南康区建设局主持调解，被告已付9700元，尚欠10300元未付。本院认为，原告在本案土石方工程中从事推土机作业，以自己的设备、技术和劳力完成工作，双方形成的是承揽合同关系。故被告郭俊涛应就原告交付的劳动成果支付报酬。被告松畅宝公司系案涉土石方工程承包人，原告的劳动成果由其享有，且支付原告相关费用亦由其账户转出，故其亦为案涉承揽合同的定作人，应共同承担支付报酬的义务。被告建工集团公司非案涉合同一方，与原告无直接的合同关系，故原告请求判令其承担付款责任无法律依据。原告请求从起诉之日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息的请求，有事实和法律依据，予以支持。被告郭俊涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告郭俊涛、江西松畅宝实业有限公司支付原告郑彦伟10300元，并从2020年7月30日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年7月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算逾期利息，至还款之日止；二、履行期限：限被告于本判决生效之日起三十日内履行完毕（可将款项转入赣州市南康区人民法院账户15×××73，开户行：南康工商银行服装城支行）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58元，由被告郭俊涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。审 判 长  谭忠生人民陪审员  奚星晶人民陪审员  文慧珍二〇二〇年九月二十七日代理书记员  廖建玲
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初3390号原告：贵州聚贝投资担保有限公司，地址:贵州省贵阳市云岩区北京路**鑫都财富大厦****，统一社会信用代码：91520100680177124N。法定代表人：季爱民，职务：公司执行董事。委托诉讼代理人：欧阳化金，男，1981年10月3日生，汉族，公司员工，特别代理。被告：谢定忠，男，1970年9月8日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：李兴敏，女，1980年10月15日生，布依族，住贵州省贵阳市乌当区。原告贵州聚贝投资担保有限公司与被告谢定忠、李兴敏追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州聚贝投资担保有限公司委托诉讼代理人欧阳化金到庭参加诉讼，被告谢定忠、李兴敏经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿款61801.05元、违约金18540.3元（按代偿款的30%计算）、担保费19000元，共计99341.35元；2.诉讼费、保全费用、保全担保费和公告费由被告承担。事实及理由：2012年3月15日，被告谢定忠与贵州贵阳云岩农村合作银行中天分理处（后更名为贵阳农村商业银行股份有限公司中天支行）签订《个人借款合同》。该合同约定，被告谢定忠向贷款银行借款20万元，按月利率7.7625‰计算利息。原告为被告谢定忠提供担保，被告谢定忠与原告签订《担保协议》，由原告为被告谢定忠的保证人，就前述贷款提供连带保证责任。被告谢定忠、李兴敏出具《承诺书》，并与原告签订《反担保合同》，约定自愿为原告提供反担保。2016年1月28日起，被告谢定忠逾期还款，截止2017年3月29日，原告为谢定忠向银行代偿贷款本息61801.05元。被告尚欠保费为19000元。被告谢定忠、李兴敏未到庭，无答辩意见。本院经审理认定事实如下：2012年3月15日，被告谢定忠与贵州贵阳云岩农村合作银行中天分理处签订《个人贷款合同》，约定被告谢定忠向该银行借款20万元。2012年3月15日，原告、被告签订《担保协议》，约定原告为被告贷款向银行提供连带担保，月担保费为贷款总额的5‰，按月等额支付。原告与贵州贵阳云岩农村合作银行中天分理处签订《保证担保合同》。2012年3月15日，被告谢定忠、李兴敏就前述贷款与原告签订《反担保合同》，约定：反担保保证方式为连带保证，反担保范围为代偿本息、担保费、违约金、赔偿金及实现债权的费用；如被告谢定忠连续两期或者累计两期未归还银行贷款本息或者支付担保费的，视为违约，应按担保贷款总额的30%支付原告违约金。同日，被告谢定忠、李兴敏向原告出具《借款人归还贷款本息和支付担保费承诺书》，约定：二被告承诺每月15日偿还贷款本息4182.31元和支付保费1000元，如借款人连续两期或者累计三期为归还贷款本息及支付担保费的，则由事实发生之日起第二个月，担保费上浮50%，即每月按贷款总额的7.5‰支付担保费。2016年1月28日起，被告谢定忠逾期还款，原告为谢定忠向银行代偿贷款本息共计61801.05元（2016年1月28日3724.59元、2016年2月26日4137.83元、2016年3月29日4149.9元、2016年4月28日4148.76元、2016年5月30日4151.6元、2016年6月28日4148.92元、2016年7月28日4149元、2016年8月29日4150.49元、2016年9月26日4137.83元、2016年10月27日4137.83元、2016年11月29日4137.83元、2016年12月27日4150.76、2017年2月28日8319.40元、2017年3月28日4156.31元）。被告谢定忠未支付担保费为19000元。本院认为，被告谢定忠作为债务人未履行还款义务，原告作为保证人，依法履行保证责任，代其向银行支付了代偿款61801.05元，本院予以认定。原告与被告谢定忠、李兴敏签订《反担保合同》，且被告谢定忠、李兴敏向原告出具《借款人归还贷款本息和支付担保费承诺书》，被告谢定忠、李兴敏根据约定应当对原告支付的代偿款承担连带清偿责任。故本院对原告该项诉讼请求，予支持。对原告要求被告谢定忠、李兴敏支付违约金18540.3元（按代偿款的30%计算）的请求，《反担保合同》对违约金予以明确约定，本院对原告该项诉讼请求，予以支持。对原告要求被告谢定忠、李兴敏支付担保费19000元的请求，从双方签订的《担保协议》内容看，对担保费确有明确约定，且未违反法律的禁止性规定，本院一并予以支持。保全担保费及公告费未发生，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告谢定忠、李兴敏本判决生效之日起十日内支付原告贵州聚贝投资担保有限公司代偿款61801.05元、违约金18540.3元、担保费19000元；二、驳回原告贵州聚贝投资担保有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2282元，减半收取1141元，由被告谢定忠、李兴敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  蒋毅贤二〇二〇年九月二日书记员  赖永霞
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初39213号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路******。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：冯诚思，男，1986年1月4日出生，汉族，住安徽省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告冯诚思金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告冯诚思经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告冯诚思归还原告借款本金12,506.01元，支付原告利息106.47元、逾期利息5,808.31元(上述利息暂计算到2020年7月15日)，并以上述本金、利息之和为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2016年5月，被告冯诚思与原告签订《个人汽车贷款合同》及附件一份，约定被告冯诚思向原告贷款58,000元，用于购买杭州申华汽车有限公司经销的乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共24期，还款日期为自2016年6月起的每月27日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内贷款利息由贷款人按照年利率水平4.3435%让利，借款人按照5.0600%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。合同签订后，原告按约放款，被告冯诚思自2018年1月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告冯诚思构成违约，截止至2020年7月15日，被告冯诚思尚欠原告贷款本金12,506.01元，利息106.47元、逾期利息5,808.31元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告冯诚思在签字表中注明的居住地址为上海市肇嘉浜路XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告冯诚思未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同》及附件的约定收回全部借款，并要求被告冯诚思支付利息及逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。合同签订于2016年5月，原告主张逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%已超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的保护限度，本院酌情调整逾期利率为原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.40%计算。故被告应支付原告截止至2020年7月15日本金12,506.01元、利息106.47元、逾期利息4,524.43元(按年利率15.40%计算)。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告冯诚思经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告冯诚思应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金12,506.01元，支付至2020年7月15日止的利息106.47元、逾期利息4,524.43元，并以上述本金、利息之和为基数按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年7月16日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费228.42元，减半收取计114.21元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  仲健二〇二〇年九月二十八日书记员  陈伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省谷城县人民法院民 事 裁 定 书(2020鄂06**民初1407号原告：**县**镇**建材经销部。经营者：张**，女，1962年10月13日出生，汉族，居民，河南省**县人，住**县。原告：冯**，男，1961年6月15日出生，汉族，居民，河南省南阳市人，住南阳市卧龙区。共同委托诉讼代理人：樊显坤，河南国敏律师事务所律师。被告：谷城县**装卸运输公司，住所地谷城县**镇黄家营火车站。法定代表人：龚**，该公司经理。本院在审理原告**县**镇**建材经销部、冯**与被告谷城县**装卸运输公司合同纠纷一案中，原告于2020年9月27日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准许原告**县**镇**建材经销部、冯**撤回起诉。诉讼费1050元，减半收取525元，由原告**县**镇**建材经销部、冯**负担。审判员  代明荃二〇二〇年九月二十八日书记员  刘 勇
河北省张家口市宣化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0705民初2110号 原告：闫春雪，女，1987年3月15日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。 被告：中国建设银行股份有限公司宣化支行，住所地河北省张家口市宣化区牌楼东街7号。 法定代表人：李永明，行长。 闫春雪与中国建设银行股份有限公司宣化支行（以下简称中国建设银行宣化支行）名誉权纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告闫春雪于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许闫春雪撤诉。 案件受理费500.0元，减半收取计250.0元。 审判员 杨 永 二〇二〇年九月二十三日 书记员 刘亚梅
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执7195号 申请执行人：姚爱香 被执行人：珠海市骏马通汽车销售有限公司 关于你们双方之间民间借贷纠纷一案，珠海市香洲区劳动人事争议仲裁委员会作出的珠香劳人仲案字（2020）2071号仲裁调解书已经发生法律效力，本院已立案执行。在该案执行过程中，被执行人珠海市骏马通汽车销售有限公司已履行完毕生效法律文书所确定的义务，故本案作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭提交异议申请书及相关证据材料，向本院提出异议。 特此通知。 二〇二〇年九月二十二日