山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1723民再5号 再审申请人（原审原告）：邵付全，男，1968年6月24日出生，汉族，农民，住成武县。 委托诉讼代理人：李红梅，山东汉泉律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：马进良，男，1949年7月19日出生，汉族，农民，住成武县。 再审申请人邵付全因与被申请人马进良因相邻关系纠纷一案，不服本院（2017）鲁1723民初1921号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年4月23日作出（2020）鲁1723民申5号民事裁定再审本案。2020年4月27日再审立案后，本院依法另行组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭进行审理。再审申请人邵付全及委托诉讼代理人李红梅，被申请人马进良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人再审称，请求撤销成武县人民法院（2017）鲁1723民初1921号民事判决，依法改判被申请人向申请人赔偿20908元的农作物经济损失。申请事由：（一）再审申请人2015年承包本行政村土地22亩种植农作物，南北长约130米，该地块东侧与被申请人的地块相邻，被申请人在距申请人的地块1.5米处种植了100余棵杨树，对申请人的东侧约2亩地的农作物产量造成了严重影响。2017年7月17日申请人向法院起诉，要求移除100余棵树木并赔偿损失，诉讼过程中双方通过成武法院共同委托鉴定机构对申请人的2亩耕地2015-2017年农作物的经济损失予以鉴定，山东法正资产评估有限公司出具鲁法评报字【2017】178号资产评估报告书，评估损失为21908元。被申请人答辩认为同申请人南北相邻的承包地约38米，相邻的树木为19棵，原审法院以此判定被申请人赔偿申请人1000元，在本案诉讼中，申请人通过承包地块调查表了解到，马进良已在2014年10月4日将该块承包地（包括树木）转让给其长子马云亮0.3亩，转让给其次子张明忠0.4亩，并显示马进良北邻为马云亮，马云亮北邻为张明忠，皆位于申请人涉案地块的东侧。申请人因此于2018年12月26日分别以马云亮、张明忠为被告向成武法院提起诉讼，最终一审法院(2018)鲁1723民初4085、(2018)鲁1723民初4086以证据不足驳回申请人的诉讼请求。（二）、涉案地况草图、（2019）鲁17民终2471号案庭审笔录作为新证据，还原了事实真相，证实原审法院的判决是错误的。申请人不服判决提出上诉，菏泽中级法院在2019年10月22日审理（2019）鲁17民终2471号案时，张明忠庭审中否认其土地同申请人的地块相邻，并当庭提供涉案地块的分布草图，主张马进良的地块南北走向同申请人的地块相邻，马进良作为张明忠的证人出庭作证，证实和申请人相邻的地块南北长约七八十米，一共栽了100棵树，都是其本人种植于2003年。 被申请人马进良辩称，我和原告相邻的地分成南北两段，两段各自有我的地都与原告相邻，2003年种了将近八九十棵杨树，2015年原告又重新挖了沟并且私自把土卖了，之后原告因种地要求我把树刨了，我不刨原告就起诉让我赔钱，后来经村里调解无效。原告种的农作物损失和我种的树有一定的影响，后来通过法院把2000元钱给了原告。2018年麦收的时候我把树全部刨完了。 原审原告邵付全向原审法院起诉请求：1、判令被告移除树木100余棵；2、赔偿2015-2017年经济损失21908元，鉴定费3000元。 本院原审认定事实：1、原、被告所承包地块的相邻长度约38米，被告给原告农作物造成损失的杨树为19棵。双方地块东西相邻，原告称两地块南北相邻长度约130米，被告植树100余棵，被告称其与原告地块相邻长度约38米，植树19棵半，其他相邻地块及树木非被告所有。原告未能提供证据证明自己的主张，依法以被告自认为准。2、树木因遮阴对农作物生长形成妨害。两地块有一2米多宽的土沟相隔，被告种植杨树距离土沟1.5米远，基本上能排除树木根系对农作物的影响，原告损失评估申请书中也认可农作物受到影响是因为“每天上午11点前得不到阳光照射”。3、山东法正资产评估有限公司作出的鲁法评报字［2017］第178号资产评估报告书不能作为完全效力证据使用。报告结论为受损农作物面积约2亩，2015年至2017年受损价值21908元。对该证据原告无异议，被告认为不能真实反应原告农作物受损的价值：报告所选择的评估基准日期为2017年11月15日，此日期不能真实反应2015年至2017年农作物的价格；报告中没有市场调查与实地勘察相关资料；农作物受损是受多种因素造成的，如管理、气候、自然灾害等，报告单一地把农作物受损归结为被告树木影响有悖常理；报告显示受影响土地面积为2亩，与事实不相符。综合树木因遮阴对农作物生长造成影响的事实，本院认为报告评估受损价值过高，不能作为受损价值定案的完全证据，但可作为赔偿参考依据。本院原审认为，原、被告承包地块相邻，被告的杨树对原告农作物的生长形成了妨害，使农作物受损减产，给原告造成了损失，依法应当排除妨害，赔偿损失。原告要求被告移除树木、赔偿损失，依法予以支持。移除树木为本院认定的19棵杨树。因被告树木主要是遮阴对农作物生长形成妨害，而19棵杨树又是南北排列，对农作物的妨害程度相对较小，综合当事人陈述及查明事实，参照评估报告，损失以1000元为宜。因原告申请评估范围远超出被告致损树木的数额，评估费以被告负担1000元为宜。本院原审判决：依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：一、被告马进良于本判决生效之日起五日内移除与原告邵付全相邻地块的杨树19棵；二、被告于本判决生效之日起五日内赔偿原告损失1000元；三、评估费由被告负担1000元，于本判决生效之日起五日内给付原告。案件受理费350元，由被告负担100元，原告负担250元。 本院再审查明：2015年初，原告邵付全作为乙方与甲方伯乐镇西邵庄行政村第一村民小组签订土地承包合同，由邵付全承包了该村民小组的农用地22亩，（此地块没有分包到户），一次性付清土地承包款共17.5万元，承包期自2015年农历3月9日起到2028年霜降后10天为止，乙方可以在甲方土地上种植任何作物，如树木、养殖、打井等。原告邵付全承包的以上地块与伯乐镇李庄行政村村民被告马进良的承包地块东西相邻，邵付全在西，马进良在东，距离约2米。邵付全在其靠近马进良种植杨树的地段，于2015年种植了谷子，2016年种植了中温棚油豆和甘蓝菜，2017年种植了土豆和西兰花。 马进良的上述地块属杨林地，属基本农田，有2.6亩，系家庭承包方式，人口2人。该地块以中间小路相隔，分南北两部分。2003年马进良即在此地块种植了杨树，原告在2017年7月份起诉时，这些杨树均已成材。在菏泽市中级人民法院开庭调查时，马进良自认与原告承包土地相邻部分南北长约七八十米，种植杨树一百棵。2018年7月份被告即将上述杨树全部刨掉。 经本院委托，山东法正资产评估有限公司于2017年12月22日出具鲁法评报字【2017】第178号资产评估报告书，对原告承包的2亩耕地2015--2017年的农作物的减产损失，评估价值为21908元。评估假设：1.假设农作物不受自然灾害及疫情等不可抗力的意外影响；2.假设农作物土壤条件适宜；3.假设农作物种子品种优良。2017年12月25日，原告缴纳评估费3000元。根据成武县气象局出具2015年-2017年三年天气气候概况及出庭作证的证人证言，证明原告的农作物在2015年至2017年期间，相对于其他作物基本排除自然灾害及播种、管理等不利因素的影响。 另查明，原审判决后，被告已将赔偿款2000元支付给原告。 上述事实，有原审原告在再审开庭时提供的土地承包合同、菏泽市中级人民法院（2019）鲁17民终2471号民事判决书、菏泽市中级人民法院2019年10月22日的法庭调查笔录（第一次）、张明忠当庭绘制的有其签名确认的涉案地块草图、张明忠提交给菏泽市中级人民法院的成武县伯乐集镇李庄行政村村民委员会2019年9月20日的证明、成武县人民法院（2020）鲁1723民申5号案件2020年4月16日听证笔录、成武县伯乐集镇李庄行政村村民委员会2017年7月11日证明、现场照片二张、成武县人民法院（2018）鲁1723民初4086号民事判决书、成武县伯乐集镇李庄行政村村民委员会2017年3月1日证明、证人孙某、邹某、黄某书写的证明（来源于（2018）鲁1723民初4086号案卷）、鲁法评报字【2017】第178号资产评估报告书、评估费票据、成武县气象局出具的2015年-2017年三年天气气候概况三份、证人孙某、邹某出庭作证等证据为证，均记录在卷，已经原审被告质证，本院对其证据效力予以确认，作为认定案件事实的有效证据使用。 本院再审认为，本案争议焦点有三个，一是关于被告在与原告相邻地块种植杨树的实际数量。原审依据被告的自认，认定原、被告所承包地块的相邻长度约38米，被告给原告农作物造成损失的杨树为19棵。后，原告于2018年12月26日分别起诉马云亮、张明忠（均系马进良之子），要求移除剩余树木赔偿损失。但张明忠和马云亮否认其与邵付全相邻，本院（2018）鲁1723民初4086号民事判决驳回了原告的起诉，原告上诉至菏泽市中级人民法院，即（2019）鲁17民终2471号民事案件，在开庭调查时，马进良又作为证人出庭作证，证明自己和邵付全承包土地东西相邻，南北长约七八十米，种植树木一百棵，并认可张明忠绘制的承包土地现状图。因此，应以被告马进良最后一次的自认为准予以认定。 二是关于原告农作物受损价值。山东法正资产评估有限公司出具的鲁法评报字【2017】第178号资产评估报告书，结论为受损农作物面积约2亩，2015年至2017年受损价值为21908元，因评估机构对原告农田内种植的农作物进行了现场勘查，了解、询问了有关当事人及村委会领导，了解了农作物的受损程度，查阅了相关材料、咨询了相关人员、并进行了市场调查，报告书评估程序合法，评估结论客观、真实的反映了原告农作物受损的价值，本院认为应当作为认定案件事实的有效证据使用。 三是关于被告种植杨树对原告农作物损失的影响程度。被告已经成材的杨树，因遮阴对原告的农作物的生长造成妨害，地上部分影响农作物的通风、采光，地下部分发达的根系破坏了土质和地力，影响庄稼对营养的吸收。根据2015年-2017年三年天气气候概况和出庭作证的证人证言，应当认为被告种植的树杨与原告的损失存在因果关系，且影响程度较大。鲁法评报字【2017】第178号资产评估报告书是在假设农作物不受自然灾害及疫情等不可抗力的意外影响、假设农作物土壤条件适宜、假设农作物种子品种优良等条件下作出的，虽然原告提供的证据基本上排除气候、自然灾害的影响，但仍不能排除其他因素对原告的农作物产生的影响。况且，被告2003年即种植杨树，而原告2015年才开始承包与被告相邻的地块种植经济作物，即加害地块利用在前，受害地块利用在后，原告应当预测已成材杨树对相邻地块的农作物生长造成影响。 综上所述，原、被告承包地块相邻，被告种植的杨树对原告农作物的生长形成了妨害，致使农作物受损减产，给原告造成了经济损失。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的的精神，正确处理通风、采光等相邻关系，给相邻方造成妨害或者损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第九十二条规定，不动产权利人因用水、排水、通行铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。因此，相邻关系是指两个或者两个以上相互毗邻不动产的所有人或使用人在行使不动产所有权或使用权时，相邻各方形成的相互给予便利和接受限制而产生的权利义务关系。就本案相邻关系而言，双方均系土地承包经营权益，属于位阶相同的合法权益的冲突，应当受到法律的同等保护。但是，法律在允许不动产权利人行使相邻权的同时，也要尽量避免对被使用的相邻不动产的权利人造成损害，体现了民事法律关系的公平合理原则。虽被告的杨树现已全部刨掉，但仍应对原告损失进行赔偿。综合全案情况，虽然原告提供证据能够证明基本排除气候、自然灾害的影响，但仍不能排除其他因素对原告农作物产生的影响。被告种植杨树在先，原告种植经济作物在后，原告在种植经济作物时应当预测相邻杨树对其农作物生长造成妨害，即没有尽到一般人应有的注意义务和止损义务。对由此造成的经济损失，原告亦负有一定责任。故本院酌定被告按评估价值的50%赔偿为宜，即10954元，评估费3000元亦由被告按50%赔偿，即1500元，原告的其他诉讼请求予以驳回。被告已支付原告的赔偿款2000元应予扣减。原审认定相邻杨树数量、妨害程度、受损价值等均有错误，导致裁判结果错误，应当予以改判、撤销或者变更。据此，本案经审判委员会全体会议讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）鲁1723民初1921号民事判决； 二、被告马进良在本判决生效后十日内赔偿原告邵付全经济损失10954元（被告已支付原告的赔偿款2000元从中扣减）； 三、驳回原告邵付全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费350元，由原、被告各负担175元；评估费3000元，由原、被告各负担1500元； 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  邓扬宇 审 判 员  邱现春 人民陪审员  王福云 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  刘吉祥