广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0981民初4233号原告(反诉被告)：梁清云，男，1984年3月30日出生，汉族，高州市人，现住高州市×××××××××××，身份证号码：440×××××××********。委托诉讼代理人：梁高任，广东高凉律师事务所律师。被告(反诉原告)：黎艺彬，男，1983年9月10日出生，汉族，住茂名市茂**×××××××××××××××，身份证号码：440×××××××********。委托诉讼代理人：夏妹，广东宇杨律师事务所律师。原告（反诉被告）梁清云诉被告（反诉原告）黎艺彬合同纠纷一案,本院于2019年11月8日立案受理，依法适用简易程序。2019年12月31日被告黎艺彬提出反诉，本院依法合并公开开庭进行了审理。原告梁清云及其委托诉讼代理人梁高任，被告黎艺彬及其委托诉讼代理人夏妹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梁清云向本院提出诉讼请求：1、判令被告黎艺彬立即支付转让款人民币120000元及逾期利息给原告（利息从2015年5月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、由被告黎艺彬承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年4月30日，原告与被告签定一份《经营业务转让协议》，由原告将其在高州市开设的联昊通快递品牌代理权及店内的资产以人民币22万元的价格转让给被告。在签订协议的当天，原告将联昊通品牌代理权及店内的资产已经全部交付给被告，被告支付了10万元给原告，剩余12万元约定在7天内付清。但是被告却不按约定履行协议，反而恶意向高州市人民法院提起民事诉讼。以转让协议无效为理由，要求原告返还10万元给被告，该案经高州市人民法院（2015）茂高法大民初字第71号民事判决书作出驳回原告黎艺彬的诉讼请求。黎艺彬不服该判决提起上诉，茂名市中级人民法院于2017年4月17日作出（2016）粤09民终673号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决于2017年5月17日生效。为了尽快解决剩余的12万元转让款尚未支付的问题，原告多次向被告提出付款的请求，但是被告却不予理睬，导致此事一直无法解决。为此，原告特提起本诉，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告黎艺彬辩称，一、梁清云未经黎艺彬许可，将已交付给黎艺彬使用、但尚未过户的粤K×××**五十铃工作车辆开走，构成违约。2015年4月27日，黎艺彬向梁清云支付了10万元前期交接押金。之后黎艺彬在经营过程中发现梁清云隐瞒了重要事实，且于2015年8月下旬，在未经被告同意前提下把粤K×××**车开走，致日常业务已无法正常开展，梁清云的行为已构成根本违约，现其请求黎艺彬按协议约定继续支付剩余的12万元转让费没有事实依据。二、梁清云在与黎艺彬签订《经营业务转让协议》时，故意隐瞒高州市恒远物流有限公司拖欠加盟商派件费以及快递业务许可证即将到期等重要事实，违反诚信和公平原则，损害了黎艺彬的合法权益。三、基于梁清云的上述违约行为，黎艺彬已同时提起反诉。但考虑到确实有运营3个多月，黎艺彬请求解除与梁清云签订的《经营业务转让协议》，但不要求梁清云返还已支付的10万元转让费和粤K×××**工作车辆，双方权利义务自合同解除时终止，已交付的财物无需返还，尚未履行的部分不再履行。如前所述，黎艺彬在支付了10万元转让费后，因梁清云故意隐瞒重要事实，导致只经营了3个多月，损失惨重。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告黎艺彬向本院提出反诉请求：1、判令解除反诉原告黎艺彬和反诉被告梁清云于2015年4月30日签订的《经营业务转让协议》，双方已履行或交付的财物不予返还，尚未履行的部分不再履行；2、本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2015年4月30日，黎艺彬与梁清云签订《经营业务转让协议》，约定梁清云将其从高州市恒远物流有限公司加盟所获得的，联昊通速递在高州区域的业务经营权以22万元转让给黎艺彬经营，经营期限为长期。2015年4月27日，黎艺彬就向梁清云支付了10万元前期交接押金。但协议签订后不久，黎艺彬发现梁清云隐瞒高州市恒远物流有限公司严重拖欠加盟商派件费的事实，致使黎艺彬仅仅只运作了3个多月就不得不停止经营。黎艺彬因此亏损巨大，合同目的无法实现。2015年8月下旬，梁清云在未告之黎艺彬的情况下，将其按《经营业务转让协议》约定，交付给黎艺彬使用的粤K×××**五十铃汽车开走，至今未返还给黎艺彬。该车辆车主为梁清云，签订《经营业务转让协议》后，梁清云将该车交付给黎艺彬使用，但尚未过户。该车是黎艺彬用于日常快递派收的工作车辆，因梁清云突然将工作车辆开走，导致公司的正常业务无法开展。梁清云以其实际行为表示，将不再履行与黎艺彬签订的《经营业务转让协议》。在双方多次协商解决无果后，黎艺彬于2015年12月向高州市人民法院提起合同无效的诉讼，虽然两审法院均驳回了黎艺彬的诉讼请求，但合同有效并不代表不能解除合同。梁清云不仅擅自开走已交付给黎艺彬的工作车辆，而且根据梁清云自行提供的证据，黎艺彬发现，实际上高州市恒远物流有限公司的《快递业务经营许可证》有效期至2016年2月2日就到期了，且高州市恒远公司也没有续办该许可证。梁清云在明知恒远公司的快递业务许可证在不到10个月就要到期、且严重拖欠加盟商派件费的情况下，隐瞒上述事实，并以22万元的价格将经营权转让给黎艺彬，违背了诚实信用和公平原则，严重损害了黎艺彬的合法权益。根据《合同法》第九十四条第(二)、(四)款之规定，梁清云不仅隐瞒高州市恒远物流有限公司严重拖欠加盟商派件费的重要事实，致使黎艺彬无法实现合同目的。还以其实际行为表示将不再履行双方签订的《经营业务转让协议》。黎艺彬有权请求解除与梁清云签订的《经营业务转让协议》。现黎艺彬特提起反诉，请求法院支持反诉原告的反诉请求!反诉被告梁清云辩称，1、因为反诉原告没有按协议支付12万元转让费，所以反诉被告尚未过户车辆给反诉原告，构成违约是反诉原告，不是反诉被告。反诉原告一直都没有按协议履行。反诉被告在反诉原告未支付剩余费用的情况下，多次上门、口头或者电话催促反诉原告履行义务；反诉被告也不存在隐瞒高州市恒远物流有限公司及快递业务经营许可证到期的事实。反诉被告转让给反诉原告时，业务正常。反诉原告宣称的事实，是由反诉原告想将茂名的业务据为己有，向上级公司投诉茂名公司，导致上级将茂名公司的业务停止。反诉原告的行为与反诉被告无关；2、反诉被告只是转让快递的品牌及设备给反诉原告，不存在转让快递经营业务许可证。该事实已经由高州法院在（2015）茂高法大民初字第171号民事判决书作出了回应，由于反诉被告不存在违约行为。所以，反诉原告提出的反诉不是事实，请求法院驳回反诉请求。反诉原告应该继续履行协议及支付12万元及利息给反诉被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：高州市恒远物流有限公司是2010年11月28日在高州成立的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围是国内快递、货运代理。该公司于2011年2月21日在广东省邮政管理局办理了《快递业务经营许可证》，在高州经营包含联昊通速递等品牌的快递业务。2013年11月4日，原告梁清云与高州市恒远物流有限公司经协商签订《加盟协议书》，高州市恒远物流有限公司将其在高州市的快递业务转让给原告梁清云经营。签订上述协议后，梁清云便以高州市恒远物流有限公司的名义在高州市开展快递业务经营，2015年梁清云因家庭原因，打算将高州市恒远物流有限公司在高州的快递业务转让给他人经营，被告黎艺彬得知后欲接手经营。原、被告经过协商形成转让意向，梁清云于2015年4月15日向高州市恒远物流有限公司提出申请转让快递业务给黎艺彬经营，该公司于4月20日书面答复同意转让。原告、被告于2015年4月30日正式签订《经营业务转让协议书》，约定：梁清云在目前种类经营状况不得改变的情况下，将其经营的高州区域快递业务经营权以人民币22万元的价格转让给黎艺彬经营，包括地方的品牌经营权、一辆五十铃汽车及电动车、办公用品；签订该协议起原告收取被告100000元作为前期交接押金，在原告收取交接押金当日起进行各方面交接，被告在交接时间起的7日内应将转让费的余款交齐，否则原告有权单方面解除合同，交接押金不另行退回；原告在交接清楚后在该区域三年内不得再从事快递方面工作。《转让协议》签订后，原告梁清云按照协议收取了被告黎艺彬的10万元押金，并将其所经营的快递业务及协议约定的财产（包括粤K×××**五十铃汽车一辆及相关车辆手续、电动车、办公用品等）转给黎艺彬经营、使用。粤K×××**五十铃汽车未办理过户给被告。黎艺彬接受经营上述快递业务至2015年7月份左右。因茂名市级的联昊通速递代理商拖欠茂名地区县级加盟店的货款，有县级加盟店向联昊通速递总公司投诉，联昊通总公司对茂名地区的联昊通速递业务进行整顿，黎艺彬无法正常经营联昊通品牌的快递业务，致原、被告双方产生矛盾。因被告没有按照约定向原告支付转让余款120000元，原告2015年8月20日强行把已转给被告黎艺彬的粤K×××**五十铃汽车开走。原告在催收无果的情况下，向本院提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。另查明，被告黎艺彬以双方签订的转让协议无效为由，于2015年12月3日向本院提起诉讼，请求确认转让协议无效，原告应返还100000元。本院作出（2015）茂高法大民初字第171号民事判决，认为双方签订的协议不存在无效情形，判决驳回黎艺彬的诉讼请求。黎艺彬不服判决，向茂名市中级人民法院提起上诉，茂名市中级人民法院于2017年4月17日作出(2016)粤09民终673号民事判决，驳回上诉，维持原判。粤K×××**的五十铃汽车的车主是原告，转让给被告后，未办理过户手续，该车强制报废期至2020年8月19日止。被告黎艺彬向本院提出申请对涉案的粤K×××**的五十铃汽车进行评估,本院依法委托茂名市中正旧机动车鉴定评估事务所对涉案车辆评估，该所作出茂名中正鉴评字［2020］第56号《鉴定评估报告》，鉴定评估基准日2015年8月20日车辆鉴定市值价格为31000元；作出茂名中正鉴评字［2020］第56-1号《鉴定评估报告》，鉴定评估基准日2020年5月25日车辆鉴定报废残值为910元。经庭审质证，原告对鉴定报告有异议，但未能提出足以推翻鉴定结论的依据。本院对茂名中正鉴评字［2020］第56号《鉴定评估报告》及［2020］第56-1号《鉴定评估报告》予以采信。本院认为，本案属合同纠纷，本案的争议焦点为：1、原告与被告签订的《经营业务转让协议》是否有效；2、被告黎艺彬应否支付转让款120000元及利息给原告；3、被告的反诉请求应否支持。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案原告与被告签订的《经营业务转让协议》，经法院一审、二审判决认定，《经营业务转让协议》不具备无效的情形，并驳回被告提出的确认协议无效的请求。《经营业务转让协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律或行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均具约束力。《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案原告已依约把快递的经营业务及相关财产转给被告，履行了自己的合同义务，但被告并未依约向原告付清转让款120000元，被告已违约，原告请求被告付清转让款有事实与法律依据，本院予以支持。但《经营业务转让协议》包含了粤K×××**的五十铃汽车一辆。2015年8月20日原告在未经被告同意的情况下，开走该车。据鉴定报告，粤K×××**的五十铃汽车在2015年8月20日的评估值为31000元。原告在被告未依约付清转让款的情况下，采取不恰当的追讨办法，强行把已转让给被告的车辆开走，给原告的经营造成了一定的影响，也应承担相应的责任。原告此种行为实质是强行以物抵债的行为，故应在被告尚欠的转让款中扣除车辆在2015年8月20日时的价值31000元，扣除后，被告尚需支付转让款89000元；原告请求120000元与查明事实不符，对超出部分，本院不予支持。关于原告的利息请求。《经营转让协议》并未约定逾期付款利息或违约的处理方法，但被告逾期付款，已违约，应承担相应责任，原告的利息请求本院予以支持。但利息应从原告主张权利之日即2019年11月9日起至付清欠款时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告反诉要求解除合同，双方履行或交付的财物不予返还，尚未履行的部分不再履行。《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”但该条款是对守约方而言的，当一方违约，合同守约方可依本条款解除合同。本案《经营转让协议》签订后，原告依约向被告转让了自己经营的高州区域的快递业务经营权及约定的财物，被告已实际进行了经营（虽只经营三个多月），可见，原告已履行了自己的合同义务。被告在经营三个月后无法经营下去，并不是原告所造成，而是上级公司整顿业务所致，亦非原告在签订合同时所预见；至于高州市恒远物流公司的《快递业务经营许可证》有效期至2016年2月2日。被告只经营了三个月不经营了，其经营时间是在许可证的有效期内，许可证的期限未对被告的经营造成影响；原告开走车辆是在被告经营了三个月后发生，且原告开走车辆不是被告不能继续经营的原因。因此被告反诉请求解除《经营业务转让协议》理据不足，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告黎艺彬在本判决发生法律效力之日起十五日内付清转让款89000元及利息（以本金89000元为基数，从原告主张权利之日即2019年11月9日起至付清欠款时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告梁清云；二、驳回原告梁清云的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告黎艺彬全部反诉请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1350元，评估费2000元，共3350元，由原告梁清云负担865元，被告黎艺彬负担2485元；反诉费2300元由反诉原告黎艺彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员  杨名锋二〇二〇年七月十三日书记员  杨 健速录员  陈柏儒