成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初9155号 原告：胡红梅，女，汉族，1986年8月15日出生，住成都市金牛区。 委托代理人：刘坤、庄晓伟，四川恒和信律师事务所律师。 被告：何云刚，男，汉族，1975年5月10日出生，住浙江省宁波市海曙区。 委托代理人：穆菡君，四川鑫天律师事务所律师。 第三人：成都正坤树商贸有限公司。所在地：成都市金牛区一环路北一段********。 法定代表人：郑健。 第三人：四川鑫玖汇贸易有限公司。。所在地：成都市金牛区一环路北一段******** 法定代表人：郑健。 原告胡红梅诉被告何云刚、第三人成都正坤树商贸有限公司、第三人四川鑫玖汇贸易有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡红梅及其委托代理人刘坤、庄晓伟，被告何云刚及其委托代理人穆菡君到庭参加了诉讼；第三人成都正坤树商贸有限公司、四川鑫玖汇贸易有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡红梅向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付2015年10月1日至2018年1月31日期间的佣金760589元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告与第三人合作，通过电视购物促销平台促销酒类产品，双方签署了《合作协议书》。被告承接该项目后，经朋友介绍，2015年10月被告雇佣原告提供劳务，被告安排原告联系第三人与各大电视平台对接，以此促销产品，被告按照1%的销售额度给原告提成；至2018年，被告仅支付部分提成，尚欠760589元，后经原告多次催收，被告拒绝支付。综上，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告何云刚辩称，1、原、被告之间不存在劳务合同关系，被告主体不适格。2015年，被告分别与第三人四川鑫玖汇贸易有限公司、第三人成都正坤树商贸有限公司签订了《电视购物销售合作协议书》，双方建立长期的合作关系；2015年10月至2017年5月期间，原告系第三人员工，原告经第三人指派，与被告对接工作。2、被告收到本案传票后，委托律师调取婚姻信息，被告才知道第三人的法定代表人郑健与原告存在夫妻关系；原告与郑健于2015年1月21日登记结婚，因第三人与被告有合作关系，所以郑健指定原告为上述合作的负责人，与被告进行工作对接；另外，原告与郑健的离婚协议也能印证原告是第三人的员工。3、2017年6月，原告才入职被告的公司，至2018年1月离职，在此期间原告应获得的劳动报酬，公司已按时足额发放，公司也为原告购买了社保。原告入职被告的公司，约定的提成比例为被告或其公司所得收益的1%；被告与第三人之间的合同约定，被告所得佣金是按实际销售额的百分比（逐年递减，逐年按5%、4%、3%）计算，原告的提成是按其提供的结算单中总额的百分比（逐年按0.05%、0.04%、0.03%）计算。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人成都正坤树商贸有限公司（以下简称“正坤树公司”）未陈述。 第三人四川鑫玖汇贸易有限公司（以下简称“鑫玖汇公司”）未陈述。 经审理查明，就电视购物销售合作事宜，被告分别于2015年10月8日、2016年5月16日、2017年5月15日与第三人鑫玖汇公司签订《电视购物销售合作协议书》，于2015年12月28日与第三人正坤树公司签订《电视购物销售合作协议书》。 第三人鑫玖汇公司以及第三人正坤树公司的法定代表人均系郑健，郑健与原告曾系夫妻关系，双方于2015年1月21日登记结婚，2017年1月13日双方登记离婚。 离婚当天（2017年1月13日），郑健（男方）与原告（女方）签订《离婚协议书》，载明“……，男方在2015年10月8日至2016年12月31日期间，拖欠女方的工资佣金30万元，应于2017年3月15日前一次性支付给女方；……”。 被告系中酒万达酒业成都有限公司（以下简称“中酒公司”）的法定代表人。2017年6月，原告入职中酒公司，2018年1月离职。 庭审中，原告出示的多份《单品代销合同》、《补充合同》原件，其反映：2015年至2017年，第三人鑫玖汇公司（乙方）、第三人正坤树公司（乙方）分别与案外公司（江西风尚电视购物股份有限公司，甲方）签订了多份《单品代销合同》；2016年，第三人鑫玖汇公司与案外公司（安徽家森家商贸有限公司）签订了多份《补充合同》；上述《单品代销合同》尾部乙方一栏加盖有第三人公司印章，乙方授权代表处一栏有签名“何云刚”，合同均未签原告名字。原告以此证明“原告代表被告签订了相关合同，被告长期雇佣原告，原告为被告提供劳务销售酒类产品”；被告持有异议，认为“上述合同原件保存于第三人，原告无合同原件，合同上被告的名字是原告代签，被告是第三人指定的销售负责人，原告与第三人关系密切”。 原告出示的结算单，其系自制件，未有被告签名。原告以此证明“原告的销售业绩及其提成情况”；被告提出异议，未予认可。 另，原告申请的证人贺某，其出庭接受质询称“认识胡红梅与何云刚，证人在中酒万达酒业成都有限公司上班，证人的直系领导是胡红梅，证人2017年底来该公司前，胡红梅与何云刚就已经开始合作了，不清楚胡红梅与何云刚的提成比例；……”。 被告申请的证人范某，其出庭接受质询称“证人认识胡红梅与何云刚，证人2017年11月左右入职中酒万达酒业成都有限公司，证人与胡红梅是同事，何云刚是该公司的法定代表人，该公司为胡红梅购买了社保；成都正坤树商贸有限公司、四川鑫玖汇贸易有限公司与中酒万达酒业成都有限公司之间有合作业务，合作期间两个公司尚欠何云刚九十余万元；……” 以上事实有身份证信息、工商信息、《电视购物销售合作协议书》、《单品代销合同》、《补充合同》、结算单、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、《离婚协议书》、社会保险缴费明细、 庭审笔录等在案印证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案，与诉请有关的基础事实原告应举证证明。 原告出示的《单品代销合同》、《补充合同》，其反映的是第三人与案外公司签订合同的情况，被告并非合同签订主体，不能证明原告代表被告签订合同，亦不能证明原告受雇于被告；结合相关证人证言，亦不足以证明原、被告存在雇佣关系。 原告出示的结算单，其系自制件，未有被告签名，其不能证明被告确认相关费用，原告又无其他证据证明原、被告之间存在相关约定。 案涉的《离婚协议书》，载明内容反映“协议当时第三人的法定代表人郑健尚欠原告2015年10月8日至2016年12月31日期间的佣金”，该时间段与原告诉称的“2015年10月被告雇佣原告，至2018年尚欠佣金”存在时段重合；结合郑健系第三人的法定代表人以及第三人与被告存在合作关系的事实，原告诉称的雇佣关系有违常情。 另外，相关时间段（2017年6月至2018年1月），原告与中酒公司存在劳动关系，被告系中酒公司的法定代表人，中酒公司与原告存在劳动关系的情况下，中酒公司的法定代表人无需个人雇佣原告为其公司工作，原告诉称的雇佣关系有违常情。 结合上述分析，以及审理查明的事实及相关证据，现有证据无法证明原告与被告存在雇佣关系，也无有力证据证明被告承诺给付相关佣金；据此，原告应承担举证不能的不利法律后果，其基于雇佣关系要求被告给付佣金，其诉请事实依据不足，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告胡红梅的诉讼请求。 案件受理费5703元，由原告胡红梅负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  文春燕 二〇二〇年九月二十五日 书记员  敬 馨