成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初8855号 原告：袁多军，男，汉族，1970年2月13日出生，住四川省达州市通川区。 原告：李晓蓉，女，汉族，1978年5月1日出生，住四川省达州市通川区。 被告：成都中铁龙泰房地产开发有限公司，住所地成都市成华区成华大道二段298号。 法定代表人：崔跃峰，总经理。 委托诉讼代理人：谢缘媛，女，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：刘耕志，女，系公司员工，特别授权。 被告：李禹奇，男，汉族，1989年12月20日出生，住四川省阆中市。 被告：陈惠民，女，汉族，1963年3月23日出生，住四川省阆中市。 原告袁多军、李晓蓉与成都中铁龙泰房地产开发有限公司（以下简称：中铁龙泰公司）、李禹奇、陈惠民商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告袁多军、李晓蓉，被告中铁龙泰公司的委托诉讼代理人谢缘媛、刘耕志到庭参加诉讼，被告李禹奇、陈惠民经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告袁多军、李晓蓉向本院提出诉讼请求：1．判令被告中铁龙泰公司承担原告安装供水、排水设施费用5,000元；2．判令被告中铁龙泰公司、李禹奇、陈惠民退还铁建广场1-206号商铺认购款261,645元；3．判令被告中铁龙泰公司、李禹奇、陈惠民支付261,645元的资金占用利息（以收取资金261,645元为基数，按照同期银行贷款基准利率4.75%计算，暂计算从2017年12月16日至2019年12月31日利息金额为25,374.12元）；4．判令被告中铁龙泰公司、李禹奇、陈惠民承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：原告购买被告中铁龙泰公司开发的铁建广场1-206号商铺。1．被告未按合同约定提供供水、排水设施：销售人员黄若倩在整个销售过程中未向原告说明该铺面不通上下水，合同也无明确约定无给排水接口，在交房时原告才发现无上下水，中铁龙泰公司违反销售合同第十六条相关约定，原告为方便出租自行安装给排水设施的费用5,000元应由中铁龙泰公司承担。2．被告应当退还认购铁建广场1-206号商铺款项261,545元：2017年11月5日，原告到中国铁建广场的售楼部看房，销售人员黄若倩接待，原告就商铺价格与其保持沟通。2017年11月11日，原告到中国铁建广场的售楼部，商谈价格为135万元，于是交纳认购款10,000元，收款方为四川恒德荣翔企业管理有限公司（以下简称：恒德荣翔公司）。2019年11月15日，原告再次到售楼部与销售人员黄若倩面谈，售楼部同意按1,088,355元价格签订合同，但售楼部收取原告房款仍为135万元。原告认为这样签订合同对原告有利，价格最合理，对于多收的认购款261,645元认为可以之后通过合法途径退回，故于当日交纳认购款90,000元，收款方为恒德荣翔公司。2019年11月19日，原告预缴房款分三次支付即：刷卡200,000元，POS凭条收款方恒德荣翔公司；刷卡11,645元，POS凭条收款方恒德荣翔公司；刷卡498,355元，POS凭条收款方中铁龙泰公司。原告付款后，于当日正式签订商品房买卖合同。2019年12月16日，原告到售楼部交纳剩余房款540,000元，售楼部开具540,000元的预收房款收据，并交给原告恒德荣翔公司开具收款事由“认购铁建广场1-206号铺”、收款金额261,645元的另一张收据。原告认为，该款项超出合同收取金额，应当向原告退还。原告在中铁龙泰公司的售楼部购买的商铺，不清楚有第三方恒德荣翔公司收款，故原告认为恒德荣翔公司是中铁龙泰公司的代理人。恒德荣翔公司已注销，李禹奇、陈惠民系其股东，故要求被告中铁龙泰公司、李禹奇、陈惠民连带退还261,645元。原告为维护合法权益诉至法院，望判如所请。 被告中铁龙泰公司辩称，1．我方并未收取房款以外任何款项，按约收取购房款1,088,355元，没有不当得利的事实发生；2．根据规划设计，案涉房屋并未设置给排水；3．原被告双方业已互为履行完毕全部合同义务，我方并无任何违约事实发生；4．原告向恒德荣翔公司支付款项，我方并不知情，也未向原告收取过该款项，更未就该款项享有任何权利。原告要求我方承担连带责任，既无事实基础也无法律依据。综上，原告的诉请依法应当予以全部驳回。 被告李禹奇、陈惠民未答辩，未举证，未质证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月19日，袁多军、李晓蓉（买受人）与中铁龙泰公司（出卖人）签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定买受人购买出卖人开发的××广场××幢××层××号商品房一套，建筑面积58.83平方米，房屋总价款1088355元；买受人分期付款，在签订本合同前，买受人已向出卖人支付548355元，买受人于2017年12月18日前支付第二期房款540000元。其中，合同第十六条“该商品房基础设施设备和相关公共设施的交付使用条件”约定“（一）基础设施设备1．供水、排水：交付时供水、排水配套设施齐全，并与城镇公共供水、排水管网连接……但因城镇公共供水、排水市政主管未铺设至本项目等非出卖人可控因素造成供水、排水配套设施未与城镇公共供水、排水管网连接的，不视为出卖人违约，出卖人对此不承担违约责任；因本项目土体规划用途为商服用地，部分商业无给排水接口……”。同日，双方签订《商品房买卖合同补充协议》，约定“十、对合同第十六条的补充约定（对商品房基础设施设备和相关公共设施的交付使用条件的补充约定）1、合同约定的该商品房基础设施设备和相关公共设施的交付使用条件是指买受人能正常使用该商品房直接相关的基础设施设备和公共服务及其他配套设施，因项目分期或分批次开发，出卖人可能在交付时暂未将项目全部基础设施设备、公共服务或其他配套设施达到使用条件，可能分期呈现，出卖人不因此承担违约责任……”。2017年12月18日，前述房屋商品房合同备案登记至袁多军、李晓蓉名下，《商品房买卖合同摘要》载明该房屋“清水成交价”1088355元。 另查明，袁多军、李晓蓉于2017年11月11日向恒德荣翔公司刷卡支付10,000元，于2017年11月15日向恒德荣翔公司支付90,000元，于2017年11月19日通过POS机刷卡向恒德荣翔公司支付200,000元、11,645元；于2017年11月19日通过POS机刷卡向中铁龙泰公司支付498,355元，于通过POS机刷卡2017年12月16日向中铁龙泰公司支付50,000元、200,000元、290,000元，合计支付1,350,000元。中铁龙泰公司于2017年11月16日出具收据载明收到袁多军、李晓蓉“预收房款定金”50,000元，于2017年11月19日出具收据，载明收到袁多军、李晓蓉“预收房款定金”498,355元，于2017年12月16日出具收据载明收到袁多军、李晓蓉“预收房款定金”540,000元。恒德荣翔公司于2017年12月16日出具收据载明收到袁多军、李晓蓉“认购铁建广场1-206号铺”261,645元。 同时查明，2018年1月2日，袁多军、李晓蓉签署《房屋验收交接单》，该交接单上“给/排水”处勾选“无”。 庭审中，中铁龙泰公司为证明袁多军、李晓蓉明知案涉房屋不具有给排水设施且已确认收房，还举出《入伙汇签单》、《房屋交接单》等证据，该《入伙汇签单》上“开发商接待处”的工作人员确认栏有“黄若倩”签名；袁多军、李晓蓉对该组证据三性认可，但称黄若倩告知其先签收，后整改。另，中铁龙泰公司称黄若倩不是其工作人员，案涉房屋的销售人员是销售人员鄢清，不排除袁多军、李晓蓉或黄若倩在该文件上私自签名的可能性。 庭审中，袁多军、李晓蓉称，支付案涉房屋的房款均在售楼部，接待的是售楼部销售人员黄若倩，付款均是黄若倩带着到售楼部的收银台刷POS机支付，袁多军、李晓蓉认为恒德荣翔公司应该是代理中铁龙泰公司销售该楼盘；中铁龙泰公司称，其与恒德荣翔公司无任何关系，恒德荣翔公司仅代袁多军、李晓蓉支付购房款50,000元，因代为给付购房款现场很常见，故没有作过多考虑。 还查明，恒德荣翔公司于2017年7月24日成立，股东有李禹奇、陈惠民，该公司现已注销。 上述事实，有原、被告身份主体信息，《四川省商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同补充协议》、《商品房买卖合同摘要》、POS机刷卡凭证、银行支付凭证、收据、《房屋交接单》、《入伙汇签单》、《房屋验收交接单》、工商查询信息等证据，以及原被告双方当庭陈述在案为证。 本院认为，当事人对自己的主张，应当举出证据予以证明。被告中铁龙泰公司已举证证实原告在签收案涉房屋时明知房屋无给水、排水设施仍签署《房屋交接单》，本院予以确认。原告主张被告中铁龙泰公司同意后续整改但未举证证实，故本院不予采信。对于原告要求被告中铁龙泰公司承担其按照给水、排水设施费用之诉请，因无合同约定，本院不予支持。 原告与被告中铁龙泰公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，并已实际取得案涉房屋，本院予以确认。原告为购房支付款项后以已付费用明显高于《四川省商品房买卖合同（预售）》约定的房屋价款为由要求中铁龙泰公司退还，但原告未举证证实中铁龙泰公司实际收取了超额费用261,645元，且中铁龙泰公司否认收取该部分费用，故对于原告要求被告中铁龙泰公司退还超额费用261,645元之诉请，本院不予支持。原告主张恒德荣翔公司作为中铁龙泰公司的代理人代为收取261,645元并出具收据，但原告未就恒德荣翔公司系中铁龙泰公司的代理人予以举证证实，且中铁龙泰公司否认与恒德荣翔公司存在任何关系，故原告以恒德荣翔公司系中铁龙泰公司代理人要求恒德荣翔公司注销前的股东共同承担退还房屋认购款261,645元的责任，无事实和法律依据，本院不予支持。鉴于中铁龙泰公司否认与恒德荣翔公司存在任何关系，恒德荣翔公司是否有权收取原告房屋认购款261,645元，系另一法律关系，本案不予处理。 被告李禹奇、陈惠民经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告袁多军、李晓蓉的全部诉讼请求。 案件受理费5,734元，公告费600元，由原告袁多军、李晓蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  苑 颖 人民陪审员  赵永红 人民陪审员  叶小蓉 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  刘 丽