上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初7448号原告：周永珍，女，1984年8月17日生，汉族，户籍所在地上海市松江区。委托诉讼代理人：周琴，上海宝申理律师事务所律师。被告：徐蓓华，男，1982年3月30日生，汉族，户籍所在地上海市崇明区。被告：王子姣，女，1984年2月23日生，汉族，户籍所在地黑龙江省佳木斯市。两被告的共同委托诉讼代理人：张贝贝，上海沪师律师事务所律师。原告周永珍与被告徐蓓华民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序。2020年7月9日，经原告周永珍申请追加王子姣为本案被告。2020年8月6日，本院依法公开开庭审理了本案。原告周永珍及其委托诉讼代理人周琴、被告徐蓓华、王子姣的共同委托诉讼代理人张贝贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周永珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金100,000元；2、判令被告支付原告借款利息24,000元(暂计至2020年5月1日，实际计算以被告清偿之日止)；3、判令被告支付原告因此支出的律师费10,000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月2日，被告出具《借条》，确认向原告借款100,000元，利息按月1%计算，并承诺2020年5月2日前若不归还本息，原告因此追讨该笔欠款所支付的律师费、交通费等相关费用一并由被告承担。综上，因被告未按约偿还借款，原告为维护自身合法权益，故起诉至法院，要求判如所请。被告徐蓓华、王子姣辩称：确认原告向被告转账共计94,000元，但认为涉案款项系原告投资于原、被告共同合伙经营“上海铂胜”淘宝店的投资款，双方不存在民间借贷关系。本院经审理认定事实如下：被告徐蓓华与被告王子姣系夫妻关系。2018年6月10日，原告周永珍与被告王子姣签订《合伙出资协议书》一份，协议内容约定如下：“第一条、共同出资人的姓名及住所，甲方：王子姣，乙方：周永珍，住所上海市松江区九亭镇九杜路XXX弄XXX号，甲乙双方共同出资人经友好协商，根据中华人民共和国法律、法规的规定，就双方共同出资经营甲方以名下公司申请的淘宝企业店淘宝ID：上海铂胜(以下称店铺)；第二条、共同出资人的出资额和出资方式，共同出资人的出资额为人民币100,000元，其中甲方出资50,000元，占出资总额的50%；乙方出资50,000元，占出资总额的50%；双方一致同意店铺股份双方各持有50%。后期如有追加投资，共同出资人将按各自持有股份比例追加投资。第三条、利润分享和亏损分担，共同出资人按其出资额占出资总额的比例分享共同出资的利润，分担共同出资的亏损……。第四条、事务执行，1、共同出资人委托甲方代表全体共同出资人执行共同出资的日常事务，包括但不限于：(1)在店铺发起设立阶段，行使及履行作为店铺发起人的权利和义务；……”。另查明：原告周永珍通过支付宝账户分别向被告徐蓓华转款共计94,000元，具体转款如下：2018年4月6日转款4,000元，2018年5月2日转款10,000元，2018年5月7日转款5,000元，2018年5月13日转款10,000元，2018年5月23日转款5,000元，2018年5月27日转款10,000元，2018年6月4日转款10,000元，2018年6月11日转款10,000元，2018年7月10日转款10,000元，2018年7月11日转款10,000元，2018年7月23日转款10,000元。又查明：本案虽然原告周永珍与被告王子姣签订过《合伙出资协议书》，但原告周永珍实际并未参与店铺的经营管理。被告陈述，该店铺也因经营亏损于2018年9月将其注销。后被告徐蓓华向原告周永珍出具借条一份，该借条载明：“今收到以现金出借的10万元，借期24个月，月息1%，2020年5月2日前本息一并归还，如到期未还，愿承担所有追讨借款所支付的律师费、交通费等其他费用。借款人：徐蓓华，借款人电话：XXXXXXXXXXX，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，借款日期：2018年5月2日”。该借条下方另附有被告徐蓓华的承诺，内容如下：“本人承诺如果三个月之内出售上海市宝山区锦秋路699弄7区1342号房产成功，全部还清，如果三个月之内没有出售成功，以工资方式还款，借款人每月20号工资发放日为还款伍仟圆整，为每月分期还款。最后还款日为2020年5月2号前还清。未按月还款的话，借款人可以要求一次性还款，如果不还承担以上借款人的所有追讨费用。”庭审中，原、被告双方确认，该借条系事后补写，借条落款日期显示为2018年5月2日，但实际出具时间为2019年7月。再查明：原告周永珍为本案聘请律师，支付了律师代理费10,000元。以上事实，有合伙出资协议、支付宝转账电子回单、银行卡转账记录、借条、聘请律师合同、发票、结婚登记审查处理表、微信聊天记录、店铺利润表、手机通话录音及当事人的陈述等证据证实。本院认为，被告徐蓓华向原告周永珍出具的《借条》系当事人的真实意思表示，于法无悖，合法有效，当事人均应恪守。关于本案借款性质的争议，被告辩称上述系争款项属于原告对双方合伙的网店的投资款，不应当界定为借款性质，本院认为，首先，根据被告徐蓓华出具的借条，其对本案系争款项，已经明确表明为借款。其次，原告的投资款，由于被告徐蓓华在借条中确认借款后，该系争款项也已经发生了性质改变，即应为借款性质。同时鉴于该“借款”是被告徐蓓华、王子姣夫妻两人投资经营网店形成，应视为夫妻共同债务，故对被告所提该债务应由被告徐蓓华一人承担的意见，本院不予采纳。关于被告所提已分别于2018年4月19日转账给原告4,000元、8月28日转账给原告7,250元、8月30日转账给原告700元，且2018年5月13日原告转账给被告徐蓓华的10,000元、2018年5月23日原告转账给被告徐蓓华的5,000元，系原告投资网店的款项，故应扣除上述款项，双方转账的差额为67,050元，应以该金额为借款本金。本院认为，根据查明的事实，涉案“借条”实际出具时间为2019年7月，该金额是双方对之前投资款、还款进行结算后确认的金额，即使存在被告所述的事实，因上述款项均发生在被告徐蓓华出具借条之前，故不存在扣除上述款项的依据，因此，本案被告尚欠原告的借款金额应认定为100,000元。关于借款利息，被告出具的借条中约定：“借款日期为2018年5月2日，借款利息为月息1%(年利率12%)，借期24个月”，现因被告未按约归还借款，原告要求被告按约支付借款利息及逾期利息，符合约定及相关法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告承担律师费10,000元的主张，本院认为，因双方在借条中对律师费的承担有相关约定，且原告确实因本案聘请律师，并支付了律师费，故被告应当按约承担相应的律师费。但本院根据本案的涉案金额及案件的难易程度等情形，酌情确定律师费为6,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告徐蓓华、王子姣于本判决生效之日起十日内归还原告周永珍借款100,000元；二、被告徐蓓华、王子姣于本判决生效之日起十日内支付原告周永珍借款利息(计算方式：以100,000元为基数，按照年利率12%计算，自2018年5月2日起至实际清偿之日止)；三、被告徐蓓华、王子姣于本判决生效之日起十日内支付原告周永珍律师费6,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,980元，减半收取1,490元，由被告徐蓓华、王子姣负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孙文华二〇二〇年九月二十九日书记员  周莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付租金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内的利率支付租金占用期间利息的，人民法院应予支持。