云南省广南县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2627民初894号原告：刘光仙，女，1956年7月26日出生，汉族，住云南省广南县。委托诉讼代理人：王高权，云南章法律师事务所执业律师，特别授权。委托诉讼代理人：李丕高，云南章法律师事务所执业律师，特别授权。被告：李兴德，男，1982年8月11日出生，汉族，住云南省广南县。委托诉讼代理人：吴开元，纪元法律服务所法律工作者，特别授权。第三人：李海春，男，1979年11月20日出生，汉族，住云南省广南县。原告刘光仙诉与被告李兴德、第三人李海春生命权纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后依法适用简易程序；诉讼过程中，原告刘光仙于2020年5月8日以其起诉时的案由“提供劳务者受害责任纠纷”不当为由，申请变更案由为“生命权纠纷”，本院依法予以变更，并于2020年6月8日公开开庭进行了审理，原告刘光仙及其委托诉讼代理人王高权，被告李兴德及其委托诉讼代理人吴开元，第三人李海春到庭参加诉讼；后因案情疑难复杂，不宜适用简易程序，本院依法于2020年6月16日裁定转为普通程序，并组成合议庭于2020年9月14日公开开庭进行审理，原告刘光仙及其委托诉讼代理人李丕高，被告李兴德及其委托诉讼代理人吴开元，第三人李海春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘光仙向本院提出诉讼请求：1.判决李兴德赔偿刘光仙因女儿龙贵春死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金等共计362467元【龙贵春死亡的赔偿清单为：1.死亡赔偿金33488元／年×20年＝669760元；2.丧葬费104077元／年÷12个月／年×6个月＝52038.5元；3.刘光仙（现年63岁）的赡养费21626元／年／人×17年÷3人＝122547元；4.抚养费64878元，其中长女李某1（16岁）的抚养费21626元／年／人×2年÷2人＝21626元，长子李某2（14岁）的抚养费为21626元／年／人×4年÷2人＝43252元；5.精神损害抚慰金50000元；以上费用合计959223.5元。刘光仙应获得的赔偿款：1.赡养费122547元；2.总赔偿款扣除丧葬费、赡养费、抚养费后剩余719760.00元＝959223.5元-52038.5元-122547元-64878元；3.刘光仙占赔偿份额为719760元÷3人＝239920元／人；4.刘光仙赔偿款总计362467元＝239920元十122547元】；2.本案案件受理费由李兴德承担。事实和理由：龙贵春（死亡时40岁）与被告李兴德系夫妻关系，双方共生育长女李某1（2003年9月19日生）和长子李某2（2005年5月7日生），两名子女现在与李兴德共同生活。刘光仙系龙贵春的母亲，刘光仙共有3名子女，分别是长女龙贵芬、长子龙贵兴、次女龙贵春。李海春承包了位于广南县农行十字街处的房屋隔墙拆卸工程，李海春把这项工程以3000元的价格发包给李兴德。李兴德又叫龙贵春、周啟波一同去施工。在2019年11月30日8时许，李兴德在实施拆墙劳务时因不注意施工安全，砸墙倒塌压中龙贵春，致使龙贵春当场死亡。刘光仙系死者龙贵春的母亲，其是63岁的高龄老人，无任何的经济来源，生活来源仅靠子女的抚养。现在，龙贵春因李兴德的侵权行为致死，根据《中华人民共和国侵权责任法》及《中华人民共和国民法总则》等法律的规定，侵权人李兴德及雇主李海春应当对龙贵春的死亡承担民事赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、云南省高级人民法院、云南省公安厅《关于印发2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》等的规定，李兴德及李海春应当承担赔偿龙贵春死亡的丧葬费、死亡赔偿金等共959223.5元的民事责任。本案中，对于龙贵春的死亡，李兴德应当承担主要赔偿责任，李海春承担次要的赔偿责任。事发后，李海春与死者龙贵春的家属达成了《赔偿协议》，其中约定李海春共赔偿378000元给龙贵春家属。待正确履行完约定的赔偿义务后，李海春的义务就履行完毕。在《赔偿协议》生效后，李海春支付了24万元，余款13.8万元于2020年6月1日之前支付完毕，李海春支付的24万元全部都在李兴德处。根据本案的实际，结合相关的法律法规的精神，李兴德虽然系龙贵春的丈夫，但因李兴德是侵权人，不能享受妻子龙贵春死亡的相关费用，能享受龙贵春死亡赔偿金、赡养费、抚养费、精神损害抚慰金的人只有龙贵春的母亲即刘光仙，以及龙贵春的两个子女。其中，龙贵春应当获得362467元的民事赔偿份额。《赔偿协议》签订后，刘光仙多次找李兴德及李海春协商，但李兴德蛮横不讲理致协商未果。据此，刘光仙为了维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院依法支持其诉讼请求。李兴德辩称：一、刘光仙起诉主体不符。一是刘光仙起诉要求李兴德承担侵权责任，与本案事实及法律规定不符合。本案中李兴德及妻子龙贵春均受雇于李海春，龙贵春在雇佣劳动中受伤致死，不是李兴德所致，李兴德不是侵权人，故依法不应当承担责任；二是龙贵春的丈夫李兴德及两个子女都应该获得赔偿份额，而非刘光仙一人。二、关于死者龙贵春的死亡赔偿事宜，已经与雇主李海春达成了书面协议；2019年11月30日事故发生后，同年12月20日，经过雇主李海春与死者龙贵春的家属李兴德、刘光仙、李某1、李某2协商一致达成书面协议，各方均在协议上签名盖手印，协议约定的赔偿数额为378000元，其中包括丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等，若刘光仙认为赔偿标准过低，只能起诉雇主李海春，而不应该起诉李兴德。三、关于死亡赔偿金等赔偿款的分配问题，协议签订后，李海春处理垫付的4万元丧葬费外，仅支付了20万元，余款138000元尚未支付，但定于2020年6月1日前付清的时间还没有到，对协议约定的赔偿款李兴德从始至终都同意分配给刘光仙5万元，只是由于没有拿到余款，故而未支付给刘光仙。刘光仙据此无理起诉李兴德，无疑是在刚失去爱妻的李兴德的伤口上撒盐。综上所述，请求法院依法驳回刘光仙的诉讼请求。李海春没有意见陈述。本案在审理过程中，刘光仙和李兴德围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，李海春未向本院提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。（一）刘光仙向本院提交了如下证据：1.身份证复印件，用以证明刘光仙的基本信息及诉讼主体适格。2.《赔偿协议书》，用以证明龙贵春在施工中被墙压死后，李海春赔偿了378000元给龙贵春亲属，这笔钱在李兴德处保管的事实。3.公安局派出所的调查笔录，用以证明在施工过程中李兴德不注意施工安全，砸墙倒塌压死龙贵春的事实。对刘光仙提交的证据，李兴德的质证意见为：对1号、2号证据认可；对3号证据三性认可，但是不认可原告的证明观点，事发时在场的只有周啟波和李兴德，其他人不在场，不能证明刘光仙的观点。对刘光仙提交的证据，李海春的质证意见为：对1号、2号证据认可，对3号证据的合法性及关联性无异议，对我自己说的笔录的真实性我认可，对其他人的笔录的真实性由于我当时不在现场，不清楚具体情况。刘光仙对其提交的1号至3号证据均予以认可。（二）李兴德向本院提交了如下证据：1.李兴德的身份证复印件，用以证明李兴德的身份信息。2.《赔偿协议书》，用以证明龙贵春死亡的时间、地点及事故发生属意外，并非有人故意所为，事故发生后已与雇主李海春达成赔偿协议，并且刘光仙作为一方当事人在协议书上签名认可。3.结婚证复印件，用以证明李兴德与龙贵春是合法的夫妻关系。对李兴德提交的证据，刘光仙的质证意见为：对1号证据认可；对2号证据认可；对3号证据不认可，因为结婚证上登记李兴德和龙贵春的出生年月日与其身份证上的信息不相符。对李兴德提交的证据，李海春的质证意见为：对1号至3号证据均予以认可。李兴德对其提交的1号至3号证据均予以认可。（三）对当事人提交的证据，本院认定如下：1.刘光仙提交的1号证据身份证复印件和李兴德提交的1号证据身份证复印件来源合法，客观真实，能证明刘光仙和李兴德的基本身份信息情况及具备本案诉讼主体资格，依法予以采信。2.刘光仙提交的2号证据《赔偿协议书》与李兴德提交的2号证据《赔偿协议书》系同一证据，来源合法，客观真实，能证明龙贵春因在施工过程中被隔墙倒塌压到导致死亡一事，经甲方（李海春）与死者龙贵春的家属乙方（李兴德、李某1、李某2、刘光仙）于2019年12月20日协商达成一致，双方自愿签订了《赔偿协议书》，协议主要约定由甲方赔偿乙方因龙贵春死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等费用合计378000元（含甲方已垫付的40000元），协议签订后双方再无其他争议，依法予以采信。3.刘光仙提交的3号证据广南县公安局莲城派出所对李海春、李兴清、周啟波、李兴洋的询问笔录来源合法，客观真实，能与庭审当事人陈述相互印证2019年11月28日，李海春需要拆除在广南县柜台，就电话联系了李兴德，双方到施工现场查看后，约定以3000元的价格交由李兴德于2019年11月30日施工拆除，2019年11月30日上午，李兴德就与其妻子龙贵春、姐夫周啟波一同到广南县十字街农业银行里面施工拆除墙及柜台，然后平分工钱，周啟波施工拆除柜台，李兴德及其妻子龙贵春施工拆除砖墙，李兴德用电锤打砖墙中间，龙贵春掏渣土，在此过程中，砖墙倒塌压到龙贵春，致龙贵春当场死亡，依法予以采信。4.李兴德提交的3号证据结婚证复印件来源合法，客观真实，能证明李兴德和龙贵春系夫妻关系，依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：刘光仙与死者龙贵春（1982年2月18日生）系母女关系，刘光仙共育有三个子女，分别是长女龙贵芬、长子龙贵兴、次女龙贵春。刘光仙一直与长子龙贵兴共同生活至今，龙贵春与李兴德结婚后，刘光仙并未与龙贵春共同生活。李兴德与龙贵春系夫妻关系，双方共生育了两个子女，分别是长女李某1（2003年9月19日生）、长子李某2（2005年5月7日生）。龙贵春死亡时，其第一顺序的继承人有刘光仙、李兴德、李某1、李某2。2019年11月28日，李海春需要拆除在广南县十字街农业银行里面的一堵墙和一段柜台，就电话联系了李兴德，双方到施工现场查看后，约定以3000元的价格交由李兴德于2019年11月30日施工拆除，2019年11月30日上午，李兴德就与其妻子龙贵春、姐夫周啟波一同到广南县十字街农业银行里面施工拆除墙及柜台，然后平分工钱，周啟波施工拆除柜台，李兴德及其妻子龙贵春施工拆除砖墙，李兴德用电锤打砖墙中间，龙贵春掏渣土，在此过程中，砖墙倒塌压到龙贵春，致龙贵春当场死亡。龙贵春死亡一事，经甲方（李海春）与死者龙贵春的家属乙方（李兴德、李某1、李某2、刘光仙）于2019年12月20日协商达成一致，双方自愿签订了《赔偿协议书》，协议主要约定由甲方赔偿乙方因龙贵春死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金等费用合计378000元（含甲方已垫付的40000元），协议签订后双方再无其他争议。刘光仙提起诉讼时李海春合计支付了乙方240000元，余款138000元未付，诉讼过程中，李海春已将余款138000元付清给李兴德，现李海春支付给乙方的赔偿款全部由李兴德收持。本院认为，关于李兴德是否应对刘光仙承担因龙贵春死亡的相应赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条第一款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，该规定明确了一般侵权责任的过错归责原则，该项侵权责任的构成强调主观过错、侵权行为、损害后果及侵权行为与侵权结果之间的因果关系；但本案是一种特殊的侵权关系，李兴德与龙贵春在事故发生时，尚处于夫妻关系存续期间，适用一般的侵权处理原则，不符合案件自身的特点；基于夫妻之间特殊的身份关系，夫妻双方以永久共同生活为目的，要求夫妻之间和谐互助、恩爱贤德，对彼此的行为应当有一定的宽容与谅解，对夫妻之间侵权行为不能仅从普通法理上评判，还应适用道德标准进行考量，因此，不宜因轻微过失或一般过失即认定夫妻侵权，只有这样才能在维护家庭和睦与保障个体权利间实现平衡，只有在一方有故意或重大过失的情形才宜认定构成夫妻侵权；就本案而言，龙贵春在与李兴德共同施工提供劳务的过程中受害死亡，李兴德在施工提供劳务的过程中，只具有一般的安全注意义务，可以认定李兴德主观上不构成故意或重大过失，其行为不构成夫妻间侵权行为，不应承担赔偿责任。从本案实际情况来看，李兴德与龙贵春作为夫妻，共同居住生活，共同生产经营，共同抚养双方所生子女，在龙贵春死亡的情况下，抚养子女的义务将由李兴德一人承担，从生产生活及家庭影响的角度出发，失去妻子对李兴德生活影响较大，与之相比，刘光仙虽是龙贵春的母亲，但其并未与龙贵春共同生活，刘光仙在失去女儿龙贵春后，尚有其他子女对其进行赡养，故龙贵春的死亡，从生产生活及家庭影响的角度出发，对刘光仙的影响程度相对李兴德来说较小；若在本案中认定李兴德的行为构成侵权并由其承担相应的侵权责任，则李兴德作为受害人的同时，无异于加重了其家庭义务和抚养子女的负担。综合以上情况，刘光仙未能提交证据证明李兴德存在故意或重大过失，应承担相应举证不能的法律后果，故李兴德的行为对龙贵春不构成侵权，故对刘光仙要求其承担侵权责任并赔偿损失的诉讼请求，依法不予支持。关于刘光仙庭审中主张李兴德和龙贵春因结婚证登记的出生日期与实际出生日期不符，双方不属于合法夫妻关系的问题。李兴德和龙贵春办理了结婚证，虽结婚证上登记的出生日期与实际出生日期不一致，但该事项属于婚姻登记瑕疵，可由当事人申请或由相关机关依职权予以更正，在该结婚证未经依法撤销前，应当作为认定双方存在合法婚姻关系的依据，故对刘光仙的上述主张，依法不予采纳。综上所述，对于刘光仙的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回刘光仙的诉讼请求。案件受理费2312元，由刘光仙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长 陈 俊审判员 方 合审判员 童晓智二〇二〇年九月十六日书记员 张正文