山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初4499号原告：日照昊海世纪投资发展有限公司，住所地日照市北京路西侧南段（福州路南），统一社会信用代码91371100779731631L。法定代表人：徐怀永，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：宋京涛，山东惟德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘翰，山东惟德律师事务所律师。被告：张娜，女，1976年2月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：丁士超，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。原告日照昊海世纪投资发展有限公司（以下至判决主文前简称“昊海公司”）与被告张娜追偿权纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昊海公司的委托诉讼代理人宋京涛、刘翰，被告张娜的委托诉讼代理人丁士超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昊海公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张娜偿还原告垫付款89285.06元；2.本案诉讼费由被告承担。原告曾将姜仁生列为本案共同被告，庭前撤回了对姜仁生的起诉。事实与理由：2007年7月被告张娜向中国工商银行股份有限公司日照石臼支行（以下至判决主文前简称“工商银行石臼支行”）申请按揭贷款，用于购置日照市北京路临港工业大厦商务写字楼1楼333号房产，姜仁生作为共同借款人，原告昊海公司提供连带担保责任。被告多次逾期，原告于2012年6月29日替原告还款8835.06元，后被告继续违约，工商银行石臼支行向法院起诉被告，要求收回全部贷款本息，并要求原告承担担保责任。2017年4月24日法院依据(2014)东执字第1027号之一裁定书扣划了原告在工商银行石臼支行的保证金80450元。原告已替被告归还了借款及利息，完成了保证责任，有权向被告追偿。被告辩称，1、原告的诉讼主体不对。虽然原告解释因为代理人疏忽造成诉状第一张名称错误，但是原告提供的两张诉状没有加盖骑缝章，故诉状第一张对原告不发生任何效力，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。2、被告张娜与姜仁生共同向工商银行借款购买位于东港区岸国际的楼房，后因不能及时还款产生本案的相关债务，姜仁生因刑事犯罪现羁押于湖北省荆门市沙洋县陈家山监狱病犯监区，如姜仁生不能到案，势必不能查清姜仁生的还款情况，根据相关法律规定姜仁生应作为本案的必要共同诉讼参与人，原告不能只向被告张娜主张权利。且在2020年6月1日原告向法院提出的撤回被告申请书中，原告名称并没有“世纪”二字，其主体明显不对。综上，现正处于新冠病毒疫情期，原告昊海公司只向被告张娜主张权利显失公平，请求法院依法驳回其诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1、商品房买卖合同一份，证明原、被告双方于2007年6月30日签订商品房买卖合同，约定被告购买原告开发的房产按揭贷款为11.6万元；证据2、（2013）东商初字第1277号民事判决书，证明原告为被告在工商银行办理的按揭贷款提供连带保证责任，并于2012年6月29日替被告偿还贷款8835.06元；证据3、按揭贷款业务合作协议一份，证明原告与工商银行石臼支行就临港工业大厦项目签订协议书，为购买该处房产的借款人提供担保；证据4、（2014）东执字第1027号之一裁定书、划拨存款通知书及账户交易明细、特种转账凭证，证明因被告未履行还款义务东港区人民法院扣划原告保证金账户80450元；证据5、（2020）鲁1102民初4499号之一民事裁定书，证明原告向法院申请诉讼保全，查封被告张娜名下的产权证号为鲁20**日照市不动产权第**房产，支出保全费用920元。被告对上述证据质证称，对证据1真实性及证明内容没有异议。对证据2真实性没有异议，该证据能够证明被告张娜、姜仁生在该案中被认定为共同房产人，本案原告撤回对姜仁生的诉讼明显不当，既剥夺了姜仁生的诉讼权利，影响法院查清事实，也损害了张娜的诉讼权利。对证据3、4真实性没有异议，结合证据3与证据4，原告应当以先行抗辩权为由向法院提出要求对本案被告张娜、姜仁生名下西岸国际房产进行执行，如有不足再扣划担保人的担保金的执行异议之诉，而不应另案起诉张娜与姜仁生。该案涉案房产首付款7万余元已经由张娜与姜仁生在购买房屋时先行支付，在（2014）东执字第1027号案件中张娜又支付了3万元，之后张娜与姜仁生又共同还款2年之久，也就是说涉案房屋现值已经超出本案的诉讼标的以及产生的费用。对证据5的真实性没有异议，但原告保全张娜名下锦华广场的楼房必定会给张娜造成损失，属于超标的保全，也不便于将来执行。针对被告的质证意见原告补充认为，1、虽然在办理按揭贷款时张娜与姜仁生是共同借款人，但商品房买卖合同是被告张娜单独与原告所签，况且张娜与姜仁生作为共同债务人原告有权选择向其单独主张权利。2、原告的保全并未超标的，由于被告的房产不可分割，法院只能整体查封。被告提交（2011）东民一初字3307号民事判决书，证明2011年11月9日张娜与姜仁生离婚，案涉房产北京路西岸国际楼房归姜仁生所有，原告在起诉前应当查明二人的身份关系以及案涉楼房的归属，本案的适格被告应为姜仁生，而非张娜。原告对上述证据质证称，对该判决的真实性由法庭核实后认定，该判决书虽然判决西岸国际楼房归姜仁生所有，但效力仅及于张娜与姜仁生之间，该房产迄今为止并没有办理房产证或不动产权证，张娜与姜仁生对该房产的归属处理并没有通知原告，更没有征得原告的同意，因此商品房买卖合同的相对方依然是张娜，本案是债权债务纠纷，不是物权纠纷，张娜承担的返还原告垫付款的义务并不因涉案房产的归属转移而转移。针对原告的质证意见被告补充认为，本案纠纷系因西岸国际房屋买卖衍生，涉案房屋是由原告开发并建设的，至今没有办理房产证等相关手续，先合同无效或撤销必然导致本案的债权债务无效，被告将就房屋买卖合同纠纷另案起诉本案原告。也就是说，原告在通过诉讼恶意将不可实现的债务转嫁给本案的被告张娜，从原告提交的证据5也可以看出原告的明显意图。经本院审核，原告提交的上述证据取得程序合法，内容真实，与本案具有关联性，上述证据的证据效力及证明力本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年6月，甲方工商银行石臼支行与乙方昊海公司签订按揭贷款业务合作协议，协议如下：甲方同意作为乙方预售临港工业大厦项目的按揭贷款银行，乙方在甲方开立指定账户。甲方对购买该项目借款人提供单笔贷款最高限额240万元，贷款最高成数60%，贷款期限最长不超过10年，贷款的用途只能用于借款人购买该项目商品房。在《房屋产权他项权证》未办妥之前，开发商同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证。2007年6月30日，原告昊海公司与被告张娜签订合同编号为200706300006商品房买卖合同，合同约定：出卖人昊海公司，买受人张娜，出卖人以出让方式取得位于的地块的土地使用权。出卖人经批准在上述地块上建设商品房，现定名临港工业大厦商务写字楼。买受人购买的房屋为预售商品房。买受人购买的商品房为上述项目中的第一幢333号房。该商品房的用途为写字楼，建筑面积共51.55平方米。该商品房价款为每平方米3769.89元，总金额194338元。买受人按揭贷款，首付40%，首付款78338元，贷款额为116000元，贷款期限为10年。合同另约定商品房交接、违约责任等事项。2007年7月27日，张娜、姜仁生、昊海公司与工商银行石臼支行签订《个人购房借款担保合同》，约定：“张娜向工商银行石臼支行借款116000用于购置日照市北京路临港工业大厦商务写字楼1楼333号房产，姜仁生为共同借款人，昊海公司为保证人，借款期限10年，年利率为7.38%，还款方式为按月等额本息还款法，并约定如借款人连续三个付款期或累计六个付款期未按时偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同提前到期，要求借款人提前清偿全部贷款或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同；借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费拍卖费等所有费用由借款人承担；保证人昊海公司自愿为借款人提供连带责任保证，保证期间至借款人正式抵押登记手续办理完毕”。张娜、姜仁生同意以该所购置的房屋作为抵押物提供担保，并在借款合同后所附的抵押物清单处签字。合同签订后，工商银行石臼支行按约定发放了贷款，张娜归还了部分借款本息，昊海公司于2012年6月29日替张娜还款8835.06元。后因张娜未按时还款，且抵押物未办理房屋权属登记手续及抵押登记手续，工商银行石臼支行遂诉至本院，本院于2013年10月16日作出（2013）东商初字第1277号民事判决书，判令张娜、姜仁生归还工商银行石臼支行借款68454.47元及利息（利息按合同约定计付，随本付清），偿付工商银行石臼支行律师费5507元；昊海公司对上述款项承担连带清偿责任；昊海公司承担责任后，有权向张娜、姜仁生追偿。2014年5月19日，工商银行石臼支行向本院申请强制执行，被申请人为张娜、姜仁生、昊海公司，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行付款义务，被执行人未履行，本院于2017年4月24日依据上述民事判决作出（2014）东执字第1027号之一执行裁定书，裁定将被执行人昊海公司在银行的存款80450元扣划至日照市东港区人民法院并于当日扣划到位。2011年11月9日，张娜、姜仁生经本院判决离婚，婚后共同财产中日照市东港区北京路西岸国际大厦3楼写字楼一间归姜仁生所有。现姜仁生在湖北省荆门市沙洋县陈家山监狱病犯监区服刑。另查明，原告为本案支出保全费920元。本院认为，原告与被告张娜签订的商品房买卖合同、原告与工商银行石臼支行签订的按揭贷款业务合作协议、被告张娜、姜仁生、原告与工商银行日照石臼支行签订的《个人借款购房借款担保合同》均系各方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，原、被告双方之间保证合同关系成立且合法有效，本院予以确认。后原告按约为被告张娜向工商银行石臼支行的借款提供保证担保，并在被告张娜未按约偿还借款本息后，代被告张娜偿还借款本息共计89285.06元，适当履行了合同义务，被告张娜应按约归还原告代偿款，然其未履行该合同义务，显属违约，按照保证合同约定，原告有权要求被告张娜归还代偿款89285.06元。关于被告提出原告诉讼主体不当的问题，本院认为，原告日照昊海世纪投资发展有限公司，虽在起诉状和撤诉申请书中表述原告为“日照昊海投资发展有限公司”，但在起诉状和撤诉申请书中均加盖了“日照昊海世纪投资发展有限公司”印章，另有营业执照予以证实，应认定为笔误，本案原告主体资格适格。且被告向本院提交的授权委托书中表述为“张娜与日照昊海世纪投资发展有限公司……”,由此可见，被告亦默认起诉状和撤诉申请书中的“日照昊海投资发展有限公司”就是日照昊海世纪投资发展有限公司。关于被告提出的原告应向被告姜仁生主张权利的意见。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条第一款规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。具体到本案中，被告张娜与姜仁生在婚姻存续期间借款用于购置房屋，应系夫妻共同债务，在承担责任的方式上，夫妻“共同偿还”的责任是连带清偿责任，不论双方是否已经离婚，均得对共同债务以夫妻共同财产、自己所有的财产清偿。债权人有权向夫妻一方或双方要求清偿债务的部分或全部，不分夫妻应当承担的份额，也不论先后顺序，故被告张娜与姜仁生均对上述借款承担连带清偿责任，本案原告代为清偿后，有权向被告张娜和姜仁生一方或双方主张归还代偿款。现原告仅要求被告张娜承担偿付义务，不违反法律规定，本院予以支持。综上，被告的抗辩本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条第一款之规定，判决如下：被告张娜于本判决生效之日起七日内偿还原告日照昊海世纪投资发展有限公司代偿款89285.06元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2032元、保全费920，由被告张娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  王秀云人民陪审员  徐西鹏人民陪审员  刘纪爱二〇二〇年九月四日书 记 员  刘 晨