南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）桂7102行初230号 原告彭毅恒，男，1989年10月16日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市武鸣区城厢镇兴武大道。 委托代理人韦凤巧，广西铭荟律师事务所律师。 委托代理人刘英想，广西铭荟律师事务所律师。 被告南宁市人力资源和社会保障局，住所地广西壮族自治区南宁市桂春路南二里4号。 法定代表人刘德宁，该局局长。 委托代理人潘德平，南宁市武鸣区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人李忠元，南宁市武鸣区人力资源和社会保障局工作人员。 第三人南宁市武鸣区投资促进局，住所地广西壮族自治区南宁市武鸣区城厢镇兴武大道245号。 法定代表人韦翔智，该局局长。 委托代理人潘学兴，该局副局长。 原告彭毅恒不服被告南宁市人力资源和社会保障局（以下简称南宁市人社局）不予认定工伤决定书，以南宁市武鸣区投资促进局（以下简称武鸣区投促局）为第三人一案，于2020年6月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月8日收到补正材料，本院于同日立案后，于法定期限内向被告南宁市人社局、第三人武鸣区投促局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭审理了本案。原告彭毅恒的委托代理人韦凤巧、刘英想，被告南宁市人社局的委托代理人潘德平、李忠元，第三人武鸣区投促局的委托代理人潘学兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告南宁市人社局于2020年1月23日作出南人社工伤不认字〔2020〕19号《不予认定工伤决定书》（以下简称19号《不予认定工伤决定书》），主要内容为：2019年5月15日上午8点30分，彭云出车随城区党委组织部到开展村级集体经济调研，于当天11时55分回到城区西加油站加油，加完油后按规定把车放回城区富鸣城投1号综合楼停车场（时间为12时40分），然后骑自行车回家，13时左右回到兴武大道176号工商银行后面停车场时晕倒。13时25分广西医科大学附属武鸣医院出车前往现场进行急救，经医护人员现场抢救无效死亡，死亡原因为猝死。本局认为彭云死亡情形不符合《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或视同工伤。 原告彭毅恒诉称，被告于2020年1月23日作出的19号《不予认定工伤决定书》认定彭云工作时间、工作期间的身体状况事实不清，适用法律错误，事实和理由如下：一、事发当天彭云的工作情况。彭云生前系第三人的职工（编制类型：后勤服务人员控制数），于2018年11月20日被借调到南宁市武鸣区公务车辆综合保障服务平台从事司机工作，借调时间从2018年11月19日至2019年11月18日。2019年5月14日，中共南宁市武鸣区委组织部向南宁市武鸣区车辆综合保障服务平台申请用车，时间自2019年5月15日8：30从城区党委大院出发，2019年5月15日18：00返至武鸣，用车天数为1天，调度车辆为桂Ａ·Ｅ159Ｙ,驾驶员为彭云。2019年5月15日上午8点30分，彭云驾驶该公务用车随武鸣区党委组织部工作人员前往开展2018年度十佳村（社区）党组织书记罗波社区书记采访工作。于当天11:50回到城区党委大院,武鸣区党委组织部工作人员下车后，彭云于11:55分到城区西加油站给公务车加油。加油完后于12:10左右将该车开到南宁市武鸣区民政福利企业公司丽翔酒店洗车场清洗。清洗结束后，彭云于12:40将该车放回到富鸣城投1号综合楼停车场，然后骑自行车于13时左右到达兴武大道176号工商银行后面停车场时晕倒，13时25分广西医科大学附属武鸣医院出车前往现场急救，经医护人员现场抢救无效死亡，医生诊断为：猝死。二、工伤认定过程。2019年5月29日，第三人向被告为彭云申请工伤认定，2019年7月4日，被告以彭云不属于工伤认定范围为由作出南人社工伤不认字〔2019〕（1）02号《不予认定工伤决定书》（以下简称（1）02号《不予认定工伤决定书》）。原告不服，于2019年9月4日向广西壮族自治区人力资源与社会保障厅（以下简称自治区人社厅）申请行政复议，该厅以被告在未对彭云当天工作期间身体状况进行调查核实的情况下，不予认定工伤决定事实不清，证据不足为由，撤销被告于2019年7月4日作出的（1）02号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出行政行为。2020年1月23日，被告在（1）02号《不予认定工伤决定书》认定事实基础上删除“突发疾病”内容后，以相同的事实和理由第二次作出19号《不予认定工伤决定书》。三、原告起诉理由。首先，被告未认定事发当天彭云将公务车送往洗车场清洗的事实。根据原告提供的洗车记录和负责帮彭云清洗公务车的杨某的证言足以证明彭云在当天12：00左右还进行车辆清洗，履行驾驶员职责。其次，被告未查清并确定事发当天彭云的工作时间。根据用车申请表记载拟用车时间为：2019年5月15日8:30从城区党委大院出发，18:00返至武鸣，用车天数为1天。实际上，2019年5月15日8：30彭云驾车送人下乡回到武鸣，12点后还将公务车送到洗车场清洗完于12：40左右将该车送至停车场统一停放，这都是彭云作为驾驶员岗位职责相关工作。工作时间确定是工伤认定首要条件，但被告对彭云工作时间只字不提。最后，被告未查清事发当天彭云在工作时间期间已出现身体不适。原告已提供当天负责帮彭云清洗公务车的杨某、负责与彭云办理公务车停放手续的方某的证言证明彭云在洗车、停放车辆时身体已出现不适。但被告未对该两证人进行调查核实，反而在复议机关撤销（1）02号《不予认定工伤决定书》后，在第二次工伤认定中索性全部删除关于发病时间的内容。彭云从12：40停车，到13：00左右被发现晕倒在地，这中间仅间隔20分钟，而病情发展是个缓慢过程，开始发病时间的调查核实对本案认定至关重要，也是被告的职责内容。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求依法判决：1.撤销被告南宁市人社局于2020年1月23日作出的19号《不予认定工伤决定书》；2.责令被告南宁市人社局重新认定彭云属于工伤。 原告彭毅恒向本院提交了以下证据：1.彭毅恒的身份证；2.户口本，证据1、2共同证明彭毅恒系彭云的儿子；3.工伤认定申请表；4.（1）02号《不予认定工伤决定书》，证据3、4共同证明被告不予认定彭云2019年5月15日因病抢救无效死亡为工伤；5.桂人社决字〔2019〕52号《行政复议决定书》（以下简称52号《行政复议决定书》），证明自治区人社厅撤销被告于2019年7月4日作出的（1）02号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出行政行为；6.19号《不予认定工伤决定书》，证明被告第二次不予认定彭云2019年5月15日因病抢救无效死亡为工伤；7.在职人员名册；8.南宁市武鸣区行政机关、事业单位编制审核通知，证据7、8共同证明彭云系第三人的职工；9.《南宁市武鸣区人力资源和社会保障局关于继续借调司勤人员到城区公务车辆综合保障服务平台工作的通知》，证明彭云于2018年11月19日至2019年11月18日被借调至城区公务车辆综合保障服务平台从事驾驶员工作；10.工作记录，证明彭云的工作职责和工作内容是开车接送政府单位工作人员外出办事；11.南宁市武鸣区车辆综合保障服务平台用车申请表，证明2019年5月15日（周三）拟用车时间为8:30从城区党委大院出发，18:00返至武鸣，调度的车辆车牌号为桂Ａ·Ｅ159Ｙ,驾驶员为彭云；12.桂Ａ·Ｅ159Ｙ公务车及其钥匙的照片；13.证人韦某的证言；14.证人褚某的证言，证据12-14共同证明2019年5月15日上午8点30分，彭云驾驶桂Ａ·Ｅ159Ｙ公务车随武鸣区党委组织部工作人员前往开展2018年度十佳村（社区）党组织书记罗波社区书记采访工作,于当天11:50回到城区党委大院；15.加油交易客户联，证明彭云于2019年5月15日11：55将桂Ａ·Ｅ159Ｙ车开到城区城西加油站加油；16.洗车记录；17.证人杨某的证言，证据16、17共同证明彭云于2019年5月15日12：10左右将桂Ａ·Ｅ159Ｙ车开到南宁市武鸣区民政福利企业公司丽翔酒店洗车场清洗，彭云当时身体已不舒服；18.车辆保障服务平台进出停车场登记簿；19.证人方某的证言，证据18、19共同证明彭云于2019年5月15日12：40将桂Ａ·Ｅ159Ｙ车开到富鸣城投1号综合楼停车场停放时身体已不舒服；20.证人苏某的证言，证明彭云去世时桂Ａ·Ｅ159Ｙ车遥控器仍在其身上；21.广西医科大学附属武鸣医院出具的《疾病诊断证明书》、《院前急救病历》、《居民死亡医学证明（推断）书》，证明彭云于2019年5月15日12：00时己出现身体不适。 被告南宁市人社局辩称，一、19号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。2019年5月29日，第三人向被告提出工伤认定申请，申请认定其单位职工彭云死亡为工伤，并递交了申请工伤认定的相关材料，同日，被告依据《工伤保险条例》第十七条、第十八条的规定依法予以受理。随后，被告查明：彭云系第三人的工勤人员，2019年5月15日上午8时30分，彭云出车载城区组织部领导到调研，当天11：55回到城西加油站加油。12：40彭云按规定把车放回城区富鸣城投1号综合楼停车场后，下班骑自行车回家，13时左右回到兴武大道176号工商银行后面停车场（其宿舍楼下）时晕倒。13时25分，广西医科大学附属武鸣医院出车前往现场急救，最后彭云经医护人员现场抢救无效死亡，医生诊断为：猝死。以上事实有《工伤认定申请表》、《关于彭云同志因工受伤申请书》、《关于彭云同志5月15日工作经过》、《关于彭云同志受伤事故调查报告》、《广西医科大学附属武鸣医院院前急救病历》、广西医科大学附属武鸣医院《居民死亡医学证明（推断）书》等证据为证。彭云2019年5月15日死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应当认定工伤或视同工伤的情形。据此，被告于2020年1月23日作出19号《不予认定工伤决定书》，对彭云在下班途中突然晕倒经抢救无效死亡不予认定为工伤或者视同工伤，该认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。二、原告要求认定彭云为工伤，没有事实和法律根据。1.原告认为彭云在工作期间已出现病情没有事实依据。首先，2019年5月29日，第三人向被告提出工伤认定申请时提供的《工伤认定申请表》、《关于彭云同志因工受伤申请书》、《关于彭云同志5月15日工作经过》、《关于彭云同志受伤事故调查报告》及《广西医科大学附属武鸣医院院前急救病历》等材料，这些材料反映了彭云当天从上午出车至下班回到宿舍停车场晕倒，经抢救无效死亡的详细情况，但均没有原告所称彭云在工作期间已出现病情的内容。其次，从常理来看，彭云在工作中出现不适，应该是向领导汇报，而不是与无关人员说。2019年5月21日南宁市武鸣区机关后勤服务中心的《关于彭云同志5月15日工作经过》明确记载：12：41我中心的公车管理股冯初堂股长电话联系，了解加油卡及加油小票事宜，彭云同志在电话中称：已将加油卡及加油小票放在城区政府门卫室。2020年1月3日对冯初堂的调查笔录记载：5月15日12时40分打电话与彭云联系，了解到他把公车油卡放在政府门卫室，当时笑哈哈跟我说话，没有说身体有什么不舒服。电话通话发生在彭云洗车和放车之后要下班之时，彭云并没有向股长汇报发生过身体的不适。再次，彭云如感到身体不适，应该直接去医院，而不是去洗车，也不是下班回家。最后，2019年9月4日《广西医科大学附属武鸣医院疾病诊断证明书》，是在事发后将近4个月才出具，其不同于2019年5月15日《广西医科大学附属武鸣医院院前急救病历》内容的关于“……于2019-5-1512：00出现身体不适”的部分，不知从何而来。2.原告认为彭云应认定为工伤没有法律依据。首先，2019年5月15日12点40分，彭云按规定把车放回城区富鸣城投1号综合楼停车场时下班，然后骑自行车回家，13时左右回到兴武大道176号工商银行后面停车场时晕倒，13时25分，广西医科大学附属武鸣医院出车前往现场急救，经医护人员现场抢救无效死亡。这属于下班途中突发疾病，经现场抢救无效死亡。这种情形不符合《工伤保险条例》第十四条第二项规定情形或者第六项规定情形，也不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定情形，更不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他情形。其次，即使如原告所称的彭云在工作期间已出现身体不适，也不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工伤的情形。当今，许多人都有这样或者那样的疾病，在几个月或几年、十几年内，或在工作中或在休息时经常出现不适。不能因为曾在工作中发生，而工作结束后死亡，统统认定为工伤，这不符合《工伤保险条例》的精神。工伤的含义本来是指在工作中遭受事故伤害受伤，与疾病无关。出于人性化的设计，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定把在工作时间和工作岗位突发疾病经抢救无效死亡视同工伤，但规定明确，界线分明。第一，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的突发疾病，是指疾病的发生是很突然的，必须紧急抢救的，不是平时许多人在工作中出现的身体不适。第二，突发疾病是在工作时间和工作岗位，不是工作之后的下班休息时间。如果员工突然晕倒是在工作当天的晚饭或之后，也要认定为工伤或视同工伤，显然不符合《工伤保险条例》的立法目的。综上所述，被告作出的19号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，原告的诉讼理由不成立，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告南宁市人社局向本院提交了以下证据、依据： 依据有：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。 证据有：1.工伤认定申请表；2.关于彭云同志因工受伤申请书，证据1、2共同证明第三人于2019年5月29日向被告提出工伤认定申请的事实；3.彭云居民身份证复印件；4.组织机构代码证据3、4共同证明工伤认定主体资格符合法律规定；5.内设（派出）机构设置情况及在职人员名册，证明彭云属于在编在职工作人员；6.广西医科大学附属武鸣医院居民死亡医学证明（推断）书、火化证，证明彭云于2019年5月15日猝死的事实；7.关于彭云同志受伤事故的调查报告、广西医科大学附属武鸣医院院前急救病历，证明彭云病发及抢救地点是兴武大道176号工商银行后面；8.关于彭云同志5月15日工作经过；9.南宁市武鸣区车辆综合保障服务平台用车申请表；10.加油交易客户联；11.车辆保障服务平台进出停车场登记簿，证据8-11共同证明彭云5月15日工作经历；12.受理决定书及送达回执，证明被告依法作出受理决定并送达当事人；13.门诊病历，证明彭云病史；14.南宁市武鸣区车辆综合保障服务平台用车申请表、加油交易客户联、车辆保障服务平台进出停车场登记簿，证明彭云5月15日工作情况；16.19号《不予认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依法作出认定工伤结论送达原告及第三人； 第三人武鸣区投促局陈述称，以法院裁判为准。 第三人武鸣区投促局未提供证据。 经庭审质证：一、原告对被告提供的证据1-6、8-12、16无异议；对证据7的真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，兴武大道176号工商银行后面不是彭云病发地点，只是抢救的地点调查报告没有认定2019年5月15日12点左右彭云将其公务车送往南宁市武鸣区福利企业公司丽翔酒店清洗后才送到停车场的事实，但确认了2019年5月15号当天上午彭云的工作时间延长；对证据13的真实性、合法性无异议，关联性有异议，彭云的病史不应是不予认定工伤的理由；对证据14的真实性、合法性、关联性无异议，平台洗车表证明2019年5月15日事发当天彭云将公务车拿去的事实；对证据15中的19号《不予认定工伤决定书》内容的真实性、合法性有异议，事实不清、证据不足，对送达回证无异议；对证据17的真实性、合法性、关联性无异议，该证据还可以证明彭云在2019年5月15日案发当天中午12点洗车时以及后来停车时已出现病状。二、被告对原告提供的证据1-4、6-16的真实性、合法性、关联性无异议；对证据5的真实性无异议，但不认可复议决定书的观点；对证据17、19不认可，这是利害关系人向相关人员自行取得的证人证言，因为原告与证人是老乡、同学或者同事的关系，或者有人帮忙去联系相关人员，相关人员才会提供这样的证明。当天的12点41分，彭云把车放在停车场后，与领导汇报了加油的情况，但是没有说在此之前身体出现不舒服的情况，但是证人证言中却出现了身体不舒服的情况，真实性、客观性不认可；对证据21中疾病诊断证明书的真实性、合法性不认可，内容与院前急救病历内容相冲突；对证据18、20以及证据21中居民死亡医学证明（推断）书的真实性、合法性、关联性无异议。三、第三人对原告提供的证据认为由法院认定，对被告提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据17、19与被告提供的杨某、方某的询问笔录陈述的内容相同，本院予以采信；原告提供的证据21中广西医科大学附属武鸣医院出具的《疾病诊断证明书》记载的“于2019年5月15日12:00出现身体不适”的内容，因广西医科大学附属武鸣医院医生到达现场的时间是2019年13时31分，其得到12:00时出现身体不适的结论没有依据，本院不予采信；原告提供的其他证据以及被告提供的证据真实、合法有效，与本案有关联，可以作为定案依据。 经审理查明：原告的父亲彭云是第三人的职工，于2018年11月20日借调到南宁市武鸣区公务车辆综合保障服务平台从事司机工作。2019年5月14日，中共南宁市武鸣区委组织部向南宁市武鸣区公务车辆综合保障服务平台申请用车，时间为2019年5月15日8:30时至18:00时，驾驶员为彭云，调度车辆为桂Ａ·Ｅ159Ｙ。2019年5月15日，彭云驾驶上述车辆随组织部工作人员前往开展工作，当日11:50时左右回到城区党委大院，组织部工作人员下车后，彭云于11:55时驾驶车辆到城西加油站加好油后，于12:00时左右将车开到丽翔酒店汽车场洗车，12:40时将车开回城区富鸣城投1号综合楼停车场停放，12:41时南宁市武鸣区机关后勤服务中心公车管理股冯初堂股长与彭云电话联系，彭云告知已将加油卡放在政府门卫室，然后骑自行车回家，13:00时左右被发现晕倒在兴武大道176号工商银行后面停车场，广西医科大学附属武鸣医院于13:25时出车，13:31时到达彭云晕倒的现场，现场情况为：“……呼之不应，瞳孔放大，……呼吸心跳停止……立即予以心肺复苏术，心脏电除颤术，气管插管术后综合抢救……”现场救治无效死亡，死亡原因为猝死。 2019年5月22日，第三人作为申请人为彭云向被告申请工伤认定，并提交了《关于彭云同志5月15日工作经过》及相关材料。2019年5月29日，被告作出《工伤认定申请受理决定书》并于次日向第三人送达。2019年7月4日，被告作出（1）02号《不予认定工伤决定书》，认为彭云按规定将车辆放回城区富鸣城投1号综合楼停车场，然后骑自行车回到兴武大道176号工商银行后面停车时突发疾病晕倒致死的事故，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤。原告不服，向自治区人社厅提起行政复议。自治区人社厅于2019年12月4日作出52号《行政复议决定书》，认为被告在未对彭云当天工作期间身体状况进行调查核实的情况下，作出不予认定工伤决定事实不清，证据不足，故决定撤销，并责令被告重新作出行政行为。被告于2019年12月20日至2020年1月3日期间，对洗车场工人、停车场管理员、随车出行的工作人员及南宁市武鸣区机关后勤服务中心公车管理股冯初堂股长进行调查并制作了询问笔录。洗车场工人、停车场管理员均陈述称彭云在洗车时和停车时“身体有点不舒服”，冯初堂陈述12:41时打电话给彭云时，彭云笑哈哈的说话，没有说自己身体不舒服。2020年1月23日，被告作出19号《不予认定工伤决定书》，内容如前所述。2020年3月6日，被告向第三人邮寄了19号《不予认定工伤决定书》。原告不服，诉至本院。 本院认为，依照《工伤保险条例》第五条规定，国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。南宁市人社局作为南宁市社会保险行政部门，具有作出工伤认定的法定职权，是本案的适格被告。 关于被告作出的19号《不予认定工伤决定书》是否合法的问题。本案中，各方争议的焦点是彭云的死亡情形是否属于工伤或者视同工伤的情形。本院认为，彭云是借调到南宁市武鸣区公务车辆综合保障服务平台的司机，其在2019年5月15日驾驶公务车辆后将车洗干净并开回指定停车场停放，已经完成了此次工作任务，在完成工作任务之后的下班途中并不属于“工作时间”和“工作岗位”的范围。因此，彭云在骑自行车下班途中被发现晕倒且现场救治无效死亡的情形，并不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的其他情形，不应认定为工伤。综上，被告作出的19号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院予以维持。原告要求撤销19号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告彭毅恒的诉讼请求。 本案案件受理费50元（原告已预交），由原告彭毅恒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  罗宏萍 人民陪审员  李一锋 人民陪审员  莫艳林 二〇二〇年九月二十一日 法官 助理  韦春迪 书 记 员  黄祖培 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。