wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏1322民初7500号 原告：沭阳盛炜建材有限公司，统一社会信用代码9132132205180384XX，住所地沭阳县官墩乡工业园区。 法定代表人：蔡渭明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沃兵，沭阳县经济开发区法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李丙彩，沭阳县经济开发区法律服务所法律工作者。 被告：江苏佳饰佳智能家居有限公司，统一社会信用代码91321322MA1P46G95A，住所地沭阳县万匹乡万匹村15组。 法定代表人：冯伟达，该公司总经理。 被告：徐闯，男，1979年12月25日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告沭阳盛炜建材有限公司（以下简称盛炜公司）与被告江苏佳饰佳智能家居有限公司（以下简称佳饰佳公司）、徐闯买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告盛炜公司委托诉讼代理人沃兵到庭参加诉讼，被告佳饰佳公司、徐闯经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛炜公司向本院提出诉讼请求：判令被告佳饰佳公司及被告徐闯共同给付原告货款101000元。事实与理由：被告佳饰佳公司因打地坪需要混凝土，由被告徐闯经手从原告处购买，共计247立方米，每立方米410元，合计101270元，由被告徐闯向原告出具欠条，混凝土由被告佳饰佳公司员工签收确认。后原告向二被告索要货款，二被告予以推脱，至今未付。 被告佳饰佳公司及被告徐闯均未作答辩。 本院经审理查明事实如下：原告盛炜公司与被告徐闯达成混凝土买卖协议，由原告盛炜公司向被告佳饰佳公司运送混凝土。原告盛炜公司按照被告徐闯要求于2019年8月22日、8月23日将混凝土送至被告佳饰佳公司用于铺设地坪。2019年8月23日，原告盛炜公司与被告徐闯进行结算，由徐闯向原告出具欠条一张，载明欠原告混凝土款101000元。 本案的争议焦点为：案涉混凝土买卖合同的相对方是否是被告佳饰佳公司，被告佳饰佳公司应否承担付款责任？ 本院认为，根据原告陈述，案涉混凝土买卖是被告徐闯与原告进行洽谈的，所以结算时也是由被告徐闯与原告进行结算。原告主张被告徐闯在购买混凝土时是以被告佳饰佳公司名义购买的，未提供证据予以证明，本院对原告该主张不予采纳。虽然案涉混凝土实际由佳饰佳公司使用，但买卖合同的订立需要当事人具有与他人自愿订立合同的意思表示，并非仅以货物实际使用人来认定合同相对方。原告未提供证据证明徐闯购买案涉混凝土得到佳饰佳公司的授权或具备代理权的表象，故原告主张被告徐闯购买混凝土系代表被告佳饰佳公司，证据不足，本院不予支持。根据被告徐闯直接与原告洽谈合同具体内容，且在原告供应货物后即与原告进行结算并出具欠条，可以证明案涉混凝土买卖合同的相对方系被告徐闯。原告要求被告佳饰佳公司承担付款责任，本院不予支持。原告盛炜公司与被告徐闯的买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告徐闯供应货物，被告徐闯应当按照约定支付货款。原告盛炜公司与被告徐闯于2019年8月23日经过结算，被告徐闯尚欠原告货款101000元。被告徐闯至今未付款，构成违约，原告要求被告徐闯支付货款101000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告佳饰佳公司及被告徐闯经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告徐闯于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沭阳盛炜建材有限公司支付货款101000元； 二、驳回原告沭阳盛炜建材有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2320元，减半收取1160元，由被告徐闯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2320元。 审判员 周 妮 二〇二〇年九月二十三日 书记员 张琼月 一、履行义务提示 调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号（可扫码支付）。 开户银行：中国银行沭阳北京路支行 户名：沭阳县人民法院执行款专户 专用账号：62×××22（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳） 不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。 二、附录相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初51407号原告：刘春花，女，1977年11月6日出生，汉族，住址广西恭城瑶族自治县。委托诉讼代理人：邝箭，广东滨都律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱雪雪，广东滨都律师事务所律师。被告：李逸彬，男，1994年4月29日出生，住址广东省雷州市。被告：深圳市海怡运输有限公司，住所深圳市宝安中心区N10区熙龙湾花园(N10区)6栋112-B（办公场所），统一社会信用代码91440300192209027N。法定代表人：陈锦辉。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司，住所深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平。上列原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，原告在法定期间内未预交诉讼费，也未在法定期间内提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 李 莉二〇二〇年九月十日书记员 张乐艺
海南省陵水黎族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)琼9028民初448号 原告：许建宏，男，1971年8月16日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 被告：沈财先，男，1974年12月1日出生，汉族，住四川省荣县。 被告：北京天祥时代建筑工程有限责任公司，住所地北京市顺义区北石槽镇二张营村东南路98号。 法定代表人：饶斌华，公司总经理。 原告许建宏与被告沈财先、北京天祥时代建筑工程有限责任公司（以下简称天祥时代公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案，依法适用简易程序进行审理。因本案被告北京天祥时代建筑工程有限责任公司下落不明需以公告方式送达，本案转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告许建宏到庭参加诉讼，被告沈财先、北京天祥时代建筑工程有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告许建宏向本院提出的诉讼请求：1、判令二被告立即支付工程款60000元给原告；2、判令二被告支付本案的差旅费、误工费共计6800元；3、本案的诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：由被告天祥时代公司法人饶斌华与荣盛建设签订了位于陵水县荣盛香水湾C区（B1/2/3/4/5/20/S21）共七栋别墅的承建项目，后转包给沈财先，由沈财先统一安排和施工队签订合同，所有的工程款都经过天祥时代建筑公司，再由沈财先派发。因本项目按合同于2017年11月验收合格并交予荣盛建设使用，且三方都已结算（附结算报告书）。因二被告都未按合同及结算单执行，至今拖欠原告工程款60000元，经原告多次催收，被告以各种理由拖欠拒付。结算单约定被告天祥时代公司、沈财先于2018年9月12日至2018年10月31日前支付完余款60000元给原告，但二被告至今未付。原告为维护合法权益，诉至法院。 被告天祥时代公司、沈财先均未答辩。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1、工程款结算单；证据2、合同书；证据3、安全文明协议；证据4、被告天祥时代公司信息；证据5、被告天祥时代公司代表沈财先身份信息。 被告天祥时代公司、沈财先均未提交证据。 本院认证：对原告提交的全部证据，客观真实存在，来源合法，与本案有关联，能够证明案件的事实，本院对原告提交的上述证据均予以认定。 经审理查明，被告天祥时代公司与荣盛建设签订了位于陵水县荣盛香水湾C区（B1/2/3/4/5/20/S21）共七栋别墅的承建项目，后转包给被告沈财先。2016年7月31日，原告与被告沈财先签订了《建筑工程施工分包合同》，约定：将荣盛香水湾（B1/2/3/4/5/20/S21）共七栋别墅水电工程全部承包给原告施工，承包方式：包工、包料，承包价格：基础底至层面按建筑面积每平方人工，材料费共85元，付款方式：（1）无预付款、（2）每月支付上月完成产值的50%进度款、（3）春节前付至当度合计产值的90%、（4）尾款验收合格后付至100%。合同甲方签字盖章处除了沈财先签名外还盖有北京天祥时代建筑工程有限责任公司荣盛香水湾项目部的公章。后原告组织施工，施工日期从2016年7月31日至2018年2月3日竣工，2018年9月12日，原告与被告沈财先（结算单上标注为天祥时代公司的代表人）签订的工程款结算单，载明“就陵水荣盛香水湾C区（B1/2/3/4/5/20/S21）共欠水电班工程款拾贰万元整（120000元），现由北京天祥时代建筑有限责任公司代表人沈财先达成协议：2018年9月12日先付陆万元（60000元），余款陆万元（60000元），到2018年10月31日前全部支付完。”。经双方结算工程价款后，二被告已向原告支付了60多万元工程款，至目前为止尚欠原告工程款60000元未付。 本院认为，原告许建宏作为自然人并无承包本案工程的施工资质，其与沈财先就此签订的《建筑工程施工分包合同》依法应认定无效。鉴于本案工程已经竣工验收合格，现原告要求合同相对人沈财先按双方约定支付尚未履行的工程价款60000元，于法有据，本院予以支持。此外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定赋予实际施工人向发包人主张权利，突破合同相对性原则，目的是防止承包人怠于行使权利，从而损害实际施工人的利益。本案中，原告作为实际施工人，有权要求总包人被告天祥时代公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任。因此，对于原告要求二被告支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。另，原告主张差旅费、误工费共计6800元，但并未提供其产生此费用的有效证据，故本院不予支持。再，原告主张公告费780元，有提供正式发票为凭，本院予以支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告北京天祥时代建筑工程有限责任公司、沈财先于本判决生效后十日内支付原告许建宏工程款60000元； 二、驳回原告许建宏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1470元，由原告许建宏负担50元，被告沈财先负担1420元。公告费780元，由被告沈财先负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审 判 长  李 玉 人民陪审员  李时靖 人民陪审员  朱世飞 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  吴霖新 附相关法律条文: 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初1915号 原告：刘辉，男，1987年6月18日出生，满族，住雄县。 被告：王继锋，男，1986年11月10日出生，住天津市静海县。 原告刘辉与被告王继锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘辉到庭参加诉讼，被告王继锋未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘辉向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告偿还原告借款本金人民币48000元及利息（从起诉之日起至还清之日止，按年利率6%计算）；2、请依法判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告分别于2019年8月15日、2019年8月20日、2019年8月23日、2019年10月18日向原告借款本金人民币20000元、8000元、10000元、10000元，以上款项合计人民币48000元。原告将上述借款给付被告之后，被告于2019年12月31日向原告出具借条一张。原告之后多次向被告索要该笔借款，被告不还，为维护原告合法权益，特提出以上诉讼请求，请贵院依法判如所请。 王继锋在本院送达起诉状、举证通知书、应诉通知书等诉讼材料后未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告分别于2019年8月15日、2019年8月20日、2019年8月23日、2019年10月18日向原告分别借款20000元、8000元、10000元、10000元，以上借款共计48000元。被告于2019年12月31日给原告出具借条。被告至今未偿还，故原告诉至本院。 上述事实，有借条、微信转账记录、借记卡账户历史明细清单及本院庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，被告向原告借款48000元，有被告给原告出具的借条、微信转账记录、借记卡账户历史明细清单予以证实，本院予以认定。原告的诉讼请求，证据充分，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 被告王继锋在判决生效后七日内偿还原告刘辉借款48000元及利息（从起诉之日即2020年9月11日起至还清之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，由被告王继锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员 闫 肃 二〇二〇年九月二十七日 书记员 刘雨瑶
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初1784号 原告：枣庄市招通汽车有限公司，统一社会信用代码：91370402493242728X。 住所地：枣庄市市中区文化中路62号。 法定代表人：唐秀杰，总经理。 委托诉讼代理人：杨颖，该公司员工。 被告：甘宜康，男，汉族，1992年3月14日出生，住滕州市。 被告：邱潇影，女，汉族，1992年7月12日出生，住滕州市。 原告枣庄市招通汽车有限公司（以下简称招通公司）与被告甘宜康、邱潇影追偿权纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招通公司的委托诉讼代理人杨颖到庭参加诉讼，被告甘宜康、邱潇影经本院依法传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 招通公司向本院提出诉讼请求：1、被告甘宜康、邱潇影偿还原告代偿款本金57588.94元(其中2019年7月22日代为偿还11980元;2019年9月3日代为偿还5803元；2020年3月20日代为偿还39805.94元)及约定的利息；利息自垫付日起计算至实际给付日止，按照月息二分计算；2、上列二被告共同承担本案诉讼费用等。事实与理由：2017年11月24日被告甘宜康与中国工商银行股份有限公司（以下简称工行）签订《牡丹购车专用卡分期付款还款合同》，工行向其贷款91000元。2017年11月24日，被告甘宜康与原告签订《委托担保服务合同》，约定由原告为其提供保证担保，同时约定保证金额，保证方式、保证范围、担保费用、履约保证金、违约责任等条款。同日被告邱潇影向原告出具了《共同还款承诺书》，承诺自愿作为借款人甘宜康的共同还款人，并承担共同还款责任。由于甘宜康不能偿还到期贷款构成违约。工行要求原告代偿。原告向工行履行担保义务代为偿还到期贷款57588.94元(其中2019年7月22日代为偿还11980元;2019年9月3日代为偿还5803元；2020年3月20日代为偿还39805.94元)。担保人依据合同约定代为偿还贷款后，对二被告进行多次催要，二被告拒不履行还款义务，被告的行为严重违反了合同约定，为维护原告的合法权益，特根据相关的法律规定提起诉讼，请贵院依法裁判。 甘宜康、邱潇影未到庭参加诉讼，也未在法定答辩期内应诉答辩。 招通公司围绕诉讼请求提供的证据形式、内容符合法律规定，二被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，本院对招通公司提交的证据均予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实： 2017年11月24日，甘宜康（甲方）与招通公司（乙方）签订《委托担保服务合同》一份，合同主要约定：就甲方向中国工商银行股份有限公司枣庄分行申请办理汽车贷款，委托乙方为其提供保证担保服务的有关事宜，经双方协商一致，约定甲方委托乙方对其与贷款人签订的借款合同，借款本金人民币9.1万元，期限36个月（自2017年11月29日起至2020年10月29日止）所约定的债务，以及因甲方违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现其债权的费用向贷款人提供信用担保。委托担保期间从主合同项下自主债务发生之日起至主债务履行期届满（即最后一期还款到期日届满）之次日起两年。如银行根据主合同之约定要求借款人提前清偿债务的，则保证期间未主债务提前到期之次日起两年。如乙方按贷款人要求为甲方垫付后，甲方须直接向乙方支付为之垫付的全部款项和自垫付次日起的垫付资金占用费（自垫付之日起按垫付资金额的日千分之三计算）以及乙方实际产生的其他费用。 同日，邱潇影向贷款人承诺愿作为借款合同中的共同债务人，承担共同还款责任。直至借款人付清所有应付借款本金、利息、罚息、滞纳金及有关费用为止。 由于甘宜康、邱潇影不能偿还中国工商银行股份有限公司枣庄分行贷款，招通公司于2019年7月22日代为偿还11980元;2019年9月3日代为偿还5803元；2020年3月20日代为偿还39805.94元。 本院认为，招通公司与甘宜康签订的《委托担保服务合同》及邱潇影的共同还款承诺系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效合同，当事人应按照约定全面履行自己的义务。招通公司作为担保方已按照《委托担保服务合同》约定将贷款57588.94元代甘宜康、邱潇影偿还给中国工商银行股份有限公司枣庄分行，招通公司依法取得了向甘宜康、邱潇影追偿的权利。故招通公司诉请甘宜康、邱潇影给付代偿贷款57588.94元，符合法律规定，本院予以支持。招通公司诉请利息按照月息二分计算，该诉请无合同约定且无法律规定，故本院认定自招通公司代为偿还之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。甘宜康、邱潇影未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告甘宜康、邱潇影于本判决生效之日起十日内共同给付原告枣庄市招通汽车销售有限公司代偿款本金57588.94元及利息（以11980元为基数，自2019年7月22日起至被告实际给付之日止、以5803元为基数，自2019年9月3日起至被告实际给付之日止、以39805.94元为基数，2020年3月20日起至被告实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告枣庄市招通汽车销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1240元，公告费260元，共计1500元，由被告甘宜康、邱潇影负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  秦 丽 审 判 员  陈照荣 审 判 员  杨 斌 二〇二〇年九月一日 法官助理  周 倩 书 记 员  陈澄蕊
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4358号 上诉人（原审被告）：陈贺元，男，1964年10月22日出生，汉族，住 上诉人（原审被告）：陈焕新，男，1969年5月31日出生，汉族，住 二上诉人共同委托诉讼代理人：王如冰，天津瀚洋（滨海） 二上诉人共同委托诉讼代理人：左涛云，河北国赫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈西平，男，1967年4月4日出生，汉族，住唐山市。 被上诉人（原审被告）：唐山市汉沽管理区汉丰镇中泊村民委员会，住所地汉沽管理区汉丰镇中泊村。 法定代表人：陈俊强，该村村长。 委托诉讼代理人：陈森艺。 上诉人陈贺元、陈焕新因与被上诉人陈西平、唐山市汉沽管理区汉丰镇中泊村民委员会餐饮服务合同纠纷一案，不服唐山市丰南区人民法院（2020）冀0207民初20022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈贺元、陈焕新上诉请求：1.撤销河北省唐山市丰南区人民法院（2020）津0207民初20022号民事判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人陈西平承担。事实和理由：一、诉讼中欠付的餐费为唐山市汉沽管理区汉丰镇中泊村民委员会工作招待费，欠付的餐费应该由村委会负担。二、上诉人曾分别于2014年2月28日、2016年2月5日偿还被上诉人招待费70000元，应在诉讼中予以扣除，上诉人实际欠付招待费231000元。 陈西平辩称，上诉人陈贺元、陈焕新所称的70000元，已经在欠付的餐费中扣除，上诉人上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。 唐山市汉沽管理区汉丰镇中泊村民委员会辩称，尊重一审裁判结果。 陈西平向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告餐饮费301000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年，原告经营一家小吃店，主营餐饮、小吃。被告陈焕新、陈贺元当时分别是中泊村主任、村党支部书记。二人时常在原告的小吃店招待客人和村内其他人员，吃完后就告诉原告记上中泊村委会的帐，累积到2017年12月23日，由被告陈焕新、陈贺元经手，共计拖欠原告招待餐饮费301000元，由于原告不断地催要，被告陈焕新、陈贺元给原告开具了一张协议，并加盖了公章，形成原告对村委会拥有债权。如今，中泊村委会领导班子已经换届履新，现任班子不承认该协议效力，原告为了保护自身合法权益，诉至人民法院。 一审法院认定事实：原告陈西平在2012年至2017年期间，在位于唐山市家餐饮饭店，主营小吃。被告陈焕新在原告经营饭店期间曾任唐山市汉洁管理区汉丰镇中泊村民委员会村主任职务，被告陈贺元曾任唐山市汉沽管理区汉丰镇中治村民委员会书记职务。自2012年开始，被告陈焕新、陈贺元在原告处进行了餐饮消费，截止2017年，以上共计拖欠301000元餐饮费。于2017年12月13日，原告陈西平与被告陈焕新、陈贺元签订了协议一份，内容为“陈西平在2015年至2017年村西洁条田等为村民抗早、抽水、机械费用13.7万元，因村委会无资金还清陈西平农业机械费及村东小河沟清淤机械、车、人工等费用16.4万元，经村两委及村民代表会议商议将村大甲地作为抵销所需费用”，该协议盖有唐山市汉沽管理区汉丰镇中泊村民委员会公章，原告表示因为被告欠其餐饮费，所以签订此协议，共计301000元，但实际上并未履行该协议。被告村委会表示档案中并没有该协议的备案。以上有原、被告庭审笔录、协议、唐山市汉沽管理区汉丰镇中泊村民委员会出具的陈西平经营餐饮部证明为证。 一审法院认为，被告陈焕新、陈贺元在原告陈西平经营的餐饮部进行餐饮消费，共计拖欠餐饮费301000元，陈焕新、陈贺元对以上事实均无异议，应对原告所欠的餐饮费承担偿还责任。因欠原告餐饮费301000元，被告陈焕新、陈贺元为原告出具了承包大甲地的协议一份，虽然该协议加盖村委会公章，但村委会并未备案及实际履行该协议，村委会亦向本院表示不认可该协议效力，由唐山市汉洁管理区汉丰镇北泊村民委员会承担偿还责任的主张，证据不足，本院不予认定。遂判决：被告陈焕新、陈贺元于本判决生效后十日内给付原告陈西平餐饮费共计301000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，上诉人陈贺元、陈焕新提交了两张收条，一张20000元，日期为2016年2月5日。一张50000元，日期为2014年2月28日，收款人为被上诉人陈西平。证明上诉人曾经给付餐费70000元，应该在一审判决301000元中扣除。被上诉人未到庭参加质证。经本院查明，上诉人提交的两张收条付款人为中泊村村民委员会。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人陈贺元、陈焕新未提交证据证明其欠付被上诉人陈西平的餐费用于唐山市汉沽管理区汉丰镇中泊村民委员会工作招待，其主张欠付餐费应由唐山市汉洁管理区汉半镇中沪村村民委员会承担的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人陈贺元、陈焕新在一审中自认欠被上诉人陈西平餐费301000元，二审中上诉人提交的两张收条显示被上诉人陈西平领取了70000元饭费，但收条中付款人为中泊村村民委员会，该收条不能证明所支付的饭费为上诉人陈贺元、陈焕新支付，上诉人关于已付70000元饭费，实际欠付231000元的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人陈贺元、陈焕新的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5815元，由上诉人陈贺元、陈焕新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张晓华 审 判 员 许永委 审 判 员 沈 军 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 陈志强 书 记 员 郑 悦
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初30083号原告：徐妍，女，1988年2月25日出生，汉族，住址广东省深圳市罗湖区。被告：左华锋，男，1987年11月23日出生，汉族，住址湖南省攸县。上列原告诉被告居间合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员李莉独任公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令支付被告支付原告2019年2月8日至2019年3月6日期间的机票款、签证款以及租车费用合计31670元；2.判令被告支付原告精神补偿金6000元，且赔偿逾期付款期间所产生的利息，计息本金31670元，利息计算时间从2019年10月1日开始，按照日利率万分之六计算利息，并按日计算复利。事实与理由：原告于2019年2月初至2019年3月初为左华锋等其他人办理菲律宾签证、往来菲律宾的机票，还有订前往香港机场的车。2019年3月中下旬开始催款，被告以各种理由要求延迟付款，2019年4月20日左右再次联系被告时已经完全不回复信息、不接电话。2019年9月4日原告再次联系被告，发现已被拉黑，被告的行为表明其已不想给以上消费款。被告未作答辩。经审理查明，原告提交一份微信聊天记录【双方微信号分别为×××（昵称海外国旅徐妍）、×××（昵称、穆白）】，其上显示：“海外国旅徐妍”于2019年3月13日向“、穆白”发送一份《左华锋对账单》要求对账，“、穆白”对对账单部分内容进行了询问核对。“海外国旅徐妍”于2019年3月20日催促“、穆白”付款，“、穆白”回复称：“老板去其他国家，还没回来，抱歉。”后“海外国旅徐妍”数次催款，“、穆白”均回复表示老板未回来。2019年4月15日后“、穆白”对原告发来的微信信息不再回复。《左华锋对账单》系原告制作，其上载明对账内容为左华锋等人的签证、机票、行李费和包车费等共计31670元。另查，原告登陆微信账户显示微信号×××绑定的财付通账户实名认证信息为“＊妍”，证件号为“3＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊8”。本院经向财付通支付科技有限公司查询，微信号×××无财付通账户实名认证信息。以上事实，有微信聊天记录、《左华锋对账单》、财付通支付科技有限公司《复函》和庭审笔录等为证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告主张其与被告成立居间合同关系，应对此提供证据证明，现原告提交的微信聊天记录无法确定对方的身份信息，《左华锋对账单》系原告单方制作，上述证据均无法证明原告和被告之间存在居间合同关系，原告应承担举证不能的不利法律后果，本院对原告的主张不予采信，对其诉讼请求依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告徐妍的全部诉讼请求。本案案件受理费866.75元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李 莉二〇二〇年九月十七日书记员 张乐艺
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初6087号原告：中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行，处所地贵州省凯里市北京西路15号。统一社会信用代码915226002159001613。负责人：陈旭波，该支行行长。委托代理人：邓银生。代理权限为特别授权。委托代理人：洪草草，贵州箭锁律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：潘歆怡，女，1993年3月23日出生，苗族，户籍所在地贵州省凯里市）白午村五组28号，现住。原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行（以下简称工行北京路支行）诉与被告潘歆怡信用卡纠纷一案，本院于2020年4月29日受理案件后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行北京路支行的委托诉讼代理人邓银生、洪草草到庭参加了诉讼，被告潘歆怡经传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告工行北京路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金19897.27元、利息5227.45元，违约金2957.02元，合计28081.74（利息、违约金暂计算至2020年4月23日，之后按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止）；2、诉讼费、公告费、保全费、律师费及实现债权的其他一切费用由被告负担（其中律师费为1800.00元，其余费用以相关机构的收费标准为准），上述金额合计29881.74元。事实与理由：2016年9月30日，被告向原告申领主卡卡号为41×××21、副卡卡号为62×××95信用卡。被告申领信用卡后，多次使用、透支信用卡款项。但未按规定偿还透支款项及手续费，经多次电话催收未果。截至2020年4月23日，被告信用卡主卡41×××21、副卡62×××95欠款本息合计28081.74，其中，本金19897.27元、利息5227.45元、违约金2957.02元。根据中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定，若被告不按规定还款，则应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，按最低还款额未还部分的5%计收违约金，每期最高500元人民币。中国工商银行牡丹信用卡领用合约第十条约定，双方因本合约发生争议，由双方协商解决，不愿协商或协商不成的，由发卡（原告）所在地人民法院管辖。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，望支持原告的诉讼请求。原告提交的证据有：1、营业执照、金融许可证、负责人身份证明及身份证复印件、被告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体适格；2、产品申请书，拟证明被告向原告申请信用卡并承诺填写资料、提交资料真实的事实；3、信用卡明细，拟证明被告持信用卡消费后未还款的事实；4、催收台账，拟证明原告对被告进行了批量短信催收，告知被告欠款金额、利息以及尽快还款的事实。被告潘歆怡既未到庭参加诉讼，亦未提交证据。根据原告提交的证据，本院经审理认定本案事实如下：2016年9月20日，被告潘歆怡向原告工行北京路支行申请办理工商环球旅行卡金卡业务，并承诺申请表所填全部资料及所有相关资料真实，愿意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》、《自动还款业务协议书》的各项规则。2016年9月30日，原告向被告发放了主卡卡号41×××21、副卡卡号62×××95信用卡。被告申领信用卡后，多次持卡消费，但未按约定归还透支的金额及利息，截止2020年4月17日，累计欠原告本金、利息、违约金合计35404.44元未归还。原告通过网络平台批量向被告发送催收信息，被告亦未履行还款义务。原告遂具状向本院起诉，请求本院依法支持其前述诉讼请求。本院认为，原告工行北京路支行是获得《中华人民共和国金融许可证》的金融机构，其经营信用卡金融业务符合我国法律法规的规定。被告潘歆怡自愿向原告申领中国工商银行信用卡，并承诺遵守领用合约，应认定原告与被告对《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》等达成了合意，双方的意思表示依法应受法律的保护，各自应按协议履行自己的权利和义务。被告在使用信用卡过程中有透支消费的事实，应当按照约定按期足额履行还款义务。被告未按约定归还透支的款项及利息，已构成违约，除应承担归还透支的本金及利息责任外，还应向原告支付违约金。现原告主张被告偿还截止2020年4月23日欠款本金19897.27元、利息5227.45元，支付违约金2957.02元，合计28081.74，所主张的数额没有超过截止2020年4月17日的实欠金额，予以支持，之后的利息仍然按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》的约定计算至本息全部结清之日止，但利息、违约金等损失合计不得超过年利率24%。对于原告主张被告承担本案律师费1800.00的诉求，经审查，原告虽然委托了律师事务所代理诉讼业务，但并未提交相关证据证明因本案诉讼确已支付了律师事务所代理费1800.00元。故，本项主张证据不足，应由原告承担举证不能的不利后果。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，其应承担的民事责任可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告潘歆怡自本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行截止2020年4月23日信用卡欠款本金19897.27元、利息5227.45元、违约金2957.02元，合计28081.74。之后产生的利息仍然按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》的约定支付至履行完毕之日止，但利息、违约金等损失合计金额不得超过年利率24%。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行的其余诉讼请求。案件受理费548.00元、公告费520.00元，合计1068.00元，由原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行负担50.00元，由被告潘歆怡负担1018.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，在上诉期限内向上级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。义务人未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审 判 长 曾  令  义审 判 员 陶  林  方人民陪审员 罗  净  尹二〇二〇年九月二十三日书 记 员 赖迎迎（代）
赤峰市松山区人民法院民事判决书2020内0404民初6646号原告：李凤梅，女，1973年10月30日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：张立果，内蒙古方赫律师事务所律师。被告：王秀云，女，1964年3月19日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。原告李凤梅与被告王秀云民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李凤梅及其委托诉讼代理人张立果、被告王秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李凤梅向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金60000元；2、由被告承担一切诉讼费用。事实与理由：2017年12月14日，被告王秀云经过案外人李某向原告借款7万元，一年后，被告王秀云还了1万元本金及利息，并于2018年12月14日出具6万元借据一枚，并约定月利率1％。被告王秀云辩称借款属实，但已经把借款给付李某丈夫王某。王某为其出具收条一枚。原告围绕诉讼请求依法提交了借据1枚，证明被告王秀云通过中间人李某向原告借款7万元，已经还款1万元，尚欠6万元的事实。被告王秀云为支持其答辩意见向本院提交收条一枚，证明被告已将涉案款项及利息交付给案外人王某。本院对证据的真实性合法性进行了询问与核实。对合法有效的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据各方当事人陈述及本院认证的有效证据，认定事实如下：2017年，被告王秀云因急需用钱办理社保通过其弟王某及其弟媳李某向原告李凤梅借款7万元，被告王秀云在李某家中为其出具欠据一枚，双方约定月息1分，2018年，被告王秀云向原告还款1万元本金及利息，尚欠6万元本金，于2018年12月14日当日通过中间人李某为原告出具等额借据一枚，约定月利率10‰。本院认为，被告王秀云向原告李凤梅借款60000元的事实清楚，证据充分，被告应履行偿还原告该借款的义务。被告辩称涉案款项已经给付案外人王某，因王秀云明知该款不是想王某、王秀云夫妻所借，即使是如被告所述，将借款给付王某，且未将借据抽回，但王某未将该款给付李凤梅，不影响李凤梅向原告主张权利。故被告的辩解主张，本院不予支持，其可另案向王某主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告王秀云于本判决生效后10日内偿还原告李凤梅欠款60000元，截止到2020年8月14日的利息12000元，并继续按本金60000元月利率10‰支付利息至本息全部还清时止。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由被告王秀云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 王亮二〇二〇年九月二十四日书记员 王田
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0830执2130号之三申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司盱眙县支行，住所地:盱眙县。负责人：杨光，该行行长。委托诉讼代理人：胡前程，该行员工。被执行人：杨健，男，1990年9月6日出生，汉族，住盱眙县。被执行人：高理想，男，1992年6月24日出生，汉族，住盱眙县。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司盱眙县支行与被执行人杨健、高理想金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人高理想名下有车牌号为苏Ｈ×××××车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、锁扣被执行人高理想名下的车牌号为苏Ｈ×××××车辆，期限为二年，查封期间不得变卖、转移、毁损及设立他项权利。需要续行查封、锁扣的，应当在查封期限届满前三十日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院提出书面异议。审判员  张晓玉二〇二〇年九月九日书记员  张 智
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初8925号 原告：中国农业银行股份有限公司成都锦城支行，住所地：成都市锦里东路8号宏达大厦。 负责人：向虹，行长。 委托诉讼代理人：徐玮鸿，四川天智律师事务所律师。一般授权。 委托诉讼代理人：周萍，四川天智律师事务所律师。一般授权。 被告：张臣，男，汉族，1995年8月14日出生，住四川省剑阁县。 原告中国农业银行股份有限公司成都锦城支行（以下简称农行成都锦城支行）与被告张臣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行成都锦城支行的委托诉讼代理人徐玮鸿到庭参加诉讼，被告张臣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告农行成都锦城支行向本院提出诉讼请求：1、判令张臣向农行成都锦城支行归还剩余借款本金272999.6元和利息5543.73元、罚息49.81元、复利70.2元，（前述利息、罚息、复利计算截至2019年12月27日，具体金额以实际结清日为准）；2、判令张臣承担律师费人民币16719.8元、案件受理费、诉讼保全费及其他原告实现债权和抵押权的一切费用；3、判令农行成都锦城支行有权处置抵押物（成都市成华区致力路566号领地海纳时代小区3栋11楼1106号房屋）并优先受偿。事实与理由：农行成都锦城支行与张臣签订了《中国银行股份有限公司个人购房担保借款合同》，合同约定：贷款本金317000元购买成都市成华区致力路566号领地海纳时代小区3栋11楼1106号房屋，并以该贷款所购房屋作为抵押担保，用以偿还合同项下的贷款。上述合同签订后，农行成都锦城支行向张臣发放了贷款，但张臣并未按约履行还款义务，构成违约。 张臣未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。 经审理查明，农行成都锦城支行与张臣签订了《中国银行股份有限公司个人购房担保借款合同》，合同约定：贷款本金317000元，借款期限240个月。借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率执行。借款人未按约定按期足额偿还借款，构成违约，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。借款人未按双方约定期限归还借款本金的，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础。贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整之日起罚息利率相应调整。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。对应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。张臣以其所有的位于成都市成华区致力路566号3栋1单元11层1106号房屋（不动产权证书号：川（2018）成都市不动产权第0400472号）为上述债务设立抵押担保，并进行了抵押登记。 上述合同签订后，农行成都锦城支行向张臣发放了贷款317000元，农行成都锦城支行发放贷款后，张臣未按约还款。截止2019年12月27日尚欠借款本金272999.6元、利息5543.73元、罚息49.81元、复利70.2元。 上述事实有原、被告身份信息、债务人承诺书、《中国银行股份有限公司个人购房担保借款合同》、欠款明细、同意房产抵押承诺书、个人信贷业务申请表等证据及庭审笔录在案为证，本院予以确认。 本院认为，农行成都锦城支行与张臣签订的《中国银行股份有限公司个人购房担保借款合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。农行成都锦城支行依约向张臣发放了贷款317000元，张臣未按约履行还款义务，应当承担相应的违约责任。故农行成都锦城支行要求张臣偿还截止2019年12月27日尚欠借款本金272999.6元、利息5543.73元、罚息49.81元、复利70.2元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。农行成都锦城支行另主张的自2019年12月28日起至全部贷款本息还清之日止的利息、罚息、复利，计算方式按照《中国银行股份有限公司个人购房担保借款合同》的约定计算，上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24%为限。律师费问题：根据合同约定，农行成都锦城支行有权主张张臣承担其为实现债权而支出的律师费，未提交相应的证据证明该笔费用已实际产生，对农行成都锦城支行主张律师费的诉讼请求，本院不予支持。农行成都锦城支行对张臣所有的位于成都市成华区致力路566号3栋1单元11层1106号房屋（不动产权证书号：川（2018）成都市不动产权第0400472号）享有抵押权，有权对该抵押房屋折价、拍卖、变卖所得价款在抵押范围内优先受偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、张臣于本判决发生法律效力之日起十日内偿还中国农业银行股份有限公司成都锦城支行尚欠的借款本金272999.6元、利息5543.73元、罚息49.81元、复利70.2元（前述利息、罚息、复利暂计算至2019年12月27日，2019年12月28日起至全部贷款本息还清之日止的利息、罚息、复利，计算方式按照《中国银行股份有限公司个人购房担保借款合同》的约定计算，上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24%为限）； 二、农行成都锦城支行对张臣所有的位于成都市成华区致力路566号3栋1单元11层1106号房屋（不动产权证书号：川（2018）成都市不动产权第0400472号）享有抵押权，有权对该抵押房屋折价、拍卖、变卖所得价款在抵押范围内优先受偿； 三、驳回中国农业银行股份有限公司成都锦城支行的其他诉讼请求。 如张臣未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5730元，减半收取2865元，保全费1997元，由张臣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇二〇年九月十五日 书记员  肖 雄
云南省元谋县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2328执348号申请人：赵成珠，女，1953年12月11日出生，汉族，住元谋县。被执行人：林朝阳，男，1969年11月4日出生，汉族，住广东省平远县。本院在执行赵成珠申请林朝阳民间借贷一案，依照元谋县人民法院（2019）云2328民初470号民事判决书确定事项，本案应执行标的为50000元，案件受理费1050元，申请执行费为666元，合计51716元。在执行过程中，经采取强制执行措施，现被执行人林朝阳，暂无财产可供执行且下落不明。经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2020）云2328执348号执行案件终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。如发现被执行人有可供执行的财产，本院可依职权或依申请执行人申请恢复执行。审判长  余兆林审判员  起学聪审判员  杨 凡二〇二〇年九月一日书记员  李浩伦
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0102民初6442号申请人：位翠英，女，1969年9月8日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：王辉，北京大道政通（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭元辰，北京大道政通（天津）律师事务所律师。被申请人：徐本合，男，1965年3月15日出生，汉族，住山西省临汾市。被告：徐梦珂，女，1992年6月30日出生，汉族，住天津市河东区。原告位翠英与被告徐本合、徐梦珂民间借贷纠纷一案，申请人位翠英于2020年9月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人徐本合名下价值560700元的银行存款或等价值财产采取财产保全措施，申请人位翠英以中华联合财产保险股份有限公司出具的《保全损害责任保函》提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对徐本合名下价值560700元的银行存款或等价值财产采取查封、扣押、冻结措施。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。案件申请费3324元，由位翠英负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨桂军二〇二〇年九月二日法官助理张欢书记员安雅涵注：一、申请人需要续行财产保全的，应当在保全期限届满前十五日前向本院提出续行保全的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。二、被申请人履行义务后可以申请解除保全。
文书内容山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0323民初2696号原告：戴启元，男，1956年9月8日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。委托诉讼代理人：郑功富，沂源公正法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。被告：金端云，男，1966年5月5日出生，汉族，户籍所在地湖北省罗田县。原告戴启元与被告金端云劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴启元的委托诉讼代理人郑功富到庭参加诉讼，被告金端云经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴启元向本院提出诉讼请求：1、支付拖欠的劳务费30000元；2、从2017年8月16日起以30000元为基数按年息6％计算赔偿经济损失至付清日止；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告是同乡，原告跟着被告在全国范围内干活，从事建筑外墙扎架子工作。被告为了控制原告继续跟他干活，始终扣押原告的大部分工钱，目的把原告拴住，让其长期跟随他的工地干活。被告累计拖久原告劳务费叁万元整，于2017年1月10日给原告书写欠条1份，承诺于2017年8月15日付清，但被告未信守承诺，后经原告多次催要，被告拖欠至今，给原告造成索款误工、交通、住宿费等经济损失，无奈之下诉至法院，望判决支持原告诉求。被告金端云未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原被告系同乡，被告曾雇佣原告为其从事建筑外墙扎架子工作，经双方结算，截至2017年1月10日，被告尚欠原告劳务费30000元。同日，被告为原告出具欠条一份，欠条上记载今欠到现金叁万元整（30000元），2017年8月份底付清，后被告于2019年2月份支付原告40000元，余款一直未支付。以上事实，由原告提供的欠条及当事人的庭审陈述等在卷佐证。本院认为，被告雇佣原告从事工程建设等工作，并为原告出具欠条一份，能够证实被告欠原告劳务费的事实，被告为原告出具欠条后支付的4000元，应从欠条记载的欠款数额中扣除；关于经济损失，双方约定了付款期限，故经济损失应自2017年9月1日起开始计算，2019年8月19日之前按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，2018年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告金端云于本判决生效后十日内支付原告戴启元劳务费26000元；二、被告金端云于本判决生效后十日内赔偿原告经济损失（以26000元为基数，自2017年9月1日起计算至实际付清之日止，2019年8月19日之前，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  徐光花二〇二〇年九月十四日书记员  张 敏
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初10092号原告：东莞市睿哲包装制品有限公司，住所地：广东省东莞市万江街道莫屋社区××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××053E。法定代表人：梅某1。委托诉讼代理人：付斌，广东鹏日律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋丽娜，广东鹏日律师事务所律师。被告：广州薇美姿实业有限公司，住所地：广东省广州市天河区×××××、66号西704、705房，统一社会信用代码：914××××××××××××949。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：徐飞，该公司员工。委托诉讼代理人：刘炎辉，该公司员工。原告东莞市睿哲包装制品有限公司诉被告广州薇美姿实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋丽娜及被告广州薇美姿实业有限公司的委托诉讼代理人徐飞、刘炎辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款140219.96元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2019年6月1日起计至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年3月至5月，原告多次将货物出售给被告，被告尚欠原告货款140219.96元，原告多次要求被告支付货款，被告均以各种理由拒绝支付。被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告迫于无奈，不得不诉至法院。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告特向法院起诉，望判如所请，以维护自身合法权益。被告答辩称，1、确认尚有货款83219.96元未支付，原因是该货款涉及的货物存在质量问题。原告交付给被告的PVC袋，在使用、运输的过程中均出现PVC袋破裂的情况，除此之外不存在其他质量问题，双方对于产品的质量标准在采购合同上有明确约定，被告因原告产品质量问题在生产中进行了返工挑拣，返工挑拣的费用双方协商一致由原告支付，原告也已实际支付。被告认为，案涉货物存在质量问题，要求按照采购合同约定退货处理，被告将货物退回给原告，也不需要支付货款；2、在原告起诉后，被告向原告支付了货款57000元。经审理查明，原告主张，其与被告存在买卖合同关系，被告向原告购买PVC袋，2019年3月至5月期间，原告向被告送货，货款总金额140219.96元，被告收到货物后向原告支付了货款57000元，剩余货款83219.96元至今未付。被告确认原告主张的事实，确认尚有货款83219.96元未支付，但认为是因为原告交付的案涉货物存在质量问题，被告要求将存在质量问题的货物退回给原告，相应货款无需支付给原告。原告主张，原、被告口头约定付款时间为月结30天，双方未约定逾期付款的违约责任。被告则主张，双方签订的采购合同约定付款时间为月结90天，双方未约定逾期付款的违约责任。为证明原告交付的货物存在质量问题，被告向本院提交了采购合同、电子邮件、不合格品评审表及对账单作为证据。经查，被告提交的证据采购合同有原告盖章及原告法人的签名，但均为复印件；被告提交的证据不合格品评审表是由案外人广东喜派日化有限公司、淮安纵横生物科技有限公司、宜宾市锐迈商贸有限公司等出具的，其上并未有原、被告的盖章。以上事实有原告提供的对账单及发票，被告提供的采购合同、电子邮件、对账单、不合格品评审表、律师函及中国民生银行电子回单以及本院庭审笔录等书证附卷为据。本院认为，本案原、被告之间存在买卖合同关系，被告拖欠原告货款83219.96元的事实，原、被告双方对此并无异议，事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告抗辩称，原告交付的案涉货物存在质量问题，并提供了采购合同、电子邮件、不合格品评审表及对账单等证据为证。本院认为，被告提供的证据无法证明以下事实：1.原告提供给被告的货物存在质量问题；2.存在质量问题的货物涉及的货款金额。因此，被告的抗辩意见缺乏证据支持，本院不予采信。原告主张，原、被告双方口头约定付款时间为月结30天，被告则主张双方签订的采购合同约定月结90天，因被告提交的证据采购合同中原告加盖的印章及原告法人的签名均为复印件，没有原件且无其他证据印证采购合同的真实性，本院对该采购合同的真实性不予采信，依法采信原告的主张，确认案涉货物的付款时间为月结30天。案涉货物的送货时间为2019年3月至5月期间，被告至今未向原告支付货款，属违约，依法应承担相应的违约责任。因此，原告诉求被告支付货款83219.96元及逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告广州薇美姿实业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市睿哲包装制品有限公司支付货款83219.96元及逾期付款利息（利息以83219.96元为本金，按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率自2019年7月1日起计至2019年8月19日止；此后以83219.96元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计至本金全部清偿之日止）；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1583.75元（原告已预交），由原告承担603.75元，被告承担980元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李艳婷二〇二〇年九月十一日书记员  黎灵杰
四川省富顺县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0322执824号案件来源：本院刑事审判庭移送。被执行人:陈先跃,男,1968年7月26日出生,汉族,住四川省富顺县。本院在执行刑事审判庭移送陈先跃罚金、追缴违法所得一案中，查明被执行人陈先跃有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、划拨被执行人陈先跃在中国邮政储蓄银行股份有限公司富顺县中石镇营业所62***89账户上的银行存款5000元；二、划拨被执行人陈先跃在财付通支付科技有限公司085****tenpay.com账户上的存款5000元。本裁定送达后即发生法律效力审判员 缪 波二〇二〇年九月十四日书记员 贺茂华
包头市东河区人民法院民事判决书（2020）内0202民初2348号原告邢贵，1964年12月19日出生，现住包头市。委托代理人：赵瑞、曹**军系包头市启智法律服务所法律工作者。被告：包头市北辰实业有限责任公司，统一社会信用代码911502027012686084.法定代表人：白留生，系公司董事长。委托代理人：郭东升，系公司员工原告邢贵诉被告包头市北辰实业有限责任公司确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢贵及其委托代理人赵瑞、曹**军，被告委托代理人郭东升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邢贵向法院提出的诉讼请求：1、依法判令判决恢复原告与被告的劳动关系；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告邢贵于1983年4月分配在被告（原包头市汽车底盘压力容器厂）工作，属于集体企业。2000年单位效益不好，原告回家待岗，随叫随到。在2019年原告去被告处办理退休时才发现被告解除了与原告的劳动关系。原告从未离职，也未接到被告的任何通知。被告是集体企业，决定一切事项必须由三分之二的职工或者职工代表大会表决通过，被告不经合法程序，违反法定程序、违法解除原集体企业职工与企业的劳动关系，是严重侵害原告的财产和身份权益。原告向包头市东河区劳动人事争议仲裁院申请确认劳动关系，经（2020）包东人仲案134号不予受理通知书，认为“原告请求超过仲裁时效，故本院不予受理”，原告对此不服，诉至法院。被告包头市北辰实业有限责任公司辩称，对于原告在1983年4月在原单位包头市汽车底盘厂参加工作的事实认可。但原告2000年起即长期离岗。1999年1月和2000年6月单位分别在《包头日报》上发布通知，要求长期不在岗的职工回厂办理相应手续，但原告并未办理。2001年单位下发文件解除与原告的劳动关系，2001年就停止给原告缴纳社保。在当时的时代的通知方式就是登报或互相转告，当时解除劳动关系合同不是原告一个人，有一百多人，原告说不知道不可能。原告在2001年与单位解除劳动关系，劳动合同法在2008年才实行，当时的情况适用以后的法律也不现实。经审理查明，原告邢贵于1983年4月起在包头市汽车底盘压力容器厂工作。1999年1月13日、2000年6月21日该厂分别在《包头日报》发布通知，要求“长期不上班者在规定期限内回厂办理交纳养老保险金手续，逾期不办理按自动离职处理”。2001年5月11日该厂发布包底发（2001）12号文件，“关于申请部分职工进入失业保险中心停保的报告”，内容为“包头市社保局：…为解决长期不上班人员不交养老保险金问题，按照市政府的有关规定，根据《内蒙古自治区职工待业保险办法》第三条第六款规定，经厂务会研究决定申请86名职工进入失业保险，与企业解除劳动关系，给予停保”，原告邢贵在名单之列。2020年6月15日原告向包头市东河区劳动人事争议仲裁院提出申请，请求确认劳动关系、补缴社保，“诉称：2000年因单位效益不好待岗回家，到处打工但未离职”，该院“以双方之间劳动争议自2000年就已引发，原告未在法律规定的期限内提起劳动争议仲裁”以请求已超过仲裁时效为由，于2020年6月28日作出（2020）包东劳人仲案134号不予受理案件通知书，原告不服该通知，故诉至本院，要求判令恢复原被告之间的劳动关系。庭审中原告自述，其2000年离开单位。另查明，包头市汽车底盘压力容器厂经转制重组于2001年3月26日成立了包头市北辰实业有限责任公司。以上事实有原被告双方陈述、书证在案佐证。本院认为，原告从1983年起与原包头市汽车底盘压力容器厂建立劳动关系的事实清楚，本院对此予以确认。根据原告庭审自述，本院对于原告从2000年起离开单位自谋职业的事实予以采信。2001年5月11日该厂发布包底发（2001）12号文件，解除与原告的劳动关系，原被告之间争议从2001年5月即已引发，原告未就该争议内容在知道其权利被侵害时一年内提起劳动仲裁，确已超过仲裁时效，本案诉讼中原告亦未就在申请仲裁期内因不可抗力或者其他客观原因无法申请仲裁，存在仲裁期限中止或向对方当事人主张过权利、向有关机关请求权利救济等仲裁期限中断的情形提供相关证据，故包头市东河区劳动人事争议仲裁院以原告的申请超过仲裁时效，出具（2020）包东劳仲案134号不予受理案件通知书，并无不当。依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费10元，由原告邢贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 员董焕静二〇二〇年九月十六日书 记 员 茹广岩本案适用法律条文：《中华人民共和国劳动法》第七十九条 劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条 劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初4367号 原告：周兵姣，女，1975年3月13日出生，汉族，户籍地湖北省监利县，住河北省廊坊市三河市燕郊开发区。 委托代理人：于天池，河北唤民律师事务所律师。 被告：杨雪杰，女，1985年7月8日出生，汉族，住河北省廊坊市三河市燕郊开发区。 原告周兵姣与被告杨雪杰、李伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周兵姣到庭参加诉讼，被告杨雪杰经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。 周兵姣向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告2019年5月8日《借条》中的借款本金57600元（大写伍万柒仟陆百元整），并支付自2020年4月8日之日起至实际清偿完毕之日止按1700元/月计算的利息；2.判令二被告偿还2019年5月25日《借条》中的借款本金50000元（大写五万整），并支付自2020年3月25日之日起至实际清偿完毕之日止按1000元/月计算的利息；3.判令如被告不能在判决指定日期还清本金及应付利息，则自判决生效之日起按月利率2%支付利息至还清为止；4.判令由二被告承担诉讼费、财产保全费、律师费、差旅交通费等费用。事实和理由：杨雪杰与原告系朋友关系。2019年5月8日，被告因家里急需用钱向原告借款57600元，借款三个月并许诺支付利息，原告通过支付宝、银行转账支付给被告。同年5月25日，被告因清偿家中房产银行贷款需要，向原告借款50000元，借期一个月并许诺并支付利息，原告通过银行转账支付给被告。两笔借款借期先后期满，被告迟迟未予清偿，仅支付利息。原告向被告多次主张还款无果。2020年5月31日，原告与被告协商，双方达成一致“两笔钱的利息从（原告）借给你（被告）直到还清，每月分别按1700元和1000元收”。经计算，第一笔借款的利息已支付至2020年4月7日，第二笔借款利息已支付至2020年3月24日。 杨雪杰未提交答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告起诉杨雪杰、李伟民间借贷纠纷，庭前撤回了对李伟的起诉，本庭当庭予以准许。原告为证明其主张提交如下证据：1.原、被告微信个人信息，证明原、被告主体微信信息。2.2019年5月8日的借条、原告的支付宝转账电子回单、原告支付给被告建设银行电子回单，证明借款本金57600元借款事实成立。3、微信支付交易明细，证明利息支付14400元。4.原、被告关于被告借款事由的微信、2019年5月25日的借条、原告支付给被告建设银行电子回单，证明被告因还房贷而向原告借款50000元借款事实成立。5.2019年9月7日和2020年4月6日的微信聊天记录，证明原告多次要求被告及时还款。6.2020年5月31日的微信聊天记录，证明原、被告明确约定两笔借款利息。7.发票、委托代理合同、律师服务收费合同，证明花费了律师费5000元。8.打车照片两张，证明交通费为529.8元。本院认为，上述证据均与原件核实内容一致，本院予以采信。法庭给杨雪杰送达手续联系的微信与原告提交的被告的微信个人信息一致，能够证明微信昵称为“杨微”的微信号为杨雪杰所有。2019年5月8日约定的借条和原告支付的支付宝转账电子回单、原告支付给被告建设银行电子回单能够证明被告于2019年5月8日向原告借款60000元，借款期限为三个月，从2019年5月8日至8月7日，原告仅实际给付57600元；借条中未约定利息。2019年5月25日的借条和建设银行电子回单，能够证明被告于2019年5月25日向原告借款50000元，原告约定期限为一个月，从2019年5月25日至6月24日，原告按照约定给付了50000元借款；借条中未约定利息。杨雪杰支付欠款的微信支付证明显示2019年5月25日被告向原告转账2000元；6月26日转账2000元；7月10日转账2400元；8月10日转账2000元；9月9日转账2400元；10月26日转账2000元；11月10日转账2400元；12月9日转账2400元；2020年1月8日转账2400元；以上共计20000元。原、被告的微信聊天记录中，原告说“两笔钱的利息从借给你直到还清，每月分别按1700和1000元收。行吗？这样你压力就小很多了”，被告回复“嗯，好的姐！生完孩子见面跟你说，我谢谢你帮我，我不会忘的”。结合微信聊天内容，原、被告协商2019年5月8日的借款利息约定为每月1700元，2019年5月25日的借款利息约定为1000元。 本院认为，借款人应当按照约定偿还借款和支付利息。逾期未偿还借款的，应当支付逾期还款利息。现2019年5月8日与5月25日的借款还款期均已届满，原告有权要求被告偿还借款。原、被告约定2019年5月8日的借款利息为每月1700元，2019年5月25日的借款利息约定为1000元。2019年5月8日的借款利息每月1700元约定过高，之前被告已经给付的利息未超过年利率36%，不再予以返还。未支付的部分，按照年利率24%的标准予以维护。2019年5月25日的借款利息1000元标准符合法律规定，本院予以维护。原告主张律师费和交通费由被告承担，无法律和事实依据，本院不予维护。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨雪杰于本判决生效之日起十日内偿还原告周兵姣借款107600元，并以57600元为本金，年利率24%的标准支付自2020年4月8日至借款实际还清之日止的逾期还款利息，以50000元为本金，年利率24%的标准支付自2020年3月25日至借款实际还清之日止的逾期还款利息。 二、驳回原告周兵姣的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2452元，减半收取计1226元，保全费1090元，由被告杨雪杰负担（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  周四平 二〇二〇年九月二十五日 书记员  甘斯博
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16984号原告：中国银行股份有限公司广东省分行，住所地广东省广州市越秀区东风西路197号一至十九层及199号一至十一、十四至十九层。负责人：李瑞强，行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：文建辉，广东厚诚律师事务所律师。被告：邱云，女，1970年4月10日出生，汉族，住广州市越秀区。原告中国银行股份有限公司广东省分行与被告邱云信用卡纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广东省分行的委托诉讼代理人文建辉到庭参加诉讼，被告邱云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告清偿透支欠款本金及手续费67187.32元、利息3098.64元、违约金4619.55元，总计74905.51元（暂计至2020年2月21日，自2020年2月22日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、违约金按信用卡领用合约的约定收取）；2.被告承担本案受理费。事实和理由：被告在原告处办理信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。被告邱云无答辩，亦无提交证据材料。原告围绕其诉讼请求，提交了信用卡申请表、《关于对部分信用卡服务项目进项调整的公告》原告网页截图、2017年新实施的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、交易明细等证据。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2008年3月30日，被告向原告申领信用卡，表示已参阅并同意中银VISA奥运信用卡领用合约的条款、细则。《中银VISA奥运信用卡领用合约》订明：被告非现金交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期；被告在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，被告应按原告相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。被告使用信用额度支取现金的，不适用免息还款期和最低还款额规定，需自交易记账日起按规定利率支付透支利息。另，被告可选择全额或最低还款额的还款方式，在到期还款日期全数清偿信用卡账户内所有欠款的，原告免收被告非现金交易透支利息；被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，被告应按照原告相关规定支付透支利息，被告在到期还款日前未能偿付最低还款额或未能全额还款（如被告选择全额还款方式）的，被告除按照原告规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。原告经审查向被告核发信用卡。被告在使用该卡过程中出现透支，截至2020年2月21日止，被告尚欠透支本金及手续费67187.32元、利息3098.64元未还，成讼。中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，该公告自2017年1月1日起正式实施。该公告载明，调整服务收费（11信用卡）“滞纳金”（编号231103006）名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。中银/长城环球通系列产品、长城国际卡按照最低还款额未偿还部分的5%收取。另查，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。庭审中，原告确认其没有与被告协议约定违约金的收取问题。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款本金及手续费、利息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告以发布公告的方式对其信用卡收费项目进行调整，原告计收违约金所采用的公告告知方式，与人民银行通知要求的“通过协议约定”的方式不符，故原告要求被告支付违约金依据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告邱云向原告中国银行股份有限公司广东省分行偿还信用卡项下欠款本金及手续费67187.32元及利息（计至2020年2月21日止的利息为3098.64元，从2020年2月22日起的利息按《中银VISA奥运信用卡领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广东省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费836元，由原告中国银行股份有限公司广东省分行负担52元，由被告邱云负担784元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年九月二日书记员  文 雯法庭记录员王琼娜
山东省新泰市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0982民初4651号 原告：泰安泰山国泰拖拉机有限公司，住所地:新泰市果都镇工业园区，统一社会信用代码：91370982768741519T。 法定代表人：杨学东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：万兆红、赵峰，山东慧当律师事务所律师。 被告：闻喜县胜强农机有限责任公司，住所地：山西省闻喜县同德医院斜对面，统一社会信用代码：91140823699119119T。 法定代表人：李大胜，该公司经理。 委托诉讼代理人：宋冬敏、赵景鸽，山西万宾律师事务所律师。 原告泰安泰山国泰拖拉机有限公司与被告闻喜县胜强农机有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案,8月28日进行开庭审理。原告泰安泰山国泰拖拉机有限公司于2020年9月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泰安泰山国泰拖拉机有限公司的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告泰安泰山国泰拖拉机有限公司撤诉。 案件受8564元，减半收取计4282元，诉讼保全费3020元，由泰安泰山国泰拖拉机有限公司负担。 审判员  于同俭 二〇二〇年九月六日 书记员  朱光霞
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初475号 原告：厦门市立达信科技有限公司，住所地厦门市观日路20号402单元。 法定代表人：李小龙，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：施英东，福建远大联盟律师事务所律师，特别授权。 被告：唐茂然，男，汉族，1977年4月6日出生，户籍地成都市天府新区，，现暂住成都市成华区。 委托诉讼代理人：杨键枭，四川公生明律师事务所律师，一般授权。 第三人：陈岗，男，汉族，1963年4月26日出生，住四川省双流县。 原告厦门市立达信科技有限公司（以下简称立达信公司）与被告唐茂然以及第三人陈岗债权人撤销权纠纷一案，本院2020年1月7日立案后，依法进行审理。 原告立达信公司向本院提出诉讼请求：1、撤销唐茂然与陈岗于2019年6月12日签订的《债权转让协议书》；2、判令唐茂然与陈岗共同向原告支付律师服务费10万元及差旅费（暂计3万元，最终以实际发生额为准）；3、判令唐茂然承担本案案件受理费及其他一切诉讼费用。事实与理由：2016年9月21日，立达信公司与唐苛夫、唐茂然签订《股权转让合同》，同意按受让价4亿元受让唐苛夫持有的保山市飞龙誉力矿业有限公司51%股权；同日，三方再签订《＜股权转让合同＞补充协议》，就股权转让款、相关矿证办理及延续进一步约定。上述合同及协议签订后，唐苛夫却未履行约定义务，致使股权转让合同终止条件成就；立达信公司遂于2017年12月19日通过公证方式向唐苛夫寄发《通知函》，通知终止上述所签合同及补充协议；并于2018年1月10日向福建省高级人民法院提起诉讼，具体诉讼请求：1、确认立达信公司与唐苛夫、唐茂然于2016年9月21日所签《股权转让合同》及《＜股权转让合同＞补充协议》于2019年12月19日终止；2、判令唐苛夫向立达信公司支付定金5,000万元、股权转让款3亿元、违约金1.2亿元及利息暂计99,721,643.84元（实际计至全部债务结清之日止）；3、判令唐苛夫向立达信公司支付因聘请律师代理本案诉讼所支出的律师服务费150万元；4、判令唐茂然对上述定金、股权转让款、违约金、利息及律师服务费承担连带清偿责任；5、判令唐苛夫、唐茂然共同承担本案案件受理费、诉讼财产保全费及其他一切诉讼费用。上述款项暂合计571,221,643.84元。福建省高级人民法院受理该案案号为（2018）闽民初2号，并已于2019年5月14日、8月27日、9月10日开庭审理，拟择期第四次开庭审理该案。2019年6月12日，唐茂然与陈岗签订《债权转让协议书》，将其个人认为对保山市潞江联胜矿业有限公司的5,132,711.19元债权及其他相关权益全部无偿转让给陈岗。2019年6月25日陈岗以该《债权转让协议书》作为证据，向四川天府新区成都片区人民法院提起诉讼，请求判令潞江公司向陈岗支付欠款5,132,711.19元及利息644,479.18元（暂计至起诉之日）。综上所述，唐茂然将债权无偿转让给陈岗的行为，势必给唐茂然的债权人即立达信公司造成损害。特诉至法院，望判如所请。 本案审查认为，本案系债权人撤销权纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”之规定，该撤销权必须由所诉债务人的债权人行使，即债权人对债务人享有合法有效的债权，是债权人行使撤销权的必备前提条件。 本案中，立达信公司主张对唐茂然享有合法有效的债权，其主要理由是在福建省高级人民法院（2018）闽民初2号案件中唐茂然对唐苛夫的债务应承担连带保证责任。对此本院认为，（2018）闽民初2号案件尚在审理过程中，该案件涉及的合同解除或终止与否尚无结论，唐苛夫是否应就此承担相应法律责任亦尚无结论，唐茂然是否应对唐苛夫的涉诉债务承担连带保证责任更尚无定论，均尚待该案件作出生效判决，故立达信公司所举本案证据尚不能认定其对唐茂然享有确定的、无争议的、合法有效的债权。 对于立达信公司要求中止本案审理，待（2018）闽民初2号案件作出生效判决后再行继续审理。因本案是立达信公司作为原告提起的诉讼，如前认定，应当在起诉时即对唐茂然享有合法有效的债权，必须满足《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）款规定的“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的起诉条件；但经审查，截至本案最后一次庭审完毕时止，立达信公司均认可（2018）闽民初2号案件尚未作出判决，致使其是否为被告唐茂然的债权人至今待定，此后即便该案件作出判决并发生法律效力，认定立达信公司对唐茂然享有合法有效的债权，立达信公司亦不能依据此后成就的条件，证明此前提起诉讼时已经具备作为唐茂然债权人的原告诉讼主体资格，更不宜通过先行中止审理以待判定立达信公司是否能够成就该债权人条件，由此对于该中止审理请求，本院不予准许；若今后（2018）闽民初2号案件作出生效判决，能够证明立达信公司对唐茂然享有合法有效的债权，可以另行提起诉讼主张相应权利。 综上，鉴于立达信公司在本案起诉时并不具备债权人行使撤销权的前提条件，不是本案适格原告，其提起本案诉讼时并不符合民事案件受理条件，依法应当驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）款、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回厦门市立达信科技有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  晏莉 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李昕
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105民初8955号 原告：中国农业银行股份有限公司成都青羊支行，住所地：成都市青羊区顺城大街316号。 负责人：严静。 委托诉讼代理人：邓琳，四川天智律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：周萍，四川天智律师事务所律师，一般授权。 被告：胡芳，女，汉族，1990年2月5日出生，住四川省广元市朝天区。 被告：原世科，男，汉族，1985年1月20日出生，住山西省晋城市城区。 本院在审理原告中国农业银行股份有限公司成都青羊支行诉被告胡芳、原世科金融借款合同纠纷一案中，原告申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司成都青羊支行撤回对被告胡芳、原世科的起诉。 案件受理费2440元，由中国农业银行股份有限公司成都青羊支行承担。 审判员  卢光一 二〇二〇年九月十一日 书记员  孙锐南
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终20924号上诉人（原审原告）：何影。被上诉人（原审被告）：冯肖英。被上诉人（原审被告）：裴永才。上诉人何影因与上诉人冯肖英、裴永才不当得利纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初53398号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人何影上诉请求：撤销原裁定，指令继续审理。何影一审诉讼请求：1.冯肖英、裴永才连带退回款项943810元；2.冯肖英、裴永才支付款项占用期间利息（以本金943810元为基数，按年利率6%，自何影起诉之日起计算至实际偿清之日止）；3.本案诉讼费、保全费用由冯肖英、裴永才承担。原审裁定：驳回何影的起诉。本院认为，应当在查明相关款项的用途及流向的基础上,认定当事人的相关行为是否有经济犯罪嫌疑，从而依法作出相应处理。一审法院根据现有证据认定上诉人的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围而驳回其起诉,依据不足,本院予以纠正;本案应由一审法院继续审理,一审法院在全面查清本案事实后再依法作出处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定,裁定如下:一、撤销广东省深圳市福田区人民法院(2019)粤0304民初53398民事裁定；二、本案指令广东省深圳市福田区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 何   溯审判员 孔 卫 新审判员 邓   婧二〇二〇年九月十五日书记员 胡珊（兼）
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执保1459-13号申请执行人：中国某某银行股份有限公司被执行人：张某某被执行人：于某某本院在执行中国某某银行股份有限公司与张某某、于某某金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人张某某有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张某某的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇二〇年九月二十二日书记员  林崎材
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初3733号原告：梁恩柱，男，1975年1月6日出生，汉族，住广东省江门市江海区×××××××××××××。委托诉讼代理人：张培军，广东文证律师事务所律师。被告：中山端锐金属制品有限公司，住所地广东省中山市××××××××××××××××。法定代表人：温某1。原告梁恩柱与被告中山端锐金属制品有限公司（以下简称为端锐金属公司)车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告梁恩柱的委托诉讼代理人张培军到庭参加诉讼，被告端锐金属公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁恩柱向本院提出诉讼请求：判令端锐金属公司支付租车款项29500元及逾期付款利息2900元（以29500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年7月1日计付至付清款项之日止）。事实和理由：端锐金属公司租用梁恩柱粤A×××××车辆用于运输业务，期间为2019年4月1日至2019年6月30日，每月租金运输费为10000元，租金合计为30000元。再加上交车时车载汽油价值2500元，合计32500元。端锐金属公司于2019年9月6日出具欠条确认以上事实，并承诺2019年10月30日支付15000元、2019年11月30日支付13000元、2019年12月30日支付13500元。但端锐金属公司仅仅由温某1于2019年11月20日支付过3000元，余款逾期未支付。现梁恩柱诉至法院，恳请法院判如诉求。端锐金属公司未作答辩。梁恩柱围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行了审查并附卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月6日，端锐金属公司出具一份欠条，确认于2019年4月1日至2019年6月30日欠租用梁恩柱使用的粤A×××××货车租金30000元及油费2500元，合计32500元，并定于2019年10月30日前支付12500元、同年11月30日前支付10000元、同年12月15日前支付10000元。欠款单位处有端锐金属公司的盖章。庭审中，梁恩柱称其与端锐金属公司没有签订书面的租赁合同；涉案车辆原属梁恩柱所有，但后来转让给他人了；交租习惯是当月的租金在月底支付；端锐金属公司出具欠条后，由其法定代表人温某1转账还款3000元。本院认为，本案为车辆租赁合同纠纷。本案中，虽然梁恩柱和端锐金属公司并未签订书面的租赁合同，但端锐金属公司向梁恩柱租赁涉案车辆，双方由此形成车辆租赁合同关系，视为不定期租赁。端锐金属公司亦于2019年9月6日出具一份欠条确认租赁涉案车辆及拖欠租金、油费的事实，同时也约定了还款的期限。端锐金属公司未按约定支付租金，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。由于梁恩柱自认端锐金属公司出具欠条后还款3000元，故梁恩柱诉请端锐金属公司支付尚欠的租车款项29500元及逾期付款利息，理据充分，本院予以支持，但逾期付款利息应从端锐金属公司逾期之日即2019年10月31日开始计算。端锐金属公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中山端锐金属制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁恩柱支付租车款项29500元并赔偿逾期付款利息损失（以实欠款项为基数，从2019年10月31日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告梁恩柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费538元，由被告中山端锐金属制品有限公司负担（该款已由原告向本院预交，被告在支付上述款项时一并迳付原告，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  吴炎梅人民陪审员  梁松辉人民陪审员  刘健龙二〇二〇年九月十七日书 记 员  梁壁淇赵鑫溶
广东省广州市增城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0118刑初1273号公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。被告人李晓胖，男，1997年3月8日出生，汉族，文化程度初中，户籍地址山西省运城市夏县。因本案于2020年6月4日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现被羁押于广东省广州市增城区看守所。被告人张晓璐，男，1996年8月8日出生，汉族，文化程度初中，户籍地址山西省运城市夏县。因本案于2020年6月4日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现被羁押于广东省广州市增城区看守所。被告人任泽鑫，男，1995年9月27日出生，汉族，文化程度高中，户籍地址山西省运城市夏县。因本案于2020年5月13日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现被羁押于广东省广州市增城区看守所。被告人杨飞，男，1995年10月12日出生，汉族，文化程度初中，户籍地址山西省运城市夏县。因本案于2020年5月13日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月20日被逮捕。现被羁押于广东省广州市增城区看守所。公诉机关以穗增检二部刑诉[2020]Z1286号起诉书指控被告人李晓胖、张晓璐、任泽鑫、杨飞犯诈骗罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年10月至2020年1月间，被告人李晓胖、任泽鑫、张晓璐、杨飞经商量策划通过互联网向他人购买百青藤账号并学习操作手法，采取通过使用IP地址转换软件进行虚假点击的方式，骗取到被害人百度（中国）有限公司的广告分成费人民币20702.62元，犯罪未遂金额19877.77元。被告人任泽鑫、杨飞于2020年5月13日在山西省运城市夏县被抓获，被告人李晓胖、张晓璐于2020年6月4日在山西省夏县被抓获。被告人李晓胖、任泽鑫、张晓璐、杨飞均分别退还赃款5500元。认为被告人李晓胖、张晓璐、任泽鑫、杨飞具有如实供述、认罪认罚的情节，建议判处被告人李晓胖、张晓璐、任泽鑫、杨飞九个月有期徒刑，并处罚金人民币四千元至八千元。被告人李晓胖、张晓璐、任泽鑫、杨飞对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李晓胖、张晓璐、任泽鑫、杨飞犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李晓胖、张晓璐、任泽鑫、杨飞如实供述、认罪认罚，依法可以从轻处罚；已向被害单位退赔，可酌情从轻处罚。公诉机关提请处理的手机2台，并非专用于作案，本院不予处理；提请处理的U盘3个、黑色外皮记事本1本，应作为本案证据使用，本院不作处理。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院、最高人民检察院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告人李晓胖犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月4日起至2021年3月3日止，罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）二、被告人张晓璐犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月4日起至2021年3月3日止，罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）三、被告人任泽鑫犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月13日起至2021年2月12日止，罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）四、被告人杨飞犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月13日起至2021年2月12日止，罚金自本判决发生法律效力后次日起十日内向本院一次缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  周思军二〇二〇年九月二十七日书记员  毛小红附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0211民初2494号原告中国银行股份有限公司开封分行。统一社会信用代码914102008706638875。营业场所开封市中山路南段。负责人李杰，行长。委托诉讼代理人马文筱，河南北政律师事务所律师，特别授权代理。被告张孟全，男，汉族，1969年1月2日生，住河南省开封市龙亭区。原告中国银行股份有限公司开封分行(以下简称中行开封分行)诉被告张孟全信用卡纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法由审判员屠嘉铃适用简易程序独任审判，后公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马文筱到庭参加诉讼，被告张孟全经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。原告中行开封分行向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告信用卡欠款本金19400.77元，截止2020年3月27日利息2357.14元，应收费用3874.27元，共计25632.18元；自2020年3月28日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。事实与理由：2013年4月22日被告向原告申请信用卡并亲自填写了信用卡申请表，该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项，原告按约定向被告核发了卡号为52×××09的信用卡，被告收到信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期未还款，经原告多次催收，被告仍不履行还款义务。为维护原告合法权益，诉至贵院。被告张孟全经本院合法传唤，无正当理由，未到庭，亦未提交书面的答辩意见及证据，视为其放弃答辩、举证及证据质证权利。经审理查明：2013年4月22日，被告张孟全向原告中行开封分行申请办理中国银行信用卡并签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该信用卡领用合约约定，甲方为中国银行信用卡申请人，乙方为中国银行股份有限公司;甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天;甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息;在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行;起息日以透支交易记账日为准;甲方应按照乙方规定按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费;乙方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、贷方余额返还手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户;信用卡滞纳金按照最低还款额未还部分的5%收取，最低10元或1美元。原告中行开封分行审批通过被告张孟全的申请后，向被告张孟全核发了信用卡（卡号：52×××09），但被告张孟全使用信用卡消费后未如约还款。截止到2020年3月27日，该信用卡已透支本金19400.77元，利息2357.14元，应收费用3874.27元，共计25632.18元。原告催要未果，诉至本院，请求解决。本院认为：被告张孟全向原告中行开封分行申请信用卡并同意遵守领用合约，原告中行开封分行按约向被告提供信用卡，被告张孟全领取并使用了信用卡，原、被告之间形成信用卡使用的合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告张孟全在进行透支消费后，未按照约定及时偿还透支款，构成违约，被告张孟全应按照合同约定履行本金、利息的支付义务，故对原告中行开封分行要求被告张孟全偿还信用卡透支本金19400.77元，利息2357.14元以及自2020年3月28日起透支利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告中行开封分行主张的应收费用3874.270元的诉讼请求，本院认为，依照中国人民银行《关于信用卡业务有关事项通知》第一条利率标准规定:“对信用卡透支利率实行上限和下限管理透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”第三条违约金和服务费用规定:“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约预期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现费用、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”上述规定自2017年1月1日起实施，原告中行开封分行未提供充分证据证明其主张的应收费用系2017年1月1日之前产生，亦未提供证据证明其已经与被告重新约定了相应的违约金，故对该项诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条之规定，缺席判决如下：一、被告张孟全于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司开封分行信用卡透支款本金19400.77元，截止2020年3月27日利息2357.14元及自2020年3月28日起至被告张孟全实际履行之日止的透支利息（以透支本金及利息的总额21757.91元为基数，按照日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司开封分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为220.40元，由被告张孟全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  屠嘉铃二〇二〇年九月一日书记员  夏 雪
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初16634号原告：曹世平，男，1985年6月8日出生，汉族，身份证住址湖北省枣阳市。被告：柴玉德，男，1960年12月24日出生，汉族，身份证住址山东省邹城市。原告曹世平与被告柴玉德劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告曹世平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，经与原告核实，原告未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按曹世平撤回起诉处理。审判员 许 新 惠二〇二〇年九月二十二日书记员 胡莹(兼)
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0211民初4001号原告武国庆，男，汉族，1984年9月22日生，住河南省开封市鼓楼区。被告河南基兆建筑工程有限公司。统一社会信用代码91410581596260478H。住所地林州市桂林镇行政街1号。法定代表人郝晓辉，该公司经理。本院于2020年9月7日立案受理了原告武国庆诉被告苏河南基兆建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案。在审理过程中，原告武国庆于2020年9月27日向本院申请撤回对被告河南基兆建筑工程有限公司的起诉。经审查，本院认为：原告武国庆的撤诉申请符合相关法律规定，应准许其撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告武国庆撤回对被告河南基兆建筑工程有限公司的起诉。案件受理费减半后收取为205元，由原告武国庆承担。审判员 池 伟二〇二〇年九月二十八日书记员 张素娜
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执保1459-11号申请执行人：中国某某银行股份有限公司被执行人：张某某被执行人：于某某本院在执行中国某某银行股份有限公司与张某某、于某某金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人张某某有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张某某的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇二〇年九月二十二日书记员  林崎材
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初5064号 原告：李子洪，男，1973年2月1日出生，汉族，住四川省安县。 委托诉讼代理人：罗成，四川言品言律师事务所律师。 被告：龚建安，男，1975年1月6日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：凌晓勇，四川久太律师事务所律师。 原告李子洪与被告龚建安不当得利纠纷一案，本院于2020年7月23日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告李子洪的委托诉讼代理人罗成、被告龚建安的委托诉讼代理人凌晓勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李子洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还不当得利款350973元及利息（利息的计算方式为：以350973元为基数，自2015年5月22日起，按照年利率6%支付利息至上述款项付清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：原告李子洪向被告龚建安分别于2015年3月19日转账支付了125000元、于2015年5月16日转账支付了20万元、于2015年5月21日转账支付了25973元，共计350973元。上述款项系预付被告龚建安介绍工程的介绍费，未成功介绍工程，应当返还，后被告未给原告介绍工程，其收取的款项应当返还，原告多次要求被告退还，被告均以各种理由推脱，2016年后，原告逐步联系不上被告，2017年11月8日，原告以居间合同纠纷向顺庆区人民法院提起诉讼，但因被告未到庭参加诉讼，导致案件事实无法查清，双方也确实仅有口头的协议，因原告无法举证双方之间存在居间关系，所以法院驳回了原告的诉请。此后，原告通过各种方式后仍无法联系上被告，无奈之下只能再次向法院提起诉讼，原告认为，被告的行为构成不当得利，首先，被告取得了财产利益，即原告转账350973元给被告。其次，原告受有损失，即转账的350973元无法收回。再次，被告取得利益与所受损失间有因果关系，即被告取得的财产是原告转账至被告的。最后，被告取得财产没有法律上的根据，即原被告双方之间没有交易行为，其并未成功介绍工程，应退还而拒不退还，其取得财产无法律依据。综上，被告的行为构成不当得利，应当予以返还并承担资金占用利息。 被告龚建军辩称，1.原告的诉请没有事实和法律依据，其事实理由不能成立。原告叙述是中介费，又以不当得利起诉，原告本身就不清楚案件性质，所以应当驳回其起诉。2.本案系原告虚假诉讼，请求法院查清事实依法予以处理。3.原告的转账系原告履行于合众公司的施工合同，被告代原告支付给合众公司的款项，29573元系原告为履行合同购买的吸声棉请求被告代其支付而转款，所以整案为虚假诉讼。 根据当事人的陈述以及经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告于2015年先后三次向被告银行账户转款合计350973元，其中2015年3月19日125000元，2015年5月16日200000元，2015年5月21日29573元。原告提交了三次转款的转账凭条复印件，被告对上述转款的事实予以认可。 2017年11月8日，原告以被告收取原告工程介绍费后未介绍相应工程为由，以居间合同纠纷提起诉讼，要求被告退还预付款350973元。因原告证据不足，本院于2017年12月26日作出(2017)川1302民初6734号民事判决书，判决驳回原告李子洪的诉讼请求。 庭审中，原告向法庭陈述其先后三次向被告账户转款的缘由为：因原告老师介绍其与被告认识，被告称可以给原告介绍一个宜宾的工程，被告要求原告先转款用于开支，先后三次转账的金额均是应被告要求所转。被告陈述，其为四川合众拓展铁路技术有限公司的管理人员，其代收了原告向该公司支付的相关费用。 本院认为，本案的争议焦点为本案的法律关系性质。根据庭审查明的事实，原告先后分三次给被告转款合计350973元，对于该款，原告曾以居间合同纠纷提起诉讼，但因证据不足，被本院判决驳回诉讼请求后，遂以不当得利提出本案诉讼。本案中，原告以不当得利提起诉讼，但其主张的事实又以被告未完成居间事务应当退还居间费为请求基础。被告对居间合同和不当得利均不予认可，辩称案涉款项系代案外人收取的工程款项。通过本院审理，原告的举证既不足以证明双方居间合同法律关系成立，亦不能证明其向被告的银行转款系被告获取的不当得利。故，通过原、被告的举证无法查清本案的法律关系性质。据此，法庭围绕原告的诉讼请求，再结合原告主张的事实，本院认为原告主张被告返还不当得利的诉讼请求不能成立，其理由如下：首先，原告作为完全民事行为能力人，其对被告的目标账户先后三次转入相对较大金额的款项，且一再主张被告系为其介绍工程而收取的工程介绍费，其在转款时对案涉三笔转款的性质应为明知。其次，原告在庭审中明确原、被告双方系居间合同关系，被告未完成居间事务，应当退还相应款项，但又坚持以不当得利主张权利。不当得利与居间合同系明显不同的两个法律关系性质，故原告的诉讼请求与其主张的案件事实不符，其诉讼请求缺乏事实基础，本院不予支持。关于原告庭审中要求对被告提供的收据上的“以下属实：李子洪”笔迹进行鉴定的问题，由于本案中原告主张的诉讼请求与法律关系不一致，该签字是否真实均不影响本案的处理结果，本院不予准允。 综上，原告的诉请不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下： 驳回原告李子洪的诉讼请求。 案件受理费3282元，由原告李子洪负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  彭艳 二〇二〇年九月三十日 书记员  王茜
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0211民初2890号原告谷祯祯，女，汉族，1988年11月20日生，住河南省郑州市。被告开封市大厨房酒店管理有限公司。统一社会信用代码91410200MA3X9X7Y4P。住所地开封市汉兴路68号。法定代表人单江波。原告谷祯祯诉被告开封市大厨房酒店管理有限公司（以下简称“大厨房公司”）房屋租赁合同纠纷一案，原告于2020年7月6日来院起诉。本院受理后，依法由审判员屠嘉铃独任审判，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告谷祯祯到庭参加了诉讼，被告大厨房公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称：2017年4月9日，原被告双方签订《商铺委托经营管理合同》，原告将位于开封市夷山大街以西、××以北，项目名称为“传承文化广场”1栋2层030号，建筑面积为23.19平方米的商铺出租给被告。合同约定，2018年4月9日至2019年4月9日，被告应支付原告租金14056.3元，十五个工作日后产生万分之五的滞纳金；2019年4月9日至2020年4月9日，被告支付原告租金15461.93元，十五个工作日后产生万分之五的滞纳金。合同签订后，被告未按约向原告支付租金，经原告多次催促，被告均拒绝支付。原告诉至本院，要求：依法判令被告大厨房公司支付原告租金29518.23元及滞纳金（第一笔滞纳金以14056.3元为基数，自2019年4月30日起至实际支付房租之日止，按照每日万分之五计算；第二笔滞纳金以15461.93元为基数，自2020年4月30日起至实际支付房租之日止，按照每日万分之五计算）；本案诉讼费用由被告承担。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提交书面答辩意见。经审理查明：2017年4月9日，原告谷祯祯与开封市嘉禾房地产开发有限公司（以下简称嘉禾公司）签订《商铺认购合同》一份，约定，原告从嘉禾公司购买位于夷山大街以西、××以北，项目名称为“传承文化广场”1栋2层030号商铺一处，建筑面积为23.19平方米，总价款为230563元；其中，付款方式及期限为：原告于2017年4月9日前付清首付款61%，即145063元，余款39%，即90000元，等待办理银行按揭。同日，原告向嘉禾公司支付130563元购房款。在开庭审理过程中，原告自称选房时缴纳的10000元定金冲抵首付款，首付款140563元已足额向嘉禾公司缴纳，下余90000元购房款未向嘉禾公司支付。同日，原告谷祯祯与被告大厨房公司签订《商铺委托经营管理合同》，约定：原告将上述商铺委托给被告经营管理，委托期限为3年，自2017年4月9日至2020年4月9日。其中，委托经营收益及支付方式为：原告委托被告统一经营管理第二年即2018年4月9日起至2019年4月9日止，被告支付原告经营收益为原告实际交付房屋出卖人款项的10%，合计14056元；原告委托被告统一经营管理第三年即2019年4月9日起至2020年4月9日止，被告支付原告委托经营收益为原告实际交付房屋出卖人款项的11%，合计15462元；被告支付原告收益周期为按年支付，每届满一年后十五个工作日内支付原告收益，如被告未按时支付原告收益，则每延期一天原告按应收款项的每日万分之五收取被告滞纳金。现三年委托经营管理期限届满，原告诉至本院，要求被告支付委托经营收益。本院认为：原、被告双方自愿签订《商铺委托经营合同》，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同自始有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。被告大厨房公司未按合同约定按时向原告谷祯祯支付委托经营收益，应当承担采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故对于原告要求被告支付委托经营收益的诉求，本院依法予以支持。关于收益的数额，合同明确约定第二年委托经营收益为14056元，第三年委托经营收益为15462元，故本院认定被告大厨房公司应向原告支付2018年4月9日至2020年4月9日的委托经营收益共计29518元。关于原告诉求的滞纳金，每日万分之五的标准，转化为年率达18.25%，明显过高，本院酌定按照日万分之三的标准计算。其中一笔以14056元为基数，自2019年4月30日起至被告实际付清之日止，按每日万分之三计算；另一笔以15462元为基数，自2020年4月30日起至被告实际付清之日止，按每日万分之三计算。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由被告自行承担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，缺席判决如下：一、被告开封市大厨房酒店管理有限公司于本判决生效后十日内向原告谷祯祯支付委托经营收益29518元及滞纳金（一笔以14056元为基数，自2019年4月30日起至实际付清之日止，按每日万分之三计算；一笔以15462元为基数，自2020年4月30日起至实际付清之日止，按每日万分之三计算）；二、驳回原告谷祯祯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为268.98元，由被告开封市大厨房酒店管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  屠嘉铃二〇二〇年九月二十四日书记员  陈 彦