wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13095号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：吴河东，男，1985年3月4日出生，汉族，住广东省惠来县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告吴河东信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告吴河东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计63391.53元，其中本金44982.27元，利息5169.84元，逾期还款违约金11102.99元，分期付款手续费1992.43元，增值服务费144元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年10月1日，账户号：43×××70，卡号：49×××26。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告吴河东无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。吴河东向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向吴河东签发卡号为49×××26的信用卡一张，吴河东除使用该卡透支消费外，还申请了免盗刷、玩转全球、免还款等增值服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称吴河东在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日吴河东尚欠本金44982.27元、透支利息5169.84元、逾期还款违约金11102.99元、分期付款手续费1992.43元、增值服务费144元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向吴河东核发涉讼信用卡后，吴河东作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现吴河东使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求吴河东清偿所欠本金44982.27元、分期付款手续费1992.43元、增值服务费144元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为5169.84元、逾期还款违约金为11102.99元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。吴河东未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴河东应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金44982.27元、分期付款手续费1992.43元、增值服务费144元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为5169.84元、逾期还款违约金为11102.99元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费572元，由被告吴河东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???王薇薇二〇二〇年九月十七日书?记?员???黎莹莹
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初1870号 原告：李纪宗，男，1964年1月6日出生，汉族，居民，现住安丘市。 被告：杨国军，男，1963年11月8日生，汉族，居民，安丘市人，现下落不明。 原告李纪宗诉被告杨国军运输合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李纪宗到庭参加诉讼，被告杨国军经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李纪宗向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即还清运费13500元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：我是个体运输户，在我经营期间被告一直用我的车运输石灰外售，至2014年5月1日结算时被告尚欠我19000元，后我多次追要，被告支付5500元后其余欠款均以无钱为由拖欠不还。被告欠我运费长期不还，已侵害了我的合法权益，故特诉至法院请求依法判决被告还清欠款并承担本案之诉讼费用。 被告杨国军未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告李纪宗系个体运输户，被告杨国军用原告的车运输石灰外售，至2014年5月1日经结算被告尚欠原告19000元，被告为原告书写欠条一份注明：欠款单2014年5月1日欠运费合计大写壹万玖仟元¥19000元备注已付5500元2017.1.26号欠款单位（或个人）杨国军，后经原告追要，被告对剩余欠款未还。2020年4月20日，原告诉至本院，要求被告偿还欠款13500元。 上述事实，有原告陈述，原告提供被告书写的欠据及庭审笔录，在案证实。 本院认为，被告杨国军使用原告的车辆运输欠原告运费，有被告书写的欠据及庭审笔录予以证实，运输合同关系合法有效，应受法律保护，原告可随时要求被告杨国军偿还欠款，原告起诉要求被告偿还欠款符合法律规定，本院予以支持，被告杨国军经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证等诉讼权利，并不影响本院对证据的分析认定和对案件的审理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告杨国军偿还原告李纪宗运费13500元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费138元，公告费600元，均由被告杨国军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  陈宗宝 人民陪审员  王现超 人民陪审员  张永恒 二〇二〇年九月四日 书 记 员  宋昊东
广东省梅州市梅县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1403执恢66号 申请执行人：黄寿来,男,1970年5月22日出生,公民身份号码：,汉族,住深圳市盐田区梧桐路2029号三单元802房。申请执行人：范运芳,男,1968年5月19日出生,公民身份号码：,汉族,住广东省博罗县公庄镇大坡村委会。被执行人：古悦明,男,1975年4月20日出生,公民身份号码：,汉族,住梅州市梅县区大坪镇平中村。 申请执行人黄寿来、范运芳与被执行人古悦明民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)粤1403民初1344号判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人黄寿来、范运芳向本院申请强制执行，执行标的确认为：被执行人应偿还借款205000元给申请执行人，负担申请执行费2975元。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月28日恢复立案执行。 执行立案后，本院向被执行人古悦明发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求古悦明履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人古悦明逾期未履行，且未报告财产情况。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 （一）查明被执行人古悦明名下银行账户存款少，暂无可供执行的财产。 （二）未发现被执行人古悦明有车辆。 （三）未发现被执行人古悦明持有股票或股权。 （四）查封并评估了被执行人古悦明所有的惠州市××城区金榜路××号鹏基万林湖生态美墅八期16号楼1单元27层02号房【不动产证书号：粤（2018）惠州市不动产权第0023336号】。 （五）经搜索，除本案外，发现古悦明作为被执行人有2宗关联案件。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结执行程序的依据及法律后果等，申请执行人黄寿来、范运芳与被执行人古悦明达成和解还款协议：申请执行人同意被执行人古悦明在2021年2月5日前，还清该案的房产评估费10457元、案件受理费4375元及欠款本金205000元，申请执行费2975元合计221407元，其余利息不在追偿。逾期不履行，则由法院拍卖上述房地产。 本院认为，申请执行人与被执行人达成和解还款协议。因该案需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题解释第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1403执恢66号案的执行。 本案终结后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓顺红 审判员  罗文胜 审判员  张淼云 二〇二〇年九月十七日 书记员  李菲堂
安徽省五河县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0322执2046号 被执行人：赵柱爱，男，1972年02月10日出生，汉族，住河北省涞水县。 被执行人：邢淑楠，女，1988年03月14日出生，汉族，住河北省涞水县。 被执行人：董立民，男，1987年11月06日出生，汉族，住河北省涞水县。 被执行人：董立卫，男，1990年04月16日出生，汉族，住涞水县。 被执行人：王春香，女，1985年01月08日出生，汉族，住涞水县。 赵柱爱、邢淑楠、董立民、董立卫、王春香销售有害食品一案，经本院依法审理，该案作出的（2019）皖0322刑初57号法律文书已经发生法律效力，本院审判庭移送执行。 执行过程中： 1、2020年9月9日，本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表，被执行人未实际履行。 2、2020年9月9日、2020年9月25日，本院通过全国网络查控系统查询被执行人名下的银行、互联网银行、证券、车辆等财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，其他无财产可供执行。 3、2020年9月,10日，本院委托五河县不动产登记中心开展调查被执行人的不动产登记信息，未发现被执行人有房产。 4、本院已对被执行人限制高消费，纳入失信人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本院穷尽财产调查措施之后，被执行人名下暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 政 审判员 张淑婷 审判员 张 勇 二〇二〇年九月三十日 书记员 戴 驰 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执758号 申请执行人：广东肇庆祥远筛网有限公司，住所地：德庆县工业集约基地，统一社会信用代码：91441226MA5329RX64。 法定代表人：宋晨光，该公司经理。 被执行人：张标平，男，住五华县。 关于广东肇庆祥远筛网有限公司与张标平买卖合同纠纷一案，本院的（2020）粤1424民初355号民事判决已发生法律效力。依照上述判决：“被告张标平应在本判决发生法律效力之日起十五日内支付货款51220元给原告广东肇庆祥远筛网有限公司”。本院于2020年7月8日立案执行,申请执行金额为51220元及迟延履行金。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务。本院依法在人民法院执行查控系统及到车管、不动产等部门进行查询。发现被执行人张标平有一部粤Ｍ×××××丰田牌汽车可供执行，除外未发现可供执行的财产。执行人员前往被执行人住所地进行实地调查未发现可供执行的财产。 因被执行人违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，被执行人张标平所有的粤Ｍ×××××丰田牌汽车虽已查封，但未能实际扣押；除外暂未发现被执行人可供执行的财产，现仍有51220元及迟延履行金未执行到位。本院已将执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李文东 审 判 员  陈浪权 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  魏秀云
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初4653号 原告：魏加彩，男，1964年01月13日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：刘华锋，男，1962男06月27日出生，汉族，居民，住安丘市。 原告魏加彩与被告刘华锋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏加彩、被告刘华锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏加彩向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告支付所欠原告饲料款9409元及利息500元，共计9909元。事实与理由：被告刘华锋自2013年起从原告处购买饲料，至2013年9月25日被告欠原告饲料款9409元，并出具证明一份，内容为“刘华锋欠饲料款9409元”。后原告多次催要，被告不但不还钱，还威胁谩骂原告。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告刘华锋辩称，不欠原告钱，有证明，2013年的单子原告现在才起诉，不合常理。 本院经审理认定事实如下：原告曾向被告购买饲料，因欠款，2013年9月25日，被告给原告出具证明一份，内容为：“证明刘华锋欠饲料款9409元玖仟肆零玖元2013年9月25日”。后，虽经原告催要，被告一直未还。 庭审中，被告认可原告提供的证明条系其本人书写，但主张该条是2013年自己还不上被告的数笔欠款另给被告出具的总条，2014年已把2013年、2014年欠原告的饲料款全已还清，并提供证明条一宗予以证明。原告认可该宗证明条上记载的欠款均已还清，但主张被告总共欠原告4万多饲料款，涉案欠条因为没有签名被告没有还，其他的都有签名，被告还了款，把单子收回去了。被告自认还款时因为有两张单子没有被告的签名，所以只处理了一张800的，涉案单子又还给了原告，没有给钱。 本院认为，原告与被告之间所形成的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。双方均应按照合同约定全面履行合同义务。原告按照约定向被告交付了货物，被告未按约定向原告支付货款，至今尚欠原告货款9409元，事实清楚，证据充分，应予认定。 被告辩称，原告提供的证明条所载明的欠款已还清，并提交证明条一宗予以证明，但该宗证明条仅有少数几张上签署有2013年的日期，金额仅为2504元，其余二十余张或签署日期为2014年或无签署日期，有的亦无被告签名，无法证明与原告提供的证明条存在关联性，不能证明原告所诉欠款与该宗证明条记载的欠款存在重叠，亦不能证明被告已经偿还了原告提供的证明条所载明的欠款。 被告要求原告支付自证明条书写之日至开庭之日的利息，未提供证据证明，该证明条亦无偿还日期的约定，原告的该主张缺乏事实根据，于法无据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告刘华锋支付原告魏加彩欠款9409元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告刘华锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李文臣 二〇二〇年九月二十八日 书记员  宋昊东
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13446号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：谭小平，男，1982年9月8日出生，汉族，住湖南省祁东县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告谭小平信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告谭小平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计71614.85元，其中本金53030元，利息7619.56元，逾期还款违约金10922.39元，分期付款手续费42.9元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年8月11日，账户号：41×××53，卡号：49×××32。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告谭小平无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。谭小平向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向谭小平签发卡号为49×××32的信用卡一张，谭小平除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称谭小平在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日谭小平尚欠本金53030元、透支利息7619.56元、逾期还款违约金10922.39元、分期付款手续费42.9元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向谭小平核发涉讼信用卡后，谭小平作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现谭小平使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是谭小平（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，谭小平逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求谭小平清偿所欠本金53030元、分期付款手续费42.9元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为7619.56元、逾期还款违约金为10922.39元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。谭小平未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭小平应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金53030元、分期付款手续费42.9元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为7619.56元、逾期还款违约金为10922.39元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费661元，由被告谭小平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二〇年九月十七日书?记?员???李锦嫦
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初8929号 原告：周新睿，男，1985年2月10日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区××宿舍。 委托诉讼代理人：谭珊，广东环球经纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王球，广东环球经纬律师事务所实习律师。 被告：邓勇，男，1970年3月15日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：王丽萍，四川元众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐坤，四川元众律师事务所律师。 原告周新睿与被告邓勇合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。 原告周新睿向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付800,000.00元；2.请求判令被告向原告支付逾期利息（利息计算方式：以800,000.00元为本金自2020年5月14日起计算利息至全部款项实际清偿之日止，按照年利率6%计算逾期利息）；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月，原告周新睿与被告邓勇、案外人张旭之三方共同投资泰国CREMOTIVADVERTISING&BRANGSTRETEGYCO.LTD、LAYAINKJETCO.,LTD（简称LAYA）、华为等相关业务，其中原告投资该业务的投资比例为34%（6,120,000泰铢），投资款运作资金款全部由被告代为保管。后因被告对投资资金管理不善，2019年5月14日，原、被告以及案外人张旭之三方经协商一致，共同签署了《投资合伙处理协议》。其中针对原告的投资合作款处理如下：由被告于2019年5月14日前向原告支付92万泰铢。另开具80万人民币借条，被告向原告借款，借款期限一年，借款至2020年5月13日前被告需偿还全部借款。而后，被告依据《投资合伙处理协议》的约定向原告出具《借条》，确认原告投资合作款转为借款人民币80万元的事实。因此，被告应于2020年5月13日前向原告支付人民币80万元。现被告已逾期，原告多次催促被告支付上述款项，被告均拒绝支付。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，特诉至法院，恳请法院作出公正判决。 被告邓勇在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，我国法院对本案不具有管辖权，贵院不应受理本案，应予以驳回起诉。一、本案原、被告双方之间因在泰国共同投资运营公司产生纠纷，其争议的基础事实发生在泰国，属于发生在我国境外的商事纠纷，双方当事人并未书面协议选择我国法院进行诉讼，异议人也未同意在我国法院诉讼，我国法院未取得对该案的管辖权，贵院不应受理该案；二、异议人因该案涉及的投资事宜，及其工作原因长期居住在泰国，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案被告经常居住地为泰国，我国法院对本案不具有管辖权。且本案《投资合作处理协议》涉及的CREMOTIV公司、LAYA公司均为泰国公司，双方因该公司利润分配事宜签订了《投资合作处理协议》，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条的规定，公司住所地在泰国，我国法院对本案不具有管辖权；三、本案的主要案件事实与我国没有任何联系，人民法院就投资公司运营情况、双方《投资合作处理协议》履行情况的调查均需在泰国进行，我国法院在认定案件事实和适用法律方面存在重大困难且需要到泰国之行的，本案不方便由我国法院进行管辖，且异议人就《投资合作处理协议》约定了本案双方的权利义务，因原告未按协议第四条约定向异议人分配相关公司利润导致发生本案纠纷，异议人就原告诉请享有先履行抗辩权。就上述事实，人民法院应前往泰国公司按泰国公司法等相关法律规定调查核实公司经营收入情况，以便查明本案。所以本案由我国法院处理存在重大困难，不方便由贵院进行管辖，请求驳回原告起诉。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地的人民法院管辖”，第一百二十七条第一款规定“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回”，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地……”。被告认为我国法院对本案不具有管辖权，应当驳回原告的起诉的异议没有法律依据，本院依法不予支持。经审查，被告从2015年10月12日至2020年8月25日一直在泰国工作，其经常居住地与户籍所在地不一致，故被告的经常居住地不在本院辖区内。且本案原告的诉讼请求为判令被告向原告支付资金及逾期支付资金的利息，争议标的是货币给付，故接受货币一方即原告住所地在湖南省岳阳市岳阳楼区××宿舍。因此，本案原告所在地湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院对本案具有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十三条、第三十六条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第二百一十一条规定，裁定如下： 本案移送湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  黄鹏之 二〇二〇年九月三日 书记员  张小英
山东省济南市历城区人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）鲁0112民监8号山东黎明机器有限公司：你为与被申诉人谷建国、原审被告杨念强、济南明洋胶囊有限公司民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）历城民初字第3394号民事判决，以“自2012年9月至2014年9月29日期间，按照借款约定，申诉人山东黎明机器有限公司先后向谷建国还款4607520元，已按借款和利息约定履行完了全部的还款义务，不再欠谷建国款项。”等为理由，向本院提出申诉。本院经审查认为，本案的争议焦点为山东黎明机器有限公司向谷建国借款300万元后还款数额问题。山东黎明机器有限公司所提交的付款明细均系杨念强个人开办的账户流水明细，但杨念强与谷建国之间又存在个人借贷关系。上述还款明细无法正确显示山东黎明机器有限公司偿还本案两笔借款的情况。因此，山东黎明机器有限公司的上述证据无法推翻原审判决。关于山东黎明机器有限公司所称的谷建国故意隐瞒送达地址的问题，原审诉状显示送达地址为山东黎明机器有限公司的注册地址，并无故意隐瞒情形。关于山东黎明机器有限公司所诉称的依据民事诉讼法第二百条第四项、第八项、第九项、第十项申诉事项，本院认为，原审公告送达程序合法，上述款项均不适用于公告送达。原审认定事实正确，法律适用准确。综上所述，你的申诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的再审条件，本院予以驳回。望你服判息诉。特此通知二〇二〇年九月三十日
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1727执1247号 申请执行人：董庆，男，1980年3月1日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 申请执行人：吕丕豹，男，1984年1月14日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 被执行人：马从立，男，1982年2月2日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 本院在执行申请执行人董庆、吕丕豹与被执行人马从力金融借款合同纠纷一案中，根据菏泽市定陶区人民法院作出的（2020）鲁1703民初763号民事判决书所确定的义务，被执行人马从力应偿还申请执行人董庆、吕丕豹案款人民币24000元。在执行过程中双方当事人达成执行和解协议并制定还款计划。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 一、终结菏泽市定陶区人民法院（2020）鲁1703民初763号民事判决书的执行。 二、如被执行人马从力未按和解协议履行，则申请执行人董庆、吕丕豹可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王景安 审判员  孙益民 审判员  张荣伟 二〇二〇年九月三十日 书记员  郭玉玺
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初4571号 原告：济南齐华物业管理有限公司，住所地济南市历城区。 法定代表人：刘进华，董事长。 委托诉讼代理人：徐桂华，山东豪才律师事务所律师，特别授权代理。 被告：刘某某，男，1969年6月20日出生，汉族，住济南市历下区。 被告：济南热力集团有限公司，住所地济南市历下区。 法定代表人：潘世英，董事长。 委托诉讼代理人：王潇雅，男，1994年6月27日出生，汉族，系该公司职工。特别授权代理。 委托诉讼代理人：梁赛，北京市观韬（济南）律师事务所律师，特别授权代理。 原告济南齐华物业管理有限公司与被告刘某某、济南热力集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月8日立案，并于2020年8月13日，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。济南齐华物业管理有限公司的委托诉讼代理人徐桂华，刘某某，济南热力集团有限公司的委托诉讼代理人王潇雅、梁赛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 济南齐华物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘某某、济南热力集团有限公司连带赔偿济南齐华物业管理有限公司经济损失12080元；2.因诉讼产生的诉讼费由刘某某、济南齐华物业管理有限公司承担。事实与理由：济南热力集团有限公司为济南市历城区七里河路12号锦绣泉城17号楼（房屋权属状况信息登记为26号楼）刘某某家提供供暖服务。2020年2月14日11时30分左右，刘某某家供暖管道漏水，水流至电梯内，致该电梯SF门机板、显示板、轿内串行电子板等进水全部损坏，经维保技术人员现场检查，电梯修复正常运行需更换以上损坏部件共需12080元。济南齐华物业管理有限公司认为，刘某某、济南热力集团有限公司应立即赔偿济南齐华物业管理有限公司经济损失12080元且互负连带责任。现济南齐华物业管理有限公司为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院公正裁决。 济南热力集团有限公司辩称，济南热力集团有限公司在涉案财产损害事件中不存在侵权行为，也没有过错，济南齐华物业管理有限公司要求济南热力集团有限公司承担赔偿责任无事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。 刘某某辩称，管道井从一交房就由济南齐华物业管理有限公司管理，上面有锁，钥匙也是济南齐华物业管理有限公司拿着，谁管理谁应该担责，不同意济南齐华物业管理有限公司诉讼请求。管道原来是好的，一两年前不知道是物业还是热力公司为了统一换阀门，加了一个阀门，把管子撑长了，出现了这个问题。2020年2月14日是疫情最严重的时候，春节刘某某回了老家，济南齐华物业管理有限公司应该加大巡查力度，但是泡了电梯济南齐华物业管理有限公司才知道。刘某某也交了物业费，不知道济南齐华物业管理有限公司是干什么的。 经审理本院对以下事实予以认定： 济南齐华物业管理有限公司是济南市历城区七里河路12号锦绣泉城小区物业管理单位，济南热力集团有限公司为该小区供热单位。2020年2月14日11时30分左右，锦绣泉城17号楼管道井内暖气管道漏水，水流至电梯内，致电梯损坏。漏水部位为入户阀门后的白色管道热熔接口，入户阀门连接的业主是1201室，登记所有权人为刘某某。 济南齐华物业管理有限公司称“管道井是一个公共部门，大部分时间由原告管理，但是管道井的钥匙供热公司、自来水公司、物业公司均持有。”济南齐华物业管理有限公司称其负责的范围是到入户阀门，有流量表的到流量表。济南齐华物业管理有限公司、刘某某、济南热力集团有限公司均认可漏水部位在阀门的后面。 本院认为，《山东省供热条例》规定，用热分户计量装置或者入户端口以外的供热经营设施的维修、养护、更新责任,由供热企业承担。用户自有供热设施的养护、维修、更新责任,由用户承担。因此，供热管道发生漏水时，主要看该段漏水管线由谁管理，即谁管理谁负责。根据查明事实，漏水部位在管道井入户端供热阀门之内，济南热力集团有限公司对此没有管理责任，其不应承担该处漏水的法律后果。依据《山东省物业管理条例》第六十五条规定，物业服务内容主要包括“物业共用部位及共用设施设备的使用、管理和维护”等。案涉漏水管道井是公共区域，钥匙由济南齐华物业管理有限公司管理，属于济南齐华物业管理有限公司的管理范围。刘某某不掌握管道井的钥匙，对管道井没有管理权，对其房屋之外的暖气管道事实上也难以行使管理权，如发现漏水也只能向热力公司或物业公司报告。因此，济南齐华物业管理有限公司作为物业服务公司在供暖之时，应当对其管理的公共部位管道及设施部分进行全面的检修和例行巡查，注意查看供暖异常，避免跑水，造成损失。综上，济南齐华物业管理有限公司请求刘某某、济南热力集团有限公司承担案涉暖气管道漏水所遭受的损失没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回济南齐华物业管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费51元，由济南齐华物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审 判 员  刘   修   义 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  张天女书记员黄雯
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初7097号原告：焦某某，男，1978年11月11日出生，汉族，居民，住济南市。被告：章丘某某某某置业有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：郑廷坚，经理。委托诉讼代理人：庄欠峰，山东千越律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎子玉，山东千越律师事务所律师。原告焦某某与被告章丘某某某某置业有限公司（以下简称某某某某公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦某某，被告某某某某公司的诉讼代理人庄欠峰、郎子玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦某某向本院提出诉讼请求：一、判定被告按照合同约定支付自2017年12月21日起至2019年12月21日逾期办理房产证违约金144000元。二、诉讼费及保全费由被告承担。事实与理由:原告于2015年8月份购买位于章丘区唐人中心F1幢1单元109、209号铺房，2016年3月21日起办理交房，但因被告原因，原告自收房至今无法办理产权登记，根据合同约定被告应在交房后366日起，每日按原告已付购房款的万分之一向原告支付违约金，特提起诉讼，望依法判如所请。某某某某公司辩称，1、合同合法有效，双方均应如约履行。原被告双方订立《商品房买卖合同》及补充协议实在双方平等自愿的基础上签订的，虽该合同版本为被告提供，但原告可以充分提出意见，对于合同内容也可以进行修改及作出补充约定，该合同最终签订系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按合同约定履行。2、关于违约金计算依据约定《商品房买卖合同》补充协议第七条约定，如逾期办证，按已付购房款的万分之一支付违约金。这种表述明确具体，没有任何歧义，即交房后的第366天才享有追究被告违约责任的权利，而违约责任也是固定的，即已付购房款的万分之一。该约定没有任何歧义，若原告认为该约定违约金过低，应当申请法院进行调整，法院经审理认为双方约定的违约金过低，应当依法予以调整，但并不能将万分之一的违约金直接解释为日万分之一，通过双方签署的合同文意并不能得出违约金是按日计算的。3、本案中，对“自该房屋交付的第366日起甲方已付购房款的万分之一向乙方支付违约金”约定的理解，如果违约金按照日计算会涉及到具体的违约天数，而该约定明确了以366日为可以行使权利的起算点，此处没有理解障碍，也没有歧义。如法院认为该条款属于格式条款，法律规定对格式条款有两种以上的解释，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，但该条款约定明确具体，不存在两种以上的解释，不应当适用“作出不利于提供格式条款一方的解释”的原则。4、该房屋的交房日期是2016年11月9日，约定办证天数是365天，即约定的办证日期为2017年11月9日,该房屋所涉大证实际办理时间为2019年5月22日，按合同约定违约金额为总房款的万分之一，假若按照日万分之一计算违约金，具体金额为112591.98元。本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，经审查，证据合法有效，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月17日，焦某某与某某某某公司（出卖人）签订的《商品房买卖合同》，约定买受人焦某某购买的商品房为第F1幢1单元109铺、209铺，建筑面积97.28平方米，总价款为2010571元。2016年11月9日，某某某某公司向焦某某交付房屋。另查明，2019年5月22日某某某某公司取得涉案楼座的不动产权属证书（初始登记）。本院认为，某某某某公司与焦某某签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按合同约定履行。按照双方合同约定，某某某某公司产权登记义务是在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，逾期自该房屋交付的第366日起由某某某某公司支付违约金，已经生效的（2020）鲁01民终2021号民事判决确定某某某某公司取得不动产登记的时间为违约金计算的截止时间。涉案房产交付时间是2016年11月9日，而某某某某公司取得初始不动产登记的日期为2019年5月22日，超出合同约定的365日，构成违约，应当承担违约责任。关于违约金的计算问题，庭审中，焦某某认可被告计算的违约金数额。综上，焦某某的诉求，合法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四十一条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告章丘某某某某置业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告焦某某延期办理房产证的违约金112591.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元，减半收取计1590元,由被告章丘某某某某置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 王广玺二〇二〇年九月二十七日法官助理 路 瑛书 记 员 赵 京
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0381民初2463号原告：鲍耐红，女，1969年3月29日生，汉族，住河南省偃师市。委托诉讼代理人（特别授权）：张松涛、赵雅君，河南伊洛律师事务所律师。被告：葛跃新，男，1960年9月28日生，汉族，住浙江省东阳市。被告：侯卫强，男，1987年5月3日生，汉族，住郑州市中牟县。被告：浙江大明建筑工程劳务承包有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区莫干山路231号1803室。法定代表人：于春辉。委托诉讼代理人（一般授权）：于中威，河南文丰律师事务所律师。原告鲍耐红诉被告葛跃新、侯卫强、浙江大明建筑工程劳务承包有限公司（以下简称浙江大明公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍耐红及其委托诉讼代理人张松涛和赵雅君、被告侯卫强、被告浙江大明公司的委托诉讼代理人于中威到庭参加了诉讼，被告葛跃新经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告鲍耐红向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还所欠原告货款647413.35元及逾期利息(从2019年1月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至实际还款之日止)；2.本案诉讼费等一切费用均由被告承担。事实与理由：2013年原告为偃师市山水人家小区供应沙、石子、水泥，供货过程中由浙江大明建筑工程劳务承包有限公司给原告支付部分工程款。工程结束后，原告委托其丈夫海五臣与被告对账，被告葛跃新、侯卫强确认仍欠原告货款647413.35元。之后三被告均不付所欠货款。故原告为维护合法权益，特依法诉至贵院，望判如所请。被告侯卫强辩称，我是浙江广厦的会计，只是签个字，和我个人没什么关系，只是对账行为。被告浙江大明公司辩称，被告不是本案适格当事人，被告与原告不存在任何买卖合同或事实上的买卖关系，涉案工程的承包方是广厦建设集团有限责任公司郑州分公司，且被告不应当承担付款责任，也不欠原告任何货款。被告葛跃新逾期未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以审查后确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据和陈述，本院认定以下事实：鲍耐红经销沙、石子、水泥，从2013年开始葛跃新让原告给在建××山水人家小区供应沙、石子、水泥，每隔一段时间，鲍耐红丈夫海五臣与侯卫强进行对账，侯卫强均在对账单上签名确认；另2016年4月的对账单上有侯卫强、葛跃新、海五臣的签名确认，侯卫强于2019年1月16日在该对账单上方写下“已支付73.5万元整总计：1382143.35元余：647413.35元侯卫强2019.1.16”。2020年1月8日，原告丈夫海五臣向葛跃新讨要货款，葛跃新称过年就办好这事情，但仍未果，故原告诉于本院。另查明，2016年5月26日，浙江大明公司转入薛鹏飞账户99900元，该99000元原告认可系收到的货款。上述事实，有鲍耐红提交的企业信用信息报告、对账单、结婚证复印件、银行交易明细、录音，双方当事人的陈述及庭审笔录在卷资证。本院认为，债务应当清偿。原告鲍耐红给在建的山水人家小区供应沙石，被告葛跃新、侯卫强在对账单中对货物数额及最终欠款数额签字确认，对此事实，本院予以认定。被告葛跃新经本院合法传唤拒不到庭，视为对其权利的放弃；被告侯卫强辩称其系公司的会计、履行的是职务行为，但其未提交相关证据证明自己的主张，故本院对其辩称不予采信；故原告请求被告葛跃新、侯卫强共同支付货款，合法有据，本院予以支持。原告请求浙江大明公司承担责任，无证据及法律依据，本院不予支持。关于原告主张的利息，因双方没有约定利息、逾期付款违约金或该违约金的计算方法，故应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率，从原告起诉之日即2020年6月9日起计算至实际履行完毕之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告葛跃新、侯卫强于本判决生效之日起十日内共同支付原告鲍耐红货款647413.35元及利息(利息以货款647413.35元为基数，从2020年6月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至实际还款之日止)。二、驳回原告鲍耐红的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。受理费减半收取5137元，由被告葛跃新、侯卫强共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张东旭二〇二〇年九月十八日书记员  高晓博
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初1959号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：阚龙，上海嘉厚律师事务所律师。被告：于某某，女，1980年12月15日生，汉族，居民，住济南市。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告于某某保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告平安财保公司委托诉讼代理人阚龙到庭参加诉讼，被告于某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财保公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付理赔款人民币17654.47元；二、依法判令被告向原告支付逾期保费人民币1383.22元；三、依法判令被告向原告支付违约金（以理赔款17654.47元为基数，自理赔之日2014年9月22日起计算至被告实际清偿之日止，按年利率24%计算）；四、本案的律师费用、诉讼费、保全费、公告费由被告承担。事实与理由：2013年8月2日，被告与中国农业银行股份有限公司济南高新技术产业开发区支行（农行高新支行）签订了《个人担保借款合同》，向农行高新支行申请借款人民币23000元，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以农行高新支行为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险合同”），保险单号码为：13694032600000881650。2013年8月2日，农行高新支行按照合同约定向被告实际发放贷款。但自2014年7月2日始，被告未按约定履行还款义务。原告根据保险合同约定，于2014年9月22日向被保险人进行理赔，理赔金额共计人民币17654.47元。理赔后，原告多次要求被告向其履行还款义务，但截至起诉之日，被告尚未履行。为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》的有关规定，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判如诉请。原告当庭放弃对律师费及公告费的主张。于某某在案件审理中未作答辩，亦未提交证据。平安财保公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了核查，并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月2日，农行高新支行与于某某签订《个人担保借款合同》一份，约定：于某某向农行高新支行借款2.3万元，借款期限36个月；贷款利率为贷款发放日的中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮40%，即8.61%；合同签订当日，农行高新支行通过转账向于某某账户发放贷款2.3万元。2013年7月29日，平安财保公司与于某某签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，保险单约定投保人为于某某，被保险人为农行济南会展中心支行；保险期间为自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保费率为1.75%，每月支付保险费403元，缴费日期为银行扣款之日；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。于某某收到贷款后未依约还款。农行高新支行向平安财保公司出具代偿债务确认书，确认平安财保公司于2014年9月22日代于某某向农行高新支行代偿款项17654.47元。至本案审理终结前，被告尚欠原告代偿款17654.47元及逾期保费1383.22元。本院认为，于某某与农行高新支行签订的个人贷款合同、与平安财保公司签订的保险合同均系各方当事人真实意思表示，均为有效合同，各方当事人均应按约全面履行各自义务。当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。于某某未能按照与农行高新支行的合同约定及时付款，导致平安财保公司按保险合同进行理赔，代其偿还了欠款，于某某应按照与平安财保公司保险合同的约定，向平安财保公司归还该款项。故平安财保公司要求于某某偿付代偿款的诉讼请求合法有据，依法予以支持。关于保费，于某某欠付保费，平安财保公司要求于某某支付未付保费的主张于法有据，依法予以支持。关于违约金，合同约定按照每日千分之一计算，该约定过高，本院依法予以调整，将计算利率调整为中国人民银行同期贷款基准利率或者全国银行间同业拆借中心同期贷款市场报价利率的1.95倍。于某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩权，相应的民事责任由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告于某某于本判决书生效之日起10日内偿付原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款17654.47元；二、被告于某某于本判决书生效之日起10日内偿付原告中国平安财产保险股份有限公司未付保费1383.22元；三、被告于某某于本判决书生效之日起10日内偿付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（以17654.47元为基数，自2014年9月22日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的1.95倍计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心同期贷款市场报价利率的1.95倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费852元，保全费320元，由被告于某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 王广玺二〇二〇年九月二日法官助理 路 瑛书 记 员 赵 京
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初9654号 原告：成都鑫春辉物资有限公司，住所地成都市金牛区金丰路**量力钢材物流中心******附**。 法定代表人：刘崇辉，经理。 委托诉讼代理人：许辉，四川卓宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张清，四川卓宇律师事务所律师。 被告：张必东，男，1975年7月8日出生，汉族，住浙江省蒲江县。 原告成都鑫春辉物资有限公司与被告张必东买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成都鑫春辉物资有限公司到庭参加了诉讼，被告张必东经本院合法传唤，在法定的期限内，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款163,487元及资金占用利息17,127.31元（计算方式：以本金163,487.00元为基数，按照年利率6.525%计算从2018年11月30日起至付清之日止的资金占用利息，暂计至2020年6月30日)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告曾于原告处购买钢材，双方发生大量债权债务关系，2018年10月19日，原、被告双方就2018年10月19日前的账目进行清理，经核算，被告尚欠原告货款163,487元。当日，被告向原告出具《欠条》一份，明确欠付货款金额163,487元，并承诺于2018年11月30日前付清全部货款。但经原告多次催收，被告迟迟未履行付款义务，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，出卖人有权以中国人民银行同期同类人民币贷款记住利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款违约金。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告张必东未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 本案经审理认定的事实与原告诉称一致。 对于资金占用利息，原告主张从2018年11月30日起以欠款163,487元为基数按照当初的银行同期贷款利率的标准上浮50%进行计算。 上述事实，有《欠条》、发货单等证据及当事人的庭审陈述予以证实。 本院认为，原、被告双方形成的事实上的买卖合同关系系当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应履行各自义务。2018年10月19日，被告确认欠原告货款163,487元未支付原告，并承诺于2018年10月30日前支付，被告即应及时付清所欠货款。由于被告未按约支付货款，其行为已经构成违约，应当承担相应违约责任。对于原告请求被告支付货款163,487元的诉讼主张，本院予以支持。对于资金占用利息，原告主张从2018年11月30日起以欠款163,487元为基数按照当初的银行同期贷款利率的标准上浮50%进行计算。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原告的该项主张，于法有据，本院予以支持。即从2018年11月30日起至2019年8月20日期间的资金占用利息即应当以163,487元基数按中国人民银行同期贷款利率标准上浮50%计算、2019年8月21日起至货款全部付清为止的资金占用利息以实际未支付货款本金为计算基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准计算。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对原告的主张放弃抗辩的权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 张必东于本判决生效之日起十日内支付成都鑫春辉物资有限公司货款163,487元及资金占用利息（2018年10月19日起至2019年8月20日期间的资金占用利息以163,487元基数按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%标准计算；2019年8月21日起至货款付清之日止的资金占用利息以实际未支付货款本金为计算基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,940元，由张必东负担（此款已由成都鑫春辉物资有限公司垫付，张必东于履行上述付款义务时一并支付给成都鑫春辉物资有限公司）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  伍鸿飞 二〇二〇年九月七日 书记员  崔 燕
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1283民初2769号之一原告：姚爱军，男，1982年5月1日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：严宏，江苏锐文律师事务所律师。被告：中国平安人寿保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区工农南路**天宝国能中心************部分。负责人：黄壮，总经理。委托诉讼代理人：张建飞，男，该公司员工。原告姚爱军与被告中国平安人寿保险股份有限公司南通中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  鞠 绮人民陪审员  李江梅人民陪审员  吉晓玲二〇二〇年九月二十四日书 记 员  张 楠
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020)皖0191民初3504号 原告：刘冬雪,女,1991年12月24日出生,汉族,住安徽省淮南市田家庵区。 被告:阮来广,女,1988年2月18日出生,汉族,住安徽省枞阳县。 原告刘冬雪与被告阮来广生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告刘冬雪到庭参加诉讼。被告阮来广经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘冬雪向本院提出诉讼请求:1、判令阮来广支付刘冬雪电动车配件维修费和电动车交通运输费1500元;2、判令本案诉讼费由阮来广承担。事实和理由：2020年4月19日10时50分许,阮来广驾驶无号牌电动自行车,沿习友路北侧由西向东行驶至科学大道交口时,与相对方刘冬雪驾驶的新蕾牌电动自行车发生碰撞,造成刘冬雪电动车损坏。阮来广的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，阮来广负全部责任，刘冬雪无责任。后刘冬雪维修电动自行车产生维修费1500元，经与阮来广协商未果。为维护自身合法权益，刘冬雪诉至法院，请求判如所请。 被告阮来广经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证权利，应由其自行承担法律后果。 本案经审理，对刘冬雪起诉阮来广的事实，本院予以确认。 本院认为，本案交通事故的责任经交警部门认定，阮来广负事故的全部责任，刘冬雪不负责任，本院予以认可。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，刘冬雪因侵权行为受到损害，由此产生损害赔偿的法律后果，阮来广理应承担。现刘冬雪举证证明案涉事故发生后，产生电动车配件维修费和电动车交通运输费共计1500元，且阮来广未提供相反证据，本院对此予以确认，该部分费用应由阮来广负责赔偿。 综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告阮来广于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘冬雪电动车配件维修费和电动车交通运输费1500元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取为150元及公告费（以实际发生的票据为准），由被告阮来广负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  倪花 二〇二〇年九月二十一日 法官助理倪伟 书记员徐化燕 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初13135号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：罗玲玲，系北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：吴安琪，系北京德恒（广州）律师事务所实习律师。被告：朱兴平，男,汉族，1976年2月13日出生，住广东省兴宁市，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告朱兴平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的委托代理人罗玲玲到庭参加了诉讼。被告朱兴平经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××40。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡欠款本金20607.47元、利息706.64元、手续费（含分期手续费）925.76元、滞纳金242.91元；以及自2020年2月11日起至欠款清偿之日止的利息（利息按欠款本息万分之五按日计算）；2、被告承担本案诉讼费（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：截至2020年7月14日，被告欠本金20607.47元、利息706.64元、手续费925.76元、滞纳金242.91元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告表示其以公告方式通知对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于滞纳金，根据2016年4月15日中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》之规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故原告主张被告支付2017年1月1日之后的滞纳金缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告朱兴平在本判决生效之日起十日内清还欠款本金20607.47元、利息706.64元、手续费925.76元给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行，并自2020年7月15日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费181元，由原告负担2元,被告负担179元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月九日书记员  潘宝欣梁倩
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0515民初1558号原告：汕头市××××信用合作联社，住所地汕头市澄海区×××××××××。法定代表人：杨开遗，理事长。委托诉讼代理人：林俊灏，男，汕头市××××信用合作联社盐鸿信用社办事员。委托诉讼代理人：陈前锦，男，汕头市××××信用合作联社盐鸿信用社办事员。被告：林贵阳，男，1979年8月9日出生，汉族，住汕头市澄海区×××××××××××。原告汕头市××××信用合作联社诉被告林贵阳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林俊灏、陈前锦到庭参加诉讼。被告林贵阳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汕头市××××信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告林贵阳立即付还原告借款50000元及该款自借款之日起至还款之日止的利息、逾期罚息（暂计至2020年5月25日为45837.5元）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年6月9日,被告林贵阳以购水果为由向原告申请借款并与原告签订了编号：澄盐农信（2013）借字第425号《个人借款合同》,合同约定原告向被告林贵阳提供借款50000元；借款期限自2013年6月9日起至2014年6月8日止，贷款利率按年利率9%计算，逾期贷款罚息利率在原贷款利率上加收50%。合同签订当日，原告向被告林贵阳发放贷款50000元，被告林贵阳在借款借据上签字，对借款予以确认。借款后，被告林贵阳没有依约还款付息，已构成违约，依法应承担还款责任及违约责任，原告经多次催收未果，为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告林贵阳未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了：《营业执照》、《金融许可证》、被告林贵阳的《居民身份证》、《常住人口个人信息表》，《自然人借款申请表》、《个人借款合同》、《借款借据》、《催收逾期借款通知书》等证据。被告林贵阳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交证据，本院视其放弃举证、质证的权利，经本院审查，原告提交的证据因没有影响证据证明力因素存在，故本院对原告提交的证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月9日，被告林贵阳向汕头市××××信用合作联社盐鸿信用社（下称盐鸿信用社）出具《自然人借款申请表》1份，向盐鸿信用社申请借款50000元。同日，被告林贵阳与盐鸿信用社订立编号为澄盐农信（2013）借字第425号《个人借款合同》1份，约定被告林贵阳向盐鸿信用社借款50000元，借款类型为新增借款，借款用途为购水果，借款期限从2013年6月9日至2014年6月8日止，贷款利率为固定利率，月利率为9%，逾期贷款罚息利率在原贷款利率上加收50%。盐鸿信用社及其负责人陈玉忠、被告林贵阳分别在上述《个人借款合同》上盖章、签字确认。同日，盐鸿信用社将借款50000元出借给被告林贵阳，《借款借据》载明：借款金额50000元，借款用途为购水果，借款日期2013年6月9日，到期日期2014年6月8日，借款利率9%，还款方式为利随本清。被告林贵阳在盐鸿信用社出具的《借款借据》上加盖私章并签字，对借款予以确认。借款期限届满后，被告林贵阳没有依约还本付息。盐鸿信用社于2016年5月18日、2018年5月18日向被告林贵阳发出《催收逾期借款通知书》，催收借款及其利息，但被告林贵阳仍没有还款，原告遂诉至本院。本院认为，本案是一宗金融借款合同纠纷。盐鸿信用社与被告林贵阳经自愿协商一致而订立的《个人借款合同》主体适格、意思表示真实、内容合法，依法应确认为有效合同，当事人应全部履行合同义务。被告林贵阳借款后未依约还款付息，属违约行为，应负违约责任。盐鸿信用社系原告的属下部门，其权利义务依法应由原告享有和承担，现原告起诉请求判令被告林贵阳付还尚欠借款50000元及其相应利息、逾期借款利息，事实清楚，证据充分，依法应予支持。被告林贵阳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告林贵阳应于本判决生效之日起10日内付还原告汕头市××××信用合作联社借款50000元及相应利息（其中：借款50000元自2013年6月9日起至2014年6月8日止按年利率9%计算借款利息，自2014年6月9日起至还清之日止按年利率13.5%计算逾期借款利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2184.7元，减半收取为1092.35元，由被告林贵阳负担。被告林贵阳应于本判决生效之日起10日内向本院交纳受理费1092.35元，拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员 陈  煜  山二〇二〇年九月九日法官助理 黄  泳  墅书 记 员 余建为（代）
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初9018号 原告：田波，男，1995年8月19日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：曹美林，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄长君，四川公生明律师事务所律师。 被告：姚运婷，女，1995年12月3日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：陈竣鹏，重庆承业律师事务所律师。 原告田波诉被告姚运婷关于共有物分割纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理，本案适用简易程序，由审判员游廷君独任审判，公开开庭进行了审理。原告田波委托诉讼代理人曹美林，被告姚运婷及其委托诉讼代理人陈竣鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田波向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付443735元补偿款；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：田波诉称，原、被告原为恋爱关系，2017年双方共同出资购买了位于金牛区某公寓，房屋总价为830000元，原告支付了定金50000元、首付款156000元，尾款以原告作为担保人与被告作为借款人共同向银行申请借款的方式支付。购置房产后，双方感情破裂，因案涉房产登记在被告名下且由被告实际控制，故原告要求被告向其支付房屋折价补偿款。 被告姚运婷辩称，1.原、被告双方确认恋爱关系时间应为2017年3月，2016年原告向被告转款实际属于原告追求被告过程中的赠予，双方期间并未见家长，原告向被告父亲转款系因被告父亲在此次转款前向原告转款100000元作为招投标保证金，后原告向被告父亲返还该笔保证金；2.原、被告双方未达到谈婚论嫁地步，原告于2017年底就与他人建立恋爱关系，故原告一直没有结婚的意思表示，被告购买房屋并非基于恋爱关系购买，而是由于被告于2017年6月大学毕业后与家里沟通决定定居成都，且被告也未达到原告所述的成都购房资格，但实际还是买到了房屋，可以证明原告从未考虑过与被告共同购买该房屋，且原告出具的保证书中对该房屋归属进行了确认；3.签订购房合同当日的实际情况是，原告、被告及其母亲三人在场，被告及其母亲为凉山州会东县人，该地较为落后，交易习惯是使用现金，当时是被告母亲向原告支付了50000元，由原告通过银行转账方式转至张敏（梁军售房代理人）处，正因该50000元是被告支付，故张敏出示定金收条时仅记录了收到被告交付的定金50000元；4.对转账中介费不认可，根据居间合同，居间费为12550元，且该款是直接支付中介公司的；5.被告为该房屋充值过一次燃气费，不能证明原告同被告一起在此居住；6.被告父亲姚元晴在四川省农村信用社分别取款46779.58元、30000元、20000元，是被告父母为被告准备的购房款，实际用于交纳案涉房屋的定金及中介费用；7.被告在2017年12月向原告转款，均为原告向被告要求还款后原告支付的，在双方结算时，原告才再向被告支付50000元。 当事人围绕各自诉讼请求向本院提交了身份信息、银行转账电子回单、银行交易明细、房屋信息查询记录、成都存量房买卖合同、房地产经纪服务事项告知书、个人贷款合同、居间服务合同、保证等证据材料。本院依法组织双方当事人进行了质证。据此，本院认定事实如下：2017年6月4日，姚运婷与案外人梁军签订《成都存量房买卖合同》（以下简称：《买卖合同》），主要约定：梁军将其位于金牛区某公寓（建筑面积：89.53平方米）以总价830000元的价格出卖给姚运婷，姚运婷在合同签订时支付购房定金50000元，首付款250000元于姚运婷取证办理抵押后2-3个工作日交银行支付给梁军，尾款530000元采用姚运婷向银行贷款形式支付。同日，姚运婷与梁军、成都筑居房地产经纪有限公司签订《居间服务合同》，由成都筑居房地产经纪有限公司为梁军、姚运婷两方就案涉合同的买卖提供居间服务，梁军支付居间服务费4150元，姚运婷支付居间服务费8300元，于签订《买卖合同》当日向成都筑居房地产经纪有限公司支付居间服务费。又于同日，田波通过银行转账方式向张敏（梁军售房的代理人）账户支付50000元，张敏即日代梁军出具定金收条，载明：今收到姚运婷购买位于金牛区某房屋定金共计50000元。2017年，姚运婷（借款人、抵押人）与中国光大银行股份有限公司成都武侯支行（贷款人）签订《个人贷款合同》（以下简称：《贷款合同》），田波作为保证人，贷款人向借款人发放530000元住房按揭贷款，贷款期限为360个月（2017年8月3日起至2047年8月3日止），保证人田波为借款人提供全程连带责任保证。 又查明，2017年7月25日，田波通过银行转账方式向姚运婷支付156000元，姚运婷分别于2017年12月11日、13日、14日、27日通过银行转账方式向田波支付5000元、100000元、28500元、7000元。2018年3月9日，田波出具保证，载明：西线阳光2-2-204，黄金路9号房产，不管买卖都与本人田波无关，将不在（再）打扰姚运婷一家人生活，如有家人干涉，由我及我的家人共同承担，田波在其上签名捺印。同日，姚运婷出具保证，载明：2018年3月9日，姚运婷与田波因恋爱感情破裂，现已将所有纠纷了结（包括房产），从今以后各走各的路，从今以后成都市金牛区某房产将与田波无关……姚运婷在其上签名捺印。2018年3月10日，姚运婷通过微信向田波支付10000元。至此，姚运婷先后向田波共计支付150500元。 另查明，案外人梁军、张敏于2012年10月15日登记离婚。案涉房屋于2017年8月3日所有权人由梁军变更为姚运婷。 在上述基本事实的基础上，本院对本案争议焦点即田波是否为案涉房屋共有人作如下评析： 田波于《买卖合同》约定的交付定金之日通过其个人银行账户向张敏支付50000元，又于2017年7月25日又向姚运婷转款156000元，且在《贷款合同》中为姚运婷向银行贷530000元住房按揭款作连带责任保证人，虽如此，但尚不能认定田波为案涉房屋的共同买受人。而《买卖合同》、《居间合同》、《贷款合同》中均显示买受人仅为姚运婷一人，根据买卖合同的相对性，案涉房屋的实际买受人和权利人仅为姚运婷一人，案涉房屋的不动产权证进一步证实该房屋由姚运婷单独享有权利。本案中，原、被告双方均认可案涉房屋在梁军转售时，田波、姚运婷二人正处于恋爱期间，基于此，无论是田波向姚运婷转款（或代付款），亦或姚运婷向田波转款，均不排除其二人间涉及其他法律关系的可能，均不能对买卖合同的相对性产生有效对抗，均不能影响对案涉房屋权属的认定。 此外，田波于2018年3月9日出具保证，表明案涉房屋不管买卖都与其无关，将不再打扰姚运婷及其一家人的生活，该保证视为双方对案涉房屋权利义务关系的厘清，田波已明确放弃对案涉房屋的主张。从该保证的字面意思，推断不出田波有其他相左的意思表示。 综上，田波基于共同出资买房而主张分割房屋补偿款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决如下： 驳回田波的全部诉讼请求。 案件受理费3978元（简易程序，已减半收取）由田波负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  游廷君 二〇二〇年九月二十七日 书记员  李科文
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初15852号原告深圳市毫欧电子有限公司，住所地深圳市龙华区观湖街道松元厦社区大布头村280-1号厂一801，统一社会信用代码91440300693953444J。法定代表人郑志敏。被告深圳市全键科技有限公司,住所地深圳市光明新区公明街道塘尾村宝塘工业区宝塘高新科技园3栋6-7楼，统一社会信用代码914403007979933365。法定代表人丁洁。本院在审理上列原告与被告买卖合同纠纷一案中，原告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告深圳市毫欧电子有限公司撤诉处理。案件受理费25元，由原告负担。审判员 毛 娜二〇二〇年九月十四日书记员 陈晓玲书记员 陈靖怡
辽宁省长海县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0224执异22号异议人（竞买人）：王展，男，1964年4月10日出生，汉族，辽宁省长海县人，住辽宁省长海县。被执行人：曲福龙，男，1985年11月17日出生，汉族，黑龙江省齐齐哈尔市人，渔业生产人员，捕前住辽宁省大连市经济技术开发区。因犯盗窃罪、故意伤害罪于2019年12月26日被判处有期徒刑四年八个月。被执行人：谭威，男，1979年7月27日出生，汉族，辽宁省营口市人，个体捕捞，捕前住辽宁省铁岭市调兵山市。因犯盗窃罪于2019年12月26日被判处有期徒刑三年二个月。被执行人：金伯燚，男，1989年1月11日出生，满族，辽宁省开原市人，捕前住辽宁省大连市甘井子区。因犯盗窃罪于2019年12月26日被判处有期徒刑二年六个月。本院在执行曲福龙、谭威、金伯燚犯盗窃罪追缴违法所得强制执行一案中，异议人（竞买人）王展于2020年9月23日提出书面异议，1、请求依法确认拍卖行为违法，撤销拍卖行为；2、请求依法判令返还购买款132250元及给付摩托艇维修费10200元。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人王展称，2020年7月27日至28日间，王展参加了长海县人民法院拍卖被执行人曲福龙、谭威、金伯燚犯盗窃罪案涉摩托艇（250马力铃木单挂）的竞买，并以132250元的价格拍得该摩托艇。申请人在接受摩托艇时得知，该摩托艇因缺少钥匙、电瓶，而且液压方向泵损坏等，致摩托艇无法启动。之后，申请人向办案人员说明了情况，并对摩托艇进行了检修，检修的费用包括：点火开关1300元；熄火开关800元；电瓶600元；液压泵3500元；升降电机3500元；工时费500元，合计10200元。申请人在办理竞买的摩托艇相关手续过程中，凭法院的拍卖资料，不能办理买卖船舶所有权等相关手续。申请人认为，拍卖的摩托艇行为应属违法。因此申请人依法提出异议申请，请求依法确认拍卖行为违法，撤销拍卖行为将申请人交付的购买款132250元返还给申请人并给付摩托艇维修费10200元。请求法院维护其合法权益。经审查查明，2020年7月27日在“京东网”拍卖被执行人金伯燚的摩托艇（含250马力铃木单挂、艇壳红白相间、有金泰字样）、卫导一台（GARMIN、GPSMAP580）。当日，买受人王展以132250元的最高价竟得。2020年7月28日本院作出（2020）辽0224执83号之一执行裁定书，裁定：被执行人金伯燚的摩托艇（含250马力铃木单挂、艇壳红白相间、有金泰字样）、卫导一台（GARMIN、GPSMAP580）归买受人王展所有。拍品所有权自本裁定送达买受人王展时起转移。另查，在2020年7月3日长海县人民法院关于三条摩托艇及相关配件（第一次拍卖）的网拍公告第六条中载明：“标的物以实物现状为准，法院不承担拍卖标的瑕疵保证。特别提醒，有意者亲自到相关部门详细咨询限购、过户风险自行承担。未咨询的竞买人视为对本标的现状的认可，责任自负。”本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。”本案中，人民法院在网拍公告第六条中详细告知该拍卖标的物以实物现状为准，申请人王展现在无证据证明自己的主张。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人王展的异议请求。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向辽宁省大连市中级人民法院申请复议。审 判 长  姜 福人民陪审员  何墨林人民陪审员  宋春家二〇二〇年九月二十七日书 记 员  景涵博
江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0482民初1117号原告：胡启英，女，1968年10月2日出生，汉族，住江西省永修县。委托诉讼代理人：徐友祥，共青城市百信法律服务所法律工作者。被告：共青沃伏龙实业有限公司，住所地江西省共青城市高尔夫大道（原老纸箱厂），统一社会信用代码913604055535108018。法定代表人：邹俊仁，执行董事。被告：江西龙室永宏房地产开发有限公司，住所地江西省共青城市共青大道中段（御景华城），统一社会信用代码913604057947588599。法定代表人：邹俊仁，执行董事。两被告共同委托诉讼代理人：吴新球，江西康润律师事务所律师。本院立案受理原告胡启英诉被告共青沃伏龙实业有限公司（以下简称沃伏龙公司）、被告江西龙室永宏房地产开发有限公司（以下简称龙室永宏公司）商品房销售合同纠纷一案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡启英委托诉讼代理人徐友祥、共同委托诉讼代理人吴新球均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡启英向本院提出诉讼请求：1、被告立即为原告办理房屋所有权证；2、被告自2019年1月1日起以275000元为基数按年利率6%支付逾期办理房屋所有权证至房屋所有权证办理完毕时止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月5日，原告与被告签订了一份《商品房买卖合同（预售）》，约定原告以275000元的价格购买被告开发的东方国际小区商品房，同时约定交房时间为2017年12月30日前，并在商品房交付使用后360日内，为买受人办理房屋产权证书。合同签订后，原告积极履行了义务，但被告却以种种原因拖延，时至今日，原告多次联系被告要求办理房屋产权手续，均未果。为了维护自身合法权益，原告遂诉至法院。被告龙室永宏公司辩称，1、国家政策调整导致逾期办理不动产权登记，按约应免除出卖人责任；2、逾期办理不动产登记非双方当事人原因，继续履行违约条款对被告显失公平。国家实行“三证合一”后要求开发商享有一切项目所占土地的使用权，被告沃伏龙公司将项目用地使用权转让给本公司，转让双方均需缴纳高额税费，这是本公司在开发该项目时所无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，由此导致买受人逾期办理不动产权登记。根据情势变更的法律规定，请求法院根据公平原则，并结合案件的实际情况确定变更或解除逾期办证违约条款，认定被告不承担责任；3、原告关于违约金的计算方式与合同约定不符。被告沃伏龙公司辩称，同意龙室永宏公司的意见。另本公司与原告不存在合同关系，其要求本公司承担违约责任无事实和法律依据。本院经审理查明，2011年1月24日，被告沃伏龙公司和江西共青城房地产开发有限公司（以下简称共青房地产公司）联合进行“东方国际”商住小区项目开发。2014年8月11日，被告沃伏龙公司和共青房地产公司签订了一份《解除协议书》，共青房地产公司退伙。当日，被告沃伏龙公司和龙室永宏公司签订了一份《联合开发协议》，开始联合进行上述项目开发。2017年1月5日，原告胡启英与被告江西龙室永宏房地产开发有限公司签订了一份《商品房买卖合同（预售）》，约定（主要条款）：原告以275000元的价格购买被告江西龙室永宏房地产开发有限公司开发的位于共青城市高尔夫大道（老纸箱厂）东方国际商品房；出卖方应当在2017年12月30日前向原告交付经验收合格的商品房。因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起360日内取得该商品房的房屋所有权证书的，若买受人不解除合同，自买受人应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。原告按约支付了该商品房全部价款。2017年11月30日，原告从被告处领取了房屋钥匙，并交纳了契税、房屋维修基金、产权办证费等相关费用。至法庭辩论终结前，原告未能取得房屋所有权证书。上述事实，有原、被告的当庭陈述、《商品房买卖合同（预售）》、购房款发票、交纳税费一览表等证据在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。本院认为，本案中原告胡启英和被告龙室永宏公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，该合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行相关义务。根据合同约定，出卖方应于在2017年12月30日前向原告交付经验收合格的商品房。因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起360日内取得该商品房的房屋所有权证书的，若买受人不解除合同，自买受人应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。截止本案法庭辩论终结时，原告未取得房屋产权证书，被告亦未提供证据证明其已履行办理该商品房的房屋所有权证书的相关协助义务。被告辩称属免责情形，也未提供充分证据证实，故原告要求被告为其办理所有权证书并承担违约责任，于法有据。关于违约金数额，《商品房买卖合同（预售）》中作了明确约定，故应按合同约定即按已付房价的每日万分之一计算。被告沃伏龙公司和被告龙室永宏公司联合开发本案所涉房产，故应对《商品房买卖合同（预售）》中约定的义务承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江西龙室永宏房地产开发有限公司在本判决生效后一个月内协助原告胡启英办理共青城市高尔夫大道（老纸箱厂）东方国际房屋的产权登记手续。二、被告江西龙室永宏房地产开发有限公司自2019年1月1日起以275000元为基数按日万分之一支付逾期办理房屋所有权证违约金至实际完成涉案房屋所有权登记之日止。三、被告共青沃伏龙实业有限公司对上述第一、二项判决承担连带责任。四、驳回原告胡启英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告共青沃伏龙实业有限公司、被告江西龙室永宏房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  但冬生二〇二〇年九月十四日书记员  袁诗卉
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初13091号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：罗玲玲，系北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：吴安琪，系北京德恒（广州）律师事务所实习律师。被告：邓志彬，男,汉族，1991年8月16日出生，住广东省怀集县，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告邓志彬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的委托代理人罗玲玲到庭参加了诉讼。被告邓志彬经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××10。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡欠款本金23806.74元、利息1583.32元、滞纳金397.74元；以及自2020年2月11日起至欠款清偿之日止的利息（利息按欠款本息万分之五按日计算）；2、被告承担本案诉讼费（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：截至2020年7月14日，被告欠本金22301.73元、利息1583.32元、滞纳金397.74元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告表示其以公告方式通知对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息有理，本院予以支持。关于滞纳金，根据2016年4月15日中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》之规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故原告主张被告支付2017年1月1日之后的滞纳金缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告邓志彬在本判决生效之日起十日内清还欠款本金22301.73元、利息1583.32元给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行，并自2020年7月15日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费222元，由原告负担4元,被告负担218元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月九日书记员  潘宝欣梁倩
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0830执2210号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司盱眙县支行，住所地:盱眙县。法定代表人：杨光，该行行长。委托诉讼代理人：胡前程，该行员工。被执行人：滕兆欢，男，1985年11月12日出生，汉族，住盱眙县。被执行人：滕善军，男，1955年12月10日出生，汉族，住盱眙县。被执行人：龚明连，男，1979年7月20日出生，汉族，住盱眙县。被执行人：陈冰，男，1966年11月25日出生，汉族，住盱眙县。被执行人：龚恒兵，男，1969年3月4日出生，汉族，住盱眙县。被执行人：俞国芹，男，1979年8月4日出生，汉族，住盱眙县。被执行人：沈定友，男，1981年2月24日出生，汉族，住盱眙县。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司盱眙县支行与被执行人滕兆欢、滕善军、龚明连、陈冰、龚恒兵、俞国芹、沈定友金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人陈冰名下有位于盱眙县不动产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人陈冰名下位于盱眙县十不动产，期限为三年，查封期间不得变卖、转移、毁损及设立他项权利。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院提出书面异议。审判员  张晓玉二〇二〇年九月二十一日书记员  张 智
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0181民初5555号 原告：高继展，男，1969年2月19日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：滕红，山东清照律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭桂江，山东清照律师事务所律师。 被告：刘方正，男，1957年5月28日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 原告高继展诉被告刘方正土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告高继展于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律有关规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许高继展撤诉。 案件受理费772元，减半收取计386元，由高继展负担。 审 判 员  王 东 二〇二〇年九月九日 法官助理  常冉冉 书记?员???王晓妍
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0305民初3219号 原告：桂林联朋物业服务有限责任公司，住所地桂林市中山中路9号3-12号铺面，统一社会信用代码：91450300589845654Y。 法定代表人：陈龙，总经理。 被告：陈伶，1953年5月24日生，住桂林市七星区。 本院在审理原告桂林联朋物业服务有限责任公司诉被告陈伶物业服务合同纠纷一案，原告于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告桂林联朋物业服务有限责任公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告桂林联朋物业服务有限责任公司撤回起诉。 本案收取案件受理费25元（原告已预付本院），由原告负担。 审 判 员  易 颖 二〇二〇年九月四日 法官助理  何敏艳 书 记 员  吴宪浩
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初9588号 原告：中国银行股份有限公司成都金牛支行，营业场所成都市金牛区三洞桥路20号附8号。 负责人：叶晓荣，行长。 委托诉讼代理人：吕丹，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭嘉，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：徐明宪，男，1974年5月27日出生，汉族，住四川省德昌县。 原告中国银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称中行金牛支行）与被告徐明宪信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行金牛支行的委托诉讼代理人吕丹到庭参加了诉讼,被告徐明宪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 中行金牛支行向本院提出诉讼请求：1.判令徐明宪归还中行金牛支行剩余贷款总额73,211.08元，其中本金61,463.12元、手续费8,997.48元、还款违约金2,154.68元、利息595.80元（数据截止于2017年11月28日，利息以61,463.12为基数，按照日息万分之五计算至实际付清之日止）；2.本案的诉讼费用由徐明宪承担。事实和理由：徐明宪于2016年6月12日向中行金牛支行申请100,000元爱家分期业务贷款，用于购买装修建材，分期期数为36期。同时，徐明宪与中行金牛支行签订了《爱家分期业务申请表》、《银行卡支付系统申请表-爱家分期》。根据合同约定，徐明宪应在每月还款日前结清当期消费金额，直至还清该笔贷款。但截至2017年11月28日，徐明宪连续8期未按约向中行金牛支行归还贷款，构成违约。中行金牛支行多次催告徐明宪要求一次性归还全部欠款，徐明宪至今未实际履行。为维护中行金牛支行的合法权利,特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告徐明宪未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据：原、被告身份信息、《中国银行股份有限公司信用卡分期业务客户告知书》、《爱家分期业务申请表》、《银行卡支付系统申请表-爱家分期》、POS签购单、转账凭证、信用卡对账单、欠款说明、信用卡服务项目进行调整的公告、催收情况等证据及当事人陈述，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和本院审核确认的证据，本院认定以下事实：徐明宪于2016年6月12日向中行金牛支行申领信用卡，并签署《中国银行股份有限公司信用卡分期业务客户告知书》，该客户告知书对收费标准、还款方式、违约责任等进行了告知。告知徐明宪，非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从中行金牛支行非现金透支交易记账日至中行金牛支行规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，徐明宪在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，徐明宪应按约支付透支利息及滞纳金、透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；徐明宪到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，徐明宪除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；徐明宪使用信用卡所发生的各种收付款项由中行金牛支行记入徐明宪信用卡账户；中行金牛支行对徐明宪不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。2016年6月12日，徐明宪向中行金牛支行递交《爱家分期业务申请表》，在该份申请表中载明，申请分期额度100,000元，分期期数36期，还款方式按月还本，分期手续费费率12%，分期手续费12,000元，用于购买装修建材，支付方式为自主支付，办理分期业务的信用卡账户逾期60天以上，中国银行有权终结本次分期业务并要求本人提前结清全部分期。2016年7月7日，中行金牛支行向徐明宪的账户发放了贷款100,000元，并向徐明宪发放了信用卡。2017年4月9日之后，徐明宪未按约足额还款。中行金牛支行出具《欠款说明》，确认截止2017年11月28日，徐明宪已连续9期未归还贷款，目前尚欠中行金牛支行总金额73,211.08元，其中欠款本金61,463.12元、手续费8,997.48元、还款违约金2,154.68元、利息595.80元。 另查明，2016年9月27日，在中国银行股份有限公司官方网站发布的《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告主要载明：“2017年1月1日起，调整服务收费（11信用卡）滞纳金名称为还款违约金，收费标准不变：按照最低还款额未还部分的5%收取”。 本院认为，结合《爱家分期业务申请表》、中国银行POS签购单、转账凭证等能够证明中行金牛支行按约向徐明宪履行了发放贷款100,000元的义务，徐明宪应按约还款。现徐明宪未按约还款，已构成违约，故对中行金牛支行主张徐明宪应支付截止2017年11月28日的总金额73,211.08元，其中欠款本金61,463.12元、手续费8,997.48元、还款违约金2,154.68元、利息595.80元，以及支付从2017年11月29日起至还清时止的利息（利息以欠款本金61,463.12元为基数，按照日息万分之五的利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。徐明宪经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃相应的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 徐明宪于本判决生效之日起十日内向中国银行股份有限公司成都金牛支行支付截止2017年11月28日的欠款总金额73,211.08元（其中欠款本金61,463.12元、手续费8,997.48元、还款违约金2,154.68元、利息595.80元），并从2017年11月29日起，以欠款本金61,463.12元为基数，按照日息万分之五的利率计算，向中国银行股份有限公司成都金牛支行支付利息，至付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取815元，由徐明宪负担（该款已由中国银行股份有限公司成都金牛支行垫付，徐明宪于本判决生效后十日内向中国银行股份有限公司成都金牛支行支付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  涂彦 二〇二〇年九月十四日 书记员  杨雪
广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1521民初1511号原告：彭坤梅，女，汉族，1972年12月28日出生，住海丰凯旋花园五栋1002号，身份证号码：441××××××××××××043。被告:汕尾市皇爵体育发展有限公司,统一社会信用代码:91441521MA53CQJ14A,住所地:海丰县海城镇凯旋山庄第一栋东区两层商铺A12、A22号。法定代表人:郑炎恒。被告：广州星河体育文化传播有限公司海丰星河健身会所，统一社会信用代码：91441521MA54A39J57,住所地：海丰县×××××××凯旋山庄商业楼东区A21。负责人：黄建财。被告：钟镇涛，男，汉族，1973年09月03日出生，住广东省海丰县××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××635。本院在审理原告彭坤梅诉被告汕尾市皇爵体育发展有限公司、广州星河体育文化传播有限公司海丰星河健身会所、钟镇涛服务合同纠纷一案中，原告于2020年9月3日向本院提出对被告汕尾市皇爵体育发展有限公司、广州星河体育文化传播有限公司海丰星河健身会所、钟镇涛的撤诉申请。本院认为，原告彭坤梅自愿撤回对被告汕尾市皇爵体育发展有限公司、广州星河体育文化传播有限公司海丰星河健身会所、钟镇涛的起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告彭坤梅撤回对被告汕尾市皇爵体育发展有限公司、广州星河体育文化传播有限公司海丰星河健身会所、钟镇涛的起诉。案件受理费25元，由原告彭坤梅负担。审判员  林乃流二〇二〇年九月十五日书记员  余梦婷
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执2659号之一 申请执行人博罗县隆顺涂料有限公司，住所地：博罗县园洲镇。法定代表人：李茂琼，总经理。 被执行人惠州市艺优实业有限公司，住所地：博罗县石湾镇。法定代表人：曹明侠。 被执行人曹明侠，男性，1971年07月26日出生，汉族，住博罗县。 申请执行人博罗县隆顺涂料有限公司与被执行人惠州市艺优实业有限公司、曹明侠买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1322民特12号民事裁定书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年8月17日，申请执行人博罗县隆顺涂料有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人惠州市艺优实业有限公司、曹明侠支付货款324500.00元，并承担本案财产保全申请费2495.00元、执行费4768.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人惠州市艺优实业有限公司、曹明侠发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人惠州市艺优实业有限公司、曹明侠未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人惠州市艺优实业有限公司、曹明侠名下的财产，但未查找到被执行人惠州市艺优实业有限公司、曹明侠有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人惠州市艺优实业有限公司、曹明侠发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人惠州市艺优实业有限公司、曹明侠所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 五、本院依法查封担保人曹明春名下车牌号为粤Ｓ×××××的奥迪牌小型普通客车一辆（首封有抵押，未实际扣押）。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人博罗县隆顺涂料有限公司。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人惠州市艺优实业有限公司、曹明侠有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执2659号申请执行人博罗县隆顺涂料有限公司与被执行人惠州市艺优实业有限公司、曹明侠买卖合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年九月三十日 法官助理  黄敏怡 书记员  张 俊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初13117号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：罗玲玲，系北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：吴安琪，系北京德恒（广州）律师事务所实习律师。被告：刘琦玲，女,汉族，1984年11月17日出生，住广东省廉江市，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告刘琦玲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的委托代理人罗玲玲到庭参加了诉讼。被告刘琦玲经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××26。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡欠款本金23780.2元、利息1774.67元、手续费（含分期手续费）419.78元、滞纳金1334.31元；以及自2020年2月11日起至欠款清偿之日止的利息（利息按欠款本息万分之五按日计算）；2、被告承担本案诉讼费（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：截至2020年7月14日，被告欠本金23780.2元、利息1774.67元、手续费419.78元、滞纳金1334.31元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告表示其以公告方式通知对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息有理，本院予以支持。关于滞纳金，根据2016年4月15日中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》之规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故原告主张被告支付2017年1月1日之后的滞纳金缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告刘琦玲在本判决生效之日起十日内清还欠款本金23780.2元、利息1774.67元、手续费419.78元给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行，并自2020年7月15日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费241元，由原告负担12元,被告负担229元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月九日书记员  潘宝欣梁倩