中华人民共和国上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初35126号原告：祝巧梅，女，1933年9月15日出生，汉族，住上海市。原告：祝慕鳌，男，1942年3月8日出生，汉族，户籍地上海市。原告：祝慕兰，女，1952年12月8日出生，汉族，住上海市。三原告共同委托诉讼代理人：康勇，上海市理诚律师事务所律师。被告上海市静安区土地储备中心，住所地上海市。第三人邵爱华，女，1958年10月11日出生，汉族，户籍地上海市。第三人祝金芳，女，1987年3月14日出生，汉族，户籍地上海市。第三人祝金杉，女，1992年8月15日出生，汉族，户籍地上海市。第三人祝金来，男，1988年3月31日出生，汉族，户籍地上海市。第三人马艳，女，1989年5月10日出生，汉族，户籍地安徽省明光市。第三人祝浩茗，男，2012年1月11日出生，汉族，户籍地上海市。第三人吴维屏，男，1987年8月4日出生，汉族，户籍地上海市。第三人祝慕明，男，1938年5月16日出生，汉族，户籍地上海市。法定代理人：祝金平(系祝慕明之女)。第三人黄新民，男，1929年2月1日出生，汉族，户籍地上海市。第三人黄至强，男，1962年3月10日出生，汉族，户籍地上海市。第三人黄至俊，女，1963年8月30日出生，住址不详。第三人黄至宏，女，1972年3月1日出生，住址不详。原告祝巧梅、祝慕鳌、祝慕兰诉被告上海市静安区土地储备中心房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，适用简易程序进行审理，依法追加邵爱华、祝金芳、祝金杉、祝金来、马艳、祝浩茗、吴维屏、祝慕明、黄新民、黄至强、黄至俊、黄至宏作为第三人参加诉讼。因无法通过邮寄或直接方式向第三人邵爱华、祝金芳、祝金杉、吴维屏、祝慕明、黄新民、黄至强、黄至俊、黄至宏送达诉讼材料，本案依法转为普通程序，采用公告送达方式向上列人员送达诉状副本及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告祝慕兰及祝巧梅、祝慕鳌、祝慕兰的共同委托诉讼代理人康勇到庭参加诉讼。被告上海市静安区土地储备中心及第三人祝金来、马艳、祝浩茗经法院传票传唤，无正当理由未到庭。第三人邵爱华、祝金芳、祝金杉、吴维屏、祝慕明、黄新民、黄至强、黄至俊、黄至宏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告祝巧梅、祝慕鳌、祝慕兰向本院提出诉讼请求：依法判决被告就上海市裕通路XXX号居住面积所签订的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》(下称诉争拆迁协议)无效。事实和理由：上海市裕通路XXX号房屋(下称涉案房屋)为祝锡高与崔宏珍解放前所有私房。祝锡高与崔宏珍共育有六名子女，分别为祝巧梅、祝慕鳌、祝慕兰、祝慕明、祝益林、祝慕芬。祝锡高于1982年5月11日去世。1988年7月，涉案房屋办理了国有土地使用权登记，登记为崔宏珍与六名子女共有。祝慕芬、崔宏珍分别于1999年12月18日和2005年11月6日去世。涉案房屋未进行继承分割，房屋产权登记一直未做变更。2013年12月涉案房屋拆迁，拆迁单位始终未征得各原告同意，且拒绝告知原告拆迁安置情况。2015年9月，祝益林病故。原告认为，涉案房屋属于各原告享有继承份额的遗产，未征得各原告同意的房屋拆迁补偿安置协议应属无效，请求法院判如诉请。被告上海市静安区土地储备中心向本院提交了应诉证据材料，但未作答辩。第三人邵爱华、祝金芳、祝金杉、祝金来、马艳、祝浩茗、吴维屏、祝慕明、黄新民、黄至强、黄至俊、黄至宏，未应诉答辩。经审理查明：涉案房屋系祝锡高与崔宏珍夫妻所有私房，两人共育有祝巧梅、祝慕鳌、祝慕兰、祝慕明、祝益林、祝慕芬六名子女。祝锡高于1982年5月11日去世。1988年7月，涉案房屋办理国有土地使用权申报登记，土地使用人登记为崔宏珍与六名子女共有。祝慕芬于1999年12月18日去世，其与丈夫黄新民共育有黄至强、黄至俊(中国户籍现已注销)、黄至宏(中国户籍现已注销)三名子女。崔宏珍于2005年11月6日去世，涉案房屋未进行继承分割，土地使用人登记也未予变更。2007年原上海市闸北区土地发展中心(行政区域合并后并入被告上海市静安区土地储备中心)取得闸房地拆许字(2007)第26号房屋拆迁许可证，对涉案房屋实施拆迁。祝慕明、祝益林(已于2015年9月21日去世)为当时该户在册人口之一，祝慕明患有XXX疾病，祝益林在涉案房屋内持有个体工商户营业执照，开设玉来旅社。2013年8月22日，天目西路街道信访办就裕通路XXX号祝益林(户)安置情况形成会议纪要，主要内容为：“经街道、动迁组、被拆迁人商量后达成一致：1.该户产权人崔宏珍(亡)，法定继承人祝慕明、祝慕鳌、祝巧梅、祝慕兰、祝益林、祝慕芬(已故，由黄新民等代为继承)。会议一致同意每人各得3.89平方米面积，祝慕鳌、祝慕兰、祝巧梅、祝慕芬(已故，代为继承人黄新民)同意放弃户外共有人3.89平方米面积作为祝益林非居面积。上述放弃面积4人每人各得103256.43元(人民币，下同)，总计413025.72元。2.该户共有人祝慕明患有XXX疾病、已离婚，无居住房屋。根据祝慕明特殊困难情况，一致同意祝慕明由动迁组根据实际困难情况给予房屋安置。3.户主祝益林属非居住开设玉来旅社，由动迁组根据动迁基地的动迁政策进行安置。”2013年12月10日，原上海市闸北区土地发展中心(甲方、拆迁人)、上海闸北动拆迁实业有限公司(房屋拆迁实施单位)就涉案房屋居住面积与祝益林[乙方、被拆迁人：崔宏珍(亡)、户主祝益林、邵爱华、祝金芳、祝金杉、祝金来、马艳、祝浩茗、吴维屏]签订诉争拆迁协议，约定：乙方所有的房屋裕通路XXX号，房屋性质私房，建筑面积14.5平方米(该户建筑面积为72.5㎡，四层违搭14.5㎡)。乙方选择按货币补偿金额同等价值的产权房屋调换的补偿安置方式，并同意与甲方按房地产市场价结算调换房屋的差价。甲方应补偿乙方货币补偿款198513.70元，按规定付给乙方搬家补助费870元，设备迁移费1150元。甲方安置乙方的房屋座落在菊盛路XXX弄XXX号XXX室、菊盛路XXX弄XXX号XXX室，总价XXXXXXX.93元。乙方应当在签订本协议后10日内，即2013年12月20日前搬离原址，并负责房屋使用人按期搬迁。其他还约定：基地补贴896734.30元，安置房源菊盛路XXX弄XXX号XXX室、繁兴路XXX弄XXX号XXX室。祝益林在安置房预约单上就安置房源签字予以确认，并在签约后领取了相关动迁补偿款。另查明，涉案房屋共有人祝慕鳌、祝益林、祝巧梅、祝慕兰、黄新民于2013年8月7日经协商签字达成一份家庭协议，内容为：“裕通路XXX号房屋属私房，是我们父母祝锡高、崔宏珍搭建，建筑面积23.38㎡，现父母均故。该房屋由我们兄妹6人共同继承，即祝慕明、祝慕鳌、祝巧梅、祝益林、祝慕兰、祝慕芬(已故,由黄新民等继承)。经家庭协商，面积平均分摊，上述继承各分摊3.89㎡。今后家庭中如为面积分摊引发的矛盾，由我们自行解决，与动迁部门无关。祝慕鳌、祝慕兰、祝巧梅、黄新民同意放弃上述继承分摊面积给祝益林作非居面积。祝益林、祝慕明根据动迁政策安置，与我们无关。其余动迁的相关事宜全部委托祝慕鳌办理。”同日，祝慕鳌、祝益林、祝巧梅、祝慕兰在房屋拆迁补偿安置具结书上署名具结保证,“裕通路XXX号的拆迁补偿安置事宜，由本房屋产权人(使用人)祝益林与拆迁方协商签订补偿安置协议，如今后有其他人对该房屋产权或使用权提出异议，由祝益林承担由此产生的一切法律纠纷和责任，与拆迁方无关。”并书面承诺，“因与房屋共有人之一黄新民联系无果，经协商一致由祝慕鳌代理和代管黄新民应得的份额补偿款。今后如因上述事项引起家庭矛盾和诉讼均由祝慕鳌承担，与动迁部门无关。”祝益林其后申请同意在安置补偿款、非居住动迁补偿款中划出部分款项给予祝慕鳌、祝巧梅、祝慕兰、祝慕明、黄新民。祝慕鳌、祝巧梅、祝慕兰及祝慕明的监护人祝金平随后相继出具了收到相应动迁补偿款的收条。庭审中，三原告提出三人并未在被告提供的相关证据文书材料上签过字，也未签署过诉争拆迁协议并获得过房屋拆迁补偿，对涉及有三人签名的相关文书材料不予认可。以上事实有当事人提供的户籍资料、上海市国有土地使用权申报登记表、上海市土地卡、会议纪要、诉争拆迁协议、住房配售单、安置房预约单、配套商品房供应单、拆迁发放费用凭证、家庭协议、具结书、承诺书、申请、收条等证据及当事人当庭陈述予以证明。本院认为，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，拆迁人应当与被拆迁人订立拆迁补偿安置协议。被拆迁人、房屋承租人以房屋拆迁许可证核发之日合法有效的房地产权证、租用公房凭证、房屋租赁合同计户，由拆迁人按户进行补偿安置。与拆迁人签订拆迁补偿安置协议的被拆迁人、房屋承租人，以房地产权证所载明的所有人和租用公房凭证、房屋租赁合同所载明的房屋承租人为准。本案中，被拆迁涉案房屋系私房，由祝巧梅、祝慕鳌、祝慕兰、祝慕明、祝益林及祝慕芬(已故,由黄新民等继承)继承共有。根据被告提供的该户动迁资料显示，上列共有人在动迁中曾经家庭内部协商，就各共有人在涉案房屋中所分摊享有的面积及动迁补偿份额进行了分割和处分，并就此作了相应的承诺和具结保证。然后经由街道、动迁组与被拆迁人协商一致，确定了该户的动迁补偿安置方案。祝益林遂于其后与拆迁单位签订了本案诉争拆迁协议。该协议系当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律法规的禁止性规定，亦符合拆迁政策的规定。协议所确定的补偿方案充分保障该户的拆迁补偿利益，应属合法有效。原告祝巧梅、祝慕鳌、祝慕兰称诉争拆迁协议未征得其同意，三人也未签署过该协议并获得过房屋拆迁补偿，实质上是对涉案房屋的继承分割和动迁补偿利益的分配持有异议，对此原告可通过其他法律途径予以解决。原告现以此为由主张协议无效，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告祝巧梅、祝慕鳌、祝慕兰的诉讼请求。案件受理费人民币80元、公告费560元，由原告祝巧梅、祝慕鳌、祝慕兰负担。如不服本判决，除第三人黄至俊、黄至宏之外的当事人可在判决书送达之日起十五日内，第三人黄至俊、黄至宏可在判决书送达之日起三十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  张 瑾人民陪审员  曹文进二〇二〇年九月十五日书 记 员  郜 舒附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。