广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1123民初509号 原告：周小平，男，1978年7月7日出生，瑶族，住湖南省江永县，现住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：何天红，广西众望（富川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊华，广西众望（富川）律师事务所实习律师。 被告：谢雪唐，男，1981年9月6日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：董胜学，广西宏民律师事务所律师。 被告：李远福，男。1975年12月17日出生，汉族，户籍地广西昭平县，现住广西贺州市八步区（拱桥停车场内）。 委托诉讼代理人：林松，广西佰纳律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司，地址：贺州市建设东路8号。统一社会信用代码：914511027376281693。 负责人：王秀珍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊春科。 被告：黄文山，男，1983年5月16日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：蓝勇滔，广西汇豪律师事务所律师。 原告周小平与被告谢雪唐、李远福、黄文山、中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称太保贺州支公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序审理，诉讼中，依被告谢雪唐申请，本院追加黄文山为本案共同被告，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告周小平及其委托诉讼代理人何天红、樊华，被告谢雪唐及其委托诉讼代理人董胜学，被告李远福的委托诉讼代理人林松，被告黄文山的委托诉讼代理人蓝勇滔，被告太保贺州支公司的委托诉讼代理人熊春科均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周小平向本院提出诉讼请求：1.判令被告太保贺州支公司在交通强制保险和商业保险内承担522905.47元赔付责任，赔偿不足部分由被告谢雪唐、李远福、黄文山连带承担赔付责任；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月31日，被告谢雪唐受被告李远福雇请驾驶桂Ｊ×××××号中型自卸车送货给原告，被告谢雪唐在原告经营的振华钢材店（富川县）门口卸钢筋时，一扎标注重量为2099千克的钢筋从车后门坠下，钢筋将站在自卸车尾部的原告碰撞，造成原告腰部和脚后跟受伤，当天被送富川县人民医院门诊，因神经损失，脊髓损伤，当天转院至桂林界首中西医结合骨伤医院住院治疗53天，经手术治疗，原告伤情好转出院。经司法鉴定，原告周小平的伤残等级为七级，误工期为180日，护理期这90日，营养期为90日，今后治疗费用为9000元。经查，被告谢雪唐驾驶的桂Ｊ×××××号车辆在被告保险公司投有交强险和第三者商业险。本起事故车辆在运营过程中造成原告伤害依法应当由保险公司在责任范围内先行赔偿。被告李远福雇请被告谢雪唐有过错造成事故，依法承担雇主的连带赔偿责任。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 原告周小平的损失如下：1、医疗费52869.87元；2、误工费180天×（61573元÷365天）＝30365元；3、住院伙食补助53天×100元＝5300元；4、营养费40元×53天＝2120元；5、残疾赔偿金32436元×20年×40%＝259488元；6、精神抚慰金21000元；7、护理费90天×100元＝9000元；8、被扶养人生活费129662.6元，其中原告父母周重晋（75岁）、杨柳香（73岁）：（5＋7）×10617元/年×40%÷4＝12740.4元；原告子女周源祺11岁、周源霏8岁，小儿6岁：（7＋10＋12）×20159元/年×40%÷2＝116922.2元；9、司法鉴定费用3100元；10、今后继续治疗费9000元。以上各项合计521905.47元，扣减原告应付货款8245＋7747＝15992元，被告应赔付519913.47元。庭审中，原告变更诉讼请求为由于应付货款与本案无直接联系，故不请求在本案中扣除货款，而应扣除已经付给原告的10000元，变更后的诉讼请求数额为512905.47元。 被告太保贺州支公司辩称，一、桂Ｊ×××××车在太保贺州支公司投保了交通事故责任强制保险及第三者商业险（保险金额为500000元，投保不计免赔），太保贺州支公司将依据国家有关法律法规规定的赔偿范围、标准及保险合同的约定在合理范围内核定赔偿金额； 二、事故车辆桂Ｊ×××××号车的驾驶员谢雪唐没有道路运输从业资格，根据本次出险情况，太保贺州支公司在道路运输管理局的官方网站上查询谢雪唐的驾驶资格，未能查询到有效证件，无有效记录，证实在本次事故发生时，其并无有效的从业资格证，故其并无驾驶营业货车的资格，等同于无证驾驶。故太保贺州支公司对原告损失不承担赔偿责任，不属于第三者商业险赔偿范围。具体理由如下：1、根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十四条第二款第六点：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。2、根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条规定：“从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件：（三）经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格。”以及第六十四条规定“不符合本条例第九条、第二十二条规定条件的人员驾驶道路运输经营车辆的，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处200元以上2000元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任、”根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款规定：“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”谢雪唐无道路从业资格证驾驶营业货车，是法律禁止性行为，保险人将法律禁止性行为作为免责条款，符合法律规定，该条款合法有效。3、法律禁止性规定作为免责条款只需提示，无需明确说明。根据《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同条款事由的，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条第一款明确规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同免除保险人责任条款，以足以引起投保人注意事宜的文字、字体、符合或者其他明显标示作出提示的，人民法院认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”太保贺州支公司的免责条款字体加黑加粗明显区别于条款中其他文字，足以引起注意。4、事实上，太保贺州支公司既已说免责条款尽到提示，已履行明确说明义务，该份保险投保单，投保人声明两处说免责事由进行了盖章确认，足以认定保险人履行了明确说明义务。 三、如原、被告认为谢雪唐持有效驾驶证表明具有驾驶事故车辆的驾驶资格，其无从业证不代表其失去驾驶车辆的资格有误，则为混淆了驾驶证与从业证的区别，属于错误理解，从法律角度来看，“驾驶证”由《道路交通安全法》、《道路安全实施条例》等法律规定，“从业证”主要由《道路运输条例》、《道路运输从业人员管理规定》等规定，从涉及保险条款角度来看，驾驶证与从业证都有相应的免责规定，无论从文义解释角度还是从体系解释角度来看，驾驶证与从业证是两个截然不同的概念，相互之间无必然联系。原、被告认为《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中所指必备证书不能直接反映是《道路运界从业资格证》，从保险条款文义上理解，该营业机动车应具备交通运输部门核发的许可证等，当然是指取得行政管理部门核发的与货物运输相关的许可证，即道路运输从业资格证，其投保人作为经营营运货车的自然人，当然也应知晓具备证书就是道路运输从业资格证。 五、太保贺州支公司认为未取得相应从业资格驾驶道路客货运输车辆为违规行为，国家对以上违规行为设立严格的惩罚制度，无非是约束从业者依法从事道路运输活动，如无证经营、违规驾驶难免对道路交通参与者及广大人民生命财产安全是一种潜在威胁，违法违规经营行为如果得到纵容就与国家相关法律及行业背道而驰，国家设立相关行业规范也就失去了相应意义。 六、交安法第119条第五项规定：交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案事故并非机动车在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡事件，不属于交通事故。对于事故责任，也无交警部门作出认定，故对于本次事故的责任比例，请法院依法核实。 七、对于原告的各项损失，因原告未提供损失清单，不清楚原告诉请是否合理合法，太保贺州支公司认为合理部分如下：1、医疗费需原告提供发票原件和病历核实治疗情况，按医保规定核定医疗费；2、按原告住院52天，伙食费为52天×100元＝5200元；3、后续治疗费为9000元；4、营养费90天×20元/天＝1800元；5、误工费180天×131元/天＝23580元；6、护理费90天131元/天＝11790元；7、残疾赔偿金32436元×20年×0.4＝259488元；8、交通费300元；9、被扶养人生活费：大女抚养6年2个月、二女抚养9年1个月、三子抚养10年3个月、多抚养人已超10617元，9年×10617元＋1年×5308.5元＋4个月×442.37元×40%＝41052.39元；10、精神抚慰金12000元。以上各项损失已超强制险赔偿限额120000元，故对于原告合理部分损失，太保贺州支公司只在强制险赔偿限额内赔偿，超出强制险外赔偿部分，太保贺州支公司不承担任何赔偿责任。对于法院判决太保贺州支公司在强制险内赔付部分，太保贺州支公司保留对谢雪唐、李远福、黄文山的追偿权利。 八、诉讼费及鉴定费不由太保贺州支公司承担。理由是：1、事故发生后，原告没有直接到太保贺州支公司索赔，太保贺州支公司也没有拒绝赔偿的意愿而导致引起诉讼；2、由于该起事故太保贺州支公司不是直接侵权人，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险规定，其中责任免除有第二十六条第（七）款“律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费”因此本案的诉讼费、鉴定费不由太保贺州支公司承担。 综上，谨请人民法院根据此次交通事故的事实和相关的赔偿计算标准，以及太保贺州支公司与被保险人签订的保险合同的规定判定太保贺州支公司的赔偿责任。 被告谢雪唐辩称，1、涉案车辆购买了交强险和商业保险，本次事故发生在保险有效期内，保险公司依法应当赔偿；2、原告对本次事故的发生有不可推卸的责任，应当对其损失承担相应的责任，谢雪唐仅仅讲话，具体事务是由原告负责，特别是在卸货过程中原告走到货车尾部从而导致被下滑的钢筋压伤，因此，原告对本事故发生有重大过错；3、原告的合理损失由法院根据原告提供的相关凭证予以确认，但谢雪唐已经支付10000元给周小平，该款项由法院直接裁决保险公司返还给谢雪唐。 被告李远福辩称，原告起诉李远福没有事实依据，李远福不应该是本案诉讼主体，原告与李远福不存在雇佣关系，原告受伤与李远福无直接关系，原告提出扣除所欠货款抵扣赔偿无依据。 被告黄文山辩称，1、涉案车辆购买了交强险和商业险，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任；2、原告周小平对事故的发生应承担一定的责任，被告谢雪唐是在周小平现场指挥的情况下发生事故的，周小平本应该对卸货环节承担责任，但周小平不但没有远离卸货现场，反而在卸货时走进现场导致事故发生；3、周小平的损害与黄文山没有任何关系幽幽比，涉案车辆在事故发生前的2019年6月22日已经卖给被告谢雪唐，虽然没有过户给谢雪唐，但黄文山对车辆已经没有控制权，一直由谢雪唐使用，谢雪唐也不是黄文山雇佣的人，在本案中黄文山不是货物卖方，也不是承运方，因此，原告的人身伤害与黄文山无关，所以请求驳回要求黄文山承担连带责任的诉讼请求。 本案经过开庭审理，结合当事人提交的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2019年7月31日，被告谢雪唐受被告李远福雇请驾驶桂Ｊ×××××号中型自卸车送货给原告，当被告谢雪唐将桂Ｊ×××××号货车驾驶至原告经营的振华钢材店（位于富川县）门口停止自动卸钢筋过程中，原告便到该车尾部观查，被告谢雪唐在驾驶室内操作货车的自卸功能自动卸货时，车厢上一扎标注重量为2099千克的钢筋从车后门坠下，钢筋将站在谢雪唐驾驶车辆尾部的原告碰撞，造成原告腰部和脚后跟受伤，当天被送富川县人民医院门诊，用去医疗费1062.7元，因神经损失，脊髓损伤，当天转院至兴安界首中西医结合骨伤医院住院治疗53天，至2019年8月21日，经手术治疗，原告伤情好转出院，出院诊断为：1、马尾神经损伤（ＦｒａｎｋｅｌＢ级）；2、Ｌ4椎体爆裂性骨折（ＡＯ-Ａ3）；3、左侧第9、10、11、12肋骨骨折并左肺下叶挫伤；4、全身多处软组织挫裂伤；5、Ｌ4椎板骨折及横突骨折；6、左侧胸腔积液。出院医嘱及注意事项：1、建议休息叁个月，术后3个月在戴背夹在陪人保护下缓慢行走，注意预防摔跤等意外发生，术后三个月内禁止弯腰，避免剧烈运动；2、继续加强双下肢及腰背部肌合理功能锻炼，加强合理营养，加强护理预防并发症，如褥疮、下肢静脉血栓、尿路感染等，注意个人卫生等；需二次手术行内固定取出（建议术后1年至1年半左右，具体取出时间需视骨折愈合情况而定，具体手术事宜及费用建议咨询原手术科室）；3、定期复查门诊，2周／次，如感腰背部疼痛及双下肢乏力加重等不适及时门诊复查。为此，用去医疗费50592.02元＋1215.15元＝51807.17元。原告周小平受伤经治疗后，经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定，并于2020年3月25日作出桂林正诚司鉴中心［2020］临鉴字第132号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：（一）周小平因人身损害受伤致截瘫（双下肢肌力4级）属七级伤残；（二）周小平因人身损害受伤后误工期为180日，护理期这90日，营养期为90日；（三）周小平因人身损害受伤后行固定物取出术费用约为9000元。被告谢雪唐驾驶的桂Ｊ×××××号车辆登记车主为被告黄文山，在被告太保贺州支公司投有交强险和第三者商业险（保险金额500000元，投保不计免赔），本案事故发生在保险有效期间内。 另查明，原告周小平与杨朋娟系夫妻关系，共生育三个子女，分别是大女儿周源祺(2008年5月22日出生)、小女儿周源霏(2011年2月21日出生)、儿子周源涛(2012年12月26日出生)，原告周小平的父亲周重晋生于1944年1月14日，母亲杨柳香生于1946年8月14日，原告周小平有兄弟姐妹共4人。 又查明，涉案车辆桂Ｊ×××××号货车登记车主为被告黄文山，被告黄文山与被告谢雪唐于2019年6月22日签订ＮＯ：9052118号《车辆买卖协议》，被告黄文山将桂Ｊ×××××号货车以转让价格为人民币66300元，转让给被告谢雪唐。双方签订协议后，被告谢雪唐支付定金10000元转让款给被告黄文山，至今尚欠转让款56300元未付。 本院认为，本案事故虽然车辆未在道路上行驶时发生，但因被告谢雪唐在启动货车自动卸货系统卸货时造成原告受伤，属于驾驶人使用车辆时发生的事故，故应属于交通事故纠纷，应按照道路交通事故责任的有关法律法规规定予以处理。被告谢雪唐在未确保安全的情况下，使用自己驾驶的车辆卸货，造成原告受伤，应负本事故的主要责任，原告周小平明知车辆卸货具有危险性，但在被告卸货时，却走到卸货车辆的车尾，未加以注意，致使伤害事故的发生，应负本事故的次要责任。根据双方的过错程度，本院确定被告谢雪唐承担本案事故的70%责任，原告周小平承担30%的责任。根据相关法律的规定，参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，结合本案事实，本院认定原告方的损失为：1、医疗费52869.87元；2、误工费180天×（61573元÷365天）＝30365元；3、住院伙食补助53天×100元＝5300元；4、营养费40元×53天＝2120元；5、残疾赔偿金32436元×20年×40%＝259488元；6、精神抚慰金，本案事故造成原告七级伤残，给原告带来一定的身心伤害，故本院酌情精神抚慰金为12000元，现原告主张21000元，对超出部分，本院不予支持；7、护理费90天×100元＝9000元，未超过标准计算，应予以确认；8、被扶养人生活费，本案中因有5个被扶养人，且既城镇又有农村居民，应以不超过城镇居民人均消费性支出20159元为准，其中原告父母周重晋（75岁）、杨柳香（73岁）：（5＋7）×10617元／年×40%÷4＝12740.4元，即该二人年赔偿额为12740.4元÷（5＋7）年×2人＝2123.4元；原告子女周源祺11岁、周源霏8岁，小儿6岁：（7＋10＋12）×20159元／年×40%÷2＝116922.2元，该三人的年赔偿额为116922.2元÷（7＋10＋12）年×3人＝12095.4元；上述五被扶养人的年赔偿额为2123.4元＋12095.4元＝14218.8元，未超过20159元，故以上五被扶养人生活费合计为12740.4元＋116922.2元＝129662.6元，9、司法鉴定费用3100元；10、今后继续治疗费9000元。综上，原告因本次事故受伤所造成的各项损失合计为人民币512905.47元，应由肇事方按各自承担的比例承担赔偿责任。鉴于被告谢雪唐驾驶的车辆桂Ｊ×××××号货车在被告太保贺州支公司处购买了机动车强制责任保险，对原告因本次交通事故所造成的损失应由被告太保贺州支公司在机动车强制责任保险范围内承担先行赔偿责任。因此，被告太保贺州支公司在机动车强制责任保险医疗费赔偿限额内先行赔偿原告10000元，在伤残赔偿金限额内先行赔偿原告110000元。对原告剩余损失392905.47元，由被告谢雪唐承担392905.47×70%＝275033.83元，原告自行承担392905.47×30%＝117871.64元。鉴于肇事车辆在被告太保贺州支公司投保了第三者商业险，被告太保贺州支公司依法应商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，故被告谢雪唐承担的275033.83元应由被告太保贺州支公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。对于被告太保贺州支公司辩解称，被告谢雪唐无从业资格证，被告太保贺州支公司在商业第三者责任范围内不承担责任，但被告谢雪唐持有Ｂ2驾驶证，按照《机动车驾驶证申领和作用规定》的规定，被告谢雪唐可以驾驶Ｃ3为低速载货汽车，且被告谢雪唐的驾驶证状况与本起事故的发生并没有因果关系。因此，对被告太保贺州支公司的上述辩解理由，本院不予采纳。从本案庭审查实，本案所涉车辆虽然登记的是被告黄文山，但被告黄文山已将案涉车辆转让给被告谢雪唐，案涉车辆已交付由被告谢雪唐控制和使用，故被告黄文山在本案不需承担赔偿责任。被告李远福系店主，每次与被告谢雪唐结算的运输费用，并不是发工资给被告谢雪唐，其与被告谢雪唐之间形成运输关系，故被告李远福不需承担赔偿责任。 综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告周小平因本案所涉交通事故造成的伤残赔偿金等120000元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险范围内赔偿原告周小平因本案所涉交通事故造成的损失共计275033.83元； 三、驳回原告周小平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费9030元，减半收取4515元（原告已预交），由原告周小平负担1355元，被告谢雪唐负担3160元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  夏新洪 二〇二〇年九月十九日 书记员  蒋再楼