天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初2617号原告：马林，男，1989年8月15日生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张美英，天津景贤律师事务所律师。被告：天津市北方人力资源管理顾问有限公司，住所地天津市河东区九经路25号天津市人力资源发展促进中心1号楼3层。法定代表人：李新，总经理。委托诉讼代理人：王久宁，该单位职工。委托诉讼代理人：周宏建，天津共融律师事务所律师。被告：天津长宽电信城域网服务有限公司，住所地天津市南开区鞍山西道338号1506号。法定代表人：赵继元，总经理。委托诉讼代理人：邓妍，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告马林与被告天津市北方人力资源管理顾问有限公司、天津长宽电信城域网服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月25日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马林及其委托诉讼代理人张美英，被告天津市北方人力资源管理顾问有限公司的委托诉讼代理人王久宁、周宏建，被告天津长宽电信城域网服务有限公司的委托诉讼代理人邓妍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马林向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付欠款21884.75元；2.判令二被告向原告支付自2013年4月19日至2020年4月19日止的延期给付利息12024.81元，并自2020年4月20日起按照LPR利率标准加倍给付延期利息至实际给付之日止；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告北方人力公司曾签订劳动合同并被其派遣至被告长宽电信公司进行工作，但在工作期间，被告北方人力虽然扣除了原告应承担的社保费用，但却没有缴入原告社保账户，本应当由用人单位承担的社保费用，被告也没有给原告缴纳，该问题是原告在进入新单位入职时才发现的，原告为自身社保待遇不致受损，故此原告自行按照灵活就业人员的比例缴存了被告欠缴的社保费用，原告认为上述费用应当是由被告承担的，因而成诉。被告天津市北方人力资源管理顾问有限公司（简称“北方人力”）辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的确曾与我单位签订劳动合同、成立劳动关系，并被派遣至另一被告长宽电信公司处进行工作，未能按期缴纳保险主要原因是原告缺乏必要材料，并非我单位原因，2012年底2013年初，我单位、长宽电信公司与案外人天津市中人劳务服务有限公司签订了《解除派遣关系协议书》，三方约定，长宽电信公司与北方人力公司于2012年12月31日解除劳务派遣关系，2013年1月1日起，由长宽电信公司与中人劳务公司建立派遣关系，我单位将包括原告在内的未能按时缴存的社保费用已经一并转给了中人劳务公司，故此，在这之后缴存社保的义务就应当由中人劳务公司承担。未缴存期间，原告应当承担的部分，费用由我单位正常扣留，我单位应当承担的部分，我单位按期结存，上述费用一并转给了中人劳务公司。原告在2013年8月入职新单位时就应当发现自己的社保有问题，但是原告却在2019年才主张权利，其已经超过诉讼时效。原告的损失应当只包括其个人负担的部分，单位负担的部分不应作为原告的损失，且原告在自行缴纳时是按照灵活就业人员的身份补缴的，但是此时与原告在我单位就职时的缴存比例、基数都是不一样的，所以原告损失计算有误，另外，原告自行缴纳的保值金，该费用是原告自行选择的问题，不是原告必然发生的损失。被告天津长宽电信城域网服务有限公司（简称“长宽电信”）辩称，不同意原告诉请，我单位只是原告的用工单位，相应应当发放给原告的待遇、薪酬我单位已经足额向被告北方人力公司，应当由该单位承担缴存责任，而且扣发原告该部分费用的行为也是北方人力公司实施的，和我单位无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月1日，马林与北方人力公司签订劳动合同，合同期限自2011年5月1日至2014年6月30日止，在合同期间双方按照国家和本市的规定参加养老、失业、医疗、工伤、生育社会保险。在签订上述合同后，马林被北方人力公司派遣至长宽电信公司进行工作。2012年底至2013年初，长宽电信公司、北方人力公司以及案外人天津市中人劳务服务有限公司签订了《解除派遣关系协议书》，其中约定长宽电信公司与北方人力公司于2012年12月31日解除劳动派遣关系，二被告自认解除劳动派遣关系员工名单中包含马林。马林主张其在长宽电信公司工作至2013年5月，但二被告抗辩马林工作至2013年2月，双方就此问题各执一词，无法达成一致。马林的社保账户自2011年5月起至2013年7月止未缴存任何金额，但马林自认2013年5月以后的社保欠缴问题与二被告无关。北方人力公司自认在2011年5月职2013年1月间未予马林缴纳任何社保，但正常扣除马林个人承担部分，并抗辩之所以会产生该问题是由于马林未提供必要社保材料导致，马林对该情况不予认可，双方各执一词，未能达成一致。北方人力公司抗辩在上述三方协议签订后，该单位于2013年2月28日为原告马林办理了离职手续，并将其转给案外人天津市中人劳务服务有限公司，并将包括原告马林在内的同样未能按期缴纳社保而结存下来的费用一并转给了该案外人，该案外人亦向北方人力公司出具了收据。结合原告工资的发放情况，2013年2月的工资即由案外人天津市中人劳务服务有限公司予以发放，而被告北方人力扣发原告社保费用的时间则截止在2013年1月。因上述三方协议，二被告与案外人天津市中人劳务服务有限公司产生纠纷并成诉本院，本院其后作出（2014）东民初字第3114号民事判决书，在该判决中明确载明北方人力公司应当与案外人天津市中人劳务服务有限公司进一步理清转移的派遣人员数量和应缴纳的费用并进一步清算，但本案中北方人力公司自认在该判决生效后并未实施上述清算活动。为解决自身社保账户欠缴问题，马林于2020年4月15日自行以灵活就业人员身份将2011年5月至2013年7月间的欠缴社保费用进行了补缴，实际补缴金额为23808.86元（由于包括和二被告无关的两个月，所以原告仅主张21884.75元）。马林于2020年4月20日向劳动人事争议仲裁部门提出仲裁申请，4月24日天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会下达不予受理通知书，对马林的申请未予受理。本院认为，劳动者在用人单位正常工作期间，用人单位应当依法依规为劳动者缴纳社会保险。当事人对其主张的事实有义务提供证据予以证明，不能提供证据或证据不足的，依法应当承担相应后果。本案的争议焦点集中在被告是否应当给付原告欠缴社保费用、原告主张数额是否准确以及二被告如何承担责任的问题。首先，原告马林与被告北方人力公司在2011年5月至2013年2月期间存在劳动关系，那么在此期间北方人力公司就应当依法为马林缴存社保，虽然该单位抗辩是由于原告个人原因导致未能实际缴存，但原告对此不予认可，北方人力公司未能就此提供证据证明，故此，应当承担不利后果，本院对北方人力公司的该抗辩意见不予采信，认定北方人力公司未履行为劳动者缴存社保的义务，由此给原告造成的损失，该单位应当予以承担。被告长宽电信公司仅是用工单位，且北方人力公司自认长宽电信公司已经足额支付了马林的社保费用，故此，本院认为，长宽电信公司不应承担上述给付义务。关于原告诉请数额的依据问题，本院认为，在原告发现自身社保账户存在欠缴情况后，应当首先与北方人力公司进行协商，在双方协商不成的情况下，应当向该单位属地劳动保障监察部门进行投诉以维护自身合法权益，但其自行按照灵活就业人员进行了补缴，且此时补缴的基数和比例要高于北方人力公司欠缴的部分，并导致北方人力公司目前已无法再为其按照欠缴数额补缴，本院认为，该情形属于原告自行扩大损失的行为，对高于欠缴部分的损失，本院不予支持，经核算，北方人力公司合计欠缴原告社保费用18307.55元（计算方式为189.2*8+220.66*12+473.1+581.36*8+678.03*4+668*8+735.93+230），该金额应当由北方人力公司返还给原告马林。关于是否需要支付利息的问题，本院认为，自2013年2月起原告的工资待遇即由案外人天津市中人劳务服务有限公司负责发放，那么截至2013年1月31日止，被告北方人力公司就应当将欠缴的社保费用与原告予以结清，但其却怠于履行上述义务，故此，被告北方人力公司应当承担支付利息的责任，原告马林主张的起息时间处在合理范围内，本院予以支持，即自2013年4月19日起以18307.55元为基数向原告支付利息至其实际支付之日止，关于利息标准的问题，以2019年8月20日为节点，该日期前的利率标准按照中国人民银行同期贷款利率计算；自该日期起至实际给付之日止的利率标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告马林主张的双倍利息一节，于法无据，本院不予支持。关于被告北方人力抗辩的其已经在转移员工时将扣留的相应费用转移到了案外人天津市中人劳务服务有限公司，相应义务应当由该公司承担，但本院认为，在已经生效的（2014）东民初字第3114号民事判决中已经要求北方人力公司应当与天津市中人劳务服务有限公司进一步清算被转移人员和费用数额，但北方人力公司并未实际实施上述行为，且为原告补缴保险的义务本就应由北方人力公司承担，其与天津市中人劳务服务有限公司如何约定，并不能约束原告，故此，本院对被告北方人力公司的上述抗辩意见不予支持。关于原告主张被告应当支付其欠缴社保至2013年5月一节，无论北方人力公司转移员工及为原告办理的离职手续是否符合相关规定，但事实情况就是自2013年2月起其工资待遇已经由案外人天津市中人劳务服务有限公司发放，故此自该时间起原告社保缴费问题就不再由被告北方人力公司负责，原告也就不能以此向该单位主张权利。关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题，本院认为，劳动者在就业过程中信息相对不对称，未能及时发现其社保欠缴问题也符合一定生活常理，故此本院对原告陈述的其于2019年首次发现其社保欠缴问题的陈述予以采信，对被告抗辩原告起诉超过诉讼时效不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，判决如下：一、本判决生效后十五日内，被告天津市北方人力资源管理顾问有限公司给付原告马林因欠缴社会保险而造成的损失18307.55元；二、本判决生效后十五日内，被告天津市北方人力资源管理顾问有限公司以18307.55元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，给付原告马林自2013年4月19日起至2019年8月19日的逾期利息并以18307.55元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，给付原告马林自2019年8月20日至实际给付之日止的逾期利息；三、驳回原告马林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告天津市北方人力资源管理顾问有限公司负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  许晓宁二〇二〇年九月十八日法官助理李睿书记员石永正附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。