文书内容重庆市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝民初34号原告（申请执行人）：新华信托股份有限公司，住所地重庆市江**创富路**********，统一社会信用代码91500000202830053J。法定代表人：李桂林，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔岚，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈浩，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告（案外人）：傅能志，女，1975年5月27日出生，住四川省成都市新都区。被告（被执行人）：成都天之海实业有限公司，住所地四川省成都市新都区三河街道天海路**********，统一社会信用代码915101147302286213。法定代表人：胡大林，该公司董事长。原告新华信托股份有限公司（以下简称新华信托公司）与被告傅能志、被告成都天之海实业有限公司（以下简称天之海实业公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告新华信托公司的委托诉讼代理人崔岚、屈浩，被告傅能志到庭参加了诉讼。被告天之海实业公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新华信托公司向本院提出诉讼请求：1.准许执行天之海实业公司名下坐落于成都市新都区三河街道天海路123号天府江南X区X栋地下车位，车位号：X区X栋负一层X号（以下简称案涉车位）；2.本案诉讼费用由傅能志、天之海实业公司承担。事实和理由：新华信托公司与天之海实业公司等金融借款合同纠纷一案，重庆市高级人民法院（以下简称重庆高院）以（2017）渝财保15号民事裁定书准予新华信托公司的诉前财产保全申请，并于2017年6月18日查封了天之海实业公司名下成都市新都区三河街道天府江南项目房屋1262套（含案涉车位）。该案经中华人民共和国最高人民法院（以下简称最高法院）二审，已经作出生效民事判决。因天之海实业公司未履行判决义务，经新华信托公司申请，现已由重庆高院指定重庆市第五中级人民法院（以下简称五中法院）执行。执行过程中，傅能志以其合法购买案涉车位、已付清全款并占有车位，其对车位不能过户无过错为由提出执行异议，要求解除对案涉车位的查封。随后，重庆高院作出（2019）渝执异370号执行裁定书，裁定中止对案涉车位的执行。新华信托公司认为傅能志并未与天之海实业公司依法订立合同，其所称的案涉车位交易未通过网上签约的方式公示，傅能志举示的证据不能证明其占有了案涉车位并付清了全部款项，也不能证明其主张的车位与重庆高院查封的车位具有同一性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称执行异议和复议规定）第二十八条等法律和司法解释的规定，傅能志对案涉车位不享有足以排除执行的权利。傅能志答辩称，傅能志与天之海实业公司签订《商品房买卖合同》的时间在重庆高院的查封之前，且一直在占用使用，要求法院停止对案涉车位的执行。天之海实业公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在新华信托公司诉宁波天海它山实业有限公司（以下简称天海它山实业公司）、深圳市天海基业实业集团有限公司（以下简称天海基业集团公司）、天之海实业公司、庞易民、胡大林、王雨桃合同纠纷一案中，新华信托公司向本院申请诉前财产保全，本院经审查后，于2017年6月18日作出（2017）渝财保15号《民事裁定书》，裁定准予新华信托公司的诉前财产保全申请，并于当日作出（2017）渝执保52号《执行裁定书》，裁定查封、扣押、冻结天海基业集团公司、天海它山实业公司、天之海实业公司、庞易民、胡大林价值3亿元的财产。2017年7月10日，本院作出（2017）渝执保52号之四《协助执行通知书》，查封了天之海实业公司名下的“天府江南”项目位于成都市新都区天河街道未销售房源1262套，查封期限为三年，本案争议的车位即包含在内。新华信托公司与天海它山实业公司、天海基业集团公司、天之海实业公司、庞易民、胡大林、王雨桃合同纠纷一案，本院审理后于2017年12月29日作出（2017）渝民初113号《民事判决书》，判决天海它山实业公司、天海基业集团公司、庞易民、胡大林向新华信托公司支付借款本金1.6亿元、期内利息1796.455万元及相应的罚息、复利，并支付信托报酬960万元、银行保管费8万元及资金占用费和律师费63万元，并由天之海实业公司对上述债务承担连带清偿责任，新华信托公司在上述确定的债权范围内就在建工程抵押登记证明编号为甬房建鄞州区字第XXXXXXXXX号、坐落于甬鄞国用（2010）第**土地上的在建工程优先等内容。天海它山实业公司不服提起上诉，最高法院于2018年11月27日作出（2018）最高法民终956号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因天海它山实业公司、天海基业集团公司、天之海实业公司、庞易民、胡大林等未履行判决义务，新华信托公司遂向本院申请强制执行。本院于2019年1月7日立案执行，并于2019年1月9日作出（2019）渝执1号执行裁定，裁定将该案指定由五中法院执行。执行中，傅能志向本院提起执行异议，本院作出（2019）渝执异370号执行裁定，裁定中止对案涉车位的执行。新华信托公司遂提起本案诉讼。另查明：2015年12月9日，傅能志与天之海实业公司签订《商品房买卖合同》和《补充协议》，约定傅能志以40000元的价格购买“天府江南”X区X栋负一层X号车位，套内建面为8.8平方米。2015年12月9日，天之海实业公司将案涉车位向“天海物业天府江南管理处”进行移交，案涉车位房屋交接单载明：兹有业主傅能志已购天府江南X区X栋X号，现已完成与我公司之相关手续，请为该业主办理房屋验收交接事宜。傅能志于2015年12月9日开始向深圳市天海物业管理有限公司成都分公司缴纳车位管理费用，占有、使用该车位至今，该车位目前登记在天之海实业公司名下，未办理分户产权。再查明：2020年6月30日，傅能志向本院举示《情况说明》，载明：傅能志于2015年12月9日在天之海实业公司购买案涉车位，并以现金方式支付购买款40000元，由于时间久了，已无法找到车位购买款收据，办理完相关手续后，领取了《房屋交接单》，并于当天在深圳市天海物业管理有限公司成都分公司凭《商品房买卖合同》及《房屋交接单》办理了车位交接手续，开始使用车位。深圳市天海物业管理有限公司成都分公司在该《情况说明》加盖公章，并注明：经核实，业主傅能志于2015年12月9日凭《商品房买卖合同》及《房屋交接单》在我公司正常办理使用车位，并使用至今。以上事实，有《民事判决书》《民事裁定书》《执行裁定书》《协助执行通知书》《商品房买卖合同》《补充协议》《情况说明》《房屋交接单》复印件、车位管理费收据以及当事人的陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是：傅能志对案涉车位是否享有足以排除执行的民事权益。对此，执行异议和复议规定第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，本院于2017年7月10日查封了包括案涉车位在内的“天府江南”小区房屋1262套，傅能志与天之海实业公司签订购买案涉车位的《商品房买卖合同》的时间为2015年12月9日，其签订合同的时间早于本院查封时间。本案中，傅能志未能举示其支付案涉车位价款的相应依据，但案涉《补充协议》中约定“买受人应予签订合同及本协议的当日内，一次性向出卖人付清全部房款”，天之海实业公司向“天府物业天府江南管理处”出具的房屋交接单上载明“X区X栋X号，现已完成与我公司之相关手续”，结合傅能志及深圳市天海物业管理有限公司成都分公司于2020年6月30日出具的《情况说明》，傅能志于2015年12月9日开始缴纳车位管理费用，并占有、使用该车位至今天之海实业公司从未提出过异议以及商品房交易领域买受人必须向开发商付清价款，方能占用、使用的市场交易习惯等事实，可以认定傅能志已经向天海实业公司付清了相应价款，并从2015年12月9日开始占用案涉车位。且傅能志在本院查封前未能办理案涉车位的过户登记手续不具有过错。因此，本院对新华信托公司关于准许执行案涉车位的请求不予支持。综上所述，新华信托公司的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条、第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告新华信托股份有限公司的诉讼请求。案件受理费800元，由原告新华信托股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  唐渝梅审判员  李 震审判员  郭 勇二〇二〇年九月一日书记员  李思琪