广州市荔湾区人民法院广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初5657号原告：邬林华,男,汉族,1967年1月5日出生,住广州市花都区。委托诉讼代理人：唐高翔，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽诗，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告：宗梅，女，汉族，1970年12月2日出生，住广州市花都区。委托诉讼代理人：唐高翔，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：蔡缨，男，汉族，1970年2月9日出生，住广州市荔湾区。被告：王旭红，女，汉族，1971年12月14日出生，住广州市荔湾区。两被告共同委托诉讼代理人：唐健锋、曾利霞,广东正平天成律师事务所律师。原告邬林华、宗梅诉被告蔡缨、王旭红民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员徐红伟独任审理，进行了公开开庭审理。原告邬林华的委托诉讼代理人李丽诗，原告邬林华、宗梅的共同委托诉讼代理人唐高翔，被告蔡缨、王旭红的共同委托诉讼代理人唐健锋、曾利霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邬林华、宗梅明确诉讼请求:1.判决两被告共同向两原告偿还借款20万元，并按照年利率6%向两原告支付自2017年12月24日起至两被告偿还借款之日止的资金占用期间的利息;2.本案的诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2013年12月11日，原告宗梅通过其在中国招商银行广州分行风神支行的账户（账号为：41×××88）向被告王旭红的账户（账号为62×××16）转账20万元人民币，并在转账凭证上备注了“王借款”，被告王旭红已实际收到上述款项。上述款项为两原告夫妻关系存续期间共同借给两被告的，依法属于夫妻共同债权债务，两原告与两被告之间的借款合同已经生效。2017年12月24日，原告邬林华曾到原被告双方合伙经营的晋江办公地点要求两被告偿还借款，但两被告拒绝返还。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付利息。”两被告应当共同支付两原告自2017年12月24日至以上款项偿还完毕之日止的利息，暂计算至起诉之日止的利息为3万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人也可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付利息。”为维护自身合法权益，两原告特向贵院起诉，恳请贵院依法支持两原告的全部诉讼请求。被告蔡缨、王旭红共同答辩称：一、两原告在2020年1月7日向贵院提起了（2020）粤0103民初758号一案的合伙纠纷诉讼，该案的诉讼标的包含了本案所涉的20万元，且自认是合伙资金，现两原告再次就案涉的20万元提起民间借贷诉讼，属于重复主张，浪费司法资源，依法应驳回起诉。二、两被告与两原告之间不存在借款的合意，从未签署借款合同，两被告具有良好的资信，银行授信额度充足且在广州市内有五套房产可供抵押贷款，无需向个人举债，两原告提供的证据不能证明双方之间存在民间借贷法律关系。1.依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”两被告与两原告之间并没有签订借款协议、欠条或借据等任何的书面文件，双方对于借款期限、借款利息等应属于借款关系的主要内容也没有任何的约定。在两原告未能举证证明双方达成借款的前提下，仅凭两原告提供单方备注“王借款”的转账凭证，并不能证明双方存在借贷关系。2.在两原告所称的借款发生起至今，两被告在广州市区有五套房产（价值约2460万元）可供抵押贷款，有良好的信用，银行授信额度充足，无论是个人、家庭还是投资的企业根本无需向个人举债。三、涉案的20万元仅是双方经济往来的一部分，并非借款，两被告对两原告没有任何的负债。1.2012年5月，招商银行广州分行授予两被告365万元贷款额度，两被告拟以自有房产作为抵押向招商银行广州分行申请个人经营性贷款，而此时两原告需要增加银行流水。为帮助两原告走流水，两被告与两原告共同作为借款人（王旭红为主借款人）以两被告的自有房产作抵押向招商银行广州分行申请办理个人经营性贷款，于2012年6月5日签订了《周转易协议书》，并且两原告提供了供方广州市花都区狮岭镇银中拉链布料店（个体工商户，登记的经营者为吴国华，实际控制人为邬林华）与需方广州市花都区狮岭镇林发皮革拉链店（个体工商户，经营者邬林华）签订的《产品购销合同》作为基础交易合同以及由宗梅实际控制和使用的吴国华账号为2.上述贷款办理完成后，在2012年6月15日至2013年9月9日期间，两被告通过周转易贷款分六笔循环贷出合计605万元转入了由两原告实际控制、使用的吴国华9734账户中，供两原告走流水使用。两原告每次在收到两被告转入的款项并完成走流水后，会在收到款项的第二天（最迟不超过五天）将款项退还两被告，但在2012年6月16日至2013年9月13日期间，两原告只向两被告退还了580万元，尚有25万元未退还两被告。而王旭红在2013年9月13日前已分多次向招商银行广州分行还清了605万元的贷款本金及利息。62×××342.上述贷款办理完成后，在2012年6月15日至2013年9月9日期间，两被告通过周转易贷款分六笔循环贷出合计605万元转入了由两原告实际控制、使用的吴国华9734账户中，供两原告走流水使用。两原告每次在收到两被告转入的款项并完成走流水后，会在收到款项的第二天（最迟不超过五天）将款项退还两被告，但在2012年6月16日至2013年9月13日期间，两原告只向两被告退还了580万元，尚有25万元未退还两被告。而王旭红在2013年9月13日前已分多次向招商银行广州分行还清了605万元的贷款本金及利息。的中国银行账户（下称“吴国华9734账户”）作为约定的定向收款账户。根据《周转易协议书》的约定，所有贷款发放到王旭红6225882018914488的周转易借款账户后，立即由招商银行操作从王旭红上述招商银行账户转入定向收款账户（吴国华9734账户）。在合同层面上是王旭红代邬林华向吴国华支付货款，而实际上是为了帮助两原告走流水。因此，无论如何两原告都应当将所收到全部款项退还给两被告。2.上述贷款办理完成后，在2012年6月15日至2013年9月9日期间，两被告通过周转易贷款分六笔循环贷出合计605万元转入了由两原告实际控制、使用的吴国华9734账户中，供两原告走流水使用。两原告每次在收到两被告转入的款项并完成走流水后，会在收到款项的第二天（最迟不超过五天）将款项退还两被告，但在2012年6月16日至2013年9月13日期间，两原告只向两被告退还了580万元，尚有25万元未退还两被告。而王旭红在2013年9月13日前已分多次向招商银行广州分行还清了605万元的贷款本金及利息。3.2013年12月11日，两原告向两被告转账支付涉案的20万元，只是退还尚欠两被告25万元的一部分，而并非两原告所谓的借款。四、在两被告收到两原告的起诉状以前，两原告从未提及本案涉及的20万元是借款，也从未向两被告要求返还两原告案涉的20万元，两原告时隔近七年才提起本案诉讼，显然是不合常理的，明显是由于两原告陷入经济危机，企图通过恶意诉讼的方式，以达到获取非法利益的目的。1.事实上，两原告在2015年前后即陷入了经济危机，根据中国执行信息公开网上查询的结果，邬林华2017年至2018年被立案执行且尚未履行的总金额达8933615元。宗梅2017年至2018年被立案执行且尚未履行的总金额达12033642元。2.本案涉及的20万元的款项是两原告退还两被告的款项，也正因如此，两原告在长达七年时间里从未向两原告主张返还。两原告如今提起本案诉讼并主张该笔款项为借款要求两被告返还，明显是在债务缠身的情况下企图通过恶意诉讼获利，既有违诚实信用原则，也是浪费司法资源。综上所述，两原告提起本案诉讼属于重复起诉，并且两被告与两原告之间不存在民间借贷法律关系，也不存在本案的债权债务关系，两原告的主张没有任何的事实依据和法律依据，恳请贵院依法驳回两原告的起诉或驳回两原告的全部诉讼请求，以维护两被告的合法权益。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月11日，宗梅通过招商银行账户向王旭红转账20万元，原告宗梅的招商银行户口历史交易明细表上客户摘要栏显示为“王借款”。庭审中，原告陈述称，对涉案款项双方没有签订书面借款合同，没有约定借款利息和还款期限。原告请求的利率的依据是2017年12月24日，原告方去双方合作的晋江办公室要求两被告还款对账。所以原告以该日作为本案利息的起算日。对于合伙资金及借贷重复处理，原告认为也是这样的问题。原告打了很多流水单，但流水单上没有备注。（2020）粤0103民初758号一案的合伙纠纷已经由广州市中级人民法院裁定移送至广州市越秀区人民法院审理。原告也打算撤回在该案中主张的本案涉及的20万元的事实。但该笔款项不是向王旭红退还20万元，而是邬林华、宗梅出借给蔡缨、王旭红的20万元借款。在合伙协议纠纷一案，由于当时打印的转账凭证备注未显示“借款”字样，因此原告将其作为合伙款项；现经过仔细查询，在转账时原告已注明是“借款”。原告确认该20万即为涉案款项20万，是原告借给被告的款项，不是合伙款项。经与原告邬林华、宗梅确认，我方将会在合伙协议纠纷一案中撤回该20万款项的主张。另查，原告邬林华、宗梅于1991年3月结婚，2015年2月离婚。被告蔡缨、王旭红于1996年1月结婚，现在是夫妻关系。原告邬林华、宗梅与被告蔡缨、王旭红除本案外，还有多件民间借贷纠纷，立案标的金额共一百多万元；还有一件案号为（2020）粤0103民初758号的合伙协议纠纷案（以下称“758号案”），立案时间为2020年1月7日，立案标的金额三千多万元，均是原告邬林华、宗梅起诉被告蔡缨、王旭红，现该案已移送至广州市越秀区人民法院审理，正在审理中。本院认为:本案的争议焦点是，第一，原、被告是否构成民间借贷关系？第二，涉案款项是否两被告的夫妻共同债务？第三，被告方是否应当向原告偿还涉案款项。关于争议焦点一。原告向被告主张债权，并提供了宗梅向王旭红的账户转账20万元的银行户口历史交易明细表，且历史交易明细表上的摘要栏显示为“王/借款”，被告也认可收到了该20万元，可以初步认定宗梅与王旭红之间存在借款关系。被告虽辩称本案涉及的20万元的款项是两原告退还两被告的款项，但原告予以否认，而且原告宗梅在转账款项时已注明为“王/借款”，被告王旭红收到款项时应当能知悉，如被告王旭红对原告宗梅所备注的款项性质有异议，也应当在收到款项时向原告宗梅提出异议，以明确其性质，但被告王旭红并未向原告宗梅提出异议，而且被告抗辩认为原告向两被告转账支付涉案的20万元，只是退还尚欠两被告25万元的一部分，而并非两原告所谓的借款，因缺乏证据支持，本院不予采信，也不能推翻宗梅向王旭红的账户转账的20万元为借款的事实。被告否认涉案款项是借贷关系的抗辩理由不能成立，因此，本院依法认定宗梅与王旭红之间存在借款合同关系且已生效。由于在宗梅向王旭红转款时与邬林华仍是夫妻关系，原告主张涉案借款是两原告的夫妻共同债权有法律依据，邬林华为本案共同原告主体适格。关于争议焦点二。被告蔡缨、王旭红在婚姻关系存续期间收到的涉案款项与其他款项混同了，已不能确认涉案款项的用途，可视为涉案债务用于其夫妻共同生活、共同生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，涉案债务应属于两被告的夫妻共同债务。关于争议焦点三。因本院对被告认为涉案的20万元只是原告退还尚欠两被告25万元的一部分的抗辩不予采信，故被告并未向原告偿还涉案借款20万元，应当承担还款责任。故原告要求被告偿还借款本金20万元，于法有据，本院应予支持。原告已表示会在合伙协议纠纷一案中撤回该20万款项的主张，只在本案中向被告主张借款关系，故原告提起本案诉讼，不存在重复诉讼问题。对于利息问题，原告虽称对涉案款项口头有谈过付利息但不明确，原告主张其于2017年2月口头要求被告还借款，且有照片能证明原告向被告要求还钱的时间是2017年12月24日，但被告对此予以否认，原告提供的证据亦不能充分有效的证明其主张，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项的规定，被告应从原告起诉日2020年5月25日起按年利率6%的标准向原告支付利息，对原告诉讼请求中超过该部分的主张，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告蔡缨、王旭红自本判决发生法律效力之日起十日内向原告邬林华、宗梅清偿借款本金200000元；二、被告蔡缨、王旭红自本判决发生法律效力之日起十日内向原告邬林华、宗梅支付借款利息（以借款200000元为本金，从2020年5月25日起计至实际清偿之日止，按年利率6%标准计付）；三、驳回原告邬林华、宗梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由原告邬林华、宗梅负担620元，被告蔡缨、王旭红负担4130元。诉讼保全费1671元由被告蔡缨、王旭红负担。原告已预交的案件受理费及诉讼保全费，本院不再退回，由被告将负担的上述费用迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  徐红伟二〇二〇年九月二十八日书记员  温颖彤钟子筠