广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民撤4号原告：蔡顺章，女，1963年8月4日出生，汉族，住广州市番禺区。原告：王树文，男，1966年11月19日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：何国昌，广东佰仕杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王振兴，广东佰仕杰律师事务所实习人员。被告：廖杰雄，男，1969年7月27日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：王腾远，广东广之洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗冽，广东广之洲律师事务所实习人员。被告：蔡汝棠，男，1962年4月1日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：邓宗兰，女，1973年2月7日出生，汉族，住重庆市璧山县。原告蔡顺章、王树文与被告廖杰雄、蔡汝棠、邓宗兰第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡顺章、王树文的委托诉讼代理人何国昌、王振兴，被告廖杰雄的委托诉讼代理人王腾远、罗冽到庭参加诉讼，被告蔡汝棠、邓宗兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡顺章、王树文向本院提出诉讼请求：1.撤销广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初1541号民事调解书；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初384号原告与被告蔡汝棠、邓宗兰民间借贷纠纷一案（以下简称384号案件）。原告于2017年1月12日向法院提出财产保全申请，法院于2017年1月12日作出（2017）粵0113民初384号民事裁定书，裁定查封被告蔡汝棠、邓宗兰价值170万元的财产。后查封了蔡汝棠、邓宗兰共同共有的位于广州市番禺区石碁镇清河东路金海岸花园第2期13幢3梯101房（以下简称“涉案房屋”）。2017年3月31日，法院作出(2017)粤0113民初384号民事判决书，判令被告蔡汝棠、邓宗兰向原告连带清偿借款本金140万元及借款利息（按年利率24%计算本金140万元自2016年3月1日起至清偿之日止）。因被告蔡汝棠、邓宗兰未按时履行上述生效判决的义务，原告于2017年6月5日申请强制执行，案号为（2017）粤0113执3864号（以下简称执3864号案件），但至今尚未执行完毕。2019年9月16日，原告代理人何国昌向执3864号案件的执行法官了解执行情况，执行法官告知依照（2017）粤0113民初1541号（以下简称1541号案件）民事调解书的内容，被告廖杰雄对被告蔡汝棠、邓宗兰享有借款本金4443000元及利息（自2017年2月7日起，按月利率2%计算至实际清偿之日止）的债权，且对被告蔡汝棠、邓宗兰所有的涉案房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。涉案房屋于2019年3月9日被依法拍卖，所得价款520万元，扣除评估费、案件诉讼费等费用后，剩余款项不足以清偿（2017）粤0113民初1541号民事调解书所确认的债务。故原告的债权将无法在涉案房屋拍卖所得价款中受偿。原告此时方知晓（2017）粤0113民初1541号民事调解书确认的债务内容。原告在获取1541号案件的案卷材料后，发现（2017）粤0113民初1541号民事调解书的内容存在明显错误，且损害了原告的合法权益，依法应当予以撤销。理由如下：一、被告廖杰雄、蔡汝棠、邓宗兰三方存在恶意串通、虚构债务的行为，（2017）粤0113民初1541号民事调解书属于虚假诉讼，依法应当予以撤销。被告廖杰雄诉蔡汝棠、邓宗兰民间借贷纠纷一案存在诸多疑点及不合常理之处：第一，现有证据无法证明被告廖杰雄实际向被告蔡汝棠、邓宗兰出借了人民币444.3万元的借款。1541号案件中，廖杰雄并未提供其本人向蔡汝棠、邓宗兰出借款项的转账记录；第二，蔡汝棠、邓宗兰与廖杰雄的借款关系发生时，经济状况不佳且存在其他经济纠纷，却仍进行大额借款，且借款期限仅有一个多月，显然不符合常理；第三，廖杰雄、蔡汝棠、邓宗兰三人在诉讼中对借贷事实没有发生任何争议、诉辩之间毫无对抗性，明显不符合常理。三被告在诉讼过程中选择以调解方式结案，且在法院调解过程中，三被告本人均未到场，仅双方代理人出庭，且蔡汝棠、邓宗兰的代理人对借贷事实以及廖杰雄的诉讼请求直接予以确认，使调解达成的异常顺利；第四，根据1541号案件的《调解笔录》显示，廖杰雄、蔡汝棠、邓宗兰三人均未到庭参与2017年5月3日的调解，但在双方的调解协议书落款处，却出现了蔡汝棠、邓宗兰本人的签名，使人不得不怀疑该调解协议书的真实性；第五，蔡汝棠、邓宗兰在与廖杰雄调解过程中，不但不为自己争取权利，还要给自己设定更多的义务，故意不正当放弃自己的权利，存在恶意串通的行为。廖杰雄与蔡汝棠、邓宗兰的《借款合同》中约定的借款月利率为国家银行规定贷款利率的4倍，按照借款发生时中国人民银行同期贷款年利率4.35%计算，应为4.35%÷12×4=1.45%（年利率为4.35×4=17.4%），但廖杰雄在1541号案件中却主张按照年利率24%（即月利率2%）计算借款利息。而蔡汝棠、邓宗兰对此居然丝毫没有异议，反而在调解协议中予以确认，足见双方存在恶意串通、虚构债务的行为。二、(2017)粤0113民初1541号民事调解书严重违反法律规定，损害了原告的合法权益，应依法予以撤销。首先，依据法律规定，法院应当严格审查廖杰雄与蔡汝棠、邓宗兰之间的借贷关系是否真实，且应审查双方的调解协议是否损害了国家利益、社会公共利益或案外人的合法权益。然而，法院在案件证据不足，且双方之间存在诸多不寻常的诉讼行为的情况下，仍直接确认廖杰雄对蔡汝棠、邓宗兰享有444.3万元借款本金及利息的债权，并制作调解书结案，损害了被告蔡汝棠、邓宗兰的其他债权人（如原告）的合法权益。其次，如上所述，《借款合同》中约定的月利率为1.45%（年利率则为17.4%），而廖杰雄却在诉讼请求中主张按照年利率24%(即月利率2%)计算借款利息，该请求明显没有事实依据，但蔡汝棠、邓宗兰的代理人却在调解时直接予以认可，且法院在(2017)粤0113民初1541号民事调解书第一款中亦直接确认，该调解结果既不符合正常的调解目的，亦损害了蔡汝棠、邓宗兰的其他债权人（如原告）的合法权益（原告可以受偿的金额减少）。再者，根据（2017）粤0113民初1541号案件的调解笔录记载，廖杰雄、蔡汝棠、邓宗兰三人均未到庭，但蔡汝棠、邓宗兰却又能在调解协议书上签名，故该调解协议书的真实性存疑。最后，（2017）粤0113民初1541号民事调解书中直接确认廖杰雄对涉案房屋以折价、拍卖或变卖等处置所得价款享有优先受偿权没有事实和法律依据。即使法院认定廖杰雄对蔡汝棠、邓宗兰享有债权，亦不能同意并确认由廖杰雄与蔡汝棠、邓宗兰直接在调解协议中约定廖杰雄对涉案房屋的拍卖所得价款享有优先受偿权，因为依据我国法律规定，担保财产价值的优先受偿权利，必须依据合法设立财产抵押权或质押权而取得，而不能由当事人约定取得。故l541号案件直接在调解书中确认廖杰雄对涉案房屋的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，违反了法律规定，依法应予以撤销。此外，根据廖杰雄提交的《不动产登记证明》显示，其于2017年1月11日取得了涉案房屋的抵押权，担保金额为310万元。因此，即使法院能够认定廖杰雄对涉案房屋的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，也只能在310万元的范围内行使，而非在本金444.3万元加利息（以444.3万元为本金，按年利率24%自2017年2月7日计算至实际清偿之日止）的债权额内行使优先受偿权。（2017）粤0113民初1541号民事调解书第二项中确认了廖杰雄对涉案房屋的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，但又未明确优先债权的具体数额，导致廖杰雄得以在执行过程中主张对涉案房屋拍卖、变卖所得价款在本金444.3万元加利息（以444.3万元为本金，按年利率24%自2017年2月7日计算至实际清偿之日止）的债权额度内享受优先受偿权。该调解结果直接导致原告的合法债权完全无法得到受偿，明显损害了原告蔡顺章、王树文的合法权益，是非法的、无效的。综上所述，被告廖杰雄和蔡汝棠、邓宗兰之间存在虚假诉讼，法院根据双方的《调解协议书》所作出的（2017）粤0113民初1541号民事调解书内容错误、违法，且损害了原告的合法权益，应当予以撤销。被告廖杰雄辩称：一、原告起诉不符合法定条件，依法应当裁定驳回起诉。根据《民事诉讼法》第五十六条规定，提起第三人撤销之诉的，必须是案件遗漏的第三人。本案是基于（2017）粤0113民初1541号案（以下简称“1541号案”）而提出的第三人撤销之诉，1541号案是民间借贷纠纷，根据合同相对性进行审理，而原告与我方诉蔡汝棠、邓宗兰民间借贷纠纷没有法律上的利害关系，不属于《民事诉讼法》第五十六条规定的有利害关系的第三人。二、（2017）粤0113民初384号民事调解书合法有效，不存分或全部内容错误的情形。1.我方与蔡汝棠、邓宗兰的民间借贷关系是真实存在的，双方签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，合法有效。蔡汝棠、邓宗兰是夫妻关系，两人因资金周转的需要向我方提出借款444.3万元，并同意将夫妻名下位于广州市番禺区石碁镇清河东路金海岸花园第2期第13栋3梯101的房屋（以下简称“案涉房屋”）作为借款抵押。我方同意出借，但要求借款资金必须优先用于结清蔡汝棠、邓宗兰向广州农村商业银行股份有限公司南沙支行和深圳平安投资担保有限公司贷款／借款本息，并涂销该两公司对案涉房屋的抵押，使我方成为案涉房屋的第一顺位抵押权人，合同签订后，我方委托梁某先后分多笔向蔡汝棠、邓宗兰支付了借款444.3万元，蔡汝棠、邓宗兰亦按约定将案涉房屋抵押给我方并办理抵押登记，蔡汝棠、邓宗兰收到借款后，按约定结清了广州农村商业银行股份有限公司南沙支行和深圳平安投资担保有限公司贷款／借款本息。由此可见，我方与蔡汝棠、邓宗兰之间的民间借贷关系是真实存在的，不存在原告声称的虚假诉讼的情况。2.我方与蔡汝棠、邓宗兰在1541号案中按年利率24%标准计算利息调解结案有合同依据和法律依据，不存在双方恶意串通的情形。我方与蔡汝棠、邓宗兰的借款合同第一条第4项虽然约定了月利率按贷款利率的4倍计算，但在借款合同的第九条第1项约定了逾期还款的违约金是每逾期一天按欠款的千分之五计算违约金。上述约定的利息、逾期还款违约金总和超过了法律规定的年利率24%的上限标准我方是按照年利率24%主张利息完全符合法律规定，双方调解按年利率24%计算利息有合同依据和法律依据，正是因为我方在利息和违约金上做了上述的让步，所以双方最终得以顺利和解，并不存在双方恶意串通的情形。3.蔡汝棠、邓宗兰将案涉房屋抵押给我方，并办理抵押登记手续，据此，在调解书中约定我方对案涉房屋以折价、拍卖或变卖处置所得价款享有优先受偿权是完全符合法律规定的。我方与蔡汝棠、邓宗兰的借款合同第八条第二款约定：抵押物的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准；抵押担保的范围为本合同项下借款本金、罚息、履约金、违约金、损害赔偿金以及律师费、抵／质押财产处置费、过户等借款人实现债权的费用。由此可见，我方与蔡汝棠、邓宗兰对抵押担保的范围进行了约定，该约定是双方的真实意思表示，合法有效，且《不动产登记证明》登记的担保范围为“全部”。本案抵押物的担保范围依照《借款合同》的约定进行确定，既符合双方当事人的真实意思表示，也符合法律规定。在办理涂销案涉房屋的第一、第二顺序抵押登记时，原告查封了上述房产，导致案涉房屋不能办理涂销手续，故现在仍显示有三个抵押权利人，但实际上第一、第二顺序抵押的主债权已消灭，两抵押权人也出具了结清证明并向蔡汝棠、邓宗兰提供了办理涂销抵押的材料，根据《担保法》第五十二条和《物权法》第一百七十七条第一款第（一）项规定，上述第一顺序和第二顺序抵押权也已消灭，故我方成为了案涉房屋的唯一抵押权利人，依法对案涉房屋处置所得价款享有第一顺序的优先受偿权，因此，法院在审查完我方提交的证据后，在（2017）粤0113民初1541号民事调解书中确认我方对涉案房屋以折价、拍卖或变卖处置所得价款享有优先受偿权是完全符合法律规定的。4.原告主张应当以登记的债权数额310万元范围内享有优先权是没有任何事实和法律依据的。《不动产登记证明》登记的债权数额为310万元，是因为我方是第三押，房管部门在登记时抵押登记金额不能超过抵押房屋的现值，也就是登记金额为预估价格扣除广州农村商业银行股份有限公司南沙支行和深圳平安投资担保有限公司的抵押金额进行登记，但他项权证登记的数额不等同于抵押担保范围，《不动产登记证明》记载抵押权利范围为全部。不动产登记机关在他项权证凭证所登记的债权数额并非对抵押担保范围的限定，不能由此否定当事人之间有关抵押担保范围的约定。根据《物权法》第一百七十三条和《担保法》第四十六条规定，担保物权的担保范围可由当事人约定，包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。因此，抵押权人优先受偿的范围应根据约定抵押担保范围来确定，而并非不动产登记机关在他项权证凭证所登记的债权数额。5.关于调解协议书的达成及笔录的形成问题。由于蔡汝棠、邓宗兰名下案涉房屋在办理涂销抵押登记期间被查封，且没有向我方还款，为此我方向法院起诉，蔡汝棠、邓宗兰收到法院材料后，多次与我方协商。为此双方在开庭前达成了调解协议，为了避免蔡汝棠、邓宗兰反悔，在开庭前双方签订了书面的《调解协议书》，为了避免债务人不履行协议，签订后交给代理人前往法院要求制作民事调解书，法院依法审查了所有证据材料及双方达成的调解协议，并对调解协议内容予以认可，因此调解协议是当事人双方签订，调解笔录是当事人的代理人签名完全符合法律规定，我方委托了代理人代理案件，且出具了的特别授权的书面授权书，代理人有权签署调解笔录，不需要当事人亲自签署调解笔录。综上所述，我方与蔡汝棠、邓宗兰的债权债务关系是真是存在的，不存在任何恶意串通，虚假诉讼的情形，我方可按照借款合同中关于抵押权的约定行使优先受偿权。被告蔡汝棠、邓宗兰无答辩。本院经审理认定如下：2017年1月12日，蔡顺章、王树文以民间借贷纠纷为由起诉蔡汝棠、邓宗兰，本院以（2017）粤0113民初384号案立案受理。诉讼过程中，蔡顺章、王树文向本院申请财产保全，本院于2017年1月12日作（2017）粤0113民初384号民事裁定书，裁定查封蔡汝棠、邓宗兰价值170万元的财产。后本院实际查封了蔡汝棠、邓宗兰共同共有的位于广州市番禺区石基镇清河东路金海岸花园第2期13幢3梯101房（以下简称101房）等财产。2017年3月31日，本院作出（2017）粤0113民初384号民事判决书，判决：一、蔡汝棠、邓宗兰连带清偿借款本金140万元及借款利息（按年利率24%计算本金140万元自2016年3月1日起至清偿之日止）给蔡顺章、王树文；二、驳回蔡顺章、王树文的其余诉讼请求。上述民事判决书生效后，蔡顺章、王树文向本院申请强制执行，本院于2017年6月5日立案受理，案号为（2017）粤0113执3864号。2017年3月2日，廖杰雄以民间借贷为由起诉蔡汝棠、邓宗兰，本院以（2017）粤0113民初1541号案立案受理。在该案中，廖杰雄主张蔡汝棠、邓宗兰向其借款4443000元。为证明借贷关系成立，廖杰雄提交如下证据：1.借款合同。合同约定蔡汝棠、邓宗兰向廖杰雄借款4443000元，借款期限自2017年1月5日起至2017年2月28日止，借款月利率按国家银行规定贷款利率的4倍计算；合同项下借款的担保方式为抵押担保，抵押物为101房，担保范围为本合同项下借款本金、罚息、履约金、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；如借款人逾期偿还贷款本息，每逾期一天，借款人应按欠款余额的千分之五每日计算违约金给贷款人……2.个人电子转账凭证。转账凭证显示梁某分别于2017年1月5日、同年1月12日、同年1月13日、同年1月17日、同年2月7日向蔡汝棠及邓宗兰名下银行账户转账144万元、53万元、1011000元、262000元、120万元。3.借款借据。蔡汝棠、邓宗兰于2017年2月7日出具借款借据，确认收到廖杰雄借款4443000元。收款账户与上述个人电子转账凭证记载的账户尾号一致，蔡汝棠收款账户尾号为4700，邓宗兰收款账户尾号为4772。4.不动产登记证明。廖杰雄与蔡汝棠、邓宗兰于2017年1月11日就101房办理了抵押登记，抵押权利范围为全部，债权数额为310万元。5.广州农村商业银行银行股份有限公司南沙支行于2017年1月13日出具的还清证明，记载蔡汝棠、邓宗兰与该行签订的抵押物为101房的个人借款合同涉及的贷款已于当天清还全部本金与利息。6.深圳平安投资担保有限公司（抵押权人）出具的涂销证明，记载该司申请涂销101房的抵押登记。2017年5月3日，廖杰雄的代理人与蔡汝棠、邓宗兰签订调解协议书，达成如下协议：一、蔡汝棠、邓宗兰于2017年6月1日前向廖杰雄偿还借款本金4443000元及利息（利息从2017年2月7日起，按月利率2%计算到实际清偿之日止）。二、确认廖杰雄对蔡汝棠、邓宗兰提供的位于广州市番禺区石碁镇清河东路金海岸花园第2期13幢3梯101房产（房地产证号：粤房地权证穗字第××号）以折价、拍卖或变卖等处置所得价款享有优先受偿权。同日，廖杰雄及蔡汝棠、邓宗兰双方的委托诉讼代理人到庭签署调解笔录，本院作出（2017）粤0113民初1541号民事调解书，确认双方上述调解协议。上述民事调解书生效后，廖杰雄向本院申请强制执行，本院于2017年6月7日立案受理，案号为（2017）粤0113执3940号。另查明，101房为蔡汝棠与邓宗兰共同共有，广州农村商业银行股份有限公司南沙支行及深圳平安投资担保有限公司先后于2011年2月14日、2015年10月26日登记取得该房屋的抵押权，并分别于2017年1月17日出具还清证明、涂销证明，后分别于2019年4月3日、同年3月25日涂销抵押登记（原登记债权数额为120万元、567000元）。另广州农村商业银行股份有限公司番禺支行因与蔡汝棠、邓宗兰存在金融借款合同纠纷曾向本院提起诉讼，本院于2016年8月10日作出（2016）粤0113民初4010号民事判决书，判决蔡汝棠、邓宗兰向广州农村商业银行股份有限公司番禺支行偿还借款本金999965.83元及利息等。后广州农村商业银行股份有限公司番禺支行向本院申请强制执行，案号为（2016）粤0113执7877号，该行于2017年1月6日向本院确认涉案债务已全部还清。本院对该案以执行完毕结案。廖杰雄主张出借款项时其要求蔡汝棠、邓宗兰将资金优先用于清偿广州农村商业银行股份有限公司南沙支行和深圳平安投资担保有限公司贷款本息，并涂销该两公司对案涉房屋的抵押登记，使其可成为案涉房屋的第一顺位抵押权人。本案诉讼过程中，本院依职权调取了蔡汝棠尾号4700、4523、7332账户与邓宗兰尾号4772、3312账户在2017年1月1日至同年12月31日期间的银行交易明细信息。其中蔡汝棠尾号4772账户的银行交易明细信息显示蔡汝棠于2017年2月7日收取梁某支付的10万元、110万元后随即将款项转给了案外人杨某。廖杰雄表示其并不认识杨某。邓宗兰尾号4772账户的银行交易明细信息显示邓宗兰于2017年1月5日向广州农村商业银行股份有限公司番禺支行转账100万元、44万元，于2017年1月12日向平安普惠融资担保有限公司转账518900元，于2017年1月17日向平安融资担保（天津）有限公司转账267051.65元。蔡顺章、王树文质证认为邓宗兰与平安普惠融资担保有限公司、平安融资担保（天津）有限公司是否存在其他法律关系无法确定，蔡汝棠于2017年2月7日收取梁某支付的款项后随即转给了案外人杨某，该转出转入是同一人操作，认为廖杰雄与蔡汝棠、邓宗兰虚构借贷关系。本院认为，蔡顺章、王树文以廖杰雄、蔡汝棠、邓宗兰虚构债务，损害其合法权益为由，请求撤销本院（2017）粤0113民初1541号民事调解书，没有事实和法律依据，本院不予支持。理由如下：一、关于廖杰雄、蔡汝棠、邓宗兰是否存在虚构债务的情况。第一、在（2017）粤0113民初1541号廖杰雄诉蔡汝棠、邓宗兰民间借贷纠纷一案中，廖杰雄提交了借款合同、借款借据证实双方之间存在借款合意，亦提交了转账凭证证实其已通过案外人梁某名下银行账户向蔡汝棠、邓宗兰足额交付了借款合同所记载的借款款项。第二、结合本案已查明的事实，蔡汝棠、邓宗兰借款后还清了向广州农村商业银行股份有限公司南沙支行和深圳平安投资担保有限公司贷款，上述两公司涂销了对案涉房屋的抵押登记。蔡汝棠、邓宗兰借款后还清了（2016）粤0113执7877号案件的债务，该案已经以执行完毕结案。可见，蔡汝棠、邓宗兰确实有借款的需要。第三、在本案中，为进一步查明借款的流向，本院依职权调取了上述蔡汝棠、邓宗兰名下银行账户的交易明细，蔡顺章、王树文认为蔡汝棠、邓宗兰收款后的款项往来存疑。如上述，蔡汝棠、邓宗兰借款后将部分款项用于偿还上述贷款，对于其他款项，本院认为，廖杰雄向蔡汝棠、邓宗兰交付款项后，款项即由蔡汝棠、邓宗兰自行支配，蔡顺章、王树文亦未提供证明蔡汝棠、邓宗兰收款后的款项支出如款项交易对象等与廖杰雄存在关联性。综上，蔡顺章、王树文主张廖杰雄与蔡汝棠、邓宗兰虚构债务，没有充分的证据予以证实。二、关于（2017）粤0113民初1541号民事调解书所确定的廖杰雄与蔡汝棠、邓宗兰所签订协议约定的利息问题。廖杰雄与蔡汝棠、邓宗兰所签订的借款合同约定借款月利率按国家银行规定贷款利率的4倍计算，如借款人逾期偿还贷款本息，每逾期一天，借款人应按欠款余额的千分之五每日计算违约金给贷款人。廖杰雄与蔡汝棠、邓宗兰达成调解协议约定利息按月利率2%计算，廖杰雄陈述该利息包含逾期还款利息，符合双方的约定，亦并未超过利息及违约金的法定上限。蔡顺章、王树文主张该利息约定为廖杰雄与蔡汝棠、邓宗兰恶意串通，没有依据，本院不予采纳。三、关于（2017）粤0113民初1541号民事调解书所确定的廖杰雄对涉案101房所享有的优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，不动产抵押权自登记时设立。廖杰雄与蔡汝棠、邓宗兰于2017年1月11日就101房办理了抵押登记，自登记时廖杰雄取得该房产的抵押权，本院作出民事调解书确认廖杰雄对101房以折价、拍卖或变卖等处置所得价款享有优先受偿权，符合法律规定。《中华人民共和国担保法》第四十六条规定，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第三十五条规定，抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值。因廖杰雄与蔡汝棠、邓宗兰以101房设定抵押权时该房屋此前的抵押登记仍未涂销，廖杰雄主张债权数额只能登记为房产的现值310万元，本院予以采纳。101房抵押担保的范围仍应根据当事人双方的约定进行确定，即为合同项下借款本金、罚息、履约金、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。廖杰雄可以101房拍卖所得价款优先受偿上述担保范围内的债务。蔡顺章、王树文主张廖杰雄仅可在310万元的数额范围内享有优先受偿权，（2017）粤0113民初1541号民事调解书所确定的廖杰雄对涉案101房所享有的优先受偿权损害其权益，本院不予采纳。综上，廖杰雄就其与蔡汝棠、邓宗兰的借贷关系提交了充分证据予以证明，双方在诉讼中达成调解协议，协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院审查认为廖杰雄与蔡汝棠、邓宗兰借贷关系成立，并根据双方协议作出民事调解书符合法律规定，并无不当。蔡顺章、王树文主张廖杰雄、蔡汝棠、邓宗兰恶意串通、虚构债务，损害其合法权益依据不足，其请求撤销本院（2017）粤0113民初1541号民事调解书，本院不予支持。被告蔡汝棠、邓宗兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百条第一款第（三）项之规定，判决如下：驳回原告蔡顺章、王树文的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告蔡顺章、王树文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈晓佳人民陪审员  刘 奕人民陪审员  马智英二〇二〇年九月七日书 记 员  孟婉莹