广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初11244号原告：蔡润川，男，1987年3月25日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。委托诉讼代理人：张伟伟，广东兴功律师事务所律师。被告：广州醒狮商务发展有限公司，住所地：广州市天河区广汕二路******（部位：**）。法定代表人：陈尊龙，经理。委托诉讼代理人：窦艳华，广东隆仁律师事务所律师。原告蔡润川与被告广州醒狮商务发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告蔡润川及其委托诉讼代理人张伟伟、被告的委托诉讼代理人窦艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡润川向本院提出诉讼请求：1.解除原告蔡润川与被告广州醒狮商务发展有限公司于2018年3月24日签订的《产品代理合同》；2.被告广州醒狮商务发展有限公司向原告蔡润川返还货款68900元，从原告起诉之日即2020年3月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至实际清偿之日止；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告广州醒狮商务发展有限公司于2018年3月24日签订《产品代理合同》，约定被告广州醒狮商务发展有限公司授权原告代理白云山群星—醒狮冰爽喷雾产品在广州市白云区的销售，代理期限是3年，合同还约定了代理价格、订货、交货、检验等事项。合同签订后，原告通过转账的方式，向被告的法定代表人陈尊龙支付了78900元（银行转账7万元，微信支付8900元）。原告支付完上述款项后至今近一年，但被告广州醒狮商务发展有限公司仅向原告交付价值1万元的产品，剩余未发货，致使合同目的无法实现，被告的人行为已构成严重违约。现原告为维护自身合法权益，依照《中华人民共和国合同法》的规定，向法院提起诉讼，望判如所请。被告广州醒狮商务发展有限公司辩称：1.被告不同意解除产品代理合同，原因是被告已按合同约定将代理产品加工完成，至今仍储存在广州龙洞的食品药品学院内（被告承租的仓库内），原告应按合同约定将余下产品提货并支付余下的货款，按合同第6条规定，原告代理资格首批订货量不得少于12万元，被告给原告三个月首批数量完成期，也就是说在三个月内到2019年的6月24日，原告要向被告提取12万元的产品和交纳12万元的进货款，并且还要缴纳1.2万元的保证金，而实际上原告只向被告缴纳了7万元的费用，减去1.2万元的保证金，实际上只有5.8万元的货款，而被告却按照合同将12万元的首批订货产品全部生产完毕，至今造成承租仓库的经济损失。2.原告所称的事实将78900元转给了陈尊龙，与实际不符，根据原告提供的流水转账证明，在2018年4月19日转了两笔费用，一笔写的是醒狮代理款5万元，另一笔2万元没有标注。从流水转账来看，没有转账人的姓名和相关账号，请原告给予补足。8900元微信转账记录无法看出是谁转让给谁，陈尊龙也确认没有收到过该笔费用，并且该笔转账不符合合同约定的转账。3.原告称被告只向其缴纳1万元的产品，余下未发货，使合同目的无法实现，构成严重违约，也是不符合事实的，我方已经将相关产品全部分款出来，多次催促原告提货却不提货，违约责任不在我方，而在原告。原告应承担合同约定的违约责任，承担违约责任是按订货合同总金额承担，并且根据合同第6款第二项约定，原告应以书面形式向被告下达订货计划，原告也无相关的证据证明向我方要求提货而我方不予发货的事实。我方对原告的全部诉讼请求不同意，请求予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年3月24日，原、被告双方签订《产品【地级】代理合同》（以下简称“代理合同”），合同约定甲方（即被告广州醒狮商务发展有限公司，下同）与乙方（即原告蔡润川，下同）经友好协商，就乙方代理甲方指定产品在指定区域推广【新零售渠道销售】等合作事宜达成如下协议：一、代理产品名称。甲方委托乙方代理的产品为：白云山星群—醒狮冰爽喷雾产品及本合同有效期内甲方新增加的产品。二、代理权限。甲方授权乙方为广东省广州市白云区新零售渠道独家代理商，全面负责该区域的销售、经销商管理及售后服务。三、代理期限。本合同的代理期限为3年（2018年3月15日开始至2021年3月14日结束）。……六、订货、付款、保证金、交货和检验。乙方代理资格首批订货量不得少于12万元，【副省级城市除外】，乙方应在签约当日向甲方支付人民币1.2万元作为地级区域【新零售】渠道的保证金（此保证金不作为货款使用，终止合同退还保证金，货款结算按实际订货数量打款）。【甲方给予乙方三个月首批数量完成期】。1.本合同发生的支付均通过银行账号进行，货款由乙方直接汇到甲方指定账户，不得将现金或无公司名称的支票交给甲方业务人员，否则甲方有权拒绝发货，且后果由乙方自负。2.乙方应以书面形式向甲方下达订货计划，应写明产品名称、型号规格、数量及特殊要求等，订货人签名并加盖公章后传真给甲方，甲方收到后予以回复确认。……4.乙方下达订货计划后，如甲方现货不足时，甲方应尽快补充生产，并在生产完成后通知乙方，在完成生产后三个工作日内将货物发往乙方指定地点。乙方确认签收甲方的货物后两个工作日内支付货款给甲方。……6.乙方在提货后，应及时详细清点货物品种和数量，查验完毕后风险自动转移至乙方。……九、合同的变更和终止。1.本协议签约3个月后，乙方仍未能实现销售，甲方可以终止本协议。……3.乙方订货虽支付了订金，但其后又取消订货合同而造成甲方产品积压时，甲方可以终止本协议，并要求乙方按订货合同总金额支付违约金。……十、附则。1.本合同一式贰份，协议由双方法定代表人或委托代理人代表签字，并加盖公章后，自双方签字盖章之日起生效，双方各执壹份，具有同等效力。2.本协议的所有附件均为本协议不可分割的一部分，如有未尽事宜，经双方协商后可随时以书面方式修改或补充，并作为本合同组成部分，与本合同具有同等效力。……5.本协议的任何终止，不影响双方发生的债权和债务，债务人应继续偿付未了债务，直至偿清债权人的全部债务为止。原告称，其于签订代理合同当天通过微信转账向被告支付保证金8900元，并提交微信转账截图予以证明，但该转账截图上并无收款人的账户和收款人的名字，被告称没有收到过该保证金。2018年4月19日，原告通过其招商银行账户向被告的法定代表人陈尊龙依次转账5万元和2万元，共计7万元。被告确认只收到原告通过银行转账支付的7万元款项，但被告认为该转账款是货款，原告没有支付1.2万元的保证金。原告在庭审过程中确认其曾于2018年4月底通过货车前往被告在天河区龙洞的广东食品药品学院仓库内提取了8箱产品，价值9600元，除此之外没有再提取过货物，也没有向被告下过单，被告对此予以确认。此后，因原告自称通过电话和微信要求被告向其提供货物，被告一直没有提供，故原告诉至本院。被告称其司已经将12万元的首批订货产品全部生产完毕并存放在仓库，被告提交了货物存放在仓库的照片予以证明。被告称有通过电话和微信要求原告来提取货物，但原告称产品不好销售，不想代理。因原、被告双方的通讯记录均无保存，现无证据证明双方所陈述的内容。以上事实，有原告提交的《产品【地级】代理合同》、招商银行户口历史交易明细表、微信转账截图，以及被告提交的照片等证据及庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为，原、被告签订的《产品【地级】代理合同》是双方当事人协商一致形成的合意，合同内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，具有法律约束力，双方均应依约履行。本案的争议焦点为原、被告双方于2018年3月24日签订的《产品【地级】代理合同》是否予以解除。本院分析如下：首先，根据合同约定，作为乙方的原告应以书面形式向作为甲方的被告下达订货计划，需要写明产品名称、型号规格、数量及特殊要求等，由原告签名并加盖公章后传真给被告，被告收到后予以回复确认。可见该合同义务的履行有先后顺序，原告需要先履行书面下达订货计划的合同义务，被告后履行发货的合同义务。现原告起诉称被告没有按照合同约定向其提供货物，但原告并无证据证明其有履行向被告书面下达订货计划的义务，被告的生产、供货行为是以原告下达书面订货计划为前提，在原告未履行其书面下达订货计划义务的情况下，被告可不履行其供货义务。其次，合同约定原告首批订货量不少于12万元以及原告应在签订合同当天向被告支付1.2万元保证金，原告在庭审过程中也确认其只向被告微信支付的8900元的保证金以及通过银行转账支付了7万元的货款，而该微信转账的8900元保证金因无收款人名字也无收款人账户，无法证明该8900元是原告支付给被告的保证金，且被告也不确认收到过该保证金，故本院对原告所称其已通过微信转账支付给被告的8900元保证金不予认定。即使被告在庭审过程中确认收到原告转账支付的7万元货款，但原告至今仍未按照合同约定完全履行其首批订货量不少于12万元的义务，原告存在违约行为。而违约方不享有单方解除合同的权利，且被告不同意解除合同，愿意继续履行，综上分析，原告主张要求解除双方于2018年3月24日签订的《产品代理合同》的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。至于剩余未提取货物的68900元货款，因双方在庭审过程中均确认原告在首次提取9600元货物后再也没有向被告书面下达订货计划，而被告在庭审过程中称已经按照合同约定的12万元首批货款的价值生产完毕相应的货物并存放于仓库，故原告可以按照合同约定书面下达订货计划后向被告提取货物，退一步讲，即使原告在庭审过程中不予认可被告存放货物在仓库的真实性，但由于合同已对被告货物不足的情况作出约定，双方可以按照合同约定处理，因此原告主张要求被告返还货款68900元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条、第一百一十条之规定，判决如下：驳回原告蔡润川的全部诉讼请求。案件受理费906元，由原告蔡润川承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  徐声铃二〇二〇年九月十日书记员  张绮倩