福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0213民初591号 原告（反诉被告）：厦门新阳洲水产品工贸有限公司，住所地福建省厦门市翔安区大嶝街道阳塘社区。 厦门新阳洲水产品工贸有限公司破产管理人：福建联合信实律师事务所。 委托诉讼代理人：许知音，福建联合信实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童才谊，福建联合信实律师事务所律师。 被告（反诉原告）：厦门鑫龙美食品有限公司，住所地福建省厦门市翔安区马巷镇巷南路“五星农贸市场”3号楼1层7号店面。 法定代表人：蒋文级，总经理。 委托诉讼代理人：蔡明礼，福建合贤律师事务所律师。 第三人：厦门柏绿农产品有限公司，住所地福建省厦门市翔安区大嶝街道阳塘北二里168号。 法定代表人：张胜辉，总经理。 委托诉讼代理人：梁舒娇，女，住福建省厦门市翔安区。 原告厦门新阳洲水产品工贸有限公司（以下简称新阳洲公司）与被告厦门鑫龙美食品有限公司（以下简称鑫龙美公司）第三人厦门柏绿农产品有限公司（以下简称柏绿公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。新阳洲公司的委托诉讼代理人许知音、童才谊、鑫龙美公司的委托诉讼代理人蔡明礼、第三人柏绿公司的委托诉讼代理人梁舒娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新阳洲公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告之间讼争的买卖合同；2.判令被告向原告退还货款32188元（人民币，币种下同）。案件审理中，新阳洲公司将第二项诉讼请求变更为请求判令被告向原告退还货款12916元。事实和理由：厦门市翔安区人民法院于2017年12月11日作出(2017)闽0213破申1号之一《民事裁定书》，裁定受理北京中水海龙贸易有限责任公司对厦门新阳洲水产品工贸有限公司的破产清算申请，并于同日作出(2017)闽0213破1号《决定书》，指定福建联合信实律师事务所担任厦门新阳洲水产品工贸有限公司管理人。管理人在推进新阳洲公司清产核资工作中，经审计机构核查发现新阳洲公司曾支付32188元货款给被告，但未有相应到货记录。具体为新阳洲公司分别于2013年9月16日、2013年11月5日、2013年12月12日、2014年1月29日向被告转账35000元、35000元、35000元、131512元，以上共计236512元，但仅收到价值204324元的货物白糖。在审计机构发现上述情况后，管理人于2019年6月28日向被告邮寄了一份《通知书》，要求被告向管理人书面说明该32188元预付款对应的供货情况，并提供相关证据加以证明。被告于2019年7月6日向管理人出具一份《回复函》，确认收到《通知书》上载明的32188元款项。原告认为，原、被告之间为买卖合同关系，被告在收到新阳洲公司支付32188元货款后，应当履行向新阳洲公司交付货物的义务，但直到人民法院受理新阳洲公司破产清算申请之日，被告均未交付，其迟延履行债务的行为直接导致双方买卖合同目的无法实现，构成根本违约。案件审理中，新阳洲公司发现在2012年-2015年期间给被告供应了83716元的紫菜，与被告向原告供货相比，被告尚欠原告货款12916元。 鑫龙美公司答辩称，其确认新阳洲公司所称转账事实，但这是支付鑫龙美公司的货款，新阳洲公司至今尚欠鑫龙美公司货款110800元。 鑫龙美公司向本院提出反诉请求：要求新阳洲公司支付拖欠鑫龙美公司的货款110800元。事实和理由：2013年1月至2015年1月，新阳洲公司陆续向鑫龙美公司购买白糖等货物，每次供货由新阳洲公司的管理人张桂谦签收确认。期间鑫龙美公司向新阳洲公司供货共计15单，累计货款共计368312元。后新阳洲公司仅支付五笔货款合计257512元，尚欠货款110800元。鉴于上述事实，鑫龙美公司认为新阳洲公司在债权申报期间已向破产管理人提供了上述供货凭证用于申报债权，鑫龙美公司供货时有向新阳洲公司提供供货凭证底单（客户联），现新阳洲公司以未查到部分到货记录为由主张我方退还货款，显然不尊重客观事实。该原因完全是其公司内部管理混乱造成的凭证保管不全。现鑫龙美公司提供的证据足以证实新阳洲公司拖欠货款。 新阳洲公司答辩称，1.鑫龙美公司提出向新阳洲公司供货金额共368312元与事实不符，鑫龙美公司向新阳洲公司供货仅有7单，涉及金额161000元，新阳洲公司支付给鑫龙美公司的款项236512元，针对鑫龙美公司的供货，已经完成了全部的付款，不存在尚欠货款的情形。根据谁主张谁举证的原则，鑫龙美公司主张已经向新阳洲公司完成了15单的供货，应进行充分的举证，证明已经将15单货物给新阳洲公司，从现有证据无法证明，却可以证明7单的供货不是给新阳洲公司。2.新阳洲公司已经完成了相应的支付货款，不存在拖欠的情形，所以鑫龙美公司的反诉请求不应予以支持。 柏绿公司陈述称，其同意原告的诉讼请求。反诉部分的答辩意见与新阳洲公司一致，该案件与柏绿公司无关联。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对新阳洲公司举证的转账凭证、用款申请单、发票、《资产负债核查报告》《通知书》《回复函》《民事裁定书》《决定书》、商事主体公示信息、送货单、收款收据、邮件记录，鑫龙美公司举证的供货凭证、银行业务回单，柏绿公司举证的对账单、采购订单、用款申请单、入仓单，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 本院于2017年12月11日作出(2017)闽0213破申1号之一《民事裁定书》，裁定受理北京中水海龙贸易有限责任公司对厦门新阳洲水产品工贸有限公司的破产清算申请一案。同日，本院作出(2017)闽0213破1号《决定书》，指定福建联合信实律师事务所担任厦门新阳洲水产品工贸有限公司管理人。 2019年6月28日，新阳洲公司管理人向鑫龙美公司发出一份通知书，要求鑫龙美公司向管理人书面说明关于新阳洲公司于2013年9月30日至2014年1月1日期间向鑫龙美公司转账32188元，鑫龙美公司提供相应商品或服务的情况。后鑫龙美公司复函新阳洲公司管理人称，确实存在通知书上所提及的转账32188元，但该笔转账属于支付鑫龙美公司的货款，属于2013年1月之前发生的交易。 新阳洲公司与柏绿公司为关联公司。 根据新阳洲公司提供的转账凭证体现，新阳洲公司分别于2013年9月16日、2013年11月5日、2013年12月12日向鑫龙美公司分别转账35000元，于2014年1月29日向鑫龙美公司转账131512元，以上合计236512元。鑫龙美公司在庭审中认可收到新阳洲公司支付的货款合计257512元，于2020年7月7日提交的《对新阳洲公司补充证据的质证意见》中认可于2014年3月14日收到新阳洲公司支付现金4万元。上述新阳洲公司向鑫龙美公司支付的货款合计297512元。 根据鑫龙美公司在第一次庭审中举证的自2013年1月至2015年1月期间的供货凭证体现，购货单位为“大嶝新洋洲”“厦门新洋洲水产品工贸有限公司”，欠款人签名处有“张桂谦”“林联昌”签名的供货凭证，货款金额合计为161000元，购货单位为“厦门柏绿农产品有限公司”，“欠款人签名”处有“张桂谦”签名的货款金额合计204512元。庭审中，新阳洲公司确认张桂谦为新阳洲公司的工作人员。柏绿公司称其未向鑫龙美公司购买产品，鑫龙美公司送到柏绿公司的货物是给新阳洲公司，而不是给柏绿公司。 根据新阳洲公司于2020年6月29日举证的送货单体现，2012年至2015年期间，新阳洲公司曾向鑫龙美公司交付货款金额为83716元的紫菜饼。 根据鑫龙美公司于2020年7月27日举证的自2011年9月至2012年11月期间的供货凭证显示，购货单位为“厦门柏绿农产品有限公司”，欠款人签名处有“张桂谦”签名的货款金额合计319025元。 庭审中，新阳洲公司称对于双方的交易模式不清楚，鑫龙美公司则称双方的买卖为先送货后付款。 本院认为，本案的争议焦点在于：新阳洲公司与鑫龙美公司之间是否存在尚未结清的货款？ 首先，从本案纠纷的来源看，本案系新阳洲公司管理人在推进新阳洲公司清产核资工作中，经审计机构核查发现新阳洲公司曾支付32188元货款给鑫龙美公司，但未有相应到货记录引发的纠纷。新阳洲公司据以主张其向鑫龙美公司付款的时间为2013年期间，至今已长达近7年之久。新阳洲公司称其不清楚双方之间的交易模式，若如新阳洲公司所称该款为预付的货款，却直至清产核资后发现才主张，不符合交易习惯。 其次，关于鑫龙美公司于第一次庭审中提交的证据，新阳洲公司认可鑫龙美公司向其交付的货物金额合计161000元，对购货单位为柏绿公司的供货凭证不予认可。因购货单位为柏绿公司的供货凭证亦有张桂谦的签名，柏绿公司称其未向鑫龙美公司购买产品，故应认定鑫龙美公司自2013年1月至2015年1月期间向新阳洲公司交付的货物金额包含购货单位为柏绿公司的供货凭证体现的204512元。以上合计为365512元。新阳洲公司于2013年9月16日至2014年1月29日期间向鑫龙美公司支付的货款合计297512元。据此可见鑫龙美公司并不存在其迟延履行债务的行为，新阳洲公司认为双方买卖合同目的无法实现，鑫龙美公司构成根本违约的主张不能成立。 关于鑫龙美公司的反诉请求，本院认为，鑫龙美公司系在新阳洲公司提出本案诉讼后才提出新阳洲公司尚欠其货款，鑫龙美公司据以主张权利的供货凭证亦均在2013年-2014年之间形成。如前所述，若双方之间尚有未结清的货款，鑫龙美公司至今才主张权利不符合常理与交易习惯。 双方当事人所补充举证的供货凭证均在另一方提出相应反驳证据之后才陆续提交。鉴于这些供货凭证形成的时间较久远，双方当事人均可能存在证据搜集不完整、遗漏相关证据的情形，故这些供货凭证不宜作为判定双方买卖合同债权债务的直接证据。 综上所述，根据各方当事人提供证据的情况，结合双方提出诉讼请求的背景，应认定新阳洲公司与鑫龙美公司之间买卖合同项下的货款已经结清。新阳洲公司诉请鑫龙美公司退还货款，鑫龙美公司反诉新阳洲公司支付拖欠的货款的主张均不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回厦门新阳洲水产品工贸有限公司的诉讼请求。 二、驳回厦门鑫龙美食品有限公司的反诉请求。 案件受理费123元，减半收取计61.5元，由厦门新阳洲水产品工贸有限公司负担。反诉受理费1258元，由厦门鑫龙美食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  王 瑛 二〇二〇年九月十七日 代书记员  林海涛 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…… 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。