福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0625民初70号 原告：王宝坚，1984年5月27日出生，汉族，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：黄小云（系王宝坚配偶），女，1984年10月20日出生，汉族，住福建省长泰县。 委托诉讼代理人：张惠龙，福建闽翔律师事务所律师。 被告：卢伟立，男，1981年11月6日出生，汉族，住福建省平和县，现住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：卞坚群，福建君州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈煊灿，福建君州律师事务所律师。 被告：朱琳，女，1987年12月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：卞坚群，福建君州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈煊灿，福建君州律师事务所律师。 原告王宝坚与被告卢伟立、朱琳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告王宝坚委托诉讼代理人黄小云、张惠龙，被告卢伟立、朱琳委托诉讼代理人卞坚群、陈煊灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王宝坚向本院提出诉讼请求：依法判决卢伟立、朱琳向王宝坚归还多收的利息2361256元。事实和理由：2015年12月5日至2017年3月31日，王宝坚分十次与卢伟立签订借款协议，约定由王宝坚向卢伟立借款，其中2015年12月5日借款100000元、2015年12月30日借款100000元、2016年2月29日借款200000元、2016年5月1日借款300000元、2016年8月9日借款300000元、2016年10月5日借款200000元、2016年10月8日借款600000元、2017年3月14日借款300000元、2017年3月15日借款50000元、2017年3月31日借款400000元。均约定借款利息为年利率288%，借款时间为2个月，并按实际使用时间支付到期为止的本息。前述十次约定借款金额总计2550000元，实际借款金额为2361200元。从2015年12月5日至2018年1月14日，王宝坚共支付朱琳和卢伟立共计4764100元，其中支付朱琳4034100元，支付卢伟立730000元。按照实际借款本金、借款期限和年利率36%的法定标准计算前述十笔借款，王宝坚应付卢伟立和朱琳的利息金额为41599.3元，再扣除实际借款本金，王宝坚共多支付卢伟立、朱琳利息2361256元。王宝坚的配偶黄小云于2018年9月7日以“卢伟立等人利用套路贷，涉嫌非法高利贷、暴力催讨的黑势力案件”为由向厦门市思明公安分局举报。厦门市思明公安分局立案侦查后，于2019年9月23日通知王宝坚和黄小云，王宝坚与卢伟立等人经济往来属于民间借贷，应通过民事诉讼解决。 卢伟立辩称：1、王宝坚的诉请已经部分超过了法律关于诉讼时效的规定，应驳回王宝坚的诉讼请求。双方借贷是双方真实的意思表述，卢伟立为了支持王宝坚将款项借与他，双方借贷关系关于2015年12月15日至2017年3月31日之间，之后双方也没有再联系。王宝坚付给卢伟立的最后的一笔款项在2017年9月29号之前的款项，适用两年诉讼时效，因王宝坚没有及时起诉，失去胜诉权，在2017年10月1号之后，根据最新的司法解释，王宝坚多支付卢伟立的利息是162000元，其他的均超过诉讼时效。根据相关的法律规定，之前的超过诉讼时效的部分，法院应予以驳回。2、另外，假设没有超过诉讼时效，王宝坚关于多支付的利息的计算方式不符合法律规定，利息返还的时间应当以起诉为准，之前王宝坚并未主张返还利息，在此之前卢伟立出借给王宝坚的每一笔款项应当继续计算利息，除归还本金的还款，多支付的利息应至起诉时才抵还，应重新鉴定。3、王宝坚支付利息给朱琳的银行账户的银行卡由卢伟立保管和使用，在借贷期间卢伟立与朱琳早已分居，夫妻关系名存实亡，该笔借款朱琳不知情，与朱琳无关。 朱琳辩称，对王宝坚与卢伟立的借贷事实毫不知情，朱琳从未使用过该卡，该卡一直是卢伟立在保管和使用，且王宝坚也没有证据证明朱琳对本案的借贷关系知情，故本案的借贷与朱琳无关，请求驳回对朱琳的起诉。 本案审理中，王宝坚对其诉讼请求提交如下证据：证据1立案告知书、受案回执，证明卢伟立因涉嫌诈骗被厦门公安局刑事立案；证据2账目表、证据3农业银行卡交易明细、证据42016年-2018年度民生银行对账单（卡号尾数184）、证据52016年-2018年民生银行对账单（卡号尾数738）、证据6建设银行对账单，共同证明卢伟立、朱琳实际借给王宝坚的钱款数额及王宝坚还本付息的金额；证据7讯问笔录，证明朱琳在2019年8月16日接受厦门公安局讯问时承认夫妻二人在共同生活中财务混同；证据8结婚登记审查处理表（打印件，加盖平和县民政局婚姻登记专用章），证明卢伟立与朱琳于2012年5月登记结婚；证据9夫妻财产查询证明，证明卢伟立、朱琳的夫妻共同财产。 卢伟立、朱琳质证认为，证据1真实性无异议，与本案无关联；证据2-6真实性无异议，借贷是双方的意思真实表示；证据7证明朱琳对本次借贷毫不知情，卢伟立、朱琳已经长期分居；证据8婚姻登记信息无异议，但是双方早已分居；证据9财产查询无异议。 本院对王宝坚提供的证据认证如下，证据1-9真实性均可以认定，可以证明案件事实，本院予以认定。 依据王宝坚申请，本院向厦门市公安局思明分局调取了卢伟立等涉嫌诈骗一案的相关材料1组；依据王宝坚申请本院委托，漳州龙信有限责任会计师事务所出具漳龙会（2020）专审105号专项审计报告1份。 王宝坚质证认为真实性均无异议。但卢伟立、朱琳在陈述朱琳不知道本案借款的事实时未如实陈述。 卢伟立、朱琳质证认为，真实性均无异议。询问笔录的第12页中卢伟立陈述：“这张卡平时都是我自己本人保管使用，朱琳不知道，我叫她办张银行卡我就办了，也不知道做什么……”证明朱琳不知道王宝坚与卢伟立的借款事实；卢伟立是多笔借贷，应当分段计算。该审计报告是总算。这是从头算到尾，不是分期计算，会出现不应有的本金划扣利息，这计算方式是错误的。 本院认证如下，厦门市公安局思明分局调取了卢伟立等涉嫌诈骗一案的相关材料真实性可以认定，可以证明卢伟立与王宝坚的民间借贷事实，也可以证明朱琳知道卢伟立在做金融并办理银行卡让卢伟立使用的事实；漳龙会（2020）专审105号专项审计报告的计算方式以及结论符合最高法院关于审理民间借贷利息的相关规定，本院予以认定。 依据本院认定的证据，结合王宝坚、卢伟立、朱琳的陈述和辩解，本院认定案件事实如下：2015年12月5日至2017年3月31日，王宝坚分10次与卢伟立签订借款协议，约定由王宝坚向卢伟立借款，其中2015年12月5日借款100000元、2015年12月30日借款100000元、2016年2月29日借款200000元、2016年5月1日借款300000元、2016年8月9日借款300000元、2016年10月5日借款200000元、2016年10月8日借款600000元、2017年3月14日借款300000元、2017年3月15日借款50000元、2017年3月31日借款400000元。均约定借款利息为年利率288%，借款时间为2个月，并按实际使用时间支付到期为止的本息。前述十次约定借款金额总计2550000元，卢伟立在扣掉砍头息后实际支付王宝坚2361200元。从2015年12月5日至2018年1月14日，王宝坚共支付朱琳和卢伟立共计4764100元，其中支付朱琳账户4034100元，支付卢伟立账户730000元。 经王宝坚申请本院委托，漳州龙信有限责任会计师事务所出具漳龙会（2020）专审105号专项审计报告1份，审计结论为：王宝坚支付给卢伟立、朱琳超过年利率36%部分的金额为2376087.86元。王宝坚为此花去鉴定费7000元。 卢伟立、朱琳于2012年5月14日登记结婚，至今仍是夫妻关系。 卢伟立在厦门市公安局思明分局的询问笔录中陈述：“她不知道（卢伟立借款给他人），她只知道我做金融的，具体怎么做她不知道，我叫她办一张银行卡给我用，她就办理了，我没有告诉她用来做什么。” 朱琳在厦门市公安局思明分局的询问笔录中陈述：“我和卢伟立名下有一套厦门市思明区松柏路105号802室房产、厦门市湖里区昌鸿路有一家店面、一辆白色越野奔驰（车牌号是闽Ｄ×××××）,每个月要偿还按揭款大约5、6万元，卢伟立经常有找我拿钱说要去还按揭款......我也有找他拿过钱，一般找他拿几百块、几千块至一万元左右。” 厦门市湖里区昌鸿路49号房地产、厦门市思明区松柏路105号802室房地产为卢伟立、朱琳共有。 根据王宝坚申请，本院于2020年3月10日作出（2020）闽0625民初70号民事裁定书，裁定：一、冻结卢伟立名下招商银行账号为62×××53的银行账户中的2361256元存款，期限一年；二、冻结朱琳名下建设银行账号为62×××66的银行账户中2361256元存款，期限一年；三、查封、扣押卢伟立名下车牌号为闽Ｄ×××××车辆一部，期限两年；四、查封卢伟立、朱琳名下址在福建省厦门市思明区房产，期限三年；五、查封卢伟立、朱琳名下址在福建省厦门市湖里区，期限三年。并通知相关职能部门实施了相应强制措施。 审计结论出来后，王宝坚表示诉讼请求不变，放弃主张鉴定费用。 本院认为，本案主要争议焦点是：1.王宝坚的起诉是否部分超过诉讼时效？2.本案超过法定标准的利息应如何计算？3.朱琳是否应当对本案卢伟立债务承担共同偿还责任？ 关于王宝坚的起诉是否部分超过诉讼时效的问题。依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。民法总则于2017年10月1日起正式施行，而王宝坚与卢伟立之间的借贷关系存在于2015年12月至2018年1月，因此本案适用三年的诉讼时效期间。王宝坚于2018年10月12日向厦门市公安局思明分局报案称其被卢伟立等人诈骗，系王宝坚通过向公安机关报案的形式，请求保护自身的权利，产生诉讼时效中断的法律后果，王宝坚第一笔还款时间为2015年12月5日，至2018年10月12日也未超过3年。另外，本案中卢伟立的出借款虽然分10次出借，但出借人、借款人、标的均相同，双方的借贷关系一直持续着，卢伟立收取王宝坚的款项也是持续的，是连续侵权，诉讼时效应当从王宝坚最后一次付款之日起算。王宝坚最后一笔付款是2018年1月14日。王宝坚于2020年1月3日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效，未存在怠于行使权利的情形。 关于本案超过法定标准利息如何计算问题。本院认为，王宝坚支付每一笔利息时，超过年利率36%部分应当在其支付的同时抵还本金。货币是种类物，在王宝坚支付的超过法定标准利息的金额足够抵还本金或者超过新出借的本金时，卢伟立再继续以原本金计算利息或者另出借本金计算利息，实际就是拿王宝坚的钱借给王宝坚并收取王宝坚的利息。不仅显失公平，而且同样是一种高利贷行为，与国家关于限制民间违法高利贷相关的立法精神相违背。出借人卢伟立已经获得了在已支付的利息中年利率36%的保护，超出部分的利息直接抵还本金，实际就等于提前还本金，这也符合一般借款合同的偿还原则。人民法院在审理案件的过程中应注意维持平等民事主体之间的利益均衡，以求达到化解民间借贷、息诉止争的效果。因此，应当采信漳州龙信有限责任会计师事务所的审计结论，本案王宝坚支付超过法定标准的利息金额为2376087.86元。 关于朱琳是否应当对本案卢伟立债务承担共同偿还责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。该解释第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。首先，本案卢伟立、朱琳均在公安机关的询问笔录中确认朱琳知道卢伟立在做金融业务，并按照卢伟立的指示办理了银行卡让卢伟立使用。朱琳的该行为实际是同意并认可卢伟立放贷行为。其次，王宝坚的大部分款项是打入朱琳的银行卡，该卡由卢伟立使用只是卢伟立、朱琳的单方说法，王宝坚并不认可，不足以认定朱琳从未使用该卡或者王宝坚汇入朱琳银行卡的款项朱琳不知情。第三，卢伟立、朱琳的主要财产址在厦门的两个房产均为卢伟立、朱琳共同所有。卢伟立放高利贷数额大、人数多，是其主要收入来源，其每月交房产、车辆按揭款5、6万元，且与朱琳在家庭开支需要时互有欠款来往，可以认定本案卢伟立借贷收入是用其与朱琳的家庭共同生活和支付家庭主要财产的按揭款。因此，本案卢伟立债务是其与朱琳的夫妻共同债务，朱琳应承担共同还款责任。 综上，王宝坚与卢伟立的民间借贷之间超出年利率36%部分的利息约定无效。王宝坚要求卢伟立、朱琳共同返还多支付的利息2361256元，没有超过其多支付给卢伟立、朱琳的利息总额，本院予以支持。卢伟立、朱琳主张王宝坚部分多支付利息的起诉超过诉讼时效，本院不予采纳；主张超过法定利息部分的抵还应当从起诉之日起计算，应当重新鉴定，没有法律依据，本院不予采信；主张朱琳不应承担本案债务，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下： 卢伟立、朱琳应返还王宝坚超过法定标准的利息款2361256元，限本判决生效之日起十日内付清。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25690.05元，由卢伟立、朱琳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  赵艺兴 审 判 员  戴阿福 人民陪审员  戴宝兴 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  吴惠玲 书 记 员  赖伟超 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。