上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初1399号原告：傅正普，男，1943年4月14日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。原告：任菊蓉，女，1943年9月27日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。原告：傅翔，男，1972年3月29日出生，汉族，住上海市普陀区。以上三原告共同委托诉讼代理人：李捷，上海汇岸律师事务所律师。被告：上海骏丰生物科技有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：张月清，总经理。委托诉讼代理人：钱燕，女。委托诉讼代理人：吴翔宇，男。第三人：徐敏，女，1969年9月1日出生，汉族，住上海市长宁区中山西路XXX弄XXX号XXX室。第三人：上海杨羊房地产经纪事务所，住所地上海市长宁区中山西路XXX号。投资人：杨有森，男，1967年2月8日出生，汉族，住上海市长宁区中山西路XXX弄XXX号XXX室。原告傅正普、任菊蓉、傅翔与被告上海骏丰生物科技有限公司(以下简称：骏丰公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，后发现本案存在不宜适用简易程序的情况，裁定转为普通程序进行审理。审理中，本院依法通知徐敏、上海杨羊房地产经纪事务所(以下简称：杨羊事务所)作为本案第三人参加诉讼。本院于2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告傅翔及原告傅正普、任菊蓉、傅翔的共同委托诉讼代理人李捷，被告骏丰公司的委托诉讼代理人钱燕、吴俊宇，第三人徐敏以及第三人杨羊事务所的投资人杨有森均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅正普、任菊蓉、傅翔向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项经济损失217,341元、鉴定费30,500元。前述诉请均要求被告承担100%的赔偿责任。事实与理由：原告傅正普、任菊蓉、傅翔系本市长宁区中山西路XXX弄XXX号XXX室(以下简称：601室)房屋的产权人，原告将601室房屋出租给了房产中介第三人杨羊事务所，后经三原告同意第三人杨羊事务所将601室房屋转租给了被告骏丰公司。事发时，被告骏丰公司系601室房屋的承租人。2019年8月2日，601室房屋发生火灾，造成该房屋重大损失，经上海市长宁区公安消防支队认定该起火灾起火原因为电气故障。原告认为，被告作为601室房屋的承租人，理应对房屋的使用和维修承担相应的义务，根据火灾认定责任书，火灾发生是由于屋内居住人员使用电器而引起，根据谁使用谁负责的归责原则，被告没有尽到妥善使用和维护的义务，对起火的原因存在明显过错，应由被告承担全部责任。故三原告诉至法院，请求判如所请。被告骏丰公司辩称，不同意承担赔偿责任。首先，火灾事故简易调查认定书中认为涉案601室房屋起火原因是电气故障引起，原告没有提供证据证明其装修电气部分是由具有资质的专业安装单位安装，也没有提供验收合格报告，而被告按照房屋交付现状使用，从未改变房屋的电线电路。因此，本起火灾是由于原告未履行检查维修义务、电线老化及安装不符合规范导致电气故障所致，应由原告自行承担火灾损失。其次，鉴定意见书所涉范围不全面，遗漏电气部分的损坏现状检测，由于原告故意要求不鉴定强、弱电等电气项目，导致无法查明电气安装是否符合相关标准要求，责任以及损失应由原告承担。再次，鉴定意见书中确定的修复费用损失金额应当考虑折旧，根据当事人的陈述，该房屋在2012年装修，建筑物及装修的折旧年限分别为70年、5年，因此该项损失应当考虑折旧。最后，被告不应承担火灾发生之后的租金。涉案房屋因发生火灾无法居住导致租赁合同履行不能，原告无权再要求被告支付租金。发生火灾后，原告完全可以进行修复，原告一直不修复，也未及时起诉至法院并申请法院委托鉴定，原告对损失的扩大部分存在过错，应由原告自行承担。且鉴定意见书中明确修复工期及修复后的空置期总共60天，原告诉请10个月租金损失，缺乏事实和法律依据。故被告不同意原告诉请，请求法院驳回原告全部诉讼请求。第三人杨羊事务所述称，应由被告骏丰公司承担全部责任。事发前，其曾发现在601室房屋内居住的人员乱拉插线板，将电脑、手机放在电视柜上充电，又将香烟等各类杂物堆放在电视柜上，其向居住人员提出意见，但居住人员没有整改，过几天就发生火灾。在清理事发后的火灾现场时，也发现了多个插线板。本起火灾是被告员工用电不当引起，应当由被告承担全部责任。第三人徐敏述称，其与第三人杨羊事务所的投资人杨有森系夫妻关系，也系杨羊事务所的员工，其系代杨羊事务所与被告骏丰公司签订租赁合同并收取租金。本起火灾是被告员工用电不当引起，应当由被告承担全部责任。经审理，本院查明事实如下：原告傅正普、任菊蓉、傅翔系位于本市长宁区中山西路XXX弄XXX号XXX室房屋的所有权人。2012年6月21日，原告傅正普与第三人杨羊事务所的投资人杨有森签订租赁合同，由杨有森承租涉案601室房屋，租赁期限为2012年7月15日至2015年7月14日，租金为每月2,400元，并在补充条款中约定：房屋内的家用电器所产生的费用以及房屋的维护、维修都由乙方杨有森承担。2015年6月3日，原告傅正普与杨有森签订租赁合同，租赁期限为2015年7月15日至2016年7月14日，租金为每月3,200元，并在补充条款中约定：房屋内的家用电器所产生费用以及房屋的维修都由乙方杨有森承担，签约日期处加盖了杨羊事务所的合同专用章。2016年6月7日，原告傅正普与杨有森续签租赁合同，租赁期限为2016年7月15日至2017年7月14日，租金为每月4,200元，并在补充条款中约定：属于续签合同，乙方杨有森有优先续定权。2017年7月14日，原告傅正普与徐敏签订租赁合同，租赁期限为2017年7月15日至2018年7月14日，租金为每月4,200元，并在补充条款中约定：属于续签合同，乙方徐敏有优先续定权，不得群租，签约日期处加盖了杨羊事务所的合同专用章。2018年6月25日，原告傅正普与徐敏签订租赁合同，租赁期限为2018年7月15日至2019年7月14日，租金为每月4,200元，并在补充条款中约定：属于续签合同，乙方徐敏有优先续定权，不得群租，签约日期处加盖了杨羊事务所的合同专用章。2019年7月12日，原告傅正普与徐敏签订租赁合同，租赁期限为2019年7月15日至2020年7月14日，租金为每月4,200元，并在补充条款中约定：所有家具家电以原合同为准，不得群租，签约日期处加盖了杨羊事务所的合同专用章。经三原告同意，2016年9月22日，第三人杨羊事务所与被告骏丰公司签订租赁合同，由第三人杨羊事务所将涉案601室房屋转租给被告骏丰公司，租赁期限为2016年9月23日至2017年9月22日，租金为每月5,400元，并在补充条款中约定：房屋保持整洁，租客在租期间的人生安全自负(包括电、煤)，租客只限4人，第三人徐敏在甲方出租方处签名并加盖了杨羊事务所的合同专用章，被告的员工周步聪在乙方承租方处签名并加盖了被告公章。2017年8月14日，徐敏与骏丰公司就涉案601室房屋签订续签协议，租赁期限为2017年9月23日至2018年9月22日，租金为每月5,700元，其他条款不变，所有家具、家电以原合同为准，押金5,400元，如有特殊原因，等房子转租后退押金，第三人徐敏在甲方处签名，被告的员工周步聪在乙方处签名并加盖了被告公章。2018年8月30日，第三人杨羊事务所与被告骏丰公司就涉案601室房屋签订租赁合同，租赁期限为2018年9月23日至2019年9月22日，租金为每月5,700元，第三人徐敏在甲方出租方处签名并在签约日期处加盖了杨羊事务所的合同专用章，被告的员工周步聪在乙方承租方处签名并加盖了被告公章。被告骏丰公司承租601室房屋后，安排4名员工在该房屋内居住，其中主卧居住3人，次卧居住1人。2019年8月2日19时许，601室房屋发生火灾。2019年8月19日，上海市长宁区公安消防支队出具火灾事故简易调查认定书，其中载明：2019年8月2日19时许，601室房屋发生火灾，过火面积10平方米，造成601室主卧西侧电视柜、电视、笔记本电脑、空调、墙壁、家具等不同程度烧毁，室内装修及内部物品、部分其他房屋存在烟熏及水渍损失。根据现场勘察情况，符合火灾由主卧西侧电视柜处向周边发展蔓延趋势，起火部位为主卧西侧电视柜下方，起火原因为电气故障引燃周边可燃物引发火灾。审理中，为确定601室房屋内财产物品受损价值，依据原告的申请，本院依法委托上海众华资产评估有限公司进行评估，该机构于2020年4月25日出具沪众评报字[2020]第F0033号评估报告，认定601室房屋内所涉物品(冰箱、空调、洗衣机、床、衣柜、油烟机、煤气灶、热水器、煤气表、机顶盒、电视、浴霸、电视柜、桌椅等)评估价值为6,451元。原告为此支付评估费5,000元。同时，为确定601室房屋的受损情况及修复费用，根据原告的申请，本院依法委托上海市房屋建筑设计院有限公司对601室房屋的损坏范围、修复方案及修复费用进行鉴定，该鉴定机构于2020年6月15日出具上房院鉴[2020]建鉴字第1035号鉴定意见书，认为：601室房屋火灾受损，受烘烤、烟熏、消防水渍影响，601室装饰装修存在不同程度损坏。修复时综合考虑实际受损状况及装修等因素，具体修复方案为：阳台晾衣架/遮阳篷金属支架表面打磨重新油漆，遮阳篷安装篷布……顶板板底斩粉，批腻子，刷涂料一底两度；主卧墙面斩粉，重新抹灰，批腻子，刷涂料一底两度……木地板整体拆除，地面清理干净并干燥后，更换复合地板后重新铺设；次卧墙面斩粉，重新抹灰，批腻子，刷涂料一底两度……木地板整体拆除，地面清理干净并干燥后，更换复合地板后重新铺设；卫生间墙面斩粉，重新抹灰，批腻子，刷涂料一底两度……顶板板底斩粉，批腻子，刷涂料一底两度；木龙骨刷防火处理后安装PVC吊顶饰面板；过道墙面斩粉，重新抹灰，批腻子，刷涂料一底两度……木地板整体拆除，地面清理干净并干燥后，更换复合地板后重新铺设；厨房墙面斩粉并凿除墙砖，重新抹灰，批腻子，刷涂料一底两度……顶板板底斩粉，批腻子，刷涂料一底两度。修复工时：本工程如按修复方案修复，工期估算约40天。空置时间：本工程修复后空置时间建议不低于20天。该鉴定机构并于2020年6月15日出具601室房屋修复费用估算书，认为：根据修复方案，同时考虑到零星修缮的工程特点，601时房屋修复费用估算共计为65,309.34元。原告为此支付鉴定费25,500元。审理中，本院向上海市房屋建筑设计院有限公司询问涉案601室房屋内电线电路的安全性进行鉴定事宜，该公司工作人员回复：火灾后601室房屋内的电线电路现状已改变，无法判断事发前是否存在线路老化或是否存在线路安全问题。事故后仅可以进行目前房屋内电路电线状态的鉴定，以确定是否需要更换，但由于鉴定费用远高于修复成本，原告方未要求进行鉴定。再查明，第三人徐敏系为第三人杨羊事务所工作，被告骏丰公司就涉案601室房屋向第三人杨羊事务所已支付租金所对应的租赁期间为付至2019年9月22日，且被告骏丰公司已支付的房屋租赁押金5,400元仍在第三人杨羊事务所处。第三人杨羊事务所就涉案601室房屋向原告已支付租金所对应的租赁期间为付至2019年10月15日。上述事实，除有各方当事人的陈述外，另有上海市不动产登记簿、租赁合同、续签协议、火灾事故简易调查认定书、鉴定意见、修复费用估算书、评估报告等证据为证，经各方当庭质证，本院予以确认。审理中，因双方无法达成一致意见，致本案调解不成。本院认为，公民财产权益受法律保护，行为人因过错侵害公民财产权益的，应当承担侵权责任。关于被告骏丰公司的责任问题。本起火灾事故的起火原因经消防部门认定系601室房屋发生电气故障引发火灾，被告骏丰公司员工作为该房屋的实际使用人在安全用电上存在过错，应对作为产权人的三原告的合理财产损失承担赔偿责任。审理中，被告骏丰公司表示601室房屋内的居住人员均由骏丰公司安排，相应责任由骏丰公司承担，原告对此亦无异议，本院予以确认。被告骏丰公司抗辩火灾发生系房屋线路本身老化或安装不符合规范所致，但并无相应证据证明上述主张，对此本院不予采信。而被告骏丰公司将位于居民小区内的涉案601室房屋作为员工宿舍使用，并安排4名员工入住(其中过火的主卧安排3人)，在多人合住的情况下必然会加大火灾隐患的风险，被告骏丰公司亦存在过错，应承担相应责任。关于第三人杨羊事务所的责任问题。杨羊事务所将其承租的房屋转租给骏丰公司，明知被告承租用于员工宿舍由多人居住且默认的行为，一定程度上加大了发生事故的风险，对损害的发生亦存有一定的过错，应对作为产权人的三原告的合理财产损失承担相应的赔偿责任。关于三原告的责任问题。原告自认自2012年向第三人杨羊事务所出租涉案601室房屋后未定期进行巡视和检查，三原告在对涉案601室房屋的安全管理上存在一定疏漏，未及时发现多人合住的情况并采取相应措施，应自行承担与其过错相适应的责任。综上，根据本起火灾事故发生的起因经过，相关当事人对于本起火灾事故中存在的过错等因素，酌情确定被告骏丰公司对三原告的合理损失承担80％的赔偿责任，由于原告在庭审中表示如法院认定第三人有责任的，其不要求第三人承担责任，由原告方自行承担，故本院认定其余20%责任由原告方自担。本案赔偿范围和数额，应当基于原告的诉请范围、法律规定等合理确定。(1)关于长宁区中山西路XXX弄XXX号XXX室房屋的损失，根据原告举证结合本案案情等，本院酌情认可18,341元。(2)关于长宁区中山西路XXX弄XXX号XXX室房屋的损失，根据原告举证结合本案案情等，本院酌情认可500元。(3)关于楼道刷新人工费，根据原告举证结合本案案情等，本院酌情认可2,000元。(4)关于物业清理及整理电路等火灾抢险人工费，根据原告举证结合本案案情等，本院酌情认可1,500元。(5)关于601室房屋家具家电损失费，根据评估报告，确定为6,451元。(6)关于601室房屋重新装修费，根据上海市房屋建筑设计院有限公司出具的房屋修复方案的鉴定意见，601室房屋的部分装饰装修如木门、复合地板均换成全新的装修，原告实际上是从修复中获益的，修复费用完全由被告承担，有失公平。当然，如601室房屋未发生火灾，即便601室房屋部分装饰装修老旧且市场价值不大，但其仍具有使用价值，非因发生火灾受损，原告方亦无需对该房屋进行修复。同时考虑到原告方关于601室房屋装修时间为2012年、2013年左右的自述，本院认为，综合考虑601室房屋的受损部位、装饰装修的新旧程度、修复方案等因素后，结合房屋修复费用估算书的意见，本院酌情确定601室房屋的修复费用为60,737.69元(65,309.34元×93%)。(7)关于601室房屋租金损失，综合601室房屋受损情况、鉴定期间并考虑房屋修复工期和通风空置期等因素，同时考虑到第三人杨羊事务所已经向原告支付了2019年8月3日至2019年10月15日的租金，且不要求原告返还，本院另行支持原告6个月的租金损失，故本院酌定原告的租金损失为25,200元(4,200元/月×6个月)。原告主张5,700元/月，于法无据，本院不予支持。虽第三人杨羊事务所同意由原告在本案中向被告主张5,700元/月的租金损失，但因原告基于侵权法律关系提起本案诉讼，被告骏丰公司与第三人之间属房屋租赁合同关系，且争议较大，双方未能达成一致意见，对于第三人的租金损失不属于本案审理范围，本院不予处理。(8)关于鉴定、评估费，根据票据，确定为30,500元。以上赔偿项目中，由被告骏丰公司按确定数额的80%比例予以赔偿。其余部分由原告自负。对于被告骏丰公司要求第三人徐敏退还其公司已支付的2019年8月3日至2019年9月22日的房屋租金9,690元以及房屋押金5,400元的，由于本案系原告基于侵权法律关系提起诉讼，被告骏丰公司与第三人徐敏之间因房屋租赁合同产生的纠纷并非本案审理范围，且第三人徐敏及杨羊事务所均拒绝退还，故本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第二十六条之规定，判决如下：被告上海骏丰生物科技有限公司应赔付原告傅正普、任菊蓉、傅翔共计116,183.75元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；驳回原告傅正普、任菊蓉、傅翔其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,560元，由原告傅正普、任菊蓉、傅翔负担2,423元，由被告上海骏丰生物科技有限公司负担2,137元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王人路审 判 员  傅 君人民陪审员  洪春荣二〇二〇年九月四日书 记 员  康 洁附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。