福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初5058号 原告：吴天华，男，1972年12月30日出生，汉族，住江西省九江市开发区。 原告：艾忠水，男，1966年07月14日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 二原告委托诉讼代理人：蔡锦平，杨安东，江西柴桑律师事务所律师。 被告：江西省恒盛建筑装饰工程有限公司，住江西省南昌市西湖区扶生路1155号南昌豪威商城酒店101室（第1-16层）1418-1428室，统一社会信用代码91360100759969976T。 法定代表人：沈群燕。 委托诉讼代理人：林培珠，福建晋贤律师事务所律师。 被告：晋江新城吾悦发展有限公司，住福建省泉州市晋江市陈埭镇涵口村村桥南8号，统一社会信用代码91350582MA345BT83A。 法定代表人：杨可。 委托诉讼代理人：王桢、陈俊伶，公司员工。 原告吴天华、艾忠水与被告江西省恒盛建筑装饰工程有限公司、晋江新城吾悦发展有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴天华、艾忠水的委托诉讼代理人，被告江西省恒盛建筑装饰工程有限公司的委托诉讼代理人，晋江新城吾悦发展有限公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴天华、艾忠水向本院提出诉讼请求：1.请求判令江西省恒盛建筑装饰工程有限公司向原告支付工程款2571483.91元及利息218504.70元(以2571483.91元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年06月23日起暂计算至2020年3月27日，剩余利息计算至实际清偿之日止)；2.请求判令江西省恒盛建筑装饰工程有限公司向原告返还保证金100000元及利息8497.22元(以100000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年6月23日起暂计算至2020年3月27日，剩余利息计算至实际清偿之日止)；3.请求判令晋江新城吾悦发展有限公司在欠付江西省恒盛建筑装饰工程有限公司工程价款范围内承担连带责任。事实和理由：原告吴天华与艾忠水系合伙关系，2017年7月，江西省恒盛建筑装饰工程有限公司与原告吴天华签订《装饰工程内部经济责任承包合同》，合同约定吴天华负责晋江吾悦广场装修工程的施工，合同总价款为3910000元，工程地点为福建晋江，随后江西省恒盛建筑装饰工程有限公司又与两原告共同签订内部承包合同(但该合同在江西省恒盛建筑装饰工程有限公司处)，原告支付100000元保证金给江西省恒盛建筑装饰工程有限公司。2017年8月，江西省恒盛建筑装饰工程有限公司与晋江新城吾悦发展有限公司签订《晋江吾悦广场住宅公共部位装修工程施工合同》，合同约定由江西省恒盛建筑装饰工程有限公司承包晋江新城吾悦发展有限公司位于晋江市鞋都路、双龙路交汇处的晋江吾悦广场住宅公共部位装修工程的施工，合同总价款为3912297.73元，工期为178日历天。合同签订后，原告按照江西省恒盛建筑装饰工程有限公司要求施工，并已完成全部施工交付江西省恒盛建筑装饰工程有限公司。同时晋江新城吾悦发展有限公司已于2018年6月23日提交《工程结算审定表》，各方签字确认工程结算价为5465780.91元，扣除结算后产生扣款3897元，实际结算金额5461883.91元。但江西省恒盛建筑装饰工程有限公司仅陆续向原告支付工程款1990400元，代原告支付工人工资900000元，尚欠未付工程款2571483.91元。原告多次要求江西省恒盛建筑装饰工程有限公司结算并支付拖欠的工程款、退还保证金赔偿损失，但江西省恒盛建筑装饰工程有限公司一直以种种理由推脱。原告认为，江西省恒盛建筑装饰工程有限公司的违约行为已经给原告造成重大经济损失。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，晋江新城吾悦发展有限公司应当在欠付江西省恒盛建筑装饰工程有限公司工程价款范围内承担责任。 江西省恒盛建筑装饰工程有限公司辩称，一、答辩人与原告系为内部承包合同关系，承包之后答辩人仍对该工程施工进行管理、监管及代为发放工人工资、材料款、定期派员巡视、办理装饰装修合同签订前、后的一系列手续及事务，履行承包管理的职责，双方的内部承包合同应认定为合法有效。答辩人通过招投标获得了晋江吾悦广场住宅公共部位的装饰装修工程，并于2017年4月5日与晋江新城吾悦发展有限公司签订了《晋江吾悦广场住宅公共部位装修工程施工合同》一份。在施工过程中为了便于管理，答辩人将该装饰装修工程承包给了原告，双方于2017年7月3日签订了《装饰工程内部经济责任承包合同书》及于2017年10月20日签订了《补充协议书》各一份。根据承包合同的约定，工程的开展和对接由答辩人进行，答辩人定期派员到工地进行全方位的管理和指导，与原告共同出资聘请管理人员一名负责解决合同履行过程中的相关事务，监管并代为发放了工人工资及支付工程材料款，切实履行承包管理的职责，双方的内部承包合同应认定为合法有效。二、原告将结算的工程款全部计入其应得的工程款中，这一计算方法将履行合同应支付的相关费用及应缴纳的税款成本剔除在外，也违反了双方的合同约定，明显错误。且答辩人因该工程已支付或垫付的款项，已远远超过原告自称的2890400元。在原告与答辩人所签订的《装饰工程内部经济责任承包合同书》中第四条约定，该工程所涉及的一切税和费均由原告承担。第五条约定，原告应向答辩人交纳合同总价款10%的管理费（合同外所有增项部份乙方均按工程款额的10%交纳管理费）。第八条约定，在履行合同期间答辩人向工地派驻管理人员一名原告负责解决食宿等问题，工资按每月6000元发放，其中原告应承担4500元。在双方所签订的《补充协议书》中第二条明确约定，在业主单位支付给答辩人的每期工程进度款中，答辩人在扣除人工费用、材料费用、税金、管理人员工资等各项工程成本后，扣除相关管理费用等其他费用后，剩余的工程款再支付给原告。足见，原告应得的承包工程款为业主单位结算工程款数额扣除包扣税金在内的各项工程成本和应支付给答辩人的管理费后的数额。在合同履行过程中，答辩人因该工程已支付或垫付的款项，已远远超过原告自称的2890400元，具体数额及项目如下：（一）答辩人已支付给原告的工程款共计1987400元；（二）答辩人需支付或已支付的工程成本共计2088947元，包括：1、代为发放工人工资及材料款共计1269162.5元；2、代为支付共同承担管理人员工资中原告应承担的部份共计30300元；3、履行合同应支付的其他费用共计248758.67元；4、开具增值税专用发票需支付的税款（5461883.91元-546188.39元）X11%=540726元。（三）原告应按工程款额的10%支付的管理费546188.39元。综上，答辩人因该工程已支付或垫付的款项，加上应得的管理费共计4622535元，而非原告所诉称的2890400元。针对原告为签订合同及在履行合同过程中履行承包管理的职责，及双方所签订的承包合同书及补充协议，原告所得的工程款=结算工程款5461883.91元-支付给原告的工程款1987400元-答辩人需支付或已支付的工程成本2088947元-原告应按工程款额的10%支付的管理费546188.39元=839348元。因此原告诉称答辩人尚欠工程款为2571483.91元明显错误。三、晋江新城吾悦发展有限公司根据合同约定留存工程质量保修金264982.36元，退还工程质量保修金的时限未满，且在原告已明确表态拒不承担维保的合同义务后，该部份费用原告不得要求支付。答辩人与晋江新城吾悦发展有限公司所签订的《晋江吾悦广场住宅公共部位装修工程施工合同》第4条第1项约定，本工程约定的工程质量保修金为施工结算价款的5%；第2条约定，质量保修期从竣工验收合格、集中交付之日起算起，双方根据国家有关规定，结合具本工程约定质量保修期如下：经竣工验收合格，集中交付或开业之日起2年，防水工程5年。在合同9.6.3中约定质保两年的占合同比例3.5%，质保满5年的占合同总价的1.5%。根据该施工合同的约定，业主单位是有权留存的工程质量保修金为264982.36元，合同的正式交付时间为工程结算审定表确定的2018年7月7日，工程质量保修金因退款时间还没有满足，原告是无权要求支付的。另，根据答辩人与原告所签订的《承包合同》第七条约定，原告承担质保期的缺陷责任和质量返工等责任。但由于在工程交付后，原告经多次通知均不履行维修、保养责任，且在与原告的沟通协调中原告也同意交由业主单位的物业公司进行维保，也就是将工程质量保修金直接交由物业来完成，相关的费用在工程质量保修金中扣除，无需退回该部份费用。据此原告应得的工程款项应再扣除不得退回的工程质量保修金，扣除后尚欠原告工程款应为574365.64元。四、原告要求答辩人支付逾期付款利息，于法无据。根据原告与答辩人所签订的《承包合同》第3条及《补充协议书》第2条的约定，答辩人支付工程款的时间是在收到业主单位的每期工程进度款后再支付给原告。在履行合同的过程中，答辩人垫付资金帮原告支付工人工资及材料款等，答辩人不存在逾期未付款的事实，原告要求答辩人支付逾期付款利息，于法无据，不应支持。五、本案的承包合同系答辩人与原告所签订，被告吾悦公司对此并不知情，且吾悦公司除了根据合同约定扣除了工程质量保修金外，其作的工程款已全部结清，与本案没有任何的关系，应依法驳回原告对被告吾悦公司的诉讼请求。 晋江新城吾悦发展有限公司辩称，原告要求其承担责任没有依据，2017年8月12日晋江吾悦与江西省恒盛建筑装饰工程有限公司签订晋江吾悦广场住宅公共部位装修工程施工合同，约定江西省恒盛建筑装饰工程有限公司负责对晋江吾悦广场住宅公共部位进行装修，合同10.2.20规定工程项目未经甲方书面批准，乙方不得将任何工程项目分包或转包给第三方，本案原告不是合同相对方，与其没有任何合同相对关系，同时其也未向原告支付任何款项，原告起诉其要求其承担工程款支付责任没有任何事实和法律依据。二、公司已按照合同节点向江西恒盛公司支付相应的工程款，不存在任何欠款问题，依据其与江西省恒盛建筑装饰工程有限公司签订的合同，9.6.3约定工程竣工验收合格并结算完成付款至95%，质保期满2年付98.5%，质保期满5年付至100%，双方审定结算时间为2018年6月23日，结算金额为5461883.28元，新城公司已实际支付4902161.28元，未付金额为559722.63元，因合同约定的价款税率为11%，江西恒盛公司实际开具的票据税率为3%，扣除税点金额381956.55元，故剩余未付款为177766.08元。另，在质保期间，因原告未履行保修义务，委托第三方维修产生扣款29364元，因晋江新城公司集团审计查明江西恒盛公司存在未按施工图施工，偷工减料，竣工图与现场不符，故对江西省恒盛建筑装饰工程有限公司扣款152536.33元，加上扣除应付款2459.55元，综上，其应付江西省恒盛建筑装饰工程有限公司的工程款为-1674.7元。因此，晋江新城吾悦发展有限公司不存在任何欠款，也与原告没有合同关系，请求驳回原告对晋江新城吾悦发展有限公司的诉求。 本院经审理认定事实如下：2017年7月3日，吴天华与江西省恒盛建筑装饰工程有限公司签订《装饰工程内部经济责任承包合同书》，约定吴天华向江西省恒盛建筑装饰工程有限公司承包晋江吾悦广场住宅公共区域装饰工程，总价款391万元（不含增项），吴天华承担全额包干缴纳项目所涉及的税和费，吴天华应向江西省恒盛建筑装饰工程有限公司交总价款10%的管理费和合同履约风险保证金10万元（该保证金应在工程竣工验收后及合同履行后予以返还），江西省恒盛建筑装饰工程有限公司派驻一名管理人员工资6000元，由吴天华承担4500元。2017年7月20日，吴天华与艾忠水签订协议约定共同合作上述承包的工程项目。2017年8月12日，江西省恒盛建筑装饰工程有限公司与晋江新城吾悦发展有限公司签订《晋江吾悦广场住宅公共部位装修工程施工合同》约定江西省恒盛建筑装饰工程有限公司向晋江新城吾悦发展有限公司承包晋江吾悦广场住宅公共部分装修工程的施工，含税总价款3912297.73元（税率为11%），工程质量保修金为总价款的5%。2018年7月7日，江西省恒盛建筑装饰工程有限公司与晋江新城吾悦发展有限公司经工程结算审定工程总价为5461883.91元。吴天华、艾忠水对上述结算的工程总价没有意见。江西省恒盛建筑装饰工程有限公司确认收到吴天华、艾忠水支付的10万元保证金。吴天华、艾忠水确认已收到江西省恒盛建筑装饰工程有限公司支付的工程款1987400元、工人工资及材料费1146538元。双方当事人对上述事实没有争议，本院依法予以确认。 对双方当事人有争议的事实：江西省恒盛建筑装饰工程有限公司所抗辩的各项扣款问题，实际尚欠吴天华、艾忠水工程款问题，晋江新城吾悦发展有限公司是否尚欠江西省恒盛建筑装饰工程有限公司问题，是否应当对吴天华、艾忠水承担付款责任问题，具体进行认定如下： 江西省恒盛建筑装饰工程有限公司主张，实际尚欠吴天华、艾忠水的工程款为389572.11元。吴天华、艾忠水主张，江西省恒盛建筑装饰工程有限公司尚欠工程款2327945.91元。 一、江西省恒盛建筑装饰工程有限公司主张，应扣除已支付的工程款1987400元。吴天华、艾忠水对此予以认可。本院予以确认。 二、江西省恒盛建筑装饰工程有限公司主张，应扣除已支付代发放的工人工资、材料款1269162.5元（含3D项目代付122624.5元）。吴天华、艾忠水主张，工人工资及材料费应为1146538元，代付材料款中的装修3D背景墙项目122624.5元与其无关，不应扣除。本院认为，双方争议的3D雕刻背景墙项目工程在《工程结算审定表》中体现为134750元，从江西省恒盛建筑装饰工程有限公司提供的与吴天华的聊天记录，以及《情况说明》、付款凭证可以印证证明，该部分工程项目系第三方案外人王传祥施工，江西省恒盛建筑装饰工程有限公司已直接支付给王传祥122624.5元，故该部分款项应从吴天华、艾忠水所得的工程款中予以扣除。故代为支付的工人工资、材料款按1269162.5元予以扣减。 三、江西省恒盛建筑装饰工程有限公司主张，应扣除吴天华、艾忠水提供的假发票造成其企业所得税损失161699元。吴天华、艾忠水主张，其出具给江西省恒盛建筑装饰工程有限公司的材料发票是经江西省恒盛建筑装饰工程有限公司检验合格的，不存在假发票的情形，江西省恒盛建筑装饰工程有限公司主张企业所得税损失161699元，而克扣其工程款没有依据。本院认为，江西省恒盛建筑装饰工程有限公司所主张的出具假发票导致其企业所得税损失161699元，因未提供相应的税务机关的处理认定结果作为依据，本院不予认定，故该笔款项不能扣除。 四、江西省恒盛建筑装饰工程有限公司主张，应扣除合同约定的聘用管理人员的工资中吴天华、艾忠水应承担部分30300元（40400元*75%）。吴天华、艾忠水主张，派驻工地的工作人员在岗时间为2017年8月至2017年12月，主要负责履行项目公章的监管责任，江西省恒盛建筑装饰工程有限公司主张其应承担30300元的工资与事实不符，实际应为18000元，在此之外的工资与其无关。本院认为，双方合同约定派驻管理人员的工资6000元/月，其中应由吴天华、艾忠水承担4500元/月，江西省恒盛建筑装饰工程有限公司并未提供相应的证据证明其实际已支付该派驻管理人员工资的情况，应承担举证不能的法律后果，故扣除数额应按4500/月*5个月=22500元计算。 五、江西省恒盛建筑装饰工程有限公司主张，按合同约定税点差381956.55元（3%和11%的差额，具体方法根据晋江新城吾悦发展有限公司计算得出）。吴天华、艾忠水主张，晋江新城吾悦发展有限公司通过合同约定的11%的增值税率，实际缴款的税率为3%，变相克扣工程款，严重损害其利益。本院认为，因吴天华、艾忠水与江西省恒盛建筑装饰工程有限公司所签合同约定的工程价为含税价，含税11%，后实际只缴纳税点3%，该部分税点差价381956.55元应予以扣除。 六、江西省恒盛建筑装饰工程有限公司主张，吴天华、艾忠水应当承担的商票补贴、商业利息及开具保函费用248758.67元。吴天华、艾忠水主张，江西省恒盛建筑装饰工程有限公司与晋江新城吾悦发展有限公司所签的合同约定系通过银行转账方式支付工程款，而后擅自变更为商业承兑的方式支付，由此产生的费用不应由其承担。本院认为，该部分税票费用系江西省恒盛建筑装饰工程有限公司与晋江新城吾悦发展有限公司之间的付款方式改变而额外增加的费用，要求吴天华、艾忠水承担没有依据，不应予以扣除。 七、江西省恒盛建筑装饰工程有限公司主张，依据与吴天华、艾忠水签订的承包合同约定，应扣除工程款10%的管理费546188.39元。吴天华、艾忠水主张，双方约定江西省恒盛建筑装饰工程有限公司可收取工程总价款10%即546188.3元违反法律禁止性规定，属于违法所得不应获得法律支持。且在实际施工中，江西省恒盛建筑装饰工程有限公司也未履行管理职责，收取管理费没有依据。本院认为，江西省恒盛建筑装饰工程有限公司非法转包工程项目，通过承包合同约定向吴天华、艾忠水收取管理费，没有法律依据，故该部分款项不应予以抵扣。 八、江西省恒盛建筑装饰工程有限公司主张，按合同约定的质保金为264982.36元（其中2年期的质保金185487.65元，5年期的质保金79494.7元），现因工程存在质量问题，其多次通知维修，吴天华、艾忠水均未履行义务，后吴天华、艾忠水也同意工程后续的维修由业主单位代为维修管理，故该部分质保金不应予以返还，应在尚欠的工程款中予以扣除。吴天华、艾忠水主张，案涉工程已于2018年6月竣工，工程的质保期已满2年，业主单位通知维修部分已处理完毕，2年期的质保金185487.65元应予以返还。本院认为，江西省恒盛建筑装饰工程有限公司提供的艾忠水本人所出具的《关于晋江工地情况说明》体现，吴天华、艾忠水同意工程的后续维修由业主单位物业代其维修管理，不再承担后期维修管理，故该质保金应予以扣除。 九、江西省恒盛建筑装饰工程有限公司主张，因工程存在质量问题导致第三方维修扣款29364元应由吴天华、艾忠水承担。吴天华、艾忠水对此不予认可。本院认为，江西省恒盛建筑装饰工程有限公司既主张工程后续维修已由业主单位负责，故该部分第三方维修应计入质保的范围，不应再重复扣除。 十、江西省恒盛建筑装饰工程有限公司主张，晋江新城吾悦发展有限公司对案涉工程复审扣款152536.33元，应由吴天华、艾忠水承担。吴天华、艾忠水主张，案涉工程项目已经三方验收、结算、审定总价为5465780.91元，晋江新城吾悦发展有限公司在嗣后未通知其情况下，单方内部审计擅自扣款152536.23元显然损害其权益。本院认为，江西省恒盛建筑装饰工程有限公司提供的《关于晋江吾悦广场住宅公共部分装修工程结算复审扣款通知》系晋江新城吾悦公司出具，且内容为“通知贵司在质保金内予以扣款，核减金额152536.33元”，因质保金已扣除，故该扣款不应重复扣除。 综上，江西省恒盛建筑装饰工程有限公司尚欠吴天华、艾忠水的装修工程款为：5461883.91元-1987400元-1269162.5元-22500元-381956.55元-264982.36元=1535882.5元。 关于晋江新城吾悦发展有限公司是否应当承担付款责任的问题？ 吴天华、艾忠水主张，晋江新城吾悦发展有限公司应在欠付江西省恒盛建筑装饰工程有限公司工程款的范围内承担付款责任。江西省恒盛建筑装饰工程有限公司与晋江新城吾悦发展有限公司在庭审中确认，晋江新城吾悦发展有限公司已结清了全部工程款。故本院依法认定晋江新城吾悦发展有限公司无须对吴天华、艾忠水承担付款责任。 综上所述，本院认为，晋江新城吾悦发展有限公司将案涉装修工程发包给具有建筑资质的江西省恒盛建筑装饰工程有限公司，江西省恒盛建筑装饰工程有限公司又将该装修工程非法转包给不具有相应施工资质的吴天华、艾忠水，故江西省恒盛建筑装饰工程有限公司与吴天华、艾忠水之间建立的装修工程合同关系系违反法律法规的强制性规定的非法转包，应认定无效。鉴于吴天华、艾忠水付出的劳务已物化为实际工程，并经验收投入使用，案涉工程的施工工程量已明确，也已结算形成明确的债权债务关系，故吴天华、艾忠水诉请江西省恒盛建筑装饰工程有限公司支付已完成的工程款，符合查明的事实和法律规定部分1535882.5元，应予以支持。鉴于晋江新城吾悦发展有限公司对江西省恒盛建筑装饰工程有限公司已无欠款，故对吴天华、艾忠水诉请晋江新城吾悦发展有限公司承担付款责任没有依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）、第五十八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、江西省恒盛建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付吴天华、艾忠水尚欠的工程款1535882.5元及自2020年5月15日起实际还款之日为止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算迟延支付的利息损失； 二、江西省恒盛建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内返还吴天华、艾忠水保证金100000元及自2020年5月15日起至实际还款之日为止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算迟延支付的利息损失； 三、驳回吴天华、艾忠水的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29988元，减半收取计14994元，由吴天华、艾忠水负担5994元，江西省恒盛建筑装饰工程有限公司负担9000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  许艺珊 二〇二〇年九月十七日 书记员  朱泽晶 附件一：本案所适用的法律法规及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案的第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附件二：法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。