成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初4617号 原告：汪海，男，1986年8月6日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：杜正武，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任磊，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：深圳市万象美物业管理有限公司成都分公司，住所地成都市金牛区成彭路东二段11号二楼16号。 负责人：尤琴。 委托诉讼代理人：尹轲，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄文洲，四川迪扬律师事务所律师。 被告：深圳市万象美物业管理有限公司，住所地深圳市光明区凤凰街道塘尾社区面前岭一排彩生活物业管理处201。 法定代表人：黄玮，董事长。 委托诉讼代理人：尹轲，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄文洲，四川迪扬律师事务所律师。 第三人：王成，男，1969年11月24日出生，汉族，住成都市天府新区。 第三人：胡晓，女，1985年11月1日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：艾信伶，四川履正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吉燕，四川履正律师事务所律师。 原告汪海与被告深圳市万象美物业管理有限公司成都分公司（以下简称“万象美成都分公司”）、深圳市万象美物业管理有限公司（以下简称“万象美公司”）及第三人王成、胡晓确认合同效力纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪海的委托诉讼代理人任磊，被告万象美成都分公司、万象美公司的共同委托诉讼代理人尹轲、黄文洲，第三人胡晓的委托诉讼代理人艾信伶到庭参加诉讼。第三人王成经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告汪海向本院提出诉讼请求：依法确认2017年4月22日的《成都万达城项目业务合作协议》（编号：WDC-2017-007）不成立，对原告不生效。事实与理由：2018年7月，梁上金起诉王成、中唐通信服务有限公司、李孝明、汪海、钟英提供劳务者受害责任纠纷一案中，王成在庭审过程中向法院提交了编号为WDC-2017-007的《成都万达城项目业务合作协议》，该协议约定汪海作为“成都万达城项目首开区废品回收”项目的承接人。至此时，原告也是第一次看到该协议。然而，事实上原告从未与被告签订过任何协议，也从来没有与被告履行过关于该协议的内容。现因他人假冒原告签订该协议，同时被告也未尽到合理的审查义务，导致原告在另案中承担了不应承担的责任，侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，诉至法院。 被告万象美成都分公司、万象美公司辩称，一、汪海系案涉合作协议的签订者，是合同签订主体，合作协议应为合法有效；二、原告是合作协议的实际履行者，合同签字并非合同生效的唯一要件；三、通过另案的（2019）川01民终17598号民事判决书可知，原告实际参与了该项目，与王成、汪强、胡晓分工合作，参与了案涉项目的履行，故原、被告双方的合作协议应为合法有效。 第三人王成未到庭陈述意见。 第三人胡晓述称，胡晓并未参与废品业务的经营，也不认识汪海，对于汪海与被告之间的争议不知情，也不知道原、被告之间存在何种法律关系，本案与胡晓无关。 本院经审理认定事实如下：2017年4月22日，万象美成都分公司作为甲方与显示为“汪海”的乙方签订《成都万达城项目业务合作协议》（合同编号：WDC-2017-007）（以下简称“案涉合作协议”）,约定甲方将成都万达城项目首开区废品回收业务授权给乙方，乙方可在该项目内进行废品回收业务，在合同期内，甲方不再与任何第三方签订与本协议相同或类似的协议、合同；驻场使用期限乙方应首次向甲方支付的管理费标准为10,000元，该费用在本合同签署当日支付，本协议有效期为2017年4月20日至2018年4月19日。案涉合作协议甲方由万象美成都分公司盖章确认，乙方显示由“汪海”签字、捺印确认。诉讼中，万象美成都分公司同时提交一份由万象美成都分公司与显示为“汪海”签订的《安全责任协议书》。 因汪海抗辩上述案涉合作协议及《安全责任协议书》中“汪海”的签字、捺印均不是其本人的签名及捺印，经汪海申请，本院依法委托四川旭日司法鉴定中心对案涉合作协议尾页处“汪海”的签字、捺印及《安全责任协议书》第2页“汪海”的签名、捺印进行鉴定。四川旭日司法鉴定中心出具的川旭鉴[2020]痕鉴字第17号司法鉴定意见书鉴定意见为：1、无法确定案涉合作协议第2页“汪海”签名上红色指印是否为汪海所捺印；2、载明日期为“2017年4月22日”的《安全责任协议书》第2页“汪海”签名上的红色指印不是汪海所捺印。四川旭日司法鉴定中心出具的川旭鉴[2020]文鉴字第92号司法鉴定意见书鉴定意见为：1、案涉合作协议第2页“汪海”签名字迹不是汪海所写；2、载明日期为“2017年4月22日”的《安全责任协议书》第2页“汪海”签名字迹不是汪海所写。鉴定费8,100元由汪海垫付。 另查明，2017年4月20日，万象美成都分公司与胡晓签订了《成都万达城项目业务合作协议》，约定万象美成都分公司将项目内的盒饭销售业务授权给胡晓，胡晓向万象美成都分公司支付20,000元，合同期限自2017年4月20日至2018年4月19日。2017年4月22日，胡晓向万象美成都分公司支付30,000元。万象美成都分公司出具的《收据》载明收到胡晓盒饭和废品收入30,000元。 诉讼中，胡晓陈述其与汪强曾是恋爱关系，系受汪强安排向万象美成都分公司支付了30,000元，但实际并未进行盒饭销售，因后来与汪强分手，自认系受汪强欺骗，故也未找万象美成都分公司退还款项，胡晓不认识汪海和王成。 再查明，在汪海与案外人梁上金等人的提供劳务者受害责任纠纷一案的审理中，王成陈述其是受汪强雇佣，为梁上金安排工作、支付工资均是履行职务的行为，落款署名为汪海的合同，是汪强签的。汪海陈述其与梁上金是工友，都为汪强打工，与万象美成都分公司签订案涉业务合作协议系汪强冒用汪海的身份信息签订，梁上金的受伤与汪海无关。 以上事实，有《成都万达城项目业务合作协议》（合同编号：WDC-2017-007）、《安全责任协议书》、川旭鉴[2020]痕鉴字第17号司法鉴定意见书、川旭鉴[2020]文鉴字第92号司法鉴定意见书、《成都万达城项目业务合作协议》（万象美成都分公司与胡晓签订）、《收据》、支付凭证、汪海与案外人梁上金等人的提供劳务者受害责任纠纷一案庭审笔录及民事判决书等证据以及当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点为案涉合作协议是否成立，汪海是否系案涉合作协议的实际履行主体。对争议焦点，本院评述如下：根据《中华人民共和国合同法》第十三条“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”、第十四条“要约是希望和他人订立合同的意思表示。”、第二十一条“承诺是受要约人同意要约的意思表示。”、第二十五条“承诺生效时合同成立。”之规定，案涉合作协议成立的前提必须要有汪海与万象美成都分公司作出要约、承诺的真实意思表示。本案中，首先，根据四川旭日司法鉴定中心出具的两份司法鉴定意见书，案涉合作协议中乙方“汪海”的签字并不是汪海本人所写，“汪海”签名上的红色指印因不具备检验鉴定条件，亦不能确定是否为汪海本人所捺印，而相关的《安全责任协议书》乙方“汪海”的签字及指印均不是汪海本人的，故案涉合作协议及《安全责任协议书》均不能证实汪海系真实的签订主体。其次，万象美成都分公司提交的收据及支付凭证只能证明胡晓在案涉合作协议签订当日向万象美成都分公司支付了30,000元，但万象美公司并未举证证明胡晓与汪海之间存在何种关系，胡晓到庭后亦陈述其仅与案外人汪强曾是恋爱关系，系受汪强安排向万象美成都分公司支付30,000元，其并不认识汪海和王成。再次，从万象美成都分公司提交的庭审笔录、调查笔录来看，在梁上金提起的提供劳务者受害纠纷一案中，汪海一直陈述案涉合作协议中“汪海”的签字不是其本人所签，王成亦陈述案涉合作协议中“汪海”的签字系汪强代签，万象美成都分公司提交的证据均不能证实汪海系案涉合作协议的实际履行主体。综上，本案中汪海提交的证据能够证实其本人未签署过案涉合作协议及《安全责任协议书》，而万象美成都分公司提交的证据并不能证实汪海系案涉合作协议的实际履行主体，不能证明汪海曾作出过与万象美成都分公司签订案涉合作协议的真实意思表示。依照上述法律规定，对汪海要求确认载明时间为2017年4月22日的案涉合作协议不成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 载明签订时间为2017年4月22日的《成都万达城项目业务合作协议》（合同编号：WDC-2017-007）不成立。 案件受理费50元，鉴定费8,100元，共计8,150元，应由深圳市万象美物业管理有限公司成都分公司负担，但因深圳市万象美物业管理有限公司成都分公司系分公司不具有独立承担民事责任的能力，该款项由深圳市万象美物业管理有限公司负担。此款已由汪海垫付，深圳市万象美物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向汪海支付8,150元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭雅丽 二〇二〇年九月二十七日 书记员  高 晗