河北省唐山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀02行初41号 原告孙振全，男，1952年8月23日生，汉族，退休工人，住唐山市古冶区。 委托代理人孙伟，男，1973年7月3日生，汉族，住唐山市古冶区，系原告之子。代理权限：特别授权。 委托代理人崔凤荣，北京京平律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告唐山市古冶区人民政府，住所地：唐山市古冶区金山民生大厦8层。 法定代表人陈延杰，区长。 委托代理人王绮蘩。代理权限：特别授权。 委托代理人汤小立，河北东明律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告唐山市人民政府，住所地：唐山市路北区西山道3号。 法定代表人丁绣峰，市长。 委托代理人李泽强。代理权限：一般代理。 原告孙振全不服被告唐山市古冶区人民政府（以下简称古冶区政府）作出的宅基地使用权批复和唐山市人民政府（以下简称唐山市政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。原告孙振全之委托代理人孙伟、崔凤荣，被告唐山市古冶区人民政府之委托代理人王绮蘩、汤小立，被告唐山市人民政府之委托代理人李泽强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告古冶区政府于2019年8月19日作出古政字〔2019〕49号《关于同意卑家店镇范各庄三街村村委会收回张宝晗等15户宅基地使用权的批复》，该批复同意收回张宝晗等15户宅基地使用权。孙振全针对该批复向唐山市政府提出复议申请，唐山市政府于2019年11月7日作出唐政复决字〔2019〕198号行政复议决定书，决定维持古冶区政府作出的古政字〔2019〕49号《关于同意卑家店镇范各庄三街村村委会收回张宝晗等15户宅基地使用权的批复》。 原告孙振全诉称，原告系河北省唐山市古冶区北范各庄三街村村民，在北范各××依法××基地使用权及房屋所有权。现原告所在村面临征收拆迁，未见合法征收文件，经申请政府信息公开得知原告房屋所在集体土地未批准征收，原告全家仍在其房屋生活居住。2019年8月19日，被告古冶区政府作出古政字〔2019〕49号文件，批准收回原告的宅基地使用权。原告不服该具体行政行为，向被告唐山市政府申请行政复议，经复议，原告于2019年11月9日收到被告唐山市政府作出唐政复决字〔2019〕198号行政复议决定书维持被告古冶区政府作出的古政字〔2019〕49号《关于同意卑家店范各庄三街村村委会收回张宝哈等15户宅基地使用权的批复》的具体行政行为。原告不服，现依据《行政诉讼法》之规定提起诉讼，请求：1.撤销被告古冶区政府作出的古政字〔2019〕49号《关于同意卑家店镇范各庄三街村村委会收回张宝晗等15户宅基地使用权的批复》；2.撤销被告唐山市政府作出的唐政复决字〔2019〕198号行政复议决定书；3.诉讼费用由被告负担。 原告孙振全向本院提交了以下证据： 第一组证据：证据1.孙振全身份证；证据2.唐古集用（卑农宅）字第（2002）18145号《集体土地使用权证》；证据3.唐东古房字2059号《唐山市城镇私有房屋所有权证》。证明原告在唐山市古冶区依法享有集体土地使用权及房屋所有权，系本案适格原告。 第二组证据：证据4.古政字〔2019〕49号《关于同意卑家店范各庄三街村村委会收回张宝晗等15户宅基地使用权的批复》。证明被告古冶区政府作出涉案批复收回原告宅基地使用权，原告有权提起本案诉讼。 第三组证据：证据5.行政复议申请书复印件；证据6.唐政复决字〔2019〕198号行政复议决定书。证明目的：1、原告2019年10月11日申请行政复议，复议机关于2019年11月7日作出复议决定，原告不服依法提起本案诉讼，符合起诉条件。2、古冶区政府作出的批复严重违法，唐山市政府作出行政复议决定也严重违法。 第四组证据：证据7.原告房屋强拆前依法居住使用的原状照片；证据8.原告房屋面临征收拆迁，征收方作出的丈量清单；证据9.唐山市古冶区自然资源和规划局古冶区分局作出的《征地告知书》；证据10.原告房屋及所在村其他村民房屋被强制拆除的现场照片一组；证据11.唐山市自然资源和规划局古冶分局作出的《关于古冶区卑家店镇北范各庄三街村征地情况的说明》。证明目的：1、原告宅基地房屋系合法居住使用的房屋，不存在闲置、一户多宅、非法使用等应当收回的情形。2、原告宅基地及房屋面临征收拆迁，且已被强制拆除，但征收未经依法批准实施征收。3、被告作出涉案批复并非严格土地管理，而是规避法定集体土地征收程序，通过所谓的收回宅基地的方式非法推进拆迁进程。 被告古冶区政府辩称，一、答辩人虽然就涉案宅基地做出了批复，但该文件仅是针对卑家店镇范各庄三街村委会做出的同意该村收回宅基地的批复，并非针对原告做出的具有强制执行效力的行政法律文书。在上述行政行为中，原告并非答辩人的行政管理相对人。该批复中的第2项明确载明：对原宅基地使用权人拒不交回土地的，村委会可依法进行强制拆除。据此可以说明：第一，申请强制拆除的主体是村委会而不是答辩人；第二，强制拆除需要依照法定程序进行。鉴于村委会并非行政机关，就本案提起行政诉讼也是错误的。《行政诉讼法》第十二条明确规定了行政诉讼的受案范围，请求撤销答辩人所做批复，并不属于上述法律规定的行政诉讼范围，故本案不具有可诉性。据此，人民法院应裁定驳回原告的起诉。二、答辩人所做批复，完全符合法律、法规、地方性法规及规章的相关规定。根据《土地管理法》第六十五条、《河北省农村宅基地管理办法》第十二条、《唐山市农村宅基地管理办法》第二十条规定，答辩人所作批复涉及收回的宅基地，首先经过了该村两委会及村民代表会议讨论通过，由村委会向辖区自然资源和规划所提出了收回宅基地使用权的书面申请，并填写了《村民宅基地收回审批表》，先后经卑家店自然资源和规划所、古冶区卑家店镇人民政府、唐山市自然资源和规划局古冶分局审核同意，最终报到答辩人处进行审批，答辩人依法作出了涉案批复。答辩人所做批复符合上述法律、法规、地方性法规及行政规章的相关规定，并无不妥不当之处，请求裁定驳回原告的起诉或者判决驳回原告的诉讼请求。 被告古冶区政府向本院提交了以下证据： 证据1.2019年8月19日唐山市古冶区人民政府作出关于同意卑家店镇范各庄三街村村委会收回张宝晗等15户宅基地使用权的批复。 证据2.村委会会议记录。 证据3.公示照片。 证据4.（2020）冀02行初1号行政判决书。 证据1-3证明涉案批复认定事实清楚、适用依据正确、程序合法。证据4证明本案涉案批复已被生效法律文书确认维持。原告本案诉请与该案的生效法律文书相冲突。 被告唐山市政府辩称，一、答辩人作出的唐政复决字〔2019〕198号行政复议决定认定事实部分，以古冶区政府的答辩意见为准。二、答辩人作出的唐政复决字〔2019〕198号行政复议决定程序合法。答辩人于2019年10月12日收到申请人提出的行政复议申请。经过立案审查，依法予以受理，并及时向被告古冶区政府送达《行政复议答复通知书》，古冶区政府在规定时限内作出行政复议答复书，并提交相关证据、依据材料。经过认真审理，2019年11月7日，答辩人作出唐政复决字〔2019〕198号行政复议决定书、并及时送达了原告和古冶区政府。三、根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，答辩人作出唐政复决字〔2019〕198号行政复议决定适用法律正确。综上，答辩人作出的唐政复决字〔2019〕198号行政复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。 被告唐山市政府向本院提交了以下证据： 证据1.行政复议申请书。 证据2.立案审批表。 证据3.行政复议答复通知书。 证据4.延期审理通知书。 证据5.结案审批表。 证据6.行政复议决定书及送达凭证。 证据1-6证明程序合法。 法律依据：行政复议法第28条。证明适用依据正确。 经庭审质证，原告孙振全对被告古冶区政府提交的证据发表质证意见如下：对证据1合法性及证明目的不认可。该批复合法与否是本案审查焦点，从该批复来看无法实现被告证明目的。对证据2真实性、合法性、关联性及证明目的不认可。第一，被告未提交原件，也未提交保存机关经查对无误证明与原件一致的相关材料。违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第10条、第57条的规定。该证据无会议参会人员签名盖章或按手印，不具合法性。根据《村委会组织法》第21条、第24条、第26条的规定，该两份记录显示2019年7月8日两委会决定召开全体代表会议，7月9日便出具了会议记录，不符合村民会议及村民代表会议的召集程序。第二，涉案事项属于应当由村民会议讨论决定的事项，如由村民代表会议决议，则应当出具村民会议的授权材料。第三，村民代表会议记录中的参会人员仅为12人，且多数人均为村委会成员,不符合村民代表会议的召开要求。第四，被告未提交其作出批复时审查的村民会议或经授权的村民代表会议票决情况，无法证明其记载的同意是经过过半数人员同意后合法的决议。因此，涉案村委会决议收回村民宅基地未经依法召开村民会议或经村民会议授权的村民代表会议讨论决议，未经依法表决作出决议，故被告批准收回宅基地使用权，认定事实错误，证据不足。对证据3公示照片的真实性、合法性及证明目的均不认可。照片资料非原件，不能体现张贴的时间、地点等信息。证据4属于被告当庭提交，未在法定期限内提交，原告认为该证据逾期举证不予质证。 被告唐山市政府对被告古冶区政府提交的证据无意见。 原告孙振全对被告唐山市政府提交的证据发表质证意见如下：对证据1-3、5无异议，对证据4合法性不认可，证明目的不认可。本案中复议机关2019年10月12日便发出答复通知书，根据唐山市政府提交的邮寄单显示2019年10月13日被申请人签收，而行政复议被申请人2019年10月29日提出答复，显然超过法定期限，对合法性、证明目的不予认可。同时证明被告唐山市政府作出的复议决定认定事实不清、适用法律错误，依法应予撤销。对证据6合法性、证明目的不予认可。根据《行政复议法》第23条、《行政复议法实施条例》第46条之规定，行政复议被申请人未依法提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和有关材料的，视为没有证据、依据，复议机关应当决定撤销该具体行政行为。故涉案复议决定违法。对证据7不认可，市政府所作复议决定适用法律错误，违反了《行政复议法》第23条、第46条的规定。 被告古冶区政府对被告唐山市政府提交证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。 被告古冶区政府对原告孙振全提交的证据发表质证意见如下：对证据1-4真实性无异议，对证明目的不认可。我方认为涉案批复不具有可诉性。对证据5、6真实性无异议，对证明目的不认可。因代理人未到过现场，对证据7照片真实性无法核对，真实性不认可。对证据8、9、10真实性不认可。因证据11无法与原件核实，对其真实性及证明目的不认可。 被告唐山市政府对原告孙振全提交的证据发表质证意见同古冶区政府质证意见。 本院对上述证据认证如下：对原告孙振全提交的前三组证据予以确认，上述证据能够证明原告具有诉讼主体资格以及二被告作出被诉行政行为内容。原告提交的第四组证据因与本案并无关联性，不予确认。被告古冶区政府提交的证据能够证明宅基地使用权的收回经过会议讨论、公示、并作出批复的过程。被告唐山市政府提交的证据能够证明被告受理行政复议和作出行政复议决定的过程。对二被告提交的证据予以确认。 经审理查明，原告是唐山市古冶区卑家店镇范各庄三街村村民，其在该村有一处宅基地。为实施村庄集镇规划旧村改造，2019年7月9日古冶区卑家店镇范各庄三街村召开村民代表会议，经讨论决定收回含原告孙振全在内等15户宅基地使用权，并于当日将会议决定进行公示，后经该村村委会申请，2019年8月19日古冶区政府作出古政字〔2019〕49号《关于同意卑家店镇范各庄三街村村委会收回张宝晗等15户宅基地使用权的批复》，该批复同意卑家店镇范各庄三街村村民委员会收回张宝晗等15户宅基地使用权。原告孙振全不服该批复，于2019年10月11日向唐山市政府申请复议，唐山市政府于次日受理，并向古冶区政府送达行政复议答复通知书，经调查核实，唐山市政府于2019年11月7日作出唐政复决字〔2019〕198号行政复议决定书，该复议决定维持了古冶区政府作出的古政字〔2019〕49号《关于同意卑家店镇范各庄三街村村委会收回张宝晗等15户宅基地使用权的批复》。原告孙振全不服古冶区政府作出的宅基地使用权批复及唐山市政府作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《河北省农村宅基地管理办法》第十二条规定：“下列宅基地的使用权，由村民委员会向乡（镇）土地管理机构提出申请，经县（市）土地行政主管部门审查、县（市）人民政府批准后，可以收回：（一）为实施村庄和集镇规划进行旧村改造需要调整的宅基地；……”、《唐山市农村宅基地管理办法》第二十条规定：“下列宅基地的使用权，由村委会向乡（镇）国土资源管理所提出申请，经县级国土资源行政主管部门审理、县级人民政府批准后，可以收回：（一）实施村庄和集镇规划进行旧村改造需要调整的宅基地；……”本案中，原告孙振全所在村委会为实施村庄集镇规划旧村改造，召开村民代表会议，经讨论决定收回含原告孙振全在内等15户宅基地使用权，并于当日将会议决定进行公示，经村委会申请，古冶区政府作出《关于同意卑家店镇范各庄三街村村委会收回张宝晗等15户宅基地使用权的批复》，该批复符合上述法律规定。唐山市人民政府经过立案受理、审查作出的唐政复决字〔2019〕198号行政复议决定程序合法，适用法律正确。综上，原告孙振全的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告孙振全的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告孙振全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  胡津湘 审 判 员  刘志强 人民陪审员  吴克才 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  郑玉环