山东省东营市河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0503民初1782号原告：张绪伍，男，1972年6月29日出生，汉族，现住江苏省淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：孙北京，山东汇研律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜建敏，山东汇研律师事务所实习律师。被告：江苏鲁人建设发展有限公司，住所地江苏省常州市金坛区朱林镇晨风路88号，统一社会信用代码913204131373879044。法定代表人：李新国，执行董事。委托诉讼代理人：刘聪，江苏鲁人建设发展有限公司职工。原告张绪伍与被告江苏鲁人建设发展有限公司（以下简称“江苏鲁人公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张绪伍及其委托诉讼代理人孙北京、杜建敏，被告江苏鲁人公司的委托诉讼代理人刘聪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张绪伍向本院提出诉讼请求：1.依法判令江苏鲁人公司支付张绪伍工程款350670.3元及利息损失（计算方式：以350670.3元为基数，自2013年12月16日起至实际支付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；2.诉讼费用由江苏鲁人公司承担。事实和理由：2011年4月初，江苏鲁人公司为承包东港(东营)新村项目需要找到张绪伍，双方约定由张绪伍承包该项目所需的临时建设施工，工程完工后经双方结算工程款总额为900670.3元，江苏鲁人公司在支付部分工程款后，对于剩余工程款至今未履行付款义务，为维护张绪伍的合法权益，特诉至贵院，望判若所请。江苏鲁人公司辩称，江苏鲁人公司没有实际承接该工程，与张绪伍也没有建设工程施工合同承包关系，因此不具有付款义务，对方认为付款截止时间是2013年12月16日，江苏鲁人公司认为已经过了诉讼时效，请求法院驳回诉请。1.对张绪伍提交的证据认定如下：（1）证据1东港新村项目土建张绪伍结算单原件1份，拟证明2013年4月初，江苏鲁人公司为承包东港（东营）新村项目需要找到张绪伍，双方约定由张绪伍承包该项目所需的临时建设施工，工程完工后经双方结算工程款总额为900670.3元。江苏鲁人公司对该证据真实性不认可，结算单系手写的打印复印件，江苏鲁人公司落款下面的签名也有可能是复印件，从江江苏鲁人公司印章看，基于是复制件的可能，这个印章也有可能是彩印的，印章编号与我公司现印章编号不一致，该印章编号尾号是4612，江苏鲁人公司提供的手续包括现在使用的印章编号尾号都是1522。本院认为，江苏鲁人公司未提交相应证据证实2013年期间公司公章并非结算单中的印章，亦未申请对结算单中的公章真伪或是否原件进行鉴定，因此对该结算单，有双方当事人签字印章，同时载明了具体工程量，本院依法对该证据予以采信。（2）证据2中国建设银行北京玉带河东街支行银行流水原件，(2015)三民终字第04524号、（2016）京02民终6621号民事判决书打印件各1份，拟证明鲍官珍系江苏鲁人公司财务人员，于2014年2月26日、2014年11月6日、2015年2月16日、2015年5月29日分四次共计支付涉案工程款550000元，江苏鲁人公司对该组证据真实性无异议，对合法性及关联性不认可，代理人对两份判决书相关的案件不了解，张绪伍提交的交易流水没有显示是跟鲍官珍个人还是与江苏鲁人公司发生债务关系，鲍官珍可能与其他个人存在私人借款，不能证实张绪伍与江苏鲁人公司发生债务关系。本院认为，双方对该组证据真实性没有异议，对鲍官珍系江苏鲁人公司财务人员亦没有异议，对该组证据本院依法予以采信。（3）证据3张绪伍与江苏鲁人公司法定代表人李新国的短信聊天记录截屏4份，原始载体存放于张绪伍手机内，并于庭审中将手机交由江苏鲁人公司代理人进行质证。拟证明，从短信内容显示，张绪伍一直向江苏鲁人公司的法定代表人李新国主张权利，短信日期分别为2017年5月9日、2017年9月13日、2018年5月17日、2019年1月29日、2019年7月9日，结合江苏鲁人公司最后一次付款日期为2015年5月29日，因此，本案不存在超过诉讼时效的问题。江苏鲁人公司对该组证据真实性予以认可，但认为该短信有可能系截取部分内容，与本案没有关联性，短信仅提到工资未提到材料费，与张绪伍提交的证据一内容不符，聊天内容未提到涉案工程的相关费用，且张绪伍将证据一通过短信发达给江苏鲁人公司时，并未送成功，李新国未收到证据一中的结算单。本院认为，双方对该证据真实性无异议，对该证据予以采信。（4）证据4证人洪某证人证言，洪某述称，我在涉案工程中代表江苏鲁人公司监督张绪伍干活，系现场负责人，结算单中的公章系江苏鲁人公司公章，具体是谁盖上去的没看到，结算单是蒋西生写的，当时签了两份，我、张绪伍，蒋西生、李新国都在，蒋西生是李新国手下办事的，负责处理东营这边工程和结算。这个工程我与张绪伍经常通电话，我也与李新国通电话，了解资金情况。李新国总说钱没回来，回来就给，不清楚江苏鲁人公司已经给张绪伍多少钱，但陆陆续续在给他。这个项目从2013年3、4月份开始至2013年10月份秋天结束，最终未开工。张绪伍对证人证言真实性无异议，能够证实涉案临建工程由张绪伍施工并经原、被告及证人三方确认，且也能证实张绪伍一直向江苏鲁人公司主张权利的事实。江苏鲁人公司对证人证言真实性不认可，证人不清楚涉案项目名称，但又称介入该项目大概半年时间，又称该项目开始施工，恰恰说明江苏鲁人公司没有承揽该工程，证人证言前后有矛盾，对整个项目真实情况无法清晰陈述，该证人证言不具有可信性。本院认为，该证人在结算单中有签字，可以与结算单相互印证，因此对该组证据本院予以采信。2.江苏鲁人公司未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张绪伍提交结算单一份，载明：东港（东营）新村项目土建张绪伍结算单，一、结算单：1.张绪伍班级所有施工人员工资2.张绪伍购买的工地上所有材料3.张绪伍班组的一切费用和耗量。二、结算总价为:大写：玖拾万零陆佰柒拾元叁角正（900670.3）三、情况说明：1.依据现场实测以及市价2.双方公平公正原则3.此结算款为最终结算款，其他字据无效，以此为准4.单位签单、班组签字生效。结算人：江苏鲁人建设发展有限公司（加盖江苏鲁人公司公章），蒋西生签名，东港新村项目部，洪某签名，班组：张绪伍签名。落款日期：2013年12月15日。2014年2月26日，鲍官珍通过银行转账支付张绪伍50000元；2014年11月6日，鲍官珍通过银行转账支付张绪伍250000元；2015年2月16日，鲍官珍通过银行转账支付张绪伍200000元；2015年5月29日，鲍官珍通过银行转账支付张绪伍50000元。鲍官珍系江苏鲁人公司财务人员。另查明，2017年5月至2019年1月期间，张绪伍通过手机短信向李新国催要工程款，同时张绪伍称除涉案工程款，张绪伍与江苏鲁人公司、李新国以及鲍官珍没有其他经济往来。庭审中，本院依法要求江苏鲁人公司委托诉讼代理人开庭后7日核实结算单真伪以及蒋西生签字情况，其代理人在该期限内未答复。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。1.对张绪伍提交的证据认定如下：（1）证据1东港新村项目土建张绪伍结算单原件1份，拟证明2013年4月初，江苏鲁人公司为承包东港（东营）新村项目需要找到张绪伍，双方约定由张绪伍承包该项目所需的临时建设施工，工程完工后经双方结算工程款总额为900670.3元。江苏鲁人公司对该证据真实性不认可，结算单系手写的打印复印件，江苏鲁人公司落款下面的签名也有可能是复印件，从江江苏鲁人公司印章看，基于是复制件的可能，这个印章也有可能是彩印的，印章编号与我公司现印章编号不一致，该印章编号尾号是4612，江苏鲁人公司提供的手续包括现在使用的印章编号尾号都是1522。本院认为，江苏鲁人公司未提交相应证据证实2013年期间公司公章并非结算单中的印章，亦未申请对结算单中的公章真伪或是否原件进行鉴定，因此对该结算单，有双方当事人签字印章，同时载明了具体工程量，本院依法对该证据予以采信。（2）证据2中国建设银行北京玉带河东街支行银行流水原件，(2015)三民终字第04524号、（2016）京02民终6621号民事判决书打印件各1份，拟证明鲍官珍系江苏鲁人公司财务人员，于2014年2月26日、2014年11月6日、2015年2月16日、2015年5月29日分四次共计支付涉案工程款550000元，江苏鲁人公司对该组证据真实性无异议，对合法性及关联性不认可，代理人对两份判决书相关的案件不了解，张绪伍提交的交易流水没有显示是跟鲍官珍个人还是与江苏鲁人公司发生债务关系，鲍官珍可能与其他个人存在私人借款，不能证实张绪伍与江苏鲁人公司发生债务关系。本院认为，双方对该组证据真实性没有异议，对鲍官珍系江苏鲁人公司财务人员亦没有异议，对该组证据本院依法予以采信。（3）证据3张绪伍与江苏鲁人公司法定代表人李新国的短信聊天记录截屏4份，原始载体存放于张绪伍手机内，并于庭审中将手机交由江苏鲁人公司代理人进行质证。拟证明，从短信内容显示，张绪伍一直向江苏鲁人公司的法定代表人李新国主张权利，短信日期分别为2017年5月9日、2017年9月13日、2018年5月17日、2019年1月29日、2019年7月9日，结合江苏鲁人公司最后一次付款日期为2015年5月29日，因此，本案不存在超过诉讼时效的问题。江苏鲁人公司对该组证据真实性予以认可，但认为该短信有可能系截取部分内容，与本案没有关联性，短信仅提到工资未提到材料费，与张绪伍提交的证据一内容不符，聊天内容未提到涉案工程的相关费用，且张绪伍将证据一通过短信发达给江苏鲁人公司时，并未送成功，李新国未收到证据一中的结算单。本院认为，双方对该证据真实性无异议，对该证据予以采信。（4）证据4证人洪某证人证言，洪某述称，我在涉案工程中代表江苏鲁人公司监督张绪伍干活，系现场负责人，结算单中的公章系江苏鲁人公司公章，具体是谁盖上去的没看到，结算单是蒋西生写的，当时签了两份，我、张绪伍，蒋西生、李新国都在，蒋西生是李新国手下办事的，负责处理东营这边工程和结算。这个工程我与张绪伍经常通电话，我也与李新国通电话，了解资金情况。李新国总说钱没回来，回来就给，不清楚江苏鲁人公司已经给张绪伍多少钱，但陆陆续续在给他。这个项目从2013年3、4月份开始至2013年10月份秋天结束，最终未开工。张绪伍对证人证言真实性无异议，能够证实涉案临建工程由张绪伍施工并经原、被告及证人三方确认，且也能证实张绪伍一直向江苏鲁人公司主张权利的事实。江苏鲁人公司对证人证言真实性不认可，证人不清楚涉案项目名称，但又称介入该项目大概半年时间，又称该项目开始施工，恰恰说明江苏鲁人公司没有承揽该工程，证人证言前后有矛盾，对整个项目真实情况无法清晰陈述，该证人证言不具有可信性。本院认为，该证人在结算单中有签字，可以与结算单相互印证，因此对该组证据本院予以采信。2.江苏鲁人公司未提交证据。本院认为，张绪伍提交的结算单可以证实其在江苏鲁人公司在东港（东营）新村项目中进行了施工，张绪伍与江苏鲁人公司于2013年12月15日进行了结算，结算款为900670.3元，截止2015年5月29日江苏鲁人公司通过其财务人员鲍官珍支付工程款550000元。张绪伍主张江苏鲁人公司欠付工程款350670.3元，证据充分，本院予以支持；关于利息计算，根据法律规定，利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日；建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中，双方于2013年12月15日进行结算，因此张绪伍主张自2013年12月16日起至实际支付之日止，不违反法律规定，本院依法予以支持，但利息计算标准具体为：2013年12月16日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际给付之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告江苏鲁人建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张绪伍工程款350670.3元，并支付利息（计算标准：以350670.3元为基数，自2013年12月16日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际给付之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6560元，减半收取3280元，由被告江苏鲁人建设发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 员  王 强二〇二〇年九月二十九日法官助理  陈 萍书 记 员  郭佳宁