wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初7199号原告:广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：吕嘉豪，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈镇兴，北京德恒（东莞）律师事务所实习律师。被告：刘志贤，男，1989年9月4日出生，汉族，住广东省陆丰市××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××310。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金36191.54元及利息3619.33元、罚息1351.8元、复利376.84元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2019年6月21日）；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：100000元；二、贷款发放情况：2015年8月6日发放100000元，到期日为2018年8月6日,随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年6月21日，尚欠贷款本金36191.54元、利息3619.33元、罚息1351.8元、复利376.84元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘志贤应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金36191.54元及利息、罚息、复利（暂计至2019年6月21日，利息3619.33元、罚息1351.8元、复利376.84元；后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费838.49元（原告已预交），由被告刘志贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年九月二十五日书记员  黄小丽胡秋琼
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初20336号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：龚兵，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 被告：深圳市云谷娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道。 法定代表人：向阳。 原告陈玉建诉被告深圳市云谷娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人龚兵到庭参加诉讼。被告深圳市云谷娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市云谷娱乐有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告深圳市云谷娱乐有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告深圳市云谷娱乐有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5212.4元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月19日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员孔某某前往位于深圳市龙岗区雪岗北路云谷量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19097号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市云谷娱乐有限公司成立于2015年8月12日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19097号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市云谷娱乐有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市云谷娱乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市云谷娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等83首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市云谷娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市云谷娱乐有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  王红野
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院民 事 判 决 书   （2020）陕0302民初3083号原告：张宝利，女，汉族，1984年8月5日出生，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住宝鸡市。被告：宝鸡市渭滨区XX店，（老中医化妆品），经营场所宝鸡市XX座XX中心XX楼，统一社会信用代码91610302MA6XHGYHX9。经营者：杨秉华，女，汉族，1981年XX月XX日出生，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住宝鸡市金台区XX巷XX号楼XX号。被告：宝鸡聚丰房地产开发（集团）有限公司银座购物中心,住所地宝鸡市，统一社会信用代码91610302755223827L。法定代表人：王峰，任执行董事。委托诉讼代理人：刘仓宁，女，该中心员工。原告张宝利诉被告宝鸡市渭滨区XX店（以下简称XX店）、宝鸡聚丰房地产开发（集团）有限公司银座购物中心（以下简称银座购物中心）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序独任公开开庭进行了审理。原告张宝利，被告XX店的经营者杨秉华及被告银座购物中心的委托诉讼代理人刘仓宁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张宝利诉称，2020年4月29日19时许，在被告银座购物中心二楼老中医化妆品店，由杨秉华给原告张宝利做护理。张宝利当时脖子上带了一条价值4860元的金项链。在做护理时杨秉华以项链影响做护理把项链取掉。做完护理后，原告以为金项链被告已给戴某某，直接离开化妆品店到商场三楼。后发现金项链不见了，返回寻找未找到，双方发生争执，原告报警。原告认为被告在做护理时，将原告项链取下，就有义务保管好，而被告杨秉华没有尽到保管义务，对丢失的金项链负有赔偿责任。经原告查询，被告杨秉华没有注册工商信息，故被告银座购物中心负有审查义务和安保任务，对损失负有连带清偿责任。故起诉至贵院，要求：1、判令被告XX店赔偿原告丢失金项链经济损失6480元；2、判令被告银座购物中心承担连带赔偿责任；3、承担本案的诉讼费用。被告XX店辩称，当天在给原告做护理时，原告要求我把项链取掉，因护理马上就做完，我建议将项链解开搭在其脖子上，并未取下。护理做完后，我手机有电话来，我去接电话，让原告慢慢先整理休息。护理做完后原告说要到楼上买衣服就离开了。过来快一个小时，我准备打扫卫生，原告回来说项链不见了，我们在店里寻找一遍，没有见项链，原告遂报警。警察来调查后让我们协商解决。后在下班后我们和商场工作人员一起寻找项链未果。故被告不承担赔偿责任。被告银座购物中心辩称，杨秉华的化妆品店办理了营业执照，不存在监管和审查不严的责任。商场是一个公共场所，进行立案属于贵重物品且是随身携带，事发后，我们也及时处理，并配合报警，已经到调查义务。故被告不承担赔偿责任。经审理查明，2020年4月29日19时许，在被告银座购物中心二楼老中医化妆品店（也就是XX店），由杨秉华给原告张宝利做护理，当时张宝利脖子上带了一条金项链。在做护理时杨秉华以项链影响做护理把项链解开，搭在张宝利脖子上。做完护理后，原告直接离开化妆品店到三楼购物。后发现金项链丢失，返回寻找未找到，双方发生争执，原告报警处理。原告提交周大生珠宝宝鸡旗舰店（该店在宝鸡市XX路XX号XX大厦XX楼）销售凭证，票号为0013328，载明：2014年5月10日，原告在该店购买千足金项链，货号为150944525975，重量8.01克，单价310元，折率+15/克,金额为为2603元。另查明，被告XX店，属于对个体工商户，经营者为杨秉华，登记时间为2020年2月24日。原告在金项链丢失后报警记录显示，原告丢失的金项链是2018年以4680元购买的。在事发后，原告张宝利与杨秉华微信聊天记录中，2020年4月30日，张宝利：我是在你店里丢掉金项链的张宝利，你给我做护理时，把金项链从脖子解下到底放在哪里了？杨秉华：只是解开，没有取下，给你做完护理，我就说你先休息下，有顾客给我发微信，我就去回微信了。我过来后想着你肯定整理好了……，张宝利：你解开就有责任替我保管，我躺着什么也看不见，我当（时）给你说，让你给我做完护理记得给我戴某某，你说好的，当时答应过的……。杨秉华：解开也是你让我解开的，一边脖子都做完了，另一边也是做了一会儿没有办法才解开的，因为我确实也不想解开项链。张宝利：左边脖子刚开始做，是你说项链当着（挡住）脖子，解开做方便，我才让你解开的，做完左边脖子又侧转过去做右边的脖子，衣领上搭着紫色毛巾，难道解开就不管了吗？庭审中，原告陈述其金项链是2014年购买的，在2018年又将原来的金项链换购成15克左右的金项链，当时价值4680元，但没有发票。上述事实有原告提交销售凭证、微信聊天记录、照片，被告辩解意见及庭审笔录等证据在卷为凭，并经当庭举证、质证，证据充分，本院予以确认。本院认为，《侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，原告张宝利与被告XX店达成美容护理服务合同，在服务中，为了方便做护理，被告将原告随身佩戴的金项链解开，当时原告躺在床上接受服务，被告负有妥善保管金项链的注意义务，在做完护理后，被告没有提醒原告及时收好致使金项链丢失，被告XX店负有过错，其应当承担主要赔偿义务（80%的赔偿责任）。原告在接受服务中，对自身佩戴的贵重物品，亦负有相应的注意义务，在做完护理后离开前，应当及时整理收纳好自己的贵重物品。而原告在做完护理后近一个多小时后才发现金项链丢失，其也负有过错，应当减轻被告的赔偿责任（原告自己承担20%的责任）。对此金项链的价值，原告诉状中主张价值4680元，在庭审中提交证据为2603元，虽其陈述曾加价换购过，但其没有提交相应的证据，故本院酌情确定金项链的价值为2603元。被告银座购物中心在事发后，及时调查处理，且被告XX店为个体工商户，具有营业资质。故被告被告银座购物中心不承担连带赔偿责任。对被告XX店辩解不承担赔偿责任的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百八十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告宝鸡市渭滨区XX店（经营者杨秉华）于本判决生效后十日内赔偿原告张宝利经济损失2082.4元。二、驳回原告张宝利其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告宝鸡市渭滨区XX店（经营者杨秉华）承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉费50元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。  审  判  员   聂卫东二0二0年九月七日 书  记  员   张  昕 1
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初7204号原告:广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：吕嘉豪，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈镇兴，北京德恒（东莞）律师事务所实习律师。被告：林春丰，男，1982年3月29日出生，汉族，住广东省揭西县××××××××××××××××，身份证号码：445××××××××××××915。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金244810.03元及利息15837.61元、罚息7300.36元、复利1127.72元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2019年6月21日）；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。被告辩称，被告对原告的诉请无异议。本院经审理查明：一、贷款额度：450000元；二、贷款发放情况：2014年11月4日发放450000元，到期日为2017年11月4日,随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.34%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年6月21日，尚欠贷款本金244810.03元、利息15837.61元、罚息7300.36元、复利1127.72元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告林春丰应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金244810.03元及利息、罚息、复利（暂计至2019年6月21日，利息15837.61元、罚息7300.36元、复利1127.72元；后续利息按固定月利率1.34%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5336.14元（原告已预交），由被告林春丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年九月二十七日书记员  黄小丽胡秋琼
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初20302号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：龚兵，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 被告：深圳市云谷娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道。 法定代表人：向阳。 原告陈玉建诉被告深圳市云谷娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人龚兵到庭参加诉讼。被告深圳市云谷娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市云谷娱乐有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告深圳市云谷娱乐有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告深圳市云谷娱乐有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5212.4元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月19日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员孔某某前往位于深圳市龙岗区雪岗北路云谷量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19097号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市云谷娱乐有限公司成立于2015年8月12日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19097号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市云谷娱乐有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市云谷娱乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市云谷娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等83首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市云谷娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市云谷娱乐有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  王红野
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初6701号原告:广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：陈志娥，广东理而行律师事务所律师。被告：刘军，男，1983年11月12日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区××××××××××××××，身份证号码：440××××××××1121216。被告：蒋张文，女，1988年1月15日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区×××××××××××××，身份证号码：431××××××××××××141。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.两被告立即偿还原告借款本金110869.54元及利息5610.98、罚息1962.25、复利261.25（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2019年8月6日）；2.本案诉讼费由两被告负担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：150000元；二、贷款发放情况：2015年5月6日发放150000元，到期日为2018年5月6日,随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.1%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年8月6日，尚欠贷款本金110869.54元、利息5610.98元、罚息1962.25元、复利261.25元；六、被告蒋张文的责任承担。原告主张：两被告系夫妻关系，被告蒋张文应对被告刘军的案涉债务承担共同清偿责任。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。关于被告蒋张文的责任承担。案涉的借款合同当事人为原告与被告刘军，根据合同相对性原则，合同的权利义务应当限定原告与被告刘军之间。为此，被告蒋张文并非合同相对方，原告在案涉借款合同纠纷中诉请被告蒋张文承担合同项下的合同义务依据不足。本案为金融借款合同纠纷，如原告的债权未能受偿，或者涉及夫妻共同债务等情况，原告可以另循法律程序救济权利，本院在本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘军应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金110869.54元及利息、罚息、复利（暂计至2019年8月6日，利息5610.98元、罚息1962.25元、复利261.25元；后续利息按固定月利率1.1%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2674.08元（原告已预交），由被告刘军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年九月二日书记员  黄小丽胡秋琼
海南省第一中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼96执302号 被执行人：王珠娜，女，1982年10月22日出生，汉族，原住琼海市。现在琼山监狱服刑。 被告人王珠娜犯参加黑社会性质组织罪一案，本院作出（2019）琼96刑初179号刑事判决，该判决判令决被告人王珠娜并处罚金60000元。该判决已发生法律效力，本院于2020年4月9日立案执行。 本院立案执行后，依法向被执行人王珠娜送达执行通知书和报告财产令，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，但被执行人一直未履行。执行中查明，琼海市公安局在侦查阶段扣押、冻结的王珠娜的车辆、手机、银行存款已另案处置。本院通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统查询被执行人王珠娜的银行、网络银行、证券、车辆、工商、股权、不动产、支付宝账户余额等财产情况，未发现被执行人王珠娜有可供执行财产。经对海口市不动产登记中心、琼海市不动产登记中心、住房公积金管理部门和被执行人王珠娜住所地村委会查询和通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统再次查询被执行人王珠娜的银行、网络银行、证券、车辆、工商、股权、不动产、支付宝账户余额等财产情况，均未发现被执行人王珠娜有可供执行的财产。本院已依法对被执行人王珠娜采取限制其高消费措施。 本院认为，本案目前未发现被执行人有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，应予以终结。终结本次执行程序期间，被执行人王珠娜负有继续缴纳罚金的义务。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产时，本院再次执行。 本裁定送达后立即生效。  审判长  袁华锋 审判员  董 菲 审判员  李达光 二〇二〇年九月十八日 书记员  钟 康 附：本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2965号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：张学（原绿园区时尚莎啦啦餐饮美食广场经营者），住吉林省长春市绿园区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告张学侵害作品放映权纠纷六十六案，本院于2020年9月19日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十六案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（20020）苏0115执异161号异议人（案外人）：刘德民，男，1979年2月20日生，汉族。委托诉讼代理人：王雷，江苏泰坤律师事务所律师。申请执行人：周青敏，男，1979年2月22日生，汉族。申请执行人：张仁海，男，1977年3月13日生，汉族。申请执行人：强成友，男，1966年2月23日生，汉族。被执行人：何跃华，男，1960年3月16日生，汉族。本院在执行周青敏、张仁海、强成友申请执行何跃华劳务合同纠纷一案过程中，案外人刘德民向本院提出书面异议。本院于20020年8月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。经审查查明，2012年7月16日，本院对周青敏、张仁海、强成友诉何跃华、江苏天宇建设集团有限公司劳务合同纠纷一案依法作出（2012）江宁开民初字第20号民事判决：一、何跃华于本判决发生法律效力之日起10日内支付周青敏、张仁海、强成友40万元及利息（利息自2011年6月16日起按照年利率5%计算至本判决指定的给付之日止）。二、驳回周青敏、张仁海、强成友的其他诉讼请求。在案件审理过程中，根据周青敏、张仁海、强成友的申请，本院依法轮候查封何跃华所有的位于建邺区房屋（以下简称2002室房屋）。根据周青敏、张仁海、强成友的申请，本院于2013年10月23日立案强制执行，案号为（2013）江宁执字第03142号。2013年11月13日，本院依法裁定终结本次执行程序。案外人刘德民提出异议称，2010年10月28日，其与何跃华、张桂芳、何璇经南京安达不动产经纪有限公司居间签订房地产买卖中介合同，约定何跃华、张桂芳、何璇将案涉的2002室房屋以4700000元的价格出售给其。此后，何跃华、张桂芳、何璇将案涉房屋交付给其。未办理房屋的过户登记系因何跃华有其他经济纠纷案涉房屋被人民法院查封至今，故申请中止对案涉2002室房屋的执行。申请执行人周青敏、张仁海、强成友，被执行人何跃华均未答辩。另查明，2012年6月19日，南京市建邺区人民法院（以下简称建邺法院）出具（2012）建南民初字第2号民事调解书，约定：一、何跃华、张桂芳、何璇于2013年1月20日前通过相应途径申请其他法院解除对本市建邺区房屋的司法查封措施，待其他法院的所有查封措施解除后，刘德民与何跃华、张桂芳、何璇按照双方签订的《房地产买卖中介合同》继续履行。二、本案诉讼费13800元减半收取6900元，保全费5000元，共计11900元，由何跃华、张桂芳、何璇负担。2020年7月17日，刘德民委托江苏德大建设有限公司向本院支付购房尾款1400000元。刘德民并提供了南京仁恒物业管理有限公司江湾城管理处出具的证明，以证明该处房屋的物业费用自2011年8月由其妻子王雯雯交纳。另本案对案涉2002室房屋的查封已转为首查封。本院认为，本案中，案外人刘德民与何跃华、张桂芳、何璇在中介机构居间下签订签订房地产买卖中介合同，何跃华、张桂芳、何璇将案涉房屋出售给刘德民，在案涉房屋被查封前，刘德已支付了部分购房款，并实际占有了案涉房屋，案涉房屋未能办理过户的原因在于何跃华有其他经济纠纷被人民法院查封至今未能解封，故无法办理权属过户登记。根据执行异议审查执行标的权属以“形式审查为主、实质审查为辅”的原则，刘德民的异议符合法律规定，故对其异议请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对南京市建邺区房屋的执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  汤战鹏审 判 员  马大山审 判 员  倪 健二〇二〇年九月二十一日见习书记员  孙 惠
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19135号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：林贝金，广东佰卓律师事务所律师。被告：符瑜，女，1982年2月27日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告富德财产保险股份有限公司与被告符瑜保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林贝金到庭参加诉讼，被告符瑜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、保险合同的约定情况：1.投保人：符瑜；保险人：富德财产保险股份有限公司。2.被保险人：徽商银行股份有限公司合肥分行。3.投保时间：2018年6月13日。4.《个人贷款保证保险单》签发时间：2018年6月22日。5.投保险种：贷款保证保险。6.保险金额：294720元。7.保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。8.保险费金额及费率：30240元，保费年化利率为0.0420。9.保险费缴纳方式：期交，期缴时划扣贷款本息同时缴纳每月应缴保费。10.其他约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数／30等。二、借款合同约定及借款发放情况：1.合同名称：《个人借款合同》。2.借款主体：符瑜（借款人，甲方）、徽商银行合肥五里墩支行（贷款人，乙方）。3.借款金额：240000元。4.借款期限：36个月，自2018年6月25日至2021年6月25日。5.还款方式：按月等额本息还款法。6.还款日：每月25日。7.违约条款：本合同项下贷款逾期的，乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息；甲方未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项，乙方有权宣布借款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息及相关费用，以法律手段追偿借款本息，且乙方因实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费等）由甲方承担。8.借款交付时间及金额：2018年6月25日放款240000元。三、保险事故发生情况：1.逾期情况：自2019年5月25日起出现逾期。2.理赔时间：2019年8月13日。3.理赔金额：182892.5元。4.理赔后被告所欠涉案贷款是否已结清：是。5.理赔后被告有无向原告或银行还款：无。四、保险费缴纳情况：1.总保费（计算期间）：11452元（自放款日起计算至理赔日止）。2.被告已缴保费（期数）：7560元（9期）。3.被告尚欠保费：3892元。五、原告的诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款182892.5元；2、被告向原告支付保费3892元；3、被告以理赔款及未付保费之和186784.5元为基数，以24%为年利率，自2019年8月13日起至实际清偿之日，向原告支付违约金（截止2020年3月9日，违约209日，违约金暂计26025.3元）；3、被告承担本案的案件受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告签订了《个人贷款保证保险单》，双方的保险合同关系依法成立并合法有效，双方应当依约履行义务。原告作为被告贷款的保证保险人，在被告未按约定向徽商银行合肥五里墩支行归还贷款的情况下，依约向徽商银行合肥五里墩支行支付了保险赔款182892.5元，履行了保险赔付义务。根据上述保险单“保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”的约定，原告要求被告偿还原告已支付的赔偿款182892.5元及逾期保费3892元，并从理赔日2019年8月13日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但原告主张按年利率24%的标准计算违约金过高，本院酌定违约金以全部欠款186784.5元为基数，自2019年8月13日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告符瑜向原告富德财产保险股份有限公司支付保费3892元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告符瑜向原告富德财产保险股份有限公司支付赔偿款182892.5元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告符瑜向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以全部欠款186784.5元为基数，自2019年8月13日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2246元，由原告富德财产保险股份有限公司负担275元，由被告符瑜负担1971元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年九月二十二日书记员  文 雯法庭记录员曾凤瑜
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0302民初449号原告：赵丽娟，女，1959年1月16日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：于桂涛，辽宁英派律师事务所执业律师。被告：鞍山市富源房产开发有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁东区和平路。法定代表人：柴喜栋，总经理。原告赵丽娟诉被告鞍山市富源房产开发有限公司（以下简称富源公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵丽娟及其委托诉讼代理人于桂涛到庭参加诉讼。富源公司经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵丽娟向本院提出诉讼请求：1．请求确认双方签订的《商品房购销契约书》合法有效；2．富源公司承担诉讼费用。事实与理由：2005年7月15日，赵丽娟与富源公司签订了一份《商品房购销契约书》。合同签订后双方开始履行合同。赵丽娟将房款支付给富源公司，富源公司也将该房交给赵丽娟。赵丽娟使用该房至今。但是该房在使用时，经常受到干扰，故赵丽娟诉至法院。富源公司未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因富源公司未到庭，未对赵丽娟提供的证据进行质证，对于赵丽娟提供的证据经本院审查后予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：赵丽娟（乙方）与富源公司（甲方）签订《商品房购销契约书》约定：“第一条，甲方依法取得位于铁东区东风街的商品房预销售权；商品房预售许可证编号为99065。第二条，乙方自愿向甲方购买上述地点商品房一套，房屋建筑面积139.14平方米。第三条，价格与费用：该商品房为预售房（现房）、商品房暂定价（售价）为人民币每平方米2731元，总金额为人民币380000元。第六条，付款方式、付款优惠及付款时间约定：乙方选择一次付清的付款方式。第八条，甲方须于2005年7月15日前，将经竣工验收合格，并符合本契约装饰和设备标准的该商品房交付乙方使用。第九条，甲方逾期交付的违约责任。第十条，设计变更的约定。第十一条，交接通知与乙方责任。第十二条，关于产权登记的约定。第十三条，关于物业管理的约定。第十四条，乙方的房屋仅作居住使用，乙方使用期间不得擅自改变该商品房之房屋结构和用途。”2005年10月8日，就涉案房产双方又签订《协议书》一份，约定：“1．甲方商品房坐落于铁东区东风C号老台町内20栋，产号为：1-25-238-2042，三室双厅，139.14平方米朝南。五楼住四楼。2．乙方愿购买该住房。3．甲、乙双方以每平方米3810元予以认可。总价伍拾叁万整（530000）。4．乙方一次性交齐全部购房款，甲方出具国家正规商品房销售专用发票。8．双方约定：甲方开具的收款收据为伍拾叁万元，开具正规商品房发票为叁拾捌万元正。”另查，上述协议签订后，赵丽娟支付了房款530000元，富源公司为赵丽娟开具了金额为530000元的专用收款收据和金额为380000元的发票。庭审中，赵丽娟承认纳税是按380000元申报的，《商品房购销契约书》中约定价款为380000元是为了少交点税款。本院认为，恶意串通，损害国家利益的合同应当被认定为无效。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。本案中，赵丽娟与富源公司签订的《商品房购销契约书》第三条约定的价款低于双方实际履行价款，且双方目的是少交税款，该行为损害了国家的税收利益，故《商品房购销契约书》第三条关于价格的约定应当认定为无效。《商品房购销契约书》的其他条款系赵丽娟、富源公司交易涉案房屋的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，且该合同第三条的约定并非其他条款生效及履行的必要条件，因此该合同其他条款合法有效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认赵丽娟与鞍山市富源房产开发有限公司就坐落于鞍山市铁东区产籍号为1-25-238-2042的房屋签订的《商品房购销契约书》有效，但该合同第三条关于价款的约定部分除外；二、驳回赵丽娟其他诉讼请求。案件受理费100元，公告费560元，由鞍山市富源房产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  赵丽玲人民陪审员  刘丽君人民陪审员  崔 刚二〇二〇年九月二十二日代理书记员  董晓明
凯里市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2601执4446号之二申请执行人：中国工商银行股份有限公司凯里分行。被执行人：文静，女。本院依据已经发生法律效力的凯里市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 文静至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人文静在贵州省农村信用社联合社账户内存款人民币451725.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长佘坤二〇二〇年九月二十四日书记员林炜煜
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初20275号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：龚兵，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 被告：深圳市云谷娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道。 法定代表人：向阳。 原告陈玉建诉被告深圳市云谷娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人龚兵到庭参加诉讼。被告深圳市云谷娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市云谷娱乐有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告深圳市云谷娱乐有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告深圳市云谷娱乐有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5212.4元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月19日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员孔某某前往位于深圳市龙岗区雪岗北路云谷量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19097号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市云谷娱乐有限公司成立于2015年8月12日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19097号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市云谷娱乐有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市云谷娱乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市云谷娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等83首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市云谷娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市云谷娱乐有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  王红野
山东省临清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1581民初2268号 原告：胡锦超，男，1998年4月29日出生，汉族，农民，住山东省冠县。 委托诉讼代理人：刘桂荣，女，1975年3月12日出生，汉族，农民，住山东省冠县，系原告胡锦超之母。 被告:王瑞欣，女，2002年8月26日出生，汉族，农民，住山东省临清市。 被告：王东坡，男，1984年4月11日出生，汉族，农民，住山东省临清市。 被告：高霞，女，1983年3月21日出生，汉族，农民，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：田景旭，山东荣润律师事务所律师。 原告胡锦超与被告王瑞欣、王东坡、高霞生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月6日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人刘桂荣，被告王瑞欣、王东坡、高霞委托诉讼代理人田景旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡锦超向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告赔偿医疗费、误工费等共计50000元。2.本案诉讼费用等由三被告承担。2019年7月7日，胡锦超与王瑞欣按农村风俗订立婚约，后便同居生活，同居期间，被告王瑞欣将胡锦超咬伤。胡锦超为要求三被告赔偿诉至法院。 王瑞欣、王东坡、高霞辩称，原告所述内容不属实，不同意赔偿，应驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认定事实如下：2019年7月7日，胡锦超与王瑞欣按农村风俗订立婚约，订婚同年10月2日胡锦超和王瑞欣未办理结婚登记手续,按照当地风俗举行婚礼并开始同居生活。同居期间胡锦超被王瑞欣咬伤。被告王东坡、高霞系王瑞欣之父母。 王瑞欣辩称，因为胡锦超与其亲近，其不同意才将胡锦超咬伤。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告王瑞欣辩称咬伤原告胡锦超是为保护自己权益不受侵犯且胡锦超未提供足够证据证实王瑞欣存有过错，故对胡锦超要求王瑞欣、王东坡、高霞的赔偿主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告胡锦超的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告胡锦超承担。 如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本,并交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，则按自动撤回上诉处理。 审判员  王艳敏 二〇二〇年九月二十一日 书记员  郭 森
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初1572号 原告：雷社林，男，1969年8月18日出生，汉族，户籍地住址河南省新野县，现住福建省福州市晋安区。 被告：张得生，男，1976年11月6日出生，汉族，住河南省驻马店市泌阳县。 原告雷社林与被告张得生买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，发现不宜适用小额诉讼程序，故依法转换为适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷社林到庭参加诉讼，被告张得生经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷社林向本院提出诉讼请求：被告向原告支付补轮胎和轮胎货款2790元及利息1584元。 事实和理由：原告从2016年3月开始为被告渣土车补轮胎和购买轮胎。2017年11月5日，经双方对账，被告共计欠原告补轮胎及新轮胎货款5900元，被告向原告出具欠条一张。截至2019年8月底，被告尚余2790元未还。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：《欠条》。 被告张得生未作答辩，亦未向本院提交证据。 被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的诉讼权利。经审查，原告证据符合证据的客观性、关联性、合法性特征，可作为定案依据。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认如下事实： 2017年11月5日，被告向原告出具一份《欠条》，内容为：兹欠雷社林补胎、轮胎款共计5900元，保证于2017年12月5日前还清，逾期未还，按月利率2.4%计息，如双方发生争议，均可向福州市晋安区人民法院起诉。被告在《欠条》下方“欠款人签字”处签名。 诉讼中，原告自认被告已还款3110元。 本院认为，截至2017年11月5日，被告尚欠原告补胎、轮胎款共计5900元，有其出具的《欠条》为据，足以认定。扣除原告自认被告已还款的3110元，被告尚欠原告2790元应如数偿付。被告承诺欠款于2017年12月5日前还清，被告未按时履行付款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任，赔偿迟延付款的利息损失。双方约定逾期还款按月利率2.4%计息，现原告请求被告支付利息1584元，合理合法，本院予以支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张得生应于本判决生效之日起十日内向原告雷社林支付补胎、轮胎款2790元及利息1584元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元减半收取计25元、公告费560元，均由被告张得生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  郭丽萍 二〇二〇年九月二十二日 书记员  吴丽红 附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示 一、主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初2393号 原告：李赛玲，女，1955年3月22日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 被告：祖长宽，男，1969年1月2日出生，汉族，户籍地河北省秦皇岛市海港区。 原告李赛玲诉被告祖长宽民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告李赛玲在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费,经人民法院通知后在指定期限内仍未交纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告李赛玲撤回起诉处理。 审 判 长  王新洋 人民陪审员  魏凤山 人民陪审员  金 燕 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  高 淞
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执2044号申请执行人：艾巍，男，1979年7月18日出生，汉族，住武汉市江夏区，被执行人：周健，男，1978年1月4日出生，汉族，住武汉市江夏区，申请执行人艾巍与被执行人周健民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日作出（2019）鄂0115民初8326号民事调解书已经发生法律效力。权利人艾巍于2020年9月24日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人周健下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人周健向申请执行人艾巍偿还借款8000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，负担案件受理费25元、执行费50元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人周健银行存款8100元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇二〇年九月二十四日书记员  孙靖
安徽省宿州市埇桥区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖1302刑初975号 公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院 被告人徐传德,男,1974年9月20日出生于安徽省宿州市,汉族,初中文化程度,经商,住宿州市埇桥区。曾因饮酒后驾驶机动车,于2017年4月17日被宿州市公安局罚款一千五百元,暂扣机动车驾驶证六个月。因涉嫌危险驾驶罪,于2020年7月8日被宿州市公安局取保候审，同年9月4日被本院取保候审。 宿州市埇桥区人民检察院以宿埇检刑诉（2020）944号起诉书指控被告人徐传德犯危险驾驶罪，本院于2020年9月3日受理立案。 本院在审理过程中，因疫情原因，致使案件不能正常审理，故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第（四）项规定，因不可抗力的原因，受疫情影响期间不计入案件审理期限，裁定如下： 本案中止审理。 审判员  王恒民 二〇二〇年九月十日 书记员  董相男 附：适用的法条 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间无法继续审理的，可以中止审理。 （一）被告人患有严重疾病，无法出庭的； （二）被告人逃脱的； （三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的； （四）由于不可抗力的原因。 中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2917号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：张学（原绿园区时尚莎啦啦餐饮美食广场经营者），住吉林省长春市绿园区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告张学侵害作品放映权纠纷六十六案，本院于2020年9月19日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十六案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初6699号原告:广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：陈志娥，广东理而行律师事务所律师。被告：李钊锋，男，1979年10月20日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××，身份证号码：441××××××××××××613。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金55062.36元及利息3232.86、罚息1293.91、复利193.67（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2019年6月20日）；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：260000元；二、贷款发放情况：2015年3月17日发放260000元，到期日为2018年3月17日,随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.1%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年6月20日，尚欠贷款本金55062.36元、利息3232.86元、罚息1293.91元、复利193.67元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李钊锋应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金55062.36元及利息、罚息、复利（暂计至2019年6月20日，利息3232.86元、罚息1293.91元、复利193.67元；后续利息按固定月利率1.1%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1294.57元（原告已预交），由被告李钊锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年九月二日书记员  黄小丽胡秋琼
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初14245号原告：江苏品众纺织品有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：于俊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：田中翰，江苏昶兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖永强，江苏昶兴律师事务所实习律师。被告：新疆拉夏贝尔服饰股份有限公司(原上海拉夏贝尔服饰股份有限公司)，住所地新疆维吾尔自治区新市。法定代表人：段学锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：马某某，女。原告江苏品众纺织品有限公司与被告新疆拉夏贝尔服饰股份有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田中翰、赖永强，被告的委托诉讼代理人马某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏品众纺织品有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告商业承兑汇票款123,380元及利息损失(以123,380元为基数，自2019年9月28日起至实际给付之日止，按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实与理由：原、被告之间素有经济往来，2019年6月13日，被告向原告背书转让票据号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的电子商业承兑汇票(以下简称“涉案汇票”)一张，用于支付服装加工款，该承兑汇票的出票人为被告，收款人为原告，承兑人为被告，出票认证日期为2019年6月13日，到期日为2019年9月27日，票面金额123,380元，该承兑汇票于2019年6月17日承兑。汇票到期后，被告予以拒付。根据《票据法》的有关规定，出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任，出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿票据法规定的汇票金额款及相关利息和取得拒付证明的费用。现在原告持有的电子商业承兑汇票在到期后均未能得到承兑人的支付，被告作为涉案票据的出票人，应当对原告承担票据法上的付款义务。为维护原告的合法权益，请求判如所请。新疆拉夏贝尔服饰股份有限公司辩称，对承兑汇票的真实性无异议，对诉请金额和利息计算方式等无异议，愿意与原告协商解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月13日，被告签发票号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，收款人为原告的涉案汇票一张，票据到期日为2019年9月27日、票面金额为123,380元。涉案汇票“承兑信息”中记载，被告作为出票人和承兑人承诺到期无条件付款。涉案汇票的承兑日期为2019年6月17日。2019年6月17日，涉案汇票被提示付款,“付款或拒付”中显示为无。“付款或拒付日期”显示为2019年11月26日。“拒付理由”为已协商另行支付款项。后因被告未通过其他方式支付款项，原告遂提起本案诉讼。本院认为，涉案汇票法律形式完备，要素齐全、真实，应为有效票据。被告为涉案汇票的出票人、承兑人，负有在到期日向原告履行支付票据金额的义务，否则应按汇票所记载的事项承担票据责任。现被告逾期未履行票据义务，原告向被告主张票据款项及利息合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第四十四条、第六十一条规定,判决如下：新疆拉夏贝尔服饰股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付江苏品众纺织品有限公司商业承兑汇票款123,380元及利息损失(以123,380元为基数，自2019年9月28日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,384元，由新疆拉夏贝尔服饰股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王兆根二〇二〇年九月七日书记员  张宝荣附：相关法律条文《中华人民共和国票据法》第二十六条出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。第四十四条付款人承兑汇票后，应当承担到期付款的责任。第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19124号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：林贝金，广东佰卓律师事务所律师。被告：张春茂，男，1982年1月26日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告富德财产保险股份有限公司与被告张春茂保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林贝金到庭参加诉讼，被告张春茂经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、保险合同的约定情况：1.投保人：张春茂；保险人：富德财产保险股份有限公司。2.被保险人：徽商银行股份有限公司合肥分行。3.投保时间：2018年11月12日。4.《个人贷款保证保险单》签发时间：2018年11月20日。5.投保险种：贷款保证保险。6.保险金额：187776元。7.保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。8.保险费金额及费率：13692元，保费年化利率为0.0420。9.保险费缴纳方式：趸交，趸缴为放款时一次性缴纳。10.其他约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数／30等。二、借款合同约定及借款发放情况：1.合同名称：《个人借款合同》。2.借款主体：张春茂（借款人，甲方）、徽商银行合肥五里墩支行（贷款人，乙方）。3.借款金额：163000元。4.借款期限：24个月，自2018年11月27日至2020年11月27日。5.还款方式：按月等额本息还款法。6.还款日：每月27日。7.违约条款：本合同项下贷款逾期的，乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息；甲方未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项，乙方有权宣布借款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息及相关费用，以法律手段追偿借款本息，且乙方因实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费等）由甲方承担。8.借款交付时间及金额：2018年11月27日放款163000元。三、保险事故发生情况：1.逾期情况：自2019年6月27日起出现逾期。2.理赔时间：2019年9月12日。3.理赔金额：127426.19元。4.理赔后被告所欠涉案贷款是否已结清：是。5.理赔后被告有无向原告或银行还款：无。四、原告的诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款127426.19元；2、被告以理赔款127426.19元为基数，以24%为年利率，自2019年9月12日起至实际清偿之日，向原告支付违约金（截止2020年3月9日，违约179日，违约金暂计15206.19元）；3、被告承担本案的案件受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告签订了《个人贷款保证保险单》，双方的保险合同关系依法成立并合法有效，双方应当依约履行义务。原告作为被告贷款的保证保险人，在被告未按约定向徽商银行合肥五里墩支行归还贷款的情况下，依约向徽商银行合肥五里墩支行支付了保险赔款127426.19元，履行了保险赔付义务。根据上述保险单“保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”的约定，原告要求被告偿还原告已支付的赔偿款127426.19元，并从理赔日2019年9月12日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但原告主张按年利率24%的标准计算违约金过高，本院酌定违约金以全部欠款127426.19元为基数，自2019年9月12日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告张春茂向原告富德财产保险股份有限公司支付赔偿款127426.19元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告张春茂向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以全部欠款127426.19元为基数，自2019年9月12日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算；三、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1576元，由原告富德财产保险股份有限公司负担168元，由被告张春茂负担1408元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年九月二十二日书记员  文 雯法庭记录员曾凤瑜
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初20285号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：龚兵，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 被告：深圳市云谷娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道。 法定代表人：向阳。 原告陈玉建诉被告深圳市云谷娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人龚兵到庭参加诉讼。被告深圳市云谷娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市云谷娱乐有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告深圳市云谷娱乐有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告深圳市云谷娱乐有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5212.4元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月19日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员孔某某前往位于深圳市龙岗区雪岗北路云谷量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19097号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市云谷娱乐有限公司成立于2015年8月12日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19097号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市云谷娱乐有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市云谷娱乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市云谷娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等83首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市云谷娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市云谷娱乐有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  王红野
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0103民初11691号起诉人：李淑芬，女，1955年1月11日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。2020年8月31日，本院收到李淑芬的起诉状。起诉人李淑芬向本院提出诉讼请求：判令上海自愈力健康科技有限公司（以下简称上海自愈力公司）返还会员费11万元，利息加倍。事实和理由：2017年12月29日，李淑芬向上海自愈力公司缴纳了11万元会员费，上海自愈力公司承诺李淑芬永久享受每月不低于销售额5%的特殊服务津贴。但截至2020年8月31日，上海自愈力公司始终以资金紧张为由，未按约定履行合同。李淑芬多次索要未果，故诉至法院。本院经审查认为，2017年12月27日，李淑芬作为乙方与甲方上海自愈力公司、丙方通辽虹欣自愈力企业管理服务有限公司签订的《产品销售及服务合同》第十条第（一）项约定：若发生合同纠纷，不能通过协商解决，由甲方所在地人民法院诉讼解决。2017年12月29日，李淑芬与上海自愈力公司签订的《加盟协议》第七条约定：本协议的约定、解释或履行发生争议，协商不能解决时，合同的任何一方可将争议提交签约所在地的仲裁委员会，并按该委员会的仲裁规则进行仲裁。根据上述约定，李淑芬应选择向上海自愈力公司所在地法院提起诉讼或向签约所在地仲裁委员会申请仲裁，本院对该案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对起诉人李淑芬的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判长  常纪刚审判员  张忠仁审判员  李 媛二〇二〇年九月七日书记员  宋 爽
鞍山市铁西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0303民初3482号原告：鞍山市睿达房屋综合开发建设有限公司，住所地铁西区，统一社会信用代码91210300725682061C。法定代表人：张连生。被告：邢某，女，汉族，住鞍山市台安县。原告鞍山市睿达房屋综合开发建设有限公司诉被告房屋买卖合同纠纷一案，因原告自身原因，于2020年09月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，是对自己民事权利的处理，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告鞍山市睿达房屋综合开发建设有限公司撤回起诉。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取3366元，由原告鞍山市睿达房屋综合开发建设有限公司承担。审判员  马文辉二〇二〇年九月二十七日书记员  畅诚蕊
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2966号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：张学（原绿园区时尚莎啦啦餐饮美食广场经营者），住吉林省长春市绿园区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告张学侵害作品放映权纠纷六十六案，本院于2020年9月19日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十六案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2973号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：张学（原绿园区时尚莎啦啦餐饮美食广场经营者），住吉林省长春市绿园区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告张学侵害作品放映权纠纷六十六案，本院于2020年9月19日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十六案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19156号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：林贝金，广东佰卓律师事务所律师。被告：黄伙金，男，1989年6月22日出生，汉族，住广东省阳春市。原告富德财产保险股份有限公司与被告黄伙金保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林贝金到庭参加诉讼，被告黄伙金经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、保险合同的约定情况：1.投保人：黄伙金；保险人：富德财产保险股份有限公司。2.被保险人：徽商银行股份有限公司合肥分行。3.投保时间：2018年4月20日。4.《个人贷款保证保险单》签发时间：2018年5月31日。5.投保险种：贷款保证保险。6.保险金额：184200元。7.保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。8.保险费金额及费率：18900元，保费年化利率为0.0420。9.保险费缴纳方式：期交，期缴时划扣贷款本息同时缴纳每月应缴保费。10.其他约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数／30等。二、借款合同约定及借款发放情况：1.合同名称：《个人借款合同》。2.借款主体：黄伙金（借款人，甲方）、徽商银行合肥五里墩支行（贷款人，乙方）。3.借款金额：150000元。4.借款期限：36个月，自2018年6月1日至2021年6月1日。5.还款方式：按月等额本息还款法。6.还款日：每月1日。7.违约条款：本合同项下贷款逾期的，乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息；甲方未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项，乙方有权宣布借款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息及相关费用，以法律手段追偿借款本息，且乙方因实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费等）由甲方承担。8.借款交付时间及金额：2018年6月1日放款150000元。三、保险事故发生情况：1.逾期情况：自2019年8月1日起出现逾期。2.理赔时间：2019年10月18日。3.理赔金额：102012.32元。4.理赔后被告所欠涉案贷款是否已结清：是。5.理赔后被告有无向原告或银行还款：无。四、保险费缴纳情况：1.总保费（计算期间）：8697.5元（自放款日起计算至理赔日止）。2.被告已缴保费（期数）：5775元（11期）。3.被告尚欠保费：2922.5元。五、原告的诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款102012.32元；2、被告向原告支付保费2922.5元；3、被告以理赔款及未付保费之和104934.82元为基数，以24%为年利率，自2019年10月18日起至实际清偿之日，向原告支付违约金（截止2020年3月9日，违约143日，违约金暂计10003.78元）；3、被告承担本案的案件受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告签订了《个人贷款保证保险单》，双方的保险合同关系依法成立并合法有效，双方应当依约履行义务。原告作为被告贷款的保证保险人，在被告未按约定向徽商银行合肥五里墩支行归还贷款的情况下，依约向徽商银行合肥五里墩支行支付了保险赔款102012.32元，履行了保险赔付义务。根据上述保险单“保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”的约定，原告要求被告偿还原告已支付的赔偿款102012.32元及逾期保费2922.5元，并从理赔日2019年10月18日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但原告主张按年利率24%的标准计算违约金过高，本院酌定违约金以全部欠款104934.82元为基数，自2019年10月18日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄伙金向原告富德财产保险股份有限公司支付保费2922.5元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄伙金向原告富德财产保险股份有限公司支付赔偿款102012.32元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄伙金向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以全部欠款104934.82元为基数，自2019年10月18日起起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1299元，由原告富德财产保险股份有限公司负担113元，由被告黄伙金负担1186元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年九月二十二日书记员  文 雯法庭记录员曾凤瑜
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初4873号 原告：李清月，女，1977年8月24日出生，汉族，住晋江市梅岭竹树下**。 被告：王宝珍，又名王宝明，女，1977年7月2日出生，汉族，住晋江市。 原告李清月与被告王宝珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李清月到庭参加诉讼，被告王宝珍经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 李清月向本院提出诉讼请求：王宝珍偿还李清月借款本金5000元及利息（按月利率2%，自2015年2月9日起至2020年5月9日止及自起诉之日起至实际结清款项之日止计算）事实和理由：王宝珍于2015年2月9日向李清月借款5000元，约定月利率2%并在身份证复印件上写下借条为据。后未还款，并更改姓名为王宝珍。 王宝珍未作答辩。 李清月向本院提交借条（含王宝明身份证复印件）一份，以证明借款事实。 王宝珍未向本院提供证据。 本院认为，王宝珍未到庭参加诉讼，且未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应诉讼权利。经核实，王宝珍曾用名王宝明。李清月提供的“借条”来源、形式合法，内容可以体现王宝明向李清月借款5000元，双方约定月利率2%，对该证据可予采信。 经庭审举证及认证，对本案事实可作如下认定：2015年2月9日，王宝珍向李清月借款5000元，并在身份证复印件上书写借款内容交李清月收执。双方约定月利率2%，但未约定借款期限。后王宝珍未还本付息。李清月于2020年5月12日诉至本院。 综上所述，本院认为，李清月与王宝珍之间的借贷关系合法有效，依法应受法律保护。双方未约定还款期限，李清月有权随时主张还款。李清月请求判决王宝珍返还借款本金5000元，应予支持。双方约定月利率2%，李清月主张王宝珍支付自2015年2月9日起至2020年5月9日止及自起诉之日起至实际结清款项之日止计算的利息，系在法律规定范围内处分自己的民事权利，可予支持。王宝珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告王宝珍应于本判决生效之日起十日内返还原告李清月借款本金5000元并支付利息（以5000元为基数，按月利率2%，自2015年2月9日起至2020年5月9日止及2020年5月12日起至实际还清款项之日止计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费83元，由被告王宝珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  张鸿玲 审 判 员  丁盛立 人民陪审员  蔡琼凤 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  余嘉丽 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初4306号 原告：唐文杰，女，1995年3月31日出生，汉族，个体工商户，住滨州市滨城区。 被告：邓丽丽，女，1980年5月2日出生，汉族，自由职业者，住滨州市滨城区。 原告唐文杰与被告邓丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐文杰到庭参加了诉讼，被告邓丽丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐文杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款2000元和利息1000元(自2019年8月6日计算至2020年8月5日)，以及2020年8月6日起至本息偿清为止利息；2.诉讼费用等由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系。被告因做生意资金周转需要，向原告多次借款。2019年4月26号，被告向原告借款1万元，原告向被告微信转账1万元；2019年4月28号，被告向原告借款1万元，原告向被告微信转账1万元；2019年5月20号，被告向原告借款500元，原告向被告微信转账500元。被告共计向原告借款20500元，原告向被告借款时声称为了应急需要，很快偿还原告。后被告迟迟不肯还钱，经原告多次催要，被告只返还了原告18500元，剩余2000元至今未还，为维护原告的合法权益.特具此状，请依法支持原告诉讼请求。 被告邓丽丽未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告邓丽丽通过她人认识唐文杰，多次向其借款。2019年4月26日，唐文杰通过微信给邓丽丽转款1万元；2019年4月28日，唐文杰通过微信给邓丽丽转款1万元；2019年5月20日，唐文杰通过微信给邓丽丽转款500元。以上共计借款20500元，后经唐文杰多次催要，邓丽丽陆续归还邓丽丽借款18500元，尚欠2000元。 本院认为，本案被告邓丽丽向原告唐文杰借款，唐文杰通过微信转账方式将借款实际交付邓丽丽，原告依据转账凭证向被告提起民间借贷诉讼，被告未提出抗辩，系对自身权利的放弃，原被告之间的借款合同关系成立并生效，双方未约定借款期限，原告随时可以向被告主张权利，被告应当向原告承担还款责任。原告自认被告已偿还部分借款，对剩余借款2000元被告负有返还义务。原告向被告主张借款利息，但未提交关于利息约定的证据，应视为借期内无利息约定，但自原告向被告主张权利提起诉讼之日起，被告应当向原告支付资金占用期间的利息。故对原告的诉讼请求，本院大部分予以支持。 被告邓丽丽经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证权，本院依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邓丽丽于本判决生效之日起十日内归还原告唐文杰借款本金2000元并支付逾期利息（逾期利息计算方式为：以本金2000元为基数，自2020年8月17日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告邓丽丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员 朱 波 二〇二〇年九月三十日 书记员 崔丹丹
江西省抚州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣10行初34号原告周应龙，男，1966年5月10日出生，汉族，住南城县。委托代理人郭士龙，北京万典律师事务所律师。委托代理人王丽媛，北京万典律师事务所律师。被告南城县人民政府（以下简称南城县政府），住所地南城县建昌北大道中段。法定代表人汪华辉，县长。委托代理人邓智明，南城县司法局副局长。被告南城县建昌镇人民政府（以下简称建昌镇政府），住所地南城县建昌镇万年西路。法定代表人吴建明，镇长。委托代理人严安全，南城县建昌镇人民政府工作人员。委托代理人柳兵，江西赣硕律师事务所律师。原告周应龙诉被告南城县政府、建昌镇政府房屋行政拆除一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。原告周应龙诉称，原告系南城县建昌镇麻姑山村神仙排组村民，在本村有合法的集体土地使用权，并建有房屋。因旅游区项目建设，原告房屋被划入建设范围，但原告一直未见到土地征收的相关公告及征收补偿安置方案等文件。2020年6月16日上午7点左右，两被告组织多名工作人员，动用数台大型挖掘机，强制拆除了原告房屋。原告认为两被告实施的强制拆除行为违法，侵犯了原告的合法权益。具体理由如下：1、南城县政府是法定征收实施主体，其作为本案被告主体适格。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十五条之规定，并结合南城县政府的职责，可以得出南城县政府是该区域法定征收的实施主体，其作为本案被告主体适格，应当承担责任。同时，建昌镇政府共同参与实施了强拆行为，也是本案的适格被告。2、原告的房屋属于合法建筑，在未经原告许可的情况下，两被告强制拆除原告房屋无任何合法依据，强拆原告房屋的行政行为违法。3、被告无强拆房屋的职权依据，强拆原告房屋的行政行为属于超越职权。本案中被告均无强制拆除房屋的法定职权，若确需拆除原告房屋的，应当由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地，拒不交出土地的，申请人民法院强制执行，因此两被告超越职权强制拆除原告房屋的行为违法。4、被告实施强制拆除原告房屋行为违反法定程序。被告在强制拆除原告房屋前，未事先催告当事人履行义务，未听取当事人意见，侵犯了原告的陈述和申辩的权利，损害了原告的合法权益。5、征收补偿款项不到位，不得实施强制拆迁，被告强拆原告房屋的行为违反土地征收“保障被征地农民原有生活水平不降低、长远生计有保障”原则和“防止违法违规征地”、“程序不合法、补偿不到位，被拆迁人居住条件未得到保障以及未制定应急预案的，一律不得实施强制拆迁”的要求，被告强制拆除原告房屋的行政行为明显不当。综上所述，被告强制拆除原告集体土地上房屋无合法依据、违反法定程序、超越职权、明显不当，并给原告造成了巨大的经济损失。原告特向法院提起行政诉讼，请求确认两被告于2020年6月16日强制拆除原告位于抚州市南城县建昌镇麻姑山村神仙排组集体土地上房屋的行为违法；将原告房屋恢复原状。被告南城县政府辩称，其非本案适格被告，请求法院依法驳回原告对南城县政府的起诉。理由如下：1、南城县政府没有对原告的土地进行征收。建昌镇政府已按一户一宅的规定为原告解决了宅基地，原告在宅基地上已建筑新房。原告有义务将危旧空心房拆除并将占用的原宅基地主动交回村级集体。建昌镇政府担心原告在拆除危旧房屋过程中会产生安全事故，故组织人员统一拆除。本案原告起诉请求法院认定被诉拆除房屋的行为违法，并未要求认定征收土地行为违法。由此可见，无论是南城县政府还是建昌镇政府均不存在对原告的土地或房屋进行征收。原告引用《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定来认定南城县政府属于本案征收主体，法律适用错误。原告引用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十五条规定来证明南城县政府是本案征收实施主体，更是牵强附会。2、因原告被拆除的房屋属于建昌镇政府管辖范围，按照一户一宅原则进行拆除，是建昌镇政府职责所在，南城县政府就该区域危旧空心房拆除事宜并没有以县政府文件对建昌镇政府作出任何指示。3、南城县政府没有派员参与建昌镇政府组织对原告房屋的拆除行为。原告提供的强拆过程视频中所参与拆迁人员没有一人属于县政府委派的工作人员。拆除人员、拆除时间，拆除方式及拆除前与原告等人的协商等事由均由建昌镇政府自行确定。被告建昌镇政府辩称，其府拆除原告房屋行为合法。理由如下：1、因原告已享受一户一宅政策，理应自行拆除危旧空心房并将旧宅基地交由村集体。鉴于建昌镇政府的拆除行为既不属于土地征收行为，又不属于房屋征收行为，故该府没有义务按照《中华人民共和国土地管理法》规定的土地征收程序及有关房屋征收程序来拆除原告危旧空心房。2、建昌镇政府的拆除行为实际上是代替原告履行拆除危旧房屋之责，况且这种代其拆除行为，已征得原告或其主要成年家属同意，被诉拆除行为不应定性为强制拆除行为。3、建昌镇政府拆除原告房屋时没有侵害原告合法权益，应该给予的补偿款全部到位。请求法院驳回原告诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，关于涉案房屋拆除行为的实施主体问题，南城县政府否定其实施了涉案房屋拆除行为，建昌镇政府自认其组织人员对涉案房屋进行了拆除，且原告周应龙提供的证据不足以证明南城县政府实施或参与了对涉案房屋的拆除。因此，南城县政府非本案适格被告。在经依法释明后，原告周应龙仍坚持以南城县政府、建昌镇政府为共同被告，提起本案诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件属于中级人民法院管辖的第一审行政案件”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”之规定，原告周应龙提起本案诉讼存在错列被告之情形，且经释明后拒绝变更被告，故对其起诉依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告周应龙的起诉。已收案件受理费50元，退回原告周应龙。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  余惠娇审判员  陈 辉审判员  王康季二〇二〇年九月二十四日法官助理刘凯超书记员黎璇
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0803执104号之二十四申请执行人：赵玉甫，男，1964年8月5日出生，汉族，住佳木斯市向阳区全乐社区10组45号。身份证号：230802196408051335。被执行人：佳木斯歆通房地产开发有限公司，住所地佳木斯市向西区北铁西社区。法定代表人：许艳，该公司经理。本院在执行赵玉甫与佳木斯歆通房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予全部履行。本院依法查封并通过淘宝网司法拍卖网络平台，拍卖被执行人佳木斯歆通房地产开发有限公司所有，位于黑龙江省鹤岗市天水新城小区5号楼1单元102室，建筑面积90.62平方米的房屋。买受人赵宏峰以变卖价格165088.00元竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百五十一条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：一、位于黑龙江省鹤岗市天水新城小区5号楼1单元102室，建筑面积90.62平方米房屋的所有权，归买受人赵宏峰所有。所有权自本裁定送达买受人赵宏峰时起转移；二、解除位于黑龙江省鹤岗市天水新城小区5号楼1单元102室，建筑面积90.62平方米房屋的查封；三、买受人赵宏峰可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨国臣二〇二〇年九月二十九日书记员  岳宏宇
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初20299号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：龚兵，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 被告：深圳市云谷娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道。 法定代表人：向阳。 原告陈玉建诉被告深圳市云谷娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人龚兵到庭参加诉讼。被告深圳市云谷娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市云谷娱乐有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告深圳市云谷娱乐有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告深圳市云谷娱乐有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5212.4元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月19日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员孔某某前往位于深圳市龙岗区雪岗北路云谷量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19097号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市云谷娱乐有限公司成立于2015年8月12日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19097号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市云谷娱乐有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市云谷娱乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市云谷娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等83首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市云谷娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市云谷娱乐有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  王红野