wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2020）内0121民初1457号原告：刘爱威，男。被告：土默特左旗沙尔沁镇南此老村民委员会，住所地土默特左旗沙尔沁镇南此老村。法定代表人：张小计，村委会主任。原告刘爱威与被告土默特左旗沙尔沁镇南此老村民委员会(以下简称南此老村委会)确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，于2020年9月2日依法适用简易程序公开进行了审理。原告刘爱威到庭参加了诉讼，被告土默特左旗沙尔沁镇南此老村民委员会未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘爱威向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告退还原告购买宅基地、门脸房款16800元。并从2010年9月9日开始按照银行同期贷款利率计算利息至退还款之日止。事实和理由：2010年9月9日原告购买被告延长米42米的宅基地、门脸房，当时被告出具了收据并加盖了村委会的公章，武高明在收据上签字确认，至今被告也没有交付原告上述宅基地、门脸房。原告认为被告已经违约，原告为了维护自己的权益依法提起诉讼。被告南此老村委会未到庭参加诉讼，但向法庭提供了书面的答辩状。答辩内容如下：1、原告不属于土默特左旗沙尔沁镇南此老村村民，不享有宅基地的主体资格，其购买宅基地的行为已经违法，其诉讼请求不应该支持。2、原告购买宅基地村委会不知情，经调查其购买宅基地的款项没有进入村委会帐，属于上届村委会负责人的个人行为。综上，其不具有村民资格，购买宅基地的行为违法，请求法院依法判决驳回其诉讼请求。本院经审理查明：2010年9月9日，,南此老村委会收取刘爱威门脸房宅基地款16800元，并出具《收据》一枚，双方未签订书面合同。后南此老村委会无法交付刘爱威所购门脸房宅基地，也未退还该款项。另查明，刘爱威系土默特左旗沙尔沁镇中此老村居民。上述事实有原告刘爱威提供的《收据》以及庭审陈述予以证实。本院认为，本案案由应为确认合同无效纠纷。被告南此老村委会与原告刘爱威虽未签订购买宅基地的书面协议，但在收取门脸房宅基地款后，但形成了宅基地买卖合同。刘爱威不是南此老村村民，不具备取得该村宅基地的资格。南此老村委会与刘爱威之间的宅基地买卖行为违反了国家法律禁止性规定，双方的买卖合同为无效合同。合同无效，因该合同取得的财产依法应当予以返还。因宅基地并未实际交付给原告，故不存在返还。被告南此老村委会应退还收取原告的宅基地款16800元。故对原告刘爱威请求判令被告退还原告购买宅基地、门脸房款16800元的诉讼请求本院予以支持。关于原告刘爱威主张从2010年9月9日开始按照银行同期贷款利率计算利息至退还款之日止的诉讼请求，因本案原告非南此老村村民，购买宅基地行为存在过错，且原告怠于行使自己的权利，故对其利息请求，本院支持从2020年7月2日(起诉之日)至欠款实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告南此老村辩称涉案款项未入账，属于上届村委会负责人的个人行为。因被告对其辩称未提供证据予以证明，且南此老村委会虽为村民自治组织，但其具有法人资格，其所做出民事行为不因法定代表人的换届而变更，其民事责任也不因法定代表人的换届而免除，故对被告南此老村委会的上述抗辩理由，本院不予采纳。综上，依照依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条之规定，判决如下：被告土默特左旗沙尔沁镇南此老村民委员会于本判决生效后十五日内返还原告刘爱威宅基地款16800元及利息，该利息自2020年7月2日起至欠款实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费220元，减半收取110元由被告土默特左旗沙尔沁镇南此老村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决确定的履行期限届满后两年内持本判决书向法院书面申请执行，逾期则不予受理。审判员 王 烁二〇二〇年九月二日书记员 白美莉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府核审批准；其中，设计占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租、赠与住宅后，再申请宅基地的，不予准予。
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初2709号 原告：王某1，女，1983年3月8日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：向平，四川鑫天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王辉，四川鑫天律师事务所律师。 被告：王利，男，1980年2月18日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：候浩，四川蜀正律师事务所律师。 原告王某1诉被告王利探望权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人向平、王辉，被告的委托诉讼代理人侯浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王某1向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告享有探视权，被告不得无故阻挠，并配合原告实现探视权；2.依法确认原告每周可探视孩子一次，每周五晚从被告家接走，周日晚送回被告家；3.依法确认原告在小长假期间（五一劳动节、国庆节）有权接孩子到原告处生活；暑假有权接孩子至原告处生活不低于20天，寒假有权接孩子至原告处生活不低于10天；4.依法确认原告在探视时间有权带孩子出去游玩、吃饭、学习、走亲访友等；5.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告育有一婚生子王某2，2013年10月4日出生。原被告于2020年3月3日经法院调解离婚，调解书并未约定探视权，被告曾以此为由变形阻挠原告探视，并将孩子藏匿起来，原告多次报警协助，现每周可探视一次，每次不超过十小时，且不允许孩子在原告处过夜，并告知孩子一旦过夜就不要再回被告家，双方为此一直无法协商，矛盾深化。因原被告双方距离远，来回路程一两小时，每次探视时间紧，有次孩子傍晚在原告处睡着了，被告还强制原告将孩子送回。在探视问题上，被告一直强势，不尊重孩子意愿，也不体谅孩子。原告从孩子出生照顾至离异已有六年半，母子感情深厚，被告长期出差，经常应酬，离异后主要由奶奶照顾孩子，精力和知识有限，原告可以弥补被告陪伴的不足，有利于孩子成长也可以减轻被告照顾的负担，有利于孩子健康发展，这也是孩子的愿望。但被告非常不理解原告探视，纵容老人在孩子面前辱骂原告，将原告为孩子购买的物品藏起来，甚至让孩子撒谎欺骗，想方设法割裂原告与孩子的母子亲情。原告的诉请正当、合法，有利于孩子身心健康成长，可以减轻被告的负担，请法院支持原告诉讼请求。 被告答辩称，1.原告的起诉没有事实和法律依据，应当驳回，原告现在每周探视一次，早上接走晚上送回，已经行使了探视权。2.原告与被告于2020年3月离婚，原告放弃对儿子抚养权且没有任何抚养费，在离婚后被告为方便儿子上学，和儿子一起住到母亲家，因为儿子开学的原因，被告从德阳什邡将儿子接回华阳，并按要求隔离14天期间，原告多次就带儿子单独出去而大闹，导致被告多次报警。被告没有阻挠原告实现探视权，只是在防疫期间，在自觉隔离时拒绝原告探视。3.现婚生子已读小学，学习压力逐渐变大，周末均安排补习，如长时间让原告将孩子接走，必将影响孩子学习，在不影响孩子的前提下，不应当确定固定的探视时间。为保证儿子王某2正常学习，请求法院驳回原告起诉。4.原告作为王某2的母亲，没有将儿子身心健康成长、人生安全、以及为孩子创造一个和谐的成长环境作为第一目标，而是自私的来要求探视权。被告建议中止原告对儿子王某2的探视权。 本院经审理认定事实如下：2020年3月3日，王利与王某1经四川自由贸易试验区人民法院调解离婚，民事调解书载明婚生子王某2由王利抚养，王利自愿承担抚养费用，但双方未就探视权的行使进行约定。调解离婚后，王利允许王某1每周探视婚生子一次，每次不超过十小时，不允许孩子在王某1处过夜。王某1认为王利变相阻挠其行使探望权，双方为此多次产生纠纷，甚至矛盾激化，王某1遂诉至法院，诉请如前。 以上事实有原告提交的双方身份信息、婚生子出生证明、王某1学历证明、亲子照片、（2020）川0193民初431号民事调解书，被告提交的原告微信朋友圈截图、微信聊天记录，当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，根据法律规定，离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。 父母与子女的血亲关系,不会在夫妻离婚时解除,父爱和母爱对未成年人的成长也都不可或缺。双方均应当以未成年人成长利益为重,妥善处理抚养与探望事宜。王利作为行使抚养权一方,应当从保证未成年人健康成长出发,积极配合乃至主动促成王某1探望婚生子,以利于王某1与孩子的情感交流,确保在离婚后双方能为未成年人创造一个祥和安宁的学习生活环境,帮助子女形成正确的世界观、人生观和价值观。 由于生效民事调解书未明确探望的具体时间，王某1在实际行使探望权过程中多次与王利发生纠纷甚至激烈冲突，本院结合原王利之间矛盾可能激化以及婚生子在校教育的实际情况,依法确认王某1每月第二、四周有权探望婚生子两个周末,保证王某1每月探望四天，具体安排如下:王某1有权在当周星期六上午将婚生子从王利居住地接至王某1居住地共同生活两天,于星期日20时前准时送回王利居住地。在寒、暑假期间，王某1有权利增加探望时间，暑假增加四天、寒假增加三天探望。双方在接送前应当提前做好沟通准备。关于王某1其他诉讼请求，缺乏依据也不符合双方及婚生子教育学习的实际情况,对此诉讼请求本院不予支持。 据此,依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告王某1有权于每月第二、四周探望婚生子王某2两个周末,具体安排如下:王某1于探望当周星期六上午将婚生子从被告王利居住地接至王某1居住地共同生活两天,于星期日20时前准时送回王利居住地； 二、原告王某1有权利在寒、暑假期间增加探望时间，分别于暑假期间增加四天、寒假期间增加三天。双方在接送前应当提前做好沟通准备； 三、被告王利应对原告王某1行使探望权给予必要配合； 四、驳回原告王某1的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取共50元，由被告王利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  余唯嘉 二〇二〇年九月二十二日 书记员  蒋琳珂
河北省蠡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0635执587号之一 被执行人：沈小龙，男。 本院依据已经发生法律效力的蠡县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人沈小龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人沈小龙在中国邮政储蓄银行60×××98账户内存款人民币10075.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  孟大中 二〇二〇年九月一日 书记员  伍江飞
四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1381民初1476号 原告：席崇顺，男，1962年6月2日出生，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：罗权鑫，四川纪明律师事务所律师（特别授权）。 被告：成都金房物业集团有限责任公司阆中分公司，住所地阆中市七里街道办事处御河社区59号，统一社会信用代码91511381083372554W。 负责人：李明慧。 委托诉讼代理人：吴宇红，女，成都金房物业公司员工（特别授权）。 委托诉讼代理人：王志贞，北京京师（成都）律师事务所律师。 被告：成都金房物业集团有限责任公司，住所地成都市金牛区金房苑北路1号4-4-101号，统一社会信用代码91510100713014365X。 法定代表人：林瑶，执行董事。 委托诉讼代理人：吴宇红，女，成都金房物业公司员工（特别授权）。 委托诉讼代理人：王志贞，北京京师（成都）律师事务所律师。 被告：赵波，男，1966年3月2日出生，汉族，住长春市朝阳区。 第三人：刘智聪，男，1984年5月12日出生，汉族，住四川省阆中市。 原告席崇顺与被告成都金房物业集团有限责任公司阆中分公司（以下简称金房阆中分公司）、成都金房物业集团有限责任公司（以下简称金房公司）、赵波、第三人刘智聪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由适用普通程序公开开庭进行了审理，原告席崇顺及其委托诉讼代理人罗权鑫，被告金房阆中分公司、金房公司共同的委托诉讼代理人吴宇红、王志贞到庭参加了诉讼，被告赵波和第三人刘智聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告席崇顺向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同返还原告20万元及利息（从起诉之日起，按照年利率6%支付至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年2月入职被告金房阆中分公司，担任拓展部经理。2018年5月1日，金房阆中分公司的负责人即被告赵波邀约原告向被告金房阆中分公司投资，在支付投资款后与原告签订经营投资书，以便明确双方的权利义务，原告便于2018年4月支付赵波现金1万元，并按照赵波指令向第三人刘智聪转款19万元，赵波给原告出具收条一份。但金房阆中分公司至今未与原告签订投资协议，也不允许原告参与实际经营。2019年8月30日，被告金房公司将赵波调离金房阆中分公司，并指派他人担任金房阆中分公司的负责人，因新的负责人拒绝返还原告的投资款，导致本案诉讼。诉讼中，原告称其于2017年2月入职金房阆中分公司后，赵波于2018年5月称其谈了一个项目，因钱不够，便向原告借款20万元，原告便向他人借款20万元交给赵波，赵波当时称项目拿到后就还款，但赵波未能取得项目，也至今未还款。被告借投资之名，实则向原告借款，原告基于对被告赵波身份的信任，因表见代理向其出借款项，借款用于被告赵波经营被告金房阆中分公司所需，后被告拖延还款，损害了原告的合法权益。 被告金房阆中分公司、金房公司共同答辩称，二被告公司与原告之间不存在合伙合同关系，即使有合伙合同关系存在，也是原告与赵波之间存在合伙合同关系；二被告公司未收取该款，该款未进入二被告公司账户，也未用于二被告公司项目；原告对二被告公司的诉讼请求没有事实和法律依据。故，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告赵波未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面的答辩意见及相关证据。 第三人刘智聪未到庭，也未向法庭提交书面的陈述意见及相关证据。 当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，本院组织当事人进行了质证，现结合审查确认的证据，认定以下事实：2018年5月4日，原告向第三人刘智聪转账19万元，当日被告赵波给原告出具收条一份，载明：“今收到席崇顺经营投资资金人民币¥200000.00元（贰拾万元整）后续用签经营投资书换此条收款人：赵波成都金房物业集团阆中分公司”。原告称收条的20万元，由向第三人转账支付的19万元和向赵波支付现金1万元组成。诉讼中，原告称赵波向其借款20万元，用于洽谈其他楼盘的物业服务项目，但均未成功。后原告向赵波索要此款，赵波一直拖延还款，至今未付。 同时查明，被告金房阆中分公司成立于2013年11月11日，是自然人独资的有限责任公司分公司，2017年2月6日登记的负责人为被告赵波。 另查明，涉案款项20万元未进入金房阆中分公司在建设银行阆中七里支行开立的账户（账号为51×××41）。 认定以上事实，有原、被告身份信息，收条，转账交易明细、金房阆中分公司建设银行账户明细账及当事人的陈述为据，足以认定。 本院认为，关于涉案款项是合伙投资款还是借款的问题。原告在起诉状中主张是支付的投资款，但又称被告是借投资之名，行借款之实，之后被告虽屡次承诺还款，但均未履行承诺，故本院认为涉案款项非合伙投资款实为借款。关于承担还款责任的主体问题。被告赵波系直接借款人，理当承担还款责任。被告赵波在向原告借款时是被告金房阆中分公司的负责人，收条上借款人下部也签署了被告金房阆中分公司的名称，但收条未加盖被告金房阆中分公司的印章，二被告公司否认收取和使用了该款，同时原告未举证证明借款用途是什么、借款用途是否与二被告公司的经营范围有关，故原告主张基于对被告赵波身份的信任，因表见代理向被告赵波借款实为向二被告公司借款的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告主张的利息，双方虽未约定利息，但被告的违约行为的确给原告造成了一定资金利息损害，被告应当承担相应的违约责任，结合合同法关于违约金的规定，本院支持从起诉之日即从2020年4月17日起按年利率6%的标准计付利息至借款清偿完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告赵波在本判决生效后十日内偿还原告席崇顺借款200,000元及利息（以200,000元为基数，从2020年4月17日起按年利率6%的标准计付利息至借款清偿完毕之日止）。 二、驳回原告席崇顺的其他诉讼请求。 若被告未在判决指定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元、公告费600元，合计4900元，由被告赵波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 向 曦 人民陪审员 王 杰 人民陪审员 陈 香 二〇二〇年九月十四日 书 记 员 何海燕
大连市西岗区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0203行初105号原告李麟,女,1964年8月12日生，身份证号码210202196408124227汉族，住大连市西岗区。法定代理人王某,女1932年11月21日生，汉族，住大连市西岗区。委托代理人栾华峰，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告大连市教育局，住所地大连市沙河口区联合路119号。负责人赵阳，系局长。委托代理人李哲、于福泉，辽宁申智律师事务所律师。第三人大连市二十高中,住所大连市甘井子区中华路500号。负责人张启超，系校长。原告李麟诉被告大连市教育局行政撤销一案，原告于2020年7月22日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2020年8月13日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、告知书，被告于2020年8月25日向本院递交答辩状。本院依法组成合议庭本案进行审理，本案现已审理终结。原告诉称，原告是第三人的在编教师,1986年7月参加工作,1987年8月起病休在家。2019年8月,原告达到法定退休年龄,但第三人没有正常为原告办理退休手续,而是要求原告办理退职手续,原告亲属向第三人提出信访,第三人于2020年4月17日作出《关于李志信访事项处理意见书》。原告亲属又向被告提出复查申请,被告于2020年6月1日作出《关于李志信访事项复查意见书》【大教信复字(2020)003号】,维持第三人做出的《处理意见书》。原告对该意见不服,特向大连市政府申请复议,大连市政府2020年7月2日作出《信访事项复核意见书》【大信复(2020)15号】,维持被告作出的《复查意见书》。原告认为,原告参加基本养老保险,到退休年龄时缴费已满15年,符合《社会保险法》等相关法律法规所规定的退休条件,应享受退休待遇,而被告的不作为行为损害了原告的合法权益。综上所述，原告为维护自身权益，向本院提起诉讼，诉讼请求：1、确认被告作出的《大教信复字【2020】003号复查意见书》违法；2、责令被告为原告正常办理退休手续。被告辩称，请求驳回原告的诉讼请求，2020年5月被告基于对原告上访复查申请，于2020年6月作出《关于李志信信访事项复查意见书》，该意见书为信访答复，不是行政行为，不属于行政诉讼法第12条规定行政诉讼范围，故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审查查明，2020年4月17日，第三人大连市第二十高级中学作出《关于李志信访事项处理意见书》载明：“遵从上级主管部门的认定，给予李麟按照退职手续办理。”2020年6月1日，被告大连市教育局作出《关于李志信访事项复查意见书》【大教信复字(2020)003号】载明：“三、复查意见：维持大连市第二十高级中学出具的《信访事项处理意见书》的答复意见。信访人提出其妹妹李麟退休要求没有政策依据，按照相关部门文件要求，给予李麟按照退职手续办理。”大连市政府2020年7月2日作出《信访事项复核意见书》【大信复(2020)15号】复核意见：维持被告市教育局作出《关于李志信访事项复查意见书》（大教信复字【2020】003号）的复查意见，对信访人的诉求不予支持。本院认为，公民提起行政诉讼的权利受法律保护，也受法律的约束。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”因此，行政行为是行政诉讼审查的对象和核心。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；…”，由此可见，针对信访事项作出的具体行为，不属于可诉的行政行为，信访与诉讼是两个不同的救济途径，不应混淆。本案中，原告对被告作出的信访不予受理行为有异议，不应对此提起行政诉讼，依据上述法律规定，原告起诉事项不属于行政诉讼受案范围，应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（一）项和第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告李麟的起诉。案件受理费50元（原告已预交），全部退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  邹本刚人民陪审员  朱桂荣人民陪审员  王传君二〇二〇年九月二十七日书 记 员  艾 莎
黑龙江省东宁市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑1024执恢125号之四申请执行人：中国银行股份有限公司东宁支行，住东宁市东宁镇。法定代表人：韩春梅，女，该银行行长。被执行人：东宁县鑫澳经济贸易有限责任公司，住东宁市东宁镇。法定代表人：王心桂，男，该公司经理。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司东宁支行与被执行人东宁县鑫澳经济贸易有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，于2020年8月7日以（2018）黑1024执恢125号之三执行裁定，裁定拍卖被执行人东宁县鑫澳经济贸易有限责任公司所有的钛罐、钛管、钛板、钛锭、废钛，实际数量、重量以《最高额质押合同》中确定的为准。买受人翟世武于2020年9月15日在东宁市人民法院于阿里拍卖平台分别开展的“东宁市人民法院关于东宁县鑫澳经济贸易有限责任公司所有的0.067吨废白铜、4.395吨废红铜”项目公开竞价中以最高应价2210元、155040元竞得上述废白铜、废红铜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条第二款规定，裁定如下：一、将被执行人东宁县鑫澳经济贸易有限责任公司所有的0.067吨废白铜、4.395吨废红铜所有权归买受人翟世武所有。0.067吨废白铜、4.395吨废红铜的所有权自本裁定送达买受人翟世武时起转移。二、买受人翟世武可持本裁定到登记机构办理相关产权变更登记手续。审判长  王传发审判员  曲 志审判员  张福利二〇二〇年九月十六日书记员  原雪薇
河北省保定市莲池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0606执2263号 申请执行人:尹世民，男。 被执行人：王曼，男。 申请执行人尹世民与被执行人王曼借款合同纠纷一案，本院依法审理该案做出的（2019）冀0606民初438号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人尹世民于2020年7月13日向本院申请执行，要求被执行人王曼借款39万元，被执行人依法应承担本案执行费5750元、案件受理费7300元。 在执行过程中：1、本院于2020年8月6日向被执行人王曼邮寄送达执行通知书、报告财产令、失信被执行人风险提示通知书，被执行人未按法律文书履行给付义务。 2、本院通过全国网络查控系统查询了被执行人王曼全部银行信息，发现其名下无可供执行财产。 3、本院依法查询了保定市住房公积金管理中心、中国人寿保险股份有限公司保定分公司等单位，被执行人王曼名下未发现股息红利及金融理财等可供执行财产。 4、2020年8月22日本院执行干警，到被执行人王曼住所地进行了调查、走访，未发现被执行人的财产线索。 5、本院于2020年8月11日到保定市不动产登记中心查询，未发现被执行人王曼名下有房产信息。 6、本院依法将被执行人王曼纳入失信被执行人名单并限制高消费行为，并在中国执行信息公开网上公布。 7、执行人员将上述执行情况和信息告知申请执行人尹世民，如果不能提供被执行人王曼的财产线索，本案将依法终结本次执行程序。申请执行人明确表示现在不能提供财产线索，认可我院的查询结果，并向我院提交终结本次执行程序申请书，申请本案终结本次执行程序。 8、本案标的39万元，被执行人依法应承担本案执行费5750元、案件受理费7300元，均未执行到位。 综上所述，因本案被执行人王曼名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人尹世民释明被执行人财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，认可本院的财产调查结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 保定市莲池区人民法院（2019）冀0606民初438号民事判决书终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员 梁 政 二〇二〇年九月十九日 书记员 宋晓亮
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初3413号原告：孙立勇，男，1963年7月20日出生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：谢景芳，辽宁健坤律师事务所律师。原告：赵萍，女，1979年2月25日出生，汉族，住辽宁省丹东市振兴区。委托诉讼代理人：谢景芳，辽宁健坤律师事务所律师。被告：曲滨，男，1976年9月3日出生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：李琳琦，辽宁谨思律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴迪，辽宁谨思律师事务所实习人员。原告孙立勇、赵萍与被告曲滨委托合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告孙立勇及其委托诉讼代理人谢景芳、原告赵萍的委托诉讼代理人谢景芳、被告曲滨及其委托诉讼代理人李琳琦、吴迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙立勇、赵萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告售房款29万元；2.赔偿契税损失6857元、利息损失467551元（以29万元为基数，自2009年12月29日至给付之日止），以上合计：764408元;3.案件受理费依法判决。事实及理由：被告曲滨是大连维澜投资担保有限公司（以下简称维澜公司,法定代表人杨越勇）的员工。2009年4月原告向维澜公司借款10万元，借款手续是被告接待并办理,当时被告以借款必须履行手续为由，让原告在多份空白委托书及其他材料上签字。2015年案外人杨越宇以本案原告孙立勇、赵萍为被告向中山区人民法院提起诉讼，请求人民法院判决孙立勇、赵萍返还杨越宇购房款60万元、赔偿契税损失6857元及相应利息。2016年4月27日中山区人民法院作出（2015)中民初字第6174号民事判决：“一、解除原告杨越宇与被告孙立勇、赵萍签订的《房地产买卖契约书》；二、被告孙立勇、赵萍返还原告杨越宇购房款人民币60万元；三、被告孙立勇、赵萍赔偿原告杨越宇契税损失6857元；上述所列被告应给付原告款项，于判决发生法律效力之日起10日内付清，若逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、被告孙立勇、赵萍自2009年12月29日起至本院所确定的给付之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率给付原告杨越宇60万元的相应利息”。原告从未与杨越宇签订过《房地产买卖契约》，也未委托过被告与杨越勇签订过《房地产买卖契约》，更没有收到过杨越宇的60万购房款。（2015)中民初字第6174号民事判决书认定被告代理原告同杨越宇签订了《房地产买卖契约》并收取了杨越宇60万的购房款。可是被告并没有将售房款交付原告，现原告要求被告返还29万元售房款，并承担原告相应的财产损失。曲滨辩称，一、根据原告诉请自2009年12月29日起请求支付利息，也就是说原告认为2009年12月29日起就应当由被告向其支付款项，但实至今日已达11年之久，已超民事的诉讼时效。原告所述的（2015)中民初字第6174号民事判决，原告此时应当知道自己的权利遭受侵害，但原告却在2020年5月25日起诉被告，时间长达4年之久，根据《民法通则》相关规定，向法院请求诉讼时效保护民事权利的时效为2年，法律另有规定的除外。原告此次起诉已过诉讼时效，丧失胜诉权，原告请求无法律依据。二、（2015)中民初字第6174号民事判决认定被告收到杨越宇60万元购房款，但在庭审中未追加本案被告为第三人，本案被告未到庭，仅凭一张收条认定购房款依据不足。而本案事实是被告从未收到杨越宇任何款项，其收条仅是被告作为杨越宇所控制的公司的员工工作过程中被公司要求签字，该事实原告在起诉中已明确。当时被告对签字所涉内容并未查看，原告一直承认被告未收到任何款项。综上所述，原告起诉时间已过法定诉讼时效，且在明知被告未收到任何款项的情况下要求被告还款，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年4月27日，本院作出（2015)中民初字第6174号民事判决书。认定：“被告孙立勇与被告赵萍系夫妻关系。2009年4月20日，被告孙立勇、赵萍在大连市公证处办理公证书，委托曲滨代办大连市中山区常青街29号5单元5层12号房屋的还贷手续、撤押手续、代领产权证、在撤押之后代为出卖上述房产、代签买卖合同、代办资金监管、解冻等手续，代收房款，代办房产交接过户手续，并代办其他相关事宜。委托期限自2009年4月20日至2010年4月20日止。2009年11月28日，原告杨越宇与被告孙立勇、赵萍及其孙立勇、赵萍的共同委托代理人曲滨签订一份《房地产买卖契约》，约定二被告将中山区常青街29-5-5-12号房屋出售给原告，总价款为人民币60万元，于2009年12月28日前一次性付清，付款方式为现金。二被告承诺于原告交款当日将案涉房屋交付原告。2009年12月28日，曲滨为原告出具收条，确认收到原告购房款60万元，其中31万元偿还中信银行贷款。同日，杨越宇为购买该案涉房屋缴纳二手普通住房契税6857元。2014年12月24日，案涉房屋被大连市西岗区人民法院查封，查封期限自2014年12月24日至2016年12月23日。2015年6月17日，该房屋再次被大连市西岗区人民法院查封，查封期限自2015年6月17日至2017年6月16日。”判令：“一、解除原告杨越宇与被告孙立勇、赵萍签订的《房地产买卖契约书》；二、被告孙立勇、赵萍返还原告杨越宇购房款人民币60万元；三、被告孙立勇、赵萍赔偿原告杨越宇契税损失6857元；上述所列被告应给付原告款项，于判决发生法律效力之日起10日内付清，若逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、被告孙立勇、赵萍自2009年12月29日起至本院所确定的给付之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率给付原告杨越宇60万元的相应利息”。宣判后，孙立勇、赵萍于2016年5月11日领取了判决书，未上诉。判决生效后，二原告于2019年7月30日向大连市中山区人民检察院申请监督，大连市中山区人民检察院于2019年10月9日作出不支持监督申请决定书：不支持孙立勇的监督申请。二原告于2020年5月20日向本院提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国民法总则》规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。诉讼时效期间自权利人知道或应该知道权利受到损害之日起计算。原告孙立勇、赵萍于2016年5月11日领取判决书后，即应知道自己的权益受到损害。二原告于2020年5月25日向本院提起诉讼，三年的诉讼时效已逾期。被告提出原告的起诉已过诉讼时效的抗辩意见，本院予以采纳。故对原告请求判令被告曲滨返还售房款29万元、赔偿契税损失6857元、利息损失467551元（以29万元为基数，自2009年12月29日至给付之日止）的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，判决如下：驳回原告孙立勇、赵萍的诉讼请求。案件受理费11440元，由孙立勇、赵萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  钱有志人民陪审员  查荣淼人民陪审员  张 慧二〇二〇年九月十七日书 记 员  陈婉婷
山东省威海市文登区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1003民初4670号 原告：山东源鑫建筑设计有限公司，住所地威海市文登区天福办文山东路188号。 法定代表人：赵明,经理。 委托诉讼代理人：丁萍，山东德平律师事务所律师。 被告：伽师县宏鹏房地产开发有限公司，住所地新疆喀什地区伽师县工业园区创业路120号。 法定代表人：邵立福，经理。 原告山东源鑫建筑设计有限公司与被告伽师县宏鹏房地产开发有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。 原告山东源鑫建筑设计有限公司诉称:1.请求判决被告伽师县宏鹏房地产开发有限公司给付原告山东源鑫建筑设计有限公司设计费462,421.5元；2.请求判决被告伽师县宏鹏房地产开发有限公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年，被告伽师县宏鹏房地产开发有限公司委托原告山东源鑫建筑设计有限公司对其开发的宏鹏百货项目的方案、初步设计及施工图设计，设计费用合计462,421.5元。原告山东源鑫建筑设计有限公司多次催要设计费，被告伽师县宏鹏房地产开发有限公司至今没有付给原告山东源鑫建筑设计有限公司设计费。 被告伽师县宏鹏房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案属于专属管辖的范畴，涉案工程地点为新疆伽师县，本案应当由新疆伽师县人民法院管辖。 本院经审查认为，本案案由为建设工程设计合同纠纷，属于建设工程合同纠纷，属于不动产纠纷案件范围，应当适用专属管辖的相关规定。本案涉诉工程地址为新疆维吾尔族自治区伽师县，本案应当由新疆维吾尔族自治区伽师县人民法院管辖。 依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下： 被告伽师县宏鹏房地产开发有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送新疆维吾尔族自治区伽师县人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  于涛 二〇二〇年九月十四日 书记员  梁毅
河北省蠡县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0635执恢127号 关于申请执行人张永利申请执行胡立超为民间借贷纠纷一案，（2019）冀0635民初2616号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人胡立超没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人张永利于2020年9月25日向本院申请恢复执行，本院依法受理。 在执行过程中，双方自愿达成和解并履行完毕，申请执行人张永利向法院提交结案申请书，请求法院做结案处理，此案执行完毕。 本院认为，（2019）冀0635民初2616号民事判决书确定的内容已经执行完毕，申请执行人张永利执行依据的权利得到了实现。申请执行费11337.24元已由被执行人胡立超交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 蠡县人民法院（2019）冀0635民初2616号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年九月二十九日
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0205民初2580号 原告：彭东海，男，1965年11月3日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：赵宁，广西华震律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晓刚，广西华震律师事务所律师。 被告：聂萍，女，1968年3月23日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。 被告：李海铭，男，1958年8月6日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 原告彭东海与被告聂萍、李海铭民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭东海的委托诉讼代理人赵宁到庭参加诉讼。被告聂萍、李海铭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭东海向本院提出诉讼请求：1.聂萍、李海铭共同偿还彭东海借款本金70000元及利息19718.14元（利息以借款本金70000元为基数，按照月利率1.8%，从2018年12月12日起暂计至2020年3月31日止，之后利息继续算至实际清偿之日止）；2.聂萍向彭东海支付补偿金1000元；3.聂萍、李海铭承担本案诉讼费用。事实和理由：彭东海与聂萍系朋友关系。2018年7月起，聂萍以资金周转为由，向彭东海借款。彭东海多次以银行取款、现金给付的方式向聂萍出借70000元。聂萍于2018年12月12日向彭东海出具《借条》一份，双方确认聂萍共欠彭东海本金70000元，月利率为1.8%；同日，聂萍出具一份《承诺书》，承诺不按约定还款将向彭东海赔偿1000元。2020年1月起，彭东海多次催告聂萍还款，聂萍却以种种理由拒绝偿还借款本金及利息。聂萍与李海铭系夫妻，李海铭应当与聂萍承担共同还款责任。现根据《民法总则》、《合同法》、《婚姻法》等相关的法律规定，特向法院起诉，请求法院依法判决。 聂萍、李海铭未作答辩。 彭东海围绕诉讼请求提交了《借条》、《承诺书》、结婚登记审查处理表、中国建设银行个人活期账户交易明细作为证据。聂萍、李海铭经本院合法传唤未到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。经审查，彭东海提交的上述证据来源合法、真实，与本案有关联性，故本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：2018年12月12日，聂萍出具一张《借条》。《借条》载明：“今借到彭东海现金人民币柒万元整（￥70000.00）”，利息1.8%。在《借条》下方，双方约定：从2018年12月30日前还款5000元，2019年1月份开始每月还款7000元，直至还完70000元整，利息免还。同日，聂萍还出具一份《承诺书》，承诺若不能还彭东海的款，则愿意罚款1000元。另查明，聂萍与彭东海是夫妻关系。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。本案中，聂萍向彭东海借款有其亲笔签名的《借条》为证，且彭东海提供的银行流水亦证明其有支付能力，故本案借款事实清楚，证据充分。聂萍至今未能偿还借款，现彭东海提出还款请求，要求聂萍归还其借款本金70000元，合法合理，本院予以支持。 关于利息和违约金的问题。《借条》下方另行约定的免息是附条件条款，即若聂萍从2018年12月起按月偿还借款，则彭东海给予其免息。但聂萍并未按约定每月还款，故免息条件不成就，聂萍应按《借条》约定的月利率1.8%支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案的借款既约定了利率，又约定了“罚款1000元”，该“罚款”性质属于违约金。根据前述规定，利率与违约金等费用总和不超过年利率24%。本案中，按照年利率24%计算一年的利息是16800元（70000元×24%）。而按照月利率1.8%计算一年的利息是15120元（70000元×1.8%×12个月），加上违约金1000元，合计为16120元，并未超过按年利率24%计算的利息。因此，彭东海请求的利息和1000元违约金，本院予以支持。 关于本案借款是否是夫妻共同债务的问题。彭东海并未提供证据证明借款款项是用于聂萍与李海铭共同生活或共同经营，故本院对其要求李海铭承担共同还款责任的主张不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告聂萍于本案判决生效之日起十日内归还原告彭东海借款本金70000元及支付利息（利息的计算方式：以70000元为基数，从2018年12月12日起至借款偿还完毕之日止，按月利率1.8%计付）； 二、被告被告聂萍于本案判决生效之日起十日内支付原告彭东海违约金1000元； 三、驳回原告彭东海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2068元、公告费560元，共计2628元（原告彭东海已预交），由被告聂萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  杨**晶 人民陪审员  何燕秋 人民陪审员  陈 悦 二〇二〇年九月九日 书 记 员  杨雨帆
广东省南雄市人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0282民初1730号原告：李小生，男，1981年1月19日出生，汉族，住湖南省桂阳县************，身份证号码：431************23X。被告：蔺慧，女，1977年1月21日出生，满族，住辽宁省凤城市********33，身份证号码：210************360。原告李小生与被告蔺慧建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告李小生于2020年9月10日向本院提出申请撤诉。本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告李小生申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李小生撤诉。案件受理费988.60元，减半收取计494.30元，由原告李小生负担。审 判 长  魏修文人民陪审员  钟宝英人民陪审员  陈利花二〇二〇年九月十日书 记 员  陈文君
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8988号原告：李耕田，男，1956年8月24日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：刘会利，天津刘会利律师事务所律师。被告：孙云斌，男，1973年2月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。原告李耕田诉被告孙云斌农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李耕田及其委托诉讼代理人刘会利，被告孙云斌的委托诉讼代理人刘瑞庭，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李耕田向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原被告之间于2018年9月13日签订的《农村土地经营权流转合同书》无效；2.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告系良家务村村民。2018年9月13日被告孙云斌承包了原告名下的土地20亩，位于北京市通州区漷县镇良家务村，双方签订《农村土地经营权流转合同》，约定：2018年9月13日至2028年7月1日止，每年每亩流转费2000元，按照5%递增率每3年增一次，每年的9月13日前向原告缴纳流转费。双方签订合同内第七条违约责任：此合同自甲乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证（村委会同意盖章）。在双方签订合同后，原告才得知被告未经村委会同意盖章，现原告与被告签订的流转合同无效，原告有权将自己名下的土地收回。故依法起诉，请求法院依法判决。被告孙云斌辩称：双方合同系自愿签订，且已经实际履行，故不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李耕田系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，李耕田在良家务村有承包地。2018年9月13日，李耕田（流转方、甲方）与孙云斌（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积20亩，地理位置良家务村，流转期限从2018年9月13日至2028年7月1日止，流转费每年每亩2000元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的9月13日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，孙云斌向李耕田支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，孙云斌将流转合同原件返还给李耕田，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，孙云斌即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与孙云斌发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期孙云斌在良家务村共承租了50余户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示孙云斌在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。关于涉案土地的性质，经现场勘验比对地块旁设立的基本农田标识牌，及与北京市规划和自然资源保护委员会核实确认，涉案土地为基本农田。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：关于流转合同的效力问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。涉案土地属基本农田，但流转合同约定的土地用途却为特色农业、苗木、花卉，且实际种植了成片树苗，属于违反了我国法律对于基本农田的相关规定，故双方的流转合同应属无效。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：依法确认原告李耕田与被告孙云斌于2018年9月13日签订的《农村土地经营权流转合同书》无效。案件受理费35元，由被告孙云斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
河北省南宫市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0581民初320号 原告：李占兵，男，1975年5月5日出生，汉族，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：乔秋霞，河北德力律师事务所律师。 被告：李军，男，1981年9月5日出生，汉族，住南宫市大村乡许家庄村。 被告:南宫市大村乡许家庄幼儿园，住所地南宫市大村乡许家庄村。 负责人：刘增其，该校校长。 委托诉讼代理人：张立毅，河北德力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张敬辉。 被告：南宫市大村乡许家庄小学，住所地南宫市大村乡许家庄村。 负责人：刘增其，该校校长。 委托诉讼代理人：张立毅，河北德力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张敬辉。 被告:南宫市大村乡许家庄村委会，住所地南宫市大村乡许家庄村。 法定代表人：李行林，该村村主任。 委托诉讼代理人：张立毅，河北德力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许茂国。 原告李占兵与被告李军、南宫市大村乡许家庄幼儿园（以下简称许家庄幼儿园）、南宫市大村乡许家庄小学（以下简称许家庄小学）、南宫市大村乡许家庄村委会（以下简称许家庄村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李占兵及其委托诉讼代理人乔秋霞、被告李军及其委托诉讼代理人张立毅、被告南宫市大村乡许家庄幼儿园委托诉讼代理人张立毅和张敬辉、被告南宫市大村乡许家庄小学委托诉讼代理人张立毅和张敬辉、被告南宫市大村乡许家庄村委会委托诉讼代理人张立毅和许茂国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李占兵向本院提出诉讼请求：1、依法判决四被告赔偿原告收割机停运费20万元（庭审时变更诉讼请求为148820元，分别为车损收割机损失和停运损失、公估费以及吊车费，依据评估报告确定数额）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告南宫市大村乡许家庄幼儿园和小学的化粪池设在许家庄村委会的耕地中，化粪池上面用预制板覆盖，预制板上面铺了厚厚的土用于耕种，四周没有设立警示标志。被告许家庄村委会将包括化粪池在内的耕地承包给了被告李军。2019年10月2日，被告李军雇佣原告李占兵为其收割高粱，收割机收割高粱时陷进化粪池，致使收割机损坏严重，不能使用。原告认为被告许家庄幼儿园和许家庄小学没有在化粪池四周设置警示标志，被告许家庄村委会又将其作为耕地承包给被告李军，各方均存在过错，应承担赔偿原告损失的责任。 原告李占兵为证明自己的主张，提交如下证据： 1、车损的评估报告。 2、停运损失的评估报告。 3、公估费票据两张。 4、吊车费票据一张。 被告许家庄幼儿园、许家庄小学答辩称，1、大坑的产权不属于小学和幼儿园。2、小学和幼儿园不是大坑的管理人。3、小学和幼儿园有独立的化粪池，不使用该大坑作化粪池。4、不知道有此大坑的存在，小学和幼儿园没有设立警示的义务。5、驳回原告对小学和幼儿园的诉讼请求。 被告许家庄幼儿园、许家庄小学为证明自己的主张，提交如下证据： 1、南宫市大村中心学校的书证一份。 2、学校使用的化粪池的图片两张。 被告李军答辩称，对原告收割机损害的地点、损失、过程没有异议。2018年10月19日我承租我村委会土地一块，大约十一亩，租期是三年，位于我村学校西侧，用于种植高粱。在我耕种之前全部由棉柴覆盖（包括化粪池之上），地里没有任何的警告标志，从我缴纳承包金到出事前村委会没有告诉我地里有化粪池。该化粪池为学校所有，我觉得我不应该承担全部责任，出事后我找村委会、学校、大村校区协商，都没有结果。当初承包这块地的时候没有任何合同、收据，上一期承包地的人种了多宽，我就种了多宽，当时承包地说这块地西至地邻，东至公路，没说这块地的具体面积。我种地的时候农机从化粪池上经过，学校应该知道化粪池的大小，有多危险，该化粪池有很明显的维修痕迹，化粪池上的楼板颜色跟其他的不一样，这是后面更换的，楼板上盖有塑料纸。我觉得此次事故学校有不可推卸的责任，不能让我一个人承担责任。 被告许家庄村委会答辩称，1、事发大坑的产权不属于村委会。2、跌落收割机的大坑地点不在村委会发包的承包地的范围。3、村委会没有管理大坑的义务。4、驳回原告对村委会的诉讼请求。 被告许家庄村委会为证明自己的主张，提交如下证据： 1、被告李军承包地的平面图一份。 2、村委会记载的李军承包地的坐落位置和地块名称尺寸一份。 3、李军缴纳承包费的交易记录一份。 本院经审理认定事实如下：2018年3月18日，原告李占兵与案外人刘长林（黑龙江省绥化市海北镇）签订《购机协议书》，约定刘长林将约翰迪尔C100出售给李占兵，售价为17万元，售出签字之日以前车辆的一切事务与李占兵无关，由刘长林负责。 2019年10月2日，被告李军雇佣原告李占兵为其收割高粱，原告李占兵收割时收割机掉入事发大坑，造成李占兵的收割机损坏。经河北天元保险公估有限公司鉴定，原告李占兵收割机在2019年10月2日至2020年5月30日的停运损失为112500元，车损为27320元。 2018年10月19日被告李军承租许家庄村委会土地一块，土地位于许家庄幼儿园西侧，该承包地分两部分，北半截北边长56米，西边长87米，南半截北长117米，南边长15米，北边长22米，土地面积村委会记载是11.3亩，实际是10.57亩；租期是三年，租金为8458元。该承包地的最东边距离事发大坑12米。 该事发大坑在被告李军承包耕地以前由预制板覆盖，预制板上是土层，位于承包地和公路之间的荒地中间，在李军承包上述耕地以前，上述荒地已和李军的承包地密切相连，融为一体，李军承包了上述耕地以后，将上述耕地和涉案荒地一起耕种。事发时该大坑无人使用。 以上事实有当事人提交的购机协议书、承包土地平面图、地亩账、当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，原告李占兵是涉案收割机的所有人，有权对收割机受到的损害主张权利，本案的焦点是被告是否是侵权人、被告是否有过错。 被告李军承包了许家庄村集体约十一亩的土地进行耕种，同时，耕种了上一任承包者耕种的荒地，涉案大坑虽位于其耕种的荒地内但并非被告李军覆盖，从常理来说，李军并不知道也不应知道土地下存在大坑的情况，同时，被告李军更不是涉案大坑的所有人和管理人。因此，对于原告的损失，被告李军并不存在过错，不是侵权人。 涉案大坑非被告许家庄幼儿园、许家庄小学、许家庄村委会建造和使用，被告许家庄幼儿园、许家庄小学、许家庄村委会并非大坑的所有者，也非管理者，故其对于原告的损失不存在过错，不是侵权人。 原告的损失应向涉案大坑的所有人、管理人主张。 综上，四被告均不存在过错，均不是侵权人，四被告均不应当对原告承担赔偿责任，原告的损失应向涉案大坑的所有人、管理人主张。故对于原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条的规定，判决如下： 驳回原告李占兵的诉讼请求。 案件受理费减半收取计2150元，鉴定费6000元，由原告李占兵负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 孙德华 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 李 扬 书 记 员 陈 童
苏州市姑苏区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏0508行初60号 原告苏州工业园区东湖大郡一期业主委员会，住所地苏州工业园区东湖大郡******。 负责人赵将维，主任。 委托代理人刘松，北京大成（南京）律师事务所律师。 委托代理人徐劲浩，北京大成（南京）律师事务所律师。 被告苏州工业园区市场监督管理局，，住所地苏州工业园区现代大道**现代大厦** 法定代表人陶军，局长。 出庭负责人王锋，该局副局长。 委托代理人祖斌，该局工作人员。 委托代理人叶炜，该局工作人员。 原告苏州工业园区东湖大郡一期业主委员会（以下简称东湖大郡业委会）不服被告苏州工业园区市场监督管理局（以下简称园区市监局）所作政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月27日立案受理，次日向被告寄送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月3日公开开庭审理了本案。原告东湖大郡业委会委托代理人刘松，被告园区市监局出庭负责人王锋及委托代理人祖斌、叶炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年11月4日，园区市监局作出苏园市监信息[2019]021号《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称21号答复告知书），告知东湖大郡业委会，其所申请的“建屋公司提交的东湖大郡一期住宅小区汽车停车位（车库）价格承诺材料”信息不存在。 原告东湖大郡业委会诉称：原告接到部分业主反映，苏州工业园区建屋发展有限公司（以下简称建屋公司）在未公示或告知地下停车位是否经过审批且地下车库本身存在产权纠纷的情况下进行销售。为维护广大业主权益，原告向被告申请公开东湖大郡一期住宅小区汽车停车位（车库）价格承诺材料，被告答复称该信息不存在。根据《市住房城乡建设局市物价局关于加强市区新建住宅小区汽车停车位（车库）处置行为管理的通知》（苏住建规〔2017〕7号，以下简称《管理通知》）的规定，新建住宅小区汽车停车位（车库）出售、附赠和出租等处置行为应当对配建汽车停车位（车库）最高销售价格作出承诺，且该承诺应当在申报商品住房备案价格时一并作出（已交付的小区尚未处置的汽车停车位参照执行）。接受商品住房价格备案是被告法定职责，被告告知信息不存在明显与文件要求不符，故原告诉至法院，请求：1.撤销被告作出的政府信息公开答复，并责令被告重新答复；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交以下证据：1.政府信息公开申请表及21号答复告知书，证明被告未依法公开原告申请之信息；2.《管理通知》，证明被告具有接受价格承诺备案的职权。 被告园区市监局辩称：建屋公司于2003年申报东湖大郡一期项目备案价格，不适用《管理通知》，且当时没有文件要求建设单位对配建的汽车停车位（车库）最高销售价格作出承诺。自《管理通知》发文之日起，东湖大郡一期项目也未申报过商品住房备案价格，故原告申请的信息不存在。被告的公开内容及程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告向本院提供以下证据：1.政府信息公开申请表及邮寄凭证，证明原告申请信息公开的时间、内容；2.21号答复告知书及送达凭证，证明被告答复内容、程序合法；3.2003年2月5日建屋公司《商品房预售方案》及东湖大郡售价测算表（系被告向原告作出苏园市监信息[2019]020号政府信息公开答复时公开的材料），证明经查询，东湖大郡一期项目只有2003年一次价格备案材料，当时并没有对建设单位设定车位最高价格承诺义务，故无相关价格承诺材料。被告提供作出案涉答复的法律法规依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）、《管理通知》。 经庭审质证，原告对被告所举证据1-2无异议；认为证据3系被告当庭提供，不符合法律规定的举证期限，不应视为作出行政行为时的依据，且原告两次政府信息公开申请之间并无关联，该证据不能作为被告履行检索义务的依据。被告对原告举证均无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告所举证据内容真实、来源合法，且与本案审查具有关联性，本院均予以确认。 经审理查明，2019年10月29日，园区市监局收到东湖大郡业委会邮寄的政府信息公开申请，申请表中对所需信息内容的描述为“建屋公司提交的东湖大郡一期住宅小区汽车停车位（车库）价格承诺材料”。同年11月4日，园区市监局作出书面答复，告知东湖大郡业委会，其申请的政府信息不存在。该业务会对告知内容不服，诉至本院，并提出前述诉讼请求。 另查明，东湖大郡业委会在提起本案政府信息公开申请的同时，向园区市监局提交了公开“东湖大郡一期房地产开发项目经物价管理部门备案的地下车库建造成本材料”的申请，园区市监局于本案答复当日，作出苏园市监信息[2019]020号政府信息公开答复，公开了东湖大郡一期项目的商品房预售方案及售价测算表，其中未见停车位最高售价承诺相关材料。 庭审中，原、被告双方均确认，东湖大郡一期项目交付时间早于《管理通知》发文及实施日期（2017年9月18日）。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款的规定，园区市监局对当事人提出的政府信息公开申请具有答复处理权限，系本案适格被告。 本案争议焦点在于，被告园区市监局对于原告的政府信息公开申请是否履行了法定公开义务，所作答复是否合法。根据《政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；第三十六条第四项规定，对政府信息公开申请，行政机关经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，被告于2019年10月29日收到原告的政府信息公开申请，经查询，未发现原告申请之信息，遂于同年11月4日作出案涉答复，告知原告申请的信息不存在，答复内容及程序符合上述法律规定，并无不当。原告认为，根据《管理通知》的规定，建设单位在申报商品住房备案价格时应当对配建停车位（车库）最高销售价格作出承诺，被告告知申请信息不存在与该文件规定不符。因东湖大郡一期项目早在《管理通知》发布实施之前即完成交付，《管理通知》的规定对该项目申报商品房价格备案行为并无溯及力，且当时亦无其他法律规范要求建设单位在备案的同时进行停车位最高售价承诺；而被告向原告作出的关联政府信息公开申请答复亦显示，案涉项目建设单位申报价格备案时并未提交停车位最高售价承诺等材料，故被告答复原告申请信息不存在，符合客观事实，原告上述观点，本院不予采纳。综上，经对被诉行政行为全面审查，被告园区市监局所作政府信息公开答复，事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销该答复并责令被告重作，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告苏州工业园区东湖大郡一期业主委员会的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告苏州工业园区东湖大郡一期业主委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  许林华 审 判 员  金丽婷 人民陪审员  金莉萍 二〇二〇年九月十一日 法官 助理  李 闯 书 记 员  吴凤萍
河北省蠡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0635执333号之一 申请执行人：梁兵，男1986年6月13日出生，住蠡县。 被执行人：郝二松，男，1989年12月06日生。 本院依据已经发生法律效力的蠡县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郝二松至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人郝二松在中国银行10×××44ＣＮＹ0账户内存款人民币15000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  孟大中 二〇二〇年九月二十四日 书记员  伍江飞
河北省邯郸市中级人民法院 再 审 决 定 书 （2020）冀04刑申50号 河北省武安市人民法院审理河北省武安市人民检察院指控原审被告人王庆祥犯交通肇事罪一案，于2008年12月12日作出（2008）武刑初字第29号刑事判决书，认定王庆祥犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，同时宣告缓刑，缓刑考验期为四年。王庆祥不服，向河北省武安市人民法院提出申诉。该院于2020年8月24日以（2020）冀0481刑申7号驳回申诉通知书，驳回其申诉。王庆祥仍不服，向本院提出申诉。 本院经审查认为，原判决认定王庆祥肇事后逃逸的事实不清。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条第（二）项、第二百五十四条第二款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十二条之规定，决定如下: 指令河北省武安市人民法院另行组成合议庭对本案进行再审。 二〇二〇年九月二十八日
河北省肃宁县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0926行审56号 申请执行人：肃宁县自然资源和规划局。 法定代表人：于立勋，局长。 统一社会信用代码：11130926001008936U。 被执行人：刘新丽，女，汉族，1964年6月3日生，住。 申请执行人肃宁县自然资源和规划局于2020年9月9日向本院申请强制执行肃国土资罚字【2019】第2015号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，被执行人刘新丽未经批准擅自于2019年9月占用尚村镇北赵家庄村集体土地248.47平方米建住宅项目，已构成未经批准违法占地行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，依据《中国华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，肃宁县自然资源和规划局于2019年12月3日作出了肃国土资罚字【2019】第2015号行政处罚决定书，并于当日送达被执行人刘新丽。被执行人刘新丽未自动履行，在法定期限内亦未提起行政复议或行政诉讼，经催告至今未履行。2020年9月9日，肃宁县自然资源和规划局向本院申请强制执行以下处罚内容：1、责令退还非法占用的248.47平方米土地；2、拆除在非法占用的土地上新建的房屋。并提交行政处罚卷宗复印件（加盖公章）予以证实。 本院认为，申请执行人申请我院执行的肃国土资罚字【2019】第2015号行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请人在法定期限内提出强制执行申请。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条之规定，应准予强制执行。综上，裁定如下： 对申请执行人作出的肃国土资罚字【2019】第2015号行政处罚决定书予以强制执行。 审判长  赵增元 审判员  魏 芳 审判员  宋志英 二〇二〇年九月十四日 书记员  王安娜
河北省肃宁县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0926行审59号 申请执行人：肃宁县自然资源和规划局。 法定代表人：于立勋，局长。 统一社会信用代码：11130926001008936U。 被执行人：李冬年，男，汉族，1975年12月29日生，住。 申请执行人肃宁县自然资源和规划局于2020年9月9日向本院申请强制执行肃国土资罚字【2019】第1030号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，被执行人李冬年未经批准擅自于2019年11月占用城关镇东泽城村集体土地300平方米建彩钢房项目，已构成未经批准违法占地行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条的规定，依据《中国华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，肃宁县自然资源和规划局于2019年12月13日作出了肃国土资罚字【2019】第1030号行政处罚决定书，并于当日送达被执行人李冬年。被执行人李冬年未自动履行，在法定期限内亦未提起行政复议或行政诉讼，经催告至今未履行。2020年9月9日，肃宁县自然资源和规划局向本院申请强制执行以下处罚内容：责令退还非法占地300平方米，没收在非法占用的土地上新建的建筑物300平方米。并提交行政处罚卷宗复印件（加盖公章）予以证实。 本院认为，申请执行人申请我院执行的肃国土资罚字【2019】第1030号行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请人在法定期限内提出强制执行申请。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条之规定，应准予强制执行。综上，裁定如下： 对申请执行人作出的肃国土资罚字【2019】第1030号行政处罚决定书予以强制执行。 审判长  赵增元 审判员  魏 芳 审判员  宋志英 二〇二〇年九月十四日 书记员  王安娜
河南省汝阳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0326行初35号原告：栾川县枫苑乐居业主委员会住址：栾川县兴华东路枫苑乐居小区院内代表人：宋永红，男，汉族，1976年6月16日生，住河南省栾川县。代表人：王银成，男，汉族，1972年12月1日生，住址同上。代表人：杨斌，男，汉族，1988年8月12日生，住址同上。代表人：张成武，男，汉族，1976年6月9日生，住址同上。代表人：吴太，男，汉族，1960年2月1日生，住址同上。被告：栾川县自然资源局，住所：栾川县城君山东路。法定代表人：史永生，局长。第三人洛阳昶威房地产开放有限公司法定代表人：付红超原告栾川县枫苑乐居业主委员会要求撤销被告栾川县自然资源局为第三人洛阳昶威房地产开放有限公司办理的不动产权证号为20200000922号一案，向栾川县人法院提起行政诉讼，后栾川县人民法院申请指定管辖，洛阳市中级人民法院作出（2020）豫03行辖33号行政裁定书，裁定本案由汝阳县人民法院管辖。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在规定时间内预交案件受理费。2020年8月24日，原告栾川县枫苑乐居业主委员会向本院提交撤诉申请，申请撤诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条的规定，裁定如下：本案按原告栾川县枫苑乐居业主委员会撤回起诉处理。审判长  侯占梅审判员  李青峰审判员  张为民二〇二〇年九月三日书记员  吴 迪
山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1325民初4306号 原告：桑红强，男，1984年7月1日出生，汉族，居民，住费县。 被告：张进，男，1975年2月25日出生，汉族，居民，住费县。 公民身份号码3713251975××××××××。 原告桑红强与被告张进租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桑红强到庭参加诉讼。被告张进经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桑红强向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告张进支付租赁费6600元及利息；2.请求本案诉讼费用由被告张进承担。事实和理由：2018年被告承包费县朱家庄水库工程，被告租赁桑红强挖掘机使用，工程完工后，经原告与被告结算，被告共计欠原告挖掘机租赁费6600元，2019年3月6日被告给原告出具欠条一份，原告多次找被告催要欠款，被告以种种理由不予偿还。为维护原告合法权益，请求依法判决。 被告张进未到庭，亦未答辩。 原告桑红强围绕诉讼请求依法提交了以下证据：欠条一张，证明被告张进拖欠原告桑红强挖掘机费用6600元。 被告张进未向法院举证。 本院经审理认定事实如下：2018年被告张进承包费县朱家庄水库工程，租赁原告桑红强挖掘机使用，未签订书面合同。工程完工后，经原告桑红强与被告张进结算，租赁费价款为11600元，被告张进2019年偿付5000元，被告张进尚欠原告桑红强挖掘机租赁费6600元，2019年3月6日被告向原告出具欠条一份，欠条载明“欠桑红强挖掘机费用6600元（陆仟陆佰元整）”未约定还款日期，欠条署名为岳立民、张进。但欠条中“岳立民”系张进所写，岳立民并未在场。原告多次找被告催要欠款，被告未予偿还。 本院认为，被告张进与原告桑红强口头约定，租赁原告桑红强挖掘机使用，原、被告均应依约履行各自的义务。原告桑红强依约履行了义务，被告张进应交付原告桑红强足额租金。被告张进尚欠原告租金6600元，有其向原告出具的欠条为证，本院予以采信，欠条中虽有“岳立民”署名，但署名系被告所写，且原告未主张岳立民承担该债务，故原告要求被告张进支付租赁费6600元的诉讼请求，本院应予支持。原告在庭审当中自愿放弃利息，系其权利的自由处分，本院予以支持。被告张进经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证、答辩的诉讼权利，应承担可能对其不利的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下: 被告张进于本判决生效后五日内支付原告桑红强租金6600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张进负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  狄烨华 二〇二〇年九月四日 书记员  丰 蕾
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0202执3596号 申请执行人：诺亚融易通（芜湖）小额贷款有限公司,住所地安徽省芜湖市镜湖区文化路25号皖江金融大厦10层,统一社会信用代码91340200075633240U。 法定代表人：殷哲，董事长。 被执行人：汪**，男，1988年10月13日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 本院在执行诺亚融易通（芜湖）小额贷款有限公司与汪**金融借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、查封被执行人汪**所有的位于安徽省合肥市蜀山区×××××室房屋及其享有的土地使用权； 二、查封期限三年。 本裁定立即执行。 执行员 张 震 二〇二〇年九月十五日 书记员 罗荣荣
河北省蠡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0635执292号之五 申请执行人：刘建堂，男，1960年3月4日生，汉族，住蠡县。 被执行人：刘江坤，男，1975年7月9日生，汉族，住蠡县。 关于刘建堂诉刘江坤为买卖合同纠纷一案，蠡县人民法院于2012年6月13日作出（2012）蠡民初字第215号民事判决书，判决如下：被告刘江坤于本判决生效之日起五日内给付原告刘建堂货款130000元。申请执行人刘建堂于2020年3月24日向蠡县人民法院申请执行，本院于2020年3月24日立案执行。后向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。 执行过程中，通过法院的查控系统，线上对被执行人刘江坤的银行存款、证劵、互联网银行、金融理财产品、车辆信息进行了查询，发现被执行人名下有存款1899.34元，本院依法冻结、扣划并发放至申请执行人名下银行卡内；线下对被执行人刘江坤的不动产、工商登记、收益性保险、住房公积金进行了传统查询，未发现可供执行财产；在刘江坤的住所地对其财产情况进行了必要的调查，未发现可供执行财产。2020年4月17日将被执行人纳入限制消费名单，2020年9月9日将被执行人纳入失信被执行人名单。被执行人拒不按报告财产令确定期限报告财产状况，本院依法对刘江坤采取司法拘留强制措施，但被执行人刘江坤长期躲避执行，拘留措施无法实施。申请执行人刘建堂亦提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，本院于2020年9月11日对申请执行人进行了终结本次执行约谈，申请执行人同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  孟大中 二〇二〇年九月十六日 书记员  张 雨
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0202执3600号之一 申请执行人：诺亚融易通（芜湖）小额贷款有限公司，统一社会信用代码91340200075633240U，住所地芜湖市镜湖区文化路25号皖江金融大厦10层。 法定代表人：殷哲。 被执行人：音正瑞，男1985年11月26日出生，汉族，住安徽省合肥市新站区。 本院在执行申请执行人诺亚融易通（芜湖）小额贷款有限公司与被执行人音正瑞金融借款合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院作出的(2020)皖0202民初3650号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人音正瑞名下银行存款。 本裁定立即执行。 执行员 张 震 二〇二〇年九月四日 书记员 罗荣荣
河南省汝阳县人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫0326行初30号原告：栾川县枫苑乐居业主委员会住址：栾川县兴华东路枫苑乐居小区院内代表人：宋永红，男，汉族，1976年6月16日生，住河南省栾川县。代表人：王银成，男，汉族，1972年12月1日生，住址同上。代表人：杨斌，男，汉族，1988年8月12日生，住址同上。代表人：张成武，男，汉族，1976年6月9日生，住址同上。代表人：吴太，男，汉族，1960年2月1日生，住址同上。被告：栾川县自然资源局，住所：栾川县城君山东路。法定代表人：史永生，局长。第三人洛阳昶威房地产开放有限公司法定代表人：付红超原告栾川县枫苑乐居业主委员会要求撤销被告栾川县自然资源局为第三人洛阳昶威房地产开放有限公司办理的不动产权证号为20200000918号一案，向栾川县人法院提起行政诉讼，后栾川县人民法院申请指定管辖，洛阳市中级人民法院作出（2020）豫03行辖28号行政裁定书，裁定本案由汝阳县人民法院管辖。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书后，未在规定时间内预交案件受理费。2020年8月24日，原告栾川县枫苑乐居业主委员会向本院提交撤诉申请，申请撤诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十一条的规定，裁定如下：本案按原告栾川县枫苑乐居业主委员会撤回起诉处理。审判长  侯占梅审判员  李青峰审判员  张为民二〇二〇年九月三日书记员  吴 迪
山东省济南市章丘区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0181执1992号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心。 法定代表人：孙建平，董事长。 被执行人：徐宪銮，女，生于1974年1月9日，汉族，居民，住济南市章丘区。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司申请执行被执行人徐宪銮保证保险合同纠纷一案,济南市章丘区人民法院作出的（2019）鲁0181民初6842号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司向本院申请强制执行，责令被执行人偿付理赔款35339.64元及逾期保费、违约金利息等。本院于2020年5月27日立案执行，并依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令其自觉履行生效法律文书确定的义务，并如实报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。因被执行人未按执行通知履行法定义务，本院依法决定对其采取限制高消费及有关消费措施。 本案在执行过程中，于2020年5月29日通过全国法院网络执行查控系统对被执行人银行、互联网银行、证券、车辆、民政、工商总局、保险进行查询，查询到被执行人徐宪銮银行卡有存款1408.32元，我院依法进行冻结并扣划过付给申请人，没有查询到被执行人名下有可供执行的财产线索。2020年6月15日，再次通过全国法院网络执行查控系统，仍未查询到被执行人名下有可供执行的财产。2020年7月20日到章丘区不动产登记中心调查，没有查询到被执行人名下有房产登记信息。2020年8月28日与申请执行人进行电话约谈，告知本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示现在不能提供被执行人可供执行的财产，认可本院对被执行人调查结果，同意终结本次执行，不要求悬赏执行，并表示以后发现被执行人有可供执行的财产时，再向本院申请恢复执行。 综上，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员 张 洪 二〇二〇年九月四日 书记员 聂云鹏
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0213民初4322号原告：大连金普新区炮台街道办事处，住所地：大连市金州区炮台街道三家社区西岗街31号。法定代表人：李军，系该街道办事处主任。原告：大连市金州区炮台街道长岭村民委员会，住所地：大连市金州区炮台街道长岭村。法定代表人：姜峰，系该村委员会主任。二原告委托诉讼代理人：赵玉虎、王嘉铮，系辽宁政德律师事务所律师。被告：高美娟，女，1975年5月15日生，汉族，住辽宁省庄河市。原告大连金普新区炮台街道办事处（以下简称：炮台街道）、大连市金州区炮台街道长岭村民委员会（以下简称：长岭村）诉被告高美娟土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告炮台街道、长岭村的委托诉讼代理人赵玉虎，被告高美娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。炮台街道、长岭村向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原、被告之间的租地合同，被告腾退案涉土地；2、判令被告支付租金90000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告与被告于2007年5月18日签订了建厂租地合同书，租地期限为30年，租地面积12000平方米，土地租费1.5元每平米，每10年亩增加0.5元。同时合同约定不准圈租闲置土地否则原告有权收回土地。被告违背合同约定欠90000元租金未付，并且圈占闲置租用的土地，被告构成法定的根本违约，致使合同目的无法实现。原告为此诉至法院，希望法院判如所请。高美娟向本院提交答辩意见：不同意二原告的诉讼请求，我租地是用来建厂房的，村里和镇里不让我建厂房。被告不存在违约行为，既不涉嫌圈占闲置土地，也不应该向二原告支付所欠交的土地租金，相反二原告应承担违约责任和赔偿责任。二原告为支持自己主张的事实和诉讼请求，向本院提交了如下证据：《建厂租地合同书》及厂占地平面图复印件各一份，证明原、被告于2007年5月18日签订案涉合同，被告租用案涉土地，租用期间为30年即2007年5月18日至2037年5月17日，案涉土地坐落于，合同第四条对租地费进行约定，合同第七条约定被告要在合同签订后一年内建成投产，不准闲置土地否者二原告有权收回土地；被告的质证意见为：没有异议。被告为支持自己主张的事实，向本院提交了如下证据：1、炮台镇人民政府文件炮政发[2008]28号复印件一份，证明2008年3月4日炮台人民政府同意我们建厂房；2、责令停止国土资源违法行为通知书复印件一份，证明大连市国土资源和房屋局不让我们建厂房；3、《建厂租地合同书》复印件一份，证明我们签订合同并约定政府帮助我们办理相关手续；4、现场照片复印件四份，证明2018年1月份开始原告村委会将砂石料堆放在我租赁的场地上。二原告的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，对关联性有异议，万瑞特公司与本案没有关联性，原告将案涉土地出租给被告约定的用途是建设细工木板加工厂，而该份证据是案外人的投资行为，因此与本案无关；对证据2真实性没有异议，关联性有异议，该份通知书针对是案外人万瑞达公司而且有关土地等的审批手续的办理工作应属于经营者的义务，与原告无关，也不能以此作为不支付土地租地费的正当理由；对于证据3的真实性没有异议，关联性有异议，该份合同第七条约定的是原告协助办理，主要的办理主体是被告而非被告举证要陈述的内容；对于证据4的真实性、关联性均有异议，无法证明被告所说的意思。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：2007年5月18日，原告炮台街道的前身炮台镇人民政府、长岭村与被告高美娟（别名：高波）签订《建厂租地合同书》，约定：租赁土地坐落在，租地面积12000平方米。租地用途：被告计划投资1000万元，新建细工木板加工厂。租地期间：租地期限30年，自2007年5月18日到2037年5月17日止。租金及其支付期限和方式：第一个10年，每平方米每年1.50元，年交租地费18000元（壹万捌仟元整），第二个10年，每平方米每年2.00元，年交租地费24000元（贰万肆仟元整），第三个10年，每平方米每年2.50元，年交租地费30000元（叁万元整）。签订合同同时交清当年土地租地费，以后每年5月末前交清该年度段租地费。违约责任：合同签订后，被告要在一年内建成投产，不准圈租闲置土地，否则按违约处理，原告长岭村有权收回土地。原告炮台街道协助被告办理环保、土地等相关手续，费用由被告承担。合同签订后被告未按合同约定交纳2016年至2019年的租地费，至今未建成投产。原告为此诉至法院，要求解除原、被告之间的建厂租地合同及腾退案涉土地并支付拖欠至今土地租金90000元。本院认为，原、被告间土地租赁合同关系成立。双方均应全面履行各自义务。原告向被告交付案涉土地后，被告理应按合同约定的期限支付租地费及在约定期限内建厂投产，现无证据证明是由于二原告的原因或其他法定因素导致被告在约定期限内未建成投产，且被告长期拖欠土地租费，已构成根本违约。关于土地租金，原告主张2016至2019年租金90000元，属于4整年租金，实际为3年整，本院调整为66000元。对于被告提出的原告长岭村向被告租用场地堆放砂石料一节，因与本案为不同法律关系，且被告未提起反诉，故本案不做处理，被告可另案主张。综上，本院对原告诉讼请求的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决如下：一、原告大连金普新区炮台街道办事处、大连市金州区炮台街道长岭村民委员会与被告高美娟订立的土地租赁合同于本判决生效后即刻解除；二、被告高美娟于本判决生效后90日内向原告大连金普新区炮台街道办事处、大连市金州区炮台街道长岭村民委员会腾退位于金普新区案涉12000平方米土地；三、被告高美娟于本判决生效后10内向原告大连金普新区炮台街道办事处、大连市金州区炮台街道长岭村民委员会支付2016年5月18日至2019年5月17日租金66000元；四、驳回原告大连金普新区炮台街道办事处、大连市金州区炮台街道长岭村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元（原告已预交），由被告高美娟负担750元，原告大连金普新区炮台街道办事处、大连市金州区炮台街道长岭村民委员会负担275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审判员  于全胜二〇二〇年九月十六日法官助理王磊书记员张金
河北省肃宁县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0926行审62号 申请执行人：肃宁县自然资源和规划局。 法定代表人：于立勋，局长。 统一社会信用代码：11130926001008936U。 被执行人：位洪超，男，汉族，1972年8月27日生，住。 申请执行人肃宁县自然资源和规划局于2020年9月16日向本院申请强制执行肃国土资罚字【2019】第7001号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，被执行人位洪超未经批准擅自于2014年10月10日擅自占用河北乡龙泉村耕地1120平方米建住宅项目，已构成未经批准违法占地行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，依据《中国华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，肃宁县自然资源和规划局于2019年12月27日作出了肃国土资罚字【2019】第7001号行政处罚决定书，并于当日送达被执行人位洪超。被执行人位洪超未自动履行，在法定期限内亦未提起行政复议或行政诉讼，经催告至今未履行。2020年9月16日，肃宁县自然资源和规划局向本院申请强制执行以下处罚内容：1、责令退还非法占用的1120平方米土地；2、拆除在非法占用的土地上新建的房屋。并提交行政处罚卷宗复印件（加盖公章）予以证实。 本院认为，申请执行人申请我院执行的肃国土资罚字【2019】第7001号行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请人在法定期限内提出强制执行申请。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条之规定，应准予强制执行。综上，裁定如下： 对申请执行人作出的肃国土资罚字【2019】第7001号行政处罚决定书予以强制执行。 审判长  赵增元 审判员  魏 芳 审判员  宋志英 二〇二〇年九月十七日 书记员  王安娜
河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初1939号 原告：李国达，男，1967年12月5日出生，汉族，住献县。 委托诉讼代理人：李二达，男，1972年8月1日生，汉族，住献县，系原告弟弟。 被告：王俊旺，男，1964年6月25日出生，汉族，住献县。 被告：王友超，男，1986年10月23日出生，汉族，住献县。 被告：张伟，男，1980年6月26日出生，汉族，住献县。 原告李国达与被告王俊旺、王友超、张伟借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国达及其委托诉讼代理人李二达、被告王俊旺、张伟到庭参加诉讼，被告王友超经传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李国达向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告偿还原告借款40000元以及相应期间的利息；2、本案诉讼费、律师代理费由被告承担。事实和理由：被告自2017年12月3日从原告处借款4万元，后经原告多次催要被告以种种借口不予偿还。故诉至法院，望判如所请。 王俊旺辩称，该借款是我用的，王友超是我的儿子，我认为他是担保，结果在借款人处签字了。 王友超在法定期间内未作答辩。 张伟辩称，担保期间已过，而且王友超有偿还能力。 为证实自己的主张，原告提交借条一张。被告王俊旺及张伟对借条的证实性予以认可。 被告王俊旺提交中国农业银行转账记录一份，拟证实被告于2018年8月23日偿还2.5万元。原告认可收到被告偿还的2.5万元。 本院经审理认定事实如下：2017年12月3日，原告与被告王俊旺、王友超、张伟签订借条一份，借款人为王俊旺、王友超，担保人为张伟，借款金额为4万元，期限为10天。借条内容如下：“1、借款人到期不还本金或利息的属于违约行为，还款时需加收每月本金的10%作为违约金。2、……3、担保人承诺：我自愿给借款人担保，在我担保期间借款人在无能力还款或者逃避还款的情况下我自愿把本金、利息和违约金一起还清。4、……一直到借款人或担保人还清借款的本金及利息后才能解除担保。”王俊旺、王友超在借款人处签字，张伟在全额担保人处签字。 后原告依照约定出借了款项，被告王俊旺于2018年8月23日分两笔偿还原告共计25000元，于2017年12月31日、2018年2月2日通过张伟偿还原告500元、1000元，共计1500元。 以上事实有当事人的陈述、原告提交的证据以及开庭笔录可供认定。 本院认为，原告与被告王俊旺、王友超之间民间借贷关系明确，事实清楚，证据充分，原告已履行出借款项的义务，二被告应按照约定按期偿还借款。借条并未约定利息，约定了违约金，但违约金过高，本院依法调整为按照年息24%支付违约金。借款期间内未约定利息，约定借款期间为10天，即自2017年12月14日，被告未按约偿还借款本金后即构成违约，应给付违约金，被告共计偿还了原告2.65万元，经计算（被告2017年12月31日还500元，按年利率24%计算利息，其中利息480元、本金20元，剩余本金39980元未还；被告2018年2月2日还1000元，其中利息852.91元、本金147.09元，剩余本金39832.91元未还；2018年8月23日被告偿还25000元，其中利息5337.61元、本金19662.39元），截止到2018年8月23日，被告尚欠原告借款本金20170.52元，故被告王俊旺、王友超应共同偿还原告李国达借款本金20170.52元并支付自2018年8月24日起至本判决生效之日止，以20170.52元为基数，按照年息24%计算的违约金。根据借条第三条有“借款人在无能力还款或者逃避还款的请款下担保人自愿把本金、利息和违约金一起还清”，故被告张伟提供的是一般保证；第四条“一直到借款人或担保人还清借款的本金及利息后才能解除担保”，则保证期间视为约定不明，为主债务履行期间届满之日起两年。借款合同到期日为2017年10月13日至原告起诉之日2020年8月7日，已过两年担保期间，故被告张伟不再承担担保责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 一、被告王俊旺、王友超于本判决生效之日起十日内给付原告李国达借款本金20170.52元并支付自2018年8月24日起至本判决生效之日止，以20170.52元为基数，按照年息24%计算的违约金； 二、驳回原告李国达的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，财产保全费420元，由原告李国达负担248元，被告王俊旺、王友超共同负担572元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员 钱 英 二〇二〇年九月八日 书记员 杨胜勇
沈阳高新技术产业开发区人民法院通 知 书（2020）辽0192民初944号辽宁泰如科技有限公司：你与因侵害商标权纠纷一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款的规定，适用简易程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条的规定，本案由审判员王守英一人独任审理，芮庆文担任书记员，并在立案之日起三个月内审结。当事人认为审判人员与本案有利害关系或者有其他关系可能影响公正审判的，有权申请回避，但应当说明理由。当事人申请回避，可以在开庭前提出；申请回避事由在案件开始审理后知道的，应当在法庭辩论终结前提出。审判员  王守英二〇二〇年九月七日书记员  芮庆文
包头市青山区人民法院民事判决书（2020）内0204民初1050号原告：贾伟，男，1982年5月24日出生，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：廉洁，内蒙古义源律师事务所律师。被告：包头市青山区兴胜镇兴胜窑子村村民委员会。法定代表人：李兴亮。委托诉讼代理人：杨进斌，内蒙古云浩律师事务所律师。原告贾伟与被告包头市青山区兴胜镇兴胜窑子村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年9月12日作出（2019）内0204民初1900号之一民事裁定。贾伟不服该裁定，向包头市中级人民法院提起上诉。包头市中级人民法院于2020年1月15日作出（2020）内02民终25号民事裁定，指令审理。本院于2020年4月15日立案后，公开开庭审理了本案。原告贾伟的委托诉讼代理人廉洁，被告包头市青山区兴胜镇兴胜窑子村村民委员会的委托诉讼代理人杨进斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾伟向本院提出诉讼请求：1、被告包头市青山区兴胜镇兴胜窑子村村民委员会给付原告贾伟征地补偿费100000元；2、案件受理费由被告包头市青山区兴胜镇兴胜窑子村村民委员会负担。事实和理由：2015年，经包头市青山区兴胜镇兴胜窑子村三委会、全体党员以及村民代表大会研究决定，从2015年1月1日至12月31日媳妇孙子每人补偿150000元；女婿外甥每人100000元。并于2015年2月9日以公示的方式将该决议在全村范围内公告。原告配偶李娟系包头市青山区兴胜镇兴胜窑子村村民，于2006年7月3日登记结婚，原告在身份上系包头市××区的女婿，并于2015年6月29日落户至包头市××区，符合村委会公示的落户条件。综上，原告在身份上以及落户时间上均符合村委会公示的补偿款发放条件。但被告在公示后迟迟不予发放，并以种种理由拖延，为维护自身合法权益不受侵犯，故诉至法院，恳请法院支持原告诉讼请求。被告包头市青山区兴胜镇兴胜窑子村村民委员会辩称，贾伟起诉属实，但是2017年3月25日包头市青山区兴胜镇兴胜窑子村村民委员会召开村民代表会议，会议决定暂停支付贾伟的征地补偿费，现在不同意给付贾伟征地补偿费100000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:2014年6月20日，包头市青山区兴胜镇兴胜窑子村村民代表会议关于处理征地补偿费遗留问题讨论通过会议决定，会议决定:从2010年2月1日到12月底孙子、媳妇每人200000元，女婿、外甥每人150000元；2011年1月1日到12月底孙子、媳妇每人190000元，女婿、外甥每人140000元；2012年1月1日到12月底孙子、媳妇每人180000元，女婿、外甥每人130000元；2013年1月1日到12月底孙子、媳妇每人170000元，女婿、外甥每人120000元；2014年1月1日到12月底孙子、媳妇每人160000元，女婿、外甥每人110000元；2015年1月1日到12月底孙子、媳妇每人150000元，女婿、外甥每人100000元。原告贾伟于2015年6月29日因夫妻投靠落户于包头市青山区兴胜镇兴胜窑子村，系包头市青山区兴胜镇兴胜窑子村的村集体组织成员。2017年3月25日，包头市青山区兴胜镇兴胜窑子村村民代表会议通过决定：除女婿分款暂停，其他人都分（指2015年的）。本院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。处理征地补偿费属于村民自治的范围，包头市青山区兴胜镇兴胜窑子村关于征地补偿费作出的决定是分款暂停，本院对原告贾伟的诉讼请求不予支持。综上所述，原告贾伟的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告贾伟的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告贾伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 石新栋人民陪审员 杨小玲人民陪审员 闫俊英二〇二〇年九月二十八日书 记 员 闫 磊附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第六十三条集体所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、破坏。集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
沈阳高新技术产业开发区人民法院通 知 书（2020）辽0192行初1242号董素荣：你与因行政强制拆除行为违法一案，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十二条第一款第（一）项的规定，适用简易程序审理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十三条的规定，本案由审判员陈曦一人独任审理，肖姝担任书记员，并在立案之日起四十五日内审结。当事人认为审判人员与本案有利害关系或者有其他关系可能影响公正审判的，有权申请回避，但应当说明理由。当事人申请回避，可以在开庭前提出；申请回避事由在案件开始审理后知道的，应当在法庭辩论终结前提出。审判员  陈曦二〇二〇年九月三日书记员  肖姝
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0204民初5083号 原告：广西标丰物业服务有限公司，住所地：柳州市潭中西22号1栋1单元8-4号，统一社会信用代码：91450204061700211B。 法定代表人：黄**标，职务：董事长。 委托诉讼代理人：韦海团，广西八海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔海鹏。 被告：蒋雪梅，女，1979年1月4日出生，住广西柳州市柳南区。 被告：余家文，男，1974年7月6日出生，住广西柳州市柳南区。 原告广西标丰物业服务有限公司诉被告蒋雪梅、余家文物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告广西标丰物业服务有限公司于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，经核实被告蒋雪梅、余家文已结清2018年1月至2019年6月期间的物业服务费，原告撤诉申请出于自愿，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告广西标丰物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元因撤诉减半收取25元（原告已预交），由原告广西标丰物业服务有限公司负担。 审判员  欧韦苇 二〇二〇年九月三日 书记员  谢雨辰 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
抚顺市顺城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0411民初2573号之一 申请人：侯凤敏，女，1970年5月1日出生，汉。 被申请人：夏威，男，1976年12月14日出生，汉族。 本院在审理申请人侯凤敏与被申请人夏威委托合同纠纷一案中，申请人侯凤敏于2020年9月29日向本院申请财产保全，请求对被申请人夏威名下存款15000元进行保全。申请人以担保金汇入法院账户的形式提供担保。 本院经审查认为，申请人侯凤敏保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下： 依法冻结被申请人夏威名下存款及微信、支付宝15000元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  何佳欣 二〇二〇年九月二十九日 书记员  姜奕彤
西藏自治区那曲市申扎县人民法院   执行案件结案通知书   （2020）藏0625执23号   申请执行人：旺青   被执行人：次旦罗布，藏族，西藏自治区南木林县甲措乡达隆村.   本院执行关于扎西石秀的涉刑事罚金一案，经被执行人扎西石秀自动履行，执行金额2300元，大写：贰仟叁佰元整。根据最高人民法院《关于执行案件立案，结案问题的意见》第十五条之规定，该案件执行完毕。                                                                                                                                                                                                                                                                           2020年9月2日
河北省蠡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0635执311号之六 申请执行人蠡县江南化纤有限公司，住所地蠡县高新技术产业园。 被执行人：习东庭，男，1970年10月20日生，住湖北省。 本院依据已经发生法律效力的蠡县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人习东庭至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人习东庭在中国农业银行62×××70账户内存款人民币143408.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  孟大中 二〇二〇年九月八日 书记员  伍江飞
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0102执1080号申请执行人：吴某，男，汉族，1959年4月27日出生，住郑州市。被执行人谢某，女，汉族，1981年10月18日出生，住郑州市。关于申请执行人吴某与被执行人谢某继承纠纷一案，中级人民法院做出的（2020）豫01民终474号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人吴某据此向本院提出执行请求：1.强制被执行人在继承谢洪群遗产范围内向申请执行人偿还欠款104000元。2.被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.一审案件受理费2150元由吴某负担1032元，由谢某负担1118元；二审案件受理费4300元，由吴某负担2064元，由谢某负担2236元。本院于2020年5月21日立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2020年5月25日向被执行人谢某发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并于2020年5月25日向其发出传票，传唤其到本院接受调查询问，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产，亦未到本院接受询问。二、本院于2020年5月21日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。查明被执行人谢某名下仅有零星银行存款，已告知申请执行人。三、本院于2020年8月22日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，未查到被执行人有可供执行的财产。四、本院于2020年5月22日赴郑州市不动产登记中心调查，未发现被执行人谢某名下有不动产登记信息、2020年5月27日赴郑州住房公积金管理中心调查，未发现被执行人谢某名下有公积金缴存记录。五、因被执行人谢某至今未履行生效法律文书确定的义务，也未按照报告财产令要求在期限内报告其财产情况，违反财产报告制度，本院于2020年7月16日对其采取限制高消费及有关消费的措施。于2020年9月11日决定，作出失信决定书，决定对其纳入失信名单。六、本院向申请执行人吴某委托代理人出具律师调查令，郑州市社会保险局出具回执显示，谢洪群死后养老金账户余额丧葬费8445元、抚恤金57495元、个人账户返还24322.53元；经查询被执行人谢某出入境记录显示其于2018年5月20日出境德国，未有回国记录。经查案外人楚绍惠于2019年11月21日自谢洪群名下交通银行账户取款91190元（系丧葬费、抚恤金及个人账户返还等费用）。七、本院在执行过程中以口头和电话形式通知申请执行人吴某，要求其提供被执行人财产状况，但其明确表示提供不出被执行人有可供执行的财产线索。八、本院于2020年9月11日告知申请执行人吴某，向其明示可委托代理律师申请律师调查令，进行律师调查，其表示不申请律师调查令进行律师调查。截止2020年9月11日本案申请执行人已实际受偿0元。本院于2020年9月11日对申请执行人吴某做了终本约谈，已告知其上述内容、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，其表示同意终结本次执行程序。本院认为，本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人谢某名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人下落及其名下有可供执行财产的线索，且同意本案终结本次执行程序。本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人谢某负有继续向申请执行人吴某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 郑 奇审判员 郭建军审判员 任留柱二〇二〇年九月十一日书记员 路 静
河北省蠡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0635执311号之五 申请执行人蠡县江南化纤有限公司，住所地蠡县高新技术产业园。 被执行人：习东庭，男，1970年10月20日生，住湖北省。 本院依据已经发生法律效力的蠡县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人习东庭至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人习东庭在中国农业银行62×××62账户内存款人民币143408.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  孟大中 二〇二〇年九月八日 书记员  伍江飞
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0305执2409号 申请人：张伟强，男，汉族，现住临淄区。 被执行人：崔峰川，男，汉族，现住淄博市淄川区。 本院依据已经发生法律效力的临淄区人民法院作出的（2020）鲁0305民初1245号民事调解书，向被执行人崔峰川发出执行通知书，责令被执行人在3日内履行法律文书确定的和法律规定的全部义务，但被执行人崔峰川至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定如下: 一、冻结、划拨被执行人崔峰川在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款538710元。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人崔峰川应当履行义务部分的财产(详见查封、扣押、冻结财产清单)>。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的。应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员  杨新强 二〇二〇年九月七日 代理书记员  徐英鑫
河北省蠡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0635执500号之五 被执行人：刘高强，男，1983年02月17日生。 本院依据已经发生法律效力的蠡县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘高强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人刘高强在财付通支付科技有限公司085e9858e481c58bb07ed1396@wx.tenpay.com账户内存款人民币522.94元。 本裁定立即执行。 审判员  孟大中 二〇二〇年九月十一日 书记员  伍江飞