湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1002民初4146号原告朱永利，男，1968年8月26日出生，汉族，住湖南省汝城县。委托诉讼代理人：邓彰科，湖南邓彰科律师事务所律师。被告：向泽喜，男，1955年4月29日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被告：李国英，女，1955年4月29日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被告：沈家先，男，1949年6月18日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。被告：陈代容，女，1950年7月8日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。两被告沈家先、陈代容委托诉讼代理人：李虹，湖南福城律师事务所律师。被告：郴州市翰鼎实业有限公司，住所地：郴州市北湖区保和镇（雷大桥村）郴州国际机电建材城。法定代表人：刘永庆。委托诉讼代理人：徐海，男，1983年8月28日出生，汉族。委托诉讼代理人：肖伟，男，1986年12月23日出生，汉族。被告：郴州大汉城镇建设有限公司，住所地：郴州市北湖区安和镇万华社区郴州国际机电建材城****。法定代表人：潘安民。原告朱永利诉被告向泽喜、李国英、沈家先、陈代容、郴州市翰鼎实业有限公司、郴州大汉城镇建设有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱永利及其委托诉讼代理人邓彰科，两被告沈家先、陈代容委托诉讼代理人李虹，被告郴州市翰鼎实业有限公司委托诉讼代理人徐海、肖伟到庭参加诉讼，被告向泽喜、李国英、郴州大汉城镇建设有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱永利向本院提出诉讼请求：1、判六被告共同偿还原告借款本金及从借款日起至2019年12月30日前的未付利息合计本息3295824.70元（借款本金为2400000元，829584.7元为利息）；2、判六被告给付原告：从2020年1月1日起以2400000元为本金按2%为月息给付原告利息至2020年8月31日止384000元；3、六被告给付原告未按约定还款的违约金48000元，原告诉讼的律师代理费235920元（按2017年1月19日湖南省律师协会理事会通过的湖南省律师服务收费行业指导标准分段计算所得其中标的10万内代理费10000元、标的10万-50万范围代理费按8％计32000元，标的50万到330万范围内代理费按6％计168000元，2020年1月1日起利息计算到9月底标的的代理费按6％即25920元）；4、六被告承担诉讼费、保全费用。被告沈家先、陈代容答辩要点：1、北湖区保和镇雷大桥村郴州国际机电建材城A4栋105、106、108、103-2现仍然网签在原告名下，被告沈家先作为合同当事人与原告于2017年8月8日、2018年2月8日签订的《借款补充协议》中，约定的借款本息转为购房款的条件已成就，案涉借款已转为购房款，被告沈家先签字的协议所涉债务已清偿。2、之后签订的借款合同与答辩人无关，系原告与他人的债权债务关系，答辩人未在协议上签字，对其不具约束力。3、答辩人陈代容不是合同当事人，案涉借款不属于夫妻共同债务，且债务已清偿，不应承担还款责任。4、债务人就是被告向泽喜，沈家先不是债务人，只是作为保证人在中间两份协议上签字。被告郴州市翰鼎实业有限公司答辩要点：1、原告计算借款利息的起始时间应为2017年9月1日，之前的利息已付；计算利率标准有误，应为月利率1.2%，按照最新发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定也不应是2%；被答辩人未将已支付的20万元利息抵扣，违背诚信原则。2、原告仅对借款本金和利息承担连带保证责任，不包括律师代理费等其他费用。3、原告主张的利息、违约金、律师费等各项费用之和已超过法律标准。4、原告主张的律师费不符合《湖南省律师服务收费行业指导标准》的规定，原告不能证实其已支付了律师费。原告主张的律师费缺乏事实和法律依据。被告向泽喜、李国英、郴州大汉城镇建设有限公司未作答辩。查明的事实根据当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院查明如下法律事实：一、2017年1月9日，原告朱永利（出借人、甲方）、被告向泽喜（借款人、乙方）、郴州市翰鼎实业有限公司（保证人、丙方）签订一份《借款合同》，主要约定：乙方向甲方借款2400000元，；借款月利率2%；借款期限自2017年1月9日至2017年7月8日止。其中《借款合同》第6.2条约定“保证担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息。”第6.3条约定“保证期间为本合同确定的借款期限届满之日起至借款本息偿还清止。”第6.4条约定“为保障甲方利益，用丙方开发的郴州国际五金机电建材城A4栋的103-2、105、106、107、108号商铺，商铺作为抵押，面积：798.05㎡，抵押单价：3007.33元/㎡，总价240万元。如乙方违约该批门面作240万元整卖给甲方且办理产权登记到甲方名下，并此240万元借款直接转为购房款，由丙方开具购房发票给甲方，该协议终止。”第6.5条约定“上述门面甲方与丙方须签订《商品房买卖合同》的协议确保甲方利益，待乙方履行本合同后，甲方须配合丙方取消该批商品房购房协议”。第7条约定“违约责任：乙方违约，按应借款金额的2%向甲方支付违约金并赔偿守约方律师代理费及相关差旅费同时执行《商品房买卖合同》协议。”同日，被告向泽喜、郴州市翰鼎实业有限公司向原告朱永利出具一张《借条》，载明“今借到朱永利人民币2400000元，此据。借款人：向泽喜。保证人：郴州市翰鼎实业有限公司（盖章）。2017年1月9日”。同日，原告朱永利按照约定向被告郴州市翰鼎实业有限公司的银行账户转账2400000元。二、2017年8月8日，原告朱永利（甲方）与被告向泽喜、沈家先（乙方）签订《借款补充协议》，约定原2017年1月9日签订的《借款合同》，经协商一致将借款期限调整为自2017年1月9日至2017年9月20日止，其他条款遵照原合同执行。该《借款补充协议》尾部甲方处由原告朱永利签名，乙方处盖“沈家先印”章、“向泽喜印”章，丙方处盖“郴州市翰鼎实业有限公司”印章。三、2018年2月8日，原告朱永利（甲方）与被告向泽喜、沈家先、案外人刘斌（乙方）签订《借款补充协议》，约定原2017年1月9日签订的《借款合同》，经协商一致将借款期限调整为自2017年9月21日至2018年7月31日止，其他条款遵照原合同执行。四、2018年6月12日，原告朱永利（甲方）与被告向泽喜（乙方）签订《借款补充协议》，约定原2017年1月9日签订的《借款合同》，经协商一致将借款期限调整为自2017年9月21日至2018年10月20日止，其他条款遵照原合同执行。五、2019年10月15日，原告朱永利（甲方）与被告向泽喜（乙方）、郴州市翰鼎实业有限公司（担保方、丙方）签订《借款补充协议》，主要约定：原甲、乙双方2017年1月9日签订的《借款合同》，又于2017年8月8日、2018年2月8日和2018年6月12日一共签了三次《借款补充协议》，现已到期，尚欠本金2400000元；2017年8月30日之前利息已付，2017年9月1日至2018年10月20日期间月利率2%，利息合计654968元；2018年10月20日至2019年9月30日期间月利率1.2%，利息合计326400元；2019年10月1日至2019年12月30日期间未还的本金，利息按月利率1.2%计算，并约定了所欠本金利息的偿付期限。其中第六条约定“丙方付清本息给甲方后，甲方必须在7个工作日内配合丙方取消A4栋103-2、105、106、108号铺网签手续。”第七条约定“本协议增加担保方为郴州大汉城镇建设有限公司，为本协议承担连带担保责任，直到付清本息为止。”第八条约定“其它条款遵照原合同执行。”第九条约定“本协议签订之日，甲方配合乙方将A4栋107号的网签手续取消。”在本协议落款处，被告郴州大汉城镇建设有限公司在“担保”处加盖印章。六、2019年10月17日，被告郴州市翰鼎实业有限公司通过银行转账将200000元汇入原告朱永利的银行账户。七、庭审中，原告朱永利、被告郴州市翰鼎实业有限公司认可，已经按照2019年10月15日《借款补充协议》的约定，将A4栋107号的网签手续取消，因其他借款尚未清偿，A4栋103-2、105、106、108号铺网签手续尚未取消。原告朱永利、被告郴州市翰鼎实业有限公司均认可现在是在履行2019年10月15日签订的《借款补充协议》。八、原告向法庭提交代理合同及代理费发票，以证明原告朱永利向湖南邓彰科律师事务所支付本案案件代理费235920元。九、原告称，《借款合同》签订后，被告多次延迟付款，但至今未按照约定偿还借款本息，原告多次催讨无果，故诉至法院，提出前述诉讼请求。争议的认定一、关于借款人、保证人的认定。在2017年1月9日签订的《借款合同》中，原告朱永利是的出借人，被告向泽喜是借款人，被告郴州市翰鼎实业有限公司是保证人，按照借款合同当事人的约定，2400000元借款转入被告郴州市翰鼎实业有限公司的银行账户，原告诉讼请求中要求本案六被告共同偿还原告借款本息。原告认为：被告李国英是被告向泽喜的妻子，被告沈家先在2017年8月8日、2018年2月8日两份《借款补充协议》中盖章，被告陈代容是被告沈家先的妻子，故四被告向泽喜、李国英、沈家先、陈代容都是主债务人,而借款用于被告郴州市翰鼎实业有限公司使用开发，所以郴州市翰鼎实业有限公司也是主债务人。被告沈家先认为：被告向泽喜是主债务人，被告沈家先只是作为保证人在中间两份协议上签字，是担保债务在约定的期限内履行的保证人。被告陈代容认为：案涉借款不属于夫妻共同债务，陈代容与本案无关。被告郴州市翰鼎实业有限公司认为：公司仅承担担保责任，是保证人。本院认为：1、根据庭审查明的情况，在本案所有借款合同、借条、借款补充协议中，被告向泽喜均是借款人，且在本案诉讼中并未到庭对其主债务人的身份提出抗辩，故本院认定，被告向泽喜是本案借款人（即主债务人）。2、被告郴州市翰鼎实业有限公司在本案所有借款合同、借条、借款补充协议中，均以担保人的身份签约，且在本案诉讼中并未对其担保人的身份提出异议，原告在起诉书中也陈述被告郴州市翰鼎实业有限公司与被告郴州大汉城镇建设有限公司为本案债务共同担保。本院认定，被告郴州市翰鼎实业有限公司是本案债务担保人。原告称包括被告郴州市翰鼎实业有限公司的六被告均是主债务人的主张，本院不予认定。3、在2019年10月15日原告朱永利（甲方）与被告向泽喜（乙方）、郴州市翰鼎实业有限公司（担保方、丙方）签订的《借款补充协议》（本案最后一份协议）中，被告郴州大汉城镇建设有限公司在“担保”处加盖印章，应认定该公司是本案债务担保人之一。4、本案中，被告沈家先既未参与最初借款合同的拟定，也未参与最终2019年10月15日《借款补充协议》的签订，原告未向被告沈家先支付过借款，被告沈家先也未在借款协议中明确表示自己是共同债务人，对被告沈家先称在中间时段即2017年8月8日、2018年2月8日两份《借款补充协议》上盖章的行为，是为当时所形成的债务作保证的抗辩，本院予以采信。对原告称被告沈家先是共同债务人的主张，本院不予认定。5、案涉2400000元借款转入被告郴州市翰鼎实业有限公司的银行账户，没有证据证明案涉借款2400000元与被告李国英、陈代容有何种法律关系，被告李国英、陈代容均未在案涉借款凭据上签字，原告以夫妻共同债务为由，要求被告李国英、陈代容承担偿还责任的请求没有事实和法律依据，本院不予认定。二、关于如何认定签订于2019年10月15日最后一份《借款补充协议》的效力。本案2400000元借款，有关当事人按时间先后顺序分别于2017年1月9日签订一份《借款合同》、于2017年8月8日、2018年2月8日、2018年6月12日、2019年10月15日签订四份《借款补充协议》。《中华人民共和国合同法》规定，当事人协商一致，可以变更合同。2019年10月15日，原告朱永利、被告向泽喜、被告郴州市翰鼎实业有限公司在所签订的第一份《借款合同》的基础上，签订最后一份《借款补充协议》，并增加了被告郴州大汉城镇建设有限公司作为担保人之一。相对《借款合同》和前面三份《借款补充协议》，最后一份《借款补充协议》有关条款做了实质性的变更（如原协议约定借款到期未还用商铺抵债，因债务人到期未偿还借款，已按约定办理了将商铺网签到原告名下的手续；最后一份协议改为不用抵债方式偿还借款本息，并约定已做完网签的商铺取消网签退回给被告郴州市翰鼎实业有限公司）。庭审中，原告朱永利、被告郴州市翰鼎实业有限公司均认可现在是在履行2019年10月15日签订的《借款补充协议》，故本案有关当事人的最终意思表示应以2019年10月15日签订的《借款补充协议》为准，该协议的约定对签订该协议的当事人具有法律约束力。本院确认，本案根据签订于2019年10月15日《借款补充协议》中的合同当事人的约定和相关法律规定确定本案各当事人的权利义务。三、关于借款利率的认定。本案中，2019年10月15日签订的《借款补充协议》约定，2018年10月20日至2019年12月30日期间的利息按月利率1.2%计算，其中第八条约定“其它条款遵照原合同执行。”原告认为：2019年12月30日之后的利息应按月利率2%计算。被告郴州市翰鼎实业有限公司认为：按照最终协议的约定，利息应按月利率1.2%计算。本院认为：虽然2019年10月15日的《借款补充协议》未对2019年12月30日之后借款利息的月利率做出明确约定，但根据其第八条“其它条款遵照原合同执行”的约定和相关法律的规定，当事人合同中未变更的部分，即2019年12月30日之后的利息应按照《借款合同》中月利率2%计算；当事人协商一致变更的，2018年10月20日至2019年12月30日期间的利息按月利率1.2%计算。另，本案于2020年8月18日立案受理，根据最高人民法院于2020年8月20日新发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》应适用原规定（即不超过年利率24%），当事人对月利率2%的约定，并未超出相关法律的规定。对被告郴州市翰鼎实业有限公司的抗辩，本院不予采信。四、关于律师代理费。原告朱永利认为：各被告应向原告支付律师代理费（实现债权费用）。被告郴州市翰鼎实业有限公司认为：原告主张的律师代理费标准有误，且不在公司担保范围内，不应支付。本院认为：《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”当事人的《借款合同》第6.2条约定“保证担保的范围包括本合同项下的借款本金、利息。”约定的担保范围并不包括律师代理费，对原告认为本案各被告应共同承担律师代理费的主张，本院不予认定。根据《借款合同》第7条“违约责任：乙方违约，按应借款金额的2%向甲方支付违约金并赔偿守约方律师代理费及相关差旅费同时执行《商品房买卖合同》协议。”的约定，对原告要求被告向泽喜承担原告为本案诉讼所支付的律师代理费的诉讼请求，本院予以支持，费用标准参照相关规定计算。判决的理由和结果本案系民间借贷纠纷。本院认为，一、被告向泽喜、李国英、郴州大汉城镇建设有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、法律规定：债务应当清偿。被告向泽喜向原告朱永利借款后，不按约定偿还全部借款于法无据。根据庭审查明的事实，依照相关法律规定，本院对本案当事人诉争作如下处分：一、关于借款本金。庭审查明，根据2017年1月9日签订的《借款合同》和2019年10月15日签订的《借款补充协议》，被告向泽喜尚欠原告朱永利借款本金2400000元未还，原告要求被告向泽喜偿还借款本金2400000元的诉讼请求，符合双方约定和相关法律规定，本院予以支持。二、关于借款利息。根据2019年10月15日《借款补充协议》协商约定的内容，2017年8月30日之前的利息已经支付；2017年9月1日至2018年10月20日期间月利率2%，利息合计654968元；2018年10月20日至2019年9月30日期间月利率1.2%，利息合计326400元；2019年10月1日至2019年12月30日期间未还的本金，利息按月利率1.2%计算，应为86400元（2400000元×1.2%×3个月）。则2017年9月1日至2019年12月30日期间的利息合计1067768元（654968元+326400元+86400元），尚欠的利息为867768元（1067768元-被告郴州市翰鼎实业有限公司已支付的200000元）。原告要求被告向泽喜偿还2019年12月30日之前的利息829584.7元的诉讼请求，未超过双方约定和法律规定，本院予以支持。从2020年1月1日至2020年8月31日止的利息按月利率2%计算为384000元（2400000元×2%×8个月），原告要求被告向泽喜偿还从2020年1月1日至2020年8月31日止384000元的诉讼请求，符合双方约定和相关法律规定，本院予以支持。三、关于保证人应承担的责任。庭审中，被告郴州市翰鼎实业有限公司对应承担保证人担保范围内的借款本金、利息无异议，被告郴州大汉城镇建设有限公司也在协议中的担保方处加盖公章，原告在起诉书中也陈述被告郴州市翰鼎实业有限公司与被告郴州大汉城镇建设有限公司为本案债务共同担保。本院确认，被告郴州市翰鼎实业有限公司、郴州大汉城镇建设有限公司对上述借款本金、利息承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”本案中，相关当事人于2019年10月15日签订新的《借款补充协议》，对之前的《借款合同》以及补充协议做了实质性的变更（并实际部分履行），未经过保证人沈家先的书面同意，被告沈家先并未参与签订该《借款补充协议》，该协议对被告沈家先不具有法律拘束力，而庭审中原告明确表示是要求履行新的《借款补充协议》，故被告沈家先不应再承担本案债务的保证责任。因没有证据证明案涉借款2400000元与被告李国英、陈代容有何种法律关系，原告要求被告李国英、陈代容承担本案债务偿还责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。四、关于律师代理费235920元。原告要求被告向泽喜支付律师代理费的诉讼请求，符合双方合同约定及相关法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（本案受理在新规定施行前，适用修改前的原规定）第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，原告请求支付的律师代理费235920元，加上2018年10月20日至2019年12月30日期间按月利率1.2%计算的利息，未超出法律规定的年利率24%。庭审中，被告郴州市翰鼎实业有限公司辩称：“原告主张的律师费不符合《湖南省律师服务收费行业指导标准》的规定，且按合同约定，担保范围仅限于借款本息”。本院认为，本案原告律师代理费的收取按《湖南省律师服务收费行业指导标准》的顶格标准计算过高，本院酌情确定，被告向泽喜应按收费规定标准的中间值向原告支付律师代理费200000元，原告诉请中超过的部分，本院不予支持。原告要求担保人郴州市翰鼎实业有限公司、郴州大汉城镇建设有限公司承担支付律师代理费的诉讼请求，不符合合同的约定和法律规定，本院不予支持。五、原告要求被告给付未按约定还款的违约金48000元，原告明确表示是要求履行新的《借款补充协议》，该协议当事人同意推迟还款，对借款本息计算及付款时间做了明确约定，并未再另行确定需支付违约金，故对原告此项诉讼请求，本院不予支持，判决生效后按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（本案受理在新规定施行前，适用修改前的原规定）第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告向泽喜于本判决生效后十日内，向原告朱永利偿还借款本金2400000元；二、被告向泽喜于本判决生效后十日内，向原告朱永利支付2017年9月1日至2019年12月30日期间的借款利息829584.7元（按月息1.2%计算）；三、被告向泽喜于本判决生效后十日内，向原告朱永利支付2020年1月1日至2020年8月31日期间的借款利息384000元（按月息2%计算）；四、被告郴州市翰鼎实业有限公司、郴州大汉城镇建设有限公司对上述债务承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告向泽喜追偿；五、被告向泽喜于本判决生效后十日内，向原告朱永利支付实现债权费用（律师代理费）200000元；六、驳回原告朱永利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38539元，由被告向泽喜承担37739元，原告朱永利承担800元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  张东明人民陪审员  刘广丽人民陪审员  杨湘莉二〇二〇年九月二十五日法官助理李亚奇书记员罗百玉附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（本案受理在新规定施行前，适用修改前的原规定）第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。