河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初1351号 原告：许涛,男,汉族,1970年12月21日生,住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：刘荣,河北世悦律师事务所律师。 被告：刘俊彦,男,汉族,1963年3月4日生,住河北省石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：李皓伟,河北天宏律师事务所律师。 原告许涛与被告刘俊彦合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘荣、被告刘俊彦及其诉讼代理人李皓伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告许涛诉称:2019年12月17日原被告双方签订《合伙经营协议》约定由被告提供已有经营场地(润泉庄园内餐饮烧烤区)原告负责重新装修、添置新设施设备、后续保养维修等共同合伙经营餐饮项目,并约定原被告双方按经营所得净收入的60%:40%进行利益分配,该项目最晚于2020年阴历二月初二(即阳历2020年2月24日)前开业。因看好该项目的预期收益,同时也为了彰显原告对本次合伙经营的诚意,原告同意向被告支付24万元作为确保被告在合伙经营中的最低年收益保障。该协议签订后,原告于2019年12月24日通过转账方式向被告账户内汇入24万元,但被告一直未向原告交付经营场地,该合伙伙项目所约定的其他工作也没有启动。现在,双方约定的最晚开业日期已经届满,但因受新型冠状肺炎疫情的影响,《合伙经营协议》并未实际履行,且双方也无法就变更合同内容达成一致意见,基于这种状况,原告认为继续履行《合伙经营协议》已经不可能,故依据我国《合同法》及相关法律法规的规定,原告请求解除原、被告双方于2019年12月17日签订的《合伙经营协议》、判令被告返还已收取的年预期收益保证金贰拾肆万元(小写:240000元)，本案诉讼费用由被告承担,以维护原告的合法权益。 被告刘俊彦辩称:原告以被告一直未向原告交付场地,合伙协议约定的其他工作一直未启动为由主张解除双方签订的《合伙经营协议》理由不能成立。1、根据双方于2019年12月17日签订的《合伙经营协议》第一条第一款规定“甲方即(本案被告)无条件将现有餐饮、烧烤场所设施设备基础建设提供给双方使用”,根据该规定使用者为双方即原、被告,而并非原告自己,且协议签订后,被告也将相关设施和场地交付双方共同使用。2、另根据《合伙经营协议》第二条约定,原告负责开业前的准备工作,新旧设施设备基础建设的保养与维修工作,合理规划原有的基础建设,新增基础建设的设计和改造,负责合作期间的资金周转等。协议签订后,被告根据原告的设计与规划已经新增了部分基础设施并垫付了相关的建设费用,垫付了相关人员劳动报酬等。3、被告已积极履行了协议内容确定的义务,并积极配合原告对经营场地进行了重新装修与布局规划,新增基础设施建设,被告在此事件中不存在任何违约行为。4、根据双方签订的《合伙经营协议》第三条第五款规定开业时间由乙方(即原告)确定,但不能超过2020年阴历二月初二。原告已经违反该约定,即使合同解除,其给付被告的最低年收入保证金24万元也不应当退还,退一步讲,即使遇到政策性的整顿或歇业,根据协议第三条第四款约定,此时段顺延,保证实际经营满1年,而非原告的诉讼主张。综上,本案系原告违约,而非被告违约,原告的诉求无任何事实与法律依据,应当驳回其诉讼请求,并且被告就合伙经营期间垫付的费用保留追究原告的权利。 根据原告起诉及被告答辩，本庭归纳本案争议焦点为:本庭归纳本案争议焦点为原被告签订的合伙经营协议是否具备解除条件,被告是否应当返还原告预期收益保证金24万元。 原告为支持自己的主张提供证据如下： 1、《合伙经营协议》,证明双方约定由被告出场地及场地内建成的设施设备,由被告负责协调当地管理部门及相关部门的关系,原告负责对旧设备进行维修保养增设新的设备以达到双方合作目的,并以此为基础双方进行合伙经营。对于经营净收入按月结算,被告按收益的40%、原告60%进行分配。由该条款可以证明双方之间纯粹是一种合伙经营关系。根据该合伙协议第3条原告支付给被告的24万元是保证金的性质,用于保证未来一年间被告的收益,因新冠疫情对餐饮行业造成严重影响,如原告继续履行该合同,将无法达成合同目的,且遭受严重的损失。根据合同法的相关规定,解除合同才符合公平原则。 2、打款明细，证明原告已经按合伙协议约定于2019年12月24日向被告支付24万元保证金。 被告刘俊彦对原告提供的上述证据发表如下质证意见： 对证据1原告的证明目的不认可,新冠疫情的出现对餐饮行业造成严重影响是事实,但这也是原告本应承担的经营风险,同时根据该协议第3条第4款的规定,该协议依旧可以履行,事实上根据协议第3条已经明确规定,24万元保证金是乙方保证甲方在履行协议中年最低收入,协议签署后,被告积极配合原告对经营场所进行装修、规划、新增基础设施,该协议已经履行,被告不存在任何违约行为。对证据2可以证明协议签署后已经开始正式履行,我方同意原告解除合同但返还24万元最低收入保证金于法无据。 被告刘俊彦为支持其陈述及答辩意提交原告与被告的微信聊天记录,证明整个协议履行过程,同时说明被告已经按照原告的要求对经营场所重新进行装修、规划,协议已经履行,被告在履行过程中不存在任何违约行为。事实上,原告在聊天中从未主张被告未交付经营场所。被告一直是按照原告的要求及协议规定对经营场所进行装修并垫付了本该由原告承担的装修费、人工费等。 原告许涛对被告提供的上述证据发表如下质证意见：对证据的真实性和证明目的不认可。代理人需要庭后向当事人核实。证明目的我方从未要求过被告进行装修改造,且依据双方签订的合伙经营协议第2条的规定,保养、维修、装修等全部是原告负责。聊天记录并未显示房屋已交付,我方也没有要求被告进行装修,因此其装修改造应其自行承担,据我方了解,被告也没有真正的装修改造,可能有一些打扫卫生等行为,其没有所谓的损失及支出。 经审理查明：2019年12月17日，原、被告双方签订《合伙经营协议》，约定“原告和被告共同经营被告的润泉庄园餐饮烧烤区。被告无条件将现有餐饮、烧烤场所设施设备基础建设提供给双方使用，原告全面负责餐饮、烧烤的经营管理工作，开业前的准备工作，新旧设施设备基础建设的保养与维修工作，新增基础建设的设计和改造，以及合作经营期间的资金周转。经营净收入，按月结算，原告占40%，被告占60%，原告增加设施设备改造增改基础建设不计入经营成本，由原告负责。原告一次性给被告最低年收入保证金24万元（此保证金作为甲方年最低收入保障，如果被告年净收入超过24万元，按照第三条第一款分配，不足24万元此保证金不再退还原告），如遇政策性的整顿或歇业，双方必须配合，此时间段顺延，保证实际经营满1年，开业时间由原告确定，但不能超过2020年阴历二月初二。此协议期限1年，到期如继续合作，双方另订合作协议。”协议签订后，原告于2019年12月24日通过转账方式向被告支付24万元。另，被告按照原告要求对经营场地进行了增建装修，并支付了相关费用。后因新型冠状肺炎疫情的影响,未能按期开业。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。民事主体从事民事活动，应当遵循自愿、公平和诚实信用原则。原、被告双方于2019年12月17日签订的《合伙经营协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该协议合法有效，双方应当按照协议约定享有相应权利，承担相应义务。本案审理期间，经询问，原、被告双方均同意解除合伙经营协议，故对原告主张解除原、被告双方2019年12月17日签订的《合伙经营协议》的诉求本院予以支持。关于24万元是否应当返还问题，根据协议第三条第三款约定，该24万元为被告方最低年保底性收入，不足24万元此保证金不再退还，故原告主张被告返还全部24万元的保证金的主张依据不足。考虑在协议履行期间，受新型冠状肺炎疫情的影响，根据协议第三条第四款“如遇政策性的整顿或歇业，双方必须配合，此时间段顺延，保证实际经营满1年”约定，应当延长经营时间；但鉴于双方均同意解除协议，本着公平原则，对因新型冠状肺炎疫情的影响期间保底收入应当予以扣除，结合本案实际情况，本院因新型冠状肺炎疫情的影响期间酌情认定为三个月，即被告应当返还原告6万元。关于被告主张其垫付的增建装修等费用因其未提起反诉，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第一百一十九条、第一百七十六条之规定，判决如下： 一、解除原告许涛与被告刘俊彦于2019年12月17日签订的《合伙经营协议》。 二、被告刘俊彦于本判决生效后十日内返还原告许涛保证金6万元。 三、驳回原告许涛其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2450元（已减半收取），由原告许涛负担1838元，被告刘俊彦负担612元。 如不服本判决，可在判决书生效之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  卞明惠 二〇二〇年九月三十日 书记员  李丹阳