上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初1169号原告：鹰拓电子(上海)有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：罗海平，执行董事。委托诉讼代理人：贺丽丽，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾华伟，上海朋洋律师事务所律师。被告：肖立威，男，1963年1月14日生，汉族，住湖南省娄底市。被告：罗均平，男，1976年5月19日生，汉族，住湖南省长沙市。被告：谢岳凤，男，1965年1月6日生，汉族，住湖南省湘乡市。原告鹰拓电子(上海)有限公司与被告肖立威、罗均平、谢岳凤股东出资纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了审理。后转为普通程序审理，又于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告鹰拓电子(上海)有限公司的法定代表人罗海平及其委托诉讼代理人贺丽丽、贾华伟，被告肖立威、谢岳凤到庭参加诉讼，被告罗均平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鹰拓电子(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告肖立威给付投资款100万元；2.要求被告罗均平给付投资款100万元；3.要求谢岳凤给付投资款100万元。事实和理由：2010年3月10日罗海平与三被告四人合伙成立鹰拓电子(上海)有限公司，罗海平任执行董事，负责技术工作(技术入股)，被告肖立威担任监事，与被告肖立威、被告谢岳凤一起实际负责公司的经营管理。后因经营亏损，2011年12月22日罗海平与三被告共四名股东签订鹰拓电子(上海)有限公司内部清算条款证明，一致确认三被告向原告投资300万元，但时至今日原告尚未收到上述投资款。被告肖立威辩称，其已出资100万元，具体组成是垫付的20万元模具费，装修、设备采购、工人工资、房租等40万元，弱电、门禁、电线、相关设施等费用，剩余20多万元为现金支付。被告罗均平未作答辩。被告谢岳凤辩称，其将出资款交给了被告罗均平，由被告罗均平交给了罗海平，另有一些是直接交给了罗海平。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。该些证据为原告提供的内部清算条款证明、合股协议书、多份民事判决书、银行流水、法庭审理笔录，被告肖立威提供的银行流水、民事裁定书、民事判决书。对有争议的证据和事实认定如下：1.原告对被告肖立威提供的往来流水账、工资欠条收据、声明、收款收据、垫支的收款收据均有异议，认为无原告法定代表人罗海平的签字认可，是其伪造的。被告肖立威提供的往来流水账确系其单方制作，无法确定真实性，本院难以认定，其余的证据中也有部分不足以反映与本案有关联，本院难以认定，但其中部分的收款收据加盖有原告公司印章，且有财务人员签名，部分的发票记载付款单位为原告公司，与本案均有关联，本院予以认定；2.原告对被告谢岳凤提供的清单有异议，认为是其单方制作的，原告从未认可过。被告谢岳凤称该证据系原告打印的材料，但未提供其他证据予以佐证，无法确定真实性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月27日，罗海平、罗均平、谢岳凤和肖立威签订了1份合股协议，约定由罗海平发起四人组建原告公司，其中罗海平提供相关技术占股50%，罗均平、谢岳凤、肖立威均出资100万元，分别占股16.7%，公司原始资金300万元，用于产品研发及相关筹备费用，公司进入正常运行阶段所需生产及营销资金，按各股东所占比例集资或公司另行融资，公司产生收益及风险按各股东相应股份比例计算，分工为罗海平负责产品开发，管理，营销，肖立威负责公司出纳，谢岳凤负责营销，罗均平负责营销。该协议还约定了其他事项。2010年8月10日，肖立威向尾号为2134的自己个人账户转款670,000元。2010年9月17日，谢岳凤向该账户转款300,000元。2010年9月23日，罗均平向该账户转款193,000元。至2012年3月5日销户期间，该账户又发生了多笔肖立威及谢岳凤转账存入、支取等行为。其中2011年4月29日，肖立威将该账户中的1,300,000元转账存入尾号为4570的自己个人账户。尾号为4570的账户也发生了多笔与肖立威及谢岳凤的往来交易。其中2011年6月9日，该账户转入原告账户700,000元。2010年11月5日，肖立威以现金解入的方式向尾号为1134的原告账户存入100,000元。至2011年9月29日，肖立威又多次以现金解入的方式存入该账户款项。2011年7月28日，罗均平以转账存入的方式转入该账户170,000元。截止至2014年6月14日，该账户余额为43.41元。2010年8月至10月期间，案外人浦东新区东明街道宏泰百货店、上海铠冰电子科技有限公司等向原告开具了涉及线、电脑、门禁、押金、保证金等的发票。2011年2月、4月、5月、7月，原告财务向罗均平、谢岳凤开具过股东垫支的收款收据。2011年12月22日，罗海平、罗均平、谢岳凤和肖立威签订了1份原告公司内部清算条款证明，该证明载明如下内容：“因公司增资股东罗建查签订合同，但股金未及时到帐，严重影响公司运作，最终导致公司暂行停止，经原股东研究决定，清算条款如下：1.公司共投入鹰拓电子(上海)有限公司700万元投资款，已经被全部投入公司的正常生产经营。2.公司前期投资款300万元，由投资人承担责任，罗海平所占技术股不承担责任，余下公司资产按照股份比例分配。3.公司从股东(三人)共计借款叁佰伍拾万元，其中肖立威113万元，罗均平118.5万元，罗均平118.5万元。4.公司借款集体讨论处理办法。1)公司350万借款，其中公司剩余财产180万元，按股份比例分担分摊。2)根据第1)条，罗海平负责公司借款额度如下，肖立威54.65万元，谢岳凤60.15万元，罗均平60.15万元，将来罗海平只以本金方式偿还。3)具体还款另以欠款协议还款条例为准。5.公司财务主管个人账号余额10,800元，此款作为公司后续其他处理费用，如剩下按股份比例分摊，多则如此。6.其中向罗建查借款50万，内部股东经讨论另作处理。7.公司之前所有投资借款收据及相关凭证作废”。2019年7月15日，湖南省湘乡市人民法院就(2018)湘0381民初2046号谢岳凤诉罗海平合同纠纷一案作出一审判决，判决罗海平立即支付谢岳凤欠款83,330元。罗海平不服该判决，提起上诉。2020年4月24日，湖南省湘潭市中级人民法院就(2020)湘03民终35号罗海平与谢岳凤合同纠纷一案作出二审判决，判决驳回上诉，维持原判。2019年9月4日，湖南省娄底市中级人民法院就(2019)湘13民终1193号肖立威与罗海平合同纠纷一案作出二审判决，判决罗海平于该判决生效后十日内偿还肖立威欠款14,000元，于2023年12月23日前偿还546,500元。2020年4月24日，湖南省高级人民法院就(2020)湘民申664号罗海平不服(2019)湘13民终1193号民事判决一案作出民事裁定，裁定驳回罗海平的再审申请。本院认为，本案系一起股东出资纠纷案件。有限责任公司的股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。现原、被告均未向本院提供原告公司章程。原告则以四名股东签订的合股协议为依据，要求三被告分别履行出资义务。被告肖立威和谢岳凤对其应当履行100万元的出资义务并无异议。故合股协议约定的内容反映了各股东的真实意思，具有公司章程同等的法律效力，本院予以确认。被告谢岳凤称，其出资形式是一部分交给了罗均平，罗均平再转交给罗海平，另一部分则直接给了罗海平。诉讼中，谢岳凤未能提供充足的证据对上述所称事实予以证明。被告肖立威则称，其出资形式是垫付原告公司成立时的各项支出。诉讼中，肖立威提供了一部分的垫付凭证试图证明上述事实，而该些凭证反映的垫付金额不足100万元。虽然本案被告均未提供直接的证据证明己履行了100万元出资的义务。但本院仍有充足的理由认为，原告的诉讼请求，并不成立。理由一，根据罗海平、肖立威和谢岳凤庭审中的陈述，原告公司自2010年10月正式经营以来，实际经营时间不长。因而，罗海平、肖立威、谢岳凤和罗均平于2011年12月22日签订的内部清算条款证明，无论是形式上还是内容上，即是原告公司股东合意决定公司解散之后就部分清算事项所作的决议。在该决议的第一条就明确了总计的投资款为700万元，且全部投入至公司正常生产经营，第二条则确认公司前期投资款为300万元。以上两条内容不仅反映了三被告已履行了总计300万元的出资款，也反映了全部出资款的使用状况。这两条事实内容是罗海平、肖立威、谢岳凤和罗均平四名股东一致确认的。故罗海平作为商事主体，以原告公司法定代表人的名义来否定上述事实，应当提出充足的理由或事实，致本院对各方已认可的上述出资事实的成立有足够的怀疑。现罗海平陈述的理由及提供的证据，未达到上述程度。相反，自内部清算条款证明于2011年12月22日签订，罗海平长期以来未对该证明提出过异议，只是在肖立威和谢岳凤在多年后对罗海平提起债务诉讼之时，罗海平才否认该证明上记载的内容。因此，清算条款证明第一条和第二条上所载明的出资事实，具有相当的证明力。原告应当就该出资事实的不成立，负有证明义务。现其举证不能，承担不利后果。本院有理由认定，三被告已分别履行了100万元的出资义务。理由二，罗海平在庭审中承认，其并未货币出资，同时也认可原告公司自成立之后有10个月左右的经营活动，但又表示不清楚经营期间原告公司的支出情况。根据合股协议的约定，其作为公司法定代表人又负责产品开发，管理，营销，显然应当知晓公司当时一定的支出情况。现其拒绝说明支出的具体情况，本院可以相信被告方特别是肖立威关于支出情况的陈述。结合肖立威提供的证据，三被告已履行100万元出资行为具有高度的盖然性。理由三，退而言之，即使三被告并未按合股协议的约定全面履行100万元出资义务，但清算条款证明是对原告公司解散之后的清算决议，故清算条款证明所约定700万元的投资款和前期300万元的投资款已全部投入公司的内容，表明的真实意思是股东一致决定免除各自对应的出资义务。该内部免除行为在无外部债权人主张权利的情况下，并不违反法律或行政法规的强制性规定，应为有效。故原告不得再向各股东主张出资请求权。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告鹰拓电子(上海)有限公司的全部诉讼请求。案件受理费30,800元，由原告鹰拓电子(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 张 哲人民陪审员 赵 伟人民陪审员 顾光辉二〇二〇年九月二十五日法官 助理 韦玲玲书 记 员 李 超附：相关法律条文1、《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。