四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1623民初1714号 原告：邻水县菜蓝商贸有限公司，住所地邻水县鼎屏镇云峰二巷30号，统一社会信用代码：91511623MA648L117C。 法定代表人：甘春梅，该公司经营者。 被告：四川省邻水县职业中学，住所地四川省邻水县鼎屏镇建新路25号，统一社会信用代码：125113234525098872。 法定代表人：邱林，该中学校长。 委托诉讼代理人：林光成，邻水县旭升法律服务所法律工作者。特别授权。 委托诉讼代理人：林迪逶，邻水县旭升法律服务所法律工作者。 原告邻水县菜蓝商贸有限公司与被告四川省邻水县职业中学买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告邻水县菜蓝商贸有限公司法定代表人甘春梅及被告四川省邻水县职业中学委托诉讼代理人林光成、林迪逶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邻水县菜蓝商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付4月份蔬菜货款10135.57元；2、被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：被告于2020年3月至4月疫情期间在邻水县菜篮商贸有限公司采购的蔬菜实际货款44170元，结账货款34034.43元，还欠10135.57元未付。在此期间，原告曾多次与被告交涉，要求被告在合理期限内支付货款，但被告却以种种借口敷衍推托。被告作为公众教育机构既不按约定履行收货结款也不及时支付货款的行为已构成根本违约。虽然被告曾承诺并也实际支付原告部分货款，但较之总货款数额差距巨大且已没有继续返还剩余货款的可能。由于被告的违约行为给原告财产造成重大损失，身心带来极大伤害。原告为此已心力憔悴，为能早日讨回货款，无奈之下原告只能诉诸法律，查明事实，判如所请。 被告辩称，1、被告已按双方约定的蔬菜价格全部履行了支付货款34034.43元义务；2、原告按照自己单方确定的价格结算为44170元，不是双方合意，不应支持；3、原告以被告食堂的工作人员已在送货单上签字为由，认为被告已认可原告方提供的价格，其理由不能成立。因此，请求驳回原告诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求提交的证据有：送货单、微信聊天记录。被告质证称，对送货单、微信聊天记录真实性无异议，但提出微信聊天记录的内容并未涉及价格，不能以原告自认价格予以确认。本院认为，被告对原告所出示的送货单上的菜品和数量无异议，证明原告向被告送货的菜品及数量，但单价系原告自己填写，被告对价格予以否认，原告所出示的微信聊天记录未涉及菜品单价，因此，对原告所出示证据的真实性予以采信，但不能达到原告想证明货品单价的目的。 被告提交的证据有：1、事业单位法人证书及法定代表人信息；2、《邻水县职中食堂供货合同》、《邻水县职中食堂货物采购价投标响应文件》；3、《邻水县职业中学食堂食材投标供货商须知》；4、四川省邻水县职业中学学生食堂食材采购管理方案及（2020年修改）方案和食堂采购人员案排；5、邻水县职业中学供货商群的微信聊天截屏；6、邻水县职工食堂票据报销凭证审核单、原告提供给被告的蔬菜发票及原告于2020年3月27日至4月29日送货单明细；7、席彧、王建刚调查笔录。原告质证称，第2组证据《邻水县职中食堂供货合同》是于2019年11月29日签订并按照当月合同实时单价定价，而本案是2020年3月份和4月份，应按一月一次来具体定价。第4组证据和本案无关。第5组证据真实性无异议，但该记录只表明了继续由2019年12月份的供货公司提供，但是并没有承诺继续按照12月份的供货单价来执行。第6组证据本身无异议，但被告改变了原告定价，有异议。对第7组证据席彧、王建刚证言有异议，被告单方要求二位证人按12月份价格结算，但原告不同意按12月份价格结算，对其他证据无异议。本院认为，被告所出示的1、2、3、5组证据经原告质证，对证据的真实性无异议，证明了原告单位性质及原、被告于2019年11月29日签订供货合同的基本事实，予以采信；证据4证明被告方关于采购菜品的管理办法，根据原告当庭陈述，原告在与被告交易过程中，知晓被告方管理办法及被告菜品供应中的交易习惯，予以采信；证据6证明了原告于2020年3月至2020年4月所供菜品和数量，原告认可，本院亦予以认可，但被告在该供货单上所修改的价格，未得到双方认可，仅由被告单方按2019年12月的价格予以标注，本院不予认可；证据7系被告与其他供应商之间的供应、结算情况，与本案没有关联性，不予认可。 根据以上本院采信的证据，结合原告当庭陈述，本院认定案件事实如下：原告系自然人独资的有限责任公司，经营范围有……销售农副产品……等。被告系职业中学，学校食堂需要向外购买大量食材。被告购买食材采取每月确定供应商，每月与供应商签订供货合同，每月确定当月食材价格。同时将《邻水县职业中学食堂食材投票供货商须知》告知参与投标供货商，《邻水县职业中学食堂食材投票供货商须知》主要内容为：供货食材价格每月由学校定价小组集体定价，价格一经确定一个月内将不再做调整；供货商先认真阅读学校在微信群里提供食材价格表，确认是否认可，凡认可的商家可以报名参加竞选，不认可的商家自动取消竞标；供货商一经确定，先缴纳履约保证金，签订供需合同，并在规定时间内按学校要求供货；中标供货商必须按时、按质、按量、按清单供货，特殊情况随叫随到；供货商在供货期间有任何问题可以咨询食堂办公室工作人员，严禁私自和食堂师傅协商……2019年11月28日、29日，原告与被告就2019年12月的蔬菜供应签订《邻水职中食堂供货合同》，约定原告为被告2019年12月蔬菜供应商；供货产品按被告提供物资清单供货；供货价格按当月中标价执行；原告按被告指定的时间送到指定的地点，由双方验收签字确认；付款方式为以实际用量每月结算一次，在次月30日前由被告将货款转入原告账户；原告向被告交纳质量保证金2000元；价格调整，本次报价一个月内不作任何价格调整，原告自行承担市场价格波动风险。被告向原告提供“邻水县职中食堂货物采购询价投标响应文件”，原告确认每一种菜品的单价和数量，加盖原告公司公章。2020年2月5日，原告与“三中学校邱经理一茶一书一知己”聊天记录显示有“新建XLS工作表（2）”，但该表未向被告方发送成功。2020年春节开学前，被告于2020年2月23日上午10时07分在微信群里通知“2020年春季学期初邻水职中食堂食材仍由上期即2019年12月供应商提供，请供应商做好准备……开学时间上面定了会通知你们。有什么问题请提出来。收到请回复”。原告方“王静（家合蔬菜中心）”回复“收到”。2020年3月27日至2020年4月29日，原告向被告供应各种蔬菜。供货期间，原告于2020年4月5日与“三中学校邱经理一茶一书一知己”微信聊天记录显示对方称“把你们的所有菜品，品种规格单价用电子板的形式发一个给我”，原告回复“好，一会儿就做好”，但其后并未发送。后被告按2019年12月“邻水县职中食堂货物采购询价投标响应文件”与原告进行结算，原告认为因受“新冠疫情”影响，菜品涨价，被告所结算价格偏低，要求被告再支付10135.57元。 经查，微信名“一茶一书一知己”为被告方聘请厨师长邱家洪。 本院认为，原告邻水县菜蓝商贸有限公司于2020年3月27日至2020年4月29日向被告四川省邻水县职业中学供应食材，被告食堂工作人员予以接收，双方形成了事实上食材买卖合同法律关系，该内容不违反国家法律、行政法规禁止性规定，合法有效。原被告双方于2019年11月就2019年12月供应食材签订协议后，未再继续签订合同。按原、被告双方交易习惯，供应食材须每月签订合同，每月定价，且定价由原告与被告方定价小组进行确定。原、被告双方就2020年3月27日至2020年4月29日食材未签订合同，亦未进行定价，即存在合同约定不明的情形，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。原、被告双方因食材价格问题，未能达成一致意见，原告因此诉至法院。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，适用下列规定：……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行……因此，在原、被告双方对价格发生争议时，原告应举证证明所供食材的价格有约定，没有约定时，应由原告举证证明所供食材的价格。原告所提供标有食材价格供货单上的价格系原告单方制作，而原、被告双方交易习惯为食材价格由原告与被告方定价小组共同确定，而非与被告食堂工作人员确定，被告食堂工作人员接收食材品种及数量，不能确定价格，且原告所提供的微信聊天记录中没有食材价格的记录，因此，原告所提供证据不能达到原告证明目的，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原告应承担举证不能的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告邻水县菜蓝商贸有限公司对被告四川省邻水县职业中学的诉讼请求。 案件受理费53元，减半收取26.5元，由原告邻水县菜蓝商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至四川省广安市中级人民法院。 审判员  杜慧娟 二〇二〇年九月八日 书记员  吴 玥