山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0883民初4557号原告：兖矿国宏化工有限责任公司，住所地邹城市昌宁路2888号，统一社会信用代码91370000773198848H1-1。法定代表人：陈爱忠，执行董事。委托诉讼代理人：李晋宁，山东胜途律师事务所律师。被告：北京元通华安环保科技有限公司，住所地北京市密云区西田各庄镇黄坨子村南，统一社会信用代码911102286757245259。法定代表人：贾鑫垚，执行董事。原告兖矿国宏化工有限责任公司与北京元通华安环保科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兖矿国宏化工有限责任公司的委托诉讼代理人李晋宁到庭参加诉讼，被告北京元通华安环保科技有限公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法确认原告和被告双方签订的《2×160t／h＋1×260t／h锅炉烟气脱硫脱硝除尘建设工程EPC总承包合同》以及《补充协议》（二）已经于2016年9月13日解除；二、请求法院依法判令被告赔偿原告下列各项损失：包括：1、环保罚款82万元；2、原告不能享受的电价优惠216万元；3、被告未更换260t/h塔催化剂四层共计116.5立方米，价值308.725万元；4、被告建设工程未投入使用，原告为控制氮氧化物指标额外投入的262万元；5、SNCR（脱硝装置）改造费用300万元；6、原告垫付应由被告支付的施工款项4.9581万元；以上损失合计1173.6831万元。三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年12月12日，原告与被告北京元通华安环保科技有限公司（以下简称北京元通公司）签订《2×160t／h＋1260t／h锅炉烟气脱硫脱硝除尘建设工程EPC总承包合同》，被告总承包了位于原告厂区内的上述锅炉烟气脱硫脱硝除尘建设工程。合同约定了工程地点在原告厂区内、工程承包范围、质量要求、合同价款为固定合同总价3976万元；合同工期为2014年6月18日完成168小时性能考核。由于被告的原因，该工程一再拖延，在合同约定的竣工时间到期后，被告多次请求延迟工期和书面保证完成该项工程，原告迫于环保压力也一再让步。2014年12月12日，原告和被告签订《补充协议》，协议约定了催化剂供应、催化剂载体质量和脱硝效果保证、催化剂结算价格、付款以及约定原告在被告不能在2014年12月31日前两套脱硝装置具备投运条件时，原告对《总承包合同》具有单方解除权并保留进一步追究责任的权利。2015年8月27日，原告和被告签订《补充协议》（二），将上述《补充协议》有关付款和其他义务转移到被告，由被告处理相关事宜，原《补充协议》解除。但被告拖延工期长达27个月，最终未完成工程施工和未供应脱硝催化剂，更未完成168小时性能考核验收，工程不具备投运条件。鉴于被告严重违约致使原告不能实现合同目的，根据《兖矿集团有限公司的批复》（兖矿集团便函［2016］185号）以及《合同法》的相关规定和双方《补充协议》的约定，原告于2016年9月13日向被告寄送了《合同解除通知函》，解除了和被告的《总承包合同》和《补充协议》（二），并列明被告应当赔偿原告的各项损失。被告收到通知函后，于2016年9月18日进行了答复，但被告的答复与事实不符，且无任何根据。由于被告的违约，给原告造成经济损失总计1173.6831万元，被告依法应予赔偿。为维护原告的合法权益，特诉被告至法院，请法院判如所请。原告为证明其主张，提交了如下证据：证据一：1、原告营业执照、被告工商登记信息；2、2013年12月12日，兖矿国宏化工有限责任公司《2×160t／h＋1×260t／h锅炉烟气脱硫脱硝除尘建设工程EPC总承包合同》；3、2013年12月6日签订的《联合体协议书》。4、《关于脱硫脱硝除尘项目工程收尾承诺》（2014.8.21）。证明：1、原告和被告的诉讼主体适格；2、2013年12月12日，原告和被告形成建设工程合同关系，合同约定了工程概况、承包范围（本工程为EPC总承包：设计、采购、施工、调试、人员培训等）、合同工期即被告应当在2014年6月18日完成168小时性能考核、质量要求、合同价款以及支付方式、合同的主要条款等内容。3、2013年12月6日，上述工程项目由被告元通公司、北京清能创新科技有限公司(后上市改制为北京天壕环保科技有限公司)、煤炭工业济南设计研究院有限公司组成联合体，共同实施、完成；被告负责工程总承包以及脱硝技术、北京清能创新科技有限公司负责该工程的脱硫技术、煤炭工业济南设计研究院有限公司负责本工程的设计工作；北京天壕环保科技有限公司、煤炭工业济南设计研究院有限公司已经完成各自的工作，原告已经履行付款义务；原告和北京天壕环保科技有限公司、煤炭工业济南设计研究院有限公司就上述工程不存在任何争议。证据二：2013年12月12日，兖矿国宏化工有限责任公司《2×160t／h＋1×260t／h锅炉烟气脱硫脱硝除尘工程技术协议》，证明：1、该技术协议是总承包合同的组成部分；2、根据技术协议第12.8的约定，若脱硝装置达不到设计排放限值，被告应免费无偿进行SNCR脱硝改造，并达到设计排放限值。被告未进行改造，应赔偿原告该项损失。（原告另行进行升级改造产生新的工程款费用1888万元，原告主张其中的300万元，应当由被告承担。见证据八。）证据三：1、2014年12月12日，《补充协议》；2、2015年8月27日原被告签订的《补充协议》（二），证明：1、根据《补充协议》第四条的约定，被告供应催化剂的单价为2.65万元/立方米，被告未更换催化剂为116.5立方米，价值为308.725万元，被告应当赔偿原告该部分损失。2、根据《补充协议》第六条第2项的约定，被告在2014年12月31日前如不具备投运条件，原告对《总承包合同》具有解除权；3、根据《补充协议》（二）第5条的约定，将上述《补充协议》有关付款和其他义务转移到被告，由被告处理相关事宜，原《补充协议》解除。4、根据《补充协议》（二）第1条的约定，被告认可并自愿，承担原告以下三笔损失：（1）环保罚款82万元；（2）电价，优惠损失216万元；（3）原告为控制氮氧化物指标投入262万元。证据四：原告和被告往来函件（26页），证明：1、被告对工程项目施工管理混乱、工期拖延；2、因烟气、氮氧化物超标，环保部门对原告罚款；3、被告最终未能完成168小时性能考核；4、原告通知被告如不能签订补充协议，原告将终止和被告的总承包合同以及相关补充协议。被告最终没有签订补充协议，也未完成工程项目168小时性能考核，被告的违约行为致使原告不能实现合同目的，被告已经构成根本违约，原告只能解除和被告的总承包合同以及相关补充协议。证据五：1、邹城市环保行政处罚决定书（4次）；2、付款通知书、缴款收据，证明因被告工程延期未完成，造成排放超标环保罚款共计82万元，对原告的付款应当由被告承担，被告在补充协议里也认可该损失由被告承担。附罚款明细：1、2015年2月4日，邹城市环保局因原告氮氧化物排放超标处罚原告8万元，烟尘超标对原告罚款3万元，合并处罚11万元；2、2015年2月6日，邹城市环保局因原告氮氧化物排放超标对原告连续处罚56万元；3、2015年2月11日，邹城市环保局因原告二氧化硫排放超标，处罚原告5万元；4、2015年3月17日，济宁市环保局因原告二氧化硫排放超标，处罚原告10万元；原告均缴纳了上述罚款计82万元，因被告工程项目未通过168小时性能考核，导致原告排放超标被处罚，应当由被告承担原告上述损失。证据六：零星工程委托付款协议、付款凭证，证明原告垫付工程款49581元，应由被告承担。证据七：1、2016年7月25日，兖矿集团便函［2016］185号《兖矿集团有限公司的批复》；2、2016年9月13日，合同解除通知函；3、2016年9月18日，被告对合同解除通知函的答复，证明：1、原告经集团公司批准，根据合同法相关规定、双方补充协议的约定，通知被告解除总承包合同和相关补充协议；2、被告回复意见无任何事实根据。证据八：1、《锅炉烟气散射塔脱硫除尘项目总承包合同》；2、付款凭证、收据（21页）。证明：1、2017年3月1日，原告为完成上述后续工程项目，与天壕环境股份有限公司、煤炭工业济南设计研究院有限公司签订《锅炉烟气散射塔脱硫除尘项目总承包合同》，合同工程总价款1980万元，工程已经交付原告使用；2、原告实付工程款1888万元，比原工程超支1888万元-1572万元=316万元，原告主张其中的300万元，应当由被告承担。以上证据经质证后，原件由原告收回。被告北京元通华安环保科技有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年12月12日，原告与被告签订《2×160t／h＋1×260t／h锅炉烟气脱硫脱硝除尘建设工程EPC总承包合同》一份，约定内容为：发包人为兖矿国宏化工有限责任公司，承包人为北京元通华安环保科技有限公司；工程名称为兖矿国宏化工有限责任公司2×160t／h＋1×260t／h循环流化床锅炉烟气脱硫脱硝除尘工程；工程地点兖矿国宏化工有限责任公司厂区；合同工期为2014年6月18日完成168小时性能考核；合同价款为固定合同总价3976万元。2013年12月26日被告开始进行工程的土建，到2014年4月20日完成综合楼土建基础、脱硫塔基础、脱硝塔基础，总工程量的22%；2014年6月13日安装工程完成25%，2014年8月21日，260吨烟道安装完成90%，160吨烟道安装被告从2013年30%，出口烟道安装完成60%，设备安装完成15%。工艺管道安装完成15%；后被告陆续进行了施工，截止到2016年1月21日，原告的一号锅炉投入运行，由于被告控制了除尘系统的软件系统密码，导致系统不能监控，脱硝实验无法进行，经原告多次催告，被告均未来原告处进行处理。2014年8月21日，被告北京元通华安环保科技有限公司向原告兖矿国宏化工有限责任公司出具关于脱硫脱硝除尘项目工程收尾承诺，载明由于被告技术原因，致使工期拖延向原告表示歉意。由于被告没有完成施工，2014年12月12日，原、被告签订补充协议，载明脱硫脱硝除尘工程已经严重滞后合同工期，自2014年8月日执行新的环保标准以来，国宏公司不堪重负，已被多次处罚并下达停产通知，生产难以为继，该工程对国宏公司声誉造成极大影响和对工作造成极大被动。为加快工程进度，尽快实现烟气达标排放，经友好协商达成补充协议；2015年8月27日，原、被告再次签订补充协议（二），内容为：甲方为兖矿国宏化工有限责任公司、乙方为北京元通华安环保科技有限公司；甲方已向乙方累计支付合同款项23079050元，同时甲方代乙方向脱硫脱硝除尘综合楼地砖施工方垫付施工款49581元、垫付施工材料款25236.22元；由于乙方原因，该工程至今未进行168小时性能考核，不具备投用条件，已严重拖期，给甲方环保管理带来严重的不利影响，并造成巨大的经济损失，甲乙双方签订不从协议如下：1、工程延期，均因乙方责任造成，双方共同核定乙方承担甲方的下列损失：①因装置未投用环保指标超标造成环保罚款截至目前已累计82万元以及装置投用前可能出现的后期罚款全部由乙方承担；②、因装置未投用环保指标超标造成甲方未能享受到2015年政府电价优惠政策损失约216万元；③、因装置未投用甲方为控制氮氧化物等指标额外投入的设备及氨水等费用约262万元。以上三项损失从乙方总承包甲方脱硫脱硝除尘建设工程款项中扣除。甲方同意在本协议签订一周内支付乙方工程进度款100万元。原被告在协议上签字并加盖了公章。协议签订后，原告由付给被告工程款100万元。2016年3月28日，原告又次致函被告，要求被告与原告签订补充协议，完成工程项目，被告没有回应。原告请示兖矿集团有限公司批复后于2016年9月13日，原告致函被告解除双方的EPC总承包合同以及后续的相关协议即补充协议二，2016年9月18日，被告出具答复，意见为原告没及时支付工程款，施工中原告不予配合，不同意解除。后原告诉至本院，向被告邮寄送达开庭传票、应诉通知书、起诉状副本等应诉手续时，因被告拒收，经原告的申请，本院向被告公告送达了有关应诉手续。另查明，原告已数次向被告支付工程款2404万元。2015年5月15日，原、被告与案外人邹城市恒旺商贸有限公司签订委托付款协议，约定由被告委托原告代被告支付给案外人邹城市恒旺商贸有限公司贴瓷砖工程款49851元，并从被告工程款中扣除。因被告没有完成施工，2017年3月1日，原告为完成上述后续工程项目，与案外人天壕环境股份有限公司、煤炭工业济南设计研究院有限公司签订《锅炉烟气散射塔脱硫除尘项目总承包合同》，合同约定由案外人天壕环境股份有限公司、煤炭工业济南设计研究院有限公司对后续工程进行了施工，现工程已经交付原告使用，合同工程总价款1980万元，原告主张实付工程款1888万元，比原工程剩余价款1572万元超支316万元，原告要被告支付其中的300万元。本院认为，原、被告签订的《2×160t／h＋1×260t／h锅炉烟气脱硫脱硝除尘工程技术协议》、《2×160t／h＋1×260t／h锅炉烟气脱硫脱硝除尘建设工程EPC总承包合同》、《联合体协议书》、《关于脱硫脱硝除尘项目工程收尾承诺》、《补充协议》、《补充协议》（二），系当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效的民事法律行为。经过原被告多次协商在延长的合同履行期限期内被告仍没有完成施工，原告已另找案外人进行了后续施工，双方无法在履行上述合同。故对于原、被告双方签订的《2×160t／h＋1×260t／h锅炉烟气脱硫脱硝除尘建设工程EPC总承包合同》以及《补充协议》（二），本院依法确认原被告双方已经解除。由于原、被告双方在《补充协议》（二）中约定了“脱硫脱硝除尘综合楼地砖施工款49581元由原告代被告垫付及被告承担损失：①因装置未投用环保指标超标造成环保罚款截至目前已累计82万元以及装置投用前可能出现的后期罚款全部由乙方承担；②、因装置未投用环保指标超标造成甲方未能享受到2015年政府电价优惠政策损失约216万元；③、因装置未投用甲方为控制氮氧化物等指标额外投入的设备及氨水等费用约262万元”的内容，故被告应按上述约定支付原告代付款49581元、赔偿原告损失环保罚款82万元、未能享受到的电价优惠政策损失216万元、控制氮氧化物等指标额外投入的设备及氨水等费用262万元，上述费用合计5649581元。因为双方没有结算工程款，故对原告主张的多支付工程款316万元而又要求被告赔偿300元的诉讼请求，本院依法不作出处理。虽然在补充协议中约定了被告对催化剂进行更换，但被告没有更换，该款项308.725万元仍然属于工程款的范畴，故本院对此不予审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《中华人民共和国民法总则》第五条、第一百一十九条、第一百二十条、第一百七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京元通华安环保科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告兖矿国宏化工有限责任公司代付工程款及赔偿损失5649581元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费92220元，由原告兖矿国宏化工有限责任公司负担47820元，由被告北京元通华安环保科技有限公司负担44400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  陈庆存审 判 员  陈 曦人民陪审员  崔俊来二〇二〇年九月二十五日书 记 员  孟淑鑫