福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0524民初3527号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地：厦门市思明区湖滨西路**大西洋中心****。 主要负责人：程凤飞，任总经理。 委托诉讼代理人：胡勇成，广东恒福律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁素，广东恒福律师事务所律师。 被告：临沂市如恒运输有限公司，住所地：山东，住所地：山东省临沂市罗庄区盛庄街道孟园农贸市场**沿街 法定代表人：周圣峰，任总经理。 被告：谢仕强，男，1983年4月17日出生，汉族，住山东省临沂市。 临沂市如恒运输有限公司、谢仕强共同委托诉讼代理人：王晓之，临沂河东开泰法律服务所法律工作者。 被告：梁山县远航运输有限公司，住所地：山东省，住所地：山东省梁山县梁山镇梁庄村 法定代表人：关义修，任公司总经理。 第三人：福建泉州欣飞达运输有限公司，住所地：福建省，住所地：福建省泉州市安溪县城厢镇涝港工业区 法定代表人：黄玉玺，任公司经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：谢志思，福建君伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许实茬，福建君伟律师事务所律师。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称太平洋保险公司）与被告临沂市如恒运输有限公司（以下简称如恒运输公司）、谢仕强、梁山县远航运输有限公司（以下简称梁山运输公司）、第三人福建泉州欣飞达运输有限公司（以下简称欣飞达运输公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理。2019年7月30日，如恒运输公司向本院提出管辖权异议，本院于2019年8月26日作出（2019）闽0524民初3527号民事裁定书，裁定：驳回临沂市如恒运输有限公司对本案管辖权提出的异议。如恒运输公司不服，向泉州市中级人民法院提出上诉，泉州市中级人民法院于2019年10月31日作出（2019）闽05民辖终774号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2019年12月17日，如恒运输公司、谢仕强申请追加欣飞达运输公司为本案第三人，本院依法追加欣飞达运输公司为本案第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋保险公司委托诉讼代理人胡勇成、被告如恒运输公司、谢仕强共同委托诉讼代理人王晓之、第三人欣飞达运输公司委托诉讼代理人许实茬到庭参加诉讼。被告梁山运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 太平洋保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令如恒运输公司、梁山运输公司、谢仕强连带赔偿太平洋保险公司损失682997.56元及利息（自支付保险赔偿之日后第二日即2018年2月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清所有费用之日止）；2.判令如恒运输公司、梁山运输公司、谢仕强承担货损检验费用18356元；3.判令如恒运输公司、梁山运输公司、谢仕强承担本案诉讼费用。诉讼过程中，太平洋保险公司对第1项诉讼请求中的利息变更为：按中国银行间同业拆借利率计算。事实和理由：案外人谢文彬委托欣飞达运输公司将一批货物从福建省安溪县运至山东省青岛市，欣飞达运输公司就其承运货物向太平洋保险公司投保货物运输保险。涉案货物装载于谢仕强驾驶如恒运输公司所有的鲁Ｑ4××××号重型半挂牵引车及梁山运输公司所有的鲁Ｈ××××挂车由福建安溪运往山东青岛，运输途中车辆发生燃烧，导致涉案货物受损。如恒运输公司、梁山运输公司、谢仕强依法应对前述货物损失承担连带赔偿责任。太平洋保险公司是上述货物保险人，已按保单约定向被保险人支付了保险赔款682997.56元，依法取得了代位求偿权。 如恒运输公司、谢仕强辩称：1.本案被告与第三人之间在运输合同中同为承运人，本案保险系谢仕强出资购买，其保险的各项保险权利应由实际购买者享有。鉴于第三人与被告同为承运人，保险公司在将相应款项赔付给承运人后又再次以代位权形式企图索回，违背诚实信用的合同精神。2.保险公司的代位权应基于事故是因第三人所致，但本案事故并非第三人所致，因此保险公司不具备且不应取得代位的权利，请法院查明并依法驳回对如恒运输公司、谢仕强的诉讼请求。 梁山运输公司书面辩称：1.将梁山运输公司作为被告主体不合适，鲁Ｈ××××挂车是挂靠梁山运输公司的车辆，实际车主是王士涛。2.王士涛的牵引车鲁Ｑ4××××车辆已投入车辆保险，此次交通事故应由保险公司给予赔付。3.谢仕强是王士涛个人雇佣驾驶员，与梁山运输公司无任何关系。4.保险公司关于挂车保险投保文件，问题4明确说明2013年3月1日后主挂车出险，主车投保了交强险和商业险第三责任险，挂车没有保险，全部损失由车主的交强险及商业第三者责任险种赔付。5.此事故应由实际车主王士涛及保险公司给予赔付，与梁山运输公司无关。 欣飞达运输公司述称：1.本次货物运输保险系谢仕强通过第三人欣飞达运输公司代为投保，保险费亦由谢仕强缴纳。2.货物运输保险合同载明投保人欣飞达运输公司系名义投保人，实际投保人应是谢仕强，被保险人为欣飞达运输公司。3.本次涉案货物受损属于保险范围且在保险期间，本案保险责任成立，太平洋保险公司应承担本次货物受损的赔偿责任。4.欣飞达运输公司与原告签订《货物保险协议文件》，协议期间每票运输均需向原告投保货物运输保险，事实上每票均由欣飞达运输公司向实际载货人收取保险费代为投保，原告对此事实亦明知并同意承保。5.本次货物受损，第三人也遭受经济损失，保险人赔付的赔偿款不足以支付给货物所有人、发货人，保险人赔付的赔偿款已支付给货物所有人，第三人在本次货物受损应承担的责任已经了结。6.本次货物受损事故应由实际承运人及保险公司给予赔付，与第三人欣飞达运输公司无关。7.出具的两份证明，其中一份落款时间2019年12月12日、一份落款时间2019年12月17日及一份无落款时间的通知，作用在于陈述相关事实，并不是我公司的声明。8.本次事故无证据证明投保人及被保险人故意造成本次货物受损事实，且投保人投保即为了减轻和分散运输过程的风险。综上，第三人认为原告与谢仕强存在运输保险合同法律关系，原告承担合同赔偿责任后又代位求偿没有事实和法律依据。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，梁山运输公司未到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证的权利。本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证，对到庭当事人无异议的证据，本院审查后予以确认并在卷佐证。 对各方当事人有争议的证据及事实，本院认定如下： 一、关于涉案车辆所有人的问题：1.太平洋保险公司提供中华人民共和国机动车行驶证，证明鲁Ｑ4××××车所有人为如恒运输公司，鲁Ｈ××××挂车所有人为梁山运输公司。因欣飞达运输公司、谢仕强、如恒运输公司质证后没有异议，对其证据效力，本院予以采信；2.梁山运输公司提供车辆委托合同书复印件一份、车辆买卖协议书复印件、身份证复印件、委托代理合同书复印件两份、保险公司关于挂车保险投保文件等证据，证明梁山运输公司作为本案被告主体不适格，鲁Ｈ××××挂车挂靠在其公司，但实际车主是王士涛。欣飞达运输公司、谢仕强、如恒运输公司质证后没有异议。太平洋保险公司质证后认为，上述证据只是复印件，没有提供原件核对，真实性不予认可，且梁山运输公司隔一段时间卖一次车，2017年卖给黄瑞华、2018年4月5日卖给王士涛。本院认为，梁山运输公司未到庭参加诉讼，又未提供上述证据的原件，对其证据效力不予采信，故梁山运输公司辩称鲁Ｈ××××挂车是挂靠在梁山运输公司，实际车主是王士涛不予采信。 二、关于欣飞达运输公司是否自愿放弃追偿权利的问题：如恒运输公司、谢仕强提供欣飞达运输公司证明2张，欣飞达运输公司出具的加盖公章（没有注明出具时间）的通知1份，证明欣飞达运输公司自愿放弃对如恒运输公司、驾驶员和实际车方索赔的权利；太平洋保险公司质证后对第1组证据认为，证明的形成时间均是在起诉后出具的，欣飞达运输公司向第三人追偿的权利已丧失，也不存在放弃追偿的权利。欣飞达运输公司质证后对第1组证据认为上述两份证明所载明的内容均由被告代理人事先拟定，部分内容不符合事实，不是欣飞达运输公司的真实意思表示。从落款时间来看，当时本案并没有通知欣飞达运输公司应诉，不了解本案具体情况，证明的作用在于陈述相关事实，并不是公司的声明，公司没有放弃向如恒运输公司、驾驶员和实际车主索赔的权利。本院认为，谢仕强、如恒运输公司提供的第1组证据的时间均是在本案起诉后，对其证据效力，不予采信，故如恒运输公司、谢仕强主张欣飞达运输公司自愿放弃对如恒运输公司、驾驶员和实际车方索赔的权利不予采信。 三、关于涉案保险费是否由谢仕强交纳的问题：如恒运输公司、谢仕强提供欣飞达运输公司出具的收据一张，证明本案保险费系谢仕强交纳。太平洋保险公司质证后认为，保险费是欣飞达运输公司交纳的，保险费金额是每月结算一次。欣飞达运输公司质证后对真实性没有异议。本院认为，欣飞达运输公司对上述收据无异议，对其证据效力，本院予以采信，可认定涉案保险费是谢仕强交纳的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月21日，太平洋保险公司与欣飞达运输公司签订货物保险协议文件，约定投保人为欣飞达运输公司（乙方）、保险人为太平洋保险公司（甲方），被保险人为具有可保利益的人或单位，本公路货物运输保险以车次为单位，每车运载的货物按乙方投保的金额确定保险金额，协议期限为一年，从2017年1月1日至2017年12月30日止。保险人根据投保人当月1日至上月30日的实际投保详情，每月10日与投保人核对无误后结算当月保费。投保人于结算之日起3日内向保险人支付保费。2017年9月，案外人谢文彬委托欣飞达运输公司将一批货物从福建省安溪县运至山东省青岛市。2017年10月，谢仕强向欣飞达运输公司交纳保险费200元，欣飞达运输公司就谢仕强承运货物向太平洋保险公司投保货物运输保险，由欣飞达运输公司向太平洋保险公司交纳保险费，并出具保险凭证，保险凭证注明：投保人为欣飞达运输公司，被保险人为欣飞达运输公司，运输工具：鲁Ｑ4××××号。2017年10月6日，谢仕强带上该保险凭证将涉案货物装载至如恒运输公司所有的鲁Ｑ4××××号重型半挂牵引车及梁山运输公司所有的鲁Ｈ××××挂车后由福建安溪运往山东青岛，运输途中车辆发生燃烧，导致涉案货物受损。2018年2月8日，太平洋保险公司向欣飞达运输公司理赔682997.56元。同时，欣飞达运输公司向太平洋保险公司出具赔款收据及代位书，赔款收据及代位书主要内容为：太平洋保险公司所保茶叶盒于2017年10月6日在泉州环城高速地方因承运车辆起火出险一案之赔款，承认太平洋保险公司关于该出险之一切赔偿责任业已终了，同时有权代表欣飞达运输公司行使对本案的一切权益。 本院认为，本案的争议焦点为：太平洋保险公司是否有权就本案事故造成的货物损失向谢仕强、如恒运输公司、梁山运输公司主张代位求偿权？根据《中华人民共和国保险法》第六十二条关于“除被保险人的家庭成员或者组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者组成人员行使代位请求赔偿的权利”的规定，保险人行使代位求偿权的对象为对保险标的造成损害的第三者。本案被保险人欣飞达运输公司为了分散货物运输过程中的风险而向太平洋保险公司投保了货物运输预约保险，根据保险合同约定，作为货物承运人（同时也是被保险人）的欣飞达运输公司，其在每批货物起运前必须向保险人提交运输工具车牌号、货物名称、数量、承保险种等相关投保信息，保险合同才生效；由此可见，对欣飞达运输公司委托何人驾驶为谁所有的车辆运输货物，保险人均未作出限定，只要欣飞达运输公司在货物起运前将投保的相关信息进行了申报并实际发车，保险人就会予以承保。本案中，欣飞达运输公司将货物交给谢仕强，由其驾驶如恒运输公司所有的鲁Ｑ4××××号重型半挂牵引车及梁山运输公司所有的鲁Ｈ××××挂车由福建安溪运往山东青岛，并将运输工具的车牌号向太平洋保险公司作了申报，太平洋保险公司对此予以认可并承保，并出具保险凭证，且根据欣飞达运输公司所证，涉案货物运输保险费由谢仕强支付，可见谢仕强作为欣飞达运输公司交付完成具体货物运输工作的人员，其相当于欣飞达运输公司的组成人员，而非本次货物运输之外的第三者，即非代位求偿权法律意义上的第三者。如太平洋保险公司有权向谢仕强主张保险人代位求偿权，最终实际责任转移至谢仕强，则会导致谢仕强为转移风险在实际支付了货物运输保险费的情况下仍需自行承担运输过程中造成的货物损失，有违保险分散风险和损失补偿的原则。因本案不存在被保险人的家庭成员或其组成人员故意造成事故发生的情形，故太平洋保险公司不能向欣飞达运输公司的组成人员谢仕强行使保险人代位求偿权。同理，太平洋保险公司亦不能向如恒运输公司和梁山运输公司行使保险人代位求偿权。 综上所述，太平洋保险公司的诉讼请求，本院不予支持。梁山运输公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。根据《中华人民共和国保险法》第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司的诉讼请求。 案件受理费11261元，由中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄月治 人民陪审员  陈荣贵 人民陪审员  林金木 二〇二〇年九月十日 法官 助理  李珍珍 书 记 员  余淑霞