山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0391民初2106号 原告：穆清霞，女，1977年8月20日生，汉族，住淄博高新区。 委托诉讼代理人：张凯强，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 被告：山东坤基生物科技有限公司(原山东新农基生物科技有限公司)。住所地，桓台县果里镇石化北路11号。 法定代表人：毕翠苹，董事长。 委托诉讼代理人：张海立，男，1971年4月29日生，汉族，该公司经理，住张店区。 被告：李柏林，男，1967年1月9日出生，汉族，住临淄区。 被告：邵云静，女，1981年4月1日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：王倩倩，女，1979年3月5日出生，汉族，住张店区。 委托诉讼代理人：董洪刚，山东齐稷律师事务所律师。 原告穆清霞诉被告山东坤基生物科技有限公司（以下简称“坤基公司”）、李柏林、邵云静、王倩倩民间借贷纠纷一案，于2020年8月3日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告穆清霞的委托诉讼代理人张凯强，被告坤基公司的委托诉讼代理人张海立、被告王倩倩及其委托诉讼代理人董洪刚到庭参加诉讼。被告李柏林、邵云静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告穆清霞向本院提出诉讼请求：1、判决四被告对淄博森钛新材料有限公司向原告所负债务7491327元承担连带清偿责任；2、由四被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年8月6日，原告与淄博森钛新材料有限公司(以下简称“森钛公司”)签订“借款协议书”一份，约定由原告向森钛公司出借借款人民币500万元，借款期间自2014年8月6日至2014年8月20日。同日，原告与淄博三林新型材料有限公司(以下简称“三林公司”)及各被告签订“保证合同”一份，三林公司及各被告同意对森钛公司的上述借款本息承担连带责任担保。2014年8月7日，原告与森钛公司、三林公司、中行钛业有限公司等签署补充协议书，约定将借款协议管辖变更为由淄博仲裁委员会裁决。补充协议签订后，因森钛公司、三林公司、中行钛业有限公司及本案各被告未偿还原告借款本息，原告依据补充协议就森钛公司、三林公司、中行钛业有限公司等承担还款责任事宜向淄博仲裁委员会提起仲裁，淄博仲裁委员会作出(2014)淄仲裁字第691号调解书，并向淄博市中级人民法院就仲裁调解书履行事宜申请强制执行，现案件仍在执行过程中。2018年6月29日，淄博市中级人民法院作出(2018)鲁03破申25号民事决定书，依法受理森钛公司破产清算。2018年10月10日，原告向森钛公司管理人申报债权，经确认，原告对森钛公司享有的债权金额为7491327元。因本案各被告至今未按照保证合同约定向原告承担保证责任，已经严重损害原告的利益，原告为维护自身合法权益为此，原告诉来本院，提出了上述诉讼请求。 被告坤基公司辩称，本案已超过法律规定的保证期间，根据担保法的规定，本案所涉保证合同的保证期间自借款合同到期的2014年8月21日起至2016年8月20日二年届满，该保证期间原告没有向我公司主张过权利。根据原告的诉状陈述，2014年9月4日，淄博仲裁委作出仲裁调解书，依据相关法律规定，保证诉讼时效至2016年9月3日届满，在该时效内原告也没有向我公司主张保证债权。根据民法通则第135条的规定，原告在合同约定的保证期间和法律规定的保证诉讼时效内，没有向我公司提起任何诉讼或仲裁来行使保证权利，直到2020年8月份才向法院提起诉讼。依据上述事实，原告主张保证债权已超过合同约定和法律规定，依法应免除我公司的保证责任，驳回原告对我公司的诉讼请求。另外，我公司作为原告对森钛公司借款的担保人，在2014年8月6日与三林公司、被告李柏林、邵云静作为保证合同的相对方，共同对原告出借森钛公司业务进行担保，并签订了连带的担保合同。2014年8月7日，原告与森钛公司、三林新材料公司等公司签订补充协议，对借款合同争议解决方式进行了变更，对担保人进行了变更并明确表述2014年8月6日，原告与森钛公司双方签订的借款协议书及补充协议，如有争议，三方协商解决，协商不成，由淄博仲裁委裁决。该补充协议实际是对8月6日原告与森钛公司、三林公司、被告坤基公司、李柏林、邵云静签订的相应的借款协议书和保证合同的重新约定，自8月7日起该借款业务与我公司无关了。 被告李柏林未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告邵云静未到庭，亦未提交书面答辩意见。 被告王倩倩辩称，我是借款人森钛公司和保证人三林公司的财务人员，两个公司的法定代表人同为被告李柏林，在涉案担保借款业务中，是根据公司授权委托和公司负责人的安排与原告委派的经办人张凯进行洽谈，签署有关合同文件，办理财务等有关具体事务，其身份是本案所涉公司担保借款业务授权委托代理人和经办人，其行为是履行公司业务的职务行为，不是个人行为，没有为森钛公司借款债务提供连带保证责任的意思表示，与原告未达成保证债务合意，双方不存在案涉借款债务保证合同关系。原告主张我方承担连带清偿责任无事实及法律依据，应依法驳回其对我方的诉讼请求；原告起诉主张保证合同中的保证人承担连带清偿责任已超过法律规定的保证期间和保证诉讼时效，根据担保法的规定，本案所涉保证合同的保证期间自借款合同到期的2014年8月21日起至2016年8月20日届满，在该保证期间，原告没有向我方主张保证债权。根据原告诉状陈述，2014年9月4日淄博仲裁委作出仲裁调解书，依据相关法律规定，保证诉讼时效至2016年9月3日届满，在该时效内原告也没有向我方主张保证债权，依据民法通则第135条的规定，原告在上述保证期间和法律规定的诉讼时效内均没有向本案所涉保证合同中保证人主张权利，直到2020年8月3日才到法院提起诉讼，依据上述事实，原告主张保证债权显然已超过法律规定，应依法免除保证人的保证责任，驳回其诉讼请求；原告在2014年8月份申请仲裁时，依据补充协议，将本案所涉森钛公司以及三林公司等其他保证人主张担保借款权利，并没有依据本案所涉保证合同，其行为表明已放弃对本案保证人的追偿。补充协议实质是变更、替换了保证合同，应免除原保证合同中保证人的保证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年8月6日，原告与森钛公司签订借款协议，约定由原告向森钛公司出借借款500万元，借款期限自2014年8月6日至2014年8月20日，月利率为银行贷款利率4倍。同日，原告与四被告、三林公司签订保证合同一份，约定由四被告、三林公司为森钛公司向原告的上述借款提供连带保证责任担保,保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。2014年8月6日，原告按约将500万借款通过银行汇入森钛公司账户。2014年8月7日，原告与森钛公司、三林公司及其他新增加的四个公司签订补充协议，约定由三林公司及其他四个公司对森钛公司向原告的上述借款提供连带保证责任担保，并将借款协议管辖变更为淄博仲裁委员会仲裁。借款到期后森钛公司未按约还款，保证人未承担保证责任。原告向淄博仲裁委员会提起仲裁，2014年9月4日，淄博仲裁委员会作出（2014）淄仲裁字第691号调解书，约定森钛公司于调解书生效之日起十日内偿还穆清霞借款本金500万元并按人民银行同期贷款利率四倍支付自2014年8月21日至实际还清之日的利息，三林公司及另外四个公司对上述债务承担连带清偿责任。上述仲裁调解书，原告已申请强制执行，淄博市中级人民法院于2014年10月15日作出（2014）淄仲执字第89号执行裁定书。2018年6月29日，淄博市中级人民法院作出（2018）鲁03破申25号民事决定书，依法受理森钛公司破产清算。2018年10月10日，原告向森钛公司破产管理人申报债权，经确认，原告对森钛公司享有债权金额为7491326.68元。因上述借款本息未得到清偿，为此，原告诉来本院，提出了上述诉讼请求。 诉讼中，原、被告双方对债权数额为7491327元（由7491326.68元四舍五入）均无异议。 本院认为，原告穆清霞与森钛公司签订的借款协议书、原告穆清霞与被告坤基公司、李柏林、邵云静、王倩倩签订的保证合同均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行各自义务。原告已履行了合同的出借义务，但借款人及担保人未履行还款义务，后因借款人森钛公司破产，原告向森钛公司的破产管理人申报债权，经确认，原告对森钛公司享有债权金额为7491326.68元，现原、被告双方对债权数额确认为7491327元，对此本院予以确认。 关于诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”。原告在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案自2014年9月4日诉讼时效中断，因上述仲裁裁决还在执行过程中，根据民法总则相关规定诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。原告在仲裁时要求其中的一个担保人三林公司承担责任，故诉讼时效中断的效力及与其他担保人即本案四被告，故本案并未超过诉讼时效。 关于保证期间的问题。本院认为，被告坤基公司、李柏林、邵云静、王倩倩均为连带责任保证，保证期间截止日期为2016年8月19日，原告应在上述期限届满之日前要求被告坤基公司、李柏林、邵云静、王倩倩承担保证责任。2014年9月4日淄博仲裁委员会作出调解书，森钛公司于调解书生效之日起十日内偿还穆清霞借款本金500万元并按人民银行同期贷款利率四倍支付自2014年8月21日至实际还清之日的利息，三林公司及另外四个公司对上述债务承担连带清偿责任。上述仲裁调解书，原告已申请强制执行。故原告在保证期间内向三林公司及其他四个保证人主张了权利。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”；最高院《关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》明确：“根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。”基于上述规定，在连带共同保证中，保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的行为，其效力及于所有保证人。因此，本案原告于保证期间内向保证人之一的三林公司主张保证权利的效力及于其他保证人即本案四被告，故本案原告向被告主张权利并未超过保证期限，因此，对原告要求四被告承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。 根据担保法的有关规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，若被告坤基公司、李柏林、邵云静、王倩倩在主债务人森钛公司破产财产分配前承担保证责任，则其承担保证责任之后取得原告在森钛公司破产案件中的债权人的受偿权。若被告坤基公司、李柏林、邵云静、王倩倩在主债务人森钛公司破产财产分配后承担保证责任，应扣除原告在森钛公司破产程序中已经取得的部分。 若被告坤基公司、李柏林、邵云静、王倩倩在（2014）淄仲裁字第691号调解书中的其他保证人履行连带清偿义务前承担保证责任，则其承担保证责任之后可以向其他保证人追偿。若被告坤基公司、李柏林、邵云静、王倩倩在（2014）淄仲裁字第691号调解书中的其他保证人履行连带清偿义务后承担保证责任，应当扣除其他保证人已清偿部分。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告山东坤基生物科技有限公司、李柏林、邵云静、王倩倩偿还原告穆清霞债权本息7491327元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告山东坤基生物科技有限公司、李柏林、邵云静、王倩倩在淄博森钛新材料有限公司破产财产分配前承担保证责任后，有权取得原告穆清霞在淄博森钛新材料有限公司破产案件中作为债权人的受偿权；被告山东坤基生物科技有限公司、李柏林、邵云静、王倩倩在淄博森钛新材料有限公司破产财产分配后承担保证责任的，应扣除原告穆清霞在淄博森钛新材料有限公司破产程序中已获清偿的部分。 三、被告山东坤基生物科技有限公司、李柏林、邵云静、王倩倩在（2014）淄仲裁字第691号调解书中的其他保证人履行连带清偿义务前承担保证责任，则其承担保证责任之后可以向其他保证人追偿。被告山东坤基生物科技有限公司、李柏林、邵云静、王倩倩在（2014）淄仲裁字第691号调解书中的其他保证人履行连带清偿义务后承担保证责任，应当扣除其他保证人已清偿部分。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32120元，由被告山东坤基生物科技有限公司、李柏林、邵云静、王倩倩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  刘凡 二〇二〇年九月十六日 书记员  高冰