广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初13210号原告：许晓靓，女，1987年12月27日出生，汉族，住福建省南平市延平区，被告：广州途牛国际旅行社有限公司，住所地广东省广州市海珠区江南西路76、78号紫山大街1号之一104铺自编A铺，统一社会信用代码：91440111668108070P。法定代表人：张倍伟，职务经理。委托诉讼代理人：孟锐丽，女，1984年9月16日出生，汉族，住河北省承德市承德县，该司员工。原告许晓靓诉被告广州途牛国际旅行社有限公司（以下简称途牛公司）旅游合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员涂广洪独任审理，公开开庭进行了审理。原告许晓靓、被告途牛公司委托诉讼代理人孟锐丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许晓靓诉称：2019年10月16日，原告许晓靓一行六人在途牛平台报名参加日本游，产品ID为210403453，行程日期为2019年11月19日至11月24日。其一，原告报名时的价格为5599元，2019年10月21日与途牛达成协议，途牛减免了200元的会员日预定优惠价以及出境前每人300元的优惠，团费改为5099元/人。原告在2019年10月30日左右发现11月28日相同行程有4799元更低价的团，再次请求被告途牛返差价，每人300元。然而途牛并不愿意退差价。2020年1月23日原告向广州市旅游局投诉，未果。其二，2019年11月24日原告从日本大阪关西空港乘坐航班HX603经香港机场码头前往3A106/ZYK深圳蛇口邮轮中心过程中，本人托运的行李箱受损。原告向航空公司索赔及向途牛专属客服沟通未果。其三，2019年10月16日本人预定案涉旅游团付款时，发现首付出发的选项，经询问被告工作人员，得知可使用信用卡进行“首付出发”，就点到首付出发使用。然而被告销售人员并未告知首付出发的余款需要使用储蓄卡中的金额，且剩余款项金额太大，欲改用其他支付方式，被告拒绝后只能以信用卡借款方式付清剩余款项，于是便产生利息1243.2元，原告认为该笔利息的产生于被告途牛平台强制指定付款渠道有关，原告就此也向广州市旅游局投诉过，亦无果。为保障原告合法权益，故向法院起诉：（一）请求判令被告团费降价退差价，本人退还差价300元人民币；（二）请求判令被告赔付从日本返程造成的行李箱损坏，本人行李箱赔付200元；（三）请求判令被告首付出发未告知消费者，强制消费，产生利息1243.2元；（四）请求判令被告承担本案诉讼费用。被告途牛公司辩称：首先，就退差价的诉讼请求而言，原被告在2019年10月21日微信沟通中，针对价格问题双方已经达成了合意，被告已经退了差价300元/人；另，不同的出发日期价格均不同，旅游产品的售卖价格根据被告的采购资源等因素进行调整，属于被告自主经营范围。其次，对赔偿行李箱损坏价款200元的诉讼请求，原告诉请行李损坏的赔偿并不在旅游合同范围内，损坏原告行李箱的主体为航空公司而非被告。原告已就行李箱损坏事宜与航司取得了沟通，原告诉请被告承担责任没有任何事实及法律依据。再次，就原告赔偿利息的诉讼请求，在原告提交首付出发时，被告已明确告知手续费的相应金额，但原告仍选择继续，其为原告的真实意思表示；另外，被告并不是《消费信贷业务用户服务协议》的主体，原告要求被告承担赔偿责任没有法律依据。经审理查明：原告许晓靓等6人于2019年10月16日与被告途牛公司磋商“日本东京-京都-奈良-大阪六日游”项目，该项目原价为5599元。减免200元会员日预定及黑卡1%的优惠后，双方签订了《团队出境旅游合同》，合同载明出发时间为2019年11月19日，结束时间为2019年11月24日；旅游费用为成人5345元/人[（5999-200）×99%]，其中导游服务费用300元/人，旅游费用合计32070元。被告于2019年12月30日开具了增值税普票，应税服务金额为30270元，差额1800元为导游服务费用(300元/人)。被告提供POS机刷卡、扫描二维码、现金支付等方式收取旅游费用。原告付款时，选择首付出发方式进行付款，其中，原告使用信用卡支付了首笔款项；原告为支付后续款项，使用广发银行普通财智金服务，产生手续费1243.2元（156.8元/期×12期-638.4元）。2019年10月20日，原告发现出发当日、相同旅游路线的团有“出境提前30天预订，优惠300元/成人”的优惠，便与被告客服交涉，被告于2019年10月21日向原告退还差价300元/人。原告于2019年10月30日左右发现，2019年11月28日出发的、与案涉旅游合同路线相同的团最低优惠价为4799元（途牛价5099-最大优惠300），请求被告途牛公司再次退还差价。原告于2019年11月24日乘坐航班HX603/KIX从大阪关西空港经香港机场码头前往3A106/ZYK深圳蛇口邮轮中心，原告行李在机场托运过程中受损，两个轮子断裂、掉了。托运由导游使用原告的机票和护照办理，承运人为香港航空。原告曾向承运人主张赔偿，但承运人答复称其不在理赔范围内。上述事实，有团队出境旅游合同、发票、专属客服聊天记录、电子邮件截图、首付出发截图等微信聊天记录，以及原被告在庭上陈述等在案佐证。本院认为：原告与被告签订的《团队出境旅游合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应自觉履行。本案争议焦点有如下三方面：其一，被告途牛公司是否应当再次向原告退还差价300元的问题。案涉《团队出境旅游合同》载明，旅游费用为成人5345元/人，其中导游服务费用300元/人，旅游费用合计32070元。被告开具的增值税普票注明应税服务金额为30270元(不含导游服务费用)。案涉旅游合同并未载明返差价条款，原告诉称被告专属客服承诺发现差价后途牛平台可返差价，但在原告举证的、与被告客服微信聊天截图中并无该项承诺，被告辩称第一次退差价是考虑到客人的体验度，而非履行退差价的承诺。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告应按照合同约定行使权利、履行义务，旅游费用已由原被告双方确认，且被告不存在“退差价”的承诺，故本院原告对请求被告再次退还差价300元的诉讼请求不予支持。其二，原告使用广发银行普通财智金服务支付旅游费用而产生的手续费1243.2元是否需要被告承担的问题。本院认为，被告提供POS机刷卡、扫描二维码、现金支付等方式收取旅游费用，首付出发仅是支付旅游费用的一种方式。况且，使用首付出发亦不必然引起原告预借现金的行为，故原告支付旅游费用与其使用普通财智金借款不具有因果关系，故对原告该项诉讼请求不予支持。其三，原告行李箱损坏是否需要被告承担的问题。原告的行李箱在机场托运时损坏，托运由导游使用原告的机票和护照办理，承运人为香港航空。行李在运输过程中受损，原告应向承运人主张权利，这并不是被告违约或侵权所致，根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，旅游经营者对旅游辅助者未尽谨慎选择义务，旅游者可以请求旅游经营者承担相应补充责任。本案中，原告要求被告赔偿无法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告许晓靓的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告许晓靓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  涂广洪二〇二〇年九月二日书记员  王 麒