重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0111民初7168号原告（案外人）:汪绍华，男，汉族，1953年6月29日出生，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：李红江，重庆伦吉律师事务所律师。被告（被执行人）：刘伟，男，汉族，1971年8月15日出生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：詹晴洲，云南君晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨薇，云南君晟律师事务所律师。被告（申请执行人）：文武，男，汉族，1975年12月13日出生，住重庆市大渡口区。第三人（被执行人）：刘湘汉，男，汉族，1943年8月16日出生，住云南省昆明市盘龙区。第三人（被执行人）：简飞，男，汉族，1977年7月7日出生，住云南省昆明市官渡区。第三人（案外人）：李琳，女，汉族，1990年5月1日出生，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县。第三人（被执行人）：云南恒博投资有限公司，住所地云南省昆明市经开区经开路3号科技创新园A11-50室，组织机构代码686167621。法定代表人：简飞，总经理。第三人（被执行人）：云南恒瑞投资有限公司，住所地云南省盘龙区龙泉街道办事处龙头街30号，组织机构代码673603201。法定代表人：张正勇，经理。原告汪绍华与被告文武、刘伟、第三人刘湘汉、简飞、李琳、云南恒博投资有限公司（以下简称云南恒博公司）、云南恒瑞投资有限公司（以下简称云南恒瑞公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月28日受理后，依法适用普通程序。因第三人李琳、云南恒博公司、云南恒瑞公司下落不明，本院公告向其送达了起诉书副本。公告到期后，由审判员覃术安担任审判长、人民陪审员钱斌、人民陪审员顾平春组成合议庭，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告汪绍华及其诉讼代理人李红江、被告刘伟委托诉讼代理人詹晴洲到庭参加诉讼。被告文武、第三人刘湘汉、简飞、李琳、云南恒博公司、云南恒瑞公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪绍华向本院提出诉讼请求：1.请求大足区人民法院立即停止对原告购买的位于昆明市XX城XX园XX幢X单元XX号房屋及XXXX、XXXX、XXXX车位的强制执行，并解除对上述房屋及车位的查封；2.请求大足区人民法院确认被告刘伟、第三人李琳签订的房屋买卖协议无效，并判决确认位于昆明市XX城XX园XX幢X单元XX号房屋及XXXX、XXXX、XXXX车位归原告所有，并判令被告刘伟、第三人李琳协助将上述房屋及车位产权过户至原告名下（庭审中，原告放弃对涉及XXXX、XXXX、XXXX车位的诉讼请求）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：在2010年12月16日原告与第三人李琳签订《房屋买卖合同》，约定第三人李琳将位于昆明市XX城XX园XX幢X单元XX号房屋（建筑面积114.24平米）及XXXX、XXXX、XXXX车位（以上简称涉诉房屋）以90万元价格卖给原告。合同签订后，原告按照约定将90万元购房款如数支付给第三人李琳，同时第三人李琳将涉诉房屋交付给原告合法占用至今。之后，原告一直催促第三人李琳将涉诉房屋所有权过户至原告名下，但多数时间找不到第三人李琳，即使找到第三人李琳也是以各种理由拖延。直至2015年11月6日原告才得知第三人李琳已将涉诉房屋在原告不知情的情况下过户给被告刘伟。2019年7月原告委托律师查阅涉诉房屋相关信息，才知道被告刘伟与被告文武因借贷纠纷，大足区人民法院经被告文武的申请对涉诉房屋进行了保全查封，后来被告文武又向法院申请要求对涉诉房屋进行强制执行。原告立即向大足区人民法院提出了执行异议书面申请，但大足区人民法院审查后驳回了原告的异议申请。原告不服裁定，依法向人民法院提起异议之诉。原告认为，涉诉房屋归原告所有，事实如下：经原告查实，第三人李琳与被告刘伟达成的案涉房屋成交价款为55万元，与原告支付的款项相差35万元，且被告刘伟仅支付给第三人李琳30多万元后剩余的房款至今未付。在仅仅一个月时间内，第三人李琳将涉诉房屋一房二卖，且所售价款并非一次比一次高，而是一次比一次低，甚至更低。因此原告认为第三人李琳将涉诉房屋再次低价转让给被告刘伟的行为系双方恶意串通，故意损坏原告利益。因为第三人李琳与被告刘伟在协商涉诉房屋和签订《房屋买卖合同》时，被告刘伟知道涉诉房屋及车位第三人李琳已经卖给原告及原告已经合法占有使用的事实。虽然第三人李琳与被告刘伟签订了《房屋买卖合同》并对合同做了公证且还对涉诉房屋作了变更登记，但这都是第三人李琳与被告刘伟故意以合法形式来掩盖非法目的。上述事实中，第三人李琳在2015年11月6日出具给原告的《承诺书》中也承认其与被告刘伟的房屋买卖行为系虚假的，是受了被告刘伟的欺骗，涉诉房屋并非刘伟善意取得。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题解释（一）第二条第一项：“已经办理转移登记，但恶意办理转移登记的除外；第三项：根据买卖合同的约定已经合法占有但尚未办理转移登记的买受人，有证据证明已经办理转移登记的人明知或应当知道上述事实仍然办理转移登记的，应认定为前款第一项所称恶意办理转移登记。”和《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款：“恶意串通损害国家、集体或者第三人利益”属无效合同。综上，原告认为，原告与第三人李琳签订的《房屋买卖合同》是双方真实意思表示，没有违反我国相关法律法规的强制性规定，该合同合法有效。因此第三人李琳和刘伟应协助将涉诉房屋的产权过户至原告名下。同时，原告购买涉诉房屋后，虽然没有办理过户，但原告已依据合同支付了全部价款并合法占有使用至今，根据《物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定的或合同另有约定的除外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”另参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”之规定，原告取得涉诉房屋后，未办理过户只是物权未设立，但并不影响合同效力，并且在本案中原告支付了全部价款并占有使用至今，原告没有任何过错，故大足区人民法院不得对涉诉房屋进行扣押、查封、冻结。因此原告根特《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十九条：“案外人依据民事诉讼法的规定提起的诉讼，执行法院应按照程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应判决”之规定向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告刘伟辩称，原告的诉求中包含四个不同的法律关系，应作为四个不同的诉讼分别起诉。本案作为异议之诉，只应解除强制执行中强制执行措施是否恰当，不应涉及其余问题。第三人李琳经公证委托案外人黄敏与被告刘伟签订了房屋买卖合同，委托合同及房屋买卖合同均经过昆明市国信公证处公证，且刘伟将涉诉房屋办理到自己名下，并持有产权证书。因此大足区人民法院采取的执行措施合法有效，应予以维持。且原告在本诉前已经向昆明市晋宁区人民法院提起执行异议，后被法院裁定驳回，原告再次在昆明市官渡区人民法院提起诉讼，要求确认被告刘伟与李琳房屋买卖合同无效，后该案撤诉。因此，原告已就本案充分行使了相应的权利。且原告在庭审过程中的举证及辩称均仅涉及案涉房屋，诉求中的三个车位并未提及。大足区法院对涉案房屋的查封时间为2016年9月20日，根据高院的规定，查封期限最长应到2019年9月19日，若本案执行申请人文武并未申请延长查封期限，则2019年11月28日原告提出该诉讼时，大足区法院对涉案房屋的查封已失效。被告文武、第三人刘湘汉、简飞、李琳、云南恒博公司、云南恒瑞公司未提出任何答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：文武与刘伟、刘湘汉、简飞、云南恒博公司、云南恒瑞公司合同纠纷案，在诉讼过程中，本院查封了刘伟位于昆明市XX城XX园XX幢X单元XX号房屋一套（产权证号：XXXXXXXXX），保全期限2016年9月20日至2019年9月19日。2017年1月3日，该案经本院调解作出【（2016）渝0111民初6793号民事调解书】，各方当事人达成一致协议：1.云南恒博公司、云南恒瑞公司返还文武预付管理费本金460万元并支付资金占用利息；2.被告刘伟、刘湘汉、简飞对上述款项承担连带清偿责任……；2017年2月17日，文武向本院申请执行。因涉诉房屋亦被昆明市晋宁区人民法院、昆明市官渡区人民法院轮候查封，为便利统一执行，2018年11月21日，本院将涉诉房屋移送昆明市晋宁区人民法院执行。2019年7月，原告才知晓涉诉房屋被查封，遂向本院提出执行异议申请，2019年11月18日，本院作出（2019）渝0111执异137号执行裁定书，认为，1.本院查封登记在被执行人刘伟名下的不动产，从不动产登记薄上载明的权利人为被执行人刘伟，可以判断该财产系被执行人刘伟所有，本院作出（2016）渝0111执保390号执行裁定书，查封被执行人刘伟名下的财产并无不当；2.案外人提供与第三人李琳签订的《房屋买卖合同》、付款依据以及实际占有房屋的依据不能够证明其享有涉案房屋的所有权；3.第三人李琳与被执行人刘伟是否逃避债务，恶意串通转移涉案房产，应通过诉讼程序处理。驳回了案外人汪绍华的执行异议请求。现原告案外人汪绍华对此不服，诉至本院，并提出了前述诉讼请求。本院认为，涉诉房屋（昆明市XX城XX园XX幢X单元XX号房屋一套,产权证号：XXXXXXXXX）本院已移送昆明市晋宁区人民法院执行；作为首封法院，本院作出（2016）渝0111执保390号执行裁定书，虽对涉诉房屋进行了查封，但其效力期间为2016年9月20日至2019年9月19日，在案外人汪绍华提出执行异议及本案诉讼期间，本院作出（2016）渝0111执保390号执行裁定书已丧失对涉诉房屋的拘束力。案外人汪绍华亦未提出涉诉房屋现仍受本院拘束的证据，故其提出的诉讼，无事实依据。被告文武、第三人刘湘汉、简飞、李琳、云南恒博公司、云南恒瑞公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告汪绍华的诉讼请求。本案案件受理费12800元，公告费900元，小计13700元，由原告汪绍华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  覃术安人民陪审员  钱 斌人民陪审员  顾春平二〇二〇年九月十一日书 记 员  谈 玲