安徽省宣城市宣州区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1802行初66号原告王春凤，女，1953年9月23日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区天羽东苑新二栋2单元503室。委托代理人施李兰（系王春凤儿媳）,女，1982年4月9日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。原告戴启顺，男，1962年3月5日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托代理人戴超（系戴启顺儿子），男，1987年2月4日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。原告秦光清，男，1983年11月10日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。上列三原告共同委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。被告宣城市发展和改革委员会，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰中路49号，统一社会信用代码11341700003244975E。法定代表人李斌，主任。出庭负责人潘树春，该委四级调研员。委托代理人王旭东，该委行政审批科副科长。委托代理人甘金林，安徽师阳安顺律师事务所律师。原告王春风、戴启顺、秦光清因诉被告宣城市发展和改革委员会（以下简称“市发改委”）不履行政府信息公开法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月23日立案后，在法定期间内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告王春凤的委托代理人施李兰、原告戴启顺的委托代理人戴超、原告秦光清及三原告共同委托代理人周宁泽，被告市发改委出庭负责人潘树春、委托代理人王旭东、甘金林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年2月18日，被告市发改委作出《政府信息公开答复书》（发改法规函[2020]9号），并邮寄送达。三原告诉称，原告诉被告政府信息公开一案经宣州区人民法院(2019)皖1802行初62号行政判决后,被告于2020年2月18日作出《政府信息公开答复书》（发改法规函[2020]9号）,原告认为被告作出的答复严重错误。《国务院关于投资体制改革的决定》(国法[2004]20号规定),企业不使用政府投资建设项目,项目审批分核准和备案制。核准投资项目依法公布投资项目清单,实行备案制的投资项目,由企业向备案机关备案,从被告第三项答复明确,项目为政府财政资金和银行贷款。政府财政资金投资项目是根据国民经济和社会发展规划,编制政府投资年度计划,统筹安排,采用直接投资和资本金注入方式的项目,对经济社会发展、社会公众利益有重大影响或者投资规模较大的,要在咨询机构评估、公众参与、专家评议、风险评估等科学论证基础上,严格审批项目建议书、可行性研究报告、初步设计。本案的政府信息由被告掌握,被告认为不掌握本案政府信息没有事实与法律依据,故依法向法院提起诉讼，请求：1、依法撤销被告于2020年2月18日作出的《政府信息公开答复书》（发改法规函[2020]9号）；2、依法判决被告公开原告申请的第二项政府信息（即：改造（建设）项目汇总表，范围内近期和远期产业投资批复（包括审核、核准）的建设项目计划与方案的政府信息）；3、本案诉讼费由被告承担。三原告向本院提交如下证据：政府信息公开申请书、宣州区人民法院（2019）皖1802行初62号行政判决书、《政府信息公开答复书》（发改法规函[2020]9号）、《关于宣城市火车站站前广场及周边区域和丝绸厂及周边棚户区改造项目建议书的复函》（发改审批函[2016]5号）和《关于宣城市火车站站前广场及周边区域和丝绸厂及周边区域棚户区改造项目可行性研究报告的批复》（发改审批[2016]200号）各1份，证明原告向被告提出申请，经法院审理判决被告重新作出答复，以及被告作出案涉答复的事实。被告辩称，一、该委依法履行了行政行为的职责。2019年8月23日收到三原告《信息公开申请书》，经审查，于2019年9月10日作出了政府信息公开答复书，三原告提起行政诉讼。行政诉讼判决后，该委于2020年2月18日作出《政府信息公开答复书》（发改法规函[2020]9号），并以邮政特快专递寄送三原告，三原告也予签收。因此，该委履行了相关行政行为的职责。二、该委作出的《政府信息公开答复书》，事实清楚、依据充分、程序合法。该委对于三原告的《信息公开申请书》，经审查，已在法定期限内制作并以合法途径向其寄送了《政府信息公开答复书》。对于三原告申请公开的“火车站站前广场及周边区域改造项目、羽绒厂及周边区域改造项目、丝绸厂及周边区域改造项目的立项批准文件、项目资金来源”，根据政府信息公开条例第三十六条第二款规定，已提供了《关于宣城市火车站站前广场及周边区域和丝绸厂及周边棚户区改造项目建议书的复函》和《关于宣城市火车站站前广场及周边区域和丝绸厂及周边区域棚户区改造项目可行性研究报告的批复》；对于三原告申请公开的“改造（建设）项目汇总表，范围内近期和远期产业投资批复（包括审核，核准）的建设项目计划与方案的政府信息”，根据政府信息公开条例第三十六条第四项、第五项规定，已答复其向有关单位申请公开；对于三原告申请公开的“批复范围内保障性安居工程建设的资金来源，棚户区改造资金来源的政府信息”，在上述已提供的《关于宣城市火车站站前广场及周边区域和丝绸厂及周边区域棚户区改造项目可行性研究报告的批复》中，已明确批复范围内保障性安居工程建设的资金来源，棚户区改造资金来源是提供财政资金和银行贷款等渠道筹措解决。因此，该委作出的《政府信息公开答复书》，事实清楚、依据充分、程序合法，请求依法驳回三原告的诉讼请求。被告向本院提交如下证据：信息公开申请书、政府信息公开答复书、国内标准快递、《关于宣城市火车站站前广场及周边区域和丝绸厂及周边区域棚户区改造项目建议书的复函》、《关于宣城市火车站站前广场及周边区域和丝绸厂及周边区域棚户区改造项目可行性研究报告的批复》各1份，证明被告按程序履行了信息公开的职责；法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第二项、第四项和第五项，证明该委依法履行了答复职责。经庭审质证，被告对原告提交的证据的“三性”均无异议，但对前案行政判决书及信息公开答复书的证明目的有异议，前案的判决要义并非如原告所理解，案涉答复针对原告的申请而作出。三原告对被告提交的证据及法律依据质证如下：对原告的政府信息申请书无意见。对信息公开答复书认为被告没有进行针对性的回复，第一项答复与前案答复的第一点内容一致，系重复答复，被告做出的第二、三项答复无法律依据，不符合本院（2019）皖1802行初62号行政判决书的要求。关于第二项答复，被告认为改造项目的汇总表，近期和远期产业投资的建设项目计划方案，系针对于来文的一种复函不存在相关的汇总表，没有依据。因为根据宣政[2010]61号文件的规定，被告作为政府投资主管部门，负责政府投资项目的论证和审批，作为论证审批依据的项目建议书和可行性研究报告中，应包含拟建项目的规模、投资的估算资金的筹措方案等内容，被告对此进行审批之时，会保存相关信息。项目法人单位作为民间的主体或者事业单位，其是向行政机关报送相关审批材料，行政机关作出相关批复之时，已经获取了原告所申请的政府信息，根据政府信息公开条例第二条的规定，行政机关不仅要公开制作的信息，还要公开在履职过程当中获取的信息，被告建议原告向该项目的法人单位申请公开，没有法律依据。根据被告提供给原告的复函和批复，是对城中村改造的发展批复，而城中村改造只是一个宽泛的概念，具体应包括如何进行旧城区改造，即涉及建设项目在案涉区域内，政府用什么资金投资，需投资什么建设项目，近期投资是什么建设项目，远期投资是什么建设项目，这都是发改部门在启动所谓的旧城区改造项目或者棚户区改造项目里面会涉及到的问题，案涉项目12亿多资金将如何进行概算，必然会涉及改造建设项目汇总表投资的概算，故原告认为被告保存了原告所申请的信息。针对第三项对于保障性安居工程的建设的资金来源和棚户区改造资金的来源的政府信息，被告答复说根据已公开的批复，已明确了建设资金的来源是通过财政和银行贷款的渠道来进行筹措，原告认为被告并未说清棚户区改造项目和保障性安居住房建设项目资金具体的来源及分类，也可印证第二点答复是错误的，根据第三项第三点的答复已明确了所谓的旧城区就是周边区域改造项目，里面就包含了安居工程或者是棚户区改造项目包含两个项目，根据案涉第三点答复和以往的政策文件，原告认为改造的内容肯定是保障性安居住房和棚户区改造，以及周边的基础设施如道路和其他的商业开发，这就涉及建设项目的汇总表和范围内的近期和远期的投资，原告认为近期投资之一肯定是保障性安居住房，如果第三点关于资金来源的答复属实，必然会有建设项目的汇总表，否则保障性安居住房建设资金和棚户区改造建设资金无法与站前广场周边项目和羽绒厂、丝绸厂周边改造项目是一一对应的，第三点的答复也能够印证被告在审批站前广场等三个地块的改造项目时必然会涉及建设改造项目的汇总表、投资近远期投资的建设项目的计划和方案以及相应的具体建设项目的资金来源。对于快递和所附的复函和批复没有意见，但认为两份附件并不能对应原告所申请的信息。对法律条文本身无意见，但认为根据宣政[2010]61号文件规定，被告在履行职责过程中，获取了原告所申请的信息，被告作出的案涉信息公开答复书无法律依据。本院对原、被告提交的证据认证如下：原、被告提交的证据均符合证据的“三性”，本院予以认定。经审理查明，三原告的房屋位于宣城市宣州区济川办事处东桥社区。根据宣城市人民政府《2016年第9批次1、2、3号地的补偿方案》规定，三原告的房屋属于宣城市2016年棚户区改造建设1号地（火车站站前广场及周边区域改造项目）范围内。2019年8月22日，三原告向被告提交《信息公开申请书》，申请公开：“第一：（1、火车站站前广场及其周边改造项目；2、羽绒厂及周边区域改造项目；3、丝绸厂及周边区域改造项目）的立项批准文件，项目资金来源、改造（建设）项目汇总表，范围内近期和远期产业投资批复（包括审核、核准）的建设项目计划与方案的政府信息；第二：批复范围内保障性安居工程建设的资金来源，棚户区改造资金来源的政府信息。”同年9月10日，被告作出发改法规函[2019]36-1号、36-2号、36-3号《政府信息公开答复书》，并邮寄送达。三原告不服，于2019年11月29日向本院提起诉讼。本院于2019年12月27日依法作出（2019）皖1802行初62号行政判决书，判决撤销被告市发改委于2019年9月10日向原告王春凤、戴启顺、秦光清作出的发改法规函[2019]36-1、36-2、36-3号《政府信息公开答复书》中第二项答复，责令被告对三原告的前述信息公开申请中除立项批准文件外的其他政府信息重新作出答复。2020年2月18日，市发改委根据三原告的前述信息公开申请及本院判决作出《政府信息公开答复书》（发改法规函[2020]9号）,答复如下：一、对于“火车站站前广场及周边区域改造项目、羽绒厂及周边区域改造项目、丝绸厂及周边区域改造项目的立项批准文件、项目资金来源”，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，现提供《关于宣城市火车站站前广场及周边区域和丝绸厂及周边棚户区改造项目建议书的复函》（发改审批函[2016]5号）和《关于宣城市火车站站前广场及周边区域和丝绸厂及周边区域棚户区改造项目可行性研究报告的批复》（发改审批[2016]200号）。上述文件中包含火车站站前广场及周边区域改造项目、羽绒厂及周边区域改造项目、丝绸厂及周边区域改造项目的立项批准文件、项目资金来源。二、对于“改造（建设）项目汇总表，范围内近期和远期产业投资批复（包括审核，核准）的建设项目计划与方案的政府信息”，因投资批复计划与方案的编制是由项目法人单位负责，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项和第（五）项规定，无法提供改造（建设）项目汇总表。关于范围内近期和远期产业投资批复（包括审核、核准）的建设项目计划与方案，请向项目法人单位宣城市安居置业开发运营有限责任公司申请公开。三、对于“批复范围内保障性安居工程建设的资金来源，棚户区改造资金来源的政府信息”，根据《关于宣城市火车站站前广场及周边区域和丝绸厂及周边区域棚户区改造项目可行性研究报告的批复》（发改审批[2016]200号），已明确批复范围内保障性安居工程建设的资金来源，棚户区改造资金来源是提供财政资金和银行贷款等渠道筹措解决。市发改委向三原告邮寄送达。三原告仍不服，向本院提起行政诉讼。另查明，根据宣政[2010]61号文件规定，市发改委作为政府投资主管部门，负责政府投资项目的论证和审批。对于投资额在500万元以上的政府投资项目，市发改委审批项目建议书、可行性研究报告和初步设计（含投资概算）。2016年3月30日，被告针对宣城市安居置业开发运营有限责任公司提交的《宣城市火车站站前广场、羽绒厂、丝绸厂及周边城中村改造项目可行性研究报告》以及《关于要求批准的报告》作出《关于宣城市火车站站前广场及周边区域和丝绸厂及周边区域棚户区改造项目可行性研究报告的批复》（发改审批[2016]200号）。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。同时，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条之规定，要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，三原告申请公开建设项目汇总表，依法不属于政府信息，被告答复无法提供，并无不当。同时，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条之规定，政府信息同时包括行政机关在履行行政管理职能过程中从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，该类信息由保存的行政机关负责公开。根据宣政[2010]61号文件规定，被告作为政府投资主管部门，负责政府投资项目的论证和审批，审批项目建议书、可行性研究报告和初步设计（含投资概算）等，现被告指引三原告向不具有行政管理职能的宣城市安居置业开发运营有限责任公司申请公开，于法无据。应当指出，三原告于信息公开申请书中载明的申请公开的信息内容不明确，诉讼中，三原告明确其申请案涉信息的目的系为了解案涉项目资金的投向和使用，其中“项目资金来源”系指资金具体的来源、分类以及投向，“范围内近期和远期产业投资批复（包括审核，核准）的建设项目计划与方案”系指案涉项目范围内在不同阶段所计划实施的具体项目名称，据此，市发改委应重新作出答复。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条之规定，判决如下：撤销被告宣城市发展和改革委员会于2020年2月18日向原告王春凤、戴启顺、秦光清作出的《政府信息公开答复书》（发改法规函[2020]9号）中第二项答复中关于要求三原告向项目法人单位宣城市安居置业开发运营有限责任公开申请开的答复，责令被告宣城市发展和改革委员会于本判决生效后20个工作日内对除立项批准文件、项目汇总表之外的其他政府信息重新作出答复。本案受理费50元，由被告宣城市发展和改革委员会负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  冯晶蕊人民陪审员  王 芳人民陪审员  高乐新二〇二〇年九月二十八日书 记 员  李文静附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。