福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽0102行初403号 原告陈光发，男，1990年1月12日出生，汉族，住福建省连江县。 被告福州市仓山区市场监督管理局，住所地福州市仓山区三高路158号。 法定代表人郑存岩，局长。 出庭行政首长宋彬，该局副局长。 委托代理人林秋萍，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告福州市市场监督管理局，住所地福州市仓山区南江滨西大道193号东部办公区8号楼8层。 法定代表人陈宗胜，局长。 委托代理人张永华，女。 委托代理人徐婷婷，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 原告陈光发不服被告福州市仓山区市场监督管理局(以下简称“仓山区市监局”)行政答复及被告福州市市场监督管理局（以下简称“福州市市监局”）行政复议决定一案，于2019年9月9日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案经福建省高级人民法院延长审理期限六个月，现已审理终结。 原告陈光发诉称，原告于2019年5月28日向被告一投诉举报“福建永润发企业管理有限公司”销售不符合食品安全标准的“余甘果”。原告在提交投诉举报材料中将相关的证据予以提交并请求：1．依法对被投诉举报人涉嫌销售不符合食品安全标准的商品行为立案查处；2．在法定期限内将书面（受理告知书、处理结果告知书）邮寄给原告；3．责令被投诉举报人下架并召回所有涉案产品并督促被投诉举报人进行销毁；4．依法组织便民调解；5．依“食药监稽（2017）67号”按最高等级来奖励原告；6．请被告一对被投诉举报人提供的任何证据的三性和证明目的进行全面审查；2019年6月26日原告收到被告一于2019年6月25日对该投诉举报案件作出的告知函。因在告知函中被告一以“经我局执法人员现场检查，未发现销售涉诉‘余甘果’产品，无法核实被诉人存在销售涉诉同款同批次‘余甘果’及相关情况，我局认为尚不具备立案条件，决定不予立案。”原告认为依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条的规定，被告一有“全面、客观、公正地调查，收集有关证据”的义务，在现场检查未发现无法核实违法行为的情况下，本应该本着高度负责的态度对案件进行深入调查，原告在提交举报材料中将原告购买的“余甘果”产品实物照片、购物小票凭证单及购物视频截图都予以提交；提交的相关证据足以形成证据链证明被投诉举报人存在的违法行为，且原告在提交的投诉举报函中已明确提出：“如需协助，可来电咨询。”被告一在有完整的证据链证明被投诉举报人存在违法行为的情况下未依照《福州市市场监督管理机关行政处罚程序暂行规定》第十八条的相关规定立案；原告对此不服于2019年6月30日向福州市市场监督管理局提起行政复议，2019年8月28日原告收到被告二作出的榕市监复字（2019）75号《福州市市场监督管理局行政复议决定书》；被告二复议决定书中以被告一对举报不予立案的处理结果与原告无利害关系，驳回原告行政复议申请；原告认为针对本案来说，原告作为投诉举报人，因为被告一的不作为行为导致原告其不能获得相关权益：如赔偿及“食品药品违法行为举报奖励办法的通知”食药监稽（2017）67号中规定的奖励。因此，原告认为被告一对举报不予立案的具体行政行为有法律上的利害关系。又根据最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复（［2013］行他字第14号），可以认定原告有行政复议申请人资格。综上，特诉请：1、依法撤销福州市仓山区市场监督管理局于2019年6月25日对原告作出的告知函；2、依法撤销福州市市场监督管理局作出的榕市监复字（2019）75号《福州市市场监督管理局行政复议决定书》；3、依法责令福州市仓山区市场监督管理局重新办理告知函中的投诉举报案件；4、判令两被告共同承担诉讼费。 原告向本院提交证据如下：1、投诉举报“福建永润发企业管理有限公司”销售的“余甘果”不符合食品安全标准函；2、福州市仓山区市场监督管理局于2019年6月25日对原告作出的告知函；3、榕市监复字（2019）75号《福州市市场监督管理局行政复议决定书》；原告当庭提交的证据如下：4、相片一张；5、购物视频光盘一张。 被告福州市仓山区市场监督管理局没有向本院提交答辩状但在庭审中辩称：1、答辩人已经依法告知原告案件处理结果，依法履行了告知义务，程序合法。答辩人于2019年5月29日收到原告的投诉举报材料，经过对被投诉举报人的调查，结合被投诉举报人拒绝调解的情况，于2019年6月25日作出《告知函》并送达原告，告知其案件办理结果及调解情况，答辩人的告知符合《食品药品投诉举报管理办法》第二十条“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果”、《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第二十九条“有管辖权的工商行政管理部门应当在受理消费者投诉之日起六十日内终结调解；调解不成的应当终止调解”的规定。2、答辩人依法对被投诉举报人进行现场检查，核实相关情况，认为无法核实被投诉举报人存在违法情况，作出不予立案决定并无不当，答辩人对被投诉举报人的处理对原告的权利义务不产生实质影响，原告的起诉不符合起诉受理条件，依法应予驳回。2019年5月29日，答辩人收到原告投诉举报福建永润发企业管理有限公司（以下简称“被投诉举报人”）销售的“余甘果”标签标识违法，要求答辩人组织调解并依法调查。答辩人执法人员于2019年6月4日对被投诉举报人进行现场检查，未发现原告投诉举报的外包装产品，经调查“余甘果”从福州海峡果品批发市场兴农水果商行购进，属于水果类，且已经全部售出，被投诉举报人提供了相应供货商证明、采购单据。执法人员就原告投诉一事进行调解，被投诉举报人向执法人员提供书面说明并明确表示拒绝接受调解，因此根据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第二十四条：“有下列情形之一的，终止调解：…（二）当事人拒绝调解…”，终止调解。综上所述，关于被投诉举报人涉嫌销售标签不合格食品，答辩人决定不予立案。答辩人对被投诉举报人的行为作出不予立案决定对原告的权利义务不产生实质影响，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的法定起诉条件。综上所述，针对原告的投诉举报及诉求，答辩人已按照法律要求和程序依法履职，并将案件处理结果、调解情况告知原告，符合相关规定，而答辩人作出的《告知函》不影响原告的权利义务，原告与《告知函》无利害关系，原告的起诉不符合受理条件，请求依法驳回原告的起诉。 被告福州市仓山区市场监督管理局于2019年9月27日向本院提交证据、依据如下：1、投诉举报函及附件（产品图片、购物小票照片、购物截图）；2、现场笔录、现场照片、询问笔录；3、福建永润发企业管理有限公司营业执照、食品经营许可证、说明；4、福州海峡果品批发市场兴农水果商行营业执照、采购单；5、不予立案审批表和案件线索移送函；6、告知函及邮寄凭证、跟踪单；依据：7、《食品药品投诉举报管理办法》第十条、第十五条、第二十条，《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第二十四条、第二十九条。 被告福州市市场监督管理局未向本院提交书面答辩状，但在庭审中辩称：1、陈光发不具备本案诉讼主体资格，依法应当驳回起诉。《中华人民共和国食品安全法》第一条规定“为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，制定本法。”第十二条规定“任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为，依法向有关部门了解食品安全信息，对食品安全监督管理工作提出意见和建议。”本案中，陈光发投诉举报福建永润发企业管理有限公司（以下简称“被投诉举报人”）销售的“余甘果”标签标识违法。对陈光发的举报，仓山区市监局经调查处理并告知陈光发处理结果，已经充分保障了陈光发的知情权和监督权。陈光发起诉告知行为，实质是对仓山市监局对其所举报违法行为的调查处理结果不服，而该处理结果本身并不会对陈光发的权利义务产生增减得失。因此，本案被诉行政行为并不侵害陈光发自身合法权益，陈光发与之不具有行政法上的利害关系，陈光发不具有本案的原告诉讼主体资格。2、答辩人认定仓山市监局已经履行告知陈光发关于案件处理结果的职责，陈光发的复议申请不符合法定条件，答辩人驳回陈光发的复议申请符合法律规定。陈光发于2019年7月1日以仓山市监局针对被投诉举报人福建永润发企业管理有限公司作出不予立案违法为由向答辩人申请人复议，答辩人于2019年8月22日作出复议决定，认定仓山市监局已经向陈光发告知案件处理结果，陈光发对于仓山市监局针对被举报人作出的不予立案决定不服，要求确认不予立案违法，被诉的告知行政行为并不侵害陈光发自身合法权益，陈光发与之不具有行政法上的利害关系，陈光发不具有复议主体资格，答辩人依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项“受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”之规定，驳回陈光发的复议申请并无不当。3、答辩人作为复议机关，已经按照法定程序向陈光发、仓山区市监局送达复议申请、答复通知，并在法定期限内作出复议决定，答辩人作出复议决定程序合法。原告不服仓山市监局对其举报事项不予立案，于2019年7月1日向答辩人申请行政复议，答辩人于2019年7月5日立案受理，分别向原告、仓山市监局送达《行政复议受理案件通知书》、《行政复议答复通知书》【榕市场监管复字【2019】75号】。仓山市监局于2019年7月18日向答辩人提交《复议答复书》及相关证据材料。答辩人根据查明的事实，于2019年8月22日作出《行政复议决定书》（榕市场监管复字【2019】75号），符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定”的规定，因此答辩人作出复议决定程序合法。 被告福州市市场监督管理局于2019年9月30日向本院提交证据、依据如下：1、行政复议申请书及证据材料；2、行政受理通知书（榕市场监管复字［2019］75号）、寄件凭证（XB52158171535）、跟踪单；3、行政复议答复通知书（榕市场监管复字［2019］75号）、寄件凭证（XB52158172435）、跟踪单；4、行政复议答复书及证据材料；5、行政复议决定书（榕市场监管复字［2019］75号）、寄件凭证（XB52742716735、XB52742710535）、跟踪单；依据：6、《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条、第二十三条、第三十一条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《中华人民共和国食品安全法》第十二条规定：“任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为，依法向有关部门了解食品安全信息，对食品安全监督管理工作提出意见和建议。”本案中，原告陈光发向被告仓山区市场监督管理局举报福建永润发企业管理有限公司销售的“余甘果”涉嫌违法，要求其依法立案调查并作出处理，被告仓山区市场监督管理局在对该举报事项进行调查核实后，向原告送达了一份《告知函》告知了其调查情况以及不予立案的理由。目前食品安全的监督机关出于保障食品安全秩序，保护不特定公众的身体健康和生命安全而履行监管职责，任何组织和公民都有权举报违法行为。上述规定中对举报人的主体并不作资格限制，因此食品安全监管实质上是保障不特定公众利益的秩序性监管。监管机关是否对违反食品安全法的行为作出处罚，是出于对不特定公众利益的保护，并不会对举报人个人的合法权益造成侵害。原告若认为其作为消费者的合法权益受到侵害，可依据消费者保护的相关法律规范寻求救济。案涉《告知函》的作出，并未为陈光发创设新的权利义务，亦未对陈光发的权利义务产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项之规定，该告知行为不属于行政诉讼受案范围。据此，被告福州市市场监督管理局针对本案《告知函》作出的复议决定，亦不属行政诉讼受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第（一）、（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈光发的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴晓曦 人民陪审员  史锦红 人民陪审员  伍 缄 二〇二〇年九月七日 法官 助理  宋 恒 书 记 员  郑少敏 附录： 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。