安徽省庐江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0124民初5711号 原告:金家刚，男，1971年2月1日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：袁良燕，安徽景萱律师事务所律师。 被告:山西麟通建筑工程有限公司,住所地山西省太原市小店区长风街131号华德中心广场东楼2209号,统一社会信用代码91140100573387046Q。 法定代表人:王冬云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘刚正，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 被告：张天龙，男，1991年3月12日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被告:庐江乐成市政工程有限公司,住所地安徽省合肥市庐江县金牛镇二环路幼儿园东侧,统一社会信用代码91340124MA2MQPP188。 法定代表人:邢桂花，该公司总经理。 委托诉讼代理人：左东升，庐江县盛桥镇法律服务所法律工作者。 原告金家刚与被告山西麟通建筑工程有限公司（以下简称“山西麟通公司”）、被告张天龙、被告庐江乐成市政工程有限公司（以下简称“庐江乐成公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金家刚及其委托诉讼代理人袁良燕、被告山西麟通公司的委托诉讼代理人刘刚正、被告庐江乐成公司的委托诉讼代理人左东升到庭参加诉讼。被告张天龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金家刚向本院提出诉讼请求：1、要求法院判决三被告共同支付原告机械租赁费31715元并支付利息,（利息自2020年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准,计算至款清时止）;2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:自2019年11月起,原告经人介绍到庐江县××路××段施工作业,原告提供挖机给被告,约定250元每小时,经与被告张天龙结算,一共挖机租赁费是33545元,期间支付1830元油钱,下剩31715元至今未支付。另被告山西麟通公司是庐江县××路××段中标方,被告山西麟通公司在施工地设有项目部,被告张天龙是该公司项目部工作人员,被告庐江乐成公司是借用被告山西麟通公司资质、挂靠被告山西麟通公司施工。原告出于对被告山西麟通公司中标公司的信任,在××路××标工地从事挖机工作,所完成的工作交付于被告山西麟通公司,被告山西麟通公司安排其工作人员张天龙与原告结算。原告经多次催讨,被告山西麟通公司却将责任推给被告庐江乐成公司,被告庐江乐成公司拒绝支付,为此,特向法院提起诉讼。 山西麟通公司辩称：1、庐江乐成公司、王义向、卢传红挂靠山西麟通公司资质施工没有异议，项目部由实际施工人庐江乐成公司、王义向、卢传红组建；2、张天龙是实际施工人招募的工作人员，既然是挂靠施工，作为实际施工人具体施工的表现形式是组织资金人员，订立并履行租赁买卖等合同，本案的租赁合同的履行主体是实际施工人，与山西麟通公司无涉，请求依法驳回对山西麟通公司的起诉。 张天龙未到庭参加诉讼，其提交的书面答辩状辩称：其曾系山西麟通公司承建的庐江县××路××段项目部管理人员，工资也由该公司委托银行代为发放。其在工作期间，为了履行职务签了各项条据，金家刚在庐江县××路××段的机械条据真实有效。 庐江乐成公司辩称：涉案工程是山西麟通公司中标，并且由山西麟通公司实际施工，庐江乐成公司只是为山西麟通公司提供劳务，金家刚租赁合同的相对人应当是山西麟通公司，不是庐江乐成公司，金家刚主张的租赁费应由山西麟通公司承担支付义务。 经审理查明，庐江县交通运输局将庐江县××路××段工程发包给山西麟通公司承包施工。2018年11月9日，山西麟通公司（甲方）与庐江乐成公司（乙方）签订施工合作责任书，乙方自愿接受甲方与业主方签订的庐江县××路××段的全部工程施工任务，按照合同总价的2%向甲方上交工程管理劳务费。在施工管理条款约定，乙方应以甲方名义接受业主和监理的检查、指导，并统一口径使用公司标志、标识及宣传彩旗等对外开展工作，乙方承建的项目由乙方人员自主管理操作，并接受甲方的统一管理。后在施工过程中，为财务需要，双方还签订总价20万元的工程劳务合同。为建设工程施工需要，成立了“山西麟通建筑工程有限公司庐江县××路××段项目部”，项目经理为苏雪娇，张天龙、徐尚飞等人系项目部工作人员。金家刚于2019年11月至12月向案涉工程提供大挖机服务，经结算机械租赁费扣除相关费用后合计31715元，金家刚与张天龙等人在项目专用票据、人材机费用表上签字确认，该款至今未获支付。 为规范案涉项目建设过程中政府资金的使用行为，保证专款专用，庐江县交通运输局、中国农业银行股份有限公司庐江县支行、山西麟通公司经协商达成共管账户监督协议，设立共管账户，户名山西麟通公司。协议约定，在协议有效期内，该共管账户内的款项往来仅限于使用项目基础设施和配套设施工程款项汇入和支出，不作其他任何使用，山西麟通公司的其他收入或支出不通过该共管账户。山西麟通公司盖章确认了2019年庐江县庐枞路3标项目农民工资审核发放表和管理人员工资审核发放表，表格记载发放人员名单及支付工资数额，其中包括张天龙、徐尚飞等人，并经庐江县交通运输局分管负责人何俊和施工单位代表苏雪娇签字。 另查明，为交流、沟通便利，庐江乐成公司会计和山西麟通公司会计在2018年11月8日互加为微信好友。微信聊天记录内容显示，庐江乐成公司会计将××路××标工资表和应付账款登记表发送给山西麟通公司会计，山西麟通公司还提到让庐江乐成公司会计补农民工工资劳务票，称没有发票下不了帐，让庐江乐成公司委托代发工资开票，还提到乐成公司只有一个20万元的合同，庐江乐成公司会计也答应后面的合同寄过来。 上述案件事实，有下列证据证明：1、人材机费用表复印件及庐纵路三标项目专用收据；2、中标候选人公示信息；3、××路××标项目经理部、管理人员名单及监督电话牌、考勤表等信息照片；4、庐纵路3标工资审核发放表及银行转款记录；5、施工合作责任书及承诺函；6、2020年8月11日庐江县人民法院民事审判笔录复印件和项目资金申请表复印件；7、工程劳务合同；8、共管账户监管协议及建设工程农民工工资专用账户开立证明；9、（2020）晋并南证经字第3899号公证书及其附件（部分）；10、微信聊天记录照片；11、山西麟通公司责任书；12、当事人的陈述和辩解。涉案证据均经庭审质证并核实，能够证明本院查明的上述案件事实，应予认定。 本院认为，案涉工程虽由庐江乐成公司实际施工，但山西麟通公司是工程的中标承包人。判断发生在案涉工程中的相关款项应由谁承担，需要根据原告提供的证据以及其是否有足够的理由相信谁为其合同的相对人。本案中，首先，为了加强项目资金款项监督而设立共管账户，但该账户的户名是山西麟通公司，山西麟通公司是该账户的所有人和管理人，该账户的资金支出，都要经过业主方和山西麟通公司审核确认，故山西麟通公司盖章确认项目人员工资发放名单并通过共管账户发放张天龙等人工资，表明张天龙等是在案涉项目工程中工作，是案涉项目上的管理人员，且已经山西麟通公司认可。其次，从山西麟通公司与庐江乐成公司签订的施工合作责任书中关于施工管理约定来看，案涉工程对外方面以山西麟通公司名义开展工作，项目要接受山西麟通公司的统一管理。在实际施工时，案涉工程成立项目部，项目部印文是“山西麟通建筑工程有限公司庐江县××路××段项目部”。张天龙等人作为项目部工作、管理人员，对外是代表山西麟通公司。案涉租赁费经张天龙等项目部管理人员核实确认，证明金家刚为案涉工程提供大挖机服务以及产生的机械租赁费31715元是真实的。故金家刚的大挖机租赁费31715元应由山西麟通公司而不是庐江乐成公司承担。至于在会计账目等方面，庐江乐成公司与山西麟通公司如何沟通、操作，属其内部事务，不为作为外部人员的金家刚所知晓、控制，对金家刚也不具有约束力。 张天龙系案涉项目的工作人员，其在与金家刚核实租赁费用时在制单人处签名确认，系履行职务行为，故金家刚要求张天龙承担责任，于法无据，本院不予支持。金家刚提供的大挖机服务早已结束，相关费用已结算，双方未约定费用的给付时间和违约损失计算方式，但山西麟通公司在金家刚起诉向其主张权利后至今未付款，故山西麟通公司应自金家刚起诉之日，即2020年9月7日起，按照中国人民银行公布的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担租赁费利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山西麟通建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告金家刚机械租赁费31715元及利息（以31715元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年9月7日起计算至款清之日）； 二、驳回原告金家刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费592元，减半收取296元，由被告山西麟通建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  魏晓华 二〇二〇年九月二十八日 书记员  沈丽莉