广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初5439号原告：刘红强，男，1985年12月1日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：单钰洁、潘媛媛，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被告：广州叁立机械设备有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇沙埔大道第二工业区B栋一楼B区。法定代表人：邓小辉。委托诉讼代理人：陈雅玲、唐侨，广东开耀律师事务所律师、实习律师。原告刘红强与被告广州叁立机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘红强的委托诉讼代理人单钰洁、潘媛媛，被告广州叁立机械设备有限公司的委托诉讼代理人陈雅玲、唐侨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘红强向本院提出诉讼请求：1.请求解除双方的《产品购销合同》；2.请求被告退还货款207000元；3.请求被告向原告支付调试费1万元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方于2020年4月签订《产品购销合同》，合同约定，原告向被告购买一台价格为207000元半自动口罩打片机。被告负责产品安装、调试及培训，且对产品提供售后服务一年。原告分三次向被告指定账户转账207000元。原告4月22日收到设备进行调试，但仍不能产出合格口罩片。原告多次催促被告按合同约定履行安装、调试、培训的义务，但被告一直推诿。后原被告双方达成一致约定，公司另行聘请其它专业人员进行调试，原告先行垫付维修费用一万元，若调试后仍不能产出合格产品，被告承诺将费用全额退还。2020年5月12日，维修师傅到原告处对产品进行调试，但产品产出产品仍不能达到合格标准。原告无法实现合同目的，被告已构成根本违约。综上所述，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。现原告特依据《中华人民共和国合同法》及《民事诉讼法》，向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，支持原告的诉请。被告广州叁立机械设备有限公司辩称，1、原被告签订的《产品购销合同》成立，被告也收到原告的货款，但被告也履行了交货义务，已将口罩机交付给了原告，被告不存在根本违约。2、2020年4月2日原告主动联系被告业务人员邓正购买一台口罩机，双方约定调试义务由原告承担，我方认为被告没有调试义务。2020年4月10日原告及其随行人员到被告公司进行学习，双方确认调试难度虽大，但一致认为是可以达成合同目的的。被告按照原告要求向原告交付了口罩机，原告收到设备后仅对调试难度提出了异议，并没有对产品质量提出异议，被告已经履行完毕合同，不存在根本违约。被告在没有调试义务的情况下，积极为原告寻找调试人员，为原告找到了调试人员对机器进行调试，但在进行第一次调试后，原告向被告发出催告函，要求退回维修费用10000元，并告知不再进行第二次调试。3、原告作为个人，生产口罩没有正规资质，解除合同有违诚信原则。随着疫情的好转，原告知道无证生产口罩会受到惩罚，且口罩的需求也大大降低。根据原被告的聊天记录，原告要求被告代为转卖设备，并且购买更为智能的机器。综上，被告已向原告交付了口罩机，已经完全履行了合同，不存在根本违约，原告诉请毫无事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2020年4月2日，原告（需方、甲方）与被告（供方、乙方）签订一份《产品购销合同》，主要约定：原告向被告采购一台半自动口罩打片机，金额207000元，技术服务费0元，含乙方工厂调试费、培训费0元；供方负责安装、调试及培训；若甲方收货后三个月内未组织验收视为验收合格；双方协商一致，可以书面变更或解除合同。签订合同后，原告向被告支付了207000元。2020年4月22日，原告收到口罩打片机。2020年5月11日，原、被告一致约定聘请其他专业人员对涉案机器进行调试，原告向案外人崔腾转账1万元。原告主张涉案机器设备存在问题，不能实现合同目的，并提交了一份《广州叁立全自动口罩打片机收货验收及调试情况说明》予以证明，称该说明为2020年5月12日由李富华出具，主要内容为：李富华受广州叁立机械设备有限公司员工崔腾委托，到刘红强处进行设备调试事项，调试情况说明如下：（1）鼻梁条跑偏（对鼻梁条筒进行打磨）；（2）上定型套外，位置不对，特进行位置移位，但中间无螺丝点……（3）上布时，浪费材料巨大；（4）鼻梁条在布里面，弯曲度大，无法改良。经本人调试，没能达到成品的平整度，不起皱，该设备不能稳定生产。备注：经本人调试每分钟可达到80片，产品要求没能达客户要求。被告对该调试说明的真实性不予认可，认为该证据属于证人证言，现李富华没有到庭，无法确认真实性。原告主张李富华是被告员工崔腾团队的技术人员，被告主张李富华是被告委托的第三方技术人员。2020年5月13日，原告向被告发送《告知函》，要求被告退款退货并退还调试费用。2020年5月13日，原告与被告的员工邓正的微信聊天有以下记录：原告：“现在还未调好，中午也发了他的视频信息你的，你也是知道的他昨天和今天都已经说了搞不定……”邓正：“现在机器没调好，我都说了，是你们不让人家去调了，直接否决人家，让过去的师傅不要调了，你们还跟人家师傅说要过去的师傅告诉我们就是调不好……”庭审中，被告同意就涉案机器再进行调试，保证调试后产品能达到良率90%左右，原告不同意再进行调试。以上事实，有原被告双方的陈述以及《产品购销合同》、微信聊天记录、《告知函》等证据证实。本院认为：原、被告双方签订的《产品购销合同》是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，故原、被告双方的买卖合同关系依法成立、有效，双方均应恪守履行。关于《产品购销合同》的解除问题。原告主张涉案机器设备存在问题，不能实现合同目的，但其提交的《广州叁立全自动口罩打片机收货验收及调试情况说明》仅为李富华出具的书面证言，李富华并未出庭确认，故对该调试情况说明本院不予采纳。此外，原告提交的微信聊天记录不足以证明双方签订的《产品购销合同》的目的不能实现。另外，针对原告所主张的涉案机器设备存在质量问题，被告也同意继续进行调试，且原告已经支付全部货款并已对涉案机器进行使用，现原告要求解除合同，不利于合同的稳定性和交易安全。综上，原告要求解除双方的《产品购销合同》并要求被告退还207000元，依据不足，本院不予采纳。关于调试费用问题。首先，涉案《产品购销合同》已经约定被告的调试费0元；其次，原告与被告员工邓正一致同意由第三方崔腾团队进行调试，收取原告支付的1万元的相对方为崔腾并非被告，原告庭审中虽主张崔腾为被告员工，但原告在起诉状和所提交的证据目录中陈述为公司另行聘请的其他专业人员，上述两次陈述，明显自相矛盾，本院对原告在起诉状和所提交的证据目录中的陈述予以采信，即崔腾为第三方人员；再次，结合原告和被告员工邓正的微信聊天记录，被告未明确承诺涉案机器调试不好由被告方向原告退还调试费用。综上，原告要求被告支付调试费1万元，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘红强的诉讼请求。案件受理费2278元，由原告刘红强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广东省广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  柳志君二〇二〇年九月二十八日书记员  吴嘉泺附相关的法律条文及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。