成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初3414号 原告：成都常信重工机械有限公司，住所地四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园海科路西段159号。 法定代表人：王韬，总经理。 委托诉讼代理人：米蕊，女，1989年10月4日出生，汉族，住甘肃省镇原县，系公司员工。 被告：四川屹胜世通建筑工程有限公司，住所地四川省成都市高新区中和柳荫街89号。 法定代表人：谭文武，职务不明。 委托诉讼代理人：胡敏，北京隆安（成都）律师事务所律师。 原告成都常信重工机械有限公司（以下简称常信公司）与被告四川屹胜世通建筑工程有限公司（以下简称屹胜世通公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告常信公司的委托诉讼代理人米蕊及法定代表人王韬到庭参加诉讼，被告屹胜世通公司的委托诉讼代理人胡敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常信公司向本院提出诉讼请求：1.判令屹胜世通公司给付常信公司货款305,000元；2.判令屹胜世通公司支付从违约发生开始到支付完全期间的违约金,违约金计算方式为银行贷款利率的2倍，以货款305,000元为基数从2019年1月22日起计算至付清之日止。事实和理由：2018年11月3日常信公司与屹胜世通公司签订《隧道二衬台车加工合同》，常信公司（乙方）为供方，屹胜世通公司（甲方）为需方，供方为需方加工液压针梁式全圆隧道砼衬砌钢模台车，合同约定货物的规格：模板台车长度12米，数量：1台，总货款：含税655,000元。合同约定了甲方向乙方分四次付款的方式并且规定了甲方若未能按合同付款，乙方有权按银行贷款利率的2倍标准收取资金利息。2018年11月8日，屹胜世通公司支付了预付款100,000元；2018年12月28日，屹胜世通公司支付了货款100,000元；2019年1月11日屹胜世通公司支付了货款150,000元。2019年1月22日至2019年3月常信公司交付完所有产品并派人安装调试。自第2019年1月11日付款后，屹胜世通公司再也没有给常信公司支付过货款，拖欠至今。常信公司曾多次要求屹胜世通公司支付上述货款，但屹胜世通公司均以各种理由拖延，至今没有支付。常信公司认为《隧道二衬台车加工合同》是双方真实意思表示，合法有效，屹胜世通公司拖欠常信公司货款305,000元，事实清楚，证据充足，足以认定双方的债务关系清楚，合法有效，应受法律保护。 屹胜世通公司辩称，常信公司并未按照合同约定向屹胜世通限公司提供符合合同要求的产品即案涉台车并未达到合同要求的76吨；同时常信公司也未提供证据证明该产品经双方验收合格，达到了付款条件，即便屹胜世通公司拒绝签字，常信公司也应该提交产品验收合格及适用合格的证明；常信公司要求支付全部款项的条件不成立，且常信公司提交的证据也反映了其承揽加工的产品不符合合同要求。 本院经审理认定事实如下：2018年11月3日，常信公司（乙方）与屹胜世通公司（甲方）签订《隧道二衬台车加工合同》，约定常信公司为屹胜世通公司加工液压针梁式全圆隧道砼衬砌钢模台车。该合同第二条合同金额约定：“合同总价655,000元…台车设计重量76吨，负差不超过2%按上述总价结算，超出2%，超过部分按照5000元/吨的钢材价格扣除”；合同第六条台车验收标准约定：“1.台车安装调试后，甲方按照审核图样验收并签认产品安装验收合格单，以表明该产品尺寸参数正确；若甲方在安装后三日内未作验收签认且没有提出书面异议的，乙方有权认为甲方已默认本产品安装验收合格；2.台车衬砌三个循环无质量问题，甲方应再次向乙方签认产品使用验收合格单，以表明该产品使用正常，验收合格。若甲方在台车工作三个循环后三日内未作验收签认且没有提出书面异议的，乙方有权认为甲方已默认本产品完全合格”；合同第八条付款方式约定：“1.第一次：合同预付款为合同总金额的40%；2.第二次：台车出厂前再支付该台车货款的30%（甲方可到厂验收）；3.第三次：安装后衬砌3个循环后支付20%；4.剩余10%作为质保金，在台车衬砌完成后一周内支付或合同生效后13个月内付完（以先到时间为准）”；合同第九条违约责任约定：“……3.甲方若未能按合同付款，乙方有权按银行贷款利率的2倍标准收取资金利息”。常信公司分别于2019年1月23日、2019年1月24日、2019年3月2日发出设备零部件，上述部件分别于2019年1月24日、2019年1月25日、2019年3月3日送达了屹胜世通公司的施工工地并指导屹胜世通公司进行了组装。另常信公司分别于2018年11月8日、2018年12月28日、2019年1月11日收到了屹胜世通公司支付的100,000元、100,000元、150,000元货款。 以上事实，有双方的当庭陈述及原告提交的工商注册信息、隧道二衬台车合同、发货清单、银行付款凭证予以确认。 本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，常信公司与屹胜世通公司的承揽合同加盖有常信公司与屹胜世通公司印章，形式合法，约定内容明确，系双方真实意思表示，建立的承揽合同关系合法有效。常信公司作为合同中约定义务的承担方履行了合同约定的义务，常信公司有权要求屹胜世通公司支付相应的合同价款。屹胜世通公司抗辩称设备未达到合同约定的台车重量，但根据双方合同的约定，台车设计重量的条款约定在合同金额条款中，对于台车重量的差异也仅涉及在合同价款结算时如何计算，且屹胜世通公司也无证据证明案涉台车的实际重量。同时合同明确规定了台车的验收标准即“若甲方在安装后三日内未作验收签认且没有提出书面异议的，乙方有权认为甲方已默认本产品安装验收合格”，案涉设备实际送达了施工现场并进行了安装，屹胜世通公司未提起过书面异议当庭也未能说明台车重量的差异会如何对设备的质量性能产生影响。此外，合同还约定：“若甲方在台车工作三个循环后三日内未作验收签认且没有提出书面异议的，乙方有权认为甲方已默认本产品完全合格”。本案中，案涉设备已送达并安装一年有余，在此期间屹胜世通公司从未对设备的质量问题提出过书面异议，故应该认定常信公司交付的产品完全合格，合同中所涉的付款条件均成就。屹胜世通公司以常信公司未按合同要求交付约定的产品予以抗辩的理由不成立，故对屹胜世通公司要求常信公司给付货款305,000元的诉讼请求本院予以支持。 屹胜世通公司未按时足额付清货款已构成违约，应承担相应的违约责任。本案中，屹胜世通公司在常信公司于2019年1月23日发货之前共付款350,000元。根据其合同第八条付款方式约定：“1.第一次：合同预付款为合同总金额的40%；2.第二次：台车出厂前再支付该台车货款的30%（甲方可到厂验收）；3.第三次：安装后衬砌3个循环后支付20%；4.剩余10%作为质保金，在台车衬砌完成后一周内支付或合同生效后13个月内付完（以先到时间为准）”。屹胜世通公司并未在台车出厂前足额支付70%即458,500元的货款，其中发货前应支付的款项还余108,500元未付。对于安装后衬砌3个循环后屹胜世通应支付20%的货款131,000元，双方均无证据证明屹胜世通公司安装后衬砌3个循环后的具体时间，也未提供能够推算完成时间的行业习惯，故本院酌定于台车送达安装后一个月即2019年4月3日应当付20%的货款。对于剩余10%的质保金65,500元，应无证据证明台车衬砌完成的具体时间，应当在合同生效后的13个月内即2019年12月3日之前支付。合同中明确规定了违约责任的承担方式即屹胜世通公司若未能按合同付款，常信公司有权按银行贷款利率的2倍标准收取资金利息。故屹胜世通应对该部分未足额支付的货款支付违约金，计算方式为以108,500元为基数，从2019年1月22日至付清之日止；以131,000元为基数，从2019年4月3日至付清之日止；以65,500元为基数，从2019年12月3日至付清之日止；按中国人民银行同期贷款利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、四川屹胜世通建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付成都常信重工机械有限公司货款305,000元及违约金 （违约金计算方式：以108,500为基数，从2019年2月22日至2019年9月20日按照中国人民银行同期贷款利率的两倍计算，2019年9月21日至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算；以131,000元为基数，从2019年4月3日至2019年9月20日按照中国人民银行同期贷款利率的两倍计算，2019年9月21日至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算；以65,500元为基数，从2019年12月3日至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍计算）。 二、驳回成都常信重工机械有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为3,236元，由四川屹胜世通建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  江雨霏 二〇二〇年九月二十九日 书记员  梁 姣