河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初4151号原告：郭秀芝，女，1941年2月17日生，汉族，住洛阳市西工区。原告：张仕俊，男，1933年4月27日生，汉族，住洛阳市西工区。监护人：郭秀芝，系本案原告之一、张仕俊之妻。郭秀芝、张仕俊的共同委托诉讼代理人：张英，女，1972年1月17日生，汉族，住洛阳市西工区，系郭秀芝、张仕俊之女。原告：张翼翔，男，1994年11月4日生，汉族，住洛阳市涧西区。郭秀芝、张仕俊、张翼翔的共同委托诉讼代理人：刘伟、高超民，河南威铭律师事务所执业律师。被告：新疆前海联合财产保险股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区维泰南路1号维泰大厦1601、1602单元。法定代表人：冀光恒，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘新红、刘晨（实习），河南攀威律师事务所执业律师。原告郭秀芝、张仕俊、张翼翔与被告新疆前海联合财产保险股份有限公司（以下简称前海保险公司）人寿保险合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。郭秀芝、张仕俊的委托诉讼代理人张英及郭秀芝、张仕俊、张翼翔的共同委托诉讼代理人刘伟，前海保险公司的委托诉讼代理人刘新红、刘晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭秀芝、张仕俊、张翼翔向本院提出诉讼请求：1.依法判令前海保险公司向三原告支付保险金150万元及利息（从起诉之日起按年息6%计算至本金清结之日止）；2.本案诉讼费用由前海保险公司承担。事实和理由：张辉于2019年8月16日投保前海保险公司个人人身意外伤害保险，保单载明意外身故保险金额为150万元，后张辉按期缴纳保费。2019年8月28日，张辉驾车发生交通事故死亡。三原告作为张辉的继承人，向前海保险公司理赔并提交相关资料后，前海保险公司向三原告发出理赔通知书，以缺少必要的客观证据支持为由，作出仅赔付40万元的理赔意见。三原告存在异议，经协商无果提起诉讼。前海保险公司辩称，1.投保人违反法定如实告知义务，足以影响保险公司是否同意承保或提高保险费率，保险公司依法解除涉案保险合同。张辉在投保涉案“个人人身意外伤害保险”时，隐瞒了自己在其他保险公司多次重复投保的实际情况，显然违反如实告知的法定义务。张辉在保险事故发生前，在工银安盛保险、安心保险投保“个人人身意外伤害保险”，在离职前为工商银行正式职工，以其投保经历及工作业务属性，应当知道如实告知义务对保险公司决定是否承保的重要性。张辉的如上行为直接影响保险公司正确评估和决策，足以影响合同的订立，保险公司有权解除合同。《投保须知》第26条规定，投保人须确认累计投保的意外身故保险金额未达到或超过100万元，如达到或超过保险公司有权拒绝承保，发生意外事故时，保险公司将做拒赔处理并退还保费，而本案张辉在投保涉案合同时，累计投保意外身故保险金额已超过100万元。2.三原告向保险公司提交的给付保险金资料不真实，应依法不予认可。电子保单约定，被保险人在投保前的个人年收入大于或等于15万元，索赔时受益人应提供但不限于被保险人在投保险前12个月的个人所得税证明、收入证明、收入银行流水在内的个人年收入证明材料，受益人不能提供银行流水和完税证明的，保险公司认可的实际年收入金额为保单投保时适用的全国居民人均可支配收入金额，事故发生后缴纳的投保前12个月内的个人所得税的完税证明，保险公司不予认可。三原告理赔时提交的收入证明，只加盖灵宝枫林农业有限公司的印章，没有法定代表人签字，不具有证据的有效形式，不能客观反映张辉的实际收入状况，且张辉是该公司的实际控制人。三原告所提供的张辉收入的银行流水及完税证明均在事故发生后形成，据向灵宝市税务局查询得知申报时填写的工资收入是否准确，税务局是不会核实的。按2019年全国居民人均可支配收入为30733元，张辉的意外身故保险金额调整为10倍即307330元。综上，三原告主张的150万元保险金没有法律和事实依据，但考虑到张辉遭受的事故，基于保险公司的公益性质，前海保险公司从人道主义出发，可以赔付40万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，双方无争议的事实如下：1.张辉与鲁焕莹系夫妻关系，二人生育一子，即张翼翔。张辉与鲁焕莹于2016年8月19日办理离婚登记。张仕俊、郭秀芝为张辉父母。2019年8月28日，张辉驾驶豫Ｍ×××××号“五菱”小型汽车在连霍高速公路上撞击中央隔离带后车辆起火，造成张辉死亡、车辆受损的交通事故，经交警部门认定张辉负事故的全部责任。2.2019年8月19日，张辉在前海保险公司为本人投保“个人人身意外伤害保险”一份，受益人法定，保险期间1年，保险费为322元，保险责任中意外身故保险金额为150万元。投保方式为互联网上投保，电子保单中“特别约定”载明：“请您再次确认被保险人在投保前的个人年收入大于或等于15万元。索赔身故保险金时受益人应提供包括但不限于被保险人在投保前12个月的个人所得税完税证明、收入证明、收入银行流水在内的个人收入证明材料。被保险人个人年收入金额的认定方式为：1.受益人仅能提供被保险人的完税证明或其提供的各项个人年收入证明材料显示的被保险人的年收入情况不一致时，保险人将以根据被保险人缴纳的个人所得税按纳税时的计税方法所推算出的年收入金额或税务局出具的计税年收入证明显示的年收入金额作为被保险人的实际年收入金额。2.受益人未能提供被保险人的完税证明，但可以提供收入证明和收入银行流水，且收入证明与收入银行流水显示的被保险人的年收入情况一致时，被保险人的实际年收入金额以上述资料显示的收入金额为准；收入证明与收入银行流水不符时，以银行流水显示的金额为准，但以6万元为限。3.受益人不能提供收入银行流水和完税证明的：保险人认可的被保险人的实际年收入金额为，保单投保时适用的全国居民人均可支配收入金额；被保险人认定的被保险人的实际年收入金额不足15万时，被保险人的意外身故保险金额将调整为保险人认定的被保险人的实际年收入金额的10倍。同时，保险人将退还意外身故保险责任项下因保额调整所对应的保费。”电子保单上有前海保险公司的承保专用章，但无张辉的电子签名。3.张辉死亡后，三原告向前海保险公司申请理赔，并提供理赔材料，申请书上“同一保险期间内，是否在其他公司投保人身保险？”勾划对号，并注明详细情况。2020年1月6日，前海保险公司作出理赔通知书，载明：依据保单特约和前期调查结果，因保单特别约定的投保前12个月的个人所得税完税证明指的是投保前12个月已实际取得的完税证明，受益人提出的完税证明均在出险后，灵宝枫林公司开具的被保险人的收入证明不能证明真实性和有效性，保险公司无法认可申请人先后两次提交的完税证明；保险公司在现有证据基础上协商赔付40万元是合理解决方案，如受益人能协调枫林公司配合就财务会计凭证、账簿进行查看，保险公司可重新评估协商金额。2020年2月18日，前海保险公司再次发出理赔通知书，载明：保险公司维持此前做出的协商赔付40万的赔付意见。三原告另提供前海保险公司与张英的短信记录，显示：保险公司与三原告协商同意赔付57.5万元，并询问三原告意见。4.三原告提供张辉的收入证明材料为：灵宝枫林农业有限公司的《证明》以及丛勇强与张辉的银行流水，证明2018年8月至2019年7月，该公司实际支付给张辉工资数额为185497.11元，系通过公司法定代表人丛勇强银行账户转给张辉；灵宝市税务局的完税证明，证明2018年1月至2019年7月，灵宝枫林农业有限公司2019年9月19日为张辉补缴个人所得税，2018年按每月工资12800元，2019年按每月工资17356.73元。本院认为，张辉在前海保险公司为本人投保“个人人身意外伤害保险”，双方成立保险合同关系。保险合同签订后，张辉发生交通事故身故，三原告作为法定受益人向前海保险公司申请理赔，主体适格。本案争议焦点为二：一系张辉投保时是否尽到如实告知义务；二系张辉在投保前12个月个人收入情况认定。关于焦点一：保险合同是最大诚信合同，要求投保人或被保险人与保险人均要尽到如实告知义务。前海保险公司辩称张辉未尽到如实告知义务系张辉在投保时未向其告知在其他保险公司投保有同类保险情况，以致影响保险公司正确评估和决策，足以影响合同的订立，保险公司有权解除合同。本案所涉保险为互联网投保，从电子保单上未显示有保险公司要求投保人或被保险人告知投保时已投保情况；前海保险公司提供的《投保须知》等相关材料，均为保险公司网上打印版本，并无张辉在投保时保险公司要求其阅读并签字认可的证据。根据以上理由，前海保险公司在投保时对限制或免除其责任的条款未尽到提示或明确说明义务，该条款不产生效力。前海保险公司主张张辉未尽到如实告知义务不能成立。关于焦点二：电子保单“特别约定”中载明“确认被保险人在投保前的个人年收入大于或等于15万元”，保险合同成立即表示张辉认为其本人符合该条件。“特别约定”还载明“索赔身故保险金时受益人应提供包括但不限于被保险人在投保前12个月的个人所得税完税证明、收入证明、收入银行流水在内的个人收入证明材料”，三原告认为只要能证明投保前12个月收入情况即可，无论是投保前还是投保后的材料，前海保险公司认为需提供投保前的个人收入证明材料。该条款存在歧义，又为格式条款，应作出不利于提供格式条款方的解释；况且，如前海保险公司认为材料必须是投保前的，在张辉投保时其应尽到初步审核义务，如不通过只须不承保即可避免因歧义发生的纠纷。根据以上理由，结合三原告提供的张辉所在公司证明、银行流水及事故发生后补缴个人所得税情况，本院认定张辉符合投保前12个月年收入大于或等于15万元的条件。张辉因意外身故，保险事故发生，根据保险合同约定，前海保险公司应支付张辉的法定受益人保险金150万元，三原告主张成立，本院予以支持。三原告主张的保险金利息未提供合同约定及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、新疆前海联合财产保险股份有限公司于本判决生效后十日内支付郭秀芝、张仕俊、张翼翔保险金150万元；二、驳回郭秀芝、张仕俊、张翼翔的其他诉讼请求。如新疆前海联合财产保险股份有限公司未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9150元，由新疆前海联合财产保险股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘伟国二〇二〇年九月二十三日书记员  丁 妍