辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0681民初7732号原告：张超，男，1985年10月4日出生，汉族，无业，现住吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人：张严军，吉林卓行律师事务所律师。被告：东港市吉信房地产开发有限公司。住所地东港市孤山镇西街**。法定代表人：衣福连，公司总经理。被告：衣福连，男，1964年7月21日出生，汉族，东港市吉信房地产开发有限公司总经理，现住吉林省长春市朝阳区。二被告共同委托诉讼代理人：刘宏伟，辽宁鑫磊律师事务所律师。被告：张洪续，男，1951年5月26日出生，汉族，职业不详，现住吉林省长春市宽城区。原告张超与被告东港市吉信房地产开发有限公司、衣福连、张洪续合同纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张超及其委托诉讼代理人张严军、被告东港市吉信房地产开发有限公司（以下简称吉信公司）、衣福连的共同委托诉讼代理人刘宏伟到庭参加了诉讼。被告张洪续经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告张超诉称，被告衣福连与其女儿衣然于2010年12月6日向工商机关提出“公司设立登记申请书”，设立吉信公司。并于2011年1月获得批准。2011年3月10日，原告与衣福连、张洪续三人签订《东港市吉信地产开发有限公司章程》一份，约定衣福连投资1200万元，占比40%,原告投资1200万元，占比40%，张洪续投资600万元，占比20%。签订该公司章程后，原告依章程约定及衣福连要求，陆续向吉信公司投入1400万元资金，可虽经原告一再要求，衣福连及其实际控制的吉信公司仍未按约定办理增资登记，以确认原告的股东地位及相关权利。面对衣福连的不诚信行为，原告对加入吉信公司失去信心，决定退出合资。并于2013年7月6日，原告与衣福连、张洪续三方签订《退出合作开发项目协议书》，约定：解除2011年3月10日，原告与衣福连、张洪续三人签订《东港市吉信地产开发有限公司章程》，确认原告投资总额为1400万元，衣福连、张洪续于2013年7月6日前返还原告1400万元，并在三年内另付原告300万元。《退出合作开发项目协议书》签订后，原告退出吉信公司的所有经营活动，截止2015年12月，衣福连、张洪续尚欠原告800万元，吉信公司以其开发房屋，为原告设立抵押。2016年10月30日，吉信公司用其开发的“77个地下车库”面积为2000平方米，以每平方米4000元的价格转让给原告，以抵欠付原告的800万元投资款，可现在吉信公司未依约履行协议。这严重的侵害了原告的合法权益，故请求判令：一、被告吉信公司依约给付原告2000平方米地下车库，并办理相关手续；二、被告吉信公司给付以800万元为基数，自2016年8月30日截止到2020年8月26日（开庭时）止承担利息，自2016年8月20日至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率计算利息是1130630.14元，自2019年8月21日至今按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算利息是333352元，利息合计1463982.14元。三、被告衣福连、张洪续就第一、二项诉讼请求承担连带给付责任。在诉讼中，原告以被告吉信公司对案涉车库无法办理产权登记，车库无法交付及其对此情况毫不知情为由将第一项请求变更为要求被告吉信公司给付原告800万元。被告吉信公司、衣福连辩称，一、被告吉信公司、衣福连并不存在未按双方约定的以房抵债协议交付抵债的面积为2000平方米地下车库，原告与被告吉信公司双方于2016年10月30日签订了以房抵债协议书，该协议中约定被告吉信公司将其开发的东港市大孤山皇家公寓车库以每平方米4000元价格转让给原告，共计2000平方米，价格为800万元，同时签订该协议时附有77个抵债车库明细表，经原、被告吉信公司双方签字盖章确认。2016年11月8日，原告向被告吉信公司又出具了收到以车库顶账收条1份，所以被告吉信公司、衣福连均已按约定履行了车库的交付义务，同时也已按约定给付原告余下800万元，不存在原告本次诉讼所主张的违约的事实。故希望法庭驳回原告的诉讼请求。被告张洪续未到庭亦未提交答辩意见。经审理查明，2011年3月10日，原告张超与被告衣福连、张洪续三人签订《东港市吉信地产开发有限公司章程》一份，约定该三人为该公司股东，被告衣福连投资1200万元，原告张超投资1200万元，被告张洪续投资600万元。2013年7月6日，原告张超与被告衣福连、张洪续三方签订《退出合作开发项目协议书》，该协议书约定：此协议签订后，原告与被告衣福连、张洪续于2011年3月10日签订的《东港市吉信地产开发有限公司章程》自动解除，并确认原告张超共投资人民币1400万元；被告衣福连、张洪续于2013年7月6日前返还原告张超投资款1400万元，并在三年内另付原告张超300万元。2015年12月末，被告吉信公司、衣福连、张洪续与原告张超又签订一份《协议书》，《协议书》中对尚欠原告张超800万元的给付方式和期限做了约定。2016年10月30日，被告吉信公司（甲方）与原告张超（乙方）签订了一份《以房抵债协议书》，该协议书内容为：就甲乙双方及衣福连、张洪旭于2015年12月末签订的《协议书》第二条约定的偿还张超800万元欠款已逾期，为此双方达成如下协议：一、甲方将自己开发的东港市大孤山皇家公寓车库以每平方米4000元的价格转让给乙方，共计2000平米。（具体位置见附表）地下车库共计77个。二、甲方为乙方办理车库永久使用权手续，若政策允许能够办理产权时由甲方负责办理产权。三、上述约定履行完毕后，原协议书当中甲方及衣福连、张洪旭的义务即为发履行完毕。四、上述车库乙方有权对外出售，甲方应按乙方要求为买受人办理买卖手续。乙方也可委托销售，每套车库的销售权必须有乙方的确认，具体事宜另行约定。五、上述车库在乙方未使用或者是未出售时暂不收取物业管理费。甲方：衣福连并加盖吉信公司公章乙方：张超日期2016年10月30日。并附车库位置图，原告张超签字确认。2016年11月8日，原告张超为被告吉信公司出具收条2份，一份收条记载：收条人民币：壹仟万元整（）上系：收到东港市吉信房地产开发有限公司退回给张超投资款。收款人：张超2016年11月8日另一份收条记载：收条收到东港市吉信房地产开发有限公司衣福连、张洪旭名下以车库顶账800万元。（含投资款400万元、利息300万元、车款100万元详细内容见2015年12月末协议书和2016年10月以房抵债协议）张超2016年11月8日。本院所确认的上述事实，有原、被告的陈述、《东港市吉信地产开发有限公司章程》、《退出合作开发项目协议书》、《协议书》、《以房抵债协议书》、收条等证明材料在卷，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点最终为被告吉信公司与原告张超于2016年10月30日签订的《以房抵债协议书》是否实际履行?原告主张被告违约并应给付其800万元及利息有无事实及法律依据?应否得到支持?本院认为,被告吉信公司与原告张超于2016年10月30日签订的《以房抵债协议书》,系双方真实意思表示,内容、形式合法,不违反法律、行政法规的强制性规定,双方应按照约定履行各自的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中,原告主张被告吉信公司没有任何交付行为且无法办理案涉车库的产权登记手续未按约履行而违约，但被告吉信公司及衣福连当庭提供原告给被告吉信公司出具的收条，能够证明被告吉信公司已按《以房抵债协议书》约定将案涉77个车库转让给原告，以车库顶账800万元。根据现有证据无法证明被告吉信公司有违约行为，同时在庭审中,被告也承认其没有去占有和使用案涉车库，所以原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。关于原告提出案涉车库根本无法办理产权登记的事实一点都不知情一节，在被告吉信公司与原告张超于2016年10月30日签订的《以房抵债协议书》的第二条中明确约定：被告吉信公司为原告张超办理车库永久使用权手续，若政策允许能够办理产权时由被告吉信公司负责办理产权。所以说原告对能不能办理案涉车库产权在签订协议时是知晓的、清楚的，故原告主张的被告吉信公司无法办理案涉车库的产权登记手续造成违约的意见依据不足，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定,判决如下：驳回原告张超的诉讼请求。案件受理费73400元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  刘文果人民审判员  周 杰人民审判员  徐金美二〇二〇年九月二十三日书 记 员  李海霞