上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初22673号原告：解小霞，女，1991年9月14日出生，汉族，户籍地重庆市。被告：重庆科马工贸有限公司，注册地重庆市。法定代表人：沈永江，总经理。委托诉讼代理人：刘涧，重庆君策律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜志炜，重庆君策律师事务所律师。原告解小霞与被告重庆科马工贸有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解小霞、被告重庆科马工贸有限公司的委托诉讼代理人杜志炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。解小霞向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2018年9月1日至2019年7月31日期间的未签劳动合同双倍工资差额135,064元；2、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金18,070元；3、被告支付原告2019年10月1日至2020年3月31日期间的提成9,717元。事实和理由：原告于2018年3月9日进入被告处任上海营销中心外贸销售经理之职，被告未与原告签订劳动合同，亦未为原告缴纳社会保险。为此原告就系争事宜申请仲裁，现不服仲裁裁决而诉至法院，请求判如所请。诉讼中，原告撤回了第2项及第3项诉讼请求。被告重庆科马工贸有限公司辩称，原、被告之间无劳动关系，原告未为被告提供过劳动，与被告之间不存在任何关系。其不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年4月8日，原告就本案系争事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁庭审中，原告陈述，其自2018年3月9日正式至被告上海营销中心任职，工作地点为本市闵行区申滨南路XXX号龙湖虹桥天街D711室，被告则否认与原告之间存在劳动关系，称其未在上述地址设立过办公地址。该会于同年5月19日作出闵劳人仲(2020)办字第1305号裁决书，对原告的仲裁请求不予支持。原告不服该裁决而提起本案诉讼。庭审中，原告陈述，其于2018年3月初至重庆被告处应聘，经被告股东徐查庆面试后被录用为被告公司驻上海外贸经理，双方约定其月薪由基本工资9,500元加提成组成。当月其正式至被告位于本市虹桥龙湖天街申滨南路XXX号D711室的上海营销中心工作，楼下的楼层公司分布铭牌中亦标明了该处为被告上海营销中心。原告具体工作为开发海外客户、代表公司参加展会、接待并带领海外客户参观工厂等，由资深外贸经理石联芳对其进行管理。被告不对其进行考勤，由于工作时间不固定，缺勤也不扣工资。被告每月通过关联公司浙江科马动力机械有限公司(以下简称浙江科马公司)财务沈美琴及王志富的个人账户转账发放其上月工资，基本工资分两次各发放7,000元及2,500元；提成则按季度通过王志富或被告股东徐查庆的个人账户发放，无工资条。原告于2018年12月至2019年3月期间在被告注册地工作，后又回到上海，但工资发放周期及方式均未发生过变化。原告在被告处最后工作至2019年7月31日，次日其通过微信方式向被告销售总监蒋伟东提出离职，以电话方式向徐查庆提出了离职，理由为被告未为其缴纳社会保险费。为证明其主张，原告提交证据如下：1、中国进出品商品交易会(以下简称广交会)参展证(提交原件供核)、广交会展位管理规定、“科马广交会”微信群聊天记录、科马外贸业务微信群聊天记录，其中参展证显示原告所属公司为“重庆ChongQing320I221”，原告称其于2018年4月及10月、2019年均代表被告参加了广交会，而广交会规定展位负责人必须为参展企业正式员工，以此证明其与被告之间存在劳动关系；2、原告分别与“科马动力徐查庆”(微信号为kmXXXXXXXXXXXX，绑定电话号码为XXXXXXXXXXX)、“重庆科马沈永江”(微信号为wxid_y0ps7rj6zt2812，绑定电话号码为XXXXXXXXXXXXXXX)的微信聊天记录，以证明原告接受被告股东徐查庆及法定代表人沈永江的工作安排，为被告提供劳动；3、“重庆科马外贸技术群”聊天记录及其中发送的销售汇总表等一组微信聊天记录，以证明其为被告提供劳动，以及于2020年6月15日被移出群聊的事实。其中“重庆科马外贸技术群”中显示有“浙江科马-沈志远”之成员(微信号为ijmokmfish)；4、2019年1月15日的“科马动力”车辆出门单、原告与“杨小艳-科马”的微信聊天记录，以证明其于当日作为部门主管签字派车至涪陵送货；5、银行交易明细一组，其中显示，2018年4月14日，王志富个人账户向原告转账9,500元，同年5月，王志富个人账户向原告转账7,000元，沈美琴个人账户向原告转账2,500元，此后，原告个人账户按月收到7,000元及2,500元两笔金额固定的款项，汇出方分别为王志富、徐查庆及沈美琴之个人账户，最后一次固定金额的7,000元及2,500元由王志富及沈美琴于2019年8月30日分别汇入；除上述固定款项外，王志富及徐查庆个人账户还不定期向原告账户汇入金额不固定的款项，原告称此为被告支付的报销款及2019年度起计发的提成，最后一次不固定金额为徐查庆于2019年11月23日汇入的16,882元。原告对所有微信聊天记录均进行了当庭演示，另演示过程显示，“科马广交会”微信群成员中包括微信号为kmXXXXXXXXXXXX的“科马动力徐查庆”。被告对上述证据1中参展证真实性不持异议，但称无法确认是否被告公司的证件，确认kmXXXXXXXXXXXX为其公司股东徐查庆的微信号，对微信聊天记录真实性亦予以认可，但认为微信中标注的“科马动力”指的是浙江科马公司而非被告，故即使有劳动关系，原告的劳动关系相对方也是浙江科马公司；对证据中的微信群聊天记录真实性均不持异议，但认为无法证明系被告公司的微信工作群，对于其中号码为wxid_y0ps7rj6zt2812的“重庆科马沈永江”的微信号是否为被告法定代表人沈永江所有需要庭后核实，而即使该微信号为沈永江所有，亦不能证明原告系在为被告工作，可能系原告与沈永江之间的个人行为；对证据4中出门单的真实性无法确认，对原告与杨小艳的微信聊天记录真实性不予认可；对证据5真实性不持异议，但称王志富及沈美琴并非被告公司员工，而徐查庆个人向原告转账的行为并不代表被告，不能证明原、被告之间存在劳动关系。被告称，被告在上海的办事处位于长宁区中山西路某号，至于在原告所述申滨南路地址是否设有营销中心需核实。在本案第二次庭审过程中，被告表示，经核实，其确认原告提交的微信记录中“重庆科马沈永江”、“浙江科马-沈志远”之微信确实为其公司法定代表人沈永江及股东沈志远所有，但称沈永江与原告的微信聊天属于个人往来，而沈志远代表的是浙江科马公司，虽然被告与浙江科马公司为有相同股东的关联公司，但各自作为独立法人承担责任，沈志远代表的并非被告公司；而原告提交的广交会参展证中编号是根据参展人数编排的，编码并不代表其公司；被告确实在申滨南路XXX号龙湖虹桥天街D711室设立过办事处，但原告从未在该地点上过班，原、被告之间无任何关系。诉讼中，应原告之申请，本院至龙湖物业集团有限公司上海分公司就本案相关事项进行了调查，并调取到了申滨南路XXX号龙湖虹桥天街711室的租赁合同及原告在该物业公司办理门禁卡的登记记录。租赁合同显示，被告与该房屋业主签订有期限自2017年4月15日起至2020年4月14日止的租赁合同，并附有被告公司营业执照及银行开户许可证等材料；办卡登记记录显示，原告作为龙湖虹桥天街D栋711用户的在职员工，在该物业公司办理了门禁出入卡，编号为4801。原、被告对上述证据真实性均不持异议，但被告称办卡记录只能证明原告办理了登记卡，不代表原告系被告公司员工。本院认为，本案原、被告争议焦点在于双方之间是否存在劳动关系。而对于未签订劳动合同的情形，应从用人单位是否支付劳动者劳动报酬，劳动者实际上是否接受了用人单位的管理、约束、指令等综合因素予以判断。本案被告签订期限为2017年4月15日起至2020年4月14日止的租赁合同，租赁使用涉争的申滨南路XXX号龙湖虹桥天街711室，而原告作为使用该房屋的公司在职员工办理了出入门禁卡；被告股东徐查庆向原告下达工作指令，并向原告转账汇入相应款项，上述事实可以相互印证，证明原告为被告提供劳动，被告支付原告劳动报酬的事实。而被告虽称徐查庆向原告转账之行为不代表被告，且徐查庆的微信名称所指应为浙江科马公司，故认为原告的劳动关系相对方应系浙江科马公司，然，被告未提交任何证据证明徐查庆向原告汇款有其他事由或浙江科马与原告之间存在劳动关系之事实，本院对被告该抗辩意见难以采信。至于工作年限：原告提交的银行交易明细显示，王志富账户于2018年4月14日向原告汇入9,500元，此后王志富、徐查庆及沈美琴之个人账户交替向原告账户按照每月固定汇入7,000元及2,500元，总额9,500元/月之规律汇入款项，被告虽辩称王志富及沈美琴非其公司员工，否认此系其向原告发放的工资，然，工资发放方式由用人单位掌握，与前述同理，在双方存在劳动关系之前提下，本院采信原告之主张，确认上述为被告发放予原告的工资。根据此发放时间及金额，本院确认原告入职时间为2018年3月1日，双方劳动关系于2019年7月31日终结。关于原告要求被告支付其2018年9月1日至2019年7月31日期间的未签劳动合同双倍工资差额135,064元之诉请，本院认为，按照法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。而被告未举证证明其与原告签订过劳动合同或已履行诚实磋商义务，故应当承担相应责任。与前述同理，原告于2018年3月1日入职，2019年2月28日工作满一年，本院对原告要求被告支付其2018年9月1日至2019年2月28日期间未签劳动合同双倍工资差额之诉请的合理部分予以支持。按照法律规定，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。故原告要求被告支付其2019年3月1日至同年7月31日期间未签劳动合同双倍工资差额的诉请缺乏依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第八十二条第一款之规定，判决如下：被告重庆科马工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告解小霞2018年9月1日至2019年2月28日期间的未签劳动合同双倍工资差额57,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告解小霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 纳二〇二〇年九月三十日书记员 赵文卓附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……