呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初4578号原告（反诉被告）：呼和浩特市城发供热有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区巨海城8区3号写字楼。负责人：吕德育，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵俊红，该公司热费管理处副处长。委托诉讼代理人：张梦瑶，北京德和衡（呼和浩特）律师事务所律师。被告（反诉原告）：内蒙古鸿举律师事务所，住所地呼和浩特市赛罕区旺第嘉华小区26号楼21号商铺。法定代表人：李正千，该律师事务所主任。委托诉讼代理人：曲佳慧，该律师事务所律师。委托诉讼代理人：田西平，北京市义博律师事务所律师。被告：内蒙古凯蒙五鑫房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特金桥开发区世纪大道北侧东支干道西侧。法定代表人：安钦，该公司董事长。委托诉讼代理人：祁金平，内蒙古新广律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婞，内蒙古新广律师事务所律师。原告呼和浩特市城发供热有限责任公司（以下简称城发供热公司）与被告内蒙古鸿举律师事务所律师（以下简称鸿举律所）、被告内蒙古凯蒙五鑫房地产开发有限公司（以下简称凯蒙五鑫公司）供用热力合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告城发供热公司的委托诉讼代理人赵俊红、张梦瑶，被告鸿举律所的委托诉讼代理人曲佳慧、田西平，被告凯蒙五鑫公司的委托诉讼代理人王婞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。城发供热公司向本院提出诉讼请求：1.判令鸿举律所、凯蒙五鑫公司向城发供热公司支付2015-2016、2016-2017、2017-2018、2018-2019、2019-2020年度欠缴的供热费44489.5元，以及违约金和利息损失13346.85元(自欠付之日起暂计至2020年4月3日，直到鸿举律所、凯蒙五鑫公司付清为止)，合计57836．35元；2.判令鸿举律所、凯蒙五鑫公司对欠缴的供热费、违约金、利息损失承担连带责任；3.判令本案诉讼费用由鸿举律所、凯蒙五鑫公司承担。事实与理由：城发供热公司系呼和浩特市集中供热的指定单位，依法向辖区热用户提供供热服务。城发供热公司于2013年11月13日与凯蒙五鑫公司签订《供用热合同书》，约定城发供热公司向其供热，用热方应当在当年lO月15日前交清供热费。2015年，鸿举律所承租了凯蒙五鑫公司的临街商铺用作律师事务所经营，后城发供热公司开始为鸿举律所提供供热服务，双方形成事实上的供热合同关系，鸿举律所应当依约缴纳供热费用。鸿举律所自2015年开始享受城发供热公司提供的供热服务，至今已经经历了5个供热年度，但却从未按照合同约定履行缴纳热费的义务。据统计，拖欠城发供热公司2015-2019年度供暖费用共计44489.50元，期间城发供热公司多次催要，但鸿举律所至今仍未支付供暖费用，凯蒙五鑫公司也未履行督促义务，鸿举律所、凯蒙五鑫公司不履行义务的行为，已经严重侵犯了城发供热公司的合法权益。综上所述，根据《民事诉讼法》及《合同法》的相关规定，鸿举律所、凯蒙五鑫公司至今没有缴纳供热费用的行为已经构成违约，严重的侵犯了城发供热公司的合法权益。为了维护城发供热公司的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，恳请贵院查清事实，依法判令二鸿举律所、凯蒙五鑫公司对拖欠的供热费用及违约金利息损失承担连带责任。鸿举律所辩称，关于本诉城发供热公司要求鸿举律所支付2015年至2020年的供热费用，鸿举律所无法认同。城发供热公司未实际履行供热合同，故不应承担供热费用及违约金。首先，自2017年之前的供热费已过诉讼时效，且鸿举律所曾对室内温度不达标的问题向城发供热反馈，在本案城发供热公司无证据证明其供热达标的情况下，在整个供暖期，鸿举律所室内温度低，故鸿举律所根本无从得知城发供热公司城发供热是否实际履行过供热义务，故不应该要求鸿举律所支付相应的供热费用以及所谓的违约金，另外违约金不合理且过高，鸿举律所认为应以实际损失为基础，在城发供热公司承包工程未完全履行供热义务的前提下，其并未产生任何损失。违约金缺乏事实依据。凯蒙五鑫公司辩称，凯蒙五鑫公司不同意城发供热公司的诉求，凯蒙五鑫公司于2014年3月24日已将案涉商铺的出售于任乐，也就是这个房屋的实际出租人。因此我们认为凯蒙五鑫公司不应承担供热费用的连带给付责任，还有2017年以前的供热费用，请求已经超过了诉讼时效。合同约定的违约金过高。供热费应当由实际用热人来承担给付责任。鸿举律所向本院提出反诉请求：1.请求判令城发供热公司依约履行供热义务，并对鸿举律师住所地室内温度提供达到供暖标准的服务；2.请求判令城发供热公司赔偿鸿举律师因违约产生的经济损失共84095.54元(购买供热设备63600元、电费20495.54元)；3.本案诉讼费由城发供热公司承担。庭审过程中，鸿举律所明确其第一项诉讼请求：判令城发供热公司自2015年起依约履行供热义务，并对鸿举律所住所地室内温度提供提供达到供暖标准的服务。事实与理由：2015年7月至今，鸿举律所承租呼和浩特市赛罕区旺第嘉华小区26号楼21商铺作为办公场所，于当年供暖期即发现城发供热公司无法正常供热的问题，因室内温度长期无法达标，在向城发供热公司提异议的同时，鸿举律所亦于该冬季购买大量供热设备，以防办公人员冻伤，即便如此，在室内仍要穿羽绒服。关于供热温度未达标的问题，多家业主联名，望与城发供热公司协商处理，但城发供热公司包括本诉被告二凯蒙五鑫公司消极对待，未检查供热不良的原因，现26号楼底商业主已搬离大半，供暖问题未曾得到有效解决。综上，鸿举律所认为，供热合同关系即需要受热用户交纳供热费用，也需要供热公司提供达标的供热服务。若仅缴纳费用，而无法正常供暖，将造成权利义务明显不对等。为维护鸿举律所的合法权益，特向贵院提起反诉，恳请贵院判如所请。城发供热公司辩称，鸿举律所第一项的反诉请求不明确，应当裁定驳回。本案中鸿举律所在第一项诉讼请求主张依约履行供热义务，并提供达到供暖标准的服务。鸿举律所反诉时间为2020年7月27日，他的诉讼请求中要求履行供热义务的时间均无法实际执行，对过去已经发生的事因履行不能，法院对此诉讼请求不具有可执行性。而对于还未到期的供暖期也不属于可执行范围，故鸿举律所的诉讼请求不明确，应当裁定予以驳回。鸿举律所第二项反诉请求不能成立，不属于城发供热公司应当承担的费用，应该予以驳回。其要求城发供热支付其购买供热设备的费用，以及所消耗的电费。在本案中鸿举律所与城发供热形成的是供用热力合同关系，而其与向第三方购买供热设备是基于买卖合同关系而产生的行为，那么作为货币，以货币作为媒介，采取了等价交换的方式，所获取的供热设备，他获取的是物权，同时通过该设备享受到了相应的价值，因此以该货币等价交换的行为并不存在所谓的损失。另外因鸿举律所购买设备支出费用与城发供热公司之间不存在法律上的因果关系，故而向城发供热公司索要使用设备而消耗的电费更是于法无据，且其并没有使用该设备所单独消耗电费的明确计算依据，因此其第二项诉讼请求不能成立，应当予以驳回。第三项是城发供热公司和鸿举律所之间形成了事实供热关系，那么鸿举律所在享受合同带来的权利，同时也应当履行合同带来的义务。那么根据供热合同书的第七条第二款第一项的约定，如果逾期未缴纳供热费用的话，供方是有权限制供热和停止供热的，而由此造成的一切损失应当由用方自身负责。因此城发供热公司积极履行了合同义务，鸿举律所在享受权利的同时没有履行义务，已经构成违约，那么因此同时其提出的诉讼请求也不明确，没有事实和法律的支撑，应当裁定予以驳回。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并进行了举证、质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：鸿举律所系旺第嘉华小区第26号楼由西向东第21号房屋实际使用人，房屋建筑面积为243.74平方米、超高面积为51.2平方米。2013年11月13日，城发供热公司（供方）与凯蒙五鑫公司（用方）签订《供用热合同书》。合同约定，用热**点为旺第嘉华2#-26#商业。供热期限及质量：供热时间为每年10月15日至次年4月15日。供热期间，供、用热条件正常情况下，供热质量要符合国家规定的质量标准：室内温度达到18℃±2℃（车间、大厅等温度不低于8℃），供热合格率达97%以上。供热价格：供方根据用方的用热种类和用热性质，按照呼和浩特市政府批准的价格收取热费：居民住宅按建筑面积每月每平方米收费3.68元，非居民按建筑面积每月每平方米收费5.03元，合同有效期内，遇价格调整时，按照按照调价文件规定执行。合同签订后，城发供热公司为旺第嘉华小区第26号楼提供供热服务至今。2014年3月24日，凯蒙五鑫公司（甲方、卖方）与任乐（乙方、买方）签订《旺第嘉华认购协议书》。协议约定，乙方自愿购买甲方开发建设的旺第嘉华小区第26号楼商业单元由西向东第21号房。该房屋建筑面积为243.74㎡。鸿举律所述称，其是该房屋实际使用人，租赁合同中约定，供热费由房屋承租人即鸿举律所承担。2018年10月31日，城发供热金桥分公司运营三所向旺第嘉华小区26号楼商铺商户发出《告知书》，载明，“我供热公司对你处多次催缴采暖费未果，我公司现依照《呼和浩特市供热条例》相关规定限11月15日之前将拖欠的暖气费全部缴清，如未缴清我运营所11月16日对欠费不缴费商铺采取限制供暖措施，由此造成的一切后果将由你方自行负责。”庭审过程中，城发供热公司自认于2018年12月15日起至2020年度对鸿举律所采取限制供暖措施。本院认为，城发供热公司是有供热资质的企业，其为鸿举律所实际供热，双方形成事实上的供热合同关系，城发供热公司提供供热服务后，用热人应承担交纳供热费的义务。对于城发供热公司主张凯蒙五鑫公司支付2015年至2020五个年度供热费的诉讼请求，凯蒙五鑫公司已于2014年3月24日将案涉房屋出售于任乐，凯蒙五鑫公司并非案涉房屋的所有权人，其与城发供热公司就本案案涉房屋不存在供用热力合同关系，故城发供热公司主张凯蒙五鑫公司支付供热费、违约金、利息损失及对上述费用承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。对于城发供热公司主张鸿举律所支付2015年度至2018年12月15日供热费的诉讼请求，鸿举律所作为案涉房屋的实际用热人应承担交纳供热费的义务，对于城发供热公司主张该期间供热费的诉讼请求，本院予以支持，即鸿举律所向城发供热公司支付2015年10月15日至2018年12月15日供热费29670.96元（5.03元×294.94平方米×20个月）。对于鸿举律所提出的城发供热公司供热温度不达标的抗辩意见，其未提交相关证据证明其主张，故对其该项抗辩意见，本院不予采纳。对于鸿举律所提出的城发供热公司主张2017年之前的供热费已过诉讼时效的抗辩意见，城发供热公司向本院提交的催费通知书显示其对鸿举律所的催费行为处于连续、持续状态，发生诉讼时效中断的效力，故对其该项抗辩意见，本院不予采纳。对于城发供热公司主张鸿举律所支付2018年12月16日至2020年4月15日期间供热费的诉讼请求，因城发供热公司于2018年12月15日起至2020年度对鸿举律所采取限制供暖措施，故对于城发供热公司主张该期间供热费的诉讼请求，本院酌情按30%予以支持，即鸿举律所向城发供热公司支付2018年12月16日至2020年4月15日期间供热费4450.64元（5.03元×294.94平方米×10个月×30%）。对于城发供热公司主张鸿举律所支付违约金及利息损失的诉讼请求，依据《呼和浩特市城市供热管理条例》相关规定，用户逾期三十日未交纳热费的，供热单位应当催告其在七日内交纳热费，逾期仍未交纳的，报供热监管部门批准后，可以对其暂缓供热、限制供热或者停止供热，但不得损害其他用户的用热权益。本案中，城发供热公司对鸿举律所采取限制供暖措施未经供热监管部门批准，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。对于鸿举律所主张城发供热公司自2015年起依约履行供热义务，并对鸿举律所住所地室内温度提供达到供暖标准服务的反诉请求，对于已实际履行完毕的供热行为，因其不具有可执行力本院不再作处理，故对其该项反诉请求，本院不予支持。对于鸿举律所主张因城发供热公司违约赔偿其84095.54元经济损失的反诉请求，就鸿举律所现有证据不能证明城发供热公司存在违约行为，其应承担举证不能的法律后果，故对其该项反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十六条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、内蒙古鸿举律师事务所律师于本判决生效之日起十日内向呼和浩特市城发供热有限责任公司支付供热费34121.6元；二、驳回呼和浩特市城发供热有限责任公司其他诉讼请求；三、驳回内蒙古鸿举律师事务所的反诉请求。如果内蒙古鸿举律师事务所律师未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计623元（呼和浩特市城发供热有限责任公司已预交），由呼和浩特市城发供热有限责任公司296元，由内蒙古鸿举律师事务所律师负担327元；反诉案件受理费减半收取计951元（内蒙古鸿举律师事务所律师已预交），由内蒙古鸿举律师事务所律师负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 卜吉娜二〇二〇年九月十日书记员 侯小敏