广东省东源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1625民初806号原告：张裕欣，男，汉族，1977年4月8日出生，住广东省河源市源城区×××××8×，身份证号码：441×××××××********。委托诉讼代理人：肖伟华，广东法开律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖仕立，广东法开律师事务所律师。被告：张朝书，男，汉族，1973年3月10日出生，住四川省渠县×××××××××××，身份证号码：513×××××××********。被告：李二斌，男，汉族，1980年1月20日出生，住河南省汝南县××××××××××××××，身份证号码：412×××××××********。原告张裕欣与被告张朝书、李二斌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张裕欣及其委托诉讼代理人肖伟华、肖仕立，被告张朝书、李二斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张裕欣向本院提出诉讼请求：1.判决被告张朝书支付原告工程款23万元及利息（利息自2019年11月11日起至2019年12月10日止，以工程款本金8万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；自2019年12月11日起，以工程款本金16万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；自2020年1月20日起，以工程款本金23万元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；2.判决被告李二斌对上述债务承担连带保证责任；3.判决两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年11月23日，原告与被告张朝书签订一份《外墙脚手架搭设合同书》，合同约定原告为被告施工的“仙塘广场商住楼”外墙搭脚手架。工程完工后，2019年9月27日，原告与被告张朝书对工程材料款进行了结算，双方签订一份《协议》，被告张朝书确认应付原告班组“仙塘广场商住楼”搭脚手架的材料款144441元，被告已经付清该材料款。2019年9月28日，原告与被告张朝书对工程的人工款进行了结算，被告张朝书确认应付原告班组“仙塘广场商住楼”搭脚手架的人工款23万元，被告张朝书立下一份《欠款协议》，约定分三次付清原告班组的人工款：第一次于2019年11月10日前付8万元，第二次于2019年12月10日前付8万元，第三次于2020年1月19日前付7万元。被告李二斌在该《欠款协议》上签名进行担保。但至今，经原告多次催促两被告支付人工款未果，两被告已经严重违约，依法应当承担违约责任。为维护原告的合法权益，请贵院支持原告的上述诉讼请求。被告张朝书、李二斌共同辩称，对被答辩人提出的要求答辩人张朝书支付人工款23万元本金及利息有异议。1、根据双方签订的《外墙脚手架搭设合同书》约定总工程款约132000元，合同第二条约定乙方包工包料。按照合同约定答辩人已经支付了工程144441元，已经超额支付了工程款，而被答辩人要求材料款已经达到付清的工程款，人工款更达23万，与合同约定严重不符。2、按照合同第八条超期处理条款及合同最后一条付款方式约定，被答辩人没有按照合同约定拆除脚手架，以工程款未付清为由，一直拖着不予拆除，以此影响工程进度，要挟答辩人支付剩余的工程款，最后工程款付清了，又以此要求支付超期使用租金，否则不予拆除，长达20多个月，政府部门也早已下达了限期拆除通知，答辩人要求被答辩人拆除，被答辩人不同意，并引发了双方打架、报了警，严重影响了答辩人的工程进度，被答辩人逼着答辩人签订该两份协议。签订协议后，答辩人生怕继续影响工程进度，脚手架是答辩人聘请人工拆除的。二、对被答辩人提出的要求答辩人李二斌承担连带保证责任有异议。协议书不是答辩人自愿签订，是被答辩人一直拖着不拆除脚手架，影响工程进度，强迫要求答辩人签名保证，违反了担保法。综上所述，请求贵院驳回被答辩人的诉讼请求，诉讼费由被答辩人承担。经审理查明，2017年11月23日，被告张朝书作为发包方（甲方）与原告张裕欣作为承包方（乙方）签订《外墙脚手架搭设合同书》，约定乙方为甲方施工的河源广场商住楼搭设外墙钢管脚手架，总建筑面积约4000㎡，乙方包工包料。合同第五条约定工程单价为每平方米33元人民币整；第六条约定甲方按乙方的搭设进度按每层付给乙方60%的进度款，工程封顶付至总工程款的80%。甲方通知乙方拆架时支付剩下的20%的工程款；第七条约定本工程自合同签订之日起至2017年11月30日止，共120天；第八条约定本工程所签订工期为120天，如甲方超期使用必须支付给乙方每天0.2元/平方的材料租金。若超期使用在十日内，甲方不用补偿乙方的材料租金，但必须付清100%的工程款给乙方，若未能付清所有工程款，乙方有权单方面拆除外架。同时有权追讨尚欠的工程款。（超期补偿租金必须当月付清，若未及时付清则乙方有权单方面拆除外架，运走材料，同时有权追讨尚欠的工程款）；备注中第（2）项约定搭设进场付壹万，搭设完付壹万，拆架时付壹万，其它按结算量余款于2018年4月份付清。后因未取得合法合规手续，东源县仙塘镇城市管理所出具《限期拆除通知书》要求张裕欣班组3天内拆除，被告张朝书于2019年9月20日通过微信告知原告。2019年9月27日，被告张朝书（甲方）与原告张裕欣（乙方）签订《协议》，约定（仙塘广场商住楼）外架搭拆工程材料款部分结算共计144441元，协议签订时甲方付清此款给乙方，乙方则安排人员拆除材料。2019年9月28日，被告张朝书（甲方）与原告张裕欣（乙方）签订《欠款协议》，约定甲方同意支付给乙方张裕欣班组“仙塘广场商住楼”外架搭拆所欠的人工款230000元。甲方分三次付给乙方张裕欣班组人工款，第一次于2019年11月10日前付80000元，第二次于2019年12月10日前付80000元，第三次于2020年1月19日前付70000元。被告李二斌在该协议上担保人处签名。庭审中，被告李二斌表示愿意承担连带担保责任，双方均确认144441已支付，原告认为人工款系被告超期未付材料款导致需安排人工看管及维护脚手架而产生的费用。以上事实有原告提交的原告身份证、金信城物流网身份证信息核对打印件2份、《外墙脚手架搭设合同书》、《协议》、《欠款协议》；二被告提交的微信记录、限期拆除通知书、微信聊天记录；及开庭笔录等予以证实，并经庭审质证，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，原告张朝书与被告张裕欣签订的《外墙脚手架设合同书》是当事人的真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，合同双方应当按照合同约定履行义务。双方于2019年9月27日签订的《协议》虽载明“工程材料款部分结算共计144441元”，但根据案涉合同约定的建筑面积及单价，工程款约132000元（4000㎡×33元），故该款项应视为工程款。《外墙脚手架设合同书》约定了付款期限及超期支付需额外支付材料租金，双方于2019年9月28日签订的《欠款协议》虽载明230000元为人工款，但合同约定“乙方包工包料”，被告未按时支付工程款，故230000元实际应视为违约金为宜。被告辩称协议不是其自愿签订，但提供的微信聊天记录不足以证明其主张，本院不予采纳。但鉴于约定的款项230000元已远远超出了结算工程款，与实际不符，另原告认为人工款系被告超期未付材料款导致需安排人工看管及维护脚手架而产生的费用，但根据合同约定“超期补偿租金必须当月付清，若未及时付清则乙方有权单方面拆除外架，运走材料，同时有权追讨尚欠的工程款”，故原告自身怠于拆除外架导致自身损失扩大，综合考虑合同的实际履行情况、被告的过错程度以及原告的逾期利益等因素，本院酌定《欠款协议》约定的230000元由双方各承担一半责任，即被告张朝书向原告支付违约金115000元。关于利息，因被告一直对案涉款项存在异议，原、被告双方未达成一致意见，根据公平责任原则及日常实践，本院酌定被告张朝书向原告支付以115000元为基数，自起诉之日即2020年6月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止的利息。关于被告李二斌是否应当承担连带保证责任问题。因《欠款协议》约定第三次于2020年1月19日前付70000元，庭审中被告李二斌表示愿意承担连带担保责任，原告于2019年6月9日向本院起诉要求被告李二斌承担连带保证责任未超过保证期限，故被告李二斌对被告张朝书应向原告支付的违约金及利息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张朝书于本判决生效之日起十日内向原告张裕欣支付违约金115000元及利息（利息以115000元为基数，自2020年6月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、被告李二斌对被告张朝书的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告张裕欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2375元（按简易程序收取），由原告张裕欣负担1187元，由被告张朝书、李二斌共同负担1188元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  李衍军二〇二〇年九月三日黄丽静书记员古思维