山东省烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0612民初1308号原告：周海林，男，1963年7月4日出生，汉族，住江苏省如皋市。委托诉讼代理人：张亚兰，如皋市磨头法律服务所法律工作者。被告：蔡永龙，男，1965年10月1日出生，汉族，住江苏省如皋市。被告：中如建工集团有限公司，住所地如皋市城南街道解放路3号（晟峰软件大楼内）。统一社会信用代码：91320682138594200M。法定代表人：郭小兵，执行董事。委托诉讼代理人：吴乔，男，1985年12月31日出生，汉族，住江苏省如皋市。原告周海林诉被告蔡永龙、被告中如建工集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周海林及其委托诉讼代理人张亚兰、被告中如建工集团有限公司的委托诉讼代理人吴乔到庭参加诉讼。被告蔡永龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周海林向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡永龙支付工程款988693.12元，并承担逾期付款利息。2、判令被告中如建工集团有限公司在欠付被告蔡永龙工程款范围内承担连带偿还责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月16日，被告蔡永龙和被告中如建工集团有限公司就山东晟峰软件园及河畔丽景项目2#、7-10#楼及地下车库工程签订了项目目标管理责任书，合同总价为7500万元。2017年11月23日，被告蔡永龙将自己承包的工程发包给原告，原告和被告蔡永龙签订了建筑工程扩大劳务分包合同，原告应约定于2017年12月6日向被告蔡永龙缴纳了60万元工程质量安全履约保证金。后被告蔡永龙于2017年12月10日通知原告进场施工，施工至2018年1月底，因天气情况工程无法继续施工，原告被迫停工。事后原告知道被告蔡永龙无法按合同约定向被告中如建工集团有限公司缴纳保证金，被告中如建工集团有限公司就终止了与被告蔡永龙的承包合同。此后经多次沟通，双方于2018年4月28日就工程量及费用进行了结算确认，总价款为1058693.12元，双方均在确认单上签字确认。从施工至今，被告蔡永龙仅给付了7万元。被告中如建工集团有限公司将工程发包给无施工资质的被告蔡永龙施工，且未能支付被告蔡永龙工程款，根据规定，应当在欠付的工程款范围内承担责任。蔡永龙未答辩。中如建工集团有限公司辩称，我公司与原告没有任何关系，这个项目的劳务我公司包给了如皋天顺建筑劳务有限公司，且我公司已将所有款项付清。请求驳回对我公司的所有诉请。本院经审理认定事实如下：原告主张其从被告蔡永龙处承包了涉案山东晟峰软件园及河畔丽景工程项目中的部分劳务工程，其从事部分工程，并向被告蔡永龙交纳了60万元保证金，向本院提交了《建筑工程扩大劳务分包合同》、《收条》、《山东烟台晟峰软件园及河畔丽景周海林费用确认单汇总》以及该汇总单中对应的各费用明细单价三份。其中《收条》载明“今收到周海林山东烟台工程质量、安全、履约保证金陆拾万元整。确保2018年开春开工，如不能如期开工，所造成的损失由本人承担。今收人：蔡永龙（签字）2017.12.6”。《山东烟台晟峰软件园及河畔丽景周海林费用确认单汇总》中逐项列明“1、复工前零工80000元2、已建主体结构临边防护27495.5元3、室内楼层清理剔凿20000元4、脚手架102391.32元5、伙食费2430元6、安全通道3600元7、现场购进材料51186.3元8、房租费14300元9、拉进材料部分54290元10、往返车费7500元11、前期住宿费1000元12、现场购板4500元13、补损失费60000元14、保证金600000元15、保证金计息30000元（2017.12.6-2018.4.11月息一分二厘）合计1058693.12元……”落款处注明有“同意蔡永龙（签字）2018.4.28”。对于该汇总单中的各项费用均有明细对应，即原告提交的三份明细单据，且该三份明细单据中亦有“蔡永龙”的签字，其中一份明细中注明“保证金利息按月息壹分贰厘计算”。原告主张被告蔡永龙已支付工程款项7万元，故按汇总单中的数额计算，尚欠款项988693.12元，其中包括60万元保证金。原告主张欠付的60万元保证金，自2018年4月28日至款项付清之日止，按月息一分二厘利率标准计算利息，而对于剩余尚欠工程款项388693.12元，其主张自2018年4月28日至款项付清之日止，按月息6%标准计算利息，但称若该利息计算标准过高，则由法院依法裁判。原告主张被告蔡永龙与被告中如建工集团有限公司就涉案工程项目签订了合同，而被告蔡永龙将自己承包的工程部分劳务发包给了原告，其认为被告中如建工集团有限公司将工程发包给了无资质的被告蔡永龙，且未支付被告蔡永龙工程款项，故要求被告中如建工集团有限公司在欠付工程款范围内承担责任，向本院提交二被告就涉案工程项目签订的《中如建工集团有限公司工程项目管理目标责任书》复印件（即承包合同）。被告中如建工集团有限公司对此不予认可，对该证据的真实性亦不予认可，其主张将涉案工程项目发包给了如皋天顺建筑劳务有限公司，向本院提交了其与如皋天顺建筑劳务有限公司就涉案工程项目签订的承包合同予以证实，被告中如建工集团有限公司另向本院提交了《烟台晟峰软件园及河畔丽景（蔡永龙）工程审核结算表》、转款凭证，称涉案工程项目由如皋天顺建筑劳务有限公司承包，实际系由被告蔡永龙施工，但被告蔡永龙与如皋天顺建筑劳务有限公司之间是何种关系并不清楚，其已对蔡永龙施工的工程进行了审核结算，并按结算数额全额支付给了如皋天顺建筑劳务有限公司。《烟台晟峰软件园及河畔丽景（蔡永龙）工程审核结算表》中载明工程审定数额为366135.47元，施工单位代表处有“蔡永龙”签字。转账凭证显示被告中如建工集团有限公司向如皋天顺建筑劳务有限公司转账366135元，且备注劳务分包款-河畔丽景项目。对此，原告称从被告中如建工集团有限公司提交的证据看有被告蔡永龙的签字确认，可以证明涉案工程由被告中如建工集团有限公司发包给被告蔡永龙，而被告中如建工集团有限公司没有证据证实其已向被告蔡永龙支付工程款项。本院认为，被告蔡永龙经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和对证据质证的权利，其应对此承担不利的法律后果。原告向本院提交了《建筑工程扩大劳务分包合同》、《收条》、《山东烟台晟峰软件园及河畔丽景周海林费用确认单汇总》以及该汇总单中对应的各费用明细单价三份，上述证据中均有被告蔡永龙的签字确认，足以证明原告施工工程的款项及保证金的数额，本院予以确认。原告自认被告蔡永龙已支付70000元工程款项，本院予以认可。核对《山东烟台晟峰软件园及河畔丽景周海林费用确认单汇总》中各项费用，扣减已付款70000元后，被告蔡永龙尚欠原告工程款项358693.12元、保证金600000元、保证金利息30000元（2017年12月6日-2018年4月11日）。原告主张保证金利息按月息一分二厘标准计算自2018年4月28日至款项付清之日止，经核算月息一分二厘利率标准为年利率14.4%，该利率标准系原告与被告蔡永龙签字确认标准，不违反法律规定，本院予以照准。而对于欠付工程款项的利息计算标准，原告主张的月息6%明显违背法律规定，本院认定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息，对原告主张的利息计算期间予以认可。原告主张被告中如建工集团有限公司将工程发包给没有资质的被告蔡永龙，且未向被告蔡永龙支付款项，仅向本院提交了二被告签订的《中如建工集团有限公司工程项目管理目标责任书》复印件，未能提供原件。而被告中如建工集团有限公司主张其将工程发包给了如皋天顺建筑劳务有限公司，且款项已结算付清，向本院提交了承包合同、《烟台晟峰软件园及河畔丽景（蔡永龙）工程审核结算表》、转款凭证。从证据的证明力看，被告中如建工集团有限公司提供的证据能够相互印证，证明效力大于原告提交的复印件。从合同相对性看，原告从被告蔡永龙处承包工程，签订合同，其与被告中如建工集团有限公司之间不存在直接的合同关系。从具体工程款项内容看，原告与被告蔡永龙确认的《山东烟台晟峰软件园及河畔丽景周海林费用确认单汇总》中扣除住宿、交通、伙食、利息等非工程款后，实际施工的款项及材料数额未超过被告中如建工集团有限公司提交的《烟台晟峰软件园及河畔丽景（蔡永龙）工程审核结算表》中的结算数额，且相差不大。综上，本院对被告中如建工集团有限公司所述意见予以采信。原告要求被告中如建工集团有限公司在欠付工程款范围内承担责任，证据不足，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告蔡永龙自本判决生效之日起十日内支付原告周海林工程款项358693.12元、保证金600000元、保证金利息30000元（2017年12月6日-2018年4月11日），合计988693.12元，并分别以358693.12元为基数，自2018年4月28日至款项付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付利息；以600000元为基数，自2018年4月28日至款项付清之日，按年利率14.4%标准计付利息。二、驳回原告周海林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13687元，由被告蔡永龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  宋继宝人民陪审员  曲传斌人民陪审员  林治甫二〇二〇年九月十日法官 助理  顾光凯书 记 员  陈俊男