安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0403民初2998号 原告：洪伟，男，1970年10月4日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：夏圣兵，安徽昌淮律师事务所律师。 被告：何聪，男，1985年4月14日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。 被告：苏阳，男，1987年7月20日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。 共同委托诉讼代理人：王晓娟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：吕娟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 原告洪伟与被告何聪、苏阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告洪伟及其委托诉讼代理人夏圣兵，被告何聪、苏阳及其共同委托诉讼代理人王晓娟、吕娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告何聪、苏阳共同立即清偿借款420000元及利息12600元（按年利率6%计算自2019年11月1日至2020年4月30日止期间的利息12600元，后续利息按照年利率6%计算自2020年5月1日至被告全部借款实际清偿完毕止），合计432600元；2.被告承担本案诉讼费、律师费。事实和理由：被告何聪、苏阳因合伙投资理财需要资金周转，自2018年11月起，共同陆续从原告处借款，被告为了借款便利，要求原告将其银行卡（户主为原告的中国农业银行6228××××1172）卡号及密码告知被告，由被告支配使用该银行卡里的资金，截止到2019年11月1日，被告累计向原告借款42万元，并于当日向原告出具《借条》一份，载明借到原告42万元，于2020年4月30日还款，并按银行利息计息。同时约定，被告到期不还，用名下房产作为抵押，并自愿承担原告为了实现债权而产生的诉讼费、律师费、保全费等费用。被告何聪、苏阳均在借款人处签字认可。现还款期限届满多时，原告多次要求两被告还款，两被告总是互相推诿。被告的行为已经违反了法律规定和双方的约定，损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，向贵院提起诉讼，请求人民法院依法裁判。 被告何聪、苏阳答辩称，1.原告在起诉状中的陈述不属实，原告系因通过两被告帮忙投资外汇而产生的纠纷，不是因为民间借贷产生的纠纷。原告曾与案外人北京世纪鼎盛投资管理有限公司签署过《委托理财合同》，并将投资款转入其实名开立的外汇账户，后案外人及其工作人员得到原告授权，更改了外汇账户密码进行操控和交易，投资过程中所获得的收益亦由案外人的工作人员转账给原告的账户，两被告从未收到原告所说的借款，两被告也从未占用和支配过原告的任何资金，也未获得原告外汇理财的任何收益；2.两被告不是本案的适格被告，本案系虚假的民事诉讼。两被告与原告均系案涉外汇理财平台的受害者，两被告曾作为原告在内的投资人代表与案外人北京世纪鼎盛投资管理有限公司代表欧毅协商处理退还投资款事宜，后原告担心两被告不予退还自己的投资款，便多次纠缠两被告，要求向原告出具借条，故本案不存在真实的借贷关系；3.本案原告的投资损失系与案外人北京世纪鼎盛投资管理有限公司之间产生的委托理财合同纠纷。本案应该依照委托理财合同纠纷的基础法律关系进行审理，两被告不是委托理财合同纠纷的适格主体，故本案应当驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据并说明如下： 1.原告的身份证复印件一份。证明原告的诉讼主体资格。 2.两被告的户籍证明各一份。证明两被告的诉讼主体资格，同时与原告提供的借条上面载明的两被告身份证信息一致。 3.银行流水一份。证明原告因两被告要求在中国农业银行开设账户，要求原告将账户及密码告知两被告，两被告从原告的银行卡里陆续借款用于投资理财的事实。 4.借条原件一份。证明两被告于2019年11月1日，两被告累计向原告借款42万元，并向原告出具借条一份，载明欠款的金额和还款期限，也约定了利息及逾期付款承担违约责任方式，而且借条有两被告共同签字，并备注上了原被告三人的身份证号码。这个借条书写内容是由被告何聪本人亲自书写的，苏阳的签字是其本人书写并按手印，该借条进一步证明被告支配使用原告的银行流水，进行投资理财，向原告出具的借条，是两被告的真实意思表示，并非被告所说的是原告等人强制两被告书写，两被告作为完全的民事行为能力人，理应知道出具借条的法律后果。 5.录音笔录。证明两被告采用要原告账号密码的方式实际支配原告银行卡里的资金，多次向原告借款的事实，同时也证明两个被告承诺还款的意思表示，录音里面并没有提到被告所说的投资理财的事情。 6.代理合同发票。证明因被告逾期拒绝还款，原告按照借条上的约定，为了主张权利实际支付律师费用7000元的事实。 7.证明和出院记录。证明原告本人患有尿毒症，生活特别困难，多次向两被告催要借款无果的事实。 8.证人李某出庭陈述的证言1份，证明原告是通过证人认识的被告，相处不错，彼此信任，被告向原告借钱，让原告到农行开个户，把钱打到农行账户上，把账户密码交给被告，被告于2018年11月份给原告打的借条，到2019年9月左右，被告讲钱没有了，在2019年11月1日，两被告，我，原告等在淮南市××学校重新打的借条，原先的借条就作废了。借条期限是半年，从2019年11月1日至2020年4月30日。 被告何聪、苏阳质证认为,1.证据1、2、3的真实性没有异议，但对于证明目的有异议，认为本案原被告均非适格的诉讼主体，本案民间借贷并未真实发生，两被告并未收到借款本金。原告陈述的支付金额不是交付给两个被告，而是转到外汇理财平台的第三方平台本人开设的实名账户。2018年11月29日转了2笔35006.5，3笔70013，总共转了5笔共4万美金。2019年1月23日，9739.3，是北京世纪鼎盛投资管理有限公司支付给原告的收益。2019年3月28日，16088.76，是北京世纪鼎盛投资管理有限公司工作人员李娜转给原告的理财收益；2019年4月26日，北京世纪鼎盛投资管理有限公司工作人员王剑转给原告理财收益8899，2019年5月24日，北京世纪鼎盛投资管理有限公司工作人员王剑转给原告理财收益5000,2019年6月6日，北京世纪鼎盛投资管理有限公司工作人员王剑转给原告理财收益5000。本案两被告从来没有控制过原告本人的银行卡密码，原告是在北京世纪鼎盛投资管理有限公司工作人员的操作下自愿签订的委托管理协议，自愿进行外汇理财转款，所以本案是委托理财纠纷而不是民间借贷。2.证据4的三性及证明目的均有异议。并不存在真实的借贷，原告也没有出借过资金。首先，该份“借条”系原告担心案外人向两被告退还总投资款后两被告不予退还自己的投资款，便强制要求两被告以同样的方式向原告出具该“借条”，合法性不予认可；其次，该份“借条”中并未详细载明原告系通过何种方式向两被告中的一人还是两人借款多少的约定，两被告亦从未收到过也未陆续收到过原告的任何款项，真实性不予认可。同时，该份借条系原告自己投资外汇理财失败，不愿前往北京市昌平区人民法院起诉案外人而故意将损失强加于两被告身上的行为，不应得到法院的支持。3.证据5的三性及证明目的均有异议。首先，该份录音的通话人系李某，不是原告本人，与本案无关联；其次，该份录音中的陈述不属实，真实性不予认可，真实情况系投资者通过万致外汇平台，以自己的名义注册了外汇账户，将入金资金转入到案外人指定的第三方账户后，第三方账户随即将入金资金转入到万致账户中，由北京世纪鼎盛投资管理有限公司及其工作人员更改外汇账户密码后进行操控和交易，并非资金在两被告开的账户中，也并非由两被告进行控制和交易。同时可以证明，包括原告在内的投资者存在投资外汇理财的事实。4.证据6的三性及证明目的均有异议。案涉“借条”并非真实合法有效的借据，借款也未真实发生，借条内容都是原告提供的格式条款，是强迫两被告书写的，依据“借条”内容支出的律师费用不受法律保护；其次，委托合同中是10000元律师费，发票开的是7000元，原告没有提供律师费已经实际支付的相关凭证，无法证明本案律师费已经实际支付，真实性亦不予认可。5.证据7真实性存疑，即使原告患有疾病，但是投资款就是投资款，借款就是借款，不能将投资行为等同于借款行为。既然原告经济如此困难，长期重病，大额借款给被告不合常理，更加证明了本案借条上的金额是虚假的。6.对证人证明内容的三性及证明目的均有异议，首先证人忽视本案是因为投资外汇产生的纠纷，并不是真正的民间借贷纠纷。 被告何聪、苏阳为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据并说明如下： 1.委托理财协议一份、银行交易流水一份。证明本案原告与两被告均与北京世纪鼎盛投资管理有限公司存在委托外汇理财关系的事实，本案原、被告之间不存在任何的法律关系，本案不是民间借贷，是委托理财投资纠纷。 2.借条、微信聊天截图。证明两被告曾作为包括原告在内的投资人代表与北京世纪鼎盛投资管理有限公司的实际管理人欧毅协商处理退还投资款事宜，证明本案不是民间借贷，是委托理财投资纠纷。 3.传票、人民调解笔录、视频及视频文字整理材料。证明两被告以投资人身份依据投资协议向法院起诉了北京世纪鼎盛投资管理有限公司。本案系投资纠纷，本案原告可以向昌平区法院依据真实的法律关系来追讨投资款。 原告洪伟发表质证意见认为，1.证据1的两份委托理财协议真实性认可，但是不同意被告的证明观点，该两份协议仅仅是被告苏阳、李文美（何聪母亲）与北京世纪鼎盛投资管理有限公司存在委托理财关系，并不能证明本案原告与被告之间存在委托理财关系，该组证据与本案无关。对银行交易流水的三性均有异议，证明观点也有异议。李文美的账号转款对象有中国银联股份有限公司上海分公司、王剑，与本案原告提供的流水信息转账对象基本一致，进一步证明原告的银行卡是完全由被告在操作，同时开户行均是中国农业银行，而非其他银行，本案可以做出合理解说。2.证据2借条的真实性认可，借条是欧毅向两个被告出具的280万元的借条，该280万元当然的包括两个被告向原告的借款42万元，原告将钱借给被告，被告将钱通过理财的关系借给欧毅。两个被告与欧毅之间存是合同相对方，本案原告与被告是合同相对方。苏阳与欧毅的聊天记录与本案没有关联性。3.证据3传票的真实性无异议。调解笔录合法性、关联性、真实性均有异议，并不是法院形成的民事调解书，民事调解书是当事人意思自治的范畴。两份调解笔录仅仅能证明李文美、苏阳的投资款项。视频及视频文字整理材料不能够反映客观实际情况，该视频里面对方明确表明不同意原告等人的调解，仅仅是李文美、苏阳的案件，与本案无关。 依据民事诉讼证据的审查判断规则，综合各方当事人对争议证据的对质辩驳意见，本院审查认定本案证据的证明效力如下：1.关于原告洪伟提出的证据。证据1、2是关于原被告双方的身份信息，对其真实性本院予以确认；证据3的真实性，本院予以确认，但对于原告认为两被告从原告的银行卡里陆续借款用于投资理财的事实，缺乏其他证据佐证，本院不予认定；证据4借条本身的真实性，因两被告在庭审中承认借条是其书写并签字的，故对借条的真实性本院予以认定。但对于原告据此借条认为能够证明两被告累计向原告借款42万元的事实，且是两被告的真实意思表示的观点，尚需通过原告提供的其他证据进行综合认定；证据5系证人李某与何聪、苏阳的电话通话录音，录音内容不能完整表达本案的事实，且通话一方并非本案原告，故对其证明目的本院不予认可；证据6的真实性本院予以认可；证据7的真实性本院予以认可，但与本案并无关联性；证据8证人李某的出庭证言，因证人李某的妻子罗继贞与本案两被告有诉讼利害关系，证人李某的出庭证词证明力较弱，本院不予采信。2.关于被告何聪、苏阳提出的证据。证据1、2、3真实性本院予以确认，虽然证据1与本案并无关联性，但通过与原告提供的证据3比较，其资金流水信息及转账对象基本一致，结合原告与安徽聚和鑫通商务信息咨询有限公司签订的委托理财合同，以及证据2、3，其相互佐证，可以认定原告与安徽聚和鑫通商务信息咨询有限公司存在委托投资理财法律关系。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告洪伟与被告何聪、苏阳经本案证人李某介绍认识，两被告分别系北京世纪鼎盛投资管理有限公司在淮南设立的全资子公司安徽聚和鑫通商务信息咨询有限公司的法定代表人及高级管理人员。因当时外汇市场行情较好，案外人李某的妻子参与投资的北京世纪鼎盛投资管理有限公司外汇理财收益较高，原告洪伟听到消息后，抱着试一试的想法，于2018年7月16日将14万元人民币转至案外人罗继贞的投资理财账户名下进行外汇投资。为了保证资金的安全，加之两被告与案外人李某曾系同事关系，原告洪伟要求两被告向其出具了14万元借条一张。2018年11月29日，原告洪伟与安徽聚和鑫通商务信息咨询有限公司签订了《委托管理协议》，主要内容为：“甲方：洪伟身份证号…银行账号…开户行：农业银行洞山支行委托账户×××26乙方：北京世纪鼎盛投资管理有限公司1.委托管理账户与基准金额甲方委托乙方管理其在万致开立的管理账户，账户名称洪伟账号×××26。2.甲方委托乙方管理外汇投资金40000美元。3.本协议有效期内，未经甲乙双方协商同意，甲方不能从该账户中提取资金。3.委托期限从2018年11月29日起至2019年5月28日止……”。后原告在两被告的指示下在中国农业银行洞山支行开设了投资理财账户，存入账户283000元（合40000美元）人民币，并按照要求将账户信息（Ｕ盾）交给北京世纪鼎盛投资管理有限公司员工王磊。2018年11月29日，该银行账户金额陆续支出，截至2018年11月30日账户剩余48元。为了保证该笔280000元投资的安全，原告在签署委托投资协议的同时，要求两被告向其出具了28万元的借条。2019年5月28日委托管理协议到期后，原告洪伟的外汇理财账户出现巨额亏损。原告遂根据两被告之前向其出具的借条索要投资理财钱款，两被告于2019年11月1日向其出具了借条一张，内容为：“借条今借到洪伟肆拾贰万元人民币整（420000），借款时间为六个月，约定2020年4月30日归还，并按银行利息结算，到期未归还用名下房产作为抵押。本人自愿承担出借人为实现债权产生的诉讼费、律师费、保全费等费用。借款人：何聪苏阳日期：2019年11月1日洪伟身份证：......何聪身份证：......苏阳身份证：......”。借条载明的还款日期届满后，两被告未能偿还，原告遂起诉至本院，请求判如所请。 另查明，为了更方便开展淮南本地业务，北京世纪鼎盛投资管理有限公司授权其全资子公司安徽聚和鑫通商务信息咨询有限公司可以母公司名义对外开展业务，安徽聚和鑫通商务信息咨询有限公司签章效力等同于母公司北京世纪鼎盛投资管理有限公司。 围绕原告的诉讼请求，综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.本案案涉款项的性质认定；2.两被告是否应当承担还款责任。 针对上述争议焦点，本院评议如下： 1.关于原被告之间款项性质的认定。本案中，两被告分别系北京世纪鼎盛投资管理有限公司在安徽淮南设立的全资子公司安徽聚和鑫通商务信息咨询有限公司的法定代表人及高级管理人员，原告洪伟也与安徽聚和鑫通商务信息咨询有限公司签订了《委托管理协议》，协议内容约定：“1.由北京世纪鼎盛投资管理有限公司负责管理原告投资理财账户，进行外汇理财操作；2.原告在协议期间内不得从该账户提取资金；3.风险承担控制在基准资金的5%范围内”，在协议期间内，原告理财账户有北京世纪鼎盛投资管理有限公司员工李娜、王剑转入的理财收益。因此，原告洪伟与安徽聚和鑫通商务信息咨询有限公司委托投资理财法律关系是成立的，符合法律规定，故案涉款项应认定为委托理财款。 2.关于两被告是否应当承担还款责任问题，其核心是要确定两被告向原告出具的借条性质。本案中，两被告向原告出具了42万元的借条，其中28万元系本案案涉理财款金额，另有14万元根据原被告庭审中确认，系原告洪伟转入案外人罗继贞账户委托北京世纪鼎盛投资管理有限公司理财的钱款数额，两被告于2019年11月1日就这两笔合计42万元理财款向本案原告出具了借条。本院认为，被告何聪、苏阳在原告洪伟与安徽聚和鑫通商务信息咨询有限公司委托理财协议期满后，因原告理财损失巨大而要求两被告出具的借条，其中28万元系对案涉《委托管理协议》项下北京世纪鼎盛投资管理有限公司返还委托理财款28万元的债务加入，另外14万元系对原告洪伟通过案外人罗继贞账户委托北京世纪鼎盛投资管理有限公司返还理财款的债务加入。所谓债务加入系指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。本案中，洪伟与北京世纪鼎盛投资管理有限公司、安徽聚和鑫通商务信息咨询有限公司订立《委托管理协议》，委托北京世纪鼎盛投资管理有限公司、安徽聚和鑫通商务信息咨询有限公司对其28万元进行投资理财，该协议由洪伟及北京世纪鼎盛投资管理有限公司授权的子公司安徽聚和鑫通商务信息咨询有限公司分别签字盖章予以确认，应认定系双方的真实意思表示，合法有效。之后，两被告于2019年11月1日以个人名义向洪伟出具了总额42万元的借条，并非对北京世纪鼎盛投资管理有限公司、安徽聚和鑫通商务信息咨询有限公司与洪伟之间成立的委托理财合同关系的变更，也非双方达成借款的合意，其实质应为两被告向洪伟对案涉两项委托理财款作出加入的意思表示，洪伟主张何聪、苏阳向其返还42万元款项应予支持。两被告主张其出具借条系被原告洪伟及其他投资人威胁下作出的，因缺乏证据支持，本院不予采信，故两被告的该抗辩无事实及法律依据，不予支持。 3.关于原告主张的利息问题。根据原被告双方借条中载明的关于利息的约定：“并按银行利息结算”。因我国银行利息有很多种，双方的此种约定不能确定是何种银行利息，故应视为双方对利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”故对于原告请求两被告支付利息12600元的主张，本院不予支持。对于原告请求被告自2020年5月1日至被告全部借款实际清偿完为止按照年利率6%支付资金占用期间利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。 4.关于律师费承担的问题。虽然原被告双方在借条中约定了律师费由两被告承担，但原告未能向本院提交支付律师费的转账凭证，仅凭委托代理合同及律所开具的发票，不足以证明原告实际支付了律师费，故本院对原告关于由两被告承担律师费的主张不予支持。 综上所述，原告洪伟的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下： 一、被告何聪、苏阳于本判决生效后十日内一次性归还原告洪伟借款本金420000元及按照年利率6%支付从2020年5月1日起至款项还清为止的资金占用利息。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费7789元（原告洪伟已预交），依法减半收取3894.5元，由被告何聪、苏阳负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  王朋 二〇二〇年九月二十七日 书记员  刘娅 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。