苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0508民初872号 原告：葛敏芳，女，1958年2月2日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 原告：曾宏英，女，1979年8月20日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 原告：李保忠，男，1954年9月21日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 原告：朱明珠，女，1969年4月24日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 原告：梁海林，男，1990年4月30日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 原告：陆乾，男，1974年6月5日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 原告：端彩霞，女，1984年4月9日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 原告：钱静彦，女，1984年2月25日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 原告：陈学飞，男，1974年8月11日出生，汉族，苏州市姑苏区。 原告：林宝慧，女，1948年10月26日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 原告诉讼代表人：林宝慧，代表以上十原告。 被告：永旺永乐（江苏）物业服务有限公司，住所地苏州市吴中区越溪苏震桃路******。 法定代表人：三宅康男，董事长。 委托诉讼代理人：薄一光，职员。 委托诉讼代理人：胡二涛，职员。 原告葛敏芳、曾宏英、李保忠、朱明珠、梁海林、陆乾、端彩霞、钱静彦、陈学飞、林宝慧与被告永旺永乐（江苏）物业服务有限公司（以下简称永旺永乐公司）业主知情权纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂、当事人争议较大，本院于2020年6月8日组成合议庭，将本案转为普通程序进行审理，于2020年7月10日、8月12日公开开庭进行了审理。原告李保忠、梁海林、陆乾、陈雪飞、林宝慧（诉讼代表人）和永旺永乐公司的委托诉讼代理人薄一光、胡二涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛敏芳等十人向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告出示2011年12月1日至2019年12月31日间的物业服务合同原件及附件，并在小区公告栏公示；2.判决被告纠正单方面强行撤销万达广场B区各栋楼每楼层垃圾桶的违法行为；3.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告方提出如审理确定被告不持有合法的物业服务合同，则请求判令被告撤出小区。关于诉讼请求第2项，原告明确为要求被告恢复设置于各个楼层的垃圾桶，并按垃圾分类的要求每层楼面设置两个垃圾桶。事实和理由：原告系苏州市姑苏区人民路万达广场B区合法业主，2009年4月小区交付使用时，物业服务单位是万达物业公司。2011年下半年，非业主魏晓带领极少部分业主及非业主开始组建业委会，但并没有通知广大业主。2011年11月，魏晓同苏州市苏房物业服务公司（以下简称苏房公司）签定物业服务合同，没有通知广大业主，也没有公示过服务合同内容，迄今8年有余，小区业主无一人见过物业服务合同内容。鉴于小区环境脏乱差，被盗连连，火灾好几次，幸未造成大火；而且当初签约的是苏房公司，而目前是永旺永乐公司在向业主收费，同时物业费的使用近十年没有公布账目，停车费同物业费捆绑在一起，被告经常辱骂和殴打业主，空调漏水无人理睬，业主经常被断水断电造成损失等等情况，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，业主有权要求公布、查阅物业服务合同原件及附件。数年来，业主无数次向被告提出要求展示合同原件及附件都没有结果，也向12345热线及有关部门反映过都没有结果，只好向法院提起诉讼，要求被告依法出示物业管理合同原件及其附件以维护自身的合法权益。另外，2009年万达广场B区交付使用时，除5号楼以外，各栋楼每层楼都设有印有“万达物业”字样的垃圾桶，被告于去年无理撤走了该设备。小区业主对此愤愤不平，被告没有资格随意撤走小区的设施，也没有权利给小区业主生活带来不方便。业主多次要求被告恢复并向相关部分反映，均无结果。 被告永旺永乐公司辩称，被告对小区进行物业管理是基于合法有效的物业合同以及政府部门出具的在管证明，被告同意出示物业服务合同，且已于2020年7月8日完成万达广场B区物业服务合同和附件的公示。原告对垃圾桶设置提出的诉讼请求并非业主知情权纠纷的审理范围，且撤走垃圾桶的行为是为了执行垃圾分类制度，将垃圾集中分类进行日常管理的措施，对原告的该项诉讼请求应予驳回。 围绕诉讼请求，十原告提供了产权证复印件、照片等证据，被告永旺永乐公司提供了照片、合同文本、物业在管证明、工商变更资料等证据，本院向苏州市姑苏区住建委物管处进行了调查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据以上证据并结合当事人的陈述，查明以下事实： 1.万达广场B区位于苏州市人民路××号，由10幢高层住宅及部分商业、配套用房组成，葛敏芳、曾宏英、李保忠、朱明珠、梁海林、陆乾、端彩霞、钱静彦、陈学飞、林宝慧均系该小区住宅房屋业主。小区房屋建成交付后，原由开发商选聘的前期物业服务单位提供物业管理服务。2011年8月5日，该小区成立业主大会选举产生业主委员会并通过了备案，该届业主委员会的任期为三年。之后，业主委员会选聘苏房公司成为小区的物业服务单位。该届业主委员会任期届满解散后，业主大会未作出选聘或者续聘决定，该物业公司继续提供物业服务至今。提供物业服务期间，苏房公司的名称、注册资本、经营场所、投资人、法定代表人、市场主体类型、经营范围均发生过变更，在登记机关办理了相应的变更登记手续，公司现名称变更为永旺永乐（江苏）物业服务有限公司。 2.永旺永乐公司持有《苏州万达广场B区物业服务合同》文本1份，合同由苏州万达广场B区业主大会（委托方、甲方）授权业主委员会与苏州市苏房物业管理有限公司（受托方、乙方）于2011年11月10日签订，确定甲方委托乙方实行物业服务，期限自2011年12月1日起至2014年11月30日止，双方在合同中对物业管理事项、收费标准等权利义务作出了约定，合同以物业构成、物业管理服务标准、物业规划平面图、物业用房等内容作为附件，落款处甲方有业主委员会印章及原业主委员会主任魏晓签名，乙方处有苏房公司及当时的法定代表人陈留杭印章。永旺永乐公司持有的该份合同文本为原始文本的复印件，落款处重新加盖了“苏州万达广场B区业主委员会”和“苏州市苏房物业管理有限公司”的印章。审理中，永旺永乐公司表示原始文本遗失后，签约双方在复印件上重新加盖了印章，具体加盖的时间不明，公司现仅留存了该份合同文本。2020年4月16日，苏州市姑苏区苏锦街道万达社区委员会出具《物业在管证明》1份，确认永旺永乐公司（更名前为苏房公司）于2011年与万达广场B区业主大会签订物业服务合同，现仍为该小区的在管物业服务公司。本案审理过程中，永旺永乐公司将其持有的该份物业服务合同及《物业在管证明》复印件在小区公告栏内进行了公示，原告方则对合同的真实性不予认可。 3.万达广场B区小区内原在每个楼层设置了一个可移动的塑料垃圾桶用于居民就近投放生活垃圾。2018年9月9日，永旺永乐公司在小区公告栏发出《关于小区垃圾分类启用的通知》，告知为了响应苏州市提出的垃圾分类模式，防止二次环境污染，将于9月24日撤销楼层垃圾桶，集中放置垃圾收集点，在地面一楼及地下车库电梯出口摆放垃圾桶。之后，永旺永乐公司逐步撤走了各楼层的垃圾桶，改为集中收集。 本院认为，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，业主有权要求公布、查阅物业服务合同等应当向业主公开的情况和资料。本案中，十名原告作为万达广场B区住宅房的业主，均有权提起业主知情权诉讼，其共同要求物业服务公司公示物业服务合同的诉讼请求，符合法律规定，应当得到支持。苏州市苏房物业管理有限公司变更为永旺永乐（江苏）物业服务有限公司，不影响其作为物业服务单位履行义务并享有权利，其在诉讼过程中对持有的《苏州万达广场B区物业服务合同》、《物业在管证明》在小区公告栏进行了公示，并作为证据向各原告进行了出示，可以认定履行了向业主公布的义务。原告方对其所公布的物业服务合同真实性存疑，本院审查后认为，永旺永乐公司自小区业主委员会成立后进驻小区开始提供物业服务至今，其提供的合同文本虽非原始文本，但由签署双方重新盖章确认，真实性应当予以确认。社区委员会作出的《物业在管证明》中对业主委员会选聘该公司作为物业服务单位并与之签订合同的情况进行了确认，故该合同应认定为永旺永乐公司继续在该小区提供物业服务的依据。永旺永乐公司未与业主大会签订过其他物业服务合同，其对该份合同进行公布符合相关司法解释的规定，十名原告对于物业服务合同的知情权已经得到兑现，本院予以确认，故对十原告以永旺永乐公司无法提供物业服务合同为由要求其从小区撤离的诉讼请求，本院不予支持。从十原告陈述的事实和理由来看，其提起诉讼的起因在于对原业主委员会选聘物业公司、签订物业服务合同及物业公司所提供的物业服务质量存在异议，应当根据各方之间的合同约定、小区管理公约及相关法律、法规的规定处理，不在本案业主知情权纠纷的审理范围，本院不予理涉。 关于垃圾桶的设置和撤销问题，本市正逐步推行生活垃圾定时定点分类投放制度，永旺永乐公司作为城市住宅区的物业服务企业，系投放管理责任人，其应当按照生活垃圾分类收集容器的类别、标识、规格要求，合理配置生活垃圾分类收集容器。永旺永乐公司在进行公告后变更了小区原有垃圾桶的设置，应属物业服务的范畴，本案中十名业主对现有的垃圾收集容器位置、数量等提出异议，不能代表全体业主或者业主大会的意见。如部分业主认为收集容器配置不符合相关要求可向环境卫生主管部门反映，或依相关程序在物业服务合同中作出约定，非业主知情权案件的审理范围，本院在本案中不予理涉。 综上，本院确定永旺永乐公司已经应十原告的要求公布了物业服务合同，不再判决其另行公布；鉴于其公布的时间在原告提起诉讼之后，本院确定诉讼费用由永旺永乐公司负担。十原告的其余主张均不属业主知情权纠纷的审理范围，且原告不具备单独提出这些请求的主体资格，故本院不予理涉。依照《中华人民共和国物权法》第八十三条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下： 驳回原告葛敏芳、曾宏英、李保忠、朱明珠、梁海林、陆乾、端彩霞、钱静彦、陈学飞、林宝慧的诉讼请求。 案件受理费80元，由被告永旺永乐（江苏）物业服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  潘宇容 审 判 员  衡晓晴 人民陪审员  郁 明 二〇二〇年九月九日 书 记 员  邓 琴