山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初4436号 原告：运城市盐湖区小夫子幼儿园。 委托诉讼代理人：祁倩，山西众志诚律师事务所律师。 被告：李红艳，女。 委托诉讼代理人：李创善，运城市山河法律服务所法律工作者。 原告运城市盐湖区小夫子幼儿园与被告李红艳名誉权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告运城市盐湖区小夫子幼儿园委托诉讼代理人祁倩，被告李红艳及其委托诉讼代理人李创善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告运城市盐湖区小夫子幼儿园诉讼请求：一、请求依法判令被告立即停止侵犯原告名誉权的行为；二、请求判令被告对原告赔礼道歉，并以在小夫子幼儿园张贴公告，通过当地报纸刊登公告、当地广播的方式，为原告消除影响、恢复名誉；三、请求依法判令被告向原告赔偿损失10000元；四、诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2020年6月12日以来，被告一直对原告进行造谣、诽谤、诬陷，多次污蔑称原告幼儿园存在殴打、虐待幼儿的行为，组织记者和教育局至原告处进行调查，调查结果表明原告幼儿园根本不存在被告所污蔑的殴打、虐待幼儿的行为。但是被告并不停止散播行为，仍然通过打电话或者在幼儿园门口围堵幼儿家长、给教育部门打电话、拨打12345市民服务热线等方式散播原告殴打、虐待幼儿。 原告作为教育机构，本着以和为贵，多次通过劝和的方式制止被告的诬陷行为。但被告置之不理，依旧我行我素，不但没有收敛自己的行为，反而变本加厉进行造谣、诽谤、诬陷，幼儿家长对此事议论纷纷，造成原告的名誉权受到严重损害，也使得附近家长对原告的社会评价降低，干扰原告正常的教育教学活动。 被告李红艳辩称：原告在其起诉状中所述，双方是因原告与答辩人孩子（三岁多）在学校因老师对孩子是否存在虐待等行为的发生纠纷后所发生的本案名誉权纠纷。原告诉讼请求的证据即案外人的证言,其真实性不能认可，另视频证明不了被告有侵权行为，同时能够证明原告对被告孩子的侵权行为，即原告的老师刘某某对孩子任某某是否存在过错行为，是造成本案的直接因果关系。根据《中华人民共和国义务教育法》第二十七条：教师应当尊重学生的人格，不得歧视学生，不得对学生体罚、变相体罚或者其他侮辱人格尊严的行为，不得侵犯学生合法权益。原告幼儿园老师刘某某对答辩人的孩子进行肢体的拉扯等行为，导致答辩人孩子任某某右胳膊上部内侧多处受伤，有该幼儿园的教室监控视频及孩子的受伤照片为据，故造成侵权的不是答辩人而是原告及幼儿园老师刘某某，根据相关法律规定，应驳回原告的诉讼请求，再原告对答辩人孩子任某某的侵权行为答辩人将择日另行诉讼，维护答辩人及孩子任某某的合法权益。 原告就其主张向本院提供证据以下证据： 1、收条两张，证据内容：被告李红艳向原告出具“今收到小夫子幼儿园2019秋季学费结余1132元。”“今收到新港国学幼儿园2020年余款2320元整，费用已清。李红艳签名，标注日期为2020年6月12日。”拟证明，被告李红艳于2020年6月12日与原告对孩子退学一事达成一致，并认可学费已清。 2、2020年6月13日的视频，证据内容：2020年6月13日被告李红艳以幼儿园虐待孩子为由向盐湖区教育局幼教中心安全办及要求记者一起观看视频，幼儿园、李红艳及其母亲、教育局幼教中心、安全办、陶村中心学校幼教干部及李红艳请来的光明日报记者一同观看视频并交谈。拟证明盐湖区教育局幼教中心、安全办、陶村中心学校幼教干部、光明日报记者均不认为幼儿园存在虐待孩子行为。 3、2020年6月13日录音，证据内容：被告及其母亲在观看完视频之后，不能够认定孩子受伤系幼儿园所致，称要求学校给其退还全部学费，事情就予以了结，否则就要在家长接学生时告诉家长幼儿园打孩子。拟证明被告企图通过散播不实言论诽谤等形式胁迫幼儿园给其退返学费的事实。 4、2020年6月16日幼儿老师和家长的录音（史某某妈妈）。 5、2020年6月17日幼儿老师和家长（现在不知道家长姓名）的录音。 证据4、5拟证明被告多次向幼儿园其他家长散布幼儿园存在殴打、虐待孩子的不实言论。 6、盐湖区教育科技局关于对市民反映新港国学幼儿园教师体罚幼儿一事的情况说明。证据内容：2020年6月17日，被告向12345政务服务热线反映称幼儿园体罚孩子，盐湖区教育科技局接市政服务热线转办此事，后就具体情况向运城市12345政府服务热线受理中心予以反馈。拟证明：被告向12345政务服务热线反映原告。幼儿园体罚孩子一事并不属实。 7、申请证人解某出庭，拟证明原告提交的各份录音的真实性，从证人证言中提到了录音中相关幼儿的具体班级及名字，完全可以证明幼儿家长录音的真实性。印证被告侵犯原告名誉权的事实。 被告的质证意见：对证据1真实性无异议，关联性不予认可，与本案无关。同时证明，因原告对被告孩子任某某的虐待行为造成被告要求给孩子转学而退的学费。对证据2真实性无异议，关联性不认可，从该视频可以看出原告对被告的孩子任某某存在有过错及虐待行为。从被告申请法院到原告处调取的监控视频中可以看出原告老师对被告的孩子一天内有很多次的拉扯、罚站行为。对证据3真实性认可，关联性不认可，证明不了被告存在侵权行为。对证据4、5真实性不认可，因案外人和老师录音的内容不真实，事情不存在，其真实性不能采信。对证据6真实性不认可，没有教育局的公章。对证据7，证人提供的录音对象即被录音的家长具体姓名不明确。该录音的关键证明点是被录音者陈述而不是证人陈述，且证人和原告是直系亲属，该证人证言的真实性不应采信。 被告就其反驳主张提供以下证据： 1、照片5张，拟证明：被告李红艳孩子任某某在原告幼儿园学校上学时，被拉扯虐待致右胳膊多处被抓伤的事实。 2、被告申请法院从原告处调取的监控视频，拟证明：被告李红艳孩子任某某在原告幼儿园上学时，有被拉扯、虐待的事实。 原告的质证意见：对证据1，是任某某本人无异议，但是对于照片的拍照时间及造成孩子受伤的原因不能达到被告的证明目的。对证据2真实性无异议，视频中被告的孩子有一次打别的小朋友、乱按教学视频、在老师放教学视频时一直在教室跑跳打闹、在空调旁拽空调，老师让孩子站了一会，站的过程中孩子笑、玩。真实性无异议，但是对于被告调取证据所要证明的目的存在异议，该证据不能够证明是原告幼儿园致使被告孩子受伤，相反该证据能够看出被告的孩子相对于一般的孩子更为淘气，更需要老师费很大心力去管束，从视频中可以多次看到被告孩子打小朋友的情形，孩子在教室中长时间的跑跳，乱按教学电视，甚至有将手伸入空调入口的危险行为，对于上述行为，老师如果不对孩子进行管束，才是老师的失职。原告认为，幼儿园并不存在被告所称的虐待、体罚孩子的情形。 本院对证据的认证：原告提供的证据1-3，被告对其真实性无异议，本院予以确认。证据4、5、7，录音对象身份不明，且录音对象未出庭，不符合证据规则的相关规定，真实性不予确认。被告提供的证据1-2，能够相互印证，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认。 经审理查明，被告的孩子任某某于2019年秋季就读原告幼儿园，身体状况良好。因疫情原因原告于今年5月30日开学，原告考虑任某某年龄较小，将任某某从小班降到宝宝班就读。2020年6月6日，被告向原告反映任某某右胳膊上有块於痕，并于6月8日早上到原告处调取了监控。经协商，任某某于6月9日起转至小班就读，同月11日，原告因疫情影响将本学期多余的学费退还给被告李红艳，双方协商让任某某上完本学期。6月12日，被告再次到原告幼儿园表示原告对任某某精神上造成伤害，要求原告带任某某去北京儿童医院就诊，经协商，达成一致意见，原告退还被告本学期学费2320元，被告向原告出具了收据，并标明所有费用已结清。6月13日，被告向盐湖区教育局幼教中心反映原告老师体罚孩子。经盐湖区教育科教局的幼教中心、安全办、陶村中心教幼教干部及家长请来的光明日报的记者，五方共同观看6月5日的监控视频，因被告的母亲情绪激动，双方约定6月15日再次协商。6月16日，经陶村中心学校校长与原、被告协商，原告同意退还被告1000元学费，被告认为该1000元需以赔偿费方式解决，为此未达成一致意见。 庭审中播放了2020年6月5日的视频，该视频中8点55分任某某动手打同班同学，9点36分-40分时，任某某乱按教学视频，9点39分40-45秒，任某某用手打了同班同学，9点44分开始，任某某在老师播放教学视频时一直在教室跑跳打闹，9点59分41秒-50秒，老师将任某某拉回座位，10点02分21秒-27秒，老师拽着任某某上衣领将其拉回座位，10点39分16秒至10点44分31秒，老师有拉扯任某某胳膊的动作，11点12分13秒到23秒，老师将任某某从学校走廊推进教室，并拽了任某某的右胳膊。15点20分27秒至21分的30秒，任某某被罚站。15点43分38秒-55秒，任某某动教室空调，被老师拉住阻止。15点51分22秒-27秒，老师将任某某拉回座位。16点10分54秒至19分，老师两次将任某某和将另外一名幼儿拉倒触地。 同时查明，视频中的教师刘某某无教师资格证。 本院认为，名誉权是社会对特定的民事主体的才干、品德、情操、信誉、资历、声望、形象等的客观综合评价。捏造、散布虚假的事实，使得社会公众对被侵害人的社会评价降低，是侵犯名誉权的方式之一。本案经当庭播放案涉的6月5日的视频中，原告的教师在被告之子任某某上学期间，确实存在教育方式失当、体罚学生的情形，且该幼儿教师未取得教师资格证书，据此被告向相关部门反映情况要求解决，不存在捏造、欺诈、虚构的事实。且原告主张侵权仅依据的是其工作人员解某与案外人的录音，录音对象并未出庭作证。原告申请出庭的证人解某，与原告之间存在利害关系，证人证言的证明力不足。鉴于原告未能提供足够证据证实被告存在侵犯其名誉权的事实，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十二条、第七十三条规定，判决如下： 驳回原告运城市盐湖区小夫子幼儿园的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告运城市盐湖区小夫子幼儿园负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  李洁丽 二〇二〇年九月二十五日 书记员  杨 杰