广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初13859号原告（反诉被告，以下统称为原告）：北京碧如蓝工贸公司，住所地：北京市昌平区××××××××××。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：孙予民，男，系原告员工。委托诉讼代理人：张云霞，女，系原告员工。被告（反诉原告，以下统称为被告）：东莞市铭洋三维科技有限公司，住所地：东莞松山湖高新技术产业开发区大学创新城华南协同创新研究院A2栋326房。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：袁瑞峰，广东森盟律师事务所律师。原告北京碧如蓝工贸公司诉被告东莞市铭洋三维科技有限公司以及被告东莞市铭洋三维科技有限公司反诉原告北京碧如蓝工贸公司加工合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭审理。原告北京碧如蓝工贸公司的委托诉讼代理人孙予民，被告东莞市铭洋三维科技有限公司的法定代表人杨某1、委托诉讼代理人袁瑞峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.终止2018年7月23日双方签署的《许可协议》；2.返还原告一万元现金；3.被告返还原告十套3D打印机组装物料，物料价值63290.73元；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年2月被告向原告提出借款要求，理由该公司更换股东的资金不足。原告于2019年3月23日前分3次给被告转账10000元。被告也分别分3次在微信确认收到款项。后来被告认为是为原告组装机器的预付款。2019年3月被告要求给原告组装10套原告专利产品多孔3D打印机。原告于2019年6月同意被告要求，于2019年6月25日将配件发至被告处，被告回短信给予确认。2019年9月和11月要求被告交付组装的3D打印机，否则返还全部全套组装配件及机箱机架。被告不予归还，并假称不知放哪里了。于是原告向东莞公安机关报警，在红棉派出所询问中，被告承认收到一万元“预付款”，承认收到10套原告的全套组装配件及机箱机架，并存放于被告处。鉴于原被告双方已经失去合作的基础，依法要求终止双方签订的许可协议，在公安机关原被告双方达不成调节，故依法提起诉讼请求。被告辩称，被告无需向原告返还一万元，在原告支付完毕被告所有加工承揽研发费用及物料储存费用前，被告有权行使留置权，留置已装配好的3D打印机预付款，及原告提供的所有物料。1、被告与原告之间不存在真实意义上的借款合同关系，原告也没有提供借款合同等其他证据支持其主张。案涉一万元是原告委托被告承揽加工研发装配3D打印机的预付款。2、原告诉请中陈述与事实不符，不是被告要求给原告组装打印机，实际上原告虽然拥有打印机专利技术许可，但是还没有真正达到实际投入批量生产的程度，原被告于2018年7月13日签订《许可协议》，原告委托被告代为承揽加工研发3D打印机。3、被告与原告在研发加工装配3D打印机中，于2019年4月1日将研发加工装配好的一台3D打印机样机寄给了原告，原告收到样机通知被告继续加工，被告依约装配了两台。在这过程中，被告一直要求原告支付加工研发装配费用，并于2019年10月28日向原告发出《通知函》，告知其尽快支付81000元费用，否则被告自行留置处理原告留存在被告处的11套机箱。但原告一直置之不理，被告迫于无奈只好留置为原告已装配好的两台机器和其他物料。另原告称被告非合法的法律主体，案外人李早松仅是被告公司的股东，若按照原告的主张，应当由案外人李早松承担返还10000元，但是被告实际因为原告的需求而产生了实际的费用，应当由原告承担，综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提出反诉请求：1.请求原告向被告支付加工研发装配3D打印机费用60000元及储存费用45500元，两项共计人民币105500元及利息（以105500元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日起至付清之日止）；2.本案反诉的诉讼费由原告承担。事实与理由与被告提交的答辩状一致。原告就被告的反诉请求辩称，样机是其与李早松之间的合同，与被告无关，当时约定样机不收费。并且约定组装机器1000元一台，原告声称装好的两台机器只是半成品。对原告诉请的加工研发装配费用及储存费用均不予确认。经审理查明：原被告双方于2018年7月13日签订《许可协议》，双方约定甲乙双方合作生产、使用和销售3D打印机喷嘴及3D打印机，未约定加工费用和付款期限。2019年3月原告向被告法定代表人杨某1转账10000元，原告主张10000元为被告向原告的借款，理由是被告公司更换股东资金不足，被告则称案涉10000元为原告委托承揽加工研发3D打印机的预付款，有微信聊天记录为证，原告委托代理人孙予民在2019年2月28日与原告法定代表人杨某1聊天记录中显示“我让张云霞先给你一万的予付款”。2019年4月1日，被告将一台组装好的样机发送给原告，原告主张样机不收费，被告主张装配一台打印机的价格为3000元。2019年6月25日原告向被告发送一批物料，该批物料，被告法定代表人微信称“我们收到的只有10个大木箱，全部拆开了，也没有看到这些配件”，庭审中，被告称原告发送的这批物料无法组装十台机器，已经组装好两台，但是原告未支付费用，原告称确认按照结算清单上的数量全部发货，可以组装十台机器，确认被告已经组装了两台，但是被告并未按照要求组装，仅是半成品。2019年10月28日，被告通过手机向原告发送催款通知书，催促原告支付截至2019年10月28日因研发加工装配3D打印机产生的各项费用共计81000元，根据被告提交的最新费用清单显示，被告列出因组装打印机外购材料费用26250元，参与人员工资33750元，储存原告物料的储存费用45500元，共计105500元，原告对此不予认可。庭审中，原被告双方均称2018年7月23日签署的《许可协议》于起诉之日解除。原告主张加工一台机器的费用为1000元，根据被告提供的聊天记录，原告确认组装一台机器费用为1500元，被告称组装一台机器口头约定为3000元。以上事实，有原告提交的借款凭证、微信聊天记录、结算清单三份、许可协议（打印件）；被告提交的微信聊天记录、快递单、通知函、费用清单、送货单、收款收据、劳动合同（三份）、工资签收单、科技中介服务合同、在孵企业收费标准及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：原被告双方于2018年7月23日签署的《许可协议》于2020年6月9日解除。一、关于案涉10000元性质问题。原告委托代理人孙予民在2019年2月28日与原告法定代表人杨某1聊天记录中显示“我让张云霞先给你一万的予付款”。可以证明该笔款项实为原告委托被告加工的预付款，对于原告主张被告返还一万元现金的请求本院不予认可。二、关于加工研发装配一台机器费用。双方没有对组装一台机器的价格明确约定，原告确认组装一台机器费用约定的是1500元，被告主张口头约定组装一台机器为3000元，本院酌定组装一台机器价格为2250元。三、关于原告发送物料能否组装十台机器问题。原告称发送的物料可以组装十台机器，被告则主张不能组装十台机器，还需要外购材料，仅口头告知了原告，原告对此不予确认。本院认为，被告没有证据表明该批物料不够，且在收到该批物料后，仍然继续组装了两台机器，表明被告对原告发送的物料予以认可。因此，本院认定原告提供的结算清单上的物料可以组装十台机器，被告主张仍需外购材料本院不予认定。四、关于第一台样机定价问题。原告主张样机是与案外人李早松谈的，样机不收费，但是没有证据提交，本院不予认定。本院认为，关于第一台样机的价钱，因双方未约定，根据原告提交的物料清单，十台机器的物料价格共计63290.73元，平均一台机器所需物料为6329元，加上一台机器的加工费为2250元，本院酌定第一台样机的价格为8579元，因此原告应向被告支付样机费用为8579元。五、关于已经组装的两台机器费用问题。被告称已经组装了两台机器，原告未付款，原告称该两台机器仅为半成品，本院酌定组装该两台机器费用每台按照组装一台成品七折计算，即该两台机器加工装配费用为2250*0.7*2=3150元。综上，原告应向被告支付一台样机和加工装配打印机费用共计11729元（8579元+3150元），扣除原告已经支付给被告的预付款10000元，原告还应支付被告1729元。原告要求被告将两台已经组装的机器及另外8台未组装的物料予以返还，本院予以认可。被告要求原告支付外购材料费用、工人工资、储存费用没有事实和法律依据，本院不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、六十二条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、原告北京碧如蓝工贸公司与被告东莞市铭洋三维科技有限公司于2018年7月23日签署的《许可协议》于2020年6月9日解除。二、限原告北京碧如蓝工贸公司在本判决发生法律效力之日起三天内向被告东莞市铭洋三维科技有限公司支付1729元；三、限被告东莞市铭洋三维科技有限公司在本判决发生法律效力之日起三天内向北京碧如蓝工贸公司返还两台已经组装的机器和八套未组装的物料。四、驳回原告北京碧如蓝工贸公司的其他诉讼请求；五、驳回被告东莞市铭洋三维科技有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费816.14元、保全费752.91元，共计1569.05元（原告已预交），由原告北京碧如蓝工贸公司负担46.71元，被告东莞市铭洋三维科技有限公司负担1522.34元。反诉受理费1205元（被告已预交），由原告北京碧如蓝工贸公司负担20元，被告东莞市铭洋三维科技有限公司负担1185元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 田 野二〇二〇年八月三十一日书记员 邬水丽