吉林省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉民终556号上诉人（一审被告）：双辽市城建房地产综合开发有限公司。住所：吉林省四平市双辽市双辽市迎春街161号。法定代表人：孙双生，该公司经理。委托诉讼代理人：李彦新，吉林功承律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：运小波，男，1979年10月3日出生，汉族，住吉林省四平市双辽市。委托诉讼代理人：安玉宝，吉林辅民律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：史春雨，男，1986年2月25日出生，汉族，住吉林省四平市双辽市。委托诉讼代理人：安玉宝，吉林辅民律师事务所律师。原审被告：双辽市城建房地产综合开发有限公司瑞丰大市场项目部。住所：吉林省四平市双辽市双辽市茂林镇东升村。负责人：周有恩，该部经理。委托诉讼代理人：解智新，双辽市辽西街道法律所法律工作者。原审被告：周有恩，男，1945年4月26日出生，汉族，住吉林省四平市双辽市。原审被告：周文川，男，1975年5月4日出生，汉族，住吉林省四平市双辽市双辽市。委托诉讼代理人：周有恩（周文川之父）。上诉人双辽市城建房地产综合开发有限公司（以下简称双辽城建公司）因与被上诉人运小波、史春雨、原审被告双辽市城建房地产综合开发有限公司瑞丰大市场项目部（以下简称城建公司项目部）、周有恩、周文川建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2019）吉03民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人双辽城建公司的委托诉讼代理人李彦新；被上诉人运小波及运小波、史春雨的共同委托诉讼代理人安玉宝；原审被告城建公司项目部的委托诉讼代理人解智新；原审被告周有恩并诉讼代理被告周文川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。双辽城建公司上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回运小波、史春雨的全部诉讼请求；一、二审案件受理费及律师代理费由运小波、史春雨承担。事实与理由：（一）运小波、史春雨不具备诉讼主体资格。运小波、史春雨提供的案涉工程手续均体现施工单位是双辽市博大建设工程有限公司（简称博大公司），运小波、史春雨主张其挂靠博大公司进行施工，但未提供证据证明。在博大公司确认运小波、史春雨挂靠的情况下，其施工行为仅能代表博大公司。运小波、史春雨是否为实际施工人，在博大公司未出庭予以说明的情况下，无法证明其为适格诉讼主体，故本案应追加博大公司为第三人以查明事实。（二）一审认定实际施工面积9652平方米错误。1.工程未经竣工验收，未经专业测量机构进行测量，所以，运小波、史春雨实际施工面积无法确认。2.双辽市国土资源局出具的建设项目竣工验收单仅是对建设工程用地情况进行验收，仅能证明用地情况验收合格，不能证明建筑面积的准确性。并且双辽市国土资源局无权对建设工程建筑面积进行验收，故双辽市国土资源局出具的验收单中体现的建筑面积9652平方米不能作为本案认定实际建筑面积的依据。3.庭审中，周有恩多次提出建筑面积应以实际测量为准，一审却以周有恩陈述面积可能增加1000多平方米便认定工程量增加832平方米不超过周有恩自认面积，该事实认定错误。4.一审已查明运小波、史春雨未完成施工，其中门窗、水电、采暖、外墙保温等施工均由第三人完成。因本案工程为固定单价合同，以实际施工面积结算，双方约定的单价远高于市场价，故对第三人完成的施工面积应在总面积中扣减，而非仅仅扣减相应的价款，一审以扣减工程款的方式确认应付工程价款显失公平。（三）一审认定案涉工程具备付款条件错误。运小波、史春雨提供的施工合同约定工程竣工验收合格后60日内付总工程款的95%，但案涉工程并未竣工验收。周有恩接手工程是因为运小波、史春雨未完成施工擅自撤场，为继续完成施工，并非交付使用。案涉房屋打出的出租、出售广告不能认定实际交付使用。因此，一审以此认定工程于2016年9月9日为竣工日期并具备付款条件错误。因运小波、史春雨始终未联系施工单位对工程进行竣工验收，导致案涉工程无法办理竣工验收手续，无法办理产权备案等手续，给双辽城建公司带来重大损失，法院应将该情况作为裁判要点予以考虑。运小波、史春雨辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。运小波、史春雨是本案适格的诉讼主体；一审认定案涉工程实际建筑面积有事实和法律依据，该项事实清楚；工程已经验收、投入使用，应认定验收合格，双辽城建公司应给付工程款；双辽城建公司应依法支付利息；双辽城建公司应支付5%保修金。运小波、史春雨向一审法院起诉请求：1.判令双辽城建公司、城建公司项目部、周有恩、周文川立刻给付运小波、史春雨建筑工程款11877600元，利息损失11877600元×0.5%×36个月=213798元，共计14015568元,双辽城建公司、城建公司项目部、周有恩、周文川承担连带责任；2.案件受理费由双辽城建公司、城建公司项目部、周有恩、周文川承担。事实及理由：2015年7月1日,运小波、史春雨与周文川签订《工程承包合同》,周文川将位于双辽市茂林镇的瑞丰大市场项目的建筑工程承包给运小波、史春雨，建筑施工完毕后，周有恩又与运小波、史春雨签订补充协议，确认工程量。此后运小波、史春雨多次要求周有恩、周文川支付工程款,以用于支付农民工工资，但是周有恩、周文川拒不支付。经了解，瑞丰大市场的部分楼房已经出售、出租，周有恩、周文川应当具有相应的支付能力，但周有恩、周文川仍没有付款意向，故运小波、史春雨依法提起诉讼。瑞丰大市场的项目系政府招商引资项目,双辽城建公司是开发商，为进行开发，该公司成立城建公司项目部,周有恩为负责人，故此虽然周有恩、周文川为合同主体，但是权利义务承担者应当为双辽城建公司及项目部,故将公司及项目部列为被告，并要求其承担付款责任。根据合同约定的单价和《建设项目竣工验收单》确定的建筑面积，案涉工程总造价为:1300元/平×9652平=12547600，其中外墙保温67万元运小波、史春雨已经给付,剩余11877600元双辽城建公司、城建公司项目部、周有恩、周文川应当给付运小波、史春雨，但是至今未付，故此运小波、史春雨诉至法院，恳请法院判如所请。一审法院认定事实：2015年7月1日,运小波、史春雨与周文川签订《工程承包合同》,周文川将位于双辽市茂林镇的瑞丰大市场项目的建筑工程承包给运小波、史春雨。2017年1月9日，周有恩又与运小波、史春雨签订《工程补充确认单》，约定了案涉工程的面积、工程款等相关内容。瑞丰大市场的项目系政府招商引资项目,双辽城建公司是开发商，为进行开发，该公司成立城建公司项目部,周有恩为负责人。经查，城建公司项目部垫付施工人张某1的款项为70万元；垫付门窗施工人张某2款项为5万元；垫付水电、采暖施工人肖某款项为683000元；垫付外墙保温施工人刘某111款项为70万元；垫付验桩费15000元、税款5万元。一审法院认为，（一）关于运小波、史春雨与周文川签订的《工程承包合同》及与周有恩签订的《工程补充确认单》的效力问题。2015年7月1日,运小波、史春雨与周文川签订《工程承包合同》,周文川将位于双辽市茂林镇的瑞丰大市场项目的建筑工程承包给运小波、史春雨。双辽城建公司是开发商，为进行开发，该公司成立城建公司项目部,周有恩为负责人。2017年1月9日，周有恩又与运小波、史春雨签订《工程补充确认单》，该工程补充确认单明确载明甲方：周有恩，故周有恩述称其授权其子周文川签订《工程承包合同》符合客观事实，法律后果应由周有恩承担。周有恩是城建公司项目部的负责人，该项目部为双辽城建公司的分公司，周有恩的行为系履行工作职责，即应由该项目部承担责任。因城建公司项目部为双辽城建公司的分公司，故应由双辽城建公司承担责任。运小波、史春雨主张周有恩、周文川承担责任的请求无法律依据，法院不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，本案中，城建公司项目部将案涉工程转包给没有施工资质的实际施工人运小波、史春雨，违反了上述司法解释的规定，故运小波、史春雨与被告周文川签订的《工程承包合同》及与周有恩签订的《工程补充确认单》均无效。（二）关于案涉工程是否竣工验收及竣工日期问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：(一)建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期;(二)承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期;(三)建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案原告诉称于2015年12月竣工，2016年9月9日交付给被告周有恩，周有恩在庭审自认2016年9月9日接管，并已出租部分房屋。周有恩接管工程后，未组织人员进行验收，而且对案涉楼房已进行出租出售，部分商网已悬挂工商户牌匾字号，部分商网写明“已出售”，原告提交的对案涉楼房的录像和对周有恩女儿的录音及周有恩的自认足以认定该事实，故案涉楼房虽未经竣工验收，但城建公司项目部已擅自使用，应视为已经竣工验收，已符合给付工程款条件，应以周有恩接管建设工程之日即2016年9月9日为竣工日期。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。依此规定，城建公司应当履行给付工程款的义务。（三）关于工程量、工程价款及利息问题。1.关于工程量。《工程承包合同》约定建筑面积为8820平方米，合同约定的工程款为11466000元，原告提交的双辽市国土资源局2019年2月21日出具的《建设项目竣工验收单》记载“2019年2月19日我局工作人员到现场实地验收。2018年10月8日《国有建设用地使用权出让合同》，本项目批准用地面积6729平方米，建筑面积9652平方米，批准用途为商业用地……验收合格”。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量”的规定，运小波、史春雨依据双辽市国土资源局出具的《建设项目竣工验收单》主张增加的面积为832平方米，周有恩在法院庭审中承认图纸大概增加1000多平方米。结合原告提交《施工日志》，其中2015年8月4日记载：16:30分，张某1给我三套新结构图，我给线工留一份，我留2份。可佐证新结构图是对原图的修改，所以工程量的变化系因施工图更改，系被告城建公司项目部和设计院协商后的结果，并非原告私自施工，故此增加的工程量城建公司项目部应当承担给付工程款责任。2.关于工程价款。法院认定案涉工程增加的面积为832平方米，即建筑面积为9652平方米。因图纸变更导致实际建筑面积增加，案涉工程总价款应按建筑面积据实结算，《工程合同》约定建设项目建筑面积8820平方米（第三条3项），总价格11466000元（第六条1项）；《工程补充确认单》约定以实际建筑面积为准，故可计算单价为1300元/平方米，工程款为:1300元/平X9652平方米=12547600元（包括5%保修金）。城建公司项目部提交的2017年1月23日“借据”记载“茂林瑞丰大市场工程人工费（由开发商替大包史春雨、运小波垫付）金额15万元，借款人张某1”，2018年7月12日张某1出具的5万元借据记载“茂林工程款，此款在史春雨、运小波欠我的工程款中扣除”，城建公司项目部提交的汇款单证明已支付其垫付款项，故该款项应予扣除。经查，城建公司项目部垫付施工人张某1的款项为70万元；垫付门窗施工人张某2款项为5万元；垫付水电、采暖施工人肖某款项为683000元；垫付外墙保温施工人刘某111款项为70万元；垫付验桩费15000元、税款5万元。城建公司项目部提交的其与郝某签订的《瑞丰大市场楼房护坡和门洞地面承包合同》、图纸及郝某出具的收到承包款163200元的收据，能够证明原告运小波、史春雨未完成案涉楼房的护坡和门洞地面工程，该部分工程由城建公司项目部另行承包给郝某完成并支付了款项163200元，该部分款项及上述已垫付款项合计2361200元，应从应付工程款中扣除，即城建公司项目部应付工程款为:10186400元（12547600元－2361200元）。3.被告应当给付工程款中的保修金部分。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第八条规定：“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（三）因发包人原因建设工程未按约定期限进行竣工验收的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起当事人约定的工程质量保证金返还期限届满；当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自承包人提交工程竣工验收报告九十日后起满二年”。根据该规定，原告在2016年9月9日移交工程，至2018年12月9日保修期满，故被告应当给付保修金。4.关于利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。本案原告实际交付之日为2016年9月9日，所以工程款利息应自2016年9月9日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，工程款（保修金部分）的利息自2018年12月9日起开始计算。关于被告辩称的验收资料问题，原告收到工程款后应向被告提供案涉楼房的验收报告、内业资料等全部验收资料，因被告未提起反诉，如原告未履行交付义务，被告可另行主张权利。综上所述，原告运小波、史春雨的部分诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第八条之规定，一审判决：（一）双辽市城建房地产综合开发有限公司于本判决生效后十日内给付运小波、史春雨建筑工程款10186400元及利息，其中工程款9677080元的利息自2016年9月9日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，工程款509320元的利息自2018年12月9日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；（二）驳回运小波、史春雨的其他诉讼请求。本院二审期间，围绕本案争议的焦点：1.运小波、史春雨是否具备本案诉讼主体资格；2.本案是否应追加双辽市博大建筑工程有限公司（简称博大公司）为第三人；3.一审判决认定事实是否有误，包括实际施工人施工面积多少、案外人完成的门窗、水电、采暖、外墙保温等工程应从施工总面积中扣减还是应扣减相应的价款；4.一审认定案涉工程具备付款条件是否得当。双辽城建公司对焦点1、2没有提供新证据。认为通过一审时双方提供的证据体现案涉工程的施工人为博大公司，而运小波、史春雨并没有提供证据证明其与博大公司之间存在挂靠或者转包的相关证据。虽然运小波、史春雨参与了工程的部分施工，但是无法认定其为工程的实际施工人，无法认定其具有独立的诉讼主体资格。本案应追加博大公司为第三人以查明其与运小波、史春雨之间的关系。对焦点3提供新证据：第一份证据是双辽市自然资源局出具的情况说明，证明双国土验（2019）3号建设项目竣工验收单是只针对土地进行验收，不针对建筑面积，也不对建筑面积进行测量；而且双辽市自然资源局从未向任何单位或个人出具过双国土验（2019）3号建设项目竣工验收单的原件及复印件。一审时运小波、史春雨提供了该验收单真伪不明，也不能以此来认定案涉工程建筑面积的依据。这份证据是双辽市自然资源局为开发公司出具的。第二份证据是刘某2书写的事情经过，刘某2是工地的更夫，主要陈述在2016年9月运小波、史春雨原雇佣的更夫石有富说要回双辽，让刘某2帮忙看管一下现场，之后没再回来。因为施工现场没有人看管，周有恩与运小波通过打电话，运小波在电话里同意周有恩找人看管，工资从运小波工程款中扣除。因为后找的老唐（唐某）在现场喝酒睡觉，就把老唐开除了。刘某2从2018年7月17日开始看管一直到现在。另外还有刘某2书写事情经过的小视频，刻入光盘，主要证明是运小波、史春雨擅自对施工现场进行弃管，周有恩与运小波确认后由周有恩帮助运小波、史春雨找了更夫看管现场。后期从2018年7月17日由刘某2看管现场。第三份证据是唐某给周有恩出具的收据一份，收据金额是32080元，证明唐某在瑞丰工地值班打更的工资该款从工程款中扣除。双辽城建公司提请证人张某2出庭作证，张某2证明：市场的门窗活是我承包干的，当时周有恩的委托人周文川找了我，当时周文川由于门窗活干不了，才找到我干。运小波、史春雨质证认为，第一份是双辽市自然资源局的情况说明，证据形式不符合法律规定；情况说明当中，没有自然资源局的法定代表人或负责人的签字。说明内容不符合客观事实。前部分已经明确证明对用地情况进行验收，后半部分否认出具过（2019）3号竣工验收单。该竣工验收单在一审时双辽城建公司出具的原件证据来源于自然资源局。自然资源局如否认竣工验收单的存在，应当以行政决定形式作出。刘某2证人证言，双辽城建公司没有说明刘某2本次开庭不能出庭作证的事由和原因，而且在开庭前又未书面申请证人出庭，所以证人证言不符合程序性规定，对证言内容不予质证。唐某的收据尽管为复印件，但是从收据内容可以体现是在工地值班的工资，而且根据双辽城建公司代理人所述是由周有恩发放，该证据足以证实周有恩一方已经实际接管工地并安排人员看管。在收据下方以上款项从工程款中扣除的字样是周有恩书写，系其单方意思表示，并未得到运小波、史春雨认可。对张某2的证人证言有异议，张某2是给双辽城建公司出庭作证，但实际上是周有恩找的，双辽城建公司与城建公司项目部、周有恩、周文川间其实是利益共同体，而且证言证实他做的门窗而不是土建，和本次审查的建筑面积没有关联。城建公司项目部、周有恩、周文川对三份证据的证明问题和主张与双辽城建公司意见一致。周有恩和运小波通过电话，当时史春雨的叔叔得肺结核要回去，当时周有恩一直在工地负责，周有恩和运小波说你再派一个人来，工资可以由周有恩负。但是没有证据证明。运小波、史春雨对焦点1没有提供新证据。认为双辽城建公司成立于2003年7月25日，为了建设瑞丰大市场，在2014年5月29日成立瑞丰大市场项目部，周有恩是负责人。2014年8月1日，周有恩和运小波、史春雨签订三层门市楼施工合同，可以明确确定运小波、史春雨是施工方。运小波、史春雨的工程款没有按照实际施工面积取得价款，作为实际施工人提起诉讼是本案适格诉讼主体。对焦点2，我们有一份双辽市国土自然资源局关于城建公司取得案涉土地使用权的相关材料，均为复印件。该证据复印于双辽市自然资源局档案室，证明涉案土地在2018年7月24日以前，使用权人是双茂化工有限公司，2018年8月22日通过招拍挂形式，双辽城建公司取得使用权。但是实际施工时间是2014年8月1日开始，也就是说案涉工程是一个先上车后买票的工程，在建设工程施工许可证当中，体现的施工方是博大公司，这实际上是双辽城建公司为了组织验收取得行政审批而自己找的施工方，并运小波、史春雨挂靠于博大公司，博大公司并未参与案涉工程的施工。所以没有必要追加博大公司为本案当事人。对焦点3，运小波、史春雨承包的是整体工程，承包价款是固定价，固定价当中包括水电气门窗安装等，所以一审判决从工程总价款当中扣除工程分项的承包款数额符合客观事实。另外在图纸当中，并未体现门洞需要硬化，周边护坡需要运小波、史春雨进行加固处理。所以该项工程是双辽城建公司和周有恩接收以后，另行雇佣的施工方，那么工程款不应当从本笔总价款中扣除。对焦点4，我们已经说明了，周有恩的自认，女儿的电话录音，运小波、史春雨聘请的第三方的录像，足以确定周有恩已经接收工程。根据法律规定付款条件成熟。双辽城建公司质证认为，上述证据都是复印件，对真实性有异议，且与本案争议焦点无关联性。城建公司项目部、周有恩、周文川质证意见与双辽城建公司意见一致。城建公司项目部、周有恩、周文川没有提供新证据。对双辽城建公司提供的双辽市自然资源局出具的情况说明，因为没有法定代表人或负责人的签字，且与该局原出具的《建设项目竣工验收单》内容不一致；刘某2书写的事情经过，因刘某2没有到庭接受质询；唐某出具的收据中从工程款中扣除的字样是周有恩书写，并未得到运小波、史春雨认可；张某2证人证言所证明的是其做的门窗，而非土建面积，该门窗费用一审已经认定。运小波、史春雨对上述证据均持有异议，故本院对上述证据不予确认。对运小波、史春雨提供的双辽市国土自然资源局关于城建公司取得案涉土地使用权的相关材料，因为是复印件，双辽城建公司、城建公司项目部、周有恩、周文川均持有异议，故本院不予确认。本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，（一）关于运小波、史春雨是否具备本案诉讼主体资格，本案是否应追加博大公司为第三人的问题。第一，双辽市发展和改革局2014年6月16日做出的双发改字（2014）137号《关于双辽市茂林镇瑞丰大市场建设项目核准的批复》明确载明：项目名称：双辽市茂林镇瑞丰大市场。建设单位：双辽市城建房地产综合开发有限公司。双辽市城建房地产综合开发有限公司瑞丰大市场项目部的营业执照上载明：类型：其他有限责任公司分公司，负责人：周有恩。2015年7月1日，运小波、史春雨与周文川签订《工程承包合同》,周文川将本案所涉瑞丰大市场项目的建筑工程承包给运小波、史春雨。2017年1月9日，周有恩又与运小波、史春雨签订《工程补充确认单》，该《工程补充确认单》明确载明：甲方：周有恩。周有恩与周文川是父子关系，周文川与运小波、史春雨签订上述合同得到了周有恩的授权。据此，双辽城建公司是瑞丰大市场项目的开发商，为进行开发，该公司成立城建公司项目部,周有恩为负责人。上述事实双方当事人均无异议。周有恩授权其子周文川签订《工程承包合同》，其法律后果应由周有恩承担，周有恩是城建公司项目部的负责人，城建公司项目部为双辽城建公司的分公司，周有恩的行为系履行工作职责，即应由该项目部承担责任。因城建公司项目部为双辽城建公司的分公司，故应由双辽城建公司承担责任。第二，2014年7月12日双辽城建公司与博大公司签订《建设工程施工合同》，双方对瑞丰大市场建设项目进行了约定。虽然双方签订了上述施工合同，但在原审中，并没有证据证明博大公司出资建设该工程或参与该工程的建设管理，也没有证据证明博大公司对案涉工程主张权利。而本案双方当事人在原审中所举证据：《工程承包合同》《工程补充确认单》及运小波、史春雨与张某2、刘某111等人签订合同将土建、屋面保温等项目转包他人的事实，均能证明运小波、史春雨与周有恩、城建公司项目部存在建设工程施工法律关系，故能够认定运小波、史春雨是案涉工程的实际施工人，双方形成的建设工程法律关系明确，没有必要追加博大公司为本案当事人，故双辽城建公司所主张的运小波、史春雨不具备本案诉讼主体资格，本案应追加博大公司为第三人的上诉理由不能成立。（二）关于一审判决认定事实是否有误的问题。关于实际施工面积。该问题是本案纠纷解决的基础问题。第一，双方合同对建筑面积及工程价款约定明确：运小波、史春雨与周文川签订《工程承包合同》约定：建筑面积为8820平方米。合同价款暂定为11466000元。周有恩又与运小波、史春雨签订《工程补充确认单》确认：建筑面积为8820平方米。工程总价格为11466000元。并明确：以实际建筑面积为准。第二，工程存在变更，建筑面积有增加：1.运小波、史春雨原审提交《施工日志》，证明张某1出示三套新结构图，新结构图是对原图的修改，所以工程量的变化系因施工图更改。2.周有恩在原审庭审中承认图纸大概增加1000多平方米。第三，增加面积多少：1.运小波、史春雨依据双辽市国土资源局出具的《建设项目竣工验收单》主张增加的面积为832平方米。该《建设项目竣工验收单》是由城建公司项目部的委托而形成结论，虽然周有恩对《建设项目竣工验收单》存在异议，但不能提供有效证据否定该《建设项目竣工验收单》的真实性和有效性，且在原审审理过程中，周有恩自认图纸大概增加1000多平方米的事实及运小波、史春雨原审提交的《施工日志》在卷佐证，《建设项目竣工验收单》能够作为本案确定实际建筑面积的依据。故双辽城建公司主张一审认定实际施工面积9652平方米错误的上诉理由不能成立。（三）关于案外人张某1等人完成的门窗、水电、采暖、外墙保温等工程费用，周有恩给付部分工程款及人工费，一审已经双方对账并从总工程款中扣除，所涉其他款项应由运小波、史春雨与张某1等人之间解决。（四）关于一审认定案涉工程具备付款条件是否得当的问题。周有恩在一审庭审中自认2016年9月9日接管建设的房屋，并出租部分房屋，部分商网已悬挂工商户牌匾字号，部分商网写明“已出售”。据此，案涉房屋虽未经竣工验收，但城建公司项目部已擅自使用，应视为已经竣工验收，已符合给付工程款条件，应以周有恩接管建设工程之日即2016年9月9日为竣工日期。一审判决该项认定并无不当。综上所述，上诉人双辽市城建房地产综合开发有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费105893.41元，由双辽市城建房地产综合开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈大为审 判 员 黄一鸣审 判 员 郭金专二〇二〇年九月二十八日法官助理 范丽丽书 记 员 于丽洋