安康铁路运输法院行政裁定书（2020）陕7101行初244号原告紫阳县万沣文化旅游有限公司。住所地：紫阳县。法定代表人朱清树，经理。被告紫阳县住房和城乡建设局。住所地：紫阳县。负责人熊耀松，该局副局长。委托代理人邹学平，该局城市管理综合执法大队副队长。委托代理人王华强，陕西自信律师事务所律师。原告紫阳县万沣文化旅游有限公司（以下简称“万沣公司”）请求确认被告紫阳县住房和城乡建设局（以下简称“紫阳县住建局”）拆除广告牌行为违法一案，于2020年8月17日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，次日向被告紫阳县住建局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等相关法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案，原告万沣公司的法定代表人朱清树，被告紫阳县住建局的委托代理人邹学平、王华强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万沣公司诉称，2009年6月5日，原告与紫阳县XX大队签订了《广告位承包合同》，约定将紫阳县XX街道、XX道、XX公路两旁、车站、码头等视角范围内可以设置广告牌的位置出租给原告经营，经营期限十年，租金30万元，按年度支付。虽有合同，但原告在具体位置投放广告时，仍然经过被告指定或许可。经被告许可在广播局坎下投放一块108平方米的广告牌。2011年6月初，在原告不知情的情况下，被告强行将该广告牌拆除。被告拆除约一周后，原告于2011年6月5日才发现。2011年6月原告要求被告解决违法拆除广告牌造成的经济损失，但被告一直推诿，直至2018年1月17日给原告出具紫住建函（2018）6号复函，同意继续履行合同。但被告对该函不予遵守，2018年2月27日，被告部门负责人对前述拆除行为核实签字确认，但至今被告没有具体的解决方案。原告分别于2018年10月18日、2019年8月15日，向人民法院提起民事诉讼和行政诉讼，都未得到解决。原告认为，原告在上述位置投放广告牌合法合理，但被告滥用职权随意拆除，其行为侵犯了原告的合法权益。现提起本案诉讼，请求确认被告紫阳县住建局拆除原告紫阳县广播局坎下广告牌的行为违法，本案诉讼费由被告承担。被告紫阳县住建局辩称，2009年6月5日原告与原紫阳县XX大队签订《广告位承包合同》，合同签订后，原告只于2010年5月20日交纳了一年的租赁费，就于2013年歇业至2017年12月，在原告歇业之前，原告从未向被告反映其广告牌被拆除事宜。原告万沣公司原设置在紫阳县广播电视局坎下的广告牌， 2012年7月30日到期后无人管理，破烂不堪，影响城市市容市貌。2016年，在无法通知原告公司的情况下，被告依法履行职责，依据《城市市容和环境管理条例》第37条规定予以拆除。原告万沣公司诉称被告2011年违法拆除其设置在紫阳县广播电视局坎下的广告牌，完全不符合事实，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2009年6月5日，原告万沣公司与原紫阳县XX大队签订了《广告位承包合同》，约定由万沣公司承租紫阳县XX街道、XX道、XX公路两旁、车站、码头视觉范围内能设置的广告位置，租用期限为十年（2009年6月5日至2019年6月5日），租金30万元，分年度付款。合同签订后，原告万沣公司根据原紫阳县XX大队的指定，在紫阳县广播局坎下设置了一块广告牌。2016年3月15日，紫阳县双创指挥部办公室向原紫阳县规划局发出紫创办督字（2016）2号督办函，认为位于紫阳县城环城路广播局坎下设置的户外广告牌破旧污损，需及时拆除。之后，原紫阳县规划局依据该督办函的要求，对位于紫阳县广播局坎下的一处广告牌予以拆除。2017年11月13日，万沣公司的法定代表人朱清树以其广告牌被违法拆除为由，向紫阳县住建局信访要求赔偿。紫阳县住建局于2018年1月17日向朱清树作出《关于万沣文化旅游公司广告牌损失赔偿信访事宜的复函》[紫住建函（2018）6号]，认为万沣公司在《广告位承包合同》签订后仅支付6万元的租赁费，构成违约，在合同履行期限届满之前，万沣公司对现存的广告位仍可继续租用，合同期满后将收回广告位并拆除相关设施，关于赔偿诉求，可提起民事诉讼。2018年2月27日，万沣公司、紫阳县住建局双方共同对万沣公司的现存广告牌和已拆除广告牌的情况进行了核查。紫阳县住建局认为，除其2016年对紫阳县广播局坎下的广告牌依法拆除外，没有组织拆除原告公司的其他广告牌。2018年，万沣公司以紫阳县住建局为被告提起民事诉讼，要求紫阳县住建局赔偿拆除、覆盖广告牌的经济损失共计966249元。紫阳县人民法院于2019年1月25日作出（2018）陕0924民初1158民事裁定书，认为万沣公司提起的诉讼不属于民事诉讼范围，裁定驳回起诉。万沣公司提起上诉，安康市中级人民法院于2019年6月18日作出（2019）陕09民终420号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年8月5日，万沣公司向本院提起行政诉讼，请求确认紫阳县住建局拆除广告牌的行为违法，本院作出（2019）陕7101行初206号行政裁定书，以万沣公司的起诉违反“一行为一诉”的原则为由驳回万沣公司的起诉。万沣公司不服提起上诉，西安铁路运输中级法院于2020年6月30日作出（2020）陕71行终282号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。另查明，2011年，原紫阳县XX大队并入紫阳县城乡规划局。2016年6月，紫阳县城乡规划局并入紫阳县住房和城乡建设局。本院认为，公民、法人或者其他组织主张行政机关的行政行为侵犯其合法权益而提起行政诉讼的，应当提供能够证明行政机关实施该行为的初步证据。同时，原告提起行政诉讼还应符合法定的起诉条件。首先，关于原告万沣公司起诉的事实根据问题。本案中，原告万沣公司在诉状中称其设置在紫阳县广播局坎下的广告牌是在2011年6月初被紫阳县住建局违法拆除，庭审中又陈述该处的广告牌是被紫阳县住建局2012年拆除的，并陈述从2012年后没有在该处恢复重建新的广告牌，之后紫阳县住建局2016年所拆除的广告牌并不是原告万沣公司设置的。然而，庭审中，被告紫阳县住建局仅认可其2016年对设置在紫阳县广播局坎下的一处破旧污损广告牌进行了拆除，对原告万沣公司主张2011年或2012年拆除该处广告牌拆的事实并不认可。从原被告双方提供的证据来看，原告万沣公司主张其设置在紫阳县广播局坎下的广告牌被紫阳县住建局违法拆除，无论是2011年拆除或是2012年拆除，均未提供有效证据予以证实，而被告紫阳县住建局提供了2016年3月15日紫阳县双创指挥部办公室出具的督办函，并以此证实该处的广告牌因污损破旧影响市容市貌而被拆除的事实。在原被告双方陈述内容明显不一致的情况下，因原告万沣公司对其主张的相关事实无证据证实，故其应承担举证不能的不利后果。也就是说，原告万沣公司提起本案诉讼缺乏事实根据。其次，关于本案的起诉期限问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。原告万沣公司诉称其位于紫阳县广播局坎下的广告牌早在2011年或2012年即被拆除，此后其没有恢复重建新的广告牌，然而其最早是在2018年向紫阳县人民法院提起民事诉讼，从其诉称的拆除行为2011年或2012年作出至其2018年向人民法院提起诉讼，均超过最长五年的起诉期限。综上，原告万沣公司提起本案诉讼无事实依据，且超过法定起诉期限，其起诉不符合法律规定，鉴于已经立案，应依法驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款（二）项及第六十九条第一款（一）项、（二）项之规定，裁定如下：驳回原告紫阳县万沣文化旅游有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告紫阳县万沣文化旅游有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。 审 判 长  王玉红  人民陪审员  宋新玲                         人民陪审员    廖守平二0二0年九月二十三日                         书  记  员    刘维维     1