河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0303民初4429号原告：赵展，女，1973年10月29日出生，汉族，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：郅硕，河南明洛律师事务所执业律师。被告：洛阳汉德置业有限公司，住所地洛阳市西工区唐宫路与玻璃厂路交叉口汉德品鉴中心。法定代表人：王任生，董事长。委托诉讼代理人：李博，河南思宏律师事务所执业律师。被告：中色科技股份有限公司，住所地中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新开发区凌波路中段。法定代表人：黄粮成，董事长。委托诉讼代理人：杨坦，女，该公司员工。被告：河南六建建筑集团有限公司，住所地洛阳市西工区王城路38号院。法定代表人：高云建，董事长。委托诉讼代理人：刘国富，男，该公司员工。委托诉讼代理人：刘宁，男，该公司员工。被告：洛阳金诚建设监理有限公司，住所地洛阳市涧西区西苑路1号。法定代表人：袁南天，董事长。委托诉讼代理人：谢红军，男，该公司员工。原告赵展与被告洛阳汉德置业有限公司（以下简称汉德公司）、中色科技股份有限公司（以下简称中色公司）、河南六建建筑集团有限公司（以下简称六建公司）、洛阳金诚建设监理有限公司（以下简称金诚公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵展的委托诉讼代理人郅硕，被告汉德公司的委托诉讼代理人李博，中色公司的委托诉讼代理人杨坦，六建公司的委托诉讼代理人刘国富，金诚公司的委托诉讼代理人谢红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵展向本院提出诉讼请求：1、确认汉德公司行为对原告构成合同违约；2、判令汉德公司承担虚假宣传及违约责任，赔偿原告6万元；3、判令中色公司、六建公司、金诚公司在各自过错范围内对第二项请求承担赔偿责任；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2015年11月签订商品房预售合同。合同约定原告购买九洲广场项目地块五，第2幢1单元1-2204的商品房，用途为住宅，建筑层数地上25层，地下2层。按建筑面积128.73㎡计算，该商品房总价为807828元。同时，该合同十六条约定：××购买的商品房为住宅的，《住宅质量保证书》作为该合同的附件。2017年6月被告交付房产时提供的商品住宅质量保证书、使用说明书中工程概况部分对地下用途明确为车库。各被告对建设工程竣工验收意见书均出具了主体及分项同意竣工验收证明。但是在2017年6月原告交接房产后发现，2号楼下是储藏间且和九洲城整体车库隔断，如要进入车库需先在地面步行约180米借道通过其他楼的电梯进入或通过公用步梯或逆行汽车进入车道上坡约300米返回地面。显然汉德公司在与原告签订合同时，故意隐瞒了2号楼不通车库的事实。而这一因素应对商品房买卖合同的订立及房屋成交价格有重大影响，但是2号楼在开盘当天，平均比当天同时开盘的1号、3号楼单价高，明显侵犯了原告的知情权、选择权。这也导致原告在未来近60余年的居住、使用过程中，必然天天生活不便利。汉德公司作为提供格式合同的一方，其未对小区重大附属设施权利限制、功能缺陷等对买房人不利因素进行特别、充分、主动、全面的解释说明，反而在销售过程中夸大宣传2号楼位置的优越性，环境的优美及基础设施的完善等信息。被告的不诚信及违约行为，也导致原告购买房屋的整体功能、使用价值受损。同时2号楼相对较高的开盘价也属于对消费者的价格欺诈。其他被告未尽相应职责，应在各自过错范围内对第二项请求承担赔偿责任。汉德公司辩称，1.答辩人不存在违约的情形，被答辩人诉求所涉案合同的义务及约定的主要权利义务已经履行完毕；2.答辩人按照政府规划进行施工并向业主交付房屋，并无违规情形，被答辩人在购买该套房屋时对整个楼盘的情况是熟知的，并做出购买的决定；3.被答辩人要求赔偿的请求没有事实和法律依据，更不存在给被答辩人造成损失的事实；4.答辩人在出售房屋的过程中按照规划部门的审批及相关部门对该楼盘预售时广告的审核进行对外发布，并未虚假、夸大宣传对该楼盘的销售行为；5.合同履行完毕后，答辩人根据涉案楼栋业主们的诉求，为使更加便利业主的生活，积极配合协调，立足为业主服务的态度作出了解决方案。综上所述，答辩人在本案中不存在被答辩人所称的违约、虚假宣传等情形，不应当对被答辩人所主张的诉讼请求承担法律责任，因此请求人民法院依法驳回其诉讼请求。中色公司辩称，1.答辩人作为本案的被告不适格；2.答辩人不应该对被答辩人的诉讼请求承担连带责任；3.本案与（2019）豫0303民初5152号王鹏飞案件属于同一诉讼、同一理由的案件依法应予以驳回。六建公司辩称，被答辩人起诉答辩人系起诉主体错误；答辩人作为施工单位，严格按照建设单位提供的施工图纸施工，对于九洲城2号楼及其附属设施的规划设计及销售情况不知情，答辩人在本案中无任何过错，不应承担任何责任。金诚公司辩称，1.同意上述三被告的答辩意见；2.答辩人按照设计图纸、监理合同、按国家建设施工规范标准和有关规定履行了自己的义务，不存在违约；3.原告所称的车位达到了其使用功能，保证了车辆的正常使用和出入，不存在违约。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对事实认定如下：1.2015年11月20日，赵展（××）与汉德公司（出卖人）签订《商品房预售合同》一份，合同约定赵展购买汉德公司开发的位于洛阳市××工区纱厂东路以南××路以东洛阳丹尼斯九洲广场项目地块五第2幢1单元1-2204号房屋，建筑面积128.73㎡，房屋总价款807828元。合同第十条约定，经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致下列影响到××所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知××：该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向。××有权在通知到达之日起15日内作出是否退房的书面答复。××在通知到达之日起15日内未作出书面答复的，视同接受变更。出卖人未在规定期限内通知××的，××有权退房。××退房的，出卖人须在××提出退房要求之日起60天内将××已付款退还给××，并按银行同期活期存款利率付给利息，××不退房的，应当与出卖人另行签订补充协议。合同第十六条保修责任约定，××购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。××购买的商品房为非商品住宅的，双方应当以合同附件的形式详细约定保修范围，保修期限和保修责任等内容。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。××未按本合同约定日期办理房屋交付手续，保修期自出卖人发出的交房通知确定的交房之日起开始计算。合同还对其他方面作了约定。原告提交建设工程竣工验收意见书一份，欲证明被告承诺地下用途为车库，被告对该证据真实性有异议，与汉德公司提交的不一致，应以政府相关部门备案的为准。原告提交的照片打印件，欲证明2号楼电梯不能直达车库的事实。原告提交信访局来访登记表一份、规划听证公告欲证明2号楼业主曾群体到洛阳市信访局信访，要求被告解决电梯不能直达车库问题。2.原告提交的本院（2019）豫0303民初5152号民事判决书一份，欲证明该判决书中的证人证言可以证明汉德公司在出售房屋时隐瞒了该楼的电梯不直达车库的事实。该判决中关于证人证言部分认定的事实如下：王鹏飞申请证人出庭作证，庭审时证人徐某、朱某、梁某到庭作证。证人均称当时在看房时样板房直通车库，但是交房时发现2号楼无法直通车库，期间找开发商多次协调，开发商为业主提供了手推车并开通消防通道，也承诺过另建一个可以直达车库的电梯，电梯已经对外进行招标，但是一直未获规划局通过，2号楼车库下面是古迹的事情均是在购买房屋后才知道的，开发商在出售房屋时并未对其进行过告知。被告对该判决真实性无异议，但对证明方向有异议，认为判决书的结果也恰恰也证明了汉德公司在原告的诉讼中不存在其所主张的违约情形，不应承担对原告主张的赔偿责任。3.汉德公司提交土地证、预售许可证、建筑工程施工许可证、建筑工程规划许可证、建设用地规划许可证，欲证明其出售的房屋五证齐全，符合法律规定；提交2014年6月28日洛阳市文物管理局《关于丹尼斯九洲广场五块地文物保护方向的意见》，欲证明涉案楼盘所处的地块属全国重点文物保护单位—隋唐洛阳城宫城区内；提交2015年7月30日《洛阳市文物管理局建设工程文物行政许可证》、《文物钻探报告》、《丹尼斯九洲城地块五总平面图》、《建设工程竣工验收意见书》、《洛阳市城乡规划局建设工程规划核实意见书》，欲证明涉案2号楼涉及古遗址保护,其中《建设工程竣工验收意见书》中显示地下用途为储藏间；提交2017年10月31日《关于解决九洲城2号楼无法直通车库问题的函》、2017年11月4日《关于尽快审批通过在九洲城地下车库边缘建垂直电梯解决2号楼无法直通车库问题的报告》、洛阳市城乡规划局听证公告，欲证明2号楼的业主向被告反映的电梯无法直达车库的问题，被告已经设计出解决方案，该方案也进行了听证公告，设计方案未获得大多数业主同意至今未实施；提交本院（2019）豫0303民初5152号判决书，欲证明该判决书与本案事实一致，判决结果是驳回原告的诉求。4.中色公司向本院提交汉德公司与中色公司签订的《建设工程设计合同》、丹尼斯九洲广场地块五总平面设计图一张及本院（2019）豫0303民初5152号判决书，证明其作为丹尼斯九洲广场地块五图的设计者，根据合同约定均是按照汉德公司提供的资料设计完成的,其作为本案的被告不适格；作为丹尼斯九洲广场地块五图的设计者已经尽到相应职责，不应对本案承担连带责任；（2019）豫0303民初5152号案件与本案属于同一诉求、同一理由的案件依法应予以驳回。5.金诚公司提交2014年5月15日其与汉德公司签订的《建设工程监理合同》一份，证明其已经按照合同履行了自己的义务，不存在违约，不应承担本案的任何责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告与汉德公司签订的《商品房预售合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，且双方已按照合同约定履行了各自的权利义务。在本案中，原告提交了《建设工程竣工验收意见书》、照片等证据，用于证明案涉2号楼地下用途为车库，因2号楼电梯不能直达车库，给其生活造成不便。同时，汉德公司为证明2号楼涉及古遗址保护，提交了《关于丹尼斯九洲广场五地块文物保护方向的意见》、《洛阳市文物管理局建设工程文物行政许可证》、《文物钻探报告》等证据，可见系客观原因要求该项目须对已发现的城墙、城门以及其他遗迹进行合理避让，且该合理避让不能归责于汉德公司。此外，该建设项目取得了《建设工程竣工验收意见书》、《土地证》、《预售许可证》、《建筑工程施工许可证》、《建筑工程规划许可证》及《建设用地规划许可证》等，亦证明该项目建设符合相关标准，就本案现有证据而言，不能认定汉德公司构成虚假宣传，故原告要求汉德公司承担违约责任以及要求中色公司、六建公司、金诚公司承担过错责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告赵展的诉讼请求。案件受理费650元（已减半），由原告赵展负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王中亮二〇二〇年九月二十三日书记员  谭玉丹