四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初3200号 原告：高新区海祥建材租赁站，经营场所：成都高新区古楠街316号1栋1单元1层2室。 经营者：王慧雯，系租赁站负责人。 委托诉讼代理人：欧阳小兵，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万仞恒，男，1988年6月18日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区，系租赁站副总经理。 被告：成都钰诚建筑劳务有限公司，住所地：成都市双流区东升街道双楠大道中段333号29栋附107、108号。 法定代表人：王文利，系公司总经理。 委托诉讼代理人：文利平，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程秋富，四川广都律师事务所律师。 被告：王考，男，1972年11月30日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：中海外城市建设有限公司，住所地：深圳市福田区福保街道市花路19号港安大厦东座4D-6。 法定代表人：林化刚，职务不详。 委托诉讼代理人：张万成，四川法银律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄新颜，四川法银律师事务所律师。 原告高新区海祥建材租赁站（以下简称海祥租赁站）与被告成都钰诚建筑劳务有限公司（以下简称钰诚劳务公司）、王考、中海外城市建设有限公司（以下简称中海外建设公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理，依法适用简易程序，由本院审判员吴翔独任审判，于2020年6月22日、7月13日、8月18日公开开庭进行了审理。原告海祥租赁站的委托诉讼代理人欧阳小兵、万仞恒，被告钰诚劳务公司的委托诉讼代理人文利平，被告中海外建设公司的委托诉讼代理人张万成、黄新颜，被告王考到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海祥租赁站向本院提出诉讼请求:1.钰诚劳务公司、王考、中海外建设公司连带支付海祥租赁站合同解除前的租赁费以及逾期违约金（租赁费应计算至租赁物实际归还之日止，截至2020年2月29日为643011.55元，违约金按照所欠金额每日千分之三计算，计算至所欠金额付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费等费用由钰诚劳务公司、中海外建设公司、王考承担。事实与理由：2018年8月，海祥租赁站与钰诚劳务公司、中海外建设公司、王考签订了《周转材料租赁合同》，约定由三人共同向海祥租赁站租赁快拆架等建筑架料，用于花样年•智荟城2.2期建设。随后，海祥租赁站陆续按约履行了租赁物交付义务。但截至2020年2月29日，上述三方尚欠海祥租赁站租金643011.55元整。经多次催要，仍未支付该款。 钰诚劳务公司答辩称，1.《周转材料租赁合同》的合同相对方不是钰诚劳务公司，而是王考个人。加盖的项目部用章也不是钰诚劳务公司刻制的，而且在该项目部印章上也未体现出钰诚劳务公司的名称。王考并非钰诚劳务公司员工，也未取到钰诚劳务公司授权与海祥租赁站签订合同，王考签订合同的行为既不属于职务行为，也不属于代理行为，也不能构成对钰诚劳务公司的表见代理；2.《材料经办人授权委托书》《租赁费结算人授权委托书》未经钰诚劳务公司盖章确认，仅为王考个人委托。委托书指定受委托人员是王考聘用的人员。以上指定人员的签字行为仅能约束王考，而对钰诚劳务公司不具有约束力；3.案涉工程实际由王考全面组织施工，租赁物实际由王考租赁使用；4.钰诚劳务公司未与海祥租赁站履行过《租赁合同》，海祥租赁站已收取的租金均为王考所支付，钰诚劳务公司从未支付过任何租金。结算事务也是由王考自己委托的人在实施，也未有钰诚劳务公司授权和参与；5.海祥租赁站主张的租金金额不属实，主张的违约金过高，应当予以调减。综上，海祥租赁站在签订和履行《租赁合同》时，应当知道相对方是王考个人，而非钰诚劳务公司，故王考的行为也不能构成代理或表见代理。钰诚劳务公司不应承担向海祥租赁站支付租金的责任。 中海外建设公司答辩称，1.中海外建设公司不是本案适格被告，租赁合同是海祥租赁站与钰诚劳务公司签订的，所以中海外建设公司不是案涉合同的主体；2.钰诚劳务公司是有资质的劳务公司，中海外建设公司依据合法的劳务分包合同与其存在劳务分包的关系，从未与海祥租赁站建立过建筑设备租赁法律关系；3.租赁合同尾部落款处加盖的是项目经理部印章，这个印章不是中海外建设公司加盖的，中海外建设公司也没有此印章；4.租赁合同抬头的承租方是钰诚劳务公司，落款处的代表人王考是钰诚劳务公司的授权代理人，而非中海外建设公司的授权代理人；5.案涉合同履行与中海外建设公司无关；6.海祥租赁站连带支付的诉讼请求既没有法律规定也没有合同约定。 王考未到庭进行答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，结合当事人陈述，本院认定事实如下： 2018年9月10日，钰诚劳务公司向中海外建设公司出具《企业授权委托书》，载明：“中海外城市建设有限公司：兹委托我公司王考……为我公司代理人，全权代表我公司劳务分包贵公司崇州市、花样年.智慧城项目工程现场施工管理相关事宜。代理人的代理权限为：对上述事项全权处理，并无权进行转委托。授权期限为：十五日有效。”同日，王考代钰诚劳务公司与中海外建设公司签订了花样年.智荟城《建设工程施工劳务分包合同》。委托书尾部除有钰诚劳务公司加盖公章以及法定代表人印章外，还有王考签字及按印。 2018年9月16日，钰诚劳务公司与王考签订《劳务分包内部管理责任协议书》，约定钰诚劳务公司将花样年.智荟城《建设工程施工劳务分包合同》中约定的工程施工劳务交由王考实施。庭审中，钰诚劳务公司与王考承认双方无劳动合同关系。 其后，海祥租赁站作为出租方签订了一份《周转材料租赁合同》，合同首部载明的承租方为钰诚劳务公司，担保方为空白，合同签章页“乙方”处为王考签字，并加盖有“中海外城市建设有限公司花样年.智荟城工程项目经理部”印章。合同中与案涉争议有关的条款有： 第一条、工程名称：花样年.智荟城2.2期，工程地点：成都市崇州市永和大道，建设单位：中海外城市建设有限公司，周转材料使用数量：快拆架约6万米。 第二条、快拆架0.024元/米/天，未还物资赔偿单价18元/米。 第二条2-4（3）、租赁期限：自2018年8月17日起约至2019年1月31日止，乙方首次提货时间暂定为2018年8月20日。如租期满，所租物资还未还清，余下物资以乙方实际使用时间为准。经双方账目核对，租金结清并且物资退还完毕一并结清后方可终止合同。 第五条2.乙方应指定专人与甲方办理结算事宜，并出具授权委托书及指定人员的身份证复印件。 第六条1.租金计算从乙方提货之日起至归还验收清点完之日止。每月按实际结算一次。甲方按月按实提供租金结算单，双方在次月5日前确认租金结算单，如乙方对送达的当月租金结算单在5个工作日不予确认，甲方视为乙方默认同意。双方约定租金支付方式：（1）次月5日前支付上月结算的全额租赁费；（2）办完结算10日内付清所有费用（租赁费、维修费、赔偿费、运费、上车费下车费等）；（3）乙方不得找任何理由推迟付款时间，否则视为违约。 2.如乙方对结算的租金数额有异议，经双方核对后，于下月调整结算租金。当月租金不得以上述理由拖欠。若乙方不按时交纳租金及相关费用，乙方承担所欠金额每日千分之三的违约金。甲方有权解除本合同并收回全部租赁材料。 第十条1.丙方作为乙方提供的保证人，就乙方所负本合同的全部义务和租金、赔偿等全部费用向甲方承担连带保证责任；2.如甲乙双方协议改变本合同相关内容的，丙方承诺继续承担连带保证责任。 第十一条、附件二：《租赁费结算人授权委托书》载明：“高新区海祥建材租赁站：……现指定结算人罗佳惠……，该结算人在本合同项下的结算行为我公司均予认可。”该委托书落款时间为2019年1月9日。 合同未载明签署时间，海祥租赁站陈述为2018年8月，王考称合同为2018年9月14日以后补签，其接手之前是由其他案外人在做案涉工程劳务，案涉架料等都是9月以后其中途接手后继续使用。关于合同签章页之上中海外建设公司项目经理部印章，中海外建设公司于2020年8月5日向本院出具《情况说明》确认印章真实性，但陈述该印章其“从未签盖，不知从何而来。” 海祥租赁站因未收到租金而提起本诉，现仍有架料使用于案涉工程之上。 另查明以下事实： 1.为证明结算金额，海祥租赁站举示了19组即从2018年8月至2020年3月共计19个月的《出租架料结算书》与《租金费用结算明细单》，上述凭证之上皆有罗佳惠签字。结算书载明情况如下： 2018年8月结算租金为3269.77元，2018年9月结算金额为18828.36元，2018年10月结算金额为38730.1元，2018年11月结算金额为50002.31元，2018年12月结算金额为57765.09元，2019年1月结算金额为81150.03元，2019年2月结算金额为53801.46元，2019年3月结算金额为59565.9元，2019年4月结算金额为57642.51元，2019年5月结算金额为58349.89元，2019年6月结算金额为53947.37元，2019年7月结算金额为50191.61元，2019年8月结算金额为33572.19元，2019年9月结算金额为30810.96元，2019年10月结算金额为34019.41元，2019年11月结算金额为25415元，2019年12月结算金额为15903.63元，2020年1月结算金额为10357.08元，2020年2月结算金额为9688.88元。其中，在2019年6月的结算明细单上显示，累计付款100000元。 对于上述凭证之上的签字，罗佳惠当庭作出情况说明，对2019年3月的明细单、2019年7月结算书以及2020年2月的明细单、结算书中的签字真实性予以否认，对于其他签字的真实性予以确认。 2.2019年7月结算书对应的明细单之上载明“本次结算：50191.61元”；2020年1月结算明细单上载明未还数量快拆架数量为13920.8米，单价为0.024元，王考无证据证明其后向海祥租赁站曾归还快拆架。 3.关于中海外建设公司缘何承担责任，海祥租赁站在本院受理的（2019）川0191民初14980号案件中明确如下：“审：请原告明确你当庭增加的要求被告三（中海外建设公司，审注）承担连带责任的依据？原代：被告三是作为合同的履约担保人。”，但是在本次诉讼中其明确如下：“审：你方要求三被告承担连带支付，你方起诉三被告承担连带责任的原因是？原代1：三个被告是共同承租人，三被告应当共同支付租赁费用。……审：你认为（中海外建设公司，审注）是共同承租人还是连带担保人？原代1：……最后中海外建设公司究竟是共同承租人还是连带保证担保人以法庭查明的事实认定。” 4.对于钰诚劳务公司向中海外建设公司出具的《企业授权委托书》何时由谁交给海祥租赁站这一事实，在（2019）川0191民初14980号案件庭审笔录记载如下：“审：签订合同时交了（《企业授权委托书》，审注）复印件给原告吗？被告2（王考）：我把原件给原告看了，原告拿去复印了一份。”，但是在本次诉讼中其明确如下：“审：法庭允许被告1代理人向原告以及王考发问。……被1代：被告王考，有你个人签名的《周转材料租赁合同》，是否将《企业授权委托书》作为合同附件，是否是你将该份企业授权委托书交给原告的？被告2：是他们在别人那里复印的。被1代：是否是在2018年9月10日合同签订的时候，是否是你将该份企业授权委托书交给原告？被告2：当时是2019年2月、3月有一个小蒋，说商量付款，时间是2019年5月开始，但是在5月10日就没有拿到钱，问是否需要让我们出个证明，然后让钰诚公司盖章，当时中海外公司‘老邱’在场。然后让我捺印一下确定一下，我也不知道企业授权委托书是否过期了。被1代：也就是说，这个《企业授权委托书》并不是在签订租赁合同时，你交给原告的？被告2：不是，是在2019年5月。……被1代：刚才原告陈述说你在签订合同的时候，是向原告出示过企业授权委托书的原件给原告查阅？被告2：我没有出示过。” 5.2019年9月18日，海祥租赁站向本院提起（2019）川0191民初14980号案诉讼，以本案三被告为被告所起诉的案件，将包括本案合同在内的两个合同作为一个案件起诉，其后，海祥租赁站将两个合同拆分为两案后即本案以及（2020）川0191民初3201号案件。该诉状中诉请钰诚劳务公司与海祥租赁站承担支付租金的连带责任，在事实与理由部分陈述中海外建设公司为担保方，但是未对之提出诉请。其在2019年12月19日该案第一次开庭时提出要求中海外建设公司承担连带责任。 以上事实有《企业授权委托书》《建设工程施工劳务分包合同》《劳务分包内部管理责任协议书》《周转材料租赁合同》《租赁费结算人授权委托书》《出租架料结算书》《租金费用结算明细单》、中海外建设公司的《情况说明》、罗佳惠的《情况说明》以及当事人在庭审中的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点如下：1.海祥租赁站《周转材料租赁合同》的合同相对方；2.租金具体金额以及违约金的计算；3.钰诚劳务公司与中海外建设公司是否应该承担责任。 一、海祥租赁站《周转材料租赁合同》的合同相对方 海祥租赁站在本案中主张，三被告为共同承租人。 首先，关于钰诚劳务公司。《周转材料租赁合同》首部中明确写明承租方为钰诚劳务公司，但是在合同签章页之中没有其签章，仅只有王考之签名。海祥租赁站主张合同为王考持《企业授权委托书》与其签订，对此，本院认为，各方在两次庭审之中对于《企业授权委托书》何时出具，由谁出具出现了不同陈述，甚至自相矛盾。但不管海祥租赁站何时见到《企业授权委托书》，委托书载明的接收单位为中海外城市建设有限公司，委托事项为委托王考全权代表我公司劳务分包贵公司崇州市、花样年.智荟城项目工程现场施工管理相关事宜。在接收单位明显不是海祥租赁站的情况之下，海祥租赁站依据该份《企业授权委托书》认定王考为钰诚劳务公司签订租赁合同的代理人没有事实依据，亦不构成表见代理。故对于海祥租赁站要求认定钰诚劳务公司为租赁合同相对方的主张不予支持。 其次，关于王考。根据《建设工程施工劳务分包合同》《劳务分包内部管理责任协议书》、钰诚劳务公司以及王考当庭的陈述，王考自认为案涉工程的实际施工人，同时王考承认租赁合同为其所签，只是抗辩其亦是中途从他人处接手，对于租赁架料的具体数量存疑，而且对于2018年9月11日之前的租赁费认为应该由案外人承担，同时抗辩称到现在未支付是因为中海外建设公司未向其付款，其无钱支付。故，本院认定王考为海祥租赁站《周转材料租赁合同》的合同相对方。 至于中海外建设公司，第一，关于中海外建设公司项目经理部印章是在何时加盖的，存在前后不一致的情况陈述，且各方均无法提供证据证明；其次，在合同留存有担保方盖章签字之处的情况下，中海外建设公司没有在担保方盖章，而是将章盖在了承租方处；第三，中海外建设公司作为公司法人，印章作为法人的象征和权力，应妥善保管，现对于《周转材料租赁合同》之上存在的中海外建设公司案涉项目经理部印章，中海外建设公司质证认可印章真实性，但陈述该印章其“从未签盖，不知从何而来。”这一说法明显不合常理，印章非活物，不会自行跃然纸上，虽中海外建设公司陈述无法确定印章为何时由何人加盖，但加盖印章的人能够持有印章并使用，亦系中海外建设公司印章管理不善所致，不能否认该加盖印章行为对外的法律效力。因此，中海外建设公司在合同承租方处加盖公章，应视为其成为合同相对方之一，应承担相对应的责任。 关于中海外建设公司对海祥租赁站非善意的抗辩，本院认为，首先，印章既为真实，中海外建设公司亦无证据证明合同之上的印章为偷盖等恶意情形；其次，关于项目印章与中海外建设公司合同专用章的问题，的确海祥租赁站的过往诉讼中，海祥租赁站确实与中海外建设公司签订过相应合同，合同之上加盖的是合同专用章，但是本案之中中海外建设公司作为合同的总包方，项目经理部作为其代表对各项施工进行管理，其印章理应具有相应的效力。故对于中海外建设公司的上述抗辩不予支持。 二、租金具体金额以及违约金的计算 （一）租金金额 关于租金金额，王考提出三项抗辩。第一，租赁具体材料数量存疑，第二，2018年9月之前的租金其不应该支付，第三，2019年3月的明细单、2019年7月结算书以及2020年2月的明细单、结算书中罗佳惠的签字真实性存疑，不应该支持。对此，本院认定如下： 首先，罗佳惠为王考指定的合同结算人，其在结算书以及带有结算性质的明细单上的签字对王考具有约束力，明细单之上有详细明确的租赁架料明细，且罗佳惠对于2018年8月和9月的结算书与明细单都进行签字，另外，合同即便是倒签，但合同中明确约定的起算时间为2018年8月，亦应该视为王考对8月和9月租赁的认可。因此，对其第一项、第二项抗辩不予支持，至于王考认为其接手之前的租赁费应该由案外人支付，属于其与案外人项目转让之中产生的法律关系，其可另行主张。 其次，关于2019年3月的明细单、2019年7月结算书以及2020年2月的明细单、结算书中罗佳惠的签字真实性抗辩，对此，罗佳惠虽否认2019年3月明细单之上签字的真实性，但是承认与之对应的结算书为其签字；虽否认2019年7月结算书签字真实性，但承认2019年7月明细单为其签字，明细单之上明确载明该次结算金额为50191.61元，与结算书上载明金额一致；至于2020年2月的明细单与结算书，虽罗佳惠否认其上签字为其所签，但是其承认2020年1月结算明细单上签字的真实性，在1月明细单上载明未还数量快拆架数量为13920.8米，单价为0.024元/天/米，王考无证据证明其后向海祥租赁站曾归还快拆架。因此，2月租赁金额可计算为13920.8*0.024*29=9688.88元。故，对于王考的第三项抗辩亦不予支持。因，罗佳惠对2019年3月的明细单、2019年7月结算书以及2020年2月的明细单、结算书中罗佳惠的签字真实性的否认并不影响本案租赁费用的认定，对其真实性鉴定对本案处理已无必要。故，对于王考提出的签字真实性鉴定本院不予准许。 最后，关于租金支持的期间，海祥租赁站主张支付至实际归还之日，但是双方合同之中明确约定，海祥租赁站按月据实提供租金结算单，双方在次月5日前确认租金结算单，如王考对送达的当月租金结算单在5个工作日不予确认，海祥租赁站视为王考默认同意。双方约定租金支付方式：次月5日前支付上月结算的全额租赁费。因此，王考支付租金的前提是海祥租赁站向王考送达租金结算单，对于2018年8月至2020年2月结算单因诉讼视为送达。但是其后的结算单未有证据予以证明进行了送达。故，仅对海祥租赁站主张的2018年8月至2020年2月的租金予以支持，总额为743011.55元，扣除100000元后，金额为643011.55元。 （二）关于违约金 双方合同约定，如王考在收到结算单的次月5日前未支付上月结算的全额租赁费，则承担所欠金额每日千分之三的违约金。关于违约金标准王考主张过高予以调整，通过折算该标准等同于年息109.5%，确实过高，本院调整为年息6%。 关于违约金的计算起算时间，海祥租赁站主张从2018年9月6日起算，对此，本院认为，双方合同签订时间不明，王考主张至少是在2018年9月14日以后签订的，海祥租赁站主张是2018年8月所签，但是合同第十一条中载明合同组成附件中有《租赁费结算人授权委托书》，但是该委托书之上的落款时间为2019年1月9日，从此推断合同至少应在此之后签订，海祥租赁站陈述的合同是2018年8月所签的主张明显不合常理，不予支持。因王考方亦未提供相应证据，本院以2019年1月9日作为合同签订时间。因此，尽管双方结算书以及明细单之上均打印有当月结算时间，但是因租金支付以结算单送达为前提，合同未签订之前，罗佳惠未取得结算授权之前双方即进行了结算不合常理，故认定双方首次结算产生于2019年1月，首次付款时间为2019年2月5日，应付金额为249745.66元，其后每月结算未付的分别计算，直到2019年6月30日显示付款100000元，该部分在计算违约金时应予以扣除。故其违约金计算如下： 1.以249745.66元为基数，以年息6%为标准，从2019年2月6日起计算至2019年6月30日； 2．以53801.46元为基数，以年息6%为标准，从2019年3月6日起计算至2019年6月30日； 3.以59565.9元为基数，以年息6%为标准，从2019年4月6日起计算至2019年6月30日； 4.以57642.51元为基数，以年息6%为标准，从2019年5月6日起计算至2019年6月30日； 5.以58349.89元为基数，以年息6%为标准，从2019年6月6日起计算至2019年6月30日； 6.以上述本金总金额扣除100000元之后的379105.42元为基数，以年息6%为标准，从2019年7月1日起计算至实际付清之日； 7.以53947.37元为基数，以年息6%为标准，从2019年7月6日起计算至实际付清之日； 8.以50191.61元为基数，以年息6%为标准，从2019年8月6日起计算至实际付清之日； 9.以33572.19元为基数，以年息6%为标准，从2019年9月6日起计算至实际付清之日； 10.以30810.96元为基数，以年息6%为标准，从2019年10月6日起计算至实际付清之日； 11.以34019.41元为基数，以年息6%为标准，从2019年11月6日起计算至实际付清之日； 12.以25415元为基数，以年息6%为标准，从2019年12月6日起计算至实际付清之日； 13.以15903.63元为基数，以年息6%为标准，从2020年1月6日起计算至实际付清之日； 14.以10357.08元为基数，以年息6%为标准，从2020年2月6日起计算至实际付清之日； 15.以9688.88元为基数，以年息6%为标准，从2020年3月6日起计算至实际付清之日。 三、钰诚劳务公司与中海外建设公司是否应该承担责任 钰诚劳务公司在本案之中并非合同相对方，亦非担保人，并无承担连带责任之合同依据。至于海祥租赁站所称的违法转包或者借用资质给王考存在过错应该承担连带责任。对此，本院认为，海祥租赁站在本案之中主张的依据为《周转材料租赁合同》，基于租赁合同法律关系，因此，主张以转包或挂靠过错让钰诚劳务公司在租赁合同之中承担连带责任无法律依据，故对于海祥租赁站要求钰诚劳务公司承担责任的诉请不予支持。 关于中海外建设公司，其作为合同相对方，应与王考共同承担租赁合同相应的义务。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中海外城市建设有限公司、王考于本判决生效之日起十日内向原告高新区海祥建材租赁站支付租金643011.55元； 二、被告中海外城市建设有限公司、王考于本判决生效之日起十日内向原告高新区海祥建材租赁站支付逾期支付租金违约金，计算方式为：以249745.66元为基数，从2019年2月6日起计算至2019年6月30日；以53801.46元为基数，从2019年3月6日起计算至2019年6月30日；以59565.9元为基数，从2019年4月6日起计算至2019年6月30日；以57642.51元为基数，从2019年5月6日起计算至2019年6月30日；以58349.89元为基数，从2019年6月6日起计算至2019年6月30日；以379105.42元为基数，从2019年7月1日起计算至实际付清之日；以53947.37元为基数，从2019年7月6日起计算至实际付清之日；以50191.61元为基数，从2019年8月6日起计算至实际付清之日；以33572.19元为基数，从2019年9月6日起计算至实际付清之日；以30810.96元为基数，从2019年10月6日起计算至实际付清之日；以34019.41元为基数，从2019年11月6日起计算至实际付清之日；以25415元为基数，从2019年12月6日起计算至实际付清之日；以15903.63元为基数，从2020年1月6日起计算至实际付清之日；以10357.08元为基数，从2020年2月6日起计算至实际付清之日；以9688.88元为基数，从2020年3月6日起计算至实际付清之日，以上均以年息6%为标准计算； 三、驳回原告高新区海祥建材租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5115元，由被告中海外城市建设有限公司、王考负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴翔 二〇二〇年九月二十四日 书记员  曾娜