广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初2300号 原告：北海市创基房地产有限公司，住所地广西北海市云南路西9巷15号（原毛巾厂综合楼），统一社会信用代码：9145050071888161XN。 法定代表人：张文凤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴江霞，广西诚上金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘长尚，男，汉族，1985年8月7日出生，住所地广西北海市海城区。系该公司员工。 被告：黄志雄，男，汉族，1967年1月31日出生，住所地广西北海市海城区。 原告北海市创基房地产有限公司（以下简称“创基公司”）诉被告黄志雄不当得利纠纷一案，本院于2020年5月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创基公司的委托诉讼代理人吴江霞、刘长尚，被告黄志雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告创基公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告退还多支付的借款本金及利息共计人民币￥3499953.86元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告因资金周转需要向被告借款。（1）原告于2012年1月18日向被告人出具一份《借条》，约定借款金额为330万元，借款期限为贰个月，《借条》虽然未约定利息，但双方口头约定利息为每月五分息，被告在借款本金中预先扣除两个月的利息，实际只向原告支付了297万元，故实际借款本金为297万元。（2）原告于2012年3月29日向被告出具一份《借条》，约定借款本金为75万元，《借条》虽然未约定利息，但双方口头约定利息为每月五分息，被告在借款本金中预先扣除两个月的利息，实际只向原告支付了67.5万元，故实际借款本金为67.5万元。(3)原告于2012年8月11日向被告出具一份《借条》，约定借款本金为110万元，借款期限为贰个月，《借条》虽然未约定利息，但双方口头约定利息为每月五分息，被告在借款本金中预先扣除两个月的利息，实际只向原告支付了100万元，故实际借款本金为100万元。(4)原告按照被告的要求于2013年9月24日向被告出具一份60万元的《借条》，约定预先扣除6万元的利息，其余54万元冲抵之前的借款利息，故原告实际未收到该笔借款本金。(5)原告于2014年11月20日向被告出具一份《借条》，约定借款本金为130万元，但原告实际未收到借款本金。(6)原告与被告于2015年1月6日签订《抵押借款合同》，约定原告向被告借款人民币2232750元，被告于当日向原告的法定代表人账户转账人民币2282750元，原告收到该笔借款后立即取现人民币1232750元再存回被告账户，故实际借款本金为100万元。上述六笔借款是原告与被告自2012年1月18日起至2018年6月29日之间发生的所有借款，六份《借条》约定借款金额共计9282750元人民币，但被告向原告实际支付借款本金仅为5645000元。而原告从2012年1月18日至2018年6月25日期间，已经陆续向被告偿还借款本金及利息共计11285444元(具体还款金额详见还款明细及还款凭证)。根据《最高院审理民间借贷司法解释若干问题》规定，在借款本金中预先扣除利息的，应以实际出借的金额认定本金，借贷双方约定的利率超过年利率36％的，超过部分的利息约定无效，已经支付的，应当冲抵本金；未支付的利息按年利率24％计算。因此，自2012年1月18日起截止至2018年6月29日止，原告仅需向被告支付借款本金5645000元以及利息2140490.14元，本息共7785490.14元，而原告实际已经向被告偿还了借款本金及利息共计1128544元，因此多偿还给被告3499953.86元。对于原告多偿还给被告的3499953.86元款项，被告占据该款项没有合理的法律依据，依法应当予以返还。原告为此起诉，请求判如所请。 被告黄志雄辩称：据《民事起诉状》，原告因资金周转向被告借款。一是原告于2012年1月18日向被告出具一份《借条》，约定借款金额为330万元，借款期限为贰个月，《借条》虽然未约定利息，但双方口头约定利息为每月五分息，被告在借款本金中预先扣除两个月的利息，实际只向原告支付了297万元故实际借款本金为297万元。二是原告于2012年3月29日向被告出具一份《借条》，约定借款本金为75万元，《借条》虽然未约定利息，但双方口头约定利息为每月五分息，被告在借款本金中预先扣除两个月的利息，实际只向原告支付了67.5万元，故实际借款本金为67.5万元。三是原告于2012年8月11日向被告出具一份《借条》，约定借款本金为110万元，借款期限为贰个月，《借条》虽然未约定利息，但双方口头约定利息为每月五分息，被告在借款本金中预先扣除两个月的利息，实际只向原告支付了100万元，故实际借款本金为100万元。四是原告按照被告的要求于2013年9月24日向被告出具一份60万元的《借条》，约定预先扣除6万元的利息，其余54万元冲抵之前的借款利息，故原告实际未收到该笔借款本金。五是原告于2014年11月20日向被告出具一份《借条》，约定借款本金为130万元，但原告实际未收到借款本金。另据《创基公司还款明细表（黄志雄）》显示，自2012年3月19日起至2015年12月11日止，原告已先后向被告还款17笔，合计金额9586125元。这17笔还款分别是：2012年3月19日还款165000元、2012年4月29日还款1650000元、2012年9月10日还款75000元、2012年9月28日还款60000元，2012年11月22日还款1609166元、2013年2月4日还款3300000元、2013年5月27日还款476959元、2013年9月24日还款500000元、2013年12月23日还款30000元、2013年12月24日还款300000元、2014年1月29日还款2600000元、2015年4月13日还款30000元、2015年6月5日还款335000元、2015年6月9日还款3100000元、2015年9月14日还款1500000元，2015年10月31日还款300000元、2015年12月11日还款200000元。本人与张文凤在2015年1月6号前发生过多笔借款，在2015年1月6日前的相关借款已经还清了，相关的借据已还给对方销毁了。法院在（2019）桂05民终938号民事判决书已作终审判决，对方在再审申请书中确认2015年1月6号前的债权债务已消灭了，2015年1月6号前的借款已经履行完毕，双方之间不存在债权债务关系，请贵院驳回对方请求。对于原告起诉状事实与理由前（5）项及《创基公司还款明细表（黄志雄）》中前一项还款记录，均已过诉讼有效期，恳请法院驳回原告诉讼请求。对于原告起诉状所列中事实与理由中第（6）项（原、被告于2015年1月6日签订《抵押借款合同》，约定原告向被告借款人民币232750元，被告于当日向原告的法定代表人账号转账人民币2232750元，原告收到该笔借款后立即取现人民币1232750元再存回被告账号，故实际借款本金为100万元），（2019)桂05民终938号民事判决书已查明：原告的法定代表人张文凤于收到上述2232750元借款的当天，即取出现金1232750元存入被告的账户。另，原告法定代表人张文凤于2015年4月13日、2015年6月9日、2015年12月11日分别向被告转款300000元、310000元、20000元；案外人李树海代原告于2015年6月5日、2018年3月31日分别向被告转款335000元、20000元；原告于2018年3月9日向被告转账2000元；案外人商金廷代案外人刘金国于2018年3月20日向原告转款341310元用于支付北海创基丽景海湾1712号房的购房款；案外人商金廷代案外人曹程圻于2018年3月12日向被告转款341310元用于支付北海创基丽景海湾1713号房的购房款；案外人商金廷代案外人李兴民于2018年4月28日向原告转款36609元用于支付北海创基丽景海湾1209号的购房款;案外人张洁明代原告于2018年6月29日向被告转款25000元。（2019)桂05民终938号民事判决书、（2020)桂民申请1658号民事判决书已对张文凤2015年4月13日至2018年6月29日的这几笔还款进行了裁决，并做了明确的表述。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2012年1月18日，原告向被告出具《借条》，载明：“今借到黄志雄现金人民币叁佰叁拾万元整（3300000元），借款期限为两个月，从2012年1月18日至2012年3月18日止。此款本人愿意以北海市四川路111号创基花园E幢4号商铺作抵押。”同日，被告向原告农业银行账户转款120万。双方当事人均确认口头约定月息5分，在出借该笔款时预先扣除了两个月的利息，被告黄志雄实际出借297万元。该《借条》载明“作废”字样。 2012年3月29日，原告向被告出具《借条》，载明：“今借到黄志雄现金人民币柒拾伍万元整（750000元）。此款本人愿意以北海市四川南路111号创基花园E幢4号商铺作抵押。请将上述借款转到刘子庆农业银行及中国银行账户。”同日，案外人刘子庆农业银行账户收到565000元转存款。双方当事人均确认口头约定月息5分，在出借该笔款时预先扣除了两个月的利息，被告黄志雄实际出借67.5万元。该《借条》载明“作废”字样。 2012年8月11日，原告创基公司法定代表人张文凤向被告出具《借条》，载明：“本人因做生意，资金周转暂时困难，现借到黄志雄现金人民币壹佰壹拾万元整（1100000元），期限从2012年8月11日至2012年10月11日，本人愿以位于北海市作为该借款抵押。”同日，张文凤账户收到100万转存款。双方当事人均确认口头约定月息5分，在出借该笔款时预先扣除了两个月的利息，被告黄志雄实际出借100万元。该《借条》载明“已还清”字样。 2013年9月24日，原告创基公司法定代表人张文凤向被告出具《借条》，载明：“兹借到黄志雄现金人民币六十万元整（600000元）。”该笔款约定预先扣除6万元的利息，其余54万元冲抵之前的借款利息，并未实际支付。该《借条》载明“已还清”字样。 2014年11月20日，原告向被告出具《借条》，载明：“今借到黄志雄现金人民币壹佰叁拾万元整（1300000元），借款期限为两个月，从2014年11月20日至2015年5月19日止。此款本人愿意以北海市四川路111号创基花园E幢4号商铺作抵押。被告并未实际向原告出借该笔款，该笔款亦是冲抵原告原欠付的利息。”该《借条》载明“作废”字样。 2015年1月6日，原告与被告签订《借款合同》，约定：原告（乙方）向被告（甲方）借款2232750元，借款期限三个月，从2015年1月6日起至2015年4月5日止；甲方付给乙方时，乙方书写借据给甲方收执；借款利息按5%结算；由于乙方用于抵押担保上述借款的位于北海市（编号为：1207、1208、1301-1309、1401-1409），尚未取得商品房预售许可证，双方无法办理抵押登记，为此，甲乙双方于2015年1月6日签订《预约合同》，由甲方预约认购上述房屋，若乙方不能按时归还借款本息时，甲方有权取得上述房屋认购权，甲乙双方按《预约合同》的约定履行权利义务。同日，原被告签订《抵押借款合同》，约定：原告（乙方）向被告（甲方）借款2232750元，借款期限三个月，从2015年1月6日起至2015年4月5日止；借款利息按月息5分息计算；乙方将其所有的位于北海市（编号为：1207、1208、1301-1309、1401-1409）作为抵押；借款期满后，若乙方不能按时归还借款本息的视为乙方违约，乙方自愿以1500元／平方米的单价将上述20套房屋抵偿给甲方，并将该20套房屋过户至甲方名下。2015年1月6日，被告转款2232750元至原告法定代表人张文凤的中国银行账户。同日，张文凤从该账户取现1232750元，并将100万元转至原告创基公司账户。 本案中，从原告自行所提交证据查明原告通过自身或他人银行转账或通过以房抵债的方式在2012年3月19日至2018年6月19日期间共归还了11285444元，其中2012年3月19日至2013年2月4日期间的还款分别对应相应的借款，之后的还款是针对欠付被告的所有借款，不加以区分具体哪一笔借款（具体详见附件1）。原告起诉所主张的2015年1月6日的2232750元借款已另案起诉，该案已作出生效判决[案号：（2019）桂05民终938号]，判决书对该笔借款的本金金额及利息计算已作相应认定。其中，本案原告所举证的2015年4月13日30万元转款、6月5日的33.5万元转款、6月9日的31万元转款、12月11日的20万元转款、2018年3月9日的20万元转款、3月12日的341310元转款、3月20日的341310元转款、3月31日的20万元转款、4月28日的366699元转款、6月29日的25万元转款均已在该案中被认定为偿还2232750元借款的还款，扣除在另案中已认定的款项之外，原告针对案涉几笔借款实际归还的金额为8441125元（11285444元－2844319元=8441125元）。 本院认为，综合诉辩双方当事人的意见，本案讼争的焦点是：1、本案被告实际向原告出借了多少借款？2、原告归还了多少借款本息？原告所归还的借款本息中有无超出法律规定？3、原告的起诉有无超过诉讼时效？ 关于本案的第一个争议焦点，本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，对于本案的330万元、75万元、110万元该三笔借款，应以被告实际出借的金额为准，即实际出借本金分别为297万元、67.5万元、100万元。对于2013年9月24日的该笔60万元以及2014年11月20日的该笔130万元经查实，被告并未实际出借该两笔借款，故对于该两笔借款本院不予认可。综上，本案中被告实际向原告出借了464.5万元。关于2015年1月6日的2232750元借款，根据本院查明的事实可知，原告已就该笔借款另案起诉且法院已对该笔借款作出生效判决，原告再于本案中对该笔借款提出诉求属重复起诉，本院对该笔借款不作处理。 关于本案的第二个争议焦点，本院认为：原告通过自身或他人银行转账或通过以房抵债的方式在2012年3月19日至2018年6月19日期间共归还了23笔款给被告，关于2015年4月13日的30万元转款、6月5日的33.5万元转款、6月9日的31万元转款、12月11日的20万元转款、2018年3月9日的20万元转款、3月12日341310元转款、3月20日的341310元转款、3月31日的20万元转款、4月28日的366699元转款、6月29日的25万元转款，上述10笔款项于另案[案号：（2019）桂05民终938号]生效判决中被认定为偿还该案借款的还款，故该10笔转款不能重复认定为偿还本案借款的还款，其余的13笔款均系归还本案的借款本息，双方当事人均无异议，则原告共归还了8441125元给被告。 原告主张其向被告的还款已超过本案借款本息，被告所领取的超出部分构成不当得利，应予返还。本院认为，双方均认可原告已还清本案借款本息，双方争议的焦点在于原告的还款金额是否超过本案借款本息。本案中，原告主张案涉借款口头约定利息月五分息，被告亦予认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，本案借款合同已履行完毕，对于原告已还的款项超过年利率36%的部分，应冲抵本金。本案中原告主张2012年3月19日至2013年2月4日期间的还款分别对应相应的借款，之后的还款是针对欠付被告的所有借款，不加以区分具体哪一笔借款，但被告并不予认可。本院根据原告的借款发生时间及还款金额，计算原告所偿还的借款本息为：1.原告2012年1月18日借款297万元，每月利息89100元，自2月起算，原告3月19日还款165000元，还款金额未足以冲抵利息，故欠款本金297万元，剩余利息89100×2-165000=13200元。2.原告2012年3月29日再借款675000元，故借款本金变为3645000元，月利息109350元，自4月起算，原告4月29日还款165000元，还款金额多于利息，应冲抵本金，故欠款本金为3645000元-（165000-109350-13200）=3602550元，月利息变为108076.5元。3.原告2012年8月11日再借款100万元，故借款本金变为4602550元，尚欠利息4×108076.5=432306元，月利息138076.5元。4.原告9月还款735000元，多于尚欠利息，多还部分冲抵本金，故所欠本金为4602550-（735000-432306-138076.5）=4437932.5元，月利息133137.98元。5.2012年11月22日，原告还款1609166元，多于尚欠利息，多还部分冲抵本金，故所欠本金为4437932.5-（1609166-133137.98×2）=3095042.46元，月利息变为92851.27元。6.2013年2月4日，原告还款33万元，多于尚欠利息，多还部分冲抵本金，故所欠本金为3095042.46-（330000-92851.27×3）=3043596.27元，月利息变为91307.89元。7.2013年5月27日，原告还款476959元，多于尚欠利息，多还部分冲抵本金，故所欠本金为3043596.27-（476959-91307.89×3）=2840560.94元，月利息变为85216.83元。8.2013年9月24日，原告还款50万元，多于尚欠利息，多还部分冲抵本金，故所欠本金为2840560.94-（500000-85216.83×4）=2681428.26元，月利息变为80442.85元。9.2013年12月23、24日，原告共还款6万元，还款金额未足以冲抵利息，故欠款本金仍为2681428.26元。尚欠利息80442.85×3-60000=181328.55元。10.2014年1月29日，原告还款260万元，多于尚欠利息，多还部分冲抵本金，故所欠本金为2681428.26-（2600000-181328.55-80442.85）=343199.66元，月利息变为10295.99元。11.2015年9月14日，原告尚欠本金343199.66元，尚欠利息205919.8元，原告还款150万元，多于尚欠利息及欠付本金，故原告多还的金额为1500000-343199.66-205919.8=950880.54元。12.2015年10月31日，双方仍继续以被告应付而未付的30万元冲抵。综上，原告共多支付了1250880.54元给被告。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，被告多收取原告支付的1250880.54元，无合同根据及法律依据，构成不当得利，应予返还。 关于本案的第三个争议焦点，本院认为，针对案涉的借款，原告最后的还款时间为2015年10月31日，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”之规定，针对原告就案涉借款多归还部分其应从最后一期还款之日起一年内主张权利，但原告直至2020年5月20日才起诉主张权利，故对于被告抗辩称原告的起诉超过诉讼时效成立，对于原告主张被告返还多收取的1250880.54元本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第二款之规定，判决如下： 驳回原告北海市创基房地产有限公司的诉讼请求。 案件受理费34798元，减半收取17399元，由原告负担（原告已交）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉费用34798元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 王警芳 二〇二〇年九月四日 法官助理 洪 杨 书 记 员 熊谋华