河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初2547号原告：范须，男，汉族，1953年10月26日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：李社庭，洛阳法律研究会会员。特别授权。被告：范须来，男，汉族，1966年9月1日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：王现伟，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者。特别授权。原告范须与被告范须来民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范须及委托诉讼代理人李社庭，被告范须来及委托诉讼代理人王现伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告偿还原告145000元及利息；其中90000元利息从2017年9月1日起算至2020年8月1日，按月利率2%计算63000元，以后另算至偿还完毕之日止；55000元从起诉之日按年利率6%计算利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系兄弟关系，被告是村干部。2014年8月份，被告以建筑村委办公楼为名，两次向原告借款，第一次借款80000元，约定月利率2%，至2017年9月6日利息10000元，当日被告出具借条一份，注明借款9万元。第二次2014年8月14日借款5万元，被告出具借具一份，约定月利率2%，借款已还29000元，下欠21000元。另在2014年8月以前，被告做生意，一次向原告借款4000元，一次向原告借款30000元，计34000元。至此被告共向原告借款14.5万元。后原告多次向被告讨要无果，故诉之人民法院，请求人民法院依法判决。被告辩称，原告所诉不属实，一、2017年9月6日9万元借条借款没有实际发生，是算账得来，实际被告借原告80000元本金，算账时有1万元利息。原被告是亲兄弟，被告经济不宽裕，双方约定的利息是千分之二不是百分之二。被告在2017年曾还款4万元本金，被告从住房公积金取款8万元多偿还原告4万元，为此该借据实际剩余本金4万元，利息1万元。二、2014年8月14日50000元借条原告在县城住，2016年年底来到被告老家要钱，被告在袁某处借款5万元还给原告，他当时在场，他是临近几个村钩花产业带头人。该5万元没有利息，从借条上看月息百分之二不是被告所写，签名处也不是被告名字，该笔贷款已偿还完毕。三、2014年8月34000元没有这回事。综上请查明。原告围绕其诉讼请求向本院依法提交了以下证据：一、2017年9月6日9万元借条一张；二、2014年8月14日5万元借条一张；三、录音一份。被告围绕其抗辩事由向本院依法提交了证人袁某证言。对本案事实，本院认定如下：2014年9月7日，被告向原告借款并出具借条一张，该借条载明：“借条，今借范须现金伍万元整，50000，借款人：范须来，阴历2014年8月14日。”该笔借款发生后，被告于2016年向原告给付50000元。2014年被告另向原告借款80000元，2017年9月6日，原、被告双方进行结算后，将利息10000元计入借款本金，由被告重新向原告出具90000元借条一张，载明：“借条今借到现金玖万元整（90000.00）其中有壹万元以前背息本借款壹万元息一七年底还。其中捌万元到一八年八月三十日还完，如果不还另从一七年九年一日还算息2‰（月息）借款人：范须来2017年9月6日”。双方出具该借条后，被告未向原告还本付息。现原告以主张被告应偿还借款本金共145000元并支付相应利息为由，诉讼来院。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告向原告两次借款并分别出具借据，被告对该两笔借款的事实亦不持异议，双方借贷关系有效成立。本案中，原、被告的争议焦点为三个：一、被告于2016年向原告给付50000元的性质，2014年9月7日的50000元借款是否已偿还完毕；二、2017年9月6日被告向原告所出具的90000元借据中利息的约定为月利率2%还是2‰；三、原告所诉与被告另有借款34000元的事实是否存在。关于争议焦点一，被告于2016年向原告给付50000元，该事实双方均不持异议。但原告陈述该50000元的性质系支付2014年9月7日50000元该笔借款的利息21000元和偿还该笔借款的本金29000元，被告尚欠借款本金21000元未还。被告辩称该50000元系偿还2014年9月7日50000元借款的全部借款本金，该笔借款已清偿完毕。首先，2014年9月7日的50000元借条中并未明确约定借款利息，其上所写的月息2%原告认可系借条出具后其自行添加。其次，原告提交录音欲证明存在21000元利息的事实，但该录音为片段，且系原告妻子与被告的对话，不能证明原、被告对该笔借款利息的明确约定。原告亦未提交证明该笔借款存在明确利息的其他证据，故对原告所诉2014年9月7日的50000元借款不能认定双方存在明确的利息约定。根据相关法律规定，被告向原告所给付的50000元，应抵充该笔借款的本金，对被告辩称该笔50000元借款已清偿的辩解，本院予以采纳。对原告诉求被告应偿还该笔借款本金50000元并支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点二，2017年9月6日，原、被告对原借款80000元的本息进行结算后，将利息10000元计入借款本金，由被告重新向原告出具90000元借条，双方对此事实均不持异议。出具借条后，对于结算之后的借款利息的约定，该借条上载明：“其中捌万元到一八年八月三十日还完，如果不还另从一七年九年一日还算息2‰（月息）。”原告称借条上所写的月利息为2%之后应为句号；被告却辩称双方约定的借款利息即为借条上所载明的月利率2‰。双方均认可该借条系被告书写，结合借条的书写内容应认定该约定为月利率2‰。原告持有该借条，在借条出具后若发现借条所写内容与双方约定不一致，可通过更改借条或达成补充约定等方式进行补救，但本案中原告仅陈述该约定为月利率2%，并未提供其他证据予以印证，故对原告该陈述，本院不予认定。关于该笔借款，双方结算后明确约定了借款期限，现借款期限届满，原告持借条主张被告应偿还借款本金90000元，于法有据，本院予以支持。双方重新出具借条对原借款本金80000元的借款利息进行约定，现被告未按约定借款期限向原告偿还该部分借款本金，应自双方约定履行之日（2017年9月1日）起以借款本金80000元为基数，按照月利率2‰向原告支付自2017年9月1日至2020年8月1日期间的借款利息共计5600元。被告并应自2020年8月2日起按照月利率2‰继续向原告支付借款利息至实际还清之日止。关于争议焦点三，原告称与被告之间另存在34000元的借贷关系，但原告并未提交借条、借据等能够证明借贷关系存在的债权凭证，仅提交双方录音一份。该录音证据中原、被告对话主要内容为：“范须：15000是我私人的钱，你知道，你还争我30000块。范须来：我知道，你不管咋说我给你安排着钱来，使唤不使唤，是这样的。”“范须：你现在这30000块，还有我30000块，对不对，包括人晓那4000块，那等于说实际是，也是经我手，那天咱俩不是说了了，那是34000块，对不对，是不是。范须来：都是。”关于原、被告之间是否存在借款34000元的事实，原告并未提供证明双方的借贷合意、交付方式等借贷关系主要事实存在的相关证据，仅通过该录音内容，不能确定原、被告之间存在34000元借贷关系的事实。故对原告主张被告应偿还借款本金34000元及借款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告范须来于本判决生效后十日内向原告范须偿还借款本金90000元，支付其中80000元借款本金自2017年9月1日至2020年8月1日期间的借款利息5600元。并以借款本金80000元为基数，自2020年8月2日起按照月利率2‰向原告支付借款利息至实际还清之日止。二、驳回原告范须的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420元，减半收取2210元，由被告范须来负担1016元，原告范须负担1194元。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 宇二〇二〇年九月二十七日书记员 张珍妮