河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2590号 上诉人（原审原告）：陈振坡，男，1957年12月1日出生，汉族，住址河北省廊坊市广阳区。 被上诉人（原审被告）：廊坊市广阳区交通运输局地方道路管理站，住所地河北省廊坊市银河南路**。 法定代表人：刘国庆，站长。 委托诉讼代理人：吴杰，廊坊市广阳区交通运输局地方道路管理站工作人员。 委托诉讼代理人：朱志勇，河北律仁律师事务所律师。 上诉人陈振坡因与被上诉人廊坊市广阳区交通运输局地方道路管理站（以下简称地方道路管理站）之间劳动争议纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2019）冀1003民初3173号民事判决，向本院提起上诉。因疫情防控需要本案进行过中止。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈振坡上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：上诉人陈振坡长期以来一直在被上诉人地方道路管理站处从事公路养护工作，上诉人主张权利亦并未超过仲裁时效；虽被上诉人与上诉人之间一直未签订书面劳动合同，但双方之间已形成了事实劳动关系。故上诉人主张未签订书面劳动合同之双倍工资应得到法律的支持。被上诉人应当向上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金。被上诉人亦应为上诉人补缴养老保险并办理退休手续。 地方道路管理站辩称，上诉人陈振坡的上诉不能成立。具体理由如下：首先，自2017年5月1日起，上诉人等推举刘凤历作为代表，以承包的方式从事公路养护工作。被上诉人只是依据承包合同之约定向刘凤历支付承包费，而并未向上诉人支付过工资；上诉人亦是受刘凤历的管理和指派。故上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。其次，根据《劳动争议调解仲裁法》第27条之规定，劳动争议的仲裁时效期间为一年。上诉人关于2018年5月10日以前的诉讼主张已经超过仲裁时效。再次，上诉人要求补缴社会保险的诉讼请求不属于人民法院民事案件的受案范围。综上，被上诉人认为，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，判决结果客观公正，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法裁判驳回上诉，维持原审判决。 陈振坡向一审法院起诉请求判令：被告为陈振坡补缴任职期间的养老保险和医疗保险费（缴满15年）并办理退休手续；向陈振坡支付经济赔偿43200.00元；向陈振坡支付未签订书面劳动合同应支付的双倍工资172740.00元。 一审法院认定事实：案外人刘凤历与被告地方道路管理站2017年5月1日签订《公路养护承包合同》，约定：刘凤历等6人（包括本案原告陈振坡）组成养护团队，承包被告公路养护工程，刘凤历为代表，合同并约定有公路养护承包范围，承包费的数额及支付方式，双方各自职责等条款。2018年4月30日，刘凤历代表养护团队与被告续签《公路养护承包合同》。2018年12月6日，养护团队代表刘凤历向被告提交《关于由廊坊市傲雄建筑工程有限公司代结劳务费的申请》，申请提出承包合同履行以来，均是以刘凤历个人到税务局代开团队劳务费发票，但自2018年9月份，个税改革，原则上税务部门只针对公司开展业务，个人无法代开税票，为及时兑现团队成员劳务费用，申请变更原合同承包费支付方式，团队成员暂由廊坊市傲雄建筑工程有限公司代管、代开代结劳务费用。2018年11月22日，被告与廊坊市傲雄建筑工程有限公司签订《劳务承包合同书》，约定受个税改革影响，个人无法在税务部门代开劳务费票据，将尚未结算的承包费用进行转接，此后，由廊坊市傲雄建筑工程有限公司代管刘凤历等承包团队成员，代结劳务费用，并约定有其他条款。此后，廊坊市傲雄建筑工程有限公司向被告出具税票，为养护团队领取劳务费并向团队成员发放。在所开具相关票据中所列项目为“养护工程款”或“劳务费”等。上述事实有：原、被告陈述：案外人刘凤历与被告地方道路管理站2017年5月1日所签《公路养护承包合同》及2018年4月30日所签《公路养护承包合同》；刘凤历2018年12月6日向被告所提交《关于由廊坊市傲雄建筑工程有限公司代结劳务费的申请》；被告与廊坊市傲雄建筑工程有限公司2018年11月22日所签《劳务承包合同书》；廊坊市傲雄建筑工程有限公司《营业执照》及相关税务票据可证。 一审法院认为，我国法律规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案原告陈振坡向法院起诉要求判决被告地方道路管理站为其补缴养老保险和医疗保险费并办理退休手续；向其支付经济赔偿；向其支付未签订书面劳动合同应支付的双倍工资。以上种种诉求均应以存在劳动关系为前提，但本案现有证据不能得出双方存在劳动关系的结论。劳动关系是一种特定的经济关系，是劳动给付与工资的交换关系，具有从属性和有偿性，劳动者直接接受用人单位的指挥和指令完成一定的生产或者经营任务，由用人单位向其支付工资。但本案并不具备上述特征。首先，本案中陈振坡的劳动是基于刘凤历与被告之间所签《公路养护承包合同》（以及其后廊坊市傲雄建筑工程有限公司与被告所签《劳务承包合同书》），其属于刘凤历团队成员，由刘凤历向其放发工资，而非被告直接向其发放工资。被告系依据前述合同约定向刘凤历支付工程款（或劳务费），后则是依据合同约定将工程款（或劳务费）向廊坊市傲雄建筑工程有限公司支付，再由廊坊市傲雄建筑工程有限公司进行工资发放。故本案原、被告之间不属于劳动关系，不受劳动法调整。此后被告与廊坊市傲雄建筑工程有限公司签订《劳务承包合同书》，被告与廊坊市傲雄建筑工程有限公司所形成的是一种劳务关系。而原告与廊坊市傲雄建筑工程有限公司之间是否形成劳动关系，因廊坊市傲雄建筑工程有限公司并非本案当事人，原告可以另行解决。被告确实为进行道路养护的人员投保“意外伤害保险”，但该保险为商业保险并非社会保险，不能据此认定双方存在劳动关系。其次，陈振坡关于办理缴纳社会保险费的诉求也不属于人民法院受理民事诉讼的范围。最后，如果在2017年5月1日之前，原告确与被告之间形成事实劳动关系，其相关诉求（要求支付经济赔偿及双倍工资等）亦已经超出我国法律所规定的诉讼时效期间（1年）。综上，原告所诉证据不充分，其请求本院无法支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决：驳回原告陈振坡的诉讼请求。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告陈振坡负担。在本判决生效后七日内交纳。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与原审判决认定事实相一致。 本院认为，在上诉人陈振坡与被上诉人地方道路管理站劳动争议纠纷一案中，上诉人陈振坡对于一审法院判决不予认可。但二审中上诉人亦未提供新的证据佐证其上诉主张。劳动关系的实质内容系劳动者向用人单位提供劳动，而用人单位支付劳动报酬；原审法院依据在案的相关证据对于上诉人与被上诉人之间劳动关系之认定亦无不当之处。上诉人本案中主张的经济赔偿金缺乏事实及法律依据。退一步讲，即使双方之间存在劳动关系，上诉人本案中关于未签订书面劳动合同之双倍工资诉请，依据法律规定亦超过仲裁时效，本不应得到法律的支持。故原审法院对于经济赔偿金和双倍工资的裁判有理，亦有据。对此本院予以维持。原审法院对于上诉人主张补缴养老保险、医疗保险费及办理退休手续的裁判亦不违反法律之规定，且无不当之处。对此本院亦予以维持。 综上所述，陈振坡的上诉理由均不能成立，其相应的上诉主张本院亦均不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第一款、第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人陈振坡负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二〇年九月十八日 法官助理 马 占 书 记 员 田孟姣