四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0105民初13121号 原告：张开贵，男，1950年8月28日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：罗华，成都市青羊区新华法律事务所法律工作者。 被告：成都瑞达房屋拆迁服务有限公司，住所地：成都市西玉龙街201号七楼。 法定代表人：胡向阳。职务：不详。 被告：成都市住房保障中心，住所地：成都市人民中路一段28号。 法定代表人：汤倍。职务：主任。 委托诉讼代理人：李树俊，四川琴台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李颖祥，四川乐伯乐律师事务所律师。 被告：梁玉琴，女，1952年2月2日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：王梅，女，1948年11月28日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告张开贵与被告成都瑞达房屋拆迁服务有限公司（以下简称为“瑞达公司”）、成都市住房保障中心（以下简称为“住保中心”）、梁玉琴、王梅财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张开贵的委托诉讼代理人罗华，被告住保中心的委托诉讼代理人李颖祥到庭参加诉讼，被告瑞达公司、王梅、梁玉琴经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张开贵向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.住保中心对张开贵所有的原位于成都市青羊区狮子巷7号住宅性质房屋两间及商业性质房屋一间进行拆迁安置补偿；2.瑞达公司、梁玉琴、王梅对张开贵前项房屋拆迁安置补偿事宜承担连带经济赔偿责任；3.本案诉讼费及其他费用由住保中心、瑞达公司、梁玉琴、王梅承担。2020年3月4日，张开贵将第一项诉讼请求变更为住保中心立即返还张开贵所有的原位于成都市青羊区狮子巷7号非住宅性质的房屋折价赔偿金额60万元（建筑面积20㎡×3万元/㎡=60万元）、住宅性质房屋折价赔偿金额80万元（建筑面积80㎡×1万元/㎡=80万元），其余诉讼请求未变。 事实和理由：张开贵所有的位于成都市青羊区狮子巷7号的一套房屋（房屋档案号为权××号）因出国空置，2015年回国后发现房屋被拆除。经查询，2003年7月14日，成都市房屋拆迁管理处（现为住保中心）委托瑞达公司与王梅、梁玉琴签订《成都市住宅房屋拆迁货币补偿协议书》和《成都市非住宅房屋拆迁货币补偿协议书》，王梅、梁玉琴领取拆迁补偿款及其他补助费用203004元（其中，住宅房屋拆迁货币补偿款22922元，非住宅房屋拆迁货币补偿款170831元，其他补助费用9251元）。前述两份协议经青羊区法院确认不成立。住保中心、瑞达公司、王梅、梁玉琴的行为导致张开贵房屋被拆除，没有领到相应补偿金，应依法承担赔偿责任。 住保中心辩称，1.本案已过诉讼时效；2.已向张开贵的受托人发放拆迁补偿款，不应再次进行补偿；3.即便再次进行补偿，也应在房屋拆除的时间点的评估报告确定赔偿金。 瑞达公司、王梅、梁玉琴未到庭答辩，也未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。瑞达公司、王梅、梁玉琴缺席未到庭，视为认可张开贵、住保中心提交的证据，本院对张开贵、住保中心无异议的身份信息、成都市非住宅房屋拆迁货币补偿协议书、成都市住宅房屋拆迁货币补偿协议书、房屋产权终结领款条（编号为006号）、拆迁补偿单（编号为029号）、房屋信息摘要、委托代办拆迁工程合同予以确认并在卷佐证。 对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.张开贵提交了出入境查询信息，欲证明张开贵在国外，对房屋被拆一事不知情。住保中心对该证据真实性无异议，关联性有异议。本院认为案涉房屋被拆迁时，张开贵在国外，予以采信。 2.张开贵提交了低保证明，欲证明张开贵回国后无处居住，办理了低保证明。住保中心对该证据不予认可。本院认为该证据与本案无关，不予采信。 3.张开贵提交了二手房交易网站查询的交易截图及房屋交易中介房屋信息展示照片，欲证明同地段房屋当下市场价格。住保中心对该证据不予认可。本院认为二手房交易网站贝壳网查询的交易截图具有真实性，关联性将结合全案证据综合认证；展示照片无出处，且住保中心不予认可，本院对该证据不予采信。 4.住保中心提交了张开华、张开强的拆迁补偿协议及领款条，认为二人与张开贵系兄妹关系，双方房屋相邻，张开贵在2003年就应知晓房屋被拆迁的事实，现本案已过诉讼时效。张开贵对该证据不予认可。本院认为不能基于双方特殊关系推断张开贵知晓拆迁事宜，对该证据不予采信。 5.住保中心提交了房地产估价报告，欲证明案涉房屋在2003年的市场价值。张开贵认为该证据与本案无关。本院认为该证据系该证据能够证明案涉房屋被拆迁时的市场价格，予以采信。 根据当事人提交的证据及一致陈述，本院查明以下事实： 2003年3月4日，成都市发展计划委员会作出《成都市发展计划委员会关于成都市住房保障中心四圣祠街片区等九个旧城改造项目建议书的批复》，同意住保中心对青羊区小关庙片区等进行旧城改造，小关庙片区改造范围东至红星路一段，南至玉沙路，西至路太升北路，北至大安东路。2003年6月16日，住保中心取得拆迁许可证。2003年6月17日，住保中心委托瑞达公司对成都市小关庙片区1、2、3、4号地块规划红线范围内各类房屋拆迁，要求瑞达公司在2003年9月30日前完成拆迁工作。住保中心委托四川通和房地产估价事务所有限公司对狮子巷1-17号等规划红线范围内被拆迁房屋进行评估，四川通和房地产估价事务所有限公司于2003年6月30日作出《房地产估价报告》，载明：估价时点为2003年6月16日；狮子巷街砖木结构平层1层营业用房估价为4085元/㎡；狮子巷街砖木结构平层1层住宅用房估价为1883元/㎡；该报告自完成之日半年内有效。张开贵系成都市青羊区狮子巷7号住宅（面积8.49㎡，木结构）及7号2楼（面积10.5㎡，木结构，2层）住宅及7号商业房屋（面积16.71㎡，木结构）的所有权人，其房屋位于前述小关庙片区拆迁改造范围。 2003年7月14日，瑞达公司作为甲方、拆迁人与作为乙方张开贵的代理人王梅、梁玉琴签订《成都市非住宅房屋拆迁货币补偿协议书》、《成都市住宅房屋拆迁货币补偿协议书》，约定：甲方因实施建设项目拆迁乙方位于狮子巷7号建筑面积25.2㎡的营业用房和建筑面积为10.5㎡的住宅用房；营业用房补偿金额为170831元（6779元/㎡×25.2㎡），住宅用房补偿金额为22922元（2183元/㎡×10.5㎡）；甲方向乙方支付停业经济损失补助费2751元；协议签订后7日，乙方将房屋交付给甲方，甲方一次性付清全款。上述协议加盖瑞达公司公章，王梅、梁玉琴作为委托代理人签字。后王梅、梁玉琴领取了三套房屋的产权终结款193753元及其他费用9251元。 另查明，（一）张开贵于2002年12月13日出国，于2015年12月3日回国。 （二）2017年3月17日，张开贵以瑞达公司、王梅、梁玉琴为被告向本院提起诉讼，请求确认瑞达公司与王梅、梁玉琴签订《成都市非住宅房屋拆迁货币补偿协议书》、《成都市住宅房屋拆迁货币补偿协议书》不成立，于2017年12月29日撤回起诉。 2018年1月5日，张开贵再次起诉，本院于2018年10月17日作出（2018）川0105民初1097号、1098号民事判决书，认为无证据证明王梅、梁玉琴取得张开贵的授权，判决二人与瑞达公司签订的《成都市非住宅房屋拆迁货币补偿协议书》、《成都市住宅房屋拆迁货币补偿协议书》不成立。现该判决已生效。 （三）瑞达公司现处于吊销状态。 张开贵于2019年9月2日起诉来院。 审理中，张开贵陈述住保中心与瑞达公司、王梅、梁玉琴系共同侵权，应承担连带责任；赔偿标准应以同地段的房屋现在市场价格为标准。 本院认为，本案争议焦点为1.诉讼时效是否经过；2.承担侵权责任的主体；3.张开贵损失计算。 关于焦点一。住保中心认为张开贵在2003年7月14日签订协议时便知晓房屋拆迁一事，并提交张开贵兄妹在同一时间段签定的拆迁协议予以证明，认为张开贵于2019年提起诉讼已过诉讼时效。张开贵对此不予认可，称拆迁时在国外，2015年回国后才发现房屋被拆迁。本院认为虽然张开贵兄妹同时间段签定了拆迁协议，但并不能基于双方特殊关系推定张开贵知晓自己房屋被拆迁。拆迁时张开贵并不在国内，2015年12月3日回国后发现房屋被拆。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”张开贵于2017年3月17日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。张开贵于2017年12月29日撤回前述起诉，于2018年1月5日再次提起诉讼，本院于2018年10月17日作出判决，在此期间诉讼时效应重新计算。2019年9月2日，张开贵提起本案诉讼，诉讼时效并未经过，本院对住保中心的辩解不予采纳。 关于焦点二。案涉房屋被拆除是王梅、梁玉琴、瑞达公司、住保中心共同行为所致，各方均存在过错，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”住保中心、瑞达公司、王梅、梁玉琴构成共同侵权，住保中心委托瑞达公司从事拆迁工作，瑞达公司的行为后果应由委托人住保中心承担，故住保中心、王梅、梁玉琴应对违法拆除张开贵房屋的后果承担连带责任。 关于焦点三。本案中，张开贵主张住宅用房按照80㎡、非住宅用房按照20㎡计算赔偿金额，本院认为张开贵被拆除的房屋产权面积为住宅为18.99㎡、非住宅为16.71㎡，张开贵的主张无事实依据，本院不予采纳，其损失应以产权面积为基数计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”财产损失是指实际损失，包括直接损失（积极财产的减少和消极财产的增加）和间接损失（可得利益的丧失）。本案中住保中心向王梅、梁玉琴错误支付补偿安置款203004元即为张开贵遭受的直接损失，侵权人应予赔偿；从房屋被拆迁之日至本案起诉之日，张开贵基于安置补偿款的可期待利益损失如资金占用损失或者基于置换房屋的可期待利益损失如房屋增值部分的损失，虽不是现实利益，但具有可期待性，侵权人也应对此承担相应的赔偿责任，结合本案实际情况，本院酌定间接损失为200000元。综上，住保中心、王梅、梁玉琴应向张开贵赔偿损失403004元。 综上，对于原告张开贵的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告成都市住房保障中心、王梅、梁玉琴本判决生效之日起十日内赔偿原告张开贵403004元； 二、驳回原告张开贵其余诉讼请求。 如果成都市住房保障中心、王梅、梁玉琴未按本判决在指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费21600元，公告费900元，合计22500元，由被告成都市住房保障中心、王梅、梁玉琴承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张亚斐 人民陪审员  林建中 人民陪审员  张国胜 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  李南林