成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初8595号 原告：四川诚和物业管理服务有限公司，住所地：成都市金牛区黄忠街****。 法定代表人：宋庆军，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：杨俊彪，四川中奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈国建，四川明炬律师事务所律师。 被告：谢武伟，男，1969年2月11日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：谢华龙，男，2002年8月1日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：谢武伟，系谢华龙之父。 原告四川诚和物业管理服务有限公司（以下简称诚和公司）与被告谢武伟、谢华龙物业服务合同纠纷一案，受理后，经原告申请，本院追加了谢华龙为被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈国建、杨俊彪，被告谢武伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诚和公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业服务费1987元及滞纳金（从逾期之日起，每天按应交物业服务费的千分之三计算至足额付清之日止，暂计算至2020年6月10日止，滞纳金为6222元）；2.判令被告支付原告垃圾清运费120元；3.依法判令本案的诉讼费、公告费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2016年3月30日，原告与新都区马家镇壹品檀国际社区（以下简称案涉小区）第一届业主委员会（以下简称壹品檀业委会）签订《物业服务合同》，约定原告从2016年1月6日起至2019年1月5日向案涉小区提供物业服务。被告系案涉小区1栋1502号业主。合同约定，物业服务费每月按建筑面积1.5元每平方米收取。但是被告自2016年5月1日至2017年7月31日未按约交纳物业服务费，共计拖欠1987元。根据合同约定，业主和物业使用人逾期未缴纳物业服务费的，从逾期之日起按每天交应缴纳物业服务费的千分之三交纳滞纳金。原告多次通过张贴缴费通知、委托发送律师函等方式向被告催缴物业服务费，但被告至今仍未缴纳，原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告谢武伟、谢华龙共同辩称，在原告服务期间，小区建渣一直未处理，消防器材从未检查，小区垃圾堆积如山，原告不进行打扫，都是业主进行打扫；原告擅自停运电梯，殴打业主，逼迫业主缴纳费用；被告家中电缆线被盗，原告未予以解决。 本院经审理认定事实如下：2016年1月12日，原告与壹品檀业委会签订《物业管理委托临时代管协议》，约定由原告临时代管案涉小区，代管期限：自2016年1月6日18时起至依法选聘的“壹品檀国际社区”新的正式物业服务企业进驻管理时止，该协议上有案涉小区业委会主任唐善明和副主任杨光富、邓佳秀等人签字。2016年3月30日，原告（乙方）与壹品檀业委会（甲方）签订《物业服务合同》，合同约定了原告为案涉小区提供物业服务，合同约定了委托管理事项、期限、双方权利义务、物业管理费用、违约责任等等。双方约定物业服务费收费住宅按建筑面积每月每平方米1.5元交纳，每季度交纳一次，每次交纳费用时间为季度期满前五日。业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按每天应交物业服务费的千分之三交纳违约金。该合同期限为2016年1月6日起至2019年1月5日止。 庭审中，原告提交了一份案涉小区物业物资交接清单，显示原告与成都市创和物业有限公司之间于2017年7月31日交接了文件柜、电脑桌、椅子、电脑等物品。原告提交了一份马家镇石坝社区居民委员会出具的《证明》，证明原告退场前结清垃圾处理费。原告提交了《温馨提示》，《关于催缴公共物业服务费的温馨提示》和催缴律师函以及整付零寄交寄清单，拟证明原告向被告催收物业服务费的事实。被告提交照片、情况说明等，拟证明原告服务质量差的问题。二被告提交了情况说明，拟证明原告未将预收的物业服务费移交新物管公司。二被告提交了一份受案回执，拟证明其家中被盗。二被告提交了（2018）川01民终2504号民事裁定书，拟证明原告撤回了该案起诉。 另查明，新都区某房屋登记的产权人为被告二人，该房面积为88.30平方米。 庭审中，原被告双方一致认可以下事实：二被告欠交物业服务费的时间为2016年5月1日至2017年7月31日，被告为案涉房屋的业主，房屋面积为88.30平方米，物业服务费的收费标准为每月1.5元每平方米。二被告对原告主张的垃圾清运费无异议。 以上事实，有物业管理委托临时代管协议、物业服务合同、物业物资交接清单、证明、温馨提示、关于催缴公共物业服务费的温馨提示、催缴律师函、（2018）川01民终2504号民事裁定、诚和物业移交情况说明、成都市不动产登记信息摘要、整付零寄交寄清单、照片、受案回执、庭审笔录等在案予以证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，原告与壹品檀业委会签订的《物业管理服务合同》对案涉小区的业主具有约束力。 原告主张的二被告欠交物业服务费的时间及收费标准以及垃圾清运费，二被告予以认可，予以认定。根据《最高人民法院》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”并参照《物业管理条例》第七条“业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用；……。”的规定，二被告应当向原告支付物业服务费1986.75元（1.5元/平方米/月×88.30平方米×15月），垃圾清运费120元（8元/月×15月）。 物业服务费的收取主要是用于保障物业共用部位、共用设施设备的日常运行维护、清洁卫生、公共秩序维护、物业服务人员工资等项目的开支。无法按时足额收取物业服务费的情况，客观上可能会影响物业服务公司的服务水平和质量，会损害小区全体业主的共同利益。二被告关于原告提供的物业服务质量差，工作人员打业主，逼迫业主缴纳费用，家中被盗，原告未解决等抗辩理由，根据《最高人民法院》第三条之规定，业主如认为物业服务企业不履行或不完全履行物业服务合同的约定或者法律、法规规定以及相关行业规范规定的维修、养护、管理和维护义务的，有权请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，业主认为其合法权益因原告不当履行物业服务合同受到损害，应及时行使权利予以救济，而直接拒交物业服务费无法律依据。对二被告的答辩理由，不予支持。关于原告主张被告承担违约责任的问题，原告撤场已久，结合二被告提交的证据证明其未交纳物业服务费事出有因，基于合同法的公平原则考虑，对原告的违约金诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条的规定，判决如下： 一、被告谢武伟、谢华龙于本判决生效之日起十日内向原告四川诚和物业管理服务有限公司支付物业服务费1986.75元、垃圾清运费120元； 二、驳回原告四川诚和物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告谢武伟、谢华龙负担。 如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邹雨妙 二〇二〇年九月十五日 书记员  花马洗