山东省济南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁01民终6292号 上诉人（原审原告、执行案外人）：杨瑞，男，1985年2月4日出生，回族，住济南市。 委托诉讼代理人：刘中奎，山东名泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙长磊，山东名泉律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：姚善勇，男，1975年11月10日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：赵辉，山东国曜律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：济南丛瑞经贸有限公司，住所地济南市。 法定代表人：王伊万，总经理。 上诉人杨瑞因与被上诉人姚善勇及原审第三人济南丛瑞经贸有限公司（以下简称丛瑞公司）案外人执行异议之诉一案，不服济南市历城区人民法院(2020)鲁0112民初717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨瑞上诉请求：1.撤销济南市历城区人民法院(2020)鲁0112民初717号民事判决，依法改判支持杨瑞的诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费用由姚善勇承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1.一审法院判决追加杨瑞为(2018)鲁0112民初5105号案件被执行人，是对济南市历城区人民法院(2018)鲁0112民初5105号民事判决及济南市中级人民法院(2019)鲁01民终3476号终审民事判决的否定。因为在济南市历城区人民法院(2018)鲁0112民初5105号民事判决中明确了责任主体：丛瑞经贸有限公司应对姚善勇所受损失依法承担民事赔偿责任；杨瑞在本案中不承担责任。济南市中级人民法院于2019年5月8日作出(2019)鲁01民终3476号终审民事判决：驳回上诉，维持原判。两份判决明确了杨瑞不承担姚善勇所受损失的民事赔偿责任，判决已生效，在执行阶段追加杨瑞为承担责任主体，是对作为执行依据的两份判决的否定，否定了执行依据，又怎么可能依据被否定了的生效法律文书进行追加执行。所以一审法院判决追加杨瑞为(2018)鲁0112民初5105号民事判决的被执行人认定事实不清，证据不足。2.一审法院认为在执行异议程序中，杨瑞收到一审法院邮寄的追加被执行人申请后，怠于行使答辩、举证等诉讼权利，一审法院书面审查后作出裁定并无不当。杨瑞认为一审法院可以依据相关法律规定对执行异议案件进行书面审查，但应当全面。对执行的依据即生效的法律判决文书更应该进行审查，而执行的依据(2018)鲁0112民初5105号民事判决及(2019)鲁01民终3476号终审民事判决均认可杨瑞不承担姚善勇所受损失的民事赔偿责任，而法院书面审查后作出的裁定是追加杨瑞为被执行人，后果就是杨瑞承担了赔偿责任，该裁定与上述两份判决矛盾，所以法院追加杨瑞为被执行人属于认定事实不清，证据不足。3.在国家企业信用信息公示系统公示报告显示丛瑞公司在2018年11月2日进行了法人和股东变更，股东由杨瑞变为王伊万，在变更时姚善勇诉丛瑞公司、杨瑞健康权纠纷一案还没有审理结果，并且姚善勇未对丛瑞公司进行财产保全，因此该变更行为合法有效。国家企业信用信息公示报告还显示王伊万与2018年11月2日作为公司股东实缴出资50万元也验证了王伊万已经成为了丛瑞公司(一人有限责任公司)的唯一股东。假如2018年11月2日之后杨瑞还是公司股东的话，那丛瑞公司就不属于一人有限责任公司，丧失了一人有限公司股东唯一的特性。因此王伊万才是2018年11月2日之后丛瑞公司唯一股东。判决公司承担责任后及时公司无可供执行财产追加被执行人也应追加变更后股东而不是变更前的股东。因此一审法院判决追加杨瑞为被执行人属于认定事实错误，证据不足。二、一审适用法律错误。一审法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定追加杨瑞为被执行人属于法律适用错误。一审法院应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条之规定进行执行，执行依据是发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分。姚善勇申请追加杨瑞承担的责任执行的依据是(2018)鲁0112民初5105号民事判决及(2019)鲁01民终3476号终审民事判决，而该两份判决均判定杨瑞不承担责任，所以一审法院追加杨瑞为被申请人为适用法律错误。请求二审法院依法支持杨瑞的上诉请求。 姚善勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，杨瑞在上诉状中的陈述及理由均不能成立。一审法院在一审庭审中已经对案件的事实及证据进行了充分的查明及认定，杨瑞的上诉理由无任何事实及法律依据，请求二审法院依法驳回杨瑞的全部上诉请求。 丛瑞公司未作陈述。 杨瑞向一审法院起诉请求：1.撤销济南市历城区人民法院（2019）鲁0112执异325号执行裁定书；2.本案诉讼费用由姚善勇承担。 一审法院认定事实：济南丛瑞经贸有限公司为一人有限责任公司，成立于2009年1月16日，法定代表人及股东均为杨瑞，注册资本50万元。2016年11月29日，因丛瑞公司仓库爆炸将姚善勇烧伤，构成多处伤残。姚善勇向一审法院提起健康权诉讼要求赔偿，一审法院于2018年6月27日立案受理。该案审理过程中,丛瑞公司于2018年11月2日将工商登记中的法定代表人由杨瑞变更为王伊万,但未向一审法院说明变更情况。2019年1月23日，一审法院对姚善勇与丛瑞公司、杨瑞健康权纠纷一案作出（2018）鲁0112民初5105号民事判决书，判决丛瑞公司赔偿姚善勇医疗费、误工费等共计496868.32元；案件受理费9830元，由姚善勇负担1795元，丛瑞公司负担8035元；鉴定费2800元由丛瑞公司负担。丛瑞公司不服提起上诉，济南市中级人民法院作出（2019）鲁民终3476号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因丛瑞公司未履行生效判决，姚善勇申请强制执行，一审法院于2019年8月12日以（2019）鲁0112执3585号立案执行，经一审法院执行局查询，丛瑞公司无可供执行的财产。 2019年11月20日姚善勇向一审法院申请追加杨瑞为（2018）鲁0112民初5105号案件被执行人，一审法院立案并书面审查后作出（2019）鲁0112执异325号裁定书,裁定追加杨瑞为被执行人、向姚善勇履行（2018）鲁0112民初5105号民事判决确定的丛瑞公司未履行的债务。该裁定书于2019年12月2日向杨瑞送达。2019年12月12日丛瑞公司将公司登记中的公司股东（发起人）由杨瑞变更为王伊万。 杨瑞称与王伊万系朋友关系，2018年10月份与王伊万签订转让合同，以60万元的价格将丛瑞公司转让给王伊万，并于2018年11月2日到工商部门办理了法人及股东变更手续。杨瑞提交丛瑞公司企业信用信息公示报告打印件一份,“企业自行公示信息”一栏中记载2018年11月2日王伊万作为公司股东实缴出资50万元。杨瑞主张其已与丛瑞公司没有关系，姚善勇应追加变更后的股东王伊万为被执行人。杨瑞未举证证明公司经营期间，其个人财产与公司财产相互独立。杨瑞当庭陈述王伊万尚未向其支付60万元转让款，杨瑞转让公司财产时也未经会计师事务所审计或出具验资报告。 姚善勇提交的落款时间为2018年11月2日的公司章程第一页仍记载杨瑞为丛瑞公司唯一股东。股东决定中仅记载了免去杨瑞执行董事、经理、法定代表人职务，没有记载股权变更事项。 另查明，杨瑞收到（2019）鲁0112执异325号裁定书后，于2019年12月14日提交执行异议之诉的网上立案材料，一审法院立案庭于2019年12月19日审查后未予受理，并告知杨瑞至立案窗口立案。2019年12月24日至2020年1月4日杨瑞因殴打他人被行政拘留，解除拘留措施后至一审法院提交立案手续，因未携带被限制人身自由的证据，一审法院未予受理。2020年1月14日，杨瑞提交行政处罚决定书并说明情况后，一审法院经审查认为符合立案条件，当天予以立案。 一审法院认为，杨瑞不服（2019）鲁0112执异325号裁定书，在法定期限内通过网上立案系统提起诉讼，已明确表示主张诉讼权利，后因被限制人身自由，未能及时到一审法院现场立案，其起诉未超过法定期限，对其诉讼请求依法应予审查。 杨瑞提交的济南丛瑞经贸有限公司的企业信用信息公示报告虽记载2018年11月2日王伊万作为公司股东实缴出资50万元，但该信息记载于企业自行公示信息栏中，系由企业自行申报，与工商部门备案信息记载的股东变更时间及姚善勇提交的证据明显矛盾。且该企业信用信息公示报告“政府部门公示信息”一栏中亦记载股东变更时间为2019年12月12日。杨瑞主张丛瑞公司股东已于2018年11月2日变更证据不足，一审法院不予采信。 杨瑞称2018年10月份已与王伊万签订转让合同，以60万元的价格将公司转让给了王伊万，但未举证证明其与王伊万之间存在真实、合法、有效的股权转让合同，也未举证证明该合同已经实际履行。杨瑞向工商部门提交的公司章程亦明确记载2018年11月2日丛瑞公司仅将法定代表人变更为王伊万，股东仍为杨瑞。杨瑞自称与王伊万系相识多年的朋友且王伊万尚未向其支付60万元转让款，丛瑞公司作为第三人也未到庭说明情况，现有证据无法证明杨瑞所称的与王伊万之间的股权转让行为是真实意思表示，且杨瑞未收取对价的行为损害了债权人利益。对杨瑞主张的丛瑞公司股东已经由其变更为王伊万一审法院不予采信。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定，人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。在执行异议程序中，杨瑞收到一审法院邮寄的追加被执行人申请后，怠于行使答辩、举证等诉讼权利，一审法院书面审查后作出裁定并无不当。对杨瑞所诉一审法院（2019）鲁0112执异325号案件程序上存在瑕疵的主张，一审法院不予采信。 本案中，丛瑞公司系自然人独资的一人有限责任公司，杨瑞系该公司自然人股东，应对丛瑞公司的财产独立于其个人财产承担举证责任，杨瑞未能举证证明，应对涉案债务承担连带清偿责任。工商部门备案信息显示丛瑞公司股东变更时间为2019年12月12日，系杨瑞在姚善勇申请执行及一审法院裁定追加其为被执行人后对工商登记所做的变更，不影响依法追加其为被执行人，对杨瑞的诉讼请求一审法院不予支持。综上，姚善勇申请追加执行案外人杨瑞为（2018）鲁0112民初5105号案件被执行人有事实及法律依据。杨瑞应对生效判决书确定的丛瑞公司未履行的债务承担清偿责任。济南丛瑞经贸有限公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃答辩及证、质证的权利，应承担相应的法律后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、驳回原告杨瑞的诉讼请求；二、追加杨瑞为（2018）鲁0112民初5105号案件被执行人；三、杨瑞应在判决生效之日起十日内向姚善勇履行（2018）鲁0112民初5105号民事判决确定的济南丛瑞经贸有限公司未履行的债务。如果杨瑞未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由原告杨瑞负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，杨瑞上诉称根据国家企业信用报告，2018年11月2日王伊万作为公司股东实缴出资50万元，丛瑞公司股东已于2018年11月2日变更。该主张其在一审时已提出，一审判决对该问题进行了详细的分析和阐述，二审中杨瑞亦未提交新证据，一审的分析阐述合理有据，本院予以认定，不再赘述。杨瑞作为一人有限公司即济南丛瑞经贸有限公司的股东因不能证明公司财产独立于自己财产被追加为被执行人并非是对执行依据的生效判决未认定杨瑞为承担赔偿责任主体的否认，追加杨瑞为被执行人系对公司债务承担连带责任，对姚善勇所受损失的赔偿仍为丛瑞公司债务，执行依据未认定杨瑞为承担赔偿责任主体并不能排除杨瑞作为一人公司股东在不能证明公司财产独立于自己财产时对公司债务承担的连带责任。杨瑞关于其被追加为被执行人系对生效判决的否定的主张亦不成立，本院不予支持。 综上所述，杨瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人杨瑞负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彦亭 审判员  郭维敬 审判员  赵 雯 二〇二〇年九月三十日 书记员  韩 雪