河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初1941号 原告：石家庄市鹿泉区白鹿泉乡西胡申村村民委员会，住所地：石家庄市鹿泉区白鹿泉乡西胡申村。 法定代表人：张振龙，职务：党支部书记兼委会主任。 委托诉讼代理人：王俊梅，河北弘宇律师事务所律师。 被告：董秀鸿，男，1964年5月21日出生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：张燕英，女，1964年7月5日出生，汉族，现住石家庄市鹿泉区，系被告妻子。 委托诉讼代理人：刘洋，河北姜钟律师事务所律师。 原告石家庄市鹿泉区白鹿泉乡西胡申村村民委员会与被告董秀鸿农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告会向本院提出诉讼请求：1被告立即拆除在承包原告土地上所建造的房屋和硬化路面等非农建筑物，并将所建造对非农建筑物所占承包地恢复耕地原状；2.被告支付原告经济损失3万元。3、被告支付原告律师费2万元，4、诉讼费由被告承担。被告在承包地上建造的二层楼房和路面所占用的耕地面积合计为4.5亩。 董秀鸿辩称，原被告于2010年1月7日签订合同，约定协助被告整修一条4米宽的道路，后，2011年4月9日与作为鹿泉市鹿峰核桃种植专业合作社法定代表人的被告签订了《临时占地协议》，允许被告修建固定的建筑，并于合同期满后自行拆除，现尚在合同履行期内，被告建造房屋和修整道路等非农建筑物均在合同约定范围内进行，是与原告协商达成一致意见后进行，并无任何违约行为，且，2011年4月9日，原被告签订了《复垦协议》，约定合同期满后，被告将所建临时建筑及构建物自行拆除，并恢复土地，并不影响土地的使用，因此，原告的诉讼请求无法律和事实根据，庆驳回原告的诉讼请求。 原告提交的证据是，证据1、原被告于2010年1月27日签订的《承包合同》一份。证明被告承包了原告村北山地及山上下村民承包地，也证明被告在承包的村民承包地建筑二层楼房屋及硬化路面，改变了基本农田土地用途，系严重违法行为，应当依法拆除； 证据2、原告与村民张春德、刘彦祥等签订的《农村土地承包经营权转让合同书》各一份、原告村民邢江涛、张来红、刘彦祥等3个农户的《农村土地承包经营权证书》，证明被告承包的土地大部分为村民口粮田承包地，当年由原告将村民口粮田承包地统一流转到村委会手里，由村委会统一租赁给被告，现被告在承包的村民承包地上建筑非农建设，侵犯了我村村民口粮田基本农田，应当对其在承包地上的非农建设予以拆除；3个农户的承包权证书是2016年自家承包地的新的确权证书，证明被告所建楼房和硬化路面所占用土地为3个农户家庭承包地，该土地属于基本农田，被告在该基本农田上建造固定建筑物违反了法律禁止性和强制性，应当予以拆除。 证据3、2016年10月18日石家庄市鹿泉区国土资源局对被告行政处罚决定书一份，行政处罚听政告知书一份。明确认定被告未经县级以上人民政府批准，在诉争的村民承包口粮田地上建筑非农建设，系违法行为，对被告处以责令退还非法占用的2.02亩土地，给予罚款13492元；证明对本案诉争的被告在原告村民承包口粮地上搞非农建设，给予了行政处罚的事实，证明被告侵权的真实性。 证据4、鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初2378号民事判决书及石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终10717号民事判决书，证明原告鹿泉区郑家庄村诉被告拆除承包地上建筑物，评估价值219144元，一、二审判决均判决无偿拆除、恢复原样。本案诉争事实与所提交的判决书事实完全一致，应当判决被告予以拆除。 证据5、被告承包地建楼前后卫星图，证明建楼侵权事实客观存在，被告予以拆除。 被告质证称，对证据1真实性、合法性无异议，证据1中有一个农村集体资产有偿使用审批表，上面注明我方承包的土地类别为四荒地，该证据中第4条约定原告协助我方整修出一条4米宽的道路，原告起诉所称的硬化路面是在合同约定范围内整修的4米宽的道路，无违约行为。 对证据2未提交原件，对其真实性、合法性、关联性有异议。无法证明原告所举证的土地包含在我方承包合同之内，也无法区分我方具体占地用的是哪一块，该证据不能作为定案依据。土地性质应依照证据1中审批表内土地性质四荒地的性质予以确定。 对证据3关联性不认可，该文件处罚的是库房，与本案无关。我方作为核桃合作社进行生产经营，需要有储存农产品的相关设施，且我方作为一个现代园区，在承包土地范围内建设一定生产经营必须产品为设施农业农地是符合国家政策的，但该过程需要原告协助我方出具相关文件，原告迟迟不履行义务致使我方产生损失，其构成违约，应当赔偿损失，关于该损失我方保留诉权。告知书中明确注明此为草地，非基本农田。所以我方并未占用基本农田，未违反国家强制性规定。 对证据4关联性不认可，我国并非是判例性国家，不可直接套用生效判决，且中级人民法院判决中已查明该合同纠纷是产生于合同期满后承包人未及时拆除相关建筑物，与本案事实不符，本案中我方仍在合同期内，我方所建造的行为均是在合同约定范围内，是经过原告许可的。 对证据5真实性、合法性、关联性不认可。该证明出处不明，不能作为合法证据，故该证据不能作为定案依据。 被告提交的证据是，证据1、2010年1月27日合同，证明我方修整道路是合同赋予权利，无违约行为，但原告村民经常阻扰我方正常经营，影响我方行使合同约定的应有权利，我方多次要求原告履行合同义务无果，给我方生产经营造成很大损失，原告构成违约，应当依法、依约承担法律责任。 证据2、临时用地协议、复垦协议。证明2011年4月9日被告与时任原告村委会书记邢迎春和村长张振龙签订临时占地协议和复垦协议，原告村委会同意被告修建办公、看护、设备库房等一部分房屋，占地不超过一亩。 证据3、鹿峰核桃种植专业合作社工商档案，证明我方是鹿峰核桃种植专业合作社的法定代表人，我方租用土地供核桃合作社使用，原告批准我方自建房屋供合作社使用，我方没有违约行为。 综上，我方租赁原告土地为鹿峰核桃种植专业合作社使用，大部分土地用来种植核桃及相关农产品，并因经营需要和原告协商，经其同意后修建房屋，并承诺租赁期满后对土地进行复垦，故我方无违约行为。 原告质证称，对证据1的真实性无异议，但是该合同第4条约定的协助乙方整修4米宽的道路是按照合同约定在承包地中原农户种地使用的道路上进行整修，非重新在基本农田上进行修路，在基本农田上修路硬化违反的是法律的禁止性和强制性的规定，无论双方是否约定，均属于违法行为，应当予以恢复耕地原样。 对证据2中的临时占地协议不具有法律效力，没有加盖原告村委会的公章，该占地协议依法没有成立，因此不能作为本案被告建造固定建筑物的依据，特别是在未成立的临时占地协议上约定修建的是办公、看护、培训、库房等临时建筑物，并非而层别墅，临时建筑物的约定占地不足1亩，现被告建造二层别墅占地约4.5亩，该占地协议在2011年4月9日之所以没有通过没有加盖村委会的公章，是因为其违反了法律的禁止性和强制性的规定。因此复垦协议也没有签订，因此两份协议在法律上不具有法律效力。 对证据3的真实性无异议，是被告注册核桃种植，该证明出具是2010年5月14日，当时被告并没有建造二层别墅，出具该证明是工商登记，是其办公地点，当时没有建筑物，被告在耕地上建二层楼是2011年3月，证明上的房屋2间是库房，与其二层别墅楼没有关系。 经审理查明，2010年1月27日，被告承包了原告141亩土地用于搞农业种植和林业果园，租赁期限为自2010年1月27日至2080年1月27日，承包费为每亩每年200元，原告有一蓄水池及被告承包范围内的山坡共536亩，被告一次性支付1万元，合同期内被告享有使用权和经营权，原告协助被告修整出一条4米宽的道路供被告使用，被告还租赁邻村的土地，大概有1000多亩，2011年4月9日被告与时任原告村委会书记邢迎春和村长张振龙签订临时占地协议和复垦协议，内容是村委会同意被告修建办公、看护、设备库房等一部分房屋，占地不超过一亩。在租赁合同期满后，被告将所建临时建筑和构筑物自行拆除，并恢复土地。后被告修建了办公的房屋和设备库房，原告要求被告拆除该房屋，被告拒绝，原告于是诉至本院。 本院认为，被告与时任原告村委会书记邢迎春和村长张振龙签订了临时占地协议和复垦协议，村委会同意被告修建办公、看护、设备库房等一部分房屋，在租赁合同期满后，被告将所建临时建筑和构筑物自行拆除，并恢复土地。该两份协议上虽然没有原告的盖章，但是有时任原告村委会书记和村长的签名，被告有理由相信该两份协议原告是认可的，现被告在被告的承包土地上修建了办公的房屋和设备库房，原告并承诺在承包到期后自行拆除该房屋，被告修建道路的行为是为了方便通行，被告的上述行为并未侵害原告的权益，现原告要求被告立即拆除房屋和硬化路面等非农建筑物，并将所建造对非农建筑物所占承包地恢复耕地原状并赔偿损失，理据不足，本院不予支持，综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条的规定，判决如下： 驳回原告石家庄市鹿泉区白鹿泉乡西胡申村村民委员会的诉讼请求。 案件受理费525元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址；石家庄市鹿泉区人民法院材料收转窗口，邮编050200）。当事人上诉的，应当在上诉期限届满之日起7日内预交案件受理费1050元，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李亚斌 二〇二〇九月三十日 书记员  常 虹