福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初4699号 原告：谢俊，男，1986年9月19日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：李安娜，福建泉中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张婕，福建泉中律师事务所律师。 被告：李志民，男，1978年6月7日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：上官宝山，北京中银（泉州）律师事务所律师。 被告：万培坤，男，1995年12月17日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：魏寒晖，福建赟美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林秋月，福建赟美律师事务所实习律师。 原告谢俊与被告李志民、万培坤买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谢俊的委托诉讼代理人李安娜、张婕，被告李志民的委托诉讼代理人上官宝山，被告万培坤及其委托诉讼代理人魏寒晖、林秋月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢俊向本院提出诉讼请求：1、判令李志民立即向谢俊退还96000元，并以此为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算自2020年5月9日起至实际还款之日止的资金占用利息；2.李志民承担本案的诉讼费用。事实和理由：谢俊与李志民系朋友关系。2020年4月初谢俊因需求购无纺布，李志民自称能够为谢俊供货，双方通过微信确定供货类型、数量、时间、价格等。其后谢俊根据李志民指示向其指定账户转账人民币576000元购买12吨各品类无纺布，但李志民未能按照双方约定于2020年4月30日前向谢俊供货，导致谢俊购货目的无法实现。基于前述事实谢俊要求李志民退还已支出款项，但李志民至今仅退还480000元，尚有96000元未退还。 李志民辩称，1、谢俊起诉李志民，属主体不适格，应驳回其起诉。本案中，李志民既未与谢俊签订过任何买卖合同，也未作为卖方向谢俊供应无纺布，双方不存在任何买卖关系。事实上，谢俊与李志民仅是朋友关系，其因需要购买无纺布，便要求李志民帮忙联系货源。李志民经打听，得知万培坤可以提供相应的货源。因谢俊并不认识万培坤，不信任万培坤，谢俊请求李志民代为沟通，并通过李志民代为转交货款。李志民收到谢国元汇出的576000元后，便于当天将其中的540000元转给万培坤，其中差额36000元并非李志民从中赚取的差价，而是李志民根据谢俊的要求将该部分差额作为卖方向其供货的履约保证金。之后，谢俊因与万培坤之间就交货问题产生纠纷，谢俊多次请求李志民帮忙催促退款，最终万培坤于2020年5月6日和5月7日分两次通过李志民的账户退回480000万元，其余96000元作为交付2吨无纺布的货款。2、李志民无论是作为谢俊的委托人还是作为居间人促成谢俊与万培坤达成交易，其均无须承担谢俊对外交易的法律后果。从委托的角度而言，李志民受谢俊的委托与万培坤进行沟通联系，李志民作为受托人在受托范围内处理委托事务所产生的法律后果应由委托人谢俊承担，况且交易的相对方万培坤知道李志民与谢俊之间的委托代理关系。根据《合同法》第四百零二条的规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。3、从居间的角度而言，居间人只为委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介。根据《合同法》第四百二十四条的规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，无论是谢俊或是万培坤，与李志民均是朋友关系。李志民仅是为双方达成买卖关系提供沟通交流服务。款项最终由万培坤收取，货源的组织、承运人的联络均由万培坤负责。李志民的角色至多是居间人，其无须对谢俊与万培坤之间的商业往来后果承担法律责任。4、即便认定谢俊与答辩人存在买卖关系，则李志民已履行向谢俊交付无纺布的义务，其不存在违约行为，无须向其退还款项。正如前述，李志民与谢俊不存在买卖关系。退一步讲，即便认定李志民与谢俊存在买卖合同关系，则李志民已履行交付产品的义务，不存在违约行为。在万培坤与谢俊聊天的过程中，万培坤与谢俊就产品的交付问题进行多次沟通，谢俊予以认可。李志民已通过万培坤履行向谢俊交货的义务。谢俊拒不接收货物，导致李志民无奈之下租赁仓库，此外为防止损失的扩大，还低价处理了该2吨无纺布，为此产生了不必要的损失。对此，李志民保留向谢俊追究违约责任的权利。 万培坤辩称，一、万培坤与谢俊不存在买卖合同关系，非本案适格的被告，与谢俊之间没有法律上直接利害关系和权利义务。①无纺布买卖合同是谢俊与李志民之间的约定，对于无纺布的规格、数量、价格及质量等各方面的约定均是由谢俊与李志民二人自行约定，万培坤与谢俊之间并没有任何约定，不存在买卖合同关系，只是万培坤与李志民存在买卖合同关系，万培坤按照李志民的要求，向李志民提供货物。②从谢俊提供的微信聊天记录可知，案涉买卖合同的货款均是由谢俊支付给李志民，李志民再向万培坤支付协商好的价格，若如李志民所称只是帮忙联系货源、好意帮忙沟通，则交易主体应当为谢俊与万培坤，谢俊的购进价格应与万培坤的出卖价相一致。事实上，谢俊与李志民约定的价格为48000元/吨，而李志民与万培坤约定的价格为45000元/吨，可见李志民并非只是帮忙沟通，而是实际与谢俊产生买卖合同关系的相对方。③虽然李志民主张其是本案的好意帮忙者，但其并未提供证据证明万培坤或者谢俊授权其代为联系出售或采买无纺布，且谢俊在诉状中亦称李志民自称能够为其供货，因此，谢俊以李志民为合同相对方主张其应当退还谢俊货款并无不当。二、正是因为万培坤与李志民存在买卖合同关系，所以当万培坤与李志民合同履行出现争议，万培坤才与李志民协商解决。现万培坤已经根据实际收款及送货情况计算出应退货款数额，并悉数退还李志民，因此，李志民与谢俊的合同纠纷，与万培坤无关。①根据万培坤提供的其与李志民的通话录音可以得知，在2020年5月5日交货日，李志民让万培坤向其提供2吨货物（货值52500元），现该货物万培坤已经交付给李志民，并由李志民自行售卖给他人。②根据万培坤提供微信聊天记录来看，2020年5月6日，万培坤与李志民就退款金额已经协商一致，且万培坤分别于2020年5月6日、2020年5月7日向李志民转账共计490000元，结合万培坤已经向李志民交付的2吨货物，现万培坤已经全数退还应退货款。②关于差价36000元。虽然李志民称36000元是谢俊要求该部分作为履约保证金，但其并未提供证据予以证明，其应当承担举证不能的法律后果。即使该部分是由其保留的保证金，则现该保证金应当由李志民自行退还给谢俊。另外，万培坤已经向李志民转账490000元，而李志民于2020年5月6日及2020年5月7日仅向谢俊转账480000元，该部分差额也应当由李志民自行向谢俊退还。 综上所述，万培坤与谢俊不存在买卖合同关系，非本案适格的被告，且万培坤已经将款项如数退还，万培坤与本案无关联，李志民申请追加万培坤作为本案被告无事实及法律依据。 双方当事人争议的焦点为：一、谢俊是与李志民或万培坤发生买卖合同关系？二、本案诉争的货款应由谁来承担还款责任？对此，本院分析、认定如下： 关于焦点一，谢俊主张其是与李志民发生买卖合同关系，李志民虽予以否认，但谢俊支付货款是直接转账给李志民，且双方约定的价格为48000元/吨，而李志民与万培坤之间约定的价格是45000元/吨，中间相差36000元，该差价款李志民主张为履约保证金，对是否存在履约保证金，谢俊与万培坤均予以否认，李志民也未提供证据证明双方之间有关于履约保证金的约定，因此36000元的性质应为李志民通过转手买卖从中获取的差价款。李志民辩称其是受谢俊委托或作为居间人促成双方达成买卖关系的主张与事实不符，不予采纳。谢俊系与李志民直接联系，款项也是直接支付给李志民，应认定谢俊与李志民之间存在买卖合同关系。 关于焦点二，谢俊在与李志民沟通过程中就有要求退款，不再要求提供货物，但李志民一直游说谢俊等待，在未与谢俊协商的情况下，仍擅自决定先行购买两吨货物给谢俊，导致因货期、型号等问题双方协商不一致，李志民提供的证据不足以证明这两吨货物是谢俊同意购买后拒绝接收，因此该两吨货物的损失并不能由谢俊来承担。李志民与谢俊约定的价格为48000元/吨计576000元；李志民与万培坤约定的价格为45000元/吨=540000元，后李志民要求先行调货2吨支付了30000元给万培坤，加上补差价款2500元，万培坤退给李志民的款项为（540000元+30000元+2500元）-调货两吨的价格（49171元+33330元）=490000元，而李志民仅退还给谢俊480000元，现这两吨货物李志民又已自行处理掉，李志民应按与谢俊约定的价格2×48000元/吨=96000元退还给谢俊。 本院经审理认定事实如下：谢俊通过微信沟通向李志民购买无纺布，并于2020年4月10日通过案外人谢国元的账户汇给李志民共计576000元。2020年5月6日、7日李志民共退还480000元到案外人谢国元的账户。 本院认为，谢俊委托李志民购买无纺布，并依约支付全部货款，但李志民未能如期交货，违约在先，现谢俊请求李志民退还尚欠的款项，可予以支持。谢俊请求资金占用期间的利息损失，可予以支持，鉴于双方对损失没有进行明确约定，谢俊主张的利息请求，可从起诉之日（2020年6月16日）起计至实际付款之日止，计息标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。万培坤未与谢俊直接发生买卖关系，在本案中无需承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、李志民应于本判决生效之日起十日内退还给谢俊96000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年6月16日起至实际付清款项之日止的资金占用利息； 二、驳回谢俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2200元，减半收取1100元，由李志民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  张慧颖 二〇二〇年九月十一日 书记员  赖丽萍 附注引用主要法律法规条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。