河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初6985号原告：王德林，男，汉族，1992年12月18日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：张文强，河南仟铄律师事务所律师。被告：李道学，男，汉族，1953年5月3日出生，住河南省商城县。委托诉讼代理人：张新波，河南博识律师事务所律师。被告：杨萍，女，汉族，1961年10月28日出生，住河南省商城县。委托诉讼代理人：张新波，河南博识律师事务所律师。被告：李华杨，女，汉族，1995年6月10日出生，住河南省平顶山市湛河区。原告王德林诉被告李道学、杨萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，原告申请追加李华杨为被告参加诉讼，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德林及其委托诉讼代理人张文强，被告李道学及委托诉讼代理人张新波同时作为被告杨萍的委托诉讼代理人、被告李华杨均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王德林向本院提出诉讼请求：依法判令被告李道学及其妻子杨萍偿还原告借款本金50万元及利息2万元（按照合同约定的年化利率24%暂计算至起诉之日），实际利息计算至借款全部偿还之日止；原告当庭明确，利息自2019年5月31日起开始按月息两分计息，同时要求李华杨共同承担还款责任。2、本案诉讼费、诉讼保全担保费由被告承担。事实与理由：2019年5月31日，由于被告李道学个人财务紧张需要资金周转，向原告借款人民币70万元，月息两分，并约定由原告妻子黄译文将款项打至被告李道学女儿李华杨6222081707001369988的个人账户。为明确双方关系，理清事实，原告与被告李道学于2019年6月24日签订借条，将上述情况据实记载，并约定于2019年7月31日前连本带息归还。至起诉之日，被告尚欠原告50万本金及部分利息无法偿还，经原告多次催要无果，特起诉至法院，为维护原告合法的财产权利，望贵院依法判决。被告李道学辩称，一、答辩人和原告同为本案争议借款的借款人，均对争议借款负有偿还义务，在原告没有履行完全部还款义务的情况下，不能以原告的身份起诉答辩人偿还借款；二、原告所诉不属实，本案名为借款，实为合伙纠纷，争议的标的70万元借款，实际是原告和李道学二人合伙承包工程的投入资金，当时出具借款凭证时，为了防止以后发生争议，两人作为共同借款人在借款凭证上签名确认。三、答辩人李道学已经偿还争议借款本金31.2万及利息42,000元，该款原告应承担50%的返还义务；四、争议借款是答辩人和原告二人合伙承包工程的投资款，并不是用于家庭日常开支的借款，况且原被告借款一事，杨萍并不知情，所以，杨萍没有偿还该笔借款义务，请求驳回原告对杨萍的诉讼请求。被告杨萍辩称，该借款是李道学和王德林合伙承包工程的合伙资金投入，不是用于家庭共同生活的开支，况且杨萍也不知道此事，所以请求驳回对杨萍的诉讼请求。被告李华杨辩称，涉案款项是向工地支付的保证金，是原告被告之间要求我过一下账，不认可我需要承担责任。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对方无异议的证据，本院予以采信并在卷作证，对本案有争议的证据及事实认定如下：1.原告提交《借条》一份，载明：“由于个人财务紧张需要资金周转，以银行转账形式借王德林700000万元整（柒拾万元整），分四次转入李道学女儿李华阳账户。利息为月息两分计算，从2019年5月31日转账日期算起，还款日期前需按照此借条连本带息归还。借款人：李道学借款人身份证号：4130271953××××××××。借款人签章：王德林。签署日期：2019年6月24日，还款日期：2019年7月31日前”。被告李道学对借条提出异议，称涉案款项是借他人款项，借谁的款被告并不知道，因被告不识字，原告让签字就签了字。欠条是在九建工地上签的，当时欠条上没有显示签署日期和还款时间，是原告后期补签的时间。原告称该借条签署时间是2019年6月24日，签字时间和还款时间都是当时打印的。原告与李道学因商量合作相关事宜未果，被告李道学不承认合作，自愿向原告支付利息，还让原告跟着被告干，结果双方引起争吵，原告要求被告还款，原告退出，最后被告同意后打的欠条。为此原告申请证人王某出庭作证，该证人证明，当时因被告李道学（证人的岳父）工地要用钱，由证人出面向其弟弟王德林借钱，后原告把钱打到被告李华杨（证人的妻子）的账户上，第一次借20万，第二次借50万，借据是证人和原告在打印店里用其模板打印的，当时没注意借款人和出借人的分别，就由双方直接签了字，签字的时候，因被告李道学识字不全，所以是证人给该被告念的内容。2.原告提交其与黄译文结婚证及黄译文中国工商银行郑州星润大厦支行汇款回单，显示其于2019年5月31日向李华杨汇款20万元（汇款附言显示：这20万先借你父亲应急，等你家资金周转了再还我就行）；于2019年6月17日向李华杨汇款20万元（汇款附言显示：这20万先借给你父亲，随后资金周转再还我）；6月18日分两次支付到被告李华杨账户上200,000元、100,000元（汇款附言显示：这20万先借给你父亲，随后资金周转再还我；最后十万，前后总共70万借给你父亲）。同时提供2019年5月31日黄译文与被告李华杨的通话录音显示，双方为汇款核对信息，并提及还款及利息情况。3.被告提交2019年6月17日李道学、程大伟作为乙方与河南省九建工程有限公司签订的《建筑工程工程施工劳务合同》复印件一份，该合同约定了乙方承包工程的名称、地点、承包范围及其他事项，合同无公司盖章，由张百领作为甲方代表人签字。被告同时提供李华杨向张百领转账50万元的电子回单凭证，以此证明原告与被告李道学合伙承包工程的事实。原告对此不予认可，称合同真实性无法核实，且原告未参与该合同的缔约过程，对合同内容并不知情，原告出借款项后，其家人如何处置借款与原告无关，更不能证明原告系支付的合伙工程款。4.被告李道学申请证人张某，魏某出庭作证，证人张某证明其2019年6月份左右进工地，听其老板李道学说与原告是合伙关系，对王德林还是王某俩人名字分不清，在工地上见过原告，听说原告有一间房子，但是没有实际居住，后来原告和李道学吵架，俩人就分开了，具体是否投资，怎么投资不清楚，原告分管什么也不清楚；证人魏某证明，听其经理李道学说与原告是合伙关系，2019年6月19日进入高庄工地，李经理给安排的住处，王德林有个房间但未入住，开工后，王德林经常去工地一起干活，具体合伙时间和出资情况不知道，李道学和原告在工地上吵过架，后来听说是因为合伙分成产生纠纷，大概是在7月份在吵过架之后就不去了，工地在3个月之后就放假了，没再开过工。此前证人与王某一同去临颍考察过，没有具体说合伙的事。原告对证人证言真实性不予认可，认为该两位证人与被告李道学具有上下级领导关系，且其陈述的合伙内容均听李道学所述，在陈述原告在现场时间不一致，内容不真实，且具体到合伙内容时更无法做出详细陈述，故该两份证人证言不能作为证据使用。原告在涉案工地仅停留三天左右，在签订借条的当天就离开工地，并就双方的债务纠纷作出了明确的约定。5.原告证人王某出庭时陈述原告和李道学之间最初是借款，借款一个月后又合伙，合伙的时候没有涉及该笔借款，也没有书面协议，合伙提到了分成，最终没有谈成。打过钱后，李道学通过证人传话，让原告到工地察看，证明工地是盈利的，中间原告跟证人一起去采购过东西，也算参与过。被告和王德林在工地上因为股份争吵时证人不在场，后来李道学说让原告走，原告就走了。6.被告当庭陈述，原、被告在借款发生一年前就开始有意向合伙，没有说怎样合伙，怎样分成，被告到郑州来过3-4次考察。2019年6月份到九建工地的时候说投资、分成等工程协议签过之后再详细说。签承包合同时因原告喝醉酒才没参加。借款70万是因为进工地之前需要开支，所以前期借了20万，双方口头约定保证金原告交，开工之后被告再投资，谁有钱谁投，分成就按照投资多少分。打欠条之前，王德林说随后再说，都是亲戚，对于分成能分多少分多少；原告对此不认可，称原被告双方之前谈过合作，但一直也没有谈成，还吵了起来，原告要求将其拿出来的钱还给原告，不跟被告合作。被告就签了欠条，吵完架之后，原告直接走了，没有再去过工地，被告也按照借条约定向原告偿还了部分利息及本金，双方就合伙根本没有达成过共识，也没说详细；被告称吵完架以后双方也没有说不合伙，签欠条时，原告明确表示他必须作为合伙人，所以双方都作为借款人签字，双方并没有对合伙进行过清算和结算，所以合伙关系仍然存在。7.原告提交2020年8月27日原告妻子与被告李华杨的通话录音，显示该被告自觉本案对被告李道学不利，称李道学暂时没钱，是希望延期还款，才听了别人的教唆，不承认借款，并表示愿意帮被告还款，该二人还就涉案款项协商还款方案，但未达成一致。被告李道学提出异议称通话内容系原告方有意诱导所致，李华杨并没有参与双方的合伙过程，顺着原告妻子的话说的，对事实有误解；被告李华杨称录音虽属实，但是当时只是为了解决问题，不应作为参考。8.原被告双方均提供银行转账明细显示：被告李华杨于2019年7月11日向原告转款42,000元（附言为三个月利息），2019年9月8日向黄译文转款42,000元，11月19日向黄译文转款200,000元，2020年1月17日向黄译文转款30,000元，2020年2月28日向原告转款30,000元。2020年6月16日向原告方转款10,000元。原告认可收到相关款项。被告称还款是本金，其中42,000元是利息，为了工地上投资，用李华杨的房子抵押贷款，一部分用到工地上，一部分用于还款。基于亲戚关系，被告李道学让李华杨账上有钱就给原告还款，以后还款在合伙中结算，需要王德林承担的部分，还应由其承担。庭后原告提交代理意见显示，被告2019年5月31日至2019年11月19日应支付利息78,866元，实际支付84,000元，应抵扣本金5,134元，剩余本金为494,866元，后被告共支付利息70,000元，利息支付到2020年7月10日。9.原告称涉案借款曾通过微信沟通过此事，杨萍把微信拉黑了，微信记录已经删除。本院认为，本案中，原告持有借条，该借条约定了借款利率，原告及李道学均在借条中签字，后原告妻子向指定的李华杨账户支付了款项，后被告李道学通过李华杨账户向原告归还部分款项及利息，事实清楚。本案中，原被告之间均有亲属关系。被告称双方在借条上签字基于原告与其向他人共同借款，但其不能提供债权人信息，对另有债权人而借条上显示借王德林款项也未作出合理说明，其陈述与其提交的证人证言虽能证明原告与被告李道学曾就合伙进行过多次协商，且原告还到工地现场参与过工作，但被告所提交证据并不能证明双方就合伙达成一致并大部分履行了合伙协议，且其前后陈述与被告李华杨录音陈述、双方汇款附言、被告李道学与他人签订的工程承包合同、被告李道学在出具欠条后单方向原告偿还债务的事实均存在矛盾，原告称欠条中“借款人王德林”系打印笔误，被告不予认可，但欠条内容中欠款数额小写为700000万元，与双方认的700,000元不一致，“李华阳”与被告李华杨名字写法不一致，结合双方借款还款履行情况，该欠条打印中存在笔误，系客观事实，故本院对原告主张双方在打印欠条时，误将出借人误写为借款人的事实予以认定。综合以上事实，本院认定原告与被告李道学并未达成合伙协议，双方之间存在债权债务关系。原告以债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。原被告因合伙未能成就，原告基于其出借款项产生的债权债务，双方约定转换为借贷关系，并不违反法律规定。当事人应当按照合同约定全面履行约定义务。当事人约定还款期限的，当事人可以按照借期内利率主张逾期利率。借贷双方未约定还款期限的，出借人可以随时主张权利。本案欠条显示还款期限为2019年7月31日前，被告认为借条所签还款期限系事后添加，但借条上显示的还款期限无论是否当时所签，被告李道学未及时还款，均应承担还款责任。2020年8月20日前受理的民事案件，借贷双方约定年利率息不超过年息24%，出借人主张还本付息的，人民法院应当支持。结合原告出借款项时间及被告还款情况，本院经计算认定被告尚欠原告本金457,522元，利息应计算至2020年4月2日，故原告请求判令该被告还本付息，本院支持原告要求被告归还欠款本金457,522元并自2020年4月3日起按年利率24%支付利息至实际履行之日的请求，对其过高请求本院不予支持；夫妻共同债务应当共同清偿。本案原告要求判令被告杨萍承担共同还款责任，但其证据不足以证明涉案借款系夫妻共同债务，其请求没有事实依据，本院对该请求不予支持；借用银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。人民法院应区别出借账户的不同情况追究出借人相应的民事责任。原告请求判令被告李华杨承担还款责任，李华杨基于与被告李道学的亲属关系，以其银行账号作为指定收款账户和还款账户，虽违反金融管理法规，但其本人并无违法所得，也未因此给双方造成任何损失，故原告请求判令该被告承担还款责任，没有事实及法律依据，其请求本院不予支持；被告辩称双方系投资合伙关系，被告仅应承担借款金额一半的还款责任，其证据不足以证明其主张，其不承担责任的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条之规定，判决如下：一、被告李道学于本判决生效之日起十日内向原告王德林支付欠款本金457,522元，并自2020年4月3日起以457,522元为本金按照年利率24%支付利息至实际履行之日。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费9,000元，减半收取4,500元，财产保全费3,120元，由被告李道学负担。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  陈书冉二〇二〇年九月二十八日书记员  赵 琪