太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初5937号原告：米某1，住太原市。原告：米某2，住太原市。原告：米某3，住太原市。三原告共同委托诉讼代理人：刘某1、刘某2，山西晋剑律师事务所律师。被告：米某4，住太原市。被告：米某5，住太原市。二被告共同委托诉讼代理人：任某，山西锋镝律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：张某，山西锋镝律师事务所实习律师。原告米某1、米某2、米某3与被告米某4、米某5继承纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告米某1、米某2、米某3及三原告共同委托诉讼代理人刘某1、刘某2，被告米某4、米某5及二被告共同委托诉讼代理人任某、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告米某1、米某2、米某3向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决三原告与被告依法继承其父母米德书、程变莲的全部财产（即每人继承全部财产的四分之一）。财产清单：存款520万元（其中米某5名下100万元，米某4名下270万元，程变莲名下150万元），位于××区平米房屋。（估价40万）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：米德书与程变莲系夫妻关系，生育一子三女，一子，米某4，三女，米某1、米某2、米某3，1982年经批准在殷家堡村兴建房屋7间，人口6人占地0．57亩。米德书于1999年9月30日因病去世，2016年10月31日整村拆迁，经协商与村委会及山西金鹰投资有限公司达成拆迁补偿协议，共补偿761万元人民币及每人45平米的住房面积，同年，拆迁单位将补偿款发放至米某5（米德书与程变莲的孙子）的名下，由程变莲指定款项分别打到了三女名下每人50万元，一子米某4100万元，还有100万元由其孙子米某5保存，其余410万元存在程变莲名下，2019年程变莲的儿子米某4多次以种种方法要求将款项存在自己名下，2019年12月中旬程变莲经不住折磨将270万元存在了其子米某4的名下，随后一病不起，于2020年3月21日去世，四方对于遗产继承产生纠纷，据此，根据《中华人民共和国继承法》明确规定，“继承权男女平等”，“兄弟姐妹”同属一个继承顺序，有平等的继承权。请求法院，依照事实和法律，确保妇女的合法地位和权益，判决以上财产由原告应当继承的合法财产。被告米某4、米某5辩称，1.原告所诉的45平米的房屋属于程变莲的遗产，不持异议。但起诉状中所述“与村委会及山西金鹰投资有限公司达成拆迁补偿协议……及45平米面积”这是错误的，补偿款与45平米没有关联，住房相当于村里的人口福利，只要有户口，每人就有45平米的住房福利。被告同意由原、被告兄妹4人平均继承；2.拆迁补偿款761万元中只有2.2万元，属于程变莲的遗产。理由如下：（1）761万元拆迁补偿款来源不仅仅是对宅基地的补偿，还包括其他诸多项目，该款属于对宅基地实际使用人及其建筑物和附属设施的所有权人生产生活的安置费。本案的拆迁补偿款是补偿宅基地实际使用人和房屋及其附属设施所有权人。本案宅基地的实际使用权人是程变莲、被告米某4夫妇及子女，当时房屋及其附属设施所有人被告米某4及子女的生产生活安置款，是对上述人员失去居住之所进行的经济补偿；（2）对涉案财产性质分析：一是涉案宅基地情况宅基地实际使用人是程变莲和米某4一家4口；二是涉案房屋及其附属设施，由于新建的二层建筑物，临街房屋及其锅炉房等附属设施，由被告米某4和其配偶王育红所建，所有权归被告米某4和王育红；三是补偿款的归属，拆迁补偿款主要补偿宅基地实际使用权人和房屋及其附属设施所有权人，属于程变莲和米某4一家4口生产生活的安置费，程变莲应得的补偿款最多可分得五分之一即152.2万元，程变莲已将属于自己的150万元分配给三原告，故程变莲的遗产应为2.2万元；3.米德书在本案中没有可继承的遗产；起诉状中三原告所陈述的“2019.12中旬程变莲经不住折磨……”，这不是真实客观的情况，真实情况是程变莲在2019年11月11日至2019年11月25日生了一场病，在其出院后，认为自己身体不好，将270万元转到被告米某4名下。被告米某4对程变莲尽到了主要赡养义务，应多分遗产份额。基于以上事实，涉案宅基地使用权人为程变莲及米某4一家，房屋所有权人为米某4一家，涉案拆迁补偿款是对程变莲及米某4一家的补偿，三原告仅可以依据《继承法》对本案涉案拆迁补偿款中的2.2万元和45平方米的房屋进行继承。米某4孝敬老人，在程变莲生前尽到了主要赡养义务，应多分遗产份额。综上，请贵院驳回原告不合理的诉讼请求。经审理查明，太原市小店区殷家堡村村民米德书、程变莲夫妻共生育一子三女四人，即长子被告米某4、长女原告米某1、次女米某2、三女米某3。被告米某4与案外人王育红为夫妻关系，二人育有一子被告米某5，一女米晓静。1987年12月30日太原市南郊区政府向米德书颁发了宅基地使用证（编号09-4-172），该证书上载明，户主米德书，全家人口6人，宅基地面积长18.54m、宽20.5m、合亩0.57亩，1982年建房7间。对于证载全家6口人，原、被告均认可为米德书、程变莲夫妻二人及原、被告兄妹4人。米德书于1999年9月30日去世，米德书生前与程变莲在上述宅基地上修建了6间北房，以及东西房各3间。对于房间数与宅基地使用证上登记的7间不一致，原、被告均认可米德书生前家中的房屋有北房大5间小6间，东西房各3间，但证书上只登记了7间。米德书去世后，程变莲与被告米某4一家继续在该宅基地上共同生活，原告三姐妹出嫁后与其母程变莲户籍分户，在夫家生活居住。2006年，被告米某4对旧宅进行翻修和新建改造，除北房6间保留外，其余东西房均拆除，在北房前新建二层小楼，一层8间房，二层4间房，另外还修建了锅炉房1间，临街房4间。对于该次翻修和新建改造，三原告主张三原告与三个女婿均出钱出力，名义上是被告米某4在新建房屋，实际上是在原告三人及女婿的共同努力下完成了房屋的翻修和新建改造。兄妹4人的母亲程变莲曾替被告米某4向三原告借款用于建房，后来也实际归还了借款。对于三原告在修建房屋中给予的帮助与支持，被告米某4表示认可。2016年殷家堡村开始整村拆迁，被告米某5（乙方/被拆迁宅基地户）与山西金鹰投资有限公司（甲方）及太原市小店区平阳路街道办事处（监管方）于2016年10月31日签订了《殷家堡社区宅基地拆迁安置补偿协议》，协议约定按照《太原市小店区平阳路街道殷家堡社区城中城改造拆迁安置补偿方案》，甲方对宅基地使用证编号为09-4-172的乙方5.7分宅基地进行拆迁安置补偿，补偿安置采取全货币补偿安置方式，以核定的拆迁居民宅基地的证载面积为准，每分地拆迁补偿标准130万元，拆迁居民宅基地使用证范围内的所有建筑物和附属物，包括如锅炉、暖气、栏杆、大门、铝合金隔断，围墙、数目、管线、内外观装饰、有限电视、宽带网络等；被拆迁居民宅基地房屋内的建筑不论层数、房屋面积和地下室，均按核定的宅基地证证载面积为准进行补偿；拆迁补助费（搬家费）、临时安置补助费（过渡费）等费用均包含在内，不再另行补偿；在拆迁补偿标准的基础上，乙方在2016年10月31日签订本拆迁协议，奖励20万元。依据补偿标准和核准的宅基地面积，甲方货币补偿乙方741万元（5.7分×130万元/分），奖励20万元，共计761万元，该款项由被告米某5于2016年10月下旬实际领取。领取拆迁款后，被告米某4及母亲程变莲从被告米某5兴业银行账户中分别转给三原告各50万元，转给被告米某4100万元，转至被告米某5其他银行账户100万元，转至程变莲账户380万元。2019年12月16日，程变莲从其名下银行卡转至被告米某4270万元。2020年3月21日程变莲去世。至此，原、被告双方产生纠纷，三原告主张要求兄妹4人平分其父母米德书、程变莲全部财产，财产清单包括存款520万元（其中米某5名下100万元，米某4名下270万元，程变莲名下150万元），位于××区平米房屋（估价40万元）。二被告同意平分位于××区平米房屋（估价40万元），此房屋现由被告米某4居住使用，被告米某4也同意按原告估计的房屋价格40万元来继承该房屋。二被告认为其名下的存款，属于二被告应得拆迁补偿利益，不属于程变莲的遗产范围。对于程变莲名下110万元的银行定期存单（山西省农村定期储蓄存单，单号1331909861）系拆迁补偿款，其中属于程变莲的份额属于遗产，应由三原告和被告米某4平均继承。对于程变莲名下其余两笔各20万元的银行定期存单（兴业银行定期存单，总号7983676、7983440），原、被告均认可其中有属于被告米某4之女米晓静的村中公摊面积补偿款15万元，不属于遗产范畴。其余存款25万元中，有属于程变莲领取的村中公摊面积补偿款15万元及个人积蓄10万元，为程变莲个人遗产，可由三原告及被告米某4平均继承。另查明，2020年8月20日，殷家堡社区居民委员会出具证明，证明程变莲生前一直与其儿子米某4及家人在一起生活，亡故后由其儿子送终。2020年8月25日，殷家堡社区居民委员会出具证明，证明程变莲育有三女，长女米某1、次女米某2、三女米某3，三个女儿成家后各自独立生活。同日该居委会还出具一份证明，证明被告米某4有宅基地0.578亩，于2006年将平房翻建成二层楼房（北排），另建一排临街房一层（南排）。对于这三份证明，三原告表示自己对老人也尽了赡养义务，时常回家看望老人，并且在房屋翻建过程中三个女儿是主导，出了很大力。拆迁款系三原告父母的遗产，三个女儿也有继承的权利。上述事实有原告提供的三原告户籍页、太原市小店区平阳路街道办事处殷家堡社区居民委员会出具的米德书、程变莲的死亡证明、父母子女关系证明、殷家堡小区4号楼1301号系福利房证明，户口登记表、《太原市小店区殷家堡社区宅基地拆迁安置补偿协议》、殷家堡社区宅基地面积审核确认单、殷家堡社区宅基地拆迁验收移交单，被告提供的殷家堡社区居民委员会出具的米某4房屋翻建情况证明、程变莲生前居住情况证明、原被告身份关系证明、被告米某4家户口本、程变莲住院病案首页、入院证，当事人陈述以及庭审笔录等在案为凭。本院认为，本案的争议焦点为：三原告主张的拆迁补偿款是否属于遗产范畴？哪些财产可作为遗产继承，应如何分割和继承？首先，宅基地是农民基于集体经济组织成员身份而享有的可以用于修建住宅的集体建设用地，具有福利性质，村民对宅基地只有使用权，没有所有权，宅基地依法不能作为遗产继承。米德书去世后程变莲一直与其子被告米某4一家居住在该宅基地上，三原告出嫁后和其母程变莲户籍分户，在夫家生活居住。故对于案涉宅基地的使用权人为程变莲、被告米某4、王育红、被告米某5、米晓静，三原告对于案涉宅基地没有使用权。米德书生前与程变莲在该宅基地上共建6间北房，东西房各3间，在修建房屋时三原告及被告米某4年纪尚幼，故该房屋应属于米德书和程变莲生前共有财产，此十余间房屋在发生继承时，三原告与被告米某4均享有平等的继承权利。但米德书于1999年去世后，被告米某4于2006年在其母程变莲主持下，拆除了东西房各3间，新建了二层楼房及门面房，保留了北房6间。对于拆除行为，三原告当时并未阻拦，视为对已拆除房间继承权的放弃。而北房6间一直保留至拆迁时，对于该6间北房的拆迁利益，三原告和被告米某4一并享有继承权。关于新建房屋问题，虽然三原告其中也付出了精力和心血，但这是基于亲情对于其母与其兄一家的扶助行为，不享有有法律意义上对于新建的房屋的所有权。且房屋翻建后房屋由程变莲与其子米某4一家4口居住使用，故新建后的房屋应为程变莲、米某4、王育红、米某5、米晓静家庭共有财产。对于遗产范围及原、被告兄妹4人应如何继承遗产的问题。本案中2016年案涉宅基地和房屋进行拆迁后，宅基地使用权和房屋所有权、使用权转变为拆迁利益。拆迁补偿款的本质是对宅基地上以户为单位的村民失去居住之所而给予的经济补偿，对该宅基地及地上房屋具有合法所有权和使用权的村民才有权获得拆迁补偿款。因此，拆迁补偿款中对于新建房屋的补偿是针对在案涉宅基地上居住的以程变莲为户主和被告米某4一家4口人，共计5口之家因拆迁遭受损失的经济补偿，补偿对象为程变莲、米某4、王育红、米某5、米晓静。程变莲在取得拆迁补偿款后去世，则其中属于程变莲的拆迁利益份额属于遗产；对于旧房6间，如前所述，米德书去世后，在拆迁前共有状态一直存在。至2016年拆迁时房屋所有权和使用权转变为拆迁利益。程变莲去世后，继承纠纷诉讼时效开始起算，本案未超过法定诉讼时效。故该旧房6间的拆迁利益应视为是米德书、程变莲的遗产，三原告及被告米某4依法可享有继承权；对于程变莲名下，共计40万元的两张银行存单，其中15万元应属米晓静个人财产，其余25万元属于程变莲遗产，三原告及被告米某4对此也享有继承权；对于程变莲名下位于××区平米房屋，三原告估价房屋价值40万元，二被告表示认可。该房屋现由被告米某4实际居住，也属于程变莲遗产，三原告及被告米某4也享有继承权。综上所述，米德书、程变莲的遗产范围是：①旧房6间相应的拆迁补偿款；②新建房屋相应的拆迁补偿款中程变莲享有的份额；③程变莲个人存款25万元；④程变莲名下位于××区平米房屋。对于上述遗产的继承，本院综合考量旧房存在的情况、房屋新建情况、宅基地实际使用情况，以及拆迁补偿款的性质，酌定认定旧房6间拆迁补偿利益占全部拆迁利益的20%，新建房屋拆迁补偿利益占全部拆迁利益的80%。故对三原告享有的遗产份额：其一为旧房6间拆迁利益的遗产份额，761万×20%÷4=38.05万元，即拆迁旧房6间拆迁补偿款三原告每人可继承38.05万元；其二为新建房拆迁利益中属于程变莲份额，761万元×80%÷5÷4=30.44万元，即拆迁新建房屋拆迁补偿款中属于程变莲份额三原告每人可继承30.44万元；其三为程变莲个人存款中25万元部分，25万÷4=6.25万元，即程变莲银行存单中属于个人遗产部分，三原告每人可继承6.25万元；其四为程变莲名下位于××区房，考虑房屋实际由被告米某4居住，米某4应将三原告所占的份额，折抵为现金支付三原告，即支付三原告每人10万元。综上四项遗产，三原告每人应继承的份额总计为84.74万元，三原告在程变莲生前已各自取得50万元，应从总继承份额中予以扣除，三原告每人还应获得34.74万元遗产。现程变莲名下三张存单（兴业银行定期存单2张，总号7983676、7983440，山西省农村定期储蓄存单，单号1331909861）共计150万元，庭审中由原告米某2持有，应在判决生效后，将其全部交予被告米某4或申请执行时交付法院，由被告米某4再行分别支付三原告应得份额。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告米某4于本判决生效之日起十日内支付原告米某1、米某2、米某3每人各34.74万元；二、驳回原告米某1、米某2、米某3的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25500元，由原告米某1、米某2、米某3每人负担6375元，被告米某4负担6375元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 员 陈立民 二〇二〇年九月九日法官助理 曹淳博书 记 员 樊晓丽