广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0105民初19126号原告：梁秀卿，女，1955年8月14日出生，汉族，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：郑建兰，广东理奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕启进，广东理奥律师事务所律师。被告：李秀芸，女，1979年3月16日出生，住广州市海珠区，被告：李春炎，男，1942年6月2日出生，汉族，住广州市海珠区，两被告共同委托诉讼代理人：邓晓君，广东经纶律师事务所律师。原告梁秀卿诉被告李秀芸、李春炎排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员施海文独任审理，公开开庭进行了审理。原告梁秀卿及其委托诉讼代理人郑建兰，被告李秀芸、李春炎及两被告的共同委托诉讼代理人邓晓君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即停止对原告所有之2.8759平方米阳台的侵占行为，将阳台腾空返还给原告；2、被告立即拆除封堵原告通往阳台的墙体，并承担拆除费用；3、被告按照广州市房屋租金参考价标准支付自2020年1月起至返还阳台为止之日的占用费（暂计至2020年5月约为人民币12335元）。4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于1999年6月29日，向凤凰街道办购买海珠区凤凰三街65号803房（以下简称“803房”），于2001年12月30日取得803房房地产，该房产证《房地产平面附图》载明803房的阳台面积为2.8759平方米。原告入住后自行测量出803房的实际面积是小于803房地产证所记载的面积，便不断向凤凰街道办反映该问题，直到2007年11月，凤凰街道办才发函向广州市国土房管局测绘所要求复测803房面积，但复测结果却一直未告知原告。2018年11月，原告在区不动产中心的工作人员帮助下，调取了案涉8楼整层的查丈原图，得知被告所有的位于广州市海珠区工业大道路凤凰三街65号804房（以下简称“804房”）是没有阳台的。2019年9月17日，原告取得2007年复测803房的结果《房屋面积测量成功报告书》，显示原告所有的2.8759平方米阳台出现在两被告所有的804房中，即被告侵占了原告的阳台。原告认为，在建设涉案房改房时，被告的父亲李春炎存在利用自己作为基建负责人便利，将原属于原告803房的阳台在建设时让人封堵起来，使原告无法通行到阳台，以致原告的阳台被侵占多年而不知，被告明知其804房无阳台，该阳台为原告所有却恶意侵占至今拒不退还。被告的行为已经严重侵害原告的合法权益。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，原告有权要求两被告排除妨害，立即返还案涉阳台，拆除封堵的墙体，以供原告正常通行至阳台，承担拆除费用并且支付占用费。被告辩称：原告并非涉案阳台的所有权人，两被告并没有侵占原告的财产，原告要求两被告将涉案阳台腾空退还，无事实及法律依据。被告李秀芸为涉案阳台的所有权人对涉案阳台享有合法使用、占有的权益。涉案阳台在两被告最初接收804房时已存在，无任何改动，一直由两被告使用至今。原告关于被告李春炎在涉案房屋建造时利用职务便利增设墙面，导致原告无法使用涉案阳台的主张是恶意中伤、诽谤两被告，所称情况亦毫无事实依据。原告无权要求两被告拆除涉案阳台的墙面，否则将严重侵害被告李秀芸的合法财产权益。涉案阳台靠近803房一侧墙面是凌空的，无论该墙面是否拆除，原告都不可能由803房通行至涉案阳台，原告的主张与事实情况相悖。两被告没有侵占原告的财产，原告亦没有提供证据证明两被告存在侵占涉案阳台的行为，无权要求两被告支付占用费。经审理查明：据房地产权证记载，海珠区工业大道北凤凰三街65号803房的权属人为原告梁秀卿，房屋占有份额为全部，建筑面积62.79平方米，权属来源为2001年10月向广州市海珠区人民政府龙凤街道办事处购买，登记时间2001年12月30日；该房产证附图（1998年12月28日绘制）显示803房的上述建筑面积由A部位45.6127平方米、阳台2.8759平方米、飘楼9.3478平方米、分摊面积6.3934平方米四部分组成。据不动产权证记载，海珠区工业大道北凤凰三街65号804房的权属人为被告李秀芸，单独所有，建筑面积100.64平方米，房屋所有权取得方式为继承、购买，登记时间2019年6月22日；该房产证附图（1998年12月28日绘制）显示804房的上述建筑面积由A部位77.9664平方米、飘楼12.4277平方米、分摊面积10.2471平方米三部分组成。2020年8月20日本院向广州市房地产测绘院发出协助调查函查询涉案房屋争议的阳台产权面积的范围和产权登记的情况。2020年9月2日，广州市房地产测绘院作出穗房地测函[2020]89号《协助调查复函》，载明：一、基本情况：1998年，凤凰街道办事处委托我院对工业大道北凤凰三街#64—#66进行测绘，测绘院以测字11070137401号分单元出具测绘成果，65号803房已被确权审核以登记字号：强字10775号核发产权证，争议阳台2.8759平方米属于803房产权证范围。2007年，海珠区人民政府龙凤街道办事处持《报告》委托测绘院复核工业大道北凤凰三街65号803房成果，测绘院根据报建图（1994穗城规（海）建字第993号）进行了更正处理，将争议阳台2.8759平方米计入804房，并重新计算了803、804房套内面积及分摊面积，以测字11070137406号重新出具803、804房测绘成果。2019年，804房业主委托测绘院实地测绘，经实地核对，803、804房与测字11070137406号测绘成果相符，并以测字08CH88190522000010号出具测绘成果。经查，测字11070137406、08CH88190522000010号测绘成果未被确权使用。二、建议：（一）对于1998年12月28日绘制的房地产附图中阳台计入803房的面积问题，我院2007年进行了更正处理，并以测字11070137406号出具测绘成果报告，建议贵院参考该测绘成果。（二）对于争议阳台下方的三角形部位，该部位在测绘成果中属于804房飘楼部分，计入804房飘楼面积。诉讼中，原告表示其1996年入住803房，入住至今从未使用过争议阳台；对于测绘院的复函认为不产生物权变更的效力。被告表示其1996年入住804房，一入住就使用争议阳台至今；对于测绘院的复函无异议，其愿意提起相关诉讼更正其804房房产证面积错误问题。本院前往涉案房屋进行现场勘查，803房与804房相邻，803房客厅由窗户往左看能看到涉案争议阳台，803房无法直接进入到争议阳台，原告要求被告在804房与803房相连的墙壁开门，方便803房进入争议阳台，804房的阳台位置是由客厅最右手边的小房间进入。本院认为：原告提起本案诉讼的依据是其房地产权证记载的附图（1998年12月28日绘制）显示803房的建筑面积包括了争议阳台2.8759平方米，原告亦自认其从1996年入住至今没有使用过争议阳台。根据广州市房地产测绘院的回复可知，测绘院根据报建图（1994穗城规（海）建字第993号）进行了更正处理，将争议阳台2.8759平方米计入804房，并重新计算了803、804房套内面积及分摊面积，以测字11070137406号重新出具803、804房测绘成果，测绘院建议本院参考该测绘成果。对于确定房地产附图中争议阳台的产权面积、范围、产权登记等情况是相关行政主管部门的职能范围。现明显两次测绘的结果不一致，对于本案争议阳台的面积应计入原告房屋还是被告房屋应由相关行政部门予以认定。被告亦表示其将对于房产证面积登记错误的问题另寻途径予以解决。在相关行政部门未对阳台的面积争议作出发生法律效力的处理意见，原告向本院提起民事诉讼不符合起诉的相应规定，本院对本案的起诉予以驳回。待涉案房屋的房地产附图中阳台产权面积范围和产权登记的情况由行政部门作出相应生效的处理意见后，若原告仍认为被告侵占其房屋的阳台，原告可再循途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告梁秀卿的起诉。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  施海文二〇二〇年九月二十八日书记员  李敬钊吴越鸣