山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0704民初1843号 原告：贺中华，男，1978年6月10日生，汉族，住湖南省。 委托诉讼代理人：刘昱，湖南弘一律师事务所律师。 被告：湖南巴陵建设有限公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区长沙高新技术开发区雄天路2号隆平高科技园管委会六楼。 法定代表人：钟秋良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李为，湖南泓锐律师事务所律师。 原告贺中华与被告湖南巴陵建设有限公司（以下简称巴陵公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺中华的委托诉讼代理人刘昱、被告巴陵公司的委托诉讼代理人李为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贺中华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告巴陵公司向原告贺中华支付劳务款372266元；2.请求判令被告巴陵公司按照银行同期贷款基准利率6%向原告贺中华支付至判决生效之日的劳务款逾期支付利息（从2015年1月1日起截至2018年7月1日为78176元）；3.请求本案的诉讼费用由被告巴陵公司承担。事实和理由：2012年12月10日，贺中华与被告巴陵公司的分支机构“巴陵公司潍坊分公司”（以下简称潍坊分公司）的项目经理常子阳签订《水电安装合同书》，该合同于2013年11月19日经过潍坊分公司追认，合同约定由贺中华承包潍坊分公司在位于山东省潍坊市“潍水新村”工程项目中的水、电安装等劳务工程，承包单价为115元／平方米。工程竣工后，双方又于2014年3月2日签订一份“结算书”，明确该项目应付给贺中华的劳务工程款为542266元整，已付70000元，尚欠472266元，并约定在2014年12月31日前支付完毕，在2015年春节、端午节期间，被告巴陵公司又支付了100000元，剩余372266元至今未付。经查，潍坊分公司已经在2016年9月29日注销。 巴陵公司辩称，一、被答辩人与答辩人之间不存在合同关系，其主张的工程款没有事实依据。1、被答辩人主张于2012年12月10日与潍坊分公司的项目负责人常子阳签订了《水电安装合同书》系虚假陈述，潍坊分公司由陈罘于2013年3月通过伪造答辩人印章、股东签名骗取工商登记设立的，而被答辩人与常子阳的签约时间是2012年，此时潍坊分公司尚不存在，并且答辩人与常子阳之间无任何劳动关系，常子阳不是答辩人的项目经理。陈罘使用伪造的潍坊分公司在该合同上加盖伪造的印章系其个人行为，不能代表答辩人，应当由陈罘个人承担责任。2、涉案的潍水新村项目系陈罘个人承包建设的，虽然挂靠在答辩人名下施工，但是陈罘享受项目的全部权利并承担项目的全部义务，涉案工程的工程款从来没有支付过一分钱给答辩人，答辩人也没有收取一分钱管理费，陈罘是项目的实际权利义务承担主体，涉案项目的债务应当由陈罘承担，而不应当由答辩人承担。3、被答辩人不是善意相对人，不具有法律上保护之必要。被答辩人在陈罘接手涉案项目之前就已经进场施工，在陈罘接手涉案项目时，被答辩人对于陈罘是涉案项目实际权利义务承担主体是明知的，被答辩人在答辩人与常子阳建设工程施工合同纠纷一案中，作为二审的证人出庭作证，其自行陈述知道陈罘是以被答辩人名义承接涉案项目。也就是说被答辩人明知陈罘与答辩人是挂靠关系，且被答辩人本人也没有施工资质而违法施工，因此，被答辩人不是民法上的善意相对人，其在该项目享有的债权理应向陈罘主张，而无权向答辩人主张。最高人民法院已经生效的判决中，对于“工程挂靠情况下，不属于善意相对人的债权人，被挂靠单位无须承担责任”已经存在生效判决案例，案号为（2019）最高法民终1852号。根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》的相关规定，本案也应当与最高院的生效判决保持一致，判决答辩人不承担责任，以统一法律适用。 二、被答辩人主张的工程款金额和已付款都是其与陈罘私人之间的往来，答辩人无从知晓，但答辩人从其他案件材料中及涉案项目发包方潍坊市泰和隆房地产开发股份有限公司所了解到的情况，被答辩人实际获得的工程款已经超过其主张的工程款。被答辩人存在虚假陈述的情形。1、根据陈罘在另案中提供的银行流水显示，陈罘向被答辩人分别于2013年12月3日支付了40000元、2013年12月21日支付了10000元、2014年1月25日支付了100000元、2014年1月28日支付了20000元、2014年3月16日支付了8000元、2014年10月25日支付了105430元，累计支付了283430元。再加上陈罘在结算书中载明的2015年春节、端午代付材料款100000元后，累计支付了383430元。2、根据潍坊市泰和隆房地产开发股份有限公司出具的证明，可以证明泰和隆公司采用以房抵款的方式，将潍水新村项目两套房抵给了被答辩人，两套房的抵款价格分别是217655元、222356元，合计抵款价格为440011元，共折抵了440011元的项目工程款。被答辩人将该两套房分别卖给了陈风梅和杨娟，即该两套房的现业主，所卖房款均由被答辩人获得。 综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2012年12月10日，贺中华（乙方）与常子阳（甲方）签订《水电安装施工合同书》，约定：依照《中华人民共和国合同法、建筑法》及其他有关行政法规，遵循平等、自愿、公平诚信、互惠互利的原则，双方就本工程水、及电、等项目经双方同意，乙方负责施工，订立如下承包条款。一、工程名称：潍水新村住宅小区21#、22#、23#、25#、26#、27#安装水、电。二、工程地点：岞山街道昌盛街南。三、施工要求：乙方必须精心组织施工，按照约定的工期完成该项目，保证水、电全通。四、工期延误：因甲方原因造成三天以上无故停工，一切损失由甲方负责，且赔偿乙方相应的损失，因乙方原因造成三天以上无故停工，一切损失由乙方负责，且赔偿甲方相应的损失。五、质量及验收：乙方必须按照设计图纸、施工技术标准和国家剂验收标准进行施工，合格工程，优良标准。六、工程质量保修：按照国家规定的保修期限进行工程保修，义务保修。乙方在接到甲方维修通知起48小时内派人员进行维修，并对已造成的经济损失和责任负责。若乙方未能派人维修，甲方可委托其他单位和个人进行维修作业，费用发生时由乙方承担。因甲方或其他原因造成的人为损坏及自然灾害不在保修范围内，如有发生，工时、材料费另算。七、承包方式：水、电包工包料。(弱电、太阳能、地暖只放预留。变更部分、下能灯其、电缆、电表、水表另行计算)承包单价：按建筑面积每平方115元，资料、税费等由甲方承担。八、结算方式：合同签定后，乙方向甲方交纳保证金贰拾万元，主体封顶完成到正负零退还保证金，三层封顶付完成工程量的80%，当主体封顶付完成工程量的80%，主体封顶后按月进度付款，每月甲方支付乙方所完工程量的80%，竣工验收一个月内付到总造价的95%，留5%作保修金，一年保修到期甲方在10日内付清。九、乙方建立保证本工程质量、安全管理体系。严格按国家施工规范施工，确保工程质量，按有关部门要求提供有关资料。……十二、未尽事宜双方友好解决。十三、本协议一式两份，甲乙双方各一份，双方签字后生效。2013年11月19日，陈罘在该合同书上注明“同意按原合同执行”，并加盖巴陵公司潍坊分公司的印章。 2014年3月2日，陈罘出具结算书一份，主要内容为：潍水新村水电安装结算如下：、一、水电预埋1、23、27号楼：14557M*26元/M=378482元；2、21、22、25、26号楼地下室：3689M2*30元/M²=110670元。二、线盒安装14557*2元/M-=29114元。三、2013年停工损失60天*4人*100=24000元。四、合计产值：542266元。五、已支付工程款70000元，还应支付472266元。未付工程款在2014年12月31日前支付完毕。巴陵公司潍坊分公司在该结算书上加盖印章。 2016年1月6日，陈罘在该结算书中注明“2015年春节、端午已为代付材料款壹拾万元整，实际欠款为叁拾柒万贰仟贰佰陆拾陆万元”。陈罘在该结算书上签字，并加盖巴陵公司潍坊分公司的印章。 巴陵公司潍坊分公司成立日期为2013年4月3日，负责人为陈罘，已于2016年9月29日核准注销。巴陵公司认可同意陈罘借用其公司名义承包涉案工程。2019年10月10日，长沙市芙蓉区人民法院作出（2019）湘0102邢初352号判决书，判决认定陈罘犯伪造公司印章罪等犯罪，后陈罘提起上诉，长沙市中级人民法院于2019年12月2日作出（2019）湘01邢终1506号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。 被告提供案外人周峰起诉巴陵公司民间借贷纠纷一案的证据材料，主张周峰出借的款项用于了本案的涉案项目，周峰在案件中提交了陈罘向贺中华转账的银行流水及贺中华出具的收条，可以证明贺中华已经收取了工程款283430元。提交潍水新村项目部分资金使用情况汇总的第三页有两笔、第四页有三笔、第五页有一笔，上面累积的金额是283430元。提交陈罘的付款明细表及银行流水五页，其中2014年1月25日陈罘向贺中华支付了100000元，2014年3月16日陈罘向贺中华支付了8000元，2014年1月28日陈罘向贺中华支付了20000元，证明陈罘通过银行转账向贺中华支付了283430元款项。提交承诺书，证明陈罘借用巴陵公司资质承接涉案项目，实际的权利义务主体是陈罘，内容是陈罘在承诺书当中承诺潍水新村项目如有不足以清偿债务的差额部分由其本人承担，有多余的部分归陈罘享有。 被告提供潍坊市泰和隆房地产开发股份有限公司于2020年8月10日出具的证明一份，主要内容为：“我公司根据巴陵公司2014年10月19日申请的工程预付款审批单和收款收据，分别于2015年1月1日将潍水新村项目8栋二单元602房（抵款金额为人民币217655元）、于2016年5月1日将潍水新村项目4栋一单元602房（抵款金额为人民币222356元）进行了以房抵款。上述两套房一共抵扣了巴陵公司的工程款440011元，巴陵公司向我公司开具了编号为7123811的收据，收据上显示抵款人为贺中华。特此证明。”另，提供潍坊市泰和隆房地产开发股份有限公司出具的收款收据一份，载明项目为收工程款，金额为440011元，并加盖有巴陵公司潍坊分公司的财物专用章，右上角有贺中华的签字。被告据此证明贺中华通过以房抵款的方式从涉案项目发包方潍坊市泰和隆房地产开发股份有限公司抵扣了工程款440011元。本院依法对证明中所涉两套房屋的购房人进行调查，陈风梅陈述，其购买潍水新村项目8号楼2单元602房屋属实，购买时听说是顶账房，比较便宜就购买了，当时合同约定价款是20多万元，但实际交付房款10多万元，具体多少钱记不清了，按照工作人员的要求将购房款打入常子阳的银行账户中。杨娟陈述，其购买潍水新村项目4号楼1单元602房屋属实，购买时听说是顶账房，比较便宜就购买了，当时合同约定价款是20多万元，但实际交付房款10多万元，具体多少钱记不清了，按照工作人员的要求将购房款打入指定的银行账户中。经本院向潍坊市泰和隆房地产开发股份有限公司核实，潍坊市泰和隆房地产开发股份有限公司出具情况说明，证明公司已将涉案两套房屋抵顶给巴陵公司潍坊分公司以抵顶工程款440011元，后巴陵公司潍坊分公司又抵顶给贺中华，抵顶工程款440011元。 被告提供（2019）鲁07民终6003号民事判决书，在判决书的第八页贺中华陈述：常子阳以潍水新村项目承包人的名义与贺中华签订了水电安装协议，当时常子阳准备退出施工，陈罘接手常子阳的工程，因陈罘是以巴陵公司潍坊分公司的名义接手工程，故加盖了巴陵公司潍坊分公司的公章，常子阳向泰和隆公司支付了40万元的保证金，贺中华和韩宝祥每人向常子阳支付了20万元保证金。被告主张，贺中华证言中的第九页讲的是在2012年3月及对涉案项目进行施工，其与常子阳签订水电安装合同时，潍坊分公司尚不存在，常子阳明确知晓陈罘借用巴陵公司资质施工涉案项目，所以原告不是善意的相对方，原告在常子阳承接项目时支付了20万元作为保证金，共同付至发包方账户，也可以证明贺中华不是单纯的项目分包关系，与常子阳、陈罘存在合作关系。 本院认为，根据各方当事人的陈述可以认定，常子阳承包案涉工程后，又违法分包给原告施工，在施工过程中，陈罘借用巴陵公司的资质承接常子阳承包的相应工程，并在《水电安装工程合同书》上签名并加盖巴陵公司潍坊分公司的公章。该《水电安装工程合同书》违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效。对于工程款，结合当事人的举证情况可知，贺中华除从陈罘处支取部分工程款外，还通过“以房抵债”的方式抵顶了相应工程款，综合分析款项的数额，在原告未提供其他充分有效的证据证明其主张的情况下，其要求被告另行支付工程款372266元的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告贺中华的诉讼请求。 案件受理费6884元，减半收取计3442元，由原告贺中华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  郑传孝 二〇二〇年九月二十三日 书记员  宫 萌