wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初9532号 原告：温琼秀，女，1962年1月15日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：倪平钰，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：翟杨，女，1958年4月10日出生，汉族，住四川省江安县。 原告温琼秀与被告翟杨买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理，原告温琼秀的委托诉讼代理人倪平钰，被告翟杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 温琼秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款88295元；2、判令被告向原告支付逾期支付货款的利息，利息计算方式以未付货款为基数，按月利率2%，自2020年6月30日起支付至实际清偿之日止；3、判令被告向原告支付原告为实现债权支付的律师费1万元、保全保险费1500元。事实及理由：2019年12月至2020年1月，被告向原告订购恒源祥FaZeya彩羊品牌货物。2020年6月10日，经双方结算，翟杨尚欠温琼秀货款93295元。当日，翟杨向温琼秀出具欠条，确认欠付货款93295元，并承诺将于2020年6月30日前付清。若未按期支付，应按照月息4%承担逾期利息。但截至目前，翟杨仍欠付温琼秀货款88295元。翟杨的上述行为已给温琼秀造成巨大经济损失，故原告起诉来院，请求判如所请。 翟杨辩称，对向原告支付货款无异议，但对货款金额有异议；答辩人另外向原告介绍了生意，根据双方约定答辩人应收取提成；对原告支付利息的诉请不同意，不同意支付律师费和保险费。请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 温琼秀提交了以下证据： 1、微信聊天记录，拟证明温琼秀向翟杨供应羊毛衣，温琼秀要求翟杨结算并支付货款，翟杨于2020年5月14日支付货款8000元； 2、翟杨于2020年6月10日出具的《欠条》、2020年6月27日出具的确认书，拟证明翟杨确认尚欠温琼秀货款88295元，并承诺付款时间、违约金； 3、《委托代理合同》、转账截屏、保全保险费发票，拟证明温琼秀为实现债权而支付的费用。 翟杨质证称，对证据1真实性无异议，合法性、关联性无异议，双方是口头协议，温琼秀向翟杨供货，出售后翟杨再向温琼秀支付货款；对证据2中《欠条》真实性无异议，合法性、关联性有异议，出具欠条时尚未对账；对确认书真实性无异议，合法性、关联性无异议；对证据3委托合同和转账凭证真实性、合法性、关联性无异议，无法确认发票真实性，该费用不应该由翟杨承担。 翟杨提交了以下证据：1、翟杨出具的《欠条》，拟证明温琼秀所出示的欠条系被逼迫出具；2、微信录像，拟证明温琼秀及其丈夫到被告店里要账、堵门。 温琼秀质证称，对证据1真实性、合法性无法确认，关联性不认可，不能达到被告的证明目的；对证据2真实性、合法性、关联性不认可。 本院对上述证据中，双方无异议的证据予以认定，有异议的部分将结合争议焦点进行论述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 温琼秀曾向翟杨供应羊毛衣。 2020年5月12日，温琼秀向翟杨发送微信聊天信息，要求翟杨结账。同月14日，翟杨以微信转账方式向温琼秀转款8000元。 2020年6月10日，翟杨出具《欠条》，载明：本人翟杨欠温琼秀（成都市阿尔贝克科技有限公司法定人），货款共计93295元，拟定于2020年6月30日之前结清，逾期未结清，本人自己承担，所欠货款本金及利息按逾期一个月（不足一月，按一个月计算）4%，即十万元每月4000元利息，以后每个月递增10%，以此类推，同时自愿承担该公司工作人员因催收货款产生的一切费用；注明6月3日的欠条……作废。翟杨在“欠款人”处签名、捺印。 2020年6月27日，翟杨出具确认书，载明：于6月27日转5000元，余款6月30日前付清。 另查明，温琼秀、案外人成都市阿尔贝克科技有限公司（以下简称阿尔贝克公司）作为甲方，与作为乙方的北京大成（成都）律师事务所签订《委托代理人合同》，约定：甲方因与翟杨买卖合同纠纷一案，委托乙方指派律师担任甲方的诉讼代理人，律师代理费为1万元；等等。后温琼秀以微信转款方式支付了该笔律师费。 诉讼中，温琼秀对翟杨财产申请进行财产保全，并向中国联合财产保险股份有限公司成都中心支公司支付诉讼责任险保险费1500元，该保险公司依法出具《四川增值税普通发票》，并出具保函为其保全提供担保。 本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。本案中，温琼秀、翟杨以口头协议方式建立买卖合同关系，翟杨亦出具《欠条》，确认尚欠温琼秀货款88295元，并承诺于2020年6月30日前付清。因翟杨未按上述期限支付欠款，故应承担相应法律责任。 温琼秀要求翟杨支付货款88295元的诉讼请求，于法有据，应予支持。 关于温琼秀要求翟杨支付逾期付款利息的诉讼请求，其主张以月利率2%（即年利率24%）为计算标准过高，且温琼秀未举证证明其除银行利息外存在其他实际损失，故本院酌情确认翟杨应支付的逾期付款利息计算方式为：以88295元为基数，从2020年7月1日起至货款清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期报价利率150%为标准计算。 翟杨在《欠条》中承诺逾期付款承担催收货款的一切费用，故温琼秀要求翟杨支付律师费1万元、保全保险费1500元的诉讼请求，于法有据，应予支持。 翟杨辩称《欠条》系受胁迫情形下出具，但所提交证据不足以证明其主张，本院不予采信，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对翟杨上述抗辩意见不予采纳。 依照《中华人民共和国买卖合同》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、翟杨于本判决生效之日起二十日内向温琼秀支付货款88295元； 二、翟杨于本判决生效之日起二十日内向温琼秀支付逾期付款利息（计算方式为：以88295元为基数，从2020年7月1日起至货款清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期报价利率150%为标准计算）； 三、翟杨于本判决生效之日起二十日内向温琼秀支付律师费1万元、保全保险费1500元，合计11500元； 四、驳回温琼秀的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1026元（因本案适用简易程序并作出判决，故已按减半计取）、保全费921元，合计1947元，由翟杨负担（于本判决生效之日起二十日内履行）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  姚凌燕 二〇二〇年九月二十八日 书记员  申卢杰
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初2334号原告：高强，男，1969年8月15日出生8济宁高新区黄路1号。委托诉讼代理人：张磊（特别授权），山东滕文律师事务所律师。委托诉讼代理人：渠成杰（特别授权），山东滕文律师事务所律师。被告：沈建忠，男，1975年12月2日出生8江苏省启东市组27号。被告：王月平，男，1969年7月30日出生2山东省金乡县4巷1号。委托诉讼代理人：靳连军（特别授权），金乡青天法律服务所法律工作者。被告：山东驿嘉集团有限公司，住所地汶上县康驿镇驻地。法定代表人：郑钦红，执行董事。委托诉讼代理人：靳连军（特别授权），金乡青天法律服务所法律工作者。原告高强与被告沈建忠、王月平、山东驿嘉集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高强及其委托诉讼代理人张磊和渠成杰、被告王月平和山东驿嘉集团有限公司的委托诉讼代理人靳连军到庭参加诉讼。被告沈建忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高强向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告支付给原告劳务费8260元及逾期付款利息损失(以8260元为基数，自2017年8月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；暂计1000元)；二、诉讼费由被告承担。事实与理由：济宁市高新区森泰御城·上院项目由被告山东驿嘉集团有限公司承包施工，被告沈建忠、王月平为该项目5#、9#、13#、15#楼水电安装班组负责人。原告于2017年期间为该项目5#、9#、13#、15#楼水电安装提供劳务，后由沈建忠负责结算出具凭证。因被告推脱付款，原告等人多次向济宁高新技术产业开发区住房和城乡建设局信访，期间被告王月平于2019年3月19日通过微信支付给冯坤7000元，原告等7名劳务人员每人分得1000元。为追索余款故依法提起诉讼。沈建忠未作答辩。王月平辩称，王月平、山东驿嘉集团有限公司与高强不具有劳务关系，不应向其支付劳务费，本案被告沈建忠是支付劳务费的主体。1、王月平借用山东驿嘉集团有限公司资质承包了济宁森泰房地产开发有限公司高新区分公司“森泰御城上院项目机电安装工程”。2016年5月10日，王月平又将该工程发包给了本案被告沈建忠。合同约定，王月平把济宁市高新区森泰御城·上院5#、9#、13#、15#楼总建筑面积为60486.26平方米电气安装、消防栓主管主管道垂直预留洞的预留、给水的排水主管道、暖气主管道的垂直安装及所有防雷网的焊接安装，发包给被告沈建忠，包清工(自带工具)。但是，合同签订后，本案被告沈建忠并没有组织强有力的班组进场正常施工，不能按期完成合同约定的工程量。所施工的工程质量严重不合格；该期间高强为被告沈建忠的雇工。王月平、山东驿嘉集团有限公司与高强不具有劳务关系。不应向其支付劳务费。2、本案被告沈建忠未经我方同意，私自将9#楼的工程于2017年5月3日转包给了李现彬，违背了合同第6.2.9条“沈建忠不得将施工的工程再次转包、分包”的规定。3、由于被告沈建忠严重违约，并经我方多次通知整改警告，但被告沈建忠人仍不按照合同履行义务，已不能实现合同目的，所以我方于2017年11月12日，书面通知被告沈建忠解除合同。并通知沈建忠接到解除合同通知后15日内核对工程量，但沈建忠至今都不与王月平核对工程量，所以沈建忠向原告出具的结算凭证不具有真实性。二、我方已经不欠被告沈建忠的劳务工资。由于本案被告沈建忠没有完成全部的工程量，且工程质量严重不合格，又不予返工、维修，中途又被清退出场，依据《最高人民法院建设工程施工合同司法解释的理解与适用》第十一条“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持”的规定。就不能按照合同约定的每平方35元的价格结算(35元的价格是完成全部工程量工程质量合格的结算价格)。应当减少工程价款；我方只能按照《安装工程预算费用表》中人工费的金额给被告沈建忠结算；本案被告沈建忠在法院诉王月平建设工程施工合同纠纷(2018)鲁0891民初2132号一案卷中的诉状沈建忠自认已领取418690元劳务费；高强可向沈建忠主张，而不应向我方主张。综上，请求法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。山东驿嘉集团有限公司辩称，答辩意见同王月平的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：被告王月平借用济宁驿嘉建安有限公司的资质，承包了济宁森泰御城·上院项目工程。2016年5月10日，王月平与沈建忠签订劳务施工分包合同，王月平将济宁森泰御城·上院项目5#、9#、13#、15#楼水电安装等工程分包给沈建忠施工。2017年3月至7月期间，被告沈建忠雇佣原告高强在其承包的工程中从事水电安装工作。后被告沈建忠为原告出具结算凭证，载明：2017年原告在该工地提供劳务的出勤天数为102天，每天工资130元，总工资为13260元，共计预付生活费4000元，余款9260元未支付。2019年，冯坤等人向被告王月平追要劳务工资。同年3月19日，被告王月平向冯坤支付7000元，原告分得1000元。另查明，山东驿嘉集团有限公司系济宁驿嘉建安有限公司更名而来。本院认为，债务应当清偿。被告沈建忠雇佣原告高强从事劳务，双方存在劳务合同关系，被告沈建忠应当向原告支付相应的劳务费。原告提供劳务后,经双方结算,被告沈建忠向原告出具结算凭证,原、被告之间形成劳务合同之债。原告要求被告沈建忠支付剩余劳务费8260元,合法有据,本院予以支持。被告沈建忠未及时支付劳务费，原告主张欠付劳务费的利息，本院予以支持。利息以剩余劳务费为基数计算。原告提交的结算凭证未载明结算日期，因此应自原告起诉之日即2020年8月12日至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告受雇于沈建忠,向沈建忠提供劳务,原告不是实际施工人，原告不能突破合同相对性向沈建忠以外的其他单位主张劳务费用，故其要求被告王月平、山东驿嘉集团有限公司承担支付责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈建忠于本判决生效之日起五日内向原告高强支付劳务费8260元及利息（以8260元为基数，自2020年8月12日至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告高强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告沈建忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或对方代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  谢振平二〇二〇年九月二十一日书记员  吴瑕玉
四川省大英县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0923民特19号 申请人：新华人寿保险股份有限公司遂宁中心支公司，住所地：四川省遂宁市市辖区开发区明月路********，统一社会信用代码：91510900553491938K。 法定代表人：付晓红，主要负责人。 特别授权委托代理人任波，公司员工。 申请人：徐群芳，女，1971年3月14日出生，汉族，住四川省大英县，系廖某某之母）。 申请人：廖其林，男，1969年9月20日出生，住新疆轮台县，系廖某某之父）。 上列二申请人徐群芳、廖其林共同委托特别授权代理人杨期江，男，生于1963年4月29日，汉族，住四川省大英县××镇××村××社13号，公民身份证号码510921196304××××（系徐群芳表哥）。 本院于2020年9月29日立案受理申请人新华人寿保险股份有限公司遂宁中心支公司与徐群芳、廖其林关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因请求确认人民调解协议效力，于2020年9月1日经大英县人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 一、双方均认可廖某某的死亡为非意外死亡，不属于理赔范畴； 二、对于廖某某死亡所产生的一切损失双方自愿作一次性终了了结解决； 三、因徐群芳、廖其林家庭困难，新华人寿保险股份有限公司遂宁中心支公司从人道主义出发补偿廖某某的近亲属人民币52000元，该款在大英县人民法院出具法律文书之日起30个工作日内支付，该款支付至徐群芳名下中国邮政储蓄银行6217××××0987账户内。 四、徐群芳、廖其林承诺：不再以任何理由和借口再向保险公司主张任何权利，不再以任何理由、任何形式在网络、报刊等媒体、媒介上发布、传播与本协议有相关的内容，否则将承担相应的法律责任，并退回保险公司支付的补偿款人民币52000元。 五、本协议是当事人真实意思表示，无其他争议； 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人新华人寿保险股份有限公司遂宁中心支公司与徐群芳、廖其林于2020年9月1日经大英县人民调解委员会主持调解达成的大人调（2020）第7号调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  张宗建 二〇二〇年九月二十九日 书记员  熊 静
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1727执1185号 申请执行人：司香梅，女，1992年2月18日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。 被执行人：王中波，男，1994年2月22日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。 本院执行申请执行人司香梅与被执行人王中波解除同居关系纠纷一案过程中，因案件有新的情况发生，申请执行人申请撤回对（2020）鲁1703民初760号民事判决书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第五百二十条之规定，裁定如下： 准许申请执行人司香梅撤回对（2020）鲁1703民初760号民事判决书的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  曹秀谦 二〇二〇年九月二十九日       书记员陈琛
安徽省六安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖15民初100号之一 申请人：安徽振宇建设工程有限公司，住所地安徽省六安市解放南路恒生国际商务中心十楼，统一社会信用代码913415001529821626（2-4）。 法定代表人：巴桂香，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王元萍，安徽皋陶律师事务所律师。 被申请人：六安柏庄置业有限公司，住所地安徽省六安市金安区梅山北路与刘园路交叉口，统一社会信用代码91341500062461425G（1-1）。 法定代表人：张军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩春，安徽冠楚律师事务所律师。 原告安徽振宇建设工程有限公司诉被告六安柏庄置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月28日作出(2020)皖15民初100号民事裁定:查封六安柏庄置业有限公司价值4950万元的资产。 申请人安徽振宇建设工程有限公司于2020年9月3日向本院申请对六安柏庄置业有限公司开发的位于六安市梅山北路与柳园路交口的“柏庄春暖花开”未备案的S3号楼111、112、113、114、115、116、202、302号商铺进行实物查封。2020年9月17日，安徽振宇建设工程有限公司向本院申请解除对六安柏庄置业有限公司开发的位于六安市梅山北路与柳园路交口的“柏庄春暖花开”小区42号楼304室的保全措施。 本院认为：安徽振宇建设工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下: 一、查封被申请人六安柏庄置业有限公司开发的位于六安市梅山北路与柳园路交口的“柏庄春暖花开”未备案的S3号楼111、112、113、114、115、116、202、302号商铺。 二、解除对被申请人六安柏庄置业有限公司开发的位于六安市梅山北路与柳园路交口的“柏庄春暖花开”小区42号楼304室的查封。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长 王 军 审判员 魏晶晶 审判员 王 丽 二〇二〇年九月十七日 书记员 熊贤茹 附：相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； 申请人撤回保全申请的；
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2450号上诉人（原审原告）：陈章卫，男，1953年10月12日生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：李敏，河南龙洁律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：通许县水利局。统一社会信用代码：114102220053473966。住所地：河南省通许县解放路北段。负责人：周凤龙，局长。委托诉讼代理人：周传海、李杰，河南龙洁律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人陈章卫因与被上诉人通许县水利局劳动争议一案，不服河南省通许县人民法院（2020）豫0222民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈章卫委托诉讼代理人李敏，被上诉人通许县水利局委托诉讼代理人周传海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈章卫上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、陈章卫于1982年8月被清退，当时《劳动法》尚未颁布实施。1995年《劳动法》颁布实施后，为解决用工养老遗留问题，省人社厅于2010年7月19日下发豫人社养老〔2010〕11号文件，依据该文件精神，陈章卫等人方得知其符合建立养老保险账户的条件。陈章卫等人向劳动局反映情况时被告知，只要通许县水利局出具证明或者个人拿着档案，就可以办理退休并建立养老保险账户，但通许县水利局一直不予配合，直至陈章卫等人向法院起诉后才将档案交出。依据有关规定，本案诉讼时效不应自清退之日计算，应从陈章卫等人知道其权利受到侵害之日即2010年7月19日省人社厅豫人社养老〔2010〕11号文件下发之日起计算，至2019年陈章卫等人第一次起诉时仅9年左右，远未超过一审认定的最长20年诉讼时效；2、省政府文豫政（1982）第45号文件要求清退的是临时工，陈章卫等人并非临时工，通许县水利局清退陈章卫等人不符合规定。陈章卫等人要求办理养老保险时，通许县水利局既不予出具证明，又不移交档案，给陈章卫等人造成的经济损失远远高于诉求的10万元。通许县水利局辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，以超过诉讼时效为由驳回陈章卫的诉讼请求正确。1、陈章卫与通许县水利局劳动用工关系发生在《劳动法》施行之前，不属于劳动法调整的范围。双方争议的问题属于历史遗留问题，不属于人民法院民事案件受案范围，但不影响本案适用最长诉讼时效的规定。本案起诉前，陈章卫向通许县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，通许县劳动人事争议仲裁委员会不予受理，陈章卫诉至一审法院，一审法院即按劳动争议案由对本案进行立案，未对本案是否属于人民法院受案范围进行审查。经审理，陈章卫起诉明显超过了最长诉讼时效，一审判决驳回其诉讼请求并无不妥；2、陈章卫在劳动仲裁中并未要求办理退休手续并建立社会保险账户，其该项诉讼请求因未经劳动仲裁前置程序，且豫人社养老〔2010〕11号文件如何贯彻执行，系政府主管部门职责，办理退休及建立社会保险账户并非通许县水利局职责范围，故本案不属于法院审理范围；3、陈章卫系由通许县劳动局招工，其档案资料在通许县劳动局存放，通许县水利局一审时提交的资料亦是在通许县劳动局复印。对陈章卫的清退是在通许县政府清工领导组领导下，由清工办负责实施，并非由通许县水利局直接清退，故通许县水利局不存在无故扣押陈章卫人事档案的主观故意和行为。陈章卫向一审法院起诉请求：1、判令通许县水利局为陈章卫办理退休手续，补交五险一金并建立社会保险金账户，赔偿各项损失100000元；2、本案诉讼费用由通许县水利局承担。一审法院认定事实：陈章卫于1974年8月在通许县水利局上班，于1982年8月被清退。陈章卫于2019年8月16日向通许县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认在通许县水利局工作10多年的劳动关系；2、通许县水利局承担扣押陈章卫档案的责任；3、通许县水利局赔偿陈章卫经济损失。通许县劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月19日以“被申请人主体不适格、申请人的仲裁请求超过仲裁时效”为由作出通劳人仲案字（2019）13号不予受理通知书。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。陈章卫于1982年8月被清退，自其被清退之时即可主张权利。陈章卫于2019年8月诉至法院，超过了法律规定的最长诉讼时效。陈章卫称通许县水利局违规将其清退，经多次向通许县水利局要求复印档案材料，直到2018年3月份左右通许县水利局才给其档案材料复印件，该理由不属于可以延长诉讼时效的特殊情况。综上，一审法院对陈章卫所主张的权利，不予保护。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决：驳回陈章卫的诉讼请求。案件受理费10元，由陈章卫承担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。经二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，陈章卫上诉称1982年其被清退不符合规定，因清退行为属政府政策性行为，不属于法院民事案件受理范围，本院不予评判。陈章卫提交的2010年7月19日省人社厅豫人社养老〔2010〕11号《关于将原“五七工”、“家属工”等人员纳入城镇企业职工基本养老保险统筹范围的通知》规定：一、参保条件凡同时具备下列条件的人员，可以按照本通知规定纳入城镇企业职工基本养老保险：（一）《劳动法》实施（1995年1月1日）前在我省城镇企业从事临时性工作满5年，或者《劳动法》实施前在我省城镇企业从事临时性工作、目前累计满10年；（二）具有我省城镇户籍；（三）未参加城镇企业职工基本养老保险。且上述〔2010〕11号文件经办指南中明确规定：只有2011年1月31日前具有我省城镇户籍的，才符合规定的参保条件。本案中，陈章卫被招工到通许县水利局工作前为农村户口，招工后其亦未取得城镇户籍，被清退后仍为农村户口，且目前已参保河南省城乡居民基本养老保险，故其不符合上述〔2010〕11号文件规定的参保条件。〔2010〕11号文件不足以证明陈章卫的权利受到侵害，陈章卫依据该文件主张权利，本院不予支持。〔2010〕11号文件亦不足以证明陈章卫被清退行为存在诉讼时效的中断或延长的情形，一审法院依据最长诉讼时效规定驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，陈章卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陈章卫负担。本判决为终审判决。审判长  谷长东审判员  杨秋玲审判员  单国生二〇二〇年九月九日法官助理李德作书记员贾若瑶
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4694号申请执行人：聂自卫，女，1947年10月6日出生，汉族，北京市海淀区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人：聂苗苗，女，1992年9月23日出生，汉族，山西省翼城县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：赵建平，女，1977年8月26日出生，汉族，北京市人，公民身份号码×××。被执行人：董志良，男，1960年8月7日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：张洁兰，女，1981年6月11日出生，汉族，河南省洛阳市人，公民身份号码×××。申请执行人聂自卫、聂苗苗与被执行人赵建平、董志良、张洁兰农村土地承包合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月12日作出的（2019）京0113民初23937号民事判决已发生法律效力。由于三被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年6月11日依法受理并立案，执行标的额为133542元及利息。我院已执行回案款19355元，现已发还申请执行人。就三被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，三被执行人名下无可供执行存款信息、无可供执行证券信息等信息。查到登记在被执行人张洁兰名下的机动车辆（牌号为×××）一辆，因上述机动车辆在先涉及其他民事案件，已经由本院予以查封，但由于一直未能发现上述机动车辆的具体下落，致使未能采取进一步执行措施。本院查到被执行人董志良名下房屋一套，查到被执行人张洁兰名下房屋8套，本案对上述房屋已作轮候查封，暂无法采取进一步执行措施。本院已依法将三被执行人列入失信被执行人名单，并对三被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供三被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到三被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供三被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初23937号民事判决第一、二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现三被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。三被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 峰审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年九月十七日书记员 于 硕
山东省烟台市莱山区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0613民初942号原告（反诉被告）：李某被告（反诉原告）：烟台某公司原告（反诉被告）李某与被告（反诉原告）烟台某公司（以下简称某公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。调解内容不公开审判员  孙玮琳二〇二〇年九月二十八日书记员  迟卓林
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0703民初2882号原告：刘事春，男，汉族，赣州市南康区人，住南康区。被告：明安定，男，汉族，赣州市南康区人，住南康区。原告刘事春诉被告明安定相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘事春、被告明安定均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘事春向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆开与原告房屋相连的违法搭建钢架铁棚房墙宽度2米，以便原告作防水处理；2、判令被告拆开与原告房屋相连的棚房瓦1米宽距离，使雨水笔直流下而不流向原告房屋；3、本案受理费由被告负担。事实与理由：被告明安定先未经审批，私自搭建违法钢架铁皮棚作坊，也未经原告同意，铁皮棚瓦面直接搭在原告房墙上。一到雨天，瓦面上的雨水直接从原告墙上流下，对原告房屋造成一定的损害，但南康区人民法院（2015)康民一初字第803号判决不清，南康区法院执行庭无法执行，故不得不重新起诉。被告赔偿600元是不够防水粉刷处理。为了彻底做好防水，被告决定自己做防水粉刷，但该判决书对被告瓦面与原告墙面接触处怎样做防水处理未作出说明，致使无法执行，故只能重新起诉，请法院依法作出判决。被告明安定辩称主要意见为，1、原、被告之间房屋之间不存在1米宽路，反而系原告侵占原告土地，被告有父辈审批表、票据为证；2、被告搭建钢架铁棚房系在老房屋基础修建的，受法律保护；3、原告所述不属实，原、被告之间外墙及内墙未任何地方漏水，不存在损害情况；4、原告之诉系重复诉讼，请求法院驳回的原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告系邻居，曾因建房事宜产生纠纷，后经双方协商达成了协议。因仍有一些问题未处理妥当，1996年9月11日，南康市（现南康区）土地管理局、隆木乡土地管理所再次组织双方协商，双方签订《补充协议书》。该《补充协议书》第二条载明：“甲方（本案被告）拆下杂房后，由乙方（本案原告）拆下原河坎重新装砌河坎，河坎面保证一米宽，以利双方在河坎上砌墙……”，第五条载明：“甲方新建杂房由原一面水（倒向河里）改向前后倒水，以便屋面上的水不流到乙方墙上。”，第十条载明：“在新砌的河坎上，甲乙双方的墙壁瓦靠，即墙靠墙（已墙）”。根据双方达成的协议、《补充协议书》的约定，原、被告先后建好了自己的房屋。后被告在靠近原告房屋搭建钢架铁棚房。1997年，被告建房时未经原告许可使用了原告红砖300块，原告为此诉至法院，后双方就此事于1997年10月19日签订协议，该协议第二条约定：乙方（即本案被告）赔偿甲方（即本案原告）红砖款63元，乙方应同意甲方在装修房屋时给予方便，如拆开瓦让甲方装修，但要甲方负责恢复乙方房子原样。原告曾以被告占用二人房屋之间的过道并搭建铁皮棚，搭建的铁皮棚损坏其房屋墙体为由诉至本院要求被告拆除铁皮棚留出过道并赔偿其损失，后本院依法作出（2015)康民一初字第803号民事判决书，该判决书现已生效。之后，原告以其房屋受损需要修复为由再次要求被告拆开与原告房屋相邻的2.2米宽铁皮棚以便原告修复房屋诉至本院要求处理。本院认为，虽然1997年10月19日的《协议》规定本案被告应同意在原告装修房屋时给予方便，但协议并无明确约定被告应留出2.2米宽度给予原告装修房屋；虽然原告主张其房屋需要维修，但维修房屋需要较长时间，如拆除被告2.2米宽铁皮棚必然会对被告造成损失，且原告未提供证据证明拆除被告2.2米铁皮棚是其维修房屋唯一选择方式。故本院依法作出（2017)康民一初字第803号民事判决书，驳回原告刘事春的全部诉讼请求。原告刘事春对该判决不服向赣州市中级人民法院提出上诉，该院认为，原告要求被告拆除涉案铁皮棚2.2米，以方便其维持房屋，其主张实际会对被告造成损失，原告也没证据证明拆除铁皮棚系其维修房屋唯一选择，原告也没有就可能对被告造成的损失提出补偿方案，原告以此要求被上诉人提供方便，不符合处理相邻关系的基本原则，原告的主张没有法律依据，本院不予支持，并作出赣州市中级人民法院赣（2018)赣07民终1916号民事判决书驳回原告刘事春的上诉，维持原判。现原告仍然以被告的铁皮棚瓦面上的雨水直接从原告墙上流下，对原告房屋造成一定的损害为由诉至法院并提出上述请求。上述事实，有双方当事人的庭审陈述及当事人向法庭提交的身份证、铁皮棚瓦面照片、南康区隆木乡政府证明复印件、赣州市南康区人民法院（2015)康民一初字第803号民事判决书、赣州市南康区人民法院（2017)赣0703民初第3021号民事判决书、赣州市中级人民法院赣（2018)赣07民终1916号民事判决书等证据予以证实，足以认定。本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。首先，原、被告之前诉讼中向法庭提供的1990年1月份隆木乡人民政府的证明，被告也向法庭提供了双方于1996年9月11日签订的《补充协议书》，根据《补充协议书》约定，原、被告共用一米宽的墙基建房，双方房屋是墙靠墙，故原、被告房屋之间并无一米宽的过道，被告房屋由一面流水改为前后流水也是符合双方在《补充协议书》中的约定；其次，现原告仍然以被告的铁皮棚瓦面上的雨水直接从原告墙上流下，对原告房屋造成一定的损害为由诉至法院并提出上述请求，但其未提供充分证据证明被告所建房屋的屋檐对其造成损害，也无证据证明拆除铁皮棚系其维修房屋唯一选择，且原告的诉求可能对被告造成的损失至今坚决拒绝补偿。综上，原告上述诉求不符合处理相邻关系的基本原则，无法律依据，本院对原告全部诉请予以全部驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘事春全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘事春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（上诉案件受理费可在递交上诉状时一并交纳或在上诉期间届满之日起七日内交纳，逾期不交纳则按自动撤回上诉处理）。审 判 长  王四珠人民陪审员  蓝 辉人民陪审员  吴垂财二〇二〇年九月二十六日法官助理周德福代理书记员  田 涛
太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初4379号   原告：山西万景国际旅行社有限公司。   法定代表人：杨某，职务：董事长。   委托诉讼代理人：任某，山西毅晟力合律师事务所律师。   被告：夏某，住太原市。   原告山西万景国际旅行社有限公司与被告夏某合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西万景国际旅行社有限公司的委托诉讼代理人任某及被告夏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   山西万景国际旅行社有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决被告夏某向原告支付各项欠款共计774980.07元并支付逾期付款的利息损失(以774980.07元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的150%，自2017年8月8日起计算至实际付清之日止，暂计算至2020年8月3日为人民币167339.18元)，以上费用合计942319.25元。二、本案诉讼费用由被告承担。   事实与理由：被告夏某曾在原告处进行工作，原告授权被告独立进行经营活动。被告在实际经营过程中，欠付原告借款、经营费、房租、地接团款、团款等各项费用共计人民币774980.07元。经原告、被告双方对账，被告于2017年8月7日签字确认并承诺及时向原告归还所欠款项。经原告多次催要，被告始终未予归还，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请人民法院支持原告的全部诉求。   被告夏某辩称，驳回原告诉讼请求中明显违反国家法律、强制性行政法规所主张的不当请求，本案诉讼费用由原告承担。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行交换证据和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2007年8月1日，原告与被告签订《授权经营合同》，原告授权被告经营万景国旅国内部，被告每年上缴纯利润16万元。授权经营期间，原告公章及财务由原告统一管理，国内部对外签署合同由原告负责盖章，旅游业务往来资金的支付由原告统一负责。合同截止2009年7月31日，双方实际授权经营模式截止至2015年。同日，被告签署了印章、公函、对外合同的管理规定、部门印章备案登记、合同领用责任书，2008年1月3日签署了补充协议，上述协议约定原告要求团队的旅游合同必须从原告处领取，部门印章不得对外使用，被告聘用的员工同原告签订劳动合同，但是工资等由被告负责。   2013年1月23日，被告签署山西万景国旅旅行社有限公司业务专用印章登记，承诺严格按照公司规定使用部门印章。   2017年8月7日，原、被告双方经过对账，被告签字确认：“夏某经理：根据山西万景国际旅行社有限公司财务统计，截止2017年7月31日，你个人对单位的欠款数额明细如下：一、欠借款利息、经营费及房租合计247993.9元；二、欠付各地地接团款合计178057元；三、欠付借款及团款434075.79元；四、2016年11月前共计扣减你个人工资72169.62元；五、扣回你个人账面挂款12877元；以上欠款核减扣回款后，目前实际欠款总额774980.07元。以上款项明细见附件，你本人核对无误后签字确认，并及时向单位归还所欠款项”。   上述事实，有授权经营合同、印章、公函、对外合同的管理规定；部门印章备案登记、合同领用责任书；补充协议、山西万景国旅旅行社有限公司业务专用印章登记、款项确认书、国内部夏某欠总部借款利息及各项费用明细表、国内部夏某欠付各地接往来单位团款明细表、国内部夏某个人借款及欠款明细表、国内部夏某个人欠款明细表、借款单、收款通知单共计38份、晋万景字（2007）第4号文件、统计数据表、银行凭证、至2015年5月与海南地接社清讫确认文件、补充发票、2014年、2016年地接社支付欠款、债权债务清单、劳动保险缴纳证明、地接社出具的说明及庭审笔录在案佐证。   本院认为，本案涉及的《授权经营合同》，系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应依约履行。2017年8月7日，原、被告双方经过对账，被告签字确认截止2017年7月31日实际欠原告款项774980.07元。故原告请求被告夏某向原告支付各项欠款774980.07元，符合合同约定，本院予以支持。原告请求被告支付逾期付款的利息损失(以774980.07元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的150%，自2017年8月8日起计算至实际付清之日止，暂计算至2020年8月3日为人民币167339.18元)，没有法律依据，2017年8月8日至2019年8月19日的逾期利率应当按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日至实际付清之日止的利息，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条的规定，判决如下：   被告夏某于本判决生效之日起十五日内支付原告山西万景国际旅行社有限公司各项欠款774980.07元并支付相应的逾期利息（2017年8月8日至2019年8月19日的逾期利息应当按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日至实际付清之日止的逾期利息，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。   案件受理费13223元，减半收取6612元（原告已预交），由被告夏某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 员 王俊斌     二Ｏ二Ｏ年九月二十九日   法官助理 王倩文   书 记 员 郭秀梅   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀1081民初3453号原告：潘云来,男,1964年7月10日出生,汉族,住河北省廊坊市文安县。委托代理人：王欢，王长青，河北天禹律师事务所律师。被告：河北万昌房地产开发有限公司，住所地：河北省廊坊市霸州市112国道南侧、106国道西侧益津国际广场B12-013，统一社会信用代码：91131081556082670B。法定代表人：李勇强，该公司总经理。委托代理人：张勇,男，1979年8月19日出生，汉族，住霸州市，公司工作人员。原告潘云来与被告河北万昌房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘云来的委托代理人王欢、被告河北万昌房地产开发有限公司的委托代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘云来向本院提出诉讼请求：1、要求依法解除原、被告双方签订的房屋买卖合同，依约返还购房款370898元并支付原告至实际给付购房款之日的违约金及银行贷款利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2015年11月17日签订两份商品房买卖合同，原告在被告处分别购买益津国际广场第Ａ区处，该两处商品房的用途为商业，该两处商品房建筑面积均为30.92平方米，每平方米价格均为5997.7元，价款均为185449元，以上两处商铺合计总价款为370898元。合同约定被告应当在2016年12月30日前交付房屋，如逾期交房，原告有权解除合同。原告已按合同约定向被告交付了房屋的全部的购房款。截止到原告起诉之日，被告仍未按合同约定交付房屋。原告与被告多次协商退房事宜，被告以种种理由推脱，其行为已构成违约。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告万昌公司辩称，同意解除合同；就首付款的利息支付方式与合同约定相悖，我方不认可，关于银行贷款我方同意按照原告的计算方式计算。原告潘云来与被告万昌公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的被告的企业登记基本情况表一份、2015年11月17日原告与被告签订商品房买卖合同两份、2014年12月10日被告向原告出具的收据两张、2016年2月3日，原告与河北银行霸州市支行、被告三方签订的《个人住房担保借款合同》两份，及2016年2月5日河北银行霸州市支行为原告出具的借款凭证两份、河北银行霸州市支行交易明细一份，被告无异议，本院予以采信；原告提供的霸州市人民政府办公室关于印发《霸州市重污染天气应急预案（2015修编版）的通知》、霸州市益津商业经营管理有限公司企业登记基本情况表一份与本案缺乏关联性，本院不做认证。本院经审理认定事实如下：原告与被告于2015年11月17日签订商品房买卖合同两份，合同编号分别为：ＹＪＧＪ-0984、ＹＪＧＪ-0985，原告在被告处购买益津国际广场第Ａ区，该两处商品房的用途为商业，该两处商品房建筑面积均为30.92平方米，每平方米价格均为5997.7元，价款均为185449元，以上两处商铺合计总价款为370898元。原告于2014年12月10日分别交付了以上两处房屋首付款95449元，两处房屋共计交款190898元。后原告于2016年2月3日分别以涉案房产作抵押，又与被告及河北银行股份有限公司霸州市支行签订《个人住房担保借款合同》两份，分别向河北银行股份有限公司霸州市支行借款90000元、90000元用于支付剩余购房款。两份借款合同借款日期均为2016年2月3日至2026年2月3日，约定年利率为5.39％；合同签订后，河北银行股份有限公司霸州市支行于2016年2月5日将两笔90000元借款汇入被告账户。双方签订的合同同时约定，被告应当在2016年12月30日前交付房屋，如逾期交房超过60日后，买受人有权解除合同；买受人解除合同的，出卖人应自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人全部已付款的1％向买受人支付违约金。庭审中原告主张：双方合同约定的解除合同中违约金约定过低，应当按原告的诉请予以判认。现涉案房屋已建成，但未办理竣工验收手续。本院认为，原、被告签订的两份商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。原、被告约定的交房的日期为2016年12月30日，而被告至今未交付房屋，原告依约交付了全部房款，被告应于2016年12月30日前交付被告房屋，被告逾期交房，合同目的已无法实现，原告作为买受人，主张解除两份《商品房买卖合同》并要求被告返还购房款370898元，符合法律规定，本院依法予以支持。合同解除后，被告作为违约方应承担相应的违约责任。原被告双方在合同中约定按已付房价款1％支付损失，原告主张违约金约定过低，依据《合同法》的规定，应予以调整，本院予以支持。故对于原告诉请的损失本院依法调整为：以190898元为基数，自2014年12月10日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至实际返还购房款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；对于原告银行贷款180000元，按原告实际支付的贷款利息计算，即以180000元为基数，自2016年2月5日起至实际返还购房款之日，按年利率5.39％计算。上述款项被告应支付给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十三条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、解除原告潘云来与被告河北万昌房地产开发有限公司于2015年11月17日签订的两份《商品房买卖合同》（合同编号YJGJ-0984、YJGJ-0985）。二、被告河北万昌房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还给原告潘云来购房款370898元。三、被告河北万昌房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告潘云来实际损失（以190898元为基数，自2014年12月10日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至实际返还购房款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以180000元为基数，自2016年2月5日起至实际返还购房款之日，按年利率5.39％计算）。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理6864元，减半收取3432元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  朱卫强二〇二〇年九月二十二日书记员  张宇轩
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初7214号申请人：吴玉春，女，1968年12月24日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被申请人：江汉清，男，1959年6月11日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被申请人：戴锦惠，女，1959年11月7日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被申请人：江源，男，1986年1月11日出生，汉族，住淮安市淮阴区。本院在审理申请人吴玉春与被申请人江汉清、戴锦惠、江源民间借贷纠纷一案中，申请人吴玉春向本院起诉提出财产保全申请，请求本院依法冻结被申请人银行存款人民币10万元或查封、扣押被申请人相当于人民币10万元的其他财产，申请人吴玉春提供其所有的位于淮安市淮阴区房屋作为保全担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人江汉清、戴锦惠、江源银行存款人民币10万元或查封、扣押被申请人相当于人民币10万元的其他财产；二、查封吴玉春名下位于淮安市淮阴区房屋一套。案件申请费1020元，由申请人吴玉春预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 陈颢二〇二〇年九月二十四日法官助理 李媛书 记 员 魏笑附财产线索（以保全金额10万元为限）：
沈阳市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0102民初12285号原告：刘长城，男，1972年1月22日出生，汉族，户籍地沈阳市和平区。委托诉讼代理人：张朝阳，系辽宁大庚律师事务所律师。被告：王德军，男，1968年4月20日出生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：张勇，系辽宁建坤律师事务所律师。被告：曲杰，女，1969年8月30日出生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：张勇，系辽宁建坤律师事务所律师。本院在审理原告刘长城与被告王德军、曲杰民间借贷纠纷一案中，被告王德军、曲杰在提交答辩状期间对管辖权提出书面异议，认为二被告从未向原告借款，双方不存在借贷法律关系，本案并非民间借贷纠纷，故本案应由被告住所地所在的瓦房店市人民法院审理，请求将该案移送辽宁省瓦房店市人民法院审理。本院经审查认为，原告以民间借贷纠纷为由将二被告诉至本院，二被告否认与原告之间存在借贷关系，原告提供的证据材料记载二被告系与案外人中信银行股份有限公司沈阳分行签订《个人购房借款合同》，且原告未能提供其他证据证明原、被告间存在借贷合意，故该案不属于民间借贷案件，应按一般地域管辖的规定确认审理该案件的法院。即《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案，二被告自述居住地为瓦房店市元台镇兴元路303号，原告亦未能提供证据证明二被告经常居住地位于沈阳市和平区辖区，故本院对该案没有管辖权，二被告提出将案件移送至其所在的瓦房店市人民法院审理的，符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十八条之规定，裁定如下：被告王德军、曲杰对本案提出管辖权异议成立，本案移送辽宁省瓦房店市人民法院审理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  吕红娇二〇二〇年九月四日法官助理郭芳妍书记员徐溅月
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初14150号原告：重庆市金戈实建建筑劳务有限公司，住所地重庆市江津区几江街道鼎山大道广播电视中心西侧。法定代表人：刘平军，总经理。委托诉讼代理人：梁敏，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾可逸，北京市盈科律师事务所律师。被告：陈广春，男，1977年1月16日出生，汉族，住陕西省汉中市西乡县。委托诉讼代理人：方鹏鹏，天津庆江律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖静，北京秉理律师事务所律师。原告重庆市金戈实建建筑劳务有限公司（以下简称原告）与被告陈广春（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁敏，被告的委托诉讼代理人方鹏鹏、肖静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需支付被告一次性工伤医疗补助金95330.25元；2.判令原告无需支付被告一次性伤残就业补助金95330.25元；3.判令原告无需支付被告一次性伤残补助金55000元；4.判令原告无需支付被告解除劳动关系经济补偿金7432.96元；5.判令原告无需支付被告2018年11月29日至2019年10月24日期间医疗费595.46元；6.判令原告无需支付被告2019年4月15日至5月28日期间停工留薪期工资7356.32元；7.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告于2018年4月在原告处务工，为混泥土工，工作地点位于北京市通州区潞城镇后北营。2018年11月29日，被告在工作中不慎摔伤，后住院治疗。2019年1月26日，被告因家中有事申请离职，并签署了《离职证明书》，载明因家中有事申请离职回家，其与原告签订的劳动合同终止并作废。原告认为，双方劳动关系已于2019年1月26日终止，且系被告主动离职，裁决书裁决原告支付被告停工留薪期工资没有事实及法律依据，且一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残补助金数额过高，现原告不服京通劳人仲字[2020]第0296号裁决书，为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：2018年4月3日，被告入职原告，双方于2018年5月19日签订了期限自2018年5月19日起至2018年12月31日止的《劳动合同书》，被告月平均工资为3107元，在职期间原告未为被告缴纳社会保险。2018年11月29日，被告在工作中受伤。2019年8月14日，北京市通州区人力资源与社会保障局认定被告所受事故伤害为工伤。同年10月23日，北京市通州区劳动能力鉴定委员会认定被告已达到职工工伤与职业病致残等级标准捌级。另查，被告的停工留薪期期间为2018年11月29日至2019年5月28日，2019年2月13日被告在陕西省支出医疗费242.4元，2019年3月22日至9月2日期间被告在北京市支出医疗费353.06元。其后，被告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求原告支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金、解除劳动关系经济补偿金、医疗费、停工留薪期工资、交通费。2020年3月26日，仲裁委出具京通劳人仲字[2020]第0296号裁决书，裁决原告于本裁决书生效之日起3日内支付被告一次性工伤医疗补助金95330.25元、一次性伤残就业补助金95330.25元、一次性伤残补助金55000元、解除劳动关系经济补偿金7432.96元、医疗费595.46元、停工留薪期工资7356.32元。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。庭审中，原告主张被告于2019年1月26日因个人原因申请离职，其与被告签订的劳动合同终止并作废，故不同意支付被告解除劳动关系经济补偿金、2019年4月15日至5月28日期间停工留薪期工资及2019年2月13日与2019年3月22日至9月2日期间医疗费；被告虽认可离职证明书上其本人签名及手印的真实性，但辩称双方劳动关系解除系因2019年11月13日原告口头将其辞退，但未就其主张提供相关证据。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，原告未为被告缴纳工伤保险，导致被告发生工伤后无法享受工伤保险待遇，原告应当按工伤保险待遇项目和标准支付被告各项工伤保险待遇。现原告、被告劳动合同已经解除，原告应当支付被告一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金及一次性伤残补助金，故对原告要求不支付被告一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金及一次性伤残补助金的诉请，合法合理部分，本院予以支持，过高部分，不予支持，具体数额以本院核算为准。关于劳动关系解除一节，原告称被告于2019年1月26日提交离职证明书申请离职，双方劳动合同已终止并作废，被告认可离职证明书上其本人签名及手印的真实性，但辩称其在离职证明书上签名时没有看内容，双方劳动关系解除系因2019年11月13日原告口头将其辞退，但未就其主张提供任何证据。本案被告作为完全民事行为能力人，应当知悉其在离职证明书上签名并按手印的法律后果，故本院对其抗辩意见难以采信，对原告主张的双方劳动关系解除时间及原因予以认可，现被告主动离职，不符合法律规定的支付解除劳动关系经济补偿金的法定情形，故对原告要求不支付被告解除劳动关系经济补偿金的诉请，本院予以支持。2019年2月13日至2019年9月2日期间的医疗费及2019年4月15日至2019年5月28日期间的停工留薪期工资均系双方劳动关系解除之后费用，且被告未举证证明上述期间医疗费系治疗工伤的支出，故对原告要求不支付医疗费及停工留薪期工资的诉请，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告重庆市金戈实建建筑劳务有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告陈广春一次性伤残补助金51843元；二、原告重庆市金戈实建建筑劳务有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告陈广春一次性工伤医疗补助金83358元；三、原告重庆市金戈实建建筑劳务有限公司于本判决生效之日起七日内支付被告陈广春一次性伤残就业补助金83358元；四、原告重庆市金戈实建建筑劳务有限公司无需支付被告陈广春解除劳动关系经济补偿金7432.96元；五、原告重庆市金戈实建建筑劳务有限公司无需支付被告陈广春2019年4月15日至2019年5月28日期间停工留薪期工资7356.32元；六、原告重庆市金戈实建建筑劳务有限公司无需支付被告陈广春2018年11月29日至2019年10月24日期间医疗费595.46元；七、驳回原告重庆市金戈实建建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告重庆市金戈实建建筑劳务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年九月二十八日书记员  姜 楠
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初17988号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽，重庆索通律师事务所律师。被告：何力，女，汉族，1993年3月5日出生，住重庆市涪陵区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告何力金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告何力经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告向原告申请办理工商银行信用卡业务，双方并通过《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对信用卡的使用、消费、违约责任等进行了约定。原告经审查审批后向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务已构成违约，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿该信用卡项下所有本金、利息、违约金等费用。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告截至2020年7月1日的本金48181.69元、利息3796.81元、违约金1247.9元，合计53226.4元；二、被告向原告支付自2020年7月2日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠本金48181.69元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息3796.81元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告何力未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2019年6月17日，被告作为甲方向原告申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”被告使用信用卡进行消费后按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年7月1日被告已多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：625859006592XXXX）已产生本金48181.69元、利息3796.81元、违约金1247.9元。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，现行有效的《银行卡业务管理办法》（银发〔1999〕17号文印发）第二十三条规定：“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息、复利费用及违约金的计收在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，且《银行卡业务管理办法》中对复利的计收标准有明确规定，故对原告要求被告偿还本金48181.69元、利息3796.81元、违约金1247.9元，以及被告向原告支付自2020年7月2日起至还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告何力于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年7月1日的本金48181.69元、利息3796.81元、违约金1247.9元，共计53226.4元；二、被告何力于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年7月2日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠本金48181.69元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息3796.81元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1130元，减半收取565元，由被告何力负担（限被告何力于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  余洪峰二〇二〇年九月二十七日书记员  邓 欣
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执1075号申请执行人曾仕均，男，汉族，1982年3月12日生，住住贵州省贵阳市白云区。被执行人班晓梅，女，汉族，1970年1月8日生，住贵州省贵阳市云岩区。贵州融辰融资担保有限公司，统一社会信用代码：91520000573338922B，地址：贵州省贵阳市云岩区，法定代表人：班晓梅。本院依据贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初3491号民事判决书。立案受理曾仕均申请执行班晓梅、贵州融辰融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，按判决书确定的义务，被执行人应偿还申请执行人50.62万元及利息。执行中，于2020年3月24日、2020年9月16日两次网络查控查明被执行人名下无存款，无对外投资登记信息。2020年3月31日查明被执行人名下无房产登记信息。鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未主动联系法院或本案申请人，我院依法于2020年4月17日对被执行人采取限制高消费措施。于2020年4月15日根据申请人提供信息地址住处未能找寻被执行人。综上所述，经本院向申请执行人曾仕均告知执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初3491号民事判决书的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，申请执行人能够举证被执行人有可供执行财产线索的，可再向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 黄 征审判员 袁 雷审判员 王金华二〇二〇年九月二十一日书记员 彭中正
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初1025号 原告：陈亚研，女，1953年7月14日出生，汉族，住惠安县。 被告：陈淑妹，女，1969年1月17日出生，汉族，住惠安县。 原告陈亚研与被告陈淑妹民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月10日立案。2020年9月10日，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按原告陈亚研撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈亚研负担（多预交的25元予以退回）。 审 判 长  李淑玲 人民陪审员  吴添丁 人民陪审员  庄云杰 二〇二〇年九月十日 书 记 员  林洁婷 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
1江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0117民初1038号原告：陈烨，男，1991年2月16日出生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：陈沅荣，江苏同心园律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，统一社会信用代码9132010067904675XG，住所地南京市建邺区应天大街927号二层。主要负责人：陈家悦，中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司总经理。委托诉讼代理人：苗楠，男。委托诉讼代理人：杨小昆，江苏科腾律师事务所律师。原告陈烨诉被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人寿公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈烨委托诉讼代理人陈沅荣，被告人寿公司委托诉讼代理人杨小昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈烨向本院提出诉讼请求：请求人寿公司赔偿车辆损失84500元。事实与理由：2019年5月16日，陈烨在人寿公司为其苏Ａ×××××车辆投保了机动车损失险、不计免赔率等保险，保险期间自2019年5月18日起至2020年5月17日止。2020年1月28日10：30左右，陈烨驾驶苏Ａ×××××车辆途经溧水区面时发生车辆熄火，造成车辆进水浸泡，产生损失。事故发生后，陈烨在现场报警并报告人寿公司。对于陈烨的案涉车辆损失，人寿公司拒不评估和赔偿。陈烨为维护自身合法权益，起诉至法院，请求判如所请。被告人寿公司辩称，其对案涉事故的真实性无异议，但保险条款中的释义部分对暴雨的概念作了明确的说明，陈烨未举证证明事故发生时天气处于暴雨状态，也未能举证证明案涉车辆损失是暴雨造成的，故人寿公司不应承担案涉车辆损失和支付保险金的责任，请求法院依法查明事实，驳回陈烨的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：1.2020年1月28日上午11时许，陈烨驾驶苏Ａ×××××车辆途经溧水区面时发生车辆熄火。陈烨向警方求助，民警协助其联系拖车公司救援。2.根据事故发生时的现场照片，事故发生时天气为阴，未有明显降雨，事发路段有较大区域积水。3.根据气象部门天气记录，事故发生当天，溧水天气为阴到多云，之前7天均为小雨或中雨天气。4.苏Ａ×××××车辆所有人为陈烨，陈烨为该车在人寿公司投保了机动车综合商业保险，其中包含机动车损失险。事故发生时，上述保险均在保险期间。事故发生后，陈烨及时通知了人寿公司并向人寿公司索赔。5.人寿公司《中国保险银行协会机动车综合商业保险示范条款》（以下简称《保险条款》）第六条第四项载明：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴;……”《保险条款》释义部分载明，“暴雨”指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上。6.泛华保险公估江苏分公司出具《公估报告书》，评估结论为：苏Ａ×××××车辆因案涉事故造成的损失评估为84500元。上述事实，有双方当事人陈述、机动车行驶证、《接处警工作登记表》、《机动车辆商业保险保险单》、照片、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》、气象部门天气情况网页截图、《公估报告书》等证据予以证明。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。本案中，《保险条款》释义部分载明，“暴雨”是指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上。本案中，根据案发时现场照片，事故发生时现场并未降雨，且根据气象部门的天气记录，事故发生当天天气为阴到多云，当地前7日天气均为小到中雨，并没有证据证明案涉事故发生时存在暴雨天气。且陈烨作为动车驾驶员亦应尽到谨慎驾驶的义务，在行驶过程中应对前方路况时刻保持高度注意力，对于路面积水等突发情况应采取妥善的应对措施，确保行驶安全。综上，陈烨主张苏Ａ×××××车辆受损是因暴雨导致，证据不足，本院依法不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第二条规定，保险是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任的商业保险行为。陈烨未能举证证明存在《保险条款》约定的保险人支付保险金的情形，故对陈烨主张人寿公司支付保险金84500元的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈烨的诉讼请求。案件受理费已减半收取956元，由原告陈烨负担；鉴定费5470元，由原告陈烨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  秦启辉二〇二〇年九月二十三日书记员  鲍 婕
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民特109号申请人：张长立，男，汉族，1973年4月4日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：赵崇伦，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作。委托诉讼代理人：牟霞，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。被申请人：牟思惠，女，1948年12月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。申请人张长立要求宣告被申请人牟思惠死亡一案，本院依法进行审理。本案现已审理终结。申请人张长立诉称，被申请人牟思惠系其母亲，其父亲张泽木已于1998年5月5日去世。牟思惠于2014年6月离家后至今未回，音信全无，下落不明，故请求依法宣告牟思惠死亡。经审理查明，被申请人牟思惠，女，1948年12月24日出生，汉族，住重庆市南岸区，牟思惠系张长立的母亲，于2014年6月离家出走，至今下落不明。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定,于2019年9月10日发出寻人公告,法定公告期间为一年,现已届满,牟思惠仍然下落不明。上述事实，有常住人口登记证明、死亡注销户口证明、报警回执、村委会证明等证据在卷为凭。本院认为，被申请人牟思惠于2014年离家出走，经多方查找仍然下落不明，且已满四年,申请人张长立作为牟思惠的儿子,申请宣告牟思惠死亡,符合法律规定，应允准许。依照《中华人民共和国民法总则》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百八十五条之规定,判决如下:宣告牟思惠死亡。本判决为终审判决。审 判 员  龚 一二〇二〇年九月十八日法官助理  殷晓晓书 记 员  刘璎仪
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初5504号 原告：汤学军，男，汉族，1960年6月13日生，住长春市朝阳区。 被告：汤艳玲，女，汉族，1962年11月7日生，住长春市绿园区。 原告汤学军与被告汤艳玲装饰装修合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汤学军，被告汤艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：诉讼请求一、判决被告立即支付原告垫付的房屋装修费用人民币24,500.00元；二、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告与被告系兄妹关系，在家庭财产继承中将父母房屋所有权归被告所有，被告在继承财产分割前，被告请求原告为其对房屋进行装修，便于被告将来居住销售，当时被告只支付给原告人民币4,000.00元和购买了暖气扇热器，照明用灯，原告为被告进行了大量的装修和垫付款项（详见明细)，原告为被告垫付装修费用26,126.60元，其中为被告垫付的橱柜和隔墙柜是当时被告在正阳街装潢市场挑选订购的(款项由原告垫付的)被告拒不支付，反而起诉到人民法院要求原告腾出房屋，简直是恶人先告状的行为，原告没有占有被告的房屋。装修房屋过程中房屋钥匙是归装修人（原告)使用，由于被告拖欠原告为被告垫付的装修费用和没有与被告当面确定房屋装修项目款项，房屋钥匙暂时在原告处是符合正常装修民俗习惯的，没有违反法律条款，况且装修房屋事实在那里。被告明显是不当得利行为。为此原告向人民法院诉讼，请求人民法院依法保护原告的诉讼请求。 被告辩称，不同意原告的诉请，装修时是原告名下的房子，不是我的房子。 经审理查明：原、被告之间为兄妹关系，其父汤金顺逝世后留有涉案房屋作为遗产。原、被告曾因遗产纠纷在2018年11月8日经本院调解，涉案房屋归被告所有，由被告给付原告160,000.00元作为房屋折价款。调解书写明，双方就此时不再主张其他权利，其他无争议。本次原告起诉所提供的装修费用明细表和房间照片系原告单方制作，无法体现是否实际花费了26,126.00元。 本院认为：由于原、被告之间关于涉案房屋的纠纷在2018年11月8日经本院调解结案，双方协商涉案房屋归被告所有，调解书写明，双方就此时不再主张其他权利，其他无争议，因此对于2018年11月8日之前的装修费问题，已经解决完毕，不存在争议。房屋归被告后，是否进行装修需要被告决定。原告陈述被告让其装修，但是没有提供证据证明被告授权，被告也当庭予以否认。且原告所提供的证据，不足以证明其在2018年11月8日后确实花费了诉请的装修费。故原告的主张证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告汤学军的全部诉讼请求。 案件受理费227.00元，由原告汤学军自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  江佰彦 二〇二〇年九月三十日 书记员  张海双
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执4973号 申请执行人:路三军，男，1979年1月25日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 被执行人：苏坤博，男，1983年8月20日出生，汉族，住邢台市广宗县。 本院在执行路三军与苏坤博民间借贷纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出（2018）冀0104民初5456号民事判决书已发生法律效力，被执行人苏坤博至今未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下： 查封被执行人苏坤博名下车牌号为冀Ｅ×××××大众汽车牌汽车一辆。 本裁定立即执行。 执行员  辛毅 二〇二〇年九月二十八日 书记员  杨迎
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1221号 原告：九牧厨卫股份有限公司。住所地：福建省南安经济开发区九牧工业园。统一社会信用代码：913505005673244367。 法定代表人：林孝发，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈晓妹，福建达业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林冰莹，福建达业律师事务所实习律师。 被告：王剑德，男，1993年6月22日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路****，统一社会信用代码：91310105090037252C。 法定代表人：孙沁，董事长。 委托诉讼代理人：黄其阳，福建瀛坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游淑玲，福建瀛坤律师事务所实习律师。 原告九牧厨卫股份有限公司与被告王剑德、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。九牧厨卫股份有限公司于2020年9月2日向本院申请撤诉。 本院认为，原告九牧厨卫股份有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许九牧厨卫股份有限公司撤诉。 本案受理费人民币50元，减半收取25元，由九牧厨卫股份有限公司负担。 审判长  黄蕴真 审判员  余卓立 审判员  洪颍雅 二〇二〇年九月二十九日 书记员  梁锡鸿 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初17906号原告：吉致汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区锦康路******。法定代表人：李霞，总经理。委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵萍，上海中沃律师事务所律师。被告：孙彦伟，男，1990年5月8日出生，汉族，住山东省聊城市。原告吉致汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称吉致公司)与被告孙彦伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉致公司委托诉讼代理人赵萍到庭参加了诉讼。被告孙彦伟经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告吉致公司向本院提出诉讼请求：1.被告孙彦伟归还余欠贷款本金人民币(以下均为人民币币种)59,728.31元(其中车辆贷款本金53,555.85元、车辆商业保险贷款本金2,904.70元、车辆购置税贷款本金3,267.76元)；2.被告孙彦伟支付至2019年3月8日的贷款利息3,505元、逾期利息227.95元；3.被告孙彦伟支付2019年3月9日至实际清偿日止的逾期利息；4.诉讼费由被告孙彦伟负担。庭审中，原告吉致公司撤回第2项被告孙彦伟支付至2019年3月8日逾期利息227.95元的诉讼请求；变更第3项诉讼请求为：被告孙彦伟支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2018年5月30日，原告吉致公司与被告孙彦伟签订《汽车零售贷款合同》及《车辆抵押合同》，约定：被告孙彦伟为购车，向原告吉致公司借款65,760元并分期归还。合同签订后，原告吉致公司按约放贷，但被告孙彦伟未依约归还贷款本息。被告孙彦伟未作答辩。原告吉致公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车零售贷款合同》(含“商业条款与条件”和“通用条款与条件”)、《车辆抵押合同》(含“商业条款与条件”和“通用条款与条件”)各一份，证明原告吉致公司与被告孙彦伟之间的金融借款合同关系。2.经销商情况说明一份，证明原告吉致公司已按约发放贷款。3.还款记录明细，证明被告的还款情况。被告孙彦伟未发表质证意见，亦未提交证据。经审查：原告吉致公司提供的证据1、2符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告吉致公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告吉致公司陈述，本院确认如下事实：2018年5月30日，原告吉致公司与被告孙彦伟签订《汽车零售贷款合同》和《车辆抵押合同》，约定：被告孙彦伟为购车，向原告吉致公司借款65,760元(其中车辆贷款本金58,960元、车辆商业保险贷款本金3,200元、车辆购置税贷款本金3,600元)，借款期限为36个月；采用等额本息还款方式，固定利率，其中车辆贷款月利率为11.65‰(即年利率13.98%)，车辆商业保险、购置税贷款月利率均为1.125%(即年利率13.50%)；罚息(逾期利息)月利率为贷款月利率的150%(商业条款与条件第6条，即车辆贷款的逾期年利率为20.97%;车辆商业保险、购置税的逾期年利率均为20.25%)。贷款合同通用条款与条件4.4条约定：如借款人未按本合同按时足额支付任何到期应付款项的，就该笔到期未付款项应当从到期日起至该笔款项完全付清之日以贷款利率加上商业条款与条件第6条列明的利率计收罚息。合同有效期内，被告孙彦伟的任一违反合同规定的行为均将构成一项违约事件，原告吉致公司有权随时宣布合同项下的全部贷款提前到期。合同签订后，原告吉致公司按约履行放款业务，但被告孙彦伟自2018年10月25日起未按约支付贷款本息。截至2019年3月8日被告孙彦伟共计拖欠原告吉致公司贷款本金59,728.31元(其中车辆贷款本金53,555.85元、车辆商业保险贷款本金2,904.70元、车辆购置税贷款本金3,267.76元)、利息3,505元。审理中，原告吉致公司明确以开庭日期2020年9月4日作为全部贷款提前到期日。本院认为：原告吉致公司与被告孙彦伟签订的《汽车零售贷款合同》系双方真实意思表示，且于法不悖，原、被告均应依约履行。现被告孙彦伟未按约还款，构成合同约定的违约，原告吉致公司依约宣布剩余贷款本息全部到期，并要求被告孙彦伟归还所欠贷款本金59,728.31元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告吉致公司主张的贷款利率和逾期利率均未超过法定标准，故其主张的贷款利息及逾期利息均予以支持。被告孙彦伟经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙彦伟应于本判决生效之日起十日内归还原告吉致汽车金融有限公司贷款本金59,728.31元；二、被告孙彦伟应于本判决生效之日起十日内支付原告吉致汽车金融有限公司至2019年3月8日的利息3,505元；三、被告孙彦伟应于本判决生效之日起十日内支付原告吉致汽车金融有限公司自2020年9月5日起至实际清偿日止的逾期利息(其中：车辆贷款的逾期利息以贷款本金53,555.85元为基数、按年利率20.97%计算；车辆商业保险、购置税的逾期利息分别以贷款本金2,904.70元和3,267.76元为基数、按年利率20.25%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,386元，减半收取计693元，公告费560元，合计1,253元，由被告孙彦伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二〇年九月四日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省五河县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0322执2058号 被执行人：董远刚，男，1993年11月23日出生，汉族，住安徽省五河县。 被执行人：王坤，男，1990年10月22日出生，汉族，住河南省通许县。 被执行人：吴迪，男，1994年5月12日出生，汉族，住湖北省汉川市。 被执行人：孙德传，男，1994年11月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 本院在执行与董远刚、王坤、吴迪、孙德传罚金一案中， 1、2020年9月9日，本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年9月9日、2020年9月25日通过全国网络查控系统查询被执行人名下的银行、互联网银行、证券、车辆、民政、工商总局、保险等财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，无其他财产可供执行。 3、2020年9月10日，本院委托五河县不动产登记中心开展调查被执行人的不动产登记信息，未发现被执行人有不动产。 4、本院已对被执行人限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 政 审判员 张淑婷 审判员 张 勇 二〇二〇年九月三十日 书记员 戴 驰
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0625民特3262号 申请人：胡某某。 申请人：王某。 申请人胡某某与申请人王某申请司法确认调解协议一案，本院于2020年9月27日立案，申请人胡某某、王某于2020年9月27日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人在确认调解协议的裁定作出前向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百五十九条第一项规定，裁定如下： 准予申请人胡某某、王某撤回申请。 审判员 周 赟 二〇二〇年九月二十七日 书记员 柳时雨
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0106执恢122号申请执行人：赵中峰，男，1977年10月29日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。被执行人：张志华，男，1968年6月28日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。赵中峰与张志华合同纠纷一案，我院于2018年6月4日缺席作出(2017)津0106民初7548号民事判决书，因张志华未按生效的判决书履行，赵中峰向我院提出申请执行，我院立案执行，执行过程中，本院通过司法专邮的方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。经网络查控，被执行人张志华在中国银行的存款5元，没有房屋的信息，本院已将被执行人名下汽车的底档查封，目前没有被执行人其他可供执行财产的线索，申请人也提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  姚桂霞审判员  王海东审判员  尹 捷二〇二〇年九月二十七日法官助理邵玉海书记员于洪涛
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执3009号 被执行人：蒋大强，男，1968年8月13日出生，汉族，住安徽省阜阳市开发区。 被执行人蒋大强刑事财产刑强制执行一案，本院于2020年8月6日立案执行，同日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等。在执行过程中，已执行到位938.39元。本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其它可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定立即生效。 审判长  谭宏伟 审判员  刘晨晖 审判员  史向前 二〇二〇年九月二十九日 书记员  樊长峰
河南省洛阳市吉利区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0306民初540号原告：苏勇，男，1985年2月14日生，汉族，现住洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：郑海涛，洛阳市吉利区公明法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：邓海，男，1982年5月26日生，汉族，住贵州省。被告：杨胜刚，男，1984年9月10日生，土家族，住贵州省铜仁市碧江区。被告：伍刚，男，1970年12月10日生，汉族，住湖南省汉寿县。原告苏勇诉被告邓海、杨胜刚、伍刚劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告苏勇的委托诉讼代理人郑海涛、被告杨胜刚到庭参加诉讼，被告邓海、伍刚经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏勇向本院提出诉讼请求：1、依法判决各被告共同支付欠款273770元及利息（利息自起诉之日起以273770元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；2、依法判决被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2017年、2018年间苏勇带领班组为被告邓海、杨胜刚、伍刚共同承揽的河南济洛西高速公路NO1标段进行桩基施工作业，双方约定每立方米综合单价为669元，共完成1609个工作量。截止2018年10月26日经原被告对账确认，被告累计应付原告1073770元，已支付50万元，尚欠原告573770元没有给付。后经原告多次催要，被告陆续分多次给付原告部分欠款，但仍有273770元欠款经原告多次讨要后拖欠至今没有偿还。被告杨胜刚辩称，原告所诉与事实不符，包括工作量和单价等。本案与被告杨胜刚无关，伍刚也是邓海的管理人员。2017年8月26日杨胜刚曾和原告签订一个劳务施工合同，但后来邓海又与原告签订了一份合同，因此杨胜刚与原告的合同作废了。杨胜刚作为被告不适格。经审理查明，2017年10月16日，被告邓海（甲方）与原告苏勇（乙方）签订“关于砚瓦河2号桥旋挖钻机施工计划协议”，对砚瓦河2号桥的后续施工场地作了安排，并对前期因甲方耽误施工的费用补偿等也作了安排。2018年10月26日，双方对劳务费进行了结算。原告向本院提交的“劳务层中间结算表”显示，“劳务层名称”为苏勇，完成工程量为1609，综合单价为669元，累计应付金额为1073770元，上期末累计已支付金额为50万元，本期末累计应支付金额为573770元。原告方吴旺军在“施工班组负责人”处签字，杨胜刚在“审核”处签字，邓海和伍刚也在“劳务层中间结算表”上签了字。该“劳务层中间结算表”的附件为工程量结算表和已支付金额明细。工程量结算表上伍刚作为“现场技术员”签字，杨胜刚作为“复核”签字；已支付金额明细上杨胜刚和伍刚作为“现场负责人”签字。本院认为，原告主张三被告为合伙关系，应当提供充分证据予以证明，但原告提交的证据，杨胜刚以“审核”或“复核”的身份出现，伍刚以“现场技术员”的身份出现，虽然在“已支付明细”上杨胜刚和伍刚系以“项目负责人”的身份出现，但吴旺军也以“班组负责人”的身份出现，吴旺军不是“班组负责人”，可见，杨胜刚和伍刚在“项目负责人”处签字，不足以认定杨胜刚和伍刚系合伙人。因此原告主张三被告为合伙关系，证据不足，本院无法予以认定。被告邓海与原告签订合同，应认定邓海是原告提供劳务的相对人，邓海应对本案的劳务费承担责任。“劳务层中间结算表”显示的“本期末累计应支付金额”为573770元，但原告主张被告又给付了原告部分欠款，剩余的欠款为273770元，本院予以认定。原告要求被告自起诉之日起支付利息，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告邓海于本判决生效后十日内给付原告苏勇劳务费273770元；被告邓海于本判决生效后十日内支付原告苏勇劳务费的利息（以273770元为本金，从起诉之日2020年8月26日至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心2020年8月发布的一年期贷款市场报价利率计算）;三、驳回原告苏勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2703.5元（已减半），由被告邓海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  康明学二〇二〇年九月二十九日书记员  闫 哲
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初45号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地河东区十一经路61号。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：杨慧慧，天津天关（河西）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈娟，天津天关（河西）律师事务所律师。被告：倪凡，男，1983年9月8日出生，汉族，住天津市河东区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告倪凡保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人杨慧慧到庭参加诉讼，被告倪凡经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿款37946.04元；2.请求判令被告赔偿原告律师费500元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月8日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，投保人为倪凡，被保险人为中国光大银行股份有限公司天津卫国道支行（以下简称“光大银行”），贷款金额64000元，保险费40765.32元，每月保费1132.37元。保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。保险合同就保险责任、责任免除、保险人义务、投保人被保险人义务等内容作出了约定。2017年3月13日，被告倪凡与光大银行签订《个人贷款合同》，就贷款金额、贷款期限、利率、罚息、违约金、还款计划等作出了约定。当日光大银行向其发放贷款64000元。根据贷款合同约定，借款人未按时足额还款构成违约。借款人违约后，贷款人可宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等）。被告于2017年4月13日至2018年8月13日期间正常还款，后不再向光大银行还款，也不再向原告支付保险费。依据保险合同约定，因被告未按贷款合同约定还款，案外人光大银行要求原告代为清偿上述贷款，原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计37946.04元。贷款清偿后，案外人光大银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》载明其将对被告追偿的全部权益转让给原告，并承诺在原告向被告追偿过程中提供必要协助。因此，为维护原告合法权益，依照保险法相关规定，诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1.个人小额消费贷款合同，证明被告向光大银行借款以及双方权利义务进行了约定；2.银行出具的借据、还款计划、银行流水，证明光大银行已向被告发放贷款及被告还款金额、逾期还款情况；3.个人信用贷款保证险投保单、保险单、个人信用贷款保证保险条款，证明被告在原告处投保了个人信用贷款保证保险；4.代偿债务通知书、代偿债务确认书，证明保险公司已向光大银行支付代偿款，光大银行确认收到了上述款项，原告获得向被告的追偿权；5、应退保费和理赔截图。证明被告所贷剩余款项已由原告理赔。倪凡经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。双方在保险合同中对保险责任、保险金额及保险费数额均有明确约定，按照合同约定原告履行了保险合同责任。涉案贷款合同有被告签字，能证明被告与案外人之间的贷款数额及事实，案外人光大银行已依约放款，但被告未按照约定时间及数额正常还款，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的贷款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向光大银行履行了赔付贷款合同的本金、利息、罚息的义务。根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故对原告要求被告支付理赔款37946.04元本院予以支持。对原告要求被告支付律师费的诉讼请求，原告并未提交任何证据且无相关合同约定或法律依据，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对于原告要求被告给付代偿款项37946.04元的诉讼请求予以支持，对其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告倪凡于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付保险代偿款37946.04元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费761元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担10元，由被告倪凡负担751元；公告费560元，由被告倪凡负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  褚鲁申审 判 员  刘光顺人民陪审员  王迪美二〇二〇年九月二十八日法官助理朱大伟附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。2.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省梅州市梅县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1403执388号 被执行人：姜福强，男，汉族，1991年3月13日出生，住梅州市梅江区。 本院于2019年5月29日作出（2019）粤1403刑初22号刑事判决已发生法律效力，审判部门就该案涉财产部分移送执行，执行的内容为：姜福强应缴纳罚金5000元。本院于2020年4月13日立案受理。 执行过程中，本院采取了以下执行措施: 一、向被执行人姜福强发出执行裁定书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等文书。 二、银行账户査询、冻结、扣划。2020年4月13日至9月10日，本院通过网络查询2次，冻结其银行账户1个及网络账户1个。三、不动产和动产查询。经査询，被执行人姜福强名下无动产登记信息。 四、调查 经查询，被执行人姜福强名下无财产。 五、查关联案件 经搜索，姜福强无财产收益内容的关联诉讼案件。 六、限制消费 2020年9月9日，本院再次发起网络查控，未发现姜福强的财产线索，其已被依法决定采取限制高消费措施。 本院认为，被执行人姜福强因犯罪被处以刑罚，除执行主刑外，对人民法院判决确定的财产刑亦应依法执行。姜福强的财产刑为罚金，应对判决发生法律效力后的个人合法财产予以执行。因被执行人无财产可供执行，本案尚有5000元未履行，本院对被执行人姜福强将继续采取执行措施，予以终身追缴。综上，本院依职权经调查，未发现被执行人姜福强具有其他可供执行的个人财产，本院依法对其终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十ー)项和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百ー十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1403执388号案终结本次执行程序。 如发现被执行人姜福强具有存在法定执行情形的财产，本院将依法恢复执行。 审判长  邓顺红 审判员  张淼云 审判员  罗文胜 二〇二〇年九月十日 书记员  李菲堂
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1285号申请执行人：罗学琴，女，1974年7月13日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：唐彬，四川双荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭心洁，四川双荣律师事务所律师。申请执行人：付贵元，男，1963年3月4日出生，汉族，住四川省夹江县漹城镇。委托诉讼代理人：唐彬，四川双荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭心洁，四川双荣律师事务所律师。被执行人：乐山万兴天地商贸有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：刘学彬，该公司副总经理。被执行人：乐山万兴投资有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：钱勇，该公司总经理。关于罗学琴、付贵元与乐山万兴天地商贸有限公司、乐山万兴投资有限公司合同纠纷一案，申请执行人罗学琴、付贵元依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初1833号民事调解书，于2020年7月17日向本院申请执行。根据该生效法律文书，二被执行人应偿还申请执行人2019年1月1日至2020年6月30日期间的租金163605.02元及违约金；承担案件受理费2012元。执行中，本院依职权对二被执行人的财产状况进行了调查,除本院（2020）川1102执160号及（2020）川1102执1286号案件中并案查封了登记在被执行人乐山万兴投资有限公司名下小型汽车五辆及相应房产外，未查到二被执行人有其他可供执行的财产信息；因被执行人乐山万兴投资有限公司股东涉嫌刑事案件，正在本院审理过程中；其名下资产暂不能处置。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人乐山万兴天地商贸有限公司有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已依职权向二被执行人发出限制高消费令进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 邓 均二〇二〇年九月八日书记员 谢诗佳
四川省射洪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0922执910号 申请执行人：王其友，男，生于1973年5月11日，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被执行人：遂宁市安居区横山镇人民政府，住所地遂宁市安居区横山镇，统一社会信用代码11510803008495810A。 法定代表人：周华军，该镇镇长。 本院在执行王其友与遂宁市安居区横山镇人民政府民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人王其友在向本院申请强制执行以后，于2020年9月7日与被执行人遂宁市安居区横山镇人民政府达成执行和解协议，同日王其友向本院递交撤回执行申请书。本院认为，申请执行人自愿撤回执行申请，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）川0922执910号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 赵 锋 二〇二〇年九月十四日 书记员 秦晓虎
江苏省泗阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （刑事案件速裁程序适用） （2020）苏1323刑初481号                                                    被告人基本情况                       被告人朱其干，男，1977年2月8日出生于江苏省泗阳县，汉族，初中文化，务工，住泗阳县众兴镇。                               此前所受法律处罚时间、事由                       无                               强制措施             情况                       2020年2月4日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审，同年9月25日被逮捕。现羁押于泗阳县看守所。                                                                   公诉机关指控情况                       公诉机关                       江苏省泗阳县人民检察院                               起诉书文号、指控罪名及时间                       以泗检一部刑诉﹝2020﹞506号起诉书指控被告人朱其干犯危险驾驶罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。                                                       指控事实             （简述）                       2019年12月15日14时许，被告人朱其干醉酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车行驶至泗阳县朝霞路和桃源路交叉路口东侧时，被泗阳县公安局交通警察大队执勤民警查获，现场酒精呼气测试结果为161mg/100ml。经鉴定，送检的被告人朱其干血样中酒精含量为198mg/100ml。             另查明，被告人朱其干归案后如实供述犯罪事实。                               量刑情节                       坦白，认罪认罚                               量刑建议                       一个月二十日，并处罚金                               被告人意见                       对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，庭审中亦无异议。                               判决             理由                       公诉机关指控被告人朱其干犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。                               法律             依据                       依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款之规定，判决如下：                               判决             结果                       被告人朱其干犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金二千元。             （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月25日起至2020年11月13日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 常开平                         二〇二〇年九月二十五日                         书 记 员 徐媛媛