广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初14267号原告（反诉被告，以下简称原告）：佛山华润顺安混凝土有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇龙潭村委会欧村工业区4号地块，统一社会信用代码91440606735002285T。法定代表人：纪友红，董事长。委托诉讼代理人：华毛中，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被告（反诉原告，以下简称被告）：中国水利水电第九工程局有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信南路501号，统一社会信用代码91520000214428387H。法定代表人：徐鹏程。委托诉讼代理人：耿斌，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈楠，北京市炜衡（贵阳）律师事务所律师，原告佛山华润顺安混凝土有限公司（以下简称华润顺安公司）与被告中国水利水电第九工程局有限公司（以下简称水利水电九局公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告水利水电九局公司于2020年7月20日向本院提起反诉。经审查，本院将反诉与本诉合并审理，并于2020年8月18日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人华毛中、被告委托诉讼代理人耿斌、陈楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华润顺安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款1289252.77元，并按所欠货款年利率24%支付利息计至付清之日止（从2019年9月1日暂计至起诉日为8704.64元）；2.判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年8月1日，原被告签订《预拌砂浆采购合同》，原告向被告施工的××××××项目工程供应混凝土。合同对混凝土的质量、价格以及付款方式进行了约定，为双方真实意思表示，合法有效，双方都应按其要求履行。合同签订后，原告按约供应混凝土，但被告未按约支付货款，至今分文未付，累计货款达1289252.77元。被告拖欠货款损害了原告的合法利益，应承担违约责任。被告水利水电九局公司辩称，根据合同法第六十七条的规定，在原告履行不符合约定的情况下，被告可以拒绝给付货款的要求，应依法驳回原告的诉讼请求。一、被告未支付货款的主要原因是原告未按照合同约定保质保量供应砂浆，被告可依法行使先履行抗辩权。首先，原告未按合同约定足额供应砂浆，无法满足被告工程需求。根据采购合同第一条约定，原告应供应砂浆数量15765m³，但其实际供货数量2651.5m³，占比16.82%，且实际供货时间仅3个月，不能满足被告项目施工实际需要。其次，原告在投标时以低于信息价15%的报价中标，该价格也低于市场价（市场价一般为信息价下浮5-7%之间），故原告执行合同的成本过高，供应量越大其亏损的数额越高，导致无法有效执行合同，从而主动发函要求被告新增其他供应商。再次，原告刚刚切入混凝土市场，为获得市场订单而低价竞标，中标后原材料储备不足、生产不流畅，导致其供应的砂浆不能满足施工需要。此外，原告供应的砂浆多次出现质量问题及延迟供货，造成被告项目工地人工和机械窝工。在双方工作联系微信群中，被告多次向原告提出砂浆存在质量问题，并将部分问题砂浆退回，要求原告保质保量，但问题均未得到解决。原告的回复函中也自认所供砂浆存在不能满足施工需要而退回和补发的事实。最后，原告还出现多次设备故障，无法正常供应砂浆。原告在投标文件中承诺其生产设备能够完全满足被告施工需求，但原告断供及砂浆质量问题导致被告工地人工及机械停工13天，被告对此已提起反诉。二、原告要求全额支付货款的诉请不符合合同约定。合同第五条第三款约定，供货总金额的3%为质保金，……。质保期内如出现质量问题，则扣除因处理质量问题所发生费用后的余额无息返还。现被告使用原告供应的砂浆施工后，墙面出现空鼓，被告只能自行对该部分墙面重新施工，故该部分后续产生的人工及材料等费用应从原告的质保金中扣除，不足部分需原告据实赔偿。在质量问题引起后续修复的费用未确定之前，被告无法确认应付货款的最终金额，不能向原告全额支付货款。三、原告向被告发出的关于预拌砂浆供货问题的回复中建议新增一家供应商，故其认可自身原因导致无法按照合同约定履行，违约在先。首先，原告2019年10月27日完全停止供货之后，被告在原告回函确认增加供应商的情况下，为防止工程延期和损失继续扩大，不得不采取从其他供应商购买5671m³用于案涉项目，后期购买的砂浆价格为佛山市砂浆市场信息价格，未下浮15%，与原告未供部分砂浆的价差为768389.35元，价差性质上属于被告为防止工程延期而采取补救措施多支付的费用，应当由原告承担。其次，原告自2019年10月27日起即单方终止合同履行，按照佛山混凝土市场的行规，在一家混凝土供应商没有退出的情况下，另外一家供应商不能接受供货，华兴公司向被告供货的行为也证明了原告单方停止合同履行的事实。四、原告要求被告按照年利率24%支付利息缺乏合同依据。水利水电九局公司向本院提出反诉请求：1.判令原告赔偿窝工损失949650元；2.判令原告赔偿被告采取补救措施遭受的损失768389.35元；3.判令反诉费用由原告负担。事实和理由：一、原告在履行采购合同供货义务的过程中，存在明显违约。首先，供货数量少，供货能力不足。采购合同第一条约定，原告应供应砂浆数量15765m³，但其实际供货数量2651.5m³，占比16.82%。原告仅供货80天，从2019年8月6日开始至10月26日止，供货时间短，不能满足被告施工项目的实际需要。其次，原告在供货期间内出现12次不同程度和原因违反要求时间节点供货的行为。采购合同第二条第二款约定，原告应按照双方确认的采购计划组织货源，按约定的时间将砂浆送至项目所在工地；第七条第一款约定，原告按被告所报计划及具体施工时间连续送料到工地，原告因特殊情况未能按计划供货，应提前4小时通知被告。原告从2019年8月14日开始出现不能按时供货，持续到2019年10月27日最后一次供货，期间出现多次因砂浆质量问题导致停工的事实。在原告给被告的回复函中，也自认所供砂浆存在不能满足施工需要而退回和补发的情况。再次，原告未能按照采购合同第三条第三款、第四款的约定提供砂浆技术资料及报告、每批次产品质量证明书、合格证及检测合格报告。二、原告应当赔偿因其违约而导致被告遭受的实际损失。首先，双方对于原告应承担的违约责任作出了约定。采购合同第七条第一款约定，若因原告未按双方约定时间发料超过2小时，而给被告造成的工期延误或损失，应由原告承担；第三款约定，因原告砂浆质量问题造成被告的经济损失，由原告负责；第四款约定，原告应保证供应，确保被告施工现场的砂浆需求量。其次，被告遭受了直接损失。原告供货期间，项目登记进场的抹灰工、砌砖工和泥工共计217人，人工费300元/天，工人窝工费共计778050元；施工电梯12台，每月租赁费3万元/台，电梯租赁费和司机人工费171600元。原告完全断供后，被告为防止工程延期和损失继续扩大，不得不采取从其他供应商处购买5671m³砂浆用于案涉项目，后期购买的砂浆价格为佛山市砂浆市场信息价格，未下浮15%，原告未供部分砂浆的价差为768389.35元，如原告按照合同继续履行，被告就不会多支付768389.35元，故价差性质上属于被告为防止工程延期而采取补救措施多支付的费用，应当由原告负担。因原告供货期限短，供货数量仅为合同约定的16.82%，且不能按照投标文件及施工现场要求及时供货，足以表明其供货能力不足，存在明显的违约行为，故被告提起反诉。华润顺安公司对反诉辩称，被告反诉请求没有事实和法律依据，原告供应砂浆没有质量问题，应依法予以驳回。一、2019年8月1日，原被告签订《预拌砂浆采购合同》。第三条第四款约定，质量不合格需经区一级以上质量监督管理部门或其指定的相关鉴定机构认定属于原告产品本身质量问题；第八条第三款约定，质量保证按照国家现行标准规定止于现场取样。被告没有证据证明现场取样砂浆经区一级以上质量监督管理部门或其指定的相关鉴定机构认定不合格，故原告提供砂浆不存在质量问题。二、合同第四条第一款约定，被告授权公司工作人员负责砂浆收货、验收、签收和价格确认，凡是签收员签字认可的送货单，均视为被告认可的有效结算凭证，原告以送货单与被告结算货款。原告送砂浆到工地，都由被告工作人员在送货单上签字确认但并未提出质量问题，被告在每月结算时才提出质量问题不符合上述约定的质量验收，目的在于逃避付款。被告请求赔偿2019年8月26日、8月27日、9月5日、9月7日、9月21日、10月17日停工损失没有法律依据，因当天送货单均由被告工作人员签收确认，没有质量问题。三、合同第二条第一款约定，具体分批次需求计划提前两天以书面或微信形式报至原告，经双方确认后生效。被告每次需要砂浆，需原告确认才生效，原告明确告知被告不能供应砂浆，不构成违约。被告反诉中要求赔偿2019年9月13日、10月27日停工损失没有法律依据。原告已于9月11日告知被告13日是中秋节，属法定假日需放假一天，不能供应砂浆，被告仍要求原告供应砂浆，原告没有确认，不构成违约。10月26日，被告要求次日供应砂浆，但原告告知没有河沙材料不能供应，被告不相信并派多人到公司闹事，经核实确实没有河沙才息事宁人。后原告及时高价采购，于10月28日通知被告可以供应，但被告一直没有下单，故其反诉要求赔偿向第三方采购砂浆的差价损失，没有法律依据。四、合同第九条第一款约定，在生产或运输过程中因不可抗力原因，如机械故障等致使合同不能继续履行或造成损失，供需双方互不承担责任。原告在生产过程中，因机械设备故障维修及时告知被告，属于不可抗力，原告不承担责任。被告反诉要求赔偿2019年8月14日、9月3日、9月26日停工损失没有法律依据，生产设备机械故障属不可抗力，原告需要及时维修设备以恢复生产及供应。五、被告反诉要求赔偿被告向第三方采购砂浆差价损失涉嫌伪造证据，应追究其法律责任。被告要求赔偿几百个员工误工损失，但实际只有几十个施工人员；被告与采购第三方伪造砂浆价格，因其没有提供付款凭证，且砂浆价格虽然上涨，但不可能上涨到700元以上。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.对被告提交的断料时间统计表，该证据系被告自行制作，且原告对此不予确认，本院不予采信；2.对被告提交的砂浆情况图片、视频及墙体照片，该证据系被告自行制作，未能显示拍摄的时间、地点，不能证明使用砂浆即为原告提供，本院不予采信；3.对被告提交的联系函、明细表、花名册、施工升降机租赁合同、《预拌湿砂浆购销合同》及对账单，上述证据均有原件可供核对，本院对其真实性予以确认，但联系函、明细表、花名册不能证明被告已实际支付工人窝工费用778050元；施工升降机租赁合同、《预拌湿砂浆购销合同》及对账单均系案外人与被告之间签订的合同关系，与本案缺乏关联性，本院不予采信；4.对被告提交的砂浆对比表、各标号砂浆信息价截图，该证据系被告自行制作，原告不予认可，本院不予确认；5.对原告提交的《混凝土买卖合同》及调价联系函，该证据有原件可供核对，本院对其真实性予以确认，但该合同的签约主体为原告与中国建筑第八工程局有限公司，与本案缺乏关联性，本院不予采信；6.对原告提交的通知、风险提示函，该证据均无原件核对，且通知内容不完整，风险提示函系佛山市顺德区混凝土协会作出，与本案缺乏关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月1日，原告通过招投标程序与被告签订《预拌砂浆采购合同》，约定被告因项目施工需要向原告采购商品水泥砂浆。第一条约定：1.被告采购楼地面砂浆（M15）、内墙抹灰砂浆（M15）、砌筑砂浆（M7.5、M5）等，数量总计15765m³，以及各型号产品的价格等；2.以上单价为暂定价，实际结算单价以当月佛山市建设工程造价服务中心发布的《佛山工程造价信息》中各标号砂浆信息价下浮15%为准，没有相应信息价的砂浆，以M15楼地面砂浆信息价下浮15%作为计算依据；3.最终结算量以根据施工图纸确定的订单供货并经验收合格的规格和数量为准。第二条约定：1.砂浆采购数量和规格以双方确认的被告采购计划为准，被告每月月底以书面或微信形式向原告提供盖有被告公章的下月度需求计划，具体分批次需求计划须提前两天以书面或微信形式报至原告，经双方确认后生效；2.原告按照双方确认的被告采购计划组织货源按被告约定时间将砂浆送至项目所在地工地，被告货到工地后原告应及时派人验收。第三条约定：1.供应的砂浆材料质量必须符合国家现行标准和涉及要求，满足当地政府有关部门的环保、水保要求；各项技术性能指标经广东省质量检测中心或权威检测部门检测达到国家标准要求和被告质量要求及涉及配合比、保水率、抗压、抗渗、抗拉强度等；2.原告应向被告提供每批次产品质量证明书、合格证及检测合格报告，若因原告供货质量不合格（经区一级以上质量监督管理部门或其指定的相关鉴定机构认定属于原告产品本身质量问题）造成的一切损失由原告全部承担。第四条约定：原告指定专人负责砂浆配送服务，被告授权本公司工作人员负责砂浆收货、验收、签收、价格确认，凡签收员签字认可的送货单，均视为被告认可的有效结算凭据，原告以此送货单与被告结算货款。第五条约定：1.每月20日办理结算后，由原告开具全额增值税专用发票后，被告办理付款流，付款比例为本次结算金额的75%，被告将在第三个月支付原告第一个月货款的75%，第四个月付第二个月货款的75%，以此类推；2.被告整体完工后支付到总额的85%，整体项目工程竣工验收后28天支付到总额的97%；3.供货总金额的3%为质保金，在竣工验收一年后无质量问题或质量保证期出现的质量问题经原告维修处理符合被告要求的，质量保证期满后无息返还给原告。质保期内如出现质量问题，则扣除因处理质量问题所发生费用后的余额无息返还。第七条约定：1.原告按被告提早所报计划及具体施工时间连续送料到工地，因特殊情况（仅指不可抗力因素）未能按计划开始送货，原告应提前4小时通知被告。若因原告未按双方计划约定时间发料超过2小时，而给被告造成的工期延误或损失，应由原告承担；2.原告应按被告要求并充分考虑交通阻塞可能造成的延误因素准确无误地送料到被告工地，原告质量保证限于现场取样，因原告送错料或砂浆本身质量问题（如原材料不合格或配比不合理等原因）造成被告的经济损失由原告负责；3.原告应保证供应，确保被告施工现场的砂浆需求量。第八条约定：被告应提前1-3天，于每日下午17:00前将供货计划以书面或微信通知原告安排生产，原告用搅拌车将砂浆运输到工地，因被告迟报计划而造成未能按被告要求时间送料到工地由被告负责。第九条约定：双方免责事宜：如在生产或运输过程中因不可抗力（指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况）原因，如：交通意外、道路阻塞、车辆及机械故障、工人罢工、暴雨、台风、恶劣天气原因等，致使本合同不能继续履行或造成的损失，双方互不承担责任。原被告在该合同上签字盖章予以确认。10月8日，双方签订《2019年8月混凝土供货往来结算单》，确认8月1日至8月14日原告供货197.5m³，金额92686.55元。10月25日，原告与被告员工邱春龙签订《2019年9月混凝土供货往来结算单》，载明8月15日至9月14日原告供货713m³，金额332186.8元，邱春龙注明“由于供方在供货过程中多次发生质量和断供问题，具体需方的损失有待商榷”。11月25日，原告与邱春龙签订《2019年10月混凝土供货往来结算单》，载明9月15日至10月26日原告供货1741m³，金额864379.42元，邱春龙注明“由于供方在供货过程中多次发生质量和断供问题，具体需方的损失有待商榷”。10月28日以后，被告未再向原告下单，原告亦未向被告供货。诉讼中，被告对原告供应砂浆2651.5m³并无异议，但认为结算单载明的款项应当扣除有质量问题砂浆的相应价值。华润砼泛澋公馆砂浆微信群显示，8月14日，被告员工叶派询问原告“问下我这边临时加单，下午再要3方砂浆可以吗”，原告员工陈育林回复“对不起，下午要设备维护，要晚上才能维护好”。9月2日、9月3日，被告共下单27m³，其中，被告员工9月3日分两次向原告下单17m³，原告员工称“收到”，后原告员工称“我这边的生产线到现在还没有修好哦，能不能搞定现在还不确定，计划先下着，看情况出”“机修还没答复，短时间还搞不定”，被告回复“请你们二十分钟内给一个准确回答”“什么时候能确定，我不可能让工人凌晨到时候在那里干等着吧”，原告9月4日供应砂浆16m³。9月5日，被告员工称“你们这个砂浆老是有石头，随便一刨就有”，9月7日，被告员工称“砂浆里面有石子这个问题解决不了吗”“请你们高度重视一下，一次两次是意外，经常这样”。9月12日，原告员工称“9月13日中秋节当天，我司放假一天，暂停供应，请工地计划工作安排协调好”。9月25日，被告向原告下单，原告予以确认，9月26日，被告员工称“今天的砌筑砂浆没有安排吗”“16方的砂浆不到的话，今天工地砌筑这一块基本算停工，我们损失很大的”“几十个人的工资、工期的损失，你们拣底吗”，原告员工回复“因为五点多设备故障，暂时发不过来，刚才已经给李工他们电话解释过了”“现在正在安排抢修”。10月26日，原告员工称“因河砂紧张，27号可能只有20方以内的量能供，请知悉”“最近砂子供应很紧张，我们在想方设法去找，市场上基本没砂子”“砂浆计划暂时还不能安排，还需要等材料到位情况”，被告员工回复“本来可以供一车砂浆，现在一车都供应不了，这不是一句设备坏了或者是材料没到就可以解释的，现在砂浆用量很大，如果供应不及时，严重影响工期”。10月27日，被告员工向原告下单后，原告员工称“砂浆计划暂时还不能安排，还需要等材料到位情况”“今晚还不能安排，有情况会及时通知”。被告通过微信下单时均要求原告“混凝土配合比随车带来”。被告称原告分别于8月26日、8月27日、9月21日、10月17日供应的砂浆存在质量问题，现场卸货不能正常使用，但未提交具体相对应的证据。9月12日，被告向原告发出《通知单》，载明：自原告供货以来，现场施工人员及管理人员多次反映提供的预拌砂浆有石子且粘结性较差，导致现场施工困难，影响现场施工进度，原告多次因设备原因不供应砂浆次数频繁，导致公司砌筑及抹灰作业面处于停工状态，直接造成工期损失和经济损失。原告法定代表人姚宏远签收该通知单。9月29日，原告向被告发出《关于提高预拌砂浆质量及供应服务相关事宜的说明》，载明：一、供应。问题：被告反映延时供料3次，经查均为系统及设备等原因，而非人为故意所致。二、质量。问题：被告反映供应的预拌砂浆内部混有少量石子出现3次，导致现场施工困难。经查原因为被告目前所需砂浆量较少，开始执行供应计划时提前空出一条生产线及固定供应车辆进行清洗，由于清洗时搅拌机内存在的死角可能会有部分石子残留所致。被告反映供应的预拌砂浆粘性不好2次，导致现场施工困难，预拌砂浆的使用性能与施工工人喜好有密切关系，经过与施工工人的沟通及现场跟踪，通过配合比调整已经满足施工要求，施工顺利进行。10月27日，被告向原告发出《关于预拌砂浆供货问题的函》，载明：1.自与原告2019年8月1日签订预拌砂浆供货合同以来，累计12次出现断供和质量问题导致砌筑和抹灰作业停摆，严重影响正常生产工作，要求原告承担窝工费和机械费1152000元。2.针对原告未能及时供应的砂浆，被告将协调其他搅拌站供应，由此产生的差价由原告负担。3.为保证供货连续性和及时性，被告将再协调一家搅拌站并与其签订内墙砌筑和抹灰砂浆供货合同，后续的砂浆由两家搅拌站同时供应。姚宏远于当日签收该函。10月28日，原告向被告发出《关于预拌砂浆供货问题的回复》，载明：1.《关于提高预拌砂浆质量及供应服务相关事宜的说明》被告予以签收认可，未表示出异议，且后续供应已完全改善。10月25日受相关政策影响，砂石供应严重不足，无法正常生产，非原告故意或人为因素不予供料，被告也到原告处确认。2.依据合同第九条争议解决方式的约定，被告10月27日发函提出的索赔诉求，原告不予认可。关于质量问题，原告承诺对于到达现场的产品未能通过现场验收的一律无条件退回并第一时间补发，关于供应存在问题，提前与工地沟通，没有临时断供行为。3.建议被告新增一家供应商，保证被告项目按意愿顺利进行。双方确认，被告下单以其通过华润砼泛澋公馆砂浆微信群通知原告为准。原告称案涉工程已经竣工验收，并已向被告开具足额发票。被告承认案涉项目于2020年6月15日竣工验收。本院认为，本案为买卖合同纠纷。《预拌砂浆采购合同》缔约主体适格，意思表示真实，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告对原告供应砂浆2651.5m³予以确认，对砂浆价格亦未提出异议，即被告实际尚欠原告货款1289252.77元，本院对此亦予确认。综合双方当事人的诉辩意见，原告是否按照合同约定履行供货义务是本案争议的焦点问题。对此，本院分析如下：其一，关于原告供应的砂浆是否存在质量问题。被告称原告供应的砂浆存在石子、粘性不好等质量问题，并通过微信、通知单和函件等形式向原告提出。首先，被告称8月26日、8月27日、9月21日、10月17日供应的砂浆存在质量问题，但并未提交具体证据予以证明。其次，原告提供9月5日、9月7日的砂浆确实出现过石子和粘结性不够问题，但砂浆中含有的石子比例和粘结度如何、是否足以影响其正常使用以及是否达到《预拌砂浆采购合同》第三条约定的砂浆质量标准，即“必须符合国家现行标准和涉及要求，满足当地政府有关部门的环保、水保要求；各项技术性能指标经广东省质量检测中心或权威检测部门检测达到国家标准要求和被告质量要求及涉及配合比、保水率、抗压、抗渗、抗拉强度等”，被告并未提交证据予以证明。再次，根据《预拌砂浆采购合同》第三条的约定，原告供货质量问题应经区一级以上质量监督管理部门或其指定的鉴定机构予以认定，但被告在本案中并未提交相关机构的认定意见。故，对于被告提出的砂浆存在质量问题的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。其二，关于原告存在的延迟供货问题。被告称原告分别于2019年8月14日、9月3日、9月13日、9月26日和10月27日出现延迟供货并导致被告遭受窝工期间的工人费用、施工电梯租赁费等损失，以及原告于10月28日以后停止供应砂浆导致被告从案外人处购买砂浆所产生的差价损失。首先，根据《预拌砂浆采购合同》第二条的约定，被告具体分批次需求计划须提前两天以书面或微信形式报至原告，经双方确认后生效，即被告的微信下单需经原告确认同意后才对双方产生约束力；华润砼泛澋公馆砂浆微信群显示，双方的交易习惯为被告至少提前一日通过微信向原告下单。对于被告主张的断供及延迟供货行为，本院分析如下：1.被告于8月14日向原告下单要求当天增加3m³砂浆，不符合合同约定和双方的交易习惯，原告拒绝供货不属于违反合同约定的断供行为。2.被告于9月3日通过微信向原告下单后原告予以确认，该下单对原告产生约束力，但原告于同日以机械设备故障为由未能按照双方约定的时间全部供货，其虽辩称车辆及机械故障属于不可抗力而免责，但不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，设备故障能够通过及时维修、增加供应设备等多种方式予以预见、克服和避免，故设备故障不属于原告免责的事由，其未能按照约定断供行为属于违反合同义务的行为。3.原告于9月12日主动通知被告次日因中秋节放假而停止供货，被告亦未在当天向原告下单，故不属于原告违反合同约定的断供行为。4.被告于9月25日通过微信向原告下单后原告予以确认，该下单对原告产生约束力，但原告于9月26日以机械设备故障为由未能按照双方约定的时间（9月26日）供货，属于违反合同义务的断供行为。5.被告于10月26日通过微信向原告下单后，原告以河砂供应紧张为由未予确认，根据《预拌砂浆采购合同》第二条的约定，被告下单的行为不对原告产生约束力。故，原告于9月3日和9月25日出现违反合同约定的断供行为，且原告于9月29日向被告发出的《关于提高预拌砂浆质量及供应服务相关事宜的说明》中亦承认存在延时供料现象，该断供及迟延供料行为必然导致被告的窝工损失，原告应就该行为承担相应的违约责任。因《预拌砂浆采购合同》对违约责任的计算标准未作约定，被告提交的证据不足以证明其遭受断供及延迟供货实际损失949650元，本院结合原告的违约程度、断供的砂浆数量以及被告可能遭受的工期延误、工人费用等损失，酌定原告应赔偿被告损失5万元。其次，被告称原告供货能力不足，且双方于10月28日以后未再继续履行《预拌砂浆采购合同》。但根据《预拌砂浆采购合同》第二条的约定，原告根据被告的下单需求进行供货，被告未能举证证明合同履行期间原告存在拒绝供货或供货不足等问题。根据本院查明的事实，《预拌砂浆采购合同》之所以于10月28日以后未再继续履行，是由于被告未再主动向原告下单采购，并非原告拒绝供应，且被告向原告发出的《关于预拌砂浆供货问题的函》亦明确后续砂浆由两家搅拌站同时供应，但被告自主选择仅向案外人佛山市顺德区华兴建筑材料有限公司采购砂浆、支付货款，其与案外人订立《预拌湿砂浆购销合同》的责任应自行承担。被告主张原告于10月28日以后未能继续供货的行为属于违约，应当承担其向案外人采购砂浆的差价损失缺乏理据，本院不予支持。再次，关于被告应当支付的款项数额。根据《预拌砂浆采购合同》第五条“每月20日办理结算后，由原告开具全额增值税专用发票后，被告办理付款流，付款比例为本次结算金额的75%；被告整体完工后支付到总额的85%，整体项目工程竣工验收后28天支付到总额的97%；供货总金额的3%为质保金，在竣工验收一年后无质量问题或质量保证期出现的质量问题经原告维修处理符合被告要求的，质量保证期满后无息返还给原告”的约定，泛澋公馆项目已于2020年6月15日竣工验收，因截至原告起诉之日尚未届满一年，且原告已足额向被告开具增值税发票，故原告有权请求被告支付供货总金额的97%，即1250575.19元，剩余的38677.58元原告可待竣工验收一年后、在无质量问题的情况下另行向被告主张。因原告需赔偿被告断供及迟延供货的损失5万元，故被告应实际支付原告1200575.19元。对于原告主张被告从2019年9月1日起按照年利率24%支付利息，因双方对被告逾期付款的违约责任未作约定，原告亦未提交证据证明其实际损失，且双方均存在违约行为，本院参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，酌定被告从本案起诉之日即2020年6月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国水利水电第九工程局有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山华润顺安混凝土有限公司支付货款1200575.19元及利息（以1200575.19元为基数，从2020年6月5日起按照同期同类全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计至实际清偿之日止）；二、驳回原告佛山华润顺安混凝土有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告中国水利水电第九工程局有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费减半收取为8240.81元、财产保全费5000元，合共13240.81元，由原告佛山华润顺安混凝土有限公司负担993.42元，由被告中国水利水电第九工程局有限公司负担12247.39元；反诉受理费减半收取为10131.18元，由被告中国水利水电第九工程局有限公司负担9836.33元，由原告佛山华润顺安混凝土有限公司负担294.85元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 潘 敏二〇二〇年九月十八日书记员 李梓晴张海玲