天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初4922号原告：李亚新，男，1982年12月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：段威，天津君辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹辉，天津君辉律师事务所律师。被告：天津安宇置业有限公司，住所地天津开发区第二大街********。法定代表人：刘宜婷，执行董事。被告：天津城投滨海房地产经营有限公司，住所地天，住所地天津市滨海新区塘沽烟台道**v>法定代表人：陈伟，董事长。委托诉讼代理人：强槟，北京惠城（天津）律师事务所律师。原告李亚新与被告天津安宇置业有限公司（以下简称安宇公司）、天津城投滨海房地产经营有限公司（以下简称城投公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李亚新的委托诉讼代理人段威、曹辉，被告安宇公司的法定代表人刘宜婷，被告城投公司的委托诉讼代理人强槟到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告偿还借款本金60万元；2.判令二被告共同向原告偿还截止到2020年3月10日的利息106428元，并以60万元为基数，按照年利率12%，自2020年3月11日支付至实际给付之日止。事实与理由：原告于2012年入职城投公司。2013年，城投公司向员工募集资金用以公司生产发展经营。原告分别于2013年1月1日至5日累计取出现金40万元一次性交给公司，由城投公司的全资子公司安宇公司于2013年1月5日向原告出具往来收据40万元，款项性质注明为个人借款，且双方签订借款协议书，约定年利率10%。后双方一直持续借贷关系，并于2014年变更年利率为12%。每年由安宇公司及城投公司向原告结算利息，并将大部分利息计入本金重新出具收据。至2018年1月9日形成本息合计677376元，城投公司出纳张海玉于2018年1月26日向原告支付利息77400元，剩余本金60万元由城投公司于2018年1月9日向原告出具财务往来收据，款项性质注明为集资款。此后，二被告未再支付利息，亦没有更换收据。2019年因原告家中老人生病急需医疗费用，多次向二被告主张返还借款，二被告承认借款关系及相关事实经过、本金利率等，但仅于2019年12月27日偿还5万元，其余一直未能偿还。因被告拒绝偿还借款严重侵害了原告的合法权益，故原告起诉，请判如所请。被告安宇公司表示公司于2013年1月向原告借款40万元属实，当时约定年利率10%，于2014年变更为12%。至2018年1月9日形成本息677376元，公司于2018年1月26日支付原告利息77400元，公司认可当时欠付原告借款本金60万元。但被告辩称，2018年8月，被告根据原告的授意签订了包头房产的认购协议，用公司开发的包头的房地产抵扣了债务。此外，安宇公司于2019年12月27日偿还原告借款本金5万元。故认为应驳回原告的诉讼请求。同时，被告表示，原告所称的2018年1月9日的收据，系被告安宇公司出具，因为工作人员工作失误加盖了城投公司的财务章，与城投公司无关。被告城投公司辩称：1、原告所述借款行为存有明显疑点，城投公司认为其并未发生。2、原告与城投公司之间不存在借贷关系，城投公司不应承担任何责任。借款协议系原告和安宇公司签订，原告和城投公司之间不存在任何借贷的意思表示。同时，城投公司并未收到原告的任何款项。城投公司与安宇公司及其母公司天津滨海实业投资有限公司之间没有任何股权关系，不存在原告所称的城投公司使用借款资金的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据前述无争议的证据，本院认定以下事实：2013年1月5日，被告安宇公司向原告借款40万元。原告作为乙方，安宇公司作为甲方，双方签订了借款协议，载明：1、乙方愿为甲方出资40万元；2、借款期限一年，每半年结息一次，即以合同签订之日计算，一年期满甲方如数将本息归还乙方；3、借款一年期间，甲方愿以10%的年利率回报乙方。协议签订后，原告向被告安宇公司交付了借款40万元，安宇公司向原告开具了收据，载明收到原告借款40万元。2014年1月5日，安宇公司开具“收到李亚新退个人借款40万元”的收据，同时开具“收到李亚新个人借款44万元”的收据，其中44万元系原本金40万元加上未支付的利息。2015年、2016年安宇公司做前述同样处理。庭审中，原告提交了加盖城投公司财务章的2017年1月9日“收到退李亚新集资款54万元”的收据复印件以及加盖城投公司财务章的2018年1月9日“收到李亚新集资款60万元”的收据原件。对前述证据，原告表示安宇公司每年初出具退还上年度借款本金的收据，同时将上年度利息计入年度本金形成新的本金，安宇公司出具该借款本金的收据。在操作过程中，安宇公司均将上一年度的收据全部收回，故其不持有2017年的收款收据。安宇公司对原告陈述的每年对借款的操作手续没有异议，对原告提交的2017年的收据，认为是复印件，不予认可；对2018年的收据，表示当时因为股权收购事宜持有城投公司的财务章用于办理收尾事宜，工作人员办理手续时因为失误加盖了城投公司的财务章。城投公司的意见和安宇公司一致。原告为城投公司员工，其于2012年11月入职城投公司，于2016年3月离职。本案借款发生之日至2017年8月17日，安宇公司为城投公司的全资子公司。2017年8月17日，安宇公司的股东由城投公司变更为天津滨海实业投资有限公司。安宇公司对其主张的由包头房产抵销涉案债务未提供任何证据。2019年12月27日，案外人东方天宏（天津）实业有限公司向原告还款50000元。对此，原告和被告安宇公司均确认该款项是代安宇公司偿还，但原告认为是偿还利息，被告安宇公司认为是偿还本金。双方对此均未提供证据。本院认为，当事人应依约履行合同义务。本案中，原告和安宇公司签订借款协议，双方成立借贷关系。借款到期后，双方办理退款、收款手续，系对借款本金的重新确认。根据双方的诉辩意见，截止到2018年1月9日，安宇公司欠付原告借款本金60万元。同时，安宇公司应按照年利率12%，支付原告自2018年1月10日至实际给付之日的利息。安宇公司主张以包头房产抵扣债务，但未提供任何证据，其主张不能成立。安宇公司2019年12月27日所偿还的5万元，在双方未做明确约定的情况下，应先冲抵利息。安宇公司主张冲抵本金，依据不足，不能成立。经计算，自2018年1月10日至2019年12月27日期间，被告安宇公司应给付的利息数额为141436元，扣除安宇公司偿还的50000元，尚欠付该期间的利息为91436元。对于2019年12月28日至实际给付之日止的利息，安宇公司应以60万元为基数，按照年利率12%据实计算。对以上原告对安宇公司的相应请求，本院予以支持。关于原告对城投公司的主张，首先，原告主张安宇公司、城投公司共同给付借款，该主张的基础在于二被告是否具有共同借款人身份。从原告所举证据即历年收据及2017年的退款收据和2018年的收款收据来看，收据所加盖的是财务章，该手续更多体现的是借贷双方在每年借款到期后的财务处理。同时，安宇公司对2017年、2018年所盖财务章情况进行了解释、说明。故仅凭加盖城投公司财务章的收据不能得出城投公司为共同借款人身份。原告的相应主张，依据不足，不予支持。至于城投公司是否滥用公司法人地位损害债权人利益，与本案不属同一法律关系，且基于此导致的责任性质不属于原告主张的共同还款责任，故城投公司是否滥用公司法人地位以及由此产生的责任，不属于本案审理范围，本院不予审理，双方可另行解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告天津安宇置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告李亚新借款本金60万元及利息（2018年1月10日至2019年2月27日的利息为91436元；以60万元为基数，按照年利率12%，计算自2019年2月28日至实际给付之日止的利息）；二、驳回原告李亚新的其他诉讼请求。案件受理费10864元，由被告天津安宇置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  王玉强人民陪审员  王媛媛人民陪审员  于金萍二〇二〇年九月十七日书 记 员  杜伟珊