山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初1751号 原告：张学明，男，汉族，1948年10月19日生，现住山东省昌邑市。 被告：山东省潍坊市昌邑市都昌街道南吴家庙社区居民委员会，住址昌邑市都昌街道吴家庙居民委员会**。 法定代表人：傅明东，村主任。 委托诉讼代理人：张通涛，山东文宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王佳，山东文宇律师事务所实习律师。 原告张学明与被告山东省潍坊市昌邑市都昌街道南吴家庙社区居民委员会民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张学明及被告委托诉讼代理人张通涛、王佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告返还借款5500元及利息；二、诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2002年4月2日，被告因都昌街办集资向原告借款人民币5500元，至今未还，严重损害了原告合法权益，为此，特向人民法院起诉，请求依法判决。 被告辩称，一、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。无论本案借贷是否真实，但原告从未向被告主张过权利，因此，原告的诉求已经超过诉讼时效；二、借款不真实。被告作为村委会，所有的账目由经管站保管，在村委账目中从未有原告款项的记载，原告提供的借条中没有加盖被告的公章，出具借条人员无权代表村委会对外举债，原告诉称的借款时间段，被告的村委会计是刘兆远，村主任为刘凤旭，如存在借贷应由二人出具借据，其他人员出具的借据对被告无约束力，原告所持有的加盖被告公章的证据材料形成顺序均是在预留公章的信纸上书写，根据写字与公章的顺序不符合常理，是原告与他人私自预留的盖章信纸串通形成，不能作为有效证据使用；三、根据原告在他案中的陈述和举证，原告称该借款与案外人张正祥的借款已一同通过使用被告的土地进行了抵顶，如存在该借款应当予以折扣。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2002年4月2日，被告为原告出具借条，证明借原告张学明现金5500元整，借条上由被告原村支部书记兼村委会主任付信然签字，并加盖了被告公章。同日，被告为原告出具证明，证明中载明：缴街办农税借用张正祥、张学明二同志现金10500元整，借用期限半年（六个月），如到期借款还不上，村委将按原承包价格逐年抵顶（一切按原合同价格执行），直至把借用款项顶净将原合同终止。本借款按银行贷款利率计息。 被告曾于2015年4月29日起诉原告，要求原告腾出占用的场地及建筑物、构筑物，原告在审理过程中提出反诉，被告于2020年4月12日撤回对原告的起诉，针对原告反诉提出的涉案借款的问题，本院作出（2015）昌民初字第883号民事判决书，对原告反诉的借款问题认为不是同一法律关系，应另行起诉，对其余诉讼请求判决驳回。 本案争议的焦点：一、原被告之间是否存在借款关系，被告是否欠原告借款5500元？二、本案是否超过诉讼时效？ 关于第一个争议的焦点：原被告之间是否存在借款关系，被告是否欠原告借款5500元？ 原告提供如下证据： 1、2002年4月2日加盖被告公章的借条一份，证明被告向原告借款的事实；2002年4月2日被告出具的证明一份，原告用以证明当时村委借原告和张正祥共计10500元，借款期限6个月，如果村委到期还不上款，因为张正祥承包着村委一块场地，可以按原承包价格逐年抵顶直到顶清为止，借款按银行贷款利率计息。 2、（2015）昌民初字第883号案件中被告起诉原告的诉状一份，被告在事实理由中认可向原告借款5500元。 3、张正祥儿子张英乐出具的证明，原告用以证明张正祥与村委签订的承包协议，是由张正祥的儿子张英乐进行管理使用，与原告无关，证明内容为：张正祥（已去世）于2001年3月19日从王瑞国手中都昌街道吴家庙村委原涂料厂地块，承包费每年500元，王瑞国已交给吴家庙村委承包费计3年1500元，余7年（2002年4月1日至2009年4月1日），因该村委向张正祥借款5000元，张英乐实际用地到2015年3月（村委毁约毁地）共14年，这期间承包费由村委从张正祥的借款和利息中扣除。 4、1999年4月1日王瑞国与被告签订的租赁协议及2001年3月19日张正祥与王瑞国签订的合同移交协议，协议中约定每年租赁费500元。 被告质证意见： 1、对原告提供的借条和证明真实性有异议，第一，从借条形式上看原告在该时间系都昌街办工作人员，是付信然的直系领导，清楚农村工作，应当知晓村委资金往来应当使用经管站专用票据，而非本案所用的一张信纸；第二，原告所举证的借条和证明从内容上看均形成于2002年4月2日，但书写用的纸张、写字用的笔均不一致，说明根本不是形成在同一天，原告存在伪造；第三，从借款用途看，借条上写着是用于烟潍路集资，而证明上写着是交农业税，在同一天不可能出现用途记错，唯一可以解释的是因时间久远后补证据，造成记忆乱；第四，付信然在当时并非村内会计和村主任，并且存在从肉眼可以辩实系先加盖公章后通过书写形成的先朱后墨的时墨顺序，不能证实系村委会对以上内容的确认；第五，通过肉眼可以辨别该证明中最后一句话本借款按银行贷款利率计息，系与上文另一笔所写，从格式上看，上文中将原合同终止，已经打了句号，代表内容已经完成，也进一步可以看出该利息的约定系日后所填加。从内容上来推断假设存在该利息，那么仅按照利息来看已经超过原告所主张的每年500元土地租赁费，那么就存在该土地租赁永远不到期的后果，与常理不符；第六，根据原告举证和主张，涉案土地通过原告和案外人张正祥共同使用已折抵借款，原告在昌邑市人民法院（2015）昌民初字第883号民事判决书中也再三陈述其与张正祥系一个共同体进行抵顶，而本案中缺乏张正祥为主体，单方面按照原告的要求先抵顶张正祥再抵顶原告，显然损害张正祥的利益，张正祥为本案的必然共同诉讼人，原告应当申请其参加诉讼或法院以职权追加。 2、对该起诉状真实性无异议，但事实理由中说向原告借款的事实系本案被告听取本案原告陈述，该内容及以上内容系听到对方陈述的记载，在该案判决书中明确载明，事实上所谓的该借款事实系被告在原案起诉前要求本案原告腾出土地时听本案原告所陈述，以前从来不知道该事。 3、对张英乐提供证明的真实性无法确认，张英乐的身份无法确认，与张正祥的身份关系也无法确认。 4、对租赁土地协议书真实性无法确认，所加盖公章不完整，并且乙方签字王瑞国与土地租赁协议的正文笔迹一致，但与原告提供的合同移交协议书中王瑞国的笔录显然不是一个人所写，从内容上看租赁期为10年，每年租赁费500元，租赁时间应截止至2009年4月1日，而原告在合同到期后依然占有该土地，也并没有另行签订租赁土地协议。 对合同移交协议书从内容上看是对土地附着物、设备、大门等买卖进行了约定，并没有对转租一事进行明确约定。 被告提供如下证据： （2015）昌民初字第883号卷宗第27-28页该案中原告的陈述第三段2002年4月2日其与叔父张正祥为购买宅基地，暂付吴家庙村委会10500元，余款等村委会到土地局办好手续好付清，但手续一直没办下来，所以余款一直没有交清，房子也一直没盖起来，一直拖到现在。以上内容系原告自书，证明原告所谓的向被告出借款项的事实不清，陈述互相矛盾。 原告质证意见： 原告自书中的陈述是因为借款时村支部书记说过假如借款还不上可以把借款作为购买宅基地的款项，宅基地这个事没有兑现，也没再提起。 本院认为，被告为原告出具的借条，被告虽不予认可，但未提供任何反驳证据，且被告同时为原告出具的证明及（2015）昌民初字第883号案件中被告起诉原告的诉状中明确陈述“于2002年4月2日因交农税向张学明借款5500元”，故原告提供的借条、证明与本案有关联，对本案事实具有证明力，依法确认为有效证据，本院认定被告与原告之间存在借款关系。 关于欠款数额的问题，原告提供的被告于2002年4月2日为原告出具的证明中载明“缴街办农税借用张正祥、张学明现金10500元，借用期半年（六个月），如到期借款还不上，村委将按原承包价格逐年抵顶，直至把借用款项顶净原合同终止，按银行贷款利率计息”，原告提供的原承包人王瑞国与被告签订的租赁土地协议书及张正祥、王瑞国与被告签订的合同移交协议书，证明王瑞国租赁被告的涂料厂东南角，每年租赁费500元，2001年3月19日王瑞国经过被告同意转租给张正祥，由张正祥继续租赁，张正祥已去世，张正祥之子张英乐出具的证明中同意承包费从被告借张正祥款项中扣除，被告虽不予认可，但均未提供反驳证据，对上述证据的效力本院予以认定。本案被告借原告张学明款为5500元，借张正祥款5000元，自2002年4月2日至2015年4月1日（张英乐主张的被告毁约之日），按照中国人民银行同期贷款平均利率年利率为6.81%计算，5000元本金产生的利息为4426.50元，即被告借张正祥本金及利息共计9426.50元，期间租赁费为500元*13年计6500元，即使计算至（2015）昌民初字第883号案件被告撤回对原告的起诉之日2020年4月12日，租赁费为9000元，故被告借张正祥款项足以抵顶所欠租赁费，故被告借原告本金5500元应予偿还，并自2002年4月2日起以5500元为基数按双方约定利率计算利息，即自2002年4月2日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际给付之日。 关于第二个争议的焦点：本案是否超过诉讼时效？ 原告为证明本案不超过诉讼时效，提供借条原件及复印件，原告主张被告借款后每满二年到村委找付信然签字，被告原村支部书记兼村委会主任付信然在借条原件中于2004年2月3日签字，在借条的复印件上分别于2007年1月22日、2009年3月8日、2011年6月9日、2014年3月18日签字确认。被告于2015年起诉原告到法院后，原告未再向村委直接主张。 被告质证意见： 付信然的身份从2004年开始就不在村委会担任任何职务，原告向其主张并不等于向村委会主张，从落款时间看，除了第一次催要2004年2月3日是在二年之内，第二次是2007年1月22日已经超过二年，第三次2009年3月8日也超过二年，第四次2011年6月9日、第五次2014年3月18日均超过法定的诉讼时效的规定，按照法律规定，超过诉讼时效的，仅催告并不能重新确定债权，债务人应当明确表示对债务履行才能确定为新的债权。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案原告主张并提供证据证明被告借款后每隔二年到村委找借款的经办人付信然签字确认其要款的事实，从主观上来说，原告从未放弃该欠款的索要，另外，双方约定以租赁费抵顶借款本息，直至抵顶完毕，即双方约定该借款为分期付款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。根据第一个争议焦点中所述，租赁费即使抵顶至2020年尚未抵清借款本息，原告的该借款在（2015）昌民初字第883号案件中即已反诉，该案以与本诉不是同一法律关系为由要求原告另行起诉，原告于2020年6月9日另行起诉，截止原告起诉之日，被告欠张正祥的借款抵顶租赁费后尚有剩余，故原告起诉不超过诉讼时效。 综上，本院认为，被告欠原告借款5500元，事实清楚，证据确实充分，被告应予偿还，并应按照约定向原告支付相应利息，即以5500元为基数自2002年4月2日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际给付之日。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条、《最高人民法院》第一条、第二条之规定，判决如下： 被告山东省潍坊市昌邑市都昌街道南吴家庙社区居民委员会偿还原告张学明借款本金5500元及利息（以5500元为基数自2002年4月2日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际给付之日），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取为25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提出副本四份，同时预交上诉费50元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 张 平 二０二０年九月九日 书记员 郭萌萌