山东省济南市历城区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）鲁0112行初58号 原告刘连荣，女，1968年2月13日出生，汉族，居民，住济南市历城区。 委托代理人荣向华，北京市京师律师事务所律师。 被告济南市历城区人民政府王舍人街道办事处，住所地济南市历城区。 法定代表人郭翠翠，主任。 委托代理人胥智健，该办事处工作人员。 委托代理人郭静，山东昌平律师事务所律师。 原告刘连荣因与被告济南市历城区人民政府王舍人街道办事处（以下简称王舍人街道办）行政赔偿一案，于2020年2月12日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告刘连荣及委托代理人荣向华，被告王舍人街道办的委托代理人胥智健、郭静到庭参加诉讼。本院于2020年8月3日中止案件诉讼，于2020年9月23日恢复诉讼。本案现已审理终结。 原告刘连荣诉称，原告于1999年11月17日购买了济南市历城区王舍人镇大某庄（以下简称大某庄）某街141号房屋。因大某庄实施旧村改造项目，原告的房屋被列入征收范围，但至今未签订任何补偿协议。2019年1月16日，被告王舍人街道办将原告的上述房屋进行了强制拆除。原告不服向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月10日作出（2019）鲁0112行初217号行政判决书（以下简称217号判决），确认被告拆除原告上述房屋的行为违法。2019年11月4日，原告向被告邮寄行政赔偿申请，被告于次日签收后至今未答复，侵害了原告的合法权益。诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿因其违法拆除原告某街141号房屋造成的损失共计3504780元（房屋价值18000元/平方米×184.46平方米=3320280元，屋内物品损失130900元，过渡费2800元/月×12个月=33600元，其他合理支出含律师费、差旅费2万元）；2、诉讼费用由被告承担。 原告刘连荣向本院提交了以下证据：1、217号判决，证明原、被告主体适格，被告强拆行为已被法院确认违法，应承担赔偿责任；2、行政赔偿申请书、损失清单，证明原告向被告提出行政赔偿申请，被告未在法定期限内作出赔偿决定；3、涉案房屋周边房价截图3页，证明涉案房屋所在区域已经属于城市规划区，周边房屋市场价值实际情况；4、律师费发票，证明因被告强拆，原告为维权产生的合理支出，被告应予赔偿。 被告王舍人街道办口头辩称，1、原告与大某庄村民李桂生签订的《卖买房屋协议》无效，原告并非大某庄村集体经济组织成员，无法取得涉案房屋的宅基地使用权，不能享受大某庄旧村改造的安置待遇。2、2015年10月17日，大某庄村民李桂生已经基于涉案房屋的历城集建（93）字第X号集体土地建设用地使用证，与大某庄村委会签订了《济南市历城区王舍人街道大某庄旧村改造项目拆迁安置补偿协议》（以下简称《拆迁协议》），享受了安置房屋。即便给予原告补偿，应当按照《济南历城区大某庄村民补偿费用统计表》确定的数额78357.44元给予原告地上附着物费用补偿。综上，原告要求被告赔偿3504780元的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法驳回。 被告王舍人街道办向本院提交了以下证据：1、委托书，证明大某庄旧村改造经济南市各相关职权部门批准，旧村改造已经完成，大某庄村委会委托被告实施房屋拆除；2、集体土地建设用地使用证，证明涉案房屋的土地使用权人系李桂生，并非原告；3、《卖买房屋协议》，证明1999年11月17日，原告通过购买李桂生的房屋取得房屋使用权，但该买卖协议违反相关法律、法规的规定应为无效合同；4、王舍人镇大某庄李桂生（已卖）刘连荣房屋测绘平面示意图，证明2010年8月30日，被告对原告居住的涉案房屋进行重新测量；5、王舍人镇大某庄李桂生（已卖）刘连荣房屋面积一览表，证明涉案房屋的建筑面积已经经过专业机构的测绘确认；6、《拆迁协议》、户型选择及地上物补偿对接表，证明2015年10月17日，李桂生与大某庄村委会签订了《拆迁协议》，该协议签订就是基于涉案房屋的土地使用证为基础，且李桂生获得安置房屋；7、《济南历城区大某庄村民补偿费用统计表》、补偿明细表，证明济南泰源企业管理咨询有限公司受大某庄委托对原告房屋制作了补偿费用明细，是依据鲁价费发[2008]178号文件标准计算得出。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，对证明目的有异议；证据2-4系复印件或打印件，对真实性不能确认，对证据2行政赔偿申请书请求的数额不认可；证据3不能证明周边房价状况，与本案无关联性；证据4不属于被告应当赔偿的范围，仅有发票复印件也无法证明委托代理关系及代理费支付的真实性。 原告对被告提交的证据1、4、5真实性无异议，对证据1关联性不认可，不能证明被告应当适用大某庄旧村拆迁办法对原告补偿；从证据4的主体看，原告是房屋的实际使用人应当作为补偿对象；对证据5证明目的有异议。对证据2-3、真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可。李桂生已将房屋出售给原告，买卖合同并未经司法确认无效，其属于当事人宅基地上房屋买卖的真实意思表示，不违反当时强制性法律规定合法有效，能够证明原告具有补偿主体资格。对证据6、证据7的真实性、合法性、关联性不认可，证据6中的《拆迁协议》与本案无关；证据7中的补偿费用统计表没有原告签字确认，其补偿价格没有法律依据。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2中的损失清单系原告单方制作，被告不予认可，原告亦未提供其他证据予以佐证，本院不予认定；证据3与本案无关联性，本院不予认定。原告提交的其他证据、被告提交的证据来源合法，是真实的，且与本案有关联性，本院均予以认定。 经审理查明，原告刘连荣系济南市历城区仲宫街道锦绣川大水井南村村民。案外人李桂生系大某庄村民。李桂生在大某庄某街141号有宅基地一处，证号为历城集建（93）字第X号（该证载明的土地使用者为李贵生）。1999年11月17日，原告刘连荣与李桂生签订《卖买房屋协议》，约定李桂生将其在大某庄所有的某街141号院落一处包括房产卖给原告刘连荣永久为业，原告刘连荣一次性支付给李桂生29000元。原告刘连荣购买该院落后长期居住，未办理相应的集体土地使用证。后大某庄实施旧村（居）改造，原告刘连荣购买的院落在拆迁范围内。大某庄村委会与涉案院落原使用权人李桂生签订了拆迁安置补偿协议。2019年1月16日，被告王舍人街道办将涉案房屋拆除。 原告刘连荣于2019年7月1日向本院提起行政诉讼，要求确认被告王舍人街道办实施的拆除上述房屋行为违法。本院于2019年9月10日作出217号判决，确认被告拆除原告房屋的行为违法。2019年11月4日，原告以邮寄方式向被告提出赔偿申请，被告于次日收到该申请后，一直未答复。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中原告刘连荣在大某庄购买并居住使用的房屋被被告王舍人街道办拆除，且法院生效判决已确认被告的拆除行为违法。本案的焦点问题是原告是否有权申请国家赔偿。经调查，原告刘连荣不是大某庄的集体经济组织成员，其从李桂生处购买涉案房屋和院落后，未办理相应的产权证书，涉案院落仍登记在原使用权人李桂生名下。就涉案院落的拆迁安置补偿，大某庄村委会已与原使用人李桂生签订了拆迁安置补偿协议，原告刘连荣的权利可通过民事纠纷解决，其要求被告赔偿损失，不符合上述法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，判决如下： 驳回原告刘连荣的诉讼请求。 行政赔偿诉讼不收取诉讼费用。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵 燕 人民陪审员 董 芳 人民陪审员 邢爱华 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员 于文凤