北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初16588号原告：北京时利和顺文化传媒有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层B-0777房间。法定代表人：王楠，副总裁。委托诉讼代理人：李瑛莉，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴凡，北京市融泰律师事务所律师。被告：中国移动通信集团天津有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）M区64号。负责人：程伟，总经理。委托诉讼代理人：胥桂君，天津森宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭磊，天津森宇律师事务所律师。原告北京时利和顺文化传媒有限公司（以下简称时利和顺公司）与被告中国移动通信集团天津有限公司（以下简称天津移动公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时利和顺公司的委托诉讼代理人李瑛莉、被告天津移动公司的委托诉讼代理人胥桂君通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼。本案现已审理终结。时利和顺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止通过“天津移动”IPTV平台提供影视作品《包青天之七侠五义》的播放服务；2.判令被告赔偿原告经济损失95000元，维权合理费用5000元（含律师费4500元、公证费500元），共计10万元整。事实和理由：我公司经合法授权取得影视作品《包青天之七侠五义》的信息网络传播权，性质为独占专有，并享有以自己的名义依法维权的权利。被告未经我公司合法授权，通过其所经营的“天津移动”IPTV平台非法提供上述影视作品的播放服务，极大地侵害了我公司对该影视作品享有的专有独占性信息网络传播权，给我公司造成了极大的经济损失，并且我公司为了维权支付了相应的合理费用，遂请求法院判令被告赔偿相应的经济损失及合理支出。天津移动公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告的现有证据不能证明其为适格的原告。原告目前未能提供诉争影视剧的版权文件，其提供的电视剧截图及授权文件不能证明其获得授权的原始权利的合法性。二、回看功能不属于信息网络传播权。1.从回看功能的特点看其不同于网络传播视听节目。本案中回看功能属于IPTV服务的一部分，IPTV是交互式网络电视的简称，是融合电信网、广播电视网、互联网三大网络的产物，其既能对有线电视节目信号进行实时转播，也能将已经播出的节目实现一定范围内的限时回看，回看的特点可以从两方面和其他视频播放形式相区别。2.回看功能不具备信息网络传播权应有的特点。回看功能依赖于直播，是传统广播电视的延伸和升级，从根本上看并没有实质性改变广播组织传播的单向性及受众的被动性，只有办理了天津广电IPTV业务的用户才能观看，且其回放功能的设置是使用户在一定时间内不受播出时间的限制，且在地点上有较大的限制，原告提供的公证文件中观看诉争作品，原告必然要先向酒店确认其办理了天津广电的IPTV业务，否则其选择的地点不能实现观看的可能。本案涉及的IPTV平台有很大的局限性，用户的回看时间受限且无法在任何其选定的地点获得，用户不能自行选择任意时间和地点随时进行观看。所以回看功能不具备信息网络传播的特性，不应当落入信息网络传播权的范畴。三、中国移动天津公司作为网络服务提供者不存在过错不应当承担侵权责任。1.中国移动天津公司不对诉争作品的版权问题有审核义务。2.中国移动天津公司不存在过错符合网络服务提供者的免责条件。四、中国移动天津公司未从回看功能中获利，也未因回看诉争影视剧获利。五、回看功能是交互式网络电视的重要体现，符合社会公共利益。六、法院应当追加天津广电公司为被告或第三人。综上所述从技术角度、用户体验、法律规定各个层面，被告均无侵权行为，不应当承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、关于原告享有涉案作品著作权的事实时利和顺公司提交了涉案作品片尾署名截图，显示联合出品公司为大连天歌传媒股份有限公司、西安天晟影视文化有限公司和安徽电视台。2010年5月18日，安徽电视台出具《授权书》载明，将电视剧《包青天之七侠五义》所有版权、发行权授权给西安天晟影视文化有限公司。2011年4月19日，大连天歌传媒股份有限公司出具《授权书》载明，大连天歌传媒股份有限公司对于西安天晟影视文化有限公司对涉案作品的相关版权已经或者将要做出之转让、任何授权行为，均表示授权、同意并确认。2016年3月26日，西安天晟影视文化有限公司出具《信息网络传播权授权书》载明，将《包青天之七侠五义》中国大陆地区的独占信息网络传播权、制止侵权的权利、转授权的权利授予世纪优优（天津）文化传播股份有限公司，授权期限自2016年4月1日至2024年3月31日。2018年11月12日，世纪优优（天津）文化传播股份有限公司出具《授权书》载明，将中国大陆地区（不含港澳台地区）《包青天之七侠五义》的独占信息网络传播权、独占维权权利、转授权权利授予霍尔果斯时利和顺影视传媒有限公司，授权期限自2018年10月1日至2024年3月31日。2018年9月25日，霍尔果斯时利和顺影视传媒有限公司出具《授权书》载明，将中国大陆地区（不含港澳台地区）《包青天之七侠五义》的独占信息网络传播权、独占维权权利、转授权权利授予北京时利和顺文化传媒有限公司，授权期限自2018年10月1日至2023年12月31日。二、被诉侵权行为相关的事实时利和顺公司提交天津市和平公证处出具的（2019）津和平证经字第855号公证书。原告委托代理人阳剑飞向公证处申请证据保全。公证员房丽、公证处工作人员郝秋芳和阳剑飞于2019年3月14日来到位于天津市河北区新纬路1号天津站前广场格林豪泰快捷酒店837房间。在公证员房丽及公证处工作人员郝秋芳的监督下，委托代理人阳剑飞开启电视机及机顶盒，进入电视机首页，右上角显示“魔百和”，左上角显示“中国IPTV-天津”，界面显示“推荐”“直播”“点播”“VIP”“专题”“我的”，点击进入“直播”频道，切换播放相关频道，电视画面可以正常播放。返回“直播”首页，点击“直播”选项下的“回看节目单”，选择“内蒙古卫视”频道，显示有2019年3月1日至3月14日的节目单，其中2019年3月11日列有涉案作品第6集，2019年3月12日列有涉案作品第9集，2019年3月13日列有涉案作品第10集，2019年3月14日列有涉案作品第13集。以拖动进度条的方式播放了第6、9、10、13集。在摄像操作完成后，阳剑飞立即将摄像机及存储有上述视频文件的储存卡交由公证员收执。该公证书一共公证了《包青天之七侠五义》在内的23部影视作品。庭审中，时利和顺公司认可涉案作品已经删除，申请撤回第一项诉讼请求。另查，时利和顺公司主张其因维权支出了律师费与公证费，但未提交相关证据。三、被告抗辩的有关事实天津移动公司提交关于印发推进三网融合总体方案的通知（国发【2010】5号）、国务院办公厅关于印发三网融合试点方案的通知（国办发【2010】35号）、广电总局关于IPTV集成播控平台建设有关问题的通知（广发【2012】43号）、国务院办公厅关于印发《三网融合推广方案》的通知（国办发【2015】65号）、国家广播电视总局关于印发《IPTV集成播控平台与传输系统规范对接工作方案》的通知（广电发【2019】76号）、《专网及定向传播视听节目服务管理规定》（国家新闻出版广电总局令第6号）及案外人天津网络广播电视台有限公司出具的《关于追加天津IPTV集成播控平台为诉讼当事人的情况说明》,以证明案外人天津网络广播电视台有限公司为承接天津地区播控平台建设、维护、运营管理等职能的单位，负责提供天津地区IPTV平台节目的组织、编辑、审看、播出及节目的版权，并对播控平台上的节目版权负有审查义务。天津移动公司仅为IPTV集成播控平台与客户端之间提供信号传输和相应技术保障。时利和顺公司认为该组证据仅是三网融合环境下的相关通知文件及规定，与其诉求无关，与涉案平台的回看业务无关，且在IPTV业务的实际运营过程中具体的情况都是不同的，故该组证据对本案不具有指导作用。以上证据，有片尾署名截图、《信息网络传播权授权书》、《授权书》、公证书、关于印发推进三网融合总体方案的通知（国发【2010】5号）、国务院办公厅关于印发三网融合试点方案的通知（国办发【2010】35号）、广电总局关于IPTV集成播控平台建设有关问题的通知（广发【2012】43号）、国务院办公厅关于印发《三网融合推广方案》的通知（国办发【2015】65号）、国家广播电视总局关于印发《IPTV集成播控平台与传输系统规范对接工作方案》的通知（广电发【2019】76号）、《专网及定向传播视听节目服务管理规定》（国家新闻出版广电总局令第6号）、《关于追加天津IPTV集成播控平台为诉讼当事人的情况说明》以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，除相反证据外，可以根据影视作品上明确标明的权属信息确定著作权人。本案中，时利和顺公司提供了涉案作品片尾署名截图、《信息网络传播权授权书》及授权链条完整的著作权授权文件等，在无相反证据的情况下，本院认定时利和顺公司在授权区域及授权期间内享有涉案作品的专有性信息网络传播权及维权权利。天津移动公司虽对原告的权属提出质疑，但未提交相反证据，本院不予认可。对于天津移动公司主张IPTV平台提供涉案作品的“回看”服务属于广播行为的意见。本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十一项规定：广播权，即以无线方式公开广播或者传播作品，以有线传播或者转播的方式向公众传播广播的作品，以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利；第十二项规定：信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。广播权与信息网络传播权的区别为信息网络传播权具有“交互性”，即公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，而广播权不具备这样的特征。根据（2019）津和平证经字第855号公证书中涉案作品的播放情况可以看出，对在2019年3月11日至3月14日期间这一时间段中的涉案作品，用户可在相应时间段内按照其选定的时间和地点通过点击“回看”获取涉案作品，被诉行为落入信息网络传播权的控制范围，故对于天津移动公司的抗辩意见，本院不予认可。对于天津移动公司主张其仅提供信号传输服务，未实施侵权行为的意见。本院认为，即便如天津移动公司所述系案外人负责提供涉案作品，但根据其所提供的情况说明，这是其与案外人对运营IPTV平台进行的分工合作，不影响本案侵权责任的认定。故对天津移动公司的该意见，本院不予采纳。天津移动公司在运营的“中国IPTV-天津”中未经许可提供了涉案作品的在线播放服务侵害了时利和顺公司享有的信息网络传播权。现时利和顺公司向天津移动公司主张侵权责任，本院予以支持。针对天津移动公司的侵权行为，时利和顺公司有权要求天津移动公司赔偿损失。其中关于经济损失，鉴于时利和顺公司未举证证明其实际损失或天津移动公司的侵权获利，本院将综合考虑涉案作品的知名度和市场影响力、天津移动公司涉案侵权行为的性质及范围、主观过错程度等因素，酌情确定具体的金额。鉴于侵权公证取证时间距离涉案作品的热播期较久远，且天津移动公司的主观恶性较小，本院将该费用确定为25000元。关于合理开支，原告为维权对涉案侵权行为进行公证并委托诉讼代理人，应有相关费用支出的凭证，不存在举证不能的情形；同时考虑本案属于批量案件，故在原告未提供任何证据证明其实际支出的情况下，对于合理开支部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三条规定，判决如下：一、被告中国移动通信集团天津有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京时利和顺文化传媒有限公司经济损失40000元；二、驳回原告北京时利和顺文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果被告中国移动通信集团天津有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告北京时利和顺文化传媒有限公司负担150元（已交纳）；由被告中国移动通信集团天津有限公司负担1000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  朱 阁二〇二〇年九月三十日法官助理  周鲁闽书 记 员  黄立旺书 记 员  李思文