湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初2571号原告：武汉奥科科技发展有限公司。住所地：武汉市黄陂区横店店红旗工业园。法定代表人：王志红，系该公司经理。委托诉讼代理人：李思民，系湖北得伟君尚律师事务所律师，特别授权代理。被告：新八建设集团有限公司。住所地：武汉市新洲区辛冲东城湾。法定代表人：刘先成，系该公司董事长。委托诉讼代理人：罗水安，男，该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：曾令灿，系湖北诺亚律师事务所律师，一般授权代理。原告武汉奥科科技发展有限公司（以下简称奥科公司）与被告新八建设集团有限公司（以下简称新八集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，发现有不宜适用简易程序审理的情形，本院裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告奥科公司的法定代表人王志红及其委托诉讼代理人李思民、被告新八集团的委托诉讼代理人罗水安、曾令灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奥科公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款计666306.15元；2、判令被告向原告支付利息(以666306.15元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准年利率6.4%计算，至全部实际清偿之日止)；3、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年2月16日，被告新八集团与原告奥科公司签订外墙保温劳务合同，合同编号为分包2011-08，工程为绿地新都会E地块9#、10#及别墅区外墙保温工程，项目所在地位于武汉市汉阳区江城大道。2011年11月27日，经项目各方同意增加工程量，在原有外墙保温系统基础上增加一道满挂镀梓钢丝网和幼儿园保温，增加和变更工程已施工完毕。但被告新八集团尚欠增加和变更工程量的工程价款666306.15元未支付。原告奥科公司为支持其主张，向本院提交了下列证据：外墙保温劳务合同、技术核定单、监理工程师通知单、工程报验单、建设工程质量检测专用报告单、保温工程限价表、承包工程审价报告、绿地新都会E地块-外墙保温结算审核汇总表、企业变更通知书、竣工验收备案查询、2008年湖北省建筑安装工程费用定额、建设工程造价咨询报告书。被告新八集团辩称：被告新八集团与原告奥科公司合同项下的工程款已结清，原告奥科公司法定代表人王志红已于2016年5月21日向新八集团出具了结清证明；根据外墙保温劳务合同补充条款规定，外墙保温量以业主工程结算审定值为准，是奥科公司向业主方直接提供的工程结算单，如果对工程款有异议应向业主方提出；奥科公司提出的变更和增加工程量，与新八集团无关，根据外墙保温劳务合同约定，施工范围只包括绿地新都会E地块9、10栋楼及别墅区的外墙保温工程，并没有包括加挂钢丝网和幼儿园保温工程，奥科公司的起诉无合同依据。请求驳回原告全部诉请。被告新八集团为支付其主张，向本院提交下列证据：王志红所写结清证明、王志红所写保温工程款结清的便条、奥科公司预算员给新八集团发送的电子邮件，邮件内容为汉阳绿地结算汇总表、情况说明。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无争议的证据：外墙保温劳务合同，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告奥科公司提交的技术核定单虽系复印件，但设计单位武汉市建筑设计院第三设计院（以下简称市三设计院）证实该复印件同原件并加盖了公章予以证实，设计师还签名予以证实，监理单位湖北东泰建设管理咨询有限公司（以下简称东泰公司）证实该复印件同原件并加盖了该公司绿地新都会E地块项目监理部印章，因此，本院对该技术核定单的真实性予以认定，该核定单证实了案涉工程经过设计变更，在原有岩棉板保温系统基础上增加一道挂镀锌钢丝网锚钉锚固，镀锌钢丝网上增设抗裂砂浆做法。新八集团对监理工程师通知单、工程报验单、企业变更通知书、2008年湖北省建筑安装工程费用定额的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。建设工程质量检测专用报告单系从武汉市城市建设档案馆查档出具，加盖了档案利用专用章，本院对其真实性予以认定。保温工程限价表系复印件，本院不予认定。承包工程审价报告系上一次诉讼中新八集团提交，绿地新都会E地块-外墙保温结算审核汇总表系其中一部分，本院予以认定。竣工验收备案查询系武汉市建筑工程质量监督站官方网站查询结果，被告未提交相反证据，本院予以认定。建设工程造价咨询报告书系原告单方委托所出具，本院不予认定。奥科公司对新八集团提交的王志红所写结清证明、王志红所写保温工程款结清的便条的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。奥科公司预算员给新八集团发送的电子邮件，邮件内容为汉阳绿地结算汇总表、情况说明，真实性无法确认，且即使真实，也与本案中的变更和增加工程量无关，系合同内工程量，本院对该组证据不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月16日，被告新八集团下设绿地新都会E地块工程项目部（合同甲方）与原告奥科公司（合同乙方）签订了一份外墙保温劳务合同，合同编号为分包2011-08，工程名称为绿地新都会E地块9#、10#及别墅区外墙保温工程，项目所在地位于武汉市汉阳区江城大道。合同约定：所有材质规格及备注说明详见业主保温工程限价表（V1.0），编号XDH-XJ-04（见附件），除税金外的所有费用均包含在单价内；别墅干挂石材及涂料面层88元/㎡，高层干挂石材面层64.50/㎡,高层真石漆面层59.50元/㎡，以上价格为总包干价，面积以湖北省08定额规定的计算方式结算；依据甲方进度安排施工，专业分包，包工包料；甲方驻工地代表为陈劲松，乙方驻工地代表为王志红、蔡子云；有关竣工验收资料管理移交和交付使用、维修等由甲方向建设单位负责、施工作法及材料要求如下：采用的材料必须符合要求，厚度满足要求；岩棉板的粘接采用点粘法，若采用螺栓固定应满足个数及深度要求。钢板网搭接必须满足横向100㎜，纵向80㎜的搭接长度要求；聚合物抹面砂浆厚度满足施工要求；外墙保温表面及阴阳角的平整、垂直、方正的允许偏差为4㎜；双方均应按照本合同的约定全面履行相应的义务，给对方造成损失的，按合同约定赔偿相应的损失；合同签订后，不再执行有关新的关于费用等的政策性调整；外墙保温工程量以业主工程结算审定值为准；价格为综合单价，包括从施工准备到竣工验收、备案的所有费用；所有材料进场时必须附有质检部门的检测报告和产品合格证；如乙方施工质量、进度及安全文明施工均达到目标，在完成合同内容后，经业主与甲方、乙方共同确认工程量且发包人向甲方付款后，付至审定值的70%，工程竣工结算审计完成后三个月内付至最终审定值的95%，余5%为工程质量保修金（不计取利息）保修期满一年后14天内返还；外墙保温分项工程资料由乙方负责整理向甲方移交，并负担相关费用等。原告奥科公司在该合同上加盖合同专用章，并由法定代表人王志红在合同上签名。被告新八集团在该合同上加盖了新八建设集团绿地新都会E地块工程项目部印章，委托代理人陈劲松在合同上签名。该合同系补签，签订时原告已进场施工。案涉工程建设单位为绿地地产集团武汉置业有限公司（以下简称绿地武汉公司），监理单位为东泰公司，施工单位为新八集团，设计单位为市三设计院。2011年11月27日，核定内容为：别墅区外墙保温工程设计变更改为岩棉板保温系统，原外墙做法不变，岩棉板保温在干挂石材外墙部位可以使用但使用在真石漆以及涂料墙耐面时，保温材料由于受温度影响变形较大以及本身强度较低，极易造成墙面变形鼓包，建议本工程在真石漆以及涂料墙面部位原有岩棉板保温系统基础上增加一道满挂镀锌钢丝网锚钉锚固，镀锌钢丝网上增设抗裂砂浆做法，镀锌钢丝网锚固每平米锚钉不少于5只，钉入墙体及框架柱内不少于3㎝，完成本道工序后再实施外墙面层施工。设计单位市三设计院在该技术核定单上加盖了公章，绿地武汉公司和东泰公司分别在该技术核定单上回复：同意增加一层镀锌钢丝网，并分别加盖绿地公司四新项目部印章和东泰公司绿地新都会E地块项目监理部印章。原告奥科公司按新八集团要求还对幼儿园外墙保温进行了施工。原告按变更后的设计进行施工，2013年4月29日施工完毕，原告向监理公司递交工程报验单，其内容为：我司已完成E区别墅区及幼儿园外墙岩棉保温系统，现申请验收，做法如下：原墙做法不变，真石漆及涂料墙面部位原有岩棉保温系统基础上增加一道满挂钢丝网锚钉锚固，镀锌钢丝网上增设抗裂砂浆。东泰公司出具验收意见：E区别墅区已竣工交付，幼儿园已施工完毕，总包尚未组织验收。诉讼前，原告奥科公司通过武汉市建筑工程质量监督站官方网站查询，得知奥科公司施工的绿地新都会E地块9#楼、10#楼、幼儿园、别墅区均已通过竣工验收。新八集团与奥科公司仅就合同内工程款进行了结算并已结清，但对变更设计和增加工程量产生的工程款未予支付。另查明，原告曾于2016年10月25日向本院提起诉讼。在该案第一次开庭审理时，原告与被告就合同内工程款结算达成一致意见并已结清，对合同外增加工程量进行了审理，后原告撤诉。本院认为：原告与被告签订的外墙保温劳务合同，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为有效。因案涉工程发生设计变更，导致工程量增加，该部分工程施工已由原告完成并经验收合格，被告应将该部分工程价款支付给原告。原、被告对变更设计增加的加挂钢丝网施工的单价没有书面约定，原告称双方口头约定单价为25元/平方米，被告认为此部分施工为原告免费施工。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第二款规定：“因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。”原告本可以按照上述规定参照2008年湖北省建筑安装工程费用定额取费，按该定额取费，此项加挂钢丝网施工的单价为46.67元/平方米，现原告请求按25元/平方米计算工程款，系对权利的自主处分，本院予以照准。增加部分工程面积为21263.32平方米，工程价款应为531583元。关于幼儿园的外墙保温施工，由于幼儿园完工后，总包方未组织验收，导致该部分工程款未结算，但幼儿园早已投放使用，因此，被告应将此款支付给原告。幼儿园施工面积为710平方米，单价参照合同价款88元/平方米，工程款计62480元。上述款项合计594063元。案涉工程已经验收、交付使用，关于原告要求被告自起诉之日即2019年4月3日原告向法院递交起诉材料之日起支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十六条第二款、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告新八建设集团有限公司向原告武汉奥科科技发展有限公司支付工程款594063元，于本判决书发生法律效力之日起十日内付清；二、被告新八建设集团有限公司向原告武汉奥科科技发展有限公司支付利息，自2019年4月3日起，以594063元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的基准贷款利率计算，付至付清之日止；三、驳回原告武汉奥科科技发展有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10463元（原告已预交），由原告武汉奥科科技发展有限公司负担723元，由被告新八建设集团有限公司负担9740元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  祝 玲人民陪审员  张红艳人民陪审员  杨新甫二〇二〇年九月四日法官助理龚平怡然书记员李文文