广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初574号原告：赖凤齐，女，1972年10月2日出生，汉族，住广州市增城区，委托诉讼代理人：吴勇太，广东兆鹏律师事务所律师。被告：杨胜娥，女，1984年3月17日出生，水族，住贵州省三都水族自治县，委托诉讼代理人：汤翠萍，广东君和政通律师事务所律师。原告赖凤齐诉被告杨胜娥合伙协议纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告赖风齐及其委托诉讼代理人吴勇太，被告杨胜娥的委托诉讼代理人汤翠萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖凤齐诉称，双方为朋友关系，于2015年4月1日签订《合作投资协议书》，约定设立广州市海航服装有限公司，地址位于广州市增城区新塘镇白江村大林边39号四楼，投资额为40万元，各自出资20万，后公司因经营不善倒闭，经双方结算，杨胜娥承诺退还16万给赖凤齐，但杨胜娥并没有现钱，于是同意将公司所有的四张银行支票合计16万元作为公司解散返还给赖凤齐投资款项，后赖凤齐到银行承兑被拒绝，赖凤齐多次和杨胜娥协商未果，故赖凤齐诉至法院，请求判决：1.杨胜娥支付合作投资款项16万元；2.本案诉讼费由杨胜娥承担。被告杨胜娥辩称，赖凤齐要求杨胜娥支付合作投资款项16万元没有事实与法律依据，请求法院依法驳回，在双方签订《合作投资协议书》前，杨胜娥经营的锐胜制衣厂与赖凤齐经营的工厂有漂洗合作业务，2014年年底，锐胜制衣厂与赖凤齐进行漂洗费结算，确认锐胜制衣厂尚有漂洗费33473元未付，并向赖凤齐出具漂洗业务《对数单》。杨胜娥与赖凤齐合作经营广州市海航服装有限公司（以下简称海航公司）的背景情况如下，锐胜制衣厂将一批牛仔裤交由赖凤齐漂洗，赖凤齐又将货物转交至其他工厂进行漂洗，漂洗货物尚未取回，赖凤齐就因其他事由被刑事拘留，导致锐胜制衣厂找不到该批货物，也无法取回。通过协商，赖凤齐同意并书面委托杨胜娥去实际负责漂洗的工厂取货（授权委托书由律师代为转交），最终杨胜娥顺利取回该批货物。赖凤齐释放后，其自营工厂已不再经营，杨胜娥与赖凤齐进行了所有漂洗结算，最终双方共同确认，应付未付数额为33473元。因赖凤齐再三请求，杨胜娥同意赖凤齐加入海航公司，双方签订《合作投资协议书》（该协议书由赖凤齐提供）。按照协议赖凤齐应出资20万元，双方经口头达成一致，同意将锐胜制衣厂应付给赖凤齐的漂洗费33473元转为赖凤齐的部分出资款，剩余出资款由赖凤齐继续依约支付，但是，赖凤齐一直未支付剩余出资款。因此，杨胜娥根据《合作投资协议书》第八条的约定要求赖凤齐退伙，并分别于2015年8月30日和2015年9月18日向赖凤齐支付2万元和56600元，双方已经结清全部退伙款项。赖凤齐诉称杨胜娥同意将公司所有的四张银行支票合计16万元作为公司遣散返还给赖凤齐投资款项，该情况不属实。杨胜娥与赖凤齐在2015年前，双方曾合作对信和国际贸易公司的订单，总金额为32万元，但因赖凤齐原因导致货物质量问题，信和公司拒绝支付货款16万元，杨胜娥将全部应收款单据交给赖凤齐自行催收，因清收无果，赖凤齐无法向其供应商付款，却威胁杨胜娥出具涉案票据，供其用于应对其供应商。因此，涉案支票并非杨胜娥同意向赖凤齐退还投资款16万元而出具的。赖凤齐退伙后，仍多次上门无理取闹，杨胜娥被迫于2016年1月3日向赖凤齐支付52800元。之后赖凤齐仍长期骚扰杨胜娥，杨胜娥多次报警处理。综上所述，杨胜娥请求法院查明全案事实的基础上，依法驳回赖凤齐的全部诉讼请求，维护杨胜娥的合法权益。经审理查明，广州市海航服装有限公司于2015年2月25日成立，属自然人独资的有限责任公司，股东为杨胜娥。2015年4月1日，以杨胜娥为甲方，以赖凤齐为乙方，双方签订《合作投资协议书》约定：甲乙双方自愿合作投资设立广州市海航服装有限公司，总投资为40万元（甲方以人民币方式出资20万元和订单货，工厂设备，乙方以人民币方式出资20万元）；本合作投资项目将依法组成合伙企业并进行工商登记，在经营期间投资人的出资的为共有财产不得随意分割，经营终止后，企业的财产在扣除企业负债后按出资比例进行分配。2015年8月，赖凤齐退出双方的投资合作，对此赖凤齐主张双方约定由杨胜娥向赖凤齐支付合作投资款项；赖凤齐另提供的《合作投资协议书》复印件记载双方在《合作投资协议书》上补充书写：以上合同作废，经双方友谊协商退还本金共276600元，分期付款：8月30号前付76600元，9月30号支票40000元，10月30号支票40000元，11月30号支票40000元，12月30号支票40000元，2016年1月30号支票40000元，经双方签字后生效，不得有违否则后果自负。庭审中，赖凤齐为证明杨胜娥尚欠合作投资款项16万元未支付，提供了4张招商银行的支票。4张支票的出票时间分别为2015年10月30日、2015年11月30日、2015年12月30日、2016年1月30日，金额均为40000元，出票人均为广州市增城锐胜制衣厂。赖凤齐另提供了该4张招商银行支票存根复印件，其中两张支票存根出票日期为2015年8月18日，另两张的支票存根出票日期为2015年8月19日，4张招商银行支票存根的收款人均为赖凤齐，金额为40000元；后该4张支票因“书写不符合规定”被招商银行退票。对此杨胜娥抗辩称该4张支票是其应赖凤齐要求提供给赖凤齐应付供货商的，并非支付给赖凤齐作为涉案合作投资的退款。杨胜娥提供2015年8月30日的《收款收据》、2015年9月18日的《送货单》及《收条》证明向赖凤齐支付退伙款项76600元，双方已经全部结清退伙款，以及在赖凤齐退伙后仍受到骚扰，杨胜娥不得已又支付了52800元；该《收款收据》载明：杨胜娥合作款退还2万元，收款人为赖凤齐；该《送货单》载明：收到杨胜娥退股份钱8月30号全部结清，金额为56600元，赖凤齐在经手人处签名；该《收条》载明：收到杨胜娥现金52800元，2016年1月3日，但年份“2016”经过涂改，杨胜娥述称《收条》上的落款日期是由赖凤齐修改，对此赖凤齐否认修改了日期，只确认该《收条》中是在2015年收取的52800元为双方另外因漂洗加工的加工费。赖凤齐对其提供的《合作投资协议书》复印件上记载的补充内容述称，双方解除合作投资时将之前杨胜娥应向赖凤齐支付的加工费、借款及退伙的款项全部结算为276600元，并约定了支付方式，杨胜娥支付了包括《收款收据》、《送货单》上的金额共76600元，是分期付款的第一期，对于约定的5张支票，其中杨胜娥用其他方式抵债清偿了1张支票4万元，仍剩4张支票共16万元未支付。本院认为，双方合作投资以经营广州市海航服装有限公司，之后赖凤齐于2015年8月退出投资合作，并由杨胜娥支付款项给赖凤齐，以上事实双方无异议，本院予以确认。本案争议的焦点在于赖凤齐退出投资合作后，杨胜娥是否尚欠16万元未支付。对此杨胜娥抗辩已付清退伙款项共76600元给赖凤齐，并提供作为收款凭证的《送货单》上的记载证明，但该《送货单》载明“退股份钱8月30号全部结清”明显有时间限定，是阶段性结清，不能单独证明双方全部债权债务已结清，而杨胜娥据以证明2016年又向赖凤齐支付退伙款项52800元的《收条》说明杨胜娥在支付上述76600元之后仍需支付退伙款项。杨胜娥确认提供了4张支票给赖凤齐，其虽抗辩基于其他原因而交付支票，但未举证证明，本院不予采信。杨胜娥不能举证证明因何交付具有支付功能的票据给赖凤齐，结合4张支票出票日期均在赖凤齐退出投资合作之后的事实，赖凤齐主张杨胜娥以4张支票共16万元支付退伙款项，本院予以支持。该4张支票被银行退票不能承兑，杨胜娥仍应按支票金额支付16万元给赖凤齐。杨胜娥提供的《收条》，因落款日期有涂改，不能证明杨胜娥是在赖凤齐退出投资合作后支付的款项，对该《收条》上的52800元与本案的关联性，本院不予确认，本案中不作为杨胜娥的已付款扣减。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告杨胜娥应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告赖凤齐支付16万元。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告杨胜娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案判决部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨仕杰二〇二〇年九月二十五日书记员  龙天舒