江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0612民初1862号原告：田水标，男，1967年8月24日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：顾伟彬，南通市通州区姜灶法律服务所法律工作者。被告：张卫新，男，1970年1月6日生，汉族，住南通市通州区。被告：高建香，女，1975年12月3日生，汉族，住南通市通州区。两被告共同委托诉讼代理人：宋一鸣，江苏海萌律师事务所律师。原告田水标与被告张卫新、高建香买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序公开开庭进行了审理。原告田水标及其委托诉讼代理人顾伟彬，被告高建香及被告张卫新、高建香的委托诉讼代理人宋一鸣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告给付货款人民币784884元，并从起诉之日起按年利率6%向原告支付利息，直至被告实际付清之日止；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：被告于2011年开始多次向原告购买钢丝包等包装袋，于2013年3月12日结帐，结欠原告货款130000元。从2013年3月13日开始，至2014年3月9日期间，被告又多次向原告购买钢丝包等包装袋，共计1084884元，上述合计为1214884元。2013年3月12日至2015年12月10日期间被告付款约20万元（因这段时间内原告的银行卡交易明细只能显示交易金额，不能显示交易对象，故无法确定被告的具体付款金额），从2015年12月11日至2017年1月26日期间，两被告共计付款18万元，2018年7、8月份期间被告张卫新在南非给付原告10万兰特（折合人民币5万元），故被告尚欠原告货款784884元。两被告系夫妻关系，共同参与经营活动，上述债务应当由两被告共同偿还。经原告多次催要，但两被告至今未能给付。为此，原告具状向法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告张卫新、高建香辩称，1、2013年3月12日结账后出具的欠条属实；2、2013年3月13日至2014年2月23日期间，双方继续发生业务往来，原告的送货单中，有4笔送货单其未收到；3、被告在2013年4月19日至2017年1月26日期间，通过现金、汇款、承兑汇票等方式先后支付给原告105万元，余款原告表示放弃。原告所称2018年7、8月份期间被告张卫新在南非给付原告10万兰特不是事实；4、双方自2014年2月23日终止业务往来，最后一期付款日期为2017年1月26日，应从该日起计算诉讼时效，原告直到2020年4月才向法院提起诉讼，已超出诉讼时效。原告向本院提交的主要证据为：1、被告张卫新出具的欠条一张，证明至2013年3月12日，原被告结账，被告欠款13万元的事实；2、原告送货单55份，证明从2013年3月13日至2014年3月9日，原告向被告送货，总金额为1057884元；3、原告的中国农业银行银行交易明细清单，证明从2015年12月11日至2017年1月26日期间，两被告共计付款18万元；4、两被告张卫新、高建香的婚姻关系证明。被告质证后，对第2组证据55份送货单中的4份送货单不予认可。具体为2013年3月18日的单号6910641，金额32000元；2013年4月16日的单号6910643，金额30720元；2013年5月7日的单号6910718，金额19200元；2014年3月9日的单号0454506，金额37620元，4份送货单的总金额为119540元。对原告的其余证据，被告予以认可。因原告对有争议4份单据未能进一步补证，本院不作认定，对原告其余证据的真实性，本院予以认定。被告向本院提交的主要证据为：1、向原告付款的明细表一张，证明其自2013年4月19日至2017年1月26日期间，共向原告支付货款105万元。其中，2013年4月19日至2015年12月11日前，通过现金给付3笔计15万元，通过银行转账4笔计27万元，交付承兑汇票5笔计45万元，2015年12月11日后付款金额为18万元。2、出入境记录查询结果单一份，证明被告张卫新在2018年有一次出入境记录，时间从2018年5月10日至2018年5月22日。原告质证后，对2013年4月19日至2015年12月11日前，被告向原告银行转账4笔共27万元无异议，同时认可收到被告承兑汇票20万元，2015年12月11日后付款金额为18万元也无异议，但对被告主张以现金给付15万元、以承兑汇票支付其余的25万元不予认可。对出入境记录查询结果单未提出异议。根据当事人的陈述和确认的证据，本院认定如下事实：两被告系夫妻关系，自2011年开始多次向原告购买钢丝包等包装袋。2013年3月12日，双方结帐后确认被告结欠原告货款13万元，内容为：“欠货款壹拾叁万元整（130000.00）今欠人：张卫新2013.3.12号”。此后，双方继续发生业务往来，原告自2013年3月13日起，至2014年2月23日止，共向被告送货51批次，价款938344元。两被告自2015年12月11日至2017年1月26日，共向原告付款计18万元。另被告在第三次庭审中陈述，其于2017年7月23日，向原告给付10万兰特，折合人民币52000元。本院认为，原被告之间存在买卖合同关系。原告作为出卖人已将货物交付给被告，被告负有支付货款的义务。本案的争议焦点之一，本案原告起诉是否超过诉讼时效？被告在前两次庭审中主张，其最后一期还款的时间为2017年1月26日，该时间应作为诉讼时效中断后重新起算的日期。但最后一次庭审中，被告又认可其于2017年7月23日向原告还款10万兰特，折合人民币52000元。本院认为，被告在最后一次庭审中，主张其在2017年7月23日，仍向原告付款10万兰特，原告予以认可。根据相关法律规定，诉讼时效期间为三年，期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。被告所持原告起诉已经超过诉讼时效的主张，显然不能成立，本院不予支持。本案的争议焦点之二，被告实际付款的数额。被告主张其除了以转账和现金支付货款的方式之外，还以承兑汇票方式向原告支付过货款5笔共45万元，相关的证据在南通市海门区公安局被告举报原告虚假诉讼的刑事卷宗内。本院依法就此事项向南通市海门区公安局进行了调查。南通市海门区公安局向本院提交了两笔10万元的承兑汇票，出票人为被告的关联公司，该两笔承兑汇票不能直接反映原告与该承兑汇票的关系。公安局工作人员沈峰反映，与王卫兵电话了解过，原告曾将票据支付给王卫兵，王卫兵又转给南通正德塑胶制品有限公司。本院也通过电话与王卫兵进行了核实，王卫兵陈述确实从原告处拿到过承兑汇票，具体数额因时间关系记不太清楚，时间在2014年或2015年左右。庭审中，本院就调查的情况当庭进行了说明。原告表示，王卫兵曾打电话给他，告知公安局向其进行了调查，其反映收到过原告承兑汇票两张15万元，现在法院向公安局调取的材料，承兑汇票金额为20万元。为使法院尽快对本案作出处理，原告现对收取被告20万元承兑汇票予以认可。故被告付款的数额认定为，2013年3月12日至2015年12月11日前转账还款27万元，以承兑汇票方式付款20万元，2015年12月11日至2017年1月26日期间转账付款18万元，另于2017年7月23日向原告还款10万兰特，折合人民币52000元，合计还款702000元。对被告主张的其余还款部分，被告无证据予以证明，本院根据相关证据规则，不予认定。综上，被告的应付数额为1068344元（130000+938344），已付款金额为702000元，尚欠的数额为366344元，被告应予偿还。原告要求被告从起诉之日起支付利息，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，被告高建香认可该欠款为两被告的夫妻共同债务，原告要求两被告共同还款，本院依法照准。现依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律的解释》第三条的规定，判决如下：一、限被告张卫新、高建香于本判决书生效后十五日内偿还原告田水标货款366344元，并支付该款自2020年4月7日起至实际付清之日止，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告田水标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11648元，诉讼保全费用4520元，合计16168元，由原告田水标负担8731元，被告张卫新、高建香负担7437元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11648元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长 陈 超人民陪审员 袁 超人民陪审员 陈艳娟二〇二〇年九月二十五日书 记 员 缪彬彬