吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初1418号 原告：吉林市瑞恩资产评估有限公司，住所地吉林省吉林市船营区北大街**。 法定代表人：于永清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾文静，该公司职员。 委托诉讼代理人：郭百惠，吉林丰德律师事务所律师。 被告：吉林市国元投资控股集团有限公司，住，住所地吉林省吉林市船营区雾凇西路中凯红星家居建材港**办公楼商业******/div> 法定代表人：马振哲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张倩，吉林权维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张维家，该公司职员。 原告吉林市瑞恩资产评估有限公司（以下简称瑞恩公司）与被告吉林市国元投资控股集团有限公司（以下简称国元公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞恩公司的委托诉讼代理人贾文静、郭百惠、被告国元公司的委托诉讼代理人张维家、张倩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞恩公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付评估费及违约金共计5049381.25元。其中,评估费2681562元，违约金2367819.25元。（违约金按1‰,以评估费2681562元为基数，标准自2017年11月21日起暂计算至2020年4月21日，此后违约金按前述标准支付至实际给付完毕之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年底，原告中标吉林市哈达湾老工业区异地搬迁改造项目。被告作为招标人与原告签订《资产委托评估合同书》，约定原告对搬迁改造项目所涉及机器设备等资产价值进行评估。其中，合同第七条约定评估费按吉林省财政厅发布的吉省价收【2014】209号文件规定收费标准的70%计收。同时，被告应在收到最终《评估报告》后14个工作日内结清评估费。第十条第3款约定，被告未按合同约定支付费用的，每迟延一天，向原告支付应付未付款项1‰的违约金。第十一条约定，双方争议由被评估企业所在地人民法院管辖。合同签订后，原告依约开展评估工作。2017年10月31日，原告交付《资产评估报告》，被告签收确认。截至起诉前，被告已支付评估费530000元，欠付2681562元。鉴此，原告依据《合同法》相关法律法规规定及合同约定，诉请法院依法裁决。望法院判如所请，维护原告合法权益。 被告国元公司辩称，一、原告主张哈达湾区域搬迁改造项目所涉及的单项资产搬迁补偿价值（费用）的评估费用共计3211562元，除去被告已经支付的530000元，仍剩余2681562元，该评估费用的主张依据与原、被告之间签订的《资产委托评估合同书》不符，被告不应当支付。1、原告与被告签订《资产委托评估合同书》的背景是被告根据哈达湾区域搬迁改造指挥部的要求，通过招投标的方式选定原告对评估对象的机器设备等资产进行评估。评估的目的是根据原告出具的收购价值及搬迁费用的评估结果与评估对象进行磋商，以便实现吉林市政府对哈达湾老工业区域的搬迁改造。因此原告在签订合同之时已经明确被告要通过收购评估对象资产的方式完成改造工作，且被告于2016年12月31日向原告出具委托函，明确了评估对象资产的评估范围，即对评估对象进行一次性收购评估作价。综上，原告仅需针对评估对象作出收购价值及搬迁费用一项评估即可，最终被告也是根据这一评估报告完成搬迁改造。因此残余价值、拆解费用、搬迁补偿价值（费用）是超出合同目的和范围作出的评估报告，被告不应当支付该部分报告的评估费用。2、原告针对每个评估对象均出具四份评估报告即收购价值及搬迁费用、残余价值、拆解费用、搬迁补偿价值（费用）没有必要性。原告所出具的残余价值、拆解费用、搬迁补偿价值（费用）三项报告在哈达湾搬迁改造项目中并未实际使用，且原告出具的残余价值评估报告完全违背了本次搬迁改造项目的资产处置方式。根据北京正略会计师事务所有限公司出具的京正会专字【2017】第3047号资产评估复核报告：“企业搬迁拆解后的资产不再按照残余价值冲抵企业搬迁补偿款，应当通过国有资产处置程序进行公开处置。”可知，原告对于残余价值这一项目的评估结果不符合国有资产的处置程序。实际上被告是将评估对象的资产一次性收购后，再行出具残余价值的评估结果，根据评估结果确定评估拍卖低价，以评估拍卖的方式处置评估对象的资产。因此原告针对评估对象既出具收购价值及搬迁费用和残余价值本身就是矛盾的，因此被告不应当支付评估费用。此外原告针对评估对象既出具了拆解费用评估报告又出具了残余价值评估报告，也不符合规定。根据中国资产评估协会在《资产评估价值类型指导意见》中关于残余价值的定义，即残余价值是指机器设备、房屋建筑物或者其他有形资产等的拆零变现价值估计数额，据此原告在对评估对象的残余价值作出的评估结果应当包含拆解费用，而不应当针对拆解费用再另行单独出具评估报告，因此不论残余价值、拆解费用这两份报告的出具是否符合合同签订的目的，仅仅是考虑到残余残值与拆解费用也应当合并为一个报告进行出具，故原告不应当按照被告的主张支付评估费用。3、原告针对评估对象吉林北方铁合金联营公司出具了12份报告，即分别对坐落于吉林铁合金股份有限公司土地上、吉林铁合金集团有限责任公司土地上、吉林铁合金有限责任公司土地上各出具了四份评估报告，暂不论原告针对每个评估对象出具的四份评估报告残余价值、拆解费用、收购价值及搬迁费用、搬迁补偿价值（费用）是否符合双方之间的约定，原告将吉林北方铁合金联营公司以坐落于不同公司的土地上进行拆解分别出具报告的行为已经违背了双方之间的约定。《资产委托评估合同书》中的评估对象为吉林北方铁合金联营公司，对其名下的资产进行评估，就要把其名下所有的资产归为一个评估报告出具，而不是因为坐落位置不同出具不同的报告，因此原告对吉林北方铁合金联营公司评估费用的计算方式不符合双方在合同中的约定，被告不应当支付通过错误的计费方式得出的评估费用。4、原告作为有经验的评估公司，不仅在未经过被告允许的情况下，超出评估目的和评估范围对评估对象进行评估，而且在明知评估结果不能同时适用的情况下仍然出具多种报告，原告的评估行为恶意损害了被告的合法权益，违反了评估职业道德，应当由其自行承担不利后果，被告不应当支付该部分评估费用。二、原告主张被告按照日千分之一，自2017年11月21日向其支付违约金没有事实及法律依据，应当予以驳回。1、首先原告并未将评估费用明细提报被告，被告目前为止仍不知道付款数额明细，因此付款条件并未成就，被告无需向原告支付评估费用，更何况是违约金，且违约金的起算时间也不是原告所主张的2017年11月21日。而且根据双方在《资产委托评估合同书》支付方式“甲方付款前，乙方应当向甲方提供合规等额的发票，否则甲方有权拒绝付款，并不承担任何责任”之约定，原告并未按照约定履行其开具发票的义务，付款条件尚未成就，评估费用尚且不用支付，更不存在违约金。综上，被告付款的条件尚未成就，被告无需在原告主张的时间支付评估费用，更不用支付违约金。2、原告于2019年8月对评估对象吉林铁合金股份有限公司的停业停产损失项目进行更正，其自身也存在违约行为，因此被告不应当向原告承担违约责任。假设被告应当向原告支付违约金，也不应当按照1‰的标准进行支付。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）第二十九条：“当事人主张违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”原告未证明其损失的具体数额，故其损失是被告未支付的评估费用的资金占用期间的利息，因此原告主张的违约金已经远远高于其损失，应当予以减少。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年年末和2017年1月下旬国元公司与瑞恩公司签订两份《资产委托评估合同书》，同时国元公司向瑞恩公司出具其中第一份合同的委托函。合同中约定：国元公司委托瑞恩公司评估吉林市哈达湾区域吉林炭素集团有限责任公司、吉林炭素有限公司、吉林铁合金股份有限公司、吉林铁合金集体有限责任公司、吉林北方铁合金联营公司、吉林铁合金有限责任公司、吉林市吉炭工程有限责任公司、吉林市哈达科协服务部、吉林市天宝工贸公司等搬迁改造项目所涉及的机器设备等单项资产评估，包括资产、残值、拆解费等评估；2017年5月31日前出具评估报告；支付方式为瑞恩公司将最终评估报告提交国元公司并经国元公司接收合格后按最终评估报告中确认的最终评估价值进行结算，并按最终结算值扣除国元公司已经付给瑞恩公司的评估费用后14个工作日内支付全部剩余评估费用；国元公司未按本合同预定支付评估费用的，每延迟一天，国元公司应向瑞恩公司支付应付未付款项的1‰的违约金，瑞恩公司未按本合同预定提交资产评估报告书的，每延迟一天，瑞恩公司应向国元公司支付本合同全部评估费用的5%的违约金。 2017年10月10日，国元公司向瑞恩公司出具《关于吉铁、吉炭项目资产评估延期出具报告的回复》中载明：同意将吉林市哈达湾区域搬迁改造项目工期延至2017年10月31日之前出具评估报告。 2017年10月30日，瑞恩公司向国元公司送达关于吉林铁合金股份有限责任公司等多家公司单项资产评估项目资产评估报告（残余价值）十四份；2017年10月31日，送达关于吉林铁合金股份有限责任公司等多家公司单项资产评估项目资产评估报告（收购价值）十四份、关于吉林铁合金股份有限责任公司等多家公司单项资产评估项目资产评估报告（拆迁补偿价值）十四份、关于吉林铁合金股份有限责任公司等多家公司单项资产评估项目资产评估报告（拆解费用）十四份。收件人为马驰原，国元公司已收到上述评估报告。 2019年8月2日，瑞恩公司向国元公司送达《关于对吉市瑞恩评报字（2017）第10号吉林铁合金股份有限公司单项资产评估项目资产评估报告的补充报告》收件人为姜金龙，国元公司已收到上述补充报告。 另查明，2015年2月15日瑞恩公司向国元公司提出支付吉铁、吉炭项目部分评估费的申请，2017年3月20和5月25日国元公司支付评估费20万元和33万元。案涉项目评估费共计3211562元，尚欠评估费2681562元。 认定上述事实的证据有:《中标通知书》、《资产委托评估合同书》、《委托函》、《关于申请支付吉铁、吉炭项目部分评估费申请》、《资产评估报告》、《评估报告送达回执》、《关于吉铁、吉炭项目资产评估延期出具报告的回复》、《补充报告》、《吉林铁合金股份有限公司调整资产补偿确定协议书》、吉林市哈达湾指挥部向吉林市人民政府提请《关于吉铁、吉炭相关企业资产评估工作相关问题的请示》、评估费汇总表、银行进账单及发票，双方当事人的当庭陈述等。 对国元公司提供北京正略会计师事务所有限公司出具京正会专字[2017]第3047号吉林铁合金股份有限公司、吉林碳素有限公司等相关12户企业资产评估复核报告，因与本案无关联性，本院不予认定。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，原告瑞恩公司中标被告国元公司案涉项目的资产评估工作，并与被告国元公司签订《资产委托评估合同书》，该合同不违反法律及行政法规的强制性规定，为合法有效。关于被告抗辩原告在资产评估工作中，超出合同的目的和范围作出的评估报告，违反国有资产处置程序，恶意损害被告权益，本院认为，被告向原告出具第一份合同的《委托函》中“对评估企业涉及的机器设备等单项资产委托贵公司进行一次性收购评估作价”与《资产委托评估合同书》中约定“所涉及的机器设备等单项资产搬迁补偿价值（费用），包括资产、残值、拆解费等评估”,两者并无矛盾相冲突之处，亦未改变评估范围，且在案涉项目评估过程中，被告均未提出异议，原告履行合同是适当的；被告以其他会计事务所审计结论，证实原告在接受委托范围内作出的单项评估报告正当性和必要性，没有法律依据；原告按照吉林市哈达湾区域搬迁改造指挥部关于评估标准的要求于2019年8月2日交付补充报告，至此完成全部评估工作，其已按照合同约定履行完毕；另被告也未提交在合同履行过程中，原告存有恶意行为的证据，故对被告上述抗辩意见，本院不予采纳。原告在合同签订后，根据合同约定及被告的要求完成评估工作，产生评估费用3211562元，被告已支付评估费53万元，仍欠付评估费2681562元，原告要求被告支付欠付评估费2681562元的主张，本院予以支持。关于对违约金的争议，被告在原告出具评估报告后未按合同约定期限支付评估费用，已构成违约，应承担违约责任。对于原告主张的违约金的起算日期，应基于2019年8月2日案涉项目的最终评估报告交付于被告开始核算，评估费支付时间应为2019年8月22日之前，故违约金计算的起止时间为2019年8月23日起，至被告实际支付评估费之日止。对被告违约金约定过高抗辩，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，双方在《资产委托评估合同书》中关于违约金“每延迟一天，国元公司应向瑞恩公司支付应付未付款项的1‰”的约定过高，本院酌定被告应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮百分之三十向原告支付违约金。对被告抗辩应在原告开具发票后再给付评估费意见，原告向被告送达评估报告后，被告应及时与原告进行结算，确认最终的评估价值，被告怠于与原告进行结算，国元公司的抗辩理由没有法律依据，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第四百零五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告吉林市国元投资控股集团有限公司于本判决生效后十日内向原告吉林市瑞恩资产评估有限公司支付评估费2681562元及违约金，违约金计算标准为以2681562元为基数，自2019年8月23日起至被告吉林市国元投资控股集团有限公司实际支付评估费之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮百分之三十计算； 二、驳回原告吉林市瑞恩资产评估有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23573元，由原告吉林市瑞恩资产评估有限公司负担9141元，由被告吉林市国元投资控股集团有限公司负担14432元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  张元忠 二〇二〇年九月三十日 书记员  于志强