中华人民共和国山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书山东省滨州市滨城区人民法院民事判决书（2020）鲁1602民初2343号原告：王文彬，男，1966年3月7日出生，汉族，滨州市滨城区邮政局职工，现住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：张树海，山东纵横家律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪梅(实习)，山东纵横家律师事务所律师。被告：王秀梅，女，1954年2月4日出生，汉族，滨州市春晓制衣集团有限公司退休职工，现住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：王文辉，山东昌智律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈德惠，男，1953年9月6日出生，汉族，住滨州市滨城区，系被告王秀梅丈夫。被告：王红，女，1963年4月16日出生，汉族，滨州市滨城区邮政局退休职工，住滨州市滨城区。委托诉讼代理人：王绪亭，山东开言律师事务所律师。原告王文彬与被告王秀梅、王红共有纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张树海、李雪梅，被告王秀梅及其委托诉讼代理人王文辉、陈德惠，被告王红及其委托诉讼代理人王绪亭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王文彬向本院提出诉讼请求：1.请求依法分割母亲王世兰死亡抚恤金，并判令原告分得抚恤金17705元；2.请求判令二被告每人各支付原告垫支的母亲的治疗费、丧葬费、购买墓地等费用11557.58元；3.诉讼费由二被告承担。庭审中，原告将诉讼请求第一项变更为：请求依法分割母亲王世兰死亡抚恤金，并判令原告分得抚恤金13279元。事实和理由：原告母亲王世兰于2018年2月11日因病去世，母亲的死亡抚恤金53116元于2018年5月10日转账到被告王秀梅的账户上，至今未分割给原告，原告请求和姐姐王秀梅、王红平均分割上述母亲死亡抚恤金。另外，原告尽到了对母亲的赡养照顾义务，母亲住院、丧葬、购买墓地等费用都是原告预先垫支的，母亲去世之前住院医疗费用共计31857.32元，除去公费医疗报销、保险理赔部分，个人承担8662.44元住院医疗费，母亲在滨州市人民医院急诊费425.89院、滨医附院急诊费用2635.4元，滨医附院殡仪馆收费2380元、骨灰盒3729元、火化费895元、骨灰合寄存费260元、购买墓地费17000元、石狮费300元、处理丧事餐费1385元，上述个人负担医疗费、丧葬费、购买墓地等费用共计37672.73元，全部是原告垫支的。本来这些费用原告之前也没有打算让两个被告姐姐分担，但是两个姐姐只认钱，没有人情味，时时处处.欺负老实厚道的弟弟，被告王秀梅大姐领了母亲的死亡抚恤金后，从来也不提及给弟弟应得部分，无奈只得起诉到贵院，以维护原告的合法权益，望判如所诉。被告王秀梅辩称：第一，原告诉求中主张的母亲王世兰的死亡抚恤金应由4人均分，原被告母亲王世兰于2018年2月去世，父亲王福兴于2019年12月7日去世，依据法律规定王世兰去世后，其死亡抚恤金应由父亲和按原被告4人均分，原被告诉求的17705元不能成立，应予驳回。第二，原被告的父亲王福兴生前曾于2018年9月30日召集原被告等近亲属召开家庭会议，定于2018年10月1日商定通过了抚恤金的分配方案，分配方案符合法律规定，且多数家庭成员同意通过，原告故意不到会，但是分配方案对各家庭成员来说均是公平合理的，因为母亲王世兰生前的退休金账号即2018年8月之前父亲王福兴的退休金账号一直由原告王文彬持有使用，因此分配方案中所提的3万元嘱托共有款是客观存在的。第三，存单一直由被告王红持有，2018年10月4日，其按照分配方案与被告王红父亲王福兴共同将53116元抚恤金取出后全部存入了父亲王富兴尾号674的储蓄银行账户，自此之后老人的相关工资及退休金账号也一直由王红持有，与被告王秀梅无关，鉴于分配方案一同53116元抚恤金和3万元存款处理，王文彬应退还670021元。因此，原告王文彬要求分割抚恤金并主张分得17705元的诉求不能成立。母亲王世兰去世前，两位老人的工资账号一直由王文彬持有、控制，两位老人的月工资收入合计约15000元，两位老人均享有医疗保险，因为王文彬作为儿子持有两位老人的工资卡，所以老人住院和生活的相关费用开支由王文彬代办，两被告基于亲情和信任才没有过多询问，因老人生前享有高额的退休金，相关的退休工资也有原告持有，无论是被告王秀梅还是被告王红均有理由相信原告有义务从老人退休金中拿出部分用于支付老人的住院费及过世后的丧葬费用。原告在本案中主张的所谓垫付的医疗费和各项殡葬费用均是来源于两位老人的退休金，根本不存在垫支这一说法，更何况原告在诉状事实与理由部分也自认没有打算让两位姐姐承担。因此原告诉求第二项不能成立，请求法庭依法驳回。第四，原告在诉状中陈述两被告只认钱，没有人情味、欺负老实厚道的弟弟。上述内容纯属恶人先告状王文彬曾因不赡养老人、违法占有老人的自购房屋，拒不归还老人的身份证、工资卡、社保卡，被父亲王福兴起诉到滨城区人民法院，案号为（2018）鲁1602民初2720号，原、被告姐弟虽曾约定3人轮流照顾老人，但是原告作为家中的男丁，且拒不履行照顾老人起居的义务，将老人的房屋对外出租，也不允许父亲居住，眼中看到的只有老人的金钱抛亲情于不顾。2018年，王文彬冒用父亲的社保卡为他人购买医保药品，让原滨州市人社局责令退还13817元，其行为已涉嫌构成诈骗罪。另外，原告自小由作为大姐的王秀梅照料长大，现又不顾手足亲情，其行为严重伤害了王秀梅及王红的感情，于情于法原告的行为天理难容。父亲在世时，王文彬基于父亲可以直接作证推翻其无理诉求，所以时至今日才提起本案无理诉求，为维护法律的公平正义，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。被告王红辩称，原告陈述的事实和理由不成立，请求驳回。原被告母亲王世兰的死亡抚恤金53116元确实存在，但被告认为该款是给原被告父亲王福兴的补偿，原被告父亲王福兴当时年事已高，该笔款项事实上也已经用于抚养父亲王福兴，故原告要求分配缺乏法律和道德依据，对于原告主张的医疗费用，因王世兰系中国移动分公司的退休职工，每月退休工资约计6000元，并享有医疗保险其工资足以支付，属于不能报销的医疗费，故原告所述垫付医疗费不属实，因丧葬事宜产生的费用，这是原告个人对母亲的孝心自愿支出的不应该再主张由被告分担，此项主张有违公序良俗。原告要求在本案中要求王红分担医疗费和丧葬费不属于共有案件应该审查的部分，综上，请求驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的居民死亡医学证明书、火化证明、社保领取确认书、存单、分配方案等证据，本院认定事实如下：原被告之母王世兰，女，1938年8月5日出生，身份号码，汉族，于2018年2月11日因心衰在滨州市医学院附属医院死亡。王世兰与丈夫王福兴生前育有一子二女，即本案原告王文彬和被告王秀梅、王红，王福兴于2019年12月20日死亡。王世兰死亡后，其继承人儿子王文彬、女儿王秀梅和王红、丈夫王福兴在社保部门共同签订了社保领取确认书，第一条确认王世兰的法定继承人为王文彬、王秀梅、王红、王福兴。第三条约定，第一条中所列法定继承人享有继承该笔款项的权利，共同确认由王秀梅代表第一条所列人员具体办理继承事宜，并将该笔款项转账至如下账户：开户行：滨州市工商银行；户名：王秀梅；授权转账账号：62×××77。2018年5月10日，将社保部门发放的一次性抚恤金、丧葬费共计53116元存放至王秀梅在工商银行滨州滨城支行1613002102010460268*存单中，到期日为2020年5月10日。后该存单由王红持有。2018年10月1日，王福兴主持召开家庭会议，王秀梅、王红参加，王文彬未参加，会议就抚恤金等款项的分割问题王福兴、王秀梅、王红三人达成一致意见后签订分配方案，并经三人签字确认，该方案约定抚恤金等款项53116元，四人每人分得13279元。同年10月4日，王红将王秀梅存单中的53116元支取后，汇入王福兴名下邮储银行60×××74账户，当日，分两次全部支取。本院认为，王世兰去世后一次抚恤金等款项为53116元，未予提取分配。根据现有法律规定，一次性死亡抚恤金系死者生前所在单位给予死者近亲属和被扶养人的生活补助费和精神抚慰金，具有优抚、救济死者家属的双重属性。死者近亲属有权要求分配。王世兰的近亲属王福兴、王秀梅、王红就涉案款项签订了每人分得13279元的分配方案，且原告王文彬在第一项诉讼请求中主张分得抚恤金13279元，视为四人对该涉案款项的分割达成一致意见，每人分得该共有款项的四分之一即款13279元，故对原告要求分得抚恤金13279元的诉讼请求，本院予以支持。王世兰的近亲属王福兴、王秀梅、王红、王文彬均同意将社保部门将53116元转入王秀梅账户，王秀梅有代管该款义务，后王秀梅将存有涉案款项的存单在未经原告王文彬同意的情况私自交由王红持有，王红明知该款为四人共有，在未征得王文彬同意的情况下将该款支取，但被告王红所提该款用于赡养父亲的答辩意见，仅有其单方陈述，未提交证据相印证，本院不予采信，故被告王秀梅、王红应支付原告王文彬分得款项13279元。涉案款项53116元发生在王世兰死亡后，该款项并非王世兰死亡时遗留的财产，即便原告王文彬在王世兰生前或死后垫支了部分费用，二被告也不应在上述分得的款项中予以支付。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王秀梅、王红于本判决生效后十日内支付原告王文彬分得款项13279元；二、驳回原告王文彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元，减半收取410元，由原告王文彬负担344元，被告王秀梅、王红负担66元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  石红俊二〇二〇年九月十八日书记员  常晓璇