成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初7665号 原告：陈立有，男，1976年5月4日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：卢晓帆，四川安敏德律师事务所律师。 被告：攀枝花鑫湖矿业有限公司，住所地攀枝花市市西区格里坪镇格里坪村苏铁西路554号。 法定代表人：曾德锋，职务：执行董事兼总经理。 被告：曾德锋，男，1973年3月18日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：王小梅，女，1969年10月24日出生，汉族，住成都市成华区。 共同委托诉讼代理人：陈勇良，四川原石律师事务所律师。 原告陈立有与被告攀枝花鑫湖矿业有限公司（以下简称鑫湖公司）、曾德锋、王小梅合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，陈立有的委托诉讼代理人卢晓帆，被告鑫湖公司、曾德锋、王小梅的共同委托诉讼代理人陈勇良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈立有向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付补偿款50万元；2、判令被告向原告支付利息（以50万元为基数，自2017年12月22日起，按年利率24%计算至清偿时止）；3、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2017年1月23日，原告与被告鑫湖公司签订合作协议，约定原告对被告鑫湖公司所拥有的位于新都区石板滩镇新农村的一块土地进行投资。双方约定该土地被国家征用后，征地赔偿款扣除双方投资总额后，原告占40%，被告鑫湖公司占60%。被告曾德锋和王小梅作为乙方的担保方在协议中签字确认，协议签订后，原告根据约定共投资了92万元。2017年12月11日，石板滩镇人民政府与被告鑫湖公司签订《集体土地上青苗及附着物补偿协议》。石板滩镇人民政府于2017年12月18日向被告鑫湖公司委托的被告曾德锋的收款账户支付补偿款618万元。根据原被告合作协议约定，补偿款扣除投资款92万元后，原告应得40%，即210.4万元。被告向原告支付了投资款92万元，但对于原告应得的210.4万元，被告仅支付了60余万元，剩余100多万元一直未予支付。经原告多次催促，双方口头同意被告一次性向原告支付50万元后，原告不再向被告主张其他剩余款项。经原告多次催告，被告至今仍未支付欠付的50万元。根据合作协议的约定，被告应承担千分之二每天的逾期滞纳金，原告自愿调整个为一年24%的标准，被告曾德锋和王小梅作为乙方的担保方，应就被告210.4万元的付款义务承担连带支付义务。故原告起诉来院，请求判如所请。 鑫湖公司、曾德锋、王小梅辩称，答辩人与原告之间所有的资金往来以及合伙协议已经全部结清，不存在原告所说还应该向其支付补偿款，同时，答辩人将保留超额支出的费用的追回权。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 陈立有提交了以下证据：1、《合作协议》，拟证明双方之间合同关系及相关约定；2、兴业银行业务回单及账户交易对账单、成都市川衡资产评估事务所出具的《收据》两张、兴业银行存款凭条三张、收据三张，拟证明陈立有按合同约定投入62万元、支付评估费用16万元、绿化费用14万元，共计投资92万元；3、（2018）川0106民初4386号《民事判决书》、（2018）川01民终13207号《民事判决书》，拟证明案涉项目已于2017年12月11日签订补偿协议并于同月18日收到618万元补偿款，被告认可陈立有支付投资款62万元，并承认应向陈立有支付补偿款的事实；4、陈立有银行账户交易对账单、曾德锋与王小梅于2015年7月30日出具的《借条》（复印件），拟证明陈立有曾向曾德锋、王小梅出借80万元。 鑫湖公司、曾德锋、王小梅对陈立有提交的证据1真实性无异议，关联性、证明目的不认可；对证据2中兴业银行业务回单及账户交易对账单真实性无异议，对陈立有自行添加内容不予认可，对其余证据真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据3真实性无异议；对证据4中《借条》真实性、合法性、关联性均不认可；双方曾有师徒关系等，银行账户交易明细单不能证明陈立有于2014年5月27日向曾德锋转款，对陈立有向曾德锋转款18万元、50万元的事实予以认可，但不是借款行为。 鑫湖公司、曾德锋、王小梅提交了以下证据：证据1、曾德锋的成都农村商业银行账户交易明细，拟证明曾德锋于2017年12月18日收到石板滩政府转付的赔偿款618万元后，同日即将其中的280万元转给陈立有，双方权利义务关系已经了结；证据2、《四川省村集体经济组织专用票据》（时间分别为2015年2月17日、2015年3月30日）、现金缴款单、2014年1月28日《收条》，拟证明被告从2012年9月30日至2015年6月14日缴纳的部分土地金费用，共计150.24万元；证据3、曾德锋与案外人分别于2012年12月23日签订的《合作协议》、《紫薇新品种苗木购销合同》，拟证明被告购买部分苗圃产生的费用共计103万元，应当入投资成本进行先行扣除。 陈立有对鑫湖公司、曾德锋、王小梅提交的证据1真实性无异议，证明目的不予认可，该款项系归还借款；证据2、3的真实性、合法性、关联性均不认可。 本院对上述证据中，双方无异议的证据予以认定，有异议的部分将结合争议焦点进行论述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： （一）2017年1月22日，陈立有以银行转账方式，向曾德锋中国农业银行账号为6228……9074的银行账户转款62万元，交易用途载明为私人借款。 （二）2017年1月23日，陈立有（甲方）与鑫湖公司（乙方），曾德锋、王小梅（丙方）共同签订《合作协议》，约定： 1、甲方对乙方所拥有的位于新都区石板滩镇新农村的一块土地（这块土地以下简称M项目），面积大约为400亩左右进行投资，甲方于2017年1月22日先投入62万元，以后视具体情况再分批投入资金；……3、乙方对M项目于2017年以前的先期投资金额忽略不计，不作为甲乙双方利润分配依据；4、乙方根据自己的资金状况及甲方的资金状况可以对M项目进行投资，具体投资金额根据M项目实际资金需求量而定；5、甲方对M项目投入62万元资金后，原则上不再对此项目投入资金，后续是否再投入资金由甲方自愿；6、乙方于2017年以后投入的资金额作为甲乙双方利润的分配依据构成投资总额的一部分；7、有关M项目的任何事宜，均由甲乙双方共同确定，乙方不得单独做主，否则甲方不予认可，造成的任何损失均由乙方承担；8、M项目及苗圃等均属甲乙双方共同资产，乙方无权单独处置，否则造成的损失由乙方自行承担；9、利润分配方式：A、若M项目在2017年被国家征用后，国家对M项目的征地项目赔偿款在扣除掉甲乙双方的投资总额后，甲方占40%，乙方占60%；B、乙方的60%应先归还乙方给甲方的借款及曾德锋、王小梅二人给甲方的借款，剩余部分才是乙方的最后所得；……10、甲方对M项目的投资款转账凭证作为本协议的附件，乙方委托指定甲方将投资款转入曾德锋中国农业银行卡上（卡号6228……9074）……13、乙方未能履行义务由担保方履行；14、乙方在收到政府对M项目的征地补偿款后三日内向甲方全额支付（包括乙方给甲方的借款及甲方在M项目中应得的40%）甲方应得部分，超期支付者，按每天千分之二处以滞纳金。 （三）2018年6月12日，就李涛与曾德锋、王小梅、鑫湖公司合伙协议纠纷一案，本院依法作出（2018）川0106民初4386号《民事判决书》，确认了以下案件事实： 曾德锋、王小梅系鑫湖公司股东。2012年6月17日、8月31日，成都市新都区石板滩镇鸡公山土地股份专业合作社（转出方、甲方）与鑫湖公司（受让方、乙方）签订两份《农村土地承包经营权流转合同》，约定甲方将相关土地的承包经营权流转给乙方，并就土地流转方式、土地流转时限等事宜进行约定。李涛曾向鑫湖公司支付投资款、借款共计47万元、82万元。2016年10月11日，鑫湖公司（甲方）、李涛（乙方）签订《协议书》，记载“乙方李涛于2010年10月起甲方合作经营煤炭业务，先后投入127万元，合作经营由于各种原因导致乙方合作资金未全部收回，现经双方协商，甲方同意其投资案涉土地征占款总额的10%作为补偿，等等。2017年12月11日，石板滩镇人民政府（甲方）与鑫湖公司（乙方）签订《集体土地上青苗及附着物补偿协议》，记载就乙方租赁位于新农村3、4、5组土地上种植的青苗及附着物补偿一事，双方一致确认补偿金额为618万元。2017年12月15日，鑫湖公司向石板滩镇人民政府出具《委托书》，委托曾德锋收取上述补偿款618万元，并指定收款账户为曾德锋尾号6079银行账户。同日，鑫湖公司出具《领条》，记载今领到石板滩镇人民政府支付鑫湖公司上述补偿款618万元。2017年12月18日，石板滩镇人民政府通过银行向曾德锋尾号为6079银行账户转账618万元。本院认为，该案《协议书》的双方当事人应为鑫湖公司与李涛，鑫湖公司在领取618万元赔偿款后，未按协议约定将赔偿款的10%支付给李涛，其行为构成违约，应承担相应违约责任；李涛要求曾德锋、王小梅承担补偿责任的诉请于法无据，不予支持。本院判决：1、鑫湖公司向李涛支付61.8万元及相应违约金（以61.8万元为基数，从2017年12月22日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算）2、驳回李涛的其他诉讼请求。 判决后，陈立有、鑫湖公司不服判决，均提起上诉。2018年12月12日，成都市中级人民法院依法作出（2018）川01民终13207号《民事判决书》，对本院一审查明事实予以确认，并采信了李涛在二审中提供的证据认定的相关事实，认为曾德锋、王小梅、鑫湖公司应共同向李涛承担支付61.8万元及违约金的义务。二审判决：1、撤销本院（2018）川0106民初4386号民事判决；2、鑫湖公司、曾德锋、王小梅向李涛支付61.8万元及相应违约金（以61.8万元为基数，自2017年12月22日起按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至付清之日止）；3、驳回李涛的其他诉讼请求。 在该案二审中，鑫湖公司提交了2017年1月23日合作协议书（复印件）、成都农商银行结算业务凭证（复印件），拟证明石板滩项目青苗补偿款，因陈立有在该项目中有62万元投资，占40%，青苗补偿款应当扣减陈立有的份额和鑫湖公司的投入，鑫湖公司已将陈立有的280万元支付给陈立有。因上述证据均系复印件，亦无其他证据能够佐证，故成都市中级人民法院未予采信。 （四）2017年12月18日，曾德锋从其成都农村商业银行股份有限公司沙湾支行的银行账户以银行转账方式，向陈立有兴业银行股份有限公司成都分行营业部银行账户转款280万元。 （五）2014年5月27日，陈立有以银行转账方式向曾德锋转款18万元、50万元、12万元，共计80万元。 庭审中，陈立有提交的《借条》复印件（曾德锋、王小梅于2015年7月30日出具）载明，兹曾德锋、王小梅夫妻二人共同借到陈立有现金人民币80万元，银行流水转账时间为2014年5月24日；此笔借款分三次转入曾德锋指定账户，第一笔转账金额为12万元，第二笔转账金额为18万元，第三笔转账金额为50万元（转入账号：4402……0954），自2015年8月1日起，借款月利率3%。 本院认为，陈立有与鑫湖公司、曾德锋、王小梅签订的《合作协议》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，本院予以确认，双方当事人均应按照协议约定履行各自义务。 根据庭审中双方就各自主张提交的上述证据所确认的如上案件事实，双方争议焦点为：鑫湖公司、曾德锋、王小梅是否应向陈立有支付补偿款50万元。 （一）鑫湖公司于2017年12月11日与石板滩镇人民政府签订《集体土地上青苗及附着物补偿协议》，故鑫湖公司所获618万元赔偿款应根据各方当事人签订的《合作协议》“利润分配方式”中“若M项目在2017年被国家征用后，国家对M项目的征地项目赔偿款在扣除掉甲乙双方的投资总额后，甲方占40%，乙方占60%”的约定进行相应分配。 陈立有于2017年1月22日向曾德锋转款62万元，虽交易用途载明为私人借款，但其转账金额、对应账户均与《合作协议》一致，且鑫湖公司亦在向成都市中级人民法院举证时对该事实进行了确认，故陈立有上述转款应系其向鑫湖公司支付的案涉项目投资款。陈立有主张其另以支付评估费用、绿化费用的方式另行投资30万元，但其所提交的成都市川衡资产评估事务所出具的《收据》、兴业银行存款凭条、收据与本案不具关联性，故本院不予采信，对其上述主张不予采纳。 鑫湖公司主张应扣除其前期投入成本（土地租金150.24万元、苗木费用103万元）后再进行利润分配。鑫湖公司提交的《四川省村集体经济组织专用票据》、现金缴款单、《收条》，其支付的土地租金均为2015年6月14日前，购买部分苗圃所签订的相关合同时间为2012年12月23日；故根据双方《合作协议》“乙方对M项目于2017年以前的先期投资金额忽略不计，不作为甲乙双方利润分配依据”、“乙方于2017年以后投入的资金额作为甲乙双方利润的分配依据构成投资总额的一部分”的约定，上述费用不应在鑫湖公司所获赔偿款中扣除。鑫湖公司提交的前述证据，本院不予采信，上述主张不予采纳。 鑫湖公司主张该公司依据二审判决向李涛支付的赔偿款150.24万元亦应在其所获赔偿款中扣除后再进行利润分配。因鑫湖公司向李涛支付的赔偿款并非案涉项目成本，也未举证证明陈立有认可扣除上述款项后再进行利润分配，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对鑫湖公司上述主张本院不予采纳。 曾德锋主张其于2017年12月18日与陈立有已就借款、投资款、分红等事宜进行了结算，以曾德锋向陈立有转款280万元对所有债务进行了结。但曾德锋未就上述主张提交相应证据证明，陈立有亦予以否认，本院对曾德锋上述主张不予采纳。 综上，陈立有就案涉项目投资金额为62万元，根据《合作协议》约定，应分得的利润款项为222.4万元[（618万元－62万元）×40%]。 （二）《合作协议》约定“乙方的60%应先归还乙方给甲方的借款及曾德锋、王小梅二人给甲方的借款，剩余部分才是乙方的最后所得”，故陈立有曾向曾德锋、王小梅出借借款系客观事实。 陈立有提供的其银行账户交易明细清单，能够证明其于2014年5月27日向曾德锋转款80万元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，曾德锋未举证证明该款项系偿还双方之前借款或其他债务，故本院确认上述款项系陈立有向曾德锋出借的借款80万元。但因陈立有提交的《借条》系复印件，亦未提交其他证据证明双方明确约定支付利息及利率标准，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，对陈立有提出的上述借款应按年利率36%计算利息主张不予采纳。根据《合作协议》约定，鑫湖公司应得利润款中应首先扣除曾德锋、王小梅尚欠陈立有的上述借款本金80万元。 综上所述，陈立有应收取借款本金80万元、投资款62万元、利润款222.4万元，共计364.4万元。曾德锋于2017年12月18日向陈立有转款280万元，还应向陈立有支付84.4万元。陈立有现自认鑫湖公司尚欠其投资利润款50万元，未超过上述金额，于法有据，应予支持。因鑫湖公司未按《合作协议》约定及时、足额向陈立有支付相应利润，构成违约行为，应按照协议约定承担相应违约责任。双方约定的滞纳金支付标准明显过高，鑫湖公司虽未明确以“违约金过高”为由请求调整，但坚持其不构成违约的总体抗辩，可以推导出其有降低违约金的意思表示。因陈立有未举证证明具体损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本院酌情确定鑫湖公司应承担的违约责任即资金占用利息计算方式为：以50万元为基数，自2017年12月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期报价利率的1.3倍为标准计算至款项清偿之日止。 曾德锋、王小梅在《合作协议》中承诺“乙方未能履行义务由担保方履行”，其意思表示应为对鑫湖公司的对应支付义务承担相应保证责任。承担保证责任的方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应按连带责任保证承担保证责任。陈立有在诉讼中明确其要求曾德锋、王小梅支付补偿款及相应资金占用利息的诉讼请求，即为要求曾德锋、王小梅承担连带担保责任。陈立有该项诉讼请求，于法有据，应予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》，第二十九条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、攀枝花鑫湖矿业有限公司于本判决生效之日起二十日内向陈立有支付利润分配款50万元，以及资金占用利息（以50万元为基数，自2017年12月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期报价利率的1.3倍为标准计算至款项清偿之日止）； 二、曾德锋、王小梅对攀枝花鑫湖矿业有限公司上述支付义务承担连带担保责任，并在承担担保责任后，有权向攀枝花鑫湖矿业有限公司追偿； 三、驳回陈立有的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元（因本案适用简易程序并作出判决，故已按减半计取），由攀枝花鑫湖矿业有限公司、曾德锋、王小梅负担（于本判决生效之日起二十日内履行）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  姚凌燕 二〇二〇年九月十八日 书记员  申卢杰