河南省浚县人民法院行 政 判 决 书(2020)豫0621行初21号原告李自学，男，1963年9月25日出生，汉族，住浚县。委托代理人王姣竹，女，1965年2月16日出生，汉族，住浚县。被告浚县动物卫生监督所，住所地浚县怀禹路东段畜牧局院内。法定代表人陈海彬，职务所长。原告李自学诉被告浚县动物卫生监督所（以下简称浚县动监所）行政处罚一案，本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭审理了本案。原告李自学及委托代理人王姣竹，被告浚县动监所法定代表人陈海彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年9月27日，浚县动监所以李自学在购买仔猪过程中没有取得动物检疫合格证明、仔猪没有佩戴耳标为由，作出浚动监罚〔2019〕第35号行政处罚决定书（以下简称35号行政处罚决定书），决定对李自学罚款105750元。原告李自学诉称，2019年6月4日，原告购买浚县白寺乡刘皮洼村双增牧业猪场刘全有仔猪298头，拉至原告猪场饲养，××，造成死亡。原告报警并向被告下设机构善堂兽医站投诉，被告以原告没有取得动物检疫合格证明、仔猪没有佩戴耳标为由，对原告下达35号行政处罚决定书，处105750元罚款。原告认为，动物检疫合格证明和仔猪佩戴耳标，应有销售方出具，由销售方证明自己销售的动物合格，然后佩戴耳标，而不是由购买方出具合格证明、佩戴耳标。被告要求原告出具动物检验合格证明，由原告佩戴耳标，行政行为违法，该行政行为应予撤销。请求法庭查明事实，依法判决撤销35号行政处罚决定书。被告浚县动监所辩称：一、案件来源。2019年6月12日浚县动监所接浚县110指挥中心电话，称善堂镇李洪庄村李自学猪场报案称猪场仔猪大量死亡，怀疑感染疫情。二、程序方面。2019年6月12日浚县动监所委派善堂镇动物卫生监督执法分所邢连胜、康朝军赶往善堂镇李洪庄村李自学猪场，对李自学报警反映的情况进行了询问调查。2019年6月13日执法人员吴广生、邢福垒对白寺乡刘皮洼村卖猪户刘全有进行了询问调查，2019年6月17日执法人员吴广生、邢福垒对中间人淇县交易员于振华进行了询问调查。2019年9月20日，浚县动监所负责人组织相关人员对李自学经营、运输未经检疫仔猪案件进行重大复杂案件集体讨论，经过集体讨论，按照《中华人民共和国动物防疫法》第二十五条第三项、第七十八条规定，拟对李自学处以罚款105750元。2019年9月23日对李自学下达了《行政处罚事先告知书》，李自学在三日内未到本机构进行陈述申辩，也未提出听证申请。2019年9月26日下午16时30分，浚县动监所负责人再次组织相关人员对李自学经营、运输未经检疫仔猪案件进行重大复杂案件集体讨论，经过集体讨论，认为李自学逾期未进行陈述申辩、未提出听证申请，视为其放弃上述权利，一致同意向李自学下达行政处罚决定书，决定对李自学处以罚款105750元。2019年9月27日执法人员对李自学下达行政处罚决定书，但电话联系李自学说未在家，去养猪场及家中找不到人，后李自学称自己生病住院。直到2019年10月9日找到李自学向其下达了行政处罚决定书。随后浚县动监所根据《河南省重大行政处罚备案审查办法》规定，向浚县人民政府法制办进行了重大案件备案。三、行政处罚依据。《中华人民共和国动物防疫法》第二十五条禁止屠宰、经营、运输下列动物和生产、经营、加工、贮藏、运输下列动物产品：(一)封锁疫区内与所发生动物疫病有关的；(二)疫区内易感染的；(三)依法应当检疫而未经检疫或者检疫不合格的；(四)染疫或者疑似染疫的；(五)病死或者死因不明的；(六)其他不符合国务院兽医主管部门有关动物防疫规定的。2019年6月4日李自学经营、运输依法应当检疫而未经检疫仔猪的行为，违反了《中华人民共和国动物防疫法》第二十五条第(三)项，依据《中华人民共和国动物防疫法》第七十八条，违反本法规定，屠宰、经营、运输的动物未附有检疫证明，经营和运输的动物产品未附有检疫证明、检疫标志的，由动物卫生监管机构责令改正，处同类检验合格动物、动物产品货值金额百分之十以上百分之五十以下罚款；第七十八条行政处罚裁量标准规定：(3)严重违法行为的表现情形：屠宰、经营、运输的动物未附有检疫证明，经营和运输的动物产品未附有检疫证明、检疫标志的，按照同类检疫合格动物、动物产品计算的货值金额在五千元以上的。处罚标准：责令改正，处同类检疫合格动物、动物产品货值金额百分之四十以上百分之五十以下罚款。四、关于原告李自学认为被告行政行为违法，这是对《中华人民共和国动物防疫法》的错误理解，根据《中华人民共和国动物防疫法》第四十三条、第七十八条，买卖双方恰恰违反了上述规定，所以买卖双方都应依法受到应有的处罚，而不是原告理解的没有动物检疫证明和没有佩戴耳标只是卖方的责任，而买方不承担责任。五、李自学饲养生猪长达十七八年，他自己猪场也多次经营出售生猪，畜牧部门也数次以多种形式向其宣传《中华人民共和国动物防疫法》等有关规定，很明显这是一起明知故犯经营运输未经检疫仔猪的违法案件。综上所述，李自学经营运输依法应当检疫而未经检疫的仔猪违法事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法，内容适当，请求法院驳回原告诉讼请求。被告浚县动监所向本院提交了如下证据、依据：行政处罚案卷一册，1.行政处罚立案审批表；2.行政执法证复印件；3.李自学身份证复印件；4.李自学询问笔录；5.刘全有询问笔录；6.于振华询问笔录；7.案件调查终结报告；8.重大复杂案件集体讨论笔录；9.行政处罚审批表；10.行政处罚事先告知书及送达回证；11.重大复杂案件集体讨论笔录；12.行政处罚决定审批表；13.行政处罚决定书及送达回证、送达照片；14.责令整改通知书及送达回证。行政处罚决定催告书及送达回证、送达照片。三、法律依据：《中华人民共和国动物防疫法》第二十五条、第七十八条。原告李自学对被告浚县动监所提交的证据、依据，提出以下质证意见：1.对法律依据有异议，第78条不符，我买的是猪仔，78条是屠宰、运输、经营，我买的仔猪是养的，并不是屠宰的，另外我是用自己的三马车拉回来的，并不是搞运输、不是买卖经营的。被告参照的是2008年1月1日《中华人民共和国动物防疫法》，不符合处罚和量刑的标准。2.处罚决定书不合理，不符合处罚标准。答辩状上有刘全有6月13日询问调查笔录，卖猪从来没有做过检测报检，××的仔猪卖给我们，而是卖猪的应做申报检测、领耳标做尿检，再开检疫票，开票时卖方人申报的。处罚金额五万以上的，必须有县级以上的部门认定，被告并没有资格处罚。3.处罚告知书原告签收后第二天住院，口头委托儿媳妇杨某1找陈局长陈述申辩，申请听证。但被告没有告知原告办理委托，申请听证，并且从没有对李自学猪场死亡仔猪进行检验，化验解剖，没有一个人现场询问关于猪仔伤情原因，直到298头仔猪全部死完，我的50头大猪也死了，到现在也不知道是什么原因，给我的猪场造成巨大损失，不该买方做检测。针对被告浚县动监所提供的证据，根据原告李自学的质证意见，本院对证据分析如下：对原告认可的事实，本院予以采信；被告提供的证据能够证明被告处罚过程及送达的情况。原告李自学为支持自己的主张，向本院申请证人出庭作证。1.证人杨某1证明，原告收到处罚告知书以后，受李自学委托，前去被告处陈述理由。2.证人杨某2证言，证明为李自学运输仔猪的事实，且证明李自学索要检疫证的相关情况。被告浚县动监所对原告李自学提交证据的质证意见是：没有收到李自学任何陈述、申辩及申请听证的材料。根据证人证言，本院对其真实性予以采信。经审理查明，2019年6月4日，案外人刘某将298头仔猪卖给原告李自学，原告李自学找人将仔猪送到自己的养猪场进行饲养。次日仔猪开始死亡，死亡数量渐增，李自学报警，浚县动监所以李自学购买仔猪没有检疫为由，于2019年6月12日开始调查。2019年9月23日，被告浚县动监所向原告李自学送达了浚动监罚告〔2019〕第35号行政处罚事先告知书，告知陈述、申辩权，李自学签收后因病住院治疗。2019年9月26日，被告经集体研究，27日作出了35号行政处罚决定书。决定书载明：“依据《中华人民共和国动物防疫法》第七十八条和《河南省畜牧系统行政处罚载量标准》作出对李自学处以罚款105750元（货值235000元×45%=105750元）的行政处罚。”原告李自学不服，提起行政诉讼，要求撤销浚县动监所作出的35号行政处罚决定书。本院认为,被告浚县动物卫生监督所在对原告行政处罚中，被告向原告送达了事先处罚告知书，未向原告专门送达听证的告知，仅告知了陈述、申辩权。原告因病住院治疗，且已通过杨某1向其反映，但被告未对李自学能否行使陈述、申辩权，如何行使陈述、申辩权，进行适当处理，致使原告的陈述、申辩权、申请听证权无法正常行使。故本院认为，依法保护行政处罚相对人的陈述、申辩、申请听证权，是对被处罚人最基本的权利保障，也是程序公正的基本要求。故被告作出的行政行为程序违法。被告辩称其行政程序合法，不予采信。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定判决如下：撤销浚县动物卫生监督所作出的浚动监罚〔2019〕第35号行政处罚决定书。案件受理费50元，由被告浚县动物卫生监督所承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  宋学军审 判 员  刘希普人民陪审员  马广锋二〇二〇年九月二十九日书 记 员  朱 贺附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；。