黑龙江省诺敏河人民法院民 事 判 决 书(2019)黑7530民初505号原告：李亚芝，女，1968年5月29日出生，汉族，农民，住址黑龙江省北安市。委托诉讼代理人田景荣，黑龙江嵘斗律师事务所专职律师。被告：张安，男，1976年4月12日出生，汉族，农民，住址黑龙江省佳木斯市同江市。被告：赵晓春，女，1972年4月1日出生，汉族，住址通北林业局。被告：孟宪树，男，1972年11月5日出生，汉族，住址通北林业局。被告：黑龙江省通北林业局有限公司法定代表人：许栩，公司董事长。委托诉讼代理人：李兆林，黑龙江省通北林业局有限公司司法局局长。原告李亚芝与被告张安、赵晓春、孟宪树、通北林业局（现变更为通北林业局有限公司）排除妨害纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，于2018年12月5日以（2018）黑7506民初145号民事判决书判决：1.被告孟宪树、张安立即停止对原告李亚芝所承包土地的侵害，对在原告承包地内挖掘的沟渠恢复原状并承担连带责任；2.驳回原告李亚芝的其他诉讼请求。原告李亚芝不服提出上诉，2019年6月10日黑龙江省林区中级人民法院以（2019）黑75民终字59号民事裁定书裁定：1.撤销黑龙江省通北林区基层法院（2018）黑7506民初145号民事判决；2.发回黑龙江省诺敏河人民法院重审。2019年9月24日我院以（2019）黑7530民初505号重新立案，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李亚芝、被告孟宪树、通北林业局有限公司的委托诉讼代理人李兆林到庭参加诉讼，被告张安、赵晓春经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告李亚芝向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即停止侵害，排除妨害并且恢复原状；2.判令四被告共同赔偿损失人民币180000元；3.判令四被告承担本案的一切费用。庭审中变更诉讼请求为：1.要求六被告（重审期间原告申请追加两个被告，但被依法驳回）共同承担赔偿损失608000元；2.被告承担一切费用。事实和理由：2017年11月1日原告李亚芝与被告张安、赵晓春签订了土地承包合同书，共计承包土地870亩，2018年3月份原告发现承包地内多了一条七十至八十米长、四至五米宽的排水沟，并且于当年4月份在原告承包地的上游将大坝挖开，原有的排水沟也加深加宽，导致大坝水倒灌进原告承包的土地内，致使稻田无法耕种，大豆无法喷药造成减产的严重后果，后经了解系四被告共同研究决定由张立滨雇佣邹秋阳的挖掘机在原告承包的地内开挖沟渠，由于四被告的侵权行为给原告造成巨额损失，因此诉至法院要求四被告并追加张立滨、邹秋阳为本案共同被告共同赔偿。被告孟宪树辩称，第一、原告所承包的土地在2018年遭受水灾与己无关；2017年秋季是被告本人在与张安协商后为治理排水、避免洪涝灾害对排水沟取直、清淤；2018年春季，本地区连降大雨，致使多数农田被淹，实属天灾；第二、造成原告及被告如此严重水灾与原告擅自错误地在其承包地块排水沟中安置涵管有直接因果关系；因涵管口径较小，在发洪水情况下达不到排水功效，从而形成淤堵，使洪水积存蔓延；第三、被告保留反诉权利；第四、原告所称，被告将南侧土埂挖开，纯属诬陷，若系被告所为，首先受害的是被告本人。被告通北林业局辩称，第一、原告与第一被告私下签订土地承包合同与通北林业局未形成权利义务关系；第二、土地被洪水淹没，是不可抗力形成的，对于清理沟渠通北林业局不是组织者、参与者、实施者，不是相邻关系的侵权主体，因此，通北林业局对原告没有造成任何侵害，不是本案被告，建议法院驳回原告对通北林业局的起诉。被告张安未答辩。被告赵晓春未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１．原告李亚芝与被告张安签订的土地承包合同证实：张安将位于通北林业局冰趟子林场870亩土地承包给李亚芝，每亩租金为200元，原告以此证实被侵权的土地原告享有合法的承包经营权。对此证据，被告孟宪树质证称不清楚；被告通北林业局认为，李亚芝与张安的合同违背了合同管理规定，是无效合同。经本院审查分析认为，该证据是原告李亚芝与被告张安签订的土地承包合同，合同内容：张安位于冰趟子土地870亩承包给李亚芝必须种植水稻，租金每年11月10日前支付20000元，剩余154000元元月前付清，上打租金，租金每年每亩200元，三年不变，所有田间工程由李亚芝负责，通电后地租金每年在原有租金加上10000元，此合同期限为五年，第四年、第五年按红星市场综合价格为准，合同期内李亚芝不得转包他人，李亚芝承包的土地必须合理规化成型，年年黑色越冬，承包期最后一年，10月末如果不能黑色越冬每亩按40元赔付张安，合同到期后优先李亚芝承包土地。张安必须保证水源，通道畅通，地无争议，如有争议造成李亚芝损失由张安保价负责，房子李亚芝出资建造，建房资金抵最后一年同等钱数的地租金，李亚芝必须保持所有住房完好无损，承包期内任何国家补贴归张安所有，保险李亚芝自行处理。所得赔偿归李亚芝，任何一方毁约给对方造成的损失由对方负责，张安违约赔付李亚芝200000元，李亚芝违约赔付张安100000元。赵晓春同意张安承包给李亚芝，张安、李亚芝签名画押，证明人赵晓春签名、画押，时间：2017年11月1日。这份合同是当事人真实意思表示，是合法有效的，本院予以采信；被告通北林业局认为此协议无效没有法律依据，其辩解意见本院不予采纳；２．原告提供的照片及视频资料，原告以此证明土地受灾是各被告挖沟渠侵权行为导致的。对此证据，被告孟宪树没有异议；通北林业局以不清楚不知道提出异议。经本院审查分析认为，该证据是四张对土地的照片以及录像，能够真实地反映2018年春争议土地范围内的水灾情况，是真实的，证明了原告承包的土地受水灾，因此对该证据的真实性予以采信，但不能证明水灾是否与被告侵权存在因果关系；3．原告出示录音材料，证明原告从张安手中承包被侵权的土地，张安同意孟宪树挖沟，张安认可挖沟造成的损失，由孟宪树负责赔偿。对此录音资料，被告孟宪树认为录音资料来源不合法，是否剪接不清楚，不能证明原告的诉讼请求，被告通北林业局不认同。经本院审查分析认为，该证据是原告李亚芝与被告张安的电话录音，内容只体现张安与孟宪树就清沟之事进行协商，张安同意孟宪树清沟的事实，但没有对取直、挖大坝等事宜进行沟通，对原排水沟取直是孟宪树的行为。因此，对该份证据的真实性予以采信；4．原告出示冰趟子林场副场长张立滨的电话录音。证实原告与张安、赵晓春签订土地转包合同林场知情并且认可；证实原告土地被淹是挖沟渠造成的；证实挖沟渠是被告通北林业局让挖的；证实被告通北林业局知道原告受水灾，有10多垧地没种上等事实。对此证据被告孟宪树认为来源不合法，录音可以剪接，不能作为证据使用，证实的内容模棱两可，被告通北林业局提出异议，认为录音资料语言有矛盾，对录音材料音频的一致性提出质疑。经本院审查分析认为，该证据是李亚芝与张立滨的电话录音，录音中原告李亚芝要求把挖的沟填上，张立滨不同意，并承认去年抓沟是我们让抓的，是场子让去的，原审中张立滨也出庭作证，是真实的，因此，对其真实性可以确认，该证据只能证实是张立滨让抓的沟，不能证实原告土地被淹是挖沟渠造成的，也不能证实挖沟渠是被告通北林业局让挖的；5．原告出示通北林业局原党委书记毛海与通北林业局冰趟子林场场长于洋的通话录音，证实原告承包地受水淹是各被告造成的。对此证据被告孟宪树认为来源不合法，录音可以剪接，不能单独作为证据使用，被告通北林业局没有发表质证意见，经本院审查分析认为，该证据是通北林业局党委书记毛海关于了解挖沟情况及指导冰趟子林场场长于洋进行如何处理时与于洋及李亚芝的对话录音，内容是李亚芝因地受水灾找到通北林业局原党委书记毛海，李亚芝认为雨大是一方面，人为将大坝抠开也是一方面等原因向通北林业局反映情况时与毛海的对话，期间毛海给冰趟子林场场长于洋通电话，要求林场对此事做出妥善处理，是真实的，本院予以采信，通话内容证实原告李亚芝承包的土地2018年受水灾，原因是自然降雨，是否有人为原因该录音并没有证明；6．原告出示通北林业局农业科王建忠、李绍华对李亚芝的询问笔录。证实被告通北林业局对现场情况勘察后形成的结论。被告孟宪树认为只是询问笔录，不能证明问题，被告通北林业局认为只能说明过程，不能认定结果，因此这份证据没有意义。经本院审查分析认为，该证据是通北林业局农业科工作人员制作的原告李亚芝到通北林业局来访后农业科工作人员经勘察后形成的一份情况说明，证实李亚芝2018年种植水稻378亩，大豆240亩，撂荒252亩，撂荒原因过水种不上，同时还证明2017年11月20日没有抓沟，将经过原告承包地内的排水沟加深加宽，并在原排水沟北侧将原排水沟取直，长度70-80米，（经原告李亚芝与被告孟宪树现场测量、确认，取直的排水沟长75米，宽3米），土放在排水沟南侧，2018年5月15日晚一场大雨，导致李亚芝承包的耕地新挖排水沟过水被淹没有种上，该证据真实反映了当时实际情况，是真实的，本院予以采信；7．原告出示购买种子、种子催芽产生的费用发票及种子催芽费用证明。证实原告种子损失65000元。被告孟宪树与通北林业局对此无异议，但认为与己无关。经本院审查分析认为，此三份证据出自原告购买种子、催牙基地及望奎县先锋镇四段村委会出具的发票及证明，被告对其真实性及证明的内容均未提出异议，本院予以确认；8．邹秋阳的电话录音，证明冰趟子林场主管道路桥梁副场长张立滨让邹秋阳将柳毛河大坝挖开；被告孟宪树认为该证据不合法，不能确定是邹秋阳，也不能单独作为证据，需要鉴定；被告通北林业局认为证据中提到张立滨只代表个人，不能代表林场，经本院审查分析认为，经本院查证邹秋阳承认是其与李亚芝的电话录音，是真实的，因此，本院予以采信，但该录音不能证明柳毛河大坝是张立滨让邹秋阳挖开的；9．鉴定意见及鉴定费发票，证明原告承包地损失608000元，系水淹造成的，同时证明鉴定费20000元；被告孟宪树认为该鉴定脱离实际，与当地实际种植条件等客观因素悬殊，鉴定结论奇高，缺乏科学性，不能作为证据使用，同时对鉴定程序，鉴定方法提出异议；被告通北林业局认为该证据与其无关；经本院审查分析认为，该证据是依据原告申请本院依法委托佳木斯新诚达科技服务有限公司对原告申请鉴定事项：①2018年孟宪树在原告承包的土地内挖了80米长、2.2米宽的沟与原告承包的地被水淹之间存在多大的因果关系；②柳毛河坝被挖开与原告承包的土地被水淹之间存在多大的因果关系；③如果存在因果关系，由此给原告造成的损失数额是多少。司法鉴定意见：①根据材料调查，被鉴定地种植水稻300亩，种植大豆270亩，共计38公顷（570亩）；②根据材料调查，被鉴定地种植的水稻、大豆绝产与水淹存在因果关系；③根据材料和网上咨询，参照国家相关文件规定，被鉴定地块种植物青苗价格为1.64元/平方米，被鉴定地38公顷（380000平方米）土地所种植农作物价格为623200元，即陆拾贰万叁仟贰佰元整（仅供参考）。经本院审查分析认为，该证据是司法鉴定部门出具的鉴定意见,鉴定程序符合法律规定,虽然被告孟宪树提出异议,但未提供相应的证据证明自己的主张,该鉴定意见可以证实原告承包的地受损与水淹存在因果关系以及青苗价格，同时鉴定费发票是真实有效的，本院予以采信；10．阳光保险理赔协议，证明原告承包地被水淹的面积为570亩。被告孟宪树与被告通北林业局均认为与其无关；经本院审查分析认为，这份证据是赵晓春与李亚芝签订的阳光保险理赔协议，内容：李亚芝通过张安承包赵晓春在冰趟子林场施业区内114林班9和10小班土地38公顷（张安与李亚芝2017年11月1日签定土地承包合同），李亚芝2018年种植农作物为黄豆。经赵晓春与李亚芝双方协商同意，李亚芝交给赵晓春38公顷土地的阳光保险投保款（上保险款）3420元，赵晓春支付给李亚芝种赵晓春38公顷黄豆阳光保险28公顷理赔款38409元，交款方式由赵晓春银行转账给李亚芝，赵晓春转账时把投保款（上保险款）扣留3420元，实际转款34989元。经赵晓春与李亚芝双方协商同意并承诺，李亚芝与张安2017年11月1日签定的土地承包合同发生任何争议与李亚芝同张安2017年11月1日签定的土地承包合同李亚芝种植土地的阳光保险投保款（上保险款）及理赔款无任何关系。李亚芝同张安2017年11月1日签定的土地承包合同李亚芝种植的土地阳光保险投保款（上保险款）及理赔事宜全部处理清楚结束。赵晓春与李亚芝分别签名画押，时间：2018年12月30日。该证据证明阳光保险对赵晓春420亩受水灾的土地进行了理赔，理赔款为38409元，该理赔款赵晓春已交付给李亚芝，但并没有证明阳光保险公司赔偿原因及赔偿方式，经法庭释明，双方均未提出对阳光保险公司理赔情况进行调查，而这份证据又是审理案件需要的证据，因此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，依法调取了该证据，证实：2018年赵晓春保险面积420亩，受灾面积420亩，亩保险金额155元，损失率59，赔款金额38409元，出险原因是内涝，对该证据原告李亚芝提出异议，认为与实际不符，被告孟宪树无异议，被告张安、赵晓春和通北林业局未提出质证意见，视为放弃质证权利，经本院审查分析认为，该证据是阳光农业相互保险公司黑河中心支公司2018年对赵晓春投保的土地受灾及理赔情况的认定，受灾原因是内涝，也就是水灾，受损面积420亩，理赔金额38409元，是真实可信的，本院予以采信。被告孟宪树提供如下证据：11．刘万民的证言，证实因为雨水大，不是因为挖沟导致的。对此原告提出异议，认为不属实，证人证言依法应到庭作证，被告通北林业局没有提出异议。经本院审查分析认为，该证据是丰收派出所刘万民出具的一份事发情况说明，原审中已经对该证言进行核实，其证言内容真实的反映了争议地块当时被水淹的情况，能够证明2018年春雨水大的实际情况，本院予以采信，但该证据并不能证明原告承包地受水灾是否存在人为因素；12．录像，证明当时地里的情况，原告认为没有录制时间，被告通北林业局没有异议，经本院审查分析认为，这份证据是对一块地的录像，由于该证据没有显示制作时间、标的物的位置等具体信息，无法证实录像的真实性，因此，对该证据本院不予采信；13．图，证明原告与被告孟宪树的土地不是一块地，原告对此证据无异议，被告通北林业局没有异议，经本院审查分析认为，该证据是孟宪树手工绘制的一份争议地块草图，真实标注了李亚芝与孟宪树各自土地的位置，是真实的，本院予以采信。被告通北林业局提供如下证据：14．冰趟子林场出具的证明，证实张安地挖沟是个人行为，林场不知情。原告认为该说明不能作为证据使用，主要原因是冰趟子林场是本案的责任人之一，被告孟宪树没有异议；经本院审查分析认为，这份证据是通北林业局冰趟子林场出具的关于张安地挖沟排水情况的说明，内容：孟宪树在自己地及张安地挖排水沟没向林场打报告，林场不知道，都是个人行为。出具的时间：2018年10月11日。冰趟子林场是被告通北林业局下设的一个部门，与其存在利害关系，因此，对该证据本院不予采信。经原告申请，本院依法对张立滨和邹秋阳进行了询问和调查，张立滨认为，原告李亚芝提供的证据4（李亚芝与张立滨的通话录音）不真实，有的地方被删除，音质也不一样，但录音中原告李亚芝说不是你让抓的吗，我回答是我们让抓的对话是真实的，但我与李亚芝说的不是一个地方，我以为李亚芝说的是靠边那个沟，山底下有一条东西主道，我以为是这里，李亚芝说的是张安地里的排水沟；关于李亚芝称柳毛河大坝是我让邹秋阳挖开一事我不清楚，我参与这事是2018年春天种地前，孟宪树找邹静文修桥，邹静文让他儿子邹秋阳去干活，孟宪树家距离修桥的地方远，邹秋阳又不知道地方，孟宪树给我打电话，让我领人把涵管下了并把桥面铺上，是孟宪树个人求我，与我的职务没有关系。对这份询问笔录，原告未出庭进行质证，庭后提交书面质证意见认为，原告提供的录音是完整的，张立滨否认其参与挖沟、指使邹秋阳挖柳毛河大坝是不成立的，该调查笔录不能采信；被告孟宪树和通北林业局认为是真实的，没有异议。经本院审查分析认为，张立滨的辩解意见与原审中出庭质证的辩解相互矛盾，对其辩解意见本院不予采信；邹秋阳称，原告李亚芝提供的与我的录音是真实的，事情经过：具体时间记不清了，我父亲邹静文让我去干活，因为不知道地方，是张立滨领我去的，就铺了一个桥面，给谁干的活、如何结算工时费我都不清楚，都是我父亲的事，我只是干活，桥的位置在一条南北道上，东西两面都是地，没有清理排水沟，也没有取直排水沟，至于李亚芝电话中问我，南边铁桥跟前，东边那撇钩的沟（就是小桥跟前）是张立滨让你钩的，我回答就抓了几爪子，把那块抠开了，他说的位置就是那个桥边上。对于这份调查笔录，原告未出庭进行质证，庭后提交书面质证意见认为，邹秋阳挖开柳毛河大坝是真实的，否认是张立滨指使其挖开大坝不真实，是为了逃避责任，但邹秋阳关于邹静国没有使用过其挖掘机也不会开挖掘机的陈述是真实的；被告孟宪树和通北林业局认为是真实的，没有异议。经本院审查分析认为，这份调查笔录中被调查人邹秋阳称抓了几爪子把那抠开的位置在修桥的桥下，而原告李亚芝认为是柳毛河，二者所说的位置不一致，因此，对该调查笔录中修桥的事实可以确认，但不能证明柳毛河大坝是张立滨指使邹秋阳挖开的。本院经审理认定事实如下：2017年11月1日原告李亚芝与被告张安签订了土地承包合同，赵晓春同意张安将其享有的570亩土地一并承包给李亚芝，原告共计承包土地870亩，其中张安300亩，赵晓春570亩。2017年11月份被告张安与孟宪树经商议决定对位于原告承包地内的排水沟由孟宪树负责清理，孟宪树雇用挖掘机对位于原告承包地内的排水沟进行加深加宽清理，并对位于原告承包地内的排水沟进行取直，重新挖掘一条七十五米长，三米宽的排水沟，将土放在排水沟南侧；2018年5月15日晚天降大雨，致使原告承包地内涝，其承包的部分土地被水淹，原告认为造成这一后果的原因是四被告共同决定在原告承包的土地内开挖沟渠并将原告承包地上游大坝挖开，导致大坝水倒灌进入原告承包地内，致使稻田无法耕种，大豆无法喷药并减产的严重后果，损失巨大，并认为大坝是张立滨指使邹秋阳挖开的，因此，诉至法院，要求追加张立滨和邹秋阳为本案共同被告与四被告共同赔偿其损失。本院认为，本案争议焦点：1．造成原告损失的原因；2．原告损失数额；原告认为是否增加张立滨与邹秋阳为本案共同被告也是争议焦点，但原告申请追加张立滨与邹秋阳为本案共同被告的申请，本院已另行下达裁定驳回了原告的追加申请，因此，是否增加张立滨与邹秋阳为本案共同被告的问题已依法定程序解决，不应再成为本案争议焦点。首先，从原告诉讼请求可以确定本案应定性为财产损害赔偿纠纷，原告在原审时诉讼请求为排除妨害和赔偿损失，重审时变更为赔偿损失，理由是各被告侵犯其合法土地承包经营权，土地承包经营权属物权范畴，因此，本案案由应确定为财产损害赔偿纠纷；其次，造成原告损失的原因问题。阳光农业相互保险公司理赔表和司法鉴定中均可证实造成原告损失的原因是内涝；内涝的责任：1．大坝被挖开的责任问题，原告所称的大坝，即柳毛河大坝，位于李亚芝承包地与被告孟宪树地的南侧，案件事实是柳毛河大坝与被告孟宪树承包地相接处有个豁口，原告主张该豁口是张立滨指使邹秋阳挖开的，导致大坝水倒灌进原告承包地内，致使稻田无法耕种，大豆无法喷药造成减产的严重后果，张立滨是被告通北林业局冰趟子林场副场长，指使邹秋阳挖大坝是职务行为，因此应由通北林业局承担责任。但原告提供的证据8不能证明大坝是张立滨指使邹秋阳挖开的，就这一问题向原告进行了充分释明，要求其在规定期间内提供相应的证据，但原告仍未能提供大坝出现的豁口是张立滨指使邹秋阳挖开的有效证据，大坝被挖开后大坝内的水是否流入原告承包地内，大坝被挖开与其承包地被水淹之间存在因果关系，大坝挖开是造成原告承包地受损的直接原因还是受损的加重原因的证据，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，原告要求被告通北林业局承担赔偿责任的诉讼请求证据不足不予支持；2．排水沟的责任问题，原告提供的证据能够证明清理排水沟是被告张安与被告孟宪树共同商定的，由被告孟宪树具体实施清理工作，取直排水沟是孟宪树个人决定的，被告孟宪树和被告张安在商定清理排水沟时未经原告同意侵犯了原告的合法权益，存在过错，侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；因此，被告孟宪树与被告张安应共同承担侵权责任；而被告孟宪树在清理排水沟过程中擅自取直排水沟也侵犯了原告的合法权益，应承担侵权责任。被告孟宪树与被告张安的过错是否是导致原告承包地受水灾的原因以及所承担的侵权责任是否是原告承包地受水灾的责任均需要原告提供证据证明，经本院向原告进行释明，要求其在规定期间内提供相应的证据，但原告仍未能提供被告孟宪树清理排水沟、取直排水沟与其承包地被水淹之间存在因果关系的证据，依据民事诉讼法及民事诉讼证据的若干规定，原告应当承担举证不能的法律后果，因此，原告要求被告孟宪树与被告张安承担其承包地受内涝责任的理由证据不足不予支持；3．被告赵晓春的责任问题。原告要求被告赵晓春承担责任的理由是赵晓春与孟宪树、张安、通北林业局共同研究决定清理、取直排水沟，但没有提供证据证明赵晓春是如何与孟宪树、张安、通北林业局共同研究决定清理排水沟、取直排水沟的，因此原告要求赵晓春承担责任的请求证据不足不予支持；第三，原告的损失数额问题。从原告诉讼请求来看，原告损失包括两个部分，一部分是孟宪树在原告地内取直排水沟致使原告可种植面积减少，参考司法鉴定确认损失数额为75米长×3米宽×1.64元/平方米=369元，应当由被告孟宪树承担；另一部分是原告承包地受内涝的损失，这部分损失因原告没有提供证据证明内涝是四被告共同侵权造成的，是否与孟宪树清理排水沟、取直排水沟以及大坝被挖开形成倒灌存在因果关系，经本院释明后，原告仍未提供出足够的证据证明上述问题，因此，原告要求被告赔偿其受水灾造成损失的诉讼请求本院不予支持。关于鉴定费和诉讼费的负担，由有过错的当事人按比例承担，即：被告孟宪树负担鉴定费20000元×369元÷623200元=1.18元,负担诉讼费3900元×369元÷180000元=8元。关于原告要求追加张立滨、邹秋阳为本案共同被告并承担赔偿责任的请求，原告于2019年12月11日向本院申请追加张立滨、邹秋阳为共同被告，理由是张立滨2018年4月指使邹秋阳开着自家挖掘机将柳毛河的河堤挖开，致使当年河水上涨使原告的地被水淹，给申请人造成损失。2019年12月18日本院以（2019）黑7530民初505号裁定认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依法通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。本案中，并没有证据证明张立斌、邹秋洋（现已查明：“张立斌”应更正为“张立滨”，“邹秋洋”应更正为“邹秋阳”）是本案必须共同进行诉讼的被告，与本案并无直接的法律上的利害关系，原告所提出的申请无事实和法律依据，其申请理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，裁定驳回李亚芝追加张立斌、邹秋洋为共同被告的申请。关于原告增加诉讼请求，因其未在规定时间内补交诉讼费，本院对其增加部分不予审理。综上所述，造成原告承包的土地受损的原因是内涝，内涝的原因是否是各被告的侵权行为所致，原告没有提供充分的证据证明，只证明被告孟宪树在原告承包地内挖一条75米长3米宽的排水沟造成原告种植面积的减少，损失应由孟宪树承担，其他诉讼请求因证据不足本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孟宪树自本判决生效之日起赔偿给原告李亚芝369元；二、驳回原告李亚芝的其他诉讼请求。鉴定费20000元，由被告孟宪树负担1.18元。案件受理费3900元（原告已预交1950元），由被告孟宪树负担8元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。审 判 长  王文新审 判 员  杨建平人民陪审员  孙云平二〇二〇年九月十日书 记 员  郭雯琦