江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0691行初212号 原告南通恒强金属制品有限公司，住所地南通市通州区张芝山镇天星村23组。 法定代表人徐健，董事长。 委托代理人倪信智，南通经济技术开发区小海法律服务所法律工作者。 被告锡通科技产业园管理委员会，住所地南通市通州区张芝山镇张江路8号。 法定代表人瞿云峰，主任。 应诉负责人曹锐，副主任。 委托代理人葛志军，江苏清心律师事务所律师。 委托代理人卑一诺，江苏清心律师事务所实习律师。 第三人南通煜博金属制品有限公司，住所地南通市通州区张芝山镇天星村23组。 法定代表人吴秀涛，董事。 委托代理人陈品德，江苏海越（南通）律师事务所律师。 委托代理人郁正香，男，1954年10月22日生，××族，住南通市通州区，系该公司监事。 原告南通恒强金属制品有限公司（以下简称恒强公司）诉被告锡通科技产业园管理委员会（以下简称锡通管委会）履行行政协议一案，本院于2020年3月31日立案后，于4月2日向被告锡通管委会送达了起诉状副本及应诉通知书。因南通煜博金属制品有限公司（以下简称煜博公司）与被诉行政行为有法律上利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭审理了本案。原告恒强公司委托代理人倪信智，被告锡通管委会应诉负责人曹锐及委托代理人葛志军、第三人煜博公司委托代理人陈品德及郁正香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒强公司诉称，原告系合法设立,股东为徐健、汤忠伟。2016年原告所在地开始拆迁，原、被告于2019年2月2日签订《企业拆迁补偿协议》，约定：被告向原告支付企业拆迁补偿款4092571元。但在2019年3月2日，被告又与煜博公司签订拆迁补偿协议，被拆迁单位的座落、面积，补偿金额与原被告签订的协议一字不差。协议成立前，原告多次向被告言明煜博公司的设立是汤忠伟与徐健在离婚期间，汤忠伟伙同姐夫吴秀涛、与前夫生育的儿子徐煜博，三人以恒强公司股东的名义，“废弃恒强公司，罢免徐健董事长”为由投资设立的。另，2019年2月2日，原、被告订立拆迁补偿协议前，被告拆迁管理办公室召集人张继华，倪梓诚主持调解，恒强公司股东徐健、汤忠伟与煜博公司吴秀涛、汤善珍订立了“恒强公司订立协议后，在乙方（指吴秀涛、汤善珍）诉讼未结案并法律文书生效前，甲方（指原告）不私自提取款项，双方一致同意拆迁补偿款存于张芝山镇人民政府内，待诉讼结束后持有效判决书支付”的协议,说明煜博公司要求再次订立拆迁补偿协议不符合约定。吴秀涛、汤善珍取得3月2日订立的协议后，随即提起了与徐健、汤忠伟均等分割4097571元拆迁补偿款的民事诉讼，通州区人民法院经审理驳回其诉讼请求。另外，被告在订立了企业拆迁补偿协议后，拆除了协议所涉厂房。后多次要求被告履行2019年2月2日的协议，然被告却拒绝支付，为维护原告的合法权益，故请求：被告履行原、被告于2019年2月2日订立的《企业拆迁补偿协议》，并支付拆迁补偿4097571元。 被告锡通管委会辩称，因案涉2019年3月2日签订的拆迁补偿协议以及2月2日股东之间的协议书明确约定案涉拆迁补偿协议项下的拆迁补偿款按有效判决书支付，现原告申请支付补偿款未达到各方约定支付的条件，故应当依法驳回原告诉请。当然，如果利害关系人可以就补偿款的支付达成新的约定，我们也会根据新的处理意见予以支付。故请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人煜博公司述称，1．原告明知被告与煜博公司于2019年3月2日订立了完全雷同的企业拆迁补偿协议，但其妄想绕开煜博公司，单独诉请被告履行其所谓的2019年2月2日的企业拆迁补偿协议，说明其极不诚信。2．被拆房屋所占土地系由煜博公司法定代表人吴秀涛于2002年7月以自己的名义租用位于南通市通州区张芝山镇天星村23组土地，并进行了相关厂房建设形成案涉被拆房屋、设施、设备。因此，原告无权诉请本案被告履行所谓的企业拆迁补偿协议。3.被告在拆除第三人上述房屋、设施、设备时所进行评估的资产明细表，也均载明系煜博公司所有。特别是在履行企业搬迁补偿协议时，是由煜博公司向被告进行了履行。原告没有履行所谓的企业搬迁补偿协议，客观上也没有能力来履行该协议。4.被告明知履行该企业拆迁补偿协议的主体是煜博公司，而非原告。被告未能按照与第三人于2019年3月2日订立的企业拆迁补偿协议约定履行给付义务有违诚信。因为，第三人与被告订立的协议在后，是双方最终确定了各自权利、义务的依据，被告在获得煜博公司履行合同后，又以与原告于2019年2月2日订立协议为由，拒绝履行与第三人订立的最终协议，没有任何依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，徐健与汤忠伟原系夫妻关系，后于2017年1月9日经法院判决离婚。吴秀涛与汤善珍系夫妻，汤善珍与汤忠伟系姐妹。 2002年7月1日，吴秀涛与张芝山天星村村委会签订协议，租用5.3亩土地作为钢丝绳用地，租期自2003年3月25日至2023年3月25日。2003年4月30日健伟钢丝厂在该址成立，经营业主为徐健，组成形式为家庭经营，厂房设备等属性为自有。2005年1月5日，健伟钢丝厂被申请注销。同年6月9日，健伟钢丝厂重新申领营业执照，经营者登记为吴秀涛，组成形式为个人经营。 2009年3月25日，徐健与汤忠伟共同出资，利用健伟钢丝厂原有厂房及设备，登记设立恒强公司，该公司为自然人控股的有限责任公司，注册资本50万元，徐健与汤忠伟各出资25万元，法人代表由徐健担任。住所产权为无偿使用权。此后经营以恒强公司名义进行，土地使用税亦由恒强公司缴纳。 2015年4月29日，徐健在南通日报上刊登恒强公司营业执照、公章遗失及作废声明，并于2015年5月20日向汤忠伟发出停止继续使用恒强公司公章的通知。2015年6月19日，由汤忠伟主持，吴秀涛与汤善珍参会，在恒强公司董事长办公室内召开了临时股东会议，内容为废弃恒强公司及法人代表，重领煜博公司营业执照，法人代表由吴秀涛担任。2015年6月26日，煜博公司登记设立，在原恒强公司内经营，利用原恒强公司所有动产及不动产。2016年11月3日，恒强公司起诉至南通市通州区人民法院要求煜博公司拆除“煜博钢绳”字标及煜博公司牌号，2017年2月3日，法院判决认为恒强公司股东为徐健、汤忠伟，而非吴秀涛、汤善珍，故临时股东会议决议无效，煜博公司在恒强公司内经营并挂牌的行为构成侵权，限期煜博公司拆除在恒强公司大门上沿及门卫南侧围墙上的字号及公司牌号。南通市中级人民法院支持了一审判决，并认定健伟钢丝厂原有厂房及设备的实际使用人系恒强公司。 2019年2月2日，甲方为锡通管委会，乙方为恒强公司签订《企业拆迁补偿协议》，约定企业实际建筑面积2802.20平方米，照顾合法面积2802.20平方米，被拆迁房屋补偿2777321元，机械设备补偿838895元，搬迁费补偿117069元，停产停业补助140110元，按期签订拆迁补偿协议奖励224176元，合计4097571元。同日，甲方徐健（委托代理人倪信智）、甲方汤忠伟与乙方吴秀涛、汤善珍（委托代理人郁正香）签订协议书，约定甲乙双方就股权问题发生争议，现一致同意恒强公司订立拆迁协议后，在乙方诉讼未结案并法律文书生效前，甲方不私自提取该款项，双方一致同意拆迁补偿款存放于张芝山人民政府内。待诉讼结束后按有效判决书支付。2019年3月2日，甲方为锡通管委会，乙方为煜博公司签订《企业拆迁补偿协议》，约定企业实际建筑面积2802.20平方米，照顾合法面积2802.20平方米，被拆迁房屋补偿2777321元，机械设备补偿838895元，搬迁费补偿117069元，停产停业补助140110元，按期签订拆迁补偿协议奖励224176元，合计4097571元。还补充约定煜博公司与恒强公司是一个企业两块牌子，此合同赔偿额与恒强公司一致，凭相关法律手续，确认煜博公司、或恒强公司协议有效性。 2019年4月25日，南通市通州区人民法院立案受理了原告吴秀涛、汤善珍与被告汤忠伟、徐健以及第三人健伟钢丝厂、恒强公司、煜博公司共有物分割纠纷一案，原告请求法院依法对坐落于南通市通州区张芝山镇天星村二十三组原、被告名下已被拆迁的建筑物等补偿款4097571元进行等额分配，该院于2019年10月25日作出民事判决，认为原、被告提供的两份拆迁协议，主体分别为恒强公司与煜博公司，并非本案原、被告。经该院追加锡通管委会参加诉讼后，其自认两份协议属实，但是不能明确补偿对象。因目前协议中所载补偿款尚留存于锡通管委会处，给付时间及主体均未予明确，遂判决驳回原告吴秀涛、汤善珍的诉讼请求。该判决已生效。 现恒强公司诉至本院，提出上列诉讼请求。 以上事实有当事人陈述及各项书证等在卷佐证，本院予以确定。 本院认为，本案争议焦点为：原告要求被告给付案涉补偿协议约定的拆迁补偿款4097571元的诉讼请求应否支持。 关于原告要求被告给付案涉补偿协议约定的拆迁补偿款4097571元的诉讼请求应否支持的问题。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条规定，人民法院审理行政协议案件，应当适用行政诉讼法的规定；行政诉讼法没有规定的，参照适用民事诉讼法的规定。人民法院审理行政协议案件，可以参照适用民事法律规范关于民事合同的相关规定。《中华人民共和国民法通则》第六十二条规定,民事法律行为可以附条件,附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款规定,当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同,自条件成就时生效。附解除条件的合同,自条件成就时失效。本案中,原告与被告签订的案涉补偿协议,并不违反法律、行政法规的强制性规定,双方均应按协议履行。但在原、被告签订案涉补偿协议的当日，徐健、汤忠伟与吴秀涛、汤善珍签订协议书，约定双方就股权问题发生争议，一致同意恒强公司订立拆迁协议后，在吴秀涛、汤善珍诉讼未结案并法律文书生效前，徐健、汤忠伟不私自提取该款项，双方一致同意拆迁补偿款存放于张芝山人民政府内。待诉讼结束后按有效判决书支付。该约定应视为协议所附的被告支付补偿款的付款条件，即只要双方就补偿款的分配问题有明确意见，被告就支付案涉补偿款。原告称吴秀涛、汤善珍诉汤忠伟、徐健共有物分割纠纷一案已被驳回诉讼请求，被告理应支付上述补偿款,本院不予支持。理由如下：1.该案判决并未对案涉协议中所载补偿款的进行分割，是以 给付时间及主体均未予明确为由判决驳回吴秀涛、汤善珍的诉讼请求。2.到目前为止，徐健、汤忠伟与吴秀涛、汤善珍就补偿款的分配问题仍未能协商一致，亦不符合双方签订的协议约定的条件。因此，原告要求被告支付补偿款的付款条件尚未成就。 综上，原告恒强公司要求被告锡通管委会履行双方签订的《企业拆迁补偿协议》，并支付拆迁补偿4097571元的诉讼请求,没有事实和法律依据,依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告南通恒强金属制品有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告南通恒强金属制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  王彩霞 人民陪审员  曹献忠 人民陪审员  姜胜前 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  郁佳依 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。