四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0724民初1777号 原告：李毅，男，1989年3月11日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：刘昊鹏，四川瀛领禾石律师事务所律师，。 被告：李远勋，男，1963年8月17日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：徐萎，绵阳市永兴法律服务所法律工作者。 原告李毅与被告李远勋不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李毅及其委托诉讼道理人刘昊鹏，被告李远勋及其委托诉讼代理人徐萎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李毅向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告代其向第三人偿还的借款63万元，并支付利息（利息从2014年11月1日开始计算，按银行同期贷款利率计算至款项实际付清之日止。）事实和理由：2014年10月31日，原告向案外人邓辉转账80万元，该80万元偿还了被告分别于2014年6月18日、2014年7月11日、2014年8月11日、2014年8月21日向邓辉所借的款项，该4笔借款共计63万元。上述事实在绵阳市中级人民法院（2019）川07民终2755号判决书中予以确认。由于原告李毅并非上述4笔借款的借款人或者担保人，没有向案外人邓辉还款的义务。因此，根据《民法总则》122条的规定，被告构成不当得利，原告可以要求被告返还清偿款。鉴于此，原告特提出上述诉讼请求。 被告李远勋辩称：原告诉称不实，原告向案外人邓辉转款80万元的行为，与被告无关联性。根据合同相对性原则，被告与案外人邓辉之间的借贷关系，具有主体上的相对性和内容上的明确性，与原告无任何关系。况且，原告与案外人邓辉的债权债务原告已于2015年2月11日与案外人邓辉结算清楚，并履行完毕。原告依据绵阳市中级人民法院（2019）川07民终2755号判决书中确认的事实主张其构成不当得利，系对该判决的错误理解。另外，案外人邓辉起诉李荣华、李毅民间借贷纠纷案中，原告李毅系保证人，在该案中，原告李毅明知向案外人邓辉转款80万元，却在该案中只字未提，明显不符合常理。随后，原告李毅起诉案外人邓辉不当得利一案被驳回，故原告李毅所诉事实自相矛盾，明显不成立。综上，原告所主张事实不成立，依法不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：李荣华与原告李毅系父子关系，被告李远勋曾担任李荣华的财务人员。2014年10月31日，原告李毅通过银行转账方式向案外人邓辉转款80万元。2016年2月29日，案外人邓辉向四川安县（现为绵阳市安州区）人民法院起诉，要求李荣华、李远勋、李荣强、袁清华、李毅、绵阳市天华商贸有限责任公司连带偿还借款本金200万元及利息。2016年5月12日，绵阳市安州区人民法院作出（2016）川0724民初341号民事判决书，判决主文为：一、限李荣华在本判决生效之日起10日内向邓辉偿还借款200万元及利息（利息从2013年12月18日起按月利率2%计算至借款付清之日止）；二、李远勋、李荣强、袁清华、李毅、绵阳市天华商贸有限责任公司对本判决第一项偿付义务承担连带偿还责任，李远勋、李荣强、袁清华、李毅、绵阳市天华商贸有限责任公司承担偿还责任后，有权向李荣华追偿；三、驳回邓辉的其他诉讼请求。李荣华不服该判决，向绵阳市中级人民法院提起上诉，绵阳市中级人民法院于2016年9月19日作出（2016）川07民终1452号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2016年2月29日，案外人邓辉向四川安县（现为绵阳市安州区）人民法院起诉，要求李毅、王萍共同偿还借款10万元及资金利息，并由李远勋承担连带清偿责任。绵阳市安州区人民法院作出（2016）川0724民初343号民事判决书，判决主文为：一、限李毅、王萍在本判决生效之日起10日内向邓辉偿还借款本金10万元及利息（利息从2016年2月19日起按中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息至借款付清之日止）；二、李远勋对本判决第一项偿付义务承担连带偿还责任，李远勋承担偿还责任后，有权向李毅、王萍追偿。 2019年，李荣华、李毅向绵阳市涪城区人民法院提起诉讼，要求邓辉返还不当得利借款本金80万元及利息。在该案审理中，邓辉提供李远勋于2014年6月18日出具的6万元借条、李荣华于2014年9月26日出具的8万元借条、李远勋于2014年7月11日出具的9万元借条、李远勋于2014年8月11日出具的8万元借条与李远勋等人于2014年8月21日签订的40万元借款合同和收条，称李荣华以及李荣华委托其员工李远勋共计向其借款71万元，2014年10月31日，李荣华通过其子李毅向邓辉转款80万元用于偿还上述借款，经双方对账借款本金利息共计762000元，应退还李荣华38000元，2014年11月1日，邓辉通过银行向李毅转账支付借款10万元，退还款38000元，共计转款138000元。邓辉还提供了李远勋于2018年12月20日出具的《证明》，证明李毅支付给邓辉的80万元包括以李远勋名义向邓辉借的63万元和李荣华于2014年9月26日向邓辉借的8万元及相应的利息共计762000元，邓辉退了38000元给李毅。李毅借款10万元已还清。李荣华、李毅在该案中称如果偿还邓辉借款，借条应予销毁，但借条仍在邓辉手里，不符合交易习惯，李毅转款80万元不是归还上述借款。绵阳市涪城区人民法院于2019年7月31日作出（2019）川0703民初1505号民事判决书，判决主文为驳回原告（李荣华、李毅）诉讼请求。李荣华、李毅不服，向绵阳市市中级人民法院提起上诉，绵阳市中级人民法院于2019年11月12日作出（2019）川07民终2755号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决查明：2014年8月21日，出借人邓辉与借款人李远勋、担保人杨芳、李荣华、袁清华签订《借款合同》，约定李远勋向邓辉借款40万元，借款到期时间暂定于2015年1月20日，担保人对该借款提供连带责任担保。同日，李荣华、袁清华向邓辉出具《承诺书》，载明“李荣华、袁清华在此向邓辉承诺，在四川北川县通口镇同乐村毛钱洞林场权所产生的一切收入全部用于归还李荣华在2003年12月13日在邓辉处借款用于交纳李荣华与高川乡磷矿签订的1700#矿井承包经营权承包费及该笔借款的借款协议约定的所有费用和李远勋在邓辉处的所有借款”。根据李荣华在绵阳市安州区人民法院（2016）川0724民初341号案件中的庭审笔录记载，李荣华在该案庭审中陈述“本案借款是事实，之前是借了原告300万元，已还了100万元本金，还有200万元本金没有还，但我支付了部分利息，到底多少我记不清楚了”“我之前是还了部分钱，有的是转账，有的是还的现金，具体还了好多我不清楚”；该案判决后，李荣华提起上诉，上诉理由为“上诉人最早借款是300万元，按月利率5%支付利息，超过法律规定的2%月利率范围，多余部分应冲抵本金；上诉人在原审判决前又偿还了33万元，应冲抵本金，故本金应降低，不是200万元，上诉人支付利息至2015年2月，不是没有支付利息”。李毅在该案二审中陈述“本案200万元借款从借款以来一直在还利息”。在该案执行过程中，李毅、李远勋与邓辉曾于2016年10月31日签订《执行和解协议》，对欠款及还款事宜进行了约定，其中，并未提及案涉80万元款项。李荣华、李毅陈述因为在绵阳市安州区人民法院审理（2016）川0724民初341号案件中，没有找到李毅2014年10月31日给邓辉转款80万元的凭证，故未提出，二审判决生效后，也未申请再审。 另查明，被告李远勋曾在2019年6月5日绵阳市涪城区法院的工作笔录中陈述“2018年12月20日其出具的《证明》不是其真实意思表示，是按邓辉的意思出具的，与事实不符，李远勋于2019年5月5日写声明，说明《证明》不具有法律效力，李毅给邓辉转款80万元不是还在李远勋名下”，并确认本案争议的63万元（2014年6月18日6万元、2014年7月11日9万元借条、2014年8月11日8万元、2014年8月21日的40万元）均系其向邓辉的借款，均已由其本人向邓辉还清。 绵阳市中级人民法院在2019年11月12日作出（2019）川07民终2755号民事判决书本院认为部分表示“根据查明的事实，在邓辉诉李荣华、李毅等偿还借款200万元本金及利息案件审理过程中，李荣华在一审中认可未还本金200万元，李荣华、李毅并未提及有案涉80万元还款；李荣华对一审不服提起上诉后，上诉理由主要是针对所还利息的认定问题，亦未提及案涉80万元还款，李毅在该案二审中亦仅陈述本案200万元借款从借款以来一直在还利息；在该案执行过程中，李毅、李远勋在2016年10月31日曾与邓辉签订《执行和解协议》，同样并未提及案涉80万元还款的争议。李荣华、李毅既然陈述案涉80万元是李毅代李荣华偿还原200万元借款，则该款的性质为还款，邓辉收取该款不属于不当得利，该事实属于原告200万元借款案件相关事实，其应当在该借款案件中解决。现无证据证明李荣华、李毅在该借款案件审理过程中提出过案涉80万元还款，即使当时其找不到转款凭证且邓辉否认收到该款，转款事实亦可以通过查询银行转账记录证实，至于该笔款项是否属于偿还原200万元借款，法院审理查明后自会作出认定。李荣华、李毅对当时未积极主张的理由辩称为未找到转款凭证，显然不能成立。李荣华、李毅在原借款案件判决生效并已执行两年多时，又提出案涉80万元系偿还原200万元的借款，并脱离原案另行主张不当得利，不符合事实和法律规定，应不予支持。另一方面，邓辉称案涉80万元是李毅、李荣华归还的涉及李远勋、李荣华的其他借款，其将其他借款本息结清后对多余的38000元予以退还，故李毅于2014年10月31日向邓辉借款10万元时，邓辉于2014年11月1日连同前述退款和借款共计向李毅转款138000元，邓辉提供的借条、借款合同、承诺书、转款凭证、绵阳市安州区人民法院作出（2016）川0724民初343号民事判决书等证据能够印证其陈述。李远勋和邓辉之间除案涉2014年6-8月的借款63万元外，双方还存在其他借款关系，现无证据证明案涉63万元借款是由李远勋自行将本息偿还完毕；李远勋在2018年12月18日向邓辉出具的《证明》中，所称事实与邓辉一致，但在本案诉讼过程中，李远勋又认可李荣华、李毅的说法，违背证人如实陈述原则，前后矛盾，其证言不可信。” 另查明，被告于2014年11月23日向案外人邓辉转款35万元，于2015年2月11日向案外人邓辉转款100万元。 以上事实，有原、被告提供的转款凭证、民事判决书、证明、工作笔录、借条、借款合同等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本案的主要争议焦点为原告是否代被告向案外人邓辉偿还了借款63万元。原告曾于2014年10月31日通过银行转账方式向案外人邓辉转款80万元，邓辉称80万元是李毅、李荣华归还的涉及李远勋（63万元）、李荣华（9）的借款及利息共计762000元，其将借款本息结清后对多余的38000元予以退还，李毅于2014年10月31日向邓辉借款10万元时，邓辉于2014年11月1日连同前述退款和借款共计向李毅转款138000元，邓辉提供的借条、借款合同、承诺书、转款凭证、绵阳市安州区人民法院作出（2016）川0724民初343号民事判决书等证据能够印证其陈述。且被告于2018年12月20日出具的《证明》，证明李毅支付给邓辉的80万元包括以李远勋名义向邓辉借的63万元和李荣华于2014年9月26日向邓辉借的8万元及相应的利息共计762000元，邓辉退了38000元给李毅。在李毅诉邓辉不当得利纠纷和本案中，被告李远勋又称其向案外人邓辉所借的63万元借款，系其自行向邓辉偿还的，且已经偿还完毕，并提供了其向邓辉转款135万元的转款凭证。对此，因被告陈述前后矛盾，对其否认先前认可的事实的行为，需要其提供足以推翻先前认可事实的证据，否则，其应当承担举证不能的法律后果。鉴于被告与邓辉除案涉2014年6-8月的借款63万元外，双方还存在其他借款关系，原告现在提供的向案外人邓辉支付135万元款项的证明，仅能证明向邓辉偿支付过135万元的事实，但尚不足以证明其自行偿还了本案案涉63万元。另，案外人邓辉认可原告李毅代被告支付了案涉63万元，如以后本案被告确有充足证据证明自己偿还了案涉63万元，被告可另案起诉案外人邓辉，要求其返还重复收取的63万元。综上，本院认定原告主张代被告向案外人邓辉付款（履行）63万元的事实成立，原告要求被告支付63万元及其利息的诉讼请求，依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告李远勋于本判决生效后十日内向原告李毅支付63万元及利息（利息以63万元为基数，自2014年11月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，由被告李远勋负担（案件受理费5050元已由原告预交，被告李远勋在履行上述判决主文确定的义务时一并向原告支付案件受理费5050元）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨文启 二〇二〇年九月二十八日 书记员  孙霞霞