山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0323民初2791号 原告：刘某1（系死者王顺英之次子），男，1960年11月27日出生，汉族，住沂源县。 原告：刘某2（系死者王顺英之长女），女，1947年11月15日出生，汉族，住沂源县。 原告：刘某3（系死者王顺英之次女），女，1953年5月4日出生，汉族，住沂源县。 原告：刘某4（系死者王顺英之三女），女，1956年1月16日出生，汉族，住沂源县。 原告：刘某5（系死者王顺英之四女），女，1965年2月17日出生，汉族，住沂源县。 以上五原告共同委托诉讼代理人：伊廷福，山东民意律师事务所律师。 以上五原告共同委托诉讼代理人：王贵志，山东民意律师事务所律师。 被告：吴某（系死者刘纪平之妻），女，1947年8月11日出生，汉族，住沂源县。 委托诉讼代理人：鹿成义，沂源公正法律服务所法律工作者。 被告：刘某6（系死者刘纪平之女），女，1977年1月15日出生，汉族，住沂源县。 委托诉讼代理人：鹿成义，沂源公正法律服务所法律工作者。 被告：刘某7（系死者刘纪平之子），男，1972年12月7日出生，汉族，住沂源县。 委托诉讼代理人：秦元霞，女，1975年5月21日出生，汉族，瑞阳制药有限公司职工，住沂源县，系刘某7之妻。 委托诉讼代理人：鹿成义，沂源公正法律服务所法律工作者。 原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5诉被告吴某、刘某7、刘某6法定继承纠纷一案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5的共同委托诉讼代理人伊廷福、王贵志，被告吴某及吴某、刘某6的共同委托诉讼代理人鹿成义，被告刘某7及其委托诉讼代理人秦元霞、鹿成义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、原告要求与被告依法继承死者王顺英价值约10万元的遗产平房三间；2、诉讼费用由原、被告共同承担。事实与理由：2014年农历2月11日，原告母亲王顺英病故，生前三间平房（遗产），价值约10万元，该房位于沂源县。母亲去世后，分割该宗遗产发生纠纷，原告于2014年9月向沂源县人民法院提起民事诉讼，在诉讼过程中刘纪平（王顺英之长子）身患重病，原告向人民法院申请撤回起诉，（2014）源民初字第1203号准予原告撤诉。2017年古历2月27日刘纪平病故，原告为依法继承死者王顺英的遗产平房三间，特提起民事诉讼，望人民法院支持原告的诉讼请求，依法分割死者的遗产（被告吴某、刘某7、刘某6为转继承人）。本案的诉讼费用由原、被告共同承担。 被告吴某辩称：一、吴某系刘纪平之妻，刘纪平去世后除了三间房屋别无其他遗产。吴某仍然居住在与刘纪平的共同财产三间房屋内，刘纪平生前就明确表示不参与原告所谓的继承三间平房纠纷，事实上该三间平房刘纪平没有占有，也不同意参与继承，因此，吴某作为本案的被告不适格。二、从原告的诉讼请求和依据的事实和理由来看，原告主张继承的标的物是南麻二村一区63号三间平房，如果该三间平房属于王顺英的遗产，那么原告提起法定继承纠纷一案尚可成立。但是事实上，该三间平房并不属于王顺英的遗产，所以原告提起的本案诉讼明显不成立。三、涉案三间平房不属于王顺英的遗产，从财产支配上来看，王顺英在获得三间平房时就已经就该财产进行了处分，即该三间平房按照市场价格转让给刘某7，刘某7将市场差价2万元支付给王顺英作为王顺英的赡养基金，因此，在2001年10月6日《老年房分家文书》中已经把三间平房做出处分，从支付购房款、生前居住、死后三间平房所有权归属、市场价格转让、子女赡养都一一析产安排妥当。从法律意义上讲，《老年房分家文书》就是王顺英的遗赠，该遗赠附义务，即支付购房款、按市场价出资20000元作为赡养费。对此原告应当尊重王顺英老人家的意见，无权再对三间平房主张任何权利。四、事实上刘某7也从支付购房款、装修、增加设施建设、居住等自始至终行使所有权人的全部权利，自2001年购房至2014年王顺英去世，刘某7与王顺英共同居住生活在一起，原告从未提出任何异议。这本身就是对王顺英老人家做出处分的认可。不能因为王顺英去世就推翻老人家分家析产的决定。五、原告主张继承权超过诉讼时效。自王顺英去世后原告曾经于2014年9月提起诉讼，2015年12月撤回起诉，自此至今再诉明显超过诉讼时效，丧失了胜诉权。 综上所述，2001年王顺英在获得三间平房时就由刘某7支付购房款，还按照市场价拿出20000元作为老人赡养费，王顺英明确死后该房产归刘某7所有。刘某7已经按照遗赠履行了义务，且实际取得了涉案房屋的所有权。因此原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 被告刘某7、刘某6辩称：刘某7、刘某6系刘纪平、吴某的儿女，均明确声明，放弃对刘纪平遗产的继承，同意刘纪平的遗产由吴某一人来继承。因此，原告诉刘某7、刘某6为本案的被告主体不适格。 本院经审理认定如下事实：2014年农历2月11日，原告母亲王顺英病故。王顺英去世后，王顺英的遗产继承人就王顺英生前居住的位于山东省淄博市沂源县的所有权问题产生争议，原告认为该房产属于王顺英遗留的遗产，应当由继承人依法继承。被告则认为王顺英在世时已经出具分家文书将该房产在处分给被告刘某7。原告曾于2014年9月向沂源县人民法院提起民事诉讼，在诉讼过程中刘纪平（王顺英之长子）身患重病，原告向本院申请撤回起诉。2017年古历2月27日刘纪平病故，原告再次以刘纪平的遗产继承人为被告提起诉讼，要求分割继承涉案平房三间。 2019年4月18日，山东省沂源县人民法院做出（2019）鲁0323民初676号判决书，驳回原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5的诉讼请求。原告对该判决不服，提起上诉。二审法院认为，针对作为本案所争议事项即王顺英的平房三间应作为其遗产由各继承人继承分割还是归被上诉人刘某7所有的证据《老年房分家文书》，上诉人称该分家文书所载见证人白某1、白某2证实分家文书非王顺英意愿应为无效。二审庭审中两见证人出庭作证，白某1称分家文书上签名捺印均非其本人所为，其本人未在场；白某2称分家文书内容系依刘继平口述所写，王顺英、刘某7未在场其二人名字亦非其本人所书写等。三被上诉人当庭申请对证人白某1在分家文书上所捺手印是否是其本人所捺以及分家文书中刘某7签名和捺印是否是其本人所为申请鉴定，以证实两证人是否作伪证。鉴于《老年房分家文书》系认定本案事实的关键证据，原审应结合相关鉴定情况在进一步查明确认分家文书效力基础上，对本案依法作出处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，山东省淄博市中级人民（2019）鲁03民终1869号民事裁定书，裁定：一、撤销山东省沂源县人民法院（2019）鲁0323民初676号民事判决。二、本案发回山东省沂源县人民法院重审。 本案在重新审理中查明:王顺英生育二子四女，长子刘纪平（2017年古历2月27日去世）、次子刘某1、长女刘某2、次女刘某3、三女刘某4、四女刘某5。刘纪平与其妻吴某生育一子刘某7、一女刘某6。2014年农历2月11日，原告母亲王顺英病故。 2001年3月18日，沂源县城区街道办事处二村居民委员会与（现变更为山东省淄博市沂源县南麻街道办事处南麻二村居民委员会）王顺英签订协议书，因需拆迁王顺英居住的房屋，以12000元购置安置老年房一处，该安置房系坐落在山东省淄博市沂源县；2001年9月22日，被告刘某7缴纳老年房款12000元。原告主张上述涉案房产系王顺英遗产，应按法定继承由原被告依法继承。被告为证实上述涉案房产应归被告刘某7所有，提交《老年房分家文书》一份载明：王顺英因拆迁分得三间独院老年房一处，老年房价款12000元有刘某7支付给村，该老年房王顺英在世时产权归王顺英所有，王顺英百年后产权归刘某7所有等等。立书时间为2001年10月6号；立书人王顺英签名捺印，儿子刘继平、刘某1签名捺印，孙子刘某7签字捺印，证人白某1、白某2签名捺印。庭审中，两见证人出庭作证，白某2称分家文书内容系依刘继平、刘继安口述所写，王顺英、刘某7未在场，王顺英、刘某7名字亦非王顺英、刘某7本人所书写，当时只有和刘继平、刘继安三人在场，白某1的签名和捺印系白某2所为，事后也未向王顺英核实；白某1称当时本人不在场，该份文书见证人“白某1”的签名捺印不是其本人签名捺印；原告刘某1称该文书中是其本人签名捺印。庭前，原告刘某1申请对《老年房分家文书》白某1的签名、捺印是否是白某1本人签名捺印进行鉴定；三被告申请对《老年房分家文书》白某1、刘某7的签名、捺印是否是白某1、刘某7本人签名捺印进行鉴定。2019年12月12日，山东政法学院鉴定中心以“本案因未收到有效鉴定材料且无法继续提供，故终止此次鉴定工作”。王顺英去世前，被告刘某7曾在涉案房屋居住，王顺英去世后，被告刘某7将涉案房屋出租。 庭审中，被告刘某7、刘某6答辩称，明确声明放弃对刘纪平遗产的继承，同意刘纪平的遗产由吴某一人来继承。 上述事实，有原告提交的安置老年房协议书、死亡注销证明、村委会证明、（2014）源民初字第1203号民事裁定书、拆迁协议书、老年房分家文书的见证人白某2、白某3出具的书面证明，被告提交的老年房分家文书、收款凭证、存款折复印件，山东省淄博市中级人民（2019）鲁03民终1869号民事裁定书，证人证言以及双方当事人陈述在卷佐证 本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效:（二）意思表示真实；”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，《老年房分家文书》由白某2依刘继平、刘继安口述代书，王顺英未在场，王顺英的签名系白某2代签，事后也未向王顺英核实是否系王顺英的真实意思表示。被告未能提供证据证实《老年房分家文书》系王顺英的真实意思表示。综上，《老年房分家文书》不能确认该文书是王顺英真实意思表示，不能作为本案定案的依据。故王顺英的坐落在山东省淄博市沂源县一区63号的三间平房应作为王顺英的遗产进行分割。 本案为法定继承。本案的原告明确要求继承权，同时也未有证据证实刘继平生前放弃继承权，视为接受继承。坐落在山东省淄博市沂源县****的三间平房，由其第一顺序继承人即原告和刘继平平均继承，继承份额各为总房产的六分之一。刘继平去世后，其继承的总房产的六分之一由其第一顺序继承人即三被告继承。庭审中，被告刘某7、刘某6答辩称，明确声明放弃对刘纪平遗产的继承，同意刘纪平的遗产由吴某一人来继承，故刘继平继承的总房产的六分之一由其吴某继承。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条之规定，判决如下： 坐落在山东省淄博市沂源县一区63号的三间平房由原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、被告吴某按份共有，原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、被告吴某各分得六分之一。 案件受理费2300元，由原告刘某1、刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、被告吴某平均负担。 审 判 长  段彩虹 审 判 员  齐吉禄 人民陪审员  陈萧旭 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  唐建华