云南省师宗县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0323民初619号原告：程红亮，男，汉族，1975年10月1日生，小学文化，农民，云南省师宗县人，住师宗县。委托诉讼代理人：朱磊，云南鸣威律师事务所律师，特别授权委托代理。委托诉讼代理人：侍晓睿，云南鸣威律师事务所实习律师，特别授权委托代理。被告：师宗县葵山镇瓦葵社区居民委员会纳禾村民小组。负责人：李海山，职务：。委托诉讼代理人：朱孝田，一般授权委托代理。被告：李永寿，男，汉族，1954年5月9日生，小学文化，农民，云南省师宗县人，住师宗县。被告：李海山，男，汉族，1972年6月28日生，初中文化，农民，云南省师宗县人，住师宗县。第三人：程石俊，男，汉族，1997年10月20日生，云南省师宗县人，住师宗县。第三人：程某，男，汉族，2003年8月3日生，云南省师宗县人，住师宗县。第三人的共同委托诉讼代理人：程老九，男，汉族，1973年9月16日生，小学文化，农民，云南省师宗县人，住曲靖市师宗县，系第三人程石俊、程某的大伯，特别授权委托代理。原告程红亮与被告师宗县葵山镇瓦葵社区居民委员会纳禾村民小组、李永寿、李海山确认合同无效纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，于2020年4月21日依法适用简易程序公开开庭进行审理后，因案情复杂，本案转为普通程序，本院依职权追加程石俊、程某为第三人，于2020年7月1日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告程红亮及其委托代理人朱磊、侍晓睿，被告师宗县葵山镇瓦葵社区居民委员会纳禾村民小组的负责人李海山及纳禾村民小组的委托代理人朱孝田，被告李永寿、被告李海山，第三人程石俊、程某的共同委托代理人程老九到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告程红亮向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认原告与被告于2013年10月18日签订的《荒山（石山、黑山）拍卖凭据》无效；2.请求师宗县人民法院判决被告返还原告因与其签订该合同（凭据）而支出的款项65000元及相应经济损失；3.请求师宗县人民法院判决本案诉讼费由被告承担。原告诉称事实和理由：原告系地利找村委会小白得村集体组织成员。在2013年中下旬时，原告听本村一村民说：“我在纳禾村黑山买得一块荒地”，因原告也有用地需求，所以就找到被告询问相关买地事宜，在询问之后被告便告知原告说可以卖的，双方“谈妥”卖地事宜后，于2013年10月18日就签订了《荒山（石山、黑山）拍卖凭据》，同时原告便将“购地”款项65000元支付给了被告，被告也出具收款收据给原告，该收据一直在原告的妻子保管着，因原告的妻子不幸去世，所以该收据现已找不到，但被告处有存根。合同签订后不久，原告找相关部门办理建房所需的有关证件时才知道，被告私自出卖该地是违反法律、法规的，同时原告才知道，虽然农村的荒地可以通过招标、拍卖、公开协商等方式实行承包经营，但并非买卖，它只是承包的另一种形式。根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国农村土地承包法》的规定可知，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包，但应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡（镇）人民政府批准，方可承包，同时法律又规定了承包地不得买卖。但被告却没有按照法律规定的同时又用原告的无知，违法与原告签订了该合同（即“拍卖凭据”），所以该合同应为无效合同，同时被告此行为还给原告造成了相应的经济损失，所以原告才多次找到被告请求处理并要求退还因此而支出的65000元及相应的经济损失，但被告都以各种理由推诿不予解决。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，只有根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定提起诉讼，望师宗县人民法院根据原告的赘述及相关法律、法规的规定，支持原告的全部诉讼请求为谢。庭审中，原告程红亮增加诉讼请求，要求被告支付资金占用费为20170元，由三被告共同返还款项。被告师宗县葵山镇瓦葵社区居民委员会纳禾村民小组、李永寿、李海山辩称：一、原告诉称“2013年中下旬时，原告有用地需求，找被告询问相关买地事宜，询问之后被告告知说可以卖的，双方‘谈妥’卖地事宜，于2013年10月18日签订了《荒山（石山、黑山）拍卖凭据》，同时将‘购地’款项65000元支付给了被告。”该诉称是事实。双方签订《荒山（石山、荒山）拍卖凭据》协议书的成因如下：在签订该合同书之前的几个月时间里，原告多次找到原村民组长李永寿协商转让答辩人村集体所有的名叫“黑山”南面的部分荒山使用。李永寿根据原告的用地需求，于2013年6月14日晚9点半钟通知本村全体党员和村民代表共计13入开会讨论并形成会议记录，各参会人员考虑到村集体在没有任何经济收入的情况下，为了解决村内道路硬化和村内公房餐具等公益资金的困难，遂一致同意该荒山转让事宜后，李永寿、李海山才代表纳禾村集体与原告等四户人家于2013年10月18日签订了《荒山（石山、黑山）拍卖凭据》转让合同书。纳禾村小组集体所得65000元转让费己全部用于村集体硬化村内道路等公益事业的使用资金。二、原告诉称“合同签订后，原告找相关部门办理建房所需相关手续的有关证件时才知道，被告私自出卖该地是违反法律、法规的，同时才知道，虽然农村的荒地可以通过招标、拍卖、公开协商等方式实行承包经营，但并非买卖，它只是承包的另一种形式。被告违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第五十二条的规定，该合同应为无效合同。”此诉称完全与客观事实不符，完全是原告想单方毁约的一种托辞。1、该协议签订之后，原告打算在该转让地上建盖房屋，李永寿也曾多次应邀协助原告到办理相关建房手续。镇上不办理建房手续给原告是镇上职能主管部门的事，李永寿只有协助原告办理的义务。因此，原告不能把办不到建房手续的责任归咎李永寿；原告也更不应该把办不到建房手续的原因说成是李永寿私自出卖土地的原因造成。双方所签订的《荒山（石山、黑山）拍卖凭据》协议完全是在平等、自愿的原则下签订的，并未违反任何法律的强制性规定，应为有效合同，双方均应自觉遵守。2、该协议应理解为荒山转让合同，不应理解为荒山拍卖合同，所说的土地拍卖，是指市县人民政府土地行政主管部门发布拍卖公告，由竞买人在指定时间、地点进行公开竞价，根据各方出价结果确定土地使用者的行为。根据拍卖要求，竞买方必须要有三家及三家以上竞买才可以进行拍卖，并以“价高者得”为胜出的标准取得拍卖土地。本案中并没有其他竞买人参与，是经原告和答辩人村集体双方协商议价敲定由原告取得土地使用权，不具备拍卖取得的形式要件。因此，原告取得该土地的使用管理权应认定为转让取得，而不是拍卖取得。3、原告又将该转让方式取得的土地理解成是“承包的另一种形式”显然是在混淆概念。农村土地承包是指采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩的“四荒”农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包，土地承包后土地所有权不变，承包地不得买卖。本案中，该协议已明确约定是“永久性拍卖”给原告，也就是说该土地转让给原告使用管理是没有期限的，是永久性转让；但农村土地承包的使用管理是有期限的，根据农村土地承包法和相关政策的规定，耕地承包期限为三十年，“四荒”土地最高承包期限为五十年。即承包土地是有承包使用期限限制的，承包期限届满后合同即结束并退还发包方。因此，原告引用农村土地承包法的规定作为本案的定案法律依据明显错误。三、在原告向师宗县人民法院提起诉讼之后的2020年4月17日，小白得村另一村民殷照生向政府土地管理部门申请在此地办理建房手续时，师宗县土地管理部门和葵山镇相关领导到现场查看后已同意并允许原告等人在各自所转让的荒山里建盖简易房屋经营养殖业，等今后政策允许建盖永久性住房时又做考虑办理建房手续。从政府相关职能部门领导同意并允许原告等人建盖简易房屋使用的答复也能说明，答辩人村集体与原告等人签订的转让合同为有效合同，双方应共同遵守。四、原告将李永寿、李海山立为共同被告没有法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”和民事诉讼法解释第六十八条“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村委会或者村民小组为当事人”的规定，纳禾村民小组作为独立的基层自治组织，具备独立的主体资格，在签订该转让合同时，李永寿作为村民组长，他是代表村集体组织履行职务的行为，他不是以个人名义与原告签订的合同；李海山当时担任纳禾村小组会计职务，不是村小组的主要负责人，不能代表村小组履行职务，更无权与原告签订任何形式的合同。因此，答辩人李永寿，李海山二人均不具备本案的主体资格。综上答辩意见，原告与纳禾村民小组签订的《荒山（石山、黑山）拍卖凭据》是双方在平等、自愿的原则下签订的合同，是双方的真实意思表示，其合同内容并未违反任何法律的强制性规定，属合法有效的合同。原告的诉讼主张依法不能成立，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人纳禾村民小组的合法权益。第三人程石俊、程某的共同委托代理人陈述：第三人的父亲与被告签合同时，第三人都还在小，现他们两人均在外打工，全权委托我来，他们放弃主张，但是要求被告退还属于第三人父亲的钱。原告程红亮针对其诉讼主张，向本院提交以下证明材料：1．原告程红亮的身份证复印件一份，欲证明原告的诉讼主体适格；2．原、被告双方于2013年10月18日签订的《荒山（石山、黑山）拍卖凭据》复印件一份，欲证明原、被告于2013年10月18日签订《荒山（石山、黑山）拍卖凭据》的事实，该拍卖凭据中明确约定拍卖地基为长方形地基、价格65000元、原告一次性付清款项；3．试听资料，欲证明原告花费65000元钱向被告买了所属被告村集体的土地，该土地因被告违法出卖，原告便要求被告退还65000元，但被告都以各种理由拒绝退还；4．程石俊、程某签名的情况说明。经质证，三被告对原告所举证明材料1无异议；对证明材料2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明是拍卖合同，也不能证明是承包合同；对证明材料3的真实性无异议，但对合法性、与本案的关联性、证明目的有异议。被告师宗县葵山镇瓦葵社区居民委员会纳禾村民小组对原告所举证明材料4中程石俊出具的情况说明无异议；对程某出具的情况说明的真实性无异议，对合法性和与本案的关联性有异议，认为程某作出该说明时不满18岁，所作出的说明不合规定；被告李永寿对原告所举证明材料4不认可，认为当时签合同时，原告说他儿子小，写上他儿子名字是为了以后给他儿子。被告李海山认为原告所举证明材料4没有效力，是程红亮办的事，不认可程石俊、程某的情况说明。第三人程石俊、程某的共同委托代理人对原告所举证明材料无异议。三被告针对其抗辩主张，向本院提交以下证明材料：1．居民身份证复印件，欲证明被告李永寿、李海山的基本信息；2．会议记录复印件一份，欲证明纳禾村民小组在转让该荒山之前已通过召开党员、村民代表会议，是讨论后做出的决定，转让该荒山的目的是为了解决村内道路硬化、公房餐具等公益事宜资金的开支问题；3．《荒山（石山、黑山）拍卖凭据》复印件一份，欲证明该凭证从性质上应属土地有偿转让合同，不属土地承包合同；4．收款收据复印件两份，欲证明被告纳禾村民小组于2013年10月18日收到原告给付的土地转让费35000、于2013年12月5日收到30000元，合计65000元，该转让费已办理了入账手续到瓦葵社区居委会的账务开支上；5．照片四张，欲证明纳禾村民小组转让给原告两宗荒地的大体位置；6．证人李某1、李某2、李某3的证言。经质证，原告程红亮对被告所举证明材料1无异议；对证明材料2的合法性有异议，认为讨论的是土地买卖事宜，根据相关法律规定土地是不能买卖的，并非被告所说的是有偿转让，不能证明村民代表有2／3的人参会；对证明材料3认为结合前一组证据可以看出是进行土地买卖，不是竞拍；对证明材料4、5无异议；认为被告申请出庭作证的三证人与被告方有利害关系，三证人共同证实了开会当晚就是讨论土地买卖的事，纳禾村有200多户人，参会的人员远远达不到2／3，没有开党员大会可以做决定的说法。第三人程石俊、程某的共同委托代理人对被告所举证明材料1、3、4、5无异议；对证明材料2不认可；认为三证人证言不真实。第三人程石俊、程某无证明材料向本院提交。本院对原、被告所举证明材料审核后，作如下认证：原告所举证明材料1、2，被告所举证明材料1、2、3、4、5，客观真实，本院对其真实性予以采信；原告所举证明材料3不能证明原告欲证明的内容，证明材料4被告有异议，且没有合法有效证据予以佐证，故本院对原告所举证明材料3、4仅作参考；证人李某1、李某2、李某3的证言，原告、第三人有异议，但三证人证言也从侧面反映了本案案涉合同签订时的情况，故本院对三证人证言作参考。根据庭审及举证、质证，本院确认如下法律事实：原告程红亮系师宗县葵山镇地利找村委会小白得村村民。2013年10月18日，原告程红亮与被告师宗县葵山镇瓦葵社区居民委员会纳禾村民小组签订名称为《荒山（石山、黑山）拍卖凭据》的合同一份，签订合同的甲方为纳禾村民小组、乙方为程红亮，该合同约定内容为：“经小白得村程红亮多次请示及纳禾村通过全村党员代表讨论决定,将纳禾村所属黑山南端东边中段拍卖给小白得村程红亮,四至界线无法定位,按实际尺寸为准(如图所示)。黑山属纳禾村所属权,将其地块黑山南端东边中段,永久拍卖给小白得村程红亮,界线以东边除路面宽3米为点,进深即宽无准确尺寸,黑山西边除殷照生的地基,进深50米处另除4米为两家的靠山,此地段4米永属纳禾村所有,小白得村程红亮、殷照生不得动用,除此地段4米外属小白得村程红亮的进深即为宽,长以中段固定为84米(注:北边沟壑处一果野枇杷树为界),此尺寸乙方程红亮不得超占,若超占按平方米2000元的价格拍卖乙方程红亮。原炸石处上端窝塘处,界线为西以小白村耿老甲购买地块尺寸为准。南以小白得村殷照生地块尺寸为准。北以原炸石处为准(即除耿老甲地基窝塘处为准),拍卖地基为长方形地基,价值6.5万元为一次性付清,黑山取石最高处程红亮不得动用只允许把危险石头放下即可。乙方程红亮未建房时,除拍卖土基外,甲方需卖石或者取石乙方不得阻碍,若乙方建房时,推土或者炸石出现安全事故,由乙方自行负责,甲方无任何责任,但乙方建起房屋时,甲方需取石或卖石应距乙方程红亮的房子10米开外可取石,以便给乙方带来伤害。”合同签订后，程红亮向瓦葵社区居民委员会纳禾村民小组支付了65000元。2020年3月13日，原告程红亮以被告师宗县葵山镇瓦葵社区居民委员会纳禾村民小组私自出卖土地违反法律、法规为由向本院起诉，要求确认双方签订的《荒山（石山、黑山）拍卖凭据》无效、由被告返还原告65000元并支付原告资金占用费。本院认为:中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德、不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，程红亮与师宗县居民委员会纳禾村民小组于2013年10月18日签订的《荒山（石山、黑山）拍卖凭据》中明确约定纳禾村小组永久拍卖案涉荒山土地给程红亮、同时对纳禾村小组有偿提供给程红亮的荒山土地用于建房时的有关事宜进行了明确约定，未报有权部门批准，庭审中双方均认可程红亮流转案涉土地是用于建房，且程红亮亦表示其着手准备理挡墙，被有关部门阻止。从被告方提交的证据来看，不能证明双方流转案涉荒山土地的行为符合以拍卖方式承包荒山的法律规定或者符合土地发包的原则和法定程序，故原、被告以买卖形式流转土地，改变案涉荒山土地用途，双方签订的《荒山（石山、黑山）拍卖凭据》已经明显违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同。程红亮已经支付给纳禾村小组的65000元，纳禾村小组应当返还给程红亮。对于原告主张的资金占用费20170元，于法无据，本院不予支持。因李永寿、李海山在程红亮与师宗县居民委员会纳禾村民小组签订《荒山（石山、黑山）拍卖凭据》的过程中系履行职务行为，不是个人行为，故李永寿、李海山在本案中不应承担责任。因程红亮与师宗县居民委员会纳禾村民小组签订《荒山（石山、黑山）拍卖凭据》时，程石俊、程某尚未具有完全民事行为能力，二人未在拍卖凭据上签字或捺印，亦无证据或事实能够确认程红亮与纳禾村民小组签订合同的行为系同时代理其子的行为，故不能认定程石俊、程某系该合同相对人，对程石俊、程某在本案中的诉讼主体资格问题，故本院不再另做处理。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四条、第十三条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告程红亮与被告师宗县葵山镇瓦葵社区居民委员会纳禾村民小组于2013年10月18日签订的《荒山（石山、黑山）拍卖凭据》无效；二、由被告师宗县葵山镇瓦葵社区居民委员会纳禾村民小组在本判决生效之日起三十日内返还原告程红亮65000元；三、驳回原告程红亮对被告李永寿、李海山的诉讼请求；四、驳回原告程红亮的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由被告师宗县葵山镇瓦葵社区居民委员会纳禾村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。审 判 长  李 想审 判 员  钱世平人民陪审员  杨兆龙二〇二〇年九月八日书 记 员  郭芷妤