wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2020）最高法民申4136号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川省川崃香酒业有限公司，住所地四川省成都市邛崃市宝林生态酒业园区。法定代表人：张为民。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：贵州茅台酒股份有限公司，住所地贵州省怀仁市茅台镇。再审申请人四川省川崃香酒业有限公司（以下简称川崃香酒业公司）因与被申请人贵州茅台酒股份有限公司（以下简称茅台酒公司）侵害商标权纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2019）川知民终294号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。川崃香酒业公司申请再审称：1、一审、二审判决判令川崃香酒业公司承担停止仓储的侵权行为错误。民事责任、刑事责任和行政责任并非完全独立。川崃香酒业公司承担责任的事实基础是仓储行为，但邛崃市市场和质量监督管理局在查处扣押了该批侵权商品。行政处罚决定书作出后，上述侵权商品已经予以没收，因此，二审判决认定的以仓储方式进行的侵权行为在涉案侵权商品被扣押时已经终止，不存在持续的侵权行为。茅台酒公司的该项诉讼请求应予驳回。2、一审判决认定川崃香酒业公司的主观状态是“疏于管理”。根据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第五十七条第六项规定构成帮助他人实施侵犯商标权行为的主观要件为“故意”。一审、二审判决认定川崃香酒业公司构成帮助侵犯商标权的行为是错误的。3、一审、二审判决认定的赔偿数额违反法律规定。茅台酒公司没有损失，川崃香酒业公司也无获益，一审、二审判决违反法律规定的适用顺位，采取酌情认定原则，属于法律适用错误。惩罚性的赔偿必须以法律规定为依据，邛崃市市场和质量监督管理局已经查明该批茅台酒货值为97435元，一审、二审法院认定的赔偿数额属于滥用自由裁量权，进行惩罚性赔偿，属于法律适用错误。4、川崃香酒业公司主张的一审判决违反法律适用逻辑、法律适用顺位和滥用自由裁量权，二审法院对上述上诉主张未进行全面审查，程序违法。川崃香酒业公司据此向本院申请再审本案。本院经审理查明一审、二审审理查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：1、一审、二审判决判令川崃香酒业公司承担停止侵权的民事责任是否适当；2、一审、二审判决认定的损害赔偿数额是否适当；3、二审法院是否存在程序违法的问题。一、一审、二审判决判令川崃香酒业公司承担停止侵权的民事责任是否适当根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定，人民法院在审理侵犯注册商标专用权纠纷案件中，依据民法通则第一百三十四条、商标法第五十三条的规定和案件具体情况，可以判决侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、赔偿损失、消除影响等民事责任，还可以作出罚款，收缴侵权商品、伪造的商标标识和专门用于生产侵权商品的材料、工具、设备等财物的民事制裁决定。罚款数额可以参照《中华人民共和国商标法实施条例》的有关规定确定。因此，停止侵害是商标侵权责任的承担方式。停止侵害是防御型的侵权责任承担方式，当损害持续发生或者已经构成侵害的情形，均可以适用停止侵害的责任承担方式。尽管邛崃市市场和质量监督管理局在查处该批涉案白酒后已经将相关侵权商品予以扣押和没收，川崃香酒业公司还应负有不得为他人的同一侵权行为继续提供仓储等便利条件的民事责任，因此，一审、二审判决判令川崃香酒业公司承担停止侵权的民事责任并无不妥，亦未对川崃香酒业公司的实体权益造成实际损害。二、一审、二审判决认定的损害赔偿责任是否适当2013年修订的商标法第五十七条第六项规定，故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的属于侵犯他人注册商标专用权的行为。第六十三条第一款规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。该条第三款规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予三百万元以下的赔偿。川崃香酒业公司主张茅台酒公司并无损害，由于被诉侵权产品处于市场流通中，该产品对于茅台酒公司生产的商品具有替代性，茅台酒公司势必会因此产生损失。行政处罚程序中认定的被诉侵权产品的价值仅为一审、二审判决确定损害赔偿数额的因素之一。一审、二审判决综合考虑川崃香酒业公司实施侵权行为的主观状态，侵权行为的方式、性质、期间、后果、涉案商标的声誉、茅台酒公司为制止侵权行为而支出合理开支等因素后确定的赔偿数额，并无不当。川崃香酒业公司提出的相关再审理由不能成立。三、关于二审法院是否存在程序违法的问题二审判决已经对损害赔偿进行了实体评述，因此，川崃香酒业公司围绕损害赔偿提出的违反法律适用逻辑、法律适用顺位和滥用自由裁量权等理由也实质性地得到了回应，二审法院并未漏审川崃香酒业公司的上诉理由，川崃香酒业公司的相关再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：驳回四川省川崃香酒业有限公司的再审申请。审判长 佟 姝审判员 毛立华审判员 戴怡婷二〇二〇年九月二十九日书记员 刘方方
广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初2271号 原告：李妙玲,女,1983年8月16日出生,汉族,岑溪市人，住岑溪市。 被告：陆光洪,男，1967年8月22日出生，汉族,岑溪市人，住广西岑溪市。 被告：黄德志，男，1990年1月19日出生，汉族，岑溪市人，住岑溪市。 原告李妙玲与被告陆光洪、黄德志机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告李妙玲、被告陆光洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李妙玲向本院提出的诉讼请求1、请求判决两被告赔偿原告的经济损失共计17486.81元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月23日，陆光洪驾驶桂Ｄ×××××普通二轮摩托车沿国道324线由罗定方向往岑溪方向行驶，19时20分许当车辆行驶至1327ＫＭ＋20Ｍ路段时与前方由道路右侧正在横过左侧的由李妙玲驾驶的岑溪临时15262普通二轮摩托车发生碰撞。造成李妙玲受伤，两车损坏的道路交通事故。该事故经交警部门认定李妙玲承担事故的主要责任，陆光洪承担事故的次要责任。事故发生后李妙玲被送往岑溪市中医医院住院治疗16天。用去医疗费10717.69元。事故造成原告的经济损失医疗费10717.69元，住院伙食补助费100元×16天＝1600元，营养费16天×20元＝320元，护理费142.16元×16天＝2274.56元，误工费142.16元×16天＝2274.56元，交通费300元，合计17486.81元，另被告陆光洪驾驶的车辆未投保有交强险，应当在交强险限额内先行赔偿，超出部分再按照事故责任比例进行分担。 陆光洪辩称：当时是原告跌倒到地，其没有撞到原告。其没有半点责任。 被告黄德志没有答辩，也没有出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄德志经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。本案原告提供的证据有原告的身份证、户口簿复印件、陆光洪的驾驶证、黄德志的行驶证、交通事故认定书、住院收费票据、疾病诊断证明书、出、入院记录、费用清单等。陆光洪对原告提供的证据没有异议。本院认为原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，到庭的被告陆光洪对证据也无异议，本院予以确认，可作为本案的定案依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2020年1月23日，陆光洪驾驶桂Ｄ×××××普通二轮摩托车沿国道324线由罗定方向往岑溪方向行驶，19时20分许当车辆行驶至1327ＫＭ＋20Ｍ路段时与前方由道路右侧正在横过左侧的由李妙玲驾驶的岑溪临时15262普通二轮摩托车发生碰撞。造成李妙玲受伤。两车损坏的道路交通事故。2020年2月10日，岑溪市公安局交通警察管理作出第202005012305Ｂ号《道路交通事故认定书》，认定李妙玲承担事故的主要责任，被告陆光洪承担事故的次要责任。事故发生当日，原告被送到岑溪市中医院住院治疗，入院诊断1．左小腿下段皮肤软组织挫伤；2．左颧部皮肤软组织挫擦伤；3．左小腿上段软组织挫伤。2020年2月8日出院，共住院16天，出院诊断与入院诊断相同，原告住院期间用去医药费10717.70元，此款包括原告认可收到被告陆光洪给付的3000元在内。 另查明，陆光洪驾驶桂Ｄ×××××普通二轮摩托的车主是黄德志，该车没有投保有交强险。后因赔偿问题，双方未能达成协议，原告诉至本院，提出上述诉请。 本院认为，本案交通事故经岑溪市公安局交通管理大队认定李妙玲承担事故的主要责任，陆光洪承担事故的次要责任。该认定事实清楚，认定程序合法，责任划分正确，本院予以采信。原告因本事故受伤造成的经济损失，有权向二被告索赔。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，投保交强险是机动车所有人的法定义务，本案被告黄德志没有对事故车辆投保有交强险，其明知自己的车辆没有投保有交强险而将该车交给被告陆光洪驾驶，陆光洪在驾驶过程中与原告发生交通事故，导致原告受伤，对原告的损失，被告陆光洪作为直接侵权人、被告黄德志作为车辆的投保义务人应在交强险限额内先承担赔偿责任，且应承担连带责任；如有不足，则由原、被告按责任予以分担。根据有关法律的规定，按2020年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，结合原告的请求，对原告的损失作如下认定，1．医疗费10717.69元，有发票证实，陆光洪也没有异议，应予以确认；2．原告住院16天，其住院伙食补助费100元×16天=1600元，符合规定，予以确认；3．原告住院期间没有医嘱需加强营养，故对原告请求营养费320元，不予认定；4．护理费，结合护理人员的户口性质，应按农、林、牧、渔业51891元/年计算，原告按142.16元/天×16天=2274.56元请求，符合规定，予以确认；5．误工费142.16元/天×16天=2274.56元，符合规定，予以确认；6．交通费300元，被告陆光洪没有异议，予以确认。以上属于交强险医疗费项下的医疗费、住院伙食费合计12317.69元，先由陆光洪、黄德志在交强险医疗费责任限额内连带赔偿10000元，超出部分即2317.69元则由原告承担70%即1622.38元，被告陆光洪、黄德志连带赔偿30%即695.31元。以上属于交强险死亡伤残项下的护理费、误工费、交通费合计4849.12元，应由陆光洪、黄德志在交强险死亡伤残限额内连带赔偿。上述陆光洪、黄德志应赔偿给原告的损失合计为15544.43元，扣减陆光洪诉前已给付的3000元后，陆光洪、黄德志尚应赔偿给原告12544.43元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 由被告陆光洪、黄德志共同赔偿因机动车交通事故造成的损失12544.43元给原告李妙玲，两被告互负连带责任。 本案诉讼受理费已减半收取119元（原告已预交），由原告负担30元，被告陆光洪、黄德志负担89元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕（可将款直接汇至本院转给原告，本院开户行：中国工商银行岑溪市支行，户名：岑溪市人民法院，账号：21×××15）。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员 陈纪鄂 二〇二〇年九月四日 法官助理 覃显芸 书 记 员 叶秀明
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7661号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：芦军，男，1970年7月26日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：保定市竞秀区人民政府，住所地河北省保定市五四西路318号。 法定代表人：张雪松，该区区长。 再审申请人芦军因诉保定市竞秀区人民政府（以下简称竞秀区政府）房屋行政征收一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀行终704号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 芦军申请再审称，一、二审法院认定涉案房屋征收是符合公共利益需要的棚户区改造项目，认定事实错误，主要证据不足，被申请人未证明被诉的竞政字〔2018〕20号《保定市竞秀区人民政府关于23号院棚户区改造国有土地上房屋征收决定》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定，涉案补偿安置方案并未依法征求被征收人的意见。请求撤销一、二审判决，依法提审或者指令再审。 本院经审查认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第五项规定，为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。本案中，根据保定市住房和城乡建设局对23号院区域房屋和设施现场勘察反映的情况，此次征收是为了改建旧城区，经过审批作为棚户区改造项目，是为了公共利益需要，符合上述规定。竞秀区政府提供的《保定市房地产开发项目联合踏勘意见书》及保定市各部门出具的意见可以证明被诉征收决定符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划及年度计划。被诉征收决定所附补偿安置方案是对2015年公示的《保定市竞秀区23号院棚户区（危陋住宅区）改造国有土地上房屋征收与补偿方案》部分内容修改后作出，确定的补偿标准有较大幅度提高，竞秀区政府组织的论证结果显示群众代表明确表示同意，且大多数被征收人已经签订了补偿安置协议。芦军提供的申请材料及提出的申请再审主张及理由，尚不足以否定原审生效裁判，其申请再审不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回芦军的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年九月十四日 法官助理王琪璟 书记员周琳
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初15711号之二原告：上海前汉日用香精有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：吴兴姑，董事长。委托诉讼代理人：张其满，金博大(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈爽，金博大(上海)律师事务所律师。被告：上海鑫宝实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：卢菊珍，董事长。委托诉讼代理人：施炜栋，上海大邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘丽云，上海大邦律师事务所律师。原告上海前汉日用香精有限公司(以下简称前汉公司)与被告上海鑫宝实业有限公司(以下简称鑫宝公司)租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法进行审理。原告前汉公司向本院提出诉讼请求：1、判令鑫宝公司支付2016年1月1日至2017年6月9日的租金人民币714,000元(以下币种均为人民币)；2、判令鑫宝公司赔偿推迟搬离租赁房屋使前汉公司无法及时领取拆迁补偿款而造成的利息损失191万元；3、判令鑫宝公司赔偿超额财产保全而造成的利息损失68万元。事实和理由：2010年7月16日，前汉公司的投资主体上海日用化学工业开发公司与鑫宝公司签订《协议书》，约定鑫宝公司承租上海市宝山区祁连山路XXX号-XXX号房屋及场地(以下简称涉案场地)，租期自2009年10月1日至2019年9月30日。2015年初，政府决定对涉案场地进行征收，并多次通知鑫宝公司搬离，但鑫宝公司拒之不理，一直占用至2017年6月9日搬走。关于第1项诉请，鑫宝公司仅付清2015年12月底前的租金，还应支付2016年1月1日以后的租金。关于第2项诉请，根据前汉公司与征收单位签订的征收补偿协议的约定，如果鑫宝公司正常搬迁，前汉公司可以在2015年9月27日获得征收补偿款17,384,434元(原为25,384,434元，已扣除属于鑫宝公司的800万元)，因鑫宝公司逾期搬离，征收单位于2016年9月5日发放补偿款，为方便计算，前汉公司确定延迟收到补偿款的期间为11个月，月利率1%，计191万元。关于第3项诉请，鑫宝公司在提起(2016)沪0113民初14787号诉讼案件时，申请财产保全，由本院将征收单位应发放给前汉公司的补偿款10,147,109元进行查封，征收单位实际于2016年9月5日向前汉公司发放全部补偿款，但因财产保全，前汉公司直至2019年7月9日才取得最后一笔补偿款2,147,109元(扣除的部分是法院判给鑫宝公司的800万元及诉讼费用)，为了方便计算，前汉公司确定延迟收到补偿款的数额为200万元，期间为34个月，月利率1%，计68万元。综上，前汉公司向本院提出上述诉讼请求。本院经审查认为，前汉公司基于其与鑫宝公司之间的租赁合同，向本院提出第1、2项诉请，向鑫宝公司主张租金及推迟搬离而造成的损失，其请求权基础为租赁合同关系。而前汉公司提出的第3项诉请，向鑫宝公司主张财产保全造成的损失，所依据的损害事实发生在前案的诉讼过程中，与租赁合同无关，其请求权基础属于财产损害赔偿。综上，前汉公司在本案中提出的第1、2项诉请与第3项诉请分属不同的法律关系，请求权基础不同，因本案系租赁合同纠纷，故前汉公司依据财产损害赔偿提出的第3项诉请，对本案而言属于诉讼请求不明确，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(三)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告上海前汉日用香精有限公司要求上海鑫宝实业有限公司赔偿超额财产保全而造成的利息损失68万元的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈亮亮二〇二〇年九月三日法官助理 茅海灵书 记 员 朱 丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初4026号原告：黄志峰，男，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：刘定远，天津世宏律师事务所律师。原告：许剑平，女，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：刘定远，天津世宏律师事务所律师。被告：天津市赛达商贸有限公司，住所地天津市东丽区。法定代表人：唐国太。委托诉讼代理人：唐志辉。委托诉讼代理人：梁明河，天津耀通律师事务所律师。第三人：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区。负责人：李稳狮，行长。委托诉讼代理人：李秋石，天津金洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晓杰，天津金洛律师事务所律师。原告黄志峰、许剑平与被告天津市赛达商贸有限公司(以下简称赛达公司）、第三人中国民生银行股份有限公司天津分行（以下简称民生银行天津分行）返还原物纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄志峰、许剑平委托诉讼代理人刘定远，被告赛达公司委托诉讼代理人唐志辉、梁明河，第三人民生银行天津分行委托诉讼代理人赵晓杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄志峰、许剑平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向二原告返还垫付的保证金130万元，并支付自2013年11月15日至借款清偿之日的资金占用费（以130万元为计算基数，按年利率6%为标准计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:黄志峰、许剑平系夫妻关系。二原告与被告的法定代表人唐国太系同乡，且双方存在民间借贷关系。2013年，二原告与唐国太等人作为联保体向民生银行天津分行申请贷款600万元，被告作为联保体的控制企业，可以向民生银行天津分行申请开具银行承兑汇票。2013年11月14日，民生银行天津分行的联保体贷款发放后，因二原告需要用银行承兑汇票对外付款，特向被告说明开具银行承兑汇票事项，被告同意后提出其也要开具承兑汇票，但是缺少资金，要求二原告将150万元贷款全部作为保证金，让银行开具150万元的承兑汇票，二原告多支付的钱可以作为向唐国太的个人还款，二原告同意。2013年11月15日，原告黄志峰将150万元汇入民生银行天津分行的保证金账户，银行开具承兑汇票后，二原告只使用了其中的20万元，剩余130万元承兑汇票由被告使用。2014年底，二原告用自有资金冲抵保证金后，再次向民生银行天津分行贷款。但被告至今未将130万元保证金返还给二原告，故起诉。赛达公司辩称，原告的起诉超过诉讼时效，原告主张的权利发生在2013年11月15日开出的承兑，2014年5月15日原告的保证金被第三人扣除，原告应当从2014年5月16日知道自己的权利遭受侵犯，按照当时民法总则出台之前的诉讼时效规定，原告应在2016年5月16日前向法院提起诉讼，本案原告第一次提起的诉讼是在2018年9月，远远超过诉讼时效，且原告在该期间没有任何诉讼时效中止、中断的相关证据。原告借用被告的名称及公章实现向第三人领取贷款的行为，被告在银行领取承兑的时候有记录，而原告以及案外人郑文庆在被告处分承兑的时候没有书写记录，形成了承兑表面是被告拿走，原告以被告没有给付原告承兑的证据而恶意起诉。第三人在原审案件中拿出来保证金的扣款记录，原告拿自己的钱为银行承兑还了银行。在银行系统中没有任何被告的贷款信息。所以原告主张是被告贷款，原告替交保证金的事实是不成立的。只是原告借用被告的名义替其在银行领取的相应的贷款额度。综上原、被告之间不存在被告贷款原告替交保证金的法律关系。原、被告之间也不存在任何债务债权关系，双方没有任何文字的借贷关系的合意，原告的诉请涉嫌虚假诉讼，请求法院驳回其全部诉请。民生银行天津分行陈述，对原告的诉讼请求没有异议，不涉及其承担义务，服从法院判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据认定如下：原告提交的录音光盘及文字，无其他证据佐证，真实性无法核实，本院不予采信。经审理查明如下事实：2013年11月12日，二原告黄志峰、许剑平与案外人唐国太、唐金姐、郑文庆、潘美香及第三人签订《联保体授信合同》。约定该合同联保体成员为：成员1.唐国太、唐金姐；成员2.郑文庆、潘美香；3.黄志峰、许剑平；授信人中国民生银行股份有限公司天津分行（乙方），联保体成员的控制企业为天津市赛达商贸有限公司。成员1、2、3为甲方。唐国太、唐金姐的授信额度300万元；郑文庆、潘美香的授信额度150万元；黄志峰、许剑平的授信额度150万元。使用期限自2013年11月4日至2015年11月4日。上述额度内提用的授信应在额度期限内提用并清偿。授信用途为经营周转。甲方成员在乙方开立联保体保证金账户，并在乙方发放授信前按相应成员额度及比例存入保证金。甲方各成员授权乙方在任一授信提用人不履行还款义务时有权从上述任一账户直接扣收……合同签订后，原告黄志峰于2013年11月15日向第三人指定账户缴纳保证金150万元,唐国太、唐金姐向第三人指定账户缴纳保证金300万元、郑文庆、潘美香向第三人指定账户缴纳保证金150万元。同日,第三人给付以被告为出票人的11张承兑汇票,票面总额为600万元，该承兑汇票到期日为2014年5月15日。庭审中，原告称被告只给付其20万元的承兑汇票一张，被告称已给付150万元的承兑汇票，但没有书面的给付手续。被告抗辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效。本院认为，原告称自2013年11月15日第三人向被告出具承兑汇票后，其只收到20万元的承兑汇票，并未收到150万元的承兑汇票。其应当在知道自己的权益受到侵犯起两年内向被告提起诉讼，但原告未在诉讼时效期间内主张权利。原告未能举证证明存在诉讼时效中断的情形，故原告的起诉已超诉讼时效，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告黄志峰、许剑平的全部诉讼请求。案件受理费减半收取10356元，由原告黄志峰、许剑平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  周梅二〇二〇年九月二十九日书记员  杨姗本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申3310号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳科甲技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道高新区社区高新南一道**飞亚达科技大厦1701。 法定代表人：张海星，董事长。 委托诉讼代理人：曹凤梅，广东卓建律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘伟，广东卓建律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市第一度科技有限公司，住，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道下李朗社区香叶路****岗宏综合楼D403/div> 法定代表人：杨媛莹，总经理。 委托诉讼代理人：杨波，广东生龙律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市欧源电科技有限公司，住，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道下李朗社区香叶路****岗宏综合楼C301/div> 法定代表人：杨媛莹，总经理。 委托诉讼代理人：杨波，广东生龙律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江天猫网络有限公司，住，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********/div> 再审申请人深圳科甲技术有限公司（以下简称科甲公司）因与被申请人深圳市第一度科技有限公司（以下简称第一度公司）、深圳市欧源电科技有限公司（以下简称欧源公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫网络公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2019）粤民终818号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 科甲公司申请再审称：1、涉案外观专利的设计要点在于端部可拉出的使用方式所呈现的视觉效果；被诉侵权产品一侧的顶部分割线不仅仅是普通的表面线条，而是由此可拉出的部分。被诉侵权产品可将端部拉出的使用方式所呈现的视觉效果与涉案专利相同；而且该设计位于使用时一般消费者容易观察到的部位，对整体视觉效果具有显著影响。二审判决只是将顶部分割线作为普通的线条考虑，忽略了分割线处可拉出的使用方式所带来的视觉效果。被诉侵权产品与涉案专利的设计要点相同，区别点仅在于局部的细微变化，被诉侵权产品与涉案专利构成相似的外观设计，落入涉案专利的保护范围。2、第一度公司的产品宣传页面多处抄袭科甲公司airbycrazybaby耳机产品，因此，第一度公司制造销售使用被诉侵权外观设计具有攀附的恶意。3、在一审开庭前被诉侵权产品的销售获利总额已超150万元，且三被申请人从未停止过侵权，一审法院判决欧源电公司、第一度公司共同赔偿经济损失10万元过低。 本院经审理查明，一审、二审法院审理查明的事实基本属实，本院予以确认。 在再审审查过程中，科甲公司向本院提交了如下证据： 1、国家知识产权局第41935号无效决定（简称41935号无效决定）以及该无效决定的送达信封，用以证明涉案专利顶部分割线拉出后的视觉效果应当在侵权判定中予以考虑； 2、律师函及附件，该律师函系科甲公司主张第一度公司涉嫌损害其著作权而发送的律师函。科甲公司提交该份证据用以证明第一度公司与欧源公司在经营过程中抄袭科甲公司的宣传方式； 3、银行转账的回单。用以第一度公司及欧源公司的法定代表人杨媛莹支付了赔偿款； 4、著作权侵权情况说明表，科甲公司自行制作的科甲公司与第一度公司的广告用语对比表。 上述事实，有科甲公司提交的证据在案佐证。 本院认为，根据本案已经查明的事实，结合当事人的再审主张及答辩意见，本案的主要争议焦点是被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围。 《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第十六条第一款规定，对于组装关系唯一的组件产品的外观设计专利，被诉侵权设计与其组合状态下的外观设计相同或者近似的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利权的保护范围。 本案中，科甲公司系名称为“耳机（AirByCrazybaby）”专利号为ZL201630405517.9的外观设计专利（简称涉案专利）的专利权人。涉案专利包含3个套件，其中套件3是套件1和套件2的充电器。科甲公司主张涉案专利的设计要点在于拉出的视觉效果，被诉侵权设计采用了与涉案专利该设计要点相同的设计特征。对此，本院认为，套件3的拉出状态并非展示在涉案专利授权公告文本中的六面视图中，而是在使用状态参考图中示出。使用状态参考图是国务院专利行政部门在审查过程中对在简要说明中未写明外观设计产品使用方法、用途或功能的新开发的产品，或者在一些使用方法、用途或功能不明确的产品无法进行分类时，为了便于对该产品正确分类而要求专利申请人提供的视图。使用状态参考图可以用以确定产品类别，但不宜用于确定外观设计的保护范围。因此，套件3充电器的拉出状态并非涉案专利的保护范围。而且，根据涉案专利简要说明，本产品的设计要点是产品的形状与轮廓，最能体现设计要点的照片或图片是套件1的主视图。由此可知，涉案专利的设计要点在于套件1的形状与轮廓。41935号无效决定的相关认定未经司法审查，不能成为侵权判定中认定涉案专利保护范围的当然依据。综上，科甲公司关于涉案专利设计要点的相关再审理由不能成立。 将涉案专利与被诉侵权产品相比，二者均为柱体，也在一端具有分割线，但二者存在如下区别：1.整体轮廓不同，涉案专利为圆柱体，而被诉侵权产品为有弧形棱边的变形长方体；2.涉案专利正面的下方有一圆形图案设计，而被诉侵权产品在相应位置无该设计；3.被诉侵权产品的两头对称，顶部及底部均有一横线分隔线，顶面及底面均为一矩形平面，而涉案专利两头不对称，顶部有一横线分隔线而底部没有分隔线，同时，顶面为隆起的圆顶状而底面为平底设计；4.被诉侵权产品底面的USB接口旁有一小圆点图案，而涉案专利的USB接口被一个圆形图案环绕。科甲公司主张涉案专利与被诉侵权产品的整体轮廓的差别是细微差别，但因产品的形状是产品使用时直接观察到的部位，而且两者整体轮廓的差异从俯视图和仰视图的角度观察更为明显，因此，上述区别设计特征并非局部的细微差别。此外，涉案专利主视图中的圆形图案设计、非对称的分割线设计都是消费者使用产品时直接观察到的部分，被诉侵权产品在上述部位采取了不同的设计特征，对整体视觉效果产生显著影响。因此，二审判决认定，以一般消费者的知识水平和认知能力，对外观设计进行整体观察、综合判断，被诉侵权产品与涉案专利之间的前述区别足以引起整体视觉效果上的显著差异，二者不构成相同或近似的外观设计并无不当。科甲公司关于第一度公司摹仿抄袭其宣传介绍及图片的主张与本案缺乏关联性，科甲公司应另行解决。科甲公司的相关再审理由不能成立，其关于赔偿数额的再审理由也不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下： 驳回深圳科甲技术有限公司的再审申请。 审判长 佟 姝 审判员 戴怡婷 审判员 毛立华 二〇二〇年九月二十九日 书记员 刘方方
吉林省长春市朝阳区人民法院民事判决书（2020）吉0104民初4952号原告：金真来，女，朝鲜族，1961年5月31日生，住长春市朝阳区。被告：柳鑫，男，汉族，1991年7月13日生，住长春市二道区。原告金真来与被告柳鑫房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金真来到庭参加诉讼，被告柳鑫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称：诉讼请求一、判决被告给付原告拖欠的房租费25,000.00元；二、判决被告赔偿原告《真来小酒馆出兑物品清单》中物品35,000.00元；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告双方2019年8月16日签订《房屋出租出兑协议书》，协议约定：原告将自家坐落在西朝阳南胡同正在营业的“真来小酒馆”(约200平方米）整体出租给被告，租期为5年，自2019年8月30日起至2024年8月30日止，租金为每年人民币50,000.00元，年交上打租。同时协议约定将出租房内酒馆物品（详见《真来小酒馆出兑物品清单》）以5,000.00元的价格兑给被告，其条件是原、被告之间的租房协议必须履行满5年为前提，否则出兑协议中（清单）不能单独成立。在双方《房屋出租出兑协议书》签订生效后，被告在履行协议约定交付首年房屋租金时，被告又提出自己资金暂时周转不开，要把首年租金先交半年的，剩余半年的租金给予照顾缓到下半年再一次性交齐补上，“差不了事”。原告当时考虑到协议已签完成，被告也一再保证下半年补交上，到第二年再开始就一年一交。但被告到了2020年2月20日应交房租日期时，被告仍拒不交房租金，并在原告毫不知情的情况下于2020年2月29日清晨5时趁原告熟睡时派车并来数人欲将房屋内所有物品强行拉走，此时遭到原告制止并报警，后经朝阳公安分局清和街派出所派员出警，提出解决方案：一、让被告将所有物品先拉走：二、通过法院诉讼解决。因此原告为尊重清和街派出所意见，同意被告将物品先行拉走，再走法律程序。综上，被告无视《中华人民共和国合同法》相关规定，视法律为儿戏，随意不履行协议，为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，望人民法院依据事实及法律判如诉请。被告未答辩。经审理查明：原、被告双方2019年8月16日签订《房屋出租出兑协议书》，协议约定：原告将自家坐落在西朝阳南胡同正在营业的“真来小酒馆”(约200平方米）整体出租给被告，租期为5年，自2019年8月30日起至2024年8月30日止，租金为每年人民币50,000.00元，租金每年预交。后双方协商改为租金提前半年预交。2020年2月20日之前应当交纳2020年3月到2020年8月的租金。2020年2月29日，被告没有通知原告，私自搬离所租赁的房屋。双方发生纠纷后，自行协商未果，故原告起诉至本院。本院认为：原、被告签订的合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规强制性规定，应当认定合法有效。原告将房屋交给被告后，已经完成了出租义务，被告应当按照约定给付原告租金。原告与被告在补充协议中约定在2020年2月20日给付下半年房租，被告应当按照合同约定予以履行。2020年2月29日被告私自搬出，不影响该补充协议的履行。故对于原告的第一项诉讼请求本院予以支持，鉴于被告已经私自搬走，该协议继续履行已经不可能，因此该合同应当在2020年8月30日予以解除。对于房屋租赁合同所附属的物品，由于被告没有提供证据证明转让时该物品的实际价值，因此不宜在本案中一并解决，原告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第九十四条第（二）项、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告金真来、被告柳鑫之间的房屋租赁合同与2020年8月30日予以解除。二、被告柳鑫在本判决生效后立即给付原告金真来租金25,000.00元。三、驳回原告金真来的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费650.00元，由被告柳鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 江佰彦 二〇二〇年九月二十九日书记员 张海双
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法行申9400号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海冠雨实业有限公司。住所地：上海市金山区吕巷镇溪南路86号31幢3548室。 法定代表人：刘小雄，该公司执行董事。 被申请人：（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：韦萍，该局审查员。 再审申请人上海冠雨实业有限公司（以下简称冠雨公司）因与被申请人国家知识产权局商标驳回复审行政纠纷申请再审一案，不服北京市高级人民法院(2019)京行终5200号行政判决，向本院申请再审。经审查，现已审查终结。 冠雨公司向本院提出申请再审，理由如下：二审法院认定事实主要依据不足。第26623497号图形商标（简称诉争商标）与G1253383图形商标（简称引证商标一）、14849694图形商标（简称引证商标二）、18050830图形商标（简称引证商标三）在显著识别特征、属性、含义、视觉效果上差异明显，且诉争商标为冠雨公司独创，具有极强识别性，故诉争商标能与引证商标相区分，不构成近似商标。冠雨公司据此主张本院再审本案。 经审理查明，一审、二审判决审理查明的事实基本属实，本院予以确认。 本院经审查认为，根据冠雨公司的再审申请事由，本案的争议焦点在于：诉争商标是否违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定。 商标法第三十条规定，“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”冠雨公司在原审中明确表示对诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。对于诉争商标与各引证商标是否构成相同或近似商标，二审法院认为，诉争商标与引证商标一、二、三均为图形商标,主要表现形式、整体视觉效果等方面均较为相近,整体上难以区分。诉争商标指定使用在类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，故诉争商标的注册违反了商标法第三十条之规定。冠雨公司对上述认定提出异议。 对此，本院认为，判断商标注册是否违反了商标法第三十条的规定，要综合考虑申请注册的商标与在先已经注册的或者初步审定的商标标志的近似程度、商品的类似程度，并结合商标显著性和知名度、相关公众的注意程度等因素，确定两商标共存于相关商品或服务市场之中是否容易导致相关公众对商品来源产生混淆与误认。本案中，诉争商标与引证商标一、二及引证商标三的图形部分都表现为椭圆形圈形图案，其整体视觉效果、线条构图结构、设计风格均十分相近，构成近似商标，诉争商标申请注册在与各引证商标核定使用的商品上，违反了商标法第三十条的规定，二审法院的相关认定并无不当。冠雨公司关于诉争商标具有较强显著性的主张缺乏证据支持，其相关再审申请理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下： 驳回上海冠雨实业有限公司的再审申请。 审判长 佟 姝 审判员 毛立华 审判员 戴怡婷 二〇二〇年九月十八日 书记员 吝小丽
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1398号 申请执行人：樟树市佳盛超市，住所地：樟树市。 经营者：杨兰，1978年12月16日出生，住江西省樟树市。 被执行人：樟树市福至尊餐饮店，住所地：江西省樟树市。 经营者：许群英。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初2341号民事调解书，要求被执行人樟树市福至尊餐饮店履行调解义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人樟树市福至尊餐饮店的银行存款计人民币3517元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年九月十日 书记员  黄思琪
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7756号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘保勇，男，1968年8月23日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：保定市竞秀区人民政府，住所地河北省保定市五四西路318号。 法定代表人：张雪松，该区区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：保定市人民政府，住所地河北省保定市竞秀区东风西路1号。 法定代表人：郭建英，该市市长。 再审申请人潘保勇因诉保定市竞秀区人民政府（以下简称竞秀区政府）房屋行政征收与保定市人民政府行政复议一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀行终655号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 潘保勇申请再审称，一、二审法院认定涉案房屋征收是符合公共利益需要的棚户区改造项目，认定事实错误，主要证据不足，被申请人未证明被诉的竞政字〔2018〕20号《保定市竞秀区人民政府关于23号院棚户区改造国有土地上房屋征收决定》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定，涉案补偿安置方案并未依法征求被征收人的意见。请求撤销一、二审判决，依法提审或者指令再审。 本院经审查认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第五项规定，为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。本案中，根据保定市住房和城乡建设局对23号院区域房屋和设施现场勘察反映的情况，此次征收是为了改建旧城区，经过审批作为棚户区改造项目，是为了公共利益需要，符合上述规定。竞秀区政府提供的《保定市房地产开发项目联合踏勘意见书》及保定市各部门出具的意见可以证明被诉征收决定符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划及年度计划。被诉征收决定所附补偿安置方案是对2015年公示的《保定市竞秀区23号院棚户区（危陋住宅区）改造国有土地上房屋征收与补偿方案》部分内容修改后作出，确定的补偿标准有较大幅度提高，竞秀区政府组织的论证结果显示群众代表明确表示同意，且大多数被征收人已经签订了补偿安置协议。潘保勇提供的申请材料及提出的申请再审主张及理由，尚不足以否定原审生效裁判，其申请再审不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回潘保勇的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年九月十四日 法官助理王琪璟 书记员周琳
滨州市沾化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1603执942号 申请执行人：滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行；统一信用社会代码：91371600MA3CEN3X12；营业场所：山东省滨州市沾化县城中心路568号，负责人：封立群 被申请执行人：宋金国，男，汉族，1961年10月27日出生。 被申请执行人：刘玉环，女，汉族，1960年5月1日出生，住沾化县。 本院在执行申请执行人滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行与被执行人宋金国、刘玉环金融借款合同纠纷一案中，申请执行人滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1603执942号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 徐 涛 审判员 郑玉旋 审判员 张廷勇 二〇二〇年九月二十三日 书记员 刘 伟
大连市金州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0213民初2989号原告：大连金州新区先进街道金纺阿可米朵面包坊，住所地：辽宁省大连市金州先进街道五一路422-2号1-2层，统一社会信用代码：32210213MA0WQ6NR1H。经营者：韩增贵。委托代理人：李思鸣，辽宁渡环律师事务所律师。被告：于朋，女，1977年5月9日出生，住辽宁省庄河市。原告大连金州新区先进街道金纺阿可米朵面包坊诉被告王新劳动纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法进行审理。大连金州新区先进街道金纺阿可米朵面包坊向本院提出诉讼请求：1.判令驳回被告仲裁请求；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系劳动关系，被告于2019年5月至7月14日期间利用原告与第三方公司折扣优惠的漏洞私自赚取差价3070元。另于2018年至2019年任职期间，被告与另案被告陈巧莉、王新利用原告储值会员卡系统漏洞赚取绩效奖金共计46396元。因被告在仲裁阶段提出的工资请求中含有绩效奖金，故原仲裁裁决对工资的裁决缺乏事实依据。为维护原告合法权益，诉至贵院，请求依法裁判。本院经审查认为，大连金普新区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月6日作出的大金劳人仲裁终字﹝2019﹞第2096号仲裁裁决，裁决：1.原告大连金州新区先进街道金纺阿可米朵面包坊自本裁决生效之日起十日内一次性支付被告于朋2019年6月1日至7月15日期间工资9000元；2.驳回被告于朋的其他仲裁请求。同时告知，本仲裁裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。劳动者对本裁决不服的，可自收到仲裁裁决书之日起十五日内向有管辖权的人民法院提起诉讼；用人单位有证据证明上述裁决事项有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定情形之一的，可自收到仲裁裁决书之日起三十日内向大连市中级人民法院申请撤销。一方当事人拒不履行生效仲裁裁决的，另一方当事人可以向有管辖权的人民法院申请强制执行。原告大连金州新区先进街道金纺阿可米朵面包坊不服，于2019年11月25日向大连市金州区人民法院提起诉讼。因该仲裁裁决为终局裁决，原告向本院提起诉讼，本案不属于本院管辖。因此，原告的起诉，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：驳回大连金州新区先进街道金纺阿可米朵面包坊的起诉。案件受理费10元（原告已预交），予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 王 军二〇二〇年九月一日书记员 王晓雨
湖南省宁乡市人民法院刑 事 判 决 书(2020)湘0124刑初494号公诉机关湖南省宁乡市人民检察院。被告人孙竹英，女，1995年8月17日出生于湖南省宁乡市，汉族，小学文化，住湖南省。因盗窃于2018年9月7日被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌盗窃罪，于2020年3月3日被宁乡市公安局监视居住，2020年8月14日经宁乡市人民检察院决定取保候审，2020年9月11日由本院决定，同月17日由宁乡市公安局执行逮捕。现押长沙市第四看守所。湖南省宁乡市人民检察院以宁检一部刑诉[2020]34号起诉书指控被告人孙竹英犯盗窃罪，于2020年9月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，适用认罪认罚从宽制度公开开庭审理了本案。湖南省宁乡市人民检察院指派检察员谭棣标出庭支持公诉。被告人孙竹英到庭参加了诉讼。现已审理终结。湖南省宁乡市人民检察院指控：被告人孙竹英以非法占有为目的，自2018年10月至2020年3月，在宁乡市巷子口镇多次盗窃他人财物，具体如下：1、2018年10月，被告人孙竹英窜至××乡××巷××街唐某店内，在其摩托车尾箱内偷走现金1150元。2、2020年1月26日晚，被告人孙竹英窜至宁乡市巷子口镇刘某经营的群新红白喜事店内，在店内偷得600余元现金，之后又窜至巷子口镇王某经营的全友家居店内偷得黄芙蓉王香烟一包、雪茄烟一包。3、2020年2月27日晚，被告人孙竹英窜至宁乡市巷子口镇罗某经营的金牛宾馆，在宾馆收银台内盗得现金920元。4、2020年3月7日，被告人孙竹英窜至××乡××巷××附近，在赵某车内盗得现金670元。2020年3月23日，被告人孙竹英被宁乡市公安局巷子口派出所传唤到案。2018年10月16日，被告人孙竹英已退回所盗赃款取得了被害人唐某的谅解。上述事实，被告人孙竹英在开庭审理的过程中亦无异议，且有户籍资料，现实表现证明，判决书，到案经过，谅解书及收条，证人孙某、谭某、吴某证言，被害人赵某、唐某、罗某、王某、刘某陈述，湘雅二医院司法鉴定中心司法鉴定意见书（湘雅二司鉴中心［2020］精鉴字第185号），指认笔录，辨认笔录及被告人孙竹英的供述与辩解经庭审质证且审查属实的证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人孙竹英多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。宁乡市人民检察院对被告人孙竹英的指控成立，本院予以支持。被告人孙竹英到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人孙竹英自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人孙竹英已退赔被害人唐某的损失，取得了被害人唐某的谅解，可酌情从轻处罚，但对未退赔部分，依法应当责令退赔。被告人孙竹英曾因盗窃被判处过刑罚，可酌情从重处罚。综合本案具体情节，本院决定对被告人孙竹英从轻处罚。宁乡市人民检察院提出对被告人孙竹英犯盗窃罪判处六个月有期徒刑，并处罚金的量刑建议，符合法律规定与本案具体情节，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人孙竹英犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元（此款限于本判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月17日起至2021年3月16日止。）二、责令被告人孙竹英在本判决生效后十日内退赔被害人刘某人民币600元，退赔被害人罗某人民币920元，退赔被害人赵某人民币670元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  廖洞波二〇二〇年九月二十三日书记员  刘 恋附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0114民初6033号原告：沈阳聚龙运输有限公司，住所地：沈阳市于洪区沈新路166-5号。法定代表人：李凤清，系该公司总经理。委托诉讼代理人：滕树兵，男，1967年3月25日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。被告：夏红军，男，1967年3月29日出生，汉族，住址：黑山县大虎山镇。原告沈阳聚龙运输有限公司（以下简称“聚龙运输公司”）诉被告夏红军挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聚龙运输公司的委托诉讼代理人滕树兵到庭参加诉讼，被告夏红军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付所欠费用10,260元（2015年8月至2020年4月）；2、因双方签署的《挂靠经营合同书》到期，要求解除车辆挂靠关系；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年6月4日签订了《挂靠经营合同书》，合同有效期为2015年6月4日至2025年6月4日。合同约定被告将自有的车辆辽Ａ×××××牌号货车挂靠在原告处，被告自主经营，双方签署的《挂靠经营合同书》未到期，并在合同期内产生欠费，原告多次催要被告所欠的费用，被告均以各种理由推托没有给付之意，故要求与被告解除《挂靠经营合同书》，并且将车辆的所属关系从原告处转出。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告经本院合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月4日，原、被告双方签订《挂靠经营合同书》，合同约定被告将其自有的辽Ａ×××××号货运车辆（吨位为1.5吨）挂靠在原告处进行运营，挂靠期间原告聚龙运输公司负责代收代缴各种税费、代办营运有关票证，协助被告进行车辆检验，协助被告办理保险和索赔，协助被告办理车辆安全技术检测和年审，车辆过户，营业运输手续变更等事宜。挂靠费用为每月180元。合同有效期为2015年6月4日至2025年6月4日。协议签订后，被告交纳挂靠费至2015年7月；并交纳押金3,000元。被告未到庭答辩，但向本院提交《机动车买卖协议书》一份，记载被告于2015年8月10日将车辆出卖给案外人赵恒。另，被告车辆年检至2015年12月。本院确认的上述事实，有原告当庭陈述，《挂靠经营合同书》、收款收据、《机动车买卖协议书》等证据在卷佐证，已经开庭审理，本院审查，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应依约履行自己的义务。本案原、被告双方在平等、自愿的基础上签订了《挂靠经营合同书》，该合同是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告应当按照双方约定为被告车辆提供各项服务，被告应当按照约定支付挂靠费用。现被告自2015年8月份开始拖欠挂靠费用，构成违约，原告要求解除《挂靠经营合同书》，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的挂靠费用，被告虽然在2015年8月将车辆出卖，但未到原告单位办理相应的手续，车辆仍挂靠在原告单位，不能因车辆出卖免除给付挂靠费用的义务，在被告承担挂靠费用后，有权向车辆买受人追偿。关于挂靠费用的具体数额，鉴于被告车辆年检至2015年12月，2016年后原告未为被告办理年检等各项手续；另，2018年12月24日，交通运输办公厅发布（2018）2052号文件，文件记载自2019年1月1日起，对4.5吨及以下普通货运车辆取消从业资格证和车辆营运证。故本院对原告主张的挂靠费用，支持至2018年12月31日并分两段计算。2015年8至12月的挂靠费用，按照合同约定的180元每月计算，为900元；2016年至2018年的挂靠费用，鉴于原告在此期间未为被告办理各项服务，本院按照合同约定的挂靠费用的50%予以支持，为3,240元（90元/月X36个月），以上总计4,140元。合同解除后，原告应返还被告押金3,000元，减去押金3,000元，本院确认被告应支付原告挂靠费1,140元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、解除原告沈阳聚龙运输有限公司与被告夏红军签订的《挂靠经营合同书》；二、被告夏红军于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告沈阳聚龙运输有限公司挂靠费1,140元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取57元，由被告夏红军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  付冬梅二〇二〇年九月三日书记员  李雪威
江苏省宜兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0282破15号 2020年5月25日，本院根据无锡市锡山区汇侬农村小额贷款有限公司的申请，裁定受理宜兴市强盛汽车服务有限公司(以下简称强盛公司)破产清算一案。 本院查明：2020年8月20日，强盛公司第一次债权人会议召开。管理人将执行职务工作报告及对申报债权审查后编制的债权表提交第一次债权人会议审议和核查，会议审议通过执行职务工作报告并确认债权表。据债权表初步核定：截至目前,债权总额为567075796.41元，其中对债务人特定财产享有担保权的债权16317852.77元；税务债权金额为783155.41元；无财产担保债权金额为549974788.23元。另核定职工债权1672588元。 审理中，管理人因未能接管到强盛公司的财务资料，故财务审计未能进行。 另查明，强盛公司现有资产除有银行存款6552.37元外，整体资产前期已由本院执行局依法委托中介机构进行评估，评估价为18077112.13元，后在淘宝网本院司法拍卖网络平台进行公开拍卖成交，成交价为35186165元。 本院认为，强盛公司不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务，符合破产条件。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第一百零七条之规定，裁定如下： 宣告宜兴市强盛汽车服务有限公司破产。 本裁定自即日起生效。 审判长  孙恒俊 审判员  王宝中 审判员  陈 豪 二〇二〇年九月十六日 书记员  刘 璐
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0904民初4080号原告：碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司水东湾分公司，住所地：广东省茂名市电白区×××××××水东湾碧桂园综合楼一楼，统一社会信用代码：914××××××××××××113。负责人：彭定博，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴秋萍，该公司员工。被告：李宏刚，男，汉族，1990年8月29日出生，住广东省茂名市电白区（原茂港区）南海街道霞里下寮田村10号，公民身份号码：440×××19×××××××658。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司水东湾分公司与被告李宏刚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司水东湾分公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司水东湾分公司有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司水东湾分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司水东湾分公司撤诉。案件受理费25元，由原告碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司水东湾分公司负担。审 判 员 许志武二〇二〇年九月三十日法官助理 何雨潞书 记 员 容明君
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初9628号 原告：深圳市银典物业管理服务有限责任公司，住所地深圳市盐田区海山街道田东社区深盐路2028号大百汇生命健康产业园1栋二单元703，统一社会信用代码914403007311039358。 法定代表人：莫林生，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：江洪波，男。 被告：王双贵，男，1977年5月29日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司与被告王双贵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司以拟与被告庭外和解为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司负担。 审判员  黄三鑫 二〇二〇年九月二十八日 书记员  黄丽治 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初3137号原告：田磊，男，1986年1月20日出生，汉族，户籍地安徽省濉溪县，现住江苏省靖江市。被告：卞大林，男，1964年11月10日出生，汉族，住江苏省靖江市江阴经济开发区。原告田磊与被告卞大林为买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告田磊到庭参加诉讼，被告卞大林经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告立即支付石料款19,000元。事实和理由：原告从事石材经营生意，被告原先在百富绅经营装潢公司，因业务需要向原告购买石材料，被告挑选材料后，由原告送至被告指定地点。2019年9月8日，双方在原告位于的车间内对账，被告向原告出具欠条一份，确认结欠原告石料款19,000元。后原告多次向被告催款，被告一直拖延不付。被告卞大林未答辩亦未举证。原告围绕其诉讼请求提供了2019年9月8日的欠条、记账单，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：，原、被告存在业务往来，被告因经营需要向原告采购石材。2019年9月28日，被告向原告出具欠条一份，载明“今欠到石磊大理石材料费壹万玖仟整（19000元）”，被告在欠条下方欠款人处签字并载明日期、身份证号码及电话号码。嗣后，被告未支付原告任何款项，致起讼争。本院认为，被告经本院依法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩原告诉讼主张的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据当事人陈述及所举证据，可以确认原、被告之间存在口头买卖合同关系，双方均应按约及时履行自身义务。被告向原告出具案涉欠条，双方就往来期间对账结算达成了一致意见，被告应及时给付欠款。现现原告要求被告支付货款19,000元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告卞大林于本判决生效后十日内支付原告田磊货款19,000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276元，减半收取计138元，由被告卞大林负担（此款原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内支付原告）。本判决为终审判决。审 判 员 沈华伟二〇二〇年九月十五日法官助理 陶 璐书 记 员 戴 卫附录：《中华人民共和国合同法》第八条依法订立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
湖南省宁乡市人民法院刑 事 判 决 书(2020)湘0124刑初482号公诉机关湖南省宁乡市人民检察院。被告人任鹏，男，1991年2月14日出生于长沙市望城区，汉族，高中文化，个体经商，住湖南省长沙市望城区。2019年9月20日被告人任鹏经人规劝后主动投案，次日因涉嫌赌博罪被宁乡市公安局刑事拘留，2019年10月15日由宁乡市公安局决定取保候审，2020年8月5日由宁乡市人民检察院决定取保候审，2020年9月8日由本院决定，次日由宁乡市公安局执行逮捕，现押宁乡市看守所。被告人李行，男，1986年1月18日出生于长沙市望城区，汉族，初中文化，个体经商，住湖南省长沙市望城区。2019年9月7日被告人李行被宁乡市公安局抓获，次日因涉嫌赌博罪被宁乡市公安局刑事拘留，2019年9月19日由宁乡市公安局决定取保候审，2020年8月5日由宁乡市人民检察院决定取保候审，2020年9月8日由本院决定，次日由宁乡市公安局执行逮捕，现押宁乡市看守所。湖南省宁乡市人民检察院以宁检一部刑诉[2020]31号起诉书指控被告人任鹏、李行犯赌博罪，于2020年9月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，适用认罪认罚从宽制度公开开庭审理了本案。湖南省宁乡市人民检察院指派检察员曹海波出庭支持公诉。被告人任鹏、李行到庭参加了诉讼。现已审理终结。湖南省宁乡市人民检察院指控：1、2017年10月至2018年3月期间，被告人任鹏伙同刘某（已判刑）等人成立“鑫天码友会”地下六合彩组织，被告人任鹏负责通过微信接受码民投注的码单，并领取相应的分红。2018年4月至9月期间，被告人任鹏接受姚某、张某、汪某等人投注的地下六合彩码单，并将接受的码单分别上报庄家刘某、李行，其中报给被告人李行的金额为20.2万余元，然后领取庄家返点佣金。经审计，被告人任鹏涉赌流水金额为607017.57元。2、2019年2月至9月期间，被告人李行利用地下六合彩从事接单，并且自己坐庄，先后接受下线收单人范某（已判刑）上报的码单金额17.4万元，接受被告人任鹏转报的参赌人员码单20.2万余元。案发后被告人李行规劝了同案犯任鹏投案，任鹏投案后又规劝了一名同案犯到案。宁乡市公安局暂扣被告人任鹏非法所得5万元，暂扣被告人李行非法所得1.5万元。上述事实，被告人任鹏、李行在开庭审理的过程中亦无异议，且有户籍证明，现实表现证明，到案经过，微信账单及截图，电子数据提取笔录，辨认笔录，扣押笔录，搜查笔录，提取笔录，湖南恒为会计师事务所司法鉴定意见书，证人姚某、张某、汪某、龙某、刘某、朱某、范某等人的证言，被告人任鹏、李行的供述和辩解等经庭审质证且审查属实的证据予以证明，足以认定。本院认为，被告人任鹏、李行以非法营利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪。宁乡市人民检察院对被告人任鹏、李行的指控成立，本院予以支持。被告人任鹏、李行在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。被告人任鹏经人规劝后主动到公安机关投案，到案后如实供述其犯罪事实，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人李行到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。被告人任鹏、李行到案后，均有协助公安机关抓捕同案犯的行为，均系立功，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人任鹏、李行均自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人任鹏、李行退缴的违法所得，依法应当予以没收，上缴国库。被告人任鹏、李行退缴了违法所得，可酌情从轻处罚。综合本案具体情节，本院决定对被告人任鹏、李行从轻处罚。宁乡市人民检察院提出对被告人任鹏犯赌博罪判处一年以下有期徒刑，并处罚金；对被告人李行犯赌博罪判处四个月拘役，并处罚金；均不适用缓刑的量刑建议，符合法律规定与本案具体情节，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十四条、第六十七条第一款、第三款、第六十八条、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人任鹏犯赌博罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二万元（已暂扣）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵原已羁押26天，即自2020年9月9日起至2021年3月13日止。）被告人李行犯赌博罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一万元（已暂扣）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵原已羁押13天，即自2020年9月9日起至2020年12月26日止。）二、宁乡市公安局扣押在案的被告人任鹏非法所得人民币五万元，被告人李行非法所得人民币一万五千元，均依法予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  廖洞波二〇二〇年九月十六日书记员  刘 恋附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 〔2020〕内0627执1283号之一 申请执行人：包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 负责人：张宪胜，该行行长。 被执行人：王利红，男，1979年11月15日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：刘桂蓉，女，1982年2月24日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：内蒙古万正房地产开发有限责任公司。 住所地：鄂尔多斯市东胜区。 法定代表人：武世荣。 申请执行人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行与被执行人王利红、刘桂蓉、内蒙古万正房地产开发有限责任公司公证债权文书一案，依据已经发生法律效力的内蒙古自治区鄂尔多斯市天骄公证处作出的（2019）鄂天证执字第165号执行证书，被执行人应向申请执行人偿还借款582535.57元及利息，并承担本案申请执行费8225元。因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行于2020年7月8日向本院申请执行。本院于2020年7月8日立案执行。 在执行过程中，我院于2020年7月8日向被执行人王利红、刘桂蓉、内蒙古万正房地产开发有限责任公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令；于2020年7月22日查封了被执行人王利红所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区一处房屋。2020年9月14日申请执行人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行与被执行人王利红、刘桂蓉、内蒙古万正房地产开发有限责任公司达成和解且申请执行人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行向我院书面申请撤回对（2020）内0627执1283号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下： 终结对（2020）内0627执1283号案件的执行。 如被执行人不按和解协议履行，申请执行人可持本裁定书在和解协议最后一次履行之日起两年内再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孟令志审判员王世雄 审判员 张   小   悦 二〇二〇年九月十四日 执行员 陈       琴 书记员 杨       浩
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0503执1876号 申请执行人：许忠文，男，1965年10月生，汉族，住安徽省当涂县。 被执行人：马鞍山龙安建筑安装工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：林宝平，该公司总经理。 申请执行人许忠文与被执行人马鞍山龙安建筑安装工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年3月20日作出的（2020）皖0503民初433号民事调解书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年7月16日向本院申请强制执行，执行标的为131164元。本院于2020年7月16日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求申请人向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，同意本院终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。本院依职权对被执行人名下的房产、车辆、银行存款、证券等财产状况进行了调查，均未发现有可供执行的财产线索。申请执行人认可本院的财产查控情况，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序裁定终结后，并不免除被执行人应当履行的生效法律文书确定的义务，若申请执行人如发现被执行人财产或财产线索，申请执行人可随时持本裁定及相关证据向本院申请恢复执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  陶家平 审判员  先尊富 审判员  周玉生 二〇二〇年九月二十五日 书记员  蒋 新
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初9052号 原告：泉州东海万誉物业服务有限公司，住所地泉州市丰泽区东海大街东海湾太古广场（二期）6号楼B栋5层，统一社会信用代码91350500559562637M。 法定代表人：项凌云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭菁菁，女。 被告：魏菊云，女，1982年4月8日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告泉州东海万誉物业服务有限公司与被告魏菊云物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告泉州东海万誉物业服务有限公司于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泉州东海万誉物业服务有限公司以双方将另行协商为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告泉州东海万誉物业服务有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告泉州东海万誉物业服务有限公司负担。 审判员  黄三鑫 二〇二〇年九月十一日 书记员  黄丽治 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0111刑初1731号公诉机关昆明市官渡区人民检察院。被告人敖玉华，男，生于1969年10月10日，汉族，初中文化，户籍地江西省高安市。被告人敖玉华因涉嫌危险驾驶罪，于2020年6月16日被昆明市公安局交通管理局取保候审。2020年9月22日被昆明市官渡区人民检察院取保候审。昆明市官渡区人民检察院以官检二部刑诉（2020）948号起诉书指控被告人敖玉华犯危险驾驶罪，于2020年9月24日向本院提起公诉，并同时提交认罪认罚具结书。本院受理后，在庭前已委托昆明市官渡区司法局指派值班律师周礼赟为被告人敖玉华提供法律帮助。本院依法适用简易程序实行独任审判，于2020年9月30日在本院法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院依法指派检察官常宏敏、刘文秀出庭支持公诉，被告人敖玉华到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年5月5日21时30分许，被告人敖玉华饮酒后驾驶云Ａ×××××号“雷克萨斯”牌小型轿车在昆明市官渡区区公共道路挪车时，将车开进了云南霜印制冷公司厂房内并撞到了厂内的机器发生交通事故，他人报警后其被民警查获。经提取被告人敖玉华血样送检，其血液中检出乙醇成份，含量为267.73ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血），达到醉酒后驾驶机动车标准。被告人敖玉华到案后自愿如实供述其犯罪事实。公诉机关认为，被告人敖玉华在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。并提出如下量刑情节：被告人敖玉华静脉血中乙醇含量为267.73mg/100m（乙醇/血）；有坦白情节；已赔偿；造成交通事故并承担事故的全部责任。建议对被告人敖玉华判处三个月拘役，并处罚金，并适用缓刑。公诉机关提交了物证、书证、证人证言、被告人供述及辩解、鉴定意见、视听资料等证据证实。被告人敖玉华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人敖玉华在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，本院予以确认。被告人敖玉华归案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻或者减轻处罚；已赔偿；自愿认罪认罚，依法可对其从宽处理。综上，公诉机关量刑建议公正、适当，本院予以采纳。据此，本院根据被告人敖玉华的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人敖玉华犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑八个月，并处罚金一万二千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 马 军二〇二〇年九月三十日书记员 黄婉秋
青岛铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁7102行初129号 原告薛奎贞，女，1952年9月27日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人孙玉红，女，1980年3月2日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人夏丽丽，北京在明律师事务所律师。 被告青岛西海岸新区自然资源局（青岛市黄岛区自然资源局），住所地青岛市黄岛区长江东路福瀛大厦2405。 负责人高永强，局长。 委托诉讼代理人杨习刚，男，该单位工作人员。 委托诉讼代理人于臻，山东光浩律师事务所律师。 原告薛奎贞认为被告青岛西海岸新区自然资源局（以下简称西海岸自然资源局）不履行法定职责，于2020年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月14日将本案转入审前和解程序，并于2020年7月17日向被告西海岸自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。因原告薛奎贞申请将本案转入立案程序，本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告薛奎贞于2020年4月13日申请被告西海岸自然资源局查处黄岛区隐珠街道办事处西冯家滩村安置区、东冯家滩村安置区、水城路拓宽项目的违法占地行为，但未收到被告的书面回复，认为被告构成行政不作为。 原告薛奎贞诉称，其房屋和土地位于青岛市黄岛区隐珠街道办事处东冯家滩66号，因附近施工，拉围挡阻断道路、供水，干扰其正常生活。原告通过报警、向街道办事处询问得知，该项目没有施工许可证，属于违法施工，且当前征收并未结束，该项目建设存在非法占地行为。原告多次和施工人员沟通无效，遂于2020年4月11日依法申请被告西海岸自然资源局查处灵海路以北、临港路以南、泉城路以东、阳光四季以西、水城路两侧、崇文路两侧范围内违法占地行为，并于4月13日、4月14日邮寄《查处违法占地申请书》及相关证据材料，被告于4月15日签收。依照《国土资源行政处罚办法》和《国土资源违法行为查处工作规程》等相关规定，被告具有查处违法占地行为的法定职责，并且应在法定期限内进行调查处理。依照《查处土地违法行为立案标准》规定的非法占地类违法行为，本案符合立案标准，但被告在收到查处申请书之后，至今没有进行调查处理，没有将结果书面回复原告，也没有立案，明显构成行政不作为，致使原告房屋和土地遭到破坏且至今没有得到任何解决，侵害了原告的合法权益。原告故诉至法院，请求依法判决：1.确认被告不履行国土资源违法行为查处法定职责的行为违法，责令被告就原告的查处违法占地申请作出书面回复；2.本案诉讼费由被告负担。 原告薛奎贞向本院提交了以下证据： 1.薛奎贞户口本、身份证； 2.集体土地使用证； 3.《查处违法占地申请书》； 4.EMS邮件交寄单； 5.EMS邮件详情单； 6.航拍照片及光盘。 被告西海岸自然资源局辩称，依照《山东省人民政府关于青岛西海岸新区（黄岛区）相对集中行政处罚权开展综合行政执法的批复》，查处违法用地系青岛市黄岛区综合行政执法局的法定职责，被告不具有查处违法占地行为的法定职责；依照《中华人民共和国行政处罚法》，原告要求被告查处违法占地行为属于行政处罚，被告不具有行政处罚权，故被告无权查处；原告对被告提起不履行法定职责之诉，应以被告享有相应法定职责而不依法履责为前提，被告不具有查处违法占地行为的法定职责，不是本案适格被告，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院驳回原告的起诉。 被告西海岸自然资源局向本院提交了以下依据： 1.《山东省人民政府关于青岛西海岸新区（黄岛区）相对集中行政处罚权开展综合行政执法的批复》（鲁政字〔2016〕82号）第二条、第三条、第四条； 2.《中华人民共和国行政处罚法》第十五条、第十六条； 3.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条； 4.《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条； 5.《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发〔2002〕17号）。 经审理查明，2020年4月13日，原告薛奎贞等10人向被告西海岸自然资源局邮寄《查处违法占地申请书》，申请查处黄岛区隐珠街道办事处西冯家滩村安置区、东冯家滩村安置区、水城路拓宽项目的违法占地行为，并申请书面告知查处结果。4月15日，被告收到上述申请。被告经调查认为，其不具有查处违法占地行为的法定职责，故对该申请未作查处，亦未向原告书面告知处理结果。原告认为被告不履行法定职责，遂提起本案诉讼。 另查明，山东省人民政府于2016年4月15日发布《山东省人民政府关于青岛西海岸新区（黄岛区）相对集中行政处罚权开展综合行政执法的批复》（鲁政字〔2016〕82号），同意青岛西海岸新区（黄岛区）相对集中行政处罚权，开展跨部门、跨领域综合行政执法工作；青岛西海岸新区（黄岛区）组建黄岛区综合行政执法局，在该行政区域内集中行使国土资源行政管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权等；黄岛区综合行政执法局是黄岛区人民政府直接领导的独立的行政执法主体，依法独立行使有关行政执法职权，并承担相应的法律责任；行政处罚权相对集中后，有关部门不得再行使。 本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项规定，提起行政诉讼要“有明确的被告”。所谓明确的被告，必须是适格的被告。对不履行法定职责行为提起诉讼的，享有相应法定职责而不依法履责的行政机关是适格被告。本案中，原告薛奎贞要求被告西海岸自然资源局对辖区内违法占地行为进行查处，但根据《山东省人民政府关于青岛西海岸新区（黄岛区）相对集中行政处罚权开展综合行政执法的批复》的规定，被告并非国土资源行政管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权的实施主体，不具有查处辖区内违法占地行为的法定职责。原告以西海岸自然资源局为被告提起本案行政诉讼，被告不适格。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，应当裁定驳回原告的起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回原告薛奎贞的起诉。 案件受理费50元，退还原告薛奎贞。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南铁路运输中级法院。 审 判 长  吕晓明 人民陪审员  刘秀珍 人民陪审员  王 群 二〇二〇年九月七日 法官助理吕晓 书记员卢雪娇
河北省唐山市古冶区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0204刑初15号 公诉机关唐山市古冶区人民检察院。 被告人陈志亮，男，1980年11月4日出生，汉族，初中文化。户籍所在地及现住址河北省唐山市古冶区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月30日被唐山市公安局古冶分局取保候审于现住址，同年12月12日被唐山市古冶区人民检察院取保候审。2020年1月15日、7月15日被唐山市古冶区人民法院取保候审。唐山市古冶区人民法院于2020年8月19日作出对被告人陈志亮的逮捕决定，因核酸检测，同年9月21日、22日、23日限制被告人陈志亮人身自由，同年9月24日被羁押于滦州市看守所。 唐山市古冶区人民检察院以冀唐古检一部刑诉[2020]5号起诉书指控被告人陈志亮犯危险驾驶罪，于2020年1月14日向本院提起公诉。本院受理后，于同日立案，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。唐山市古冶区人民检察院指派检察员韩丽坤出庭支持公诉，被告人陈志亮到庭参加诉讼。因不能抗拒的原因，于2020年3月31日本案中止审理。于2020年9月29日恢复审理。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年8月13日19时44分许，被告人陈志亮驾驶冀Ｂ×××××号小型面包车沿205国道由东向西行驶至任家套道口左转弯时与由西向东直行的柳某驾驶的冀Ｂ×××××号小型轿车相撞，致车辆受损。经鉴定陈志亮血液样本中酒精含量为288.55ｍｇ／100ｍｌ。为证实上述指控，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为被告人陈志亮在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人陈志亮认罪认罚，建议对其判处拘役四个月，并处罚金人民币4000元。 被告人陈志亮对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2019年8月13日19时44分许，被告人陈志亮驾驶冀Ｂ×××××号小型面包车沿205国道由东向西行驶至任家套道口左转弯时与由西向东直行的柳某驾驶的冀Ｂ×××××号小型轿车相撞，致车辆受损。经鉴定陈志亮血液样本中酒精含量为288.55ｍｇ／100ｍｌ。 上述事实有经庭审质证、确认的唐山市122接处警综合记录单、受案登记表、当事人血样（尿样）提取登记表、机动车保险单；被告人陈志亮的供述材料；证人柳某、张某的证言材料；司法鉴定意见书、道路交通事故认定书；告知笔录；事故现场勘查笔录及现场图；驾驶人、机动车信息查询结果单、驾驶证、行驶证复印件、户籍证明及现实表现、情况说明、行政强制措施凭证等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈志亮在道路上醉酒驾驶机动车的行为已构成危险驾驶罪。唐山市古冶区人民检察院对被告人陈志亮的指控罪名成立，应依法追究其刑事责任。被告人陈志亮自愿认罪，签署了认罪认罚具结书，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人陈志亮犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币4000元。（所判罚金于本判决生效后十日内缴纳） （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月21日起至2021年1月20日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  刘金刚 审 判 员  郝明红 人民陪审员  陈宗正 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  安 慧
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初2907号 原告:魏甜，女，汉族，1952年2月15日出生，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：林才水，福建安凯律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：乐慧娟，福建安凯律师事务所实习律师。 被告:泉州市西北洋滞洪排涝工程管理处（泉州西湖公园管理处），住所地福建省泉州市丰泽区西湖街公园南大门，统一社会信用代码：12350500489726244R。 法人代表：黄玮婧。 委托诉讼代理人：蔡龙泉，福建泓源律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：柯志昆，福建泓源律师事务所实习律师。 原告魏甜与被告泉州市西北洋滞洪排涝工程管理处（泉州西湖公园管理处）(以下简称:西湖公园管理处)劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏甜及其委托诉讼代理人林才水、乐慧娟,被告西湖公园管理处的委托诉讼代理人蔡龙泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏甜向本院提出诉讼请求：判令西湖公园管理处立即向魏甜支付解除劳动合同的经济补偿金41819.05元。事实与理由：2001年10月,魏甜进入西湖公园管理处工作，从事拔草、扫地工作，没有签订书面的劳动合同，约定工资为每月有31号的是1954元，每月没有31号的是1874元，每月只有28号的是1714元，如每天有种花则另外再加工资60元/天，2020年1月20日西湖公园管理处单方辞退魏甜。魏甜认为双方的劳动关系成立，西湖公园管理处单方辞退魏甜，理应向魏甜支付经济补偿。 西湖公园管理处辩称，一、魏甜系于2016年11月入职西湖公园管理处工作。根据西湖公园管理处整理提供的《魏甜工资报销单（2001年-2020年）》可知，魏甜系于2002年9月第一次入职西湖公园管理处工作，在2003年12月离职；在2004年2月底第二次入职西湖公园管理处工作，2016年6月离职；后又于2016年11月第三次入职西湖公园管理处工作，2020年1月离职。魏甜在2016年6月离职时是以家人不同意其在西湖公园管理处工作为由，主动与西湖公园管理处解除劳务关系。西湖公园管理处认为，因魏甜在西湖公园管理处多次入职离职，所以应以其最后一次入职时间，也就是2016年11月作为其入职时间。二、魏甜入职西湖公园管理处工作时，不具备建立劳动关系的主体资格，其与西湖公园管理处之间不存在劳动关系。魏甜系1952年2月15日出生，如上所述，其于2002年9月第一次入职西湖公园管理处工作，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号），第一条第一项规定，男年满六十周岁,女年满五十周岁,连续工龄满十年的应该退休。本案中，魏甜入职时已超法定退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。因此，魏甜与西湖公园管理处之间为劳务关系而非劳动关系。根据《劳动合同法》第四十六条的规定，用人单位向劳动者支付经济补偿金的前提是双方具有劳动合同关系，本案中，双方不存在劳动关系，故西湖公园管理处无需向魏甜支付经济补偿金。三、魏甜主张的经济补偿金数额有误。西湖公园管理处已提供了魏甜的工资报销单，部分工资报销单中有魏甜的签章，据此可证明魏甜知悉其工资组成情况，根据《劳动合同法实施条例》第27条规定，加班工资并未规定作为经济补偿的月工资计算范围内，若法院最终裁判西湖公园管理处需向魏甜支付经济补偿金，在计算经济补偿金基数时应将“超勤工资”、加班工资扣除。另外，有关经济补偿金的起算点应以魏甜第三次入职时间2016年11月作为起算点。综上所述，双方系劳务关系，因此西湖公园管理处无需向魏甜支付经济补偿金。 本院经审理认定事实如下：一、魏甜于2002年9月进入西湖公园管理处从事打扫、拔草等工作，工作至2003年12月，2004年2月再次进入西湖公园管理处工作,工作至2016年6月,2016年11月再次进入西湖公园管理处工作,工作至2020年1月。西湖公园管理处已支付魏甜劳动报酬。 二、2020年4月17日，魏甜向泉州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2020年4月20日作出泉劳人仲不字【2020】第8号《不予受理案件通知书》，认为因魏甜已超过法定退休年龄，决定不予受理。 上述事实，有魏甜提供的身份信息材料、中国建设银行账户交易明细、《不予受理案件通知书》，西湖公园管理处提供的工资报销清单、工资报销单以及魏甜、西湖公园管理处在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以认定。 本院认为，根据魏甜与西湖公园管理处的诉辩意见，本案争议的焦点为双方成立的是劳动关系还是劳务合同关系。劳动关系指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。而劳务关系是指平等民事主体之间一方提供劳务、另一方支付报酬而形成的权利义务关系。在劳动关系中，更突出对相对弱者的劳动者的合法权益的保护，劳动关系中劳动者，除获得工资报酬外，还有社会保险、福利待遇等。而劳务关系则更加强调对当事人权利予以平等保护。劳务关系中提供劳务一方一般只是获得劳动报酬。因而，劳动关系中，对劳动者的资格有相对严格的要求。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第（一）项的规定，用人单位和劳动者须符合法律、法规规定的主体资格。要建立劳动关系，劳动者必须首先主体适格。而国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定，女职工的法定退休年龄为50周岁。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。因此，虽然达到法定退休年龄的人员仍可能具备劳动能力，法律法规也没有禁止他们继续从事劳动，但从主体身份而言，达到法定退休年龄的人员已不具备劳动关系中劳动者的主体资格，其已不是劳动法调整的劳动者。本案中，魏甜系1952年2月出生，于2002年9月受聘于西湖公园管理处，入职时已经超过50周岁，不具备建立劳动关系的主体资格，其与西湖公园管理处建立的是劳务关系，西湖公园管理处也已支付了劳动报酬，故其基于劳动关系而主张的解除劳动关系的经济补偿金的诉请不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回魏甜的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由魏甜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  罗玉虹 二〇二〇年九月四日 书记员  郑颖斌 附页：本案引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国劳动合同法实施条例》 第二十一条劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省宁乡市人民法院刑 事 判 决 书(2020)湘0124刑初352号公诉机关湖南省宁乡市人民检察院。被告人李迎庆，男，1978年8月19日出生于湖南省宁乡市，汉族，初中文化，住湖南省。2013年7月11日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年七个月，并处罚金人民币一万五千元，2015年2月4日经湖南省常德市中级人民法院假释，假释考验期自假释之日起至2016年2月19日止。因涉嫌盗窃罪，于2019年12月17日被宁乡市公安局刑事拘留，2020年1月19日经宁乡市人民检察院批准逮捕，次日由宁乡市公安局执行。现押宁乡市看守所。辩护人陈果平，湖南泓锐（宁乡）律师事务所律师。辩护人邓敏，湖南泓锐（宁乡）律师事务所律师。湖南省宁乡市人民检察院以宁检公诉刑诉[2020]320号起诉书指控被告人李迎庆犯盗窃罪，于2020年7月13日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，在审理过程中发现不宜适用简易程序，依法转变为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。湖南省宁乡市人民检察院指派检察员魏石坚、书记员李泳宜出庭支持公诉，被告人李迎庆及其辩护人陈果平到庭参加了诉讼。现已审理终结。湖南省宁乡市人民检察院指控：2019年8月中旬的一天，被告人李迎庆在××乡××街道××路××栋××号张某家中，采用从屋侧攀爬水管、从后门溜门进入的方式盗窃其放在二楼主卧储存柜内的一个白金戒指，两枚黄金戒指，三个金手镯，两根黄金项链，一根铂金项链，一根铂金手链，三个玉手镯，两个黄金吊坠等物品，经鉴定共计价值11998元。认定上述事实证据如下：1、书证：户籍证明及现实表现证明、到案经过、刑事判决书；2、被害人陈述：被害人张某的陈述；3、鉴定意见；4、现场勘查笔录。该院认为，被告人李迎庆秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李迎庆系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条。提请本院依法判处。被告人李迎庆对宁乡市人民检察院起诉书指控的罪名及事实均无异议，表示自愿认罪认罚。被告人李迎庆的辩护人提出被告人李迎庆有退赔被害人损失，自愿认罪认罚等情节，从而请求本院对其从轻处罚的辩护意见。经审理查明：2019年8月中旬的一天，被告人李迎庆在××乡××街道××路××栋××号张某家中，采用从屋侧攀爬水管、从后门溜门进入的方式盗窃其放在二楼主卧储存柜内的一个白金戒指，两枚黄金戒指，三个金手镯，两根黄金项链，一根铂金项链，一根铂金手链，三个玉手镯，两个黄金吊坠等物品，经鉴定共计价值11998元。另查明，在本院审理期间，被告人李迎庆的家属赔偿了被害人经济损失12000元，但未取得被害人的谅解。上述事实，有下列经当庭质证的证据证明：1、书证：户籍证明及现实表现证明、到案经过、刑事判决书、收条；2、被害人陈述：被害人张某的陈述；3、鉴定意见；4、现场勘查笔录。本院认为，被告人李迎庆秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。湖南省宁乡市人民检察院对被告人李迎庆的指控成立，本院予以支持。被告人李迎庆曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人李迎庆家属赔偿了被害人经济损失12000元，但未取得被害人的谅解。被告人李迎庆自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。被告人李迎庆的辩护人提出被告人李迎庆退赔了被害人的损失、自愿认罪认罚的辩护意见，与本院查明事实相符，于法有据，本院予以采纳。湖南省宁乡市人民检察院提出对被告人李迎庆犯盗窃罪判处一年四个月有期徒刑，并处罚金，不适用缓刑的量刑建议，符合法律规定和本案的具体情节，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第五十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李迎庆犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币五千元（此款限于本判决生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵原已羁押1天，即自2019年12月17日起至2021年4月15日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  廖洞波人民陪审员  程春明人民陪审员  何小媛二〇二〇年九月十四日书 记 员  刘 恋附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初19638号原告：上海庆仪服饰有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：滕海燕,该公司执行董事。委托诉讼代理人：宋文，江苏法德东恒(吴江)律师事务所律师。被告：新疆拉夏贝尔服饰股份有限公司(上海拉夏贝尔服饰股份有限公司)，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。法定代表人：段学锋。被告：常州市兴浩皮业有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：朱友兴。被告：朱友兴，男，汉族，1963年5月2日出生，住江苏省常州市。原告上海庆仪服饰有限公司与被告新疆拉夏贝尔服饰股份有限公司、常州市兴浩皮业有限公司、朱家兴票据追索权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告上海庆仪服饰有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海庆仪服饰有限公司撤回起诉处理。审判员  王兆根二〇二〇年九月二日书记员  张宝荣附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2020)最高法民申3541号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：临沂汇祥食品有限公司，住所地山东省莒南县岭泉镇驻地。法定代表人：纪尊田，总经理。委托诉讼代理人：陈雯雯，山东衡正源律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：河北养元智汇饮品股份有限公司,住所地河北省衡水市经济开发区北区新区六路南、鎏阳四路以西。法定代表人:姚奎章,该公司董事长。再审申请人临沂汇祥食品有限公司（简称汇祥公司）与河北养元智汇饮品股份有限公司(简称养元公司)侵害商标权纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙民终1504号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。汇祥公司向本院申请再审称：1、二审法院违反整体比对原则与隔离对比原则，认定被诉侵权产品与养元公司的涉案商标构成近似商标属于事实认定错误；2、“六仁山”是汇祥公司的注册商标，根据《关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》，养元公司的诉讼请求应予驳回，二审法院法律适用错误；3、一审法院将撤诉裁定与判决书同时邮寄给汇祥公司剥夺了该公司的提出管辖异议的权利以及辩论的权利，属于程序违法，二审判决认定不当。本院经审理查明，一审、二审审理查明的事实基本属实，本院予以确认。汇祥公司在再审审查过程中向本院提交了如下证据：1、一审法院邮寄撤诉裁定的快递单及邮路查询的网页打印件；2、汇祥公司获准注册“六仁山”商标的网页打印件。上述事实有汇祥公司提交的证据加以佐证。本院认为，根据已经查明的案件事实，结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点问题是：1、被申请人销售被诉侵权产品的行为是否损害养元公司的注册商标权；2、一审法院是否存在程序违法问题。关于被诉侵权行为是否构成商标侵权行为的问题。《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第五十七条第（二）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。本案中，养元公司获准注册了“六个核桃”商标。汇祥公司生产的被诉侵权产品在显著位置使用了“六仁山核桃”，由于该标志字体大小一致，成同一行排列，因此，上述标志整体发挥了识别商品来源的作用，二审法院将该标志整体与养元公司的涉案商标进行比对并无不当。被诉侵权产品使用的“六仁山核桃”与养元公司的涉案商标均含有“六”“核桃”，且首字相同，由于“六仁山”并非固有地名，被诉侵权产品使用的“六仁山核桃”作为植物蛋白饮料，容易被识别为“六仁”“山核桃”，因此，被诉侵权产品的“六仁山核桃”与养元公司的涉案商标的构成要素、组合方式、文字排序均相近似。同时考虑养元公司的涉案商标经过长期使用曾被认定为驰名商标，具有较高知名度。而且汇祥公司曾生产“六仁核桃露”被认定构成商标侵权行为，汇祥公司理应清楚其合理避让的义务。综合上述因素，二审判决认定被诉侵权产品使用的“六仁山核桃”与涉案商标构成近似商标，汇祥公司生产销售被诉侵权产品的行为违反了商标法第五十七条第（二）项的规定，并无不当。汇祥公司的相关再审理由不能成立。《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第一条第二款规定，原告以他人使用在核定商品上的注册商标与其在先的注册商标相同或者近似为由提起诉讼的，人民法院应当根据民事诉讼法第一百一十一条第（三）项的规定，告知原告向有关行政主管机关申请解决。但原告以他人超出核定商品的范围或者以改变显著特征、拆分、组合等方式使用的注册商标，与其注册商标相同或者近似为由提起诉讼的，人民法院应当受理。本案中，法信超链：案例33篇裁判688篇期刊8篇×汇祥公司获准注册的商标由中文“六仁山”构成，而被诉侵权产品使用的标志为“六仁山核桃”。因此，汇祥公司系以组合方式非规范使用其注册商标，本案不适用上述法律规定。汇祥公司的相关再审理由不能成立。关于一审法院是否存在程序违法的问题，虽然一审法院将针对养元公司就撤回对第二被告起诉的裁定与一审判决同时送达汇祥公司存在瑕疵，但基于管辖恒定的原则，汇祥公司在进行实体答辩后，不再享有提出管辖异议的权利，因此，一审法院的上述行为并未损害汇祥公司的程序与实体权利，其据此主张再审本案的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：驳回临沂汇祥食品有限公司的再审申请。审判长 佟 姝审判员 毛立华审判员 戴怡婷二〇二〇年九月三十日书记员 刘方方
贵州省平塘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2727民初627号 原告：刘学林，男，布依族，1973年12月29日出生，贵州省平塘县人，住平塘县。 被告：段定佐，男，汉族，1991年5月23日出生，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 原告刘学林诉与被告段定佐合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理，原告刘学林到庭参加诉讼，被告段定佐经本院依法公告传唤，公告期限届满后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘学林提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务工资人民币62,441.00元，并补偿给原告因被告违约所产生的利息5,828.00元（62,441元×8%/年÷12个月×14个月=5,828.00元）整；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告于2018年10月在平塘县中央大街被告所承接的工程做水泥工，工作早已完成。经结算，被告尚欠原告劳务工资62,441.00元。经原告多次催要，被告都以各种理由拒绝支付，于是原告于2019年6月19日到平塘县劳动人事争议纠纷人民调解委员会（下称委员会）请求帮助调解，在委员会调解下，被告承诺于2020年1月30日前支付原告劳务工资20,000.00元，剩余欠款42,441.00元于2020年6月30日前付清，双方达成协议并由委员会开具《人民调解协议书》1份经双方签字生效。协议约定的给付期限到后，被告还是以各种理由拒绝支付所欠原告的劳务工资。由于被告的违约行为给原告造成了一定经济损失，原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决支持原告的请求。 被告段定佐在答辩期限内未向本院提交书面答辩意见。 原告刘学林围绕诉讼请求依法提供了以下证据：原、被告居民身份证复印件各1份1页，《人民调解协议书》1份1页，《欠条》1份1页，《做工明细单》1份7页。 被告段定佐对原告刘学林提供的上述证据未进行质证，亦未向本院提交证据。 原告提供的上述证据，内容真实，来源合法，与本案具有并联性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月，原告到被告承接的工地做水泥工，工作完成后，经结算，被告应当支付原告工资62,441.00元。后原告多次催被告支付原告工资被告未付。2019年6月19日，原告向平塘县矛盾纠纷多元化调处中心请求调解。后双方经平塘县矛盾纠纷多元化调处中心主持调解，双方自愿达成协议，并签订了《人民调解协议书》。《人民调解协议书》约定：被告同意于2020年1月30日前支付原告劳务工资20,000.00元，剩余42,441.00元定于2020年6月30日支付清楚。后，被告未按照协议约定支付原告劳务工资，原告遂向本院提起诉讼，提出前列诉讼请求。 本院认为：原、被告签订《人民调解协议书》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，被告就应当按照协议约定履行支付原告劳务工资的义务。被告未按照约定支付原告劳务工资已构成违约，应当承担违约责任。原告请求被告支付原告工资62,441.00元，依法应予支持。关于原告主张的利息，根据原告提供的证据，不能证明双方约定有利息及利息的计算方式，故原告请求被告支付原告利息62,441元×8%/年÷12个月×14个月=5,828.00元的主张，无事实依据，本院不予以支持。本院根据被告未按照约定支付原告劳务工资给原告造成一定经济损失的事实，支持由被告按照年利率6%计算支付原告利息，利息的起算应当自被告逾期付款时起，因被告同意于2020年1月30日前支付20,000.00元，于2020年6月30日前支付42,441.00元，故利息应当分段计算，即2020年1月30日起暂算至2020年9月3日，共计213天，利息为：20,000.00元×6%/年÷365天×213天≈700.27元；自2020年6月30日至2020年9月3日，共计63天，利息为：42,441元×6%/年÷365天×63天≈439.53元。共计700.27元＋439.53元≈1,139.80元。被告经本院依法公告传唤公告期限届满未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告段定佐于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告刘学林劳务工资人民币陆万贰仟肆佰肆拾壹元（￥62,441.00元）、利息壹仟壹佰叁拾玖元捌角（￥1,139.80元）； 二、驳回原告刘学林的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,506.00元（原告已预付），公告费560.00元，由被告段定佐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决将发生法律效力，如义务人在指定期限内不履行该法律文书所确定的义务，权利人可在二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  付光春 人民陪审员  杨通华 人民陪审员  石仕凯 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  石秋月