山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民初542号 原告：青岛帝邦置业有限公司，住所地青岛市黄岛区隐珠街道七墩山路601号，统一社会信用代码：9137021174210049W。 法定代表人：刘连荣，董事长。 委托诉讼代理人：王英，山东文康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李阳，山东文康律师事务所律师。 被告：青岛胶州湾建设集团有限公司，住所地山东省胶州市兰州东路169号，统一社会信用代码：91372081713772297E。 法定代表人：肖立志，董事长。 委托诉讼代理人：王军，山东海康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文杰，山东海康律师事务所律师。 原告青岛帝邦置业有限公司（以下简称帝邦公司）与被告青岛胶州湾建设集团有限公司（以下简称胶州湾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告帝邦公司的委托诉讼代理人王英、李阳，被告胶州湾公司的委托诉讼代理人王军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告帝邦公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告胶州湾公司支付原告帝邦公司维修费用30941086.71元；2.诉讼费、保全费、诉讼财产保全责任保险费由胶州湾公司承担。事实与理由：2011年3月18日，双方签订《青岛市建设工程施工合同》，由胶州湾公司承建帝邦公司开发的帝邦•帝城工程，合同就工程质量及保修责任进行了约定。胶州湾公司未完全履行以下合同义务：1.未按合同约定的质量标准进行施工，未对对拉螺栓孔进行防水堵漏，造成外墙漏水严重，需拆除外墙保温进行防水处理。钢筋保护层不够，造成钢筋外漏生锈。上述预算维修费用为26646896.71元。2.胶州湾公司自2013年3月起，未有效组织施工。前期已展开的工程存在质量问题，帝邦公司另行委托他人维修，产生代维修费用3733325元。3.房屋交付后，出现顶棚裂纹、钢筋外漏生锈、墙面渗水、上下水渗漏等严重质量问题。青岛荣星物业管理有限公司多次通知胶州湾公司维修，胶州湾公司拒不维修，物业公司只能委托第三方代为维修，帝邦公司为此支付维修费用560865元。上述不合格部分进行返工维修所需费用及已经发生维修费用合计30941086.71元，应由胶州湾公司承担。综上，请求依法判如所请。 被告胶州湾公司辩称：1.胶州湾公司已经严格按照合同约定标准进行施工，已经对对拉螺栓进行防水堵漏。外墙保温部分由帝邦公司自行发包给第三人进行施工，外墙保温施工前如未对对拉螺栓孔进行防水堵漏，就不可能对外墙保温进行施工。2.该工程已经于2013年3月14日经过主体验收，于2013年11月8日经过分户验收，均为合格。2013年11月19日，竣工验收合格。2013年12月15日，竣工验收备案。3.帝邦公司所诉维修费用26646896.71元，该费用尚未发生，且该房产已经销售。帝邦公司于2014年初将房屋交付给业主，目前保修期已经届满。自交付之日起，并无业主要求帝邦公司维修，故该维修费用不应支持。帝邦公司所诉代维修费用3733325元及维修费用560865元，已经在山东省青岛市中级人民法院（2014）青民一初字124号案件中主张过。该案经山东省高级人民法院裁定发回重审，山东省青岛市中级人民法院作出（2018）鲁02民初1849号判决，该案目前正在二审法院审理中。帝邦公司在本案中主张上述费用，属于重复主张。根据一事不再理的民事诉讼原则，应当依法判决驳回其诉讼请求。关于原告起诉主张的请求一共分三部分，第一部分是物业公司委托第三方代为维修560865元，该部分的答辩意见同前述质证意见。第二部分是委托他人维修产生的维修费用3733325元，被告认为自从2013年3月起，被告施工的主体工程已经竣工验收，在现场已无施工项目。因此原告所提交的该组证据均为被告主体施工结束之后，原告另行发包项目所产生的费用。并且原告从未向被告发出关于质量问题的通知，该维修费用也是原告自行计算，并无有效依据。第三部分是原告主张的对拉螺栓防水堵漏以及钢筋保护层费用。对拉螺栓封堵不属于主体工程，但是双方在2011年9月16日的补充协议中约定由被告进行对拉螺栓封堵施工，原告一次性补助被告3万元，可以证实对拉螺栓不属于主体工程，而是双方通过补充约定另行支付施工费用的方式，将该部分工程约定由被告进行施工。被告提交的证据二，证实被告施工的混凝土质量密实平整，无漏筋和孔洞现象，证实被告对此已经进行封堵施工。原告提交的在（2014）青民一初字124号案件当中所提交的证据，证实2013年4月5日原告对于对拉螺栓进行又一次检查，对拉螺栓被告已经施工，原告又一次检查，进行补漏。并且被告对于对拉螺栓孔的技术规范进行查询，对此没有规定，并不要求具备防水功能，也就是说只要被告进行过施工就可以。原告主张的漏水现象是因为原告另行发包给第三方的外墙保温工程出现质量问题，偷工减料所造成的，因此被告对此部分不应当承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告帝邦公司在第一次证据交换及庭审时提交证据及被告胶州湾公司质证意见： 证据一，建设工程施工合同。证明事项：1、2011年3月18日原、被告双方签订建设工程施工合同，约定由被告承建原告开发的帝邦•帝城1#、2#商住楼、3#综合楼工程，承包范围为土建和安装工程，工程质量标准为合格。2、根据合同第44页工程质量保修书的约定，被告应当对工程承担质量保修责任，其中主体结构工程的保修期为设计文件规定的该工程合理使用年限，电气管线、给排水管道、设备安装工程的保修期为2年，均自原告向业主交房之日起算。3、根据工程质量保修书第三、3项的约定，被告经通知拒不履行维修义务，物业公司可以直接派工维修，所产生的维修费用由被告承担。4、合同第47页被告提供的联系地址是胶州市福州南路技术监督局二楼，维修联系人为王永彬。 经质证，被告胶州湾公司辩称：对该证据真实性无异议，在原、被告之间不发生法律效力，该两份合同并非备案合同，关于备案合同被告将在举证时向法庭予以提交。 证据二，设计图纸。证明事项：工程质量保修书约定主体结构工程的保修期为设计文件规定的该工程合理使用年限。帝邦•帝城设计图纸显示本工程结构设计使用年限为50年。因此，帝邦•帝城主体结构工程的保修期为50年。二次结构外墙装修和保温工程是由原告直接向第三方发包的 经质证，被告胶州湾公司辩称：对该证据真实性无异议，关于工程的使用年限、保修期为50年没有异议，除了主体外的工程均由原告向第三方直接发包。原告主张的对拉螺栓堵漏的问题，即使有问题也仅属于防水工程，并非主体工程。对拉螺栓拆除之后还有二次结构，二次结构之后才是外墙装修和保温工程。如果对拉螺栓没有堵孔的话就不能进行下一道工序，而二次结构外墙装修和保温工程均是原告向第三方发包的。在该两道工序施工前如果发现对拉螺栓孔没有堵漏必然由原告或者监理单位向被告发出通知。 证据三，补充协议。证明事项：2011年9月16日原、被告双方就建设工程施工合同签订补充协议，其中第四条约定“关于帝邦•帝城模板用的对拉螺栓，原告一次性补助被告三万元，工程决算时不再计取其他任何费用。”因此，固定模板的对拉螺栓施工属于被告的施工范围。 经质证，被告胶州湾公司辩称：对该证据真实性无异议，对证明事项无异议。对拉螺栓属于被告的施工范围，被告不但对此进行了施工，而且于2012年11月13日对对拉螺栓渗漏部位再次注浆修补，2013年4月5日原告对于对拉螺栓孔不合格的部分又一次检查，并且自行安排人员堵孔，所有费用已经由被告承担。 证据四，质量问题的录像及照片（对拉螺栓孔渗水+钢筋外漏生锈）。证明事项：2020年5月19日原告到帝邦•帝城1号楼1单元2507户和2号楼2单元3202户对房屋质量进行查看，房屋存在对拉螺栓孔渗水以及钢筋外漏生锈的质量问题。结合证据一、二、三，证明被告应当对帝邦•帝城房屋的对拉螺栓孔渗水以及钢筋外漏生锈的质量问题承担保修责任。 经质证，被告胶州湾公司辩称：对该证据本身的真实性无异议。但是原告单方拍摄，对拍摄内容的真实性不予认可。照片、录像部分没有原始照片，明显是预先摆布的现场，从钢筋的深度和长度看出来这个是标准层平板筋支撑的底座，通常发现有生锈问题是质量通病，维修方法是剔除原来腻子部分用磨光机把钢筋打磨一遍，然后涂上防锈漆再刮腻子，就可以完成修补工程。不能以点说面，说整个工程有质量问题，如果说工程主体有质量问题需要建设局质量监督站和相关的职能单位来判定，而不是与我方有利害关系的开发商来判定。有个别的对拉螺栓漏堵发生渗漏，只需在室内封堵即可，不需要拆掉保温层。相反如果外墙保温质量能保证、满足保质期，会对对拉螺栓孔起保护作用，其保质期为5年。本案原告向法庭所递交的录像、照片仅是两户房屋的录像和照片，并且是原告尚未出售的房屋。照片、录像明显可以看出有故意人为痕迹，并非是自然脱落。在刚才的法庭询问中原告已经认可出售的商品房未有业主因质量问题提起诉讼，也未有质量监督管理部门对于房屋质量作出不合格的认定。 证据五，质量问题的维修通知、邮寄单及收件查询单。证明事项：帝邦•帝城房屋自交付后，陆续暴露出对拉螺栓孔渗水、钢筋外漏生锈、上下水渗漏、电线短路等质量问题。原告根据施工合同附件约定的地址及维修联系人，多次向被告发函要求其履行维修义务，被告收到维修通知后一直拒绝履行。 经质证，被告胶州湾公司辩称：对该证据真实性无异议。1、关于质量问题应当由原告提出异议，但该几份证据均由物业公司提出。2、所有通知及工作联系单，均是青岛胶州湾建设集团有限公司于2014年提起诉讼之后，帝邦公司为了以质量问题抗拒支付工程款而恶意发快递通知。3、具体签收人并非王永彬和肖立志所签收，不能证实已经收到。4、通知上提到的所有质量问题并非被告所施工，均是原告直接向第三方发包的工程。 证据六，对拉螺栓孔渗水和钢筋外漏生锈的质量维修预算书。证明事项：原告对维修对拉螺栓孔渗水和钢筋外漏生锈的质量维修费用进行了预算，维修费分别为22572981.39元和4073915.32元，两项费用合计26646896.71元。 经质证，被告胶州湾公司辩称：1、该数据是原告单方计算，被告不予认可。2、该费用尚未发生，原告应当在真实发生之后再向被告主张。3、该质量问题根本不存在，原告的通知以及物业公司的通知应当以业主提出质量问题为前提。原告纯属为了拖延、抗拒支付工程款，法庭不应予以采纳。 证据七，物业公司代为维修产生维修费收条、收据、维修通知、邮寄单及收件查询单、证明、质量问题明细。证明事项：帝邦•帝城房屋自2014年1月交付业主后，在保修期内出现顶棚裂纹、钢筋外漏生锈、墙面渗水、上下水渗漏、电线短路等严重质量问题。青岛荣星物业管理有限公司多次通知被告维修，被告拒不维修，物业公司只能委托第三方代为维修，原告为此支付维修费560865元。 经质证，被告胶州湾公司辩称：1、原告所提交的证据均没有正式发票，手写收据或者白条不具有法律上的证明力。2、均发生在胶州湾2014年就工程款向青岛市中级人民法院提起诉讼之后，属于恶意制造证据，目的为了抗拒和拖延支付工程款。3、该组证据已经在青岛市中级人民法院（0214）青民一终字第124号案件和（2018）鲁02民初1849号案件中两次向法庭提交，已经由该案对此作出判决和判定，目前尚未生效，本案不应当对该组证据予以认定和判定。 证据八，签证单、整改费用明细、工作联系单、通知单、拨款单、收款收据。证明事项：被告自2013年3月起，未有效组织施工，且前期已展开的工程存在质量问题，原告只得另行委托他人维修，产生代维修费用3733325元。 经质证，被告胶州湾公司辩称：对该证据真实性不予认可，质证意见部分同证据七质证意见。 证据九，《胶南市建筑业管理处关于进一步加强住宅工程质量通病质量的实施方案》、《青岛市城乡建设委员会建筑工程管理局关于实行建筑工程质量标准化管理的通知》。证明事项：对拉螺栓孔应采用防水封堵消除外墙渗漏。 经质证，被告胶州湾公司辩称：这份文件不是证据，也不是地方法规和规范性文件，对拉螺栓施工没有施工规范要求必须进行防水，该文件的下发单位不知道是何单位。原告所说的防水是目前现在建筑市场对对拉螺栓孔所作封堵的一个程序，我方以前有两种方法进行封堵，1、孔内打发泡剂。2、用膨胀混凝土对其进行封堵。与现在工艺不一致，现在工艺需要在外墙贴两片防水材料，这是对方偷换概念。 证据十，司法鉴定委托书、调查笔录、招标文件首页及第九页（均是复印件）。证明事项：原、被告双方在工程款纠纷案件中已对被告涉案项目的施工范围进行了确认，并据此进行了工程造价鉴定，即以双方2011年3月18日签订的合同确定施工范围。除了2010年11月1日招标文件第9页约定的分包项外，其他均在被告的施工范围内。因此，本案中，原告主张的涉案工程的基础、主体、给排水、空调排水、强弱电、暖气（主管道和每一户的入户管道）的安装属于被告的施工范围，原告诉讼请求的三部分施工内容均是被告的施工范围。 证据十一，（2020）鲁民终843号判决书（复印件）。证明事项：1、判决认定“原、被告双方实际履行的合同为2011年3月18日合同及之后的补充协议”，因此本案原告提交的证据一和证据三为原、被告双方的履行依据。2、判决认定“帝邦公司委托第三方代施工所产生的工程款及房屋维修费，帝邦公司已另案主张，该案不再处理”。因此本案中原告证据七主张的物业维修费和证据八主张的第三方代施工费和维修费应在本案中处理。 证据十二，结算书、明细账、收款收据、收条（均是原件）。证明事项：1、原告证据8主张的3733325元的代施工费和维修费原告已向第三方支付3550913.82元。2、原告证据十已证明上述费用产生于被告施工范围内，证据八又证明上述施工内容已由第三方代为完成，因此被告应向原告支付代施工费和维修费3550913.82元。 经对证据十至证据十二质证，被告胶州湾公司辩称：对证据十的真实性无异议，但依据该司法鉴定委托书及调查笔录工程造价为2800余万元。双方在庭审中已经达成一致，省高院（2020）鲁民终843号判决认定的工程造价仅为1200余万元。根据该造价被告的施工范围仅包括基础、主体及主体部分的给排水，其余部分不属于被告的施工范围，鉴定报告也未对该部分进行鉴定。对证据十一的真实性无异议，证明事项有异议。对证据十二的真实性不予认可，均属于原告自己的单方的记录和计算，并且所涉及工程均不属于被告施工范畴。如结算书3结算内容为1号楼地面屋面工程，工程结算为1760000元，结算书4为地暖工程结算单，结算金额为1728519元。该两项工程明显不是被告施工范畴，而是原告另行发包应当支付的工程款。结算单9全部施工范围并非被告承包范围，结算金额为812000元。通过被告对该三份证据的质证，已经看出该三项的金额已达400余万元，已经超出原告在本案中所主张的金额，因此，其证据明显存在虚假。 证据十三，支票存根一宗、记账凭证一宗、付款凭证一宗（原件及复印件）。证明事项：1.原告帝邦公司主张的560865元物业维修费，实际对外支付的数额为557700元,余款未付。现金支付的是535700元，支票支付的是22000元。2.我方主张的3733325元代维修费及施工费实际对外支付的数额为3550913.82元。支付方式有三种：现金、支票、银行承兑汇票。三种方式各自支付的数额没有统计。没有统计的原因是上述费用我方有两种的支付方式，一种是直接就单笔的费用向实际的施工单位进行支付，有实际施工单位的收据予以证明。另外一种是实际的施工单位还施工了涉案项目的其他工程所以就连带其他工程款一并给该施工单位进行了结算和付款。该种情况我方提交了对实际施工单位所有施工工程的结算书、记账凭证、付款凭证，证明实际施工单位的全部工程款已经支付。因此也包括了涉案我方主张的代施工费和维修费。 经对帝邦公司证据十三质证，被告胶州湾公司辩称：原件与复印件一致。对于原告所主张的维修费用560865元的证据真实性不予以认可，不应当由被告来承担。通过被告提供的通知来看，该维修项目并非主体工程，不属于被告施工的范围。对于本次开庭原告提交的凭证可以看出仅有22000元是通过银行支票支付的，但是支付的该款项不能证实是主体工程。其余款项均通过现金的方式予以支付，没有发票没有合同，其工程款价值的认定未经被告方认可。其所谓的付款凭证均是原告一方自行手写，对此被告不予认可。对于原告主张代维修费用3733325元所提交的付款凭证等，经当庭向原告方的工作人员落实，其中：一、施工人安泰科技，付款金额为14186300.09元，为消防与保温。二、施工人汇源公司，付款金额为50000元，其施工项目为防水工程。三、施工人董建军，付款金额为1705271.52元，其施工项目为地面。四、施工人友家公司，付款金额为1699586.74元，其施工项目为地暖工程。五、施工人宏伟业公司，付款金额为28000元，其施工项目为保温。六、施工人肖常隆，付款金额为12600元，其施工项目为零活。七、施工人崔华，付款金额为4773295元，其施工项目为零活。八、施工人董建军，付款金额为40125元，其施工项目为地面。九、施工人崔善宝，付款金额为811872.16元，其施工项目为地面与零活。十、施工人刘栋锡，付款金额为8000元，其施工项目为零活。十一、施工人豫东公司，付款金额为1639018.37元，其施工项目为防水工程。十二、施工人王辉，付款金额为3225620.91元，其施工项目为配套、室外地面。十三、施工人徐文全，付款金额为9201737.4元，其施工项目为二次结构。十四、施工人刘栋锡，付款金额为2037666.70元，其施工项目为零活。十五、施工人张为田，付款金额为9720元，其施工项目为零活。十六、施工人刘立成，付款金额为12000元，其施工项目为干挂石材。十七、施工人安泰科技，付款金额为12000元，其施工项目为消防与保温。十八、施工人付岑东，付款金额为35000元，其施工项目为外墙。十九、施工人刘法绍，付款金额为55000元，其施工项目为零活。二十、施工人朱光霞，付款金额为10400元，其施工项目为零活。通过上述总共二十份证据可以看出，原告所举证的付款项目均为被告承包范围之外，不属于被告的施工范围。且均为被告主体施工结束之后，与被告无关。其金额也远超出原告主张的3733325元，并且其中大部分为现金形式支付，没有发票及合同予以佐证，被告认为不具备证明力。 帝邦公司辩称：被告胶州湾公司的陈述不准确，准确的明细详见我方证据十二的汇总表。刚才我方工作人员是这样向被告陈述的，但是还应以我方提交的证据载明的为准。另外，帝邦公司承认560865元的物业施工项目和3733325元代维修项目中，没有与施工人签订维修合同，也没有付费发票。 本院认为，帝邦公司提交的证据一、证据二、证据三、证据五，证据十、证据十一、胶州湾公司对真实性没有异议，该证据的真实性本院予以认定。帝邦公司提交的证据六，系其单方制作，不具有证明效力。胶州湾公司不予认可的帝邦公司其他证据及证明事项，本院将在下面结合其他案件事实作相应的论述。 被告胶州湾公司在第一次证据交换时提交证据及原告帝邦公司质证意见： 证据一，《青岛市建设工程施工合同》两份，即备案合同，证实双方于2011年3月9日签订建设施工合同，被告为总承包的事实。 经质证，原告帝邦公司辩称：1、青岛中级人民法院（2018）鲁02民初1849号判决书第20页认定被告提供的上述备案合同无效，双方应按照实际履行的合同结算工程价款，原告提交的施工合同为双方实际履行的施工合同。2、根据原告提交的合同附件工程质量保修书亦约定被告对地基基础主体结构、外墙面防渗漏，给排水管道、电气管线等工程承担保修责任。3、被告只认识本工程的总承包单位，其应当对本工程承担质量责任。 证据二，《主体结构验收记录》三份，均由原、被告及监理单位、设计单位的盖章。证实由被告施工的主体部分于2013年3月12日经过主体验收，“验收内容”中明确记载“混凝土质量振捣密实、平整，无漏筋和孔洞现象”，“验收意见”为“符合设计要求及施工规范规定”;并且由此证实原告在诉状中事实与理由部分所主张的被告自2013年3月起未有效组织施工与事实不符，我方于2013年3月12日已经基本完成主体施工，并经过主体验收。 经质证，原告帝邦公司辩称：对证据真实性无异议，验收时的验收内容及验收意见并不能证明主体结构此后没有出现质量问题，亦不能证明原告不需在法定的保修期内对主体工程承担保修义务。 证据三，工程竣工报告，由原、被告双方盖章，证实该工程整体于2013年10月14日达到工程验收标准。 经质证，原告帝邦公司辩称：1、对该证据真实性无异议，但该竣工报告只是2号楼，并未包括1、3号楼。2、申请竣工验收不能证明工程验收合格，更不能证明工程在此后没有任何质量问题。 证据四，《主体分部工程验收记录》，证实被告施工的1、2、3号楼主体部分经过分部的验收均合格，该验收均有原、被告及监理单位、设计单位的盖章认可；该分项工程包括模板分项、钢筋分项、混凝土分项、填充墙砌体分项。分部验收在竣工验收之前，虽然该证据没有载明时间，但同样具有证明力。 经质证，原告帝邦公司辩称：真实性无异议，但并未载明主体验收的时间，其他质证意见同证据二质证意见。 证据五，《外墙淋水试验检查汇总表》，证实工程由原告、被告及监理单位“共同对外墙窗进行淋水试验，无渗漏现象”，三家单位盖章认可。 经质证，原告帝邦公司辩称：1、真实性无异议，但没有验收的时间，而且只是1号楼，没有2、3号楼。2、试验时的试验情况并不能证明主体结构此后没有出现质量问题，亦不能证明被告不需在法定的保修期内对主体工程承担保修义务。 证据六，《工程竣工前检查申报表》，证实工程于2013年11月2日经过原、被告及监理单位三方进行竣工前的初验，工程质量初评为合格，具备验收条件；仅有3号楼，但对1、2号楼同样具有证明力。 经质证，原告帝邦公司辩称：真实性无异议，但没有申请时间以及只是3号楼的。2、竣工日期与最终的竣工验收日期2013年11月19日不符。3、竣前检查申报不代表工程竣工合格。 证据七，《单位工程质量评定表》，证实2013年11月13日经原告及监理单位进行质量评定，主体分部质量等级为合格，10个分部，优良率100%。 经质证，原告帝邦公司辩称：1、真实性无异议，但只是3号楼，我方主张的质量问题主要集中在1、2号楼。2、评定表中只是原告的自评情况，并没有监理单位的核查情况。3、其他质证意见同证据二质证意见。 证据八，《住宅工程分户验收汇总记录》，证实工程于2013年11月8日经过分户验收均合格。 经质证，原告帝邦公司辩称：1、真实性无异议，不能显示出总户数以及验收的户数。2、被告所说只作了主体和水电安装工程但上述的验收汇总表的验收项目繁多，其中给水排水、电器照明都是被告的施工范围。3、其他质证意见同证据二质证意见。 证据九，《青岛市建设工程竣工验收备案表》《黄岛区建设工程竣工验收备案证》各四份，证实工程的竣工验收时间为2013年11月19日，备案时间为2013年12月5日。 经质证，原告帝邦公司辩称：真实性无异议，质证意见同质证据二质证意见。 证据十，《承诺书》一份，由原告及监理单位于2013年9月17日出具给被告，证实除主体混凝土工程外的其他工程均由甲方即原告直接向第三方发包，如砖彻体、外墙保温涂料、电梯安装、装饰装修工程、防水工程、屋面工程等，原告承诺除主体混凝土工程外，其他施工引发的一切投诉及质量问题、善后保修工作均由青岛帝邦置业有限公司全部负责，以上工程与青岛胶州湾建设集团有限公司无关。 经质证，原告帝邦公司辩称：1、真实性无异议，但该承诺书并非是原告和监理单位向被告出具。2、被告所说正是除主体混凝土工程外的其他工程均由甲方即原告直接向第三方发包，如砖彻体、外墙保温涂料、电梯安装、装饰装修工程、防水工程、屋面工程等与承诺书的本意完全不同，承诺书列明了原告单独分包的工程除上述列明的工程之外，其他全部工程均在被告的施工范围内。3、被告的承包范围是土建包括基础和主体，安装部分包括给排水、空调排水、强弱电、暖气（主管道和每一户的入户管道）、对拉螺栓孔的封堵以及钢筋外漏生锈属于主体工程，被告也已经自认，上下水的渗漏，强弱电短路等质量问题属于电器管线、给排水管道设备安装工程，均属于被告的承包范围，被告应当承担质量责任。4、根据建筑法58条、60条建设工程质量管理条例41条的规定，施工企业对工程的施工质量负责，建筑物在合理使用寿命内必须确保地基基础和主体结构的质量，屋顶墙面不得有渗漏开裂等质量问题，对已发现的质量缺陷，施工企业应当修复，保修期及保修范围内发生质量问题施工单位应当履行保修义务。因此，承诺书后半段的免责约定，违反了上述法律法规，约定无效。 证据十一，《人防工程质量整改报告书》、《工作联系单》各一份，《人防工程质量整改报告书》证实被告在施工过程中建设单位也就是原告向我方发出了质量整改的通知书，我方对于施工过程中存在的质量问题进行整改予以恢复的报告书。同时证实了对于对拉螺栓孔的堵漏情况，原告仅对地下车库的部分提出了整改意见，同时也证实了被告不但对对拉螺栓孔进行施工并且进行了整改，还于2012年11月13日前对于“顶板、外墙、临空墙渗漏部位已注浆修补”，原告与监理单位均盖章予以认可；《工作联系单》证实2013年4月5日前原告对于对拉螺栓孔孔不合格的部分又一次检查并自行“重安排人员堵孔”，所有费用原告已在另外的案件中予以主张，等于被告对此再一次履行了合同义务；《工作联系单》中也证实了对拉螺栓孔堵漏是采用发泡剂堵漏。《工作联系单》是原告在本案中当庭提交的证据，我方提供的证据来源于（2014）青民一初字124号案卷。 经质证，原告帝邦公司辩称：真实性无异议，关于人防的整改报告书并不能证明被告将房屋的对拉螺栓孔进行了防水处理，工作联系单反而证明被告施工的对拉螺栓孔不合格，原告重新安排人员进行了修复产生了相关的维修费用，该费用原告在本案中根据证据8进行主张。 证据十二，《监理规划》一份，证实该规划明确规定“未给监理验收或验收不合格的工序，不得进行下一道工序的施工”。而本案中被告施工的主体部分，下一道工序是二次结构，二次结构的下一道工序为外墙保温。因此被告施工的工序应当是验收合格的工序，如未经验收或验收不合格，则不会进行下一道施工工序。另外，上一道工序没有验收合格，不得进行下一道工序施工，是工程惯例。 经质证，原告帝邦公司辩称：该证据真实性无法确认，且不能证明原告所要证明的事实。 本院告知原告如对证据十二真实性有异议，可在庭后3日内提交书面鉴定申请，逾期承担相应的法律后果。原告未提交鉴定申请。 证据十三，（2014）青民一初字124号民事判决书（以下简称124号判决书），该案二审发回重审的（2018）鲁民终1148号民事裁定书、（2018）鲁02民初1849号民事判决书（以下简称“1849号判决书）。证实本案原告主张的“委托第三方代施工所产生的工程款3733325元”以及“房屋维修费用560865元”，在124号、1849号案件中予以主张过，目前该案正处在二审中，尚未开庭。也就是说原告就这一请求在本案中属于向贵院第二次主张，根据一事不再理的原则应当驳回其诉讼请求。 经质证，原告帝邦公司辩称：对该证据真实性无异议，根据民事诉讼法解释247条的规定，本案不属于一事不再理。因为在被告主张的案件中原告并未将维修费和代施工费作为独立诉讼请求提起反诉，法院也未对上述费用作出处理，因此原告有权在本案中主张。 证据十四，124号案件中原告就“委托第三方代施工所产生的工程款3733325元”以及“房屋维修费用560865元”所提交的证据，证实124号案件的证据与本案中所提交的该部分证据相同，即属于同一事实主张。 经质证，原告帝邦公司辩称：对该证据真实性无异议，质证意见同证据十三质证意见。 证据十五，（2014）黄民初字第5540号诉讼材料、文书等一宗。证实涉案工程在已完成竣工验收备案的情况下，原告两次无理提起诉讼要求被告提交竣工验收资料，两次均撤诉。原告恶意诉讼的目的是为逃避、拖延支付工程款。 经质证，原告帝邦公司辩称：对该证据真实性无异议，该证据与本案无关。 本院认为，胶州湾公司提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一、证据十四、证据十五的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以认定。双方对该山东省高级人民法院（2020）鲁民终843号判决的真实性及已经生效的事实没有异议，本院予以认定。因此，对于双方各自提交的证据一不同的建设工程施工合同内容及效力等，应以该生效判决认定的为准。对胶州湾公司提交的证据十《承诺书》，帝邦公司不认可系其与监理单位向胶州湾公司出具，但帝邦公司没有举证证明，也没有举证证明系向他人出具。故本院根据胶州湾公司持有该承诺书的事实以及承诺书内容，认定该承诺书系帝邦公司向胶州湾公司出具。对于胶州湾公司提交的证据十二《监理规划》，帝邦公司不予认可，应向本院举证反驳。但帝邦公司未举证，也未在规定的期限内申请鉴定，应承担举证不能的不利后果，故本院对该证据的真实性予以认定。 被告胶州湾公司在第二次证据交换时提交证据及原告帝邦公司质证意见： 证据一，《建筑工程施工质量验收统一标准》（复印件），该标准中规定了的主体结构与建筑装饰装修的范围，本案被告施工的主体部分为“混凝土结构”，在该部分中不包括对拉螺栓的施工，也就是说对拉螺栓的封堵不属于主体结构，也就是不属于被告施工的范围，但被告在施工过程中为了配合主体验收，主体验收前已将该将对拉螺栓孔进行了封堵。因为主体验收时，要求“混凝土表面无孔洞现象”（对此详见被告在第一次证据交换中提交的证据二，已证实被告施工的“混凝土质量振捣密实、平整、无漏筋和孔洞现象”）。对于被告已经进行封堵并且原告自行检查再次补充封堵，详见第一次证据交换被告提交的证据十一《工作联系单》，该证据同时也是原告在（2014）青民一初字124号案件中提交的证据，证实2013年4月5日前原告对于对拉螺栓孔进行又一次检查，并自行安排人员进行堵孔，所花费用已从被告工程款中予以扣除。对于对拉螺栓孔的施工，原告在第一次证据交换中提交了证据三补充协议，证实“关于帝邦帝城模板用的对拉螺栓，原告一次性补助被告三万元”，由此可见，按照施工规范对拉螺栓不属于主体工程，而是双方通过补充约定，另行支付施工费用的方式将该部分工程约定由被告进行施工。同时该《建筑工程施工质量验收统一标准》规定外墙防水属于建筑装饰装修范围，而不包括在主体结构中，也就是不属于被告施工中的范围。本案原告所主张的问题就是外墙防水施工不符合要求而出现的问题。 证据二，对于螺栓孔封堵的技术要求网上查询结果（复印件），证实目前对于螺栓孔的封堵，《建筑施工质量验收规范》、《建筑施工手册》图纸设计及相关行业标准，没有明文规定，没有防水的强制性技术规范要求。对此原告应当提供螺栓孔封堵的技术要求与施工规范的依据。 证据三，2号商住楼《外墙淋水试验检查汇总表》（原件），1号商住楼的该表已在5月25日的证据交换中提交，2号楼与3号楼主体相联，证明被告施工的外墙已进行淋水实验，不存在渗漏的现象，抽检机构抽检结果为合格。注明对于外墙淋水试验检查是采取抽检的方式，而不是必验项目。 证据四，涉案工程《监理规划》（原件）一份，即被告在第一次证据交换中提交的证据十二。法庭已告知原告“如对证据十二真实性有异议，可在庭后3日内提交书面鉴定申请，逾期承担相应的法律后果”。原告在指定期限内未提交书面鉴定申请，该证据应当作为认定事实的依据。 证据五，本工程外墙的图纸一份（原件）。证实整个墙体从内到外一共八层，其中仅第二层系被告施工的范围，除此之外的七层均由甲方另行分包，对于被告施工部分无防水的强制规范要求，在被告施工的钢筋混凝土墙体之外共有六层，均系外墙保温工程，其中第一层为界面剂，其应当具备防水与找平的功能；第二层为75mm厚的岩棉板，而本案原告另行发包施工的该层未按此进行施工，使用的是50mm厚的泡沫板，防水、防火、保温功能均达不到设计要求；第三层为20mm厚的玻化微保温浆料找平（内设后热镀锌电焊网），其功能同样是防水、防火、保温、找平功能，而本案原告对该层根本未施工；第四层为抹面胶浆压入而碱玻纤网格布；第五层为刮柔性腻子，该层同样有防水、防开裂的功能；第六层也就是最外面的一层，是外墙弹性涂料，该层同样有防水、防开裂的功能。由此可见，在被告施工的墙体外有六层施工进行防水，只要原告的外墙保温施工合格，不可能出现渗漏现象。 证据六，《外墙外保温工程技术规程》（复印件），该规程中规定：3.0.1条、3.0.2条、3.0.7条、3.0.10条均要求外墙外保温不能产生变形、裂缝，应当具有防水渗透性能，使用年限不应少于25年；5.0.4条规定外墙外保温层应当“确保水不会渗入保温层及基层”，本案所出现的问题即是外墙保温出现的质量问题，即水就不应当突破保温层渗入到墙体；5.0.5条规定“外保温工程的施工应在基层施工质量验收合格后进行”，证实了被告的施工验收是合格的，否则原告就不可能进行外墙保温的施工。 证据七，2013年《会议纪录》（原件），即帝邦公司与胶州湾公司双方于2013年11月25日所进行的会议达成的一致意见，其中第2条约定原被告电费的分担时间是2013年春节之日（2013年2月10日），第4条约定原被告对于塔吊租赁费的分担时间为2013年2月20日，由此可以证实被告应当施工的主体部分于2013年2月20日前已经施工完成，之后被告在此工程无施工项目。2013年2月20日至3月12日期间仅是准备主体验收期间。该《会议纪要》第四行载明“会议关于帝邦帝城工程结算事宜达成如下一致意见”，在该次会议原告方未提出任何关于维修的问题。原告提交的证据八，载明的时间为2013年5月至9月，均在此次会议之间，如有发生，必将在该次会议上作为重要的议题予以解决。 证据八，《监理工程师通知单》（原件）数份，证实被告施工期间，监理工程师是程明国，监理单位盖章为4号章，监理通知单除签名外全部为打印文字无手写，并且无需原告方人员手写或签名。经查，上述通知单落款时间为2011年-2012年期间。 原告帝邦公司辩称：1，证据一系复印件，真实性不予认可，根据庭审调查的情况，被告已自认对拉螺栓属于主体工程，该证据的证明事项的第一项与其自认不符，原告证明被告所主张的质量问题属于外墙防水导致的质量问题，是被告的理解，质量责任的归属应当通过鉴定解决。2，证据二属于打印件，真实性不予认可，该报道也并非任何的官方报道，对拉螺栓孔的封堵的技术要求与规范，应当通过鉴定来解决。3，证据三证明事项同第一次证据交换的证据五。4，证据四在第一次证据交换时已经提交过，系第一次证据交换时被告提交的证据十二。5，证据五中被告的证明事项是他单方的理解，质量问题的责任归属应通过鉴定解决。6，证据六的质证意见同证据五。7，证据七中被告的证明事项只是他单方的推测，与原告主张的维修费用没有关联性。8，证据八中监理单位的章，包括4号章，也包括25号章，都为真章，都能够代表监理公司的意见。此外监理人员对价格予以认定，并不违反相关的规定。 本院认为，帝邦公司对胶州湾公司提交的证据三、证据五，证据六、证据八的真实性未提出异议，本院对证据的真实性予以认定。关于证据一，首先该证据是复印件，其次胶州湾公司在证据交换时已认可涉案对拉螺栓孔堵漏剂钢筋保护层属于主体工程以及其施工范围，故该证据已无证明价值。关于证据二，系网上查询资料，证明力极低。胶州湾公司以此主张对拉螺栓孔封堵没有相关行业标准，没有明文规定。帝邦公司对此不予认可，但由于帝邦公司没有举证证明存在行业标准或明文规定。证据四在第一次证据交换中已经提交（即证据十二）。胶州湾公司证据七《会议纪录》，生效的山东省高级人民法院（2020）鲁民终843号民事判决已予以认定，本院予以采纳。胶州湾公司证据八，能够证明涉案工程施工期间，监理单位青岛泰鼎工程管理有限公司使用的是(4)工程专用章的事实。 根据诉辩双方的举证、陈述以及法庭调查，本院认定事实如下： 一、生效的山东省高级人民法院（2020）鲁民终843号民事判决的主要内容。 （一）该案的由来及判决结果。胶州湾公司以已经按照合同约定将帝邦公司开发的帝邦•帝城1#、2#商住楼、3#综号楼工程完成施工为由，请求判令帝邦公司支付剩余工程款及相应利息等。经重审后，本院于2019年12月23日作出（2018）鲁02民初1849号民事判决，判决：一、帝邦公司于判决生效之日起10日内支付胶州湾公司工程款14118249.17元；二、帝邦公司于判决生效之日起10日内支付胶州湾公司上述第一项工程欠款的利息......；三、帝邦公司于判决生效之日起10日内支付胶州湾公司鉴定费324500元；四、驳回胶州湾公司的其他诉讼请求。双方均不服上诉，山东省高级人民法院作出于2020年6月25日作出（2020）鲁民终字843号没民事判决，判决：一、维持青岛市中级人民法院（2018）鲁02民初1849号民事判决第三项；二、撤销第四项；三、变更第一项为帝邦公司于判决生效之日起十日内支付胶州湾公司工程款12275029.35元；四、变更第第二项为.....（利息变更）；五、驳回胶州湾公司的其他诉讼请求。 （二）该案认定的与本案有关的主要事实是： （1）招标情况。2010年11月1日，招标单位帝邦公司就帝邦·帝城1#、2#商住楼、3#综合楼项目发出《建设工程施工招标文件》。文件约定，中标单位对招标单位供应的材料不论数量多少，均由中标单位自行安排场地储存与保管，不计取甲方供应材料的采购保管费及二次（多次）搬运费等其他任何费用。关于报价依据，招标文件要求建筑工程执行《1996年山东省建筑工程综合定额》、《2002年胶南市价目表》；装饰工程执行《1996年山东省装饰工程综合定额》、《2002年胶南市价目表》；建筑安装工程执行《1996年山东省建筑安装工程综合定额》、《2000年青岛市价目表》，其他相关费用项目执行《2001年青岛市工程结算资料汇编》。模板材1750元/立方米，碎石65元/立方米，中砂65元/立方米，其他地材价格执行胶南市城乡建设局南建管字【2006】10号。中标单位计取专业分包合同工程价款（不含设备费、招标单位供材费）1.5%的管理、协调、服务费、施工配合费、成品、半成品保管保护、竣工资料搜集、整理等所有项目费用，不再另计除上述有偿使用以外的其他任何费用，此费用由分包单位签字确认后，在工程决算时进入总决算。基坑、土石方工程不计取管理协调服务费等所有费用。基坑抽水1万元包死，基坑基槽清理执行场地平整不实之处，决算时不再考虑。1#、2#楼外墙保温板采用模板内置的安装方式，内置外墙保温板安装费按照4.3元/平方米，粘贴保温板安装费暂按14元/平方米进项，保温板聚笨颗粒砂浆找平综合单价暂按50元/平方米进项，铁丝网综合单位暂按7.5元/平方米进项。以上价格一次包定，不再调整。招标文件还对其他施工项目的价格和做法提出了要求。 2010年12月1日，胶州湾公司向帝邦公司发出《商务标书》...。 2011年2月，招标单位帝邦公司就帝邦·帝城1#-3#楼及网点、地下车库工程项目发出《招标文件》...。 2011年2月28日，胶州湾公司向帝邦公司发出《商务标书》...。 2011年3月2日，帝邦公司及招标代理单位青岛精信工程管理有限公司向胶南市城建局建管处出具《胶南市建设工程项目招标备案情况报告》...。 （2）签订合同情况。2011年3月9日发包方帝邦公司与承包方胶州湾公司签订《青岛市建设工程施工合同》一份。合同约定胶州湾公司承包帝邦公司帝邦.帝城1#住宅楼及商业网点、地下车库工程。同日双方又签订《青岛市建设工程施工合同》一份。合同约定，胶州湾公司承包帝邦·帝城2#住宅楼、商业网点、3#综合楼工程。 2011年3月18日，发包方帝邦公司与承包方胶州湾公司签订《青岛市建设工程施工合同》一份。合同约定，胶州湾公司承包帝邦·帝城1#、2#商住楼、3#综合楼工程。 2011年，甲方帝邦公司与乙方胶州湾公司签订《协议》一份。 2011年9月16日，甲方帝邦公司与乙方胶州湾公司签订《补充协议》一份。 2013年1月25日，甲方帝邦公司与乙方胶州湾公司签订《协议》一份。 2013年11月25日，帝邦公司与胶州湾公司签署会议纪录，其中载明双方对于以下工程结算事宜达成一致：1.甲供材（钢筋、商砼、水泥、安装主材）按照《青岛材价》当期价格进行预算，并找差价，甲供材料按定额规定计取税金给胶州湾公司，胶州湾公司应于2013年12月20日之前出具相应数额的发票以及工程款发票（含收据）给帝邦公司。2.帝邦·帝城电费的分担：以2013年春节之日（2013年2月10日）为界，以前的电费由胶州湾公司承担，以后的电费由帝邦公司承担。3.胶州湾公司提报的帝城工程签证，会后马上核对，签证造价应按照合同约定的方式取费并包含税金。4.帝邦·帝城塔吊租赁费的分担，以2013年2月20日为界，以前的租赁费由胶州湾公司承担，以后的租赁费由帝邦公司承担。5.帝城二次结构使用的模板、支撑费用，由帝邦公司协调徐文全与顾建协商解决。6.帝城总承包服务费按照合同执行。7.关于工程质量保修金：土建工程质量保修金比例由原合同的5%改为4%；安装工程质量保修金按原合同5%不变。8.双方对于帝城工程工期延误互不追究责任。9.工程结算造价退出甲供材后胶州湾公司优惠3.2%改为优惠2%。10.帝城高压线防护、钢筋制作平台费用胶州湾公司按照实际发生的40%计算。11.胶州湾公司位于泰山路以北的职工生活区，其房屋租赁费、水电费、道路硬化费用由造价咨询单位按规定计取。12.上述未尽事宜仍按照双方前期签订的合同及附件执行。13.如胶州湾公司于2013年11月25日之前未完成帝邦·帝城《青岛市建设工程竣工验收备案表》（表1、表2）的盖章工作并送达帝邦公司，以及胶州湾公司于2013年12月5日之前未完成帝城工程资料的存档（包括城建档案馆的存档及质监站的存档），则上述1-12条自动作废，不再具有任何效力，双方仍按照前期签订的合同及附件执行。 （3）结算情况。2013年11月12日，胶州湾公司向帝邦公司出发两份涉案工程的《结算书》。其中一份的结算金额为47654494.90元，另一份的结算金额为52093743.93元。从两份《结算书》的造价汇总表来看，前七项名称一致，分别是1.车库、2.1#住宅、3.2#住宅、4.3#综合楼、5.清水板墙补贴、6.车库及1#2#楼安装、7.3#楼安装，金额略有差异。结算值相对高的《结算书》多出第8至第12项，分别是甲供材保额费220602.46元、分包协调费873772.27元（暂定价）、代缴甲供材税金195万元、签证150万元（暂定价）、青岛金泰达工贸维修甲方贴补1万元（口头协议）。帝邦公司认为胶州湾公司在工程即将竣工验收时出具的结算报告采用的是96定额，可以证明，双方实际是以96定额作为结算依据。胶州湾公司对两份《结算书》的真实性无异议，但认为这仅是为了索要进度款而出具的结算。 （4）竣工情况。2013年12月5日，帝邦·帝城1#、2#、3#商住楼及地下车库完成竣工验收备案，竣工验收日期均为2013年11月19日。 （5）工程总价款情况。该案审理期间，经胶州湾公司申请，法院依法委托青岛瑛成工程管理咨询有限公司对涉案工程造价进行司法鉴定。鉴定人于2019年7月31日出具青瑛鉴字（2019）第032号《关于青岛胶州湾建设集团有限公司与青岛帝邦置业有限公司涉案的帝邦·帝城1#、2#商住楼、3#综合楼工程造价鉴定报告》。鉴定结论为：由胶州湾公司完成的上述工程造价为47764635.12元（已扣除甲供材料）。双方当事人均提出书面异议。经鉴定人对鉴定报告进行调整，以及双方协商，涉案工程造价最终鉴定结论为50080490.75元（扣除甲供材），胶州湾公司预交鉴定费64.9万元。 （6）合同的效力及履行情况。该生效判决认为，在双方进行第二次招标前，帝邦公司已实际确认胶州湾公司为涉案工程的额施工单位，违反招投标法的规定，双方签订的施工合同无效。双方实际履行的合同为2011年3月18日合同及之后签订的补充协议，所执行的价格为第一次招投标文件约定的条款。 以上生效判决认定的主要相关事实等，本案予以采纳。 二、本院另查明本案事实如下： （一）关于双方约定的胶州湾公司整体承包施工范围。双方均认可胶州湾公司承包施工范围是帝邦帝城1、2号商住楼、3号综合楼工程以及整个项目的地下车库施工图纸范围内的所有土建安装工程。其他工程由帝邦公司分包给案外第三人施工。帝邦公司称：土建包括基础和主体，安装包括给排水、空调排水、强弱电、暖气（主管道和每一户的入户管道）。胶州湾公司辩称：土建包括基础和主体（不包含二次结构、地面），安装包括主楼的给排水。双方均认可山东省高级人民法院（2020）鲁民终843案件中鉴定报告载明的施工范围，属于胶州湾公司对涉案整体工程的承包施工范围。 （二）1、关于对拉螺栓孔堵漏以及钢筋保护层工程。双方均认可涉案对拉螺栓孔堵漏以及钢筋保护层工程，属于主体工程，且属于胶州湾公司的施工范围。 帝邦公司在起诉状中称，胶州湾公司未对对拉螺栓孔进行防水堵漏，钢筋保护层不够。主要依据是其提交的证据四质量问题的录像及照片、证据五质量问题维修通知单、证据六对拉螺栓孔渗水和钢筋外露生锈的质量维修预算书。其中，证据四录像及照片拍摄于2020年5月19日。证据五中的邮寄单时间为2015年12月12日至2017年8月16日共六次。证据六维修预算书系帝邦公司2020年5月25日单方作出的。 胶州湾公司辩称，其已经对对拉螺栓孔进行了合格封堵，不应承担外墙漏水的质量责任。主要理由和证据是： （1）第一次证据交换时胶州湾公司提交的证据二，2013年3月12日《主体结构验收记录》三份。证明胶州湾公司施工的混凝土工程经过主体检验，结论是混凝土质量捣振密实平整，无漏筋和孔洞现象。经本院审查，该三份《主体验收记录》分别是对涉案1号、2号商住楼以及3号综合楼主体结构的验收情况记录，并由施工单位胶州湾公司、设计单位青岛北洋建设设计有限公司、建设单位帝邦公司、监理单位青岛泰鼎工程管理有限公司签字盖章。其中载明“验收内容”为：一、技术资料：资料字迹清晰，原材料准用证、合格证和实验报告基本齐全，隐蔽工程质量评定真实、齐全。二、现场施工质量：1、混凝土质量振捣密实、平整，无漏筋和孔洞现象，强度直观较好。2、钢筋工程规格、型号、尺寸符合设计要求。载明“验收意见”为：符合设计要求及施工规范规定。 （2）第一次证据交换时胶州湾公司证据三，2013年10月14日《工程竣工报告》（2号楼），系胶州湾公司向帝邦公司发出，其中载明“我单位在对工程质量进行检查后，确认工程质量符合有关法律、法规和工程建设强制标准，符合设计文件及合同要求，达到了竣工工程验收标准。”盖有建设单位帝邦公司公章、施工单位胶州湾公司技术专用章。 （3）第一次证据交换时胶州湾公司证据四，帝邦帝城1号商住楼、2号商住楼、3号综合楼《主体分部工程验收记录》三份，分别盖有帝邦公司、青岛北洋建筑设计有限公司、青岛泰鼎工程管理有限公司公章及胶州湾公司技术专用章。该三份验收记录均载明模板分项、钢筋分项、混凝土分项及填充墙体分项合格。 （4）《外墙（窗）淋水实验检查汇总表》两份（第一次证据交换证据五、第二次证据交换证据三）。证明经帝邦公司、胶州湾公司以及监理单位共同对外墙、窗进行淋水实验，无渗漏现象。经本院审查，上述两份汇总表分别是帝邦帝城1号商住楼、2号商住楼的《外墙（窗）淋水实验检查汇总表》，均盖有涉案工程的建设单位、监理单位、施工单位印章。“淋水实验情况”均载明：本工程由建设单位、施工单位、监理单位共同对外墙、窗进行淋水实验，无渗漏现象。检测机构抽检情况：合格。 （5）第一次证据交换时胶州湾公司证据六，帝邦帝城3号综合楼《工程竣工前检查申报表》。载明竣工日期为2013年11月2日；建设、监理单位意见“帝邦帝城3号综合楼工程，经过施工单位自评、施工主管部门检查，工程监理单位初验，工程质量初评合格，已具备竣工验收条件，根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，申请对工程进行竣工前检查。”总监理师赵××签字，帝邦公司盖章。 （6）第一次证据交换时胶州湾公司证据七，2013年11月14日帝邦帝城3号综合楼《单位工程质量评定表》。载明：1、共10分部，其中优良10分部，优良率100%；主体分部质量等级合格，装饰分部质量等级合格，安装主要分部质量等级合格。2、质量保证资料，共核查23项，其中符合要求23项，经鉴定符合要求23项。3、观感评定，应得89分，实得74.5分，得分率83.7%。4、企业评定等级：合格（胶州湾公司盖章）；监理初评等级：合格（总监理师赵文刚签字，青岛泰鼎工程管理有限公司盖章，监理单位负责人陈祖生签字）。 （7）第一次证据交换时胶州湾公司证据八，2013年11月18日帝邦帝城1号商住楼和201311月6日2号商住楼《住宅工程分户验收汇总表》各1份。两张汇总表载明：每户验收项目：墙面、天棚、地面、门窗、栏杆、几何尺寸、给排水、电气照明。功能试验：屋面淋水、厨卫地面防水均按设计施工，符合施工规范要求。验收结论：符合要求。2号商住楼汇总记录还载明“每户验收项目：墙面、天棚、地面表面平整阴阳角方正，栏杆高度符合要求防水无渗漏，给排水通水畅通无渗漏，电气照明通电试运行合格。公共部位：楼梯踏步宽高符合要求，栏杆高度、宽度符合要求。功能性实验：屋面蓄水、地面蓄水无渗漏。”以上两张汇总表均由建设单位盖章，监理单位和施工单位均签字盖章。 （8）第一次证据交换时胶州湾公司证据九，《青岛市建设工程竣工验收备案表》四份及《黄岛区建设工程竣工验收备案证》四份（帝邦帝城1号商住楼、2号商住楼、3号综合楼、地下车库各一份）。其中竣工验收备案表载明的竣工验收时间为2013年11月19日，落款时间均为2013年12月5日，勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位以及青岛市黄岛区城市城市建设局盖章。对应的四份竣工验收备案证载明的竣工验收时间是2013年11月19日。 （9）第一次证据交换胶州湾公司证据十，2013年9月17日《承诺书》，载明承诺单位是帝邦公司，监理单位是青岛泰鼎工程管理有限公司，均由该两公司签字盖章。内容为“帝邦帝城项目中砖砌体：门窗安装、外墙保温涂料、电梯安装、消防、人防设施工程、无负压供水设备、供暖换热设备、污水泵、热水设备、地暖工程、通风系统、装饰装修工程、防水工程、屋面工程，以及分部分项工程由青岛帝邦置业有限公司分包，在竣工验收过程中出现的一切质量问题由分包单位处理，主体混凝土工程由总包单位处理，工程竣工后因小（区）业主入住所引起的一切投诉及质量问题、善后保修工作均由青岛帝邦置业有限公司全部负责，以上工程与青岛胶州湾建设集团有限公司无关。” （10）第一次证据交换时胶州湾公司证据十一，《人防工程质量（隐患）整改报告书》、《工作联系单》，证明2013年4月5日帝邦公司对对拉螺栓孔又进行了一次检查，并自行安排人员堵孔，所花费用已从胶州湾公司工程款中予以扣除。经本院审查，其中《工作联系单》载明“发往单位”是胶州湾公司，发文单位是青岛泰鼎工程管理有限公司和帝邦公司。内容为“由贵公司施工的帝邦.帝城项目，由于项目部施工人员不足，造成部分工作滞后，因此经由你公司项目部同意，由建设单位另行安排人员施工。产生费用如下：一、2月26日至3月28日，安排的1号、2号、3号楼零工费用：438个*180yuan/g个＝78840元（附零工明细表）；二、因总包污水泵坏，安排购买污水泵一台，530元（附收据）；三、1号、2号、3号楼模板对拉螺栓孔堵孔不合格，重安排人员堵孔，购买发泡剂费用3840元（附收据）；四、1号、3号楼屋顶烟道出口砼浇筑、1号楼一层、二层未浇筑的飘窗材料费6060元（此工作总包邵工安排，附材料明细）。以上费用结算时，由建设单位进行扣除。另外，手写部分内容为“内容二、内容三、内容四（购买污水泵的收据、购买发泡剂费用3840元的收据及材料明细已收到。证明人×××签字，2013年4月8日”。 （11）胶州湾公司第一次提交的证据十二帝邦帝城《监理规划》监理单位青岛泰鼎工程管理有限公司盖章，其中载明“...4、对建筑节能施工过程中进行巡视检查，对建筑节能施工中墙体、屋面等隐蔽工程的隐蔽过程，下道工序施工完成后难以检查的重点部位进行旁站或现场检查，符合要求予以签认。对未经监理人员验收或验收不合格的工序，监理人员不得签认，承包单位不得进行下一道工序的施工。” 2、审理期间，帝邦公司向本院提交了两份鉴定申请书。第一份工程质量鉴定申请书请求事项为：（1）对帝邦·帝城房屋模板对拉螺栓孔的封堵是否存在质量问题进行鉴定。（2）对帝邦·帝城房屋钢筋外漏生锈的质量问题进行鉴定；（3）对上述质量问题产生的原因进行鉴定。事实及理由：申请人诉被申请人胶州湾公司建设工程施工合同纠纷一案，被申请人未按照工程质量标准对模板对拉螺栓孔进行防水堵漏，造成外墙漏水严重，需要鉴定对拉螺栓孔的封堵是否存在质量问题。此外，墙内钢筋外漏生锈需要鉴定相关质量问题。鉴于是否对上述质量问题进行鉴定直接影响到本案审理及判决结果，为准确查明案件事实，申请人特申请法院委托鉴定机构对上述申请事项进行鉴定。第二份鉴定申请书请求鉴定事项为：（1）对帝邦·帝城房屋模板对拉螺栓孔封堵的维修方案及维修费用进行鉴定；（2）对帝邦·帝城房屋钢筋外漏生锈的维修方案及维修费用进行鉴定。事实及理由：申请人诉被申请人胶州湾公司建设工程施工合同纠纷一案，被申请人未按照工程质量标准对模板对拉螺栓孔进行防水堵漏，造成外墙漏水严重，需拆除外墙保温进行防水处理。此外，房屋墙内钢筋外漏生锈存在质量问题。为确定上述质量问题的维修费用，特申请对对拉螺栓孔封堵、钢筋外漏生锈的维修方案及维修费用进行鉴。帝邦公司提交了一份帝邦帝城房屋质量鉴定明细，鉴定范围为帝邦帝城1号商住楼、2号商住楼共计53套房屋，对全部53套房屋钢筋外漏生锈及成因进行鉴定，对其中的5套房屋对拉螺栓孔渗水及成因鉴定。帝邦公司称上述53套房屋均尚未对外出售，绝大多数处于查封状态。 胶州湾公司辩称：我方对此表示反对，被告施工、竣工、完成验收已经达到近7年的时间。原告恶意诉讼拖延支付工程款，导致被告经济困难，损失应当以实际发生为准，请求法庭驳回原告要求鉴定的申请。不同意进行质量鉴定，对对拉螺栓孔的封堵，没有技术规范要求具有防水功能。且胶州湾公司已经进行封堵，帝邦公司进行再次检查、封堵，并已验收合格。因此无需进行鉴定。根据钢筋外漏生锈质量问题，根据技术规范，即使钢筋外漏也不能认定是质量问题。 （三）帝邦公司主张的其委托他人维修产生的代维修费3733325元，所依据的证据是其提交的证据八。相关材料载明的落款时间大约在2012年至2013年11月。其中的维修费项目共计88个项目，包括地暖盘管损坏维修费、地下室周围清理砼及垃圾清运费、2012年9月帝城运垃圾费、垃圾等清运费、3号楼地下室抽水费用、安徐文全给胶州湾公司找的塔吊司机工资费用，燃油费、三轮车费等等。其中的签证单、工作联系单上大部分盖有监理单位青岛泰鼎工程管理有限公司(25)工程专用章，小部分盖有监理单位青岛泰鼎工程管理有限公司(4)工程专用章，没有胶州湾公司认可的人员签字或盖章确认。关于该费用的支付问题，帝邦公司称：已经向案外代维修方支付了维修费，有的通过现金支付，有的通过银行转账支付，目前没有证据证明，部分有收款收据。胶州湾公司认为，帝邦公司的该证据及陈述都是假的。帝邦公司提交的证据十二、十三，胶州湾公司不予认可。 （四)帝邦公司主张的物业公司委托第三方代维修费560865元，依据的证据是其提交的证据七，均是个人共计11次维修，并由个人手写出具维修费收条。已支付款项中，只有22000元通过银行转账，其余为现金支付。该项目维修行为均发生在2014年11月29日至2015年12月31日。其中的维修项目包括卫生间主管道堵塞反污水、保安室改总电缆线、检查维修照明线路、改装led射灯、外墙漏水、查找漏水原因、更换消防报警器消防收报按钮、门口地面贴瓷砖、电梯前室贴瓷砖、顶棚刮腻子等等。帝邦公司称该维修费用已向代维修人员实际支付维修费557700元，余款未付。 （五)双方均认可，帝邦公司于2014年1月向业主交付涉案工程房屋。 本院认为，本案争议焦点为：一、帝邦公司主张的预算维修费26646896.71元应否支持。其中包括1、胶州湾公司是否对对拉螺栓孔进行了封堵施工，对拉螺栓口封堵以及钢筋保护层施工是否存在质量问题。2、帝邦公司申请对对拉螺栓孔封堵以及钢筋保护层的施工质量、修复方案、修复费用鉴定应否支持。二、帝邦公司主张的他人代维修费3733325元应否支持；三、帝邦公司主张的物业公司委托第三方代维修费560865元应否支持。 一、帝邦公司请求胶州湾公司支付预算维修费26646896.71元，本院不予支持。理由如下： （一）应当认定胶州湾公司完成了对拉螺栓孔封堵施工，对拉螺栓孔封堵以及钢筋保护层施工不存在质量问题。理由是：胶州湾公司提交的2013年3月12日帝邦帝城1号、2号商住楼、3号综合楼《主体结构验收记录》，经施工单位、设计单位、建设单位、监理单位共同验收确认，结论是混凝土质量捣振密实平整，无漏筋和孔洞现象，符合设计要求及施工规定规范；胶州湾公司提交的帝邦帝城1号、2号商住楼、3号综合楼《主体分部工程验收记录》，经建设单位、设计单位、监理单位及施工单位共同验收，结论模板分项、钢筋分项、混凝土分项、填充墙体分项合格；胶州湾公司提交的1号商住楼、2号商住楼《外墙（窗）淋水实验检查汇总表》，证明经建设单位、监理单位、施工单位共同对外墙、窗进行淋水实验，无渗漏现象，抽检合格；胶州湾公司提交的帝邦帝城1号商住楼、2号商住楼《住宅工程分户验收汇总表》，经建设单位、监理单位和施工单位共同验收合格。胶州湾公司提交的1号2号商住楼、3号综合楼、地下车库《青岛市建设工程竣工验收备案表》及《黄岛区建设工程竣工验收备案证》，证明勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位以及青岛市黄岛区城市城市建设局共同对涉案工程进行了整体验收，并登记备案。再加上胶州湾公司提交其他竣工、申报、评定资料，以上足以证明胶州湾公司对对拉螺栓孔封堵、钢筋保护层完成了施工任务，而且经多次验收合格，不存在质量问题。 （二）就整体工程而言，对对拉螺栓孔封堵以及钢筋保护层施工不是最后一道工序，还存在后续工序。当后续工序完工后，对拉螺栓孔封堵以及钢筋保护层就成了隐蔽工程。因此，对对拉螺栓孔封堵以及钢筋保护层施工，建设单位及监理单位应当认真负责，加强监督管理，以防因隐蔽工程施工不合格反工造成不必要的损失。胶州湾公司提交的帝邦帝城《监理规划》规定“对未经监理人员验收或验收不合格的工序，监理人员不得签认，承包单位不得进行下一道工序的施工。”涉案对拉螺栓孔封堵以及钢筋保护层工程之后存在下一道或几道工序，且均已施工完毕。可以反证涉案对拉螺栓孔封堵以及钢筋保护层施工验收合格，不存在质量问题。即使存在质量问题，也是由建设单位或监理单位未按规定履行职责，疏于监管所致，应由其负责。 （三）胶州湾公司在第一次证据交换中提交的2013年4月5日《工作联系单》证明，胶州湾公司对1号、2号商住楼、3号综合楼部分对拉螺栓孔封堵不合格，由帝邦置业安排人员购买材料重新进行封堵，相关人工费、材料费结算工程款时予以扣除。由此可见，帝邦公司对对拉螺栓孔的封堵施工进行了检查，并参与修补施工。如果对拉螺栓孔封堵施工存在质量问题，应当由帝邦公司负责。 （四）胶州湾公司证据十2013年9月17日《承诺书》载明“...防水工程、屋面工程由帝邦公司分包，在竣工验收过程中出现的一切质量问题由分包单位处理，主体混凝土工程由总包单位处理，工程竣工后因小（区）业主入住所引起的一切投诉及质量问题、善后保修工作均由帝邦公司全部负责，以上工程与胶州湾公司无关。”联系到本案，帝邦公司所称对拉螺栓孔堵漏不合格造成墙面漏水，属于主体工程外墙的保温防水层防水问题，钢筋外漏属于屋面工程。因此，均与胶州湾公司无关，不应由胶州湾公司负责。 （五）胶州湾公司提交的2013年11月25日《会议记录》第2、第4条载明，2013年2月10日之前的工地电费以及2013年2月20日之前的塔吊费由胶州湾公司负担，可以证明涉案工程胶州湾公司已于2013年2月20日前完工。而在2013年11月25日会议上，帝邦公司并未提出对拉螺栓孔封堵、钢筋保护层应当维修或存在质量问题。 （六）《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”生效的山东省高级人民法院（2020）鲁民终843号民事判决，认定双方签订的合同无效，并按照合同内容，判决帝邦公司向胶州湾公司支付工程款。因此，可以反向证明胶州湾公司对涉案工程施工质量合格。 总之，胶州湾公司依照合同约定，完成了对对拉螺栓孔封堵、钢筋保护层施工，且经相关部门多次验收合格，不存在质量问题。当时帝邦公司也对对拉螺栓孔封堵施工进行了检查，并对不合格部分自行安排人员重新封堵维修，费用由胶州湾公司负担。另外，帝邦公司和监理部门也承诺由其自行负责，与胶州湾公司无关。因此，帝邦公司申请对对拉螺栓孔堵漏以及钢筋保护层施工进行质量、维修方案、维修费用进行鉴定，没有事实和法律依据，本院不予采纳。帝邦公司请求胶州湾公司支付该两项预算维修费用共计26646896元，本院不予支持。 二、帝邦公司请求胶州湾公司支付他人代维修费3733325元，本院不予支持。理由是： 关于帝邦公司提交的证据八（签证单、整改费用明细、工作联系单、通知单、拨款单及收款收据），首先，胶州湾公司对帝邦公司的该项主张及证据不予认可，认为是假的。相关签证单等没有胶州湾公司认可有签字权的经办人签字或盖章。第二，帝邦公司不能证明该证据中的维修项目均属于胶州湾公司的施工范围。例如：证据八中的燃油费、三轮车费等。第三，涉案工程施工期间，监理单位使用的专用章的是“青岛泰鼎工程管理有限公司(4)工程专用章”，而帝邦公司提交的相关签证或工作联系单中，大部分盖的是“青岛泰鼎工程管理有限公司(25)工程专用章”，非涉案工程监理专用章，不能证明该部分维修行为的真实性，也不能证明系胶州湾公司的维修施工范围。 帝邦公司提交的证据八中的签证单及工作联系单等，最晚的落款时间为2013年11月，因此应当认定其主张的3733325元代维修行为主要发生在2013年11月之前。也就是说，在2013年11月25日形成《会议记录》时，帝邦公司主张的3733325元代维修行为已经发生。而该次会议达成的是关于帝邦.帝城工程结算事宜的意见。但在会议上，帝邦公司并未提出其本案主张的代维修项目。此可以佐证帝邦公司主张的3733325元代维修项目不是胶州湾公司的施工义务。 关于帝邦公司提交的证据十二（结算书、明细账、收款收据），并不能证明所列施工项目系胶州湾公司的施工、维修范围。例如：结算书1为青岛安泰科技工程有限公司胶南分公司施工的外墙保温工程8813000元、付汇源建材款5000元、董建军1号楼地面屋面款1716000元、结算书4青岛友家安装工程有限公司地暖工程款1728519.32元、宏伟业保温明细账28000元等等，均不能证明系胶州湾公司的施工范围。尤其地暖工程1728519.32元，没有签订合同，帝邦公司承认该款项系向青岛友家安装工程有限公司支付，根本不能证明系胶州湾公司的施工范围。证据十二载明的付款数额远超帝邦公司主张的3733325元，帝邦公司所列的代胶州湾施工费和维修费支付汇总表，实际付款额为3550913.82元，系其单方制作，不能证明该付款项目系胶州湾公司的施工范围或维修范围。 关于帝邦公司提交的证据十三（支票存根、记账凭证、付款凭证各一宗），帝邦公司自认对外实际付款额为3550913.82元，通过现金、支票、银行承兑汇票三中付款方式，三种付款方式的比例数额没有统计。其中仅向青岛安泰科技付款14186300.09元，且绝大部分是现金汇款，包括其中六笔一百余万元的现金付款，显然不符合常规。帝邦公司辩称是系房屋抵顶的方式支付，没有证据证明，本院不予采信。关于证据中的付款金额远超其主张的3733325元问题，帝邦公司称向他人的付款额有的包含了案外其他项目的工程款，故不能证明所付款项是胶州湾公司应承担的。因此，帝邦公司提交的证据十三，第一不能证明所付该项目款项的真实性，第二不能证明所付款项系胶州湾公司施工范围的工程款。 另外，帝邦公司主张的案外人代维修行为，没有与待维修人签订合同，也没有付款发票，所提交的证据也均单方制作。案外人没有参加本案诉讼，也没有出庭作证。不能证明所谓案外人代维修事实。 庭审时，帝邦公司自称3733325元代维修项目施工发生在2012年7月至2014年6月，胶州湾公司提交的承诺书的落款时间是2013年9月17日。也就是说，在承诺书形成时，该待维修项目已经发生或存在，但帝邦公司不仅在承诺书中未提及该代维修项目，反而承诺与帝邦公司无关。 总之，帝邦公司主张的案外人待维修行为的证据不足，请求胶州湾公司支付待维修费3733325元，本院不予支持。 三、帝邦公司请求胶州湾公司支付物业公司委托第三方维修费560865元，本院不予支持。理由是： 帝邦公司该项主张主要依据是其提交的证据七（物业公司代维修收条、收据、维修通知、邮寄单及收件查询单）。针对该证据，首先，胶州湾公司对该项维修费用及证据不予认可，相关证据材料没有胶州湾公司签字或盖章认可。第二，帝邦公司不能证明所列项维修项目或花费均属于胶州湾公司施工范围。例如：改装led射灯，外墙漏水、保安室改总电缆线，门口地面贴瓷砖、顶棚刮腻子等。第三、该维修费用均发生在2014年11月29日至2015年12月31日，属于2014年1月帝邦公司向业主交付涉案工程房屋之后。而根据帝邦公司与监理单位于2013年9月17日《承诺书》承诺：防水工程、屋面工程等由分包单位处理。工程竣工后因小（区）业主入住所引起的一切投诉及质量问题、善后保修工作均由青岛帝邦置业有限公司全部负责，以上工程与青岛胶州湾建设集团有限公司无关。帝邦公司的该项主张，与其承诺内容相悖。第四、帝邦公司提交的证据七，系其单方制作。已支付款项中只有22000元银行转账，其余均为现金支付。所谓实施维修行为的“第三方”不是本案当事人，也未出庭作证。故帝邦公司主张的第三人维修行为、支付款情况、维修项目缺少必要的证人（即“第三方”）作证。第五、帝邦公司或其物业公司没有与所谓实施维修行为第三方签订合同，也没有付款发票。故帝邦公司主张的物业公司委托第三方维修及维修费的证据不充分，其请求胶州湾公司支付该项维修费560865元，本院不予支持。 综上所述，原告帝邦公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下： 驳回原告青岛帝邦置业有限公司的诉讼请求。 案件收费费196505元（青岛帝邦置业有限公司预交），由原告青岛帝邦置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  徐 明 审 判 员  李晓波 审 判 员  王昌民 二〇二〇年九月七日 法官助理  栾才玉 法官助理  厉永军 书 记 员  胡荣华 书 记 员  庞连捷