安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0191民初1759号 原告：安徽建工合肥建材有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区桃花工业园耕耘路8号，统一社会信用代码91340123756849848M。 法定代表人：胡运春，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：候洪玉，安徽径桥律师事务所律师。 被告：安徽广宇建设（集团）有限公司，住所地安徽省阜阳市颍上县颍泉区河西路171号，统一社会信用代码91341200151830087L。 法定代表人：张涛，董事长。 委托诉讼代理人：杨伟，安徽坤慧律师事务所律师。 被告：安徽广宇建设（集团）有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥高新技术产业开发区潜水东路5号1幢生产厂房301，统一社会信用代码91340100MA2NKARR0Q。 负责人：夏军，董事长。 委托诉讼代理人：杨伟，安徽坤慧律师事务所律师。 原告安徽建工合肥建材有限公司（以下简称建工公司）与被告安徽广宇建设（集团）有限公司（以下简称广宇公司）、安徽广宇建设（集团）有限公司合肥分公司（以下简称广宇合肥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日作出（2018）皖0191民初3240号民事判决书，2020年3月27日，合肥市中级人民法院作出（2020）皖01民终字474号民事裁定书裁定发回重审。本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建工公司的委托诉讼代理人候洪玉，被告广宇公司、被告广宇合肥公司的共同委托诉讼代理人杨伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建工公司向本院提出诉讼请求：广宇公司、广宇合肥公司支付钢材货款2306627.79元及逾期付款违约金（自2017年11月25日起，按年息6%的标准计至款清之日止）。 事实与理由：建工公司与广宇公司于2017年7月15日签订了《材料采购合同》，约定广宇公司向建工公司采购建筑钢材，双方对货物名称、规格型号、数量、单价、质量标准、验收方法等均进行了书面约定，并对结算方式及违约责任也进行了约定。合同第六条约定：“每次供货达到400吨左右，买方需按照实际供货量在三日内全额付款（现金），如不能及时付款，卖方将停止供货。”合同签订后，建工公司依约供货。截止2017年11月22日，建工公司累计供应钢材532.252吨，货款总价值2306627.79元，但广宇公司并未按合同约定付款。2018年3月28日，广宇合肥公司向建工公司出具《付款计划》，认可供货量为532.252吨、结算金额2306627.79元，并承诺在2018年端午节前支付50万元，2018年中秋节前支付50万元，余款于2018年内付清。广宇合肥公司出具《付款计划》，承诺还款，视为债的加入。故建工公司诉至本院，请求判如所请。 被告广宇公司、被告广宇合肥公司共同辩称：1、建工公司提供的买卖合同及付款计划上加盖的广宇公司、广宇合肥公司的印章系伪造，二被告已向法庭提出印章鉴定申请，案涉项目工程的钢材系向周宗海购买，且已实际向周宗海支付货款；2、即使存在买卖合同关系，建工公司主张违约金没有依据，合同并未对违约金进行约定，请求法院查明事实，驳回建工公司的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 广宇公司系众国博融国际汽车商业广场项目承建商，广宇合肥公司负责该项目施工。 2017年7月15日，广宇公司（甲方）与建工公司（乙方）签订《材料采购合同》，约定甲方向乙方采购Φ6.5-28不同规格型号的建筑钢材，数量以实际供货为准，单价以货到甲方工地前一天《我的钢材网》发布的“合肥市建筑钢材价格行情”，安钢闵源、新兴铸管、徐州金虹等按合肥地区网价下浮80元/吨结算，抗震螺纹钢（带E）在同钢厂同级别同规格非抗震螺纹钢价格的基础上加50元/吨，结算以甲方实际验收合格数量为准，线材及盘钢以过磅重量结算，螺纹钢以理论重量计算（不得超过国家规范的允许误差），材料进场后必须由招标人项目部指定的人员陶新传验收、开收料单，否则不予结算，指定收货人陶新传。每次供货达到400吨左右，买方按实际供货量在3日内全额付款，如不能及时（付款）卖方将停止供货。合同甲方落款处盖有广宇公司印章，乙方落款处盖有建工公司合同专用章。 合同签订后，建工公司多次向买方指定地点众国博融国际汽车广场项目工地供货，由陶新传过磅收货，并出具《销售过磅单》，记载收货名称、规格型号、数量。此后，建工公司与陶新传进行结算，并制作三份《结算单》，详细记载供货名称、规格、供货当日信息价单价、浮动价单价、供货数量、当日供货金额、供货总金额，《结算单》上均有陶新传签名，并加盖“安徽广宇建设（集团）有限公司众国博融国际汽车广场项目部”印章。根据三份《结算单》统计，截止2017年11月22日，建工公司供货总量为532.252吨，供货总金额为2306627.79元。 2017年11月16日、2017年12月19日建工公司共计向广宇公司开具三张《安徽增值税专用发票》，总金额为2306627.79元。发票由陶新传、王长军签收。 2018年3月28日，广宇合肥公司向建工公司出具《付款计划》一份，载明：“我公司于2017年7月与贵公司签订钢材买卖合同，截止2017年10月共计发货532.252吨，结算金额2306627.79元（以双方签字盖章的结算单数字为准）。按合同约定我公司应于供货结束后付清货款，我公司至今未能按照合同约定支付货款，对此深表歉意，同时也感谢贵公司对我公司的信任与支持。现我公司就以上欠款做出如下付款计划：2018年端午节前支付50万元，2018年中秋节前支付50万元，余额部分于2018年内付清。” 后广宇公司及广宇合肥公司一直未向建工公司支付货款。 另查明，本案庭审后，广宇公司及广宇合肥公司向本院提交合同两份、银行流水及户口簿等证据，用于证明案涉项目钢材系向周宗海采购，且已实际向周宗海支付货款。其中2017年7月20日《商品砼供需合同》约定周宗海负责供应合肥博融汽车商业广场工程商品砼的供应，2017年8月1日《博融汽车商业广场建材供货合同》约定广宇合肥公司工程建设所需钢材全部从周宗海处购买。 上述事实，由原告提供的《材料采购合同》、销售过磅单、结算单、安徽增值税专用发票、付款计划、当事人陈述及被告提供的《商品砼供需合同》、《博融汽车商业广场建材供货合同》等证据佐证，本院予以确认。 对于原告提供的值班表、监督意见通知书，未显示拍摄地点与拍摄时间，无法达到证明目的，被告对此不予认可，本院不予认定。 对于被告提供的周宗海户口簿、材料款清单、银行交易流水等证据，无法证明与本案的关联性，本院不予认定。 本院认为：本案争议焦点为广宇公司是否为案涉《材料采购合同》的买受人。广宇公司、广宇合肥公司辩称案涉项目钢材实际系向周宗海采购，建工公司提供的采购合同及付款计划上加盖的印章均系伪造，并申请对印章真伪进行鉴定。首先，广宇公司及广宇合肥公司提供的印章比对样本通过肉眼即可分辨出与案涉采购合同及结算单上加盖的两公司印章明显不同；其次，实践中部分公司可能存在刻制两套甚至多套印章的情形，在无法确认广宇公司及广宇合肥公司提供的比对印章系其公司唯一印章的情形下，该公章鉴定申请并无必要性，本院不予准许。 本案中，对合同相对人建工公司来说，合同加盖了广宇公司公章，其可以初步信赖公章显示的主体即为广宇公司，并推定合同记载的条款系广宇公司作出的意思表示，至于该意思表示是否真实，签订合同并加盖公章之人有无代表权或代理权，均不能通过盖章行为本身直接得到确认。而从合同的履行情况来看，广宇公司系案涉项目的承包方，广宇合肥公司系实际施工方，建工公司供应的钢材亦送至案涉项目工地，广宇公司为实际受益人。虽广宇公司辩称周宗海为实际供货人，并提供了合同及周宗海户口簿原件，但周宗海本人经本院通知拒不到庭说明情况，广宇公司提供的银行流水也无法达到向周宗海支付货款的证明目的，故对该抗辩理由本院不予采信。 陶新传等人与建工公司签订合同及结算时，建工公司作为供货方，依据前述情形，完全有理由相信与其发生交易的相对方即为广宇公司及广宇合肥公司，建工公司依约供货，在合同签订及履行过程中善意且无过失，故案涉材料采购合同对广宇公司具有约束力，其应对未付货款部分继续履行支付义务并承担相应的违约责任。 广宇合肥公司为广宇公司的分公司，系案涉项目实际施工方，其自愿就案涉欠款向建工公司出具《付款计划》，属于债的加入，故对建工公司主张广宇合肥公司与广宇公司共同支付案涉欠款之诉请本院亦予以支持。 关于逾期付款违约金，合同约定“每次供货达到400吨左右，买方按实际供货量在3日内全额付款”，故建工公司主张自最后一次供货后三日即2017年11月25日起，按年利率6%的标准计算逾期付款违约金符合合同约定，且不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下: 被告安徽广宇建设（集团）有限公司、被告安徽广宇建设（集团）有限公司合肥分公司于本判决生效之日起十日内共同向原告安徽建工合肥建材有限公司支付货款2306627.79元及逾期付款违约金（以2306627.79元为基数，自2017年11月25日起按年利率6%的标准计算至货款实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25253元，由被告安徽广宇建设（集团）有限公司、被告安徽广宇建设（集团）有限公司合肥分公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 李 群 人民陪审员 马 莉 人民陪审员 范国凤 二〇二〇年九月二十五日 法官 助理 李 晔 书 记 员 王春娟 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。