河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2553号 上诉人（原审被告）：邢台志远房地产开发有限公司，住所地邢台县南石门镇南石门村村西。 法定代表人：邓克昌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王磊，河北佳信时代律师事务所律师。 委托诉讼代理人：路明，河北佳信时代律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈东林，男，1963年9月23日出生，汉族，住邢台县。 上诉人邢台志远房地产开发有限公司（以下简称志远公司）因与被上诉人陈东林房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2020）冀0521民初153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人志远公司的委托诉讼代理人王磊、路明，被上诉人陈东林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 志远公司上诉请求：1、撤销原判；2、请求二审法院依法改判，驳回一审原告的诉讼请求或将本案发回重审；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、一审判决认定被告收取陈东林10万元购房款是错误的。2、一审判决认定我公司长期占有原告资金，给其造成损失，并自2014年起计算利息没有依据。3、一审认定被上诉人已完成被告主体适格的举证责任与事实相悖。4、被上诉人的主张明显缺乏常理，不符合交易习惯。5、一审适用法律错误，本案已超过诉讼时效。6、本案违反法定程序。 陈东林辩称，一审判决正确，应维持原判。 陈东林向一审法院起诉请求：1.请求判令被告返还购房款10万元及利息；2.请求判令被告赔偿原告损失10万元；3.请求判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年12月17日原志远公司法定代表人董某为陈东林出具证明，载明：今收到陈东林房款壹拾万元整，并加盖印章。证明上印章为骑缝章，仅显示“房地产开发有限”字样，志远公司否认系其公司印章。经本院委托，2020年6月30日天津市天鼎物证司法鉴定所出具司法鉴定意见书，对2014年12月17日《证明》中“房地产开发有限”印文是否为志远公司印章盖印形成进行鉴定，鉴定结果为经综合分析和评断，检材印文与样本印文的符合特征的总体价值基本反映了同一印章印文的特点，因检材印文部分图文缺失，无法识别全部印文特征，故做倾向性意见，检材印文是直接盖印形成；倾向认为检材印文与样本印文是同一枚印章盖印。 另查明，2014年5月28日至2018年11月26日期间董某任志远公司法定代表人。 一审法院认为，当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案被告收取陈东林10万元购房款后仅出具收款证明，并未就具体标的物、数量作出约定，双方之间的购房合同未成立，故原告要求返还购房款10万元，本院予以支持。在订立合同过程中有违背诚实信用原则的行为，给对方造成损失的应当承担损害赔偿责任。被告收到原告10万元购房款后，长期占用原告资金，不与原告签订购房合同，导致合同未成立，给原告造成损失，违背诚实信用原则，应当按照同期银行贷款利率赔偿原告利息损失。商品房市场价格上涨形成的利益为商品房买卖合同有效为前提的可得利益，本案的购房合同未成立，被告仅应负担缔约过失责任，原告以房屋市场价格上涨为由要求被告赔偿10万元损失与法律规定不符，本院不予支持。被告辩称印章鉴定结果为倾向性意见，不能作为定案依据，其不是适格被告，本院认为鉴定意见书分析说明检材印文与样本印文的一般特征及细节特征符合点的质量较高，其性质属于本质性符合，另外证明上有被告原法定代表人签字，故综合来看原告已完成被告主体适格的举证责任，被告无证据证明涉案证明上印章不是其公司印章，应当认定涉案证明上印章系被告印章。被告辩称其公司未收到10万元购房款。本院认为10万元购房款并非数额十分巨大，有使用现金交易的可能性；被告系房地产开发公司，对财务会计、记账开单等拥有专业知识，董某作为公司法定代表人不应当在未收到钱款的情况下随意向他人出具收款证明，故被告辩称未收到诉争房款，本院不予支持。被告辩称本案已过诉讼时效，本院认为原、被告并未约定房屋交付时间，也未就该购房款退还条件、时间等进行约定，故原告可随时向被告主张权利，被告辩称已过诉讼时效于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、第四十二条第三项、第五十八条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第一条的规定，判决如下：一、被告邢台志远房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告陈东林购房款10万元及利息（利息以10万元为基数，自2014年12月17日始至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日始至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告陈东林其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由陈东林负担1000元，邢台志远房地产开发有限公司负担1150元。鉴定费2000元，由邢台志远房地产开发有限公司负担。 二审中，志远公司申请证人董某（志远公司原法定代表人）出庭作证，董某陈述：我以前是上诉人公司的法定代表人，现在与上诉人无关系，我认识被上诉人。当时100多户上访，为了不上访，就说10万元是好处费，实际没有收到这笔钱，一审卷宗70页的证明条是我写的，我这也有一份，我这份证明的背面有承诺书，有被上诉人签名并按手印，当时说陈东林买房能顶10万元，如果不买房子，这10万元就没有了。我对证明条上加盖上诉人公司的公章无异议。证明条背面内容：“1、首先和公司保持一致，心往一处想、劲往一处使。2、最大限度留住原客户，争取不去上访。落款处有陈东林签字并按手印，2014年12月17日”。陈东林认可证明条背面的内容是其所写。并称“当时100多户上访，因未按期交房，我在中间帮助公司平息群众上访做工作，公司为了答谢我，我交10万元，公司就给我一个小三居，这10万元我交给董某”。志远公司对证人证言无异议。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，志远公司原法定代表人出庭证明了陈东林向法院提交的证明条内容及证明条上公章的真实性。由于该证明条未就房屋的面积、具体位置、价款等作出约定，故双方之间的购房合同未成立。关于陈东林要求志远公司返还购房款10万元是否支持问题。董某出庭称“因陈东林帮公司平息上访，承诺陈东林购房时可以顶10万元购房款，志远公司未收到陈东林10万元”。陈东林对此不予认可。陈东林称“其交给董某10万元，公司同意给其一个小三居，故董某给其打了收到10万元的证明条”。由于10万元购房款并非数额十分巨大，因此不能排除有使用现金交易的可能性。董某作为公司的法定代表人应当知道向陈东林出具证明条的法律后果。且从证明条的正、反面所载内容也无法得出董某所证明的事实。综上，志远公司依现有证据，不足以推翻该证明条所写内容，也不能证明志远公司未收到陈东林10万元的事实。因此，陈东林要求志远公司返还购房款10万元的主张成立。志远公司收到陈东林10万元购房款后，未与陈东林签订购房合同，双方关于此事也未妥善解决，因双方并未约定房屋交付时间，也未就该购房款退还条件、时间等进行约定，故陈东林可随时向志远公司主张权利，本案未超过法律保护的诉讼时效。由于志远公司长期占用陈东林10万元未返还，一审判决志远公司按照同期银行贷款利率赔偿原告利息损失正确。 综上所述，志远公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由邢台志远房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨月花 审判员  王华青 审判员  武丽萍 二〇二〇年九月二十四日 书记员  刘 静