烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0612民初1053号原告：牟平区华新理石经销处，住所地烟台市牟平区。经营者：张宗菊，女，1974年10月28日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：李曰路，山东宁海律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宝利，山东宁海律师事务所律师。被告：王旭明，男，1978年12月4日出生，汉族，住烟台市牟平区。被告：赵胜娜，女，1977年11月30日出生，汉族，住址同上。二被告共同委托诉讼代理人：刘岩，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：王毓朝，北京市盈科（烟台）律师事务所实习律师。原告牟平区华新理石经销处诉被告王旭明、赵胜娜买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告经营者张宗菊及其委托诉讼代理人李曰路和二被告共同委托诉讼代理人刘岩、王毓朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告王旭明立即清偿原告货款352689元；被告赵胜娜承担连带付款责任。2、本案诉讼费、保全费均由二被告承担。事实及理由：2017年10月，被告王旭明为建盖位于烟台市牟平区的厂房从原告处采购石材。原告已按约定交付理石给被告，双方对账确认王旭明应付原告货款352689元。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，被告应该在收到标的物的同时支付价款。现原告已多次要求被告付清所欠的理石款，被告均以各种理由拖延不付。二被告系夫妻关系，因被告王旭明所欠货款系家庭经营支出，被告赵胜娜应该承担连带付款责任。被告辩称，1、根据国家企业信用公示系统显示，烟台市牟平区新华理石经销处经营者仍为姜永进，根据民诉法第119条的规定原告的起诉主体不适格。2、原告自认理石用于十六里头村的厂房而非被告个人使用，故根据民诉法第119条的规定，被告的诉讼主体不适格。3、本案应属于加工承揽关系，原告根据烟台市牟平区达吉物流有限公司（以下简称达吉物流）的要求定做并安装理石，所以不存在买卖合同关系。4、原告需举证所欠货款系二被告的家庭经营支出，根据2018年《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律的有关问题的解释》第3条的规定，本案所涉及货款不属于夫妻共同债务，故请法庭驳回原告诉请。5、原告所说的电子证据，被告从未见到原告的发货单据也未经过确认，在原、被告之间的微信中从没有确认过双方有买卖关系，并且在原告所提供的电话录音中，被告明确告知其是公司使用的大理石，并且向原告要求对账并开具发票，被告的行为是代表公司的行为。6、原告主张健身房5.5万元不应当由被告承担，因为被告并没有经营健身房。本院经审理认定事实如下：烟台市牟平区新华理石经销处成立于2004年12月2日，经营者为姜永进。原告名称为牟平区华新理石经销处成立于2015年11月9日，经营者为张宗菊。张宗菊与姜永进于2006年7月24日在牟平区民政局协议离婚，离婚时二人达成协议，姜永进自愿将新华理石店一处及房内一切附属设施和家中一切财产归女方张宗菊所有。二被告系夫妻关系。2018年8月，原告经营者张宗菊与被告王旭明通过微信方式建立了理石买卖业务关系。原告按照被告要求的规格将大理石运送至被告指定的牟平城区孔家疃村的健身房和牟平区玉林店镇十六里头村。2018年9月14日，原告将健身房所用大理石的7张供货明细表（货款总金额为57943元）的图片发送给了被告王旭明。2018年11月16日，原告在微信上问王旭明：“能不能先把这55000元先给我，我着急去南方进货”。2019年10月29日，张宗菊在微信中告诉被告王旭明“我把明细重发你微信”，通过微信将全部供货明细表（名称为烟台市新华理石经销处订货单）拍照后形成的图片共21张发送给被告王旭明，并问王旭明：“厂房理石350000元包括健身房55000”“你看见了吗”。原告发送的21张订货单（不含7张供货明细表）上客户名称处分别记载为：过门石（1、2）、曲面石、东大门口、西大门口、柜面、过门石（台湾红）、室外东西楼火烧、东楼西楼梯、东楼西楼梯衬边、东楼东楼梯衬边（1、2）、西楼东楼梯、西楼西楼梯、西楼东楼梯衬边、西楼西楼梯衬边、西楼窗台、一楼、二楼、3、4楼，前20张订货单总货款为149731元，第21张订货单内容如下：“安装东楼梯13823元大门垛48000元倒角7500元钢架、干挂68000元西楼梯（4个门口）4135元东西大门口6500元健身房55000共计202958元，总计353689”。原告在2019年6月20日、8月28日、9月22日、2020年3月24日、3月25日五次打电话给王旭明，提及货款包括健身房55000元，其余295000元，并询问货款支付事宜，王旭明均未否认欠款事实。烟台市牟平区玉林店镇十六里头村西昆嵛山东路的333号土地（登记证号为鲁（2017）烟台市牟不动产证明第0008074号）及在建的1号厂房、2号管理用房、3号厂房均登记在烟台市牟平区达吉货运有限公司（以下简称达吉公司）名下，该厂房被登记所有权人于2017年9月抵押给了烟台银行股份有限公司牟平支行。2018年11月5日，达吉公司更名为达吉物流，达吉物流法定代表人为王旭娟，二被告为其股东。本案审理过程中，被告提交了达吉物流出具的一份《证明》，内容为：“2017年我公司需用石材铺设位于牟平区达吉物流的地面、墙面。王旭明向公司推荐其认识加工、定作石材的张宗菊，我公司就委托王旭明联系张宗菊为我公司加工、定作石材。2017年10月，张宗菊为我公司加工、定作了上述石材并铺设。”原告对该证明有异议，认为该《证明》没有落款时间，原告也未与案外人达吉物流发生过买卖理石法律关系，原告是与王旭明发生的买卖业务关系，至于王旭明与达吉物流是何关系原告不清楚，也与本案无关。关于双方的交易习惯。原告陈述双方业务起止时间为自2018年8月23日开始到2018年12月18日截止。因为大理石是一块块的，原告按照被告要求的规格（长宽厚）割开后，派工人开车将货物送到被告指定的地点即牟平城区孔家疃村和玉林店镇十六里头村，装货、卸货、车辆运输均由原告负责。孔家疃村的健身房，原告只负责送大理石，不管安装，十六里头村厂房的大理石有部分是原告按照被告要求进行安装的。原告经营者再通过微信将本案中提交的21张体现了规格、数量、价格的送货清单拍图片发送给被告王旭明。被告主张业务关系的相对方是达吉物流，原告是根据达吉物流的要求定做理石，并且负责运输与安装，原告提交的送货清单最后一张明确记载事项为“安装”，故原告与达吉物流之间系加工承揽关系，而非买卖合同关系。原告否认与案外人达吉物流存在业务关系，表示双方从未签订过协议或有买卖关系成立的材料，王旭明与达吉物流是何关系原告不清楚，也与本案无关。最后一张送货清单客户名称处写了两个字“安装”，是因为大部分理石只是负责送货，个别不好安装的小地方因为原告方有专业的安装工人，被告让原告帮忙安装一下而已。本院认为，本案的争议焦点有二：一是确定合同的相对双方；二是认定交易双方之间的法律关系。关于第一个争议焦点。原告提交了保存在其手机上的与被告王旭明的微信聊天记录、聊天记录中发送的图片打印件及双方的通话录音。经庭审质证被告对真实性无异议。本院认为，微信聊天记录及从手机微信聊天记录中发送的图片提取出来的打印件均属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条规定的电子数据证据，原告提交的该组证据形式合法，内容真实，本院予以采信。达吉公司出具的《证明》虽然加盖了单位公章，但是没有法定代表人个人和制作该证明的人员签名，证据形式不符合法律规定，对其真实性也无法确认，且达吉公司与二被告之间存在利害关系，故本院对被告提交的《证明》不予采信。被告王旭明在与原告的微信聊天中对原告发送的记载有产品品名、数量、单价、金额的销售单据没有提出异议，21张销售单据记载的货款数额与原告主张的总金额352689元也相吻合，在原告与王旭明的多次通话录音中，被告王旭明也从未否认过双方之间存在上述债务。故原告提交的证据能够互相印证，本院认定涉案法律关系的交易双方为原告与被告王旭明，被告王旭明拖欠原告健身房及十六里头村两处的理石款共计352689元。另外，原告虽然使用了印刷有新华理石名称的销售单据，但并不能以此推定与被告发生业务的是新华理石，且庭审中被告亦认可与其发生该笔业务关系的是张宗菊，而张宗菊为原告的经营者。原告向被告主张权利，诉讼主体并无不当。对于第二个争议焦点。所谓加工合同，是指承揽人根据定作人要求的品种、数量、质量及规格等内容，使用定作人提供的原材料或者承揽人自备材料，利用自己的设备、劳动为定作人加工特定的产品，定作人给付报酬的协议。双方交易的标的物是特定物而非种类物，定作人一方一般会提供图纸或者提出具体的技术要求。本案中原告出售的理石是种类物，并不需要进行特殊加工，所谓加工也只是按照具体使用位置、用途对理石进行简单的切割，并未制作、转化成特定的另外加工物，故本院认定原、被告双方之间系买卖合同关系。关于二被告的责任承担问题。本院认为，该债务形成于二被告婚姻关系存续期间，二被告未举证证实该债务系夫妻一方因违法犯罪行为形成的债务的情况下，应当由夫妻二人共同承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条、第十五条之规定，判决如下：被告王旭明、赵胜娜于本判决生效后十日内向原告牟平区华新理石经销处支付理石款352689元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6590元减半收取计3295元、财产保全费2320元，均由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  余春桃二〇二〇年九月八日书记员  贺凌君