湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初7863号原告：徐承军，男，1977年4月24日出生，汉族，住福建省古田县。委托诉讼代理人：张海卿，福建知力律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人：姚惠明，总经理。委托诉讼代理人：宋涔，湖南天地人律师事务所律师。第三人：马国秀，女，1966年3月23日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：杨雪花，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。原告徐承军（以下简称原告）与被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称被告）、第三人马国秀（以下简称第三人）保险纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张海卿，被告委托诉讼代理人宋涔，第三人委托诉讼代理人杨雪花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险理赔款165775元及鉴定费4000元；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月12日，第三人将其所有的车牌号湘Ａ×××××车辆，向被告投保了机动车商业保险，其中车辆损失保险费2695.43元，赔偿限额247776元，保险期限从2019年9月14日至2020年9月13日止。2019年10月4日10时01分许，案外人张奇志驾驶湘Ａ×××××车辆由京××高速公路湖南××北××703ｍ行驶时追尾碰撞，造成三车损坏的交通事故。事故发生后，第三人第一时间向被告报案，后湖南省高速公路警察局株洲支队天元大队作出两份道路交通事故认定书，认定驾驶员张奇志在第一起事故中负全部责任，在第二起事故中不负责任。事故发生后，被告以涉案车辆行驶证未按期检验为由向第三人出具了拒赔通知书，但原告及第三人认为车辆超过年检至发生事故仅4天时间，车辆发生事故的原因与车辆是否年检之间不存在因果关系。在2019年12月1日，原告代理第三人向被告发出通知函，要求与被告共同委托鉴定机构对车辆制动、转向等性能进行鉴定。然而被告在收到通知函后仍然置之不理，原告遂向福建立信司法鉴定所提出对涉案车辆发生事故前的转向、行车制动及灯光系的碰撞痕迹、安全状态的鉴定，该鉴定所出具的鉴定意见为转向及制动安全状态符合要求。被告作为保险人依法应对车辆损失进行定损，然被告并未依法、依约对车辆损失进行定损，后原告于2019年12月10日委托鉴定机构对车辆损失进行评估，评估金额为165775元。事故发生后第三人将车辆残值转让给原告，因被告拒绝理赔，原告无力支付维修费，故将车辆残值出售给他人。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告辩称，1.被告不应承担赔偿责任。本案事故发生之时被保险车辆已过年检有效期，根据法律规定以及保险合同约定，被告有权拒赔商业险。原告行驶证载明的年检有效期截至2019年9月，而本案事故发生在2019年10月4日，第三人投保时其已经在电子保单的投保人声明处签名，被告就保险条款尽到了提示和告知义务，故本案理赔应当按照保险合同的约定履行。2.原告未提供充足证据证明其享有车辆所有权，原告的主体资格存疑。3.原告所主张的车损远高于实际损失。原告所提供的评估报告所列举的更换配件项目中有多处更换项目有误，且原告未向被告进行过保单的批改，其非保险合同当事人，无权委托保险公估公司进行鉴定，此外，被告就涉案车损委托了湖南釜信机动车鉴定评估公司进行了车辆评估，该公司出具的评估意见为车损金额32000元，从评估机构以及鉴定人的资质来比较，被告提交的评估报告中的鉴定人无论是专业性还是资质均高于原告所提交的公估报告，故被告的鉴定意见理应作为定案依据予以采纳。4.根据原告提交的转让协议，其是按照190000元的金额购车，但又称该车损失达到16-17万元，如原告鉴定意见准确，那么该车辆已经达到报废程序，作为正常购车方，不可能明知车辆为报废程度还购买并索赔，不是一个符合常理的购车行为，怀疑原告购车行为非买卖的真实意思。第三人陈述，1.对原告所称无异议；就被告答辩意见，免责条款在投保时并未对投保人进行明确说明，不应该对投保人产生法律效力。2.关于车辆定损，第三人认为应当以原告提交的评估报告为准。3.原告已经支付第三人190000元购车款，双方所签订合同是第三人亲自签署，是真实意思表示。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人系湘Ａ×××××车辆（品牌型号：梅赛德斯-奔驰牌ＢＪ6453Ｆ4，注册日期：2015年9月1日）原所有人。2019年9月12日，第三人经电子投保，在被告处为该车投保了机动车商业保险，含机动车损失保险、第三者责任保险等，保险期自2019年9月14日0时起至2020年9月13日24时止，其中机动车损失保险的保险金额为247776元、保险费为2695.43元。第三人在“投保人声明”签章处签名，确认本人已收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。在《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章“机动车损失保险”部分第八条规定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。2019年10月4日10时01分，案外人张奇志驾驶湘Ａ×××××车辆在京××高速公路湖南××北××703ｍ行驶时发生三车追尾碰撞、车辆受损的交通事故，此次事故经湖南省高速公路交通警察局株洲支队天元大队认定，张奇志在与前车的碰撞事故中负全部责任，在与后车的碰撞事故中负无责。2019年10月18日，原告与第三人签订《车辆买卖协议书》，约定由原告以190000元价格受让被保险车辆，双方同日另签订《债权转让协议》《授权委托书》，约定由第三人将该车辆的交强险和商业险保险利益全部转让给原告，并委托原告向被告主张保险理赔及车辆处理事宜。涉案事故发生后，第三人依程序向被告报险。被告出险后，发现涉案车辆出险时行驶证未按期检验，认为属于保险公司免赔事由，遂于2019年11月21日向第三人作出《拒赔通知书》，就商业险全案拒赔。2019年12月7日，原告委托福建立信司法鉴定所对湘Ａ×××××车辆事故发生前车辆转向、行车制动及灯光系的碰撞痕迹、安全状态进行鉴定。2019年12月12日，该鉴定所作出闽立司鉴所【2019】痕（安全）鉴字第ＨＪ0447号《车辆安全状态司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.转向系未见影响转向安全状态的新鲜碰撞痕迹和异常磨损痕迹，该车事故前转向安全状态符合要求；2.行车制动系未见影响制动安全状态的新鲜碰撞痕迹和异常磨损痕迹，该车事故前行车制动安全状态符合要求；3.右前近光灯为事故前失效，该车其余灯光部件工作有效。原告花费鉴定费1500元。2019年12月10日，原告另委托广东衡量行保险公估有限公司对湘Ａ×××××车辆涉案交通事故车辆损失价值进行公估，该公司于2019年12月20日作出《关于湘Ａ-×××××奔驰牌ＢＪ6453Ｆ4小型轿车交通事故车辆受损维修费用价格评估报告》,价格评估结论为该车受损维修费用总价165775元。原告花费鉴定费2500元。因要求被告理赔未果，原告于2020年8月5日诉至本院，请求判如所请。庭审中本院询问能否就湘Ａ×××××车辆车损进行重新鉴定，原告答复车辆已经出售，无法重新鉴定。另查明，1.湘Ａ×××××车辆在事故后取得了机动车检验合格标志，系免于安全技术检验。2.原告提交《通知函》（复印件）、《债权转让通知书》（复印件）、邮件交寄单及收据（复印件）、EMS查询结果，主张2019年12月1日,原告代理第三人向被告发出通知函，要求与被告共同委托鉴定机构对车辆制动、转向等性能进行鉴定，且第三人已于2019年12月27日就保险权益转让通知被告。3.事故发生后，被告委托湖南省釜信机动车鉴定评估有限公司对湘Ａ×××××车辆的事故损失进行鉴定评估，该公司于2019年10月4日至17日期间进行评估作业，于2019年10月17日作出釜信鉴字【2019】第ＲＢ091101号《机动车鉴定评估报告书》，评估结论为确定该事故车辆损失为32000元。被告未向原告或第三人书面送达该报告书。本院认为，第三人作为所有人为湘Ａ×××××车辆在被告处投保了车辆商业险，双方形成保险合同关系，为双方当事人真实意思表示，合同合法有效，应受法律保护。投保车辆在保险期内发生交通事故，被告应对相关经济损失承担赔偿责任。本案争议焦点如下：一是原告的诉讼主体资格，二是被告能否以涉案车辆出险时行驶证未按期检验为由拒赔，三是投保车辆损失额的认定。关于焦点一。被告虽不认可原告与第三人之间买卖关系的真实性，但未对此提交反证，且被告与第三人在保险合同内未约定就保险利益的主张不得转让，第三人当庭认可由原告主张本案权利，故原告提起本案诉讼不违反相关法律规定、不损害被告及第三人利益，本院予以支持。关于焦点二。被告虽主张其已在第三人投保时就“发生保险事故时被保险机动车未按规定检验”的免责条款向第三人进行了提示，但根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，机动车未按期进行年检并非法律、行政法规的禁止性情形，涉案保险车辆行驶证在保险事故发生时只是出于检验有效期超期的状态，并不等同于失效或无证驾驶，且该车尚处于免检期内，投保车辆在事故发生后通过检验亦说明其道路行驶的安全性已得到公安机关认可，原告未按时年检并非发生事故的原因，被告以此拒赔超出保险人控制经营风险的合理需要，不符合公平原则及被保险人的合理期待，被告不应以此拒赔。关于焦点三。就湘Ａ×××××车辆的损失金额，原、被告均单独委托评估机构进行了评估且金额差异较大，根据本案案情，本院酌情采信被告委托评估出具的釜信鉴字【2019】第ＲＢ091101号《机动车鉴定评估报告书》评估结论，确认损失金额为32000元，具体理由如下：1.从两份评估报告出具的时间来看，被告系在事故发生后即委托评估，能反映车辆受损的原始状态，评估结论更具客观性；2.原告自第三人处买受湘Ａ×××××车辆后即已得知被告拒赔，但在未就此与被告协商解决及诉讼主张前，被告又将该车辆出售他人，导致法院无法组织重新鉴定，相应不利后果应自行承担。此外，因被告拒赔导致原告后委托福建立信司法鉴定所对湘Ａ×××××车辆安全状态进行司法鉴定，故原告为此支付的鉴定费1500元，应由被告承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效后7日内赔偿原告徐承军车辆损失费32000元、鉴定费1500元；二、驳回原告徐承军的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1848元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  袁亚二〇二〇年九月二十五日书记员  肖倩