四川省达州市通川区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川1702行初74号 原告中铁十七局集团第四工程有限公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路18号。 法定代表人张涛，董事长。 委托代理人陈向凯，该公司职工。 委托代理人李代波，四川渝达律师事务所律师。 被告达州市自然资源和规划局,住所地达州市通川区白塔路243号。 法定代表人淳永奉，局长。 出庭负责人邓大学，副局长。 委托代理人吴光清，达州市不动产登记中心法规科科长。 委托代理人周忠梅，四川奥飞律师事务所律师。 第三人达州市通川区金坤小额贷款有限公司，住所地达州市人民广场商住楼第一区B幢M层。 法定代表人林毅，董事长。 委托代理人苏亮，四川法之缘律师事务所律师。 第三人达州市中嘉房地产开发有限公司，住所地达州市通川区滩头街安置房B幢5楼。 法定代表人唐高，总经理。 委托代理人张志红，该公司职工。 原告中铁十七局集团第四工程有限公司（以下简称中铁十七局）诉被告达州市自然资源和规划局（市自然资源局）、第三人达州市通川区金坤小额贷款有限公司（以下简称金坤公司）、达州市中嘉房地产开发有限公司（以下简称中嘉公司）土地行政管理行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告诉称，2008年9月30日，原告将通川区西圣寺路西城129号的土地使用权转让给第三人中嘉公司，但并未转让地上建筑物及附属物，中嘉公司也仅支付了该土地价款后办理了达州市国用[2012]第05628号土地使用权证。2014年4月，第三人金坤公司向案外人喻爱、陈进出借借款共计1500万元，中嘉公司以其达州市国用[2012]第05628号土地使用权为案外人喻爱、陈进提供担保，并于2014年4月18日在被告处办理达州市他项（2014）第0457号他项权证，后案外人喻爱、陈进未归还前述借款，金坤公司向法院提起诉讼，判决中嘉公司承担担保责任。判决生效后，金坤公司向法院申请强制执行，法院定于2020年1月7日至8日拍卖前述土地，后原告得知，向法院提出执行异议，后被法院裁定驳回后，又提起执行异议之诉，该案正在审理中。原告认为被告在办理土地登记时，明知该土地尚有合法建筑物，且与土地使用权人不为一人的情况下，违反法律规定办理抵押登记，导致法院拍卖案涉土地时，妨害原告对地上建筑物的物权行使，故起诉来院，请求依法撤销被告作出的达州市他项（2014）第0457号土地使用权抵押登记行为。 被告市自然资源局辩称，一、根据《物权法》第一百四十六条“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分”、《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十三条“土地使用权转让时，其地上建筑物、其他附着物所有权随之转让”的规定，原告在转让案涉土地使用权时，其地上建筑物、其他附着物所有权随之转让。二、原告不是案涉抵押登记行为的相对人，也不是利害关系人，不具有诉讼主体资格。原告已于2008年9月30日向中嘉公司转让案涉土地使用权，此时案涉土地上建筑物、其他附着物所有权随之转让给中嘉公司，虽未办理房屋过户登记，但案涉房屋的实际权利人也应为中嘉公司，而非原告。在原告与中嘉公司申请案涉土地使用权变更登记时，已经对案涉房屋未过户原因进行解释，并提交案涉房屋的房屋产权证书。故原告不是案涉抵押登记行为的相对人，也不是利害关系人，不具有本案诉讼主体资格。三、根据《土地登记办法》第三十六条规定“依法抵押土地使用权的，抵押权人和抵押人应当持土地权利证书、主债权债务合同、抵押合同以及相关证明材料，申请土地使用权抵押登记”，经被告审查，第三人提交的资料齐全、符合法定形式。四、被告受理该申请后，被告认定第三人的申请符合登记条件，于2014年4月14日作出准予登记。因此被告抵押登记行为合法，程序正确。五、案涉土地上房屋所有权争议应属于民事纠纷，应另案处理。六、原告起诉超过法律规定的起诉期限。登记行为发生在2014年，原告起诉已经超过法律规定的期限。 综上，被告认为原告诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，且原告不具有诉讼主体资格，请人民法院依法驳回原告起诉。 第三人金坤公司、中嘉公司均认可被告答辩意见。 经审理查明，2008年9月30日原告中铁十七局（甲方）与第三人中嘉公司（乙方）签订《土地使用权转让合同》约定：1.甲方拥有位于达州市通川区平方米的土地使用权（原使用权证号：川国用2006第××号）转让给乙方；2.乙方承担该土地上的附着物即厂房、住户的拆迁安置所发生的所有费用；3.乙方受让后获准增加或减少建筑面积与甲方无关，不作为增加或减少向甲方支付转让款的依据。 2014年4月18日，中嘉公司与金坤公司向原达州市国土资源局提交土地登记申请书、国有土地使用证（达州市国用（2012）第05628号）、借款合同、抵押合同、土地使用权抵押登记确认函、法定代表人身份证明书、组织机构代码证、营业执照等相关资料后，经原达州市国土资源局审核， 对中嘉公司所有的位于达州市通川区土 地办理了抵押登记[达州市他项(2014)第0457号]，土地使用权面积为18289.40平方米。 金坤公司与陈进、中嘉公司、刘永好、陈文英借款合同纠纷一案,本院于2017年11月20日作出（2017）川1702民初1111号民事判决：……金坤公司有权对中嘉公司提供的抵押物（位于达州市通川区的工业用地，使用权面积18289.40平方米）折价，或者以拍卖、变卖的价款优先受偿……该案立案执行后，本院于2019年5月5日作出（2019）川1702执2243号执行裁定书，裁定对中嘉公司所有的位于达州市通川区土地（原土地使用权证号：川国用2006第××号，现土地权证号：达州市国用2012字05628号，面积：18289.40平方米）予以查封，查封期限3年。2019年11月29日作出（2019）川1702执2243号之一执行裁定书，裁定拍卖上述土地。执行中，中铁十七局作为案外人向本院提出书面异议，本院于2020年1月14日作出（2020）川1702执异1号裁定书，驳回其异议请求。中铁十七局不服，遂向本院提起执行异议之诉，请求：1、撤销通川区人民法院（2020）川1702执异1号执行裁定；2、撤销通川区人民法院（2018）川1702执2243号之一执行裁定书，判决停止并不予拍卖达州市通川区土地（土地证号：达州市国用2012字05628号，面积：18289.40平方米），现该案正在审理中。现原告以其与中嘉公司签订的《土地使用权转让合同》只是出让的案涉土地，不包括土地上的建（构）筑物，被告的行为妨碍其地上构建筑物权的行使，提起本诉。 另查明，中铁十七局集团有限公司于2002年7月16日作出的《关于重庆公司茄子溪战备仓库平面规划改造、达州基地总体设想的批复》载明“同意你公司对达州基地整体转让一次性受益的方案”。 再查明，原达州市国土局的职能职责现由被告市自然资源局承继。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。首先，本案原告不是被诉行政协议的相对人。其次，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十六条“建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。”及《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十三条“土地使用权转让时，其地上建筑物、其他附着物所有权随之转让。”之规定，本案中原告与中嘉公司签订《土地使用权出让合同》约定中嘉公司承担该土地上的附着物即厂房、住户的拆迁安置所发生的所有费用，同时《关于重庆公司茄子溪战备仓库平面规划改造、达州基地总体设想的批复》亦载明“同意你公司对达州基地整体转让一次性受益的方案”，可以说明案涉地上的（构）建筑物及附属设施系原告转让给中嘉公司所有， 现原告以其为土地上的（构）建筑物及附属物的所有权人主张与本案有利害关系，其主张不符合前述法律规定，亦不符合客观实际情况，本院不予支持。综上，原告不是被诉行政行为的相对人，亦不属于被诉行政行为的利害关系人，不是本案适格原告。为保护当事人合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告中铁十七局集团第四工程有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  张 静 审 判 员  李 琴 人民陪审员  张华尧 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  朱流芳