海南省第二中级人民法院   民事判决书   （2020）琼97民终1369号   上诉人（原审被告）：吴伟贤，男，1994年7月6日出生，黎族，住乐东黎族自治县。   上诉人（原审被告）：符慧仙，女，1995年1月2日出生，黎族，住乐东黎族自治县。   二上诉人共同委托诉讼代理人：刘朝辉，乐东黎族自治县阳光法律事务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：乐东抱由再回飞隆餐饮店。所在地：海南省乐东黎族自治县抱由镇迎宾南路抱由新村49号斜对面。   经营者：卢娇青，女，1987年2月23日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县抱由镇抱湾村委会抱湾村二队。   委托诉讼代理人：陈冬媛，海南余泉律师事务所律师。   原审被告：吴世雄，男，1972年10月4日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。   原审被告：卢珍，女，1973年7月3日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。   原审被告：符成进，男，1968年3月1日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。   原审被告：符亚秀，女，1969年5月7日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。   上述原审被告共同委托诉讼代理人：刘朝辉，乐东黎族自治县阳光法律事务所法律工作者。   上诉人吴伟贤、符慧仙因与被上诉人乐东抱由再回飞隆餐饮店（以下简称飞隆餐饮店）、原审被告吴世雄、卢珍、符成进、符亚秀餐饮服务合同纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2020）琼9027民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   吴伟贤、符慧仙上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回飞隆餐饮店一审的诉讼请求；2.案件受理费由飞隆餐饮店承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒飞隆餐饮店。1.飞隆餐饮店没有提前告知一部分席位安排在露天停车场，开席正值中午最热的时候，婚宴现场十分混乱，飞隆餐饮店老板不在现场，也未安排人负责；2.一审判决认定飞隆餐饮店按照约定提供了相应的食品、消费场所和设施，没有证据和法律依据。停车场的宴席每桌的菜品不足约定的11个，且上菜慢，导致一些客人觉得受到怠慢，红包没给就离开。飞隆餐饮店提供一次性廉价餐具也与双方约定不符；3.一审判决适用法律错误。飞隆餐饮店主张已按双方约定提供了上述完整服务，就应当承担举证责任，但其并未举证证明其提供了120桌宴席，并且菜品齐全的事实，应当承担举证不能的后果。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条的规定，飞隆餐饮店在婚宴当天提供的婚宴服务与双方约定严重不符，飞隆餐饮店构成违约，吴伟贤、符慧仙享有拒绝履行支付婚宴餐饮服务费的权利。综上，请求二审法院依法维持吴伟贤、符慧仙的合法权益。   飞隆餐饮店辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持一审判决。   飞隆餐饮店向一审法院起诉请求：1.判决吴世雄、卢珍、吴伟贤、符成进、符亚秀、符慧仙支付拖欠的婚宴款66000元及因拖欠婚宴款所产生的逾期利息（利息以66000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月21日起计算至付清款项止）；2.本案的诉讼费由吴世雄、卢珍、吴伟贤、符成进、符亚秀、符慧仙承担。   一审法院认定事实：吴世雄、卢珍系吴伟贤父母，符成进、符亚秀系符慧仙父母，吴伟贤与符慧仙系夫妻关系。吴伟贤与符慧仙进行婚姻登记后，定于2020年1月19日举办婚宴，遂通过微信与飞隆餐饮店的经营者卢娇青协商婚宴事宜，双方约定婚宴设席120桌，另备10桌，菜品在吴世雄、卢珍、吴伟贤、符成进、符亚秀、符慧仙688元/桌的菜谱基础上，将白切鸡改为每桌半只、香炸水鸭换成鹌鹑、去掉梅菜扣肉，价格调整为550元/桌，还包含啤酒、饮料（雪碧）、红包袋，120桌的婚宴款共计66000元。因席位较多，所以部分席位就安排在了露天停车场，婚宴当天，停车场处的席位现场较为混乱；另外，部分宾客现场向吴世雄、卢珍、吴伟贤、符成进、符亚秀、符慧仙反映菜不够吃，吴世雄、卢珍、吴伟贤、符成进、符亚秀、符慧仙回复宾客菜还没有上齐，但没有向飞隆餐饮店的在场人员反映该问题。还查明，双方约定婚宴结束后才支付婚宴款，1月20日，飞隆餐饮店向吴世雄、卢珍、吴伟贤、符成进、符亚秀、符慧仙催收婚宴款，吴世雄、卢珍、吴伟贤、符成进、符亚秀、符慧仙表示所收取的红包还未清点，等次日（即1月21日）中午再去找飞隆餐饮店。   一审法院认为，本案的争议焦点是：1．卢珍、吴世雄、符成进、符亚秀、符慧仙的诉讼主体地位是否适格；2．飞隆餐饮店主张卢珍、吴世雄、符成进、符亚秀、符慧仙应向其支付66000元及利息是否有事实根据和法律依据。   关于第一个争议焦点。飞隆餐饮店所承接的宴席系吴伟贤与符慧仙的结婚宴，婚宴的各项筹备工作，也是吴伟贤与符慧仙通过微信与飞隆餐饮店商议，且吴伟贤与符慧仙已经登记结婚，由此可以认定飞隆餐饮店与吴伟贤、符慧仙之间存在餐饮服务合同关系。卢珍、吴世雄、符成进、符亚秀作为双方父母，为子女的婚姻大事奔前忙后，符合我国一贯以来的结婚习俗，所宴请的宾客包含父母的亲朋好友也同样符合习俗，不足为奇。飞隆餐饮店不能以此就认定卢珍、吴世雄、符成进、符亚秀也属于合同相对人而将他们列为被告。吴世雄、卢珍、吴伟贤、符成进、符亚秀、符慧仙辩称只有吴伟贤才是适格被告的观点也不能成立，理由是吴伟贤与符慧仙已经登记结婚，前期都通过微信与飞隆餐饮店协商，且吴世雄、卢珍、吴伟贤、符成进、符亚秀、符慧仙承接的正是两人的结婚宴，他们应当都是该餐饮服务合同的相对人。因此，该案适格的被告应当是吴伟贤、符慧仙。   关于第二个争议焦点。餐饮服务合同是指餐饮服务机构和人员与消费者约定的一方提供食品（饮料）、消费场所和设施，另一方支付费用的合同。该案中，飞隆餐饮店与吴世雄、卢珍、吴伟贤、符成进、符亚秀、符慧仙约定的宴席为120桌、每桌550元/桌，总价66000元；菜品在688元/桌的菜谱基础上，将白切鸡改为每桌半只、香炸水鸭换成鹌鹑、去掉梅菜扣肉，包含啤酒、饮料（雪碧）、红包袋，婚宴备用房。上述事实有双方当事人的当庭陈述为证，予以确认。2020年1月19日，婚宴如期举行，飞隆餐饮店按照约定提供了相应的食品（饮料）、消费场所和设施。吴世雄、卢珍、吴伟贤、符成进、符亚秀、符慧仙辩称飞隆餐饮店提供的菜品数量不足、服务不到位，但没有提供证据予以证明，庭审中也明确表示婚宴现场并没有向飞隆餐饮店反映过该问题。根据谁主张谁举证的原则，吴世雄、卢珍、吴伟贤、符成进、符亚秀、符慧仙不能提供相应证据证明飞隆餐饮店提供的菜品不足、服务不周，应当承担举证不能的不利后果，其应向飞隆餐饮店支付费用66000元。双方约定婚宴后付款，婚宴次日（1月20日）飞隆餐饮店向吴世雄、卢珍、吴伟贤、符成进、符亚秀、符慧仙催款，吴世雄、卢珍、吴伟贤、符成进、符亚秀、符慧仙明确表示将于1月21日中午找飞隆餐饮店，视为其同意将于1月21日向飞隆餐饮店支付婚宴款，但至今仍拒绝付款，飞隆餐饮店请求吴世雄、卢珍、吴伟贤、符成进、符亚秀、符慧仙支付逾期付款利息，其性质实际是请求吴世雄、卢珍、吴伟贤、符成进、符亚秀、符慧仙支付逾期付款违约金，有事实根据和法律依据，予以支持。利息参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月22日起计算至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、吴伟贤、符慧仙应于判决发生法律效力之日起十日内一次性向乐东抱由再回飞隆餐饮店支付餐费66000元及利息（利息以66000元为基数，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月22日起计算至付清之日止）。二、驳回乐东抱由再回飞隆餐饮店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，由吴伟贤、符慧仙负担。   二审中，双方当事人均未提交新证据。   二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点：吴伟贤、符慧仙是否应当向飞隆餐饮店支付餐饮费，应如何支付。   本案中，吴伟贤、符慧仙与飞隆餐饮店虽未签订书面的餐饮服务合同，但双方通过微信等方式，双方达成由飞隆餐饮店为吴伟贤、符慧仙提供婚宴服务的合同，并对婚宴的数量、菜品、标准等一一作出约定，双方餐饮服务合同依法成立，对双方当事人均具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”飞隆餐饮店如约提供婚宴，按约定婚宴次日吴贤伟、符慧仙应当支付餐饮服务费，当飞隆餐饮店向吴贤伟、符慧仙提出支付请求时，吴贤伟、符慧仙并未就餐饮服务不符合约定提出异议。吴贤伟、符慧仙上诉主张飞隆餐饮店提供的菜品不足、服务不周等，未能提供证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，吴贤伟、符慧仙应当承担举证不利的后果。吴贤伟、符慧仙拒绝支付餐饮服务费的理由不能成立，本院不予支持。   综上所述，吴贤伟、符慧仙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1450元，由吴贤伟、符慧仙负担。   本判决为终审判决。   审判长 赖永驰   审判员 沈美萍   审判员 王天琳      二○二○年九月二十二日   法官助理 白 黎   书记员 林 赏   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。