河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终5338号上诉人（原审被告）：王军，男，汉族，1968年11月5日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：赵欲晓，河南洛神律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋靖，河南洛神律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：程宏旺，男，汉族，1967年10月15日出生，住河南省洛阳市涧西区。被上诉人（原审原告）：王宝珍，女，汉族，1977年7月3日出生，住河南省新安县。被上诉人（原审原告）：葛红军，男，汉族，1968年2月1日出生，住河南省洛阳市涧西区。被上诉人（原审原告）：周红丽，女，汉族，1967年11月1日出生，住河南省洛阳市涧西区。被上诉人（原审原告）：李竣军，女，汉族，1971年7月1日出生，住河南省洛阳市涧西区。五被上诉人共同委托诉讼代理人：李明，河南翰法律师事务所律师。五被上诉人共同委托诉讼代理人：王双利，河南翰法律师事务所律师。上诉人王军因与被上诉人程宏旺、王宝珍、葛红军、周红丽、李竣军合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初2741号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王军上诉请求：1.依法改判王军不承担按比例支付责任或发回重审。2.本案一、二审诉讼费及鉴定费由程宏旺、王宝珍、葛红军、周红丽、李竣军共同承担。事实和理由：1.一审法院以“承诺书”为依据来认定程宏旺、王宝珍、葛红军、周红丽、李竣军共同出资情况，即便有出资存在，但不能确认王军全部收到426万元的存款，却由王军承担支付分配比例，显然违背事实。2.王军提交的本人的银行流水及资金存有量是有能力出借给兀军平626万元的，但对王军提交的证据及第二次开庭按照庭审要求补充的证据，在判决书中却只字未提。3.王军与王宝珍、葛红军、周红丽、李竣军四人并不认识，且该四人一审时作为一审原告应该参加庭审活动，但一审法院并未采纳王军请求，导致许多事实并未查清。且王军发现王宝珍、葛红军、周红丽、李竣军四人在一审提交的委托手续没有一份写有委托日期，而且出具的所谓“情况说明”不仅格式、内容相似，主要目的是让与本案无关紧要的程宏旺作为原告参加诉讼，这与《民事诉讼法》规定的诉讼主体相违背，且遗漏案件当事人王多林。4.一审审理中，王军对程宏旺、王宝珍、葛红军、周红丽、李竣军出示的书证，由王军给李竣军书写的借条见判决书第7页第六项，经上诉人申请笔迹鉴定，司法鉴定科学院【2019】技鉴字第1867号司法鉴定书鉴定，《借条》上需检字迹不是王军所写，该鉴定书的鉴定结论直接证明程宏旺、王宝珍、葛红军、周红丽、李竣军在一审时提交的有关证据系伪造，但一审法院对此不加任何叙述，轻描淡写一笔带过。5.程宏旺与本案案涉金额没有直接关系，程宏旺与王军不是合同的相对人，没有发生任何金钱货币的往来转账及收取，在民事法律关系中不具备相对性和关联性，程宏旺不能作为本案诉讼主体参与诉讼。至于王宝珍、葛红军、周红丽、李竣军及王多林与程宏旺之间既有金钱交易，也有转账事实，他们之间如何算账、如何还款，则是另外一个法律问题。请二审法院依法认定程宏旺不是本案原告，驳回程宏旺起诉。6.一审因案件事实需要，对李竣军借条进行司法鉴定，鉴定费14000元左右却未在判决书中列支，请二审法院依法判决由提交一方的程宏旺、王宝珍、葛红军、周红丽、李竣军承担。综上，一审法院没有全面分析本案所有证据，只对程宏旺、王宝珍、葛红军、周红丽、李竣军提交的证据予以认定，无视证据的欠缺，对程宏旺、王宝珍、葛红军、周红丽、李竣军提交的伪造证据置若罔闻，没有彰显法律的严肃性。王军在一审提交的证据既不采纳也不在判决书上显示，对王军来讲有失公平、公正。程宏旺、王宝珍、葛红军、周红丽、李竣军共同答辩称，1.王军无法否认其作出承诺书的真实性。2.本案相关被上诉人的出资借给兀军平的银行往来账目都已查清。3.本案涉及的共同出借行为当时是程宏旺负责牵头办理，使用了王军的银行账户。为了其余各出借人的利益和诉讼便利原则，只能以王军的名义代为诉讼。但为了明确各当事人的利益，才让名义诉讼人王军出具了此份承诺书。该承诺书载明的出资数额中，王根峰实际出资100万元，王军也出资了100万元，但因王军当时因涉嫌吸收公共存款罪正被公安机关调查，其担心自己的这100万债权被作为非法所得冻结、扣押，经程宏旺与王军之妻李冬梅商量，并得到了王军的同意，才把这100万记在王根峰的名下。除王根峰之外的其他出资人共同委托程宏旺要求王军承诺出资额后才能够提出对兀军平的诉讼，也是为了自己出资的安全着想，王军对此心知肚明。另案起诉的王根峰却否认了参与共同出资借给兀军平的事实，选择了向接受款项的中间人程宏旺直接要求归还所谓“借款”并得到法院的支持。其当然只承认自己出资的100万借给了程宏旺，更不理会也不关心其他出资者的出资数额，所以其称不清楚承诺书中内容，完全合情合理。这些事实通过一审程宏旺、王宝珍、葛红军、周红丽、李竣军提交的洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初749号民事判决书和洛阳市中级人民法院（2016）豫03民终5400号民事判决书的内容可知，王根峰经诉讼直接向程宏旺及王军主张其100万元的权益，已没有必要再参加本案诉讼，本案一审诉讼时王军也已经将该100万元在诉讼标的中减去。通过两份判决书的内容也可以看出本案程宏旺多次提出的相关共同出借款项事实，也能看出王根峰使用王军银行账户出借款项的事实与程宏旺、王宝珍、葛红军、周红丽、李竣军的出借方式同出一辙。4.王军根本不具有出借兀军平626万元本金的能力。5.程宏旺、王宝珍、葛红军、周红丽、李竣军在一审中作为共同诉讼的原告有权委托代理人进行诉讼。6.对于一审中王军对程宏旺、王宝珍、葛红军、周红丽、李竣军提交的一份《借条》中笔迹提出真实性鉴定，该借条仅是对李竣军转账记录的印证，而且其实际内容也不是借条，而是收据性质。对于一审司法鉴定科学院【2019】技鉴字第1867号司法鉴定书中鉴定的《借条》上的笔迹，该证据确实是王军收到银行转款后提供给李竣军的，为何不是其本人签字李竣军也不清楚。但该签字的真伪并不影响李竣军出资于王军账户用于出借兀军平的事实认定。此外需要说明的是，王军在一审中申请鉴定的重点应是承诺书签字和指印的真伪，但其却避重就轻，撤回了足以影响案件结果的申请鉴定，保留了无足轻重的鉴定申请，以达到其拖延审理期限，混淆视听的目的。7.程宏旺作为本案出资的组织者和相关出资者，既有记载的出资人予以认可，且提供了相关的出资转账记录。其不仅是王军参与兀军平案诉讼的组织人，也是该案证据的收集、提供者，更是相关诉讼、保全、执行、律师等费用的出资人，与本案有当然的利害关系，其作为本案的一审原告是维护其合法权益的唯一途径。程宏旺、王宝珍、葛红军、周红丽、李竣军向一审法院起诉请求：1确认河南省洛阳市中级人民法院(2015)洛民一初字第31号民事判决书判决的626万元中的426万元的权益归程宏旺、王宝珍、葛红军、周红丽、李竣军所有;2.本案诉讼费用由王军承担。后程宏旺、王宝珍、葛红军、周红丽、李竣军变更诉讼请求第一项：请求判令王军立即返还程宏旺、王宝珍、葛红军、周红丽、李竣军的共同出资款426万元。一审法院认定事实：1.洛阳市中级人民法院（2015）洛民一初字第31号民事判决书认定：2014年7月17日至2014年10月20日期间，王军通过其建设银行卡账户向张改霞建设银行账户先后转账12笔，金额共计600万元，2014年8月13日至2014年10月21日王军先后以票面金额的98.5%从张改霞处收购承兑汇票37张，承兑汇票票面金额合计6260000元。王军将上述37张承兑汇票转给兀军平，兀军平又将上述承兑汇票贴现。2014年9月27日兀军平向出具借条一张，借条载明:兀军平向王军借款6260000元，月息3%，担保人对借款承担全部法律责任及连带保证责任，此笔借款兀军平本人已收到。据此查明事实判决：兀军平于判决生效后十日内向王军偿还借款本金6260000元及利息(利息从2014年9月27日起按中国人民银行发布同期贷款利率的四倍计算至本判决实际支付之日止);该判决书生效后王军向涧西区人民法院申请执行，程宏旺提交“执行异议申请书”，称其为（2015）洛民一初字第31号民事判决书的债权人，并要求涧西区法院将（2016）豫03民终5400号民事判决书和（2015）洛民一初字第31号民事判决书两案合并执行。2.程宏旺、王宝珍、葛红军、周红丽、李竣军称（2015）洛民一初字第31号民事判决书认定的兀军平应向王军偿还的借款本金6260000元及利息中有426万元是属于该五人。其提交“承诺书”一份，载明：“王军诉兀军平、洛阳市德泉石化有限公司借款担保纠纷一案，诉讼标的为本金626万元及利息，该款由我代为介绍并出借，实际本人并未出资。该出借款项的实际出借人分别是王根峰200万元、葛红军170万元、李俊（竣）军100万元、王宝珍80万元、王多林46万元、周红丽30万元，共计626万元，均是以我的名义向兀军平、洛阳市德泉石化有限公司出借。如本案审结执行回的款项及财物，均以上述实际出借人的出资份额按比例偿还。”依据该“承诺书”载明的内容程宏旺、王宝珍、葛红军、周红丽、李竣军提起本案诉讼。王军不认可该承诺书，称2014年11月21日至2015年4月24日其被羁押在洛阳市看守所，因（2015）洛民一初字第31号民事纠纷其聘请律师为委托代理人处理案件相关事宜。律师会见时签署过多份材料，其没有印象签署过任何“承诺书”，对“承诺书”载明的内容表示没有见过。但其认可“承诺书”上的签名及指印的真实性。关于“承诺书”的内容其提出的异议是：承诺书中王根峰出资是200万，但是王根峰和程宏旺之间的债权数额经生效判决书认定为100万元。“承诺书”中写的出资人是“李俊军”，而提起本案诉讼的原告是“李竣军”。对“承诺书”中载明的五人，王军与其不认识也没有借贷关系。3.对王军提出的上述异议程宏旺、王宝珍、葛红军、周红丽、李竣军的解释为：程宏旺与王军为同事关系，与王宝珍、葛红军、周红丽、李竣军为朋友关系，王多林系程宏旺岳父。程宏旺与出卖承兑汇票的张改霞认识，上述几人欲出资从张改霞处购买承兑汇票对外出借挣取利息牟利。程宏旺因身份原因不便与张改霞发生资金往来，故几人均将资金打至王军账户，通过其账户转账给张改霞。“承诺书”载明的王根峰200万元，其中100万元为王根峰出资，另100万元为王军出资。因王军当时被羁押，故未在“承诺书”中写明其出资情况。“承诺书”中“李俊军”名字系笔误。4.其中李竣军出具了“情况说明”一份，主要载明2014年6月、9月其通过程宏旺介绍分别将70万元、30万元转至王军账户购买承兑汇票，并将价值100万元的承兑汇票出借给兀军平及洛阳市德泉石化有限公司。其认可之后程宏旺归还其50万元。王宝珍出具了“情况说明”一份，主要载明2014年5月、7月其通过程宏旺介绍分别将40万元、10万元转至王军账户，在2014年8月分别将20万元、10万元转至张改霞账户，共计80万元用来购买承兑汇票，并将价值80万元的承兑汇票出借给兀军平及洛阳市德泉石化有限公司。其认可之后程宏旺归还其32万元。2014年8月7日、8月20日向张改霞账户的转账记录两份。葛红军出具了“情况说明”一份，主要载明2014年2月、8月、10月其通过程宏旺介绍使用其妻子马冬账户及母亲段秀梅账户将110万元转至王军账户，其另说明程宏旺出现金60万元以葛红军名义出资，共计170万元用来购买承兑汇票，并将价值80万元的承兑汇票出借给兀军平及洛阳市德泉石化有限公司。其认可之后程宏旺归还其11万元。王多林出具了“证明”一份，主要载明王军出借给兀军平的626万元中王多林出资的46万元系程宏旺实际出资。因程宏旺为银行高管故借其名义出资。周红丽出具了“情况说明”一份，主要载明2013年5月其将30万元现金给程宏旺通过程宏旺购买了价值30万元的承兑汇票，并将该承兑汇票出借给兀军平及洛阳市德泉石化有限公司。其认可之后程宏旺归还其10万元现金。5.王军出具活期个人存款明细查询（银行账号：62×××93）显示李竣军2014年6月24日向其账户转账70万元、9月13日向其账户转30万元。王宝珍2014年5月28日向其账户转40万元、7月22日向其账户转10万元。马冬2014年8月27日向其账户转账20万元、10月20日向其账户转10万元。段秀梅在8月27日向其账户转账10万元。王军在收到这些转账后及时转给张改霞。王军另出具其他转账记录，证明其与张改霞、兀军平存在多次资金往来。6.案件审理过程中王军对李竣军出具王军给其书写的借条两张以及“承诺书”两份均不认可，并申请对王军的签名及指印进行鉴定。后王军撤回对“承诺书”笔迹鉴定的申请，仅对借条的签名进行鉴定，经该院委托司法鉴定科学研究院于2020年1月7日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为“借条”上的需检字迹不是王军所写。7.（2015）洛民一初字第31号王军诉兀军平、洛阳市德泉石化有限公司、洛阳德能石化有限公司、洛阳市一铭药业有限公司民间借贷纠纷一案中，张万**作为王军的委托诉讼代理人代理王军参加诉讼。本案程宏旺、王宝珍、葛红军、周红丽、李竣军的共同委托诉讼代理人李明与张万**同为河南翰法律师事务所执业律师，故王军认为张万**律师涉嫌泄露其在办案时获取的证据材料损害王军利益，其向洛阳市律师协会投诉，该协会于2020年1月2日作出“案件调查处理情况告知书”，处理情况为：“一、本会认为张万**律师违反律师保密义务，泄露了其在办案过程中获悉的证据材料，本会对其违规行为给予通报批评处分；二、你方投诉张万**律师、李明律师有利益冲突行为，并要求对河南翰法律师事务所进行处罚，本会不予认可。”一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中程宏旺、王宝珍、葛红军、周红丽、李竣军五人主张经（2015）洛民一初字第31号民事判决书认定的兀军平应归还给王军的625万元借款本金及利息中的425万元应为其五人所有，程宏旺、王宝珍、葛红军、周红丽、李竣军出示了“承诺书”一份，该“承诺书”证据来源虽有瑕疵，但是根据庭审查明，并结合王军银行流水能够认定，“承诺书”载明程宏旺、王宝珍、葛红军、周红丽、李竣军、王军有共同出资向张改霞购买承兑汇票然后出借给兀军平赚取利息的这一事实的存在。也能证明其每人的出资情况。该承诺书王军虽不认可，但是其并未出示证据证明其在该“承诺书”上签名、按指印时被欺骗、胁迫等，故该“承诺书”不存在可撤销或无效的情形，真实性予以认可。根据“承诺书”李竣军出资100万元，其认可程宏旺向其还款50万元。王宝珍出资80万元，其认可程宏旺向其还款32万元。葛红军出资110万元，其认可程宏旺向其还款11万元，周红丽出资30万元其认可程宏旺向其还款10万元。程宏旺的出资是106万元。故王军在获得执行款后应向李竣军支付50万元，向王宝珍支付48万元，向葛红军支付99万元，向周红丽支付20万元，向程宏旺支付209万元。根据承诺书王军承诺：如（2015）洛民一初字第31号民事案件审结执行回的款项及财物，均以实际出借人的出资份额按比例偿还。那么李竣军应获得执行款的比例为7.98%（50÷626），王宝珍应获得执行款的比例为5.11%（32÷626），葛红军应获得执行款的比例为15.81%（99÷626），程宏旺应获得执行款的比例为33.39%（209÷626），周红丽应获得执行款的比例为3.19%（20÷626）。庭审时王军自认目前（2015）洛民一初字第31号民事判决书执行回款为150万元，其并未按照法庭要求的时间提交具体执行款的数额，故以其自认数额为准计算。因此依据本案查明的出资金额李竣军应分的执行款为119700元（150万元×7.98%），王宝珍应分的执行款为76650元（150万元×5.11%），葛红军应分的执行款为237150元（150万元×15.81%），程宏旺应分的执行款为500850元（150万元×33.39%），周红丽应分的执行款为47850元（150万元×3.19%）。程宏旺、王宝珍、葛红军、周红丽、李竣军在执行尚未结束，执行款并未实际获得时要求王军一次性支付投资款不符合其承诺书约定。综上所述依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决：一、对于（2015）洛民一初字第31号民事判决书中王军应获得的执行款项，程宏旺应分得比例为33.39%、李竣军应分得比例为7.98%、王宝珍应分得比例为5.11%、葛红军应分得比例为15.81%、周红丽应分得比例为3.19%；二、王军于本判决生效后十日向李竣军支付119700元，向王宝珍支付76650元，向葛红军支付237150元，向程宏旺支付500850元，向周红丽支付47850元；三、驳回程宏旺、王宝珍、葛红军、周红丽、李竣军的其他诉讼请求。如王军未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费40880元，保全费5000元，由程宏旺、王宝珍、葛红军、周红丽、李竣军负担33978元，王军负担11902元。本院二审期间当事人没有提交新的证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，当事人在市场交易活动中应遵循诚实信用原则。关于案涉承诺书是否应作为定案依据的问题，王军虽对该承诺出提出异议，但对承诺书上王军的签名及指印在一审提出鉴定申请后又撤回，应视为其对其签名其指印的认可，一审法院依据该承诺书载明的内容对本案事实予以认定并未不当，王军认为该承诺书内容为虚假但未能提供充分有效的证据予以证明，应承担举证不能的诉讼后果。关于王军的出资能力问题，王军提交的银行流水大部分大额进出，且王军曾经为担保公司的工作人员，其提供的银行流水不足以证明其具备出借能力的事实，一审法院对王军辩称自己具有出借能力的事实未予采信并无不当。关于葛红军、王宝珍、周红丽、李竣军四人是否应当出庭的问题，李竣军在二审期间，本人出庭说明事实，其余三人虽未出庭，但委托诉讼代理人持委托手续及公函出庭参加诉讼符合法律规定。关于程宏旺的诉讼主体资格问题，案外人王多林出具的证明及程宏旺提供的其与王多林之间系翁婿关系的证明材料能够证明程宏旺具有原告主体资格事实，王军认为本案遗漏当事人王多林依据不足。案涉六张借条的真实性问题并非本案定案的主要证据且王军未提供充分有效的证明系程宏旺等五被上诉认为伪造，一审法院未对此进行处罚并无不当。至此，王军认为案涉承诺书不应作为定案依据等其不应承担还款责任的上诉主张均依据不足，本院对此均不予支持。关于鉴定费用，因王军非一审原告且其提出鉴定申请的鉴定结论最终未被法院采信作为最终的定案依据，一审法院对王军支出的鉴定费未予处理，并无不妥。综上所述，王军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13622元，由上诉人王军负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓明审判员  杨元卿审判员  付爱丽二〇二〇年九月二十八日法官助理傅艺林书记员杨伯钊