长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初2535号 原告梁晓峰，住长春市九台区。 被告吉林省文龙房地产开发有限公司，注册地长岭县永安路北东关街东长岭县长岭镇畜牧兽医站综合楼2号楼。 法定代表人徐文俭，经理。 原告梁晓峰与被告吉林省文龙房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金威独任审判，公开开庭进行了审理。原告梁晓峰与被告吉林省文龙房地产开发有限公司的法定代表人徐文俭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告梁晓峰诉称，2016年8月26日，被告向原告借款50万元，约定月利率4分。因此，被告向原告出具了本息合计74万元的欠据（其中含一年的利息24万元）。现被告本息未付。因此，原告请求法院判决被告向原告返还借款50万元，并按年利率24%支付利息，诉讼费由被告承担。 被告吉林省文龙房地产开发有限公司辩称，我公司没有收到原告的50万元，更不知道利息的事。所以，我方不同意原告的诉求。 经审理查明，一、涉诉借款情况 1.原告之主张 庭审中，原告提供日期为2016年8月26日之欠据，欠据记载金额74万元，欠据“负责人”处签有“葛君臣”之姓名，欠据“收款单位”处加盖“吉林省文龙房地产开发有限公司”公章。同日，原告向中国农业银行长岭支行葛君臣之帐号62284537……852汇款人民币50万元。对此，原告提供了加盖被告公章之法人授权委托书，内容为，“今全权委托葛君臣同志代表我公司在长岭县开发项目过程中行使法人代表权限，对外签署合作引资协议，对内主持项目日常工作，具有公司法人的权限、责任与义务。特此委托。授权人：徐文俭被授权人：葛君臣吉林省文龙房地产开发有限公司2015/8/7”（划线部分为手写体文字，其余为电脑打印体—本院注）。 庭审中，原告对“你为什么将款打入葛君臣帐户”之回答为，“因为他是公司的总经理，他给出的条子，他们公司的会计与出纳带我去农行，他们给操作打的款。具体打给谁了，我不清楚”。原告对“借款50万元为什么出具了74万元的欠条”之回答为，“当时约定月利息4分，用款一年，葛君臣说的直接把利息与本金出在一个条上，到期还清”。原告对“按你上述主张，一年利息应是多少”之回答为“24万元。按月利4分”。原告对“当时葛君臣借款说做什么用”之回答为，“他们交土地出让金”。 2.被告之主张。 庭审中，被告对原告提供的欠据表示，“公章是我公司的，但这笔款没有进入我公司帐号”。被告对“借条所涉葛君臣，是你单位职工吗”之回答为，“是我单位聘用的公司总经理。那个时候负责公司的全面工作，包括公章及财务管理，全权负责”。被告对葛君臣“在你单位什么时间任总经理的”之回答为，“2015年至2018年”。被告对“看一下欠据是否是葛君臣书写的”之回答为，“签字是他签的”。被告对“公司是否知道经葛君臣手借过这笔钱”之回答为，“后来知道了，但这笔钱是否用于公司经营有待于查证”。被告法定代表人对“原告提供的法人授权委托书，授权人：徐文俭”，徐文俭三个字是你写的之回答为，“是我写的”。 二、涉诉还款情况 1.被告已向原告还款24万元。 2017年10月13日，被告已向原告还款24万元。但原告表示此款为利息，而被告表示此款为本金。 2.被告主张向案外人梁海涛支付人民币23万元。 被告主张2017年8月21日向案外人梁海涛支付人民币23万元。被告对此提供的收据记载“文龙公司还梁晓峰欠款”。对上述收据，原告主张：“收款人为梁海涛的，我不清楚，也没有收到过这笔钱”，“收到24万元的利息了，其余款均没有收到”。 庭审中，被告对“日期为2017年8月21日，金额为23万元，为什么支付给梁海涛”之回答为，“他说转给葛君臣的50万元中有他20万元，而且收据中也体现出还梁晓峰欠款”。被告对“既然欠梁海涛20万元，为什么转给他23万元”之回答为，“这笔款是从银行按揭转来的，且当时按揭贷款人是梁海涛爱人李春艳，房子银行评估就23万元。所以就直接提款给梁海涛。上述给付梁晓峰的24万元也是这种形式”。被告对“当时是否有梁晓峰委托梁海涛收取23万元的手续”之回答为，“这个没有，但是有今天与梁海涛的录音，梁海涛出20万元，梁晓峰出30万元，转给了葛君臣个人帐户”。被告对“上述还款是公司还款还是葛君臣个人还款”之回答为，“是以公司名义还的款，是公司还款”。被告对“公司向梁海涛支付这笔款时，是否征求过梁晓峰的意见”之回答为，“没有”。被告对“公司向梁海涛支付23万元后，是否告诉过梁晓峰”之回答为，“这个事我们不知道，但葛君臣说告诉过”。被告对“欠据是给梁晓峰出具的，为什么向梁海涛支付23万元”之回答为，“据葛君臣说当时有梁海涛20万，梁晓峰30万”。 庭审后，被告提供了一证明，内容为，“梁晓峰投入到长岭文苑羊房小区的伍拾万元，其中包含梁海涛贰拾万元，月利肆分。投资日期为2016年8月26日。说明人：梁晓峰2017、1、14”。 对上述说明，梁晓峰表示，“是我签的，这笔钱是梁海涛找我说文龙公司借款50万，利息月利4分，问我手里有没，我说我手里有30万，他说他亁安县房子卖出一套，还我20万，我就拿50万到厂里了。当时，梁海涛给我20万的时候，我没给梁海涛打收条。2017年1月14日，梁海涛找我说20万没打收条，让我打个说明，说下钱的出处。后期，我找到梁海涛，说证明出的有问题，应该打收条。2018年1月25日，梁海涛又给我出了一个证明。事实上，我借给被告的钱没有梁海涛的钱”。 针对被告提供的上述说明，原告亦提供了一说明，内容为，“梁晓峰借给吉林文龙房地产开发有限公司的柒拾肆万现金是梁晓峰本人所出的钱款，和我无关。证明人：梁海涛2018年1月25日”。 2020年8月31日，梁海涛来本院表示：“梁晓峰起诉的事，里面有我20万元”，“我向法院提供书面材料，并提供相应的转款凭证复印件”。梁海涛对“2018年1月25日的证明，是否是你写的”之回答为，“是我写的”。 3.被告主张以房抵债金额为331420元。 庭审中，被告提供的日期为2017年8月21日之商品房买卖合同（预售）记载：①出卖人：吉林省文龙房地产开发有限公司买受人：刘得胜。②总价款331420元。③商品房2栋3单元2层201号。同时，被告亦提供了下面证据，“经协商梁晓峰在文苑花园所开房子全部无效，房源为：2#-3-501、2#-3-201、2#-3-701、2#-3-702、10#-1-101。当事人签字：梁晓峰”。 对上述商品房买卖合同，原告主张，“我不清楚，也不是我的名”。对“梁晓峰在文苑花园所开房子全部无效”，原告表示，“这个是我签的，是以前在我处借钱，拿这个作抵押的，但不是这个案件中的钱”。 庭审中，被告对“你方提供的商品房买卖合同所涉房屋现登记在谁的名下”之回答为，“刘得胜名下”。被告对“上述房屋现在谁在居住”之回答为，“没有居住”。被告对“你方主张上述房屋抵债给原告，是否有抵债协议”之回答为， “没有书面协议”。被告对“既然抵债给原告，那为什么不与原告签订抵债协议或登记在原告名下”之回答为，“也是按揭贷款了，梁海涛说也是贷款最后钱就归梁晓峰了，但后来也没有做。这个房子现在也没有产权，就是备案了”。被告对“你方提供的商品房买卖合同所涉价款331420元，你公司是否收到此笔购房款”之回答为，“没有收到”。被告对“你公司主张将上述房屋抵债给原告，公司是否进行了财务处理”之回答为，“没有”。 庭审中，被告对“你公司主张抵债给原告，是否主张将房屋交给原告了”之回答为，“这个我不清楚”。被告表示，“可以调解，商品房处理了以后，给原告一半价款。以前电话也是这么讲的”。 本院认为，综合原、被告之陈述及相关证据，可确认原、被告之间为民间借贷法律关系。 关于涉案借款利息问题。1.被告表示“据葛君臣说当时有梁海涛20万，梁晓峰30万”。2.原告提供的欠据记载金额为74万元。对此，原告表示“当时约定月利4分，用款一年，葛君臣说的直接把利息与本金出在一个条上，到期还清”。3.被告主张已向原告支付24万元，向梁海涛支付23万元，以房抵债金额为331420元。庭审中，被告主张，“商品房处理了以后，给原告一半价款，以前电话也是这么讲的”。4.原告将几十万资金借给从事房地产开发企业的被告，双方对此约定利息，符合常理。综上，涉案借款本金为50万元，利息为年息4分。 关于被告主张向梁海涛支付的23万元问题。本案审理的是原、被告之间民间借贷纠纷，现有证据难以证明梁海涛与原告为共同债权人。而被告向梁海涛支付的23万元，既无原告之授权，亦未征求原告之意见，仅“据葛君臣说当时有梁海涛20万，梁晓峰30万”。另外，梁晓峰之2017年1月14日的证明与梁海涛之2018年1月25日的说明又相互矛盾。因此，被告提供的收据虽记载“文龙公司还梁晓峰款23万元”，但本院对此难以采信。 关于被告向原告支付24万元问题。原告主张此款为借款之利息，被告主张此款为借款之本金。依《最高法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，被告已支付的24万元为借款之利息。但依修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条之规定，不违背法律规定之利息为203500元，余款36500元因违背法律规定而应视为被告已返还的借款本金。据此，被告应向原告支付未付本金463500元。修改后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2020年8月20日施行。本案于2020年8月18日立案。依据修改后的上述规定第三十二条规定及修改前的第二十六条规定，被告应按年利率24%向原告支付未付本金之利息。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十六条、修改后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《最高法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下： 被告吉林省文龙房地产开发有限公司于本判决生效后三日内向原告梁晓峰返还人民币本金463500元，并按年利率24%支付利息，自2016年9月27日起至付清止。 案件受理费4400元由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员 金 威 二〇二〇年九月十日 书记员 杨春艳