wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0222民初603号原告：林发优，男，1952年12月27日出生，汉族，住广东省始兴县************。身份证号码：440************314。委托诉讼代理人：曾庆文，广东可一律师事务所律师。委托诉讼代理人：林祥军，男，1972年10月9日出生，汉族，住广州市增城区***************。系原告林发优的儿子。被告：梁海养，男，1963年9月17日出生，汉族，住广东省始兴县***********。身份证号码：440************210。被告：鼎和财产保险股份有限公司韶关中心支公司。住所：韶关市浈江区***********************。统一社会信用代码：914***********825R。负责人：宋强。委托诉讼代理人：杨越，系该公司职员。被告：永安财产保险股份有限公司韶关中心支公司。住所：韶关市浈江区*****。统一社会信用代码：914***********692L。负责人：梅艳，职务：总经理。委托诉讼代理人：朱靖，系该公司职员。原告林发优与被告梁海养、鼎和财产保险股份有限公司韶关中心支公司（下称“鼎和财保”）、永安财产保险股份有限公司韶关中心支公司（下称“永安财保”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林发优的委托诉讼代理人曾庆文、林祥军、被告梁海养、鼎和财保的委托诉讼代理人杨越、永安财保的委托诉讼代理人朱靖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况原告诉求项目、金额，三被告对原告诉请项目金额均无异议。损失项目原告主张金额1、医疗费61561.76元。2、后续治疗费8000元。3、医疗器械轮椅380元。4、住院伙食补助费5100元（100元/天×51天）。5、营养费1000元。6、护理费7650元（150元/天×51天）7、交通费1000元8、残疾赔偿金124971.07元（42066元/年÷12个月×155个月×23%）9、鉴定费2730元。10、精神损失费15000元诉请赔偿金额163996.42元。理赔情况被告梁海养赔付20800元，其他两被告未赔付。其他案情介绍：1、2020年1月4日21时，林发优驾驶无号牌二轮摩托车搭载沈满妹、沈天地妹从马市长坑组方向驶出国道往仁化方向行驶，因未确保安全，与由梁海养驾驶的粤F*****小型轿车发生碰撞，造成林发优、沈满妹、沈天地妹受伤，沈天地妹送医院抢救无效死亡，双方车辆受损的道路交通事故。2020年2月21日，始兴县公安局交通警察大队对该次事故作出了责任认定，认定林发优承担此次事故的同等责任；梁海养承担此次事故的同等责任；沈满妹、沈天地妹无责任。2、事故发生后，林发优被送往始兴县人民医院住院治疗51天。出院医嘱建议加强营养、一年后拆除内固定，费用约8000元。住院期间留陪护一人。本案审理过程中，林发优申请对其伤残等级及因果关系进行鉴定，广东法正司法鉴定所出具的鉴定意见写明：林发优的损伤与本次交通事故存在直接因果关系。林发优多个椎体骨折评定为九级伤残；颅脑损伤评定为十级伤残；多根肋骨骨折评定为十级伤残；右股骨骨折评定为十级伤残。3、梁海养驾驶的事故车辆粤F*****小型轿车在鼎和财保投保了机动车交强险；在永安财保投保了50万不计免赔商业三者险。此次事故发生在保险期间内。本次事故的死者沈天地妹的亲属另案提起交通事故责任纠纷之诉，案号为（2020）粤0222民初404号；伤者沈满妹暂未提起诉讼。裁决结果本院认为,本案系机动车交通事故责任纠纷。本次交通事故造成林发优、沈满妹受伤、沈天地妹经抢救无效死亡，车辆受损，各责任人应按则承担相应的赔偿责任。本案三被告均对原告诉请的赔偿项目、金额无异议，且原告诉请金额有相应的证据予以证实，本院依法予以确认。因此，原告的全部合理损失共计为227392.83元（医疗费61561.76元+后续治疗费8000元+医疗器械轮椅380元+住院伙食补助费5100元+营养费1000元+护理费7650元+交通费1000元+残疾赔偿金124971.07元+鉴定费2730元+精神损失抚慰金15000元）。梁海养驾驶的事故车辆已投保机动车交强险和商业三者险，故林发优的合理损失先由鼎和财保在交强险责任限额内予以赔付，不足部分再由永安财保和梁海养按则予以赔付。本次交通事故有三名受害人，现有本案原告林发优及（2020）粤0222民初404号沈天地妹家属诉至本院，鼎和财保在本次诉讼前已在交强险医疗费赔偿限额内对沈天地妹家属理赔完毕，故尚需在交强险死亡伤残赔偿限额对林发优和沈天地妹家属按损失比例予以赔付。本院在（2020）粤0222民初404号案中已详细阐明比例分配原则，扣减鼎和财保在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿沈天地妹家属的94792元，鼎和财保需在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿林发优15208元（110000元-94792元），且优先赔付林发优精神损害抚慰金15000元。林发优的剩余损失212184.83元（227392.83元-15208元），按事故责任，由梁海养承担50%赔偿责任即106092.42元（212184.83元×50%）。因梁海养驾驶的事故车辆已在永安财保投保500000元不计免赔商业三者险，扣减永安财保应赔付（2020）粤0222民初404号原告方损失403210元，由永安财保在商业三者险剩余限额96790元（500000元-403210元）内赔偿林发优，不足部分9302.42元（106092.42元-96790元）由梁海养予以赔偿。因梁海养已赔付原告20800元，因此，在本案中，梁海养无需再赔偿原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告鼎和财产保险股份有限公司韶关中心支公司应于本判决生效之日起十日内在投保的机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告林发优交通事故损失15208元。二、被告永安财产保险股份有限公司韶关中心支公司应于本判决生效之日起十日内在投保的机动车第三者责任保险限额内赔偿原告刘林发优交通事故损失96790元。三、驳回原告林发优的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3774元，减半收取计1887元，由原告林发优负担622元，由被告梁海养负担165元，由被告永安财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担1100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  徐友云二〇二〇年九月十八日书记员  邓 雪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19389号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：罗超纲，男，1967年3月14日出生，汉族，住湖南省新邵县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦0890353528P。负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告罗超纲、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告罗超纲、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计17956.69元（包含逾期本金17567.30元、逾期利息389.39元和逾期罚息0元）；2、被告向原告支付逾期保费3907.57元；3、被告向原告支付违约金（截止至2020年4月1日为11001.47元，次日起至款项还清之日止，以保险理赔款为基数，按照年利率24%的标准计付）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与第三人签订《个人贷款合同》，向第三人借款65000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告罗超纲未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2015年3月5日，被告作为投保人向原告投保平安个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，被保险人为本案第三人，保险金额为77285元，每月保费率为1.7%、保险费金额为1105元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”2015年3月5日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，贷款金额为65000元，贷款期限为36个月；贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%；还款方式为等额还本付息；被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。合同签订后，第三人依约向被告发放了贷款。因被告未按期偿还贷款，原告于2017年9月25日向第三人支付代偿款17956.69元（包括欠款本金17567.3元、利息389.39元）。被告同时拖欠原告应付保费3907.57元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。被告未如期向原告支付理赔款及保险费，其行为已构成违约，现原告要求被告向其支付理赔款、逾期保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。关于违约金的计算标准问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，本案违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定。根据案涉相关合同约定，在正常履约的情况下，被告须就案涉借款按约定向第三人支付利息，向原告支付保险费，即被告的正常用款成本之和超过借款金额的年利率24%；而在逾期还款时，被告须从逾期之日起对逾期金额按约定利率加收50%向第三人支付逾期罚息、复利，或在原告代偿后就代偿金额按日千分之一的利率向原告支付违约金。可见，综合相关合同约定，被告的正常用款成本已超过借款金额年利率24%的较高水平，而在原告代偿的情况下，其违约成本更高，显然超出了合理范围。双方关于违约金的约定见于保险单“特别约定”中，系原告单方制作的格式条款。尽管原告已将相关条款单独列出，投保人亦声明了知悉、理解、认可相关约定，可视为原告对相关条款已作出提示说明，符合格式条款的生效条件，但被告作为投保人，其保险专业知识及谈判能力显然难以与原告相提并论，可见该违约金条款并非双方平等协商的结果，不能完全代表双方当事人平等自愿的真实意思表示。综上，本院认为，基于本案特殊情况，结合当事人签订、履行合同及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，原告要求按日千分之一标准计算违约金仍显失公平，本院予以下调，酌定违约金以代偿的理赔款17956.69元为基数，自2017年9月25日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告罗超纲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款17956.69元；二、被告罗超纲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费3907.57元；三、被告罗超纲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以17956.69元为基数，自2017年9月25日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费622元，由被告罗超纲负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年九月二十二日书记员  潘颖怡
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0224民初1647号 原告：冯殿勇，男，1972年5月18日出生，汉族，现住乐亭县。 委托诉讼代理人：祁国德，滦南县倴城法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。 被告：段云让，男，1973年8月9日出生，现住吉林省集安市。 被告：绥中县共赢运输车队。住所地：辽宁省葫芦岛市绥中县绥中镇文化街启运家园B-4号。统一社会信用代码：91211421MA0QEQA52J。 投资人：孔德全。 被告：中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司。住所地：辽宁省葫芦岛市龙湾大街36号。统一社会信用代码：91211400123716412B。 负责人：李广研，该公司经理。 委托诉讼代理人：王悦军，人保财险唐山市分公司员工。代理权限为特别授权代理。 原告冯殿勇与被告段云让、绥中县共赢运输车队、中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人祁国德、被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司委托诉讼代理人王悦军到庭参加了诉讼。被告段云让、绥中县共赢运输车队经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2020年5月27日7时0分许，被告段云让驾驶辽Ｐ×××××、辽Ｐ×××××牌号车辆沿迁曹线行驶至（迁曹线85ＫＭ）青坨营高速口处时，与原告冯殿勇驾驶的冀Ｂ×××××牌号车辆相撞，致两车损坏，发生交通事故。经交警部门认定，被告段云让承担事故的全部责任。此事故给原告造成以下经济损失：车辆维修费4822元、施救费1200元，以上合计6022元，被告段云让驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司处投保了交强险及第三者责任保险，现原告依法起诉，请求判令被告赔付原告以上损失6022元。 被告段云让及绥中县共赢运输车队未作答辩。 被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司辩称，被告段云让驾驶的车辆在我司投保情况属实，事故发生在保险有限期间内，在其提供合法有效的行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证且不存在免赔、拒赔的前提下，同意赔偿原告合理合法的损失，原告诉请的车损及施救费金额过高，诉讼费属于间接损失我司不予承担。 经审理查明：2020年5月27日7时0分许，被告段云让驾驶辽Ｐ×××××、辽Ｐ×××××牌号车辆沿迁曹线行驶至（迁曹线85ＫＭ）青坨营高速口处时，与原告冯殿勇驾驶的冀Ｂ×××××牌号车辆相撞，致两车损坏，发生交通事故。经交警部门认定，被告段云让承担事故的全部责任。 另查明，辽Ｐ×××××牌号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司处投保了交强险及第三者责任保险，事故发生在保险有效期限内。 诉讼过程中，原告冯殿勇与被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司就本次事故中原告方的车辆损失及施救费的金额达成一致意见，分别为2500元及500元。 上述事实，有原、被告陈述，道路交通事故认定书、保险单等证据证明。 本院认为，被告段云让驾驶辽Ｐ×××××、辽Ｐ×××××牌号车辆与原告冯殿勇驾驶的冀Ｂ×××××牌号车辆相撞发生交通事故，造成原告方车辆损坏的事实清楚，滦南县公安交通警察大队作出的道路交通事故责任认定书合法有效，本院予以确认。事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司处投保了交强险及第三者责任保险，事故发生在保险期间内，应由被告在被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司在相应保险限额内承担对原告的赔偿责任。原告方的财产损失金额原告冯殿勇与被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司达成一致意见，本院依法予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司在交强险财产赔偿限额内赔偿原告冯殿勇财产损失2000元，在第三者责任险保险限额内赔偿原告冯殿勇财产损失1000元，以上共计3000元（本判决生效即履行）； 二、驳回原告冯殿勇的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司葫芦岛市分公司负担。此款已由原告预交，待执行中一并给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 刘 壮 二〇二〇年九月二十四日 书记员 魏楚彤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初891号原告：梁剑梅，女，1990年2月8日出生，汉族，住广东省阳江县。被告：李义周，男，1990年8月26日出生，汉族，住上海市闵行区。原告梁剑梅诉被告李义周房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行审理，本案现已审理终结。案件事实一、租赁标的的位置：广州市天河区珠光新城御景C1栋403房（以下简称403房）。二、原告提交显示由被告于2019年7月7日出具的《欠条》原件，载明被告2019年7月7日欠房东房租共6597元，承诺于2019年7月20日还清全部欠款。三、原告提交显示聊天对方为“御景-李宜周”的微信聊天记录及微信账单详情、支付宝账单详情（庭审中均出示原始载体），其中聊天记录显示2018年5月起原告多次催促对方支付租金，对方于2019年1月4日通过微信向原告转账2000元；微信账单详情显示“御景-李宜周”于2019年1月4日转账支付2000元，于2019年1月5日转账支付1000元，于2019年4月17日转账支付2000元；支付宝账单详情显示“昕斐铄砼”于2018年3月12日转账支付850元，于2018年4月14日转账支付850元，于2019年5月11日转账支付850元，于2018年6月16日转账支付850元，于2018年8月14日转账支付1260.75元。四、原告另陈述：1.被告自2018年3月3日开始向原告承租403房的床位，双方没有签订书面的租赁合同，之前被告承租的其他业主的床位之后，由其他业主介绍来向原告承租403房的床位，双方通过微信沟通过租赁的具体条款，包括起租日期为2018年3月3日，每月租金850元，支付租金的期间为每月3日，约定押金为850元，被告向原告支付了该押金，但其后因被告多次欠付租金，所以以押金抵扣了欠付租金，双方并未约定如被告迟延缴纳租金而应承担的违约责任，双方口头约定都比较简单；2.被告均是通过微信及支付宝支付的方式向原告支付租金；3.被告从2019年3月开始就很少在403房居住，但行李物品并没有搬走，后被告于2019年5月28日彻底搬离403房，但并未交还钥匙；4.被告出具《欠条》后并没有按照承诺支付所欠的房租；5.被告未按照《欠条》的承诺支付欠付租金后，原告通过电话及微信联系被告，但被告不回复微信，并从2019年7月下旬开始电话也无法接通了；6.因为被告在《欠条》中承诺于2019年7月20日之前支付完毕全部欠付房租，但实际上被告并没有进行支付，所以原告要求自其承诺付款的次日（即2019年7月21日）起算利息。五、原告的诉讼请求：1.被告立即向原告支付租金6597元（2018年3月3日至2019年5月28日的部分租金）及利息（利息从2019年7月21日起按银行同期同类贷款利率计算至付清为止）；2.判令诉讼费用由被告承担。判决结果本院认为，原告与被告之间成立租赁合同关系，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃应诉答辩的权利。原告主张被告欠付2018年3月3日至2019年5月28日期间的部分租金6597元，本院对此予以采信。被告未依照《欠条》中的承诺于2019年7月20日前支付完毕欠付租金，现原告诉请其支付相应利息并无不当，本院予以支持。故被告应向原告支付迟延支付租金的利息（以6597元为本金，2019年7月21日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计付；2019年8月20日至实际支付之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的标准计付）。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起15日内，被告李义周向原告梁剑梅支付自2018年3月3日至2019年5月28日期间的部分租金6597元及迟延支付上述租金的利息（以6597元本金，2019年7月21日至2019年8月19日期间的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计付；2019年8月20日至实际支付之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告李义周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周玺舜人民陪审员  卓燕君人民陪审员  李俊霞二〇二〇年九月一日书 记 员  谢丽军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初10234号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路**，统一社会信用代码91440101890444622G。负责人：陈穗勇，行长。委托诉讼代理人：罗文怡，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄俞琪，北京观韬中茂（广州）律师事务所实习人员。被告：孟庆杰，女，1973年8月27日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行与被告孟庆杰信用卡纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗文怡、黄俞琪到庭参加诉讼。被告孟庆杰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）原告诉讼请求：1.被告立即偿还本金38988.34元、利息及还款违约金（截至2020年7月14日利息5161.16元、还款违约金8043.77元；自次日起至结清之日止，利息以全部欠款本金为基数按每日万分之五的标准计付，违约金按照最低还款额未还部分的百分之五计算）；（二）答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据；（三）信用卡领用合约约定：被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期；被告在到期还款日前偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；被告在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，被告除按照原告规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准；合约上的信用卡收费表载明多个收费项目收费明细；（四）欠款数额：被告使用上述信用卡后发生透支，根据原告提交的信用卡未还款查询显示，截至2020年7月14日，拖欠透支款本金38988.34元、利息5161.16元、还款违约金8043.77元；（五）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，从2017年1月1日起调整服务收费“滞纳金”变更为“还款违约金”，收费标准不变。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告使用信用卡期间未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。现原告有权要求被告偿还透支本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明双方已就违约金达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孟庆杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行清偿贷款本金38988.34元及利息（截至2020年7月14日，利息5161.16元；自2020年7月15日起至结清之日止，利息以尚欠本金38988.34元为基数按每日万分之五的标准计付）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州珠江支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费868元，由原告中国银行股份有限公司广州珠江支行负担50元，被告孟庆杰负担818元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年九月十七日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初34890号原告：广州市三钢金属材料有限公司，住所地广州市天河区桃园西路8号5栋110铺，统一社会信用代码91440101MA5AQBXU2E。法定代表人：邱振明，经理。被告：深圳文业装饰设计工程有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗街道田心社区宝安北路3008号宝能中心E栋20层整层，统一社会信用代码91440300192189177W。法定代表人：范少周。原告广州市三钢金属材料有限公司诉被告深圳文业装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告广州市三钢金属材料有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州市三钢金属材料有限公司撤回起诉处理。审判员  黄慧敏二〇二〇年九月二十日书记员  邓雨霏
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初10337号 原告：张以邦，男，1976年3月25日出生，壮族，住南宁市。 被告：林祥盛，男，1974年12月17日出生，壮族，住南宁市。 原告张以邦与被告林祥盛劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告张以邦于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告以与被告达成和解并已履行完毕为由申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张以邦撤诉。 案件受理费25元，由原告张以邦负担。 审判员  杨建臣 二〇二〇年九月十五日 书记员  方加愿
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初8985号 原告：成都新成食品工业有限公司。所在地：四川省成都高新区新园大道1号。 法定代表人：周家全，董事长。 委托代理人：王侯臣，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托代理人：吕时，男，汉族，1969年5月9日出生，住成都市高新区，系该公司员工。 被告：金牛区永惠佳商贸部。所在地：四川省成都市金牛区洞子口道河食品百货综合市场6厅11号。 经营者：朱会容。 第三人：邓孝斌，男，汉族，1967年3月5日出生，住四川省中江县。 原告成都新成食品工业有限公司诉被告金牛区永惠佳商贸部、第三人邓孝斌买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都新成食品工业有限公司的委托代理人王侯臣、吕时，第三人邓孝斌到庭参加了诉讼；被告金牛区永惠佳商贸部经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告成都新成食品工业有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款10527.04元；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告向被告供应饼干类产品，其中2019年12月27日供货所涉货款10527.04元未付，经与被告联系，被告拒绝支付；综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告金牛区永惠佳商贸部辩称（提交书面意见），1、原、被告双方月结货款，每月31日前结清货款，不能跨月，否则原告不会再次发货。2、经营者朱会容已于2020年4月27日将该经营部（金牛区永惠佳商贸部）转让给邱玉坤，并且协助邱玉坤向原告结清5月份的货款。3、被告与原告合作期间，原告一直未提到有货款未结，被告将经营部转让后，直到2020年6月原告才告诉被告2019年12月27日货单未结，被告对该货单不知情，此货单存在作假。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人邓孝斌述称，1、第三人受被告雇佣，主要工作是送货、摆货，在经营者朱会容外出时代其收货，以及与供应商对账。2、原告向被告供货后，原告向第三人提交2019年12月27日的货单，第三人予以签收，但被告不认可，被告拒绝支付该单货款。综上，第三人没有过错，不应承担任何责任。 经审理查明，庭审中，原告出示的2019年12月27日发货单原件，载明：客户名称金牛区永惠佳商贸部，货款金额为10527.04元。该发货单未有被告签章，也无被告经营者签名，收货人一栏有第三人签名。 庭审中，原告称“原告从2019年8月开始向被告供货，所涉货款有90余万元，2020年1月至2020年4月的货款已经付清了，仅2019年12月27日货单未付款”。 以上事实有身份证信息、发货单、庭审笔录等在案印证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案，与诉称有关的基础事实原告应举证证明。原告出示的2019年12月27日发货单，并无被告或其经营者签章，不能证明被告认可该发货单所涉货物及其货款；该发货单收货人一栏虽有第三人签名，然并无有力证据证明第三人经被告授权代表被告签收，原告也无其他有力证据证明被告或其经营者收到了该发货单所涉货物并认可其载明的货款额；据此，原告应承担举证不能的不利法律后果，其要求被告支付相应货款，其诉请事实依据不足，本院不予支持。 综上，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告成都新成食品工业有限公司的诉讼请求。 案件受理费32元，由原告成都新成食品工业有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  文春燕 二〇二〇年九月十六日 书记员  敬 馨
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初11121号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：陈冬梅，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：陈少伟，男，汉族，1970年9月20日出生，住广东省惠来县。被告：翁健瑞，女，汉族，1974年3月15日出生，住广东省惠来县。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告陈少伟、翁健瑞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈冬梅到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）原告诉讼请求：1.被告陈少伟向原告偿还借款本金329514.48元及利息、罚息和复利（截至2020年7月24日利息40109.33元、罚息1848.08元、复利3764.46元；自2020年7月25日起至实际清偿之日止，罚息以本金为基数，复利以利息为基数，均按合同约定的固定利率月利率1.25%上浮50%计算）；2.被告陈少伟向原告支付律师费14140元；3.被告翁健瑞对被告陈少伟上述债务承担共同清偿责任；（二）两被告答辩情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据；（三）合同签订时间：2017年1月20日；（四）合同名称及编号：《个人贷款合同》，编号为121170000793；（五）借款金额：390000元；（六）借款期限：120个月；（七）借款利率：执行固定年利率15%；（八）还款方式：等额本息；（九）复利及逾期罚息利率：合同约定利率加50%计收。（十）违约条款：被告未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用构成违约；违约情形发生时，原告有权中止履行合同，停止发放合同项下的贷款，宣布合同项下贷款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；原告为实现债权所涉及的诉讼费、律师费等，由被告承担；（十一）合同履行：原告于2017年1月23日向被告发放了贷款384000元，被告借款后，未能依约还款；（十二）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明，截至2020年7月24日，被告陈少伟尚欠原告借款本金329514.48元、利息40109.33元、罚息1848.08元、复利3764.46元；（十三）律师费：庭审中，原告称没有相关票据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告陈少伟双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《广发银行个人对账单》证明被告陈少伟的欠款事实，两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，被告陈少伟逾期还款构成违约，现原告要求被告陈少伟偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。关于被告翁健瑞的责任问题。原告未能举证证明被告陈少伟的上述借款系用于家庭日常生活需要，原告主张涉案债务为两被告的夫妻共同债务缺乏事实和证据的支持，故原告要求被告翁健瑞对被告陈少伟的上述债务承担共同清偿责任的诉请，本院不予支持，并依法予以驳回。原告主张被告承担本案律师费，但未能提供其律师费已实际支付的证据，故对于原告该项诉请，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈少伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金329514.48元及其利息、罚息、复利（截至2020年7月24日，利息40109.33元、罚息1848.08元、复利3764.46元；自2020年7月25日起至实际清偿之日止，罚息以本金329514.48元为基数，复利以利息40109.33元为基数，均按合同约定的固定利率月利率1.25%上浮50%计算；从逾期之日起至实际清偿之日止，利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3407元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担77元，被告陈少伟负担3330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年九月三日书记员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初17537号原告：广州威喜登物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：林金霞，系该司执行董事。委托诉讼代理人：林本初，系该司职员。委托诉讼代理人：黄蕉英，系广纬韬律师事务所律师。被告：蔡宏斌，男，1969年1月5日，汉族，住广东省广州市黄埔区。原告广州威喜登物业管理有限公司诉被告蔡宏斌物业服务合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行审理，本案现已审理终结。案件事实一、房产的位置：广州市天河区黄埔大道西369号商铺四楼410单元。（以下简称“涉案商铺”）二、涉案房屋面积：3.3238平方米。原告提交广州市房地产测绘院于2015年1月4日出具的地址为广州市天河区黄埔大道西#365、#367、#369《房屋面积测量成果报告书》证明涉案商铺的上述面积。三、约定的物业管理费标准：29元∕月∕平方米。四、物业管理费的计付区间及支付期限：按季度缴纳，每季度第一季度15日前收取当季物业管理费。五、违约责任的约定：未能按时足额缴纳物业管理费的，每迟延一天，按拖欠额的0.1%标准向乙方支付滞纳金。六、原告的诉讼请求：1、被告支付2018年8月1日至2019年12月31日期间的物业管理费1638.63元及滞纳金（以每季度欠缴的物业管理费总额为本金，按每日千分之一的标准计算，自当季度首月16日起计至实际付清之日止，各期滞纳金以本金为限）；2、被告承担本案的诉讼费用。七、其他：1、原告表示涉案商铺在2017年5月31日之前均是由广州寰亚先达物业管理有限公司代付物业管理费，2017年6月1日至2017年7月31日由广州盛德公司代付物业管理费，从2017年8月1日之后的物业管理费又被告自行支付。2、原告确认涉案商铺所在的盛德大厦已经成立业主委员会，但业主委员会未选定新的物业管理企业，仍由原告提供物业服务。判决结果根据已查明的事实，原、被告成立物业服务合同关系，原告提供了物业管理服务，根据公平原则和权利义务相一致原则，被告负有向原告支付物业服务费的义务。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃应诉答辩的权利。现原告主张被告欠付2018年8月1日至2019年12月31日期间的物业管理费，本院予以采信，原告诉请要求被告支付上述期间的物业管理费共计1638.63元，本院予以支持。被告迟延缴纳物业管理费，原告诉请要求被告支付滞纳金有事实及合同依据，滞纳金以每季度欠缴的物业管理费总额为本金，按每日千分之一的标准计算，自当季度首月16日起计至实际付清之日止，各期滞纳金以本金为限。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告蔡宏斌于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州威喜登物业管理有限公司支付2018年8月1日至2019年12月31日期间的物业管理费1638.63元及滞纳金（以每季度欠缴的物业管理费总额为本金，按每日千分之一的标准计算，自当季度首月16日起计至实际付清之日止，各期滞纳金以本金为限）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告蔡宏斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  符 慧审 判 员  陈穗芳人民陪审员  杨春梅二〇二〇年九月二十九日书 记 员  邱莉晶
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初1108号原告：李森林，男，1978年9月18日出生，汉族，住惠东县*****委飞鹅二路，公民身份号码440************510。委托诉讼代理人：欧阳志彬，广东立邦律师事务所律师。被告：刘长青,男，1990年9月18日出生，汉族，四川省金堂县人，住四川省金堂县********，公民身份号码510************672。原告李森林与被告刘长青买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李森林委托诉讼代理人欧阳志彬到庭参加诉讼，被告刘长青经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李森林向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付货款90600元及资金占用期间利息（从起诉日起计至付清款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：被告于2018年11月至2019年3月期间向原告采购鞋子，累计欠货款231600元。原告严格按照被告要求将生产好的成品鞋子全部交付于被告，被告仅向原告支付了128000元货款后，剩余货款一直未付。后双方经惠东县吉隆镇人民政府人民调解员杨小雄的调解，于2019年11月12日在对账单上签名确认结欠剩余货款103600元。确认结欠单后经原告多次催要，被告仅向原告偿还了13000元，剩余货款至今未付。被告应当依约履行支付货款义务并依法应承担相关的违约责任，鉴于此，为保障原告的合法权益不受侵犯，特诉至贵院，提出上述诉讼请求。被告刘长青未到庭应诉，未作答辩，亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：1.原告身份证复印件，证明原告的主体资格；2.被告身份信息，证明被告的主体资格；3.订货单，证明被告向原告订购鞋子的事实；4.对账单，证明被告拖欠原告90600元货款的事实。对原告李森林的上述证据，被告刘长青未到庭发表质证意见，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原告陈述及其提交证据对本案的事实认定如下：原告向本院提交订货单及对账单，主张被告向原告购买鞋子并欠其货款90600元未付。订货单共4张，记载的信息为鞋子的用材、数量、价格以及附有鞋子样品图片，每一张订货单上均有“刘长青2019.11.12”字样的签名及捺印。对账单载明双方确认订单总货款为231600元，已支付的货款为128000元，结欠货款为103600元，条款下方并附有与原告李森林、被告刘长青一致的公民身份号码及各自字样的签名捺印，另，对账单下方备注：“本对账单经双方当事人对账确认，确认结余货款人民币壹拾万零叁仟陆佰元整（￥103600）惠东县吉隆镇人民政府人民调解员：杨小雄2019年11月12日”。庭审中，原告陈述对账单系于惠东县吉隆镇人民政府由人民调解员调解完毕后书写，并经原、被告双方当事人签名予以确认后出具，同时原告陈述被告于2019年11月13日偿还了货款13000元，现仍欠90600元未付。2020年2月28日，原告以被告经追讨未支付上述货款为由，诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告主张与被告刘长青存在买卖合同关系，有原告提交的订货单、对账单及其陈述为证，事实清楚，本院予以确认。根据对账单的载明内容及原告自认，被告尚欠原告货款90600元未付，原告就此诉请被告支付上述未付货款，理由充分，本院予以支持。对原告计付利息的请求。双方对货款未约定逾期付款违约金，但被告结欠后未及时支付原告货款，属占用原告资金，造成原告损失。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从起诉之日即2020年2月28日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告刘长青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及上述司法解释之规定，判决如下：被告刘长青应于本判决生效之日起7日内一次性支付原告李森林货款人民币90600元，并支付自2020年2月28日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2065元（原告已预交）、公告费560元，合计2625元，由被告刘长青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  刘振波人民陪审员  邹建华人民陪审员  王惠超二〇二〇年八月二十六日法官 助理  曾梓峰书 记 员  林思锋
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0106民初20915号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：钟日明，男，1979年11月10日出生，汉族，住广东省吴川市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告钟日明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告平安银行股份有限公司广州分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司广州分行撤回起诉处理。审判员  陈俊雅二〇二〇年九月二十三日书记员  袁文红
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7287号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：冯世锋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：张锦灯，男，1983年8月6日出生，汉族，住广东省开平市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告张锦灯信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯世锋到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、原告诉讼请求：被告偿还原告截至2020年4月24日的信用卡本金130918.35元、利息36848.8元、分期手续费2204.49元、逾期还款违约金24783.83元（自2017年1月1日起计收），以及自次日起至实际清偿之日止的利息（利息以信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；二、答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。三、信用卡申领时间：2016年3月29日；四、信用卡领用合约约定：信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用等条款（条款附有年费、取现等交易产生的各项费用以及分期业务手续费、增值服务费等费率标准）；五、欠款数额：截至2020年4月24日，被告拖欠信用卡本金130918.35元、利息36848.8元、分期付款手续费2204.49元、逾期还款违约金24783.83元；六、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费有理，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能举证证明自2017年1月1日始计付的逾期还款违约金已经双方达成合意，故原告请求被告支付逾期还款违约金缺乏理据，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张锦灯于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月24日的信用卡本金130918.35元、利息36848.8元、分期付款手续费2204.49元，以及自2020年4月25日起至清偿之日止的利息（以尚欠本金130918.35元为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1976元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担210元，被告张锦灯负担1766元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年九月四日书记员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初18674号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：孙大靖，男，1991年5月8日出生，汉族，住吉林省辉南县。原告广汽汇理汽车金融有限公司诉被告孙大靖金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告广汽汇理汽车金融有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广汽汇理汽车金融有限公司撤回起诉处理。审判员  陈俊雅二〇二〇年九月八日书记员  李嘉欣
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14121号原告：黄漪文，女，1964年1月16日出生，汉族，身份证住址在广州市天河区。被告：陈雅芬，女，1991年1月18日出生，汉族，身份证住址在福建省安溪县。原告黄漪文诉被告陈雅芬民间借贷纠纷一案，本院受理后依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，由审判员刘燕明适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告黄漪文到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达传票期满，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告黄漪文诉称：2019年4月8日被告向原告借款人民币1.5万元整，约定2019年4月11日还款。然而，到还款日期后，经原告多次催要，被告以各种理由和借口迟迟不予偿还借款。现原告起诉要求：1、判令被告偿还欠款人民币1.5万元；2、判令被告支付逾期付款利息（自起诉之日起至还款之日止的利息，按同期银行贷款利率计算）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告陈雅芬未答辩，亦未提交证据。经审理，查明事实如下：原告在诉讼过程中向本院提交了《借条》1份，拟证明其诉称属实。上述《借条》文本为手写文字文本，显示借条下方借款人落款人处有被告的签名，落款日期为2019年4月8日，《借条》内容为“今借到黄漪文人民币壹万伍仟元整（￥15000），所有现金已经全部收到。借款期限叁天，于2019年4月11日归还。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”原告在庭审中称：我在中港皮具城有个档口，被告在2017年开始租我的档口作批发；案涉借条中借款人落款处“陈雅芬”三个手写字是被告书写，其余文字都是我书写的；案涉借款15000元是在中信银行靠北的工行交付给被告的，当时是给了现金被告，然后被告马上就把钱存进银行卡内，交付款项时间被告女儿在场，但被告女儿只有2岁多；我在2019年12月18日向法院提起本案诉讼，当时调解员一直有联系被告进行调解，然后被告态度也很好，但过完年之后就找不到被告了。另查明：原告于2019年12月18日向本院提起诉讼，本院于同日开始主持诉前联调，调解过程中被告表示愿意还款，但无法一次性付清等，后因多次无法联系被告，无法继续调解，本院遂于2020年5月9日立案处理。本院认为：依据原告提供的《借条》所显示的内容，并结合原告的庭审陈述及被告未到庭应诉答辩的事实，本院依法确认原、被告的民间借贷合同关系成立、有效，并确认原告诉称属实，即确认被告至今尚欠原告借款1.5万元。被告未依约向原告偿还借款，构成违约，原告有权要求被告偿还借款本金及支付逾期还款利息。现原告起诉要求被告向其偿还借款本金1.5万元，并要求按中国人民银行同期贷款利率计付自起诉之日起的逾期还款利息，合法有据，本院依法予以支持。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布相关的贷款市场报价利率，不再公布相关贷款利率标准，因此，被告应向原告支付的逾期还款利息调整为：逾期还款利息从2019年12月18日起（即原告向本院提起诉讼之日起）计至还清借款本金1.5万元之日止，以借款本金1.5万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈雅芬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄漪文偿还借款本金1.5万元及其逾期还款利息（逾期还款利息从2019年12月18日起计至还清借款本金1.5万元之日止，以借款本金1.5万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘燕明二〇二〇年九月二十五日书记员  谢宜静吴毓苗
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初3867号原告：梁光辉，男，1971年12月6日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：李穆娟,广东百言律师事务所律师。被告：谢晋斌，男，1970年11月23日出生，汉族，住广州市天河区。被告：林献果，女，1971年6月29日出生，汉族，住广州市天河区。两被告共同委托诉讼代理人：刘玉国,广东海际明律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：王玉婵，广东海际明律师事务所律师。原告梁光辉与被告谢晋斌、林献果民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序、由审判员戴桂娟独任公开开庭审理。原告梁光辉的委托诉讼代理人李穆娟，被告谢晋斌、林献果的共同委托诉讼代理人刘玉国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁光辉向本院提出以下诉请：1.两被告向原告支付借款本金300万元及利息、违约金（利息自2019年10月27日至2019年11月26日，按月利率2%计算，扣除已支付的2万利息；违约金自2019年11月27日起计至实际清偿之日止，以300万元为本金，按年利率24%计算）。2.两被告向原告支付律师费5万元。3.原告对位于广州市天河区骏景路69号403房享有优先受偿权。4.由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：两被告向原告借款后，未依约还款。被告谢晋斌、林献果共同答辩称：1.对原告主张双方之间存在借款事实没有异议，确认尚欠原告借款本金300万元，我方收到款项当天返还9.2万元，如将9.2万元抵扣借款本金，借款发生后，两被告仅向原告支付利息2万元。2.对原告主张的违约金有异议，应按年利率24%计算。3.双方并没有约定因双方纠纷所产生的律师费由哪方承担，诉讼途径并非本案纠纷解决的唯一、必要的途径，故原告要求律师费缺乏依据。4.对原告主张广州市天河区骏景路69号403房已办理抵押登记没有异议。经审理查明：2019年9月27日，黄敏怡通过建设银行向被告谢晋斌的招商银行账户（尾号8583）转账300万元。同日，原告与被告谢晋斌、林献果签订《借款合同》，约定：被告谢晋斌、林献果向原告借款300万元，借款期限为2019年9月27日起至2019年11月26日止，月利率3%，若两被告逾期还款的，根据两被告的实欠款金额的每日3‰向原告支付违约金；被告林献果自愿提供位于广州市天河区骏景路69号403房作为抵押。同日，原告与被告林献果就涉案房屋办理了抵押登记，抵押登记权利人为原告。原告提交《民事委托代理合同》、律师费发票拟证实其为实现本案债权支付律师费5万元。庭审中，原告称其委托黄敏怡向被告谢晋斌转账300万元后，同日，被告谢晋斌向原告转账9.2万元。2019年10月29日，被告向原告支付利息2万元。本院认为：原告为证明其向两被告出借案涉借款的事实，向本院提交了《借款合同》及转账凭证为证，原告与两被告之间的民间借贷关系依法成立。两被告取得借款后未依约还款，已构成违约，应承担违约责任，故原告要求两被告归还借款及利息有理，本院予以支持。鉴于双方《借款合同》约定利息按月利率3%、违约金按每日3‰计算，现原告主张利息、违约金均按年利率24%计算符合民事诉讼处分原则，本院予以支持。被告谢晋斌收到原告出借的300万元后，同日向原告转账9.2万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015版）第二十六条、第二十七条、第三十条的规定，原告实际向两被告出借的金额为290.8万元，原告要求两被告偿还借款本金290.8万元、借款期间的利息、逾期还款的违约金有理，本院予以支持，但利息的计算应扣除两被告已支付的2万元。原告超出上述部分的诉请，本院不予支持并依法予以驳回。原告要求两被告承担本案律师费，但未能提供证据证明双方对于律师费有约定且律师费已实际发生，故原告主张两被告支付律师费5万元缺乏依据，本院不予支持，依法予以驳回。涉案房产已办理抵押登记，原告作为抵押权人，依法对涉案抵押房产享有优先受偿权。综上所述，本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015版）第二十六条、第二十七条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告谢晋斌、林献果于本判决发生法律效力之日起五日内，共同向原告梁光辉偿还借款290.8万元及利息、违约金（利息自2019年9月27日起至2019年11月26日止，以本金290.8万元为基数，按年利率24%计算；违约金自2019年11月27日起至实际清偿之日止，以本金290.8万元为基数，按年利率24%计算；以上利息、违约金应扣除被告谢晋斌、林献果于2019年10月29日归还的2万元）。二、原告梁光辉对被告林献果位于广州市天河区骏景路69号403房房产享有优先受偿权。三、驳回原告梁光辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32336元，由原告梁光辉负担1050元，由被告谢晋斌、林献果负担31286元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  戴桂娟二〇二〇年九月二十四日书记员  马妮娜黄雁
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0106民初20998号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达、袁卫星，均系广东伯方律师事务所律师。被告：陈兰芬，女，1984年12月10日出生，汉族，住广东省乳源瑶族自治县。本院在审理原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告陈兰芬金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年7月7日向原告平安银行股份有限公司广州分行送达《预交诉讼费通知单》，告知其应于接到通知之日起七日内向本院预交案件受理费，逾期交费依法按自动撤诉处理，后原告平安银行股份有限公司广州分行逾期未缴纳该费用。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二条第一款、第二十条第一款、第二十二条第一款和第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司广州分行撤回起诉处理。审判员  何洁二〇二〇年九月十一日书记员  李菲
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初19954号原告：欧阳锦康，男，1984年7月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：黄文生，广东科顺律师事务所律师。被告：何会远，男，1949年2月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：曾瑞弟，女，1950年1月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：何冠康，男，1976年3月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告欧阳锦康诉被告何会远、曾瑞弟、何冠康民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法由审判员欧阳佩仪适用简易程序独任审判，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告欧阳锦康及其委托诉讼代理人黄文生，被告何冠康到庭参加诉讼，被告何会远、曾瑞弟未到庭。本案现已审理终结。原告欧阳锦康向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告偿还借款200000元及利息（利息按欠款金额为基数，自2020年4月13日起按年利率24%计算至清偿之日止,暂计算至2020年6月13日为10000元）；2.判令三被告向原告支付律师代理费17000元；3.判令原告对拍卖、变卖被告何会远名下位于佛山市顺德区均安镇南沙社区居民委员会孖闸街二巷29号的合法房产[粤(2019)顺德区不动产权第0081592号]所得的价款在上述债权范围内优先受偿；4.判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与三被告于2019年12月9日签订借款抵押合同，双方约定：1、三被告向原告借款20万元，借款期限为6个月，自2019年12月9日起到2020年6月8日止。借款期限月利率为2.5%，按月结息，每月8日前支付当月利息，借款到期日一次性偿还剩余本金和利息。2、如出现三被告不能按期足额支付利息超过10天等情形的，原告有权要求三被告在一定期限内提前清偿部分或全部贷款本息。3、为确保三被告正当履行还款义务，抵押人自愿以其拥有所有权和处分权位于佛山市顺德区均安镇南沙社区居民委员会孖闸街二巷29号的合法房产[粤(2019)顺德区不动产权第0081592号]抵押给原告，作为三被告归还借款的担保。房产的抵押价值为30万元，自合同签订之日起两日内到房管部门办理抵押登记手续。抵押担保范围包括贷款本金、利息、律师费、法院费用等。4、三被告未能按约足额偿还借款本金或利息超过5天的，视为严重违约，原告有权解除本合同，三被告应承担原告为实现债权所支付的律师费等费用。5、本合同履行过程中发生争议的，由当事人协商解决，协商不成的，依法向顺德区人民法院提起诉讼。合同签订后，被告何会远将佛山市顺德区均安镇南沙社区居民委员会孖闸街二巷29号的合法房产[粤(2019)顺德区不动产权第0081592号]抵押给原告，不动产登记证明号为粤（2019）佛顺不动产证明第0093397号。原告于2019年12月13日通过转账方式向被告支付借款20万元，之后三被告支付了四个月的利息共计两万元，剩余利息和本金至今未付，构成违约。原告为追究三被告违约责任委托广东科顺律师事务所进行诉讼，并支付律师费17000元。被告何冠康辩称，我对于原告起诉的本金及利息无异议，同意归还，我不同意支付律师费，律师费太高了，原告主张对抵押物优先受偿权也无异议。被告何会远、曾瑞弟未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过开庭对证据进行了质证。被告何会远、曾瑞弟经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。原告欧阳锦康提交《借款抵押合同》原件、收据原件、不动产登记证明原件、委托代理合同原件、律师费发票原件各一份，银行电子回单打印件两份，上述证据真实合法，与其起诉的事实具有关联性，能形成完整的证明本案事实的证据链，被告何冠康亦均无异议，对原告起诉提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据采信的证据，结合原告的陈述，本院认定事实如下：2019年12月9日，被告何会远、曾瑞弟、何冠康作为借款人，被告何会远作为抵押人，原告欧阳锦康作为出借人及抵押权人，共同签订《借款抵押合同》，约定：借款金额200000元，借款期限6个月，自2019年12月9日起到2020年6月8日止，实际借款起始日以借款实际发放之日为准。借款期限内的月利率为2.5%，抵押人自愿以位于广东省佛山市顺德区均安镇南沙社区居民委员会孖闸街二巷**房产以及相应的土地使用权抵押给出借人，抵押担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金以及实现债权所发生的法院费用、律师费、仲裁费等。借款人未能按约足额偿还借款本金或利息超5天的，视为严重违约，出借人可以单方解除合同，并有权要求借款人自违约之日按中国人民银行同期贷款利率四倍向出借人支付利息，借款人应每日向出借人支付贷款本金的0.1%作为违约金，并承担出借人为实现债权所支付的法院费用（包括但不限于律师费、诉讼费）等全部费用。2019年12月12日，原告欧阳锦康与被告何会远就上述房产[粤（2019）顺德区不动产权第0081592号]办理了抵押登记手续，抵押物的不动产登记证明记载担保主债权数额为200000元。2019年12月13日，原告欧阳锦康向被告何会远转账200000元。自此，三被告仅向原告支付了四个月的利息合计20000元，原告遂于2020年7月27日诉至法院。另查，为提起本案诉讼，原告与广东科顺律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定原告需向广东科顺律师事务所支付律师代理费17000元，广东科顺律师事务所向原告开具发票，发票金额为17000元。本院认为，三被告向原告借款200000元的事实，有《借款抵押合同》、银行电子回单、不动产登记证明为凭，互相印证，应予认定。由于借款期限已过，原告起诉请求被告归还借款200000元，并按年利率24%给付利息，合法有理，予以支持。关于律师费主张，原告主张三被告支付律师费17000元符合双方约定，且该律师费用未超出广东省律师服务收费标准，故本院予以支持。被告何会远提供房产为本案借款作抵押担保，故原告对抵押房产享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告何会远、曾瑞弟、何冠康应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧阳锦康归还借款本金200000元及利息（利息计算方法：从2020年4月13日起按年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）；二、被告何会远、曾瑞弟、何冠康应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧阳锦康支付律师费17000元；三、原告欧阳锦康就被告何会远、曾瑞弟、何冠康上述第一项、第二项债务以及本案案件受理费对位于广东省佛山市顺德区均安镇南沙社区居民委员会孖闸街二巷29号[粤（2019）顺德区不动产权第0081592号]房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2352.5元（原告欧阳锦康已预交），由被告何会远、曾瑞弟、何冠康共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 欧阳佩仪二〇二〇年九月七日书记员 李 素 婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18609号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：郭小平，男，1974年9月1日出生，汉族，住湖南省祁阳县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告郭小平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告郭小平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年12月17日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-C667904001号。（三）借款金额：63900元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.99‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年12月21日向被告发放了贷款；被告从2019年7月开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年8月23日，被告尚欠借款本金54772.89元，利息6483.11元，罚息2305.21元，复利677.63元。（九）抵押担保：抵押物为湘Ｄ×××××帝豪牌小型轿车，2019年1月16日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金54772.89元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月23日利息6483.11元，罚息2305.21元，复利677.63元；自2020年8月24日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为湘Ｄ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-C667904001号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年8月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还截止至2020年8月23日止的贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年8月24日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告郭小平于2018年12月17日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-C667904001）；二、被告郭小平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金54772.89元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月23日，利息为6483.11元，罚息为2305.21元，复利为677.63元；自2020年8月24日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告郭小平抵押的湘Ｄ×××××帝豪牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1278元，减半收取计639元，由被告郭小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张瑞平二〇二〇年九月二十七日书记员  吴俊贤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18653号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：刘玲，女，1992年12月15日出生，汉族，住重庆市渝**。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告刘玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告刘玲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月19日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B191096000号。（三）借款金额：68150元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率11.16‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年1月3日向被告发放了贷款；被告从2019年7月开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年8月23日，被告尚欠借款本金40281.14元，利息4326.18元，罚息3232.46元，复利606.43元。（九）抵押担保：抵押物为渝Ａ×××**凌派牌小型轿车，2018年1月8日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金40281.14元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月23日利息4326.18元，罚息3232.46元，复利606.43元；自2020年8月24日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为渝Ａ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-B191096000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年8月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还截止至2020年8月23日止的贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年8月24日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告刘玲于2017年12月19日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B191096000）；二、被告刘玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金40281.14元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月23日，利息为4326.18元，罚息为3232.46元，复利为606.43元；自2020年8月24日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告刘玲抵押的渝Ａ×××**凌派牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费910元，减半收取计455元，由被告刘玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年九月二十二日书记员  吴俊贤
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初9219号之一 解除保全申请人：华安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市**南京路**中天恒商务大厦**，统一社会信用代码913702006752857453。 负责人：孙家明，总经理。 被申请人：王加到，女，1987年11月5日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被申请人：张立杰，男，1972年10月21日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 申请人华安财产保险股份有限公司青岛分公司与被申请人王加到、张立杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日作出（2020）鲁0202财保308号民事裁定书，冻结被申请人王加到、张立杰的银行存款人民币220000元或查封其同等价值的其他财产。现申请人华安财产保险股份有限公司青岛分公司于2020年9月10日向本院申请解除对被申请人张立杰名下位于青岛市黄岛区产的查封。 本院经审查认为，原告申请解除保全的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下： 解除对被申请人张立杰名下位于青岛市黄岛区产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 王 静 二〇二〇年九月十日 书记员 崔雅楠
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初3238号 原告：海门市锦和居建材经营部，住所地江苏省海门市海门街道浦江路785号，统一社会信用代码92320684MA1WC5C03H。 经营者：徐敏健，女，1978年2月22日出生，汉族，住江苏省通州市。 委托诉讼代理人：张华，该公司员工。 委托诉讼代理人：张健，江苏濠阳律师事务所律师。 被告：凤巢市场投资有限公司，住所地安徽省合肥市高新区和庄别墅26-103/203/303，统一社会信用代码91340100MA2MT34L4R。 法定代表人：韩长贵，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨琳，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘天宇，安徽华人律师事务所律师。 本院在审理原告海门市锦和居建材经营部与被告凤巢市场投资有限公司票据付款请求权纠纷一案，原告海门市锦和居建材经营部于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告海门市锦和居建材经营部的申请是其真实意思表示，内容符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告海门市锦和居建材经营部撤回起诉。 案件受理费2300元，减半收取为1150元，由原告海门市锦和居建材经营部负担。 审 判 员  李 群 二〇二〇年九月十八日 法官助理  李 晔 书 记 员  王春娟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14141号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路**邦华环球广场第****；第二层01、02、03之一单元；第三十五层01-07单元全层。负责人：覃建祎，行长。委托诉讼代理人：王琰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨坤，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：周惠英，女，1983年8月7日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：郭贤君，男，1983年8月29日出生，汉族，住广州市南沙区，系被告丈夫。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告周惠英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王琰、杨坤，被告周惠英及其委托诉讼代理人郭贤君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年3月30日。（二）合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》。（三）借款额度金额：250000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率16%。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收50%。（八）违约条款：被授信人（被告）未按照本合同的约定偿还授信额度项下贷款的，授信人（原告）有权对不能按时支付的贷款本金计收罚息，计收天数为自贷款逾期之日起到实际结清之日止的实际逾期天数，罚息利率为贷款利率基础上加收50%，对不能按时支付的贷款利息按罚息利率计收复利；有权宣布被授信人在本额度项下的债务全部立即到期，要求被授信人立即偿还全部已使用的授信额度；导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括律师费、诉讼费、财产保全费等由被授信人负担。（九）合同履行情况：原告于2018年3月30日向被告发放了贷款250000元；原告的《零售业务信贷管理系统截图》显示，截止至2020年6月28日，被告尚欠借款本金118777.9元、利息6943.86元、罚息2150.95元、复利427.13元。（十）律师费：原告已实际支付律师费2000元。（十一）原告诉讼请求：1.被告偿还原告借款118777.9元以及截止至2020年6月28日的利息6943.86元、罚息2150.95元、复利427.13元，以及自次日起至实际清偿之日止的罚息、复利（其中罚息以尚欠本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按合同约定的年利率16%上浮50%计算）；2.被告承担律师费2000元；3、被告承担诉讼费用及保全费。（十二）被告答辩情况：对原告主张的欠款本金无异议，认为利息、罚息、复利过高。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告借款后逾期未还款构成违约，应承担违约责任，原告要求被告清偿尚欠借款本金及其利息、罚息、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告周惠英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿借款本金118777.9元及其利息、罚息、复利（截止至2020年6月28日的利息、罚息、复利按《个人信用贷款授信额度合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按合同约定的年利率上浮50%计付，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；二、被告周惠英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费2000元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2784元，由被告周惠英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年九月二十一日书记员  葛 军
黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0881民初562号原告：陈立军，男，汉族，农民，住勤得利。委托诉讼代理人：王新伟，男，黑龙江博佳律师事务所律师。被告：杨好礼，男，汉族，农民，住同江市。被告：高春恒，男，汉族，农民，住同江市。原告陈立军与被告杨好礼、高春恒民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王新伟、被告杨好礼、高春恒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈立军向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告杨好礼立即偿还原告借款本金60000元及利息（以60000元为基数，自2019年3月22日起按月利率1.2%，直至全部清时止）；2、请求法院依法判令被告高春恒承担连带保证责任；3、要求二被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2018年3月22日被告杨好礼因种地缺乏资金，在原告处借款60000元。2019年3月22日，被告资金周转不开，与原告协商一致清算利息后向原告从新出具借款抵押合同一份，合同约定借款期限1年自2019年3月22日至2020年3月22日，约定利息月利率1.2％，被告杨好礼以同江市金川乡金华村东特区老孔房东6垧土地作为抵押，被告高春恒为连带保证人借款到期后被告杨好礼至今未能还款，为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。被告杨好礼辩称，对原告所述事实没有异议，同意还款，希望原告不要向高春恒主张担保责任。被告高春恒辩称，担保属实，借钱的事是原告与杨好礼研究好的，让高春恒签字，一开始高春恒不同意担保，但有杨好礼的6垧地抵押，高春恒就担保了，现在不想承担担保责任。本院认为，二被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告与被告杨好礼、高春恒之间借款抵押合同系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，没有违反公序良俗，自签订之日成立，自提供借款时生效。被告杨好礼没有偿还借款，构成违约。原告请求偿还借款合法，应予支持。案涉借款系有息借款，原告主张按月利率12‰计付利息符合法律规定，应予支持。被告高春恒系具有清偿能力的自然人，自愿为案涉借款提供保证担保，理应承担保证责任。双方未约定保证范围，被告高春恒应当对全部债务承担责任。据此，原告要求被告高春恒对案涉借款本金及利息承担担保责任的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：被告杨好礼于本判决生效之日偿还原告陈立军借款本金60000元及利息（以60000元为基数，按月利率12‰计付利息，自2019年3月22日起至借款本金实际清偿时止）；被告高春恒对上述借款本金及利息承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告杨好礼负担，被告高春恒承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  张井坤二〇二〇年九月二十八日法官助理谢广平书记员邢云鹏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18665号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：冉茂齐红，男，1993年4月30日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告冉茂齐红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告冉茂齐红经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年7月18日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B444991000号。（三）借款金额：54400元。（四）借款期限：24个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率8.33‰，贴息利率8.33‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年8月6日向被告发放了贷款；被告从2019年7月开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年8月23日，被告尚欠借款本金30128.63元，罚息2607.38元。（九）抵押担保：抵押物为渝Ａ×××**传祺牌小型普通客车，2018年9月13日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金30128.63元及其罚息（截止至2020年8月23日罚息2607.38元；自2020年8月24日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息）；2、原告对被告所有的车牌号为渝Ａ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年8月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其罚息，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告冉茂齐红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金30128.63元及其罚息（截止至2020年8月23日罚息为2607.38元；自2020年8月24日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告冉茂齐红抵押的渝Ａ×××**传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费572元，减半收取计286元，由被告冉茂齐红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年九月二十二日书记员  吴俊贤
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0106民初16084号之二原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路**雅居乐中心第****商铺、第****商铺之夹层、第****商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元。负责人：陈穗勇，行长。委托诉讼代理人：黄婕曼，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。被告：陈卫东，男，1973年11月27日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行与被告陈卫东信用卡纠纷一案，本院于2020年5月21日立案，原告于2020年7月向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司广州珠江支行申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司广州珠江支行撤回起诉。本案受理费866元，减半收取计433元，由原告中国银行股份有限公司广州珠江支行负担。审判员  陈俊雅二〇二〇年九月十七日书记员  袁文红
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初18680号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，组织机构代码71788459-5。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：王成春，男，1979年3月26日出生，汉族，住辽宁省盘山县。原告广汽汇理汽车金融有限公司诉被告王成春金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告广汽汇理汽车金融有限公司于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广汽汇理汽车金融有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广汽汇理汽车金融有限公司撤诉。案件受理费1672元，减半收取计836元，由原告广汽汇理汽车金融有限公司负担。审判员  陈俊雅二〇二〇年九月八日书记员  李嘉欣
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执异503号 申请人：广州资产管理有限公司，住所地：广州市南沙区丰泽东路106号南沙城投大厦l002房。 法定代表人：梁镜华。 申请执行人：中国信达资产管理有限公司广东省分公司，住所地：广州市天河区体育西路11l号建和中心25楼。 负责人：蓝晓寒。 被执行人：东莞市依时利科技有限公司，住所地：东莞松山湖高新技术产业开发区总部二路9号。 法定代表人：朱伦宏。 被执行人：朱伦宏，男，1963年10月23日生，汉族，住广东省东莞市莞城区。 被执行人：广东新诚智软件科技有限公司，住所地：东莞市南城区周溪隆溪路5号高盛科技大厦第18层05、06室。 法定代表人：张峰。 被执行人：东莞市太平洋计算机科技有限公司，住所地：东莞市松山湖高新技术产业开发区总部二路11号。 法定代表人：朱伦宏。 被执行人：黎少斌，男，1967年5月13日生，汉族，住广东省深圳市福田区（代）。 被执行人：李志坚，男，汉族，1970年3月31日生，住广东省东莞市莞城区。 本院收到广州资产管理有限公司申请变更申请执行人一案的材料。申请人称，中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称“信达广分”）与被申请人东莞市依时利科技有限公司、朱伦宏、广东新诚智软件科技有限公司、东莞市太平洋计算机科技有限公司、黎少斌、李志坚金融借款合同纠纷案件，经贵院审理，作出(2015)东一法松民二初字第706号民事判决书。上述法律文书生效后，被申请人均未履行法律文书确定的义务，信达广分向贵院申请了强制执行，执行案号为(2018)粤1971执15205号。2020年6月22日，信达广分与广州资产管理有限公司签订了《债权转让协议》（编号：信粤-B-2020-24、CZAMC-01-JO-ZCB-2020-029），将上述案件项下的债权及相关权益转让给了广州资产管理有限公司。双方于2020年7月3日在《羊城晚报》刊登了债权转让暨债务催收公告，依法履行了债权转让的通知义务。为此，申请人向法院申请变更其为(2018)粤1971执15205号一案的申请执行人。 申请人提交了民事判决书、催收公告、债权转让合同、成交确认书、债权转让证明、执行裁定书等证据为证。 经审查，本院认为，上述债权转让协议是当事人的真实意思表示，并无违反法律禁止性的规定，系合法有效的协议，且债权转让事宜已通知了本案的被执行人。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 变更广州资产管理有限公司为(2018)粤1971执15205号案的申请执行人。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向东莞市中级人民法院申请复议。 审判长  刘胡光 审判员  傅沛佳 审判员  谢 奕 二〇二〇年九月十一日 书记员  莫秋裕
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民申242号再审申请人（原审被告）：徐贺卿，男，汉族，1978年3月13日出生，住河南省封丘县。被申请人(原审原告)：郑州喜忠建设劳务分包有限公司，住所地郑州市金水区天明路16号院3号楼2单元16号。法定代表人：韩先进,总经理。委托诉讼代理人：王晶，内蒙古大兴安岭律师事务所律师。原审被告：朱新利，女，汉族，1976年2月9日出生，住郑州市。原审被告：王付伟，男，汉族，1976年2月4日出生，住河南省封丘县。再审申请人徐贺卿因与被申请人郑州喜忠建设劳务分包有限公司(以下简称喜忠劳务公司)、原审被告朱新利、王付伟追偿权纠纷一案，不服本院（2020）豫0103民初3173号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐贺卿申请再审称：再审被申请人喜忠劳务公司至2019年10月24日其所谓代徐贺卿支付郑州市中级人民法院(2019)豫01民终16399号民事判决款264912元时，还拖欠再审申请人徐贺卿工程款215179.10元未支付，该工程欠款应于2017年1月19日起支付，按中国人民银行同期贷款利率计算，计算至2019年10月24日时产生利息53429.27元，本息共计268608.37元。至此时，徐贺卿与喜忠劳务公司债务抵消后，喜忠劳务公司还欠徐贺卿3696.37元，故原审判决喜忠劳务公司对徐贺卿享有追偿权缺乏证据证明，应当依法撤销。原审程序违法。徐贺卿在原审法院开庭后、判决前，紧急向原审法院提交徐贺卿已经对喜忠劳务公司拖欠其工程款纠纷向郑州市管城回族区人民法院提起诉讼的证据材料以及中止诉讼申请，但却被原审法院拒绝，属程序违法，应当依法撤销。原审判决依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款作出本案判决，属适用法律错误。原审中徐贺卿尽管是在庭审后向人民法院提交的证据，但却是在原审法院诉讼中提供的证据。综上，请求撤销郑州市二七区人民法院(2020)豫0103民初3173号民事判决，或者发回重审。本院经审查认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审综合本案证据判决徐贺卿于本判决生效后十日内支付郑州喜忠建设劳务分包有限公司277057.84元并按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准计算的数额支付郑州喜忠建设劳务分包有限公司2019年10月24日至履行完毕之日资金占用期间的利息损失（以支付的款项为基数），并无不当。徐贺卿申请再审亦未提供足以推翻原判决对事实认定的相应证据。徐贺卿申请再审的理由，因证据不足，本院不予支持。综上，徐贺卿的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回徐贺卿的再审申请。审判长  赵惠红审判员  张建丽审判员  王 岩二〇二〇年九月二十九日书记员  杨丽娜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14247号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路**中石化大厦柏西商都****及B塔****，统一社会信用代码914401010545210473。负责人：周裕临。委托代理人：孟欣娜、李超，均系北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：瞿广才，男，1985年5月11日出生，汉族，住湖南省桃江县。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行与被告瞿广才金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，由审判员陈绍基适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李超到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告签订《个人担保贷款合同》，约定被告向原告借款20万元等内容。合同履行期间，被告未依约还款，经原告追讨未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、被告瞿广才归还原告剩余贷款本金人民币80169.94元；2、被告瞿广才支付拖欠利息人民币8798元、本金罚息人民币8793.91元、利息复利人民币2064.84元（截至2020年8月18日止），并支付自2020年8月19日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币80169.94元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币8798元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利；3、被告瞿广才支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；4、如被告瞿广才不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为粤Ｙ×××**的路虎牌小型普通客车拍卖或者变卖所得价款优先受偿；5、本案的诉讼费由被告瞿广才承担。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：被告填写了《个人汽车消费贷款申请表》申请贷款200000元，年利率18%。原告（贷款人）与被告（借款人、抵押人）签订《个人担保贷款合同》，约定如下主要内容：1、贷款金额为200000元，贷款期限36个月；2、贷款利率采固定利率，贷款利率按人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474%的标准确立；3、本贷款一次向被告发放，采用按期等额还款的方式按月还款；4、贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；5、发生违约事件时，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用，行使担保权利，抵押物为奇瑞极光等内容。2017年9月14日，原告依约向被告指定账户发放贷款20万元。之后，被告就名下车牌号为粤Ｙ×××**，发动机号为301014051216的路虎牌小型普通客车办妥了抵押登记，抵押权人为平安银行股份有限公司佛山分行。庭审中，原告表示合同签订后，被告未能按时还款，截止至2020年8月18日，被告尚欠原告借款本金80169.94元、利息8798元、罚息8793.91元、复利2064.84元。原告主张已支付律师费2600元，提供了委托代理协议、发票及银行电子回单等证据证实。本院认为：原、被告签订的《个人担保贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，双方之间的借款合同依法成立并合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告已依约发放了贷款，被告未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年8月18日的利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年8月19日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%，超出部分本院不予支持。本案纠纷因被告违约所致，被告应依约支付原告实际发生的律师费。我国各商业银行实行一级法人制度，各分支机构均不具备法人资格，分支机构作为出借方形成的债权（包括抵押权）应为其所属的商业银行所享有。按照商业银行管理制度，上级行有权行使下级行的有关职能，此为法人的内部职能分工，不违反法律规定。因此，被告瞿广才提供机动车为《个人担保贷款合同》项下借款抵押担保并办理了抵押登记，原告依法对处分案涉抵押财产所得的价款享有优先受偿权。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告瞿广才于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行清偿借款本金80169.94元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月18日，利息8798元、罚息8793.91元、复利2064.84元；自次日起计至实际清偿之日止，罚息以80169.94元为基数，复利以8798元为基数，上述罚息、复利均按合同约定利率上浮50%计付，利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%）；二、被告瞿广才于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告瞿广才抵押的车号牌粤Ｙ×××**路虎牌小型普通客车，以折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2104元、减半收取1052元，由被告瞿广才负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年九月二十五日书记员  周泽纯
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18607号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：郭胜，男，1986年12月29日出生，汉族，住江西省南康市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告郭胜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告郭胜经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年8月9日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B453429000号。（三）借款金额：117000元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率11.08‰，贴息利率2.47‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年8月10日向被告发放了贷款；被告从2019年8月开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年8月23日，被告尚欠借款本金86002.75元，利息7960.27元，罚息4317.78元，复利903.75元。（九）抵押担保：抵押物为赣Ｂ×××××传祺牌小型普通客车，2018年8月10日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金86002.75元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月23日利息7960.27元，罚息4317.78元，复利903.75元；自2020年8月24日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为赣Ｂ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-B453429000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年8月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告郭胜于2018年8月9日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B453429000）；二、被告郭胜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金86002.75元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月23日，利息为7960.27元，罚息为4317.78元，复利为903.75元；自2020年8月24日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告郭胜抵押的赣Ｂ×××××传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，减半收取计1050元，由被告郭胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张瑞平二〇二〇年九月二十七日书记员  吴俊贤
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0202执3260号之四 申请执行人青岛市住房公积金管理中心。 被执行人吕永玲。 关于申请执行人与被执行人吕永玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年03月12日冻结了被执行人吕永玲在XXXX账户内余额人民币XXXX元。因被执行人已经履行完毕，申请人申请结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人吕永玲在XXX银行XXXX账户内存款人民币XXXX元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员 许 毅 二〇二〇年九月十一日 书记员 周笑笑