广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初916号原告：林德明，男，1980年11月6日出生，汉族，户籍地广东省电白县,委托诉讼代理人：杨日佳，广东海建律师事务所律师。被告：广州畅达国际货运代理有限公司，住所地广州高新技术产业开发区科学大道286号201之自编208房，统一社会信用代码91440101795528019N。法定代表人：何文祥，该公司总经理。第三人：珠海平田建设工程有限公司，住所地珠海市金湾区南水镇南港路24号404房，统一社会信用代码9144040032325075XY。法定代表人：窦艳艳，该公司总经理。第三人：窦艳艳，女，汉族，1982年4月21日出生，户籍地广州市番禺区丽骏路22号柏丽甜果公寓807房，公民身份号码41042219820421432X。第三人：邓民锋，男，1957年8月26日出生，汉族，户籍地广东省茂名市电白区，原告林德明与被告广州畅达国际货运代理有限公司（以下简称“畅达公司”）、第三人珠海平田建设工程有限公司（以下简称“平田公司”）、窦艳艳、邓民锋执行异议之诉一案，本院于2020年1月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序，由审判员黎雪梅独任公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人杨日佳，被告畅达公司的法定代表人何文祥到庭参加了诉讼。第三人平田公司、窦艳艳、邓民锋经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林德明向本院提出诉讼请求：1．判决撤销（2019）粤0112执异264号执行裁定书；2．判决原告对于第三人平田公司与被告畅达公司之间的债务不承担连带偿还责任，不应追加原告作为被执行人；3．本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告畅达公司与第三人平田公司、原告林德明、第三人邓民锋、窦艳艳买卖合同纠纷一案，广州市黄埔区人民法院受理并作出（2019）粤0112民初822号民事判决书，判决由第三人平田公司向被告畅达公司承担返还货款和其它费用，原告以及第三人邓民锋等人无需向被告承担责任。当时被告起诉要求原告林德明、第三人邓民锋承担责任，法院不予支持，现在追加己经违背了一事不再理原则，原告并非该生效判决项下负有返还责任的义务人。对上述判决执行过程中，被告畅达公司申请追加原告和第三人窦艳艳、邓民锋作为被执行人，广州市黄埔区人民法院作出（2019）粤0112执异264号执行裁定书，裁定追加上述三人为被执行人，原告在其认缴的1368000元股权的范围内承担连带赔偿责任。原告林德明认为该裁定认定事实不清，适用法律错误，特向本院提出执行异议之诉。一、原告林德明作为平田公司曾经股东，认缴的出资额出资期限在2056年10月20日缴足，现认缴的出资期限尚未到期，不属于“未履行或者未全面履行出资义务的股东”的情况,不应被追加为被执行人，对于公司现债务依法不承担任何偿还责任。《最高人民法院关于适用〈公司法〉若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。从该条款的文义来看,股东承担补充赔偿责任的前提之一是未履行或者未全面履行出资义务，而判断股东是否履行出资义务是依据其认缴承诺而言的，若股东未违背认缴承诺,就不存在未履行或者未全面履行出资义务的情形，债权人无权要求股东承担补充赔偿责任。因此《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款的规定并不适用本案。公司法第二十六条规定，股东出资实行认缴制。在公司股东认缴制的前提下，公司经营过程中对外负债，作为债权人在执行过程中，追加股东为被执行人，需要有法律、法规的明确规定方可行使。原告为平田公司股东之一，公司章程约定认缴日期为2056年10月20日前缴足，也就是出资义务履行期未到。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人问题的规定》第十九条规定的“未履行或者未全面履行出资义务的股东”应指在出资义务履行期届满后，该股东仍未履行出资义务或者未完全履行出资义务的股东。本案并未达到成就的条件。被告在其追加申请书中也是引用这条作为追加的法律依据，其理解明显错误。法院在（2019)粤0112执异264号执行裁定书完全采用被告的说法，错误适用法律。对于出资期限届满前股东未实缴的，在公司债务无法清偿的情况下，股东不应被法院追加为被执行人，执行中的实践也是相应的做法。2019年5月5日，原告己将其持有公司股份10%转让给第三人邓民锋，10%股份转让给第三人窦艳艳，己全部转让其所持有公司股份，不再是公司股东。出资期限届满前，股东未补缴出资即转让股权，在公司债务无法清偿的情况下，股东将不被法院追加为被执行人。最高人民法院关于《全国法院民商事审判工作会议纪要》（二）6．【股东出资应否加速到期】“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。”本案并不符合上述6条中的除外情形，并没有证据能表明公司作为被执行人，己穷尽执行措施无财产可执行，且具备破产原因。事实上，公司还在相关登记机关正常办理年审登记，可见公司还在正常营业。因此，在认缴期限尚未到期，且未符合股东出资应加速到期的情形下，广州市黄埔区人民法院追加原告作为被执行人，没有法律依据，依法应予以撤销。二、本案中，被告畅达公司与平田公司交易的款项根本未支付至平田公司，而是转至邓钱个人账户，完全是邓钱等人恶意欺诈，利用平田公司名义与畅达公司进行交易，损害公司以及股东的利益，对于邓钱的诈骗行为，原告已向公安机关报案，要求追宄其刑事责任。在刑事案件事实尚未査清，责任未明确时，应先中止本案的执行。畅达公司若确实是与平田公司存在业务往来，在平田公司在收到款项后，不履行合同的义务，且在事后拒不退还款项的行为，其行为己涉嫌合同诈骗罪。而原告作为公司的股东，对上述交易事情完全不知情。原告没有授权邓钱持公章与被告畅达公司签订《沙子购销合同》，被告提供的证据《法定代表人授权委托书》上法定代表人一栏“林德明”的手写签名并非原告本人所写。且经过原告调查，畅达公司交易款根本未进入公司账户，未用于公司运营，完全被邓钱等人拿去挥霍了，畅达公司所支付的交易款不能由平田公司以及公司股东来埋单。对于邓钱以公司名义诈骗的行为，原告己向相关公安机关报案，要求追究其刑事责任，以保障公司及公司股东的合法权益。为维护各方的合法权益，畅达公司应当先向公安机关报案，因该交易根本与平田公司无关,完全是邓钱等人利用平田公司与畅达公司发生的交易，所有的交易后果应当由邓钱等人承担。因此，请法院中止本案的执行。综上所述，为维护原告的合法权益，原告依据我国法律法规的相关规定，特向法院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。被告畅达公司答辩称：（2019）粤0112执异264号执行裁定书合情、合法、合法。畅达公司对（2019）粤0112民初822号民事判决书并不十分满意，该判决书既没有判决平田公司支付畅达公司违约赔偿100000元，也没有判决平田公司不能按时交货时没有及时退款应赔偿畅达公司的30000元，及畅达公司开接收函支付的20000元费用亦没有要求平田公司支付，仅仅判决平田公司赔偿180000元的订船费和误船费，且判决林德明无须承担责任。在执行中因平田公司无财产可供执行，畅达公司追加林德明为被执行人。至于原告所说的曾经是平田公司股东，认缴出资期限在2056年10月20日，现认缴期限尚未到期，不属于未履行或者未全面必行出资义务的股东，此说辞完全无视法律的存在，原告对于未出资期间公司产生的法律责任与经济损失必须承担相应股份及认缴出资额度的赔偿义务。如果认缴未到期时，公司债务无法清偿的情况下，股东不应被追加为被执行人的话，现社会上的所有公司都可以坑蒙拐骗了，反正没到认缴期限，不用股东承担认缴金额范围内的责任，原告分明是乱用法律，故意推卸责任。畅达公司在对平田公司申请强制执行后，已穷尽执行措施无财产可供执行，如原告认为有的话，请提供财产线索，以便依法查扣。因当时邓民锋是平田公司大股东，其安排用邓钱签订合同，且用其个人账号收取货款，该安排都有平田公司出具的授权书（该有公章及原告签名），所以畅达公司对此没有怀疑。案涉款项已拖延2年未付，畅达公司经营困难，望法院尽快实现畅达公司的权益。第三人平田公司、窦艳艳、邓民锋均未作答辩，也无未提交证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将根据庭审情况和查明的事实综合认定。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：畅达公司于2019年1月23日就其与平田公司、邓钱、邓民锋、林德明买卖合同纠纷一案向本院提起诉讼，要求解除其与平田公司于2018年12月8日签订的《沙子购销合同》并返还相关费用，本院于2019年7月19日作出生效民事判决书，该判决判定平田公司向畅达公司返还定船费150000元、误船费30000元，并支付违约金（自2019年5月28日起至支付之日止，以180000元为本金，按照每日万分之五计付）。后因平田公司未按生效判决履行义务，畅达公司向本院申请强制执行，本院以（2019）粤0112执5547号案立案执行。经穷尽执行措施，因未发现平田公司具有可供执行的财产，本院于2019年12月3日裁定终结本次执行。随后，畅达公司向本院申请追加窦艳艳、邓民锋、林德明为该案被执行人，本院依法作出（2019）粤0112执异264号执行裁定书，该裁定书查明，平田公司成立于2014年11月18日，原始股民为邓民锋、符传苗，注册资本为13680000元，邓民锋和符传苗各自认缴出资额为6840000元，持股比例各50%，出资期限为2056年10月20日。2017年11月29日，符传苗分别与林德明、邓民锋签订《股权转让协议》，约定符传苗分别将其持有平田公司20%和30%的股权均以0元的价格转让给林德明、邓民锋。同日，平田公司召开股东会，就上述股权转让事宜作出决议，并制定新的公司章程。公司章程中确定邓民锋的认缴出资额为1094.4万元，实缴出资额为0，林德明的认缴出资额为273.6万元，实缴出资额为0，出资期限均为2056年10月20日。上述股权变更事宜于2017年12月8日办理了工商登记变更。2019年2月11日，邓民锋分别与黄成海、钟国义签订《股权转让协议》，约定邓民锋分别将其持有的平田公司25%和25%的股权均以0元的价格转让给黄成海、钟国义。同日，平田公司召开股东会，就上述股权转让事宜作出决议，并制定新的公司章程。公司章程中确定邓民锋的认缴出资额为410.4万元，黄成海的认缴出资额为342万元，钟国义的认缴出资额为342万元，林德明的认缴出资额为273.6万元，出资期限均为2056年10月20日。上述股权变更事宜于2019年2月18日办理了工商登记变更。2019年5月5日，林德明与窦艳艳签订《股权转让协议》，约定林德明将其持有的平田公司10%的股权以0元的价格转让给窦艳艳。同日，林德明、黄成海、钟国义分别与邓民锋签订《股权转让协议》，该三人分别将各自持有平田公司10%、25%、25%的股权均以0元的价格转让给邓民锋。同日，平田公司召开股东会，就上述股权转让事宜作出决议，并制定新的公司章程。公司章程中确定邓民锋的认缴出资额为1231.2万元，窦艳艳的认缴出资额为136.8万元。上述股权变更事宜于2019年5月14日办理了工商登记变更。邓民锋确认其未实际出资，同时主张窦艳艳已将平田公司10%的股权转让给邓民锋，但对此并未举证证明。该裁定书裁定追加林德明为（2019）粤0112执5547号案的被执行人，在受让符传苗2736000元股权范围内对平田公司的债务承担清偿责任。本院认为，根据各方当事人的诉辩及陈述，本案的争议焦点是：本院追加林德明为（2019）粤0112执5547号案的被执行人是否合法。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”第十八条规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”根据上述法律的规定，资本充实和维持制度是我国公司法的基本制度。我国现行公司法对公司注册资本实际认缴制，其目的是为了减轻投资者一次性投资的压力，鼓励创业，激发市场活力，但在注册资本认缴制下，应防止投资者任意设定认缴期限，滥用期限利益，以逃避对公司的出资义务。本案中，原告于2017年11月29日以0元的价格受让符传苗转让的平田公司20%的股权，此时原告认缴的出资额为2736000元，直至2019年5月5日，原告将其持有的平田公司10%的股权以0元的价格转让给窦艳艳，将其持有的平田公司10%的股权以0元的价格转让给邓民锋，而畅达公司与平田公司的案涉债务发生在2018年12月，此时原告不仅为平田公司股东，同时担任平田公司法定代表人，其应当清楚平田公司的经营情况。本院认为，林德明明知公司经营情况不好，在尚未履行出资义务的情况下，在没有提供证据证明已依法对公司进行清算或审计的情况下，将其持有的股权全部无偿转让给窦艳艳和邓民锋，其行为具有逃避股东责任的恶意，已损害了作为平田公司债权人畅达公司的合法权益。现平田公司没有财产可供执行用于偿还畅达公司的债权，现有证据也没有显示平田公司有进行破产清算的安排，本院根据畅达公司的申请，裁定追加林德明作为（2019）粤0112执5547号案的被执行人，要求其在受让符传苗2736000元股权的范围内对被执行人平田公司的清偿责任承担连带责任，符合上述法律及司法解释关于公司资本充实和维持的规定精神。林德明的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十八条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条的规定，判决如下：驳回原告林德明的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告林德明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黎雪梅二〇二〇年九月十五日法官助理陈香宇书记员温洁静附：本案判决主要法律依据《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十九条作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。