太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初1379号原告：张某，自由职业，住太原市。委托诉讼代理人：王某，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵某，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。被告：邓某，住太原市。委托诉讼代理人：尹某，山西松岳律师事务所律师。原告张某与被告邓某合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，作出（2019）晋0105民初2910号民事判决书，被告邓某不服该民事判决书上诉至太原市中级人民法院，后太原市中级人民法院以（2019）晋01民终5714号民事裁定书将本案发回重审，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人王某、赵某，被告邓某及其委托诉讼代理人尹某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还太原市针织街18号富佳苑二期4幢3单元0202号房屋购房款764918元（其中首付款390318元，已还按揭贷款374600元）及其利息。2、依法判令被告向原告返还上述房屋原告已垫付房屋配套费用80415.1元。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：因原、被告对太原市针织街18号富佳苑二期4幢3单元0202号房屋的权属存在争议，2018年5月21日，原告向法院提起物权确认纠纷诉讼。2018年9月5日，小店区人民法院作出（2018）晋0105民初3804号民事判决书，认为原告仅举证证明了对诉争房屋存在出资关系，但未能证明双方对房屋产权的归属已约定及被告被“借名”等事实，故驳回了原告的诉讼请求。后原告不服提起上诉，2018年12月6日，太原市中级人民法院作出（2018）晋01民终5952号民事判决书，维持了一审判决。原告认为，虽然因客观原因，原告无法证明借被告之名购房事实从而导致对诉争房屋的所有权主张被驳回，但在该案件审理过程中，一、二审法院都认定了原告对诉争房屋存在出资关系的事实“涉案房屋的首付款系由山西百瑞达交通工程有限公司法定代表人张某安排公司会计安翼飞支付，之后至2018年2月15日前的房屋按揭贷款也是由其安排公司的多名工作人员支付，该部分费用邓某并未实际支付……”。而原告无法定或约定义务为被告支付上述款项，被告依法应将上述款项返还原告。望判如所请。被告邓某辩称，原告无权主张涉讼楼房的债权。一、一审判决表述是“案件审理过程中，原告称购房的首付款是原告安排其下属工作人员安翼飞通过银行转账的方式向开发商支付。银行每月的按揭贷款是由原告安排下属工作人员转账支付的，房屋使用过程中产生的其他费用亦由原告支付”。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，充分证明一、二审法院并未认定涉案楼房款确系由原告支付。二、其中原告所称764918元是其支付无确凿充分证据佐证。安翼飞是被告注册登记山西奥都园林绿化工程有限公司的常务副总经理分管财务部，郭婷婷、闫宏宇等均属公司的员工。所涉楼房首付款及2018年2月15日之前按揭贷款764918元均系被告安排公司上述员工等代被告付款的。三、涉案房屋与原告同时购得的上述坐落于18号4-3-0201号楼房二套于2012年交付后一直由奥都公司、百瑞达公司（原告注册设立）、达路通公司占用，楼房的采暖、物业管理费用均系由公司支付。不存在原告个人垫付。综上，原告不是诉讼主体，原告的起诉没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。根据原、被告提供的证据及庭审调查，本院查明以下事实：原告张某曾系山西百瑞达交通工程有限公司（以下简称百瑞达公司）股东及法定代表人，被告邓某系山西奥都园林绿化工程有限公司（以下简称奥都公司）的股东及法定代表人。2011年12月13日，被告邓某（买受人）与太原市富佳房地产开发有限公司（出卖人）签订商品房买卖合同，约定买受人购买位于太原市××街第4幢3单元0202号房，该商品房总金额1280318元整，付款方式为2011年7月12日前首付390318元，剩余890000元做银行按揭贷款。出卖人应当在2012年9月30日前，将经验收合格的商品房交付买受人使用。2011年7月12日，安翼飞以邓某名义向太原市富佳房地产开发有限公司支付首付款390318元。2015年6月30日，太原市富佳房地产开发有限公司开具销售不动产统一发票，付款方为邓某，收款方为太原市富佳房地产开发有限公司，销售的不动产楼牌号太原市××街，合计金额1280318元。该房屋已取得不动产权证，登记的所有权人为被告邓某，从2012年4月15日至2018年2月15日前还按揭贷款，原告持有374600元的付款凭证，涉案房屋历年的维修基金、物业费、采暖费、电梯费等配套费用的支付凭证，原告持有共计80415.1元。2018年2月15日后该房的还款均由被告支付。安翼飞于2009年6月2日至2014年6月1日期间系百瑞达公司的财务部会计，其一直工作至2017年底即张某将公司股份转让止，在山西百瑞达交通工程有限公司工作期间，其个人卡与公司财务之间有经常性的资金往来。2017年5月9日原告等人的养老保险关系转至山西奥都园林绿化工程有限公司，2019年3月15日被告邓某在向太原市仲裁委员会提供的辨论和最后陈述意见时明确表示张某、梁彦君非自己公司员工。另查明，原告曾向太原市小店区人民法院起诉主张涉案房屋的所有权，太原市小店区人民法院于2018年9月5日作出（2018）晋0105民初3804号民事判决书，判决驳回原告张某的诉讼请求。原告张某上诉至太原市中级人民法院，太原市中级人民法院于2018年12月6日作出（2018）晋01民终5952号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。同时认定涉案房屋首付款系由山西百瑞达交通工程有限公司法定代表人张某安排公司会计安翼飞支付，之后至2018年2月15日前的房屋按揭贷款也是由其安排公司的多名工作人员支付该部分费用，邓某并未实际支付。再查明，山西百瑞达交通工程有限公司成立于2009年6月3日，股东为张某、王梅梅，注册资金1000万元，2017年6月9日股东变更为陈志华、张永强。在2017年4月25日张某、王梅梅与张永强、陈志勇签订转让协议书，将包括本案争议的房屋在内的两套房屋、两辆汽车留归张某。本院所确认的上述事实有身份证复印件、信用信息公示报告、商品房买卖合同、销售不动产统一发票、转账凭证、（2018）晋0105民初3804号民事判决书、（2018）晋01民终5952号民事判决书、劳动合同、奥都园林公司文件、奥都园林绿化工程有限公司民生银行亲贤北街支行支票凭证、太原市保险手续、安翼飞银行交易明细、（2018）并仲裁字第475号案件案卷、山西百瑞达交通工程有限公司的银行账户交易明细等，上述证据经当庭举证、质证，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。本院认为，原告做为山西百瑞达交通工程有限公司的原股东，在其股权转让时经双方协商将原公司出资购买的财产留归其个人，应享有对该财产的处分权。本案原告提供了涉案房屋的首付款、转账凭证原件，该房屋从2012年4月15日至2018年2月15日还部分按揭贷款的明细原件，涉案房屋历年的维修基金、物业费、采暖费、电梯费等配套费用的支付凭证原件，以证明原告安排他人支付了涉案房屋首付款390318元、按揭贷款374600元、配套费用80415.1元的事实，以上事实证据充分，本院予以确认。因原告垫付上述款项的房屋已以生效民事判决书确定归被告所有，原告为被告垫付了被告名下房屋的以上相关费用，被告应予返还。关于被告邓某以付款人员也系其公司人员、款项也来源于其成立的奥都园林公司的抗辨意见，与庭审查明的事实不符，故本院不予采纳。关于利息，双方未作约定且原告诉讼请求不明确，本院不予支持。被告关于原告不能证明款项来源于原告个人，无法主张债权等的抗辩意见，理由与证据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告邓某于本判决生效后三十日内返还原告张某购房款764918元。二、被告邓某于本判决生效后三十日内返还原告张某已垫付房屋配套费用、物业费等费用80415.1元。三、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11450元（原告已预交），由被告邓某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 郝铁保人民陪审员 符惠仙人民陪审员 李小兰 二○二○年九月三十日书 记 员 赵洁琦