湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初6957号原告：赵文贤，男，1966年8月10日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：武少华，湖南吟正律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雨欣，湖南吟正律师事务所律师。被告：湖南金润装饰设计工程有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区韶山北路**君临天厦**。法定代表人：梁小妹，执行董事。被告：张运池，男，1963年1月1日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。原告赵文贤（以下简称原告）与被告湖南金润装饰设计工程有限公司（以下简称金润公司）、张运池装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人武少华、刘雨欣、被告金润公司的法定代表人梁小妹、被告张运池到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款691425.1元及利息241212.22元（按照月利率2%为计算标准计付至实际清偿之日止，暂计至2020年7月15日应付利息为241212.22元）；2、判令被告退还原告押金2000元；3、判令被告承担本案所有诉讼费用（包括但不限于诉讼费、公告费、保全费等费用）。事实与理由：2017年，原告以被告金润公司的名义承包了你好漂亮运达中央广场写字楼的两处装饰工程，工程地点在长沙市雨花区，工程总造价2229000元（其中4层1770000元、36层459000元）。期间，原告缴纳了2000元押金。上述工程由原告进行实际施工并完成了竣工验收，发包方将2229000元打到了被告金润公司账户，被告金润公司却一直未将工程款足额支付给原告。2019年1月31日，经初步结算，两被告向原告出具了《承诺书》，载明：欠付原告工程款881426元（最终以对账金额为准），承诺在2019年3月20日前付清。被告金润公司在该《承诺书》承诺单位处盖章，被告张运池作为被告金润公司100%持股的实际控制人在承诺人处签字并捺印手印，自愿对该工程款承担共同支付义务。2019年10月22日，两被告出具《对账函》，载明：截至2019年10月15日，被告金润公司收到长沙真兴精英管理有限公司和湖南你好漂亮时尚创意产品发展有限公司工程款合计2229000元，扣除所支付款项、管理费及相关税费后，被告金润公司欠项目承包者原告工程款711425.1元。2020年1月23日，被告张运池通过个人账户向原告支付了20000元。此后两被告未再支付任何款项。原告为维护合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告金润公司、张运池共同辩称：1、原告诉讼请求与事实不符。原告诉讼依据的《承诺书》、《对账函》等系经原告胁迫出具；2、本案所涉押金未退系原告自身原因造成，应按《项目内部承包合同》相关条款执行。当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据，对当事人提交的证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告金润公司系一人有限责任公司，股东为被告张运池，持股比例为100%。2018年6月23日、同年9月18日，被告金润公司分别与案外人长沙真兴精英健康管理有限公司、湖南你好漂亮时尚创意产业发展有限公司签订《你好漂亮运达中央广场写字楼36楼装饰工程施工合同》、《你好漂亮长沙运达中央广场写字楼4楼装饰工程施工合同》一份，约定：被告金润公司承包上述你好漂亮运达中央广场写字楼36楼、你好漂亮运达中央广场4楼二项装饰装修工程。2017年8月11日，原告（承包人、项目负责人）与被告金润公司（发包人）签订《项目内部承包合同》二份，约定：原告从被告金润公司处承包上述二份装饰装修工程。之后，就上述二项装饰装修工程，原告进场进行了相应施工。2019年8月27日，被告金润公司分别与长沙真兴精英健康管理有限公司、湖南你好漂亮时尚创意产业发展有限公司签订了工程结算书，结算金额分别为459000元、1770000元。2019年1月31日，被告金润公司、张运池共同向原告出具《承诺书》一份，载明：借到原告《你好漂亮装饰工程》工程款881426元（最终以对账金额为准）；双方约定于2019年2月1日支付200000元、同年2月2日中午前支付300000元；余款381426元于2019年3月20日前付清；未按期支付的金额按月息2%的标准支付利息。2019年10月22日，原告与被告张运池签订《对账函》一份，载明：截至2019年10月15日，被告金润公司共收到长沙真兴精英健康管理有限公司工程款459000元、收到湖南你好漂亮时尚创意产业发展有限公司工程款1770000元，合计2229000元；扣除相关费用后，被告金润公司欠付原告工程款711425.1元。另查明，在原告就本案所涉二项装饰装修工程施工过程中，被告金润公司向原告收取了项目部印章押金2000元。本案诉讼中，原告当庭将上述印章予以交还。本案诉讼中，两被告：1、提供了原告出具《借条》4份（该4份借条庭审中无原件予以核对），出具时间分别为2017年11月13日、2017年11月13日、2017年12月18日、2018年2月11日，分别载明：原告向被告借款708000元（期限一个月，超过按月息3%计息）、216000元（期限一个月，超过按月息3%计息）、390000元（期限一个月，超过按月息3%计息）、459000元。两被告据此主张：原告在施工过程中向被告进行了借款。原告就此提供质证意见称：对4份借条真实性、合法性、关联性不予认可，上述借条实际为以借条形式记载的工程款，原告并未向两被告借款。本院对4份《借条》审查认为：1、该4份借条无原件予以核对、也无相应流水予以佐证；2、该4份借条出具时间均为原告与两被告进行结算而签订的《承诺书》、《对账函》之前；3、原告是否借款与本案并非同一法律关系，不属于本案审查范围。综上，对该4份《借条》不予认定；2、提供了原告签订的《工程项目部印章管理与使用承诺书》一份。载明：原告应在竣工交付后30日内将工程印章交付被告金润公司封存；如违反上述约定，同意从工程款或原告负责的其他项目工程款中扣除500000元作为罚款。两被告据此主张原告承担相应责任。原告就此提供质证意见认为：原告一直要求退回印章。但因两被告一直拖延付款及退还押金、回避原告，导致原告无法退还印章。本院对《工程项目部印章管理与使用承诺书》审查认为：1、本案中，两被告存在迟延支付工程款及未退还押金的行为，原告未退还项目部印章，应当认定为行使相应抗辩权利；2、两被告并未在本案中提起反诉，原告是否应当承担责任以及如何承担责任不属于本案的审查范围。综上，两被告要求原告承担相应责任的意见，本院不予认定。本院认为：本案中，被告金润公司将装饰装修工程承包给原告，原告与被告张运池2019年10月22日签订《对账函》，作为原告与被告金润公司间的清理和结算文件，可以作为本案的定案依据。《对账函》载明被告金润公司欠付原告工程款711425.1元，被告张运池已实际支付20000元，原告主张被告金润公司支付余款691425.1元，并支付相应利息，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的计算方式。因《对账函》并未约定工程款的支付期限，故本院酌情认定利息从原告起诉之日即2020年7月16日起，按原告起诉时全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率即3.85%的标准计算至实际付清之日止。原告主张的超出部分，本院不予支持。关于原告主张被告张运池承担责任的诉讼请求。因被告张运池在其出具的《承诺书》中承诺还款，且被告张运池作为一人有限责任公司的股东，不能证明公司财产独立于自己的财产。故原告的相应诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张退还押金的诉讼请求，因原告已将押金对应的项目部印章予以退还，两被告应将押金2000元予以退还。关于两被告提出的《对账函》、《承诺书》系胁迫作出的答辩意见，经本院增加举证期限，两被告并未提供相应证据，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告湖南金润装饰设计工程有限公司、张运池于本判决生效之日起10日内支付原告赵文贤工程款691425.1元，并支付利息（以691425.1元为基数，按年利率3.85%的标准，自2020年7月16日起计算至实际付清之日止）；二、被告湖南金润装饰设计工程有限公司、张运池于本判决生效之日起10日内退还原告赵文贤押金2000元；三、驳回原告赵文贤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13146元，因适用简易程序减半收取6573元，由被告湖南金润装饰设计工程有限公司、张运池负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘大川二〇二〇年九月十六日书记员  王 婷