wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初1567号 原告：方铮，男，1982年11月29日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：方能地、郑晓朵，浙江文达律师事务所律师。 被告：王福江，男，1965年7月30日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人（特别授权）：傅正勇、蒋俭，浙江大平律师事务所律师。 原告方铮诉被告王福江民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月22日、6月11日二次公开开庭进行审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2020年9月17日第三次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告王福江经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金200000元，并支付利息（利息按月利率3%计算，自2015年6月27日起算至实际履行之日止，扣除已支付的利息207000元）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金短缺为由向原告借款。2015年6月27日，被告向原告出具借条一份，写明向原告借款人民币20万元，双方口头约定利息为月息3%，按月支付。被告前期按约支付利息，但后期被告一直未按时向原告支付利息，也未归还本金。经原告多次催讨，被告归还了5万元。剩余借款和利息，经原告多次催讨，被告未予以归还。 被告方辩称：原、被告之间的借款属实，但是双方没有约定利息，原告方关于口头约定月息3%的陈述不属实。被告方已归还了本金201000元，双方的借款往来已经履行完毕。即使双方有约定利息，原告方陈述的3分月息也是约定过高。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原、被告之间是否有利息约定。本院综合认定原、被告之间没有利息约定或利息约定不明，理由如下：1、被告向原告出具的借条上面没有关于利息约定的文字表述。2、在原、被告之间的短信聊天记录中及原告的妻子黄小琴与被告之间的微信聊天记录中，均只有原告方单方面要求被告支付利息的表述，被告在回应时既没有表示肯定也没有表示否定，双方之间更没有关于约定利息为月息3%的明确表述。3、由于原、被告之间没有约定借期，也没有约定还本付息的方式，虽然自2015年7月至2017年3月，被告方向原告的父亲方能迭的银行账户基本上每月转款6000元，但自2017年4月以后，被告方并没有再每月定期、定额向原告方相关账户转款，故即使认定双方之间存在利息给付，该利息给付（包括日期、数额）也是不确定的，只能视为当事人在没有约定利息或利息约定不明的情况下借款人自愿支付利息的情形。综上，原告关于“双方口头约定月息3%”的主张，证据不足，不予支持。 二、关于被告给付款项的性质认定，即被告系归还本金还是支付利息。 1、2015年7月至2018年12月期间被告方向原告方合计转款157000元的性质认定。首先，虽然在现有证据条件下可认定原、被告之间没有口头约定月息3%，但根据原、被告之间的短信聊天记录以及原告的妻子黄小琴与被告之间的微信聊天记录，在原告方要求被告方支付相关利息时，被告方并没有明确表示反对，而是事后均支付了相关款项，应视为被告方以自己行为默示表示自愿支付相关利息。其次，自出具借条的次月即自2015年7月27日起，被告方就向原告方转款6000元，在2015年7月至2018年12月期间，其中22个月被告方每月向原告转账6000元，2018年5月29日、6月4日各转账10000元、2018年12月7日转账5000元，上述转账数额也不大，符合民间借贷中按月或定期支付利息的一般习惯；同时，借款后的次月就要求借款人按月还本，通常存在于金融机构收回贷款的情形，而不符合自然人之间民间借贷还本的一般交易习惯。再次，上述整个期间所转款项之和，也没有超过按月利率3%计算所应付的期间利息。综上，基于民间借贷中的一般常识、常情及交易诚信原则，酌情认定2015年7月至2018年12月期间被告方向原告方合计转款的157000元为被告方自愿向原告支付的利息。被告关于上述给付款项系归还本金的抗辩，是事后反悔行为，同时被告本人经本院合法传唤拒不到庭与原告对质，有违诉讼诚信原则，故本院对被告方的上述抗辩不予采纳。 2、关于2019年5月2日被告方通过朋友给付原告50000元的性质认定。一方面，2019年4月15日至2019年4月24日期间原告与被告之间的短信聊天记录的内容主要涉及到“2019年5月2日被告方通过朋友给付原告50000元”的事实，在交涉过程中原告提到“还有个问题两年多的利息没付清楚”，显然双方交涉的是归还本金而非利息支付问题，双方当时的意思表示是归还本金。另一方面，相较前一笔利息给付行为（2018年12月7日转账5000元）时间跨度也较大，可视为被告不愿再支付利息；同时，该笔给付款项数额较大，更符合归还本金的常情。综上，可认定2019年5月2日被告方通过朋友给付原告50000元系归还借款本金，双方之前的自愿利息给付行为中断。故原告方主张该笔给付系支付利息的主张，依据不足，本院不予支持。 综上，对全案事实认定如下：2015年6月27日，被告向原告借款人民币200000元，并由被告向原告出具借条一张，双方未明确约定利息，也未约定借期。2015年7月27日至2018年12月7日期间，被告方自愿向原告方转款合计157000元，用于支付利息。2019年5月2日，被告方通过朋友给付原告50000元，用于归还借款本金。后经原告催讨，其余借款被告至今未还。 本院认为：自然人之间没有约定利息或对利息约定不明的，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持；但是借款人已自愿支付未超过年利率36%部分的利息，且没有损害国家、集体和第三人利益，其不得以不当得利或抵扣本金为由要求出借人返还。本案中，原、被告之间对利息约定不明，被告对已自愿支付的利息157000元（未超过年利率36%）不得作为借款本金抵扣；同时，原告也不得再主张起诉之前的其他相关利息，但对起诉后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所计算的逾期利息损失可予主张。被告方于2019年5月2日归还的50000元，应在借款本金中予以扣除。综上，基于诚信原则和平衡双方利益考虑，原告要求被告归还借款本金150000元及支付相关逾期利息损失的诉请，予以支持；其他诉请，不予支持。被告方关于“已归还全部借款，驳回原告全部诉讼请求”的抗辩，依据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、由被告王福江归还原告方铮借款本金人民币150000元，并支付逾期利息损失（以150000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年4月26日起至实际履行之日止的利息），限于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4300元，由原告负担1075元，被告负担3225元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王宏宇 审 判 员  唐朝晖 人民陪审员  郑青青 二〇二〇年九月二十三日 代书 记员  吴艳君
广东省湛江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤08执304号 申请执行人：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。 法定代表人：周建潮，该协会会长。 委托诉讼代理人:肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。 委托诉讼代理人:梁成锋，广东辅安律师事务所律师。 被执行人：湛江市赤坎区金港湾卡拉OK厅，统一社会信用代码：×××63Ｃ。住。住所地：广东省湛江市赤坎区观海北路**丽湾名邸******商铺/div> 经营者：郑林华。 被执行人：湛江市红君来贸易有限公司，统一社会信用代码：×××Ｗ9Ｔ。住所地：广。住所地：广东省湛江市开发区人民大道中****二门****> 法定代表人：贺君。 申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人湛江市赤坎区金港湾卡拉OK厅、湛江市红君来贸易有限公司侵害著作权纠纷一案，本院作出的（2019）粤08民初74号民事判决已发生法律效力，因上述被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院于2020年7月8日依法立案执行。 本院在执行过程中，查明被执行人湛江市赤坎区金港湾卡拉OK厅、湛江市红君来贸易有限公司无房地产权属登记，无机动车登记，亦无银行存款及有价证券可供执行。本院已依法对被执行人湛江市赤坎区金港湾卡拉OK厅、湛江市红君来贸易有限公司纳入失信被执行人名单，对被执行人湛江市赤坎区金港湾卡拉OK厅、湛江市红君来贸易有限公司予以罚款，并对被执行人廉江市金辉旺娱乐城的经营者郑林华、湛江市红君来贸易有限公司的法定代表人贺君限制消费。 本院认为：被执行人湛江市赤坎区金港湾卡拉OK厅、湛江市红君来贸易有限公司确无可供执行的财产，故本案暂不具备继续执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  冯维玉 审判员  陈 赞 审判员  李尚文 二〇二〇年九月七日 书记员  陈俊涛 最高人民法院《关于适用的解释》 第五百一十九条经财产调查未发现有可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初9249号申请人：江阴市雨晴电子商贸有限公司，住所地江阴市长泾镇兴园路**。法定代表人：夏雨晴，该公司总经理。被申请人：吴惠龙，男，1969年10月18日出生，汉族，住江阴市。被申请人：张家港市飞江塑料包装机械有限公司，住，住所地塘市镇李巷村（省张家港经济开发区）/div>法定代表人：相云标。被申请人：蒋叶峰，男，1978年5月20日出生，汉族，住江阴市。本院在审理申请人江阴市雨晴电子商贸有限公司诉被申请人吴惠龙、张家港市飞江塑料包装机械有限公司、蒋叶峰买卖合同纠纷一案中，申请人江阴市雨晴电子商贸有限公司于2020年9月7日向本院提出诉讼保全申请，请求冻结吴惠龙、张家港市飞江塑料包装机械有限公司、蒋叶峰的银行存款585万元或查封其同等价值的财产，并提供了担保。本院认为，申请人江阴市雨晴电子商贸有限公司的申请符合法律规定，为保证案件审结后的正常执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人吴惠龙、张家港市飞江塑料包装机械有限公司、蒋叶峰的银行存款585万元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  任金花人民陪审员  蒋红月人民陪审员  孙永珍二〇二〇年九月七日书 记 员  周佳煜
安徽省铜陵市义安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0706民初1667号 原告：张根发，男，汉族，1956年2月2日出生，住安徽省芜湖市南陵县。 委托诉讼代理人:洪卫,安徽智全律师事务所律师。 被告：裴小安，男，1969年10月1日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。 原告张根发诉被告裴小安买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案起诉时被告裴小安下落不明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条的规定，本案不适用简易程序审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  程秀华 人民陪审员  丁贤峰 人民陪审员  丁 凌 二〇二〇年九月一日 书 记 员  徐 丹
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2020）甘0602民初1870号原告：刘某，住甘肃省武威市。被告：李某。原告刘某诉被告李某劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，刘某到庭参加了诉讼，李某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1、判令李某支付其劳务工资35000元;2、判令李某支付其索要劳务工资所产生的误工费、交通费等共计1000元。事实与理由：2016年2月，刘某带领9名工人在李某承包的××镇沙场装设备、修建厂房，历时2个月完成施工任务，经结算，工费为35000元。工程结束后，李某一直未支付拖欠的劳务工资，也不出具了欠条，后仍然索款未果，故诉至法院。李某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼作实体答辩。本院经审理认定事实如下：2016年2月，刘某和其他9名工人在李某承包的××镇沙场装设备、修建厂房，完工后，李某拖欠刘某劳务工资16100元未付，后刘某催要未果遂诉诸法院。因李某外出无具体下落，本院依法在《法制日报》刊登公告，向李某送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，但李某未按时到庭应诉。本院认为，欠款应当予以清偿。李某下欠刘某劳务工资16100元，有李某与刘某通话录音及短信聊天记录予以证实，双方债权债务关系明确，李某应当支付刘某劳务工资16100元。刘某主张李某支付其索要劳务工资所产生的误工费、交通费等共计1000元，因刘某未提供相应的证据予以证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李某向刘某支付劳务工资16100元，限本判决生效后10日内履行完毕；二、驳回其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，由李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判长 杨子祥人民陪审员 张盛昌人民陪审员 李明山二○二○年九月十一日书记员 段永丽
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初543号原告：裴某，女，1963年04月06日出生，汉族，住襄阳市襄城区。原告的委托诉讼代理人：李家英，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被告：程某1，男，1987年10月18日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告：程某2，女，1987年10月18日出生，汉族，住襄阳市樊城区。二被告的委托诉讼代理人：胡权，湖北弘愿律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：常某，男1988年11月2日出生，汉族，住襄城区，系裴某之子。原告裴某与被告程某1、程某2继承纠纷一案，本院于2020年01月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因承办人变更及案情需要，依法适用普通程序进行了审理。双方当事人及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。审理中，本院依原告裴某申请追加常某作为共同被告参加诉讼，本案现已审理终结。原告裴某向本院提出诉讼请求：1、判令原告继承其丈夫曾某生前共同所有的位于襄城区××家属院××单元××楼右室住房中居于曾宪诚的部分；2、被告协助原告办理该套房屋的过户手续；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告裴某与被继承人曾某1系夫妻关系，原、被告系母女关系。原告与被继承人于××××年××月××日登记结婚（双方均系再婚），并共同分得位于襄城区××家属院××单元××楼右室房改房××套，2002年该房办理房屋所有权证和土地使用证，原告在登记信息中属于共同所有人。2009年4月7日，被继承人亲笔书写赠予协议一份，将上述及个人所有物品等赠予原告，裴某、曾某1、曾某之姐曾宪娥、程某1、程某2均在该协议上签名。2009年5月7日，曾宪诚病故，后裴某按协议履行了给付被告钱款的义务，原告也一直在该房屋居住至今，但原告找被告协助办理房屋过户手续时，被告多次推诿，现诉至人民法院，请求判如诉请。被告程某1辩称：原告并非多次找被告协商，只在2019年11月份找过，后来就接到法院通知了。被告程某2辩称：被告父亲是转业干部，房子是分给父亲的，被告与原告关系并不好，但父亲对被告二人却很好，包括父亲生病去世，继母都没有出现。直到发现房子在中介出售时，因不能过户原告才找被告的。赠予协议被告是被迫签的。被告常某辩称：被告对曾某1遗产享有继承权，同意参加诉讼，因无证据提交，且本案已两次庭审，可不再开庭审理，但分配财产时，需保障被告份额。本院经审理认定事实如下：原告与被继承人曾某1于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚，原告携有一子即常某，被继承人曾某1携有一子一女即程某1、程某2。曾某1于2009年12月16日死亡，其生前在襄城区××号农行家属院五单元五楼有住房一套，该房于2002年取得房屋产权证书,土地使用证号为襄樊国用（2002）字第310250047-3-31号，房屋产权证号为襄樊市房权证襄城区字第××号，该房不动产登记信息载权利人为“曾某、裴某”。2009年4月7日，曾某1作为赠与人与作为受益人的裴某、常某、程某1、程某2签订了一份《赠予协议》，内容为“赠与人经与受益人多方协商，并考虑多种因素，最终达成如下协议：一、赠与人赠予受益人裴某闸口二路农行房改房一套，建筑面积九十三平米；二、赠与人与受益人裴某共同生活期间置办的各项家用电器及一切物品，均归受益人裴某所有；三、赠与人的死亡丧葬金、住房公积金、补充养老保险（单位内部）、住房补贴、抚恤金及其他未列明款项，均有受益人裴某办理；四、赠与人赠予亲生子女程某1、程某2现金人民币伍万元整，作为将来教育成长基金，此款由受益人裴某待赠与人死亡后三个月内将全部费用一次性交付赠与人的二姐曾某2托管，由托管人选择适当的时候，将此款交付给赠与人的子女程某1、程某2。此协议待赠与人死亡后二十四小时全部生效”。此协议尾部，曾某1在赠与人栏签名，裴某、程某1、程某2在受益人栏签名，曾某2在托管人栏签字。2009年5月7日，曾某1病故。2009年8月9日，裴某通过建设银行向陈某账户转款5万元，当日，程某2、程某1出具收条一份，内容为“今收到裴阿姨现金人民币伍万元整，备注将款打在陈某账户上，账户号码62×××68.”该收条尾部程某1、程某2签字以示认可。本案在审理中，依被告申请，本院发出（2020）鄂0602民调令第4号、第6号《律师调查令》，核实曾某1生前有住房公积金32128.87元，裴某于2009年7月23日通过银行（中国银行新街口支行04925008094001）实际支取，核实曾某1生前有养老金13129.57元，由单位代发。本院认为，本案属于继承纠纷，首先从《赠予协议》的内容上看，系曾某1生前对自己所属财产在自己死亡后的单方处分行为，属于遗嘱范畴，原、被告是否签名认可均不影响曾宪诚处分财产行为的效力。其处分财产的意愿依法应予以尊重。其次，从协议内容看，除涉案房产及伍万元进行了明确和履行外，对曾宪诚的死亡丧葬金、住房公积金、补充养老保险（单位内部）、住房补贴、抚恤金及其他未列明款项，仅明确由裴某办理，并没有进行处分，由于目前有证据证实曾某1生前有住房公积金32128.87元和养老金13129.57元，故应当依法处理。其中，住房公积金32128.87元和养老金13129.57元共计45258.44元，属于夫妻共同财产范畴，该夫妻财产的一半即22629.22元，应属于裴某所有，剩余一半即22629.22元，应当作为遗产由同一继承顺序的裴某、程某1、程某2、常某继承，即四人各继承5657.30元。该款实际由裴某负责领取，故裴某应当向程某1、程某2、常某进行返还。综上。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、位于襄城区闸口二路二号农行家属院五单元五楼右室住房一套由原告裴某继承，该土地使用证号为襄樊国用（2002）字第XXXX号，房屋产权证号为襄樊市房权证襄城区字第××号，被告程某1、程某2、常某负有协助办理权属变更登记义务；二、原告裴某于本判决生效之日起三日内一次性返还原告常胜5657.30元、一次性返还程某15657.30元、一次性返还程某25657.30元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由原告裴某负担2500元，被告程某1、程某2、常某各负担800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。审 判 长  杨 帆人民陪审员  赵娟娟人民陪审员  王 川二〇二〇年九月二十五日书 记 员  王 聪
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0104执4884号被执行人：李振峰（曾用名李春杰），男，1979年11月15日出生，汉族，住河北省石家庄市井陉县。被执行人：杨红星，男，1983年8月16日出生，汉族，住河南省洛阳市汝阳县。关于本院执行李振峰、杨红星罚金一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104刑初276号刑事判决书已发生法律效力，本院于2020年09月16日立案执行。因被执行人未按生效法律文书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李振峰名下人民币30000元。二、冻结、划拨被执行人杨红星名下人民币20000元。本裁定立即执行。执行员 季 磊二〇二〇年九月二十一日书记员 李盼盼
中华人民共和国上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执2931号申请执行人：万志能，男，1968年12月9日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：王磊，上海市万众律师事务所律师。被执行人：YEEFOOKKHONG(余福康)，男，1965年11月23日出生，新加坡籍，住上海市青浦区诸光路XXX弄XXX号。被执行人：彤悦网络技术顾问(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易实验区张杨路XXX号XXX室。法定代表人：YEEFOOKKHONG(余福康)，执行董事。万志能依据本院作出的(2019)沪0101民初11253号民事调解书，于2020年4月14日向本院申请执行，要求被执行人YEEFOOKKHONG(余福康)；彤悦网络技术顾问(上海)有限公司向申请执行人万志能支付借款本金人民币13,900,000.00元；利息人民币2,252,575.34元；律师费人民币29,000.00元；财产保全担保费人民币14,500.00元；案件受理费人民币54,530.50元；财产保全费5,000.00元。本案受理后，向被执行人YEEFOOKKHONG(余福康)；彤悦网络技术顾问(上海)有限公司发出执行通知，责令其立即履行上述义务，并承担案件执行费人民币83655.61元。执行中，被执行人YEEFOOKKHONG(余福康)；彤悦网络技术顾问(上海)有限公司向申请执行人万志能仅支付了执行款人民币550,000.00元，余款至今未履行。本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产,查封了被执行人YEEFOOKKHONG(余福康)名下号牌为沪B1XXXX的车辆;位于上海市青浦区徐泾镇诸光路XXX弄XXX号的房产及被执行人彤悦网络技术顾问(上海)有限公司在中信建投中持有的蓝源传媒份额为340000的证券已被保全,未查找到被执行人名下有其他可供执行的财产。因被执行人逾期未履行生效法律文书所确定的义务，本院根据申请执行人申请，对被执行人采取限制消费措施，并纳入失信被执行人名单。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院经审查认为，因被执行人查封的财产暂不能变现，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘柏平审判员  吴月琴审判员  傅启萍二〇二〇年九月十六日书记员  胡秋懿附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》……第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。……
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终2005号上诉人（原审原告）：杞县顺发工程安装有限公司。住所地：杞县宗店乡政府前街。法定代表人：薛克明，经理。上诉人（原审原告）：张宪明，男，1976年11月24日生，汉族，住河南省杞县。二上诉人共同委托诉讼代理人：陶文森，河南祥符律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：开封市住宅建设公司。住所地：开封市中山路南段157号。法定代表人：刘磊，经理。委托诉讼代理人：刘堃杰，该公司员工。委托诉讼代理人：刘洪建，河南方迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：开封圣艺天中房地产开发有限公司。住所地：兰考县开兰大道南侧京海湾A区33号楼一单元101室。法定代表人：宴海涛。委托诉讼代理人：邢素平，河南路德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王聪，河南路德（海口）律师事务所律师。上诉人杞县顺发工程安装有限公司、张宪明因与被上诉人开封市住宅建设公司、开封圣艺天中房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（2019）豫0225民初4753号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人杞县顺发工程安装有限公司、张宪明于2020年9月4日向本院申请撤回二审上诉。本院认为，上诉人杞县顺发工程安装有限公司、张宪明在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许杞县顺发工程安装有限公司、张宪明撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费29989元，减半收取为14994.5元，由杞县顺发工程安装有限公司、张宪明负担。本裁定为终审裁定。审判长  赵根喜审判员  张 洁审判员  郭 桥二〇二〇年九月四日书记员  陈艳艳
江苏省无锡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏02行初30号 原告黄息元，男，1962年7月2日生，汉族，住宜兴市。 委托代理人聂丽芳，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人张懿丹，北京市京师律师事务所实习律师。 被告宜兴市人民政府，住所地宜兴市陶都路8号。 法定代表人张立军，该市市长。 委托代理人张锦超，宜兴市天哲（宜兴）律师事务所律师。 原告黄息元与被告宜兴市人民政府（以下简称宜兴市政府）不履行法定职责一案，本院于2020年3月31日立案受理，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，并组成合议庭。审理中，本院于2020年8月4日进行了证据交换。现已审理结束。 原告黄息元诉称，原告系江苏省宜兴市官林镇戈庄村村民，在本村拥有合法房屋。2018年7月原告被告知因“官林化工集中区转型升级”项目，原告土地被纳入征收范围内。2018年8月22日，原告的合法房屋被强制拆除，现场强拆人员未提供任何依据，强拆之前亦未向原告作出任何关于征收的书面通知。为核实征收的合法性，原告于2019年12月4日向有关机关申请政府信息公开，各机关均告知申请人案涉地块未进行征地，被告的行为严重侵害了原告的合法权益。请求法院：1.依法确认被告未经批准非法征收原告位于宜兴市××镇××村××庄××＃房屋的行为违法；2.本案的诉讼费用由被告承担。 原告黄息元向本院提交的证据有：1.集体土地使用权证、房屋所有权证，证明原告拥有合法宅基地一处且房屋系合法建筑。2.房屋被拆毁的照片(七张)。3.视频。4.宜兴市政府公布《关于官林化工集中区防护距离内居民房屋征收结果公示》，证据2-4证明被告已经实施征收行为。5.苏自然资公开告知〔2019〕514号《江苏省自然资源厅政府信息公开告知书》。6.苏政地依复〔2019〕311号《政府信息公开申请答复告知书》。7.宜政公开办〔2019〕第38号《关于黄息元依申请公开的答复书》。8.锡自然资规信告〔2019〕0378号、0379号、0380号、0381号《无锡市自然资源和规划局政府信息公开告知书》。9.〔2019〕0031号《无锡市人民政府告知书》。10.宜自然资规告〔2019〕44号《政府信息公开告知书》。证据5-10证明宜兴市政府实施征收及强制拆除行为没有合法用地审批手续和土地行政主管部门批准。11.宜自然规信复字〔2020〕007号《信访事项处理意见书》，证明有实施征收行为。 被告宜兴市政府辩称：答辩人并未实施原告所诉的“征收原告位于宜兴市××镇××村××庄××＃房屋”行政行为。据答辩人了解，原告诉称房屋系与宜兴市官林镇村镇建设管理服务所协议拆除。且原告于2018年8月21日亲笔签署了《腾房交拆验收单》，又于2018年9月7日签署了《化工园区房屋征收选房单》，这足以表明——原告诉状中所称“2018年8月22日，原告的合法房屋被强制拆除，……”系虚假陈述，已构成虚假诉讼。请求法院依法驳回原告起诉。 被告宜兴市政府向本院提交了以下证据：1.《腾房交拆验收单》,其房屋已于2018年8月21日14:58腾空完毕，同意交付拆除。2.《化工园区房屋征收选房单》，黄息元自选房屋是后渎小区6栋801、801和车位6栋68号。证明原告房屋并非被强制拆除，而是原告自愿交付官林镇村镇建设管理服务所予以拆除，房屋拆除行为人是宜兴市官林镇村镇建设管理服务所，而非宜兴市政府。两份证据均由黄息元本人签名。为了证明此次的所谓的原告称的强制拆迁拆除这个事实并不存在，其在诉状中所称的强制拆除是虚假陈述是客观事实。 经举证质证，原告对被告提交证据的真实性不认可。被告对于原告提交的证据的证明目的有异议。本院对原告和被告所提交证据的真实性和合法性予以确认。 本院经审理查明：宜兴市××镇××村××庄××＃房屋系原告黄息元的合法产权。在官林化工集中区建设中，官林镇村镇建设管理服务所上门与黄息元协商搬迁事宜。2018年8月21日，黄息元签署《腾房交拆验收单》,载明其房屋已于2018年8月21日14:58腾空完毕，同意交付拆除。2018年8月22日，戈庄25＃房屋被拆除。2018年9月7日，黄息元签署《化工园区房屋征收选房单》，载明黄息元自选房屋是后渎小区6栋801、801和车位6栋68号。2020年3月31日，黄息元起诉来院，请求确认宜兴市政府未经批准非法征收其位于宜兴市××镇××村××庄××＃房屋的行为违法。 以上事实有相关证据和当事人的陈述在案佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，黄息元请求确认宜兴市政府未经批准非法征收其位于宜兴市××镇××村××庄××＃房屋的行为违法，但未提交充分证据证明宜兴市政府实施了征收行为。黄息元的起诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项、第三款规定，裁定如下： 驳回原告黄息元的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  张学雁 审判员  崔晓萌 审判员  何 薇 二〇二〇年九月二十一日 书记员  黄玉卿 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河北省秦皇岛市海港区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0302行审76号 申请执行人秦皇岛市市场监督管理局，住所地秦皇岛市海港区河北大街西段90号。 法定代表人纪振勇，局长。 委托代理人杨琪。 委托代理人李岩。 被执行人李春华，女，汉族。 申请执行人秦皇岛市市场监督管理局向本院申请强制执行秦市监处字〔2019〕23号行政处罚决定2000元罚款。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 2019年4月15日，秦皇岛市市场监督管理局以被执行人参加传销为由，作出秦市监处字〔2019〕23号行政处罚决定，责令被执行人立即停止违法行为，对被执行人处2000元罚款。被处罚人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，又不自动履行处罚决定，申请执行人向人民法院申请强制执行该处罚决定中的2000元罚款。 经审查，本院认为，秦皇岛市市场监督管理局作出的秦市监处字〔2019〕23号行政处罚决定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法。申请执行人的申请符合法定条件，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 对申请执行人秦皇岛市市场监督管理局申请执行秦市监处字〔2019〕23号行政处罚决定2000元罚款的申请，准予强制执行。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向秦皇岛市中级人民法院申请复议，也可以直接向秦皇岛市中级人民法院申请复议。 审判长  李长富 审判员  王 伟 审判员  张喜迎 二〇二〇年九月二日 书记员  李宏伟
四川省马尔康市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川3201民初258号 申请人：马尔康恒大五金建材经营部，经营场所：马尔康市白湾乡。 经营者：彭弟伦，男，1964年11月16日出生，汉族，住重庆市大足县。 委托诉讼代理人：王世兵，四川信守律师事务所律师。 被申请人：杨凯冲，男，1997年7月14日出生，彝族，住云南省曲靖市罗平县。 被申请人：杨晓康，男，1973年12月5日出生，彝族，住云南省曲靖市罗平县。 申请人马尔康恒大五金建材经营部与被申请人杨凯冲、杨晓康买卖合同纠纷一案，申请人于2020年9月27日向本院申请财产保全，请求对被申请人杨凯冲或杨晓康价值18561.24元范围内的财产进行冻结、查封、扣押。申请人以现金18561.24元提供担保。担保期限自2020年9月27日起至2021年9月26日止。 本院经审查认为，申请人马尔康恒大五金建材经营部的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人杨凯冲、杨晓康名下的银行帐户存款18561.24元，期限截止为2021年9月26日。 案件申请费206元，由申请人马尔康恒大五金建材经营部负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王玉兰 二〇二〇年九月二十七日 书记员  茸 初 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作为一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3141号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：聂京午，男，1951年2月25日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉华煜托管有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区新华下路192号。法定代表人：张永生，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉国有资产经营有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区唐家墩路32号B座5-9层。法定代表人：王郁宝，该公司董事长。再审申请人聂京午因与被申请人武汉华煜托管有限公司（以下简称华煜公司）、武汉国有资产经营有限公司（以下简称国资公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01民终3052号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。聂京午申请再审称，原裁定认定事实及适用法律错误。再审申请人原系破产企业武汉抗菌素厂职工，武汉抗菌素厂清算组与再审申请人于2005年签订的《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予经济补偿协议书》第四条约定，双方劳动关系解除前欠缴的社会保险费，由双方按规定向社会保险机构予以缴纳。武汉抗菌素厂没有履行该条约定，导致再审申请人在社保部门办理退休手续时，被告知需要补缴2005年以前的医疗保险费方可办理，再审申请人遂自行补缴了该笔费用。被申请人作为武汉抗菌素厂权利义务的承继者，是本案适格被告，理应承担相应赔偿责任。另武汉抗菌素厂是政策性破产，破产财产第一清偿顺序中留有安置职工社会保险费用，即使安置职工费用不够，应亦由同级人民政府负担。被申请人在武汉抗菌素厂破产后还曾启用该厂作废印章，获取不当得利。聂京午依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款规定：“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。”根据上述规定，人民法院受理的劳动争议案件，主体应为劳动者和用人单位。本案中，再审申请人属原破产国有企业武汉抗菌素厂职工，2005年武汉抗菌素厂破产清算组与再审申请人签订《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予经济补偿协议书》后解除双方劳动关系。被申请人华煜公司是国资公司全资子公司，为武汉抗菌素厂财产托管单位，与再审申请人之间不存在劳动关系。因华煜公司和国资公司并非再审申请人的用人单位，再审申请人与华煜公司、国资公司之间发生的纠纷不属于人民法院劳动争议案件的受案范围。另据原审查明事实，前述《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予经济补偿协议书》约定，双方劳动关系解除（终止）前欠缴的社会保险费，由甲方（即武汉抗菌素厂破产清算组）、乙方（即本案再审申请人）按规定向社会保险机构予以缴纳。双方劳动关系解除（终止）后，乙方应按规定从企业办理完结社会保险异动手续次月起，继续到社会保险机构缴纳社会保险有关费用，达到规定的退休条件可办理退休手续，享受相应退休待遇。原武汉抗菌素厂破产清算组于2005年4月为再审申请人建立医保账户，并缴纳了2005年4月至8月的基本医疗保险。2001年11月至2005年3月间的基本医疗保险已按视同缴费年限处理，不存在欠缴医疗保险费的事实。因此，再审申请人主张华煜公司、国资公司作为武汉抗菌素厂权利义务的承继者支付相应医疗保险费亦缺乏事实和法律依据。综上，聂京午的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回聂京午的再审申请。审判长  袁正英审判员  龚 璟审判员  吴 琦二〇二〇年九月二十八日法官助理杨同军书记员唐斐
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民申412号再审申请人（原审被告）河南福万家创新科技股份有限公司，住所地河南省郑州市金水区金水路****楼3单位****，统一社会信用代码91410105592434733A。法定代表人李光明，总经理。委托代理人都小芬，男，汉族，1990年8月11日出生，住河南省修武县，系公司员工。被申请人（原审原告）吴永胜，男，汉族，1972年6月15日出生，住郑州市金水区。再审申请人河南福万家创新科技股份有限公司因与被申请人吴永胜房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2019）豫0105民初28478号民事判决，向本院申请再审，本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。河南福万家创新科技股份有限公司申请再审称，申请人与被申请人于2017年10月8日先后订立了8套《房屋出租委托代理合同》，申请人所申请涉及的八套房子，总计装修及配货花费96497元，申请人自知因自身原因导致合同无法继续履行，愿意按照合同约定支付违约金来赔偿被申请人，对于被申请人提出退还4个月免租期费用56000元，申请人不认可。原审判决事实有误，证据不足，要求撤销原判，进入再审。本院经审查认为，原审《房屋出租委托代理合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现合同解除，合同目的已无法实现，被申请人吴永胜要求申请人河南福万家创新科技股份有限公司支付八套案涉房屋4个月免租费用总计56000元，符合双方约定。原审判决支持被申请人的诉求并无不当。现申请人提交的证据不足以推翻原审判决，本院不予采信。河南福万家创新科技股份有限公司申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，河南福万家创新科技股份有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南福万家创新科技股份有限公司的再审申请。如不服本裁定，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 张 蕾审判员 简冬琼审判员 刘会娟二〇二〇年九月二十二日书记员 李 晴
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖01民初1753号 原告：江苏亚邦染料股份有限公司，住所地江苏省常州市武进区牛塘镇人民西路**,统一社会信用代91320400784384603B。 法定代表人：许芸霞，董事长。 委托诉讼代理人：万华山，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。 被告：安徽融创化工科技股份有限公司(曾用名：安徽凯奇化工科技股份有限公司)，住，住所地安徽省宿州市萧县永固轻化工业园一社会信用代码9134132258613796XX。 法定代表人:孙建立，董事长。 被告：张建威，男，1970年2月20日出生，住重庆市长寿区。 被告：代余容，女，1972年10月17日出生，住重庆市长寿区。 原告江苏亚邦染料股份有限公司与安徽融创化工科技股份有限公司、张建威、代余容专利申请权权属纠纷一案，本院于2020年6月28日立案。原告江苏亚邦染料股份有限公司于2020年9月15日以向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告江苏亚邦染料股份有限公司申请撤回起诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告江苏亚邦染料股份有限公司撤诉。 案件受理费1000元，减半收取计500元，由原告江苏亚邦染料股份有限公司负担。 审判长  张丽红 审判员  胡 娟 审判员  许 琛 二〇二〇年九月二十一日 法官助理张简 书记员丁延奇 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1702民初3097号 原告：达州市腾飞运输服务有限责任公司，住所地：达州市通川区健民路1号。 法定代表人：唐尚坤，经理。 委托诉讼代理人：段玉琳，系原告公司员工，特别授权。 被告：糜建华，男，1972年9月5日出生，汉族，住四川省渠县。 原告达州市腾飞运输服务有限责任公司与被告糜建华挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告达州市腾飞运输服务有限责任公司的委托诉讼代理人段玉琳（特别授权）到庭参加诉讼。被告糜建华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告达州市腾飞运输服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令解除被告与原告签订的车辆挂靠服务合同关系；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告糜建华于2017年11月17日将自己购买的川170××××王牌拖拉机变型运输机，车架号003576（上户登记日期：2008年5月16日）挂靠在原告单位从事货运业务。根据《拖拉机禁用与报废》（ＧＢ／Ｔ16877-2008）和《机动车强制报废标准》之规定，被告违反了车辆挂靠合同第四条第五项规定：应按照国家规定将车开到金属回收公司进行正规报废，但被告不愿意将该车进行正规报废处理，导致原告公司无法办理注销手续，存在安全隐患。经公司安委会研究决定解除被告与原告签订的挂靠服务合同关系。现依法提起诉讼，请求支持原告诉请。 被告糜建华未作答辩。 根据原告的当庭陈述及提交的证据，本院经审理认定事实如下：2008年5月16日，车号牌为川170××××号王牌运输型拖拉机登记上户。2017年11月17日，被告与原告签订《车辆挂靠服务合同书》，约定“……一、乙方自愿将购买的王牌货车川170××××号挂靠在达州市腾飞运输有限责任公司从事普通货运业务。二、乙方车辆挂靠经营期限：自2015年3月30日起至国家规定的车辆使用的报废年限止……四、甲乙双方应尽事务如下：1、车辆年审时一次性交清（服务费、年审费、会费、残疾金、押金等）。逾期不交者，造成滞纳金由乙方自行负责。2、甲方按时通知乙方对车辆进行年度审验。乙方必须服从公司各项安全管理，否则甲方有权解除《车辆挂靠服务合同书》……八、违约责任……2、乙方应遵守本协议项下的条款，如有违约经甲方通知5个工作日内仍不能办理的，甲方有权暂扣车辆，暂停营运的处罚，直到乙方履行合同，在此期间产生的全部损失由乙方承担……”。合同签订后，被告应按《车辆挂靠服务合同》约定办理年度车辆审核及购买保险等手续，而未予办理。根据《四川省农机报废更新补贴工作实施方案（试行）》第四条规定：“根据《拖拉机禁用与报废标准》（ＧＢ／Ｔ168-2008）和《联合收割机禁用和报废技术条件》（ＮＴ／Ｔ1875-2010），符合下列条件之一的即可申请办理报废手续：1、小型拖拉机报废年限为10年、大中型拖拉机报废年限为15年、履带拖拉机报废年限为12年，自走式联合收割机报废年限为12年，参照《机动车强制报废标准规定》中对低速货车的报废要求，变型拖拉机报废年限为装用单缸发动机的9年，装用多缸发动机的12年。”被告的车辆已达到报废年限，被告将车牌号及证件交给原告，双方于2020年6月10日签订了《解除协议》，约定：“1、事因乙方车主糜建华于2017年11月17日购买川170××××货车一辆，挂靠在甲方公司，同时签订了《车辆挂靠服务合同书》。因该车使用年限到期，主管部门不予审验，经双方协商，乙方同意解除与甲方签订的《车辆挂靠服务合同书》。2、甲方删除车辆大梁号，收回牌照及行驶证，退还乙方安全押金……”原告为了规避风险，故诉讼来院。 本院认为，原、被告签订的《车辆挂靠服务合同书》,系双方真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。因被告未按约定将车辆进行年审，也未向原告缴纳相关管理费。后经原告催告，被告仍未在合理期限内履行，根据《四川省农机报废更新补贴工作实施方案（试行）》第四条以及原、被告签订的《解除协议》，故原告请求解除双方签订的《车辆挂靠服务合同书》，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭对原告提供的证据予以反驳，应自行承担不利法律后果。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 解除原告达州市腾飞运输服务有限责任公司于2015年3月30日与被告糜建华签订的《车辆挂靠服务合同书》。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告糜建华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  李海燕 二〇二〇年九月二十九日 书记员  鲁晶晶
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终6661号上诉人（原审被告）：洛阳幸沃生态农业有限公司，住所地河南省洛阳市栾川县潭头镇蛮营村，统一社会信用代码91410324MA3XBWQ72G。法定代表人：侯建勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏江初，河南精专律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张军晓，男，1987年7月16日出生，汉族，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：周革远、卫伊光，河南廉贞律师事务所律师。上诉人洛阳幸沃生态农业有限公司因与被上诉张军晓提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2020）豫0324民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销河南省栾川县人民法院（2020）豫0324民初563号民事判决；二、本案发回河南省栾川县人民法院重审。上诉人洛阳幸沃生态农业有限公司预交的二审案件受理费1770元予以退回。审判长 祖 萌审判员 王 睿审判员 蔡美丽二〇二〇年九月三十日书记员 王洋洋
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初12599号 原告：四川中福凯达科技有限公司，住所地成都市金牛区长青路88号金美国际12层3号。 法定代表人：孙福中，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被告：张建军，男，1970年7月1日出生，汉族，住浙江省临安市。 原告四川中福凯达科技有限公司与被告张建军追偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告四川中福凯达科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川中福凯达科技有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  秦 溱 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  高 芮 书 记 员  刘小丽
吉林省长春市南关区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0102执恢443号关于申请执行人李占洪与被执行人刘振龙赔偿纠纷执行一案，长春市南关区人民法院于2008年10月7日作出的（2008）南民初字第1306号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘振龙没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李占洪向本院申请强制执行，请求被执行人刘振龙给付91763.5元，本院依法受理，执行案号（2009）长南法民执字第53号。在执行过程中，申请执行人李占洪与被执行人刘振龙自愿达成执行和解协议，被执行人刘振龙一次性给付申请执行人李占洪执行款人民币70000元，申请执行人李占洪同意被执行人刘振龙履行完毕长春市南关区人民法院（2008）南民初字第1306号民事判决书所确定的内容。本院认为申请执行人李占洪基于执行依据的权利已全部得到实现，申请执行费1276元已由被执行人刘振龙交纳。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项的规定，现通知如下：长春市南关区人民法院（2009）长南法民执字第53号案件、（2020）吉0102执恢443号案件执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年九月十五日
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3782号 再审申请人（一审被告、二审上诉人、申请执行人）：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司。住所地重庆市江**海尔路**美全22世纪写字楼**。 负责人：苗文选，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龙耀，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闵雪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人、案外人）：陈斌，男，1969年5月9日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 一审第三人（被执行人）：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司。住所。住所地重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路div> 诉讼代表人：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司管理人。 委托诉讼代理人：周顺，重庆丽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚雨濛，重庆丽达律师事务所实习律师。 再审申请人中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称华融公司）因与被申请人陈斌及一审第三人重庆盛景生态旅游开发股份有限公司（以下简称盛景公司）案外人执行异议之诉一案，不服重庆市高级人民法院（2019）渝民终408号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 华融公司申请再审称，陈斌通过以房抵债的方式取得案涉房屋，不能获得物权期待权制度保护，应驳回其执行异议请求。主要理由为：一、案涉房屋为折抵借款之标的物，以物抵债首先以消灭金钱债务为目的，而物的交付仅为以物抵债的实际履行方式，与《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》规定的基于买卖而产生物权期待权存在基础性区别。抵债不需要支付价款，无法通过其他证据来判断抵债合意的真伪，故本案不能适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议复议规定》）第二十八条、第二十九条的规定。二、重庆海丰建设工程集团有限公司（以下简称海丰公司）是否欠付陈斌的借款需经另案实体审理才能确定，该以房抵债行为损害了华融公司和其他债权人的合法权益。陈斌不能取得案涉房屋的所有权，其债权不能对抗华融公司的抵押权。以案涉房屋抵偿债务，在办理过户登记之前，无法将债权转化为物权，华融公司享有的抵押权优先于陈斌的债权。三是陈斌签订合同的时间在重庆银行抵押权设立之后。未经抵押权人同意转让，受让人不能取得所有权，亦不能据此产生物权期待权。四是陈斌已向海丰公司申报了债权，确认的债权金额与陈斌主张的全部债权基本吻合，陈斌申报债权时并未扣减房款，其对案涉房屋主张权利属于重复受偿行为。 被申请人陈斌未提交书面意见。 本院经审查认为，本案为案外人执行异议之诉，审查重点为：案外人陈斌是否对案涉房屋享有排除执行的权利。 《执行异议复议规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。 据原审查明，陈斌于2013年10月18日、2014年2月18日向海丰公司两次出借款项共计80万元。2015年5月5日，经双方协商，陈斌与海丰公司签订《借款抵款协议》，约定海丰公司以其承建的明月绿洲项目xx号和xx号房屋（即案涉房屋）冲抵海丰公司欠付陈斌的80万元借款本金及利息，陈斌于2015年5月6日与盛景公司签订《商品房买卖合同》，并委托盛景公司办理房地产证。盛景公司向陈斌出具购房款404045元、335326元收据各一张，出具契税、大修基金等费用17224元、14287元收据各一张。同日，陈斌与海丰公司签订《房屋装修合同》，海丰公司向陈斌出具装修款收据一张。2016年8月19日，陈斌交纳了案涉房屋的物管费。原审另查明，重庆市海丰控股集团有限公司、海丰公司、盛景公司法定代表人均为肖**安。 本院认为，陈斌与海丰公司约定以民间借贷债权折抵购房款的行为不违反法律和行政法规的规定，鉴于海丰公司与盛景公司之间的关联关系，陈斌据此与盛景公司签订的《商品房买卖合同》合法有效。结合陈斌与海丰公司之间的银行流水凭证和借款协议及盛景公司向陈斌出具的购房款收据，原审判决认定陈斌支付了案涉房屋的全部价款并无不当。华融公司未提供证据证明海丰公司与陈斌之间不存在真实的借款关系，其关于海丰公司与陈斌之间的借款须经另案实体审理后才能确定的主张不能成立。此外，华融公司提供的证据不足以证明陈斌向海丰公司申报的债权包含作为案涉房屋房款的债权，其关于陈斌向海丰公司申报债权时并未扣减案涉房屋的房款，陈斌未完成购房款支付的主张亦不成立。 陈斌与盛景公司签订《商品房买卖合同》时，盛景公司已取得案涉房屋预售许可证，虽然《商品房买卖合同》系在案涉房屋设立抵押之后签订，但陈斌基于对预售许可证的合理信赖而与盛景公司签订《商品房买卖合同》，符合一般房屋交易主体的认知和交易习惯，可以认定陈斌已经履行了合理的注意义务。且《商品房买卖合同》签订时间和陈斌对案涉房屋占有时间均在人民法院查封之前，此外，双方在合同中约定陈斌委托盛景公司办理案涉房地产权证，华融公司亦未提供证据证明陈斌怠于办理过户登记，故二审判决认定陈斌对案涉房屋享有足以排除执行的民事权益并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司的再审申请。 审判长  孙晓光 审判员  王海峰 审判员  司 伟 二〇二〇年九月二十八日 法官助理马露 书记员何玉瑩
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初12512号原告：广州市冠昊物业管理有限公司，住所地广东省广州市海珠区石榴岗路3号1219室。法定代表人：黄穗生，董事长。委托代理人：张寿英、王子晔，均为该公司的职员。被告：谭昌吉，男，1965年2月10日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告广州市冠昊物业管理有限公司诉被告谭昌吉财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人黄穗生及其委托代理人张寿英、王子晔，被告本人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告是我公司的股东，我公司于2017年7月起诉广州市凯荣都国际大酒店有限公司（以下简称“凯荣都酒店），要求清偿长期恶意拖欠的租金，本院以（2017）粤0105民初6560号案件以予受理，该案已经三次庭审。2018年2月我公司的法定代表人变更为被告，被告利用当时法定代表人的身份，没有经股东会议决议，擅自作出撤诉的决定。撤诉后，被告又天天与凯荣都酒店协商，但凯荣都酒店还是不交租，我公司于2019年再次起诉凯荣都酒店，我公司胜诉。事实证明，被告与凯荣都酒店的协商没有实际意义。由于被告撤回（2017）粤0105民初6560号案件的起诉，导致我公司承担了该案件的受理费109547.45元及财产保全费5000元的损失，故要求被告赔偿：1、（2017）粤0105民初6560号案件受理费109547.45元，及支付自2017年7月24日起按年利率4.75%的标准计算，至实际清偿之日止的利息；2、（2017）粤0105民初6560号案件财产保全费5000元，及支付自2017年7月24日起按年利率4.75%的标准计算，至实际清偿之日止的利息；3、本案受理费由被告承担。被告辩称：（2017）粤0105民初6560号案件审理期间，我是原告的法定代表人，廖明亮是公司的董事长，周代松是当时的股东，撤销该案不是我一人签名，是我们三人开了股东会，决议撤销原告当时起诉的四个案件，（2017）粤0105民初6560号案件是其中之一。由于（2017）粤0105民初6560号案件，原告起诉了四个单位，当时觉得打击面太大，给原告造成不利的影响，因此才撤诉的。由于该撤诉由当时的公司股东签了名，因此是原告的公司行为，与我个人无关，故不同意原告的诉讼请求。本院查明：原告于2006年10月30日成立，于2007年3月26日被告占原告股权37%、黄穗生占原告股权33%，廖明亮及张锦宁各占原告股权15%，上述股东的股权比例至今没有变化。2018年1月19日原告的法定代表人从黄穗生变更为被告；2018年2月19日原告的名称变更为广州市冠昊置业有限公司。2019年6月25日原告的法定代表人从被告变更为黄穗生，原告的名称变更回现在的名字。2017年7月原告向本院起诉凯荣都酒店，及第三人广州军区联勤部广州赤岗离职干部休养所、广州市星歌娱乐有限公司、广州市海珠区缘定绿岛咖啡厅的租赁合同纠纷，原告要求与凯荣都酒店解除租赁合同，及要求清偿租金等，本院以（2017）粤0105民初6560号案件以予受理。2018年6月29日被告以原告的名义向本院提出撤诉申请，表示其公司同诉凯荣都酒店正在进行友好协商，要求撤诉。本院于2018年6月29日口头裁定准予原告撤诉。2018年7月3日被告以原告的名义再次向本院提出撤诉申请，该撤诉申请书有被告及廖明亮、周代松签名。（2017）粤0105民初6560号案件，原告交纳了受理费109547.45元，及财产保全费5000元。本院认为：2018年1月19日至2019年6月24日期间，被告是原告的法定代表人，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款的规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。故在（2017）粤0105民初6560号案件审理期间，被告于2018年6月29日及2018年7月3日以原告名义向本院提出撤诉申请，该行为的法律后果应由原告承担。另外，2018年7月3日的撤诉申请由原告的股东被告及廖明亮签名确认，该撤诉申请属于对2018年6月29日的申请的追认。由于被告及廖明亮占原告股权合计52%（37%+15%），超出原告股权的一半，根据《中华人民共和国公司法》第四十二条的规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表示表决权。因此，从股权来看，原告的股东被告及廖明亮提出的撤诉，超过半数的表决权，能代表原告的意思表示。因此，该案的撤诉属于原告公司的行为，与被告个人无关。故原告要求被告承担（2017）粤0105民初6560号案件因撤诉产生的损失，本院不予支持，原告据此主张的本案的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案受理费2877元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  周利平二〇二〇年九月十日书记员  黄平欢毛振鸿
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初2512号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人王继平，男，1975年5月17日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为湖南省嘉禾县*************，公民身份号码：432************117。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年4月27日被羁押并被刑事拘留，2020年5月27日被东莞市公安局取保候审，2020年8月31日被本院取保候审。东莞市第三市区人民检察院以东三区检二部刑诉[2020]Z2106号起诉书指控被告人王继平犯故意伤害罪，于2020年8月18日向本院提起公诉。本院于2020年8月19日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭审理了本案，东莞市第三市区人民检察院指派检察员林蓉出庭支持公诉，被告人王继平到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2020年4月11日20时许，被告人王继平在东莞市东坑镇万胜商场墙边小便时与被害人杨阳发生口角，后王继平使用砖头砸向杨阳未扔中，被杨阳追赶。王继平便又捡起一块砖头并逃往东坑镇凤大村凤大牌楼，期间再次使用砖头砸向杨阳头部，造成杨阳左额部受伤。经鉴定，杨阳所受损伤为轻伤一级。事后王继平赔偿40000元并得到谅解。公诉机关提供了相关证据，据此认为被告人王继平故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人王继平自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对其判处一年有期徒刑（如符合条件也可适用缓刑）。提请本院依法判处。在法庭上，被告人王继平对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议无异议，没有提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人王继平犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人王继平因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以故意伤害罪对被告人王继平定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人王继平归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人王继平积极赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，对其可从轻处罚。关于公诉机关的量刑建议，合法、合理，本院予以采纳。视被告人王继平的犯罪情节和悔罪表现，本院认为其符合缓刑适用条件，依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第二款及第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人王继平犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  胡 江审 判 员  崔成民审 判 员  刘冠宏二〇二〇年九月十七日法官助理  刘芄军书 记 员  曾 彤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1521民初1575号原告：陆道悦，男，汉族，1979年5月23日出生，住广东省海丰县×××××××××，身份证号码：441××××××××××××016。被告:汕尾市皇爵体育发展有限公司,统一社会信用代码:91441521MA53CQJ14A,住所地:海丰县海城镇凯旋山庄第一栋东区两层商铺A12、A22号。法定代表人:郑炎恒。被告：广州星河体育文化传播有限公司海丰星河健身会所，统一社会信用代码：91441521MA54A39J57,住所地：海丰县×××××××凯旋山庄商业楼东区A21。负责人：黄建财。被告：钟镇涛，男，汉族，1973年09月03日出生，住广东省海丰县××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××635。本院在审理原告陆道悦诉被告汕尾市皇爵体育发展有限公司、广州星河体育文化传播有限公司海丰星河健身会所、钟镇涛服务合同纠纷一案中，原告于2020年9月3日向本院提出对被告汕尾市皇爵体育发展有限公司、广州星河体育文化传播有限公司海丰星河健身会所、钟镇涛的撤诉申请。本院认为，原告陆道悦自愿撤回对被告汕尾市皇爵体育发展有限公司、广州星河体育文化传播有限公司海丰星河健身会所、钟镇涛的起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陆道悦撤回对被告汕尾市皇爵体育发展有限公司、广州星河体育文化传播有限公司海丰星河健身会所、钟镇涛的起诉。案件受理费25元，由原告陆道悦负担。审判员  林乃流二〇二〇年九月十五日书记员  余梦婷
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初1030号原告：东莞市宏义物业管理有限公司，住所地：广东省东莞市**********************。法定代表人：匡某1。委托诉讼代理人：陈沛强，广东砝码律师事务所律师。委托诉讼代理人：王亚清，广东砝码律师事务所律师。被告：东莞市海睿森科技有限公司，住所地：广东省东莞市*******************。法定代表人：李某1。原告东莞市宏义物业管理有限公司（以下简称宏义公司）与被告东莞市海睿森科技有限公司（以下简称海睿森公司）无因管理纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏义公司的委托诉讼代理人陈沛强到庭参加诉讼，被告海睿森公司经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏义公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还代为垫付的工人工资39955.70元及利息（按中国人民银行同期逾期贷款利率，自起诉之日起计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年10月25日被告因经营不善倒闭，经营者又下落不明。在多部门协调下，原告代被告垫付其拖欠的工人工资39955.70元。为追讨以上垫付款，原告特起诉，望判如所请。被告海睿森公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定以下事实：原告宏义公司于2019年11月29日向本院递交起诉状，主张为被告海睿森公司垫付工人工资39955.70元，该款被告未偿还，并对垫付经过陈述如下：被告经营不善，拖欠工人工资，为维护社会稳定，原告作为厂房出租方同意为被告垫付所欠的工人工资；原告共垫付39955.70元，包括按照实际工资67%的标准垫付的10名工人的工资37982.30元，以及对其中2名残疾工人补足33%的工资1973.40元。为证明其主张，原告提交了：1.关于37982.30元的垫付申请书、工资签收表、工资债权转让协议书、工资垫付证明、垫付协议司法确认裁定书及生效证明书；2.关于1973.40元的工资债权转让协议书、情况说明。以上证据的记载与原告的陈述一致，其中垫付申请书、工资签收表、工资债权转让协议书有“陈艳”等人的签名、捺印，工资垫付证明、情况说明由东莞市*******民委员会出具，垫付协议司法确认裁定书及生效证明书所涉案号为（2019）粤1973民特1362-1370号。对仅有9人申请司法确认，原告解释为第10名工人“许妹”，其身份证上的姓名与工资单上的姓名不一致，故未申请司法确认。本院认为，本案系无因管理纠纷。被告海睿森公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利。原告宏义公司为被告垫付工人工资39955.70元的事实，有原告提交的证据为证，被告既未提出异议，又未提交反驳证据，本院予以确认。《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用，故原告要求被告返还垫付的工人工资39955.70元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日即2019年11月29日起计算至实际清偿之日止），合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告东莞市海睿森科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市宏义物业管理有限公司归还垫付款39955.70元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月29日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费798元（原告已预交），由被告东莞市海睿森科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  程 露人民陪审员  李润金人民陪审员  苏健芬二〇二〇年八月二十八日书 记 员  曾宪芬附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条：没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13102号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：杨海燕，女，1975年10月28日出生，汉族，住广西平南县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告杨海燕信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告杨海燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计273138.69元，其中本金192230.68元，利息38536.72元，逾期还款违约金41864.24元，分期付款手续费507.05元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年7月9日，账户号：31×××60，卡号：49×××38。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告杨海燕无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。杨海燕向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向杨海燕签发卡号为49×××38的信用卡一张，杨海燕除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称杨海燕在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日杨海燕尚欠本金192230.68元、透支利息38536.72元、逾期还款违约金41864.24元、分期付款手续费507.05元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向杨海燕核发涉讼信用卡后，杨海燕作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现杨海燕使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是杨海燕（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，杨海燕逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求杨海燕清偿所欠本金192230.68元、分期付款手续费507.05元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为38536.72元、逾期还款违约金为41864.24元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。杨海燕未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨海燕应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金192230.68元、分期付款手续费507.05元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为38536.72元、逾期还款违约金为41864.24元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2622元，由被告杨海燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???王薇薇二〇二〇年九月十七日书?记?员???黎莹莹
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初2444号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人李罗平，男，1981年11月14日出生，汉族，小学文化，户籍所在地为广东省河源市连平县******李洞，公民身份号码：441************730。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年4月9日被东莞市公安局取保候审。东莞市第三市区人民检察院以东三区检二部刑诉[2020]Z2042号起诉书指控被告人李罗平犯危险驾驶罪，于2020年8月13日向本院提起公诉，本院于2020年8月17日立案受理，依法组成合议庭，适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员肖肖出庭支持公诉，被告人李罗平到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控，被告人李罗平未考取机动车驾驶证。2019年5月28日零时许，李罗平醉酒后驾驶一辆无号牌电动三轮车（经鉴定为机动车）途径东莞市**********，后被执勤民警当场查获。经鉴定，李罗平血液中检出乙醇含量279.42mg/100ml。公诉机关提供了相关证据，据此认为被告人李罗平无视国法，醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究刑事责任。李罗平自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对李罗平判处三个月十日拘役，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人李罗平对指控的事实、罪名及量刑建议无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人李罗平犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，被告人李罗平违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶超标机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以危险驾驶罪对被告人李罗平定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人李罗平归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人李罗平醉酒驾驶机动车，且酒精含量超200mg/100ml，依法应从重处罚。公诉机关的量刑建议，合法、合理，本院予以采纳。根据被告人李罗平的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条第（二）项的规定，判决如下：被告人李罗平犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十日，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日，罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 伟审 判 员  胡 江审 判 员  崔成民二〇二〇年九月二十一日法官助理  刘芄军书 记 员  曾 彤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
安徽省五河县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0322执2050号 被执行人：王德双，男，1997年06月08日出生，汉族，住湖北省公安县。 王德双盗窃一案，本院依法审理，该案作出的（2019）皖0322刑初218号法律文书已经发生法律效力，本院审判庭移交执行。 执行过程中： 1、2020年9月9日，本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表，被执行人未实际履行。 2、2020年9月9日、9月25日，本院通过全国网络查控系统查询被执行人名下的银行、互联网银行、证券、车辆等财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，其他无财产可供执行。 3、2020年9月10日，本院委托五河县不动产登记中心开展调查被执行人的不动产登记信息，未发现被执行人有房产。 4、本院已对被执行人限制高消费，纳入失信人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本院穷尽财产调查措施之后，被执行人名下暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 政 审判员 张淑婷 审判员 张 勇 二〇二〇年九月二十七日 书记员 戴 驰 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执6416号之一 申请执行人：东莞市华通包装有限公司,住所地：广东省东莞市道滘镇大鱼沙工业区。 法定代表人：程维贵。 委托代理人：杨青林、李晓超，广东星啸律师事务所律师。 被执行人：伍安文，男，1968年3月6日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。 申请执行人东莞市华通包装有限公司与被执行人伍安文买卖合同纠纷执行一案，本院作出的(2019)粤1971民初9698号民事判决书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人伍安文应向申请执行人东莞市华通包装有限公司支付货款19969元及利息等。根据申请执行人的请求，本院于2020年3月24日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人伍安文发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务及向本院报告其财产情况。 本院依法采取以下执行措施：(一)本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：于2020年4月30日查封了被执行人伍安文名下的车牌号为粤Ｔ×××××的车辆，查封期限为两年，即从2020年4月30日起至2022年4月29日止，因未实际扣押车辆，因此暂无法处理。除上述财产以外，没有发现其他财产可供执行。(二)本院于2020年4月28日依法委托被执行人伍安文所属辖区村委会调查被执行人伍安文的财产情况，至今仍未收到伍安文所属辖区居委会回复。(三)本院已依法对被执行人伍安文发出限制消费令，对其采取限制消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执6416号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  何海波 审判员  金晓谦 审判员  薛宏满 二〇二〇年九月二十七日 书记员  苏小文
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执2367号之一 申请执行人张天生，男性，1952年10月26日出生，汉族，住广东省博罗县。 被执行人林文江，男性，1970年06月13日出生，汉族，住广东省饶平县。 申请执行人张天生与被执行人林文江劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1322民初3152号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年8月3日，申请执行人张天生向本院申请强制执行，要求被执行人林文江支付拖欠的工资60504.00元，并承担本案受理费2626.00元、公告费560.00元、执行费808.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人林文江发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人林文江未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人林文江名下的财产，但未查找到被执行人林文江有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人林文江发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人林文江所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人张天生。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人林文江有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执2367号申请执行人张天生与被执行人林文江劳务合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  黄敏怡 书记员  张 俊
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0503民初8016号 原告：泉州农村商业银行股份有限公司，住所地福建泉州市东湖街**，统一社会信用代码91350500569296483H。 法定代表人：林向前，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴劭龙，男，该行员工。 委托诉讼代理人：杜嘉斌，男，该行员工。 被告：姚富，女，汉族，1976年8月25日出生，住福建省南安市。 原告泉州农村商业银行股份有限公司与被告姚富金融信用卡纠纷一案，本院于2020年8月19日立案，泉州农村商业银行股份有限公司于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州农村商业银行股份有限公司以双方当事人拟进行庭外和解为由申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告泉州农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告泉州农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  谢朝晖 二〇二〇年九月一日 书记员  张佳婷 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0621民初1685号原告：郑州辰光机电设备有限公司，住所地郑州市金水区南阳路38号楼东5单元301号。法定代表人：李泉宪，职务经理。被告：鹤壁市银基建筑装饰有限公司，住所地浚县迎宾馆2号楼1楼东。法定代表人：何彦超，职务经理。委托代理人：王一民，河南达剑律师事务所律师。原告郑州辰光机电设备有限公司与被告鹤壁市银基建筑装饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理，原告郑州辰光机电有限公司法定代表人李泉宪，被告鹤壁银基建筑装饰有限公司的委托代理人王一民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州辰光机电设备有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付欠款200000元，并按银行间同业拆借利率标准支付自2016年10月24日起至付清本息日止的利息。事实与理由：2016年10月24日，原被告双方签订《电梯设备销售及安装合同》，约定原告向被告销售并安装电梯。后被告欠货款20万元至今未付。鹤壁市银基建筑装饰有限公司辩称：原告的起诉没有事实依据，原被告双方签订了电梯设备销售及安装合同，电梯设备款以及安装款，被告已支付完毕，所以请法庭依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕各自诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的欠条1张及设备买卖安装合同1份。因被告对真实性无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月24日，原被告双方签订了电梯设备买卖及安装合同。约定总价款为132.8万元。合同签订后预付定金20万元。合同双方有负责人签字并加盖有公司印章。原告已按合同履行了义务，但被告共支付105万元，下剩款27.8万元未付。后又支付一部分安装费，但仍有20余万元未付。原告诉请被告支付欠款20万元。庭审中，被告辩称已支付完毕，但未提供证据。本院认为，原、被告双方签订的电梯设备买卖及安装合同，不违反法律法规禁止性规定，不影响他人和社会公共利益，属合法有效合同。合同签订后，双方应当按合同履行义务。原告已按合同履行完毕，被告应当支付价款。故原告诉讼请求应予支持，被告辩称已经支付完毕，因未提供证据，其辩解理由不能成立，不予采纳。原告请求被告从2016年10月24日起按贷款市场报价利率支付逾期利息，未提供证据予以证明，以起诉之日即2020年7月14日计算逾期利息为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告鹤壁市银基建筑装饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑州辰光机电设备有限公司货款200000元及利息（自2020年7月14日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告郑州辰光机电设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告鹤壁市银基建筑装饰有限公司负担，暂由原告郑州辰光机电设备有限公司垫付，待执行时一并执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  宋学军二〇二〇年九月二十九日书记员  朱 贺
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0181民初4576号原告：王寿贞，男，1967年8月23日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：王凤英，山东鲁明律师事务所律师。被告：王强，男，1962年8月19日出生，汉族，居民，住济南市。被告：王承文，男，1990年2月18日出生，汉族，居民，住济南市。两被告共同委托诉讼代理人：胡安昭，山东百脉律师事务所律师。原告王寿贞诉被告王强、王承文相邻通行纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王寿贞向本院提出诉讼请求：1.判令王强、王承文彻底清理堆放在王寿贞门口及必经通道上的杂物及车辆，以保证日常通行及施工通行；2.诉讼费用由王强、王承文承担。事实和理由：王寿贞与王强、王承文是同村，王寿贞大门前有一通行胡同，南北长约130米，东西宽约4米，其家在胡同的北尽头，王强、王承文家在胡同东侧的南头(胡同进口)，家门口朝南，即王强、王承文家不需要走胡同。2020年3月，王寿贞备料准备翻修房屋和大门，王强、王承文将板材等杂物堆放在王寿贞家大门口，并在胡同内放置车辆，阻扰正常出入及施工。王寿贞多次找王强、王承文协商将障碍物挪走，均被拒绝，找村镇两级政府协调处理，亦未果。为维护自身合法权益，特依法诉至贵院，请依法判决如上诉讼请求。王强、王承文辩称，王寿贞所述与事实不符。王寿贞家门口在十字路街22号大门朝西，涉案胡同并非其必经道路，自己不存在侵权行为。王寿贞兴建房屋时，进料等都是从朝西的大门口进出的。涉案胡同是王强、王承文与案外人张福正的合伙巷，之前该胡同仅有1.5米，后来与张福正商议后，双方改造形成了现在4米的胡同。2003年左右，王寿贞的校车从西大门胡同进不去，提出从涉案胡同进出，因双方是叔辈兄弟，就同意了，王寿贞在南墙开了个门。2008年左右，王寿贞将校车卖了，就不再从涉案胡同出入，并将门堵住，该胡同仍旧由王强、王承文和张福正共用。王寿贞无权从涉案胡同进出料，王强、王承文将车辆放在自己的大门口，亦未违反法律规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王强、王承文系父子关系，王强与王寿贞系叔辈兄弟。王寿贞家在王强、王承文家北边。王寿贞家正门朝西，王强、王承文家正门朝南。王寿贞家南墙外是王强、王承文家西侧胡同，该胡同长约130米，宽约4米。2003年，因王寿贞经营一辆校车，为方便通行，王寿贞在南墙建设一大门，从王强、王承文家西侧的胡同中进出校车。2008年，王寿贞不再经营校车，便将该大门锁住，亦不在此处居住。2017年起，王强、王承文在王寿贞家的大门外放置了一些物品。另王强、王承文家共有4辆汽车，其中1辆为报废车，基本上天天停放在胡同中，其他车辆晚上停放在胡同中。2020年3月，王寿贞翻修老家，准备从胡同中通行，王强、王承文拒绝将放置的物品及车辆挪走，双方发生纠纷。本院认为,不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,正确处理相邻关系,对于相邻权利人因通行必须利用其土地的,应当提供必要的便利。王寿贞与王强、王承文系邻居，且有亲属关系，本应和睦相处，互帮互助，但双方却未能处理好相邻关系，实属不该。本案中,王寿贞家曾经存在南门且从王强、王承文家西侧的胡同通行多年，现在王寿贞因翻修房屋，要求从南门通行，理由正当。王强、王承文在王寿贞家南门处放置物品，妨碍王寿贞通行，王寿贞要求王强、王承文将堆放的物品清理，于法有据，本院予以支持。王强、王承文在胡同中停放汽车，并不违反法律规定，但在王寿贞维修房屋需要时，王强、王承文应当提供必要的便利，将停放的车辆移走。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定,判决如下:一、王强、王承文于本判决生效之日起10日内清除堆放在王寿贞南门的所有物品；二、驳回王寿贞其他诉讼请求。案件受理费50元，由王强、王承文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  宋 伟二〇二〇年九月十五日法官助理  陈锐剑书 记 员  谢义彬
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0786执1920号 申请执行人：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：岳俊强。 被执行人：于钦友，男，1963年4月9日出生，汉族，昌邑市。 被执行人：王云香，女，1962年10月15日出生，汉族，昌邑市。 被执行人：王贞锐，男，1989年10月5日出生，汉族，昌邑市。 被执行人：田雨，女，1987年6月29日出生，汉族，昌邑市。 被执行人：王祯祥，男，1990年12月20日出生，汉族，昌邑市。 被执行人：张秀娟，女，1992年5月12日出生，汉族，昌邑市。 申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被执行人于钦友、王云香、王贞锐、田雨、王祯祥、张秀娟借款合同纠纷一案，昌邑市人民法院于二0一八年十二月二十六日作出的（2018）鲁0786民初3279号民事判决书，判决如下：一、被告于钦友、王云香偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金97429.29元及利息（2018年12月25日之前的利息为16721.42元，之后的利息按双方约定的利率计算至被告实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告王贞锐、田雨、王祯祥、张秀娟在最高额280000元范围内对第一项债务承担连带清偿责任；三、被告王贞锐、田雨、王祯祥、张秀娟承担保证责任后，有权向被告于钦友、王云香追偿。申请执行人向本院申请强制执行。本次执行过程中，已执行金额0元，尚欠97429.29元及利息未履行。 本院于2020年9月8日立案执行。法定期限内向被执行人于钦友、王云香、王贞锐、田雨、王祯祥、张秀娟送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人未在规定期限内履行义务，也未申报财产。 本院通过网络执行查控系统查询和线下实地调查，查到被执行人于钦友、王云香、王贞锐于钦友、王云香、王贞锐、田雨、王祯祥、张秀娟、田雨、王祯祥、张秀娟名下无存款账户，也未查到被执行人名下有房产登记。 本院已向被执行人发出限制高消费令。依职权或依申请执行人申请，将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未能提供其他可供执行财产或线索。本院与申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司进行约谈，对以上被执行人于钦友、王云香、王贞锐、田雨、王祯祥、张秀娟财产调查和处置情况进行释明，申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司表示认可，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人应继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘永波 审判员  马志浩 审判员  曲 杰 二〇二〇年九月三十日 书记员  元 斐
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民辖44号原告：开封县乡情置业有限公司。住所地：河南省开封市祥符区杜良乡三里寨村。注册号：410224000040252。法定代表人：魏永。被告：赵喜灿，男，汉族，1975年9月21日生，住河南省开封市祥符区。开封县乡情置业有限公司诉赵喜灿合同纠纷一案，开封市祥符区人民法院已于2019年7月9日立案。该案审理过程中，赵喜灿认为，开封市祥符区人民法院存在影响案件公正审理的因素，申请该院回避。开封市祥符区人民法院经审查认为，为便于案件公正审判，排除当事人合理怀疑，该院不适宜审理该案，报请本院指定管辖。本院认为，根据案件实际情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款的规定，裁定如下：本案由河南省兰考县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  李莎莎审判员  苏 芳审判员  樊利双二〇二〇年九月二十九日书记员  马韶彬
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初3820号原告：上海馨信门窗有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：赵明仔，总经理。委托诉讼代理人：黄悦，上海清辰律师事务所律师。被告：陈相飞，男，1989年7月11日出生，汉族，住重庆市。原告上海馨信门窗有限公司与被告陈相飞合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月24日受理后，依法适用简易程序，分别于2020年5月12日、6月22日和9月11日三次公开开庭进行了审理。被告陈相飞于2020年6月22日提起反诉，因未缴纳诉讼费用，本院按撤诉处理。原告上海馨信门窗有限公司的法定代表人赵明仔及其委托诉讼代理人黄悦，被告陈相飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海馨信门窗有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告货款828,321元。事实和理由：2018年2月，原告与被告达成合意，约定由被告作为公司项目经理，将恒大帝景项目安装款从各业主处收缴后存入原告账户，原告规定收缴的安装款最迟于次月存入原告指定账户，但被告自2018年4月起，以各种理由不予对账。经原告了解各业主已经将安装款全部打入被告个人微信或支付宝，总金额达828,321元，但被告未将上述款项打入原告账户。故原告诉至本院，望判如所请。被告陈相飞辩称，我与原告之间系合作关系，我找客户，并负责现场管理、找工人安装、与小区物业协调，原告仅仅负责制作，然后按照我55原告45的比例分配利益。原告主张的诉请金额是我收到的安装门窗的总计金额，双方应该按照55和45的比例进行分配，我已经将超过45部分的货款支付给原告，故不同意再支付原告货款。本院经审理认定事实如下：2018年2月至8月，原、被告合作，在本区恒大帝景小区为各业主安装阳光房门窗。双方口头约定，由原告负责制作、安装，被告负责找业务、现场协调及与小区物业进行协调。双方同时约定由被告负责收取款项，然后再根据分成比例进行分配。双方合作期间产生的应收安装款项为831,966元，被告已全部收回。2018年3月起，被告陆续支付给原告法定代表人赵明仔180,121元，支付给原告公司涂辉9,000元；被告通过其妻子黄丹的信用卡支付给原告147,389元。审理中，原告确认，除转账给涂辉的款项外，其余款项均已收到，但仅3,645元为货款，其余款项均为双方消费支出，与货款无关。被告自认转账款项中消费支出不超过1.5万元。同时，原、被告确认除本案合作项目外，双方并无其他经济往来。审理中，原告称双方约定回收资金的分配比例为95：5，原告95，被告5。被告称双方约定的分配比例为45：55，原告45，被告55。被告又称其收到业主支付的首付款后先与原告对半分账，在收到尾款后双方再按照比例进行结算。审理中，双方确认在合作期间共同出资向恒大帝景小区物业支付保证金10万元，原告出资6万元，被告出资4万元。之后物业将保证金返还原告，被告称返还了8.5万元，原告称返还5.5万元。同时被告称双方约定将返还的保证金中属于被告的款项冲抵货款，但原告称双方无此约定。审理中，原告提供双方之间的聊天记录显示“……赵明仔：星期天对账！星期一结账！没说你不给！我已经垫出去很多！你自己算算一人一半的货款你收了多少？你收的钱够不够付现在需要出的钱！账目你没看过吗？我垫多少你不知道吗？钱没收到，我可以垫出去，钱收你口袋了，你自己不及时拿出来叫我垫？……”以上事实，有安装款清单、聊天记录、银行交易明细、信用卡对账单、支付宝付款记录、微信付款记录及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告之间合作为恒大帝景小区业主安装阳光房门窗，并约定由被告负责收取安装款，双方按照比例分配回收的资金。本案的主要争议焦点为(一)双方对回收资金的分配比例为何？(二)被告向原告支付多少货款金额；(三)保证金是否可以抵充货款。关于分配比例，原告称双方以95：5进行分配，然该分配比例与原告提供的聊天记录显示的“一人一半的货款”不相符。且双方合作期间发生的安装款为831,966元，原告称被告仅支付了3,645元货款，其余款项均未支付，那么也就意味着原告需要垫付大量的资金与被告完成合作项目，显然与常理不符。被告称双方以45：55进行分配，该分配比例显然与双方支付保证金的出资比例及合作期间的分工内容相悖。且被告称每次钱款到账后双方先对半分账，在尾款收回后再重新按比例结算，显然被告所称的付款方式亦与上述分配比例相矛盾。因双方之间未签订书面协议，就现有证据而言无从判断双方之间约定的分配比例，故本院根据双方在合作期间的分工内容，并结合聊天记录，酌定原、被告之间的分配比例为50：50。关于被告的付款情况，根据其提供的付款凭证，被告支付原告法定代表人赵明仔180,121元，支付给原告公司涂辉9,000元，被告通过其妻子黄丹的信用卡支付原告147,389元。同时，被告确认支付的款项中有不超过1.5万元的消费款项。对于被告支付给赵明仔的款项，因赵明仔为原告公司法定代表人，故该款项可认定为系本案货款。因被告无法证明支付涂辉的钱款与本案货款有关，且原告不予认可，故本院予以剔除。至于被告通过其妻子信用卡支付的款项，因双方确认被告妻子与原告之间并无经济往来，故本院采信被告意见，确认该款项亦为本案货款。对于被告自认的消费款项，因不属于货款，应予扣除。故本院确认被告的已付货款金额为312,510元(180,121元＋147,389元－15,000元)。关于保证金，双方合作期间，原告出资6万元，被告出资4万元，双方共同向物业公司支付保证金10万元，之后物业公司返还5.5万元。被告称返还保证金8.5万元，但无证据可以佐证，故本院不予采信。至于5.5万元保证金，根据双方出资比例，2.2万元应属被告所有。现双方合作已结束，被告要求在结算款项时将保证金抵充货款，是属合理，本院予以认同。据此，被告还应向原告支付货款81,473元(831,966元×50%－312,510元－22,000元)。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决如下：被告陈相飞于本判决生效之日起十日内偿付原告上海馨信门窗有限公司货款81,473元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,083元，减半收取计6,041.50元，由原告上海馨信门窗有限公司负担5,123元(已付)，被告陈相飞负担918.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  康晓莉二〇二〇年九月二十一日书记员  吴 澜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。