云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0702民初1385号原告：深圳街电科技有限公司，统一社会信用代码：91440300358784305R，住所：深圳市南山区西丽街道松坪山社区松坪山朗山路**同方信息港**201-203。法定代表人：原源，该公司总经理。委托代理人：白梓菡、杜雯琦，代理权限为特别授权代理。被告：古城区瓦岗寨酒吧，统一社会信用代码：92530702MA6KUAD426，经营场所：云南省丽江市古城区大研街道新华社区翠文段**。经营者：林万水，男，汉族，1977年10月23日生，户籍所在地福建省厦门市海沧区，现住云南省丽江市古城区大研街道新华社区翠文段**。委托代理人：和桂娟，云南李寿刚律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告深圳街电科技有限公司与被告古城区瓦岗寨酒吧服务合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告深圳街电科技有限公司的委托代理人白梓菡、杜雯琦，被告古城区瓦岗寨酒吧经营者林万水的委托代理人和桂娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告于2019年9月6日签订的《街电项目服务合同-合作经营》已解除；2.判令被告退还原告设备进场费15,847元；3.判令被告向原告支付违约金22,460,54元；4.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月6日，原、被告签订了编号为SCCD01164316的《街电项目服务合同-合作经营》（以下筒称《合同》）及《多门店合作确认函》。根据《合同》及《多门店合作确认函》约定，被告向原告提供“桃花岛（瓦岗寨）、桃花岛（高原）、桃花岛（总店慢摇吧）、桃花岛（总店酒吧）”共四家门店用于双方合作经营移动充电租赁服务。合作期限为原告设备上线之日起12个月。《合同》第一页第2条约定“如提前终止协议，甲乙双方按（进场费÷合作期限天数×设备进店摆放天数）据实结算”；第3条约定“经协商，甲方同意在本合同签订后，只与乙方进行本合同相关或相似合作，甲方不得安排提供充电服务的第三方（包括但不限于来电、怪兽、小电等）进场；若甲方违反本条约定，甲方需按照乙方提供设备总数所对应的总投入金额赔偿乙方违约金”。《合同》第二页第1.2.3条约定“甲方有义务确保设备摆放在店内合适的位置（即顾客可看见、能触碰的位置，如收银台、自助服务台等座区等）、确保电源（标准电源220V·10A）、三线标准插座、防雨防潮、可靠接地，24小时供电（特殊情况或甲方全公司停电除外）和Wi-Fi正常连接，确保设备放置于安全环境、位置（包括设备自身安全及不会产生侵害第三方的危险）”。2019年9月27日，原告按约向被告支付了设备进场费32,000元，并于同日向被告提供了5台12口充电箱（每个充电箱含12块充电电池）及1台6口充电箱（每个充电箱含6块充电电池）上线经营充电设备。2020年6月，原告发现被告与提供充电服务的第三方（美团充电宝）合作，导致合同无法正常履行，违反《合同》第3条约定。后原告员工与被告沟通，告知其应按约履行，但被告未遵照执行。2020年7月6日，原告在与被告多次交涉无果的情况下，向被告邮寄发出《解约通知书》，被告于2020年7月8日签收，但对原告在《解约通知书》中所述主张未予理睬，原告于2020年7月13日将充电柜机收回。截止原告收回柜机当日，桃花岛（瓦岗寨）店共合作183天，剩余183天未履行；桃花岛（高原）店共合作185天，剩余181天未履行；桃花岛（总店慢摇吧）店共合作182天，剩余184天未履行；桃花岛（总店酒吧）店共合作189天，剩余177天未履行。根据相关法律法规规定以及双方《合同》约定，被告上述行为已构成重大违约，且已给原告造成重大经济损失。综上所述，为维护合法权益，原告根据我国法律的相关规定，向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。被告辩称，一、被告对解除合同无异议；二、对于原告提出退还设备进场费的问题，被告同意退还从2020年7月13日到2020年9月26日共计75天设备未在被告处摆放的费用；三、本案原告主张让被告支付违约金没有事实和法律依据，本案涉案合同是原告提供的格式合同，约定的限制性条款不能作为被告的违约依据。原告围绕诉讼请求依法提交了：一、原告《营业执照》复印件、《法定代表人身份证明》、被告的《企业信用信息公示报告》、经营者林万水《居民身份证》复印件，二、《合同》《多门店合作确认函》，三、《网上电子银行回单》、原告《云账户签约协议》，四、被告《场地视频》、被告《场地照片》，五、原告《运营数据报表》，六、《解约通知书》《顺丰邮递记录》，七、《充电宝电池报价单》。质证中，被告对原告《营业执照》复印件、《法定代表人身份证明》、被告的《企业信用信息公示报告》、经营者林万水《居民身份证》复印件、《合同》《多门店合作确认函》《网上电子银行回单》、原告《云账户签约协议》、被告《场地视频》、被告《场地照片》《解约通知书》《顺丰邮递记录》的三性无异议，但认为《合同》中合作模式第3条是限制性条款，作为限制性条款，原告没有作出特别的说明和标注，双方在签订协议时也没有特别说明该条款，不能以此作为被告方违约的依据；同时，第三方设备进驻的原因是原告的设备出现了故障，不能正常使用，在此情况下，被告才引进第三方设备入场。被告对真实性、合法性、关联性无异议的以上证据，本院予以确认并采信，对于证明内容，本院随后评判。对于被告有异议的《运营数据报表》及《充电宝电池报价单》，本院认为，原、被告在《合同》中约定的是设备在被告店内的摆放时间，而非设备激活后的在线时间；故本院对《运营数据报表》的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，该证据不作为本案认定事实的依据。对于被告有异议的《充电宝电池报价单》，本院认为，该证据来源合法，内容真实，能够证明原告的主张，故本院对该证据的真实性、关联性予以确认。被告针对原告的诉讼请求，提交了被告的《企业信用信息公示报告》及《合同》。质证中，原告对前述证据无异议，故本院对被告提交的前述证据予以确认。综合当事人陈述及本院采信的证据，本院认定法律事实如下：2019年9月6日，原告作为乙方、被告作为甲方，双方签订《合同》及《多门店合作确认函》。双方在《多门店合作确认函》约定，被告向原告提供“桃花岛（瓦岗寨）、桃花岛（高原）、桃花岛（总店慢摇吧）、桃花岛（总店酒吧）”共四家门店用于双方合作经营移动充电租赁服务。原、被告在《合同》中约定：“合作期限为原告设备上线之日起12个月；合作方式为乙方同意向甲方支付设备进场费金额32,000元。如提前终止协议，甲乙双方按（进场费÷合作期限天数×设备进店摆放天数）据实结算。甲方同意在合同到期时，若乙方营收未达到乙方向甲方支付的设备进场费，双方合同期限顺延，直至乙方营收达到乙方向甲方支付的设备进店费。经协商，甲方同意在本合同签订后，只与乙方进行本合同相关或相似合作，甲方不得安排提供充电服务的第三方（包括但不限于来电、怪兽、小电等）进场。若甲方违反本条约定，甲方需按照乙方提供设备总数所对应的总投入金额赔偿乙方违约金”等双方的其他权利义务。2019年9月27日，原告按约向被告支付了设备进场费32,000元，并于同日向被告提供了5台12口充电箱（每个充电箱含12块充电电池）及1台6口充电箱（每个充电箱含6块充电电池）上线经营充电设备，分别摆放在桃花岛（瓦岗寨）、桃花岛（高原）、桃花岛（总店慢摇吧）、桃花岛（总店酒吧）四家门店内。原告投入的上述设备总金额为22,460.54元。2020年6月，原告发现被告与提供充电服务的第三方（美团充电宝）合作，使用其设备。原告员工便与被告交涉，告知其应按约履行，但被告未予理睬。2020年7月6日，原告在与被告多次交涉无果的情况下，向被告邮寄发出《解约通知书》，被告于2020年7月8日签收后未予回复，原告便于2020年7月13日将充电柜机收回。截止当日，原告设备在桃花岛（瓦岗寨）店共实际摆放290天；在桃花岛（高原）店实际摆放289天；桃花岛（总店慢摇吧）店实际摆放293天；桃花岛（总店酒吧）店共实际摆放305天。庭审中，原告主张一年按366天计算，设备在上述4个门店摆放时间平均为290天，被告实际未使用76天；被告认可设备在上述4个门店摆放时间平均为290天，主张一年按365天计算，被告实际未使用75天。原、被告一致认可：一年按366天计算，进场费32,000元每天为87.4元。本院认为，原、被告签订的《街电项目服务合同-合作经营》合法有效，双方均应按约定诚实履行。在合同履行过程中，被告擅自使用第三方设备，违反了双方约定，其行为构成违约。现双方一致同意解除上述合同，本院予以准许。按双方“如提前终止协议，甲乙双方按（进场费÷合作期限天数×设备进店摆放天数）据实结算”的约定，被告应按每天87.4元退还原告设备未摆放76天（按一年366天计算）的进场费6,642.4元。因被告的违约行为致使原告的合同目的不能实现，故被告应承担违约责任。对于原告主张按“若甲方违反本条约定，甲方需按照乙方提供设备总数所对应的总投入金额赔偿乙方违约金”的约定由被告支付违约金的诉讼请求，本院认为，在被告违约原告提出解除合同后，原告已将摆放在被告经营场所的设备撤走；同时，被告认为按双方约定支付违约金显得过高，主张应当以其实际损失来计算违约金的抗辩理由符合法律规定，本院予以采纳；根据本案实际情况，本院确定由被告按原告投入总金额22,460.54元的10%计2,246.05元支付违约金。对于被告“本案涉案合同是原告提供的格式合同，约定的限制性条款不能作为被告的违约依据”的抗辩理由，本院认为，原告提供的《街电项目服务合同-合作经营》确实是格式合同，但是，该合同中第3条“合作模式”一栏项下有“进场费方式、月租金方式、分成方式”可供选择，而被告选择了只需要提供场地、承担电费成本而无需其他投入的“进场费”合作方式，所以应当受到双方约定的“若甲方违反本条约定，甲方需按照乙方提供设备总数所对应的总投入金额赔偿乙方违约金”的约束。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告深圳街电科技有限公司与被告古城区瓦岗寨酒吧签订的《街电项目服务合同-合作经营》；二、由被告古城区瓦岗寨酒吧退还原告深圳街电科技有限公司进场费6,642.4元，并承担违约金2,246.05元，前述共计8,888.45元，限被告古城区瓦岗寨酒吧在本判决生效之日起五日内付清。如果未按照本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费758元，由被告古城区瓦岗寨酒吧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  邱卫东二〇二〇年九月十七日书记员  张 晋【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行】