云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初2822号原告：王守益，男，1960年9月8日生，汉族，宣威市人，小学文化，农民，住址：宣威市。委托代理人：王兴志、王举，云南颐高律师事务所律师，特别授权代理。被告：宣威市农村信用合作联社丰华分社。住所地：宣威市振兴中路387号负责人：陆燕，职务：主任。委托代理人：刘红斌，云南卢启云律师事务所律师，特别授权代理。原告王守益与被告宣威市农村信用合作联社丰华分社储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年6月19日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告王守益及其委托代理人王兴志、王举，被告宣威市农村信用合作联社丰华分社的委托代理人刘红斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王守益诉称，原告系被告宣威市农村信用合作联社丰华分社的储户。2010年7月17日，原告在被告处办理一张卡号为62×××98的信用社借记卡。2019年3月2日，原告到宣威市农村信用社柜台取款，工作人员告知卡上只有40多元钱，当即在银行查询交易明细得知，储蓄卡在2019年12月13日有8笔交易，总金额为19694.1元，在2019年12月14日有46笔交易，总金额为24910元，在2019年12月15日有8笔交易，总金额为1292元，以上62笔交易合计45896.1元。该借记卡由原告独自保管，密码也只有原告自己一个人知道，并未进行过上述62笔交易行为。原告当即拨打了110报警并在当天到宣威市公安局海岱派出所报案，向派出所提交了宣威市农村信用社打出的银行流水。2020年3月6日，原告去到宣威市农村信用合作联社丰华分社反映情况并打印了该借记卡2019年1月至2019年12月31日的交易明细，该交易明细亦提供给了海岱派出所。2020年3月10日，宣威市公安局以刑事案件立案侦查并向原告出具了立案告知书。宣威市公安局立案侦查后告知原告：因案件涉及面广，相关涉案人员已经在贵州涉案被抓获，现涉及原告案件已经移送贵州省黔南州福泉市刑侦大队统一侦查办理。原、被告之间因申领银行卡所建立的储蓄存款合同法律关系依法成立，合法有效，双方当事人均应恪守履行。银行卡系被告交付原告，被告应按照约定支付存款本息，保障银行交易卡的安全。被告在进行支付交易的郭晨过程中，应当首先核实发出交易命令等信息的真实性，作为持卡人要求被告履行该合同义务的凭证。原告从未将该借记卡交给他人使用，也从未向他人提供或泄露借记卡密码，更从未绑定过任何微信支付及支付宝。原告在该借记卡未离身的情况下，因该借记卡内资金被他人窃取而遭受的损失，被告应当承担赔偿责任。为维护当事人的合法权益，现请求判令被告支付原告存款45896.1元及利息损失（从2019年12月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行之日止，现暂计算至2020年6月15日，按年利率4.35%计算利息为998.24元），总计金额为46894.34元，并由被告承担本案诉讼费。被告宣威市农村信用合作联社丰华分社辩称，1、原告在我社开户银行账户设定的密码及银行卡从现有的情况来看，包括原告提供的证据反映，原告所诉的盗刷情形不存在，根据原告的证据能够证明该银行卡不是通过柜台或者ATM取走盗刷的，而是通过微信支付的方式被取走，因此，原告所诉的盗刷情形不存在；2、根据现有证据显示，该案不属于盗刷而是网络诈骗，本案原告遭遇了网络诈骗，在这个过程中被告无责任，原告的损失应该由实施诈骗的人负担，原告诉状也说诈骗的人已经被公安机关抓获，所以原告起诉被告无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：原告王守益储蓄存款所遭受的损失，被告应否承担赔偿责任。原告王守益为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、身份证、残疾证复印件各1份，证明原告主体资格，身份证一直未丢失，都是自己保管；2、被告工商登记信息，证明被告主体资格；3、原告借记卡复印件1份，证明原告于2010年7月17日在被告处办理的借记卡，该卡没有丢失过，也没有刷卡消费过；4、农村信用社打印的交易明细、银行交易明细，证明原告2020年3月2日到农村信用社取款罚息钱被盗刷，并打印了交易明细，当天到海岱派出所报案的事实以及2020年3月6日到开户行查询交易明细，进一步确认被盗款项为45896.1元的事实；5、2020年3月6日工作人员发给原告的交易查询情况及腾讯公司系统回复，证明原告存款通过微信支付和银联交易的方式被盗走；6、立案告知书，证明原告储蓄存款被盗事实；7、微信截图、微信交易明细，证明原告没有通过微信进行消费及没有通过微信上传自己的身份证证件的事实；8、宣威市海岱镇乐所村委会证明，证明被告一直居住在户籍地没有去过其他地方的事实。9、电话录音1份，证明原告的款项被第三人通过其他微信号绑定了王守益银行卡，将钱盗走，但是第三人如何盗走银行交易密码，如何绑定微信不得而知，王守益本人银行卡没有绑定过自己的微信。经被告质证认为，对第一组证据三性无异议，对第2组证据无异议，对第3组三性无异议，但是对证明目的有异议，我们认为该组证据只能证明原告在我社开办借记卡，不能证明原告所说的卡没有丢失没有刷卡消费；对第4组证据三性无异议，但是证明目的有异议，只能证明该卡开办后银行交易的基本信息这个内容，不能证明盗刷的情况，对第5组证据三性无异议，但是我们要说明，原告提供这组证据中的腾讯公司回复，对于该卡的使用情况做了简要的说明，通过信息的反馈，该卡是通过原告的好友进行的支出，是原告的微信好友对该卡进行了绑定，微信绑定卡需要的是当事人的卡号，同时初次绑卡中需要知道银行的支取密码，就反映了原告对其基本信息和密码没有充分的保密，而是让其微信好友知道，不排除原告是通过网络诈骗后直接告知对方的，从腾讯公司回复可以看出，原告称的盗刷不存在，而是存在网络诈骗，对第6组证据，三性不予认可，原告的诉状中能够反映该案是在贵州省侦查处理的，受理机关应该是贵州的，而不是宣威的，该通知书上也缺乏很多内容，没有当事人的签名，就是加盖了一个章，如何加盖不得而知所以不予认可；对第7组证据真实性认可，能够证明原告使用微信，结合腾讯公司的回复，原告是遭遇微信好友的诈骗，对第8组证据三性不予认可，村委会是不能证明某人长期在某地的，而是公安机关来证明，而且该组证据与本案无关，原告离不离开跟遭受网络诈骗是没有关系的，对补充证据第9组录音资料，三性我们不予认可，该录音是什么情况下录音，录音的对方是谁这些内容都是无法证实的，因此无法证明银行是有过错的，结合腾讯公司的回复，原告是百分之百遭遇了网络诈骗，银行是不存在过错的。本院认为，原告提交的第1、2组证据真实合法，能证明原、被告基本信息，本院予以采信；第3组证据真实合法，能证明原告在被告处开设储蓄借记卡的事实，但不能证明原告主张的卡未丢失和消费过的事实，对其真实性及开办时间，本院予以采信；第4组证据真实合法，能证明原告的借记卡被窃取从而遭受损失的事实，本院予以采信；第5组证据真实合法，能证明原告储蓄账户存款通过微信支付方式被窃取从而遭受损失等事实，本院予以采信；第6组证据真实合法，能证明原告储蓄存款被盗，遭遇网络诈骗，公安机关已立案侦查等事实，本院予以采信；第7组证据真实合法，能证明原告储蓄存款系通过微信支付方式被窃取等事实，但不能证明原告未使用过微信，对该组证据真实性、合法性本院予以采信；第8组证据村委会证明真实性本院予以确认，但村委会不能证明原告去不去某地，与本案无关联性，本院不予采信；第9组证据来源不能确定，与本案的关联性亦不能确认，本院不予采信。被告宣威市农村信用合作联社丰华分社提交了下列证据：1、营业执照、负责人身份证复印件各1份，证明被告的基本信息和主体资格；2、银行卡卡主档查询表及短信协议登记簿查询等银行系统打印件共4份，证明原告涉案的银行卡开卡时间为2010年7月17日，2016年8月10日原告开通了交易短信通知业务，被告未收到过原告关于该账户银行卡挂失及密码挂失的申请等业务；3、银行流水1份，证明原告在本案中诉的盗刷完全是通过腾讯公司的财务通进行交易，是手机上完成的，通过自助渠道微信转账给交易对手，同时在银行流水上也反映了，原告的银行卡开通了短信通知，结合原告向法庭提供的腾讯公司回复，本案中不存在盗刷而是网络诈骗，银行不存在过错及责任。经质证，原告认为，对第1组无异议，对第2组开通银行卡的真实性无异议，但是对其证明目的不予认可，也能够证明被告没有尽到通知义务，因为原告未收到短信，对第3组证据真实性无意见，但是银行流水跟我们提交的可以对上，确实是他人通过微信和银联交易盗取的钱，而且我们开通了短信通知，并不等于网络银行业务。被告提交的证据可以证明他们没有尽到义务，也能证明我方没有开通网上银行。本院认为，被告第1组证据真实合法，能证明被告的基本信息，本院予以采信；第2组证据真实合法，能证明原告在被告处开卡时间及开通了交易通知业务等事实，本院予以采信；第3组证据真实合法，能证明原告的银行卡被他人通过微信支付等方式使用，资金被窃取，原告遭受损失等事实，本院予以采信。根据庭审和举证、质证情况，本院确认如下法律事实：2010年7月17日，原告王守益在被告宣威市农村信用合作联社丰华分社处办理一张卡号为62×××98的信用社借记卡。2016年8月10日原告开通了该卡的交易短信通知业务。该储蓄卡在2019年12月13日有8笔交易，总金额为19694.1元，在2019年12月14日有46笔交易，总金额为24910元，在2019年12月15日有8笔交易，总金额为1292元，以上62笔交易合计45896.1元。经腾讯科技系统回复：“1、资金通过您的好友（微信昵称：奋斗1）进行支出，该账户于2019-12-13日绑定了您的银行卡；2、为保护资金安全，目前已对绑卡账户进行限制……您反馈的交易不符合我司规定的盗刷及赔付情形……”2019年3月2日，原告到宣威市农村信用社柜台取款，工作人员告知卡上只有40多元钱，原告当即在银行查询交易明细，并在当天到宣威市公安局海岱派出所报案，向派出所提交了宣威市农村信用社打出的银行流水。2020年3月6日，原告到宣威市农村信用合作联社丰华分社反映情况并打印了该借记卡2019年1月至2019年12月31日的交易明细，该交易明细亦提供给了海岱派出所。原告查询腾讯科技公司后，腾讯科技系统回复：“1、资金通过您的好友（微信昵称：奋斗1）进行支出，该账户于2019-12-13日绑定了您的银行卡；2、为保护资金安全，目前已对绑卡账户进行限制……您反馈的交易不符合我司规定的盗刷及赔付情形……”2020年3月10日，宣威市公安局以刑事案件立案侦查并向原告出具了立案告知书。宣威市公安局立案侦查后告知原告：因案件涉及面广，相关涉案人员已经在贵州涉案被抓获，现涉及原告案件已经移送贵州省黔南州福泉市刑侦大队统一侦查办理。目前该案尚在侦查办理中。另查明，原告62×××98的信用社借记卡未办理过该账户银行卡挂失及密码挂失的申请等业务。原告认为其借记卡未交给他人使用，也未泄露借记卡密码，未绑定过微信支付，该借记卡内资金被他人窃取而遭受的损失，被告应当承担赔偿责任。本院认为，原告王守益在被告宣威市农村信用合作联社丰华分社开办借记卡，双方建立了储蓄存款合同关系。原告该卡账户内资金系通过微信支付方式被他人窃取，原告已向公安机关报案，公安机关受理后，对该诈骗案件正在侦查办理中，相关损失应通过刑事案件追赃等方式处理。被告宣威市农村信用合作联社丰华分社对王守益储蓄存款的损失不存在操作失误或者泄露原告信息导致原告资金损失等情形，原告无证据证实被告存在过错，其仅仅因为自己系被告储蓄客户从而要求被告赔偿资金损失于法无据，其主张不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王守益的诉讼请求。案件受理费人民币972元，减半收取人民币486元，由原告王守益负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。审判员  陈朝东二〇二〇年九月十八日书记员  周志超