山西省方山县人民法院民 事 判 决 书晋1128民初57号原告：张候小，男，汉族，1960年12月14日生，山西省吕梁市方山县圪洞镇津良庄村人，住。委托诉讼代理人：贾淼、女，山西律竹律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴莎莎，女，山西律竹律师事务所律师。被告：方山县圪洞镇津良庄村村民委员会。法定代表人：康二云，村委主任。委托诉讼代理人：张安乐，山西晋前律师事务所律师。委托诉讼代理人：任超超，山西晋前律师事务所律师。被告;段候清（又名段俊兵），男，汉族，1957年8月5日生，方山县圪洞镇津良庄村人，现住本村。公民身份号码：141128195708050019，电话：13593398348.被告：薛春喜，男，汉族，约50岁，方山县圪洞镇津良庄村人，现住。原告张候小诉被告方山县圪洞镇津良庄村村民委员会、段候清、薛春喜财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张候小及其委托诉讼代理人贾淼、吴莎莎，被告方山县圪洞镇津良庄村村民委员会法定代表人康二云及其委托诉讼代理人张安乐、任超超，被告段候清，到庭参加了诉讼。被告薛春喜经本院依法传唤，无正当理由没有到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告张候小提出以下诉讼请求：1、依法判决三被告赔偿原告908.8平方米轮窑的财产损失款236288元；2、依法判决第一被告返还原告土地使用权2.8482亩或折价补偿341784元，每亩按照12万元计算（庭审中变更为284820元，每亩10万元）。3、依法判决第一被告支付原告因《拆除南沟轮窑协议书》无效给原告造成的损失15万元（庭审中变更为20万元，按照年利率6%支付资金占用期间的利息，从2008年1月1日起计算）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1988年3月21日与第一被告签订《设立砖厂一处合同》，按合同约定甲方(第一被告)村委同意乙方(原告)在本村方山县村南沟门口修建机砖厂一处；乙方(原告)按每年每亩付产量款180元条件，需要几亩占几亩；乙方起码搞10年以上，从1988年初到198年为止，到终止日期除能带走的财产外，所有财产甲乙双方各一半。1998年合同到期后，原告依合同取得承包经营砖厂不动产包括砖厂恢复地使用权、轮窑所有权等一半的合法权属。2008年，方山县圪洞镇津良庄村计划解决危房搬迁，重建新居，经村支两委协商后选址在本村西坪沟畔至南沟旧砖厂处。原告有轮窑及拥有使用权的一半砖厂恢复地位于其间。之后三被告在未经提前通知到场，未经实地丈量、拍照、录像的情况下不明就理地组织人员，动用机械设备等将原告轮窑拆除，砖厂恢复地也被永久占用。原告多次就该侵权行为向村委提出要求补偿解决。2011年在时任村委主任兼村支书秦某主持下，并有村支部委员李某1、李连务参与签字，以被告村委名义与原告签订了《拆除南沟轮窑协议书》，加盖有村委公章。该协议对2008年拆除原告砖厂恢复地的面积进行了认定，具体为长48.7米，宽38.6米，折合2.8482亩，按当时市场价拟补偿43720元；同时对原告的轮窑面积进行确认，具体为908.8平方米，原告拥有一半的所有权，按当时市场价拟赔偿236288元。此后，原告多次向被告主张权利均被推脱。原告于2018年向方山县人民法院提起诉讼，要求第一被告按照《拆除南沟轮窑协议书》履行其义务，本案历经方山县人民法院、吕梁市中级人民法院审理，现已审理终结。吕梁市中级人民法院民事判决书认为：案涉《拆除南沟轮窑协议书》无效，同时认定原告可根据轮窑被拆除的事实，按侵权责任纠纷主张权利。综上所述，被告拆除原告轮窑，并永久占用原告砖厂恢复地，已经构成民事侵权，应当依法承担民事赔偿责任。故此，为维护原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。方山县圪洞镇津良庄村村民委员会辩称：1、关于诉讼时效的问题，根据原告的主张，承包的砖厂，1998年承包期满后该土地已经被其他人承包，用作他用，从1998年到2020年1月起诉，已经过了22年，根据民法准则88条规定，原告的起诉已经超过了最长20年时效，所以，应当驳回原告的诉讼请求。2、针对诉讼请求1，原告起诉的2008年三被告共同将轮窑拆除，所在地占用均不是事实，1998年承包期满后原告与村委并未续签承包合同，原告将囊个砖厂的机器设备以及窑洞额的变卖，砖厂所在的集体土地由村委收回，从98年到现在，村集体组织分别承包给很多任的村民使用，一直到后来批给了村民，到原告诉称的2008年，该土地的使用权属于批得宅基地的村民，砖厂不存在，所以不存在原告起诉的拆除轮窑，起诉的没有事实基础，砖厂所在地是集体土地所有权，以前属于津良庄集体组织成员，原告因为取得了94年到98年的使用权，98年期满后没有继续承包，土地收归集体，2008年时原告对该土地不享有任何权利，因此不存在返还土地使用权的事实基础和法律依据。原告第3诉讼请求所述拆除轮窑协议书是原告明知村委不与签订的情况下与时任村支书串通采取加盖公章的空白纸张上补写内容形成的，而且这一事实是经过原来一审和二审确认的事实，因为这些事实判决该协议书无效，程序不合法内容不真实，所以被两次审判确认无效。合同无效不论是否给原告造成损失，均与被告村委无关，综合以上答辩意见，请求法院驳回原告所有的诉讼请求。被告段候清辩称：我与薛春喜1999年向村委承包了该土地，大约2002年到2003年村委要修建菊花长收回去了。被告薛春喜未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证，确认以下案件事实：1988年3月21日，由方山县房产管理所出资，以原告张侯小（乙方）的名义与被告方山县圪洞镇津良庄村委（甲方津良庄大队）签订《设立砖场一处合同》，约定：张侯小在本村南沟门口修建机砖厂一处，1所需占用土地每年每亩乙方给甲方付产量款180元，需要几亩占几亩。2起码10年以上，从1988年初起到1998年止，到终止日期除能带走的财产外，所有财产甲乙两方各一半。3有关期限问题，乙方在中途不赚钱需停止生产，产量款随着停收，但财产能带走的乙方带走，其余财产全部无偿归大队。如到十年期满乙方继续还开也允许再生产，包产款额两方再次商议。如有他人需开设生产，财产双方各属一半。场内建起住人的窑洞，结束时由乙方处理（集体批准）。合同签订后，砖场建设投产。因经营管理不善，方山县房产管理所于1992年将砖场一处、库房、办公房五孔出卖在张侯小名下。1999年，被告村委会将案涉土地承包给被告段候清、第三人耕种，2002年-2003年又另行承包，用于修建菊花场，2006年村委将部分用于宅基地用地批给村民，2019年建热源厂使用。对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：一、关于原告的起诉是否超过诉讼时效。被告方山县圪洞镇津良庄村村民委员会答辩认为，原告承包的砖厂，1998年承包期满后该土地已经被其他人承包，用作他用，从1998年到2020年1月起诉，已经过了22年，根据民法总则188条规定，原告的起诉已经超过了最长20年时效，所以，应当驳回原告的诉讼请求。原告提交以下证据：方山县人民法院2017晋1128民初98号案件庭审笔录(第一次)，时任村委委员李某1承认村委拆除了原告的轮窑，证明侵权事实发生在2008年，根据（2018）晋11民终1943号民事判决书第六页记载“上诉人张候小可根据其陈述的轮窑被拆除的事实，按侵权责任主张乙方权利”，结合上述证据侵权事实发生在2008年，原告多次主张权利，并未过诉讼时效。被告村委会认可李某1证言的真实性、合法性，对与待证事实的关联性存在异议。理由如下：原告摘取宣读的笔录内容并不是证人李某1当时作证的全部意思表示，证人李某1当时陈述的内容当中14页的倒数第八行以及15页的正数第七行，均有关于轮窑2008年现状的表述，证明轮窑当时已经是残缺不全，损害事实的发生时间并不是开始于2008年。对晋11民终1943号民事判决书第六页第三行并未涉及任何关于诉讼时效以及轮窑实际损坏时间的表述，不能达到原告的证明目的。被告村委会提供（2018）晋1128民初98号民事判决书第六页第一段倒数第四行认定事实部分，明确2008年该土地基本是一块空地。原告陈述轮窑是残缺的，起诉的是完整的轮窑，这是互相矛盾的，权利受侵害之日2008年毁的，拆除的。本院查明，1、（2017）晋1128民初98号案庭审笔录第14页到15行证人李某1证言主要内容为：“轮窑08年拆除的”、“砖场毁弃的那么个”、“残缺不全”；2、原告所引述（2018）晋11民终1943号《民事判决书》第六页内容为倒数第三行至第四行以下内容“上诉人张候小可根据其陈述的轮窑被拆除之事实，按侵权责任纠纷主张乙方权利”；3、（2017）晋1128民初98号《民事判决书》第六页第一段倒数第四行内容为：“合同到期后该砖场闲置，被第二任承包人段候清、薛春贵拆除，后村委在该土地上修建过菊花场，后菊花场也被拆除，至原告2008年主张权利时该土地基本是一片空地，轮窑仅剩残破的一小部分”。本院认为，根据原被告在庭审中所举证据所要证明的事实，已经生效的（2017）晋1128民初98号及（2018）晋11民终1943号《民事判决书》确认，即讼争所涉轮窑在原告1998年承包期满后，原告无证据证明其办理了继续使用土地的任何承包或审批手续，砖厂再未生产经营，从1999年起，砖厂占地几经承包，原告属同村村民，应当知道。到2008年砖厂建筑最最终被拆除后，原告开始主张权利。此后，至2018年原告提起（2018）晋1128民初98号合同纠纷诉讼期间，原告无证据证明诉讼时效期间中止、中断的情形，被告村委会超过诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以采信。二、原告是否对案涉争议土地及轮窑享有权利。原告当庭提交以下证据证明其对案涉争议土地及轮窑的经营权和所有权。一：（2018）晋1128民初98号民事判决书第五页、第六页；（2018）晋11民终1943号民事判决书第六页。内容为：1988年3月21日方山县房产管理所以原告张侯小的名义与第一被告方山县圪洞镇津良庄村委签订《设立砖厂一处合同》。合同第二、三条约定，10年期满后，无法带走的财产合同双方各占一半。1992年后因方山县房产管理所对该砖厂经营亏损，出卖给原告张侯小实际经营，因此张侯小1998年取得案涉砖厂的所有权以及砖厂土地使用权的一半权属。二：《建设工程规划许可证》内容：1988年，方山县房产管理所取得在津良庄南沟口北修建砖厂的建设工程规划许可证，面积是171.6平方米。三：《设立砖场一处合同》内容为：1988年3月21日，原告与第一被告村委签订合同，按合同约定第一被告同意原告在本村南沟门口修建机砖厂一处，原告张侯小按每年每亩付产量款180元，需要几亩占几亩。时间至少10年以上（1988年至1998年），终止日期后除能带走的财产外，所有财产各占一半。四：《证明》内容为：1992年，方山县房产管理所因经营管理不善，于1992年出卖津良庄村砖厂一处、库房、办公房共五孔给张侯小，张侯小取得该轮窑的经营权和所有权。被告村委的质证意见：对证据一的真实性认可，证据二的真实性不认可，该证据上有明显的修改痕迹，与本案的关联性也不认可，与本案无关。证据三没有原件，但是对其真实性认可。证据四的真实性无异议，上述证据的全部证明目的不予认可，涉及集体土地所有权和使用权不可能属于个人的，之后收回土地，不属于个人。被告段候清的质证意见：跟村委意见一样。本院认为，1、根据《设立砖场一处合同》第一条“所需占用土地每年每亩乙方给甲方付产量款180元，需要几亩占几亩”的约定，原告在承包期内，在支付产量款的基础上取得对案涉土地的使用权，但是1998年承包期满后，原告与被告村委之间并未续签土地承包合同，也再未向被告村委支付任何与该土地有关的钱款，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条规定“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由土地使用者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权。”及第七条规定“土地使用权有偿使用合同约定的使用期限届满，土地使用者未申请续期或者虽申请续期未获批准的，由原土地登记机关注销土地登记。”，可以认定原告于1998年合同期满后对该土地已不再享有使用权。2、根据原告提交的《设立砖厂一处合同》第二条约定“从1988年初起到1998年止，到终止日期除能带走的财产外，所有财产甲乙两方各一半”及方山县房产管理所已出具的证明，可以认定原告在合同约定的期限内对对轮窑拥有权利，对轮窑所占土地享有使用权。三、原告的诉讼请求是否应当得到支持。原告当庭提交以下证据证明拆除轮窑的具体赔偿数额：《拆除南沟轮窑协议书》。内容为：（1）轮窑的建筑面积为908.8平米，拆除的市场赔偿价款为520元，原告拥有一半的所有权，因此赔偿数额为236288元。（2）2008年经时任村委主任秦某、村委委员李某1测量征用原告砖厂恢复地的一半，即长48.7米，宽38.6米，面积为2.8482亩（原告的砖厂是24门轮窑，门与门之间是5.5米，每孔5.5米）。（3）共计补偿数额为280008元。2、证人温某证言。内容为：绿源公司征用方山县圪洞镇津良庄村南沟土地，与村委、村民达成补偿协议，约定每亩土地的补偿费用为10万元。证人张某、李某2证言各一份。内容为：张某的身份是砖厂的烧窑工，李某2是修理工，该二人证明案涉轮窑的规模是24门，前半场是轮窑出砖厂煤炭场，共占约3.8亩，后半场是晒坯长和运输车道，共占6.5亩。针对第三个诉讼请求是因南沟轮窑协议书无效，致使原告至今未得到该侵权事实的补偿，所造成的的损失。协议约定共补偿公原告28万元，按照年利率6%支付资金很难用占用期间的利息，起算时间为2008年1月1日起。被告村委会的质证意见：1、对《拆除南沟轮窑协议书》真实性合法性关联性都不认可，该协议书已经经过上次审判确认无效，所以该协议书不能证明任何问题，不具备证据效力。在二审中院判决书中无效原因当中明确本院认为部分，首先程序违法，其次协议的签订过程，内容不真实，所以都不具备合法性和真实性，原告用该协议达到目的是不可能，协议的内容是原告的女儿写的，而且只是原告单方的陈述，既不是村委的表述也不是第三方的测量，所以达不到证明目的。2、关于证人证言，真实性合法性关联性都不认可，首先是形式要件，证人作证必须出庭，未出庭作证的证人证言不得作为证明事实的依据，其次证人证言的内容不具备真实性，作为村委的占地面积和规模，30余年的时间，1988年时证人张某当时才17岁，属于未成年人，砖厂经过变迁后无法恢复原来的事实，原告上午陈述占地为10.03亩，刚才原告的代理人陈述为10.3亩,可见原告都不知道自己的真实亩数，原告主张侵权还是一个未得到补偿的事实，是未决定的不是已经确定的。被告段候清没有发表质证意见。本院查明，（2017）晋1128民初98号案庭审笔录（第1次）第12页第18行证人秦某证言主要内容为：“08年由李某1量的”，第14页第18行证人李某1证言主要内容为：“我没有，没有量，砖场废弃的那么个”。本院认为，原告主张损害的具体赔偿标准应按照2008年经时任村委主任秦某、村委委员李某1测量的征用原告砖厂恢复地的一半，面积为2.8482亩，轮窑的建筑面积为908.8平米计算，并向本院提交证人张某及李某2的证人证言予以佐证。但证人秦某在出庭作证时称“08年由李某1测量的”，证人李某1对此称“我没有，没有量，砖场废弃的那么个”，证人张某及李某2并未出庭接受各方当事人的质询，因此对此证据不予彩信。原告在未提交其他证据可以证明损害后果及计算依据，故原告应承担举证不能的后果。综上所述，原告的起诉已超过诉讼时效，原告的诉讼请求所依据的《拆除南沟轮窑协议书》已被（2018）晋1128民初98号《民事判决书》、（2018）晋11民终1943号《民事判决书》确认无效，对被告津良庄村村民委员会不发生效力，且协议所引用数据，证人秦某、李某1证言相互矛盾，不能作为认定事实的依据。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告张侯小的诉讼请求。案件受理费11080元，由原告张侯小负担。审 判 长 ：张聪明人民陪审员 ：张香萍人民陪审员 ：刘羽飞二〇二〇年九月三十日书 记 员 ;吉晶玉冯彦舒