沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初2844号原告:李玉国，男，1977年5月7日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人:陈明慧，辽宁思韬律师事务所律师。被告:沈阳水务集团有限公司，住所地沈阳市和平区和平北大街43号。统一社会信用代码:91210100675307959A。法定代表人:蒋勇，该公司董事长。委托诉讼代理人:何晶波，辽宁申扬律师事务所律师。委托诉讼代理人:姜冰峰，辽宁申扬律师事务所律师。被告:沈阳市沈河区房产局第一房产经理公司，住所地沈阳市沈河区南乐郊路89—2号。统一社会信用代码：12210103410632051P。法定代表人:赵宝富，该公司经理。委托诉讼代理人:郭红丽，辽宁大宸律师事务所律师。原告李玉国与被告沈阳水务集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉国的委托诉讼代理人陈明慧，被告沈阳水务集团有限公司委托诉讼代理人姜冰峰，被告沈阳市沈河区房产局第一房产经理公司的委托诉讼代理人郭红丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉国向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失10000元，租金损失12000元，合计22000元。2.本案诉讼费、鉴定费等费用由被告承担。事实与理由：原告系坐落于沈阳市沈河区（系被告楼下）房屋的所有权人。2017年11月，被告家自来水管爆裂跑水，将原告房屋内的墙壁、木门、地板大面积浸泡，受损严重。事情发生后，原告多次找到被告协商赔偿事宜，被告总是以各种借口拖延时间。后原告找到社区进行调解，社区调解后，被告不但不积极进行赔偿甚至拒绝赔偿。同时，被告房屋漏水时，原告的房屋正在出租，租户因为房屋漏水无法居住与原告解除了租赁合同，很长一段时间房屋没有人租住，给原告造成了租金损失。为维护原告的合法权益，顾诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告沈阳水务集团有限公司辩称，1、本案漏水事故发生于2017年11月，根据法不溯及既往原则，应适用2012年修订的《沈阳市城市供水用水管理条例》。该条例第13条规定，“住宅单元进户总水门至居民用户计量水表之间供水设施的管理维护，有产权单位的有产权单位负责并出资维修；属于个人产权的，由城市供水企业负责或者由其委托物业服务单位维修，已交纳维修基金的从维修基金列支，未缴纳维修基金的，由市人民政府负责建立维修基金，并从中列支。”2、为人民群众提供房管服务。对房屋及其设备进行维护修缮“系产权单位的职责所在。本案涉案房屋为房改房，没有设立公共维修基金，按照相关法律规定应当由沈阳市人民政府负责建立维修基金，沈河区房产局作为政府房产管理部门负责建立维修基金或对该部分房屋及公共设施进行维修。沈河区房产局为了履行这一政府职能，拨款成立了第一房产经理公司，对沈河区范围内所有房改房等未设立维修基金的房产进行日常维护管理，包括房屋及其设备维护修缮等职能。第一房产经理公司的业务范围仅为“为人民群众提供房管服务，对房屋及其设备进行维护修缮”，不对外经营，由此可见，该公司作为诉争房改房的产权单位，其对该房改房的公共基础设施进行维护管理正是其存在的理由，也是其职责所在。以上事实在（2019）辽01民终10282号案件中已经查清，并据此改判。3、涉案房屋产权单位未将公共供水设施产权对外移交，其维护管理责任并未转移。涉案房屋虽以房改，产权人系李桂菊，但该小区的产权单位第一房产经理公司，并没有将进户总水门至计量水表之间的公共供水设施的维护义务完全移交给产权人，更没有移交给答辩人。因此，第一房产经理公司对该部分供水设施进行检查、管理、维护和修缮的责任并没有转移。在与本案类似的（2019）辽01民终10282号案件中，沈阳市中级人民法院在终审判决中明确阐述，因产权单位不能提交证据证明其已将公共部分维护义务完全移交给产权人或城市供水企业，应承担相应不利的法律后果。由此可见，第一房产经理公司在未将此部分供水设施移交之前，其应当承担有关财产损害的赔偿责任。4、与本案类似的有关案件已经沈阳市中级人民法院依法改判，部分案件也已经由贵院裁定再审，能够充分证明类似案件的责任主体。与本案类似的因房改房水管爆裂而导致的财产损害赔偿纠纷案件，沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司与陈凤春、沈阳市沈河区房产局第一房产经理公司一案（2019）辽01民终10282号，该案经贵院审理后由沈阳市中级人民法院二审，已改判由沈阳市沈河区房产局第一房产经理公司承担法律责任。沈阳水务集团有限公司沈河营业分公司与朱春烨、胡文彬两宗案件（2019）辽0103民初7729号、（2019）辽0103民初7865号，贵院也已经自行裁定再审。虽然本案涉案房屋与上述案件并非同一小区，但沈阳市沈河区房产局第一房产经理公司作为沈河区管辖范围内房改房的产权单位，其履行的职能并不因小区改变而改变，即凡是属于其辖区内的房改房，在未向产权人或其他单位移交产权的前提下，其均应当承担对公共部分设施进行维护修缮的管理责任。因此，因其疏于管理发生漏水事故进而导致财产损失，其理应承担损害赔偿责任。被告沈阳市沈河区房产局第一房产经理公司辩称，答辩人不是漏水房屋使用权人和所有权人，被答辩人要求答辩人承担赔偿责任，没有事实与法律依据，本案案由为相邻关系，应适用物权法84条至92条的关于相邻关系的法律规定审理本案，依据上述法律可知，相邻关系是指两个或者两个以上相互毗邻的不动产使用权人或者使用人，在行使不动产使用权时，因相邻各方应当给予便利，和接受限制而发生的权利义务关系，本案中答辩人即不是漏水房屋所有权人与使用人，因此我单位不应承担赔偿责任。我单位也不是涉案房屋的产权单位，被答辩人要求我单位承担赔偿责任，没有法律依据，依据我单位查档，房产管理户卡可知，涉案房屋为单位自管房屋，不属于答辩人管理的国有直管房产的范围之内，我单位对涉案房屋没有维修的义务。本案与2019年辽0103民初3695号案件属于同一事实，并且已经经该判决查明事实，判决由水务集团承担相关赔偿责任，因此，我单位也不是本案的侵权主体，（2019）辽01民终10282号民事判决书，我单位已经申请再审，并且该案件与本案不属于同一事实，该案件判决结果不应作为审理本案的依据，综上，我单位不应承担此次赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与案外人李桂菊均系沈阳市沈河区承德路5号5单元住户，原告居住于541室，被告李桂菊居住于551室。2017年11月22日晚，案外人李桂菊水表前方自来水管爆裂，原告家受损。原、被告协商未果，原告起诉来院。本案在审理过程中，原告申请对房屋损失进行鉴定，但该房屋原告已自行维修，无法进行损失鉴定。庭审中，原告撤销了对案外人李桂菊的诉讼请求。本院认为，公民的合法财产受法律保护。案外人李桂菊家水表前自来水管爆裂造成原告财产受损，《沈阳市城市供水用水管理条例（2012）修订》第十三条规定：非居民用户总水门、住宅单元进户总水门（含总水门）和总水门以外的供水管网、附属设施、计量水表的养护和维修由城市供水企业负责。居民用户的计量水表以后的供水设施由用户负责管理维修。住宅单元进户总水门至居民用户计量水表之间供水设施的管理维护，有产权单位的由产权单位负责并出资维修；属于个人产权的，由城市供水企业负责或者由其委托物业服务单位维修，已缴纳维修基金的从维修基金列支，未缴纳维修基金的，由市人民政府负责建立维修基金，并从中列支。涉案房屋已由案外人李桂菊购买产权，且原、被告均未提供证据证明涉案水管另有产权单位，应由沈阳水务集团有限公司承担赔偿责任。因原告已自行修复房屋，因原告房屋损失无法进行鉴定，根据原告提供的维修收据及装修合同，本院酌情确定原告房屋损失为4000元。关于原告主张租金损失12000元的问题。因原告提供的证据不足以证明其损失，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十九条，《沈阳市城市供水用水管理条例（2012）修订》第十三条，《沈阳市城市供水用水管理条例（2019）修订》二十三条之规定，判决如下：一、被告沈阳水务集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性赔偿原告李玉国财产损失4000元；二、驳回原告李玉国的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告沈阳水务集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  杨 宁人民陪审员  王风达人民陪审员  郑 阳二〇二〇年九月二十五日书 记 员  马 勇