广州海事法院民 事 判 决 书（2020）粤72民初101号原告：东莞特臣砂石有限公司，住所地广东省东莞市****************。法定代表人：范某1，该公司经理。委托诉讼代理人：许晓冰，广东海建律师事务所律师。被告：惠州市多又好建材有限公司，住所地广东省惠州市****************。法定代表人：李某1。原告东莞特臣砂石有限公司与被告惠州市多又好建材有限公司船舶租用合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许晓冰到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的东江内河标段抽砂及运输合作协议；2.被告赔偿原告损失109万元及其自2019年12月18日起至实际支付之日止按年利率6%计算的利息；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年11月11日，原告与被告签订东江内河标段抽砂及运输合作协议，约定被告向原告租用船舶从事采砂作业。2019年11月12日，被告向原告支付调遣费10万元后，原告立即租赁“润丽02”绞吸式挖泥船，并根据被告的要求租赁“粤三水工3288”射流采砂船，原告已实际支出上述两船的调遣费、押金。2019年11月23日，两船到达施工现场附近，被告迟迟不给出开工指示。2019年11月24日至2019年12月18日期间，原告通过电话、微信、登门拜访等方式要求被告出示合法采砂的手续，催促被告明确施工还是退船，但被告对原告的诉求未作答复。被告的行为已经严重违反了合作协议的约定，应当由被告承担违约责任。两船的停工损失共计69万元，加上两船的来回程调遣费40万元，上述损失共计109万元，被告应向原告支付。被告没有答辩，也没有提交证据。原告围绕其诉讼请求提交了东江内河标段抽砂及运输合作协议、银行回单及转账记录、“润丽02”轮的船舶租赁合同、“粤三水工3288”轮的采砂船租赁合同及补充协议、微信聊天记录、损失计算表、“粤三水工3288”轮的AIS轨迹、被告工商登记资料、中国移动营业厅收据等证据。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证和质证的权利。原告的上述证据能够相互印证，本院予以采信。据此认定事实如下：2019年11月3日，宋美霞和陈达龙通过微信聊天软件建立微信好友关系，协商租船合作采砂事宜，宋美霞表示可代表原告，陈达龙表示可代表被告，并相互发送了与合同履行相关的资质证书和文件。11月9日，双方在微信上相互发送了合同草稿，并约定次日将面谈。11月10日，宋美霞告知陈达龙尽快将合同送被告签字盖章，原告好尽快调遣船舶。11月11日，陈达龙告知宋美霞合同已经盖好章，并正准备支付调遣费。双方正式签订的东江内河标段抽砂及运输合作协议约定：原告负责提供2至8艘绞吸船、15至25艘运输船进入开采施工许可证核定的施工范围进行施工；合同期限为2019年11月11日至2020年11月；租金按方量结算，绞吸船每立方8.5元，运输船每立方8元；结算方式为一天一付，当天结账，第二天下午5点前付清。被告责任包括：1.负责取得合法的采砂许可证、抽沙船的水上水下作业证，保证采砂手续齐备；2.负责疏通、协调好政府相关部门确保安全生产，协调相关范围内村民关系确保施工顺利进行；3.协议签署后3日内向原告提供与本项目相关的所有资料，包括但不限于被告所签署的相关协议、采砂许可证等重要文件的复印件；4.负责并预付原告绞吸船及运输船前往施工地点的调遣费，绞吸船调遣费10万元/条，运输船调遣费2万元/条；5.在开采许可证核定的施工范围指挥调度原告船舶进行施工，不得超出核定的施工范围；6.因被告的原因未协调好政府部门、村民、道路等关系，造成采砂停工超过3日的，被告每日要补偿绞吸船15,000元、运输船5000元。原告的责任包括：1.保证船舶证书有效，与实际船舶相符，配备船上人员，保证正常操作；2.从收到被告预付调遣费并办理好开采施工许可证后6日内到达现场；3.在开采施工许可证核定的施工范围进行施工，服从被告的指挥、协调、调度；4.负责船舶和人员的安全，购买船舶及人员保险；5.负责船舶的维修保养、工资、燃油、交通等一切费用。合作协议的生效及终止条款约定，合同经双方签字之日起，以原告收到被告调遣费时正式生效，发生法律效力。该合作协议经原、被告法定代表人签字并加盖单位公章，签字日期记载为11月11日。11月12日，陈达龙向原告指定账户转账10万元。2019年11月17日下午，陈达龙又与宋美霞、范创洪协商船只采砂作业合同，计划让原告再派遣包括“粤三水工3288”轮在内的2至4艘射流船到施工地点进行采砂作业，草拟的合同内容与之前签订的东江内河标段抽砂及运输合作协议基本相同。陈达龙同时催促宋美霞、范创洪快点派遣船只过来，称因为原告船舶还未起航，表示要放多一家进来，不等原告了，其先安排两条船开工，周五要交货给别人，范创洪回复称将马上落实船舶。11月18日，范创洪告知陈达龙船舶中午就可起航，21日可到现场，陈达龙要求尽量提前。11月19日，范创洪在微信群里告知陈达龙射流船已经启航，并发送了几段船舶航行的视频。11月23日，范创洪告知绞吸船还有20公里就抵达水坝，请陈达龙跟水闸主管打招呼过水闸。之后一直到12月3日，原告员工范创洪和陈宗孟一直在微信群里催促陈达龙协调船舶过水闸事宜，要求其指示船舶作业方案，陈达龙未给予明确回复，只表示会沟通协调。12月4日，范创洪通过微信向陈达龙发送账单，要求其给付费用，陈达龙则表示原告船舶迟到也需要赔偿。范创洪、陈宗孟此后多次催促陈达龙解决问题，直至12月14日陈达龙告知范创洪打吴总电话159*****879，范创洪称打了三次都无人接听，还是要找陈达龙。12月19日，范创洪在微信群里告知陈达龙，原告安排的绞吸船“润丽02”轮、射流船“粤三水工3288”轮已按要求于2019年11月23日到达现场，由于被告、李某1、陈达龙在船舶到达现场的一个月时间内既不指示开工又不指示退船，不回微信不回电话，公司也找不到，原告准备撤离船舶，并保留一切追索损失权利。另查明：原告为履行与被告的合作协议，分别与珠海斗门海务航道疏浚工程部（以下简称斗门工程部）、佛山市润泉贸易有限公司（以下简称润泉公司）签订了船舶租赁合同。原告作为承租方于2019年11月15日和作为出租方的斗门工程部签订船舶租赁合同，合同约定的租赁船舶为“润丽02”轮，船舶类型为20寸绞吸式挖泥船；租期暂定6个月，从2019年11月15日至2020年5月15日止，合同自双方签字时生效；租赁船舶最迟于2019年11月18日起航，船舶租金按月计租，每月33万元；合同期内原告承担租赁船舶的来程调遣费7万元，合同期满原告通知斗门工程部退场后，由斗门工程部负责返程调遣费；若合同提前终止，原告负责租赁船舶的返程调遣费。范创洪于2019年11月21日代表原告向斗门工程部指定账户支付“润丽02”绞吸船押金33万元。原告作为承租方于2019年11月18日和作为出租方的润泉公司签订采砂船租赁合同，约定由润泉公司提供一条射流船（“粤三水工3288”轮）进场作业；作业期间为一年，从2019年11月18日起至2020年10月8日止，合同自双方签字时生效；合同签订后，原告一次性支付10万元给润泉公司作为调船费用，船舶的开航时间为2019年11月23日；施工作业费8.5元/立方米；若船舶抵达工地后，一个月内未能开工的，润泉公司有权解除合同，所收取的调船费不予退，原告须再付10万元给润泉公司作为回程费。本院认为，本案是一宗船舶租用合同纠纷。原、被告在东江内河标段抽砂及运输合作协议中约定，由原告提供船舶给被告使用并由被告支付租金，双方法定代表人于2019年11月11日在合作协议上签字并分别加盖单位公章，双方之间的合作协议自签字时成立。合作协议约定自原告收到被告调遣费时发生法律效力，原告于11月12日收到陈达龙支付的10万元调遣费，该合作协议于此时生效。该合作协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，原、被告之间成立船舶租用合同关系，原告为出租人，被告为承租人，双方应依法依约行使权利，履行义务。被告与原告签订合作协议后，原告依约派遣船舶到达施工现场附近，但被告一直没有给予开工指示，原告多次催促被告也没有给予答复，被告的不作为已明确表示其将不会履行合作协议，被告不履行合同义务的行为亦导致采砂运输的合同目的无法实现。原告要求解除合作协议的诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，本院予以支持。因原告请求解除合作协议的诉讼请求时在庭审时增加，故合作协议解除日期为2020年6月23日。在合作协议解除之前，原告已经履行了派遣船舶到指定地点等待调度的出租人义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告有权要求被告按照合同约定支付船舶的调遣费、停工损失及相关利息。根据合同约定，两船来回程的调遣费为10万元/艘×2艘×2=40万元；原告派遣的两艘船舶均于2019年11月23日到达现场，3日后即2019年11月26日开始计算停工损失，计算至原告告知被告船舶准备撤离施工现场即2019年12月19日为止共23日，按每艘船每日停工费15,000元计算两船的停工损失共计15,000元/日/艘×23日×2艘=69万元。被告应向原告支付的船舶调遣费和停工损失共计109万元，扣除已支付的10万元船舶调遣费，被告还应向原告支付99万元。合作协议未约定履行支付义务的期限和利息计算标准，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项关于“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，结合原告向被告发送账单时间和船舶停工损失计算期限，利息应从2019年12月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第九十四条和第九十七条的规定，判决如下：一、原告东莞特臣砂石有限公司和被告惠州市多又好建材有限公司之间的东江内河标段抽砂及运输合作协议于2020年6月23日解除；二、被告惠州市多又好建材有限公司向原告东莞特臣砂石有限公司支付船舶调遣费和停工损失共计99万元及该款项从2019年12月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的利息；三、驳回原告东莞特臣砂石有限公司的其他诉讼请求。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币14,612元，由原告东莞特臣砂石有限公司负担1341元，被告惠州市多又好建材有限公司负担13,271元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  李立菲人民陪审员  陈雨薇人民陪审员  芦 阳二〇二〇年九月二十五日法官 助理  张唯权书 记 员  谢妙萍