云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初3434号原告：上海鑫钰融资租赁有限公司，住所：中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。法定代表人：曹孛，董事长。委托诉讼代理人：刘莹、黎思画，云南滇铭律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：王魁朗，男，1975年8月9日生，汉族，身份证住址云南省宣威市。原告上海鑫钰融资租赁有限公司（以下简称“上海鑫钰公司”）与被告王魁朗融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序独任审理，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告上海鑫钰融资租赁有限公司的委托诉讼代理人刘莹、黎思画到庭参加诉讼，被告王魁朗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上海鑫钰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付剩余租金252772.4元（按照12638.62元／期＊20期＝252772.4元）；2、判令被告立即向原告支付违约金50554.48元；3、判令被告承担本案律师代理费用5000元；以上合计308326.88元。4、请求依法确认原告对被告王魁朗提供的抵押物拍卖变卖折价款享有优先受偿权；5、判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年10月20日签订《上海鑫钰融资租赁有限公司汽车融资租赁合同》《上海鑫钰融资租赁有限公司汽车抵押合同》，该合同约定：原告向被告支付融资租赁购车款总额350000元，融资租赁的车辆车牌号为云Ａ×××××，被告每月向原告支付租金12638.62元，租赁期为36期，购买的车辆由被告继续承租并使用。原、被告双方于2017年10月23日办理车辆抵押登记。原告履行付款义务后，被告未按约履行支付租金的义务。综上所述，被告的行为已构成违约，原告为维护自身合法权益，诉至本院，主张如上诉请。被告王魁朗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。原告上海鑫钰融资租赁有限公司针对其主张向本院提交下列证据：一、原告营业执照；被告身份证复印件。欲证明：原、被告主体适格。二、公证书；机动车登记证书；委托函；中国民生银行转账凭证；上海鑫钰融资租赁有限公司汽车租赁合同之补充条款；汽车租赁合同付款时间表。欲证明：1、原、被告双方于2017年10月20日签订《上海鑫钰融资租赁有限公司融资租赁合同》《上海鑫钰融资租赁有限公司抵押合同》及《汽车租赁合同付款时间表》，以上合同经云南省昆明市真元公证处公证，并于2017年10月23日办理车辆抵押登记。上述合同约定：由原告向被告融资租赁支付340000元，租赁期为36期，每期为12638.62元。原告将购买的车辆（车牌号为云Ａ×××××）于签订上述合同之日以租赁的方式提供并交付给被告使用，该车辆登记在被告名下。合同约定如被告违约，应当向原告支付违约金及原告实现债权产生的诉讼费、律师费5000元；2、原告于2017年10月23日按合同约定向被告履行交付义务，其中受被告委托向案外人罗晓芳支付6800元业务服务费，交付金额合计340000元。三、律师费发票。欲证明：原告为实现债权产生的律师费为5000元。本院认为，原告上海鑫钰融资租赁有限公司提交的证据形式合法，各证据之间可以相互印证，且与本案事实相关，故本院对原告提交的证据真实性均予以确认。经审理，本院确认本案法律事实如下：2017年10月20日，原告（出租方、甲方）上海鑫钰融资租赁有限公司与被告（承租方、乙方）王魁朗签订《上海鑫钰融资租赁有限公司汽车租赁合同》（合同编号：HTYNKMCDD201710200006），其中“通用条款”约定：本合同融资租赁属于售后回租模式,车辆在回租前后出租人均不占有、使用租赁车辆，故甲乙双方间不发生车辆的现实交付，出租人按本合同约定支付租赁车辆购车款之时，即甲方向乙方交付租赁车辆之时；租金以甲方购买租赁汽车的全部成本和甲方合理利润为计算基础；甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆，并租给乙方使用，乙方向甲方承租并使用该车辆；乙方租金支付方式为按期（月）支付；当乙方未按本合同约定支付应付的租金或其他应付款项时，甲方有权按应付租金或款项4‰/天同时不低于100元/天的标准向乙方收取违约金；如乙方违约，甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用等。“主要条款”约定：承租人王魁朗；租赁车辆品牌为胜达，车架号：KMHST81D3DU159251；车辆购车款总额350000元，融资总额为340000元；租赁期限为36个月，每月还款租金12638.62元。同日，原、被告双方签订《上海鑫钰融资租赁有限公司抵押合同》（合同编号：HTYNKMCDD201710200006），其中“通用条款”约定：抵押担保范围包括主合同项下全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的律师费等所有费用金额和所有其他应付的费用。“主要条款”约定抵押人为王魁朗，抵押车辆品牌为胜达，车架号：KMHST81D3DU159251。上述合同经云南省昆明市真元公证处（2017）云昆真元证字第16078号公证书公证。上述车辆于2013年9月29日登记在被告王魁朗名下并于2017年10月23日办理了抵押登记，抵押权人为上海鑫钰融资租赁有限公司。2017年10月20日，被告王魁朗签订《委托函》，委托原告上海鑫钰公司向案外人罗晓芳支付业务服务费6800元。原告于2017年10月23日通过中国民生银行将融资款333200元支付给被告，并将服务费6800元支付给被告指定的案外人罗晓芳。同日，原告与被告签订《上海鑫钰融资租赁有限公司汽车租赁合同之补充条款》，约定：甲方为上海鑫钰融资租赁有限公司，乙方为王魁朗。甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆（车牌号：云Ａ×××××，车辆识别代码：ＫＭＨＳＴ81Ｄ3ＤＵ159251，发动机号：Ｇ6ＤＧＤＡ048113），成交价款为340000元。甲方将购买的前述车辆租赁给乙方使用，同时为方便乙方对该车辆的使用，甲乙双方约定不到车辆管理部门办理车辆管理登记变更手续，该车辆依然登记在王魁朗名下。原告自认收到被告支付的16期租金共计202217.92元（12638.62元／期×16期），剩余20期租金252772.4元（12638.62元／期×20期）被告至今仍未支付。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”本案中，原告上海鑫钰融资租赁有限公司与被告王魁朗签订的《上海鑫钰融资租赁有限公司汽车租赁合同》关于融资租赁方式、租赁汽车的购买等内容的约定，与上述法律规定相符双方形成融资租赁合同法律关系，该合同不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百四十八条：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”之规定，原告履行了提供融资款义务，被告未按约定期限支付租金，已构成违约。原告自认收到被告支付的16期租金共计202217.92元（12638.62元/期×16期），被告剩余未付租金为252772.4元（12638.62元/期×20期），因此原告要求被告支付剩余租金252772.4元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。第三，对于支付违约金的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，本案中，原、被告双方签订的租赁合同中约定当被告未按本合同约定支付应付的租金或其他应付款项时，原告有权按应付租金或款项4‰/天同时不低于100元/天的标准向被告收取违约金，合同约定的违约金过高，现原告主张按照剩余租金的20%支付违约金的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持，即50554.48元（252772.4元×20%）。第四，对于原告要求被告支付律师费5000元的诉讼请求，有合同约定和律师费发票为依据，本院予以支持。第五，对于原告要求对涉案车辆拍卖、变卖的价款享有优先受偿权的请求，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”之规定，原、被告双方签订了抵押合同并对抵押物进行了登记，原告该项诉请有事实及法律依据，本院予以支持。最后，被告王魁朗经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，相应的不利法律后果应由其承担。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王魁朗于本判决生效之日起十五日内支付原告上海鑫钰融资租赁有限公司剩余租金252772.4元；二、被告王魁朗于本判决生效之日起十五日内支付原告上海鑫钰融资租赁有限公司违约金50554.48元；三、被告王魁朗于本判决生效之日起十五日内支付原告上海鑫钰融资租赁有限公司为实现债权所支付的律师费5000元；四、如被告王魁朗不按期履行上述一、二、三项判决内容，原告上海鑫钰融资租赁有限公司有权就登记在被告王魁朗名下车牌号云Ａ×××××的胜达牌汽车折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5925元，由被告王魁朗承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  郭虹二〇二〇年九月二十三日书记员  陈鑫