辽宁省丹东市振安区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0604民初405号原告：闫荣芝，女，1972年12月21日出生汉族，农民，住丹东市振兴区。委托诉讼代理人：盛宝禄，丹东市振安区方泽法律服务所法律工作者。被告：李文增，男，1962年10月18日出生，汉族，农民，住丹东市振安区。委托诉讼代理人：鞠鹏，辽宁鑫达律师事务所律师。被告：辽宁省丹东市振安区楼房镇楼房村村民委员会，住所地丹东市振安区楼房镇楼房村二组。法定代表人：刘桂凤，该村委会主任。委托诉讼代理人：王树茂，男，该村委会组织委员。原告闫荣芝与被告李文增、辽宁省丹东市振安区楼房镇楼房村村民委员会(以下简称楼房村委会)承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫荣芝及其委托诉讼代理人盛宝禄，被告李文增及其委托诉讼代理人鞠鹏，被告楼房村委会的委托诉讼代理人王树茂到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，本院于2020年6月28日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告闫荣芝及其委托诉讼代理人盛宝禄，被告李文增及其委托诉讼代理人鞠鹏，被告楼房村委会的委托诉讼代理人王树茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闫荣芝向本院提出诉讼请求：1、确认原告与星光村民委员会签订的1994年1月1日起至2024年1月1日止的337号农业承包合同合法有效；确认被告李文增与被告楼房村委会签订的家字327号《辽宁省农村土地家庭承包合同》、《农村土地承包经营权证》中大甸子水田1.06亩无效；2、楼房村民委员会将1.06亩水田补偿款53000元支付给原告。事实和理由：原告于1994年与星光村委会签订字第337号二轮土地农业承包合同，承包期限自1994年1月1日起至2024年1月1日止。其中承包粮田2亩；水田1.06亩，合计3.06亩。合同签订后，上级要求把自留地纳入承包地管理，原告家三口人，每人份自留地0.15亩，计0.45亩后填入合同中，所以该合同中承包地面积由3.06亩变更为3.51亩。合同签订以后原告自己经营到2000年，因丈夫被判刑入狱，原告离婚后外嫁他人，不能自己经营承包地，故将坐落在沟里粮田三块2亩口头托付给案外人刘明刚（城市居民在星光三组买农民房屋居住）耕种；自留地0.45亩托付给本村村民李文茂耕种，大甸子水田托付给被告李文增耕种。原告认为：原告与星光村委会签订的二轮土地承包合同合法有效，在承包期内，承包的土地被征收，原告作为承包权人，理应得到补偿。被告村委会与被告李文增在完善合同时未经原告同意，将涉案1.06亩水田擅自变更到被告李文增327号家庭承包合同中的行为，违反了土地承包法的强制性规定，依法应当认定无效。原告是承包权人，承包地被征收，理应获得补偿。被告李文增以2005年完善合同时将涉案土地写入其家庭承包合同为由，索要1.06亩水田补偿款没有事实和法律依据。综上，请求法院查清事实，依法判决。被告李文增辩称，原告称涉案土地是其托付被告李文增代耕不是事实。涉案土地是被告李文增从部队复员后，被告楼房村委会发包给其的机动地，被告李文增依据法律规定合法取得，原告的诉求没有事实及法律依据，应依法驳回。原告与村里签订的合同是否有效与被告李文增无关。被告李文增与被告楼房村委会签订的合同合法，承包经营权取得合法，涉案土地的补偿款应是被告李文增依法取得，原告无权取得。被告楼房村委会辩称，2018年政府建立工业园区，征占原星光村一、二、三组的部分土地，其中就包括涉案的1.06亩土地，原告找到被告楼房村委会要求得到涉案土地的补偿费，被告楼房村委会根据台账记载，原告在二轮土地承包时分配到了3.06亩土地，包括涉案的1.06亩水田。被告楼房村委会又查阅到了原告与原村委会有土地承包合同。2005年，原星光村和原楼房村合并为一个村，经营管理站要求被告楼房村委会重新理顺合同，原星光村三组村民组长是二组的村民兼任的，该人不了解情况，就按照被告李文增的实际耕种面积上报村委会，村委会不掌握情况就报到经营管理站，在未找原告本人核实的情况下就为李文增办理了2005年的土地承包权证。之后被告楼房村委会找双方调解未果。请求法院依法判决，判给谁，我们就把补偿款支付给谁。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院开庭进行了质证，现认证如下：原告提供的(2019)农裁字第14号仲裁裁决书一份、二轮土地承包台账二页、原告名头的337号农业承包合同一份、被告名头的327号农业承包合同一份、被告名头327号辽宁省农村土地家庭承包合同一份、浪头镇顺天村委会出具的证明一份，两被告对上述证据的真实性无异议，上述证据与本案有关联，本院确认证据效力。被告提供的327号农业承包合同三份、土地承包经营权证一份、土地调查表一份，原告及被告楼房村委会对上述证据的真实性均无异议，上述证据与本案有关联，本院确认证据效力。本院调取的仲裁部门对原告的询问笔录，原、被告对真实性均无异议，本院确认证据效力。根据当事人的举证、质证和本院认证，并结合庭审等情况，本院认定如下事实：1994年1月，原告在家庭二轮土地承包时，作为家庭承包户代表与被告楼房村委会签订了337号农业承包合同，承包了粮田2亩、涉案水田1.06亩、自留地0.45亩。被告李文增亦与被告楼房村委会签订了327号农业承包合同。2001年，原告将户口先后迁入凤城市宝山镇汤池村及浪头镇顺天村。原告户口迁出后，将其家庭承包的粮田转给他人耕种，但涉案的1.06亩水田弃耕。被告李文增此后耕种了涉案的1.06亩水田，被告楼房村委会此后在被告李文增的农业承包合同上添加了“大甸接闫永芝水田1.06亩”的内容，此后涉案水田的税费亦均由被告李文增交纳。2005年完善土地承包合同，被告楼房村委会将涉案的水田1.06亩签入被告李文增的家庭承包合同之中，被告李文增亦取得了包括涉案地块在内的土地承包经营权证书。2016年，被告楼房村委会对承包地块进行调查，涉案的1.06亩水田被登记在被告李文增承包地块中。2018年土地确权时，被告楼房村委会再次将涉案的1.06亩水田与被告李文增签订了家庭承包合同。自国家发放粮食直补后，涉案的粮食直补款一直由被告李文增领取。2019年4月，涉案的1.06亩水田被振安区人民政府以每亩5万元的标准征占，现征地补偿款53000元存放于被告楼房村委会账面，因原告及被告李文增对该款的分配存在争议，故楼房村委会未发放。本院认为，原告作为家庭承包代表人在第二轮土地承包时与被告楼房村委会签订的337号农业承包合同，系双方当事人真实意思表示，不违背相关法律规定，该合同合法有效，故对原告请求确认该合同合法有效的请求，本院予以支持。关于原告主张确认两被告签订的土地承包合同中关于大甸子水田1.06亩无效问题，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定，因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形分别处理：(一)发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；(二)发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。本案中，原告虽将涉案的1.06亩水田弃耕，但并无相关证据证明原告自愿将承包地交回被告楼房村委会，被告楼房村委会自行将原告弃耕的1.06亩水田另行发包给被告李文增并签订承包合同，违反了我国土地承包法的相关规定，应属无效，故对原告现要求确认被告李文增与被告楼房村委会签订的承包合同中关于1.06亩水田部分无效的请求，本院予以支持。因涉案的1.06亩水田已经被征占，无法返还，故涉案1.06亩水田被征占后的补偿款53000元，应归原告享有。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国物权法》第一百三十一条、第一百三十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、原告闫荣芝与被告辽宁省丹东市振安区楼房镇楼房村村民委员会签订的1994年1月1日起至2024年1月1日止的337号农业承包合同合法有效；二、被告李文增与被告辽宁省丹东市振安区楼房镇楼房村村民委员会签订的家庭承包合同中关于大甸子1.06亩水田部分无效；三、被告辽宁省丹东市振安区楼房镇楼房村村民委员会于本判决生效后10日内给付原告闫荣芝土地补偿款53000元。如被告辽宁省丹东市振安区楼房镇楼房村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1126元，由被告李文增负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审 判 长  于云峰人民陪审员  盖卫清人民陪审员  崔 倩二〇二〇年九月二十四日书 记 员  金胜娟