内蒙古自治区奈曼旗人民法院民事判决书（2019）内0525民初6174号原告：谭某，现住内蒙古通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：陈某，内蒙古旗特律师事务所律师。被告：徐某，汉族，个体，现住内蒙古通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：丛某，系内蒙古恒俊律师事务所律师。原告谭某诉被告徐某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理，依法适用简易程序三次公开开庭进行了审理，因为案情复杂转为普通程序后两次公开开庭审理。前两次开庭原告谭某及其委托诉讼代理人陈某，被告徐某到庭参加诉讼；后三次开庭原告及其委托诉讼代理人陈某，被告及其委托代理人丛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭某向本院提出诉讼请求：1.要求被告徐某偿还借款本金64700元；2.要求被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告徐某自2017年11月开始多次向原告借款71000元，此款经原告催要被告偿还了一部分。2019年7月3日原告将被告举报至奈曼旗公安局，被告在公安机关的笔录中承认自2017年11月开始多次向原告谭某借款合计71000元，经公安机关调查后做出不予立案决定书。现原告为维护自已的合法权益，故向你院起诉。被告徐某辩称，不同意偿还原告所诉的借款。因为原被告间并不存在借贷关系，原告所诉的借款是原告通过被告出借给案外人赵某、张某、杜某的，原告现持有上述三个案外人欠据。当事人围绕原告提出的诉讼请求向本院提交了相关的证据，本院组织原被告双方对证据进行了质证，结合原被告质证意见，本院发表如下认证意见：一.2017年12月6日原告转账给被告的微信截图4页、2017年12月8日原告转账给被告的微信转账截图2页、2017年12月12日原告转账给被告微信截图3页及支付宝转账截图1页，被告对上述证据的真实性不持异议，被告认可收到了原告转账79400元。因上述证据形成于2017年12月份，与被告徐某于2019年8月13日在公安机关的询问笔录中陈述内容（“我们之间有经济往来，我大概在2017年12月份左右，我通过谭某给我的朋友杜某借了30000元、给我大哥张财厚借30000元，后来我又给赵某借了20000元，杜某、张财厚、赵某都打欠条了”）吻合，故可以认定原被告之间达成了借款合意，原告出借款项的相对方是被告。二.2017年12月29日至2019年1月27日期间的支付转账截图9份、微信转账记录打印件1份，上述证据被告虽持有异议，但未提供其他证据予以反驳，从此份证据的形成时间分析，依据民事诉讼证明标准，对原告陈述被告已经偿还了14700元的事实予以确认。三.被告向法庭提交的两枚借据复印件（此两枚借据保存在公安机关案卷中）及（2019）内0525民初950号案卷材料（该案的起诉状及借据复印件）不能佐证原告与案外人之间达成了出借款项的合意，也不能证明出具两份借据的相对方是原告。因为：1.赵某在公安机关的笔录中陈述其并不认识原告，原告并没有直接将款项出借给赵某，赵某向公安机关陈述的出具借据的目的并不是借款，赵某的上述陈述与被告向法庭陈述此枚借据形成过程(被告陈述：被告主张原告直接将款出借给了被告，出具借据后原告将借据放在被告处了)不符。赵某出具的借据的落款时间是2017年4月份，与被告认可的收到款项时间不符。2.2019年8月8日孙某在公安机关询问笔录陈述“徐某说谭某在他那里放点钱，放完没要回来，原告谭某总找徐某”。此证言内容可以佐证原告出借款项的相对方不是案外人。3.被告徐某在2019年8月13日公安机关笔录中陈述“谭某和杜某在酒楼楼下打的欠条，谭某当时自已做的欠条，打完条之后欠条放在我（徐某）这里了”。上述陈述内容明显与常理不符，原告直接将借款出借给案外人杜某，不应当将欠条放在被告处。况且，原告主张的出借款项与两枚借据所记载的金额也不能相互印证；同时被告的上述陈述内容也与其在2020年9月14日向本院的陈述内容（被告陈述原告直接在轩辕酒楼通过被告直接将借款出借给案外人杜某，杜某直接将借条提供给了原告，这枚借据不是被告提供给原告的）不一致。四.被告向法庭提交的其他证据不能佐证原告与案外人之间达成了借款合意，其理由如下：1.被告向法庭提交的证据形成于原被告之间，没有形成于原告与案外人之间。2.被告在公安机关的陈述内容（2019年8月13日公安机关询问被告的笔录中的陈述）、案外人金某、孙某在笔录中的陈述内容与原告提供的证据互相印证。综合全部的公安机关案卷材料可以认定原告将借款出借给被告。结合庭审及本院对证据的认证，查明如下事实：原告与被告系朋友关系，原告和被告之间曾经有多次经济往来。在2017年12月6日至2017年12月12日期间被告向原告借款79400元，原告采用微信和支付宝转账的方式向被告交付了出借款项。上述款项出借后经原告催要被告于2017年12月29日至2019年1月27日期间共偿还了原告14700元，其余借款被告未偿还。在原告向被告催要借款的过程中被告将案外人赵某和杜某为被告出具的两份借据交付给原告，要求原告直接起诉案外人杜某、赵某偿还欠款。原告凭借被告提供的由案外人赵某出具的借据向本院起诉，因赵某以出具该借据的相对方不是原告，而是被告徐某，并且实际只欠被告6000元为由进行申辩，最后原告撤回该案的起诉。因原告未能成功从案外人处索要欠款，原告认为自已被被告所骗，原告谭某于2019年7月3日向奈曼旗公安局举报，经奈曼旗公安局侦查，未发现被告有犯罪嫌疑。为此原告于2019年10月10日向本院起诉，要求被告徐某偿还借款64700元。庭审过程中被告以其不是原告出借款的相对方，被告将两枚借据交付给原告谭某属于债权转让进行抗辩，但没有充分的证据加以证明。上述事实有原被告陈述，原告提供的微信转账截图10页、支付宝转账截图10页、借据原件2份，被告提供的网银转账截图4页、微信转账截图3页、收据复印件1份、支付宝转账截图7页、视听资料1份，本院调取的公安机关案卷材料1份（主要包括：报案材料1份、借据复印件2份、收据复印件1份、公安机关询问谭某、孙某、金某、赵某、徐某笔录各1份、不予立案通知书1份）及（2019）内0525民初950号案卷材料1份（主要包括：谭某的起诉状及该卷中的借据复印件1份）予以证明，本院予以确认。本院认为，本案案由应为民间借贷，原被告之间系民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间诉讼，被告抗辩主张偿还双方之前借款或者其他债务，被告徐某应当对其主张提供证据加以证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应当就借贷关系的成立承担举证责任。本案原告提供转账凭证主张原被告之间系借贷关系，被告主张原、被告之间不存在借贷关系，主张原告出借款项的相对方是案外人，依此规定被告应当提供充分的证据加以反证，在被告不能提供充分证据加以证明的情况下依法免除了原告进一步举证的责任。庭审过程中本院已经向被告释明应当由被告提供证据证明其抗辩主张，庭审中被告没有充分的证据加以证明，应当由被告依法承担不利后果。关于证据采信及认定事由本判决已经证据认定部分予以论述，本院不在赘述。被告将案外人赵某、杜某出具借据提供给原告应当视为被告意图让原告通过行使代位权，向案外人主张权利，原告直接起诉被告要求被告偿还借款依法视为原告放弃行使代位权。被告将上述两枚借据提供给原告不能认定为债权转让，因为根据法律规定债权转让需转让人与受让人达成债权转让的合意，并且所转让的债权为明确、具体、无争议的债权。原告向本院提交的两份证据原件保存在本案案卷中，被告如果向案外人赵某、杜某主张，由被告另案处理。综上，本院认定原被告之间存在借贷关系，被告有义务偿还拖欠原告的借款64700元。依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第八十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条之规定，判决如下：被告徐某于本判决生效后三日内偿还原告谭某借款本金64700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1418元，由被告徐某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审 判 长 长  河审 判 员 刘 永 全人民陪审员 杜 学 艳二〇二〇年九月十四日（法官助理 卢 佳 镁书 记 员 席乌日罕