wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省五华县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1424执158号 三明重工施工装备有限公司、广东金豪投资开发有限公司、胡建华、胡志新： 关于三明重工施工装备有限公司申请执行广东金豪投资开发有限公司、胡建华、胡志新建设工程施工合同纠纷一案，在执行过程中。 本院依法扣划了被执行人胡建华、胡志新的银行存款共20168元，被执行人胡志新自动履行了42647.72元，合计执行到位62815.72元（其中欠款60469元、受理费1311.72元、登报公告费1035元），本院已将上述执行款全部转给了申请执行人三明重工施工装备有限公司。申请执行人三明重工施工装备有限公司自愿放弃追收迟延履行期间的债务利息，并向法院申请对本案作执行完毕结案。至此，申请执行人三明重工施工装备有限公司向本院申请执行的（2019）粤1424民初189号民事判决书全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年九月二十三日
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初5630号原告：北京东光物业管理股份有限公司章丘分公司。住所地山东省济南市。负责人：黄祖辉，总经理。委托诉讼代理人：徐华，女，1981年10月14日出生，该公司客服主管。被告：董某某，男，1992年7月19日出生，汉族，居民，住山东省济南市章丘区福泰?新都城****。原告北京东光物业管理股份有限公司章丘分公司与被告董某某物业服务合同纠纷一案，在本院审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京东光物业管理股份有限公司章丘分公司申请撤诉，系其真实意思表示，无不当情形，符合法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告北京东光物业管理股份有限公司章丘分公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京东光物业管理股份有限公司章丘分公司负担。审 判 员 王广玺二〇二〇年九月四日法官助理 路 瑛书 记 员 赵 京
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初6458号原告：章丘市龙大物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：李其后，职务：经理。委托诉讼代理人：张圣亭，男，山东凌岳律师事务所律师。被告：刘婷婷，女，1991年2月9日出生，汉族，居民，住济南市。原告章丘市龙大物业管理有限公司与被告刘婷婷物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告章丘市龙大物业管理有限公司于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，无规避相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告章丘市龙大物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告章丘市龙大物业管理有限公司负担。审 判 员 甄琳琳二〇二〇年九月十五日法官助理 魏凯悦书 记 员 杨 晓
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初5501号原告：李丰收，男，1972年9月21日日出生，汉族，居民，住山东省邹平市，现住淄博市周村杜家村。被告：甄广燕，女，1973年3月22日出生，汉族，居民，住山东省济南市。原告李丰收与被告甄广燕追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李丰收到庭参加诉讼，被告甄广燕经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李丰收向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付劳动报酬19980元及经济损失800元，合计20780.00元；2.本案的一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2019年2月20日开始，被告雇佣原告为其从事货运汽车驾驶员工作，截止到2019年10月8日，被告尚欠原告劳动报酬19980万元整，被告为原告出具欠条两份。之后被告分文未付，经原告多次催要被告拒不支付。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。甄广燕未作答辩也未提交相应证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月份甄广燕雇佣李丰收从事货运汽车驾驶员工作，2019年10月份，甄广燕为李丰收书具欠条两份，注明欠李丰收工资9324元和10656元。书具欠条后，甄广燕一直未支付上述款项，并拖欠至今，李丰收向其催要未果而引起诉争。本院认为，根据李丰收提供的证据及当事人庭审陈述，能够证实甄广燕尚欠李丰收劳动报酬19980元的事实，故李丰收要求甄广燕支付劳动报酬19980元，理由正当，本院依法予以支持。李丰收主张利息损失800元无依据，本院不予支持。被告甄广燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告诉讼请求的抗辩，相应法律后果由其自行负担。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告甄广燕于本判决生效之日起十日内偿付原告李丰收劳动报酬19980元；二、驳回原告李丰收的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由原告李丰收负担10元，由被告甄广燕负担150元。本判决为终审判决。审 判 员 姚海彦二〇二〇年九月二十五日法官助理 张 丽书 记 员 孙桥桥
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川01执2529号 申请执行人：卢洁，女，汉族，1961年1月31日，住广州市白云区。 被执行人：金亚科技股份有限公司，住所地四川省成都市蜀西路**。 法定代表人：熊建新。 本院依据已经发生法律效力的四川省成都市中级人民法院（2019）川民终1288号民事判决书，受理卢洁申请执行金亚科技股份有限公司证券虚假陈述纠纷一案。执行标的为14385.04元。 执行中，本院冻结了被执行人金亚科技股份有限公司在中信国安广视网络有限公司的应收账款。本院经过网络查控系统查询和传统调查，没有发现上列被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 戴 伟 审判员 蒲红兵 审判员 苏 平 二〇二〇年九月二十四日 书记员 杨 强
江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏10民终2241号上诉人（原审被告）：富勤国际商业保理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：马晓庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：田超，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙成明，男，汉族，1973年6月9日出生，住江苏省扬州市。上诉人富勤国际商业保理有限公司（以下简称富勤公司）因与被上诉人孙成明合同纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2020)苏1003民初724号判决书，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。富勤公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回孙成明全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由孙成明承担。事实和理由：1.一审判决以“没有明确具体的债务人，也未履行通知债务人的义务”为由否定双方之间的债权转让关系无事实和法律依据。富勤公司向孙成明转让的债权系打包债权中的一部分，该事实孙成明在签署合同时知悉并同意。另外，关于通知债务人，《保理债权转让合同》约定“甲方根椐《公开型有追索权国内保理合同》约定向卖方提供保理服务后，将应收账款转让的事实通知买方”，且一审法院在庭审中并未就此事进行任何调查。即使未通知债务人，根椐法律规定，也仅意味着该转让对债务人不发生效力，并不能得出不符合债权转让构成要件的结论。除此之外，孙成明在一审庭审中出示签订合同时收到的车辆抵押材料，用以证明双方之间确实存在着债权转让的关系，富勤公司对该证据的真实性、关联性、证明力均予以认可，这说明双方自签订合同至庭审过程中一直共同认可双方之间的关系是债权转让，而非借贷。2.一审法院以“债权转让合同约定一年期限届满无条件溢价回购股权”认定双方之间系民间借贷关系，属事实认定不清，法律适用错误。富勤公司在一审庭审中已多次强调，依据合同约定回购是在富勤公司有回购能力的情况下履行的义务，合同5.1.3条、6.2.4条均有所体现，一审法院以偏概全，以单独抽出的合同中回购条款来认定双方之间为借贷关系，罔顾合同中其他条款的约定，该借贷关系的认定无事实和法律依据。3.孙成明作为完全民事行为能力人，在合同条款中明确约定有无法回购可能性（6.2.4条）及富勤公司可能发生资金或经营风险导致本息无法按时收回(10.2条)的情况下，依然选择签订了该合同，说明其完全理解并接受该合同的投资理财性质，理应依约承担投资理财的风险。孙成明向一审法院提出诉讼请求：富勤公司支付孙成明回购款22.4万元并承担自2019年12月28日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。一审法院认定的事实：2018年12月26日，富勤公司（转让人，甲方）与孙成明（受让人，乙方）签订《保理债权转让合同》，约定：标的债权回购期限12个月，乙方拟受让的标的债权本金金额为20万元，收益计算时间为2018年12月28日至2019年12月27日；甲方承诺于标的债权回购日至第三个工作日24点00分之前无条件溢价回购本合同项下乙方受让的合部标的债权。当天，双方签订《保理债权转让合同》补充协议，明确溢价率为12%。2018年12月27日，孙成明支付20万元债权受让款的对价。2020年1月18日、2月26日、3月26日，富勤公司分别支付孙成明0.4万元。一审法院认为，富勤公司转让债权但没有明确具体的债务人，也未履行通知债务人的义务，不符合债权转让的构成要件。相反，债权转让合同约定一年期限届满无条件溢价回购股权，则双方之间以转让债权为名行民间借贷之实，双方之间系借贷关系。孙成明提供了资金，富勤公司应当在约定期限届满时归还，并按约支付12%的收益。孙成明主张将收益计入本金再计算利息，无事实与法律依据不予支持。孙成明主张自2019年12月28日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息，不违反法律规定，可予支持。孙成明已收取1.2万元，应先予扣减利息。富勤公司主张协助孙成明收取债权，与事实不符不予采信。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、富勤公司于判决生效之日起十日内给付孙成明借款本金20万元、利息1.2万元及逾期付款利息（以20万元为基数，自2019年12月28日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回孙成明其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费依法减半收取2330元、保全费1670元，由富勤公司负担。二审中，富勤公司、孙成明均未提供新证据。经审理查明，一审法院认定基本事实无误，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点为：孙成明要求富勤公司返还20万元及相应利息有无事实和法律依据。本院认为，孙成明与富勤公司签订的《保理债权转让合同》及补充协议明确约定富勤公司在回购日到期后以一次性给付方式无条件溢价回购标的债权。案涉合同到期后，富勤公司未依约履行合同义务构成违约。虽然合同条款中也约定了富勤公司负有对孙成明实现标的债权的协助义务，且对标的债权本息无法收回的风险进行提示，但上述表述均与富勤公司无条件溢价回购条款不相悖，富勤公司应按照合同约定承担还款付息义务，现以其不具有回购意愿或者回购能力进行抗辩，不应予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人富勤公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4660元，由富勤国际商业保理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏岐华审 判 员 韩 凯审 判 员 袁海兰二〇二〇年九月十八日法官助理 沈佩仪书 记 员 周媛媛
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执6647号申请执行人陈正坤。被执行人吴玉光。被执行人港丰（北京）房地产开发有限公司。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0101民初3180号文书，已向被执行人吴玉光、港丰（北京）房地产开发有限公司发出执行通知，责令被执行人吴玉光、港丰（北京）房地产开发有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人吴玉光、港丰（北京）房地产开发有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人吴玉光、港丰（北京）房地产开发有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人吴玉光、港丰（北京）房地产开发有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人吴玉光、港丰（北京）房地产开发有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人吴玉光、港丰（北京）房地产开发有限公司财产以人民币364.298907万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 张 磊二〇二〇年九月二十五日书记员 曹文娟
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初2541号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人王政，男，1995年7月25日出生，汉族，初中文化，户籍所在地湖南省衡阳市衡阳县********，公民身份号码：430************530。因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月19日被羁押并刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检一部刑诉[2020]Z2174号起诉书指控被告人王政犯盗窃罪，于2020年8月20日向本院提起公诉，本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2020年9月8日视频远程公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员萧晓莹出庭支持公诉。被告人王政到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，被告人王政平时有吃槟榔的习惯，几次到被害人朱某甲所经营的黄江镇盛业路28号好友便利店购物后，趁机盗走房在便利店门口的货架上的槟榔（总价值约275元）。先后有五次盗窃槟榔的情况，具体如下：1、2020年5月12日23时30分许，王政在本市黄江镇盛业路28号好友便利店盗窃两包和成天下牌槟榔（价值50元）。2、2020年5月14日0时许，王政在黄江镇盛业路28号好友便利店盗窃三包和成天下牌槟榔（价值75元）。3、2020年5月17日0时30分许，王政在黄江镇盛业路28号好友便利店盗窃三包和成天下牌槟榔（价值75元）。4、2020年5月17日15时许，王政在黄江镇盛业路28号好友便利店盗窃两包和成天下牌槟榔（价值50元）。5、2020年5月18日17时30分许，王政在黄江镇盛业路28号好友便利店盗窃两包和成天下牌槟榔（价值50元）。2020年5月19日0时许，王政再次到黄江镇盛业路28号好友便利店购物时被被害人朱某甲认出后报警，公安机关随即到该店将被告人王政带回派出所审查。王政归案后自愿认罪认罚。公诉机关向法庭提供了现场勘验检查材料，起回的赃物等物证，东莞市价格认定意见书等鉴定意见，扣押清单等书证，被害人朱某甲的陈述，被告人王政的供述等证据，并据此认为被告人王政无视国法，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王政认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理。建议判处被告人王政拘役四到五个月，并处罚金。提请本院依法判处。被告人王政对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人王政犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。另查明，被告人已赔偿被害人朱某甲2000元，并取得其谅解。本院认为，被告人王政以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王政犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王政归案后如实供述犯罪事实，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。鉴于被告人已赔偿害人的经济损失，并取得其谅解，对其可以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。根据被告人王政的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人王政犯盗窃罪，判处拘役四个月五日，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月19日起至2020年9月23日止；罚金从本判决生效之日起三十日内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 伟审 判 员  胡 江审 判 员  刘冠宏二〇二〇年九月十日法官助理  唐少彬书 记 员  黄汉聪（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13061号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：彭华兰，女，1982年1月25日出生，汉族，住贵州省凯里市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告彭华兰信用卡纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告彭华兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计76902.59元，其中本金57959.2元，利息6736.64元，逾期还款违约金10104.97元，分期付款手续费2101.78元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2019年4月4日，账户号：49×××14，卡号：62×××03。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告彭华兰无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。彭华兰向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向彭华兰签发卡号为62×××03的信用卡一张，彭华兰除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称彭华兰在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日彭华兰尚欠本金57959.2元、透支利息6736.64元、逾期还款违约金10104.97元、分期付款手续费2101.78元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向彭华兰核发涉讼信用卡后，彭华兰作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现彭华兰使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是彭华兰（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，彭华兰逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求彭华兰清偿所欠本金57959.2元、分期付款手续费2101.78元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为6736.64元、逾期还款违约金为10104.97元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。彭华兰未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告彭华兰应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金57959.2元、分期付款手续费2101.78元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为6736.64元、逾期还款违约金为10104.97元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720元，由被告彭华兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???王薇薇二〇二〇年九月十七日书?记?员???黎莹莹
河北省沽源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0724民初773号 原告：陈利平，女，1973年1月12日出生，汉族，住沽源县。 委托诉讼代理人：刘永革，男，1970年11月28日出生，汉族，住沽源县，系原告丈夫。 被告：马瑞明，男，1988年12月5日出生，汉族，住沽源县。 原告陈利平与被告马瑞明买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告陈利平委托诉讼代理人刘永革、被告马瑞明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈利平向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还滴灌带、地膜款3730元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2019年4月21日，马瑞明从原告处赊购滴灌带、地膜等农资，价值人民币3730元，并当场向原告写下欠条一份。原告通过电话和当面催促被告还款，被告迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。 被告马瑞明辩称，欠条是我打的，我认可，东西是我拿走的。 本院经审理查明认定事实如下：2017年5月27日，被告马瑞明向原告陈利平购买地膜，价款1080元；2019年4月21日被告向原告购买滴灌带，价款2650元。上述款项合计3730元，被告未支付，有原告提供的被告所写欠条为证。 —2— 本院认为，原、被告之间没有书面合同，原告以欠条主张存在买卖合同关系，原告已经将标的物交付被告使用，本院认定买卖合同成立。原告要求被告支付货款3730元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告马瑞明于本判决书生效之日起十五日内一次性给付原告陈利平货款3730元。 案件受理费50元，由被告马瑞明负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  刘继恒 人民陪审员  徐晓丽 人民陪审员  于 琳 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  曹路路
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院民事判决书（2020）宁0502民初1471号原告：张保安，男，生于1986年2月24日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，个体，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。委托诉讼代理人：张雅欣，宁夏鸣钟律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：雍桦，男，生于1977年8月18日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，个体，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。委托诉讼代理人：刘文香，宁夏君元律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告张保安与被告雍桦买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张保安及其委托诉讼代理人张雅欣，被告雍桦的委托诉讼代理人刘文香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告立即支付原告煤款137517元；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年原告向被告供煤，截止2017年12月29日，经结算被告下欠原告煤款137517元。对此，被告同日向原告出具欠条一张，并口头承诺一两个月内全部付清。经原告多次催要，被告一直以无钱为由，为此，起诉至人民法院。被告辩称：1.原、被告系合作关系，共同向他方供煤，案由应为合伙纠纷。2.后因赔付，被告向原告出具煤款欠条，除已支付3万余元，现在尚欠付10万元，等被告经济情况好转后向原告支付剩余款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据，本院认定如下：欠条原件1份，被告质证后对其三性无异议。经审查，能够证明被告下欠原告煤款137517元的事实，其来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，对该证据的证明效力予以确认，并在卷佐证。被告雍桦没有向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向被告供煤，被告于2017年12月29向原告出具《欠条》一份，欠条内容：今欠到张保安现金137517元大写壹拾叁万柒仟伍佰壹拾柒元整，欠款人雍桦签字并捺印，此欠款被告至今未付。为此，原告诉至法院。本院认为，本案系原告向被告供煤而引起的下欠货款，且被告也未提交任何证据证明双方系合作关系，故应定性为买卖合同纠纷。被告对其向原告出具的《欠条》认可，系其真实意思表示，合法有效，故此应按约履行付款义务。对于原告要求被告支付煤款137517元的诉讼请求，有相应的事实及法律依据，本院依法予以支持。对于被告关于案由及双方系合作关系的辩解意见，本院不予采纳。对于被告关于已付煤款3万余元的辩解意见因未向法庭提交任何证据，故不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告雍桦于本判决生效后七日内向原告张保安支付煤款137517元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，由被告雍桦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。审判长 冯麦玲人民陪审员 惠生和人民陪审员 郭秀玲 二○二○年九月十八日书记员 陈 娜本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6283号申请执行人：李**，男，汉族，1989年3月3日出生，河北省邯郸市临漳县人，公民身份号码×××。被执行人：北京正德慧通生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院8号楼10层1101,统一社会信用代码×××。法定代表人：徐宝成，执行董事。申请执行人李**与被执行人北京正德慧通生物科技有限公司仲裁纠纷一案，申请执行人李**以被执行人北京正德慧通生物科技有限公司未履行北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2019]第6162号调解书为由向本院申请强制执行。本院已依法受理并立案。执行中，根据申请执行人向本院提交材料显示被执行人住所地为北京市朝阳区建国路93号院8号楼10层1101，且申请执行人无法提供被执行人在北京市顺义区的可供执行财产。本院认为，劳动人事争议仲裁委员会作出的调解书，应由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行，现北京市顺义区并非被执行人住所地，亦无被执行的财产，本院对此案无管辖权，故对申请执行人的执行申请应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十四条第二款、《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（6）项之规定，裁定如下：驳回申请执行人李**的执行申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长 侯 峰审判员 张海涛审判员 焦海龙二〇二〇年九月二十二日书记员 于 硕
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13359号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：凌宏进，男，1988年12月24日出生，汉族，住江西省赣州市寻乌县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告凌宏进信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告凌宏进经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计76603.89元，其中本金54850.69元，利息10098.71元，逾期还款违约金11024.08元，分期付款手续费630.41元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年9月29日，账户号：33×××73，卡号：49×××60。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告凌宏进无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。凌宏进向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向凌宏进签发卡号为49×××60的信用卡一张，凌宏进除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称凌宏进在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日凌宏进尚欠本金54850.69元、透支利息10098.71元、逾期还款违约金11024.08元、分期付款手续费630.41元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向凌宏进核发涉讼信用卡后，凌宏进作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现凌宏进使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是凌宏进（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，凌宏进逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求凌宏进清偿所欠本金54850.69元、分期付款手续费630.41元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为10098.71元、逾期还款违约金为11024.08元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。凌宏进未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告凌宏进应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金54850.69元、分期付款手续费630.41元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为10098.71元、逾期还款违约金为11024.08元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费822元，由被告凌宏进承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二〇年九月十七日书?记?员???李锦嫦
吉林省东辽县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0422执异31号异议人（案外人）：郑成利。被异议人（原案申请执行人）：辽源市吉源小额贷款有限公司，住所地辽源市龙山区人民大街3335号。法定代表人：李庆军，经理。本院在执行申请执行人辽源市吉源小额贷款有限公司与被执行人孙奇鑫、刘英奇物权保护纠纷一案，该案进入执行程序后，异议人（案外人）郑成利于2020年9月21日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人（案外人）郑成利称，请求终止东辽县人民法院的（2018）吉0422执501、502号的执行。一、本案起诉和判决腾迁的主体错，本案执行的房屋是由郑成利、陈玉鹏、洪艳喆、赵晓翠、孙贺然五人共建的联建房，东辽县安石镇富康洗浴宾馆的法人是郑成利，所以起诉和执行腾迁的主体应是法人郑成利，而不是刘英奇和孙奇鑫，原判决明显适用法律错误；二、本案涉及的房屋是整体不可分割的建筑，建房和装修的目的就是为了经营洗浴宾馆，并且自建成后一直营业至今；三、如果执行应该对富康洗浴宾馆的整体建筑和正在经营中的洗浴宾馆进行整体评估；四、孙奇鑫自宾馆建成至今，从未参与经营，法院判决明显错误，刘英奇只是宾馆工作人员，对法人郑成利经营的洗浴宾馆的所有权和财物无权处置。综上，请求撤销东辽县人民法院（2019）吉0422民初1930号民事裁定书，终止东辽县人民法院的（2018）吉0422执501、502号的执行。被异议人（原案申请执行人）辽源市吉源小额贷款有限公司未答辩。本院认为，虽然异议人郑成利提出异议申请，请求终止东辽县人民法院的（2018）吉0422执501、502号的执行，但异议人所陈述的事实和理由却是针对已经发生法律效力的民事判决书的，是认为生效的裁判文书有问题。不是针对执行过程中的执行行为提出的异议。故依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二条第三款之规定，裁定如下：驳回案外人（异议申请人）郑成利异议申请。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十日内向辽源市中级人民法院提起复议。审判长 惠 风审判员 刘晔萍审判员 赵 娟二〇二〇年九月二十八日书记员 申宏亮
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初3575号 原告：郫都区润华星工艺石材加工厂，营业场所四川省成都市郫都区犀浦镇福隆市场蜀锦路18号。 经营者：李筑林，男，汉族，1962年8月18日出生，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：袁道兵，成都市郫都区犀浦法律服务所法律工作者。 被告：姚伟，男，1976年11月20日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 原告郫都区润华星工艺石材加工厂与被告姚伟买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郫都区润华星工艺石材加工厂的委托诉讼代理人袁道兵到庭参加诉讼，被告姚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郫都区润华星工艺石材加工厂向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告石材款73965元及利息（从2018年7月1日起，按银行同期贷款利率计算利息至货款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是从事石材订作加工销售的工厂，而被告时从事装修安装的。2017年被告手中有了装修安装业务，被告到原告厂里与原告协商定作加工产品的品种、规格、单价，彼此达成一致口头“订货协议”，其中约定石材规格、数量以被告工程进度需求分批收货，付款时间定在2017年6月30日。对此，原告按被告不同时间需要所提供的石材规格、数量履行了相关加工义务，而且被告也按约到原告处验收合格并接收了货、签了名，详见被告自2017年3月17日至2017年6月10日期间从原告处收货单21张，累计货款73965元。但是，被告收到上述定制石材货物后，并未按约履行支付货款义务。后经原告多次向被告催收上述货款，被告总以其工程款未收到而要求原告再缓收款，可是，被告缓付至今也未支付分文给原告，原告遂起诉至法院。 被告姚伟辩称，事实是有这么回事，但被告只是给原告推销石材，起诉状的金额被告没有异议。在郫都区的小微工业园签了330000元的石材合同，其中330000元的成本是200000元，有130000元的毛利，这330000元的钱是收回来了，全部打到了原告的对公账户，最后涉案的70000元是后期补的石材款。问题出在，330000元那一笔中收货方发现用的石材品质稍微差了一点，同时收货方说利润太高了，所以涉案的70000元对方就没有付了。 经审理查明，2017年3月-2017年6月期间，原告给被告供应石材，被告在“订货单”上需方经办人或“订货单”的空白处签字确认。庭审中，被告对原告主张的金额无异议，但认为该款不应由自己承担。 以上事实有当事人陈述，原、被告的营业执照、身份信息，订货单、原被告庭审中一致的陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为,原、被告达成的石材买卖协议，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，本院予以确认。根据我国法律规定，合同当事人均应全面履行合同义务。本案中，原告按照约定履行了供货义务，但被告未支付相应款项，现原告要求被告支付货款，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，被告对其主张本案中“只是给他（原告）推销石材”，但未提供相应证据予以证实，应承担举证不能的不利法律后果，故，对被告的上述辩称本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 被告姚伟在本判决生效之日起三十日内支付原告郫都区润华星工艺石材加工厂货款73965元及利息（利息计算方式：以未支付的货款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年7月3日起计算至货款全部付清之日止。）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费825元，由被告姚伟负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 牛 果 二〇二〇年九月十一日 书记员 王耀平
上海市宝山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0113民初16915号 原告：上海市宝山区住房保障事务中心，住所地上海市宝山区。 法定代表人：唐爱兵，主任。 委托诉讼代理人：钱来红，上海东方环发律师事务所律师。 被告：蔡岚，女，1968年4月23日生，汉族，住上海市宝山区。 被告：王峰，男，1994年7月7日生，汉族，住上海市宝山区。 委托诉讼代理人：蔡岚。 原告上海市宝山区住房保障事务中心(以下简称“宝山区住房保障中心”)与被告蔡岚、王峰房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝山区住房保障中心的委托诉讼代理人钱来红、被告蔡岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宝山区住房保障中心向本院提出诉讼请求：1、被告蔡岚、王峰将上海市宝山区联牧路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)腾空并返还给宝山区住房保障中心；2、被告蔡岚、王峰按照每月人民币(以下币种相同)1,143元的标准支付宝山区住房保障中心自2019年4月2日至返还之日止的房屋使用费。事实和理由：原、被告于2016年5月26日签订《上海市廉租实物配租住房租赁合同》，约定宝山区住房保障中心将系争房屋租给蔡岚、王峰使用，租赁期限自2016年4月2日起至2019年4月1日止。因被告未能取得区住房保障机构同意续租，租期届满之后，蔡岚、王峰未将系争房屋返还给宝山区住房保障中心，故涉诉。 被告蔡岚、王峰辩称，如从系争房屋中搬离，蔡岚等居住困难，故不同意搬离。如蔡岚等可以继续使用系争房屋，则同意支付2019年4月2日之后的房屋使用费。 原告宝山区住房保障中心围绕诉讼请求依法提交了上海市不动产权证、《上海市廉租实物配租住房租赁合同》等证据。被告蔡岚、王峰未提交书面证据材料。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 系争房屋登记在宝山区住房保障中心名下。 2016年6月29日，被告蔡岚与原告宝山区住房保障中心签订《上海市廉租实物配租住房租赁合同》，约定甲方(出租人)为宝山区住房保障中心，乙方(承租人)为蔡岚，乙方的家庭配租人口为被告王峰，租赁期限为3年，自2016年4月2日起至2019年4月1日止，租赁期内每月租金为1,143元，其中乙方自付244元，政府补贴899元。合同第七条第二款载明：乙方应当在本租赁合同期满前4个月内，按照规定提出廉租住房保障资格的复核审核，如实填报《上海市廉租住房保障资格复核申请表》，并提交规定的申报资料。合同第八条第二款载明：乙方家庭未在规定期限内申报复核的，视为自愿放弃廉租住房保障资格，其取得的登录证明自动作废，其租赁的实物配租房源须及时腾退，第三款载明：乙方承租只租不售廉租房的，除区住房保障机构同意乙方续租外，乙方应在本合同约定的租期届满后当日内返还该住房。 庭审中，根据被告蔡岚的表述，其曾经申请了续签房屋租赁合同，但没有通过。 本院认为，原告宝山区住房保障中心与被告蔡岚、王峰就系争房屋签订的《上海市廉租实物配租住房租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应恪守履行。根据合同约定，蔡岚、王峰应在合同期限届满前提交相关廉租住房保障资格复核资料，否则视为自愿放弃廉租住房保障资格，须及时腾退实物配租房源。合同另约定除宝山区住房保障中心同意续租外，蔡岚、王峰须在合同期限届满后当日内返还系争房屋。现蔡岚、王峰未举证证实其在合同到期后与宝山区住房保障中心续签合同，故对于宝山区住房保障中心要求蔡岚、王峰返还系争房屋的诉请，本院予以支持。 关于房屋使用费，被告蔡岚、王峰在合同到期后占有使用系争房屋，应当支付房屋使用费。原告宝山区住房保障中心主张按照1,143元/月的标准计算支付自2019年4月2日至实际返还之日止的房屋使用费属合理范围，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下： 一、被告蔡岚、王峰于本判决生效之日起十日内搬离上海市宝山区联牧路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋，并将上海市宝山区联牧路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋返还给原告上海市宝山区住房保障事务中心； 二、被告蔡岚、王峰于本判决生效之日起十日内按照1,143元/月的标准支付原告上海市宝山区住房保障事务中心自2019年4月2日起至实际返还上海市宝山区联牧路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋之日止的房屋使用费。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取计25元，由被告蔡岚、王峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 员 韩亮 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 杨丽 书 记 员 杨丽 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 …… 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初11260号 原告：成都车行天下物流有限公司，住所地成都市金牛区金府路593号8栋3单元4层5号。 法定代表人：费洪文，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘岚琪，四川上盛律师事务所律师。 被告：李刚，男，1989年2月6日出生，汉族，住四川省威远县。 原告成都车行天下物流有限公司与被告李刚挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，原告成都车行天下物流有限公司于2020年9月18日向本院提交撤诉申请书，自愿申请撤回对被告李刚的起诉。 本院认为，成都车行天下物流有限公司自愿撤回对李刚起诉，符合法律的有关规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都车行天下物流有限公司撤诉。 案件受理费56元，由成都车行天下物流有限公司负担。 审判员  杨亚萍 二〇二〇年九月二十三日 书记员  罗春梅
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0116执1478号 申请执行人：睿某，女，2007年10月11日生，汉族，住济南市莱芜区。 被执行人：亓向玮，男，1980年11月生，汉族，住济南市莱芜区。 上列当事人抚养费纠纷一案，山东省济南市莱芜区人民法院作出的（2019）鲁1202民初569号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。 在执行过程中，冻结被执行人银行账户及公积金账户，需较长时间履行完毕，以定期扣划的方式终结该案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项的规定，裁定如下： 对山东省济南市莱芜区人民法院作出的（2019）鲁1202民初569号民事调解书终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陶洪庆 审判员  卢会元 审判员  朱 斌 二〇二〇年九月十八日 审判助理王颖 书记员段树清
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初40006号之一原告张培月，男，1970年10月24日生，汉族，住安徽省。被告张海峰，男，1978年1月17日生，汉族，住上海市浦东新区。被告陈钰水，男，1988年4月11日生，汉族，住新疆维吾尔自治区。被告刘洋，男，1978年1月19日生，汉族，住上海市浦东新区。本院于2020年6月24日作出(2020)沪0115民初40006号财产保全的裁定，冻结被告张海峰、陈钰水、刘洋银行存款人民币300万元或查封、扣押其相应价值财产，并实施了财产保全措施。原告现申请解除对三被告的保全措施，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第(二)项的规定，裁定如下：解除对被告张海峰、陈钰水、刘洋银行存款300万元的冻结或对其相应价值财产的查封、扣押。审 判 员 张宏毅二〇二〇年九月十八日法官助理 王 倩书 记 员 赵晓颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围……；第（十一）项其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……；（二）申请人撤回保全申请的；……。
福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽05行终313号 上诉人（原审原告）庄鹏阳，男，1971年1月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）泉州市公安局丰泽分局，住所地福建省泉州市丰泽区津淮街**，统一社会信用代码11350500003821285F。 法定代表人谢希圣，局长。 委托代理人黄丽宾。 上诉人庄鹏阳因与被上诉人泉州市公安局丰泽分局政府信息公开一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502行初147号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，原告庄鹏阳于2020年2月2日向被告邮寄《政府信息公开申请书》，申请公开内容：“1.请求贵局公开受理申请人控告后所获取的证据材料，包括不限于560万元从安徽砀山凯丰置业有限公司流出后多次转移去向最终资金去向以及用途、资金流入各个银行的银行流水、张自民的调查情况及笔录、其中17万元流入米文精个人银行卡的用途以及事实证据，一切证人证词。2.请求贵局公开申请人控告时提供的线索查实情况，包括不限于浙江臻泰建设有限公司杨永伟、吕虎彪、钟文伟等人视听证据、安徽砀山凯丰置业有限公司给浙江臻泰有限公司的《情况说明》、臻泰公司指认印章伪造、《借款合同》假的等查实情况。3.请求公开贵局认为没有犯罪的事实证据与法律依据。”被告于2020年2月4日收到原告的信息公开申请，并于2020年2月28日作出泉公丰函〔2020〕12号《答复书》。答复内容：2019年7月22日，你向我局经侦大队报案称被泉州伟名综合发展公司责任人曾争威诈骗人民币543万元。我局经侦大队受理后，经初查对该案作出不予立案的决定，并按照相关规定于2019年10月11日将《不予立案通知书》邮寄通知你。目前，你向我局申请政府信息公开，要求将该案在侦查过程中的相关证据材料予以公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十四条、《公安机关执法公开规定》第二十二条之规定，刑事司法机关履行侦查犯罪职责时制作的信息依法不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指政府信息的范畴，故我局对于你的信息公开申请不予支持。并于当日将上述《答复书》邮寄送达原告。原告不服，向原审法院提起诉讼，请求：1.被告依法向原告公开执法信息；2.本案诉讼费由被告承担。 另查明，原告庄鹏阳于2019年7月22日向被告控告请求侦查追究曾争威合同诈骗刑事责任。2019年10月9日，被告以在丰泽辖区内无犯罪事实为由，作出泉公丰（经侦）不立字〔2019〕00007号《不予立案通知书》，决定不予立案。 原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”公安机关作为特殊的主体，其在侦办刑事案件时，行使的是法律赋予的刑事司法职权，由此而产生的信息不属于政府信息公开范畴。本案中，原告庄鹏阳向被告申请公开其受理原告控告后所获取的证据材料以及对线索的查实情况均属于被告在履行刑事司法职能、职责过程中所获取和形成的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息。因此，被告在法定期限内作出《答复书》，说明了不予公开的理由，符合法律规定。另外，原告申请公开被告认为没有犯罪的事实证据与法律依据，实质上属于咨询行为而非政府信息公开申请行为，被告无论以何种方式进行答复，均对原告的权利义务不产生实际影响，该请求事项不属于行政诉讼受案范围。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决：驳回原告庄鹏阳的诉讼请求。 庄鹏阳上诉称，首先，公安机关具有双重职能，根据《公安机关办理刑事案件程序规定》第一百七十四条规定，经审查对于不构成刑事处罚，需要给予行政处罚的，依法予以处理或者移送有关部门。不予刑事立案的案件，可能给予行政处罚。其次，刑事立案是刑事诉讼活动的开始，是必经阶段。公安机关作出不予立案决定，意味着尚未进入刑事程序，应当认定为行政行为，应进行执法公开。请求：1.撤销原审判决；2.依法判令被上诉人向上诉人公开其对曾争威涉嫌合同诈骗案件审查调查形成的政府信息卷宗；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人泉州市公安局丰泽分局辩称，上诉人申请公开的事项，属于被上诉人作为刑事司法机关履行刑事侦查职责时制作的信息，不属于政府信息，被上诉人作出的答复符合法律规定，不存在不履行法定职责，请求驳回上诉，维持原判。 经审查，庄鹏阳提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，公安机关具有行政机关和刑事司法机关的双重职能，其在履行刑事司法职能时制作的信息，不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。本案中，上诉人于2019年7月22日向被上诉人控告请求侦查追究曾争威合同诈骗刑事责任，被上诉人受理上诉人的刑事控告之后，所实施的刑事侦查、取证等行为，均属于公安机关作为刑事司法机关根据《刑事诉讼法》明确授权实施的行为，在该过程中所形成的证据材料、线索核实情况等信息资料，均不属于政府信息。上诉人申请公开上述材料，被上诉人不予公开并无不当。上诉人申请公开“被上诉人认为没有犯罪的事实证据与法律依据”，实质是要求被上诉人对其行为合法性进行解释与说明，应是法律咨询，不是《政府信息公开条例》意义上的政府信息公开申请，被上诉人的答复对上诉人的合法权益并未产生实际影响。 综上，被上诉人在法定期限内，作出案涉《答复书》，符合法律规定。庄鹏阳上诉请求理由不能成立，本院不予支持。原审判决，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人庄鹏阳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 张爱玲 审 判 员 邱旭锋 二〇二〇年九月十五日 法官助理 何淑婷 书 记 员 赵 芳 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13270号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黎崇伟，男，1989年12月1日出生，汉族，住广西兴业县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告黎崇伟信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告黎崇伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计109992.01元，其中本金75546.14元，利息6444.37元，逾期还款违约金16074.1元，分期付款手续费11927.4元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年6月16日，账户号：40×××66，卡号：62×××38。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告黎崇伟无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。黎崇伟向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向黎崇伟签发卡号为62×××38的信用卡一张，黎崇伟使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称黎崇伟在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日黎崇伟尚欠本金75546.14元、透支利息6444.37元、逾期还款违约金16074.1元、分期付款手续费11927.4元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向黎崇伟核发涉讼信用卡后，黎崇伟作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现黎崇伟使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求黎崇伟清偿所欠本金75546.14元、分期付款手续费11927.4元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为6444.37元、逾期还款违约金为16074.1元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。黎崇伟未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黎崇伟应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金75546.14元、分期付款手续费11927.4元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为6444.37元、逾期还款违约金为16074.1元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1031元，由被告黎崇伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二〇年九月十七日书?记?员???李锦嫦
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更310号 罪犯刘肖丛，男，1974年10月7日出生，河南省滑县人，汉族，初中文化，现在河北省深州监狱服刑。 河北省承德市中级人民法院于2014年12月1日作出（2014）承刑初字第69号刑事附带民事判决，认定被告人刘肖丛犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失人民币共计21000元；本院于2015年2月10日以（2015）冀刑三终字第39号刑事附带民事判决，予以维持。判决生效后即交付执行。执行机关河北省深州监狱于2020年6月29日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年8月17日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；附带民事赔偿未履行。获得奖励：2017年10月1日前获得考核表扬三次、考核记功一次，2017年10月1日后获得考核表扬五次，确有悔改表现。建议将罪犯刘肖丛的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。河北省监狱管理局经审核，同意将罪犯刘肖丛的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。 衡水市人民检察院同意执行机关提请减刑的意见。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表，承德市中级人民法院出具的财产性判项履行情况说明等材料证实。 本院认为，罪犯刘肖丛在服刑期间有悔改表现，可以减刑。根据其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第九条第一款的规定，裁定如下： 将罪犯刘肖丛的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年（刑期至2042年9月16日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年九月十七日 书记员  石 正
云南省广南县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2627民初2342号原告：吴冠署，男，1994年11月13日出生，汉族，住云南省广南县。委托诉讼代理人：莫宁跃，广南县莲光法律服务所法律工作者，特别授权。被告：伍祖雄，男，1979年11月18日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。原告吴冠署诉与被告伍祖雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序于2020年8月20日公开开庭进行了审理，原告吴冠署的委托诉讼代理人莫宁跃到庭参加诉讼，被告伍祖雄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。吴冠署向本院提出诉讼请求：判令伍祖雄及时偿还吴冠署借款50000元。事实和理由：吴冠署和伍祖雄系朋友关系。2018年12月30日，伍祖雄在承揽修建广南县东风水库至岜夺村民委的道路硬化时，因资金周转困难向吴冠署借款50000元，并亲笔出具《借条》给吴冠署，约定至2020年5月1日前偿还该笔借款，还款期限届满时，吴冠署多次向伍祖雄催要借款，伍祖雄均以各种借口为由拒不偿还，甚至故意躲避吴冠署，不接电话也不回信息。现吴冠署为了维护自己的合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院支持其诉讼请求。伍祖雄辩称：一、吴冠署在本案中提出的借款50000元，伍祖雄认可该事实。二、本案所涉的借款50000元，事后在当年春节拨款发放工程款时，伍祖雄已经将借款以发放工资的方式，分两次返还给吴冠署；第一次是造出40000元的工资表交由广南县交通局，其中代发返还给吴冠署20000元，吴冠署的妻子伍小红20000元，广南县交通局当时的主办领导为李副局长，广南县交通局也有转款依据和财务证明，款项发放时间为2019年2月3日（农历为2018年腊月二十九）；第二次是以发放工资的方式返还给吴冠署30000元，2019年4月发放工资时，按6000元/月/人的标准发放吴冠署及其妻子伍小红5个月的工资6000元/人/月×5月×2人=60000元，吴冠署及其妻子伍小红实际上班时间为2018年11月2日至2019年2月3日共计3个月，实际工资为5000元/月/人，应发工资5000元/月/人×3月×2人=30000元，实发工资60000元扣除应发工资30000元后，伍祖雄实际已再次返还吴冠署30000元。三、伍祖雄已经返还吴冠署借款70000元，因为吴冠署是伍祖雄的员工，其借款也是对伍祖雄的支持和信任，故多返还了20000元；伍祖雄考虑到吴冠署的妻子伍小红与伍祖雄系认识的亲戚关系，就没有要求吴冠署销毁借款借条。四、以上事实清楚真实，作为还款依据的转款流水在广南县交通局和云南中正建筑工程有限公司可以查到，且证人广南县交通局李副局长、中标公司云南中正建筑工程有限公司文山分公司负责人证人杨总和公司转款人黄维建可以证实。综上所述，请求人民法院依法驳回吴冠署的诉讼请求。吴冠署围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，伍祖雄未向本院提交证据。对吴冠署提交的证据，本院认定如下：1.吴冠署提交的1号证据吴冠署和伍祖雄的身份证复印件来源合法，客观真实，能证明吴冠署和伍祖雄的基本信息情况，依法予以采信。2.吴冠署提交的2号证据《借条》两张、3号证据邮政取款凭证（存折）、4号证据结婚证复印件来源合法，客观真实，能与庭审陈述相互印证伍祖雄因做农村公路硬化工程所需，与吴冠署就借款一事达成合意，伍祖雄于2018年12月29日向吴冠署出具《借条》，该《借条》载明“今借到吴冠署现金50000.00元，大写人民币伍万元正，此款用于东风水库至洞高农村公路项目。借款人：伍祖雄。2018年12月29日”，之后吴冠署于次日即2018年12月30日将其妻子伍小红的中国邮政储蓄银行股份有限公司存折存款50000元取出，并交付给伍祖雄，后因该《借条》未约定还款时间且伍祖雄未还款，伍祖雄于2020年3月份重新向吴冠署出具了新的《借条》，新出具的《借条》载明“今借到吴冠署现金50000.00元，大写人民币伍万元正，借款时间于2018年12月30日，还款日期于2020年5月1日前。借款人：伍祖雄，身份证：5321261979××××××××。2018年12月30日”，依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案法律事实如下：吴冠署和伍小红是夫妻关系，伍祖雄在广南县做农村道路硬化工程时，雇请吴冠署和伍小红做工，双方因此认识。伍祖雄因做农村道路硬化工程所需，与吴冠署就借款一事达成合意，伍祖雄于2018年12月29日向吴冠署出具《借条》，该《借条》载明“今借到吴冠署现金50000.00元，大写人民币伍万元正，此款用于东风水库至洞高农村公路项目。借款人：伍祖雄。2018年12月29日”，之后吴冠署于次日即2018年12月30日将其妻子伍小红的中国邮政储蓄银行股份有限公司存折存款50000元取出，并交付给伍祖雄，后因该《借条》未约定还款时间且伍祖雄未还款，伍祖雄于2020年3月份重新向吴冠署出具了新的《借条》，新出具的《借条》载明“今借到吴冠署现金50000.00元，大写人民币伍万元正，借款时间于2018年12月30日，还款日期于2020年5月1日前。借款人：伍祖雄，身份证：5321261979××××××××。2018年12月30日”。约定的还款期限届满后，伍祖雄未偿还借款，致吴冠署提起本案诉讼。本院认为，吴冠署主张伍祖雄向其借款5万元，伍祖雄对此事实亦予以认可，双方之间的借贷行为未违反法律法规的强制性规定，也未违反公序良俗，故吴冠署和伍祖雄之间成立了合法有效的借款合同关系，双方对此事实亦无异议，对此本院依法予以确认。伍祖雄答辩主张其通过造工资表，让广南县交通局向吴冠署及其妻子伍小红发放工资，实际发放的工资已经超过吴冠署和伍小红应得工资的方式，还清了所欠吴冠署的借款，但伍祖雄就其主张的事实，未提供证据予以证明，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。”的规定，应当由伍祖雄承担举证不能的法律后果，故对伍祖雄抗辩已经还清吴冠署借款的主张，依法不予采纳。合法的民间借贷关系，依法受到法律的保护，伍祖雄未偿还所欠吴冠署的借款，在双方约定的还款时间“2020年5月1日前”届满后，吴冠署有权利要求伍祖雄偿还借款。综上所述，吴冠署的诉讼请求有事实及法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：由伍祖雄于本判决生效后十日内偿还所欠吴冠署的借款50000元。如果未按本判决书确定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由伍祖雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 陈 俊二〇二〇年九月二十五日书记员 张正文
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初23462号原告：天津恒通嘉合融资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）贺兰道444号恒盛广场4号楼-13-2，统一社会信用代码：91120118340876471C。法定代表人：初起鹏，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：任海燕，天津大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑伊均，天津大有律师事务所律师。被告：吴雪波，住浙江省宁波市鄞州区。原告天津恒通嘉合融资租赁有限公司与被告吴雪波融资租赁合同纠纷一案，本院2020年8月25日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因对被告公告送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料，本案不适宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长  李明桥审判员  陶 俊审判员  赵郡峰二〇二〇年九月二十二日书记员  刘欣宇
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执恢706号之一 被执行人：朱锐，男，汉族，1980年04月08日生，居住阆中市。 本院于2020年06月29日以(2020)川1381执1400号执行 裁定对朱锐买卖合同纠纷一案终结本次执行程序。现因发现被执行人有可供执行的财产，本院已决定恢复执行朱锐买卖合同纠纷一案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人朱锐在招商银行6214××××3661_20001账户内存款人民币14125.22元。 本裁定立即执行。 审判员  马德春 二〇二〇年九月一日 书记员  李 林
安徽省阜阳市颍东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1203民初1971号 原告：李翠芳，女，1970年8月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：王嘉钊，安徽文州律师事务所律师。 被告：王红娟，女，1986年2月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 原告李翠芳与被告王红娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，因被告王红娟下落不明，本院转为普通程序审理。2020年9月15日，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理，原告李翠芳的委托诉讼代理人王嘉钊到庭参加诉讼，被告任高飞王红娟经本院公告送达无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审结。 原告李翠芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告欠款30000元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系化妆品个体经营者，被告为原告的客户，2018年7月7日，被告以资金周转为由向原告借款30000元，原告通过网络贷款30000元并转至被告账户，为此，被告向原告出具欠条一张，并承诺2018年8月7日还款。借款到期后，被告未按照约定履行义务，原告为维护其合法权益，诉至法院。 被告王红娟本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩意见或证据。 本院经审理认定事实如下：2018年7月7日，被告以资金周转为由向原告借款30000元，同日，原告通过网络银行贷款30000元，并转至被告账户，借款未约定利息。为此，被告向原告出具欠条一张，欠条载明：“近日收到李翠芳￥（叁万元整）30000元整网商贷产生任何费用由我王红娟本人承担，如不归还李翠芳可凭此借条向法院起诉我王红娟本人，还款日8月7日之前借款人：王红娟身份证号：3412031986××××××××手机号：17856157110日期：2018.7.7。”借条出具后，被告未按照约定偿还借款，原告诉至法院。 以上事实有原告提供的借条、银行明细清单及当事人陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告王红娟向原告李翠芳借款30000元的事实，有被告出具的欠条为据，事实清楚，证据充分。被告王红娟未履行还款义务，原告请求被告归还借款30000元的诉讼请求，本院予以支持。被告王红娟经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，本院依法进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王红娟于本判决生效之日起十日内偿还原告李翠芳借款30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告王红娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  吴继红 人民陪审员  马士军 人民陪审员  邓 林 二〇二〇年九月十五日 法官助理宫娜娜 书记员路露 附一：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 附二阜阳市颍东区人民法院标的款账号 开户银行：徽商银行股份有限公司阜阳颍东支行 开户名称：阜阳市颍东区人民法院 开户账号：2082501021000014325005621
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0721民初918号原告：阿荣旗农村信用合作联社三岔河信用社。负责人：张志杰，主任。委托诉讼代理人：宋世清。被告：张庆锐，男，住内蒙古自治区。被告：马东方，男，住内蒙古自治区。被告：曲安平，男，住内蒙古自治区。被告：孔庆生，男，住内蒙古自治区。被告：李明新，男，住内蒙古自治区。原告阿荣旗农村信用合作联社三岔河信用社（以下简称三岔河信用社）与被告张庆锐、马东方、曲安平、孔庆生、李明新金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三岔河信用社的委托诉讼代理人宋世清参加诉讼，被告张庆锐、马东方、曲安平、孔庆生、李明新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三岔河信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告张庆锐返还借款本金30,000元，支付利息5,675.05元（此利息计算至2020年3月18日），2020年3月19日起逾期利息按照借款合同约定支付至借款本金全部还清之日；2.被告马东方，曲安平、孔庆生、李明新承担连带保证责任。事实和理由：张庆锐于2015年4月29日在三岔河信用社办理担保贷款90,000元，用于长期租地，月利率10.64‰，贷款期限为3年，还款期限为2016年5月1日偿还30,000元（已结清），于2017年4月15日偿还30,000元（已结清），于2018年4月10日偿还30,000元，并由马东方、曲安平、孔庆生、李明新、王福贵提供担保。此款到期后，借款人未承担还本付息义务，王福贵承担部分担保责任，其他保证人未承担担保责任。上述借款经三岔河信用社多次催收，至2020年3月18日尚欠借款本金30,000元，利息5,675.05元，故诉至法院。张庆锐、马东方、曲安平、孔庆生、李明新未作答辩。三岔河信用社围绕其诉讼请求依法提交了个人借款合同一份、保证合同一份、借款借据一份、柜台还款一份、核销贷款收回截图一份、贷户明细查询一份，欲证实张庆锐在原告处借款，由马东方、曲安平、孔庆生、李明新提供担保，以及涉案借款未偿还情况的事实。张庆锐、马东方、曲安平、孔庆生、李明新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经本院审查认为，三岔河信用社提交的上述证据客观真实，与本案具有关联性，故予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年4月29日，张庆锐（借款人）与三岔河信用社（贷款人）签订（三岔河）农信借字（2015）第3575号借款合同。合同约定：种类为中期农户贷款、用途为长期租地、金额为90,000元，还款期限为2016年5月1日偿还借款本金30,000元，于2017年4月15日偿还借款本金30,000元，于2018年4月10日偿还借款本金30,000元，月利率为10.64‰，按季结息，结息日为每季末月的第20日，同时约定借款人应按期归还贷款本金、在结息日支付应付利息，如借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，应对逾期贷款根据逾期天数按日利率5.32?计收逾期利息，对应付未付利息按执行利率计收复利。同日，马东方、曲安平、孔庆生、李明新、王福贵作为保证人与三岔河信用社就上述借款签订（三岔河）农信保字（2015）第3575号保证合同。合同约定：保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、公告费、律师费等债权人实现债权一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。三岔河信用社于2015年4月29日按上述借款合同约定履行了出借义务。截至2018年12月29日，张庆锐尚欠借款本金30,000元，利息5,675.05元，马东方、曲安平、孔庆生、李明新未承担保证责任。另查明，三岔河信用社于2020年4月9日向本院提交诉讼材料。本院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应当全面履行合同所约定的义务。原告已依约提供借款，张庆锐未按约定期限返还全部借款本金并支付全部利息，已构成违约，应承担继续履行的违约责任，故本院对三岔河信用社要求其偿还其借款本金30,000元、利息5,675.05元，并自2020年3月19日起按借款合同约定利率支付利息的诉讼请求予以支持。根据保证合同约定，马东方、曲安平、孔庆生、李明新自愿作为该笔借款的连带责任保证人，涉案贷款的最后履行期限为2018年4月10日，三岔河信用社于2020年4月9日向本院提交诉讼材料，故三岔河信用社向其主张权利的期限未超过保证期间，主张的保证责任范围符合双方合同的约定范围。马东方、曲安平、孔庆生、李明新在承担保证责任后，有权向被告张庆锐追偿。张庆锐、马东方、曲安平、孔庆生、李明新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，三岔河信用社提出的全部诉讼请求符合法律规定和合同约定，故本院对其诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，缺席判决如下：一、被告张庆锐于本判决生效之日起三日内向原告阿荣旗农村信用合作联社三岔河信用社返还借款本金30,000元，利息5,675.05元，并支付自2020年3月19日起至借款本金清偿之日止，以30,000元为基数，按借款合同约定利率计算的利息；二、被告马东方、曲安平、孔庆生、李明新对被告张庆锐的上述还款义务承担连带清偿责任。在其承担连带责任后，有权向被告张庆锐追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费691.86元（原告已预交691.86元），由被告张庆锐、马东方、曲安平、孔庆生、李明新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。审  判  长   何立刚审  判  员   汤福军审  判  员   石银生二〇二〇年九月二十五日法 官 助 理   刘衍庆书  记  员   王 宇
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初2565号 原告：陈阿山，男，汉族，1981年8月2日出生，住曲阳县。 委托诉讼代理人：苑献然，曲阳县灵山法律服务所法律工作者。 被告：马恒昌，男，汉族，1974年4月30日出生，住定州市。 被告：付立伟，男，汉族，1974年12月8日出生，住定州市。 原告陈阿山与被告马恒昌、付立伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告陈阿山的委托诉讼代理人苑献然、被告马恒昌、付立伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈阿山向本院提出诉讼请求：1、判决被告马恒昌偿还向原告借款86670元；2、判决被告付立伟对上述借款中的60000元承担连带还款责任；3、诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告在曲阳县恒州镇北水窦涧村北开办加油站，被告从事汽车运输，被告时常在原告处加油。彼此熟悉后，2016年11月27日，被告在原告经营的加油站向原告借款60000元，未约定借款期限，同时约定由被告付立伟担保。2019年5月18日，被告马恒昌又向二被告催要，二被告总是推托，毫无还款诚意。为维护原告合法权益，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告马恒昌辩称：一次性给原告钱有困难，想调解一下。 被告付立伟辩称：我的担保期限已经过了，马恒昌具备分期还款的能力。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告马恒昌为买车借原告款60000元，于2016年11月27日给原告出具欠据一张，载明：今欠到陈阿山加油站现金陆万元，欠款单位马恒昌，担保人：付立伟。该笔借款没有约定还款期限。后马恒昌又欠原告加油款，并于2019年5月18日给原告打下“借到陈阿山现金26670元”的借条。被告马恒昌认可上述借款，以困难为由请求调解。被告付立伟主张原告请求超过担保期，并提供被告马恒昌商品房买卖合同复印件，证明马恒昌有偿还能力。原告对付立伟的该主张辩驳意见为“2016年11月27日借款没有约定借款期限，原告向被告付立伟主张权利的时间是本案起诉之日，被告付立伟应承担保证责任”。上述事实有原告提交的欠据、借条及本案庭审笔录予以证实。 本院认为：被告马恒昌欠原告款86670元，有被告所打欠据及借条为证，事实清楚，证据充分。被告马恒昌应对所欠原告款项承担偿还责任。被告付立伟在马恒昌给原告所打60000元欠据处写明担保人付立伟的事实清楚，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条以及《最高法人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，被告付立伟为连带责任保证，保证期间为主债务履行届满之日起6个月内。因该欠据未写明还款期限，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，被告未提供证据证明原告要求其履行义务的宽展期，故主债务履行届满之日为债权人要求债务人履行义务起算三年内，所以，被告付立伟保证期间并未超过，其辩称原告请求超过担保期的主张不能成立。因此，被告付立伟应对被告马恒昌所欠60000元债务承担连带担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高法人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告马恒昌自本判决书生效之日起十日内给付原告陈阿山借款86670元； 二、被告付立伟对被告马恒昌所欠原告60000元款的给付承担连带责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1967元由被告马恒昌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  齐宏建 人民陪审员  刘丽云 人民陪审员  王永良 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  张明明
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执6008号申请执行人：杉杉能源（宁夏）有限公司，住所地石嘴山市大武口区长城路以西、世纪大道以北长城路**。法定代表人：李智华，董事长。被执行人：广东天劲新能源科技股份有限公司，，住所地深圳市龙华新区观澜街道陂头吓社区诚光工业园**法定代表人：曾洪华。被执行人：深圳市天劲新能源科技有限公司，，住所地深圳市龙华区观澜街道富坑社区同富裕工业区**整栋厂房**法定代表人：张伟杰。被执行人：曾宪武，男，汉族，1974年2月2日出生，住广东省佛山市南海区。被执行人：曾洪华，男，1975年8月21日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被执行人：叶茂，男，汉族，1978年11月11日出生，住重庆市荣昌县。被执行人：山东国金汽车制造有限公司，住所地山，住所地山东省淄博市高新区政通路**高创园****v>法定代表人：苏毅政。被执行人：国金汽车集团有限公司，住所地山东省淄博，住所地山东省淄博市高新区卫固镇南岭新村iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：苏毅政。申请执行人杉杉能源（宁夏）有限公司与被执行人广东天劲新能源科技股份有限公司、深圳市天劲新能源科技有限公司、曾宪武、曾洪华、叶茂、山东国金汽车制造有限公司、国金汽车集团有限公司信用卡纠纷执行一案，长沙市岳麓区人民法院作出的（2019）湘0104民初10142号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，现累计产生金钱给付义务16701510元（执行费84017元），依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人广东天劲新能源科技股份有限公司、深圳市天劲新能源科技有限公司、曾宪武、曾洪华、叶茂、山东国金汽车制造有限公司、国金汽车集团有限公司银行存款共计人民币16701510元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  苏舸飞二〇二〇年九月二十二日法官助理张林焱书记员莫婷
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初7762号 原告：王永标，男，1980年8月24日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：梁云朋，男，1983年9月24日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原告王永标与被告梁云朋民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告王永标于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王永标的撤诉申请，不损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益，可以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王永标撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由王永标负担。 审判员  袁学龙 二〇二〇年九月二十五日 书记员  马璐璐
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0211民初3590号原告开封市某有限公司。住所地河南省开封市。委托诉讼代理人海靓，该公司员工，特别授权。被告司某某，男，汉族，1984年生，住河南省开封县。被告开封市某建筑工程有限公司。住所地开封市开发区。被告张某某，男，汉族，1962年生，住河南省桐柏县。被告周某某，男，汉族，1983年生，住河南省开封市经济技术开发区。被告刘某某，男，汉族，1983年生，住河南省桐柏县。本院于2020年7月13日作出的（2020）豫0211财保48号民事裁定书，现因原告向本院提出解除财产保全申请，要求解除对被告开封市某建筑工程有限公司位于开封市开发区某房屋的查封，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：解除对被告开封市某建筑工程有限公司位于开封市开发区某房屋的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  韩立新二〇二〇年九月二十八日书记员  闫明明
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执他331号申请执行人：王静静，女，1985年8月26日出生，汉族，住河南省偃师市。被执行人：张云超，男，1993年2月10日出生，汉族，住洛阳市新安县。申请执行人王静静与被执行人张云超借款合同纠纷一案，偃师市人民法院（2019）豫0381民初879号民事判决书已发生法律效力。伊川县人民法院执行过程中因被执行人财产线索在偃师市，伊川县人民法院报请指定执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定,裁定如下：偃师市人民法院（2019）豫0381民初879号民事判决书由偃师市人民法院执行。伊川县人民法院收到本裁定后将有关案卷材料移送偃师市人民法院并通知相关当事人。本裁定送达后立即生效。审判长  张仲锋审判员  李丹杰审判员  李 宁二〇二〇年九月二十七日书记员  王静楠
重庆市长寿区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0115刑初321号公诉机关重庆市长寿区人民检察院。被告人孙有利，男，1972年1月25日出生于重庆市长寿区，汉族，小学文化，农民，住重庆市长寿区。1990年12月10日因犯盗窃罪被原长寿县人民法院判处有期徒刑一年；1992年7月25日因犯盗窃罪被原长寿县人民法院判处有期徒刑五年；1998年8月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年，并处罚金一千元；1999年7月12日因犯脱逃罪被本院判处有期徒刑六个月，合并原判余刑一年四个月一天，罚金一千元，决定执行有期徒刑一年十个月，罚金一千元；2002年8月9日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十年六个月，并处罚金五千元；2013年6月3日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元；2015年9月7日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金六千元；2017年12月25日因犯盗窃罪被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金六千元；2019年3月13日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元，2019年10月18日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月11日被刑事拘留，同月24日被逮捕。现羁押于重庆市长寿区看守所。重庆市长寿区人民检察院以渝长检一部刑诉〔2020〕Z302号起诉书指控被告人孙有利犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年7月8日凌晨，被告人孙有利携带撬棍等作案工具，到被害人李某某经营的位于重庆市长寿区XX号“XX”门面，用撬棍将门面卷帘门撬开，将天子（中支）香烟1条、云烟（软珍品）香烟2条、玉溪（软）香烟1条、龙凤呈祥（软魅力朝天门）香烟1条、真龙（凌云）香烟1.5条、龙凤呈祥（百年好合）香烟1条、龙凤呈祥（遇见）香烟1条、天子（金）香烟1.8条、龙凤呈祥（硬）香烟0.7条、中华（硬）香烟0.1条及现金20余元盗走。经鉴定，被盗香烟价值共计2068元。同月10日，被告人孙有利被公安民警抓获，其归案后如实供述了上述事实。公诉机关认为，被告人孙有利以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人孙有利曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的盗窃罪，系累犯，应当从重处罚；被告人孙有利归案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。因被告人孙有利自愿认罪认罚，故建议对其判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。被告人孙有利对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人孙有利犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人孙有利犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月10日起至2021年2月9日止。）责令被告人孙有利退赔被害人李某某经济损失二千零八十八元。（上述罚金、退赔款均限本判决生效后三十日内履行。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 罗庆勇二〇二〇年九月十八日法官助理 胡 银书 记 员 王妮娜
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2322执1772号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司兴仁市支行，住所地：贵州省兴仁市城关镇振兴大道中段南侧。负责人：金成涛。 被执行人：吴启方，男，1962年8月26日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：赵久云，女，1963年4月11日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：杨玉邦，男，1985年2月27日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行中国农业银行股份有限公司兴仁市支行与赵久云、吴启方、杨玉邦借款合同纠纷一案中，经查，被执行人赵久云、吴启方、杨玉邦未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人赵久云在贵州省农村信用社联合社6228XXX949_1账户内存款人民币71848.67元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。 审判员  吴 滨 二〇二〇年九月一日 书记员陈泉泉
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初13064号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：罗玲玲，系北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：吴安琪，系北京德恒（广州）律师事务所实习律师。被告：陈福森，男,汉族，1983年7月16日出生，住广西北流市，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告陈福森信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的委托代理人罗玲玲到庭参加了诉讼。被告陈福森经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××81。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡欠款本金34918.45元、利息3818.49元、手续费（含分期手续费）897.76元、滞纳金1776.77元；以及自2020年2月11日起至欠款清偿之日止的利息（利息按欠款本息万分之五按日计算）；2、被告承担本案诉讼费（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：截至2020年7月14日，被告欠本金34918.45元、利息3818.49元、手续费897.76元、滞纳金1776.77元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告表示其以公告方式通知对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于滞纳金，根据2016年4月15日中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》之规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故原告主张被告支付2017年1月1日之后的滞纳金缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告陈福森在本判决生效之日起十日内清还欠款本金34918.45元、利息3818.49元、手续费897.76元给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行，并自2020年7月15日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费418元，由原告负担18元,被告负担400元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月九日书记员  潘宝欣梁倩
四川省岳池县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1621执637号之一 申请执行人：田伟，男，汉族，出生于1980年9月4日，住四川省岳池县。 被执行人：陈章强，又名陈强，男，汉族，出生于1978年2月15日，住四川省岳池县。 申请执行人田伟与被执行人陈章强买卖合同纠纷一案，岳池县人民法院作出的（2018）川1621民初3009号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告陈章强在本判决生效后十日内向原告田伟支付货款32932元。因被告未按上述生效法律文书履行义务，田伟向本院申请强制执行，本院于2020年5月6日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人陈章强至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查明被执行人陈章强无可供执行的财产。 三、通过调查等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 四、已向被执行人陈章强发出限制消费令和纳入失信被执行人。 五、本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内亦不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，经约谈申请人，申请人同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经本院经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，由于被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）川1621执637号案件终结本次执行程序。 被执行人陈章强负有继续向申请执行人田伟履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 吴建华 审判员 谭俊斐 审判员 陈 强 二〇二〇年九月二十一日 书记员 黄坤
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初14863号原告：罗生华，男，1958年3月30日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：罗伟（系原告之子），住重庆市江北区。被告：重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司，住所地重庆市江北区观音桥步行街7号12-1号第15层，统一社会信用代码91500000621985148F。法定代表人：刘绪文，执行董事。委托诉讼代理人：凌琴，女，该单位工作人员。原告罗生华与被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗生华的委托诉讼代理人罗伟，被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司的委托诉讼代理人凌琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗生华向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿1000元；2.判决被告退还货款6.94元。事实和理由：原告于2020年3月22日在被告处花费6.94元购得“白味粽子”一袋，该产品散装食品标签标示生产日期为：2020年3月16日，保质期3天，被告出具购物小票（小票号：011644）。该涉案产品系过期食品，被告违反《中华人民共和国食品安全法》等相关法律规定。被告作为食品生产经营者，应承担相应责任，原告为维护权益，遂提起上述诉讼请求。被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司辩称，原告提供的证据不能证明是原告本人购买涉案产品，涉案产品虽标签保质期仅有3天，但该产品本身无质量问题，原告购买涉案商品不是以消费为目的，原告有更换标签的嫌疑，原告违反诚实信用原则，以合法形式掩盖非法目的，应认定双方买卖合同无效。请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举示的购物小票系原件，原告举示的视频当庭出示原始录制载体，原告举示的支付宝交易明细当庭登录相关账户核实，原告举示的所购买商品实物照片与实物相符，该系列证据本院予以采信，并在卷佐证。据以上证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2020年3月22日，原告于被告设立的新世纪大渡口商都超市购买“白味棕散装”一份，并用支付宝支付价款6.94元，形成购物小票一张（流水号011644）。该涉案商品的散装食品标签标示生产日期为2020年3月16日，保质期为3天。原告购物时对购物地点、购物过程、散装食品标签、购物条码、价款支付等内容及过程均予以摄像记录。本院认为，原告举示购物小票、视频、支付宝明细，能够认定系原告本人在被告设立的新世纪大渡口商都超市购买的涉案商品，原告与被告形成买卖合同关系并合法有效。原告所录制的视频显示，被告在涉案商品的货架处张贴的食品标签标示了涉案商品的生产日期及保质期，原告购买涉案商品时，该商品已过保质期。被告作为经营者不仅有进货查验的法定义务，还应当定期对食品安全状况进行检查评价并及时清理过期产品，现因其疏忽大意，致使已经过期的产品流入市场，应当认定属于销售了不符合食品安全标准的食品。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。被告未能提供证据证明原告不是以消费为目的购买的涉案商品，以及原告更换产品标签的证据，应承担不利后果。被告销售的涉案食品已超过食品保质期，已违反法律规定，原告要求赔偿不以证明该过期食品存在质量问题为前提条件。被告的答辩意见，本院均不予以采纳。原告要求被告支付赔偿金1000元及退还货款6.94元的诉讼请求，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第四十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告罗生华赔偿款1000元；二、被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告罗生华货款6.94元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告重庆商社新世纪百货连锁经营有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  黄 静二〇二〇年九月十五日法官助理  刘成林书 记 员  庞媛尹
长春市双阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0112民初1923号原告：李某，男，1971年10月9日生，汉族，个体，住长春市绿园区。被告：冷某，女，1963年11月16日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被告：孙某1，男，1987年6月8日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被告：孙某2，男，1990年6月14日生，汉族，农民，住长春市双阳区。李某与冷某、孙某1、孙某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告李某于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许李某撤诉。案件受理费减半收取350.00元，由原告负担。审判员  逯志英二〇二〇年九月十日书记员  马 壮