wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省东辽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0422民初371号 原告：许有成，男，1949年7月15日出生，住所地吉林省东辽县。 委托诉讼代理人：许庆玲，女，1973年10月15日出生，住所地吉林省东辽县，系原告女儿。 委托诉讼代理人：毕超，系吉林毕超律师事务所律师。 被告：李昌，男，1951年11月9日出生，户籍所在地吉林省东辽县，现住址不详。 被告：王淑珍，女，1951年10月29日出生，户籍所在地吉林省东辽县，现住址不详。 原告许有成与被告李昌、王淑珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许有成及委托诉讼代理人许庆玲、毕超到庭参加诉讼，被告李昌、王淑珍经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许有成向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即连带偿还原告本金14万元及利息（其中4万元从2020年2月24日起到全部还款日止；其中8万元从2020年3月2日起到全部还款日止；其中2万元从2019年11月5日起到全部还款日止，利率按年息10％计算）；2.案件受理费及其他诉讼费用由二被告连带负担。事实和理由：被告李昌在东辽县足民乡小街经营瑞丰农资商店（个体工商户）期间，先后多次向原告借款，总计借款14万元。双方约定年息壹分，但未约定借款期限。2017年间，由于原告不慎将被告给原告出具的欠据丢失，被告按照其留存的底根记载，又给原告补出了三份借据。截止2019年前，被告基本支付了约定的利息。2019年12月14日因原告突发脑出血，急需资金治疗。向被告索要借款时，被告却以种种理由推托。不久后，被告李昌经营的商店又改头换面为其女婿经营。现原告依据《中华人民共和国合同法》第62条第（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定提起诉讼，请求人民法院支持为盼。 被告李昌未答辩，未向法庭提供证据。 被告王淑珍未答辩，未向法庭提供证据。 本院经审理认定的事实如下：被告李昌与被告王淑珍系夫妻关系，被告李昌在东辽县足民乡小街经营瑞丰农资商店，向原告许有成多次借款，并出具了三份借据，借款金额为14万元，约定借款利息为年利率1分，二被告未偿还本金，只偿还了部分利息，其中本金4万元利息偿还到2020年2月24日；本金8万元利息偿还到2020年3月2日；本金2万元利息偿还到2019年11月5日。原告诉至法院要求二被告偿还本金14万元及未偿还的利息。 认定上述事实的证据有：原告提供的被告出具的借据三份、东辽县足民乡瑞丰农资商店工商信息一份、原告女儿许庆芳与被告李昌通话录音光盘一份、微信聊天记录截图7份、原告提供照片6份及当事人的陈述在卷为凭，上述证据经庭审举证、质证，查证属实，可以作为认定属实的证据，本院予以确认。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，原告许有成与被告李昌之间的借贷关系明确，双方应按约定履行各自的义务。原告有被告借据证明，借款利息计算未超出法律规定。被告李昌、王淑珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩和质证的权利。根据法律规定，在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿，故对原告许有成主张二被告偿还借款本金14万元及利息的诉讼请求本院应予支持。利息部分，应按相应本金最后偿还日期起计算至借款偿还之日止。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七、《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李昌、王淑珍于本判决发生法律效力后立即给付原告许有成借款本金14万元及利息（利息按约定年利率1分计算，其中本金4万元利息从2020年2月24日起计算、本金8万元利息从2020年3月2日起计算；本金2万元利息从2019年11月5日起计算，上述利息计算截止至全部借款偿还完毕之日止）。 二、驳回原告许有成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照>第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1550元、财产保全费1220元、诉讼财产保全责任保险费420元、公告费600元，均由二被告李昌、王淑珍共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。 审 判 长  王洪波 人民陪审员  丁长龙 人民陪审员  刘焕国 二〇二〇年九月九日 书 记 员  呼延峰
吉林省梨树县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0322执1372号 申请执行人：巨人通力电梯有限公司吉林分公司。 法定代表人：郑仲富，总经理。 被执行人：北京京沪房地产开发有限公司辽河农垦管理区分公司。 法定代表人：谷宏梅，经理。 被执行人：北京京沪房地产开发有限公司。 法定代表人：董贵宾，经理。 上列当事人承揽合同纠纷执行一案,本院作出(2018)吉0322民初4244号民事调解书,已经发生法律效力于2020年9月2日向本院申请执行,要求被执行人给付欠款267904.80元。 本院在执行过程中,依法采取了下列执行措施:一、于2020年9月8日送达执行通知书、报告财产令；二、于2020年9月2日、2020年9月28日两次进行了网络查询；三、依职权对被执行人的房屋、公积金和理财产品等财产进行调查，现被执行人公司房产已处于烂尾楼状态；四、于2020年9月29日向被执行人北京京沪房地产开发有限公司辽河农垦管理区分公司法人谷宏梅发出限制高消费令和失信决定书;于2020年9月29日向被执行人北京京沪房地产开发有限公司法人董贵宾发出限制高消费令和失信决定书;五、向被执行人负责人下落不明，并无可供执行财产。 本院认为:在本院采取执行措施后,暂未发现被执行人有可供执行财产,可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后,申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  李福柱 审判员  卞旭东 审判员  苏海波 二〇二〇年九月二十九日 书记员  于国帅
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03知民初72号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：尹凯，河南中能律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻秦远，河南中能律师事务所实习律师。被告：洛阳崇尚娱乐有限公司，住所地洛阳市洛龙区开元大道225号正大广场4层18、19、20号。法定代表人：陈曦，系公司副总经理。委托诉讼代理人：万杏乐，男，1994年5月10日出生，汉族，住河南省伊川县，系公司员工。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告洛阳崇尚娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。本案审理过程中，原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判长 杨 楚审判员 宋梁凤审判员 杨保国二〇二〇年九月三十日书记员 王雅琪
安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1221民初8209号 原告:任正喜,男,1979年11月11日出生,汉族,农民，住安徽省临泉县。 被告:陈昌红,男,1975年7月17日出生,汉族,农民，住安徽省临泉县。 原告任正喜诉被告陈昌红健康权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告任正喜、被告陈昌红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任正喜向本院提出诉讼请求：1、依法要求法院判令被告赔偿原告的医疗费2176.30元,住院伙食补助费350元,误工费4500元,护理费981.68元,营养费700元,交通费1220元,鉴定费660元,合计10587.98元；2、被告赔偿原告收割机停工费(按农忙期间5天时间计算,每天5000元)25000元;3、案件受理费及其与本案相关费用由被告承担。事实与理由：原告任正福与被告陈昌红系邻村邻居,原告系农村收割机机主,2020年5月27日下午17时许,原告去被告所在的村收割小麦,收割了大半天,下午正在任克俭家收割小麦,被告到任克俭地里,不由分说就殴打原告,原因就是被告接的有外地收割机,不允许原告收割机到被告村里收割小麦。被告非常霸道,黑恶势力强盛。报警后,被告不接受处理,临泉县公安局作出对被告行政拘留14天的处罚。原告在临泉县人民医院住院7天。被告拒不赔偿原告的医疗等项费用,无奈原告只好诉诸法院。 被告陈昌红辩称，原告说的不合理，我们找的别的收割机收割价格是55元/亩，原告的收割机收割价格50元/亩，原告这种行为打乱了市场秩序。我找原告讲这事。原告受伤住院时我就去找人与原告协商了，原告要求赔偿7万元，第二次协商原告要5万元，到现在没有协商好，原告住院的第二天我给原告2000元医药费，但原告不要。被告同意在法律规定范围内予以赔偿。 本院经审理认定事实如下：原告任正福与被告陈昌红邻村居住,2020年原告购买一辆二手收割机在其本村为群众收割小麦，每亩收费50元。2020年5月27日下午17时许,原告去被告所在的村收割小麦,下午正在任克俭家收割小麦时,被告认为原告收费仅每亩50元，而其本人联系的收割机定价每亩55元，不利于收割市场定价，遂找到原告，双方发生纠纷,被告将原告殴打致伤。临泉县公安局作出对被告行政拘留14天的处罚。原告在临泉县人民医院住院7天。双方就赔偿数额未能达成协议,原告诉至本院，请求判如所请。 另查明，安徽省2019年农林牧副渔业在岗职工平均工资为46917元，居民服务行业在岗平均工资为49472元。 本院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告陈昌红因收割机收费问题发生纠纷，双方理应克制情绪，协商解决纠纷。原告任正喜殴打原告致其受到伤害，应承担相应的赔偿责任。参照安徽省统计局公布的上年度有关数据计算，原告任正喜的合理损失为医疗费1453.94元（1010.34元+243.6元+200元），误工费为948.78元(7天×49472元/天÷365天/年），护理费899.78元(7天×46917元/天÷365天/年），营养费700元(7天×100元/天），鉴定费660元，交通费酌定200元，以上合计4862.50元。原告要求被告赔偿其收割机的收割机停工费25000元，因原告并不能提供证据该收割机闲置导致其25000元损失，且被告违法行为与该收割机闲置及原告受损失25000之间并无因果关系，故该诉讼请求本院不予支持。 综上所述，原告的诉求合理部分本院予以支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告陈昌红于本判决生效后十日内赔偿原告任正喜医疗费等损失共计4862.50元； 二、驳回原告任正喜的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由原告任正喜负担133元，被告陈昌红负担17元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  杨子全 二〇二〇年九月二十八日 法官助理范昊 书记员赵雯慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： (一)停止侵害； (二)排除妨碍； (三)消除危险； (四)返还财产； (五)恢复原状； (六)赔偿损失； (七)赔礼道歉； (八)消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8387号原告：李凤元，男，1958年12月31日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：张守宏，男，1975年1月17日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。原告李凤元诉被告张守宏农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李凤元，被告张守宏的委托诉讼代理人刘瑞庭，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李凤元向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原被告之间签订的《农村土地经营权流转合同书》无效；2.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告系良家务村村民。2018年9月11日被告张守宏承包了原告名下的土地2.8亩，位于北京市通州区漷县镇良家务村，双方签订《农村土地经营权流转合同》，约定：2018年9月11日至2028年7月1日止，每年每亩流转费1600元，按照5%递增率每3年增一次，每年的9月11日前向原告缴纳流转费。双方签订合同内第七条违约责任：此合同自甲乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证（村委会同意盖章）。在双方签订合同后，原告才得知被告未经村委会同意盖章，原告有权将自己名下的土地收回。故依法起诉，请求法院依法判决。被告张守宏辩称：双方合同系自愿签订，且已经实际履行，故不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李凤元系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，李凤元在良家务村有承包地。2018年9月11日，李凤元（流转方、甲方）与张守宏（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积2.8亩，地理位置良家务村，流转期限从2018年9月11日至2028年7月1日止，流转费每年每亩1600元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的9月11日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，张守宏向李凤元支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，张守宏将流转合同原件返还给李凤元，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，张守宏即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与张守宏发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期张守宏在良家务村共承租了10余户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示张守宏在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。经承办人当场释明合同无效、解除等的法律含义，李立新表示囿于法律知识的限制，对于自身诉求表述不清，如果合同有效的话，要求解除与对方的流转合同，恢复土地原貌，对方给付合同租金。本院通过线上的方式将原告方变更后的诉讼请求告知被告方代理人，代理人表示不同意原告的诉讼请求，坚持要求继续履行合同，如果继续履行合同的话，同意给付租金。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于流转合同是否生效的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中流转合同签订的双方是流转方与受让方，双方均在流转合同上签字，故该合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。故合同上虽然没有良家务村委会的盖章，但该合同已经成立且生效。第二，关于流转合同是否无效的问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。张守宏与农户之间的流转合同不存在上述合同无效的法定情形，故双方的流转合同应属有效。第三，关于双方之间的流转合同应否解除的问题。张守宏与农户签订的流转合同中明确约定土地用途为特色农业、苗木、花卉种植基地，但根据法庭现场勘验的结果，张守宏在签订流转合同后，并未合理利用土地，导致土地长期撂荒，违反了合同约定的土地用途，缺乏履行合同的诚意，亦违反了我国十分珍惜和合理利用土地的基本国策，故双方的流转合同应当依法予以解除，关于双方合同解除的时间，以被告张守宏收到起诉状副本时间为准，即2020年8月5日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因双方合同已经解除，故张守宏应当将涉案土地恢复原状，土地上种植的树木，张守宏有权自行处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第三条之规定，判决如下：一、依法确认原告李凤元与被告张守宏于2018年9月11日签订的《农村土地经营权流转合同书》于2020年8月5日解除；二、被告张守宏将承租的原告李凤元位于北京市通州区漷县镇良家务村的2.8亩土地腾清后交付给原告李凤元，于本判决生效之日起三十日内执行清。案件受理费35元，由被告张守宏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执恢49号之三 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷。 法定代表人：曹运文。 委托诉讼代理人：卞思雅，公司员工。 被执行人：谢电波，男，1982年11月12日出生，汉族，住广东省开平市。 本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与谢电波金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请撤回对被执行人的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0291执恢49号案件的执行。 申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本案终结执行后，有权再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨俊生 审判员  楚会娜 审判员  俞泽迪 二〇二〇年九月十六日 法官助理范德旺 书记员杨婧妍 附裁定所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
吉林省榆树市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0182民初4541号原告：肖德文，男，汉族，1955年10月13日出生，住榆树市城郊街七委47组。原告：国艳，女，汉族，1956年6月21日出生，现住榆树市城郊街七委49组。委托代理人：肖德文，男，汉族，1955年10月13日出生，住榆树市城郊街七委47组。被告：徐海潮，男，汉族，1948年8月12日出生，现住榆树市新立镇康甲村9组。原告肖德文、国艳与被告徐海潮民间借贷纠纷一案，原告于2020年8月19日立案。本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告肖德文，国艳委托代理人肖德文到庭参加了诉讼，被告徐海潮经合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告诉称，2011年被告在原告处借款人民币60，000.00元整，后于2014年3月5日被告为原告出具欠款文书，在文书中双方约定此款于2011年12月每月按照二分利支付利息。此后又于2019年12月31日又为原告出具一份保证书，保证在2020年5月1日前还清借款，如还不上按二分利加钱。还款期限届满后，虽经原告多次索要，被告一直未能偿还欠款，现请求依法判令被告立即给付原告处借款60，000.00元及该款之利息（自2012年1月1日起计算利息至此款付清时止，利率为月息二分）。被告未提出答辩。经审理查明，2008年至2011年，原告肖德文、被告徐海潮合伙搞工程亏损，经结算，被告徐海潮应给付原告肖德文人民币60，000.00元整。被告给二原告出具书证两份:1、欠条，今欠人民币60，000.00元。在2012年2月份还清。2011年1月5日。2、立据书,自2011年欠肖德文、国艳二人现金60,000.00元整，因没按期还款，我同意本款自2011年12月立字时起每月按照2分利支付本利，至还款时止。立据书我签字同意。特立此据。注，此款2014年4月20日前还清，如还不清按日执行。立据人：徐海潮。2014年6月15日。此款一直没还上，原打算房子占了还，可是都被儿子拿去了，今后我积极还款。徐海潮，2019年8月10日。到期后，被告一直未偿还此款及利息。本院认为，原告提供证据能够证明双方债权债务关系成立，被告应承担偿还义务。原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：被告徐海潮于本判决生效后10日内给付原告肖德文、国艳借款本金60,000.00元及利息（计算方法：以本金60,000.00元为基数，月利率2%，时间自2012年1月1日起至此款实际给付完毕时止）。案件受理费650.00元由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  田利二〇二〇年九月十七日书记员  孙妍
河北省定州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0682民初3202号 原告：苏志军，男，1957年12月26日出生，汉族，住定州市。 被告：白利强，男，1972年10月2日出生，回族，住定州市。 原告苏志军与被告白利强买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法进行了审理。 原告苏志军向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告支付原告玉米秸秆款1456元；2.诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2019年9月15日原告经本村村民李会娟介绍，将其2.08亩责任田内的玉米带秸秆以每亩700元的价格卖给被告。在被告收割时原告因身体不适回家吃药，在原告回来后被告将原告的青贮已全部收割完离开。原告见此情形就找被告催要货款，却没有找到被告，第二天原告给被告打电话，被告说出门了。后多次向被告催要，被告以种种理由推托拒不支付。现原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 本院经审查认为，原告苏志军称其将玉米带秸秆卖给被告，被告予以否认，但原告提交的证据不能证实原被告之间存在买卖合同关系，也不能证实其与本案有直接的利害关系，原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告苏志军的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  代敬辉 二〇二〇年九月十七日 书记员  孙丹丹
福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0211民初1755号 原告：翁秀香，女，1972年7月25日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 被告：厦门锦键工贸有限公司，住所地厦门市集美区环珠路279号五楼。 法定代表人：卢宝善，职务不详。 原告翁秀香与被告厦门锦键工贸有限公司（以下简称锦键公司）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告翁秀香到庭参加诉讼。被告锦键公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 翁秀香向本院提出诉讼请求：1.判令锦键公司支付所欠餐费4816元；2.本案诉讼费由锦键公司承担。事实与理由:2019年6月15日锦键公司以一份快餐8元的价格向翁秀香订餐，当时约定的结算方式为送满一个月后，次月十五日结上个月的餐费。但是从2019年7月起，锦键公司没有依约向翁秀香支付餐费，经翁秀香多次追收，锦键公司均已各种理由不支付。 锦键公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 翁秀香围绕诉讼请求依法提交收款收据作为证据，锦键公司未到庭质证亦未提交证据。本院经审查后对翁秀香提供证据三性予以确认。 根据经本院审查认定的证据及翁秀香的庭审陈述，本院对本案事实认定如下： 锦键公司向翁秀香订快餐，于2019年7月29日向翁秀香出具收款收据（编号×××23），载明客户名称服装厂，6月15至7月29日工作餐602份，单价8元，共计4816元。锦键公司法定代表人卢宝善在收款收据上签字确认。 综上所述，本院认为，本案系追讨餐费引起的餐饮服务合同纠纷。翁秀香与锦键公司之间的餐饮服务合同关系，系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依照约定全面履行。翁秀香提交的证据可以证明锦键公司尚欠餐费4816元未付的事实。故翁秀香主张锦键公司支付上述餐费，有事实及法律依据，本院予以支持。锦键公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 厦门锦键工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向翁秀香支付餐费4816元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由厦门锦键工贸有限公司负担，应于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 杨芳芳 二〇二〇年九月七日 法官助理 杨超岚 书 记 员 张晶晶 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。” 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初3505号 原告：浙江新昌农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码913306007707448740），住所地新昌县七星街道七星路**。 法定代表人：陆斌，该行董事长。 委托诉讼代理人：丁陈英，女，该行职工。 委托诉讼代理人：郑智勇，男，该行职工。 被告：俞敏，女，1962年2月22日出生，汉族，住新昌县。 原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司与被告俞敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理。依法适用简易程序，于同月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人丁陈英、被告俞敏到庭参加诉讼。 原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告俞敏归还借款本金35000元，并支付自2020年7月21日起至还清日止按合同约定利率计算的相应利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告俞敏于2018年12月5日签订个人循环借款合同一份，俞敏借款，合同约定借款额度为50000元，期限自2018年12月5日起至2021年12月3日止，年利率为9.499999%，利息按月支付，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。合同约定借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息，未按期支付利息或卷入重大不利诉讼的，原告可以提前解除合同并要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息。合同签订后，原告依约发放贷款20000元、15000元，共计35000元。后借款人支付了自借款日起至2020年7月20日的利息，其后利息未付，从而导致纠纷产生。 被告俞敏答辩称，其因犯罪被判刑四年，现无偿还能力，合同约定的罚息利率过高，希望能减免。 在本院确定的举证期限内，原告为证明其主张的事实，向本院提供了个人循环借款合同、自助放款回单、普惠金融客户贷款业务综合申请书、利息清单等证据。 被告俞敏经质证，对上述证据均无异议，故对上述证据本院均予以认定。 被告俞敏未向本院提供证据。 综上，本院经审理认定的事实与原告起诉主张事实一致。 本院认为，本案原、被告间签订的个人循环借款合同，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，当事人应按照约定履行自己的义务。借款后，被告俞敏未按约支付利息，已构成违约，原告有权按照合同约定，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息，并按规定计收罚息和复利。现原告向本院提起诉讼，要求被告俞敏提前归还全部贷款，可视为宣布该贷款提前到期的一种方式，双方的合同关系即宣告终止。原告诉请要求被告俞敏归还借款本金35000元，并支付自2020年7月21日起至款项付清之日止按合同约定利率计算的利息，符合法律规定及当事人约定，本院予以支持，对被告俞敏提出的相关意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告俞敏归还原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司借款本金35000元，并支付自2020年7月21日起至款项付清之日止按合同约定利率计算的利息，限于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，减半收取计337.5元，由被告俞敏负担，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  潘晶晶 二〇二〇年九月二十一日 书记员  张吕娜
黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑10民申34号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李兵，男，1980年2月19日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：赵秀波，黑龙江占云律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：兰雪娟，女，1978年4月4日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：赵哲，黑龙江湛天律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：夏辉，男，1979年9月11日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区。委托诉讼代理人：兰雪娟，（与夏辉夫妻关系，自然情况同上）被申请人（一审被告、二审被上诉人）：许向东，男，1968年4月1日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大**。委托诉讼代理人：李大富，黑龙江牡大律师事务所律师。再审申请人李兵因与被申请人兰雪娟、夏辉、许向东合伙协议纠纷一案，不服本院（2019）黑10民终1495号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李兵申请再审称，原审判决和二审法院判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予以撤销。1、再审申请人李兵与被申请人夏辉在2016年10月14日签订的《合作协议书》并不是依法履行完毕，而是“好运通”货站由被申请人许向东收回而无法履行《合作协议书》，双方于2017年1月5日签订的《货站承包协议书》，是在被申请人许向东强迫下解除，致使申请人李兵退出货站经营。申请人李兵向被申请人要求返还的事，被申请人许向东向申请人李兵收取的转让费抵押金和申请人李兵应得的服务费，共计950000元，与货站的经营没有关系；2、被申请人夏辉向申请人李兵收取的300000元转让费、200000元抵押金，应当由被申请人夏辉、许向东、兰雪娟三人共返还给申请人李兵。依据2016年10月14日签订的《合作协议书》，被申请人夏辉向申请人李兵隐瞒了“好运通”货站是许向东所有的这一事实，从而导致后续被申请人许向东收回货站，申请人李兵无法履行协议，被迫与被申请人许向东签订《货站承包协议书》从而无法收回转让费和抵押金；根据证人证言及2016年9月11日被申请人许向东与被申请人兰雪娟、李荣、潘纯、陈庆春四人签订的协议书，四人向被申请人许向东缴纳了300000元的转让费和200000元的抵押金，申请人李兵向被申请人夏辉缴纳了300000元的转让费和200000元的抵押金，被申请人夏辉给了兰雪娟等四人每人125000元。事实上就等于申请人李兵向被申请人许向东缴纳了300000元元转让费200000元抵押金，所以被申请人许向东亦有向申请人李兵返还转让费和抵押金的义务；3、被申请人许向东向申请人李兵收取的450000元是以被申请人夏辉挪用货站货款的名义收取的，在被申请人许向东解除合同的情况下，应当将该款返还给申请人李兵。申请人李兵同意替被申请人夏辉向被申请人许向东交付由被申请人夏辉挪用的450000元货款，是以2017年《货站承包协议书》第二条约定：“承包经营期间从2017年1月5日至乙方（李兵）获得捌拾万元整利益为止”这一前提下才承担的，现被申请人许向东单方提出解约，此笔费用应当返还给申请人李兵；4、根据交通部颁发的《交公路发【2001】439号》文件的规定：“从事物流服务的企业应当办理道路运输经营许可证，申请领取营业执照和纳税登记，没有申请领取道路运输经营许可仅办理营业执照的，不能从事物流服务业务。”案涉牡丹江“好运通”货站并未办理道路运输许可证与营业执照，违反了国家法律的强制性规定，属于无效合同，所以本案应按照国家法律关于无效合同的规定处理。综上，请求依法进入再审。兰雪娟提交意见称，兰雪娟与李兵合伙期间，自2016年10月14日至2017年1月5日，由李兵掌管账目，2017年1月5日李兵与许向东重新签订了《货站承包协议》，兰雪娟夫妻退出经营，双方没有经过结算，也没有分割利润，李兵所说的500000元费用，其中375000元退给了另外三个合伙人，李荣、潘纯、陈庆春各125000元，合伙期间投入了5台送货车，一台叉车，和房租费用，双方应四六分成，兰雪娟夫妻占四，李兵占六，李兵掌管财务账目，至双方解除合伙关系一直没有进行清算，李兵所诉的450000元是他与许向东之间的法律关系，兰雪娟并不知情，也没有事后追认，这450000元与兰雪娟没有法律上的因果关系，所以兰雪娟请求依法驳回李兵的再审申请，维持原判。夏辉提交意见称，同意兰雪娟答辩意见。许向东提交意见称，原审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，证据充分，再审申请人的再审申请无法律依据，应当予以驳回。本院经审查认为，李兵与夏辉于2016年10月14日签订的《合作协议书》是个人合伙协议，李兵依协议支付给夏辉转让费300000元，抵押费200000元，合计500000元。在双方未解除合伙协议的情况下，李兵于2017年1月5日又与许向东签订《货站承包协议书》，该《货站承包协议书》中约定李兵代替夏辉偿还挪用货款450000元的事项没有得到夏辉的认可，李兵未提供证据证实夏辉、兰雪娟侵占货款的事实，根据现有证据，原审法院认定的事实并无不当；关于许向东是否有合同欺诈行为的问题。李兵与许向东签订的《货站承包协议书》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，真实有效。本案中，李兵与许向东已经按照协议书约定内容履行且已履行完毕，故李兵请求夏辉、兰雪娟、许向东返还转让费、抵押金、代收货款合计人民币950000元没有事实及法律依据，本院依法不应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李兵的再审申请。审判长 吕 毓审判员 孙媛媛审判员 张继凯二〇二〇年九月三日书记员 王凯男
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初544号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：刘啸文，天津鼎双铭月律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐辉，天津鼎双铭月律师事务所律师。被告：刘春才，男，1978年3月18日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保财险公司）与被告刘春才保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司委托诉讼代理人刘啸文到庭参加诉讼，被告刘春才经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付保险代偿款38926.24元，保险费245.77元，共计39172.01元；2.依法判令被告按照千分之一的标准向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的逾期违约金；3.依法判令被告支付前期律师费费用550元；4.依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月27日，原告与被告签订《个人信用贷款保证保险合同》，投保人为被告刘春才，案外人中国光大银行天津河东支行作为被保险人（以下简称光大银行），贷款金额为69000元，保险费为41207.04元，每月保险费为1144.64元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险合同就保险责任、责任免除、保险人义务、投保人、被保险人义务等内容做出了约定。保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。原告对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息承担赔偿责任，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。保险单特别条款明确载明，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年10月27日，被告刘春才，与光大银行签订《个人贷款合同》，就贷款金额、贷款期限、利率、罚息、违约金、还款计划等作出了约定。当日，光大银行向被告刘春才发放贷款69000元人民币。根据贷款合同中约定，借款人未按时足额还款构成违约。借款人违约后，贷款人可宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项(包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等)。被告刘春才正常还款一段时间后不再向光大银行还款。也不再向原告支付保险费。依照保险合同约定，因被告未按贷款合同约定还款，案外人光大银行行要求原告代为清偿上述贷款，原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计38926.24元。贷款清偿后案外人光大银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》载明其将对被告追偿的全部权益转让给原告，并承诺在原告向被告的追偿过程中提供必要协助。根据《保险法》第60条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人陪偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告的先行赔付行为不能免除被告方应承担的赔偿责任，原告在支付保险赔偿金后依法有权向被告请求赔偿。据上，为了维护原告合法权利，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，依法起诉至法院。人保财险公司向本院提交以下证据予以证实：1.个人贷款合同，证明被告与贷款银行就贷款事宜及双方权利义务进行了约定；2.银行出具的贷款借据，证明贷款银行已向被告发放贷款；3.中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单、中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单及个人信用贷款保证保险条款，证明被告就上述银行贷款向原告投保了个人信用贷款保证保险，并对保险费、保险金额、保险理赔及原告的追偿权等相关事宜进行了约定；4.代偿债务通知书，证明被告欠付贷款银行款项及明细；5.代偿债务确认书，证明因被告逾期偿还银行贷款，原告代被告向贷款银行支付代偿款贷款银行确认收到上述款项，原告已获得对被告的追偿权；6.被告的银行消费信贷对账单，证明被告缴纳保险费及贷款情况；7.律师费发票，证明律师费金额。刘春才未作答辩，亦未举证、质证。经审查，对原告提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的投保单、借款合同及贷款借据均有被告签字、捺印，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向被保险人银行履行了赔付代偿款的义务，根据合同约定及法律规定，被告应当向原告归还全部保险代偿款项。故对原告要求被告支付保险代偿款38926.24元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告按照保证保险合同条款支付保险费及按照保险单中特别约定支付逾期违约金、律师费的诉讼请求，因本案系保险人代位求偿权纠纷，上述款项并不属于原告赔偿金额的范围，故上述诉讼请求不具相关事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司主张的保险代偿款予以支持，对其主张的保险费、逾期违约金及律师费不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘春才于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付代偿款38926.24元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1024元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担210元，被告刘春才负担814元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王 骁审 判 员  徐福君人民陪审员  李宝章二〇二〇年九月二十二日法官助理吕显民附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初9949号 原告：中国银行股份有限公司成都金牛支行，住所地成都市金牛区三洞桥路**附**。 负责人：叶晓荣，行长。 委托诉讼代理人：吕丹，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭嘉，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：叶一嵩，男，1963年6月19日出生，汉族，住四川省攀枝花**。 原告中国银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称中行）与被告叶一嵩信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行的委托诉讼代理人吕丹到庭参加了诉讼,被告叶一嵩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还剩余贷款总额104,452.8元，其中本金81,150.42元、利息8,697.33元、还款违约金14,088.17元、手续费516.88元（数据截止于2019年3月26日，利息以81,150.42元为基数，按照日万分之五计算至实际付清之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办“爱家分期”业务，分期额度10万元，分期期数36期。合同约定被告应每月归还本息及手续费直至还清贷款，但截止2019年3月26日，被告已连续10期未按约还款，构成违约。原告多次催告被告要求一次性归还全部欠款，被告至今未履行。 被告叶一嵩未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2016年7月4日，被告向原告申领信用卡，并签署《中国银行信用卡个人申请表》，该申请表所附信用卡领用合约对申领、使用、利息和收费、对账单及还款、附则等内容进行了约定。其中信用卡案涉领用合约载明，信用卡申请人为甲方，中行为乙方。该领用合约约定，甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。2016年7月4日，叶一嵩向中行递交《爱家分期业务申请表》、《银行卡支付系统申请表-爱家分期》。在该两份申请表中载明，被告为购车向原告申请分期额度，分期金额100000元，分期期数36期，手续费9%为9000元；办理分期业务的信用卡账户逾期60天以上，银行有权终结本次分期业务并要求本人提前结清全部分期。此后，原告按约向被告发放了分期金额10万元、卡号为6253××××9825的信用卡，被告未按约还款。2020年7月17日，中行出具《欠款说明》确认截止2019年3月26日，被告欠付本金81150.42元（普通消费本金42272.42元，爱家分期本金38878元），利息8697.33元，手续费516.88元。原告当庭确认，该笔贷款已于2019年3月26日核销，核销后不再计收违约金，前述违约金为固定金额。 另查明，2016年9月27日，原告在其官方网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发（2016）111号）有关规定，取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体包括取消服务收费（11信用卡）“超限费”；调整服务收费（11信用卡）“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。 以上事实有原、被告身份信息一组、《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《爱家分期业务申请表》、《银行卡支付系统申请表—爱家分期》、客户告知书、无卡交易授权委托书、转账凭证、银行台账、对账单、POS签购单、欠款说明、《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，案涉系列合同的签订，系当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自相应义务。原告按约向被告履行了合同约定义务，现被告未按约还款，已构成违约。已查明，截止2019年3月26日，被告欠付本金81,150.42元、利息8,697.33元、手续费516.88元。案涉领用合约及爱家分期业务申请表已对透支本金、利息、手续费等内容进行了约定，对原告要求被告清偿案涉本金、手续费和利息的诉讼请求，本院予以支持。同时查明，该笔贷款已于2019年3月26日核销，且原告当庭确认核销后案涉利息不再主张，故对原告关于核销后利息的诉讼请求，本院不予支持。关于案涉违约金的主张，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（以下简称通知）规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息…发卡机构应在信用卡协议中以显著方式提示信用卡利率标准和计结息方式、免息还款期和最低还款额待遇的条件和标准，以及向持卡人收取违约金的详细情形和收取标准等与持卡人有重大利害关系的事项，确保持卡人充分知悉并确认接受”，该通知自2017年1月1日起实施，并明文规定对违约金不得计收利息，现原告确认当期违约金会作为下期最低还款额的组成部分。而案涉贷记卡领用合约也载明按最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金，最低还款额的计算基数中含有“前期最低还款额未还部分*100%”，故原告实际对违约金进行了重复计收。同时，该合约还载明最低还款额中含有“所有费用和利息*100%”，对以“所有费用”为基数计收违约金亦违反了前述通知的规定，其违规计收部分的金额，不应得到法律保护。同时，原告当庭确认其主张的利息是按领用合约中约定的复利标准进行计收，故违约金的计收基础亦不应再含有利息和复利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。现原告主张案涉违约金为系统自动计收且目前已为固定值，无法对其所诉违约金中以利息、手续费、违约金为基数计收的金额进行区分和扣除，亦无法明确其合规收取违约金的具体金额，故原告关于违约金的主张，本院不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提出抗辩，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第三项、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、叶一嵩于本判决生效后十日内向中国银行股份有限公司成都金牛支行支付欠款本金81,150.42元、利息8,697.33元、手续费516.88元； 二、驳回中国银行股份有限公司成都金牛支行其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1,195元，由叶一嵩负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  秦 溱 二〇二〇年九月十六日 法官助理  高 芮 书 记 员  刘小丽
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执10526号申请执行人：北京速途网络科技股份有限公司，住所地北京市西城区德胜门外大街11号18幢2层244室。法定代表人：范锋，董事长兼总经理。委托代理人：张小运，该公司职员。被执行人：康得投资集团有限公司，住所地拉萨经济技术开发区格桑路5号总部经济基地大楼1513号。法定代表人：钟玉，董事长。本院在执行北京速途网络科技股份有限公司与康得投资集团有限公司服务合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人康得投资集团有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人确实可供执行的财产线索。现申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本院已向被执行人康得投资集团有限公司发布限制消费令，目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 方 岩审判员 韩毅强审判员 李 欣二〇二〇年九月十八日书记员 孙明慧
湖北省孝昌县人民法院执 行 裁 定 书(2017)鄂0921执596号之二申请执行人：谈斌安，男，1973年6月1日出生，汉族，孝南区人，住孝南区。被执行人：周胜安，男，1974年8月30日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。本院在执行谈斌安与周胜安民间借贷纠纷一案中,于2017年9月19日作出(2017)鄂0921财保50号民事裁定书，裁定查封了被执行人周胜安所有的位于孝感市神水街后巷1幢2层201室房屋一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高院人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：续行查封周胜安所有的位于孝感市神水街后巷1幢2层201室房屋（不动产权证书号00005403）一套。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘理东二〇二〇年九月十六日书记员  李成翔
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6175号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。权利人：仇梦宇，女，1990年5月16日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，公民身份号码×××。被执行人：陈青，男，1987年2月22日出生，汉族，北京市顺义区人，现在服刑，公民身份号码×××。被执行人陈青犯诈骗罪一案，北京市顺义区人民法院于2020年7月15日作出的（2020）京0113刑初212号刑事判决已发生法律效力。依据该判决，被执行人陈青应退赔权利人仇梦宇经济损失人民币七万七千三百一十五元五角六分。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院于2020年8月5日依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无房产登记信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。权利人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，权利人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113刑初212号刑事判决第二项中责令被执行人陈青退赔权利人仇梦宇经济损失人民币七万七千三百一十五元五角六分内容的本次执行程序。权利人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 侯 峰审 判 员 吕 鑫二〇二〇年九月二十四日法官助理 刘 霞书 记 员 王 阳
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13303号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李进芳，男，1982年3月5日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告李进芳信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告李进芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计95012.11元，其中本金68508.84元，利息5247.74元，逾期还款违约金19255.52元，分期付款手续费2000.01元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年8月15日，账户号：41×××01，卡号：49×××26。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告李进芳无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。李进芳向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向李进芳签发卡号为49×××26的信用卡一张，李进芳除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称李进芳在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日李进芳尚欠本金68508.84元、透支利息5247.74元、逾期还款违约金19255.52元、分期付款手续费2000.01元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向李进芳核发涉讼信用卡后，李进芳作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现李进芳使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是李进芳（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，李进芳逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求李进芳清偿所欠本金68508.84元、分期付款手续费2000.01元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为5247.74元、逾期还款违约金为19255.52元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。李进芳未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李进芳应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金68508.84元、分期付款手续费2000.01元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为5247.74元、逾期还款违约金为19255.52元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费946元，由被告李进芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二〇年九月十七日书?记?员???李锦嫦
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初13197号 原告：成都市吉祥浩瑞食品有限公司，住所地：成都市锦江区青石桥中街1号1栋2层23号（自编号B区24号）。 法定代表人：张林，执行董事。 委托诉讼代理人：张乃博，四川蜀鼎律师事务所律师。 被告：成都启雅尚酒店管理有限公司，住所地：成都市金牛区金鱼街18号1栋1单元1楼1号。 法定代表人：易万彬，职务不详。 原告成都市吉祥浩瑞食品有限公司诉被告成都启雅尚酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院已立案。原告成都市吉祥浩瑞食品有限公司向本院提交了撤诉申请书，且在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都市吉祥浩瑞食品有限公司撤回起诉处理。 审判员 罗 黎 二〇二〇年九月三十日 书记员 王玲玲
四川省资阳市雁江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川2002执2690号 李宗明： 关于资阳市雁江区人民法院移送执行李宗明罚金一案，被执行人李宗明主动缴纳罚金2,000元，已转入资阳市雁江区财政局账户，本案已经履行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月三十日
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初18451号原告：孙云斌，男，1973年2月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。被告：李青田，男，1945年6月1日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告孙云斌诉被告李青田土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙云斌的委托诉讼代理人刘瑞庭，到庭参加诉讼。被告李青田，经本院合法传话，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙云斌向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令继续履行原被告之间2018年9月16日签订的《农村土地经营权流转合同书》；2.判令被告收取2019年9月16日至2020年9月15日期间的租金4000元；3.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告和被告于2018年9月16日签订《农村土地经营权流转合同》，该合同约定了租赁物的位置、租期、租金等内容，合同签订后，原告向被告给付一年的租金，被告向原告交付土地。现原告多次向被告主张交付下一年的租金，被告以种种理由拒绝收取该租金，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告李青田辩称：不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李青田系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，李青田在良家务村有承包地。2018年9月16日，李青田（流转方、甲方）与孙云斌（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积2亩，地理位置良家务村，流转期限从2018年9月16日至2028年7月1日止，流转费每年每亩2000元，共计4000元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的9月16日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，孙云斌向李青田支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，孙云斌将流转合同原件返还给李青田，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，孙云斌即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与孙云斌发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期孙云斌在良家务村共承租了50余户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示孙云斌在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告李青田，经本院合法传唤，不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于流转合同是否生效的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中流转合同签订的双方是流转方与受让方，双方均在流转合同上签字，故该合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。故合同上虽然没有良家务村委会的盖章，但该合同已经成立且生效。第二，关于流转合同是否无效的问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。孙云斌与农户之间的流转合同不存在上述合同无效的法定情形，故双方的流转合同应属有效。第三，关于双方之间的流转合同应否解除的问题。孙云斌与农户签订的流转合同中明确约定土地用途为特色农业、苗木、花卉种植基地，但根据法庭现场勘验的结果，孙云斌在签订流转合同后，并未合理利用土地，导致土地长期撂荒，违反了合同约定的土地用途，缺乏履行合同的诚意，亦违反了我国十分珍惜和合理利用土地的基本国策，故双方的流转合同应当依法予以解除，对孙云斌要求继续履行合同的诉讼请求，本院不予支持。对于孙云斌要求对方收取租金的诉讼请求，因孙云斌并非收取租金的权利主体，该项起诉不能成立，本案对此不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告孙云斌的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告孙云斌负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8344号原告：李恩华，男，1950年9月6日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：李恩旺，男，1957年3月27日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：李亚斌，男，1960年5月3日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。原告李恩华诉被告李亚斌农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李恩华的委托诉讼代理人李恩旺，被告李亚斌的委托诉讼代理人刘瑞庭，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李恩华向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原被告之间于2018年9月12日签订的《农村土地经营权流转合同书》无效；2.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告系良家务村村民。2018年9月12日被告李亚斌承包了原告名下的土地2.8亩，位于北京市通州区漷县镇良家务村，双方签订《农村土地经营权流转合同》，约定：2018年9月12日至2028年7月1日止，每年每亩流转费1600元，按照5%递增率每3年增一次，每年的9月12日前向原告缴纳流转费。双方签订合同内第七条违约责任：此合同自甲乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证（村委会同意盖章）。在双方签订合同后，原告才得知被告未经村委会同意盖章，现原告与被告签订的流转合同无效，原告有权将自己名下的土地收回。故依法起诉，请求法院依法判决。被告李亚斌辩称：双方合同系自愿签订，且已经实际履行，故不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李恩华系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，李恩华在良家务村有承包地。2018年9月12日，李恩华（流转方、甲方）与李亚斌（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积2.8亩，地理位置良家务村，流转期限从2018年9月12日至2028年7月1日止，流转费每年每亩1600元，共计4480元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的9月12日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，李亚斌向李恩华支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，李亚斌将流转合同原件返还给李恩华，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，李亚斌即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与李亚斌发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期李亚斌在良家务村共承租了10余户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示李亚斌在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。经承办人当场释明合同无效、解除等的法律含义，李恩华表示囿于法律知识的限制，对于自身诉求表述不清，如果合同有效的话，要求解除与对方的流转合同，恢复土地原貌，对方给付合同租金。本院通过线上的方式将原告方变更后的诉讼请求告知被告方代理人，代理人表示不同意原告的诉讼请求，坚持要求继续履行合同，如果继续履行合同的话，同意给付租金。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于流转合同是否生效的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中流转合同签订的双方是流转方与受让方，双方均在流转合同上签字，故该合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。故合同上虽然没有良家务村委会的盖章，但该合同已经成立且生效。第二，关于流转合同是否无效的问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。李亚斌与农户之间的流转合同不存在上述合同无效的法定情形，故双方的流转合同应属有效。第三，关于双方之间的流转合同应否解除的问题。李亚斌与农户签订的流转合同中明确约定土地用途为特色农业、苗木、花卉种植基地，但根据法庭现场勘验的结果，李亚斌在签订流转合同后，并未合理利用土地，导致土地长期撂荒，违反了合同约定的土地用途，缺乏履行合同的诚意，亦违反了我国十分珍惜和合理利用土地的基本国策，故双方的流转合同应当依法予以解除，关于双方合同解除的时间，以被告李亚斌收到起诉状副本时间为准，即2020年8月5日。关于租金问题，可待合同问题生效裁判后另行解决。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因双方合同已经解除，故李亚斌应当将涉案土地恢复原状，土地上种植的树木，李亚斌有权自行处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第三条之规定，判决如下：一、依法确认原告李恩华与被告李亚斌于2018年9月12日签订的《农村土地经营权流转合同书》于2020年8月5日解除；二、被告李亚斌将承租的原告李恩华位于北京市通州区漷县镇良家务村的2.8亩土地腾清后交付给原告李恩华，于本判决生效之日起三十日内执行清。案件受理费35元，由被告李亚斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7064号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）金广军，男，1967年12月10日出生，汉族，住山东省东明县。 委托代理人吕国华，北京国征律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告，二审被上诉人）山东省东明县人民政府,住所地：山东省东明县工业路南段。 法定代表人孙迁国，该县县长。 再审被申请人（一审被告，二审被上诉人）山东省菏泽市人民政府，住所地：山东省菏泽市中华路东段。 法定代表人陈平，该市市长。 金广军因诉山东省东明县人民政府（以下简称东明县政府）房屋征收及山东省菏泽市人民政府（以下简称菏泽市政府）行政复议一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁行终138号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。 金广军申请再审称，（一）东明县政府作出东政发〔2019〕9号《东明县人民政府关于依法征收文庙片区棚户区改造项目房屋的决定》（以下简称9号征收决定）系以棚户区改造为名行商业开发之实，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》关于公共利益的要求。（二）东明县政府未按规定提供材料证明涉案项目符合“四规划、一计划”的要求。（三）原审未依法查明东明县政府作出9号征收决定依据法律规定进行了社会稳定风险评估，亦未查明作出征收补偿方案的程序是否符合法律规定。（四）原审认为撤销9号征收决定会给国家利益、社会公共利益造成重大损害，该认定系适用法律错误。请求依法撤销二审判决和一审判决第一项、第二项，请求撤销东明县政府作出的9号征收决定，判决东明县政府30日内采取补救措施。 本院经审查认为，本案的再审审查焦点是原审判决确认东明县政府作出的9号征收决定违法，并撤销菏泽市政府作出的菏政复决字〔2019〕141号行政复议决定（以下简称141号复议决定）是否合法。（一）关于9号征收决定是否符合公共利益的问题。根据原审查明，9号征收决定所涉项目系经批准的棚户区改造项目，涉案地段内危房集中、基础设施落后，对其进行征收符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条的规定，金广军主张涉案项目以棚户区改造为名行商业开发之实，不符合公共利益的要求缺乏证据支持。（二）关于涉案项目是否符合“四规划、一计划”的要求。东明县政府在原审中提交发展改革、国土资源、城乡规划等部门出具的证明文件，能够证明涉案建设项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，已纳入国民经济和社会发展年度计划，不违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条的规定，金广军关于东明县政府未按照《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条的规定证明上述材料由建设项目组织实施单位提交的主张系对法规的误读，原审未予支持并无不当。（三）关于社会稳定风险评估和征收补偿方案作出程序是否合法的问题。根据原审查明，东明县政府作出9号征收决定前对涉案项目进行了社会稳定风险评估，但东明县政府未提供社会稳定风险评估系经政府常务会议讨论决定的相关证据，故二审认定该社会稳定风险评估存在程序违法，该认定并无不当。9号征收决定作出前，东明县政府拟定了征收补偿方案（征求意见稿）、组织了论证会议，并将该意见稿予以公示，公告到期后，汇总了被征收人的意见并对征收补偿方案作出修改，并将修改方案与被诉房屋征收决定一并张贴公告，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条的规定，金广军并未提供证据证明征收补偿方案作出程序违反法律规定。（四）关于被诉房屋征收决定是否应予撤销的问题。9号征收决定在社会稳定风险评估作出程序上存在违法之处，且征收补偿费的存储亦不完全符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款的规定，但本案中涉案房屋多数已拆除，如撤销9号征收决定会给国家利益、社会公共利益造成重大损失，原审根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项、第七十六条之规定，判决确认被诉房屋征收决定违法而不撤销，并由被上诉人东明县政府采取补救措施并无不当，对141号复议决定予以撤销结论亦无不妥。 综上，金广军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回金广军的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年九月二十九日 法官助理徐超 书记员卞志媛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19681号原告：张守宏，男，1975年1月17日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。被告：付玉清，男，1965年2月22日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告张守宏诉被告付玉清土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张守宏的委托诉讼代理人刘瑞庭，被告付玉清，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张守宏向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令继续履行原被告之间2018年9月11日签订的《农村土地经营权流转合同书》；2.判令被告收取2019年9月11日至2020年9月10日期间的租金3360元；3.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告和被告于2018年9月11日签订《农村土地经营权流转合同》，该合同约定了租赁物的位置、租期、租金等内容，合同签订后，原告向被告给付一年的租金，被告向原告交付土地。现原告多次向被告主张交付下一年的租金，被告以种种理由拒绝收取该租金，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告付玉清辩称：不同意原告的诉讼请求。要求解除双方的流转合同。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告付玉清系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，付玉清在良家务村有承包地。2018年9月11日，付玉清（流转方、甲方）与张守宏（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积2.1亩，地理位置良家务村，流转期限从2018年9月11日至2028年7月1日止，流转费每年每亩1600元，共计3360元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的9月11日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，张守宏向付玉清支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，张守宏将流转合同原件返还给付玉清，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，张守宏即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与张守宏发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期张守宏在良家务村共承租了10余户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示张守宏在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于流转合同是否生效的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中流转合同签订的双方是流转方与受让方，双方均在流转合同上签字，故该合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。故合同上虽然没有良家务村委会的盖章，但该合同已经成立且生效。第二，关于流转合同是否无效的问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。张守宏与农户之间的流转合同不存在上述合同无效的法定情形，故双方的流转合同应属有效。第三，关于双方之间的流转合同应否解除的问题。张守宏与农户签订的流转合同中明确约定土地用途为特色农业、苗木、花卉种植基地，但根据法庭现场勘验的结果，张守宏在签订流转合同后，并未合理利用土地，导致土地长期撂荒，违反了合同约定的土地用途，缺乏履行合同的诚意，亦违反了我国十分珍惜和合理利用土地的基本国策，故双方的流转合同应当依法予以解除。因双方流转合同应予解除，故对张守宏要求继续履行合同的诉讼请求，本院不予支持。对于张守宏要求对方收取租金的诉讼请求，因张守宏并非收取租金的权利主体，该项起诉不能成立，本案对此不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第三条之规定，判决如下：驳回原告张守宏的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告张守宏负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民抗14号抗诉机关：天津市人民检察院。申诉人（一审原告、反诉被告）：陈建辉，男，1979年11月7日出生，汉族，住广东省吴川市。申诉人（一审原告、反诉被告）：林华，男，汉族，1950年6月27日出生，住广东省吴川市。被申诉人（一审被告、反诉原告）：利时康（天津）机械有限公司。住所地天津经济技术开发区第七大街**。法定代表人：李建峰，总经理。原审原告（反诉被告）：河南林豫建安集团有限公司。。住所地河南省林州市人民中路**法定代表人：马宾伸，总经理。申诉人陈建辉、林华因与被申诉人利时康（天津）机械有限公司、原审原告河南林豫建安集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2017）津02民初316号民事判决，向天津市人民检察院第二分院申诉，天津市人民检察院第二分院提请天津市人民检察院抗诉。天津市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第二百零八条第一款规定的情形，以津检民监〔2020〕12000000016号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案指令天津市第二中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  李颖审判员  吴广审判员  肖琳二〇二〇年九月四日法官助理张琳琳书记员周靖怡
河北省涞源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0630民初862号之一申请人:宋立新，男，1972年12月11日出生，汉族，现住涞源县。被申请人:堵金友，男，1966年5月21日出生，汉族，现住江苏省泰州市姜堰区。申请人宋立新与被申请人堵金友不当得利纠纷一案，申请人宋立新于2020年9月27日向本院申请保全，请求对被申请人堵金友现存于涞源县人民法院账户资金230000元予以冻结。申请人宋立新以杨冬兰名下位于涞源县工商局家属楼房产（房权证为涞源县字第××号）提供担保。本院经审查认为，申请人宋立新的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人堵金友现存于涞源县人民法院账户资金230000元。冻结期限一年。二、查封担保人杨冬兰名下位于涞源县工商局家属楼房产（房权证为涞源县字第××号）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 孙 波二〇二〇年九月二十九日书记员 吴春苗
云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2901民初2278号原告：宋丽，女，1967年3月24日生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。委托诉讼代理人：汤仕学，云南江风律师事务所律师，特别授权代理。被告：曾文铭，男，1996年10月22日生，汉族，住广东省和平县。本院审理原告宋丽诉被告曾文铭车辆租赁合同纠纷一案，原告经本院传票传唤，无正当理由不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案诉讼费2844元，减半收取1422元，由原告宋丽承担。审 判 长  赵 良人民陪审员  雷明升人民陪审员  王嘉全二〇二〇年九月三十日书 记 员  杨筱榕
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0691民初1549号原告：中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴扬、丁洛菲，湖北三顾律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：吴传宝，男，汉族，1972年10月10日出生，住襄阳市襄城区。被告：杨成香，女，汉族，1974年2月20日出生，住址同上。原告中银公司诉被告吴传宝、杨成香借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托诉讼代理人丁洛菲到庭参加了诉讼，被告吴传宝、杨成香经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银公司向本院提出的诉讼请求为：1、请求第一被告向原告偿还贷款本金56910.83元，并支付自2019年6月21日起按月利率2%计算至贷款付清为止的利息（利息暂计至2019年10月1日为3869.94元），两项合计为：60780.77元；2、第二被告对该笔债务承担共同还款责任;3、二被告承担本案诉讼费、保全费、公告费。庭审中，原告明确诉讼请求为：1、请求被告吴传宝向原告偿还贷款本金56910.83元，并支付自2019年6月21日起以56910.83元为基数按月利率2%计算至贷款付清之日止的利息；2、被告杨成香对上述借款本息承担共同还款责任；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告吴传宝于2017年9月21日，签订了《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（以下简称“合约”），由原告向被告提供贷款。贷款金额为99000元，贷款用途为家装，贷款期限为36个月（从2017年9月23日至2020年9月22日），同时该“合约”还对贷款费用、利率、违约金等进行了约定。被告杨成香向原告出具了《共同还款承诺书》一份，自愿对该笔债务承担共同还款责任。上述合同签订后，原告按约向被告发放贷款。但被告自2019年5月1日起开始出现逾期，未按约偿还借款本息。根据合约第十条，若被告未按期归还贷款本息，则视为违约。原告有权要求被告提前结清贷款。截至2019年6月21日，被告尚欠原告贷款本金56910.83元。原告后多次索要未果，故诉至法院，请求依法裁判。被告吴传宝、杨成香未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年9月21日，被告吴传宝向原告递交《新易贷-信用贷贷款正式申请表》。同日，被告吴传宝（乙方）与原告（甲方）签订了一份合同编号为2017年消借第0920023306号《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》约定：贷款金额99000元。贷款使用期限为36个月，贷款月利率为1.69%，逾期还款收取日万分之五的滞纳费。还款方式为按月等额本息方式。乙方如未按约还款，甲方可宣布合约下的贷款本息全部或部分立即到期，乙方赔偿甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费）相关费用损失等。被告杨成香向原告递交《共同还款承诺书》载明：借款人吴传宝为本人夫妻关系，因借款人消费需向贵公司申请“新易贷-信用贷款”并签署《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》。本人已了解并知悉上述合约内容，在此不可撤销地承诺：同意与借款人共同承担还款义务，负责共同按时偿还本息合费用，直至贷款本息和费用全部结清为止。共同还款的范围包括合约项下的主债权及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费等实现债权的费用。如果借款人发生或出现合约项下的任何违约行为，贵公司对借款人采取的违约措施，均适用于本人。合约签订后，原告按约向被告吴传宝发放贷款99000元。被告吴传宝自2019年5月1日起开始逾期,截至2019年6月21日，被告吴传宝尚欠原告贷款本金56910.83元。此后，被告吴传宝未再偿还借款本息。经原告索要未果，因此引起本案诉讼。本院认为：原告与被告吴传宝签订的《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受国家法律保护。被告杨成香自愿出具《共同还款承诺书》，系其真实意思表示，该还款承诺合法有效，被告杨成香应承担共同还款责任。被告吴传宝、杨成香未按照约定偿还借款本息，属违约行为，应承担违约责任。原告并有权按照约定提前收回贷款。二被告违约后，在偿还借款本息的基础上，还应按照合同约定支付逾期付款滞纳费，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，逾期贷款罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。对逾期的贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。故原告要求被告吴传宝向原告偿还贷款本金56910.83元，并支付自2019年6月21日起按月利率2%计算至贷款付清为止的利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告杨成香对上述借款本息承担共同清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告吴传宝、杨成香经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴传宝、杨成香于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中银消费金融有限公司借款本金56910.83元，并支付自2019年6月21日起以56910.83元为基数按月利率2%计算至款付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元，减半收取计660元，由被告吴传宝、杨成香负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56，七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  管龙华二〇二〇年九月四日法官助理李**瑶书记员焦惠
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0502执1925号之一 申请执行人陈银缎，女，1974年12月7日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托代理人庄宏图，福建昇法律师事务所律师。 被执行人张征，男，1975年6月20日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 申请执行人陈银缎与被执行人张征民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月25日作出的(2019)闽0502民初6083号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月14日向本院申请执行，本院于2020年7月17日向被执行人张征发出执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人借款本金人民币100000元及支付相应的利息，并承担本案受理费人民币1210元及执行费人民币1400元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年7月15日、2020年7月16日、2020年9月10日先后对被执行人张征的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人张征名下除部分存款及闽Ｃ8××××号车辆外，无其他可供执行的财产登记信息。2020年7月24日、2020年7月28日,本院先后依法冻结被执行人张征名下部分银行账户及财付通账户，冻结期限均为一年。后本院依法划拨被执行人名下部分银行存款，在缴纳本案受理费及执行费后，申请执行人受偿人民币649元。因被执行人名下部分银行账户被德化县法院、闽清县法院在先冻结，本院已依法函请上述法院参与分配。2020年9月3日，本院依法轮候冻结被执行人上述车辆的买卖、抵押、赠与等权属变更登记手续的办理，但因上述车辆去向不明，暂未能扣押。 2.2020年8月14日，本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人张征名下的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3.2020年9月3日，本院依法向被执行人张征发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施。 4.因被执行人张征违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人张征司法拘留十五日的决定，但因查无其去向，司法拘留暂未能实施。 5.2020年9月15日，本院约谈了申请执行人的委托代理人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其向本院申请终结本案本次执行程序。 现申请执行人债权尚未全部实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除部分存款及上述车辆外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2019)闽0502民初6083号民事调解书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  庄俊泓 执行员  罗思媛 二〇二〇年九月二十二日 书记员  张琪玲 引用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初4058号 原告：徐兴良，男，1971年8月8日生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：黄勋，贵州知其律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：肖子俊（实习），贵州知其律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：王志祥，男，1991年1月12日生，布依族，住贵州省兴仁市。 原告徐兴良与被告王志祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐兴良的委托诉讼代理人黄勋、肖子俊，被告王志祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐兴良向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告偿还借款本金6万元及利息30320元（注：利息计算至债务全部清偿之日止，现按借条从2018年4月4日至2018年5月4日的利息为2600元；从2018年5月4日计算至起诉之日即2020年3月26日，按年利率24%计算利息为27720元整）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告因继续资金周转，故于2018年4月4日向原告借款6万元。双方约定借款期限为1个月，利息2600元，超过还款期限则按一天120元利息计算，从还款期限到期，原告多次催促被告支付债务，被告均未付款，故原告诉至法院。 被告王志祥辩称，借款6万元是事实，被告主张的利息太高我承担不起，希望原告让点利息。 本院经审理认定如下事实：2018年4月4日，被告王志祥向原告徐兴良借款60000元，约定利息一个月2600元，一个月本利还清，如果超期5天以外按60000元一天120元计算利息，原告用微信转账方式向被告交付借款60000元。借款后，被告未按时偿还借款本金及支付利息。 上述事实有原告徐兴良提交的《借条》及到庭当事人的陈述予以证实，并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系依法应予保护，债务人应按约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，双方约定的还款期限已届满，被告应按约向原告偿还借款本金并支付相应的利息，故对原告要求被告偿还本金60000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，双方约定借期内利息为一个月2600元，逾期利息为每天120元，均超过年利率24%，对超过部分，本院不予支持。故利息的计算本院仅支持以借款本金60000元为基数按年利率24%从2018年4月5日开始计算至2018年5月4日，从2018年5月10日起以借款本金60000元为基数按年利率24%计算至借款清偿完毕时止。 综上，为保护当事人合法权益，维护社会良好秩序，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下： 一、由被告王志祥于本判决生效之日起十日内偿还原告徐兴良借款本金人民币60000元及支付利息（利息以借款本金60000元为基数按年利率24%从2018年4月5日开始计算至借款清偿完毕时止，扣减200元）； 二、驳回原告徐兴良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2058元，减半收取1029元，由被告王志祥负担1008元，原告徐兴良负担21元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  但 艳 二〇二〇年九月九日 法官助理  张登云 书 记 员  邓楗军
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0113执4991号申请执行人：尹建军，男，1986年3月18日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人:北京华展汽车驾驶学校，住所地北京市朝阳区十八里店村886号，统一社会信用代码52110105565820196N。法定代表人：魏爱民，校长。申请执行人尹建军与被执行人北京华展汽车驾驶学校仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字（2020）第1071号裁决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的银行、车辆、房产、证券信息。本院已将被执行人名下车辆在车辆登记机关查封，因未能实际控制，故无法采取变现措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。本院认为，现本院未能查找到被执行人可供执行的财产,申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字（2020）第1071号裁决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年九月九日书记员  郭 旗