广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初2688号原告：东莞市守恒自动化设备有限公司，住所地：东莞市××××××××××××××。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：尹明见，男，1983年10月5日出生，汉族，住河南省柘城县×××××××××××××××，公民身份号码：412×××××××********，系东莞市守恒自动化设备有限公司的员工。委托诉讼代理人：薛翔，广东天阙律师事务所律师。被告：广东铭利达科技有限公司，住所地：东莞市清溪镇浮岗管理区××××××××。法定代表人：陶诚，董事长。委托诉讼代理人：谢伟光，广东商达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶素清，广东顺言顺律师事务所律师。原告东莞市守恒自动化设备有限公司（以下简称“守恒公司”）与被告广东铭利达科技有限公司（以下简称“铭利达公司”）定作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告守恒公司的委托诉讼代理人薛翔、尹明见、被告铭利达公司的委托诉讼代理人饶素清均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告守恒公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告付还货款668069.10元；2.被告按照年利率4.75%支付上列欠付货款中89844.40元自2019年8月31日起至偿还之日止的利息；3.被告自2019年7月11日起至支付之日止按拖延付款金额401411.53元每日千分之二的比例向原告支付违约金，暂计至2019年8月30日为40943.98元；4.被告支付原告一审律师代理费40000元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：详见民事起诉状。被告铭利达公司辩称，详见民事答辩状。经审理查明，铭利达公司与守恒公司最早于2015年8月18日存在经济往来，双方于2015年8月18日签订一份《设备购销合同》（编号：20150818001），主要约定：铭利达公司（甲方）向守恒公司（乙方）购买ZZ172-4圆盘式仿型砂带砂光机2台、ZZ172-4用防尘隔间房2台、ZZ-A55涡卷湿式集尘机2台，成交价770000元；质量标准按甲方提供的抛光前样板及抛光后样板为验收标准样品；产品外观需使用铭利达公司的LOGO，标识“设备设计主导方：广东铭利达科技有限公司，设备制造商：东莞市守恒自动化设备有限公司”；等。2015年9月19日，铭利达公司作为甲方、守恒公司作为乙方，双方又签订了一份《设备购销合同》（编号：20150917001），主要约定：甲方向乙方购买ZZ151-4圆盘式间歇自动砂光机1台、ZZ151-4用防尘隔间房1台、ZZ-A55涡卷湿式集尘机1台，成交价338000元（含17%增值税、含运费）；合同签订后甲方预付乙方合同总金额的30%即101400元作为定金，乙方收到定金后合同生效，开始投入生产；设备生产完成后，甲方到乙方工厂初步验收设备合格后支付合同总金额的40%货款即135200元，乙方收到货款后送货至甲方指定工厂；剩余30%尾款即101400元在设备安装调试验收合格后三个月或120天内付清；交货日期为乙方确认收到甲方设备定金起计算45天内交货，交货地点在甲方东莞市清溪工厂内；设备生产完成，乙方通知甲方到现场进行初步验收；设备到达甲方工厂后，乙方负责安装调试并培训甲方人员，附操作说明书；乙方逾期交货，每延期1天按合同总价的千分之一向甲方支付违约金；从设备交到甲方之日起，若10天内不能达到以上质量及验收标准，甲方有权要求乙方每天按合同总价的百分之一向甲方支付违约金；产品外观需使用铭利达公司的LOGO，标识“设备设计主导方：广东铭利达科技有限公司，设备制造商：东莞市守恒自动化设备有限公司”；等。该《设备购销合同》（编号：20150917001）附有ZZ-A55涡卷湿式集尘机技术协议、ZZ151-4圆盘式间歇自动砂光机方案说明，对产品的技术参数、部分零件品牌等进行了详细约定。2018年3月22日，铭利达公司作为甲方、守恒公司作为乙方，双方达成了一份《设备采购合同》（编号：MLD20171213001SH），主要约定：甲方向乙方购买ZZ151-4间歇式圆盘自动砂光机2台、ZZ-921单工位三轴数控自动砂光机8台，合同总价1831000元（含17%增值税专用发票）；自本合同签订之日起50日内交货2台间歇式圆盘自动砂光机、4台单工位三轴数控自动砂光机、1台机器人全自动抛光打磨机，80日内全部交完，农历春节延期20天；设备到达甲方且安装调试完成后九十日内进行验收，验收合格后由甲方出具加盖公司印章的《设备验收报告单》，若甲方发现设备有不符合合同约定的技术标准及质量要求，应当书面/邮件通知乙方；甲方提供待加工产品与加工后的成品作为样板，并提供验收标准数据；设备保质期为一年，自甲方签署结论为完全合格的《设备验收报告单》之日起算；本合同签订后五个工作日内甲方支付乙方合同总价款的40%，乙方准备生产；设备生产完成后乙方通知甲方到乙方工厂初验收，初验收合格后甲方于5天内支付合同总价款的25%，乙方收到款项后三日内交货到甲方指定地点；设备送到甲方工厂安装调试验收合格后并正常批量生产三个月无故障且收到合同全额17%增值税专用发票后于一个月内甲方支付乙方合同总价款的25%；设备安装调试验收合格后十二个月内甲方支付合同总价款的10%；乙方未经甲方书面同意而延迟交货的，每逾期一天应向甲方支付总货款3‰的违约金；货物交付后由于乙方设备造成的质量问题导致甲方不能按期投产的，每延误一天，乙方应向甲方支付合同总价的2‰的违约金；设备到达甲方安装调试合格后，无异常情况下三个月内必须验收，甲方逾期未提出整改意见则视为默认验收合格，甲方需按合同约定向乙方支付相应货款；甲方未经乙方同意延期付款，每逾期一天应向乙方支付总货款2‰的违约金；若因违约方违约，守约方通过法律途径解决的，违约方还应承担守约方因此支付的律师费、诉讼费、保全费等合理开支；经甲乙双方友好协商决定对2015年8月18日签订的编号20150818001合同作废，甲方已经支付给乙方的539000元货款及乙方已开出的增值税专用票全部转移到本合同上抵扣，双方不得再就编号20150818001合同提出任何异议；甲乙双方于2015年9月17日签订编号20150917001合同继续按原合同执行，标的物于2017年12月30日前交到甲方指定地点；等。《设备采购合同》（编号：MLD20171213001SH）附有自动化设备技术协议，明确了产品的技术参数，备注了专利权等。庭审中，守恒公司、铭利达公司确认，守恒公司按照2015年8月18日签订的《设备购销合同》（编号：20150818001）交付给铭利达公司的设备，铭利达公司已于2016年退回给守恒公司；2015年9月19日签订的《设备购销合同》（编号：20150917001）涉及的设备，守恒公司已于2017年12月30日前交付给铭利达公司；2018年3月22日签订的《设备采购合同》（编号：MLD20171213001SH）涉及的设备，守恒公司于2018年6月7日将其中的6台ZZ-921单工位三轴数控自动砂光机送货到铭利达公司在四川省的工厂，并于当日将剩余的2台ZZ-921单工位三轴数控自动砂光机及2台ZZ1**-4间歇式圆盘自动砂光机送货到铭利达公司在江苏省的工厂，铭利达公司均安排员工收货。送货单上备注“收货后如发现有设备问题，请于7日内向我方提出，否则视为妥收，责任自负”。2018年10月26日，铭利达公司的罗叙文向守恒公司的尹明见发邮件，提出守恒公司送货到铭利达公司四川工厂的自动抛光机存在不符合要求的问题，要求十五天内到场处理。2018年12月15日，铭利达公司的罗叙文向守恒公司的尹明见发邮件，提出守恒公司送货到铭利达公司江苏工厂的抛光机存在不符合要求的问题，要求两天内到场处理。2019年5月31日，守恒公司的员工尹明见与铭利达公司的对接人员李永东通过微信联系，李永东要求尹明见对设备解锁，尹明见则要求铭利达公司要完成验收签字。当天，李永东通过微信向尹明见发送了一份《铭利达固定资产验收报告》，主要显示对于《设备采购合同》（编号：MLD20171213001SH）所涉的8台ZZ-921单工位三轴数控自动砂光机、2台ZZ1**-4间歇式圆盘自动砂光机进行验收，“调试与测试结果”、“使用（或责任）人意见”、“使用部门主管意见”这三处均有铭利达公司的员工签名表示同意验收，落款时间为2019年5月31日、2019年6月1日。李永东在微信中表示“全部验收”，尹明见问“这样是验收完成了吗？”，李永东表示“对的”。当天，尹明见表示“我会把设备的锁解到7月6日”，并表示“合同编号20150617001，应该付金额：338000/1.17*1.13-已付101400-已付235200=89844.4元”，及“合同编号：MLD20171213001SH，合同金额：1831000/1.17*1.13=1768401.7元，已付732400元+457750元。本期应付401411.53元，还剩未支付尾款176840.17元”。2019年6月3日，李永东询问尹明见是否已开发票，并将开发票的资料发给尹明见。2019年6月11日，尹明见向李永东邮寄出发票，并询问李永东是否有收到。2019年6月12日，李永东、尹明见就开发票的票面金额问题进行沟通，最后显示是尹明见开错了发票，同意由李永东将发票退回重开。2019年6月25日，李永东告知尹明见“尹总，发票退回去的先不要开”、“四川那边现在又说不能验收”，李永东表示“为什么？”、“设备有故障，使用一年多了，也应该属于售后问题”。2019年7月17日，尹明见向李永东通过微信发送了一份固定资产验收报告，表示是铭利达公司江苏工厂员工发给其的，主要内容显示间歇式圆盘自动抛光机ZZ151-4共3台、三轴数控自动化抛光机ZZ-921共2台已经验收合格，落款时间为2019年5月28日、2019年5月30日、2019年7月17日，注明是关于2015年9月19日《设备购销合同》（编号：20150917001）的。2019年7月18日，李永东要求尹明见先开江苏工厂的发票，尹明见问“我今天开票，这个月可以付款吗？”，李永东回复“月底或下月初”，尹明见表示“好的”。2019年7月19日，尹明见向李永东发微信表示“合同金额为338000元，17%税票，因为现在是13%，开票金额338000/1.17*1.13=326444.4元”。当天，李永东向尹明见回复了开票要求。2019年7月24日，尹明见向李永东表示“第一次支付10.14元，第二期货款支付13.52万元，剩余应支付货款8.98444万元”。2019年7月30日，微信中，尹明见询问“33.8万的尾款30%几号可以支付？”，李永东表示“在申请中，财务审理”。2019年10月9日，李永东向尹明见发出邮件，表示《设备购销合同》（编号：20150917001）、《设备采购合同》（编号：MLD20171213001SH）的设备存在问题，提出货款打折为总金额的85%。2019年10月10日之后，尹明见向李永东发送邮件进行回复，表示铭利达公司的货款打折要求不合理。当天，李永东回复尹明见表示“设备验收并不能免除其设计的责任，并且是贵司强迫锁机，而我司临时急用，纯属被迫验收，验收单并没有公司盖章，而且部分验收单也没有明确十分属于验收合格”。2019年10月12日，尹明见回复李永东表示“设备被使用这么长时间，提出打折处理要求，对供应商非常的不公平”。2019年10月17日，铭利达公司向守恒公司发出一份通知书，认为守恒公司交付的11台自动砂光机不符合双方约定的技术及质量要求，要求守恒公司收到通知后3日内委派技术人员到场检验和维修，等。2019年11月19日，铭利达公司向守恒公司发出一份退货退款通知书，认为守恒公司收到整改通知书后30天内未能彻底解决不符合双方约定的技术及质量要求、存在逾期交货的情形，要求退回存在质量问题的11台设备，返还已付设备款1426750元，自取回设备，等。另查明，铭利达公司向守恒公司支付货款的记录依次为：2015年9月30日支付231000元，2015年11月6日支付101400元，2016年1月9日支付255764元，2016年2月24日支付52236元，2018年3月15日支付135200元，2018年3月30日支付193400元，2018年6月4日支付457750元，共计1426750元。2020年2月6日，守恒公司向本院提起本案诉讼。守恒公司为本案诉讼，委托了律师，并实际支付了律师费40000元。本案庭审结束后，守恒公司向本院提交了一份所谓守恒公司员工牛国文与尹明见的微信聊天记录，因该证据的提交已远远超出法定的举证期限，本院不认可该举证行为，故未安排铭利达公司进行质证。以上事实，有《设备购销合同》（编号：20150818001）、《设备购销合同》（编号：20150818001）、《设备购销合同》（编号：20150917001）、ZZ-A55涡卷湿式集尘机技术协议、ZZ151-4圆盘式间歇自动砂光机方案说明、自动化设备技术协议、产品送货单、电子邮件、付款记录、通知书、退货退款通知书、微信聊天记录、铭利达固定资产验收报告、委托代理合同、律师费发票等，以及本案庭前会议笔录、庭审笔录附卷为证。本院认为，本案中，铭利达公司与守恒公司交易的设备，都是由铭利达公司提出具体的技术、参数要求或图纸，守恒公司按照该具体要求进行生产、交付成果，按照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，铭利达公司与守恒公司之间形成的是承揽合同中的定作合同关系，故本案的案由应为定作合同纠纷。本案立案时案由为买卖合同纠纷，不够准确，现予以纠正。铭利达公司与守恒公司先后签订的《设备购销合同》（编号：20150818001）、《设备购销合同》（编号：20150917001）、《设备采购合同》（编号：MLD20171213001SH），均系双方的真实意思表示，合法有效，各方应均依约履行。其中，在2018年3月22日双方签订的《设备采购合同》（编号：MLD20171213001SH）中，双方约定作废2015年8月18日签订的《设备购销合同》（编号：20150818001），故自2018年3月22日起，铭利达公司、守恒公司之间实际履行的合同为《设备购销合同》（编号：20150917001）、《设备采购合同》（编号：MLD20171213001SH）。本案的争议焦点在于：一、守恒公司有无逾期交货；二、守恒公司交付给铭利达公司的设备有无存在质量问题，是否已验收合格；三、铭利达公司应否支付守恒公司剩余货款，应否承担相应违约责任。关于第一个争议焦点。关于守恒公司有无逾期交货的问题。一、双方最后签订的《设备采购合同》（编号：MLD20171213001SH）约定了，《设备购销合同》（编号：20150917001）合同继续按原合同执行，标的物于2017年12月30日前交到铭利达公司指定地点。本案庭审中，铭利达公司确认了该《设备购销合同》（编号：20150917001）涉及的设备，守恒公司已于2017年12月30日前交付给铭利达公司。故，守恒公司在履行该《设备购销合同》（编号：20150917001）时不存在逾期交货的情形。二、2018年3月22日签订的《设备采购合同》（编号：MLD20171213001SH），约定的设备交货日期为“自本合同签订之日起50日内交货2台间歇式圆盘自动砂光机、4台单工位三轴数控自动砂光机、1台机器人全自动抛光打磨机，80日内全部交完，农历春节延期20天”。按此约定，守恒公司于2018年6月7日将该合同所涉10台设备全部交付完毕给铭利达公司，并不存在整体逾期交货的问题，且铭利达公司已接收该货物，并进行验收，视为对守恒公司存在的部分货物逾期交付的宽宥。关于第二个争议焦点。关于守恒公司交付的货物是否存在质量问题的问题。一、关于双方约定的产品检验期间。（1）《设备购销合同》（编号：20150917001）中虽没有明确的、直接的约定，但从“剩余30%尾款即101400元在设备安装调试验收合格后三个月或120天内付清”、“从设备交到甲方之日起，若10天内不能达到以上质量及验收标准，甲方有权要求乙方每天按合同总价的百分之一向甲方支付违约金”的约定来看，该合同约定的检验期间明显为设备交付后的十日内。（2）《设备采购合同》（编号：MLD20171213001SH）约定“设备到达甲方且安装调试完成后九十日内进行验收，验收合格后由甲方出具加盖公司印章的《设备验收报告单》，若甲方发现设备有不符合合同约定的技术标准及质量要求，应当书面/邮件通知乙方”，可见，该合同约定的检验期间明显为设备交付及安装调试后的九十日。二、已知《设备购销合同》（编号：20150917001）的设备已于2017年12月30日前交付，则该合同所涉设备的检验期间不超过2018年1月10日。至2018年10月26日铭利达公司员工罗叙文向守恒公司员工尹明见提出设备技术及质量异议时，早已超过检验期间，按照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，本院认定守恒公司交付该合同所涉设备的质量符合合同约定。三、《设备采购合同》（编号：MLD20171213001SH）所涉设备已于2018年6月7日交付，但关于安装调试完成的时间，双方未举证充足证据，故本院无法判断至2018年10月26日铭利达公司员工罗叙文向守恒公司员工尹明见提出设备技术及质量异议时，该时间是否已超过安装调试完成后的九十日，无法判断是否已超过检验期间。但从本案中守恒公司的员工尹明见与铭利达公司的员工李永东之间的邮件、微信内容，特别是2019年5月31日李永东通过微信向尹明见发送了一份《铭利达固定资产验收报告》的内容来看，以及李永东在微信中表示“全部验收”，尹明见问“这样是验收完成了吗？”，李永东表示“对的”。可见，最迟在2019年5月31日，该合同所涉及的10台设备已经通过铭利达公司的验收。虽然该《铭利达固定资产验收报告》上没有加盖铭利达公司的印章，但李永东作为铭利达公司的对接人，代表铭利达公司要求守恒公司解锁设备、要求守恒公司开具发票等，其代表的是铭利达公司，其行为已构成表见代理，李永东确认上述设备通过验收，视为铭利达公司认同上述设备已通过验收。铭利达公司在此之后又认为上述设备没有通过验收，前后矛盾，本院不予采信。四、综上，可见守恒公司交付给铭利达公司的《设备购销合同》（编号：20150917001）及《设备采购合同》（编号：MLD20171213001SH）所涉全部设备均已通过验收合格，不存在质量问题。关于第三个争议焦点。如上所述，守恒公司交付给铭利达公司的设备已经通过验收，其中《设备购销合同》（编号：20150917001）所涉设备验收的时间不超过2018年1月10日，《设备采购合同》（编号：MLD20171213001SH）所涉设备验收的时间最迟在2019年5月31日已完成验收。按照《设备购销合同》（编号：20150917001）“剩余30%尾款即101400元在设备安装调试验收合格后三个月或120天内付清”及《设备采购合同》（编号：MLD20171213001SH）“设备送到甲方工厂安装调试验收合格后并正常批量生产三个月无故障且收到合同全额17%增值税专用发票后于一个月内甲方支付乙方合同总价款的25%；设备安装调试验收合格后十二个月内甲方支付合同总价款的10%”的约定，至本案一审辩论终结之日2020年7月31日止，上述两份合同的剩余款项均已付款期满，铭利达公司应将剩余款项全部支付给守恒公司。通过守恒公司员工尹明见与铭利达公司员工李永东在2019年5月31日、2019年7月19日的微信沟通内容，可见在上述两份合同签订后，增值税发票的税率由17%降低至13%。因上述两份合同的金额338000元及1831000元，均含17%的增值税专用发票，故在增值税发票的税率降低至13%之后，合同金额也相应的调整为326444.44元及1768401.71元。扣除铭利达公司已付的货款1426750元后，铭利达公司还应支付守恒公司货款共计668096.15元。守恒公司只主张668069.1元，低于依法计算的金额，系其自由处分诉讼权利，本院予以准许，故铭利达公司应支付给守恒公司的剩余货款共计668069.1元。上述668069.1元货款中，《设备购销合同》（编号：20150917001）涉及的货款为89844.4元。经查，该合同没有约定逾期付款的违约责任。结合本案中，铭利达公司的代表李永东于2019年7月18日表示此款的支付时间为“月底或下月初”，故守恒公司要求铭利达公司支付自2019年8月31日起的逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。但，守恒公司要求按照年利率4.75%计算该逾期付款利息，没有合同约定，本院不予支持。该逾期付款的利息，本院酌定按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）计算，考虑到守恒公司的诉请标准，该LPR的标准应以年利率4.75%为限。计算方法为：以89844.4元为本金，自2019年8月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）计至实际清偿之日止，同时该LPR的标准应以年利率4.75%为限。上述668069.1元货款中，《设备采购合同》（编号：MLD20171213001SH）涉及的货款为578251.7元。按照该合同“设备送到甲方工厂安装调试验收合格后并正常批量生产三个月无故障且收到合同全额17%增值税专用发票后于一个月内甲方支付乙方合同总价款的25%；设备安装调试验收合格后十二个月内甲方支付合同总价款的10%”的约定，该578251.7元分两期支付，第一期401411.53元应于铭利达公司收到守恒公司交付的增值税发票后一个月内支付，第二期176840.17元最迟应在验收合格后一年内即2020年5月31日前支付。该第一期货款的支付时间，与守恒公司开具增值税发票的时间挂钩。本案中，守恒公司于2019年6月11日开具的增值税发票存在错误，经双方协商，已被铭利达公司退回重开，守恒公司对此也无异议，故不能以2019年6月11日认定为开票时间。在发票被退回之后，守恒公司在重开发票期间，铭利达公司的代表李永东于2019年6月25日告知守恒公司的尹明见“尹总，发票退回去的先不要开”、“四川那边现在又说不能验收”，但铭利达公司要求守恒公司暂停开票的理由现已被证实不成立，可见，系铭利达公司人为的阻碍了守恒公司开具该发票，应将该时间2019年6月25日视为守恒公司可开票的时间。综上，第一期货款401411.53元铭利达公司应在开票后的一个月内即2019年7月25日前支付，自2019年7月26日起构成逾期付款，应按照合同约定承担相应违约责任。《设备采购合同》（编号：MLD20171213001SH）约定逾期付款的违约责任为“甲方未经乙方同意延期付款，每逾期一天应向乙方支付总货款2‰的违约金”，年利率为73%，明显过高。考虑到本案中铭利达公司逾期付款存在双方对于交付的设备是否已验收合格存在争议的因素，也考虑到守恒公司在交付该合同项下的第一批设备确存在逾期且铭利达公司对此宽宥的事实，本院酌定调整为按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）计算。计算方法为：以401411.53元为本金，自2019年7月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）计至实际清偿之日止。关于守恒公司主张的律师费。按照《设备采购合同》（编号：MLD20171213001SH）关于“若因违约方违约，守约方通过法律途径解决的，违约方还应承担守约方因此支付的律师费、诉讼费、保全费等合理开支”的约定，铭利达公司还应支付守恒公司因本案诉讼产生的相应律师费。本案中，守恒公司为本案诉讼已实际支出的律师费为40000元，因《设备购销合同》（编号：20150917001）对于律师费没有约定，该律师费只能依据《设备采购合同》（编号：MLD20171213001SH）主张。本院支持的铭利达公司应支付给守恒公司的全部货款668069.1元货款中，《设备采购合同》（编号：MLD20171213001SH）涉及的货款为578251.7元，比例为86.56%，故该40000元律师费中有34624元守恒公司可要求铭利达公司承担。同时，考虑到本案中铭利达公司逾期付款存在双方对于交付的设备是否已验收合格存在争议的因素，也考虑到守恒公司在交付该合同项下的第一批设备确存在逾期且铭利达公司对此宽宥的事实，本院酌定铭利达公司承担此律师费34624元中的70%，即24236.8元。综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告广东铭利达科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告东莞市守恒自动化设备有限公司货款668069.1元；二、被告广东铭利达科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告东莞市守恒自动化设备有限公司逾期支付其中89844.4元货款的逾期付款利息[以89844.4元为本金，自2019年8月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）计至实际清偿之日止，同时该LPR的标准应以年利率4.75%为限];三、被告广东铭利达科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告东莞市守恒自动化设备有限公司逾期支付其中401411.53元货款的逾期付款利息[以401411.53元为本金，自2019年7月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）计至实际清偿之日止];四、被告广东铭利达科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告东莞市守恒自动化设备有限公司律师费24236.8元；五、驳回原告东莞市守恒自动化设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11290元，原告已预交，由原告东莞市守恒自动化设备有限公司负担290元，被告广东铭利达科技有限公司负担11000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  韦枝展人民陪审员  李运苏人民陪审员  杨云立二〇二〇年九月十五日书 记 员  李碧玉附：相关法律法规条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。