wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市高级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝民初36号原告（申请执行人）：新华信托股份有限公司，住所地重庆市江北区创富路3号1幢1层、5层至13层，统一社会信用代码91500000202830053J。法定代表人：李桂林，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔岚，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈浩，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告（案外人）：曹世林，男，1994年7月15日出生，汉族，住四川省成都市新都区。被告（被执行人）：成都天之海实业有限公司，住所地四川省成都市新都区三河街道天海路98号1栋1单元1层1号，统一社会信用代码915101147302286213。法定代表人：胡大林，该公司董事长。原告新华信托股份有限公司（以下简称新华信托公司）与被告曹世林、被告成都天之海实业有限公司（以下简称天之海实业公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告新华信托公司的委托诉讼代理人崔岚、屈浩到庭参加诉讼，被告曹世林、天之海实业公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新华信托公司向本院提出诉讼请求：1.准许执行天之海实业公司名下坐落于成都市新都区三河街道天海路123号天府江南X区X栋地下车位，车位号：X区X栋负一层X号（以下简称案涉车位）；2.本案诉讼费用由曹世林、天之海实业公司承担。事实和理由：新华信托公司与天之海实业公司等金融借款合同纠纷一案，重庆市高级人民法院（以下简称重庆高院）以（2017）渝财保15号民事裁定书准予新华信托公司的诉前财产保全申请，并于2017年6月18日查封了天之海实业公司名下成都市新都区三河街道天府江南项目房屋1262套（含案涉车位）。该案经中华人民共和国最高人民法院（以下简称最高法院）二审，已经作出生效民事判决。因天之海实业公司未履行判决义务，经新华信托公司申请，现已由重庆高院指定重庆市第五中级人民法院（以下简称五中法院）执行。执行过程中，案外人曹世林以其合法购买案涉车位、已付清全款并占有车位，其对车位不能过户无过错为由提出执行异议，要求解除对案涉车位的查封。随后，重庆高院作出（2019）渝执异373号执行裁定书，裁定中止对案涉车位的执行。新华信托公司认为曹世林并未与天之海实业公司依法订立合同，其所称的案涉车位交易未通过网上签约的方式公示，曹世林举示的证据不能证明其占有了案涉车位并付清了全部款项，也不能证明其主张的车位与重庆高院查封的车位具有同一性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称执行异议和复议规定）第二十八条等法律和司法解释的规定，曹世林对案涉车位不享有足以排除执行的权利。曹世林未作答辩。天之海实业公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在新华信托公司诉宁波天海它山实业有限公司（以下简称天海它山实业公司）、深圳市天海基业实业集团有限公司（以下简称天海基业集团公司）、天之海实业公司、庞易民、胡大林、王雨桃合同纠纷一案中，新华信托公司向本院申请诉前财产保全，本院经审查后，于2017年6月18日作出（2017）渝财保15号民事裁定，裁定准予新华信托公司的诉前财产保全申请，并于当日作出（2017）渝执保52号执行裁定，裁定查封、扣押、冻结天海基业集团公司、天海它山实业公司、天之海实业公司、庞易民、胡大林价值3亿元的财产。2017年7月10日，本院作出（2017）渝执保52号之四《协助执行通知书》，查封了天之海实业公司名下的“天府江南”项目位于成都市新都区天河街道未销售房源1262套，查封期限为三年。本案争议的车位即包含在内。新华信托公司与天海它山实业公司、天海基业集团公司、天之海实业公司、庞易民、胡大林、王雨桃合同纠纷一案，本院审理后于2017年12月29日作出（2017）渝民初113号民事判决，判决天海它山实业公司、天海基业集团公司、庞易民、胡大林向新华信托公司支付借款本金1.6亿元、期内利息1796.455万元及相应的罚息、复利，并支付信托报酬960万元、银行保管费8万元及资金占用费和律师费63万元，并由天之海实业公司对上述债务承担连带清偿责任，新华信托公司在上述确定的债权范围内就在建工程抵押登记证明编号为甬房建鄞州区字第XXXXXXXXX号、坐落于甬鄞国用（2010）第XX－XXXXX号土地上的在建工程优先等内容。天海它山实业公司不服提起上诉，最高法院于2018年11月27日作出（2018）最高法民终956号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因天海它山实业公司、天海基业集团公司、天之海实业公司、庞易民、胡大林等未履行判决义务，新华信托公司遂向本院申请强制执行。本院于2019年1月7日立案执行，并于2019年1月9日作出（2019）渝执1号执行裁定，裁定将该案指定由五中法院执行。执行中，曹世林向本院提起执行异议，本院作出（2019）渝执异373号执行裁定，裁定中止对案涉车位的执行。新华信托公司遂提起本案诉讼。以上事实，有《民事判决书》《民事裁定书》《执行裁定书》《协助执行通知书》以及当事人的陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的焦点是：曹世林对案涉车位是否享有足以排除执行的民事权益。对此，执行异议和复议规定第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，曹世林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对其权利的放弃，本案现有证据并不能证明案涉车位符合上述要件。故新华信托公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条、第三百一十三条第（一）项之规定，判决如下：准许执行成都天之海实业有限公司名下坐落于成都市新都区三河街道天海路123号天府江南X区X栋的地下车位（车位号X区X栋负一层X号）。案件受理费1300元，由被告曹世林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  唐渝梅审判员  李 震审判员  郭 勇二〇二〇年九月二日书记员  李思琪
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3433号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：杨春香（原九台区城西新盛世豪门歌厅经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告杨春香侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初2900号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：王秀凤，女，1970年3月7日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区，系原绿园区莎啦啦餐饮美食广场经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告王秀凤侵害作品放映权纠纷七十二件案件，本院于2020年9月19日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十二件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初4383号 原告：古新院，男。 委托诉讼代理人：铁根锁，运城经济技术开发区法律服务所法律工作者。 被告：运城市盐湖区福德隆食品有限公司。 被告：李江雄，男。 被告：范巧玲，女。 被告：卫武良，男。 原告古新院诉被告运城市盐湖区福德隆食品有限公司、李江雄、范巧玲、卫武良民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告古新院委托诉讼代理人铁根锁到庭参加了诉讼，被告运城市盐湖区福德隆食品有限公司、李江雄、范巧玲、卫武良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告运城市盐湖区福德隆食品有限公司、李江雄、范巧玲归还借款本金30000元及利息（利息按1.8分计算至款付清之日止）；2、被告卫武良对上述债务承贷连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由:被告李江雄与被告范巧玲系夫妻关系，二被告经营运城市盐湖区福德隆食品有限公司，因资金周转，让被告卫武良担保，在原告处借款30000元，约定月息1.8分，于2018年4月10日出具借据一份，并加盖被告公司公章。后分文未付，原告为此诉至法院，提起上述诉讼请求。 原告针对其主张提供证据如下：借据一份，证明三被告向原告借款30000元并约定月息1.8分，由被告卫武良担保的事实。 四被告未到庭，未提交答辩，亦未提供证据。 因四被告未到庭，故对原告提供的证据未进行质证。对原告提供的借据一份，经审查，该证据客观真实，本院依法予以确认。 经审理查明：被告李江雄、范巧玲共同经营运城市盐湖区福德隆食品有限公司，由被告卫武良担保于2018年4月10日从原告处借款30000元，并向原告出具借据一份，借据载明：“今借到古新院现金叁万元正借款人李江雄范巧玲担保人卫武良2018年4月10日”并加盖被告运城市盐湖区福德隆食品有限公司公章。借据出具后，至今分文未付。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告运城市盐湖区福德隆食品有限公司、李江雄、范巧玲从原告古新院处借款30000元，并于2018年4月10日向原告出具借据属实。现原告主张被告运城市盐湖区福德隆食品有限公司、李江雄、范巧玲归还借款30000元，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告卫武良对该笔债务承担连带还款责任，因被告卫武良在借款合同中以保证人的身份签字，故对该主张本院予以支持。对于利息问题，双方约定利息为月利率1.8%，因双方在借条上有约定，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告运城市盐湖区福德隆食品有限公司、李江雄、范巧玲于本判决生效后十五日内归还原告古新院借款本金30000元及利息（利息按照月利率1.8%计算，自2018年4月10日起至借款付清之日止）； 二、被告卫武良对上述借款及利息承担连带清偿责任； 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费874元，减半收取437元，由被告运城市盐湖区福德隆食品有限公司、李江雄、范巧玲、卫武良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  李宝琴 二〇二〇年九月七日 书记员  黄 新
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4153号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：谭晓艳，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 被告：刁小英，女，汉族，1981年3月29日出生，住成都市新都区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告刁小英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人谭晓艳到庭参加诉讼，被告刁小英经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金68,000元；2、请求判令被告向原告支付欠付的利息、罚息、复利20,587.57元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款68,000元，期限自2016年12月27日起至2017年12月27日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年12月27日，原告按合同约定向被告刁小英发放贷款人民币68,000元。截至2020年1月13日，被告刁小英累计欠款本金、利息、罚息、复利共计88,587.57元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告刁小英未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，刁小英通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为68,000元，贷款期限自2016年12月27日起至2017年12月27日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为27日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行按约于2016年12月27日向刁小英发放了全部贷款68,000元。借款到期后，刁小英未归还借款本金，故对浦发银行要求刁小英归还借款本金68,000元的诉讼请求本院予以支持。刁小英自2017年1月27日至2017年9月21日支付借款期间内的利息2,520.84元（自2017年7月27日起未足额支付当期利息），尚欠借款期内利息2,507.76元，故对浦发银行主张的该部分利息本院予以支持。刁小英逾期还本付息已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息、复利。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告刁小英经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刁小英于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金68,000元； 二、被告刁小英于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息2,507.76元并支付罚息、复利（罚息的计算方式为：以尚欠本金68,000元为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年12月28日起计算至借款本金实际偿清之日止；复利的计算方式为：以对应期间尚欠利息为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年7月28日起计算至借款利息实际付清之日止）； 三、被告刁小英于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,014元，减半收取计1,007元，公告费600元，均由被告刁小英负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月十四日 书记员  刘丽
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3556号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：苏申，男，1980年10月23日出生，汉族，住吉林省长春市二道区，系原二道区金爵KTV练歌房经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告苏申侵害作品放映权纠纷六十八件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十八件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初5462号原告：山西达圣信息技术有限公司。被告：陈星星，女。本院在审理原告山西达圣信息技术有限公司与被告陈星星民间借贷纠纷一案中，原告于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西达圣信息技术有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山西达圣信息技术有限公司撤回起诉。案件受理费743元，减半收取372元，由原告负担。审判员  靳文革二〇二〇年九月二十四日书记员  张 欢
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0802民初5629号 原告:王晓霞，女。 被告:王仁刚，男。 被告:郅彩霞，女。 原告王晓霞诉被告王仁刚、郅彩霞民间借贷纠纷一案，本院2020年8月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓霞、被告王仁刚到庭参加了诉讼。被告郅彩霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王晓霞向本院提出诉讼请求：被告王仁刚、郅彩霞归还原告王晓霞借款本金100000元、利息36000元及按月利率1.5%计算自2019年11月1日至款付清之日的利息。事实与理由：被告王仁刚、郅彩霞系夫妻关系。2017年至2019年期间，二被告因房屋装修等家庭生活所需多次向原告借款，并许诺按月利率1.5%向原告支付利息。2019年10月31日，经双方清算，二被告累计向原告借款100000元，并拖欠利息36000元。为维护原告的合法权益，现请求判如所请。 被告王仁刚辩称，被告王仁刚同意归还原告王晓霞借款，被告郅彩霞仅对50000元左右借款知情，对其余借款不知情。被告郅彩霞不应承担还款责任。 被告郅彩霞未到庭，亦未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告郅彩霞未到庭，视为放弃对证据质证的权利。原告王晓霞提交的借条、微信截图及支付交易明细、支付宝转账截图、借款明细、手机通话录音及截图，被告王仁刚均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王仁刚、郅彩霞系夫妻关系。2017年至2019年期间，被告王仁刚多次向原告王晓霞借款。2019年10月31日，经双方结算，被告王仁刚向原告王晓霞出具借条：2017年8月-2019年10月，王仁刚总共借王晓霞100000元整，利息按1分5计算为36000元，总欠款136000元。借款人：王仁刚出借人：王晓霞2019年10月31日。涉案出借资金来源于原告透支信用卡及支付宝借呗，被告王仁刚亦知道该情况。对于借款用途，被告王仁刚表示50000元用于装修房子，余款用于网上投资。被告郅彩霞曾于2019年6月18日向原告归还借款10000元。 本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；……。本案中，原告王晓霞出借给被告王仁刚的资金系套取金融机构信贷资金，又高利转借，且被告王仁刚事先知道或者应当知道，该民间借贷合同无效。被告王仁刚因该合同取得的借款本金100000元，应予以返还原告。原告主张被告支付利息，本院不予支持。因被告郅彩霞也归还过部分借款，被告王仁刚亦认可部分借款用于装修房子即家庭共同生活，应认定涉案债务是被告王仁刚、郅彩霞共同意思表示，系夫妻共同债务，被告郅彩霞应与被告王仁刚对涉案债务承担共同偿还责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王仁刚、郅彩霞于本判决生效之日起十日内返还原告王晓霞借款本金100000元； 二、驳回原告王晓霞的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告王晓霞承担437元，被告王仁刚、郅彩霞承担1213元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王秀明 二〇二〇年九月十八日 书记员  孙 晨
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4586号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：郝曦玥，上海虹桥正瀚律师事务所律师，一般授权。 被告：王波，男，汉族，1985年10月27日出生，住四川省邛崃市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告王波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人郝曦玥到庭参加诉讼，被告王波经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金104,000元；2、请求判令被告向原告支付欠付的利息、罚息、复利14,597.6元（暂计至2019年7月29日，2019年7月30日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款104,000元，期限自2017年4月11日起至2018年4月11日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2017年4月11日，原告按合同约定向被告王波发放贷款人民币104,000元。截至2019年7月29日，被告王波累计欠款本金、利息、罚息、复利共计118,597.6元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告王波未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，王波通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为104,000元，贷款期限自2017年4月11日起至2018年4月11日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为11日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行按约于2017年4月11日向王波发放了全部贷款104,000元。借款到期后，王波未归还借款本金，尚欠借款本金104,000元，故对浦发银行要求王波归还借款本金104,000元的诉讼请求本院予以支持。王波自2017年5月11日至2018年5月31日支付借款期间内的利息7,455.82元以及逾期支付期内利息的复利2.72元，尚欠借款期内利息234.98元，故对浦发银行主张的该部分利息本院予以支持。王波逾期还本付息已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息、复利，王波在借款到期后已支付的罚息1,602.25元应当予以扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告王波经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王波于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金104,000元； 二、被告王波于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息234.98元并支付罚息、复利（罚息的计算方式为：以尚欠本金104,000元为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年4月12日起计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息1,602.25元；复利的计算方式为：以对应期间尚欠利息为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年4月12日起计算至借款利息实际付清之日止）； 三、被告王波于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,672元，减半收取计1,336元，公告费600元，均由被告王波负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月二十二日 书记员  刘丽
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3488号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：高莲兴（原二道区金酷KTV八里堡店经营者），住吉林省长春市二道区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告高莲兴侵害作品放映权纠纷五十三案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本五十三案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
山东省济南市济阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0125行初142号原告牛修新，女，1948年12月11日出生，汉族，住济南市济阳区。委托代理人赵健，男，1972年9月22日出生，汉族，住济南市济阳区，系原告牛修新之子。委托代理人曹博，山东居高律师事务所律师。被告济南新旧动能转换先行区崔寨街道办事处，住所地济南市济阳区崔寨街道中心大街1号。法定代表人张健，主任。出庭负责人陈键，该单位党工委委员。委托代理人董明璐，山东元序律师事务所律师。原告牛修新不服被告济南新旧动能转换先行区崔寨街道办事处于2020年6月1日作出的《行政决定书》，2020年6月12日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2020年8月12日公开开庭审理了本案，原告委托代理人赵健、曹博，被告负责人陈键及委托代理人董明璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告崔寨街道办事处于2020年6月1日对原告牛修新作出《行政决定书》主要内容为：经核实，你儿子赵健所建房屋为冻结后加建，根据《崔寨街道片区细则（试行）》（简称：《实施方案细则》）的相关规定，自2018年7月13日冻结后加盖加建的一律不予补偿；对于“一户多宅”的情况，只能选择以人口数量或宅基地面积其中一种为依据进行安置。你户与赵健户只有一处宅基地，应与赵健户一同签订协议，你户单方签订的协议应予解除。基于此，本机关作出决定如下：1.解除你单方签订的《济南新旧动能转换先行区集体土地住宅拆迁房屋安置补偿协议》（简称：《房屋补偿协议》）、《济南新旧动能转换先行区集体土地房屋拆迁验收奖励协议》（简称：《验收奖励协议》）。2.限行政相对人于本决定书送达之日起15日内，到崔寨××拆迁办公室重新签订《房屋补偿协议》、《验收奖励协议》。原告诉称，原告是崔寨街道北赵村村民，在该村有合法宅基地及房屋。2019年10月份，原告应被告要求签订《房屋补偿协议》、《验收奖励协议》等，并于2019年10月11日按照协议约定签收《空房验收移交单》将房屋移交给被告，现原告的房屋已经被被告拆除完毕，但被告至今未给原告发放任何补偿。2020年5月30日，被告向原告送达《行政决定书》，称要将原告和其子赵健一起签订协议安置。赵健在村内有独立的宅基，赵健房屋并不在本次征收拆迁范围内，被告作出的《行政决定书》明显与事实不符，严重侵害了原告的合法权益。特提起诉讼，撤销被告于2020年6月1日作出的《行政决定书》。原告提交以下证据：1.《行政决定书》；2.山东省人民政府鲁政复驳字【2019】673号《驳回行政复议申请决定书》、济南市人民政府济拟征公告【2019】602号拟征收土地公告；3.原告及赵健户口信息；4.北赵村村委会证明；5.《房屋补偿协议》、《验收奖励协议》、空房验收移交单和现场拆除照片、（2020）鲁0125行初23号行政裁定书。被告辩称，涉案协议系被告行使拆迁补偿的行政管理职权过程中与原告达成的协议，属于行政行为，被告依法有权单方解除涉案协议。经查明，原告儿子赵健所建房屋为冻结后加建。依据《实施方案细则》的相关规定，自2018年7月13日冻结后加盖加建的一律不予补偿；对于“一宅多户”的情况，只能选择以人口数量或宅基地面积其中一种为依据进行安置。原告与赵健户只有一处宅基地，应与赵健户一同签订协议，原告户单方签订的协议应予解除。决定解除协议前，被告于2020年5月30日依法对原告作出通知书，告知原告单方签订的《房屋补偿协议》、《验收奖励协议》立即解除，并告知原告有提出陈述和申辩的权利，程序正当。综上，应驳回原告的诉讼请求。被告提交以下证据：1.通知书及送达回证；2.《行政决定书》及送达回证；3.《房屋补偿协议》、《验收奖励协议》；4.冻结通告；5.冻结影像图、冻结测绘编号图；6.集体土地建设用地使用权证；7、北赵村委会情况说明；8、《实施方案细则》。经审理查明，原告为崔寨街道北赵村村民，在北赵村有宅基地一处，并办理济阳集用2013第C01953号集体土地使用证。原告与其子赵健现已分户，原告在北赵村另有一处老宅基地，赵健于2018年10月份在老宅基地上新建一处房屋，面积20平方米左右。2019年10月11日，原告在《房屋补偿协议》和《验收奖励协议》上签字。原告签字之后，被告将两份协议收回。当日，原告将房屋腾空，并移交被告。2020年6月28日，本院作出（2020）鲁0125行初23号行政裁定书。被告于2020年5月30日对原告作出通知书，又于2020年6月1日作出《行政决定书》，并当日送达原告。本院认为，济南新旧动能转换先行区管理委员会于2018年7月13日发布冻结通告，主要事项有：冻结时间自2018年7月13日起至另行解冻时止；冻结范围包括崔寨街道办事处全域；冻结期限内有关部门和个人不得进行包括房屋及其附属物的新建、扩建、改造的活动。原告之子赵健新建房屋时间在冻结通告发布之后，被告不作为安置补偿依据具有事实依据。《实施方案细则》对崔寨街道辖区拆迁事宜作了具体规定，被告依此执行并无不当。《崔寨街道拆迁补偿细则》中规定:对于“一宅多户”的情况，只能选择以人口数量或者宅基地面积其中一种为依据进行安置。原告与赵健虽已分户，但原告与赵健仅有一处宅基地，属于“一宅多户”的情形，依上述规定应一并安置补偿。被告作出《行政决定书》，解除与原告单方签订的《房屋补偿协议》和《验收奖励协议》，并无不当。被告于2020年5月30日作出通知书，告知原告接到告知书两日内提出陈述和申辩的权利，后于2020年6月1日就作出《行政决定书》，违背了“两日”的承诺期限，属于程序违法，但违法情形轻微，且对原告权利不产生实际影响，本院确认程序违法，对《行政决定书》不予撤销。另外，现行法律法规虽未对变更行政协议决定规定具体的陈述和申辩时限，但被告作出的《行政决定书》涉及原告安置补偿的重大利益，参照《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定，陈述和申辩时限不少于3日为宜。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：确认被告济南新旧动能转换先行区崔寨街道办事处于2020年6月1日对原告牛修新作出的《行政决定书》违法。案件受理费50元，由被告济南新旧动能转换先行区崔寨街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  姜建军审 判 员  王德轩人民陪审员  张云峰二〇二〇年九月三日书 记 员  王新花
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初5839号 原告：深圳市银典物业管理服务有限责任公司，住所地深圳市盐田区海山街道田东社区深盐路2028号大百汇生命健康产业园1栋二单元703，统一社会信用代码914403007311039358。 法定代表人：莫林生，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：江洪波，男。 被告：付冬凤，女，1971年10月20日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司与被告付冬凤物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司以被告已交清所欠费用为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司负担。 审判员  黄三鑫 二〇二〇年九月二日 书记员  黄丽治 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初6504号原告：阳光财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市越秀区东风中路268号1506房自编A。负责人：吴杰辉，该分公司总经理。委托诉讼代理人：周梅君，广东信耀律师事务所律师。被告：屠海锋，男，1978年12月12日出生，汉族，住河南省孟津县。原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司与被告屠海锋保证保险合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司的委托诉讼代理人周梅君到庭参加诉讼，被告屠海锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款196167.35元；2.被告向原告支付保费9318.54元；3.被告向原告支付违约金63773.81元（以理赔款及保费总计205485.89元为基数，按照年利率24%的标准，自2018年9月25日起计至实际付款之日止，暂计至2020年1月10日）；4.被告承担本案案件受理费。事实与理由：被告向原告申办保险，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，用于向案外人中国光大银行股份有限公司广州分行（下称光大银行）办理个人贷款，后被告向光大银行贷款25万元，并在收到借款后未能按时还款，原告依照保单约定向光大银行理赔。截至理赔日，被告尚欠原告保费。原告多次向被告催收欠款未果，成讼。被告无答辩，亦无提交证据材料。原告围绕其诉讼请求，提交了保险单、个人贷款合同、授权委托书、还款明细表、代偿债务与权益转让确认书等证据，被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告投保个人贷款保证保险。2017年8月28日，原告签发《阳光个人贷款保证保险保险单》，载明：被保险人为光大银行，投保人为被告屠海锋，保险金额为297250元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率1.030%，缴费日期为银行扣款之日，每月保费金额为2575元，投保人应按投保时约定，每月交付保险费，付费日期与贷款合同约定的还款日期相同。该保险单“特别约定”栏载明：投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿；保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，投保人同意保险人向投保人催回应付而未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年9月4日，被告（借款人）与光大银行（贷款人）签订《个人贷款合同》，约定贷款金额为250000元，用途为生产生活所需，贷款期限为36个月，自2017年9月4日至2020年9月4日；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%；借款人选择等额还本付息方式偿还贷款本息，本合同项下贷款本息按月共分36期对日偿还，具体还款金额以贷款人提供的还款计划表为准；借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。光大银行依约向被告发放了贷款，被告自2018年7月5日开始逾期，由于被告未依约向光大银行偿还上述贷款本息，原告于2018年9月25日向被保险人光大银行赔偿196167.35元，光大银行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。原告在庭审中明确，原告主张的欠付保费为自2018年6月6日计算至2018年9月25日，按照每月2575元的标准计算，减去被告已经偿还的保费123.13元。原告称向光大银行办理个人小额信用贷款的客户均要投保保证保险。本院认为，被告向原告购买个人贷款保证保险，原告出具《阳光个人贷款保证保险保险单》予以承保，双方之间的保险合同关系依法成立并生效，双方当事人均应按约履行义务。在保险期间内，因发生被告逾期向被保险人光大银行偿还贷款的保险事故，原告按保险合同约定向光大银行支付了保险赔偿金196167.35元，履行了保险赔付义务。现原告要求被告偿还已支付的赔偿款196167.35元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于未付保费问题，案涉保险单明确了保险费的费用标准以及支付时间，被告在保险期间亦缴纳了部分保费，原告主张被告尚欠保费9318.54元，有保险单约定以及被告还款记录明细表等予以佐证，被告亦未到庭对该数额提出异议，本院予以确认。因此，被告应向原告返还保费9318.54元。关于违约金，原告主张按年利率24%计算的标准过高，本院根据公平原则，将违约金调整为以全部欠款205485.89元为基数，自2018年9月25日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告屠海锋向原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司偿付保险理赔款196167.35元；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告屠海锋向原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司支付保险费9318.54元；三、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告屠海锋向原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司支付违约金（以全部欠款205485.89元为基数，自2018年9月25日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；四、驳回原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5339元，由原告阳光财产保险股份有限公司广州分公司负担1265元，被告屠海锋负担4074元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年九月十日书记员  文 雯法庭记录员王琼娜
河北省邢台市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀05刑申29号 刁现中： 你为申诉人刁现中申请破坏生产经营罪再审审查，对南和县人民法院（2010）南刑初字第4号刑事判决不服，以原审判决认定事实错误、审理程序违法为理由，向本院提出申诉。 本院经审查，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审理程序合法，适用法律正确，量刑适当，判决结果并无不当。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁判应予维持。 特此通知。 二〇二〇年九月八日
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2751号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西金都歌厅，经营场所：吉林省长春市九台区团结街二粮库综合楼188幢2号。经营者：邢淑文，经理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区城西金都歌厅侵害作品放映权纠纷共75件案件，本院于2020年9月3日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月15日就该75件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本75件案件案件受理费减半收取共计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月十六日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3763号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：王立健，1979年2月7日出生，身份证号220181197902070419，原九台区南山中海歌厅经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告王立健侵害作品放映权纠纷六十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王欣审判员李金萍审判员姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 丁            宁
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3392号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：杨春香（原九台区城西新盛世豪门歌厅经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告杨春香侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3431号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：杨春香（原九台区城西新盛世豪门歌厅经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告杨春香侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6350号原告：卫高干，男。委托诉讼代理人：王立国，夏县法律援助中心法律工作者。被告：陆燕，女。被告：刘阳，女。被告：刘欣，女。被告：中银保险有限公司山西分公司。原告卫高干与被告陆燕、刘阳、刘欣、中银保险有限公司山西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案于2020年9月3日立案受理。原告以证据不足为由于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告卫高干撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告卫高干负担。审判员  原菲娜二〇二〇年九月二十二日书记员  薛丽媛
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初2864号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：王秀凤，女，1970年3月7日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区，系原绿园区莎啦啦餐饮美食广场经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告王秀凤侵害作品放映权纠纷七十二件案件，本院于2020年9月19日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十二件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初5717号原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。委托诉讼代理人：弋晓，该公司特殊资产业务部客户经理。被告：马文开，男。被告：范淑琴，女。原告山西运城农村商业银行股份有限公司与被告马文开、范淑琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案，原告山西运城农村商业银行股份有限公司于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西运城农村商业银行股份有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山西运城农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费306元，减半收取153元，原告山西运城农村商业银行股份有限公司自愿负担。审判员  毋春梅二〇二〇年九月十四日书记员  孙炫皎
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2608号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区南山金声缘歌厅，住，住所地吉林省九台市九郊乡新洲门市/div>原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区南山金声缘歌厅侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月2日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，在审理过程中，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，故原告申请撤诉应获得准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费3750元，减半收取计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十一日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3890号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：张连胜，男，1978年6月27日出生，汉族，住吉林省长春市九台区新洲国际一期，系原九台市九号音乐会所经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告张连胜侵害作品放映权纠纷七十五件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3706号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：于涛，男，系原长春市朝阳区在水一方餐饮娱乐城经营者，住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告于涛侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3423号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：杨春香（原九台区城西新盛世豪门歌厅经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告杨春香侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3372号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西帝豪娱乐会所，住所地吉林省长春市九台市曙光大街前进路。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区城西帝豪娱乐会所侵害作品放映权纠纷六十四案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十四案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初5521号原告：薛春生，男。被告：运城新永利酒店管理有限公司。原告薛春生与被告运城新永利酒店管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告薛春生于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告薛春生提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告薛春生撤诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告薛春生负担。审判员  杨跃华二〇二〇年九月十日书记员  黄少贝
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0691执恢207号申请执行人：杨杰，男，1976年2月2日出生，汉族，住重庆市，申请执行人：柯瑞奎，男，1980年7月20日出生，汉族，住重庆市江津区，被执行人：武汉荣胜明志建设工程有限公司襄阳分公司，住所地:襄阳高新技术产业开发区春园北路光彩高新工业园C-326幢。法定代表人:王磊,该公司负责人。本院依据发生法律效力的本院于2018年12月12日作出的（2018）鄂0691民初1013号民事调解书,调解确认:被执行人武汉荣胜明志建设工程有限公司襄阳分公司向申请执行人杨杰、柯瑞奎支付工程款100万元。但被执行人武汉荣胜明志建设工程有限公司襄阳分公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人武汉荣胜明志建设工程有限公司襄阳分公司及其法人公司即武汉荣胜明志建设工程有限公司的银行存款110万元或查封、扣押同值的其他财产。本裁定立即执行。审判长 刘 战执行员 邓新忠执行员 张志辉二〇二〇年九月十八日书记员 任轩宜
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3616号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：苏申，男，1980年10月23日出生，汉族，住吉林省长春市二道区，系原二道区金爵KTV练歌房经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告苏申侵害作品放映权纠纷六十八件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十八件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3197号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：何建飞（原双阳区宝乐迪歌厅经营者），住吉林省长春市双阳区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告何建飞侵害作品放映权纠纷七十案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0107民初6467号 原告:黄志文,男,1983年4月28日出生,壮族,住广西南宁市武鸣区。 被告:罗彩红,女,1988年3月7日出生,汉族，住广西南宁市。 本院于2020年7月6日立案受理了原告黄志文与被告罗彩红机动车交通事故责任纠纷一案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告黄志文于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告黄志文撤回起诉。 案件受理费25元（原告已预交，已减半收取），由原告负担。 审判员  唐运明 二〇二〇年九月三十日 书记员  吴程晴
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3191号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：何建飞（原双阳区宝乐迪歌厅经营者），住吉林省长春市双阳区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告何建飞侵害作品放映权纠纷七十案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802民初4671号 原告：晋城银行股份有限公司运城分行。 委托诉讼代理人：郑洁，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张斌，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 被告：王丽芳，女。 被告：吕长红，男，系被告王丽芳丈夫。 原告晋城银行股份有限公司运城分行与被告王丽芳、被告吕长红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法进行审理。 原告晋城银行股份有限公司运城分行向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告王丽芳、吕长红向原告归还借款本金30000元及支付款还清之日止的利息（含罚息、复利）（利息按照月利率10‰、罚息（含复利）按照月利率15‰，暂计算至2020年5月8日，利息、罚息（含复利）为8869.83元，共计38869.83元）；二、本案的案件受理费、保全费、公告费、律师费由各被告共同承担。事实与理由：2017年12月28日，被告王丽芳、吕长红与原告签订了合同编号为2017年个经字第1228000003号的《个人经营性借款合同》，约定在原告处借款30000元，借款期限自2017年12月28日至2018年12月28日，借款月利率为10‰，逾期月利率为15‰。合同约定的争议解决方式是向原告住所地的人民法院起诉。签订借款合同的当日，原告向被告王丽芳、吕长红发放了借款。借款到期后，原告多次要求被告王丽芳、吕长红还本付息，被告均借口种种理由推诿。 本院经审查认为，根据原告晋城银行股份有限公司运城分行向本院提交的委托代理合同显示原告晋城银行股份有限公司运城分行与山西弘韬（运城）律师事务所签委托代理合同的时间为2020年7月15日，而山西弘韬（运城）律师事务所指派律师时间为2020年6月29日，并由指派的律师向本院提起民事诉讼，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告晋城银行股份有限公司运城分行的起诉。 案件受理费772元，原告晋城银行股份有限公司运城分行实际缴纳386元，退还原告原告晋城银行股份有限公司运城分行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  齐莉 二〇二〇年九月十五日 书记员  彭巍
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3846号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：张连胜，男，1978年6月27日出生，汉族，住吉林省长春市九台区新洲国际一期，系原九台市九号音乐会所经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告张连胜侵害作品放映权纠纷七十五件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初5189号原告：雷永永，男。被告：山西硕德馨德昌购物广场有限公司。原告雷永永诉被告山西硕德馨德昌购物广场有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告雷永永于2020年9月1日因证据不足向本院提出撤诉申请。本院认为，原告雷永永撤回起诉的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告雷永永撤诉。案件受理费174元，减半收取87元，由原告雷永永负担。审判员  刘艳红二〇二〇年九月一日书记员  续康乾
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初6874号 原告：黄杰伟，男，汉族，1968年8月1日出生，住南宁市。 委托诉讼代理人：杜家明，男，壮族，1981年6月9日出生，住南宁市江南区。 被告：广西诚愉和物业服务有限公司，住南宁市西乡塘区新阳北三里20号锦秀豪庭5号楼物业办公室，统一社会信用代码：914501007512170839。 法定代表人：陈仁巨。 诉讼委托代理人：徐林杰，公司员工。 案由：财产损害赔偿纠纷 适用程序：小额程序 立案时间：2020年7月10日 开庭时间：2020年9月22日 当事人到庭情况：原告黄杰伟及其委托诉讼代理人杜家明到庭，被告广西诚愉和物业服务有限公司到庭。 原告黄杰伟向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告修车费人民币6980元；二、判令被告承担本案的诉讼费应由被告支付的费用。事实与理由：2019年11月26日下午3时许,原告黄杰伟的车牌号为桂Ａ×××××的本田汽车在南宁市西乡塘区新阳北三里20号锦秀豪庭小区负一楼停车场,被车顶上的通风管道砸到车头、前拦玻璃等,发生该事件后,原告多次与被告协商解决,但未能如愿,后原告自行开车到修理厂维修,车辆到达修理厂后原告已电话通知被告共同到场确认损失、维修项目、金额等,被告均未理会,后原告自行确认维修项目、维修费合计6980元。被告作为本小区的物业公司,负有日常维护公共设施完整的法定义务,但因通风管道加固螺丝等部件出现生锈后产生的前述后果,毫无疑问,被告应承担该后果的全部赔偿责任。 被告广西诚愉和物业服务有限公司辩称：1、原告未向答辩人缴纳车位物业管理服务费，要求答辩人承担赔偿责任于法无据。原告以涉案车位为向开发商租用为由，从2018年9月至今未向被告缴纳车位物业服务的任何费用；二、答辩人履行了锦秀豪庭小区物业管理服务的责任和义务，不存在违约行为。涉案小区的排风管因铁制构建生锈，排风管石膏板年久老化，需要更新改造，经询价，完成维修改造需伍拾万元，已经属于大、中修范围，根据相关固定，排风管的维修应当通过专项维修资金列支的费用。被告已经按合同的约定向开发商和业主委员会发函，但均遭到了拒绝，但足以说明被告已经履行了申请及告知的义务，且被告已经向全体业主发出了温馨提示和公告，对小区业主也尽到了告知的义务。 经审理查明：原告是南宁市西乡塘区新阳北三里20号锦秀豪庭小区的业主。 2016年1月13日，被告与南宁市锦秀豪庭业主大会签订《南宁市锦秀豪庭小区物业管理服务合同》，约定被告为该小区提供物业管理服务，委托管理服务事项包括通风系统的维修、养护、运行和管理。 2019年11月26日，原告所有的车牌号为桂Ａ×××××汽车停在涉案小区负一楼，被车顶上的通风管道砸到，花费修理费6980元。 本院认为：根据《南宁市锦秀豪庭小区物业管理服务合同》的约定，涉案小区通风系统系由被告进行维修、养护、运行和管理，根据《物业管理条例》第三十五条的规定，被告应对原告的车辆损失承担赔偿责任。被告抗辩的原告是否缴纳物业费属于物业服务合同纠纷，与本案侵权纠纷不属于同一法律关系，故原告是否缴纳物业费不影响原告在本案中权利的行使；其次，被告抗辩的已履行告知义务，本院认为被告所贴的公告等，能够有效减少业主的损失，也能有效的减少其自身的赔偿损失，但并不能降低被告其自身的管理责任。综上，原告诉请被告赔偿车辆修理费6980元于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《物业管理条例》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告广西诚愉和物业服务有限公司向原告黄杰伟赔偿车辆修理费6980元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理25元（已减半收取，原告已预交），,由被告广西诚愉和物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  唐运明 二〇二〇年九月二十九日 书记员  方浩瑜
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初5391号 原告：中国建设银行股份有限公司运城分行。 委托诉讼代理人：侯栋议，山西韶风律师事务所律师。 被告：运城经济开发区我爱我家便利店。 被告：常永伟，系运城经济开发区我爱我家便利店经营人。 中国建设银行股份有限公司运城分行（以下简称：建行运城分行）与被告运城经济开发区我爱我家便利店、常永伟金融借款合同纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行运城分行委托诉讼代理人侯栋议到庭参加诉讼，被告运城经济开发区我爱我家便利店、常永伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行运城分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告运城经济开发区我爱我家便利店立即归还借款本金11.9万元，以及利息、复利和罚息（利息和复利按照年利率5.0025%计算，罚息在利息年利率的基础上上浮50%，均按合同约定计算至贷款结清之日止，截止2020年6月20日，借款利息、复利和罚息共计为2005.9元）二、判令被告常永伟为上述借款承担连带偿还责任。三、判令二被告承担本案诉讼费和保全费。事实及理由：2019年4月28日，原告与被告我爱我家便利店通过线上渠道签订《小微快贷借款合同》一份，合同约定被告我爱我家便利店向原告借款11.9万元，借款期限从2019年4月28日至2020年4月28日，合同对借款利率、违约责任等均进行了约定，被告常永伟系我爱我家便利店实际经营人。合同签订后，原告依约向我爱我家便利店发放贷款11.9万元。现借款期限已过，二被告未按照约定偿还借款本金及利息。 原告建行运城分行为证实其主张，提交证据如下：1、小微快贷借款合同复印件一份（电子版打印）；证据2、企查查APP截图运城经济开发区我爱我家便利店工商登记信息复印件一份；3、贷款账户基本信息原件一份；4、原告代理人与被告常永伟2020年9月24日电话通话录音光盘一份。 被告运城经济开发区我爱我家便利店、常永伟未到庭，未作答辩，亦未提交证据。 被告运城经济开发区我爱我家便利店、常永伟拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告所提供证据质证的权利。经审查，原告提交的证据4能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年9月24日原告代理人侯栋议与被告常永伟电话联系并录音，被告在通话中承认向原告借款11.9万元的事实。 本院认为，被告常永伟向原告借款，是双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行义务。原告主张利息、复利和罚息，原告未能提供合法有效的证据。故对原告主张的利息、复利和罚息，本院不予支持。原告主张的保全费用，原告没有提交保全申请，没有产生保全费用，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告运城经济开发区我爱我家便利店、常永伟于本判决生效后十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司运城分行贷款本金11.9万元。 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司运城分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2720元，减半收取1360元，由被告运城经济开发区我爱我家便利店、常永伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  尚晓东 二〇二〇年九月二十八日 书记员  晋惠露
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初8682号 原告：许明章，男，汉族，1975年2月24日出生，住湖南省岳阳县。 委托诉讼代理人：唐玮，四川律盾律师事务所律师，特别授权。 被告：成都依莎卓尔家居用品有限公司，住所地成都市成华区东三环路二段龙潭工业园。 法定代表人：夏应成。 被告：成都新依莎卓尔家居用品有限公司，住所地四川省崇州市崇阳街道黑铺村宝石路138号。 法定代表人：周则标。 原告许明章与被告成都依莎卓尔家居用品有限公司（以下简称“依莎卓尔公司”）、成都新依莎卓尔家居用品有限公司（以下简称“新依莎卓尔公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月18日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月15日公开开庭进行了审理。原告许明章的委托诉讼代理人唐玮，被告依莎卓尔公司的法定代表人夏应成到庭参加了诉讼。被告新依莎卓尔公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告许明章向本院提出诉讼请求：1、判决二被告共同向原告支付自2016年8月起到2017年7月止的材料款，共计人民币59,852元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告主要从事衣柜等推拉门制造业务，由被告依莎卓尔公司工厂组装并进行整体衣柜销售，同时被告新依莎卓尔公司法定代表人作为被告依莎卓尔公司的相关负责人员，负责与原告进行订货。截止到2017年7月，被告依莎卓尔公司尚欠原告共计59,852元材料款，原告多次与被告依莎卓尔公司的法定代表人和被告新依莎卓尔公司交涉，但被告依莎卓尔公司法定代表人兼股东夏应成拒绝支付上述货款。经查，被告依莎卓尔公司于2017年3月27日收到吊销营业执照的行政处罚，但由于被告依莎卓尔公司注册地并非实际生产经营地，且被告新依莎卓尔公司虽于2018年11月27日注册成立，但其负责人周则标系被告依莎卓尔公司工作人员，与本案有重大关联性，因此有理由认为被告依莎卓尔公司和被告新依莎卓尔公司应当共同向原告承担支付材料款的义务。综上，原告认为被告依莎卓尔公司及其法定代表人夏应成均系本案直接关系人，被告新依莎卓尔公司系承继被告依莎卓尔公司的场地进行生产经营，被告新依莎卓尔公司系为躲避债务所涉，二被告应当共同向原告承担支付材料款的义务。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告依莎卓尔公司辩称，1、原告没有与我方签订合同；2、送货单我公司只有一个人收货，这个仓管员叫李霞，负责公司收货，财务叫李再香，原告没有与财务对帐，都是自己填写的送货单的金额；3、原告给我公司做的推拉门有3家出了产品质量问题；原告应当与财务对账后，财务签字后被告才会给原告付钱。 被告新依莎卓尔公司未答辩、未举证、未质证。 经审理查明，许明章向依莎卓尔公司供货，依莎卓尔公司于2016年至2017年期间多次通过工作人员夏玲的银行账户向许明章支付货款。2016年8月至2017年7月期间，许明章出具多张《送货单》，合计金额59,842元，载明收货单位“依莎卓尔”，“收货单位及经手人（签章）”处有“李”、“李霞”、“吴世权”、“夏应清”、“陈欢”、“李…经”、“赖桃”等人签名。其中，2016年10月18日出具的合计金额为3,595元的《送货单》以及2016年10月19日出具的合计金额4,282元的《送货单》无收货人员签字。 庭审中，许明章举出《送货单》原件3本，表示其中部分送货单的材料款依莎卓尔公司已支付，仅向被告主张未支付的货款；依莎卓尔公司质证意见为对其真实性不认可，认可欠款事实，但对原告主张的金额不认可，系原告自己填写，签字人员“李霞”、“夏应清”是公司员工，“吴世权”不是公司员工、不认识“陈欢”等。 庭审中，依莎卓尔公司申请证人徐某出庭作证并举出《通某》、《商函》等证据，拟证明其公司货物有质量问题导致向客户赔偿，以及徐某承诺支付货款；许明章质证称与其无关，徐某正好证明依莎卓尔公司欠货款的事实，且依莎卓尔公司从未通知许明章货物存在质量问题。 另查明，2018年5月，许明章向依莎卓尔公司发送短信催收货款，内容载明“夏总你好我以经跟你们财务对好帐了麻烦把我们的货款安排下2016年总计还下久51,742元整2017年下久3,589元整把这一起安排了哈谢谢”。2018年8月至10月，许明章的配偶多次给依莎卓尔公司法定代表人夏应成打电话要求支付货款未果。 上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：原、被告身份信息，《送货单》、银行卡交易记录、短信聊天记录、ＱＱ聊天记录、电话录音、证人徐某证言等证据，以及原、被告当庭陈述等。 本院认为，原告与被告依莎卓尔公司之间虽未签订书面买卖合同，但原告主张向被告依莎卓尔公司供货，被告依莎卓尔公司亦认可欠付货款之事实，故本院对于其双方之间建立买卖合同关系予以确认。原告为证实被告依莎卓尔公司欠付货款金额举出送货单等证据，被告对于部分签收人员虽不认可，但结合短信聊天记录、电话录音，原告长期向被告依莎卓尔公司催要货款未果，故对于被告要求原告与其财务对账后再支付之抗辩，本院不予采纳。考量本案所买卖货物之特性、双方交易习惯以及被告负有及时与原告对账之责任等因素，本院综合认定对于无签收人员之送货单金额7,877元（3,595元＋4,282元）予以扣除，被告依莎卓尔公司还应向原告支付货款51,965元。对于被告依莎卓尔公司主张原告货物存在质量问题之抗辩，未举证证实，本院不予采纳。被告依莎卓尔公司与新依莎卓尔公司系独立的民事主体，原告以二被告有重大关联为由要求新依莎卓尔公司承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。 被告新依莎卓尔公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都依莎卓尔家居用品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告许明章支付货款51,965元； 二、驳回原告许明章的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,296元，本院减半收取计648元，由被告成都依莎卓尔家居用品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月二日 书记员  刘丽
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初5633号原告：杨雅旭，女。被告：赖洋，男。原告杨雅旭诉被告赖洋合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告杨雅旭于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨雅旭撤回起诉。案件受理费189元，减半收取95元，由原告杨雅旭负担。审判员 李 姣二〇二〇年九月一日书记员 裴婧琦
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初2892号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：王秀凤，女，1970年3月7日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区，系原绿园区莎啦啦餐饮美食广场经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告王秀凤侵害作品放映权纠纷七十二件案件，本院于2020年9月19日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十二件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4612号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：郝曦玥，上海虹桥正瀚律师事务所律师，一般授权。 被告：张志平，男，汉族，1988年4月20日出生，住四川省巴中市恩阳区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告张志平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人郝曦玥到庭参加诉讼，被告张志平经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金45,972.68元；2、请求判令被告向原告支付欠付的利息、罚息、复利11,689.43元（暂计至2019年7月29日，2019年7月30日起罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款50,000元，期限自2017年4月13日起至2018年4月13日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为等额本息；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2017年4月13日，原告按合同约定向被告张志平发放贷款人民币50,000元。截至2019年7月29日，被告张志平累计欠款本金、利息、罚息、复利共计57,662.11元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告张志平未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，张志平通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为50,000元，贷款期限自2017年4月13日起至2018年4月13日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为等额本息，每期还本复息额=贷款本金×期利率＋贷款本金×期利率÷［（1＋期利率）还款总期数-1］，1期指1个月，每期还款日为13日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行按约于2017年4月13日向张志平发放了全部贷款50,000元。张志平于2017年5月18日足额归还第1期借款本息，自2017年6月13日起未足额归还当期本息。借款期内，张志平归还借款本金4,027.32元、尚欠借款本金45,972.68元，故对浦发银行要求张志平归还借款本金45,972.68元的诉讼请求本院予以支持；张志平自2017年5月18日至2017年6月13日支付借款期间内的利息316.11元，尚欠借款期内利息1,709.25元，故对浦发银行主张的该部分利息本院予以支持；截至2017年6月13日，张志平已支付逾期还本付息的罚息、复利共计6.67元，本院予以确认；张志平逾期还本付息已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息、复利。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告张志平经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张志平于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金45,972.68元； 二、被告张志平于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息1,709.25元并支付罚息、复利（罚息的计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年6月14日起，计算至借款本金实际偿清之日止；复利的计算方式为：以对应期间尚欠利息为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年6月14日起，计算至借款利息实际付清之日止）； 三、被告张志平于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,242元，减半收取计621元，公告费600元，均由被告张志平负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月十五日 书记员  刘丽
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初4428号原告：运城市浩洁物流有限公司。委托诉讼代理人：张亚飞，山西弘明律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司。委托诉讼代理人：段晋强，该公司员工。原告运城市浩洁物流有限公司与中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司保险纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告运城市浩洁物流有限公司于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告运城市浩洁物流有限公司撤诉。案件受理费1953元，减半收取977元，由原告运城市浩洁物流有限公司负担。审判员  武毅二〇二〇年九月九日书记员  杨婷
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初6424号 原告：福建泉州市新淮华石业有限公司，住所地福建省南安市石井镇中泰石材加工集中区，统一社会信用代码913505005934506989。 法定代表人：曾清怀，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：洪勇拓，福建竞得律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪碧文，福建竞得律师事务所律师。 被告：吴军，男，1978年4月11日出生，汉族，住江苏省江阴市。 原告福建泉州市新淮华石业有限公司(以下简称“新淮华公司”)与被告吴军加工合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理。依法由审判员陈志斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新淮华公司的委托诉讼代理人洪勇拓到庭参加诉讼,被告吴军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新淮华公司诉称，原告系从事石材加工、生产的企业，被告吴军因经营需要陆续委托原告进行加工石材，双方于2020年7月3日结算，被告共欠原告加工费165000元，并承诺在2020年7月15日左右支付货款，有被告签名确认的结算单为据。后原告急需资金多次向被告催讨，被告却没有还款的诚意。现为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决：1、被告支付原告加工费165000元及利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告吴军未作答辩，也未提交任何证据。 经审理查明，原告新淮华公司为被告吴军加工石材。2020年7月3日，经、原被告双方结算，被告尚欠原告加工款165000元，并有被告签字确认交由原告收执的一份《新淮华石业结算单》为证。后经原告催讨，被告分文未付。 以上事实，有原告新淮华公司提供的原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告户籍证明复印件、《新淮华石业结算单》及原告委托诉讼代理人在庭审中的陈述为据，本院予以确认。被告吴军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面质证意见，视为放弃质证和抗辩的权利。 本院认为，原告新淮华公司与被告吴军之间存在事实上的加工合同关系，该加工合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。原告为被告加工石材，被告应当支付相应的加工款，被告结欠原告加工款165000元，有其签字确认的《新淮华石业结算单》为证，足以认定。原、被告双方约定被告应于7月15日左右付款，应视为对履行期限约定不明确，原告有随时要求被告还款的权利，现原告要求被告立即支付原告加工款165000元，合法有据、应予支持。因被告未能及时支付欠款，确实给原告造成利息损失，故原告要求被告自起诉之日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付逾期付款利息，合法有据、应予支持。被告吴军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴军应于本判决生效之日起十日内支付给原告福建泉州市新淮华石业有限公司加工款165000元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3600元，减半收取1800元，由被告吴军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 陈志斌 二〇二〇年九月九日 法官助理 姚聪晓 速 录 员 林瑞莲 附注：引用的主要法律法规条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： (一)质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 (二)价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 (三)履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 (四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 (五)履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 (六)履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初1120号原告：许想章。委托诉讼代理人：肖伟，湖北三秀律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：王吉，湖北三秀律师事务所律师。特别授权。被告：胡建文。原告许想章诉被告胡建文民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许想章的委托诉讼代理人王吉、被告胡建文到庭。因受新冠××疫情影响，扣除同年1月23日至6月30日期间的审限。本案现已审理终结。原告许想章向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿借款12.2万元，并支付自2017年11月6日至清偿时止按月利率2%计的利息（至起诉时止暂定为48,800元）；2、判令被告支付律师费10,000元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因故向我借款12.2万元。2017年11月6日，我通过银行向被告转款12.2万元，被告向我出具书面借条，承诺于2019年11月26日前全部还清，逾期，按日百分之三计付利息。后我向被告多次索款未果。特诉至法院，望判如所请。被告胡建文辩称，2017年11月6日的借条是原告起草的，是真实的，我愿意偿还原告欠款6万元，承担法律规定的利息，律师费愿意协商处理。本院查明：2017年11月6日，原告通过银行向被告转款122,000元，被告出具了借条，主要内容“本人胡建文向许想章借到60,000元，大写陆万元正，经双方约定为2019年11月26日前全部还清，如到期不还款，借款人自愿以借条总额百分之三计付日息，至实际支付之日止，并承担追收此借条的一切费用。注明：借款方式2017年11月6日许想章向胡建文打款到建行账上壹拾贰万贰仟元整，经双方协商同意胡建文还款陆万元整”。借款到期后，被告未向原告付清借款60,000元。原告诉至法院，诉请如诉称。诉讼中，原告委托律师出庭，并交纳律师费10,000元。被告坚持辩称意见。双方未能达成一致意见。调解不成。上述事实有原告提交的证据：银行转款凭证、借条及当事人当庭陈述在卷佐证，并经本院审查认定。本院归纳当事人争议的情况及理由：1、本案诉争借款是122,000元还是60,000元；原告的理由：原告转给被告的款项为122,000元。被告的理由：出具的借条已明确借款为60,000元。2、律师费10,000元是否得到支持；原告的理由：属于追收借款的必要费用。被告的理由：辩称意见为愿意协商解决；质证意见为依法处理。3、借款利息计算。原告的理由：从借款之日起计息。被告的理由：依法计息。本院认为，被告向原告借款后出具的借条真实，借条载明了原告转款为122,000元，也载明被告向原告借款为60,000元。原告在接受借条后未在合理时间对借条上已注明借款数额系60,000元的事项提出异议，视为认可。被告未按承诺的还款时间还款，依法应偿还原告的借款本金60,000元。被告借款后，未在借条上明确借款利息，还款期限内的利息依法视为不支付，故原告主张自2017年11月6日至2019年11月26日期间的利息，本院不予支持；自2019年11月27日至借款实际清偿之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期占用借款期间的利息。原告委托律师代为自己诉讼交纳了律师费10,000元，但系律师为原告提供法律服务收取的费用，并非原告追偿债权必然产生的费用，故律师费10,000元本院不予支持。本院不予支持部分的对应案件受理费由原告自担。综上，被告胡建文应偿还原告许想章借款计人民币60,000元，逾期占用资金期间的利息（2019年11月27日至借款实际清偿之日，以60,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告胡建文偿还原告许想章借款计人民币60,000元，于本判决生效后十五日内履行；二、被告胡建文向原告许想章支付逾期占用资金期间的利息（2019年11月27日至借款实际清偿之日的利息，以人民币60,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十五日内履行；三、驳回原告许想章其他的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1858元（已减半收取），由原告许想章负担1208元，被告胡建文负担650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  孙反修二〇二〇年九月十七日书记员  刘 源
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初6377号 原告：廉洁，男。 委托诉讼代理人：廉海涛，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 被告：贺亚斌，男。 原告廉洁诉被告贺亚斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廉洁的委托诉讼代理人廉海涛、被告贺亚斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告廉洁向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告偿还借款230300元及利息（从2019年6月21日起按照年利率6%计算至款付清之日止，截止起诉之日利息为16127.31元）；2、依法判令被告承担本案诉讼费。 事实与理由：2019年6月20日，被告以“养信用卡”为由向原告借款350000元，并承诺“周转一下，随后还钱”。原告出于信任，便通过交通银行向被告名下银行卡转账350000元（被告银行卡号6××26）。被告收到款项后，原告要求被告向原告妻子转账90000元，剩余260000元被告承诺第二天就归还给原告，但被告并未归还。经原告催促，被告才于2019年6月23日通过微信归还了29000元，尚欠231000元。原告曾于2020年5月7日向贵院提起诉讼要求被告归还该笔款项，后被告主动与原告私下和解，原告申请撤诉，但撤诉后被告仅归还了700元，鉴于被告的不诚信行为，特提起诉讼。 被告贺亚斌辩称，钱是打在其的卡上，当时因为原告欠别人的钱，原告的卡也被冻结，所以才把钱转到其的卡上。29000元的微信转账无异议，就是其还给原告的。230000元的款项不应该由其一个人承担，因为原告身体不好，平时照顾他也有花费，因为被告女儿在国外，其一直照顾原告。 原告廉洁就其主张提交以下证据：证据一、盐湖区法院（2020）晋0802民初2383号裁定书，拟证明在2020年5月7日原告曾提起过诉讼要求被告偿还230000余元的借款，后因双方私下和解原告撤诉； 证据二、原被告签订的《协议书》，拟证明被告原来承诺过每个月给原告800元至1000元，如果被告按照协议履行，原告就不得再用2019年6月20日350000元的转账凭证再起诉被告，现在因被告违约，所以原告重新提起诉讼； 证据三、原告的交通银行个人客户交易清单，拟证明2019年6月20日16时11分28秒原告交通银行卡收入350000元，同日16时32分55秒原告又从该交通银行卡上向被告交通银行卡转账350000元； 证据四、原告的微信账单，拟证明在2019年6月23日经原告催要借款的情况下，被告向原告微信转账29000元； 证据五、录音资料，拟证明原告在2020年1月4日向被告索要本案借款时的录音，拟证明被告借了原告350000元后，被告说赌博输了并且承认以后有了钱及时归还的事实。 被告的质证意见为：230000元的款项不应该由其一个人承担，因为原告身体不好，平时照顾他也有花费，因为被告女儿在国外，其一直照顾原告。 经审查，该证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 经审理查明：2019年6月20日，原告廉洁将变卖房屋款350000元房款汇入被告贺亚斌的交通银行账户中（尾号为826426）。被告贺亚斌收到款项后，经原告要求被告向原告妻子转款90000元，剩余款项被告并未归还给原告。后经原告催要，被告贺亚斌于2019年6月23日通过微信转账，向原告转款29000元。 同时查明，原告于2020年5月7日向本院提起诉讼要求被告偿还欠款，后双方私下达成和解，原告申请撤回起诉。之后被告贺亚斌分两次归还原告700元和500元，截止起诉之日被告尚欠原告229800元。 本院认为：债务应当清偿。原告廉洁要求被告贺亚斌归还借款，提供了银行转账，微信账单、录音资料等证据，原、被告之间形成了合法的借贷关系，本院予以认定。另被告贺亚斌未按期归还借款，其应承担相应的民事责任。关于被告贺亚斌的辩解，其并未提供证据予以证实，故本院依法不予采纳，但被告贺亚斌在双方达成和解之后归还的原告的500元，应从本金中予以扣减。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定（一）既未约定借款期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。故原告要求被告支付从2019年6月21日起按照年利率6%计算利息的主张，于法无据本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告贺亚斌于本判决生效后十五日内偿还原告廉洁借款本金229800元。 二、驳回原告廉洁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4996元，减半收取2498元，由被告贺亚斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  师志远 二〇二〇年九月二十八日 书记员  张 蕊
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3566号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：苏申，男，1980年10月23日出生，汉族，住吉林省长春市二道区，系原二道区金爵KTV练歌房经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告苏申侵害作品放映权纠纷六十八件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十八件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (220)皖0103民初10456号 原告：安徽惠文保险理赔咨询有限公司，住所安徽省合肥市瑶海区光大国际B座，统一社会信用代码91340103MA2UQ5EA42。 法定代表人：董国庆，董事长。 委托诉讼代理人：董万胜，安徽皖正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘菲菲，安徽皖正律师事务所律师。 被告：刘某，女，1959年1月11日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 原告安徽惠文保险理赔咨询有限公司与被告刘某服务合同纠纷一案，本院已于2020年9月18日立案受理。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告服务费10000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年7月8日，被告与原告签订《安徽惠文保险理赔咨询服务合同》，约定由原告为被告就利安人寿保单维权事宜提供咨询及技术服务，被告需自保费到账后当日一次性支付给原告服务费5000元，如未按时支付视为被告违约，需支付双倍服务费。2020年8月7日被告收到保费。经原告多次催要，被告未按照合同约定支付原告服务费。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。 本院经审查认为，本案系服务合同纠纷，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。本案案涉的《安徽惠文保险理赔咨询服务合同》由原告（作为乙方）和被告（作为甲方）于2020年7月8日签订，该协议第4.1条约定：“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，由合同各方协商解决，也可有相关部门调解。协商或调解不成的，应向甲方所在地有管辖权的人民法院起诉”。而该协议甲方即被告刘某住所为合肥市包河区中山路滨湖惠园小区1幢2102室。综上，本案当事人已约定案涉的服务合同如产生争议由合肥市包河区人民法院管辖，故本院对本案无管辖权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送合肥市包河区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  谢伟林 二〇二〇年九月二十九日 书记员  王华天 附：本裁定适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3261号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：塔怀远（原九台市名世龙歌都经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告塔怀远所侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
西安市未央区人民法院刑 事 判 决 书                           （2020）陕0112刑初729号   公诉机关西安市未央区人民检察院适用程序速裁 被告人基本信息 被告人田景义，曾用名田丙义，男，汉族，1989年3月3日出生，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，2014年9月16日因犯非法经营罪被西安市中级人民法院判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年，2019年10月17日因涉嫌危险驾驶罪被西安市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，同年10月24日被取保候审。 指控内容202分许，0年10月17日0时38，被告人田景义在驾驶证被扣留期间，酒后驾驶机动车沿本市由南向北行驶至与凤鸣路丁字路口时，适逢交警在此执行夜间盘查，被查获时血醇浓度107，02mg/100ml。辩护意见认罪、认罚。量刑建议 拘役二个月，并处罚金。庭审查明事实 与西未检刑诉【2020】301号起诉书指控内容一致。本院意见公诉机关指控被告人田景义犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。判决依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条。判决主文被告人田景义犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金5000元（刑期从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴纳）。     如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。                                  审  判  员    康彦波                                  二〇二〇年九月二十七日                                  书  记  员   闫  鼎       2020011272919890303XXXXXXXXXXXXXXXXXX11610112729983996202009141
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3863号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：张连胜，男，1978年6月27日出生，汉族，住吉林省长春市九台区新洲国际一期，系原九台市九号音乐会所经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告张连胜侵害作品放映权纠纷七十五件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3394号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：杨春香（原九台区城西新盛世豪门歌厅经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告杨春香侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3168号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：阚洪彬，男，汉族，住吉林省长春市宽城区青年城B区，系原宽城区金酷大酒店经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告阚洪彬侵害作品放映权纠纷六十三件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十三件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2713号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西金都歌厅，经营场所：吉林省长春市九台区团结街二粮库综合楼188幢2号。经营者：邢淑文，经理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区城西金都歌厅侵害作品放映权纠纷共75件案件，本院于2020年9月3日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月15日就该75件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本75件案件案件受理费减半收取共计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月十六日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2671号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区南山金声缘歌厅，住，住所地吉林省九台市九郊乡新洲门市/div>原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区南山金声缘歌厅侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月2日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，在审理过程中，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，故原告申请撤诉应获得准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费3750元，减半收取计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十一日书记员 辛庚元