广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初20949号原告：王文科，男，1997年10月9日出生，汉族，身份证住址辽宁省抚顺市清原满族自治县。委托诉讼代理人：陈朝霞，广东商达律师事务所律师。被告：朱庆彬，男，1995年1月23日出生，汉族，身份证住址辽宁省清原满族自治县。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文科的委托代理人陈朝霞到庭参加了诉讼。被告朱文彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金40440元及逾期利息，逾期利息自起诉之日2020年6月1日起按年利率6%计算至债务全部清偿日止；2、诉讼费用由被告承担。事实理由：原、被告双方系朋友关系。自2017年12月6日起，被告以身患抑郁症为由，多次向原告提出借款。原告出于帮忙之心，通过支付宝和微信转账的方式，陆续借给被告40440元。其中，原告通过其支付宝账户陆续向被告的支付宝账户转账23190元（2018年1月12日转账6200元、2018年1月16日转账9990元、2018年3月7日转账7000元），原告通过微信陆续向被告转账17250元（2017年12月6日转账3000元、2017年12月8日转账1000元、2018年2月23日转账2000元、2018年2月28日转账6500元、2018年3月19日转账480元、2018年3月21日转账270元、2018年3月22日转账4000元）。被告曾就其中部分借款于2018年2月28日出具借条两张，一份借条载明借款金额为18500元，约定3月20日前归还。另一份借条载明，原告一次性借款18500元整给被告，借款期限至2018年3月20日，款项分两次借予被告，第1次为2018年1月16日转12000元整，第2次为2018年2月28日转6500元整；附第3次借款7000元整。借款到期后，原告多次要求被告清偿借款，但均未果，被告现在还躲避原告。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。被告未作答辩。经审理查明，原告通过支付宝分别于2018年1月16日、1月12日、3月7日向被告转账支付9990元、6200元、7000元。原告通过微信分别于2017年12月6日、12月8日、2018年2月23日、2018年2月28日、2018年3月21日、2018年3月22日转账转账3000元、1000元、2000元、6500元、270元、4000元，合计16770元。被告于2018年2月28日向原告出具借条两份，借条一载明被告向原告借款18500元用于医疗费用，约定于3月20日前归还。借条一下方是被告另写的一份收条，表明收到原告的上述借款。收条下方的空白处附言将东方雅居购房合同一份给原告，归还款项后交接等。借条二上写明了出借方为原告，承借方为被告，内容为“现王文科借款给朱庆彬，为避免不必要的损失和风险，约束双方共同遵守诚信，现双方一起协商同意并签订以下借款协议：一、王文科一次性借款壹万捌仟伍佰园整给朱庆彬，借款期限至2018年3月20日，自愿把东方雅居购房合同抵押给王文科。附：①房屋地址为……②款项分两次借予朱庆彬，分别为：第一次为2018年1月16日转12000元，第二次为2018年2月28日转6500元，附第三次借款7000元整”，被告在借条下方签名并签署日期，另外，该借条最下方的空白另有附“2018年3月10日临时拿用购房合同使用，约定3月11日一次性偿还全部借款共计25800元”。以上两借条均附言，抵押东方雅居购房合同一份给原告。庭审中，原告对借条所记载金额与转账记录不能对应解释称，出具借条时，原告对于借款情况没有捋顺；原告的代理人还表示，微信聊天记录的原件代理人在起诉前看过，但在原告在起诉前已经删除。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃答辩及质证权利，本院依法缺席判决。截至2018年2月28日，原告总计向被告转账28690元（9990+6200+3000+1000+2000+6500），该金额与借条一、借条二各自所记载的金额或两份借条合计的金额均不相符，超过两份借条各自记载的借款金额，少于两份借条的合计金额，而原告对此并未能做出合理的解释。对此，本院分析如下：首先，截至2018年2月28日被告出具借条当天，原告提供的借款是分多次转账支付的，因此，被告出具借条应当是双方对截至当天全部借款的结算。从被告出具的两份借条看，两份借条借款金额和还款日期完全一致，其中借条一的内容较为简单，仅写明了借款金额和还款日期，借条二内容非常详尽，除了借款金额和还款日期外，另写明了该18500元借款具体的借款提供时间和金额，且格式上也更为正式。依常理，借款双方对于过往借款进行结算时应当是就过往全部借款出具一份总的借条并尽量详尽的说明相关情况以避免将来发生纠纷。因此，被告在借款结算当天出具两份金额和还款时间一样的借条，不符合日常借贷双方结算借款时出具借条的方式。同时，考虑到原告起诉时称，被告向原告借款时身患抑郁症及原告向被告转账的金额与两份借条的金额均不相符等情况，本院完全有理由相信，这两份借条并非相互独立的借条，而是被告就同一借贷事实先后出具的内容详尽程度不一样的借条，借条二是对借条一内容的进一步明确以避免双方将来发生争议，截至2018年2月28日，原告实际提供给被告的借款即为18500元，除此之外的其他转账应为双方间的其他往来。其次，借条二下方空白处“2018年3月10日临时拿用购房合同使用，约定3月11日一次性偿还全部借款共计25800元”的附注内容从时间上看应当是借条出具后，被告于2018年3月10日在借条二上重新补写的。由于2018年3月7日，原告又向被告转账支付了7000元，故被告在3月10日向原告借用其抵押的合同时在借条二上附注了第三次借款7000元的内容并补写确认了新的借款总金额及还款时间。如果两份借条为相互独立的借条，在发生新的借款事实后，被告于2018年3月10日确认新的借款总额就不应当是25800元。综上，本院认为，截止2018年3月10日，原告实际向被告提供的借款金额为25800元。至于原告主张的2018年3月21日、2018年3月22日发生的270元和4000元的款项，基于双方存在其他的款项往来的事实，且原告在起诉前删除了全部微信聊天记录，即其未能举证证明双方应该两笔款项亦存在借贷合意，本院对原告主张的该两笔借款不予支持。因被告未能举证证明其已经依约履行了还款义务，其应当向原告归还借款本金25800元，原告要求被告自2020年6月1日起按年利率6%支付逾期利息至债务全部清偿之日止，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱文彬应于本判决生效之日起十日内向原告王文科归还借款本金25800元及逾期利息（自2020年6月1日起按年利率6%支付逾期利息至债务全部清偿之日止）。二、驳回原告王文科其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费为405.5元，由被告朱文彬负担259元，原告王文科负担146.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  朱丽娇二〇二〇年九月十四日书记员  陈妍霖附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。