河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4271号 上诉人（原审原告）：胡东山，男，1946年1月17日出生，汉族，住唐山市路北区。 上诉人（原审原告）：王秀清，女，1947年12月26日出生，汉族，住唐山市路北区。 二上诉人之共同委托诉讼代理人：陈卫平，北京中南律师事务所律师。 二上诉人之共同委托诉讼代理人：武金鑫，北京中南律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：唐山中环商业管理有限责任公司，住所地唐山市路北区北新西道24号24层。 法定代表人：傅志勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜昌青，河北建宏昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张燕翔，河北建宏昌律师事务所律师。 原审第三人：红星美凯龙家居集团股份有限公司，住所地上海市浦东新区临御路518号6楼F801室。 法定代表人：车建兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姚兟，北京大成（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：路少红，北京大成（上海）律师事务所律师。 上诉人王秀清、胡东山因与上诉人唐山中环商业管理有限责任公司（以下简称中环公司）、原审第三人红星美凯龙家居集团股份有限公司合同纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初5480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 胡东山、王秀清上诉请求：1.撤销唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初5480号民事判决书第二项的内容，依法予以改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、请求判令被上诉人承担本案及一审的全部诉讼费用。事实与理由：一、被上诉人违反合同约定，迟延支付收益超过90日，达到合同约定解除条件，上诉人有权行使合同解除权。上诉人与被上诉人签订了《唐山中环广场一至五层商铺委托经营管理合同》，合同第9.2条约定，因被上诉人原因超过任何一期应付收益期限90日，则上诉人可解除合同。从一审法院审查的法律事实及其判决的第一项内容看，一审法院不仅判决被上诉人向上诉人应给付从2018年1月至2019年9月的迟延收益51947.2元，而且还判决了被上诉人应向上诉人支付从2019年3月起至2019年11月的违约金即2362.5元。也就是说一审法院不仅认定了被上诉人违约，并且还认定了被上诉人迟延支付收益的违约期限超过两年之久，远远超过合同约定3个月期限，上诉人有权解除本委托经营合同。二、上诉人与被上诉人签订的《唐山中环广场一至五层商铺委托经营管理合同》属于委托合同性质，合同法第410条规定赋予了委托人单方面解除本案合同的权利，委托人可以随时解除委托合同。三、上诉人享有涉案房产完整的物权，享有涉案房产完整的处分权，他人无权干涉。《物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。上诉人于2016年07月13日取得了唐山房权证路北（里）字第××号房屋所有权证，即上诉人对第305122991号房产享有占有、使用、收益和处分的权利，他人无权干涉；也就是说上诉人不仅有权决定自己的房产交付被上诉人使用，而且上诉人在被上诉人违约的情况下有权收回涉案房产。原审法院以“如个别业主解除合同，会影响整个商场的经营和运作”为由，认定不能在发生纠纷时轻易以解除合同来处理纠纷，一审法院这种认定不仅没有法律依据，而且这种认定妨碍上诉人行使物权。 中环公司辩称,中环商场在2018年12月30日开业，中环公司已把开业以来的收益扣除费用以后全部支付给了业主，上诉人也认可收到了前三季度的收益，中环公司不存在违约行为，上诉人第一点上诉理由不成立。根据委托合同7.4的约定，在十年的经营管理期间内上诉人不能解除协议，是为了整个商场开业及运营的稳定,维护所有业主的权益，委托合同属于新型的无名合同，中环公司不享有任何利益，该合同也不是一对一的完成委托事务，所以上诉人不享有法定解除权，该合同解除也会损害其他一千多名业主的权益，所以上诉人的第二点上诉理由也不能成立，上诉人对商铺不享有物权法规定的物权，这一点一审法院剖析得很清楚。一审法院判决不解除双方经营合同于法有据，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉。 红星美凯龙家居集团股份有限公司述称：不同意上诉人的上诉请求以及事实和理由中针对第三人的陈述和主张。根据合同相对性的原则，上诉人诉请第三人承担返还商铺的义务缺乏事实及法律依据，第三人和上诉人不存在法律关系，现场涉案商铺并非由第三人实际占有和使用。 中环公司上诉请求：1.请二审法院依法撤销唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初5480号民事判决第一项，改判驳回被上诉人胡东山、王秀清的诉讼请求。2.一审、二审诉讼费由被上诉人胡东山、王秀清承担。事实与理由：一、原审判决认定上诉人中环公司与二被上诉人签订的《唐山中环广场一至五层商铺委托经营管理合同》系格式合同，是事实认定错误。1.采用格式条款的合同称为格式合同。格式条款，是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。对合同格式条款的审查，主要应基于格式条款的形式特征：为了重复使用而预先拟定及单方提出并未经函商。如果某一合同条款虽然系单方提出，但经过双方磋商并最终达成一致，则不能认定为格式条款。2.为早日引进红星美凯龙，统一广大业主的意见，2017年4月16日上午，数百名商铺业主在燕山影剧院开会，会上选举了张明、张建伟、石慧松、冯一鸣、刘会天等十五人组成商铺业主委员会。该合同文本是历时两个多月，经过了商铺业主委员会、业委会聘请的律师，也包括业主自发组建的微信群内的充分讨论及多次修改而最终确定的。关于中环商场的租金平效、优惠政策等，也是业委会与红星美凯龙之间商定的。3.考察合同的缔结过程不难发现，合同条款是经双方充分协商确定的文本，已充分体现了包括二被上诉人在内的商铺业主的真实意思。而且中环公司并不具备强行要求二被上诉人接受合同条款的强势地位。原审法院认定该合同为格式合同属认定事实错误。4.根据“谁主张谁举证”的举证责任原则，构成格式条款的举证责任在二被上诉人。一审中，二被上诉人既未主张合同为格式合同，也未就构成格式合同举出证据。原审法院在开庭审理时也没有对是否构成格式条款予以审查，但却在判决中主动认定合同为格式合同，是认定事实错误。二、合同法第41条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。原审法院在未适用通常解释规则的情况下，直接适用格式条款不利解释规则，属于适用格式条款解释规则顺序错误。三、原判决认定商铺收益是固定的4%系认定事实错误。合同对商铺收益的约定十分明确，对商铺收益的理解不存在争议，也不存在两种以上的解释。原判决判令中环公司按年4%补足2019年1-9月的租金收益1539176元及违约金，是错误的。1.关于委托经营收益的计算方式实际上属于合同中具体条款的合同解释问题，而非格式条款的解释问题，应适用合同法第125条，公平合理地认定合同内容。对争议条款的合同解释，应以合同所使用语句所表达的文义解释为基础，结合合同文本的相关条款，通过整体解释明确当事人的真实意思，并借助合同目的解释进行判断印证，同时还要以交易习惯、诚实信用、公平原则等确定争议条款的真实含义，平衡当事人之间的利益冲突。确保公平合理地认定合同内容。2.从文义出发，委托经营收益的计算方式应以双方明确约定为准。合同第五条5.1已经对经营物业年度收益作有明确的释义，经营管理费用的含义约定明确并需接受业委会的监督审议。合同6.1.1及6.1.2约定业主商铺收益是按比例分配净收益不是固定收益。合同6.3.的“预期”收益率4%只是对业主未来收益的估计，从字面理解不会产生歧义，常人不应存在理解争议。“预期”收益率4%是对十年委托经营期间整体收益预期，不是每年固定的收益4%。事实上，中环商场刚刚开业一年，还属于市场培育的初期、商场的出租率不足50%，为引进商户、留住商户给了商户数月不等的免租期。如果商场满租、租户按期付费，十年经营期内的整体收益4%是可以预期的。3.结合合同整体和相关条款约定来看，合同第六条经营物业年度收益分配及取得在逻辑顺序上是依据合同第五条约定之后的结果，依据合同第五条产生收益是分配业主收益、业主取得收益的逻辑前提。四、原审法院已认定中环广场项目于2019年1月1日开业。却判令中环公司给付自2018年1月1日至2019年9月委托经营收益51947.2元及违约金2362.5元，没有事实和法律依据。二被上诉人对中环公司委托的鉴定意见没有证据和理由予以反驳，也未申请鉴定。唐山瑞达会计师事务所作出的鉴定报告应当作为认定案件事实的证据。中环公司在扣除相关费用后，已将委托经营收益按比例超额给付了二被上诉人。五、中环公司为商铺业主和红星美凯龙之间的实质合作搭建了一个平台。中环公司不是中环商场运营商，没有租赁业主商销，也未获得商场运营收益、商铺租赁收益。原判决判令中环公司向二被上诉人给付未开业期间的商铺收益及不存在额外的商铺收益，违反了民法规定的公平与诚实信用原则。不但让中环公司成为了无辜的受害者，也让市价近十五亿的中环商场面临停业倒闭，更让数百名的商铺业主成为了判决的受害者。1.中环商场总商铺面积58136.53平方米（二被上诉人商铺面积38.32平方米，占商场总面积的0.000659%）。业主购买商铺的目的是取得经济收益，而中环商场的商铺业主并不具有独立经营、独立取得收益的能力和条件。2.红星美凯龙入场经营有三个前提条件（1）商场按红星美凯龙的规划装修；（2）红星美凯龙需要2000多万的冠名费等费用；（3）为便于对接和管理，不与小业主逐一签订经营合同。红星美凯龙的这些条件，任何一商铺业主都无法满足。3.中环公司原审提供的二被上诉人的委托书证实二被上诉人早在签订合同的三个月前，就已知晓了红星美凯龙的上述要求，都书面同意由中环公司代表所有商铺业主与红星美凯龙签订合同。含二被上诉人在内的商铺业主选择了红星美凯龙运营、管理中环商场，以取得经济效益。4.中环公司按照红星美凯龙的要求，投入了1000多万元，对整个中环商场进行装修。二被上诉人除了支付房款外，没有支付装修款。按照红星美凯龙的要求及商业惯例，红星美凯龙进场需要支付冠名费、运营费等2000多万元。按照谁受益谁负担的商业原则，此项费用应当由商铺业主分担。红星美凯龙不同意、也不可能向数百个小业主逐一收取上述费用。该费用是中环公司先行支付。5.红星美凯龙是不与小业主逐一签订经营合同的。中环公司为早日实现商铺业主收益，早日促成红星美凯龙运营、管理中环商场，应商铺业主的委托和红星美凯龙的要求，分别与商铺业主签订了《唐山中环广场一至五层商铺委托经营管理合同》，与红星美凯龙签订了《委托经营管理合同》。为商铺业主与红星美凯龙实质上合作搭建了平台。6.中环公司将委托经营所取得的收益在扣除各种费用后，已全部分配给了各商铺业主，中环公司未获得利益。如果各商铺业主都按原审判决获得额外利益，中环公司只能破产，中环商场将关闭停业。最终导致所有的业主都成为判决的受害者。这显然不应是人民法院判决所追求的法律效果和社会效果。请二审法院查清案件事实，正确适用法律，依法支持中环公司的上诉请求。 胡东山、王秀清辩称，中环公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院依法裁判。 胡东山、王秀清向一审法院起诉请求：1.请求法院判令解除原告与被告于2017年10月18日签订的《唐山中环广场一至五层商铺委托经营管理合同》并判令被告及第三人返还房屋；2.请求判令被告支付逾期未支付的委托经营收益74107.02元（自2018年1月1日起，暂计算至2019年6月30日）；3.请求判令被告支付违约金40610.64元；4.判令被告承担案件受理费。 一审法院认定事实：2017年10月18日，原告胡东山、王秀清（甲方）与被告中环公司（乙方）签订了《唐山中环广场一至五层商铺委托经营管理合同》，合同约定：1.唐山中环广场一层至五层商铺为产权式商铺，每个商铺与四邻商铺在平面上紧密相连，空间上没有明确的区分隔断墙体，不具备独立经营的条件。每个商铺与其他商铺的使用和经营具有整体性和不可分割性。每个商铺需要通过统一规划、统一经营来获取各自收益。2.甲方购买了唐山华泽房地产开发有限公司（以下简称“华泽地产”）出售的唐山中环广场1层1062号商铺。甲方愿意将该商铺委托乙方经营管理。3.乙方是商业管理运营公司，愿意接受甲方的委托经营管理甲方的商铺……，第二条甲方于2013年4月24日与华泽地产签订商品房买卖合同，购买了唐山环广场1层1062号商铺，该商铺面积为38.32平方米，房屋总价款为913886元；房屋所有权证编号为：305122991。第三条委托经营方式3.1甲方将商铺委托乙方经营、管理；乙方对甲方商铺享有使用、出租、转委托经营的权利；转委托时限定受托人为红星美凯龙及其指定的其他公司。3.2乙方有权决定受委托经营商铺的经营范围、经营模式、选择进场经营者、确定租金标准等与经营管理密切相关的必要事项。3.3如乙方将商铺转委托给第三方红星美凯龙经营管理时，红星美凯龙当然并确定地享有本合同中的乙方的相关权利，而不必再经甲方授权或确认。第四条委托经营期限4.1委托经营期限为十年，自乙方自行经营唐山中环广场商业项目正式开业之日起或乙方转委托红星美凯龙项目正式开业之日起计算；无论乙方自行经营或转委托红星美凯龙经营，项目试营业日期暂定于2018年1月。第五条经营物业收益为甲方委托经营收益（甲方商铺及商铺所在项目相关的公共区域及设施统称为经营物业）。5.1经营物业年度收益指乙方所取得的按双方认同的核算会计年度（非法定会计年度）与经营物业相关的所有收益在扣除必要的税费及实际经营管理费用后净收益。第六条经营物业年度收益分配及取得6.1.1华泽地产同意将自持商铺的前三年全部物业经营收益直接补偿给华泽地产除外的其他的商铺业主。即中环广场商业项目正式开业起前三年一至五层物业经营全部收入由甲方及华泽地产除外的其他业主取得。6.1.2正式开业三年后，甲方按照甲方商铺总价款与乙方受托经营全部商铺的总价款的比例分配甲方商铺的收益。（商铺总价款＝实缴款÷0.76）。6.3甲方委托收益的取得6.3.1乙方于2018年3月起，每季度的10日前向甲方支付应得收益。委托经营期间甲方商铺的预期收益为商铺总价款的4%（税前）。第七条甲方的权利义务7.4为方便招商和保持项目管理的稳定性，在经营管理服务期间，在乙方不存在违约行为或损害甲方利益的前提下，甲方不得解除本协议，不得自行出租、经营该商铺，不得再行委托第三方进行经营。第九条违约责任9.2中环广场项目正式开业后，乙方若逾期支付委托经营收益的，应按照该收益金额的每日千分之一向甲方支付违约金；因乙方原因超过任何一期应付收益期限90日，则甲方可解除合同。另查明，坐落于唐山市路北区，房屋所有权人为原告胡东山、王秀清，建筑面积38.32平方米。中环广场项目于2019年1月1日开业。原告商铺已由Ａ0史密斯承租使用，租赁期限和服务期均自2019年1月1日起至2020年12月31日止。自开业之日起至2019年9月被告中环公司共给付原告委托经营收益12024.82元（于2019年3月25日给付3607.44元，于2019年6月26日给付4208.69元，于2019年9月25日给付4208.69元）。诉讼中，被告中环公司委托唐山瑞达会计师事务所有限公司于2019年11月16日出具《关于红星美凯龙项目2019年1-9月收益及分配情况的专项审计报告》证明中环公司管理的红星美凯龙项目2019年1-9月收入总额8417379.96元，支出总额6227674.38元，2019年1-9月经营收益总额2189705.58元。红星美凯龙项目已售商铺实际收缴房款总额551039226元，其中原告胡东山、王秀清购买商铺实缴房款913886元，占比0.16585%，胡东山、王秀清购买商铺应分得收益2189705.58＊0.16585%＝3631.63（元），中环公司2019年1-9月实际分给原告胡东山、王秀清收益12024.82元。 一审法院认为，关于原告的第一项诉讼请求，原、被告签订的《唐山中环广场一至五层商铺委托经营管理合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，双方均应遵守。《唐山中环广场一至五层商铺委托经营管理合同》目的是为了集中商铺散户，统一出租经营，以取得更好的经营利益，如个别业主解除合同，会影响整个商场的经营和运作，也会对原告及善意第三人带来负面影响，有违合同签订的目的，故不能在发生纠纷时轻易以解除合同来处理纠纷，且原告所有的商铺在空间上没有明确的区分隔断墙体，亦不具备独立经营的条件，故原告主张解除与被告签订的《唐山中环广场一至五层商铺委托经营管理合同》并要求被告及第三人返还房屋的诉讼请求，本院不予支持。关于原告的第二项诉讼请求，即原告要求被告按商铺总价款的每季度4%支付自2018年1月至合同解除之日止的委托经营收益，并按逾期应付收益金额的每日千分之一向原告支付违约金，被告提出抗辩认为，合同约定2018年1月为试营业日期，且约定的商铺总价款的4%（税前）为预期收益，应自实际开业之日即2019年1月1日起按合同5.1的约定给付委托经营收益。经查，《唐山中环广场一至五层商铺委托经营管理合同》6.3.1约定了被告于2018年3月起，每季度的10日前向原告支付应得收益。委托经营期间原告商铺的预期收益为商铺总价款的4%（税前）。合同第四条又约定，自乙方自行经营唐山中环广场商业项目正式开业之日起或乙方转委托红星美凯龙项目正式开业之日起计算委托经营期限，项目试营业日期暂定于2018年1月。根据法律规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。鉴于合同中对委托经营收益的约定存在歧义，被告作为提供合同一方应当向原告进行说明，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故本院支持按原告商铺价款的年4%支付原告委托经营收益，自2018年1月起计算。因原告主张的2019年第四季度的委托经营收益至起诉时尚未到合同约定的给付时间，故本院不予支持，如被告到期未给付，原告可另行起诉。原告提出按季度4%即年16%计算委托经营收益，理据不足，本院不予支持。被告未按合同约定给付委托经营收益，应向原告支付违约金。根据合同第九条违约责任的约定，中环广场项目正式开业后，被告若逾期支付委托经营收益的，应按照该收益金额的每日千分之一向原告支付违约金，故本院支持被告自2019年3月22日起（按合同约定，委托经营收益应为每季度的10日前给付）至履行之日止的违约金，按2019年所欠委托经营收益的每日千分之一计算。被告提出的给付委托经营收益的计算方式，理据不足，本院不予支持。唐山瑞达会计师事务所有限公司出具的审计报告系被告单方委托，本院不予采信。原告胡东山当庭申请调取被告及第三人的经营收益及2017年至今的银行交易明细，因原告申请调取的证据与本案事实无直接关联，且已超过举证期限，本院不予准许。综上，截至2019年9月，被告中环公司尚欠二原告2018年1月至2019年9月委托经营收益51947.2元（2018年尚欠36555.44元，2019年尚欠15391.76元），应支付2019年3月至11月的违约金2362.5元（按原告提交的计算表中认可的逾期天数分段计算，未超出实际逾期天数）。遂判决：一、被告唐山中环商业管理有限责任公司于判决生效之日起十日内给付原告胡东山、王秀清自2018年1月至2019年9月的委托经营收益51947.2元，并支付2019年3月至2019年11月的违约金2362.5元，共计54309.7元；自2019年12月起按逾期支付收益金额15391.76元的每日千分之一支付违约金至履行之日止；二、驳回原告胡东山、王秀清的其他诉讼请求。案件受理费1297元，由原告胡东山、王秀清负担1038元，被告唐山中环商业管理有限责任公司负担259元。 本院二审期间，上诉人唐山中环商业管理有限责任公司向本院提交证据如下：证据一，2017年4月16日上午在燕山影剧院召开的中环广场商铺委员会选举大会光盘一张，视频截图四页及王秀清选票一张，证明有767名业主投票选举了张建伟、石慧松、冯一鸣、张明等十三人为业委会委员，两人为候补委员，王秀清投票石慧松、冯一鸣、张明等为业主委员。证据二，2020年7月30日滦州公证处第065号公证书一份，证据保全现场的光盘一张以及视频截图十三张。证明石慧松作为业主委员全程参与了委托经营合同的修改，在2017年9月24日石慧松发给业委会律师孙景川，内容是业委会及业主对委托经营合同的十三个问题请律师修改，在2017年9月25日6点43分、20点12分孙景川律师两次进行修改，回复给了石慧松。证明现在签字的经营合同不是中环公司单方拟定的，而是经过业委会律师和业主近三个月修改才形成的，该合同是双方真实意思表示不是格式合同。证据三，3071商品房买卖合同廉莉选票189××××0889缴费发票一张，以及该手机号的微信名称截屏还有雾里看花Ａ的中环广场开业过程详解，相关截屏以及文件打印件。证明廉莉为商铺业主，机主为廉莉，微信名称为雾里看花Ａ，廉莉在2019年4月23日中环广场群上传了中环广场开业详解，其中第五、六点证实业委会对合同提出了20多点意见，双方进行了协商和谈判，明确委托管理是市场决定租金收益的高低。实际收取多少业主就拿多少。预计百分之四不是固定的，是从0-1，甚至是4的预期，明确开业好于烂尾。文件的时间2017年10月7日业委会发给全部业主。证据四，6139号商品房买卖合同冯一鸣选票150××××9253的缴费发票以及该手机微信昵称为冯一鸣，2020年7月4日冯一鸣在微信群聊天截屏，证明冯一鸣是业委会委员，使用手机微信昵称冯一鸣，在2020年7月4日的聊天截屏显示商场开业前业委会与中环公司没有达成4%的保底协议，达成的是按照市场收益给付租金。证据五，7月28日郭伟川、高建军、张明、张建伟、王艳作为商铺代表发给中环广场微信群的审计通知，里面明确约定要审计2020年1-6月中环商场的营业收入可供分配的收益总额以及业主收益情况。该通知更能充分说明所有商铺的收益都是由资金收入多少决定的，而不是4%。该几人的选票能证实上诉人为商铺业主。上诉人胡东山、王秀清对中环公司提交的证据当庭未发表质证意见，并向本庭申请15日的质证期，本庭予以准许。15日质证期满，上诉人胡东山、王秀清对上述证据未予质证，而是向本庭提交了两份申请书：1.《中环广场商铺业主管理委员会选举大会选票》中“王秀清”签名笔迹进行鉴定，否认是其本人签名；2.申请法院调取“唐山中环商业管理有限责任公司2018年1月1日至2019年12月31日的资金交易明细”，以证明中环广场于2018年1月1日就已经开业经营。本院认为，关于上诉人胡东山、王秀清申请对“王秀清”签名进行笔迹鉴定事项，因对本案事实认定无实质影响，故本院不予准许。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人胡东山、王秀清与上诉人中环公司于2017年10月18日签订的是《唐山中环广场一至五层商铺委托经营管理合同》，而不是“唐山中环广场一层1062号商铺委托经营管理合同”，综合全案证据应当认定是一至五层众多业主的物业集合成一个整体委托上诉人中环公司经营管理。唐山中环广场一至五层商铺委托经营管理合同的签订是本着平等自愿、诚实信用原则，经业主委员会代表众多业主与上诉人中环公司充分协商确立委托经营管理合同文本的基础上签订的，原审法院认定合同属于格式合同不妥，本院予以纠正。合同文本体现了众多业主的共同意志，对每位业主均具有约束力；若对合同进行变更或解除，也应由业主委员会或业主共同决议。中环广场一至五层商铺向外委托经营管理具有整体性，不可分割性，上诉人胡东山、王秀清主张解除《唐山中环广场一至五层商铺委托经营管理合同》，势必影响整个商场的经营和运作，损害全体业主和经营者的利益，此诉请本院不予支持。 《唐山中环广场一至五层商铺委托经营管理合同》签订后，上诉人中环公司依约与第三人红星美凯龙家居集团股份有限公司签订委托经营管理合同，第三人红星美凯龙家居集团股份有限公司依约吸收众多商家入驻，经营活动如约展开（由试营业至正式开业）。《唐山中环广场一至五层商铺委托经营管理合同》对委托经营方式、委托经营期限、委托经营的收益和取得方式、委托经营收益的起算时间、双方的权利义务、违约责任等都进行了约定，各方当事人应遵循履约。当事人签订的是委托经营管理合同，既然是经营合同，则盈亏、收益会随着市场及经营的变化而增减，《委托经营管理合同》第5.1条对委托经营期间的收益计算方式已作出明确约定，一审法院按每年商铺价款的4%判决支付委托经营收益，使变化的收益变为固定的收益不妥，本院予以纠正。上诉人中环公司已经按约定将委托经营收益支付给上诉人胡东山、王秀清的事实当事人并无争议。双方仅对应给付的数额存在分歧，但上诉人中环公司所给付的数额是依据唐山瑞达会计师事务所有限公司出具的审计报告确定，原审法院仅以此审计报告系单方委托不予采信缺乏依据。对委托经营期间的收益金额产生争议，可依照《中环广场一至五层商铺委托经营管理合同》第5.1条协商解决或共同委托审计机构对经营收益进行审计解决，本案不予涉及。 综上所述，一审法院判决唐山中环商业管理有限责任公司于判决生效之日起十日内给付原告胡东山、王秀清委托经营收益及违约金不妥，本院予以纠正。上诉人胡东山、王秀清的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第七十一条、第七十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下： 一、撤销路北区人民法院（2019）冀0203民初5480号民事判决； 二、驳回上诉人胡东山、王秀清全部诉讼请求。 一审案件受理费2594元，由上诉人胡东山、王秀清负担。二审案件受理费5188元，由上诉人胡东山、王秀清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张晓华 审 判 员 许永委 审 判 员 沈 军 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 陈志强 书 记 员 郑 悦 ——