重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初6165号原告：王某某，男，汉族，1957年6月12日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：何芬兰，重庆索达律师事务所律师。被告：张某某，女，汉族，1966年11月16日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：张西海，男，汉族，1974年7月29日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：陈春明，重庆市北碚区北温泉法律服务所法律工作者。原告王某某与被告张某某离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某的委托诉讼代理人何芬兰，被告张某某及其委托诉讼代理人张西海、陈春明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：1.原告无需支付涉案房屋损失250000元给被告；2.原、被告共同向李景山购房借款未清偿部分本金189600元，自2017年10月18日起，按照年利率24%计算的利息，由被告承担一半的偿还责任；3.原、被告共同向王开秀借款60000元，由被告承担一半的偿还责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告离婚一案，经北碚法院作出（2018）渝0109民初2964号民事判决书，又经重庆市第一中级人民法院作出（2018）渝01民终5295号民事判决书，判决原、被告离婚，并对婚内部分财产予以分割。但在离婚诉讼中，并未认定夫妻共同债权债务。同时，在离婚案件中，一审法院将原告过户给李景山用于抵扣债务的位于重庆市北碚区XX村XX号X栋X-X房屋认定为原告转移财产，并判决原告补偿该房屋250000元的损失给被告。之后，在李景山起诉原、被告民间借贷纠纷一案中，就涉案房屋折价400000元抵扣给李景山的事实作出认定，认定该民间借贷系双方真实意思表示，合法有效。根据（2018）渝0109民初12182号民事判决书，能够认定上述事实。而向李景山的借款是用于购买涉案房屋，涉案房屋全款由李景山夫妻借给原、被告，直接支付到开发商。原、被告一直共同居住，在离婚诉讼中，被告不认可借款，故没有就借款做处理。虽然是原告单方出具借条，但用于购买夫妻共同住房，应该认定为夫妻共同债务。若认定为原告单方财产，则涉案房屋系原告单方全资借款购买，应认定为原告单方财产，原告将自己的财产用于抵债，也不应当再将涉案房屋作为共同财产进行分配。也就是新的证据【（2018）渝0109民初12182号民事判决书】证明原告与被告原离婚案件中的财产分割存在过错，且有共同债权债务未处理完毕，故，原告起诉来院。被告张某某辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的请求在（2018）渝01民终5295号案中已作出处理，且该案判决书已经生效。之后，原告再就该案申请再审同样也被驳回。现原告要求重新分割没有依据。在原、被告离婚案件中，原告没有出示相关证据证明双方存在共同债务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，王某某与张某某曾系夫妻关系，二人于1991年3月15日登记结婚。2018年4月3日，张某某起诉来院要求与王某某离婚。在该案中，本院经审理后认为，王某某未经张某某同意将位于重庆市北碚区XX村XX号X栋X-X房屋出售给其姐夫李景山，双方现（在该案中）确认现值480000元，王某某应赔偿张某某房屋损失250000元。据此，本院于2018年6月26日作出（2018）渝0109民初2964号民事判决书，判决：“一、准予张某某与王某某离婚；二、共同财产：位于北碚区XX村**X-X房屋**（房权证107A第**，建筑面积52.50平方米）由张某某分得30平方米，王某某分得22.50平方米；三、王某某于本判决生效之日起三十日内支付张某某共同存款76920元；四、王某某于本判决生效之日起三十日内支付张某某房屋损失款250000元；五、双方各自穿戴归各自个人所有。”王某某不服，上诉至重庆市第一中级人民法院，该院于2018年9月21日作出（2018）渝01民终5295号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，2018年11月13日，李景山与王某某、张某某民间借贷纠纷一案，本院以（2018）渝0109民初12182号案立案。在该案中，李景山请求由王某某、张某某返还借款本金189600元并支付相应利息。本院经审理查明的事实包括：2009年2月28日，重庆金马物业有限责任公司（甲方）与王某某（乙方）签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定：由甲方向乙方出售北碚区XX村XX号4幢1-1号的房屋，总成交金额为211906元，首付房款190715元，余款21191元接房时付清。2009年4月12日，李景山（甲方、出借人）与王某某（乙方、借款人）签订了《借款协议》，约定：乙方拟借款用于购买北碚区XX村XX号X栋X-X房屋一套，该房屋现所有权人为王恒；甲方自愿出借给乙方220000元，用于乙方购房，借款期限6年，自2009年4月13日至2015年4月12日；借款利息按照年息24%计算，到期一次性还本付息；甲方于2009年4月13日直接将借款支付至乙方指定的该房屋所有权人王恒的账户。2009年4月13日，李景山向王恒的账户转账支付了187914元。此后涉案房屋过户至王某某名下。2017年10月18日，李景山（甲方、出借人）与王某某（乙方、借款人）签订了《还款协议》，约定：甲乙双方于2009年4月12日签订借款合同，甲方已于2009年4月13日代乙方支付购房款220000元；乙方于2010年9月1日取得北碚区XX村XX号X幢X-X号房屋所有权，并居住使用至今；甲乙双方自合同签订之日至今，利息总计369600元，借款本息合计589600元；甲乙双方协商决定，乙方将该房屋过户至甲方名下以偿还部分债务，甲乙双方一致认可房屋市场价为400000元；剩余价款189600元，乙方另行筹集资金偿还，双方约定按照年利率24%计算，乙方在5年内还清。王某某于2017年10月24日将涉案房屋过户至李景山名下。该判决认为，李景山与王某某之间的民间借贷关系是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按约定履行义务。《还款协议》中约定由王某某在5年内还清189600元，该协议签订于2017年10月18日，故尚未超过约定期限，李景山的起诉无法律依据，本院不予支持。故本院于2019年3月7日作出（2018）渝0109民初12182号民事判决书，判决驳回李景山的诉讼请求。庭审中，王某某举示了：上述落款时间为2009年4月12日的《借款协议》、上述落款时间为2017年10月18日的《还款协议》。王某某陈述，《借款协议》的原件遗失了，现在举示的《借款协议》是双方于2017年补签的，时间落在2009年是为了方便自己确认借款时间。张某某对以上证据的真实性均不予认可。王某某还举示了其中国邮政储蓄银行账户交易明细，内容显示王开秀账户于2017年2月5日向王某某账户汇入60000元。拟证明王开秀曾向王某某、张某某出借60000元。张某某对该证据的真实性无异议，但不认可王某某的证明目的。上述事实，有（2018）渝0109民初2964号民事判决书、（2018）渝01民终5295号民事判决书、（2018）渝0109民初12182号民事判决书、账户交易明细等书证及原、被告的当庭陈述经庭审质证，在卷为据，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”该法第一百五十五条规定：“最高人民法院的判决、裁定，以及依法不准上诉或者超过上诉期限没有上诉的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。”该法第一百七十五条规定：“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。”本院关于张某某与王某某离婚案件所作出的（2018）渝0109民初2964号民事判决书，经王某某上诉后，重庆市第一中级人民法院作出（2018）渝01民终5295号民事判决书予以维持。依法，一审、二审判决均已发生法律效力。现王某某认为有新的证据，足以推翻原判决，故要求不按（2018）渝0109民初2964号民事判决书判决的内容支付张某某涉案房屋损失250000元。对此，本院认为，若王某某就离婚案件中的财产分割问题有异议，可依法通过提请审判监督程序予以处理，本案当中无法处理。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。王某某称其曾于2009年4月12日因购房而向其姐夫李景山借款220000元，双方因此签订了《借款协议》。因无法偿还到期债务，双方又于2017年10月18日签订《还款协议》，经核算本金及利息共计589600元，双方约定将涉案房屋作价400000元抵与李景山，剩余借款本金及利息共计189600元，又以此为本金，按照年利率24%计算利息至5年内还清。对此，张某某不予认可并表示不知情。本院认为，王某某举示的《借款协议》、《还款协议》显示协议主体均为王某某与李景山，张某某并未在上述协议上签字认可，事后亦未予以追认。王某某也没有举示相应证据证明其曾与张某某协商过借款买房、以房抵债等事宜。不符合认定夫妻债务时应遵守的“共债共签”原则。（2018）渝0109民初12182号民事判决虽认定李景山与王某某之间的民间借贷关系是双方真实意思表示，但，民间借贷关系的成立并不必然导致对夫妻共同债务的确认。综上，王某某要求张某某对李景山的欠款189600元及相应利息承担一半的偿还责任，缺乏事实依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”王某某主张王开秀曾向王某某、张某某出借60000元，此款应认定为王某某与张某某夫妻关系存续期间的共同债务，由张某某承担一半的偿还责任。对此，张某某不予认可。本院认为，王某某举示的王开秀账户于2017年2月5日向王某某账户汇入60000元的账户交易明细，只能证明王开秀与王某某之间存在资金往来，仅以此账户交易明细并不能认定王某某与王开秀之间存在债权债务关系，近而无法认定张某某应对此承担一半的偿还责任。故，王某某要求张某某对其所主张的60000元债务承担一半的偿还责任，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第（五）项、第一百四十二条、第一百五十五条、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王某某的诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  闫平平二〇二〇年九月二十日书记员  刘小琦