江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0302民初3114号 原告：中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号13-14层，统一社会信用代码：91360000705516824T。 负责人：鲁以亮，总经理。 委托诉讼代理人：胡胜、闫章科，江西华邦律师事务所律师。 被告：杨启明，男，1968年2月20日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 委托诉讼代理人：王福成、李巍巍，江西博韬律师事务所律师。 原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司与被告杨启明债权转让合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司委托诉讼代理人胡胜、闫章科、被告杨启明及其委托诉讼代理人王福成、李巍巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨启明偿还原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司借款本金15000元及利息64053.31元，共计79053.31元（利息暂计算至2019年4月30日止，2019年4月30日之后的贷款逾期利率按照日利率万分之二点一计算至贷款清偿之日止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1999年11月18日，被告与中国建设银行萍乡市分行住房城建办事处（以下简称建行城建办事处）签订《中国建设银行人民币资金借款合同》（以下简称借款合同），根据合同约定，被告向建行城建办事处借款50000元整，用于购房，自1999年11月18日起至2000年11月17日；贷款利率按月息5.85‰计算，按季结息，贷款利息自贷款转存至被告账户之日起计算，在合同有效期内，如遇利率调整，按人民银行规定办理；逾期贷款部分按照每日万分之二点一计收利息。建行城建办事处依约向被告发放了贷款。2004年6月28日，建行城建办事处与中国信达资产管理公司南昌办事处（以下简称信达公司南昌办事处），签订《债权转让协议》，约定中国建设银行萍乡市分行住房城建分理处将包括被告在内的114户借款人的债权转让给信达公司南昌办事处。2005年1月20日，信达南昌办事处与中国东方资产管理公司南昌办事处（即原告前身）签订了《债权转让协议》，约定信达公司南昌办事处将上述114户借款人的债权转让给原告。至此，原告取得对被告合法有效的债权。截至2019年4月30日止，被告尚未偿还所欠借款本金15000元及利息64053.31元。被告的违约行为，已给原告造成严重损失。为维护原告的合法权益，现原告根据有关法律规定，特诉至法院。 被告杨启明辩称，1、被告与建设银行之间的债务已经成为一种自然债务，其不得再行要求被告偿还未还之债，建行将已过诉讼时效消灭的债权转让给原告，对被告不产生诉讼时效中断，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，已经丧失了胜诉权。2、退一步讲，即使被告需要偿还借款本金，债权转让后原告也无权要求按原借款合同支付利息。 原告为支持其诉请求向本院提交了以下证据： 1、原告企业工商信息、被告身份信息，拟证明：原、被告诉讼主体适格。被告质证后对三性无异议。本院予以采信。 2、《中国建设银行人民币资金借款合同》、《中国建设银行支行贷款借据（正本）》，拟证明：建行城建办事处与被告存在真实合法有效的借贷关系，建行城建办事处已向被告发放了贷款。被告质证后对三性无异议，根据合同约定，借款期限自1999年11月18日至2000年11月17日，其已过诉讼时效。本院予以采信。 3、中国建设银行逾期贷款通知书、中国建设银行对账签证单、还款凭证两份，拟证明：建行城建办事处于2004年2月24日向被告发出催收通知书，被告在通知书中签字确认，截至2004年2月24日，被告尚欠本金25000元、利息6403.03元。被告质证后对三性有异议，对中国建设银行逾期贷款通知书、中国建设银行对账签证单中的“杨启明”签字及捺印真实性有异议，均不是杨启明本人所写，对还款凭证无异议。本院将结合其他证据另行认定中国建设银行逾期贷款通知书、中国建设银行对账签证单，对还款凭证予以采信。 4、2004年6月28日签订的《债权转让协议》、2005年1月20日签订的《债权转让协议》，拟证明：原告对被告享有合法有效的债权。被告质证后对两份债权转让协议真实性合法性无异议，对证明目的有异议，2005年1月20日签订的债权转让协议转让的仅仅是债权，而非合同，第二次转让之后原告就不享有利息求偿权，两次债权转让都是诉讼时效届满后发生，对被告不产生债权转让效力，不产生是诉讼时效的中断。本院对该组证据的真实性、合法性予以采信。 5、逾期本金及利息计算明细，拟证明：截至2019年4月30日，被告尚欠原告借款本金15000元及利息64053.31元（该明细表中2007年2月26日载明偿还本金10000元）。被告质证后对三性有异议，均系原告单方制作，未出具利息明确计算公式，被告坚持认为第二次债权转让，原告受让的仅仅是债权转让，并非合同，所以债权转让之后的利息不应按合同计算。本院将结合其他证据另行认定。 6、2004、2005、2007、2009、2011、2013、2015、2017、2019年度《江西日报》公告，拟证明：本案尚在诉讼时效内。被告质证后对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告在2004年第一次债权转让暨催收公告的时候诉讼时效已经终结消灭。本院对该组证据的真实性、合法性予以采信，有关证明目的另行认定。 被告为反驳原告的诉请提交江西省专业技术人员业绩考核表一份、萍乡市人民医院病历三份，拟证明：涉案2004年中国建设银行逾期贷款通知书、中国建设银行对账签证单中的“杨启明”的签名笔迹，并非杨启明本人所签。原告质证后对三性均有异议，无法证明原告方提供的催还逾期贷款通知书及对账单中的签名与被告提供证据中的签名不一致，如果被告认为催还逾期贷款通知书与对账单的签名非被告所签，应提供专业鉴定机构的鉴定意见来证明。 本院综合当事人陈述、经审查确认的证据及庭审情况，认定事实如下： 1999年11月18日，被告杨启明与中国建设银行萍乡市分行住房城建办事处（以下简称建行城建办事处）签订《中国建设银行人民币资金借款合同》（以下简称借款合同），约定：1、被告向建行城建办事处借款50000元整；2、用于购房；3、期限自1999年11月18日起至2000年11月17日止；4、贷款利率按月息5.85‰计算，按季结息，贷款利息自贷款转存至被告账户之日起计算；5、在合同有效期内，如遇利率调整，按人民银行规定办理；逾期贷款部分按照每日万分之二点一计收利息…等。同日，建行城建办事处依约向被告发放了贷款50000元整，并办理了支行贷款借据。被告杨启明分别于2000年3月27日、12月27日向建行城建办事处还款15000元、10000元，共计偿还本金25000元。 2004年6月28日，建行城建办事处与信达公司南昌办事处签订《债权转让协议》，约定中国建设银行萍乡市分行住房城建分理处将包括被告在内的114户借款人的债权转让给信达公司南昌办事处。2004年9月6日，中国建设银行江西省分行与信达公司南昌办事处在江西日报刊登了债权转让暨催收公告，向被告杨启明在内的多名债务人公告通知有关债权转让及要求履行相应合同约定义务的内容。 2005年1月20日，信达公司南昌办事处与中国东方资产管理公司南昌办事处（即原告前身）签订了《债权转让协议》，约定信达公司南昌办事处将上述114户借款人的债权转让给原告。2005年2月6日，信达公司南昌办事处与中国东方资产管理公司南昌办事处在江西日报刊登了债权转让暨催收公告，向被告杨启明在内的多名债务人公告通知债权转让及要求履行相应合同约定义务的内容。 原告先后于2007年2月2日、2009年1月23日、2011年1月21日、2013年1月18日、2015年1月17日、2017年1月13日、2019年1月9日《江西日报》刊登公告，向被告杨启明在内的多名债务人催收债权。 另查明，原告庭审时向法庭提交的中国建设银行逾期贷款通知书一份、中国建设银行对账签证单一份，其内容有：1、你（杨启明）1999年11月18日与我行签订的借款合同，尚有借款余额2.5万元，此项借款已于2000年11月17日到期，请你接此通知后，积极筹措资金，在2004年前归还，并结清应付利息，否则，我行将按合同约定办理，直至诉诸法律解决；2、回执处载明今收到建设银行催还逾期贷款通知书，借款人/签收人处有“杨启明”签名；3、对账单载明截止日2004年2月20日，杨启明欠款本金25000元，利息6403.03元，并有“杨启明”签名。被告杨启明对上述两份证据签名真实性不予认可，并申请司法鉴定，本院将在说明部分另行阐述。 本院认为，被告杨启明与建行城建办事处所签《中国建设银行人民币资金借款合同》系双方真实意思表示，且已实际发生了放款、部分还款等行为，无证据显示违反相关法律规定，故该借贷关系应属合法、有效。 结合原、被告庭审举证、质证及查明情况，归纳以下争议焦点： 本案的诉讼时效问题。诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满，债务人获得诉讼时效抗辩权。诉讼时效制度的设立，主要是为了督促权利人积极行使权利，尊重现存秩序，维护法律平和，同时避免因历史久远导致证据灭失使法院认定事实困难。诉讼时效的届满并不代表权利人诉权的丧失，法院也不主动适用诉讼时效，只有在义务人提出诉讼时效抗辩时，法院才会对诉讼时效予以审查并决定是否适用。本案中，被告杨启明已提出时效之抗辩，本院亦应依法审查，根据其借款发生时的法律规定，建行城建办事处与被告杨启明所签《中国建设银行人民币资金借款合同》的诉讼时效期限应为两年。根据合同约定，其债务履行期限届满日应为2000年11月17日，后被告杨启明主动于2000年3月27日、12月27日向建行城建办事处偿还借款，构成时效中断，其起算点应从2000年12月27日重新计算两年时效期限，但本案中原告未提交有效、充实证据证明该两年时效期限中向被告杨启明主张债权、提起诉讼、债务人主动履行等可再次导致时效中断的事实，因此该债权至2004年6月28日转让给信达公司南昌办事处时已经超过两年的诉讼时效期限。另，从原告提交的中国建设银行逾期贷款通知书、中国建设银行对账签证单的内容来看，仅能认定被告杨启明收到上述两份材料，并无继续履行合同欠款的意思表示或形成偿还已过时效债务的新合意，故该两份材料中“杨启明”签名是否真实对本案诉讼时效未形成影响，被告杨启明所提司法鉴定之申请已无必要。此外，原告称被告杨启明主动于2007年偿还10000元借款的事实，未得到被告杨启明的当庭认可，本院认为即使该还款行为系被告杨启明所为，但对超过诉讼时效期间债务人履行或已部分履行债务，均不属于引起诉讼时效中断的事由，该债务已处于自然债务关系中，法律并不禁止债务人在超过诉讼时效后自愿履行债务，仅是债务人放弃时效利益，自愿承担义务的问题。综上，涉案原债务已过诉讼时效，原告受让该已过时效之债务所发生债权转让行为、公告催收等行为均不构成对被告杨启明的法律约束力，其诉请应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司的诉讼请求。 本案受理费1776元，由原告中国东方资产管理股份有限公司江西省分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  叶伟 人民陪审员  吴萍 人民陪审员  李济 二〇二〇年九月九日 代理书记员  陈旭