四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初1721号 原告：辛元海，男，1970年2月28日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：张盛，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张杨，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：都江堰市江都房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市幸福镇宝莲路“欣盛大厦”378号1栋6层1号。 法定代表人：苏向东，公司董事长。 委托诉讼代理人：杨毅，四川明炬（都江堰）律师事务所律师。 第三人：尹帮文，男，1965年6月4日出生，汉族，住四川省都江堰市。 第三人：刘勇，男，1967年1月23日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告辛元海与被告都江堰市江都房地产开发有限公司（以下简称江都公司），第三人尹帮文、刘勇合资、合作开发房地产纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辛元海及其委托诉讼代理人张盛，被告江都公司的法定代表人苏向东、委托诉讼代理人杨毅，第三人尹帮文、刘勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辛元海向本院提出诉讼请求：1、判令江都公司支付东港银座二期综合楼六楼30%折价款150万元；2、本案诉讼费由江都公司承担。事实与理由：2009年7月30日，江都公司与尹帮文签订《关于合作开发的协议》，约定共同开发案涉工程；2014年10月15日，双方签订《东港银座二期房产整体包干销售及收入分配原则》，约定土地方取得六楼30%，辛元海应得利益由土地方承担；2016年8月6日，江都公司和尹帮文共同向辛元海出具了《关于东港银座四、五、六楼的分配约定》，但至今未按约定向辛元海分配。 江都公司辩称，土地方与本公司已重新签订了方案，推翻了以前的约定，本公司已履行完毕，不再向辛元海承担责任。 尹帮文述称，土地方与江都公司重新签订的方案不包括辛元海应取得的六楼部分，江都公司仍然应当向辛元海履行。 刘勇述称，本人取得案涉工程六楼权益是江都公司基于项目给的奖励，本人与辛元海无任何关系。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年7月30日，尹帮文作为甲方，江都公司作为乙方签订《关于合作开发的协议》，约定合作开发甲方位于市区迎宾大道加气站下侧约15亩商业用地，双方按每幢建筑每层50%的原则进行分配。 2011年9月7日，任圣发、尹帮文、苏向东、刘勇、辛元海参与，形成《江都公司东港银座项目座谈会议纪要》，其中约定土地方和投资方各分配50%，一层分产品，二层以上由投资方整体销售，二层定价6400元/㎡，三至四层定价5200元/㎡，五至六层定价5000元/㎡。 2014年10月15日，江都公司作为甲方（投资方），尹帮文作为乙方（土地方）签订《东港银座二期房产整体包干销售及收入分配原则》，载明双方共同开发的东港银座二期已开始对外销售，双方按包干销售价分配收入，有效期至2014年11月30日止，过期后另行定价。备注载明“……2、六楼按约定3：7分配，即土地方30%，投资方70%。土地方按30%分配后不再支付修建等相关成本，同时辛元海应得利益由土地方承担。具体为六层建筑面积864.52㎡，单价为4300元/㎡，总金额为371.74万元，即土地方金额111.52万元，投资方260.22万元。3、乙方分配收入计算方式：（10800万元-447.45万元-371.74万元）÷2＋111.52万元=5101.93万元。以上分配已计入总体分配原则。” 2016年8月6日，江都公司与尹帮文签订《关于东港银座四、五、六楼的分配约定》，载明“经双方协商，东港银座四楼属土地方所有，房产证在2016年9月底交付土地方。六楼按双方原协议由江都公司分配给辛元海和刘勇。”落款由江都公司加盖公章，法定代表人苏向东签名，尹帮文签名。 2017年3月16日，夏于健、尹帮文、陈志林、李华清签订《东港银座协议》，首段载明“经土地方全体股东（尹帮文、陈志林、李华清）多次友好协商，本着平等互利的原则，就与江都公司于2009年7月30日签订的《关于合作开发的协议》中分配给土地方全体股东的东港银座项目有关事宜达成一致……”第一条载明“土地方全体股东同意就与江都公司于2009年7月30日签订的《关于合作开发的协议》中分配给土地方全体股东的东港银座项目在2017年4月30日前以整体作价人民币3千万元一次性货币终结……”第二条载明“……土地方全体股东一致同意夏于健为土地方全体股东代表，全权处理东港银座项目货币终结相关事宜。”协议尾部注：如东港银座项目货币终结成功，根据2016年10月10日签订的《抵押、保证担保合同》，首先满足尹帮文、陈志林对夏于健的借款及其利息进行偿还。本协议中未提及是否向辛元海、刘勇进行分配。 2017年4月20日，夏于健作为甲方（土地方全体股东代表），江都公司作为乙方签订《＜关于合作开发的协议＞的分配补充方案》，载明双方就合作开发的东港银座的货币终结有关事宜达成一致，第一条载明“甲方同意根据双方于2009年7月30日签订的《关于合作开发的协议》中分配给甲方的土地、房产以整体作价人民币3千万元一次性货币终结给乙方。”第五条载明“本分配补充方案经双方签字盖章后生效，原与土地方签订的所有协议、会议纪要等法律文书全部终止。”本方案中未提及是否向辛元海、刘勇进行分配。 2020年7月17日，尹帮文与苏向东通电话，就本案进行商议，并向本院提交了电话录音，与本案有关的部分内容如下：（1）尹：这个事情啷个后头又把我起诉了喃？苏：你现在是跑得脱的啊，没得你的事了嘛。你委托出去他也同意，我说我接受委托，你还有啥子事喃，没得你啥子事，你说你们俩还扯，你们就你们两个的事了。（2）尹：他现在意思就是说，我又去委托把他那份一起卖了，我委托的到哦？苏：咋委托得到，委托不到的嘛。（3）尹：那你就把我烧起了的嘛，说我又把人家这个又拿来卖给你啊。苏：哪儿卖的到喃，你现在跑得脱啊，你就说你委托给我支付，我认不认是我的事了的嘛。他是接受了，他是认可了委托的，这件事跟你没关系了嘛。（4）苏：判决书下来再说，判输了我就认了，判赢了我们就再来协商，对不对？你晓得我意思了嘛，反正赢了我就不认了。 本院于2020年8月7日组织了现场勘验，确认案涉六楼已由江都公司向他人出售了一半，现已修建了隔离墙；另一半现状为闲置未装修。 本院认为，1、江都公司的真实意思表示问题。江都公司在庭审中明确表示已经与土地方重新签订了方案，推翻了以前的约定；尹帮文提交了通话录音欲证明苏向东认可应当向辛元海分配的事实；录音中苏向东表达了此事与尹帮文无关、尹帮文不能出售辛元海份额、对尹帮文委托支付一事尚不确定是否认可等多层意思，且相互之间存在矛盾。由于以上内容均属于当事人陈述，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；……”，且苏向东在通话录音中除了与尹帮文谈论案件事实外，还明确表示“判决书下来再说”，其意思为在案件审理过程中不会做出于己不利的陈述，故不能仅依据以上当事人陈述认定江都公司的真实意思表示，仍需结合书面证据和当事人行为进行认定。 根据本院现场勘验查明，江都公司在未通知土地方、刘勇、辛元海任何一方的情况下，已经将六楼的一半面积出售给案外人，案外人已对六楼进行施工，江都公司实际上已经在对案涉楼栋“整体权益”行使权利，这一行为与2017年3月16日《东港银座协议》和2017年4月20日《＜关于合作开发的协议＞的分配补充方案》之约定相对照，足以认定江都公司已经以实际行为作出了明确的意思表示，即其认为上述约定中的“整体权益”包含了六楼在内，故其真实意思表示应当认定为否定辛元海的分配主张。 2、鉴于江都公司否认应当向辛元海承担给付义务，则本案关键在于辛元海据以主张权利的《东港银座二期房产整体包干销售及收入分配原则》、《关于东港银座四、五、六楼的分配约定》应当如何认定。结合以上书面材料内容，本院认定：（1）《东港银座二期房产整体包干销售及收入分配原则》载明内容为“六楼按约定3：7分配，即土地方30%，投资方70%。土地方按30%分配后不再支付修建等相关成本，同时辛元海应得利益由土地方承担。”证据内容体现出土地方取得六楼30%权利，土地方给付辛元海应得利益，但没有确认将六楼30%权利全部给付辛元海；（2）《关于东港银座四、五、六楼的分配约定》约定了两项内容，一是东港银座四楼属土地方所有，此项约定明显与辛元海无关；二是六楼按原协议由江都公司分配给辛元海和刘勇，仍未明确应当分配给辛元海的份额；同时，辛元海与刘勇未在该约定上签名。故综合评判，以上两份证据均不能认定为江都公司和尹帮文向辛元海、刘勇出具的权利凭证，而是案涉工程的投资方和土地方就分配权利进行的约定。 结合本案已查明的事实，案涉项目投资方和土地方就权利分配的约定产生过多次变化，包括：（1）2009年7月30日《关于合作开发的协议》约定双方按每幢建筑每层50%的原则进行分配；（2）2011年9月7日《江都公司东港银座项目座谈会议纪要》约定土地方和投资方各分配50%，一层分产品，二层以上由投资方整体销售；（3）2014年10月15日《东港银座二期房产整体包干销售及收入分配原则》约定六楼按3：7分配，且土地方合计取得5101.93万元；（4）《关于东港银座四、五、六楼的分配约定》约定四楼属土地方所有，六楼按原协议由江都公司分配给辛元海和刘勇；（5）2017年3月16日《东港银座协议》和2017年4月20日《＜关于合作开发的协议＞的分配补充方案》，约定的依据又回到2009年7月30日《关于合作开发的协议》，且载明是土地方将其权益整体作价3千万元出售给江都公司，未提及辛元海应得利益如何处理。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定“当事人协商一致，可以变更合同。”综合以上事实，《东港银座二期房产整体包干销售及收入分配原则》、《关于东港银座四、五、六楼的分配约定》仅是案涉项目开发双方就利益分配进行约定的其中两个环节，且以上内容已经被新的约定所替代，辛元海在本案中的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告辛元海的诉讼请求。 本案诉讼费18300元，减半收取9150元，由原告辛元海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杜先泽 二〇二〇年九月三日 书记员  杜奕馨