文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初27344-27359号原告：谭杨，男，汉族，1994年9月5日出生，身份证住址：湖南省湘潭县，原告：刘至卉，女，汉族，1993年9月19日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，原告：甘枫晚，女，汉族，1989年11月11日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，原告：徐樱芝，女，汉族，1969年3月13日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，原告：毛艳芬，女，汉族，1994年10月6日出生，身份证住址：湖北省应城市，原告：黎梅莲，女，汉族，1988年3月5日出生，身份证住址：广东省四会市，原告：劳志芹，女，汉族，1986年8月20日出生，身份证住址：广东省深圳市盐田区，原告：杨书香，女，汉族，l979年10月26日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区，原告：刘全丹，男，汉族，1984年12月6日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，原告：林嘉欣，女，汉族，1995年5月1日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，原告：常雯萍，女，汉族，1984年10月20日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区，原告：李琳，女，汉族，1993年12月28日出生，身份证住址：湖南省郴州市北湖区，原告：曾秋婷，女，汉族，1980年9月22日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区，原告：伍学威，男，汉族，1987年10月5日出生，身份证住址：广东省连州市，原告：彭木兰，女，汉族，1979年l2月8日出生，身份证住址：广东省化州市，原告：王华，女，汉族，1985年12月6日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，共同委托诉讼代理人：孟天行，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：杨秦，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：李卫强，男，汉族，1988年9月6日出生，住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：李卫东，男，汉族，1981年11月7日出生，身份证住址：广东省深圳市盐田区，系被告李卫强亲属。被告：天一汇通（深圳）科技有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福田街道渔农社区裕亨路50号海悦华城C704，统一社会信用代码：91440300342479920U。法定代表人：杨春艳，执行董事。委托诉讼代理人：刘芳，公司监事。被告：深圳市车博士机动车驾驶员培训有限公司，住所地：广东省深圳市坪山新区兰竹东路12号健马科技厂区3号厂房四楼东，统一社会信用代码：91440300555448976G。法定代表人：朱国旭。委托诉讼代理人：薛旗，广东代昊时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：代昊，广东代昊时代律师事务所律师。上列原告与被告服务合同纠纷系列案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘枫晚、共同委托诉讼代理人孟天行、杨秦、被告李卫强的委托诉讼代理人李卫东、被告深圳市车博士机动车驾驶员培训有限公司的委托诉讼代理人薛旗到庭参加诉讼，被告天一汇通（深圳）科技有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告李卫强签订的《机动车驾驶员培训行业咨询、委托培训合同书》；2、判令被告李卫强向原告退还咨询、委托培训费用并支付利息（具体数额详见附表），被告天一汇通（深圳）科技有限公司、被告深圳市车博士机动车驾驶员培训有限公司对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2019年期间，原告与深圳市宝安区小米学车模拟驾驶体验中心（简称“小米学车中心”）（2019年12月19日注销，负责人为被告李卫强）签订《机动车驾驶员培训行业咨询、委托培训合同书》（简称“合同”），约定小米学车中心作为具有机动车驾驶咨询服务资质的单位，委托代培机构（被告深圳市车博士机动车驾驶员培训有限公司）向原告提供道路安全法律、法规和相关知识（简称“科目一”）及场地驾驶技能（简称“科目二”）及驾驶技能（含安全文明驾驶常识，简称“科目三”）的培训。之后，根据被告李卫强要求，原告通过微信支付方式向被告天一汇通（深圳）科技有限公司支付委托培训费用。2020年1月3日，被告李卫强在无任何通知的情况下撤离报名服务点，2020年1月13日，被告李卫强无故解散驾驶学员服务微信群，以实际行动单方终止对原告的咨询、委托培训服务。经原告查询才得知，早于2019年12月19日，被告李卫强已对小米学车中心进行了工商注销。2020年1月15日，因学员集体主张维权，被告李卫强书面承诺将于2020年2月5日安排学员与被告深圳市车博士机动车驾驶员培训有限公司另外签订合同，并承诺在2020年2月15日后重新安排驾驶培训。但至起诉之日，被告李卫强未采取任何措施且失联，很显然，被告李卫强是恶意拖延和逃避责任，已构成根本违约。而被告天一汇通（深圳）科技有限公司作为收款方，被告深圳市车博士机动车驾驶员培训有限公司作为培训方，未能提供相关培训服务，应对上述违约行为承担连带清偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特提出上述诉讼请求，恳请贵院依法判决。被告李卫强辩称，我方作为教练，在收学员的学费之后，培训学员毕业是我方的责任与义务，我方会保证学员毕业拿证。只是去年年底的时候出现问题，我方原来开的门店有个模拟车，后来的模拟车公司出了些问题，他就不想跟我方合作，之后因没谈妥，导致我方门店成本一个月租金都在两万块钱左右比较高，我方就想把门店换成另外一个模式。后来有个合伙人要进来想变成线上模式，但是场地私车都是车博士驾校的车。我方是深圳注册的学员档案，只是有些学员可能不理解，认为我方门店关了，是不是我方就联系不到了或跑路了，对此，门店上也贴了公告，联系李卫东和李卫强，还有每个学生的合同上面也都有我方的手机号码。因为还有一些学员没有毕业，现在学校都在正常练车，我方当时给学生说，2月15日练车，但是2月15日的时候出现了疫情，这是不可违背的。考场是5月7日开考的，我方是5月10日正常练车的，现在学校也在正常练车，但有些学生可能是有两种情况，有些可能是确实不想学了，不来深圳了，也有可能有这种情况，其他驾校想让学员去其他地方教学。后来他们建了个群，所以说联系不到我方不属实，我方电话永远是开机的，随时都可以联系到我方，还有一个小米微信客服，客服的微信都是跟学员联系的。被告天一汇通（深圳）科技有限公司未作答辩。被告深圳市车博士机动车驾驶员培训有限公司辩称，1、本案为合同纠纷案件，涉案合同是原告与注销的小米学车公司签订的合同，根据合同相对性原则，被告深圳市车博士机动车驾驶员培训有限公司并不是涉案合同的相对方，且该合同中并未明确被告深圳市车博士机动车驾驶员培训有限公司是培训机构，合同也未经被告深圳市车博士机动车驾驶员培训有限公司的签章确认，因此，该合同不应当对被告深圳市车博士机动车驾驶员培训有限公司产生任何约束力；2、原告将合同的全部款项直接支付给了被告天一汇通（深圳）科技有限公司，并未将合同款项支付给被告深圳市车博士机动车驾驶员培训有限公司。因此，原告要求被告深圳市车博士机动车驾驶员培训有限公司承担连带责任无合同依据，也无相关证据佐证；3、被告李卫强所称与深圳市车博士机动车驾驶员培训有限公司之间为合作关系，但首先该合作关系与本案无关，应当由被告李卫强另案起诉，且被告李卫强也未提供任何证据予以佐证。在本案审理过程中，原告提供下列证据证明案件事实：1、《合同书》，证明原告与深圳市宝安区小米学车模拟驾驶体验中心签订合同，约定小米学车中心委托第三方代培机构向原告提供培训。2、转账凭证，证明原告通过转账方式一次性向被告天一汇通（深圳）科技有限公司支付全部委托培训费用。3、深圳驾培学员中心信息页，证明原告得知小米学车中心委托被告深圳市车博士机动车驾驶员培训有限公司为原告提供约定的驾驶培训服务。4、小米学车工商信息，证明在2019年12月19日，被告李卫强对小米学车中心进行了工商登记注销，单方终止对原告的咨询、委托培训服务。5、被告天一汇通（深圳）科技有限公司工商变更信息页，证明在2020年4月7日，被告天一汇通（深圳）科技有限公司变更了被告法定代表人及股东信息。6、小米学车现场照片，证明在2020年1月3日，被告李卫强撤离小米学车报名点。7、微信聊天截图，证明在2020年1月13日，被告李卫强解散驾驶学员微信服务群。8、深圳市消费者委员会公共服务平台维权记录，证明原告向深圳市消费者协会投诉小米学车中单方面违约，2020年1月17日因小米学车中心态度恶劣，消协建议投诉人举报商家或走司法途径维护权益。9、被告李卫强对原告的书面承诺函、保证书、告示及通知，证明被告李卫强作为小米学车中心负责人和车博士教练员保证在2020年1月16日前完成重新建服务微信群、严格遵守合同内包含费用，承诺2020年2月15日安排学员考试保证拿证、2020年2月5日组织学员与车博士补签书面合同等，如未履行承诺被告李卫强愿意承担法律责任。对原告提供的上述证据，被告李卫强经质证表示无异议。对原告提供的上述证据，被告深圳市车博士机动车驾驶员培训有限公司也确认其真实性，但表示对证明目的不确认，因其没有签订过合同，无法确认关联性。经庭审质证，本院对原告提供的证据分析如下：对于原告提供的证据，上列证据符合证据的形式特征，且当事人对证据的真实性无异议，本院予以确认。结合上列证据认定及当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：一、深圳市宝安区小米学车模拟驾驶体验中心的商事登记性质是个体工商户，经营者系被告李卫强，成立日期为2018年1月10日，企业登记状态为2019年12月19日己注销（注销原因：歇业），核准日期为2019年12月19日。二、2019年期间，上列原告与深圳市宝安区小米学车模拟驾驶体验中心签订《机动车驾驶员培训行业咨询、委托培训合同书》，约定小米学车中心作为具有机动车驾驶咨询服务资质的单位，委托代培机构向原告提供道路安全法律、法规和相关知识（简称“科目一”）及场地驾驶技能（简称“科目二”）及驾驶技能（含安全文明驾驶常识，简称“科目三”）的培训；合同还对其他权利义务的内容进行了约定。之后，根据被告李卫强要求，各原告通过支付了数额不等的委托培训费用，多数原告依指示向被告天一汇通（深圳）科技有限公司账户支付委托培训费用。2020年1月3日，被告李卫强在未通知原告的情况下撤离报名服务点，2020年1月13日，被告李卫强又解散驾驶学员服务微信群。2020年1月15日，因学员集体主张维权，被告李卫强出具承诺书和保证书，书面承诺和保证将于2020年2月5日安排学员与被告深圳市车博士机动车驾驶员培训有限公司另外签订合同，并承诺在2020年2月15日后重新安排驾驶培训。但截至目前为止，被告李卫强未提供证据证明其己履行了上述承诺及保证内容。三、在合同签订之后，被告李卫强亦履行了部分培训义务。其中将收到的款项部分交付（1300元或700元不等）被告深圳市车博士机动车驾驶员培训有限公司进行学员建档及车管所报名之用，另部分款项由政府监管资金账户监管。同时，部分学员亦己完成了科目一的考试，支付了考试费70元。四、在本案审理中，被告李卫强主张因疫情原因，驾驶员培训及考试均受限，故在该期间合同无法履行。本院认为，本案为服务合同纠纷案件。根据法律规定，依法成立的合同，自合同成立时生效，各方当事人均应按合同约定履行义务；同时，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。在本案中，上列原告与深圳市宝安区小米学车模拟驾驶体验中心签订《机动车驾驶员培训行业咨询、委托培训合同书》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，本院予以确认。合同成立后，原告己依合同约定缴纳了款项，被告李卫强作为合同相对方深圳市宝安区小米学车模拟驾驶体验中心的经营者，理应依合同的约定履行咨询、委托培训等合同义务。但在合同履行过程中，被告李卫强在未通知原告的情况下撤离报名服务点、解散驾驶学员服务微信群，又注销深圳市宝安区小米学车模拟驾驶体验中心商事主体资格，足以说明其以自己的实际行为不履行合同义务的事实存在，故原告要求解除与被告李卫强签订的《机动车驾驶员培训行业咨询、委托培训合同书》及返还培训费用，理由成立，本院予以支持。在合同签订后，被告李卫强虽为履行合同支出了部分费用，但上列损失系其违约导致，故该损失应由被告李卫强自行承担。同时，由于本案合同履行期间发生的疫情，一定程度上影响了合同的履行，故可酌情部分免除被告李卫强的违约责任承担，其中原告关于利息的主张，本院不再予以支持。被告天一汇通（深圳）科技有限公司虽依被告李卫强指示收取了部分原告的培训费用，但其在收到款项后，亦己将款项交付被告李卫强处分并将部分款项用于学员报名、建档、资金监管等培训事宜，其并未对原告存在合同违约的事实或实施侵权行为，故原告对其提出诉讼主张，无事实依据，本院不予支持。原告与被告深圳市车博士机动车驾驶员培训有限公司之间并未成立合同关系，故原告对其提出诉讼主张，亦无事实和法律依据，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（二）项、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告谭杨、刘至卉、甘枫晚、徐樱芝、毛艳芬、黎梅莲、劳志芹、杨书香、刘全丹、林嘉欣、常雯萍、李琳、曾秋婷、伍学威、彭木兰、王华与深圳市宝安区小米学车模拟驾驶体验中心（经营者为被告李卫强）签订的《机动车驾驶员培训行业咨询、委托培训合同书》；二、被告李卫强应于本判决生效后十日内向原告谭杨、刘至卉、甘枫晚、徐樱芝、毛艳芬、黎梅莲、劳志芹、杨书香、刘全丹、林嘉欣、常雯萍、李琳、曾秋婷、伍学威、彭木兰、王华返还咨询、委托培训费用（具体金额详见附表）；三、驳回原告谭杨、刘至卉、甘枫晚、徐樱芝、毛艳芬、黎梅莲、劳志芹、杨书香、刘全丹、林嘉欣、常雯萍、李琳、曾秋婷、伍学威、彭木兰、王华的其他诉讼请求。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。各案件受理费（具体数额详见附表），由被告李卫强负担，原告已预交的案件受理费，由本院予以退回。被告李卫强应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费，拒不缴纳的，本院依法强制执行（具体退费及缴纳情况详见附表）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 郑  有  培二〇二〇年九月十四日书记员 唐爱娣（兼）黄凯文附：            （2020）粤0303民初27344-27359号案件信息表                  案号              原告              诉讼请求              判决应返还咨询费、委托培训费金额              本院应退还原告受理费金额              被告李卫强应缴纳受理费金额                  27344号              谭杨              5980元及利息              5980元              25元              25元                  27345号              刘至卉              5880元及利息              5880元              25元              25元                  27346号              甘枫晚              5980元及利息              5980元              25元              25元                  27347号              徐樱芝              5180元及利息              5180元              25元              25元                  27348号              毛艳芬              5180元及利息              5180元              25元              25元                  27349号              黎梅莲              5180元及利息              5180元              25元              25元                  27350号              劳志芹              5480元及利息              5480元              25元              25元                  27351号              杨书香              5500元及利息              5500元              25元              25元                  27352号              刘全丹              5880元及利息              5880元              25元              25元                  27353号              林嘉欣              5380元及利息              5380元              25元              25元                  27354号              常雯萍              5169元及利息              5169元              25元              25元                  27355号              李琳              5680元及利息              5680元              25元              25元                  27356号              曾秋婷              5500元及利息              5500元              25元              25元                  27357号              伍学威              4880元及利息              4880元              25元              25元                  27358号              彭木兰              4880元及利息              4880元              25元              25元                  27359号              王华              5780元及利息              5780元              25元              25元