文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初218号原告：叶洪波，男，1983年9月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：陈安定，重庆兴潼律师事务所律师。委托诉讼代理人：高国仓，重庆兴潼律师事务所律师。被告：黄小明，男，1968年2月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：黄洪永，男，1984年9月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告:云南景升建筑工程有限公司，住所地云南省昆明市北市区万宏路裕康花园E2幢2号，统一社会信用代码91530000738076343Q。法定代表人：李建英，董事长。委托诉讼代理人：王学义，重庆山语律师事务所律师。被告：重庆隆城实业有限公司，住所地重庆市潼南区桂林街道办事处金田路288号1-43号，统一社会信用代码9150022305646738XP。法定代表人：胡云华，执行董事。委托诉讼代理人：刘俊礼，重庆俊中律师事务所律师。原告叶洪波与被告黄小明、黄洪永、云南景升建筑工程有限公司（以下简称景升公司）、重庆隆城实业有限公司（以下简称隆城公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理；审理过程中依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告叶洪波及其委托诉讼代理人陈安定、高国仓，被告黄小明、被告黄洪永、被告景升公司的委托诉讼代理人王学义及隆城公司的委托诉讼代理人刘俊礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶洪波向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即向原告支付工程款169902元及资金占用利息（以欠付工程款金额为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2017年5月26日起计算至付清之日止）；2.本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2014年，原告班组与被告黄小明、黄洪永及景升公司建立劳务合同关系，作为实际施工人从事隆鑫·中央大街二期洋房工程施工。2017年工程竣工，双方进行结算，总工程款为794616元，结算后被告支付部分工程款，剩余工程款原告多次催促，被告均推诿拒不支付。被告黄小明辩称，其与原告签订合同属实，但系作为景升公司的管理人员签订该合同，所欠工程款应由公司支付。被告黄洪永辩称，本案合同系原告与项目管理人员签订，原告承包本案工程属实，双方结算金额为790000元，现仅欠原告九万多，原告主张金额不属实。被告景升公司辩称，本案工程系黄小明等人挂靠其公司承包后对外发包，与景升公司没有关系，不同意原告对景升公司的诉讼请求。被告隆城公司辩称，隆城公司与景升公司之间的款项已经结清，原告要求隆城公司承担支付责任的诉讼请求不应得到支持。本院经审理认定事实如下：2014年11月26日，黄小明（甲方）与叶洪波（乙方）签订《基础土石方劳务合同》一份，约定甲方将隆鑫中央大街项目第二期花园洋房工程中20号及17号楼人工挖孔桩基础土石方工程发包给乙方施工，承包方式为包工、包易耗辅材、包机具，结算单价土方及砂石层按185元/立方米计算，挖孔桩石方用风镐机施工部分按230元/立方米计算，嵌岩按440元/立方米计算。黄小明与叶洪波分别在该合同甲方和乙方处签字捺印。该合同签订后，叶洪波组织人员进行了施工。2017年5月26日，黄洪永与叶洪波进行了结算，结算清单载明按图计算金额为798744.61元，实际开挖金额为819902.11元，黄洪永在该清单上签字，并注明“以上最终以胡开印审核为准”。2018年1月29日，黄洪永向隆城公司出具委托书一份，委托隆城公司向叶洪波付款300000元。隆城公司按照委托向叶洪波付款300000元。此外，黄洪永向叶洪波支付工程款60000元，案外人黄程程向叶洪波支付本案工程款350000元。另查明，隆城公司系隆鑫中央大街项目第二期花园洋房工程的开发单位，景升公司系该工程的施工单位。2014年9月29日，黄小明与景升公司签订《内部承包合同》一份，约定景升公司将隆鑫中央大街项目第二期花园洋房工程承包给黄小明施工，承包范围按总合同执行，承包费按照结算价的0.25%支付。本案在审理中，黄小明及黄洪永均认可双方系合伙关系，并挂靠景升公司承包本案工程。此外，叶洪波与黄小明及黄洪永经协商，均一致认可叶洪波所完成的本案工程价款为809402.11元。本院认为,本案根据原、被告双方的诉辩意见，双方当事人争议焦点为：1、叶洪波与黄小明、黄洪永及景升公司之间是否存在合同关系及合同效力如何?2、被告黄小明、黄洪永、景升公司及隆城公司应否承担向叶洪波支付工程款的义务及工程款数额？对上述争议焦点本院分别评判如下：1、叶洪波与黄小明、黄洪永及景升公司之间是否存在合同关系及合同效力如何?根据本院查明的事实，本案隆鑫中央大街项目第二期花园洋房工程系黄洪永及黄小明挂靠景升公司承建，之后黄洪永及黄小明又将本案土石方工程分包给叶洪波，虽然涉案《基础土石方劳务合同》系黄小明与叶洪波签订，但叶洪波对于黄洪永及黄小明系合伙关系的事实亦知晓，结合黄洪永出具书面付款委托书及与叶洪波进行结算的事实，足以认定黄洪永与黄小明共同将本案工程分包给叶洪波的事实，因此，叶洪波主张黄洪永和黄小明系涉案《基础土石方劳务合同》的相对方的主张于法有据，本院予以支持。黄洪永及黄小明均辩称其系景升公司管理人员，合同相对方应为景升公司，本院认为，双方签订的《基础土石方劳务合同》并未加盖景升公司印章，双方当事人亦未举示相关证据证明黄洪永及黄小明具有代表景升公司对外签订合同的相关授权或景升公司对该合同予以认可或追认的事实，且本合同履行中的付款及结算等事宜景升公司亦未参与，故黄洪永及黄小明该辩解意见本院不予支持。建设工程施工合同的承包人未取得建筑施工企业资质的，合同无效。本案中，黄洪永及黄小明将涉案工程承包给不具有相关资质的自然人叶洪波施工，违反了法律法规效力性强制性规定，双方之间的合同关系应为无效。2、被告黄小明、黄洪永、景升公司及隆城公司应否承担向叶洪波支付工程款的义务及应支付的工程款数额？建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，隆鑫中央大街项目第二期花园洋房工程已实际完工，故叶洪波负责施工的土石方工程应视为质量合格，黄洪永及黄小明应依照约定向叶洪波支付工程款。关于欠付工程款的数额，双方在庭审中对于叶洪波所完成的本案工程价款为809402.11元均无异议，已支付工程款数额为710000元，故黄洪永及黄小明尚欠叶洪波工程款为99402.11元。因此，对叶洪波要求黄洪永及黄小明支付工程款的诉讼请求，本院对其中99402.11元予以支持，其余部分不予支持。关于资金占用利息，因叶洪波并未举示充分证据证明隆鑫中央大街项目第二期花园洋房工程完工时间或实际通过验收的时间，故本院依法确认黄洪永及黄小明自本案起诉之日即2020年1月7日起，按照按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付租金占用利息至付清之日止。此外，叶洪波要求景升公司及隆城公司承担支付责任，因景升公司及隆城公司并非本案合同相对方，叶洪波亦未举示相关证据证明隆城公司尚欠付工程款的事实，故对其主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告黄洪永及被告黄小明于本判决生效之日起十日内支付原告叶洪波工程款99402.11元及资金占用利息（以未付工程款为基数，自2020年1月7日起，按照按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告叶洪波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3698元，由原告叶洪波负担1413元，由被告黄洪永及被告黄小明负担2285元；保全费1120元，由被告黄洪永及被告黄小明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  孙 健人民陪审员  周南昌人民陪审员  全兴明二〇二〇年九月二十三日法官 助理  漆正权书 记 员  郑童格