四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初629号 原告（反诉被告）：南充蓉都房地产开发有限公司，住所地四川省南充市顺庆区。 法定代表人：张俊朋，执行董事。 委托诉讼代理人：尹超，北京市方略律师事务所律师。 被告（反诉原告）：中都建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市新洲区。 法定代表人：吴幼清，董事长。 委托诉讼代理人：张明秋，四川果城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何毅，四川建春律师事务所律师。 原告（反诉被告）南充蓉都房地产开发有限公司（以下简称蓉都公司）与被告（反诉原告）中都建设集团有限公司（以下简称中都公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）蓉都公司的诉讼代理人尹超、被告（反诉原告）中都公司的诉讼代理人张明秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）蓉都公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中都公司向原告蓉都公司支付违约金4500000元；2、判令被告中都公司向原告蓉都公司支付支付因未开具发票造成的税款损失15000000元；3、本案的诉讼费由被告中都公司承担。 事实和理由：一、原告与被告签约及付款情况。2019年3月27日，原、被告之间签署了《＜南充市YEB1、YEB3地块项目施工总承包合同＞协议书》，合同编号：119-JA-2018-007（解）。根据该解除协议约定，其中第五条：解除协议签署时，原告应向被告支付工程款合计40550053.94元；第六条：该价款为含税价，原告向被告的每笔付款前被告应向原告开具与结算金额相一致的增值税专用发票。二、被告未按照协议约定向原告交付施工场地，应向原告支付违约金4500000元。根据解除协议第四条的约定，被告应在2019年4月15日前将施工场地按现状交付原告或原告指定的第三方单位继续施工，逾期移交的，被告每日向原告支付违约金15万元直至交付完毕。根据本项目新的施工总承包单位四川省第十五建筑有限公司以及本项目监理单位成都交大工程建设集团有限公司共同提供的证明，被告在2019年5月20日才向原告交付工程场地，逾期履行义务的天数超过30日，应依约承担违约责任。原告根据实际情况，减按30日的标准追究违约责任，按照合同约定的违约金标准，被告应向原告支付违约金450万元。三、被告未按照协议约定向原告开具发票，给原告造成的损失合计24016691.04元，应由被告向原告支付。根据解除协议第六条的约定，该价款为含税价，原告向被告的每笔付款前被告应向原告开具与结算金额相一致的增值税专用发票。在被告未依约向原告开具发票的前提下，为妥善解决农民工工资和维护社会稳定，根据相关监管部门的要求，原告已经向被告先期支付了工程款24618074.83元。 根据以下法院裁定和协助执行通知书，冻结债权和查封银行账户情况如下：                            序号                       执行法院                       文号                       执行性质                       原告                       案涉金额                               1                       南充顺庆法院                       （2019）川1302执3681号                       冻结后要提取                       四川成源实业有限公司                       980万元                               2                       南充高坪区法院                       （2019）川1303财保37号                       冻结                       南充时代建材有限责任公司                       1200万元                               3                       南充顺庆区法院                       （2019）川1302财保187号之二                       查封账号                       四川省中泰胜大建筑工程有限公司                       480万元                               4                       南充顺庆区法院                       （2019）川1302执2622号之二                       冻结                       陈余广                       91260元                               5                       法院冻结（查封）金额合计                       26691260元                上述法院的各项执行通知中，均要求原告不得向其他单位或个人支付被冻结款项。甚至，贵院在办理（2019）川1302财保187号之二的裁定中，直接查封了原告的银行存款480万元；贵院在办理（2019）川1302执3681号执行案中，直接要求原告向贵院支付款项人民币980万元。因上述裁定和协助执行通知书均要求原告不得向第三方付款，并存在债权被法院直接执行的可能性，在被告未开具发票的前提下，一旦执行必将造成原告的税款无法抵扣的损失。原告多次联系被告开具发票均遭到拒绝，被告未开具发票必将造成原告的税款无法抵扣损失，该损失应由被告承担。 原告税款损失依据解除协议中确认的结算金额40550053.94元计算如下：1、无发票造成少抵扣增值税进项税造成所缴增值税损失3686368.54元，计算公式为含税金额／（1+增值税率）×增值税率；2、无发票造成多缴纳附加税费损失442364.22元，计算公式为增值税×12%（7%为城市维护建设费、3%为教育费附加、2%为地方教育费附加）；3、无发票造成无法抵扣成本造成多缴土地增值税损失14376837.31元（土增税计算规则，所有可扣除成本均按照已取得发票金额，无发票不得抵扣；建设成本可以在取得发票金额的基础上加计20%扣除，并且可额外再扣除10%的管理费及资金成本，即：建设成本+建设成本×30%可以在土地增值税前扣除，无发票均不得扣除。本次计算按照土增税最低档税率30%计算，无法取得发票，则税费损失：未取得发票金额×130%×30%为造成的土地增值税损失）；上述因无法取得发票造成的税费损失合计24016691.04元。因合同约定的解除借款为含税价，上述因未开具发票造成税款损失，应由被告承担。考虑到合同履行的实际情况，原告主张上述税款损失暂按1500万元计算。综上，为维护原告的合法权益，请求支持原告诉讼请求。 被告（反诉原告）中都公司辩称，原告的诉称不属实，其诉请应予驳回。原、被告签订协议后，实际系原告未按照协议履行导致工程款延期支付，而被告并未逾期退场。合同约定的是按现状交付，被告在合同期限内按现状办理了移交且于2019年4月15日新的施工方进入现场时办理了变更登记。部分农民工没有撤场是因为当时没有拿到工资，其原因为原告没有拨付工程款，被告并不存在违约退场的事实，不应承担违约责任，即便是法院认定我方违约，原告主张的违约金金额也显著过高，请求法院予以调整降低。针对开具增值税发票的问题，确实因客观原因被告资金困难没有开票，我方应当后期补充提交。但整个项目处于没有清算的阶段，目前只是延期开票的问题，只要在清算前完成开票义务仍然能够抵扣相应的税款，原告所主张的损失并未实际发生。故，原告的诉请没有事实依据，应当驳回。 被告（反诉原告）中都公司向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告向反诉原告支付工程款15931979.11元及其资金占用利息和违约金（计算方式：以15931979.11元为基数，从2019年5月5日起按月利率2%计算至实际付清款项之日）；2、本案的诉讼费用及其他相关费用由反诉被告承担。 事实和理由：2019年3月27日，反诉原、被告签订了《＜南充市YEB1、YEB3地块项目施工总承包合同＞协议书》，约定反诉被告应向反诉原告支付工程款40550053.94元。合同生效后，反诉被告支付了部分款项，尚有工程款15931979.11元拒绝支付。我方认为，反诉被告不按合同约定履行，应当承担资金占用利息和相应违约责任。为维护原告合法权益，诉至法院，请求予以支持。 原告（反诉被告）蓉都公司对反诉请求辩称，一、双方签署的施工合同解除协议约定的付款前置条件未满足，答辩人依据协议有权不向被答辩人付款，且合同约定中都公司未向蓉都公司开具发票的，蓉都公司有权不付款而不视为违约，中都公司至今未开具发票。依据双方签订的解除协议约定，对解除协议约定支付工程价款之缺一不可的前置条件为：1、乙方退场，并经双方书面确认；2、乙方配合完成甲方完成总包解除合同备案手续；3、质保期满；4、甲方向乙方的每一笔付款前，乙方应向甲方开具与当期付款金额一致的增值税专用发票，否则甲方有权顺延而不视为违约；5、扣除前期已支付金额及水电费用。在解除协议履行中，双方至今没有完成乙方退场的书面确认，不符合解除协议约定的付款前置条件之一；双方至今未办理完毕总包解除合同备案手续，不符合解除协议约定的付款前置条件之二；工程尚未竣工验收，工程质保期尚未开始计算，更不论质保期满之事实，不符合合同约定的付款前置条件之三；中都公司至今未向蓉都公司开具收款发票，蓉都公司根据协议的约定，在中都公司向蓉都公司开具发票前不向蓉都公司支付任何费用而不视为违约。 二、蓉都公司不向中都公司付款，系执行法院司法文书的法定义务，不应承担违约责任。中都公司因另案涉诉被执行，导致协议书中约定蓉都公司向中都公司支付的各期款项在未届付款期之前，即已经被南充市顺庆区人民法院、南充市高坪区人民法院进行了多轮的执行查封，法院的查封裁定均要求蓉都公司不得向包含中都公司在内的其他人付款，否则将依法制裁。在查封法院的裁定未撤销前，蓉都公司依法必须履行人民法院法律文书的法定义务，不能向中都公司付款。 蓉都公司与中都公司签订解除协议后，蓉都公司先后收到如下执行裁定，对债权情况汇总如下： 1、2019年5月11日，南充市顺庆区人民法院向蓉都公司送达了南充市顺庆区人民法院（2019）川1302财保145号民事裁定书及（2019）川1302财保145号协助执行通知书，冻结了中都公司对蓉都公司的债权金额980万元，冻结期限三年。2019年11月18日，申请人收到针对该案的执行裁定书及协助执行通知书，要求蓉都公司向执行法院支付980万元。 2、2019年5月24日，南充市高坪区人民法院向蓉都公司送达了（2019）川1303财保37号民事裁定书及（2019）川1303执保38号协助执行通知书，冻结中都公司对蓉都公司的债权金额1200万元，申请人南充时代建材有限责任公司。 3、2019年6月15日，南充市顺庆区人民法院以（2019）川1302财保187号冻结了蓉都公司银行账户，申请人为四川省中泰胜大建筑工程有限公司，起诉要求蓉都公司向原告支付未结工程款。 4、2019年11月25日，南充市顺庆区法院以（2019）川1302执2622号之二，冻结了中都公司对蓉都公司的债权金额91260元。 上述与本案无关的两家法院的冻结金额合计26691260元，以远超蓉都公司与中都公司约定款项中尚未扣除违约金、水电费及税款损失部分的余额。上述执行案件均由执行法院向蓉都公司进行了书面送达，蓉都公司必须依法履行法律文书规定的义务，不应承担中都公司主张的违约责任。 三、中都公司要求蓉都公司支付资金占用费及利息没有法律依据，亦无合同依据，应予驳回。首先，前已所述，在未满足解除协议约定的付款前置条件，高坪区及顺庆区人民法院执行文书要求蓉都公司不得向中都公司支付款项的双重要件下，蓉都公司不向中都公司支付款项并未违反合同约定的义务。同时，双方签署的解除协议亦未约定满足约定条件后蓉都公司未按期付款的违约责任，中都公司起诉书中所称资金占用费及利息没有合同约定的依据，依法应予驳回该项诉请。其次，在中都公司存在过错导致债权被查封而无法付款、合同约定付款条件未成就、蓉都公司不存在过错的前提下，中都公司主张的所谓之资金占用费及利息无法律依据，依法应予驳回该项诉请。 当事人围绕本诉、反诉的诉讼请求均依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据当事人提供的证据及审理查明事实，本院对事实认定如下： 2019年3月27日，蓉都公司（甲方）与中都公司（乙方）签订《南充市YEB1、YEB3地块项目施工总承包合同》解除协议书，主要约定乙方为甲方发包的南充紫宸府建设项目施工总承包单位，总承包合同签订后，乙方因自身在资金投入和施工组织管理方面存在严重问题，给石榴集团造成巨大的品牌负面影响。现经甲乙双方一致同意解除原总承包合同，并达成如下协议：一、双方均同意，自本协议签订起原合同解除。二、乙方应在2019年4月15日前，将已完工及未完工的工程量进行验收并将工程资料移交给甲方。三、若因前期资料不完善，致使已完工工程需做结构安全鉴定，由甲方委托单位实施，所产生费用由乙方承担。四、乙方应在2019年4月15日前将施工场地按现状交付甲方或甲方指定的第三方单位继续施工，逾期移交的，乙方每日向甲方支付违约金壹拾伍万元直至交付完毕。五、根据现有已完工程量参照原合同约定结算及乙方合理的退场诉求，双方共同确认其最终含税结算金额为40550053.94元。六、支付安排（本协议约定价款均为含税价，发票类型为增值税专用发票）：（1）乙方退场，并经双方书面确认后当日，支付至双方确认结算额中未支付部分款项的40%；（2）乙方配合甲方完成总包解除合同备案手续后20日内支付至双方确认结算额中未支付部分的70%；（3）乙方配合甲方完成总包解除合同备案手续后50日内支付至双方确认结算额的97%；（4）质保金为结算额的3%，在质保期满后付清；（5）甲方向乙方的每笔付款前，乙方应向甲方开具与当期付款金额一致的增值税专用发票，否则甲方有权顺延付款而不视为违约；（6）以上支付款项时需扣除前期已支付金额及水电费用等。六、本协议经双方签字盖章生效后，原合同解除，除乙方继续承担工程质量保证责任外，双方互不承担违约责任。七、本协议订立后双方应共同前往原合同备案部门办理解除手续，备案完成时间为2019年4月20日。八、任何一方违反本协议之约定，而主张原合同有效，或主动依据原合同向对方提出合同约定外的任何主张的，该违约一方应按原合同约定总价款的20%向对方支付违约金。协议签订后，蓉都公司向中都公司支付工程款24618074.83元。 中都公司就全部工程款（包含已付款项）均未向蓉都公司开具增值税专用发票，中都公司称未开具增值税发票的原因系该公司资金困难欠税较多，税务机关不再开具发票。经本院向工程所在地当地税务机关核实，涉案南充紫宸府建设项目尚未完工，未进行最终清算。中都公司庭后就税费问题向本院提交书面说明，其称暂无力开具增值税专用发票缴纳税费，恳请按建筑安装税率9%暂扣纳税费用（案涉工程款税费约为3336167.22元）后就工程款的支付予以认定。 双方当事人在庭审中对结算金额40550053.94元是否包含中都公司承建期间产生的未付水电费用产生争议。蓉都公司庭后向本院提交书面申请表示对于涉及水电费的证据对方未签字确认，故其在本案中就未付工程款金额中不再主张抵扣水电费，由其另行处理。本院就蓉都公司的申请予以准许，故本院认定蓉都公司下欠中都公司工程款15931979.11元未支付。 当事人双方解除合同后，蓉都公司就涉案工程于2019年4月15日与案外人四川省第十五建筑有限公司签订《南充紫宸府1-26号楼及地下室总承包建设工程施工合同》，并于2019年4月19日办理了建设工程合同备案登记。 双方当事人对合同解除后施工场地交付情况存在争议，蓉都公司主张中都公司未按照解除协议的约定于2019年4月15日前将施工场地按现状交付，实际交付时间为2019年5月20日，致使其遭受损失。对此，该公司提供以下证据证实： 1、新总承包单位“四川省第十五建筑有限公司”、涉案工程南充紫宸府项目现监理单位“成都交大工程建设集团有限公司”出具的《证明》一份，载明：石榴南充紫宸府项目原施工总承包单位中都公司于2019年5月20日向蓉都公司移交了施工场地； 2、劳务公司：中泰胜大建筑工程有限公司、四川省三台县建安劳务输出有限责任公司等分别于2019年5月21日、22日出具的“关于中都建设南充紫宸府项目模版、木方外运处置的说明”五份，载明：上述劳务公司称当时正在积极配合组织材料退场工作。 3、南充市顺庆区劳动保障监察大队于2019年5月17日向中都公司就涉案项目的负责人刘福斌作出的劳动保障监察调查（询问）笔录一份，载明：刘福斌称其为涉案项目中都公司的负责人，主要负责工地施工、现场管理，中都公司现已停止施工，正在撤场。 4、中都公司分别于2019年5月23日、5月27日向蓉都公司发送的工作联系函四份，载明：中都公司称蓉都公司提出的农民工劳务班组堵封项目施工大门系农民工的自主行为，与中都公司无关，该公司已按约定退场并交付施工场地，不存在违约行为。 5、《信托贷款合同》一份，拟证明中都公司逾期交还施工现场，导致施工现场无法实现销售证发证的进度要求，延误蓉都公司作为债务人向信托借款人偿还借款的期限，按照4亿元本金，年息12.5计算，一个月的融资资金利息损失为416.5万元。 中都公司对上述证据质证意见为：对《证明》内容的真实性有异议，我方实际于2019年4月15日便完成了移交；对劳务公司出具说明的真实性无异议，但对关联性持有异议，说明的内容不能证明当时还在施工现场没有撤离；对询问笔录的真实性、合法性不持异议，但对关联性有异议，尽管笔录中提到2019年5月17日正在撤场，但实际意思是当时农民工因未领取报酬而拒绝离场，这不属于中都公司未履行撤场义务；对工作联系函真实性、合法性不持异议，但对关联性有异议，从联系函内容中可以看出中都公司并不认可蓉都公司主张的违约金等要求；对《信托贷款合同》的真实性、合法性、关联性均不认可，仅提供该份合同并不能证明已经实际履行，即使存在贷款，但依据约定的利率，与蓉都公司主张的损失差距很大，该份合同不能证明其实际遭受了损失。 中都公司主张其按照协议约定已于2019年4月15日前将施工场地按现状交付，对此其提交证据为蓉都公司与四川省第十五建筑有限公司签订的《南充紫宸府1-26号楼及地下室总承包建设工程施工合同》及该合同备案表。 本院对上述证据及争议事实认定如下：蓉都公司提交的《证明》与劳务公司出具的说明、南充市顺庆区劳动保障监察大队对中都公司就涉案项目现场负责人刘福斌所作的询问笔录等证据相互印证，本院予以采纳。结合上述证据及庭审查明针对中都公司就合同解除后施工场地交付情况本院认定为：中都公司因未妥善处理涉案工地劳务人员报酬问题，导致该项目工地上的劳务人员未及时撤场，致使中都公司未按照合同约定时间向蓉都公司交付施工场地，具体交付场地的时间本院采纳四川省第十五建筑有限公司与南充紫宸府项目现监理单位成都交大工程建设集团有限公司的意见，认定为2019年5月20日。 另，中都公司作为被执行人涉及多件执行案件，其债权人四川成源实业有限公司、南充时代建材有限责任公司、四川省中泰胜大建筑工程有限公司等均向执行法院申请冻结中都公司在蓉都公司享有的债权。其中，蓉都公司不服本院作出的提取中都公司在其公司的应收款裁定，向四川省南充市中级人民法院申请复议，该院作出的（2020）川13执复20号执行裁定书认定，中都公司在蓉都公司的应收款不属于被执行人中都公司的收入，对本院作出的提取被执行人中都公司在蓉都公司应收款的裁定予以撤销。 本院认为，本案的争议焦点为：一、蓉都公司主张中都公司承担逾期交付施工场地的违约责任是否具有事实及法律依据；二、蓉都公司是否应当向中都公司支付余下工程款及中都公司要求蓉都公司承担逾期付款的违约责任能否成立；三、蓉都公司要求中都公司承担未开具增值税专用发票造成的损失是否具有事实及法律依据。 针对争议焦点一，当事人双方在案涉解除协议中约定中都公司应在2019年4月15日前将施工场地按现状交付于蓉都公司或其指定的第三方单位继续施工，逾期交付则应承担违约责任。结合查明的事实，中都公司因未处理好劳务费事宜导致2019年5月20日才完全交付施工场地，依据合同约定，其应承担相应的违约责任。蓉都公司按照合同约定的违约金计算标准即“逾期每日支付违约金150000元直至交付完毕”主张违约金金额4500000元。同时蓉都公司对其遭受的损失提供的证据为《信托贷款合同》，其认为中都公司逾期交还施工现场无法实现销售证发证的进度要求，导致其延误向信托借款人偿还4亿本金而使其支付的利息增加（年息12.5%计算一个月416.5万元）。中都公司对此辩称该违约金金额显著过高，请求本院予以调整降低。本院认为违约金的认定应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量后作出裁决。首先，蓉都公司就其损失提交的证据为《信托贷款合同》，而蓉都公司是否未在其计划进度内取得销售许可证其并未提供证据证明，即便是存在逾期取得销售许可证的情况，亦不能直接归结于中都公司逾期交还施工现场这一原因，同时其提交的《信托贷款合同》是否实际履行，又是否逾期还款而增加利息支付等蓉都公司均未提交相应的证据证明，故本院认定其提交的该份证据无法达到其证明目的。其次，尽管蓉都公司未就实际损失提供足够的证据证实，但中都公司逾期一个月交付施工场地自然会妨碍新的施工单位进场，继而影响后续施工进度，必然会给蓉都公司造成一定的损失。同时，中都公司未妥善处理劳务纠纷延缓撤场进度其自身亦存在一定的过错。综上，本院认为在蓉都公司未证明其实际损失的情况下，其主张的违约金金额显著过高，本院对中都公司请求对违约金调整降低的意见予以采纳，基于公平原则，结合双方的实际履行情况，本院对中都公司应承担的违约金酌定为400000元。 针对争议焦点二，蓉都公司下欠工程款15931979.11元未支付，其中包含质保金1216501.62元（结算金额40550053.94元的3%），其拒付理由主要为中都公司未开具增值税专用发票、未完成退场确认等使付款条件尚未成就。首先，对于施工方未开具增值税专用发票是否为业主方拒付工程款的合法事由，本院认为双方当事人之间是建立的建设工程施工合同，属双务合同关系，尽管双方在涉案解除协议中约定了中都公司应在对方付款前开具增值税专用发票，但实质上业主方的付款义务对应施工方的主义务为履行了工程项目施工，而中都公司未开具增值税专用发票仅属于未履行从合同义务，不能与主义务构成对价关系，因此本院认定蓉都公司不能以中都公司未开具增值税专用发票为由拒付工程款。其次，对于蓉都公司主张中都公司未办理现场确认及合同备案为由拒付工程款，依据查明事实，新的承包单位四川省第十五建筑有限公司已与蓉都公司签订了建设工程施工合同后并办理了备案登记，且该公司已经入场施工。由此，本院认定蓉都公司的该项抗辩理由不具有事实依据，本院不予采纳。另，蓉都公司辩称中都公司债权人就应付工程款在执行中申请了人民法院予以冻结，其系遵从执行裁定书的要求不向中都公司付款，本院认为人民法院就中都公司采取的执行措施与本案不具有关联性，且执行裁定书系裁定冻结中都公司在蓉都公司的应收债权并非要求蓉都公司不得向中都公司支付工程款，故本院对蓉都公司的该项抗辩意见不予采纳。综上，本院认定蓉都公司拒付工程款的理由均不成立，案涉协议约定的除质保金之外的工程款付款条件已成就，其下欠的工程款14715477.49元（扣除质保金1216501.62元）已符合支付条件。但本案中都公司尚未开具增值税专用发票进行纳税，其已面临无资金缴纳税费及案涉应收工程款被中都公司多个债权人冻结的情况。若本院认定上述工程款由蓉都公司全额支付则后续将会导致税费问题无法解决，且中都公司提交申请自愿要求蓉都公司暂扣案涉工程款涉及的税费，因此本院认定在蓉都公司应支付的工程款14715477.49元内扣除预估税费3400000元，余下工程款11315477.49元蓉都公司应立即向中都公司支付。另，本院已认定暂扣案涉工程涉及的税费，双方当事人应积极配合妥善处理开具增值税专用发票及纳税事宜。 对于中都公司主张蓉都公司承担逾期付款的违约责任，本院认为尽管本院已认定蓉都公司不能以中都公司未开具增值税专用发票来对抗付款义务，但涉案协议中系约定付款前中都公司应当开具与当期付款金额一致的增值税专用发票，按协议约定中都公司存在违约行为，只是该行为并未达到对方拒付工程款的程度。鉴于中都公司自身存在违约行为，且中都公司未开具增值税专用发票必然会对蓉都公司造成影响，蓉都公司后期未付工程款亦非恶意违约，故本院对中都公司主张蓉都公司承担逾期付款的违约责任不予支持。 针对争议焦点三，针对蓉都公司要求中都公司承担未开具增值税专用发票造成的损失问题，首先，蓉都公司仅依据结算金额计算了税费损失，但其未就纳税实践情况提交完整的纳税凭证予以证实。其次，涉案工程项目尚未到清算环节，若中都公司在清算时开具了增值税专用发票，则仍可抵扣相应税款。因此，蓉都公司以结算金额为基数主张的少抵扣增值税进项税损失、多缴纳附加税费损失、多缴纳土地增值税损失、多缴纳企业所得税损失等并未实际发生。另，本院已就案涉工程涉及的税费在蓉都公司应支付的工程款中进行暂扣，双方应积极配合妥善处理开票及纳税事宜。若在工程完工清算后，中都公司仍未开具增值税专用发票对蓉都公司造成了实际损失，蓉都公司可另行向其主张损害赔偿。综上，蓉都公司在现阶段向中都公司主张未开具增值税专用发票造成的损失没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下： 一、中都建设集团有限公司在本判决生效后十五日内向南充蓉都房地产开发有限公司支付逾期交付施工场地的违约金400000元； 二、南充蓉都房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内向中都建设集团有限公司支付工程款11315477.49元； 三、驳回南充蓉都房地产开发有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回中都建设集团有限公司其他反诉请求。 上述一、二项抵消后，南充蓉都房地产开发有限公司应向中都建设集团有限公司支付的款项为10915477.49元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费138800元，由中都建设集团有限公司负担10000元，南充蓉都房地产开发有限公司负担128800元；本案反诉案件受理费58696元，由中都建设集团有限公司负担15050元，南充蓉都房地产开发有限公司负担43646元。 如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  仲 丽 人民陪审员  严祝君 人民陪审员  岳素君 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  冯雨欣