广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初18641号原告：杨桂兴，女，1937年7月19日出生，汉族，住广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：郑灶利，广东辅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明迪，广东辅安律师事务所实习律师。被告：郑美军，男，1980年1月9日出生，汉族，住湖南省新田县，委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：邱光宇，男，1973年10月20日出生，汉族，住贵州省遵义县，被告：中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司，住所地湖南省永州市冷水滩区湘永路**。负责人：欧阳俊，总经理。委托诉讼代理人：陈亚颖，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告杨桂兴诉被告郑美军、邱光宇、中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨桂兴的委托诉讼代理人郑灶利、被告郑美军及其委托诉讼代理人宗钊霞、被告保险公司的委托诉讼代理人陈亚颖到庭参加了诉讼；被告邱光宇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2019年12月24日15时45分，被告郑美军驾驶转向性能不合格的湘Ｍ×××**号轻型自卸货车（该车核载1495kg，实际载重27510kg，超载率为1740.1%）沿广州市白云区A35乡道由南往北行驶至镇清大街东8米，超越前方同方向行驶的由原告驾驶的无号牌自行车时，湘Ｍ×××**号轻型自卸货车右侧车身与无号牌自行车发生碰撞，造成原告受伤和车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队白云二大队作出第440111120190000706号《道路交通事故认定书》，认为被告郑美军驾驶机件不符合技术标准且载物超过核定质量的轻型自卸货车在没有道路中心线的道路上未在确认有充足的安全距离时超车，其过错行为是导致此事故发生的全部原因，应承担事故的全部责任；原告无导致事故发生的过错行为，无责任。三、受害人概况：事发后，原告于2019年12月24日被送至广州市白云区中医医院住院治疗至2020年1月22日，共住院29天，出院西医诊断为“1.左上肢多发伤：左肱骨远端、左侧尺桡骨近端粉碎性骨折、左肘关节脱位、左上臂软组织撕脱伤、左前臂挫裂伤；2.左上臂中段截肢术后；3.颅脑损伤：脑挫伤并蛛网膜下腔出血、蝶骨左后臂骨折；4.左额部头皮挫裂伤；5.右侧额颞骨内板下积液；6.双肺挫伤、创伤性湿肺；7.双侧胸腔积液；8.左肾挫伤；9.慢性支气管炎、肺气肿；10.高血压I级，高危组；11.腔隙性脑梗塞（左侧基底节-放射冠区、右侧放射冠区）；12.肝囊肿；13.脊柱退行性变；14.L4椎体向前I度滑脱”；出院医嘱为全休3个月，住院及休息期间留陪护1人，建议左上肢使用假肢等。此后，原告还于2020年2月9日、4月23日到广州市白云区中医医院进行门诊复诊。2020年4月28日，广东华医大司法鉴定中心根据周允波的委托，作出华医大司鉴[2020]临鉴字第104号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告一上肢肘关节以上缺失构成五级伤残。四、医疗费：原告主张的医疗费为79943.78元，有医疗收费票据、费用明细、病历材料为证，本院予以支持。被告保险公司虽抗辩应扣除非医保用药费用，但未提交医保部门的证明或司法鉴定意见以证明应扣减的费用项目及金额，故本院对被告保险公司的抗辩不予采纳。五、住院伙食补助费：原告主张按100元/天的标准计算住院期间的伙食补助费，并无不当，本院予以支持，唯住院的天数应为29天，故原告的住院伙食补助费应为2900元。六、营养费：考虑到原告的伤情、治疗需要，本院酌情支持原告营养费3000元。七、护理费：根据原告的伤情及医嘱，本院采信原告住院及全休3个月期间均需人陪护。原告主张的分别按150元/天、120元/天的标准计算住院期间及全休期间的护理费，并无不当，经计算，原告的护理费应为15150元（150元/天×29天+120元/天×30天×3个月）。原告主张后续5年的护理费，因无相关的鉴定意见，无法证明其护理依赖的情况，故本院不予支持。八、残疾赔偿金：原告经鉴定为五级伤残，故原告的伤残系数为0.6。原告为广州市白云区居民户口，故原告主张残疾赔偿金按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》中一般地区城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准以伤残系数0.6计算5年为126198元，并无不当，本院予以支持。九、鉴定费：原告因本次事故致残，其因评定伤残等级等而发生的鉴定费1956元，属本次事故造成的合理损失，故本院予以支持。十、交通费：考虑到原告就医的实际需要，并结合选乘交通工具的合理性，本院酌情支持原告交通费930元。十一、购置物品费：由于原告提交的购买用品的收据不足以证实该项费用的支出与涉案事故有关及属于必然发生的费用，被告郑美军、保险公司亦不同意支付，故本院不予支持。十二、精神损害抚慰金：原告因本次交通事故造成伤残，根据原告伤情以及责任划分，原告主张精神损害抚慰金60000元，并无不当，本院予以支持。十三、机动车使用人与机动车所有人、管理人：湘Ｍ×××**号轻型自卸货车的登记车主为被告邱光宇，事发时的驾驶人为被告郑美军。诉讼中，被告郑美军主张其于2019年9月购买了湘Ｍ×××**号轻型自卸货车并实际使用，车款已支付完毕，对此，提交了购车协议作为证据。经查，该协议载明陈？（看不清）将湘Ｍ×××**号车以124800元的价格出售给被告郑美军，协议签订的时间为2019年9月12日。原告对上述协议不认可，认为售车方身份不明确。被告保险公司的意见与原告的意见一致。本院认为，由于购车协议显示的售车方并非湘Ｍ×××**号轻型自卸货车的登记车主，也无证据证明该售车方有权处分湘Ｍ×××**号轻型自卸货车，故本院不认可被告郑美军已合法取得湘Ｍ×××**号轻型自卸货车的所有权。十四、肇事车辆投保情况：湘Ｍ×××**号轻型自卸货车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的限额为1000000元，含不计免赔。诉讼中，被告保险公司主张湘Ｍ×××**号轻型自卸货车是电子投保的，被告郑美军在事发时无有效的道路货物运输从业资格证，驾驶机件不符合技术标准且载物超过核定质量的轻型自卸货车，且被告郑美军的驾驶证逾期未审验，故根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第3项、第6项、第三款第1项的约定，商业第三者责任险免赔；另，湘Ｍ×××**号轻型自卸货车在事发时超载，根据上述保险第款第二十七条第（二）项的约定，商业第三者责任险免赔10%。对此，被告保险公司提交了以下证据：1.机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单，其上载明投保人及被保险人均为郑美军，机动车的使用性质为营业性货运，投保人声明处印制有“1.保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种……”，投保人签名/签章处有“郑美军”的签名，落款日期印制为2019年12月7日。投保单后还附有一份投保人声明，其上印制有：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受了上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种……本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，投保人签章处有“郑美军”的电子签名，落款日期印制为2019年12月7日。2.《机动车综合商业保险条款》，其中第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……3.无驾驶证，驾驶证被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1.发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……”；第二十七条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。上述条款已加黑加粗标示。3.从业资格证网络查询截图，显示未查询到被告郑美军的从业资格证记信息。被告保险公司于2020年8月21日提交书面的情况说明，认为根据所提交的投保单中投保人声明显示的内容，其公司已明确说明免除投保人责任条款的内容及法律后果，被告郑美军于2019年12月7日已签名确认。被告郑美军对上述证据1予以认可，但认为被告保险公司没有向其提示过免责条款及保险条款，因其是在网上投保的，被告保险公司发了一条链接让其在上面签名，没有电子版的保险条款；对证据2不认可，其不清楚保险条款的内容，也未看过相关内容；对证据3的真实性、合法性认可，关联性不认可，有无从业资格证并不影响其驾驶湘Ｍ×××**号轻型自卸货车，其是有相应车型的驾驶证；其驾驶证虽处于逾期未年检的状态，但并不属于无证的情形，对逾期检验也只是一个行政方面的处罚，其仍具备驾驶该驾驶证准驾车型的能力；湘Ｍ×××**号轻型自卸货车经年检合格，有效期至2020年12月31日；由于被告保险公司未就上述免赔向其进行提示，而其购买的是不计免赔的商业保险，其初心及该保险的特点就是任何情况下都应该没有免赔的标准。原告对上述证据1的意见与被告郑美军的意见一致；对证据2、3不认可；既然被告郑美军没有收到被告保险公司提供商业保险条款，则相应的保险理赔责任应当由被告保险公司承担；被告郑美军的驾驶证显示在事发时属于有效期内；保险条款也没有明确道路运输从业资格证是必备的，也未明确证件的具体名称，故被告保险公司应在商业第三者责任险内承担赔偿责任。本院认为，被告保险公司已对上述免责条款进行了加黑加粗提示。被告郑美军作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知道签名的法律效力，其在投保单上签名的行为，即视为确认声明内容为其真实意思表示。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款、第十三条第二款规定，本院认定被告保险公司已就上述免责条款履行提示说明义务，上述免责条款生效。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条、《道路运输从业人员管理规定》第六条、第十条、第二十四条的规定，从事经营性道路货物运输的驾驶员应当经考试合格，取得道路运输从业人员资格证，方可从业。这是道路运输管理部门为规范道路货运行业秩序、维护道路运输安全所作的制度规定。原告称上述免责条款约定不明确，未指明证书具体名称，理由不成立，本院不予采纳。湘Ｍ×××**号轻型自卸货车登记的使用性质为货运。被告郑美军亦按营业货运的使用性质对该车进行投保。现无证据显示被告郑美军在事发时驾驶湘Ｍ×××**号轻型自卸货车持有有效的从业资格证，该情形符合上述免责条款约定的免赔情形，被告保险公司以此请求在商业第三者责任险范围内免除赔偿责任，合法有据，本院予以支持。十五、受害方已获赔偿的情况：被告保险公司已在交强险医疗费赔偿限额内为原告支付了医疗费10000元。被告郑美军为原告垫付了医疗费5000元。十六、原告的诉讼请求：1.三被告向原告赔偿医疗费79943.78元、住院伙食补助费3000元、营养费5000元、护理费102900元、残疾赔偿金126198元、鉴定费1956元、精神损害抚慰金60000元、交通费2000元、纸巾、脸盆、纸尿裤等物品费779元，共计381776.78元；减扣被告郑美军已支付的5000元，实际应付376776.78元，赔偿款先由被告保险公司在交强险、商业险范围内赔付（在交强险内优先赔付精神损害抚慰金），不足部分由被告郑美军、邱光宇承担责任；2.本案诉讼费由三被告承担。裁判理由与结果本院认为：根据事故责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的损失，应由被告郑美军承担全部的损害赔偿责任。由于湘Ｍ×××**号轻型自卸货车已在被告保险公司处投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告保险公司应在交强险赔偿限额内就原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任；原告超出交强险责任限额的损失部分，由被告郑美军承担赔偿责任。由于被告郑美军自认湘Ｍ×××**号轻型自卸货车自2019年9月起由其实际使用，且被告郑美军亦已以投保人、被保险人的身份为该车购买了保险，被告郑美军作为该车的实际使用人，应对该车负有妥善管理的义务，现无证据证明被告邱光宇对损害的发生有过错的，原告要求被告邱光宇承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。根据前述查明的情况，原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费损失为85843.78元，护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金损失为204234元。由于被告保险公司已在交强险医疗费赔偿限额10000元内为原告支付了医疗费10000元，故被告保险公司尚应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内向原告赔偿护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金110000元（优先赔偿精神损害抚慰金）。原告超出交强险限额的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费损失170077.78元（85843.78元+204234元-10000元-110000元），扣除去被告郑美军已为原告支付的医疗费5000元后，应由被告郑美军予以赔偿165077.78元。被告邱光宇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司向原告杨桂兴赔偿110000元；二、自本判决生效之日起五日内，被告郑美军向原告杨桂兴赔偿165077.78元；三、驳回原告杨桂兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3476元，由原告杨桂兴负担938.23元(已预交3476元，不作退回)，被告郑美军负担1522.95元，被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司负担1014.82元（被告方负担的受理费均应于本判决生效之日起五日内向原告杨桂兴直接支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢晓婷二〇二〇年九月二十二日书记员  黎海婷