广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初5502号原告：陈丽璇，女，汉族，1975年10月24日出生，住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：代丹，广东百朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭彩红，广东百朋律师事务所实习律师。被告：陈泽玲，女，1972年10月15日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：郑彬，广东格明律师事务所律师。被告：贾福臣，男，汉族，1976年6月10日出生，住黑龙江省鹤岗市南山区。上列两被告共同委托诉讼代理人：谭春成，广东鹏乾律师事务所律师。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院在2019年10月17日立案后，依法适用普通程序独任审理，现已审理终结。原告诉请：1.判令被告陈泽玲偿还借款本金160万元（为人民币，下同）及利息（以160万元为基数，按照月利率2%，从2015年8月11日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年9月11日为1591466.67元）；2.判令被告贾福臣对被告陈泽玲的债务承担保证责任；3.被告承担诉讼费。本案在审理过程中，原告表示被告陈泽玲曾经委托他人归还了7万元利息，因此将利息诉请明确为从2015年8月11日起暂计至2020年7月6日为1840400元。被告陈泽玲答辩要点：1.被告陈泽玲确实与原告签订过《借款合同书》，但原告并未向被告陈泽玲支付过借款，本案债务尚未形成；2.原告所称被告自愿承担他人借款债务，毫无事实依据；3.在原、被告借贷关系不成立的情况下原告更无担保的债权，从《担保书》内容来看，也不是合法有效的保证合同。请求驳回原告的全部诉讼请求。被告贾福臣经送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状。本案相关情况一、当事人之间的关系：原告以被告陈泽玲作为借款人、贾福臣作为担保人将两人诉至本院。二、签订的合同及其约定、合同履行情况原告提交了一份由被告陈泽玲作为甲方（借款人）、原告陈丽璇作为乙方（出借人）签订的一份《借款合同书》，此合同双方均未填写落款日期，此《借款合同书》为填充式合同，仅一页，其内容是：被告陈泽玲向原告借款160万元，借款利息为月息2%，利息每6个月支付一次；借款期限约定为“从2015年8月11日起至归还之日止”；还款日期约定为“甲方应一次归还乙方本息”，未在日期处进行填写。原告还提交了一份被告陈泽玲在2016年5月6日出具的《还款计划》，此《还款计划》内容为被告手写并捺印，内容是被告陈泽玲以列表方式承诺对160万元分8笔归还，从2016年5月30日到2018年3月30日期间每笔归还5万元—25万元不等。原告就借款付款情况提交的证据为其工商银行62×××05账户2013年10月3日—2014年10月31日期间的交易记录，原告表示其中2013年11月13日转账100万元转至建设银行62×××39杨裕强的账户、2014年8月6日转账50万元转账到4367427200882711799杨裕强的账户。就为何将被告陈泽玲的借款支付给杨裕强的原因，原告解释如下：原告与被告陈泽玲的姐姐陈泽虹是老乡也是邻居，两人相识10多年。而陈泽虹与杨裕强为夫妻关系，两人从事支票贴现生意。而原告与其丈夫林楚华做建筑生意，平常为了方便资金取现，他们夫妻会将工程支票交由杨裕强提现，而杨裕强通过银行转账方式转到原告账户，收取千分之三的手续费；而本案中陈泽虹为了生意周转向原告分别于2013年11月13日借款100万元，2014年8月6日借款50万元，共计150万元指定转给杨裕强账户。因原告与陈泽虹熟识，所以两人口头约定借款利息为月息2%，利息每3个月支付一次，本金有钱时就还，但截至2015年8月陈泽虹本金及利息均未支付。2015年8月陈泽虹与原告协商确定借款本金150万元，利息计为10万元（原告称当时欠息已达54万元，经双方协商原告放弃其他利息），共同作为本金160万元将债务转让给陈泽虹的妹妹被告陈泽玲，由被告陈泽玲对原告偿还，三方就此达成一致，被告陈泽玲才于2015年8月11日与原告签订《借款合同书》。对原告提交的《借款合同书》、《还款计划》、账户交易明细，被告陈泽玲均予以认可。但对于原告所述的本案为债务转移的情况，被告陈泽玲的委托诉讼代理人在庭审时不予认可，其表示：“问过当事人，当事人说完全不认识陈泽虹以及杨裕强，不知道原告说的是否属实。”，其后，被告的委托诉讼代理人又称“代理人所陈述的被告陈泽玲称与陈泽虹、杨裕强不认识，这句话代理人属于记忆不清，可能是被告陈泽玲之前说过，但是代理人对于该句话的真实性以及被告陈泽玲是否说过该句话不负责任。”。三、担保情况：原告为此提交了一份由被告贾福臣书写捺印的《担保书》（无落款日期），其内容全文是“本人贾福臣自愿担保陈泽玲所签订的还款计划（1600000）壹佰陆拾万元正，如果陈泽玲不能按时还款，本人贾福臣承诺负责帮助陈丽璇追回欠款”。对此《担保书》的内容，原告认为应当从担保的目的及情景出发来理解，原告上门要求被告陈泽玲还钱，被告陈泽玲叫来朋友被告贾福臣担保，实质就是在为被告陈泽玲的债务提供保证。根据《担保书》的表示其应该理解为在被告陈泽玲不能偿还的情况下，代替其偿还，承担保证责任。被告陈泽玲认为该句话的字面意思和整体意思来看，是为原告陈丽璇向被告陈泽玲追讨欠款的一个承诺，不属于担保法中的连带担保责任。就被告陈泽玲与被告贾福臣之间的关系，被告陈泽玲的委托诉讼代理人表示不清楚。原告称其向被告陈泽玲追款时，被告陈泽玲叫来的朋友。四、还款情况：原告在庭审时称被告陈泽玲归还了7万元，但通过何种方式还款，其已不记得了。而被告陈泽玲表示借款合同并未实际履行，其并未归还这7万元。五、本案其他情况：本案在审理过程中，原告称由于与陈泽玲、陈泽虹就借款纠纷发生纠纷，曾向公安机关报案，因此向本院申请调查令要求向深圳市公安局景田派出所调取相应证据。本院依法向原告的委托诉讼代理人发出调查令，该单位给本院复制了其卷宗中保存的两份笔录，情况如下：2017年2月20日08:32分—08:46分对陈泽虹所做笔录一份，当日原告称陈泽虹欠其钱，在她的家门口堵陈泽虹，因此陈泽虹报警。陈泽虹在调查中称其并没有向原告借款，也和原告没有关系，两人以前都住在福田区，认识了十多年。原告确实向其丈夫转账了150万元，但只是生意往来，是原告存下来的私房钱，让陈泽虹帮忙放贷。开始陈泽虹不同意，但禁不住其哀求，因此同意。陈泽虹并告知陈丽璇如果出了任何问题，不能埋怨。后来其妹妹陈泽玲借了原告钱，但具体数目不清楚，是他们两人的事情，还款与陈泽虹无关。2017年2月20日08:11分—08:24分对原告陈丽璇所做笔录一份。原告陈丽璇对事情原委陈述如下：“之前我一直住在国泰豪园B栋1306，陈泽虹住在国泰豪园A栋1306，我跟她是十多年的邻居，关系非常好。2013年10月，陈泽虹向我借10万元钱，我拿了10万元现金给她，没有写借条。2014年7月和8月，陈泽虹说她急需要钱周转，向我借钱。我分两次打到她老公杨裕强的账户上，一次转了一百万，一次转了五十万。当时因为我和她关系非常好，就没有写借条。2015年2月，陈泽虹说她不需要钱了，她妹妹需要钱，想把我借她的150万元转借给她妹妹。我说好。她说让她妹妹写张借条给我，说再给我点利息，我同意了。2015年2月，陈泽虹拿了一张借条给我，上面写着她妹妹陈泽玲的名字，利息是月利息2%，每半年结一次利息。半年后，陈泽虹跟我说没钱还了。我就着急了，跟她说能还本金就行，她也不还。陈泽虹让我找她妹妹，她妹妹又让我找陈泽虹。两个人互相推来推去，到现在一分钱都没有还给我。昨天中午我去陈泽虹家门口找她，她不开门，我一直在她门口等着，等到今天早上，陈泽虹就报警了。事情经过就是这样。”裁判结果民间借贷司法解释第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”。在本案中，原告就与被告陈泽玲之间借贷关系成立，提交的两份书证，分别是《借款合同书》、2016年5月6日的《还款计划》，其中《借款合同书》虽然没有填写落款日期，但根据文中“从2015年8月11日起至归还之日止”的内容，可以推断出《借款合同书》签订日期为2015年8月11日之前。两份证据的真实性被告陈泽玲并无异议，且没有证据证明这两份债权凭证为“胁迫”“逼迫”等非法途径取得，两份债权凭证从时间节点来看，符合先借款后未还款而出具还款计划的实际情况，本院依法确认这两份债权凭证为当事人真实意思表示，其内容合法有效。就被告陈泽玲辩解借款未交付的情况，原告提交的证据为向杨裕强2013年11月13日转账100万元、2014年8月6日转账50万元的交易记录。对杨裕强与被告陈泽玲的关系，被告陈泽玲的委托诉讼代理人先否认两人相识，后又称“记忆不清”、“对所称不认识不负责任”，即被告陈泽玲在本案中对此重要事实采取模棱两可或拒绝认可的态度，那么就需要根据其他证据来印证。根据原告申请调查令向公安机关调取的两份笔录，可以证实：1.原告所述关系属实，即陈泽虹认可与陈泽玲为姐妹关系，杨裕强确实收到了原告付款150万元；2.陈泽虹虽然在公安机关调查时表示为原告与杨裕强之间有资金往来关系，但所述情况如“求其帮忙放贷”、“不能追究责任”等明显与常理不符；3.经过近三年时间，原告所述事实稳定且始终一致，即原为陈泽虹向其借款，后借款转为陈泽玲借款。根据民事诉讼法司法解释第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由”的规定，本院确认原告所述更符合实际情况。被告所称借款未交付不符合实际情况，本院不予认可。本案为涉香港特别行政区居民的民间借贷纠纷，虽然被告陈泽玲是香港特别行政区居民，原告为国内自然人，但借款合同的签订地及履行地等均在中华人民共和国内地，故根据最密切联系原则，应适用中华人民共和国内地法律作为准据法进行审理。被告陈泽玲在《借款合同书》中认可向原告借款160万元，利息按月利率2%计，但根据借款实际交付记录，本案借款本金应认定为150万元，利息从2015年8月11日以月利率2%计算。本案中原告称被告归还了7万元利息，被告陈泽玲对此虽不予认可，但原告自认并未损害被告利益，本院对此予以认可。以借款本金150万元计，从2015年8月11日计至2020年8月10日，利息计算为150万元×2%×60个月=180万元，减去已归还的7万元，此期间利息为173万元，从2020年8月11日起，利息按月利率2%计至付清之日止。对于被告贾福臣的保证责任，原告提交的《保证书》所写内容为“如果陈泽玲不能按时还款，本人贾福臣承诺负责帮助陈丽璇追回欠款”，此内容明显不属于《中华人民共和国担保法》规定保证概念，担保法第六条规定保证的定义为：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”被告贾福臣承诺的是帮助行为，并非保证，因此本院对原告要求被告贾福臣承担保证责任的诉讼请求不予支持。综上，依照最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，最高人民法院《关于适用的解释》第五百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、被告陈泽玲归还原告陈丽璇借款本金150万元及利息（利息其中2015年8月11日计至2020年8月10日为173万元；从2020年8月11日起，利息以150万元为基数，按月利率2%计至本金付清之日止），限本判决发生法律效力之日起七日内付清。二、驳回原告陈丽璇的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31772元（原告已预交17323.2元），其中原告负担2000元，被告陈泽玲负担29772元。如不服本判决，原告、被告贾福臣可在判决书送达之日起十五日内，被告陈泽玲可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  吕豫军二〇二〇年九月二十一日法官助理陈韵如书记员顾琛