河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民再66号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：金玉娇，女，1955年1月11日出生，汉族，住黑龙江省海伦市，系李书凡长女。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：金玉香，女，1958年9月6日出生，汉族，住黑龙江省海伦市，系李书凡次女。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：金玉珠，女，1961年10月20日出生，汉族，住黑龙江省海伦市，系李书凡三女。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：金玉霞，女，1965年8月15日出生，汉族，住河北省大名县，系李书凡四女。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：金玉荣，男，1964年6月5日出生，汉族，住黑龙江省海伦市，系李书凡长子。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘子祥，男，1970年10月10日出生，汉族，住河北省大名县旧治乡潘场村，系李书凡次子。 以上六再审申请人共同委托诉讼代理人：李自雷，河北蒙佳律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潘树立，男，1939年9月16日出生，汉族，住河北省大名县旧治乡潘场村。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：大名县旧治乡南湖庄园饭店，住所地：河北省大名县旧治乡潘场村中段。 经营者：陈金通。 再审申请人金玉娇、金玉香、金玉珠、金玉霞、金玉荣、潘子祥与被申请人潘树立、大名县旧治乡南湖庄园饭店（以下简称南湖庄园饭店）排除妨害纠纷一案，河北省大名县人民法院于2017年4月6日作出（2016）冀0425民初2226号民事判决。潘树立不服，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日作出（2017)冀04民终3015号民事裁定，撤销河北省大名县人民法院（2016）冀0425民初2226号民事判决，发回重审。河北省大名县人民法院于2018年7月26日作出（2017）冀0425民初2324号民事判决，南湖庄园饭店不服，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日作出（2019）冀04民终812号民事判决，已经发生法律效力。李书凡不服，向河北省高级人民法院申请再审。李书凡于2019年11月3日去世，其子女金玉娇、金玉香、金玉珠、金玉霞、金玉荣、潘子祥继承其权利，继续参加诉讼。河北省高级人民法院于2020年2月25日作出（2019）冀民申8919号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人金玉霞及其与金玉娇等人的共同委托诉讼代理人李自雷到庭参加诉讼，被申请人潘树立、南湖庄园饭店经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 金玉娇、金玉香、金玉霞、金玉珠、金玉荣、潘子祥申请再审称，李书凡与潘树立离婚纠纷一案，已生效的（2007）邯市民一终字第779号民事判决认定，二人共同财产大名县潘场村路西三间房各分得1.5间。潘树立私自将路西三间房拆除卖给南湖庄园饭店经营者陈金通修建了南湖庄园饭店,侵犯了李书凡的合法权益。南湖庄园饭店称该房屋系其租赁，但并未提交任何证据证明。二审在未核实事实情况，且没有任何证据的情况下认定南湖庄园饭店并非建造者，李书凡对南湖庄园饭店所占用的路西1.5间房屋不享有权利，改判驳回李书凡诉讼请求没有任何法律依据，应予纠正。 潘树立、南湖庄园饭店均未进行答辩陈述。 李书凡向一审法院起诉请求：1.判令二被告拆除在原告房屋地基上所建的南湖庄园饭店建筑物，并赔偿李书凡的经济损失；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2007年8月3日大名县人民法院作出（2007）大民初字第359号民事判决，判决：一、准予李书凡与潘树立离婚；二、被告于判决生效后三日内将原告的责任田0.8亩交付给原告承包经营；三、驳回原告其他诉讼请求。李书凡不服提起上诉，邯郸市中级人民法院审理后作出（2007）邯市民一终字779号民事判决，判决：一、维持大名县人民法院（2007）大民初字第359号民事判决第一、二、三项，即准予原告李书凡与潘树立离婚；被告于判决生效后三日内将李书凡的责任田0.8亩交付李书凡承包经营；驳回原告其他诉讼请求。二、双方共同财产路西三间房，各分得1.5间。该判决已经发生法律效力。邯郸市中级人民法院（2007）邯市民一终字779号民事判决中，判决第二项“双方共同财产路西三间房，各分得1.5间”所判决的路西三间房（已拆除）坐落在南湖庄园饭店现占用的位置上。南湖庄园饭店的经营者为陈金通。庭审中李书凡要求被告赔偿的数额为120,000元。一审法院判决：一、被告大名县旧治乡南湖庄园饭店于本判决生效之日起十五日内拆除；二、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费80元，由原告李书凡负担。 南湖庄园饭店不服一审判决，上诉请求：撤销（2017）冀0425民初2324号民事判决，将本案发回重审或改判驳回李书凡的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据，根据一审卷宗材料和各方当事人陈述，本院二审查明，南湖庄园饭店建筑物所占用的宅基地位于大名县，土地使用证号18150125，户主潘树立，房屋东边长35米，西边长35米，南边长30米，北边长30米，宅基地四至为东至路、西至地、南至潘子强、北至潘树立。其他事实与一审查明的事实一致。本院二审认为：上诉人南湖庄园饭店是否系租赁案涉房屋经营，就此问题，上诉人南湖庄园饭店虽未提供租赁合同用以证明租赁关系成立，但并不能以此就能够认定其是案涉房屋的承建者。被上诉人李书凡亦未提供证据证明案涉房屋系上诉人南湖庄园饭店承建，上诉人南湖庄园饭店只是案涉房屋处的经营者，并非系案涉房屋的承建者，一审判决让上诉人南湖庄园饭店拆除显然不妥，本院予以纠正。案涉房屋也就是南湖庄园饭店所占建筑物，所占用的宅基地位于大名县，土地使用证号18150125，其户主为潘树立，这也是被上诉人李书凡在诉状中认可的。被上诉人李书凡对户主为潘树立的宅基地上的建筑物请求予以拆除没有法律依据。本院二审判决：一、撤销河北省大名县人民法院（2017）冀0425民初2324号民事判决；二、驳回李书凡的诉讼请求。二审案件受理费80元，由被上诉人李书凡负担。 再审中，各方当事人均未提交新的证据。 经审理查明的事实与二审查明的事实一致。 本院再审认为，李书凡诉潘树立离婚纠纷一案，本院于2007年11月4日作出（2007）邯市民一终字第779号民事判决，确认双方共同财产路西三间房，各分得1.5间。本案中，依据李书凡原审提供的证据可以证实，李书凡与潘树立二人离婚判决中所确定的路西三间房屋已被拆除并建成南湖庄园饭店。南湖庄园饭店称其系租赁经营，但是并未提交租赁合同等证据予以证实，故对其该项辩解不予采信。因潘树立对李书凡所分得的1.5间房屋没有处分权，南湖庄园饭店在未征得李书凡同意的情况下建造房屋亦构成侵权，应当共同对拆除李书凡1.5间房屋所造成的损失予以赔偿。由于李书凡原审提供的证据无法证实涉案房产的面积、结构、建成年代、室内装修等情况，且一审法院曾委托河北嘉泽房地产评估有限公司对涉案房产进行评估，因提供的房屋资料无法满足评估条件被退回，所以金玉娇等人要求赔偿120,000元的损失没有依据，本院不予支持。但是鉴于房屋被拆除造成财产损失的事实客观存在，故本院酌情确定潘树立、南湖庄园饭店共同赔偿房屋损失40,000元为宜。 关于南湖庄园饭店应否拆除的问题。本院认为，南湖庄园饭店所占用的宅基地系潘树立婚前以个人名义申请，批划该处宅基地时李书凡并非本集体经济组织成员，其对该处宅基地不享有使用权，故再审申请人金玉娇等人要求拆除南湖庄园饭店的诉讼请求无法律依据，应不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销本院（2019）冀04民终812号民事判决及河北省大名县人民法院（2017）冀0425民初第2324号民事判决； 二、被申请人潘树立、大名县旧治乡南湖庄园饭店于本判决生效之日起十日内赔偿再审申请人金玉娇、金玉香、金玉珠、金玉霞、金玉荣、潘子祥房屋损失40,000元。 三、驳回再审申请人金玉娇、金玉香、金玉珠、金玉霞、金玉荣、潘子祥的其他诉讼请求。 一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，共计160元，由潘树立、大名县旧治乡南湖庄园饭店共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 申 强 审判员 郑佳佳 审判员 张海霞 二〇二〇年九月二十五日 书记员 宋婧瑄