北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初26477号原告：王恒祥，男，1972年7月28日出生，汉族，河北子午旺商贸有限公司经理，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：王爱红（系王恒祥之妻），住河北省涿州市。委托诉讼代理人：闫金振，河北博典律师事务所律师。被告：尤艳平，女，1965年5月10日出生，汉族，住北京市房山区。被告：沙建文，男，1966年10月23日出生，回族，住北京市房山区。二被告之共同委托诉讼代理人：魏伟，山东智祥（北京）律师事务所律师。被告：北京泰达益房地产开发有限公司，住所地北京市房山区周口店镇新街村南。法定代表人：寻向前，总经理。委托诉讼代理人：付学玲，女，系该公司员工。委托诉讼代理人：徐立军，男，系该公司员工。第三人：河北省涿州市建筑安装工程公司，住所地涿州市范阳西路**。法定代表人：郑海旦，总经理。原告王恒祥与被告尤艳平、沙建文、北京泰达益房地产开发有限公司（以下简称泰达益公司），第三人河北省涿州市建筑安装工程公司（以下简称涿州建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王恒祥及其委托诉讼代理人王爱红，被告尤艳平、沙建文之共同委托诉讼代理人魏伟，泰达益公司之委托诉讼代理人付学玲、徐立军到庭参加诉讼。第三人涿州建安公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王恒祥向本院提出诉讼请求：1.判令尤艳平、沙建文给付欠款1501068元，并支付自2012年1月1日起至实际支付之日止的利息（以1501068元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由:2008年，原告王恒祥给被告尤艳平、沙建文（二人系夫妻关系）的新街泰达民族小区三期A2、B2号楼施工建设，但是因为项目手续问题，经常被房山区政府建设管理部门停工，一直到2011年10月竣工，双方进行结算，尤艳平、沙建文尚欠2447138元材料款和人工费未付，二人给王恒祥打了欠条，承诺于2011年12月31日前付清，双方形成新的偿还欠款的合同。在之后几年里，由沙建文通过其账户转账给付了一部分欠款，又由二人的公司财务给了一部分现金。另外，尤艳平、沙建文扣了部分材料款和税金，王恒祥认可扣除的材料款，但是不认可扣除的税金，因尤艳平和沙建文未向王恒祥提供税票。尤艳平、沙建文至今未给付剩余欠款，王恒祥无奈诉至法院，望判如所请。尤艳平、沙建文辩称，不同意原告的诉讼请求。原告主体不适格。涉案工程系由泰达益公司发包给涿州建安公司，双方签订了建设工程施工合同，约定由涿州建安公司为泰达益公司进行新街泰达民族小区三期A2、B2号楼的修建。根据合同相对性原则，王恒祥和尤艳平、沙建文均不是合同主体，请求驳回原告的诉讼请求。泰达益公司辩称，本案合同是涿州建安公司与泰达益公司签订，发包方是泰达益公司，承包方是涿州建安公司。泰达益公司的原法定代表人沙建武是沙建文的弟弟。在沙建武病重期间，沙建文、尤艳平帮助沙建武管理公司，但沙建文和尤艳平跟泰达益公司没有关系。泰达益公司现在还欠工程款80余万元未付，但不是欠王恒祥，是欠涿州建安公司的。涿州建安公司未到庭，其提交书面意见称：我公司是国有公司。2008年4月9日，我公司与泰达益公司签订的建设施工合同，是我公司王恒祥通过关系承接的泰达益小区三期A2、B2号楼工程建设。我公司采取内部承包方式，项目建设资金全部由王恒祥垫资，权利义务由王恒祥享有，我公司只是原则上管理，王恒祥是实际施工人，我公司派范建设作为我公司的委托代理人与泰达益公司全方位管理此项目。进场施工不久，项目本身出现问题，发包方开发的泰达益小区没有任何开发手续，没有合法的土地，土地属于村集体土地，以至于属于非法建筑，房山区政府禁止施工，勒令停工，导致泰达益公司无法按约定履行合同，民工告状。我公司为维护公司的权益和声誉，和范建设、王恒祥开会决定解除合同，并通知了泰达益公司，我公司的委托代理人同时撤出此项目，所以泰达益小区三期A2、B2号楼工程建设的施工和结算都和我公司没有任何关系。我公司给泰达益公司送达解除合同通知后，就和泰达益小区三期A2、B2号楼工程没有任何关系了，泰达益公司也没有就此工程和我公司有任何牵扯。对于之后王恒祥继续施工是他的个人行为，和公司无关，项目的成败、亏损、竣工结算都由王恒祥个人承担。再者，泰达益公司在解除合同后也没有和我公司有任何联系。综上，我公司对此不享受任何权利，也不承担任何义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下：2008年4月9日，泰达益公司（发包人）与涿州建安公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定涿州建安公司承包泰达益公司位于北京市房山区周口店新街村泰达民族小区住宅楼A2、B2栋楼的基础、主体、装修、水、电配套安装工程（以下简称涉案工程），承包方式为包工包料。诉讼中，涿州建安公司主张涉案工程的实际施工人系王恒祥，其只是负责管理，后因涉案工程系小产权房建设，无法正常施工，其通知泰达益公司解除合同后退出了管理。对此，泰达益公司不予认可，主张王恒祥系涿州建安公司的负责人，并提交：证据1.《结算书》一份，显示系泰达益公司（甲方）与涿州建安公司（乙方）2011年9月30日签订，内容为：“泰达民族小区三期工程A2、B2项目，由涿州建安工程公司承建，委托代表王恒祥，A2、B2项目结算，A2、B2两项建筑面积合计：16636.3平米，每平米880.00元，合计：14639944.00元；此结算为一次性包死。上述项目超出部分执行人工费上调、材料费上调和复停工人工费上调、模板等经协商和审核每平米增加170.00元，合计：建筑面积16636.3平米×170.00元=2828171.00元；原承包额和增补额两项合计：17468115.00元。结算书签订日甲方支付乙方工程款30万元。乙方在承建上述项目过程中的原材料、辅助材料、人工费、机械设备租赁费、模板及脚手架租赁等全部内容均包含在结算价内，由乙方负责支付，甲方不承担任何责任”。该结算书落款泰达益公司未签章，“甲方经办人”处由尤艳平签名；涿州建安公司亦未签章，“乙方代表”处由王恒祥签名。证据2.借款单两张，显示：借款单位系涿州建安公司，借款理由系工程款，借款人处由王恒祥签名。对泰达益公司提交的上述证据，王恒祥认可其真实性，但不认可证明目的。王恒祥主张其系涉案工程的实际施工人，系以涿州建安公司的名义签订了合同，涿州建安公司退出管理后，其以个人名义继续涉案工程的施工。另查，涉案工程于2008年4月左右入场施工，并于2011年8月左右竣工并交付泰达益公司。双方一致述称，泰达益公司原法定代表人沙建武与沙建文系兄弟关系，沙建武已去世，尤艳平、沙建文系夫妻关系。2011年10月26日，尤艳平向王恒祥出具《欠条》一张，内容为：“经审核今欠王恒样（新街泰达三期A2、B2）工程款954484元（880以外），（880以内）123798元+1368856元（保证金、税金）共计：2447138元（其中质保金1368856元）。现剩余工程款在2011年12月底尽量付清。一式两份。由于沙建武已经过世，现由尤艳平代为管理新街工地的各项事宜”。《欠条》落款“经办人”处由尤艳平签名并捺手印，同时，尤艳平在其签名前书写“欠款人”字样。《欠条》下方显示，2011年11月25日至2016年1月10日期间，存在多笔已付款项，尚欠884209元。另，2017年1月17日，王恒祥收到工程款2万元。诉讼中，王恒祥对《欠条》中显示的“2011年1月2日付636859元（税金）”一项持有异议，其主张当时尤艳平系称扣除该笔款项用于交税，交完税后给票，但其至今未见税票，故要求给付该笔款项。另查，本案于2019年11月25日自河北省涿州市人民法院（以下简称涿州法院）移送至本院进行审理。王恒祥曾于2019年8月5日向涿州法院提出诉讼财产保全申请，请求冻结尤艳平、沙建文名下银行存款200万元或查封其名下等值财产。涿州法院经审查后，于2019年8月6日作出（2019）冀0681民初3636号民事裁定书，裁定冻结尤艳平、沙建文名下银行存款200万元或查封其名下等值财产，并采取了相应保全措施。2020年6月10日，王恒祥申请继续冻结被申请人尤艳平、沙建文名下资产200万元。本院于2020年7月3日作出（2019）京0111民初26477号民事裁定书，裁定：继续冻结被申请人尤艳平、沙建文名下银行存款200万元或继续查封其名下等值财产。本院认为：泰达益公司与涿州建安公司签订的《建设工程施工合同》，因涉案工程未取得政府有关部门规划审批，为无效合同。根据在案证据及各方当事人陈述，本院可以认定王恒祥系涉案工程的实际施工人，其完成了涉案工程的建设，并将涉案工程实际交付泰达益公司，泰达益公司应当支付相应的工程款。本案中，尤艳平代表泰达益公司向王恒祥出具《欠条》一张，明确系欠王恒祥工程款未付，王恒祥作为实际施工人，据此主张涉案工程的剩余工程款，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于泰达益公司、尤艳平主张王恒祥主体不适格的答辩意见，缺乏依据，本院不予采信。关于王恒祥要求尤艳平、沙建文给付剩余工程款一节，本案中，双方当事人对泰达益公司系剩余工程款的债务人并无争议。根据《欠条》的内容显示，因沙建武去世，尤艳平代为管理涉案工程事宜，但其作为完全民事行为能力人，在欠条落款处书写“欠款人”并签名，足以认定其具有债务加入的意思表示，该意思表示真实有效，王恒祥作为债权人，据此选择由尤艳平给付剩余工程款，不违反相关法律规定，本院予以支持。关于王恒祥主张沙建文共同承担剩余工程款给付义务一节，无事实和法律依据，本院不予支持。关于欠付工程款的金额，根据双方《欠条》下方所列明的付款明细及双方陈述，双方确认尚欠工程款的金额为864209元。关于王恒祥主张双方于2011年1月2日达成口头协议，约定扣除636859元用于交税，交完税后提供相应税票，现因对方未提供税票，故要求实际给付该笔款项一节，泰达益公司、尤艳平不予认可，其亦未提供相应证据证明，故对其主张该笔款项的诉求部分，本院不予支持。关于逾期利息一节，根据双方约定，剩余工程款应于2011年12月底付清，故王恒祥主张自2012年1月1日起支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、尤艳平于本判决生效之日起十日内给付王恒祥剩余工程款864209元，并支付利息（以864209元为基数，自2012年1月1日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际支付之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回王恒祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9155元，由王恒祥负担2934元（已交纳）；由尤艳平负担6221元（于本判决生效后七日内交纳）。保全费5000元，由王恒祥负担159元（已交纳）；由尤艳平负担4841元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  万青二〇二〇年九月二十八日书记员  李淼