新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院民 事 判 决 书（2019）新4301民初838号 原告（执行案外人）：赵燕，女，汉族，1963年9月30日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李炳辰，女，1986年12月23日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。（系赵燕长女）委托诉讼代理人：张瑜，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告（申请执行人）：新疆阿勒泰农村商业银行股份有限公司，住所地新疆阿勒泰地区阿勒泰市文化路二区。法定代表人：陶卫军，系该公司理事长。委托诉讼代理人：欧瑜，新疆欧域律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁伟荣，新疆欧域律师事务所律师。被告（被执行人）:李拂佑，男，1960年3月17日出生，汉族,无固定职业。原告赵燕与被告新疆阿勒泰农村商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）、被告李拂佑执行异议之诉一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵燕委托诉讼代理人李炳辰、张瑜，被告商业银行委托诉讼代理人欧瑜、袁伟荣到庭参加诉讼，被告李拂佑经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵燕向本院提出诉讼请求：1、请求阿勒泰市人民法院中止对原告赵燕位于乌鲁木齐市××区住宅财产的执行；2、请求法院解除对原告位于乌鲁木齐市××区住宅财产的查封；3、本案诉讼费、邮寄费全部由被告承担。事实与理由：2019年3月20日，原告收到阿勒泰市人民法院送达的（2019）新4301执异1号执行裁定书，原告认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。阿勒泰市人民法院在查封原告所有的房产时，未向原告送达执行裁定书，原告是通过房产局查询才得知的。2019年1月19日原告委托律师向阿勒泰市人民法院提交了案外人执行异议申请书，期间该涉案房产查封期限已经过期。2019年2月14日阿勒泰市人民法院又通知原告，原告所有的房产被再次查封。2019年2月21日原告收到（2019）新4301执42号执行裁定书。原告认为涉案房产系原告所有，继续执行该财产可能会侵害原告的合法权益，因1、房产证、土地证所有权人均为原告；2、原告与李拂佑于2015年8月4日已经解除婚姻关系，李拂佑所涉经济案件立案开庭时间是2016年9月18日起诉，2017年1月18日判决的，所以李拂佑的执行案件与原告无关；3、原告与被告之间无债权债务关系，生效的判决书也与原告无关联性；4、原告在阿勒泰地区没有发生过任何经济纠纷，没有签订过任何合同、借款担保合同；5、原告的房产证未作过任何担保或者抵押；6、原告与被执行人李拂佑离婚时关于夫妻财产分割是公平、公正、合法、有效的。离婚时，其所属企业的财务报表和评估报告显示企业是属于正常经营，且企业至今尚欠涉案被执行人李拂佑个人债务3000多万。对涉案被执行人李拂佑承担的担保责任不应当处置属于原告个人财产，原告不应当承担任何连带责任。查封的位于乌鲁木齐市××区住宅，该房产是房产证乌房权证乌市水区字第XXXX号项下的房产。被告商业银行辩称，原告的诉讼请求不能成立。1、因李拂佑、新疆福海三和食品有限公司共同作为保证人为张素英等五人贷款提供连带责任保证担保，签订合同的时间是2014年1月28日，原告陈述的离婚证载明的离婚时间是2015年8月4日，李拂佑担保的时间是原告与其夫妻关系存续期间。2、关于原告诉称离婚协议约定财产归原告所有，属于双方的约定，不能对抗第三人，也不能对抗被告商业银行，综上，原告的诉请没有法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。被告李拂佑未到庭发表辩论意见。原告为证明自己的主张向法庭出示如下证据：证据1、农十师187团第一联保小组联保协议、农户联保借款合同、最高额抵押合同、保证合同、赋予强制执行效力债权文书公证书、贷款展期还款协议书，证明实际借款人为程树有、邓新洪、黄卓华、张素英、卢兵，保证人为福海县三和食品有限公司，李拂佑不是上述债务的担保人，被告商业银行在出借该笔款项时新疆福海县三和食品有限责任公司以其机器设备设定最高额抵押，被告商业银行享有优先受偿权。证据2、2019新4301执42号执行裁定书，证明该份裁定书中被执行人是程树有、邓新洪、黄卓华、张素英、卢兵、李拂佑，查封的房产的是登记证原告赵燕名下的，该份裁定书中申请执行人的名称与实际不符（现申请人的名称更名为新疆阿勒泰农村商业银行股份有限公司），原告赵燕并不是被执行人，执行程序中不能以裁代审，将房产局登记在原告赵燕名下的房产未经过生效的法律文书确认，主观认定为李拂佑的共同财产。证据3、乌国用2009第0034661号国有土地使用证、乌房权证乌市水区字第XXXX号房屋所有权证，证明房屋占用的土地为农村集体土地的宅基地，原告作为该村的村民，取得土地的使用权，房屋登记所有人为原告个人所有，原告享有完全的物权，而本案被告商业银行在执行案件中是依据债权，物权优于债权。证据4、离婚证、离婚协议书，证明原告赵燕与李拂佑的离婚协议是双方自愿达成，内容不违反法律与行政法规的强制性规定，是行政机关备案的法律文书，合法有效。被告商业银行申请查封的房产系原告个人所有，与案外人李拂佑无关。原告与李拂佑离婚时间早于被告起诉的时间一年多之久，起诉的时间是2016年10月9日，二审判决时间2017年4月17日。证据5、李拂佑和刘建华的结婚证，证明李拂佑和刘建华于2017年8月11日登记结婚，原告与李拂佑离婚系双方感情破裂，不存在与李拂佑串通逃避债务的嫌疑。被告商业银行对原告证据的质证意见，对证据1的真实性无法确认，故对其真实性不予认可，对其证明目的不予认可。对证据2的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不予认可，被查封的房产系夫妻共同财产。对证据3的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。该涉案房产虽然登记在赵燕名下，但实际是赵燕与李拂佑的夫妻共同财产。对证据4的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可，离婚协议的约定，涉案房产归原告所有，不能对抗善意第三人被告商业银行。对证据5因其是复印件，故对其真实性不予认可，与本案无关联性，对其证明目的不予认可。被告商业银行未向法庭出示证据。被告李拂佑未到庭举证、质证。本院认证意见，对原告出示的证据1因执行异议之诉是案外人对执行标的的实体权利的请求权利，与原判决无关，故本院对证据的关联性不予确认，对证明目的不予采信。对证据2真实性、合法性、关联性予以确认，因该裁定书已经生效，故对原告出示证据2的证明目的不予采信。对于证据3真实性、合法性予以确认，因房屋产权证中书名：产权来源自建，修建年代2000年，李拂佑与原告赵燕在2000年尚未离婚，故可以认定该房产系原告赵燕与李拂佑婚姻存续期间的家庭共同财产，故对其关联性与目的不予确认，对证明目的不予采信。对原告出示的证据4真实性予以确认，对其合法性、关联性及证明目的均不予确认，因原告与被告李拂佑夫妻之间离婚时关于债务分担约定对外不具有法律效力，故对证据4不予采信。对原告出示的证据5真实性、合法性予以认可，因李拂佑(被执行人)是否再婚与本案无关联性，其再婚是否与原告串通逃避债务亦与本案无关联性，故对证据5的证明目的不予采信。本案经审理认定事实如下：2019年1月29日本院作出（2019）新4301执42号执行裁定书，裁定“查封李佛佑共有的、所有权证号为00386283登记在赵燕名下位于乌鲁木齐市××区的房产及相应的土地使用权予以查封”，查封期限三年。2019年3月赵燕向本院提出执行异议，本院于2019年3月15日依法裁定驳回赵燕的异议。赵燕于2019年7月4日向本院提出执行异议之诉。另查明，房产证乌房权证乌市水区字第XXXX号项下位于××区的房产登记在赵燕名下，该房产自建于2000年。赵燕与李佛佑于1985年8月17日在乌鲁木齐市民政局登记结婚，2015年8月4日李佛佑与赵燕在乌鲁木齐市水区民政局婚姻登记处协议离婚。赵燕与李佛佑在离婚协议书中约定“夫妻婚后位于乌市××区离婚后产权归赵燕所有”；同时约定“双方在婚姻存续期间没有发生任何共同债权债务，任何一方如对外享有或负有债务，均由自己享有或承担，另一方不承担责任”。原告诉讼请求中所述“乌鲁木齐市水磨沟区七道湾乡南大湖村四队青运二巷2号五层住宅”与离婚协议中的水区克拉玛依东路青云二巷一栋”均系乌房权证乌市××区字第XXXX号项下的房产，房产证房屋坐落为：乌市水区七道湾乡南大湖村四队，土地证坐落为水区清运二巷2号。再查明，2018年3月20日中国银保监会新疆监管局下发新银监复（2018）30号文件批复新疆阿勒泰商业银行股份有限公司开业，原阿勒泰市农村信用合作社自行终止，其债权债务由新疆阿勒泰商业银行股份有限公司承担。本案争议焦点：1、乌房权证乌市水区字第XXXX号房屋所有权证项下的房产是否系赵燕与李佛佑共同所有；2、是否解除对该涉案房产的查封。本院认为，作为案外人的赵燕执行异议已被裁定驳回，其提起执行异议之诉符合法律规定，其应当有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关，同时赵燕须向本院举证证明其主张，故对赵燕的证据1关于李拂佑不是生效判决书查明的债务的担保人及证据2裁定书的内容不予认可的证明目的不予采信。经查明，乌房权证乌市水区字第XXXX号房屋所有权证项下的房产属于自建，修建年代为2000年。在2000年赵燕与李拂佑系夫妻关系，赵燕未能向法庭举证排除修建房屋未使用家庭共同资金及修建房屋系赵燕个人单方面出资修建的证据，故本院认为该涉案房产系赵燕与李拂佑夫妻婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，李佛佑对该房产具有相应的份额。李佛佑与赵燕虽在离婚协议中约定离婚后该房产归赵燕，且约定任何一方对外负有的债务，均自行承担，另一方不承担责任；但夫妻之间离婚时关于债务分担约定，在未告知并征得债权人的同意之下，对其不具有法律效力，李佛佑应以夫妻关系存续期间的个人财产份额对外承担还款责任。故人民法院对被执行人与其他人共有的财产，可以查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产。本院（2016）新4301民初1480-1485-1号民事裁定书至2018年10月31日保全期间已届满，本院继作出的（2019）新4301执42号执行裁定书。本院对涉案房产进行的查封符合法律规定，故对原告的诉讼请求本院不予支持，予以驳回。综上，《最高人民法院〈关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定〉》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十二条，之规定，判决如下：驳回原告赵燕的诉讼请求。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。审  判  员   郑 利审  判  员   邹 倩人民 陪 审员   翟静怡二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 一 日书  记  员   王 燕