河北省枣强县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1121民初1387号 原告：河北鑫澜房地产开发有限公司，地址枣强县北二环建设局质检站院内2楼。 法定代表人：宁晋京，职务：总经理。 委托诉讼代理人：韩来宝，河北衡尊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴鑫鑫，河北衡尊律师事务所实习律师。 被告：李天柱，男，汉族，1964年6月21日出生，现住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：肖天淑，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。 第三人：江苏中顺建设集团有限公司,地址：江苏省阜宁县阜城西大街7-8号（城西村一组）。 法定代表人：徐抑非，职务董事长。 委托诉讼代理人：陈帅，男，1985年2月1日出生，该公司职工。 委托诉讼代理人：吴建强，河北联想律师事务所律师。 第三人：江苏国丰建设集团有限公司河北分公司，地址石家庄裕华区富强西区丁-6-3-301号。 法定代表人：吴长胜，职务：总经理。 委托诉讼代理人：陶春梅，江苏一正律师事务所律师。 原告河北鑫澜房地产开发有限公司（以下简称鑫澜公司）与被告李天柱、第三人江苏中顺建设集团有限公司（以下简称中顺公司）、江苏国丰建设集团有限公司河北分公司（以下简称国丰公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人韩来宝、吴鑫鑫，被告李天柱及其委托诉讼代理人肖天淑，第三人中顺公司委托诉讼代理人吴建强、陈帅，第三人国丰公司委托诉讼代理人陶春梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求撤销管理人对李天柱确认的债权27465606元，并确认除工人工资及建筑材料价款外的盈利部分为违法收入，由法院没收；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年2月27日被告李天柱以第三人中顺公司建筑资质名义与原告签订“汇景澜鑫”项目3号住宅楼建设工程施工合同，后李天柱又以第三人国丰公司资质签订该项目4、5号楼施工合同，李天柱系3、4、5号住宅楼的实际施工人。但李天柱工程款不是到期债权。根据建设工程司法解释第六条，“当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持”。破产管理人确认李天柱垫资款利息于法无据。原告对管理人确认的李天柱优先债权24450300元、普通债权3015306元不予认可。庭审中，原告撤回“确认除工人工资及建筑材料价款外的盈利部分为违法收入，由法院没收”的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交证据如下： 证据1、2012年2月27日中顺公司签订的《建筑施工合同》补充协议书复印件。中顺公司承包建设汇景澜鑫3#商品住宅楼，李天柱使用中顺公司建筑资质与原告签订合同。 证据2、《建设工程施工许可证》复印件。证明政府主管部门批准中顺公司为施工单位承建汇景澜鑫3#号楼工程，李天柱是挂靠在中顺公司下进行实际施工。 证据3、2013年8月9日国丰公司签订的《建筑施工合同》补充协议书复印件。证明国丰公司对汇景澜鑫商品住宅楼4#、5#进行承包建设。 证据4、《承诺书》复印件。证明国丰公司接受枣强县政府拨付8866000元，放弃58套房的抵押并退还给原告，但最终李天柱收钱也没有退回房，把房卖了，管理人应追回。 证据5、《破产清算申请书》复印件。证明申请破产清算事实不存在，申请书不真实，不是到期债权，不符合破产法第2条规定，且合同中约定出现纠纷先协商，协商不成再诉讼解决。没有《建设施工合同》，只有补充协议书。 证据6、枣强县法院（2016）冀1121破申1号之一民事裁定书复印件1份。证明枣强县人民法院错误受理破产申请，未审查清楚债权人主体资格，国丰公司未申请破产清算。 证据7、《对李天柱专卖公司房产的情况反映》复印件。证明原告发现李天柱倒卖房产，随即告知法院和管理人要求追回，并声明李天柱该行为无效。 证据8、《房屋买卖协议》复印件1份。证明李天柱私自处分、出卖原告房产的事实。 证据9、《请求驳回债权人破产清算申请书》复印件。证明原告向枣强县法院提出驳回中顺公司破产清算的申请。 证据10、《关于债务人河北鑫澜房地产开发有限公司宁晋京请求驳回债权人破产清算申请的答复》复印件。证明枣强县法院认为原告提出的驳回破产清算申请不成立。 证据11、枣强县法院（2017）冀1121民破1号之五民事裁定书复印件。证明枣强法院没有裁准原告的重整计划，错误的裁定原告破产。 证据12、举报信及河北省住房与城乡建设厅告知书复印件。证明原告向河北省住房与城乡建设厅举报李天柱无建筑资质，违法挂靠承包建设的行为。 证据13、鑫澜公司债权表一（非业主性）复印件。证明管理人确认李天柱普通债权3015306元，不符合合同约定及建设工程司法解释第六条的规定，利息不应得到支持；管理人只能对债权人的债权进行审查，没有认定合同效力的权力。 证据14、《债权异议申请书》复印件1份。证明原告向管理人提出过对李天柱债权的异议申请。 被告李天柱庭审中辩称：1.原告认识法律错误。李天柱的债权属于到期债权。中顺公司和国丰公司都属于被挂靠方，没有出资和管理，李天柱作为实际施工人，实际出资垫资、组织施工、工资发放、结算等均由李天柱负责并履行合同。枣强法院（2019）冀1121民初1397号生效判决，认定李天柱的债权人地位合法；其次，管理人认定李天柱的债权金额为优先债权24450300元、普通债权3015306元，合计27465606元。其中，普通债权包括利息1815306元、误工损失1200000元（利息系自2015年8月5日至法院受理破产之日2017年1月17日，误工损失系2013年3月20日原告给李天柱出具的欠条）。建设工程司法解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”；第十四条规定，以转移占有建设工程之日为竣工日期。故李天柱有权要求参照合同的约定支付工程款，在（2018）冀1121民初1452号审理过程中，国丰公司表示不主张本案债权；2.根据司法解释第六条、第十七条规定，当事人对垫资没有约定的按照工程欠款处理，对工程欠款利息没有约定的，按同期贷款利率计息。2015年8月4日原告与李天柱签订《补充协议书》，约定每平米增加40元以补偿李天柱的垫资利息。关于《承诺书》中58套房屋是原告抵账给李天柱，约定李天柱可以处分房屋。 综上，原告证据与其诉讼请求无关，并且适用法律错误，请求驳回其诉讼请求。 被告李天柱提交证据如下： 证据1、鑫澜公司债权表一（非业主性），证明李天柱的债权金额合计27465606元，其中优先债权24450300元、普通债权3015306元，含税金等。 证据2、（2019）冀1121民初1397号判决书，证明李天柱的债权人地位合法。 证据3、债权审核报告（第三次债权人会议2017年11月6日），证明李天柱的普通债权3015306元的认定依据。其中，误工费1200000元是根据2013年3月20日原告出具的欠条，利息1815306元是根据2015年8月4日的补充协议书。 第三人中顺公司述称，中顺公司还是破产案件的申请人，涉案债权依然属于中顺公司，（2019）冀1121民初1397号判决是错误的，因中顺公司经济困难申请减免缓未获得批准，无力承担17万余元的上诉费才没有上诉成功。首先，李天柱是中顺公司天柱分公司经理，根据公司法，分公司与总公司本身就是一体，李天柱施工行为本身就是职务行为，不具备实际施工人的条件。如果排除中顺公司债权人的地位，破产就失去了申请人。实际施工人仅是为了保护实际从事施工人的利益而创设的一个相对的概念，以实际施工人替代申请人，没有事实基础和法律依据。 第三人中顺公司提交证据如下： 《建筑施工合同补充协议书》复印件（同原告证据一），证明汇景澜鑫住宅楼项目71811.79平方米由中顺公司承建。 第三人国丰公司述称，2018年12月21日盐城市中级人民法院裁定受理对国丰公司的破产清算申请，同时指定盐都区人民法院审理。2019年3月8日盐都区法院作出（2019）苏0903破3-1号决定书，指定江苏一正律师事务所作为国丰公司管理人。2019年6月6日已召开国丰公司第一次债权人会议。原告明知道国丰公司与之签订施工合同，应将该部分材料移交其管理人，向国丰公司管理人邮寄申报债权资料。 第三人国丰公司提交证据如下： 证据一、（2018）苏09破申20号民事裁定书，证明国丰公司已经被法院裁定破产清算，清算中。 证据二、（2019）苏0903破3-1号决定书，证明指定江苏一正律师事务所作为国丰公司的破产管理人。 证据三、公告一份，证明国丰公司第一次债权人会议在2019年6月6日已经召开。 本院组织双方当事人进行证据交换和质证。 就原告提交的证据，本院认定如下：证据1、3、4、5、6、11、13真实性予以确认，但对其证明目的不予确认；证据2真实性、合法性、关联性予以认定；证据7、8、9、10、12、14证据内容与本案无关，不予采纳。 就被告李天柱提交的证据，本院认定如下：证据1－3真实性、合法性、关联性，能够证明被告抗辩的事实，予以认定。 就第三人中顺公司提交的证据，本院认定如下：证据真实性予以确认；但合同未载明是3、4、5号楼，对此不予确认。 就第三人国丰公司提交的证据，本院认定如下：证据真实性、合法性、关联性予以认定，但与本案无关，不予采纳。 法院经审理认定事实如下：2019年7月5日鑫澜公司管理人债权表一（非业主性）确认，被告李天柱享有破产优先债权24450300元、普通债权3015306元，共计27465606元（含税金）。2019年8月16日中顺公司诉至枣强县人民法院，要求撤销鑫澜公司管理人对李天柱债权人地位。枣强法院经审理，于2020年2月11日作出（2019）冀1121民初1397号民事判决书，判决驳回中顺公司的诉讼请求。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。（2019）冀1121民初1397号民事判决书已判决确认李天柱对鑫澜公司的债权人地位。建设工程司法解释规定：“当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理”；“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理”；破产法第四十六条规定：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期……”。涉案工程由李天柱借用第三人资质全额垫资并组织施工，工程已经实际交付使用，该工程款债权已经到期，管理人依法确认李天柱享有到期破产债权27465606元，并无不当。原告提供的证据不能证明管理人确认的破产债权数额有误，请求撤销李天柱破产债权27465606元，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第六条、第十七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告河北鑫澜房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费179128元，由原告河北鑫澜房地产开发有限公司负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李金光 审 判 员  张玉乔 人民陪审员  庄淑英 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  梁 飞 ——