四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川08民初35号 原告:成都建工集团有限公司（原成都建筑工程集团总公司）,住所地四川省成都市青羊区八宝街111号。 法定代表人：赵卫东。 委托诉讼代理人：肖佑嘉，四川选择律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐萌，四川选择律师事务所律师。 被告:广元万贯川陕五金机电建材城有限公司,住四川省广元市利州区经济技术开发区袁家坝工业园。 法定代表人：曹明果。 委托诉讼代理人：乐章汇，四川思沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘建蓉，四川广府律师事务所律师。 原告成都建工集团有限公司与被告广元万贯川陕五金机电建材城有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案。因案涉工程质量问题，本院组织双方委托鉴定。同时，因双方多次协商但无果。本院于2019年12月9日、12月30日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 成都建工集团有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告工程结算款5007.73万元及利息（按照年利率15.18%计算逾期付款利息，暂计算至2019年12月9日为1623.95万元，此为2019年12月8日变更后的诉讼请求。其于2018年5月17日向本院提起诉讼时，该项请求为：被告支付原告工程进度款54577332元）。2、承担因被告原因增加工程费用600000元；3、原告对其施工完成的“广元万贯川陕甘五金机电建材城”项目工程折价或拍卖的价款在59855086.32元范围内优先受偿；4、被告退还450万元履约保证金及迟延退还的资金利息（按银行同期贷款利率计算，从2018年11月20日开始计算至付清之日止）。5、保全担保费、公证费、邮寄费、鉴定费等原告为实现债权发生的费用184112.88元；6、被告承担本案诉讼费、保全费。 事实及理由：案涉项目于2017年7月已经交付，原告已经开始使用长达2年多，现在应该办理结算支付工程结算款。原、被告于2016年4月1日签订建设工程施工合同，协议主要约定:被告将位于四川省广元市经济技术开发区袁家坝公园的“广元万贯川陕甘五金机电建材城有限公司”项目承包给原告施工;工程履约保证金15000000元;工程进度款按月进度70%支付;如被告未按约支付工程进度款和退还履约保证金，则拖欠工程款的利息以欠款额为基数，按照年利率15.18%支付违约金。原告按约施工后，被告一直拖欠进度款，截止至2018年4月20日，原告已完成改项目1标段施工，工程造价95550860632元，依据施工合同约定，被告应按照结算价的95%支付原告工程进度款8877332元，被告实际支付工程进度款35000000元，拖欠工程进度款54577332元。被告对未按约支付的工程款应以拖欠工程款为基数，按照年利率15.18%支付利息至工程款付清为止，暂计算至2018年4月20日，被告应付的欠款利息共计5531561.50元。按照《合同法》第286条规定，原告对其施工完成的“广元万贯川陕甘五金机电建材城”项目工程折价或拍卖的价款在59855086.32元范围内享有优先受偿权。 广元万贯川陕五金机电建材城有限公司辩称，１、原告变更的诉请以及增加的诉请，不符合诉讼法的相关规定，不应当作为本案审理的范围。２、原告起诉的是进度款，那么按照双方合同约定，进度款是在2017年6月25日之后才进行进度款的申报，但是在本案庭审前双方进行的证据交换中，原告没有提出证据证明被告应向其支付进度款的证据。3、原告所施工的工程至今未进行竣工验收完毕，仅仅对部分楼栋进行了竣工验收，13、14、15号楼没有取得质量合格报告。依据双方合同约定，该工程的现状没有达到结算的条件，也没有达到支付工程款的条件。4、截止2018年2月12日，本案被告已向原告支付工程款4964万余元，本案在施工过程中原告仅向被告提交了工程形象进度表，但是并没有原被告双方以及监理签字确认的工程进度款审核表，因此原告就进度款起诉没有证据支持，应当进行驳回。5、被告不构成违约，不应当向原告支付利息。根据双方合同约定，被告支付进度款的时间应该在2017年7、8月份，但是由于原告自身经济困难，在2017年2月开始就以借款的形式要求被告支付工程款，截至2017年6月25日，被告已经向原告支付2900余万元的工程款，由此看来，被告在整个工程中支付进度款没有违约，相反，在2017年7月发现地下室存在质量问题后，又于2017年8月向原告支付了1200万余元的工程款，因此依据合同约定以及支付工程款的金额来看，被告没有违约行为，不应向其支付利息。6、关于优先权的问题。优先受偿应当是在工程结算之后，因此该项请求应当驳回，至于保证金，不是本案审理的范围。 本院审理时，庭前组织双方交换了证据，并于庭审中组织双方质证。原告提交了以下证据： 万贯公司项目总承包工程合同。拟证明：被告将万贯建材城项目发包给原告进行施工，被告因通过监理发出变更指示，被告应在五日内完成进度款审批，被告未在监理人收到原告的竣工验收报告的42天内完成竣工验收，应以实际提供竣工验收报告的时间为实际日期，被告在接到竣工结算申请书后28天未完成审批且未提出异议的，应以原告提交的竣工验收申请单为准。一起一标段全部主题结构顶板浇筑完成后，被告应在原告报送的已完产值后的5个工作日内完成审核确定，7个工作日内支付已审核完成的70%，以后每个月支付经审核确认当月完成产值的70%，竣工验收合格后7个工作日内付至经审核确认完成总产值的80%，结算完成后15个工作日内支付至工程结算价的95%，被告逾期支付进度款，应以15.18%的年利率计息支付原告违约金。 万贯项目工程施工总承包补充协议。拟证明：合同约定的开工日期为2016年4月，但被告未按月下达开工令，存在逾期开工的违约行为。 四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告，包括万贯项目的8栋、10栋至26栋的验收报告。拟证明：2017年10月15日万贯项目的一期一标段楼栋的施工单位等五方责任主体盖章确认验收合格。 2017年7月13日工程移交单，9月13日的工程移交单，被告在公众号发布的使用新闻。拟证明：万贯项目的8栋、10-26栋除了13-15栋地下室，除了地下室是结构验收完成，竣工验收未完成之外，其他的全部竣工验收已经完成，并交付使用，竣工验收的结果是验收合格。 地下室的施工图。拟证明：2016年3月份，设计单位要另外做抗浮设计等，抗浮锚杆由专业公司另行设计，施工图需要经过设计单位同意后方可施工。 2016年7月3日施工联系函。拟证明：原告请被告尽快明确地下抗浮施工单位以及抗浮设计方案。 地下室专项方案审批表。拟证明：原告的地下室专项方案已经取得被告监理审批同意。 地下室施工图修订版。拟证明：2016年9月设计单位作出的地下室施工图修订版中说明第16条，明确本工程设计项不再另行增设抗浮措施。 施工图设计文件审查报告。拟证明：图审单位（广元市星光建筑工程施工图咨询服务有限公司）盖章确认2016年9月设计单位出具的地下室施工图修订版审查合格，即不再增设地下室抗浮措施经图审单位审查合格。 2016年9月26日的工作联系函以及发文薄。拟证明：2016年9月22日原告收到不再增设抗浮措施的修订蓝图地下室施工图修订版，2016年9月26日原告在收到上述施工图修订版后及时向被告致函，提示被告取消抗浮措施的风险，并请其在地下室基础施工前落实有效抗浮措施施工方案，并明确抗浮措施施工不在原告的施工范围之内，提醒被告落实抗浮措施，作为施工单位原告履行了谨慎提醒的义务，并且还告知被告取消抗浮措施由此造成的损失，原告不承担责任。 2017年1月3日的工作联系函及被告签收的发文薄。拟证明：2017年1月3日原告再次致函被告，明确告知被告抗浮措施的施工设计图应由专业的设计公司出具设计图，并取得本项目设计单位的同意，提醒被告作出有效的抗浮措施、施工设计图，原告请被告尽快审批返回报送的已经监理审批通过的地下室专项施工方案，并及时对地下室9月-12月施工降排水排单进行签证返回。 2017年3月9日的工作联系函以及被告签收的发文薄。拟证明：2017年3月9日原告再次致函被告，请其尽快落实地下室回填后基坑内永久性降排水（抗浮）措施方案及施工单位，并且再次提醒被告未采取抗浮措施的风险，若不采取抗浮措施，则相关资料问题原告不承担责任。原告采取了地下室施工期间的降排水措施进行降排水，地下室基坑内也无积水，原告地下室施工合格。 2017年7月4日地下室分部工程质量验收报告，证明目的：2017年4月建设单位设计单位、勘查单位、监理单位、施工单位五方责任主体确认13-15栋地下室满足设计要求，结构验收合格，同意进入下一步施工。 2017年8月31日的技术服务合同。拟证明：2017年8月31日原被告双方共同委托四川省建筑科学研究院对13-15栋地下室部分上浮以及结构损伤原因进行分析鉴定。 2017年11月24日的技术服务报告。拟证明：一、地下室上浮原因是未采取有效抗浮措施导致。二、地下室结构出现不同层度的损伤，是因为地下室上浮原因导致，既证明了未采取有效抗浮措施的责任在被告，地下室上浮结构损伤的责任不在原告。 地下室车库地坪工程施工方案报损表。拟证明：地下室车库地坪工程施工方案取得监理单位同意。 2017年11月13日的竣工工程申请验收报告，以及2018年12月3日的关于申请广元万贯建材城项目一期一标段地下室工程竣工验收的报告，以及2019年川成蜀镇内经字第1019号公证书。拟证明：2017年11月13日原告向被告申请对案涉项目地下室进行竣工验收，监理单位同意验收。2018年12月3日原告再次申请被告对地下室部分进行验收，但被告至今未对地下室进行验收，存在逾期验收的行为。 1-17份证据证明目的：2016年设计单位就地下室施工蓝图中明确地下室部分自重不能抵抗地下水浮力，需要另作抗浮设计，抗浮设计由专业单位设计且经其同意后方可实施。2016年9月设计单位出具经图审单位审查合格的地下室施工图修订蓝图，明确本项目不再增设抗浮措施，原告在收到此修订蓝图后及时并且多次向被告提出未设抗浮措施的风险，并请被告尽快明确抗浮措施施工设计图以及施工单位（就抗浮措施原本就不在原被告签订的施工合同范围内），否则因此造成的质量问题原告不承担责任，但被告消极对待，一直未明确抗浮设计图以及施工单位，原告按照地下室修订蓝图及监理单位审核同意的地下室施工方案进行了地下室施工，原告按图施工完成后五方责任主体已经盖章确认13-15栋地下室部分结构验收合格，符合设计要求，此后因持续大量的降雨，地下室出现上浮结构损伤之后，原被告双方共同委托了四川省建筑科学研究院就地下室上浮及结构损伤的原因进行鉴定，鉴定报告中明确了地下室上浮原因是未采取有效抗浮措施，结构损伤的原因是地下室上浮。原告按图施工且多次提醒被告设置抗浮措施，但最终被告未采取有效抗浮措施，未明确施工单位，原告按图施工的地下室已取得结构验收合格，设计符合要求，原告不存在任何过错，地下室上浮结构损伤的问题不是原告的施工问题，是被告设计缺陷导致的。地下室施工完成后2017年11月13日以及2018年12月3日原告多次向被告申请地下室的竣工验收，但被告均无故拖延验收，根据最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第14条的规定，13-15栋及地下室已在2017年11月13日原告提交竣工验收申请报告之日已经竣工，除了地下室部分外的9栋、10栋-26栋已全部在2017年11月15日取得五方责任主体验收合格，故案涉项目已全部于2017年11月13日全面竣工达到结算条件。结算资料已经多次报送。 被告针对原告上列举证，质证认为： 1、对施工合同、补充协议，质证意见：对该组证据的三性没有异议，但对其证明目的有异议，该组证据明确约定了双方办理结算的方式及结算条件，本案工程价款的结算应在工程全部竣工验收合格后将竣工资料全部移交档案馆，并取得竣工验收证明备案表的证明以后才支付工程价款。而工程价款的结算是在全部竣工验收合格以后取得工程质量合格报告才进行，本案中该工程并未进行全部竣工验收，该工程的13-15号楼至今未取得质监部门的工程质量合格报告，地下室目前因出现质量问题并未进行竣工验收，因此该证据不能达到被告要求结算以及支付工程价款的证明目的。补充协议：三性认可，证明目的不认可。该补充协议明确了开工时间2016年4月11日，不能达到原告的证明目的。该组证据虽然约定合同总价约3亿元，但是原告仅仅施工了一期一标段，合同价款为约8000万元，该组证据不能达到原告的证明目的。 2、对竣工验收报告书、工程移交清单、新闻截屏，质证意见：合法性关联性认可，但有关监督机构签字的真实性不认可，而在除地下室以及13-15号楼的竣工验收报告中监督机构的签名均是原告伪造。五方责任主体验收后还要监督部门出具质量监督报告，才能证明工程验收合格。这组证据仅能证明除了地下室13-15号以外的工程进行了竣工验收。 移交清单是复印件，其三性不予认可。新闻截屏虽然是复印件，但是三性认可，证明目的不认可，无法达到原告的证明目的。 3、对付款申请及产值，质证意见：该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该组证据中的付款申请及产值均为原告项目部自行编制，无被告方确认；工程形象进度虽有被告方工作人员签名，但并不等同对工程量及价款的确认，且2017年2-6月期间工程内容为垫资工程，未封顶断水，未达到付款节点；依据双方2017年6月12日达成的《备忘录》，竣工前我方仅支付1000万，原告承诺全面建成。同时依据双方合同的约定，该工程的结算需要进行审计。因此该组证据不能达到原告的证明目的。 4、对2016年地下室施工图、2016年7月3日工程施工联系函、地下室专项方案审批表、地下室图纸修订版、施工图设计文件审查报告、2016年9月26日的工作联系函、2017年1月3日工作联系函、地下室验收报告、技术服务合同、技术服务报告、地下室车库地坪工程施工方案。质证意见：图纸虽然是复印件，但是合法性真实性认可，关联性不认可，这是工程施工设计图，是作废的旧图纸，这份旧图纸也是经过图审的，后来换了设计公司这份就是旧图纸了，以前是上海公司，后期服务中上海公司把图纸服务转给了081设计院，后来关于地下室的这部分是由081设计院进行设计的。联系函：在他提交的证据中没有这一份联系函，因此对这一份证据不予质证。审批表要求原告提供原件，这份复印件上只有对方的印章，也没有建设单位的盖章，对审批表三性不予认可，无法达到原告证明目的。对图纸修订版三性认可，证明目的不认可。这一份图纸中16项明确了建设方提供可靠的抗浮措施详见函件LD-13，LD-13是经过图审公司图审的地下室抗浮措施的具体施工方案，而原告接到该施工方案以后并未按照LD-13施工方案及图纸和要求施工，由此可以证明，原告提供的该图纸在施工过程中因原告自己未施工造成的地下室质量问题应当由原告承担。对审查报告的三性予以认可，该份文件的审查合格书就是对前一份证据设计总说明（设计蓝图）中关于LD-13的内容进行审查合格的审图文件，证明了LD-13中关于地下室采取的施工方案图审公司和设计公司进行了审查。2016年9月26日的工作联系函，因为该工作联系函的内容上仅有本案原告的签章，没有监理机构以及被告的签章或确认，但同时从该工作联系函中可以明确知道被告关于地下室抗浮措施施工方案LD-13本案原告已经接收，而原告不按照经过设计单位、监理单位、施工单位确认的该方案进行施工，按照自己的想法施工，该证据不能达到原告的证明目的。 对2017年1月3日联系函，该函三性不认可，该函仅有原告签章。后面的发文部中根本无法明确，看不出来发文内容，所以他是否发给我们无法证明，最好要有监理的签字或者签章，现在看不出来发文的内容就是联系函中的内容，因此不能达到原告认为的已经多次提醒被告关于抗浮措施的风险，反而可以证明是原告不按照设计单位、监理单位以及被告要求按照LD—13的施工方案进行施工。 对地下室验收报告，关联性及证明目的不认可，该质量验收报告只是施工中的一道工序，并非关于被告以及监理单位要求其采取抗浮措施，并不能达到原告的证明目的。技术服务合同，该合同真实性合法性认可，关联性不认可，该合同与本案工程价款没有关联性，不能达到原告的证明目的。 对技术服务报告，三性及证明目的均有异议。该报告显示的损伤程度与实际情况不符，不能反映出地下室损伤的客观状况，该报告不客观不真实，相反，在该证据中明确了出现地下室质量问题的原因，一是因为原告擅自停止降排水方案，二是因为原告没有有效的地下室回填后的降排水也没有降排水方案，三是该证据明确了地下室存在质量问题的原因，是在报告42页明确的，地下室结构封顶和基坑回填后设计图中提到的可靠抗浮措施在上浮前未有效实施，指的是经过设计单位、监理单位和建设单位确认的可靠抗浮措施，本案原告并未实施该方案；明确了其降排水措施不当，导致上浮超过地下室实际抗浮能力，导致出现问题。因此该证据不能达到原告的证明目的。 对车库地坪施工方案，三性不予认可，这是原告单方面制作的，并未送达给被告，没有建设单位签章，该表中明确表示要有建设单位签章但是没有。 对竣工工程申请验收报告，这是一个验收申请，并不是证明原告所施工工程已经全部竣工验收合格的证据。 对地下室工程竣工验收报告，三性均不认可，这是原告单方面出具的报告，没有监理单位、设计单位以及五方责任主体签字签章确认，不能达到原告的证明目的。 对公证书，真实性合法性认可，关联性及证明目的不认可，该公证书并未送达本案被告，不能达到原告的证明目的。 被告提交的证据包括： （一）关于工程质量问题 1、2017年8月15日，《关于解决广元万贯项目工程质量履约保证金及工程款事项的会议纪要》 拟证明：因原告的原因导致工期严重滞后，经再次延期明确必须在2017年9月30日前全面竣工验收。同时证明原告的行为构成违约。 2、2017年7月12日、2017年7月26日、2017年8月5日《监理工程师通知单》及签收单 拟证明：因原告施工出现质量问题，地下室出现裂纹、渗水，经监理出具通知单要求其进行整改，并由原告签收。证明是原告施工过程中导致的地下室渗漏。 3、地下室漏水统计明细及照片，明细是项目负责人杨亮签字，也有监理单位的签字，证明是在施工过程中出现的质量问题，原告也是认可的，包括现场勘查图纸，照片。 拟证明：因原告原因导致的工程质量问题，所造成的工程现状。 4、中电投工程研究检测评定中心有限公司检验报告 拟证明：原告在施工过程中，造成重大质量问题，经过被告及监理单位多次通知拒不改正。同时经过被告委托中电投工程研究检测评定中心有限公司检测，现该工程为C级危房，明确了因原告的行为给该工程造成巨大损失。 （二）原告使用不合格产品 1、2017年12月11日上海复昕化工技术服务有限公司所做的防水剂混泥土块检测报告、2018年6月8日上海复昕化工技术服务有限公司所做的混泥土柱检测报告； 2、广元市卓远商砼公司的随货普通混凝土配合比设计报告； 3、2016年7月结构设计总说明。 拟证明：依据设计说明的要求，地下室底板、外墙、顶板混凝土中必须参入膨胀剂和抗裂纤维以及防裂剂等。但经过检测原告在实际施工过程中所使用混凝土经过检测是未按照设计说明要求的型号和比例添加防水剂和抗裂纤维；证明施工单位购买的混凝土不符合设计要求。 原告提交的建科院的报告，下面还有个建议和购建渗漏的分析是不认可的，但是其中的原因分析，不论是原被告，地下室出现渗漏的根本原因是没有按照设计图施工，这个是认可的，但对于其他总结性建议我方是不认可的。 原告针对被告的举证，质证认为： 对第一部分的证据：其中对证据1的真实性合法性认可，关联性不认可，待证事实不认可，该证据并不能证明被告施工存在工程质量问题。2017年7月4日地下室工程的质量验收报告有施工单位、设计单位、勘查单位、监理单位还有建设单位五方签字盖章认可地下室一层，检查验收该部各项工程质量，满足设计及规划要求，质量合格，同意进入下道工序，在不明确地下室积水原因的情况下发出，不能证明原告的工程质量没有按图施工，工程质量有问题，相反，7月4日五方都认可我们按图施工满足要求质量合格。 对2017年7月26日监理通知单的真实性、合法性认可，关联性和待证事实不认可，该通知单仅说经查地下室存在上浮现象，设计院对存在的问题提出了处理意见，该通知单并不能证明地下室存在上浮现象是原告造成，同时原告在7月4日已现收合格符合设计要求，质量合格。 对2017年8月5日监理通知单的真实性合法性认可，关联性及待证事实不认可，理由同上。不能证明地下室积水是原告造成，原告地下室已验收合格。 对2018年6月8日的检测报告，被告委托上海福星化工技术服务有限公司的检测报告，对该报告的三性均不认可，且在检测过程中原告根本不清楚整个检测过程，是其单方委托检测，检测报告三性不认可，检测报告时间是在2018年6月8日，地下室在2017年7月4日已经五方验收签字盖章认可质量合格满足设计和规划要求。所以该报告不能证明原告地下室质量问题是原告造成的。 对第二方面的证据：漏水照片三性不认可，证据形式不合法，也不能证明原告有违约行为，照片中的地下室上浮都是被告的设计缺陷导致的，与原告无关。原告施工的地下室已于2017年7月4日经五方责任主体验收合格，设计合格。建筑工程质量是否合格早就由五方主体验收确定，被告所谓的质监站的质检报告属于过去已经废止的行政许可范围，早已不适用，工程的质量是否合格均是由五方验收，与质监站和质监部门没有关系。 关于2016年12月25日的工作联系函，该证据真实性合法性认可，关联性不认可，待证事实不认可，在我方举证的2017年1月3日发出的联系函，WG-ZB-2016-057，对对方的函进行了回复：1、被告提到的工作联系函的内容不是原告的合同范围内，不属于原告的施工义务，请建设单位另行安排或者下发新增工程量的确认函；2、详细回复的内容。对方工程部下发的地下室室外降排水平面图及相关未经设计单位确认同意，不能作为施工依据，原告项目部多次说明无法按照此通知内容施工，直接明确告知了建设单位，工程部下发的工作联系函不是施工依据也未经施工单位确认，无法进行施工，无法证明其代征目的，证明了其工作联系函不是合法的施工依据，不是合法的施工手续，地下室这部分项目措施与我们无关，原告也多次履行了提示义务。 同时，本院还对被告付款包括代付、借支以及应由原告完成而由被告另行委托的施工内容组织举证和质证。 根据原、被告双方的举证和质证，本院查明以下案件事实： 原、被告于2016年4月1日签订《广元万贯川陕甘五金机电建材城项目总承包工程合同》，协议主要约定:被告将位于四川省广元市经济技术开发区袁家坝的“广元万贯川陕甘五金机电建材城有限公司”项目承包给原告施工，项目分为三个标段，案涉争议工程为项目一期一标段，工期300天，投标预算金额为8000万元。工程履约保证金15000000元（2016年10月31日前退还600万元，2017年3月31日前退还450万元，2017年8月31日前退还450万元），工程进度款按月进度70%支付。工程竣工验收合格后发包人在7个工作日内付至经审核确认的已完产值80%；结算审计完成经双方认可后，发包人在15各工作日内支付至工程结算价的95%。同时约定，如被告未按约支付工程进度款和退还履约保证金，则拖欠工程款的利息以欠款额为基数，按照年利率15.18%支付违约金。关于“竣工结算”，双方约定需同时满足以下条件，可视为竣工结算条件具备：a）经相关政府质量监督机构及相关责任主体参加的竣工验收，结论合格，并有相关书面证明（因非承包人原因未完善手续的除外）；b）提供了完善的竣工资料，该竣工资料已由监理单位和发包人的工程部审核确认（因非承包人原因未完善手续的除外）；c）本工程已竣工验收合格，积极配合移交发包人，并按发包人要求积极整改。后双方签订补充协议，约定一期开工时间为2016年4月11日。 工程施工过程中，原告于2016年7月3日向被告发出《工程施工联系函》，称因地下水位高于地下室顶板标高，需另行作抗浮设计，要求被告尽快明确抗浮单位及施工方案。被告于同月8日回复按7月4日几方责任主体会议内容执行。2016年9月《地下室设计修订图》完成，其“说明”部分第16条“因造成水浮力的因素主要是肥槽积水，故建设方提供可靠抗浮措施（详见函件LD-13），在基础底板积水前就采用排水泄压的方式进行处理，能有效的解决产生水浮力因素，故本工程设计上不再另行增设抗浮措施。”该方案经原告、被告及监理单位确认。原告称其于2016年9月26日向被告发出《工作联系函》，称“本工程地下室基础土方已经开始施工，但现工程设计已取消抗浮设计，由建设单位提供抗浮设计并经设计确认同意后施工，请贵司在基础施工前落实有效的抗浮措施施工方案及施工单位，以便在基础施工阶段同时进行抗浮措施施工，如贵司坚持取消抗浮锚杆等抗浮措施且未提供其他有效抗浮措施，由此造成工程质量问题的责任不由我司承担。”，但该工作联系函没有监理单位及被告的签章或确认，被告不认可收到该函件。原告称于2017年1月3日再次致函被告“根据工程地勘报告及设计要求，本工程应由专业公司设计地下室的抗浮措施，并经原设计单位确认后方可施工，贵司工程部下发地下室室外降排水平面图及相关作法未经设计单位同意，不能作为施工依据，我项目部多次与贵司工程部说明无法按照此通知内容施工，请贵司尽快下发正式施工手续”，被告同样不认可收到该函件。2017年3月9日，原告又向被告发出《工作联系函》，称“经与建设、土方分包（甲方指定）单位共同商定，地下室周边土方回填由我总承包单位施工，由于现阶段地下室基坑内已无积水，我项目部拟停止施工降排水，尽快开始土方回填以创造更多工作面为后续总平等工作做施工准备。因地下室土石方大开挖及基坑护壁降水等内容非我司施工合同范围内，请贵司尽快落实地下室回填后基坑内永久性降水（抗浮）措施方案及施工单位，否则土方回填后形成地下室周围积水，回填土密实度达不到设计要求，后期回填土沉降、塌陷等相关质量责任不由我施工单位承担”。被告称原告没有按照广元市星光建筑工程施工图咨询服务有限公司审定的图纸施工，造成地下室存在质量问题。 一期一标段工程分栋验收，案涉13-15栋及地下室，虽由五方责任主体的在《竣工验收报告》上签字，但因存在质量问题，未取得建设工程质监部门的质量合格备案，也没有移交被告使用。其余楼栋经验收合格，原告于2017年11月向被告作了移交。 2017年7月中旬，地下室区域出现上浮情况，2017年8月，原被告共同委托四川省建筑科学研究院对13-15栋地下室部分上浮以及结构损伤原因进行鉴定。2017年11月24日，四川省建筑科学研究院出具鉴定报告。被告因不认可其中的原因分析，另行单方委托中电投工程研究检测评定中心有限公司进行损伤原因及损伤程度鉴定，原告又不认可。案件审理中，经双方同意，本院委托西南交大建筑质量（事故）鉴定中心进行损伤原因及主体结构安全进行鉴定，因被告提出该鉴定中心鉴定的内容不能涵盖其请求的范围，故未及时按该中心的通知预交全部鉴定费。2019年4月30日，该鉴定中心向本院发出退案处理的函，不再接受鉴定委托。退案后，本院仍多次组织就地下室质量问题处理方案协调双方，但双方仍存在分歧。 关于被告付款包括代付、借支以及应由原告完成而由被告另行委托的施工工程价款，根据被告举证，被告支付工程款、工程借款及代支工程款合计41439000元。另，监理处罚原告的罚款为28600元。在原告总承包合同范围内，被告根据原告请求或因其他原因另行委托施工的工程费用为8580515.80元，以上共计50048115.80元。上述款项中，原告不认可监理的罚款、转入项目负责人之一杨亮名下而不是原告公司名下的款项等。 案涉项目投标预算金额为8000万元。庭审中，原告称应结算的工程价款在9900万元左右(起诉金额为5500余万元)，被告认为在7300万元左右。 关于履约保证金1500万元，原告已退还1050万元。对剩余的450万元，2017年8月15日，双方形成《关于解决广元万贯项目工程质量履约保证金及工程款事项的会议纪要》，称“鉴于地下室底板上浮、梁柱裂缝进行调查、检测、分析和责任划分尚在鉴定处理中，暂缓退还履约保证金尾款450万元”。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定，在案件受理后，法庭辩论终结前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。本案原告先提出由被告支付工程进度款，后在诉讼中变更为支付工程结算款，其变更诉讼请求符合上述规定。 在案涉地下室质量尚未经验收合格时，原告是否有权主张结算工程款和支付下欠工程款，以及主张由被告承担其提出的违约责任。原告认为，被告除13-15栋及地下室未接收外，其余被告已使用两年多。况且地下室施工未采取抗浮措施造成的质量问题不在原告。被告认为，根据合同约定竣工结算必须工程全部竣工取得质量监督部门出具的验收合格的书面证明，但仅有部分工程取得合格证明，并未完全取得合格证明，未达到结算工程价款的条件。本院认为，案涉地下室的质量问题客观存在，在地下室质量是因何原因造成问题上，双方各执一词。对此，对存在问题工程在尚未交付使用时，施工方有义务继续处理完毕达到交付条件。至于工程款的结算、资料的移交以及违约责任的追究等均应在此之后。 综上，原告应先处理案涉地下室的质量问题，在达到合格经验收后再提出其他主张。因此，本案对造成地下室质量问题的责任、工程价款的结算以及违约责任的承担均不予评判。造成本案纠纷的发生，被告也有责任，故其应承担一定的诉讼费用。根据《中华人民共和国合同法》第壹佰零七条的规定，判决如下： 驳回原告成都建工集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费346265元，财产保全费5000元，由原告成都建工集团有限公司负担251265元，由被告广元万贯川陕五金机电建材城有限公司负担100000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  夏茂中 审 判 员  徐小雁 人民陪审员  张德义 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  王汇锋