河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民再80号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南三建建设集团有限公司。住所地：河南省洛阳市高新区军威路1号1号楼。法定代表人：张超，该公司董事长。委托诉讼代理人：张登美，河南鼎大律师事务所律师，特别授权。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：洛阳建磊混凝土有限公司。住所地：孟津县朝阳镇伯乐村。法定代表人：张月喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：李宗虎，河南精专律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：邵榕，河南精专律师事务所律师，特别授权。再审申请人河南三建建设集团有限公司（以下简称三建公司）因与被申请人洛阳建磊混凝土有限公司（以下简称建磊公司）买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）豫03民终5686号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年6月22日作出（2020）豫民申888号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人三建公司的委托诉讼代理人张登美、被申请人建磊公司的委托诉讼代理人李宗虎、邵榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三建公司申请再审称，请求：1.撤销二审判决第二项；2.依法驳回被申请人的诉讼请求；3.本案全部诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：二审判决申请人欠付被申请人635645.3元属认定事实错误。1.截止2014年4月17日，申请人已支付被申请人450万元，原审也已经查明该450万元属实，根据合同约定单价等内容，申请人已将全部货款结清。该450万元虽然发生在2014年5月8日对账单之前，已收账款合计应当是450万元，但2014年5月8日对账单中“已收账款合计”却是400万元，从而导致“未收账款合计”635645.3元这个数额是错误的，未收账款合计应是136645.3元。被申请人提交的2014年5月8日对账单有误，不能作为认定欠款的证据。2.俞建生仅是申请人的仓库保管人员，在对账单上签字只对供货量进行确认，并且有几张对账单上俞建生已注明“方量属实”等内容，并没有注明对“方量”以外的内容进行确认，被申请人也没有提供其他证据佐证。合同中对单价已作约定，对账单中“单价”等内容的变更应当由双方负责人签字并加盖公司印章进行确认或者对变更内容另行签订补充协议，且双方之间并没有进行过最终的结算，仅凭对账单不能证明申请人就欠被申请人混凝土款。建磊公司辩称，三建公司的再审申请不能成立，应当维持原审判决。三建公司再审中有关三建公司向建磊公司已支付450万元的陈述不是事实。经双方对账确认，三建公司向建磊公司已支付400万元，双方已经签字确认。由于双方在付款过程中存在部分款项打款后没有及时出具收据的情况，建磊公司向三建公司补充开具了一份编号为5082201的收据，该收据中所记载的60万元是2012年期间三建公司向建磊公司合计支付的款项，在该收据中明确注明是补开收据，且注明是两次刷卡20万元，转账40万元的内容。建磊公司向法庭补充提交该刷卡20万元及转账40万元的凭证。三建公司在原审诉讼中将2012年已支付的其他款项已经开具收据的部分与补开的收据重复计算，三建公司的再审申请根本不能成立。建磊公司向一审法院起诉请求：1.要求被告支付原告商混款648489.9元及赔偿逾期付款损失（逾期付款损失以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2014年5月9日起计算至被告全部偿付之日止。）；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告三建公司系红太阳花园1#、2#楼的施工单位。2012年4月8日原告建磊公司与被告工作人员张利杰、周澄奎签订《商品混凝土购销合同》，约定由原告向被告承建的红太阳花园1#、2#楼供应混凝土，并对混凝土的型号、单价、质量、供需方义务等作了明确约定。后原告向被告陆续供应混凝土，双方进行了多次对账，2014年5月8日双方确认被告欠原告货款为635645.3元，原告工作人员张克亮、被告工作人员俞建生在该对账单上签字。原告向被告开具了1895060.5元的增值税发票。2014年6月24日至2014年8月26日原告又向被告承建的红太阳花园1#楼供应混凝土，其中强度等级为C15型号的21.48m3、C30（细石）型号的5.23m3、C45型号的20.68m3，收货人陈涛、贾平军在原告的发货单上确认。被告称在《商品混凝土购销合同》上签字的张利杰、周澄奎系其现场施工人员，认可二人经手的合同事项；在对账单上签字的俞建生系其负责仓库保管的人员，其只对供货量进行确认，混凝土单价应以合同上约定的为准；2014年4月17日前已支付原告450万元；对2014年5月8日以后的发货单不予认可，这是私下接的活，与红太阳1#、2#楼没有关系。一审法院判决：被告河南三建建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告洛阳建磊混凝土有限公司剩余货款647146.6元及利息（其中635645.3元的利息按照中国人民银行同期贷款利率从2014年5月9日起计算至被告实际付清之日止；11501.3元的利息按照中国人民银行同期贷款利率从2019年3月5日起计算至被告实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10160元，减半收取计5080元，由被告河南三建建设集团有限公司承担。三建公司不服一审判决，上诉请求：一、依法撤销（2019）豫0322民初502号民事判决书；二、依法改判上诉人不承担任何责任；三、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。二审法院认定事实：建磊公司一审期间提交的2014年6月24日至2014年8月26日的7份发货单中，其中四张发货单的委托单位记载为：洛阳市新天地工程公司。查明的其他事实与一审查明一致。二审法院认为，建磊公司已按照双方签订的《商品混凝土购销合同》约定，向三建公司供应了混凝土，三建公司应当履行支付货款义务。2014年5月8日双方的对账单上显示欠付货款数额635645.3元，该对账单系由双方的工作人员签字确认，对账单上的单价虽与合同约定不一致，可视为在履行合同过程中双方对合同内容的变更，双方应以其工作人员最终实际确认的单价为准，故对账单载明的欠付货款数额依法予以认定。三建公司上诉主张所供混凝土单价应以合同约定为准，该公司已将全部货款结清，因与本案实际情况不符，且缺乏证据证明，该上诉主张不予采纳。关于建磊公司依据7份发货单主张2014年6月24日至8月26日供应的混凝土货款问题，因三建公司对此期间的供货不予认可，建磊公司未能提交证据证明货已发给三建公司，亦未能证明发货单上的收货人陈涛、贾平军，系三建公司的职员，故建磊公司要求支付2014年6月24日至8月26日期间的混凝土货款的诉求，证据不足，不予支持。综上，三建公司的上诉理由部分成立，予以采信。一审法院认定事实有误，处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，二审法院判决：一、撤销河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初502号民事判决；二、河南三建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付洛阳建磊混凝土有限公司剩余货款635645.3元及利息（以635645.3元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2014年5月9日起计算至实际付清之日止）；三、驳回洛阳建磊混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10160元，减半收取计5080元，由河南三建建设集团有限公司承担4980元，由洛阳建磊混凝土有限公司承担100元；二审案件受理费10271元，由河南三建建设集团有限公司承担10067元，由洛阳建磊混凝土有限公司承担204元。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：对原审查明的事实予以确认。本院再审认为，关于三建公司已支付的货款总额问题。三建公司持有合计450万元的建磊公司出具的收据，建磊公司对编号5082201金额为60万元的收据不予认可，主张其实际只收到了10万元，其余50万元系重复出具收据。该收据附注“商砼款（含两次刷卡200000元转账400000元）补收据”，建磊公司再审时提交了共计60万元的刷卡、转账的银行交易记录及对应的收据，用以证明编号5082201收据中包含的50万元已另开收据计算在已付货款内，三建公司虽然对建磊公司的主张不予认可，但不能提交编号5082201收据对应的刷卡及转账的银行交易记录。编号5082201收据明确注明为补收据，结合两方提交的证据和历次对账情况，三建公司关于其已经支付450万货款的再审诉求，证据不足，本院不予采信。三建公司再审主张混凝土单价应以合同约定为准，俞建生在对账单上签字只是对供货量进行确认。根据双方的历次对账单，双方在实际履行合同的过程中，混凝土的型号、单价都发生了变化，三建公司均未提出异议，并已支付了400万元货款。故对于三建公司该再审请求，本院不予支持。综上所述，三建公司的再审请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院（2019）豫03民终5686号民事判决。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇二〇年九月二十八日书记员  王佳欣