黑龙江省绥滨县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0422民初63号原告：刘庆国，男，1957年3月4日出生，汉族，无固定职业，现住绥滨县。委托诉讼代理人：徐甲，男，黑龙江界石律师事务所律师。执业号码：12301199510639924。被告：哈尔滨市吉庆物业供热供暖有限公司（以下简称吉庆物业公司），注册地：哈尔滨市道里区光华街114号（已不在此地办公），现办公地点：哈尔滨市松北区中源大道9100-1号东典农业大楼2层（被告公司确认）。注册号：91230102672137114X（1-1）法定代表人：崔祥庆，职务，总经理。委托诉讼代理人：顾祥国，男，黑龙江善行律师事务所律师。原告刘庆国与被告哈尔滨市吉庆物业供热供暖有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告刘庆国及其委托诉讼代理人徐甲、被告哈尔滨市吉庆物业供热供暖有限公司的委托诉讼代理人顾祥国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘庆国向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付货款本金305,500.30元，运费28,865.00元，总计334,365.30元；2、依法判令被告给付2013年9月2日起至货款给付完毕之日的利息（按中国人民银行同期贷款利率给付利息）；3、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2011年1月开始，原、被告达成口头原煤买卖协议，约定原告出售原煤给被告，截止目前，被告尚欠原告原煤款本金305,500.30元，运费28,865.00元，总计334,365.30元。原告多次找到被告索要货款，被告总是拖延，拒不给付，为维护原告合法权益，特向贵院诉讼，请贵院依法判决。被告吉庆物业公司辩称，被告不同意原告的诉讼请求，被告并不拖欠原告货款，运费也理应是原告自行承担，与被告无关。原告诉请没有事实和法律依据，请法庭驳回原告诉讼请求。另外，庭审中被告又辩称原告的请求已经超过诉讼时效。本案当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据质证与认证。原告向法庭提交证据有：一、欠据1份，证明被告于2011年7月4日给原告出具，欠款金额为37,050.00元，该欠据至今未给付。二、收条4份，证明2013年6月30日，被告收到原告原煤71.72吨，运费是垫付，应该由被告支付，运费为115.00元每吨；2013年7月15日，被告收到原告原煤37.32吨，被告付运费115.00元每吨；2013年7月7日，被告收到原告原煤141.96吨，垫付运费为115.00元每吨；2013年9月1日，被告收到原告原煤255.51吨，被告收到原告原煤并没有支付货款。三、哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字1851号民事判决书和哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民终3925号民事判决书各1份（系复印件已与原件核对无异议），证明被告最后支付给原告的原煤款已经在该2份判决中确认，已经支付完毕之后被告再未支付给原告货款，本案诉请的欠据和收条因与被告最后的货款无关，被哈尔滨市中级人民法院确定原告另案起诉。四、欠据1份，证明2013年1月9日，被告给原告出具的欠据，该欠据是上述2份判决中确认的欠据，原告用来证明2013年原、被告之间结算原煤的价格为每吨530.00元，本案应比照原、被告约定的结算金额来计算本案中被告给原告出具的原煤收条的具体价格。被告的质证意见为：对证据一的真实性没有异议，但认为在出具欠据后被告已经将欠据中所涉及的款项转账支付给原告，由欠据之后的银行流水来佐证，该欠条仅仅是未收回，但已还清。对证据二的真实性没有异议，但认为2013年6月30日的收条显示运费由崔祥庆垫付，2013年7月7日收条显示崔祥庆垫付运费，2013年7月15日收条崔祥庆付的运费，从3张收条能够认证这3次送货的运费都是崔祥庆垫付的，该笔费用应当从已支付的货款中扣除，或者由原告返还给崔祥庆，通过收条中的文字显示原告主张的运费由崔祥庆承担是错误的，对于4份收条中显示崔祥庆收到原告送的4次原煤在2013年初崔祥庆就已经以转账支付的方式先行支付原告煤款，该支付由于时间久远，申请法院向原告及其配偶王淑芳、姑爷赫铭磊、亲属刘庆华名下银行卡进行调取，因被告是先付款原告后送货，原告为了证明已经将先期收到的款项后期实际交付了货物才让被告崔祥庆出具的收条，该收条只能证明原告送货，不能证明被告欠款，无论是2011年7月4日的欠据还是2013年6月30日、2013年7月7日、2013年7月15日、2013年9月1日4份收条截止到2017年7月11日，哈尔滨市中级人民法院二审开庭时原告出示了上述材料，当时就已经超过诉讼时效。对于已经超过诉讼时效的债权，法院即便告知另诉也不能产生诉讼时效中断的效果，所以被告不存在拖欠。对证据三真实性没有异议，但认为哈尔滨市道里区人民法院的判决书能够证明原告与被告之间的债权债务争议，已经被法院依法裁决，驳回了原告的诉讼请求，表明被告不拖欠原告任何款项。对证据四真实性没有异议，而且该欠据中表明的价款与本案是没有关联性，该欠据已另案解决，欠据中原煤的价格仅仅是该次交易中价格，因为原煤价格是随着市场价格随时浮动的。被告吉庆物业公司向法庭提交证据有：一、刘庆国2015年9月7日在哈尔滨市道里区人民法院的起诉书1份，证明该起诉书是刘庆国在2015年9月7日向道里区法院提交的诉状，诉状的诉讼请求“依法判令被告给付货款473,950.40元，依法判令被告给付2011年1月22日到2015年9月30日的利息”在诉状事实与理由部分显示“至目前为止被告尚欠原告原煤款473,950.40元未结算”，该诉状是原告自认，从诉状中看原告主张的是从2011年1月22日到2015年之间的所有欠款是473,950.40元，通过原告的自认能够证明除了道里区法院的诉讼之外被告不拖欠原告其他的款项，以此来证明本次原告的诉请是不真实的，所涉及的交易往来已经结清，不存在拖欠。二、哈尔滨市道里区人民法院（2015）里民二商初字第1851号民事判决书1份，证明原、被告之间的债权债务争议已经被道里区人民法院作出裁决，被告不拖欠原告该案的款项以及其他的任何款项。三、哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民终3925号民事判决书1份，证明本案中原告所举的1份欠据4份收条在2017年7月11日中院开庭时曾出示过，在原告于2017年7月11日出示时就已经超过3年的诉讼时效，法院对于超过诉讼时效的债权凭证即便告知另诉也并不表明其诉讼时效中断。此时，该债务已经属于自然之债而不是法定之债，原告即便起诉也丧失胜诉权。原告的质证意见为：对证据一真实性没有异议，证明问题有异议，该诉状的诉讼请求已经由哈尔滨市道里区人民法院和哈尔滨市中级人民法院作出了判决，应该以法院的判决为准，起诉状中所依据的证据同时也是被告给原告出具的欠据与本案中原告所出具的欠据及收条不一致，双方没有冲突。而且起诉状当中说明的是尚欠金额，而不是余欠金额，不能按字面意思就扩大了实际的含义。证据二没有发生法律效力，其余的质证意见以对该证据的证明问题为准。对证据三以我们出具证明的问题为准，同时证据三不能成为被告抗辩本案超过诉讼时效的证据，关于诉讼时效最高人民法院有单独的司法解释，应该以解释为准。上述证据，经本院审查，关于原告举示的2011年7月4日欠据及4分收条，被告对上述证据的真实性没有异议，能够证明交易的事实，本院对其真实性予以确认。关于原、被告双方举示的哈尔滨市道里区人民法院及哈尔滨市中级人民法院已经产生法律效力的两份民事判决书，已对双方交易情况进行确认，并且对原告主张的部分欠款进行结算，但不包括本案争议部分，本案予以遵循。关于原告举示的2013年1月9日欠据，已被哈尔滨市两级法院生效判决确认，本院亦应遵循。关于被告举示的原告另案起诉状，虽然该诉状的真实性双方无异议，但被告抗辩该诉状构成自认，原、被告双方货款均已结清的观点并未有事实及法律依据相支持，且与哈尔滨市中级人民法院的（2017）黑01民终3925号民事判决书的结论相悖，故本院不予采信。关于被告代理人在本院2020年8月20日庭审时向本院提出，要求本院对原告及其亲属银行账户转账的记录进行查询，庭审后被告于2020年8月23日通过快递向本院邮寄了书面申请，但申请时间却标注为2020年8月14日。对此，本院不予以查询。因为，被告的代理人顾祥国及其同事张蕾律师于2020年8月14日到本院查看及复印原告提供的诉讼材料时并未向本院提出该项请求，其在开庭时提出，已经超过举证期限，不符合法律规定，被告应自行承担相应法律后果。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2011年起，原告刘庆国与被告吉庆物业公司接触开始交易。原告刘庆国将煤炭送到后，吉庆物业公司如果没有即时现金结算，会给原告刘庆国出具欠条或收条，事后再凭欠条或收条与原告结算。双方交易多年一直没有签到书面买卖合同，双方对交易习惯及结算方式表述不一致，双方也没有约定交易终止时间，亦未进行最后结算。原告庭审中陈述，双方煤炭交易多达6000吨。2015年，原告将被告诉至哈尔滨市道里区人民法院，并且出示了部分欠据，但不包含本案举示的欠据和收条。2017年，原告不服该案一审判决，上诉于哈尔滨市中级人民法院。在二审中原告出示了本案举示的欠据及收条，经哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民终3925号民事判决书确定告知原告二审所举示的欠据及收条需另案诉讼。本案争议的焦点为：1、原告的主张是否超过了诉讼时效？2、原告提交的收条是否作为双方结算的依据？双方货款是否已经结清？本院认为，本案系原、被告因交易产生纠纷，在2015-2017年诉讼到哈尔滨市道里区人民法院及上诉到哈尔滨市中级人民法院后，而被告知另行诉讼的案件。经哈尔滨市两级法院确认，原、被告双方自2011年开始存在长期的多次煤炭买卖关系，双方交易一直没有签订书面买卖合同，没有约定交易终止时间，亦未进行最后结算。双方除即时结清的货款外而未结算的货款因没有约定给付及结算时间应为无履行期限的债务。按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”因此，无履行期限的债务，原告可以随时向被告主张权利，被告也可以随时向原告履行给付货款的义务，在原告没有主张权利，被告也未拒绝履行义务的情况下，不能认定原告知道自己的权利受到侵害。因此本案争议的欠据及收条被告未有证据证明在2017年7月原告向哈尔滨市中级人民法院出示前向其主张权利。因此，原告的主张保护其权利的诉讼时效期间应从2017年7月11日哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民终3925号案件庭审向法院提交时开始计算。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”。因此，原告主张权利的诉讼时效届满应为2020年7月11日。而原告系在2020年4月诉至本院。故原告的诉讼请求不超过诉讼时效，应予保护。关于双方交易，庭审中本院询问被告代理人：被告对原告所送原煤是否有总的账目和结算，被告代理人陈述“双方除了被告打的欠据能产生欠款之外，其他的没有争议都已经结清，所以也没有留存总账目”，并且“被告公司与原告煤炭采购交易没有账目”。在哈尔滨市中级人民法院（2017）黑01民终3925号民事判决中认定，原、被告双方交易中，既有即时结清的情形，也有出具欠条、收条的情形。因此，在双方即时结清以及经哈尔滨市两级法院确定抵顶的欠款前提下，本案诉争的欠条及收条应是双方未结算的货款。关于双方未最后结算，原告举示的收条的价格按照当年同期双方约定的标准每吨530元，而被告抗辩当年煤炭价格不等，却没有证据支持，因此按照当年530元每吨计算不无不可。关于原告主张的运费，系在其提供的4份收条中只主张3张标有崔付或者垫付字样的收条上按照每吨115.00元计算得出的数额。收条系被告经理崔祥庆向原告出具，证明收到原告的原煤，应是未付货款。如果该三笔运费应由原告支付，按照常理没有必要在此标明；被告代理人庭审质证时表示系被告垫付运费，如果运费被告已经支付亦没必要标明在收条上，因此，得出结论为该三笔运费应由被告支付，但原告已经垫付，被告尚欠原告垫付的运费。因此，原告主张被告给付垫付三笔运费款的请求应予支持。关于原告要求被告按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付利息至货款给付完毕之日止的请求，符合法律规定。因原告的诉讼请求系无履行期限的债务，其请求给付利息应从其主张权利时起算。因此，原告要求起算时间自2013年9月2日起计算没有依据，本院依法从2017年7月12日起支持原告的利息请求。关于被告抗辩被告公司与原告交易中有预付款及欠条未收回的情形，因其没有证据支持，该主张本院不予保护。另外，本院为了理清原、被告双方的交易，更好审理本案。在2020年8月14日被告的代理人顾祥国及其同事张蕾律师到本院查看及复印原告提供的诉讼材料时，本院通知被告代理人，要求被告公司的法定代表人崔祥庆本人出庭，且代理人向本院承诺崔祥庆能够出庭。但开庭时，被告代理人表示崔祥庆因身体不适不能出庭。反观原、被告双方在哈尔滨市两级法院的诉讼中，被告公司的法定代表人崔祥庆也未出庭。虽然诉讼中当事人委托诉讼代理人参加诉讼、出庭应诉，并不违反法律规定，但人民法院在查明案件事实中由于当事人本人的不出庭从而造成法院查证事实困难。而在本案中，当本院向被告代理人询问案件有关事实时，被告的代理人多次表示不知道。显然被告的法定代表人崔祥庆不出庭系在回避人民法院的对庭。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条规定，其应承担对己不利的后果。综上所述，原告刘庆国要求被告吉庆物业公司给付货款及垫付运费并承担利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条第一款规定，判决如下：一、被告哈尔滨市吉庆物业供热供暖有限公司于本判决生效后十日内给付原告刘庆国货款本金305,500.30元，运费28,865.00元，合计334,365.30元。二、被告哈尔滨市吉庆物业供热供暖有限公司自2017年7月12日起以货款305,500.30元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息给付原告刘庆国至货款结清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,157.74元，（已减半收取，原告预缴）由被告哈尔滨市吉庆物业供热供暖有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于鹤岗市中级人民法院。审判员  曹克峰二〇二〇年九月二十二日书记员  张 航