湖南省桃江县人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0922行初148号原告汪文，男，1982年2月1日出生，汉族，住湖南省南县。委托代理人曹建平，沅江市琼湖法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。委托代理人曹帅，沅江市琼湖法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。被告沅江市人力资源和社会保障局。住所地：沅江市金竹路。法定代表人官仕范，该局局长。委托代理人张定清，男，沅江市共创法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。委托代理人张超峰，男，代理权限为一般授权代理。第三人沅江市公共公汽公司。住所地：沅江市银光南路**。法定代表人郭卫军，该公司总经理。委托代理人吴祖创，湖南金剑律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。第三人孙宗文，男，1976年8月7日出生，汉族，住沅江市。原告汪文诉被告沅江市人力资源和社会保障局（以下简称沅江人社局）、第三人沅江市公共公汽公司（以下简称公汽公司）、孙宗文劳动和社会保障行政确认一案，于2020年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，即向被告和第三人送达了起诉副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭审理了本案。本案原告汪文及其委托代理人曹建平、曹帅，被告方委托代理人张定清、张超峰，第三人公汽公司委托代理人吴祖创、第三人孙宗文到庭参加了诉讼，被告方负责人未到庭。本案现已审理终结。沅江人社局于2020年4月13日作出沅人社工伤认字［2020］051号不予认定工伤决定书（以下简称051号不予认定工伤决定书）：依据沅江市人民法院、益阳市中级人民法院审理查明事实，汪文与公汽公司不存在劳动关系，汪文的受伤不适用《工伤保险条例》第十四条、第十五条相关规定情形。汪文在车主孙宗文不知情的情况下，驾驶其车辆发生事故，致汪文受伤，不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五项规定的情形。现我局服从法院终审判决，汪文的受伤，决定不予认定为工伤。原告汪文诉称，他于2017年3月13日受第三人孙宗文雇佣为其驾驶湘Ｈ×××**客车从事公路运输，月工资3200元，该车挂靠在第三人公汽公司。5月11日18时30分，他驾驶车辆行至沅江市杨阁老地段与案外人曾光驾驶的湘Ｆ×××**轻型货车相撞，造成他受伤的交通事故，经沅江市公安局交通警察大队认定，曾光负事故主要责任，原告负次要责任。2018年1月5日他向被告申请工伤认定，2020年4月13日被告作出051号不予认定工伤决定书，决定不予认定为工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五项、《湖南省实施办法》第三十二条之规定，原告的受伤应当依法认定为工伤。故请求：判决撤销被告2020年4月13日作出的051号不予认定工伤决定书。就其主张，原告向本院提交了如下证据：1．道路交通事故认定书一份，欲证明原告驾驶湘Ｈ×××**客车受伤的事实以及事故责任划分。2．驾驶证一份、从业人员资格证一份，欲证明汪文有合法的资格。3．行驶证一份，欲证明湘Ｈ×××**大型客车登记在第三人公汽公司的名下。4．行政判决书二份，欲证明湘Ｈ×××**客车挂靠在第三人公汽公司名下，属于第三人孙宗文所有，原告受第三人孙宗文聘请驾驶该客车的事实。5．住院病历首页一份，欲证明原告因交通事故受伤住院的事实。6.051号不予认定工伤决定书，欲证明被告对原告汪文的受伤作出不予认定工伤决定的事实；1-6共同证明被告作出该行政行为违法。7．沅人社工伤认字［2018］216号工伤认定决定书，欲证明被告对原告的受伤作出了工伤认定决定。被告沅江人社局辩称，1．原告于2017年5月11日驾驶第七路公共车行驶至赤山路段的交通事故，经过道路交通事故的认定及沅江市人民法院和益阳市中级人民法院判决，对该事实不持异议。2．由于汪文购买的车辆是自行购买，公汽公司只给予线路牌，当天是汪文休假，在孙宗文不知情的情况下，原告擅自开车出去的，该行为不符合《工伤保险条例》规定的两种情形。3．汪文与公汽公司不存在劳动关系也不属于用工主体责任，被告认为该车辆不属于挂靠的车辆，是原告自己的车辆跑业务，只是由公汽公司给予线路牌，其经营是自己经营，不符合用工主体责任的法律规定。被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1．汪文工伤认定申请表，欲证明汪文提出工伤认定申请。2．工伤认定申请材料：汪文身份证、驾驶证复印件、湘H728**行驶证复印件、从业资格证复印件、住院病历，欲证明汪文提交的工伤认定申请材料。3．沅江市公共公汽公司企业信息，欲证明汪文提交的工伤认定主体。4．道路交通事故认定书，欲证明道路交通事故认定情况；5．汪文授权曹建平律师委托书、曹建平证件复印件、及提供的法律依据，欲证明曹建平授权委托。6．蔡加顺、周志敏调查笔录及周志敏身份证复印件，欲证明被告作的调查笔录。7．沅江市公共公汽公司联系人、电话、地址，欲证明汪文提供的公汽公司联系方式。8．工伤认定举证通知书及送达回执，欲证明对公汽公司的工伤认定举证通知书。9．答辩意见，欲证明公汽公司的答辩主张，答辩称与汪文不存在劳动关系。10．公汽公司提交的证据材料，欲证明沅江市公共公汽公司提供的证据。11．沅江人社局案件讨论结果、对汪文的工伤认定告知书及送达回执，欲证明被告案件讨论结果及工伤认定告知书。12．工伤认定申请材料清单及汪文的答辩意见，欲证明汪文的答辩主张。13．重大疑难工伤案件集体讨论意见，欲证明经过了集体讨论。14．原工伤认定决定书（沅人社工伤认字［2018］216号）及送达回执，欲证明原工伤认定情况。15．（2019）湘0981行初107号行政判决书，欲证明一审判决情况。16．（2020）湘09行终16号行政判决书，欲证明二审判决情况。17．重大疑难工伤案件集体讨论意见，欲证明被告对汪文的工伤认定申请进行集体讨论；18．不予工伤认定决定书及送达回执，欲证明对汪文的受伤不予认定为工伤。第三人公汽公司述称，1．起诉状中陈述的孙宗文雇佣原告驾驶湘Ｈ×××**月工资为3200元，与实际事实不符，孙宗文仅仅是临时雇佣原告，每出趟车给予相应的报酬。2．发生交通事故当天，湘Ｈ×××**排班系休息，汪文私自驾驶该车进行营运，系为个人目的，同时也是为了获取个人利益。3．汪文同时也系湘Ｈ×××**的车主，因其车辆登记在公汽公司的名下，孙宗文聘请汪文也不可能系长期性的行为，汪文也不是简单的受聘者，他同时具有经营权，汪文私自驾驶湘Ｈ×××**不是在法定工作时间、工作岗位、为单位利益而驾车的行为，不符合工伤认定的条件，请求法院查明事实，对原告的诉求予以驳回。第三人孙宗文述称，他的车子是湘Ｈ×××**，汪文的车子是湘Ｈ×××**，车子都是跑两天，休息一天，发生交通事故当天，不是他的班，也不是湘Ｈ×××**车子的班，原告私自拿着他的车子去跑班，车子的钥匙他配了一把备用钥匙给汪文，汪文自己的车子去搞包车业务去了。就其主张，第三人孙宗文向本院提供证据排班表一份，欲证明5月21日不是孙宗文的湘Ｈ×××**班，而是湘Ｈ×××**的班即汪文的车，原件已经提供给沅江市人民法院。经过庭审质证，原告对被告提供的证据的质证意见为：证据1-8、11-16三性无异议。对被告提供的证据9公汽公司的答辩意见，公汽公司认为是业务承揽，原告认为是挂靠关系。证据10真实性无异议，但该份证据只能证明证人与公汽公司的内部租赁关系，对其他内容无异议。证据17对认定汪文在孙宗文不知情的情况下开车的情况有异议，既然汪文开车有钥匙，那么应认定为有孙宗文的授权。对证据18应根据查明的事实重新作出工伤认定，不应以行政判决的内容作出工伤认定。第三人公汽公司对被告提供的证据的质证意见为：证据1-5三性无异议。证据6调查笔录对其部分真实性无异议，但是汪文自己有湘Ｈ×××**的车辆，与孙宗文并不是长期的雇佣关系，是临时性的，该份证据是在法院撤销工伤认定决定前的笔录，不能作为原告要求认定工伤的依据。证据7-10真实性、合法性无异议，但是不能证明汪文的受伤为工伤。证据11真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，该份讨论的结论已经被法院撤销，达不到汪文系工伤的证明目的。证据12对汪文的答辩意见仅是个人陈述，应与其他证据相佐证才能证明其受伤为工伤。证据13、14工伤认定决定已经被撤销，不能作为汪文认定工伤的依据。证据15、16、17、18三性无异议。第三人孙宗文对被告提供的证据的质证意见为：对于证据6调查笔录证词证言是错误的，他说的月工资3200是不真实的，周志敏与原告存在利害关系，至于他说的一个月跑两天休息两天，但每次开车我都是通知了汪文的，其余证据无异议。对原告提供的证据被告的质证意见为：证据1-3三性无异议，证据4对其三性无异议，对其证明目的有异议，不是第三人聘请的原告，证据5无异议，证据6经一审二审判决查明的事实无异议，证据7当时我们查明的事实是挂靠，但是经过一审二审查明的事实，原工伤认定的事实存在瑕疵。第三人公汽公司对原告提供的证据的质证意见为：证据1-3三性无异议，证据4证明目的有异议，一审二审判决书从未表述孙宗文系长期聘请汪文驾驶湘Ｈ×××**，也未明确表述汪文当天驾车系第三人孙宗文指派，对其证明目的有异议，证据5-6三性无异议，证据7真实性无异议，合法性和关联性有异议，该份工伤认定决定书已经被撤销，不能作为认定汪文系工伤的依据。第三人孙宗文对原告提供的证据的质证意见为：2017年5月11日不是孙宗文的班，孙宗文也没有指派汪文去跑班，其余证据无异议。原告对第三人孙宗文提供的证据的质证意见为：系复印件，对证据的来源不清楚，无法对该证据的真实性确认，即使该份证据是真实的，只是一个排班表，在实际经营中，可以随时调动。该份证据不能达到孙宗文的举证目的。被告和第三人公汽公司对第三人孙宗文提供的证据三性无异议。本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据1、2、3、4、5、7、8、10、11、15、16，综合原告及第三人的质证意见，对其真实性均无异议，该部分证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，认定为有效证据予以采信；证据6、9、12、17系被告在行政程序中调查、制作、收集的，本院对其本身的真实性予以采信；证据13、14以及原告提供的证据7已经被法院生效裁判所撤销，本院不予采信。证据18系本案被诉行政行为，待裁判主文中予以说明。原告提供的证据1-6各方当事人对其真实性均无异议，该部分证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，认定为有效证据予以采信。第三人提供的证据，原件已经在（2019）湘0981行初107号案件中提交至法院，能够证实事发当天车辆的排班情况，本院对该部分事实予以确认。经审理查明，原告汪文系第三人公汽公司名下牌照为湘Ｈ×××**的车主，第三人孙宗文系牌照为湘Ｈ×××**的车主。2017年5月11日18时30分许，原告汪文驾驶牌照为湘Ｈ×××**的车辆行驶致沅江市杨阁老路段时与一辆轻型货车相撞，致汪文受伤，后送至益阳市中心医院诊治，经诊断为：失血性休克、右小腿毁损伤等多处伤害。沅江市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定汪文在该事故中承担次要责任。2018年1月2日，汪文向被告提出工伤认定申请，被告于2018年8月27日作出沅人社工伤认字［2018］216号工伤认定决定书，并送达给原告汪文及第三人公汽公司，第三人公汽公司不服，向沅江市人民法院提起行政诉讼，沅江市人民法院于2019年8月6日作出（2019）湘0981行初107号行政判决书：一、撤销被告沅江市人力社局于2018年8月27日作出的沅人社工伤认字［2018］216号工伤认定决定书；二、责令被告于本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。汪文不服提起上诉，益阳市中级人民法院于2020年3月26日作出（2020）湘09行终16号行政判决书：驳回上诉，维持原判。2020年4月13日，被告沅江市人力资源和社会保障局重新作出051号不予认定工伤决定书。另查明，牌照为湘Ｈ×××**、湘Ｈ×××**的车辆均挂靠在第三人公汽公司名下。汪文和孙宗文和沅江市公汽公司之间均不存在劳动关系。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告沅江市人力资源和社会保障局对本行政区域内工伤认定具有管理职权。本案中各方当事人对原告汪文于2017年5月11日驾驶第三人孙宗文牌照为湘Ｈ×××**的车辆发生交通事故受到伤害的事实，以及被告作出051号不予认定工伤决定的程序合法均无争议。本案争议的焦点是汪文受伤当天的行为是否是受第三人孙宗文的聘用？原告在申请工伤认定时未提供证据证实2017年5月11日其驾驶第三人孙宗文牌照为湘Ｈ×××**的车辆的行为系受孙宗文的聘用。被告沅江市人力资源和社会保障局根据查明的事实：汪文系在车主孙宗文不知情的情况下，驾驶孙宗文挂靠在公汽公司的牌照为湘Ｈ×××**车辆行驶至沅江市杨阁老路段时与一辆轻型货车相撞，导致汪文受伤的情形。认定汪文的受伤不符合《最高人民法院关于审理工伤保险条例行政案件若干问题的规定》第三条第五条的规定，作出不予认工伤决定，事实清楚、适用法律正确。综上所述，被告作出的沅人社工伤认字［2020］051号工伤认定决定书，程序合法，事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告汪文的诉讼请求。案件受理费50元，由原告汪文负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  胡继恩人民陪审员  曾献章人民陪审员  汤迪连二〇二〇年九月九日书 记 员  胡 蕾附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。