wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初2582号原告：河南汝南农村商业银行股份有限公司（以下简称汝南农商行）。住所地：河南省汝南县汝宁街道办事处梁祝大道**。统一社会信用代码：914117271761522864。法定代表人：张磊，董事长。委托诉讼代理人：李朝阳，该公司员工。被告：吴娟，女，1991年11月15日出生，汉族，住汝南县。被告：吴根生，男，1976年12月8日出生，汉族，住汝南县。被告：秦小密，女，1976年10月21日出生，汉族，住汝南县。被告：罗春红，女，1969年12月10日出生，汉族，住汝南县。原告汝南农商行与被告吴娟、罗春红、吴根生、秦小密金融借款合同纠纷一案，本院2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告汝南农商行委托诉讼代理人朱银锤、被告吴娟到庭参加了诉讼。被告吴根生、秦小密、罗春红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汝南农商行向本院提出诉讼请求：被告吴娟偿还借款本金17万元及利息、罚息（利率按合同约定计算至实际履行完毕之日止），被告罗春红、吴根生、秦小密对上述款项承担连带保证责任。事实和理由：被告吴娟于2017年8月29日在原告处借款17万元，约定借款期限2年，月利率9.6‰，被告罗春红、吴根生、秦小密对上述借款本息提供连带责任保证。借款到期后，被告未还款。被告吴娟辩称，借款17万元及担保均属实，本被告现在经济困难，请求延期还款。被告吴根生、秦小密、罗春红未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年8月29日，被告吴娟和汝南县农村信用合作联社（2018年4月20日名称变更为河南汝南农村商业银行股份有限公司，即原告汝南农商行）签订借款合同，主要内容为：吴娟向汝南县农村信用合作联社借款17万元用于购货，期限为自2017年8月29日至2019年8月29日，月利率为9.6‰。同日，被告罗春红、吴根生、秦小密和汝南县农村信用合作联社签订保证合同，对上述借款提供连带责任保证，约定担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费、诉讼费等抵押权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期满之日起两年。合同签订后，原告依照约定支付了借款。借款到期后，被告未还款。本院认为：原告与被告吴娟签订的借款合同，与被告罗春红、吴根生、秦小密签订的保证合同，均系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，为有效合同。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告依照合同约定履行了发放贷款义务，被告吴娟应按照约定期限承担偿还贷款本息的义务。还款期限届满后，被告吴娟未履行还款义务，被告罗春红、吴根生、秦小密未按约定承担保证责任，均构成违约，应按照合同约定承担违约责任。原告请求被告吴娟偿还借款本息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。原告与被告罗春红、吴根生、秦小密间的保证合同约定保证方式为连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，原告有权请求被告罗春红、吴根生、秦小密对上述借款本息承担连带保证责任。根据上述理由及法律规定，另依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴娟于本判决生效后十日内偿还原告河南汝南农村商业银行股份有限公司借款17万元及利息（利率按合同约定，从2017年8月29日开始计息至本判决确定的履行期限止）；二、被告罗春红、吴根生、秦小密对上述借款本息承担连带保证责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1850元，由被告吴娟、罗春红、吴根生、秦小密负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 彭 乐二〇二〇年九月十八日书记员 徐泽红
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初4946号 原告：彭珍，女。 被告：戴璐，男。 委托诉讼代理人：陈永宽，山西上韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨光，山西上韬律师事务所实习律师。 原告彭珍与被告戴璐民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭珍、被告戴璐委托诉讼代理人陈永宽、杨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告戴璐归还借款本金100000元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告戴璐于2011年7月3日向原告彭珍借款人民币100000元，被告未按约还款，经多次催要，但被告均以各种理由推托。 被告戴璐辩称，原告彭珍应证明其向被告戴璐支付借款的事实与依据。 原告彭珍围绕诉讼请求依法提交以下证据： 借条一张，拟证明2011年7月13日，被告戴璐就该案借款100000元向原告彭珍出具借条一张。 本院经审查后认为，原告彭珍提供的借条能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：被告戴璐经人介绍与原告彭珍相识。2011年7月13日，被告戴璐向原告彭珍借款100000元。原告彭珍将现金100000元交付被告戴璐后，被告戴璐向原告彭珍出具借条一张，借条载明“今借到彭珍人民币壹拾万元整，借款人戴璐，2011.7.13”。 本院认为，债务应当清偿。被告戴璐向原告彭珍借款100000元，并向原告出具借条一份。现被告戴璐辩称其未收到借款的答辩意见，庭审中原告就款项来源、交付方式与地点等情况进行说明后，被告亦未提供反驳证据，且结合交易习惯，被告向原告出具借条的行为表明原告已经履行了出借义务，故对被告的答辩意见本院不予采信。关于被告戴璐称该案已过诉讼失效的辩论意见，被告戴璐向原告出具借条时并未约定还款时间，因此本案的诉讼时效应从原告主张权利之日即起诉之日起计算。现原告彭珍要求被告戴璐归还借款的诉讼请求，本院予以支持。 综上依据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百零八条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告戴璐于本判决生效后十五日内归还原告彭珍借款本金100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告戴璐承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  郭翠翠 二〇二〇年九月十一日 书记员  张 莹
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初4830号 原告：颜某1，女，1964年4月6日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：颜某2，男，1949年11月12日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告颜某1与被告颜某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜某1到庭参加诉讼，被告颜某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 颜某1向本院提出诉讼请求：对泉州市丰泽区××路××宿舍××室进行遗产继承，将该房产判令由颜某1继承。事实和理由：颜某1与颜某2系兄妹关系，双方父母为父亲颜瑞芽、母亲苏秀丽。1989年11月8日，母亲苏秀丽因病去世。2007年7月28日，父亲颜瑞芽因病去世。1999年5月2日，颜某1、颜某2的生父颜瑞芽生前主持立下买卖遗嘱一份，买卖遗嘱确认，因颜某2购买石狮房产需要，经俩兄妹共同协商，对生父母所有的坐落于泉州市丰泽区××路××宿舍××室进行遗产买卖分割。由颜某1支付给颜某222770元，上述房产的继承权（所有权）全部归属颜某1所有。该份遗嘱由生父颜瑞芽、颜某2、颜某1共同签名确认。近年来，因颜某1身体健康原因，为防止日后子孙无端兴起纷争，现向人民法院提起诉讼。 颜某2未作答辩。 本院经审理认定事实如下：颜某1系颜瑞芽之女，颜某2系颜瑞芽之子。颜瑞芽的妻子苏秀丽于1989年11月8日死亡。址在泉州市丰泽区××路××宿舍××室的房屋登记所有权人为颜瑞芽。1999年5月1日，颜瑞芽立遗嘱一份，内容载明：“我于1998年6月在泉州商校房改中购得坐落在泉州××路××宿舍××室××房××，砖混结构，面积91.99平方米，系房改出售的成本价房，总价款45533.27元，产权比例100%。产权证列23913号。所有权性质：私产。我死后，这套房产将由我的儿子颜某2和女儿颜某1共同继承，各分得一半。我目前还健在，现在还不是分配遗产的时候，适进景在石狮购房需款，经我倡议，兄妹协商同意，愿对此遗产继承权以买卖形式提前处理。价格由我提议，经协商决定按购进价买卖。买方颜某1给付给卖方颜某222770元，这套房子的继承权即全部归颜某1所有。这次房产继承权的买卖，由我亲自监督执行，款项由莹莹经我的手交给进景。这是家庭内部事务自我处理的做法。这样做是合理的，既照顾原居住户莹莹为买方，又使进景能得款购房，对双方都有利。这件事双方都是出于自愿，今后不许反悔。恐今后口说无凭，特由我写此遗嘱说明情由。本遗嘱同产权证放在一起，同时具有法律效力。本遗嘱经进景、莹莹签盖、表态、执行后生效。”上述遗嘱由颜瑞芽亲笔书写，签名，注明年、月、日。1999年5月2日，颜某2在上述遗嘱下方书写“房产权愿遵父嘱办。本人实收款额为人民币贰萬贰仟柒佰柒拾元正。（¥22770.／元）”，并签名、捺印；颜某1在颜某2签署的内容下方书写“同意父亲的意见”，并签名确认。2007年7月28日，颜瑞芽死亡。 本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，被继承人颜瑞芽生前于1999年5月1日立自书遗嘱一份，该遗嘱由颜瑞芽亲笔书写，签名，注明年、月、日，符合法定的自书遗嘱形式要件。颜瑞芽在所立遗嘱中对其个人所有的财产，即址在泉州市丰泽区××路××宿舍××室的房屋进行处分，将该房屋指定由法定继承人的颜某1、颜某2继承，该遗嘱合法有效。按照遗嘱，诉争房屋作为颜瑞芽的遗产，本应由颜某1、颜某2各享有50%的继承份额。又，颜瑞芽在遗嘱中倡议，颜某1与颜某2对诉争房屋继承权以买卖形式提前处理，由买方颜某1给付给卖方颜某222770元，该房屋的继承权即全部归颜某1所有。颜某1、颜某2均在遗嘱中签字同意其父颜瑞芽提出的上述方案，应认定颜某1与颜某2在颜瑞芽的遗嘱中达成协议，即颜某2将其日后将享有的诉争房屋50%继承份额，以22770元价款转让给颜某1，且颜某2在颜瑞芽的遗嘱中同时签字确认已实际收取转让款22770元。故该协议系颜某1与颜某2的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。综上，颜某1按照颜瑞芽的遗嘱享有诉争房屋50%的继承份额，又依约受让了颜某2所享有的诉争房屋50%继承份额，因此，颜某1请求诉争房屋由其继承，合法有据，本院予以支持。颜某2经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条第一、二款、第十七条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 址在泉州市丰泽区××路××宿舍××室的房屋由颜某1继承。 案件受理费8200元，减半收取计4100元，由颜某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  黄达婧 二〇二〇年九月十一日 书记员  洪希文 附：主要法律条文 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。 公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。 公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。 第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。 自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。 代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。 以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。 遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初3951号原告：武汉普罗格集成科技有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区中山大道1号越秀·财富中心写字楼第24层05-08单元，统一社会信用代码91420111597902655W。法定代表人：周志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：段举，男，1988年12月7日出生，汉族，住河南省，系该公司员工。被告：广州华闽物流有限公司，住所地广东省广州市从化区鳌头镇前进街128号308房，统一社会信用代码91440101340180239P。法定代表人：吴泽民。原告武汉普罗格集成科技有限公司和被告广州华闽物流有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告武汉普罗格集成科技有限公司于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告主动履行债务为由向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，无损害他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告武汉普罗格集成科技有限公司撤回起诉。本案受理费4197元，由原告武汉普罗格集成科技有限公司负担（已交付）。审判员  周建汉二〇二〇年九月七日书记员  黄文思
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3594号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：苏申，男，1980年10月23日出生，汉族，住吉林省长春市二道区，系原二道区金爵KTV练歌房经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告苏申侵害作品放映权纠纷六十八件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十八件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民初3039号 原告：薛新亮，男，1975年1月24日出生，汉族，住河南省项城市。 委托诉讼代理人：彭福琼，南宁市建业法律事务所法律服务工作者。 被告：广西南宁多佳餐饮管理有限责任公司，住所地南宁市中华路。 法定代表人：蔡鸿双，总经理。 委托诉讼代理人：崖立明，广西南国雄鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：粟文喜，广西南国雄鹰律师事务所律师。 原告薛新亮与被告广西南宁多佳餐饮管理有限责任公司特许经营合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案。原告薛新亮于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告薛新亮有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，其撤诉申请意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告薛新亮撤诉。 案件受理费2900元（原告薛新亮已预交），减半收取计1450元，由原告薛新亮负担。余款1450元由本院退回原告薛新亮。 审判长 盘 佳 审判员 胡桂全 审判员 屈勇强 二〇二〇年九月二十五日 书记员 叶嘉雯
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3343号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西帝豪娱乐会所，住所地吉林省长春市九台市曙光大街前进路。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区城西帝豪娱乐会所侵害作品放映权纠纷六十四案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十四案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1302执2394号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司临沂兰山支行，统一社会信用代码：913713024951757680，住所地临沂市兰山区新华一路**。 被执行人：王德贺，男，1977年2月11日出生，汉族，住山东省苍山县。 被执行人：张霞，女，1975年3月1日出生，汉族，住山东省苍山县。 被执行人：赵郡艳，女，1987年10月5日出生，汉族，住山东省苍山县。 本案在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司临沂兰山支行与被执行人王德贺、张霞、赵郡艳公证债权文书一案中，兰山区公证处作出的（2019)鲁临沂兰山证执字第1313号执行证书已经发生法律效力。经申请执行人申请，本院于2020年4月17日立案执行。 本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，通过总对总查控系统对被执行人银行存款、车辆、公司登记、证券等进行了查询，申请执行人未向本院自愿悬赏执行，本院作出拘留决定书并通知公安机关协助追查，并对被执行人作出限制消费令，对申请执行人提供的财产线索已予以核实并采取措施。 现查明，已查封被执行人赵郡艳名下的鲁Ｑ×××××号丰田牌汽车一辆，因申请人未能提供车辆具体位置，故不能扣押到案执行。被执行人暂无其他可供执行的财产。本院约谈申请执行人，告知可以自愿悬赏执行及已采取的执行措施、期限及未及时申请续行查控的法律后果，如无财产本案将终结本次执行程序，并告知发现可供执行的财产后再次申请执行。依据生效的法律文书被执行人尚有到期债务53612.90元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，被执行人在本案中应承担的诉讼费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邹 海 龙 审判员 管 晓 蒙 审判员 孙 宗 坤 二〇二〇年九月十八日 书记员 张可雨鑫
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初2321号原告：张仕余，男，1969年3月20日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：谢辉，重庆峡阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：查贵成，重庆峡阳律师事务所律师。被告：薛小飞，男，1974年4月18日出生，汉族，住重庆市涪陵区。被告：张永江，男，1975年9月17日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：重庆江科建筑工程集团有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道下坝街**。统一社会信用代码：91500243688946514A。法定代表人：许正福，该公司经理。委托诉讼代理人：吴昌明，男，该公司员工。原告张仕余诉被告薛小飞、张永江劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案在审理过程中，被告张永江申请追加重庆江科建筑工程集团有限公司为被告参加诉讼，本院依法予以准许，后本案转为普通程序审理。原告张仕余及委托诉讼代理人谢辉，被告薛小飞、张永江，被告重庆江科建筑工程集团有限公司（以下简称江科公司）委托诉讼代理人吴昌明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张仕余向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款41205元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告张仕余为被告薛小飞、张永江承建的彭水沙沱客运中心3号、4号楼项目外墙项目施工，2017年4月13日，原告张仕余与被告薛小飞、张永江就彭水沙沱客运中心3号、4号楼项目外墙各项费用进行了结算，并签署了结算单，本次结算二被告应支付外墙保温班组各项费用共计1229714元，已付款1097789元，除去渣子费10720元、生活费10000元，2017年9月支付的50000元以及2017年过年前支付的20000元，二被告尚欠原告张仕余41205元，原告一再催二被告还款，二被告根本不予理睬，拒绝支付劳务费用。被告薛小飞辩称：1.原告的工人工资其已经结算并付清了；2.薛小飞与张永江只是项目上的负责人，我们的行为是职务行为，我愿意协助原告将工人的工资发放到位，包括结算后两次支付给原告的7万元。3.希望原告将支付明细提供出来，原则上我们没有欠原告的工资钱，只是利润上还有4万元没有给原告。被告张永江辩称：1.张永江是江科公司在彭水沙沱项目部的项目技术负责人，这是在县建委都是备案的，我是属于管理人员，公司给我发每个月的工资都有明细；2.原告和江科公司没有签合同，我在之前也不认识原告，也没有联系；3.我的职责是工程质量、安全，对项目的结算也要负责，特别是合同的结算；4.2016年12月18日，当时薛小飞在项目上负责财务，薛小飞转了70万元给我，负责发工人工资，剩余49870元我都是退回给薛小飞的；5.我是代表江科公司进行核算的，原告不应当起诉我，应当起诉江科公司，与我没有关系。被告江科公司辩称：被告江科公司应当承担原告的工资，但原告本身不光是工人还是承包人，对于承包利润，公司不应当承担支付责任。本案经审理认定事实如下：原告及其外墙班组负责承建彭水沙沱客运中心3号楼、4号楼项目外墙施工项目，该工程结束后，原告张仕余与被告张永江、薛小飞于2017年4月3日就彭水沙沱客运中心3号、4号楼项目外墙进行结算，并签订结算清单一份，该清单载明：彭水沙沱客运中心3号、4号楼项目外墙班组工程总量为1229714元，已付款为1097789元，尚欠外墙班组欠款131925元。甲方签字为薛小飞、张永江，乙方签字为张仕余。除上述打印部分内容外，薛小飞补充手书：“该欠款在2017年6月1日前付清。”张永江在上述手书部分再次签名确认。后被告薛小飞分别于2017年9月1日向张仕余付款50000元，2018年2月14日向张仕余付款20000元。另外扣除除渣费10720元，被告直接支付给工人的10000元，余下41205元被告至今未向原告支付。被告薛小飞、张永江当庭辩称，其是江科公司的职工，在结算单上签字的行为系代表公司职务行为，并举示了公司任命文件、银行工资流水等予以佐证，任命文件显示张永江为项目技术负责，薛小飞为施工员。本院认为，本案系一起劳务合同纠纷，被告张永江、薛小飞对于原告尚有41205元费用未获支付并无异议，本院予以确认。本案争议焦点在于承担责任的主体，本院认为，涉案《结算清单》是原告张仕余与被告张永江、薛小飞的真实意思表示，该份结算清单不光有对工程量、工程款等事实方面内容的确认，同时有明确的履行内容，包括履行期限以及履行主体，具有权利义务内容，形成合同法律关系，协议双方应当按照协议履行，即作为甲方的薛小飞、张永江应当于2017年6月1日前付清劳务费，因此，对于原告要求被告薛小飞、张永江支付41205元劳务费的请求，予以支持。关于被告薛小飞、张永江辩称自己在结算单上签字系职务行为，非其个人行为的意见。本院认为，被告以自己名义作为一方当事人签订涉案清单，并没有表明其代理人的身份，因此，应当认定薛小飞、张永江本人即合同当事人；同时，薛小飞、张永江并非江科公司法定代表人，并无法定的代表公司进行民事活动的权利，其举示的公司任命文件显示，薛小飞系施工员，张永江系项目技术负责，职责范围并不包括代表公司签订结算支付协议，而且该任命文件系江科公司内部文件，没有证据证明原告知晓该证明文件的存在，对原告不发生效力。被告张永江、薛小飞认为应当由江科公司承担责任，江科公司也予以认可，可在承担责任后向江科公司进行追偿。综上，依据依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告薛小飞、张永江在本判决生效后十日内向原告张仕余支付劳务费41205元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费831.2元（原告张仕余已预交415.6元），由被告薛小飞、张永江负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判长 黄 宽审判员 文元兴审判员 陈栋良二〇二〇年九月二十八日书记员 豆婷婷
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6693号原告：山西远道装饰工程有限公司。委托诉讼代理人：原新华，经理。被告：西安众迪建材有限公司。本院在审理原告山西远道装饰工程有限公司与被告西安众迪建材有限公司买卖合同纠纷一案中，原告山西远道装饰工程有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告山西远道装饰工程有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山西远道装饰工程有限公司撤回起诉。案件受理费800元，减半收取400元，由原告山西远道装饰工程有限公司负担。审判员  王存才二〇二〇年九月二十二日书记员  李 涵
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0192民初3066号 原告：杜全，男，1975年8月30日出生，汉族，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：王锦绣，四川亚峰律师事务所律师。 被告：吴建良，男，1967年4月5日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告杜全与被告吴建良买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日受理。原告杜全于2020年8月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现杜全以与吴建良达成和解协议为由，自愿提出撤诉申请，于法无悖，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 准许原告杜全撤回起诉。 案件受理费893元，本院免于收取。 审判员  徐春龙 二〇二〇年九月三日 书记员  明 琼
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初4861号原告：贾学俊，男。委托诉讼代理人：柴媛瑞，山西禹华律师事务所律师。被告：运城市教育局。委托诉讼代理人：崔泊洋，系运城市教育局员工。原告贾学俊与被告运城市教育局劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告贾学俊于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贾学俊提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贾学俊撤诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告贾学俊负担。审判员  杨跃华二〇二〇年九月十八日书记员  黄少贝
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初1916号原告：刘洋，男，1990年4月16日出生，汉族，住河南省新蔡县×××××××刘楼，公民身份号码412×××××××********。被告：陈世洪，男，1973年1月13日出生，汉族，公民身份号码441×××××××********，住肇庆市高要区××××××××××××队。原告刘洋与被告陈世洪买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法由审判员游兴华适用简易程序，于同年9月9日公开开庭进行了审理。原告刘洋及被告陈世洪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘洋向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还货款24800元；2.被告支付违约金2000元（从2020年5月1日开始计算至2020年7月17日止）；3.本案受理费由被告承担。刘洋提出以下事实和理由：原告从事生猪调运行业，于2020年3月4日交了一车生猪给被告，被告收货后仅支付了部分货款，剩余24800元至今未洁清。原告经催收无果，遂起诉，请求如上。陈世洪辩称：我只是中间商，已经让原告直接找罗定那位买家收款，不需要向我追讨。经审理查明：刘洋于2020年3月4日向陈世洪供应了一批生猪，陈世洪支付了部分款项后，余下24800元至今未清偿。双方于2020年4月6日确认了欠款事实，约定陈世洪分三次，分别在4月5月及6月各一次，把欠款还给刘洋。刘洋提供了两人的身份信息以及一页聊天记录拟证实其主张，陈世洪对原告所举证据及欠款金额均没有异议。本院认为：本案是刘洋向陈世洪主张货款所引起的纠纷，属买卖合同纠纷。陈世洪拖欠刘洋生猪货款24800元的事实有经庭审质证的原被告的聊天记录以及庭审笔录佐证，且陈世洪没有异议，本院予以确认。刘洋请求陈世洪立即偿还货款，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。陈世洪认为双方已约定由刘洋向案外人追偿案涉费用，但没有举证证实其主张，对其该抗辩意见，本院不予采信。关于违约金：双方于2020年4月6日确认了欠款事实，约定陈世洪分别在4月5月及6月各还一次，共三次把欠款还给刘洋。陈世洪没依约还款，构成违约，但双方没有约定违约金，亦没有约定计算违约金的方法。刘洋因陈世洪占用资金而造成资金被占用所产生的资金占用费损失，原告主张占用期间自2020年5月1日至2020年7月17日共2.5个月没有超出被告实际占用期间，本院予以支持；参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可心区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”的规定，陈世洪占用刘洋24800元资金2.5个月，结合2020年4月的LPR为3.85%的实际情况，计算资金占用费为795.67元：24800元×3.85%×4倍÷12个月×2.5个月=795.67元。参照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，刘洋的诉请以不超过上述资金占用费的130%即1034.37元为限。故对刘洋的诉请中超过上述金额的部分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条的规定，判决如下：一、陈世洪在本判决发生法律效力之日起十日内向刘洋清偿所欠货款24800元。二、陈世洪在本判决发生法律效力之日起十日内向刘洋支付违约金1034.37元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费235元（刘洋已预交），由原告刘洋负担12元，陈世洪负担223元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 游兴华二〇二〇年九月九日法官助理 邱国强书 记 员 陈超毅
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初3908号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：钟丹，四川蜀达律师事务所律师，一般授权。 被告：杜朝红，男，汉族，1986年03月29日出生，住四川省盐亭县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告杜朝红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人钟丹到庭参加诉讼，被告杜朝红经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金68,000元；2、请求判令被告向原告支付欠付的利息、罚息、复利16,467.11元（暂计至2019年7月28日，2019年7月29日起罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款68,000元，期限自2017年3月7日起至2018年3月7日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2017年3月7日，原告按合同约定向被告杜朝红发放贷款人民币68,000元。截至2019年7月28日，被告杜朝红累计欠款本金、利息、罚息、复利共计84,467.11元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告杜朝红未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，杜朝红通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为68,000元，贷款期限自2017年3月7日起至2018年3月7日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为7日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行按约于2017年3月7日向杜朝红发放了全部贷款68,000元。借款到期后，杜朝红未归还借款本金，故对浦发银行要求杜朝红归还借款本金68,000元的诉讼请求本院予以支持；杜朝红自2017年4月7日至2017年6月21日支付借款期间内的利息849.53元，尚欠借款利息4,179.07元，故对浦发银行主张的部分利息本院予以支持；杜朝红逾期还本付息已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息、复利。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告杜朝红经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杜朝红于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金68,000元； 二、被告杜朝红于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息4,179.07元并支付罚息、复利（罚息的计算方式为：以尚欠本金68,000元为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年3月8日起，计算至借款本金实际偿清之日止；复利的计算方式为：以对应期间尚欠利息为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年6月8日起，计算至借款利息实际付清之日止）； 三、被告杜朝红于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,912元，减半收取计956元，公告费600元，均由被告杜朝红负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月四日 书记员  刘丽
海南省白沙黎族自治县人民法院   民事裁定书   （2020）琼9025民初672号   原告：温瑞三，男，1972年11月1日出生，汉族，广东省佛山市人，现住海南省白沙黎族自治县国营龙江农场直属汽车队，身份证号码：4600301972********。   委托诉讼代理人：温瑞兰，女，1968年5月27日出生，汉族，现住海南省白沙黎族自治县七坊镇七坊东路**，身份证号码：4600301968********，代理权限：特别代理。   被告：陈宏灿，男，1993年5月8日出生，汉族，，现住海南省白沙黎族自治县国营龙江农场24队**身份证号码：4600301993********。   被告：郭彩玲，女，1995年3月21日出生，汉族，现，现住海南省白沙黎族自治县国营龙江农场24队**份证号码：460030199503215420。   原告温瑞三与被告陈宏灿、郭彩玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告温瑞三于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告温瑞三的撤诉申请系其真实、自愿的意思表示，符合法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：   准许原告温瑞三撤诉。   案件受理费50元，减半收取计25元，由原告温瑞三负担。   审判员 王颢达     二〇二〇年九月七日   书记员 邹剑波   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   ......   （五）准许或者不准许撤诉。   国务院《诉讼费用交纳办法》   第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初4766号原告：王瑞芳，女。被告：袁远，女。原告王瑞芳与被告袁远买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告王瑞芳于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王瑞芳提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王瑞芳撤诉。案件受理费69元，减半收取35元，由原告王瑞芳负担。审判员 杨跃华二〇二〇年九月七日书记员 黄     少     贝
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3860号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：张连胜，男，1978年6月27日出生，汉族，住吉林省长春市九台区新洲国际一期，系原九台市九号音乐会所经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告张连胜侵害作品放映权纠纷七十五件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初3526号 原告：福州中久华飞文化传播有限公司，住所地：福建省福州市晋安区六一北路216号晋安花园3＃楼综合一层3＃店-1。 法定代表人：谢培坤，总经理。 委托诉讼代理人：李涛，四川琨爵律师事务所律师。 被告：成都祥誉娱乐有限公司，住所地：成都市成华区二环路东二段7号附30号至39号、附44号至52号。 法定代表人：林祥华，总经理。 委托诉讼代理人：廖家嘉，重庆中向律师事务所律师。 原告福州中久华飞文化传播有限公司（以下简称“中久文化公司”）与被告成都祥誉娱乐有限公司（以下简称“祥誉娱乐公司”）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中久文化公司的委托诉讼代理人李涛及被告祥誉娱乐公司的委托诉讼代理人廖家嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中久文化公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止放映并删除《陪我往前走》《相处的技巧》《可惜永远没有如果》《超越》《别让我死心塌地的爱你》《给得不够多》《我的眼神》《我要成家》《下一个街角》《永远的朋友》10首音乐电视作品；2.判令被告赔偿原告经济损失10000元（包含制止侵权的合理开支）；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：中久文化公司系案涉音乐作品版权人，被告在其经营的场所内点唱机上收录了涉案《陪我往前走》《相处的技巧》《可惜永远没有如果》《超越》《别让我死心塌地的爱你》《给得不够多》《我的眼神》《我要成家》《下一个街角》《永远的朋友》10首歌曲，该事实已经联合信任时间戳服务中心认证，该中心签发的可信时间戳认证证书足以证实该侵权事实。被告作为经营者，其经营方式是依靠向公众提供音像作品的娱乐来吸引消费者从中获利，其没有事先取得权利人的明确授权擅自使用权利人的作品，侵犯了著作权人的合法权益。为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告祥誉娱乐公司辩称，1.被告作为KTV经营者，无法一一征求每首作品权利人的同意，智能向音集协缴纳会费，被告已经与音集协签订著作权许可合同并缴纳著作权使用费，尽到了合理的注意义务，无主观侵权故意，不应当承担赔偿责任；2.案涉歌曲点唱率非常低，原告要求的赔偿过高；3.原告主张的合理开支证据不足，计算方式不合理。 经审理，本院查明并认为： 第一，关于权利权属 根据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，诉争的《华飞经典合辑》中的10首音乐电视作品以其类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由中久文化公司享有，其有权提起本案诉讼。因涉案《华飞经典合辑》系通过人物表演、情节编排、画面选择拍摄、镜头切换、后期剪辑等过程完成，其摄制的画面反映了制片者的思想，表达了一定的思想内容，系摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且可以借助适当装置放映或者以其他方式传播，构成《中华人民共和国著作权法》中规定的以类似摄制电影的方法创作的作品，在无相反证据的情况下，中久文化公司提供的《华飞经典合辑》（出版号为：ISBN987-7-88102-873-6）及出版物封面记载版权信息，能够证明中久文化公司为涉案作品的著作权人。 第二，关于侵权认定 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条之规定，祥誉娱乐公司未经许可放映涉案作品系侵害作品放映权，因《可信时间戳认证证书》及视频内容证明祥誉娱乐公司在经营场所内向不特定公众实施了放映行为，祥誉娱乐公司在庭审中亦认可放映的10首被诉侵权曲目与涉案作品相同。 第三，关于侵权责任承担 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条之规定，祥誉娱乐公司应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。 本院认为，祥誉娱乐公司的停止侵权责任包括停止放映涉案作品并从其曲库中删除涉案作品。关于赔偿金额的问题，祥誉娱乐公司虽然与音集协签订了《著作权许可合同》并缴纳了许可使用费，但是音集协并未就涉案作品获得中久文化公司的授权，中久文化公司也未因祥誉娱乐公司行使涉案作品放映权获得报酬，祥誉娱乐公司应向中久文化公司赔偿损失并支付制止侵权的合理开支，故对祥誉娱乐公司主张的不应承担赔偿损失责任的抗辩意见，本院不予支持。 鉴于祥誉娱乐公司已向音集协支付了著作权使用费，从曲库海量的曲目中分离出中久文化公司涉案权利作品困难程度极大，可适当减免其对中久文化公司的赔偿责任，因中久文化公司的经济损失和合理开支无法确定，本院酌情认定中久文化公司的经济损失和合理开支共计1100元。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十六条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告成都祥誉娱乐有限公司于本判决生效之日起，立即停止放映并从曲库中删除《陪我往前走》《相处的技巧》《可惜永远没有如果》《超越》《别让我死心塌地的爱你》《给得不够多》《我的眼神》《我要成家》《下一个街角》《永远的朋友》10首被诉侵权曲目； 二、被告成都祥誉娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告福州中久华飞文化传播有限公司经济损失及合理开支1100元； 三、驳回原告福州中久华飞文化传播有限公司的其他诉讼请求。 如被告成都祥誉娱乐有限公司未按本判决指定的期间履行上述计付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告成都祥誉娱乐有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夷杨颖 二〇二〇年九月二十七日 书记员  张雨曼
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6707号原告：中国银行股份有限公司运城市分行。委托诉讼代理人：董志刚，山西宁丰（运城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：温晶，山西宁丰（运城）律师事务所律师。被告：柳秀娟，女。原告中国银行股份有限公司运城市分行与被告柳秀娟信用卡纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告中国银行股份有限公司运城市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司运城市分行撤回起诉处理。审判员 齐 莉二〇二〇年九月二十一日书记员 石舒宁
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3683号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区丽景之都歌厅，经营场所：吉林省长春市九台区丽景花园1号楼（9-10门市）。经营者：杨剑，经理原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区丽景之都歌厅侵害作品放映权纠纷七十四件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十四件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初5124号 原告：吴建平，男，1984年6月19日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：吴联对，福建融成律师事务所执业律师。 被告：福建省黑电粗粮渔粉餐饮管理有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区城东华兴路3号工业园区6楼，统一社会信用代码91350503M0000B2J99。 法定代表人：朱超明，经理兼执行董事。 原告吴建平与被告福建省黑电粗粮渔粉餐饮管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告以被告已退还保证金为由，于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，吴建平向本院申请撤回起诉，系自行处分其诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许吴建平撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由吴建平负担。 审 判 员 张丽娥 二〇二〇年九月三日 法官助理 康 璐 书 记 员 苏诗画
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3398号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：杨春香（原九台区城西新盛世豪门歌厅经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告杨春香侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3284号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：塔怀远（原九台市名世龙歌都经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告塔怀远所侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执583号 申请执行人：黄国锋，男，汉族，1991年10月17日出生，住址五华县。 被执行人：徐广繁，男，汉族，1990年4月10日出生，住址五华县。 申请执行人黄国锋与被执行人徐广繁借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）粤1424民初2478号民事判决书已发生法律效力。依照上述判决,被告徐广繁应偿还90000元及利息给原告黄国锋。本案受理费2211.88元由被告徐广繁负担。根据申请人的申请，本院于2020年5月25日立案执行,申请执行金额为92050元。 在执行过程中，本院依法向被执行人徐广繁发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到当地不动产登记部门进行了查询，未查询到被执行人有可供执行的财产。执行人员到被执行人所在居委调查，据居委反映，被执行人长期在外在本村无可供执行的财产。因被执行人徐广繁未履行生效法律文书所确定的全部义务，本院已将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人陈建有可供执行的财产。本院已将执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李文东 审 判 员  陈浪权 人民审判员  黄胜霞 二〇二〇年九月九日 书 记 员  李荣辉
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初3838号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：姜亚男，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 被告：武仁艳，女，汉族，1986年10月20日出生，住四川省平武县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告武仁艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人姜亚男到庭参加诉讼，被告武仁艳经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金80,355.95元；2、请求判令被告向原告支付欠付的利息、罚息、复利22,494.97元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款100,000元，期限自2016年10月8日起至2017年10月8日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年10月8日，原告按合同约定向被告武仁艳发放贷款人民币100,000元。截至2020年1月13日，被告武仁艳累计欠款本金、利息、罚息、复利共计102,850.92元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告武仁艳未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，武仁艳通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为100,000元，贷款期限自2016年10月8日起至2017年10月8日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为8日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行按约于2016年10月8日向武仁艳发放了全部贷款100,000元。借款到期后，武仁艳归还借款本金情况：2017年10月8日归还136.38元、2017年10月24日归还19,507.67元，尚欠借款本金80,355.95元，故对浦发银行要求武仁艳归还借款本金80,355.95元的诉讼请求本院予以支持。武仁艳自2016年11月8日至2017年10月8日足额支付借款期间内的利息7,395元，故对浦发银行主张的利息、复利本院不予支持。武仁艳逾期归还本金已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息，武仁艳在借款到期后已支付的罚息492.36元应当予以扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告武仁艳经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告武仁艳于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金80,355.95元； 二、被告武仁艳于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的计算方式为：以对应期限内尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年10月9日起计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息492.36元）； 三、被告武仁艳于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,358元，减半收取计1,179元，公告费600元，均由被告武仁艳负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月三日 书记员  刘丽
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院执 行 通 知 书(2020)内0581执1015号杨永生：你与李学春借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）内0581民初832号判决已发生法律效力。申请执行人李学春于二Ｏ二Ｏ年九月十七日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年九月十七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：给付案件本金92000.00元，执行费1280.00元，案件受理费1053.00元，合计94333.00元。开户银行：中国农业银行股份有限公司霍林郭勒市沙尔呼热支行开户名称：霍林郭勒市人民法院缴款账号：62284021470********特此通知。执行员  姚永祥二〇二〇年九月十七日书记员  肖 刚风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3369号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西帝豪娱乐会所，住所地吉林省长春市九台市曙光大街前进路。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区城西帝豪娱乐会所侵害作品放映权纠纷六十四案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十四案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初6271号 原告：郭海棠，女。 被告：山西硕德房地产开发有限公司。 原告郭海棠与被告山西硕德房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员崔鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告山西硕德房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、依法解除原被告签订的购房合同。2、依法判令被告返还原告购房390000元。3、依法判令被告支付原告房款利息，按年息6%，从2014年6月30日至2020年6月30日，暂计140400元。剩余利息算至房款退款付清之日。4、依法判令被告支付原告违约金3900元。5、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年11月11日，原被告签订商品房买卖合同后，原告按照合同约定，已向被告交付390000元，有原告交款收据为证，并约定于2014年6月30日交房，期间，原告多次与被告联系交房事宜均未果，故诉至法院。 原告提交下列证据： 1、2013年11月11日原告与被告签订的商品房买卖合同一份，拟证明原、被告之间是商品房买卖合同关系的事实。 2、2013年11月11日被告向原告出具的收款收据一份，拟证明原告依约交纳了房款，但涉案房屋至今未交付的事实。 被告山西硕德房地产开发有限公司经本院合法传唤，未到庭，亦未提交答辩状。 因被告未到庭，未予质证。经对上述证据材料及当事人陈述综合审查判断，本院认定事实如下： 2013年11月11日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：“1、原告从被告处购买贰单元×号商品房一套，价款陆拾伍万元整，买受人于2013年11月11日付房款叄拾玖万元整，剩余部分贰拾陆万元于2014年3月30日付清；2、出卖人应当在2014年6月30日前将合同约定的商品房验收合格并交付买受人使用；3、出卖人如未按本合同约定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知达到之日起30天内退还全部已付款，并按买受人已付款的1%向买受人支付违约金”。合同签订当日，原告按约定向被告交纳部分房款叄拾玖万元。原告交纳部分房款后，被告再未向原告催收剩余款项，且至今未向原告交付房屋。现原告要求解除合同并要求被告返还购房款、支付违约金和利息。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告系商品房买卖合同法律关系。原告按约向被告支付房款后，被告应按合同约定向原告交付房屋，现因被告一方的违约行为致使不能实现合同目的，故原告要求解除与被告签订的《商品房买卖合同》，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，被告应返还原告已经交纳的房款390000元。关于原告主张利息损失和违约金损失的问题，本院认为利息损失双方合同未做约定，违约金虽做出约定，但约定的违约金低于所造成的损失，故本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定以已付房款的20%由被告向原告支付违约金，即被告向原告支付违约金78000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，判决如下： 一、解除原告郭海棠与被告山西硕德房地产开发有限公司于2013年11月11日签订的《商品房买卖合同》。 二、被告山西硕德房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告郭海棠返还购房款390000元，并支付违约金78000元。 三、驳回原告郭海棠的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9143元，减半收取4571.5元，由被告山西硕德房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 崔 鹏 二〇二〇年九月二十八日 书记员 吕皎洁
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初4633号原告：刘军平，男。被告：马国政，男。原告刘军平与被告马国政民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘军平撤诉。案件受理费1837元，减半收取计919元，由原告刘军平负担。审判员  张永刚二〇二〇年九月二十五日书记员  薛晓丽
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执2868号之一 申请执行人陈有,男性,汉族,1968年9月15日出生,住湖南省绥宁县。 被执行人惠州市威盛工业有限公司,住所地：博罗县。 法定代表人：况金友。 申请执行人陈有与被执行人惠州市威盛工业有限公司劳动争议一案，博罗县劳动人事仲裁委员会作出的博劳人仲案字[2020]174-1、2仲裁裁决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年9月1日，申请执行人陈有向本院申请强制执行，要求被执行人惠州市威盛工业有限公司支付一次性伤残补助金工资差额10983.00元、一次性伤残就业补助金22722.80元、停工留薪期工资8791.20元、2020年1月17日至3月2日期间放假工资6364.80元，以上金额共计48861.80元、一次性支付解除劳动合同经济补偿金22722.80元，并承担案件执行费973.00元，本院现已立案执行。 在执行过程中，被执行人支付了全部款项，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 博罗县劳动人事仲裁委员会作出的博劳人仲案字[2020]174-1、2仲裁裁决书确定的内容全部执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年九月十七日 法官助理  黄敏怡 书记员  张 俊
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0691执1547号申请执行人：张宜平，男，1987年3月26日出生，汉族，住湖北省竹山县，被执行人：牛文新，男，1969年10月18日出生，汉族，住。被执行人：襄阳宜嘉鑫建筑装饰有限公司，住所地团山镇陆寨村**。法定代表人：牛万洋，该公司负责人。本院依据发生法律效力的本院于2020年4月29日作出的（2019）鄂0691民初3533号民事判决,判令:被执行人襄阳宜嘉鑫建筑装饰有限公司、牛文新向申请执行人张宜平支付劳动报酬15000元。但被执行人襄阳宜嘉鑫建筑装饰有限公司、牛文新至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人襄阳宜嘉鑫建筑装饰有限公司、牛文新的银行存款17269.5元或查封、扣押同值的其他财产。本裁定立即执行。审判长 刘 战执行员 邓新忠执行员 张志辉二〇二〇年九月二十九日书记员 任轩宜
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6255号原告：杨军义，男。委托诉讼代理人：张磊，山西韶风律师事务所律师。被告：周崇杰，男。原告杨军义与被告周崇杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。在审理过程中，原告以双方达成调解并已履行为由于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨军义申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨军义撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨军义负担。审判员  游小红二〇二〇年九月三十日书记员  张 晓
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3189号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：何建飞（原双阳区宝乐迪歌厅经营者），住吉林省长春市双阳区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告何建飞侵害作品放映权纠纷七十案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3610号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：苏申，男，1980年10月23日出生，汉族，住吉林省长春市二道区，系原二道区金爵KTV练歌房经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告苏申侵害作品放映权纠纷六十八件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十八件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初1845号原告：赵顺龙，男，汉族，1963年11月27日出生，住洛阳市孟津县。被告：李秀萍，女，汉族，1953年2月28日出生，住洛阳市老城区。原告赵顺龙与被告李秀萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵顺龙到庭参加诉讼，被告李秀萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告赵顺龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还所欠借款叁万元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年5月1日被告向原告借款30000元，后原告打电话让被告还借款30000元，被告借故不还，鉴于以上事实和理由，原告特向法院提起诉讼。被告李秀萍缺席，无答辩。根据原告赵顺龙所提证据：1．被告李秀萍书写借条一份；2．李秀萍丈夫朱江南借条复印件一份；及庭审中原告的陈述，本院确认如下案件事实：被告李秀萍丈夫朱江南于2011年7月19号向原告借款30000元并出具借条一份，借条载明“今借到赵顺龙现金叁万元整（3万元）。”期间原告向被告李秀萍及丈夫朱江南讨要借款，并未归还。后被告李秀萍丈夫朱江南去世，原告于2020年5月1日向被告李秀萍再次讨要借款，被告李秀萍又向原告出具借条一份，载明“今借到赵顺龙现金叁万元整（3万元）”，并将丈夫朱江南出具的借条原件收走。后原告又找被告催要，被告李秀萍仍未归还，原告赵顺龙遂将被告李秀萍诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李秀萍丈夫朱江南向原告赵顺龙进行借款，李秀萍与朱江南系夫妻关系，在朱江南去世后，李秀萍又再次向原告就同一笔借款出具借条，是对借款事实的再次确认，被告李秀萍应当向原告偿还借款30000元，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、第一百二十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：被告李秀萍应于本判决生效之日起7日内向原告赵顺龙清偿借款30000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费280元，由被告李秀萍负担，并限被告李秀萍在本判决生效后七日内向本院缴纳，逾期本院将移交执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张国强二〇二〇年九月十八日书记员  刘倩倩
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802民初4680号 原告：晋城银行股份有限公司运城分行。 委托诉讼代理人：张斌，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑洁，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 被告：李建军，男。 被告：胡金玲，女，系被告李建军妻子。 被告：赵永强，男。 被告：张雪艳，女，系被告赵永强妻子。 原告晋城银行股份有限公司运城分行与被告李建军、胡金玲、赵永强、张雪艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法进行审理。 原告晋城银行股份有限公司运城分行向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告李建军、胡金玲向原告归还借款本金60000元及支付款还清之日止的利息（含罚息、复利）（利息按照月利率9.16667‰、罚息（含复利）按照月利率13.75‰，暂计算至2020年5月8日，利息、罚息（含复利）为14475.97元，共计74475.97元）；二、请求依法判令被告赵永强、张雪艳对上述借款本息承担连带保证责任；三、本案的案件受理费、保全费、公告费、律师费由各被告共同承担。事实与理由：2018年3月16日，被告李建军、胡金玲向原告晋城银行股份有限公司运城分行借款60000元，借款期限自2018年3月16日至2019年3月16日。同日，被告赵永强与原告晋城银行股份有限公司运城分行签订了《保证合同》，自愿为被告李建军、胡金玲向原告所借款项提供连带责任保证。2018年3月12日，被告张雪艳签订了家庭财产共有人承诺书（担保人），自愿为被告李建军、胡金玲向原告所借款项提供连带责任保证。签订借款合同的当日，原告晋城银行股份有限公司运城分行向被告李建军、胡金玲发放了借款。借款到期后，被告未按约还款。 本院经审查认为，审理中，原告晋城银行股份有限公司运城分行认为其起诉时主张的利息暂计算至2020年5月8日，距今时间较长，需要核算并重新确认具体诉讼请求，故要求变更，但在本院限定的期限内一直未予明确，属于诉讼请求不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告晋城银行股份有限公司运城分行的起诉。 案件受理费1662元，原告晋城银行股份有限公司运城分行实际缴纳831元，退还原告晋城银行股份有限公司运城分行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  齐莉 二〇二〇年九月十五日 书记员  彭巍
河南省洛阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）豫03民终4504号 上诉人（原审原告）：李明慧，女，1986年6月17日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。 委托诉讼代理人：牛荣安，河南润合律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：洛阳健坤工商代理有限公司，住所地河南省洛阳市西工区体育场路****亚威新时代大厦**。 法定代表人：于孝洋，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：于孝洋，男，1984年10月17日出生，汉族，现住河南省洛阳市西工区。 上诉人李明慧与被上诉人洛阳健坤工商代理有限公司（以下简称健坤公司）、于孝洋合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫03民初1929号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法适用独任制程序对本案进行了审理。上诉人李明慧及其委托诉讼代理人牛荣安，被上诉人于孝洋（同时作为健坤公司的法定代表人）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李明慧上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.变更一审判决第二项内容为健坤公司、于孝洋连带返还李明慧50000元；3.本案一、二审诉讼费由于孝洋负担。事实与理由：于孝洋以其经营的健坤公司吸纳新股东名义收取李明慧50000元出资，其中除通过支付宝转账26000元外，于孝洋又以刷李明慧兴业银行信用卡方式收取24000元。在诉讼前，李明慧多次向其催要还款，于孝洋认可收取李明慧50000元这一事实。因此，于孝洋在一审时称没有收到李明慧24000元款项属于虚假陈述，违背诚信。于孝洋利用健坤公司名义与李明慧签订股东合作协议，但没有履行任何约定义务，健坤公司存在过错，请求改判支持李明慧的上诉请求。 于孝洋、健坤公司共同辩称，洛阳市西工区人民法院一审判决是合法有效的，应维持原判。上诉费用应由李明慧承担。关于李明慧的50000元出资款，实际上李明慧是没有出资的，签订合同的时候没有出，是后期通过支付宝转账转了26000元到支付宝账户，这个钱是用于公司经营的，与于孝洋个人无关。至于李明慧说刷信用卡方式，于孝洋没有收到这笔款项，于孝洋也不认可该24000元。2.合同签了5万，至今24000元并没有到公司的账户。于孝洋现在代表公司要求李明慧将24000元股金出资到位。一审过程中于孝洋没有虚假陈述，签订股东增资协议召开过股东会议，当时是在公司成立之前所有股东共同开过会股东会决议，所有股东当时都到场了，包括李明慧本人也到场。公司经营期间也进行过股东分红，李明慧也获得过公司分红。请求二审法院依法维持原判。其他同一审答辩意见。 李明慧向一审法院起诉请求：1.判令解除李明慧与健坤公司、于孝洋的《股东合作协议》；2.判令健坤公司、于孝洋返还50000元及利息。事实和理由：健坤公司辩称，合作协议属实，但协议没有约定李明慧成为健坤公司的股东，李明慧后来也参加了公司的经营，因经营不善，公司破产，公司只收到李明慧26000元。 一审法院认定事实：2018年08月15日，健坤公司与李明慧签订股东合作协议，协议约定由李明慧出资50000元入股健坤公司，占公司10%的股份，并约定了其他权利义务、争议管辖等内容。2018年08月16日，李明慧通过支付宝账户向于孝洋账户转款26000元；2018年08月27日，李明慧兴业银行信用卡在洛阳市××区智选便利店被刷走19000元；2018年09月06日在洛阳泉舜购物广场有限公司被刷走5000元。于孝洋并未将收到的26000元转入公司账户，健坤公司没有为李明慧办理股东变更的相关事宜。一审法院认为，股东合作协议系李明慧与健坤公司的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应认定为有效。协议签订后，健坤公司没有按照约定为李明慧办理股东变更手续，李明慧无法成为公司的股东及享有相应的权利，致使协议目的无法实现，应予解除。于孝洋未将收到的26000元转入公司账户，其获得该笔款项没有合法依据，应予返还，健坤公司并未收到该款项，不应承担还款责任。李明慧认为于孝洋刷走其信用卡24000元，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除李明慧与健坤公司的股东合作协议；二、于孝洋于本判决生效后十日内向李明慧返还26000元；三、驳回李明慧的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为525元，由李明慧负担125元，于孝洋负担400元。 本院二审期间当事人提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。李明慧提交：李明慧与于孝洋通话录音两份。证明：在2019年5月25日和2019年6月20日双方在通话中，李明慧多次向于孝洋陈述了入股时交给于孝洋5万元，而且说明5万元是支付宝转了2.6万元，另外信用卡给于孝洋刷了19000和5000元，而且李明慧多次要求于孝洋返还5万元，而于孝洋对李明慧的催款要求既没有对5万元的金额表示出任何异议，而且还计划使用相同手法继续寻找下一批新股东，试图拿新股东的钱将欠老股东的钱还上，证明欠款是5万元。于孝洋、健坤公司质证认为：对证据的真实性和证明方向均有异议，于孝洋认为该录音不是于孝洋的声音，并且也无法证明该5万元的事。本院对一审法院认定的事实予以确认。另，本院依据李明慧的调取证据申请书，依法调取了于孝洋的工行银行流水记录，该流水记录未显示有李明慧主张的案涉19000元及5000元的交易记录。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于24000元是否应予返还的问题，因李明慧提交的兴业银行出具的信用卡对账单显示的一笔5000元，一笔19000元的交易摘要显示“洛阳泉舜购物广场有限公司”、“洛阳市××区智选便利店”，李明慧称该两笔款项系于孝洋刷卡方式收取，于孝洋对此不予认可，李明慧亦未提供充分有效的证据证明该两笔款项与本案纠纷之间的关联性，对此李明慧应承担举证不能的不利后果，故李明慧有关于孝洋应将该24000元予以返还的上诉请求依据不足，本院对此不予支持。关于健坤公司是否应承担连着责任的问题，因案涉款项系李明慧以支付宝转账形式转入于孝洋个人账户，一审法院判决于孝洋个人返还并无不当，李明慧有关健坤公司对案涉款项应承担连带还款责任的上诉请求依据不足，本院对此不予支持。 综上所述，李明慧的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人李明慧负担。 本判决为终审判决。 审判员  付爱丽 二〇二〇年九月九日 法官助理傅艺林 书记员杨伯钊
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3541号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：牟江，男，1954年2月15日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区春城大街12号昌盛综合楼，系原绿园区巅锋KTV店经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告牟江侵害作品放映权纠纷四十九件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本四十九件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802民初5908号 原告：张蕊，女。 委托诉讼代理人：刘冲，运城市盐湖区姚孟街道法律服务所法律工作者。 被告：李军，男。 原告张蕊与被告李军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法进行审理。 原告张蕊向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即归还原告借款本金50000元及利息（利息按年利率6%从起诉之日计算至被告清偿止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年初，原、被告通过网络认识，因聊天比较投机，便成为朋友，2020年3月下旬至2020年6月份，被告以购买汽车、生活所需为由陆续向原告借款，原告通过微信、现金方式将借款交付被告，被告于2020年6月23日给原告出具了一张借条，并约定于2020年7月9日前将借款50000元归还，到期后，原告多次催要，至今未归还，故原告诉至法院，望判如所请。 本院经审查认为，原告的起诉必须有明确的被告。在审理过程中，因找不到被告准确住址。根据法律规定，被告的主体不明确，原告的起诉不符合条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，裁定如下： 驳回原告张蕊的起诉。 案件受理费525元，退回原告张蕊。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 令狐旭峰 二〇二〇年九月二十八日 书记员 昝 蕊 敏
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初5661号 原告：李爱华，女。 委托诉讼代理人：王凯，山西明煌律师事务所律师。 被告：陈豪祥，男。 被告：南苏绒，女，系陈豪祥之母。 原告李爱华诉被告陈豪祥、南苏绒民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李爱华委托诉讼代理人王凯到庭参加了诉讼，被告陈豪祥、南苏绒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李爱华向本院提出诉讼请求：1、原告要求被告陈豪祥归还借款100000元及利息（利息按月利率2%计算，自2016年2月5日起至款付清之日止）；2、被告南苏绒对以上债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告南苏绒系被告陈豪祥母亲，2015年4月4日，被告陈豪祥以资金周转为由向原告借款100000元，之后因被告未能偿还原告借款，被告于2016年2月5日向原告出具借据一份。后经多次催要未果，被告于2017年1月4日再次向原告出具借据一份，2017年12月6日被告南苏绒向原告出具保证书一份，自愿承担还款责任。后2019年4月16日南苏绒向原告出具还款协议。后二被告分文未付，原告为此诉至法院，提起上述诉讼请求。 原告针对其主张提供证据如下：1、转账截图、银行流水及证明各一份，证明2015年4月4日，原告通过朋友李某某银行账户向被告陈豪祥转借款100000元的事实；2、借据两份，证明经原告催要，被告陈豪祥分别于2016年2月5日及2017年1月4日两次向原告出具借款凭证，确认其在原告处有100000元借款未还的事实；3、保证书及还款协议各一份，证明被告南苏绒于2017年12月6日向原告出具保证书一份，自愿作为被告陈豪祥100000元借款的担保人向原告承担保证责任，后经原告多次主张权利，2019年4月16日被告南苏绒再次向原告承诺愿承担其保证责任；4、录音资料三段，证明原告多次要求被告陈豪祥返还借款，同时证明双方借款时约定有月息2分。 被告陈豪祥、南苏绒未到庭，未提交答辩，亦未提供证据。 因被告未到庭，故对原告提供的证据未进行质证。对原告提供的转账截图一份、银行流水一份、证明一份、借据两份、保证书一份、还款协议一份、录音三段，经审查，上述证据客观真实，本院依法予以确认。 经审理查明：原告与被告陈豪祥系朋友关系，被告南苏绒系被告陈豪祥母亲，被告陈豪祥以资金周转为由向原告借款100000元，2015年4月4日原告通过朋友李某某向被告陈豪祥转账100000元。因被告未能按时偿还借款，被告于2016年2月5日向原告出具借据一份，借据载明：“今借到李爱华现金壹拾万元正（100000.00）借款人：陈豪祥2016.2.5号”。后经多次催要未果，被告于2017年1月4日再次向原告出具借据一份，借据载明：“今有陈豪祥向李爱华借到人民币大写壹拾万元整，小写100000元。上述借款约定于2017年3月4日还清，逾期不还，借款人应借款人：陈豪祥借款日期：2017年1月4日”；2017年12月6日被告南苏绒向原告出具保证书一份，保证书载明：“兹有陈豪祥借到李爱华人民币壹拾万元正（100000元）2017年12月20日前还2017年12月6号担保人:南苏荣”；2019年4月16日被告南苏绒向原告出具还款协议，还款计划载明：“因陈豪祥欠款壹拾万元正（100000.00元）如期归还不了，现与陈豪祥之父陈全恩（142××11）之母南苏绒（1427××1）达成以下协议于十日之后2019年4月29日（阴历3月25日）来商讨欠款事宜，具体商量如何还款或用父母院基（包括院基上的建筑）来顶欠款。债务人：陈全恩南苏绒债权人：李爱华2019.4.16”。后多次催要，二被告分文未付。同时查明：南苏绒与南苏荣系同一人。庭审中，原告自愿放弃对被告昝某某的诉讼请求。 本院认为：债务应当清偿。被告陈豪祥借原告100000元，并向原告出具借据属实，其久拖不付，显属不妥。现原告要求被告陈豪祥归还借款100000元，符合法律规定，本院予以支持。被告南苏绒系被告陈豪祥母亲，借据出具后，被告南苏绒自愿与原告签订保证书及还款协议，被告南苏绒应对上述债务承担连带清偿责任。关于利息的诉讼请求，原告虽提供录音证明，但录音中被告陈豪祥并未明确表示双方约定月利率2%，故利息应按照年利率6%计算为宜，自2016年2月5日起至款付清之日止；依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈豪祥于本判决生效后15日内归还原告借款100000元及利息（利息按年利率6%计算，自2016年2月5日起至款付清之日止）； 二、被告南苏绒对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4420元，减半收取2210元，由被告陈豪祥、南苏绒负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  李宝琴 二〇二〇年九月十七日 书记员  刘 格
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3793号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：王立健，1979年2月7日出生，身份证号220181197902070419，原九台区南山中海歌厅经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告王立健侵害作品放映权纠纷六十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王欣审判员李金萍审判员姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 丁            宁
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4146号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：谭晓艳，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 被告：曾森，男，汉族，1987年11月16日出生，住四川省苍溪县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告曾森金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人谭晓艳到庭参加诉讼，被告曾森经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金75,000元；2、请求判令被告向原告支付欠付的利息、罚息、复利19,037.58元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款75,000元，期限自2017年1月18日起至2018年1月18日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2017年1月18日，原告按合同约定向被告曾森发放贷款人民币75,000元。截至2020年1月13日，被告曾森累计欠款本金、利息、罚息、复利共计94,037.58元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告曾森未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，曾森通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为75,000元，贷款期限自2017年1月18日起至2018年1月18日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为18日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行按约于2017年1月18日向曾森发放了全部贷款75,000元。借款到期后，曾森未归还借款本金，故对浦发银行要求曾森归还借款本金75,000元的诉讼请求本院予以支持。曾森自2017年2月18日至2018年1月18日支付借款期间内的利息5,126.67元以及逾期支付期内利息的复利0.14元，尚欠借款期内利息419.58元，故对浦发银行主张的该部分利息本院予以支持。曾森逾期还本付息已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息、复利，曾森在借款到期后已支付的罚息0.01元应当予以扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告曾森经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曾森于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金75,000元； 二、被告曾森于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息419.58元并支付罚息、复利（罚息的计算方式为：以尚欠本金75,000元为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年1月19日起计算至借款本金实际偿清之日止；复利的计算方式为：以尚欠利息419.58元为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年1月19日起计算至借款利息实际付清之日止）； 三、被告曾森于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,150元，减半收取计1,075元，公告费600元，均由被告曾森负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月十四日 书记员  刘丽
海南省东方市人民法院   刑事判决书   （2020）琼9007刑初386号   1   海南省东方市人民法院   刑事判决书   2020）琼9007刑初386号   公诉机关海南省东方市人民检察院，出庭公诉人彭楠。   被告人赵振长，男，1977年6月21日出生，公民身份号码XXX，汉族，海南省东方市人，初中文化，农民，住海南省东方市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年1月15日被刑事拘留，同年1月22日被东方市公安局取保候审，同年9月9日被东方市人民检察院取保候审。   公诉机关指控：2019年12月31日20时27分许，被告人赵振长醉酒驾驶一辆号牌为×××的普通二轮摩托车，行驶至东方市八所镇二环北路飞龙地产前路段时，被东方市公安局交通警察大队执勤民警当场查获。经海南祥正司法鉴定服务有限公司鉴定，赵振长血液中乙醇含量为155.88mg/100ml。   公诉机关认为被告人赵振长犯危险驾驶罪，建议判处拘役二个月，适用缓刑，并处罚金人民币2000元。   被告人赵振长对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑意见均无异议。   本院经审理，对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名予以确认，对控辩双方的量刑意见,予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：   被告人赵振长犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。   审判员 王 超      二〇二〇年九月二十二日   书记员 邢雨霏
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初5626号原告：徐鹏，男。委托诉讼代理人：李太康，山西民友律师事务所律师。被告：山西丰汇市政工程有限公司。被告：山西一建集团有限公司。委托诉讼代理人：秦宝玉，公司职工。本院在审理原告徐鹏与被告山西丰汇市政工程有限公司、山西一建集团有限公司劳务合同纠纷一案中，原告徐鹏于2020年9月7日向本院申请撤回对被告山西丰汇市政工程有限公司的起诉。本院认为：原告徐鹏的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐鹏撤回对被告山西丰汇市政工程有限公司的起诉。审判员  王存才二〇二〇年九月七日书记员  侯晶晶
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2692号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西金都歌厅，经营场所：吉林省长春市九台区团结街二粮库综合楼****。经营者：邢淑文，经理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区城西金都歌厅侵害作品放映权纠纷共75件案件，本院于2020年9月3日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月15日就该75件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本75件案件案件受理费减半收取共计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月十六日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3391号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：杨春香（原九台区城西新盛世豪门歌厅经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告杨春香侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3560号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：苏申，男，1980年10月23日出生，汉族，住吉林省长春市二道区，系原二道区金爵KTV练歌房经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告苏申侵害作品放映权纠纷六十八件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十八件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802民初4881号 原告：张娜，女。 委托诉讼代理人：郭剑颖，山西方立律师事务所律师。 被告：运城市林河房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：葛玲，山西诚泰律师事实所律师。 被告：运城市鑫兆丰房地产开发有限公司。 原告张娜与被告运城市林河房地产开发有限公司（以下简称林河房产公司）、被告运城市鑫兆丰房地产开发有限公司（以下简称鑫兆丰公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法进行审理。 原告张娜向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告双方签订的商品房买卖合同；2、依法判令二被告返还原告已付房款人民币102392元，支付原告违约金人民币307元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR（2020年6月22日9：30LPR公布价为1年期3.85%）向原告支付利息，自2019年9月24日计算至款还清之日止（暂计至2020年7月9日为3165元）；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告1与被告2为商品房合作出卖人。2019年9月24日，原告在某某新城售楼部，与二被告达成商品房买卖合同。合同约定：买受人购买的商品房为被告二开发的某某新城第×号房，总面积为45.07平方米，单价为5600元/㎡，总房价为贰拾伍万贰仟叁佰玖拾贰元整；合同同时约定原告于2019年9月24日付房款102392元，于2020年9月24日付房款75000元，于2021年9月24日付房款75000元；二被告应于2019年12月31日前将商品房交付原告使用，二被告逾期交付超过90日的，原告有权解除合同，二被告应退还全部已付款，并按原告累计已付款的0.3%向原告支付违约金。合同签订当天，原告已向二被告足额交付了首付款102393元，被告林河房产公司向原告出具了收款收据。2020年初，原告多次要求二被告交房，但二被告一直以各种理由推脱不履行交房义务，后又无理要求原告提前支付未到期的75000元房款后，方履行交房义务。原告认为二被告未按约履行交付商品房的义务，已根本违约。为此，诉至法院。 本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。审理中，被告林河房产公司称其未与原告签订《商品房买卖合同》，未收取原告的购房款，原告将购房款支付给乔荣，被告林河房产公司已向运城市公安局盐湖分局报案，并提交了运城市公安局盐湖分局的受案回执、被告林河房产公司公司的银行交易明细。本案纠纷明显涉嫌刑事犯罪，原告依法应向公安机关报案要求处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告张娜的起诉。 案件受理费1209元，退还原告张娜。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  刘艳红 二〇二〇年九月二十三日 书记员  续康乾
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802民初4665号 原告：晋城银行股份有限公司运城分行。 委托诉讼代理人：张斌，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡越，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 被告：李秀兰，女。 被告：王建波，男，系被告李秀兰之丈夫。 被告：王园，女。 原告晋城银行股份有限公司运城分行与被告李秀兰、王建波、王园金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法进行审理。 原告晋城银行股份有限公司运城分行向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告李秀兰、王建波向原告归还借款本金25400元及支付款还清之日止的利息（含罚息、复利）（利息按照月利率10.41667‰、罚息（含复利）按照月利率15.625‰，暂计算至2020年5月8日，利息、罚息（含复利）为3771.48元，共计29171.48元）；二、请求依法判令被告王园对上述借款本息承担连带保证责任；三、本案的案件受理费、保全费、公告费、律师费由各被告共同承担。事实与理由：2018年12月26日，被告李秀兰、王建波向原告晋城银行股份有限公司运城分行借款28000元，借款期限自2018年12月26日至2019年6月26日。同日，被告王园与原告晋城银行股份有限公司运城分行签订了《保证合同》，自愿为被告李秀兰、王建波向原告所借款项提供连带责任保证。签订借款合同的当日，原告晋城银行股份有限公司运城分行向被告李秀兰发放了借款。借款到期后，被告未按约还款。 本院经审查认为，审理中，原告晋城银行股份有限公司运城分行认为其起诉时主张的利息暂计算至2020年5月8日，距今时间较长，需要核算并重新确认具体诉讼请求，故要求变更，但在本院限定的期限内一直未予明确，属于诉讼请求不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告晋城银行股份有限公司运城分行的起诉。 案件受理费529元，原告晋城银行股份有限公司运城分行实际缴纳265元，退还原告晋城银行股份有限公司运城分行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 齐 莉 二〇二〇年九月十五日 书记员 石舒宁
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3187号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：何建飞（原双阳区宝乐迪歌厅经营者），住吉林省长春市双阳区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告何建飞侵害作品放映权纠纷七十案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3265号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：塔怀远（原九台市名世龙歌都经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告塔怀远所侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初5449号原告：山西达圣信息技术有限公司。被告：张红赞，女。本院在审理原告山西达圣信息技术有限公司与被告张红赞民间借贷纠纷一案中，原告于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西达圣信息技术有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山西达圣信息技术有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  靳文革二〇二〇年九月二十四日书记员  张 欢
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3206号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：何建飞（原双阳区宝乐迪歌厅经营者），住吉林省长春市双阳区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告何建飞侵害作品放映权纠纷七十案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2636号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区南山金声缘歌厅，住，住所地吉林省九台市九郊乡新洲门市/div>原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区南山金声缘歌厅侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月2日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，在审理过程中，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，故原告申请撤诉应获得准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费3750元，减半收取计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十一日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3501号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：高莲兴（原二道区金酷KTV八里堡店经营者），住吉林省长春市二道区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告高莲兴侵害作品放映权纠纷五十三案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本五十三案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3273号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：塔怀远（原九台市名世龙歌都经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告塔怀远所侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3193号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：何建飞（原双阳区宝乐迪歌厅经营者），住吉林省长春市双阳区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告何建飞侵害作品放映权纠纷七十案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元