wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0181民初4714号 原告：房某某，男性，1977年8月15日出生，汉族，无业，住章丘区明水唐王山路路北卫生局宿舍，户籍所在地：章丘区明水唐王山路路北卫生局宿舍，男性，1981年9月24日出生，汉族，无业，住章丘区黄河街道办事处杨家桥村**，户籍所在地：章丘区黄河街道办事处杨家桥村**，女性，1981年4月28日出生，汉族，无业，住，住章丘区黄河街道办事处杨家桥村**籍所在地：章丘区黄河街道办事处杨家桥村165号，男，1977年8月15日出生，汉族，居民，住济南市。 委托诉讼代理人：韩继亮，章丘翔宇法律服务所法律工作者。 被告：高某某，男，1981年9月24日出生，汉族，居民，住济南市。 被告：杨某某，女，1981年4月28日出生，汉族，居民，住济南市，系高某某妻子。 原告房某某与被告高某某、杨某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理,原告房某某的诉讼代理人韩继亮到庭参加诉讼，被告高某某、杨某某经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 房某某向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还借款16000元及利息。二、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年4月8日前，借原告现金26000元,2019年4月8日,书据欠条一份，承诺于2019年4月25日前一次性付清。后经催要仅偿还10000元，余欠16000元被告至今没有偿还。被告的行为，侵犯了原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼，请依法判令如上诉讼请求。 高某某、杨某某在本案审理期间未答辩也未提供证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，房某某提交高某某出具的借条一张，经审查，上述证据合法有效，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年至2019年期间，高某某、杨某某夫妇因家庭生活多种原因，分多次借原告现金，截止2019年4月8日，结算共计欠款26000元，由高某某给房某某出具欠条：今欠到现金26000元，4月25日前还清。后经过催要，于2019年6月份偿还10000元，余欠16000元未偿还，房某某诉至本院。 本院认为，出借人房某某与借款人高某某、杨某某因借款事实而形成民间借贷关系，依法成立有效，受法律保护。高某某、杨某某不能按约定及时归还借款，应当承担民事责任，房某某要求高某某偿还借款及利息损失，符合法律规定，本院应当支持。关于杨某某的责任，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”。故房某某要求杨某某共同偿还，于法有据，本院应当支持。高某某、杨某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告高某某、杨某某于本判决生效之日起十日内偿还原告房某某借款16000元及利息损失（自2019年4月26日起至实际还款之日止、按2020年7月一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取100元，财产保全费220元，均由被告高某某、杨某某负担。本判决为终审判决。审判员王广玺二〇二〇年九月九日法官助理路瑛书记员赵京 审判员     书记员  赵京
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民申407号再审申请人（原审原告）黄晶，女，汉族，1973年8月2日出生，住址郑州市金水区。被申请人（原审被告）武玉玺，男，汉族，1986年2月10日出生，住址河南省虞城县。再审申请人黄晶因与被申请人武玉玺买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）豫0105民初18052号民事判决，向本院申请再审，本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄晶申请再审称，申请人只是代表公司定制礼品，被申请人提供的送货清单表明送货单位是华夏在线。被申请人没有任何凭证显示货品丝巾的单价和总价。由于双方对价格没有谈拢，协商将未拆封的剩余丝巾暂存在公司仓库，原审认定其无法证明丝巾的完整性而不能采纳其主张退货的意见是错误的。要求撤销原审判决，进入再审。本院经审查认为，黄晶申请再审称其只是代表公司订货，由于价格与实际货物相差较大，已经协商将未拆封的丝巾退回，现货品暂存在公司仓库，故不欠被申请人武玉玺货款，但未提交有力证据予以证明其主张，故本院不予采信。原审依据微信聊天记录、验货单、河南阿尔德商贸有限公司出具的证明等判决黄晶支付货款并无不当。黄晶申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，黄晶的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄晶的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 张 蕾审判员 简冬琼审判员 刘会娟二〇二〇年九月二十二日书记员 刘 洁
济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0181民初4711号 原告：韩某某，男，1973年3月27日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：韩继亮，章丘翔宇法律服务所法律工作者。被告：李某某，男，1970年7月15日出生，汉族，居民，户籍地济南市，现住济南市章丘区双山街道办事处杨胡村路北市场。原告韩某某与被告李某某劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告韩某某以及诉讼代理人韩继亮到庭参加了诉讼，被告李某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。韩某某向本院提出诉讼请求如下：一、请求判令被告偿还装修款27000元及利息。二、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年，原告为被告承揽的龙泉一号工程装修，工程完工后，2018年3月25日经结算书据62000元欠条一份，后经催要仅偿还35000元，被告余欠27000元至今没有偿还，诉请依法判令如上诉讼请求。李某某在本案审理期间未答辩、未提供证据。韩某某围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了审查，经审查韩某某提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院作为有效证据予以采信，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，韩某某在李某某承揽的龙泉一号工程干装修，2018年3月25日韩某某与李某某结算后，李某某出具欠条：今欠到韩某某装修款62000元；2018年11月11日，李某某付款19000元，在欠条上注明：付19000元，下欠43000元；后经催要李某某分三次共计还款16000元，余欠27000元至今未还，致韩某某诉至本院。本院认为，李某某欠韩某某装修款，事实清楚，韩某某要求李某某偿还欠款及利息，符合法律规定，本院予以支持。李某某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告李某某于本判决书生效之日起10日内偿还原告韩某某装修款27000元及利息（自2020年7月16日起至实际给付之日止、按2020年7月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，减半收取计238元，财产保全费320元，均由被告李某某负担。本判决为终审判决。审判员王广玺二〇二〇年九月九日法官助理路瑛书记员赵京 审判员  李洪利 2020年9月9日     书记员  赵京
吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0822民初110号 原告（反诉被告）：王彦峰，男，1970年11月6日生，汉族，农民，现住通榆县。 被告（反诉原告）：叶玉坤，男，1981年10月15日生，汉族，农民，现住通榆县。 委托诉讼代理人：李晓哲，男，吉林信维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶万云（系叶玉坤父亲），男，1954年8月23日生，汉族，农民，现住通榆县。 原告王彦峰与被告叶玉坤农村建房施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王彦峰到庭参加诉讼，被告叶玉坤第一次开庭到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人李晓哲、叶万云第二次、第三次开庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王彦峰向本院提出诉讼请求：要求叶玉坤给付建房款29900元，在诉讼中变更诉讼请求为：要求叶玉坤给付建房款67900元。事实和理由：2019年5月25日，我与叶玉坤签订了一份建房承包合同书，由我包工包料为叶玉坤建造一栋砖瓦房，总价款为72900元。签完合同后叶玉坤只给付建房款5000元，房屋交工后，叶玉坤一直没有给付尾欠的建房款。故依法起诉请求判令叶玉坤给付欠款67900元。 叶玉坤辩称，不同意給付建房款67900元，2019年5月25日,因为农村泥草房改造，我与王彦峰签的建房合同，约定王彦峰在我住所地给我建造96㎡砖瓦结构住房。之后我交付王彦峰启动资金5000元。建房过程中，王彦峰一路糊弄、应付，无丝毫质量可言：1.地梁没有回头弯，墙拐角处无拉力，导致已经墙体下沉，墙体已经裂缝；2.砌砖墙不直，灰口不满，漏窟窿，里外透亮；3.房盖上瓦抹灰不严；4.抹灰墙面裂缝；5.铺砌地砖空鼓，已经碎裂，王彦峰已经因此更换4块地砖，但还是发现大量地砖空鼓，随时破碎陷落；6.后背包（厨房）没有安装上梁，不牢固等问题，上述糊弄、应付所建房屋不合格，无法使用。王彦峰要求付清建房款，但是建房质量如此糊弄，不合格，我不可能再付任何与建房有关的款项。请求法院判令王彦峰拆除原建房屋，为我在原址重新建造合格房屋，交付使用，以便我如约足额付清建房款。请求法院驳回王彦峰的诉讼请求。 叶玉坤向本院提出反诉请求：判决王彦峰承担维修费用30000元。反诉的事实和理由：2019年5月25日,为农村泥草房改造，我与王彦峰签的建房合同，约定王彦峰在我住所地给我建造96㎡砖瓦结构住房。之后我交付王彦峰启动资金5000元。建房过程中，王彦峰一路糊弄、应付，无丝毫质量可言，上述糊弄、应付所建房屋不合格，无法使用。请求法院判令王彦峰承担维修费用30000元。 王彦峰对叶玉坤的反诉辩称，不同意承担维修费30000元。房屋鉴定意见为：未发现基础不牢，基础无下沉、未发现基础有不均匀沉降现象、建筑场地地基稳定，满足承载力要求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 王彦峰主张其给叶玉坤建筑房屋，叶玉坤应给付剩余建房款67900元。为证实其主张，王彦峰提供了如下证据：王彦峰与叶玉坤签订的房屋承包合同书一份、叶玉坤为王彦峰出具的19900元欠据一份。叶玉坤质证认为：合同属实是我与王彦峰签订的，欠据是我为王彦峰出具的。 叶玉坤为反驳王彦峰的诉讼请求并证实自己的主张，提供了如下证据：1.录像资料、照片12张；2.证人毕井全出庭作证。王彦峰质证认为：1.我所建造的房屋不存在重大质量问题，但存在一些小毛病，我都可以为其维修；2.对证人毕井全的证人证言有异议，证人一会说是2018年一会又说是2019年，且当时我不是为证人建的房屋，房屋质量是叶玉坤看的。 经叶玉坤申请，本院委托齐齐哈尔市石成建筑技术咨询有限公司对王彦峰承建的位于新华镇育林村的叶玉坤的房屋质量进行鉴定，齐齐哈尔市石成建筑技术咨询有限公司出具的齐石司鉴字（2020）第31号鉴定意见书鉴定结论为：通榆县新华镇育林村大瓦计屯叶玉坤房屋主体结构安全。存在底部圈梁钢筋绑扎不规范、墙体砌筑砂浆不饱满的施工质量缺陷。主房室内地面砖铺设质量不合格。墙体存在微裂及厨房未设置圈梁不影响结构安全和正常使用。王彦峰质证对鉴定结论没有异议。 叶玉坤对王彦峰提供的双方签订的房屋承包合同书以及其为王彦峰出具的欠据没有异议，故本院对王彦峰提供的房屋承包合同书以及欠据予以采信。 叶玉坤主张王彦峰为其建筑的房屋存在质量问题，并提供了录像资料、照片以及证人毕井全证明，经齐齐哈尔市石成建筑技术咨询有限公司鉴定该房屋确实存在部分质量问题，故对叶玉坤提供的录像资料、照片，本院予以采信。对叶玉坤提供的证人毕井全的证人证言，因王彦峰不予认可，且证人并不具备认定房屋是否存在质量问题的资质，故对证人毕井全的证人证言，本院不予采信。 本院认为：王彦峰与叶玉坤签订了建房承包合同。由王彦峰为叶玉坤建筑房屋，总工程款为72900元。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”王彦峰与叶玉坤签订的建房承包合同符合法律规定，是双方真实意思表示，该合同成立并生效。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬”。王彦峰为叶玉坤建房，并且已经完工，在交付使用时双方发生争议。叶玉坤主张房屋存在质量问题，经齐齐哈尔市石成建筑技术咨询有限公司鉴定该房屋确实存在部分质量问题，但该鉴定结论明确房屋主体结构安全，墙体存在微裂及厨房未设置圈梁不影响结构安全和正常使用，故，王彦峰要求叶玉坤给付尾欠工程款的诉讼请求应予以支持，在扣除已经给付的5000元建房款后，叶玉坤应给付王彦峰尾欠建房款67900元。叶玉坤交纳的鉴定费10000元，因争议房屋确实存在质量问题，故该鉴定费应由王彦峰负担。第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”。第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。关于叶玉坤反诉主张王彦峰应承担维修费30000元，在叶玉坤提出申请后，由于部分申请项无法判断其维修方式或没有具体的维修方案，无法对维修所需费用数额进行评估，白城市守信价格评估有限责任公司、白城市永信价格评估事务有限公司均退回评估委托，通榆县人民法院立案庭依法终结本案委托。根据现有证据无法确定争议房屋的维修费用，叶玉坤的反诉诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第一百零九条，第九十条规定，判决如下： 一、叶玉坤给付王彦峰建房款67900元； 二、驳回叶玉坤的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1497元、反诉案件受理费275元由叶玉坤负担。鉴定费10000元由王彦峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审 判 长  陈艳军 审 判 员  白迎辉 人民陪审员  张占双 二〇二〇年九月三日 书 记 员  曹新雨
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初13086号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：罗玲玲，系北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：吴安琪，系北京德恒（广州）律师事务所实习律师。被告：张伟健，男,汉族，1991年11月7日出生，住广州市番禺区，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告张伟健信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的委托代理人罗玲玲到庭参加了诉讼。被告张伟健经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××31。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡欠款本金28789.46元、利息1817.69元、滞纳金667.46元；以及自2020年2月11日起至欠款清偿之日止的利息（利息按欠款本息万分之五按日计算）；2、被告承担本案诉讼费（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：截至2020年7月14日，被告欠本金28779.85元、利息1817.69元、滞纳金667.46元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告表示其以公告方式通知对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息有理，本院予以支持。关于滞纳金，根据2016年4月15日中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》之规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故原告主张被告支付2017年1月1日之后的滞纳金缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张伟健在本判决生效之日起十日内清还欠款本金28779.85元、利息1817.69元给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行，并自2020年7月15日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费291元，由原告负担6元,被告负担285元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月九日书记员  潘宝欣梁倩
贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0502民初13874号原告陈忠山，男，1990年4月11日出生，汉族，现住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人吴发琴（特别授权）、王丽（一般授权）贵州神兽律师事务所律师。被告：毕节万晟置业有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区德溪街道办万晟阳光城商住楼3号楼2楼，统一社会信用代码：91520502059064834E。法定代表人余国晟，该公司董事长。委托诉讼代理人罗舸真，一般授权代理。原告陈忠山与被告毕节万晟置业有限公司（简称“万晟置业公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了速裁审理，原告委托诉讼代理人吴发琴、被告“万晟置业公司”委托诉讼代理人罗舸真到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈忠山向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告逾期办证违约金暂计20059.39元；具体金额以原告已付房款588252.00元为基数，按日1/10000计算，从2017年12月31日起计算至2018年12月6日止；二、被告返还原告各项开房费人民币3080,00；三、判令被告退还供暖建设费8118.00元；四、本案诉讼费由被告承担。经开庭审理，双方对以下要素事实没有争议：原告陈忠山于2016年7月6日与被告万晟置业公司签订《商品房买卖合同》，约定购买被告万晟置业公司开发的位于毕节市七星关区，房号Ａ12-1-1-2，建筑面积124.89平方米，总价588252.00元，双方签订格式合同，合同第三章第七条第2款均约定：商品房价格包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所配套设施的建设安装费用，出卖人不得再向买受人收取商品房总价款以外的费用。合同第四章第十一条第（一）项约定：出卖人应当于2016年12月30日前向原告交付商品房。合同第八章第二十二条第二项约定：出卖人在商品房交付使用之日起90日内申请该商品房所有权初始登记；本条三（一）约定：出卖人承诺于2017年12月31日前取得商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人；本条三（二）还约定：出卖人不能在约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：1、约定日期起90个工作日内，出卖人交付办理商品房转移登记有关文书的，按已付房屋价款的万分之一承担违约责任；2、约定日期起90个工作日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方约定买受人可以退房，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记有关文书之日止，按日向买受人支付万分之一的违约金。合同签订后，原告按约实际支付了房款565973.00元以及办证所需的税费。被告实际于2017年1月3日向原告交付房屋，出卖人取得办理涉案房屋初始登记后于2018年10月8日告之原告，原告于2018年12月6日取得房屋产权证。另查明被告在涉案房屋总价款之外分别向原告收取了3080.00元三通费，8118.00元暖气建设费。对上述没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告订立的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。原告已按合同约定支付了购房款，并将公共维修基金、契税等办证所需的费用交给被告，成立事实上的委托代办关系。被告应按合同约定的期限向原告交付涉案商品房，取得该商品房所有权初始登记，并按合同第二十二条三（一）约定的期限2017年12月31日前，如期将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。因原告委托被告代为向房屋登记机关申请办理房屋权属转移登记，故被告无须向原告直接交付办理商品房转移登记的有关文书，但仍负有向原告告知已经取得办理商品房转移登记条件的义务，才履行完毕其合同约定的交付义务。被告未在期限内履行上述义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。违约金的起止时间，原则上应从双方约定交付日期之次日2018年1月1日计算至办理商品房转移登记的有关文书并告之原告之日即2018年10月8日止，计277天。原、被告订立的《商品房买卖合同》第七条第2款约定：商品房价格包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所配套设施的建设安装费用，出卖人不得再向买受人收取商品房总价款以外的费用。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容…（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；…前款规定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，水、电、燃气、有线电视作为商品房的主要配套设施之一，其建设安装费用应按该规定包含在商品房总价款中。被告“万晟置业公司”司在收取涉案房屋总价款之外，另行收取了原告陈忠山的闭路电视入户费等共计人民币3080.00元建设安装费用，无事实及法律依据，应予退还。原告主张的供暖建设费8118.00元不属商品房配套设施的建设安装费用，被告不予退还。关于违约金的计算标准问题，合同约定按日1/10000合理，本院予以支持。原告主张的逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金以原告实际支付房款565973.00元为基数，计算为565973×277×1/10000=15677.45元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告毕节万晟置业有限公司于本判决生效十日内支付原告陈忠山违约金15677.45元。被告毕节万晟置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈忠山闭路电视入户费等人民币3080.00元；驳回原告陈忠山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291.00元由原告陈忠山负担117.00元，由被告毕节万晟置业有限公司负担174.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  李华忠二〇二〇年九月八日书记员  朱流洋
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初10908号原告：李建木，男，1979年11月21日出生，汉族，住所地福建省诏安县,委托代理人：莫托，广东今久律师事务所律师。被告：陈映龙，男，1986年9月10日出生，汉族，住所地广东省饶平县，被告：广州市海珠区海幢龙记汕头牛坊火锅店，住所地广州市海珠区工业大道**之十四101、十五101、十六101、十七101铺。统一社会信用代码92440101MA5ADQ277M。经营者：张丹英。被告：张丹英，女，1986年3月2日出生，汉族，住，住所地广东省汕头市金平区/div>原告李建木诉被告陈映龙、广州市海珠区海幢龙记汕头牛坊火锅店、张丹英买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人莫托，被告陈映龙、广州市海珠区海幢龙记汕头牛坊火锅店、张丹英均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告陈映龙于2017年1、2月份期间发生生鲜牛肉货物贸易往来，口头约定原告向被告陈映龙供应生鲜牛肉货物，被告陈映龙按照五日为一结算周期向原告计付价款。原告在前述期间向被告陈映龙供应生鲜牛肉货物货值合计约1200000余元，但被告陈映龙均未依约支付价款，截至2019年6月13日，被告陈映龙尚欠原告货款余款500000元未付。当日，被告陈映龙向原告出具《欠条》，确认截止至2019年6月13日尚欠原告货款余款500000元未付，并承诺因该项债务引致诉讼所由原告支出的律师代理费、诉讼费、保全费等均由其承担。被告张丹英在上述《欠条》“保证人”一栏签名及捺指模，并承诺自愿就被告陈映龙依本《欠条》所负债务向原告提供连带责任保证担保。被告陈映龙此后仅于2019年10月9日支付10000元、2019年11月4日支付10000元、2019年12月13日支付10000元，迄今尚欠原告货款余款470000元未付。原告于2019年12月底开始多次向被告陈映龙催讨，但被告陈映龙均以种种理由予以拖延。原告为维护其合法权益，故起诉请求：一、判令被告陈映龙立即支付原告货款470000元并自起诉之日起以前述金额为基数依照全国银行间同业拆借中心中心公布的贷款市场报价利率为标准计付利息至款项清偿之日止；二、判令被告陈映龙支付原告就本案支出的律师服务费32000元；三、判令被告广州市海珠区海幢龙记汕头牛坊火锅店就第一项诉讼请求与被告陈映龙共同承担连带清偿责任；四、判令被告张丹英就第一项、第二项诉讼请求与被告陈映龙共同承担连带清偿责任；五、本案诉讼费由三被告承担。被告陈映龙辩称：被告陈映龙确认欠款，且主动找过原告沟通多次，也提出过很多方案，原告要求先偿还200000元，之后再签450000元欠条分期，就是让被告陈映龙多付接近180000元利息，被告陈映龙无法接受。被告陈映龙与原告认识很多年，原告也同意撤诉，但到律师处又变成不行。被告陈映龙也提过方案第一期还200000元，每月还20000-30000元。被告陈映龙找原告就现况洽谈还款，但每次都是因为原告律师导致洽谈不成功。当时被告陈映龙签欠条的时候，也是一个阿杜的人给被告陈映龙签的。被告陈映龙也找过很多朋友让原告撤诉。欠条是押金来到，被告陈映龙总共欠120多万元，一直还至现在尚欠40多万元。被告广州市海珠区海幢龙记汕头牛坊火锅店、张丹英辩称：与被告陈映龙意见一致。经审理查明：原告于2017年1月至2月期间向被告陈映龙供应生鲜牛肉。2019年6月13日，被告陈映龙出具《欠条》，确认截止至本欠条签发之日尚欠原告生牛肉货款共计500000元未付，被告陈映龙怠于履行付款义务引致诉讼的，原告由此支出的律师代理费、诉讼费、保全费等均由被告陈映龙承担。被告张丹英自愿就被告陈映龙依本欠条所负债务向原告提供连带保证责任。同日，被告张丹英在该欠条保证人落款处签字确认。欠条出具后，被告陈映龙分别于2019年10月9日清还10000元、2019年11月4日清还10000元、2019年12月13日清还10000元共清还货款30000元给原告，余下货款470000元至今未还。原告因追讨货款未果，遂于2020年3月17日向本院起诉。原告为提起本案诉讼，聘请律师支付了律师费32000元。原告于2020年3月30日向本院申请财产保全，要求保全被告价值共502000元的财产并提供保证担保。本院于2020年4月13日作出（2020）粤0105民初10908号民事裁定书，裁定冻结被告的银行存款共502000元；或查封、扣押起相应价值的财产。本院认为，原告向被告陈映龙供应生鲜牛肉，被告陈映龙拖欠原告货款500000元，有被告陈映龙出具的《欠条》为证证实，三被告均予以确认，原告与被告间的买卖合同关系成立。现被告陈映龙已清还货款30000元给原告，原告予以确认，故本院予以认定。被告陈映龙出具的《欠条》没有约定货款的清还期限，原告可随时向被告陈映龙主张权利，原告主张被告陈映龙清还尚欠的货款47000元有理，本院予以支持。被告拖欠原告的货款，实际占用了原告的资金，故原告要求被告支付资金占用的利息有理本院亦予以支持。原告与被告陈映龙约定被告陈映龙怠于履行付款义务引致诉讼的，原告由此支出的律师代理费、诉讼费、保全费等均由被告陈映龙承担，被告陈映龙没有在原告追讨后向原告清还货款，导致原告为追讨货款而支付了律师费，故原告要求被告陈映龙支付该律师费符合双方的约定，故本院予以支持。被告张丹英是上述欠款的连带保证责任人，故被告张丹英应对被告陈映龙在本案对原告所欠的债务承担连带清偿责任。原告未能提供证据证明被告广州市海珠区海幢龙记汕头牛坊火锅店与原告存在买卖合同关系或本案货款与该店有关，故原告要求被告广州市海珠区海幢龙记汕头牛坊火锅店承担连带清偿责没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈映龙在本判决生效之日起10日内清还货款470000元给原告李建木，并从2020年3月17日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付利息给原告李建木。二、被告陈映龙在本判决生效之日起10日内支付律师费32000元给原告李建木。三、被告张丹英对本判决主文第一、第二项所确定的债务承担连带责任。四、驳回原告李建木的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费11850元（受理费8820元、财产保全费3030元），由被告陈映龙、张丹英负担。上述诉讼费已由原告李建木预交。原告李建木同意由被告陈映龙、张丹英在履行本判决时将应负担的诉讼费11850元直接支付给原告李建木。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李志勇二〇二〇年九月四日书记员  刘志怡翁豌婷
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13456号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：梁祥宽，男，1990年7月8日出生，汉族，住广东省廉江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告梁祥宽信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告梁祥宽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计68187.07元，其中本金49939.58元，利息5347.45元，逾期还款违约金10387.57元，分期付款手续费2512.47元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年4月26日，账户号：39×××75，卡号：62×××43。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告梁祥宽无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。梁祥宽向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向梁祥宽签发卡号为62×××43的信用卡一张，梁祥宽除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称梁祥宽在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日梁祥宽尚欠本金49939.58元、透支利息5347.45元、逾期还款违约金10387.57元、分期付款手续费2512.47元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向梁祥宽核发涉讼信用卡后，梁祥宽作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现梁祥宽使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是梁祥宽（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，梁祥宽逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求梁祥宽清偿所欠本金49939.58元、分期付款手续费2512.47元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为5347.45元、逾期还款违约金为10387.57元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。梁祥宽未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁祥宽应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金49939.58元、分期付款手续费2512.47元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为5347.45元、逾期还款违约金为10387.57元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费639元，由被告梁祥宽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二〇年九月十七日书?记?员???李锦嫦
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13422号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈丽娴，女，1984年3月16日出生，汉族，住广东省河源市源城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告陈丽娴信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告陈丽娴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计76688.50元，其中本金58680.15元，利息8378.59元，逾期还款违约金9613.76元，增值服务费16元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年8月17日，账户号：32×××60，卡号：49×××64。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告陈丽娴无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。陈丽娴向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向陈丽娴签发卡号为49×××64的信用卡一张，陈丽娴除使用该卡透支消费外，还申请了免盗刷等增值服务及万用金。其中万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称陈丽娴在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日陈丽娴尚欠本金58680.15元、透支利息8378.59元、逾期还款违约金9613.76元、增值服务费16元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向陈丽娴核发涉讼信用卡后，陈丽娴作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现陈丽娴使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是陈丽娴（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，陈丽娴逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求陈丽娴清偿所欠本金58680.15元、增值服务费16元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为8378.59元、逾期还款违约金为9613.76元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。陈丽娴未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈丽娴应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金58680.15元、增值服务费16元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为8378.59元、逾期还款违约金为9613.76元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708元，由被告陈丽娴承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二〇年九月十七日书?记?员???李锦嫦
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0781民初4443号 原告：张呈祥，男，1979年3月12日出生，汉族，居民，住青州市。 委托诉讼代理人：张俊平，青州衡信法律服务所法律工作者。 被告：杨宪国，男，1970年11月8日出生，汉族，居民，住青州市。 被告：杨宪武，男，1962年6月12日出生，汉族，居民，住青州市。 原告张呈祥与被告杨宪国、杨宪武买卖合同一案，本院于2020年8月4日立案，现原告张呈祥向本院提交书面申请，申请撤回对被告杨宪国、杨宪武的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告张呈祥撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张呈祥负担。 审判员  田效清 二〇二〇年九月七日 书记员  刘竞乾
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初13140号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：罗玲玲，系北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：吴安琪，系北京德恒（广州）律师事务所实习律师。被告：宁艳，女,汉族，1991年2月28日出生，住湖南省衡南县，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告宁艳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的委托代理人罗玲玲到庭参加了诉讼。被告宁艳经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××11。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡欠款本金20049.07元、利息1574.48元、逾期还款违约金781.53元；以及自2020年2月11日起至欠款清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息按欠款本息万分之五按日计算，逾期违约金按最低还款额未还部分百分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：截至2020年7月14日，被告欠本金20049.07元、利息1574.48元、逾期违约金781.53元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金”。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告宁艳在本判决生效之日起十日内清还欠款本金20049.07元、利息1574.48元、逾期还款违约金781.53元给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行，并自2020年7月15日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费180元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月九日书记员  潘宝欣梁倩
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13017号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：梁仁华，男，1985年3月4日出生，汉族，住广东省怀集县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告梁仁华信用卡纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告梁仁华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计112008.94元，其中本金78236.17元，利息14658.74元，逾期还款违约金15489.43元，分期付款手续费3624.6元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2019年3月21日，账户号：48×××95，卡号：47×××54。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告梁仁华无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。梁仁华向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向梁仁华签发卡号为47×××54的信用卡一张，梁仁华除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称梁仁华在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日梁仁华尚欠本金78236.17元、透支利息14658.74元、逾期还款违约金15489.43元、分期付款手续费3624.6元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向梁仁华核发涉讼信用卡后，梁仁华作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现梁仁华使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是梁仁华（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，梁仁华逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求梁仁华清偿所欠本金78236.17元、分期付款手续费3624.6元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为14658.74元、逾期还款违约金为15489.43元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。梁仁华未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁仁华应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金78236.17元、分期付款手续费3624.6元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为14658.74元、逾期还款违约金为15489.43元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1216元，由被告梁仁华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???王薇薇二〇二〇年九月十七日书?记?员???黎莹莹
山东省济南市历城区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）鲁0112行初227号 原告徐圣德，男，1960年8月28日出生，汉族，居民，住济南市历下区。 委托代理人陈清波，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人魏嘉志，北京市京师律师事务所实习律师。 被告济南市历城区人民政府王舍人街道办事处，住所地济南市历城区。 法定代表人郭翠翠，主任。 委托代理人胥智健，该办事处工作人员。 委托代理人张元峰，山东昌平律师事务所律师。 原告徐圣德因与被告济南市历城区人民政府王舍人街道办事处（以下简称王舍人街道办）行政赔偿一案，于2020年3月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭审理了本案。原告徐圣德及委托代理人陈清波、魏嘉志，被告王舍人街道办的委托代理人胥智健、张元峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐圣德诉称，原告于1996年4月1日购买了济南市历城区王舍人镇大某庄（以下简称大某庄）某街156号房屋。因大某庄实施旧村改造项目，原告的房屋被列入征收范围，但至今未签订任何补偿协议。2019年4月4日，被告王舍人街道办将原告的上述房屋强制拆除。原告不服向本院提起行政诉讼。济南市中级人民法院作出（2020）鲁01行终65号行政判决书（以下简称65号判决），确认被告拆除原告上述房屋的行为违法。诉讼请求：判令被告就拆除原告大某庄某街156号房屋赔偿3809090元。 原告徐圣德向本院提交了以下证据：1、（2019）鲁0112行初186号行政判决书（以下简称186号判决）、65号判决，证明原、被告主体适格，原告有权提起行政赔偿；2、（1）涉案房屋周边房价截图4页、（2）大某庄村旧村改造安置、保障和拆迁办法（以下简称《旧村改造办法》）（3）损失清单、（4）律师费发票，证明涉案房屋所在区域已经属于城市规划区，周边房屋市场价值实际情况，被告拆除原告房屋导致屋内物品损失数额及原告维权的花费；3、（1）《房屋买卖契约》、（2）大某庄村委会出具的介绍信、（3）契税收据、（4）房产买卖契纸，证明原告房屋的买卖经过大某庄村委会同意，济南市历城区人民政府的批准，买卖行为有效，原告对涉案房屋宅院享有合法权益，被告应当予以赔偿；4、通知书，证明被告认可其有向原告补偿的职责，但被告至今未制定相关补偿方案；5、光盘1张，证明原告房屋拆除前房屋及内部情况。原告庭后提交证据一宗：1、集体土地建设用地使用证；2、证明。 被告王舍人街道办辩称，1、原告与大某庄村民签订的《房屋买卖契约》无效，原告并非大某庄村集体经济组织成员，无法取得涉案房屋的宅基地使用权和房屋所有权，不能享受大某庄旧村改造的安置待遇。2、大某庄村委会已经对原告购买的房屋进行了测绘，并制作了《济南历城区大某庄村民补偿费用统计表》，应当按照该表中确定的数额给予原告地上附着物补偿。3、被告在房屋拆除前，为了妥善安置原告，为其提供了临时过渡房供原告居住。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。 被告王舍人街道办向本院提交了以下证据：1、《旧村改造办法》，证明原告不是大某庄集体经济组织成员，无法享受安置待遇；2、委托书，证明大某庄旧村改造经济南市各相关职权部门批准，旧村改造已经完成，大某庄村委会委托被告实施房屋拆除；3、收到条，证明在拆迁前，被告已经给原告进行了临时房屋安置；4、《济南历城区大某庄村民补偿费用统计表》，证明原告房屋面积、地上物数量及应当获得的补偿数额；5、大某庄徐胜德房屋测绘平面示意图；6、大某庄徐胜德房屋面积一览表，5-6证明涉案房屋的面积。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议；对证据2中的房价截图、损失清单的真实性、合法性、关联性不认可，周边房屋信息与原告房屋没有可比性和关联性；损失清单是由原告单方自行制作，不能证实实际物品受到损失；对《旧村改造办法》、律师费发票真实性无异议，但对《旧村改造办法》证明目的有异议，律师费不属于国家赔偿范围，应由原告自行承担；证据3中的《房屋买卖契约》真实性无法确认，即使真实也违反法律规定；对证据3中的介绍信、契税收据、房产买卖契纸，证据4真实性无异议，但对证明目的有异议，证据4不能证实被告认可原告享有被安置的权利；对证据5真实性无异议，但不能证实原告的损失，与原告诉讼请求无关联性。被告对原告庭后提交的证据无异议。 原告对被告提交的证据1、3真实性无异议，对证据1关联性不认可，证据1没有对原告作为外来人员购买房屋如何补偿进行规定，不能作为是否应予以补偿的证据；对证据3证明目的不认可，该房屋只是过渡房，不能表示原告已经获得了安置补偿；对证据2真实性、合法性、关联性不认可，拆除行为已被确认违法；对证据4面积认可，对补偿价格和金额不认可；对证据5、6面积认可，证明目的不认可。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2中的房价截图与本案无关联性，本院不予认定；损失清单系原告单方制作，被告不予认可，原告亦未提供其他证据予以佐证，本院不予认定。原告提交的其他证据、被告提交的证据来源合法，是真实的，且与本案有关联性，本院均予以认定。 经审理查明，原告徐圣德系济南市历城区柳埠街道石硼峪村村民，案外人刘玉国系大某庄村民。刘玉国在大某庄某街156号有宅基地一处，有集体土地建设用地使用证，证号为历城集建（93）字第0710271号。1996年4月1日，原告与刘玉国签订《房屋买卖契约》，约定刘玉国将其在大某庄所有的某街156号房屋院落一处包括房产卖给原告，原告一次性付给刘玉国转让费12000元。原告购买该院落后长期居住，未办理相应的集体土地使用证。后大某庄实施旧村（居）改造，涉案院落在拆迁范围内。2019年4月8日，被告王舍人街道办为原告提供位于周靳郭小区29号楼1单元502号过渡房一套。2019年4月4日，被告将涉案房屋拆除。 原告徐圣德于2019年6月11日向本院提起行政诉讼，要求确认被告王舍人街道办实施的拆除上述房屋行为违法。本院于2019年9月10日作出186号判决，确认被告拆除原告房屋的行为违法。原告不服，上诉于济南市中级人民法院，该院于2020年3月6日作出65号判决，驳回上诉，维持原判。 另查明，许胜德、徐胜德、徐圣德系同一人，均系原告。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中原告在大某庄购买并居住使用的房屋被被告王舍人街道办拆除，且法院生效判决已确认被告的拆除行为违法。本案的焦点问题是原告是否有权申请国家赔偿。经调查，原告徐圣德不是大某庄的集体经济组织成员，其从刘玉国处购买涉案房屋和院落后，未办理相应的产权证书，涉案院落仍登记在原使用权人刘玉国名下。就涉案院落的拆迁安置补偿，原告徐圣德的权利可通过民事纠纷解决，其要求被告赔偿损失，不符合上述法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，判决如下： 驳回原告徐圣德的诉讼请求。 行政赔偿诉讼不收取诉讼费用。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵燕人民陪审员陈仁英 人民陪审员 郑    洪    娟 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员 于    文    凤
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13064号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：刘大贵，女，1981年7月9日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告刘大贵信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告刘大贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计72716.28元，其中本金57684.34元，利息6267.06元，逾期还款违约金8067.4元，分期付款手续费697.48元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年12月21日，账户号：46×××27，卡号：62×××69。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告刘大贵无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。刘大贵向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向刘大贵签发卡号为62×××69的信用卡一张，刘大贵除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称刘大贵在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日刘大贵尚欠本金57684.34元、透支利息6267.06元、逾期还款违约金8067.4元、分期付款手续费697.48元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向刘大贵核发涉讼信用卡后，刘大贵作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现刘大贵使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是刘大贵（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，刘大贵逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求刘大贵清偿所欠本金57684.34元、分期付款手续费697.48元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为6267.06元、逾期还款违约金为8067.4元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。刘大贵未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘大贵应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金57684.34元、分期付款手续费697.48元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为6267.06元、逾期还款违约金为8067.4元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费699元，由被告刘大贵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???王薇薇二〇二〇年九月十七日书?记?员???黎莹莹
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初13057号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：罗玲玲，系北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：吴安琪，系北京德恒（广州）律师事务所实习律师。被告：肖鸾连，女,汉族，1975年2月20日出生，住湖南省邵东县，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告肖鸾连信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的委托代理人罗玲玲到庭参加了诉讼。被告肖鸾连经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××97。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡欠款本金39647.1元、利息4533.13元、逾期还款违约金2288.01元；以及自2020年2月11日起至欠款清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息按欠款本息万分之五按日计算，逾期违约金按最低还款额未还部分百分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：截至2020年7月14日，被告欠本金39647.1元、利息4533.13元、逾期违约金2288.01元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金”。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告肖鸾连在本判决生效之日起十日内清还欠款本金39647.1元、利息4533.13元、逾期还款违约金2288.01元给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行，并自2020年7月15日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息、逾期还款违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费481元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月九日书记员  潘宝欣梁倩
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0891民初2649号 申请人：聂石磊，男，1989年9月8日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。 委托诉讼代理人：冯小飞，江苏沁心律师事务所律师。 被申请人：张延武，男，1973年2月11日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。 申请人聂石磊与被申请人张延武民间借贷纠纷一案，申请人聂石磊向本院申请财产保全，请求查封被申请人张延武名下等额财产11万元。中华联合财产保险股份有限公司淮安中心支公司向本院出具诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人聂石磊的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用》第一百六十四条规定，裁定如下： 冻结被申请人张延武银行存款11万元或查封、扣押其等额财产。 案件申请1070元，由申请人聂石磊预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  高晓文 二〇二〇年九月二十一四日 法官助理杨淑瑶    书记员    李禹萱
辽宁省锦州市太和区人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0792行初72号起诉人杜某某，女，1971年10月20日，满族，住辽宁省。2020年9月7日，本院收到杜某某的起诉状，诉讼请求判令辽宁省锦州市人力资源和社会保障局、辽宁省北镇市人力资源和社会保障局依法履行法定职责、查处违法，保护起诉人合法权益，即辽宁省北镇市中医院未依法为起诉人缴纳医疗保险造成的保险利益损失及劳动合同中事实上没有工资标准造成的劳动权益损失。经审查，起诉人杜某某向北镇市人力资源和社会保障局反映北镇市中医院未给其缴纳医疗保险的问题，后北镇市人力资源和社会保障局作出处理。起诉人不服，于2020年6月28日向锦州市人力资源和社会保障局申请行政复议。锦州市人力资源和社会保障局于2020年8月16日作出锦人社复决字[2020]01号行政复议决定书，决定维持北镇市人力资源和社会保障局的行政行为。根据行政诉讼法及相关司法解释规定，起诉应有具体的诉讼请求和事实根据。具体的诉讼请求是指（一）请求判决撤销或者变更行政行为；（二）请求判决行政机关履行特定法定职责或者给付义务；（三）请求判决确认行政行为违法；（四）请求判决确认行政行为无效；（五）请求判决行政机关予以赔偿或者补偿；（六）请求解决行政协议争议；（七）请求一并审查规章以下规范性文件；（八）请求一并解决相关民事争议；（九）其他诉讼请求。本案中，起诉人杜某某的请求事项，北镇市人力资源和社会保障局及锦州市人力资源和社会保障局均作出处理，起诉人要求依法履行法定职责、查处违法没有事实依据。另本院依法向起诉人释明，如对具体行政行为不服可请求判决撤销或者变更，但起诉人拒不调整诉讼请求，对起诉人的起诉，本院不予立案。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条之规定，裁定如下：对杜某某的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长 张 莹人民陪审员 杨 璐人民陪审员 裴晶晶二〇二〇年九月十四日书 记 员 徐佳慧
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初6815号原告：章丘市龙大物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：李其后，职务：经理。委托诉讼代理人：张圣亭，男，山东凌岳律师事务所律师。被告：靳奉超，男，1980年12月3日出生，汉族，居民，住济南市。原告章丘市龙大物业管理有限公司与被告靳奉超物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告章丘市龙大物业管理有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，无规避相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告章丘市龙大物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告章丘市龙大物业管理有限公司负担。审 判 员 甄琳琳二〇二〇年九月二十八日法官助理 魏凯悦书 记 员 杨 晓
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初9770号 原告：中国银行股份有限公司成都金牛支行，住所地成都市金牛区三洞桥路**附**。 负责人：叶晓荣，行长。 委托诉讼代理人：吕丹，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭嘉，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：伍真贤，男，1966年2月17日出生，男，汉族，住四川省都江堰市。 原告中国银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称中行金牛支行）与被告伍真贤信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行金牛支行的委托诉讼代理人郭嘉到庭参加了诉讼。被告伍真贤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 中行金牛支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1．伍真贤归还中行金牛支行剩余贷款总额82483.58元，其中本金69408.71元，手续费6925元，还款违约金4446.82元，利息1703.05元（数据截止于2018年9月27日，利息以69408.71元为基数，按照日息万分之五计算至实际付清为止）；2．本案的诉讼费用由伍真贤承担。事实和理由：伍真贤于2017年3月2日向中行金牛支行申请100000元爱家分期业务贷款，用于购买装修建材，分期期数为36期。同时，伍真贤与中行金牛支行签订了《爱家分期业务申请表》、《银行卡支付系统申请表-爱家分期》。根据合同约定，伍真贤应每月归还贷款本息及手续费，直至还清该笔贷款。但截至2018年9月27日，伍真贤连续8期未按约向中行金牛支行归还贷款，构成违约。中行金牛支行按合同约定向伍真贤发出《提前结清贷款通知书》要求伍真贤一次性归还全部欠款，伍真贤至今未履行。 被告伍真贤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据：原告营业信息、被告身份信息、爱家分期业务申请表（复印件）、中国银行信用卡个人申请表，中国银行股份有限公司信用卡领用合约、POS签购单、转账凭证、无卡授权委托书、欠款说明、信用卡对账单、信用卡分行客服系统截图、催收情况等证据及当事人陈述，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和本院审核确认的证据，本院认定以下事实：2017年3月2日，伍真贤向中行金牛支行申领信用卡，并签署《中国银行信用卡个人申请表》，该申请表所附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约(2017年版)》（以下简称《领用合约》）对申领、使用、利息和收费、对账单及还款、附则等内容进行了约定。其中载明，信用卡申请人为甲方，中国银行股份有限公司为乙方，除本合约另有规定，甲方非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及违约金、透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付违约金；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括违约金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；乙方有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《章程》、收费项目、收费标准、利率等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知甲方，若甲方有异议，有权选择办理信用卡销户手续，若甲方选择不办理信用卡销户手续的，视为同意接受并按上述修改、变化和调整后的内容执行，双方同意，本合约所称通知均指乙方通过其营业网点、24小时客服电话或官方网站等对外发布公告或者通过对账单或信函等方式告知甲方；乙方按甲方申请信用卡时指定的通信地址、手机号码等联络信息为其提供服务及发送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件，乙方按甲方上述联络信息送达的文件或信息均为有效送达。2017年3月2日，伍真贤向中行金牛支行递交《爱家分期业务申请表》与《银行卡支付系统申请表》，在该份申请表中载明，申请分期额度100000元，分期期数36期，还款方式按月还本，分期手续费费率10%，用于购买装修建材，支付方式为自主支付，办理分期业务的信用卡账户逾期60天以上，中国银行有权终结本次分期业务并要求本人提前结清全部分期。本人承诺愿意遵守《领用合约》的各项规定，如有违约，自愿承担相应的违约责任。2017年3月20日，中行金牛支行向伍真贤的账户发放了贷款100000元。2020年6月，因伍真贤已连续逾期未按时足额归还贷款，中行金牛支行向其进行了催收，但伍真贤依未足额归还贷款。 中行金牛支行出具《欠款说明》，确认截止2018年9月27日，伍真贤已连续8期未归还贷款，目前尚欠中行金牛支行总金额82483.58元，其中本金69408.71元，手续费6925元，还款违约金4446.82元，利息1703.05元。 本院认为，结合《爱家分期业务申请表》、《中国银行信用卡个人申请表》、中国银行POS签购单、转账凭证等能够证明伍真贤向中行金牛支行申领信用卡与爱家分期贷款，中行金牛支行经审查后与伍真贤签订合约并核发信用卡与爱家分期贷款，双方依法成立合同法律关系。合约系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的相关规定，应认定合法有效，双方均应依约履行。伍真贤作为信用卡与爱家分期贷款领用人，在信用卡发生透支消费与爱家分期贷款逾期后，应当及时归还透支本金与爱家分期贷款及利息、分期手续费等。伍真贤未按约归还欠款本息的行为构成违约，应当承担相应法律责任，对中行金牛支行主张伍真贤应归还欠付本金、分期手续费、违约金、利息，本院予以支持。被告伍真贤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃相应的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 伍真贤于本判决生效后十日内向中国银行股份有限公司成都金牛支行支付截止2018年9月27日的欠付本金69408.71元、手续费6925元、违约金4446.82元、利息1703.05元，并以实际未付欠款本金为基数自2018年9月28日起至款项付清之日止，按日利率万分之五计付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计931元，由伍真贤负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 吴 瑶 二〇二〇年九月二十一日 书记员 罗欢欢
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执恢180号申请执行人湖北华康信达投资担保有限公司（以下简称华康信达担保公司），住所地：襄阳高新技术产业开发区长虹路**。法定代表人：杨忠选，华康信达担保公司总经理。被执行人湖北红都精创实业有限公司（以下简称红都精创实业公司），，住所地：襄阳市樊城区春园西路**法定代表人：赵贤文。红都精创实业公司总经理。被执行人赵贤文，男，1971年9月12日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人王静，女，1969年12月21日出生，汉族，住址同上。被执行人李丽华，女，1975年9月4日出生，汉族，住襄阳市樊城区。本院于2018年12月18日作出的[2018]鄂06**民初2164号民事判决已经发生法律效力，被执行人红都精创实业公司、赵贤文、王静、李丽华未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定,裁定如下:冻结、划拨、提取被执行人红都精创实业公司、赵贤文、王静、李丽华450万元银行存款、收入或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王忠军执行员  熊龙泉执行员  刘长军二〇二〇年九月九日书记员  冯 喆
山东省济南市历城区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）鲁0112行初102号 原告黄孝胜，男，1969年12月2日出生，汉族，居民，住济南市历城区。 委托代理人荣向华，北京市京师律师事务所律师。 被告济南市历城区人民政府王舍人街道办事处，住所地济南市历城区。 法定代表人郭翠翠，主任。 委托代理人胥智健，该办事处工作人员。 委托代理人郭静，山东昌平律师事务所律师。 原告黄孝胜因与被告济南市历城区人民政府王舍人街道办事处（以下简称王舍人街道办）行政赔偿一案，于2020年3月4日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告黄孝胜及委托代理人荣向华，被告王舍人街道办的委托代理人胥智健、郭静到庭参加诉讼。本院于2020年9月1日中止案件诉讼，于2020年9月23日恢复诉讼。本案现已审理终结。 原告黄孝胜诉称，原告于1999年购买了济南市历城区王舍人镇大某庄（以下简称大某庄）某街45号房屋。因大某庄实施旧村改造项目，原告的房屋被列入征收范围，但至今未签订任何补偿协议。2019年1月17日，被告王舍人街道办将原告的上述房屋强制拆除。原告不服向本院提起行政诉讼，本院于2019年9月3日作出（2019）鲁0112行初177号行政判决书（以下简称177号判决），确认被告拆除原告上述房屋的行为违法。2019年11月4日，原告向被告邮寄行政赔偿申请，被告于次日签收后至今未答复，侵害了原告的合法权益。诉讼请求：判令被告就拆除原告大某庄某街45号房屋赔偿2213800元（房屋价值18000元/平方米×117.7平方米=2118600元，屋内物品损失41600元，过渡费2800元/月×12个月=33600元，其他合理支出含律师费、差旅费2万元）。 原告黄孝胜向本院提交了以下证据：1、177号判决，证明原、被告主体适格，被告强拆行为已被法院确认违法，应承担赔偿责任；2、行政赔偿申请书、损失清单，证明原告向被告提出行政赔偿申请，被告未在法定期限内作出赔偿决定；3、涉案房屋周边房价截图3页，证明涉案房屋所在区域已经属于城市规划区，周边房屋市场价值实际情况；4、律师费发票，证明因被告强拆，原告为维权产生的合理支出，被告应予赔偿。 被告王舍人街道办口头辩称，原告与大某庄村民陈淑亮签订《卖房协议书》，陈淑亮未进行安置。即便给予原告补偿，应当按照《济南历城区大某庄村民补偿费用统计表》确定的数额64529元给予原告地上附着物费用补偿。本着以人为本的原则，考虑到原告的生活需要，被告于2019年1月15日已经为原告提供了临时过渡房屋，满足了原告的临时居住需求。综上，原告要求被告赔偿2213800元的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法驳回。 被告王舍人街道办向本院提交了以下证据：1、委托书，证明大某庄旧村改造经济南市各相关职权部门批准，旧村改造已经完成，大某庄村委会委托被告实施房屋拆除；2、集体土地使用证，证明涉案房屋的土地使用权人系陈淑亮，并非原告；3、《卖房协议书》，证明1999年10月28日，原告通过购买陈淑亮的房屋取得房屋使用权，但该买卖协议违反相关法律、法规的规定应为无效合同；4、大某庄黄孝胜房屋测绘平面示意图，证明2010年8月3日，被告对原告居住的涉案房屋进行重新测量；5、《济南历城区大某庄村民补偿费用统计表》，证明济南泰源企业管理咨询有限公司受大某庄委托对原告房屋制作了补偿费用明细，是依据鲁价费发[2008]178号文件标准计算得出；6、收到条，证明2019年1月15日，原告收到周靳郭小区2-1-501号临时过渡房屋钥匙一串，被告对原告进行了帮助。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，对证明目的有异议；证据2-4系复印件或打印件，对真实性不能确认，对证据2行政赔偿申请书请求的数额不认可；证据3不能证明周边房价状况，与本案无关联性；证据4不属于被告应当赔偿的范围，仅有发票复印件也无法证明委托代理关系及代理费支付的真实性。 原告对被告提交的证据1、4、6真实性无异议，对证据1关联性不认可，不能证明被告应当适用大某庄旧村拆迁办法对原告补偿；从证据4的主体看，原告是房屋的实际使用人应当作为补偿对象；对证据6的证明目的不认可，被告应当对强拆的违法行为承担赔偿责任。对证据2-3真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可。陈淑亮已将房屋出售给原告，买卖合同并未经司法确认无效，其属于当事人宅基地上房屋买卖的真实意思表示，不违反当时强制性法律规定合法有效，能够证明原告具有补偿主体资格。对证据5真实性、合法性、关联性不认可，该表没有原告签字确认，其补偿价格没有法律依据，原告不认可。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2中的损失清单系原告单方制作，被告不予认可，原告亦未提供其他证据予以佐证，本院不予认定；证据3与本案无关联性，本院不予认定。原告提交的其他证据、被告提交的证据来源合法，是真实的，且与本案有关联性，本院均予以认定。 经审理查明，原告黄孝胜系山东省齐河县晏城镇王老实村村民，案外人陈淑亮系大某庄村民。陈淑亮在大某庄某街45号有宅基地一处，有集体土地使用证，证号为历城集用（2002）字第3589号。1999年10月28日，原告黄孝胜与陈淑亮签订《卖房协议书》，约定陈淑亮将其在大某庄所有的某街45号房屋院落一处卖与原告所有，房屋面积117.7平方米，卖价26000元，此款一次性付清。自立字之日起，此房一切权与陈淑亮无关由原告黄孝胜所有。原告购买该院落后长期居住，未办理相应的集体土地使用证。后大某庄实施旧村（居）改造，原告购买的院落在拆迁范围内。2019年1月15日，被告王舍人街道办为原告提供位于周靳郭小区2号楼1单元501号过渡房一套。2019年1月17日，被告将涉案房屋拆除。 原告黄孝胜于2019年6月4日向本院提起行政诉讼，要求确认被告王舍人街道办实施的拆除上述房屋行为违法。本院于2019年9月3日作出177号判决，确认被告拆除原告房屋的行为违法。2019年11月4日，原告以邮寄方式向被告提出赔偿申请，被告于次日收到该申请后，一直未答复。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中原告黄孝胜在大某庄购买并居住使用的房屋被被告王舍人街道办拆除，且法院生效判决已确认被告的拆除行为违法。本案的焦点问题是原告是否有权申请国家赔偿。经调查，原告黄孝胜不是大某庄的集体经济组织成员，其从陈淑亮处购买涉案房屋和院落后，未办理相应的产权证书，涉案院落仍登记在原使用权人陈淑亮名下。就涉案院落的拆迁安置补偿，原告黄孝胜的权利可通过民事纠纷解决，其要求被告赔偿损失，不符合上述法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，判决如下： 驳回原告黄孝胜的诉讼请求。 行政赔偿诉讼不收取诉讼费用。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵燕人民陪审员董芳 人民陪审员 邢   爱   华 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员 于   文   凤
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0786执944号 申请执行人：高厚武,男,1959年8月17日出生,汉族,现住潍坊市奎文区。 被执行人：彭来渠，男，1963年9月18日出生，汉族，现住昌邑市。 申请执行人高厚武与被执行人彭来渠买卖同纠纷一案，昌邑市人民法院于2020年1月10日作出的（2019）鲁0786民初3649号民事判决书，判决：一、被告彭来渠偿还原告高厚武借款本金50000元及利息（以30000元为基数，自2010年4月1日至被告实际给付之日，按年利率6%计算；以20000元为基数，自2019年10月31日至被告实际给付之日，按年利率6%计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2306.54元，减半收取1153.27元，由原告负担578.51元，被告彭来渠负担574.76元。已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。本次执行过程中，已执行金额0元，尚欠50000元及利息未履行。 本院于2020年5月14日立案执行。法定期限内向被执行人送达执行通知书、报告财产令、执行风险提示书，但被执行人未在规定期限内履行义务，也未申报财产。 本院通过网络执行查控系统查询和线下实地调查，分别对被执行人姜在勤银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行查控处置,因查封的房产及土地为轮候查封,暂时无法处置。 本院已向被执行人发出限制高消费令。依职权，将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未能提供其他可供执行财产或线索。本院与申请执行人进行约谈，对以上被执行人财产调查和处置情况进行释明，申请执行人表示认可，同意终结该案本次执行程序并签字确认。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人应继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张光波 审判员  范钦鑫 审判员  曲 杰 二〇二〇年九月十七日 书记员  元 斐
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初9309号 原告：何军，男，1968年9月20日出生，汉族，住四川省 溪县鸣凤镇拱桥坡村5组20号。 被告：付利兰，女，1987年10月8日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区老马路**。 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：李见英，四川华楚律师事务所律师。 原告何军与被告付利兰、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告何军、被告人保成都市分公司的委托诉讼代理人李见英到庭参加诉讼，被告付利兰未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告何军向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告车辆修理费用13000元、车辆维修期间租借他人车辆10天费用3000元、车辆发生事故后造成车辆贬值5000元，共计18000元；诉讼费由被告支付。事实和理由：2018年11月7日5时11分，付利兰饮酒后驾驶牌照为川Ａ**××××号小型轿车，从一环路方向沿解放路一段向二环路方向行驶，行驶至××路××段××号门前时碰撞道路中间护栏，在护栏倒地中撞到从二环路往一环路方向行驶的吴萍萍驾驶的川ＡＥ××××小型面包车，造成车辆受损。事故发生后，经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所对付利兰血液进行乙醇浓度鉴定，确定付利兰系饮酒后驾车。成都市公安局交通管理局第二分局作出道路交通事故认定书，认定付利兰承担事故全部责任，吴萍萍不承担事故责任。原告认为，被告的行为显然构成对原告的侵权，并直接给原告造成了经济损失。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 被告付利兰未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 被告人保成都市分公司辩称，对交通事故的发生以及责任划分没有异议，车辆在答辩人处投保了交强险、商业险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后驾驶员未报险，且未定损，需要原告提供证据证明车辆的损失。原告主张的租车费金额过高，且系间接损失，不由保险公司理赔。根据最高人民法院的司法解释，贬值损失不属于赔付范围。事故发生时被告系酒驾，根据商业险第24条第2款规定，保险公司在商业险限额内免赔，仅在交强险2000元内承担保险赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：何军系高新区新舟农产品经营部的经营者，从事批发零售农产品，川ＡＥ××××号小型面包车登记在何军名下。付利兰系川Ａ**××××号小型轿车的车主，在人保成都市分公司处投保了交强险和商业三者险50万元，含不计免赔。机动车第三者责任保险条款中有如下约定：驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉品造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿；被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。付利兰签字确认收到保险条款和保险免责事项说明书。 2018年11月7日5时11分许，付利兰饮酒后驾驶川Ａ**××××号车，从一环路方向沿解放路一段向二环路方向行驶至××路××段××号门前时，碰撞到道路中间护栏，在护栏倒地中撞到由二环路往一环路方向行驶的由吴萍萍驾驶的川ＡＥ××××号小型面包车，造成车辆受损，付利兰受伤。事故发生后，成都市公安局道路交通事故物证鉴定所对付利兰血液进行乙醇浓度鉴定，检验结果为62.1ｍｇ／100ｍＬ，属于饮酒后驾驶机动车。2018年11月22日，成都市公安局交通管理局第二分局作出道路交通事故认定书，认定付利兰承担事故全部责任，吴萍萍无责任。 事故发生后，何军于2018年11月9日将川ＡＥ××××号车送至成都万友汽贸服务有限公司进行修理，成都万友汽贸服务有限公司于2018年11月27日修理完毕并将该车交付何军，何军支付了车辆维修费13000元。 诉讼期间，何军提出对其川ＡＥ××××号车进行车损鉴定，本院未予准许。何军主张其经营高新区诚意农产品经营部，需要天天使用车辆配送货物，车辆维修期间其租用他人车辆使用，故主张十天的租车费用3000元。人保成都市分公司则认为，何军的车辆为非营业车辆，并不能从事营运，租金也无正式发票予以印证，且根据商业险条款的规定，租车费系间接损失不予赔偿。 上述事实有当事人身份证明、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、检验报告、保单、维修清单及维修费票据、原告的营业执照、投保单及投保人声明、商业险条款即免责事项说明书等证据和原、被告的当庭陈述在案予以印证。 本院认为，被告付利兰饮酒后驾驶川Ａ**××××号车与吴萍萍驾驶的川ＡＥ××××号车相撞，造成车辆受损的交通事故，经交警部门认定，被告付利兰承担事故全部责任，吴萍萍无责任，各方对此没有异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应的经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，原告主张的车辆维修费13000元并提交了维修费票据和维修清单予以印证，本院予以确认。原告提出因经营需要租车产生租车费3000元，虽未提交正规票据，证据上存在瑕疵，但原告系个体工商户，需要使用车辆送货也符合情理，故酌情认定1000元。原告主张车辆贬值费5000元的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。原告的损失合计14000元。川Ａ**××××号车在被告人保成都市分公司投保了交强险和商业三者险，被告人保成都市分公司应当按保险合同约定在保险限额内进行赔偿。因被告付利兰系酒后驾车发生的本次交通事故，被告人保成都市分公司提出根据商业三者险条款约定，驾驶人饮酒造成人身伤亡、财产损失，保险人不负责赔偿的理由成立。原告车辆损坏造成的停驶损失，根据保险合同条款约定，也不属于保险公司的理赔范围。故被告人保成都市分公司只应在交强险2000元财产限额内承担保险赔偿责任，在商业险三者险范围不负责赔偿。原告主张的其余12000元应由被告付利兰承担。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司应于本判决生效之日起十五日内支付何军赔偿款2000元； 二、付利兰应于本判决生效之日起十五日内支付何军赔偿款12000元； 三、驳回何军的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元（已由何军预付），由付利兰负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨实 二〇二〇年九月十六日 书记员  曾妙
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13176号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：张全利，男，1989年3月12日出生，汉族，住重庆市南川区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告张全利信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告张全利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计145537.72元，其中本金102531.77元，利息11945.02元，逾期还款违约金23949.49元，分期付款手续费7111.44元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年12月10日，账户号：35×××44，卡号：62×××38。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告张全利无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。张全利向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向张全利签发卡号为62×××38的信用卡一张，张全利除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称张全利在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日张全利尚欠本金102531.77元、透支利息11945.02元、逾期还款违约金23949.49元、分期付款手续费7111.44元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向张全利核发涉讼信用卡后，张全利作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现张全利使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是张全利（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，张全利逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求张全利清偿所欠本金102531.77元、分期付款手续费7111.44元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为11945.02元、逾期还款违约金为23949.49元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。张全利未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张全利应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金102531.77元、分期付款手续费7111.44元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为11945.02元、逾期还款违约金为23949.49元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告张全利承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???王薇薇二〇二〇年九月十七日书?记?员???黎莹莹