上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初372号原告：上海一左一右美容美发有限公某，住所地上海市普陀区。法定代表人：蔡金金。委托诉讼代理人：李捷，上海市震旦律师事务所律师。委托诉讼代理人：严若辰，上海市震旦律师事务所律师。被告：宋青，女，1970年5月4日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：翁朝霞，女，1972年12月21日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市。被告：梁秀凤，女，1972年11月7日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：潘健儿，男，1962年5月6日出生，汉族，住上海静安区万航渡路****。委托诉讼代理人：何奕枫(被告潘健儿之妻)，女，1970年9月21日出生，汉族，住上海，住上海静安区万航渡路****iv>被告：沈志东，男，1968年2月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：顾雯瑾(被告沈志东之妻)，女，1973年11月27日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：王智玲，女，1957年9月21日出生，汉族，住上海市普陀区，住上海市普陀区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：王采良，男，1957年11月8日出生，汉族，住上海市普陀区，住上海市普陀区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：张斌，男，1969年5月28日出生，汉族，住上海市静安区，住上海市静安区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：陈迪(被告张斌之妻)，女，1973年11月2日出生，汉族，住上海市静安区，住上海市静安区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：王莉娟，女，1958年1月21日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：杜锦清，男，1956年12月23日出生，汉族，住上海市徐汇区，住上海市徐汇区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：杜瑾慧，女，1984年1月30日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：陈铭，男，1963年5月8日出生，汉族，住上海市普陀区，住上海市普陀区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：陈正，男，1961年6月30日出生，汉族，住上海市嘉定区，住上海市嘉定区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：沈霞萍，女，1957年11月11日出生，汉族，住上海市闵行区，住上海市闵行区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：许万国(被告沈霞萍之夫)，男，1956年8月1日出生，汉族，住上海市普陀区，住上海市普陀区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被告：倪正敏，男，1955年9月16日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市。委托诉讼代理人：严玲琍，女，1955年7月25日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市。上述被告共同委托诉讼代理人：文敏，上海市锦天城律师事务所律师。被告：戴明国，男，1956年4月24日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：刘本兰，女，1957年10月16日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告上海一左一右美容美发有限公某与被告宋青、翁朝霞、梁秀凤、潘健儿、沈志东、王智玲、张斌、王莉娟、杜锦清、杜瑾慧、陈铭、陈正、沈霞萍、倪正敏、戴明国、刘本兰财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告上海一左一右美容美发有限公某的委托诉讼代理人李捷、严若辰，被告宋青、被告潘健儿的委托诉讼代理人何奕枫、被告沈志东及其委托诉讼代理人顾雯瑾、被告王智玲、被告张斌的委托诉讼代理人陈迪、被告王莉娟、被告陈铭、被告沈霞萍的委托诉讼代理人许万国、被告宋青、翁朝霞、梁秀凤、潘健儿、沈志东、王智玲、张斌、王莉娟、杜锦清、杜瑾慧、陈铭、陈正、沈霞萍、倪正敏的共同委托诉讼代理人文敏、被告戴明国、被告刘本兰到庭参加诉讼，审理期间，经本院院长批准延长本案审理期限六个月，本案现已审理终结。原告上海一左一右美容美发有限公某向法院提出诉讼请求：1.要求判令十六被告共同赔偿原告装修损失人民币850000元(以下币种均为人民币)；2.要求十六被告共同赔偿原告商铺经营损失XXXXXXX元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月11日，原告向案外人上海通颖企业投资管理咨询有限公某承租上海市普陀区武宁路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX、XXX-XXX、XXX-XXX、XXX室共23家商铺。原告对商铺进行了装修后开张，2016年10月29日，被告在原告的店铺张贴了一张告知书，上述告知书上有16位被告，原告的店铺正门被一把蓝色U型锁锁住了，被告认为锁住原告店铺正门的行为是16个被告共同的侵权行为。被告的行为侵害了原告对场地的合法使用权，导致原告无法正常使用案件的场地，被告应当赔偿原告的损失。被告在2016年10月至2017年5月期间存在经营损失，现原告为维护合法权益，诉至法院要求判如所请。被告宋青、翁朝霞、梁秀凤、潘健儿、沈志东、王智玲、张斌、王莉娟、杜锦清、杜瑾慧、陈铭、陈正、沈霞萍、倪正敏共同辩称，上海通颖企业投资管理咨询有限公某于2015年12月11日将涉案商铺转租给原告，原告于2016年2月1日开业，但自2016年2月至2016年10月期间原告没有正常支付过租金，导致上海通颖企业投资管理咨询有限公某与被告之间发生了纠纷，事实上自2016年4月起，上海通颖企业投资管理咨询有限公某就已陆续延迟、不足额向被告支付租金，被告多次催告；2016年6月30日，在公证书的视频中就有一把蓝色U型锁，说明这把蓝色U型锁本身就是原告用来锁大门的；2016年10月29日，部分被告前往涉案商铺催讨租金，当时原告店铺内有2、3名青年，称负责人不在，将被告赶出来，被告不存在侵权事实，是原告自行关闭的店铺。原告此后还张贴了“内部培训、暂停营业”的告示，说明原告是自行停止对外营业；在(2019)沪02民终5677号案件中原告已经明确放弃店铺中所有的装修及物品，故本案中原告对店铺内装修提出的损害赔偿，无实际意义，原告已经放弃对房屋内装修的所有权；公某经营应当以财务报表为准，原告在另案中还提及在2016年2月已歇业离场，原告的经营损失与被告无关，故被告不同意原告的全部诉讼请求。被告戴明国、刘本兰共同辩称，原告自2016年2月起就不支付租金了，被告戴明国在2016年10月29日确实前往了涉案商铺，被告是前往上述地址催讨租金，当天被告戴明国到店铺内，店铺内有2、3个青年称负责人不在，把被告戴明国赶出来，被告就报警了。被告戴明国当天可能手放在了这把蓝色U型锁上面，但是被告戴明国没有将它拿到别的位置，这把锁也不是被告戴明国带去的，无论是在(2018)沪0107民初7520号案件中还是在本案庭审中，被告戴明国均明确，其没有锁过门。被告戴明国是在打官司之后，看到了对方提供的照片，才回忆起来这把锁的。两被告认为，原告在拒付租金的理由是要停业关门、称自己经营困难，在本案中原告主张经营损失时，原告又称自己可以赚很多钱，属于前后矛盾，其余的答辩意见与被告宋青、翁朝霞、梁秀凤、潘健儿、沈志东、王智玲、张斌、王莉娟、杜锦清、杜瑾慧、陈铭、陈正、沈霞萍、倪正敏的答辩意见一致，不同意原告的全部诉讼请求。经审查，被告分别为上海市武宁路XXX号、XXX号上海银宫商厦一层1030、1039、1040、1045、1046、1048、1083、1085、1089、1090、1091、1092、1093、1084、1049、1116室商铺的产权人。2015年12月11日，上海通颖企业投资管理咨询有限公某与原告法定代表人签订《租赁合同》，约定上海通颖企业投资管理咨询有限公某将上海市普陀区武宁路XXX号XXX、XXX、XXX、XXX、XXX-XXX、XXX-XXX、XXX室店面租赁给原告使用，期限自2015年12月12日至2021年9月30日止。2016年10月29日，部分被告至原告店铺协商房屋租赁事宜，当日原告店铺大门被人用蓝色U型锁锁上，双方发生纠纷。后原告未实际使用涉案商铺。原告以被告翁朝霞为被告诉至法院，要求被告翁朝霞停止侵害、排除妨碍、恢复原状并赔偿原告因侵权行为造成的经济损失225193.57元，本院于2017年5月5日受理，在2017年6月20日的证据交换中，原告主张其经济损失是“被告锁住了我们的店门，致使我们无法正常经营，但是我们的人员工资还是要继续支付”并提供了原告制作的员工工资的表格。被告翁朝霞的答辩意见为“被告并没有参与锁门的行为，没有被告锁门的事实，原告可以开锁经营的”。原告的意见是“至于找人开锁的行为，我要问当事人是否同意”。2017年7月17日庭审中，原告陈述“原告之所以没有强行打开门锁继续经营，是原告认为如果这样，被告还会继续锁门干扰原告经营，发展成群体性事件，为了避免冲突，原告就没有开门”。2017年7月26日，原告递交《撤诉申请书》，其中载明“存在相关新的证据有待调取，不便开庭继续审理，特撤回起诉……”。本院于2017年7月27日作出(2017)沪0107民初10995号民事裁定书，准予原告上海一左一右美容美发有限公某撤回起诉。该民事裁定书已生效。宋青、翁朝霞、梁秀凤、何奕枫、潘健儿、沈志东、戴明国、刘本兰、戴书乐、王智玲、张斌、陈效、王莉娟、杜锦清、杜瑾慧、陈铭、陈正、沈霞萍、许万国、倪正敏、沈紫鸿、任小华以上海一左一右美容美发有限公某为被告起诉至本院，要求腾空并返还位于上海市普陀区武宁路XXX号、XXX号1030、1039、1040、1045、1046、1048、1083、1085、1089、1090、1091、1092、1093、1084、1049、1116室商铺(诉请1)；确认上海一左一右美容美发有限公某自2017年5月6日起无权占有、使用并转承租上述商铺(诉请2)；上海一左一右美容美发有限公某支付商铺使用费(诉请3)。本院于2018年4月2日立案受理，于2019年3月29日作出(2018)沪0107民初7520号民事判决书，判决：对宋青、翁朝霞、梁秀凤、何奕枫、潘健儿、沈志东、戴明国、刘本兰、戴书乐、王智玲、张斌、陈效、王莉娟、杜锦清、杜瑾慧、陈铭、陈正、沈霞萍、许万国、倪正敏、沈紫鸿、任小华的全部诉讼请求不予支持。宋青、翁朝霞、梁秀凤、何奕枫、潘健儿、沈志东、戴明国、刘本兰、戴书乐、王智玲、张斌、陈效、王莉娟、杜锦清、杜瑾慧、陈铭、陈正、沈霞萍、许万国、倪正敏、沈紫鸿、任小华不服向上海市第二中级人民法院提起上诉，在2019年7月30日审理中，上海一左一右美容美发有限公某主张涉案商铺已经在2016年10月29日由宋青等二十二人占有收回，还表示涉案商铺内所有物品已经放弃，可以由宋青等二十二人自行处理。对此，宋青等二十二人明确不再坚持其一审诉请的第2、3项，仅要求支持其一审诉请1。上海市第二中级人民法院于2019年8月26日作出(2019)沪02民终5677号民事判决书，本院认为中载明“根据现已查明的事实及上海一左一右美容美发有限公某的主张，涉案商铺已经在2016年10月29日由宋青等二十二人占有收回，且上海一左一右美容美发有限公某二审中明确表示其放弃涉案商铺中所有物品，由业主自行处理，在此情况下，涉案商铺已经无需上海一左一右美容美发有限公某返还，宋青等二十二人的要求返还涉案商铺的诉请也无处理的必要。”，判决如下：驳回上诉，维持原判。该民事判决书已发生法律效力。后原告向本院提起起诉，请求判决如其诉请。本案中原告明确其请求权基础为侵权，原告要求被告承担财产损害赔偿责任，就侵权责任的构成要件而言，存在四要件：过错、违法行为、因果关系和损害事实。对原告的第一项诉讼请求，原告主张其为了装修店铺支付了85万元的费用，要求被告赔偿。就原告的上述诉讼请求而言，因果关系和损害事实都是非常重要的构成要件。根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，原告提供了装修合同、装修费付款的银行交易明细、工程造价书和现场图、平面图。经质证，被告对装修合同的真实性不予认可，经被告核实，合同上的案外人公某自工商登记后没有办理税务登记，从未实际经营，原告的股东之一裴军与案外人公某的股东是同一人，被告认为上述合同系造假，对银行交易明细的真实性和关联性均不认可，其中系裴军与另一名股东个人之间的转账，不能证明是装修款，对工程造价书和现场图、平面图真实性不认可，原告与案外人公某系关联公某，对原告所述的85万元不予认可，且从交易明细上看，个人之间的转账金额为87万元，也并非原告所述的85万元，且无法证明用于了装修，原告没有实际损失的证据。在庭审中，根据被告发表的质证意见，本院询问原告其装修是否有发票，但原告无法提供发票。本院认为，原告提供的现有证据难以显示其主张的银行交易与其主张的装修款之间的关联性，亦无法提供其他证据证明其主张，本院对原告提供的上述证据的证明目的均不予采信。其次，根据(2019)沪02民终5677号民事判决书中记载和查明的事实，原告在该案中已明确“涉案商铺内所有物品已经放弃，可以由宋青等二十二人自行处理”，即原告已明确其放弃涉案商铺内所有物品，故本院对原告主张的其存在装修损失的说法，难以采信。再次，即使如原告所述，涉案商铺系因被告原因导致大门被锁，但大门被锁并非直接针对店铺内装修的侵权行为，原告亦缺乏证据证明其所主张的店铺内装修与锁门之间的因果关系，故本院对原告的上述诉称意见，同样难以采纳。最后，原告并未提供证据证明其主张的第一项诉讼请求中的因果关系和损害事实这两项关键构成要件，原告的第一项诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。需要指出的是，原告在审理中提出对涉案商铺的装修价值进行评估，因原告未完成对关键侵权构成要件的基本举证，且原告已明确放弃涉案商铺内所有物品，评估不具有必要性，故本院对原告的评估申请，不予准许。对原告的第二项诉讼请求，原告主张涉案商铺在2016年10月29日至2017年5月期间存在经营损失，要求被告赔偿。首先，原告就同样的经营损失曾提起诉讼，在(2017)沪0107民初10995号案件中，原告将其员工工资作为经济损失，而在本案中原告称“在原告的租赁合同中有约定，如果因为一方的原因导致合同无法继续，上海通颖企业投资管理咨询有限公某应当每月赔偿原告7万元，如果因为动拆迁导致原告无法经营的，上海通颖企业投资管理咨询有限公某应当赔偿原告每月7万元，一直到合同结束为止，锁门的时候合同没有结束，从2016年11月至2017年5月有6个月，这个42万元损失应当是被告承担。另外原告从之前10多天的POS机刷卡记录，证明原告在10天内有4万多的收入，根据营业时间计算下来，从2016年11月1日至2017年5月5日，按照每月30万元的收入损失计算了5个月。原告提到的7万元每月也是经营损失，涵盖在里面，两个标准供法院参考，150万元是原告估算的”。本院认为，原告对其所谓的经营损失，一直在改变内容、范围和计算的依据，两次起诉时所陈述的标准完全不同，根据原告在本案中明确的依据，原告应当提供证据证明其所谓的经营损失。其次，原告为证明其主张提供了2016年5月的POS机刷卡记录和采购设备的清单。经质证，被告对关联性均不予认可。在庭审中本院询问原告能否提供其财务账册原件，原告表示“目前无法提供”。本院询问原告对POS机刷卡凭证上的人员如何处理、POS机对应的银行交易明细能否提供，原告的陈述是“一部分办理了退款，一部分转让给其他的美容店，费用转交给了其他美容美发店”。但直至本院指定的举证期限届满，原告仍然未能提供任何其所述的上述情况的相应证据，故本院对原告提供的上述证据的证明目的，不予采纳。再次，在(2019)沪02民终5677号案件中根据已确认的事实“涉案商铺已经在2016年10月29日由宋青等二十二人占有收回”，原告亦未提供任何证据证明其在2016年10月29日之后支付过租金或占有使用费，原告缺乏证据证明其任何经营或经济损失，故本院对原告的上述诉称意见，不予采纳。最后，本院认为，因果关系和损害事实是侵权责任的重要构成要件，原告因缺乏证据证明上述构成要件，对于原告由此所主张的第二项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海一左一右美容美发有限公某的全部诉讼请求。案件受理费25200元，由原告上海一左一右美容美发有限公某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吴文俊人民陪审员  李惠仙人民陪审员  孙荣昌二〇二〇年九月十五日书 记 员  张俊逸附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。