wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0703民初1186号原告：赵航，男，1989年12月28日出生，汉族，个体业者，住锦州市太和区。委托诉讼代理人：金雷、许野，辽宁博魁律师事务所律师。被告：李响，男，1979年7月16日出生，满族，个体业者，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：朱岩，锦州市阳光法律服务所法律工作者。被告：解达华，男，1980年11月18日出生，汉族，个体业者，住锦州市太和区。被告：付桂秋，女，1980年5月15日出生，汉族，职员，住锦州市太和区。被告解达华、被告付桂秋共同委托诉讼代理人：王贵兵，辽宁锦尚律师事务所律师。原告赵航与被告李响、解达华、付桂秋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵航的委托诉讼代理人金雷、许野、被告李响的委托诉讼代理人朱岩、被告解达华、付桂秋及其共同委托诉讼代理人王贵兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵航向本院提出诉讼请求：1.请求判决三被告偿还原告借款共计150000元，并按双方约定月利率2%支付利息（从2020年1月1日起支付至本息付清之日止）；2.请求判决诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月28日三被告向原告借款30万元，并签订了一份书面借款合同，约定期限自2019年6月28日起至2019年12月27日止，双方约定月利率为2%，到期本息一次性还清。同时约定被告逾期还款，按照逾期日5‰向原告支付违约金。合同到期后，三被告仅偿还本金150000元，其余款项经原告催要，三被告至今未还。根据相关法律规定，被告有返还本金、支付利息的法律义务，故原告诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告李响辩称，第一，我确实借款了，于2019年6月28日借款30万元，当天就将到2019年年底的利息支付完毕了。是我本人借款，也是我本人花的。我不同意原告要求的月利率2%，依据最新的法律规定，应支付每年不超过15.4%标准计算的利息，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍确定，超额部分不同意支付。被告解达华、付桂秋辩称，我方没有与被告李响共同向原告借款，借条中我方的签字不是真实意思表示，不应承担还款责任。第一，2019年6月28日，被告李响与原告签订借款合同之前，我方也与原告签订了一份20万元的借款合同，当时按照原告要求签订了很多空白材料，20万元的合同签订后，我方离开，之后被告李响与原告签订合同，对于其中的过程，我方不知情。第二，我方与被告李响虽然是朋友关系，但是未形成借款合意，该笔借款直接汇给被告李响，我方未接受，也没有花费此笔借款，直至此次起诉之前，原告从未向我方要求偿还此笔借款。第三，从原告提交的证据材料看，原告明显是在伪造借款合同，本案中借款合同的编号与我方20万元借款合同编号一致，均为201906280001。从签名看，被告李响的名字明显是在我方签好后，勉强加上去的。第四，日期为2019年10月28日的还款承诺系伪造的，当天我方没有签写过该承诺，该承诺的内容明显不合常理，且与之前欠条内容矛盾。综上，原告针对我方提起的诉讼为虚假诉讼，请法院判决我方不承担还款责任，并追究原告的法律责任。原告赵航针对其诉讼请求提交了：1.借款合同，2.收条，3.借款还款承诺，4.招商银行账户历史交易明细表，5.证人李某的证人证言；被告解达华、付桂秋提交了借款合同（20万元）复印件，本院对原告提交的证据予以采信并载卷佐证。对被告解达华、付桂秋提交证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予认可。被告李响未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵航系案外人李某所在万众普惠公司的职员，经李某介绍，原告赵航与被告李响相识。被告李响与被告解达华、付桂秋系朋友关系，三人合伙经营位于锦州市松山新区的松果幼儿园。被告解达华、被告付桂秋系夫妻关系。2019年6月28日，原告赵航（出借人）与被告李响、解达华、付桂秋（借款人）签订借款合同，合同约定借款金额30万元，借款用于资金周转，借款期限从2019年6月28日至2019年12月27日止，借款利率为月2%，逾期还款应按逾期未还款金额日千分之五支付违约金。原告赵航、被告李响、解达华、付桂秋均在借款合同落款处签名并按捺手印。同日，原告提供招商银行向被告李响银行账户汇款30万元。被告李响、解达华、付桂秋为原告出具收条，收条载明“今收到赵航交付的现金，共计人民币（大写）叁拾万元整（300000）特立此据为证”，被告李响、解达华、付桂秋在收款人处签名并按捺手印。同日，被告李响支付了从2019年6月28日至2019年12月31日的借款利息。被告李响于2019年9月28日偿还欠款本金5万元，2019年10月28日偿还欠款本金10万元。2019年10月28日被告李响、解达华为原告出具借款还款承诺。现被告方尚欠原告本金15万元未偿还，利息从2020年1月1日至今未付。本院认为，原告赵航与三被告签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，依法应予保护。原告提供的借款合同与收条、银行账号交易明细及证人李某证言相互印证，证实被告李响、解达华、付桂秋共同向原告借款30万元的事实存在。被告李响、解达华、付桂秋作为共同借款人，应按约定履行偿还借款本金及支付利息的义务。经原告与被告李响在庭审中确认，尚欠借款本金为15万元，利息从2020年1月1日至今未付。关于被告李响、解达华、付桂秋辩称，借款人仅为被告李响一人，被告解达华、付桂秋并非此笔借款的借款人以及三被告均称其在空白借款合同上签名一节，因其未能提交充分证据予以证明，且原告不予认可，故对此辩解理由不予采纳。关于被告李响辩称，不同意原告要求的月利率2%，同意按照以支付每年不超过15.4%的标准计算利息一节，根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条，“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。本案借贷行为发生在2019年6月28日，在2019年8月20日之前，应适用该规定。原告起诉时间是2020年7月13日，以2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍计算为15.4%，故对此笔借款的利率法律保护上限为年利率15.4%，被告李响此项辩解理由，于法有据，依法应予支持。综上，对原告诉讼请求合理的部分依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李响、被告解达华、被告付桂秋于本判决生效后十日内共同偿还原告赵航借款本金150000元，并支付利息（以150000元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率以2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算的利息）；二、驳回原告赵航的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，诉讼保全费1360元，由被告李响、被告解达华、被告付桂秋共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  肖 宏人民陪审员  张丽娟人民陪审员  于友芹二〇二〇年九月四日法官助理杨淳惟书记员龙梦
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17736号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰，系广东拓孚创展律师事务所律师。委托代理人：卢俊阳，系广东拓孚创展律师事务所实习律师。被告：何永，男，汉族，1977年12月11日出生，住广东省遂溪县，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告何永信用卡纠纷一案，本院受理后，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼。被告何永经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年10月31日，被告向原告申领金穗贷记卡（卡号为：62×××25），同日，签署《中国农业银行信用卡“信用金（分付）”分期付款业务申请表》，申请把原告审批通过的金穗乐卡（升级版）额度的50%作为现金分期用于家居装修，分期期数为24期（24个月），分期手续费为8.64%（含税），分期手续费收取方式为首期一次性收取。《中国农业银行信用卡“信用金（分付）”分期付款业务条款及细则》第三条第3点约定每期应还分期本金及应付手续费不享受最低还款额待遇，申请人在信用卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期本金可享受免息待遇。否则，申请人应按金穗信用卡章程和领用合约的相关条款支付利息、违约金和其他相关费用（金穗信用卡领用合约第4.1条约定：透支利率为日利率的万分之五；第4.3条约定：逾期还款违约金为最低还款额未还部分的5%）。第四条第4点、第5点约定当申请人出现信用情况发生恶化、未按照约定用途使用资金、不能履行债务或产生其他可能严重影响原告债权安全的情形，农业银行有权提前终止其分期业务，或要求申请人提前偿还全部所欠款项。分期业务提前终止后，须一次性偿还所有分期未偿还本金，已记账的分期手续费不予退还。根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第6.6条约定被告未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，原告因催收支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由被告承担。原告审批通过授予被告的额度为9万元，并将额度的50%（45000元）发放至被告之指定的借记卡，被告领取信用卡后进行消费，但被告消费或提现后长期不还，暂计至2020年2月16日的透支款本息、违约金、其他费用共计66224.98元。根据《中国农业银行信用卡“信用金（分付）”分期付款业务条款及细则》，原告有权提前终止其分期业务，要求申请人提前偿还全部所欠款项。原告认为，其与被告的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行信用卡“信用金（分付）”分期业务条款及细则》合法有效。被告透支消费后应依约还款，但被告长期欠款，其行为已严重违反上述协议的相关约定，侵害了原告的合法权益，故原告有权要求被告立即归还本协议项下的全部所欠款项，由于被告拖欠款项不还，原告为追讨欠款而不得不起诉被告，根据合同约定以及《合同法》、《诉讼费用交纳办法》的相关规定，由此而产生的邮递费以及诉讼受理费、公告费等必要费用应由被告承担，为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告透支款本金48574.47元、利息4489.87元、逾期还款违约金2334.4元、其他费用1404.81元及之后的利息、逾期还款违约金，其他费用（从2020年9月7日起计至被告实际清偿之日止，按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及分期付款业务申请表的约定计算）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括诉讼受理费、财产保全费等）。被告没有提交答辩意见及证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审理查明：本院对被告所提交的证据、陈述的事实依法审查后，予以确认。庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。本院认为，被告向原告申请“信用金（分付）”分期业务时已理解并愿意遵守该业务细则和领用合约的内容，双方合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告何永在本判决生效之日起十日内清还欠款本金48574.47元、利息4489.87元、逾期还款违约金2334.4元、手续费1404.81元给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，并自2020年9月7日起至实际清偿之日止按约定的标准计付利息、逾期还款违约金、手续费给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理728元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李晓阳二〇二〇年九月二十七日书记员  潘宝欣梁倩
天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初14990号原告:付宸，女，1989年4月7日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：王玉香，天津张盈律师事务所律师。被告:王彬，男，1980年7月10日出生，汉族，户籍地天津市河西区。原告付宸与被告王彬合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付宸的委托诉讼代理人王玉香到庭参加诉讼。被告王彬经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告付宸诉称，2018年4月，原、被告在天津伊势丹负二层合伙经营“简单耶”项目，后因经营不善，店面停止经营，双方根据经营情况等结算确认原告应得192500元，截止2019年4月18日止，被告尚欠原告47500元，后被告向原告出具《欠条》:被告承诺于2019年9月1日前付清全部款项，否则自愿以欠款本金为基数，按照月息2%向原告支付违约金。上述费用经原告多次催要，被告未予偿还。现原告起诉来院，要求判令：1.被告偿还原告47500元;2.被告支付原告自2019年4月18日起至2019年10月9日的违约金5510元及2019年10月10日起至实际还款日以每月2%为标准计算的违约金；3.本案诉讼费用、财产保全费、保险费用由被告承担。原告提交如下证据：1.银行流水，证明投资款支付情况;2.欠条，证明原、被告双方终止合伙关系后，截至2019年4月18日尚欠原告47500元清算款且约定违约金计算标准；3.微信聊天记录，证明原告按照欠条要求被告偿付相关款项，被告承诺偿还，但一直未支付。被告王彬未出庭答辩、亦未向本院提交证据。本院对原告提交的证据，认定意见如下：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以确认。依据当事人的陈述和采信的证据，本院认定如下事实：2018年4月付宸与王彬在天津伊势丹负二层合伙经营“简单耶”项目，因经营不善，店面停止经营。后双方根据经营情况等结算确认付宸应得192500元，截止2019年4月18日止，王彬尚欠付宸47500元。王彬向付宸出具欠条:王彬承诺于2019年9月1日前付清全部款项，否则自愿以欠款本金为基数，按照月息2%向付宸支付违约金，欠条上没有书写具体日期。现原告起诉来院，要求判令：1.被告偿还原告47500元;2.被告支付原告自2019年4月18日起至2019年10月9日的违约金5510元及2019年10月10日起至实际还款日以每月2%为标准计算的违约金；3.本案诉讼费用、财产保全费、保险费用由被告承担。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。本案中，王彬给付宸出具的欠条，该欠条系当事人的真实意思表示，内容合法，故为有效凭证，但王彬未按欠条上的承诺按时、按期付清全部款项，故其应承担相应的民事责任。关于违约金问题，虽然欠条上有明确具体承诺，但没有书写具体时间，故本院应从2019年9月2日开始且按月息2%标准计算为宜。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内，被告王彬返还原告付宸47500元；二、自本判决生效之日起十日内，被告王彬支付原告付宸违约金（以47500元为基数，从2019年9月2日开始至实际付清日止，按月息2%标准计算）；三、驳回原告付宸的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1125元，公告费820元，共计1945元，由原告付宸负担45元，被告王彬负担1900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  常 迎审 判 员  李国强人民陪审员  柳雨辰二〇二〇年九月三日书 记 员  肖维光附相关法律条款：《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0811执1256号申请执行人：张洪光，男，1970年7月29日出生，汉族，住嘉祥县。被执行人：王庆民，男，1980年10月17日出生，汉族，住济宁市任城区。本院在执行申请执行人张洪光与被执行人王庆民买卖合同纠纷一案中，申请执行人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0811执1256号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  马宁审 判 员  仙峰人民陪审员  季锐二〇二〇年九月二十八日书 记 员  孔康
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1102民初2197号原告：赵平，男，1973年11月7日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：陈晓东，安徽知秋律师事务所律师。被告：潘其田，男，1976年2月9日出生，汉族，住安徽省滁州市。被告：邓春胜，男，1960年12月20日出生，汉族，住安徽省滁州市泰鑫城市。原告赵平与被告潘其田、邓春胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，本院经审查认为，本案有不宜适用简易程序情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下:本案转为普通程序审理。审 判 长  弓家旺人民陪审员  陈 如人民陪审员  凡国美二〇二〇年九月七日书 记 员  张 恒
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0830执2190号之四申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司盱眙县支行，统一社会信用代码913208306776155842,住所地:盱眙县。负责人：杨光，该支行行长。委托诉讼代理人：胡前程，该行员工。被执行人：张成，男，1990年12月8日出生，汉族，住盱眙县。被执行人：顾雨蒙，女，1990年10月7日出生，汉族，住盱眙县。被执行人：寻乃春，男，1975年9月13日出生，汉族，住盱眙县。被执行人：莫金宇，男，1990年3月20日出生，汉族，住盱眙县。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司盱眙县支行与被执行人张成、顾雨蒙、寻乃春、莫金宇金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人寻乃春名下有位于盱眙县水木清华6幢1802室不动产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人寻乃春名下位于盱眙县不动产，期限为三年，查封期间不得变卖、转移、毁损及设立他项权利。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院提出书面异议。审判员  张晓玉二〇二〇年九月三十日书记员  张 智
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申1999号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张群建，男，1957年6月20日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北省人民政府。住所地：河北省石家庄市裕华东路**。 法定代表人：许勤，该省人民政府省长。 再审申请人张群建因诉被申请人河北省人民政府（以下简称河北省政府）行政复议决定一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀行终6号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张群建请求本院依法撤销一、二审裁定，撤销被申请人河北省政府作出的冀政复不（2018）231号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称231号复议决定），判令该府责令河北省秦皇岛市人民政府（以下简称秦皇岛市政府）就其《政府协调申请书》作出书面答复。其申请再审的主要事实和理由为：1.其合法承包地上的附着物、青苗和建筑物被秦皇岛市政府及河北省秦皇岛市海港区人民政府（以下简称海港区政府）强拆强占，但却未给予其符合规定标准的补偿。2.本案一、二审法院未依法分配举证责任，河北省政府未提供证据，应承担举证不能的后果。 本院认为：本案的关键问题系再审申请人张群建的复议申请是否符合行政复议的法定受理条件。其原审诉讼请求为确认其向被申请人河北省政府申请复议的各项内容属于行政复议受理范围，撤销该府作出的231号复议决定，判令该府限期受理其复议申请。结合原审法院查明的事实，张群建于2018年8月6日向秦皇岛市政府邮寄《政府协调申请书》后，于2018年8月24日以秦皇岛市政府为复议被申请人向河北省政府申请行政复议，其复议请求为：1.确认秦皇岛市政府未依法履行政府协调职责主体责任；2.认定海港区政府和土地主管部门于2000年至2011年期间制定的征用地上附着物、青苗的补偿规定属于越权，与秦政（2002）110号补偿标准冲突，不具有合法性；3.认定海港区政府授权西白塔岭村委会作出的“征用地上附着物、青苗的补偿与不予补偿办法”不具有合法性；4.确认秦政（2002）110号地上附着物、青苗补偿标准的法律效力；5.责令秦皇岛市政府针对其于2018年8月5日提起的《政府协调申请书》申请的事项，依法、求实、公正、及时地进行协调。总体上看，河北省政府于2018年9月3日作出231号复议决定，决定不予受理张群建的复议申请，于法有据。结合张群建提出的五项复议请求，涉及多个行政机关的多个行政行为，这种多样化请求不便于复议机关在一个复议案件中一体作出审查，以切实保障当事人合法权益。故二审法院认为属于复议请求不明确，不符合行政复议的法定受理条件，具有相应的事实和法律依据，无明显不当。河北省政府作出被诉复议决定，在处理结果上能够成立。二审法院认为本案依法应当判决驳回张群建的诉讼请求，对于一审法院在处理方式上采取裁定驳回再审申请人的起诉的不当情形予以指正，本院予以认可。结合目前在案证据和当事人实体权益保障程度看，本案无启动再审之必要。 综上，张群建的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张群建的再审申请。 审判长  王晓滨 审判员  阎 巍 审判员  仝 蕾 二〇二〇年九月三十日 法官助理袁岸乔 书记员李林涛
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106民初4980号原告:路海鱼，男，汉族，1966年5月18日出生，住山西省太原市。委托诉讼代理人：豆雄亮，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹤，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告:太原市迎泽区郝庄镇赵北峰社区居民委员会，住所地太原市迎泽区郝庄镇赵北峰居委会。统一社会信用代码:×××。法定代表人:王海彦，职务，主任。委托诉讼代理人：王磊，男，汉族，1989年12月3日出生，太原市迎泽区郝庄镇赵北峰社区居民委员会主任，住太原市迎泽区郝庄镇赵北峰村楼区13号2户，身份证号：×××。委托诉讼代理人：孙浩，男，汉族，1988年6月30日出生，太原市迎泽区郝庄镇赵北峰社区居民委员会支部主任，住太原市迎泽区郝庄镇赵北峰村北街37号3户，身份证号：×××。原告路海鱼诉被告太原市迎泽区郝庄镇赵北峰社区居民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告与原告签订的《郝庄镇赵北峰村整村拆除房屋征收与补偿安置协议》继续履行，即责令被告按照其于2015年7月14日作出《赵北峰社区城中村改造补充公告》，对原告在原赵北峰拆迁方案的基础上每分宅基地再加50平米（暂定1万元，房屋实际价值以法院评估结果为准）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系山西省太原市迎泽区郝庄镇赵北峰村村民，因赵北峰城中村改造项目，其所有的房屋被征收，原告于2013年5月20日与被告签订《太原市迎泽区郝庄镇赵北峰村整村拆除房屋征收与补偿安置协议》，该协议约定整村拆迁方案与本方案一致。后被告于2015年7月14日作出《赵北峰社区城中村改造补充公告，载明对赵北峰村拥有宅基地使用证、建房通知书的宅基地在原赵北峰拆迁方案的基础上每分宅基地再加50平米。现被告对上述宅基地使用权人拟增加补偿，且已与其他村民签订新的《安置补偿协议》，该补偿协议所确定的拆迁补偿标准高于原协议确定的补偿标准，违背了被告于2013年5月20日签订的《安置补偿协议》所约定的整村拆迁方案一致的内容，侵犯原告的合法权益。鉴于此种情况，原告为维护合法权益，根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，特诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第六条规定：农村集体土地的所有权归村集体所有，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织；第八条第二款规定：村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。本案中所涉拆迁补偿款系国家征用农村集体土地后对村集体的补偿。村集体依据《中华人民共和国村民委员会组织法》享有自治权利。本案系农村集体经济组织成员与农村经济组织因土地补偿费发生的争议，该案不属于平等主体之间的民事法律关系。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、《中华人民共和国土地管理法》第六条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第八条第二款、参照最高人民法院关于徐志君等十一人诉龙泉市龙渊镇第八村村委会土地征用补偿费分配纠纷一案的批复[2002]民立他字第四号，裁定如下：驳回原告路海鱼的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院审判员 曹丽欣 二〇二〇年九月七日书记员 安 靖
甘肃省山丹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0725执977号申请执行人：刘某某，男，汉族，山丹县清泉镇居民。被执行人：童某某，男，汉族，山丹县清泉镇居民。申请执行人刘某某与被执行人童某某借款合同纠纷一案，山丹县人民法院于2020年5月27日作出的（2020）甘0725民初1341号民事调解书已发生法律效力，调解如下：被告童某某偿还原告刘某某借款本金60733.55元，限于2020年5月30日前付清。案件受理费1325元，减半收取662.5元，由被告童某某负担，限于调解协议生效后七日内交纳。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人已向本院申请执行，本院于2020年6月4日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年6月，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、执行裁定书等执行文书；2.2020年6月-2020年9月，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈被执行人账户有数百元存款，已被之前案件冻结，被执行人名下登记有甘GB4415号东风牌车一辆，已被其他案件查封，甘G76692号雪佛兰车一辆，已近报废，上述车辆现在下落不明；3.2020年6月，本院向房管和土管部门查询了被执行人名下有山丹县瑞景新城7号楼1单元501室，该房产在之前案件中查封，经调查，该住房童某某于2019年年头就转让给他人，且现在登记状态依然为抵押，暂时无法处置；4.2020年8月，本院将被执行人纳入了失信被执行人名单并限制其高消费，予以公布。5.2020年9月15日，本院约谈申请执行人，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案案款60733.55元、案件受理费662.5元、申请执行费821元，未执行案款60733.55元、案件受理费662.5元、申请执行费821元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问记录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产或财产无法处置，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，应属执行不能，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张玉林审判员  毛 炬审判员  周勇国二〇二〇年九月二十七日书记员  陈 嘉
吉林省双辽市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0382执899号 郭淑霞： 本院在被执行人郭淑霞志罚金执行一案,在执行过程中，经本院强制执行，被执行人现已将罚金5000元交付，至此，被执行人郭淑霞罚金执行一案执行完毕。 双辽市人民法院 二〇二〇年九月二十四日
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执726号申请执行人：胡艳伟，男，1991年10月26日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人：熊虎，男，1986年2月11日出生，汉族，住襄阳市樊城区。本院执行的胡艳伟与熊虎健康权、身体权纠纷一案，执行依据为（2019）鄂0606民初2804号民事判决书，执行标的为被执行人熊虎应赔偿申请执行人胡艳伟各项损失13942.8元。本院于2020年4月16日向被执行人熊虎邮寄送达执行通知书、财产报告令及财产申报表，但被执行人熊虎至今未履行生效法律文书确定的义务。首先，经本院司法网络查询，被执行人熊虎名下无证券、工商及不动产等登记信息；其次，虽冻结被执行人熊虎名下已有银行存款，但冻结金额较小，不足以抵偿申请执行人胡艳伟的债务；同时，本院于2020年9月30日对被执行人熊虎限制高消费。现申请执行人胡艳伟也提供不了被执行人熊虎的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  于国强执行员  乔朝阳执行员  韩胜利二〇二〇年九月三十日书记员  孟瑞玲
山西省太原市迎泽区人民法院民事裁定书（2020）晋0106民初4977号原告:张富堂，男，汉族，1956年11月14日出生，住山西省太原市。委托诉讼代理人：豆雄亮，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘鹤，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告:太原市迎泽区郝庄镇赵北峰社区居民委员会，住所地太原市迎泽区郝庄镇赵北峰居委会。统一社会信用代码:×××。法定代表人:王海彦，职务，主任。委托诉讼代理人：王磊，男，汉族，1989年12月3日出生，太原市迎泽区郝庄镇赵北峰社区居民委员会主任，住太原市迎泽区郝庄镇赵北峰村楼区13号2户，身份证号：×××。委托诉讼代理人：孙浩，男，汉族，1988年6月30日出生，太原市迎泽区郝庄镇赵北峰社区居民委员会支部主任，住太原市迎泽区郝庄镇赵北峰村北街37号3户，身份证号：×××。原告张富堂诉被告太原市迎泽区郝庄镇赵北峰社区居民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告与原告签订的《郝庄镇赵北峰村整村拆除房屋征收与补偿安置协议》继续履行，即责令被告按照其于2015年7月14日作出《赵北峰社区城中村改造补充公告》，对原告在原赵北峰拆迁方案的基础上每分宅基地再加50平米（暂定1万元，房屋实际价值以法院评估结果为准）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系山西省太原市迎泽区郝庄镇赵北峰村村民，因赵北峰城中村改造项目，其所有的房屋被征收，原告于2013年5月20日与被告签订《太原市迎泽区郝庄镇赵北峰村整村拆除房屋征收与补偿安置协议》，该协议约定整村拆迁方案与本方案一致。后被告于2015年7月14日作出《赵北峰社区城中村改造补充公告，载明对赵北峰村拥有宅基地使用证、建房通知书的宅基地在原赵北峰拆迁方案的基础上每分宅基地再加50平米。现被告对上述宅基地使用权人拟增加补偿，且已与其他村民签订新的《安置补偿协议》，该补偿协议所确定的拆迁补偿标准高于原协议确定的补偿标准，违背了被告于2013年5月20日签订的《安置补偿协议》所约定的整村拆迁方案一致的内容，侵犯原告的合法权益。鉴于此种情况，原告为维护合法权益，根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，特诉至法院，望判如所请。本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第六条规定：农村集体土地的所有权归村集体所有，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织；第八条第二款规定：村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。本案中所涉拆迁补偿款系国家征用农村集体土地后对村集体的补偿。村集体依据《中华人民共和国村民委员会组织法》享有自治权利。本案系农村集体经济组织成员与农村经济组织因土地补偿费发生的争议，该案不属于平等主体之间的民事法律关系。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、《中华人民共和国土地管理法》第六条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第八条第二款、参照最高人民法院关于徐志君等十一人诉龙泉市龙渊镇第八村村委会土地征用补偿费分配纠纷一案的批复[2002]民立他字第四号，裁定如下：驳回原告张富堂的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院审判员 曹丽欣 二〇二〇年九月七日书记员 安 靖
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初1859号 原告：吉林省京宸房地产开发有限公司。 法定代表人：邹学媛，系该公司总经理。 住所地：长春市绿园区皓月大路**丰和林苑******。 委托诉讼代理人：陈思铭，系吉林衡丰律师事务所律师。 被告：董国军，男，1971年3月21日生，汉族，现住白城市洮**。 原告吉林省京宸房地产开发有限公司诉被告董国军追偿权纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉林省京宸房地产开发有限公司委托诉讼代理人陈思铭，被告董国军经传票传唤拒不到庭，本案现已审理终结。本案现已审理终结。 原告吉林省京宸房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告偿还人民币270,423.31元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际结清时止）；2.诉讼费等涉案相关费用由被告承担。事实与理由：2013年8月16日，原告的下属分公司吉林省京宸房地产开发有限公司公主岭经济开发区分公司与被告董国军签订了《公主岭市商品房买卖合同》。合同约定：被告董国军从原告的下属分公司处购买由原告开发的位于公主岭市范家屯镇现代富豪家园第10栋2单元104室的房屋。付款方式采取贷款方式付款，即商业贷款，房屋总价款275,735.00元。2013年8月1日，中国建设银行股份有限公司吉林省分行与被告董国军签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，被告因购买上述房屋向中国建设银行股份有限公司吉林省分行贷款193,000.00元，期限240个月。2012年5月2日，原告的下属分公司吉林省京宸房地产开发有限公司公主岭经济开发区分公司与中国建设银行股份有限公司吉林省分行签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》《商品房销售贷款合作协议书》。合同约定：原告的下属分公司因购置座落于公主岭经济开发区102国道北原彦明泵业院内项止所属之“现代富豪家园小区”房产（住房或商业用房）而与中国建设银行股份有限公司吉林省分行发生借贷关系的全部债务人，提供连带责任保证。在借款合同履行过程中，被告并未按合同约定期限及金额向中国建设银行股份有限公司吉林省分行偿还贷款本金及利息，由此中国建设银行股份有限公司吉林省分行向法院提起了诉讼，故原告为此承担连带担保责任，为被告代偿了全部借款本息及费用，总计270,423.31元。2016年6月21日，原告的下属分公司吉林省京宸房地产开发有限公司公主岭经济开发区分公司注销登记。原告与吉林省京宸开发有限公司公主岭经济开发区分公司为总分关系。因此，为了维护原告自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法保护原告的诉讼请求。 被告董国军未答辩。 被告董国军经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃了答辩及举证质证的权力。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2013年8月16日，原告的下属分公司吉林省京宸房地产开发有限公司公主岭经济开发区分公司与被告董国军签订了《公主岭市商品房买卖合同》。合同约定：被告董国军从原告的下属分公司处购买由原告开发的位于公主岭市范家屯镇现代富豪家园第10栋2单元104室的房屋，付款方式，采取贷款方式付款，原告为其贷款提供保证担保。在履行合同过程中，被告未能按照合同约定按期还本付息。2015年中国建设银行股份有限公司吉林省分行向法院提起了诉讼，故原告为此承担连带给付责任，截至到2018年11月5日为被告代偿了贷款本息及费用总计237,923.31元。2013年7月11日现代富豪家园购房优惠申请单上载明：总房款275,735.00元；贷款193,000.00元；已付13,130.00元；余下首付款29,182.00元，董国军在客户确认签字上本人签名并按手印予以确认，被告至今未偿还。2016年9月1日借条载明：今有董国军向金广宇（京宸房地产公司会计）借办理产权费用人民币叁仟伍佰元整（￥3500），董国军对上述借条本人签字及按手印确认，被告至今未偿还。上述共计270,605.31元。另查明：2016年6月21日，原告的下属分公司注销登记，原告与分公司是总分关系，是被告购买楼房的开发商。 本院认为，原告为被告贷款购房提供担保，被告未能按照贷款合同约定履行还款义务，原告为被告偿还银行贷款本金及利息，承担保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。被告共欠原告贷款本息及费用共计270,605.31元，为此对原告请求被告偿还原告代其偿还贷款本金及利息的诉讼请求270,423.31元本院予以支持。关于原告请求逾期利息，因原、被告之间无约定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告董国军于本判决生效后十日内偿还原告吉林省京宸房地产开发有限公司欠款270,423.31元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,356.00元，公告费600.00元，由被告董国军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。 审 判 长  孙伟业 人民陪审员  胡凤忠 人民陪审员  王传志 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  张 楠
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初2424号 原告：郑建波，男，1981年9月21日出生，汉族，住惠安县。 被告：何国彬，男，1969年11月14日出生，汉族，住惠安县。 原告郑建波与被告何国彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票未到庭参。本案现已审理终结。 原告郑建波向本院提出诉讼请求：被告立即偿还原告郑建波借款200000元及利息(其中借款100000元自2016年4月23日起按月利率2%计息；借款100000元自2016年8月5日起按月利率0.5%计息，均计至还款之日止）。事实和理由：被告于2016年4月23日经案外人陈福山提供连带担保责任以经营生意缺乏资金为由向原告借款100000元。双方约定月利率2%，借款期限自2016年4月23日起至2017年4月23日止。被告又于2016年8月5日以经营生意缺乏资金为由再向原告借款100000元，双方未书面约定利息及期限。此后，原告未能偿还原告借款本息，案外人陈福山亦未履行担保责任。 被告何国彬未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即借条2份，以此证明被告分别于2016年4月23日、同年8月5日各向原告借款100000元，合计借款200000元，其中第一笔借款双方约定月利率2%，借款期限自2016年4月23日起至2017年4月23日止。第二笔借款双方未书面约定借款利息及期限。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条2份，均系被告以借款人的名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告因需要资金于2016年4月23日经案外人陈福山提供担保向原告借款100000元。双方约定月利率2%，借款期限自2016年4月23日起至2017年4月23日止。被告及案外人陈福山共同出具借条1份交原告收执。被告因需要资金又于2016年8月5日向原告借款100000元，双方未约定借款利息及期限。被告出具借条1份交原告收执。诉讼中，原告自认被告按月利率2%支付第一笔借款利息至2016年7月。其余款项，被告均未能偿还。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在借款关系，事实清楚，应予认定。其中，第一笔借款100000元属定期有息借贷；第二笔借款100000元属不定期无息借贷。被告在借款期满及经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款200000元，并分别按月利率2%、0.5%支付第一、二笔借款的利息，符合双方约定和法律规定，应予支持。因原告自认被告已按月利率2%支付第一笔借款3个月利息，故第一笔借款利息的起算时间应调整为自2016年7月23日起。其请求被告自2016年8月5日起支付第二笔借款的利息，缺乏依据，利息的起算时间应依法调整为被告自原告起诉催告之日起。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告何国彬应于本判决生效之日起十五日内偿还原告郑建波借款200000元及利息（其中借款100000元自2016年7月23日起按月利率2%计息；借款100000元自2020年4月22日起按月利率0.5计息，均计至还款之日止）。 二、驳回原告郑建波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6100元，由原告郑建波负担539.14元（多预交的5560.86元予以退回），被告何国彬负担5560.86元，应在本判决生效后五日内缴交；公告费（按实缴纳），由原告郑建波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  张小清 人民陪审员  何惠珍 人民陪审员  林少红 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  王文鹏 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初4505号 原告：李兴玉，男，1962年7月6日出生，汉族，住青州市。 委托诉讼代理人：崔景远，青州衡信法律服务所法律工作者。 被告：张金奎，男，1968年11月6日出生，汉族，住寿光市。 原告李兴玉诉被告张金奎买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李兴玉及其委托诉讼代理人崔景远到庭参加诉讼，被告张金奎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李兴玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还货款16100元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告拖欠原告蔬菜款16100元，并给原告出具欠条一张。因被告至今未偿还该欠款，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。 被告张金奎未答辩。 原告为证明其主张，向本院提供欠条一份、账目一份。 本院经审理认定事实如下：原告从事贩卖蔬菜业务，被告从原告处购买蔬菜。2019年1月14日，被告欠原告蔬菜款10000元；2019年1月21日，被告欠原告蔬菜款6100元，所欠蔬菜款共计16100元，后被告为原告出具欠条一份，载明“2019年12月13日下午5点准时还款金额16100元”。后被告未支付上述款项，原告遂提起本案诉讼。 本院认为,被告张金奎欠原告李兴玉蔬菜款16100元事实清楚、证据充分，原告李兴玉的诉讼请求合法，本院予以支持。被告张金奎经本院合法方式传唤，既不答辩也不到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张金奎于本判决生效之日起十日内支付原告李兴玉货款16100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费102元（已减半），由被告张金奎负担。 如不服本院判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  陈同香 二〇二〇年九月十日 书记员  刘国骞
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初1151号   原告：赵某1，住太原市。   被告：赵某2，户籍所在地四川省绵阳市。   被告：宋某，户籍所在地陕西省凤翔县。   原告赵某1与被告赵某2、宋某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1到庭参加诉讼，被告赵某2、宋某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告赵某1向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿医药费2031.5元、租车损失910元、误工费1709元、拆门板清理费200元、交通费32元，共计4882.5元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系出租车司机，2019年11月26日载客被告行驶至太原市万达广场附近时，被告醉酒呕吐到原告出租车上，经交涉答应给处理干净。被告在行驶至目的地后不予处理，还动手打伤原告，原告报警并前往太原市中心医院就诊，经诊断为下唇口内粘膜2.5cm裂伤，伤口缝合四针。被告的行为侵犯了原告合法权益，故诉至法院。   被告赵某2、宋某未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2019年11月26日23时许，出租车司机原告赵某1驾驶×××号出租车载客被告赵某2、宋某等前往太原市杏花岭区城坊东街育英中学，因对乘车人醉酒在该车途中的呕吐物清理问题，双方产生纠纷。二被告对原告殴打，被告赵某2打在原告嘴上一拳、头上一拳，致使原告嘴部出血，被告宋慧明打在原告头上、背部各一拳。原告报警后随即前往太原市中心医院急诊就诊，太原市法医检验所协作医院于2019年11月27日出具《诊断证明书》，诊断：外伤性神经反应症、背部软组织损伤、下唇粘膜裂伤，处理意见：对症治疗、门诊复查，随诊。   太原市公安局杏花岭分局于2019年11月27日经查明后作出并公杏行罚决字（2019）002522号、（2019）002523号《行政处罚决定书》，分别决定对被告赵某2、宋某行政拘留十日，并处罚款500元。   被告赵某2、宋某未就原告赵某1的损害进行赔偿，双方发生纠纷，现原告诉至法院，请求判如所请。   以上事实，有法医门诊病历、诊断证明书、医疗费票据、出租车小包经营合同、太原市公安局杏花岭分局行政处罚决定书二份、交通费票据、收据（洗车）、当事人的陈述及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，1、公民的生命健康权受法律保护，二被告共同殴打致伤原告，现有公安机关调查并作出行政处罚决定书为证，二被告对本案纠纷具有过错，应对原告所受损伤后果承担全部赔偿责任；2、关于对原告赔偿数额的认定。原告在本案事发后及时前往医院就诊，查其病例记载损伤部位与原告所诉情况相应，原告支付医疗费共计2031.5元，有票据为证，本院予以确认；原告主张误工时间7天，与伤情相符。其承包出租车进行营运，其主张因租车损失910元，本院予以支持；原告主张误工费用1709元，证据不足，参照同行业收入标准，酌情支持1400元；原告主张交通费32元、洗车清理费200元系实际支出，本院予以支持，共计4573.5元。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依据已查明的事实，依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告赵某2、宋某于本判决生效之日起十五日内向原告赵某1支付赔偿款4573.5元；   二、驳回原告赵某1的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元、公告费560元（原告已预交），由被告赵某2、宋某负担（与上述款项一并支付原告）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 李 芳   人民陪审员 戴立伟   人民陪审员 张善梅  二〇二〇年九月二十五日   代书 记员 王正茂   附：相关法律法规   《中华人民共和国侵权责任法》   第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。   第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。   《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》   第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。   第十九条第一款医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。   第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。   误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。   受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。   第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
太原市尖草坪区人民法院执行裁定书（2020）晋0108执异52号案外人：聂泉生，男，1978年11月15日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区新泽巷****楼****，身份证号×××。案外人：王秀峰，男，1975年10月11日，汉族，住山西省古交市通顺街********，身份证号×××。申请执行人：张玲玲，女，1969年4月2日出生，汉族，住太，住太原市div>被执行人：李旭初，男，1957年4月1日出生，汉族，住太，住太原市div>被执行人：山西迪尔影像科技有限公司，住所地太原市迎泽区柳巷北路中昌大厦**A03。法定代表人：李旭初，执行兼董事。本院在执行申请人张玲玲与被执行人李旭初、山西迪尔影像科技有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人聂泉生、王秀峰向本院提出书面异议，本院于2020年8月6日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人聂泉生、王秀峰称，一、被执行人李旭初以山西迪尔影像科技有限公司的资产清偿个人债务，系违法的抽逃出资行为。申请执行人张玲玲与被执行人李旭初因民间借贷纠纷达成（2020）晋0108民初625号民事调解书，“山西迪尔影像科技有限公司作出书面承诺自愿对调解书承担连带清偿责任”，但李旭初是山西迪尔影像科技有限公司股东，根据《公司法》第三十五条：公司成立后，股东不得抽逃出资。以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》的法律第十二条规定的情形，本案李旭初以山西迪尔影像科技有限公司财产偿还其个人债务，明显属于抽逃出资的行为。因此，请求贵院依法裁定不予执行（2020）晋0108执483号之一执行裁定书。二、被执行人山西迪尔影像科技有限公司对涉案房屋不享有所有权，涉案房屋现在已经出售给异议人聂泉生、王秀峰。涉案房屋原为太原洗染厂的财产，被执行人山西迪尔影像科技有限公司于2010年兼并太原洗染厂后所得，后山西迪尔影像科技有限公司经公司全体股东一致同意将涉案房屋于2015年2月15日出售给马龙，马龙支付了全部价款。异议人聂泉生、王秀峰与马龙、山西迪尔影像科技有限公司于2016年5月19日签订了商铺购买转让协议，将涉案商铺出售给异议人聂泉生、王秀峰，山西迪尔影像科技有限公司作为原产权方在协议中承诺未来可办理产权证时将协助办理，李旭初签字并加盖了公司印章。协议签订后聂泉生、王秀峰付清全部约定价款，房屋随即交付。异议人聂泉生、王秀峰与马龙、山西迪尔影像科技有限公司签订的买卖协议合法有效。根据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产司法解释》第十七条的规定，异议人聂泉生基于正当的不动产买卖关系，在已经支付全部价款、实际占有涉案房屋且对未办理过户登记没有过错的情况下，仍享有排除普通金钱债权强制执行的权利。因此，贵院将权属于案外人聂泉生、王秀峰的合法财产执行明显错误，不符合法律规定，故请求贵院依法裁定不予执行（2020）晋0108执483号之二协助执行通知书。三、据悉，李旭初与张玲玲因涉嫌集资诈骗，由检察院提起公诉。二人之间的民间借贷纠纷案的真实性存在合理怀疑。据企查查查询得知，山西迪尔影像科技有限公司法定代表人李旭初伙同张玲玲，非法筹集资金，以高额短期利息为诱饵，疯狂敛财，诈骗众多受害者，时间长达5年之久；部分受害者报警后，由于受害者众多，案情重大，警方高度重视并立案走司法程序，现李旭初已被取保候审，案件据查在太原市迎泽区人民检察院。李旭初与张玲玲是同案犯，二人之间长时间的经济往来与特殊交易，结合李旭初以公司资产清偿个人债务的行为，导致异议人对其二人之间民间借贷的真实性提出合理性怀疑，二人存在虚假诉讼的可能。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》等相关规定，异议人现提出执行异议申请，请求法院依法裁定不予执行（2020）晋0108执483号之一执行裁定书、（2020）晋0108执483号之二协助执行通知书。申请执行人张玲玲未答辩。被执行人李旭初、山西迪尔影像科技有限公司未答辩。本院经审查查明，本院在执行申请执行人张玲玲与被执行人李旭初民间借贷纠纷一案过程中，于2020年5月21日作出（2020）晋0108执483号之一执行裁定书裁定：一、追加被申请人山西迪尔影像科技有限公司为本案的被执行人。被执行人山西迪尔影像科技有限公司对（2020）晋0108民初625号民事调解书承担清偿责任。二、冻结、扣划被执行人山西迪尔影像科技有限公司银行存款936445元，如银行存款不足，可查封、扣押相应价值的财产。2020年7月27日，我院作出（2020）晋0108执483号之二协助执行通知书，查封被执行人山西迪尔影像科技有限公司所有的位于宝地小区B座36号房屋，查封期三年。另查明，宝地小区B座36号房屋系被执行人山西迪尔影像科技有限公司通过兼并太原洗染厂后取得。2015年2月15日，被执行人山西迪尔影像科技有限公司与马龙签订商铺买卖转让协议，约定被执行人山西迪尔影像科技有限公司将宝地小区B座36号、37号房屋作价4080000元转让给马龙，马龙于2015年2月16日分两笔将合同款4080000元转账至被执行人山西迪尔影像科技有限公司指定的账户。2015年8月28日，被执行人山西迪尔影像科技有限公司将上述两套房屋的钥匙、电卡、图纸交付马龙。2016年5月19日，马龙与案外人聂泉生、王秀峰以及被执行人山西迪尔影像科技有限公司签订商铺购买转让协议，协议约定马龙将宝地小区B座36号、37号房屋作价9600000元出售给案外人聂泉生、王秀峰，并指定收款人为刘甲佳。协议约定被执行人山西迪尔影像科技有限公司作为原产权方协助办理产权证。协议签订后，聂全生通过其本人账户向刘甲佳账户支付3300100元，向马龙账户转至1000000元。又通过山西中房新圣房地产开发有限公司以还王秀峰借款的名义向刘甲佳账户分五次转账2900000万，总计支付价款7200100元。上述事实有相关生效法律文书、转让协议及转账凭证在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为案外人的异议是否可以阻止强制执行。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一项规定，已登记的不动产，按照不动产登记薄判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记薄、建设工程规划许可证、施工许可等相关证据判断。宝地小区B座36号系登记在被执行人山西迪尔影像科技有限公司名下，而马龙在2015年2月15日与被执行人山西迪尔影像科技有限公司签订商铺买卖转让协议，全额支付给被执行人山西迪尔影像科技有限公司并将该房屋占有，马龙的行为符合《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所规定的的情形，应当认定马龙已经具有排除执行的条件。2016年5月19日，马龙与案外人聂泉生、王秀峰以及被执行人山西迪尔影像科技有限公司签订商铺购买转让协议，案外人聂泉生、王秀峰从马龙处购买宝地小区B座36号房屋，该协议不违法法律禁止性规定，且案外人聂泉生、王秀峰也按照合同支付了大部分的对价款。故在马龙已经具有排除执行条件的情况下，在将本案涉案房产转让给案外人聂泉生、王秀峰后，案外人聂泉生、王秀峰也应一并取得对涉案房产排除执行的条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一项、第二十八条的规定，裁定如下：中止对宝地小区B座36号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 张俊生审判员 成 勇审判员 荣俏娣 二〇二〇年九月二日书记员 薄晓东
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3146号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄谷清，男，1951年8月8日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉华煜托管有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区新华下路**。法定代表人：张永生，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉国有资产经营有限公司，住，住所地湖北省武汉市江汉区唐家墩路******/div>法定代表人：王郁宝，该公司董事长。再审申请人黄谷清因与被申请人武汉华煜托管有限公司（以下简称华煜公司）、武汉国有资产经营有限公司（以下简称国资公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01民终3057号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄谷清申请再审称，原裁定认定事实及适用法律错误。再审申请人原系破产企业武汉抗菌素厂职工，武汉抗菌素厂清算组与再审申请人于2005年签订的《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予经济补偿协议书》第四条约定，双方劳动关系解除前欠缴的社会保险费，由双方按规定向社会保险机构予以缴纳。武汉抗菌素厂没有履行该条约定，导致再审申请人在社保部门办理退休手续时，被告知需要补缴2005年以前的医疗保险费方可办理，再审申请人遂自行补缴了该笔费用。被申请人作为武汉抗菌素厂权利义务的承继者，是本案适格被告，理应承担相应赔偿责任。另武汉抗菌素厂是政策性破产，破产财产第一清偿顺序中留有安置职工社会保险费用，即使安置职工费用不够，应亦由同级人民政府负担。被申请人在武汉抗菌素厂破产后还曾启用该厂作废印章，获取不当得利。黄谷清依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款规定：“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。”根据上述规定，人民法院受理的劳动争议案件，主体应为劳动者和用人单位。本案中，再审申请人属原破产国有企业武汉抗菌素厂职工，2005年武汉抗菌素厂破产清算组与再审申请人签订《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予经济补偿协议书》后解除双方劳动关系。被申请人华煜公司是国资公司全资子公司，为武汉抗菌素厂财产托管单位，与再审申请人之间不存在劳动关系。因华煜公司和国资公司并非再审申请人的用人单位，再审申请人与华煜公司、国资公司之间发生的纠纷不属于人民法院劳动争议案件的受案范围。另据原审查明事实，前述《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予经济补偿协议书》约定，双方劳动关系解除（终止）前欠缴的社会保险费，由甲方（即武汉抗菌素厂破产清算组）、乙方（即本案再审申请人）按规定向社会保险机构予以缴纳。双方劳动关系解除（终止）后，乙方应按规定从企业办理完结社会保险异动手续次月起，继续到社会保险机构缴纳社会保险有关费用，达到规定的退休条件可办理退休手续，享受相应退休待遇。原武汉抗菌素厂破产清算组于2005年4月为再审申请人建立医保账户，并缴纳了2005年4月至8月的基本医疗保险。2001年11月至2005年3月间的基本医疗保险已按视同缴费年限处理，不存在欠缴医疗保险费的事实。因此，再审申请人主张华煜公司、国资公司作为武汉抗菌素厂权利义务的承继者支付相应医疗保险费亦缺乏事实和法律依据。综上，黄谷清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回黄谷清的再审申请。审判长  袁正英审判员  龚 璟审判员  吴 琦二〇二〇年九月二十八日法官助理杨同军书记员唐斐
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执6731号之一 申请执行人广西建工集团建筑工程总承包有限公司，住所地：南宁市兴宁区朝阳路**建工大厦综合楼，统一社会信用代码：91450000569070898M。 法定代表人：陈祖训，该公司董事长。 被执行人广西佳园房地产有限公司，，住所地：南宁市青秀区仙葫大道**观澜溪谷商业08统一社会信用代码：914500007376189485。 法定代表人：陈春娣。 本院在执行广西建工集团建筑工程总承包有限公司与广西佳园房地产有限公司建设工程合同纠纷一案中，依法冻结了被执行人广西佳园房地产有限公司名下相关银行账户，现本案已强制执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人广西佳园房地产有限公司名下相关银行账户的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  骆巧瑜 二〇二〇年九月一日 书记员  王 岩
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初6174号原告：陈洪伟，男，汉族，1973年2月28日生，住江苏省溧阳市。委托代理人：孔朝辉，河南天豫律师事务所律师，特别授权。委托代理人：张洛南，河南天豫律师事务所实习律师，一般代理。被告：河南省安装集团有限责任公司，住所地：洛阳市伊滨区枫叶路25号，统一社会信用代码：91410300171072244J。法定代表人：黄克政，该公司董事长。委托代理人：闫转，河南惠人律师事务所律师，特别授权。委托代理人：相艳艳，女，汉族，1973年4月20日生，住洛阳市西工区，系该公司员工，特别授权。原告陈洪伟诉被告河南省安装集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈洪伟及其委托代理人孔朝辉、张洛南，被告河南省安装集团有限责任公司委托代理人闫转、相艳艳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈洪伟向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告支付原告工程款76001.38元及利息（利息以38000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年7月1日起计算至实际付清为止；利息以38001.38元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月1日起计算至实际付清为止，暂计2000元）。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月，原告陈洪伟承包被告河南省安装集团有限责任公司非洲贝宁项目部分设备安装工程。2019年6月21日，原、被告达成《关于非洲贝宁项目陈洪伟班组承包总结算尾款付款协议》，约定：“二〇一九年六月三十日前付款人民币38000.00元；二〇一九年九月三十日前付清剩余未结金额。”协议签订后，原告多次催要，被告未按协议支付工程款。综上，请求法院查明事实，支持原告诉讼请求。被告河南省安装集团有限责任公司辩称：陈洪伟班组的结算单是后续补签代签的，结算数额错误，请求依法驳回诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经过庭审，本院认定事实如下：2013年8月，原告陈洪伟承包被告河南省安装集团有限责任公司贝宁项目部分设备安装工程。2014年7月27日，原告陈洪伟与被告河南省安装集团有限责任公司就其承建的非洲贝宁项目的设备安装工程进行结算，2019年1月25日完成结算，并出具《专业承包工程总结算单》一份，结算单载明：“项目部名称：贝宁项目部；专业承包方式：人工费承包；承包人：陈洪伟；审定结算价：1974237.3元；项目部扣除费用：100406.92元；已累计结算金额：1797829元；应付金额：76001.38元。”该结算单有河南省安装集团有限责任公司贝宁项目部张国庆、陈江涛、刘辙、唐玉进签字；有河南省安装集团有限责任公司成本中心张春艳、龚灿、马建华签字；有河南省安装集团有限责任公司材料科兰伟签字；有河南省安装集团有限责任公司劳资科刘海斌签字；有河南省安装集团有限责任公司经理黄恒聚签字。上述结算单出具后，被告河南省安装集团有限责任公司未向原告陈洪伟支付工程款项，2019年6月21日，被告河南省安装集团有限责任公司的上海分公司向原告陈洪伟出具《关于非洲贝宁项目陈洪伟班组承包总结算尾款付款协议》，协议载明：“贝宁项目外分包小组陈洪伟班组，项目专业承包工程总结算单中显示还剩余76001.38元（柒万陆仟零壹元三角捌分）未付。现双方就尾款的给付协商如下：一、陈洪伟（身份证号）作为小组代表，承包了非洲贝宁项目的部分设备安装工程，保证将小组所有人员的劳务费全部付清，如因该项目小组劳务费的发放而产生任何纠纷均由陈洪伟负责，与公司无关，并签订承诺书。二、具体付款方式：分两次付清；1、二〇一九年六月三十日前付款人民币38000元（叁万捌仟元整），收款账户为陈洪伟个人账户（建行卡号62×××89）；2、二〇一九年九月三十日前付清剩余未结金额，收款账户为陈洪伟个人账户（建行卡号62×××89）。注：最终付款金额以公司财务提供的双方认可未给付金额为准。（本计划安排协议一式两份，由公司及陈洪伟各持壹份）。”该协议有原告陈洪伟签字捺印，河南省安装集团有限责任公司上海分公司盖章，并有河南省安装集团有限责任公司上海分公司负责人陈志强签字。协议签订后，被告河南省安装集团有限责任公司未能按照约定支付款项，原告陈洪伟诉至本院。被告河南省安装集团有限责任公司辩称陈洪伟班组的结算单是后续补签代签的，结算数额错误，并提交其公司员工陈辉、龚灿出具的《关于本人在中情况说明的签字作废声明》加以证明，并以此为由请求驳回原告陈洪伟的诉讼请求。庭审中，陈辉、龚灿出庭作证，且在庭审过程中认可其在《关于结算中计时工清单遗失的证明》上的签字是其本人自愿签字，据此原告陈洪伟与被告河南省安装集团有限责任公司双方最终确认结算的应付金额为76001.38元。另查明，河南省安装集团有限责任公司上海分公司系被告河南省安装集团有限责任公司下属分公司。本院认为，诚实信用是各方行使权利、履行义务的基本原则。本案中，被告河南省安装集团有限责任公司与原告陈洪伟就原告承包的贝宁项目的设备安装工程进行了结算，并出具了《专业承包工程总结算单》，结算单显示应付金额为76001.38元，且结算单经过被告河南省安装集团有限责任公司各个部门的层层审核与审批程序，并有被告河南省安装集团有限责任公司多个部门的工作人员签字确认，本院予以采信。2019年6月21日，被告河南省安装集团有限责任公司的上海分公司向原告陈洪伟出具的《关于非洲贝宁项目陈洪伟班组承包总结算尾款付款协议》，系双方的真实意思表示，原、被告双方应当按照约定履行各自的义务，但被告未按约定的时间向原告付款，应当向原告承担违约责任。关于违约的损失计算方式为：自2019年7月1日至2019年8月19日以38000元基数，按同期人民银行贷款利率计算利息，2019年8月20日至2019年9月30日止，以38000元基数，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算利息；自2019年10月1日起至实际支付完毕之日止，以76001.38元基数，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算利息。河南省安装集团有限责任公司上海分公司作为被告河南省安装集团有限责任公司的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。原告诉请被告河南省安装集团有限责任公司承担还款责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南省安装集团有限责任公司于本判决生效后十日内向原告陈洪伟支付工程款76001.38元及利息（自2019年7月1日至2019年8月19日以38000元基数，按同期人民银行贷款利率计算利息，2019年8月20日至2019年9月30日止，以38000元基数，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算利息；自2019年10月1日起至实际支付完毕之日止，以76001.38元基数，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算利息）。二、驳回原告陈洪伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费875元（已减半），由被告河南省安装集团有限责任公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员 张 宏二〇二〇年九月八日书记员 宋一夫
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13341号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：田宏练，男，1988年11月14日出生，汉族，住广东省陆丰市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告田宏练信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告田宏练经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计92934.25元，其中本金69778.13元，利息10571.56元，逾期还款违约金12584.56元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年5月16日，账户号：39×××62，卡号：49×××79。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告田宏练无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。田宏练向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向田宏练签发卡号为49×××79的信用卡一张，田宏练除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称田宏练在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日田宏练尚欠本金69778.13元、透支利息10571.56元、逾期还款违约金12584.56元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向田宏练核发涉讼信用卡后，田宏练作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现田宏练使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是田宏练（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，田宏练逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求田宏练清偿所欠本金69778.13元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为10571.56元、逾期还款违约金为12584.56元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。田宏练未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告田宏练应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金69778.13元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为10571.56元、逾期还款违约金为12584.56元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费857元，由被告田宏练承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二〇年九月十七日书?记?员???李锦嫦
辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1321民初1085号原告：郭丽丽，女，1988年11月15日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳市龙城区。委托诉讼代理人：邱春阳，朝阳市龙城区朝龙法律服务所法律工作者。被告：王国学，男，1973年11月8日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。委托诉讼代理人：刘桂杰（被告之妻），女，1975年11月6日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。原告郭丽丽与被告王国学买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭丽丽及其委托诉讼代理人邱春阳、被告王国学的委托诉讼代理人刘桂杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭丽丽向本院提出诉讼请求：1．要求依法解除原、被告之间的买卖合同；2．判令被告返还购猪款25,125元；3．判令被告赔偿原告喂养饲料及运费款5,960元；4．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月13日，原告通过微信购买被告四头母猪，双方微信约定四头母猪均已怀孕，每头母猪均价8,375元。原告通过微信转给被告定金500元，2020年4月15日，原告拉猪时付给被告33，000元，合计给付被告购猪款33，500元。被告出售给原告的四头母猪，只有一头怀孕，其他三头母猪均未怀孕，不能实现合同目的，故请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告王国学辩称，原告确实在我家购买四头母猪，当时原告看好购买的母猪已怀孕。原告拉猪的笼子小，不排除由于原告运输出现问题。原告为证明其事实主张向法院提交以下证据：1．原告与被告的微信通话光盘，用以证明原告在被告处购买四头母猪，被告承诺均已怀孕的事实；2．第二组证据运费收条一份，用以证明花费运费200元的事实；3．购买饲料收条两份，用以证明因喂养四头母猪购买饲料款5,760元；4．照片6张，用以证明原告购买被告的四头母猪，有三头未怀孕的事实。5．电话录音，用以证明原告将购买被告的四头母猪拉回不几天，发现购买的母猪未怀孕，被告不承认，就起诉的事实。被告对第一组证据的真实性没有异议，是原、被告的微信通话。被告对第二组证据的质证意见为：当时原告说给她拉猪的车是免费的。被告对第三组证据的质证意见为：原告买猪喂饲料是正常的，与被告无关。被告对第四组证据的质证意见为：原告照片上的猪不是在被告处购买的猪。被告对第五组证据的质证意见为：对证据的真实性、合法性均无异议。被告为证明原告购买其母猪时已看出怀孕的事实，向法院提交以下证据：第一组证据：手机照片截屏，用以证明原告是倒卖猪的经纪人；第二组证据：照片三张，用以证明被告家猪的特点，原告照片上的猪不是在她家购买的猪的事实。原告对被告提供的第一组证据的质证意见为：与本案无关；原告对被告提供的第二组证据的质证意见为：不能证明原告购买母猪的照片。本院经审理认定的事实如下，2020年4月15日，原告在被告处购买四头母猪，被告承诺其出售给原告的母猪均已怀孕；原告购买后四五天发现其所购买的四头母猪有三头未怀孕。通过电话找被告协商未果，起诉至朝阳县人民法院。另查明，原告运载四头母猪花去运费200元。原告喂养四头母猪购买玉米4000斤，每斤一元，花去4,000元，购买母猪饲料8袋，价值1,760元。本院确认上述事实，有原告提供的微信通话光盘、《收条》三张、电话录音光盘及当事人在法庭上的陈述笔录等证据在卷为凭，以上证据已经本院审查及质证，予以采信。本院认为，原、被告双方达成的买卖合同，是双方真实意思表示，应当认定有效。双方应当遵循诚实信用原则，全面履行合同约定的义务。被告承诺出售给原告的四头母猪均已怀孕，原告购买后，第四、五天发现其购买的四头母猪，有三头母猪未怀孕，并及时告知被告，被告故意推脱，不予处理，属于违约行为，应当承担违约责任。原告购买被告的母猪是按照被告的承诺均已怀孕购买，因有三头母猪未怀孕，不能实现合同目的，请求解除合同的诉讼请求，因有一头母猪已怀孕，属于部分合同无效，当事人有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同，故只能支持解除另外三头母猪的买卖合同；原告请求将未怀孕的三头母猪退回给被告，被告返还原告购买的三头母猪款25,125元，应当予以支持；因原告购买的四头母猪运费是200元，饲料款5,760元，合计5,960元。其中三头母猪的运费和饲料款，应当扣除已怀孕的一头母猪费用，三头母猪的费用是4,470元。对原告请求被告赔偿喂养的饲料款和运费的合理部分，本院予以支持。被告反驳原告主张三头未怀孕的母猪，不是在被告家所购买，没有事实和法律依据，无法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告郭丽丽与被告王国学三头母猪的买卖合同；二、原告郭丽丽于本判决生效后十日内向被告王国学返还未怀孕的三头母猪，被告王国学返还原告郭丽丽购买三头母猪款25,125元；三、被告王国学于本判决生效后十日内赔偿原告郭丽丽运费和喂养饲料款4,470元；四、驳回原告郭丽丽的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费577元，由被告王国学承担539元，原告郭丽丽承担38元。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朝阳市中级人民法院。审判员  赵宇哲二〇二〇年九月二十一日法官助理任晓梅书记员刘瑞雪
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初6126号原告：周邹，男，汉族。委托诉讼代理人：胡群，湖南严明律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾卓智，湖南严明律师事务所实习律师。被告：湖南力特母线有限公司。法定代表人：熊爱平，该公司总经理。委托诉讼代理人：周卫宏，湖南河清律师事务所律师。原告周邹与被告湖南力特母线有限公司（以下简称“湖南力特母线公司”）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周邹及其委托诉讼代理人胡群、曾卓智，被告湖南力特母线公司委托诉讼代理人周卫宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周邹向本院提出诉讼请求：请求依法判决原告与被告湖南力特母线公司之间存在劳动关系。事实和理由：2019年8月，原告入职被告湖南力特母线公司从事母线槽安装工作，工作时间接受被告公司熊爱平及彭直忠管理，通过现场、微信、电话等方式安排工作，由公司包吃住，工作地点在全国各地。2019年，原告在工作期间被高压供箱压到左手指，伤后由同事送往景德镇第三人民医院治疗，原告受伤之后被告公司拒绝支付任何费用，原告于2020年3月申请工伤认定，但公司否认劳动关系。原告认为与被告之间虽未签订书面劳动合同，但为被告提供劳动，由被告安排工作、发放工资，工作时间接受被告管理，双方存在身份上的从属和依附关系，符合事实劳动关系的构成要素。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告湖南力特母线公司辩称：1、答辩人为了保证自己生产的母线得以顺利销售，常采用发包、承揽等方式将母线的母线槽安装业务承揽给承揽人，由承揽人自己组建安装队进行安装，周邹与彭增一起组建安装队承包答辩人单位业务，周邹不是答辩人单位的员工，与答辩单位不存在人身隶属关系；2、答辩人公司的考勤表中并无周邹名字，周邹等安装队的队员来去自由，不受答辩单位规章制度的约束；3、答辩人公司员工的工资均是通过银行转账的方式支付，答辩人从未向周邹支付过工资，周邹不享受答辩人单位的其他任何待遇。综上，答辩单位与原告周邹不构成劳动关系，请求法庭依法驳回原告确认劳动关系的请求。经审理查明：被告湖南力特母线公司系从事电气设备生产、批发、服务研发等业务的公司。2019年8月，原告周邹和彭增进入彭永朋母线槽安装队，从事母线槽安装，期间由彭永朋发放劳动报酬。2019年10月原告周邹进入彭增母线槽安装队，被告根据彭增母线槽安装队完成的工作量进行结算，经结算后将款项支付给彭增或其指定人员，彭增收到被告湖南力特母线公司支付的款项后，再向原告支付劳动报酬。2019年11月5日、12月2日、12月6日、12月31日，被告湖南力特母线公司向彭增转账支付2000元、5000元、3000元、41144元。2019年12月31日，被告与彭增对之前的安装费用进行结算，双方签署《彭增安装费及报销单》，载明：“2019年12月31日已结清所有费用，报销单费用是24537元，安装费是58807元，总金额83344元”。2019年8月至10月期间，原告与被告之间未签订书面劳动合同，原告的工作不由被告安排，亦不接受被告管理，被告不对原告进行考勤、考核和纪律约束。后原告认为其与被告湖南力特母线公司存在劳动关系，遂向宁乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年6月15日，宁乡市劳动人事争议仲裁委员会作出宁劳人仲案字［2020］176号裁决书，裁决：“申请人与被申请人之间不存在事实劳动关系”。原告不服该仲裁裁决，遂提起诉讼。上述事实，有原告提交的微信聊天记录、费用报销单、裁决书及送达回证、证人证言，被告提交的安装费及报销单、转账记录、2019年8月至12月考勤表及银行转账记录、调查笔录、宁乡市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录等等证据及到庭当事人的当庭陈述在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，原告周邹与被告湖南力特母线公司未签订书面劳动合同，其工作由彭增具体安排、管理，劳动报酬亦由彭增发放，不受被告湖南力特母线公司制度的约束、管理，不享有被告湖南力特母线公司职工的工资及福利待遇，其亦未向本院提交充分证据证明双方有建立劳动关系的合意，故原告主张与被告湖南力特母线公司存在事实劳动关系的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：原告周邹与被告湖南力特母线公司之间不存在劳动关系。本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告周邹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  姜启平二〇二〇年九月二十三日书记员  邓杏锋附相关法律条文：《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13324号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：桑润年，男，1984年10月10日出生，汉族，住湖南省东安县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告桑润年信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告桑润年经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计90648.11元，其中本金70099.59元，利息9463.25元，逾期还款违约金11045.27元，增值服务费40元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年5月10日，账户号：30×××78，卡号：62×××49。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告桑润年无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。桑润年向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向桑润年签发卡号为62×××49的信用卡一张，桑润年除使用该卡透支消费外，还申请了玩转全球等增值服务及万用金。其中万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称桑润年在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日桑润年尚欠本金70099.59元、透支利息9463.25元、逾期还款违约金11045.27元、增值服务费40元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向桑润年核发涉讼信用卡后，桑润年作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现桑润年使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是桑润年（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，桑润年逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求桑润年清偿所欠本金70099.59元、增值服务费40元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为9463.25元、逾期还款违约金为11045.27元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。桑润年未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告桑润年应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金70099.59元、增值服务费40元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为9463.25元、逾期还款违约金为11045.27元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费885元，由被告桑润年承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二〇年九月十七日书?记?员???李锦嫦
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13240号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：蔡木娟，女，1995年9月12日出生，汉族，住广东省电白县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告蔡木娟信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告蔡木娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计99532.52元，其中本金68443.2元，利息12174.29元，逾期还款违约金17745.03元，分期付款手续费1170元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年12月29日，账户号：36×××54，卡号：49×××99。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告蔡木娟无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。蔡木娟向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向蔡木娟签发卡号为49×××99的信用卡一张，蔡木娟除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称蔡木娟在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日蔡木娟尚欠本金68443.2元、透支利息12174.29元、逾期还款违约金17745.03元、分期付款手续费1170元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向蔡木娟核发涉讼信用卡后，蔡木娟作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现蔡木娟使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是蔡木娟（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，蔡木娟逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求蔡木娟清偿所欠本金68443.2元、分期付款手续费1170元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为12174.29元、逾期还款违约金为17745.03元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。蔡木娟未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡木娟应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金68443.2元、分期付款手续费1170元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为12174.29元、逾期还款违约金为17745.03元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由被告蔡木娟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二〇年九月十七日书?记?员???李锦嫦
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初13099号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：罗玲玲，系北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：吴安琪，系北京德恒（广州）律师事务所实习律师。被告：曹葆怡,女,汉族,1972年7月7日出生,住所地广州市东山区，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告曹葆怡信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的委托代理人罗玲玲到庭参加了诉讼。被告曹葆怡经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××71。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月10日，被告欠本金25923.72元、利息1964.59元、滞纳金1058.32元、手续费97.76元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金25923.72元、利息1964.59元、滞纳金1058.32元、手续费97.76元；以及自2020年2月11日起至欠款清偿之日止的利息（利息按欠款本息万分之五按日计算）；2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。诉讼过程中，原告明确滞纳金产生于2017年1月1日之后。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于滞纳金，根据2016年4月15日中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》之规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故原告主张被告支付2017年1月1日之后的滞纳金缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告曹葆怡在本判决生效之日起十日内清还欠款本金25923.72元、利息1964.59元、手续费97.76元给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行，并自2020年2月11日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费263元，由原告负担10元,被告负担253元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月八日书记员  潘宝欣梁倩
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7450号 申请执行人冯健，男，1983年10月4日出生，壮族，住广西横县。 被执行人梁彬，男，1969年12月23日出生，汉族，住南宁市青秀区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂01民终2825号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人梁彬的银行存款人民币及其它款项人民币1357012.79元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  骆巧瑜 二〇二〇年九月十一日 书记员  王 岩
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民申375号再审申请人（原审被告）郑州涌泉房地产经纪有限公司，住所地郑州市金水区南阳路301号院2号楼东6单元6层西户，统一社会信用代码91410105092109432J。负责人袁伟，董事长。委托代理人卜凯，河南知松律师事务所律师。委托代理人王**阳，河南知松律师事务所实习律师。被申请人（原审原告）吕浩鹏，男，汉族，1992年12月12日生，住址河南省新密市。被申请人（原审被告）徐琳，女，汉族，1977年12月5日生，住址郑州市金水区。再审申请人郑州涌泉房地产经纪有限公司因与被申请人吕浩鹏、徐琳房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）豫0105民初17695号民事判决书，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，郑州涌泉房地产经纪有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长 张 蕾审判员 简冬琼审判员 刘会娟二〇二〇年九月十六日书记员 刘 洁