成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初4692号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市沙湾支行，住所地：四川省成都市金牛区沙湾路71号。 负责人：陆健，行长。 委托诉讼代理人：但智勇，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄曦瑶，四川矩衡律师事务所律师。 被告：雷波，男，1981年9月6日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市沙湾支行（以下简称邮储银行沙湾支行）与被告雷波信用卡纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行沙湾支行的委托诉讼代理人但智勇、黄曦瑶到庭参加了诉讼，被告雷波经本院合法传唤，在法定的期限内，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邮储银行沙湾支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告给付2020年3月5日之前欠款共计13,303.7元（本金9,811元，利息、费用、违约金等3,492.07元）；被告给付原告2020年3月5日之后逾期利息、复利、费用，违约金按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》“以下简称合约”及章程的约定计算至本金清偿之日止；判令被告给付原告实现债权的律师代理费用2,000元；请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月22日，被告向原告申领中国邮政储蓄银行信用卡，亲笔签署申请文件，并申明本人已仔细阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守合约经审核，被告申请获取了原告批准并办理了额度10,000元的信用卡。被告领取信用卡后进行消费、还款，截至2020年3月5日拖欠逾期利息、复利、费用、违约金。原告多次向被告催收无果，被告未按章程、合约规定归还透支款已构成违约，原告根据双方约定，要求被告立即清偿全部透支款及逾期利息、费用等，为保护原告资金安全，维护自身合法权益，请依法支持原告的诉讼请求。 被告雷波未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据：原告营业信息、被告身份信息、《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》、《信用卡（个人卡）领用合约》、银行流水、邮政储蓄银行资产风险管控系统关于被告信用卡账户的交易明细、邮政储蓄银行资产催收记录、委托代理合同、电子回单、专用发票、《关于我行信用卡业务收费项目调整公告》等证据以及邮储银行沙湾支行当庭陈述在案佐证。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2013年8月22日，雷波向邮储银行沙湾支行提交《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》并签订了合约，主要载明：被告透支消费及圈存交易从交易入账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期，免息还款期的最长期限由原告在有关金融规章许可的范围内确定，被告在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果被告未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利；被告使用信用额度提取现金或转账的，被告需自交易入账日起按原告规定利率向原告支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按原告规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；被告签署本合同即表明接受全部收费项目和条件，须按原告确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、滞纳金及其他费用等，原告有权根据业务发展和市场情况调整费率，并在按相关规定履行法定手续和告知义务后执行；被告超过到期还款日未偿还最低还款的，视为违约行为，在此情况下，原告有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款，原告因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担；原告有权依据国家有关规定及业务需要对《章程》、信用卡收费项目及标准、信用卡使用指南、产品权益及服务规则进行调整，通过甲方网站对外公告后执行并适用于本合约，无需另行通知乙方，如有需要，原告将在公告前报经有关金融监管部门核准或备案，信用卡的所有收费项目及标准，均以原告最新公告为准。在《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》尾部，雷波签字承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，雷波在主卡申请人处签名。雷波使用信用卡进行了消费。邮储银行沙湾支行提供的资产风险管控系统截屏表明截止2020年9月8日雷波欠款本金9,811元，利息1,217.2元，快递服务费用20元，违约金主张1,484.99元。 另查明，2016年9月30日在中国邮政储蓄银行官方网站发布的《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》，公告载明：2017年1月1日起，我行针对信用卡业务滞纳金、违约金收费项目调整如下：一、收费调解对象：我行所有信用卡客户；二、收费调整内容：1．取消我行信用卡持卡人滞纳金收费项目，2．增加我行信用卡持卡人违约金收费项目，收费内容是“因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金”，收费标准是“最低还款额未还部分的5%”。 又查明，2020年2月17日，邮政储蓄沙湾支行与四川矩衡律师事务所签订了《委托代理合同》，约定邮政储蓄沙湾支行委托矩衡律所代理蔡小华等14人信用卡纠纷14案，每件代理费2,000元，共计28,000元。四川矩衡律师事务所出具了相应发票，邮政储蓄银行通过银行转账的方式支付了28,000元。 本院认为，雷波向邮储银行沙湾支行申领信用卡，邮储银行沙湾支行经审查后与雷波签订合约并核发信用卡，双方依法成立信用卡法律关系。合约系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的相关规定，应认定合法有效，双方均应依约履行。雷波作为信用卡领用人，在信用卡发生透支后，应当及时归还透支本金。雷波未按约归还欠款本息的行为构成违约，应当承担相应法律责任。结合庭审查明的事实，截止2020年9月8日，雷波尚欠邮储银行沙湾支行欠款本金9,811元，利息1,217.2元，快递服务费用20元，对于邮储银行沙湾支行该项诉讼请求，本院予以支持。关于邮储银行沙湾支行主张的违约金的问题，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”，该通知系中国人民银行要求各商业银行从2017年1月1日起信用卡不得再收取滞纳金，可收取违约金，本案中，原告在其网页上公告将原滞纳金变更为违约金，通过其官网发布《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》，将“贷记卡滞纳金”变更为“信用卡违约金”予以公示，符合双方合同约定，且收费标准并未提高，也未超出雷波在签署合约时能预见的责任范围，雷波也并未就原告收费项目变更主动终止服务，解除合同，故根据合约的约定违约金收费标准是“最低还款额未还部分的5%”，邮储银行沙湾支行主张雷波应按合同约定承担相应的违约责任截止2020年9月8日的违约金1,484.99元。原告还主张雷波自2020年9月8日后利息、费用按照合约的约定计算至本金清偿之日止，本院依法予以支持，但案涉利息为日利率万分之五已符合邮储银行沙湾支行的损失赔偿额，再结合案涉违约金的计算方式将过分高于雷波造成的损失，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，结合本案的实际情况，案涉利息、违约金相加以不超过年利率24%为限。关于邮储银行沙湾支行要求雷波承担邮储银行沙湾支行律师费2,000元的诉求，不违反案涉合同与法律的规定，并提供相应的证据予以证明，本院对该项诉求予以支持。被告雷波未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对原告邮储银行沙湾支行所举证据质证和抗辩的权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、雷波于本判决生效后十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市沙湾支行归还截止2020年9月8日前欠款本金9,811元、快递服务费用20元及利息、违约金【截止2020年9月8日利息1,217.2元，违约金1,484.99元，并以未归还本金为基数自2020年9月8日后至实际清偿之日止按日利率万分之五计收利息、每月按最低还款额未还部分的5%计收违约金，利息、违约金按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及章程的约定计算至本金清偿之日止】；上述利息、违约金（不得计收利息）相加计算的总额以不超过年利率24%为限； 二、雷波于本判决生效后十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市沙湾支行支付其实现债权的律师代理费用2,000元： 三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市沙湾支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费92元，公告费52元，两项合计144元由雷波负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张书恒 二〇二〇年九月十六日 书记员  胡晋尧