内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事判决书（2020）内0303民初755号原告：刘宏伟，男，1975年10月13日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海南区公乌素镇。委托诉讼代理人：刘洁，女，1972年1月17日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海南区公乌素镇。委托诉讼代理人：党二祥，乌海市海南区公乌素镇法律服务所法律工作者。被告：神木市汇峰地质灾害治理有限公司，住所地陕西省榆林市神木市大柳塔镇前柳塔村。法定代表人：蒋磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵媛，内蒙古京蒙律师事务所律师。原告刘宏伟与被告神木市汇峰地质灾害治理有限公司（以下简称汇峰公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宏伟、委托诉讼代理人刘洁、党二祥，被告汇峰公司的委托诉讼代理人赵媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宏伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告洒水车租赁费51200元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月13日至8月15日期间被告租赁原告洒水车，共计租赁费55200元，被告已支付了4000元，被告于2014年9月6日给原告出具一张欠条，尚欠原告租赁费51200元，经原告多次催要未果，诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告汇峰公司辩称：不同意原告的诉讼请求和事实理由。一、原被告之间无租赁合同关系。2012年9月30日，汇峰公司将“苏家壕煤矿灾害治理二期工程”，即欠条中写的工程全部承包给了上海盛强投资管理有限责任公司(以下简称盛强公司)，并签署了《苏家豪煤矿土石方剥离等工程承包协议》。此后“苏家壕煤矿灾害治理二期工程”项目实际由盛强公司运营。因此汇峰公司不可能在该过程中为“苏家壕煤矿灾害治理二期工程”与他人建立合同关系。并且，该欠条显示的经办人林远为盛强公司的负责人，由此可以证明即使案涉租赁合同真实，当事人也是盛强公司，而非被告。因此，被告与原告之间不存在租赁合同关系，被告不是本案的适格被告。原告提供的欠条不是林远本人书写的，且加盖的印章系伪造的。二、被答辩人起诉超过诉讼时效。即使欠条印章真实，欠条显示其向租赁人主张权利是2014年9月6日，根据《民法通则》第一百三十五条的规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”因此，被答辩人应当在2016年9月6日之前主张权利，而其在2020年8月11日提起本案诉讼，超过诉讼时效已近4年。因此，其提起本案诉讼已超过诉讼时效，丧失胜诉权。本院经审理认定事实如下：2014年5月13日至8月15日期间被告租赁原告洒水车，租赁费共计为55200元，被告已支付了4000元，尚欠原告租赁费51200元，被告汇峰公司苏家壕煤矿灾害治理二期工程项目部负责人林远于2014年9月6日给原告出具欠条一份，内容为“苏家壕煤矿综合项目二期工程现欠刘宏伟洒水车租赁费（时间5.13-8.15止）共55200元，已借支4000元，尚欠刘宏伟人民币伍万壹仟贰佰元，税票未开具。特此证明，经手人：林远”，并在欠条上加盖了汇峰公司财务专用章。之后该项目部因各种原因停产，原告通过电话方式多次向该公司项目部下属承包人吴仁立和业务介绍人，也是该项目部下属工作人员陈义平索要欠款，均答复待项目部恢复正常生产后即付款。直至原告了解到，该公司目前已恢复生产，被告仍未付款，原告遂诉至法院。另查明，2012年9月30日，内蒙古建鑫实业有限公司（以下简称建鑫公司）与盛强公司签订《苏家壕煤矿土石方剥离等工程承包协议》，约定建鑫公司合法取得伊泰集团苏家壕煤矿灾害治理二期工程的开采经营权，为便于经营管理，建鑫公司将苏家壕煤矿的土石方剥离等工程发包给盛强公司，建鑫公司负责苏家壕煤矿的合法开采手续，矿区道路、排土场、煤场、生活区、机械维修房、磅房、油站、运煤车停车场等征地、搬迁补偿和开工手续及费用等，对协议项下整个工程进行监督管理，负责提供煤管票及各种票据；盛强公司则按照建鑫公司与伊泰集团签订的协议和相关纪要、本协议约定的内容进行生产经营，服从建鑫公司、伊泰集团对整个煤矿的生产经营管理，按约定或规定支付承包费及其他费用，盛强公司承包后以建鑫公司名义从事生产经营活动中，可以提出生产销售方案经建鑫公司同意后实施，盛强公司并按照建鑫公司与伊泰集团协议及会议纪要确定的内容缴纳资源补偿费、安全生产管理费及回填后的复垦绿化费用，协议并明确本协议项下工程分为第一期、第二期。2012年11月12日，苏慧设立一人公司即汇峰公司，并将《苏家壕煤矿土石方剥离等工程承包协议》的建鑫公司一方变更为汇峰公司。2012年11月9日，苏家壕煤矿与汇峰公司签订《神木县苏家壕煤矿灾害治理二期工程合作协议书》，就苏家壕煤矿灾害治理二期工程范围内的剥离、环保、复垦、绿化等工程项目进行合作，苏家壕煤矿以项目范围内煤炭资源及合法证照作为投入，汇峰公司以资金、技术力量作为投入，在苏家壕煤矿的直接管控下，汇峰公司组织实施灾害治理工程并向苏家壕煤矿缴纳矿产资源补偿费、安全生产管理费和保证金，苏家壕煤矿并监督汇峰公司按照协议履行义务；并约定苏家壕煤矿所属灾害治理项目办对汇峰公司进行直接管理。再查明，被告在本案庭审中认可被告汇峰公司在2012年将案涉工程承包给上海盛强公司，之后上海盛强公司找了四个施工队对案涉工程进行土方剥离。四个施工队分别为徐贤明、徐海良、陈振龙、吴仁立四人所带领的施工队。还查明，汇峰公司目前尚持有正在使用，并未作废销毁的二枚“神木市汇峰地质灾害治理有限公司财务专用章”和一枚“神木县汇峰地质灾害治理有限公司财务专用章”。以上事实有庭审笔录、原告提供的欠条原件一份、要账通话录音、被告汇峰公司提供的《关于上海盛强公司将苏家壕煤矿分包四个施工队及汇峰公司财务印章刻印时间的情况说明》、《印章鉴定申请书》及相关检材、衢州市中级人民法院做出的（2019）浙08民终182号民事判决书复印件一份在案为凭、予以佐证。本院认为，合法的租赁合同关系应当受法律保护，合同应当依约履行，债务应当清偿。被告汇峰公司租赁原告刘宏伟洒水车，欠原告租赁费，并出具了欠条，未及时履行付款义务是引发本案纠纷的根本原因。原告刘宏伟要求被告汇峰公司支付洒水车租赁费51200元的主张，属合理请求，本院予以支持。被告汇峰公司辩称原、被告之间无租赁合同关系的主张，因汇峰公司（原建鑫公司）在与盛强公司签订《苏家壕煤矿土石方剥离等工程承句协议》中曾约定“盛强公司承包后以建鑫公司名义从事生产经营活动中，可以提出生产销售方案经建鑫公司同意后实施，盛强公司并按照建鑫公司与伊泰集团协议及会议纪要确定的内容缴纳资源补偿费、安全生产管理费及回填后的复垦绿化费用。”根据其约定，可证实建鑫公司更名汇峰公司后，盛强公司在承包期内以汇峰公司名义对外发生业务往来，是得到汇峰公司授权。汇峰公司未向本院提供合法、有效证据证实在此期间，曾阻止盛强公司以汇峰公司对外发生业务往来；也未向法庭提供证据证实，盛强公司以汇峰公司名义与原告发生业务往来时，汇峰公司曾终止了其授权行为。综上，本案中盛强公司以汇峰公司名义租赁原告洒水车，并以汇峰公司名义出具欠条的行为，原告刘宏伟有合理理由相信盛强公司以汇峰公司名义出具欠条的行为即是汇峰公司的行为，故此被告该主张，本院不予支持。被告汇峰公司辩称原告的起诉已过诉讼时效的主张，因原告已提供证据证实原告向被告方相关人员主张权利，只是被告方人员以恢复生产后付款为由要求延期付款，原告亦同意，其行为构成了诉讼时效中断的法律效果，且被告给原告出具的欠条并未约定付款期限，原告的主张未过诉讼时效，故此被告该主张，本院不予支持。被告汇峰公司向本院申请对原告提供的欠条上印章财务专用章进行司法鉴定的主张，因被告公司目前同时持有二枚“神木市汇峰地质灾害治理有限公司财务专用章”和一枚“神木县汇峰地质灾害治理有限公司财务专用章”，未严格按照《中华人民共和国印章管理办法》相关规定使用和管理印章。即使鉴定后原告提供的证据上的财务专用章与此三枚印章不同，鉴于被告公司同时存在三枚财务专用章，无法合理排除被告公司还存在其他相同印章的情形。同时，无论欠条上印章是否真伪，均无法否认盛强公司以汇峰公司名义向原告租赁洒水车，未付租赁费的法律事实。故此被告要求对欠条上印章真伪进行鉴定的申请，本院不予支持。至于盛强公司以汇峰公司名义对外发生业务，汇峰公司认为给其造成损失，汇峰公司可另案提起诉讼予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十三条第一款第五项、第一百二十一条第一款、《中华人民共和国印章管理办法》第三条第二款、第十一条、第十三条、第十五条之规定，判决如下：被告神木市汇峰地质灾害治理有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘宏伟租赁费51200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元，因适用简易程序审理，减半收取540元，由被告神木市汇峰地质灾害治理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不自动履行时，享有权利的一方当事人可在两年内向本院申请执行。申请执行的期限届满后，享有权利的一方当事人未提出执行申请，视为其自动放弃申请执行的权利。审判员 吴雪峰 二〇二〇年九月二十二日书记员 沈惠良