西藏自治区阿里地区中级人民法院民事判决书（2020）藏25民终67号上诉人（原审被告）：陕西省中业交通建筑工程有限公司，住所地陕西省西咸新区沣西新城西部云谷一期12#(E1)楼三层。法定代表人：崔姗姗。 委托诉讼代理人：王冬，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：马彦文，男，1978年1月30日出生，东乡族，现住西藏自治区。被上诉人（原审被告）：欧珠，男，1980年5月11日出生，藏族，住址西藏日喀则市。上诉人陕西省中业交通建筑工程有限公司（以下简称陕西中业公司）因与被上诉人马彦文、欧珠买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区措勤县人民法院（2019）藏2527民初51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陕西中业公司委托诉讼代理人王冬到庭参加诉讼，被上诉人马彦文经本院准许通过互联网法庭参加诉讼,被上诉人欧珠经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陕西中业公司上诉请求：一、依法改判（2019）藏2527民初51号民事判决书第一项，驳回马彦文的诉讼请求，或发回重审；二、本案一、二审案件受理费由马彦文承担。事实与理由：1.陕西中业公司与马彦文之间并无合同关系。根据合同相对性原则，马彦文不应向陕西中业公司主张权利。一审法院随意突破合同相对性原则，认定陕西中业公司承担付款责任，无法律依据；2.一审法院遗漏了必要的诉讼参加人，陕西中业公司中标后将案涉工程承包给了日加、嘎多、泽吴三人，该三人又将工程承包于欧珠、伦珠，一审法院亦认定了上述事实，则日加、嘎多、泽吴三人应当作为诉讼参加人参与到本案中，否则本案的基本事实无法查明。一审法院未依法追加日加、嘎多、泽吴三人，属程序违法，本案应当发回重审；3.马彦文在起诉状中陈述的事实、理由与客观事实不符。陕西中业公司已将工程款、民工工资、材料款等全部款项足额支付，并有付款的转账凭证及日加等三人和欧珠、伦珠的承诺书佐证；4.马彦文提供的“欠条”，并非陕西中业公司出具，与该公司无关。综上，恳请二审法院在查明案件事实的基础上对一审判决进行纠正并予以改判或发回重审。马彦文答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉,维持原判。马彦文向一审法院起诉请求：1.陕西中业公司、欧珠向其支付钢筋欠款61493元及利息56100元；2.陕西中业公司、欧珠承担本案案件受理费。事实和理由：陕西中业公司、欧珠工地防洪工程。2018年10月12日至2018年10月23日欧珠从其销售部购买钢筋35.96吨，总钢筋欠款为141493元（其中2018年10月12日已付钢筋款7万，后期又现金已付钢筋款1万），尚欠钢筋款61493元及利息56100元，并出具一份欠条。后经多次催要无果，诉诸法院。 一审法院认定事实：2017年11月6日发包方阿里地区水利局与承包方陕西中业公司签订吃阿玖工程项目施工合同，合同价为16122386.61元。2017年9月1日陕西中业公司西藏分公司代理人王阁与嘎多、日加、泽吴三人签订吃阿玖工程项目《协议书》，将吃阿玖项目内部转包给嘎多、日加、泽吴三人建设施工，合同价为16122386.61元。2018年4月2日，嘎多、日加、泽吴、嘎加四人与欧珠、伦珠签订吃阿玖工程项目《劳务协议书》，再次转包给欧珠、伦珠，合同价为800万元。2019年3月因吃阿玖工程拖欠民工工资，民工上访，之后施工方负责人与民工代表12人之间签订了《工程材料款付款协议书》，协议书上签有施工方负责人张建周和民工方代表12人（包括吃阿玖工地上的其他民工）姓名。施工方负责人张建周答应“吃阿玖工程拖欠款经施工方认真复核后于2019年7月31日前结清”。2019年9月6日、29日，一审法院主持协调并制作谈话笔录，陕西中业公司董事长丈夫张共和承诺“实实在在在工地上干活的民工，不会欠一分钱，公司派人复核拖欠工程款后支付”。至今未提供任何复核材料，也未按照《工程材料款付款协议书》《谈话笔录》承诺向马彦文支付货款。于2018年10月12日至2018年10月23日欧珠从马彦文销售部购买钢筋35.96吨，总钢筋欠款为141493元（其中2018年10月12日已付钢筋款7万，后期又现金已付钢筋款1万），尚欠钢筋款61493元及利息56100元，并向马彦文出具一份欠条，此后马彦文多次向陕西中业公司、欧珠主张钢筋款，陕西中业公司、欧珠以各种理由拒不支付，故诉至法院。 一审法院认为，本案的争议焦点为陕西中业公司、欧珠是否承担马彦文的材料款61493元、利息及案件受理费。在本案纠纷中马彦文与欧珠之间的欠条，是在双方平等自愿协商的基础上出具的欠条，系双方的真实意思表示，且未违反法律法规相关规定，马彦文与欧珠，对欠条内容均无异议，该欠条合法有效，合同相对性而言，双方的买卖关系成立，予以确认。陕西中业公司虽与马彦文不存在直接的权利义务关系，但陕西中业公司明知《中华人民共和国建筑法》第二十八条关于“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”，以及《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款关于“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解后以分包的名义分别转包给不具备相应资质条件的单位”的强制性规定，认定上述转包合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效合同自始至终没有法律约束力。但陕西中业公司仍然以内部转包的方式将吃阿玖工程项目由不具备相应资质条件的嘎多、日加、泽吴三人建设施工，上三人再次转包给不具备相应资质条件的欧珠、伦珠建设施工，故内部层层转包合同属于无效合同。依据《工程材料款付款协议书》《谈话笔录》认定，陕西中业公司西藏分公司负责人张建周和陕西中业公司董事长丈夫张共和的行为属于代理行为。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。欧珠拖欠马彦文的材料款行为虽无陕西中业公司的授权，但张建周、张共和的行为依法属于代理行为，故陕西中业公司应当承担民事责任。欧珠因吃阿玖工程项目而对外签订的材料款承担连带清偿责任。利息标准经马彦文与欧珠双方协商同意（自起诉之日起至工程款付清之日止按照银行贷款利率计算）。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算予以确认。综上所述，马彦文请求陕西中业公司、欧珠支付材料款61493元、利息及案件受理费的事实清楚、证据确实、充分、于法有据予以支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条、第二百七十二条第二款、《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，判决：一、陕西省中业交通建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向马彦文支付材料款61493元、案件受理费及利息（利息自起诉之日起至工程款付清之日止同期银行贷款利率计算）；二、欧珠对上述款项承担连带清偿责任。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明, 马彦文经营的陇顺建材经销部系个体工商户，马彦文以其个人名义提起诉讼。 本院查明的其它事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，欧珠因施工需要同马彦文达成钢材买卖协议，该协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，法律应当予以保护。欧珠在购买马彦文的钢材后，尚有61493元货款未付，现马彦文要求欧珠支付该款，符合法律规定，本院予以支持。欧珠未按约定支付货款，已构成违约。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，欧珠应按照中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率向马彦文支付逾期利息。关于马彦文主张陕西中业公司对上述款项承担支付义务的问题。本案中，马彦文与陕西中业公司并不存在直接债权债务关系，而马彦文以陕西中业公司同案外的其他债权人签订的《工程材料款付款协议》作为依据，主张陕西中业公司对货款承担支付义务，但该协议中并无马彦文的签字确认，亦无陕西中业公司对马彦文欠付案涉款项的内容，该协议与本案待证事实无关联性。故，马彦文以“协议”作为依据向陕西中业公司主张货款，无事实和法律依据。陕西中业公司该项上诉请求成立，本院予以支持。一审法院对此基本事实认定错误，本院予以纠正。关于陕西中业公司认为应当追加日加、嘎多、泽吴为本案当事人的问题。因日加等人与马彦文不具有直接的权利义务关系，追加日加等人为当事人无法律和事实依据。本案中，个体工商户营业执照登记的经营者与实际经营者均是马彦文，马彦文有权以个人名义向人民法院提起诉讼。因此，陕西中业公司的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，陕西中业公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销西藏自治区措勤县人民法院（2019）藏2527民初51号民事判决；二、被上诉人欧珠于本判决生效之日起十日内向被上诉人马彦文支付钢材款61493元及逾期利息（按照中国人民银行发布的同期同档次贷款基准计算利率，从2019年11月15日起计算至货款清偿之日）；三、驳回上诉人陕西省中业交通建筑工程有限公司其他上诉请求；四、驳回被上诉人马彦文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2651.86元,二审案件受理费2651.86元，共计5303.72元，由被上诉人欧珠负担3303.72元，由被上诉人马彦文负担2000元。本判决为终审判决。审 判 长 赵 宇 彦审 判 员 王 文 静审 判 员 措 果二〇二〇年九月十六日书 记 员 吴 霜