湖南省宁远县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1126民初245号原告：湖南宁远农村商业银行股份有限公司。地址：宁远县东溪街道泠江东路66号。法定代表人：朱春华，董事长。委托诉讼代理人：蒋顺先，宁远县法律援助中心律师（一般代理）。被告：陈富德，男，1966年1月7日出生，汉族，湖南省宁远县人。被告：刘三云，女，1967年10月1日出生，汉族，湖南省宁远县人。二被告共同的委托诉讼代理人：陈艺，男，1988年5月12日出生，汉族，湖南省宁远县人。系被告陈富德、刘三云之子（一般代理）。原告湖南宁远农村商业银行股份有限公司诉被告陈富德、刘三云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖南宁远农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人蒋顺先，被告陈富德、刘三云及二被告共同的委托诉讼代理人陈艺到庭参加诉讼。庭审后，被告陈富德、刘三云申请对借条中的“借款人”签名笔迹鉴定。本案现已审理终结。原告湖南宁远农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金348940元、并计算至实际还款日的借款利息和罚息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告陈富德、刘三云系夫妻关系。被告陈富德于1994年11月1日向原告贷款12笔，贷款本金合计为250640元；被告刘三云从1994年至2005年期间共向原告贷款5笔，贷款本金合计为98300元。二被告合计贷款17笔共计人民币348940元。双方约定了借款利息、还款期限等。贷款到期后，原告信贷员一直向二被告催讨，但二被告一直拖延，至今未偿还约定借款本息。据此，原告为维护自己的合法权益，具状起诉，请求依法判决。被告陈富德、刘三云辩称，一、原告所诉明显与客观事实不符，缺乏事实依据。答辩人与原告并不存在金融借款合同关系，原告在诉状中陈述的事实及提供借款借据都与客观事实不符，主要表现在如下几个方面:1、原告在诉状中称答辩人陈富德于1994年11月1日向原告贷款12笔，贷款金额合计250640元，但原告提供的放款凭证中1994年11月1日只有一笔且金额为40000元，贷款笔数和金额与事实均不相符。2、原告提供的1994年11月1日放款借据上的借款人并不是答辩人陈富德，且只有伪造的印章，尤其是没有答辩人的签字和手印，并不能证明答辩人陈富德向原告借款人民币40000元的事实，原告提供的1994年11月借款人民币34000元给答辩人刘三云的放款借据，也只有伪造的印章，没有答辩人刘三云的签字和手印，同样不能证明答辩人刘三云向原告借款人民币34000元的事实，原告提供的1994年11月2日借款9900元的贷款借据、1995年12月25日借款17500元的贷款借据都存在同样的与事实不符的情况，都不能证明答辩人向原告借款的事实。3、原告提供的所谓的“证据”，被告1994年、1995年有多笔借款逾期没有偿还的情况下，还多次借款给答辩人，即违反银行监管机构规定，也不符合常理。4、原告提供的有关利息转贷的借款借据均属伪造的，与客观事实不符。答辩人并不存在向原告借款的事实，那么就更不可能存在所谓的利息和利息转贷的事实。同时，原告提供的借款借据上的签名并不是答辩人本人的签字，有的签字笔迹各不相同，且有些借款借据上只有印章，并没有答辩人的签字及手印，尤其是连印章的大小规格也各不相同均不符合证据要求的“三性”原则，都不能证明答辩人向原告借款并利息转贷的事实。二、原告出具的何泽贵证人证言中，何泽贵提到每年都催收了贷款，一直到2016年起诉。但原告证据材料中并没有提供每年催款的记录，且第一次起诉时间为2015年，与客观事实不符。原告出具的郑林春证人证言中1996年3月到1997年4月在桐木漯信用社工作期间曾为上龙盘陈富德办理了3笔共计43000元贷款手续，但原告提供的放款凭证中只有2笔经办人为郑林春，且金额只有23000元，与证人证言不相符。二人均为农村商业银行股份有限公司工作人员其提供的证人证言真实性存疑，应不予采纳。三、陈廷武所出证人证言是原告农村商业银行股份有限公司工作人员让其按原告的意图所写，其作出的对答辩人不利的证言，证人未出庭作证，真实性、合法性均存疑，不能认定有借款的事实。四、陈劲松从未到过答辩人家中催款，更不清楚借款之事。五、原告在2015年庭审中提出笔迹鉴定，后撤诉，此次在无新的证据的情况下，法庭应不予受理。六、原告的诉请已经超过诉讼时效，已经丧失胜诉权，恳请人民法院依法驳回原告的诉请。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，提供的证据不真实、不合法，恳请法庭依法查明事实，公正裁决，依法驳回原告对答辩人的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的5号证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告湖南宁远农村商业银行股份有限公司提交的1号证据中1994年11月1日被告陈富德出具了借款4万元的借据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；1号证据中其余11分借据与原告诉称“被告陈富德于1994年11月1日原告贷款12笔”的事实不符，本院不予采信；2号证据中2004年5月8日“刘三云”出具的借款27600元的借据，经湖南正宏司法鉴定中心鉴定该签名非被告刘三云本人所签，该份证据不符合证据的真实性，本院不予采信；2号证据中1996年12月4日、2000年3月20日、1994年11月1日、2005年9月20日出具的四份借据符合证据的真实系、合法性、关联性，本院予以采信；3号、4号证据本院对原告向被告催讨借款的事实予以确认，但对通知书、证明中载明的贷款金额以采信的借款借据为准；6号证据不足以达到被告的证明目的，本院不予采信。被告陈富德、刘三云提交的1号证据，与本案无关，本院不予采信。另被告陈富德、刘三云向本院申请笔迹鉴定，湖南省正宏司法鉴定中心于2020年8月5日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：2004年5月8日、编号“NO.0134491”的《全国农村信用合作社借款借据》上“借款方”一栏中“刘三云”签名字迹与样本“刘三云”签名字迹不是同一人所写，对该司法鉴定意见书原、被告双方质证均无异议，经本院审查，该司法鉴定意见书符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：被告陈富德、刘三云系夫妻关系。1994年11月1日被告陈富德向原告借款40000元，双方签订了借款合同即放款借据，并约定借期6个月，即1995年5月30日到期，月利率为1.8%。被告刘三云于1994年11月1日向原告借款34000元，双方签订了借款合同即放款借据，并约定借期6个月，即1995年5月30日到期，月利率为1.8%；于1996年12月4日向原告借款20000元，双方签订了借款合同即放款借据，并约定借款于1997年3月25日到期，月利率为1.65%；于2000年3月20日向原告借款9700元，签订了借款合同即借款借据，并约定借期6个月，即2000年9月20日到期，月利率为0.765%；于2005年9月20日向原告借款7000元，签订了借款合同即贷款借据，并约定借期12个月，即2006年9月20日到期，月利率为0.75%；被告刘三云以上共计借款70700元。以上借款到期后，原告多次向被告催讨借款本息未果，遂向本院提起诉讼。另查明，原告湖南宁远农村商业银行股份有限公司原为宁远县农村信用合作联社，2015年12月16日宁远县农村信用合作联社变更为湖南宁远农村商业银行股份有限公司。被告陈富德虽申请了笔迹鉴定，但在规定的时间未向本院交纳鉴定费，视为自动放弃鉴定；被告刘三云向本院申请笔迹鉴定，为此花费鉴定费2000元。本院认为，宁远县农村信用合作联社现已变更为湖南宁远农村商业银行股份有限公司，宁远县农村信用合作联社原享有的权利和应承担的义务由原告湖南宁远农村商业银行股份有限公司继受。本案系金融借款合同纠纷，被告陈富德1994年11月1日向原告借款40000元，约定了借款期限及利率，双方约定的利率亦符合法律规定，被告陈富德依约负有偿还原告借款本息的义务。现借款到期，被告陈富德未偿还借款本息，故对原告要求被告陈富德偿还借款本金40000元并按月利率1.8%支付借款从1994年11月1日起的利息的诉讼请求，本院予以支持。另原告诉称被告另外的11笔借款，因其提供的证据与其在诉状上的陈述相互矛盾，本院在本案中对此不予支持，原告就另外的11笔借款可另行主张权利；对被告陈富德认为该1994年11月1日的借款借据并非其本人签字盖章的抗辩理由，因其未提供证据予以证实，且其本人签名的借款借据也放弃了笔迹鉴定，本院对此抗辩理由不予采纳。被告刘三云于1996年12月4日、2000年3月20日、1994年11月1日、2005年9月20日共向原告借款70700元，均约定了借款期限及利率，双方约定的利率亦符合法律规定，被告刘三云依约负有偿还原告借款本息的义务。现借款到期，被告陈富德未偿还借款本息，故对原告要求被告陈富德偿还借款本金70700元并按约定利率分别支付借款从借款之日起的利息的诉讼请求，本院予以支持。对原告诉请要求被告刘三云偿还2004年5月8日的27600元借款的诉讼请求，因该借款凭证经司法鉴定确认其借款人签名并非被告刘三云本人所签，故对诉讼请求本院不予支持。被告刘三云认为只要确认一张借款凭证非其本人所签，就能推断所有的借款凭证均非其本人所签的抗辩理由，于法无据，本院不予采纳。另对原告要求被告陈富德、刘三云共同偿还上述债务的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释法释（2017）4号》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”,原告未提供证据证明上述借款系用于二被告夫妻共同生活、生产经营或基于二被告夫妻双方共同意思表示，故对该诉讼请求，本院不予支持。关于二被告申请笔迹鉴定所花费鉴定费2000元，本院根据鉴定结论认为该鉴定费应由原告负担。另被告陈富德、刘三云要求原告承担因申请笔迹鉴定花费的油费200元、过路费66元、停车费10元的抗辩理由，于法无据，本院不予采纳。关于诉讼时效的问题，二被告借款后，原告向二被告发放贷款的经手人和责任人一直在向二被告催讨，宁远县政府及各乡镇对于原告的不良贷款亦专门成立了不良贷款清收小组，因二被告还款能力有限，催收效果不佳，故本院对二被告关于诉讼时效的抗辩理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告陈富德在本判决生效之日起十日内偿还原告湖南宁远农村商业银行股份有限公司借款本金40000元及利息（利息以借款本金40000元为基数，从1994年11月1日起按月利率1.8%计算至借款清偿完毕之日止）；二、由被告刘三云在本判决生效之日起十日内偿还原告湖南宁远农村商业银行股份有限公司借款本金70700元及利息（利息分别以借款本金34000元为基数，从1994年11月1日起按月利率1.8%计算至借款清偿完毕之日止；以借款本金20000元为基数，从1996年12月4日起按月利率1.65%计算至借款清偿完毕之日止；以借款本金9700元为基数，从2000年3月20日起按月利率0.765%计算至借款清偿完毕之日止；以借款本金7000元为基数，从2005年9月20日起按月利率0.75%计算至借款清偿完毕之日止。）；三、驳回湖南宁远农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6534元，由原告湖南宁远农村商业银行股份有限公司负担4461元，被告陈富德、刘三云负担2073元；司法鉴定费2000元，由原告湖南宁远农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长 欧阳运华人民陪审员 刘 志 军人民陪审员 江 为 民二〇二〇年九月二日法官 助理 李  伟书 记 员 万  婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。