广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初39340号原告：黄贵洲，男，1971年5月14日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：陈俊茂，系广东金领律师事务所律师。被告：武汉市江夏区铁投小额贷款有限责任公司，住所地湖北省武汉市江夏区经济开发区大桥新区大桥村江郡华府5栋1层10室，统一社会信用代码91420115081951827L。委托诉讼代理人：洪顺锤，系广东圣和胜律师事务所律师。被告：邱茂期，男，1981年3月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。第三人：邱茂国，男，1970年6月27日出生，汉族，住广东省广州市天河区。第三人：蔡婉琪，女，1985年9月11日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告黄贵洲与被告武汉市江夏区铁投小额贷款有限责任公司(以下简称铁投公司)、邱茂期、第三人邱茂国、蔡婉琪执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对案件进行了审理。原告黄贵洲的委托诉讼代理人陈俊茂，被告铁投公司的委托诉讼代理人洪顺锤到庭参加了诉讼，被告邱茂期、第三人邱茂国、蔡婉琪经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄贵洲起诉请求判令：一、确认×××B2259号车位（现价值20万元）的所有权归黄贵洲所有，并判令将该车位登记过户到黄贵洲名下；二、请求法院立即中止（2018）粤0106执10914号案的执行；三、请求法院立即停止并撤销对B2259号车位的查封、拍卖等执行措施；四、本案的案件受理费由被告铁投公司承担。事实与理由：黄贵洲因对铁投公司与邱茂国、邱茂期、蔡婉琪借款合同纠纷执行一案【执行案号：（2018）粤0106执10914号】的执行标的×××的B2259号车位（以下简称B2259号车位）提出执行异议，广州市天河区人民法院作出（2019）粵0106执异967号《执行裁定书》，裁定驳回黄贵洲的异议请求。黄贵洲对该《执行裁定书》不服，现依法提起执行异议之诉。一、在案涉车位被查封前，原告与邱茂期已经就案涉车位签订了车位买卖合同、支付了全部转让款。2018年3月1日，原告与邱茂期签订《协议书》，协议书的内容很明确，即是确认邱茂期等人尚欠原告2270.07万元。其中邱茂期以其所有的案涉B2259号车位作价40万元转让给原告，同时还约定房款支付、车位交付、过户时间及税费负担等。《协议书》具备了车位买卖合同全部的主要条款内容。而案涉车位被首次查封的时间是2018年6月20日，时间是在原告与邱茂期签订车位买卖合同之后。故本案中，在案涉车位被查封前，原告已经与邱茂期就案涉车位签订了买卖合同、支付了全部转让款。二、原告在人民法院查封之前已合法占有该不动产。因案涉车位所属的房屋是由邱茂期家人在居住，要在买卖关系确定后就即刻要求邱茂期搬出房屋、车位客观上无法做到，而且也不近乎人情，所以双方才在《协议书》第三条约定“自2018年3月21日起，上述2套、2个车位的所有权归甲方所有，并视同当日已交付甲方占有和使用，乙方对此无异议。”该约定是“占有改定”，占有改定也是占有的一种方式。同时，案涉车位的不动产权证交付给原告也是实体权利的交付。因此，原告在案涉车位被查封之前已经占有车位。三、案涉车位未办理过户登记并非原告的原因。在《协议书》签订后，原告要求邱茂期办理车位的过户手续，但是当时邱茂期称其需先办理涂销抵押登记后才能过户，故原告与邱茂期才约定最迟于2018年11月30日前办理产权过户登记。但是，在原告等待邱茂期办理车位过户登记的过程中，案涉车位就人民法院予以查封、轮候，导致后续原告要办理过户登记存在重重障碍，原告如何再催促办理过户手续已经没用。并且在案涉车位转让给原告之后，很快被人民法院进行查封，时间间隔很短，也不存在原告怠于履行催促义务。因此，案涉车位未办理过户登记并非因原告的原因。综上，在人民法院查封案涉车位之前，原告已经确立买卖合同关系及付清全部购房款，并且在人民法院查封之前已经合法占有该车位，未办理过户登记并非因原告的原因，故根据《最高院关于人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条“金钱债务执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，案涉车位的所有权归属于原告，人民法院应当排除对案涉车位的查封、拍卖等措施，原告的诉讼请求有事实与法律依据，依法应当予以支持。三、黄贵洲是上述B2259号车位的所有权人，法院对属于黄贵洲所有的财产进行查封、拍卖，存在重大执行错误，属于严重违法，法院应当中止（2018）粤0106执10914号案的执行，并立即撤销对该车位的查封、拍卖等执行措施。综上所述，黄贵洲对执行标的B2259号车位享有足以排除强制执行的民事权益，为维护黄贵洲的合法权益，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条规定，特向贵院提出执行异议之诉，请贵院依法判决。被告铁投公司辩称：一、黄贵洲与邱茂期之间实为借贷关系，并非涉案车位买卖合同的法律关系，涉案《协议书》实质上是作为债权的担保而存在，黄贵洲请求取得涉案车位所有权的主张，没有事实和法律依据，也损害了其他债权人的公平受偿权。《协议书》是为解决黄贵洲与邱茂国、邱茂期、邱茂星之间的民间借贷合同法律关系而签订的。签订时间2018年3月1日的《协议书》第二条是一个附条件的买卖涉案车位的约定，签订时间2018年3月22日的《协议书》是对前一份协议的补充，两份协议书实为以物抵债，该协议并非真正意义上的买卖转让涉案车位，买卖涉案车位并非双方的真实意思表示，而是为了促使邱茂国、邱茂期、邱茂星履行债务而成立的非典型的担保关系，并在借款逾期时期望通过以物抵债来冲抵借款本息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，黄贵洲求事项依法应当按照民间借贷法律关系审理。在涉案《协议书》只是债权担保的情况下，应遵循禁止“流质”的原则，黄贵洲在实现担保债权时，对设定的担保财产应当以拍卖或者变卖的方式受偿。如允许以物抵债将损害其他债权人的公平受偿权。截止到2019年11月26日，在中国执行信息公开网上邱茂期作为被执行人的未结被执行案件已达到13件之多，足以表明邱茂期已资不抵债。黄贵洲并未对涉案车位办理抵押登记，并不享有优先受偿权。若经法院拍卖，合法债权人均拥有受偿权，若允许将车位以物抵债至黄贵洲，将严重损害其他债权人的公平受偿权。因此，黄贵洲对涉案车位主张确权及过户，没有事实依据和法律依据。二、车位属于不动产，只有经过物权登记才产生物权变动的效力，现两车位仍登记在被执行人名下，答辩人依据生效法律文书申请执行被执行人名下财产符合法律规定，黄贵洲不具备排除执行的条件，要求中止(2018)粤0106执10914号案的执行及停止并撤销涉案车位的查封、拍卖等执行措施的请求不应得到支持。理由如下：l、黄贵洲与邱茂期之间实为借贷关系，并非涉案车位买卖合同的法律关系，不属于正常不动产买卖关系中的善意方。2、黄贵洲并未在人民法院查封之前合法占有涉案车位。3、涉案车位没有实际办理过户手续，天河区法院查封、拍卖的执行行为符合相关法律规定。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（—)已登记的不动产按照不动产登记簿判断；……依据上述规定，涉案车位至今仍登记在邱茂期名下，因邱茂期未按执行通知履行生效裁决所确定的义务，答辩人申请人民法院查封、拍卖邱茂期个人名下的涉案车位，以用于清偿其所欠债务，符合法律规定，天河区法院的执行行为并无不当。因此，黄贵洲不具备排除涉案车位执行的条件。三、本案案件受理费应由黄贵洲承担。综上所述，黄贵洲的诉讼请求均没有事实和法律依据，不能成立，请求贵院依法驳回其全部诉讼请求并判令本案案件受理费由黄贵洲承担。当庭补充答辩意见：黄贵洲在起诉的事实理由中确认涉案的车位是没有进行实物交割，只是把合同的约定及不动产权证拿到的事实认为涉案的车位已经交付，明显是与法律上的交付相违背的。被告邱茂期未答辩。本案立案时黄贵洲将邱茂期列为第三人，邱茂期向本院提交《作为被告参加诉讼申请书》，其中事实理由如下：邱茂期明确表示不同意将案涉的B2259号车位归黄贵洲所有，也明确表示不同意将案涉车位登记过户到黄贵洲名下。第三人邱茂国、蔡婉琪未陈述意见。经审理查明：铁投公司与邱茂国、邱茂期、蔡婉琪借款合同纠纷一案，2018年4月10日河北省武汉市江天公证处作出的（2018）鄂江天内证字第2456号执行证书已经发生法律效力，根据该证书内容，铁投公司可持本执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，被执行人为邱茂国、邱茂期、蔡婉琪，执行标的为贷款本金4870万元以及逾期利息。2019年4月22日，本院作出（2018）粤0106执10914号案执行裁定书裁定拍卖邱茂期名下的B2259号车位。黄贵洲向本院提出执行异议，请求法院撤销对B2259号车位的查封、拍卖等执行措施，并确认上述车位归黄贵洲所有。2019年9月16日，本院作出（2019）粤0106执异967号《执行裁定书》，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条规定，裁定驳回黄贵洲的异议请求。黄贵洲不服该裁定，依法提起本诉。黄贵洲为证明其主张向本院提交如下证据：一、时间分别为2017年9月30日和2017年11月23日，借款人均为邱茂国、邱茂星、邱茂期的《借款借据》两张，分别载明确认收到出借人黄贵洲借予我方邱茂国、邱茂星、邱茂期款项1150万元和930万元，借款期限分别至2018年1月29日和2018年2月22日借款利息均按每月2%计付；备注2017年9月8日300万元和2017年9月30日850万元合计1150万元，2017年10月31日730万元和2017年11月23日200万元合计930万元，两张借据均载明指定收款账户为邱茂国在平安银行的账户，该两张借据的落款时间均为打印体。二、收款人为邱茂国（平安银行广州分行62×××01账户）、付款人为黄贵洲的工商银行广东省分行转账回单，其中2017年9月8日300万元、2017年9月30日850万元、2017年11月23日200万元、2017年10月31日730万元。三、落款时间为2018年3月1日的《协议书》载明：甲方黄贵洲，乙方邱茂国、邱茂星、邱茂期，截至2018年3月1日，乙方确认尚欠甲方本金2080万元，利息190.07万元，乙方承诺在2018年3月20日前还清全部借款本金、利息；如乙方未能在2018年3月20日前向甲方偿还全部借款本金、利息的，则乙方同意将邱茂期位于广州市天河区×××2103房（建筑面积209.2175平方米，价格1150万元）、广州市×××B2259号车位（建筑面积12平方米，价格40万元），以邱茂星位于广州市×××168号1002房（建筑面积179.3117平方米，价格950万元），广州市×××B2215号车位（建筑面积12平方米，价格40万元），以上2套房、2个车位合计2180万元出卖给甲方，甲方以乙方尚欠的借款本金、利息中的2180万元用于冲抵等额购房款，冲抵后，乙方尚欠甲方利息190.07万元，暂计至2018年3月1日，乙方应在2018年6月30日前向甲方付清，该协议落款时间为打印体。四、B2259号车位的产权登记证书，载明该车位的权属人为邱茂期，共有情况为单独所有。五、（2019）粤0106执异967号执行裁定书。铁投公司对上述证据发表质证意见称：对证据一、三真实性均不确认；对证据二真实性予以确认，但不确认黄贵洲与第三人以及邱茂期的借贷关系；对于证据四真实性确认，根据该合同可知黄贵洲对于B2259号车位不享有任何权利；对于证据五真实性无异议。本院另查明：本院以（2018）粤0106执10914号案查封B2259号车位，查封时效为2018年5月22日至2021年5月21日，后有多案对该车位进行轮候查封，该车位无设立抵押登记。经查询邱茂国在平安银行广州分行的账户62×××01自2017年9月1日至2019年9月1日的交易明细，该期间邱茂国与黄贵洲互相进行多笔转账交易，其中邱茂国向黄贵洲转账共计5920万元，黄贵洲向邱茂国转账共计6793.1734万元。庭审中，黄贵洲确认截至庭审之日B2259号车位仍由邱茂期使用。黄贵洲陈述其出于对邱茂期的信任在签订协议书时并未要求黄贵洲提供案涉车位的查册表予以确认抵押权的情况。本院认为：黄贵洲为案外执行异议人，不服本院作出（2019）粤0106执异967号执行裁定书，认为其对执行标的B2259号车位享有足以排除强制执行的民事权益，故本案为执行异议之诉。关于黄贵洲主张停止（2018）粤0106执10914号案对B2259号车位的查封、拍卖等执行措施的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，由于黄贵洲确认截至庭审之日案涉车位仍有邱茂期使用，且并未提交证据证明其曾向邱茂期主张交付和收取租金，也未就其承担车位日常的物业管理费和公摊水电进行举证，故黄贵洲认为其在查封之前已合法占有B2259号车位的意见缺乏事实依据，本院不予采纳。另，双方签订协议书时案涉车位未设有产权转移的障碍，黄贵洲作为债权人并未主张尽快办理相关手续，故黄贵洲认为案涉车位未办理过户登记并非其自身原因的意见缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，黄贵洲并未对B2259号车位享有足以排除强制执行的民事权益，因此对黄贵洲请求中止（2018）粤0106执10914号案的执行，以及停止并撤销对B2259号车位的查封、拍卖等执行措施的主张，本院予以驳回。关于黄贵洲主张确认其为B2259号车位的所有权人的问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案所涉车位系不动产，故依法应当办理所有权转移登记，方发生所有权变动的效力，而该车位现仍登记在邱茂期名下，因此邱茂期仍为该不动产的所有权人，黄贵洲主张确认B2259号车位所有权归其所有于法无据，本院不予支持。被告邱茂期经本院公告送达传票期满未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。第三人蔡婉琪、邱茂国经本院公告送达传票期满未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告黄贵洲的全部诉讼请求。案件受理费4300元，由原告黄贵洲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 彭 佳人民陪审员 袁 芳人民陪审员 黄月眉二〇二〇年九月二十八日法官助理王振宇书记员王施琪