四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1025民初2448号 原告：陈俐，女，1969年1月24日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：陈言富，资中县船城法律服务所法律工作者。 被告：段朝容，女，1968年10月1日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：陶勇，四川宏兴律师事务所律师。 原告陈俐与被告段朝容民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月25日受理，于2018年1月29日作出（2018）川1025民初397号民事裁定：驳回原告陈俐的起诉。原告陈俐不服（2018）川1025民初397号民事裁定，向本院申请再审，2018年7月26日本院作出（2018）川1025民再1号民事裁定：1.撤销本院（2018）川1025民初397号民事裁定；2.由本院对本案继续进行审理。本院于2018年8月8日受理该案，依法适用普通程序。2018年11月27日本院作出（2018）川1025民初3268号民事判决，被告段朝容不服，向内江市中级人民法院提起上诉。2019年4月17日内江市中级人民法院作出（2019）川10民终135号之一民事裁定，撤销四川省资中县人民法院（2018）川1025民初3268号民事判决；本案发回四川省资中县人民法院重审。本院于2019年6月10日立案受理本案，依法适用普通程序。2019年8月9日裁定本案中止诉讼。2020年6月11日根据原告陈俐的诉讼保全申请，依法作出裁定，对被告段朝容6个存款账户、1辆车采取了保全措施，已冻结被告段朝容存款共计980.40元；对原告陈俐用于保全担保的案外人陈伶所有的坐落于资中县××镇××市场××号楼的房产（房屋所有权证号：资中县房权证城镇字第2××8号）予以查封。于2020年7月23日、2020年9月29日公开开庭进行了审理，原告陈俐及其委托诉讼代理人陈言富、被告段朝容及其委托诉讼代理人陶勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈俐向本院提出诉讼请求：1.判令被告段朝容对（2017）川1025民初468号民事调解书中确定的魏发强应偿还陈俐借款1660500元及利息（自2016年11月起至还清本金时止，按年利率24%计算）承担共同清偿责任；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告段朝容之夫魏发强自2011年起以资金周转困难为由向原告多次借款，共计1500000元，利息按月利率3%计算。截止2016年11月3日，经结算，魏发强尚欠原告借款本金1500000元、利息448000元，魏发强重新向原告出具借条一张，并载明利息按月利率3%计算至付清时止。后经原告多次催收，魏发强未偿还借款，原告诉至资中县人民法院，诉讼中原告与魏发强达成调解协议：魏发强一次性偿还原告借款本金1500000元及利息，分别于2017年3月20日前偿还借款本金240000元，2017年6月30日前偿还借款本金600000元，2017年12月31日前偿还借款本金300000元，2018年6月30日前偿还借款本金360000元及利息448000元。魏发强未按调解书确定的内容如期偿还借款本金及支付利息，原告向法院申请执行，在执行过程中魏发强偿还了287500元。被告段朝容系魏发强设立的成都翔洲科技有限责任公司的股东，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，该笔借款是魏发强与段朝容婚姻关系存续期间的借款，系夫妻共同债务，应共同偿还。 被告段朝容辩称，针对涉案借款，被告直至收到原告陈俐的起诉状之时，才知晓魏发强曾于2016年11月3日向原告出具了一张1500000元的借条，并且还通过了诉讼，被告与魏发强之间无共同举债的意思表示。案涉借款虽然发生于被告与魏发强婚姻关系存续期间，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，确定夫妻共同债务，原则上必须共债共签。案涉借条被告未签字认可，被告在收到本案诉状前亦不知道存在该笔债务，案涉借款未用于被告与魏发强夫妻共同生活、共同生产经营，故不属于夫妻共同债务，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告陈俐提交的段朝容与魏发强的结婚登记档案、段朝容与魏发强的离婚登记档案、被告段朝容提交的段朝容与魏发强的离婚证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的（2017）川1025民初431号民事调解书、（2017）川1025财保1号民事裁定书、（2017）川1025执581号执行裁定书与本案待证事实无关，不符合证据的关联性，不予采信；原告提交的五户联保贷款影像资料、陈俐银行卡转账记录及转账凭条、2014年9月9日魏发强出具的借条及招标公告虽能佐证陈俐与魏发强之间部分债务的产生情况，但不能全面反映案涉债务的来源，且（2019）川1025民再5号民事判决已对陈俐与魏发强之间的债务作出判决，故本院认为该证据不符合证据的关联性，不予采信；原告提交的成都翔洲科技有限责任公司、成都翔洲科技有限责任公司乐山分公司、成都翔洲科技有限责任公司资中分公司、成都创惠科技有限公司、成都佳汇祥科技有限公司、成都沁源科技有限责任公司工商登记资料、魏发强三张银行卡交易明细能够证明魏发强与段朝容婚姻关系存续期间的生产经营及夫妻财产使用情况，符合证据的合法性、真实性、关联性，予以采信；被告提交的资中县中医医院出具的关于段朝容工资收入的证明、魏发强银行卡交易记录与本案待证事实无关，不符合证据的关联性，不予采信；被告提交的2019年1月16日魏发强出具的《关于段朝容民事诉状相关情况说明》系魏发强的单方陈述，无其他证据予以佐证，不能达到被告证明目的，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月15日，原告陈俐以魏发强为被告，向资中县人民法院提起诉讼，请求判令魏发强偿还借款本金1500000元及利息448000元，2017年2月16日，资中县人民法院作出（2017）川1025民初468号民事调解书：1.魏发强一次性偿还陈俐借款1500000元及利息：分别于2017年3月20日前偿还借款本金240000元；2017年6月30日前偿还借款本金600000元；2017年12月31日前偿还借款本金300000元；2018年6月30日前偿还借款本金360000元及利息448000元；2.魏发强以1500000元借款本金为起始基数，并按上述付款方式分段计算利息支付给陈俐（利息从2016年11月1日起，按月利率2%计算至直付清为止；但利息付清时间最迟不晚于2018年6月30日）；3.若魏发强逾一期未按上述付款期限付款，陈俐可申请执行魏发强履行上述一、二项中借款本息的全部义务；4.陈俐放弃其他诉讼请求；5.案件受理费6000元，由魏发强负担（陈俐已预交11166元，本院退费5166元，魏发强于2016年3月20日前付6000元给陈俐）。调解后，魏发强向陈俐支付了238500元，后未再履行调解书确定的义务，2017年9月6日，陈俐向资中县人民法院申请执行，因未发现魏发强有其他可供执行财产，不具备执行条件，2017年12月27日，资中县人民法院作出（2017）川1025执819号之二执行裁定：终结本次执行程序。2019年7月30日，资中县人民法院作出（2019）川1025民监3号民事裁定书，认为（2017）川1025民初468号民事调解书应予再审，裁定：1.本案由本院再审；2.再审期间，中止原调解书的执行。2019年12月24日，资中县人民法院作出（2019）川1025民再5号民事判决：1.撤销本院（2017）川1025民初468号民事调解书；2.由原审被告魏发强于本判决生效起十日内偿还原审原告陈俐借款本金1500000元、2016年11月3日之前的利息298667元；3.驳回原审原告的其他诉讼请求；原审案件受理费6000元，由原审被告魏发强负担。魏发强不服，向内江市中级人民法院提起上诉，内江市中级人民法院经审理查明：2016年11月3日，魏发强向陈俐出具借条一张，借条载明：魏发强与陈俐系朋友关系，因魏发强资金周转困难多次向陈俐借款，现合计壹佰伍拾万元整，在此之前的借条、借款凭证，转付款的银行票据作废，月利息按3%计算至付清为至，2016年10月之前欠利息44.8万元未付；魏发强对借条无异议；双方认可的银行流水账情况为截止2016年11月3日魏发强出具借条时，陈俐向魏发强转账共计2438900元，魏发强向陈俐转账及支付现金3473703.25元，除此之外，庭审中，魏发强认可陈俐通过陈敏账户向魏发强转入50000元以及陈俐向张正辉转账200000元、向向敏转账65600元系代魏发强支付的款项；魏发强认可使用了陈俐的信用卡，但使用的额度双方陈述不一致；陈俐在一审提供三张借条复印件合计金额820000元，以此证明双方存在借贷关系，一张是2012年11月16日魏发强出具的120000元借条，约定利息是月息3分；一张是2012年12月1日魏发强出具的200000元借条，约定利息是月息3分、一张是2014年9月9日魏发强出具的500000元借条，约定利息是月息2.5分，魏发强对以上三张借据无异议；资中县人民法院（2017）川1025民初468号民事案件于2017年2月16日调解结案后，资中县人民法院执行笔录中记载魏发强已付陈俐238500元。内江市中级人民法院认为陈俐与魏发强之间借贷关系真实有效，魏发强应当承担偿还借款的责任，于2020年5月29日作出（2020）川10民再3号民事判决：驳回上诉，维持原判。 另查明，1989年10月21日段朝容与魏发强在婚姻登记机关登记结婚。2003年3月17日成都沁源科技有限责任公司成立，段朝容、李民英为股东，李民英为法定代表人。2009年4月24日成都翔洲科技有限责任公司成立，魏发强、段朝容为股东，魏发强为法定代表人。2010年9月28日成都佳汇祥科技有限公司成立，魏发强、朱思宁为股东、朱思宁为法定代表人。2011年3月9日成都翔洲科技有限责任公司资中分公司成立，段朝容为负责人。2011年6月13日成都翔洲科技有限责任公司乐山分公司成立，魏发强为负责人。魏发强为上述五公司的实际控制人，利用上述五公司承揽项目。2009年8月至2016年9月期间，魏发强持续向被告段朝容转款合计578225元。2017年8月17日段朝容与魏发强在婚姻登记机关登记离婚，离婚协议书载明：1.双方自愿协商解除婚姻关系；2.子女已成年，无需抚养；3.位于资中县××街××号××单元××房××段朝容所有；4.所有债务由魏发强承担，债权无。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，魏发强利用成都翔洲科技有限责任公司等公司承揽项目，在经营过程中，魏发强因资金周转困难，向原告陈俐借款，案涉债务产生于被告段朝容与魏发强婚姻关系存续期间，用于魏发强的生产经营活动。被告与魏发强不存在约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的情形，2009年8月至2016年9月期间魏发强持续向被告转款，表明被告与魏发强婚姻关系存续期间财产并不独立，魏发强生产经营的收益用于了家庭生活。《中华人民共和国婚姻法》规定了婚姻关系存续期间生产、经营的收益归夫妻共同所有，根据权利、义务、责任相统一原则，因生产、经营产生的债务也应由夫妻共同承担。虽然案涉借款并非被告与魏发强的共同意思表示，但原告提交的证据能够证明案涉债务用于了被告夫妻生产经营，案涉债务应当认定为被告与魏发强婚姻关系存续期间的共同债务。故被告关于案涉借款并非共债共签、未用于夫妻共同生活的抗辩理由不成立，本院不予采纳；原告要求被告对案涉债务承担共同清偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。 关于诉讼费用的负担问题。原告陈俐向法院主张权利时，应当将被告段朝容与魏发强列为共同被告，一并主张权利。原告针对同一笔债务分别对被告、魏发强提起诉讼，虽不违反法律规定，但增加了被告的诉累，故本案的诉讼费用应由原告负担。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，判决如下： 被告段朝容对（2019）川1025民再5号民事判决确定的债务承担共同清偿责任。 案件受理费19745元、诉讼保全费5000元，由原告陈俐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  郑 斌 审 判 员  王 玫 人民陪审员  李菊芳 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  葛子艺