贵州省遵义市播州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0321行初333号原告梁兴华，男，1955年10月15日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人辛明建，贵州名城（习水）律师事务所律师。被告习水县自然资源局。住所地：贵州省遵义市习水县习水东路。统一社会信用代码：1152033000953640XB。法定代表人陈明胜，局长。委托代理人罗涛，该局工作人员。委托代理人谭勇，贵州仁鼎律师事务所律师。第三人晏芝荣，男，1941年5月14日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人晏德胜，男，1968年9月14日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人赵茂杰，贵州鸿志律师事务所律师。原告梁兴华不服习府林证字（2008）第52033000403788-1/1号林权证中小地名“翻坪”林地的登记，向遵义市中级人民法院提起诉讼，遵义市中级人民法院于2020年5月27日裁定移交本院审理。本院于2020年6月17日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人晏芝荣参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭审理了本案。原告梁兴华及委托代理人辛明建，被告习水县县自然资源局委托代理人罗涛、谭勇，第三人晏芝荣之委托代理人晏德胜、赵茂杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁兴华向本院提出诉讼请求：请求撤销习府林证字（2008）第52033000403788-1/1号林权证中小地名“翻坪”林地的登记。事实和理由：2018年8月，原告与第三人晏芝荣因“翻坪”林地发生纠纷，于同年9月5日书面向习水县温水镇桥头村村民委员会申请调查处理，调解未果。原告又向温水镇人民政府要求调查处理，依然无法达成一致意见。后原告向习水县群众中心反映情况，该中心将问题转温水镇人民政府处理，温水镇人民政府作出温信复字（2019）28号《关于梁堂进信访事项处理意见书》，并明确第三人2008年林权证上登记的山林与其1982年林业三定的山林矛盾，即第三人1982年林业三定时没有小地名为“翻坪”的林地。温水镇林业站向原告出具的调查情况证明中也证明了，第三人2008年林权证上登记的“翻坪”林地与原告持有的习府林证字（2008）第5203300403768-1/1号林权证上登记的地名为“大水井”林地、1982年9月20日登记在梁兴华习府自山字第473号习水县自留山证上的“弯子尖尖”林地属于同一宗林地。第三人2008林权证上的“翻坪”山林就是原告1982年林业三定时的“弯子尖尖”山林和2008年原告林权证上的“大水井”山林，且四界完全吻合。因此第三人晏芝荣2008年林权证中登记的“翻坪”林地存在错误，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法撤销。原告向本院提交了下列证据：第一组：原告身份证，证明原告主体资格；第二组：梁兴华持有的其父亲梁永清1982年自留山使用证、梁兴华2008年林权证，梁永清1982年习府自山字第473号习水县自留山使用证登记了地名为“弯子尖尖”的林地，四界为：上其立路、下其包谷土、左其更、右其河；原告梁兴华2008年林权证登记了林地地名为“大水井”的林地，四界为：东抵本人熟土壁、陈志祥熟土壁，南抵梁永发自留山双方挖沟为界（2009年更正为南抵梁永发自留山洞口直下），西抵和平队有林告石为界，北抵陈光祥熟土壁。证明原告的林地包含了涉案“翻坪”林地，第三人取得的林权证侵害原告的利益，原告与本案有利害关系，具有主体资格。第三组：第三人晏芝荣1982年自留山使用证、2008年林权证，证明第三人晏芝荣1982年习府自山字第477号习水县自留山使用证中只有“岩弯弯”、“沙弯”两幅山林，在2008年颁证时则多了“翻坪”林地，该幅林地来源不明，实际上就是将原告山林的一部分误登到第三人证上。第四组：温水镇人民政府温信受字（2019）23号文件、温信复（2019）28号温水镇人民政府关于梁堂进信访事项处理意见书，证明：1、原告儿子因案涉山林纠纷到习水县群工中心走访，信访局委托温水镇人民政府调查处理的事实；2、温水镇人民政府处理意见为第三人宴支荣1982年习水县自留山使用证与其2008年的林权证相矛盾，原告户持有1982年习府自山字第473号习水县自留山使用证与原告2008年林权证吻合，并告知原告可以向习水县人民政府或向遵义市播州区人民法院申请撤销晏芝荣2008年的林权证中“翻坪”林地的登记。第五组：温水镇林业站《证明》，证明：1、原告“大水井”山林、原告父亲梁永清1982年自留山管护正上的“弯子尖尖”山林、第三人晏芝荣2008年林权证上登记“翻坪”山林属于同一块山林；2、原告“弯子尖尖”山林与2008年林权证登记“大水井”山林一致，第三人晏芝荣1982年自留山使用证上登记未登记的“翻坪”山林，其2008年林权证登记的“翻坪”山林应依法被撤销。被告习水县自然资源局辩称，一、答辩人颁证行为事实认定清楚，程序合法。本案争议林权证位于习水县，小地名为“翻坪”，面积21.6亩，四至范围为：东抵穆仁发熟土边、梁家老坟直上梁埂，南抵梁埂中心，西抵和平队有林告石为界，北抵公路。该林地的范围是根据《温水镇桥头村集体林权制度改革实施方案》确定的，经过组织群众、村干部上山指界、勾图、填写林权证内表后，依法进行一、二、三榜公示无异议后经乡镇人民政府审核，报县林业主管部门审查后才颁发的林权证，在程序上无瑕疵。二、被答辩人的主张无事实依据。本案中，被答辩人持有习府林证字（2008）第5203300403768-1／1号林权证，其中，宗地号为00××13号，小地名为“大水井”，宗地面积为126.08亩，四至范围为东抵本人熟土壁、陈志祥熟土壁，南抵梁永发自留山、双方挖沟为界，西抵和平队有林告石为界，北抵陈光祥熟土壁的林地，与第三人晏芝荣持有的习府林证字（2008）第52033000403788-1／1号林权证登记小地名“翻坪”林地相邻。与双方在林改颁证前的第二、三榜公示相符，被答辩人在公示期间未提出异议，第三人的林权颁证并未侵害被答辩人的利益。综上，涉案林地颁证事实清楚、被答辩人请求于法无据，应予驳回。被告习水县自然资源局向本院提交了下列证据、依据：第一组：1、《温水镇桥头村林权制度改革实施方案》及会议记录，2、《桥头村小湾组林权制度改革实施方案》及会议记录，3、一、二、三榜公示，4、林权登记申请表，证明被告颁证程序合法。第二组：1、梁兴华“大水井”林权登记电子档案，2、晏芝荣“翻坪”林权登记表电子档案，证明“翻坪”林地与“大水井”林地是两宗相邻的林地，不存在一地两证的情况。第三人晏芝荣述称，一、原告持有的1982年自留山证中地名为“弯子尖尖”的林地与其持有的2008年林权证中地名为“大水井”的林地并非同属一幅山林，“弯子尖尖”林地不应作为原告对“大水井”林地超面积部分进行管理使用的权利基础。从“弯子尖尖”林地和“大水井”林地四界来看，两幅林地非同属一幅山林，原告持有的1982年自留山证中地名为“弯子尖尖”林地的四至为：上（西）抵立路；下（东）抵包谷土；左（南）抵更；右（北）河（实为良更与良跟之间形成的沟，北面没有河）。原告持有的2008年林权证中小地名为“大水井”林地的四至为：东抵本人熟土、陈志祥熟土壁；南抵梁永发自留山；西抵和平队有林告石界；北抵陈光祥熟土壁。“弯子尖尖”山林和“大水井”山林不仅地名相隔很远，而且北面界址即北抵沟与北抵陈光祥熟土壁根本不属同一地理位置。从两幅林地登记的面积来看，两幅林地也不是同一幅山林，原告持有的1982年自留山证中小地名为“弯子尖尖”林地登记面积为0.3亩；原告持有2008年林权证中小地名为“大水井”林地登记面积126.1亩。也就是说“大水井”林地在“弯子尖尖”林地基础上增加了125.8亩。第三人认为原告在1982年林改时并无“大水井”林地，原告诉称的“大水井”林地是在其“弯子尖尖”林地的基础上大面积扩展，尤其是在界址上向北面延伸约一公里后大幅度增加了林地面积，才形成“大水井”林地。二、第三人地名为“翻坪”的山林并未包括在原告的山林内，与“弯子尖尖”林地、“大水井”林地更不属同一幅林地。从争议地现场以及四界来看，“大水井”林地与“翻坪”林地属相邻林地，且原告“弯子尖尖”林地也只是“大水井”林地中的一小部分，如果“大水井”林地北抵公路，则包含了“翻坪”林地，但“大水井”北抵的是不存在的陈志祥熟土壁；从第三人2008年林权登记申请表（内表）中“翻坪”林地记载的踏勘人员和“三榜”公示情况来看，第三人2008年林权登记申请表（内表）中，记载了“翻坪”林地的踏勘人员包括原告梁兴华在内的四人，且在林权登记前进行了“三榜”公示，如果争议地属原告梁兴华林地，参与该林地踏勘的成员梁兴华不可能不提出异议，事实上梁兴华在2008年参与争议地踏勘时和“三榜”公示期间也没有对争议地主张权利，否则习水县人民政府不可能进行林权登记。三、原告人持有的2008年林权证中“大水井”林地的界址登记错误，登记程序违法，该林权证不能作为原告对争议地享有权利的依据。首先，2008年林权证登记申请表（内表）“东抵陈光祥熟土壁”是错误的，与原告2008年林权证中“大水井”林地载明的“东抵陈志祥熟土壁”不一致，而且“大水井”林地东面根本没有陈光祥或陈志祥的土地，陈光祥1998年《承包土地明细登记表》中登记的所有土地的四至均没有载明与“大水井”林地接壤。其次，原告“大水井”林地2008年林权登记申请表（内表）“接界人签名栏”处“陈光祥”、“梁永发”两个名字的笔迹与“申请人签名栏”处“梁兴华”的签名笔迹一样，均系被答辩人梁兴华自己书写的，非陈光祥、梁永发本人签名。四、第三人持有的2008年林权证中“翻坪”的林地登记具有合法性，应当予以维持争议地原属小弯组集体土地，第三人在该土地上植树造林并长期管理使用，习水县人民政府于2008年林权登记时按照尊重历史，照顾现实是原则，在经过三榜公示，现场踏勘基础的，依法登记在第三人名下是正确的。综上，原告无权对争议地主张权利，第三人依法对争议地享有管理使用权。请依法判决驳回原告诉讼请求。第三人晏芝荣向本院提交了下列证据：第一组：1、梁永清1982年《自留山使用证》、《山林、林木登记表》，2、梁兴华2008年“大水井”林地《森林、林木、林地状况登记表》，证明梁兴华持有的1982年自留山证中小地名为“弯子尖尖”林地四至与梁兴华持有的2008年林权证中小地名为“大水井”林地的四至不一致，1982年自留山证中小地名为“弯子尖尖”林地登记面积为0.3亩，2008年林权证中小地名为“大水井”林地登记面积126.08亩，增加了125.78亩。第二组：1、梁兴华2008年小地名“大水井”林地《林权登记表》（内表），2、陈光祥1998年《土地承包明细登记表》，证明：1、申请表内表“大水井”林地界址，东抵陈光祥熟土壁与梁兴华2008年林权证中“大水井”林地界址，东抵陈志祥熟土壁不一致；2、陈光祥1998年《承包土地明细登记表》中登记的所有土地四至均没与“大水井”林地接壤。梁兴华持有的2008年林权证中的“大水井”林地，北抵陈光祥熟土壁是错误的；3、小地名“大水井”林地《林权登记申请表》（内表），踏勘人员签名栏没有陈光祥、梁永发的名字；4、梁兴华2008年《林权证登记申请表》（内表）中，“大水井”林地接界人签名栏处陈光祥、梁永发的签名笔迹与申请人签名栏处梁兴华的签名笔迹一样，是梁兴华代陈光祥、梁永发签名。第三组：1、2008年的晏芝荣“翻坪”林地《林权登记申请表》（内表），证明该表上梁兴华是“翻坪”林地的踏勘人员。第四组：李天富、郑银生《调查笔录》，当地其他村民《证实材料》，证明晏芝荣经组上讨论决定在争议地植树造林的事实，在对“翻坪”林地、“大水井”林地进行登记踏勘的时候，晏芝荣提出案涉林地由其长期管理，双方就不同意见，梁兴华父亲当时说这是集体的林地，就划一块给晏芝荣，证明第三人对案涉林地登记的历史背景，符合桥头村林权改革方案的规定。第五组：1、案涉三幅林地的现场照片，证明案涉林地的地理位置及现状。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见是：对第一组第1、2号证据认可，但只能证明制定方案是合法的；对3号证据合法性不认可，应该公示山林的来源；对4号证据中“翻坪”林地接界人没有签字，颁证程序违法，因该幅山林没有历史的来源，对四至范围图不认可。对第二组1号证据三性认可；对2号证据不认可，晏芝荣林权证所附地形图勾画的范围与实际范围是否一致不清楚，原告不专业，看不懂地形图，不发表质证意见，但对地形图上记载的书面文字没有意见，应以书面文字为准。2008年林权证应以1982年山林证作为权利来源，第三人没有1982年的证据，因此在该地没有山林，原告2008年林权证上的林地是原告1982年延续下来的山林，涉案林地是原告的。从卫星图上看，涉案林地与原告林权证的“大水井”林地相邻，但第三人没有历史来源，案涉山林属于原告的林地。第三人对被告提交的证据质证意见是：1、对被告提交的证据的合法性、关联性不持异议，对部分内容真实性有异议，体现在梁兴华案涉林地的登记资料，北面界址、东面界址与客观事实不符，即便是这样，也能得出案涉“翻坪”与“大水井”两块林地只是相邻，而非包含的关系，所以对两组证据的证明目的无异议；2、不认可原告的质证意见，从被告举证的内容看，“大水井”林地与“翻坪”林地三榜公示、集体讨论是同时进行的，产生于同一程序，原告以双重标准质证，否定“翻坪”林地合法性的同时却肯定“大水井”林地的颁证；3、“翻坪”林地登记正确，“翻坪”林地东面有穆仁发签字，而其余三面无需签字，不能以该三面无接界人签字否定合法性，被告举证能够证明涉案林地登记合法。被告对原告提交的证据质证意见是：对原告出示的第一、二组证据真实性、合法性认可，但是关联性中不予认可，因为2008年林权证登记的面积与其1982年自留山证上登记的面积悬殊过大；对第三组证据三性无异议，但达不到证明目的，第三人“翻坪”林地是根据林改方案而来，有合法历史事实依据；对第四组证据证明目的与关联性不认可，这仅是处理意见书，具体是否该撤销晏芝荣的林权证需经过法定的司法程序进行；对第五组证据形式上没有经办人员签名，内容方面与前述证据不相符。第三人对原告提交的证据质证意见是：对该一、二组证据形式上的真实性不持异议，对2008年林权证所载内容有异议。东面界址抵陈志祥熟土与客观事实不符，东面界址客观上没有陈志祥熟土。对北面界址真实性有异议，北面界址没有陈光祥熟土。1982年自留山证上“尖子弯弯”右抵河不予认可，涉案山林四周都无河流，基于以上内容不客观性，该两份证据不能证明原告所主张的界址真实性，即林权证所载界址与实际的界址不一致，不能达到原告的证明目的；对第三组证据三性不持异议，但对证明目的有异议，1982年自留山证与2008年林权证对比，不能得出争议地属于错误登记，2008年的林权登记不是1982年林权改革的简单重复，而是按照大稳定、小调整政策精神进行林权登记，原告与第三人村民组的其他村民都对原来的集体荒山通过植树造林，在2008年确权到各村民名下，这是普遍现象，所以对原告的证明目的不认可；对第四组证据中温水镇人民政府温信受字（2019）23号文件与本案没有关联性，28号文件处理意见书所载林地内容没有异议，恰好证明争议地没有包含在原告“大水井”林地内；对第五组证据合法性有异议，温水镇林业站不具有出具案涉林地争议的证明主体资格，因为本案争议焦点林业站没有资格进行评价，且单位出具证明，需要负责人签字，经办人签字，制作程序不合法，作为单位证言应当到法庭上进行质询，但原告并没有提供单位负责人及经办人未到庭的原因，对真实性也有异议，争议地与“大水井”林地、“弯子尖尖”林地属于同一山林不属实，此与温水镇人民政府28号处理意见载明的内容及第三人出示的第一组、第二组证据相矛盾，因此，该证据不能作为本案定案依据。原告对第三人出示的证据质证意见是，对第一、二组证据的意见是：1、1982年自留山证与2008年林权证是合法登记，应受到法律保护；2、第三人所说的面积差异问题是历史性的问题，与当时测量技术、测量人员素质有关，在界址问题上，因1982年到2008年相隔了28年，原来的河、沟到现在已经不明显，原来的土地已变成林地。应当由专业的部门进行界定，并非第三人个人的看法作为本案的判案依据；对第三组证据上的梁兴华签字不是事实，晏芝荣的内表证明了习水县政府颁证程序违法；对第四组李天富、郑银生的调查笔录不认可，对梁兴旺的声明三性不认可；第五组证据只是现场的记载，不是证明事实内容。被告对第三人出示的证据无异议。本院对上述证据认定如下：对原、被告及第三人提交的证据具备真实性、合法性、关联性，作为本案综合定案根据。经审理查明，2008年林权改革时，温水镇桥头村小湾组按照《贵州省人民政府关于开展深化集体林权制度改革工作意见》和县、镇、村林权改革方案提出的要求，并结合本组实际制定了《桥头村小湾组集体林权制度改革实施方案》，方案载明：一、本组基本情况及山林权属现状。林业“三定”时本组共有林地148宗，面积约123.7亩，其中自留山78宗，约74.9亩；落实管护的责任山70宗，约48.8亩。二、林改办法。1、原已分配到户的自留山78宗，约74.9亩稳定不变。继续实行“生不补，死不收”，由农户长期无偿使用，允许继续的政策。核实四至界限，换发林权证。2、原已分配到户的责任山70宗，约48.8亩，本次林改在农户自愿签订承包合同、履行承包义务的前提下，按原已分配到户的责任山稳定不变，承包期限70年，承包期限内允许继续。核实四至界限，换发林权证。三、组林改工作小组成员。组林改工作小组成员有：陈光华、陈光全、梁兴华、何玉权。随后，该小组展开了林权改革工作，在《温水镇桥头村林地使用权登记公示表》第二榜、第三榜中，均登记了桥头村小湾组小地名为“大水井”和小地名为“翻坪”的林地，并载明“大水井”林地林权权利人为梁兴华，宗地内业号为00113，使用权类型为自留山，四至为东抵本人熟土壁、陈志祥熟土壁，南抵梁永发自留山、双方挖沟为界，西抵和平队有林告石为界，北抵陈光祥熟土壁；载明“翻坪”林地林权权利人为晏芝荣，宗地内业号为00112，使用权类型为责任山，四至为东抵穆仁发熟土边、梁家老坟直上梁埂，南抵梁埂中心，西抵和平队有林告石为界，北抵公路。2008年12月1日，第三人晏芝荣填写了《林权证登记申请表》，在通过村、镇及县林业主管部门审核同意后，向习水县人民政府申请颁发林权证。2008年12月20日，习水县人民政府根据第三人晏芝荣提交的《林权证登记申请表》为晏芝荣颁发了习府林证字（2008）第5203300403788-1/1号林权证，该林权证中登记了包括涉案“翻坪”林地在内的5幅林地，其中“翻坪”林地的四至与晏芝荣填写提交的《林权证登记申请表》（内表）和《桥头村林地使用权登记公示表》第二榜、第三榜中记载的“翻坪”林地四至一致，并且在涉案“翻坪”林地《林权登记申请表》（内表）上记载了该幅林地的主要权利依据是“勘界无异议群众普遍认可”，在其他踏查人员签名栏记载有“郑银生李天贵李文贵梁兴华勾图：张正全现场勘测结果同申请人填报一致填报人郑银生2008年7月23日”，在申请人签名栏有晏芝荣的签名和日期的注明。2008年12月20日，习水县人民政府也是根据原告梁兴华的申请，为原告梁兴华颁发了习府林证字（2008）第5203300403768-1/1号林权证，该林权证中登记包括了案涉“大水井”在内的3幅林地，其中“大水井”林地的四至除南面被更正为梁永发自留山洞口直下外，其余与《桥头村林地使用权登记公示表》第二榜、第三榜中记载的四至一致。在“大水井”林地《林权登记申请表》（内表）也记载了该幅林地的主要权利依据是“勘界无异议群众普遍认可”，在其他踏查人员签名栏记载有“郑银生梁兴华李天贵李文贵勾图：张正全现场勘测结果同申请人填报一致填报人郑银生2008年7月23日”，在申请人签名栏有梁兴华的签名和日期的注明。通过对习府林证字（2008）第5203300403788-1/1号林权证所附“翻坪”林地的地形图与习府林证字（2008）第5203300403768-1/1号林权证所附“大水井”林地地形图相比较，两幅林地相邻但不重合。现原告认为，原告“大水井”林地就是原告父亲梁永清1982年习府自山字第473号自留山使用证上记载的“弯子尖尖”山林，第三人2008年林权证上登记的“翻坪”林地与原告的“弯子尖尖”、“大水井”山林属同一宗林地，遂诉来法院要求撤销第三人“翻坪”林地的林权登记。为此，第三人还提交了“弯子尖尖”山林1982年习府自山字第473号自留山使用证，该证上记载了包括“弯子尖尖”山林在内的三幅林地，其中“弯子尖尖”山林四界为：上其立路，下其包谷土，左其更，右其河。经原告、被告及第三人现场勘查，在争议地现场及附近未发现“河”的地理标志。另查明，原告梁兴华与第三人晏芝荣参均与了2008年桥头村小湾组的林改，原告梁兴华还参与了桥头村小湾组林地的现场指界。本院认为：温水镇桥头村小湾组在2008年进行集体林权改革时，原告梁兴华与第三人晏芝荣都参与了本次林改，且梁兴华还参与了小湾组小组林地的指界，包括梁兴华“大水井”林地和晏芝荣“翻坪”林地的指界。原告与第三人双方各自林地的颁证都是在经指界、勾图签字确认后才向被告申请颁发林权证。通过对比“大水井”与“翻坪”两幅林地的四至及地形图，两幅林地不包含、不重合，原告要求撤销习府林证字（2008）第5203300403788-1/1号林权中“翻坪”林地的登记无事实根据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项关于“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条的”的规定，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告梁兴华的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  罗 丽人民陪审员  王朝平人民陪审员  任国强二〇二〇年九月二十七日书 记 员  吴 颖