重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初8489号原告：重庆市巴南区麻柳嘴镇梓桐村二社。法定代表人：张清华，社长。委托诉讼代理人：汪德勤，男，1962年11月12日出生，汉族，住重庆市巴南区，系重庆市巴南区麻柳嘴镇梓桐村村民委员会推荐。被告：周杰，男，1982年9月30日出生，汉族,住重庆市巴南区。原告重庆市巴南区麻柳嘴镇梓桐村二社（以下简称梓桐村二社）与被告周杰渔业承包合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梓桐村二社法定代表人张清华及其委托诉讼代理人汪德勤、被告周杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梓桐村二社向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还桐梓林水库；2、判令被告支付原告桐梓林水库租金1800元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告自2006年6月30日起至2011年6月29日承包了原告的桐梓林水库，承包期满，被告又续交了至2019年6月30日的承包费。2019年6月6日，原告召开社员大会讨论桐梓林水库新的承包费为每年1800元，同等条件下被告有优先承包权。当天，被告在社员大会上明确表示放弃继续承包。在被告放弃续包后产生了新的承包人张秀龙，但被告在承包期满后拒不返还其承包的桐梓林水库。为此，原告于2019年12月31日向被告发出《清塘通知》并当面向其送达，但被告至今仍拒不返还桐梓林水库。为维护原告合法权益，诉请法院支持原告诉求。被告周杰辩称，原、被告是口头协议，当时说好从上一个承包人处接手后开始计算承包时间，但双方对承包起止时间一直未说清楚。自己从2007年起向原告预缴纳承包费，当时预交了5年共4500元，到现在已向原告预交了12年承包费，水库承包期应从接手的2009年计算至2022年4月到期，现水库承包期未到。另原告召开社员大会时自己并未到场，当时开会的只有十几人，不能算是社员大会。且该水库现已被征收，已不属原告所有，因此，自己不同意向原告返还承包的水库。另该水库已被征收，其所有权已不属原告，原告对该水库已无权处分。本院经审理认定事实如下：被告系原告的村民。2006年被告承包了原告所有的桐梓林水库用于渔业养殖，承包期5年，承包费每年900元。2007年6月21日，被告向原告一次性缴纳了桐梓林水库5年期承包款4500元。被告承包的桐梓林水库5年期满后，未将其承包的桐梓林水库交还原告，被告继续使用桐梓林水库进行渔业养殖，原、被告也未签订由被告继续承包的合同。被告承包桐梓林水库后其外出打工期间，水库的日常管理被告主要交由其父亲周某负责。2016年12月7日，原告的桐梓林水库管理委员会经讨论决定，要求被告于2016年12月底前补交4年的承包费3600元，2017年1月24日，被告父亲代被告向原告补交了2012年1月20日至2016年6月20日期间的3600元承包费。2019年4月29日，原告针对桐梓林水库召开社员代表参加的管理会议，会议决定1、被告的承包经营权于2018年12月30日终止，要求被告完清欠缴的承包费。2、对桐梓林水库的承包经营进行公开招投标，被告在同等条件下享有优先承包经营权。社员代表大会开会前，部分社员代表询问了被告是否继续承包桐梓林水库的意见，被告向询问社员表达了不再继续承包桐梓林水库的意见。2019年5月13日被告父亲代被告向原告补交了2016年6月20日至2019年6月20日期间的承包费2700元。2019年6月6日，原告发出了《梓桐村二社桐梓林水库承包权招投标公告》，公告明确了竞标底价为1600元每年，报名时间为2019年6月6日至2019年6月20日止等内容。原告对桐梓林水库的承包权进行招投标期间，被告既未报名也未参与招投标，桐梓林水库的承包权由原告的另一村民中标。2019年12月31日，原告对关于被告交还桐梓林水库的事宜召开了社员代表会议，会议决定要求被告于2020年1月15日（旧历）前将桐梓林水库清理后交还原告。同日，原告社长与社员代表张某、田忠茂共同向被告父亲送达了《限期交回桐梓林水库的通知》，该通知要求被告于2020年2月9日前自行清理水库及水库范围内的所有个人财产后将桐梓林水库交还原告。被告在原告限期要求的期限内未将桐梓林水库交还原告，原告遂诉至本院，要求判如所请。另查明，桐梓林水库原系重庆市巴南区麻柳嘴镇剑山村一、二、三、七、八社共同所有，重庆市巴南区麻柳嘴镇的村社经合并，上述几社现合并为原告梓桐村二社。原告桐梓林水库所处地域已列入政府征地范围，截止目前，原告桐梓林水库尚未被政府实施征收，桐梓林水库的所有权现尚属原告所有。上述事实，有双方当事人的陈述，证人张某、林某、田某、周某的证言，《桐子林水库管委会告知书》，梓桐村二社关于桐梓林水库管理会议的2份会议记录及参会人员签到册，被告向原告缴纳承包费的《暂收条》、《收据》、记账簿，《梓桐村二社桐梓林水库承包权招投标公告》，《限期交回桐梓林水库的通知》等证据证实，经庭审质证属实，足以认定。本院认为，本案的主要争议一是被告承包的桐子林水库的承包期是否已经届满；二是原告是否仍是桐子林水库的所有权人。关于被告承包的桐子林水库是否已到期的问题。原、被告在审理中虽均未提交书面承包合同，但均陈述被告开始承包桐子林水库时约定的承包期限是5年，双方的该陈述也获得证人证言和被告提交的交纳5年承包费收条的印证；另外，从原告2016年12月7日召开的桐梓林水库管理委员会决定被告补交4年承包费3600元，和被告提交的其交纳2012年1月20日至2016年6月20日期间承包费的收据进行倒推计算，能够证明原、被告双方当时均确认约定的5年承包期的届满期限是2011年12月底，因此，本院确认被告承包的桐子林水库与原告约定的5年合同期限已于2011年12月底届满。渔业承包合同是《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）分则或其他法律没有明文规定的合同，属于无名合同，根据《合同法》第124条的规定，可以参照合同法分则或其他法律最相类似的规定，而渔业承包合同与《合同法》分则中的租赁合同的规定最相类似，其两者的法律关系都是物权所有人将其所有物交付合同相对人占有、使用、收益，合同相对人向所有权人支付约定款项的合同，因此，本案参照《合同法》第236条的规定，被告在承包合同期限届满后继续承包的，其承包期限属于不定期，原告可随时解除承包合同。原告2019年4月29日召开桐梓林水库管理委员会决定解除原告与被告的桐子林水库承包合同和要求被告补交继续承包期间的承包费后，根据查明的事实表明原告对被告履行了解除合同的通知义务，被告在随后不久的同年5月13日也按要求向原告补缴了继续承包期间的承包费，从被告提交的该补交承包费收据看，原告继续承包的届满期限也清楚地载明为2019年6月20日截止，因此，本院确认被告承包桐子林水库后无论是双方约定的期限，还是继续承包后其已缴承包费的延止期限均已届满。综上，被告称其承包桐子林水库的承包期尚未到期的辩解意见没有事实依据，本院不予采纳。关于原告是否仍是桐子林水库的所有权人的问题。根据本院已查明事实，原告桐梓林水库所处地域虽已列入当地政府的征地范围，但到目前为止，当地政府尚未实际对桐梓林水库实施征地行为，桐梓林水库的所有权依法现仍属原告。被告辩称桐梓林水库已被当地政府征收，原告已不是桐梓林水库的所有权人，不是本案的适格权利人主体的意见没有事实依据，本院亦不予采纳。综上所述，被告承包原告桐梓林水库的合同期限已经届满，原告在被告不定期继续承包桐梓林水库后，已根据社员代表大会的决议依法向被告发出了解除承包合同通知，并依法保障了其优先承包的权利，现原告已将桐梓林水库依法发包给他人，被告应依照《合同法》第235条的规定将桐梓林水库交还原告。被告在原告向其发出《限期交回桐梓林水库的通知》后，至今仍拒不向原告返还，由此给原告造成的租金损失被告依法应当赔偿。因此，原告诉请被告向原告返还桐梓林水库并支付原告桐梓林水库租金1800元的请求合法有据，本院全部予以主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百二十四条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、被告周杰自本判决书生效之日起十日内将桐梓林水库自行清理后返还给重庆市巴南区麻柳嘴镇梓桐村二社。二、被告周杰自本判决书生效之日起十日内向原告重庆市巴南区麻柳嘴镇梓桐村二社支付桐梓林水库租金损失1800元。本案受理费80元，减半收取40元由被告周杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  刘建伟二〇二〇年九月三日书记员  王纯群