成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初8137号 原告：成都时代联行房地产顾问有限公司，住所地成都市成华区双荆路2号16栋5楼513号。 法定代表人：薛松，执行董事。 委托诉讼代理人：苗培，北京东卫（成都）律师事务所律师。 被告：成都高一投资有限公司，住所地成都市金牛区乡农寺街30-68号。 法定代表人：许鹏凯。 原告成都时代联行房地产顾问有限公司（以下简称“时代联行公司”）与被告成都高一投资有限公司（以下简称“高一公司”）委托合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时代联行公司的委托诉讼代理人苗培，被告高一公司的法定代表人许鹏凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告时代联行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付代理服务费1,880,582.54元；2、判令被告承担从应付服务费之日起至被告实际付款之日止的逾期付款违约金，暂计至起诉之日逾期付款违约金为613,522.84元；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原、被告双方于2018年10月19日签订了《营门大夏项目独家销售代理服务委托合同》，约定被告委托原告代理位于成都市金牛区“营门大厦”营销工作，合作模式为独家代理。合同签订后，原告依约开展了该项目销售工作，按合同约定被告应当向原告支付代理服务费。至今被告共计欠1,880,582.54元服务费未向原告支付。合同约定被告逾期付款按每日0.5%向原告支付逾期违约金，原告自愿将每日逾期违约金计算比例降低为0.067%，按照该比例计算至起诉之日的逾期付款违约金为613,522.84元。截至起诉当日，原告多次向被告催收，被告均以各种理由拒绝支付。被告的行为已严重违约，为维护原告合法权益，诉至法院。 被告高一公司辩称，1、原、被告之间签订了销售代理协议，但原告诉称的代理费金额不真实，被告此前已支付70余万元；2、对原告主张的违约金不予认可；3、双方对付款约定了条件，需要原告提交的所有手续齐全，现未达到该条件，故被告一直未付款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：时代联行公司提交的14户客户购买14套房屋的签约流程单、商品房认购协议、付款凭据、收据、购房人身份信息虽系复印件，但该部分证据原件应当由高一公司持有并保管，在本院要求高一公司提交全部原件予以核对的情况下，高一公司仅提交了部分证据原件予以核对，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条的规定，对时代联行公司提交的14户客户购买14套房屋的签约流程单、商品房认购协议、付款凭据、收据、购房人身份信息复印件，本院予以采信。根据前述经审查确认的证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年10月19日，高一公司作为委托方（甲方，下同）与受托方时代联行公司（乙方，下同）签订《营门大厦项目独家销售代理服务委托合同》（以下简称《委托合同》），约定：甲方委托乙方对营门大厦项目进行独家销售代理服务，项目地址为四川省成都市金牛区××路××号，委托销售范围为商业部分1、2、3层，建筑面积约2595.6平方米，委托期限自本合同签订之日起至六个月时止；销售代理服务费按以下标准计提，乙方按签约金额计算销售代理服务费计提比例，商业部分乙方按签约金额的10%计提销售代理服务费，并由乙方向甲方出具销售代理服务费等额的正规税务发票，税费各自承担；销售代理委托服务费以甲方与客户正式签订《认购书》《商品房买卖（预售）合同》、其他形式的协议等合同并收到首次购房款（不含仅收取订（定）金情形）为标准确认结算服务费单位，按实际每单销售合同签约后甲方实收款项提取乙方销售代理委托服务费，即客户与甲方签订《认购书》《商品房买卖（预售）合同》、其他形式的协议等合同后，一次性付款客户已付清款项的，乙方当月计提销售代理委托服务费；分期付款客户，乙方则按甲方每期实收款项计提销售代理委托服务费，直至客户付清款项；在本合同有效期内签订的商品房买卖合同，但房款在本合同有效期之外支付，甲方应在该购房合同达到上述结算条件后的一个月内支付相应的销售佣金；销售代理委托服务费按套结算，在甲方实收购房款项后，由乙方向甲方提交服务费结算表，甲方在收到结算表7个工作日内审核完毕并将销售代理委托服务费支付给乙方，如逾期无故未审核完毕视为甲方确认并认可乙方提交的服务费结算表，甲方应按上述期限向乙方结算委托服务费；甲方如未按合同约定的时间向乙方支付服务费，每逾期一日，按应付未付金额的千分之五向乙方支付赔偿金。 诉讼中，时代联行公司提交了文建、文丹凤、张勤等14户客户购买14套房屋的签约流程单、商品房认购协议、付款凭据、收据、购房人身份信息的复印件，拟证实通过时代联行公司成交的商品房共计14套。前述14套房屋的签约流程单显示14套房屋的成交总价共计28,032,218元（1,454,649元+1,970,000元+2,090,000元+1,820,000元+1,945,000元+1,978,560元+1,978,560元+1,978,560元+2,400,000元+3,094,570元+1,820,000元+1,858,025元+3,020,000元+624,294元），合同总价共计16,428,816元（794,040元+1,071,720元+1,071,720元+1,071,720元+1,071,720元+1,071,720元+1,071,720元+1,071,720元+1,276,080元+2,169,700元+1,084,720元+1,084,720元+2,074,800元+442,716元）。14套房屋签约流程单下方“高一财务签字处”有高一公司委托到现场监督收款人员吴利丽、黄于栖的签字确认。前述14套房屋中，高一公司最后一笔购房款的收款时间为2019年7月2日。 对于时代联行公司主张按照成交总价计算代理服务费，高一公司不予认可，并辩称代理服务费的计提基数应当按照14套房屋的合同总价计算，不应当按照时代联行公司主张的成交总价计算。 另查明，高一公司根据时代联行公司指令已向第三方分销商支付服务费779,185元。诉讼中，时代联行公司陈述代理服务费按照成交总价的10%计提，扣除高一公司已支付给第三方分销商的佣金及第三方分销商让佣部分，即为高一公司应当向时代联行公司支付的代理服务费，并自认第三方分销商让佣金额为227,153元。 本院认为，案涉《委托合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按约履行。《委托合同》对代理费的计提比例、计提标准、违约责任均作了明确约定，时代联行公司履行合同义务后，高一公司应当按约向时代联行公司支付代理服务费。 关于代理服务费的计提基数，时代联行公司主张按照14套房屋的成交总价计提，高一公司则主张按照合同总价计提。本院认为，《委托合同》第9.1.1条明确对服务费的计提标准作了约定，即以高一公司与客户正式签订的《认购书》《商品房买卖（预售）合同》等合同并收到首次购房款（不含仅收取订（定）金情形）为标准确认结算服务费单位，按实际每单销售合同签约后高一公司实收款项提取时代联行公司的销售代理委托服务费，故时代联行公司主张的代理服务费应当以14套房屋的成交总价作为计提基数。根据查明的事实，14套房屋成交总价为28,032,218元，按照10%计算的代理服务费为2,803,221.8元，扣除高一公司已按照时代联行公司指令向第三方分销商支付的779,185元和第三方分销商让佣金额227,153元，高一公司应当向时代联行公司支付代理服务费1,796,883.8元。 关于时代联行公司主张的违约金。本院认为，《委托合同》对违约责任的负担及违约金的计算标准进行了约定，时代联行公司自愿调整为按照每日0.067%计算，不违反法律规定，本院予以支持。因时代联行公司主张的14套房付款时间均不一致，本院酌定统一自高一公司收到最后一笔购房款的次日即2019年7月3日计算违约金，故高一公司还应当向时代联行公司支付以1,796,883.8元为基数，自2019年7月3日起至实际付清之日止，按照日利率0.067%标准计算的违约金。 综上所述，对时代联行公司的部分诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条之规定，判决如下： 一、成都高一投资有限公司于本判决生效之起十日内向成都时代联行房地产顾问有限公司支付代理服务费1,796,883.8元，并以1,796,883.8元为基数，自2019年7月3日起至实际付清之日止，按照日利率0.067%标准计付违约金； 二、驳回成都时代联行房地产顾问有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,376元，由成都高一投资有限公司负担。此款已由成都时代联行房地产顾问有限公司垫付，成都高一投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向成都时代联行房地产顾问有限公司支付13,376元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  郭雅丽 二〇二〇年九月二十八日 书记员  高 晗