广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初6010号原告（申请执行人）：杨义根，男，1951年12月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：万云文，广东执正律师事务所律师。委托诉讼代理人：余雅琳，广东执正律师事务所律师。被告（申请执行人）：陈炜，男，1975年2月1日出生，汉族，住海南省洋浦经济开发区。委托诉讼代理人：陈阳军，广东荆紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓怡，广东荆紫律师事务所律师。第三人（申请执行人）：伍志斌，男，1977年11月22日出生，汉族，住广东省增城市。原告杨义根与被告陈炜、第三人伍志斌执行分配方案异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告杨义根及其委托诉讼代理人万云文、余雅琳、被告陈炜的委托诉讼代理人陈阳军、梁晓怡到庭参加了诉讼。第二次庭审，原告杨义根的委托诉讼代理人余雅琳、被告陈炜的委托诉讼代理人陈阳军到庭参加了诉讼。第三人伍志斌经本院合法传唤，无正当理由两次均不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨义根向本院提出诉讼请求，判令：1.确认原告对剩余未分配执行款2683623.71元具有优先受偿权；2.撤销顺德区人民法院于2018年2月1日作出的（2016）粤0606执5762号《关于被执行人黄彦、任红穗执行款的分配方案告知书》；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、《关于被执行人黄彦、任红穗执行款的分配方案告知书》制定的分配方案包括分配数额及分配顺序错误，原告是首先申请财产保全并成功保全被执行人财产的债权人，应具有优先受偿的权利，法院应依法确认原告具有优先受偿权并撤销该分配方案。1.分配方案告知书中原告未执行债权标的未按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，导致该标的计算错误。根据佛山市中级人民法院作出的（2016）粤06民终420号民事判决书第二项判项，从2015年7月1日至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。在本案执行过程中，法院于2016年12月19日依法拍卖被执行人黄彦、任红穗的房屋，得执行款5500400元。因此，上述利息从2015年7月1日起计算至2016年12月19日应为1282119.3元。上述执行款，扣除支付评估费14876元、退还原告诉讼及保全费用59521元、本案执行费58755.58元，余款为5367247.42元。黄彦、任红穗各占二分之一份额，任红穗部分2683623.71元用于全部清偿原告的债权。因此，原告的未执行债权标的为4007542.59元（4851000元+50000元+508047元+1282119.3元-2683623.71元）。2.原告作为首先申请财产保全并成功保全被执行人财产的债权人，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款的规定，应先清偿被执行人对原告的剩余债务4007542.59元。由于执行款只有余款2683623.71元，故应全部分配给原告。等法院追查到被执行人有其他可供执行的财产，清偿完原告的债务后，再清偿其对被告陈炜、第三人伍志斌的债务。二、陈炜、伍志斌分别与黄彦恶意串通达成仲裁协议并申请仲裁，其目的是为了抢在被执行人黄彦的财产被拍卖前取得执行依据、企图达到快速参与分配被执行人黄彦的财产，法院同意该二人在原告申请执行黄彦案中具有参与分配权，并已制作了执行分配方案，损害了原告的合法权益。综上，原告是对被执行人黄彦的财产的唯一合法执行申请人，且又是首先申请财产保全并成功保全被执行人财产的债权人。因此，法院应确认原告对剩余未分配执行款具有优先受偿权并撤销（2016）粤0606执5762号《关于被执行人黄彦、任红穗执行款的分配方案告知书》。诉讼中，原告认为，（2016）粤0606执5762号《关于被执行人黄彦、任红穗执行款的分配方案告知书》中的分配方案的分配比例错误，原告提交的《未执行债权标的计算表》显示，原告未执行债权标的应为4007542.59元，原告于2015年6月30日前的利息为508047元，2015年7月1日至2016年12月19日的利息为1282119.3元[其中，2015年7月1日至2015年8月25日的利息为146392.4元（本金4851000元×中国人民银行同期贷款利率的四倍19.4%÷360天×56天），2015年8月26日至2015年10月23日的利息为146284.6元（本金4851000元×中国人民银行同期贷款利率的四倍18.4%÷360天×59天），2015年10月24日至2016年12月19日的利息为989442.3元（本金4851000元×中国人民银行同期贷款利率的四倍17.4%÷360天×422天）]，故原告未执行债权标的为本金4851000元+利息508047元+利息1282119.3元+律师费50000元-已执行任红穗的款项2683623.71元=4007542.59元。被告陈炜未执行债权标的应为3303853元，被告于2016年5月20日前的利息为26133元，2016年6月1日至2016年12月19日的利息为77720元（本金3200000元×中国人民银行同期贷款利率4.35%÷360天×201天），故被告未执行债权标的为本金3200000元+利息26133元+利息77720元=3303853元。第三人未执行债权标的应为7740696元，第三人于2016年5月31日至2016年12月19日的利息为918696元（本金6822000元×年利率24%÷360天×202天），故第三人未执行债权标的为本金6822000元+利息918696元=7740696元。被告陈炜辩称，1.原告的诉讼请求无法律依据，原告未在规定期限内起诉，应当依法驳回；2.原告对被执行人拍卖的房产无优先受偿权，且无先查封先执行先受偿的法律规定；3.法院作出的分配方案合法合理，被告陈炜的债权依据生效的法律文书确认，依法享有分配权。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人伍志斌无答辩。诉讼中，本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行辩证、质证，经质辩，被告对原告提交的（2016）粤0606执5762号《关于被执行人黄彦、任红穗执行款的分配方案告知书》、执行分配方案异议申请书、被告陈炜的意见书、快递单、（2016）粤0606执5762号执行案件受理通知书、（2016）粤06民终420号民事判决书、（2016）佛仲字第122号仲裁裁决书、（2016）穗仲案字第7098号裁决书、（2016）粤0106执字第9266号《参与分配函》、（2017）粤0106执字第586号《参与分配函》、（2016）粤0606执5762号笔录、（2018）粤0606执异30号执行裁定书、广东省高级人民法院（2020）粤执复405号受理案件通知书等证据的真实性均无异议，且与本案相关联，本院予以确认并在案佐证。被告对原告提交的广东省高级人民法院（2020）粤执复404号受理案件通知书的真实性有异议，因该文书由法院出具并加盖公章，本院予以确认。诉讼中，被告对原告提交的黄彦名片、中翌担保有限公司企业信用信息公示报告、对话录音整理的书面材料（该证据在杨义根诉黄彦民间借贷纠纷一案的一审二审期间中已提交，并经过质证）均有异议。经质辩，原告提交的上述证据不能证明原告的待证事实，且与本案无关，本院不予采信。本院查明，本院在执行被执行人黄彦、任红穗系列案过程中，于2016年12月19日依法拍卖两被执行人所有的位于广州市番禺区的房产，得执行款5500400元。因执行到位的执行款不足清偿全部债务，本院于2018年1月26日制作了（2016）粤0606执5762号《关于被执行人黄彦、任红穗执行款的分配方案告知书》，依法对上述执行款进行分配，参与分配的债权人为本案原告、被告陈炜、第三人伍志斌。分配顺序为：1.支付评估费14876元；2.退还申请执行人杨义根垫支的诉讼费及财产保全费59521元；3.扣缴执行费58755.58元；4.余款5367247.42元，黄彦、任红穗各占二分之一份额，任红穗部分2683623.71元全部用于清偿原告杨义根的债权，黄彦部分2683623.71元按普通债权由各债权人按照债权比例受偿。其中，原告杨义根的未执行债权标的为3323016.98元，被告陈炜的未执行债权标的为3529563元，第三人伍志斌的未执行债权标的为7797626.81元，分配比例为18.32%。原告收到上述分配方案告知书后，向本院提出书面异议认为，1.陈炜、伍志斌不享有分配资格；2.陈炜、伍志斌与被执行人黄彦涉嫌恶意串通进行虚假仲裁，法院应依法移送公安部门查处；3.分配方案对原告未执行的债权标的数额计算错误，应为4007542.59元；4.原告首先申请财产保全，剩余执行款应全部用于清偿被执行人对原告的债务；5.即使按照比例分配执行款余款，因原告首先申请财产保全，原告可多分30%，其分配比例应为20.966%，被告陈炜、第三人伍志斌的分配比例应为16.128%，因此，原告、被告及第三人的债权分配金额分别为856743.45元、569257.61元、1257622.65元；6.分配方案中对原告的分配金额计算错误，应为915499.03元（分配金额856743.45元+执行费58755.58元）。本院将原告的书面异议送达各当事人，本案被告陈炜在收到原告的书面异议后提出反对意见，认为原告提出的异议不成立。本院于2018年3月19日向原告送达了被告陈炜对分配方案异议的反对意见，认为原告对被执行人黄彦享有的是普通债权，应当适用《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条规定按比例受偿。原告收到被告陈炜的反对意见后，遂于法定期限内提起本案诉讼。另查，关于杨义根与黄彦、任红穗民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）佛顺法民一初字第428号民事判决书以及佛山市中级人民法院作出的（2016）粤06民终420号民事判决书已经发生法律效力，判决：一、黄彦应于判决发生法律效力之日起十日内向杨义根支付借款本金4851000元、律师费50000元及利息（利息计算至2015年6月30日为508047元；从2015年7月1日至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、任红穗对黄彦的上述债务在其享有的广州市番禺区房屋的份额价值范围内承担补充清偿责任；三、驳回杨义根的其他诉讼请求。一审案件受理费62046.60元、财产保全费5000元，共计67046.60元，由杨义根负担4231.60元，由黄彦、任红穗负担62815元。二审案件受理费52190.45元（黄彦、任红穗已预交62046.60元），由黄彦、任红穗负担48896.45元，由杨义根负担3294元。关于陈炜与黄彦民间借贷合同纠纷仲裁一案，佛山仲裁委员会于2016年6月24日作出（2016）佛仲字第122号仲裁裁决书，裁决：一、截至2016年5月20日，黄彦共拖欠陈炜借款本金3200000元，及自2016年3月份违约起计算至2016年5月20日止的利息26133元（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算），合计3226133元。二、黄彦应于2016年5月31日前向陈炜支付26133元；剩余借款由黄彦自2016年6月1日起，每月20日之前向陈炜支付500000元，直到欠款清偿完毕为止。三、本案仲裁费22510元，律师费100000元，合计122510元，由黄彦承担，黄彦应将上述费用于支付最后一期欠款时一并向陈炜清偿。四、黄彦应按期履行上述第一项、第二项裁决确定的义务，若任何一期违约，即视为整体违约，陈炜可就全部欠款本金、利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算至清偿之日为止）及仲裁费用、律师费用向人民法院申请强制执行。又查，原告杨义根以被告陈炜、第三人伍志斌不具有参与分配资格为由向本院提出执行异议，本院于2018年1月15日作出（2018）粤0606执异30号执行裁定书，裁定驳回杨义根的全部异议请求。杨义根不服上述裁定，向佛山市中级人民法院申请复议，佛山市中级人民法院作出（2018）粤06执复211号执行裁定书，裁定驳回杨义根的复议请求，维持（2018）粤0606执异30号执行裁定。本院认为，关于原告对剩余未分配执行款是否享有优先受偿权的问题。原告主张原告首先申请财产保全并成功保全被执行人财产，对剩余未分配执行款享有优先受偿权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第一款规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”第五百一十条规定，参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。本案中，被执行人黄彦、任红穗均为公民个人，原告及被告、第三人均为本案申请执行人，且对执行标的物即被执行人所有的位于广州市番禺区房产均无担保物权，故对执行被执行人财产所得的款项应按照各债权人的债权数额比例分配。原告主张其对剩余未分配执行款享有优先受偿权或者可多分30%的款项，无事实及法律依理，本院不予支持。根据本案原告申请执行的执行依据即本院作出的（2015）佛顺法民一初字第428号民事判决书以及佛山市中级人民法院作出的（2016）粤06民终420号民事判决书，计算原告的未受清偿的债权在扣除已获得的清偿数额后的未执行债权标的与讼争分配方案中记载的数额不一致，故分配方案中关于分配比例、各申请执行人的债权分配金额以及实收金额均有误，应予纠正。另，关于原告主张被告、第三人与被执行人黄彦恶意串通达成仲裁协议并申请仲裁的问题，不属于分配方案异议之诉审查的范围，原告应另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第一款、第五百一十条、第五百一十二条之规定，缺席判决如下：撤销本院于2018年1月26日制作的（2016）粤0606执5762号《关于被执行人黄彦、任红穗执行款的分配方案告知书》及其附表《关于被执行人黄彦、任红穗的执行款分配表》，重新作出分配方案。案件受理费100元，由原告杨义根负担（原告杨义根已预交28268.98元，多交部分可申请退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  王福增审 判 员  李洁锋人民陪审员  张 俐二〇二〇年九月二十八日书 记 员  黎彩德