重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝05行初669号 原告陈颖，女，汉族，1954年11月2日出生。住址：重庆市渝中区。 被告重庆市渝中区人民政府。住所地：重庆市渝中区和平路管家巷9号。 法定代表人左永祥，代理区长。 委托代理人易曼，该单位工作人员。 委托代理人刘怡，重庆丽达律师事务所律师。 第三人重庆市市级机关公房管理处。住所地：重庆市渝中区枣子岚垭正街50号。 法定代表人罗冬梅，处长。 委托代理人龚瑜，该单位工作人员。 第三人刘廷彬，男，汉族，1946年8月11日出生。住址：重庆市渝中区。现住址：重庆市渝中区。 原告陈颖不服被告重庆市渝中区人民政府（简称渝中区政府）房屋征收决定一案，中华人民共和国最高人民法院作出（2019）最高法行再81号行政裁定指令本院继续审理。本院于2019年10月9日重新立案后，在法定期间内向各方当事人送达了权利义务须知等法律文书，向被告渝中区政府发出了行政机关负责人出庭应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于2019年11月15日依法公开开庭审理了本案。原告陈颖，被告渝中区政府的委托代理人易曼、刘怡，第三人重庆市市级机关公房管理处（简称公房管理处）的委托代理人龚瑜，第三人刘廷彬到庭参加了诉讼。本案于2020年4月26日中止审理，现已恢复审理，并已审理终结。 2016年5月20日，被告渝中区政府作出被诉《渝中区政府关于对纯阳洞旧城区改建房屋征收项目国有土地上房屋征收的决定》（简称《征收决定》）（渝中府征发[2016]2号），具体内容为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》以及《渝中区国有土地上房屋征收与补偿实施细则（试行）》之规定，渝中区纯阳洞旧城区改建房屋征收项目符合公共利益需要，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和棚户区改造专项规划，且已纳入国民经济和社会发展年度计划；现决定对纯阳洞旧城区改建房屋征收项目上房屋实施征收，征收范围为渝中区纯阳洞55、56号；金刚塔45号；征收总户数79户，涉及房屋面积2988.14㎡；请渝中区房屋管理局按规定做好房屋征收补偿工作。房屋被依法征收的，国有土地使用权同时收回。被征收人对房屋征收决定不服的，可依法向重庆市人民政府申请行政复议；或者依法向重庆市第五中级人民法院提起行政诉讼。 原告诉称，多年来原告一直居住在重庆市渝中区金刚塔巷45号6-2的房屋内，并且户籍也落在该房屋内。2016年5月20日，被告渝中区政府作出《征收决定》，原告居住的房屋处于征收范围内。最高人民法院在2000年3月发布的《关于执行若干问题的解释》中明确规定“行政机关作出具体行政行为必须告知救济权利和期限，否则将承担不利后果”。被告在《征收决定》中没有依法列明征收范围内居民提起行政复议和行政诉讼时间期限，有违法律规定。原告等人不知道，也没有看到过任何租约证，原告所住房屋系原告与第三人刘廷彬在2009年离婚时已经协商处理分割完毕，相关部门也是分别收取房租进行管理的，被告在征收决定所附属的征收补偿方案中以一个房屋所有权证或租约证为一户进行补偿安置不合法，对原告具有实质的利害影响。因此，请求判决撤销被告作出的渝中府征发[2016]2号《征收决定》。 原告在法定举证期限内向本院提供并举示了以下证据： 1、公房管理处住宅管理所出具的房租发票5张； 2、国网重庆市电力公司出具的电费发票1张； 3、渝中区政府关于对纯阳洞旧城区改建房屋征收项目国有土地上房屋征收的决定； 4、渝中府征补[2016]第113号《关于征收渝中区金刚塔45号6-2房屋的补偿决定》； 5、常住人口登记卡三张。 以上证据拟证明原告是诉争房屋的承租人。 被告渝中区政府辩称，被告作出对纯阳洞旧城区改建房屋征收项目国有土地上房屋征收的决定，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》的相关规定，程序合法、实体正当。原告所述事实无据，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告在本院准许其延期举证的期限内向本院提供并举示了以下证据： 1、《重庆市渝中区房屋管理局关于纯阳洞旧城区改建项目是否符合城乡规划的函》（渝中房征函〔2015〕74号）； 2、《重庆市规划局渝中区分局关于纯阳洞旧城区改建项目地块规划情况的复函》（渝规中函〔2015〕98号）； 3、《重庆市渝中区房屋管理局关于纯阳洞旧城区改建项目是否符合土地利用总体规划的函》（渝中房征函〔2015〕75号）； 4、《重庆市渝中区国土资源管理分局关于纯阳洞旧城区改建项目是否符合土地利用总体规划的函》（渝中国土函〔2015〕89号）； 5、《重庆市渝中区房屋管理局关于纯阳洞旧城区改建项目是否纳入国民经济和社会发展年度计划的函》（渝中房征函〔2015〕73号）； 6、渝中棚改指发（2015）24号《渝中区棚户区（危旧房）改造与征收工作第十五次领导小组会议纪要》； 7、重庆市渝中区十二五规划； 8、渝国土房管函[2015]971号《重庆市国土房管局关于渝中区调增5012年度国有土地上房屋征收计划备案的复函》； 9、渝中府函[2015]74号《重庆市渝中区人民政府关于备案2015修缮加固及改扩建类棚户区改造项目的函》； 10、《重庆市渝中区发展和改革委员会关于纯阳洞旧城区改建项目纳入国民经济和社会发展年度计划情况的复函》（渝中发改〔2015〕162号）； 11、《渝中区房屋管理局关于确定纯阳洞旧城区改建房屋征收项目的请示》（渝中房〔2015〕148号）； 12、《重庆市渝中区人民政府关于同意确定纯阳洞旧城区改建房屋征收项目的批复》（渝中府发〔2015〕59号）； 13、《重庆市渝中区房屋管理局关于纯阳洞房屋征收项目征收范围内暂停办理有关手续的通知》； 14、《重庆市渝中区房屋管理局暂停办理有关手续通知书》（渝中房征冻〔2015〕38号）； 15、《渝中区房屋管理局暂停办理有关手续通知发送记录》（渝中房征冻〔2015〕38号）； 16、《关于纯阳洞旧城区改建房屋征收项目调查结果公示的公告》； 17、《纯阳洞旧城区房屋征收项目调查结果公示表》及公示照片； 18、《重庆市渝中区人民政府关于纯阳洞旧城区改建房屋征收项目安置补偿方案征求意见的公告》； 19、《纯阳洞旧城区改建房屋征收项目安置补偿方案》（征求意见稿）； 20、《招商银行重庆分行渝中支行账务明细清单》； 21、《重庆市渝中区人民政府关于对纯阳洞旧城区改建房屋征收项目国有土地上房屋征收的决定》（渝中府征发〔2016〕2号）； 22、《重庆市渝中区人民政府关于纯阳洞旧城区改建房屋征收项目国有土地上房屋征收的公告》； 23、渝中区政府关于《纯阳洞旧城区改建房屋征收项目安置补偿方案》征求意见及修改情况的公告； 24、《纯阳洞旧城区改建房屋征收项目安置补偿方案》； 25、《渝中区重大决策事项社会稳定风险评估报告》。 第三人公房管理处述称意见与被告一致，第三人公房管理处提交并举示了如下证据： 1、《关于渝中区金刚塔巷45号住宅移交问题的会议纪要》； 2、市有公产住宅移交管理协议； 3、关于渝中区金刚塔巷45号职工房屋分配名单； 4、办理公房租约《通知》； 5、重庆市房地产管理局关于贯彻《租赁法》中若干具体问题的处理意见； 6、房屋分层分间平面图。 上述证据拟证明经重庆市经济委员会确认的住户是刘廷彬，非原告陈颖，并且该房不符合分户规定。 第三人刘廷彬述称意见与原告一致，第三人刘廷彬未举示证据。 经庭审质证，原告对被告当庭举示的所有证据均认为超过举证期限，应当视为没有相应证据；其中，证据1不合法；证据2-5无关联性，也不能实现被告的证明目的；证据6不合法，数据虚假；证据7、8、10无异议；证据9真实性不认可；证据11、12没有提供重庆市渝中区房屋管理局的会同有关部门进行会审的相关证据，不具有合法性；证据13-15与本案不具有关联性；证据16、17不真实，且公示的内容与事实不一致；证据18-20与本案不具有关联性，不真实，不能实现其证明目的；证据21-24均不合法，补偿安置方案征求意见及修改情况公告在征收决定作出之后，也没有进行张贴，补偿安置房源明显不够；证据25风险评估报告不认可。原告对第三人公房管理处举示的证据1-2合法性无异议，关联性有异议；证据3真实性无意义，但不能达到证明目的；证据4与本案无关；证据5、6无法律依据，不能达到证明目的。被告对原告举示的证据4真实性、合法性无异议，但不能达到其证明目的；对原告举示的其余证据无异议。被告对第三人公房管理处举示的证据无异议。第三人公房管理处对原告举示的证据的质证意见与被告相同，对被告举示的证据无异议。第三人刘廷彬对原告举示的证据无异议。对被告和第三人公房管理局举示的证据质证意见与原告相同。 本院对上述证据认证如下：被告举示的证据，虽未在法定期限内向本院提交，但在法定期限内向本院提交了延期举证申请，并经得本院准许，可以在法庭调查中提供。被告举示的证据1-12能够证明经被告审查确定，纯阳洞旧城区改建房屋征收项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城市规划和专项规划；证据13-15能够证明房屋征收项目和范围确定后，房屋征收部门通知有关部门暂停办理相关手续；证据16-19能够证明房屋征收部门对征收范围内的房屋权属、区位、用途、建筑面积等情况进行了调查登记和公示，发布了征收项目安置补偿方案征求意见的公告；证据20能够证明征收补偿费用做到了足额到位、专户存储、专款专用；证据21-24能够证明被告作出《征收决定》予以公告；证据25能够证明征收经过风险评估。以上证据均真实、合法与本案有关联，本院依法予以采信。原告和第三人公房管理处举示证据能够证明原告起诉符合起诉条件，真实、合法与本案有关联，本院依法予以采信。 经审理查明，原告住址位于重庆市渝中区金刚塔巷45号6-2号。2015年10月12日，原重庆市渝中区房屋管理局根据《重庆市渝中区发展和改革委员会关于纯阳洞旧城区改建项目纳入国民经济和社会发展年度计划情况的复函》（渝中发改〔2015〕162号）、《重庆市规划局渝中区分局关于纯阳洞旧城区改建项目地块规划情况的复函》（渝规中函〔2015〕98号）、《重庆市渝中区国土资源管理分局关于纯阳洞旧城区改建项目是否符合土地利用总体规划的函》（渝中国土函〔2015〕89号），经会审，拟将渝中区金刚塔45号，纯阳洞55号、56号等房屋纳入征收范围，拟征收房屋建筑面积2937.84平方米，共75户。同日，渝中区政府收到原重庆市渝中区房屋管理局的请示，作出了渝中府发[2015]59号《关于同意确定纯阳洞旧城区改建房屋征收项目的批复》，同意确定纯阳洞旧城区改建的房屋征收项目。原重庆市渝中区房屋管理局于2015年10月21日在征收范围内发布了《关于纯阳洞房屋征收项目征收范围内暂停办理有关手续的通知》，要求暂停办理该范围内有关手续。2015年5月19日，渝中区政府对项目进行了社会稳定风险评估。2016年3月1日，征收补偿费用专户储存于招商银行重庆分行渝中支行。2016年5月20日，渝中区政府作出了本案被诉《征收决定》（渝中府征发[2016]2号）。2016年5月26日，渝中区政府发布《关于纯阳洞旧城区改建房屋征收项目国有土地房屋征收的公告》、《关于征求意见及修改情况的公告》，确定了房屋征收有关事项，包括签约期限、补偿安置方式、补偿方案等。 本院认为，在本案征收决定作出前，原重庆市渝中区房屋管理局分别致函原重庆市渝中区国土资源管理分局、重庆市渝中区发展和改革委员会、原重庆市规划局渝中区分局等有关职能部门，报请审查纯阳洞旧城区改建房屋征收项目是否符合相关规定。重庆市渝中区发展和改革委员会复函认为，该项目符合渝中区国民经济和社会发展计划，已纳入2015年国民经济和社会发展年度计划；原重庆市渝中区国土资源管理分局复函认为符合重庆市土地利用总体规划；原重庆市规划局渝中区分局复函认为项目符合《重庆市城乡总体规划》（2007-2020）。涉案项目经渝中区棚户区（危旧房）改造与征收工作领导小组会议通过，分别报经原重庆市国土资源和房屋管理局对渝中区调增2015年度国有土地上房屋征收计划进行备案，报经重庆市城乡建设委员会对2015年修缮加固及改扩建类棚户区改造项目进行备案，并报渝中区政府审批通过。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（五）项之规定，渝中区纯阳洞旧城区改建房屋征收项目符合公共利益需要，已纳入渝中区国民经济和社会发展年度计划，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划、棚户区改造专项规划以及城乡总体规划。 根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院590号令）第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第十五条、《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》第九条、第十条、第十二条、第十三条、第十四条等规定，被告在征收决定作出前，实施了对被征收房屋信息的调查登记并予以公示，对拟征收补偿安置方案征求公众意见后进行了相应修改，并发布了《关于征求意见及修改情况的公告》，依照规定完成了社会稳定风险评估、专户储存等前期工作内容。因此，被告渝中区政府严格按照法定程序作出征收决定并予公告，认定事实清楚，程序合法。 综上，被告渝中区政府作出的被诉行政行为证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序。原告提出的诉讼理由不能成立，本院对其诉讼请求依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈颖的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告陈颖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长 周 琦 人民陪审员 张 燕 人民陪审员 姚天玲 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理 何小莉 书 记 员 刘 怡