福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0503民初9197号 原告：福建省晋江市伟明纺织商贸有限公司，住所地福建省晋江市青阳街道青华社区和平北路24号，统一社会信用代码91350582759379415N。 法定代表人：杨伟共，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈阳，福建顺济（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：邱晓强，福建顺济律师事务所执业律师。 被告：泉州友信箱包有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区北峰工业区丰惠西路6号，统一社会信用代码91350503399212055X。 被告：饶建忠，男，1974年10月12日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。 被告：汤满，男，1978年9月30日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 以上三名被告的共同委托诉讼代理人：廖逸、黄诗平，均系福建联合信实律师事务所执业律师。 被告：宋明珊，女，1987年10月25日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 第三人：泉州伟明工贸有限公司，住所地福建省泉州市晋江市五里工业园区中华路25号，统一社会信用代码913505007845024895。 法定代表人：杨伟共，该公司经理兼执行董事。 福建省晋江市伟明纺织商贸有限公司（以下简称：伟明商贸公司）和被告泉州友信箱包有限公司（以下简称：友信公司）、饶建忠、汤满、宋明珊买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理，在审理过程中，依职权追加泉州伟明工贸有限公司（以下简称：伟明工贸公司）作为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告伟明商贸公司的委托诉讼代理人沈阳，被告饶建忠及被告友信公司、饶建忠、汤满的共同委托诉讼代理人黄诗平，被告宋明珊、第三人伟明工贸公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伟明商贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令友信公司与宋明珊立即支付伟明商贸公司货款人民币（下同）304600元并支付以上述款项为基数，自起诉之日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算的逾期利息；2.饶建忠、汤满在各自认缴出资的50万元范围内对上述第一项债务承担补充赔偿责任。事实与理由：友信公司与宋明珊自2017年以来多次向伟明商贸公司购买布料，友信公司与宋明珊在收到伟明商贸公司所供应布料后，分别在2017年3月22日、2017年5月13日、2017年8月30日向伟明商贸公司出具友信公司汇总单三张，确认尚欠伟明商贸公司三笔货款分别为143200元、94400元、67000元。饶建忠、汤满作为友信公司的股东，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条之规定，应当在各自认缴出资的50万元范围内对上述债务承担补充赔偿责任。后伟明商贸公司多次向友信公司、宋明珊、饶建忠、汤满催讨，要求支付上述三笔货款，但其拒绝履行支付货款的义务。 友信公司、饶建忠、汤满共同辩称，一、本案原告诉讼主体是否适格，应当重点查明。本案先后有伟明商贸公司、伟明工贸公司以本案相同的事实及证据在泉州仲裁委员会、晋江市人民法院向友信公司、饶建忠、汤满提起货款诉求后又撤诉。而今本案伟明商贸公司又以相同的事实与证据在丰泽区人民法院提起诉讼，友信公司、饶建忠、汤满认为伟明商贸公司应进一步举证证明系其实际交付本案货物，其系本案适格原告。二、退而言之，即使原告主体适格，伟明商贸公司要求友信公司、饶建忠、汤满向其支付货款没有事实依据，且违反商业道德。2017年，友信公司向伟明公司购买货物用于制作箱包出口。制作过程中发现伟明商贸公司提供的货物不符合质量要求，箱包发生霉变，后经检测系布匹成分包含“玉米浆”所致。后友信公司联系伟明公司业务员陈坤山处理，其表示系其公司储存不当即所用材料不当所致，友信公司因此价值310万元的出口货物无法出口，损失百余万。后双方达成一致，友信公司不向伟明商贸公司主张其他赔偿，伟明商贸公司也不向友信公司要求支付货款。现伟明商贸公司却就此提起诉讼，显然违反商业道德。三、友信公司未拖欠伟明商贸公司货款，友信公司与伟明商贸公司也未约定违约金条款，伟明商贸公司诉求支付违约金没有事实依据，1.5倍也明显过高。四、友信公司未拖欠伟明商贸公司货款，即使拖欠货款，饶建忠、汤满系公司股东，公司并未发生资不抵债的事实，且本案已经冻结了友信公司30余万现金，伟明商贸公司诉求公司股东在认缴出资范围内承担补充责任没有事实与法律依据。 宋明珊辩称，其不清楚这些事情，是履行职务行为，让友信公司处理这些事情。 第三人伟明工贸公司陈述，本案是伟明商贸公司与友信公司发生交易，货款是属于伟明商贸公司，与其没有关系。对伟明商贸公司的起诉没有意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 一、宋明珊为友信公司财务。宋明珊于2017年3月22日出具《友信公司汇总单》，主要载明：2017年1月1日至2017年1月19日向伟明购入布料材料款143200元，实余金额143200元。2017年5月13日，宋明珊再次出具《友信公司汇总单》，主要载明：2017年2月1日至2017年3月13日向伟明购入布料材料款94400元，实余金额94400元。2017年8月30日，宋明珊第三次出具《友信公司汇总单》，主要载明：2017年3月26日至2017年4月10日向伟明购入布料材料款67000元，实余金额67000元。以上三份汇总单均注：结账时附带合同，以前所有的单据全部作废。以上三份汇总单核算人处均由宋明珊签署“小宋”。 二、伟明商贸公司与友信公司曾于2015年3月15日签订供货合同，主要约定伟明商贸公司向友信公司长期供应布料，该合同有效期为2015年3月15日起至2016年3月15日。 三、宋明珊曾于2017年2月22日出具欠款金额为27100元的汇总单。后友信公司于2017年6月23日向伟明工贸公司支付货款27100元。 四、伟明商贸公司曾于2018年10月24日向泉州市仲裁委提起仲裁，请求友信公司支付货款304600元，后撤回仲裁。伟明工贸公司曾以友信公司、宋明珊、饶建忠、汤满为被告，向晋江市人民法院起诉请求支付货款455699.2元，所主张的货款包括本案货款304600元。后伟明工贸公司未到庭参加诉讼，晋江市人民法院于2019年8月22日作出（2019）闽0582民初1482号民事裁定书，裁定按自动撤诉处理。以上仲裁及诉讼中，伟明商贸公司及伟明工贸公司的委托诉讼代理人均为公司法务陈建汉。 五、友信公司的股东为汤满及饶建忠，两人应出资额均为50万元，原定于2015年5月30日前缴清，后于2020年4月22日经全体股东决议，将汤满、饶建忠出资额各50万元变更至2064年5月20日前缴清。 在本案的审理中，本院根据伟明商贸公司的申请依法冻结友信公司名下开户行为民生银行股份有限公司泉州分行、账号为6914××××9077的银行账户存款。 本院认为，本案争议焦点之一:伟明商贸公司是否为本案适格原告及本案货款的权利人。友信公司主张与其交易的为“伟明公司”，在其认为产品质量出现问题时与杨伟共沟通，具体哪一家伟明公司其不清楚，曾有伟明商贸公司、伟明工贸公司以本案相同的事实及证据在泉州市仲裁委员会、晋江市人民法院提起货款诉求后又撤诉。本院认为，根据本案查明的事实，存在两家“伟明公司”与友信公司发生过交易，为伟明商贸公司及伟明工贸公司。故本案需确认本案货款的权利人为伟明商贸公司或是伟明工贸公司。根据查明的事实，伟明商贸公司与伟明工贸公司的法定代表人同为杨伟共，员工也存在混同，经营范围等各方面存在着一定的关联性,但伟明商贸公司持有结算诉争货款的三份汇总单，伟明工贸公司也到庭确认诉争货款是伟明商贸公司与友信公司发生的交易，货款的权利人为伟明商贸公司。结合伟明商贸公司也曾与友信公司签订供货合同的事实，在友信公司未充分举证证明本案货款的交易另有他人的情况下，本院认定伟明商贸公司为本案适格原告，有权提起本案诉讼向友信公司主张权利。在明确货款权利人为伟明商贸公司后，即不存在有不同主体向友信公司主张同笔款项的情况，也并未增加友信公司的义务。 本案争议焦点之二：本案货款是否因伟明商贸公司提供给友信公司的货物存在质量问题而由双方商定抵消。一方面，友信公司提供的购销合同、箱包图片、《唯一董事决议证明》等证据尚不足以形成完整的证据链直接证明本案货物存在质量问题。另一方面，根据宋明珊在庭审中的陈述，其每月将对账情况交由友信公司法定代表人处理，同时友信公司陈述其在2017年5月即发现布料存在质量问题，但未通知宋明珊停止就相关货物进行对账，宋明珊在2017年8月仍与伟明商贸公司财务人员进行对账。友信公司陈述系因对账归对账，质量问题另行处理，该解释说明并不合理。且友信公司主张双方协商其不向伟明商贸公司主张赔偿损失，伟明商贸公司不向其主张货款，双方直接抵消，但是本案货款高达304600元，在友信公司向伟明商贸公司出具三张汇总单后，双方协商抵消货款，却未出具相关的凭证亦不符合交易习惯，故友信公司主张本案货款已抵消货物质量问题的赔偿，但未提供有效证据证明其主张，本院不予采信。如若伟明商贸公司提供的货物确实存在质量问题，友信公司也可另行主张其权利。 综上，本院认定友信公司向伟明商贸公司购买布料，现尚欠伟明商贸公司货款304600元，应当偿还。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，友信公司至今未偿还货款，应承担相应的违约责任。另因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。现伟明商贸公司主张自起诉日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍支付逾期付款利息，因逾期付款利息可认定为其资金被占用的利息损失，本院兼顾合同履行情况酌定逾期付款利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算。 本案争议焦点之三：饶建忠、汤满是否应在认缴出资范围内对上述债务承担补充赔偿责任。一方面，友信公司的公司章程原定于2015年5月30日前缴清出资额,饶建忠、汤满主张其已足额出资，应当就其已全面履行出资义务承担举证责任，但未提供任何证据证明其主张，应当承担举证不能的后果。另一方面，友信公司与伟明商贸公司发生交易时，友信公司章程规定的实缴出资日期为2015年5月30日前，这是友信公司股东公开显示出资的“承诺”，饶建忠、汤满在明知友信公司对外存在债务的情况下，修改章程、延迟实缴日期至2064年5月20日前，在客观上对友信公司资本充实造成伤害，有悖诚实信用原则，构成出资不实。据此，依照《最高人民法院关于使用若干问题的规定(三)》第十三条之规定,饶建忠、汤满应在未出资范围内对友信公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。伟明商贸公司超出本院认定部分的主张，不予支持。 关于宋明珊是否应当承担共同还款责任。宋明珊为友信公司财务人员，其出具汇总单的行为系职务行为，相应货款应由友信公司承担。故伟明商贸公司主张宋明珊共同还款，于法无据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、泉州友信箱包有限公司应于本判决生效之日起十日内向福建省晋江市伟明纺织商贸有限公司支付货款304600元并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计付从2019年9月2日起至实际还款之日止的逾期付款利息； 二、饶建忠、汤满应在未出资范围内对泉州友信箱包有限公司上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任; 三、驳回福建省晋江市伟明纺织商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5869元，由泉州友信箱包有限公司负担，应于本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长 吴       新       竹 审判员 罗       玉       虹 审判员 李       红       艳 二〇二〇年九月一日 书记员 郑       怡       婷 书记员 郑颖斌附页：本案引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 2.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 3.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 4.《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》 第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。 公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。 股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十八条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。 5.《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 6.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。