湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初8862号原告：潘刃，男，1975年10月24日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：张肖迪，湖南理曜律师事务所律师。被告：长沙天心农村合作银行，住所地长沙市天心区芙蓉中路三段432号。法定代表人：刘红樱，董事长。委托诉讼代理人：曹锦程，湖南路衡律师事务所律师。第三人：李可为，男，1978年10月28日出生，汉族，住长沙市开福区。第三人：董金利，女，1982年2月17日出生，汉族，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：李可为，男，1978年10月28日出生，汉族，系其丈夫，住长沙市开福区。原告潘刃与被告长沙天心农村合作银行（以下简称农合行）及第三人李可为、董金利执行异议之诉一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘刃委托诉讼代理人张肖迪、被告农合行委托诉讼代理人曹锦程、第三人李可为及董金利委托诉讼代理人李可为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘刃向本院提出诉讼请求：1、撤销本院（2017）湘0103执1111号之二执行裁定书，终止对长沙市天心区房产（以下简称案涉房屋）的拍卖；2、确认案涉房屋归原告潘刃所有；3、本案诉讼费由被告农合行承担。事实及理由：被告农合行与第三人李可为、董金利金融借款合同纠纷一案，本院作出（2016）湘0103民初4436号民事判决，判决生效后，被告农合行申请强制执行，本院于2019年6月12日作出（2017）湘0103执1111号之二执行裁定书，拍卖案涉房屋。原告潘刃提出执行异议，本院作出（2020）湘0103执异136号执行裁定，裁定驳回原告潘刃的异议请求。原告潘刃不服该裁定，认为原告潘刃与第三人李可为存在借名购买案涉房屋的事实，原告潘刃是案涉房屋的实际出资人和占有人，对案涉房屋享有物权期待权，应优先于被告农合行的普通债权，提起本诉，酿成纠纷。被告农合行辩称：1、案涉房屋购房款并非原告潘刃本人支付，是由原告潘刃实际控制的湖南恒顺房地产经纪有限公司（以下简称恒顺公司）支付，原告潘刃无权主张权利；2、（2016）湘0103民初4436号民事案件所涉贷款实际使用人为恒顺公司，基于获利的原则，恒顺公司应承担相应义务；3、被告农合行是善意第三人，不应承担诉讼费。第三人李可为述称：1、第三人李可为并未使用有关贷款，是恒顺公司使用的；2、案涉房屋的权属以法院认定为准。第三人董金利述称：本案与第三人董金利无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告农合行与第三人李可为、董金利金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月10日作出（2016）湘0103民初4436号民事判决：一、由第三人李可为、董金利返还被告农合行借款本金900万元及利息；二、限第三人李可为、董金利支付被告农合行律师代理费10万元；三、被告农合行对拍卖、变卖长沙市天心区芙蓉中路2段200号新世纪花苑3栋—106房屋所得价款在上述第一、二条所涉数额及本案诉讼费、保全费的总额范围内享有优先受偿权。判决生效后，被告农合行申请强制执行，2017年5月18日，本院作出（2017）湘0103执1111号执行裁定书，裁定冻结、扣划第三人李可为、董金利银行存款11120807元或查封、扣押其价值相当的财产。2019年6月4日，本院向长沙市不动产登记中心发出（2017）湘0103执1111号之一协助执行通知书，查封案涉房屋；同月12日，本院作出（2017）湘0103执1111号之二执行裁定书，裁定拍卖案涉房屋。原告潘刃提起执行异议，本院作出（2020）湘0103执异136号执行裁定，裁定驳回原告潘刃的异议请求。原告潘刃不服，提起本诉，酿成纠纷。另查明，2005年8月19日，原告潘刃以第三人李可为的名义购买案涉房屋，委托恒顺公司财务人员通过恒顺公司账户支付案涉房屋首付款52万元以及按期归还按揭贷款。案涉房屋购房合同以第三人李可为名义签订并登记在其名下。2010年1月11日，第三人李可为出具承诺函，确认原告潘刃出资购买案涉房屋，登记在其名下，承诺原告潘刃提出过户请求时，将无条件配合办理相关手续。案涉房屋一直由原告潘刃及其家人实际居住至今。本院认为：原告潘刃借用第三人李可为名义购房，双方已实际形成“借名买房”的法律关系，该借名行为未损害国家利益或社会公共利益，亦不存在欺诈、胁迫的手段，目的也不属于非法，故该行为有效。虽然案涉房屋登记在第三人李可为名下，但第三人李可为未出资，并非实际购房人，故不能享有房屋的财产权，案涉房屋不能纳入第三人李可为责任财产范围。人民法院办理执行案件，应当以执行被执行人的财产为限，民事主体以责任财产为限对外承担法律责任。对于不属于被执行人责任财产范围内的财产，债权人主张继续执行的，人民法院依法不予支持。原告潘刃作为案涉房屋的实际出资人及使用人，对案涉房屋享有一定权益，足以排除相关执行。据此，对原告潘刃要求撤销本院（2017）湘0103执1111号之二执行裁定书，终止对案涉房屋拍卖的诉请，本院予以支持；关于原告潘刃提出的确权诉请，因不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。虽然原告潘刃与第三人李可为之间存在借名买房的情形，但案涉房屋仍登记在第三人李可为名下，未办理产权变更登记，原告潘刃仅享有要求第三人李可为协助办理产权转移登记的权利，在转移登记完成之前，所有权不能依据双方之间的借名买房协议发生变动，故对其要求确认案涉房屋所有权的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、不得执行位于长沙市天心区房产（权证号00××56）；二、驳回原告潘刃其他诉讼请求。本案诉讼费13800元，由原告潘刃承担13720元，被告长沙天心农村合作银行承担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 陈    韶    鹰人民陪审员 饶桂春人民陪审员欧阳俐二〇二〇年九月二十七日法官助理陈汉书记员李丽彬附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行;理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。