四川省丹棱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1424民初606号 原告：四川佳诚服饰有限公司（统一社会信用代码：9151140256325870X6），住所地：四川省眉山市东坡区眉山经济开发区东区。 法定代表人：李建强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：涂建国，该公司职工。 委托诉讼代理人：聂春明，四川赛亚律师事务所律师。 被告：四川丹棱农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码：91511424709145063F），住所地：四川省眉山市丹棱县丹棱镇东升路124号。 法定代表人：郭长学，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩冰，四川亚峰律师事务所律师。 第三人：四川上辰金融仓储股份有限公司（统一社会信用代码：91510100590244354D），住所地：四川省成都市高新区益州大道北段777号中航国际交流中心1幢1单元20层。 法定代表人：李国润。 委托诉讼代理人：方灿，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓芸，四川衡平律师事务所律师。 第三人：李建强，男，1972年11月29日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 第三人：刘会君，女，1975年10月21日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 第三人：杨渝平，女，1965年5月11日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 第三人：袁小兵，男，1972年9月14日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 第三人：龚俊芳，女，1973年9月7日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 第三人：程明安，男，1963年3月29日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 上述六位第三人共同委托诉讼代理人：宋德全，彭山区城关法律服务所法律工作者。 原告四川佳诚服饰有限公司（以下简称佳诚公司）与被告四川丹棱农村商业银行股份有限公司（以下简称丹棱农商行）、第三人四川上辰金融仓储股份有限公司（以下简称上辰公司）、第三人李建强、刘会君、杨渝平、袁小兵、龚俊芳、程明安财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佳诚公司的委托诉讼代理人涂建国、聂春明、被告丹棱农商行的委托诉讼代理人韩冰、第三人上辰公司的委托诉讼代理人张晓芸、第三人李建强、刘会君、杨渝平、袁小兵、龚俊芳、程明安的共同委托诉讼代理人宋德全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佳诚公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认本院（2018）川1424民初84号民事判决书中四川佳诚服饰有限公司与四川丹棱农村商业银行股份有限公司之间借款本金为420万元的债权债务关系因四川丹棱农村商业银行股份有限公司应当承担的质押物财产损害赔偿责任而依法全部抵扣消灭；2、判决确认本院（2018）川1424民初85号民事判决书中四川佳诚服饰有限公司与四川丹棱农村商业银行股份有限公司之间借款本金为1050万元的债权债务关系因四川丹棱农村商业银行股份有限公司应当承担的质押物财产损害赔偿责任而依法全部抵扣消灭；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月9日四川省泸州市诚达公证处《公证书》佳诚公司交给被告丹棱农商行质押物262851件，价值38711556.22元。2017年4月19日丹棱农商行《关于质押物相关问题的回函》，被告丹棱农商行称“我社希望…尽快处理质押物偿还我社借款”。2015年10月29日眉山市东坡区人民法院《查封财产清单》查封上辰公司库存保管的羽绒服94503件。2015年8月31日上辰公司《质押物监管情况报告》，附照片质押物件数为94503件，报告库存质押物价值31980560.4元。2018年5月9日佳诚公司《民事答辩状》揭示丹棱农商行找佳诚公司借新还旧、循环贷款，将担保人的房子套进去抵押了。2019年10月16日眉山市人民检察院眉检控民受[2019]92号《民事监督案件受理通知书》及材料收取清单被告骗原告、第三人（不含上辰公司）在未提及和协商的《保证合同》上签名。2020年6月11日收到本院送达的四川盛和资产评估公司《报告书》显示，佳诚公司交给被告丹棱农商行质押物262851件只剩下53168件，价值38711556.22元的质押物只剩下67.88万元。《中华人民共和国物权法》第二百一十四条规定：“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任”；第二百一十五条第一款规定：“质权人负有妥善保管质押财产的义务；因保管不善致使质押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任”；第二百一十六条规定：“因不能归责于质权人的事由可能使质押财产毁损或者价值明显减少，足以危害质权人权利的，质权人有权要求出质人提供相应的担保；出质人不提供的，质权人可以拍卖、变卖质押财产，并与出质人通过协议将拍卖、变卖所得的价款提前清偿债务或者提存”。原告佳诚公司依法有权向被告索赔因承担保管不善、处置不当致使质押财产毁损、灭失及拖延处置时机导致年久变质贬值的经济损失。本案提出的诉讼请求为消极确认之诉，即债务人主动确认债权债务关系已消灭的可行性，现质押物经评估价值贬损严重属于出现新证据不属于重复起诉。 被告丹棱农商行辩称，原告在(2018)川1424民初84号和(2018)川1424民初85号金融借款合同案中已对质押物提出过同样的抗辩,没有得到法院支持，现在又以同样的事实提起诉讼，不应得到支持。原告的诉讼请求缺乏事实支持。原告既没有明确损害的具体数额，也没有明确被告两笔贷款的债权是多少，就笼统请求抵扣消灭。质押物贬值和流失的责任不在被告和第三人上辰公司，而是在原告。2015年7月1日原告确认质押物的数量，后因为原告涉及诉讼导致质押物于当年10月份被查封，而且法院责令由原告负责保管，被告无法处理，申请法院处置未能实现，要求原告申请法院处置不予理睬。质押物在原告厂区范围内，几万件衣服不可能未经原告同意就能出门。上辰公司发现质押物有流失的现象后报告丹棱农商行,丹棱农商行立即采取措施，在征得东坡区人民法院同意后,另行租赁仓库，将质押物转移存放。后通过法院执行程序公开拍卖处理。丹棱农商行于2015年10月起诉后，原告及另外几名第三人采取多种手段拖延缠诉，让案件一拖再拖，迟迟无法进入执行阶段，导致质押物贬值。根据《质押合同》的约定，丹棱农商行只在故意和重大过失的情况下承担责任，上辰公司是由原告指定的第三人，被告依合同约定可以免责。丹棱农商行不存在故意也不存在过失，也没有损害原告的权益，不承担任何责任。监管协议是三方签订，共同委托上辰公司监管，原告如果认为上辰公司存在监管失职，也应该直接追究合同相对人上辰公司的责任，而不能追究被告的责任。 第三人上辰公司述称，原告主张的第一项诉讼请求中的借款本金420万元的债务并未提供质押物，上辰公司监管的质押物是原告主张的第二项诉讼请求中借款本金1050万元的债务项下的，原告的第一项诉讼请求与上辰公司无关。上辰公司仅负责监管质押物，从2013年7月到2016年1月期间，质押物一直保管在原告佳诚公司的仓库，根本不可能出现原告所述质押物因被告或第三人过错导致灭失的情况。 2014年11月1日，原告佳诚公司、第三人上辰公司签署了《质押监管免责协议》，《质押监管免责协议》第三条明确约定“若质物监管场所位于乙方（佳诚公司）管控的区域内，则佳诚公司承认，在没有佳诚公司配合的情况下，甲方（上辰公司）无法单独完成转移质物的工作。因此，除非佳诚公司有证据证明上辰公司的工作人员存在主观恶意，故意实施损害或者转移质物的行为，否则放弃就监管过程中出现的质物数量减少、品质恶化等事项向金融机构或者上辰公司提起任何索赔或者追究责任，同时承诺立即将不足值的质物补充至控货价值”。从该约定可以看出：佳诚公司认可，质物在佳诚公司管控区域内，如果没有佳诚公司的配合，上辰公司无法单独完成转移质物的工作。实际上，在2013年7月到2016年1月期间，质物一直在佳诚公司的仓库内，处于佳诚公司管控区域内，没有佳诚公司的配合，没有任何人可以转移走质物。如果质物出现遗失、非佳诚公司过错导致损毁等情况，佳诚公司第一反应肯定是报警处理，而不是在时隔多年之后追究被告丹棱农商行的责任。根据佳诚公司的承诺，被告丹棱农商行、第三人上辰公司不就质物数量减少、品质恶化等向原告佳诚公司承担任何责任。 关于原告佳诚公司主张的质押物由262852件变为五万余件，实质上有两个过程：第一个过程，2013年7月到2015年10月期间，质押物由库存262852件变为94503件。该期间质物一直在原告佳诚公司的仓库内，此期间质物数量减少，是因为佳诚公司违约出库导致，应由佳诚公司自行承担责任。（2018）川1424民初85号《民事判决书》中载明，佳诚公司法定代表人李建强在庭审中陈述“2013年7月25日至2015年8月期间，佳诚公司经丹棱农商行同意，用了一部分羽绒服去抵债”，也可以证明，佳诚公司有对质物进行出库的行为。原告佳诚公司、被告丹棱农商行以及第三人上辰公司三方均认可截至2015年6月质押物库存数量为94503件的事实。第二个过程，2015年10月29日，眉山市东坡区人民法院对案涉质物进行查封，《财产查封清单》显示质物库存为94503件，佳诚公司法定代表人李建强在《财产查封清单》签字，在此时佳诚公司也未对质物库存数量提出异议。原告佳诚公司一直未对质押物数量为94503件提出任何异议，也未向被告丹棱农商行或第三人上辰公司主张任何赔偿责任，其此次起诉已过诉讼时效。眉山市东坡区人民法院查封时将质物交由被执行人（即：原告佳诚公司）进行保管，并且要求佳诚公司不得进行毁坏、擅自处分质物。从案涉质物被查封起，佳诚公司就不允许上辰公司监管人员进入仓库，上辰公司仅能够对仓库外围进行巡查。此后，上辰公司发现佳诚公司仓库有货车进出，疑似在私自出库质物，便立即司向丹棱农商行反映情况。丹棱农商行为确保剩余质物安全，经东坡区人民法院同意，2016年1月，质物由佳诚公司仓库移至豪龙仓库，东坡区执行法官现场予以确认。经移库后盘点，剩余质物库存为五万余件。质物从九万多件变为五万多件期间，一直是佳诚公司在保管质物，并且拒不配合上辰公司监管，佳诚公司应当自行对此过程中质物减少承担责任。该期间的质物处于被法院查封的状态，佳诚公司还应当相应承担擅自处置法院查封物的责任。案涉质物数量减少都是发生在质物存于佳诚公司仓库期间，佳诚公司应当自行承担相应的责任，其在本案中的诉讼请求不能成立。 第三人李建强、刘会君、杨渝平、袁小兵、龚俊芳、程明安述称，支持原告的诉讼请求，被告丹棱农商行已将质押物处置抵扣了其债权而消灭，本案所产生的诉讼费及相关损失，应当依法由被告予以支付和赔偿。 本院经审理认定事实如下：2013年7月25日，丹棱县农村信用合作联社（即现被告丹棱农商行）作为乙方与佳诚公司作为甲方签订合同编号ARUZ20130033906号《最高额动产质押合同》，约定由佳诚公司以羽绒服为双方编号为ARUZ012013000035号《流动资金循环借款合同》提供担保，质押财产总价值不低于2400万元，质押财产处所为出质人库房。双方《最高额动产质押合同》第九条第六项约定：“无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否由第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方将不提出任何异议”。 2013年7月25日，丹棱农商行、佳诚公司、上辰公司分别作为质权人（甲方）、出质人（乙方）、监管人（丙方）共同签署（2013）辰丹监字第006号《质物监管协议》，甲乙双方确认由丙方作为甲方质物的监管人，在质押期间对质物实施监管，质物监管地点为佳诚公司仓库，附件一质押财产清单载明质物羽绒服共262851件，成本金额38711556.22件。同日，李建强、刘会君为ＡＲＵＺ012013000035号《流动资金循环借款合同》提供连带责任保证担保。2013年7月25日，丹棱农商行与杨渝平、程明安签订《最高额抵押合同》，由杨渝平、程明安以其所有的价值839.41万元房地产（眉权房权证字第××、眉权房权证字第××号、眉市国用（2008）第08505号；眉权房权证字第××号、眉市国用（2007）第12961号）为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2014年7月22日，丹棱农商行依照《流动资金循环借款合同》的约定向佳诚公司发放了1000万元贷款，2014年7月23日，丹棱农商行向佳诚公司发放了50万元贷款。 2014年7月18日，丹棱农商行与佳诚公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：ＡＲＵＺ012014000066），约定佳诚公司向丹棱农商行借款420万元。同日，丹棱农商行与李建强、刘会君、杨渝平、袁小兵、龚俊芳签订《抵押合同》，由李建强、刘会君、杨渝平、袁小兵、龚俊芳所有的价值704.17万元房地产［眉权房权证字第××号、第××号、眉市国用（2011）第06271号；眉权房权证字第××号、第××号、眉市国用（2011）第14720号；眉权房权证字第××号、第××号、眉市国用（2008）第19468号；眉权房权证字第××号，眉市国用（2011）第08138号；眉权房权证字第××号、眉市国用（2011）08137号；眉权房权证字第××、01××07号、眉市国用（2009）第04295号］为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记［眉权房他证他权字第××号、眉市他项（2014）第00642号、00643号、00644号、00645号、00646号、00647号］。2014年7月21日，丹棱农商行向佳诚公司发放了420万元贷款。 2014年11月1日，上辰公司作为甲方与佳诚公司作为乙方签订《质押监管免责协议》，其中第三条约定：“若质物监管场所位于乙方管控的区域内，则佳诚公司承认，在没有佳诚公司配合的情况下，甲方无法单独完成转移质物的工作。因此，除非佳诚公司有证据证明上辰公司的工作人员存在主观恶意，故意实施损害或者转移质物的行为，否则放弃就监管过程中出现的质物数量减少、品质恶化等事项向金融机构或者上辰公司提起任何索赔或者追究责任，同时承诺立即将不足值的质物补充至控货价值”。 丹棱农商行、佳诚公司、上辰公司三方《质物监管协议》签订后，上辰公司以仓库巡查方式监管相应质押物，自2015年5月22日改为驻场监管。三方于2015年5月26日共同盘点，尚余质物羽绒服93764件。2015年6月16日，佳诚公司补充质押物后质押物数量为95043件。至2015年8月31日，上辰公司向丹棱农商行报告库存质押物羽绒服剩余94503件。 2015年10月16日，眉山市东坡区人民法院作出（2015）眉东执字第1101号执行裁定书，裁定对佳诚公司价值900万元的财产予以查封。2015年10月29日，眉山市东坡区人民法院对佳诚公司仓库内库存羽绒服94503件予以查封，查封财产清单注明，相应财产由被执行人佳诚公司保管，不得进行毁坏或擅自处分，相应财产以上辰公司提供的数据为准，佳诚公司法定代表人李建强在查封财产清单上签字确认。2016年1月，上辰公司与丹棱农商行将存放于佳诚公司仓库内上述被查封的羽绒服移仓，佳诚公司派人打开仓库大门后离开，上辰公司与丹棱农商行相应羽绒服移仓后盘点，剩余羽绒服数额为53168件。丹棱农商行与2017年4月19日向佳诚公司和李建强致函，请求对佳诚公司与李建强联系东坡区人民法院尽快处理质押物以偿还贷款。 因佳诚公司未向丹棱农商行归还《流动资金借款合同》（合同编号：ＡＲＵＺ012014000066）项下贷款，丹棱农商行向本院起诉佳诚公司、李建强、刘会君、杨渝平、袁小兵、龚俊芳，本院于2018年5月9日作出（2018）川1424民初84号民事判决：一、被告四川佳诚服饰有限公司自本判决生效之日起五日内归还原告丹棱县农村信用合作联社贷款本金4200000元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算：借款期内的利息以4200000元为基数，从2015年6月21日起计算至2015年10月24日，以月利率10.8‰为标准计算；借款逾期罚息从2015年10月25日起计算至本判决确定的还款之日止，以月利率10.8‰上浮50%为标准计算；复利自2015年7月21日起，以欠付的利息、罚息为基数，按欠付利息、罚息期间，分别以利息、罚息利率计算至付清之日止）。二、原告丹棱县农村信用合作联社对抵押物［眉权房他证他权字第××号、眉市他项（2014）第00642号、00643号、00644号、00645号、00646号、00647号］拍卖、变卖所得价款在本判决第一项确定的债务和案件受理费、财产保全费、公告费范围内优先受偿。三、被告李建强、刘会君、杨渝平、龚俊芳、袁小兵对本判决第一项确定的债务和案件受理费、财产保全费、公告费范围内承担连带清偿责任。 因佳诚公司未向丹棱农商行归还ＡＲＵＺ012013000035号《流动资金循环借款合同》项下贷款，丹棱农商行向本院起诉佳诚公司、李建强、刘会君、杨渝平、程明安，本院于2018年5月14日作出（2018）川1424民初85号民事判决：一、被告四川佳诚服饰有限公司于本判决生效后三日内，偿还原告四川丹棱农村商业银行股份有限公司借款本金1050万元，并按合同的约定支付2015年4月21日以后的利息（利息计算:1.借款期内的利息以1050万元为基数，从2015年4月21日起，以月利率9.3‰为标准计算；2.借款逾期后的逾期罚息从2015年7月24日起，以月利率9.3‰上浮50%为标准计算；3.复利自2015年5月21日起，以欠付的利息、罚息为基数，按欠付利息、罚息期间，分别以利息、罚息利率计算复利）。二、原告四川丹棱农村商业银行股份有限公司对《最高额动产质押合同》项下，四川佳诚服饰有限公司所有的羽绒服等质押物的拍卖、变卖价款，在本判决第一项所确定的债权范围内享有优先受偿权。三、原告四川丹棱农村商业银行股份有限公司对眉权房他证他权字第××号《房屋他项权证》项下，被告程明安、杨渝平所有的,坐落于眉山市东坡区＊号的服务业用房产624.72㎡［证号为：眉权房权证字第××号、眉权房权证字第××号］、杨渝平所有的坐落于眉山市东坡区左岸半岛8栋3-5层4号住宅房285.33㎡［证号为：眉权房权证字第××号］；眉市他项（2013）第01332号《土地他项权利证明书》项下，被告杨渝平所有坐落于眉山市东坡区的国有土地使用权164.29㎡［证号为：眉市国用（2007）第12961号〕；眉市他项（2013）第01333号《土地他项权利证明书》项下，被告程明安、杨渝平所有坐落于眉山市东坡区的国有土地使用权149.93㎡［证号为：眉市国用（2008）第08505号〕等抵押物的拍卖、变卖价款在本判决第一项所确定的债权范围内享有优先受偿权。四、原告四川丹棱农村商业银行股份有限公司按照本判决第三项实现抵押权后，被告程明安、杨渝平有权向被告四川佳诚服饰有限公司追偿。五、被告李建强、刘会君对本判决第一项被告四川佳诚服饰有限公司的债务承担连带责任。在其承担连带责任后，有权向被告四川佳诚服饰有限公司追偿。 相应判决生效后，在丹棱农商行申请执行中，本院依法委托四川盛和资产评估有限公司对剩余的质押物羽绒服53168件进行评估，于评估基准日2020年4月28日，评估对象评估价值为67.88万元。 以上事实，有公证书、关于质押物相关问题的回函、查封财产清单、质押物监管情况报告、民事判决书、执行裁定书、评估报告、动产质押合同、照片、质押物清单、质押监管免责协议以及当事人当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，本案争议焦点一是本案适用案由是财产损害赔偿纠纷、质权纠纷还是质押合同纠纷。二是被告或第三人有无实施积极或消极的行为使质物损毁、灭失，被告或第三人是否应承担损害赔偿责任或违约责任。三是原告能否向被告主张债务抵消问题。 关于案由，财产损害赔偿纠纷是因为财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷；质权纠纷系债务人或第三人以其动产或权利以法定形式为债权提供担保，在债务人不履行到期债务时，债权人有权对质押财产以折价或者以拍卖、变卖所得的价款优先受偿的纠纷；质押合同纠纷系出质人与质权人订立设立质押合同，因合同设立、履行等产生的纠纷，属于债权纠纷，而质权纠纷属于物权纠纷。本案原告佳诚公司与被告丹棱农商行签订了最高额质押合同，并共同确认有第三人上辰公司对质物实施监管，丹棱农商行已取得对质物的质权，本院生效裁判已确认丹棱农商行对质物享有优先受偿的权利，相应质物已在执行程序中经评估处置，本案不属于质权纠纷。丹棱农商行、上辰公司以与佳诚公司签订质押合同、监管协议为由抗辩，主张依据合同约定免责，系以质押合同履行过程中的权利义务进行抗辩，相关的权利义务约定可以依法产生法律效力。但是原告佳诚公司以其拥有所有权的出质物遭受侵权损害为由，主张财产损害赔偿责任，相应责任由《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国侵权责任法》依法规定，合同约定不能免除法律规定的责任，本案应依照原告佳诚公司主张的财产损害赔偿纠纷审理。 关于佳诚公司或上辰公司有无违法行为或违约行为而应承担赔偿或违约责任问题。佳诚公司与丹棱农商行签订的系最高额质押合同，签订了《最高额动产质押合同》，质押财产总价值不低于2400万元，质押财产处所为出质人库房。双方将质物交由第三人上辰公司监管，并与上辰公司共同签署《质物监管协议》，质物监管地点为佳诚公司仓库，监管协议签订时质物羽绒服经三方盘点为262851件，成本金额38711556.22件。上辰公司以仓库巡查方式实施监管，其责任是及时掌握佳诚公司仓库内库存羽绒服数量及价值是否不低于质押合同约定的2400万元。质押过程中，佳诚公司对质物进行了入库、出库的动态调整，直至2015年5月26日，三方盘点确认了仓库内剩余质物羽绒服数量为93764件。2015年6月16日，佳诚公司补充质押物后质押物数量为95043件。至2015年8月31日，上辰公司向丹棱农商行报告库存质押物羽绒服剩余94503件。2015年10月16日，眉山市东坡区人民法院作出（2015）眉东执字第1101号执行裁定书，裁定对佳诚公司价值900万元的财产予以查封。2015年10月29日，眉山市东坡区人民法院对佳诚公司仓库内库存羽绒服94503件予以查封，查封财产清单注明，相应财产由被执行人佳诚公司保管，不得进行毁坏或擅自处分，相应财产以上辰公司提供的数据为准，佳诚公司法定代表人李建强在查封财产清单上签字确认。2016年1月，上辰公司与丹棱农商行将存放于佳诚公司仓库内上述被查封的羽绒服移仓，佳诚公司派人打开仓库大门后离开，上辰公司与丹棱农商行相应羽绒服移仓后盘点，剩余羽绒服数额为53168件。丹棱农商行于2017年4月19日向佳诚公司和李建强致函，请求对佳诚公司与李建强联系东坡区人民法院尽快处理质押物以偿还贷款。整个过程，佳诚公司作为出质人，质物存放于其仓库，自上辰公司对质物实施监管以后至2015年5月22日，均享有对质物入库、出库的便利。上辰公司驻场监管后，质物库存数量明晰，2015年5月26日，三方盘点仓库内质物羽绒服数量为93764件，至眉山市东坡区人民法院于2015年10月29日对质物查封时，库存质物尚余94503件。相应质物被查封后，由被执行人佳诚公司保管，佳诚公司对相应质物保管至2016年1月质物移仓时，仓库大门由佳诚公司派人打开，相应人员在打开仓库大门后即离开，丹棱农商行、上辰公司移库盘点后发现质物尚余53168件。尚无依据证实丹棱农商行、上辰公司有违反《中华人民共和国物权法》第二百一十四条擅自使用、处置质押物的行为；不能证实丹棱农商行、上辰公司有违反《中华人民共和国物权法》第二百一十五条和《中华人民共和国担保法》第六十九条对质物保管不善而使质物损毁、灭失的情形；丹棱农商行、上辰公司也没有违反《中华人民共和国物权法》第二百一十七条将质物擅自转质的行为；丹棱农商行、上辰公司也没有《中华人民共和国物权法》第二百二十条规定怠于行使权利的情形，佳诚公司提供的证据证实丹棱农商行于2017年4月19日向佳诚公司和李建强致函，请求对佳诚公司与李建强联系东坡区人民法院尽快处理质押物以偿还贷款。故尚无证据证实丹棱农商行、上辰公司对佳诚公司有法定赔偿义务。 同时，依照佳诚公司与丹棱农商行《最高额动产质押合同》约定以及佳诚公司、丹棱农商行及第三人李建强、刘会君、杨渝平、袁小兵、龚俊芳、程明安签署的担保合同，丹棱农商行就其与佳诚公司的债权实现顺序约定了任意选择权，丹棱农商行实现债权的行为符合法律规定和三方约定，佳诚公司未依照《中华人民共和国物权法》第二百二十条规定及其处置质物，丹棱农商行对实现质权过程中的质物贬值没有责任。依照2014年11月1日，上辰公司作为甲方与佳诚公司作为乙方签订《质押监管免责协议》，其中第三条约定：“若质物监管场所位于乙方管控的区域内，则佳诚公司承认，在没有佳诚公司配合的情况下，甲方无法单独完成转移质物的工作。因此，除非佳诚公司有证据证明上辰公司的工作人员存在主观恶意，故意实施损害或者转移质物的行为，否则放弃就监管过程中出现的质物数量减少、品质恶化等事项向金融机构或者上辰公司提起任何索赔或者追究责任，同时承诺立即将不足值的质物补充至控货价值”，上辰公司没有依约需向佳诚公司承担违约责任的情形。 关于佳诚公司能否向丹棱农商行主张债务抵消问题。佳诚公司认为丹棱农商行应对其承担质押物财产损害赔偿责任，请求确认在本院（2018）川1424民初84、85号民事判决书所确定其与丹棱农商行的债权债务关系因债务抵消而不复存在。债务人可以主动向债权人提起消极确认之诉，主张其对债权人所负债务因相应事由而确认相应债务已不复存在。本案中佳诚公司对被告丹棱农商行的侵权损害赔偿请求并无事实和法律依据支撑，无法得到支持，其并不享有对丹棱农商行因侵权损害赔偿而获得债权，也没有证据证实其已履行了清偿义务而使债权债务关系消灭，本院对原告佳诚公司相应诉讼请求依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五条、《中华人民共和国物权法》第二百一十四条、第二百一十五条、第二百一十七条、第二百二十条、《中华人民共和国担保法》第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告四川佳诚服饰有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费110000元，减半收取计55000元（原告佳诚公司已预交），由原告四川佳诚服饰有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  谢春魁 二〇二〇年九月十四日 书记员  宋 毅