文书内容重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0242民初2292号原告：吴艮芝，女，1965年9月5日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告：吴秀平，女，1968年12月30日出生，住重庆市渝北区。二原告共同委托诉讼代理人：陈伟，重庆汇润律师事务所律师。被告：酉阳土家族苗族自治县两罾乡榄溪村4组。负责人：吴庆军，该组组长。被告：杨兴英农村土地承包经营户。农户代表：杨兴英，女，1964年6月4日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：李伦华，重庆市酉阳县中心法律服务所法律工作者。第三人：马兴明，女，1950年11月6日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：吴庆轩，男，1935年2月5日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告吴艮芝、吴秀平与被告酉阳土家族苗族自治县两罾乡榄溪村4组、杨兴英农村承包经营户及第三人马兴明确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序,于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告吴艮芝、吴秀平及其委托诉讼代理人陈伟，被告杨兴英农村承包经营户的农户代表杨兴英及其委托诉讼代理人李伦华，第三人马兴明的委托诉讼代理人吴庆轩到庭参加了诉讼。被告酉阳土家族苗族自治县两罾乡榄溪村4组经本院传票传话，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决确认二被告签订的CQ3831020XXXXX号《农村承包合同》中关于“当门大田、水井秧地、当门油菜田、六井头、瓦坝”承包无效并将上述耕地返还二原告；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1982年土地下户时，原告及母亲马兴明、弟弟吴兵、妹妹吴琼共五人在两罾乡榄溪村4组（原院子村1组）参与土地分配，按层分得41层。1989年，原告母亲马兴明、弟弟吴兵及妹妹吴琼农转非，按照当地政策规定退还了三人的承包地，剩余土地原告继续享有土地承包经营权，原告后嫁去他处未分得土地。1994年，原告母亲将上述土地委托给被告杨兴英代为耕种，2019年土地重新确权时发现其承包的土地在1996年被被告榄溪村4组违法调整给杨兴英，双方签订了CQ3831020XXXXX号《农村承包合同》，将二原告承包的小地名为“当门大田、水井秧地、当门油菜田、六井头、瓦坝”的土地擅自发包给杨兴英。综上，原告为维护自身合法权益，起诉至法院。被告杨兴英农村土地承包经营户辩称，一、两原告不具有诉讼主体资格，因二原告已嫁入其他集体经济组织，根据相关法律规定，二原告现不具有两罾乡榄溪村4组（原院子村1组）的成员资格，应当认定二原告在争议土地发生退出转让时对该土地不再享有承包经营权；二、CQ3831020XXXXX号《农村承包合同》中关于“当门大田、水井秧地、当门油菜田、六井头、瓦坝”等约定有效，被告依法实行国家土地发包政策规定进行的发包行为，并依法登记造册，又经过政府土地主管部门备案登记，该发包行为有效；三、合同系20年前签订，原告的起诉不受法律保护，被告已通过转让方式取得了诉争地的土地承包经营权。第三人马兴明辩称无意见。被告酉阳土家族苗族自治县两罾乡榄溪村4组未出庭应诉，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的户口薄复印件，榄溪村委会证明，2019两罾府行告5号，吴庆轩、无吴庆双、吴西如、吴西江等人询问笔录，（2010）CQ3831020XXXXX号承包证登记薄及土地承包合同、村委会证明等证据，被告杨兴英农村土地承包经营户质证认为原告提交的户口薄复印件与本案无关联性，对榄溪村委会证明，2019两罾府行告1号，吴庆轩、无吴庆双、吴西如、吴西江等人询问笔录等证据真实性无异议，但不能达到原告证明目的，对（2010）CQ3831020XXXXX号承包证登记薄及土地承包合同等证据关联性及真实性有异议，对村委会证明合法性有异议，第三人马兴明对原告提交的上述证据无异议；对被告杨兴英农村土地承包经营户提交的协议书、收据、土地经营权登记薄、承包合同登记薄等证据，原告吴艮芝、吴秀平及第三人马兴明质证认为对被告杨兴英农村土地承包经营户提交的协议书关联性有异议，对收据真实性无异议，但不能达到被告证明目的，对土地经营权登记薄及承包合同登记薄合法性有异议。本院审查认为，原告提交的户口薄复印件，榄溪村委会证明，2019两罾府行告5号，吴庆轩、无吴庆双、吴西如、吴西江等人询问笔录，（2010）CQ3831020XXXXX号承包证登记薄及土地承包合同、村委会证明等证据，被告杨兴英农村土地承包经营户提交的协议书、收据、土地经营权登记薄、承包合同登记薄等证据，双方提交的上述证据均来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，证据间亦能相互印证，依法作为定案证据予以采信。结合当事人陈述及原、被告提供的证据，本院认定如下事实：1982年落实土地下户政策时，原告吴艮芝、吴秀平及母亲马兴明、弟弟吴兵、妹妹吴琼共五人属榄溪村4组（原院子村1组）村民，取得包含本案诉争地“当门大田、水井秧地、当门油菜田、六井头、瓦坝”等土地的承包经营权，当时该组均未填发土地承包证。1989年，原告母亲马兴明、弟弟吴兵及妹妹吴琼农转非，向榄溪村4组（原院子村1组）退出了部分土地，但本案讼争地“当门大田、水井秧地、当门油菜田、六井头、瓦坝”未退回集体经济组织。1994年10月，马兴明及吴庆轩与杨兴英及吴西江签订《协议书》，协议约定马兴明、吴庆轩夫妇将老宅瓦木结构正房2.5间、偏房2间、猪牛圈2间转至杨兴英、吴西江夫妇名下，约定转让费6000元，同时协议约定自留地、茶园、自留山和责任地在政策没有变动的情况下由吴西江、杨兴英进行耕种、管理、使用，完成国家和政府规定的粮税任务。之后，包含本案讼争地在内的土地及自留山均由被告杨兴英户耕种。1998年，榄溪村4组（原院子村1组）基于上述协议，将诉争地“当门大田、水井秧地、当门油菜田、六井头、瓦坝”发包给了被告杨兴英农村土地承包经营户，后酉阳县人民政府向被告杨兴英农村土地承包经营户颁发了农地承包权（2010）CQ3831020XXXXX号农村土地承包经营权证，上述土地登记在该证上小地名为“当门（东至吴庆双土、西至吴庆福田、南至沟，北至吴庆福田）、水井秧地、当门油菜田、六井头、瓦坝”。原告吴秀平于1989年嫁入酉阳县可大乡中坝村1组，原告吴艮芝于1985年嫁入天馆乡天馆村5组。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：“（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”根据上述规定，土地承包经营权以转让方式流转的，必须签订书面的承包经营经营权转让合同，并经发包方同意。结合本案，被告杨兴英农村土地承包经营户称系通过吴庆轩、马兴明、吴西江、杨兴英签订的签订的协议取得了讼争土地的承包经营权，本院审查认为，该协议针对讼争土地部分仅明确了由杨兴英、吴西江进行耕作、管理、使用，而并无将讼争土地承包经营权转让给杨兴英、吴西江的意思表示，双方之间并不存在承包经营权转让合同。据此，榄溪村4组将上述讼争土地另外发包给杨兴英农村土地承包经营户的行为，无事实和法律依据，应属无效。关于原告要求将诉争地退还给原告的诉讼请求，本院认为，对土地的发包，系集体经济组织的自治行为，不宜由人民法院直接判决确定特定土地承包经营权的归属，故对该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告酉阳土家族苗族自治县两罾乡榄溪村4组与被告杨兴英农村承包经营户签订的承包合同中关于“当门（东至吴庆双土、西至吴庆福田、南至沟，北至吴庆福田）、水井秧地、当门油菜田、六井头、瓦坝”的承包无效；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告杨兴英农村土地承包经营户负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员  冉 华二〇二〇年九月二十七日法官助理  罗 侣书 记 员  胡增铮