河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初2123号 原告：四川科达节能技术有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区自贡市高新工业园区金川路15号附11号（检测试验中心）。 法定代表人：杨柯，该公司经理。 委托诉讼代理人：唐爱忠，江苏张林芳律师事务所律师。 被告：唐山市丰润区欧联钢铁有限公司，住所地河北省唐山市丰润区银城铺镇银城铺村东1.5公里（102国道北侧）。 法定代表人：刘宝金，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李刚，河北鸿翔律师事务所律师。 原告四川科达节能技术有限公司与被告唐山市丰润区欧联钢铁有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁宝宏独任审判，公开开庭进行了审理。原告四川科达节能技术有限公司的委托诉讼代理人唐爱忠、被告唐山市丰润区欧联钢铁有限公司的委托诉讼代理人李刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告四川科达节能技术有限公司诉称，原告于2016年1月18日与被告签订了合同编号2016-KD-JN-001号《加热炉强化辐射传热技术节能改造合同》（节能分享保障型）合同，约定原告承担改造项目全部的物料和人工费用，被告在设备技术改造后的60天内验收，原告享有节能效益收入的有效期三年。另外又约定，在三年分享期内，即使被告停产等，被告也应支付原告不低于每月最低保障款5万元。原告按约进行节能改造施工，改造项目施工竣工验收合格。根据《加热炉强化辐射传热技术节能改造合同》约定，被告应在技术设备改造后，在60天内履行验收的义务。但被告为逃避支付原告节能效益款项的义务，一直不履行验收的义务，而且一直生产使用到现在。被告的行为是违约和不诚信的行为。原告无奈，特诉至贵院，望贵院判令：1、解除原告与被告签订的合同编号2016-KD-JN-001号《加热炉强化辐射传热技术节能改造合同》（节能分享保障型）合同；2、判令被告赔偿原告损失143万元，诉讼保全担保费5000元，合计1435000元；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告唐山市丰润区欧联钢铁有限公司辩称，被答辩人在起诉状中所述的事实与理由与真正的事实并不相符，被答辩人诉请解除合同、赔偿损失既没有合同依据，也没有事实和法律依据。1、本案基本事实。2016年1月18日，双方按照被答辩人出具的合同文本签订《加热炉强化辐射传热技术节能改造合同》，约定由被答辩人为答辩人的加热炉进行节能技术改造，所需物料和人工费用由被答辩人全部承担。节能效果煤气低于吨钢消耗78立方米，天然气低于吨钢消耗34.5立方米。施工时间从2016年2月13日至2016年2月20日，技术改造后60天内验收，具体施工由被答辩人负责，所需交通、食、原料及人工和技术被答辩人全权负责。双方还约定项目完成经双方验收后，双方共同分享节能效益，所谓节能效益就是指节约的煤气、天然气费用，节能效果未达到5%时，被笞辩人不享受节能效益；当答辩人停产、待产、或检修连续超过三个月，从第四个月开始则向被答辩人支付项目最低保障款，第一年每月5万元，第二年每月4万元。被答辩人享有节能效益收入的有效期为三年，每年按11个月计，双方确认节气量、节气金额，第一年、第二年节能效益的70%归被答辩人所有，第三年节能效益的60%归被答辩人所有，每月进行节能效益统计结算，次月的15日之前支付。被答辩人就项目本身免费维护五年，每年根据答辩人要求进行一次维护。从合同约定可知，被答辩人取得收益的方式有两种，如果答辩人连续停产3个月以上，被答辩人则获得每月最低保障款，如果持续生产则每月按比例分享节能效益，这两种方式只能视生产情况择其一适用，并非同时适用，答辩人从未出现连续停产超过3个月的情况，因此，每月给付最低保障款的约定并不适用。合同签订后，被答辩人于2016年2月15日至2016年2月19日施工，双方于2016年2月20日进行了竣工验收。2016年3月初答辩人完成春节期间检修开始生产，被答辩人派到现场的工作人员有彭利民和另外一人，每天自行监测成品钢产量和燃气消耗量，然后与答辩人的数据进行核对，因没有达到节能效果，被答辩人的两名工作人员停留约6天后离厂，说是回公司研究研究，此后一直没有派人前来。笞辩人的加热炉经被答辩人改造后不仅没有达到节能效果，反而频繁发生炉内安装的元件脱落现象，答辩人的管理人员多次电话联系被答辩人的工作人员彭利民来厂检修维护，但被答辩人始终没有派人进行维护，导致加热炉内衬耐火砖安装元件的打孔部位提前破损老化，缩短加热炉的使用寿命。2017年2月，因节能改造设施不仅没有节能效果，反而出现炉内安装的辐射元件大面积脱落，实际上已经成了加热炉正常运行的累赘，答辩人向被答辩人0813-2403562传真号发出一份终止合同的书面传真，要求被答辩人确认，但被答辩人依然没有回应。从双方合同约定可知，在节能设施安装完成投入使用后60天内，双方应当共同对以月为单位的节能效果进行确认和验收，验收是一种双务合同行为，答辩人单方是无法完成验收工作的。被答辩人的工作人员在节能改造投入使用后不足一周时间即离厂，之后再未派人来厂进行是否具有节能效果的确认验收，对答辩人的维护要求也不做回应，不履行合同约定的维护义务，反而在时隔四年之后，不顾自身不履行合同义务的事实，把未完成验收的责任推到答辩人身上，查封冻结答辩人财产，妄告答辩人违约和不诚信，索取高额赔偿，意图利用民事诉讼获取暴利，被答辩人的这种行为才是真正的违约和不诚信。2、被答辩人已经丧失合同解除权。根据《民法总则》第一百九十九条，法律规定或者当事人约定的撤销权、解除权等权利的存续期间，除法律另有规定外，自权利人知道或者应当知道权利产生之日起计算，不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定。存续期间届满，撤销权、解除权等权利消灭。《合同法》第九十五条，法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。由以上法律规定可知，法定或约定的合同解除权都属于形成权，适用除斥期间，超过法定或合理期限不行使权利即告消灭。如果享有解除权的当事人长期不行使解除权，就会使合同关系处于不确定状态，影响当事人权利的享有和义务的履行。在江必新、何东宁主编的：《最高人民法院指导性案例裁判规则理解与适用.合同卷1》第351页-352页中，有这样的观点：为了督促解除权的及时行使，使合同关系得到尽快的确定和稳定，法律为解除权设立期间限制，规定当事人的合同解除权必须在合理期间内行使，否则将可能面临合同解除权失效的情形。2003年7月最高人民法院出台了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，该司法解释第15条规定：“根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”该条司法解释明确了，当没有法律规定或者当事人约定时，催告后的解除权行使的合理期限为三个月，经催告后的解除权行使期限的计算起点应为催告的通知到达之日，超过3个月未行使，解除权消灭；如果没有催告，则解除权的存续期限为一年，以解除权发生之日为计算起点，超过一年解除权即告消灭。依据《合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定：没有规定的，参照买卖合同的有关规定”。因此，其他有偿合同的解除权行使期限应当参照上述规定，确定为解除权产生后一年之内行使。本案中，双方约定的验收期限是60天，答辩人于2016年3月初开始生产，2016年5月初验收期限届满，如果被答辩人认为答辩人存在验收违约行为，此时被答辩人就已经知道也应当知道合同权利受到侵害，合同解除权此时产生，但被答辩人居然时隔4年之久才提起解除合同之诉，既不符合常识，也远远超出正常合理的解除权行使期限，其拖延、怠于行使解除权既是一种权利滥用行为，也违背了法律赋予当事人合同解除权的初衷，其诉讼请求不应予以支持。综上所述，答辩人不存在任何合同违约行为，双方未能就节能效果进行验收的过错完全在被答辩人，答辩人不认可被答辩人起诉的事实与理由，也不认可被答辩人提出的解除合同、赔偿损失要求，望法院驳回其诉讼请。 经审理查明，2016年1月18日，原告四川科达节能技术有限公司与被告唐山市丰润区欧联钢铁有限公司签订《加热炉强化辐射传热技术节能改造合同》，双方约定由原告为被告厂内的加热炉进行节能技术改造，所需物料和人工费用由原告全部承担。双方约定技术改造后节能效果为煤气低于吨钢消耗78立方米，天然气低于吨钢消耗34.5立方米。双方约定施工时间自2016年2月13日起至2016年2月20日止，技术改造后60天内验收，具体施工由原告负责。双方还约定项目完成经双方验收后，双方共同分享节能效益。所谓节能效益就是指节约的煤气、天然气费用，节能效果未达到5%时，原告不享受节能效益；当被告停产、待产、或检修连续超过三个月，则从第四个月开始向原告支付项目最低保障款，第一年每月5万元，第二年每月4万元。原告享有节能效益收入的有效期为三年，每年按11个月计，双方确认节气量、节气金额，第一年、第二年节能效益的70%归原告所有，第三年节能效益的60%归原告所有，每月进行节能效益统计结算，次月的15日之前支付。原告就节能技术改造项目本身免费维护五年，每年根据被告的要求进行一次维护。合同签订后，原告自2016年2月15日至2016年2月19日进行施工，2016年2月19日，原、被告对该工程进行了竣工验收。2016年3月初，被告完成春节期间设备检修开始生产，原告委派到现场的工作人员有彭利民和另外一人，二人每天自行监测成品钢产量和燃气消耗量，然后与原告的数据进行核对。原告委派的两名工作人员停留约6天后无故离厂，此后原告一直未派人到被告厂内监测成品钢产量和燃气消耗量。在开庭审理过程中，被告称原告委派的两名工作人员停留约6天后无故离厂的原因是节能改造工程未达到合同约定的节能效果。 上述事实，有当事人陈述，《加热炉强化辐射传热技术节能改造合同》及项目施工竣工验收单等证据予以证实。 本院认为，原告四川科达节能技术有限公司与被告唐山市丰润区欧联钢铁有限公司签订的《加热炉强化辐射传热技术节能改造合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告未在合同中约定解除权及行使解除权的期限，该合同的解除权应在解除权产生后一年之内行使，原告2020年7月1日向本院提起民事诉讼，要求与被告解除该合同早已超出此期限，解除权已消灭，且原告未提交被告存在违约行为的证据，故本院对原告该项诉讼请求，不予支持。原、被告在该合同中约定，在节能设施安装完成投入使用后60天内，双方应当共同对以月为单位的节能效果进行确认和验收。但原告未提交双方对节能效果进行验收，并且验收节能效果已达到5%原告享受效益标准的证据。原告要求被告赔偿损失143万元，依据的是合同第6条第（5）项的约定，但该款项约定原告享有的权利，也应当是建立在节能效果达到5%的标准的前提条件下的，而且，原告也未向法庭提交被告停产、待产或者检修连续超过三个月的证据，原告的主张证据不足，故本院对原告该项诉讼请求，不予支持。综上，本院对原告要求被告给付诉讼保全费5000元的诉讼请求，亦不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十五条的规定，判决如下： 驳回原告四川科达节能技术有限公司的诉讼请求。 案件受理费8858元，由原告四川科达节能技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  梁宝宏 二〇二〇年九月十日 书记员  梁 蕾