四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初2076号 原告：李淑均（死者张成贵之妻），女，1958年10月12日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告：张林（死者张成贵之子），男，1990年11月10日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告：宋玲（死者张成贵之女），女，1986年3月24日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 三原告委托诉讼代理人：彭建康，仁寿县文林法律服务所法律工作者。 被告：赵述芳，女，1962年5月19日出生，汉族，居民，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：程旭东（被告赵述芳之夫），男，1956年12月10日出生，汉族，居民，住四川省眉山市东坡区。 被告：徐建军，男，1970年10月10日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：谌俊英，四川达宽（仁寿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄登峰，四川达宽（仁寿）律师事务所律师。 被告：帅武明，男，1985年5月25日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：彭星华，四川铸法律师事务所律师。 原告李淑均、张林、宋玲与被告赵述芳、徐建军、帅武明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告李淑均、张林及三原告的委托诉讼代理人彭建康，被告赵述芳及其委托诉讼代理人程旭东，被告徐建军及其委托诉讼代理人谌俊英、黄登峰，被告帅武明及其委托诉讼代理人彭星华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李淑均、张林、宋玲向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿原告因张成贵死亡产生的抢救费24927.93元、丧葬费32358.5元、死亡赔偿金159972元、精神损害抚慰金30000元，参加处理事故人员的误工、交通、食宿5000元，共计252258.43元，扣除被告支付抢救费21500元，还应赔偿230758.43元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告徐建军承包被告赵述芳的位于仁寿县房屋瓦房翻修。张成贵为被告提供劳务。2020年4月30日上午8时许，张成贵在提供劳务过程中，摔倒地面头部严重受伤，当即被告拨打120医生送到仁寿县人民医院重症室抢救，2020年5月7日张成贵经抢救无效死亡。死亡诊断为：特重型闭合性颅脑损伤。原告认为，张成贵受雇为被告提供劳务，并在提供劳务活动中受伤导致死亡，二被告应当承担连带赔偿责任，此事经与被告协商未果，故原告具状诉至本院，望判如所请。 被告赵述芳辩称，1、房屋修缮承揽人帅武明才是本案的适格被告，他才是承担赔偿责任的真正主体，人民法院应当依法追加帅武明为被告。赵述芳与帅武明之间是承揽人与定作人的关系，双方是平等的商业合作，帅武明雇请徐建军、张成贵等人前来施工，帅武明与徐建军、张成贵之间形成了雇佣关系；2、张成贵的死亡结果与房屋修缮定作人赵述芳没有法律上的因果关系，赵述芳依法不承担赔偿责任，其赔偿责任应当由房屋修缮承揽人帅武明承担，故请求人民法院依法驳回原告对赵述芳的诉讼请求。赵述芳与徐建军、张成贵在案发前从未见过面，自然不认识，徐建军在事发前几分钟打赵述芳的电话，告知是帅武明叫其来赵家盖瓦的，并询问了行走路线，通话时间仅仅只有4分钟，张成贵从未与赵述芳通过电话，张成贵是受雇于承揽人帅武明的，帅武明与张成贵、徐建军之间存在劳动关系；3、本案应当由帅武明承担张成贵死亡的赔偿责任。帅武明雇请不具备签订劳动合同合法主体资格的张成贵，从事高空作业，应当承担由此而造成的严重后果。承揽人帅武明自有盖房专业技能施工队，自备劳动工具，自主决定工作流程，以交付工作成果的方式对定作人赵述芳负责。定作人赵述芳与承揽人帅武明之间是平等的商业合作关系，帅武明按照赵述芳要求完成工作，交付工作成果，赵述芳以此作为计算报酬的依据，经验收合格，一次性支付工钱（2020年2月，帅武明曾承揽赵述芳三间房屋盖瓦工程，验收合格后，赵述芳一次性支付帅武明现金3,500元）。承揽合同的承揽人应当自担风险独立地完成工作任务。4、正本清源，依法办事。本案立案案由虽为提供劳务者受害责任纠纷，实为承揽合同纠纷。定作人赵述芳在彩钢棚上加盖水泥瓦属于房屋修缮，案发时，赵述芳与帅武明就单价尚未最后敲定，赵述芳也未在施工现场，谈不上对定作、指示有何过失，农村房屋修缮的工匠不需要持有相应施工资质，故赵述芳对选任无过失，故依法不承担赔偿责任。张成贵受伤后，赵述芳多次参与协商解决，出于人道主义，赵述芳先行垫付了张成贵医疗费21,000元。综上，张成贵的死亡结果与赵述芳没有法律上的因果关系，故请求人民法院依法驳回原告对赵述芳的诉讼请求，判令原告退还赵述芳为死者先行垫付的医疗费21,000元。 被告徐建军辩称，案涉房屋翻修工程非徐建军承包，死者张成贵与徐建军之间不存在雇佣关系，徐建军对张成贵的死亡不承担责任。被告徐建军未从赵述芳承接案涉工程，未与赵述芳就案涉工程价款进行过谈判，也不与房主赵述芳进行结算。被告徐建军与张成贵等均是接收帅武明的安排为被告赵述芳翻修瓦房。在工作中，徐建军与张成贵地位平等，分工合作，没有管理支配关系。从帅武明处得到的劳务费，也是由全体参与劳动的工人平均分配的，徐建军未从中抽成，不存在营利。综上，张成贵与徐建军之间不存在雇佣关系，且徐建军对于张成贵的死亡不存在任何过错，因此原告要求徐建军承担赔偿责任，无事实和法律依据，请求人民法院驳回原告对徐建军的全部诉讼请求。 被告帅武明辩称，原告起诉帅武明承担责任无事实依据，帅武明不是适格。理由：1、帅武明从来不承揽或承包房屋修缮的担保工程；2、原告在民事起诉状中说的很清楚是徐建军在承包，徐建军和死者是亲老挑关系，该案是想帅锅给帅武明。综上，请人民法院依法驳回原告对帅武明的诉讼请求。对赵述芳称在没有谈好价格的情况下就进场施工造成即成事实，不符合事实。帅武明从事彩瓦行业13余年从未单包过一家农村私人业务，且曾经我做过被告赵述芳三次双包工程，被告徐建军完全在撒谎，可以有证人来证实，被告赵述芳所说的我全部可以否定，我也有证据证明，被告赵述芳说的是污蔑。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 三原告为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1.原、被告的身份信息，拟证明原、被告的主体情况； 2.医疗费发票，拟证明张成贵受伤后抢救所产生的费用为24927.93元； 3.出院病情证明书、居民死亡医学证明书，拟证明张成贵因特重型闭合型颅脑损伤及多处严重受伤抢救无效于2020年5月7日死亡； 4.病历记录、死亡记录、医嘱单，拟证明抢救张成贵的经过； 5.费用清单，拟证明用药的明细。 对三原告提供的证据1-6，被告徐建军对证据的真实性无异议，但认为赔偿责任不应由徐建军承担，原告提供的证据不能证明张成贵与徐建军之间形成了雇佣关系，被告赵述芳对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为张成贵的死亡结果与赵述芳之间没有法律上的因果关系，被告帅武明对证据的真实性、合法性无异议，但认为这些证据不能证明原告诉称的徐建军与帅武明共同承包这一事实，也不能证明其主张的三被告承担连带责任的事实，由于三被告对该几组证据的真实性无异议，本院对原告提供的该几组证据的真实性予以确认。 被告徐建军为证明其主张，向本院提交了如下证据： 申请法院出具调查令向仁寿县公安局文林派出所调取了徐建军、郭某某、赵述芳、帅武明、潘某某的询问笔录，拟证明从徐建军、张成贵、郭某某都是4月29日下午帅武明在安排他完成了洪雅的工程后，在接他们回来的路上帅武明和他们说的4月30日到赵述芳家翻修房屋，这与赵述芳在询问笔录里的陈述也是一致的，赵述芳翻修房屋的事实是与帅武明商量的，笔录是形成于事实后，由公安机关作出，被告认为这份证据具有证明事实的证明力，应当被法院采纳，且该几份笔录也证明徐建军不是该工程的包工头，与张成贵不存在雇佣关系。 对被告徐建军提供的证据，三原告认为询问笔录足以证明本案是提供劳务，提供劳务的对象是徐建军、帅武明，翻修房屋的发包人是赵述芳，三人应当承担连带责任。被告徐建军认为徐建军、郭某某、帅武明他们三人的陈述能相互印证形成锁链，足以证明徐建军、郭某某、张成贵都是受雇于帅武明，从帅武明和赵述芳的证词能证明是帅武明承包了赵述芳房屋修缮，他们谈好了价格，至于帅武明帅锅说他是介绍，介绍是否应该把被介绍人的双方召集到一起，由他们来商谈好价格和注意事项，这个环节没有，帅武明把价格谈好，把工人安排带上工具来了，张成贵、徐建军、徐某都是帅武明头天就通知好了的，且把位置发给了徐建军，如果不是帅武明承包的，与他有什么关系。徐建军在来之前不认识赵述芳也没有联系过，单价也确实没有定下来，事发当天早上，徐建军打电话给赵述芳也仅说到他是帅武明安排来的。被告帅武明对徐建军询问笔录的真实性、合法性无异议，但对其陈述有异议，其陈述的与郭某某陈述的内容标点符号都没有差别，该证词不能证明本案帅武明是案涉反修复房屋的包工头，对潘某某的陈述，只说了徐建军是老板，没说帅武明是老板，帅武明在公安机关的陈述是介绍，帅武明在洪雅的工程也是双包，他从来没有当过单包的老板，帅武明在此次工程中没有收过一分钱，对赵述芳的陈述无异议，公安机关的询问笔录不能证明帅武明是包工头，也不能证明是帅武明将工程分包或者转包给徐建军，更不能证明反翻修房屋是帅武明和徐建军共同承包或承揽。 被告赵述芳为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1.赵述芳与帅武明，徐建军与赵述芳的通话记录，拟证明赵述芳一直在与帅武明交涉房屋修缮事宜，徐建军与赵述芳在4月30日早上之前是没有联系的； 2.赵述芳为张成贵垫付医疗费21000元的相关证据，拟证明赵述芳垫付了21000元医疗费的事实； 3.赵述芳与帅武明通话录音的纸质材料及公证文书，拟证明张成贵是帅武明雇请的工人，张成贵在帅武明的工地已经干了四五个月了，他认识张成贵有四五个月了，张成贵已年满68周岁，无签订劳务合同的主体资格； 4.181××××6932注册的微信号聊天记录，拟证明帅武明与赵述芳有过微信交流； 5.帅武明的人口信息，拟证明他是文林镇吊庆村**的人。 对被告赵述芳提供的证据1，原告及被告徐建军称不知道事情的经过，从被告举证的情况来看，至少能证明赵述芳与帅武明之间就房屋的翻修，他们通过电话的方式达成了合意，明确了赵述芳是房屋的发包人，帅武明是房屋的承包人，张成贵是帅武明雇请的工人，被告帅武明称只能证明帅武明和赵述芳之间通过电话，不能达到赵述芳的证明目的，由于各方对该组证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；对证据2，原告对该组证据无异议，认为收条载明赵述芳交来张成贵住院的费用，见证人徐建军，收条更能显示张成贵出事后，赵述芳作为发包人在积极垫付费用，同时注明帅武明在21000元中交了一部分费用，见证人徐建军也在上面签字，许建军虽是见证人的身份，但综合证据来看，这三人的身份是本案承担责任的主体身份，被告徐建军对该组证据“三性”无异议，被告帅武明对该组证据的真实性无异议，但认为不能仅凭收条来证明帅武明是承包人之一，判断帅武明是否是承包人需要通过庭审查明，在法律上进行评判，由于各方对该组证据的真实性认可，本院对该组证据的真实性予以确认；对证据3，原告及被告徐建军对证据的“三性”无异议，但徐建军认为其仅为传话人并非承包人，被告帅武明认为整理的通话材料只能证明在事故发生后，帅武明和赵述芳之间的通话，他们在本案中是否应当承担责任只能在查明事实真相后在法律上进行评判，同时死者是68岁长期给帅武明做双包，但是4月30日发生的是单包，与帅武明没有任何关联，由于各方对该组证据“三性”均无异议，本院对该组证据“三性”予以确认；对证据4、5，原告无异议，认为证据说明帅武明、赵述芳知道事故发生后自己有责任，也转了钱，被告徐建军对该两组证据无异议，认为均能证明是帅武明与赵述芳商谈的工程价款，承包了该工程，徐建军与赵述芳没有就工程的事项有过任何本质性的交流，徐建军是受帅武明的安排为赵述芳翻修房屋的，被告帅武明对该两组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为只能证明赵述芳与帅武明的微信聊天情况，事实上事发前，帅武明帮赵述芳干过两次双包工程，所以赵述芳联系帅武明帮忙找人干这个活路合情合理，不能证明帅武明是包工头的身份，由于各方对该两组证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。 被告帅武明为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.事发后帅武明根据案子的基本事实做的情况说明，拟证明帅武明在案涉工程中就是介绍人，没有赚取徐建军等工人一分； 2.证人张某录制的视频，拟证明张某的房屋修建情况和赵述芳的情形一模一样，证明帅武明不承揽农村盖玻纤瓦的纯劳务，也同时证明帅武明在张某的房屋玻纤瓦翻建中起引荐作用； 3.两段视频，拟证明在仁寿的市场价修建房屋要扯领子是13元每平方米，且新修的和补修的中间有差价，赵述芳的房子是不用扯领子，只需要在房屋上盖瓦，所以是12元每平方米； 4.证人徐某、郭某某的当庭证人证言。 对被告帅武明提供的证据，原告称证人张某应当出庭作证接受法庭和双方当事人的询问，张某未到庭其证言不能予以采纳，且是张某与被告帅武明之间过去做的事情与本案没有关联性，被告提交的另外两段视频恰好说明被告帅武明的专业就是搞修建的，不是搞介绍的，被告徐建军对被告帅武明提交的三段视频认为与本案无关，不能达到被告的证明目的，但徐建军本人认可张某的视频内容，被告赵述芳对三段视频的关联性不予认可，由于被告帅武明所作的情况说明是其个人的陈述，不能作为证据使用，对张某的视频跟徐建军及证人的相关陈述相一致，本院对被告帅武明提交张某视频的证明目的予以采信，另外两段视频跟本案无关，本院对关联性不予认可。 结合原、被告的陈述和采信的证据，本院认定本案事实如下： 2020年4月24日晚，被告赵述芳就其建材厂里的彩钢房加盖瓦的事宜与被告帅武明进行电话协商。后，帅武明于2020年4月27日告知徐某等，2020年4月29日晚帅武明去洪雅接回张成贵、徐建军、郭某某（三人之间一直在洪雅做帅武明承包的活路）并在车上告知三人去将案涉地的活路做了，价格为12元每平方米。2020年4月30日早上，徐建军约同张成贵、郭某某、徐某、徐学军四人一起前往工作地（其中徐学军系徐建军通知），期间由徐建军电话联系赵述芳询问做工地点。徐建军等五人到达案涉厂房后，徐建军让厂里的人找来一把人字梯（该人字梯共计7梯），郭某某最先通过人字梯爬上房顶，随后张成贵爬上楼梯传递条条，张成贵爬上人字梯不久随即仰面倒地，张成贵受伤后当即被送往仁寿县人民医院进行抢救，后抢救无效于2020年5月7日死亡。出院诊断为：一、特重型闭合性颅脑损伤：1、左额颞顶部硬膜下血肿，2、脑疝，3、脑肿胀，4、脑干损伤，5、蛛网膜下腔出血，6、枕骨左侧骨折、左顶骨骨折、顶部头皮下血肿、枕顶部软组织肿胀；二、1、左肘部皮下血肿，2、左肘关节脱位？三、全身多处擦伤。出院医嘱及建议：送殡仪馆，共花去医疗费24927.93元。经协商未果，原告于2020年5月18日诉至本院请求判如所请。 另查明，本次彩钢房加盖瓦系由被告赵述芳自行提供盖瓦的材料。被告赵述芳在《询问笔录》中陈述“……在2020年4月24日晚上8时许我给帅武明打电话询问价格，帅武明就告诉我有11元和13元的，我就说有少没得，帅武明就没有给我回话，当时价格没有说定，但是已经决定把这个活承包给帅武明，到了2020年4月27日中午1时许我又给帅武明打电话询问材料在哪买，帅武明他说你要的这个瓦是那种比较轻的，我这边也没得，厂家也没有生产了，我就去别的地方找到了，2020年4月29日早上8时许我又给帅武明问他：你什么时候来干活，帅武明说：要干明天我把人带过来，价格再说嘛，我就说：要的来在说嘛，到了2020年4月30日一个陌生号码（137××××5815）给我打电话说：我是帅武明安排过来干活的，他就问了我的家路线，我就告诉他，过来一会他们过去了，我到了现场以后，那个工人已经摔下了。……”被告帅武明在《询问笔录》中陈述“……2020年4月24日20时左右有一个阿姨打电话叫我去给她介绍几个盖屋面瓦的人去做工，问我要多少钱一个平方，当时我们达成了口头协议是每平方12元的工价，4月29日20时30分左右我就和徐建军、郭某某、和老张（死者）一起，我就问徐建军一个盖瓦的活路干不干，并把情况给他介绍了每个平方12元的工价，徐建军说要干，我就把老板的联系方式和位置发给了徐建军，之后的事情我就不知道了，4月30日07时33分老板就打我电话说有人摔下来了，我才知道他们有人出事了。问：你在给徐建军介绍这单活路的时候从中有什么好处没有？答：没有，我给老板谈好的时12元一个平方，让徐建军他们还是12元一个平方。……” 庭审中，被告徐建军及证人郭某某、徐某均称帅武明在事发前告知他们的价格为12元每平方，并称帅武明并不会在其中抽成，本次也没有包工头，所得收入均由“干活路”的几个人平分。同时还称，帅武明之前也为徐建军等人介绍过盖瓦的劳务，所得的费用也均系由提供劳务的人员进行平分，帅武明未从中抽成，所得的报酬均由提供劳务的相关人员进行平分。 再查明，被告帅武明系从事彩钢瓦双包工程，帅武明曾从事过被告赵述芳厂房彩钢房盖瓦的双包工程。徐建军与张成贵系老挑关系（即二人的妻子系亲姐妹），徐建军、张成贵等曾多次为帅武明承包的盖瓦工程(双包)提供劳务。 本院认为，本案争议的焦点为：1、本案为承揽关系还是劳务关系？2、各方责任主体应当承担的责任比例？3、本案的具体损失应当为多少？结合责任比例，各方责任主体应当承担的具体赔偿金额应为多少？ 关于焦点一，原告诉称张成贵已经去世，原告方并不清楚被告之间具体是什么关系，关于本案具体的法律关系及责任承担以法院最终查明及认定的事实为准；被告赵述芳辩称其是将案涉盖彩钢瓦的活路包给帅武明的，与帅武明之间是承揽关系，其并不认识张成贵，都是帅武明找来的人，故应当由帅武明来承担责任；被告帅武明辩称本次的彩钢瓦是赵述芳自行购买的，赵述芳不认识盖瓦的工人所以让其联系几个人帮她盖瓦，其只是在中间起到一个介绍的作用，没有从中抽取一分钱的利润；被告徐建军辩称其只是干活路的工人之一，所得到的工钱也是干活路的几个人平分，故其不应当承担责任。本院认为，首先，根据郭某某、徐某的当庭证人证言及公安机关对徐建军、郭某某、徐某的询问笔录均被告表明帅武明在本次提供劳务的过程中并没有抽取任何利润，帅武明提供的其以往介绍工人单纯劳务也未从中获得利益，证人陈述与帅武明提供的证据相互佐证，事发当日并非帅武明带工人去往赵述芳家，而是让工人自行联系赵述芳，其中一个工人徐某也并非帅武明联系，而是由徐建军找来的，可见在本次提供劳务中，张成贵等与帅武明之间并不具有从属关系，故被告帅武明在本次提供劳务的过程中仅起到牵线搭桥的介绍作用，帅武明不应承担本案的民事责任。其次，赵述芳虽在案发前并不认识张成贵等人，但本案中，帅武明只是介绍张成贵等为赵述芳做工，赵述芳为也张成贵等人员指定了工作场所，并自行提供了彩钢瓦及楼梯等材料、设备，赵述芳与张成贵等人之间存在一定程度的人身支配及从属关系，因此，最终接受劳务的仍然是赵述芳，张成贵与赵述芳之间已形成劳务关系，赵述芳作为接受劳务一方应承担相应的民事责任。再次，盖彩钢瓦不需要具备专业知识与技能，盖瓦所需要的打气磅虽由徐建军提供，是基于一般房主不会配备该工具，徐建军等人为了便于承接这种劳务准备该工具也不应改变其单纯提供劳务的本质属性，张成贵等以12元／平方米来一次性计算报酬，所得款项均由做工人员进行平分，徐建军、张成贵等并没有享有劳务报酬之外的额外利益，故被告徐建军与张成贵一样仅系本次提供劳务的人员之一，不应承担本案的民事责任。 关于焦点二，本案中，加盖彩钢瓦系从事高空作业，被告赵述芳未提供安全防护网、头盔、安全绳等相应的安全防护措施，导致本次事故的发生，被告赵述芳应承担赔偿责任；事发时，张成贵已年满六十八周岁，作为完全民事行为能力的成年人，且长期从事该类工作，张成贵应当能够预见到因其年纪、体力等因素攀爬楼梯的危险性，但其仍未采取任何安全防护措施，未尽到安全注意义务，张成贵对本次事故的发生也存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，本院认为，张成贵应当自行承担40%的作用，赵述芳承担60%的责任为宜。 关于焦点三，关于医疗费，原告提供了医疗费发票予以证实，本院对该项主张予以支持；关于死亡赔偿金，张成贵系农村居民，原告主张死亡赔偿金按照农村标准计算的诉讼请求本院予以支持，由于张成贵死亡时已年满68周岁，对死亡赔偿金应当计算12年；关于丧葬费，原告主张按照上一年度平均工资计算半年的诉讼请求，本院予以支持；关于处理丧葬事宜人员的误工费，本院酌定100元/天，按照3人3天计算；关于交通费，根据本案案情，本院酌定800元。 综上，本院对本案的损失依法核定为：1.医疗费24927.93元；2．误工费900元（100元/天×3人×3天）；3.死亡赔偿金176040元（14670元/年×12年）；4.丧葬费34633元（69267元/年×0.5）；5.交通费800元；6.精神损害抚慰金30000元，共计267300.93元。 结合双方的责任比例，由张成贵自行承担106920.37元（267300.93元×40%）；由被告赵述芳应承担160380.56元（267300.93元×60%），该款与赵述芳已垫付的21000元相品迭后，被告赵述芳还应当向原告赔偿139380.56元；另，本案中，被告帅武明虽不承担赔偿责任，但其明确表示自愿向原告方补偿20000元，该意思表示真实，系帅武明对自己权利的自由处分，本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告赵述芳于本判决生效之日起十五日内支付原告李淑均、张林、宋玲赔偿因张成贵死亡造成的各项损失共计139380.56元； 二、被告帅武明于本判决生效之日起十五日内向原告李淑均、张林、宋玲支付补偿款20000元； 三、驳回原告李淑均、张林、宋玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取计2381元，由原告李淑均、张林、宋玲负担881元，由被告赵述芳负担1500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  王琴 二〇二〇年九月十八日 书记员  黄越