山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终6821号上诉人(原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连市中山区人民路24号。负责人：吴鹏，总经理。委托诉讼代理人：杨菲，山东有泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄某，女，1987年6月30日出生，汉族，住临沂市罗庄区。被上诉人（原审原告）：李某1，男，2010年6月25日出生，汉族，住临沂市罗庄区。法定代理人：黄某，系李某1之母，1987年6月30日出生，汉族，住临沂市罗庄区。被上诉人（原审原告）：李某2，男，2016年2月19日出生，汉族，住临沂市罗庄区。法定代理人：黄某，系李某2之母，1987年6月30日出生，汉族，住临沂市罗庄区。被上诉人（原审原告）：李广中，男，1955年4月1日出生，汉族，住临沂市罗庄区。被上诉人（原审原告）：葛成兰，女，1953年10月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。黄某、李某1、李某2、李广中、葛成兰共同委托诉讼代理人：周伯杰，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘仲朋，男，1982年9月24日出生，汉族，住费县。被上诉人（原审被告）：李建，男，1986年7月28日出生，汉族，住费县。被上诉人（原审被告）：费县久通运输有限公司，住所地山东省临沂市费县经济开发区蒋家村西北处（新天居大酒店对过）。法定代表人：张永峰，经理。被上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市河东区人民大街和孝友路交汇处和美大厦。负责人：国振华，总经理。委托诉讼代理人：张俊达，安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司员工。上诉人中国平安财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称平安保险）因与被上诉人黄某、李某1、李某2、李广中、葛成兰、刘仲朋、李建、费县久通运输有限公司（以下简称运输公司）、安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称安华保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省费县人民法院（2019）鲁1325民初6516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本次的诉讼费等费用。事实和理由：1、一审判决的被抚养人生活费数额过高且计算有误。被上诉人李某1、李某2的法定抚养人为被上诉人黄某及其亲属李文峰，被上诉人黄某亦有抚养义务，但一审判决未予区分，明显错误。被上诉人李广中、葛成兰均已超60周岁，计算系数错误。2、被上诉人车损系单方委托评估，程序违法，且数额明显高出事故造成的损失，明显与事实不符，不具客观公正性，一审判决径行采纳该数额，有失公允。黄某、李某1、李某2、李广中、葛成兰辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审原判。安华保险辩称，请求法院依法判决。刘仲朋、李建、运输公司均未答辩。黄某、李某1、李某2、李广中、葛成兰向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失564910元；2.诉讼费用由被告承担。一审中，原告围绕诉讼请求向一审法院提交了以下证据：证据一、道路交通事故认定书；证据二、村委证明；证据三、五原告的身份证复印件；证据四、医疗费票据、居民死亡医学证明、血醇检验报告、火化证明、户口注销证明；证据五、施救费票据；证据六、车辆登记经营合同书；证据七、车辆损失评估报告；证据八、评估费票据；证据九、停车费收据；证据十、保函费；证据十一、从业人员资格证；证据十二、保全费收据。原告并提交了损失明细：医疗费2552元、死亡赔偿金790980元、丧葬费37562.5元、精神抚慰金30000元、办理亲属丧葬误工费1652.2元（5人×3天×108.35元/天）、被扶养人生活费396768元（24798元/年×16年，其中长子9年、次子15年、其父16年、其母14年）、交通费1000元、车辆损失337459元、施救费8000元、评估费9500元、保函费300元，共计1615746.7元，要求被告先在交强险责任限额内赔偿114552元，剩余按30%赔偿。经庭审质证，被告平安保险质证意见为：证据一真实性无异议，但通过该认定书可以证实事发时被告车辆属于超载，根据商业保险合同约定属于平安保险免赔拒赔情形；证据二、三真实性无异议，但应提供尸检证明予以佐证；证据四有异议，其死亡证明应由医师及民警签字和医疗机构及派出所盖章；证据五，程序性费用不予承担；证据六真实性有异议，挂靠公司应提供营业执照等相关材料予以佐证；证据七，数额过高且系单方评估保留重新评估的权利；证据八，系收据非发票，且属于程序性费用平安保险不予承担；证据九同证据八；证据十，程序性费用不予承担；证据十一无异议；证据十二真实性无异议，但不应由平安保险承担。损失明细：精神损害抚慰金过高，原告未提交误工费相关证据，其误工费不应支持，抚养费过高，车损过高保留重新评估权利，交通费过高且原告未当庭提交证据证实，评估费、保函费、施救费系程序性费用，平安保险不予承担；其他无异议。被告安华保险质证意见为：证据四有异议，其死亡证明应由医师及民警签字和医疗机构及派出所盖章；应提供尸检报告证明证实其死亡原因，否则不承担赔偿责任，其他同平安保险质证意见，但不保留对原告的车损申请重新评估。被告李建质证意见为：无异议，但对平安保险拒赔有异议。被告刘仲朋质证意见为：均无异议。被告均未举证。被告平安保险庭后未在一审法院指定期间内提交投保单、投保人声明、保险条款，证实其已对车辆超载向投保人尽到了告知说明义务。被告平安保险未在一审法院指定期间内申请对原告的车辆损失重新评估。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实及证据，予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、对该案交通事故的基本事实及责任认定，一审法院经审理认定如下：2019年9月2日3时3分许，原告近亲属李文锋驾驶鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××挂重型半挂牵引车，沿国道327线由西向东行驶至146公里＋100米处路段（费县探沂镇张家南尹村）路口，与顺行的被告刘仲朋驾驶鲁Ｑ×××××“欧曼牌”重型自卸货车相撞，致李文锋受伤，车辆部分受损。后李文锋经费县人民医院抢救无效死亡。事故经费县交警大队认定，被告刘仲朋因车辆超载等负事故次要责任，李文锋负事故主要责任。二、原告黄某、李某1、李某2、李广中、葛成兰分别系李文锋的妻子、长子、次子、父亲、母亲，均是李文锋的第一顺序法定继承人。三、李文锋驾驶的车辆属李文锋生前所有。被告刘仲朋驾驶的涉案车辆登记所有人为运输公司，实际所有人为李建，在被告安华保险投保交强险，在被告平安保险投保商业三者险100万元并不计免赔，事故发生在保险期间。原告李广中、葛成兰共生育有2子，其中长子李文东已因病去世，李文锋为次子。四、原告主张的损失：1、医疗费2552元，一审法院认为，原告提交了医疗费正规票据予以证实，应予认定。2、死亡赔偿金790980元、丧葬费37562.5元，被告无异议，一审法院认为符合法律规定，予以认定。3、精神抚慰金30000元，被告有异议，一审法院认为该案系自然人侵权，根据侵权人的过错程度等，认定为3000元。4、办理亲属丧葬误工费1652.2元（5人×3天×108.35元/天），被告有异议，一审法院认为应按3人3天计算，应为975.15元。5、被扶养人生活费396768元（24798元/年×16年，其中长子9年、次子15年、其父16年、其母14年），被告有异议，一审法院认为，根据各被扶养人的年龄、扶养人数等，该主张符合法律规定，予以认定。6、交通费1000元，被告有异议，一审法院酌定为450元。7、车辆损失337459元，一审法院认为，原告委托进行了评估，被告虽有异议，但未申请重新评估，故应予认定。8、施救费8000元、评估费9500元，一审法院认为均系原告支出的必要合理的费用，原告并提交了票据予以证实，故应予认定。9、保函费300元，一审法院认为并非原告支出的必要合理的费用，故不予认定。综上，原告的损失应为：医疗费2552元、死亡赔偿金790980元、丧葬费37562.5元、精神抚慰金3000元、办理亲属丧葬误工费975.15元、被扶养人生活费396768元、交通费450元、车辆损失337459元、施救费8000元、评估费9500元，共计1587246.65元。一审法院认为，被告刘仲朋驾驶机动车与原告近亲属李文锋驾驶机动车发生的交通事故已经交警部门认定，被告刘仲朋负事故次要责任，李文锋负事故主要责任。原告与被告均无异议。一审法院认为，交警部门对该次交通事故作出的事故责任认定并无不当，应予采信。该次事故发生在机动车与机动车之间，被告刘仲朋应承担30%的赔偿责任。被告刘仲朋驾驶的涉案车辆在被告安华保险投保交强险，在被告平安保险投保商业三者险100万元并不计免赔。故对一审法院认定的原告的保险内的损失，应先由被告安华保险在交强险责任限额内承担赔偿责任，再由被告平安保险在商业三者险范围内承担30%的赔偿责任。原告的保险外的损失，被告李建作为雇主和车辆实际所有人应承担30%的赔偿责任。被告刘仲朋作为驾驶员，不应承担赔偿责任。原告与被告李建未提交证据证实被告运输公司系挂靠单位，故运输公司不应承担赔偿责任。被告平安保险辩称，被告刘仲朋驾驶的车辆超载，属于免赔拒赔情形。一审法院认为，被告平安保险未提交证据证实已向投保人尽到了提示和告知说明义务，故不予采信。一审法院判决：一、被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告黄某、李某1、李某2、李广中、葛成兰损失：医疗费2552元、死亡赔偿金107000元精神抚慰金3000元、车辆损失2000元，合计114552元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司在商业三者险范围内赔偿原告黄某、李某1、李某2、李广中、葛成兰损失：剩余死亡赔偿金683980元、丧葬费37562.5元、办理亲属丧葬误工费975.15元、被扶养人生活费396768元、交通费450元、剩余车辆损失335459元、施救费8000元，合计1463194.65元的30%即438958.4元。三、被告李建赔偿原告黄某、李某1、李某2、李广中、葛成兰损失：评估费9500元的30%即2850元。四、驳回原告黄某、李某1、李某2、李广中、葛成兰的其他诉讼请求。上述义务均限于判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向一审法院账户（户名：费县人民法院，开户行:临商银行费县支行，行号:313474200089，账号：80×××92）汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付该案审判人员。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9449.1元，减半收取4724.55元，由原告黄某、李某1、李某2、李广中、葛成兰负担71.55元，被告李建负担4653元。保全费1020元，由被告李建负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对平安保险上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。关于被扶养人生活费数额的认定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，李某1的扶养期为9年，李某2的扶养期为15年，李广中的扶养期为16年，葛成兰的扶养期为14年，李某1、李某2的扶养人为本案受害人李文锋及黄某，李广中、葛成兰的扶养人为本案受害人李文锋，因此被扶养人生活费应以每年24798元为限，一审法院认定被扶养人生活费396768元并无不当。关于车辆损失数额的认定问题。被上诉人为证明涉案车辆因此次事故造成车辆损失，提交了价格评估报告书，该评估意见虽系被上诉人单方委托所作出，但上诉人未在一审法院规定的期限内申请重新评估，且没有提供关于评估机构及评估人员不具有相应资质、评估程序违法、评估存在错误等足以反驳的证据和理由，故，一审法院采信上述评估意见确认车损数额符合法律规定，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司大连分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9449.1元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司大连分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二〇年九月三十日书记员  刘 欣