江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0505民初91号原告：李可，男，1957年8月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：斯纳格汽车制造(苏州)有限公司，住所地江苏省苏州高新区珠江路855号3号厂房1楼东。法定代表人：林富国，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓兰，江苏博事达(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐相融，江苏博事达(苏州)律师事务所实习律师。原告李可与被告斯纳格汽车制造(苏州)有限公司（以下简称斯纳格公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用简易程序审理。本院于2020年8月11日公开开庭进行了审理，原告李可，被告斯纳格公司委托诉讼代理人王晓兰、徐相融到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李可向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿车辆改装数月后又出现故障的复修费3800元；2、判令被告退还合同中安装一对电动坐椅而其中一只不给安装电动功能的部分款5000元；3、判令被告赔偿原告误工费及违约延误费共40000元；4、判令被告返工床铺，达到原告身长能合理使用的状态并使通道正常通行，且该返工由斯纳格旗下其他公司返工；5、判令被告退还保险杠或者退还折价款3000元；6、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和本车都系北京籍。（原告）探亲来苏州利用此时间改造车，按所规定的工期取车是有足够时间的，但一个月后也无望取车便回京。近三个月后，原告取车时发现完工后的车存有很大的质量问题：安装的2个价值17000元的电动对坐椅与先前所展示的样品在外观平滑程度和质量手感上都不相符，并且只一只装有电动功能；床铺还有一段空间不去利用而使床的长度不够，被告因图省工力使用的是成品床铺，这样导致了不按使用者人体长度而去设计床长，反倒要原告去适应床铺的错误做为，而被告辩称说是现成的床体就这么大而没有办法，现要求返工；走路的通道十分窄小，只可容下一只脚竖状才可通过，被告又称是因车箱原有的面积所致等等。（原告）苦等了延期数月的改造就如此的使人不满意，双方当时就产生争议。如果推翻整个制作再花大量时间等待重来，在当时的情况和被告的压力下困难太大了，又逢春节，燃眉之急是能把车开走。而后又出现的情况真是再不能让人忍受了，线路断电无照明使得此车难以使用。原告及车都在北京，原告与该厂的交涉十分困难和有限，与当时的该厂技术师田师傅(现已辞职)多次联系也无具体结果并涉及费用问题。因此车已做改造，我国的制造总公司常熟(中欧)集团技术部门称看不懂此车改造的线路也拒绝修理。无奈之下，原告只得通过诉讼要求返工以达维权。综上所述，被告在合同与履行上存有很大的不一致，又仗着是本地厂家，主动权和车是控制在被告手中，对作为外地客户具有明显的压制。被告所起草的合同内容在执行和解释上具有隐形的欺瞒性和霸王条款。故此，请求人民法院本着公正公平的原则裁决本案，使原告的合法权益受到真正的保障。被告斯纳格公司辩称：1、原告将其所有的车辆交由被告进行升级，被告根据原告的指示进行了相应的升级，升级完成后交付给原告使用，交付时车辆完好无损，不存在任何影响正常使用车辆之处，原告称该车辆存在故障却未提交任何证据，因此被告对该主张不认可，亦不应当承担所谓的修复费用。2、原告与被告的协议中并未约定要求安装电动座椅，对于其中一只安装电动座椅系原告在协议签订后单独提出的要求，被告完全依据被告的要求进行升级，不存在原告所说没有按要求加装另一只电动座椅的情形，且原告在提车时多次讨价还价，拒绝按照协议要求支付8万元的总价款，除协议内容以外的其他要求的费用也未支付。3、合同逾期完工系因原告提出其他升级要求，且该要求需原告自行采购相关设备，设备采购完成后才能进行升级，此外协议实际完工仅用时22个工作日，被告完工后原告也没有第一时间前来取车，原告所主张的逾期损失没有相应的事实及法律规定支持，被告对此不予认可，并且原告至今也没有提出损失存在的相关证据。4、被告应原告要求对床铺进行加工安装，原告对于该床铺的尺寸、规格、材质并未提出明确的要求，被告完全按照双方约定进行升级，原告未提出特殊的定作要求，因此不存在原告所说的质量等问题不合格情形，原告对于床铺返工的主张被告不予认可。5、保险杠已经返还，故对要求返还保险杠或折价款的诉请，请求驳回。综上，被告认为原告的主张缺乏法律及事实依据，不应得到支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月21日，原告李可与被告斯纳格公司签订《斯宾特旅居车后仓翻新升级协议》（以下简称《协议》），约定：被告根据原告要求，对京Ｑ×××××斯宾特旅居车的后仓进行升级包覆，升级部分的皮料为真皮，休息床为上下二部分，座椅对座中间加装写字桌，空调加装正负架中间；工时为15个工作日；升级总费用为八万元整(80000.00元)，在施工之前原告预付给被告三万元整(30000.00元)，剩余部分提车时一次性付清。协议签订后，原告将案涉车辆交付被告进行改装。原告取回车辆后，认为被告未按双方约定进行改装升级、改装内容存在问题、改装时间延误，要求返工并进行赔偿，双方协商未果，引起本案纠纷。另查明，本院庭审后，与原、被告双方至案涉车辆内部查勘具体情况，并就内部情况拍照留存。庭审中，原、被告双方一致确认：车辆升级总价款为80000元，原告向被告支付72000元。原告确认：升级内容除了协议约定再无其他材料佐证；升级皮料为真皮；休息床为上下两部分；对座座椅做了，写字桌就是茶几；座椅系电动，双方口头讲的，价格也是口头讲的，无书面依据；空调加固架做了；案涉车辆，原告2018年11月20日交付被告，2018年12月27日取回。被告确认案涉车辆升级用时22个工作日。本院认为，原、被告之间的《斯宾特旅居车后仓翻新升级协议》，系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按约履行。就协议约定的“升级部分的皮料为真皮，休息床为上下二部分，座椅对座中间加装写字桌，空调加装正负架中间”，原告确认均已完成。原告主张的车辆出现故障要求赔偿、一只座椅未带电动功能，均无相应证据，本院不予支持。就升级改装时间，《协议》约定的升级改装时间为15个工作日，但被告确认用时22个工作日，故存在一定延误。案涉床铺，虽双方《协议》中并无明确约定具体规格，但经本院实地查勘，该床确实长度较短（而原告身材较高），床与座椅之间的空间较窄，不利于通行。原告主张的保险杠，虽被告未承认在原告处，但结合原告提供的证据及双方的履约情况，本院依法认定，应在被告处，故被告应予以返还，如不能返还，应支付原告折价款，原告虽未举证证明保险杠价值，但结合案涉车辆整体规格，本院酌定该折价款为3000元。被告升级改装时间超过《协议》约定时间，尽管原告未举证证明，但该延误行为确会造成原告一定损失，本院酌定该损失为2000元。被告升级改装的床位确实给原告造成一定不便，较严重影响原告的使用，本院酌定该损失为15000元。本院中，原告尚有8000元未支付被告，而被告应赔偿原告各项损失20000元，故被告还应赔偿原告12000元。原告主张的其他诉请，于法无据，且无有效证据支持，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告斯纳格汽车制造(苏州)有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李可各项损失12000元。二、驳回原告李可的其他诉讼请求。(如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：苏州新区农行商业街支行，账号：62×××67)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元，减半收取510元，由原告李可负担350元，由被告斯纳格汽车制造(苏州)有限公司负担160元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××76。审判员  师永义二〇二〇年九月三十日书记员  朱叶蓁