wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0104民初38052号 原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢，董事长。 委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。 被告：刘桂彬，男，1983年6月27日出生，汉族，住山东省胶南市。 原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告刘桂彬小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 一、借款合同的约定情况： 合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。 签约日期（合同成立日期）：2018年11月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。 利息：合同约定每期利率3%，实际履行利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。 二、借款交付的情况： 银联转账：10000元；交付时间：2018年11月28日。 三、被告还款、欠款情况： 被告未按期还款；截至2019年10月28日尚欠本金余额1917.2元及相应滞纳金、罚息和利息。 四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。 五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金1917.2元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年10月29日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。 裁判理由与结果 本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下： 在本判决发生法律效力之日起10日内，被告刘桂彬向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金1917.2元及利息、罚息、滞纳金（从2019年10月29日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告刘桂彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  胡淑明 二〇二〇年九月三十日 书记员  张 静
江苏省盐城市盐都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0903民特33号申请人：徐留干，女，1962年5月17日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。申请人：朱其好，男，1986年6月19日生，汉族，居民，住盐城市盐都区。申请人：泰山财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住盐城市黄海街道水岸名都文澜园W-1幢204-206室。负责人：邓光福，该公司总经理。委托诉讼代理人：王艳红，该公司员工。本院于2020年9月23日立案受理申请人徐留干与申请人朱其好、申请人泰山财产保险股份有限公司盐城中心支公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人徐留干与申请人朱其好、申请人泰山财产保险股份有限公司盐城中心支公司因机动车交通事故责任纠纷，于2020年9月8日经盐城市盐都区人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、泰山财产保险股份有限公司盐城中心支公司在交强险及商业三者险限额范围内赔偿申请人徐留干医疗费、误工费、护理费、交通费等各项费用合计44287元，于2020年10月7日前支付。二、本调解协议经双方签字即生效，双方之间再无瓜葛。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人徐留干与申请人朱其好、申请人泰山财产保险股份有限公司盐城中心支公司于2020年9月8日经盐城市盐都区人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员  徐德群二〇二〇年九月二十三日书记员  嵇晓梅
调兵山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1281民初2049号申请人：许某某，女，汉族，学生。申请人：王某某，女，汉族。申请人：许某甲，男，汉族。被申请人：王某甲，男，汉族，原某矿综准三队工人。本院受理原告许某某、王某某、许某甲诉被告王某甲民间借贷任纠纷一案，申请人许某某、王某某、许某甲向本院提出通过网络查控系统查询被申请人王某甲银行存款的申请。本院经审查认为，申请人许某某、王某某、许某甲的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：通过网络查控系统查询被申请人王某甲（身份证号2112031966××××××××）银行是否有存款。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  邓辉二〇二〇年九月二十四日法官助理穆琳琳书记员王阳阳
山西省长治市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋04执复64号复议申请人（被执行人）：长治市东旭达贸易有限公司（以下简称东旭达公司），住所地山西省长治市潞城市。法定代表人：张明，该公司执行董事。委托代理人：云万荣、吴兰，湖北瑞通天元（十堰）律师事务所律师。申请执行人：宋建玲，汉族，住山西省长治市城区。被执行人：杨颂平，男,汉族，住湖比省十堰市。被执行人：祝河江，男,汉族，住十堰市茅箭区。被执行人：山西华悦汽车销售服务有限公司，住所地山西省长治市潞城市翟店镇羌城村。法定代表人：祝河江，该公司执行董事。复议申请人东旭达公司不服山西省长治市潞城区人民法院（2020）晋0406执异3号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。长治市潞城区人民法院查明：2017年8月28日，东旭达公司从潞城市国土资源局(现长治市潞城区自然资源局)以1065万元的价格购得坐落于山西省潞城市翟店镇羌城村国有建设用地15334平方米[该地不动产权编号：晋(2018)潞城市不动产权第0000096号]。2018年7月23日，宋建玲向本院申请财产保全，请求对东旭达公司上述国有建设用地15334平方米中的5333.36平方米予以查封。当日，本院作出(2018)晋0481民初788号民事裁定书，裁定查封上述国有建设用地15334平方米中的5000平方米。2018年7月26日，东旭达公司以超标的查封为由就上述财产保全措施向本院提出复议，请求解除查封。2018年8月4日，本院作出(2018)晋0481民初788-3号民事裁定书，裁定驳回其复议请求。2019年12月25日，长治市中级人民法院作出(2019)晋04民终2565号民事判决书，判决山西华悦汽车销售服务有限公司、长治市东旭达贸易有限公司、祝河江、杨颂平共同偿还宋建玲借款330万元。判决生效后，四被执行人均未履行还款义务。2020年1月10日，宋建玲向本院申请强制执行，本院受理该案。执行过程中,2020年7月1日，宋建玲对本院采取的上述查封措施申请延长查封期限,2020年7月6日，本院续查封。长治市潞城区人民法院审查认为,本案执行标的为330万元，按照被查封土地15334平方米、1065万元的价格，本院查封该土地其中的5000平方米未明显超出本案的执行标的，且在审理阶段异议人以本院超标的查封为由向本院提出过解除查封的复议，本院已驳回其复议请求，在执行阶段，异议人再次基于同一事实和理由提出执行异议，本院不宜重复评价，故对异议人提出的因本院超标的查封应解除查封措施的请求不子支持。针对异议人提出的在疫情防控期间和复工复产期间，本院应暂停评估、拍卖和中止执行的请求，本院认为，生效法律文书付诸执行后，异议人作为被执行人未能主动履行生效法律文书所确定的义务，本院依法查封、拍卖被执行人应当履行义务范围内的财产的行为并无不当，异议人以疫情防控和复工复产为由要求中止执行的请求，于本案而言，既无事实依据，也无法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项规定，裁定驳回异议人长治市东旭达贸易有限公司的异议请求。东旭达公司向本院复议称，长治市潞城区人民法院查封位于山西省长治潞城市程店镇羌城村，不动产权证号为晋(2018)潞城市不动产权第0000096号中的5000平方米的土地属于超标的查封，依法应当解除。复议申请人虽然在诉讼过程中提出过保全复议申请，但在执行过程中，复议申请人仍有权对此超标的的保全行为提出执行异议。书面异议。疫情期间和复产复工期间，审慎采取强制执行措施，对影响财产价值的评估、拍卖行为应暂停和中止执行。潞城区法院为个别债权人的330万元，对复议申请人不可拆分资产并就其中的5000平米土地拟进行评估拍卖，将严重贬损财产价值，且疫情期间企业尚待复产复工等待一定时期的恢复期，此时的财产评估、拍卖也必然影响资产价值，严重损害复议申请人的合法权益，应依法暂缓或中止评估、拍卖程序，助力复议申请人复产复工。综上所述，复议申请人请求1、依法撤销(2020)晋0406执异3号执行裁定书，解除位于山西省长治潞城市翟店镇羌城，不动产权证号为晋(2018)潞城市不动产权第0000906号士地超标的查封措施；2、疫情期间和复产复工期间，暂停评估、拍卖和中止执行行为。本院审理查明的事实与长治市潞城区人民法院查明的事实相符，本院予以确认。本院认为，本案复议申请人认为应当解除的查封行为系长治市潞城区人民法院在所涉案件的诉讼过程中采取的保全措施，复议申请人以超标的查封为由曾提出过解除查封的复议申请，长治市潞城区人民法院作出(2018)晋0481民初788-3号民事裁定书，裁定驳回其复议请求，该裁定已发生法律效力。在执行阶段，复议申请人在未提供相关证据的情况下，再次基于同一事实和理由提出异议，长治市潞城区人民法院不予重复评价，并对复议申请人提出的解除查封措施的请求不子支持并无不当。针对复议申请人提出的疫情防控、复工复产期间应暂停评估、拍卖和中止执行的请求，生效法律文书付诸执行后，复议申请人作为被执行人未能主动履行生效法律文书所确定的义务，法院依法查封、拍卖其应当履行义务范围内的财产的行为并无不当，长治市潞城区人民法院对复议申请人的该请求不予支持亦无不妥。综上，复议申请人东旭达公司的复议请求不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定,裁定如下：驳回复议申请人长治市东旭达贸易有限公司的复议申请，维持山西省长治市潞城区人民法院（2020）晋0406执异3号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭玉霞审判员  张国刚审判员  姬国强二〇二〇年九月二十五日书记员  王 赟
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初6249号原告：李作霞，女，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人（特别授权）：郑龙宁，山东民桥律师事务所律师。被告：天安人寿保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市任城区共青团路东、吴泰闸路南蓝天豪庭综合楼11层15间，统一社会信用代码91370811093043316A。负责人：王新宏，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李锋，男，汉族，住山东省鱼台县，系该公司员工。委托诉讼代理人（特别授权）：茹万凯，男，汉族，住山东省嘉祥县，系该公司员工。原告李作霞与被告天安人寿保险股份有限公司济宁中心支公司（以下简称天安寿险公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告李作霞的委托诉讼代理人郑龙宁，被告天安寿险公司的委托诉讼代理人李峰、茹万凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李作霞向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告双方继续履行保险合同；2、依法判令被告给付重大疾病保险金50000元；3、依法判令原、被告双方继续履行保险合同中的天安人寿附加投保人豁免保险费c款重大疾病保险；4、依法判令被告予以豁免保险合同续期保险费；5、本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：2018年6月28日，双方签订投保人为原告李作霞，被保险人为原告李作霞的(00×××88)保险合同以及投保人为原告李作霞、被保险人为张雯博的(00×××88)保险合同，合同约定原告支付保险费，被告在保险事故发生后向原告支付保险金、豁免(00×××88)保险合同续期保险费等相关义务。合同签订后，原告按照约定支付了相关保险费。原告于2019年12月31日入济宁市第一人民医院检查，诊断为甲状腺癌等病症，治愈后原告依据双方签订的保险合同约定向被告理赔，被告于2020年3月18日作出了不予给付通知书。被告的行为违反保险合同约定，侵犯了原告的合法权益，为此，诉至法院，望判如所请。被告天安寿险公司辩称，本案原告在投保时故意隐瞒投保前病史，未尽到如实告知义务，答辩人解除人身保险合同，拒绝赔付保险金、不予豁免重大疾病保险金符合合同约定和法律规定。2018年6月28日、6月30日，原告分别购买被保险人为张雯博、李作霞，年交保费120.07元、1473.5元的《天安人寿健康源（尊享）终身重大疾病保险》（以下简称《天安重疾保险》），前者附加《天安人寿附加投保人豁免保险费C款重大疾病保险》（以下简称《附加C款保险》）。投保时，在《个人业务投保单》填写职业为杂货商；在《客户信息告知》一栏第10.7条“糖尿病...甲状腺结节、甲状腺功能亢进或减低...”勾选“否”。经被告核实了解：投保人系民生人寿邹城支公司客服内勤，投保前于2018年3月26日其单位在济宁美年大健康体检，体检报告提示：甲状腺多发结节，大者7*7mm，内回声不均，周边见血流信号；胆囊多发息肉，肝内钙化灶；右肾实质内高回声结节；尿隐血++；宫颈囊肿。以上说明，原告作为保险行业人士，保险公司正式员工，明知本人患有疾病，仍然在投保时未如实告知本人身体及职业状况下购买我公司产品。同时，李作霞2020年1月6日因甲状腺乳头状癌在济宁第一人民医院住院治疗。其提供《索赔申请书》中职业仍为未杂货商。根据《天安重疾保险》第5.1条约定和《保险法》第16条的规定，答辩人不应承担给付保险金责任，并不退还保险费。根据《附加C款保险》第1.4条约定，“主险合同终止、本合同亦终止”，答辩人解除人身保险合同、不予豁免重大疾病保险金符合合同约定和法律规定。请求依法驳回原告诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求分别提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提交的“第一人民医院住院病案”、“不予给付通知书”两份，原告对被告提交的“个人业务投保单”两份、“索赔申请书”、原告住院病案首页无异议，本院依法予以确认，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院依法认定如下：1、体检报告一份，虽为复印件，但原告认可，且根据原告提供密码提取，对其证明效力，本院依法予以确认。2、理赔访谈记录两份，该记录为复印件，且为原告申请理赔时被告制作，对其证明效力，本院依法不予确认。本院查明的事实与原告陈述，被告认可的一致。原、被告主要形成如下争议焦点：一是原告是否未尽到如实告知义务；二是未如实告知内容与保险事故发生是否存在因果关系；三是本保险合同与《附加C款保险》的关系。针对争议焦点一，本院认为，原告李作霞未尽如实告知义务。其一，原告为民生人寿保险公司的员工，对人寿保险的如实告知义务和保险公司免责情况应予知晓。其二，原告在2018年3月26日的体检中被检出“甲状腺多发结节，大者7*7mm，内回声不均，周边见血流信号；”且体检报告显示“建议复查”，原告对自己的病情应知晓；其辩称不知晓有悖常理。其三、原告在2018年6月下旬投保时，在《客户告知信息》第10.7“糖尿病...甲状腺结节、甲状腺功能亢进或减低...”勾选“否”。即在体检及复查后较短的时间内，原告对于被告列出的有针对性健康询问事项作出了否定的告知。其四，原告本为保险公司员工，却书写为“杂货商”，隐瞒了自己的职业属性。针对争议焦点二，本院认为，二者之间虽无因果关系，但却具有包含关系。经咨询相关医师，一般认为，甲状腺结节分为良性和恶性，前者称为良性甲状腺结节，后者称为甲状腺癌。二者在遗传进化过程中完全不同。前者是增生退行性病变，它本身不是肿瘤；后者更倾向于从正常甲状腺直接发展而来，而不是人们通常所认为的，先变成良性结节，再进一步演化为甲状腺癌。但是，根据上述病理，可以看出，甲状腺结节比甲状腺癌的范围要大。即尽管甲状腺结节与甲状腺癌之间没有必然的因果关系，但二者却存在包含关系。针对争议焦点三，主合同，是指不依赖其他合同而能够独立存在的合同。主合同的特点在于它可以独立存在，不以其他合同的存在为其存在的前提。从合同，是指从属于其他合同的合同。从合同的特点在于它不能独立存在，必须以主合同的存在为其存在的前提。根据原、被告签订合同看，《附加C款保险》是《天安重疾保险》的从合同，其不具有独立性，依托于主合同而存在，随着主合同变更而发生变更，主合同终止而终止。综上，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十六条规定：“投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足在影响保险人决定是否承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”本案中，原告李作霞作为保险从业人员，对于如实告知义务应有职业性的了解和理解。其在2018年3月体检时被查出“甲状腺结节”，并被建议复查后，于6月份投保，仍在相应的是否罹患“甲状腺结节”项下仍勾选为“否”，应认为不履行如实告知义务。其于2019年被查出“甲状腺癌”，该疾病与“甲状腺结节”具有包含关系，故应认为，其不如实告知的行为足以影响保险人的判断，足以影响保险人决定是否承保或者提高保险费率。故被告不予理赔，并解除合同的主张，于法有据，本院依法予以支持。而《附加C款保险》属于《天安重疾保险》的从合同，主合同因解除而终止，从合同亦终止。故原告要求要求继续履行《天安重疾保险》以及《附加C款保险》，并豁免保险费的主张，于法无据，本院依法均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李作霞的诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告李作霞负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李迎春二〇二〇年九月十七日书记员  卞 翔
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0281执1975号申请执行人：秦淑莲，女，1964年3月2日出生，汉族，户籍地庄河市。被执行人：郝正祥，男，1972年8月29日出生，汉族，现住瓦房店市。被执行人：谭广斌，男，1980年2月11日出生，汉族，现住普兰店市。申请执行人秦淑莲与被执行人郝正祥、谭广斌合伙协议纠纷一案，本院（2018）辽0281民初6782号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行金钱给付义务，申请执行人申请执行。本案执行标的为509375.03元及利息。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令，被执行人未按照执行通知书指定的期间履行义务，依法对被执行人采取限制消费措施。本院于2020年7月9日、9月18日对被执行人进行了“总对总”查询，包括查询被执行人的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局、保险的信息。本院于2020年7月9日、9月18日对被执行人进行了“点对点”的查询，包括查询了被执行人的银行、工商、房产等的信息。本案已冻结被执行人账户，暂无足额可执行，分别于2021年7月10日、7月17日冻结期满。本案已查封被执行人郝正祥位于瓦房店市共××办事处××单元××号房屋，于2023年8月31日查封期满，该房屋已有抵押登记，暂不具备执行条件。本案已查封谭广斌名下位于大连市××区××单元××号房屋，于2023年8月30日查封期满，暂不具备执行条件。本案已冻结郝正祥公积金账户，于2022年8月19日冻结期满，已冻结谭广斌公积金账户，于2022年8月30日冻结期满，上述公积金账户暂不具备执行条件。申请执行人应在上述已冻结和查封的财产期限届满前十五日内向本院书面申请续冻和续封，逾期由申请执行人承担不利后果。上述查询中，除已采取控制措施的财产外，暂无其他可供执行的财产。本案经向瓦房店市不动产登记中心查询，暂无被执行人的其他房产登记信息；经向瓦房店市公积金部门查询，暂无具备执行条件的公积金可供执行；经向瓦房店市保险机构查询，暂无可执行收益类保险。申请执行人亦未向本院提供其他可执行的财产线索。本院认为，申请执行人申请终结本次执行程序且被执行人暂无具备执行条件的财产可供执行，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 曲 成审判员 于 瑶审判员 安永伟二〇二〇年九月二十二日书记员 刘 禹
广东省广州市海珠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0105民初3496号 原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。 负责人：黎敏，职务行长。 委托代理人：范丽兰、庄素，均为广东拓孚创展律师事务所律师。 被告:赖国勤，男，1985年11月26日出生，汉族，住所地广东省阳山县。 原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告赖国勤信用卡纠纷一案，本院于2020年01月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件事实 一、信用卡卡号：62×××80。 二、信用卡申请时间：2016年10月9日。 三、被告欠款情况：截止至2019年11月18日，被告拖欠本金10788.11元、利息774.48元、手续费0元、违约金457.37元。 四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡本金人民币10788.11元及利息、手续费、逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算，手续费按规定费率计收，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2019年11月18日，利息为774.48元、手续费为0元、逾期还款违约金457.37元；前述利息及逾期还款违约金自2019年11月19日起按前述标准计至被告清偿欠款之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费）。 五、原告不能提交被告申请信用卡时双方签订的领用合约。原告向本院提交一份官网截图，显示不同时期的透支利息均为每日万分之五。 裁判理由与结果 本院认为，原、被告之间形成事实上的借款合同关系。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金及利息符合法律规定，本院予以支持。但对其他费用，原告在举证期内不能证明原被告双方对上述费用有约定，故对相应的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告赖国勤在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清还透支本金10788.11元、利息774.48元，以及支付从2019年11月19日起至实际清偿之日止的利息（按每日万分之五的标准计付）给原告； 二、驳回原告其余的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费101元（其中受理费101元，保全费0元），由原告负担4元、被告负担97元。上述诉讼费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  项英子 二〇二〇年九月九日 书记员  林意林 黄艾婷
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民催4号申请人：昆山神昌精密金属制品有限公司，统一社会信用代码9132058379380047X2，住所地江苏省昆山市千灯镇炎武路与玉溪路交叉口。法定代表人：陈隆昌，董事长。委托诉讼代理人：吕佩芹，女，1990年1月8日生，系公司员工。申请人昆山神昌精密金属制品有限公司申请公示催告一案，本院受理后依法于2020年6月17日在报纸上刊登公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：一、宣告申请人昆山神昌精密金属制品有限公司持有的号码为30200053／26847437、票面金额为150000元中信银行靖江支行的银行承兑汇票无效。二、自本判决公告之日起，申请人昆山神昌精密金属制品有限公司有权向支付人请求支付。申请费100元、公告费600元，由申请人昆山神昌精密金属制品有限公司负担。审判长  包海燕审判员  朱洪勤审判员  徐 凯二〇二〇年九月十日书记员  张 磊
山西省阳泉市郊区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0311民初938号原告：盂县源恒昌小额贷款股份有限公司。法定代表人：赵同旺，职务：董事长。委托诉讼代理人：武海斌，该单位监事，现住盂县。被告：梁文军，现住盂县。委托诉讼代理人：梁婉晶，系梁文军之女，现住盂县。被告：盂县文通商贸有限公司。法定代表人：武守忠。原告盂县源恒昌小额贷款股份有限公司（以下简称源恒昌小额贷款公司）与被告梁文军、盂县文通商贸有限公司（以下简称文通商贸公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告源恒昌小额贷款公司委托诉讼代理人武海斌、被告梁文军委托诉讼代理人梁婉晶到庭参加诉讼。被告文通商贸公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。源恒昌小额贷款公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告源恒昌小额贷款公司归还原告借款410万元及截至2020年6月8日的借款利息344460元，本息合计4444460元；2、依法判令被告文通商贸公司负连带清偿责任，同时清偿贷款本息。3、诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告将诉讼请求1变更为：依法判令被告梁文军归还原告借款本金410万元及截止2020年9月15日的利息573180元，本息合计4673180元。事实与理由：2017年8月1日、2017年8月11日，被告梁文军分别向原告源恒昌小额贷款公司借款两笔，借款金额分别是220万元和260万元，两笔借款金额合计480万元，借款期限分别为一年和半个月，借款月利率均为18‰，约定还款日期分别为2018年8月1日和2017年8月26日。两笔贷款到期后，在原告多次催要下至2020年6月8日累计归还本金70万元，仍欠本金合计410万元；自2020年2月21日起至2020年6月8日累计欠息合计金额344460元，本息合计4444460元。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请判如所请。梁文军辩称，原告起诉状中陈述是事实，今年受疫情影响资金周转困难，被告从2017年至2020年一直归还借款，今年6月18日以后至今未还，愿意和被告协商处理解决。文通商贸公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，原告源恒昌小额贷款公司与被告梁文军签订了一份贷款合同，合同约定：“贷款金额为220万元，贷款期限为2017年8月1日至2018年8月1日，贷款月利率为18‰”，并于当日原告源恒昌小额贷款公司给被告梁文军出具了一份借款收据。同日，被告文通商贸公司与原告源恒昌小额贷款公司签订了一份保证合同，合同约定：“担保的主债务为债权人依据贷款合同发放的贷款，贷款金额为220万元；保证方式为连带责任保证方式；担保范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用等费用；担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起三年”。2017年8月11日，原告源恒昌小额贷款公司与被告梁文军签订了一份贷款合同，合同约定：“贷款金额为260万元，贷款期限为2017年8月11日至2017年8月26日，贷款月利率为18‰”，并于当日原告源恒昌小额贷款公司给被告梁文军出具了一份借款借据。同日，被告文通商贸公司与原告源恒昌小额贷款公司签订了一份保证合同，合同约定：“担保的主债务为债权人依据贷款合同发放的贷款，贷款金额为260万元；保证方式为连带责任保证方式；担保范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用等费用；担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起三年”。合同签订后，被告梁文军归还了借款本金70万元，利息支付至2020年1月21日之前。以上事实，有原告提供的贷款合同、借款借据、保证合同、银行转账记录及当事人陈述等在卷佐证，本院依法予以认定。本院认为，原告源恒昌小额贷款公司与被告梁文军签订的贷款合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，原告源恒昌小额贷款公司按照合同约定发放了贷款，履行了合同义务，被告梁文军未按照约定履行还款义务构成违约，故原告源恒昌小额贷款公司要求被告梁文军归还本金及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告源恒昌小额贷款公司要求被告梁文军以410万元为基数，按照双方约定的月息18‰从2020年1月21日开始计算至2020年9月15日止利息的主张，因双方在合同中约定的利息过高，不符合相关法律规定，应予调整，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款“借款行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，原告主张的利息应以借款本金410万元为基数从2020年1月21日按照全国银行同同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即年利率15.4%计算至2020年9月15日止即391960元。原告源恒昌小额贷款公司与被告文通商贸公司签订了保证合同，故原告源恒昌小额贷款公司在保证期限内要求其对借款本息承担连带保证责任，于法有据，本院依法予以支持。被告文通商贸公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃，依法缺席判决。综上所述，依据依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院的规定》第三十二条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁文军于本判决生效之日起十日内归还原告盂县源恒昌小额贷款股份有限公司借款4100000元及利息391960元；二、被告盂县文通商贸有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44186元、减半收取22093元，由原告盂县源恒昌小额贷款股份有限公司负担884元，被告梁文军、盂县文通商贸有限公司负担21209元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。审判员  蔺志慧二〇二〇年九月二十五日书记员  史璐琪
广东省广州市越秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0104民初38113号 原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢，董事长。 委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。 被告：李效庆，男，1964年3月18日出生，汉族，住呼和浩特市玉泉区。 原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李效庆小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 一、借款合同的约定情况： 合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：11000元。 签约日期（合同成立日期）：2019年2月21日；借款期限：3个月；还款方式：按月等额本息还款。 利息：合同约定每期利率3%，实际履行利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。 二、借款交付的情况： 银联转账：11000元；交付时间：2019年2月21日。 三、被告还款、欠款情况： 被告未按期还款；截至2019年5月22日尚欠本金余额3594.24元及相应滞纳金、罚息和利息。 四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。 五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金3594.24元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年5月23日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。 裁判理由与结果 本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下： 在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李效庆向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金3594.24元及利息、罚息、滞纳金（从2019年5月23日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告李效庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  胡淑明 二〇二〇年九月三十日 书记员  张 静
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初14444号 原告：山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司岚兖路支行，住所地临沂市兰山区聚财路与琅琊王路交汇处小商品城市场3-1号楼106，统一社会信用代码91371301MA3CE8UP7G。 主要负责人：赵艳芳，行长。 委托诉讼代理人：彭川川，男，1982年4月7日生，汉族，该行职工。 被告：赵文鹏，男，1982年5月10日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 被告：牛学芳，女，1987年9月20日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 原告山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司岚兖路支行（以下简称农商行岚兖路支行）与被告赵文鹏、牛学芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行岚兖路支行的委托诉讼代理人彭川川、被告牛学芳到庭参加诉讼；被告赵文鹏经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行岚兖路支行向本院提出诉讼请求：调解或判令被告赵文鹏、牛学芳偿还原告贷款本金10万元及利息、逾期利息、复利，并由被告承担诉讼费、保全费等因实现该笔债权所发生的一切费用。事实和理由：2018年6月25日，被告赵文鹏在原告处申请办理贷款1笔，金额10万元，授信期限为2018年6月25日至2021年6月24日，贷款用途为综合消费，借款方式为可循环方式。同日，被告赵文鹏与原告签订《个人借款合同》。被告牛学芳承担连带责任保证，并签订《最高额保证合同》。2019年6月22日，被告赵文鹏向原告借款10万元，月利率为3.80625‰，到期日为2020年6月20日。原告依约发放贷款后，被告未按约履行还款义务。原告催收未果，特依法起诉。 赵文鹏未作答辩。 牛学芳辩称，对涉案证据中答辩人的签字无异议。 本院经审理认定事实如下：2018年6月28日，原告农商行岚兖路支行（贷款人）与被告赵文鹏（借款人）签订编号为（兰山农商行岚兖路支行）个借字（2018）年第338号《个人借款合同》。合同约定，被告赵文鹏向原告申请办理借款10万元，用途为综合消费；期限自2018年6月28日至2021年6月24日；借款方式为可循环方式，借款人可在上述规定的金额、期限内随借随还，循环使用；浮动利率，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮5%确定，利率调整以三个月为一个周期；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人自主支付；定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利等。 同日，原告农商行岚兖路支行（债权人）与被告牛学芳（保证人）签订编号为（兰山农商行岚兖路支行）高保字（2018）年第338号《最高额保证合同》。合同约定，鉴于赵文鹏（债务人）与债权人将按约定的期间及最高额签订债权债务合同（主合同），保证人愿为债权人依上述主合同与债务人形成的债权提供最高额保证担保；担保的债权最高余额为15万元；最高额担保债权的决算期间自2018年6月28日起至2021年6月24日止；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证人保证期间为决算期届至之日起两年等。 上述合同签订后，原告农商行岚兖路支行依约于2019年6月22日向被告赵文鹏提供借款10万元。贷转存凭证载明，借款利率为月利率3.80625‰，到期日为2020年6月20日。被告赵文鹏在贷转存凭证上签字确认。借款到期后，被告未按约定履行还款义务，引起诉讼。 另查明，截至2020年7月21日，被告赵文鹏欠原告农商行岚兖路支行借款本金10万元、利息528.33元、复利0.85元、罚息190.31元。同时，原告主张被告应支付其为实现本案债权而支出的财产保全费1120元。 本院认为，原告农商行岚兖路支行与被告赵文鹏、牛学芳签订的《个人借款合同》《最高额保证合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认，各方应当按约全面及时履行。合同签订后，原告依约履行合同义务，支付借款10万元。借款到期后，被告赵文鹏未按约定履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。被告牛学芳作为借款人赵文鹏的保证人，亦未履行约定的保证责任，应在保证范围内承担相应的民事责任。被告赵文鹏未到庭参加诉讼，应视为其对答辩权、质证权等一审诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵文鹏于本判决生效后十日内偿还原告山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司岚兖路支行借款本金10万元，并支付利息、罚息、复利（截至2020年7月21日，利息528.33元、罚息190.31元、复利0.85元；自2020年7月22日起至实际给付之日止，按双方订立的《个人借款合同》约定的标准计收）； 二、被告赵文鹏于本判决生效后十日内支付原告山东临沂兰山农村商业银行股份有限公司岚兖路支行为实现本案债权支出的财产保全费1120元； 三、被告牛学芳对本判决第一、二项所确定的给付义务和案件受理费的负担在15万元的限额内承担连带清偿责任； 四、被告牛学芳承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的向被告赵文鹏追偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由被告赵文鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李新广 二〇二〇年九月二十四日 书记员  刘 迪
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁1091执1076号周玉艳、山东宇佳物流有限公司：申请执行人周玉艳与被执行人山东宇佳物流有限公司运输合同纠纷执行一案，山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2020）鲁1091民初1076民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，现被执行人已按生效法律文书确定的内容履行了义务。依照最高人民法院印发《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》的通知第十五条规定，通知如下：山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2020）鲁1091执1076号案件执行完毕。执行员  高鹏二〇二〇年九月三十日书记员  周健
山东省莱西市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0285执1748号申请执行人：任家升被执行人：莱西市望城街道辇止头村民委员会关于申请执行人任家升与被执行人莱西市望城街道辇止头村民委员会土地占用赔偿纠纷一案，莱西市人民法院（2019）鲁0285民初3304号民事判决书已立案执行，本院向被执行人送达执行通知书、传票，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人已自动履行付款义务。本案执行完毕。依据《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：莱西市人民法院（2019）鲁0285民初3304号民事判决书所确定的义务执行完毕予以结案。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  方希春审判员  任永谦审判员  王旭东二〇二〇年九月二十六日书记员  郑全军
广东省广州市越秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0104民初38119号 原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢，董事长。 委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。 被告：蔡燕金，女，1981年7月14日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告蔡燕金小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 一、借款合同的约定情况： 合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：27000元。 签约日期（合同成立日期）：2018年8月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。 利息：合同约定每期利率3%，实际履行利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。 二、借款交付的情况： 银联转账：27000元；交付时间：2018年8月23日。 三、被告还款、欠款情况： 被告未按期还款；截至2019年5月23日尚欠本金余额9952.84元及相应滞纳金、罚息和利息。 四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。 五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金9952.84元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年5月24日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。 裁判理由与结果 本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下： 在本判决发生法律效力之日起10日内，被告蔡燕金向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金9952.84元及利息、罚息、滞纳金（从2019年5月24日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60元，由被告蔡燕金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  胡淑明 二〇二〇年九月三十日 书记员  张 静
广东省广州市越秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0104民初38069号 原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢，董事长。 委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。 被告：周旭军，男，1991年9月16日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告周旭军小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 一、借款合同的约定情况： 合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。 签约日期（合同成立日期）：2018年9月27日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。 利息：合同约定每期利率2.97%，实际履行利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。 二、借款交付的情况： 银联转账：20000元；交付时间：2018年9月27日。 三、被告还款、欠款情况： 被告未按期还款；截至2019年10月11日尚欠本金余额1719.62元及相应滞纳金、罚息和利息。 四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。 五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金1719.62元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年10月12日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。 裁判理由与结果 本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下： 在本判决发生法律效力之日起10日内，被告周旭军向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金1719.62元及利息、罚息、滞纳金（从2019年10月12日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告周旭军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  胡淑明 二〇二〇年九月三十日 书记员  张 静
广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0111民初25220号 原告：中国建设银行股份有限公司广州白云支行，营业场所广州市白云区广园中路217号。 负责人：王玉新，行长。 委托诉讼代理人：黄珏安，广东金桥百信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓瑞婷，广东金桥百信律师事务所实习人员。 被告：徐国威，男，1992年8月27日出生，汉族，身份证住址广东省雷州市。 原告中国建设银行股份有限公司广州白云支行与被告徐国威信用卡纠纷一案，本院于2020年7月31日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司广州白云支行（以下简称建行白云支行）的委托诉讼代理人黄珏安、邓瑞婷到庭参加了诉讼。被告徐国威经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司广州白云支行诉称：2015年5月21日，被告向原告申请办理龙卡信用卡，并在《中国建设银行龙卡信用卡申请表》上签名表示其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定：被告在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇。原告对被告当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%，下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利，实际适用于被告的利率由原告根据被告资信情况确定。原告有权按照中国人民银行利率政策调整信用卡利率标准，并通知被告。被告截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向原告支付违约金，违约金按每月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）。被告未依约于每月到期还款日前清偿当期最低还款额的，原告有权要求被告立即偿还全部欠款。原告经审核后，向被告发放了卡号为48×××31的信用卡。被告于2015年9月4日开始使用涉案信用卡。截至2020年2月29日，被告共透支52211.74元，给原告造成了巨大的经济损失。为了维护自身合法的权益，请求法院判令：1、被告立即向原告清偿全部借款本金、透支利息、违约金等合计人民币52211.74元（其中本金46288.61元，透支利息4218.82元、违约金1704.31元）（暂计至2020年2月29日），透支利息、违约金按照合同约定计至还清欠款之日止；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。 被告徐国威：无答辩。 经审理查明：2015年5月21日，徐国威向建设银行白云支行提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申办了龙卡信用卡，并手写注明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清除知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”。建设银行白云支行向徐国威核发了卡号为48×××31的信用卡，后徐国威进行透支消费使用。 建设银行白云支行确认截至2020年2月29日，徐国威尚欠信用卡透支消费本金46288.61元，透支利息4218.82元、违约金1704.31元。 另查，《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第三条第9点约定“甲方（徐国威）在到期还款日（含）前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费、分期付款、交易款项不再享受免息还款待遇乙方对甲方不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日起，根据甲方实际欠款天数，按每月累计欠款余额（不含费用）乘以日利率计算，日利率为万分之五，按月计收复利。甲方未在到期还款日期清偿对账单所载最低还款额的，处按上述计息方法支付透支利息外，还须按月支付滞纳金。”还款滞纳金为“最低还款额未还部分的5%按次收取，最低5元人民币。” 中国人民银行颁布的银发［2016］111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取的方式和标准……”，该文件自2017年1月1日起实施。建设银行白云支行表示《龙卡信用卡分期通业务申请人约定条款》约定的滞纳金自2017年1月1日后已按违约金予以计收。 以上事实，有中国建设银行龙卡信用卡申请表、中国建设银行龙卡信用卡领用协议、信用卡交易明细及当事人陈述等证据证实。 本院认为，徐国威向建设银行白云支行申领龙卡信用卡，并承诺遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的各项规则，故应受前述合同条款的约束，自觉履行合同义务。 建设银行白云支行根据徐国威的申请，向其发放建设银行龙卡信用卡，徐国威持卡透支消费，现建行白云支行主张徐国威未依约履行还款义务，出现逾期还款行为，截至2020年2月29日，尚欠信用卡透支本金46288.61元、透支利息4218.82元未予清偿，建行白云支行提供了交易流水予以佐证。徐国威未到庭就还款情况进行抗辩，也没有提交其他证据予以反驳，视为放弃其应诉抗辩的权利，故本院对建行白云支行的陈述以及提交的证据均予以采纳。徐国威的逾期还款行为构成违约，现建行白云支行依据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》要求徐国威清偿透支本金46288.61元，合理合法，本院予以支持。建行白云支行主张利息按照双方之间的约定给付合法有据，本院予以支持，截至2020年2月29日，徐国威尚欠利息为4218.82元，自2020年3月1日起，利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计付至实际清偿之日止。关于建行白云支行主张的还款违约金部分，《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》条款并没有约定计收还款违约金，且建行白云支行在本案中未提供与徐国威约定计收逾期还款违约金的证据，故建行白云支行主张的“还款违约金”依据不充分，本院不予支持。 徐国威经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、于本判决生效之日起五日内，徐国威向中国建设银行股份有限公司广州白云支行清偿欠款本金46288.61元及利息（截至2020年2月29日的利息为4218.82元；自2020年3月1日起，利息按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约定计付至实际清偿之日止）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司广州白云支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费553元，由徐国威负担。本判决生效之日起五日内，徐国威将其应承担的受理费向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审判员 伍 璇 二〇二〇年九月二十七日 书记员 翁向雯
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执1824号之一移送执行人：南昌县人民法院刑事审判庭。被执行人：罗明先，女，1967年4月21日出生于四川省自贡市，汉族，小学文化，无业，住四川省自贡市富顺县。本院于2020年4月15日作出的（2020）赣0121刑初221号刑事判决书已发生法律效力，依上述裁决被执行人罗明先犯组织、领导传销活动罪，判处罚金人民币20000元。本院于2020年8月13日立案执行罗明先罚金一案，经有关金融机构、房地产登记机关、工商等部门查询，均未发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2020）赣0121执1824号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱忠华人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  胡雪梅二〇二〇年九月十五日书 记 员  李 琴
山西省五台县人民法院民事判决书（2020）晋0922民初626号原告：郝在伟，男，1959年4月27日生，山西省五台县人，农民，身份号码×××。被告：五台县阳白村村民委员会，住所地：五台县阳白乡阳白村，统一社会信用代码×××。法定代表人：孟书伟，任村委会主任。原告郝在伟与被告五台县阳白村村民委员会返还原物纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告郝在伟、被告五台县阳白村村民委员会法定代表人孟书伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告承包土地1.1亩；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：2014年4月，被告五台县阳白村村民委员会未经原告同意，强行将原告承包的位于本村东桑院1.1亩二级水地非法占用，先是准备用于大棚建设，但由于种种原因，该项目取消，同年又种植了果树、桃树。期间，原告多次交涉，要求返还土地，被告置之不理，并继续侵占该诉争土地，无奈原告又多次找纪检、信访局、土地局等相关部门和组织反映，但一直未果。被告以无端理由强占原告之承包地，妨碍了原告对土地的经营使用权，侵害原告对物权的行使。综上所述，被告的行为侵犯了原告享有的土地经营权与使用权，为维护自身的合法权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《物权法》、《中华人民共和国土地承包法》的相关法律规定，特此诉诸法院，请求人民法院依法保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告五台县阳白村村民委员会辩称：2012年国家号召建大棚，五台县政府给阳白乡下发了建15000亩蔬菜大棚，其中阳白村建1000亩蔬菜大棚。村委会遵照指示积极与村民商量征地，水浇地每亩补偿700元，旱地每亩补偿500元，不同意建大棚的承包户，可以从剩余集体土地中更换或者与其他村民的土地更换，村委实际占用郝在伟东桑院土地1.1亩，村委用集体的机动地1.42亩与郝在伟的东桑院土地1.1亩互换，互换后原告耕种到2018年。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。原告郝在伟提交其五台县农村土地承包合同一份，证明目的：涉及争议之地1.1亩，地名东桑院，承包期限1998年10月31日至2028年10月31日止。被告质证称，当时，承包户同意土地流转建大棚的签订土地流转合同，采取土地互换的没有签订书面合同，但是互换后（2014年-2018年）原告耕种的事实，都有人能作证。后郝在伟因年老不耕种了要求补偿钱，村委考虑到这样的村民较多，没有同意。本院对原告提交的农村土地承包合同，真实性、关联性认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月，被告五台县阳白村村民委员会根据乡政府安排修建大棚1000亩，村委会开会与村民商量具体征地事宜，围绕建设大棚的有关精神，拟定：同意土地流转建大棚的，大棚建成后，水浇地每亩补偿700元，旱地每亩补偿500元，并签订合同；不同意土地流转建大棚的，采取了口头协议互换。期间，五台县阳白村村民委员会与原告口头约定：将原告承包经营的东桑院土地1.1亩与村委会石片上的集体机动地1.42亩互换。原参与村委征地及土地互换的孟虎旺、孟良生、孟秀川出庭证实了互换过程。互换后，原告在互换后的耕地上种植了农作物两三年后，于2018年以种种借口向新一届村委班子负责人索要返还其原有东桑院土地1.1亩，意欲推翻口头协议，村委综合大棚规模及互换土地承包户较多，对其主张没有回应，就此，原告逐级向上级相关部门和组织反映均未果。无奈，原告于2020年8月5日向本院提起诉讼。以上为本案的基本事实。庭审中，原告向本院提供证人孟虎旺、孟良生、孟秀川亲笔所写的证明材料，并均出庭作证。孟虎旺证明内容为：“我叫孟虎旺，1947年10月14日出生，74岁，阳白村人，我当时任支委委员，2014年建大棚时，我负责建大棚，并安排孟良生、刘建国负责征地。一亩地700元，如果要地就给地，郝在伟东桑院的地用集体石片上的地更换，村委石片上的地有1.4亩多，更换后的地原告种过，种了二三年，当时征地时没有异议，也没有反映过不同意。”孟良生证明内容为：“我叫孟良生，今年77岁，农民，阳白村人，当时村委表示我了解各家各户的地，让配合村委调整土地。建大棚征了郝在伟阳白东桑院1.1亩地，村委给了郝在伟集体地石片上1亩多的地，具体多少没有量，有调整地的事实，原告也耕种过，调整后的地与我的地挨着了，具体种了几年不清楚。”孟秀川证明内容为：“我叫孟秀川，1962年11月20日生，今年59岁，阳白村人，我当时任村委委员，建大棚时刘建国、孟虎旺、孟良生负责调整地，原告的地叫东桑院1亩多，调整到了石片上，听村民们反映原告种了二三年。”本院认为，本案的争议为农村土地承包经营权流转互换纠纷，实则是合同纠纷。2014年4月，被告五台县阳白村村民委员会根据乡政府安排修建大棚1000亩，村委会开会与村民商量具体征地事宜，围绕建设大棚的有关精神，拟定：同意土地流转建大棚的，大棚建成后，水浇地每亩补偿700元，旱地每亩补偿500元，并签订合同；不同意土地流转建大棚的，采取了口头协议互换。本案中，原被告双方遵循了公平原则，以口头形式进行了互换，并已实际履行，也遵循了农村土地承包经营权与承包关系上的平等协商、依法、自愿原则。村委未隐瞒事实、违背诚实信用，建大棚参与人证实了上述事实，原告继续履行合同义务符合约定。发包方对承包方提出的转包、出租、互换或者其他方式流转承包土地的要求，应当及时办理备案，并报告乡（镇）人民政府农村土地承包管理部门。阳白村委虽未及时报备变更经营权证，但不影响合同的履行。原告的诉求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第十条、第六十条，《农村土地承包经营权流转办法》第二条、第二十五条之规定，判决如下：驳回原告郝在伟的诉讼请求。案件受理费已减半收取50元，由原告郝在伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审 判 员 李 栋二〇二〇年九月二十九日法官助理 郭子梁书 记 员 边雪慧
广东省广州市越秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0104民初38091号 原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢，董事长。 委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。 被告：李小纳，女，1982年5月21日出生，汉族，住河南省宝丰县。 原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李小纳小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 一、借款合同的约定情况： 合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：3000元。 签约日期（合同成立日期）：2019年3月16日；借款期限：3个月；还款方式：按月等额本息还款。 利息：合同约定每期利率3%，实际履行利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。 二、借款交付的情况： 银联转账：3000元；交付时间：2019年3月17日。 三、被告还款、欠款情况： 被告未按期还款；截至2019年6月17日尚欠本金余额1029.7元及相应滞纳金、罚息和利息。 四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。 五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金1029.7元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年6月18日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。 裁判理由与结果 本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下： 在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李小纳向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金1029.7元及利息、罚息、滞纳金（从2019年6月18日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告李小纳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  胡淑明 二〇二〇年九月三十日 书记员  张 静
山东省临沂市兰山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1302财保3140号申请人：李京学，男，1965年10月06日生，汉族，住临沂市兰山区。被申请人：刘玉兰，女，1991月1月16日生，住临沂市兰山区。被申请人：朱志义，男，成年，汉族，住临沂市兰山区。申请人李京学被申请人刘玉兰、朱志义机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2020年9月30号向本院提出申请，要求对被申请人朱志义所有的鲁Ｑ×××××轻型封闭货车一辆（100000元），采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封或扣押被申请人朱志义所有的鲁Ｑ×××××轻型封闭货车一辆。查封或扣押的期限为2年。需要续行查封或扣押的，应当在查封或扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陈 同二〇二〇年九月三十日书记员 李明明
广东省广州市越秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0104民初38062号 原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢，董事长。 委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。 被告：丁海波，男，1988年8月9日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告丁海波小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 一、借款合同的约定情况： 合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：8000元。 签约日期（合同成立日期）：2018年11月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。 利息：合同约定每期利率3%，实际履行利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。 二、借款交付的情况： 银联转账：8000元；交付时间：2018年11月9日。 三、被告还款、欠款情况： 被告未按期还款；截至2019年10月9日尚欠本金余额1513.13元及相应滞纳金、罚息和利息。 四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。 五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金1513.13元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年10月10日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。 裁判理由与结果 本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下： 在本判决发生法律效力之日起10日内，被告丁海波向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金1513.13元及利息、罚息、滞纳金（从2019年10月10日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告丁海波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  胡淑明 二〇二〇年九月三十日 书记员  张 静
内蒙古自治区磴口县人民法院民事判决书（2020）内0822民初500号原告：内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司磴口营业部（以下简称中和农信磴口营业部）。统一社会信用代码×××。法定代表人：池某，系公司负责人。委托诉讼代理人：侍某。被告：王某，住内蒙古巴彦淖尔市，现下落不明。公民身份号码×××。被告：杨某，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。公民身份号码×××。原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司磴口营业部与被告王某、杨某借款合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人侍某到庭参加了诉讼。被告王某经公告送达传票、杨某经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的借款合同并宣布债务到期；2、请求判令被告王某返还借款本金27000元、支付利息4370.18元及逾期利息（计算至实际还款之日）；3、请求判令担保人杨某对以上借款本息承担连带清偿责任。4、被告承担案件受理费。事实和理由，2019年12月9日，原告与被告王某签订借贷合同，合同签订后原告如约支付借款。被告王某领取借款后从2020年1月8日起未按照合同约定偿还借款，经多次催收拒不还款。故诉至法院依法追索被告王某未作答辩。被告杨某未作答辩。原告为支持其诉讼请求提供以下证据予以证实：二被告身份证明、小额贷款申请表、借贷合同、确认书、还款流水清单、建设银行回单。证明二被告的身份、被告王某借款、被告杨某担保的事实以及下欠款项、应当支付利息和逾期利息的事实。本院认为，原告提供的证据，来源合法，内容真实，与本案基本事实直接关联。故对以上证据予以采信。根据当事人陈述结合有效证据，经本院审理查明：被告王某于2019年12月9日向原告借款27000元，双方签订了借贷合同，约定借款时间2019年12月8日-2020年12月8日、借款日利率为0.055%、还款方式为12期还本付息以及其他内容，双方在合同上签字纳印，被告杨某作为约定的连带责任保证人签名纳印。合同签订后，原告依约将借款27000元向被告王某交付。后被告王某只返还借款本金800元，下欠借款本金26200元、借期内利息和约定的逾期利息。本院认为,依照法律规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告王某向原告借款，该合同在双方签字、交付借款后成立并生效。被告王某未按照合同约定返还借款本金并支付利息，已经构成违约，依照原被告签订的合同约定，原告有权宣布借款提前到期。则原告请求解除合同并宣布借款提前到期的诉讼请求成立，本院予以支持。被告杨某自愿为被告王某借款提供连带责任保证，符合法律规定，应当承担连带担保责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第一款第（三）项、一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条第一款《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条、第三十二条第二款之规定，判决如下：一、解除原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司磴口营业部与被告签订的借贷合同。二、被告王某于本判决生效之日起十五日内返还原告内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司磴口营业部借款本金26200元，并支付利息以及逾期利息（参照2020年4月一年期贷款市场报价利率四倍从2019年12月9日起计算至实际还款之日止）。三、被告杨某对以上借款本息承担连带清偿责任。被告杨某承担保证责任之后，可依本判决向被告王某行使追偿权。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元，由被告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 杨永龙人民陪审员 郭恺轩人民陪审员 杨志泉二〇二〇年九月二十七日书记员 陈海龙
广东省广州市越秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0104民初38117号 原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢，董事长。 委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。 被告：李智杰，男，1989年5月18日出生，汉族，住河南省林州市。 原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李智杰小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 一、借款合同的约定情况： 合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：17000元。 签约日期（合同成立日期）：2018年8月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。 利息：合同约定每期利率3%，实际履行利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。 二、借款交付的情况： 银联转账：17000元；交付时间：2018年8月23日。 三、被告还款、欠款情况： 被告未按期还款；截至2019年6月21日尚欠本金余额5769.94元及相应滞纳金、罚息和利息。 四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。 五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5769.94元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年6月22日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。 裁判理由与结果 本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下： 在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李智杰向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5769.94元及利息、罚息、滞纳金（从2019年6月22日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告李智杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  胡淑明 二〇二〇年九月三十日 书记员  张 静
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖0603执2893号申请执行人:谢伟，男，1961年11月12日出生,汉族，住淮北市相山区。被执行人：王志刚，男，1976年4月18日出生，汉族，住淮北市相山区。被执行人：朱秀珍，女，1951年2月17日出生，汉族，住淮北市相山区。本院在执行谢伟与王志刚、朱秀珍民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2020)皖0603民初665号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。经查，被执行人有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王志刚、朱秀珍名下的银行存款人民币144900元及利息，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其等值的财产。本裁定立即执行。审判员  尹书华二〇二〇年九月十六日书记员  马 特附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
海南省文昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼9005执353号之三
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事裁定书（2020）宁0106民初9481号原告：卞海琴，女，1973年7月21日出生，汉族，银川德华兔宝宝装饰材料有限公司监事，住宁夏回族自治区银川市金凤区委托诉讼代理人：冶俊，宁夏泽芸律师事务所律师。被告：中力建设集团有限公司宁夏分公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区负责人：朱耀军，该公司经理。被告：中力建设集团有限公司，住所地：浙江省台州市仙居县法定代表人：俞健明，该公司执行董事。被告：银川建发集团股份有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区法定代表人：杨伟，该公司董事长。本院在审理原告卞海琴与被告中力建设集团有限公司宁夏分公司、中力建设集团有限公司、银川建发集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告申请变更诉讼请求，要求被告支付欠付工程款121725.48元。原告卞海琴于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉理由成立，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告卞海琴撤回起诉。原告预交案件受理费36397元，因原告降低诉讼标的金额，本案应收取案件受理费2735元，减半收取1367.50元，由原告卞海琴承担，多收取案件受理费33662元，退回原告卞海琴。审判员 郭 娟二○二○年九月二十五日书记员 刘凯玉附：相关法律法规解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （一审民事案件用） (2020)川1302民初4715号 原告四川天府银行股份有限公司南充人民北路支行，住所地南充市，统一社会信用代码915113009095626706。。 法定代表人（或代表人）……（写明姓名和职务） 法定代理人（或指定代理人）……（写明姓名等基本情况）。 委托代理人……（写明姓名等基本情况）。 被告陈勇，男，，汉族，住南充市。；徐春梅，女，，汉族，住嘉陵区。；南充锦江旅游开发有限公司，住所地嘉陵区。。 法定代表人（或代表人）……（写明姓名和职务） 法定代理人（或指定代理人）……（写明姓名等基本情况）。 委托代理人……（写明姓名等基本情况）。 第三人 法定代表人（或代表人）……（写明姓名和职务） 法定代理人（或指定代理人）……（写明姓名等基本情况）。 委托代理人……（写明姓名等基本情况）。 四川天府银行股份有限公司南充人民北路支行与关于金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。TDH04GDSR到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川天府银行股份有限公司南充人民北路支行诉称，……（概述原告提出的具体诉讼请求和所根据的事实与理由）。 被告辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。 第三人述称，……（概述第三人的主要意见）。 经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。 本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决所依据的法律条款项）的规定，判决如下： ……（写明判决结果）。 ……（写明诉讼费用的负担）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于 审判长      审判员  杨发光 审判员      二〇二〇年九月十七日 书记员
调兵山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1281民初986号申请人：刘某某，男，汉族，住调兵山市。被申请人：李某某，男，汉族，住调兵山市。本院受理原告刘某某诉被告李某某民间借贷纠纷一案，申请人刘某某向本院提出通过网络查控系统查询被申请人李某某银行存款的申请。本院经审查认为，申请人刘某某的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：通过网络查控系统查询被申请人李某某银行是否有存款。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘志刚二〇二〇年九月二十三日法官助理张彤书记员付雪萌
江西省都昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0428执261号申请执行人：沈圣英，女，1985年5月13日生，汉族，住江西省都昌县。被执行人：詹文平，男，1987年10月9日生，汉族，住江西省都昌县。申请执行人沈圣英依据已发生法律效力的都昌县人民法院（2019）赣0428民初1095号民事判决书于2020年4月22日向本院申请执行。本院于2020年4月22日立案执行，向被执行人詹文平发出执行通知，被执行人詹文平未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络查控系统以及查询被执行人房产、车辆、金融资产、收益类保险等登记信息，没有查找到被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人纳入限制高消费名单。本院将上述情况告知申请执行人后，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为被执行人暂无财产可供执行的，应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人沈圣英尚未实现的债权，应由被执行人詹文平继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人可以要求被执行人继续履行债务，恢复执行条件成就时，申请执行人亦可持本裁定书向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  杨友冬审判员  曹东升审判员  曹华斌二〇二〇年九月二十八日书记员  胡泽勤
广东省广州市海珠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0105民初3498号 原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。 负责人：黎敏，职务行长。 委托代理人：范丽兰、庄素，均为广东拓孚创展律师事务所律师。 被告:黎茂天，男，1979年3月1日出生，汉族，住所地广东省化州市。 原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告黎茂天信用卡纠纷一案，本院于2020年01月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员项英子独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件事实 一、信用卡卡号：62×××90。 二、信用卡申请时间：2017年3月21日。 三、被告欠款情况：截止至2019年11月18日，被告拖欠本金14129.51元、利息1006.11元、手续费232.14元、违约金587.08元。 四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡本金人民币14129.51元及利息、手续费、逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算，手续费按规定费率计收，逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算；暂计至2019年11月18日，利息为1006.11元、手续费为232.14元、逾期还款违约金587.08元；前述利息及逾期还款违约金自2019年11月19日起按前述标准计至被告清偿欠款之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费）。 五、原告不能提交被告申请信用卡时双方签订的领用合约。原告向本院提交一份官网截图，显示不同时期的透支利息均为每日万分之五。根据交易流水，被告曾有还款记录。 裁判理由与结果 本院认为，原、被告之间形成事实上的借款合同关系。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金及利息符合法律规定，被告也曾有还款记录，故对原告的本金、利息、手续费的诉讼请求，本院予以支持。但对其他费用的请求，原告在举证期内不能证明原、被告双方对相关费用有约定，故对相应的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告黎茂天在本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行清还透支本金14129.51元、利息1006.11元、手续费232.14元，以及支付从2019年11月19日起至实际清偿之日止的利息（按每日万分之五的标准计付）给原告； 二、驳回原告其余的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费199元（其中受理费199元，保全费0元），由原告负担7元、被告负担192元。上述诉讼费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  项英子 二〇二〇年九月九日 书记员  林意林 黄艾婷
广东省广州市越秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0104民初38046号 原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢，董事长。 委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。 被告：陈焕，男，1981年12月16日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告陈焕小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 一、借款合同的约定情况： 合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。 签约日期（合同成立日期）：2019年3月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。 利息：合同约定每期利率2.97%，实际履行利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。 二、借款交付的情况： 银联转账：75000元；交付时间：2019年3月15日。 三、被告还款、欠款情况： 被告未按期还款；截至2019年11月15日尚欠本金余额34474.29元及相应滞纳金、罚息和利息。 四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。 五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金34474.29元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年11月16日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。 裁判理由与结果 本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下： 在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陈焕向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金34474.29元及利息、罚息、滞纳金（从2019年11月16日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费405元，由被告陈焕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  胡淑明 二〇二〇年九月三十日 书记员  张 静
广东省广州市越秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0104民初38057号 原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢，董事长。 委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。 被告：吴剑华，男，1975年9月25日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县。 原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告吴剑华小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 一、借款合同的约定情况： 合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：15000元。 签约日期（合同成立日期）：2018年10月17日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。 利息：合同约定每期利率3%，实际履行利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。 二、借款交付的情况： 银联转账：15000元；交付时间：2018年10月17日。 三、被告还款、欠款情况： 被告未按期还款；截至2019年12月16日尚欠本金余额1224.21元及相应滞纳金、罚息和利息。 四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。 五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金1224.21元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年12月17日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。 裁判理由与结果 本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下： 在本判决发生法律效力之日起10日内，被告吴剑华向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金1224.21元及利息、罚息、滞纳金（从2019年12月17日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告吴剑华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  胡淑明 二〇二〇年九月三十日 书记员  张 静
广东省广州市越秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0104民初38044号 原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。 法定代表人：徐氢，董事长。 委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。 被告：叶利义，男，1986年6月27日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告叶利义小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 案件事实 一、借款合同的约定情况： 合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。 签约日期（合同成立日期）：2018年12月5日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。 利息：合同约定每期利率3%，实际履行利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。 二、借款交付的情况： 银联转账：20000元；交付时间：2018年12月5日。 三、被告还款、欠款情况： 被告未按期还款；截至2019年12月5日尚欠本金余额1929.83元及相应滞纳金、罚息和利息。 四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。 五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金1929.83元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年12月6日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。 裁判理由与结果 本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下： 在本判决发生法律效力之日起10日内，被告叶利义向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金1929.83元及利息、罚息、滞纳金（从2019年12月6日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告叶利义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  胡淑明 二〇二〇年九月三十日 书记员  张 静
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初15288号 原告：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市兰山区北城新区茶山路与武汉路交汇处美佳商业街。统一社会信用代码：9137130074898138X9。 负责人：焦晓伟，经理。 委托诉讼代理人：马瑜含，山东有泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨菲，山东有泰律师事务所律师。 被告：李兴非，男，1993年4月12日出生，汉族，住河北省邢台市临西县。 本院在审理中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司与被告李兴非保险人代位求偿权纠纷一案时，2020年9月7日原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司撤回起诉。 案件受理费37元,由原告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。 审判员  刘洪展 二〇二〇年九月七日 书记员  王亚旭
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书(2020)湘0105执5018号申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市岳麓区滨江新城茶子山东路102号。负责人李征，行长。被执行人陈亚平，男，1968年11月22日出生，汉族，住湖南省宜章县。申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行申请执行被执行人陈亚平信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）湘0105民初1468号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈亚平存款人民币160000元，或扣留、提取被执行人陈亚平收入人民币160000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  周博二〇二〇年九月二日代理书记员  曾胜
南通市崇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0602执异129号申请人：梁瑞业，男，1986年6月16日生，汉族，住河南省新蔡县。被申请人：何海燕，女，1990年2月10日生，汉族，住南通市通州区。本院在执行申请执行人梁瑞业与被执行人南通滨源餐饮管理有限公司国内非涉外仲裁裁决一案[案号：（2020）苏0602执649号]中，申请人申请追加南通滨源餐饮管理有限公司股东何海燕为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人梁瑞业称，南通滨源餐饮管理有限公司系被申请人何海燕出资成立的一人有限责任公司，因其不能清偿生效法律文书确定的债务，股东何海燕亦不能证明公司财产独立于自己的财产，故申请追加股东何海燕为被执行人，依法承担相应责任。本院查明，申请执行人梁瑞业与被执行人南通滨源餐饮管理有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会作出的崇劳人仲案字[2019]第784号仲裁调解书已经发生法律效力。依该调解，一、被执行人支付申请执行人所有剩余待遇16800元，于2019年7月24日支付1412元、2019年8月31日前支付4235元、2019年9月30日前支付4235元、2019年10月31日前支付4235元、2019年11月30日前支付2683元。被执行人承诺如有任何一期未按约履行，申请执行人可就所有剩余未支付调解款一并申请强制执行。二、申请执行人与被执行人再无其它劳动争议，申请执行人不再向被执行人主张其他待遇。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月3日立案受理。执行中，本院通过网络查控系统进行查询并至被执行人住所地进行现场调查，未查询到被执行人有可供执行的财产或线索。另查明，被执行人南通滨源餐饮管理有限公司系法定代表人何海燕出资成立的一人有限责任公司，企业统一社会信用代码为91320602MA1XNG1X4X，企业地址为南通市崇川区桃园路12号中南城购物中心A座4层L4035-4036，企业设立日期为2018年12月24日，注册资本为人民币100万元，法定代表人为何海燕（居民身份证号码），股东亦为何海燕。本院于2020年7月20日向被申请人何海燕邮寄送达传票，通知其于2020年7月24日至本院参加追加何海燕为本执行案件被执行人听证会，其未按规定到院。本院认为，被执行人南通滨源餐饮管理有限公司作为被申请人何海燕出资成立的一人有限责任公司，经本院执行，不能清偿生效法律文书确定的债务，股东何海燕不能证明公司财产独立于自己的财产，申请人申请追加股东何海燕为被执行人，并对公司债务承担连带责任，符合相关法律及司法解释之规定，本院予以支持。被申请人何海燕经本院合法传唤无正当理由未到院参加听证，应视为对申请人梁瑞业申请追加其为被执行人的相关请求放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十二条之规定，裁定如下：一、追加被申请人何海燕为（2020）苏0602执649号执行案件的被执行人。二、被申请人何海燕应在本裁定生效之日起2日内向申请人梁瑞业履行崇劳人仲案字[2019]第784号仲裁调解书所确定的义务。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长  冯卫国审判员  王风华审判员  钱 平二〇二〇年九月八日书记员  张 强附相关法律条文：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。
山东省威海市环翠区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1002执3221号、3426号、3542号申请执行人王飞，男，汉族，住威海市环翠区。申请执行人付光辉，男，汉族，住山东省威海市环翠区。申请执行人王松江，男，汉族，住威海市高技区。被执行人山东乐百特电子商务有限公司，住威海市环翠区。本院在执行申请执行人王飞、付光辉、王松江与被执行人山东乐百特电子商务有限公司与公司有关的纠纷三案中，因被执行人未履行生效判决所判令之义务，故在诉讼保全中依据（2020）鲁1002执保1324号之一、（2020）鲁1002执保1447号之二、（2020）鲁1002执保1633号之一执行裁定书的执行程序中冻结的被执行人银行存款，现予以扣划。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款之规定，裁定如下：在诉讼保全中依据（2020）鲁1002执保1324号之一、（2020）鲁1002执保1447号之二、（2020）鲁1002执保1633号之一执行裁定书的执行程序中冻结的被执行人银行存款，现予以扣划。本裁定立即执行。审判员  陈为良二〇二〇年九月二十四日书记员  丛 平
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执异311号 案外人：成都市郫都区犀浦贝佳乐幼儿园。住所地：成都市郫都区。 法定代表人：刘一凡。 申请执行人：恒丰银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区。 负责人：房毅。 被执行人：程丹俊，女，1982年6月4日出生，汉族，住成都市锦江区。 被执行人：范玮，男，1985年2月13日出生，汉族，住成都市锦江区。 被执行人：四川灵佳商贸有限公司。住所地：成都市武侯区。 法定代表人：程柯俊。 本院在执行恒丰银行股份有限公司成都分行与程丹俊、范玮、四川灵佳商贸有限公司的借款合同纠纷一案中【案号：(2020)川0104执1015号】，案外人成都市郫都区犀浦贝佳乐幼儿园提出书面异议。在异议的审查过程中，案外人成都市郫都区犀浦贝佳乐幼儿园于2020年9月25日向本院撤回异议申请。 本院认为，案外人成都市郫都区犀浦贝佳乐幼儿园的撤回异议申请符合法律规定，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 准予案外人成都市郫都区犀浦贝佳乐幼儿园撤回异议申请。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黄柒 审判员  鲁通 审判员  刘娟 二〇二〇年九月二十五日 书记员  杨雪