文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0106民初13575号原告：广州市天河区东棠大嘴渔港，住所地广东省广州市天河区石牌客技站石牌基地，统一社会信用代码92440101L14135697C。经营者：陈两友。委托代理人：苏文卿，系广东济方律师事务所律师。被告：吴创林，男，1966年1月18日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。被告：广州汇雕贸易有限公司，住所地：广东省广州市天河区枫叶路**综合楼，统一社会信用代码914401015895002426。法定代表人：郑淑华，总经理。被告：广州汇雕物业管理有限公司，住所，住所地广东省广州市天河区石牌客技站路石牌基地街综合号社会信用代码91440101679747556L。法定代表人：吴创林,总经理。上述三被告的共同委托代理人：林汉明、李秋红，均系广东南国德赛律师事务所律师；后李秋红变更为梁子韫，系广东南国德赛律师事务所律师。被告：广州市广深铁路东群实业有限公司，住所，住所地广东省广州市天河区林和东路东站**社会信用代码91440106190479146N。法定代表人：许勇生，经理。原委托代理人：李品磊、谢宛莹，均系北京大成（广州）律师事务所律师。后变更其委托代理人为：谢宗扬、谢宇婷，分别系北京市君泽君（广州）律师事务所律师、实习律师。原告广州市天河区东棠大嘴渔港（以下简称大嘴渔港）诉被告吴创林、广州汇雕贸易有限公司（以下简称汇雕贸易公司）、广州汇雕物业管理有限公司（以下简称汇雕物业公司）、广州市广深铁路东群实业有限公司（以下简称东群公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告大嘴渔港的委托代理人苏文卿，被告吴创林、汇雕贸易公司、汇雕物业公司（以下统称吴创林一方）的共同委托代理人林汉明、李秋红，被告东群公司的委托代理人李品磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告大嘴渔港向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告汇雕物业公司于2015年3月1日签订的《广州市房屋租赁合同》；二、四被告承担违约责任，连带赔偿原告损失4159335元（包括发电机租赁费、柴油费、设备维护费合计816560元，装饰装修损失2720000元以及员工经济补偿金622775元）；三、被告吴创林退还原告水电周转金200000元；四、被告承担本案诉讼费用。事实理由：原告自2005年11月16日以来，一直租赁位于广州市天河区石牌客技站石牌基地的物业（以下简称涉讼场地）用于酒楼经营，酒楼字号为广州市天河区东棠大嘴渔港，共有员工150余人。最初，原告的经营者陈两友、被告吴创林、案外人苏建勇与涉讼场地的业主，即被告东群公司签订租赁合同，租赁广州市天河区石牌客技站石牌基地综合部位房产，租赁期限为2006年2月16日至2011年2月15日。同年3月1日，被告吴创林收取了陈两友水电周转金200000元。后该租赁合同到期且被告东群公司经营方式调整，东群公司将涉讼场地租赁事宜交由被告吴创林负责，且双方签订了租赁合同，租赁期限为2011年3月25日至2021年3月24日。被告吴创林再转租给原告，吴创林与原告没有签订租赁合同，但吴创林对涉讼场地的租赁事宜进行管理，并收取原告的租金和水电费至今。2012年4月27日，被告吴创林将该房屋无偿交付由其投资设立的公司汇雕贸易公司使用。2015年3月1日，被告吴创林投资设立并担任法定代表人的另一公司汇雕物业公司，与原告的经营者陈两友签订租赁合同，租赁期限为2015年3月1日至2018年2月30日，但依然由吴创林收取租金和水电费。2016年6月，因酒楼发展需要，原告经营者陈两友决定对大嘴渔港酒楼进行整体装修，并将装修计划告知被告吴创林，吴创林同意装修事宜并提供协助。2016年9月25日，大嘴渔港装修工程完工。3日后即2016年9月28日，原告接到被告汇雕贸易公司发出的要求其停业离场的通知。2016年10月10日，原告接到被告东群公司向被告汇雕贸易公司发出的要求回收物业的通知，通知显示：2016年8月12日被告东群公司已向被告汇雕贸易公司通知要求收回场地，其与被告汇雕贸易公司的租赁合同将于2016年9月1日正式终止，并且告知汇雕贸易公司其将于2016年10月13日对涉讼场地停水停电。但被告吴创林、汇雕贸易公司和汇雕物业公司皆未就此事通知原告。与此同时，因上述通知的影响，酒楼生意日益惨淡，原告本应于装修工程完工后付清工程款余款1083206.24元，至今尚无能力支付。2016年10月13日，四被告即对涉讼场地停水停电。无奈之下，原告只能租赁发电设备继续经营，包括发电机租赁费、柴油费、设备维护费在内，共花费了816560元。2016年12月12日，因发电设备租赁费用过于高昂，大嘴渔港酒楼歇业解散，并遣散大嘴渔港150余位员工，共支出622775元。原告认为被告吴创林与被告东群公司的租赁合同合法有效，并且吴创林对涉讼场地拥有合法的转租权，在转租权有效期内，被告吴创林以被告汇雕物业公司的名义与原告的经营者陈两友签订租赁合同并以法定代表人的名义在合同上签章，可视为被告吴创林将涉讼场地的转租权授权给被告汇雕物业公司行使，故被告汇雕物业公司与原告经营者陈两友签订的租赁合同合法有效，应受法律保护。被告吴创林是涉讼场地的第一承租人和转租人，在其将涉讼场地转租给原告后，一直向原告收取涉讼场地的租金、水电周转金、水费、电费、停车费等，被告东群公司也将吴创林视为包含涉讼场地在内的整个石牌基地的承租人和管理人。而被告汇雕贸易有限公司是涉讼场地的授权使用人。鉴于被告吴创林、汇雕物业公司、汇雕贸易公司之间的关联关系及其在本案法律关系中的地位和权利，三被告应当负有保证涉讼场地在租赁合同有效期内正常供电、正常使用的义务。而被告东群公司作为涉讼场地的所有权人，也理应保障涉讼场地的正常使用，使其符合租赁合同的目的。《侵权责任法》第6条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”四被告实际享有了出租人的权利并享受租金收益，却以直接停水停电的行为侵害原告的合法权益，给原告造成了巨大损失，故意不履行其作为出租人保障租赁房屋在租期内适于使用收益的义务，且既未与原告合理磋商相关问题，也未给予原告合理的期限搬离，对于原告所受损失具有过错。因此四被告应当对原告遭受的损失承担连带责任。原告大嘴渔港为此提交给本院的民事起诉状上，除了由其盖章确认外，其经营者陈两友也在诉状上存在涂改的三处地方签名确认。被告吴创林、汇雕贸易公司、汇雕物业公司共同辩称：一、原告大嘴渔港与吴创林、汇雕贸易公司、汇雕物业公司均未签订租赁合同，不存在租赁合同关系，大嘴渔港不具备起诉主体资格，请求法院依法驳回原告起诉。原告大嘴渔港是陈两友设立经营的，相关租赁合同也是由陈两友作为承租人去签订的，按照合同相对性原则，应由陈两友作为原告主张相关权利义务，大嘴渔港并非合同主体，并不具备起诉主体资格。二、原告经营者陈两友因大嘴渔港场地被收回之事曾于2016年起诉吴创林、汇雕贸易公司、东群公司要求赔偿损失，后经法院准许撤回了起诉，现陈两友又以其经营的大嘴渔港的名义起诉四名被告，实质是重复起诉，浪费司法资源，请求法院驳回其起诉。三、实际上存在租赁合同关系的是吴创林和原告经营者陈两友，汇雕贸易公司、汇雕物业公司与陈两友均不存在租赁合同关系，不应承担任何责任。首先，2005年11月16日签订的《广州市房地产租赁合同》是吴创林与东群公司签署的，其中承租人苏建勇、陈两友的名字是后来加上去的，是为了给陈两友设立大嘴渔港办理工商营业执照才加上苏建勇、陈两友名字的，实际上陈两友与吴创林并未履行该合同。该合同约定的每月租金是2144元，且没有约定水电周转金，无法与原告提供的租金缴纳凭证、水电周转金收据相印证，说明该合同确实没有履行。实际上，吴创林与东群公司签订了《广州市房地产租赁合同》之后，于2005年12月28日与陈两友签订《物业租赁合同》，将石牌基地房屋及空场地出租给陈两友，租赁期限为2006年3月1日至2011年2月15日，首两年租金及管理费为81210元（52605元+28605元=81210元），合同约定水电周转金200000元，合同条款能与大嘴渔港、吴创林提供的相关证据互相印证，可以证实陈两友实际履行的是该《物业租赁合同》。虽然《物业租赁合同》到期后双方没有续签书面租赁合同，但陈两友与吴创林实际仍然按照《物业租赁合同》的内容履行相关权利义务。根据《合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。故《物业租赁合同》对吴创林、陈两友是依法有效的。其次，2015年3月1日陈两友与汇雕物业公司签订的《广州市房屋租赁合同》所涉及的场地是大嘴渔港的员工宿舍，并非大嘴渔港经营场所，当时因为吴创林与陈两友之前所签的《物业租赁合同》到期后没有续签书面合同，而大嘴渔港又因工商年审需要提供书面租赁合同，所以吴创林就以汇雕物业公司的名义与陈两友签订了2015年3月1日的《广州市房屋租赁合同》，提供给陈两友用于大嘴渔港工商年审。再次，2011年3月25日吴创林与东群公司签订的《广州市房屋租赁合同》与本案无关，是吴创林为了办汇雕贸易公司的营业执照而签订的，汇雕贸易公司的地址是天河区枫叶路76-5号综合楼，其所涉及的场地与大嘴渔港经营场所是完全不同的两个场地。因此，本案与汇雕贸易公司没有任何关系。综上，实际存在租赁合同关系的是吴创林与陈两友，且双方是按照《物业租赁合同》内容履行的，而汇雕贸易公司及汇雕物业公司均与本案无关。四、根据吴创林与陈两友签订的《物业租赁合同》，陈两友无权要求吴创林赔偿损失。首先，《物业租赁合同》第十一条约定“乙方对租赁房屋进行室内装修、扩、加、改建（含改变间隔）或增加设施、设备，必须经甲方书面同意，费用由乙方负责，如因加建导致扩大面积，双方应重新议定租金。”本案中陈两友未经吴创林同意擅自进行装修，应自行承担损失。其次，《物业租赁合同》第三十七条约定：“本合同范围内的房屋及空地，广深股份公司已规划建设职工住宅，因建设需要随时会收回。对此甲方如实告知乙方，乙方自愿承担房屋及场地被回收的投资及经营风险。甲乙双方特别明确，如因政府或甲方上级单位决定征用本合同内的土地及房屋，使本合同无法继续履行时，本合同解除，乙方必须在收到甲方一个月内自行撤离，所有投资经营损失及员工遣散费用等，概由乙方自行负责，甲方不承担任何责任。”现涉讼场地因政府规划要用于建设广深股份公司广州地区石牌职工公租房，无法继续提供给陈两友经营，按照前述合同约定，陈两友应自行承担相关经济损失，无权向吴创林要求赔偿。五、原告提供的证据无法证实其实际损失的发生。首先，关于发电机租赁费、柴油费、设备维护费，自2016年10月14日至2016年12月22日，短短两个多月的时间，原告租赁发电设备的金额就高达80几万元，价格偏高，与常理不符，80几万元已经足以让原告自行购买一台发电机了。而且在汇雕贸易公司已经明确通知涉讼场地将用于建设公租房、承租人应于2016年9月30日前应清理离场的情况下，原告本应采取措施减少损失，但其却仍于2016年10月14日起租赁发电设备继续经营，导致自身损失扩大，该部分损失应由原告自行承担。其次，关于租赁期内的装饰装修残值损失，陈两友未经吴创林同意擅自进行装修，造成的损失应由其自身承担。从原告提供的《建设工程施工合同》来看，工程价款为2708015.6元，但却未见任何原告或其经营者陈两友的付款凭证，仅有两张收据，而从形式上来看，该两张收据其实是原告自己出具的，并非广州市大成装饰设计有限公司出具的，两张收据出具时间相差两个月，但收据编号却是顺连的，因此该收据并不能证实原告损失。原告提供的证人证言更是站不住脚，证人苏建勇本身就是原告经营者陈两友的朋友，从原告提供的《广州市房地产租赁合同》中承租人一栏可以看出两人相识已经超过十年，苏建勇的证言并不具有客观性。况且苏建勇称其挂靠广州市大成装饰设计有限公司对大嘴渔港进行装修改造，但这只是其单方说辞，广州大成装饰设计有限公司并未出具任何说明证实其挂靠。因此，原告主张的装饰装修残值损失不应得到支持。再次，关于员工经济补偿金，从原告提供的个人离职声明来看，原告所谓的支付给员工经济补偿金损失是包括了原告本应支付给员工的工资、本应退回给员工的入职保证金的，这两项内容本身就是原告应当支付或退回给员工的，即使大嘴渔港不倒闭，原告也应依法支付或退回给员工的，现原告将其列为损失要求被告承担，没有任何法律依据。至于原告支付给员工的离职经济补偿金，由于租赁合同并非因被告恶意违约导致终止的，而是因为广州市规划局的规划而不得不将租赁场地交还广深铁路有限公司，原告经营者在承租涉讼场地时也是明知场地有可能被随时收回的，故因此产生的经营损失，应由原告及其经营者自行承担。六、原告经营者仍然拖欠吴创林数月租金、水电费未缴纳，原告无权要求返还200000元水电费周转金。原告经营者陈两友至今仍拖欠吴创林2016年9月及10月的电费、水费、租金、停车费，分别为163414元、28510元，共计191924元。因此该200000元即使要退回，也应相应扣减陈两友拖欠的费用后退回给陈两友，而不是退给原告。综上所述，原告大嘴渔港并不具备起诉主体资格，且其经营者陈两友在与吴创林签订《物业租赁合同》时已经明确约定应自行承担场地被收回的经营风险，现原告要求各被告赔偿损失没有合法依据，请求法院依法裁定驳回原告起诉。被告东群公司辩称：一、原告大嘴鱼港与被告吴创林、汇雕贸易公司、汇雕物业公司均未签订租赁合同，不存在租赁合同关系，大嘴渔港不具备起诉主体资格，请求驳回原告大嘴渔港的起诉；二、本案中，大嘴渔港场地实际履行的租赁合同为吴创林与陈两友于2005年12月28日签订的《物业租赁合同》，并非原告所称的汇雕物业公司与陈两友于2015年3月1日签订的《广州市房租租赁合同》；三原告对于涉讼场地的相关租赁合同、法律关系、事实存在严重误解。石牌客技站基地是一个泛称，是包括大嘴渔港在内的很多物业的，石牌基地并不等同于大嘴渔港。因此原告两份合同均使用了石牌客技站石牌基地这一名称，也不代表该合同所指向的场地就是大嘴渔港。被告东群公司也确认了石牌基地包含了枫叶路76号，而原告的证据显示大嘴渔港门牌是××。经审理查明：2005年12月28日，案外人陈两友（合同载明承租方、乙方）与被告吴创林（出租方、甲方）签订《物业租赁合同》，约定：（第一条）甲方同意将座落于广州石牌客技站物业公司房建分公司石牌基地的房屋1503平方米及空场地1907平方米（即涉讼场地）出租给乙方作餐厅和停车场使用，乙方不得擅自改变用途；（第二条）房屋、场地的租赁期限为五年，本合同自2006年1月起生效，给予装修时间二个月，在此期间乙方免交租金及管理费；合同正式生效日期为2006年3月1日至2011年2月15日止；（第三条）1、房屋的租金及管理费各按50%计算：首两年35元/平方米/月，每月应交租金及管理费52605元；从第三年起每年应交租金及管理费按5%递增，即第三年每月应交租金及管理费55235元；第四年每月应交57996元；第五年每月应交60895元；2、场地的租金及管理费各按50%计算：首两年15元/平方米/月，每月应交28605元；从第三年起每年应交租金及管理费按5%递增，即第三年每月应交租金及管理费为30030元；第四年每月应交租金及管理费31531元；第五年每月应交租金及管理费33107元；（第四条）租金及管理费按月结算；乙方须在每月的7日前，缴付当月租金和管理费；（第五条）乙方在签订本合同当日，应向甲方交纳相当于两月租金及管理费数额的租赁保证金，保证金共零元（注：原合同如此）；甲方应在租约期满或合同解除后十五日内，如乙方无违约和无赔偿的前提下如数（不计利息）退还乙方；（第十一条）乙方对租赁房屋进行室内装修、扩、加、改建（含改变间隔）或增加设施、设备，必须经甲方书面同意，费用由乙方负责，如因加建导致扩大面积，双方应重新议定租金；（第三十一条）如乙方迟延缴交租金、管理费及其它应由甲方代缴之费，每逾期一日，按所欠缴金额1%向甲方支付违约金，且甲方可采取停止供应水、电、空调等措施；（第三十二条）在租赁期内，乙方未经甲方同意，进行装修、改建、增设他物，甲方可要求乙方恢复原状，并赔偿甲方损失；（第三十七条）本合同范围内的房屋及空地，广深股份公司已规划建设职工住宅，因建设需要随时收回；对此甲方如实告知乙方，乙方自愿承担房屋及场地被回收的投资及经营风险；甲乙双方特别明确，如因政府或甲方上级单位决定征用本合同内的土地及房屋，使本合同无法继续履行时，本合同解除，乙方必须在收到甲方通知一个月内撤离，所有投资经营损失及员工遣散费用等，概由乙方自行负责，甲方不承担任何责任；（第四十五条）租赁期满或合同解除后，如乙方已缴清全部租金及其他应强调指出之费并无违约行为，甲方应在乙方搬迁后十五天内将乙方的租赁保证金如数（免息）退回乙方；如有拖欠租费的情况，甲方可将保证金全部或一部分扣除违约金或损失赔偿金；（第四十八条）乙方向甲方交纳水电周转金200000元，合同期满甲方退还乙方（不计息）；等内容。陈两友承租上述场地后作为经营者于2006年7月28日注册登记成立了个体工商户大嘴渔港，登记的经营场所为广州市天河区石牌客技站石牌基地，登记的经营范围为餐饮业。诉讼中，大嘴渔港及吴创林一方均确认，涉讼场地包括两栋房屋（一栋2层、一栋3层，两栋房屋形成L型）及中间空地，中间空地由陈两友承租后搭建大棚用作大嘴渔港营业的大厅、厨房及海鲜池。此后陈两友一直在涉讼场地经营大嘴渔港，上述合同期满后，陈两友、吴创林并未重新签订合同，大嘴渔港继续在涉讼场地经营。另查明：东群公司于2018年7月16日以物权保护纠纷为由，另案起诉吴创林一方及大嘴渔港至本院，提出该案各被告向其返还广州石牌客技站石牌基地的未归还场地（空地1500平方米）和房屋（1299平方米）、各被告共同承担全部场地（是指空地及已搭建大棚的空地4500平方米）占有使用费336604.9元以及未归还场地占有使用费、各被告共同承担房屋（1299平方米）占有使用费5056277.5元（以面积1299平方米计算，自2016年2月16日计至实际归还房屋之日止，按照广州市房管部门颁布的同地段、同类型房屋的租金参考价计算）等诉讼请求。本院以（2018）粤0106民初19267号（以下简称19267号案）受理了东群公司该起诉。该案中，东群公司提供以下证据：1、东群公司（甲方、出租方）与汇雕贸易公司（乙方、承租方）于2015年12月3日签订的《仓库（土地）租赁合同》（原件），约定：甲方将广州石牌客技站石牌基地场地出租给乙方作停车场、餐饮使用，仓库（土地）面积经双方认可确定为4500平方米；仓库（土地）功能为停车场、餐饮；未经甲方书面同意，乙方不得改变仓库（土地）的功能和用途；租赁期限为一年，自2016年2月16日至2017年2月15日止；一年后如公司无新的规划，则顺延一年；2、第三人深圳市深铁物业管理有限公司（甲方、出租方，以下简称深铁公司）与吴创林（乙方、承租方）于2015年6月15日签订的《房屋租赁合同》（原件），约定：甲方同意将广州石牌客技站石牌基地的房屋出租给乙方作餐厅使用；房屋建筑面积经双方认可确定为1299平方米（经乙方对房屋实地查看并确认）；房屋租赁期限为一年，自2015年2月16日至2016年2月15日止；房屋没有租金为18186元；本合同生效之日起5个工作日内，乙方向甲方支付租赁保证金20784元；租赁期间，任何一方有权提前2个月书面通知解除、终止本合同，但应向对方支付当年年租金20%作为违约金；3、广深铁路股份有限公司（以下简称广深股份公司）于2017年6月1日出具的《授权委托书》（原件），载明其授权东群公司对广州市天河区石牌客技站石牌基地（包括附近土地以及广州市天河区枫叶路76号的房屋）进行出租、经营管理，享有土地以及土地上房屋的用益物权，且有权代表其对外主张土地以及土地上房屋的权利；4、房产登记号为统字××号的广州市不动产登记查册表，显示地址为天河区石牌火车站内自编12号，建筑面积为1182.5446平方米，建基面积为460.9212平方米；5、房产登记号为统字××号的广州市不动产登记查册表，显示地址为天河区石牌火车站路自编13号，建筑面积为66.27平方米，建基面积为66.2704平方米；6、房产登记号为2012国用字1100103号的广州市不动产登记查册表，显示地址为广州东站天河至棠东村地段，使用土地面积为339871平方米。东群公司表示不清楚大嘴渔港使用的涉讼场地包含在上述两份合同所涉的哪些房屋及土地中；表示证据4、5的查册表所涉房屋就是上述证据2的合同标的物，证据6查册表所涉土地就是证据1所涉的土地。吴创林一方表示，大嘴渔港所承租的涉讼场地均是上述证据2《房屋租赁合同》所涉及的房屋及空地，其与深铁公司签订《房屋租赁合同》时虽只载明了房屋，但实际上该合同标的物两栋房屋中间的空地也一并租给了大嘴渔港；并表示因签订合同时未提供查册表，所以其也无法确认涉讼场地是否对应上述查册表所涉及的房屋、土地。大嘴渔港表示涉讼场地均是上述证据2《房屋租赁合同》所涉及的房屋及空地；并表示上述证据4、5、6查册表所涉的房屋、土地，与其承租的本案涉讼场地并无关联，地址，地址不一致面积也不一致。再查明：19627号案审理过程中，大嘴渔港称其为防止东群公司暴力拆迁不得以派驻人员看守涉讼场地并非经营废品回收，为此提供了以下证据：1、案外人陈志全于2018年9月13日所出具的手写书面证言，内容为其于2017年7月起受大嘴渔港安排，负责看护大嘴渔港安全，防止盗窃破坏；因为大嘴渔港停水停电，停止营业，大量剩余的餐饮用品包装没有来得及清理，其一直努力清理，其是在清理废旧物品，而非用来经营废品收回；所有废旧物品都是上来就走，没有存放在大嘴渔港；2、案外人陈志全的身份证件复印件，显示其身份信息如下：男，1969年10月10日，汉族，住河南省平舆县××办事处××陈庄；身份证号码为。经比对，大嘴渔港在该案所提供的上述陈志全身份证信息内容与本案中本院2019年7月16日勘察现场时发现在现场经营废品收购的陈志全身份证信息内容一致，即大嘴渔港所称委派看护现场的陈志全与占用现场经营废品的陈志全为同一人。2016年8月12日，东群公司发出《关于限期收回石牌大嘴渔港房屋及场地的通知》给汇雕贸易公司，称因广深股份公司需在其出租给汇雕贸易公司石牌基地场地上建设广州地区石牌职工公租房，并要求其务必于2016年9月15日前清退该场地上的承租户；按双方签订的合同名称为广州市石牌客技站石牌基地场地租赁合同第十条第三款规定，因铁路部门需要对该仓库（土地）所在地重新规划而需要解除合同的，双方互相不负赔偿责任；特向汇雕贸易公司提出提前解除该场地的租赁合同，并请在接到通知后，按合同第二条第二款的规定，在二个月后（即2016年10月13日）将仓库（土地）及相关设施、设备完好交还给其。2016年9月18日，东群公司再次发出《通知》一份给汇雕贸易公司，要求该司于2016年9月30日前自行拆除基地内建筑及先关设备设施并清理离场。同日，汇雕贸易公司发出《清场通知》给各租户，内容为：按照广铁（集团）公司和广深股份有限公司有关广州石牌基地场地的总体规划布局，各租户承租我司的石牌基地场地将建设广州地区石牌职工公租房，请各租户于2016年9月30日前自行拆除基地内建筑及相关设备设施并清理离场。东群公司于2016年10月9日再次发出《通知》一份给汇雕贸易公司，要求该司于2016年10月12日前自行拆除广州石牌基地场地内建筑及相关设备设施并清理离场，10月13日起场地物业将停水停电。庭审中，大嘴渔港及吴创林一方均确认涉讼场地于2016年10月13日开始停水停电。关于涉讼场地履行的是哪一份合同的问题。大嘴渔港认为，陈两友、吴创林之间的《物业租赁合同》签订后，吴创林收取了水电周转金200000元，并将涉讼场地交付给其使用；2011年2月15日该合同期满后，吴创林再以其实际控制的汇雕物业公司签订了《广州市房屋租赁合同》，场地没有变化，没有重新收取水电周转金，租金按85000元收取，还有三个员工的宿舍。为此，大嘴渔港提供以下证据：1、东群公司（出租人、甲方）与吴创林、苏建勇、陈两友（共同作为承租人、乙方）于2005年11月16日签订的《广州市房地产租赁合同》（复印件，以下简称《备案合同一》），载明甲方将天河区石牌客技站石牌基地综合部位的房地产出租给乙方作商业用途，使用面积536平方米，另有余地使用面积200平方米，租赁期限为2006年2月16日至2011年2月15日止，租金为每月2144元；乙方已向甲方交纳4288元保证金等条款；该合同附件一《房屋基本情况表》载明房屋坐落在广州石牌客技站，地号，地号为穗国土（1993）征（拨）通字第**人为广州铁路集团公司，房屋建筑面积为536平方米，房屋结构层数为九层（部分三层）；大嘴渔港提供该证据，拟证明陈两友、吴创林、苏建勇向东群公司承租房屋，建立租赁关系；2、东群公司（出租人、甲方）与吴创林（承租人，乙方）于2011年3月25日签订《广州市房屋租赁合同》（复印件，以下简称《备案合同二》），约定甲方将天河区枫叶路76-5综合楼的房地产出租给乙方作综合用途使用，建筑面积536平方米；租赁期限为2011年3月25日之2021年3月24日，租金为每月2144元；等条款。该合同于签订当天办理了租赁合同备案手续；大嘴渔港提供该证据，拟证明东群公司经营方式转变，将房屋交由吴创林统一管理，并签订了租赁合同；3、吴创林于2012年4月27日出具给汇雕贸易公司的《无偿使用证明》（复印件），载明吴创林拟设立公司汇雕贸易公司的全体股东的委托，办理该公司设立所需经营场所租赁合同的签署事宜，并承诺将租赁场地（地址：天（地址：天河区枫叶路**综合楼公司无偿使用；大嘴渔港提供该证据，拟证明吴创林于2012年4月27日将房屋交付给汇雕贸易公司无偿使用；4、汇雕物业公司（出租方、甲方）与陈两友（承租人，乙方）于2015年3月1日签订的《广州市房屋租赁合同》（原件，以下简称《备案合同三》），约定：甲方将天河区石牌客技站石牌基地房地产出租给乙方作综合商业用途使用，面积536平方米，租赁期限为2015年3月1日之2018年2月3日，租金为每月2144元等条款；大嘴渔港提供该证据，拟证明陈两友与汇雕物业公司就涉讼场地建立租赁关系。经质证，吴创林一方认为，双方实际一直履行的是2005年签订的《物业租赁合同》，由吴创林出租涉讼场地给陈两友，实际收取租金的也是吴创林；大嘴渔港提供的《备案合同三》显示面积才536平方米，该场地并非大嘴渔港的经营场地即涉讼场地，而是大嘴渔港的员工宿舍，该合同只是为了办理工商年审之用，从未实际履行；并共同发表质证意见如下：1、因证据1为复印件，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，即便该证据是真实的，合同中的苏建勇、陈两友也是陈两友自己加上去的，是为了让陈两友设立的大嘴渔港用于工商登记使用；该场地并非大嘴渔港的经营场地，而是一栋三层的宿舍楼；2、对证据2真实性、合法性予以认可，该合同是吴创林为了设立汇雕贸易公司而签订的，地址是天河区枫，地址是天河区枫叶路**综合楼场地是两个不同的地方，与本案无关；3、对证据3的真实性、合法性予以认可，对大嘴渔港的证明内容不予认可，该无偿使用证明所涉及的场地与大嘴渔港经营场地不是同一个地方，与本案无关；4、对证据4真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该租赁合同所涉及的场地并非大嘴渔港的经营场地，而是大嘴渔港的员工宿舍；当时大嘴渔港年审，但是租赁合同过期了，所以提供了该份合同用以备案；如果该合同真是大嘴渔港的经营场地，租金不可能才是2144元，事实上陈两友每月交的租金不止2144元，而是85000元；说明双方实际履行的并不是该合同；另外，大嘴渔港经营场地面积有一千多平方米，远不止该合同所涉的536平方米。东群公司认为，涉讼场地履行的是吴创林与陈两友于2005年12月28日签订的《物业租赁合同》，该合同条款与大嘴渔港提供的租金缴纳凭证、200000元水电周转金能够相互印证，且涉讼场地面积也与《物业租赁合同》约定的面积基本一致；大嘴渔港认为涉讼场地房屋面积仅为500多平方米，与现场不符；退一万步讲，即使如大嘴渔港所述，履行的是其提供的上述证据4《备案合同三》，从《物业租赁合同》第三十七条也可知，陈两友在承租场地前是知悉场地随时有可能被收回的，对此造成的经营损失也是在其可预见范围的，但其仍然愿意承租涉讼场地，那么就应该由陈两友自行承担相关损失。东群公司针对上述证据发表质证意见如下：对该四份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，并认为证据2是其配合相关当事人办理营业执照所签订的协议，并非真实履行的租赁合同，且与本案无关；并表示其从未与大嘴渔港签订过任何租赁协议。为进一步查明涉讼场地内房屋的规划报建、权属登记情况，且因《备案合同一》附件一载明涉讼场地的地号为穗国土（1993）征（拨）通字第185号、权属人为广州铁路集团公司，本案审理过程中，本院到房管部门查询：1、穗国土（1993）征（拨）通字第185号、权属人为广深股份公司的国有土地上建筑物有无经过规划报建；2、广州市天河区石牌客技站石牌基地地址是否为广州市天河区枫叶路76号？有无天河区枫叶路76号的相关产权登记或相关规划报建手续？房管部门函复称：1、查无在地号为穗国土（1993）征（拨）通字第185号的土地上盖建筑物的规划报建资料；2、查无天河区枫叶路76号的相关产权信息。本院并发函至国土规划部门，查询：1、《关于申请确认广州市地区石牌职工公租房项目建设用地规划条件的复函》【编号为穗规函（2016）3430号，以下简称3430号文】是否是该部门所出具；2、根据上述复函，系广深股份公司所申请，该申请何时提出、内容如何？具体地段为何？是否包括广州市天河区石牌客技站石牌基地或广州市天河区枫叶路76号。该部门函复称：2016年7月18日广深股份公司向其申请办理广州地区石牌职工公租房项目规划条件，申请拟建项目选址在广州市天河区枫叶路东侧，均位于其国有土地权属范围内，地段涉及现状枫叶路羽，地段涉及现状枫叶路羽毛球馆及大嘴渔港等依据现行控规及权属证明文件等，以3430号文向广深股份公司核发了该地块的规划条件。该复函所附的3430号文内容显示，印发时间为2016年8月5日，载明关于申请确认广州地区石牌职工公租房项目地块建设用地规划条件的事宜。提供规划条件如下：一、用地概况：（一）用地位置：天河区枫叶路以东（详见建设用地规划红线图）等。上述3430号文与吴创林一方提供的3430号文内容一致，吴创林一方提供该份证据拟证实广州市规划局2016年8月5日复函广深股份公司，同意天河区枫叶路以东的地块用于建设广深股份公司广州地区石牌职工公租房，而大嘴渔港位于该建设用地规划红线范围内；因此涉讼场地是因政府规划原因而被收回的，并非吴创林违约而导致收回。对此，大嘴渔港认为该用地是天河区枫叶路以东，无法确认是涉讼场地所在地址；即便红线图所在的位置即是涉讼土地的位置，也无法确认该地块有法律规定的土地证及相关证件；即便涉讼场地因政府规划原因收回，但吴创林一方以及东群公司也没有及时通知，没有给予合理的搬迁时间、另找地址经营的充分时间，导致产生了巨大的损失，也是吴创林一方以及东群公司违约所致。关于涉讼场地的租金支付问题。大嘴渔港表示租赁合同履行时间很长，在2016年产生纠纷之前，其经营者陈两友及其配偶按月支付给吴创林，租金金额大概是每月85000元。为此大嘴渔港提供了以下证据：5、显示由吴创林于2006年3月1日署名手写开具的收条一张（复印件），内容为收陈两友水电周转金计人民币200000元（贰拾万元正）；6、2015年12月至2016年8月期间每月的收费通知各一份，通知均为印刷的表格，抬头均为“广州汇雕物业管理有限公司大嘴渔港****年**月份收费通知”的样式，但通知上并未加盖汇雕物业公司的公章，也未有任何人的签名；其中各月通知均载明当月租金为85000元；7、2016年1月至2016年9月期间每月的支付证明单各一份，根据上述证明单内容显示，2015年12月租金85000元、电费30327.5元、停车费3078元；2016年1月租金85000元、电费24241元、停车费2850元；2016年2月租金85000元、电费26761元、停车费3693元，该月份证明单并注明“补2015年宿舍租金10000元（下半年）”；2016年3月租金85000元、电费25379.5元、停车费3423元；2016年4月租金85000元、电费24387元、停车费2948元；2016年5月租金85000元、电费32913元、停车费3298元；2016年6月租金85000元、电费42685.5元、停车费3510元；2016年7月租金85000元、电费54724元、停车费3453元；2016年8月租金85000元、电费71655.5元、停车费4488元；8、案外人邹霞开设于兴业银行股份有限公司广州黄埔支行、账号为62×××13的银行账户2014年1月1日至2016年12月31日期间的交易流水查询表，据该查询表内容显示，2015年12月至2016年8月期间相应金额的租金、水电费、停车费均已支付，且对方收款人均为吴创林；大嘴渔港提供该查询表拟证实其在2016年产生纠纷之前通过经营者陈两友及陈两友的配偶邹霞的账户按月支付上述期间租金、水电费、停车费给吴创林。经质证，吴创林一方发表如下意见：因证据5为复印件，对其真实性、合法性、关联性不予确认，但确实收过该笔200000元的水电周转金；对证据6的真实性、合法性、关联性均不予确认，该收费通知单没有签字、盖章；对证据7的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认，该部分支付证明单并非向大嘴渔港出具，而是对陈两友出具的，吴创林确实收到相应的费用；从支付证明单来看，大嘴渔港经营场地每月租金为85000元而非2144元；对证据8的真实性、合法性予以确认，证实租金、水电费、停车费等是邹霞代陈两友支付，说明吴创林与陈两友存在租赁合同关系。东群公司发表质证意见如下：对上述证据的真实性、合法性、关联性均无法确认，与其无任何关系。关于涉讼场地的装修及评估问题。大嘴渔港表示，其对涉讼场地进行过两次装修，第一次是首次接收后进行的装修;第二次是2016年6月22日至2016年9月25日期间进行的装修，共投入272万元；两次装修吴创林一方均知晓并同意其装修；其第二次装修于2016年9月25日完成，但是三天后吴创林一方才告知要收回。吴创林一方表示，大嘴渔港两次装修都没有经过其同意；对此，大嘴渔港并未能举证予以证实。2017年8月30日本案第一次庭审时，大嘴渔港表示东群公司于2016年9月18日张贴清场通知，要求于2016年9月30日前清场，但此前吴创林一方以及东群公司均没有做任何通知。本案审理过程中，大嘴渔港申请对其投入装修损失进行评估。本院经摇珠确定由广东诚安信工程造价咨询有限公司进行评估。2017年12月14日，本院会同各方当事人到场进行勘察。评估公司经评估后出具报告初稿，载明涉讼场地装修工程造价为2408038.84元；现场装修大部分都已拆除，具体拆除部位由大嘴渔港指认，工程量核对现场后图纸计算。出具报告初稿当天，评估公司并明确无需再次查勘涉讼场地现场。报告初稿送达给当事人后，大嘴渔港及吴创林一方均提出异议。针对吴创林一方关于报告初稿评估范围与大嘴渔港申请的评估范围不一致无法确认涉讼场地哪部分属于2016年装修、现场已拆除单价无法鉴定部分的金额应当剔除的异议，评估公司函复：1、大嘴渔港2017年12月7日明确只对2016年的装修费用进行评估，其次第二、三次现场勘察只让大嘴渔港指认现场哪些部位为2016年进行的装修工程并无涉及2016年以前的装修项目；其从公平、公正的角度，尊重双方意见并结合专业鉴定技术将整个鉴定总结列为争议项目，至于现场已拆除、单价无法鉴定部分的金额是否剔除由法院处理；对于大嘴渔港提出的工程量偏差问题，评估公司函复同意进行调整。后评估公司出具正式报告，确定工程造价为2396308.90元。关于大嘴渔港要求各被告赔偿租用发电机费用、遣散员工费用损失问题。大嘴渔港要求各被告赔偿的损失，还包括因停电而自行租用发电机发电的费用816560元、因无法经营遣散员工而支付的补偿金622775元。为此，大嘴渔港提供了以下证据：9、大嘴渔港与案外人广州市鑫承进口发电设备有限公司增城分公司（以下简称鑫承增城公司）所签订的《租赁合同》，约定其租用500KW的康明斯柴油发电机一组台；期限为2016年10月14日至2016年11月13日止，租金为每月4500元，总租金139500元；10、大嘴渔港与鑫承增城公司于2016年12月23日所签署的《客户明细》，载明截止至2016年12月22日，大嘴渔港租用500KW康明斯柴油发电机组及购买柴油产生总费用为816560元；11、显示由鑫承增城公司分别于2016年10月16日开具的两张收据（分别收取发电机加柴油押金200000元、发电机押金139500元）、于2016年12月22日开具的收据（先手写收取租用费、柴油费、维护费合计477060元，并注明现费用已全部结清）；12、案外人蔡彩微等67人分别于2016年12月22日至2016年12月28日期间所签署的《个人离职声明》及各自的身份证复印件，大嘴渔港自行制作的遣散费用明细表显示该67人总共支付的遣散费用合计为622775元；但据大嘴渔港提供的上述67份各员工所签名出具的《个人离职证明》内容显示，遣散费用包括应发工资、离职补偿金、退回入职保证金等，据该67份离职证明统计，其合计支付的项目为离职补偿金的金额合计为199102元。经质证，吴创林一方发表如下质证意见：对证据9至11的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为大嘴渔港没有提供银行转账凭证，仅凭合同、收据不能证明费用已经实际产生；花费80多万元租赁发电机也与常理不符，足够其购买两三台发电机了，根本不需要租赁；且大嘴渔港在2016年9月份已经收到通知，知晓场地要收回，但其仍然花费巨资租赁发电机，该费用原本可以避免的，但是其并未采取合理措施减少损失，导致该费用的产生，应由其自行承担；对证据12的真实性、合法性、关联性均不予认可，离职声明属于大嘴渔港与其员工之间的劳动合同关系，无法确认其真实性；且从离职声明内容来看，大嘴渔港支付的费用包括工资、入职保证金、离职补偿金等，其中工资本来就是大嘴渔港必须支付的、保证金本来就是必须退还给员工的，该部分费用根本不属于经济损失，且相关员工也未到庭作证。东群公司发表质证意见如下：对上述证据真实性、合法性、关联性均不予确认，均与东群公司无关。关于涉讼场地的占用使用情况。2017年8月30日本案第一次开庭时，大嘴渔港表示涉讼场地荒废中，因其一直无法联系吴创林导致无法办理交接手续；两栋房屋尚未拆除，但通道被堵塞、部分围墙被拆除；其在2016年11月左右已没有再使用涉讼场地、没有再继续经营；吴创林一方表示，大嘴渔港确实未再经营，但其将涉讼场地另行出租，用于经营废品回收和停车场。2017年11月29日本院询问大嘴渔港及吴创林一方时，大嘴渔港表示其在第一次开庭前去看现场，还看到有建筑物和大棚，但现状（指询问当天）如何不清楚；吴创林一方表示，涉讼场地仍由大嘴渔港控制使用。2017年12月14日，本院会同评估公司、大嘴渔港以及吴创林一方勘察现场时，发现从涉讼场地大门进入后左侧即为涉讼场地的室内区域，正面则为涉讼场地内的大棚，大棚内堆放大量整理及捆绑好的废纸、塑料制品等废弃物；大棚内直接进入左侧有一打开的玻璃大门，进入玻璃大门即为涉讼场地的室内区域。该玻璃大门未加锁，可直接进入涉讼场地的室内区域，同样堆放有大量废弃物品，进入室内区域可见场地还有另一扇玻璃大门，该玻璃大门已加锁无法打开，室内区域通往室外的出入口除上述两扇玻璃大门外还有其他南向一扇打开的门及东向一扇已加锁的门，涉讼场地室外部分即大棚的东门亦有一打开的大门可通往外部。当天现场勘察时，大嘴渔港的代理人当场明确表示涉讼场地已加锁的门均是由其加锁，场地内由其用于废品回收经营。2018年7月30日本院询问各方时，东群公司认为大嘴渔港仍占用涉讼场地，包括空地1500平方米、房屋1299平方米，仍由大嘴渔港经营废品收购站；吴创林一方确认东群公司的该陈述，并表示2017年12月14日法院组织评估公司及各方当事人勘察现场时，大嘴渔港也确认由其经营废品经营站；大嘴渔港表示，其只是派人在现场看管，因之前吴创林一方以及东群公司已经几次在未通知其情况下要拆除现场且拒不赔偿损失，因此派员看管现场；至于2017年12月14日承认涉讼场地作为废品经营，是代理人的现场口误，与事实不符。当天，本院询问双方是否同意办理涉讼场地的交接手续，大嘴渔港表示因东群公司拒不赔偿其损失，因此不同意先行将涉讼场地移交给东群公司。2018年9月18日本案第二次开庭时，本院再次询问大嘴渔港是否同意将涉讼场地腾空移交给吴创林一方及东群公司时，大嘴渔港仍表示只要吴创林一方、东群公司支付腾退费用及损失，其立即交还场地；吴创林一方表示，其不同意大嘴渔港所谓的腾退费用和损失；东群公司表示，本案与其无关，不存在其需要支付腾退费用及损失的问题。2019年7月16日，本院会同东群公司、吴创林一方以及大嘴渔港到达涉讼场地现场，现场剩下一栋拆了部分房屋的二层小楼，小楼内各个房间内部凌乱不堪；小楼朝枫叶路路边的一个店面内堆放了废品；小楼空地一侧用简易塑料板作为墙体围闭，空地上停放有施工的机械设备；简易塑料板墙体另一侧为一条垂直于枫叶路的小路，小路另一侧为正在建设的工地，该工地即为3430号文所涉及的工程项目；上述小楼二楼各个房间作为工地施工工人的宿舍使用；涉讼场地现场一名叫陈志全的案外人表示被其占用作为废品经营场地，陈志全表示其原在路边经营废品，2019年7月5日工地的赵总同意其将废品搬到楼内，但其随时可以搬走；其与大嘴渔港没有任何联系，并表示在下周二（即2019年7月23日）前腾空搬离涉讼场地；大嘴渔港现场亦当场表示，其与陈志全没有任何关系。2020年7月14日，19267号案第二次开庭时，东群公司明确大嘴渔港在2019年7月16日撤离涉讼场地并在该案中主张使用费计算至当天；该次庭审中，本院询问大嘴渔港，为何在2019年7月16日勘察现场时及该次庭审之前庭审过程中均表示陈志全与其没有任何关系；大嘴渔港答复称：2017年7月至2018年9月，当时其跟吴创林协商退场及赔偿事宜，但是涉讼场地一直有自称项目组的人员要求清场且不予赔偿；其一直要求所谓项目组人员明确身份，但项目组人员从不出示身份证件也不告知属于哪个公司的哪个项目组，由于其当时已起诉且要求进行评估，等装修工程项目评估完毕其可以获得补偿后解决该问题，在此情况下其当时得知现场有案外人陈志全，因此委托其代为看管场地，如有违法拆除要及时通知其；2018年9月由于评估结束，其没有委托陈志全看管场地，陈志全也没有再向其报告场地的情况。2020年7月27日19267号案第三次开庭时，东群公司表示涉讼场地中的空地1500平方米交还日期为2018年10月12日、涉讼场地中的房屋1299平方米交还时间为2019年9月1日。本院认为：本案调处的是因涉讼场地租赁合同问题所产生的纠纷。关于涉讼场地履行的是哪一份合同以及本案诉讼主体问题。从查明的事实看，陈两友2005年与吴创林签订《物业租赁合同》承租涉讼场地后，以该场地为注册地及经营地登记成立了以其自己为经营者的个体工商户即本案原告大嘴渔港；2011年该合同期限届满后，双方并未重新签订合同，但大嘴渔港一直在涉讼场地持续经营，而涉讼场地根据上述合同约定房屋面积为1503平方米、空地面积为1907平方米，且根据大嘴渔港的陈述及举证2016年产生纠纷之前关于涉讼场地其一直按每月85000元的标准支付租金，显然与大嘴渔港主张的履行的是《备案合同三》中所约定的房屋面积536平方米、租金每月2144元自相矛盾，大嘴渔港主张涉讼场地履行的是其提供的《备案合同三》缺乏依据，本院不予采信。从双方的举证来看，大嘴渔港或陈两友与吴创林一方，除了签订上述《备案合同三》之外，就只有陈两友与吴创林于2005年签订的《物业租赁合同》，如前所认定就涉讼场地双方履行的并非《备案合同三》，且直至2016年双方产生纠纷之前大嘴渔港经营的场地实际仍是《物业租赁合同》所约定的标的物即涉讼场地、大嘴渔港每月所支付的租金金额也是与《物业租赁合同》所约定的租金金额基本吻合，因此吴创林一方关于《物业租赁合同》期满后双方并未重新签订合同而是继续履行该份合同、《备案合同三》只是为了配合办理备案手续而签订的是合理可信的，本院予以确认。虽然《物业租赁合同》合同相对方为陈两友及吴创林，但是陈两友承租涉讼场地后注册登记并在该场地实际经营大嘴渔港，即由大嘴渔港实际使用涉讼场地，大嘴渔港亦是陈两友作为经营者的个体工商户，以大嘴鱼港作为原告起诉也是陈两友同意并认可的，故大嘴渔港主体适格，吴创林一方及东群公司认为大嘴渔港的主体不适格的意见不成立，本院不予采纳。关于《物业租赁合同》的效力及无法继续履行的原因问题。《最高人民法院》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效；但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，从双方所签订的合同、当事人的举证以及本院调查情况来看，涉讼场地（包括房屋、土地）均在广深股份公司享有使用权的土地范围内，但是东群公司所提供的查册表对应的房屋，无论是地址还是建筑面积，均与涉讼场地中的房屋完全不一致，本院综合本案案情后到相关部门调查也无法查明确定涉讼场地中房屋的规划报建、权属登记情况，因此对于大嘴渔港关于涉讼场地中房屋并未办理规划报建手续的主张，本院予以采信。结合上述司法解释的规定，本院认定《物业租赁合同》中关于房屋部分无效、关于空地部分有效。2016年9月份双方产生纠纷，10月13日涉讼场地停止供水供电，大嘴鱼港自行发电继续经营至12月21日（根据大嘴渔港的举证其于12月22日开始与员工协商并签署离职声明、租赁发电设备至2016年12月22日止），即至此《物业租赁合同》无法继续履行。从查明的事实看，首先《物业租赁合同》已明确载明涉讼场地已由广深股份公司规划建设职工住宅，随时因建设需要而收回；其次，规划部门于2016年8月5日批复同意广深股份公司在包括涉讼场地的土地上建设职工公租房的申请；再次，规划部门批复后东群公司即以此为由要求收回包括涉讼场地在内的土地、房屋；综上可见，《物业租赁合同》系因作为土地使用权人的广深股份公司需要收回土地建设职工公租房而导致无法继续履行，该合同无法继续履行并不可归责于租赁的双方当事人。关于大嘴渔港要求解除《备案合同三》诉请一项。如前所述，双方就涉讼场地履行的是《物业租赁合同》而非《备案合同三》，《备案合同三》双方并未实际履行；且涉讼场地在诉讼过程中已经实际腾空交还，双方就涉讼场地所形成的租赁合同关系已实际解除，故大嘴渔港要求解除《备案合同三》的诉请，本院不予支持。关于大嘴渔港要求赔偿损失（包括装修损失、发电机租赁费柴油费维护费损失以及员工经济补偿金损失）。对此本院认为，《物业租赁合同》中已明确约定“本合同范围内的房屋及空地（即涉讼场地），广深股份公司规划建设职工住宅，因建设需要随时收回，对此甲方如实告知乙方，乙方自愿承担房屋及场地被回收的投资及经营风险”，对此作为承租一方的大嘴渔港应是清楚知悉并承受相应的法律后果的。如前所述，上述合同系因广深股份公司收回土地建设职工公租房而导致无法继续履行，依据双方的上述约定，相应的风险应由大嘴渔港自行承担，故大嘴渔港现再行要求赔偿上述损失缺乏依据，本院不予支持。关于大嘴渔港要求返还水电周转金200000元诉请一项。如前所述，合同无法继续履行不可归责于租赁双方当事人，故现大嘴渔港要求返还该200000元合法有据，本院予以支持。本案为租赁合同纠纷，《物业租赁合同》的相对人为吴创林，故该水电周转金的返还义务人应为吴创林，大嘴渔港要求其他被告承担返还义务缺乏依据，本院不予支持。大嘴渔港虽有部分租金及水电费未支付，但吴创林并未反诉要求其支付，故其以此为由认为无需返还水电周转金缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十七条、第五十八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告吴创林于本判决发生法律效力之日起10日内，返还水电周转金200000元给原告广州市天河区东棠大嘴渔港。二、驳回原告广州市天河区东棠大嘴渔港的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费41580元，由被告吴创林负担4300元，由原告广州市天河区东棠大嘴渔港负担37280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 植人民陪审员  霍小冰人民陪审员  邹允洪二〇二〇年九月十六日书 记 员  邱莉晶            本判决书已于 2020年9月   日送达