广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初38308号原告：曾添旺，男，1986年9月25日出生，汉族，住广东省连平县。原告：陈凯，男，1973年1月2日出生，汉族，住广州市越秀区。两原告共同委托诉讼代理人：李达标、黄海勇，均系广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广州市暨联牧科信息科技有限公司，住所地广州市天河区天河北路663号广东省机械研究所大院内自编6栋二楼自编201之B006。法定代表人：郑楷龙。委托诉讼代理人：王璐，系北京市京师（深圳）律师事务所律师。第三人：广州嘟嘟物联科技有限公司，住所地广州市天河区天河直街160号天河汇商业广场五层南502室。法定代表人：陈凯。委托诉讼代理人：李达标、黄海勇，均系广东法制盛邦律师事务所律师。原告曾添旺、陈凯与被告广州市暨联牧科信息科技有限公司（以下简称暨联牧公司）股东出资纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月13日第一次公开开庭进行了审理。原告曾添旺、陈凯的共同委托诉讼代理人李达标、黄海勇，被告暨联牧公司的委托诉讼代理人王璐到庭参加了诉讼。庭后，本院依职权追加了广州嘟嘟物联科技有限公司（以下简称嘟嘟公司）作为第三人参加诉讼，并于2019年12月11日再次公开开庭进行审理。原告曾添旺、陈凯及第三人嘟嘟公司的共同委托诉讼代理人李达标，被告暨联牧公司的委托诉讼代理人王璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾添旺、陈凯共同向本院提出诉讼请求：判令被告向广州嘟嘟物联网科技有限公司履行出资义务，支付货币出资额30万元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年，两原告与被告签订《广州嘟嘟物联网科技有限公司股东协议（内部）》（以下简称《股东协议》），约定原被告共同出资成立目标公司，公司启动原始资本为330万元，其中曾添旺货币出资额为200万元，占股比例30%，陈凯货币出资额为100万，占股比例30%，被告货币出资额30万元，占股30%。股东协议签订后，两原告均完成了出资义务，但被告自始至终未履行出资义务，致使目标公司对外债务重重，无法正常经营。现原告向法院提起诉讼，请法院依法查明事实，判如所请。被告暨联牧公司于第一次庭审中答辩称：一、两原告并未依约履行出资义务，无权要求被告履行出资义务。根据《股东协议》第三章第七条之约定，原告陈凯应出资100万，其实际投入65万，构成违约；原告曾添旺应出资200万，其实际投入100万，构成违约。故被告享有同时履行抗辩权，在原告未依约履行相应出资义务前，无权要求被告履行出资义务。二、被告以研发技术、知识产权、货币出资，研发技术、知识产权已经出资到位。根据《股东协议》第三章第七条之约定，被告以研发技术、知识产权、货币出资进行入股，被告已经将上述资产出资到位，而两原告没有依约进行货币出资，构成违约。三、按照货币出资比例，原告违约较被告更为严重。根据《股东协议》第三章之约定，原告曾添旺实际出资100万，出资完成率为50%，原告陈凯实际货币出资65万，出资完成率为83%，被告货币出资4.5%，研发技术及知识产权出资35.5%，出资完成率为88.75%，故原告出资完成率低于被告，其违约程度比被告更严重，被告享有同时履行抗辩权。综上，原告诉讼请求无事实与法律依据，请法院予以驳回。第二次庭审中，被告答辩称其已委托杨晓与另一公司员工向刘向农、徐兰芳支付出资款30万元，履行了出资义务。第三人嘟嘟公司述称：我方作为目标公司没有收到被告支付的出资款项，第三人认为被告尚未履行股东出资义务。经审理查明：2017年，暨联牧公司（甲方）与陈凯（乙方）、曾添旺（丙方）签订《股东协议》，约定：三方拟在嘟嘟公司经营智能车位锁及共享车位业务；公司启动原始资本为330万元，甲方占股比例40%（出资方式：研发技术、知识产权、货币），其中货币出资额30万元，乙方占股比例30%（出资方式：经营管理、货币），其中货币出资额100万元，丙方占股比例30%（出资方式：货币），出资额200万元；本协议签字后5天内，甲、乙、丙三方将各自应出资额存入公司在银行开设的账户；三方同意刘向农全权代表甲方公司全体股东，作为一致行动人在嘟嘟公司行使表决权。2017年7月18日，曾添旺、陈凯、暨联牧公司签署嘟嘟公司章程，确定公司认缴注册资本为5000万元，出资时间均为2027年6月30日。该章程已提交工商行政管理部门备案。现曾添旺、陈凯主张其已依约履行出资义务，但暨联牧公司一直未出资。为此，曾添旺、陈凯提供了两人的银行付款凭证。依据凭证显示，曾添旺分别于2017年6月13日向时任暨联牧公司法定代表人的徐兰芳转账20万元，款项备注为“嘟嘟公司资本金”；于2017年7月31日向刘向农转账80万元，款项备注为“嘟嘟股权”；于2017年10月30日向暨联牧公司转账100万元，备注为“股权款”。陈凯于2017年5月11日和6月12日向时任暨联牧公司法定代表人的徐兰芳分别转账3万元和5万元，并分别备注"嘟嘟智能车锁公司股本金”和“嘟嘟公司资本金投入”；2017年8月30日向刘向农转账42万元，备注“存入广州嘟嘟公司的股本金”；于2017年9月22日向嘟嘟公司转账10万元，备注“陈凯投入股本金”；于2017年10月31日向嘟嘟公司转账10万元，备注“嘟嘟公司资本金”；于2017年12月4日向嘟嘟公司转账30万元，备注“陈凯存入嘟嘟公司资本金”。暨联牧公司先是对其中转入刘向农和徐兰芳的款项不予确认，称因曾添旺、陈凯并未出资完毕，故暨联牧公司可暂缓出资；后在第二次庭审中，暨联牧公司又称其已出资完毕，款项是委托其财务杨晓转账至刘向农与徐兰芳账户的，为此提供了署名为刘向农和徐兰芳的《情况说明》及相应的银行流水证明。在《情况说明》中，刘向农及徐兰芳确认分别收到暨联牧公司委托杨晓支付的投资款7万元和8万元。银行流水显示杨晓共转出四笔款项，其中2017年8月15日转至刘向农账户的5万元和2万元及2017年6月14日转至徐兰芳账户的一笔5万元备注有“投资款”的内容，另一笔2017年5月11日转至徐兰芳账户的3万元无任何备注。对于另外15万元，暨联牧公司称其也已支付，但无证据证明。庭审中，本院要求暨联牧公司庭后通知杨晓、刘向农及徐兰芳到庭接受庭询，但暨联牧公司庭后表示三人均无法到庭。本院认为：《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额，股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户，以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款规定，股东未履行或未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。本案中，曾添旺、陈凯与暨联牧公司签订的《股东协议》明确约定三股东均于协议签订后5日内向公司缴纳出资，其中，曾添旺、陈凯、暨联牧公司的货币出资额分别为200万元、100万元和30万元。该协议为三方真实自愿签订，内容合法，协议对三方均具有约束力。曾添旺、陈凯现提供了相应银行流水证明已实际出资，从银行流水的付款时间、收款人及备注内容看，均符合三方在庭审中确认的前期出资款由刘向农、徐兰芳代收款的事实，本院依法予以确认。而从暨联牧公司的陈述及举证分析，暨联牧公司在第一次庭审时确认其并未出资，但在第二次庭审中改称已出资完毕，该陈述前后矛盾；对其出资情况，暨联牧公司仅提交了刘向农、徐兰芳的《情况说明》及杨晓的银行流水证明，而刘向农、徐兰芳及杨晓均未对此出庭陈述，暨联牧公司的该部分证据的证明效力不足，本院对其待证事实无法认定。故暨联牧公司主张已出资到位的陈述证据不足，本院不予采信。曾添旺、陈凯要求暨联牧公司向嘟嘟公司支付30万元出资款合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告广州市暨联牧科信息科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向第三人广州嘟嘟物联科技有限公司缴纳出资款30万元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告广州市暨联牧科信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖敏敏人民陪审员  刘亚丽人民陪审员  李宝玉二〇二〇年九月一日书 记 员  余颖蓉蔡文婷