重庆市渝中区人民法院 民事判决书 （2019）渝0103民初1062号      原告：陈松柏，男，1945年5月11日出生，汉族，住重庆市渝中区。  委托诉讼代理人：杜鹃，重庆昌翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡静，重庆昌翰律师事务所律师。被告：王涛，女，1971年1月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：邓太玲，重庆天亿律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁少波，重庆天亿律师事务所律师。被告：何**，男，1963年5月19日出生，汉族，住重庆市江北区。原告陈松柏与被告王涛、何**民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈松柏委托诉讼代理人杜鹃、胡静，被告王涛委托诉讼代理人邓太玲、梁少波到庭参加诉讼，被告何**经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈松柏向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金5792834.02元，并支付截止2018年9月30日止的借款利息3726157.06元以及从2018年10月1日起至借款本金还清之日止的借款利息(以未还本金为基数，按月息2%计算)；(暂计总金额9523560.56元)；2、本案的诉讼费、保全费5000元由被告承担。事实和理由：2013年1月21日，原告陈松柏、案外人袁爱林与被告王涛签订《重庆丰泽投资有限公司股东会决议》，三人对2013年工作的筹资运作，借款利息及公司的费用达成一致意见，约定按照公司的股份比例筹集1000万元，每人筹集资金可以增多不能减少，并在第四条约定将筹集的资金“全部交由王涛同志去运作，王涛同志按各位股东的筹集金额和注册资本金，以月息2%、年息24%每月向股东支付利息，一年到期由王涛同志归还全部筹集本金。新的一年若无变化，经股东研究后可按以上办法又延续一年。决议签订后，原告陆继将筹集到的本金603万元通过本人和配偶的银行账户转账出借给被告王涛使用，被告最初均按约定支付利息，并归还部分本金，但从2014年5月起未再按时足额支付利息，借款到期后也未按时归还本金，原告多次要求被告归还全部本金和利息无果。    被告王涛辩称，被告认可股东协议实际为借款协议，股东协议的形成时间2013年1月21日距离股东决议要求1000万资金的到账的时间2013年3月底时间只有一个半月，股东决议对资金的要求每个人筹集的金额只可增多，不可减少，说明这个决定非常的紧迫，原告在期间2013年1月21日股东决议形成到2013年3月底实际转款的金额只有193万。在2013年2月28日被告确实向原告转账6万元，但这6万元没有到利息应当支付的时间，不能是利息，且直到2013年11月11日被告才向原告再次转款12万元，就其原告主张的月息2分计算得出被告支付原告的款项均为利息，时间和金额均不成立，更证明了股东会决议在后面并没有实际履行。原告所称以其他方式的借款，无事实根据，从股东会决议形成的时间来看，原告提供的转账明细，已经包含了股东会决议约定的起点时间。不能以协议约定的利息标准和被告转入的金额数字，来倒推原告实际出借或者转账的本金。股东会决议第4条约定的利息并没有实际支付，实际出资也没有按照股东会决议实际出资，说明新的一年发生了变化，股东之间也没有研究同意按上一年办法延续，后面的转款更不是依据2013年1月21日形成的股东会决议。被告2013年11月1日至2017年7月14日向原告转款的金额，并没有体现某一个固定的数字乘以2%月利息的公式得来，且转账支付的时间并非都在月末，月初、月中都有，再结合原告提供的原告配偶死亡证明的时间，和死亡证显示的病因，可以推出原告在随着配偶病情加重，家庭支付可能增多，要求被告转回款项增加，而不是转入金额增多，利息计算增大。原告的转款不是基于借款，不应当适用借款的诉讼时效规则。在原告本次立案受理之日起三年前的转款诉讼时效已过，假使法庭认为在股东决议规定期限内的转款认定是借款，那么利息的标准除了参照股东决议第四条的约定，也应参照第三条资金不到位费用补偿的约定；重庆丰泽投资有限公司出资款原告的30万元一直没有到位，在原告2013年1月30日的转款中，应当是其中30万元为公司的出资，因前面的出资均系王涛全部支付。    经审理查明，2013年1月21日，原告陈松柏、案外人袁爱林与被告王涛签订《重庆丰泽投资有限公司股东会决议》，三人对2013年工作的筹资运作，借款利息及公司的费用达成一致意见，约定按照公司的股份比例筹集1000万元，其中王涛筹集400万元、陈松柏筹集300万元，每人筹集资金可以增多不能减少，筹集的资金应在2013年3月底前到位，筹款数额包括本人出资公司的注册资本金在内一并计算。并约定将筹集的资金全部交由王涛去运作，王涛按各位股东的筹集金额和注册资本金，以月息2%向股东支付利息，一年到期由王涛归还全部筹集本金。新的一年若无变化，经股东研究后可按以上办法又延续一年。后，陈松柏通过其自身银行账户和俞巧玲银行账户，陆续向王涛转账603万元，其中2013年1月30日转款143万元、2013年2月1日转款50万元、2013年7月3日转款20万元、2013年10月2日和10月7日以及2014年4月1日分别转款100万元、2014年5月28日转款90万元。2013年2月28日，王涛向原告转款6万元；2013年11月11日，王涛向原告转款12万元；王涛又分别于2014年1月29日、2014年3月4日、2014年3月31日、2014年4月30日、2014年7月31日、2014年9月1日、2014年10月2日、2014年10月31日、2014年12月1日、2015年3月11日、2015年4月9日、2015年7月13日、2016年4月21日、2016年6月6日、2016年6月17日转款给原告金额分别为8.6万元、8万元、8万元、9.87万元、11.1万元、12万元、12万元、12万元、9万元、9万元、5.2万元、20万元、50万元、20万元。案外人唐化凤分别于2013年3月30日、2013年4月28日、2013年5月30日、2013年7月1日、2013年7月30日、2013年8月30日、2013年9月30日、2013年10月31日、2013年11月1日往原告账户存款6万元、6万元、6万元、6万元、6万元、6万元、6.4万元、6万元、1.8万元。2013年12月31日，唐化凤向原告账户转款8万元。2014年7月1日何**往原告账户转款12万元，2015年9月15日何**往原告账户转款55.8万元。另查明，陈松柏与俞巧玲之前系夫妻关系，俞巧玲于2015年10月10日死亡。俞巧玲的父母俞克澄、刘奇芳分别于1993年1月21日、2007年1月11日死亡。另一女陈恳2000年12月18日结婚，2002年6月25日离婚，无子女，2018年11月27日死亡注销户口。王涛与何**之前系夫妻关系，2018年7月13日双方离婚。本院认为，2013年1月21日的股东会决议，系双方真实意思表示，该决议明确了筹资资金的利息标准，到期还本，相应款项属于借款。故，2013年3月31日之前陈松柏转款至王涛的款项系借款，借款本金193万元。多偿还利息抵扣本金，经计算，截至2016年6月17日尚欠本金303559.01元。2013年4月1日之后陈松柏转款至王涛的款项，虽双方未有明确约定款项性质系借款，但被告方也未举证证明系属于其他经济往来，可以认定为借款，借款本金410万元。因未约定利息，可按年利息6%主张逾期利息。陈松柏未举示证据证实在此之前催收，本院酌定王涛应自2019年6月18日起偿还该部分借款的本息。案外人唐化凤的转款，原告举示的证据尚不足以证实该部分转款系受王涛委托，王涛也予以否认，对该部分转款，不宜认定为偿还案涉借款的本息。关于诉讼时效问题，2013年4月1日之后的借款，未约定还款期限，无诉讼时效问题。2013年3月31日之前的借款，2016年6月17日王涛在继续偿还利息，陈松柏在主张其权利，2018年10月17日陈松柏诉至来院，故诉讼时效未经过。何**与王涛之前系夫妻关系，借款发生在何**与王涛婚姻存续期间，何**偿还了部分本息，对借款知情并同意，可以认定为夫妻共同债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王涛、何**自本判决生效之日起十日内偿还原告陈松柏借款本金303559.01元及以本金303559.01元为基数，自2016年6月18日起至付清本金之日止按年利率24%计算的利息；二、被告王涛、何**自本判决生效之日起十日内偿还原告陈松柏借款本金410万元及以本金410万元为基数，自2019年6月18日起至付清之日止按照年利率6%计算的逾期利息；三、驳回原告陈松柏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费78465元、保全费5000元，由原告陈松柏负担31386元，被告王涛、何**负担52079元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。  审  判  长    乔传磊人民陪审员    夏娟娟人民陪审员    陈邦碧   二○二○年九月二十七日 书  记  员    殷  英 - 1 -