wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0391民初3448号原告：王爱亭，男，1958年9月22日出生，汉族，徐州罗特艾德回转支承有限公司售后服务部退休，住江苏省徐州市泉山区。被告：徐州罗特艾德回转支承有限公司，住所地徐州经济技术开发区螺山路15号。法定代表人：陆川。委托诉讼代理人：陈红喜，江苏元封律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡辰辰，江苏元封律师事务所实习律师。原告王爱亭与被告徐州罗特艾德回转支承有限公司（以下简称罗特艾德公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。原告王爱亭、被告罗特艾德公司的委托诉讼代理人陈红喜、蔡辰辰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王爱亭提出诉讼请求：请求判令被告支付一次性伤残补助金59130元。事实与理由：1978年原告到徐州回转支承公司工作，2004年该公司合并到被告罗特艾德公司。1982年4月2日，原告在工作期间被金属碎片打入左眼内，虽经多次治疗，但没能治好，在治疗期间，被告一直按工伤待遇进行报销。原告曾多次向有关部门要求做工伤鉴定和一次性的协商处理，得到答复是退休合同终止时会做一次性的处理。2018年9月24日经徐州市人力资源和社会保障局确认，原告构成工伤。2018年10月30日经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定原告为九级伤残无护理依赖。原告根据工伤保险条例相关规定，请求判如所请。被告罗特艾德公司辩称，一、“老工伤”人员不享有一次性伤残补助金。原告工伤发生在1982年，属于历史遗留问题，根据“法不溯及既往”原则，原告应适用1996年10月1日起施行的《企业职工工伤保险试行办法》。二、目前劳动行政部门认定的是老工伤，不能以老工伤的认定书，申请新工伤的费用。二者依据不同，老工伤确认依据是1964年《劳动保险问题解答》，无申请时限，无一次性伤残补助金待遇，不同于新工伤。二者作出结论形式不同，老工伤出具的是《老工伤人员工伤确认申请表》而非《认定工伤决定书》。三、适用《工伤保险条例》已经超过申请工伤认定的1年除斥期间，原告申请的一次性伤残补助金应由社会保障部门承担，用人单位仅仅是协助义务。四、被告诉讼主体不适格，原告是在徐州回转支承有限公司发生的老工伤，并非在被告处。被告最初是由徐州回转支承有限公司与外资合资而成，并非改制而成，后徐州回转支承有限公司退出。目前，徐州回转支承有限公司任然存续。经审理查明：1982年4月2日，原告在徐州回转支承有限公司工作期间左眼受伤。原告受伤前月均工资为150元。2004年4月2日，原告入职被告处从事售后服务工作，双方签订了书面劳动合同，办理了工伤保险。2018年9月14日，被告以用人单位名义为原告申报工伤。2018年9月24日，经徐州市人力资源和社会保障局确认，原告构成工伤。2018年9月28日，徐州市人力资源和社会保障局向原告核发了《职工退休养老证》，退休类别为正常退休，退休前单位为被告。原告退休前月均工资为5196元。2018年10月30日，经徐州市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告构成九级伤残无护理依赖。原告自认在被告处工作期间，治疗期间费用，被告一直按照工伤待遇进行报销。上述事实，有原、被告提供的证据材料以及当事人的当庭陈述等证据证实，本院依法予以确认。本院认为，原告因公受伤并被鉴定为九级伤残，应依法享受工伤待遇。《工伤保险条例》第六十七条规定：“本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行”。结合本案查明，原告工伤虽发生在1982年，但被告于2018年9月14日，以用人单位名义为其申报工伤，并被确认为工伤，故原告应按照《工伤保险条例》相关规定享受工伤待遇。根据《工伤保险条例》，原告此种情形应由工伤保险基金核定后支付，被告已为原告交纳相关保险，仅具有协助办理义务而非直接支付义务，故对于原告请求被告支付一次性伤残补助金，本院不予支持。依照《工伤保险条例》第三十七条第（一）项、第六十七条之规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  马 影审 判 员  谈 心人民陪审员  赵启君二〇二〇年九月二十一日书 记 员  张子宁
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802民初2622号 原告：杨随记，男。 被告：王文胜，男。 原告杨随记与被告王文胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法进行了审理。 原告杨随记向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王文胜支付原告杨随记贷款20000元及利息（按月利率1.5%计算，自2017年8月1日起至款付清止）；2、本案诉讼费用由被告王文胜负担。事实与理由：2016年5月1日，被告王文胜经人介绍，以经营生产资料投资项目为由，向原告杨随记贷款20000元，口头约定月利率1.5%，并出具“今贷到杨随记贰万元整王文胜2016.5.1”贷款条一张，被告王文胜贷款截止2017年8月1日，共支付原告杨随记利息4500元。后原告杨随记数次找到被告王文胜，要求支付利息及本金，被告王文胜以经营不善，推诿支付至今。 本院经审查认为，原告的起诉必须有明确的被告。本院根据原告杨随记提供的被告王文胜的送达地址无法向被告王文胜送达应诉材料，原告杨随记亦不能提供确凿送达地址或联系方式，本案被告基本信息不明确，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告杨随记的起诉。 已收取的案件受理费274元，退还原告杨随记。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 畅清泉审判员张军审判员贾朝波 二〇二〇年九月二十九日 书记员 刘            洪
山西省稷山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0824民初1413号 原告：牛成成，男，1999年6月12日出生，汉族，农民。 委托诉讼代理人：薛聪，稷山县化峪镇法律服务所法律工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司。 被告：中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司。 负责人：张烨，系总经理。 委托诉讼代理人：薛殿龙，男，1993年2月22日出生，汉族。 被告：稷山县畅盛物流有限公司。 法定代表人：王继锋，系执行董事兼总经理。 被告：赵新全，男，1965年11月10日出生，汉族，农民。 原告牛成成与被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称平安财险山西公司）、中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称平安财险运城公司）、稷山县畅盛物流有限公司、赵新全机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告牛成成的委托诉讼代理人薛聪与被告平安财险运城公司的委托诉讼代理人薛殿龙到庭参加诉讼,被告平安财险山西公司、稷山县畅盛物流有限公司、赵新全经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牛成成向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告平安财险山西公司、平安财险运城公司在晋M52377重型仓栅式货车交强险和第三者责任险限额内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、鉴定费、交通费等共计33942.06元，不足部分由被告稷山县畅盛物流有限公司、赵新全承担；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系稷山县稷峰段云峰汽修厂的修理工。2020年4月7日，被告赵新全将被告稷山县畅盛物流有限公司所有的晋M52377重型仓栅式货车送到稷山县稷峰段云峰汽修厂进行修理，修理完成后原告在收取维修车辆右后侧轮胎下的垫木时，被告却发动晋M52377重型仓栅式货车，将原告的左手碾伤，后原告被他人送至稷山县中医院治疗，诊断为：左手食中环指开放性损伤。 被告平安财险山西公司、稷山县畅盛物流有限公司、赵新全既未到庭参加诉讼亦未提交答辩状。 被告平安财险运城公司辩称：1、本案事实没有异议；2、被告赵新全驾驶的车辆在我公司投有交强险与商业三者险100万元；3、原告请求的各项损失过高；4、本案的诉讼费及鉴定费我公司不承担。 本院经审理确认事实如下：当事人对事故的发生以及投保情况无异议，本院予以确认。对于有争议的赔偿数额及证据认定为， 医疗费：原告请求8242.06元，有其提供的医疗费票据、住院病历、入院证、出院证、明细清单可以证实，应予确认；原告请求的2、营养费：50元/天×30天=1500元；3、住院伙食补助费：37天×100元/天=3700元；4、护理费：30天×120元/天=3600元，计算标准符合法律规定，天数有鉴定意见书为证，应予支持；5、误工费：原告请求90天×（3800元/30天）=11400元，由其提供的稷山县稷峰段云峰汽修厂证明及工资表相互印证，且原告也正是在修理汽车的过程中被压伤，因此应予确认；6、交通费：确实发生，酌情考虑600元。原告损失共计29042.06元。 本院认为：被告赵新全在启动车辆时未尽到安全注意义务，导致原告受伤，应承担赔偿责任。因肇事车辆在被告平安财险运城公司投有交强险和第三者责任险，因此应由被告平安财险运城公司在交强险、第三者责任险限额内予以赔偿。鉴定费由侵权人承担。 综上所述，被告平安财险运城公司在交强险、第三者责任险限额内承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿原告牛成成各项损失29042.06元。 驳回原告牛成成要求被告被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司、稷山县畅盛物流有限公司、赵新全承担赔偿责任的诉讼请求。 如果被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，鉴定费2500元，合计2650元，由原告牛成成负担1522元，被告赵新全负担1128元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王** 二〇二〇年九月二十五日 书记员  陈红
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申3769号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邓漳林，女，1963年3月20日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉华煜托管有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区新华下路**。法定代表人：张永生，该公司经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉国有资产经营有限公司，住，住所地湖北省武汉市江汉区唐家墩路******/div>法定代表人：王郁宝，该公司董事长。再审申请人邓漳林因与被申请人武汉华煜托管有限公司（以下简称华煜公司）、武汉国有资产经营有限公司（以下简称国资公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2020）鄂01民终2848号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邓漳林申请再审称，原裁定认定事实及适用法律错误。再审申请人原系破产企业武汉抗菌素厂职工，武汉抗菌素厂清算组与再审申请人于2005年签订的《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予一次性安置费协议书》第四条约定，双方劳动关系解除前欠缴的社会保险费，由双方按规定向社会保险机构予以缴纳。武汉抗菌素厂没有履行该条约定，导致再审申请人在社保部门办理退休手续时，被告知需要补缴2005年以前的医疗保险费方可办理，再审申请人遂自行补缴了该笔费用。被申请人作为武汉抗菌素厂权利义务的承继者，是本案适格被告，理应承担相应赔偿责任。另武汉抗菌素厂是政策性破产，破产财产第一清偿顺序中留有安置职工社会保险费用，即使安置职工费用不够，应亦由同级人民政府负担。被申请人在武汉抗菌素厂破产后还曾启用该厂作废印章，获取不当得利。邓漳林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款规定：“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。”根据上述规定，人民法院受理的劳动争议案件，主体应为劳动者和用人单位。本案中，再审申请人属原破产国有企业武汉抗菌素厂职工，2005年武汉抗菌素厂破产清算组与再审申请人签订《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予一次性安置费协议书》后解除双方劳动关系。被申请人华煜公司是国资公司全资子公司，为武汉抗菌素厂财产托管单位，与再审申请人之间不存在劳动关系。因华煜公司和国资公司并非再审申请人的用人单位，再审申请人与华煜公司、国资公司之间发生的纠纷不属于人民法院劳动争议案件的受案范围。另据原审查明事实，前述《企业破产与职工解除（终止）劳动关系给予一次性安置费协议书》约定，双方劳动关系解除（终止）前欠缴的社会保险费，由甲方（即武汉抗菌素厂破产清算组）、乙方（即本案再审申请人）按规定向社会保险机构予以缴纳。双方劳动关系解除（终止）后，乙方应按规定从企业办理完结社会保险异动手续次月起，继续到社会保险机构缴纳社会保险有关费用，达到规定的退休条件可办理退休手续，享受相应退休待遇。原武汉抗菌素厂破产清算组于2005年4月为再审申请人建立医保账户，并缴纳了2005年4月至8月的基本医疗保险。2001年11月至2005年3月间的基本医疗保险已按视同缴费年限处理，不存在欠缴医疗保险费的事实。因此，再审申请人主张华煜公司、国资公司作为武汉抗菌素厂权利义务的承继者支付相应医疗保险费亦缺乏事实和法律依据。综上，邓漳林的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回邓漳林的再审申请。审判长  袁正英审判员  龚 璟审判员  吴 琦二〇二〇年九月二十八日法官助理杨同军书记员唐斐
四川省攀枝花市仁和区人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2020）川0411执保45号之一 攀枝花市不动产登记中心： 申请保全人刘娟与王本芳财产保全纠纷一案，本院作出的（2020）川0411民初630号之二民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，请协助执行以下事项： 一、解除对被保全人王本芳（与叶斌共有）的位于攀枝花市仁和区（不动产权证书号：ＲＳXXXXXXX号）房产的查封。 二、解除对申请保全人刘娟提供的担保物，即登记房屋所有人权人为罗印的位于仁和区（不动产权证书号：攀房权证仁私字第XXXX号）房屋的查封。 二〇二〇年九月十四日
青州市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0781执2511号 迟亮信、陈守良、赵德海、青州良田花卉苗木有限公司： 迟亮信与陈守良、赵德海、青州良田花卉苗木有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计1524195.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位1652531.21元，其中，包含本金1510000.00元，利息106756.96元，迟延履行金3937.25元，案件受理费9195.00元，诉讼保全费5000.00元，执行费17642.00元。在执行过程中，（2020）鲁0781财保1591号一案扣留案款624267.62元，（2020）鲁0781执2511号一案扣留案款32177.00元。剩余款项978444.59元，本院已于2020年9月25日转付给迟亮信。至此，迟亮信向本院申请执行的（2019）鲁0781民初3147号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十五日
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初8569号原告：上海巴士第一公共交通有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张肇林，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱秀利，上海赛迎律师事务所律师。被告：上海诗容物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：张成圈，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙建平，上海市同建律师事务所律师。委托诉讼代理人：荆一杰，上海市同建律师事务所律师。原告上海巴士第一公共交通有限公司诉被告上海诗容物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序，适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 吴     艳二〇二〇年九月一日书记员 俞渊清、沈世杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
吉林省洮南市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0881执1326号 董修奇（申请执行人）、洮南市宏业房地产开发有限公司、王晶（被执行人）： 董修奇与洮南市宏业房地产开发有限公司、王晶借款合同纠纷一案，申请执行标的共计17,000.00元。经本院立案执行，现被执行人已自动履行义务完毕。至此，董修奇（申请执行人）向本院申请执行的（2019）吉0881民初3997号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十三日
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初8740号原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行，统一社会信用代码：91530000622608301K。营业场所：云南省昆明市金碧路中段建行大厦。负责人：杨中仑，行长。委托诉讼代理人：詹晴洲、杨薇，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。被告：马华建，男，1977年6月16日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。原告中国建设银行股份有限公司云南省分行（以下简称建行云南省分行）与被告马华建信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告建行云南省分行的委托诉讼代理人杨薇到庭参加诉讼，被告马华建经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行云南省分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金9909.93元；2、判令被告偿还上述借款本金产生的利息、费用1877.01元（截止至2020年6月9日）及2020年6月9日起至上述欠款本息等实际还清之日产生的利息、费用等；3、判决被告承担本案全部的诉讼费、保全费、执行费、律师费。庭审中原告建行云南省分行向本院明确表示第二项诉讼请求中的费用指违约金，费用开始计算的时间为2019年11月17日。事实与理由：2013年7月11日，被告至原告营业网点申请中国建设银行龙卡信用卡，在知悉并同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡章程》后签署了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，约定原告向被告发放中国建设银行龙卡信用卡，被告应在账单规定期限内偿还全部欠款，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。申请表签订后，原告按约定发放信用卡。被告进行了多笔消费，却拖欠借款不还，其行为已严重违反信用卡申请表的相关规定。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告马华建未到庭应诉，但其向本院以邮寄方式提交一份《材料》，载明：本人于2013年7月11日申请一张信用卡，至2019年10月一直正常使用，正常还款。自2019年10月后由于生意亏损，资金回笼困难，而老父亲又于去年身患绝症，四处举债求医问药却又难挽回生命于今年去世。本人尚有一子因经济条件所迫不得不辍学在家。本人一直靠打工维持生计，奈何杯水车薪，从而倒致信用卡无法正常还款。欠债还钱天经地义，因本人遇到困难，所以向银行申请：1、免于起诉，停息挂账；2、本人还款计划自2021年开始实施，分五年还清债务。原告建行云南省分行在本案审理中提交了如下证据材料：1、被告身份证；欲证明被告的诉讼主体资格；2、中国建设银行龙卡信用卡申请表；欲证明被告向原告填写的申请表并约定了双方的权利义务；3、交易明细；欲证明被告逾期归还欠款；4、中国建设银行龙卡信用卡账户明细；欲证明被告欠款具体信息；5、中国建设银行龙卡信用卡章程；6、中国建设银行龙卡信用卡账户明细（截止2020年9月14日）。被告马华建无质证意见，但其向本院提交了一份《出院记录》，经质证原告建行云南省分行认为与本案无关。本院审核证据后认为，一、被告马华建无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告建行云南省分行提交的证据的形式、来源合法，故本院确认证据应当作为认定案件事实的根据；三、被告马华建提交的《出院记录》所载内容与本案争议案件事实无关，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月11日，被告马华建签署《中国建设银行龙卡汽车卡申请表》，载明：1、被告向原告申请信用卡（卡种：威士卡）；2、被告确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”；3、《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》约定：①被告因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等，由原告在被告账户内直接记收，被告承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；②被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天免息还款期，否则原告自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；③被告未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含被告已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；④被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按前款规定计收利息外还须按月支付滞纳金（滞纳金按最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币（币种与相应的最低还款额相同）。另外，原告已依约向被告发放了信用卡（卡号：43×××01）。还确认，截止2020年9月14日，被告尚欠原告借款本金7609.93元、利息1467.02元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了原告款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系，该借款合同未违反国家法律法规的强制性效力性规定，合法有效；其次，被告在申请信用卡时签字确认同意《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》，故领用协议构成原、被告之间借款合同的一部分，对原、被告双方均产生法律效力；第三，被告未按约定偿还借款，已构成违约。故本院确定被告应向原告偿还截止2020年9月14日的借款本金7609.93元、利息1467.02元，并支付自2020年9月15日起至实际还清款项之日止借款本金7609.93元的利息及（按《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》的约定计算）；第四，关于原告主张的违约金，依据中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金。本案中原告未能向本院提交证据证明其已与被告对违约金的收取进行了约定，且原告主张的违约金产生于2017年1月1日之后，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持；最后，原告并未向本院提交确实充分的证据证明其已实际支出了保全费、执行费、律师费，故对于原告要求被告承担上述费用的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告马华建应在本判决书生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司云南省分行借款本金7609.93元、利息1467.02元，并支付自2020年9月15日起至实际还清款项之日止借款本金7609.93元的利息（按《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》的约定计算）；二、驳回原告中国建设银行股份有限公司云南省分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费95元，减半收取计47.5元，由被告马华建负担；邮寄费64元，由被告马华建负担。本判决为终审判决。审判员 吕 刚二〇二〇年九月十七日书记员 俞雄艳
太原市尖草坪区人民法院执行裁定书（2020）晋0108执665号被执行人李顺利，男，1979年5月11日出生，汉族，小学文化程度，无业，户籍所在地山西省临县，捕前住太原市小店区李家庄村黄河艺校斜对面三层居民房306房间。关于被执行人李顺利罚金一案，本院（2019）晋0108刑初93号刑事判决书已经发生法律效力。被执行人李顺利未在判决书指定的期限内履行上述义务，本院于2020年6月3日立案执行。本院在执行被执行人李顺利罚金一案，采取了以下执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、责令被执行人申报财产状况通知书、财产申报表，被执行人未按执行通知书指定的期限履行，亦未向本院申报财产。2、通过全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、工商信息、车辆、证券、互联网银行等进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产及财产线索。3、向被执行人李顺利发出限制消费令，限制被执行人从事高消费行为。4、对被执人进行传统查控，未发现被执行人有可供执行的财产及财产线索。5、本案执行到位0元，尚有100000元未执行。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，经合议庭评议，本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2019）晋0108刑初93号刑事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行的义务。被执行人有可供执行财产线索的，再次依职权恢复执行，再次执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定书之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 张俊生审判员 成 勇审判员 荣俏娣 二〇二〇年九月二十一日书记员 薄晓东
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0102民初1430号原告：李松，女，1982年10月30日出生，汉族，住天津市河东区。被告：葛刚，男，1968年9月13日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：刘卫东，男，1968年4月23日出生，汉族，住天津市河西区。原告李松与被告葛刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，葛刚在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2019年2月27日作出(2019)津0102民初1430号民事裁定，裁定驳回葛刚对管辖权提出的异议。葛刚不服，提出上诉，天津市第二中级人民法院于2019年5月30日作出(2019)津02民辖终355号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。李松、葛刚及其委托诉讼代理人刘卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李松向本院提出诉讼请求：1.葛刚偿还借款本金13454元；2.葛刚给付逾期利息（以13454元为基数，自2016年7月7日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费由葛刚负担。事实和理由：葛刚于2016年6月7日在李松处借款13454元，承诺一个月后归还。借款到期后，葛刚拒不偿还，故成讼。葛刚辩称，1.李松未提交有效证据证明借款已实际交付；2.李松提交的涉案借条系伪造，笔体明显不一致；3.李松未提交相关证据证明葛刚与小贷公司存在债权债务关系并委托李松代为还款。综上，其与李松不存在借贷关系，请求驳回李松的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李松与葛刚系民间借贷关系，李松系出借人，葛刚系借款人。2016年6月7日，李松向案外人付萌转账交付13454元。同日，葛刚向李松出具《借条》，载明“今借李松人民币13454元（壹万叁仟肆佰伍拾肆元）。1月后归还。借款人：葛刚”。借款到期后，葛刚未履行还款义务。本院认为，涉案口头借款合同系双方当事人的真实意思表示，不存在合同无效的法定情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”；《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款......”；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，李松提交的转账记录和借条能够证明其与葛刚存在借贷关系并已实际履行了交付义务，葛刚未按约定期限偿还借款，系违约行为，应承担本案的民事责任。李松的诉讼请求，符合上述法律规定，予以支持。关于葛刚的答辩意见，其未提交相应证据证明，且葛刚在申请对涉案借条进行笔迹鉴定后，经本院书面通知仍拒绝预交鉴定费用，应视为其放弃权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，葛刚应承担本案举证不能的不利后果，其答辩意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：一、葛刚应于本判决发生法律效力之日起十日内向李松支付借款本金13454元；二、葛刚应于本判决发生法律效力之日起十日内向李松支付逾期利息（以13454元为基数，自2016年7月7日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元，由葛刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  吴晓飞审判员  李 铁审判员  钟 鸣二〇二〇年九月一日书记员  吴 彤本案引用的法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0403民初3422号 原告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市丛台区滏西大街33号。 负责人：温涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：张晓娟，该公司法律顾问。 被告：王晓亮，男，1982年11月6日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。 本院在审理原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司诉被告王晓亮保险人代位求偿权纠纷一案中，原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司撤回起诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司撤诉。 审判员 郝 艳 二〇二〇年九月一日 书记员 马超杰 相关法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初2065号 原告：宁春元，男，1972年2月9日生，汉族，个体工商户，住迁安市。 委托代理人：刘继印，河北吴春江律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：唐山市迁水泵业有限公司，住所地迁安市迁安镇张尹庄村北（工业园区）。 统一社会信用代码：911302836010692060。 法定代表人：骆建国，该公司经理。 委托代理人：方超，河北康惠律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告宁春元与被告唐山市迁水泵业有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告宁春元的委托代理人刘继印，被告唐山市迁水泵业有限公司的委托代理人方超到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告诉称：原告因经营破碎机修理厂的需要，从被告处租得土地8.72亩。土地租赁合同到期后，双方于2019年4月1日又续签了土地转租协议，协议约定转租期限自2019年4月1日起至2037年7月1日止，租金为每年13080元，每年支付一次。2020年4月3日，被告向原告寄发了解除租赁合同通知书。为维护原告的合法权益，提起诉讼，1、要求依法确认被告的解除租赁合同通知无效，并判令被告继续履行合同；2、要求被告立即将存放在原告承租土地范围内的物品清走；3、依法判令被告将堆放在原告修理厂门前用于堵门的渣土清走；4、要求被告赔偿经济损失25000元；5、要求被告承担本案诉讼费用。 被告辩称：我公司于2019年4月1日与原告签订了土地转租协议。原告交纳的一年租金到期后，原告并没有向我公司按时交纳租金。我公司于2020年4月3日向原告送达了解除租赁合同的通知书，双方的租赁关系已经解除。对原告诉请中第2至第5项，原告没有事实及法律依据。 经审理查明：2007年6月26日，被告（乙方）与迁安市兴安街道办事处张尹庄村村民委员会（甲方）签订土地租用合同，约定，甲方同意将8.72亩土地有偿租给乙方使用；租地期限为30年，自2007年7月1日至2037年7月1日止。被告租用后，在租赁土地上垒了院墙。 征得迁安市兴安街道办事处张尹庄村村民委员会同意，2019年4月1日，原告（承租方，乙方）与被告（转租方，甲方）签订了土地转租协议，约定：被告将上述土地转租给原告；转租期限自2019年4月1日至2037年7月1日止；该土地租金为每年13080元，乙方自合同签订之日履行；乙方在土地上临时建造房屋、机械设备用于乙方。2019年4月3日，原告支付给被告一年土地租金13080元。原告在租赁土地后，建了大门，放置天车及修理设备等，经营迁安市兴安社区宁春元破碎机修理厂，经营范围为破碎机修理、破碎机配件零售。 2020年4月3日，被告向原告送达了解除租赁合同通知书，决定不再与原告继续签订土地租赁协议，通知原告将租赁土地附属物于2020年4月10日前全部移除。 上述租赁土地为农业用地，未办理转用建设用地审批手续。 上述事实有原被告陈述、土地租用合同、土地转租协议、解除租赁合同通知书等证据为证。 本院认为：法律规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用手续。原告租用土地为农用地，原告改变土地的农业用途，用于修理厂等非农建设，且该土地未办理转用建设用地审批手续，违反了法律、行政法规的强制性规定，原告与被告签订的土地转租协议无效。无效合同自始没有法律约束力。原告应将租赁土地恢复到土地租赁合同签订之前的状态。故对原告的所有主张本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告宁春元的诉讼请求； 二、原告宁春元将租赁土地上添附的设备和建筑自行拆除，于判决生效后三日内履行。 案件受理费175元，减半收取88元，由原告宁春元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 刘庆春 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 高凤艳 书 记 员 杨 帆 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效： 一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； 恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； 以合法形式掩盖非法目的； 损害社会公共利益； 违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国土地管理法》第四十四条：建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。永久基本农田转为建设用地的，由国务院批准。在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围内，为实施该规划而将永久基本农田以外的农用地转为建设用地的，按土地利用年度计划分批次按照国务院规定由原批准土地利用总体规划的机关或者其授权的机关批准。在已批准的农用地转用范围内，具体建设项目用地可以由市、县人民政府批准。在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围外，将永久基本农田以外的农用地转为建设用地的，由国务院或者国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府批准。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执异260号申请执行人：贾罡，男，1985年1月17日出生，汉族，住北京市顺义区。被执行人：前途汽车（苏州）有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区仁和镇时骏北街1号院4栋（科技创新功能区），统一社会信用代码91110113MA019A2E1Y。法定代表人：叶长春，总经理。第三人：竹林（北京）基金管理有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇时骏北街1号院4栋（科技创新功能区），统一社会信用代码91110105MA004FUM09。法定代表人：王立新，总经理。本院在执行贾罡与前途汽车（苏州）有限公司北京分公司劳动争议一案中，贾罡向本院提出追加被执行人申请，申请追加竹林（北京）基金管理有限公司为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案审查过程中贾罡自愿申请撤回追加被执行人申请。本院认为：贾罡撤回追加被执行人申请符合法律规定，本院准予其撤回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予贾罡撤回追加被执行人申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  康占北审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年九月二十四日法官助理  于晓琳
山西省垣曲县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0827民初573号之一 解除保全申请人：刘永平，男，1971年9月15日出生，汉族，住垣曲县。 被申请人：陈玉春，男，1936年11月1日出生，汉族，住山西省太原市。 被申请人：黄丽霞，女，1958年11月29日出生，汉族，住山西省太原市。 解除保全申请人刘永平与被申请人陈玉春、黄丽霞民间借贷纠纷一案，本院于二〇二〇年七月十三日作出（2020）晋0827民初573号民事裁定，冻结被申请人陈玉春、黄丽霞、陈波、赵小力、太原市火红加油站有限公司139.8万元的存款或查封、扣押五位被申请人同等价值的其他财产。解除保全申请人刘永平于二〇二〇年九月二十三日向本院申请解除对陈玉春、黄丽霞名下银行账户的冻结。 本院经审查认为，解除保全申请人刘永平与被申请人陈玉春、黄丽霞已达成还款协议，二被申请人也允诺解除银行存款冻结后，先履行部分清偿债务，故解除保全申请人刘永平请求解除对二被申请人的部分保全措施符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下： 解除对被申请人陈玉春名下上海浦东发展银行（账号：xxx）银行卡内存款80018.5元、上海浦东发展银行（账号：xxx）银行卡内存款91486.14元、中国工商银行（账号：xxx）银行卡内存款50004.46元的冻结； 解除对被申请人黄丽霞名下中国工商银行（账号：xxx）银行卡内存款8894.9元、中国工商银行股份有限公司太原府西街支行（账号:xxx）银行卡内存款5140.1元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  李 玲 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  文杨杨 书 记 员  刘 霞
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0116执9242号申请执行人：天津维旭宏业科技发展有限公司，住所地天津市滨海新区天津自贸试验区（东疆保税港区）乐山道**铭海中心**楼-5、6-509。法定代表人：王迎秋。被执行人：天津锦昊川科技有限公司，住，住所地天津市滨海新区天津经济技术开发区**新业八街****厂房/div>法定代表人：刘翠翠。被执行人：张猛，男性，1986年08月07日出生，汉族，住天津市滨海新区天津滨海高新区塘沽海洋科技园新北路**18Ａ-303。被执行人：天津斯特威科技有限公司，住所，住所地天津市滨海新区天津滨海高新区塘沽海洋科技园新北路**18A-303div>法定代表人：张猛。本院在执行天津维旭宏业科技发展有限公司与天津锦昊川科技有限公司、张猛、天津斯特威科技有限公司买卖合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行本院作出的(2020)津0116民初7271号民事判决确定的义务，经查被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结或划拨被执行人天津锦昊川科技有限公司、张猛、天津斯特威科技有限公司银行存款3123496元及迟延履行期间的利息或查封、扣押、冻结其等值财产；对银行存款的初始冻结日期为一年；动产的初始查封期限为二年；不动产和其他财产的初始查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  王**二〇二〇年九月十五日书记员  孙强
四川省内江市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川10民终833号 上诉人（原审被告）：陈**东，男，1986年5月28日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 上诉人（原审被告）：雷晓娟，女，1988年5月21日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被上诉人（原审原告）：邓维平，女，1989年4月13日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 上诉人陈**东、雷晓娟因与被上诉人邓维平民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2020）川1011民初37号号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，向上诉人陈**东、雷晓娟送达了缴纳诉讼费用通知书，上诉人陈**东、雷晓娟未在指定的期限内预交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人陈**东、雷晓娟自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  冯申明 审判员  裘南晶 审判员  江万明 二〇二〇年九月二十五日 书记员  吴岱霖
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5053号申请执行人：毕海鹏，男，1976年1月27日出生，汉族，哈尔滨市平房区人，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：宋云鹏，北京昶盛律师事务所律师。被执行人：北京国都公务航空有限责任公司，住所地北京市顺义区马坡镇聚源西路7号，统一社会信用代码×××。法定代表人：吕撑娟，经理本院执行毕海鹏与北京国都公务航空有限责任公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，执行内容为北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第1123号裁决书。就被执行人的履行能力，本院通过网络执行查控系统对被执行人的房产、车辆、证券、存款等财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取限制消费措施。本院已将案件执行情况、被执行人的财产情况、采取的执行措施告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第1123号裁决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  麦育亥审 判 员  单德瑞审 判 员  吕 鑫二〇二〇年九月二十五日法官助理  薛 媛
四川省内江市中级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）川10刑辖34号 四川省资中县人民法院： 关于四川省内江市资中县人民检察院提起公诉的被告人吴奎贪污罪一案，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，指定你院审判。 二〇二〇年九月二十九日 抄送：四川省内江市人民检察院
湖北省黄冈市黄州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1102执1326号申请执行人：中国建设银行股份有限公司黄冈分行，住所地：湖北省黄冈市黄州开发区新港大道**，统一社会信用代码：914211008803142185。负责人：胡林惠，行长。被执行人：范小芳，女，汉族，1978年10月11日出生，住湖北省浠水县。被执行人：湖北大地春房地产开发有限公司，住，住所地：黄冈市黄州区黄州大道**一社会信用代码：91421100562317771X。法定代表人：陈建国。本院在执行中国建设银行股份有限公司黄冈分行与范小芳、湖北大地春房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人范小芳在金融机构有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人范小芳在金融机构的存款477380.34元。本裁定立即执行。审判员  陈峰二〇二〇年九月九日书记员  周佩
浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初2418号 原告：刘某1，女，1943年12月9日出生，汉族，住江苏省苏州市平江区。 委托诉讼代理人：刘欣（原告之女），住江苏省苏州市沧浪区。 委托诉讼代理人：王荣妹，江苏新开利律师事务所律师。 被告：刘某2，男，1959年6月24日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：钟珊珊，浙江金轩律师事务所律师。 原告刘某1与被告刘某2继承纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法由审判员潘素哲适用普通程序独任审理，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘欣、王荣妹与被告的委托诉讼代理人钟珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.坐落于杭州市西湖区××路××号××幢××室房屋由原、被告继承各自所有权份额；2.被告支付原告抚恤金100796元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系姐弟关系。被继承人刘崑、李业英系原、被告父母，均系军人离休干部，分别于2014年4月5日、2018年12月22日病逝，其父母均先于其死亡。被告领取了刘崑和李业英的抚恤待遇共50万元。杭州市西湖区××路××号××幢××室第五干休所房屋系被继承人遗产，应当由原、被告共同继承，但双方就遗产继承分配事宜未达成一致意见。 被告辩称，其与原告并非法律意义上的姐弟关系。原告并非被继承人刘崑、李业英的女儿，其与被继承人从未共同生活，亦未形成收养、抚养关系，无权继承被继承人的遗产。事实上，原告在其十六岁左右通过刘崑的帮助介绍去南京军区当兵。原告出于感激之情，一直称呼被继承人为父母。另外，抚恤金不属于遗产，不能在本案中处理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中刘氏家谱（2011年1月编制），系原件，其中记载刘崑娶妻袁玉荣（已故）、李业英，有一子刘某2、一女刘某1，该节事实与其他证据能够相互印证，本院予以确认；其他证据，双方对形式真实性均无异议，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 刘崑于2014年4月5日死亡，生前有两位配偶袁玉荣（1980年代死亡）、李业英（2018年12月底死亡）。刘崑和袁玉荣生育一女即原告，刘崑和李业英生育一子即被告。刘崑、李业英生前未订立遗嘱。 2001年4月26日，经房屋管理部门登记，浙江省杭州市西湖区××路××号××幢××室所有权人是刘崑，建筑面积102.24平方米。 审理中，原告确认被告确实照顾刘崑、李业英较多。 本院认为，根据我国法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民私有财产的继承权受法律保护。被继承人生前未订立遗嘱，应按照法定继承办理。因案涉房屋由被继承人刘崑、李业英在婚姻关系存续期间取得，故依法应认定为夫妻共同财产，由刘崑、李业英各享有1/2的所有权份额。因原告未提交证据证明其与被继承人李业英存在抚养关系，故对被继承人李业英的遗产不享有继承权。被继承人李业英享有的1/2的房屋所有权份额依法由被告继承。对于被继承人刘崑享有的1/2的所有权份额，因被告尽到较多的抚养义务，依法可以多分，本院酌情确定被告对被继承人刘崑享有的所有权部分享有2/3的继承份额,原告享有1/3继承份额。综上，原告对案涉房屋享有1/6的所有权份额，被告对案涉房屋享有5/6所有权份额。被继承人死亡后单位所发抚恤金，是补贴家属的费用，不属于遗产，故对原告要求分割抚恤金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条规定，判决如下： 一、刘某1对坐落于杭州市西湖区××路××号××幢××室的房屋享有1／6所有权份额； 二、刘某2对坐落于杭州市西湖区××路××号××幢××室的房屋享有5／6所有权份额； 三、驳回刘某1的其他诉讼请求。 案件受理费23606元，由刘某1承担4879元，由刘某2承担18727元。 刘某1于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；刘某2于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  潘素哲 二〇二〇年九月二十八日 书记员  杨丹燕
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初8114号原告：陈春禹，女，汉族，1989年1月19日出生，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：李金，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨文才，男，汉族，1989年9月6日出生，住云南省临沧市临翔区。原告陈春禹与被告杨文才民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈春禹的委托诉讼代理人李金到庭参加诉讼，被告杨文才经本院传票传唤逾期未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告陈春禹向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款80000元，并按银行同期贷款利率的四倍，即按年利率24%支付利息（从2018年7月27日至实际还清之日止）；2、由被告承担原告支付的律师费5000元；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2018年，原告通过朋友杨清介绍认识杨文才，后来杨文才多次向原告借钱，说他借钱去做烤烟生意，2018年7月25日，原告分两笔共向被告转款80000元，并由双方签订借款协议，约定了借款期限是一年，自2018年7月26日至2019年7月26日，约定了利息按每月利率为5%计算。同时还约定了违约责任。借款到期后，被告不但不还钱，反而玩失踪，直接找不到人，原告多次联系未果。被告杨文才缺席，无答辩意见。原告陈春禹在本案诉讼期间提交了以下证据材料：一、原被告身份证复印件两份、保险代理合同书一份；二、借条协议一份；三、网银转账记录两份、银行流水一份；四、律师费发票一份，拟证明原、被告之间借款关系、被告违约情况。被告杨文才未向本院提交证据，亦无质证意见。本院审核证据后认为，一、被告杨文才未到庭应诉，且无答辩意见和质证意见，依法应视为其放弃抗辩权利；二、原告陈春禹提交的证据三中的网银转账记录无原件，不予采信，其他证据形式、来源合法，证据内容清楚、明确，能够反映客观真实情况，故本院予以采信。经本院审理查明：2018年7月26日，原告陈春禹（出借人）与被告杨文才（借款人）签订《借条协议》，载明：本人杨文才今借到出借人80000元，借款期限自2018年7月26日起至2019年7月26日，共12个月，利率为每月5%，全部本息于2019年7月26日一次性还清。借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之十的违约金，同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款，需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。2018年7月25日，原告通过银行向被告杨文才的银行账户转款80000元。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为；合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，首先，被告杨文才与原告陈春禹签订的《借条协议》系双方当事人按民间交易习惯建立借贷关系的凭证，该凭证并未违反我国相关法律法规的强制性规定，现原告主张其通过银行转账向被告支付借款80000元，被告杨文才缺席，无答辩及质证意见，结合《借条协议》及银行流水凭证，本院予以确认，故原告与被告杨文才之间的借贷关系成立并生效，现借款期限已经届满，故被告杨文才应向原告返还借款80000元。其次，原告主张被告以借款本金80000元为基数按照年利率24%向原告支付从2018年7月27日至借款还清之日止的利息，被告缺席，无答辩意见，本院认为，原告的主张未违反原、被告之间的约定及我国法律法规的限制性规定，本院予以支持。最后，关于原告所主张的律师费5000元，原告与被告并未明确约定律师费的承担，且该费用并不是实现债权的必需费用，故本院对于原告的该项诉请不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告杨文才于本判决生效后十日内向原告陈春禹归还借款80000元并支付从2018年7月27日起至借款还清之日止的利息（按年利率24%计算）；二、驳回原告陈春禹的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费963元（已减半收取），由被告杨文才负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  刘鹏辉二〇二〇年九月十六日法官助理罗香书记员马娇月
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2395号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路1663号，统一社会信用代码91110229098793845C。委托诉讼代理人：李海涛，男，该公司职员。委托诉讼代理人：苏萌，男，该公司职员。被告：纪盛，男，54岁，住北京市大兴区。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司与被告纪盛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 张立新二〇二〇年九月十五日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0102民初4958号 原告：张春元，男，1941年8月11日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：福建省福州第十八中学，住福建省福州市鼓楼区通湖路**。 法定代表人：林进东，校长。 委托诉讼代理人：周健，福建融成律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：许欣，福建融成律师事务所执业律师。 原告张春元与被告福建省福州第十八中学房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，于2020年9月17日公开开庭进行了独任审理。原告张春元、被告福建省福州第十八中学的委托诉讼代理人周健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张春元向本院提出诉讼请求：2008年张春元的家遇古西路拆迁，拆迁单位福州十八中学，其拒绝依法与张春元签订合法的拆迁协议，今已十三年，拆迁补偿安置分文不给，请求法院判其违法，并判其应与张春元依法签订拆迁协议。事实与理由：张春元姐弟三人继承祖遗房产福州古西路254号（属5段162地号），有（95）榕民再终字第4号确权生效判决。张春元姐弟向鼓楼区房管局申领房产证，但尚未颁发。2008年拆迁，拆迁单位福州十八中学拒绝依法与张春元签订拆迁协议，分文不给拆迁补偿安置。张春元认为张春元未领到产权证，不影响张春元的财产权，（95）榕民再终字第4号确权生效判决赋予张春元财产权。请求法院判令福建省福州第十八中学拆迁十二年分文不给违法，且应给张春元姐弟三人依法签订拆迁协议，合理补偿安置。 福建省福州第十八中学辩称，一、张春元主张福建省福州第十八中学行为违法，没有事实与法律依据。2008年5月，福建省福州第十八中学作为拆迁人，经批准对鼓楼区鼓西善化坊福州第十八中学北侧学校预留地进行拆迁，后拆迁许可期限依法延至2010年11月30日止。张春元所共有的案涉房屋其中的住宅部分面积7.68㎡在福建省福州第十八中学拆迁范围内，因房屋拆迁补偿安置事宜双方达不成协议，福建省福州第十八中学于2010年1月向福州市住房保障和房产管理局申请裁决，其2010年4月作出的榕房拆裁字［2010］第41号《房屋拆迁行政裁决书》，确定了两种具体明确的安置方案由张春元选择后由福建省福州第十八中学依法对张春元进行补偿。而后张春元不服该裁决书，分别向福建省住房和城乡建设厅申请行政复议、向福州市仓山区人民法院提起行政诉讼，后经福州市中级人民法院确认，该《房屋拆迁行政裁决书》并无不当，该裁决自始具有法律效力。本案动迁单位已依法依规按照房产登记机构确认的张春元案涉房屋产权面积开展拆迁补偿安置工作，同时按法定程序实施该房屋拆迁，裁决工作结束后，福建省福州第十八中学及动迁实施单位继续与张春元及相关人员进行协商，建议各方按照裁决结果履行补偿事宜。案涉拆迁相关事宜张春元以不同的案由或法律关系提起多次诉讼，历经省、市、区人民法院多次审理，均驳回其诉讼请求，但张春元现仍提出种种没有依据且过高的要求，导致无法签订拆迁安置协议。故本案造成目前还未签订协议的完全责任人为张春元自身，福建省福州第十八中学依法依规已履行自己的义务，符合法定程序。二、本案张春元没有具体明确的诉讼请求，且构成重复起诉，应依法驳回起诉。张春元在起诉状中述称的“应给张春元姐弟三人依法签订拆迁协议，合理补偿安置”并未达到关于诉讼请求具体明确的标准。本案拆迁事宜在安置补偿方案、房屋产权状况等方面均已存在生效的裁判文书，且没有发生新的事实，亦无新的证据或合理理由，现张春元再次提起诉讼的事项构成重复起诉。此外，本案案由系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，案涉补偿协议尚未签署，张春元能够取得何种权益尚不明确，其没有请求基础。综上所述，张春元关于福建省福州第十八中学行为违法的主张没有事实与法律依据，张春元没有具体明确的诉讼请求，不符合起诉条件，且属于重复起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条等相关规定，请求贵院依法驳回张春元诉讼请求，以维护福建省福州第十八中学合法权益。 本院认为，《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。本案中，福建省福州第十八中学业已按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定就案涉房屋向原福州市房地产管理局提出裁决申请，原福州市房地产管理局作出的榕房拆裁字［2010］第41号《房屋拆迁行政裁决书》业已经过福州市中级人民法院（2013）榕行终字第64号生效行政判决的审理，并确认其效力。张春元、福建省福州第十八中学之间既未签订任何补偿合同，亦未形成拆迁安置补偿合同关系，且涉案房屋已经有关部门裁决且发生法律效力。张春元现以拆迁安置补偿合同纠纷为由起诉，诉请确认福建省福州第十八中学拆迁补偿安置行为违法并要求福建省福州第十八中学与其签订补偿协议，该起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回张春元的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄人堃 二〇二〇年九月十七日 书记员  姜洁玫 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初1443号 原告：饶少辉，男，1987年9月3日出生，汉族，仙桃市人，个体工商户，住仙桃市。 被告：许璐，女，1984年9月13日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市。 原告饶少辉与被告许璐民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告饶少辉到庭参加诉讼，被告许璐经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告饶少辉向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款100000元并支付利息35000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月12日，被告因资金周转困难向原告借款50000元，约定月利率3%，借款期限1年。2018年7月14日，原告通过银行转账方式支付给被告43650元，通过现金支付6350元，被告向原告出具借条一份。2018年10月30日，被告以同样理由向原告借款50000元，约定月利率3%，借款期限1年。2018年11月2日，原告通过银行转账方式向被告支付44350元，通过现金支付5650元。被告向原告出具借条一份。两笔借款期限届满后，经原告多次催讨，被告至今分文未还。 被告许璐未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2018年7月12日，被告以生意需要资金周转为由向原告借款50000元，并向原告出具借条一份，约定：借款金额为50000元，还款方式为等额本息分12期还款，每期还款5650元，还款时间为每月10日。2018年7月14日，原告通过银行转账方式借款43650元给被告。2018年10月30日，被告又以同样理由向原告借款50000元，并向原告出具借条一份，约定：借款金额为50000元，还款方式为等额本息分12期还款，每期还款5650元，还款时间为每月1日。2018年11月2日，原告通过银行转账方式借款44350元给被告。逾期后，经原告多次催讨，被告至今分文未还。 以上事实，有原告提交的借条、银行交易明细等证据以及当事人当庭陈述意见在卷佐证。 本院认为，被告因资金周转困难向原告借款并出具借据，双方之间形成民间借贷关系，该民间借贷关系真实，且未违反法律规定，合法有效。原告履行了部分资金出借义务，被告未按期履行还款义务，应承担相应的违约责任。原告要求被告返还借款100000元的诉讼请求，因其中88000元借款有原告提交的银行转账明细予以佐证，本院依法予以支持；余下12000元原告称已通过现金方式支付给被告，但未提交证据证明，故该部分诉请本院不予支持。原告要求被告支付利息35000元（以50000元为基数，自2018年7月12日起至2019年7月12日止；以50000元为基数，自2018年10月30日起至2019年10月30日止，均按月利率3%计算），因原告实际支付的借款时间和金额分别为：2018年7月14日支付43650元、2018年11月2日支付44350元，利息计算基数应当按照原告实际支付的借款金额，即43650元、44350元计算，且原、被告双方约定的利率超过年利率24%，超过部分不符合法律规定，依法不予支持，故该诉讼请求依法部分予以支持。被告未到庭参加诉讼、不向本院提交证据，依法应承担相应不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告许璐于本判决生效之日起十日内返还原告饶少辉借款88000元，并支付及利息21032.98元； 二、驳回原告饶少辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3000元，其中由原告饶少辉负担577.04元，由被告许璐负担2422.96元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长 黄 超 人民陪审员 陈 涛 人民陪审员 唐良庆 二〇二〇年九月十六日 书 记 员 郭思雨
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1622民初5261号 原告：邹科，男，1977年4月1日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：赵西强，蒙城县城关法律服务所法律工作者。 被告：杜青国，男，1976年12月1日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 邹科与杜青国健康权纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹科向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费2541.46元、交通费1000元、住院伙食补助100元×20天=2000元、营养费30元×（20+14)天=1020元、护理费135.5元×20天=2710元、误工费1000×（20+14)天=34000元、精神损失费5000元等共计48271.46元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月29日20时许，原被告因房屋租赁发生纠纷，被告将原告打伤，致使原告在蒙城县第一人民医院住院治疗20天医嘱建议休息2周，原告为此多次要求被告支付原告的各项损失，被告拒不赔偿。为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，特向法院提起诉讼，望判如上所请。 杜青国辩称：原告提出的赔偿金额和诉请理由均有异议。2019年9月29日当天晚上七点，我在商贸城有两个店铺，一个是在原告对面，一个在另一处。晚七点我站在自己店门口，我对邹科儿媳妇要自己的门头和雨搭，她拒绝以后我就去另外一个店了。我在另外一个店铺中和店员一起吃饭，邹科带着其儿媳妇、姐姐、媳妇、儿子五人到我店里找事，邹科在我店里辱骂我将近20分钟，我和店员没有搭理他，邹科又对着我店员辱骂是小三，店员问他骂谁，邹科就上前一拳把店员打倒在地。我出于老板保护店员，就上前拉邹科，还没有走到邹科跟前，就被邹科儿子从我后面抱起摔倒在地，邹科全家就把我拉在地上进行殴打，我爬起来就到一边拿手机报警，当时我被压在地上，无力殴打邹科，也没有碰到邹科。此事造成我腿上受伤流血，身上多处疼痛，邹科殴打我店员，我是出于正当防卫去拉架，当时邹科没有一点伤，我属于被殴打一方，是受害人。我、邹科、邹科儿子被带到派出所，我左腿受伤流血要求去医院检查，派出所带我去医院检查，此时邹科也要求去医院检查一下，在派出所的陪同下去医院检查，在医院时执法记录仪可以显示邹科没有受一点伤，而是我左腿膝盖在流血，不存在我把邹科打伤。派出所又带我和邹科回派出所检查拍照，本案民警王劲东对邹科进行问话，卷宗笔录中邹科也承认自己没有受伤，在派出所的执法记录中，在医院的视频和派出所的视频中也显示出邹科没有一点伤。派出所对邹科主动上门殴打我和店员进行了拘留10日罚款500元，邹科儿子殴打我罚款500元，邹科理应负案件的全部责任，我不承担赔偿责任。邹科在2019年9月29日当天没有一点伤，其诉请的2019年9月30日与案件不是同一天，加上病历不完整，诉请的医疗损失与本案没有关联性。邹科住院19天，外出18天，18天没有在医院接受治疗和用药治疗，严重不符合住院天数，没有实际接受治疗。2019年10月9日-2019年10月19日是邹科出于拘留期间，怎么可能在医院接受治疗。邹科办理住院行为明显是恶意，住院病历弄虚作假，故意扩大损失，属于敲诈行为。邹科住院期间的医疗费、伙食费、营养费、护理费、床位费、空调费、误工费、交通费等由邹科自己承担，与我没有关联。派出所对我进行200元罚款是治安处罚，是邹科无理由举报办案民警王劲东，效能办介入后，对王劲东施压，王劲东为了平息邹科的纠缠才使王劲东多次找我协商，对我进行200元罚款，我是好心帮忙，在离结案2个月后让派出所对我做出200元的处罚。派出所行政卷宗中能够证明以上事实，由于我法律意识单薄，帮助王劲东认下200元的处罚，被邹科利用起诉了我，请求法庭公正查明，王劲东可以证明。综上，我不该承担赔偿责任，请求法庭驳回邹科对我的起诉。对邹科虚假诉讼和颠倒黑白、敲诈行为依法应严肃处理。 本院经审理认定事实如下：2019年9月29日20时许，因房屋租赁纠纷，邹科到杜青国的店门与杜青国发生争吵，后发生厮打。蒙城县公安局东关派出所作出蒙公（东）行罚决字（2019）10号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对杜青国给予罚款200元。2019年9月30日邹科自蒙城县第一人民医院住院治疗，诊断为多处挫伤、脑震荡。支出医疗费2541.46元。 上述事实有书证、录音、当事人陈述在卷佐证。 本院认为，杜青国与邹科发生厮打致邹科受伤，杜青国依法应对邹科进行赔偿。邹科的住院病历及用药清单载明，邹科在治疗中存在挂床，实际住院时间仅为2019年9月30日一天，故邹科主张的损失部分应为住院伙食补助费100元，营养费30元，误工费62075元÷365天=170.1元，交通费30元，护理费49472元÷365天=135.54元，及医疗费2541.46元，合计损失3007.1元。邹科主张应赔偿精神损失证据不足，本院不予支持。邹科主张在挂床治疗期间外出治疗应按住院期间计算损失，未举证证明，本院不予采信。杜青国辩称邹科不存在伤情，不应赔偿，其提供的邹科与办案民警王劲东的录音中亦能反映邹科受伤的事实，故该辩称本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条规定，判决如下： 一、杜青国于本判决生效后十五日内赔偿邹科各项损失3007.1元。 二、驳回邹科其他诉讼请求。 如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1006元，减半收取503元，由邹科负担478元，杜青国负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  王雪艳 二〇二〇年九月二十八日 书记员  王孜月 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
湖南省岳阳市君山区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0611民初694号原告：岳阳华塑彩印包装有限公司，住所地湖南省岳阳市君山区柳林洲街道办事处工业园内。法定代表人：姜勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李超湘，湖南湘杰律师事务所律师。被告：余湘集团股份有限公司，住所地湖北省监利县三洲镇余湘路。法定代表人：余继根，该公司总经理。委托诉讼代理人：王争光，湖北蓝康律师事务所律师。原告岳阳华塑彩印包装有限公司（以下简称华塑公司）与被告余湘集团股份有限公司（以下简称余湘公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华塑公司的委托诉讼代理人李超湘、被告余湘公司的委托诉讼代理人王争光到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。华塑公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决由被告清偿原告货款391539.94元；2.依法判决由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原、被告系承揽关系，双方约定被告在原告处定做包装膜（袋）。原告按被告要求履行了应尽义务，但被告却屡屡拖欠货款，截止2020年5月31日被告共欠原告货款391539.94元。原告多次主张权利未果。故提起诉讼，要求判如所请。余湘公司辩称：1.被告与原告是多年的合作经营伙伴，截止到双方2019年10月9日依照合同以及对账单，被告尚欠原告欠款513536.45元，被告于2020年1月21日转账支付原告30万元，2019年10月9日之后的供货，双方没有对账，一是由于根据双方承揽合同第四条原材料价格变动的，由双方根据市场情况进行调整，经双方书面确认后生效，原、被告一直就单价没有达成书面的确认协议，也没有对账；2.原告无法正常的满足被告的发货需求，且原告起诉的货款金额超出实际的欠款金额，所以请求人民法院依法扣减超出的金额；3.由于疫情等不可抗力的影响，被告企业才刚刚恢复生产经营，被告愿意在自己的企业经营正常的情况下，积极的支付原告与被告经过确认的欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据认定如下：1.对于原告提供的原、被告双方于2019年10月6日的对账单，被告对欠款金额的证明目的有异议。本院认为，该对账单金额明确，并由被告签字认可，系被告对此金额的确认，被告虽有异议，但无正当理由或其他相反证据予以证明，故本院对该证据予以采信；2.对于原告提供的销售单，被告认可收货事实，但对于价格不予认可，对证据的三性、证明目的亦不认可。本院认为，该销售单对货物的规格、数量、单价、单位、金额均已明确标注，被告对该销售单的确认应系对债务的认可，被告虽持异议，但无正当理由和相反证据予以证明，故本院对该证据予以采信；3.被告所提供的证据，原告均持异议。本院认为，被告所提供的证据均不能达到其证明目的，本院依法不予采信。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系多年的承揽合作关系，被告为定做人，原告为承揽人，由原告按照被告的要求向被告供应产品，双方没有就付款方式及时间作具体约定。2019年10月6日，经原、被告双方对账确认，截止2019年9月23日，被告欠原告货款364073.44元；之后原告按照被告的要求继续供货，2020年1月21日被告转账支付原告30万元；截止2020年5月31日，被告欠原告货款共计391539.94元，该款包括了此前对账确认的364073.44元。该款经原告多次向被告主张未果。为此，原告诉至本院，要求判如所请。本院认为，本案系承揽合同关系，原告作为承揽人按照作为定作人的被告的要求向被告提供了产品，被告应当支付报酬。造成本案的原因在于被告拖欠货款不还，故对于原告要求被告支付货款391539.94元的请求，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决如下：由被告余湘集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告岳阳华塑彩印包装有限公司货款391539.94元。案件受理费3586.55元，由被告余湘集团股份有限公司承担（此款岳阳华塑彩印包装有限公司已垫付，由余湘集团股份有限公司直接向岳阳华塑彩印包装有限公司支付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  陈智科二〇二〇年九月十日书记员  吴一钒附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定做人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定做人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定做人应当相应支付。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初12507号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：吴生泉，男，1987年4月22日出生，汉族，户籍地广东省汕尾市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告吴生泉信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告吴生泉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：要求吴生泉偿付截至2020年2月29日止的信用卡本金人民币40,784.80元(币种下同)、利息3,753.78元、分期付款手续费1,611.39元、逾期还款违约金5,517.91元，共计51,667.88元。并承担以本金为基数自2020年3月1日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年1月13日，吴生泉向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向吴生泉发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年2月29日，吴生泉使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为40,784.80元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告吴生泉未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、吴生泉的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年2月29日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年3月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴生泉于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年2月29日止的信用卡欠款本金人民币40,784.80元；二、被告吴生泉于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年2月29日止的利息人民币3,753.78元、逾期还款违约金人民币5,517.91元、分期付款手续费人民币1,611.39元；三、被告吴生泉于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年3月1日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,091.70元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币545.85元，由被告吴生泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇二〇年九月二十七日书记员  刘沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初10552号 原告：成都瑞坤科技有限公司，住所成都市金牛区茶店子西街**********。 法定代表人：周辉。 委托诉讼代理人：贾毅，四川锦文律师事务所律师。 被告：峨眉739医院，地址峨眉山市绥山镇符北路**。 法定代表人：谢晓。 原告成都瑞坤科技有限公司与被告峨眉739医院买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贾毅到庭参加了诉讼。被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付货款224051元及违约金（以224051元为基数，以年利率6%为标准，自2018年11月1日算至还清之日）。事实和理由：经与原告多次核对，截止2018年10月31日，被告尚欠原告货款224051元。期间原告多次催收，但被告至今未付，遂诉至法院。 被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，原告于2018年11月22日向被告出具《往来账核对函》，载明截止2018年10月31日，被告尚欠货款224051元。被告于同月28日在“以上信息核对无误”栏签章确认。 原告于2019年11月11日向被告出具《往来账核对函》，载明截止2019年10月31日，被告尚欠货款224051元。被告于次月12日在“以上信息核对无误”栏签章确认。 上述事实有以下证据予以证实：2份《往来账核对函》、原被告身份证明材料及开庭笔录等。 本院认为，2份《往来账核对函》合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩。被告作为买受人应当按照约定的数额支付价款。关于付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，现原告主张自对账单载明的截止日期次日开始计算违约金符合上述法律规定。关于违约金的计算标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，本院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（2019年8月20日后以全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率）的1.5倍支持原告的诉请。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、峨眉739医院于本判决生效之日起十日内向成都瑞坤科技有限公司支付货款224051元及违约金（以224051元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍为标准，自2018年11月1日算至2019年8月19日，后以全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率的1.5倍为标准自2019年8月20日算至债务清偿之日）； 二、驳回成都瑞坤科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2507元，保全费1720元，由峨眉739医院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨茂一 二〇二〇年九月三十日 书记员  曾梦婷
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0981民初3212号 原告：刘寿明，男，1966年9月16日出生，汉族，住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：龚纯辉、孟繁阳（实习），福建润业律师事务所律师。 被告：刘仙武，男，1969年11月25日出生，汉族，住福建省福安市。 原告刘寿明与被告刘仙武民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法进行审理。 刘寿明向本院提出诉讼请求：1.判令刘仙武偿还借款本金497000元及利息（利息自起诉之日起计至实际还款之日止，以本金497000元为基数，按年利率6%计算）；2.判令本案诉讼费用由刘仙武承担。事实与理由：刘寿明与刘仙武系多年朋友关系。2011年8月中旬，刘仙武因生意需要资金向刘寿明借款，刘寿明于2011年8月21日通过李满金名下的工行账户向刘仙武转账出借500000元。借款后，刘仙武仅于2020年6月3日偿还了3000元。 本院经审查认为，刘寿明为证明其诉讼主张提供了李满金于2011年8月21日向刘仙武转账500000元的工行个人业务凭证1张、刘寿明与李满金的结婚证、李满金的身份证及出具的《证明》1份等证据，证明刘寿明出借案涉款项的事实。从证据形式上看，刘寿明与刘仙武间并无借款合同证明二人间的存在借贷关系；刘寿明并未申请李满金作为证人出庭作证，其提交的李满金出具的《证明》不符合证据的形式要件，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第三款的规定，不能作为认定案件事实的根据。从证据的内容看，刘寿明持有的工行个人业务凭证上载明的转账人并非刘寿明本人，刘寿明与刘仙武间并无直接的资金往来；刘寿明与李满金的结婚证仅能证明刘寿明与李满金于1990年7月1日登记结婚的信息，不能证明案涉款项为刘寿明所有。从合同的相对性来看，刘寿明与刘仙武间无直接资金往来，在无证据表明李满金同意刘寿明行使其债权人的权利的前提下，刘寿明不能直接向刘仙武主张权利。综上，在案证据无法证明刘寿明系本案直接利害关系人，其非本案适格原告。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回刘寿明的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。 审判员  王庆源 二〇二〇年九月二十四日 书记员  钟国平 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019修正） 第六十八条人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。证人在审理前的准备阶段或者人民法院调查、询问等双方当事人在场时陈述证言的，视为出庭作证。 双方当事人同意证人以其他方式作证并经人民法院准许的，证人可以不出庭作证。 无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0221民初2516号原告:龙江县景星镇金山西村村民委员会,住所地黑龙江省龙江县景星镇金山西村。法定代表人:宋长海,职务:村民委员会主任。委托诉讼代理人:刘国军,男,1975年3月19日出生,汉族,村民委会成员,住黑龙江省龙江县,被告:李君林,男,1969年5月14日出生,汉族,农民,住黑龙江省龙江县,原告金山西村村民委员会与被告李君林土地承包经营权纠纷一案,本院立案受理后,依法适用简易程序于2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告金山西村村民委员会到庭参加了诉讼,被告李君林经本院合法传唤,未到庭参加诉讼,故依法缺席审理,本案现已审理终结。金山西村村民委员会向本院提出诉讼请求:1.要求被告缴纳确权后新增土地面积2019年承包费379.8元;诉讼费由被告承担。事实和理由:结合土地台账和土地确权实际面积,确定被告合同面积31.7亩,实际测量38.03亩,多出6.33亩,应收379.8元,原告多次向被告催收土地承包费,被告拒不缴纳,故原告诉至法院,要求被告缴纳2019年土地承包费。原告金山西村村民委员会提供的证据新增土地台账一份,证明原有土地31.7亩,现存土地38.03亩多出6.33亩土地。两委会议记录复印件1份,证明(1)对清化收多出土地的村民如何进行收费,(2),证明经村两委会代表讨论决定每亩土地价格为60元。景星镇人民政府证明一份,证明土地性质合理缴纳土地承包费金山西土地清理缴费通知书一份,证明缴费每亩土地60元.金山西村村两委会会议记录复印件一份,证明经村两委会代表讨论决定多测出的土地每亩土地价格60元.被告李君林经本院合法传唤,未到庭参加诉讼,未答辩,未提交证据。经审理查明:景星镇金山西村村民委员会2019年土地确权时,对被告实测土地面积为38.03亩,比村集体土地台账中合同面积31.7亩多出6.33亩，后经金山西村村民委员会和村民代表大会通过，对多测出的土地，收取承包费，每亩土地承包费为60元，被告李君林应向金山西村村民委员会缴纳9年土地承包费379.8元，但经原告催缴，被告未缴纳2019年土地承包费.本院认为：农村土地为村民集体财产，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告李君林耕种多于其应分土地面积的6.33亩土地，并已实际获得收益，这一行为已侵犯村集体对于土地承包经营权的用益物权，其应当向村集体缴纳土地承包费用。原告请求证据充分，事实清楚,本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条、第十四条之规定，判决如下被告李君林于本判决生效之日起3日内向原告支付2019年新增土地承包费379.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李君林负担.如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  王俊峰二〇二〇年九月二十四日书记员  齐春旺
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06知民初335号 原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地浙江省宁波市江北区金山路228号。 法定代表人：项福定，该公司董事长。 委托诉讼代理人：史晗、李航，河北航岳律师事务所律师。 被告：保定市莲池区景瑞五金土产劳保门市部，住所地河北省保定市莲池区三丰中路483号。 经营者：邸文雨。 原告宁波市福达刀片有限公司与被告保定市莲池区景瑞五金土产劳保门市部侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月31日立案，原告宁波市福达刀片有限公司于2020年9月18日变更诉讼请求第二项为：请求人民法院依法判令被告赔偿原告经济损失及合理费用支出共计人民币1万元；同日，原告宁波市福达刀片有限公司向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告宁波市福达刀片有限公司在本案审理期间提出申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宁波市福达刀片有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市福达刀片有限公司负担。 审 判 长  曲 刚 审 判 员  牛育红 审 判 员  马 媛 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  张全翰 书 记 员  崔 瑱
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6869号原告：北京天渡华夏文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区清河嘉园东区甲1号楼11层1136-2。法定代表人：刘卫则，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：石倩，北京中细软律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：翟晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第82363号《关于第37784398号“天渡华夏”商标（简称诉争商标）驳回复审决定书》。本院受理时间：2020年6月5日。开庭审理时间：2020年8月12日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在其余复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与各引证商标在文字组成、呼叫含义及整体外观等方面都存在一定区别，不构成近似商标。二、诉争商标与原告企业名称相对应，经过原告长期使用，已具有显著性，应予核准注册。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：37784398。3．申请日期：2019年4月25日。4．标识：天渡华夏。5．指定使用商品（第32类，已核准部分，类似群3201）：啤酒。指定使用商品（第32类，未核准部分，类似群3202）：果汁；植物饮料；水（饮料）；矿泉水（饮料）；气泡水；奶茶（非奶为主）；汽水；无酒精果汁；纯净水（饮料）。二、引证商标1．注册人：王迪俊。2．注册号：35772084。3．申请日期：2019年1月7日。4．专用权期限至：2029年11月27日。5．标识：天耀华夏。6．核定使用商品（第32类，类似群3002；3007；3009；3013；3017-3019）：粥；挂面；冰淇淋；酵母；食用芳香剂；茶饮料；食用预制谷蛋白。三、其他事实庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与各引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标与指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。本案中，诉争商标“天渡华夏”与引证商标“天耀华夏”均为文字商标，二者在文字构成、呼叫等方面相近，在隔离对比状态下，相关公众施以一般注意力不易区分，使用在相同或类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。因此，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标经过原告的长期使用已具有显著性，但其并未提交相关证据予以证明，故原告的上述主张不能成立，本院对此不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京天渡华夏文化传媒有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京天渡华夏文化传媒有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王 坤人民陪审员  李淑云人民陪审员  王若男二〇二〇年九月十五日法官 助理  刘 艳书 记 员  赵梦杰
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽05刑终785号 原公诉机关福建省安溪县人民检察院。 上诉人（原审被告人）李选峰，男，1996年6月28日出生于甘肃省正宁县，汉族，初中文化，无业，住正宁县。因涉嫌犯诈骗罪于2019年11月22日被刑事拘留，因涉嫌犯开设赌场罪于2019年12月26日被逮捕。现羁押于安溪县看守所。 辩护人王小蓉，福建侨声律师事务所律师。 福建省安溪县人民法院审理福建省安溪县人民检察院指控原审被告人李选峰犯开设赌场罪一案，于2020年6月24日作出（2020）闽0524刑初330号刑事判决。宣判后，原审被告人李选峰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问了上诉人李选峰，审阅了辩护人的辩护意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原判认定，被告人李选峰于2019年7月至10月间，在甘肃省兰州市城关区××期××栋××单元××室××房，利用电脑、手机等工具，创建ＱＱ赌博群，由“张小妹”（身份不祥）拉参赌人员入群，以“ＰＣ蛋蛋”的开奖结果为依据进行投注，并使用银行卡等收取赌资共计人民币（币种，下同）4266839.62元。 被告人李选峰于2019年11月21日被公安机关抓获，并扣押到手机、电脑等物品，其到案后如实供述自己的罪行。 原判认定上述事实的证据有：证人裴某、李某等人的证言，涉案银行卡及微信交易记录统计表，涉案微信、银行卡交易明细，电子证物检查工作记录，受案登记表，立案决定书，扣押清单，现场照片，认罪认罚具结书，到案经过，户籍证明及被告人李选峰的供述等。 原判认为，被告人李选峰的行为已构成开设赌场罪。被告人李选峰归案后，如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法从轻处罚。据此判决：一、被告人李选峰犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十三万元；二、没收被告人李选峰被公安机关扣押的手机、电脑等作案工具。 上诉人李选峰诉称，原判未予认定其具有自首情节属于事实认定错误，其符合缓刑适用条件，请求改判较轻刑罚并适用缓刑。其辩护人提出基本相同辩护意见。 经审理查明，原判认定上诉人李选峰犯开设赌场罪的犯罪事实清楚，据以认定的证据均经原审庭审举证、质证属实。本院予以确认。 关于上诉人李选峰及其辩护人诉称其具有自首情节的诉辩意见。经查，上诉人李选峰系抓获归案，缺乏投案的主动性，依法不能认定为自首，故该诉辩意见不能成立，不予采纳。 本院认为，上诉人李选峰伙同他人以营利为目的，建立赌博QQ群并接受投注，情节严重，其行为已构成开设赌场罪。原判已根据本案的事实、情节、危害后果及上诉人李选峰归案后能如实供述基本罪行的量刑情节，对其客观定罪量刑，故上诉人李选峰及其辩护人请求改判较轻刑罚并适用缓刑的诉辩意见缺乏事实和法律依据，不予采纳。原判定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理网络赌博犯罪案件适用法律若干问题的意见》第一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈俊鸿 审判员  林 艳 审判员  苏中福 二〇二〇年九月四日 书记员  张秋萍 附：本案适用的法律条文 1.《中华人民共和国刑法》 第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 2.《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理网络赌博犯罪案件适用法律若干问题的意见》 一、关于网上开设赌场犯罪的定罪量刑标准 利用互联网、移动通讯终端等传输赌博视频、数据，组织赌博活动，具有下列情形之一的，属于刑法第三百零三条第二款规定的“开设赌场”行为： （一）建立赌博网站并接受投注的； （二）建立赌博网站并提供给他人组织赌博的； （三）为赌博网站担任代理并接受投注的； （四）参与赌博网站利润分成的。 实施前款规定的行为，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百零三条第二款规定的“情节严重”： （一）抽头渔利数额累计达到3万元以上的； （二）赌资数额累计达到30万元以上的； （三）参赌人数累计达到120人以上的； （四）建立赌博网站后通过提供给他人组织赌博，违法所得数额在3万元以上的； （五）参与赌博网站利润分成，违法所得数额在3万元以上的； （六）为赌博网站招募下级代理，由下级代理接受投注的； （七）招揽未成年人参与网络赌博的； （八）其他情节严重的情形。 3.《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执639号申请执行人胡秋莲，女，1974年4月2日生，汉族，住江西省吉安县。被执行人黄福凯，男，1990年5月10日生，汉族，住江西省上饶市万年县。本院在执行申请执行人胡秋莲与被执行人黄福凯民间借贷纠纷一案中，被执行人黄福凯应向申请执行人支付欠款320000元及利息，并负担案件受理费6370元、执行费4700元。被执行人未主动履行法院判决。在执行过程中，本院在2020年6月4日、9月3日对被执行人进行了银行存款、车辆、不动产和工商网络查询，查封了被执行人黄福凯所有的车牌号为赣Ｅ×××**思威牌汽车一辆，并划拨了被执行人银行存款5116元发放给申请执行人。此外本院裁定扣留了被执行人黄福凯在吉安县连锁店的股金收入330000元，因连锁店尚未分红，未能提取。经短信告知申请执行人，其未能提供其他可供执行的财产线索，本院终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 彭 忠审判员 周修文审判员 熊尹亮二〇二〇年九月二十九日书记员 吴学勤
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终1947号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司南阳分公司。住所地：河南省南阳市人民北路南航南阳基地南航大厦一楼东边三间及六楼整层。负责人：倪文才，该公司总经理。委托诉讼代理人：周燕红，河南仁茂律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：尤媛媛，河南仁茂律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：孟相雷，男，汉族，1988年2月7日生，住河南省南乐县。委托诉讼代理人：刘兵，河南论衡律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人太平财产保险有限公司南阳分公司（以下简称太平财险南阳分公司）因与被上诉人孟相雷机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（2020）豫0222民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。太平财险南阳分公司上诉请求：1.撤销一审民事判决第一项，孟相雷实际损失与判决金额不符，不服金额为15000元。2.判令由孟相雷承担一审及二审诉讼费用。事实与理由：一审法院判令太平财险南阳分公司赔偿孟相雷属于认定事实错误，适用法律不当。按照河南省高级人民法院、河南省公安厅、河南省司法厅、河南省银保监局筹备组发布的《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》第371号文件，明确规定车辆维修费用的提供证据要求，车辆维修发票及维修费用据实计算，提供维修发票及其维修清单，且河南豫正公信价格评估咨询有限公司作出的豫正价评字（2020）第069号价格评估报告书中交通事故车辆定损单中维修的部件名称与实际损失部件明显不符，从车损照片可以看出，定损单中维修部分部件并未受损，且部分部件并未达到换件标准，应按实际损失修复为准，因此，该评估报告具有明显错误，一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。孟相雷辩称，一审认定车损的基础是双方共同委托的鉴定机构作出的鉴定报告。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孟相雷向一审法院起诉请求：1.判令太平财险南阳分公司赔偿孟相雷车辆损失、评估费共计47290元；2.本案诉讼费由太平财险南阳分公司承担。一审法院查明，2019年10月8日17时20分，李某臣驾驶豫Ｒ×××××号轻型货车，沿大广高速西半幅由北向南行驶至大广高速1969公里处时，与前方同向行驶孟相雷驾驶的豫Ｊ×××××号轻型货车追尾相撞，豫Ｊ×××××号轻型货车失控侧翻并与中央隔离墩处相撞，在此过程中豫Ｊ×××××号轻型货车所载货倾落于东半幅，此后王某印驾驶豫Ａ×××××小型轿车与白胜军驾驶鲁Ｒ×××××小型轿车在躲避地面上散落物时致使两车相撞，造成以上四车不同程度损坏，白某西、郝某芝、支某英、王某印受伤及路产损失的交通事故。事故发生后，经开封市公安局高速公路交通警察支队认定，李某臣承担此事故的全部责任，孟相雷、白某西、郝某芝、支某英、王某印无事故责任。豫Ｊ×××××号轻型货车因此次交通事故所受损失经原告方委托开封市天正价格评估咨询有限公司评估，该车直接修复费用为44990元，孟相雷为此支付评估费2300元。本案在审理过程中，太平财险南阳分公司对开封市天正价格评估咨询有限公司出具的交通事故车损评估鉴定书确定的损失数额有异议，在该院指定的期间内，太平财险南阳分公司向该院提出申请，要求对豫Ｊ×××××号轻型货车车辆损失进行重新鉴定。综合当事人各方的意见，该院委托经原、被告双方重新选定的河南豫正公信价格评估咨询有限公司对豫Ｊ×××××号轻型货车因本次事故所受车辆损失进行了重新鉴定，结论为：豫Ｊ×××××号轻型货车车辆损失（修复费用）为34321元。另查明，豫Ｊ×××××号轻型货车车主为孟相雷。豫Ｒ×××××号轻型货车在太平财险南阳分公司投保了交强险和限额为50万元的商业第三者责任险（不计免赔率），本案事故发生在保险的有效期间内。本案在审理过程中，孟相雷自愿撤回对李某臣的起诉。一审法院认为，本案系因机动车交通事故引发的损害赔偿案件，交警部门根据涉案交通事故成因及当事人的过错程度，认定李某臣负事故的全部责任，孟相雷等无事故责任，系公安交警部门依职权作出，且各方在指定的期间内并未对此提出异议，该院予以确认。本案事故车辆豫Ｒ×××××号轻型货车在太平财险南阳分公司投保有交强险和商业第三者责任险（不计免赔率），且事发于保险的有效期间内，依据相关法律规定，孟相雷的合理合法损失，应先由太平财险南阳分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由太平财险南阳分公司在商业第三者责任险限额内承担。对于孟相雷主张的车辆损失，经原、被告双方重新选定的河南豫正公信价格评估咨询有限公司评估，认定孟相雷所有的豫Ｊ×××××号轻型货车车辆损失（修复费用）为34321元，鉴定程序合法，鉴定结论具有客观性和真实性，该院予以采纳。关于孟相雷主张的评估费，因系孟相雷单方委托评估，且评估结论未予该院采信，故该费用应由孟相雷自行承担。综上，孟相雷的合理合法损失为车辆损失34321元，对于该损失，太平财险南阳分公司应首先在交强险财产损失赔偿项限额内赔偿孟相雷2000元，超出交强险部分（32321元），由太平财险南阳分公司在商业第三者责任险限额内承担。本案在审理过程中，孟相雷自愿撤回对李某臣的起诉，系对自己权利的处分，不违反法律规定，该院予以准许。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司南阳分公司应于判决生效之日起五日内在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告孟相雷车辆损失34321元。二、驳回原告孟相雷的其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，关于确定案涉车辆损失的价格评估报告，系一审诉讼期间由太平财险南阳分公司申请、双方当事人选定并由法院委托的具有评估资质的评估机构依法作出，太平财险南阳分公司上诉称该价格评估报告错误，因其并未提交充分证据证明该价格评估报告在评估程序、评估结论等方面存在问题，故一审法院依据该价格评估报告认定案涉车辆损失并无不当。太平财险南阳分公司并未提供充分的证据证明其主张，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由太平财产保险有限公司南阳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年九月二日书记员  王 月