wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终3923号上诉人（原审原告）：贵州坤耀商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路碧海花园金翠湾**。法定代表人：陈美祥，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周宜健，重庆汇聚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州永辉超市有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳南路**。法定代表人：黄德顺。委托诉讼代理人：周国华，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋媛媛，重庆百君律师事务所律师。原审第三人：永辉青禾商业保理（重庆）有限公司，住所地重庆市江**聚贤街****第****（自编号内**）。法定代表人：吴光旺，系该公司董事长。上诉人贵州坤耀商贸有限公司因与被上诉人贵州永辉超市有限公司、原审第三人永辉青禾商业保理（重庆）有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2018)黔0115民初3910号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2018)黔0115民初3910号民事判决；二、本案发回贵州省贵阳市观山湖区人民法院重审。上诉人贵州坤耀商贸有限公司预交的二审案件受理费14594元予以退回。审判长  吴永霞审判员  冯文婷审判员  柳 凡二〇二〇年九月三十日书记员  陈永竹
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终2065号上诉人（原审原告）：喻祥，男，1963年6月12日出生，汉族，云南省水富市人，住云南省水富市，委托诉讼代理人：邓屹谷，云南金杉律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：水富贺尔康蜂业有限公司，住所地：云南省水富市云富街道办事处多伦多花园****。法定代表人：贺朝华。被上诉人（原审被告）：云南云蜜投资有限公司，住所，住所地：云南省水富市云富街道办事处临江中路**div>法定代表人：贺朝阳。被上诉人（原审被告）：贺朝华，女，生于1978年1月17日，汉族，云南水富市人，住水富市云富街道办事处多伦多花园****。被上诉人（原审被告）：贺朝阳，男，生于1973年7月16日，汉族，云南省水富市人，住水，住水富市云富街道办事处临江中路**div>上诉人喻祥与被上诉人水富贺尔康蜂业有限公司（以下简称贺尔康公司）、云南云蜜投资有限公司（以下简称云蜜公司）、贺朝华、贺朝阳民间借贷纠纷一案，不服云南省水富市人民法院（2020）云0630民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人在二审中均未提交新的证据，也无新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。喻祥上诉请求：维持原判第一、二、三项，判决被上诉人贺朝华、贺朝阳在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定被上诉人贺朝华、贺朝阳已经全面履行出资义务的事实错误，导致判决错误。1.本案被上诉人贺朝华、贺朝阳从未实际全面履行出资义务是众所周知的事实，被上诉人提出其于2019年2月15日全部履行完出资义务与事实不符，属恶意逃避债务的行为。在2019年12月12日昭通市中级人民法院作出的（2019）云06民终1422号生效民事判决书中，明确认定被上诉人贺朝华、贺朝阳未全面履行出资义务。2.根据本案基本事实以及昭通两级法院涉及水富贺尔康公司的系列案件中，均可以看出被上诉人存在恶意变更公司信息，通过各种手段恶意逃避到期债务的行为，从保护债权人合法权益和诚实信用原则角度上，原审法院的判决变相支持了这一行为，损害了债权人的利益。3.原审法院对上诉人在原审中提出的贺朝华、贺朝阳应当承担还款责任的诉求未予以评判，存在漏洞。被上诉人水富贺尔康蜂业有限公司、云蜜公司未作二审答辩。被上诉人贺朝华、贺朝阳作了服判答辩。喻祥向原审法院起诉请求：1.请求依法判令被告立即归还借款本金20万元及利息84,000元（以借款本金200,000元为基数，按月利率2%支付自2018年9月25日起至2020年3月31日止的借款利息84,000元）；2.案件受理费由被告负担。原审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，原审予以确认。被告贺朝华向本院提交了四川天平资产评估事务所出具的《自然人贺朝阳、贺朝华拟增资入股评估报告书》一份、成都政通会计师事务所出具的《水富贺尔康蜂业有限公司验资报告》一份、水富贺尔康蜂业有限公司《企业信用信息公示报告》一份，证明贺朝华、贺朝阳已出资完毕。原告质证后对上述证据无异议。据此本院认定2019年2月15日贺朝华、贺朝阳以实物出资方式对剩余认缴注册资本出资完毕。原审认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持，但根据双方合同约定，贺尔康公司系借款人，应承担还款责任，云蜜公司系连带保证责任保证人，应承担连带保证责任。贺朝华、贺朝阳作为贺尔康公司股东已出资完毕，原告请求二人在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的请求，不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决如下：一、被告水富贺尔康蜂业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告喻祥借款本金200,000元并支付自2018年9月25日起至2020年3月31日止的利息84,000元；二、被告云南云蜜投资有限公司对本判决第一项借款本息承担连带责任；三、被告云南云蜜投资有限公司履行本判决第二项确定的付款义务后，有权向被告水富贺尔康蜂业有限公司追偿。案件受理费2780元，由被告水富贺尔康蜂业有限公司、云南云蜜投资有限公司共同承担（限于本判决生效之日起七日内交纳）。二审中，当事人未提交新证据。双方除对被上诉人贺朝华、贺朝阳是否全面履行完出资义务有异议，对原审认定的其余事实无异议，对无异议的事实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院于2019年11月12日作出的（2019）云06民终1680号民事判决书已生效，该生效文书确认：“2014年12月5日，贺尔康公司《股东会决议》和《水富贺尔康蜂业有限公司章程》载明‘剩余注册资本960万元按比例于2020年5月15日前缴足。贺朝华、贺朝阳未足额履行货币出资义务’。”被上诉人贺朝华提出其于2019年2月以实物出资的方式履行了全部出资义务的主张，与上述生效文书确认的事实不相符，本院依法不予采纳。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”之规定，被上诉人贺尔康公司的股东会决议和公司章程中均明确载明“剩余注册资本960万元按比例于2020年5月15日前缴足”，被上诉人贺朝华、贺朝阳作为贺尔康公司的股东，应当按照决议和章程于2020年5月15日前按比例缴足注册资本。二审中，被上诉人贺朝华、贺朝阳未提供合法有效的证据证明其已全面履行货币出资义务，其二人未缴足注册资本的行为属于法律规定的未履行或者未全面履行出资义务的情形，且被上诉人贺朝华、贺朝阳亦未提供证据证明其已承担过补充赔偿责任。因此，被上诉人贺朝华、贺朝阳应当在未出资本息范围内对贺尔康公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。综上所述，上诉人喻祥的上诉理由成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持云南省水富市人民法院（2020）云0630民初203号民事判决第一、二、三项；二、由贺朝华、贺朝阳在未出资本息范围内对（2020）云0630民初203号民事判决第一项的借款本金及利息承担补充赔偿责任。一审案件受理费2780元，由水富贺尔康蜂业有限公司、云南云蜜投资有限公司、贺朝华、贺朝阳承担；二审案件受理费5560元，由水富贺尔康蜂业有限公司、云南云蜜投资有限公司、贺朝华、贺朝阳承担。本判决为终审判决。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇二〇年九月二十九日法官助理张艺书记员刘明琼
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0271执1881号之二 申请执行人：王素琴，女，1942年7月14日出生，汉族，酒钢医院退休职工，现住本市。 被执行人：周艳，女，1968年6月7日出生，汉族，无业，现住本市。 本院在执行王素琴申请执行周艳民间借贷纠纷一案中查明，依据甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271民初67号民事调解书，被执行人周艳应向申请执行人王素琴支付借款30000元，迟延履行期间债务利息25200元（计算至2020年3月13日），违约金5000元，案件受理费692元，案件执行费813元，共计61705元。执行过程中，被执行人周艳与申请人王素琴于2020年9月2日达成分期还款协议，被执行人承诺其退休工资用于偿还此案债务，另承诺于2020年12月30前还款10000元，自2021年起每半年还款10000元，还清为止，申请人同意该偿还方案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结(2020)甘0271执1881号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张建忠 审判员  赵学智 审判员  王占华 二〇二〇年九月三日 书记员  闫 荣
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0191民初1595号 原告：苏州泛夫曼机械设备有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金枫南路198号5幢812室。 法定代表人：邓和花，该公司总经理。 委托诉讼代理人：段利明，浙江诺力亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晓纯，浙江诺力亚律师事务所律师。 被告：杭州信华精机有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区19号路东部标准厂房5号楼B座。 法定代表人：寺田明彦，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹雷波，男。 原告苏州泛夫曼机械设备有限公司与被告杭州信华精机有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏州泛夫曼机械设备有限公司的诉讼代理人段利明、被告杭州信华精机有限公司的诉讼代理人邹雷波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州泛夫曼机械设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款172200元及利息损失（利息损失自起诉之日起年利率24%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月13日，原告与被告签订《销售合同》一份，约定被告向原告购买型号LI-3000DP在线光学检查装置设备一台，约定价格为246000元。原告于2020年3月9日将设备运输至被告处，被告于2020年3月19日完成验收。原告已履行了合同义务，但被告仅支付了30%定金，剩余款项至今未付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告杭州信华精机有限公司辩称：设备于2020年3月9日到达被告公司，于2020年3月18日组线试生产，2020年3月18日至3月23日试生产期间，被告发现该设备存在很多问题，导致整条生产线无法正常生产，被告于2020年3月23日向原告反馈问题并要求派人来解决问题，原告后派工作人员对设备进行调试，但并未解决问题，为保障顺利投入生产，被告后向另一设备厂商采购一台设备以应对生产。被告认为，被告是在设备无法满足正常生产要求下才向原告提出退货要求，属于正当理由退货，被告多次与原告进行邮件沟通，要求原告退还定金即可返还设备，原告应当予以退货，原告出具的设备验收报告缺乏被告主管及公司领导的审批，且未加盖公司公章，故不具备法律效力。 本院经审理认定事实如下：2020年1月13日，原告与被告签订了《销售合同》，约定：被告向原告购买型号为LI-3000DP在线光学检查装置设备一台，合同总价为246000元；交货地点为被告工厂，由原告负责将设备运往工厂并安装在指定位置；被告应在合同签订后七天内预付30%定金，设备到工厂并提供所有增值税票后一个月内支付60%货款，剩余10%在设备验收合格三个月内付清；设备到厂后按设备规格进行验收，如验收不合格原告须负责无偿更换成合格的新品，设备验收合格后，双方签署验收文件。合同签订后，原告于2020年3月9日将合同约定的设备送至被告处。原告出具了案涉设备验收报告，被告工作人员徐全新于2020年3月19日在验收报告上签字确认。2020年3月至4月期间，被告工作人员数次联系原告，称案涉设备状态无法满足被告公司快速转线的要求。2020年6月11日，原告工作人员罗湘荣向被告工作人员邹雷波发送电子邮件，要求其提供开具发票所需信息，邹雷波于次日回复要求退货，并未提供开票信息。 以上事实认定，由原告提供的《销售合同》、验收报告、送货单、被告提供的邮件、微信聊天记录及当事人的庭审陈述予以佐证。被告提供的其他证据不足以证明其待证事实，本院不予确认。 本院认为：原告与被告签订的《销售合同》系双方真实意思表示，对双方均有约束力，双方均应依约履行合同义务。合同签订后，原告已将合同约定的设备交付给了被告，被告工作人员亦在验收报告上签字确认，现被告仅支付了73800元，剩余货款至今未付。被告辩称原告交付的设备存在质量问题，故要求退还设备并不予支付货款，但其并未提供证据证明设备存在质量问题，亦未申请对原告提供的设备是否存在质量问题进行鉴定，故应承担举证不利的后果，其该项辩称缺乏事实依据，本院不予采纳。根据合同约定，被告应在设备到达工厂且原告提供增值税发票后一个月内支付60%货款，在设备验收合格后三个月内支付10%货款，原告虽至今未开具发票，但系因被告未向其提供开票信息，即被告未履行相应协助义务，故应视为付款条件已成就。被告至今未支付相应货款，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。原告要求被告支付剩余货款172200元的诉请，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期付款利息损失的诉请，原告主张的计算标准过高，根据合同内容及实际履行情况，本院酌定利息损失自2020年7月12日起以147600元未付部分为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至款项付清之日止，自2020年6月20日起以24600元未付部分为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至款项付清之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告杭州信华精机有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州泛夫曼机械设备有限公司货款172200元； 二、被告杭州信华精机有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州泛夫曼机械设备有限公司利息损失（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍分段计算，自2020年6月20日起以24600元未付部分为基数计算至款项付清之日止，自2020年7月12日起以147600元未付部分为基数计算至款项付清之日止）； 三、驳回原告苏州泛夫曼机械设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理1872元，保全费1381元，共计3253元，由被告杭州信华精机有限公司负担。原告苏州泛夫曼机械设备有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。被告杭州信华精机有限公司于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  申 宁 二〇二〇年九月七日 法官助理  昂玉洁 书 记 员  周 菁 *ArabicDash *ArabicDash
福建省福州市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽01执1238号 陈朗、郑其伟、蒋蓓、周凤翔： 被执行人陈朗、郑其伟、蒋蓓、周凤翔追缴罚金、非法所得一案，本院作出的（2014）榕刑初字第220号、福建省高级人民法院作出的（2020）闽刑终字第202号刑事判决书已经发生法律效力，本院刑一庭依法移送立案执行。在执行过程中，本院依法冻结并扣划被执行人陈朗、郑其伟、蒋蓓、周凤翔名下银行存款共计人民币44650元至本院指定账户（其中追缴被执行人陈朗非法所得人民币9350元、追缴被执行人郑其伟罚金人民币33000元、追缴被执行人蒋蓓罚金及违法所得人民币1150元、追缴被执行人周凤翔罚金及违法所得人民币1150元）。现本案已强制执行完毕，并汇款完成，予以结案。 特此告知 二〇二〇年九月八日
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0502执1667号之一 移送执行单位：本院刑事审判庭。 被执行人袁冲,男,1992年9月7日出生,汉族,住山东省曹县。 被执行人刘尧,男,1988年8月8日出生,汉族,住山东省郓城县。 被执行人袁冲、刘尧犯伪造金融票证罪一案，本院于2017年9月15日作出的（2017）闽0502刑初252号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2020年6月23日立案执行，并于2020年6月28日向被执行人袁冲、刘尧发出执行通知书，责令二被执行人分别缴纳罚金人民币50000元，但二被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年6月23日、2020年6月28日、2020年8月6日、2020年8月24日先后对被执行人袁冲、刘尧的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，二被执行人名下除少量存款、被执行人袁冲名下鲁Ｂ2××××号、鲁Ｂ8××××号、鲁ＲＳ××××号车辆外，无其他可供执行的财产登记信息。本院于2020年7月2日依法冻结二被执行人名下的部分银行账户，冻结期限均为一年。2020年8月13日、2020年9月3日，本院先后依法冻结被执行人袁冲名下上述二车辆的买卖、抵押、赠与等权属变更登记手续的办理，冻结期限两年，但因上述车辆去向不明，暂未能扣押。 2.2020年8月14日，本院依法先后向泉州市不动产交易登记档案馆被执行人袁冲、刘尧的房地产登记情况。经查，二被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3．2020年8月10日，本院依法向被执行人袁冲、刘尧发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施。 4.因被执行人袁冲、刘尧违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人袁冲、刘尧各司法拘留十五日的决定，但因二被执行人尚在服刑期间，司法拘留暂未能实施。 现本案赃款尚未退出。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除少量存款及上述车辆外，查无二被执行人其他可供执行的财产线索，且已采取对二被执行人限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，本院将依法恢复执行。二被执行人负有继续履行的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2017）闽0502刑初252号刑事判决书判决主文第一项、第二项中关于“并处罚金人民币五万元”内容本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  庄俊泓 执行员  罗思媛 二〇二〇年九月九日 书记员  林晓锋 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0224民初1473号原告：王海鸣,男，1976年2月24日出生，住泰来县。原告：温长青，男，1974年1月4日出生，住泰来县。被告：田晓波，女，1987年4月14日出生，住泰来县。被告：李印龙，男，1985年9月29日出生，户籍地泰来县，现住址不详。原告王海鸣、温长青与被告田晓波、李印龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。依法适用普通程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告王海鸣、原告温长青、被告田晓波到庭参加诉讼。被告李印龙经法院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告立即返还原告购房款80000元，违约金5000元，按银行利率计算至实际还清时止；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2014年4月9日，原被告签订房屋买卖契约书一份，合同中约定被告将自有砖瓦结构房屋三间出卖给原告，房屋位于平洋镇××利屯，原告一次性给付被告购房款80000元，李印龙给原告出具收条一份，同时约定被告协助原告办理过户手续，并约定如被告违约退还原告全部购房款并支付违约金5000元。此后被告未履行合同，故原告诉至法院，望法院支持原告诉讼请求。田晓波辩称，字是我签的，但是钱我没看到，签字的时候李印龙说在二原告那抬钱拿房子作抵押，我才签的字，没说把房子卖给二原告，我不同意返还购房款。李印龙未答辩。本案争议的焦点：二原告主张的购房款本息及违约金是否属实，是否应予支持。二原告提供证据及被告质证意见如下：证据1.出示房屋买卖契约书一份，证明李印龙夫妇当时把房子卖给我们。田晓波质证意见：真实性无异议，字肯定签了，但是当时就说是拿房子作抵押，没说卖给二原告。证据2.出示土地使用证一份，这是李印龙夫妻当面交给我们的。田晓波质证意见：真实性无异议，交土地使用证的时候我没在场，我签完字就出去了，我知道房照在他们那抵押，什么时候交给他们的我不知道。证据3.申请证人王某出庭证实：“和二原告是朋友关系，和被告认识无亲属关系。时间记不清了，当时李印龙说跟二原告有钱财往来，具体怎么往来我不知道，我就记得当时李印龙说自己家的房子给二原告了，然后我就在一个电脑打的协议上签了字，签字的时候在场人有五六个，具体是谁记不清了，我和李印龙一起去的，田晓波是否在场我记不清了。收条上的签名字迹是我写的。”田晓波质证意见：没有异议证据4.出示收条一份，证明李印龙当时收到原告现金了，这张收条是2012年或者2013年李印龙在两棵农场种地的时候向二原告借款8万元，2014年李印龙资金紧张，就说把房子卖给二原告，二原告就要求交付土地使用证。2014年4月9日签合同时李印龙把土地使用证给了二原告，当时二原告就把李印龙分别给二原告出的借据销毁，然后李印龙给二原告出具了80000元购房款的收条。田晓波质证意见：真实性有异议，我不知道收条是不是李印龙出具的。本院认为，二原告提供的证据1、2、3田晓波无异议，证据来源合法，与本案有关联性，本院予以确认。对证据4虽田晓波对其真实性有异议，但该证据与证据1、3相互印证，本院予以采信。另有庭审笔录、调查笔录在案佐证。通过对上述证据的分析，本院认定事实如下：李印龙与田晓波原是夫妻关系，2014年双方经泰来县法院判决离婚。李印龙与田晓波在夫妻关系存续期间，李印龙曾向王海鸣表哥苏某某借款80000元，逾期未还款，由王海鸣拿出50000元、温长青拿出30000元替李印龙向苏某某偿还了80000元。同时查明，2014年4月9日，李印龙、田晓波与王海鸣、温长青签订房屋买卖契约书一份，约定李印龙所有的坐落于泰来县平洋镇××利屯建筑面积96平方米砖瓦结构房屋卖给王海鸣、温长青来抵顶李印龙所欠的80000元借款，同时，由李印龙给王海鸣、温长青出具80000元收条，李印龙收回给王海鸣、温长青分别出具的借条，李印龙将集体土地建设用地使用证交付王海鸣，但房屋一直没有交付，该房屋现由李印龙父母居住。再查明，王海鸣、温长青放弃违约金等其他诉讼请求，只要求李印龙、田晓波给付80000元，温长青要求80000元都判决给王海鸣。本院认为，二被告为偿还二原告的借款与二原告签订了房屋买卖契约书，但二被告并未将房屋交付给二原告，未履行合同约定，且田晓波并不认可已经将房屋抵账且也不同意抵账，故二原告现在要求解除买卖合同应予准许。对二原告要求二被告给付欠款80000元的请求应予支持。二原告放弃违约金及温长青要求80000元都判决给王海鸣等请求是在法律规定的范围内处分自己民事权利的行为，应予准许。李印龙未到庭参加诉讼，是对其在法庭上所享有的陈述、举证、质证、抗辩等诉讼权利的自动放弃，由此而产生的一切后果均由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：被告李印龙、被告田晓波于本判决生效后十日内给付原告王海鸣欠款80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，由李印龙、田晓波负担。公告费560元由李印龙负担。李印龙、田晓波负担的费用于本判决生效后十日内返给王海鸣。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。逾期申请执行的将承担不利的法律后果。审 判 长  任 红审 判 员  郭雁冰人民陪审员  周淑琦二〇二〇年九月十五日书 记 员  李 佳
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0625民特3243号 申请人：杨某某。 申请人：杜某。 申请人杨某某与申请人杜某申请司法确认调解协议一案，本院于2020年9月27日立案，申请人杨某某、杜某于2020年9月27日向本院提出撤回申请。本院认为，申请人在确认调解协议的裁定作出前向本院撤回其申请，不违反法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百五十九条第一项规定，裁定如下： 准予申请人杨某某、杜某撤回申请。 审判员 周 赟 二〇二〇年九月二十七日 书记员 柳时雨
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0515民初901号原告：洪军建，男，1998年3月1日出生，汉族，住河南省鹿邑县××××××××××。委托诉讼代理人：高炎启，河南良达律师事务所律师。被告：林泽帆，男，1995年7月25日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区××××××××××。原告洪军建诉被告林泽帆买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序,在审理过程，因发现有不适宜适用简易程序情形，于2020年5月19日依法转为普通程序，于同年9月4日公开开庭进行了审理。原告洪军建及其委托诉讼代理人高炎启，被告林泽帆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪军建向本院提出诉讼请求:1.判令被告退还原告货款人民币264799元；2.判令被告向原告支付违约金18888元；3.判令被告自2020年3月1日起至全部货款清偿之上按每日3000元向原告支付违约金，暂计至2020年3月1日为39000元，以上共计322687元。4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年2月份，原告向被告采购体温枪、口罩等货物，但被告在收到原告支付的货款后，却只向原告交付了部分货物，并且很多货物货不对板。经对账，原被告于2020年2月28日签订了《民事调解协议书》，协议书约定：被告向原告退还货款264799元，赔偿给原告违约金18888元。2020年2月29日，被告又向原告出具《保证书》一份，承诺：被告于2020年2月29日18时前将货款264799元、违约金18888元，共计283687元退还给原告，如不能履行，自愿承担违约金每日3000元。但至今，被告分文未付。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求照准原告的诉讼请求。庭审时，原告自认，本案原告提起诉讼后，被告通过微信支付及支付宝支付方式付还原告货款3100元。被告林泽帆没有答辩，也没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告没有到庭，也没有提供证据，本院视为其放弃举证和质证权利。经本院审查，对原告提供的证据，因没有相反证据反驳，也没有影响证据效力的因素存在，本院予以采信。综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2020年2月26日，原告向被告采购体温枪和口罩，并已向被告支付货款264799元。在交易过程中，因原告认为被告交付的货物不符合约定而发生纠纷。2020年2月28日，原、被告签订《民事调解协议书》1份，约定：被告退还原告货款264799元；被告赔偿给原告违约金18888元。2020年2月29日，被告又向原告出具《保证书》1份，被告承诺：于2020年2月29日18时前将货款264799元及违约金18888元，共计283687元还给原告，如不能履行承诺，愿承担违约金每日3000元，违约金从2020年3月1日起算。还款期限届满后，被告没有依约还款，本案原告提起诉诉讼后，被告通过微信支付及支付宝支付方式付还原告货款3100元，余款261699元没有付还。本院认为：本案属于买卖合同纠纷。被告尚未退还原告货款261699元的事实清楚，证据充分，应予认定。现原告要求被告付还尚欠的货款，请求合法，理由成立，依法予以支持。关于请求判令被告向原告支付违约金18888元的问题，被告未能向原告交付符合约定产品，构成违约，依法应承担相应违约责任，原、被告对此项已在作出约定且不违反法律的规定，本院予以支持；关于原告请求判令被告自2020年3月1日起至全部货款清偿之上按每日3000元向原告支付违约金的问题，原告根据被告出具的《保证书》中写明的“如不能履行承诺，愿承担违约金每日3000元，违约金从2020年3月1日起算”向其主张逾期付款违约金，因该承诺书系被告出具的，被告理应按《保证书》载明的金额及时间支付原告货款，但被告没有履约，故被告存在违约行为，应承担违约责任。原告请求判令被告支付违约金的理由成立，请求合法，本院予以支持。鉴于被告虽未向本院提交答辩，未到庭参加诉讼，未主张该违约金过高并请求予以适当减少，原告亦未举证证实其实际损失，本院认为，被告没有依约履行还款给原告造成的违约损失主要为被告逾期付款造成的资金占用期间的利息损失，而根据《保证书》约定主张按照每日3000元的标准计算违约金，因该违约金的约定过分高于被告给原告造成的利息损失，根据公平原则和诚实信用原则，结合本案具体情况，本院酌情将逾期付款违约金的计算标准调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告林泽帆应于本判决生效之日起10日内一次性付还原告洪军建货款261699元、违约金18888元及以261699元自2020年3月1日起至本判决确定还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6140.29元，由被告林泽帆负担。原告洪军建已预交的案件受理费6140.29元，本院予以退回；被告林泽帆负担的案件受理费，应于本判决生效之日起10日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长 陈  煜  山人民陪审员 李  仰  东人民陪审员 陈  亿  鹏二〇二〇年九月七日法官 助理 黄  泳  墅书 记 员 余建为（代）
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0322执1352号申请执行人：彭某，女，1969年4月8日出生，汉族，住吉林省梨树县。被执行人：孙某，男，1969年4月8日出生，汉族，住吉林省白山市。申请执行人彭某与被执行人孙某婚姻家庭纠纷一案，执行依据为吉林省梨树县人民法院作出的(2014)梨梨民初字第264号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人彭立伟于2020年9月1日向本院申请执行，要求被执行人孙维贵给付申请执行人彭立伟108000元。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、于2020年9月22日送达执行通知书、被告财产令；二、于2020年9月2日、2020年9月23日两次进行了线上查询；三、于2020年9月23日向被执行人发出限制高消费令；四、查询被执行人的公积金及银行，确定其并无可供执行财产。五、2020年9月26日向被执行人作出拘留决定书。本院认为：在本院采取执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李福柱审判员  王永利审判员  苏海波二〇二〇年九月二十六日书记员  颜 迪
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初5027号原告：广州市钊顺金属制品有限公司，住所地广东省广州市南沙区××××××××××（自编4栋厂房2），统一社会信用代码914×××××××××××312K。法定代表人：廖兴华，总经理。委托诉讼代理人：何泽胜，广东宏骏律师事务所律师。被告：广东众联兴电力设备有限公司，住所地广东省中山市民众镇多宝社区×××××，统一社会信用代码914×××××××××××756U。法定代表人：廖某1。原告广州市钊顺金属制品有限公司（以下简称钊顺公司）与被告广东众联兴电力设备有限公司（以下简称众联兴公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钊顺公司的委托诉讼代理人何泽胜到庭参加诉讼，被告众联兴公司经本院公告传唤，公告期限届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钊顺公司向本院提出诉讼请求：被告立即清偿所欠原告货款207172元及违约金（以欠款本金36450为基数，自2018年8月15日起按月利率2%计至实际清偿之日止）。庭审中，原告明确变更诉讼请求为被告立即清偿原告货款162172元及违约金（以欠款本金162172元为基数，自2018年8月15日起按月利率2%计至实际清偿之日止）。事实与理由：原告生产金属制品，被告经营电力设备，被告向原告采购桥架盖板筛网的电力设备零配件。双方在2017年6-8月期间，被告向原告要货货值207172元各类零配件。双方没有签订书面合同，均凭电话下单，原告按被告要求的品种规格生产送货。经原告一再催促付款，被告与原告在2018年8月15日对账，被告确认欠原告货款207172元未付，并承诺尽快还款，且承诺未付货款按月息2%计算占用资金利息。双方达成对账一致，被告一直没有履行付款义务，所欠货款至今未付，给原告造成较大经济损失。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。原告钊顺公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列主要证据：对账单、结算单。被告众联兴公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩及证据。本院经审理认定事实如下：钊顺公司为众联兴公司进行桥架、筛板等电力设备零配件的加工。2018年8月15日，钊顺公司出具对账单，详细列明了2017年6月2日至2017年8月11日期间向众联兴公司加工货物的日期、名称、重量、单价等具体事项，货款金额合计407172元，已收货款200000元，尚欠货款207172元。尾部记载了未付货款按月息2%计算。众联兴公司在收货方处盖章确认。2019年9月30日，双方再次签订对账单，确认前述货款总额为407172元，已收货款245000元，尚欠货款162172元。签订对账单后，众联兴公司未依约支付货款，钊顺公司追讨未果，遂诉至本院，提出前述诉请。庭审中，钊顺公司陈述双方交易并未签订书面合同，付款方式约定为货到付款。本院认为，本案系加工合同纠纷。钊顺公司提交结算单、对账单及其庭审陈述，证明众联兴公司确认尚欠钊顺公司货款162172元的事实，因众联兴公司未到庭应诉，亦未提交相反证据予以反驳，根据现有证据，本院确认钊顺公司主张的事实。众联兴公司未按时支付货款，已构成违约，应承违约责任。根据公平原则和诚实信用原则，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，本院酌定违约金按月利率1%计算为宜。钊顺公司主张的超出部分，本院不予支持。综上所述，钊顺公司主张众联兴公司支付货款162172元及违约金（以162172元为基数，自2018年8月15日起按月利率1%计至清偿之日止）的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。被告众联兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃其答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告广东众联兴电力设备有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州市钊顺金属制品有限公司支付货款162172元及违约金（以162172元为基数，自2018年8月15日起按月利率1%计至清偿之日止）；二、驳回原告广州市钊顺金属制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5278元（原告已预交），由被告广东众联兴电力设备有限公司负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  邓文辉审判员  陈 璐审判员  石 慧二〇二〇年八月三十一日书记员  彭梦圆吴敏婷
江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1283民初5146号 原告：杨国良，男，1965年2月10日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：朱军，泰兴市延令法律服务所法律工作者。 被告：宜兴派瑞克新能源科技有限公司，住所地宜兴市经济开发区诸桥路16号。 法定代表人：吴斌，董事长。 原告杨国良与被告宜兴派瑞克新能源科技有限公司（以下简称派瑞克公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨国良及其委托诉讼代理人朱军到庭参加诉讼。被告派瑞克公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨国良向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付佣金942353元，并承担本案诉讼费。事实和理由：被告为扩大市场，于2018年3月19日聘请原告进行市场公关及销售，双方订立了合作协议一份，约定了各自的权利及义务。原告经过大量的前期公关并垫付保证金等工作，于2018年5月达成了被告与上海巴安水务股份有限公司（以下简称巴安公司）的购销合作关系，期间原告也积极协调处理相关产品销售的后续工作。截止2018年12月共完成销售370万余元，被告于2019年1月15日经核算出具一份结算清单，确认应支付原告佣金942353元。后经原告多次催要，被告以各种理由推诿拒不支付，严重违背诚实信用原告。原告特依法提起诉讼，请求依法判准所请。 被告派瑞克公司未答辩，亦未举证。 本院经审理查明：2018年3月19日，被告派瑞克公司作为甲方、原告杨国良作为乙方签订合作协议一份，约定：鉴于甲方拥有药剂研发、生产能力。乙方拥有一定的人脉与信息获取能力，现甲乙双方友好协商，秉着共同发展、诚信合作的宗旨，针对现有药剂供货项目，达成协议。乙方有良好的市场基础，愿意整合自身优势资源为甲方获取项目。甲乙双方的具体合作方式与利益分配视项目情况平等协商，在具体项目合作协议里约定，双方前期的一切开销费用自理。本协议的有效期自2018年3月14日至2020年3月14日，具体以项目执行日期为准。乙方负责整合自己的资源，全力操作项目前期准备工作。乙方承诺就该项目的合作只有甲方。供货期间，如遇垫资问题，双方协商货到签收为付款日，以壹佰万为基数，每拖一天乙方付息1500元/天（壹仟伍佰元整），由甲方在佣金中扣除，具体金额同比计算。甲方根据最终版药剂清单，给乙方报出合理价格，乙方根据具体情况对价格进行调整，并制定最终投标价，超价部分按15%向甲方缴纳相关费用。甲方根据项目总付款方式同等比例向乙方支付佣金。支付方式为成立公关账户，所有货款同意打到该账户，电子网银由甲乙双方共同拥有（甲方拥有支付U盾，乙方拥有复核U盾），同时甲方申办一张新银行卡交由乙方，并协助乙方办理该银行的网银，后期佣金直接打到该卡，由乙方自行支配。协议还就其他相关事项进行了约定。 嗣后，原告通过自己的居间活动，促成被告与巴安公司形成购销合同关系。2019年1月15日，被告公司法定代表人吴斌向原告出具巴安水务款项结算单一份，该结算单中列明了截止2019年1月15日具体开票金额合计为3738560元，未支付金额为1490700元，具体返利金额合计为942353元。吴斌在该结算单下方签署“确认！吴斌”的字样，同时在结算单返利部分加盖被告公司印章。原告此后以微信等方式多次向被告催要佣金，未果，原告遂诉至本院。 庭审中，原告陈述上述结算单中所涉及的返利实际就是双方合作协议中约定的佣金，在当年年底巴安公司已经全部结清了应支付给被告的货款，所以不存在原告承担利息损失的情形，不应当在佣金中扣除费用，事实上被告法定代表人在微信联系过程中对欠原告佣金的事实也不否认，在被告出具结算单后曾有两笔转账记录，是被告为经营所需另外向原告借款20万元的还款，该款项与本案没有关系，并补充提交了被告出具的借条两份。 以上事实，有原被告签订的合作协议、被告出具的巴安水务款项结算单和借条、原告与吴斌微信聊天记录截图以及原告的陈述等在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告为被告提供订药剂供货项目的媒介服务，被告承诺向原告给付佣金，双方签订的合作协议依法成立，该合同系原、被告真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应按约履行各自义务。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。现原告作为居间人，已经按照约定，促成被告与巴安公司形成购销合同关系合同，完成了居间义务，被告应当按照约定支付居间报酬即佣金942353元。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告宜兴派瑞克新能源科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告杨国良居间报酬人民币942353元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13224元，减半收取计6612元，由被告负担（此款原告已预交，被告在给付上述款项时一并加付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判员  薛永江 二〇二〇年九月二十一日 书记员  吕 佳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初13130号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：罗玲玲，系北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：吴安琪，系北京德恒（广州）律师事务所实习律师。被告：卢翠暖，女,布依族，1996年12月28日出生，住贵州省荔波县，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告卢翠暖信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的委托代理人罗玲玲到庭参加了诉讼。被告卢翠暖经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××30。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡欠款本金21592.94元、利息2093.33元、手续费（含分期手续费）274.81元、逾期还款违约金1241.1元；以及自2020年2月11日起至欠款清偿之日止的利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）（利息按欠款本息万分之五按日计算，逾期违约金按最低还款额未还部分百分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：截至2020年7月14日，被告欠本金21592.94元、利息2093.33元、手续费274.81元、逾期违约金1241.1元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金”。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告卢翠暖在本判决生效之日起十日内清还欠款本金21592.94元、利息2093.33元、手续费274.81元、逾期还款违约金1241.1元给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行，并自2020年7月15日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息、手续费、逾期还款违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费215元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月九日书记员  潘宝欣梁倩
甘肃省山丹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0725执586号申请执行人：武某某，男，汉族，山丹县清泉镇居民。被执行人：赵某某，男，汉族，山丹县清泉镇居民。申请执行人武某某与被执行人赵某某附带民事赔偿一案，山丹县人民法院于2019年12月23日作出的（2019）甘0725刑初126号刑事附带民事调解书已发生法律效力，协议如下：刑事附带民事诉讼被告人赵某某赔偿刑事附带民事诉讼原告人武某某医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费等各项损失共计15000元，限于2019年13月31日前付清。由于被执行人未按期履行上述法律文书确定的义务，申请执行人于2020年3月13日向本院申请强制执行，本院依法受理。案件执行过程如下：1.2020年3月，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、执行裁定书等执行文书；2.2020年3月-2020年9月，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈被执行人无存款，无车辆登记信息；3.2020年3月，本院向山丹县自然资源局和山丹县国土资源局查询了被执行人名下的不动产，反馈被执行人名下无房屋登记信息；4.2020年9月，本院将被执行人限制高消费。6.2020年9月11日，本院约谈申请执行人，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的为案款15000元，本案未执行到位标的为案款3000元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问记录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产或财产无法处置，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，应属执行不能，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张玉林审判员  毛 炬审判员  周勇国二〇二〇年九月十一日书记员  雷 云
山东省济南市章丘区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0181刑初248号 公诉机关山东省济南市章丘区人民检察院。 被告人王帅，男，1994年6月12日出生于山东省济南市，汉族，大专文化，无业，户籍地山东省济南市章丘区，住山东省济南市章丘区。因涉嫌犯盗窃罪于2020年2月18日被取保候审。 指定辩护人宫凯杰，山东鲁明律师事务所律师。 山东省济南市章丘区人民检察院以章丘检一部刑诉﹝2020﹞229号起诉书指控被告人王帅犯盗窃罪一案，于2020年6月4日向本院提起公诉，本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，2020年6月19日公开开庭进行了审理。山东省济南市章丘区人民检察院指派检察员郭静出庭支持公诉,被告人王帅及其指定辩护人宫凯杰到庭参加诉讼。现已审理终结。 经法庭审理查明：被告人王帅与被害人蔡某原系夫妻关系，两人于2018年7月离婚。被告人王帅利用其与被害人蔡某共同生活期间了解的蔡某个人信息，私自修改蔡某的支付宝账号信息，于2020年1月17日、1月20日、1月21日先后多次从蔡某支付宝账户转出3000元、花呗消费7799.94元，盗窃价值共计10799.94元，所得赃款用于个人支出和消费。 被告人王帅于2020年2月14日经民警电话通知后自行到案，并如实供述了上述犯罪事实。被告人王帅于2020年1月24日退还蔡某3000元，同年7月5日退还蔡某8000元，赃款已经全部退还被害人蔡某。 公诉机关认为被告人王帅的行为构成盗窃罪，因被告人具有自首的法定从轻处罚情节，认罪认罚的法定从宽情节，退赃退赔的酌情从轻处罚情节，建议判处被告人王帅有期徒刑六个月，并处罚金。 被告人王帅及其辩护人对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，被告人已签字具结，并有经庭审举证、质证予以确认的受案登记表、说明两份、户籍证明信、无犯罪记录证明、接受证据材料清单、中国建设银行个人活期账户交易明细、支付宝账单详情、王帅与蔡某微信聊天记录及蔡某支付宝花呗截图、支付宝交易详情、蔡某提供的情况说明一份，被害人蔡某的陈述、被告人王帅的供述，光盘两张等证据证实，足以认定上述事实。 本院认为，被告人王帅以非法占有为目的，采取秘密手段，多次窃取他人财物，数额较大，公诉机关指控其犯盗窃罪成立。被告人王帅案发后主动到案，后如实供述犯罪事实，系自首，对其予以从轻处罚，对辩护人提出的该辩护意见，本院予以采纳。被告人王帅当庭自愿认罪且签字具结认罪认罚，对其予以从宽处罚，对辩护人提出的该辩护意见，本院予以采纳。被告人王帅系初犯、偶犯，赃款全部退还被害人，对其酌情予以从轻处罚，对辩护人提出的该辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人王帅犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行留置、羁押的，留置、羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  苑 弘 人民陪审员  隗广秀 人民陪审员  鲁 玲 二〇二〇年九月四日 书 记 员  刘 璐
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10837号 再审申请人（一审原告、二审上诉人):蔡合旺事业股份有限公司。住所地：台湾地区台北市大同区。 法定代表人:彭玉满，该公司董事长。 委托诉讼代理人:黎琳，北京市集佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人:徐思，北京市集佳律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人):国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人:申长雨，该局局长。 一审第三人:刘桂芳，女，汉族，1965年9月2日出生，住四川省中江县。 再审申请人蔡合旺事业股份有限公司(以下简称蔡合旺公司)因与被申请人国家知识产权局、一审第三人刘桂芳商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院(2019)京行终7009号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。 蔡合旺公司申请再审称：（一）诉争商标即第14564191号商标与蔡合旺公司在第20类商品上注册的引证商标一至三构成同一种或者类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十条规定的情形。在判断是否构成商标法意义上的近似商标时应当以是否容易导致混淆作为判断标准，综合考虑引证商标的显著性、市场实际情况及诉争商标注册人的主观意图。有新的证据证明，一审第三人刘桂芳系个体工商户彭州市中成家具厂的业主，2009年在第20类商品上曾经申请过第7202280号“旺旺狗极品鞋柜及图”商标，蔡合旺公司针对该商标提出异议，后被原国家工商行政管理总局商标评审委员会以“旺旺狗”与“旺旺”构成近似商标为由裁定该商标不予核准注册。在此情况下，刘桂芳继续在“旺旺狗”前添加企业字号“中成”申请诉争商标，具有主观恶意。（二）诉争商标属于对驰名商标“旺旺”的摹仿，构成2014年商标法第十三条第三款规定的情形。注册在第30类糖果、糕点商品上的“旺旺”商标于2008年被认定为驰名商标，获得很多荣誉。诉争商标指定的商品与“旺旺”商标赖以驰名的商品具有较强的关联性——属于衣食住行中的食和住，面向相同的消费群体。诉争商标构成对驰名商标“旺旺”的摹仿，其申请注册易造成驰名商标“旺旺”的淡化，损害蔡合旺公司利益。（三）蔡合旺公司与刘桂芳之间曾有纠纷，考虑刘桂芳的主观恶意，及“旺旺”曾有驰名商标保护记录，在本案中应当从严把握商标近似性的判断标准。综上，请求撤销被诉裁定和一、二审判决，责令国家知识产权局重新作出裁定。 本院再审审查查明，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。 本院认为，本案的争议焦点是，诉争商标的申请注册是否构成2014年商标法第三十条和第十三条第三款规定的情形。 2014年商标法第三十条规定，“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，各方当事人对诉争商标核定使用的商品与引证商标一至三核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标由中文文字“中成旺旺狗”、英文字母“ZCWWGO”及小狗卡通图形组成，其中图形部分占比较大。引证商标一、二、三均由中文文字“旺旺”构成。诉争商标与引证商标一至三在文字构成、呼叫及整体视觉效果等方面区别较明显，不构成近似标志。诉争商标与引证商标一至三若共存于核定使用的第20类商品上，不容易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。刘桂芳作为彭州市中成家具厂的业主，虽然曾经于2009年在第20类商品上申请注册过“旺旺狗极品鞋柜及图”商标，但是，诉争商标与该商标差别较大，此一事实并不能证明刘桂芳申请诉争商标具有恶意。被诉裁定和一、二审判决关于诉争商标与引证商标一至三未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的认定正确，蔡合旺公司的相应申请再审理由不能成立。 2014年商标法第十三条第三款规定，“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”本案中，诉争商标标志“中成旺旺狗ZCWWGO及图”与注册在第30类糖果、糕点上的商标“旺旺”，在文字组合、呼叫、含义及整体视觉效果等方面区别较为明显，未构成对“旺旺”商标的复制和摹仿。一、二审法院认定诉争商标的申请注册不构成2014年商标法第十三条第三款规定的情形的认定正确，蔡合旺公司的相应申请再审理由不能成立。 综上，蔡合旺公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回蔡合旺事业股份有限公司的再审申请。 审判长  郎贵梅 审判员  白雅丽 审判员  许常海 二〇二〇年九月三十日 法官助理陈泽宇 书记员韩阳
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0305民初3220号 原告：桂林联朋物业服务有限责任公司，住所地桂林市中山中路9号3-12号铺面，统一社会信用代码：91450300589845654Y。 法定代表人：陈龙，总经理。 被告：欧阳军婕，1973年5月14日生，住桂林市七星区。 本院在审理原告桂林联朋物业服务有限责任公司诉被告欧阳军婕物业服务合同纠纷一案，原告于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告桂林联朋物业服务有限责任公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告桂林联朋物业服务有限责任公司撤回起诉。 本案收取案件受理费25元（原告已预付本院），由原告负担。 审 判 员  易 颖 二〇二〇年九月四日 法官助理  何敏艳 书 记 员  吴宪浩
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执3050号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心。统一社会信用代码：91530112346715206E。住所地：西山区环城西路**华海新境界商务大厦****。法定代表人：杨阳。被执行人：陈大友，男，汉族，1983年11月3日出生，身份证登记住址：云南省昆明市官渡区。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心与被执行人陈大友借款信用卡一案中，昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初7117号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心向本院申请撤销本案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院(2020)云0112执3050号案件的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  刘 龙人民陪审员  邓文美人民陪审员  董晓红二〇二〇年九月三十日法官助理杨海曼书记员张峰诚
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初4284号 原告：梁菊秀，女，汉族，1962年7月15日出生。 委托诉讼代理人：杨旭涛（特别授权），湖南淮新律师事务所律师。 被告：曾宪有，男，汉族，1963年12月4日生。 被告：彭宏菊，女，汉族，1963年10月18日出生。 二被告共同委托诉讼代理人：唐磊鑫（一般代理），湖南世勤律师事务所律师。 原告梁菊秀诉被告曾宪有、彭宏菊民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁菊秀及其委托诉讼代理人杨旭涛，被告曾宪有、彭宏菊的共同委托诉讼代理人唐磊鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁菊秀向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款9万元，并承担自2020年1月1日起按本金9万元计算，年利率为6%资金占用费。2、判决被告承担本案诉讼费用。在本案庭审过程中，原告梁菊秀当庭变更第一项诉讼请求为：判决被告偿还原告借款本金9万元，并承担以年利率6%支付资金占用费（其中5万元自2019年1月1日起算，4万元自2019年5月6日起算，均计算至付清止）。事实和理由：原告和被告夫妻系同村民关系，被告曾宪有夫妇以做生意需资金周转为由，要原告借钱给被告，原告认为被告夫妇平时都在外做生意，加之被告同意支付利息，为此原告同意借钱给被告，原告于2019年1月1日和2019年5月6日两次出借现金伍万元和肆万元给被告夫妇，被告夫妇向原告出具了借条，当时约定借期为一年，但借款期限到期后，被告却违规承诺，不偿还借款，经多次催讨仍未果，现被告已因欠他人借款被他人告上法院，为维护原告的合法权益，原告只好起诉至法院，恳请判如所请。 被告曾宪有、彭宏菊共同答辩称：本案系民间借贷纠纷，本案中原告主张向被告出借的是大额现金。根据相关法律规定，原告主张借贷关系成立，需对借贷现金的事实进行举证。本案发生的借款事实，一次发生于2019年1月1日，另一次发生在2019年5月6日，原告除了向法院出具借条外，没有证据证明原告方向被告方交付款项。该借贷事实不成立。原告方庭审中变更诉讼请求进行口头答辩，原告方主张借款之日起，计算资金占用费，该主张于法无据。原告方如果要主张要求借款之日起的资金占用费，原告方应该举证证明2019年5月6日曾经要求被告方还款的事实。 经本院审理查明：被告曾宪有因需资金周转向原告借款。2018年6月25日，原告从其银行账户取款4.99万元和现金100元，共计5万元交付给被告曾宪有。同日，因被告曾宪有同时向案外人黄雪莲借款5万元，故向原告、黄雪莲出具借条一张，载明：“今借到梁桔秀、黄雪莲人民币共计壹拾万元整。（如果还不起用房子抵债），借款人：曾宪有。”因被告曾宪有、彭宏菊系夫妻关系，原告于2019年1月1日要求二被告重新出具借条一张，载明：“今借到梁菊秀人民币伍万元整。还款日期壹年，房子抵押。借款人：曾宪有、彭宏菊。”后2019年期间，被告曾宪有、彭宏菊再次向原告借款4万元，原告分多次向二被告交付4万元，二被告于2019年5月6日给原告出具另一张借条，载明：“今借到梁菊秀人民币肆万元整。借款人：曾宪有、彭宏菊。”借款期限到期后，二被告未偿还借款，原告经催要无果故诉至本院酿成纠纷。 另查明，原告与被告曾宪有系发小，隔壁邻居。 上述事实,经原、被告当庭举证、质证、辩论，本院确认,有原告身份证、被告户籍证明、借条、存折取款明细等证据及庭审笔录予以证明。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，借款当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告向二被告出借5万元资金有借条、银行取款记录等证据予以证明，向二被告出借4万元资金虽只有借条，但借款4万元金额较小，借条可以作为借款关系存在的依据，且原告能说明出借资金的时间、来源等。经审查本案相关证据并结合查明的案件事实，可以认定原告与二被告存在民间借贷关系，故对原告诉求二被告偿还借款本金9万元，本院予以支持。原告诉求的资金占用费实为逾期利息，原告可以催告二被告在合理的期限内还款，借条未记明利息应视为未约定利息，原告可以主张催告后的逾期还款利息，但原告未提交证据证明其催告时间，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…”的规定，逾期利息的标准为年利率6%，自原告起诉时即2020年8月10日起算，原告诉求从出具借条之日起算逾期利息，本院不不予支持。二被告在庭审过程中抗辩只收到6万元，且原告的资金来源不合法等，但未提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，对二被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 一、被告曾宪有、彭宏菊限于本判决生效之日起十日内共同偿还原告梁菊秀借款本金90000元，并自2020年8月10日起按照年利率6%支付逾期利息至借款本金还清之日止； 二、驳回原告梁菊秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取计1025元，由被告曾宪有、彭宏菊共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  欧 侠 二〇二〇年九月七日 代理书记员  曾建波 附判决引用相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理: （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1281民初4511号原告：中银保险有限公司泰州中心支公司，统一社会信用代码913212006798023596，住所地江苏省泰州市海陵区人民西路6号三楼。负责人：王雨顺，公司总经理。委托诉讼代理人：钱锦斌，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告一：朱其根，男，1966年3月26日出生，汉族，住浙江省平湖市。被告二：周琴华，女，1969年5月25日出生，汉族，住浙江省平湖市。原告中银保险有限公司泰州中心支公司（以下简称中银保险泰州公司）与被告朱其根、周琴华保证保险合同纠纷一案，本案于2020年8月4日立案后依法适用简易程序。本院经审查认为，因需以公告方式向被告朱其根、周琴华送达开庭传票等法律文书，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。(此页无正文)。审 判 长  陈丙荣人民陪审员  张荣付人民陪审员  朱志华二〇二〇年九月九日法官 助理  李 敏书 记 员  倪静宇
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13158号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：林仕心，男，1984年12月7日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告林仕心信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告林仕心经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计154454.78元，其中本金121137.66元，利息13863.22元，逾期还款违约金19397.9元，增值服务费56元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年8月21日，账户号：32×××81，卡号：49×××91。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告林仕心无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。林仕心向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向林仕心签发卡号为49×××91的信用卡一张，林仕心除使用该卡透支消费外，还申请了免盗刷、玩转全球等增值服务及万用金。其中万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称林仕心在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日林仕心尚欠本金121137.66元、透支利息13863.22元、逾期还款违约金19397.9元、增值服务费56元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向林仕心核发涉讼信用卡后，林仕心作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现林仕心使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是林仕心（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，林仕心逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求林仕心清偿所欠本金121137.66元、增值服务费56元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为13863.22元、逾期还款违约金为19397.9元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。林仕心未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林仕心应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金121137.66元、增值服务费56元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为13863.22元、逾期还款违约金为19397.9元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1448元，由被告林仕心承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???王薇薇二〇二〇年九月十七日书?记?员???黎莹莹
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1154号再审申请人（一审原告、二审上诉人）张天凤，男，1952年8月26日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：陈凤莉，天津仁合律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张天明，男，1955年6月9日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：李瑞松，天津郭俊海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉玲，天津郭俊海律师事务所律师。再审申请人张天凤因与被申请人张天明纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2020）津01民终964号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张天凤申请再审称，张天凤与张天明以家庭共同经营的方式合伙经营客运业务，原审判决认定双方存在分家的事实没有事实依据。张天明在原审抗辩修理费未进行结算，但并未提交证据证明该事实的存在。故请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定再审本案。张天明提交意见称，原审判决认定事实清楚、证据充分。对于线路权属的事实，证人证言以及涉案车辆在2009年挂靠客运公司的事实能够充分证明线路经营权的归属。本院经审查认为，本案中，张天凤主张涉案车辆及运营线路由其与张天明共同经营，故应当对相应的补偿款进行分割。对于运营线路是否属于双方当事人合伙经营的范围，原审判决根据蓟州客运公司与张天明签订协议书的情况结合双方当事人的陈述、证人证言，综合认定张天凤未提交充分证据证明张天明将线路经营权作为出资投入到合伙财产，并无不当。综上所述，张天凤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张天凤的再审申请。审判长  王建华审判员  杨泽宇审判员  王 斌二〇二〇年九月二十八日书记员  李阿侠
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03知民初66号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：尹凯，河南中能律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻秦远，河南中能律师事务所实习律师。被告：洛阳市老城区橙子歌厅，经营场所河南省洛阳市老城区中州东路395号。经营者：赵宇航。委托诉讼代理人：陈诒军，男，1985年11月19日出生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区，系单位员工。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告洛阳市老城区橙子歌厅侵害著作权纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。本案审理过程中，原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费2390元，减半收取计1195元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判长 杨 楚审判员 宋梁凤审判员 杨保国二〇二〇年九月三十日书记员 王雅琪
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13436号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李思远，男，1987年11月5日出生，汉族，住海口市美兰区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告李思远信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告李思远经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计65289.72元，其中本金46551.21元，利息9427.71元，逾期还款违约金9294.8元，增值服务费16元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年4月12日，账户号：29×××18，卡号：49×××25。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告李思远无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。李思远向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向李思远签发卡号为49×××25的信用卡一张，李思远除使用该卡透支消费外，还申请了免盗刷等增值服务及万用金。其中万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称李思远在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日李思远尚欠本金46551.21元、透支利息9427.71元、逾期还款违约金9294.8元、增值服务费16元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向李思远核发涉讼信用卡后，李思远作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现李思远使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是李思远（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，李思远逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求李思远清偿所欠本金46551.21元、增值服务费16元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为9427.71元、逾期还款违约金为9294.8元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。李思远未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李思远应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金46551.21元、增值服务费16元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为9427.71元、逾期还款违约金为9294.8元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费685元，由被告李思远承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二〇年九月十七日书?记?员???李锦嫦
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初5992号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心，住所地昆明市盘龙区白塔路397号交银大厦10层。负责人：包志，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈先林、游学宇，系云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：高爱舫，男，1969年1月1日出生，汉族，住湖北省仙桃市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心诉被告高爱舫信用卡纠纷一案，本院于2020年7月31日受理后，适用简易程序于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈先林到庭参加了诉讼，被告高爱舫经本院传票传唤未到庭诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款共计71095.35元（截止2020年4月25日，欠本金余额42774.39元、利息27312.91元、费用1008.05元）；2.判令被告向原告支付自2020年4月26日起至款项清偿之日止的利息按《领用合约》的约定计算；3.判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××53。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款余额71095.35元（截止2020年4月25日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告高爱舫经本院传票传唤未到庭诉讼，亦未提交答辩状，视为放弃答辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据。被告未提交证据。本院认为当事人对于自己所主张的事实都有义务提交证据加以证实。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、合法性、关联性三个特征。对于原告提交的上述证据，经核对原件后，本院予以采信并存卷佐证。经审理，本院确认本案法律事实如下：2012年2月27日，被告向原告申请办理了一张卡号为62×××53的交通银行信用卡，在《领用合约》中约定利息为日利率万分之五，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未还部分的5%支付滞纳金，合同还约定了双方的其他权利义务。后被告使用该卡，截止2020年4月25日，被告尚欠信用卡本金42774.39元、利息27312.91元、费用1008.05元（包含违约金665.42元、单项增值服务费12元、分期手续费330.63元）。原告主张的违约金产生于2017年1月1日之后。原、被告未以协议方式约定违约金及收费标准。本院认为，被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告要求被告归还截止2020年4月25日被告尚欠借款本金42774.39元、利息27312.91元及支付自2020年4月26日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。原告主张单项增值服务费12元、分期手续费330.63元，因原被告已有约定且已实际产生，故本院予以支持。关于违约金。参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”因原告未与被告就违约金的收取进行约定，故原告主张违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告高爱舫于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心偿还截止2020年4月25日的欠款本金42774.39元、利息27312.91元、单项增值服务费12元、分期手续费330.63元；二、被告高爱舫于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心支付上述欠款本金自2020年4月26日起至款项实际还清之日止的利息（按日利率万分之五计算）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费789元，由被告高爱舫负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员  孙琳燕二〇二〇年九月十八日书记员  梁 洁
四川省巴中市巴州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川1902刑初297号 公诉机关四川省巴中市巴州区人民检察院。 被告人苟莱忠，男，生于1997年8月1日，汉族，初中文化，无业，户籍所在地四川省巴中市巴州区，住巴州区。2013年12月12日因犯盗窃罪被宁波市鄞州区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元；2014年8月19日因犯故意毁坏财物罪被宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑六个月；2014年12月31日因非法携带管制刀具被宁波市公安局鄞州区分局行政拘留五日；2015年7月21日因犯盗窃罪被宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元；2016年4月27日因犯盗窃罪被宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元；2018年9月6日因犯盗窃罪被巴中市巴州区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。因涉嫌盗窃罪，经巴中市公安局巴州区分局批准，于2020年6月18日被巴中市公安局巴州区分局刑事拘留；经巴中市巴州区人民检察院批准，于同年6月30日被巴中市公安局巴州区分局逮捕。现羁押于巴中市看守所。 巴中市巴州区人民检察院以巴州检一部刑诉〔2020〕71号起诉书指控被告人苟莱忠犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。巴中市巴州区人民检察院指派检察员陈晓英出庭支持公诉，被告人苟莱忠到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年6月17日5时许，被告人苟莱忠在巴中市巴州区江北中医院附近，将赵某停放此处的一辆雅迪牌电动车盗走，骑至巴州区存放。6月18日4时许，苟莱忠到永蓝花园小区地下车库骑电动车时被保安拦住并报警。经鉴定，被盗电动车价值人民币3000元。侦查中，被盗电动车已发还被害人赵某。 针对上述指控事实，公诉机关提供的证据有到案经过、购车发票、扣押清单、发还清单、刑事判决书、户籍信息等书证；证人雷某的证言；被害人赵某的陈述；被告人苟莱忠的供述和辩解；鉴定意见；辨认笔录；监控视频等证据。 公诉机关认为，被告人苟莱忠以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。苟莱忠在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条的规定，是累犯，应当从重处罚。苟莱忠到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。 被告人苟莱忠辩解：对指控事实、罪名没有异议，但作案时间应该是四点五十左右。 本院经审理查明事实与公诉机关起诉指控事实一致，并有公诉机关提供，并经庭审举证、质证的受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、价格认定意见书、辨认笔录、扣押清单、发还清单、接收证据材料清单、抓获经过、户籍证明、刑事判决书、证人雷某的证言、被害人赵某的陈述、被告人苟莱忠的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人苟莱忠以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，构成盗窃罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人苟莱忠在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人苟莱忠到案后如实供述自己的罪行，审理中认罪态度较好，对其可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告人苟莱忠犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算,判决执行前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2020年6月18日起至2021年4月17日止。罚金限判决生效后十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省巴中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  蒲升元 二〇二〇年九月十七日 书记员  蒲锦程 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金…… 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳…… 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条 …… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。 各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。 ……
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初9401号 原告：成都鼎鑫祥机电设备有限公司，住所地成都市金牛区金青路**附**。 法定代表人：李章萍。 委托诉讼代理人：陈超，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：廖振博，四川府城律师事务所律师。 被告：成都联润科技有限公司，住，住所地成都市新都工业**白云路**/div> 法定代表人：杨建。 原告成都鼎鑫祥机电设备有限公司（以下简称鼎鑫祥公司）与被告成都联润科技有限公司（以下简称联润公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎鑫祥公司的委托诉讼代理人陈超、廖振博到庭参加诉讼。被告联润公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的《腕臂智能机器人系统及开发合同》以及《技术协议书》；2、判令被告向原告返还上述合同中涉及的预付款449,400元；3、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2020年6月1日，原、被告签署《腕臂智能机器人系统及开发合同》以及《技术协议书》，约定由被告按照原告的技术要求对腕臂机器人系统进行设计制造及生产调测，涉及供电部分、机械部分、电控部分，并提供现场安装、调试、培训等。合同总价款为1,498,000元，货款分四期支付，原告按照合同约定于2020年6月4日向被告支付了第一期预付款449,400元，被告自收到第一期预付款后，并未按照合同约定履行合同义务，在长达16天的时间里没有任何工作进度，原告多次催促无效，于2020年6月17日向被告发送了《合同执行暂停告知函》，而后协商无果。原告于2020年7月1日向被告方发送了《合同解除通知书》。根据《中华人民共和国合同法》等相关司法解释的规定，上述协议自被告方收到《合同解除通知书》时即已解除，合同解除后，被告应当返还相应的款项，原告故诉至本院，请求判如所请。 被告联润公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：鼎鑫祥公司（甲方）与联润公司（乙方）签订了《腕臂智能安装机器人系统及开发合同》（合同编号：DXX202005001），约定甲方在乙方处定制铁路轨道腕臂机器人工作站，双方约定了类别、规格型号、计量单位、数量等内容。交货时间为合同生效后3个月内之前交货，合同总价款为1,498,000元，货款分4期支付，合同签订日7日内，甲方向乙方支付合同总价的30%即449,400元作为预付款；约定的交货期内，乙方达到出厂验收状态，通知甲方进行出厂验收，验收合格后3个工作日内甲方支付合同总价的30%即449,400元作为阶段款；乙方收到货款次日组织发货。约定的交货期内，乙方交付现场安装调试完毕，通知甲方进行交付现场验收，验收合格后，3个工作日内支付合同总价的35%即524,300元作为阶段款；甲乙双方均不得无故拖延验收时间，自乙方发出验收邀请3日内甲方需组织验收，验收合格并填报验收单，若无故不验收的，自乙方发出验收邀请30天后视同设备自动验收合格。质保期满后，3个工作日内甲方支付合同总价的5%即74,900元作为质量保证金。2020年6月1日，鼎鑫祥公司（甲方）与联润公司（乙方）签订了《技术协议书》，就乙方为甲方提供接触网腕臂安装用机器人及配套系统的技术要求、质量要求以及交货和验收等事宜进行协商。该协议书第4条约定在合同签订次日开始，乙方需在每个工作日完结前，通过邮件形式向甲方通报工作进度及项目情况，每周与甲方进行至少一次的项目情况说明沟通，并按项目进度计划进行风险点评估，以便调整后续工作计划。上述合同签订后，鼎鑫祥公司于2020年6月2日、6月3日、6月4日分别向联润公司转账200,000元、200,000元，49,400元，共计449,400元。 另查明，2020年6月17日，鼎鑫祥公司陈超通过微信向联润公司法定代表人杨建发送了《合同执行暂停告知函》，告知函载明“因一些不可逾期的原因，现告知原于2020年6月1日所签订的腕臂安装机器人开发合同（合同编号：ＤＸＸ202005001），自今日起（2020年6月17日）暂停执行，由此给贵司带来的不便请求理解”，杨建于2020年6月17日上午9时微信回复“收到”。2020年7月1日，鼎鑫祥公司陈超通过顺丰快递（单号ＳＦ119197039××××）向联润公司法定代表人杨建邮寄了《合同解除书》，合同解除书载明“本公司与贵公司于2020年6月1日签署了《腕臂智能安装机器人系统及开发合同》及《技术协议书》合同编号：ＤＸＸ202005001），合同签订后，本公司向贵公司支付了预付款449400元，贵公司自合同签订后长达16天的时间内，没有按照合同约定开展工作，未积极履行协议，故本公司于2020年6月17日向贵公司发送了《合同执行暂停告知函》，鉴于贵公司在履行上述合同中的表现以及综合其他各种因素，现本公司经过研究决定，解除与贵公司签署的《腕臂智能安装机器人系统及开发合同》及《技术协议书》合同编号：ＤＸＸ202005001；同时要求贵公司自收到本通知书之日起7日内向本公司返还预付款449400元”，该邮件于2020年7月2日被签收。 以上事实有《腕臂智能安装机器人系统及开发合同》、《技术协议书》、《合同执行暂停告知函》、《合同解除书》、顺丰快递详情单、微信聊天记录及当事人陈述在案予以证明。 本院认为，原、被告签订的《腕臂智能安装机器人系统及开发合同》、《技术协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。合同约定交货时间为合同生效后3个月内，联润公司至今未向鼎鑫祥公司交货，且未举证于每个工作日完结前通过邮件形式向鼎鑫祥公司通报工作进度及项目情况，已构成根本违约，《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”，故本院对鼎鑫祥公司解除《腕臂智能安装机器人系统及开发合同》、《技术协议书》的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，联润公司应当向鼎鑫祥公司返还相应的款项，故对鼎鑫祥公司主张联润公司返还预付款449,400元的诉讼请求予以支持。联润公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭陈述、举证和质证的权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除成都鼎鑫祥机电设备有限公司与成都联润科技有限公司签订的《腕臂智能安装机器人系统及开发合同》及《技术协议书》； 二、成都联润科技有限公司于本判决生效之日起十日内向成都鼎鑫祥机电设备有限公司返还预付款449,400元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,021元，保全费2,767元，共计6,788元，由成都联润科技有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  杨亚萍 二〇二〇年九月二十四日 书记员  罗春梅
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0802民初3378号 原告：蒋思文，女，1996年1月28日出生，汉族，现住吉林省延边朝鲜族自治州安图县 被告：邓鹏程，男，1994年9月20日出生，蒙古族，原住址白城市洮**。 原告蒋思文与被告邓鹏程民间借贷纠纷一案，原告未提供被告邓鹏程准确送达地址，经本院查证后仍不能确定被告送达地址。根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定：“人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的应当按以下情况分别处理：（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。” 综上，依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，裁定如下： 驳回原告蒋思文的起诉。 案件受理费234.00元予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  于晓东 二〇二〇年九月二十一日 书记员  张 迪
安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0822民初2207号 原告:王某,女,1973年11月25日出生,汉族,农民,住安徽省怀宁县。 委托诉讼代理人：程希胜，怀宁县黄墩镇法律服务所法律工作者。 被告:潘某1,男,1972年11月5日出生,汉族,农民,住安徽省怀宁县, 原告王某与被告潘某1离婚纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人程希胜到庭参加诉讼，被告潘某1经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某向本院提出诉讼请求：1.判令准许原、被告离婚，2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于1994年2月4日相识恋爱,1995年1月8日按农村风俗操办婚宴开始同居生活,××××年××月××日登记结婚,××××年××月××日生育一女孩,取名潘某2,现已大学毕业。原、被告由于婚前缺乏了解,婚后因性格不合,经常为家庭小事争吵,夫妻关系一直冷战,从2006年2月份分居至今,夫妻关系已名存实亡。为此，原告诉至法院,望判如诉请。 潘某1未作答辩。 本院经审理认定事实如下：1994年2月4日，原、被告相识并自由恋爱，1995年1月8日，双方按农村习俗举行婚礼并开始同居生活，××××年××月××日，原、被告在怀宁县民政局登记结婚。1996年11月24日，原、被告生育一女潘某2，孩子目前已大学毕业且参加工作。婚后，原、被告夫妻感情尚可，双方在怀宁县石牌镇皖河村反修组新建坐东朝西三下两上两层楼房一栋，建房时原、被告与被告父母尚未分家。期间，原告与被告家人关系处理不好，原告指责被告不听原告的话，双方为此及其他家庭琐事发生过争吵。原告常年在西安市打工，年底回家过春节，2020年春节，原、被告因发生矛盾，原告未回家，双方开始分居生活。 本院认为，原告与被告系自由恋爱结婚，彼此应有所了解，婚姻基础较好。婚后，原、被告夫妻感情尚好，近年来，原、被告为家庭琐事发生争吵，尤其是原告同被告家人发生矛盾，虽对夫妻感情有所伤害，但不足以证明原、被告夫妻感情确已破裂，若双方能珍惜多年的夫妻感情并坦诚相待、相互体谅，正确处理夫妻及家庭成员间的关系，原、被告就能够和好如初。因此，对于原告提出与被告离婚的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 不准许王某与被告潘某1离婚。 案件受理费200元，减半收取计100元，由王某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  吴敏 二〇二〇年九月二十二日 书记员  江军
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初18895号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽，重庆索通律师事务所律师。被告：杨仕召，男，汉族，1985年4月6日出生，住重庆市城口县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告杨仕召金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告杨仕召经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告向原告申请办理工商银行信用卡业务，双方并通过《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对信用卡的使用、消费、违约责任等进行了约定。原告经审查审批后向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务已构成违约，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿该信用卡项下所有本金、利息、违约金等费用。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告截至2020年6月17日的本金25001.2元、利息622.48元、违约金1220.33元，合计26844.01元；二、被告向原告支付自2020年6月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠本金25001.2元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息622.48元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告杨仕召未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年5月25日，被告作为甲方向原告申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”被告使用信用卡进行消费后按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年6月17日被告已多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：535887000193XXXX）已产生本金25001.2元、利息622.48元、违约金1220.33元。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，现行有效的《银行卡业务管理办法》（银发〔1999〕17号文印发）第二十三条规定：“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息、复利费用及违约金的计收在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，且《银行卡业务管理办法》中对复利的计收标准有明确规定，故对原告要求被告偿还本金25001.2元、利息622.48元、违约金1220.33元，以及被告向原告支付自2020年6月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告杨仕召于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年6月17日的本金25001.2元、利息622.48元、违约金1220.33元，共计26844.01元；二、被告杨仕召于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年6月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠本金25001.2元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息622.48元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费472元，减半收取236元，由被告杨仕召负担（限被告杨仕召于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  余洪峰二〇二〇年九月二十七日书记员  邓 欣