安徽省淮南市田家庵区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0403民初2601号 原告:陈某,男,汉族,1987年3月5日出生,安徽省怀远县人，初中文化，户籍地安徽省怀远县,现住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：程雪晴，安徽里奇律师事务所律师。 被告:方某,男,汉族,1971年2月1日出生,安徽省淮南市人，高中文化，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：宫宏伟，安徽志高律师事务所律师。 原告陈某与被告方某劳务合同纠纷一案,本院于2020年6月18日立案后,依法适用简易程序,于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托诉讼代理人程雪晴、被告方某及其委托诉讼代理人宫宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某向本院提出诉讼请求:1、依法判决被告支付原告工人工资60000元;2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由:2015年开始,原告跟着被告在淮南多处工地提供劳动,在工地工作完成之后,被告仍欠付原告部分工人工资没有给付。原告多次找被告索要工资,被告称没有钱支付,遂于2019年4月26日向原告出具了一张《欠条》,载明直至2019年4月26日,被告尚欠原告60000元。在此之后,原告多次联系被告要求其支付欠付的工资款,但被告均拒绝支付。现原告为维护自身合法权益遂向人民法院提起诉讼,请求人民法院全面查清本案事实,依法作出客观公正的判处。 被告方某辩称：被答辩人在起诉状中陈述的案件事实是虚假的，歪曲了被答辩人出具欠条的真实情况，以达到非法的诉讼目的。被答辩人陈某系从事工程装饰外架施工的带工人员，2016年至2018年从答辩人处承揽外架施工业务。其承揽的有经济技术开发区红木家具厂，山南新区万茂城B区及山南保健院三个项目。红木家具厂及万茂城两处工程均已施工完毕，答辩人已付清被答辩人劳务款项，这一事实有被答辩人收款的手续及其它证据证明。本案诉讼争系山南保健院工程外架施工项目。该60000元欠条是原告以其父亲在合肥生病住院为由哀求答辩人做工程结算，答辩人抱着同情的态度出具了“今还欠陈某陆万元整￥60000元”的欠条。该60000元欠条实际上是答辩人与被答辩人山南保健院外架施工的结算手续，是提前对未完成的外架拆除等工作量进行了结算手续。答辩人出具手续后，答辩人让被答辩人派人施工，被答辩人却没有安排；导致答辩人被项目部领导训斥，被答辩人重新找人进行外架拆除，造成答辩人工程成本增高，损害了答辩人利益，而被答辩人却持此欠条向答辩人追索60000元款项。综上，答辩人恳请人民法院驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人合法利益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告陈某身份证复印件，被告方某身份证复印件、红木家具厂的收条（3张，为8万元），原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告陈某向本院提交的证据如下： 1、被告方某2019年4月26日出具的欠条一张，证明被告欠原告60000元工资。被告质证意见为：欠条的形式是真实的，但是欠条的出具是在被告错误认识的情况出具的，不是被告真实意思的表示，该欠条证明不了被告欠原告60000元的劳务款。本院认为，由于被告对该证据的真实性没有异议，故对该份证据的真实性本院予以确认。 2、原被告的录音两段（分别为2019年9月13日和2019年11月26日）证明原被告对于保健院工程项目没有核算，原告起诉要求被告偿还60000元工资与保健院项目没有关系。被告质证意见为：录音是非法的，是没有经过原告的同意录的；内容上谈到了双方结算事宜，和原告的证明内容没有关系，从录音内容可以反映被告明确对保健院工程继续施工。本院认为，虽然被告认为该录音未取得其同意而录，但并未否认该录音不系其本人，故对该份证据的真实性本院予以确认。 二、被告方某向本院提交的证据如下： 1、原告出具的收条17张，证明关于山南保健院工程的17张，总额为643520元。原告质证意见为：2019年4月26日的收条，今收到方某叁万陆仟圆36000元，收款人陈某，这是原告本人写的，其中（保健院）工资，情况属实：注陈某截止今日，以前所有账目全部算清，还差60000元整，三性均有异议；对于2015年12月10日证明与原告无关。本组证明原告在收条中没有注明山南保健院工资的收条不是该工资的收款。本院认为该17张收条真实性予以确认，但与原告诉请有无关联，应结合其他证据予以评定。 2、山南万茂人工工费收条（7张），共计76950元，证明原告收到被告76950元的事实。原告质证意见为：2018年6.6原告出具两张收条其中10000元的收条是包含在当天30000元内的。2018.9.23闪云海出具的收条和原告无关，原告没有委托王某代其支付他人工资。本院认为，被告提交的该组证据与本案无直接关联，本院不予确认。 3、被告本人工作日志（复印件），证明原告出工人数，其中大工224人，小工38人，应得费用总计63500元。原告质证意见为：三性均有异议，该证据是被告自行制作没有原告签字认可，不能证实原告实际工作情况，其次被告本人很少在施工现场。本院认为，该组证据原告对此提出异议，也无其他证据予以佐证，本院无法确认。 4、原告和被告签订的钢管外架承包协议，证明双方就外架的费用达成协议，说明原告从被告处承包外架。原告质证意见为：真实性合法性没有异议，证明观点有异议，原告和被告山南保健院没有结算，与本案无关。本院认为，双方签订的承包协议的真实性予以确认，证实双方确系承包关系，与是否欠付工程款无直接的关联性，本院无法确认。 5、中恒建设集团山南保健院的证明，证明原告未完成山南保健院的工程。原告质证意见为：三性有异议，与本案没有关联性。本院该组证据与本案无直接的关联性，不予确认。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月开始,原告雇佣被告在其承包的红木家具厂项目、万茂项目、山南保健院项目三个工地负责工程装饰外架业务。项目结束后，双方对红木家具厂项目和万茂项目进行结算，结算后，2019年4月26日被告向原告出具了《欠条》一份,其内容为：“今欠陈某陆萬元整￥60000.00元。方某，2019.4.26。”此后,原告多次要求被告支付所欠款项,被告均未支付。现原告为维护自身合法权益遂向本院提起诉讼,请求法院：1、依法判决被告支付原告工人工资款60000元;2、本案的诉讼费用由被告承担。 根据诉辩双方的陈述及举证、质证，结合本案案情及法院认证意见，本案争议焦点归纳为：1、原被告双方债权债务是否存在；2、被告为原告方出具的欠条内容是否真实。 针对争议焦点，通过证据的分析和认定，以及庭审查明的事实，本院评判如下： 1、关于原、被告双方债权债务是否存在。本院认为，劳务合同法律关系中，接受劳务者一方未支付劳务报酬的，提供劳务者一方有权要求其支付报酬。本案中，原告陈某提交了被告方某出具的欠条，能够证实其向被告方某提供了劳务，被告方某对双方存在的劳务关系没有提出异议，并欠条系其本人出具。故原、被告双方债权债务存在。 2、关于被告方某为原告陈某出具的欠条内容是否真实。庭审时，被告方某提交证据认为其因双方结算时漏算，疏忽未将原告出具的一张50000元收条计算在内，故为原告出具了60000元欠条一份，因而该欠条是不真实的。本院认为，被告虽然在庭审时提交了大量的收条等证据认为欠条内容有误，但由于原告对此不予认可，且被告也未有任何证据证明其系被欺诈、胁迫的手段出具，应属于其真实意思表示。故被告方某为原告陈某出具的欠条内容是真实的。被告所称漏算的50000元收据事宜，被告可另行主张权利。 综上所述，原告陈某与方某债权债务关系明确，原告陈某要求被告方某支付欠款60000元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条、第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下： 被告方某于判决生效后十五日内一次性支付原告陈某60000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由被告方某负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  杜晓峰 二〇二〇年九月十日 书记员  凌应响 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》 第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。