海南省临高县人民法院   民事判决书   （2020）琼9024民初120号   原告：李智刚，男，汉族，1972年11月19日出生，住址海南省临高县。公民身份号码：XXX。   原告：王不二，女，汉族，1972年12月3日出生，住址海南省临高县。公民身份号码：XXX。   原告：李秋妹，女，汉族，1993年8月24日出生，住址海南省临高县。公民身份号码：XXX。   原告：李宏达，男，汉族，1995年9月9日出生，住址海南省临高县。公民身份号码：XXX。   原告：李宏伟，男，汉族，1997年12月12日出生，住址海南省临高县。公民身份号码：XXX。   原告：李宏旺，男，汉族，1999年6月28日出生，住址海南省临高县。公民身份号码：XXX。   原告：何爱英，女，汉族，1937年5月10日出生，住址海南省临高县。公民身份号码：XXX。   上列原告的共同委托诉讼代理人：谢丽果，海南富岛律师事务所律师。   被告：海南临高海建矿业有限公司，住所地海南省临高县文佛石场旁边。统一社会信用代码：91469028594934731N。   法定代表人：陈文明，该公司总经理。   被告：李照青，男，汉族，1952年10月11日出生，住址海南省临高县。公民身份号码：XXX。   第三人：陈亚秋，男，汉族，1971年8月7日出生，住址海南省海口市龙华区。公民身份号码：XXX。   第三人：陈文明，男，汉族，1978年1月26日出生，住址浙江省临海市。公民身份号码：XXX。   第三人：新盈镇洋所村委会文佛村民小组，住所地海南省临高县。   法定代表人：李照青，该村民小组组长。   被告李照青以及第三人陈亚秋、陈文明、新盈镇洋所村委会文佛村民小组的共同委托诉讼代理人：林普仰，临高县新盈法律事务所主任。   原告李智刚、王不二、李秋妹、李宏达、李宏伟、李宏旺、何爱英（以下简称李智刚等人）诉被告海南临高海建矿业有限公司（以下简称临高海建矿业公司）、李照青物权保护纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理，于2019年5月23日作出（2019）琼9024民初301号民事判决。原告李智刚等人不服该判决，依法向海南省第二中级人民法院提起上诉。2019年12月25日，海南省第二中级人民法院作出（2019）琼97民终2424号民事裁定，撤销本院（2019）琼9024民初301号民事判决，发回本院重审。本院于2020年1月9日立案后，为查明案件事实，依法追加陈亚秋、陈文明、新盈镇洋所村委会文佛村民小组（以下简称文佛村民小组）为本案的第三人参加诉讼。之后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李智刚等人的委托诉讼代理人谢丽果，被告李照青以及第三人陈亚秋、陈文明、文佛村民小组的共同委托诉讼代理人林普仰到庭参加诉讼；被告临高海建矿业公司经本院传票合法传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李智刚等人向本院提出诉讼请求：判令被告海南临高海建矿业有限公司、李照青自行腾退侵占原告承包本村村前5亩耕地上的大堆碎石，恢复承包地原状。事实和理由：本村村前30亩土地原是文佛村民小组种植小叶按的林地。前几年，文佛村民小组将上述土地发包给杨峰堆放文佛石场的碎石。承包期满后，文佛村民小组于2016年发包给原告李智刚及案外人李胜林、李永忠、李照青、李小波等家庭承包。其中，原告李智刚家庭承包土地面积为5.08亩，土地的四至范围：东至李永豪、西至李不养、南至地埂、北至李富有，土地编号为00143号，土地承包证号为(2016)第080829号。2018年9月，临高海建矿业公司突然拉一大堆碎石堆放在上述承包土地上。包含原告在内的涉案土地承包经营权人多次向临高海建矿业公司交涉，要求临高海建矿业公司退出侵占的土地。然而，临高海建矿业公司以已向被告李照青转让该石场为由拒不退出。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求依法判决。   被告临高海建矿业公司未作答辩也未提交书面答辩意见。   被告李照青辩称：一、原告李智刚等人把李照青列为被告主体不适格，是错误的。涉案的土地所有权属于文佛村民小组集体所有，文佛村民小组于1993年将涉案土地发包给案外人刘忠武从事经营石场，刘忠武于2003年5月26日将石场（占地15亩）转包给案外人杨峰经营，经营期限从2003年6月5日起至2033年6月5日止共计为30年，双方为此签订了《土地承包合同》。杨峰于2004年6月18日又将石场转包给案外人李茂民经营。最后，李茂民、何海山、林开军将各自转包的涉案土地转包给陈亚秋、陈文明经营，并签订了《文佛石场转包协议书》。由此可见，李照青并不是涉案合同的当事人。原告李智刚等人把李照青列为被告主体不适格，是错误的，是没有事实根据和法律依据的。二、原告李智刚等人的诉讼请求是没有事实根据和法律依据的。首先，李智刚等人于2016年才办理《农村土地承包经营权证》，但在此之前，也就是在1993年文佛村民小组已经将涉案土地发包给刘忠武经营，然后由刘忠武将涉案土地转包给杨峰经营，再由杨峰将涉案土地转包给李茂民经营，承包期限至2033年6月5日才期满。其次，李照青以及临高海建矿业公司并不是涉案合同的当事人，与本案无关。再次，文佛村民小组把所得到的土地租金都用于建造文佛村寺庙等公益事业，李智刚等人是同意的，也是知情的。综上所述，原告李智刚等人的诉讼请求所依据的事实不清、证据不足，于法无据。为此，依照《民事诉讼法》第一百一十九条等有关法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求，确保李照青的合法权益。   第三人陈亚秋的陈述意见与被告李照青的答辩意见一致。   第三人陈文明的陈述意见与被告李照青的答辩意见一致。   第三人文佛村民小组的陈述意见与被告李照青的答辩意见一致。   原告李智刚等人提交以下证据以支持其诉讼请求：1、（2016）第080829号《农村土地承包经营权证》；2、《农村土地承包经营权调查信息公示表》及《示意图》；3、《证明》；证据1-3共同证明：（1）原告依法取得涉案土地的承包经营权，（2）涉案土地的面积、四至、座标等情况，（3）原告的土地承包经营权证书已颁发，但未发放的事实。4、《文佛石场转包协议书》，证明2018年1月18日，被告临高海建矿业公司与被告李照青违法将原告的承包地转包的事实。5、《关于协调解决文佛村民与相关发包方、承包方土地纠纷的会议记录》，证明被告临高海建矿业公司在涉案土地堆放碎石的事实。   原告李智刚等人提交的证据，被告临高海建矿业公司未到庭参加诉讼发表质证意见，也未提交书面质证意见。   被告李照青对原告李智刚等人提交的证据发表如下质证意见：对证据1-3的真实性没有异议，对合法性、关联性及证明力提出异议，理由是《农村土地承包经营权证》等还没有正式颁发给李智刚等人，法律程序还没有走完，同时也不能证明涉案土地在李智刚等人经营的范围之内；对证据4的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明力提出异议，理由是文佛村民小组将土地发包给陈亚秋、陈文明之后，李智刚等人才向临高县农业农村局申请办理证书的；对证据5的真实性、合法性、关联性提出异议，理由是李智刚等人不能提交该证据的原件进行核实。   第三人陈亚秋对原告李智刚等人提供的证据发表的质证意见与被告李照青的质证意见一致。   第三人陈文明对原告李智刚等人提供的证据发表的质证意见与被告李照青的质证意见一致。   第三人文佛村民小组对原告李智刚等人提供的证据发表的质证意见与被告李照青的质证意见一致。   被告临高海建矿业公司没有证据提交。   被告李照青提交如下证据进行抗辩：1、《协议书》，证明涉案土地是在1989年向潭伍村购买取得的，并非文佛村民小组原有土地的事实。2、《土地承包合同》（2004年6月18日），证明涉案土地转包给案外人杨峰后，杨峰于2004年6月18日将涉案土地再转包给案外人李茂民，承包期限从2003年6月5日起至2033年6月5日止，合同约定的承包期限还未到期的事实。3、《文佛石场转包协议书》，证明案外人李茂民等人于2018年1月18日将涉案土地及石场转包给陈文明、陈亚秋个人经营，而非转包给临高海建矿业公司经营的事实。   原告李智刚等人对被告李照青提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，理由是李照青不能提供证据的原件进行核实，同时也不能证明协议上的8.5亩土地包含涉案的土地。对证据2的真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，理由是李照青不能提供证据的原件进行核实，李智刚等人也不知道涉案石场转包的事实。对证据3的真实性没有异议，对合法性、关联性及证明内容有异议，理由是该份协议约定土地的转包面积为125.3亩，比李照青提交的《土地承包合同》中所涉及的面积15亩大了将近10倍。由此可见，李茂平等人将涉案土地转包给陈文明等人经营没有一个合法的基础，且承包期限到2033年，与李智刚等人的涉案土地没有任何法律上的关联性，该协议对李智刚等人没有任何法律约束力。   被告李照青提供的证据，被告临高海建矿业公司未到庭参加诉讼发表质证意见，也未提交书面质证意见。   第三人陈亚秋对被告李照青提供证据1-3的真实性、合法性、关联性及证明力没有异议。   第三人陈文明对被告李照青提供证据1-3的真实性、合法性、关联性及证明力没有异议。   第三人文佛村民小组对被告李照青提供证据1-3的真实性、合法性、关联性及证明力没有异议。   第三人陈亚秋没有证据提供。   第三人陈文明没有证据提供。   第三人文佛村民小组提供的证据与被告李照青提供的证据以及所要证明的内容一致。   原告李智刚等人对第三人文佛村民小组提供的证据发表的质证意见与对被告李照青提供的证据发表的质证意见一致。   第三人文佛村民小组提供的证据，被告临高海建矿业公司未到庭参加诉讼发表质证意见，也未提供书面质证意见。   被告李照青对第三人文佛村民小组提供证据1-3的真实性、合法性、关联性及证明力没有异议。   第三人陈亚秋对第三人文佛村民小组提供证据1-3的真实性、合法性、关联性及证明力没有异议。   第三人陈文明对第三人文佛村民小组提供的证据1-3的真实性、合法性、关联性及证明力没有异议。   经审查，本院对原告李智刚等人以及被告李照青与第三人文佛村民小组提供的证据认定如下：一、对李智刚等人提供证据1-3的真实性予以确认，对其合法性、关联性及证明力结合本案有关证据综合分析后再予以确认；对证据4的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证明力结合本案有关证据综合分析后再予以确认；对证据5的真实性、合法性、关联性及其证明力结合本案有关证据综合分析后再予以确认。二、对被告李照青与第三人文佛村民小组提供证据1-2的真实性、合法性、关联性及其证明力结合本案有关证据综合分析后再予以确认；对证据3的真实性予以确认，对其合法性、关联性及证明力结合本案有关证据综合分析后再予以确认。   本案在审理过程中，为查明案件事实，本院委托苍穹数码技术股份有限公司海南分公司对涉案土地进行现场勘验确定界址,经现场勘验，涉案土地范围内有被告临高海建矿业公司堆放的碎石，涉案土地的界址坐标为：X2199821.811、Y481762.273；X2199824.085、Y481773.677；X2199828.701、Y481813.217；X2199832.435、Y481828.963；X2199759.772、Y481799.357；X2199765.118、Y481783.965；X2199784.376、Y481762.219；X2199811.919、Y481743.220。   根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案的土地所有权属于文佛村民小组集体所有，文佛村民小组将位于文佛村前面积为5.08亩的土地（土地承包合同编号为：46902410820204001J；四至范围为：东至李永豪、西至李不养、南至地埂、北至李富有）发包给原告李智刚家庭承包经营，土地承包经营权共有人为李智刚、王不二、李秋妹、李宏达、李宏伟、李宏旺、何爱英，承包期限为1998年1月1日起至2027年12月31日止。   又查明：文佛村民小组于1993年将涉案土地发包给案外人刘忠武从事经营石场，刘忠武后来将石场转包给案外人杨峰经营，杨峰于2004年6月18日又将石场转包给案外人李茂民经营。2018年1月18日，李茂民、何海山、林开军与陈亚秋、陈文明以及文佛村民小组签订《文佛石场转包协议书》，约定由案外人林开军、何海山、李茂民将《文佛石场勘测定界图》载明的文佛石场界址点及土地面积125.3亩转包给陈亚秋、陈文明经营，文佛村民小组在该协议上签名盖章同意转包。但《文佛石场转包协议书》中未载明土地四至范围，协议书中也未附有《文佛石场勘测定界图》，不能确认涉案土地包含在上述125.3亩的土地范围内。   陈亚秋、陈文明是临高海建矿业公司的股东，陈文明是该公司的法定代表人。陈亚秋、陈文明取得上述土地后交给临高海建矿业公司用于堆放碎石。   就李智刚等家庭承包的涉案土地，临高县新盈镇人民政府于2018年11月27日召集有关各方人员进行协调，但有关各方人员不能达成一致意见，表示愿意通过法律途径进行解决。   李照青从1993年6月起至今一直担任文佛村民小组组长。   以上事实，有李智刚等人以及李照青、文佛村民小组提供的证据，以及各方当事人在庭审中的陈述，资以认定。   本院认为：文佛村民小组将属于其集体所有的涉案土地发包给李智刚等人家庭共同承包经营，临高县农业农村局也到涉案土地现场进行勘测并制作了《农村土地承包经营权证》。因此，应认定李智刚等人对涉案地享有承包经营权。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”以及第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”之规定，临高海建矿业公司未能提供证据证明其对涉案的土地享有合法经营使用权的情况下，在涉案土地上堆放碎石，其行为已侵害了李智刚等人的合法承包经营权。因此，李智刚等人请求判令临高海建矿业公司自行腾退侵占原告承包本村村前5亩耕地上的大堆碎石，恢复承包地原状，有事实根据和法律依据，应予支持。李照青虽然在《文佛石场转包协议书》上签名，但其行为属于代表文佛村民小组履行职务而不属于个人行为，李照青在本案当中并没有侵害李智刚等人的承包经营权。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”之规定，李智刚等人将李照青列为本案被告属于主体错误，李照青的抗辩理由成立，本院予以采纳。李智刚等人请求判令李照青自行腾退侵占原告承包本村村前5亩耕地上的大堆碎石，恢复承包地原状，证据不足，理由不成立，应不予支持。临高海建矿业公司经本院传票合法传唤，没有正当理由拒绝到庭参加诉讼，视为对原告的诉讼请求自愿放弃抗辩的权利。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百二十五条、第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）、（二）、（五）项之规定，判决如下：   一、限被告海南临高海建矿业有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内自行清理堆放在原告李智刚、王不二、李秋妹、李宏达、李宏伟、李宏旺、何爱英位于临高县新盈镇洋所村委会文佛村民小组文佛村前5.08亩土地（土地四至范围：东至李永豪、西至李不养、南至地埂、北至李富有，涉案土地的界址坐标为：X2199821.811、Y481762.273；X2199824.085、Y481773.677；X2199828.701、Y481813.217；X2199832.435、Y481828.963；X2199759.772、Y481799.357；X2199765.118、Y481783.965；X2199784.376、Y481762.219；X2199811.919、Y481743.220）上的碎石，恢复土地原状·;   二、驳回原告李智刚、王不二、李秋妹、李宏达、李宏伟、李宏旺、何爱英的其他诉讼请求。   案件受理费100元，由被告海南临高海建矿业有限公司承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。   审判长 林 珩   人民陪审员 高莉莉   人民陪审员 陈 晔      二〇二〇年九月十五日   书记员 陈小慧   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。   当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。   《中华人民共和国物权法》   第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。   第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。   第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。   占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。   《中华人民共和国侵权责任法》   第十五条承担侵权责任的方式主要有：   （一）停止侵害；   （二）排除妨碍；   （三）消除危险；   （四）返还财产；   （五）恢复原状；   （六）赔偿损失；   （七）赔礼道歉；   （八）消除影响、恢复名誉。   以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。