江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终5677号上诉人（原审被告）：苏州丰湖实业有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区横泾马家村。法定代表人：卢士友，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：宋太旺，江苏正华正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亮，江苏正华正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈晓芬，女，汉族，1983年12月1日出生，住江苏省苏州。原审被告：卢士友，男，汉族，1974年12月23日出生，住安徽省六安市裕安区。上诉人苏州丰湖实业有限公司（以下简称丰湖公司）与被上诉人沈晓芬，原审被告卢士友合伙协议纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院(2019)苏0591民初1588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丰湖公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判驳回沈晓芬的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由沈晓芬承担。事实和理由：一、丰湖公司与沈晓芬之间仅系挂靠关系，并无投资关系或合伙关系，丰湖公司未在解散协议上加盖公章。沈晓芬与卢士友在解散协议中确定由丰湖公司享有权利，无需承担义务。二、案涉项目未收回的应收账款，应由沈晓芬与卢士友承担损失，与丰湖公司无关，一审错误认定由丰湖公司承担垫付11万元应收账款义务，违背了案涉挂靠协议书中关于沈晓芬独立核算、自负盈亏的约定。即使认定丰湖公司支付45万元投资余款，也应全额扣除16万元应收款，待丰湖公司收到后，再行支付沈晓芬与卢士友。三、一审将解散协议中所附期限作为沈晓芬承担责任的上限，有违当事人约定。解散协议中关于“瑞斯1.8万元、太平洋14.2万元，归还沈晓芬最后一笔款时未收到，按比例承担”的约定，应解释为在付沈晓芬最后一笔款时，一并解决未收回的应收账款问题，而非将沈晓芬承担的责任限定在5万元（最后一笔款的金额）内，一审判决超出了双方之间的合作比例，加重了丰湖公司的责任。四、一审认定丰湖公司于2017年11月14日支付至沈晓芬的20万元系过账需要，与事实不符。因沈晓芬与卢士友之间存在买卖关系，故向卢士友支付20万元，该款项与卢士友向沈晓芬支付的20万元虽然时间相近，但并非过账款，该20万元应于45万元投资余款中扣除。沈晓芬辩称，一、丰湖公司与沈晓芬之间是合作关系，沈晓芬实际投入丰湖公司80万元投资款，故产生了案涉合作终止、解散、清算等情况。二、丰湖公司主张太平洋14.2万元、瑞斯1.8万元款项未收回，缺乏依据。三、丰湖公司系一人公司，卢士友与丰湖公司财产混同，卢士友应对案涉债务承担连带责任。四、关于丰湖公司上诉理由中主张的20万元，系沈晓芬配合卢士友做账使用，已全部归还，后续的解散协议也未对此20万再作说明，故该笔款项不应予扣除。五、房租纠纷已于另案中处理，不应于本案返还投资款中扣除。卢士友述称，丰湖公司与沈晓芬之间系挂靠关系，并非投资关系，其他意见同丰湖公司的上诉意见。沈晓芬向一审法院起诉请求：1.判令丰湖公司支付投资款35万元及利息（利息计算方式以35万元为基数，自2019年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付款之日止），卢士友对上述付款义务承担连带责任;2.判令诉讼费由丰湖公司、卢士友承担。一审法院认定事实：沈晓芬（乙方）与卢士友（甲方）于2016年11月11日签订《合作协议》，约定：一致同意甲乙双方合作以甲方（苏州聚茂包装科技有限公司，现更名为丰湖公司）公司销售BOPP膜，甲乙双方前期各投资该项目（销售BOPP膜）50万元各占该项目50%股份（追加投资须按此比例），双方责任及义务按股份比例承担。第二条双方的基本权利和义务（1）该项目甲方与乙方合作后挂靠甲方公司（苏州聚茂包装科技有限公司，现更名丰湖公司），经营及管理由甲方负责，乙方可以派人参与，销售有甲乙双方负责，注：甲方公司的其他项目与本合作项目无关。（2）该项目挂靠期间债权、债务及相关法律责任有甲乙双方按股权比例共同承担。3、挂靠期间项目资产为共同资产，任何一方不得以任何借口挪用。4、该项目合作经营积累的财产归共同所有，合作经营产生的利润等合作结束后按持股比例分配。其他事项：1、该项目合伙人若股权增减属于个人行为，本合作项目只以原始投资人为合作对象；2、若该项目要解散时则按组建时的出资比例进行解散退股分配，若该项目资产为负时甲乙双方须按股权比例进行全额偿还。第五条，项目组建完成后自主开展相关产品经营业务，甲乙双方仅仅销售BOPP膜的项目合作，与甲方的其他项目无关，该项目有独立的经营地位，3、甲乙双方认同本合同为经济协作合同，4、用于该项目无关的支出需要报备对方同意方可使用，5、该项目由甲方负责经营管理。就双方存有争议的丰湖公司于2017年11月14日向沈晓芬支付的20万元，对此，沈晓芬陈述该20万元仅仅为过账需要，其之后又返还给了卢士友，其提交银行流水表明2017年11月14日丰湖公司转账给沈晓芬20万元，沈晓芬将10万元、10万元转给了卢士友，双方微信记录如下，卢士友：打了没？沈晓芬：还没去银行转10万。卢士友：不够。沈晓芬：我已经转了10万给你，你看够不够用？还有10万先放在我这边。卢士友：把它分了算了不卖了。2017年11月15日，沈晓芬：表个态度又转了10万给你。2018年4月19日，沈晓芬、卢士友签订苏州丰湖实业普通膜项目资产重组单，言明：2018年5月1日起用（苏州高盈包装科技有限公司，以下简称高盈公司）经营原丰湖公司的普通膜项目，该项目在丰湖公司资产将注入新公司（高盈包装），丰湖公司所经营的防刮、触感等功能性膜与该项目无关。1、股权比例沈晓芬70%、卢士友30%，在工商注册上体现：法人执行董事卢士友，监事沈晓芬，2、项目资产：沈晓芬670494.5元，卢士友287354.7元，割膜机2台，全顺车辆1辆，3、资金来源：2018年4月30日前库存膜款23005.6kg，合264564.4元＋丰湖应返还原项目的剩余部分货款429945.22元+2018年4月宏聚利+4月未开票货款，未达库存23005.6卢士友负责，库存再去除4月开票公约数，丰湖补高盈发票库存膜发票，13651付吴江高盈房租，高盈承担吴江房租45%，吴江房租从2018年5月1日开始。注原该项目在苏州丰湖实业经营时的挂靠费减免。2018年7月31日，沈晓芬、卢士友签订《解散协议》，约定：原沈晓芬和卢士友挂靠在丰湖公司合作BOPP膜项目与2018年5月1日转至合作高盈公司经营，至2018年7月31日合作结束，现所有资产分配如下：1、丰湖公司账务（含高盈账务）需返还沈晓芬投资余额解散款450000元整，从2018年10月1日开始每月给沈晓芬5-8万元，直至返还完毕，客户有无回款与沈晓芬无关；2、原丰湖（聚茂公司）购得全顺汽车，与两台割膜机，与库存中的1吨膜归丰湖公司所有，与沈晓芬无关。剩余库存膜归沈晓芬所有，和丰湖、卢士友无关。3、原高盈账户中的余款归沈晓芬所有；4、签完此合同后，卢士友配合将法人和股权转给沈晓芬或其指定人；5、2018年7月31日以后所有高盈事务与卢士友无关。2018年9月10日，沈晓芬在卢士友持有的协议中第1条添加一句：“其中瑞斯1.8万、太平洋14.2万，归还沈晓芬最后一笔款时未收到，按比例承担！沈晓芬，9月10日。”签订该结算协议之后，丰湖公司共支付了10万元，分别为2018年11月22日付了5万、2019年1月29日付了5万。此外丰湖公司、卢士友未支付其他款项。双方对太平洋公司和瑞斯公司是否仍结欠货款各执一词，丰湖公司、卢士友辩称其尚未收取完毕太平洋公司及瑞斯公司的货款，沈晓芬则认为丰湖公司、卢士友已收取了全部货款。丰湖公司与吴江市新丽实业有限公司签订《租厂房合同书》、丰湖公司与高盈公司签订《房屋租赁合同》，丰湖公司将厂房出租给沈晓芬，丰湖公司向该厂房房东支付的租金应该冲抵投资返还款，分别为2018年3月24日丰湖公司付给杨月平64800元，2018年9月26日卢士友付给杨月平20000元。沈晓芬对上述款项冲抵投资返还款不予认可。一审另查明，沈晓芬与卢士友的微信记录载明，2019年1月23日沈晓芬：距离你上次付的5万元已经两个月了，年前把两次的购买膜74623.25元付一下过来。卢士友：我在外地这几天会付给你。2019年1月29日，沈晓芬：四个月才付10万，和当时约定的数额差多了。卢士友：都没到。就53000元。先转给你用。沈晓芬：哪里是53000元，只收了5万元。卢士友：三千在账上，沈晓芬：请按协议写得来付。一审另查明，2018年5月17日高盈公司股东由沈晓芬变更为沈晓芬、卢士友，同日，高盈公司法定代表人由孙珑泷变更为卢士友，2018年9月25日股东由沈晓芬、卢士友变更为沈晓芬、张雪英，法定代表人由卢士友变更为沈晓芬。丰湖公司系2015年4月30日注册成立的有限责任公司，卢士友为丰湖公司唯一股东。关于双方货款催要的情况，2018年9月14日，沈晓芬通过微信方式向卢士友要款，要求卢士友支付两次拿走膜的钱款（2.0155-1）*12000+1.2121*10500=24914.05，卢士友于2018年9月19日通过微信转账支付5000元，沈晓芬问“还有2万呢？”卢士友：“没了。”2019年1月9日沈晓芬：两次拿的膜（2.0155-1）*12000+1.2121*10500=24914.05-5000（微信）=19914.05,10/31拿了37卷膜5.2104*10500=54709.2总计74623.25，时间已有两个月至半年的，确定好了吗？卢士友：有原始数据的。2019年1月17日，沈晓芬：购买高盈公司的膜款74623元赶快付吧，电话都不接了吗。卢士友：这几天在要帐忙。我在外地，这几天会付你。高盈公司与丰湖公司、卢士友买卖合同纠纷，案号（2019）苏0506民初1653号，高盈公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令丰湖公司支付货款205716.93元，卢士友对此承担连带清偿责任；2、丰湖公司、卢士友承担案件受理费。一审法院经审理，判决：一、丰湖公司于判决生效之日起十日内支付高盈公司价款205716.93元；二、卢士友对丰湖公司的上述付款义务承担连带清偿责任。判决后，丰湖公司不服，上诉至本院，案号(2019)苏05民终10093号，本院经审理认为，关于丰湖公司是否已支付了13张发票所对应的131094.68元货款的问题，丰湖公司、卢士友已经提交了三张加盖高盈公司财务专用章的收据，亦能得到丰湖公司记账凭证的印证，卢士友的银行交易流水金额虽不能与上述金额完全对应，但结合高盈公司在此期间对公账户无法使用的情况，卢士友将货款以现金交付给沈晓芬的主张具有合理性，此外，高盈公司的财务专用章一直由沈晓芬保管，2018年7月31日沈晓芬与卢士友签订的《解散协议》中未记载上述货款，2018年9月及2019年1月沈晓芬通过微信多次向卢士友催要货款时均未提及上述货款，上述事实足以证明丰湖公司已支付了131094.68元货款，高盈公司仅以2018年10月12日将财务专用章挂失主张卢士友在担任高盈公司法定代表人期间偷拿了该枚印章并加盖在收据上，显然依据不足，本院不予采信。关于丰湖公司是否应支付丰湖公司的刘茂平、卢士友签收的膜所对应的价款的问题，沈晓芬2019年1月9日向卢士友催要膜款时，卢士友回复“有原始数据的”，沈晓芬2019年1月17日通过微信再次向卢士友催要膜款时，卢士友明确表示“这几天在要帐忙。我在外地，这几天会付你”，基于卢士友系丰湖公司法定代表人的身份，上述事实足以表明丰湖公司对结欠高盈公司上述膜款不持异议，故应向高盈公司支付上述膜款，丰湖公司、卢士友关于刘茂平签收的膜款与卢士友代付的租金相抵以及卢士友签收的膜系其取回卢士友在高盈公司原持有30%股权所对应财产的主张，均依据不足，本院不予采纳。该案本院判决：一、撤销苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初1653号民事判决；二、丰湖公司于判决生效之日起十日内支付高盈公司价款74622.25元；三、卢士友对丰湖公司的上述付款义务承担连带清偿责任；四、驳回高盈公司的其他诉讼请求。一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人都有约束力，双方均应诚信履行。沈晓芬与卢士友签订的《解散协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定双方签订的上述协议合法有效。本案的争议焦点在于沈晓芬是否有权主张返还上述投资款。针对丰湖公司与卢士友的抗辩意见，一审法院分析如下：其辩称于2017年11月14日已向沈晓芬返还20万元投资余款，当时双方签订解散协议时，并未对该20万考虑在内，一审法院认为，上述款项支付时间远早于双方签订解散协议之日，且沈晓芬对该款项亦给出了合理解释，丰湖公司、卢士友以此抗辩应当扣除20万元有违常理，一审法院对此碍难采纳。针对丰湖公司与卢士友辩称双方结算时沈晓芬未支付租金，结算时未处理该租金，以及沈晓芬主张上述解散款的同时又主张了货款，对沈晓芬拉走的货物对应款项应在欠付的解散款中予以抵消等意见，一审法院认为，承前所述，双方于解散协议中约定，丰湖公司账务（含高盈账务）需返还沈晓芬投资余额解散款450000元整，从2018年10月1日开始每月给沈晓芬5-8万元，直至返还完毕，后双方仅补充约定收到客户回款作为最后一期付款的条件，故上述结算条款及应付款的金额系双方当事人的真实意思表示，且结合案涉证据，上述解散协议签订后，卢士友合计支付10万元，且结合双方的微信记录，沈晓芬数次向卢士友催要，且于2019年1月23日的微信中载明“距离你（卢士友）上次付的5万元已经两个月了”，卢士友回复“我在外地这几天会付给你”，后卢士友又回复“都没到，就53000元，先转给你用。”等诸如此类的微信记录亦表明，双方之间对于丰湖公司、卢士友支付该解散款项不持异议，且卢士友亦陆续支付了5万元、5万元，合计10万元，且就货款纠纷，双方业已经一审、二审审理且由法院判决丰湖公司、卢士友支付相应的款项，故针对丰湖公司、卢士友的上述抗辩意见，一审法院碍难采纳。当事人对其提出诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，鉴于现有证据并未能表明丰湖公司、卢士友已足额收回全部客户汇款，沈晓芬主张丰湖公司、卢士友支付剩余全部解散款的证据不足，结合丰湖公司、卢士友已付款的金额和习惯，双方约定的付款金额及付款方式，对于扣除最后一期5万元后的剩余款项已届履行期，丰湖公司、卢士友未能依约支付上述款项，一审法院对沈晓芬主张丰湖公司、卢士友支付扣除上述款项后的剩余解散款30（45-5-10）万元予以支持。对于沈晓芬主张迟延利息，一审法院认为合同约定“丰湖公司账务（含高盈账务）需返还沈晓芬投资余额解散款450000元整，故一审法院对以300000元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息予以支持。因丰湖公司系一人有限责任公司，卢士友作为丰湖公司的股东，未提供证据证明公司财产独立于其自己财产，应对公司债务承担连带责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决：一、丰湖公司于判决生效之日起十日内支付沈晓芬价款300000元及利息（利息计算方式：以300000元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、卢士友对丰湖公司的上述付款义务承担连带清偿责任；三、驳回沈晓芬其余诉讼请求。案件受理费6550元，由丰湖公司、卢士友负担5615元，沈晓芬负担935元。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。丰湖公司提交证据：挂靠协议书一份，证明沈晓芬、卢士友二人合作项目仅挂靠在丰湖公司，该合作项目由二人独立核算、自负盈亏，丰湖公司不应承担责任。沈晓芬质证意见：对证据的真实性认可。该项目已经过资产重组，将挂靠在丰湖公司的合作项目的资金提取出来，再置于高盈公司经营，该事实由一审中的重组单可予以佐证。因经营不善，才产生了最后一份解散协议，解散协议中也清楚载明了四个主体，即丰湖公司、高盈公司、沈晓芬和卢士友。卢士友质证意见：对证据的真实性认可。挂靠期间，账目由沈晓芬建立，我是经营者。该项目挂靠丰湖公司至2018年4月30日，沈晓芬于2018年4月19日草拟了重组协议，并载明丰湖公司需返还的金额及设备。本院认证意见：因沈晓芬对证据的真实性认可，本院对该份证据的真实性予以确认。沈晓芬提交证据：证据一、沈晓芬与苏州太平洋印务有限公司（以下简称太平洋公司）采购部长徐欣的微信聊天记录一份，证明太平洋公司对丰湖公司应付款还剩1万多元或已经结清。证据二、沈晓芬与太平洋公司采购员朱广霞的微信聊天记录一份，证明太平洋公司对丰湖公司的应付款还剩1万多元。证据三、太平洋公司生产部长赵伟洪书面情况说明一份以及与沈晓芬的微信聊天记录一份。证明经太平洋公司吴会计查询，对丰湖公司应付款还剩1万9千元。证据四、沈晓芬与卢士友的微信聊天记录一份。证明卢士友认可拖欠沈晓芬未付投资款并表示会安排支付。丰湖公司质证意见：前三份证据中相关人员的身份无法核实，且无法证明相关人员发送聊天内容时仍然在太平洋公司任职。证据三无原件予以核对。丰湖公司一审中已提交自2018年8月之后的银行流水，证明从未收到太平洋公司支付的任何货款。证据四系一审中已提交的证据，对真实性无异议。卢士友质证意见：沈晓芬与徐欣、朱广霞、赵伟洪之前系同事关系，赵伟洪与沈晓芬有合作关系，三份证据形成的时间均在太平洋公司倒闭之后。对证据四的真实性认可。本院认证意见：沈晓芬于二审中提交了证据一、二的原始手机载体，本院对于两份证据的形式真实性予以确认。沈晓芬未提交证据三原件且相关证人未出庭接受询问，本院对该份证据的证明目的不予确认。因丰湖公司、卢士友对证据四的真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。卢士友提交证据：2020年7月18日短信记录和2020年7月19日的微信聊天记录各一份，并当庭展示原始手机载体，证明赵伟洪与沈晓芬之间存在合作、利益关系，赵伟洪出具的证言不应采信。沈晓芬质证意见：对于证明目的不予认可。我与赵伟洪之间只是买卖关系，并非合作关系。丰湖公司质证意见：对证据的真实性、证明目的予以认可。本院认证意见：因沈晓芬、丰湖公司对于证据的真实性无异议，本院对证据的形式真实性予以确认。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审中，沈晓芬申请证人高某,4（现苏州森智特电子有限公司法定代表人，原太平洋公司副总经理）出庭作证。高某,4陈述：太平洋公司总经理在高层会议中曾多次提及对丰湖公司的付款情况，落实付款的人员应该是公司采购经理徐欣，公司总经理不止一次问到为何对丰湖公司的付款如此频繁，几乎都付清了。高某,4确认其本人并不直接处理货款问题，对外货款由太平洋公司老板亲自处理。本案二审的争议焦点为：沈晓芬能否依据解散协议要求丰湖公司支付结算款项以及结算条件、金额应如何认定。本院认为，沈晓芬与卢士友之间订立的解散协议系双方之间的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方应按约履行合同义务。解散协议中约定，挂靠协议项下的合作项目已转至高盈公司经营，并由丰湖公司账务（含高盈账务）返还投资款余款（解散款）45万元，即双方对于解散后的结算金额与支付主体已作出明确约定。解散协议订立后，丰湖公司分别于2018年11月22日、2019年1月29日向沈晓芬支付了两笔5万元款项，应认定丰湖公司已实际部分履行了解散协议约定的相关义务。故丰湖公司主张其与沈晓芬之间仅系挂靠关系而不应受解散协议约束，缺乏依据。关于结算条件及金额如何认定，解散协议中明确约定丰湖公司应返还结算款总额为45万元，此后双方合意将协议中“客户有无回款与沈晓芬无关”的约定划去，沈晓芬后于2018年9月10日在该修改处增加书写“其中瑞斯1.8万、太平洋14.2万，归还沈晓芬最后一笔款时未收到，按比例承担”，该表述应认定为双方于最后一笔款项结算时应就16万元债权能否收回的风险作出的比例分担约定。双方确认该16万元系丰湖公司的对外债权，故应由丰湖公司承担主张债权的义务。在丰湖公司未能举证证明其已穷尽一切手段主张该16万元债权而未获清偿或存在可以确认太平洋、瑞斯尚结欠其款项的确切证据的情况下，其主张尚未收到该16万元款项并要求于结算款中扣除，依据不足。根据双方解散协议的约定，丰湖公司支付沈晓芬最后一笔款项的期限已届至，故对于一审未予支持的5万元，沈晓芬可另行主张。案涉20万元款项产生于解散协议签订前的2017年，沈晓芬于收到款项后旋即返还了全部20万元，双方于此后签订的解散协议中亦未对此部分款项作出相关约定。故在丰湖公司未能提供其他相反证据的情况下，其主张应于结算款中扣除该20万元，缺乏依据。综上，丰湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由苏州丰湖实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 诚审 判 员  唐 蕾审 判 员  浦智华二〇二〇年九月十八日法官助理  蒋 超书 记 员  郭聪敏法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。五、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。