广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终2068号上诉人（原审原告）：张波，男，侗族，1982年8月11日出生，住湖南省洪江市******立山组，公民身份号码431************412。被上诉人（原审被告）：广州市增城区**监督管理局，住所地广东省广州市增城区**********。负责人：邓海军，该局局长。被上诉人（原审被告）：广州市增城区人民政府，住所地广东省广州市增城区*****。法定代表人：赵国生，该区区长。委托代理人：刘远新，广州市增城区司法局工作人员。委托代理人：朱国良，广东兆广律师事务所律师。上诉人张波因与被上诉人广州市增城区**监督管理局（以下简称增城区市监局）、广州市增城区人民政府（以下简称增城区政府）投诉举报答复及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1571号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2019年9月25日，增城区市监局收到张波提交的投诉举报信。张波反映雅好购物广场兴佳和连锁超市销售不符合食品安全标准的“小米辣”和“卫生咸蛋”，请求该局依法查处违法线索并给予举报人奖励。具体内容为：“小米辣”在常温货架上销售达不到规定的保质期限，且未以适当的方式警示消费者食用限量；“卫生咸蛋”虚假标注产品质量等级。增城区市监局收到张波的投诉举报后于2019年10月9日决定受理并依法展开调查。经现场检查及对相关人员进行调查后查实，雅好购物广场兴佳和连锁超市销售的“卫生咸蛋”产品标签标示有“产品标准号：GB/2749”、“质量等级：二级”。但是《食品安全国家标准蛋与蛋制品》（GB2749-2015）并未规定相关产品的质量（品质）等级，上述产品在标签上标示“质量等级：二级”属于标签含有虚假内容。雅好购物广场兴佳和连锁超市销售的“小米辣”销售场所内的条件符合产品的贮藏要求，产品标签标示亦符合法律法规的规定。根据上述调查情况，增城区市监局于2019年12月9日作出穗市监举复〔2019〕227号《关于张波举报事项的答复》，告知的主要内容包括：一、其反映的雅好购物广场兴佳和连锁超市经营标签含有虚假内容的“卫生咸蛋”的违法行为属实，但由于该销售的违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定，决定不予处罚。因此，根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条第（三）项的规定，决定不予奖励。二、其反映雅好购物广场兴佳和连锁超市销售的“小米辣”销售场所内的条件符合产品的贮藏要求，相关规定也没有要求该产品需标注食用限量，其投诉举报事项不属实。因此，根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条第（三）项的规定，决定不予奖励。张波收到该答复后不服，于2019年12月20日向增城区政府申请行政复议。增城区政府受理张波的行政复议申请后，于同年12月23日向增城区市监局发出《提出行政复议答复通知书》，要求该局自收到通知书之日起十日内，提交书面答复及证据、依据和其他有关材料。增城区市监局在规定期限内向增城区政府提交了《行政复议答复书》及相关证据。经复议审查，增城区政府于2020年2月18日作出增府行复〔2019〕250号《行政复议决定书》，决定维持增城区市监局作出的增市监举复〔2019〕227号《关于张波举报事项的答复》中关于“卫生咸蛋”“小米辣”举报事项作出的答复。张波收到该复议决定书后仍不服，诉至该院。原审法院认为，本案属于食品药品行政奖励及行政复议纠纷。《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条规定：“举报奖励应当同时符合下列条件：（一）有明确的被举报对象和具体违法事实或者违法犯罪线索；（二）举报内容事先未被食品药品监督管理部门掌握的；（三）举报情况经食品药品监督管理部门立案调查，查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决的。”本案中，增城区市监局在受理张波的举报后，经调查后查实，张波投诉举报的雅好购物广场兴佳和连锁超市销售的“卫生咸蛋”标签含有虚假内容的违法行为属实，销售的“小米辣”贮藏条件和产品标签标示不合法的情况不属实。由于雅好购物广场兴佳和连锁超市违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定，增城区市监局决定不予处罚。因此，增城区市监局向张波作出答复，告知调查情况及处理结果，并决定对其不予奖励，符合上述规定。举报情况经有权机关立案调查，查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决是投诉举报人获得奖励的必要条件之一。张波认为增城区市监局作出的不予处罚决定实际已经对被投诉举报人作出行政处罚，于法无据，该院不予采纳。张波作为举报人，其向食品安全机关递交投诉举报信，仅是为食品安全监管机关查处食品安全违法行为提供线索，并不因此享有对食品安全机关的调查行为和处理结果提出异议的权利。故张波以增城区市监局对雅好购物广场兴佳和连锁超市销售的“小米辣”调查处理不当为由主张不予奖励决定不合法的理由不成立，该院亦不予采纳。因此，张波请求撤销增城区市监局作出的不予奖励决定，没有事实根据及法律依据，该院不予支持。增城区政府受理张波的行政复议申请后，经审查于2020年2月18日作出涉案《行政复议决定书》，决定维持增城区市监局作出的不予奖励决定，处理适当，程序合法。张波请求撤销该复议决定书，理由不成立，该院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回张波的诉讼请求。一审案件受理费50元，由张波负担。上诉人张波不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被举报人经营的食品并不符合食品安全标准，违反《中华人民共和国食品安全法》第五十三条和《中华人民共和国产品质量法》第三十三条的规定。二、张波的举报行为符合《广东省举报侵犯知识产权和制售假冒伪劣商品违法行为奖励办法》第十二条的规定，应予奖励。综上，请求二审法院：1.撤销广州铁路运输法院（2020）粤7101行初1571号行政判决；2.撤销增城区市监局作出的穗市监举复〔2019〕227号《关于张波举报事项的答复》第二点、第四点并责令其重做；3.撤销增城区政府作出的增府行复〔2019〕250号《行政复议决定书》；4.本案诉讼费由增城区市监局、增城区政府承担。被上诉人增城区市监局二审期间答辩称：一、一审判决符合法律规定。增城区市监局在受理张波的举报后，已依法履行现场核查，按时答复的义务，对于举报的处理已依法履责。关于增城区市监局对被投诉举报人的处理，因张波不是行政相对人，无权对增城区市监局的处理行为提出复议或诉讼。二、增城区市监局作出的不予奖励决定于法有据，符合《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条的规定。被上诉人增城区政府二审期间答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。二、增城区市监局作出的穗市监举复〔2019〕227号《关于张波举报事项的答复》合法合理，增城区政府作出维持的复议决定，于法有据。三、张波不具有提起行政诉讼的主体资格。张波因食品消费或产品质量等问题造成对自身身体损害、财产损失，应提起民事诉讼，其对案涉处理结果并无法律上的利害关系。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第六十九条第一款、第三款规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”本案中，针对张波的投诉举报事项，增城区市监局经调查核实后作出相应处理，并作出穗市监举复〔2019〕227号《关于张波举报事项的答复》将认定事实及办理结果反馈张波。张波作为举报人，与增城区市监局对被举报人的处理之间不具有诉的利益，故被诉复函属于对张波不产生实际影响的行为。增城区政府维持增城区市监局作出的原答复函，并没有为张波创设新的权利义务，亦未对其权利义务产生实际影响。因此，依据上述法律及司法解释的规定，对张波的起诉应当予以驳回。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，处理不当，本院予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条第（一）项的规定，裁定如下：一、撤销广州铁路运输法院（2020）粤7101行初1571号行政判决；二、驳回张波的起诉。本案一、二审案件受理费100元，予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇二〇年九月二十三日法官助理 黄晓丹书 记 员 朱 婷