广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初6529号原告：广州市海珠区房屋安全和物业二所，住所地广州市海珠区前进路万松园**之**。法定代表人：余勇，所长。委托诉讼代理人：林川，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄佳萍，广东广信君达律师事务所律师。被告：梁金城，男，1958年3月16日出生，汉族，住广州市白云区，被告：梁金树，男，1962年8月28日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：梁金源，男，1965年6月15日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，被告：梁金荣，男，1960年5月21日出生，汉族，住广州市越秀区，四被告共同委托代理人：罗裕敏，广东创展律师事务所律师。原告广州市海珠区房屋安全和物业二所诉被告梁金城、梁金树、梁金源、梁金荣相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员韩建文独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林川，被告梁金城、梁金树及四被告的共同委托诉讼代理人罗裕敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、四被告立即拆除广州市海珠区同福东路宝安卡5号之一东侧影响同福中路保安卡6号房屋通行的部分建筑，使同福中路保安卡6号具备通行道路可通往保安卡；2、四被告共同承担拆除费用；3、四被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：广州市海珠区同福中路保安卡6号（以下简称保安卡6号）系原告管理的经租产直管公房，接管日期为1966年8月1日。根据1954年起的历年地籍图显示，保安卡6号历来是以海珠区同福东路保安卡5号之一房屋（以下简称保安卡5号之一）东侧通往保安卡，作为唯一通行道路。1994年底，保安卡5号之一发还业主。原告的历史档案显示，1995年2-3月原告对同福中路保安卡6号进行过维修，当时仍可正常通行。1996年保安卡5号之一（即宝安卡5号之一）进行产权登记时已记载存在违建，测绘图也提示较之前增加面积。可见，宝安卡5号之一在发还后进行了加建，阻挡了同福中路保安卡6号唯一的通道，将同福中路保安卡6号完全封闭，无法通行。对比历史地籍图及测绘图可知，目前阻挡同福中路保安卡6号通行的宝安卡5号之一东侧部分房屋即为发还以后加建的房屋。四被告辩称，不同意原告诉请。1、四被告的房屋也即宝安卡5号之一是合法善意取得、有产权证，是四被告的父亲梁镜泉在2007年向何焕珍购买，至今没有任何改动，该房屋没有违章面积，2012年分割登记后也没有做任何改动。该房屋原是侨房，1958年被国家征用，因落实私房政策，将包括该房屋在内的六间房子于1994年11月发函给业主何焕珍，何焕珍对该房屋没有加建，四被告的父亲购买后也没有进行加建；2、原告只是保安卡6号的管理人，并非产权人，也不是使用人，所以其不能主张物权。没有任何证据证明保安卡5号之一占有了任何的通道，该房屋的面积已经经过有关行政机关的确认，如果原告对被告产权有任何异议，可向有关行政机关提起行政诉讼。假如涉及侵权，侵权时间远超二十年，过了诉讼时效。而且，违章认定拆除不是原告的权利。保安卡5号之一不是保安卡6号房屋的通道，更不是保安卡6号房屋必经的地方，保安卡6号历史上另有通道。保安卡5号之一经租期间是原告管理的，如果有通道，为何发函给何焕珍时，不要求保留通道，却还发给产权证？从四被告提交的证据显示，是南村路18号房屋的建设堵住了保安卡6号房屋的通道。据了解，南村路18号房屋原来是留有通道给保安卡6号通行居住的，前几年，被砖墙堵住了。原告不完整提供保安卡5号之一以及保安卡6号房屋周围的历史情况，臆想保安卡5号之一是保安卡6号房屋的通道，不具有客观事实。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告全部诉请。经审理查明：2019年9月2日，广州市住房和城乡建设委员会向原告发出《接管通知书》，通知：办理接管同福中路保安卡6号的接管手续，该房屋为“经租产”房屋，接管日期为1966年8月1日。该房屋的《广州市不动产登记查册表》记载：建筑面积：131.1379平方米，建筑时间：战前。土字6654××号《广州市土地使用权登记申请表》中记载：海珠区同福中路保安卡5号之一用地面积30.09平方米，为1层结构的住宅。1988年的《广州市公有房屋产权登记申请书》中记载：上述房屋四至为：东至保安卡，南至冷巷，西至冷巷、宝衡里，北至保安卡5号；该房屋为长方形，长7.34米、宽4.10米。1994年11月11日，原广州市房地产管理局产权科作出《广州市处理私房改造遗留问题撤管通知书》，决定自1994年12月起将同福东路保安卡5号之一、宝光里14号以及宝衡里l、2、3、4号共计202.726平方米的房屋发还原业主何焕珍管业。1994年12月5日，原海珠区房管局公房管理科作出《关于落实私房政策需办产权登记的通知》，确认：同意将上述房屋发还何焕珍，但因契证已遗失，需办理产权登记手续。穗房地证字第**《房地产证存根》记载：海珠区同福东路宝安卡5号之一、宝光里14号以及宝衡里l、2、3、4号的权属人为何焕珍，建基面积276.98平方米平方米，总建筑面积302.23平方米；填发日期1996年l1月6日；等。2007年，梁镜泉向何焕珍购买了上述302.23平方米房屋并领取房地产权证，该证附记记载：扩基部位26.95平方米违章建筑未处理、二层部位28.44平方米违章建筑未处理。2012年，梁镜泉办理了上述房屋的产权分割手续，广州市国土资源和房屋管理局核发了海珠区同福东路宝安卡5号之一、宝光里14号、宝衡里1-4号等房地产凭证。其中，宝安卡5号之一的房地产平面附图注明了该房屋的具体形状，基本为凹字型，其中一个突出部位（长3.67平方米、宽2.24平方米）紧挨另一建筑物即“B26”；宝衡里1的附记中记载：另有首层26.95平方米未申请权属登记；宝光里14号附记记载：另有二层部位27.6207平方米未申请权属登记。申请时间为1989年10月的、海珠区同福东路保安卡××号的《广州市土地使用权登记申请表》中的土地位置及四至界址示意图显示，保安卡××号与保安卡5号之一相连，“保安卡”道路至保安卡5号之一已为尽头。保安卡××号的房地产证中的房地产平面附图记载：保安卡××号对应的位置为“B26”。本案涉案房屋现场照片显示：保安卡5号之一与保安卡6号相邻。保安卡6号房顶已经坍塌，但靠近保安卡5号之一仍有一面墙，该墙体已挡住保安卡5号之一的前述突出部位（长3.67平方米、宽2.24平方米），该突出部位有建筑物。另查，梁镜泉与李雄英原为夫妻关系，生育梁金城、梁金树、梁金源、梁金荣。李雄英已于2016年6月15日死亡、梁镜泉已于2020年7月20日死亡。四被告表示：梁镜泉与李雄英的父母已在梁镜泉与李雄英死亡前已死亡；没有其他继承人，只有法定继承人；被告要继承宝安卡5号之一。原告在本案中原来起诉梁镜泉，诉讼过程中梁镜泉死亡，本院根据原告的申请追加梁金城、梁金树、梁金源、梁金荣为被告。本案于2020年9月24日开庭审理。庭审中，原告表示：要拆除的部分的具体长、宽、高度按照国家标准确定；对1995年6月保安卡6号维修之后的情况不清楚；不清楚保安卡6号与保安卡5号之一之间的墙是谁建的；不清楚保安卡6号的房地是什么时候坍塌的；如果法院认定被告提供便利需要补偿的话，原告不同意补偿；在发现保安卡5号之一的产权登记影响保安卡6号通行后没有要求房屋主管部门撤销登记。原告为证明其主张还提交了“1958年地籍图”作为证据，该图记载：“9159”长约12.5米、宽约11米；“9166”长约7米、宽约4米，两地块相邻且均临近“保安卡”道路。四被告表示：该图距今已60多年，且仅是示意图，并不十分准确，不能说明保安卡6号的通道是保安卡5号之一。本院认为，原告主张保安卡5号之一存在违章建筑、妨碍保安卡6号通行，但，一、从房管部门核发的安卡5号之一房地产凭证可见，保安卡5号之一接近保安卡××号的突出部位（长3.67平方米、宽2.24平方米）有产权登记，原告在本案中的证据不足以否定该部位产权登记的合法性，而且，从海珠区同福东路保安卡××号的《广州市土地使用权登记申请表》可见，早在1989年10月之前保安卡5号之一已与保安卡××号紧密相连，“保安卡”在保安卡5号之一已到尽头；二、从现场照片可见，保安卡6号坍塌后残留的、接近保安卡5号之一的墙体本身已将两房屋及“保安卡”道路隔开，可见保安卡6号本就没有从此处通行；三、保安卡6号对应的是“海珠区同福中路保安卡6号”，保安卡5号之一对应的原为“海珠区同福中路保安卡5号之一”，后改为“海珠区同福东路宝安卡5号之一”，两者是“同福中路”与“同福东路”的区别，不能仅以“保安卡”确定是否由同一条道路通行，故不足以认定保安卡5号之一阻碍了保安卡6号的通行。另外，保安卡5号之一突出部位已有建筑物，即使原告需要利用也应予以补偿，但本案中原告明确表示不予补偿，有失公平。因此，原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告广州市海珠区房屋安全和物业二所的全部诉讼请求。本案受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  韩建文二〇二〇年九月二十八日书记员  黄晓钧