wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20169号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：陈天文，男，1992年8月29日出生，汉族，户籍地址广东省广州市花都区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告陈天文信用卡纠纷一案。本院于2020年7月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告陈天文经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1．被告立即给付原告信用卡欠款（截止2020年2月16日，欠款本金87460.53元，利息13874.52元，违约金19459.41元，账单分期手续费3969元，现金分期手续费5878.04元；其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2．被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××71。截至2020年2月16日止累计欠款未付。被告陈天文无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，该领用合约约定日息万分之五，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××71的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告通过手机客户端申请了e招贷业务，逾期还款依据信用卡领用合约约定。截至2020年2月16日，被告共尚欠原告本金87460.53元，利息13874.52元，账单分期手续费3969元，现金分期手续费5878.04元。原告称因为e招贷是被告在使用信用卡过程中通过手机客户端或网上银行进行申请，双方没有重新签订书面协议，根据我方账单查询后台数据可知，计算依据均与领用合同一致，依托于本案的信用卡，如果没有申请本案的信用卡，就没有资格享受该两项服务，为避免讼累，故我方一起起诉。e招贷业务贷款发生后，被告偿还e招贷的还款也是通过涉案的信用卡清偿。所以我方认为e招贷也是涉案信用卡基础上的一个附属业务。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月16日止的本金87460.53元、利息13874.52元、账单分期手续费3969元、现金分期手续费5878.04元；2020年2月17日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未就违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告陈天文经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告陈天文向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金87460.53元、账单分期手续费3969元、现金分期手续费5878.04元及利息（截至2020年2月16日利息为13874.52元，自2020年2月17日起的利息以87460.53元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费1456元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担217元，被告陈天文负担1239元，被告陈天文应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 张 俊二〇二〇年九月二十九日书记员 黄嘉薇
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初32004号原告：广州颐和酒店物业管理有限公司，住所地广州市白云区颐和北街63号6楼。法定代表人：何建信。委托诉讼代理人：高卫中，广东海际明律师事务所律师。被告：廖春樱，女，1989年3月10日出生，汉族，身份证住址广东省怀集县。原告广州颐和酒店物业管理有限公司诉被告廖春樱物业服务合同纠纷一案，原告广州颐和酒店物业管理有限公司在本院指定的期限内未缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判员  陶向军二〇二〇年九月二十五日书记员  郑萍军
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110财保322号申请人：纪月婷，女，1981年9月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人：徐一菲，女，2009年10月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。法定代理人：纪月婷(系徐一菲的母亲)，女，1981年9月15日出生，汉族，住上海市杨浦区平凉路XXX弄XXX号。委托诉讼代理人：陶胜英，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪斌，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被申请人：纪贵云，男，1952年5月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人纪月婷、徐一菲于2020年9月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人纪贵云名下银行存款1,679,715元予以冻结或查封、扣押其相应价值的财产和财产性权益，并以购买阳光财产保险股份有限公司上海市分公司诉讼财产保全保险作为担保。本院认为，申请人纪月婷、徐一菲的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人纪贵云名下银行存款1,679,715元或者查封、扣押其相应价值的财产和财产性权益。案件申请费5,000元，由申请人纪月婷、徐一菲预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员  张 谦二〇二〇年九月二十二日法官助理  葛梦婷书 记 员  周夏雨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
中华人民共和国上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初11002号原告：權赫彬(KWONHYUKBIN)，男，1974年1月1日生，现住韩国全罗北道完州郡伊西面伊门里108号。委托诉讼代理人：康文炜，重庆启瑞律师事务所律师。被告：张梅玲，女，1983年12月26日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：付忠文，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：张雅绮，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：闵景一(MINKYOUNGIL)，男，1978年7月5日生，住址不详。委托诉讼代理人：刘建海，上海嘉富诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：许智渊，上海嘉富诚律师事务所律师。原告權赫彬(KWONHYUKBIN)与被告张梅玲、闵景一(MINKYOUNGIL)房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告權赫彬(KWONHYUKBIN)撤诉。案件受理费1,050元，减半收取计525元，由原告權赫彬(KWONHYUKBIN)负担。审判员  吴丹二〇二〇年九月二十八日书记员  王宁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
新疆维吾尔自治区托里县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4224民初607号 原告：叶生江，男，1968年9月15日出生，汉族，住址：新疆托里县，联系电话：135XXXXXXXX。 委托诉讼代理人：马岩辉，托里县托里镇法律服务所法律工作者，执业证号：G33105771100XXX，联系电话,180XXXXXXXX。 被告：徐矿集团新疆塔城铁煤能源有限公司，住所地：新疆塔城地区托里县铁厂沟镇。 法定代表人：王世金，职务：董事长，联系电话：3811207。 委托诉讼代理人：哈米提，新疆天赛律师事务所律师，执业证号：16542200510138449，联系电话：133XXXXXXXX。 委托诉讼代理人：李超昌，男，1973年6月8日出生，汉族，系该公司员工，住新疆托里县，联系电话：131XXXXXXXX。 原告叶生江与被告徐矿集团新疆塔城铁煤能源有限公司劳动争议一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法由审判员周晓琴适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶生江及委托诉讼代理人马岩辉、被告徐矿集团新疆塔城铁煤能源有限公司的委托诉讼代理人哈米提、李超昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告叶生江向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付无故扣除的工资部分50000元；2、判令被告支付原告的经济补偿金91530元（月平均工资3390元×27个月）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告依法签订劳动合同，原告系井下修理工，有工作证、工资条、考勤表为证，双方当事人依法建立合法劳动合同关系。作为公司一名老员工，原告在工作岗位上兢兢业业，认真履行合同义务。被告于2016年开始在原告能够胜任原工作岗位的情形下，被告以节能减排为由无故扣除原告工资，至2019年6月30日与原告解除劳动合同。被告在原告没有解除劳动合同的情况下，无故扣除工资，并发放低于当地最低工资标准的报酬，其行为严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法权益，诉至贵院。 庭审中，原告变更前两项诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付扣除工资部分108379.5元(3991-378.35=3612.65×30个月)，2、经济补偿金72346.90元[119730元（月平均工资3991×30个月）-47383.10=72346.90元]。 被告答辩称：请求依法驳回原告诉请。本案原告诉讼程序违法，原告在没有申请仲裁的情况下直接向法院起诉程序严重违法，被告没有收到过托里县劳动仲裁委员会的关于劳动仲裁的通知。本案应属于民事纠纷，不属于劳动争议诉讼，双方在2016年12月31日签订协议书，确定原告待遇及解除合同期限等内容，本案应适用合同法调整。原告应当在1年内行使其撤销权利，现在一年已经过了，被告已经按照协议书约定全面履行了义务，相关费用已经打入原告账户，不欠原告的工资及补偿金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。认定有争议的事实如下：2003年3月，原塔城地区铁厂沟煤矿等三家国有煤矿和七个乡镇煤矿组建成立国有控股的新疆塔城铁煤煤业（集团）有限责任公司。2005年1月，徐州矿务集团有限公司控股新疆塔城铁煤煤业（集团）有限责任公司成立徐矿集团新疆塔城铁煤能源有限公司。原告系被告徐矿集团铁煤公司的职工，2016年根据国家煤炭钢铁去产能政策要求，被告根据去产能相关政策及法律法规，在各级政府部门指导下，制定了《徐矿铁煤公司落实国家化解煤炭过剩产能政策员工分流安置方案》[徐矿铁煤司(2019)16号文件]，并经职工代表大会表决通过，用于去产能1088名职工分流安置（包含本案原告），于2016年12月31日解除终止劳动合同。 2016年12月31日，原、被告签订《协议书》，约定：根据国家化解煤炭行业产能过剩相关政策和甲方（被告）职工安置方案，乙方（原告）不符合内部退养和临时待岗休息条件，甲方与乙方本应解除劳动合同，鉴于乙方身体患病，按塔城地区化解煤炭产能工作领导小组指示，地区拟通过三年时间分批解决其病退指标，专项用于解决患病职工的病退事宜。为了妥善解决此问题，在考虑乙方完全自愿的基础上，就乙方在病退指标解决前的安置问题，达成如下协议：一、在病退指标没有解决前，甲方暂时不予乙方解除劳动合同关系。在此期间，乙方的待遇参照安置方案中的提前离岗休息待遇执行；二、在三年时间内，如因各种原因（政策或者个人身体原因）导致不能病退，甲方继续执行与乙方解除劳动关系，依法支付经济补偿金，乙方退回本人在此期间所享受的一切待遇（甲方从乙方结算的补偿金中扣回）；三、本协议自签订之日起生效。协议一式三份，甲、乙双方各执一份，地区人社局一份备查。2018年1月18日，被告领导与原告再次谈话，原告对该协议再次确认并无异议。 2019年6月4日，塔城地区劳动能力鉴定委员会对原告病情鉴定诊断：右肢三级先天残疾肌无力，掌跖脓疱病。塔城地区劳动能力鉴定委员会作出塔地病鉴字2019年第108号鉴定结论表，鉴定结论为：大部分丧失劳动能力。 2019年6月20日，被告以徐矿铁煤司〔2019〕16号文作出解除终止包括原告在内等8人劳动合同的决定，同时决定根据协议认真核算扣回2017年1月1日至2019年6月30日的工资及统筹，办理停缴社会保险事宜。同年6月30日，被告出具解除或终止劳动合同证明书，原告签收。12月3日，原告向托里县劳动人事争议仲裁委员会就克扣工资和经济补偿金申请仲裁。12月4日，托里县劳动人事争议仲裁委员会作出托劳人仲字〔2019〕18号不予受理通知书以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围”为由决定不予受理，原告遂起诉来院。 另查明，原、被告确认原告的工作年限为30年，经济补偿金为107757元。根据双方签订的协议书，被告从原告应发的经济补偿金中扣除了2017年1月1日至2019年6月30日代缴的养老、医疗、公积金及工资共计60373.90元，实际支付经济补偿金47383.10元。 以上事实有协议书、谈话笔录、塔地病鉴字[2019]第108号鉴定结论、徐矿铁煤司[2019]16号文、解除或终止劳动合同证明书、托劳人仲字[2019]18号不予受理通知书等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为：被告徐矿集团铁煤公司根据国家关于煤炭钢铁行业去产能政策要求，制定了《徐矿铁煤公司落实国家化解煤炭过剩产能政策员工分流安置方案》，并经职工代表大会表决通过，于2016年12月31日解除分流职工的劳动关系。《徐矿铁煤公司落实国家化解煤炭过剩产能政策员工分流安置方案》不违反国家政策及法律法规，且经职工代表大会表决通过，被告据此与原告签订《协议书》，该《协议书》内容应当确认为在履行《分流安置方案》过程中对已有劳动合同的补充，《协议书》不违反法律法规的强制性规定，协议内容不侵犯原告合法权益，故本院确认该协议合法有效。被告与原告解除终止劳动关系是依据《徐矿铁煤公司落实国家化解煤炭过剩产能政策员工分流安置方案》及《协议书》内容而确定，现原告要求被告支付扣除的自2017年1月至2019年6月30日的工资及这期间的劳动经济补偿金，无事实及法律依据，本院不予支持。现依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十七条、第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条规定，判决如下： 驳回原告叶生江的诉讼请求。 本案案件受理费10元，由原告叶生江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院，并交纳二审案件受理费。上诉期限届满后七日内仍不预交二审案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  周晓琴 二〇二〇年九月二日 书记员  王玉红
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20091号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：贺玉华，男，1989年7月23日出生，汉族，户籍地址广东省始兴县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告贺玉华信用卡纠纷一案。本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告贺玉华经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1．被告立即给付原告信用卡欠款（截止2020年2月15日，欠款本金111479.55元，利息14918.58元，违约金27122.59元，取现手续费87.2元，现金分期手续费13232.57元；其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2．被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××22。截至2020年2月15日止累计欠款未付。被告贺玉华无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，该领用合约约定日息万分之五，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××22的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告通过手机客户端申请了e招贷业务，逾期还款依据信用卡领用合约约定。截至2020年2月15日，被告共尚欠原告本金111479.55元，利息14918.58元，取现手续费87.2元，现金分期手续费13232.57元。原告称因为e招贷是被告在使用信用卡过程中通过手机客户端或网上银行进行申请，双方没有重新签订书面协议，根据我方账单查询后台数据可知，计算依据均与领用合同一致，依托于本案的信用卡，如果没有申请本案的信用卡，就没有资格享受该两项服务，为避免讼累，故我方一起起诉。e招贷业务贷款发生后，被告偿还e招贷的还款也是通过涉案的信用卡清偿。所以我方认为e招贷也是涉案信用卡基础上的一个附属业务。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月15日止的本金111479.55元、利息14918.58元、取现手续费87.2元、现金分期手续费13232.57元；2020年2月16日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未就违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告贺玉华经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告贺玉华向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金111479.55元、取现手续费87.2元、现金分期手续费13232.57元及利息（截至2020年2月15日利息为14918.58元，自2020年2月16日起的利息以111479.55元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费1818元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担296元，被告贺玉华负担1522元，被告贺玉华应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 张 俊二〇二〇年九月二十九日书记员 黄嘉薇
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20150号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：白梓山，男，1979年5月4日出生，汉族，户籍住址广东省和平县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告白梓山信用卡纠纷一案。本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告白梓山经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1．被告立即给付原告信用卡欠款（截止2020年2月16日，欠款本金77069.65元，利息12388.05元，违约金22849.27元，账单分期手续费2747.68元，现金分期手续费1417.5元；其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2．被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为43×××15。截至2020年2月16日止累计欠款未付。被告白梓山无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，该领用合约约定日息万分之五，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%。原告经审查后向被告核发了卡号为43×××15的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告通过手机客户端申请了e招贷业务，逾期还款依据信用卡领用合约约定。截至2020年2月16日，被告共尚欠原告本金77069.65元，利息12388.05元，账单分期手续费2747.68元，现金分期手续费1417.5元。原告称因为e招贷是被告在使用信用卡过程中通过手机客户端或网上银行进行申请，双方没有重新签订书面协议，根据我方账单查询后台数据可知，计算依据均与领用合同一致，依托于本案的信用卡，如果没有申请本案的信用卡，就没有资格享受该两项服务，为避免讼累，故我方一起起诉。e招贷业务贷款发生后，被告偿还e招贷的还款也是通过涉案的信用卡清偿。所以我方认为e招贷也是涉案信用卡基础上的一个附属业务。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月16日止的本金77069.65元、利息12388.05元、账单分期手续费2747.68元、现金分期手续费1417.5元；2020年2月17日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未就违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告白梓山经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告白梓山向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金77069.65元、账单分期手续费2747.68元、现金分期手续费1417.5元及利息（截至2020年2月16日利息为12388.05元，自2020年2月17日起的利息以77069.65元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费1315元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担258元，被告白梓山负担1057元，被告白梓山应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 张 俊二〇二〇年九月二十九日书记员 黄嘉薇
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初32013号原告：广州颐和酒店物业管理有限公司，住所地广州市白云区颐和北街63号6楼。法定代表人：何建信。委托诉讼代理人：高卫中，广东海际明律师事务所律师。被告：闫福全，男，1974年5月5日出生，汉族，身份证住址河北省保定市容域县，原告广州颐和酒店物业管理有限公司诉被告闫福全物业服务合同纠纷一案，原告广州颐和酒店物业管理有限公司在本院指定的期限内未缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判员  陶向军二〇二〇年九月二十五日书记员  郑萍军
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初16617号原告：李斌，女，1976年12月17日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告：李淮元，男，1951年4月26日出生，汉族，住上海市闵行区。原告：童文琴，女，1950年3月1日出生，汉族，住上海市闵行区。三原告共同委托诉讼代理人：曹大壮，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：龚蕾，职务不详。原告李斌、李淮元、童文琴与被告上海银行股份有限公司长宁支行抵押权纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序。2020年9月8日，原告李斌、李淮元、童文琴向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李斌、李淮元、童文琴申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李斌、李淮元、童文琴撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李斌、李淮元、童文琴负担。审判员 董 隽二〇二〇年九月八日书记员 徐晓敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1302执3418号 申请执行人：甘展平，男,汉族，1970年11月25日生，身份证号码:442522197011255510，住广东省惠州市惠城区河坑路2号丽祥阁B501房。 被执行人一：任元成，男,汉族，1972年12月4日生，身份证号码：510725197212041777，住四川省梓潼县宏仁乡长安村八组。 被执行人二：黄小玲，女,汉族，1974年7月5日生，身份证号码：441302197407054021，住广东省惠州市惠城区鹅岭西路32号。 关于申请执行人甘展平与被执行人任元成、黄小玲民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，被执行人已主动履行完毕。现本院依法通知双方，本院作出的（2018）粤1302民初12708号民事判决书执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十五日
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20129号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：吴东君，男，1990年9月3日出生，汉族，户籍地址广东省兴宁市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告吴东君信用卡纠纷一案。本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告吴东君经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1．被告立即给付原告信用卡欠款（截止2020年2月18日，欠款本金76196.77元，利息10538.31元，违约金21491.22元，现金分期手续费5642.62元；其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2．被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××31。截至2020年2月18日止累计欠款未付。被告吴东君无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，该领用合约约定日息万分之五，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××31的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告通过手机客户端申请了e招贷业务，逾期还款依据信用卡领用合约约定。截至2020年2月18日，被告共尚欠原告本金76196.77元，利息10538.31元，现金分期手续费5642.62元。原告称因为e招贷是被告在使用信用卡过程中通过手机客户端或网上银行进行申请，双方没有重新签订书面协议，根据我方账单查询后台数据可知，计算依据均与领用合同一致，依托于本案的信用卡，如果没有申请本案的信用卡，就没有资格享受该两项服务，为避免讼累，故我方一起起诉。e招贷业务贷款发生后，被告偿还e招贷的还款也是通过涉案的信用卡清偿。所以我方认为e招贷也是涉案信用卡基础上的一个附属业务。以上事实，有《开立“一卡通”账户申请人申明条款》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月18日止的本金76196.77元、利息10538.31元、现金分期手续费5642.62元；2020年2月19日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未就违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告吴东君经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告吴东君向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金76196.77元、现金分期手续费5642.62元及利息（截至2020年2月18日利息为10538.31元，自2020年2月19日起的利息以76196.77元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费1289元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担243元，被告吴东君负担1046元，被告吴东君应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 张 俊二〇二〇年九月二十九日书记员 黄嘉薇
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初23709号原告：广州越秀物业发展有限公司，住所地广州市天河区体育西横街111号。法定代表人：吴炜，董事长。委托诉讼代理人：顾丹，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静雯，广东盈隆律师事务所律师。被告：区丽华，女，1970年9月10日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，被告：卢炳源，男，1963年12月25日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，原告广州越秀物业发展有限公司与被告卢炳源、区丽华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州越秀物业发展有限公司的委托诉讼代理人陈静雯、被告卢炳源、区丽华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州越秀物业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告支付自2017年8月1日起至判决生效之日止的物业管理费（按照0.7元/平方米.月的标准，以建筑面积44.31平方米计算，暂计至2020年3月6日为992.54元）以及上述物业管理费逾期支付的滞纳金（以当月应付的管理费为本金，每日按3%的标准从当月6日开始计算至实际清偿之日止，暂计至2020年3月6日为992.54元。滞纳金总额以拖欠物业管理费的本金为限）暂计至2020年3月6日，本项合计为1985.09元；2、本案的诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2007年6月15日，原告与案外人广州市城市建设开发有限公司签订了《物业服务合同》。合同约定广州市城市建设开发有限公司将黄石花园小区委托给原告进行物业管理，合同期限自2007年7月1日至2009年6月30日，在涉案物业未能选定新的物业服务企业、签订新的服务合同前，本合同须继续履行，合同有效期自然顺延至新的物业服务合同生效之日止。合同签订后，原告依约为被告提供了物业管理服务，完全履行了合同项下的物业管理服务义务。被告是涉案小区的业主，自2017年8月1日至今被告一直拖欠涉案物业的物业管理费，原告多次向被告催收，被告均置之不理，拒绝履行合同义务。被告拖欠物业管理费的行为属严重违约，已违反了法律规定，依法应承担相应的法律责任,遂诉至法院，请求法院判如所请。被告卢炳源、区丽华辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是原告服务不到位。被告的电动车放置在楼顶被偷，且楼顶漏水。小区的车位也由被告高价出租，被告一直申请车位，但是十几年都没有申请到。经审理查明，原告系为黄石花园小区提供物业管理服务的物业公司。2007年6月15日，广州城建开发物业有限公司（乙方）与广州市城市建设开发有限公司（甲方）签订《物业服务合同》，甲乙双方约定：甲方将黄石花园小区委托乙方实行物业管理；管理期限为贰年，自2007年7月1日起至2009年6月30日止；合同期内，本物业业主委员会在物业行政管理部门的指导下依法成立后，可续聘或另行选聘物业管理公司；合同期满，未能选定新的物业服务企业、签订新的服务合同，本合同须继续履行，合同有效期自然顺延至新的物业服务合同生效之日止；本物业的管理服务费：高层1.8元/平方米；多层0.7元/平方米；业主/物业使用人应当于每月5日之前交纳当月的物业管理服务费，业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，自逾期之日起按每日应交费用的千分之三交纳滞纳金，等等。另查，原告于1992年1月2日成立，于2017年6月22日将名称由广州城建开发物业有限公司变更为广州越秀物业发展有限公司。被告卢炳源、区丽华为广州市白云区黄园路黄园三街20号901房所有权人，该房建筑面积为44.31平方米。审理中，原告明确被告房屋物业费计费标准为0.7元/平方米，主张本案物业管理费仅主张至2020年9月30日。以上事实，有《物业服务合同》、查册表、企业信用信息公示报告及双方当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与广州市城市建设开发有限公司签订的《物业服务合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容未有违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告作为开发商委托的小区物业管理服务公司，与被告之间存在物业管理服务合同关系。原告收取的物业服务费标准不高，故在原告提供了基本物业服务时，被告理应按照合同约定标准缴纳物业服务费。经计算，被告房屋每月物业费应为31.02元（0.7×44.31）。现原告主张被告未缴纳2017年8月1日开始的物业管理费，被告未举证证实其已支付物业管理费，故本院对原告的主张予以采纳。被告需向原告支付2017年8月1日起至2020年9月30日的物业管理费1178.76元（31.02元/月×38个月）。关于被告以楼顶漏水为由不交物业管理费的抗辩意见，本院认为涉案顶楼天台属于业主共有部分，全体业主共同享有权利和承担义务，现被告要求原告维修无法律依据，本院不予采纳。至于被告认为原告提供物业服务不到位导致其电动车被盗，因此不应支付物业费的抗辩理由，因被告未提供证据证实其电动车被盗系原告物业管理不到位所致，故对被告此抗辩意见本院不予采纳。关于逾期缴费的违约金即滞纳金，被告确实存在逾期缴纳物业管理费的行为，故原告依据合同约定要求被告自2017年8月1日起每月六号开始支付滞纳金至付清之日止合法合理，本院予以支持。但考虑滞纳金标准过高，故本院酌情调整滞纳金的标准为在2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，在2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期市场贷款报价利率为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告卢炳源、区丽华向原告广州越秀物业发展有限公司支付2017年8月1日起至2020年9月30日期间的物业管理费1178.76元并支付滞纳金（自2017年8月开始，每月滞纳金均以当月应缴物业管理费为本金分别自当月6日起算，分别计算至付清之日止，且均以本金为限，滞纳金标准为在2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，在2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期市场贷款报价利率计算）；二、驳回原告广州越秀物业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告卢炳源、区丽华负担并于本判决生效之日起5日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周子珺二〇二〇年九月二十五日书记员  陈春燕
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初10270号原告:冉龙国，男，1976年5月3日出生，汉族，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：江润凯，广东信广律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明金，广东信广律师事务所律师。被告：陈大弟，男，1979年4月14日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。被告:济南市市政工程建设集团有限公司，住所地山东省济南市高新区颖秀路2766附属办公楼5楼。法定代表人：周亚军。原告冉龙国与被告陈大弟、济南市市政工程建设集团有限公司（以下简称济南市政公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案，本案原适用简易程序审理，后依法变更为适用普通程序审理。本案于2020年9月2日公开开庭，原告冉龙国的委托诉讼代理人陈明金到庭参加诉讼，，被告陈大弟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告济南市政公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉龙国向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈大弟向原告支付劳务工程款250716元，并从起诉之日起至被告付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；2.判令被告济南市政公司对被告陈大弟的上述工程款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年1月16日，被告陈大弟与被告济南市政公司签订《合同书》，约定被告济南市政公司作为发包人、被告陈大弟作为承包人，由被告陈大弟承接位于顺德区乐从镇良村的佛山市华阳路南延线工程（三乐路至一环段）。随后被告陈大弟作为分包人，将该工程中的搭架子的工程，交原告承包。原告承包该部分工程后，迅速组织工人进行施工。2018年7月，原告按要求完成了全部的工程任务，并对架子进行了拆除。现在，该工程的道路也早已建成通车。2018年8月15日，原告与被告陈大弟签订结算单，明确工程总价1365994元，已支872278元，未支493716元。2019年3月15日，双方又再次对账，核实被告陈大弟尚欠300716元工程款未付。后经原告多方追讨，至今，被告陈大弟尚欠250716元工程款未付。被告济南市政公司作为工程的总承包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款明确规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人应当在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。因此，被告济南市政公司应对被告陈大弟所欠的工程款承担连带清偿责任。为维护自身的合法权益，原告特具状法院，请求判如所请。被告陈大弟、济南市政公司无答辩。原告冉龙国围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告冉龙国提交的证据认定如下：1.对于原告身份证复印件一份、被告陈大弟身份证复印件一份、被告济南市政公司工商信息打印件一份、结算单原件两张、平安银行个人账户汇总信息清单、平安银行借记卡交易明细对账单、中国银行交易流水清单各一份、中标结果截图打印件一份，经审查，上述证据形式合法、来源真实，证据的内容能相互印证，故本院对上述证据的真实性均予以采信；2.对于桥梁劳务分包合同复印件一份，该证据未能提交原件予以核对，无法核实其真实性，且其内容不完整，无其他证据予以印证，故不予采信。本院经审理认定事实如下：佛山市华阳路南延线（三乐路至一环段）施工招标人为佛山市新城开发建设有限公司，中标人为济南市市政工程有限公司。2017年8月8日，济南市市政工程有限公司名称变更为济南市市政工程建设集团有限公司。2018年8月15日，原告冉龙国与被告陈大弟签订结算单，确认工程款合计1365994元，预支872278元，实存493716元。2019年3月5日，原告冉龙国与被告陈大弟签订华阳路南延线工程确认预支1065278元，实存300716元。原告冉龙国陈述在2019年3月5日之后共收取工程款50000元。本院认为,本案为建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：一、欠付工程款及利息如何计算；二、两被告是否应承担还款责任。围绕争议焦点，具体分析如下：一、对于欠付工程款分析如下：2019年3月5日的结算单中确认尚欠工程款为300716元，原告冉龙国陈述在2019年3月5日之后共收取工程款50000元，扣减已收取的款项，欠付的工程款为250716元（300716元-50000元）。对于利息，利息属于欠付工程款的法定孳息，故原告诉请利息，本院予以支持。对于利息起算点，由于当事人没有约定应付款期限，原告诉请从起诉之日即2020年5月6日起计算没有超出法律规定，故本院予以支持；对于利息计付标准，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”当事人对利息计付标准没有约定，在2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。二、对于被告陈大弟的还款责任分析如下：被告陈大弟已于2018年8月15日、2019年3月5日两份结算单中均确认未付工程款的金额，该两份结算单足以证明被告陈大弟为原告冉龙国合同相对方以及被告陈大弟欠付工程款的事实，故原告诉请被告陈大弟支付上述欠付的工程款及利息，本院予以支持。对于被告济南市政公司是否承担还款责任分析如下：首先，被告济南市政公司并非原告的合同相对方，原告不能直接依据合同关系主张被告济南市政公司承担还款责任。其次，原告所提交的证据显示被告济南市政公司并非案涉工程的发包人，原告主张被告济南市政公司作为发包人应在欠付工程款范围内承担责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈大弟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冉龙国支付工程款250716元以及利息（利息计算方式为：以250716元为本金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年5月6日计算至清偿之日止）；二、驳回原告冉龙国的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为5060.74元，财产保全费1773.58元，合共6834.32元（原告已预交），由被告陈大弟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  胡柔燕人民陪审员  潘嘉茵人民陪审员  吴敏燕二〇二〇年九月二日书 记 员  黄尧珊
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20161号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：张俊储，女，1989年11月27日出生，汉族，身份证住址云南省楚雄彝族自治州大姚县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告张俊储信用卡纠纷一案。本院于2020年7月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告张俊储经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1．被告立即给付原告信用卡欠款（截止2020年2月18日，欠款本金111217.38元，利息28928.11元，违约金31419.16元，账单分期手续费950.4元，现金分期手续费8450元，取现手续费141.85元；其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2．被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为35×××05。截至2020年2月18日止累计欠款未付。被告张俊储无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，该领用合约约定日息万分之五，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%。原告经审查后向被告核发了卡号为35×××05的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告通过手机客户端申请了e招贷业务，逾期还款依据信用卡领用合约约定。截至2020年2月18日，被告共尚欠原告本金111217.38元，利息28928.11元，账单分期手续费950.4元，现金分期手续费8450元，取现手续费141.85元。原告称因为e招贷是被告在使用信用卡过程中通过手机客户端或网上银行进行申请，双方没有重新签订书面协议，根据我方账单查询后台数据可知，计算依据均与领用合同一致，依托于本案的信用卡，如果没有申请本案的信用卡，就没有资格享受该两项服务，为避免讼累，故我方一起起诉。e招贷业务贷款发生后，被告偿还e招贷的还款也是通过涉案的信用卡清偿。所以我方认为e招贷也是涉案信用卡基础上的一个附属业务。以上事实，有《开立“一卡通”账户申请人申请条款》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月18日止的本金111217.38元、利息28928.11元、账单分期手续费950.4元、现金分期手续费8450元、取现手续费141.85元；2020年2月19日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未就违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告张俊储经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告张俊储向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金111217.38元、账单分期手续费950.4元、现金分期手续费8450元、取现手续费141.85元及利息（截至2020年2月18日利息为28928.11元，自2020年2月19日起的利息以111217.38元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费1961元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担340元，被告张俊储负担1621元，被告张俊储应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 张 俊二〇二〇年九月二十九日书记员 黄嘉薇
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初12306号之一原告：徐广宇，男，1979年2月3日出生，汉族，户籍地广东省深圳市。委托诉讼代理人：孙海天，北京市民博律师事务所律师。被告：重庆华创汽车销售有限公司，住所地重庆市。法定代表人：徐富均。委托诉讼代理人：吴畏，北京市京师(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宇，北京市京师(重庆)律师事务所律师。原告徐广宇与被告重庆华创汽车销售有限公司占有物返还纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈 龙审 判 员  房文佳人民陪审员  梁小莉二〇二〇年九月四日书 记 员  董伶俐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初32012号原告：广州颐和酒店物业管理有限公司，住所地广州市白云区颐和北街63号6楼。法定代表人：何建信。委托诉讼代理人：高卫中，广东海际明律师事务所律师。被告：邓艳霞，女，1987年12月23日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区，原告广州颐和酒店物业管理有限公司诉被告邓艳霞物业服务合同纠纷一案，原告广州颐和酒店物业管理有限公司在本院指定的期限内未缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判员  陶向军二〇二〇年九月二十五日书记员  郑萍军
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初15758号原告：孙保健，男，1969年11月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张纪明，上海瀚诺律师事务所律师。被告：李衡安，男，1956年2月3日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：严鸽，上海茂雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱品，上海茂雄律师事务所律师。第三人：沈杰，男，1983年8月25日出生，汉族，住上海市普陀区祁连山南路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：严鸽，上海茂雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱品，上海茂雄律师事务所律师。原告孙保健与被告李衡安、第三人沈杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理。原告孙保健向法院提出诉讼请求：1.依法判令确认2017年11月23日《借款协议》、2017年12月5日《借款协议》无效；2.依法判令被告李衡安返还原告600万元；3.依法判令被告李衡安赔偿原告利息损失(以本金600万元为基数自2017年12月6日起至2019年8月19日,按中国人民银行公布的贷款基准利率计付;自2019年8月20日至实际清偿之日止,按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。事实和理由：2017年11月23日原告孙保健与被告李衡安签订《借款协议》一份,约定原告向被告借款2400万元,原告以自有资金600万元存人被告指定的案外人朱芸账户;被告提供云南信托一赢顺1号集合资金信托计划账户内3000万元额度给原告使用并由原告操作股票交易(账户号XXXXXXXX)。第一份《借款协议》签订后,双方并没有实际履行。2017年12月5日双方签订了第二份《借款协议》,其内容与第一份《借款协议》完全一致,只是将借款期限调整为自2017年12月5日至2018年12月4日。2017年12月5日原告按照被告口头指令将600万元保证金转人第三人沈杰的银行账户,但是被告却以原告没有按照《借款协议》约定将600万元保证金转人案外人朱芸银行账户为由,既没有提供信托账户供原告操作股票交易,也没有向原告退还保证金。原告催讨保证金未果，遂起诉来院。被告李衡安在提交答辩状期间对管辖权提出异议。本院经审查认为，原告要求被告返还2017年12月5日交付的600万元保证金，被告抗辩称该600万元钱款系履行双方于2017年9月11日签署的《借款协议》。鉴于双方因履行《借款协议》产生纠纷，被告已起诉至浦东新区人民法院，且该院先于我院立案受理，目前正在审理中；涉案系争款项与浦东法院正在审理的案件关联，请求权基础均为民间借贷法律关系。故本案应当移送至上海市浦东新区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送上海市浦东新区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  吴元萍二〇二〇年九月一日书记员  范龙帅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第一百五十四条裁定适用于下列范围:（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。人民法院在立案前发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，不得重复立案；立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。
辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0792民初1453号原告：孙某某，男，1992年7月11日生，汉族，住锦州市太和区。被告：王某，男，汉族，1986年6月17日生，住锦州市凌河区。原告孙某某诉被告王某合同纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某某、被告王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某某向本院提出诉讼请求，请求法院依法判令被告向原告支付拖欠转让款共计15万元及相应的利息，并由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年7月5日，原告与被告签订一份《A+全球零食公馆转让合同》，合同约定原告将坐落在锦州市太和区凌南街道凌云里宝地曼哈顿B区*******号（A+全球零食公馆）转兑给乙方，转让价款为人民币150000元，2019年7月8日被告向原告付款1万元，7月15日支付2万元，7月30日支付5万元，8月15日支付2万元，10月1日前付清尾款。转兑款中包括2个月的房屋租金和店面。合同签订后原告将房屋的使用权及转让的商品、电气等全部交付给被告。但被告并未依照合同约定支付转让款，原告多次一被告催款，但被告明确表示拒不支付转让款，根据合同法第107条、108条的规定，被告的行为构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，故原告诉至法院，请法院依据未案的事实和相关的法律规定予公正判决，维护原告的合法权益。被告王某会辩称，原告对我有欺诈行为，所以我终止合同了，原告不具备转租我的条件，我没有看到他的合同，我多次要求与房主和上一家租家见面，原告一直不让我见。原告所谓的交付就是找一个陌生人让我去看，原告也带我去看看，后来就告诉我钥匙在哪，所谓的电卡是他告诉我屋里没有电，让我去交钱才有电。我这15万元里面包含设备和装修，不能一个房子2个月就15万元，当时我要和原告解决他不解决，过了两年起诉我，屋里的东西都去哪了，如果这事成立是出租给我，那屋里的东西应该我处理，不能房主自己就处理的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交《A+全球零食公馆转让合同》、《啤酒汇转让合同》复印件照片，被告提交了出庭证人刘某证言，短信截图。对对方当事人无异议的证据，本院予以确认并载卷佐证。对有争议的证据认定如下：1、原告提交《啤酒汇转让合同》复印件照片，被告不予认可，称其没有见过该合同。经庭审询问，原告表示无法提供原件，该照片为复印件照片，真实性本院不予采信。经本院审查查明，原告孙某某（甲方）与被告王某（乙方）于2019年7月5日签订《A+全球零食公馆转让合同》，约定：1、转让价款为15万元，2019年7月8日乙方向甲方支付1万元整，2019年7月15日乙方向甲方支付2万元整，2019年7月30日乙方向甲方支付5万元整2019年8月15日乙方向甲方支付2万元整，2019年10月1日前付清尾款。乙方付清一切费用后甲方给乙方开具收款证明。2、甲方仅将其店面转兑给乙方，其中包括2月租金(租期至2019年9月1日)。转兑后，乙方不得使用甲方的个人名义进行经营，甲方在协议签订后即将工商税务等登记手续注销，乙方重新办理经营手续。…协议签订后，甲乙双方及出租人必须严格依约履行，如一方违约，需赔偿守约方全部损失并支付违约金。2019年7月18日，被告王某通过证人刘某给原告孙某某发短信，载明：兄弟，这两天有事没回你，王某联系上了，他说你的店他不兑了，和你描述的出入很大，那几天的房租他愿意承担，没别的了。原告庭审中表示收到该短信。本院认为，原、被告双方虽签订《A+全球零食公馆转让合同》，被告向本院提供证据证明其在合同签订后，向原告表示不承兑原告的店铺，原告亦确认收到该信息，原告未向本院提供证据证明该合同已实际履行，因此，原告诉求被告按照合同约定支付承兑店铺的费用的诉讼请求，本院不予支持。被告在合同签订后，明确表示拒绝履行合同，应承担违约责任，双方未对违约金明确约定，综合本案实际情况，被告王某支付原告孙某某违约金1万元为宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：被告王某于本判决生效后十日内支付原告孙某某违约金1万元。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告王某承担110元，原告孙某某承担1540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员 张 楠二〇二〇年九月二十七日书记员 薛诗洋
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初32019号原告：广州颐和酒店物业管理有限公司，住所地广州市白云区颐和北街63号6楼。法定代表人：何建信。委托诉讼代理人：高卫中，广东海际明律师事务所律师。被告：广东百视联影业发展有限公司，住所广州市越秀区环市东路371-375号南塔24130房。法定代表人：陈力。原告广州颐和酒店物业管理有限公司诉被告广东百视联影业发展有限公司物业服务合同纠纷一案，原告广州颐和酒店物业管理有限公司在本院指定的期限内未缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判员  陶向军二〇二〇年九月二十五日书记员  郑萍军
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初27243号之一申请人：丁政岗，男，1962年4月9日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：解晓晨，上海天之健律师事务所律师。被申请人：徐立竣(CHOILAPCHON)，男，1972年1月22日出生。被申请人：徐芳(CHOIFONG)，女，1986年10月11日出生。申请人丁政岗与被申请人徐立竣(CHOILAPCHON)、徐芳(CHOIFONG)民间借贷纠纷一案，现申请人丁政岗向本院申请财产保全，请求冻结被申请人徐立竣(CHOILAPCHON)、徐芳(CHOIFONG)的银行存款9万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人丁政岗的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人徐立竣(CHOILAPCHON)、徐芳(CHOIFONG)的银行存款9万元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费920元，由申请人丁政岗负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 王晓玲二〇二〇年九月二十二日法官助理 杨 晶书 记 员 杨 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20079号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：冯可，男，1984年3月22日出生，汉族，户籍住址湖南省沅江市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告冯可信用卡纠纷一案。本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告冯可经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1．被告立即给付原告信用卡欠款（截止2020年2月20日，欠款本金81128.06元，利息7430.17元，违约金21120.54元，账单分期手续费2196.67元，现金分期手续费2528.25元，取现手续费20元，年费5元；其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2．被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××16。截至2020年2月20日止累计欠款未付。被告冯可无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，该领用合约约定日息万分之五，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××16的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告通过手机客户端申请了e招贷业务，逾期还款依据信用卡领用合约约定。截至2020年2月20日，被告共尚欠原告本金81128.06元，利息7430.17元，账单分期手续费2196.67元，现金分期手续费2528.25元，取现手续费20元，年费5元。原告称因为e招贷是被告在使用信用卡过程中通过手机客户端或网上银行进行申请，双方没有重新签订书面协议，根据我方账单查询后台数据可知，计算依据均与领用合同一致，依托于本案的信用卡，如果没有申请本案的信用卡，就没有资格享受该两项服务，为避免讼累，故我方一起起诉。e招贷业务贷款发生后，被告偿还e招贷的还款也是通过涉案的信用卡清偿。所以我方认为e招贷也是涉案信用卡基础上的一个附属业务。以上事实，有《开立“一卡通”账户申请人申明条款》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月20日止的本金81128.06元、利息7430.17元、账单分期手续费2196.67元、现金分期手续费2528.25元、取现手续费20元、年费5元；2020年2月21日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未就违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告冯可经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告冯可向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金81128.06元、账单分期手续费2196.67元、现金分期手续费2528.25元、取现手续费20元、年费5元及利息（截至2020年2月20日利息为7430.17元，自2020年2月21日起的利息以81128.06元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费1294元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担239元，被告冯可负担1055元，被告冯可应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 张 俊二〇二〇年九月二十九日书记员 黄嘉薇
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20151号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：平作武，男，1978年10月14日出生，汉族，身份证住址湖北省监利县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告平作武信用卡纠纷一案。本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告平作武经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1．被告立即给付原告信用卡欠款（截止2020年2月16日，欠款本金71938.94元，利息7674.59元，违约金16947.05元，账单分期手续费3960元，现金分期手续费566元，年费4.89元；其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2．被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为43×××28。截至2020年2月16日止累计欠款未付。被告平作武无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，该领用合约约定日息万分之五，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%。原告经审查后向被告核发了卡号为43×××28的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告通过手机客户端申请了e招贷业务，逾期还款依据信用卡领用合约约定。截至2020年2月16日，被告共尚欠原告本金71938.94元，利息7674.59元，账单分期手续费3960元，现金分期手续费566元，年费4.89元。原告称因为e招贷是被告在使用信用卡过程中通过手机客户端或网上银行进行申请，双方没有重新签订书面协议，根据我方账单查询后台数据可知，计算依据均与领用合同一致，依托于本案的信用卡，如果没有申请本案的信用卡，就没有资格享受该两项服务，为避免讼累，故我方一起起诉。e招贷业务贷款发生后，被告偿还e招贷的还款也是通过涉案的信用卡清偿。所以我方认为e招贷也是涉案信用卡基础上的一个附属业务。以上事实，有《开立“一卡通”账户申请人申明条款》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月16日止的本金71938.94元、利息7674.59元、账单分期手续费3960元、现金分期手续费566元、年费4.89元；2020年2月17日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未就违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告平作武经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告平作武向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金71938.94元、账单分期手续费3960元、现金分期手续费566元、年费4.89元及利息（截至2020年2月16日利息为7674.59元，自2020年2月17日起的利息以71938.94元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费1161元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担195元，被告平作武负担966元，被告平作武应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 张 俊二〇二〇年九月二十九日书记员 黄嘉薇
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20167号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：赵凯洪，男，1984年8月16日出生，汉族，户籍地址广东省汕头市潮南区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告赵凯洪信用卡纠纷一案。本院于2020年7月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告赵凯洪经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1．被告立即给付原告信用卡欠款（截止2020年2月16日，欠款本金95603.17元，利息21321.99元，违约金31285.27元，账单分期手续费2444.48元；其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2．被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为43×××13。截至2020年2月16日止累计欠款未付。被告赵凯洪无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，该领用合约约定日息万分之五，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%。原告经审查后向被告核发了卡号为43×××13的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2020年2月16日，被告共尚欠原告本金95603.17元，利息21321.99元，账单分期手续费2444.48元。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月16日止的本金95603.17元、利息21321.99元、账单分期手续费2444.48元；2020年2月17日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未就违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告赵凯洪经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告赵凯洪向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金95603.17元、账单分期手续费2444.48元及利息（截至2020年2月16日利息为21321.99元，自2020年2月17日起的利息以95603.17元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费1657元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担344元，被告赵凯洪负担1313元，被告赵凯洪应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 张 俊二〇二〇年九月二十九日书记员 黄嘉薇
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初25095号原告：广州市金桂园物业管理有限公司，住所地广州市白云区解放北路1000号金桂园内（市场地址：白云区解放北路1426—1428号首层广州市金桂园皮具商贸中心）。法定代表人：孔黛琪，董事长。委托诉讼代理人：黄小专，男，1979年4月19日出生，回族，系该司员工。委托诉讼代理人：刘智强，男，1972年11月8日出生，汉族，系该司员工。被告：余先光，男，1980年3月24日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市潮阳区，原告广州市金桂园物业管理有限公司与被告余先光物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告广州市金桂园物业管理有限公司于2020年9月16日以被告已缴纳所欠物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉系其对自身合法权利的处分，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州市金桂园物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费29（已减半），由原告广州市金桂园物业管理有限公司负担。审判员  王丽美二〇二〇年九月十八日书记员  林嘉仪
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20067号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：刘望，男，1991年9月3日出生，汉族，身份证住址四川省广安市邻水县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告刘望信用卡纠纷一案。本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告刘望经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1．被告立即给付原告信用卡欠款（截止2020年2月6日，欠款本金75333.07元，利息8107.7元，违约金19450.54元，账单分期手续费916.41元，现金分期手续费5625元；其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2．被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××42。截至2020年2月6日止累计欠款未付。被告刘望无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，该领用合约约定日息万分之五，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××42的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告通过手机客户端申请了e招贷业务，逾期还款依据信用卡领用合约约定。截至2020年2月6日，被告共尚欠原告本金75333.07元，利息8107.7元，账单分期手续费916.41元，现金分期手续费5625元。原告称因为e招贷是被告在使用信用卡过程中通过手机客户端或网上银行进行申请，双方没有重新签订书面协议，根据我方账单查询后台数据可知，计算依据均与领用合同一致，依托于本案的信用卡，如果没有申请本案的信用卡，就没有资格享受该两项服务，为避免讼累，故我方一起起诉。e招贷业务贷款发生后，被告偿还e招贷的还款也是通过涉案的信用卡清偿。所以我方认为e招贷也是涉案信用卡基础上的一个附属业务。以上事实，有《开立“一卡通”账户申请人申明条款》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月6日止的本金75333.07元、利息8107.7元、账单分期手续费916.41元、现金分期手续费5625元；2020年2月7日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未就违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告刘望经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告刘望向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金75333.07元、账单分期手续费916.41元、现金分期手续费5625元及利息（截至2020年2月6日利息为8107.7元，自2020年2月7日起的利息以75333.07元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费1244元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担221元，被告刘望负担1023元，被告刘望应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 张 俊二〇二〇年九月二十九日书记员 黄嘉薇
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20056号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：蓝志鸿，男，1990年11月25日出生，汉族，户籍地址广东省大埔县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告蓝志鸿信用卡纠纷一案。本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告蓝志鸿经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1．被告立即给付原告信用卡欠款（截止2020年2月20日，欠款本金109426.19元，利息22351.08元，违约金25137.36元，账单分期手续费12956.65元，现金分期手续费4725元，取现手续费23.3元；其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2．被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××67。截至2020年2月20日止累计欠款未付。被告蓝志鸿无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，该领用合约约定日息万分之五，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××67的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告通过手机客户端申请了e招贷业务，逾期还款依据信用卡领用合约约定。截至2020年2月20日，被告共尚欠原告本金109426.19元，利息22351.08元，账单分期手续费12956.65元，现金分期手续费4725元，取现手续费23.3元。原告称因为e招贷是被告在使用信用卡过程中通过手机客户端或网上银行进行申请，双方没有重新签订书面协议，根据我方账单查询后台数据可知，计算依据均与领用合同一致，依托于本案的信用卡，如果没有申请本案的信用卡，就没有资格享受该两项服务，为避免讼累，故我方一起起诉。e招贷业务贷款发生后，被告偿还e招贷的还款也是通过涉案的信用卡清偿。所以我方认为e招贷也是涉案信用卡基础上的一个附属业务。以上事实，有《开立“一卡通”账户申请人申明条款》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月20日止的本金109426.19元、利息22351.08元、账单分期手续费12956.65元、现金分期手续费4725元、取现手续费23.3元；2020年2月21日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未就违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告蓝志鸿经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告蓝志鸿向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金109426.19元、账单分期手续费12956.65元、现金分期手续费4725元、取现手续费23.3元及利息（截至2020年2月20日利息为22351.08元，自2020年2月21日起的利息以109426.19元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费1896元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担273元，被告蓝志鸿负担1623元，被告蓝志鸿应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 张 俊二〇二〇年九月二十九日书记员 黄嘉薇
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初25080号原告：广州市金桂园物业管理有限公司，住所地广州市白云区解放北路1000号金桂园内（市场地址：白云区解放北路1426—1428号首层广州市金桂园皮具商贸中心）。法定代表人：孔黛琪，董事长。委托诉讼代理人：黄小专，男，1979年4月19日出生，回族，系该司员工。委托诉讼代理人：刘智强，男，1972年11月8日出生，汉族，系该司员工。被告：罗梅红，女，1976年10月14日出生，汉族，户籍地址广东省茂名市茂南区，原告广州市金桂园物业管理有限公司（以下称金桂园公司）与被告罗梅红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告金桂园公司的委托诉讼代理人黄小专、刘智强，被告罗梅红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金桂园公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付从2015年7月1日起至2019年12月31日止的物业管理费13645.8元，并每日按应缴物业管理费的千分之三的标准计付滞纳金，从2015年7月1日起至款项实际付清之日止，每月滞纳金以物业管理费本金为限，暂计至2019年12月31日，滞纳金为5044.9元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告是原告管理的金桂园小区的业主，按《物业管理条例》的相关规定，被告作为该小区C6-304单元（门牌地址：广州市白云区解放北路金桂街38号304房）业主，自2015年7月1日后一直拒绝缴纳物业管理费，累计至2019年12月31日共欠物业管理费13645.8元，原告多次催讨未果。原告认为，原告已经依约向被告提供了物业管理服务，被告应当向原告缴纳物业管理费，被告迟延缴纳的行为已经违约，理应支付滞纳金。特诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。被告罗梅红答辩称，我的房屋出现了漏水，打电话要求原告去处理，原告答应了，但说没有这么快处理，我从早上等到晚上，原告都没有来看。因为这件事情发生后从2015年开始我就没有交物业费，之前我一直是按时缴纳物业费。因为我漏水是从2015年开始，原告一直没有来处理，原告不来处理事情，我为何要交物业费。我们这栋楼现在还在漏水，很多住户都反映过这个问题。当事人为证明自己的主张，向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。经审查，本院对原告提交的催缴费通知书、EMS快递单、收款单、广州市不动产登记查册表、物业服务合同，对被告提交的照片予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述以及经本院审查确认的证据，本院查明事实如下：被告罗梅红系广州市白云区解放北路金桂街38号304房（以下称案涉房屋）的业主，原告金桂园公司系案涉房屋所在金桂园小区的物业管理公司。案涉房屋建筑面积109.8721平方米，使用性质为居住用房。2014年8月19日，广州市金桂园业主委员会（甲方）与金桂园公司（乙方）签订《金桂园小区物业服务合同》，约定：第二条物业管理区物业名称为金桂园，物业类型为商住小区，坐落位置广州市白云区××号；第四条乙方服务内容……房屋建筑共用部位的日常维修、养护和管理；第五条物业管理服务质量标准……房屋管理（一）对房屋共用部位进行日常管理和维修保养，检修记录和保养记录齐全。……（四）各楼层通道要保持干净卫生，不能堆放杂物，应保持通道的畅通无阻。维护公共秩序、做好安全防范工作（一）加强保安队伍建设，不断提高保安人员素质，事实安全责任制。（二）专业的保安队伍实行24小时值班及巡逻制度（包括：区域内各大门岗、大堂、楼层、消防中心）。（三）对重点区域、重点部位每小时至少巡查一次，巡查区域设有记录本，巡查人员做好巡查记录，以便甲方进行监督。……第六条服务收费标准住宅：2.3元/月/平方米，按季收取。第七条物业服务收取业主或物业使用人应在每季的第二个月的15日前履行缴纳当季物业服务费的义务。……第十二条乙方权利义务（五）如遇业主/住户不按约定交付物业服务费、水电费及其他分摊费用的，乙方有责任和义务向其催缴、并限期缴纳，逾期不缴纳的，乙方可按合同约定逾期一天加收千分之三滞纳金，多次催收仍不缴纳的，乙方可依法向人民法院起诉。……第十三条合同期限委托管理期限为五年，自2014年8月19日至2019年8月18日。第十四条合同解除本合同期满，甲方没有将续聘或者解聘乙方的意见通知乙方，且没有选聘新的物业服务企业，乙方继续管理的，视为此合同自动延续，延续期间为六个月。被告罗梅红按照《金桂园小区物业服务合同》约定的物业服务标准2.3元/月/平方米向原告金桂园公司支付案涉房屋的物业服务费至2015年6月30日，自2015年7月1日起未再支付物业服务费。2017年8月3日，原告金桂园公司向被告罗梅红发出《催缴费通知书》，载明：案涉房屋为住宅，根据《金桂园小区物业服务合同》的收费标准是2.3元/月/平方米，案涉房屋测绘面积为109.87平方米，即每月的物业服务费为252.70元。至今案涉房屋物业服务费欠缴时间自2015年7月至2017年6月，所欠费用为6064.80元。并要求被告罗梅红在收到本函之日起十五日内向缴纳上述费用。等等。被告罗梅红向本院提交了案涉房屋的照片，拟证明案涉房屋存在漏水，其多次向原告反映该情况，但原告一直没有彻底解决。以及小区内到处都是垃圾。本院认为：本案为物业服务合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人提出抗辩的，人民法院不予支持。”因此原告与被告均受《金桂园小区物业服务合同》的约束。《金桂园小区物业服务合同》虽然约定委托管理期限至2019年8月18日，但是合同到期之后，金桂园小区业主委员会既没有另行委托新的物业服务企业，也没有向原告发出解聘的通知。且原告在合同到期继续按照《金桂园小区物业服务合同》履行物业管理的合同义务。因此原告有权依据《金桂园小区物业服务合同》要求业主支付2019年8月19日后的物业服务费。原告已经提供物业管理服务，被告享受了原告提供的物业管理的服务应当支付物业服务费，且物业管理费系物业服务单位赖以维持运营和持续提供物业服务的资金来源，直接影响到全体业主能够享受到的物业服务水平和质量，现原告要求被告按照《金桂园小区物业服务合同》的约定支付2015年7月1日至2019年12月31日期间的物业服务费13645.8元的诉请于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付滞纳金的问题。根据被告提交的照片显示，案涉房屋确实存在漏水的问题以及小区存在卫生问题。因此考虑到被告并非无故拒交物业管理费，故不宜要求被告承担迟延缴纳物业管理费的滞纳金。因此原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、本判决生效之日起三日内，被告罗梅红向原告广州市金桂园物业管理有限公司支付自2015年7月1日至2019年12月31日期间的物业管理费13645.8元；二、驳回原告广州市金桂园物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费134元，由被告罗梅红承担，并于履行本判决时迳付给原告广州市金桂园物业管理有限公司。本判决为终审判决。审判员  王丽美二〇二〇年九月二十九日书记员  林嘉仪
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20553号原告：广州颐和酒店物业管理有限公司，住所地广州市白云区同泰路颐和北街63号6楼。法定代表人：何建信。委托诉讼代理人：高卫中，广东海际明律师事务所律师。被告：刘寄生，男，1968年10月1日出生，汉族，身份证住址湖南省城步苗族自治县，原告广州颐和酒店物业管理有限公司与被告刘寄生物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高卫中到庭参加了诉讼，被告刘寄生经本院公告送达期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州颐和酒店物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付涉案房屋2016年6月至2020年2月期间的物业服务费14400元；2、被告向原告支付逾期缴纳涉案房屋物业费的违约金7271.68元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系广州市花都区炭步镇文二村颐和盛世花园二街9号5栋XX房屋业主和实际使用人。2014年，案涉房屋开发商与原告签订《前期物业服务合同》，约定：由原告为案涉房屋所在楼盘提供安全、绿化、卫生、车辆秩序等全面物业服务；物业费按照2元/月/平方米标准收取；被告每两个月交纳一次物业费用，逢单月份的25号前交齐，否则，原告从逾期之日起按欠付金额的0.1%按日向被告计收违约金；合同履行过程中出现争议，如协商不成，任何一方可向广州市白云区人民法院提起诉讼解决等等。合同订立后，原告依约提供优质、高效的物业服务，但被告并未及时交纳物业管理费用，严重损害原告权益。虽经原告无数次去函、去电催收，但被告仍未给付，故诉至法院。被告刘寄生未答辩。经审理查明:2014年，广州东湛房地产开发有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《花都炭步颐和盛世花园前期物业服务合同》，甲方选聘乙方对花都颐和盛世花园提供前期物业服务，包括物业共用部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾的收集、清运及物业共用部位雨、污水管道的疏通；公共绿化的养护和管理；车辆停放管理等。物业服务资金由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳，住宅（带电梯）2元/月/平方米，别墅3元/月/平方米；合同履行中发生争议，由双方协商解决，协商不成，向广州市白云区人民法院提起诉讼。2011年12月30日，原告（甲方）与被告（乙方）就涉案房屋签订《颐和盛世前期物业管理服务协议》，就物业管理服务内容进行约定，住宅管理费按建筑面积每月每平方米2元收取，两个月为一次缴费周期，逢单月25日划收一次缴费周期的管理服务费用（即当月管理服务费用和下个月的管理服务费用），乙方应在单月25日前存入足额的物业管理服务费，否则甲方从下个缴费周期单月1日起按每日千分之二计收滞纳金；受有关部门或单位的委托，甲方可提供水费、电费、燃（煤）气费、房租等代收代缴收费服务（代收代缴费用不属于物业管理服务费用），收费标准依甲乙双方约定，代收费用如有拖欠造成的停水、停电、停气等，由拖欠费用一方承担责任。被告按2元/月/平方米，面积160平方米，每月物业管理费320元向原告支付至2016年5月的物业管理费，自2016年6月后未再支付物业管理费。原告提供函、快递单证实其于2019年5月28日向被告发函，催讨物业管理费、水电费、公摊电费、垃圾费等费用。以上事实，有前期物业服务合同、前期物业管理服务协议、函、快递单以及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告签订的《颐和盛世前期物业管理服务协议》为双方的真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，合法有效，原告作为涉案小区的前期物业服务企业，为涉案小区提供物业服务，被告接受原告提供的物业服务，被告应按服务协议的约定向原告支付物业管理费。原告向被告主张2016年6月至2020年2月期间的物业管理费14400元，被告经本院合法送达未到庭也未提出抗辩意见，本院对原告主张的物业管理费14400元予以支持。因被告迟延向颐和公司支付物业管理费，根据前期物业管理服务协议的约定，被告应向原告支付逾期支付物业管理费违约金，但物业管理服务协议约定的每日千分之二违约金标准过高，本院调整至按中国人民银行同期同类贷款利率计算，并以本金为限。被告刘寄生经本院公告送达，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘寄生于本判决生效之日起五日内向原告广州颐和酒店物业管理有限公司支付2016年6月至2020年2月期间的物业管理费14400元及违约金（按每两个月物业管理费640元为本金，自下个单月26日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2020年2月29日止，以本金为限）二、驳回原告广州颐和酒店物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元，由被告刘寄生负担并于本判决生效之日起三日内直接迳付原告广州颐和酒店物业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陶向军二〇二〇年九月二十三日书记员  郑萍军
广东省丰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1423执456号之一 申请执行人冯志昂，男,1965年9月23日生，汉族，住广东省丰顺县。 委托代理人冯文金，男，1998年5月26日生，汉族，住广东省丰顺县,系申请执行人冯志昂的儿子。 被执行人苏军昌,男,1971年9月21日生,汉族，住广东省丰顺县。 申请执行人冯志昂与被执行人苏军昌买卖合同纠纷一案。2020年6月9日，申请执行人依据由丰顺县人民法院作出且已发生法律效力的（2020）粤1423民初125号《民事判决书》向本院申请强制执行被执行人苏军昌支付人民币22240.00元及相关利息，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书后履行法律义务，但被执行人一直未履行，也未主动向本院申报其财产情况。本院通过全国法院网络执行查控系统、丰顺县自然资源局、梅州市住房公积金管理中心丰顺县经办业务分理处等相关机构对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商企业登记、公积金等财产信息进行查询，冻结了被执行人无足额可供执行的银行存款账户以及查封了被执行人名下车牌号为粤XX名爵牌、粤XX神龙/富康牌小型汽车，之后未发现被执行人苏军昌有其他可供执行的财产；随后本院依法对被执行人苏军昌发出限制消费令及将其列入全国失信被执行人名单；2020年9月23日，经本院电话询问申请执行人表示也没有被执行人其他可供执行的财产线索及具体下落并同意终结本案本次执行程序。 本院认为，经本院采取财产调查措施对被执行人的财产信息进行查询，除本院被执行人已被冻结的无足额可供执行的银行存款账户以及已查封但去向不明的车辆外，未发现被执行人苏军昌有其他可供执行的财产；本院已依法对被执行人苏军昌发出限制消费令及将其列入全国失信被执行人名单；申请执行人经本院询问表示也没有被执行人可供执行的财产线索及下落并同意终结本案本次执行程序，因此本案在近期内不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结执行期间，不影响本院对案件的继续执行，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，也可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  郑志刚 审判员  何颂文 审判员  胡海奎 二〇二〇年九月二十四日 书记员  马育秋 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初6199号之一原告(反诉被告)：龙杰机械装备(太仓)有限公司，住所地太仓港口开发区龙江路XXX号。法定代表人：徐磊焱，董事长。委托诉讼代理人：项伟，上海丰进立和律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐寿杰，上海丰进立和律师事务所实习律师。被告(反诉原告)：询莱流体技术(上海)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：秦亮，执行董事。委托诉讼代理人：汤民，北京京都(上海)律师事务所律师。原告龙杰机械装备(太仓)有限公司与被告询莱流体技术(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月9日受理后依法适用简易程序审理。同年6月8日，本院受理被告询莱流体技术(上海)有限公司提起的反诉。现因案情复杂，故本案不宜适用简易程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  丁 伟审 判 员  杨 洁人民陪审员  范丽娜二〇二〇年九月七日法官 助理  赵奕然书 记 员  赵奕然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20123号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：张群弟，女，1975年10月8日出生，汉族，户籍地址广东省吴川市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告张群弟信用卡纠纷一案。本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告张群弟经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1．被告立即给付原告信用卡欠款（截止2020年2月6日，欠款本金76507.91元，利息5833.1元，违约金19413.59元，账单分期手续费5571.07元，现金分期手续费412.5元；其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2．被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××43。截至2020年2月6日止累计欠款未付。被告张群弟无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，该领用合约约定日息万分之五，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××43的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告通过手机客户端申请了e招贷业务，逾期还款依据信用卡领用合约约定。截至2020年2月6日，被告共尚欠原告本金76507.91元，利息5833.1元，账单分期手续费5571.07元，现金分期手续费412.5元。原告称因为e招贷是被告在使用信用卡过程中通过手机客户端或网上银行进行申请，双方没有重新签订书面协议，根据我方账单查询后台数据可知，计算依据均与领用合同一致，依托于本案的信用卡，如果没有申请本案的信用卡，就没有资格享受该两项服务，为避免讼累，故我方一起起诉。e招贷业务贷款发生后，被告偿还e招贷的还款也是通过涉案的信用卡清偿。所以我方认为e招贷也是涉案信用卡基础上的一个附属业务。以上事实，有《开立“一卡通”账户申请人申请条款》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月6日止的本金76507.91元、利息5833.1元、账单分期手续费5571.07元、现金分期手续费412.5元；2020年2月7日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未就违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告张群弟经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告张群弟向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金76507.91元、账单分期手续费5571.07元、现金分期手续费412.5元及利息（截至2020年2月6日利息为5833.1元，自2020年2月7日起的利息以76507.91元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费1227元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担221元，被告张群弟负担1006元，被告张群弟应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 张 俊二〇二〇年九月二十九日书记员 黄嘉薇
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初12018号原告：李泽荣，男，1972年11月1日出生，汉族，身份证住址广东省清新县。委托诉讼代理人：朱政宇，广东纵横天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁一鸣，广东纵横天正律事务所律师。原告：广州市意达建设有限公司，住所地广州市越秀区和平路19号101室。法定代表人：张小武。委托诉讼代理人：段建伟，男，系该司员工。本院在审理原告李泽荣与被告广州市意达建设有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告李泽荣于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李泽荣的申请符合法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告李泽荣撤回起诉。本案受理费5054元，由原告李泽荣负担。审判员 刘 笛二〇二〇年九月二十八日书记员 傅奎显
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初4912号 原告：李秋平，男，1969年9月11日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：李柏良，四川法典律师事务所律师。 被告：李林祥，男，1973年6月1日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告李秋平与被告李林祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员范华良独任审判，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告李秋平的特别授权委托诉讼代理人李柏良到庭参加诉讼，被告李林祥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李秋平向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金77800元；2、判令被告按照年利率6%，支付从2020年1月1日起至借款本金还清之日止的逾期利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因资金周转需要向原告借款77800元，在原告向被告给付现金77800元后，被告向原告出具了《借条》，约定借款日为2018年5月22日，还款日为2019年12月31日前，一次性偿还借款。然借款逾期后，被告未按约定时间偿还，且不接电话、不回信息。为维护合法权益，原告特提起诉讼。 李林祥未进行答辩，亦未提交证据材料。 本案经审理认定事实如下：因资金周转向需要，李林祥向李秋平借款77800元，并向李秋平出具《借条》一份，《借条》载明：“借条借款人姓名：李林祥身份证号：5122211973××××××××，本人因资金周转不灵，特向：李秋平借款（大写：人民币）柒万柒仟捌佰元整，（小写：¥77800元整）；借款方式为现金，借款日期为2018年5月22日，还款日期为2019年12月31日，按时一次性偿还清借款；特立此借条为证。”李林祥在该《借条》的“借款人”栏签字捺印，李秋平在“出借人”栏签字捺印。在借款逾期后，李林祥未向李秋平偿还借款。 上述事实，有李秋平提交的身份信息、《借条》等证据予以证实，并有当事人陈述予以印证，足以认定。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，借贷双方均应当依法履行相应义务。李秋平提供《借条》主张与李林祥存在民间借贷关系，并对借贷情况进行了合理说明，李林祥未到庭辩驳，亦未提交证据反驳，故本院认定双方之间借贷关系成立并生效。在李秋平提供借款后，李林祥负有按照约定期限偿还借款的义务，因其未主动履行偿还义务，李秋平要求其偿还借款本金77800元，该诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持；因李林祥逾期未偿还借款，李秋平要求其按照年利率6%支付逾期利息，符合相关规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李林祥于本判决生效之日起二十日内向原告李秋平偿还借款77800元及逾期利息，逾期利息的计算方式为：以未还本金为基数，从2020年1月1日起，按照年利率6%，计算至实际付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序，减半后收取案件受理费897元，由被告李林祥承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  范华良 二〇二〇年九月八日 书记员  张芮萍