云南省个旧市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2501民初290号原告：冯宝有，男，1957年5月25日生，汉族，住个旧市。委托诉讼代理人：王玉龙，云南亚尊律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：王剑，男，1979年10月18日生,汉族，无业，住个旧市。被告：张庆琳，女，1976年5月27日生,汉族，无业，住昆明市官渡区。二被告委托诉讼代理人：张兴有，方圆法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。二被告委托代理人：杨文钧，云南经峰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告冯宝有与被告王剑、张庆琳民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯宝有及其委托诉讼代理人王玉龙，被告王剑及其委托诉讼代理人张兴有、杨文钧，被告张庆琳的委托诉讼代理人张兴有、杨文钧到庭参加诉讼。2020年8月12日，原告向本院提交申请，申请撤回云南拓远房地产开发有限公司、云南鼎基置业发展有限公司，汪祖禹作为本案的第三人。经本院审查，原告的申请未违反法律规定，准许其撤回云南拓远房地产开发有限公司、云南鼎基置业发展有限公司，汪祖禹作为本案的第三人。本案现已审理终结。冯宝有向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令由被告偿还原告借款本金2500000元及暂计利息（2014年3月21日至2019年6月25日）1213133元，本息合计3713133元。2.判令被告支付原告直至借款还清之日止的利息。3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因资金周转需要，2014年3月21日向原告借款500000元，并出具《借条》一份，约定月利率为2%，还款期为2018年4月21日；2016年3月23日向原告借款480000元，并出具《借条》一份，约定月利率为2%，还款期为2018年4月23日；2016年3月23日再次向原告借款1020000元，并出具《借条》一份，约定月利率为2%，还款期为2018年4月24日；2016年3月24日向原告借款500000元，并出具《借条》一份，约定月利率为2%，还款期为2018年4月24日；上述借款合计2500000元。后原告通过银行转账形式将上述款项转给被告王剑。截至2019年6月25日，被告支付给原告利息138000元，本金2500000元及剩余利息一直未支付。原告为维护自身合法权益，现起诉来院。被告王剑辩称，原告所述借款本金是事实，但原告要求二被告偿还借款本金并支付利息的诉求不成立。首先，2017年2月6日，原、被告和史某在杨家田人民调解委员会的主持下双方达成《调解协议》，协议明确约定本案债权债务已经结清；2017年10月30日，原告和史某与王剑签订了《债权转让协议书》，双方约定以（2017）云2622民初1103号民事调解书确定的标的作为转让标的，后王剑向云南拓远房地产开发经营有限公司发出《债权转让通知书》，拓远公司已经收到该通知书并且加盖公章，我方认为该债权转让是符合法律规定的，且是成立生效的。其次，王剑和原告、史某债权转让已经生效，该笔债务是真实有效的，而且该笔债权是由砚山县法院调解确认的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告张庆琳辩称，对该笔借款其不知情，其没有在任何借条上签字认可，且该笔借款并未用于家庭共同生活，其不应该承担偿还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，即身份证复印件三份、（2017）云2622民初1103号民事调解书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，原告向本院提交：1.《借条》原件4份、《银行流水》复印件4页，证明原、被告之间存在借贷关系，且被告出现违约的事实。2.《合伙协议书》、《债权债务抵偿协议》、《预定选房确认书》、《收据》、《授权委托书》、《债权转让协议书》复印件各1份，证明被告要求原告把帮助其实现债权的事实。3.《借记卡账户历史明细清单》复印件5页、《冯宝有个人账单》复印件2页，证明被告自2017年7月起每月中旬按时赔还原告6000元直至2019年5月16日的事实。4.证人史某的证人证言，证明原、被告之间的借贷关系。经质证，被告王剑对原告提交的证据1、3无异议；对证据2不予认可，认为与本案无关；对证据4不予认可，认为证人与原告有利害关系，不适宜以证人身份出庭作证，对证人证言不予质证。被告张庆琳对原告提交的证据1、2、3、4均不认可，认为其并不知情，与其无关。对有争议的证据，二被告向本院提交：1.《债权转让协议书》原件1份、《王剑债权转让通知书》复印件1份，证明被告已经将债权转让给原告的事实。2.《杨家田人民调解委员会调解协议书》复印件1份，证明原、被告就本案的债权债务已于2017年2月6日达成调解协议，本案涉及的债权债务已经结清，互不相欠。3.《收据》复印件2份，移交清单复印件1份，证明原告、史某和被告已经有以房抵债的意向，原告、史某和被告签订的《债权转让协议书》是真实的。4.离婚证复印件2份，证明二被告已经离婚的事实。经质证，原告对证据1中《债权转让协议书》的真实性不予认可，《债权转让通知书》因系复印件，不予认可；对证据2的三性不予认可；对证据3的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，认为原、被告及史某签订收据及移交清单是为了配合被告收回债权，并不是原告的真实意思表示；对证据4的三性无异议，但认为借款行为是在二被告离婚之前。本院认为，原告提交的证据1、3客观、真实、合法，能够证实原、被告之间的借款金额、利率约定、还款期限，予以采信。证据2中的《合伙协议书》、《债权债务抵偿协议》、《预定选房确认书》、《收据》不能证实与本案的关联性，且不能证实已实际履行，不予采信；《授权委托书》、《债权转让协议书》虽系原、被告及史某签订，但不能证实已实际履行，不予采信。证据4因证人与本案原、被告均有利害关系，对证人证言不予采信。被告提交的证据1、3虽系原、被告及史某签订，但不能证实已实际履行，不予采信；证据2原、被告虽对债权债务进行了约定，但未经相关职能部门确认其合法性，不予采信；证据4真实、合法，可以证实二被告离婚的事实，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告因资金周转需要，2014年3月21日向原告借款500000元，并出具《借条》一份，约定月利率为2%，还款期为2018年4月21日；2016年3月23日向原告借款480000元，并出具《借条》一份，约定月利率为2%，还款期为2018年4月23日；2016年3月23日再次向原告借款1020000元，并出具《借条》一份，约定月利率为2%，还款期为2018年4月24日；2016年3月24日向原告借款500000元，并出具《借条》一份，约定月利率为2%，还款期为2018年4月24日；上述借款合计2500000元。后原告通过银行转账形式将上述款项转给被告王剑。截至2019年6月25日，被告支付给原告利息138000元，本金2500000元及剩余利息一直未支付。综合双方当事人的诉辩主张，本院对本案争议焦点问题评判如下：焦点一：原告主张利息是否符合法律规定的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”。本案中，被告王剑书写的四份《借条》中，均约定利率为月息2%，该约定已超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的四倍。庭审中，原告变更利息利率即由年息24%变更为年息15.4%，符合法律规定，应予支持。原告主张的截至2019年6月25日的利息金额及计算方式为：2014年3月21日借款500000元的利息500000元X1558天X15.4%/365天=328673元；2016年3月23日借款480000元的利息480000元X1190天X15.4%/365天=240999元；2016年3月23日借款1020000元的利息1020000元X1190天X15.4%/365天=512123元；2016年3月24日借款500000元的利息500000元X1189天X15.4%/365天=250830元；上述利息合计1332625元，扣除被告已支付的138000元，截至2019年6月25日本案借款产生的利息为1194625元。焦点二：2017年10月30日签订的《债权转让协议书》是否有效的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，2017年10月30日，原、被告及史某签订《债权转让协议书》，协议中约定的债权系（2017）云2622民初1103号民事调解书所确定的被告王剑享有的债权，该债权如发生转移，会损害国家、集体或者第三人利益。在签订协议后，2018年3月2日，被告王剑向砚山县人民法院申请强制执行，请求法院对（2017）云2622民初1103号民事调解书所确定的债权进行强制执行，该笔债权的权利主体系本案被告王剑，该笔债权并未实际转让。故原、被告及史某签订的《债权转让协议书》并不具有法律效力，系无效合同。焦点三：被告张庆琳是否应当承担共同还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，原告冯宝有主张被告张庆琳承担共同还款责任,依据为案涉借款发生于王剑与张庆琳的夫妻关系存续期间。经审理查明，张庆琳未在借款合同或其他法律文书中签字,也无证据证明其使用借款,本案涉及的借款金额高达2500000元,远远超出了夫妻生活所需,原告冯宝有不能证明该借款用于夫妻共同生活、共同的生产经营,故本院对原告冯宝有主张张庆琳承担共同还款责任的诉求不予支持。综上所述，原告的诉求不尽合理，本院不予全部支持。被告王剑对借款已以其享有的债权进行转让抵偿的辩解，无事实和法律依据，本院不予支持。被告张庆琳对其不应当承担共同还款责任的辩解，有据可依，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第（二）款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、由被告王剑于判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告冯宝有借款本金2500000元，截至2019年6月25日的利息1194625元，合计3694625元。二、由被告王剑支付原告冯宝有从2019年6月26日起至全部款项还清之日止的利息（按一年期贷款市场报价利率四倍另行计算）。三、驳回原告冯宝有的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42541元，由原告冯宝有负担7361元，由被告王剑负担35180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  桂传毅人民陪审员  毛伟玲人民陪审员  尚炳金二〇二〇年九月二十三日书 记 员  李施元