贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2325民初1649号原告（反诉被告）：周兴福，男，1992年1月1日生，汉族，住贵州省兴仁县。委托诉讼代理人：彭永喜，系贵州权衡律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告（反诉原告）：贵州鼎丰源建设工程有限公司，住所地：贵州省云岩区新添大道220号乌江怡苑25-26幢2单元6层4楼。法定代表人：卢小林，系公司总经理。委托诉讼代理人：王海燕、袁志忠，系贵州道仁律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：金刚，男，1987年11月5日生，汉族，本科文化，自由职业，住贵州省兴义市。被告：郑剑，男，1986年6月25日生，汉族，本科文化，自由职业，住贵州省兴义市。原告周兴福诉与被告贵州鼎丰源建设工程有限公司（以下简称鼎丰源公司）、被告金刚、被告郑剑建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理，在诉讼过程中，被告鼎丰源公司向本院提起反诉请求，经本院审查，符合反诉条件，本院决定合并审理。2020年8月10日，本院依法适用简易程序对本案公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）周兴福的委托诉讼代理人彭永喜、被告（反诉原告）贵州鼎丰源建设工程有限公司的委托诉讼代理人王海燕,被告金刚、郑剑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周兴福向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即支付原告质保金58899.2元及工程款2680元，并以逾期未支付质保金及工程款（以61579.2元为基数，从2020年2月20日起按照同期银行贷款年利率6%支付利息至款项付清之日止，截止至起诉之日利息为1113.48元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月24日，被告鼎丰源公司因承建贞丰县五万吨粮油储备库建设项目，后因建设需要对粮油储备库进行防水施工，经原告与被告一致协商，被告将该项目的防水分项工程承包给原告施工，为此，双方共同签订了《防水工程施工合同》，合同对施工的工程范围、施工用材、单价、质量、质保期及工程款的支付进行了明确约定。在双方签订《防水工程施工合同》后，原告按照被告要求的时间及防水施工标准及时进场施工，于2017年2月20日竣工并经双方合格验收，经原告与被告的项目管理人员结算，原告实际施工工程量为44086.62平方米，工程造价共计1177983.89元。经双方共同验收合格后，被告共计支付原告工程款1116404.69元，尚未支付部分包括质保金58899.2元及被告暂扣工程量100平方米的工程价款2680元，以上共计61579.2元。在合同约定的质保期届满后，原告依据合同约定的付款条件多次找到被告要求其按照合同约定支付质保金及工程款，但被告均以各种理由拒绝支付。故原告为维护其合法权益，特诉至本院提出前述请求。被告鼎丰源公司提出答辩：1、被告周兴福承包案涉工程是事实，但工程完工后并未对案涉工程进行结算，周兴福应得工程款应以双方据实结算为准。2016年9月24日，鼎丰源公司和周兴福签订《防水工程施工合同》，将案涉工程贞丰县五万吨粮油储备库建设项目防水分项工程承包给周兴福施工。合同对施工范围、材质要求、施工质量、面积计算方式和单价等均做了明确约定。2017年2月20日，防水工程施工结束后，双方共同签字确认周兴福防水施工工程量明细表，并特别注明该工程未进行结算。之后，我公司在复核周兴福已领工程量时，发现周兴福所报给公司的工程量进度存在虚报情况，其已经超领工程款，但周兴福拒不到现场再次复核，因此案涉工程至今没有进行结算。2、周兴福实际领取的工程款已经超出其实际完成的工程量，故其诉讼请求不能成立。工程完工后，鼎丰源公司再次对案涉工程的工程量及工程价款进行复核的过程中，发现周兴福实际施工的工程量为22779.26平方米，按照合同约定，周兴福应得工程价款为607514.23元，超领工程款502485.77元，故其诉讼请求不能成立。综上，答辩人认为，被答辩人周兴福虽已完成案涉工程施工，但双方未就完成的工程进行结算，周兴福应得工程款应以双方据实结算为准，周兴福实际已经超领工程款，应当返还原告超领的工程款，故周兴福在本案的诉请没有事实和法律依据，依法应予驳回。被告金刚答辩：合同上的签字是我签的，但是我只是该工程的项目管理人员，我只是代表公司签字。该工程还没有结算验收的时候我就离开公司了的，我签字只是对工程量进度进行签字确认。我不同意承担支付责任，我只是公司的管理人员。被告郑剑的答辩意见跟金刚的答辩意见一致。反诉原告鼎丰源公司向本院提出反诉状，反诉请求：1、依法判令反诉被告周兴福返还反诉原告超领工程款502485.77元；并从2017年1月22日起，以超领的502485元为基数，按同期同类贷款利率支付利息至款项付清之日止。截止到2020年7月22日为54645元；2、反诉费由反诉被告承担。事实及理由：2016年9月24日，鼎丰源公司和周兴福签订《防水工程施工合同》，将案涉工程贞丰县五万吨粮油储备库建设项目防水分项工程承包给周兴福施工。合同对承包工程范围、材质要求、施工质量、面积计算方式和单价等均做了明确约定。工程施工过程中，受防水施工班组工程进度影响，周兴福实际施工范围为1-8#仓库及办公楼防水工程。2017年2月20日，防水工程施工结束后，双方共同签字确认周兴福防水施工工程量明细表，并特别注明该工程未进行结算。之后，我公司在复核周兴福已领工程量时，发现周兴福所报给公司的工程量进度存在虚报情况，其已经超领工程款，经公司根据设计图纸计算，周兴福实际施工的工程量为22779.26平方米，按照合同约定单价计算，周兴福应得工程价款为607514.23元，但周兴福实际从公司已经预支工程款1110000元，超领工程款502485.77元。公司根据前述复核数据，要求周兴福进行现场工程量复核，周兴福拒不复核。综上，鼎丰源公司认为，周兴福在施工中伪造虚假工程量，以套取公司工程进度款，其行为严重违返合同约定，依法应当返还超领的工程款502485.77元及利息。故依法提出反诉请求。于2020年7月22日向本院提出对周兴福实际施工的贞丰县五万吨粮油储备库建设项目防水分项工程量（面积）进行司法鉴定的鉴定申请。反诉被告周兴福答辩称：鼎丰源公司的反诉请求无事实及法律依据。理由有：1、周兴福所做防水工程已经双方共同确认工程量为44086.62平方米，工程价款为1177983.89元，并且鼎丰源公司也按照合同约定支付周兴福工程款共计1116404.69元，故鼎丰源公司的反诉请求没有事实依据。2016年9月24日，周兴福在鼎丰源公司承接案涉工程，其已按照鼎丰源公司要求的时间及其防水施工标准进场按图施工，于2017年2月20日竣工并经双方合格验收，经鼎丰源公司现场项目管理人员结算，周兴福实际施工工程量为44086.62平方米，工程款为1177983.89元。经双方共同验收合格后，鼎丰源公司共计应支付给原告工程款1116404.69元，虽然原告实际收到工程款1110000元，有6404.69元是原告自愿放弃的。2、原告周兴福已经按照图纸进行施工，实际图纸二明确该工程防水施工进行的是两层防水施工，合同约定施工用材仓库屋面及地面均采用3mm厚SBS卷材，办公楼采用3mm厚SBS卷材及丙纶防水。3mm厚SBS卷材单价为26.8元/平方米，丙纶防水单价为15元/平方米，周兴福也是按照图纸做的两层防水工程，厚度共计6mm，施工材料、单价及施工厚度已经经过周兴福和鼎丰源公司现场项目管理人员核对确认。3、鼎丰源公司提起反诉的依据是其单方制作的防水施工明细表，该表仅仅体现单层的防水施工面积，并没有包含周兴福第二层施工的防水面积，因此其反诉请求依法不应得到支持。原告（反诉被告）对本诉及反诉提交如下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告的基本身份信息。被告（反诉原告）鼎丰源公司、被告金刚、被告郑剑无异议。2、《防水工程施工合同》原件一份，拟证明：1、2016年9月24日，原告周兴福与被告鼎丰源公司签订贞丰县五万吨粮油储备库建设项目的防水工程施工合同，双方就施工标准、单价、付款方式等进行了明确约定；2、被告在竣工验收合格后15天内支付95%的工程款，剩余5%工程款应在质保期满后支付。鼎丰源公司（反诉原告）表示该合同的内容属实，其公司留存的一份无公司的“资料专用章”，但两份合同的内容一致，被告鼎丰源公司表示认可该合同内容。被告金刚表示原告当庭提交的合同系复印件，不予质证。被告郑剑表示该合同上“郑剑”的名字不是其本人签的。3、《工程量明细表》、审批单复印件（原件已经提交给鼎丰源公司）各一份，拟证明：1、原告施工结束后，经双方共同验收结算，确认原告完成的工程价款为1177983.89元；2、被告按照合同约定支付原告95%工程款共计1116404.69元，被告尚欠原告工程款（质保金）61579.2元的事实；3、结合双方签订的防水工程施工合同第7条第二款的约定，原告已经在2017年2月20日完成了全部工程量，双方进行了竣工验收，被告已经将95%的工程款支付给原告周兴福。鼎丰源公司（反原）认为其没有收到原告所称的工程量明细表原件，请原告提供原件质证，如果原告无法提供原件，则对复印件不予认可，对证明内容和目的均不认可。被告金刚表示此份证据不是竣工验收表，只是支付进度款的确认依据，但是上面的签字确实是金刚本人签的。被告郑剑表示该表是付进度款的时候其本人签的字。4、现场施工图片4张，拟证明原告对贞丰县五万吨粮油储备库建设项目进行现场防水施工的事实。鼎丰源公司（反原）表示对该证据的三性和证明内容均不认可，照片没有制作时间、地点、制作人，无法核实照片中施工的地点系本案案涉工程的地点，也不能确认照片上的人是原告的施工人员。被告金刚表示该照片无法确认。被告郑剑称其不清楚，其不管施工的事。5、贞丰县五万吨粮油储备库建设项目施工图3张，拟证明该施工图明确约定屋面防水采用两道防水层，施工材料为3mm厚，原告按照施工图纸进行施工，应当按照两道防水层计算工程量，共计工程量为44086.62㎡计算。鼎丰源公司（反原）表示：1、如果原告提供的该组图纸和被告提供的一致，那被告就对真实性无异议，若不一致就以被告提供的图纸原件为准；2、第一张图纸和本案无关，第二张图纸原告方所举的第五个部分屋面工程和本案有关联，其余部分无关联；3、第五部分的屋面工程从5.1-5.5是关于施工图纸的设计说明和有关的施工进度标准，原告不能以此设计说明来证明其已经按照设计完成案涉工程达到验收标准，更不能证明其所证明的工程量。被告金刚表示这个图纸和施工的原图一致的，只能证明施工的工艺，不能证明工程量。被告郑剑表示这个图纸其不清楚。被告鼎丰源公司（反诉原告）对本诉及反诉提交如下证据：1、营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，拟证明贵州鼎丰源工程有限公司的基本信息及诉讼主体资格。原告（反诉被告）、被告金刚、被告郑剑表示无异议。2、《防水工程施工合同》原件一份，拟证明：1、2016年9月24日，反诉原告鼎丰源公司和反诉被告周兴福签订《防水工程施工合同》，将案涉贞丰县五万吨粮油储备库建设项目防水分项工程承包给周兴福施工；2、案涉工程的施工工程量及单价约定为：①、面积计算方式和单价：以屋面面积并加防水部上翻高度作为计算防水面积；②、3mm厚SBS卷材防水单价按26.3元/㎡计算，丙纶防水单价按15元/㎡计算总金额；③、工程总计款项以工程结束后，按设计图纸及做法确认的施工面积进行计算。原告（反诉被告）表示对该证据的真实性、关联性认可，合法性不予认可，该份证据只有周兴福的签字，没有公司的公章确认，其证明内容也不应当得到采纳，涉案防水施工合同应当以双方共同签字盖章的为准。被告金刚表示无异议，合同上的签名是其签的。被告郑剑无异议。3、设计图纸及工程量计算《粮食仓库防水施工明细表》原件各一份，拟证明：1、周兴福实际施工完成的工程量为22779.26平方；2、按照合同约定单价计算，周兴福应得工程款为607514.23元。原告（反诉被告）表示对设计图纸的三性无异议，对其证明内容不予认可，该设计图纸只能证明防水工程施工的工艺和施工材料的要求及本案涉案工程是按照两道防水工程进行施工，也就是要进行3mm厚度卷材，共计是6mm厚，故不能达到被告的证明目的；对于粮食仓库防水施工明细表是被告单方制作，没有周兴福签字确认及其他监管单位进行核对，因此对鼎丰源公司单方制作的《粮食仓库防水施工明细表》三性及证明目的也不予认可，其统计的是单层防水。被告金刚表示具体结算是由公司造价部负责，现场管理人员只负责签字走流程，具体工程量由原告和造价部门核对。被告郑剑表示其质证意见和金刚质证意见一致。4、鼎丰源公司付款凭证，拟证明：1、周兴福实际从鼎丰源公司预支了工程款1110000元，超领工程款502485.77元；2、周兴福超领工程款时间为2017年1月22日。原告（反诉被告）表示对该证据的三性无异议，周兴福确实收到工程款1110000元，但是对其证明内容不予认可，理由如下：1、双方签订防水工程施工合同后，被告方是按照原告的施工工程完成的进度进行付款，也就是根据合同第7条第二款的约定进行付款，从该组证据支付的工程款总金额是1110000元，再结合我方提供的完成的工程量44086.62㎡，共计工程价款为1177983.89元。该工程款的支付符合合同约定按进度支付的条件，原告周兴福已经完成了工程，该1110000元是按照进度支付，而不是被告所说的超领工程款。被告金刚表示付款主体是公司，对于他们的付款内容，其只是按照公司的指令签字走流程。被告郑剑表示质证意见和金刚的一致。被告金刚、郑剑无证据提交。对于原告（反诉被告）提交的证据，经庭审举证质证，1、2号证据客观真实，与本案相关联，本院予以采信作为本案的定案依据；针对3号证据，被告认为该证据系复印件不予认可，但鼎丰源公司在民事反诉状及民事答辩状中均表示2017年2月20日，防水工程施工结束后，双方共同签字确认周兴福防水施工工程量明细表，且被告金刚、郑剑均认可该工程量明细表上的字系其本人所签，故该证据虽系复印件，但其内容客观真实，与本案相关联，本院予以采信作为本案的定案依据。针对被告（反诉原告）提交的1、2号证据，该证据客观真实，本院予以采信；3号证据：工程量计算表系被告（反诉原告）单方制作，不具有客观性，达不到被告（反诉原告）的证明目的；4号证据，系双方支付工程款的凭证，本院予以采信作为本案的定案依据。根据当事人陈述和庭审查明的事实及确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月24日，鼎丰源公司和周兴福签订《防水工程施工合同》，鼎丰源公司将其承建的贞丰县五万吨粮油储备库建设项目防水分项工程承包给周兴福施工。合同对承包工程范围：仓库所有防水施工部位及办公所有防水施工部位的防水施工工程（包工包料完成整体工程），按照图纸及做法确认施工面积进行防水工程施工；材质要求：仓库屋面及地面均采用3mm厚SBS卷材，办公楼采用3mm厚SBS卷材及丙纶防水；质保期限：竣工验收后三年内；面积计算方式和单价：①、以屋面面积并加泛水细部上翻高度作为计算防水面积；②、3mm厚SBS卷材防水单价按26.3元/㎡计算，丙纶防水单价按15元/㎡计算总金额；工程款结算：该工程按70%月工程量进度付给乙方进度款，竣工验收合格后15日内支付95%工程款，余5%的工程款待保修期满后支付等进行了明确约定。在双方签订《防水工程施工合同》后，原告按照被告要求的时间及防水施工标准及时进场施工，防水工程施工结束后，于2017年2月20日，鼎丰源公司的现场负责人金刚、郑剑与原告周兴福共同签字确认防水部分工程量明细表，该明细表上显示：“1#防水面积5844.33㎡、2#防水面积5844.33㎡、3#防水面积5880.33㎡、4#防水面积3962.13㎡、5#防水面积3962.13㎡、6#防水面积5844.33㎡、7#防水面积5844.33㎡、8#防水面积5844.33㎡、办公楼顶760.94㎡、办公卫生间299.24㎡。工程造价合计1177983.89元，验收完毕按合同支付95%，由于尚未结算暂扣100平方米，待公司结算后支付，本次应支付1177983.89元×95%-100×26.8=1116404.69元。金刚、郑剑的审核意见为工程量确认无误。”公司审批后支付给原告周兴福共计工程1110000元，有67983.89元未支付。现工程已投入使用，并且合同约定的质保期限届满，被告尚未支付原告的工程款包括质保金58899.2元及被告暂扣工程量100平方米的工程价款2680元，共计61579.2元。经原告多次催要，被告以原告超领工程502485.77元为由而拒绝支付，现原告遂诉至本院请求解决，被告鼎丰源公司以要求原告返还工程款而提出反诉。本院认为:本案的争议焦点为：1、案涉工程是否验收？2、原告的诉请是否得到支持？3、被告金刚、郑剑在本案中是否承担民事责任？4、鼎丰源公司的反诉请求是否得到支持？本院认为:依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告金刚、郑剑系鼎丰源公司案涉项目管理人员，二被告代表鼎丰源公司于2016年9月24日与原告周兴福签订《防水工程施工合同》，鼎丰源公司予以认可该合同效力，故案涉合同系当事人的真实意思表示，合同成立并生效，本院予以确认。针对本案争议焦点一：双方签订案涉合同后，原告进场进行防水工程施工，施工完毕后，于2017年2月20日鼎丰源公司与周兴福共同签字确认周兴福防水部分工程量明细表，该明细表上明确载明工程量及工程造价款，且被告鼎丰源公司项目管理人员金刚、郑剑审核意见为“工程量确认无误”，后经鼎丰源公司审批，按照合同约定，鼎丰源公司已支付原告95%工程款，故原告已按照合同约定完成防水施工工程，且已验收完毕，本院认定双方签字认可的“防水部分工程量明细表”系双方的工程量验收依据。针对本案争议焦点二：根据前述，案涉工程总价款为1177983.89元，合同约定竣工验收合格后支付95%的工程款为1116404.69元，鼎丰源公司实际支付1110000元，其中的工程款6404.69元鼎丰源公司并未实际支付，对于此笔尚未支付的工程款6404.69元，原告方主动放弃，本院根据不告不理原则，对该笔工程款6404.69元不予处理。现原告诉请被告支付其尚欠的质保金58899.2元及被告暂扣工程量100平方米的工程价款2680元。综合全案事实，2017年2月20日双方共同签字认可的工程量明细表出具后，鼎丰源公司已支付原告全部款项的95%工程款,预留5%质保金，鼎丰源公司按照合同约定履行了付款责任，合同约定质保期限为竣工验收后三年内，2017年2月20日至2020年2月20日的三年质保期限已过，在该期限内鼎丰源公司未对案涉防水工程提出质量问题，且工程已投入使用，鼎丰源公司未支付工程款的行为构成违约，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》（以下简称建工解释二）第八条“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满”的规定，原告主张被告鼎丰源公司支付其质保金58899.2元的请求于法有据，本院予以支持；针对2017年2月20日工程验收完毕时被告暂扣工程量100平方米的工程价款2680元，现工程已过质保期，被告鼎丰源公司应予结算支付给原告，故原告的该项诉请本院予以支持。针对违约利息，合同并无约定，现原告主张以逾期未支付质保金及工程款共计61579.2元为基数，利息从2020年2月20日起按年利率6%支付至款项付清之日止，根据《建工解释》第十七条、第十八条之规定，该诉请不违反法律规定，本院予以支持。针对本案争议焦点三：被告金刚、郑剑在本案中是否承担民事责任？本院认为，综合全案及庭审当事人陈述，案涉项目施工时，被告金刚、郑剑系鼎丰源公司的项目管理人员，其代表的是鼎丰源公司行为，现二人已经离开鼎丰源公司，鼎丰源公司对被告金刚、郑剑的职务行为表示认可。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十条之规定，被告金刚、郑剑作为公司的管理人员对案涉项目实施的管理行为，是职务行为，因二人履行职务行为所产生的法律后果对鼎丰源公司发生效力，由鼎丰源公司承担民事责任，故被告金刚、郑剑在本案中不承担民事责任。针对本案争议焦点四：鼎丰源公司的反诉请求是否得到支持。根据前述，原告将防水工程施工完毕后，于2017年2月20日鼎丰源公司与原告周兴福共同签字确认周兴福防水部分工程量明细表，该明细表上明确载明工程量及工程造价款，且已按照合同约定履行支付工程款义务，并按照合同及工程量明细表约定，鼎丰源公司扣留5%作为质保金及暂扣工程量100平方米的工程价款2680元待公司结算后支付，现该工程已施工完毕三年之久，已过保质期，鼎丰源公司应当按照合同约定结算剩余工程款给原告。现鼎丰源公司提出：原告周兴福超领工程款502485.77元，应予返还。理由为鼎丰源公司单方根据设计图纸计算，原告周兴福实际施工的工程量为22779.26平方米，按照合同约定单价计算，周兴福应得工程价款为607514.23元，周兴福实际从公司已经预支工程款1110000元，超领工程款502485.77元。本院认为，鼎丰源公司提交的粮食仓库防水施工明细表系鼎丰源公司单方制作，不具备证据三性原则，故本院不予采纳，其反诉请求本院不予支持，反诉原告鼎丰源公司应承担举证不能的法律后果。针对鼎丰源公司向本院提出对案涉工程量的司法鉴定申请，本院认为案涉工程量已有双方签字确认的工程量明细表明确，本院已经查明，无需再作司法鉴定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第八条、第十七条、第十八条；《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告贵州鼎丰源建设工程有限公司在本判决生效后十五日内支付原告周兴福工程款61579.2元；并以61579.2元为基数，从2020年2月20日起按照年利率6%支付利息至款项付清之日止；二、驳回原告周兴福的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告贵州鼎丰源建设工程有限公司的全部反诉请求。案件受理费684元，反诉案件受理费4686元，以上共计案件受理费5370元，由被告（反诉原告）贵州鼎丰源建设工程有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在自动履行期限届满后二年内向本院申请执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  魏祥英二〇二〇年九月八日法官助理邵艳书记员罗婷文