四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川1802民初2203号 原告：四川惠森装饰工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区黉门街31号。 法定代表人：帅伟，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐涛，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄少扉，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告：雅安裕孚宝汽车销售服务有限公司，住所地四川省雅安雨城区多营镇茶马大道115号。 法定代表人：黄建国，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：辜玉超，男，公司员工。 原告四川惠森装饰工程有限公司（以下简称惠森公司）与被告雅安裕孚宝汽车销售服务有限公司（以下简称裕孚宝公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年5月2日作出（2018）川1802民初597号民事判决，原告惠森公司不服，提出上诉。雅安市中级人民法院于2018年8月30日作出（2018）川18民终629号民事判决，撤销本院（2018）川1802民初597号民事判决，发回重审。本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序进行审理。审理中，原告惠森公司申请对工程增量及价款进行鉴定。2019年7月2日，四川同方建设咨询有限公司作出《工程造价鉴定意见书》。2019年8月6日，本院依法公开开庭进行了审理。原告惠森公司的委托诉讼代理人唐涛、黄少扉及被告裕孚宝公司的委托诉讼代理人辜玉超均到庭参加诉讼。审理中，被告裕孚宝公司对《工程造价鉴定意见书》提出异议。经研究，本院要求四川同方建设咨询有限公司对工程增量问题重新作出鉴定或作出补充说明。2020年7月20日，四川同方建设咨询有限公司补充作出《工程实际增量的说明》。2020年8月28日，被告裕孚宝公司就《工程实际增量的说明》向本院提交质证意见。本案现已审理终结。 惠森公司向本院提出诉讼请求：1.判令裕孚宝公司支付惠森公司工程款309702.62元，并支付从2015年9月22日起至款清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.判令裕孚宝公司承担本案的诉讼费用、鉴定费等。事实和理由：惠森公司与裕孚宝公司于2015年7月1日签订《施工合同》，约定由惠森公司承建裕孚宝公司的“雅安分公司装饰改造工程”，裕孚宝公司按照约定支付惠森公司相应的工程款。合同签订后，惠森公司依约对工程进行了施工，在施工过程中工程量增加，经审核增项278802.69元。截至2018年2月28日，裕孚宝公司尚欠惠森公司309702.62元未支付，经多次催告，裕孚宝公司仍未支付该款项。故惠森公司诉至人民法院，请依法支持其诉讼请求。 裕孚宝公司辩称，惠森公司承建裕孚宝公司的“雅安分公司装饰改造工程”是事实，合同约定总价款为360000.00元，裕孚宝公司已支付了工程款340000.00元，其中实际支付328100.00元，因惠森公司要求变更付款方式，双方协商一致扣除了票据贴息费11900.00元。施工过程中工程量确有增加，但增项金额并非惠森公司主张的297963.59元，而是43396.52。综上，请人民法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对双方无异议的《施工合同》、《土建工程竣工验收表》、《中国建设银行单位客户专用回单》、《转账通知单》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.惠森公司提交的《雅安宝马增加项部分》、两份《技术、经济签证核定单》（一份有裕孚宝公司一人签字，另一份有裕孚宝公司四人签字），拟证明工程增量金额为278802.69元。本院认为，惠森公司提交的有四人签字的“技术、经济签证核定单”，虽系复印于有一人签字的“技术、经济签证核定单”，但之后裕孚宝公司的另三人在此件上签字予以确认，该证据应视为原件，且该份证据形式符合合同约定的“……增减的工程量及价款必须在《技术、经济签证核定单》中载明具体无争议的核定内容，且经该核定单中建设单位所有审核人员签字一致确认”内容，故对该证据予以采信。但该份《技术、经济签证核定单》中比一人签字的“技术、经济签证核定单”增加部份系明显添加，与裕孚宝公司提交的签字时间在后的《技术、经济签证核定单》核对，也无该部份项目，故对该部份费用不予确认；《雅安宝马增加项部分》虽系惠森公司单方制作，但可结合《技术、经济签证核定单》综合认定证明目的。 2.裕孚宝公司提交的7张《技术、经济签证核定单》、《工程结算审定表》，拟证明工程增量金额为43396.52元。本院认为，该份《技术、经济签证核定单》虽有惠森公司人员签字并加盖印章，但在内容上多处手写修改，且裕孚宝公司仅一人审核签字，不符合合同约定，故对该证据的证明内容综合其他证据采用；《工程结算审定表》系裕孚宝公司单方制作，故真实性、合法性、关联性均不予认可。 3.四川同方建设咨询有限公司作出的《工程造价鉴定意见书》及《工程实际增量的说明》。本院认为，鉴定机构具有相关资质，且程序合法，故对其作出的该鉴定意见综合其他证据予以采用。 根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：惠森公司与裕孚宝公司于2015年7月6日签订《施工合同》，约定惠森公司承建裕孚宝公司在雅安市雨城区××镇××路的“东创建国汽车集团雅安分公司装饰改造工程”，合同造价实行总价包干，金额为360000.00元，付款方式为办理银行承兑汇票。2015年9月27日，工程验收合格。裕孚宝公司于2015年9月18日向惠森公司转款154400.00元，于2016年1月19日向惠森公司转款173700.00元，共计已支付工程款328100.00元。后双方因对合同履行过程中产生的工程增量协商未果，惠森公司遂提起诉讼。 审理中，惠森公司申请对工程增量及价款进行鉴定。2019年7月2日，四川同方建设咨询有限公司作出《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为：“技术、经济签证核定单”建设单位一人签认部分金额为217931.38元；“技术、经济签证核定单”建设单位四人签认与建设单位一签认相比增加部分金额为93156.11元。2020年7月20日，四川同方建设咨询有限公司补充作出《工程实际增量的说明》，说明:经现场勘验，“技术、经济签证核定单”建设单位四人签认与建设单位一人签认相比增加部分的实心砖墙、一般抹灰、轻钢龙骨纸面石膏板吊顶、成品实木门带套、乳胶漆（含顶棚）、600*600深灰色地砖、600*600沙滩英地地砖，现场存在上述事实，鉴定金额为93156.11元。 本院认为，惠森公司承建裕孚宝公司的装饰改造工程，工程已验收合格，裕孚宝公司尚欠惠森公司部分工程款未支付，故对惠森公司要求裕孚宝公司支付尚欠工程款的诉讼请求，本院予以支持。案涉工程于2016年9月27日竣工验收合格，根据合同约定裕孚宝公司应支付扣除质保金后的全部工程款，故利息应从应付工程价款之日即2016年9月27日计付，惠森公司关于利息请求成立，本院亦予以支持，利息在2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至款清时止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对尚欠工程款金额的认定，双方约定工程总价为360000.00元，在施工过程中工程量增加，增项金额根据惠森公司提交的证据及鉴定结论，扣除未认定部份，确认为217931.38元，工程款总金额即为577931.38元，裕孚宝公司已支付惠森公司328100.00元，故尚欠249831.38元未支付。裕孚宝公司主张工程增量金额为43396.52元，因与本案查明的事实不符，本院不予采信；裕孚宝公司主张因变更付款方式，应扣除票据贴息费11900元，因未提交证据予以证明，且惠森公司不认可，本院亦不予采信。 综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民和共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、雅安裕孚宝汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付四川惠森装饰工程有限公司工程款249831.38元及利息，利息以未付款为基数自2016年9月27日起至2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2019年8月20日起至款清时止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回四川惠森装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3321元，由雅安裕孚宝汽车销售服务有限公司负担3000元，四川惠森装饰工程有限公司负担321元。此款四川惠森装饰工程有限公司已预交，雅安裕孚宝汽车销售服务有限公司应当负担的3000元，在履行本判决时一并支付给四川惠森装饰工程有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  周亚欧 人民陪审员  范素珍 人民陪审员  陈雅红 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  余 浩