广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0205民初877号原告：韶关市曲江区丰源植保有限公司，住所地：韶关市曲江区××××××委。法定代表人：梁展明，经理。委托诉讼代理人：林官祥，韶关市曲江区附城法律服务所法律工作者。被告：李将，男，1985年10月30日出生，汉族，住广东省仁化县×××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××014。第三人：张志海，男，1980年7月14日出生，汉族，住深圳市福田区×××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××914。委托诉讼代理人：蒙艳红，广东韶扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍洪彪，广东韶扬律师事务所实习律师。第三人：李胜才，男，1980年10月1日出生，汉族，住广东省仁化县××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××010。第三人：陈素莲，女，1964年4月12日出生，汉族，住深圳市福田区上海林艺丰花园C区××××××。公民身份号码：440××××××××××××946。原告韶关市曲江区丰源植保有限公司（以下简称丰源植保公司）诉被告李将买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法追加张志海、李胜才、陈素莲为本案第三人参加诉讼，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰源植保公司的委托诉讼代理人林官祥、被告李将、第三人张志海的委托诉讼代理人蒙艳红、伍洪彪、第三人李胜才、第三人陈素莲到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠的农药、化肥款130710元给原告；2、判令被告支付货款利息35291.7元给原告（从2018年2月起计至2020年4月30日止，按月息1%计息）；３、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告与他人在曲江区大塘镇汤溪村委会中心门村小组租用地名“排子”田地种植果树。2017年2月11日开始，被告陆续在原告处购买农药、化肥，至2018年1月14日止，被告在原告购买农药、化肥共计货款130710元。被告提货后，分文未付货款，言明待果园收成后即给付货款。但是，被告果园收成后，却以种种理由推诿。原告经多次催收，被告仍未付款，严重影响了原告的资金周转。为维护原告的合法权益，特诉至法院，恳请人民法院查明事实，依法予以公断。被告李将辩称：被告是给第三人张志海、陈素莲、李胜才打工的，被告认为被告不需要承担本案责任。第三人张志海述称：第三人雇请了被告经营和管理涉案果园，并超额支付了经营所产生的费用（一年支付了494600元给被告），对于原告诉求及所述事实不清楚亦不认可。二、原告起诉的部分诉求（2017年5月20日前）已过诉讼时效，人民法院依法不应支持。依据原告提供的证据及起诉状可知，原告所诉的欠款是发生在2017年2月11日至2018年1月14日，但原告却在2020年5月20日才开始追索，按法律规定，2017年5月20日前的债权早已过了三年的诉讼时效，人民法院法院依法应驳回原告2017年5月20日前62180元欠款的诉讼请求。三、即便是未超过诉讼时效的欠款部分，仍存在4笔共计7800元没有被告签名确认的销售单，故，对2017年5月20日后的买卖行为，第三人亦不予认可。根据原告的营业执照显示，原告已经营农资销售十一年多，公司注册资本也超过千万，是一家具备资质且具有多年经营经验的商业主体。但纵观原告与被告之间的买卖交易行为，23笔的农资买卖中有6笔21180元居然是没有“客户签名”的。而且在第一笔交易后，至今没有进行及时的欠款追索行为，待被告在2018年2月离职后将近三年时间后再来追索，显然与常理相悖。故此，第三人对原、被告之间是否存在真实的买卖行为及货款发生的数额存在质疑。恳请法院查清事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人李胜才述称：本人认为本人不用承担农药的欠款。本人与张志海合作办果园，是经本人介绍的，因此，我们签了协议，本人只是在盈利时才分钱，亏损时本人是不用负担债务的。第三人陈素莲述称：本人与张志海是一起合作做果园的，被告是我们聘请的员工。但是化肥款是怎么打给他的我不清楚，化肥的钱是怎么欠的我也不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年2月1日，第三人张志海、李胜才及陈素莲的儿子陈亮三人合伙在韶关市曲江区×××××××××××，种植皇帝柑。在经营该果园期间，上述三个合伙人聘请被告管理该果园，负责果园的劳务人员的雇请、对果树进行施肥、除草、除虫等工作。2017年2月11日起至2018年1月14日期间，被告在管理涉案果园期间，分23次在原告处赊购化肥、农药，共计130710元。上述化肥、农药除2017年2月13日11900元、4月8日1480元、6月11日1440元（注明老板不在，由“军”代字样）、8月16日1675元、8月17日3490元、10月13日1195元被告未在原告提供的《曲江丰源植保公司销售单》中“客户签名”栏中签名外，其余17次交易被告均有在在原告提供的《曲江丰源植保公司销售单》中“客户签名”栏中签名。2018年2月14日，被告李将填写原告工作人员提供的《货款欠款单》交由原告收执。内容为：“兹欠到韶关市曲江区植保技术服务公司（在该公司名字的上方有手写的“韶关市曲江区丰源植保有限公司”的字样）农药肥米等款（大写）￥壹拾叁万零仟柒佰壹拾元角分（小写）￥130710.－。此据”。在该《货款欠款单》的左下方由李将手写“注：2017年2月11日至2018年1月14日所欠的农药化肥款（汤溪中心门村）”；而在该《货款欠款单》的右下角，则由被告签上了其自己的名字及“李胜才”“张志海”的名字，并注明日期为2018年2月14日。对于上述《货款欠款单》中所打印的韶关市曲江区植保技术服务公司与原告的公司名称不符的问题，原告解释是由于经营的人员不熟悉分不清以致公司名称弄错，并称该《货款欠款单》是由原告公司的财务保管的。上述《货款欠款单》立具后，被告及第三人一直未支付原告所欠货款，原告经催收未果，乃于2020年5月18日向本院提起了本案的诉讼。另查明，2019年12月，因陈亮个人的原因，其名下的果园股份由其母亲陈素莲承继。2019年12月31日，第三人张志海（甲方）、陈素莲（乙方）、李胜才（丙方）签订《种植土地（流转）合作协议》，约定三方在韶关市曲江区×××××××、鸭麻龙村、新屋子村、塘西子村合作种植皇帝柑，合作期限自2015年2月1日起至2030年1月31日止；合作方式由甲方经营管理及聘请人员；合作出资及分红方式：2015年2月1日至2019年12月31日期间，甲方出资共计779000元，占股50%；乙方出资共计人民币709000元，占股50%；丙方出资共计人民币50000元，占干股15%。目前，该果园仍是三方合作经营期间。诉讼过程中，第三人陈素莲确认陈亮是其儿子，并认可在陈亮与第三人张志海、李胜才合伙期间的权利、义务由其享有、承担。在本院于2020年7月9日对原告委托代理人林官祥、被告李将所做的《问话笔录》中，被告陈述：“本案的货款应由第三人承担支付责任，今天的开庭也解决不了货款的支付问题，我是不同意支付原告上述货款的。本案的化肥款虽然是我签名确认的，我对欠原告农药化肥款130710元的数字我也确认，因为这些化肥农药是我经手的，但我只是为张志海、李胜才管理果场打工的人，这笔钱不应由我承担，应由实际经营果场的人承担。”诉讼过程中，原告明确要求第三人张志海、陈素莲、李胜才与被告李将连带清偿原告本案的货款。以上事实，有《曲江丰源植保公司销售单》、《货款欠款单》、《种植土地（流转）合作协议》及庭审笔录等证据，并经审理在案。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告已按被告的要求将化肥、农药送到被告指定的地点，原告按双方约定完成了交付货物的义务，现原、被告及第三人对涉案的货款由谁支付产生争议，本院从以下几个方面予以考虑：一、关于承担本案货款支付责任的主体问题。首先，关于被告在本案中是否应承担责任的问题。根据本案查明的事实，被告是第三人聘请的管理果园的雇员，具体负责涉案果园的劳务人员的雇请、对果树进行施肥、除草、除虫等工作。从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。因此，本案中，就涉案的买卖合同，被告是在雇主即第三人授权或者指示范围内的生产活动，因此，由此产生的责任应由第三人承担。其次，第三人之间对于涉案的货款应承担的责任问题。涉案的果园在2019年12月31日前是由第三人张志海、第三人李胜才及第三人陈素莲之子陈亮三人合伙经营，故上述三人之间构成个人合伙。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，第三人张志海、第三人李胜才及陈亮应对合伙期间的债务承担连带清偿的责任。现由于陈亮在涉案果园的股份于2019年12月已由陈素莲承继，且陈素莲于诉讼中亦确认陈亮合伙期间的债务由其依法承担，因此，陈素莲应与其他合伙人即张志海、李胜才共同承担涉案的货款的清偿责任。第三人李胜才以其与其他第三人之间有协议，其只有盈利时才有钱分，合伙亏损的话其不用负担债务。对此，第三人李胜才并未提供证据可证明其与其他第三人之间存在上述约定；而且从涉案第三人签订的《种植土地（流转）合作协议》来看，李胜才是有出资的，并非实际只占干股；退一步来讲，即使其与其他第三人之间的确存在该约定，亦属其合伙人内部的事情，不能对抗第三人。因此，第三人李胜该主张本院不予采纳。二、关于涉案货款数额的认定问题。原告主张涉案的货款共为130710元，其提供了23张《曲江植保公司销售单》及被告于2018年2月14日立具的《货款欠款单》予以证明民。对于上述《曲江植保公司销售单》，其中有六张没有李将的签名，对该部分货款，被告及第三人均不认可。确实，如单凭上述销售单，不能证明涉案货款发生的数额为13071元。但是，原告于诉讼中还提交了被告立具的《货款欠款单》，上面明确载明欠农药、肥料款130710元。虽然该欠款单中将货主打印为“韶关市曲江区植保技术服务公司”，但是，在诉讼中，被告已明确其仅与原告一家公司发生过购买化肥、农药的买卖行为，也确认上述欠款单是由原告交其填写后交给原告保存的，因此，本院有理由相信该《货款欠款单》“韶关市曲江区植保技术服务公司”是原告工作人员在履职过程中的笔误，该货款的债权人应为原告。鉴于《货款欠款单》的内容没有违反法律的强制性规定，故应认定为合法有效；另一方面，被告在本院于2020年7月9日所作的《问话笔录》中亦明确表示其对欠原告农药、化肥款130710的数额是确认的。综上，本院认为，原告提供的《曲江植保公司销售单》、《货款欠款单》相互印证，足以证明第三人欠原告化肥、农药款130710元的事实，本院对涉案的货款数额为130710元予以确认。原告要求第三人承担清偿上述货款的责任符合法律的规定，本院予以支持。三、关于原告要求第三人承担涉案货款的利息的问题。由于原告所提供的《曲江植保公司销售单》、《货款欠款单》中并未约定债务的履行期限，亦没有约定违约金或利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”及第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，可从原告向本院主张权利之日即2020年5月18日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息至本院确定的履行之日止。但由于原告在本案中仅主张从2018年2月14日至2020年4月30日止的利息，未主张此期间之后的利息，故原告主张被告支付从2018年2月起至2020年4月30日止的利息，不在本院上述所支持的合理期间内，故本院不予支持。四、关于本案是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案的货款是发生于2017年2月至2018年1月14日，此期间双方的交易基本是每月持续发生，且买卖双方在2018年2月14日才进行最终结算。因此，涉案的诉讼时效应从结算之日开始计算，至原告向本院起诉之日止，并没有超过三年的诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、第三人张志海、李胜才、陈素莲应于本判决生效之日起十日内支付原告韶关市曲江区丰源植保有限公司货款130710元；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案受理费1810元（原告已预交），由原告韶关市曲江区丰源植保有限公司负担490元，由第三人张志海、陈素连、李胜才共同负担1320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  梁红二〇二〇年九月三日书记员  廖颖