山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁02民撤4号原告：青岛百通城阳置业有限公司，住所地：青岛城阳区夏庄街道李家沙沟社区居委会办公楼。法定代表人：王龙生，董事。委托诉讼代理人：赵宗钰，山东兆基律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚文秀，山东兆基律师事务所律师。被告：北京市均豪物业管理股份有限公司青岛开发区分公司，住所地：青岛经济技术开发区长江东路443号4号楼204室。负责人：姜涛，总经理。委托诉讼代理人：刘倩，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨广宏，北京市盈科（青岛）律师事务所实习律师。被告：陈凤，女，汉族，1976年11月8日生，住山东省青岛市四方区南宁路9号1号楼2单元404户，现住青岛市崂山区。原告青岛城阳百通置业有限公司(以下简称百通公司)与被告北京均豪物业管理股份有限公司青岛开发区分公司(以下简称均豪青岛分公司、陈凤第三人撤销之诉一案，本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵某、姚文秀及被告均豪青岛分公司委托诉讼代理人刘某、杨广宏、被告陈凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告百通公司向本起诉请求：撤销(2019)鲁02民终8302号民事判决，诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年均豪青岛分公司起诉陈凤支付百通香溪庭院小区28-102户2007年11月1日起至2017年12月31日拖欠的物业费、违约金等费用85614元。原告系涉案房屋开发商。在城阳法院(2015)城民初第2668号生效判决就原告依法依约交房作出认定的情况下，青岛中院在没有新的证据的情况下，在(2019)鲁02民终8302号民事判决书中认定涉案房屋未实际交付，后均豪青岛分公司依据判决将原告诉至城阳法院。要求原告支付物业费。因(2009)鲁02民终8302号民事判决，关于原告未交房等事实认定错误，该诉讼结果影响原告的民事权益，但未通知原告参加诉讼，损害了原告的合法权益。被告均豪青岛分公司辩称，原告并未将房屋实际交付给陈凤，且原告已经代为缴纳了2007年至2013年的物业费。28-102号房屋至今仍然是毛坯房，房屋处于空置状态，且原告提交的相关材料能证明房屋地面、墙面漏水问题，证明房屋存在质量问题，因此房屋并未实际交付。被告陈凤辩称，房子一直未交付，房屋钥匙我也没有拿到。2007年11月我们去验房时，存在房屋渗水问题并且至今未解决。原告提交的视频也可看出房屋仍然存在渗水问题，28-102房屋在验房时出现渗漏原告也是认可的，依据前期物业合同第7条约定，28-102房屋的物业费一直由原告缴纳，28-102号房屋原告一直未解决渗漏问题，也没有办理任何房屋交接手续。为证明自己的诉辩主张，原告、被告均豪青岛分公司提交了证据，各当事人对对方提交证据真实性均无异议，本院予以确认。被告陈凤未提交证据。经审理查明，2015年，均豪(山东)物业管理有限公司作为原告起诉百通公司，要求百通公司支付2013年5月1日至2014年12月31日期间包括陈凤房屋在内的6户业主所欠的物业费60914.58元及违约金17803.16元。原审法院作出(2015)城民初字第2668号民事判决，认定陈凤于2007年9月7日完成涉案房屋预告登记，百通公司于2007年10月25日在《半岛都市报》履行了交房公告义务，房屋已经交付给陈凤。该判决以此为由驳回了均豪(山东)物业管理有限公司的诉讼请求，该判决已生效。2019年3月11日，均豪青岛分公司遂向青岛市城阳区人民法院起诉陈凤，请求：1、判令陈凤支付拖欠的物业费65857元、违约金19757元，共计85614元；2、诉讼费用由陈凤承担。事实与理由：陈凤系百通香溪庭院小区28－102业主，均豪青岛分公司向陈凤提供了物业管理服务。自2007年11月1日起至2017年12月31日，陈凤拖欠物业费65857元，望判如所请。原审法院作出(2019)鲁0214民初1825号民事判决，该判决依据生效的(2015)城民初字第2668号民事判决认定百通公司履行了房屋交付义务，陈凤应向均豪青岛分公司支付物业费65856.82元、违约金19757元。陈凤不服该判决，上诉至本院。本院作出(2019)鲁02民终8302号民事判决。本院该判决查明，本案争议的房屋,因陈凤与百通公司房屋存在质量争议,没有实际交付,房屋钥匙现在均豪青岛分公司处。百通公司于2007年10月25日，在《半岛都市报刊》刊登交房公告，要求包括涉案房产在内的六户业主于当月29至31日前往指定地点办理交房手续。至今涉案房产没有实际交付。该判决认定：在陈凤没有参加到(2015)城民初字第2668号案件的审理中，但该判决确认了陈凤交付物业费的义务，系对案外人陈凤某经法定诉讼程序设定义务，对本案不具有既判力，不能成为确定陈凤是否承担责任的依据。且百通公司没有向陈凤实际履行房屋交付义务。据此判决：撤销原审法院（2019）鲁0214民初1825号民事判决；驳回均豪青岛分公司对陈凤的诉讼请求。本院(2019)鲁02民终8302号民事判决生效后，均豪青岛分公司于2020年4月30日再次向原审法院起诉，要求百通公司支付陈凤房屋物业费，该院以(2020)鲁0214民初3258号案件立案受理。百通公司收到该案诉讼文书后，于2020年7月14日以未参加(2019)鲁02民终8302号案件诉讼、错误认定百通公司未交付房屋为由，向本院提起本案诉讼，要求撤销(2019)鲁02民终8302号民事判决。另查明，陈凤与百通公司于2007年8月25日签订房屋买卖协议，约定百通公司于2007年11月1日交付涉案房屋。后因房屋严重渗水、漏水、墙面裂缝，陈凤拒绝接收房屋，房屋钥匙一直放在物业公司处。该房屋买卖合同第13条约定：该房屋符合本合同第十条约定的交付条件后（分期综合验收合格），百通公司应在交付之日前5天书面通知陈凤办理交付手续，陈凤应在收到通知之日起7天内，会同百通公司对该房屋进行验收交接。房屋买卖合同补充条款第四（1）条约定：百通公司取得合同约定的交房条件的证明文件并在报纸书面公告交付通知，则交付通知的交付日之次日起即视为房屋已交付。房屋风险责任自该房屋交付之日起由百通公司转移给陈凤，但应属百通公司保修责任之内的保修事项，从交付之日起应按规定由百通公司保修。2006年10月18日，百通公司与北京均豪物业管理有限责任公司签订的《前期物业管理服务合同》第七条约定，业主应于房屋交付之日起交纳物业服务费用；业主未按期办理房屋交付手续的，以百通公司发布交房公告约定的交付时间为准交付物业费。原审法院在审理(2020)鲁0214民初3258号期间，2020年8月8日现场勘验涉案房屋，涉案房屋有漏水痕迹、地下室严重渗水、墙壁有裂纹。百通公司至2013年4月之前，包括陈凤房屋（28－102）在内，一直代空置房屋业主向物业公司交纳物业费。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道民事权益受到损害之日起6个月内，向作出判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。本院(2019)鲁02民终8302号民事判决在百通公司没有参加该案诉讼的情况下，认定百通公司没有交付房屋，剥夺了百通公司在该案中的抗辩、举证的诉讼权利。但应否撤销(2019)鲁02民终8302号民事判决，还应看该判决是否错误、是否损害了百通公司的民事权益。即：百通公司是否实际将涉案房屋交付给陈凤。涉案工程竣工后，陈凤以房屋存在漏水、渗水、墙壁裂纹等质量问题为由拒绝受领房屋，一直没有入住，房屋钥匙至今还由均豪青岛分公司保管，百通公司也一直没有维修好房屋。百通公司认为，房屋竣工验收后，不可能在当时存在漏水、渗水、墙壁裂纹等问题，现在存在漏水、渗水、墙壁裂纹等问题，不能证明2007年房屋存在上述质量问题。本院认为，百通公司作为房地产开发商，应全面履行房屋建设施工义务，所交付的房屋适合于居住功能。现有证据证明房屋存在漏水、渗水、墙壁裂纹等问题，影响陈凤居住，百通公司至今未履行保修义务。陈凤一直没有入住涉案房屋，不存在不当使用、居住等现象，现在存在的上述质量问题，能证明上述质量问题一直处于持续状态，证明百通公司一直没有解决陈凤房屋的质量问题。陈凤拒绝受领房屋符合法律规定。买卖合同补充条款及前期物业服务合同中约定以公告方式交付房屋确定房屋交付时间，该公告交付的前提系房屋无质量问题的情况下，业主无故拒绝受领时才可适用。综上，本院(2019)鲁02民终8302号民事判决认定房屋存在质量问题，百通公司没有履行房屋交付义务并无不当，该判决没有损害百通公司合法权益。百通公司要求撤销(2019)鲁02民终8302号民事判决没有事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决如下：驳回原告青岛百通城阳置业有限公司的诉讼请求。案件受理费1940元，由青岛百通城阳置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  胡金鳌审判员  朱见晓审判员  温 燕二○二○年九月一日法官助理张宁速录员  姚 莉