上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初27176号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：陆钰，上海海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：万睿成，上海海华永泰律师事务所律师。被告：上海骏丰嘉陆房地产开发有限公司，住所地上海嘉定区马陆镇封周路****。法定代表人：关惠勤，执行董事。委托诉讼代理人：应建亮，男，公司员工。委托诉讼代理人：熊骏，男，公司员工。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司与被告上海骏丰嘉陆房地产开发有限公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆钰律师，被告的委托诉讼代理人应建亮、熊骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告保险费652,211.83元,并赔偿原告利息损失(以652,211.83元为基数,自2018年12月21日起至实际支付日止,按照中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：被告于2018年8月向原告投保建筑工程质量潜在缺陷保险，原告予以承保并出具保单(保单号：ASHH351Z9118Q000112Q)，保险期间自2018年8月23日起至2027年8月7日止。根据双方协商约定，被告应于2018年11月30日之前一次性支付保费1,304,423.66元。然而，被告仅支付了部分保费，尚余652,211.83元保费未支付。虽经原告多次发函催讨,被告仍拖欠至今。被告辩称：被告确实在2018年8月向原告投保了建筑工程质量潜在缺陷保险，并于2019年1月7日支付了50%的保费652,211.83元，尚余652,211.83元保费未支付；根据保险条款第4条、第9条，本案原告承保的嘉定玲珑苑系地块项目，竣工日期为2017年8月7日，原告承包时该小区已出售大部分房产，根本达不成保险条款第四条第三款的条件，保险人不承担赔偿责任，投保人无法实现投保的目的；根据《上海市住宅工程质量潜在缺陷保险实施细则》的相关规定，建筑工程质量潜在缺陷保险是一个全流程监管和后续保障过程，在工程施工前就应该介入，竣工后应编制《住宅工程质量潜在缺陷保险告知书》，本案被告承保的房产，在承包时已竣工，《上海市住宅工程质量潜在缺陷保险实施细则》确定保险公司应尽的义务被告均未履行；保险条款第十九条约定了剩余保费交清前本保险合同不生效，故本案保险合同尚未生效；本案保险并不是开发房地产项目强制要求被告购买的，保险条款第三十七条、第四十条约定了被告有解除合同的权利，且保险条款是原告提供的格式条款，故被告有权解除合同；本案承保的小区，发生了维修事项，原告也一直没有承担保险责任。综上，不同意原告的诉讼请求，要求解除合同并退还相应的保费。针对被告的辩称意见，原告表示：保险条款第十九条主要是指投保人不支付保费的情况下，保险人无需承担保险责任，并非绝对否定保险合同的效力及免除投保人缴纳保费的义务；被告员工与原告业务经办人员沟通时，始终认可保险合同关系及缴费义务，虽然最后没有按约履行，但被告是认可保险合同生效的；原告起诉要求被告履行支付保费义务，被告在诉讼过程中行使合同解除权以对抗原告要求其继续履行合同的诉讼请求，有违诚信原则，系争合同是否可以解除应当由法院人认定；本案保险具有特殊性，从政府的政策导向来说，政府是支持、鼓励、推行，根据沪府办规(2019)3号文件，建筑工程质量潜在缺陷保险在本市保障性住宅工程和商品住宅工程中推行，而且该文件还规定已经投保了建筑工程质量潜在缺陷保险的，不得解除保险合同，从公共利益考量，“建筑工程质量潜在缺陷保险”的被保险人虽然是开发商，但实际保障的是广大业主的权益，让业主在房屋建筑质量发生问题时可以直接向保险公司理赔，所以基于本案保险的特殊性，保险合同不得解除；根据保险合同条款，退保要求投保人缴纳物业保修金并需本市房管部门同意，本案保险合同投保前，房地产工程已竣工且被告已缴纳了物业保险金，后因物业保险金的取消，被告投保了本案保险并取得了物业保险金的退还，故根据合同约定，被告无法行使合同解除权。本院经审理认定事实如下：被告于2018年8月向原告投保建筑工程质量潜在缺陷保险，原告予以承保并出具保单(保单号：ASHH351Z9118Q000112Q)。保险单明细表载明：“被保险人为被告；保险项目为嘉定区玲珑坊西地块项目，地址为，地址为康年路**础和；地基基础和主体结构工程的保险期限自2018年8月23日零时起至2027年8月7日二十四时止保险期限自2018年8月23日零时起至2022年8月7日二十四时止，防水工程的保险期限自2018年8月23日零时起至2022年8月7日二十四时止；总保险金额为124,230,825元；总保险费为1,304,423.66元，一次性支付等。”《建筑工程质量潜在缺陷保险(上海地区)条款》第十九条约定：“投保人应当在投保时按照约定比例缴纳首期保险费或用于保险人委托或认可的工程技术检查服务机构在保险建筑建设阶段实施风险管理的费用。待保险建筑工程合格完工保险人正式承保本保险之前一次性交清剩余金额保险费。剩余的保险费交清前本保险合同不生效,保险人不承担保险责任。”第三十七条约定：“本保险合同成立后，投保人可要求解除本保险合同。投保人要求解除本保险合同的，应当向保险人提出书面申请，保险人在收到投保人交纳物业保修金的书面证明之后，本保险合同自保险人收到书面申请时终止。”第三十八条约定：“本保险合同成立后，保险人根据保险法规定或者本保险合同约定要求解除本保险合同的，除保险法另有规定或本保险合同另有约定外，本保险合同经本市房屋管理部门同意予以解除，解除通知送达投保人最后所留通讯地址时终止。”上述保险合同签订后，被告未支付保险费。后经双方协商支付保险费时间顺延至2018年11月30日，被告仍未付款。原告于2018年12月6日向被告发送《催款通知函》，要求被告于2018年12月20日前付清保险费。后被告仅于2019年1月7日支付了50%的保险费652,211.83元，原告催讨无着，遂诉至法院。另查明：2016年7月15日，上海市人民政府施行《关于本市推进商品住宅和保障性住宅工程质量潜在缺陷保险的实施意见》(以下简称《2016实施意见》)，上述《2016实施意见》第三条规定：“本市在保障性住宅工程、浦东新区范围内的商品住宅工程中，推行工程质量潜在缺陷保险。前述范围的住宅工程在土地出让合同中，应当将投保工程质量潜在缺陷保险列为土地出让条件。鼓励本市其他区县的商品住宅工程逐步推进工程质量潜在缺陷保险。”第八条规定：“……建设单位已经投保工程质量潜在缺陷保险的，可按照规定免予交纳物业保险金……”。2017年9月，国家工业和信息化部、财政部发布的《关于公布国务院部门涉企保证金目录清单的通知》，取消了地方设立的各类涉企保证金，上海市根据《上海市住宅物业管理规定》所设立的物业维修金也在取消之列。2019年3月22日，上海市人民政府施行《关于本市推进商品住宅和保障性住宅工程质量潜在缺陷保险的实施意见》(以下简称《2019实施意见》)，上述《2019实施意见》第三条规定：“本市在保障性住宅工程和商品住宅工程中推行工程质量潜在缺陷保险。前述范围的住宅工程在土地出让合同中，应当将投保工程质量潜在缺陷保险列为土地出让条件。”第十二条规定：“保障性住房工程、商品住宅工程投保建设工程质量潜在缺陷保险的，依约不得解除保险合同……”再查明：本案保险合同涉及的本市嘉定区康年路209弄玲珑坊地块项目竣工时间为2017年8月7日。被告根据嘉定区住房保障和房屋管理局的要求，交纳了物业保修金。后因物业保修金取消，嘉定区住房保障和房屋管理局建议开发商购买建筑工程质量潜在缺陷保险，被告向原告投保了建筑工程质量潜在缺陷保险并取得了嘉定区住房保障和房屋管理局退还的物业保修金。上述事实，有原告提供的投保单、保单、沪府办(2016)50号文件、沪府办规(2019)3号文件、《应收保费催收函》、微信聊天记录，被告提供的物业维修金支付凭证、解除合同申请，本院向嘉定区住房保障和房屋管理局了解情况所作的工作记录以及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订本案的建筑工程质量潜在缺陷保险合同合法有效，双方均应恪守。本案的争议焦点是被告是否有权解除双方签订的保险合同。对此本院认为：首先，保险合同条款第十九条约定的是投保时建筑工程尚未完工的情形，若完工后剩余的保险费交清前本保险合同不生效,保险人不承担保险责任。本案被告投保时涉及的建筑工程早已竣工，并不适用上述条款。故对于被告辩称的因被告未交清剩余保险费，本案保险合同尚未生效的抗辩意见，本院不予采信；其次，保险合同条款第三十七条约定了投保人解除保险合同的条件，要求投保人提出书面申请、提供交纳物业保修金的书面证明。本案保险合同订立时，物业保修金已经取消，故关于合同条款第三十七条约定的内容无实际操作可能，故该条款无法适用，被告主张根据合同第三十七条约定解除合同的辩称意见，本院不予采纳；最后，建筑工程质量潜在缺陷保险的性质较为特殊，被保险人虽然是建筑工程的开发商，但实际保障的是广大小业主的权益，从《2016实施意见》、《2019实施意见》的相关内容来看，市政府在商品住宅工程中是大力推行建筑工程质量潜在缺陷保险的，并且在《2019实施意见》明确规定已经投保建筑工程质量潜在缺陷保险的，不得解除合同。虽然本案保险合同签订在2018年，但是从被告作为开发商的社会责任、保障广大小业主权益等方面考虑，解除本案保险合同并不合适。综上所述，综合考虑本案保险合同约定和建筑工程质量潜在缺陷保险性质的特殊性，对于被告要求解除保险合同的抗辩意见，本院不予采纳。被告应当按照保险合同的约定履行支付保险费的义务，现原告要求被告支付剩余保险费，与法有据，本院予以支持。至于原告主张的利息，被告基于要求解除合同而未支付剩余保险费，且在保险费付清之前原告不承担保险责任，故对于原告的该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海骏丰嘉陆房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司保险费652,211.83元；二、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费10,605.83元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  张 毅审 判 员  魏 嘉人民陪审员  沙光华二〇二〇年九月三十日书 记 员  戴佳妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。