太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初5649号原告：原某，个体工商户，户籍地山西省太原市，住太原市。委托诉讼代理人：郝某，山西德为律师事务所律师。被告：刘某，户籍地山西省太原市，住太原市。委托诉讼代理人：南某，山西祥云律师事务所律师。委托诉讼代理人：武某，山西祥云律师事务所律师。原告原某与被告刘某买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告原某及其委托诉讼代理人郝某，被告刘某及其委托诉讼代理人南某、武某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告原某向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告向原告支付钢材款本金549901元，及自2013年12月21日至付清之日每年按一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息。2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：从2012年10月至2013年11月，原告陆续为被告供应钢材，后在2019年6月25日将双方对账，被告仍欠原告钢材款共计1100000元，现经原告多次催要，被告以种种理由拒绝付款，为了维护原告的合法权益，诉至贵院，望人民法院判如所请。被告刘某辩称，本案是买卖纠纷，欠条来源于对账单，而对账单起源于双方的钢材买卖关系，即买卖关系才是本案最基本的事实，也是最基础的法律关系。本案原告以买卖合同起诉，既未提供买卖合同，也未提供买卖关系的基础票据印证，为查明案件事实，还原案件真相，原告应提供证明基础法律关系事实的供货凭证或票据，用以证明供货的型号、吨数、单价以确认货款金额。后原告提供了票据，但双方并未对该票据核对。原告主张欠其1100000元钢材款不是事实，其未与被告就对账单的内容进行逐一计算、核对，就让被告在其已经打印好的供货对账单上签字，该对账单及欠条并非真实情况的反映，签字并非被告的真实意思，该欠款数额对被告不具有法律约束力，对账单和欠条是原告自己早有准备，在明知被告身患重病，身体和精神严重受到影响的情况下，到被告家索要货款，对被告家人采用暴力手段进行殴打并砸毁了被告室内的财产，让被告在其早已打印好的对账单上签字，并让其出具欠钢材款1100000元的欠条。被告因身患重病且自身原因不能激动，又害怕自己家人跟着受害，在双方并未进行实际对账，原告也未向其说明对账单内容的情况下按其要求为其签字并写下欠条，原告收走对账单和欠条后离去，再未见面。双方供货单据及货款总数并未核对，对账单内容也未向被告进行解释和说明，其他更未进行过约定，该对账单及欠条的形成和内容因为违反法律规定，严重显失公平，故应予撤销。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：原告原某与被告刘某系姑表亲关系，被告系原告的表哥。原告原某原系太原晋阳福鑫钢材商贸部经营者。2012年10月，因被告在东里解与闫家堡盖房需要钢材，原告向被告供应钢材，双方未签订书面钢材买卖合同。原告于2012年10月至2013年7月期间，共计向被告施工的东里解工地供应钢材1553288元，并附12张太原晋阳福鑫商贸部供货单。被告陆续向原告支付钢材款1400000元，尚欠钢材款153288元。原告于2013年6月至2013年11月，共计向被告施工的闫家堡工地供应钢材676613元，并附8张太原晋阳福鑫商贸部供货单、1张实物出库凭单、2张实物入库单、5张收料单。被告于2013年12月28日向原告支付280000元，尚欠钢材款396613元。被告对上述事实、金额予以认可。另查明，2019年6月25日，原告原某为乙方与被告刘某为甲方签订钢材供货对账单，主要内容为：经双方协商由乙方给甲方的东里解集资楼和闫家堡集资楼两个工地供运钢材，以垫资方式，每吨每月在供货价的基础上加200元资金占用费，按每天6.7元，按每次付款日期以此类推计算，以下是供货对账单：东里解供货对账单：1、2012年10月24日126.22吨，合计461749元；2、2012年10月27日6.34吨，合计22204元；3、2012年11月7日51.26吨，合计190269元（190269元-13740元=176529元）；4、2012年11月8日23.976吨，合计86314元；5、2012年12月4日36.075吨，合计133830元；6、2013年4月25日13.819吨，合计48131元（48131元-12499元=35632元）；7、2013年4月27日18.924吨，合计67894元；8、2013年5月10日39.77吨，合计140325元（140325元-93801元=46524元）；9、2013年5月25日34.486吨，合计122805元（122805元-106364元=15919元）；10、2013年5月29日6.18吨，合计21448元；11、2013年6月10日4.795吨，合计16543元；12、2013年7月8日71.452吨，合计241776元。总计1553288元。第一次付款：2012年11月8日付款500000元，垫资差价为：2012年10月24日至2012年11月7日：126.22吨×14天×6.7元=1839元；2012年10月7日至2012年11月7日：6.344吨×11天×6.7元=468元；2013年11月7日没有差价：461749元+22204元+13740元+1839元+468元=500000元。第二次付款：2013年4月27日付款500000元，垫资差价：2012年11月7日至2013年4月27日，余47.5吨×169天×6.7元=53807元；2012年11月8日至2013年4月27日：2.3976吨×168天×6.7元=2699元；2012年12月4日至2013年4月27日：36.075吨×142天×6.7元=34320元。2013年4月25日没有差价：176529元+86314元+133830元+12499元+53807元+2699元+34322元=500000元。第三次付款：2013年5月10日付款200000元，垫资差价：2013年4月25日至2013年5月10日：余10.2吨×15天×6.7元=1025元；2013年4月27日至2013年5月10日：18.924吨×13天×6.7元=1648元；2013年5月10日没有差价：35632元+67894元+93801元+1025元+1648元=200000元。第四次付款：2013年12月10日付款200000元，垫资差价：2013年5月10日至2013年12月10日：余13.2吨×180天×6.7元=15919元；2013年5月25日至2013年12月10日：34.468吨×135天×6.7元=31193元；46524元+606364元+15919元+31193元=200000元。第五次对账单：2014年11月28日，总账单未付款：2013年5月25日至2014年11月29日：余4.38吨×544天×6.7元=15964元；2013年5月29日至2014年11月29日：6.18吨×540天×6.7元=2236元；2013年6月10日至2014年11月29日：4.795吨×529天×6.7元=16995元；2013年7月8日至2014年11月29日：71.452吨×501天×6.7元=275038元。295686元+275038元=570724元。东里解总欠570724元。闫家堡供货对账单：1、2013年6月30日24.3103吨，79591元；2、2013年9月7日62.609吨，210522元；3、2013年9月16日33.513吨，109187元；4、2013年10月7日37.99吨，126487元；5、2012年10月31日22.064吨，68582元；6、2013年11月6日19.29吨，60852元；7、2013年11月24日5.357吨，17340元；8、2013年11月28日13.5吨，4052元，总计676613元。2013年12月20日付款280000元，闫家堡欠付396613元。在工程供货期间，乙方指派刘俊伟为甲方送货，甲方指派陈宏接收东里解货物，指派陈宏、宋海青、李广成接收闫家堡货物。因闫家堡没有计算资金占用费，甲方同意给乙方补偿费132663元，甲方于2015年1月10日对两工地欠款合并于一起，共计1100000元。2019年6月25日，被告刘某向原告原某出具欠条，主要内容为：今欠到原某钢材款1100000元，欠款人：刘某，2019年6月25日。庭审中，原告以对账单中每吨每月在供货价的基础上加200元资金占用费，按每天6.7元计算过高为由，将诉讼请求第一项“判令被告立即向原告支付钢材款1100000元，及自2019年6月26日至付清之日按照年利率6%支付的利息（其中从2019年6月25日至2020年4月25日的利息为55000元）”变更为“判令被告向原告支付钢材款本金549901元，及自2013年12月21日至付清之日每年按一年期贷款市场报价利率四倍计算的利息。被告抗辩应支付原告钢材款549901元，及该款自2019年6月25日起每年按一年期贷款市场报价利率计算的利息。本院确认以上事实的证据有，太原晋阳福鑫商贸部供货单、出库凭单、入库单、收料单、钢材供货对账单、欠条及庭审笔录在案为凭，可以采信。本院认为，虽然原告与被告未签订书面买卖钢材合同，但通过原告原某与被告刘某签订的钢材对账单，被告刘某向原告原某出具的欠条，原告原某提供的太原晋阳福鑫商贸部供货单、出库凭单、入库单、收料单，可以证明原告为卖方，被告为买方，原告为被告施工的东里解与闫家堡两个工地供应钢材，被告予以接收，双方形成钢材买卖关系。虽然双方签订的钢材对账单与欠条载明被告欠付原告钢材款金额为1100000元，但原告与被告双方当庭一致确认，原告向被告东里解工地、闫家堡工地分别供应钢材1553288元、676613元，被告已向原告支付东里解钢材款1400000元，闫家堡钢材款280000元，被告认可尚欠原告东里解钢材款153288元，闫家堡钢材款396613元，共计549901元，本院予以认可。原告当庭将诉讼请求中被告欠付的钢材款金额由1100000元变更为549901元，是原告对其权利作出的处分，本院予以认可，故被告应当向原告支付钢材款的金额为549901元。被告拖欠原告钢材款至今未付的行为给原告造成损失，应当承担违约责任。因双方未约定付款时间，被告最后一次付款时间为2013年12月20日，利息的起算时间为2013年12月21日。双方签订的钢材对账单中约定每吨每月在供货价的基础上加200元资金占用费，按每天6.7元计算，原告当庭表示该约定过高，主张按照一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息，本案为钢材买卖合同法律关系，而一年期贷款市场报价利率的四倍适用于民间借贷法律关系，二者系不同法律关系。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第3条规定，对2004年1月1日以后新发放的贷款，逾期贷款罚息利率由原来按照日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。本案中，鉴于原告与被告系表兄弟的关系，本院酌情考虑，被告应当承担按照中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率1.3倍计算的利息。因中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率已于2019年8月20日被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率取代，故被告应当向原告支付钢材款549901元自2013年12月21日起至2019年8月19日、2019年8月20日起至实际付清之日止分别按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率均按1.3倍计算的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘某于本判决生效之日起十日内向原告原某支付钢材款549901元，并支付钢材款549901元自2013年12月21日起至2019年8月19日、2019年8月20日起至实际付清之日止分别按照中国人民银行同期同类人民币贷款及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率均按1.3倍计算的利息。二、驳回原告原某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7598元（原告已预交），由原告原某负担2279元，被告刘某负担5319元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 郭 峰 二〇二〇年九月三十日书记员 宁晓丽