太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初5061号原告：范某，住太原市。被告：山西力达房地产开发有限公司。法定代表人：张某。被告：王某，住太原市。被告：太原市山泉华物业管理有限公司。法定代表人：祖某。原告范某与被告山西力达房地产开发有限公司（以下简称力达房地产）、侯浩宾、王某、太原市山泉华物业管理有限公司（以下简称山泉华物业）合同纠纷一案，本院受理后，于2018年1月26日作出（2017）晋0105民初2056号民事判决书，被告侯浩宾不服上诉至太原市中级人民法院，太原市中级人民法院于2018年7月27日作出（2018）晋01民终3387号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院于2019年3月1日作出（2018）晋0105民初6387号民事判决书，被告力达房地产不服上诉至太原市中级人民法院，太原市中级人民法院于2020年5月26日作出（2020）晋01民终1772号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告范某，被告力达房地产法定代表人张某，被告王某以及被告山泉华物业法定代表人祖某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令四被告连带返还原告立体车库投资入股金人民币200000元及利息33974.16元（按银行同期贷款利率计算至实际付款日止，暂从2014年8月20日算至2016年12月4日）；2.请求法院依法判令四被告向原告支付违约金人民币60000元（即投资入股金200000元×30%）；3.本案诉讼费由四被告连带承担。事实和理由：原告与被告王某系朋友关系。2014年7月，被告王某与原告协商太原市小店区体育路华信苑小区立体车库投资入股事宜。原告与被告王某谈妥后，原告于2014年8月20日向被告山泉华物业公司交纳立体车库投资入股金人民币200000元，由被告山泉华物业出具了收据。2014年8月21日，原告收到了《华信苑小区立体车库投资入股协议》，该协议书的甲方是被告力达房地产、王某以及侯浩宾，担保人是被告山泉华物业和王某，协议约定由乙方（原告）一次性交纳投资款人民币200000元作为投资，协议期一年的年分红率为20%，在经营期间，如因政府或其他原因造成的损失，未按时返还乙方资金，最终按投资总金额比例30%支付乙方。综上，原告已按协议约定交纳了立体车库投资入股金人民币200000元，但被告并未建造立体车库，可见被告的行为实属违约。原告经与被告协商未果，无奈之下，故诉至法院。庭审中，原告申请撤回对被告侯浩宾的起诉，并变更诉讼请求为：1.请求法院依法判令被告力达房地产、王某、山泉华物业连带返还原告立体车库投资入股金人民币200000元；2、诉讼费由三被告连带承担。被告力达房地产辩称，原告于2014年8月将200000元交付山泉华物业，山泉华物业出具收据，同年8月1日收到我公司协议，而我公司已于2013年10月22日向迎泽派出所报案公章丢失，2013年10月23日登报声明，2015年4月备案新章。我公司没有参与投资，也没有收到投资款项，公司法定代表人对协议也不知情。协议中不是我公司的公章，对公章的真实性不清楚。原告系有完全民事行为能力的成年人，签订合同应该由相关当事人均在场的情况下核对清楚方可签署，而原告是找别人代签的合同，本身存在风险。综上，我公司不承担协议书中的法律责任。被告王某辩称，我是被告山泉华物业的总经理，原告是我的合作人之一，已经办理了相关立体车库建设手续，后期是因为居民的阻挠没有实施。立体车库是力达房地产委托的施工，有力达房地产委托书和证明材料。我的职责是配合祖某解决房地产遗留问题的处理。我是履行职务行为，我不应承担还款责任。被告山泉华物业辩称，报建立体车库的所有手续都是力达房地产的，办理建设手续花费50多万元。刚开始施工居民就阻挠，手续办完了但没有建成。土地是力达房地产的，原告是作为投资方进来的，我公司收的钱，也出了收据，扣除合理花费剩余部分同意返还原告。本院经审查认定事实如下：力达房地产、侯浩宾、王某作为甲方，范某作为乙方，山泉华物业、王某、祖某作为担保人签订《华信苑小区立体车库投资入股协议》，协议约定投资人以200000元为投资额，按照总投资额所占的比例进行红利分配；协议以一年为协议期（根据停车库工程实际运作情况可提前，不可推后），年分红率为20%（不足一年按一年算）；经营期间，由于不可抗拒因素造成的损失，如地震、天灾等则按投资人的投资总金额比例承担。如因政府或其他原因造成的损失，未按时返还乙方资金，应由甲方负责，并追加延迟时间的分红额度，最终按投资额比例30/支付乙方。乙方也有权根据车库投资数额比例扣押甲方已建设好的车位作为资金汇拢，扣押车位作为自主的产业，自主出售，保证投资资金的安全回收；协议期限为2014年8月1日至2015年7月31日。协议落款甲方处加盖有力达房地产公章，并有侯浩宾、王某签字；乙方处为空白；担保人处加盖有山泉华物业公章，并有祖某、王某签字。协议无落款时间。2014年8月20日，范某给案外人邢丽玲汇款200000元人民币，山泉华物业为此向范某出具了两张100000元的收据，收据载明收款事由为立体车库投资入股金。王某、山泉华物业陈述涉案项目取得了建设工程规划许可证，但未提交证据。庭审中，力达房地产提交了2013年10月23日山西日报、遗失公章的报案材料、2015年4月16日公章备案证明，证明该公司旧公章于2013年10月22日丢失，新公章于2015年4月16日刻制。原告对上述证据的真实性认可。王某对山西日报的真实性认可，但其认为公章一直由山泉华物业使用。山泉华物业的质证意见是真实性认可，但不知道公章遗失和登报的事情，期间该公章一直由祖某使用，案涉合同中加盖的也为此公章，力达房地产原法定代表人蒋铭也没有向祖某要过公章。山泉华物业陈述公章一直由祖某保管处理力达房地产遗留问题，公章是祖某经伟达通信建设（集团）有限公司原法定代表人侯庆宾同意从财务处闫桂娥手中借出的，直到2016年祖某将该公章交给山泉华物业副经理张柱生，对于张柱生是否交回财务处不清楚。力达房地产陈述现任法定代表人张某要求原法定代表人蒋铭（张某之母）向祖某要过公章，祖某不给，但其对建设立体车库的事情不清楚，侯庆宾不是力达房地产的人员王某提交力达房地产出具的授权委托书、《关于小区4#楼前庭院管理使用权的确定及平方修缮后的产权归属协议》、力达房地产与山西名江建筑设计有限公司签订的《建设工程设计合同（一）》、祖某出具的证明材料、力达房地产公告，证明力达房地产原公章一直由山泉华物业法定代表人祖某掌控，并代表力达房地产全权处理相关问题。原告对该部分证据的质证意见是不清楚。力达房地产的质证意见是不清楚，也不确定公章真实性，并提出对公章的真实性进行鉴定。本院限期休庭后三天内向本院提交书面鉴定申请，逾期视为放弃鉴定申请，力达房地产未在本院指定的申请鉴定期限内申请公章鉴定。山泉华物业认可上述证据。本院所确认的上述事实有原告提交的《华信苑小区立体车库投资入股协议》、收据，力达房地产提交的山西日报、遗失公章的报案材料、公章备案证明，王某提交的授权委托书、《关于小区4#楼前庭院管理使用权的确定及平方修缮后的产权归属协议》、《建设工程设计合同（一）》，祖某出具的证明材料、力达房地产公告及庭审笔录等在案为凭，可以采信。本院认为，本案的争议焦点为三被告应否承担返还原告投资款200000元的责任。首先应认定案涉协议对各方当事人是否具有法律约束力。范某提供的有力达房地产、山泉华物业盖章，侯浩宾、王某签字的《华信苑小区立体车库投资入股协议》从形式上符合法律规定的有效要件，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。力达房地产否认投资入股协议中的公章，并提交公章遗失的相关证据，但根据力达房地产与山泉华物业的陈述，力达房地产对公章的去向是明知的，并非遗失，且其未对公章的真伪进行鉴定，本院以此认定力达房地产是案涉协议的合同相对方，该协议对力达房地产具有法律约束力。王某在协议中既在甲方处签字，又在担保人处签字，该协议对王某具有法律约束力。王某以其行为系职务行为，不应由个人承担责任的抗辩意见，无证据证明，本院不予采纳。山泉华物业在协议中为担保人，其同意承担责任。根据上述理由，力达房地产、王某、山泉华物业作为合同相对方，应当按照投资入股协议约定履行各自义务，承担各自责任。其次，力达房地产、王某、山泉华物业应否返还范某投资款。当事人对于范某交付200000元投资款并无异议，能够认定范某交付200000元投资款的事实。由于案涉停车场因其他原因并未实际建设，且力达房地产、王某、山泉华物业也未提交产生费用的相关证据，力达房地产、王某应按照合同约定负责返还范某投资款200000元。山泉华物业作为担保方，依法负有承担连带返还的责任。本案在审理过程中，范某提出撤回对侯浩宾的起诉，本院口头裁定准许范某撤回对侯浩宾的起诉，不再另行制作裁定书。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告山西力达房地产开发有限公司、王某于本判决生效之日起十日内向原告范某返还立体车库投资款200000元；二、被告太原市山泉华物业管理有限公司对上述第（一）项内容承担连带责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5710元（原告已预交），由原告范某负担1825元，由被告山西力达房地产开发有限公司、王某、太原市山泉华物业管理有限公司共同负担3885元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 樊小凤人民陪审员 王宝萍人民陪审员 周俊林 二〇二〇年九月二十九日书 记 员 宁梦菲