广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终506号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司惠州仲恺高新区支行，住所：惠州市仲恺高新区**小区棕榈园（**）第******。负责人：李晋川，行长。委托诉讼代理人：黄益聪，系中国工商银行股份有限公司惠州分行员工。委托诉讼代理人：袁鹏飞，系该支行员工。被上诉人（原审被告）：惠州市盛裕塑料再生有限公司，住，住所地：惠州市惠城区惠环街道办事处西坑永光村焦光地段/div>法定代表人：庄程宝。原审被告：林家霖，男，1979年11月14日出生，汉族，户籍住址：广东省深圳市宝安区。原审被告：庄茂，男，1967年4月13日出生，汉族,户籍住址：广东省深圳市宝安区。原审被告：庄程宝，男，1962年12月5日出生，汉族，户籍住址：广东省惠州市惠城区。原审被告：庄贵香，女，1959年10月12日出生，汉族，公民身份号码：442************566，户籍住址：广东省陆丰市**********。原审被告：曾锦凤，女，1978年11月29日出生，汉族，户籍住址：广东省陆丰市。原审被告：庄格莲，女，1966年11月15日出生，汉族，户籍住址：广东省陆丰市*。原审被告：庄峻锋，男，1985年10月18日出生，汉族，户籍住址：广东省惠州市惠城区。原审被告：深圳市荣香园食品有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道固戍南昌第二工业区华丰工业园****。法定代表人：庄秀芹。原审被告：张伟婕，女，1986年6月29日出生，汉族，户籍住址：广东省惠州市惠城区。上诉人中国工商银行股份有限公司惠州仲恺高新区支行因与被上诉人惠州市盛裕塑料再生有限公司、原审被告林家霖、原审被告庄茂、原审被告庄程宝、原审被告庄贵香、原审被告曾锦凤、原审被告庄格莲、原审被告庄峻锋、原审被告深圳市荣香园食品有限公司、原审被告张伟婕金融借款合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初10503号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国工商银行股份有限公司惠州仲恺高新区支行委托诉讼代理人黄益聪、袁鹏飞，原审被告庄程宝到庭参加诉讼。被上诉人以及其他原审被告经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。中国工商银行股份有限公司惠州仲恺高新区支行上诉请求：1、请求撤销(2018)粤1302民初10503号民事判决书(下称“原判决”)判项一，请求二审法院改判为“判令被上诉人惠州市盛裕塑料再生有限公司立即归还上诉人：借款本金人民币3550400.39元以及至清偿日止的利息(含罚息、复利，下同；暂计至2019年7月25日的利息为614850.64元，此后的利息按借款合同约定计至清偿日）”。2、维持原判决判项二、三。3、撤销原判决判项四。4、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、关于利息及计算的问题，截至2019年7月25日已产生而被上诉人未按时偿还的利息共计614850.64元，该部分事实认定有误（遗漏)，应予以纠正。2019年7月29日，上诉人在原审庭审中补充提交了截至2019年7月25日被上诉人欠款清单，截至2019年7月25日，被上诉人尚欠上诉人本金3550400.39元，利息614850.64元。原审法院对该部分事实认定不全面，请予以纠正。二、关于复利问题，原审法院认为“……原告请求被告盛裕公司支付复利，缺乏事实和法律依据，本院不予支持”，缺乏事实及法律依据，应予以纠正。理由如下：根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。又，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)的第三条有关罚息利率的规定，“对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”，罚息利率按“借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”确认。借款人有权计收罚息及复利。上诉人与被上诉人签订的借款合同第一部分3.4条及第二部分9.3条的约定，被上诉人未按约偿还借款的，上诉人有权自逾期之日起按借款利率加收50%计算罚息，对未按时支付的利息，按罚息利率计收复利。该约定是双方真实意思表示，并不违反法律禁止性规定，合法有效。原审法院判决驳回上诉人对复利的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应予以纠正。庭审中补充：一审的判项计算方式是本金为基数，漏了计算截止7.25被上诉人没有归还的利息。惠州市盛裕塑料再生有限公司未到庭参与诉讼亦未提交书面答辩。原审被告庄程宝述称，详见一审答辩状。庭审中补充：2013年12月，原告中国工商银行与本人签订的编号为上诉人2013年最保字号G41《最高额保证合同》，本人签署时并不知情，银行也未尽告知义务。综上我认为被上诉人和我是受害者，不应承担责任，我相信法院是公正的，请求查明事实真相，还我清白。原审被告林家霖、原审被告庄茂、原审被告庄贵香、原审被告曾锦凤、原审被告庄格莲、原审被告庄峻锋、原审被告深圳市荣香园食品有限公司、原审被告张伟婕未到庭参与诉讼亦未提交书面陈述意见。中国工商银行股份有限公司惠州仲恺高新区支行向原审法院起诉请求：1、判令被告盛裕公司立即归还原告：借款本金人民币3570463.55元以及至清偿日止的利息（含罚息、复利，下同，暂计至2018年8月2日的利息为242300.73元，此后的利息按双方签订的借款合同约定计至贷款本息清偿之日止），合计3812764.28元；2、判令原告对被告林家霖、庄茂名下共有的提供抵押的位于惠州市江北x号小区xx号商场(房产证号分别为：粤房地权证惠州字第xxxxxx、xxxxxx号，建筑面积244.73平米）的处置价款享有优先受偿权；3、被告林家霖、庄茂、庄程宝、庄贵香、曾锦凤、庄格莲、庄峻锋、深圳市荣香园食品有限公司对被告盛裕公司欠原告的上述债务承担连带保证责任；4、本案发生的一切诉讼费用由各被告承担。原告于2019年1月11日增加诉讼请求：请求被告张伟婕对被告盛裕公司欠原告的债务承担连带保证责任。原审法院认定事实：2016年12月31日，原告（贷款人）与被告惠州市盛裕塑料再生有限公司（借款人，以下简称“盛裕公司”）签订了《小企业借款合同》（编号：工行仲恺支行2016年新借字第076号），约定：本合同项下借款用途为用于我行偿还全球借贷与代理投资管理系统（GCMS）合同编号：0200800220-2015年（仲恺）字00297号（纸质合同为《小企业借款合同》，编号：工行仲恺支行2015年新借字第111号）项下所欠债务；本合同项下借款币种为人民币，金额为3620000元；借款期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；每笔借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款提款日前一个工作日全国银行间拆借中心公布的1年期贷款基础利率（LPR），浮动幅度为加200.75个基点（一个基点为0.01%）。每笔借款提款后借款利率按下列方式调整：以12个月为一期，一期调整，分段计息；本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息，结息日为每月20日；本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定；自本合同生效之日起至2017年12月1日之前一次或多次提清借款；借款人按照下列还款计划分期偿还：2017年1月至2017年11月的每月20日的计划还款金额均为1，2017年12月20日的计划还款金额为351；本合同项下借款担保为最高额担保的，对应的最高额担保合同如下：最高额担保合同名称为最高额抵押合同、最高额担保合同（编号：工行惠州仲恺高新区支行2013年最抵字X-30号，工行惠州仲恺高新区支行2013年最保字第G-41号、第G-42号、第G-43号、第G-44号、第G-45号、第G-46号，工行仲恺支行2014年最保字第172-1号，工行仲恺支行2016最保字第030号），担保人分别为庄程宝、庄贵香、林家霖、庄茂、曾锦凤、庄格莲、庄峻锋、深圳市荣香园食品有限公司；借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下任何陈述、保证或承诺的，构成借款人违约；借款人违约，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同的约定逾期罚息利率计收罚息；借款被挪用期间未按时支付的利息，按挪用借款罚息利率计收复利；合同还对其他事项进行了约定。当日，被告盛裕公司向原告出具《提款通知书》显示，拟于2016年12月31日向原告提取金额为人民币3620000元的借款；本笔借款期限为12个月，到期日为2017年12月1日；请将本笔借款划入其公司账号：200********275，开户行：工行惠州下角支行。同日，被告盛裕公司向原告出具《借款借据》，载明：被告盛裕公司借款3620000元用于归还原告逾期贷款，利率档次为6.3075%，约定偿还日期为2017年12月1日。2013年12月23日，原告（抵押权人，甲方）与被告林家霖、庄茂（抵押人，乙方）签订《最高额抵押合同》（合同编号：工行惠州仲恺高新区支行2013年最抵字X-30号），约定：为了确保债权的实现，乙方自愿向甲方提供抵押担保（反担保）；第1.1条：乙方所担保的主债权为自2013年12月23日至2019年12月31日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币6558800元的最高余额内，甲方依据与惠州市盛裕塑料再生有限公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在第1.1条所述之最高余额内；本合同签订后10日内甲乙双方应到有关抵押登记机关办理抵押登记手续；甲方主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，甲方有权实现抵押权；合同还对其他事项进行了约定。被告林家霖、庄茂和被告曾锦凤、庄格莲分别在《抵押物清单》上抵押人和抵押物共有人处签名摁手印，载明：房产为惠州市江北x号小区xx号商场，权属证明号为房粤房地权证惠州字第xxxxxx、xxxxxx号。同日，原告（债权人，甲方）分别与被告庄程宝、庄贵香、林家霖、庄茂、曾锦凤、庄格莲（保证人，乙方）签订《最高额保证合同》（合同编号分别为工行惠州仲恺高新区支行2013年最保字第G-41号、第G-42号、第G-43号、第G-44号、第G-45号、第G-46号），均约定：乙方所担保的主债权为自2013年12月23日至2019年12月31日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币5000000元的最高余额内，甲方依据与惠州市盛裕塑料再生有限公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在上述最高余额内；若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年；主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，自接到甲方通知之日起5个工作日内，无条件履行本合同项下的保证责任。合同还对其他事项进行了约定。2014年12月26日，原告（债权人，甲方）分别与被告庄峻锋、张伟婕（保证人，乙方）签订《最高额保证合同》（合同编号为工行仲恺支行2014年最保字第172-1、172-2号），均约定：乙方所担保的主债权为自2014年12月26日至2019年12月25日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币5000000元的最高余额内，甲方依据与惠州市盛裕塑料再生有限公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；合同的其他事项约定与工行惠州仲恺高新区支行2013年最保字第G-41号至第G-46号合同一致。2016年4月21日，原告（债权人，甲方）与被告深圳市荣香园食品有限公司（保证人，乙方）签订《最高额保证合同》（合同编号分别为工行仲恺支行2016年最保字第030号），约定：乙方所担保的主债权为自2016年4月1日至2022年12月31日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币4000000元的最高余额内，甲方依据与惠州市盛裕塑料再生有限公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议等而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；合同的其他事项约定与工行惠州仲恺高新区支行2013年最保字第G-41号至第G-46号合同一致。另查一，被告庄程宝提交日期为2017年9月24日的《协议》显示，被告盛裕公司为甲方，被告庄茂为乙方，被告林家霖为丙方，约定：乙方、丙方在2014年1月6日，借用甲方名义及甲方银行账户向工商银行惠州仲恺开发区支行贷款450万元，贷款发放至甲方出借给乙方、丙方的账户，乙方、丙方提供了其双方共有的位于惠州市江北x号小区xx号商铺（房屋产权证：粤房地权证惠州字第xxxxxx号）用于担保贷款；自2014年1月6日起，甲方的上述银行账户及450万元的贷款均由乙方、丙方使用，乙方、丙方是此次贷款的实际用款人，此后乙方、丙方每月按时通过甲方上账户向工商银行惠州仲恺开发区支行归还贷款及利息，截止至今，仍有约360万元贷款本金未归还；……若因乙方、丙方未按时归还贷款，导致乙方提供的担保物被工商银行惠州仲恺开发区支行拍卖、甲方因此承担了清偿贷款的责任，乙方、丙方应向甲方赔偿甲方偿还的贷款及利息，并且乙方不得向甲方追偿其承担的担保责任。协议还对其他事项进行了约定。原告称其非该协议的第三人，不清楚该协议内容，该协议与本案无关。另查二，原告提交的广东省房地产权证、不动产登记结果及他项权证显示，被告林家霖、庄茂系惠州市江**小区**商场的共同共有所有权人（房地产权证号：粤房地权证惠州字第xxxxxx、xxxxxx号）；他项权利范围：全部；他项权利种类：最高额抵押；债权金额：66588万元；登记时间：2013年12月30日；抵押期限为2013年12月23日至2019年12月31日，他项权证号为粤房地他项权证惠州字第xxxxxx号；房地产他项权利人为原告。另查三，申请人中国工商银行股份有限公司惠州仲恺高新区支行（本案原告）于2018年11月5日向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人林家霖、庄程宝（本案被告）的银行账户存款合计人民币4000000元，若银行账户存款不足，则冻结被申请人庄贵香、庄程宝名下的基金份额，若银行账户存款、基金份额仍不足，则查封被申请人林家霖、庄茂名下共有的位于惠州市江北x号小区xx号商场（产权证书号分别为：粤房地权证惠州字第xxxxxx号、xxxxxx号），以上冻结、查封价值以人民币4000000元为限。本院于2018年11月6日作出（2018）粤1302民初10503号民事裁定书，裁定：冻结被申请人林家霖、庄程宝的银行账户存款合计人民币4000000元，冻结期限为一年；若银行账户存款不足，不足部分则冻结被申请人庄贵香、庄程宝名下的基金份额，冻结期限为一年；若银行账户存款、基金份额仍不足，不足部分则查封被申请人林家霖、庄茂名下共有的位于惠州市江北x号小区xx号商场（产权证书号分别为：粤房地权证惠州字第xxxxxx号、xxxxxx号），查封期限为三年。上述冻结、查封的价值以人民币4000000元为限。另查四，本院依法向被告林家霖、庄茂、庄贵香、曾锦凤、庄格莲、庄峻锋、深圳市荣香园食品有限公司、张伟婕公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等材料。庭审中，原告称被告盛裕公司支付利息至2019年7月25日止，从2019年7月26日起没有偿还过本息。被告盛裕公司、庄程宝称其公司只提供账户给被告林家霖、庄茂偿还借款，两人是本案借款的实际使用人；确认截止至起诉之日，仍欠原告借款本金3570463.55元。庭审后，经询问，原告称被告盛裕公司在2013年12月23日与其行签订《小企业借款合同》，其行于2014年1月6日向被告盛裕公司放款450万元，该笔放款被告盛裕公司已还清。2014年12月26日，被告盛裕公司又与其行签订《小企业借款合同》，借款400万元，该笔放款被告盛裕公司已还清。2015年12月24日，被告盛裕公司再与其行签订《小企业借款合同》，借款370万元，其行于2015年12月25日向被告盛裕公司放款370万元，该笔放款被告盛裕公司亦已还清；其行同意被告按照担保合同约定的限额内承担担保责任。原审法院认为：本案系金融借款合同纠纷。原告与被告盛裕公司签订的《小企业借款合同》《提款通知书》及与被告庄程宝、庄贵香、林家霖、庄茂、曾锦凤、庄格莲、庄峻锋、张伟婕、深圳市荣香园食品有限公司签订的《最高额抵押合同》《最高额保证合同》，均系各方真实意思表示，应受法律保护。依法成立的合同对双方当事人均有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告盛裕公司向原告借款3620000元，该事实有《小企业借款合同》《提款通知书》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》及《借款借据》为证，现该借款合同已到期。被告盛裕公司没有按照合同约定向原告偿还借款及支付利息，其行为构成违约，应承担违约责任。被告盛裕公司称该笔借款实际使用人是被告林家霖、庄茂，其公司与被告林家霖、庄茂签订协议，应由被告林家霖、庄茂偿还原告借款本金及支付利息。但根据合同相对性原则，因原告与被告盛裕公司签订《小企业借款合同》，且被告盛裕公司向原告出具《提款通知书》，原告已将借款支付至被告盛裕公司的账号，被告盛裕公司与被告林家霖、庄茂之间签订的协议不能对抗第三人，故被告盛裕公司的上述抗辩意见不成立，本院不予采纳。本案中，原告称被告盛裕公司自借款后截至2019年8月2日止，仍欠借款本金3570463.55元，从2019年7月26日起没有偿还过本息。被告盛裕公司、庄程宝确认截止至起诉之日，仍欠原告借款本金3570463.55元。因被告林家霖、庄茂、庄贵香、庄格莲、庄峻锋、深圳市荣香园食品有限公司、张伟婕未作答辩，上述被告及被告曾锦凤未到庭参加诉讼，没有提交偿还借款及支付利息的证据，亦未对此提出反证，故原告主张被告盛裕公司偿还借款本金3570463.55元的诉讼请求，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。因原告与被告盛裕公司双方约定逾期罚息利率在原借款年利率6.3075%基础上加收50%确定，借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。虽双方在合同中有约定计收复利，但罚息本身对借款人而言已属于违约责任，若在罚息基础上再计算复利，无异议对借款人进行了双重负担，有违公平原则，故原告请求被告盛裕公司支付复利，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案中，原告还称被告盛裕公司利息支付至2019年7月25日止，从2019年7月26日起至今没有付过利息。被告盛裕公司、庄程宝对原告的陈述意见未提出异议，故，被告盛裕公司应向原告支付从2019年7月26日起按年利率9.46125%（6.3075%＋6.3075%×50%）计算至付清款项之日止的利息。由于被告林家霖、庄茂、庄程宝、庄贵香、曾锦凤、庄格莲、庄峻锋、深圳市荣香园食品有限公司、张伟婕自愿为被告盛裕公司上述借款提供连带责任保证担保，因此，应对被告盛裕公司偿还原告上述借款本金及利息承担连带清偿责任（其中，被告林家霖、庄茂在6558800元限额内，被告庄程宝、庄贵香、曾锦凤、庄格莲、庄峻锋、张伟婕在5000000元限额内，被告深圳市荣香园食品有限公司在4000000元限额内承担）。对于被告曾锦凤辩称其对2016年12月31日签订的《小企业借款合同》并不知情，且该份合同系借新还旧合同，保证人不承担保证担保责任，其记得当时保证期限是2年，现在的合同是原告变造的。因《最高额保证合同》中约定担保的主债权为自2013年12月23日至2019年12月31日期间，且被告曾锦凤未没有提交相关证据予以证明合同是原告变造的，故对被告曾锦凤的上述抗辩意见，本院不予采纳。被告林家霖、庄、庄茂系惠州市江**小区**商场的共同共有所有权人（产权证号：粤房地权证惠州字第xxxxxx、xxxxxx号），其与原告签订《最高额抵押合同》，自愿从2013年12月23日至2019年12月31日期间（包括该期间的起始日和届满日）在6558800元的最高余额内，向原告提供抵押担保，且原告办理了案涉房屋的他项权登记手续，故原告请求对被告林家霖、庄茂名下共有提供抵押的位于惠州市江北x号小区xx号商场（房产证号分别为：粤房地权证惠州字第*******号，建筑面积244.73平米）的处置价款在6558800元限额内享有优先受偿权，有事实和法律依据，本院予以支持。被告林家霖、庄茂、庄贵香、曾锦凤、庄格莲、庄峻锋、深圳市荣香园食品有限公司、张伟婕经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，不影响本案审理。原审法院判决：一、被告惠州市盛裕塑料再生有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司惠州仲恺高新区支行偿还借款本金3570463.55元及利息（计算方式：以3570463.55元为本金，从2019年7月26日起按年利率9.46125%计算至付清款项之日止）。二、被告林家霖、庄茂、庄程宝、庄贵香、曾锦凤、庄格莲、庄峻锋、深圳市荣香园食品有限公司、张伟婕对被告惠州市盛裕塑料再生有限公司偿还原告中国工商银行股份有限公司惠州仲恺高新区支行上述借款本金及利息承担连带清偿责任（其中，被告林家霖、庄茂在6558800元限额内，被告庄程宝、庄贵香、曾锦凤、庄格莲、庄峻锋、张伟婕在5000000元限额内，被告深圳市荣香园食品有限公司在4000000元限额内承担）。三、原告中国工商银行股份有限公司惠州仲恺高新区支行对被告林家霖、庄茂名下共有的位于惠州市江北x号小区xx号商场（房产证号分别为：粤房地权证惠州字第*******号，建筑面积244.73平米）的处置价款在6558800元限额内享有优先受偿权。四、驳回原告中国工商银行股份有限公司惠州仲恺高新区支行的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：案涉借款的利息及罚息、复利计算问题。关于利息问题。上诉人主张一审遗漏截至2019年7月25日已产生而被上诉人未按时偿还的利息共计614850.64元。经核查上诉人一审提交的被上诉人欠款清单，本院确认截至2019年7月25日被上诉人尚欠上诉人利息614850.64元，对上诉人该主张予以支持。关于罚息、复利问题。根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》(银发[2003]251号)的第三条有关罚息利率的规定，“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％……对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。”上诉人与被上诉人签订的《小企业借款合同》第一部分3.4条“本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定”及第二部分9.3条“借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利”的约定并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。上诉人有权根据合同约定要求被上诉人对其未偿还的利息，按逾期罚息利率计收复利。因此，一审法院认定有误，本院予以纠正。但参照《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》规定，本院对涉案正常本金利息、罚息和复利总计超过年利率24%的部分不予支持。综上所述，上诉人中国工商银行股份有限公司惠州仲恺高新区支行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初10503号民事判决第二项、第三项及一审的诉讼费用负担。二、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初10503号民事判决第四项。三、变更广东省惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初10503号民事判决第一项为：“惠州市盛裕塑料再生有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向中国工商银行股份有限公司惠州仲恺高新区支行偿还借款本金3570463.55元及利息、罚息、复利，暂计至2019年7月25日的利息为614850.64元，2019年7月26日后的借款利率按年利率6.3075%及罚息、复利按年利率9.46125%计算至清偿之日止。其中利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%。”四、驳回中国工商银行股份有限公司惠州仲恺高新区支行其他诉讼请求。二审案件受理费40122元，由被上诉人惠州市盛裕塑料再生有限公司负担。各方当事人负担的诉讼费用，相互扣减之后在执行过程中径行处理。本判决为终审判决。审 判 长 岳淑敏审 判 员 黄**锋审 判 员 刘宇慧二〇二〇年九月七日法官助理 吴晓露书 记 员 黄苑婷