广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0125民初375号 原告：石俊良，男，1986年1月9日出生，壮族，住广西上林县。 委托诉讼代理人：樊海宁，广西达兰律师事务所律师。 被告：许军宁，男，1973年7月14日出生，壮族，住广西隆安县。 被告：雷胜鼓，男，1987年3月22日出生，壮族，住广西上林县。 委托诉讼代理人：覃忠诚，广西林山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃贵严，广西林山律师事务所实习律师。 原告石俊良与被告许军宁、雷胜鼓民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石俊良的委托诉讼代理人樊海宁，被告雷胜鼓及其委托诉讼代理人覃忠诚均到庭参加诉讼，被告许军宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告石俊良向本院提出诉讼请求：1.判令被告许军宁和雷胜鼓共同连带向原告偿还借款本金80000元和截止2017年3月2日未付利息25600元共计105600元，并以80000为基数按照月利率3%从2017年3月2日起支付利息直至还清本息之日止；2.判令被告许军宁和雷胜鼓共同连带赔偿原告已支付律师费10000元；3.判令被告许军宁和雷胜鼓承担本案的诉讼费和保全费。庭审过程中，原告陈述因起诉时未扣除被告已支付的利息15000元，故原告当庭变更利息诉讼请求为：截至2017年3月2日止未付利息为10600元，之后利息以80000为基数，按照月利率3%从2017年3月2日起支付利息直至还清本息之日止。另外，因本案并未实际支出保全费，故原告撤回保全费的诉讼请求。事实和理由：原告和被告雷胜鼓是朋友关系。2015年8月，被告许军宁通过被告雷胜鼓的介绍认识原告，并以生意资金周转为由向原告借款本金80000元，被告雷胜鼓作为借款担保人，原告基于对被告雷胜鼓的信任同意向被告许军宁借款，原告和被告约定借款期限为5个月，借期内借款月利率为3%，利息在当月5日前支付，到期后被告许军宁一次性偿还借款本息，被告雷胜鼓作为借款担保人承担连带偿还责任。达成借款约定后，原告以银行转账的形式向被告许军宁支付借款本金80000元。借款期限届满后，被告未能按约定偿还借款本金，经双方协商，原告同意被告许军宁按照原约定的利率继续向原告支付了部分利息，截止2017年3月2日，被告许军宁尚欠原告未付利息25600元，被告许军宁向原告出具欠条确认所欠的利息25600元。2017年3月2日，被告许军宁和雷胜鼓向原告出具借条，确认尚欠原告借款本金80000元并承诺于2018年3月1日一次性还清，否则按照借条的约定承担相关的法律责任，但借条所载期限届满后，经原告多次催促，二被告均未按约定履行偿还本息义务，严重侵犯原告的合法权益。原告认为原、被告存在客观合法的借贷事实，被告许军宁和雷胜鼓向原告出具的借条及欠条系双方真实的意思表示，受到法律的保护。二被告未按照约定履行还款义务构成违约，应承担民事赔偿责任。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告许军宁未向本院提交书面答辩，亦未提交任何证据。 被告雷胜鼓辩称，一、许军宁向原告借款80000元是事实，借款时原告与许军宁确实口头约定了月利率3%，且借条上的借款期间及借款利率也是事实；二、本案借条是于2017年3月2日在朋友石海鹏的大丰镇柳西路的柏臣装饰有限公司店里面写的，当时有石俊良、许军宁、本被告、石海鹏、陆平在场。当时借条是放在桌子上的，本被告签完借条后，本被告就用手机拍照下来了，当初写借条时上面是有许军宁的身份证，并没有“担保人确认”的内容的，是原告添附了借条中的“担保人确认”条款的内容，该保证条款是不属实的。因此，本被告的保证责任是一般保证，是六个月的保证期限，且保证期限已过，本被告已经免除了保证责任；三、欠条是对出具借条之前的所欠的利息进行结算，本被告对之前的所欠利息并未作担保，所以本被告对这部分利息不承担保证责任，而之后的利息按月利率3%计算也是超出法律所规定的；四、对于律师费，没有法律依据，本被告不予认可；五、关于15000元转账的问题，本被告于2019年2月14日的转账是事实，但是这5000元是因为许军宁回避原告，所以许军宁把现金交给本被告，让本被告微信转账给石俊良，实际上是许军宁偿还原告的5000元利息。之后许军宁又将现金10000元交给本被告，本被告于2019年10月16日通过本被告的支付宝代许军宁向原告支付了10000元利息；六、关于本被告和原告的聊天记录，该聊天记录虽是真实的，但认为本被告作为保证人的担保期限已过，且该聊天记录只是在许军宁欠债之后，找不到人，本被告和原告表态，作为介绍人，负责找许军宁还款，而不是说由本被告承担还款责任。 原告石俊良为证明其主张向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件；2.被告身份证复印件；3.借条；4.欠条；5.联网核查凭证及转账凭证；6.微信转账凭证；7.委托代理合同及发票；8.雷胜鼓和原告的聊天记录。 被告雷胜鼓对其辩称向本院提交了以下证据：1.被告身份证复印件；2.借条照片；3.支付宝支付截图及转账记录。 本院组织当事人对上述证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下;一、对于被告雷胜鼓提交的证据2，因该证据系对原始证据进行拍照所形成，并未有被修改、编辑的情形，故本院予以认定；二、对于原告提交的证据3中的担保条款，因该证据中的担保条款与本院已认定的被告雷胜鼓提交的证据2相互矛盾，故本院不予认定；三、对于原告提交的证据4，因被告许军宁未到庭质证，也未提交相关证据来反驳，故对于被告许军宁出具欠条这一事实本院予以认定；四、对于原告提交的证据6及被告雷胜鼓提交的证据3，因上述转账系分别通过被告雷胜鼓本人的微信、支付宝账号进行支付，故对于上述转账事实本院予以认定；五、对于原告提交的证据7、8，因被告雷胜鼓对于上述证据的真实性无异议，故对于上述证据的真实性本院予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告石俊良与被告雷胜鼓系朋友关系，被告许军宁通过被告雷胜鼓介绍认识了原告。2015年8月4日，被告许军宁向原告借款30000元，同年8月8日被告许军宁再次向原告借款50000元，两笔借款双方均口头约定月利率3%。两笔借款的当日原告均系通过其银行账号62×××74分别转账30000元、50000元至被告许军宁的银行账号62×××79，但借款当日均未出具借条给原告。2017年3月2日，许军宁出具了一张《借条》给原告，被告许军宁作为借款人，雷胜鼓作为担保人均在该借条上签名捺印。当日原告与被告许军宁还对所欠借款利息进行了结算，并由被告许军宁签名捺印出具一张欠条给原告，该《欠条》主要载明：今欠石俊良人民币25600元，定于2018年3月1日前一次性偿还。之后，被告雷胜鼓于2019年2月14日通过其微信账号转账5000元利息,于同年10月16日通过其支付宝账号转账10000元利息，共计15000元支付给了原告。借期届满期后，因被告未能偿清借款，原告遂诉至本院，并提出前述诉讼请求。庭审中原告陈述2015年8月借款后，被告均系按月利率3%支付利息，之后双方进行结算，截止到2017年3月2日，许军宁尚欠原告借款利息为25600元。 另查明，2020年3月9日，案外人陆平也以许军宁（借款人）、雷胜鼓（保证人）为被告于向本院起诉[案号为（2020）桂0125民初379号]，要求许军宁和雷胜鼓共同连带偿还借款本金50000元及利息。2017年3月2日，石俊良、许军宁、雷胜鼓、陆平在石海鹏的上林县大丰镇柳西路的柏臣装饰有限公司店里对各方之间的债权债务进行协商，并对所欠利息进行了结算。当日许军宁作为借款人分别出具了一张《借条》《欠条》给石俊良，许军宁作为借款人还另外分别出具了一张《借条》《欠条》给陆平,雷胜鼓作为担保人也分别在上述两张《借条》上签名捺印。上述两张《借条》和两张《欠条》中对于姓名、金额、日期、利率、身份证号码均系采用填充方式书写，其他内容系书面打印，且两张《欠条》的排版均相一致，内容除了债权人姓名、金额不一致外，其他内容均相一致。本案中，雷胜鼓提交的《借条》照片与陆平的《借条》的排版均相一致，且上述两张借条的借款条款部分与备注部分有空白区域，两张借条内容除了债权人姓名、金额、利率不一致外，其他内容均相一致，且雷胜鼓提交的《借条》照片在借款条款部分与备注部分之间的空白处放有许军宁的居民身份证原件。而石俊良提交的《借条》除了借款条款部分与备注部分之间多载明有担保人确认条款之外，其他排版、内容均与雷胜鼓提交的《借条》照片相一致。石俊良提交的《借条》主要载明：今有许军宁借到石俊良80000元，借款期限自2017年3月2日至2018年3月1日止，借款月利率为3%，每月利息按月结清。本借条担保人为雷胜鼓。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款法律效力。注：1、本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证；2、借款人与担保人的身份证复印件为本借条的附件，与本借条具同等效力。 再查明，2019年2月14日，被告雷胜鼓通过微信转账5000元给原告后，并与原告微信聊天，主要内容有：“这是兄弟今年的一个道歉。你且收下，对不住兄弟。剩下的我在19年把它完整弄给兄弟。感谢你们理解。”原告则回复：“有时候不是钱的事情，不把你当兄弟我也不会给你那么多时间，大家能面对这些事情坐下来谈，你能给我一个态度，所有的事情都好说，就当你教的这个学费太贵吧。”另外，原告与广西达兰律师事务所于2020年2月21日签订了《委托代理合同》，约定由樊海宁律师担任原告在一审阶段的委托诉讼代理人，律师代理费为10000元。签订合同后，原告已实际支出了律师代理费5000元。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告许军宁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又不进行答辩，也不提交相关证据，视为其已放弃依法享有的质证、答辩等诉讼权利。原告石俊良主张被告许军宁向其借款80000元，并提交由被告许军宁签字摁手印确认的《借条》及银行转账明细为凭，足以证实原、被告之间的借贷关系，故原告石俊良与被告许军宁之间的债权债务关系事实清楚，本院予以确认。而双方约定借款期限至2018年3月1日止，但借期届满后，被告未能还款，已构成违约，故原告石俊良起诉请求被告许军宁偿还借款本金80000元，于法有据，本院予以支持。 关于借款利息的问题，据《最高人民法院关于修改的决定》的规定，新的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）已经于2020年8月20日开始施行，根据该规定第三十二条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，因本院已于2020年3月6日受理了本案，故本案仍适用原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）的相关规定进行审理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第一款的规定，本案中，庭审中原告陈述借款后被告均系按月利率3%支付利息，截至2017年3月2日止许军宁尚欠原告借款利息25600元，即已付的金额为80000×3%×18个月+30000×3%÷30×26天+50000×3%÷30×22天－25600元＝19480元，属于对己方不利的陈述，已构成自认，故本院予以确认。原、被告虽约定月利率3%，但该约定超过上述法律所规定的年利率24%，故对于超过年利率24%部分，本院不予支持，截至2017年3月2日止被告许军宁应付的利息按月利率2%来计付，即利息为80000×2%×18个月+30000×2%÷30×26天+50000×2%÷30×22天＝30053元，扣除已支付的19480元，截至2017年3月2日止被告许军宁还尚欠原告石俊良的利息应为10573元，但因之后被告又支付了15000元的利息，因此，截至2017年3月2日止的利息被告许军宁已付清，余下的4427元用于抵扣之后的利息。至于2017年3月2日之后的利息，因原、被告在借条中也系约定月利率3%，也超过上述法律所规定的年利率24%，故对于2017年3月2日之后的利息也应按月利率2%来计付，而2017年3月2日之后被告已支付利息的金额为4427元，即被告许军宁已经支付了4427÷（80000×2%÷30）=83天的借款利息，故本案的借款利息应该从2017年5月25日起计付。综上，被告许军宁应向原告石俊良支付本案借款利息为：以借款本金80000元为基数，从2017年5月25日起按月利率2%计至偿清债务之日止。 关于原告诉请的律师费问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。”本案中，因原告与被告许军宁在《借条》中并未约定原告主张债权所产生的律师代理费由被告许军宁来承担，且对于原告所诉请的利息本院也按年利率24%给予了支持，而原告又主张律师费10000元，总计已超过年利率24%，故原告要求被告支付律师费10000元，于法无据，本院不予支持。 关于原告提交的《借条》中的“担保人确认”条款是否系原告自行添附的问题。本案中，被告雷胜鼓抗辩称原告提交的《借条》中的“担保人确认”条款系原告自行添附，并提交了《借条》照片来证明。对此本院认为，首先，被告雷胜鼓提交的《借条》照片系对原始证据进行拍照所形成，并未有被修改、编辑的情形，该证据能真实反映涉案《借条》的最原始记载，而原告提交的《借条》中的“担保人确认”条款的与该《借条》照片相互矛盾，导致“担保人确认”条款内容存在重大存疑。其次，被告雷胜鼓提交的《借条》照片的排版与同一时间、同一地点许军宁、雷胜鼓出具给陆平的《借条》的排版相一致，且两张《借条》的借款人条款与备注之间均有空白区域，内容除了债权人、金额、利率不一致外，其他内容均相一致，而石俊良提交的《借条》在借款人条款与备注之间又多载明有“担保人确认”条款，这不符合常理。第三，同一时间、同一地点许军宁分别出具给石俊良、陆平的两张《欠条》的排版也均相一致，且内容除了债权人、金额不一致外，其他内容均相一致。第四，本案涉案的《借条》《欠条》及陆平的《借条》《欠条》中对于姓名、金额、日期、利率、身份证号码均系采用填充方式书写，其他内容系书面打印。综上，通过以上情形可以看出，2017年3月2日石俊良、陆平、许军宁、雷胜鼓一起协商还款事宜，待各方协商达成合意后，再对已打印出来的填充式《借条》《欠条》进行填写金额、利率、时间等，并签名捺印，这也与被告雷胜鼓提交的《借条》照片相印证，而原告提交的《借条》中的“担保人确认”条款有重大存疑及不符合常理情形，故本院认定被告雷胜鼓提交的《借条》照片更符合本案客观事实，因此，对于被告雷胜鼓的上述抗辩，本院予以采纳，即原告提交的《借条》中的“担保人确认”条款系原告自行添附。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，本案中原、被告对保证方式并没有约定，因此本案借款的保证方式为连带责任保证。再根据《中华人民共和国担保法》第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。本案中，原告与被告雷胜鼓未约定保证期间，而本案借款期限2018年3月1日止，即本案借款的保证期间应从2018年3月2日至2018年9月2日止共6个月，而原告方并未提交相关证据来证明在上述期限内已向被告雷胜鼓主张过偿还借款，故上述的保证期间已届满，而保证期间届满后原告与被告雷胜鼓并未签订新的保证合同，虽雷胜鼓于2019年2月14日在与原告微信聊天中表述“剩下的我在19年把它完整弄给兄弟”，但该表述并不能推定为被告雷胜鼓以明示方式同意为债务提供新的担保，而2019年2月14日、10月16日被告雷胜鼓通过其微信、支付宝账号分别给付原告5000元、10000元，共计15000元的款项，即使该15000元系被告雷胜鼓本人所支付，但该支付行为也应属于雷胜鼓自愿履行债务，也不能推定为被告雷胜鼓以明示方式同意为债务提供新的担保。综上，原告于2020年3月6日才起诉要求被告雷胜鼓承担保证责任，起诉时已超过上述6个月的保证期间，故被告雷胜鼓的保证责任已免除，因此，原告要求被告雷胜鼓对本案债务承担连带偿还责任，于法无据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第一款、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许军宁于本判决生效之日起十日内偿还原告石俊良借款本金80000元； 二、被告许军宁于本判决生效之日起十日内向原告石俊良支付本案借款利息，利息以借款本金80000元为基数，从2017年5月25日起按月利率2%计至偿清债务之日止； 三、驳回原告石俊良的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2312元，由被告许军宁负担1839元，由原告石俊良负担473元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费2312元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦福龙 人民陪审员  李辉云 人民陪审员  苏小燕 12 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  廖文珊  附本案适用法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号） 第三十二条第一款本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号） 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 4.《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 5.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。