湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初2950号原告：徐正军，男，1979年10月8日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：吴优，湖南红都律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢华平，湖南红都律师事务所律师。被告：张跃红，男，1973年12月29日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：谢志钊，湖南通达恒信律师事务所律师。被告：黄智勇，男，1971年5月12日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：盛志刚，湖北开成律师事务所律师。原告徐正军与被告张跃红、黄智勇合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告徐正军及其委托诉讼代理人吴优，被告张跃红的委托诉讼代理人谢志钊、被告黄智勇的委托诉讼代理人盛志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐正军向本院提出诉讼请求：1、判决两被告共同向原告支付工程垫资款92156元及欠付工资80000元，共计172156元；2、判令本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2012年下半年，二被告挂靠湖南省园林建设工程有限公司承接了长株潭防洪景观长沙南托垸绿化项目，并将上述工程发包给曾健雄。曾健雄承接绿化项目后则委托原告担任现场施工、协调、技术、人员安排等工作。绿化项目于2012年6月28日开工，施工至2014年后，工地因资金困难，无法继续进行后期扫尾、结算工作。同时因原告在负责现场施工过程中垫付了部分款项，故为了绿化项目能顺利完工，两被告于2015年7月9日联系原告及曾健雄对工程的后续施工进行了协商，并达成了《协议书》。其中协议书第五条约定：应付原告所垫付的款项和工资由二被告直接支付，但前提原告与曾健雄双方均予以确认。2016年8月26日，原告经与曾健雄结算，原告共计为绿化项目垫资257156元。结算后二被告向原告支付了20万元垫资款，并将结算单原件交由二被告指定的项目经理朱继承收回。后因项目施工人员唐冬平的工资一直未支付，而唐冬平是原告叫去施工的，其多次找原告要求支付工资。原告则多次找两被告、曾健雄及省园林公司要求他们尽快向施工人员唐冬平垫付工资35000元。2020年5月30日，经曾健雄确认，绿化项目仍应付原告工资80000元。综上，二被告尚有92156元垫资款及80000元工资未支付给原告，原告多次与二被告协商无果，原告为维护自身合法权益特诉请法院，请求支持原告的诉讼请求。被告张跃红辩称，一、本案实际施工人为曾健雄，被告张跃红申请追加曾健雄为本案第三人，以便查清事实，还原本案真相。二、被告张跃红与黄智勇和曾健雄、徐正军签署协议之后，2015年11月4日，本案原告徐正军向被告张跃红项目经理朱继承借款现金8.5万元，并承诺从徐正军的工资和垫资款中扣除。三、本案原告徐正军还向被告张跃红有如下借支：2014年7月15日借项目部2万元，2015年12月25日借朱继承6.5万元，2016年1月7日借朱继承5.5万元，2016年1月29日借朱继承3万元，2016年9月7日借朱继承1万元，以上合计18万元。四、2017年5月27日，本案原告徐正军向被告张跃红出具借条，借到张跃红现金10.3万元，用于最后协商和结算进仓事宜，并承诺确保资料完善进仓。但徐正军收取该10.3万元后，拒不履行协商和结算进仓事宜，导致被告张跃红与黄智勇无奈之下，安排何志敏完成上述工作，因此徐正军应当予以归还。五、本案原告向唐冬平支付的3.5万元，与被告张跃红与黄智勇无关，退一步讲，即使属实，也应当由实际施工人曾健雄支付。且徐正军出示的结算单，明显有涂改痕迹，真实性存疑。六、至于本案原告徐正军向法庭提交的《结算单》，朱继承的签字，只是证实本案承包人张跃红与黄智勇已给付转承包人徐正军、曾健雄20万元，此款项系张跃红与黄智勇垫付，日后需从总结算款中抵扣。综上，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。被告黄智勇辩称，1、同意张跃红代理人答辩意见。2、本案原告提出垫支工程款和工资是没有法律依据，原告以工资8万元提起应当遵循劳动争议优先的前置争议程序，也就是说原告就工资提起的诉讼没有先提起劳动仲裁。本院经审理查明，2012年下半年，二被告挂靠湖南省园林建设工程有限公司承接了长株潭防洪景观长沙南托垸绿化项目（以下简称“绿化项目”），并将上述工程发包给案外人曾健雄。案外人曾健雄承接该绿化项目后则委托原告徐正军担任现场施工、协调、技术、人员安排等工作。绿化项目于2012年6月28日开工，施工至2014年后，工地因资金困难，无法继续进行后期扫尾、结算工作。同时因原告在负责现场施工过程中垫付了部分款项，故为了绿化项目能顺利完工，两被告于2015年7月9日联系原告及案外人曾健雄对工程的后续施工进行了协商，并达成了《协议书》。其中协议书第五条约定：应付原告徐正军所垫付的款项和工资由二被告直接支付，但前提原告徐正军与案外人曾健雄双方均予以确认。另查明，2016年8月26日，原告徐正军经与案外人曾健雄结算，确认原告共计为绿化项目垫资257156元，不含工资。2018年6月2日，二被告指定的项目经理朱继承将该结算单原件收回，并在结算单复印件上注明，已由省园林支付徐正军200000元属实，余额57156元未付属实。2016年9月15日，原告徐正军出具结算绿化项目工人唐冬平的工资35000元的结算单，案外人曾健雄确认签字并载明：情况属实，同意支付。还查明，2018年6月2日，朱继承出具《证明》一份载明：“兹徐正军从本人和省园林收到的款项都是南托垸绿化项目执行人曾健雄在办理完借支手续后，同意由本人和省园林直接支付给徐正军作为项目日常工作处理的开支费用，不属于徐正军个人与本人和省园林的往来。”。2020年5月30日，案外人曾健雄向原告徐正军出具《结算单》载明：“湖南省园林有限公司长沙南托垸绿化工程项目部从2013年8月30日至今，经协商应付徐正军工资80000元，该款项支付后全部结清（徐正军工资）”本院认为，被告张跃红、黄智勇于2015年7月9日联系原告徐正军及案外人曾健雄对长株潭防洪景观长沙南托垸绿化项目的后续施工进行了协商，并达成了《协议书》。是多方真实意思的表现，《协议书》合法有效，应受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。《协议书》第五条约定：应付原告徐正军所垫付的款项和工资由二被告直接支付，但前提原告徐正军与案外人曾健雄双方均予以确认。唐冬平系绿化工程项目工人，原告对其工资的垫付经过案外人曾健雄确认，应属于为绿化工程项目的垫资款项，原告的工资也经案外人曾健雄确认，属于《协议书》第五条约定的二被告应支付的原告工资，故原告徐正军现就请求二被告支付该绿化项目垫资款、原告代付工人唐冬平的工资及原告徐正军工资款的请求，符合《协议书》第五条约定的二被告应支付原告徐正军款项的要件，二被告应按合同约定履行给付款项的义务，故本院对原告请求两被告共同向原告支付工程垫资款92156元及欠付工资80000元，共计172156元的诉讼请求予以支持。对于被告张跃红抗辩所称的原告徐正军2014年7月15日至2016年9月7日向其项目经理朱继承和项目部借款，本院认为以上借条载明的借款用于绿化工程结算且2018年6月2日朱继承出具的《证明》可证明以上借款作为绿化项目日常工作处理的开支费用，不属于原告徐正军与朱继承和省园林的个人往来，本院不予认可。对于被告张跃红抗辩所称的原告2017年5月27日向其借款10.3万元，用于最后协商和结算进仓事宜，本院认为该款项系用于原告向被告张跃红提交《结算安排》的款项，用于工程的协商和结算进仓事宜，被告张跃红所提供的《补充协议书》、《工程结算评审定案表》不能证明原告徐正军拒不履行协商和结算进仓事宜，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告张跃红、黄智勇在本判决生效之日起十日内共同支付原告徐正军合同款172156元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3743.12元，减半收取1871.56元，由被告张跃红、黄智勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  姜卫兵二〇二〇年九月二十九日法官助理刘梦贤书记员戚薇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。