四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1802民初1410号 原告：张春雷，男，1968年1月9日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：张艳，四川天授律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈然，四川天授律师事务所律师。 被告：郑杰冰，女，1977年9月4日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓隆玲，四川雅州律师事务所律师。 被告：常海龙，男，1978年5月25日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓隆玲，四川雅州律师事务所律师。 原告张春雷与被告郑杰冰、常海龙撤销权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张春雷及其委托诉讼代理人张艳、陈然，被告郑杰冰的委托诉讼代理人邓隆玲，被告常海龙及其委托诉讼代理人邓隆玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张春雷向本院提出诉讼请求：1.依法撤销郑杰冰、常海龙与张春雷于2020年5月10日签订的《协议书》；2.判令郑杰冰、常海龙承担本案的诉讼费。事实和理由：郑杰冰和常海龙原属于夫妻关系。二人以郑杰冰的名义同张春雷及他人合伙施工位于雅安市雨城区对岩镇濆江河防洪灾后恢复重建工程项目。2020年5月10日，常海龙、郑杰冰以张春雷身为国家机关工作人员参与营利性活动为由，向雅安市综合行政执法局等部门进行举报，要求其支付合伙工程款人民币350,000元，并威胁张春雷在受到胁迫而不得已的情况下同常海龙、郑杰冰签订了一份《协议书》。致使张春雷的合法权益受到严重侵害，故依法起诉请求撤销该份《协议书》。 常海龙和郑杰冰共同答辩称，本案争议的350,000元系合伙人针对工程款结算所得。该《协议书》内容真实有效，常海龙、郑杰冰作为协议的一方已经履行了约定义务。至于信访举报是否真实或者诬告，由人民法院认定。常海龙、郑杰冰对《协议书》撤销与否不持异议，但郑杰冰撤回（2020）川1802民初510号民事案件的起诉所产生的诉讼费4,529元，应当由张春雷承担。 当事人围绕本案诉讼提交了以下证据即，1.身份证复印件、结婚和离婚登记信息、《协议书》、不实举报承诺书、录音及光碟材料、开庭传票、《合伙协议书》、银行转账凭证、（2020）川1802民初510号民事起诉状、追加第三人申请书、撤诉裁定书、情况反映和信访材料及回复；2.根据张春雷的申请，本院依法对吴文永、张伟元、古彪进行调查取证笔录；本院组织当事人进行了证据交换和质证。上列证据符合证据的真实性、合法性、关联性的三性原则，均予以采用并在卷佐证。至于能否达到各自的证明目的，本院将结合庭审情况和当事人的陈述及辩解理由进行综合认定。 根据采用的证据，并综合当事人的陈述和质证意见及辩解理由，本院确认本案的基本法律事实如下：2014年12月11日，郑杰冰同张春雷共同作为乙方与李渥作为甲方签订一份《合伙协议书》。约定的主要内容为，为了推进位于雅安市雨城区对岩镇濆江河防洪灾后恢复重建工程项目，甲方负责该工程前期投标及民工保证金共计人民币3,647,157元；乙方郑杰冰先行垫资人民币813,759元，其中的609,759元已于2014年12月11日前返还，尚余204,000元未返还。该工程项目的盈余及债务享有和承担比例即甲方占50%并负责会计责任；乙方张春雷和郑杰冰各占25%并负责出纳责任。2015年11月，该工程竣工验收合格并通过审计。因张春雷与郑杰冰进行工程结算未达成协议，导致郑杰冰以合伙纠纷为由，于2020年3月16日向本院提起诉讼。 2020年5月10日，常海龙、郑杰冰（2003年1月1日登记结婚，已于2016年9月14日在民政部门办理离婚登记）和张春雷通过张春雷所在单位主要领导主持协调，签订一份《协议书》载明,“经充分沟通协商，常海龙、郑杰冰、张春雷等3人因2014年对岩工程项目纠纷一事达成以下协议：1.由张春雷、郑杰冰一同到公司，向郑杰冰支付费用350,000元（叁拾伍万元整）。该费用不包括税费等相关费用，为郑杰冰净得费用。2.常海龙、郑杰冰、张春雷分别到法院就相关纠纷各自进行撤诉。3.常海龙、郑杰冰、张春雷不再因该项目发生任何纠纷。”同日，郑杰冰、常海龙向雅安市综合行政执法局出具一份书面《承诺书》载明“曾向贵局举报的张春雷有关信访问题均不属实，特向贵局撤回相关投诉。并在此承诺，今后不再对张春雷进行诬告。特此承诺！”次日，郑杰冰前往本院申请撤回（2020）川1802民初510号案件的起诉；本院依法裁定准予其撤回起诉，诉讼费4,529元由郑杰冰负担。现张春雷以郑杰冰、常海龙未在限期内，通过邮政快件方式向其所在单位邮寄不实举报的《承诺书》而违约在先，且受到胁迫后违背真实意思表示而签订涉案《协议书》为由，依法行使撤销权引发本案诉讼。 另查明：2015年2月15日，张春雷通过银行转账方式向常海龙父亲常忠山支付现金人民币430,000元；同年9月1日，张春雷通过银行转账方式向常海龙父亲常忠山支付现金人民币400,000元；2015年10月29日，张春雷通过银行转账方式向郑杰冰支付现金人民币50,000元；2016年1月15日，张春雷通过银行转账方式向郑杰冰支付现金人民币221,600元；2016年6月11日,张春雷通过银行转账方式向郑杰冰支付现金人民币73,320元。 再查明，常海龙在涉案工程项目施工期间，采取虚构挖掘机租赁费和生产班组劳务费的方式，套取了工程款人民币296,000元。 本院以确认合同效力纠纷受理该案件。庭审中，张春雷坚持行使撤销权，常海龙、郑杰冰同意本案案由为撤销权纠纷。 本院认为，结合审理情况及双方诉讼请求和辩解理由，本案案由应当确定为撤销权纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”根据上述法条规定并结合本案的审理，在案证据已经充分印证本案客观存在如下的基本法律事实：1.2016年1月15日，张春雷通过银行转账的方式已经将郑杰冰先行代垫的工程款人民币204,000元予以超额返还。2.郑杰冰在向人民法院起诉张春雷合伙纠纷的同时，会同常海龙以张春雷身为国家机关工作人员参与营利性活动为由，向雅安市综合行政执法局等部门进行举报后；又促使张春雷所在单位主要领导主持双方协调达成向郑杰冰支付工程款人民币350,000元的协议。签订该《协议书》当日，郑杰冰、常海龙出具书面承诺书承诺：撤回针对张春雷有关信访问题的不实举报，今后不再对张春雷进行诬告。3.从2015年2月15日起至2016年6月11日期间，张春雷通过银行转账的方式，先后5次向郑杰冰、常海龙父亲常忠山转款共计人民币1,174,920元（包含郑杰冰先行代垫的工程款人民币204,000元）。4.常海龙在涉案工程项目施工期间，采取虚构挖掘机租赁费和生产班组劳务费的方式，套取了工程款人民币296,000元。综合以上四个方面客观存在的基本法律事实，本院归纳争议焦点：1.张春雷是否拖欠郑杰冰、常海龙涉案工程款人民币350,000元；2.2020年5月10日，张春雷同郑杰冰、常海龙签订的《协议书》是否符合撤销条件；张春雷行使撤销权的行为是否能够得到法律的保护和支持。为此，本院综合评析如下：1.首先，双方举示的证据充分印证郑杰冰先行代垫的涉案工程项目的款项已经由张春雷通过银行转账方式超额返还的事实客观存在；其次，郑杰冰、常海龙先后从涉案工程项目中已经获取工程款人民币1,174,920元（包含郑杰冰先行代垫的工程款人民币204,000元）；第三，常海龙在涉案工程项目施工期间，采取虚构挖掘机租赁费和生产班组劳务费的方式，套取了工程款人民币296,000元。据此，本院确认：目前，张春雷在涉案工程中并不拖欠郑杰冰、常海龙350,000元的工程款。本案中，郑杰冰、常海龙未举证证明其和常忠山与张春雷之间存在其他债权债务关系的事实，故应当自行承担举证不能的法律后果。2.郑杰冰、常海龙明知张春雷不拖欠其任何款项，却采取举报的方式进行威逼；并担心在即将开庭的合伙纠纷案件中可能败诉。为此，请求并通过张春雷所在单位主要领导主持双方协调达成由张春雷向郑杰冰支付工程款人民币350,000元的协议。同时，书面承诺：撤回针对张春雷有关信访问题的不实举报，今后不再对张春雷进行诬告。故应当确认张春雷在受到郑杰冰、常海龙胁迫后，违背真实意思所签订的《协议书》，致使张春雷的合法权益已经遭受严重侵害。张春雷依法行使撤销权并诉讼请求撤销其向郑杰冰支付工程款人民币350,000元的行为主张成立，本院予以支持。郑杰冰、常海龙在庭审中的辩解理由均与查明的基本法律事实相悖，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 撤销张春雷同郑杰冰、常海龙于2020年5月10日所签订的《协议书》中，由张春雷向郑杰冰支付工程款人民币350,000元（叁拾伍万元整）的行为。 案件受理费减半收取500元，由郑杰冰、常海龙共同负担。张春雷已经垫付该笔费用，郑杰冰、常海龙于本判决发生法律效力之日起三日内支付给张春雷。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  田智 二〇二〇年九月二十九日 书记员  陈波