辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽民申4986号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：人和投资控股股份有限公司。法定代表人:尹建宏，公司董事长。委托诉讼代理人：奚琳，黑龙江立先律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：铁岭银行股份有限公司。法定代表人：王希军，该公司董事长。委托诉讼代理人：高大石，北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌赛，北京大成（沈阳）律师事务所律师。再审申请人人和投资控股股份有限公司（以下简称人和公司）因与被申请人铁岭银行股份有限公司（以下简称铁岭银行）决议纠纷一案，不服辽宁省铁岭市中级人民法院（2019）辽12民终85号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人人和公司申请再审称，其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形，请求撤销辽宁省铁岭市中级人民法院（2019）辽12民终85号民事判决，撤销铁岭银行2017年11月21日临时股东大会决议。事实与理由如下：1、本次临时大会的召集程序不符合法律规定。根据《公司法》第一百零一条规定，董事会不能履行或者不履行召集股东大会会议职责的，应当由监事会召集和主持；监事会不召集和主持的，才可由符合一定条件的股东提议召集和主持。铁岭银行两股东越过监事会召集临时股东大会，违反了公司法第101条的规定，也违反了公司章程第64、65、67、68、69条的规定。2、本次临时股东大会召集人不符合公司法及公司章程规定的条件。铁岭银行提供的变更授权委托书，不真实。本次临时股东大会召集人之一辽宁铁法能源有限责任公司持有铁岭银行股份2亿股，持股比例为9.97%，另一召集人铁岭市交通投资有限公司持有铁岭银行7千万股，持股比例为3.49%。辽宁铁法能源有限责任公司在本次临时股东大会召集前，已于2016年6月3日将其股份表决权授权给铁岭银行另一股东铁岭公共资产投资运营有限公司行使，行使期限为2017年1月1日至2020年12月31日止。因铁岭公共资产投资运营有限公司为公开发行债券主体，其通过上海证券交易所官网对外发布的财务审计报告中显示，辽宁铁法能源有限责任公司将自身持有的铁岭9.97%股权对应表决权授权给铁岭公投。辽宁铁法能源有限责任公司在授权铁岭公共资产投资运营有限公司行使股份表决权权利期间，已不具有召集临时股东大会提议权利。而铁岭市交通投资有限公司的持投比例仅为3.49%，未达到法律及公司章程规定的10%的持股最低比例要求，其无权提议召集临时股东大会。铁岭银行提供的变更授权委托书是单方陈述，证券交易所官网发布的铁岭公共资产投资运营有限公司《公司债券2016年年度报告》和2018年4月27日发布的《2017年年度审计报告》具有真实性和公信力。另该变更授权委托书也不能证明辽宁铁法能源有限责任公司具有召集临时股东大会的资格。3、孙玉升主持召开临时股东大会不合法。铁岭银行没有提供证据证明孙玉升何时及如何成为铁岭银行的副董事长，二审法院以没有经过质证的证据直接认定孙玉升经过董事会程序而成为副董事长是错误的。所以鉴于孙玉升不是副董事长又没有通过半数以上董事共同推举同意其主持，所以其无权主持会议。4、本次临时股东大会通知程序不合法。根据章程第69条，董事应出席股东会，所以发出通知应包含全部股东及董事。铁岭银行未提交各股东及董事的备案邮箱，无法证明邮件已经有效送达。通知公告的时间不满足会议召开15日前的时间限制。5、铁岭银行恶意剥夺人和公司的参会权，阻碍股东行使权利，损害了股东的合法权益。人和公司会前已对此次临时股东大会的违法违规情况提出了异议，但铁岭银行置之不理。会议当天，人和公司代表携带营业执照、股权证、授权委托书及身份证等相关手续，到会议现场后，被铁岭银行工作人员以人和公司代理人持有的公章更换为由拒绝入场。铁岭银行违反公司法第四条及公司章程第37条、第105条的规定，阻碍股东参与重大决策的权利。被申请人铁岭银行提交书面意见认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回人和公司的再审题申请。1、铁岭银行公司章程第五十三条规定，董事人数不足本章程规定的人数的三分之二时，可以召开临时股东大会。当时铁岭银行董事人数只有6人，董事会人数不足章程规定13人的三分之二。铁岭银监2017年1号监管意见书要求2017年3月末召开股东大会，解决公司治理及股权质押入章程问题。而监事会未在两个月内召集主持股东大会。故铁岭银行董事会和监事会不能履行召集职责，严重影响了铁岭银行的正常运行，有权股东召集临时股东大会程序合法、有效，符合《公司法》和公司章程的规定。2、涉案临时股东大会通知程序合法合规。公司章程第二百四十九条规定，本行发出的通知，以公告方式进行的，一经公告，视为所有相关人员收到通知。第二百五十条规定，本行召开股东大会的会议通知，以公告方式进行。第二百五十四条规定，本行指定《铁岭日报》为刊登本行公告和其他需要披露信息的报刊。本次股东大会不但进行了报纸公告，还于2017年11月5日将会议材料发送给人和公司。人和公司在一审提交的异议函再次证明了人和公司于当日收到了召开股东大会的通知的事实。3、涉案股东大会的召集人资格合法有效，辽宁铁法能源有限责任公司与铁岭公投公司的委托合同关系可以随时解除，解除后自身相应权能即行恢复。4、人和公司没有提供有效参会凭证，导致其未能参会，应由其自行承担。人和公司未提供书面法定代表人身份证明、法定代表人签字的公司书面授权委托书，授权委托书无明确表决授权、委托书印章与在铁岭银行备案印章不符。其不能提供公司章程要求的文件，其未能参加本次涉案股东大会的过错铁岭银行尽合理的审查义务并无不当。5、孙玉升主持本次股东大会合法有效。本次股东大会的二名召集股东书面委托董事孙玉升主持。公司法规定董事长不能履行职务或不履行职务的，由副董事长主持，孙玉升系铁岭银行副董事长。本院经审查认为，首先，《中华人民共和国公司法》第一百零一条规定：“股东大会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。董事会不能履行或者不履行召集股东大会会议职责的，监事会应当及时召集和主持；监事会不召集和主持的，连续九十日以上单独或者合计持有公司百分之十以上股份的股东可以自行召集和主持。”铁岭银行股份有限公司公司章程第五十三条规定：“有下列情形之一的，本行在事实发生之日起两个月以内召开临时股东大会：（一）董事人数不足公司法规定的最低人数五人时，或不足本章程规定人数三分之二时；……”本案中，铁岭银行于2015年12月末董事会、监事会成员任期均已经届满，并且董事人数已不足公司章程规定人数的三分之二，铁岭银行的董事会和监事会并未在法定期限内召集召开股东大会或临时股东大会。据此，中国银行业监督管理委员会铁岭监管分局于2017年2月24日向铁岭银行下发《中国银行业监督管理委员会铁岭监管分局监管意见书》（监管意见书[2017]1号），明确要求铁岭银行在于2017年3月末前召开股东大会落实解决相关问题。而此后，铁岭银行的董事会和监事会仍然未能在规定的期限内召集召开临时股东大会，以上事实足以表明铁岭银行的董事会和监事会不能正常履行职责及不按规定召开临时股东大会，严重影响了铁岭银行的正常运行。在此情况下，有权股东自行提议召开临时股东大会符合法律和公司章程的规定。副董事长孙玉升在董事长郝述毅被双规后行使董事长的权利和义务主持此次会议也符合相关规定。第二，《中华人民共和国公司法》第一百条（三）项规定：“股东大会应当每年召开一次年会。有下列情形之一的，应当在两个月内召开临时股东大会：（三）单独或者合计持有公司百分之十以上股份的股东请求时；”铁岭银行股份有限公司《公司章程》第五十三条一款（三）项规定：“有下列情形之一的，本行在事实发生之日起二个月以内召开临时股东大会：（三）单独或者合并持有本行有表决权股份总数百分之十（不含投票代理权）以上的股东书面请求时”。本案中，原二审法院已查明辽宁铁法能源有限责任公司虽将其所持有的铁岭银行股权相关的全部股东权利授权铁岭公共资产投资运营集团有限公司行使，但又对上述授权进行了变更，撤销了铁岭公投公司出席铁岭银行股东大会及行使表决权的授权。故辽宁铁法能源有限责任公司于2017年11月3日提议召开临时股东大会时是持有表决权的股东，其与铁岭公共资产投资运营集团有限公司持有的表决权的股份超过了百分之十，符合公司法及公司章程中关于股东提议召集临时股东大会的主体条件。原二审判决对该问题的认定并无不当。第三、铁岭银行股份有限公司公司章程第二百四十八条规定：“本行的通知以下列形式发出：（一）以专人送出；（二）以邮件方式送出；（三）以公告方式进行；（四）本章程规定的其他形式。”第二百四十九条规定：“本行发出的通知，以公告方式进行的，一经公告，视为所有相关人员收到通知。”第二百五十条规定：“本行召开股东大会的会议通知，以公告方式进行。”第二百五十四条规定：“本行指定《铁岭日报》为刊登本行公告和其他需要披露信息的报刊。”本案中，本案中，铁岭银行于2017年11月6日在铁岭日报第5版将相关会议通知内容刊载公告符合规定。铁岭银行于2017年11月6日在指定的铁岭日报上刊登公告，并于2017年11月21日召开临时股东大会，间隔天数为15天，此次股东大会在会议通知程序上符合规定，并无不当。第四、人和公司在铁岭银行预留了营业执照、公章、法定代表人名章、法定代表人签字的信息，若上述预留的信息发生变化，人和公司应向铁岭银行进行变更登记。因人和公司未能就变化的信息做变更登记，致其在会议当天因持有的相关手续与预留手续不一致，在铁岭银行进行了合理的审查后，人和公司未能参加会议，应由人和公司自行承担责任，原二审判决的认定并无不当。综上，人和公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回人和投资控股股份有限公司的再审申请。审判长 郝 熠审判员 李云波审判员 孙 艳二〇二〇年九月二十四日书记员 黄雪莱