河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初568号 原告：尹浩，男，汉族，1992年3月11日出生，住邯郸市邱县。 委托诉讼代理人：崔树玲，河北康诏律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司永年县支公司。统一社会信用代码：91130429398924915R。 住所地：邯郸市永年区临洺关镇洺兴路中草药大厦园区。 负责人：李兰春，该公司经理。 委托诉讼代理人：董一菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 原告尹浩与被告中国人寿财产保险股份有限公司永年县支公司（以下简称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹浩的委托诉讼代理人崔树玲以及被告保险公司的委托诉讼代理人董一菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹浩向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告给付原告保险理赔款165787元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月30日13时30分许，原告驾驶其所有的登记在邯郸市天陌地基基础工程有限公司名下的冀Ｄ×××××号重型载货汽车，在邯郸市曲周县发生交通事故，冀Ｄ×××××号重型载货汽车侧翻，造成谷学义、谷书信、谷廷刚路边树木损坏、原告车辆损坏的交通事故。该事故经邯郸市公安交通警察支队曲周大队处理，作出道路交通事故认定书，认定原告尹浩负此事故的全部责任。原告所有的冀Ｄ×××××号重型载货汽车因本次事故损坏严重，经曲周县交警大队委托河北正唐机动车鉴定评估有限公司邢台分公司进行车辆损失鉴定，鉴定结论为原告车辆损失131735元。原告支付施救费、吊装费21000元，拆解费9100元，鉴定费3952元，以上损失合计165787元。 冀Ｄ×××××号重型自卸货车在被告处投保有机动车损失保险等商业险且不计免赔，其中车损险保险金额为369410元，保险期间自2019年5月18日0时起至2020年5月17日24时止。此事故发生在保险期间内，原告车辆因交通事故造成损失，应由被告保险公司在商业车损险的保险金额内承担保险赔偿责任，被告对上述损失不予赔偿，原告为此提起诉讼。 被告保险公司辩称，1、对事故发生的真实性无异议。对于原告方合理合法的损失，在事故车辆行驶证、驾驶证、从业资格证、特种车辆操作证、营运证均有效的前提下，同意承担保险责任。如原告不能提供特种车辆操作证，保险公司不承担赔偿责任。2、原告主张的吊装费、拆解费数额过高，且在重新鉴定中已经包含了该损失，不应重复计算。3、原告主张的施救费金额过高，不应全部支持。4、鉴定费、诉讼费不属于保险范围内，我公司不应承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告方为证明其主张，提交证据如下：1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。2、原告车辆行驶证、驾驶证各一份，证明事故发生时原告车辆合法行驶、驾驶人合法驾驶。3、邯郸市天陌地基基础工程有限公司证明一份，证明事故车辆实际车主为尹浩，保险理赔由尹浩主张或诉争，赔偿款归尹浩所有。4、保险理赔确认函一份，证明本次事故赔偿金直接赔付给邯郸市天陌地基基础工程有限公司。5、被告的国家企业信用信息公示系统网页，证明被告的诉讼主体资格。6、商业险保险单一份，证明原告车辆投保情况，事故发生在保险期间。7、道路交通事故认定书一份，证明事故发生情况以及事故责任划分。8、拆解费、施救费、鉴定费发票，证明被告支付的费用。9、河北正唐机动车鉴定评估有限公司邢台分公司的鉴定评估结论报告书，证明委托鉴定的车辆损失数额。 被告方质证意见为，1、对1-7证据无异议，但证据6商业险保险单显示事故车辆为特种车辆，故需要提供原告特种车辆操作证。2、对施救费不予认可。施救主体位于丛台区，与事故发生地点相距甚远，票据开票日期距事故发生日间隔时间长。施救主体为汽修厂，对其施救资质不认可，应提供营业执照，证明营业范围。施救费数额明显过高，不符合第一次施救从事故现场拖车到事故科产生的必要施救费用。对于第二次施救费，从事故科再拖到其他场所的费用，不是必要的费用，保险公司不应承担。3、对于吊车费，同施救费的质证意见。补充如下：吊车费用在鉴定时已包含在内，即使实际发生吊车费用，已在施救费中包含。4、对于拆解费，同施救费、吊车费的质证意见。补充如下：拆解费已在重新鉴定中包含，属于重复主张。拆解费的开票日期早于施救费、吊车费的开票日期，与客观事实不符。 原告方反驳意见为，事故车辆是自卸货车，不应当认定为特种车辆。施救费、吊车费的开票时间应当认可，施救费、吊车费是事故发生时产生的必要的合理的费用，吊装费不应包括到施救费中。本案并不存在二次施救，只施救了一次。吊装费、拆解费在重新鉴定结论中没有包括在内。第一次鉴定时已经对车辆进行拆解过了，项目清单也没有写明包括吊装费和拆解费的问题，不能说明包括第一次拆解费。第一次的鉴定费是合理费用，保险公司应当承担。 庭审后，被告保险公司补充提交了如下证据：1、中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款一份。2、投保人声明一份。3、特种车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单各一份。4、河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）。 原告方质证意见为，对上述证据有异议。1、第一证据中没有投保人签字、盖章，也没有经手人确认收到保险条款手写的字体，不能证明相关条款明确告知投保人。2、第二证据中没有尹浩签字，也没有投保人邯郸市天陌地基基础工程有限公司任何委托经手人的签名，无法证明是谁书写。3、第三、第四证据中均没有尹浩以及邯郸市天陌地基基础工程有限公司任何经手人签名，不能证明是投保人的真实意思表示。以上四份证据不能证明被告履行了明确告知义务。4、通过被告提交的投保单，结合我方提交的保险单，被告保险公司存在投保欺诈。案涉冀Ｄ×××××号车辆并非特种车，也不是保险单上所称的清洁车以及投保单上所称的渣料运输车，该车机动车行驶证明确显示该车为重型自卸货车。根据《机动车事故强制保险费率方案》（2008版）第一条第（一）项机动车种类第6款规定，特种车不含自卸车。依据保险法第十九条规定，保险公司格式条款中免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的应认定无效。 被告方反驳意见为，原告车辆厂牌型号显示为渣料运输车，其性质就是特种车辆，将厂牌型号、发动机号、车辆号输入承保系统后，自动关联为特种车，并且特种车行驶证上不会特别注明“特种车”字样，案涉车辆就是特种车。 本院经审理认定事实如下：2019年10月30日13时30分，原告尹浩驾驶车牌为冀Ｄ×××××号的重型自卸货车，在邯郸市曲周县发生交通事故，冀Ｄ×××××号重型自卸货车侧翻，造成谷学义、谷书信、谷廷刚路边树木损坏以及原告车辆损坏的交通事故。该事故经邯郸市公安交通警察支队曲周大队处理，作出道路交通事故认定书，认定尹浩负此事故的全部责任。 原告尹浩系冀Ｄ×××××号重型自卸货车的所有人，该车登记在邯郸市天陌地基基础工程有限公司名下，在被告保险公司投有机动车损失保险等商业险且不计免赔，机动车损失保险责任限额为369410元，保险期间自2019年5月18日起至2020年5月17日止。 2019年11月1日，经曲周县交警大队事故中队委托，河北正唐机动车鉴定评估有限公司邢台分公司对冀Ｄ×××××号重型自卸货车进行车辆损失评估，评估结论为冀Ｄ×××××号重型自卸货车车辆损失为131735元，原告尹浩为此支付评估费3952元。 原告尹浩主张拆解费9100元、施救费12500元、吊车费8500元，提交了丛台区鑫园汽修厂出具的上述费用票据。 在本案审理过程中，被告保险公司申请对涉案车辆损失进行重新鉴定，经本院组织双方摇号，确定由河北天元保险公估有限公司就冀Ｄ×××××号车辆损失进行重新鉴定评估，评估结论为冀Ｄ×××××号重型自卸货车车辆损失为109485元。 另查明，特种车辆中用于装卸的机动车不含自卸车。丛台区鑫园汽修厂经营范围包含有汽车道路救援服务。邯郸市天陌地基基础工程有限公司证明，登记在其公司名下的冀Ｄ×××××号重型自卸货车因本案事故造成的相关损失，请求保险公司赔偿的权利由尹浩主张，赔偿款归尹浩所有，其公司无异议。 上述事实，有原告身份证、车辆行驶证、驾驶证复印件各一份，道路交通事故认定书一份，冀Ｄ×××××号重型自卸货车车辆机动车商业保险保险单一份、投保单一份，丛台区鑫园汽修厂拆解费票据一份、吊装费票据一份、施救费票据二份，河北正唐机动车鉴定评估有限公司邢台分公司鉴定评估结论报告书一份、评估费票据一份，河北天元保险公估有限公司公估报告书一份及原、被告陈述等证据在卷佐证。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第十四条规定：保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。冀Ｄ×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保了机动车损失保险且不计免赔率，双方保险合同关系合法有效。冀Ｄ×××××号车辆在保险期间内发生交通事故造成的损失，保险公司应在机动车损失保险责任限额内予以赔付。本院经摇号确定，由河北天元保险公估有限公司对涉案车辆损失重新进行评估该车车辆损失为109485元，未超过该车机动车损失保险责任限额，故该项损失被告应予赔付。原告主张的吊车费、施救费、拆解费、评估费，均属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告依法应予赔付。根据本案具体案情，酌情确定吊车费5000元、施救费7000元、拆解费5000元、评估费3952元。 综上，原、被告之间的保险合同关系依法成立且有效，因事故造成原告车辆损失、吊车费、施救费、拆解费、评估费共计130437元，不超过被告承保冀Ｄ×××××号车辆的机动车损失保险369410元责任限额，被告应予理赔。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司永年县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告尹浩保险理赔款130437元。 二、驳回原告尹浩其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3616元，减半收取1808元，由原告尹浩自行承担388元，被告中国人寿财产保险股份有限公司永年县支公司承担1420元。被告应承担的费用，原告已交付，此款由被告直接给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李一晖 二〇二〇年九月十七日 书记员  赵娅晨 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。