河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终1054号上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地鹤壁市山城区汤河街**。代表人：杨子辰，该支公司总经理。委托诉讼代理人：牛长生，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：吕聚福，男，1940年9月1日出生，汉族，住贵州省三都水族自治县。被上诉人（原审原告）：刘月娥，女，1945年12月29日出生，汉族，住河南省淇县铁**。被上诉人（原审原告）：韦国霞，女，1966年7月15日出生，汉族，住河南省淇县。被上诉人（原审原告）：吕银桥，男，1991年8月16日出生，汉族，住河南省淇县。被上诉人（原审原告）：吕娜，女，2000年2月10日出生，汉族，住河南省淇县。五被上诉人共同委托诉讼代理人：李爱星，鹤壁市淇滨区金山街道法律服务所法律工作者。上诉人渤海财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称渤海财险鹤壁公司）因与被上诉人吕聚福、刘月娥、韦国霞、吕银桥、吕娜机动车交通事故责任纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初2125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。渤海财险鹤壁公司上诉请求：依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院程序违法，未将侵权人高文军列为被告。2.一审法院从刑事案件中调取的协议书显示被上诉人协助高文军进行保险索赔，而不是由被上诉人向保险公司直接索赔。被上诉人已收到高文军赔偿款，无权再向保险公司主张赔偿，本案应改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。吕聚福、刘月娥、韦国霞、吕银桥、吕娜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。吕聚福、刘月娥、韦国霞、吕银桥、吕娜向一审法院起诉请求：1.渤海财险鹤壁公司在交强险范围内赔偿其120000元；2.诉讼费由渤海财险鹤壁公司承担。一审法院认定事实：2019年3月17日3时45分许，高文军驾驶豫Ｆ×××**号小型轿车沿107国道由南向北行驶，行驶至淇县京深107国道613公里（朝歌路）税务局门口时，与前方同方向高红卫驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车损坏，高红卫受伤，电动自行车乘车人吕永红受伤经抢救无效死亡的交通事故。经检验，高文军的血液中检测出乙醇，含量为49.9㎎/100ml。淇县公安交通警察大队作出第410622120190085012号交通事故认定书，载明：“事故形成原因：高文军无证、酒后驾驶机动车且在道路上行驶超过限速标志、标线标明的速度是事故形成的主要原因；高红卫驾驶电动自行车未实行分道通行、违反规定载人是事故形成的次要原因。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第二项之规定，高文军承担事故的主要责任，高红卫承担事故的次要责任，吕永红不承担事故责任。”2019年4月4日，淇县人民医院出具居民死亡医学证明（推断）书：吕永红，死亡原因为创伤性硬膜下出血。涉案车辆在渤海财险鹤壁公司投保交强险，保险期间自2018年9月5日0时起至2019年9月5日24时止，交强险医疗费赔偿限额为10000元、死亡伤残限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元。受害人吕永红需扶养的人有其父吕聚福（1940年9月1日出生），需扶养5年；其母刘月娥（1945年12月29日出生），需扶养7年。受害人吕永红父母有子女3人。2019年7月10日，受害人吕永红家属吕聚福、刘月娥、韦国霞、吕银桥、吕娜与肇事人高文军亲属吴海刚签订协议书：“一、甲方：吕聚福、刘月娥、韦国霞、吕银桥、吕娜，乙方：吴海刚，关于高文军交通肇事罪一案，经协商，我们双方达成以下一致意见：一、乙方一次性支付甲方445000元整。二、甲方积极配合乙方出具相关证明（死亡证明、病历复印件、户口注销证明、家庭成员户口本复印件、身份证复印件等），协助乙方保险索赔顺利进行。三、甲方出具谅解书，不再追究高文军一方的一切法律责任。”2019年7月10日，受害人吕永红家属吕聚福、刘月娥、韦国霞、吕银桥、吕娜出具收到条：“关于高文军交通肇事一案，经协商，我方今收到高文军一方的赔偿款445000元。”2019年7月10日，受害人吕永红家属吕聚福、刘月娥、韦国霞、吕银桥、吕娜出具谅解书：“关于高文军交通肇事一案，我方已经收到高文军一方的赔偿款共计445000元，我方对高文军的行为表示谅解，不再追究高文军的一切法律责任，请求司法机关对其从轻处理。”2019年8月13日，淇县人民法院作出（2019）豫0622邢初216号刑事判决书，该判决书载明鉴于高文军积极赔偿高红卫及吕永红近亲属的经济损失，取得高红卫及吕永红近亲属的谅解，可酌情从轻处罚。判决高文军犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。一审法院认为，公民享有生命健康权。高文军无证、酒后驾驶豫Ｆ×××**号小型轿车与高红卫未实行分道通行、违反规定载人驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车损坏，高红卫受伤，电动自行车乘车人吕永红受伤经抢救无效死亡的交通事故。经交警部门认定，高文军承担事故的主要责任，高红卫承担事故的次要责任，吕永红不承担事故责任。该责任认定事实清楚，责任划分适当，予以确认。本案中，高文军应承担80%的事故责任，高文军无证、酒后驾驶机动车违反了法律的禁止性规定，高文军驾驶的涉案车辆豫Ｆ×××**号小型轿车在渤海财险鹤壁公司投保交强险，故渤海财险鹤壁公司在交强险限额内履行赔偿责任后,可依照法律的有关规定向实际侵权人高文军追偿。关于赔偿标准，2019年3月17日，高文军驾驶豫Ｆ×××**号小型轿车与高红卫驾驶的电动自行车发生交通事故，造成两车损坏，高红卫受伤，电动自行车乘车人吕永红受伤经抢救无效死亡。2019年7月10日，受害人吕永红家属吕聚福、刘月娥、韦国霞、吕银桥、吕娜与肇事人高文军亲属吴海刚签订协议书、收到条和谅解书，该事件在2019年7月已经达成调解，已按照2019年河南省人身损害赔偿标准由高文军赔偿吕聚福、刘月娥、韦国霞、吕银桥、吕娜445000元并履行完毕。故，本案中，受害人吕永红家属吕聚福、刘月娥、韦国霞、吕银桥、吕娜诉渤海财险鹤壁公司交通事故责任纠纷一案的各项损失标准亦应参照2019年河南省人身损害赔偿标准计算。受害人吕永红因交通事故引起的各项损失：1.死亡赔偿金，参照2018年河南省城镇居民人均可支配收入31874.19元/年计算为637483.80元（31874.19元/年×20年=637483.80元），对此予以支持，超过部分不予支持；2.丧葬费，参照河南省2018年在岗职工年平均工资55997元/年计算为27998.50元（55997元/年÷12月×6月=27998.50元），对此予以支持；3.精神损害抚慰金，因肇事人高文军犯交通肇事罪，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十八条第二款之规定，对此不予支持；4.被扶养人生活费，参照2018年度河南省城镇居民人均消费性支出20989.15元/年，被扶养人吕聚福、刘月娥每人的年生活费均为6996.38元/年（20989.15元/年÷3=6996.38元/年），其2人每年的生活费总和为13992.76元/年（20989.15元/年÷3×2人=13992.76元/年），未超过2018年河南省城镇居民人均消费性支出20989.15元/年，参照2018年河南省城镇居民人均消费性支出20989.15元/年计算，2名被扶养人的生活费总额为83956.60元（20989.15元/年×5年÷3+20989.15元/年×7年÷3=83956.60元）。以上各项损失共计749438.90元（637483.80元+27998.50元+83956.60元=749438.90元）。受害人吕永红的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计749438.90元。吕聚福、刘月娥、韦国霞、吕银桥、吕娜请求渤海财险鹤壁公司在交强险限额110000元内予以赔偿，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，对此予以支持，超过部分不予支持。综上，渤海财险鹤壁公司应赔偿吕聚福、刘月娥、韦国霞、吕银桥、吕娜各项损失共计110000元。一审法院判决：一、渤海财险鹤壁公司于判决生效后十日内赔偿吕聚福、刘月娥、韦国霞、吕银桥、吕娜受害人吕永红死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计110000元；二、驳回吕聚福、刘月娥、韦国霞、吕银桥、吕娜的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由吕聚福、刘月娥、韦国霞、吕银桥、吕娜负担113元，渤海财险鹤壁公司负担1237元。本院二审诉讼中，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人渤海财险鹤壁公司所提出的一审法院未将侵权人高文军列为本案被告程序违法的上诉理由。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”本案中，高文军驾驶车辆与高红卫驾驶的电动自行车发生碰撞，造成电动自行车乘车人吕永红受伤后死亡的交通事故。高文军驾驶的涉案车辆在渤海财险鹤壁公司投保有交强险。事故发生后，高文军、渤海财险鹤壁公司未足额进行赔偿，被上诉人依据上述规定单独对渤海财险鹤壁公司提起诉讼主张相应权利并无不当。渤海财险鹤壁公司关于程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人渤海财险鹤壁公司提出的其不应承担赔偿责任，应改判驳回被上诉人诉讼请求的上诉理由。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一的导致第三人人身损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。本案中，驾驶人高文军无证、醉酒驾驶机动车，受害人的权利人请求渤海财险鹤壁公司在交强险责任限额范围内承担责任具有事实及法律依据。在刑事案件中，高文军虽已赔偿权利人455000元，但未足额赔偿其全部损失。一审判决渤海财险鹤壁公司在交强险责任限额范围内赔偿被上诉人相应损失并无不当。渤海财险鹤壁公司的该项上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人渤海财险鹤壁公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由渤海财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  王建霞审判员  苗国庆二〇二〇年九月二十九日书记员  王 琦