广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初1967号 原告（反诉被告）：谢鸿鑫，男，1999年2月21日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：黄少忠，贺州市八步区信德法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：汪冬梅，女，1976年1月18日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：聂春序，广西宏民律师事务所律师。 原告（反诉被告）谢鸿鑫与被告（反诉原告）汪冬梅合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。谢鸿鑫及其委托诉讼代理人黄少忠，汪冬梅及其委托诉讼代理人聂春序到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢鸿鑫向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还合伙资金109765元；2、判令被告赔偿原告损失8445元；3、判决合伙协议终止履行；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告汪冬梅于2015年8月14日经工商登记领取营业执照，在贺州市八步区经营“贺州市八步区瑶山春恭城油茶馆”，属个体工商户。被告个人经营5年之后，意欲邀人合伙经营。2020年3月27日，原、被告双方签订了《合作（伙）协议书》。约定原告投资油茶馆100000元，原告占该油茶馆股份51%,被告股份为49%；原告第一年拿出25000元，第二年再拿25000元作为流动资金，双方共有；油茶馆共同经营，但管理权全部移交原告；原告根据经营需要，对经营场地、设施、设备进行装修改造；双方共同经营，共担风险，共负盈亏。协议书签订之后，被告要求原告将第一、第二年投入的流动资金50000元提前转给她，留下50000元由原告掌握搞装修，不够的在原告付给被告那50000元开支，原告照办。后来被告对装修时间和装修费超50000元有意见。原告要求超支部分在被告收取的50000元中支付遭拒，并多次被被告指责。尤其被告私自于2020年5月19日开门营业，收入归其个人，其行为已表示不履行双方签订的协议书，骗取原告出钱出力装修，造成对原告的损害。按协议书第五条第1项约定，被告违约，原告有权终止合同，并要求赔偿损失。为此，诉请人民法院判令被告立即返还原告投入的资金并赔偿原告投劳50天的工钱8445元（按原告前12个月平均工资5067元计算）。请求法院支持。 被告汪冬梅辩称：一、原告主张返还合伙资金没有依据。首先，原告主张的该笔款项分为入股资金50000元和装修款59465元。原告已缴纳的入股资金50000元是原告按照《合作协议书》约定支付给被告个人的，该入股资金仅有在双方合同无效或合同被撤销的情形下被告才有法定义务返还。双方合伙关系已经成立，依照协议约定即使双方解除个人合伙关系的，对于双方应得的合伙款项也应当根据协议约定在退伙清算后双方按照各自出资份额取回合伙的剩余价值，被告个人不负有返还投资资金的义务。其次，原告已投资的50000多元装修款实际上是其对合伙事务的投入，且该笔支出系原告自行投入的，根据《民法通则》第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用”，原告投入的财产应作为合伙双方的共同财产，在双方进行合伙清算之前被告不负有返还其款项的义务。二、被告不存在任何违反《合作协议书》的事实或损害原告利益的行为，而原告在协议履行过程中多次违约。首先，原告并未按照约定支付100000元投资资金及第一年度的25000元流水资金，仅支付了50000元投资资金，故此本案未完全履行合同义务的是原告。另外，根据双方《合作协议书》第三条约定：“乙方清楚了解甲方提供的合作方案并认同甲方所作出的前置工作……”，对于装修问题应由被告提供的装修方案、装修预算来决定。被告明确给予原告的装修预算就是不超过30000元，而原告目前已严重超出该预算进行装修，对于超出30000元进行装修的部分，应由原告自行承担。最后，“瑶山春恭城油茶馆”由原告、被告共同经营，被告作为共同经营者开门营业是被告的权利，并未违反双方合同约定，也未给原告造成损失。三、原告主张被告向其赔偿损失8445元，没有依据。原告作为“瑶山春恭城油茶馆”共同经营者，参与经营管理事项是原告的权利也是义务，双方合同也未约定被告或“瑶山春恭城油茶馆”需要向原告支付工资，故此并不存在其所谓的“劳工损失”。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 反诉原告汪冬梅向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告谢鸿鑫继续履行合同；2、判令反诉被告向反诉原告支付投资资金50000元及餐厅流水资金50000元，共计100000元。事实和理由：2020年3月27日，反诉原告与反诉被告签订《合作协议书》,约定反诉被告向反诉原告给付100000元资金购买“瑶山春恭城油茶馆”百分之五十一的股权，并且在协议签订后投入25000元作为流水资金，协议签订后第二年再投入25000元作为流水资金。双方合伙成立后反诉被告未按协议约定向反诉原告支付100000元入股资金，也未交纳第一年的流水资金25000元。之后双方因装修问题发生纠纷，反诉被告已向人民法院提起诉讼。反诉被告应当按照合同约定向反诉原告足额支付100000元入股资金，对于协议约定共计50000元的流水资金，反诉被告的起诉行为及双方履行合伙协议的情况已经表明双方无法继续履行《合作协议书》，因此反诉原告有权要求反诉被告提前支付协议约定第二年的流水资金25000元。综上，请求法院依法支持反诉原告的反诉请求。 反诉被告谢鸿鑫辩称：反诉原告的反诉请求没有事实依据，违反了双方签订的合伙协议，其主张不成立。请求法院驳回其反诉请求。 经审理查明：被告汪冬梅于2015年8月14日注册成立贺州市八步区瑶山春恭城油茶馆，组成形式为个人经营。后汪冬梅与原告谢鸿鑫达成一致对该油茶馆共同经营，并于2020年3月27日就合作内容签订了《合作协议书》。双方约定：乙方（即谢鸿鑫）投资100000元，甲方（即汪冬梅）占股49%，乙方占股51%；乙方在合同生效之日起第一年后拿出25000元作为餐厅流水资金，第二年再拿出25000元作为餐厅流水资金，此资金为双方共有财产；管理权全部移交乙方，经营权为双方共有；乙方可根据实际经营需要对现有的经营场地及相应设施、设备进行改造和调整；双方共同经营、共担风险、共负盈亏……签订协议当日，谢鸿鑫以银行转账的方式向汪冬梅交付投资款50000元。2020年4月5日，贺州市八步区瑶山春恭城油茶馆开始进行装修，由谢鸿鑫经手装修事宜，谢鸿鑫为此支出各项装修费用59465元。后双方因装修问题产生矛盾，装修完毕后，2020年5月19日，汪冬梅在谢鸿鑫不知情的情况下，独自对该油茶馆开业经营。谢鸿鑫为维护其合法权益，向本院提起诉讼。 本院认为，原告谢鸿鑫与被告汪冬梅于2020年3月27日签订的《合作协议书》系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营,共同劳动”之规定，结合《合作协议书》中约定的内容以及实际履行情况，谢鸿鑫与汪冬梅系个人合伙关系。一、关于合伙协议应当终止还是继续履行的问题。个人合伙具有较强的人合性，基于合伙人之间的信赖而生。由于双方约定合作经营的贺州市八步区瑶山春恭城油茶馆，在装修过后就由汪冬梅在未告知谢鸿鑫的情况下独自开业经营，合伙资金由其掌管使用，经营时的各项收入、支出等事宜均由汪冬梅负责，汪冬梅也未与谢鸿鑫进行过分红，谢鸿鑫作为合伙人并未参与过经营，也无法了解该油茶馆的经营状况，双方合伙的信任基础已不存在，也难以继续合伙事宜。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第五十二条“合伙人退伙,书面协议有约定的,按书面协议处理;书面协议未约定的,原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的,应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况,确定其应当承担的赔偿责任”之规定，对原告谢鸿鑫请求终止履行《合作协议书》，本院予以支持，对反诉原告请求继续履行《合作协议书》，本院不予支持。二、关于谢鸿鑫的出资应予返还还是补足的问题。对谢鸿鑫于2020年3月27日向汪冬梅交付投资款50000元的事实，双方认可，本院予以确认。对谢鸿鑫所支出的装修款，其主张金额为59765.46元并提供了部分付款凭证予以证实，汪冬梅对谢鸿鑫初始主张的59465元未提异议，故本院确认谢鸿鑫所支出的装修款为59465元。因此，谢鸿鑫对贺州市八步区瑶山春恭城油茶馆出资合计109465元。汪冬梅主张解除个人合伙关系的，对于双方应得合伙款项应在退伙清算后按各自出资份额取回合伙的剩余价值，而双方尚未进行清算。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第五十四条“合伙人退伙时分割的合伙财产,应当包括合伙时投入的财产和合伙期间累计的财产,以及合伙期间的债权债务。入伙的原物退伙时原则上应当退还;一次清退有困难的,可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理”之规定，现双方已无法继续合伙，汪冬梅应将谢鸿鑫出资款109465元予以返还。至于合伙期间累计的财产和债权债务问题，如前所述，双方拟合作经营的贺州市八步区瑶山春恭城油茶馆，在装修过后就由汪冬梅在未告知谢鸿鑫的情况下独自开业经营，谢鸿鑫未参与过经营亦未参与过分红，开业经营之后发生的债务却让谢鸿鑫与之分担，显然与情理相悖。若存在财产或债权，谢鸿鑫仅主张返还其出资，系对其权利的自由处分。故贺州市八步区瑶山春恭城油茶馆开业经营之后未进行清算不影响汪冬梅对谢鸿鑫出资款109465元返还的义务。汪冬梅请求谢鸿鑫支付投资资金50000元及餐厅流水资金50000元，理据不足，本院不予支持。三、谢鸿鑫主张其对贺州市八步区瑶山春恭城油茶馆投劳50天，请求汪冬梅赔偿损失8445元。谢鸿鑫经手装修事宜，为该油茶馆付出劳动，系基于其与汪冬梅的合伙关系，以合伙人的身份履行协议约定对现有经营场地进行改造。其请求汪冬梅赔偿其付出劳动的对价，没有依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条,《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第五十二条、第五十四条之规定，判决如下： 一、解除原告谢鸿鑫与被告汪冬梅于2020年3月27日签订的《合作协议书》； 二、被告汪冬梅向原告谢鸿鑫返还出资款109465元； 三、驳回原告谢鸿鑫的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告汪冬梅的诉讼请求。 案件本诉受理费1330元（原告谢鸿鑫已预交），由原告谢鸿鑫负担85元，被告汪冬梅负担1245元。反诉受理费1150元（反诉原告汪冬梅已预交），由反诉原告汪冬梅负担。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 于松贵 二〇二〇年九月九日 法官助理 杨 娟 书 记 员 黎 洁