山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初2647号原告：张秀菊，女，1958年8月28日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：孙杰，龙口威信法律服务所法律工作者。被告：张建华，女，1953年11月7日出生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：姜涛，龙口正远法律服务所法律工作者。原告张秀菊与被告张建华民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀菊及其委托诉讼代理人孙杰、被告张建华及其委托诉讼代理人姜涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀菊向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款549000元及利息（以549000元为基数，自2018年10月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）并承担本案诉讼费。事实和理由：2018年10月26日，被告张建华以向中投全球（北京）投资管理有限公司投资为由向原告借款549000元整，原告按约将款转账给被告，被告当即书立借条一份交原告。载明：今借人民币伍拾肆万玖仟元整。至今被告未能偿还借款，后经原告索要被告以各种理由搪拖，无奈，原告诉至法院。被告张建华辩称，原告所起诉的事实与真的事实完全不符，被告不予认可。2016年10月25日原告到被告做业务的公司去理财，因为对章程和具体操作程序不熟练，转账给公司刘丽君经理400000元款，提出让被告以被告的名义理财，所以存单的名就形成了被告张建华，实际是原告张秀菊在理财。这笔钱一年后400000元本金和42000元利息到账，根据原告的要求又继续转存，转存时间是2017年10月25日，原告将442000元又凑了60000元现金，原告又拿走2000元现金，还是借用被告张建华的名义形成的新的理财单据，这笔理财到期后也到手了，从本金到利息49000元也到手了，到手后原告又指示被告继续理财，将500000元现金继续理财。2016年10月25日被告给原告打的借条，原告以找不到为由没有还给被告。2017年10月25日借条理财的款项到账后，原告借条又没给被告，仍以找不到为由保存在手，为此原告利用2017年10月25日已付款的借条擅自伪造成2018年10月25日的借条，对此原告当庭也认可。2018年10月26日被告没有给原告出具借条，条也不是被告所改的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告有争议的证据，在本院认为部分予以详述。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系邻居，被告张建华称其系中投全球公司的业务员。2016年10月25日，原告向刘丽君转账400000元，被告张建华为原告出具借条，载明：今借张秀菊人民币肆拾万元整，一年到期还本加息，共计肆拾肆万贰仟元整。￥442000。到期还不上，用港城府邸楼房（10号楼东洞502室）抵押归还，借款人：张建华、冯修利2016.10.25。对此，原告主张，2016年10月25日之前被告张建华与其上司刘丽君到原告家中劝说原告投资，被告张建华并承诺公司若倒闭被告负责偿还款项，并将其房屋抵押给原告，因此该款项是被告向原告借款，一年期，利息42000元。被告主张，2016年10月25日原告到被告做业务的中投全球公司理财，因对章程和具体操作程序不熟练，提出让被告以被告的名义理财，因此存单的名字是被告张建华，实际上是原告在理财。2017年10月25日原告又交给被告60000元，被告还给原告2000元。2017年10月26日，被告又为原告出具借条，载明：今借人民币伍拾肆万玖仟元正。￥549000。对此，原告主张该借条是2016年的400000元借款到期后本金及利息442000元，加上原告又给被告的58000元，共计500000元，被告加上之后一年期的利息49000元后又为原告出具借条。2018年10月份借条到期后，原告要求被告重新出具借条，被告称把2017年的借条改一下就行，被告为此未能重新为原告出具借条。被告主张，中投公司的存款利息都是年利率9.8%，2016年的400000元理财到期后，转存时间是2017年10月25日，原告将442000元加上58000元，继续借用被告的名义形成新的理财单据，2018年这笔理财到期后，原告又指示被告继续将其500000元进行理财，另外49000元利息原告收回。2016年的借条及2017年的借条原告均未返还被告，原告利用2017年10月25日已付款的借条擅自伪造成2018年的借条。另查明，原告提交了2018年10月26日被告张建华与中投全球（北京）投资管理有限公司签署的出借咨询与服务协议，约定出借本金500000元，出借方式为中投富民Ａ，其预期的年化收益率为9.8%。出借日期2018年10月26日，出借期限为十二个月。出借款项的回收账户是张建华，开户银行中国建设银行龙口支行，账号：6217××××2734。对此，原告主张该投资服务协议系被告张建华借原告的500000元款项自己进行理财，被告主张该投资协议是原告委托被告以被告的名义进行理财。本院认为，原被告双方均认可被告出具的2016年借条中载明的442000元加上原告又交给被告的58000元共计500000元，2018年10月本息应为549000元，被告返还原告49000元后剩余的500000元即被告名下在中投全球（北京）投资管理有限公司出借的500000元。原被告双方争议的焦点是双方之间系借贷还是委托理财。原告主张系被告向原告借款用于自行投资，并提交2016年、2017年借条予以证实，被告主张双方系原告委托被告以被告名义理财，但对自己的主张未提交证据加以证实。本院认为，被告虽然主张是原告委托其以被告名义理财，但根据借条及被告陈述系固定利率，原告无需承担风险，实为借贷。且委托合同是受托人以委托人的名义和费用为委托人办理委托事务，而委托人则按约支付报酬的协议。现原告提交的被告与中投全球公司签订的出借咨询与服务协议中明确载明出借人为张建华，而非原告张秀菊，出借款项的回收账户为张建华名下中国建设银行账户，而非原告名下银行账户，因此，被告主张系原告委托其投资理财，没有事实和法律依据，对被告的该抗辩主张本院不予采纳。原被告均认可原告提交的借条中“2018”的“8”系由“7”改为“8”，对于此修改原告未能提交证据证实系经过被告同意修改或由被告修改，对此修改部分应认定无效，但被告自认2017年10月26日的借条系其自愿为原告出具的，该借条内容合法有效，该借条明确载明借549000元，被告自认2018年10月份仅支付原告利息49000元，其余500000元本金至今未支付原告，被告抗辩称该500000元由原告委托其继续投资理财，被告对其主张未能提交任何证据加以证实，对被告的该抗辩主张本院不予采纳。据此，原告依据该借条起诉要求被告偿还原告借款本金500000元，于法有据，本院予以支持。关于利息，因2018年10月份原告已经收到被告返还的2017年借条中载明的49000元，2018年10月26日时原告在被告处的借款本金仅为500000元，因此原告起诉要求被告支付该500000元借款的利息，于法有据，本院予以支持。被告自认转存后利息还是年息9.8%，现原告起诉要求被告自2018年10月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，未超过年利率9.8%，对原告的该诉讼请求，本院予以支持。原告起诉要求被告支付另外49000元的利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条之规定，判决如下：一、被告张建华自本判决发生效力之日起十日内偿还原告张秀菊借款本金500000元及利息（以500000元为基数，自2018年10月26日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至判决生效之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，均以不超过年利率9.8%为限）；二、驳回原告张秀菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9290元，减半收取4645元，由原告张秀菊负担245元，由被告张建华负担4400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  任天英二〇二〇年九月五日书记员  张 建