安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0403民初180号原告（反诉被告）：刘新华,男,汉族,1972年1月19日出生,住安徽省淮南市八公山区。原告（反诉被告）:杨敬东,男,汉族,1967年1月21日出生,住安徽省淮南市田家庵区。两原告共同委托诉讼代理人：汝伟，安徽俊诚律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：蒋振东，安徽俊诚律师事务所（实习）律师。被告（反诉原告）:过之臣,男,汉族,1970年6月1日出生,户籍地安徽省淮南市谢家集区,经常居住地淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：曹建平，安徽信智律师事务所律师。原告刘新华、杨敬东诉被告过之臣合伙纠纷一案，于2020年1月7日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。2020年4月6日，本院裁定转为普通程序审理。2020年8月6日，被告过之臣于提出反诉，本院立案受理。2020年7月23日、8月12日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘新华、杨敬东及其共同委托诉讼代理人汝伟、蒋振东，被告（反诉原告）过之臣及其委托诉讼代理人曹建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘新华、杨敬东向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除原、被告股权转让合同;2、依法判决被告返还原告方150万元(返还原告(一)50万元,返还原告(二)100万元);3、依法判决被告向原告方支付利息至全额还清时止(利息以150万元为基数,从实际催告之日起2019年11月4日至款清之日止,按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算):4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年1月10日,被告过之臣向原告(一)刘新华【以下简称原告(一)】出示一份田家庵区云水禅心洗浴中心转让协议,声称拥有云水禅心100%的股份,并向原告(一)表示愿意以150万元转让云水禅心70%的股权,基于此信任,后原告(一)与原告(二)杨敬东(以下简称原告(二))商量,并经被告同意,二原告共同出资购买云水禅心70%的股权,随后,原告(一)向被告转款40万元及现场给付10万元现金,原告(二)向被告转款50万元,因资金不足,后通过他人账户转账50万元。据此,被告向原告(二)手签收条一份。当原告(一)向被告过之臣提出办理股权转让手续和云水禅心洗浴中心经营事宜时,被告却告知股权转让无法实现,经原告方多次催要返还150万元时,被告以各种理由拒不返还。综上,原告方认为,被告的做法违背了诚信原则,已经明显侵犯了原告的合法权益,故特此起诉,请求贵院依法判决支持原告方的合法诉求。被告过之臣辩称：1、本案是以股权转让纠纷为案由，这个案件没有任何地方是涉及到公司的，刘新华和被告过之臣形成的是合同关系，不存在公司关系，云水禅心只是一个个体店铺转让，与公司没有任何的关联，也就无法存在股权转让的纠纷；2、案件的基本事实，即转让云水禅心是原告刘新华提出的，他掌握内部的信息对外转让，他找到被告要求以被告名义签订转让协议，原告给了被告30%的股权，但真正操控者是原告不是被告。原告没有与被告协商的情况下突然撤离，把款项全部转走，被告没有能力管理，导致投资的损失比原告要大，被告是以190万元转给其他人，存在很大的损失。3、原告在起诉中的理由与客观事实不符，刘新华是洗浴中心的管理人员，对于洗浴中心的经营情况转让情况最为了解，掌握对外转让的合同条件，计划受让洗浴中心的人是刘新华，因不便以个人名义受让店铺，故找到被告协商，以被告名义签订云水禅心的转让合同，合同签订前刘新华先付给被告50万元，期间被告只是在为刘新华办事，合同也是交给了刘新华，建议被告参股一部分，但原告杨敬东、被告过之臣始终没有见过。合同签订后，实际接管洗浴中心的是刘新华，其独立经营到1月底，管理人员也进行了更换，且在过某不知情的情况下，刘新华擅自处置了资产，没有与被告协商，造成了被告的损失，我们没有理由赔偿原告的损失。反诉原告过之臣反诉称：1、赔偿反诉原告投资损失50万元；2、判决反诉被告向反诉原告支付利息至全额付清时止（利息以50万元为基数，从诉讼之日至款清之日止，利随本清，按银行同期贷款基准利率计算）；3、反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉被告刘新华系边飞虎、金保家经营的田家庵区云水禅心洗浴中心高级管理人员，2019年1月初，反诉被告刘新华告知反诉原告该店铺拟对外转让，该店铺盈利预期较好，受让方在承担该店铺原有债务条件下，仅需实际给付转让款200万元，故其欲受让该店铺，但因其与边飞虎其它经济往来原因不适合直接与出让方签订转让协议，要求以反诉原告名义与边飞虎、金保家签订店铺转让的协议，转让款由他陆续支付给反诉原告后再转交连飞虎。出于朋友帮忙，反诉原告按照反诉被告刘新华交待的合同条件，反诉原告代反诉被告以乙方身份，于2019年1月9日与甲方签订了关于田家庵区云水禅心洗浴中心的转让协议，协议约定，甲方将洗浴中心以现状转让给乙方，包括甲方投入的装修装饰及添置的物品设备等资产一并转让给乙方，在乙方承担相应债务条件下，乙方实付转让款应为200万元整。反诉原告将上述协议交付给反诉被告刘新华后，刘新华认为店铺盈利预期较好，建议反诉原告参股50万元，双方遂形成了刘新华、杨敬东一方投资150万元，反诉原告投资50万元的合伙受让经营该店铺的合伙关系。刘新华、杨敬东先后共向反诉原告转付140万元（因另有10万元，刘新华承诺作为流动资金放在店铺内使用，故反诉原告按刘新华的要求，在150万元收条上写上了素未谋面的杨敬东名字），加上反诉原告自己的50万元，通过其账户，双方合计向边飞虎转付了190万元整。刘新华于上述协议当日，即接管了洗浴中心，更换了店铺主要管理人员，反诉原告因不懂洗浴中心经营，且又是小股东不参与具体的经营管理，实际接管的是刘新华。刘新华接收店铺后实际经营至1月底，因与边飞虎发生纠纷，即不辞而别，放弃了经营，造成反诉原告合伙投资损失50万元，为维护其正当权益，故提起反诉，望判如所请。反诉被告刘新华、杨敬东反诉共同辩称：1、陈述事实仅仅是口头陈述，并未有任何证据予以支持，起诉诉请与事实不符，反诉被告并未擅自违约，经营的主动权在过之臣手中，实际转让协议系反诉原告与案外人边某签订，反诉被告无法掌控，不是合同的相对方；2、从反诉原告提供的录音反映，投资150万元占总投资的70%，被告一直要求履行义务或返还投资款；3、反诉原告签订协议的时间是2019年1月9日，反诉被告转款时间虽然在1月7日，但转款内容并未明确标注系借款，不能反映出反诉原告签订时与反诉被告合伙共同经营，亦无证据证明反诉原告系反诉被告指示同边某洽谈，诉状陈述刘新华放弃经营时卷走60万元流动资金无证据证明；4、反诉原告与边某签订的协议可以反映店铺转让总额为520万元，反诉原告许诺刘新华出资150元占70%的股权，刘新华已经履行了全部出资义务，而反诉原告出资50万元且许诺刘新华经营问题一直没有落实；5、综上，驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：田家庵区云水禅心洗浴中心营业执照登记人为金保家，实际掌控人为边飞虎。2018年，云水禅心洗浴开业前进行装饰装修，由原告刘新华负责，期间，被告过之臣为云水禅心洗浴中心安装空调等事宜，原告刘新华与被告过之臣因此相识。2019年元月9日，由甲方边飞虎与乙方过之臣签订“协议”，甲乙双方就云水禅心洗浴中心转让事宜，达成协议，内容为：1、经房东边飞虎。经营权金保家，将位于淮南市田家庵区洞山街道洞山东路阳光国际城综合楼1-5层，云水禅心洗浴中心以现状转让给乙方……2、双方约定转让款为520万元，其中包括工程款270万元，会员卡100万元，两项共计370万元，由乙方代甲方支付，剩余的150万元，由乙方以转账形式支付甲方。3……4……。协议后附云水禅心洗浴中心印章及金保家、边飞虎、过之臣签名。因原告刘新华与被告过之臣相识，双方共同审核转让协议后，协商共同经营云水禅心洗浴中心，为此，口头协议刘新华出资150万元，占70%股份，过之臣出资50万元，占30%股份。2019年1月7日，原告刘新华以刘新春的名义转入被告过之臣银行账户50万元，12日，由原告杨敬东向被告过之臣银行账户转入50万元，18日，由原告刘新华转入被告过之臣银行账户40万元。20日，被告过之臣向原告杨敬东出具“收条”一张，内容为：今收到杨敬东转给过之臣现金壹佰伍拾万元整，其中分三笔转入过之臣账户。收条后附过之臣签名。经庭审核实，转账140万元，余10万元留在云水禅心洗浴中心作资金周转使用。被告过之臣与边飞虎签订协议前的2019年1月8日，向边飞虎银行账户转入50万元，收到原告刘新华等140万元的转款后，于2019年1月12日向边飞虎银行账户转入50万元，18日分两笔转入合计70万元，19日转入10万元，21日转入10万元，合计向边飞虎转入190万元。被告过之臣将上述190万元转入边飞虎银行账户后，获得云水禅心洗浴中心的实际经营权，由原告刘新华与被告过之臣共同经营，但在经营20余天后，原告刘新华与被告过之臣均不辞而别，云水禅心洗浴中心的经营权由边飞虎收回，为此，原告刘新华与被告过之臣发生纠纷。另查明：原告刘新华与被告过之臣接手经营云水禅心洗浴中心后，具体由哪一方直接负责实际管理，双方均各执一词，均称自己基本不过问经营事宜，由对方全权负责，但双方均未能够提供充分证据予以证实。为核实云水禅心洗浴中心为何被收回，本院向边飞虎进行核实，边飞虎所述事实为：1、认可收到不到200万元的转让款。2、因其与刘新华之间有矛盾，不同意刘新华经营，协议签订后发现店内均是刘新华的人。3、当其发现刘新华实际经营后，刘新华不辞而别。4、认可过之臣的投资，可以来算账。再查明：本案立案案由为股权转让纠纷，第一次庭审后，依据查明的事实，本院认为该案属于合伙纠纷，为此变更案由进行第二次开庭。原告刘新华、杨敬东变更诉讼请求第一项，为：依法判决原、被告合伙关系不成立。本院认为：本案立案案由为股权转让纠纷，经第一次庭审后，因原告刘新华、杨敬东与被告过之臣均系自然人，在从事具体经营过程中，未进行公司的工商登记注册，不属于股权纠纷。根据实际案情，本院认定双方属于个人合伙，应当以合伙纠纷的法律关系进行审理。案由变更以后，原告刘新华、杨敬东变更诉讼请求第一项为：依法判决双方合伙不能成立，故双方合伙是否成立，系本案第一个争议焦点。《中华人民共和国民法通则》规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案中，虽然原、被告之间没有签订书面合伙协议，但通过庭审核实，原、被告口头约定，由原告刘新华投资150万元，占云水禅心洗浴中心75%的权利，被告过之臣投资50万元，占25%的权利，该事实清楚，经庭审双方也未予否认，本院对该事实予以认定。口头协议后，原告刘新华以自己、杨敬东、刘新春名义，通过银行向被告过之臣转款支付了140万元，另现金10万元投入，被告过之臣也不持异议，且有被告过之臣向原告杨敬东出具的收条为证，因此，本院对于两原告出资150万元的事实予以认定。被告过之臣在收到上述150万元后，随即将款项转入云水禅心洗浴中心实际所有人边飞虎银行账户，连同其个人出资的50万元，也在此之前转出，即通过原、被告双方的银行转款行为，证实双方对于合伙经营云水禅心洗浴中心前期的出资义务，均已履行完毕。190万元费用转入云水禅心洗浴中心转让人边飞虎的账户后，原告刘新华与被告过之臣对洗浴中心已实际经营，庭审中，虽然双方均认为云水禅心洗浴中心的实际经营权由对方实际经营和掌管，自己未实际参与管理，但不可否认的事实为，原告刘新华与被告过之臣在投资完毕后，已实际控制和经营云水禅心洗浴中心。通过上述事实，本院可认定原告刘新华与被告过之臣已履行合伙出资义务，并且全部接管云水禅心洗浴中心的经营，合伙要件已全部成就，合伙已经成立。故对于原告刘新华、杨敬东诉称合伙不成立的请求，本院不予支持。合伙经营云水禅心洗浴中心后不满一个月，双方均不辞而别，而不辞而别的原因，双方各执一词，亦未提交足以证实其陈述理由的证据，本院无法查实该原因。庭审后，经本院向边飞虎调查核实，原告刘新华与被告过之臣离开后，云水禅心洗浴中心由其接管。因云水禅心洗浴中心不再由原告刘新华与被告过之臣经营，且双方发生纠纷，原告刘新华、杨敬东向本院提起诉讼，请求判令被告过之臣返还投资款150万元，反诉原告过之臣反诉请求反诉被告刘新华返还50万元投资款的请求，是否应予支持，系本案争议焦点之二。首先，原告杨敬东系原告刘新华亲戚，虽然有杨敬东向过之臣的银行转款，以及过之臣向杨敬东出具的收条，但通过庭审查明，被告过之臣与原告杨敬东并不认识，协商经营云水禅心洗浴中心，杨敬东也并未参与，一切事务均由被告过之臣与原告刘新华商谈，故原告杨敬东并非本案诉讼主体。其次，原告刘新华与被告过之臣商谈云水禅心洗浴中心经营事宜后，被告过之臣将190万元现金已全部向转让人边飞虎支付，并未占有原告刘新华的150万元，即本院可认定，双方口头协议后，被告过之臣已按照协议约定，履行了向转让人边飞虎支付转让费的义务，现原告刘新华认为，其向被告过之臣支付了150万元，不再经营云水禅心洗浴中心后，被告过之臣就应当返还投资款150万元。因本案的发生，系双方就云水禅心洗浴中心共同经营达成共同出资的一致意见后所产生，且被告过之臣按照共同意见履行了付款义务，被告过之臣并未占有原告刘新华的150万元投资款，且通过转账凭证，以及边飞虎在本院的谈话笔录均可证实，原告刘新华投入的140万元，已支付转让人边飞虎，10万元留在云水禅心洗浴中心作流动资金，150万元资金的去向明确。再次，原告刘新华所主张的150万元，系与被告过之臣就投资款的全额主张，该款项系合伙经营云水禅心洗浴中心的投资款，属于合伙人之间内部事宜，在合伙结束后，未清算之前，而要求直接返还全部投资款，亦缺乏法律依据。综上，原告刘新华的该请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。同理，反诉原告过之臣诉请反诉被告刘新华返还其投资款50万元，亦没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定，判决如下：一、驳回原告刘新华、杨敬东的诉讼请求。二、驳回反诉原告过之臣的反诉请求。案件受理费18300元，诉讼保全费5000元，合计23300元，由原告刘新华、杨敬东负担，反诉案件受理费4400元，由反诉原告过之臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  汪 涛人民陪审员  顾文宜人民陪审员  柴建玲二〇二〇年九月二十五日书 记 员  杨明明附相关法律条款：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。