wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初17949号原告：吉致汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区锦康路XXX号XXX层XXX、XXX单元。法定代表人：李霞，总经理。委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵萍，上海中沃律师事务所律师。被告：蔡永鸾，女，1992年2月19日出生，汉族，住广东省乐昌市。被告：李志刚，男，1984年8月24日出生，汉族，住湖南省衡阳市。原告吉致汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称吉致公司)与被告蔡永鸾、李志刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉致公司委托诉讼代理人赵萍到庭参加了诉讼。被告蔡永鸾、李志刚经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告吉致公司向本院提出诉讼请求：1.被告蔡永鸾归还余欠贷款本金人民币104,357.12元(以下均为人民币币种)；2.被告蔡永鸾向原告吉致公司支付至2019年11月1日的贷款利息3,877.44元、逾期利息687.41元；3.被告蔡永鸾按合同约定的计算方式计算，支付2019年11月2日至实际清偿日止的逾期利息；4.被告李志刚对上述债务承担连带清偿责任；5.诉讼费由被告蔡永鸾、李志刚负担。庭审中，原告吉致公司撤回第2项被告蔡永鸾向原告吉致公司支付至2019年11月1日逾期利息687.41元的诉讼请求；变更第3项诉讼请求为：被告蔡永鸾支付自宣布全部贷款提前到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2019年3月27日，原、被告签订《汽车零售贷款合同》及《车辆抵押合同》，约定：被告蔡永鸾为购车，向原告吉致公司借款107,000元并分期归还。被告李志刚系保证人。合同签订后，原告吉致公司按约放贷，但被告蔡永鸾未依约归还贷款本息。被告蔡永鸾、李志刚未作答辩。原告吉致公司为其主张提供如下证据材料：1.《汽车零售贷款合同》(含“商业条款与条件”和“通用条款与条件”)、《车辆抵押合同》(含“商业条款与条件”和“通用条款与条件”)各一份，证明原、被告之间的金融借款合同关系；被告李志刚为借款保证人；2.经销商情况说明一份，证明原告吉致公司已按约发放贷款；3.还款记录明细，证明被告蔡永鸾的还款情况。被告蔡永鸾、李志刚未发表质证意见，亦未提交证据。经审查：原告吉致公司提供的证据1、2符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告吉致公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告吉致公司陈述，本院确认如下事实：2019年3月27日，原告吉致公司与被告蔡永鸾、李志刚签订《汽车零售贷款合同》和《车辆抵押合同》，约定：被告蔡永鸾为购车，向原告吉致公司借款107,000元，借款期限为36个月；采用固定利率，利息月利率为6.6179‰(即年利率7.94%)；罚息(逾期利息)月利率为16.125‰(商业条款与条件第6条，即年利率19.35%),等额本息还款方式。贷款合同通用条款与条件4.4条约定：如借款人未按本合同按时足额支付任何到期应付款项的，就该笔到期未付款项应当从到期日起至该笔款项完全付清之日以贷款利率加上商业条款与条件第6条列明的利率计收罚息。合同有效期内，被告蔡永鸾、李志刚的任一违反合同规定的行为均将构成一项违约事件，原告吉致公司有权随时宣布合同项下的全部贷款提前到期。被告李志刚为保证人，保证担保的范围包括但不限于合同项下的贷款本金、利息、逾期利息等；保证人李志刚对被担保债务承担连带保证责任。合同签订后，原告吉致公司按约履行放款业务，但被告蔡永鸾自2019年6月1日起未按约支付贷款本息。截止2019年11月1日被告蔡永鸾共计拖欠原告吉致公司贷款本金104,357.12元、利息3,877.44元。审理中，原告吉致公司明确以开庭日期2020年9月4日作为全部贷款提前到期日；涉案车辆未办理抵押登记手续。本院认为：原告吉致公司与被告蔡永鸾、李志刚签订的《汽车零售贷款合同》系双方真实意思表示，且与法不悖，原、被告均应依约履行。现被告蔡永鸾未按约还款，构成合同约定的违约，原告吉致公司依约宣布剩余贷款本息全部到期，并要求被告蔡永鸾归还所欠贷款本金104,357.12元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告吉致公司主张的贷款利率和逾期利率均未超过法定标准，故其主张的贷款利息及逾期利息均予以支持。被告李志刚作为担保人，亦应承担连带清偿责任。被告蔡永鸾、李志刚经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡永鸾应于本判决生效之日起十日内归还原告吉致汽车金融有限公司贷款本金104,357.12元；二、被告蔡永鸾应于本判决生效之日起十日内支付原告吉致汽车金融有限公司至2019年11月1日的利息3,877.44元；三、被告蔡永鸾应于本判决生效之日起十日内支付原告吉致汽车金融有限公司自2020年9月5日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金104,357.12元为基数、按年利率19.35%计算)四、被告李志刚对上述第一、二、三项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,478元，减半收取计1,239元，公告费560元，合计1,799元，由被告蔡永鸾、李志刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 孙姣娜二〇二〇年九月四日法官助理 刘玉洁书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初13129号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：罗玲玲，系北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：吴安琪，系北京德恒（广州）律师事务所实习律师。被告：曾志华，男,汉族，1974年4月1日出生，住广东省连州市，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告曾志华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的委托代理人罗玲玲到庭参加了诉讼。被告曾志华经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××79。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡欠款本金20804.35元、利息2152.39元、手续费（含分期手续费）275.24元、逾期还款违约金842.23元；以及自2020年2月11日起至欠款清偿之日止的利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）（利息按欠款本息万分之五按日计算，逾期违约金按最低还款额未还部分百分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：截至2020年7月14日，被告欠本金20724.35元、利息2152.39元、手续费275.24元、逾期违约金842.23元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金”。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告曾志华在本判决生效之日起十日内清还欠款本金20724.35元、利息2152.39元、手续费275.24元、逾期还款违约金842.23元给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行，并自2020年7月15日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息、逾期还款违约金、手续费给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费201元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月九日书记员  潘宝欣梁倩
安徽省宣城市宣州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖1802行初85号原告潘金爱，女，1953年1月15日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区。被告宣城市宣州区飞彩街道办事处，住所地安徽省宣城市。法定代表人陈筱林，主任。委托代理人李良池，安徽良池律师事务所律师。第三人刘成仓，男，1978年2月7日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。原告潘金爱诉被告宣城市宣州区飞彩街道办事处（以下简称“飞彩办事处”）、第三人刘成仓确认行政协议无效一案，于2020年8月6日向本院提起诉讼。本院于2020年9月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告潘金爱诉称，被告飞彩办事处因宣城市方家冲及其周边改造项目需要征收原告位于宣州区飞彩办事处某某房屋，原告房屋面积224.78平方米，产权证号房地产某某号。由于原告与飞彩办事处无法达成补偿安置协议，飞彩办事处与刘成仓在未征求原告意见的情况下，擅自签订本案《宣城市国有土地房屋征收补偿安置协议》，该协议书上原告名字也非原告本人所签。两被告的行为严重违法，侵害原告合法权益，该协议应当视为无效，故诉请法院，请求依法判决被告飞彩办事处与第三人刘成仓于2019年5月10日签订合同编号《宣城市国有土地房屋征收补偿安置协议》无效；本案诉讼费由被告承担。被告飞彩办事处辩称，2020年3月10日，被告将刘乐友、潘金爱夫妇所涉拆迁房屋的补偿款共计4069065元转入刘乐友个人账户，其中含2019年5月10日刘某某和刘成仓代原告及其丈夫刘乐友签订的2-081号（-082）号《宣城市国有土地房屋征收补偿安置协议》所涉房屋征收补偿款1850520元，刘某某代签“刘乐友、潘金爱”时飞彩街道房屋征收工作组工作人员在某某酒店刘某某办公室电话征得了刘乐友的同意，被告为慎重起见，又请二人的次子刘成仓作为在场人在补偿协议上签名，补偿款存折由刘某某代领交刘乐友，刘乐友收到补偿款后一直没有提出异议，且于2020年4月初，原告长子刘某某将已腾空的被征收房屋钥匙交给被告，随后拆迁公司将房屋予以拆除，充分说明了原告及刘乐友对刘某某和刘成仓代为签订的征收补偿协议系得到他们认可并对补偿款的数额没有异议，不管刘某某是否收到口头或书面委托，刘某某所实施的代理行为均得到了刘尔友的追认，潘金爱作为家庭财产共有人在房屋腾空、拆除时不可能不知道被征收房屋已得到补偿的事实，其当时没有提出异议并腾空房屋后委托其长子刘某某将钥匙交给被告，也充分说明了其对补偿金额的认可。综上，案涉协议虽由刘某某代签，但被告履行协议义务得到了原告的追认，且刘乐友已实际收取了协议约定的补偿款项，亦及时腾空案涉房屋并进行了拆除。根据《民法通则》第六十六条、《民法总则》第一百七十一条第一款的规定，案涉协议合法有效且双方均已履行完毕，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人刘成仓未进行陈述。经查，宣城市宣州区人民政府于2018年7月30日作出《关于宣城市方家冲及其周边改造项目国有土地上房屋征收决定的公告》（宣区政秘[2018]150号），载明：宣城市方家冲及其周边改造项目位于西林街道办事处九同社区、飞彩街道办事处石板桥社区范围内，征收范围东至方家冲路（景德路），南至梅园路，西至宝城路，北至梅溪路。（详见征收范围红线图）征收主体宣州区人民政府，征收部门宣州区土地房屋征收事务管理局（以下简称“区征管局”），征收实施单位宣州区西林街道办事处、宣州区飞彩街道办事处。原告潘金爱位于宣城市宣州区西林石板桥狮子冲面积106.36平方米的房屋在上述项目征收范围内,该区域房屋征收工作由飞彩办事处负责实施。2019年5月10日，刘成刚代表原告潘金爱、刘乐友与被告飞彩办事处签订合同编号2—081（-082）《宣城市国有土地房屋征收补偿安置协议》。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定,市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为,被征收人不服提起诉讼的,以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托,在委托范围内从事的行为,被征收人不服提起诉讼的,应当以房屋征收部门为被告。本案中,根据被告飞彩办事处提供的《关于宣城市方家冲及其周边改造项目国有土地上房屋征收决定的公告》（宣区政秘[2018]150号），原告潘金爱的房屋位于该公告确定的征收范围内，该征收公告确定的房屋征收部门为宣州区土地房屋征收事务管理局，潘金爱户所在区域的征收实施单位是飞彩办事处。根据上述法律规定，原告潘金爱要求确认案涉补偿安置协议无效,应当以房屋征收部门即宣州区土地房屋征收事务管理局为被告。原告以飞彩办事处为被告，主体不适格，在法院释明后，原告潘金爱不同意变更被告，坚持以飞彩办事处为被告,明显不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款的规定,起诉的被告不适格，经人民法院告知后，不同意变更的，裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第三项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告潘金爱的起诉。本案不交纳案件受理费，原告潘金爱已交纳案件受理费50元予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长 左 梅人民陪审员 王 芳人民陪审员 高乐新二〇二〇年九月二十二日书 记 员 彭志媛
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8715号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：山东凯斯迪尔农业装备有限公司。住所地：中华人民共和国山东省潍坊市昌乐县营邱镇政府驻地。 法定代表人：李殿荣，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：夏志泽，北京泽宽律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：项佳，该局审查员。 一审第三人：迪尔公司。住所地：美利坚合众国伊利诺伊州莫林市约翰迪尔路广场1号。 法定代表人：迈克尔W米姆，该公司助理秘书。 再审申请人山东凯斯迪尔农业装备有限公司（以下简称凯斯迪尔公司）因与被申请人国家知识产权局、一审第三人迪尔公司商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终2677号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 凯斯迪尔公司申请再审称，（一）“DEER”并非第11568208号“NINGBODEER”商标（以下简称诉争商标，标识见附图）的显著识别部分，诉争商标与第7879587号商标（以下简称引证商标二，标识见附图）、第206347号商标（以下简称引证商标三，标识见附图）、第7879541号商标（以下简称引证商标四，标识见附图）均不构成近似商标。在中国商标网的查询系统中，诉争商标与引证商标二、三、四不构成近似商标，相关公众不会产生混淆误认。（二）迪尔公司与凯斯迪尔公司产品价格悬殊，中国相关公众不会将凯斯迪尔公司带有诉争商标的商品与迪尔公司商品相混淆。（三）互联网搜索结果显示，相关公众并未将诉争商标与引证商标二、三、四相混淆。（四）最早在中国注册含有“DEER”商标的并非迪尔公司，迪尔公司并未与“DEER”商标建立紧密联系，不应获得超强保护。（五）大量包含“DEER”的商标同时共存在第12类商品中，本案诉争商标与涉案各引证商标亦应共存。（六）诉争商标经使用已具有一定的知名度，不宜轻易予以无效宣告。综上，请求本院撤销一、二审判决及原国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2017]第2239号《关于第11568208号“NINGBODEER”商标无效宣告请求裁定书》（以下简称被诉裁定），判令国家知识产权局重新作出裁定，本案全部诉讼费用由国家知识产权局负担。 国家知识产权局提交意见称，一、二审判决及被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法驳回凯斯迪尔公司的再审申请。 本院认为，本案争议焦点为诉争商标与引证商标二、三、四是否分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。 2001年修正的《中华人民共和国商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 本案中，凯斯迪尔公司申请再审对诉争商标核定使用商品与引证商标二、三、四核定使用商品分别构成同一种或类似商品未提出异议，本院经审查予以确认。诉争商标由“NINGBODEER”构成，根据汉语拼音及英文的识别习惯，通常会按照“NINGBO”与“DEER”认读，且“NINGBO”易被解读为地名“宁波”的汉语拼音，显著性较弱。因此，将诉争商标与引证商标二“DEER”及引证商标三、四“JOHNDEERE”相比较，在文字构成、呼叫等方面相近，含义亦未有明显区别，诉争商标与引证商标二、三、四同时使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力时，容易导致对商品来源产生混淆、误认。因此，一、二审判决及被诉裁定认定诉争商标与引证商标二、三、四分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，并无不当。凯斯迪尔公司未能提交证据证明诉争商标经使用已在客观上与引证商标二、三、四区别开来，不会导致相关公众混淆、误认。凯斯迪尔公司的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 综上，凯斯迪尔公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回山东凯斯迪尔农业装备有限公司的再审申请。 审判长  杜微科 审判员  吴 蓉 审判员  张玲玲 二〇二〇年九月二十六日 法官助理卢莹 书记员杨钰桐 附图： 诉争商标 引证商标二 引证商标三 引证商标四
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初11274号 原告：王某某，女，1982年10月10日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：临沂某某购物广场有限公司，住所地临沂市兰山区。 法定代表人：金某某，总经理。 委托诉讼代理人：胡怀晋、傅成敏，山东君正义律师事务所律师。 原告王某某与被告临沂某某购物广场有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告王某某于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十条、第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告王某某撤诉。 案件受理费50元（已减半），由原告王某某负担。 审 判 员 张培亮 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 李玉萍 书 记 员 张卓然
河北省容城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0629民初429号 原告：容城县户友构件有限公司，住所地河北省容城县后营村。 法定代表人：文木良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱英锋，河北永嘉律师事务所律师。 被告：郭兰超，男，1968年6月16日出生，汉族，住河北省安新县。 被告：王小龙，男，1975年6月6日出生，汉族，住河北省安新县。 被告：孙全乐，男，1970年11月2日出生，汉族，住河北省安新县。 原告容城县户友构件有限公司与被告郭兰超、王小龙、孙全乐买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告容城县户友构件有限公司于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告容城县户友构件有限公司申请撤诉，是就自己的诉讼权利行使处分权的行为，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告容城县户友构件有限公司撤诉。 案件受理费34566元，减半收取计17283元，由原告容城县户友构件有限公司负担。 审判员  尚文玲 二〇二〇年九月四日 书记员  王 昕
广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1021民初135号 原告：李其彬，男，1979年6月4日出生，汉族，住广西百色市田阳区。 委托诉讼代理人：廖骞，广西通阳律师事务所律师。 原告：刘阳河，女，1978年10月2日出生，壮族，广西百色市田阳区人，住广西百色市田阳区。 委托诉讼代理人：廖骞，广西通阳律师事务所律师。 被告：广西福晟房地产开发有限责任公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道155号荣和山水美地五组团8号楼C座3层301号房，统一社会信用代码：914500005951138122。 法定代表人：黎权锋。 原告李其彬、刘阳河与被告广西福晟房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告广西福晟房地产开发有限责任公司下落不明，本院于2020年5月11日裁定转入普通程序,于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告李其彬、刘阳河的委托诉讼代理人廖骞到庭参加诉讼,被告广西福晟房地产开发有限责任公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2020年2月1日至2020年5月10日为本案中止审理期间。 原告李其彬、刘阳河向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即为原告办理房地产权属证书，并支付因被告未在规定期限内为原告办理房地产权属证书的违约金1331元；2.判令被告因违反商品房买卖合同私自出售属于业主公共部分等违约行为应当支付违约金8000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月14日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于百色市田阳区房,房屋总价款为266308元。原告于2014年3月14日将总房款266308元全部支付到被告指定账户。原告依据合同约定履行了买受人应尽的付款义务。根据合同第十五条约定，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。被告向原告交房之后，私自将该属于业主公共部分的一楼砌砖围成一间商品房对外出售。被告的行为均违反了合同的约定。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。 原告李其彬、刘阳河围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《居民身份证》，证明原告的主体资格；2.《商品房买卖合同》，证明原告向被告购买商品房并签订商品房买卖合同的事实；3.《发票》，证明原告向被告支付购房款的事实；4.《图片》，证明被告把业主公共部分出售的事实，被告存在违约行为。 被告广西福晟房地产开发有限责任公司未到庭参加诉讼，未提出答辩意见，未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据1至证据3，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认并在卷佐证；对于原告提交的证据4，无其他证据予以佐证，本院不予认定。 根据庭审笔录和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2014年3月14日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同主要约定：原告购买被告开发建设的位于百色市田阳区，建筑面积130.61平方米，单价每平方米2038.96元，房屋总价款266308元；原告于2014年3月14日前支付全部房款266308元；出卖人应当在小区通过综合验收后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的材料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。合同签订后，原告按约支付了购房款，被告将商品房交付原告使用。2014年8月5日，涉案商品房经过综合竣工验收。在约定办理权属登记的时限内，被告未按约将办理权属登记需由出卖人提供的材料报产权登记机关备案。2020年1月9日，原告以被告未按约定协助原告办理房地产权属证书为由，向本院起诉，提出上述诉讼请求。 本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，属有效合同，具有法律约束力，双方应恪守履行。原告已按约定向原告支付购房款。依据《城市房地产开发经营管理条例》第三十二条：“……房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件”之规定，被告协助原告办理房屋权属证书是其作为房地产开发企业的法定义务。被告未在约定期限内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，该行为已构成违约，应承担违约责任。被告应协助原告办理涉案商品房的不动产权证书并支付逾期办证违约金1,331元（266,308元×0.5%）。原告要求被告办理不动产权证和支付违约金的主张，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。虽然合同约定：“出卖人不得擅自改变与该商品房有关联的公共部位和设施的使用性质。”但没有约定违反该约定时应如何承担违约责任。原告仅以证据4的图片证明该部分为业主公共部分，证据不够确凿充分，原告请求被告支付违约金8,000元的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其的法律后果，应当自负。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（三）项、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告广西福晟房地产开发有限责任公司于本案判决生效之日起三十日内协助原告李其彬、刘阳河办理位于百色市田阳区房的不动产权证书； 被告广西福晟房地产开发有限责任公司于本案判决生效之日起十日内向原告李其彬、刘阳河支付逾期办证违约金1,331元； 三、驳回原告李其彬、刘阳河的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费700元，合计750元（原告已预交），由被告广西福晟房地产开发有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  潘 秀 人民陪审员  梁旭世 人民陪审员  邓元松 二〇二〇年九月十日 书 记 员  郭晓丹
江苏省泗阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏1323刑初475号 公诉机关江苏省泗阳县人民检察院。 被告人葛宇金，男，1984年9月27日出生于江苏省泗阳县，汉族，个体户，住泗阳县。2010年11月15日因犯敲诈勒索罪被江苏省江阴市人民法院判处有期徒刑三年三个月；2013年2月26日、2015年3月19日因赌博被泗阳县公安局分别行政拘留五日、罚款四百元。2020年6月8日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年6月17日被逮捕。现羁押于泗阳县看守所。 江苏省泗阳县人民检察院以泗检一部刑诉〔2020〕497号起诉书指控被告人葛宇金犯寻衅滋事罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省泗阳县人民检察院检察员许泽祯出庭支持公诉，被告人葛宇金到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2020年5月27日14时许，被告人葛宇金在泗阳县穿城镇龙蟠小区，酒后无故滋事，持斧头将被害人孙某乙砍伤，造成被害人孙某乙右手手掌受伤。被害人孙某乙被群众送至穿城医院治疗。后在泗阳县穿城医院内，被告人葛宇金又持匕首对被害人孙某乙进行恐吓，被告人孙某乙被吓跑。 另查明，被告人孙某乙的损伤构成轻微伤。扣押作案工具铁质斧头一把。被告人葛宇金主动投案，归案后如实供述犯罪事实。 上述事实，被告人葛宇金在开庭审理过程中未提出异议，且有被害人孙某乙陈述，证人乔某、徐某、陆某等人证言，鉴定意见，提取笔录，扣押决定书、清单，现场勘验笔录、照片，医院监控视听资料，发破案及归案情况说明，前科证明、刑事判决书、行政处罚决定书，户籍信息等证据证实，足以认定，本院予以确认。 本院认为，被告人葛宇金持凶器随意殴打他人，致一人轻微伤，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人葛宇金犯寻衅滋事罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人葛宇金主动投案，归案后如实供述犯罪事实，系自首，认罪认罚，故对其从轻处罚。被告人葛宇金有犯罪前科、有劣迹，酌定从重处罚。综合全案，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款，第六十七条第一款，第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人葛宇金犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年五个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月8日起至2021年11月7日止）。 二、没收扣押在案的斧头一把。 （已扣押）。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  常开平 二〇二〇年九月二十七日 书记员  徐媛媛
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初6751号申请人：姜春艳，女，1983年3月18日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被申请人：于舜，男，1984年1月28日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被申请人：牟明茜，女，1982年10月19日出生，汉族，住淮安市清江浦区。本院在审理申请人姜春艳与被申请人于舜、牟明茜民间借贷纠纷一案中，申请人姜春艳向本院起诉提出财产保全申请，请求本院依法冻结被申请人银行存款人民币20万元或查封、扣押被申请人相当于人民币20万元的其他财产，并提供其所有的位于淮安市房屋作为保全担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人于舜、牟明茜银行存款人民币20万元或查封、扣押被申请人相当于人民币20万元的其他财产；二、查封姜春艳名下位于淮安市房屋一套。案件申请费1520元，由申请人姜春艳预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 陈颢二〇二〇年九月九日法官助理 李媛书 记 员 魏笑附财产线索（以保全金额20万元为限）：
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执异261号申请执行人：贾罡，男，1985年1月17日出生，汉族，住北京市顺义区。被执行人：前途汽车（苏州）有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区仁和镇时骏北街1号院4栋（科技创新功能区），统一社会信用代码91110113MA019A2E1Y。法定代表人：叶长春，总经理。第三人：北京长城华冠汽车科技股份有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇时骏北街1号院4栋（科技创新功能区），统一社会信用代码91110113599641305P。法定代表人：陆群，总经理。本院在执行贾罡与前途汽车（苏州）有限公司北京分公司劳动争议一案中，贾罡向本院提出追加被执行人申请，申请追加北京长城华冠汽车科技股份有限公司为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案审查过程中贾罡自愿申请撤回追加被执行人申请。本院认为：贾罡撤回追加被执行人申请符合法律规定，本院准予其撤回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予贾罡撤回追加被执行人申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  康占北审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年九月二十四日法官助理  于晓琳
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初6781号原告：张宗祥，男，1984年7月1日出生，苗族，住重庆市大足区。被告：付晓香，女，汉族，住重庆市巴南区。被告：重庆市环宇汽车销售有限责任公司，住所地重庆市巴南区西部国际汽车城内形象店5号，统一社会信用代码9150011362203634XB。原告张宗祥与被告付晓香、重庆市环宇汽车销售有限责任公司买卖合同纠纷一案,本院于2020年5月29日立案。2020年9月10日，原告张宗祥经传票传唤，无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：本案按原告张宗祥撤诉处理。案件受理费6432.56元，减半收取3216.28元，由原告张宗祥负担。审判员  丁希来二〇二〇年九月十日书记员  廖荣鹏
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执复162号复议申请人（申请执行人）：吴春香,女，1960年4月13日出生，汉族，住洛阳市老城区。被执行人：洛阳交通运输集团有限公司，住所地：洛阳市老城区王城大道188号。法定代表人：胡斌，该公司总经理。复议申请人吴春香不服河南省洛阳市老城区人民法院（以下简称老城法院）（2020）豫0302执异25号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。老城法院审查查明，吴春香与洛阳市第二汽车运输公司（以下简称二运公司）民间借贷纠纷一案，老城法院于2010年5月13日作出（2010）老民初字第604号民事判决书，判决：一、被告二运公司于本判决生效之日起十日内偿还原告吴春香借款9000元及利息6908元（从2005年8月16日起至2010年3月9日止，月利率1%，依据二运公司的还款情况，依次递减借款本金，分次计算）二、驳回原告吴春香的其他诉讼请求。上述判决生效后，吴春香于2010年7月12日向老城法院申请执行，执行过程中，吴春香与二运公司自愿达成执行和解协议，但二运公司仅支付吴春香7000元后不再支付余款。因二运公司被合并到交运集团，2019年3月18日，吴春香提出将被执行人变更为交运集团的异议申请，老城法院于2019年3月29日作出（2019）豫0302执异10号执行裁定书，裁定变更交运集团为本案的被执行人。2019年10月30日，吴春香向老城法院申请恢复执行，老城法院于同日立案，2019年12月30日，老城法院作出（2019）豫0302执恢134号执行案件结案通知书，载明:该案于2019年12月30日执行完毕。结案金额为16799.07元（本金8908元、加倍支付迟延履行期间债务利息7841.07元、执行费50元）。吴春香向老城法院提出执行异议。老城法院认为，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案中，被执行人交运集团未在生效判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当支付相应的迟延利息。本次恢复执行的执行标的计算方法如下：1、生效判决确定金钱给付债务为15908元(其中本金为9000元，其余为从2005年8月16日起至2010年3月9日止，月利率1%，依据二运公司的还款情况，依次递减借款本金，分次计算)。由于本案恢复执行前二运公司已支付7000元，故金钱给付债务为15908-7000=8908元。2、根据2009年5月18日《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》规定，清偿的迟延履行期间的债务利息=清偿的法律文书确定的金钱债务×中国人民银行同期贷款基准利率×2×迟延履行期间，本案中清偿的法律文书确定的金钱债务为8908元，迟延履行期间从生效判决自动履行届满之日止第二天算起，即从2010年6月14日至2014年8月1日，共1509天，故2014年8月1日以前的清偿的迟延履行期间的债务利息为4819.92元(按照中国人民银行同期基准利率分段计算)。3、2014年8月1日《最高人民法院关于在执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》规定，加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间，又规定本解释实施时尚未执行完毕的金钱债务,本解释实施前的迟延履行期间的债务利息按照之前的规定计算;实施后的迟延履行期间的债务利息按照本解释计算。本案中尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务为8908元，迟延履行期间从2014年8月2日计算至老城法院冻结被执行人交运集团公司还款日2019年11月21日，共计1938天，故2014年8月1日以后的加倍债务利息=8908×0.000175×1938=3021.15元；另本案执行费为50元。综上，老城法院执行标的=8908元+4819.92+3021.15元+50元=16799.07元。异议人吴春香提出的异议请求，于法无据，老城法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百五十三条规定，裁定：驳回吴春香的异议请求。复议申请人吴春香提出复议称：要求法院继续执行本金8909元，利息20666.56元（8908×2%×116个月（2010年3月9日-2019年11月21日））。本金、利息合计29574.56元。事实与理由：1、迟延履行期间债务利息应按每月2%（1%×2倍）计算。（1）（2010）老民初字第604号民事判决书确认：“当时双方签订了一份协议，约定二运七分公司偿还吴春香10万元（已交付），余款23500元半年还请，月息1分。”（2）加倍迟延履行期间债务利息即1%×2。2、迟延履行期间利息，每月应当加倍支付，即2%。在执行中，双方签订了执行和解协议，依据《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延期间债务利息的批复》规定：“但当事人在执行和解中对清偿顺序另有约定的除外”。本院查明事实与老城法院查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于在执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》自2014年8月1日起施行，第七条明确规定：“本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算。”老城法院适用该规定，对该规定颁布前与颁布后涉案利息分段计算，符合法律的规定，本院予以支持。复议申请人吴春香复议请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人吴春香的复议申请，维持洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302执异25号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李 宁二〇二〇年九月二十一日书记员  张克毅
双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0382执恢342号申请执行人：王德英,男性,1965年7月10日出生，汉族,住吉林省双辽市。本院在执行申请执行人王德英物权一案中，由于不符合立案条件，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，：终结（2020）吉0382执恢342号案件的执行。本裁定送达后立即生效。执行员 王 玲二〇二〇年九月二十九日书记员 周小峰
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初7201号 原告：田瑞阳，男，1995年9月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被告：锦江区少芳商贸部，住所地成都市锦江区大川巷**********，统一社会信用代码：92510104MA6CQNJY38。 原告田瑞阳诉被告锦江区少芳商贸部买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案，原告于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告田瑞阳申请撤诉的理由成立。 依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告田瑞阳撤诉。 案件受理费104元，减半收取52元。由原告田瑞阳负担。 审判员  ：夏玲 二〇二〇年九月三十日 书记员  ：张晶
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初13053号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：罗玲玲，系北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：吴安琪，系北京德恒（广州）律师事务所实习律师。被告：庄春伦，男,汉族，1974年1月18日出生，住湖北省当阳市，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告庄春伦信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的委托代理人罗玲玲到庭参加了诉讼。被告庄春伦经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××42。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡欠款本金37315.67元、利息2061.33元、手续费（含分期手续费）284.14元、滞纳金797.55元；以及自2020年2月11日起至欠款清偿之日止的利息（利息按欠款本息万分之五按日计算）；2、被告承担本案诉讼费（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：截至2020年7月14日，被告欠本金37315.67元、利息2061.33元、手续费284.14元、滞纳金797.55元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告表示其以公告方式通知对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于滞纳金，根据2016年4月15日中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》之规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故原告主张被告支付2017年1月1日之后的滞纳金缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告庄春伦在本判决生效之日起十日内清还欠款本金37315.67元、利息2061.33元、手续费284.14元给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行，并自2020年7月15日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费406元，由原告负担8元,被告负担398元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月九日书记员  潘宝欣梁倩
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初4208号原告：洛阳慧邑网络信息服务有限公司，住所地：洛阳市西工区洛阳工业园区汉宫西路51号三号楼302。法定代表人：戴玉清，总经理。委托诉讼代理人：吴涛，河南惠人律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：曹南，河南惠人律师事务所执业律师。被告：洛阳中创网络技术服务有限公司，住所地：洛阳市西工区工业园五洲国际41-201。法定代表人：马军，总经理。委托诉讼代理人：姜玉松，河南洛源律师事务所执业律师。原告洛阳慧邑网络信息服务有限公司（以下简称慧邑公司）与被告洛阳中创网络技术服务有限公司（以下简称中创公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告慧邑公司的法定代表人戴玉清及其委托诉讼代理人吴涛、被告中创公司的委托诉讼代理人姜玉松、马军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。慧邑公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告于2015年9月1号签订的《商铺租赁合同》；2.判令被告向原告支付租金427685元及滞纳金（分段计算：自2016年9月1日起以142560元租金为基数按月利率2%计算至实际付清之日止；自2017年9月1日起以142560元租金为基数按月利率2%计算至实际付清之日止；自2018年9月1日起以142560元租金为基数按月利率2%计算至实际付清之日止）；3.判令被告向原告支付物业费42768元及利息（利息自2018年9月1日起以9504元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率为准计算至实际付清之日止）；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：慧邑公司与中创公司签订《商铺租赁合同》，约定慧邑公司将位于洛阳市西工区汉宫路51号洛阳网商园三号楼1栋302号房屋租赁给中创公司使用，建筑面积为792平方米，租金为142560元/年，租赁期限为2015年9月1日至2025年8月31日。合同签订后，慧邑公司依约向中创公司交付租赁物，中创公司接受租赁标的物并予以使用，租赁期间中创公司拖欠租金197952元。被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。中创公司辩称2017年9月30日前租赁房产的租金应由戴玉清承担。2017年7月29日，中创公司与慧邑公司、戴玉清、腾野公司签订的四方协议第8条已明确约定。2017年10月1日以后租金，因中创公司已没有使用，不应再支付，故应驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和提交的证据，本院确认事实如下：2015年8月1日，洛阳腾野汽车运输有限公司（以下简称腾野公司）与慧邑公司签订《租赁合同》，约定腾野公司将位于洛阳市西工区洛阳工业园区汉宫路51号房屋租赁给慧邑公司，腾野公司对所租房屋具有合法产权。房屋建筑面积3166平方米（腾野3号楼，房号：301-311共计11套），租赁期为10年，自2015年11月1日起至2015年10月31日止。2015年9月1日，慧邑公司（出租方）与中创公司（承租方）签订《商铺租赁合同》，约定慧邑公司将位于洛阳市西工区汉宫路51号洛阳网商园三号楼1栋302号房屋租赁给中创公司使用，租赁期限为2015年9月1日至2025年8月31日，建筑面积为792平方米，租金每平方米15元，每两年涨一次房租，以周边市场价格为参考双方进行协商，原则上不高于周边市场价。以半年度缴纳房租。逾期支付租金，逾期一日，按拖欠租金总额的1%向慧邑公司支付滞纳金。逾期交付租金或其他费用超过15天以上的，慧邑公司有权单方解除合同。2017年7月29日，腾野公司、慧邑公司、中创公司、戴玉清四方签订《协议书》，协议约定：1.中创公司在2017年9月30日以前用的办公用房房租由戴玉清负责承担。房屋明细为：3号楼302一楼，302二楼，302三楼，303三楼，304三楼，305三楼，306三楼，307三楼，308三楼，房屋总面积792㎡。2.中创公司将51584元直接交付给腾野公司之后，中创公司、河南君邦电子商务有限公司、洛阳九邑家居用品有限公司、河南老马哥电子商务有限公司给慧邑公司签署的4份合同原件退还马军，马军向戴玉清支付148416元借款。被告提交中国工商银行电子回单两份，分别显示2017年7月29日马军向戴玉清转款51584元、148416元。本院认为，第一，慧邑公司向法院提交的《商铺租赁合同》系复印件，中创公司陈述意见与2017年7月29日签订的四方协议相互对应，本院予以采信。对于慧邑公司主张解除合同的诉讼请求，本院予以支持。第二，四方协议中第八条约定中创公司在2017年9月30日前涉案房屋租金应由戴玉清承担。2017年10月1日以后租金，因中创公司已没有使用，不应再支付。因此慧邑公司要求中创公司支付租金及滞纳金的诉讼请求不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除洛阳慧邑网络信息服务有限公司与洛阳中创网络技术服务有限公司于2015年9月1日签订的《商铺租赁合同》；二、驳回洛阳慧邑网络信息服务有限公司的其他诉讼请求。本案受理费5361元，由洛阳慧邑网络信息服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 武 浩二〇二〇年九月九日书记员 史向丹
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4284号申请执行人：黄春芳，女，1972年10月1日出生，汉族，住址北京市顺义区，住北京市顺义区。被执行人：亢明月，男，1992年12月7日出生，汉族，住址北京市顺义区。申请执行人黄春芳与被执行人亢明月民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月6日作出的（2019）京0113民初24188号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年6月3日依法受理并立案，执行标的额为人民币108000元及利息等。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行房产登记信息、无可供执行车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初24188号民事调解书第一、三项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年九月十六日书记员  胡 博
广东省广州市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤01执2082号 广州市金宝华房地产开发有限公司、广州市东谊房地产开发有限公司： 申请执行人广州市金宝华房地产开发有限公司与被执行人广州市东谊房地产开发有限公司仲裁执行一案，中国广州仲裁委员会(2019)穗仲网案字第31593、31589、31586、31580、31588、31590、31584、31582、31587、31583、31592、31564、31581、31561、31591、31585、31565号裁决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年4月28日立案执行。 在执行中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书所确定的义务。2020年8月，本院向广州市规划和自然资源局发出执行裁定书及协助执行通知书，将被执行人广州市东谊房地产开发有限公司名下位于广州市东华西路东华西横街东川路云海通津洛桑美地-海谊华厦第壹（A）幢17层01、02、06、08、11、12、13、15、16、17、18号房及广州市东华西路东华西横街东川路云海通津洛桑美地-海谊华厦第壹（A）幢18层01、02、03、06、07、20号房变更登记至广州市金宝华房地产开发有限公司名下。申请执行人已向(2020)粤01执2093号案转入上述17件案的执行费8500元（每案执行费为500元）。执行费统一由(2020)粤01执2093号上缴国库。后申请执行人申请上述17件案以执行完毕结案。因本案执行事项已执行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案作执行完毕结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月十八日 经办法官及联系方式：执行局执行三庭冯匡华、叶源清；电话：83211082、83211073； 地址：广州市白云区启德路66号广州市中级人民法院，邮编：510040。
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申281号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：闫辉，男，汉族，1980年10月24日生，住河南省开封市金明区。委托诉讼代理人：刘宏隆，系河南仁茂律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈琪（实习），系河南仁茂律师事务所律师，代理权限为特别授权。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王玉顺，男，汉族，1965年7月7日生，住河南省兰考县。一审第三人：徐明梅，女，1958年2月28日生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。再审申请人闫辉与被申请人王玉顺、一审第三人徐明梅执行异议一案，不服本院（2019）豫02民终4093号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，闫辉的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二〇年九月二十一日书记员  朱美蒨
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0828民初2666号原告：黄国安，男，1970年10月12日出生，汉族，农民，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：郭静，山东缗城律师事务所律师。委托诉讼代理人：高坤英，山东缗城律师事务所律师。被告：祝新生，男，1972年10月22日出生，汉族，居民，住山东省金乡县。原告黄国安与被告祝新生建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄卫东及其委托诉讼代理人郭静、被告祝新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄国安向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告工程欠款300000元及利息，利息按月息6%计算，直至本息还清为止。2、诉讼费及实现债权的费用由被告负担。事实和理由：2014年被告祝新生承包了济宁市万豪业有限公司开发建设的山东省金乡县文化苑商品房开发项目，原告领着十几个工人承包了被告祝新生在该项目中1-11号楼做外墙瓷砖贴砖工程的劳务清工。被告祝新生截止到2016年10月11日共欠原告工程款及人工费687500元。经原告多次索要，截止到2020年5月21日仍欠原告300000元工程款及人工工资未付。综上所述，被告祝新生所欠的工程款早已到期，应当履行偿还义务。被告拒不还款严重侵犯了原告的合法权利，故根据法律规定依法提起诉讼，请求法院查清事实后依法判决支持原告的各项诉讼请求。祝新生辩称，答辩人把承包工程的外墙瓷砖分包给原告，施工的工程款大约1000000余元，按照工程进度支付工程款，工程款从一开始就是答辩人垫资的，在甲方没有支付给答辩人工程款之前，答辩人已经按照工程进度把工程款给原告了。答辩人支付给原告的一部分工程款没有出具收条，如果加上这部分钱款答辩人还欠原告230000元左右。现在工程没有验收，审计局也没有进行审计，文化苑的开发商还欠答辩人工程款1200000余元，现在也没有付清。等审计完，开发商给答辩人工程款之后，答辩人再给原告，现在没有现钱，答辩人现在尚欠银行贷款600000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月31日，甲方祝新生与乙方黄国安签订文化苑外墙瓷砖粘贴合同，约定甲方将文化苑外墙瓷砖粘贴项目承包给乙方施工，承包价格为每平方米35元，结算方式以贴砖实际面积结算。价款支付方式为：“工人进场付生活费，每贴砖面积(叁佰平方)300平方米结算一次，全额付清，如果因资金不到位造成停工后的所有费用由甲方完全负责。”后黄国安组织工人进行了施工。2016年10月11日，祝新生对黄国安施工的工程价款进行了初步结算，并出具欠条一份，内容为：“欠条今欠黄国安文化苑工地（1—11#）外墙瓷砖粘贴工程工资款共计陆拾捌万柒仟伍佰元整（687500.00）祝新生2016.10.11号。”后祝新生支付了部分工程款。2020年5月21日，就案涉工程价款祝新生重新向黄国安出具欠条一份，内容为：“欠条今欠文化苑工程款包括人工费（叁拾万元）￥300000.00祝新生2020.5.21号。”后因祝新生未能还款，黄国安来院提起诉讼。本院认为，祝新生将文化苑外墙瓷砖粘贴工程承包给黄国安施工，双方于2016年10月11日初步结算的工程价款为687500元，事实清楚。由祝新生出具的欠条可以认定截止至2020年5月21日，其尚欠黄国安工程款300000元未付。因此，黄国安要求祝新生支付拖欠的工程款300000元的诉讼请求，事实清楚，本院应予以支持。祝新生辩称其实际欠付的工程款应为230000余元，但由于其未能提交有效证据予以证明，故其该项辩解，证据不足，本院不予采纳。由于双方共同结算工程价款的时间是2020年5月21日，因此，祝新生应自即日起向黄国安支付逾期付款利息。黄国安要求祝新生自2016年10月11日起按照年利率6%支付逾期付款利息的主张，其中不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告祝新生于本判决生效之日起十日内偿付原告黄国安工程款300000元并支付逾期付款利息（以300000元为基数，自2020年5月21日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告黄国安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告祝新生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  王红旭二〇二〇年九月二十九日法官助理孙新鲜书记员雷丹晨附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初8348号 原告：贺长东，男，1981年11月1日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：柯双木、林志明，福建志立律师事务所律师。 被告：泉州市恒景装饰工程有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽商城A2-87号店，统一社会信用代码91350503MA31LU296Y。 法定代表人：陈伟强，该公司负责人。 原告贺长东与被告泉州市恒景装饰工程有限公司（以下简称为恒景公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告贺长东的委托诉讼代理人林志明到庭参加诉讼，被告恒景公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 贺长东向本院提出诉讼请求：判令恒景公司立即偿付贺长东施工费用80000元，并按年利率6%计付自2019年2月4日起至实际还款之日止的资金占用利息。事实和理由：2018年至2019年间，贺长东为恒景公司对外承包的多个装修工程进行油漆施工。该施工费用经过恒景公司的法定代表人陈伟强与贺长东进行结算，确认恒景公司尚欠贺工东施工费用共计13万元，其中5万元转为陈伟强的个人欠款，其他8万元在年底即2019年2月4日春节前尽量收回，同时恒景公司出具一份《2019年元月20日协议》交由贺长东收执。现恒景公司承诺的付款期限已届满，但其未能履行付款义务，至今尚欠贺长东施工费用8万元未支付。经多次催讨未果，故起诉至法院，以维护贺长东的合法权益。 恒景公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：陈伟强系恒景公司的法定代表人，恒景公司的经营范围包括建筑装修装饰工程、市政公用工程等。恒景公司对外承接的工程项目，部分油漆工作交由贺长东完成承揽。2019年1月20日，贺长东与陈伟强签订一份《2019年元月20日协议》，该协议载明：“恒景装饰有限公司工资结算协议本人与贺长东经双方约谈，至2019年元月20日止所有工地停止结算……本工组所有工地到今为止共计13万人民币，其中五万转为个人欠款（陈伟强），其他捌万在年底前尽量收回……”另查明，就上述协议所载的转为陈伟强个人欠款的5万元款项，已经（2019）闽0503民初6989号民事判决、（2019）闽05民终5615号民事判决予以确认。本案诉争的8万元款项，在上述协议签订后，恒景公司分文未付。 本院认为，贺长东与恒景公司之间的承揽合同关系事实清楚，有贺长东与恒景公司法定代表人陈伟强签订的《2019年元月20日协议》，以及（2019）闽0503民初6989号民事判决、（2019）闽05民终5615号民事判决认定的事实为据，本院予以认定。在上述协议中，恒景公司的法定代表人陈伟强确认尚欠贺长东因承揽油漆工作的报酬13万元未支付，但其中的5万元款项，因陈伟强主张转为其个人欠款，贺长东亦不持异议，经生效判决确认，陈伟强个人应付还贺长东该部分款项；而余款8万元，欠款主体系恒景公司，现贺长东主张恒景公司付还该款项合法有据，应予支持。关于该8万元的付款期限，协议载明的是“在年底前尽量收回”，贺长东主张该协议约定的“年底”系当年的除夕即2019年2月4日前，而陈伟强在其与贺长东合同纠纷一案的上诉状中则主张该协议约定的“年底”系2019年12月31日前[详见（2019）闽05民终5615号民事判决书]。本院认为，无论是2019年农历或公历的“年底”，上述协议约定仅是本案诉争的8万元款项“在年底前尽量收回”，双方并未对该笔款项支付时间作出明确的约定，贺长东主张以此作为计付逾期付款的资金占用利息的起算时间，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，该利息的起算时间应当为2020年9月1日贺长东提起本案诉讼之日。关于该利息的计付标准，双方在《2019年元月20日协议》中未作明确约定，依法应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。恒景公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、泉州市恒景装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付贺长东80000元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年9月1日起至实际还款之日止的利息； 二、驳回贺长东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1800元，减半收取900元，由泉州市恒景装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  徐翰毅 二〇二〇年九月二十七日 书记员  郑怡婷 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》第六十二条：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初16727号之一原告：杨闪光，男，1989年7月29日出生，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：陈天新，上海沪盛律师事务所律师。被告：郭立和，男，1955年3月2日出生，汉族，户籍地江苏省，住上海市静安区。原告杨闪光与被告郭立和服务合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陆 逸审 判 员  卫 洁人民陪审员  何筱琳二〇二〇年九月二十五日书 记 员  张耀湘附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0304民初467号 原告：孙艳姣，女，汉族，1978年9月23日出生，现住河北省秦皇岛市北戴河区。 委托诉讼代理人：齐振宽，河北正在律师事务所律师。 被告：刘艳荣，女，汉族，1974年10月27日出生，现住河北省秦皇岛市北戴河区。 委托诉讼代理人：刘建海（系被告刘艳荣哥哥），男，汉族，1971年4月23日出生，现住河北省秦皇岛市海港区。 原告孙艳姣与被告刘艳荣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告孙艳姣及委托诉讼代理人齐振宽、被告刘艳荣及委托诉讼代理人刘建海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙艳姣向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的房屋租赁协议；2、被告退还原告房屋租金及押金39万元及自2020年3月12日起至付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年3月12日，原、被告双方就原告承包经营被告的坐落于北戴河区宾馆事宜达成一致，签订了《房屋租赁协议书》，约定租赁期限自2020年3月12日至2021年10月15日，经营有效期为每年3月12日至10月15日；承包经营费用支付方式为2020年3月12日一次性付清，另付押金2万元。原告按约定向被告支付了押金2万元和租金37万元。但被告却未能在协议约定的经营有效期开始时将宾馆及其名下的营业执照等经营所需证件交付原告，未能保证原告合同约定的经营有效期开始后正常营业。按照北戴河旅游相关行业的营业特点和宾馆往年的租赁习惯，被告最迟应在2020年清明节（4月前）将具备旅客入住条件及正常营业批准手续的宾馆交付原告，直到6月初，其营业手续才经审验合格，被告未能交付导致原告在清明节假期及后期无法正常营业，给原告造成了严重的经济损失。综上，被告迟延交付的违约行为，致使原告的合同目的无法实现，故诉至法院，提出如上请求。 被告刘艳荣辩称，双方签订宾馆房屋租赁合同属实，除了原告所述合同条款，协议还约定租赁期间为营业产生的电梯维保费、检测费等费用由承租人缴纳，出租人协助办理。协议签订后，被告依约定于3月12日将全部租赁物交付原告使用，主动协助原告办理相关手续，并为原告垫付上述费用共计4386元。被告已经履行了全部义务。宾馆设施、物品及钥匙等一直在原告的掌控之中，根本不存在延迟交付问题，更不存在协议目的无法实现情况发生。双方签订的协议是合法有效的，没有任何中止协议的条件。在被告没有违反所签协议的情况下，原告应继续履行协议，其要求解除合同不合理合法，法院应驳回其诉讼请求。 原告就主张事实提供证据为：1、原告交付定金的《收据》一份，证明2019年9月8日，原告为承租刘庄北里3栋7号宾馆向被告支付定金2万元。2、原、被告双方于2020年3月12日签订的《房屋租赁协议书》。3、原告向被告转账汇款两年租金37万元凭证。4、原、被告在2020年6月份的微信聊天记录，证明原告早在2020年4、5月份就与被告协商退租金事宜，被告持续拖延未与原告解决，原告已于2020年6月份将自有物品搬离涉案房屋，并向被告退还钥匙。5、刘庄北里住宿业微信管理群消息，证明新冠疫情常态化，北京、新疆、大连等地疫情时有发生，本地管理部门不允许住宿业接待存在疫情风险地区的游客，导致经营困难，且入住接待条件严苛，消毒、体温监测、证明、登记、隔离等附加条件加大了经营难度，存在着经营风险，若由原告继续履行合同且按正常经营情况下的标准支付租金，则对原告明显不公。 被告就抗辩事实提供证据为：1、秦皇岛市北戴河区海滨镇刘庄村村民委员会证明一份，证明北戴河区自2020年4月24日起对刘庄北里片区的原民宿旅馆户进行审核。2、北戴河区海滨镇乡村住宿接待标准实施流程，证明2020年4-5月进行审核，4-6月办理营业执照等相关手续。3、被告为原告承租宾馆办理相关手续代付费用的票据。 本院经审理认定事实如下：被告刘艳荣家在北戴河区，2017年3月10日经秦皇岛市北戴河区市场监督管理局登记名称为“北戴河圆梦宾馆，于2017年4月1日取得秦皇岛市公安局北戴河分局特种行业许可证。2019年9月8日，原、被告达成口头协议，约定原告自2020年承租经营被告的宾馆用房，年租金18万元，原告于当日预交定金2万元，被告出具的收据写明3年租金54万元于2020年3月15日前全部交清，被告于当日将宾馆钥匙交与原告存放物品。2020年3月12日，原告与被告协商，原告提出先付两年租金，被告要求每年租金按18.5万元计算。原告于当日支付被告两年租金37万元，双方签订《房屋租赁协议》一份，刘艳荣为出租甲方，孙艳姣为承租乙方。协议第一条约定：租赁期限自2020年3月12日至2021年10月15日，经营有效期限为每年3月12日至10月15日。第二条约定租金于2020年3月12日一次性付清。第三条约定：乙方应预交设备押金2万元，租赁期满后如设备未损坏将退还押金，如租赁期未满押金不予退回。合同还约定其他权利义务条款，其中第九条约定违约责任：本协议一经签订，非经甲乙双方协商同意，任何一方不得单方面变更和解除，否则违约方将支付守约方租金额百分之五十的违约金等。 2020年，新冠疫情发生后，由于疫情防控措施不断加强,旅游业受到一定影响。原告在与被告签订协议后一直未组织宾馆营业，后于6月20日将个人物品搬离宾馆并将钥匙放置宾馆房内。 本院认为，原、被告于2019年9月达成宾馆用房的租赁协议，原告预付定金2万元，后双方于2020年3月12日正式签订《房屋租赁协议》，确定租赁期2年，原告一次性支付租赁37万元。该租赁合同内容系双方反复协商达成，应为双方的真实意思表示，为有效合同，双方均应按约履行。2020年上半年由于新冠肺炎疫情的发生，致使旅游餐饮住宿业等受到了影响。这种情况虽然存在合同法意义上的不可抗力因素，但根据全国疫情防控形势，并结合本地区在6月初已经允许正常经营的实际情况，该情形尚不足以达到“致使合同目的无法实现”的程度，故原告不享有单方解除合同的权利。该情形也不符合《全国法院第九次民商事审判工作会议纪要》第48条的“违约解除合同”的条件，因此对原告主张解除合同的诉讼请求，不予支持。另根据最高法院《关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》相关精神，因疫情或疫情防控措施导致承租人营业收入明显减少，可以适当减免部分租金。本着“共担风险、共渡难关”的精神及公平原则，综合本地区以及全案实际情况，本院酌情确定，被告减免原告2020年租金5万元。对于原告主张被告支付相应利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，对原告的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条的规定，判决如下： 一、被告刘艳荣于本判决生效后十日内退回原告孙艳姣2020年度房屋租金5万元； 二、驳回原告孙艳姣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7150元，减半收取3575元，由原告孙艳姣负担2609元，由被告刘艳荣负担966元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  毕起平 二〇二〇年九月三十日 书记员  赵冬雪
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0721执863号之一 申请执行人曹宇明，男，1966年10月23日生，汉族，住赣州市赣县区。 申请执行人黎爱京，女，1970年6月19日生，汉族，住址同上。 被执行人赣州华晨房地产开发有限公司，住所地江西省赣州市赣县区梅林镇光彩大道7号3楼，统一社会信用代码913607210790352807。 法定代表人刘福平，该公司执行董事。 本院依据已经发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2020）赣0721民初1243号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赣州华晨房地产开发有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人赣州华晨房地产开发有限公司在中国建设银行xxxxxxxxxxxxxxxx账户内存款人民币12294.79元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  谢楠 二〇二〇年九月十日 书记员  肖坤
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初5370号 原告：何文忠，男，1977年6月10日出生，汉族，住惠安县。 被告：陈文彬，男，1984年1月26日出生，汉族，住惠安县。 原告何文忠与被告陈文彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何文忠到庭参加诉讼，被告陈文彬经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何文忠向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款20000元，并按月利率0.5%支付自起诉之日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告因需要资金于2019年11月10日向原告借款20000元，双方没有书面约定借款期限和利息。被告出具借款条1份交原告收执。借款后，经原告催讨未果。 被告陈文彬未作答辩。 本案在审理过程中，原告向本院提供证据即借款条1份，以此证明被告于2019年11月10日向原告借款20000元的事实。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借款条，系被告以借款人名义出具，虽然该借款条没有写明出借人的姓名，但考虑到原告现持有借款条原件，被告又未能举证证明实际出借人另有其人，故该借款条能够证明被告向原告借款的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，本院对本案主要事实认定如下： 被告因需要资金于2019年11月10日向原告借款20000元，双方没有约定借款期限和利息。被告出具借款条1份交原告收执。此后，被告未能偿还借款。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告偿还借款20000元，并自2020年8月4日原告起诉催告之日起按月利率0.5%支付逾期还款占用资金期间的利息，依据和理由充分，应予支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈文彬应于本判决生效之日起十日内偿还原告何文忠借款20000元，并按月利率0.5%支付自2020年8月4日起至还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告陈文彬负担，应在本判决生效后五日内缴交；原告何文忠预交的300元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  李淑玲 二〇二〇年九月七日 书记员  林洁婷 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照月利率0.5%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初13316号 原告：成都俊驰汽车销售有限公司，住所地成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元27层2716号。 法定代表人：毛国峰，总经理。 委托诉讼代理人：四川循定律师事务所律师。 被告：范某某，女，1974年6月27日出生，汉族，住四川省荣县。 被告：田某，男，1965年8月3日出生，汉族，住四川省荣县。 原告成都俊驰汽车销售有限公司与被告范某某、田某追偿权纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法进行审理。 成都俊驰汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告范某某向原告支付代偿本金12,400元、违约金3,720元，并承担原告为实现债权支付的律师费3,000元、保全担保费1,000元；2.判令被告二田某队上述请求承担连带偿还责任；3.判令二被告承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：2018年2月23日，被告范某某与原告成都俊驰汽车销售有限公司签订《个人汽车消费贷款服务代理/担保合同》，约定被告范某某为购买汽车，委托原告向中国工商银行股份有限公司成都金牛支行（以下称“贷款银行”）申请办理个人汽车消费贷款及相关事宜，同时申请原告为其就此次贷款提供保证担保。同日，二被告与原告签订了《反担保合同》。约定被告田某就本次贷款担保向原告提供反担保；后被告范某某与贷款银行签订相关合同，办理了贷款等相关事宜，购买并取得汽车。后二被告逾期偿还贷款，原告按约代被告范某某向贷款银行偿还了贷款，但二被告至今仍未还款，故原告起诉至法院。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条明确规定，起诉必须有明确的被告，本案被告范某某已于2019年9月14日死亡，即原告成都俊驰汽车销售有限公司在2020年9月27日起诉时已无明确的被告。因此，原告成都俊驰汽车销售有限公司的诉讼不符合起诉的条件，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回成都俊驰汽车销售有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张化全 二〇二〇年九月二十八日 书记员  王 霞
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初11050号原告：豪曼（江苏）新能源科技有限公司，住所地江苏省苏州市观成巷16号，统一社会信用代码91320508MA1QEFKM7L。法定代表人：陆居扣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘毅，江苏道金律师事务所律师。被告：广元市椒香生态农业开发有限公司，住所地四川省广元市剑阁县普安镇解放路18号，统一社会信用代码91510823MA63LY1P9R。原告豪曼（江苏）新能源科技有限公司（以下简称豪曼公司）与被告广元市椒香生态农业开发有限公司（以下简称椒香公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月26日对本案公开开庭进行了审理。原告豪曼公司委托诉讼代理人刘毅到庭参加诉讼，被告椒香公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。豪曼公司提出诉讼请求：1.判决椒香公司偿还欠付货款47280元；2.判决椒香公司支付违约金（以47280元为基数，按照年利率24%自2019年10月1日起算）；3.判决椒香公司支付律师费6000元；4.本案诉讼费由椒香公司承担。事实和理由：椒香公司向豪曼公司求购一批价值97280元的太阳能电池组件，双方于2019年09月18日签订了一份《太阳能电池组件销售合同》。合同约定，除预付款外，余款应在提货时付清。合同第七条约定，卖方逾期付款的，应以逾期未付款金额为基数按照年利率24%标准向卖方支付逾期付款违约金。该合同第十条约定如产生纠纷，协商不成，诉讼费、律师费等相关费用由败诉方承担。合同签订后，椒香公司支付了3万预付款并2万货款共计5万元，豪曼公司遂委托第三方物流于2019年10月1日将货运输至达椒香公司处，椒香公司提货并安装使用。因椒香公司迟迟未付剩余47280元货款，豪曼公司多次催要上述债权，椒香公司均口头答应支付，实际却毫无支付行为。豪曼公司为维护自身合法权益，遂向法院起诉。椒香公司未发表答辩及质证意见，亦未提供证据。针对豪曼公司所提供的证据，本院依法予以认定，作为本案的定案依据。经审理查明，2019年9月18日，椒香公司、豪曼公司签订一份《太阳能电池组件销售合同》，约定椒香公司向豪曼公司采购一批太阳能电池组件，总价为97280元，付款方式为合同签订后预付30000元，余款提货前付清；合同第七条约定，买方逾期付款，应以逾期未付款金额为基数按照年利率24％的标准向卖方支付逾期付款违约金；合同第十条约定如产生纠纷，协商不成，可交由合同签订地江苏省昆山市玉山镇有管辖权的法院诉讼解决，诉讼费、律师费等相关费用由败诉方承担。合同签订后，椒香公司支付了3万预付款并2万货款共计5万元，豪曼公司依约向椒香公司供货。至今，椒香公司仍结欠豪曼公司剩余货款47280元。豪曼公司经多次催讨未果，为维护自身合法权益，遂向法院起诉。另查明，豪曼公司实际支付了律师费6000元。本院认为，被告椒香公司经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。本案中，豪曼公司与椒香公司之间形成买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，内容与形式不违反法律规定，故依法成立并生效，应受法律保护。原告豪曼公司依据约定向被告椒香公司提供了相应的货物，椒香公司则应当依法及时支付相应的价款。因此，豪曼公司主张支付货款47280元，本院依法予以支持。椒香公司未依法按约支付货款，豪曼公司按约主张违约金，于法有据，但违约金标准于法无据，主张货物送达时间2019年10月1日亦缺乏充分证据予以佐证，应当以货款47280元为基数，自起诉之日，即2020年7月9日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算为宜。基于双方合同的明确约定，豪曼公司主张实际支付的律师费6000元由椒香公司负担，并无不当，本院依法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告广元市椒香生态农业开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告豪曼（江苏）新能源科技有限公司支付货款47280元、相应违约金（以货款47280元为基数，自2020年7月9日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算），以及律师费6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费1132元，减半收取566元，由被告广元市椒香生态农业开发有限公司负担。原告预交的案件受理费本院予以退还，被告应当负担的交纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户帐号：32×××85开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 邹 军二〇二〇年九月十日书记员 陆华平附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0403民初2681号原告：枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行，住所地薛城区永福北路**，统一社会信用代码为91370400164564347W。负责人：马世宏，行长。委托诉讼代理人：宋阳，男，1990年7月8日出生，汉族，系原告职员，住枣庄市薛城区。被告：蔡敬全，男，汉族，1971年2月4日出生，住薛城区。被告：李广伟，女，汉族，1973年5月15日出生，住薛城区。被告：赵士东，男，汉族，1983年7月29日出生，住薛城区。被告：李雪敏，女，汉族，1977年10月19日出生，住山东省微山县。被告：高运青，男，汉族，1970年6月2日出生，住薛城区。原告枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行（以下简称农商行薛城支行）诉被告蔡敬全、李广伟、赵士东、李雪敏、高运青金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行审理。原告农商行薛城支行的委托诉讼代理人宋阳到庭参加诉讼，五被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行薛城支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告蔡敬全、李广伟立即清偿借款本金200000元及利息（以200000元为基数，自2020年1月19日起至2020年8月21日止，按月利率千分之13.32188计算,利息计26213.21元；自2020年8月22日按月利率千分之13.32188计算至实际还清之日止）；二、判令被告赵士东、李雪敏、高运青承担连带担保责任；三、由被告承担本案诉讼、保全费用。事实与理由：2018年12月24日被告与原告下属机构枣庄农村商业银行股份有限公司周营支行（以下简称周营支行）签订周营支行个借字(2018)年第0905181224号个人借款合同、周营支行保字(2018)年第0905181224号保证合同。个人借款合同于2019年12月18日到期。2018年12月25日被告蔡敬全、李广伟向原告借款200000元，约定期内利率为月利率千分之8.88125，被告借期内利息正常支付，2019年12月16日借款到期后，本息均未再支付。请求法院依法判如所请。被告蔡敬全、李广伟、赵士东、李雪敏、高运青没有提交答辩意见。原告农商行薛城支行围绕其诉讼请求，向法庭提交了证据，根据当事人提交的证据，本院认定事实如下：2018年12月24日，被告蔡敬全与周营支行签订周营支行个借字（2018）年第0905181224号个人借款合同，约定借款金额200000元，期限为2018年12月24日至2019年12月18日，借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮145%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款按月结息，到期一次性归还所有本金。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。为保证借款合同的履行，同日周营支行与被告赵士东、高运青签订周营支行保字(2018)年第0905181224号保证合同，被告赵士东、高运青自愿为原告对被告蔡敬全的债权提供担保，担保期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起三年，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证。被告李广伟就被告蔡敬全的借款向原告出具了共同还款保证书，被告李雪敏作为该借款保证人赵士东的财产共有人，向原告出具了同意担保承诺书，若被告蔡敬全出现还款违约，均同意用其家庭全部财产清偿担保合同中约定的为被告蔡敬全所担保债务。另认定，上述合同签订后，周营支行于2018年12月25日向被告蔡敬全发放借款200000元，借款到期日为2019年12月16日。被告借期内利息正常支付，2019年12月16日借款到期后，逾期本息均未再支付，截止至2020年8月21日止，已拖欠利息合计26213.21元。本院认为，原告所属周营支行分别与被告等人签订的个人借款合同、保证合同，均系各方当事人真实意思表示，合法有效。周营支行按照合同约定向被告蔡敬全发放了借款，被告蔡敬全未按约定期偿还借款本息，构成违约，被告蔡敬全、李广伟应承担共同偿还借款本金、利息（罚息、复利）的责任。被告赵士东、李雪敏、高运青作为连带责任保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。被告赵士东、李雪敏、高运青对上述债务承担连带清偿责任后，有权向被告蔡敬全、李广伟追偿。农商行薛城支行作为周营支行的上级机构，有权作为原告向上述被告主张权利，被告均未出庭亦未答辩，应视为放弃自身诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告蔡敬全、李广伟自本判决生效之日起十日内向原告枣庄农村商业银行股份有限公司薛城支行偿还借款本金200000元及利息（2020年8月21日前的利息为26213.21元；自2020年8月22日起的利息，以200000元为基数，按月利率千分之13.32188计算至实际还清之日止）；二、被告赵士东、李雪敏、高运青对上述第一项判决内容确定的债务承担连带清偿责任，其在承担连带清偿责任后，有权向被告蔡敬全、李广伟追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2150元，由被告蔡敬全、李广伟、赵士东、李雪敏、高运青负担。于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  宋宜长二〇二〇年九月十八日书记员  王 欣
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初7248号原告：章丘市龙大物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：李其后，职务：经理。委托诉讼代理人：张圣亭，男，山东凌岳律师事务所律师。被告：李冬，男，1991年2月24日出生，汉族，居民，住济南市。原告章丘市龙大物业管理有限公司与被告李冬物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告章丘市龙大物业管理有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，无规避相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告章丘市龙大物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告章丘市龙大物业管理有限公司负担。审 判 员 甄琳琳二〇二〇年九月二十二日法官助理 魏凯悦书 记 员 杨 晓
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初4721号 原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号，统一社会信用代码：91370900MA3CAX8P35。 法定代表人：杜晋生，董事长。 委托诉讼代理人：林永军，该公司职工。 被告：刘涛，男，1973年8月31日生，汉族，居民，住。 被告：刘守勇，男，1970年8月1日生，汉族，居民，住。 被告：李志松，男，1973年4月3日生，汉族，居民，住。 原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商银行）与被告刘涛、刘守勇、李志松金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林永军到庭参加诉讼，被告刘涛、刘守勇、李志松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 新泰农商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令上述被告偿还借款本金199994.99元及利息、罚息、复利等；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月14日，刘涛从原告处借款本金200000元，到期日2014年6月12日，借款合同中约定了利率、违约责任等，刘守勇、李志松提供连带责任保证，该笔贷款被告已违约，未按合同约定履行还款义务，我方通过多种方式催收，被告至今未还，目前尚欠本金199994.99元及利息。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法判决支付原告诉讼请求。 刘涛未作答辩。 刘守勇未作答辩。 李志松未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼,亦未向本庭提交答辩意见，视为放弃自己的诉讼权利。对原告提交的新泰市农村信用合作联社刘杜信用社（以下简称刘杜信用社）与被告签订的《个人借款合同》、贷转存凭证、《保证合同》、被告身份证复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审查认定事实如下：2013年9月14日，刘涛与刘杜信用社签订《个人借款合同》一份，合同主要条款约定：借款金额为199994.99元，借款用途为落实债务；借款期限为2013年9月14日至2014年6月12日；借款利率为固定利率，借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人在贷款人处开立账户62×××92，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项以相关业务档案、凭证记载为准；还款方法为利随本清：即借款到期一次性归还所有本金及利息；逾期还款，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用；刘涛在《个人借款合同》借款人处签名盖章。同日，刘杜信用社与刘守勇、李志松签订了《保证合同》一份，该合同主要条款约定：刘守勇、李志松自愿为刘涛该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）等。上述合同签订后，刘杜信用社于2013年9月14日向刘涛账户提供借款200000元，刘涛在贷转存凭证（借款借据）中签字确认，借款凭证记载的利率为11.5‰，借款到期日为2014年6月12日。后经新泰农商行多次催要，系统自动扣划5.01元，剩余本金199994.99元及利息被告至今未偿还。 另查明，刘杜信用社是新泰市农村信用合作联社的分支机构，新泰市农村信用合作联社于2016年4月12日经中国银监会山东监管局批准，名称变更为山东新泰农村商业银行股份有限公司。 本院认为，刘杜信用社与刘涛签订的《个人借款合同》，刘杜信用社与刘守勇、李志松签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，合同的内容不违反法律、法规的禁止性规定，属有效合同。合同约定的借贷、担保关系事实清楚，权利义务明确，合同双方当事人均应按合同约定履行。刘杜信用社已按合同约定履行发放贷款的义务，刘涛未按合同约定还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。刘杜信用社系新泰农商银行的分支机构，新泰农商银行要求刘涛偿还借款本金199994.99元并支付利息（按合同约定利息计算），符合法律规定及双方约定，本院予以支持。因《保证合同》中约定刘守勇、李志松对刘涛的上述借款的主债权本金、利息、逾期利息等及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用承担连带清偿责任，新泰农商银行请求刘守勇、李志松对上述借款本金199994.99元、利息及罚息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。刘守勇、李志松承担连带清偿责任后，有权向刘涛追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘涛自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金199994.99元； 二、被告刘涛自本判决生效之日起十日内，支付原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款利息、罚息（以本金 199994.99元为基数，自2013年9月14日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算）； 三、被告刘守勇、李志松对上述第一、二款项承担连带清偿责任。被告刘守勇、李志松承担连带清偿责任后，有权向被告刘涛追偿。 如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，由被告刘涛、刘守勇、李志松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  姬建伟 审 判 员  魏华庆 人民陪审员  郭德美 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  郑 坤
安徽省灵璧县人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1323民初319号之一原告：孙路，男，1987年7月11日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：张超平，安徽鸿才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪媛，安徽鸿才律师事务所律师。被告：王阿龙，男，1989年10月23日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。被告：胡方渠，女，1968年2月3日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。本院于2020年2月27日作出(2020)皖1323民初319号财产保全的裁定，现因被告胡方渠在本案中不承担责任。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对胡方渠名下银行存款20万元的冻结。审 判 长  李朝刚人民陪审员  程红梅人民陪审员  单桂侠二〇二〇年九月八日书 记 员  吴 娜附：本案适用的法律条文最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初20805号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区*******兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码913***********726H。法定代表人：郑某1。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：汤树清，男，1986年3月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*************5***，公民身份号码440************232。本院于2020年8月21日立案受理上述原、被告金融借款合同纠纷一案，现原告自愿向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告兴业消费金融股份公司撤回起诉。本案受理费减半收取计1139.26元（原告已预交），由原告负担。审判员  林熙宇二〇二〇年九月十七日书记员  冯颖然
山西省太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初3376号原告：山西众汇广达汽车服务有限公司，住所地太原市万柏林区新晋祠路**尚德峰国际**。统一社会信用代码：91140100346919321M法定代表人：杨贵，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王俊梅，山西晋邦律师事务所律师。被告：闫巧梅，女，1969年10月6日出生，汉族，住山西省吕梁市.被告：薛虎顺，男，1967年6月22日出生，汉族，住山西省吕梁市.原告山西众汇广达汽车服务有限公司与被告闫巧梅、薛虎顺追偿权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西众汇广达汽车服务有限公司的委托诉讼代理人王俊梅到庭参加诉讼，被告闫巧梅、薛虎顺经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告山西众汇广达汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代垫款19880.7元。2、要求被告支付原告违约金3976元。3、请求依法判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2019年2月1日通过原告担保在中国工商银行太原五一路支行办理车贷分期业务，购买了别克威朗汽车一台，贷款金额92700元，原告为其贷款提供了担保，贷款到期后，被告未按约偿还贷款本息，导致原告为其在中国工商银行太原五一路支行从2019年9月至2020年5月垫付24679.7元，被告在2019年10月至2019年12月还款4799元，剩余垫款19880.7元。被告的行为属于故意拖欠，恶意逾期，现诉至法院，请求依法判决。被告闫巧梅、薛虎顺未到庭也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了以下主要证据：《汽车消费贷款服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、中国工商银行扣款凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证，本院经审理认定事实如下：2019年2月1日，原告山西众汇广达汽车服务有限公司（乙方）与被告闫巧梅、薛虎顺（甲方）签订《汽车消费贷款服务合同》，协议约定甲方向中国工商银行太原五一路支行申请贷款，用于从汽车经销商处购买×××别克威朗汽车一辆，贷款金额为92700元，甲方委托乙方就前述贷款所形成的债务向融资机构提供连带责任保证责任。第11条违约责任第4款：甲方应按时足额向银行还款，否则应向乙方承担违约责任……发生两起未按时足额还款，按甲方贷款总额的6%向乙方支付违约金。合同落款有被告签字、捺印。同日，被告（分期付款申请人）与中国工商银行股份有限公司太原五一路支行（分期款项发放人）签订《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，合同约定分期付款申请人向汽车销售商原告购买车牌号为×××别克威朗汽车一辆，车辆总价为人民币115900元，分期付款申请人自行支付首付款23200元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申办的汽车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币92700元。第四条，在分期付款申请人使用用于汽车专项分期业务的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性划付给汽车销售商（合作机构山西众汇广达汽车服务有限公司）。第五条分期付款申请人以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还金额为2833元，以后每期偿还的金额为人民币2806元。分期付款申请人每期的透支款项应从透支次月起于每月的10日前偿还。分期付款申请人应在汽车专项分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并在此不可撤销地授权分期款项发放人从中直接扣款受偿。第二十六条保证人自愿向分期款项发放人提供连带责任保证。上述合同签订后至起诉前，原告从2019年9月至2020年5月期间共为被告垫付银行信用卡透支欠款7期合计垫款24679.7元。被告在2019年10月至2019年12月还款4799元，剩余垫款19880.7元。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。原告山西众汇广达汽车服务有限公司与被告闫巧梅、薛虎顺签订的《汽车消费贷款服务合同》系双方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方均应严格履行其约定义务。根据合同约定，被告至起诉前未按期偿还银行信用卡欠款合计19880.7元，已构成违约。《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据被告与中国工商银行股份有限公司太原五一路支行签订的《信用卡购车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》约定，原告作为保证人已向银行代被告垫付了逾期欠款，承担了保证责任。庭审中，被告认可所欠款项。故原告要求被告返还垫付欠款金额的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。根据原被告签订的《汽车消费贷款服务合同》第11条第4款约定：甲方应按时足额向银行还款，否则应向乙方承担违约责任……发生两起未按时足额还款，按甲方贷款总额的6%向乙方支付违约金。原告诉请被告按起诉金额20%支付违约金，该诉请的违约金低于合同约定，予以支持。根据原告提供证据，被告逾期拖欠银行欠款已达7期，被告应向原告支付违约金3976元。综上所述，被告闫巧梅、薛虎顺违反合同约定致使原告为其代偿银行信用卡透支款19880.7元，被告应予返还原告。同时，根据合同约定被告应当承担违约金3976元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告闫巧梅、薛虎顺于本判决生效之日起十日内支付原告山西众汇广达汽车服务有限公司代偿款19880.7元以及违约金3976元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理费198元，由被告闫巧梅、薛虎顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 任向军 二〇二〇年九月十五日书记员 张 博
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执558号 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。 法定代表人：杨松柏。 被执行人：钟照杭，1992年04月26日出生，住广东省博罗县。 被执行人：蒙曰增，1997年01月05日出生，住广西壮族自治区灵山县。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司与被执行人钟照杭、蒙曰增保险人代位求偿权纠纷一案，本院作出的（2018）粤1322民初2371号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年3月17日，申请执行人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司向本院申请强制执行，要求被执行人支付13412.00元及利息(另计)，并承担本案执行费101.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人钟照杭、蒙曰增发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人钟照杭、蒙曰增未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人钟照杭、蒙曰增名下的财产，但未查找到被执行人钟照杭、蒙曰增有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人钟照杭、蒙曰增发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人钟照杭、蒙曰增所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人钟照杭、蒙曰增有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执558号申请执行人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司与被执行人钟照杭、蒙曰增保险人代位求偿权纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年九月四日 法官助理 温慧珊 书记员  赖文生