山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初4833号 原告：运城市盐湖区北城唯美口腔门诊部。 委托诉讼代理人：张丽梅，山西瀛航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈红云，女，系门店主管。 被告：康宏，男。 原告运城市盐湖区北城唯美口腔门诊部（以下简称：唯美口腔门诊部）与被告康宏合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唯美口腔门诊部的委托诉讼代理人张丽梅、陈红云，被告康宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唯美口腔门诊部向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决解除原、被告于2020年2月10日签订的《唯美齿科委托经营、管理合同》；二、判决被告双倍返还原告定金1×00元；三、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月6日，被告给原告出具“运城唯美口腔可行性市场分析”报告，声称可以提高原告的业绩。2019年12月16日，原告向被告支付5×0元定金，委托被告代为经营、管理唯美口腔门诊部。2020年2月10日，原、被告双方正式签订《唯美口腔委托经营、管理合同》，原告将唯美口腔门诊部的实际经营等事项委托给被告。根据该合同第十五条约定，被告应提高原告的经济效益、选派合格的职员、提交经营方案和财务预算决算、提升管理营运水平、编制各项规章制度等。但是合同签订后，被告提出的营销方案和经营计划，完全没有可操作性，截止起诉之日，被告没有进入诊所进行实质的工作，也没有有效提高原告的经济效益。被告的行为构成违约，为维护原告的合法权益，望判如所请。 原告唯美口腔门诊部就其主张向本院提交以下证明材料： 证据一、2019年12月6日被告给原告出具的运城唯美口腔可行性市场分析一份，拟证明原告基于被告出具的市场分析，对其所提到的营业部的营业额提升空间数字恒大，市场投入金额仅有1×元利润丰厚，所以与被告签订了后期唯美齿科委托经营、管理合同； 证据二、唯美齿科委托经营、管理合同、收款收据一份，拟证明双方签订唯美齿科两家门店的经营、管理，双方约定原告签合同48小时内付5×0元定金，乙方收取30%营业额的托管费（达到约定的营业额的90%，全额获取管理费，低于经营目标的70%不收取管理费），若一方违约支付1×元赔偿款；同时原告于2019年12月16日支付被告5×元定金； 证据三、康宏给原告出具的入股协议一份，拟证明该方案涉嫌非法吸收公众存款，且给股东的返利巨大，方案无法实施；拓客活动计划（一）一份，证明：邀约老顾客复诊奖励员工50元，邀约朋友到店就诊的，成功邀约的奖励员工100元，意思是只要收费就得付员工100元提成费，例如拔一颗乳牙20元，还得倒贴员工70元，拔一颗牙100元还得返员工100元。被告给原告出具的销售薪资表、薪资说明一份，该说明书中体现员工工资从5100元-10100元的招聘方案，且处罚措施也非常的苛刻，按照被告的薪资说明员工每个月是基本上领不到工资的，还得倒贴钱。方案很不专业，方案无法落地； 证据四、2020年4月底的补充合同一份，拟证明原告要求与被告签订补充协议，先启动某某齿科的经营管理，试用期三个月，将之前的门店营业额从每月2×变更为5×每月，被告须保证完成若完不成解除合同，退还之前付的5×元管理费，被告拒绝； 证据五、被告给原告2020年6月6日出具的工作对接一份，拟证明以上方案均出自被告，原告对被告方案很不认同； 证据六、2020年8月8日被告给原告出具的工作对接函一份，证明被告在收到法院的开庭传票的当天给原告的对接函一份，其明知原告起诉要解除合同，而发该手续明显有作秀的嫌疑。 被告康宏辩称，1、原告在起诉状中提到被告的营销方案和经营计划没有可操作性，没有依据；2、被告从3月份即开始将相关工作计划和工作、活动方案，发给原告并经过原、被告沟通并达成共识；3、原、被告签订的是唯美齿科委托经营管理合同，截止到2020年6月，原告迟迟未按合同进行交接托管，只是多次让被告往返太原和运城商谈经营管理中促销活动部分。为了能更好地了解原告的思想更好的合作，被告一直进行引导和沟通。在多次沟通没有实质进展后，6月6日被告给原告发了一封对接信，6月20日发了第二封对接信。在发了两次对接信仍然无果后，8月8日再次发工作对接函给原告，对方依然不予回复；4、原告未按合同第七条、第八条、第十三条和被告进行工作移交和盘点，使得被告没办法按合同进行；5、按照合同第九条，被告和原告方人员工作沟通、体系建立、流程完善等工作，但是原告不让被告和员工交流，使得合同第九条不能施行。综上，由于原告不能严格按照双方签订的合同执行，造成今天的局面，所以被告请求依法驳回原告的诉请，继续执行双方签订的合同。 被告康宏就其主张向本院提交了以下证明材料： 证据一、唯美口腔2020年工作计划（共六页），拟证明从年度的营销指标分解到营销方法都做阐述，该计划也仅是草案，双方未确定； 证据二、唯美口腔客户转介绍活动方案(共四页），拟证明对营销方案的细化的一部分，提供给原告，也仅为草案； 证据三、运城唯美口腔股份协议书（共三页），拟证明为营销方案的补充细化，该证据的前提条件是将唯美口腔的个体性质转为公司性质方可执行，此仅为草案，原告方未采纳，原因是他个人主观认为不可行； 证据四、2020年6月6日工作对接信（共三页），拟证明在原告方迟迟未按合同履行被告进行了第一次晓之以情的对接信给原告，希望其能按合同履约； 证据五、2020年6月20日工作对接信（共两页），拟证明在对方未回复第一封对接信时被告再次发对接信，促其尽快履行合同，在一个多月后，被告将证据6工作对接函再次发给对方； 证据六、工作对接函（共一页），拟证明原告仍然回避，按合同违约，在与原告沟通中原告有明显的超强个人控制能力和猜忌，在4月14日的微信沟通中很明显，被告认为原告在未履行双方签订的经营管理合同一直拿双方以商谈的相关草案进行交涉有损双方利益； 证据七、微信聊天记录截屏，拟证明被告向原告方通过微信发送了活动方案。 本院听取了原、被告的质证意见，对原、被告无争议的事实及证据本院予以确认，并附卷佐证。对原、被告有争议的事实及证据，本院作如下认定：2020年2月10日原告唯美口腔门诊部（甲方）与被告康宏（乙方）签订了一份《唯美齿科委托经营、管理合同》，约定：原告委托被告全权经营管理唯美齿科，经营目标为乙方在合约3个月时间，将甲方的两个齿科门店的营业额提升到指定数额。每月维持在此额度，下浮波动不大于10%。净利润50%，下浮不大于5%。唯美门诊部营业额5×/月，12个月总营业额60×；唯美诊所营业额2×/月，12个月总营业额24×。甲方在签署合同48小时内支付乙方托管定金5×0元，该金额在托管合约结束时计入乙方利润汇报予以核减。每月甲方兑现乙方总托管费用的30%，剩余费用在下季度第一个月末甲方兑现支付乙方。委托管理年限一年。合同签订后，被告对原告的员工进行了一次关于营销方面的培训，被告给原告草拟了唯美口腔2020年工作计划、唯美口腔客户转介绍活动方案、运城唯美口腔股份协议书及三份工作对接函，但因原、被告无法达成共识最终均未实际实施。被告也未入驻原告唯美口腔门诊部进行管理经营活动。原告于2019年12月16日支付被告托管定金5×0元。 同时查明，被告毕业于太原市技工学校，学习的是烹饪专业，未进行过营销、策划、管理方面的专业学习。 本院认为，原、被告签订的《唯美齿科委托经营、管理合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原、被告均应按合同约定全面履行各自的义务。根据合同约定，原告应将唯美口腔门诊部交与被告经营管理，原告有权定时听取齿科重大管理制度、用工薪酬分配制度、财务预决算方案及其他重大事项的决策，审议齿科年度经营计划，拟定齿科内部管理机构设置等事项。而被告应按合同约定通过各种营销方法将原告的口腔门诊部及诊所的营业额提升至合同约定的数额。但在合同履行过程中，被告仅向原告提出了一系列的营销草案，原告认为被告提出的营销草案缺乏专业性及实际操作性，双方不能达成共识，均未能实际实施。被告称是因原告未按合同约定将门店交于其经营、管理，致使被告策划的营销方案无法实施。通过庭审调查，被告毕业于太原市技工学校，其学习的是烹饪专业，并未接受过营销、管理方面的专业学习，被告也未提供证据证明其有口腔服务及相关行业的从业经验。原告与被告签订委托经营、管理合同的目的，本是为了运用被告的专业营销、管理知识以达到提升营业额的目的，但被告不能证明其具有相关专业的营销、管理知识，在合同签订后被告也未能向原告提供行之有效的经营、管理方案，更未按合同约定提升原告门店的营业额，被告的行为显属违约，现原、被告签订《唯美齿科委托经营、管理合同》的合同目的已无法实现，原告要求解除合同并要求被告双倍返还原告支付的托管定金，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十四条第四项、第一百一十五条之规定，判决如下： 解除原告运城市盐湖区北城唯美口腔门诊部与被告康宏于2020年2月10日签订的《唯美齿科委托经营、管理合同》； 被告康宏于本判决生效之日起十五内双倍返还原告运城市盐湖区北城唯美口腔门诊部定金共计1×00元。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告康宏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 李 姣 二〇二〇年九月二十三日 书记员 裴婧琦