河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初1924号原告：伊川县康寿老年公寓，住所地洛阳市伊川县，统一社会信用代码52410329MJF930749T。法定代表人：王会团，女，汉族，1961年2月17日出生，住河南省伊川县。该公寓负责人。委托诉讼代理人：常桂深，洛阳市伊川县公信法律服务所法律工作者，一般代理。被告：程会霞，女，汉族，1967年12月23日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：张利利，河南首正律师事务所律师，一般代理。原告伊川县康寿老年公寓（以下简称康寿老年公寓）与被告程会霞合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康寿老年公寓法定代表人王会团及其委托诉讼代理人常桂深，被告程会霞及其委托诉讼代理人张利利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康寿老年公寓向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付托养父母的服务费70100元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月至2017年9月，被告将其父母（父亲程天定、母亲金风英）送至原告处托养，托养期间，被告应支付其父母托养费总计87800元，但被告在父母托养期间一共支付了17000元，尚欠70100元托养费，经多次催要未果，故诉至贵院，请求判如所诉。被告程会霞辩称，被告不欠原告的服务费，被告自2013年原告负责人开始筹建老年公寓以来，一直为原告提供劳务，直到2018年7月。当初原告并不具有资质，在试营业期间为提升人气，原告负责人主动提出让被告父母到原告处入住。当时被告父母身体尚好，且能够自理，在县城有自己的房子居住，被告兄弟姐妹几个都在县城，其他人是不同意的，后原告负责人多次到被告父母处做工作，被告父母才答应到原告处居住。原告负责人当时承诺不用其父母支付一分钱，但被告父母考虑到其刚筹建老年公寓，经双方协商同意，以每月每人生活费500元支付。对于每月支付500元，当时原告是认可的，且案件明显已经超过法律规定的诉讼时效。被告和原告负责人之间之前还有大笔的民间借贷，若当时原告不认可500元，何以到现在才起诉，按照原告计算，被告父母的退休金全部加一起还不够，原告为被告支付的劳务报酬还不抵父母在其处居住的服务费，被告又何须在原告处为其提供劳务，在家专业侍奉父母就行了，原告的诉求是不符合常理的，请法院查明案件事实，依法驳回原告的起诉。原告康寿老年公寓围绕诉讼请求提交以下证据：证据一、民办非企业单位登记证书、养老机构设立许可证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告系合法设立的民办非企业单位，原告的诉讼主体资格。证据二、康寿老年公寓服务护理及收费标准，证明原告接收送养老人的护理分类、房间分类和收费标准，根据护理对象的身体状况，分别采用不同的护理级别和护理服务项目，并根据不同的护理级别和护理项目，每月收取1400元-4000元不同的托养费用。本案被告的父母都是高血压，其母亲是按照四级护理，每月1400元的标准，父亲身体状况相对于其母亲差一点，按照三级护理，每月1800元的交费标准收取，被告为其父母每月交纳1000元，每月拖欠2200元。证据三、被告每月缴费的收据17张，证明被告父母从2015年5月份入住到2017年10月，一共缴费17000元，因被告在原告处帮忙，所以每月月底交费，并且是自己亲笔书写和开具收据，故原告起诉状上写的起止日期是2015年5月份，收据的起始日期却是2015年6月5日。证据四、康寿老年护理公寓入住人员登记表，证明被告父母入住康寿老年护理公寓的事实，根据该登记表上的签名，送养人就是本案被告。证据五、河南省伊川县人民法院（2019)豫0329民初4273号民事判决书，证明该判决书虽是对原被告双方劳务合同的判决，但是有涉及本案的事实及被告对本案事实的认可，在该判决书第七页上面第2行末至第4行，下面第19行末至第21行，虽然原被告双方对于住院时间和每月应交费用有争议，但被告对父母入住的事实及需要缴纳送养费予以认可。庭审笔录的原话是“愿意从工资中扣除”，也就是说，被告明明知道每月要缴纳送养费，却一直少交，拖欠不交。被告程会霞对原告提交的证据质证称，证据一真实性无异议，对证明方向有异议，养老机构设立许可证起始时间是2017年12月4日，说明从2017年12月4日开始原告才有具有养老机构的资格，说明之前原告是处在试营业状态，被告答辩状中所称当时原告是认可被告父母每月每人只用支付500元。对证据二真实性、证明方向均有异议，该证据不能作为证据使用，是原告单方面的服务护理及收费标准，并没有和被告形成一个合意，所以不能据此作为收取被告养老服务费的依据。对证据三真实性有异议，收据上边有夫妻二人标注系原告又添加的东西，被告认为原告对证据进行了涂改，费用当时原告已经收取并且认可，在此居住期间每人每月500元。该收据并没有标注欠原告费用，所以双方已经形成了真实的意思表示就是每月每人500元，且该17张收据证明被告父母在其处是陆续居住并非持续性，且2017年6月24日之前的所有收据已经超过法律规定的诉讼时效，原告已经丧失了胜诉权。对证据四真实性无异议，对证明方向有异议，该证据只能证明被告父母在原告处居住过，并不能说明双方就金额达成了合意。对证据五真实性没有异议，对证明方向有异议，因为被告原来给原告提供劳务时承诺的是每个月5000元工资，但上个案件中原告只认可每月支付被告工资每月2000元，若按照原告这次起诉计算标准，被告在原告处所赚的工资还不足以支付被告父母在此处的服务费用，被告又何须在原告处为其提供其他劳务，被告完全可以回家赡养父母，这个明显不符合常理。被告程会霞为反驳原告的主张，向法庭提交以下证据：证据一、被告父母在原告处居住时原告出具的收据复印件11张，证明双方就被告父母在原告处居住服务费已经约定按照每人每月500元收取，且原告也是按这个数额来收取费用，原告当时认可每人每月500元。证据二、（2019）豫0329民初4273号判决书复印件，证明被告原来从2015年5月份开始到2018年7月份在原告处为其提供劳务，原告是按照每月2000元给付的工资，所以被告父母在原告处居住的费用就是双方认可的每人每月500元。证据三、（2018）豫0329民初3776调解书一份，证明被告和原告负责人之间之前有大笔的借贷业务，被告不欠原告服务费。原告康寿老年公寓质证称，对证据一真实性无异议，对证明方向有异议，根据（2019）豫0329民初4273号判决书认定的事实，对居住时间和每月应交费用被告当时是认可的，在该判决中有。对证据二真实性无异议，对证明方向有异议，应付工资和每月应交费用是两个不同的概念不能混为一谈。对证据三真实性无异议，该调解书与本案无关。经审理查明：2014年12月12日，伊川县民政局向伊川县康寿老年护理公寓颁发《养老机构设立许可证》，有效期自2014年12月12日至2017年3月1日。2015年7月2日，伊川县康寿老年护理公寓申请更名为康寿老年公寓。康寿老年公寓系民办非企业单位，服务范围：老年人生活照料、康复护理、精神慰藉、文化娱乐等。自2015年5月5日起，程会霞将其父亲程天定、母亲金风英送原告处托养，截至2017年9月，程会霞父母断断续续在原告处入住17个月。程会霞及其亲属已支付托养费用17000元。另查明，本院于2020年4月30日作出（2019）豫0329民初4273号民事判决，该判决系程会霞作为原告与康寿老年公寓之间的劳务合同纠纷。康寿老年公寓不服判决提起上诉，洛阳市中级人民法院于2020年8月24日作出（2020）豫03民终3996号民事判决，判决维持原判。该判决现已生效。程会霞在（2019）豫0329民初4273号案件审理过程中对康寿老年公寓提交的证据8发表质证意见时陈述：“对证据8有异议，原告父母每月每人应为1300元，并非2600元，且住院的月数也没有那么多”。本院认为，被告将其父母送入原告处托养，原告为其父母提供养老服务，被告应当向其支付相应的服务费用。现原告要求被告支付托养服务费用，于法有据，理由正当，依法予以支持。关于被告父母入住时间，原告主张入住时间26个月，被告予以否认，原告提交的证据不足以证明自己的主张，结合原告也认可被告父母入住期间存在离开的情况，以被告承认的17个月为准。关于每人每月服务费用标准，原告提交的入住登记表未载明被告父母每月入住标准，被告对原告提交的标准不予认可，结合被告在（2019）豫0329民初4273号案件审理中的陈述，本院认为被告父母在原告处的服务标准为每人每月1300元，两个人每月应付费用2600元。故被告应当支付原告总托养费用为44200元（1300元/月×17个月＋1300元/月×17个月），扣减被告已经支付的17000元，被告应再支付原告27200元。关于被告诉讼时效已经超过的辩解，被告在与原告的劳务合同纠纷中曾同意抵扣，之后反悔，从被告曾同意扣除服务费用的意思表示可知原告的诉讼时效并未超出，故被告该辩解，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告程会霞于本判决生效之日起十日内支付原告伊川县康寿老年公寓27200元；驳回原告伊川县康寿老年公寓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取776元，原告伊川县康寿老年公寓负担476元，被告程会霞负担300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  昌俊克二〇二〇年九月十七日书记员  史明阳