福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0502行初236号 原告吴文科，男，1978年2月14日出生，汉族，住福建省南安市。 被告南安市住房和城乡建设局，住所地福建省南安市南山公园西北侧人防大楼，统一社会信用代码113505830038379147。 负责人郑曙熙，局长。 委托代理人傅绿松、吕雅萍，福建正成功律师事务所律师。 原告吴文科诉被告南安市住房和城乡建设局消防行政管理一案，本院受理后，依法进行了审理。现已审理终结。 原告吴文科诉称，原告购买南安市中禧房地产开发有限公司（以下简称中禧公司）开发的仑苍镇水暖新都城项目5#1203室的房产，并已缴清所有款项。原告收到泉州市中级人民法院2019年12月9日出具的（2019）闽05民终3747号生效证明，才知道泉州市公安消防支队于2018年1月10日作出的泉公消验字〔2018〕第0008号《建设工程消防验收意见书》（以下简称《验收意见书》）对原告的权利和义务产生了不利影响，在原告与中禧公司商品房预售合同纠纷一案[案号（2019）闽05民终3747号]的民事诉讼活动中，由于中禧公司未向法院及原告出示2018年1月26日的《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》，却出示2016年12月1日的《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》，中禧公司欺骗法院和原告，耽误原告提起行政诉讼。而原告于2020年1月23日收到被告邮寄的2018年1月26日的《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》、《福建省质量安全监督站系统截图》及2020年1月7日出具的《政府信息公开申请答复书》方知涉案建筑工程项目直到2018年1月26日才竣工并且在当天进行竣工验收，被评为合格。原告于2020年5月20日到丰泽区人民法院缴交本案的相关诉讼材料。原告的起诉没有超过法定的起诉期限。根据《消防法》（2008年）、《福建省消防条例》、《建设工程消防验收评定规则》以及《建设工程消防监督管理规定》“工程竣工验收报告是建设单位申请消防验收应当提供的材料”的规定，建设工程竣工验收合格是进行消防验收的前置条件，建设工程的工程竣工验收报告是消防验收时在资料审查程序中必不可少的材料。原告提供的证据足以证明涉案建筑工程在泉州市公安消防支队出具《验收意见书》时还没经过竣工验收合格甚至还没竣工，而《验收意见书》的意见却是“经审查资料及现场检查测试”而得出的。建设工程尚未竣工，特别是尚未具备消防验收条件，哪来的现场检查测试、有关消防设施的工程竣工图纸及工程竣工验收报告?在涉案建筑工程项目还没有经过竣工验收合格的基础上，泉州市公安消防支队就作出综合评定涉案建筑工程消防验收合格的《验收意见书》，明显是违反相关法律法规规定，违反法定程序，并且做出行政行为的主要证据不足，泉州市公安消防支队在对涉案工程的消防验收过程中未尽到对相关资料的审查审核义务，玩忽职守、滥用职权。《项目预售信息仑苍镇水暖新都城（滨江新城）-3、4、5号楼地下室及3、4、5、6号楼》（《项目预售信息》）也再次足以证明《验收意见书》所谓的“查阅资料及现场检查测试”纯属谎言，2018年1月10日的《验收意见书》行为违反法定程序，构成玩忽职守、滥用职权。原告认为泉州市公安消防支队于2018年1月10日作出的《验收意见书》违法，违反法定程序，损害原告的合法权益，给原告的生命安全带来严重威胁。原告请求法院判决：1.撤销泉州市公安消防支队于2018年1月10日作出的《建设工程消防验收意见书》（泉公消验字〔2018〕第0008号）；2.被告对南安市仑苍镇水暖新都城3-6#楼、2#变配电室工程重新进行消防验收；3.被告承担本案诉讼费。 被告南安市住房和城乡建设局辩称，一、原告提起本案诉讼的主体不适格，不符合起诉条件，应裁定驳回起诉。首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告吴文科既非其所诉建设工程消防验收行政行为的相对人，又未向法院提供证据证明其与所诉建设工程消防验收行政行为具有法律上的利害关系，故吴文科不具备原告诉讼主体资格。其次，若吴文科以水暖新都城5#1203室的业主身份提起诉讼，因本案原告请求撤销原泉州市公安消防支队作出的《验收意见书》，属于对业主共有利益的行政行为提起的诉讼，原告吴文科作为业主，未能举证证明其在水暖新都城小区的房产专有部分占建筑总面积过半，也不是占总户数过半数的业主。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共同利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占总面积过半数或者占户数过半数的业主可以提起诉讼”的规定，物业管理遵循业主自治，小区业主通过业主大会及业主委员会主张自身权益，个体业主对案涉小区自治管理等存有不同意见，应通过业主大会解决或严格按照上述司法解释的两个“过半数”业主通过诉讼主张。本案原告吴文科以个人名义向法院提起涉及全小区业主共同利益之诉讼，明显与上述司法解释规定不相符。二、南安市住房和城乡建设局不是本案的适格被告，应裁定驳回起诉。原告起诉请求撤销原泉州市公安消防支队作出的《验收意见书》，依据当时的法律法规规定，涉案项目的消防验收属于原泉州市公安消防支队行使的职权。依据《行政许可法》第六十九条规定:“有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可”，因此，可以撤销行政许可的有权机关是作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关。而本案原告起诉撤销的消防验收行政行为不是被告南安市住房和城乡建设局作出的，被告也不是其上级行政机关。因此，南安市住房和城乡建设局不是本案的适格被告，应裁定驳回原告的起诉。三、原告的起诉已超过法定起诉期限，应裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，本案被诉的《验收意见书》系原泉州市公安消防支队于2018年1月10日作出，而中禧公司于2018年1月通知原告交房。消防验收合格是中禧公司交房的前提条件，所以原告收到中禧公司的交房通知时，理应知晓案涉工程已通过消防验收。而原告却直至2020年8月12日才提起本案诉讼，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项规定，本案已超过法定的起诉期限，应裁定驳回起诉。四、原泉州市公安消防支队作出的《验收意见书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1.原泉州市公安消防支队行使的职权依据：《中华人民共和国消防法（2008修订）》第十一条、第十三条、第十四条；《建设工程消防监督管理规定（2012修订）》第三条第二款、第四条第一款、第十四条；福建省公安消防总队文件闽公消网[2014]28号《关于泉州市向公安消防支队建设工程消防监督管理审批权限的批复》第一条。根据上述规定并结合本案事实，因案涉工程属于国家标准规定的一类高层住宅建筑，依照《关于泉州市向公安消防支队建设工程消防监督管理审批权限的批复》的内容，由原泉州市公安消防支队负责案涉工程的消防验收。2.原泉州市公安消防支队作出的《验收意见书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2017年8月28日，中禧公司向原泉州市公安消防支队申请对水暖新都城（滨江新城）2#变配电室、3#-6#楼及地下室建设工程消防验收，提交了《建设工程消防验收申报表》、《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》、《建设工程选用消防产品清单》、《建设工程消防设计审核意见书》等相关材料。原泉州市公安消防支队根据《建设工程消防监督管理规定（2012修订）》第二十一条规定进行审查后，认为中禧公司的申请符合规定，予以受理，并于申请当日出具《建设工程消防验收申请受理凭证》。原泉州市公安消防支队受理消防验收申请后，根据《建设工程消防监督管理规定（2012修订）》第七条、第二十三条规定，于2017年9月19日作出泉公消验字[2017]第0234号《建设工程消防验收意见书》，告知中禧公司综合评定该工程消防验收不合格以及需要整改的问题，整改完毕后重新申报验收，并于2017年9月22日将该《建设工程消防验收意见书》送达给中禧公司。2017年12月28日，中禧公司申请对水暖新都城（滨江新城）2#变配电室、3#-6#楼及地下室进行复验，并提交了《建设工程消防验收申报表》等相关材料。同日，原泉州市公安消防支队经审查认为中禧公司的申请符合规定，予以受理，并出具《建设工程消防验收申请受理凭证》。2018年1月5日，原泉州市公安消防支队派出两名执法人员再次对案涉工程进行资料审查和现场检查测试，于当日告知中禧公司消防验收合格。2018年1月10日，原泉州市公安消防支队作出涉案《验收意见书》，综合评定该工程消防验收合格；并于2018年1月16日将该《验收意见书》送达给中禧公司。据此，原泉州市公安消防支队作出被诉的《验收意见书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。五、原告主张案涉工程于2018年1月26日竣工验收，原泉州市公安消防支队于2018年1月10日作出被诉的《建设工程消防验收意见书》属程序违法，该主张不能成立。中禧公司在申请消防验收时提供水暖新都城（滨江新城）3#-6#楼及地下室的两份《竣工验收报告》均显示案涉工程于2016年12月1日经建设单位、勘察单位、设计单位、监理单位以及施工单位共同验收，工程质量等级综合评定为合格。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条规定，除非有法定条件和程序，否则原泉州市公安消防支队对行政许可的申请材料应进行形式审查。因此，原泉州市公安消防支队根据中禧公司提供的资料进行形式审查，已经尽到审核义务，原告主张原泉州市公安消防支队作出的《验收意见书》违反法定程序，该主张不能成立。原告主张《项目预售信息仑苍镇水暖新都城（滨江新城）-3、4、5号地下室》载明的设计用途以及车库数量与被诉的《建设工程消防验收意见书》的内容不符，故原泉州市公安消防支队违反法定程序作出《建设工程消防验收意见书》，该主张不能成立。原泉州市公安消防支队系根据中禧公司提供的消防设计文件以及相应资料进行消防验收，并出具消防验收意见书，所以中禧公司对地下车位的预售信息与原泉州市公安消防支队的消防验收工作无关。原告以预售信息与被诉的《验收意见书》不符为由，主张泉州市公安消防支队违反法定程序作出《建设工程消防验收意见书》，缺乏事实与法律依据。六、撤销行政许可可能对公共利益造成重大损害的，不予撤销。根据《行政许可法》第六十九条规定，本案被诉消防验收行政行为，不具有前述法条规定的可撤销情形，而且前述法条规定“依照前两款的规定撤销行政许可，可能对公共利益造成重大损害的，不予撤销。”因此，原告起诉请求予以撤销缺乏事实与法律依据。综上所述，原告不是本案的适格主体，南安市住房和城乡建设局亦不是本案的适格被告，且原告提起的诉讼已超过法定起诉期限；原泉州市公安消防支队作出的涉案《验收意见书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的起诉缺乏事实及法律依据，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原泉州市公安消防支队消防验收行政行为系针对中禧公司作出，而非针对原告吴文科作出，故吴文科并非涉案消防验收行政行为的相对人。同时，因原泉州市公安消防支队作出的消防验收行政行为并未涉及吴文科所属建筑物专有部分的利益，而是涉及水暖新都城（滨江新城）二期业主的共有利益，由此可以认定吴文科与涉案消防验收行政行为有利害关系，但该利害关系仅限于吴文科与该项目其他业主共有利益部分。对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以提起行政诉讼的主体，相关法律作出了特别规定。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”该解释明确了小区业主为小区公共利益作为诉讼参加人的条件，这样既维护了小区业主的合法权益，防止小区多数业主的权益受一人或少数人的行为影响，同时也避免同一小区业主就同一个公共利益分别起诉，浪费司法资源。据此，有权提起行政诉讼的主体只能是业主委员会或者专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主。吴文科并非专有部分占建筑物总面积过半数的业主，其以自己的名义提起诉讼，不符合该条款规定。因此，吴文科不具备原告的诉讼主体资格，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告吴文科的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长  王江农 审判员  李凤美 审判员  林 南 二〇二〇年九月二十三日 书记员  陈墨墨 附注： 本裁定书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第十八条业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。 业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。