湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初5943号原告：长沙市雨花区恒丰·佳星园小区业主委员会，住所地长沙市雨花区恒丰佳星园小区B座大门右侧。负责人：任晓华，主任。委托诉讼代理人：汤媛，湖南泓锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婷玉，湖南泓锐律师事务所实习律师。被告：湖南省核工业超硬材料研究所，住所地长沙市雨花区曙光中路283号。负责人：李石清，所长。委托诉讼代理人：谢婷婷，北京中银（长沙）律师事务所律师。被告：湖南谋信物业服务有限公司，住所地长沙市雨花区芙蓉中路三段569号陆都小区湖南商会大厦1304。法定代表人：杨唱，总经理。被告：长沙市雨花区营山佳园小区业主委员会，住所地长沙市曙光中路283号。负责人：陈锡富，主任。委托诉讼代理人：谢婷婷，北京中银（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖石华（，男，1964年6月25日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告长沙市雨花区恒丰·佳星园小区业主委员会(以下简称原告)与被告湖南省核工业超硬材料研究所（以下简称核工业研究所）、湖南谋信物业服务有限公司（以下简称谋信物业）、长沙市雨花区营山佳园小区业主委员会（以下简称营山佳园）物权保护纠纷一案，本院于2020年6月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤媛、张婷玉，被告核工业研究所的委托诉讼代理人谢婷婷和被告营山佳园的委托诉讼代理人谢婷婷和肖石华到庭参加诉讼。被告谋信物业经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认三被告占用的长沙市雨花区曙光中路218-2号恒丰·佳星园西门岗、消防通道、消防控制室、水泵房等设施设备所在的地块在原告宗地范围内，原告对上述设施设备所在的地块享有占有、使用、收益等权利；2、三被告立即腾空并返还位于长沙市雨花区水泵房等设施设备或恢复原状；3、三被告向原告支付占用期间的设施设备占地使用费（暂按照每月3000元的标准自2020年5月1日起计算至实际交还设施设备房屋或恢复原状之日止，计算至2020年6月30日止的设施设备占地费用费6000元）；4、三被告承担本案全部的诉讼费。事实和理由：原告小区建成以来，小区前期物业一直由被告核工业研究所下属单位长沙市天见物业管理有限公司管理，在长沙天见物业公司管理期间，将原告小区与被告核工业研究所单位宿舍区（营山家园小区）合并管理。2017年1月15日，原告成立。2018年1月1日，原告解聘长沙市天见物业管理有限公司，该物业公司撤离未移交西门岗、消防通道、消防控制室、水泵房等设施设备所在地块移给原告。原告多次与被告交涉返还事宜，但被告拒不返还，且也提供不了合法占用涉案地块的资料和依据。至今仍占用诉争地块，将地块上的设施设备用于被告营山佳园的进出通道、门岗等，阻断原告小区消防通道和设施，严重侵害原告业主的利益。2019年4月，原告委托长沙市国土资源测绘院在左家塘街道、营山巷社区等单位的见证下，对原告小区宗地范围进行了勘察测绘，经测绘确认了三被告所占用的诉争地块在原告小区宗地范围内。2020年4月22日，原告再次向被告致函要求返还，但被告至今仍未返还。被告核工业研究所辩称，1、被告在营山佳园小区和原告小区之间建设岗亭、铺设消防通道耗资近35万元，系基于历史原因，且通过规划部门的审批，原告小区也是岗亭和消防通道的既得利益者，至今已存续13年之久；2、被告只是建设了岗亭、铺设了沥青路面，并无原告陈述的占用消防通道、消防控制室、水泵房的行为；3、岗亭和沥青路是由被告营山佳园和原告小区共同使用的，被告并无占用行为，原告要求被告支付占地使用费无事实依据。被告谋信物业未答辩，亦未提交证据。被告营山佳园辩称，1、岗亭和消防通道是被告核工业研究所移交给原告和被告营山佳园两个小区共同使用的，被告对岗亭和消防通道所在土地享有使用权；2、即便原告对岗亭和消防通道所在土地也有使用权，但是一直以来，岗亭和消防通道都是两个小区共用，其使用权并未被剥夺，被告营山佳园未单方占有，也未做其他用途，且不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。被告营山佳园小区近3000名居民因出行而使用消防通道和岗亭所在土地，是相邻关系所需的必要便利，是基于历史、政府规划，也是基于相邻关系的需要；3、被告营山佳园并无原告在诉状中陈述的占用消防控制室和水泵房的行为；4、原告作为岗亭和消防通道的受益人，要求被告营山佳园支付占地使用费无事实依据；5、原告未提交其对涉案岗亭所在土地享有使用权的权证，而被告对涉案岗亭所在地块的土地实际使用已达13年之久，双方对该块土地使用权存在争议，应提交县级以上人民政府决定，之后再起诉至法院。综上，鉴于岗亭和消防通道形成的历史背景、规划要求和两小区之间相邻通行，请法院保留岗亭，确认被告营山佳园对岗亭和消防通道所在土地享有使用权，驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告诉称被告核工业研究所、谋信物业和营山佳园占用其小区宗地范围内即位于长沙市雨花区水泵房等设施设备，原告要求其返还未果，诉至法院，请求依法裁决。本案在审理过程中，被告核工业研究所述称其不是诉争西门岗亭的实际使用人，故不存在返还，也未占用消防通道，消防控制室只有原告占用一部分，原告可自行撤出，无人占用。水泵房是市政工程设施，被告核工业研究所和营山佳园未占用。被告营山佳园述称诉争岗亭和消防通道基于历史问题和设计要求由原告和营山佳园两个小区共同使用，并非非法占用，被告营山佳园对岗亭和消防通道享有使用权。原告在本案审理过程中，为证明三被告所侵占的地块在原告宗地红线范围内，提供了测绘合同、邀请函、红线图、宗地图。被告核工业研究所和营山佳园质证认为，对047号测绘合同的真实性、合法性和关联性均有异议，盖章单位名称不全，委托项目是坐标换算，与被告是否占用土地不具有关联性；对093号测绘合同的真实性、合法性不发表质证意见，对关联性有异议，委托项目是拨地定桩，但未明确是哪一块土地，不具有关联性；对邀请函的真实性、合法性和关联性均有异议，落款时间为2019年4月，系原告单方出具，无相关单位签章；对红线图的真实性、合法性和关联性均有异议，时间处未加盖政府公章，也未加盖国土局公章，不具有合法性。该图纸顶部有长沙恒丰房地产开发有限公司字样，案外人与原告不属于同一法律主体，案外人的图纸中也未体现原告小区的位置，与本案不具有关联性；对宗地图的真实性、合法性和关联性均有异议，宗地图标记的权利人并非原告，也未体现原告小区的位置，不具有关联性，长沙市规划勘测研究院加盖印章不合法，宗地图应由国土部门审定，对该组证据的证明目的有异议，不能证明西岗亭所占土地的权利人系原告。原告为证明三被告侵占地块，且将涉案地块上设施设备用于作为长沙市雨花区的进出通道、门岗等，侵害了原告小区内全体业主的利益，提供了现场照片。被告核工业研究所和营山佳园质证认为，对真实性、合法性无异议，对部分照片的关联性和证明目的有异议，三被告并未侵占原告小区消防通道，照片中除了西岗亭与被告核工业研究所相关外，其他设施并无关联，虽然建设了岗亭，但该岗亭并未侵害原告小区业主的利益，还为原告小区业主进出提供了便利。被告核工业研究所和营山佳园为证明政府对原告小区规划时，要求保留被告厂区道路，并考虑单位宿舍的进出，提供了长沙市规划管理局建设用地规划定点（要点）通知书。原告质证认为，对真实性无异议，对关联性有异议，该通知的时间是2003年，被告目前已有多个出口，并不需要以该出口为唯一进出口，该证据不能证明被告对该土地享有使用权和所有权，确认所有权应该以国土局的相关文件为准。上述通知书载明的日期为2003年9月16日，通知书在“其他要求处”载有如下内容：同意定点，要点待设计条件时下达。进出厂区道路须保留，并考虑原单位宿舍进出。被告核工业研究所和营山佳园为证明原告小区的红线范围有不同的范围，土地使用权存在争议，提供了红线图、宗地图。原告质证认为，图纸红线范围都包括了被告营山佳园小区的西门岗、消防控制室等，证明被告占用原告土地的事实，被告提交的红线图与原告提交的红线图存在冲突，被告的红线范围是从原告的整体红线范围中调取的部分，并不完整。该图纸的整个范围与原告所提交的红线图范围一致，证明原告提交的红线图才真实完整地反映了红线范围。被告核工业研究所和营山佳园为证明被告核工业研究所为原告小区西向道路（消防通道）和南面道路铺设沥青，为方便两小区通行架设门楼和岗亭，耗资达35万余元，提供《天见佳园门楼建设协议书》、《沥青路面封面协议书》及验收结算单、发票。原告质证认为，对真实性无异议，对合法性和关联性有异议，被告不具有在原告地块区域内建设房屋的主体资格，根据原、被告提供的红线图、宗地图均证明涉案恒丰佳星园西门楼、岗亭（含消防控制室）、消防通道所在区域均在原告区域范围内，即便上述设施属于被告建设并长期占有、使用，不能因此认定其持续占有为合法占有。本案在审理过程中，本院于2020年8月14日至诉争小区进行现场查勘，并通过营山巷社区了解如下情况：诉争消防通道原系原告小区和被告营山佳园小区居民出行的通道，两个小区原由一家物业公司进行服务管理，诉争岗亭设立后即对两个小区的出入车辆进行管理。之后，原告小区与被告营山佳园小区各自另行聘请了物业公司对其小区进行管理。原告小区为一栋高楼，其在曙光路处开设了进出口通道，被告营山佳园继续使用该西门岗亭并聘请了被告谋信物业对小区进行管理，营山佳园小区系被告核工业研究所的职工宿舍，该小区的主要出行通道为诉争消防通道和西门岗亭，该小区在另一条道路上开设一个单行通道口。原告所主张的消防控制设备现闲置在西门岗亭内。营山巷社区曾多次组织原告和被告营山佳园的业主以及街道、司法所、区规划局等部门进行协商均未果。以上事实有现场照片、《天见佳园门楼建设协议书》、《沥青路面封面协议书》、发票、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为：1、关于诉争设施设备所在地块的权利人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告占用的长沙市雨花区曙光中路218-2号恒丰佳星园西门岗、消防通道、消防控制室、水泵房等设施设备所在的地块在原告宗地范围内，为此提供了红线图、宗地图、测绘合同等予以佐证，被告核工业研究所、营山佳园对此不予认可，为此提供了红线图、宗地图予以佐证，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。故原告请求确认被告占用的诉争设施设备所在地块在原告宗地范围内，原告对上述设施设备所在的地块享有占有、使用、收益等权利，因未提供充分的证据证明，故本院不予支持；2、关于设备设施的返还（恢复原状）和占用使用费。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条和第八十七条的规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，原告主张三被告占用了长沙市雨花区曙光中路218-2号恒丰佳星园西门岗、消防通道、消防控制室、水泵房等设施设备，被告核工业研究所、营山佳园对此不予认可，认为其未占用上述设施设备中的消防控制室、水泵房，原告未提供证据证明被告占用了上述设备设施，故本院对原告主张被告核工业研究所、谋信物业、营山佳园返还其消防控制室、水泵房并支付使用费的诉讼请求不予支持。被告核工业研究所和营山佳园主张其使用诉争岗亭和消防通道系基于历史原因和设计要求，是为了恒丰佳星园小区和营山佳园小区共同服务而使用，并非非法占用，为此提供了长沙市规划管理局建设用地规划定点（要点）通知书、《天见佳园门楼建设协议书》、《沥青路面封面协议书》及验收结算单、发票等予以佐证，根据上述证据，被告核工业研究所于2008年出资修建了诉争岗亭和消防通道，该岗亭一直由恒丰佳星园和营山佳园小区共同使用，且该岗亭所在的消防通道亦是营山佳园内业主对外通行的主要通道，根据最初的设计规划，该通道为进出厂区道路，必须保留，考虑原单位宿舍即营山佳园业主的进出，本院认为即使岗亭和消防通道位于恒丰佳星园小区宗地范围内，原告对被告营山佳园因通行等必须利用其土地应当提供必要的便利，原告与被告营山佳园应就诉争岗亭的使用以及小区的出入管理进行友好协商，以保障诉争相邻两小区业主的通行便利，故原告主张被告返还诉争岗亭以及消防通道并支付使用费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，第八十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告长沙市雨花区恒丰·佳星园小区业主委员会的诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取600元，由原告长沙市雨花区恒丰·佳星园小区业主委员会负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  邓红梅二〇二〇年九月三日书记员  罗 彬附：《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国土地管理法》第十四条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。