广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初39296号原告：赵某1，女，1975年11月21日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：赵某2，男，1941年10月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托代理人：毛建柳，广东华之杰律师事务所律师。原告赵某1诉被告赵某2继承纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理。原告庭前向本院申请调查取证，未果后申请经办法官回避，本院依法驳回原告的回避申请。其后本院定于2020年1月13日公开开庭审理，当日双方当事人到庭，原告以原告席的电脑屏幕无法显示且其听力出现问题为由要求改期开庭，当日经双方同意本院组织双方当事人对证据进行质证，形成质证笔录。2020年4月24日本院公开开庭审理本案，当日双方当事人到庭，原告当庭以经办法官在2020年1月13日庭审时对其暴力威胁、不准其仔细审阅、修改笔录等为由，当庭再次提交回避申请，当日本院依法驳回其回避申请并告知该决定，原告拒签笔录并自行离开法庭。2020年5月8日双方当事人经本院通知到庭，本院就原告申请法院调查取证等听取双方意见，本院告知原告关于其相关申请事宜由本院在本案庭审后再议定，原告表示清楚，当日原告并明确其最终诉请。2020年5月29日，本院对该案公开开庭审理，当日双方当事人到庭，原告当场提交有侮辱、毁谤法官内容的书面回避申请，第三次申请经办法官回避，本院当庭告知：原告多次无理申请经办法官回避，属恶意滥用诉讼程序，本院不予准许并当庭予以训诫，要求原告遵守法庭纪律、听从法庭指挥，否则法律后果自负。在本院一再告知后，原告仍表示其不清楚，拒不承认其妨碍民事诉讼的行为，本院依法责令原告退出法庭。当日本院认为：本案双方证据已在2020年1月13日予以质证，形成质证笔录，且原告在本院2020年5月8日的庭询中已当庭明确其最终诉请；原告在本院庭前暂不准许其相关申请的情况下，多次无正当理由申请经办法官回避，恶意滥用法律程序，恶意拖延案件审理、阻挠审判程序，导致本案自2019年9月29日立案至今仍不能正常开庭，为推进本案审理，本院决定本案作原告缺席审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，被告赵某2的委托代理人毛建柳参加当次庭审。本案现已审理终结。原告赵某1诉称：被继承人赵某3、张某夫妇分别为原告的爷爷、奶奶。张某于2009年6月4日去世，赵某3于2009年9月17日去世。两位被继承人共有六名子女，由长至幼分别为：赵某4（子）、赵某2（子）、赵某5（子）、赵某6（子）、赵某7（女）、赵某8（子）。原告父亲为赵某5于2010年4月18日去世。两位被继承人的银行存折和理财产品凭证由被告赵某2代管。两位被继承人去世前后及去世当日，赵某2多次奔跑于几个银行之间，将两位被继承人的银行存款全部转移到他个人的银行帐户。而在2009年12月，赵某2处分两位被继承人遗产期间，原告父亲赵某5患病入院治疗。因此，原告在没征得父亲赵某5同意的前提下，为形势所迫仓促地参加了关于遗产分配的家庭会议。在会议中，被告拿出一份《遗嘱》复印件，声称该《遗嘱》为赵某3、张某夫妇生前所立，但《遗嘱》没有原件，而且印章歪歪扭扭，非圆形也非椭圆形（涉嫌伪造《遗嘱》，待查明）。此外，被告还拒绝将两位被继承人的银行存折和理财产品清单凭证拿出给原告看。当时，原告对父亲赵某5与两位被继承人之间的财务问题完全不知情。至于父亲应该继承多少遗产，原告也不清楚。但当时原告因心急赶回家照顾刚刚出院的父亲，并天真地认为被告等其他继承人不会趁父亲赵某5患病而加害于他（赵某5）；同时，原告也缺乏法律知识，所以，在原告在赵某4、赵某2、赵某6和赵某7的要求下，在父亲赵某5不知情的情况下，代替赵某5签了名。根据《继承法》第十条的规定，原告父亲赵某5在世期间未经授权也未经医学鉴定丧失民事行为能力之前，原告无权代替父亲赵某5在继承协议（《遗产分配协议书》）上签名，即使原告签名也不具有法律效力。因此，被告赵某2制作的《遗产分配协议书》同样不能生效。然而，赵某2就凭借非法的《遗产分配协议书》，（于赵某5去世之前）私自侵吞、抢夺了本来属于原告父亲赵某5可继承的遗产（金额待查）。2019年9月，原告经律师提醒，再次查看由一位亲戚提供的所谓《遗产分配协议书》（这份《遗产分配协议书》真实性不能确定），发现里面提及父亲向被继承人借款之事和遗产总额等数据，均没有任何事实依据。于是，原告向被告赵某2提出，要求查看两位被继承人的银行存折原件、理财产品凭证原件以及父亲赵某5向被继承人借款的借据原件等，但被告不予理睬（视为拒绝）。现原告依法提起诉讼，请求法院判令：1、确认两名被继承人赵某3、张某名下可被继承的动产（包括银行人民币与外汇存款、理财产品、名家字画和抚恤等）之具体数额与所有权。2、被告丧失继承权（包括动产与不动产）。3、被告将两名被继承人的遗产（指动产）之五分之—（暂估2万元，或2万元以上，待查明）一次性返还给原告继承占有。4、本案受理费由被告承担。被告赵某2辩称：我方不同意原告诉请。一、原告并非第一顺位继承人，不是本案适格原告。二、《遗产分配协议书》早已履行完毕，不存在原告所述隐瞒遗产或将遗产占为己有的情况。三、原告起诉早已超过诉讼时效。经审理查明：被继承人赵某3、张某夫妇分别为赵某1的爷爷、奶奶。张某于2009年6月4日去世，赵某3于2009年9月17日去世。两位被继承人共有六名子女，分别为赵某4（子）、赵某2（子）、赵某5（子）、赵某6（子）、赵某7（女）、赵某8（子）。赵某1为赵某5、马某的独生女，赵某1父亲赵某5于2010年4月去世，赵某1母亲马某于2013年12月去世。2009年12月28日，赵某4、赵某2、赵某5（赵某1代为签名）、赵某6、赵某7、赵某8（赵某2代为签名）签署《关于父母赵某3、张某遗产分配协议》（简称“《遗产分配协议》”），协议载明：赵某3、张某遗产分为两部分：1、暨南大学苏州苑28栋201房及其内部遗嘱所指的所有物品，父母立有三份公证遗嘱：①（2002）穗证内字第1151号；②（2002）穗证内字第1152号；③（2004）穗公证内字第31756号。其中明确由赵某2、刘启惠夫妇继承。2、若干遗产现金（存款）。我们5人确认遗产现金总额为2883726.47元（没有遗嘱），我们兄弟5人（除了小弟汝和在××院不能参加外）经友好协商，达成一致协议如下：一、对于暨南大学苏州苑28栋x房及房内物品的继承，大家确认并无异议，同意遵照父母遗嘱执行。二、对上述遗产现金的分配。考虑到赵某2按父母遗产已经分得一间房屋，其余五兄弟平均每人应得538745.29元。减去已经实际拿到的部分即赵某219万、赵某547万、赵某640万之后，各人所分得金额如下：赵某4538745.29元、赵某6138745.2元、赵某20元、赵某7538745.29元、赵某568745.29元、赵某8538745.29元。三、其中六弟赵某8因有××终生住院，没有处理现金能力，父母生前已经对他做了妥善安排［已经与芳村××院签订了终身住院合同（有公证书），并向医院交了足够的现金］，据父母遗嘱要求由赵某2监护他。经协商，他分得的遗产现金由赵某7代保管，并由赵某2和赵某6监管，赵某8出现问题，其他兄弟都有责任积极配合解决。赵某8的账务应当随时公开。四、以上各点协议我们兄弟五人确认无误，遵照执行。一式六份，六兄弟每人一份。签订《遗产分配协议》当日，赵某2向赵某1母亲马某账户转账68745.29元，赵某1在转账凭证上签字确认。当日，赵某2向叶某账户转账138745.2元，赵某6在转账凭证上签字确认；赵某2向赵某7转账538745.29元，赵某7在转账凭证上签字确认；赵某2向赵某4转账538645.29元，赵某4在转账凭证上签字确认。2019年9月29日，本院立案受理本案。本案中赵某1申请本院对被继承人赵某3、张某的银行账户及对被继承人赵某3、张某的公证遗嘱原件等进行调查取证，为此本院于2020年5月8日通知双方当事人到庭，听取双方意见。赵某1并申请追加赵某4、赵某7、赵某8、叶某（赵某6遗孀）、赵某9（赵某6、叶某的独生女）作为本案第三人参加诉讼等。关于上述《遗产分配协议》，2020年5月8日庭询时赵某1陈述：“原告之所以提起本案诉讼是因为亲戚把遗产分配协议复印件拿给我看，原告的那一份早已遗失”“遗产分配协议是被告起草的，原告当时对所有的金额并不知情，只是听其他几位继承人的指使在协议书上签名”“2009年12月28日的遗产分配协议书上赵某5的签名并非赵某5本人的签名，而是他因病由原告代签。原告并不了解银行存款的查询情况，当时原告有要求被告拿出两位被继承人银行存折的原件，但被告拒绝了。当时其他几位继承人都叫原告签名，当时原告非常信任原告的叔叔伯伯，原告就签名了，从来没想过他们会欺骗原告”等。本案中本院对赵某1妨碍民事诉讼的行为依法作出罚款决定，并另行制作决定书送达赵某1。此后，赵某1于2020年9月23日向本院提交《笔迹鉴定申请书》，称《遗产分配协议》上“赵某1”二字是他人冒签，申请做笔迹鉴定。本院认为：我国《民事诉讼法》第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”当事人依法享有诉讼权利，同时也承担相应的诉讼义务，该基本原则要求当事人应当善意地行使法律赋予的诉讼权利，不得滥用回避申请权等诉讼权利或不按规定程序行使权利，意图拖延诉讼或阻挠诉讼进行，否则应承担相应的法律后果。赵某1在本案中一系列妨碍民事诉讼的行为主观恶意明显、性质恶劣、情节严重，显然违反了民事诉讼应当遵循的诚实信用原则，同时违反了《民事诉讼法》第一百一十条等法律规定，依法应承担相应法律后果。本案为继承纠纷，赵某1在涉案《遗产分配协议》签字，是继承人赵某5的独生女，赵某1父母已双亡，赵某1有权提起本案诉讼。我国《民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚信，恪守承诺。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于赵某1本案诉请，本案中，涉案《遗产分配协议》签订于2009年12月28日，被继承人赵某3、张某的六名子女均在该协议上签字确认（其中赵某8作为××人由其监护人赵某2代签，赵某5由其独生女赵某1代签），该协议内容清晰、具体、明确，当事人对被继承人名下不动产及现金数额进行确认，其中不动产根据公证遗嘱由赵某2夫妇继承，在此基础上赵某2不参与现金遗产分配，扣除各方此前已实际拿到的款项后，最终确定各方应分配的现金遗产数额，其中赵某5分得68745.29元。协议签订当日赵某2将上述68745.29元支付至赵某5的配偶马某账户，赵某1作为赵某5、马某的独生女签字确认收到该款，同日赵某2还向其他继承人转账支付了应得款项，《遗产分配协议》早已履行完毕。关于赵某1要求对《遗产分配协议》上其签名真实性进行司法鉴定的申请，综合本案审理情况，赵某2对其辩称除提供该《遗产分配协议》外，还提供了其根据协议约定向协议当事人的转账付款及签收记录，赵某1亦在转账凭证上签字确认收到相应款项；赵某1在诉状及本院2020年5月8日庭询时已确认其当时签署了该协议，在本院针对其妨碍民事诉讼行为作出罚款决定后又否认其曾签署该协议，显然违反民事诉讼“禁止反言”原则及诚实信用原则，本院对赵某1该申请不予准许。赵某1时隔近10年后对上述《遗产分配协议》提出异议，提起本案诉讼，赵某1本案诉请实为要求推翻该协议，重新分配被继承人的动产。对此本院认为，上述《遗产分配协议》为兄弟姐妹至亲之间的遗产分配协议，在当时赵某1父亲赵某5病重的情况下，赵某1作为赵某5的成年女儿及完全民事行为能力人代表其父亲在该协议上签字确认并得到其他继承人的认可。本案无证据证实赵某1系在受欺诈、隐瞒或外力胁迫情况下签订该协议，即赵某1没有证据显示该协议不是其真实意思表示，在此情况下赵某1申请本院对被继承人的银行账户及公证遗嘱原件等进行调查取证及申请追加赵某8等其他继承人参加诉讼，缺乏理据，本院不予准许。遗产分配协议涉及当事人重大切身利益，且涉及赵某5的多个兄弟姐妹至亲，如其他兄弟姐妹在赵某5不知情、不同意的情况下让作为赵某5的女儿的赵某1代表赵某5签约，显然不合常理，且签约当日赵某2系将相关款项转账至作为赵某1母亲、赵某5配偶的马某的账户，赵某1签字确认收到，本案没有证据表明赵某5及其配偶马某生前对该协议提出异议。综合本案案情，结合常理，足以认定赵某1有权代表其父亲赵某5签订该协议，该协议法律后果及于赵某5，且协议早已履行完毕。综上，赵某1要求推翻该协议，缺乏事实及法律依据，也与诚实信用原则相悖，本院依法驳回赵某1全部诉请。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵某1的全部诉讼请求。本案诉讼费4300元，由原告赵某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李新程审 判 员  陈 宇人民陪审员  何晓芬二〇二〇年九月二十八日书 记 员  梁炎梅秦爽陈世彬