广东省东源县人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1625行初35号原告严灵均，男，汉族，1951年4月25日出生，住广东省连平县******永红屋，身份证号码：442************732。原告曾尚燕，男，汉族，1954年3月29日出生，住广东省连平县*************，身份证号码：442************718。原告共同委托代理人曾辉冲，男，汉族，1964年8月11日出生，住广东省连平县******上正，身份证号码：441************715。被告连平县自然资源局，地址：广东省连平县*****。法定代表人吴伟东，该局局长。委托代理人曾玉龙，该局不动产登记中心主任。委托代理人邱淇，广东竞方律师事务所律师。第三人廖其生，男，汉族，1974年12月19日出生，住广东省连平县******水唇，身份证号码：441************732。委托代理人刘炯宇，广东连洲律师事务所律师。委托代理人张国恩，广东凤鹤律师事务所律师。第三人连平县绣缎镇人民政府。法定代表人何小琴，该镇镇长。委托代理人蓝文芳，广东竞方律师事务所律师。原告严灵均、曾尚燕诉被告连平县自然资源局、第三人廖其生、第三人连平县绣缎镇人民政府（以下简称绣缎镇府）国有土地使用权行政登记纠纷一案，于2020年3月12日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月16日立案后于2020年3月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年5月19日公开开庭审理了本案。本院依法追加绣缎镇府作为第三人参加诉讼后，于2020年8月27日再次公开开庭审理了本案。原告严灵均、曾尚燕及原告共同委托代理人曾辉冲，被告委托代理人曾玉龙、邱淇，第三人廖其生委托代理人刘炯宇、张国恩及第三人绣缎镇府委托代理人蓝文芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严灵均、曾尚燕诉称，原告严灵军（仁均）在绣缎原（复合肥厂）地段拥有住宅及泥砖屋三间，使用权证严灵军（仁均）第（0900305）号，使用面积232平方米，2001年1月5日办证。原告严灵均门前路至原告曾尚燕路宽3米×26米=78平方（镇府有同廖其生公共道路补充协议书)及三间泥砖屋10.7米×9.2米约98.44平方米给被告重复办入了廖其生土地使用证粤（2016)第（20160000834）号1256平方米。2、原告在绣缎镇原（复合化肥厂）地段有住宅用地（原泥砖瓦房）使用证权曾尚燕（演）第（0800426）号，使用面积110.5平方米，2001年12月31日己办证。门前公共道路宽3米（原告办证前己付门前2米×6.5米的收费）及原告办证范围内0.4米×6.5米（老房改建新房缩进0.4米×6.5米)、老瓦房飘出滴水阳台0.9米，给被告办入了廖其生土地使用证粤（2016）第（20160000834）号1256平方米。（注：门前外2米收费有原绣缎镇主管部门证明书，另廖其生卖给黄运平、黄火宣地皮长14米，实际使用面积12米的协议书及曾金侬农户土地通往门前公共道路大门路口的协议书。）3、绣缎镇国土资源所严重失职，明知原告严灵均己经办理了国有土地使用证的情况下还给廖其生重复办证。廖其生同绣缎镇府购买土地证（复合化肥厂地段）号（16230800425），使用面积1079.3平方米，绣缎国土资源所私下交易，隐瞒原告2户己经办证的土地使用证和出具说明书，没有经过绣缎镇府同意盖章，超出176平方的没有收款单据，说是人工皮尺丈量不准，没有显示出路标志（原状路一直通往原告曾尚燕门前通行）理由给廖其生出具说明书交给连平县自然资源局不动产登记中心，也没有对照原告严灵均第（0900305）号土地使用证三间瓦房98平方米及原告曾尚燕（0800426）号土地使用证（注：土地使用证注有门前有路）就违法重复给廖其生在2016年12月27日办入粤（2016）第（20160000834）号国有用地使用证1256平方米，超出了绣缎镇府土地使用证（16230800425）号面积1079.3平方米，超出176.7平方米。4、被告连平县自然资源局办证时没有到实地审核该土地来源，连平县绣缎国土资源所没有事实告知办证部门办证前和廖其生因道路签订协议书，隐瞒事实及办证时故意没有提供和廖其生签订的协议书，故给连平县自然资源局错误给廖其生办理了国有土地使用证。5、原告曾尚燕（0800426)号长17米×宽6.5米，2016年老房改建新房混凝土结构四层主体完成，长：16米×6.3米（门前向西缩进0.4米，后面向东缩进0.6米，北向缩进0.2米）没有违规建房，原告屋主建房在前，廖其生办证在后。自从被告部门在2016年12月27日办给廖其生粵（2016）第（20160000834）号土地使用证后，廖其生对原告曾尚燕改建新房后实行欺诈、勒索、控告等手段要拆除原告飘出阳台及赔偿经济损失，其态度十分恶劣，不准原告对新房施工装修，给原告造成极大经济、精神损失。根据《中华人民共和国土地法》第十二条规定：依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，被告以及廖其生己经严重侵犯了原告曾尚燕的合法权益，其行为已构成侵权，依法应承担相应的侵权责任，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。诉讼请求：1、判令撤销确认第三人绣缎镇府在2002年1月10日，与被告连平县国土资源局办理国有土地使用权证属于违法办证，把严灵均已办证的三间瓦房办入（16230800425）号的范围内1079.3平方卖给第三人廖其生土地不相符，超出176.7平方面积，是严灵均三间泥砖瓦房土地及曾尚燕新房缩进40公分及背后北面缩进20公分，还有门前路；2、判令被告立即撤销违法重复办证人第三人廖其生粤（2016）连平县不动产权证（20160000834）号土地使用证1256平方；3、判决本案诉讼费用由被告承担。原告严灵均、曾尚燕向本院提供了如下证据：证据1、严灵均身份证，原告的诉讼主体资格。证据2、曾尚燕身份证，原告的诉讼主体资格。证据3、行政起诉状。证据4、严灵均土地使用证、土地使用图。证据5、曾尚燕土地使用证、土地使用图。证据6、绣缎镇人民政府国有使用证。证据7、廖其生办证登记日期。证据8、廖其生国有建设用地使用证。证据9、廖其生用地使用证图。证据10、绣缎镇府同廖其生签订（补充协议书）。证据11、曾尚燕购买镇府规划土地门前外路收费证明。证据12、黄运平购买廖其生土地协议书。证据13、曾金侬购买廖其生土地协议书。证据14、连平县城乡建设局回复证明书。证据15、连平县自然资源局回复书。证据3-15证明第三人办理土地使用证时，将原告的土地面积办入第三人自己的土地使用证中。证据16、广州市上都城市规划设计有限公司连平分公司2020年5月18日测绘图，证明涉案国土证往西外推40公分。被告连平县自然资源局辩称，一、被告向第三人颁发的《国有土地使用证》与原告严灵均持有的《集体土地使用证》确实存在重合，对于重合部分被告同意予以更正。2016年9月，连平县绣缎镇人民政府与第三人向被告申请将绣缎镇政府持有的《国有土地使用证》（连府国用（2001）字第16230800425号）属下的国有建设用地使用权转移登记至廖其生名下，并提交了以下材料：1、《国有土地使用证》；2、《国有土地使用权出让合同》（连国土资（出让）补字[2016]126号）；3、《土地使用权出让合同》、完税证明；4、《连平县国有、集体资产变更通知书》；5、用地红线图；6、身份证、组织机构代码证；7、国税收完证明。经被告审查，绣缎镇政府持有的《国有土地使用证》宗地面积登记为1079.3平方米，但绣缎镇政府与第三人的《土地使用权转让合同》中的转让面积约定为1302.2平方米，绣缎镇政府称面积有出入是因为土地证的面积是通过人工皮尺丈量，存在误差。后经被告核实绣缎镇政府是通过划拨方式取得该国有土地使用权，国有土地出让合同面积为1256平方米，因此被告以该面积为准向第三人颁发《国有土地使用证》。后原告严灵均反映，其持有的《集体土地使用证》中的部分土地被错误的划入第三人证内，被告得知该情况后，委托第三方测绘公司广州市上都城市规划设计有限公司连平分公司以两原告及第三人持有的土地使用证登记范围对现场进行实地勘测，发现第三人持有的《国有土地使用证》与严灵均持有的《集体土地使用证》确实存在98.44平方米的重合。得知该情况后，被告将依据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条的规定进行更正登记。二、绣缎镇政府申请转移登记时并未提交关于留出道路的《补充协议书》，被告无法得知该协议的存在，且该协议对道路的面积及位置约定不明确，被告无法确定公共道路位置。绣缎镇政府原持有的《国有土地使用证》内并未显示有公共道路，在办理转移登记时其也未向被告提交其与第三人签订的关于预留3米宽道路的《补充协议书》，因此被告始终不知道该《补充协议书》的存在，在为第三人办理《国有土地使用证》时也无法得知双方关于预留公共道路的约定。另，绣缎镇政府与第三人签订的《补充协议书》中对于公共道路的约定仅表述为3米宽的道路，并未对道路的长度，位置进行说明，被告也无法确定该公共道路的位置进而在第三人的《国有土地使用证》中核减。因此关于该道路的位置及长度的确定只能由绣缎镇政府与第三人进行确定后或待规划部门规划道路确定位置及面积后被告才能进行处理。三、原告曾尚燕的《国有土地使用证》与第三人的《国有土地使用证》不存在重合，其与第三人的民事纠纷与被告无关，不属于本案的审理范围。原告曾尚燕称其持有的《国有土地使用证》所涉的土地与第三人《国有土地使用证》所涉土地存在重合，但经广州市上都城市规划设计有限公司连平分公司现场勘测发现，曾尚燕与第三人的土地证不存在重合。至于曾尚燕称与第三人之间关于阳台飘窗是否涉及侵权问题的民事纠纷与被告无关，也不属于本案的审理范围。因此，被告向第三人颁发的《国有土地使用证》并未侵犯曾尚燕的权益。另外，绣缎政府国有土地所有权证所涉及的土地使用权，已经转让给第三人廖其生，因此绣缎政府的土地证，属于注销状态，原告要求撤销绣缎政府的土地证，已经没有必要。被告连平县自然资源局向本院提交了以下证据、依据：证据1、《关于同意绣缎镇人民政府国有划拨土地使用权补办出让手续的批复》（连国土资（出让）补字[2016]126号）。证据2、《国有土地使用权出让合同》。证据1-2证明绣缎镇人民政府于2016年补办划拨土地使用权出让手续并签订出让合同，划拨土地面积为1256平方米。证据3、廖其生《国有土地使用证》。证据4、廖其生《国有土地使用证》土地勘测宗地位置图。证据5、严灵均《集体土地使用证》。证据6、严灵均《集体土地使用证》勘测宗地位置图。证据7、曾尚燕《国有土地使用证》。证据8、曾尚燕《国有土地使用证》勘测宗地图。证据9、严灵均、曾尚燕、廖其生用地现状图。证据3-9，证明严灵均持有的《集体土地使用证》范围与廖其生持有的《国有土地使用证》范围存在98.44平方米的重合，对于该部分土地被告将依据《不动产登记暂行条例实施细则》第八十一条的规定进行更正登记。但曾尚燕持有的《国有土地使用证》范围与廖其生的《国有土地使用证》范围不存在重合，被告向廖其生颁发《国有土地使用证》并未侵犯曾尚燕的权益。证据10、广东上都城市规划设计有限公司连平分公司的营业执照，证明广东上都城市规划设计有限公司连平分公司具备对涉案土地进行测绘的资质。证据11、绣缎镇人民政府《国有土地使用证》（现已注销）。证据12、补充协议书。证据11-12，证明绣缎镇人民政府原持有的《国有土地使用证》中未显示留有公共道路，绣缎镇政府与廖其生签订的补充协议书中对于约定留出道路的位置，面积也未约定明确，在绣缎镇政府与廖其生确认道路位置及面积前被告无法对该公共道路位置进行确定。第三人廖其生述称，一、曾尚演不是本案适格的原告主体。曾尚演诉称“其门前公共道路宽3米及办证范围内0.4米×6.5米、老瓦房飘出滴水阳台0.9米被办入了第三人土地使用证范围内”与事实不符，缺乏必要的事实根据。首先，曾尚演称其房屋西边（曾尚演所称“门前”）属于3米宽的公共道路与事实不符。其实，严灵均、曾尚演、廖其生三人所属土地原均属于绣缎镇复合肥厂所有，属于同一个整体，根据绣缎镇人民政府的连府国用（2001）字第16230300425号《国有土地使用证》足以证实，曾尚演房屋西边是原复合肥厂大门，属于绣缎镇人民政府国有土地使用权范围内，并不是公共道路。其次，曾尚演称“其办证范围内0.4米×6.5米、老瓦房飘出滴水阳台0.9米被办入了第三人土地使用证范围内”明显与事实不符，第三人的不动产权证范围来源于绣缎镇政府连府国用（2001）字第16230300425号《国有土地使用证》，其不动产权四至完全与该国有土地使用证四至一致，显然不存在将曾尚演办证范围内0.4米×6.5米、老瓦房飘出滴水阳台0.9米办入到第三人土地使用证范围内的事实。据此，第三人认为，曾尚演对所争议的土地无任何权利，与具体行政行为没有任何法律上的利害关系，不具有原告诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条:“有下列情形之一的，应当裁定不子受理;已经受理的，栽定驳回起诉:（二）起诉人无原告诉讼主体资格的。”之规定，原告曾尚演的起诉应子驳回。二、原告严灵均的起诉与事实不符，其要求撤销第三人的不动产权证的诉求应予以驳回1、原告严灵均诉称“其三间泥砖房屋10.7米×9.2米约98.44平方米给被告重复办入了第三人土地使用证范围”与事实不符，理由不能成立。根据严灵均提供的地号0900305号的土地使用权证证实，严灵均的土地使用权共分为三块：①9米×9米=81平方米；②9.4米×5.6米=52.64平方米；③9.2米×10.7米=98.44平方米。三块土地使用权总面积为81＋52.64＋98.44=232.08平方米，与其土地使用权证面积完全一致。其中严灵均的第三块土地位于原绣缎镇复合肥厂左上角，9.2米×10.7米=98.44平方米，与第三人的土地毗邻，但并不在第三人的土地使用权证范围内，原告诉称其三间瓦房98.44平方米被重复办入到第三人的不动产权证范围内完全与事实不符，根据“谁主张，谁举证”的原则，其理由不能成立，依法应予以驳回。2、原告严灵均诉称“原告严灵均门前至原告曾尚演路宽3米×26米=78平方米给被告重复办入了第三人土地使用证范围”同样与事实不符，理由不能成立。原告上述所称约78平方米“路”本身就属于原绣缎镇复合肥厂土地使用权面积（空地）范围内，绣缎镇政府因抵债将原镇府复合肥厂土地使用权转让给第三人，显然也包括上述土地面积，至于绣缎镇政府与第三人所签订补充协议书约定“乙方应保证留出一条3米宽的道路通往严仁军户家门，保证其家人通行”，只是约定第三人在该土地使用权利上的限制，并不影响上述土地使用权的权属。原告严灵均诉称“原告严灵均门前至原告曾尚演路宽3米×26米=78平方米给被告重复办入了第三人土地使用证范围”显然与事实不符，理由不能成立。三、连平县自然资源局向第三人颁发不动产权证的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。根据《不动产登记暂行条例实施细则》的有关规定，第三人向被告提交了：1、《国有土地使用证》连府国用（2001）字第16230800425号（原件）；2、《国有土地使用权出让合同》（原件）；3、土地使用权转让合同、完税证明（地）编号：124号、编号：2016100901号（原件）；4、《连平县国有集体资产产权变更通知书》№[2010]17号（原件）；5、用地红线图（原件）；6身份证、组织机构代码证（复印件）；7、国税收完税证明（复印件）。被告按照法定程序，经过了“受理-初审-复审-审核-登簿-缮证-发证”的流程环节，向第三人颁发不动产权证，程序完全合法。至于被告向第三人所颁发的不动产权证面积与原国土使用证面积不一致，是因为此次办证是利用最先进仪器丈量，与原人工丈量面积存在误差所造成，此次办证的不动产四至与原国有土地使用证四至完全一致，并不存在错误登记的事实，据此，被告作出的土地行政登记行为事实清楚、证据充分，符合法定程序，适用法律法规正确。原告诉称被告重复办证、程序违法缺乏必要的事实根据，理由不能成立。此外，绣缎政府的国土使用证是否重复将严灵均的三间瓦房办入其证内，如果核实三间瓦房确实办入其证内，第三人廖其生将追究绣缎政府的责任，因为这样第三人廖其生的土地证面积将减少了98平方。综上所述，曾尚演不是本案适格的原告主体，而原告严灵均的起诉与事实不符，理由不能成立，被告连平县自然资源局向第三人颁发不动产权证的行政行为事实清楚，证据确实、充分，程序合法。请依法驳回原告严灵均的起诉，维持被告的行政行为。第三人廖其生向本院提交了如下证据：证据1、身份证，证明第三人诉讼主体资格的事实。证据2、连平县人民法院（2000）连民初字第98号《民事判决书》、（2001）连法执字第50-2号《民事裁定书》，证明涉案位于连平县****镇（原复合肥厂）的国有土地来源清楚、四至明确的事实。证据3、绣缎镇人民政府连府国用（2001）字第16230800425号《国有土地使用证》，证明：1、位于曾尚演房屋西边长4.5米×6.5米宽，面积29.25平方米土地是原复合肥厂大门，而不是公共道路，其权属属于第三人国有土地使用权范围内的事实；2、第三人与绣缎镇政府约定预留3米宽通往严仁军（严灵均）房屋的道路权属属于原复合肥厂即第三人的国有土地使用权范围内，只是行使民事权利须受限制（不能阻碍通行）的事实。证据4、严灵均《土地使用权证》，证明严灵均的土地使用权共分为三块：①9米×9米=81平方米；②9.4米×5.6米=52.64平方米；③9.2米×10.7米=98.44平方米。三块土地使用权总面积为81＋52.64＋98.44=232.08平方米。其中第三块位于原复合肥厂的左上角，并不在本案争议土地使用权范围内，不存在被告错误将该土地重复办入第三人国有土地使用权范围的事实。证据5、河源市鑫安房地产土地评估咨询有限公司《土地评估报告》所附现场照片，证明河源市鑫安房地产土地评估咨询有限公司对涉案土地进行评估时，曾尚演的旧房尚未拆除，曾尚演陈述其老房改建新房四层主体于2016年12月27日前完工与事实不符的事实。证据6、绣缎政府出具的出示、说明，证明原来注销的证中面积不一致，是测量的不一致，之前是按照划拨的办证，没有实际测量。第三人绣缎镇府未提交答辩状和证据，但在庭审时述称，第三人廖其生与第三人绣缎镇府在执行阶段达成和解协议，同意以物抵债，土地面积应与实际测量为准。第三人绣缎镇府国土证已经被注销，没有撤销的必要。经庭审质证，原告严灵均、曾尚燕对被告连平县自然资源局提供的证据质证认为：对证据1有异议；对证据2无异议；对证据3有异议；对证据4-7无异议；对证据8有异议；对证据9-12无异议。第三人廖其生质证认为：对证据1-3无异议；对证据4有异议；对证据5无异议；对证据6三性有异议；对证据7证明对象有异议；对证据8-9三性有异议；对证据10-12关联性有异议。第三人绣缎镇府对被告的证据质证认为：对证据1-9无异议，是否包含严灵均三间瓦房以实际为准；对证据10-11无异议；对证据12真实性、合法性无异议。对原告严灵均、曾尚燕提供的证据，被告连平县自然资源局质证认为：对证据1-2关联性无异议；对证据3不予质证；对证据4-5无异议；证据6绣缎镇人民政府国有使用证，经被告到现场勘测，发现绣缎政府国有土地的附图，也包含原告严灵均的两间瓦房土地；证据7不能证明原告的证明对象；证据8-9廖其生国有建设用地使用证，经被告委托第三方现场勘测发现，第三人的国有土地证包含原告严灵均的部分土地；证据10绣缎镇府同廖其生签订（补充协议书），是绣缎政府与第三人签订的民事协议，协议中没有说明公共道路的权属，但是绣缎政府后来向被告提交了关于要求撤销第三人国有建设用地请示，在协议中，公共道路不属于原告与第三人所有；对证据11三性不予认可；证据12-14与被告无关；对证据15无异议；对证据16，认为对重新测绘不知情，需核实，应以第一次测绘结果为准。第三人廖其生质证认为：对证据1-2无异议；对证据3不予质证；对证据4-9无异议；证据10与本案无关；对证据11-15不予认可，对证据16三性有异议。第三人绣缎镇府对原告的证据质证认为：对证据1-2无异议；对证据3不予质证；对证据4-5无异议；对证据6，应以实际情况为准；对证据7-10无异议；对证据11-13与本案无关；对证据14-15无异议；对证据16不清楚测绘的事实。对第三人廖其生提供的证据，原告质证认为：对证据1无异议；对证据2有异议；证据3是原告的瓦房不是空地；对证据4有异议；对证据5不认可；对证据6有异议。被告质证认为：对证据1关联性无异议；证据2说明当时与绣缎政府也只有1189.8平方米；证据3-4，对于原告严灵均部分与第三人的存在重合，对于原告曾尚燕的部分，被告无法确认其老房是否存在重合；证据5-6不予认可。第三人绣缎镇府质证认为：对证据1无异议；对证据2真实性合法性无异议，对证明对象有异议；对证据3无异议；对证据4，应以实际为准；对证据5，不清楚曾尚燕房屋是何时完工。本院对上述证据认证如下：被告连平县自然资源局提供的证据可以反映本案基本事实，具备与本案的关联性，本院对其真实性、关联性予以采纳。对原告严灵均、曾尚燕提供的证据1-2和证据4-9具有真实性和关联性，本院予以采信，对其他证据的关联性不予采纳。对第三人廖其生提供的证据1-4的客观性和关联性予以采纳，对其他证据的关联性不予采信。经审理查明，案涉土地坐落于广东省连平县****镇（原绣缎镇复合肥厂），原连平县国土资源局对该宗土地进行初始登记后，第三人绣缎镇府于2002年1月10日领取了该土地的连府国用（2001）字第16230800425号《国有土地使用证》，用途为工厂，面积为1079.3平方米，该证附图中标注毗邻曾尚燕屋西北面的长度是17米，毗邻曾尚燕屋西南面的长度是6.5米。因第三人绣缎镇府开办的企业连平县连绣企业总公司向第三人廖其生借款产生纠纷，第三人廖其生诉至连平县人民法院，连平县人民法院于2000年7月31作出（2000）连民初字第98号民事判决，判决连平县第三人绣缎镇府对连绣企业总公司与廖其生借款承担连带清偿责任。廖其生向连平县人民法院申请强制执行，在执行过程中，廖其生与第三人绣缎镇府达成了执行和解协议，约定廖其生同意第三人绣缎镇府以绣缎镇复合肥厂1189.8平方的地皮等作抵偿还清其借款本息，并由第三人绣缎镇府办好证给廖其生，连平县人民法院于2001年10月15日作出（2001）连法执字第50-2号民事裁定，裁定准许达成的执行和解。2003至2006年间，王火宣、黄运平和曾金农向廖其生购买了案涉原复合肥厂的部分土地并签订了协议书，但没有办理土地登记手续。2016年8月30日，被告连平县自然资源局作出《关于同意绣缎镇人民政府国有划拨土地使用权补办出让手续的批复》，同意第三人绣缎镇府将连府国用（2001）字第16230800425号《国有土地使用证》项下面积1256平方米的国有土地，补办国有出让手续，土地用途由工业用地变更为住宅用地。2016年1月6日，第三人绣缎镇府与廖其生签订了一份《补充协议书》，约定了廖其生如改变规划建设，应保证留出一条3米宽的道路通往严灵均户家门，道路不属于严灵均户所有，是共同使用的公共用地。2016年9月，连平县第三人绣缎镇府与第三人廖其生向被告申请将连府国用（2001）字第16230800425号《国有土地使用证》项下的国有建设用地使用权转移登记至廖其生名下，该证同时被注销。连平县自然资源局于2016年12月27日为第三人廖其生颁发了粤（2016）连平县不动产权证第20160000834号《不动产权证书》，面积为1256平方米，该证附图页标注毗邻曾尚燕屋西北面的长度是16.6米，毗邻曾尚燕屋西南面的长度是6.5米。另查明，原告严灵均与严灵军是同一个人，严灵均在2001年1月5日领取了坐落于连平县******的《集体土地使用证》，证号为连府集用（2000）字第1623080900305号，面积为232平方米。第三人曾尚燕曾用名为曾尚演、曾尚衍，其与第三人绣缎镇府购买了位于绣缎镇街镇原复合肥厂的泥砖瓦房屋，原连平县国土资源局于2001年12月30日为其颁发了连府国用（2001）字第16230800426号《国有土地使用证》，面积为110.5平方米，该证附图中毗邻绣缎镇复合肥厂的长度是17米，西南面的宽度是6.5米，后曾尚燕拆旧建新于2015年建成四层砖混结构楼房。2020年3月12日，原告严灵均、曾尚燕于向本院提起行政诉讼，主张廖其生领取的不动产权证侵犯了原告的合法权益。2020年4月27日，被告连平县自然资源局委托广州市上都城市规划设计有限公司连平分公司对原告及第三人廖其生持有的土地权利证书登记的范围进行实地勘测，测绘图显示第三人廖其生持有的《国有土地使用证》与原告严灵均持有的《集体土地使用证》存在98.44平方米的重合。此外，被告连平县自然资源局在庭审时称第三人绣缎镇府名下的连府国用（2001）字第16230800425号《国有土地使用证》附图中包含了原告严灵均的两间瓦房所在的土地。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十条第二款规定：“国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。”国务院《不动产登记暂行条例》第六条第二款规定：“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”本案被告连平县自然资源局作为连平县人民政府确定的不动产登记机构，连平县自然资源局作为本案被告主体适格。根据原国家土地管理局《土地登记规则》第十条规定：“土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：（一）土地登记申请书；（二）单位、法定代表人证明，个人身份证明或者户籍证明；（三）土地权属来源证明；（四）地上附着物权属证明。”第十五条规定：“经土地管理部门审核，对认为符合登记要求的宗地予以公告。”本案中，被告并未向本院提供其对案涉土地进行初始登记时土地登记申请者应当提交的资料及公告材料，且第三人绣缎镇府领取的连府国用（2001）字第16230800425号《国有土地使用证》中，附图包含了原告严灵均的两间瓦房所在的土地，而原告严灵均早在2001年1月5日已经取得了包含该两间瓦房在内的集体土地使用权证。因此，被告连平县自然资源局向第三人绣缎镇府颁发连府国用（2001）字第16230800425号《国有土地使用证》主要证据不足，而且与第三人严灵均名下的连府集用（2000）字第1623080900305号《集体土地使用证》存在部分重合，明显具有不当之处。鉴于连府国用（2001）字第16230800425号《国有土地使用证》已经被注销，不具有可撤销的内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款的规定，行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的……确认被告连平县自然资源局向第三人绣缎镇府颁发连府国用（2001）字第16230800425号《国有土地使用证》行政行为违法。同时，根据《不动产登记暂行条例》第十八条规定：“不动产登记机构受理不动产登记申请的，应当按照下列要求进行查验：（一）不动产界址、空间界限、面积等材料与申请登记的不动产状况是否一致；（二）有关证明材料、文件与申请登记的内容是否一致；（三）登记申请是否违反法律、行政法规规定。”原国土资源部《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条规定：“不动产登记机构受理不动产登记申请后，还应当对下列内容进行查验：……（三）不动产界址、空间界限、面积等权籍调查成果是否完备，权属是否清楚、界址是否清晰、面积是否准确……”本案中，连平县自然资源局为第三人绣缎镇府和廖其生办理土地转移登记行为时，在被告向第三人廖其生颁发的粤（2016）连平县不动产权证第20160000834号《不动产权证书》中，与原告严灵均持有的《集体土地使用证》存在98.44平方米的重合。而且，案涉土地在办理转移登记行为前，绣缎镇府名下的《国有土地使用证》附图中标注毗邻曾尚燕屋西北面的长度是17米，曾尚燕名下的《国有土地使用证》附图中毗邻绣缎镇复合肥厂的长度也是17米，但办理转移登记后，廖其生名下的《不动产权证书》附图页标注毗邻曾尚燕屋西北面的长度是16.6米，导致与原告曾尚燕持有的《国有土地使用证》存在2.6平方米（0.4米×6.5米）的重合。因此，被告连平县自然资源局办理转移登记时未查验权属是否清楚、界址是否清晰，故其向第三人廖其生颁发的粤（2016）连平县不动产权证第20160000834号《不动产权证书》行政行为主要证据不足，依法应当予以撤销。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告连平县自然资源局于2002年1月10日向第三人绣缎镇人民政府颁发连府国用（2001）字第16230800425号《国有土地使用证》违法；二、撤销被告连平县自然资源局于2016年12月27日向第三人廖其生颁发的粤（2016）连平县不动产权证第20160000834号《不动产权证书》。本案诉讼费50元，由被告连平县自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河源市中级人民法院。审判长  谢党恩审判员  熊春生审判员  刘新发二〇二〇年九月三日书记员  廖华科