广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初19370号原告：劳惠欢，女，1968年6月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区狮山镇，公民身份号码440************625。委托诉讼代理人：何浩明，广东海恩律师事务所律师。被告：佛山市膳盟餐饮管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区，统一社会信用代码914***********575F。法定代表人：梁某1。委托诉讼代理人：陈荻，广东泽康律师事务所律师。委托诉讼代理人：林彩芳，广东泽康律师事务所律师。原告劳惠欢与被告佛山市膳盟餐饮管理有限公司（以下简称膳盟公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序速裁审理方式，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何浩明，被告的委托诉讼代理人陈荻、林彩芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告赔偿原告86617.19元（医疗费9934.53元、营养费2000元、交通费2200元、误工费70351.67元、辅助器具费2960元、鉴定费1956元、精神损害抚慰金5000元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月，原告进入被告处工作。2019年3月19日，原告为被告的客户送餐后沿佛山市南海区**********骑自行车返回被告处，行至狮山镇大学城广东轻工职业技术学校对面公交站附近路段时，为躲避自行车道上的一堆沙石而刹车失去重心连人带车摔倒地上，造成右膝受伤。在受伤当天，原告到南海经济开发区人民医院(小塘分院)治疗右膝伤，在2019年3月25日转到佛山市中医院治疗右膝伤，被诊断为右膝内侧副韧带部分撕裂、右膝关节内侧半月板后角损伤(Ⅲ度)、右膝关节内侧副韧带损伤(Ⅱ)。2020年5月9日，原告因在2019年3月19日受到事故伤害时已超过法定退休年龄而被认定与被告不存在劳动关系，导致不被认定或者视同工伤。2020年6月3日，原告的右膝伤经鉴定未达伤残等级。原告在2019年3月19日为被告送餐返回的途中所受的右膝伤，导致原告损失医疗费9934.53元、营养费2000元、交通费2200元（原告在门诊治疗了22次，每次治疗往返的交通费为100元）、误工费70351.67元【原告的误工时间从2019年3月19日至评残前一日的2020年6月2日共442日，参照2018年佛山市城镇私营单位就业人员年平均工资为57297元(折合月平均工资4775元)计算误工费，4775元/月÷30日/月×442日】、辅助器具费2960元、鉴定费1956元、精神损害抚慰金5000元，合计94402.20元。2019年7月底，原告将医疗费用累计金额为5539.93元的医疗收费票据原件交给了被告。在收了该批的医疗收费票据原件后，被告通过保险公司的理赔赔偿了4740.91元给原告。2019年10月23日，原告将2019年7月底之后的治疗费用累计金额为4394.60元的医疗收费票据原件、购买两个下肢关节固定支具累计金额为2960元的收据原件交给了被告。在收了第二批的医疗收费票据原件后，被告在2020年3月19日赔偿3044.10元给原告。到目前为止，被告还需赔偿86617.19元给原告。被告辩称，一、被告在原告遭受伤害的事故中没有过错。1.被告对于事故发生地点没有管理责任。正如原告自述，本次事故发生场所为狮山镇大学城广东轻工职业技术学校对面公交站附近路段，该路段不在被告的经营范围之内，被告对该路段既没有管理义务也不可能干预该路段上砂石等物品的堆放行为。2.原告发生事故时的交通路线由其自行决定。原告是被告的送餐钟点工，根据被告与原告之间达成的劳务服务方式共识，被告告知原告送餐对象及送餐地点后，具体使用何种交通方式、如何规划往返交通路线、如何抵达送餐地点、送完之后如何返回被告，均由原告自行决定，被告从不干预。这一操作也与餐饮行业送餐钟点工的普遍操作相符。在此情况下，原告应对事故发生之时，其自行选定的具有交通风险的路线承担责任。3.原告搭乘的交通工具由其自行提供。由于被告与原告之间不存在劳动关系，原告提供劳务服务期间所使用的生产工具（即自行车）由原告自行购置，并非由被告提供。原告作为自行车的所有权人或使用权人，应对确保自行车具备安全性能一事负有义务，并且在自行车不具备安全性能的情况下，原告作为具有完全民事行为能力的正常成年人，理应意识到风险所在，应该改用其他交通工具。若选择继续使用不具备安全性能的自行车，则应视为原告的过错。因此，原告在刹车时发生车轮打滑的状况继而失去重心倒地，若系基于自行车的刹车系统或车轮有故障、老化或不能正常运行所导致的，原告明显存在过错，被告没有违反任何义务。二、原告对其遭受的伤害事故负有完全责任。正常情况下，成年人在骑车行进的过程中，应及时察看路况并作出相应的合理处理。若行进时看到前方有障碍物，应提前减速绕行。本案中，原告自称为躲避一堆砂石这一障碍物而刹车，极有可能是因为原告未及时观察前方路况的情况下或没有合理控制车速，才会在临近障碍物时只能选择刹车而不能选择绕行的方式躲避障碍物。原告作为运动能力和认知能力正常的成年人，理应具备如何安全骑车以及如何安全地躲避障碍物的能力，并且事发之时并没有其他车辆或行人干扰原告的行进，原告完全可以提前采用合理方式躲避障碍物，但其最终却使用刹车躲避，这一事实可反证原告在骑车过程中未尽合理注意义务，因其自身疏忽导致未能合理避险。由此可见，原告对其人身伤害的后果负有完全的不可推卸的责任。综上第一、二点的论述可见，本次人身伤害事故的发生，被告不存在未尽义务的情形，更没有任何过错，原告本人是造成事故发生的责任方，应对其损害后果承担全部责任。三、原告所主张的部分赔偿金项目额过高或缺乏依据。抛开被告是否需要为原告的伤害后果承担责任不论，原告所主张的部分损害赔偿项目存在金额过高或缺乏依据的情形，不应按照其主张的金额认定，具体如下：1.关于营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定:“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。原告未提供任何证明其存在加强营养需要的医嘱，该项主张缺乏依据应予驳回。2.关于交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定:“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。原告就其交通费的主张未能提供相关票据证明实际产生相关费用，该项主张缺乏依据应予驳回。3.关于精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”。本次事故中原告经司法鉴定确认并未致残，未造成严重后果，被告对其伤害结果亦没有过错，不承担责任，因此原告不符合司法实践中支持赔偿精神损害的基本条件，此项请求应予以驳回。4.关于误工费。首先，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条明确规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。原告所举证的《司法鉴定意见书》中以及相关医院门诊病历中均没有关于持续脱产治疗的医嘱，不能证明其受伤后的治疗需要长期持续脱产，充其量只能证明在受伤后曾接受不定期的复诊。其次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条还进一步规定，只有在受害人因伤致残持续误工的情况下，误工时间方可计算至定残日前一天。原告的举证中的《司法鉴定意见书》已经明确其不构成伤残，在此情况下原告无权适用上述第二十条的误工费期间计算标准，主张从事故发生日（2019年3月19日）计至评残前一日（2020年6月2日）的误工费。再者，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条还规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。结合被告的举证可知，原告在发生本次损害事故前，其月平均劳务报酬收入为434.50元。在有证据证明其固定收入水平的情况下，原告无权要求参照2018年度城镇私营单位就业人员年平均工资水平计算误工费。5.关于医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”。原告提供的《门诊病人费用明细清单》显示费用合计为9664.83元，而非原告主张的9934.53元，医疗费应按相关证据确定的金额予以认定。6.关于辅助器具费。原告提供的采购辅助器具的增值税普通发票显示相关费用为2800元，而非原告主张的2960元，辅助器具费应按相关证据确定的金额予以认定。四、被告已为原告垫付过部分费用。被告在原告发生涉案事故后，截止本案一审开庭前，已为其因本次事故产生的相关费用垫付合计7785.01元。退一步而言，假设被告需要就原告的人身损害结果承担赔付责任，被告亦有权以此前垫付的相关费用冲抵相应金额的赔付义务。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，并且其主张的赔偿金额过高，被告依法无需承担赔偿责任。请贵院在查清事实的基础上，驳回其对被告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人未对真实性提出异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.原告提交的“手写案件信息材料”，系复印件，原告未能提供原件予以核对，且被告对此有异议，故本院对该证据不予确认。2.被告提交的《2019.1月份力合钟点工工资明细表》，系原件，原告虽有异议但未能举证反驳，故本院对其真实性予以确认。3.被告提交的《2019.3月份力合钟点工工资明细表》，被告在诉讼中确认“刘惠欢”的名字系由他人代签，故本院对该份证据不予确认。4.被告提交的《考勤表》、《支出证明》，系复印件，被告未能提供原件予以核对，且原告对此有异议，故本院对该证据不予确认。5.被告提交的转账凭证截图、广东省农村信用社交易回单，虽为打印件，但结合原告的庭审确认，可以证实被告已向原告先行垫付7785.01元的事实，故本院对该组证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：原告于2015年4月进入被告处工作。2019年3月19日11时47分左右，原告为被告客户送完餐后沿佛山市南海区**********骑自行车返回单位，行至狮山镇大学城广东轻工职业技术学校对面公交站附近路段时，为躲避自行车道上的一堆沙石而刹车失去重心连人带车摔倒在地上，造成右膝受伤。2019年3月19日即事故发生当天，原告到南海经济开发区人民医院（小塘分院）进行门诊治疗。后分别于同年3月25日、3月31日、4月10日、4月19日、4月26日、4月29日、5月3日、5月10日、5月17日、5月24日、5月31日、6月14日、6月21日、6月28日、7月19日、8月2日、8月23日、9月2日、9月27日、10月11日（共20次）到佛山市中医院进行门诊复查，西医诊断为：1.右膝内侧副韧带部分撕裂；2.右膝关节内侧半月板后角损伤(Ⅲ度)；3.右膝关节内侧副韧带损伤(Ⅱ度)。上述门诊治疗共计21次，共发生门诊医疗费9664.83元。另外，因本次受伤，原告购买下肢膝关节固定支具可调式，花费2800元。2020年3月19日，原告向佛山市南海区人力资源和社会保障局申请工伤认定。该局于同年5月9日作出[2020]26085号不予认定工伤决定书，认为原告于2019年3月19日受到事故伤害已超法定退休年龄，受伤时与被告不存在劳动关系。因原告受到事故伤害时与被告无劳动关系，故决定不予认定或者视同工伤。双方对该不予认定工伤决定书，没有申请行政复议或者提起行政诉讼。2020年5月19日，原告委托广东经纬司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定。广东经纬司法鉴定所于2020年6月3日出具粤纬司鉴所[2020]司鉴（活）字第258号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：原告的损伤未达伤残等级。原告支付鉴定费1956元。截至一审辩论终结前，被告分别向原告支付4740.91元、3044.10元，共计7785.01元。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”、第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。根据上述规定，被告作为原告的雇主，应对原告的案涉损失承担赔偿责任。另，原告作为一名完全民事行为能力人，其在骑行自行车时应尽到安全谨慎的注意义务，随时查看路况，在发现有障碍物时应作出合理应对；但本案中，原告在看到前方地上沙石时，未能提前减速绕行或停车躲避，未能尽到上述安全注意义务，最终因刹车失去重心连人带车摔倒在地上受伤，故其对自身所受损害负有一定的过错。综上，根据双方的过错程度，本院酌定原告因本起事故受伤造成的损失由其自负20%的责任，由被告承担80%的赔偿责任。经核定，原告的损失为：1.医疗费9664.83元：按门诊病人费用明细清单确认。2.辅助器具费用2800元：按票据金额确认。3.营养费200元：酌定。4.误工费500元：佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定书认定，原告于2019年3月19日受到事故伤害已超法定退休年龄；原告在诉讼中述称其为被告提供劳务的月平均收入为500元至600元，并确认除此之外，没有其他工作；被告述称原告的月平均劳务报酬收入为434.50元。根据上述内容，结合原告的门诊治疗次数、实际伤情，本院酌定原告的误工费为500元。5.交通费600元：酌定。上述合共13764.83元。由被告承担80%的赔偿责任，即11011.86元。扣除被告已支付的7785.01元，被告尚应向原告支付赔偿款3226.85元。原告超出上述核定范围的诉请，主张过高，本院不予全额支持。关于原告主张的鉴定费。原告自行委托广东经纬司法鉴定所对伤残程度进行鉴定，因鉴定意见为原告的损伤未达伤残等级，故原告应自行承担由此所产生的鉴定费用。关于精神损害抚慰金的问题。本案中，原告损伤较轻，并未造成其永久性损害或其他严重损害后果，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、佛山市膳盟餐饮管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿3226.85元予劳惠欢；二、驳回劳惠欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费433.09元（劳惠欢已预交），由劳惠欢负担183.09元，由佛山市膳盟餐饮管理有限公司负担250元并应于给付上述款项时一并迳付予劳惠欢，本院不另收退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杜展媚二〇二〇年九月一日书记员  李慧敏