文书内容广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初3501号原告：郑显萍，女，1976年11月20日出生，汉族，身份证住址广东省广州市天河区，原告：张爱华，男，1963年12月21日出生，汉族，户籍住址广东省海珠区，被告：李松，男，1968年7月19日出生，汉族，身份证住址湖北省监利县，被告：杨春红，女，1968年12月24日出生，汉族，身份证住址湖北省监利县，两被告共同委托诉讼代理人：邓凯涛，广东禅邦律师事务所律师。原告郑显萍、张爱华与被告李松、杨春红买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑显萍、张爱华，被告杨春红，被告李松、杨春红的共同委托诉讼代理人邓凯涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑显萍、张爱华向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还定金9000元给原告，并责令被告把货不对板、以次充好的粗糙、破损、劣质家具全部拉走；2.判令被告赔偿其严重违约造成多次“送货”所产生的原告人工费损失至少3600元；3.判令被告赔偿其严重违约、延误原告居住新房而造成原告租住其它房的至少三个月费用18000元给原告；4.判令被告并案执行三案（本案与关联的侵犯原告名誉权案、打伤原告案）之诉求；5.判令诉讼费由被告负担。事实和理由：被告汉莎全屋家具专卖店A-228档销售员杨春红、阮维群打着进口汉莎家具之品牌，以2倍以上的市场价格32000元进行欺骗性销售，骗取原告张交纳了高额定金9000元，而且被告严重违约、送货不对板，以次充好、粗糙破损劣质、不足市场价格11000元的家具给原告。被告以“找不到消费者”为借口、以“假送货”为理由，于2019年11月13日在消费者南医大苗圃新房门口的楼道口使用暴力锐器堵劫袭击，打伤原告，意图入室劫走该家具、企图毁灭证据、不退定金9000元给原告。被告的行为完全是侵害消费者利益的违法行为，应该受到法律严惩。2019年10月至11月两个月中，被告之社会黑帮多次在原告郑显萍单位大门口堵劫原告，还在原告单位宣称要在其单位大门口、大马路上、大学校园贴标语、拉横幅。在11月11日，被告李松、杨春红等人之社会黑帮恶意辱骂、侮辱、在公共场合区域贴了标语，恐吓威胁原告、毁坏原告名声、侵犯原告郑显萍名誉。被告之社会黑帮恶言恶行，严重危害原告的身心健康、造成原告精神极度崩溃，身体健康受到严重伤害，严重影响原告正常工作和生活，必须责令被告之社会黑帮给予原告之赔偿。在11月12日、13日被告之社会黑帮在南医大苗圃新房门口的楼道口潜伏两天一夜，使用暴力锐器堵截袭击、打伤原告张爱华。具体事实为：一、被告以“进口名牌汉莎家具”，骗取原告交纳了高额定金9000元，送货不对板、以次充好、粗糙破损劣质、不足11000元的家具给原告，意图获取进口名牌汉莎家具的价值32000元。第一，2019年7月20日，原告在好运来家具广场到了《汉莎全屋家具专卖店》之后，看到了全店家具样板上标着的都是汉莎家具招牌，被告销售人员介绍，整个家具广场只有她这一家店经营销售进口名牌家具，其它店都是杂牌，而且不要原告到其它店去看家具了，通过被告销售员杨春红等人一番天花乱坠进口名牌汉莎家具的荒唐介绍，原告即在被告销售员杨春红的说服下以3万2千元的高价格定购了高端的进口名牌汉莎家具，交纳了高额的定金9千元，双方约定2019年8月下旬交货、免费送货、免费安装，当时要求被告销售员杨春红在订货单上注明一下，被告销售员杨春红讲明关于家具的送货，安装，都是免费的，是惯例，不需要注明了。并且，原告在2019年7月20日定购该家具时，被告销售员杨春红承诺快则半个月，最迟8月下旬一定把定购的家具全部交齐给原告。第二，被告李松、杨春红等人之社会黑帮，送货前与原告“未协商”，“未请原告到其工厂或公司验货”，甚至“送货到原告新房也未给予验货”。2019年9月3日为第一次送货时间，只送了一部分货（17件含2小件），送货车为粤Ａ×××**，送货人有林师傅两人，因货未送齐，送货林师傅两人根本没有拆包装、没有安装家具。至2019年9月21日被告第二次送货，比约定送齐货时间被告拖延了一个多月，已严重违约，致使原告不能按时入住新房，导致原告在外另租住房子。9月21日被告第二次送货，林师傅一人送货并主动拆包装、没有对拆开包装的家具给予验货，就把送来的货给安装了。9月21日被告李松、杨春红等人安排人员第二次送货拆包安装完之后，原告才发现：被告李松、杨春红等人送来的是货不对板，以次充好的劣质家具，款式、型号都不一致，甚至家具颜色也不是原告定购的颜色，根本不是原告下单定购的家具。因此，9月21日当天下午原告与被告方的林师傅面谈、还与被告销售员杨春红电话沟通，都要求退定金、退货、赔偿原告损失（被告严重违约、拖延送货、延误原告居住之损失）。但未沟通好，被告销售员杨春红还在电话里大声恐吓骂人、说粗话脏话，还一味诱骗原告：“家具全部送齐了，必须把账结清支付余款”。之后，原告一直与被告销售员杨春红短信沟通，被告销售员杨春红不理睬短信、不与原告沟通。至2019年10月7日，原告郑显萍在新房打扫卫生时由被告销售员杨春红所送的劣质家具上破损木片和钉子刮伤，才发现如此劣质次品问题，这时才想到9月21日被告销售员杨春红安排的安装师傅只拆包安装、不验货的真正目的（以货不对板、以次充好的劣质家具，获取进口高端家具的价值金额32000元）。之后，原告多方了解家具市场，都是按照约定的时间一次性送齐客户定购的家具。而被告销售员杨春红不遵守约定、严重违约，还两次送货都没有送齐，还故意送错货，在9月21日第二次送货，被告销售员杨春红居然还用《货不对板、以次充好》的劣质家具、欺骗原告张爱华、郑显萍，被告安装的家具根本不是原告定购的进口名牌《汉莎家具》，而是粗糙、破损、劣质的家具，还比不在上市场价格11000元的家具。事实上，被告销售员杨春红欺骗了原告、以2倍以上的市场价格进行极不合理的销售，严重失去诚信，致使消费者不能相信被告销售员杨春红下次送货的诚信性。第三，被告销售员杨春红销售货不对板、以次充好的劣质家具之恶劣行为，使原告意识到被告销售员杨春红收取高额定金9000元的真正目的（销售货不对板、以次充好、不到市场价格11000元的粗糙破损劣质家具给原告，获取进口名牌汉莎家具的价值金额32000元）。第四，被告杨春红等人之社会黑帮，在10月8日以送货为名，跟踪尾随原告。第五，被告销售员杨春红销售货不对板，以次充好的劣质家具给原告，原告多次要求退定金退货，被告销售员杨春红只是口头答应退定金，实则不退。在2019年9月21日、10月8日、11月13日，双方都是面对面的，甚至在京溪派出所民警进行面对面的调解时，被告杨春红等人之社会黑帮都口头答应退定金，但都没有退定金9000元给原告。事实上。在双方多次面对面时、电话里、短信中，被告销售员杨春红都是口头答应退定金，实则不但不退，反而以当面退定金为诱饵，以“联系不到、找不到原告、以原告逃跑、以送货（实则是空车，根本不是送货）为借口，跟踪尾随原告、限制原告的人身自由。二、被告杨春红与销售员阮维群以“短信正式通知原告等着收法院的传票”蒙骗原告、实则被告杨春红等人之社会黑帮成员李国勇使用暴力锐器堵劫袭击打伤原告，阻止原告去派出所，其目的就是《入室抢劫》把该家具抢走、企图毁灭证据不退定金9000元给原告。年底啦，人家都喜喜庆庆的准备过新年，但被告严重违约造成原告新房都是《货不对板、以次充好》的劣质冢具，人家已经住进新房几个月了，原告还要继续租住别人的房子，还要去找另外家具店购买家具，这完全是被告李松、杨春红等人之严重违约、不守诚信造成原告惨重损失，被告李松、杨春红等人必须赔偿。因此，消费者原告坚决要求法院判令支持原告的诉讼请求、并判令被告李松、杨春红等人赔偿其造成原告的损失，以维护消费者的合法权益。被告李松、杨春红辩称：一、与原告形成买卖合同关系的主体系广州市白云区石井民悦家具店，《最高人民法院关于适用本院经审理认定事实如下：广州市白云区石井民悦家具店于2016年6月1日经广州市白云区工商行政管理局石井所核准设立，属个体工商户，经营者为李松，原登记经营场所为广州市白云区石槎路399号A栋商业楼首至三层广州市好运来家居广场A期一楼A-122铺，后于2020年6月9日变更经营场所登记为广州市白云区石槎路399号A栋商业楼首至三层广州市好运来家居广场A期二楼A-0211铺。2019年5月21日，李松以“汉莎”的名义与广州市好运来物业管理有限公司签订《租赁合同》承租广州市好运来家居广场第一期二楼A-0211铺。广州市好运来物业管理有限公司于2019年7月14日、8月15日开具的不动产租金发票显示购买方为“广州市白云区石井民悦家具店”。2020年4月27日，广州市好运来物业管理有限公司出具证明，证实广州市白云区石井镇好运来家具广场A-0211（原编码为：A-228）摊位承租店主名称为广州市白云区石井民悦家具店，营业执照注册号440111601628650，该店经营“汉莎品牌”家具产品，该店铺原摊位位于该广场内编码A-122，后因物业公司整改，将该店铺摊位调整至二楼A-0211。2019年7月20日，张爱华、郑显萍前往广州市好运来家具广场A-0211（原编码为：A-228）商铺（店铺装饰外观为“汉莎家具”）订购家具。根据订货单显示：订货单标题为“佛山市顺德区汉莎家具有限公司”；顾客名为张先生；顾客地址为南方医科大学苗圃C栋；订货日期为2019年7月20日；送货日期为2019年8月下旬；具体家具型号、品名规格、颜色、单位、数量如下：            序号              型号              品名规格              颜色              单位              数量              备注                  1              H-610#              沙发1+3+贵妃              B037兰色              套              1              坐下右贵                  2              C809#              茶几1.5×80              B037兰色              个              1              爵士白                  3              T808#              电视柜              B037兰色              个              1              爵士白                  4              B706              床1.8×2.0m              B037兰色              个              1                                5              G703              床头柜                            个              1                                6              Z913              餐台1.6×85                            个              1              汉白玉                  7              Y916              餐椅                            个              6                                8              C865              小圆几60×60(乌金木)                            个              1              送                  9              海马媓黑金刚1.8×2.0m                            个              1                                10                            小圆凳                            个              2              送      价款总额为32000元，先付9000元作为合同定金，余款23000元出货前付清等。该订货单中加盖有“广州好运来家具广场汉莎家居”字样的印章。上述订货单签订后，张爱华通过刷POS机的方式向“广州市缘木居家具店”支付案涉合同定金9000元。2019年9月2日，杨春红向张爱华发送短信，表示工厂回货了，其明天就给被告先送货，床和餐台下一次再送。张爱华表示明天下午六点半送到南方医科大学苗圃。9月3日，杨春红向张爱华发送短信，称家具已经装车妥当，尚欠一张床、一个床头柜、一张床垫、2张餐台椅和2个小圆凳。同日，张爱华在订货单中签名并备注“已送17件货，余款未收”。2019年9月16日，杨春红向张爱华表示安排次日将货物送至指定地点，张爱华表示本周六（9月21日）上午10点前把货送全安装。杨春红表示同意。2019年9月21日，张爱华向“汉莎全屋家具专卖店”的阮维群发送信息，表示约定交货日期为2019年8月下旬，但至今已经为9月21日，已延误一个多月，阮维群还陈述有床头柜没有做好，且今天把床头柜和电视柜及上面的三块石板都送错货了，已经严重影响原告的使用，阮维群表示“汉莎全屋家具专卖店”能够做好该部分家具送到张爱华处，那么月底等待阮维群把该部分家具送货到约定地址再结账。2019年10月3日，店家向张爱华发送短信，表示其原订的床头柜和要对调的电视柜石面已经做好了，询问何时方便收货，但张爱华未作回应。2019年10月4日、10月5日、10月6日，店家均向张爱华发送要求送货的短信，未果。10月7日，张爱华向阮维群发送短信，称其同意“汉莎全屋家具专卖店”送货，其接收货物，并不是同意延期，并发送了照片，向“广州市缘木家居店”表示送货安装师傅第二次送货并拆包安装，没有给其验货就走了，其发现茶几等物品存在劣质次品问题。阮维群表示“那就退吧”，张爱华则表示需要先把9000元定金和造成其租住损失12000元、人工费损失3600元共计24600元赔偿给其，其才同意将货物全部拉走。之后，李松、杨春红、张爱华、郑显萍就案涉买卖合同的履行发生争议。张爱华向广州政务投诉反映涉案家具不符合产品说明、实物存在质量问题等。2020年1月19日，郑显萍向本院提起诉讼[案号：（2020）粤0111民初3500号]，要求李松及案外人林虎贤赔偿其精神损害抚慰金等。2020年1月19日，张爱华向本院提起诉讼[案号（2020）粤0111民初3503号]，要求李松及案外人李国勇赔偿医疗费、鉴定费、误工费、精神损害抚慰金等。上述两案均已作出民事判决。2020年1月16日，广州市白云区石井民悦家具店向本院提起诉讼[案号：（2020）粤0111民初2757号]，要求张爱华、郑显萍付清家具余款23000元，该案正在处理中。2020年6月18日，本院到案涉家具送达地址“广州市白云区南方医科大学苗圃小区20号C栋1205房”对“汉莎全屋家具专卖店”送交张爱华、郑显萍的家具进行现场勘验，经勘验所见：订货单中的家具均已经送至上述地址。张爱华、郑显萍认为“汉莎全屋家具专卖店”送交的家具存在如下问题：1.沙发并非进口产品，无进口标志，有破损痕迹，颜色不符。2.茶几做工粗糙，有破损痕迹。3.电视柜的大理石颜色不对，抽屉比较浅，规格不符。4.床并非其订购的品牌，有破损痕迹。5.床垫并非其订购品牌，颜色不对。6.床头柜的型号、款式均非其订购家具。7.餐桌的型号、款式均非其订购的款式，也不是进口家具，无进口标志。8.餐椅的型号、款式均非其订购的家具，有破损痕迹，无进口标志。9.小茶几和小圆凳两张均属于赠送产品，但无进口标志，并非其订购的款式。李松、杨春红则认为：1.其并未向张爱华、郑显萍陈述沙发、茶几、餐桌、餐椅为全进口家具，上述家具在其送货时并无破损，张爱华、郑显萍已经进行了现场验收，并无提出过异议，家具的颜色均为张爱华、郑显萍订购的颜色。2.电视柜大理石问题双方已经进行协商，张爱华、郑显萍亦同意进行更换后再结算货款，规格完全按照订单规格进行送货。3.床及床垫均按照对方订购的品牌、颜色进行送货，送货时覆盖有塑料膜，现塑料膜已经拆除，证实张爱华、郑显萍已经对该家具进行了使用，故现该家具存在破损情况不能排除为对方使用所致。4.床头柜确实并非张爱华、郑显萍订购的款式，当时双方协商一致由张爱华、郑显萍临时使用，待厂家生产完毕后再行更换，张爱华、郑显萍也同意。5.小圆凳及小茶几属于广州市白云区石井民悦家具店赠送的家具，并非需支付货款的家具，对该产品无瑕疵担保义务。根据现场勘验照片显示，沙发的扶手处存在微小的瑕疵，床垫品牌为“海马煌子”，其他部分家具内部存在部分木质边缘瑕疵等。双方当事人对现场勘验照片所反映的事实不持异议。2020年8月18日，本院前往广州市好运来物业管理有限公司进行调查并制作了询问笔录。该公司广告部经理张**在接受调查时陈述：李松在广州市白云区好运来家具广场同时经营有两个店铺，分别为“汉莎”和“乐度”，分别签订了两份租赁合同，有两个营业执照；该公司要求承租方亮照经营，将营业执照摆放在显眼的位置，该公司有定时巡查场地；李松最早在一楼经营“缘木居”品牌，后于2019年5月搬上二楼又多租了一个铺位经营“乐度”品牌；广州市白云区好运来家具广场内没有经营全进口品牌的家具，但乌金木和冠兴皮革是进口的，即有部分材料是进口的；正常而言，经营家具店铺所用的营业执照和品牌名称是不一样的，而装修外观和经营品牌的名称是一致的。根据本院对位于广州市白云区好运来家具广场A-0211店铺现场取证的照片显示，该店铺在收银台摆放了原告的营业执照，但店铺外观装饰显示的家具品牌为“乐度”。本院已向当事人出示上述调查笔录，李松、杨春红表示对该询问笔录及相应的现场照片及被调查人名片均无异议，认为本院调查的事实证实“汉莎全屋家具专卖店”已经申领营业执照，营业执照中的字号即为广州市白云区石井民悦家具店。张爱华对询问笔录的真实性无异议，但认为其在“汉莎全屋家具专卖店”购买家具，与广州市白云区石井民悦家具店无关，照片显示的装修、招牌，布置与其当时购买家具的店铺完全不一致，无法反映当时购买家具的真实情况，明确只要求李松、杨春红承担本案责任，不要求广州市白云区石井民悦家具店承担责任，希望尽快判决。郑显萍表示其意见与张爱华的一致。诉讼中，两被告为证实广州市白云区石井民悦家具店送交两原告的家具为两原告订购的家具，向本院提供了《汉莎家居》产品图册，根据该图册显示：对应编号的家具与本院进行现场勘验时所见家具的样式一致，颜色及反光程度有所差异，图册中未显示家具的内部结构和样式，无法比对。两原告对该证据不予确认，认为该图册中记载的家具并非其订购时现场所见之家具，并提供照片及商品标价签予以佐证。其中照片显示的沙发，茶几与勘验现场所见的沙发、茶几样式一致。商品标价签显示：品牌均为“汉莎”，其中型号为T808#的电视柜未标注产地，颜色为玫瑰彩大理石，主材为白蜡木，原价9380元，现价为5960元；型号为G703#的床头柜未标注产地，主材为白蜡木，原价为2180元，现价为1120元；型号为B706#的皮床，产地为“进口单色”，主材为白蜡木+真皮B027，原价为12380元，现价为7330元；型号为C809#的茶几无标注产地，主材为白蜡木+大理石，原价为7350元，现价为4180元；型号为H-610的真皮沙发B037，产地为“新西兰牛皮”，主材为白蜡木，原价为25080元，现价为16080元。两被告对上述证据不持异议，但认为已经将符合规格的家具送交给两原告，两原告未能提供其他证据证实其订购案涉家具时，案涉家具的内部结构情况以及“汉莎全屋家具专卖店”向其所作承诺的具体内容。两被告为证实广州市白云区石井民悦家具店向两原告提供了符合订货单约定的家具，向本院提供了如下辅助性证据：1.广东汉莎家具有限公司的营业执照及工商部门核准变更通知书，显示佛山市顺德区汉莎家具有限公司于2019年11月29日经工商部门核准变更企业名称为广东汉莎家具有限公司（以下简称汉莎公司）；该公司成立于2012年4月19日，经营范围为制造、销售：家具及其配件、五金。2.佛山市顺德区龙江镇超豪皮行（以下简称超豪皮行）出具的证明、营业执照、海关进口货物报关单、购销合同、出库单，显示：自2018年3月起，汉莎公司一直向超豪皮行采购皮革材料用于产品生产；超豪皮行于2019年6月1日与福建冠兴皮革有限公司（以下简称冠兴公司）签订购销合同，向冠兴公司订购B1017、B1026、B037、B1025真皮；2019年6月3日，厦门腾迅报关有限公司为境外公司“TWINCITYHIDE,INC.”与冠兴公司之间的进口贸易进行报关，商品为盐渍牛皮，贸易国为美国；2019年6月19日，冠兴公司向超豪皮行交付牛皮四种，共计2287张；2019年7月2日，超豪皮行与汉莎公司签订购销合同，约定由汉莎公司向超豪皮行订购B1025、B037、B1026真皮共计72323SF，同年7月15日，超豪皮行向汉莎公司交付上述货物。3.佛山市顺德区龙江镇新创华方木业经营部（以下简称新创华方经营部）出具的证明、执业执照、海关进口货物报关单，显示：自2018年5月起，汉莎公司一直向新创华方经营部采购名称为北美白蜡木的木材原料，新创华方木材均是来源于国外进口的原木材料；2019年7月15日，深圳市中海裕通物流有限公司为境外公司“NORTHAMERICAHARDWOODINC.”与东莞市中龙木业有限公司之间的进口贸易报关，商品名称为白蜡木原木；4.经销商授权书及订货单，其中授权书显示：汉莎公司于2019年4月2日向杨春红出具经销商授权书，授权杨春红在广东省广州市白云区石槎好运来家具商场销售佛山市顺德区汉莎家具有限公司的产品，负责“汉莎品牌”柏希系列产品的销售和售后服务等事宜，授权日期自2019年4月2日至2020年4月1日；订货单显示：杨春红于2019年7月21日向汉莎公司订货，已载明具体的型号、品名规格、颜色、数量、单价等情况。两原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为上述证据既不足以证实“汉莎全屋家具专卖店”送交的家具为原告订购的家具，也不足以证实上述家具为进口家具。庭审中，两原告表示其当时系在“汉莎全屋家具专卖店”订购案涉家具，当时并未看到相应的营业执照；“汉莎全屋家具专卖店”销售人员表示案涉家具为全进口的家具，并明确表示其认为没有必要进行产品质量鉴定，且不申请鉴定。两被告明确表示不申请产品质量鉴定。两被告表示无以“汉莎全屋家具专卖店”、“广州好运来家具广场汉莎家居”的名称办理工商登记，涉案家具的卖方就是“广州市白云区石井民悦家具店”。经查询，本院目前未发现有以“汉莎全屋家具专卖店”为名称的工商登记。两原告坚持认为其是向两被告经营的“汉莎全屋家具专卖店”购买家具，明确表示本案与广州市白云区石井民悦家具店无关，不申请追加也不同意法院追加广州市白云区石井民悦家具店为本案当事人，不要求广州市白云区石井民悦家具店承担本案责任。以上事实，有现场勘验笔录及照片、询问笔录及照片、订货单、短信记录、证明、产品图册、汉莎公司营业执照及工商部门核准变更通知书、超豪皮行出具的证明、新创华方经营部证明、营业执照、海关进口货物报关单、购销合同、出库单、杨春红经销商授权书及订货单、工商登记资料及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案为买卖合同纠纷，双方主要争议焦点为：一、案涉家具的买卖合同相对方是否两被告；二、原告的诉讼请求应否支持。分析如下：关于第一个争议焦点。两原告主张与其形成买卖合同关系的是李松、杨春红经营的“汉莎全屋家具专卖店”，而非广州市白云区石井民悦家具店。本院认为，首先，目前无证据证明存在以“汉莎全屋家具专卖店”为名的工商登记。家具商铺以其经营的家具品牌作为店铺装饰外观，是家具经营行业的通行惯例，因其经营的品牌已经经生产商或独家代理商作为商标进行注册，被授权的经销商基于合法性考虑，不可能再次以相同的商标注册，不可能将该品牌作为其商号办理工商登记手续。其次，被告李松作为案涉店铺的承租人，在本案家具买卖前已经领取了“广州市白云区石井民悦家具店”的个体户工商营业执照。在李松已经领取营业执照的情况下，不使用其已经工商登记的字号进行经营，而以未经工商登记且存在商标侵权风险的含“汉莎”字样的“汉莎全屋家具专卖店”的名义对外经营，明显违背了商事交易中规避经营风险的一般惯例，与常理不符。最后，根据现有证据显示：被告李松于2019年5月以“汉莎”名义签订租赁合同承租A-0211铺进行经营汉莎品牌产品，2019年7月、8月的房屋租金发票显示是以“广州市白云区石井民悦家具店”支付租金。两原告购买案涉家具的店铺为广州市白云区石井镇（现为石井街）好运来家具广场二楼A228店铺。根据广州市好运来物业管理有限公司出具的证明显示，上述店铺承租人为广州市白云区石井民悦家具店，店铺编号变更为A-0211铺。根据本院向该公司调查情况，该公司陈述其要求全部店铺亮照经营，且该公司亦有定期巡查。本院现场查证时，亦显示A-0211商铺确实摆放了广州市白云区石井民悦家具店的营业执照。综上，两被告主张案涉买卖合同的相对人应为广州市白云区石井民悦家具店，而非两被告的意见，有理有据，本院予以采纳。关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条的规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”据此，在本案中，由于两被告并非买卖合同相对方，且两原告明确表示不追加也不同意法院追加广州市白云区石井民悦家具店为当事人，不要求广州市白云区石井民悦家具店承担本案责任，故两原告直接要求判令两被告承担本案责任，缺乏法律依据，对两原告的全部诉讼请求，本院均不予支持，依法予以驳回。关于张爱华、郑显萍在起诉状所列的第4项诉讼请求“判令被告并案执行三案（本案与关联的侵犯原告名誉权案、打伤原告案）之诉求”，系涉及案件判决执行问题，不属于民事诉讼处理范围，不是法律形式上的民事诉讼请求，故本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条之规定，判决如下：驳回张爱华、郑显萍的全部诉讼请求。本案受理费566元，由张爱华、郑显萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨月琴人民陪审员  徐韶生人民陪审员  王素灶二〇二〇年九月二十一日书 记 员  黄静雯