广东省广州市白云区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0111民初9733号 原告：广州通锐激光设备有限公司，住所地广州市白云区江高镇水沥长岭3号之一，统一社会信用代码91440111088093941R。 法定代表人：曾志勇，总经理。 委托诉讼代理人：陈娥，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。 被告：佛山市南海鼎灿金属制品有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇松岗沙水工业区自编33号，统一社会信用代码91440605MA4URXTR4L。 法定代表人：夏建华，经理。 委托诉讼代理人：陈勇，广东广信君达律师事务所律师。 被告：林伟生，男，汉族，1972年7月9日出生，住南宁市青秀区， 委托诉讼代理人：张娉婷，广东广信君达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑燕丽，广东广信君达律师事务所律师。 原告广州通锐激光设备有限公司与被告佛山市南海鼎灿金属制品有限公司（以下简称鼎灿公司）、林伟生买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告广州通锐激光设备有限公司的委托诉讼代理人陈娥，被告鼎灿公司的法定代表人夏建华和委托诉讼代理人陈勇，被告林伟生及其委托诉讼代理人张娉婷、郑燕丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广州通锐激光设备有限公司诉称，两被告向原告采购激光切割机，并由被告鼎灿公司于2017年5月22日与原告签订《产品购销合同》（合同编号为TR2017-05018），约定合同价款人民币130万元。两被告就该协议设备通过海通恒信国际租赁有限公司（以下简称海通公司）进行融资租赁购买，并由被告鼎灿公司与原告签订三方融资租赁的《购买合同》（合同编号为SL17B100391）。双方在《产品购销合同》第8条付款方式中约定，需方向供方支付定金人民币39万元，余款91万元通过融资公司支付。原告依约向两被告交付了全部合同设备及配件。但两被告对于前期款项仅支付了人民币78310元，经原告多次催告，被告对于剩余311690元款项一直未予支付。截至起诉之日被告仍拖欠剩余款项人民币311690元。被告至今拒不支付前述款项的行为已经构成违约。根据双方合同第十条关于违约责任的约定，应按每日合同总金额的千分之三赔偿违约金，并赔偿供方因此导致的一切损失。故诉至法院，诉讼请求：1.判令二被告向原告支付拖欠的款人民币311690元，并自2016年6月15日逾期之日至实际清偿之日止按每日千分之三向原告承担逾期支付款项的违约金;2.判令被告承担案件受理费、保全费、担保费。 被告鼎灿公司辩称，一、鼎灿公司不是本案的适格主体，因为被告林伟生生产经营的需要，向原告购买涉案设备，因为资金的问题需要融资，原告向林伟生推荐了融资租赁公司。由于林伟生是自然人，无法办理融资租赁合同，所以林伟生借用鼎灿公司的名义与融资租赁公司签订了融资租赁合同，原告与两被告均明确约定了实际购买方是被告林伟生，所有的法律关系由原告与被告林伟生来承担，与被告鼎灿公司无关。涉案设备的出资款项全部是被告林伟生出资，也是由林伟生自己使用，所以被告鼎灿公司不是实际的购买方，不是适格的主体。二、本案的实际合同价款是120万，而并非融资租赁合同约定的130万。为了规避融资租赁公司的融资额度问题，所以融资租赁合同就把合同价款提高到130万，实际合同价款是120万。三、林伟生已经按照合同约定支付完毕了所有的合同价款，融资租赁公司也已把涉案设备的所有权转移给了被告林伟生，所以原告称被告林伟生还拖欠其货款是没有事实依据的。四、原告明知鼎灿公司不是实际的购买人，而仍然把被告鼎灿公司列为被告，而且查封了鼎灿公司的公司账户，给鼎灿公司的生产经营造成了极大的影响。鼎灿公司保留向原告主张赔偿因为错误查封导致被告经济损失的权利。 被告林伟生辩称，不同意原告全部诉讼请求，请求法院予以全部驳回。具体理由如下：一、林伟生已经支付完毕案涉设备的全部款项，不存在拖欠原告任何款项的事实。2017年4月，被告林伟生因为生产经营需要向原告提出购买光纤切割机一台，经双方协商一致，案涉切割机的总价款是为120万元。由于原告提议采取融资租赁的方式支付部分的合同设备款，被告林伟生同意并以当时拟设立的佛山市南海区纳汇五金制品有限公司于2017年4月28日与原告签订合同编号为TL20170426号产品购销合同。该合同约定的付款方式为买方先支付2万元的定金，而后在设备发货前支付10万元的货款，剩余的货款108万元是由融资公司支付。被告林伟生于2017年的4月27日洽谈过程中就已经向原告的股东曾志勇支付了2万元的定金。原告于同日向林伟生拟设立的公司佛山市南海区纳汇五金制品有限公司出具了该笔定金的收据。而后被告林伟生经原告的推荐，认识融资租赁公司即海通公司，三方就案涉设备买卖一事进行了协商。根据海通公司的要求，融资租赁合同的签订主体必须是已经注册成立的公司法人，且合同的总金额要由120万元调高为130万元，更容易使融资款下批。所以被告林伟生为了配合海通恒信公司的要求，在其实际只需要支付120万元的前提下，同意各方的书面合同约定的总金额调整为130万元，并且借用了朋友公司也就是本案的被告鼎灿公司的名义签订了合同编号为TR20170518号的《产品购销合同》，以及《购买合同》。后又因为海通公司给予的融资租金总金额不能够超 过100万，与总额120万的产品购销合同约定的108万存在8万元的差额，通过三方协商达成了一致，将8万元的款项由被告林伟生按照总额的120万产品购销合同约定支付的第二期款项时一并支付给原告的股东杨秀娜。由此案涉设备的第二笔款项实际支付的金额是18万元，被告林伟生已经完成了全部约定的首付款义务，不存在拖欠原告任何款项的事实。2017年4月，被告林伟生已经完成了全部应付的租金支付义务，并且取得了案涉设备的所有权，该事实由海通公司出具的所有权转移证书以及租赁合同、罚息明细已经予以证实。其中根据租赁合同罚息明细中显示案涉的设备租赁期限是为两年，对应付的租金高达了116万元，但实际上被告以租金总额仅为100万元即完成了全部租金的支付义务，可见，案涉设备的实际款项是120万元，而不是130万元。二、案涉的设备存在严重的质量问题，被告林伟生保留追究原告法律责任的权利。案涉设备送至被告林伟生工厂，不久后就出现了故障，导致被告停产两个月，产生了租金、工人工资等直接经济损失，被告林伟生曾提出退货，但经过海通公司的调解，由原告代为支付两个月的租金，加之林伟生当时已经是和其他的合作人签署了长期的加工合同，为了避免造成第三方的违约同意了由原告负责维修并且支付两个月的租金来作为一个赔偿。后来案涉设备经常出现故障，在某一次维修的过程中，被告林伟生发现案涉设备的部分部件与合同约定的原厂地、制造商完全不一致。如今案涉的设备因为太多的故障，已经被迫停止使用。被告花了100多万元买的设备根本没有办法产生实际的生产经营价值，对被告林伟生造成了极大的经济损失。被告林伟生保留追究原告法律责任的权利。 经审理查明，2017年4月27日，被告林伟生委托其妻子卢结敏向原告的法定代表人曾志勇转账支付2万元。同日，原告开具收据，确认收到“佛山市南海区纳汇五金制品有限公司”定金2万元。 2017年4月28日，被告林伟生以“佛山市南海区纳汇五金制品有限公司”的名义（需方）与原告（供方）签订《产品购销合同》，约定：设备名称为光纤激光切割机，型号为TR-3000W-4020A，数量1台，单价120万元（含税）；货日期为供方收到需方定金后30个工作日内发货；付款方式为，需方在签定本合同后，向供方支付定金人民币2万元，供方在收到此定金后合同正式生效；产品在发货前付给供方10万元，供方收到该款后开始发货；余款108万元通过融资公司支付；违约责任为，需方逾期付款的，则每日将按照合同总金额的千分之三作为违约金赔偿供方，并赔偿供方因此导致的一切损失；本合同以及双方在履行本合同过程中的传真（对账单、订单、往来信函），均为本合同的补充，与本合同具有同等法律效力；本合同经双方法定代表人或授权代表人签字并加盖公章之日起生效。原告法定代表人在合同尾部“供方”处签名、盖公章，被告林伟生在合同尾部“需方”处签名。 2017年5月17日，原告（甲方）与林伟生（乙方）、鼎灿公司（丙方）签订《合作协议》，约定：由乙方向甲方采购激光机一台，因机器需融资购买，乙方借用丙方公司办理机器融资，即表面上是丙方购买此机，实际上是乙方购买，机器使用方和机器所有权归乙方，乙方承担机器所有债务，在后期使用过程中，若有经济纠纷，由乙方承担，与丙方无关。 2017年5月22日，原告（供方）与被告鼎灿公司（需方）签订《产品购销合同》，约定：设备名称为光纤激光切割机，型号为TR-3000W-4020A，数量1台，单价130万元（含税）；交货日期为供方收到需方定金后30个工作日内发货；付款方式为，需方在签定本合同后，向供方支付定金人民币39万元，供方在收到此定金后合同正式生效；余款91万元通过融资公司支付；违约责任为，需方逾期付款的，则每日将按照合同总金额的千分之三作为违约金赔偿供方，并赔偿供方因此导致的一切损失；本合同以及双方在履行本合同过程中的传真（对账单、订单、往来信函），均为本合同的补充，与本合同具有同等法律效力；本合同经双方法定代表人或授权代表人签字并加盖公章之日起生效。原告和被告鼎灿公司的法定代表人分别在合同尾部“供方”、“需方”处签名、盖公章。 2017年5月24日，海通公司（买方）、原告（卖方）与鼎灿公司（使用方）签订编号为SL17B100391的《购买合同》，约定：设备名称为光纤激光切割机，型号为TR-3000W-4020A，数量1台，单价130万元（含税价）；购买价款支付方式为，第一次支付：租赁合同及本合同已签订后15个工作日内，买方委托使用方将人民币39万元支付至卖方指定的账户，本金额可用于冲抵租赁合同项下使用方应向买方支付的本金额首付款及租赁保证金，使用方依前述支付完毕，即视为买方履行完毕本款项下的支付义务，使用方不能如期支付本金额款项，由使用方与卖方自行协商解决，买方不承担任何责任；第二次支付：买方收到使用方支付的租赁合同项下的手续费、预付保险费及第一期租金，收到卖方出具的已收讫买方委托使用费支付的第一笔购买价款的确认函，收到使用方出具的租赁物件接收证书，收到租赁物件照片，收到卖方出具的以买方为抬头的全部购买总价增值税专用发票并进项认证成功后15个工作日内，买方将91万元支付到卖方指定的银行账户；等等。 2017年6月6日，被告林伟生委托其妻子卢结敏向原告的股东杨秀娜转账支付18万元。 2017年6月12日，原告开具了购买单位为海通公司、货物名称为光纤激光切割机、型号为TR-3000W-4020A、金额合计130万元的增值税专用发票。 2017年6月19日，原告的法定代表人曾志勇向被告林伟生的妻子卢结敏主张支付2万元。庭审中，被告林伟生确认该款为原告向其返还的款项。 2017年10月17日、11月15日，原告的法定代表人曾志勇先后两次向海通公司各转账支付50845元，以支付两被告需向海通公司支付的案涉设备租金合计101690元。庭审中，被告林伟生主张该款是因案涉设备故障，在海通公司调解下，原告同意维修设备并代付两个月租金作为对林伟生的赔偿。原告对此予以否认，主张该款为被告向其借支，并确认收到扣除该款后的78310元货款。但原告未能举证证实双方在洽谈案涉设备前即相识及存在借贷关系。 2019年4月25日，海通公司向鼎灿公司出具《所有权转移证书》，确认鼎灿公司于2019年4月25日已经付清了编号为L17B100391的《融资租赁合同》项下全部应付租金、留购款及其他款项，故租赁合同项下所述租赁物件的所有权于2019年4月26日转移至鼎灿公司。自所有权转移之日起，租赁合同终止。 以上事实，有《产品购销合同》《合作协议》《购买合同》、增值税专用发票、银行交易明细、《所有权转移证书》、收据及当事人陈述等证据证实。 本院认为，原告以买卖合同纠纷为由起诉两被告，要求两被告承担支付案涉设备货款的民事责任，综合诉辩双方意见，本案争议焦点有三。其一为被告鼎灿公司是否案涉买卖合同相对方，应否承担支付案涉设备货款的民事责任？其二为案涉买卖合同的价款是120万元还是130万元？其三为被告已支付的货款金额是多少？ 关于焦点一。虽然原告与被告鼎灿公司先后于2017年5月22日、2017年5月24日签订《产品购销合同》和《购买合同》，在两份合同中鼎灿公司均为需方，但是在案涉设备的整个交易过程中，原告均明知向其购买案涉设备、与其实际发生交易的是被告林伟生，而非鼎灿公司。且原告与两被告签订的《合作协议》明确约定，由林伟生向原告采购案涉设备，因需融资购买才由林伟生借用鼎灿公司名义办理融资；林伟生承担机器所有债务，若有经济纠纷，由林伟生承担，与鼎灿公司无关。上述约定是原告与两被告真实意思表示，在本案中也未损害海通公司或其他善意相对人利益，故合法有效，对本案各方当事人具有约束力。因此，原告明知买卖合同的实际相对方为林伟生，也早已与两被告约定案涉买卖合同项下债务由林伟生承担，与鼎灿公司无关，仍诉请鼎灿公司承担清偿案涉债务的民事责任，缺乏事实和法律依据，也有违诚实信用原则，本院不予支持，予以驳回。 关于焦点二。虽然被告林伟生以“佛山市南海区纳汇五金制品有限公司”的名义于2017年4月28日与原告签订的《产品购销合同》中约定案涉设备的价款为120万元，但是在将近一个月后，其借用鼎灿公司名义与原告于2017年5月22日、2017年5月24日签订的《产品购销合同》和《购买合同》中均约定案涉设备的价款为130万元。原告也于2017年6月12日为案涉设备开具了金额合计130万元的增值税专用发票。故综合以上事实可认定，案涉设备买卖合同的最终价款为130万元。被告林伟生辩称之所以在后两份合同中将价款约定为130万元，是为海通公司办理融资租赁的额度需要而写，并非双方真实意思。但从原告与两被告此前就买卖合同真实相对方为林伟生而非鼎灿公司而专门签订《合作协议》予以固定来看，三方均具有较强法律意识，如合同真实价款为120万元而非后两份合同约定的130万元，从常理来看应存有三方就此进行协商的相关证据。但被告就此未能提供任何证据证实，原告也不予确认，故该抗辩缺乏事实依据，本院不予采信。 关于焦点三。被告林伟生先后两次通过其配偶向原告的法定代表人和股东支付款项合计20万元，该事实双方均无异议，本院予以确认。但其后原告于2017年6月19日向林伟生返还了2万元，此时双方尚未就案涉设备是否存在质量问题发生争议，被告林伟生虽辩称该款为原告与其约定要向其返还的款项，但在本院限期内未能举证证实双方存在该约定，故本院对原告的主张予以采纳，该2万元应在被告林伟生已付货款中予以扣除。余下的18万元，原告抗辩其中的101690元是其于2017年10月17日、11月15日先后两次代被告向海通公司支付案涉设备租金。被告林伟生则主张该款是因案涉设备故障，在海通公司调解下，原告同意维修设备并代付两个月租金作为对其的赔偿。对此，本院认为，原告在本案中是依据买卖合同关系提起诉讼，其主张的代付租金行为并非双方履行买卖合同的履约行为，不能案涉买卖合同关系中直接进行抵销。且原告主张该款为被告向其借支，但并未能举证证实双方在洽谈案涉设备前即相识及存在借贷关系。因此，原告该主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，本院认定被告林伟生共向原告支付案涉设备货款18万元。 根据案涉买卖合同约定，被告林伟生应向原告支付案涉设备货款39万元（130万元-91万元），其已支付18万元，尚欠21万元，该款应予清偿，并自逾期之日（2017年6月15日）起赔偿占用原告资金损失。但双方约定的每日千分之三过高，本院依法调整为按照同期的逾期罚息利率计付逾期付款违约金。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起七日内，被告林伟生向原告广州通锐激光设备有限公司支付货款210000元及逾期付款违约金（以210000元为基数，自2017年6月15日起按照中国人民银行发布的金额机构人民币同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至清偿之日止）； 二、驳回原告广州通锐激光设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5975.34元、保全费2078.45元，由原告广州通锐激光设备有限公司负担受理费1525.34元、保全费508.45元，由被告林伟生负担受理费4450元、保全费1570元，并于本判决生效之日起七日内直接支付给原告广州通锐激光设备有限公司。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审判员  张文茵 二〇二〇年九月三十日 书记员  陈珊珊