西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）陕7102行初1456号 原告陕西岩泰基础工程有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人张辉，总经理。委托代理人郝海涛，单位工作人员。被告陕西省西咸新区空港新城管理委员会，住所地陕西省西咸新区。法定代表人贺键，主任。委托代理人张咪，单位工作人员。委托代理人管倩，陕西永嘉信律师事务所律师。被告陕西省西咸新区开发建设管理委员会，住所地陕西省西咸新区。负责人康军，主任。委托代理人雷方宇，该单位工作人员。委托代理人李耀华，北京德恒（西咸新区）律师事务所律师。第三人舒勇，男，汉族，出生于1985年10月22日，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住湖南省沅陵县。原告陕西岩泰基础工程有限公司（以下简称岩泰公司）诉被告陕西省西咸新区空港新城管理委员会（以下简称空港新城管委会）和被告陕西省西咸新区开发建设管理委员会（以下简称西咸新区管委会）劳动行政确认一案，本院于2020年7月2日立案后，于2020年7月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因舒勇与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭审理了本案。原告委托代理人郝海涛，被告空港新城管委会分管负责人张某甲及委托代理人张咪、管倩，被告西咸新区管委会委托代理人雷方宇、李耀华到庭参加诉讼，第三人舒勇未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告空港新城管委会于2019年11月12日作出陕西咸空港工认决字[2019]第027号《认定工伤决定书》，主要内容为：2019年9月5日5时30分左右，舒勇在绿地国际会展中心项目工地操作静液压机吊机时，不慎从吊机上摔下受伤。经送往泾阳县医院治疗，被诊断为：1.胸8、9椎体压缩性骨折2.左侧肩胛骨上缘及肩胛冈骨折3.外伤性头痛4.胸10、11椎体骨挫伤5.左手第1掌骨基底部骨折。工伤认定决定舒勇受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告西咸新区管委会于2020年4月15日作出西咸政复决字[2020]15号行政复议决定书，主要内容为：空港人社局认定舒勇属于工伤，事实清楚，证据确凿，适用依据正确；作出的案涉认定工伤决定书程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持空港新城管委会于2019年11月12日作出的陕西咸空港工认决字[2019]第027号《认定工伤决定书》。原告诉称，原告与第三人舒勇因工伤认定纠纷事宜，不服空港新城管委会作出的陕西咸港工认决字[2019]第027号《工伤认定决定书》(以下简称认定书)，于2020年1月19日向西咸新区管委会申请行政复议。西咸新区管委会受理后，于2020年4月15日作出西咸政复决字 [2020]15号行政复议决定书(以下简称决定书)维持了西咸新区管委会作出的认定书。原告认为西咸新区管委会作出的决定书及空港新城管委会作出的认定书程序不当，事实不清，法律适用错误，第三人不应被认定为工伤。一、空港新城管委会作出的认定书程序不当。《工伤保险条例》第二十条第二款规定：“社会保险行政部门对于事实清楚，权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定”空港新城管委会于2019年10月29日受理第三人的工伤认定申请，随即于2019年11月12日作出工伤认定决定书。而本案当时基本事实不清，权利义务尚不不明确，且西咸新区管委会曾于2020年3月9日向原告下发延期审理通知书，其中亦载明，“因本案情况复杂，不能在法定期限内作出复议决定”。因此，本案并不符合《工伤保险条例》第二十条第二款的规定，空港新城管委会应当在查明事实，明晰双方权利义务的基础上，依据《工伤保险条例》第二十条第一款的规定，即在受理工伤认定申请之日起60日内作出决定。二、本案的事实采信有误。2019年8月2日原告与张某乙签订《静压机人工承包合同》，将西安空港绿地国际会展中心静压挤密柱成孔人工劳务承包给张某乙。此后，张某乙雇佣第三人舒勇到其承包的项目上工作，舒勇的日常工作接受张某乙的监督和管理，工资报酬由张某乙发放，因此张某乙和第三人舒勇之间成立雇佣关系，原告与第三人舒勇之间并不存在劳动关系。被告在错误的事实基础上作出工伤认定决定书和复议决定，应当依法予以撤销。三、本案的法律适用有误。《人力资源和社会保障部关于执行工伤保险条例>若干问题的意见》(人社部发[2013]34号)第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包的业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位应承担的工伤保险责任”；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释[2014]9号)第三条第四款规定：“用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”，此项规定旨在保障劳动者合法权益的实现，但是该规定仅确定了承担工伤保险责任的主体，并没有免除劳动者在申请工伤认定时应当提供劳动关系证明材料的义务。《工伤保险条例》第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料……（二）与用人单位存在劳动关系的证明材料……”，据此，劳动关系的成立是工伤认定的前提和基础，本案中第三人舒勇并没有提供与原告存在劳动关系的有力证据。空港新城管委会在原告申请材料缺失的情况下仍然作出工伤认定决定、西咸新区管委会在空港新城管委会认定有误的基础上作出复议决定，二者显然对法律的理解和适用存在错误，故对于二被告作出的认定书和决定书应当依法予以撒销。综上，被告所做出的行政行为程序不当，基本事实不清，法律适用有误，故请求法院：一、依法撤销被告陕西省西咸新区空港新城管理委员会作出的陕西咸空港工认决字[2019]第027号《认定工伤决定书》；二、依法撤销被告陕西省西咸新区开发建设管理委员会作出的西咸政复决字[2020]15号行政复议决定书；三、依法判令被告承担本案诉讼费用。    原告向本院提交以下证据：1.安全生产管理协议2.静压机人工承包合同3.延期审理通知书4.工伤认定申请受理决定书5.认定工伤决定书6.行政复议决定书以上证据证明案涉工伤认定属于情况复杂类，事实不清，但被告在10月29日受理， 11月12日作出决定书，在权利义务不明确的情况下，作出了本案涉诉的认定工伤决定。被告空港新城管委会辩称：一、《工伤保险条例》仅对社会保险行政部门作出工伤认定的最长时限有所限制，并未规定最短时限，被告空港新城管委会依据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》规定的程序及时限做出工伤认定决定书，程序合法。2019年10月24日，舒勇提交工伤认定申请书，被告空港新城管委会分别于2019年10月29日、2019年11月12日作出工伤认定申请受理决定书、认定工伤决定书，并在法定期限内对舒勇及原告进行送达，被告空港新城管委会认定工伤程序完全符合《工伤认定办法》第八条、第十条、第十九条、第二十一条、第二十二条之规定。首先，工伤认定过程中，张某乙及原告公司项目经理刘某某均认可舒勇是在工作时间不慎从静压机吊机上摔下。舒勇受张某乙招用在原告公司施工范围内操作静液压机吊机。原告明知张某乙不具备用工主体资格，依然与其签订《静压机人工承包合同》并将业务转包。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款之规定，应当由用工单位即原告公司承担工伤保险责任，案件事实清楚，权利义务明确，被告空港新城管委会依据《工伤保险条例》第二十条第二款之规定作出工伤认定决定书符合法律规定，并不存在所谓程序不当。其次，《工伤保险条例》中有关工伤认定决定作出时限的规定，是对作出决定的最长时限进行限制，而对于最短时限则没有要求，原告以被告空港新城管委会作出决定时限太短为由要求撤销，没有任何法律依据。二、舒勇在工作时间、工作地点受伤，理应由非法转包的原告承担工伤保险责任，被告空港新城管委会在充分调查案件事实的基础上，依照法律的明文规定作出工伤认定决定书，事实认定清楚、法律适用正确。原告承接空港绿地会展中心项目的桩基础业务工程，2019年8月12日，原告公司项目经理刘某某与张某乙签订了空港绿地会展中心项目《静压机人工承包合同》，将该项目静压机劳务转包给不具备用工主体资格的自然人张某乙。同日，张某乙聘用舒勇从事静压机桩机、吊机的操作工作。舒勇的工资由原告公司项目经理刘某某通过微信转账方式发给张某乙，张某乙再通过微信转账发给舒勇。2019年9月4日，舒勇在项目工地上晚班，5日凌晨工作时不慎从静压机吊机上摔下，由当天夜班带班工长商欢峰送往泾阳县医院。上述事实，有刘某某、张某乙两人的调查笔录、转账记录等为证，足以证明舒勇与张某乙、原告三者之间的关系。首先，舒勇是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害。符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的情形，应当认定为工伤。其次，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释[2014]9号)第三条第四款规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。因原告将工程转包给不具备用工主体资格的张某乙，理应承担张某乙雇员舒勇的工伤保险责任。据此，空港新城管委会作出的陕西咸空港工认决字[2019]第27号《工伤认定决定书》事实认定清楚、法律适用正确。请求法院在査明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。被告空港新城管委会向本院提交了以下证据：第一组：1.《静压机人工承包合同》2.微信转账记录3.证人证言4.《泾阳县医院病人诊断证明书》以上证据证明原告岩泰公司非法转包工程给不具备用工主体资格的张某乙，第三人舒勇为张某乙雇佣至绿地会展中心项目做工的雇员，2019年9月5日舒勇在工作时间、工作地点因执行工作任务受伤，并送入泾阳县医院接受治疗，因此岩泰公司应当承担工伤保险责任。空港新城管委会认定事实清楚。第二组：5.《工伤认定申请表》、受伤害职工身份复印件、企业信用信息公示报告6.《工伤认定调查笔录》、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》7.认定工伤决定书8.送达回执以上证据证明空港新城管委会作出《认定工伤决定书》的程序合法、法律适用正确。被告西咸新区管委会辩称：一、被告西咸新区管委会作出的《行政复议决定书》程序合法。西咸新区管委会于2020年1月21日收到原告的《行政复议申请书》，同日，西咸新区XX城管委会下发《行政复议答复通知书》。空港新城管委会在1月31日向被告西咸新区管委会提交《行政复议答复书》及相关证据材料。因本案案情复杂，被告西咸新区管委会于3月9日向原告送达了《延期审理通知书》。4月15日，被告西咸新区管委会作出《行政复议决定书》，同日向原告送达，因原告无法接收，于4月26日重新邮寄。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”，被告西咸新区管委会依法受理原告的复议申请，但因本案案情复杂和疫情影响，经被告西咸新区管委会负责人批准，延长了审理期限。被告西咸新区管委会在法定期限内作出了《行政复议决定书》，程序合法。二、被告西咸新区管委会作出的《行政复议决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确。复议期间，被告西咸新区管委会经审理查明，原告是空港绿地会展中心项目桩基础业务的分包公司，2019年8月12日，原告的项目经理刘某某与张某乙签订了空港绿地会展中心项目静压机人工承包合同，将该项目静压劳务转包给张某乙。张某乙招用舒勇从事静压机桩机、吊机的操作工作。舒勇于2019年9月5日5时30分左右，在绿地国际会展项目工地操作静液压机吊机时，不慎从吊机上摔下受伤。随后被送往泾阳县医院诊治。《人力资源社会保障部关于执行工伤保险条例>若干问题的意见》(人社部发[2013]34号)第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释[2014]9号)第三条第四款规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。原告作为具备用工资格的承包单位违反法律法规将静压机人工转包给自然人张某乙，应承担张某乙所招用的工人舒勇的工伤保险责任。《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”舒勇“在2019年9月5日5时30分左右，在绿地国际会展项目工地操作静液压机吊机时，不慎从吊机上摔下受伤”，属于在工作时间工作地点因工作原因受到事故伤害。因此，空港人社局认定舒勇属于工伤，事实清楚，适用依据正确。经审理查明，空港人社局作出《认定工伤决定书》程序符合《工伤保险条例》的时限规定。被告西咸新区管委会认为，空港新城管委会下属的空港人社局作出的陕西咸空港工认决字[2019]027号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。遂作出西咸政复决字[2020]15号《行政复议决定书》，维持原《认定工伤决定书》。综上所述，被告西咸新区管委会作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求贵院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告西咸新区管委会向本院提交了以下证据：第一组：1.《行政复议申请书》2.《行政复议答复通知书》3.《延期审理通知书》及邮寄凭证4.《行政复议决定书》及邮寄凭证以上证据证明被告西咸新区管委会按照法律法规的规定，依法受理复议申请并在法定期限内作出了《行政复议决定书》，程序合法。第二组：5.《认定工伤决定书》6.《行政复议答复书》7.调查笔录、录音（附有光盘，属空港新城管委会行政复议阶段作为证据提交给西咸新区管委会）、《静压机人工承包合同》以上证据证明空港人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法。被告西咸新区管委会据此作出《行政复议决定书》维持空港新城管委会的行政行为，事实认定清楚、证据确凿，适用法律正确，应当驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对被告空港新城管委会提交证据的真实性认可、证明目的不认可，认为张某乙作为承包方虽不具备主体资格，但在其中已经获取利润，张某乙和舒勇属于雇佣关系，舒勇受伤的责任应当由张某乙承担，且在调查笔录中，项目负责人刘某某作为被调查人，明确提出了是张某乙雇佣了舒勇，属雇佣关系。被告西咸新区XX城管委会提交证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均予以认可。原告对被告西咸新区管委会提交证据的真实性认可，证明目的不认可，认为被告事实认定错误，张某乙和舒勇是雇佣关系，原告不应承担主体责任。被告空港新城管委会对西咸新区管委会提交证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均予以认可。二被告对原告提交证据的质证意见一致，对其真实性认可，证明目的不予认可，认为工伤保险条例第二十条规定的是工伤认定决定作出的最长时限，只要空港新城管委会在此时限之内作出工伤认定决定，程序并未违法，且第二款对于事实清楚、权利义务明确的认定申请，应当在十五日内作出工伤认定决定，本案张某乙以及岩泰公司均认可舒勇是张某乙雇佣的工人，舒勇在工作时间因执行工作任务受伤，岩泰公司非法转包，张某乙不具备用工主体资格，原告岩泰公司理应承担工伤保险责任，事实清楚。本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据内容真实，来源合法，本院依法予以确认。经审理查明，原告岩泰公司是空港绿地会展中心项目桩基础业务的分包人，2019年8月12日，原告与张某乙签订了空港绿地会展中心项目静压机人工承包合同，将该项目施工转包给张某乙。张某乙招用舒勇从事静压机桩机、吊机的操作工作。2019年9月5日，舒勇在绿地国际会展中心项目工地操作静液压机吊机时，不慎从吊机上摔下受伤。送往泾阳县医院治疗，被诊断为：1.胸8、9椎体压缩性骨折2.左侧肩胛骨上缘及肩胛冈骨折3.外伤性头痛4.胸10、11椎体骨挫伤5.左手第1掌骨基底部骨折。2019年10月24日，舒勇向被告空港新城管委会下设人社民政局（以下简称空港人社局）提交工伤认定申请及相关材料。2019年10月29日，空港人社局受理并制作《工伤认定申请受理决定书》。2019年10月30日，空港人社局向原告送达《工伤认定举证通知书》，要求原告岩泰公司向空港人社局提交单位营业执照复印件、关于舒勇受伤的事故调查材料及证据， 2019年11月12日，空港人社局作出陕西咸空港工认决字第027号《认定工伤决定书》，认定：舒勇受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服，于2020年1月19日向被告西咸新区管委会提出行政复议申请，被告西咸新区管委会于2020年1月21日收到原告的《行政复议申请书》，同日向空港新城管委会下发《行政复议答复通知书》。2020年3月9日，被告西咸新区管委会作出《延期审理通知书》，决定延期30日作出行政复议决定。2020年4月15日，被告西咸新区管委会作出西咸政复决字[2020]15号《行政复议决定书》，决定维持空港新城管委会于2019年11月12日作出的陕西咸空港工认决字[2019]第027号《认定工伤决定书》，并于4月17日向原告邮寄送达，因邮件退回，于4月26日再次邮寄。原告不服，诉至本院，诉请如上。本院认为，本案争议焦点是：1.被告空港新城管委会作出的工伤认定决定是否合法。2.被告西咸新区管委会作出的复议决定是否合法。关于焦点1：一、根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告空港新城管委会下设空港人社局对舒勇的工伤认定具有管辖权，空港新城管委会为本案适格被告。二、根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《人力资源社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人招用劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）款规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，原告岩泰公司将绿地国际会展中心项目的业务分包给不具备用工主体资格的自然人张某乙，第三人舒勇在案涉项目工地操作静液压机吊机时，不慎从吊机上摔下受伤，属于上述应当认定为工伤的情形，由具备用工主体资格的承包单位即原告岩泰公司承担工伤保险责任，事实清楚。三、被告空港人社局于2019年10月29日受理涉案工伤认定申请,依法向原告及第三人送达了工伤认定申请受理通知书,并向原告送达了工伤认定举证通知书，2019年11月12日，被告空港人社局在作出工伤认定决定后又依法向原告及第三人送达了工伤认定决定书,履行了调查核实、送达的程序，认定程序合法。故被告空港人社局所作的案涉认定工伤决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告请求予以撤销，无事实及法律依据，本院依法不予支持。关于焦点2：2020年1月19日原告向被告西咸新区管委会申请复议，被告西咸新区管委会于2020年1月21日受理后，向空港新城管委会送达了行政复议答复通知书，空港新城管委会在1月31日提交了答复意见及相关证据。西咸新区管委会书面审查后，认为案情复杂于3月9日向原告送达延期审理通知书，后于2020年4月15日作出行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持空港新城人社局的工伤认定决定并送达三方当事人。被告西咸新区管委会作出的案涉复议决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告请求予以撤销，无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告陕西岩泰基础工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陕西岩泰基础工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长     蔡淑芳人民陪审员     李  红       人民陪审员     娄静霜 二〇二〇年九月二十七日    法官助理      董若霄书 记 员      胡锦嘉  1