wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省秭归县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0527民初1252号原告：孟杏枝，女1957年11月26日出生，汉族，居民，住湖北省武汉市黄陂区。被告：龚顶成，男，1971年7月7日出生，汉族，农民，户籍所在地湖北省秭归县。现住贵州省安顺市镇宁县。被告：湖北中汽零股权投资基金管理有限公司，住所地武汉市东湖开发区珞瑜路以北、鲁磨路以西融众国际24层2401号。统一社会信用代码91420100077702297G。法定代表人：王晓丹，系该公司执行董事兼总经理。被告：湖北中汽零新兴产业投资有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区珞喻路889号武汉光谷中心花园A栋25层05号。统一社会信用代码914201000668317472。法定代表人：钟警，系该公司董事长。原告孟杏枝与被告龚顶成、湖北中汽零股权投资基金管理有限公司、湖北中汽零新兴产业投资有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告诉称，请求法院判令三被告连带向原告偿还欠款5万元，并以5万元为基数按照年利率10%的标准向原告支付从2015年5月5日起至实际给付之日止整个期间的收益损失，并判令三被告承担本案诉讼费。事实及理由：2015年5月5日，原告与被告湖北中汽零股权投资基金管理有限公司、湖北中汽零新兴产业投资有限公司三方签订了《入伙协议》，约定由原告认购基金公司份额并成为优先有限合伙人，被告北中汽零新兴产业投资有限公司作为一般合伙人，满一年后可提前一个月申请赎回，由被告湖北中汽零股权投资基金管理有限公司按照协议约定收益回购原告持有的基金份额。后因湖北中汽零股权投资基金管理有限公司逾期回购，该公司法定代表人钟警、被告龚顶成以及原告等客户的代表于2016年8月25日签订三方协议，约定该公司所欠原告的债务转移给被告龚顶成，被告龚顶成自协议签字之日起分批还给原告等客户，同时承诺在2016年9月底还清所有款项，如果不能还清款项，按年收益率10%计算收益。2016年12月30日，被告龚顶成再次向原告等客户共同出具欠条，承诺在2017年1月6日代付欠款172万元。但至今，被告仍没有向原告偿还任何款项。为此，原告诉至本院，请求依法判处。被告龚顶成在提交答辩状期间，对管辖权提出异议,认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对公民提起民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”且被告龚顶成自2018年8月至今长期未在户籍所在地居住生活，经常居住在贵州省××市和山西省太原市，该案秭归县法院没有管辖权。上述事实有湖北省秭归县九畹溪镇石柱村村民委员会出具的证明和龚顶成提供的租房合同予以证实。本院经审查认为，被告龚顶成虽然户籍所在地属于××秭归县，但其经常居住地在贵州省××市；被告湖北中汽零股权投资基金管理有限公司及湖北中汽零新兴产业投资有限公司的住所地均在武汉市东湖开发区，因此，根据民事诉讼法关于地域管辖的规定，该案不属本院管辖，被告龚顶成提出的管辖权异议成立。本案应由被告龚顶成的经常居住地或被告湖北中汽零股权投资基金管理有限公司及湖北中汽零新兴产业投资有限公司的住所地人民法院管辖。鉴于被告龚顶成长期在外地做工，系流动人口，经常居住地在贵州省××市，为便于案件的处理，该案移送武汉市东湖新技术开发区人民法院处理为宜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二款、第三十六条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：龚顶成对管辖权提出的异议成立，本案移送武汉市东湖新技术开发区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  邓永红二〇二〇年九月九日书记员  黄 鹏
吉林省蛟河市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0281执异65号 异议人（案外人）：蛟河市拉法街农泽粘玉米专业合作社，住所地吉林省蛟河市拉法街公安村。 法定代表人：杨浩，总经理。 委托代理人：李玉珍，吉林科飞律师事务所律师。 申请执行人：王念忠，男，1972年1月30日出生，汉族，住吉林省蛟河市首钢二期14号楼4单元302室。 被执行人：蛟河市沿湖农业科技有限公司，住所地吉林省蛟河市松江镇沿湖村狼中屯村委会办公楼。 法定代表人：付会刚，经理。 被执行人：白世洲，男，1963年4月25日出生，汉族，住吉林省蛟河市长白山大街568号。 本院在审理王念忠与蛟河市沿湖农业科技有限公司（以下简称沿湖农业公司）、白世洲定作合同纠纷一案过程中，异议人（案外人）蛟河市拉法街农泽粘玉米专业合作社（以下简称农泽合作社）不服本院作出的（2020）吉0281民初1312号之一民事裁定，向本院提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现在已审查终结。 农泽合作社称，本院查封存放在吉林永丰食品股份有限公司（以下简称永丰公司）冷冻库内速冻甜糯玉米500万穗的所有权人为农泽合作社，该玉米由农泽合作社全体股东种植。因此前永丰公司拖欠农泽合作社粘玉米种植人工费、机械费及部分土地租金等费用，经协商，农泽合作社与永丰公司达成协议，约定由永丰公司提供玉米加工场地、加工设备及冷库，对农泽合作社所有的玉米进行加工、入库、包装、销售，所有收入归农泽合作社所有。玉米有一定的保质期和最佳销售时间，错过最佳销售时间和保质期，会给农泽合作社造成重大损失。故要求解除对农泽合作社所有的500万穗甜糯玉米的执行。 本院查明，2019年4月1日，永丰公司（甲方）与农泽合作社（乙方）签订了《玉米代加工及代销售协议书》，载明：“乙方按照甲方销售玉米的质量要求，组织人力物力财力，采摘、运输到甲方加工现场，玉米商品所有权归属乙方。甲方提供玉米加工场地、加工设备及冷库，同时负责组织玉米加工、生产、入库、包装及销售，甲方按照市场销售价格代乙方销售玉米。甲方销售所得收入用于偿还甲方拖欠乙方的债务，销售收入全部打入乙方代表杨强指定账户。偿还后剩余货款，乙方须如数支付给甲方确认为甲方收入。若甲方销售玉米价格高于市场销售价格，高出部分须进入整体收入。玉米采摘、加工期间产生的所有费用（人工费、水、电费、机械费、税费及管理费等等）由乙方承担，从玉米销售收入中抵扣。”2019年8月19日至2019年9月30日期间，农泽合作社陆续向永丰公司运送玉米合计净重7873312kg。 本院在审理王念忠与沿湖农业公司、白世洲定作合同纠纷一案的过程中，王念忠于2020年7月29日向本院提出保全申请，要求查封沿湖农业公司、白世洲所有的存放在永丰公司冷冻库内速冻甜糯玉米500万穗。本院于2020年8月3日作出（2020）吉0281民初1312号之一民事裁定书，裁定查封上述财产，查封期限为2年。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款规定，人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。本案中，王念忠因与沿湖农业公司、白世洲定作合同纠纷，申请对诉讼标的以外的玉米进行保全查封，本院依法作出查封玉米的民事裁定。农泽合作社对该民事裁定不服，基于其是玉米所有权人的实体权利对查封玉米裁定提出书面异议，符合执行异议的受理条件。 异议人作为案外人主张对案涉玉米享有所有权，因本案系对普通动产亦为种类物的玉米实施的执行，异议人所提交的证据不能证明其取得所有权的特定财产的具体数量，以及是否与他人财产发生混同，也不能证明其运送到永丰公司的玉米是否已被出售，故异议人主张的权属权利不能排除本案执行，其异议理由不能成立，本院应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回异议人蛟河市拉法街农泽粘玉米专业合作社的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向吉林省蛟河市人民法院提起诉讼。 审判长  任奇培 审判员  王淑芬 审判员  任星潼 二〇二〇年九月四日 书记员  陆 旸
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4648号申请执行人周子强，男，1963年1月18日出生，汉族，天津市宝坻区村民，住天津市宝坻区。被执行人王明正，男，1991年1月3日，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区。申请执行人周子强与被执行人王明正劳动争议纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月25日作出的（2019）京0113民初23456号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2020年6月11日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，经法院网络执行查控系统反馈和调查，未找到可执行财产，本院依法将被执行人纳入失信人名单，限制其高消费。申请人亦不能提供其他可供执行财产，同意终结本次执行程序。执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2019年12月25日作出的（2019）京0113民初23456号民事调解书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年九月二十二日书记员  陈 冶
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初5617号原告：山东某某某某某某某开发有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：王磊，总经理。委托诉讼代理人：宋庆霞，山东鲁明律师事务所律师。被告：刘某某，男，1990年11月1日出生，汉族，居民，住山东省济南市。原告山东某某某某某某某开发有限公司与被告刘某某追偿权纠纷一案，在本院审理过程中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东某某某某某某某开发有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，无不当情形，符合法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告山东某某某某某某某开发有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告山东某某某某某某某开发有限公司负担。审 判 员 王广玺二〇二〇年九月十四日法官助理 路 瑛书 记 员 赵 京
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民初129号 原告：山东耐沃姆环保科技有限公司，住所地山东省潍坊市坊子区凤凰大街与兴国路交叉口以东500米路南（凤凰大街1940号）。 法定代表人：李世俊，总经理。 委托诉讼代理人：李超培，山东盛强律师事务所律师。 被告：金轩节能新材料有限公司，住所地河北迁安高新技术产业开发区聚鑫街南侧2201-726号。 法定代表人：孙鹏。 原告山东耐沃姆环保科技有限公司与被告金轩节能新材料有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告山东耐沃姆环保科技有限公司委托诉讼代理人李超培到庭参加诉讼，被告金轩节能新材料有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东耐沃姆环保科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止使用原告《这是风靡华北地区的取暖神器，不可思议的省钱！源自松木颗粒真火燃烧》、《能够完美替代燃煤、空调、天然气的取暖神器来了》两篇文章的侵权行为；2.判令被告在其主办网站首页(域名为：jxkj698．com）的显著位置连续三十天发布就侵权行为向原告公开赔礼道歉的声明；3.判令被告赔偿原告侵权赔偿金人民币7000元；4.判令被告承担原告为制止侵权而支付的律师费3000元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：山东耐沃姆环保科技有限公司是一家专业生产销售生物质颗粒暖风壁炉的规范化企业；公司集研发生产、销售及售后服务于一体，拥有行业领先的技术实力及销售团队；拥有多项实用新型专利和外观专利。产品符合欧盟CE认证，生产环节通过质量、环境、职业健康卫生国际三大体系认证。原告为宣传自我产品，独自创作并于2018年11月1日在自己运营的微信公众号中发表文章《这是风靡华北地区的取暖神器，不可思议的省钱！源自松木颗粒真火燃烧》，共729字，《能够完美替代燃煤、空调、天然气的取暖神器来了》，共588字；后被告未经原告许可，擅自在自己主办且使用网站(域名为：jxkj698．com）中转载上述文章，侵犯了原告涉案作品的信息网络传播权，原告就该侵权行为进行了证据保全。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告金轩节能新材料有限公司未作答辩。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据并当庭展示，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为其对答辩和质证权利的放弃。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告山东耐沃姆环保科技有限公司系成立于2018年2月8日的有限责任公司（自然人投资或控股），2018年10月12日原告在其微信公众号“耐沃姆颗粒取暖炉”上发表了《这是风靡华北地区的取暖神器，不可思议的省钱！源自松木颗粒真火燃烧》、2018年10月12日在其微信公众号“耐沃姆颗粒取暖炉”上发表了《能够完美替代燃煤、空调、天然气的取暖神器来了》两篇文章。 原告发现被告未经原告许可，擅自在自己主办且使用网站(域名为：jxkj698．com）中转载上述文章，遂申请北京联合信任技术服务公司通过“可信时间戳”对被告转载文章页面进行了网页证据及侵权数据保全，并取得“可信时间戳认证证书”。庭审过程中，原告当庭对所取证据进行验证、演示，证明被告在其网站(域名为：jxkj698．com）中转载了《这是风靡华北地区的取暖神器，不可思议的省钱！源自松木颗粒真火燃烧》、《能够完美替代燃煤、空调、天然气的取暖神器来了》两篇文章。原告主张其为本案诉讼支付的合理费用为律师代理费3000元，但未提供证据。 被告金轩节能新材料有限公司成立于2019年3月5日，系有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本5000万元，经营范围为：节能技术推广服务；建材批发、零售；建筑工程机械与设备租赁；室内装饰工程设计、施工；建筑节能保温隔热材料、生物质燃烧锅炉及设备制造。 本院认为，原告在其微信公众号上发表《这是风靡华北地区的取暖神器，不可思议的省钱！源自松木颗粒真火燃烧》、《能够完美替代燃煤、空调、天然气的取暖神器来了》两篇文章，系上述文章的著作权人。《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。被告未经许可，在其网站(域名为：jxkj698．com）上刊登原告上述文字及摄影作品，侵害了原告对该作品享有的信息网络传播权，应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。 关于赔偿数额的问题。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给与赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。由于原告的实际损失及被告的违法所得均无法确定，原告申请法定赔偿符合法律规定,本院根据涉案作品的类型、被告侵权行为的具体情节、被告的使用范围以及原告为制止被告侵权行为所支付的合理开支等因素酌定被告赔偿原告经济损失及合理支出4000元。 关于赔礼道歉，该民事责任是侵犯他人人身权、当事人精神权益受到损害而承担民事责任的方式，本案不存在精神权益受损的情形，故对原告关于赔礼道歉的诉讼请求不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告金轩节能新材料有限公司于本判决生效之日起立即删除其在网站名称金轩节能新材料有限公司(域名为：jxkj698．com）上刊登的侵害原告著作权的文章的行为； 二、被告金轩节能新材料有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东耐沃姆环保科技有限公司经济损失及合理支出费用4000元； 三、驳回原告山东耐沃姆环保科技有限公司的其他诉讼请求。 被告金轩节能新材料有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告山东耐沃姆环保科技有限公司负担15元，被告金轩节能新材料有限公司负担35元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  蔡 霞 人民陪审员  张金生 人民陪审员  李润华 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  杜艳军
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申5131号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李常有，男，1982年8月19日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国太平洋保险财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市丛台区市人民东路260号。 负责人：梁暴峰，总经理。 委托诉讼代理人：梁红星，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨兆凯，男，1982年6月21日出生，汉族，住山东省新泰市。 一审被告：馆陶县鑫悦汽车贸易有限公司，住所地河北省邯郸市馆陶县寿山寺乡南郑村南。 法定代表人：赵心峰，总经理。 再审申请人李常有因与被申请人中国太平洋保险财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称太平洋保险邯郸公司）、杨兆凯、一审被告馆陶县鑫悦汽车贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院（2019）鲁01民终12139号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李常有申请再审称，一、太平洋保险邯郸公司应对杨兆凯的损伤承担赔偿责任。李常有的车辆已在太平洋保险邯郸公司投保交强险及商业险，太平洋保险邯郸公司应在交强险保险范围内支付合理的损失，剩余部分应当在商业险范围内进行赔付，且事故发生时车辆在保险期限内。二、事故发生时杨兆凯并未在驾驶室内，而是在工作区域内，并非车上人员，故原审法院认定其是车上人员令李常有不能服判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项，特申请再审。 本院经审查认为，济南市公安局交通警察支队历城区大队对本案交通事故作出的交通事故认定书明确载明，“李常有驾驶冀Ｄ2××××轻型仓栅式货车倒车时造成站在冀Ｄ2××××轻型仓栅式货车车厢内的作业人员杨兆凯受伤”，该认定系交通事故调查处理部门作出的专业事实认定，具有合法效力，原审法院对该事实依法予以确认正确。根据该事故认定书可知，涉案交通事故发生时，杨兆凯并未离开涉案车辆，正站在涉案货车车厢内进行作业，并非站在车外，因此，杨兆凯并不属于车上人员责任险的赔偿范围，亦不属于交强险的赔付对象。综上，李常有的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李常有的再审申请。 审判长  王继鹏 审判员  吴海波 审判员  孔祥雨 二〇二〇年九月二日 书记员  卢欣悦
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0691民初1943号原告：襄阳中电智行新能源汽车有限公司。住所地：襄阳市湖北自贸区（襄阳片区）新明路。法定代表人：王文林，该公司董事。委托诉讼代理人：张磊，该公司员工，代理权限为特别授权。被告：上海全毅快递有限公司。住所地：上海市青浦区菘泽大道7508号1幢202室。法定代表人：张煊楠，该公司执行董事。原告襄阳中电智行新能源汽车有限公司（以下简称中电智行公司）与被告上海全毅快递有限公司（以下简称全毅快递公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中电智行的委托诉讼代理人张磊到庭参加了诉讼，被告全毅快递公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中电智行公司向本院提出诉讼请求，判令：1.解除中电智行公司与全毅快递公司签订的《车辆租赁合同》，同时全毅快递公司向中电智行公司支付用车服务费21910元，并自2018年5月起至付清之日止以21910元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.案件受理费由被告全毅快递公司负担。事实与理由：中电智行公司与全毅快递公司于2017年9月18日签订《车辆租赁合同》，约定中电智行公司将其所有的车牌号为鄂Ｆ×××××牌车辆租赁给全毅快递公司，租金为每季度4200元、车辆保险费1500元，由全毅快递公司每季度届满前3个工作日支付下季度租金。随后中电智行公司将车辆交付给全毅快递公司，该公司依约支付租金、保险费至2018年5月，后再未支付，截止2019年4月30日中电智行公司收回车辆时全毅快递公司欠付租金、保险费、违章处理费及维修费共计22964.48元，中电智行公司遂提起诉讼。被告全毅快递公司未到庭参加诉讼亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月起，中电智行公司与全毅快递公司开始进行业务往来。2017年9月18日，中电智行公司作为甲方与作为乙方的全毅快递公司签订了《车辆租赁合同》，主要约定：甲方将其所有的车牌号为鄂Ｆ×××××号的东风牌轻型封闭货车租赁给乙方，租赁期限为2017年9月25日至2020年9月24日，租期为36个月，合同期满后乙方将租赁车辆及充电机按约还至甲方指定地点。合同履约保证金3000元，乙方应于合同签订之日一次性足额支付给甲方。违章押金2000元，乙方应于合同签订之日一次性足额支付给甲方。合同期满或提前终止合同，车辆及充电机归还后，如租赁标的车辆无任何交通违章的（如有违章甲方有权在违章押金中扣减相应金额及因此产生的费用）则甲方在15个工作日内无息退还违章押金给乙方。车辆租金的支付形式为乙方按季度支付给甲方，每季度租金为4200元。乙方还应当按季度向甲方支付车辆保险服务费1500元。车辆租赁租金与车辆保险服务费并称为车辆用车服务费用，每季度为5700元，乙方应在合同签订之日将首季车辆用车服务费用支付给甲方，其后乙方应当在每一季度届满前3个工作日内将下一季度车辆服务费用支付给甲方。若乙方逾期支付车辆用车服务费用，按逾期日数和应付金额，每日加收0.5%的滞纳金。乙方逾期未按约定支付车辆用车服务费用，甲方有权收回车辆，直至乙方正常履约为止（甲方收回车辆期间车辆用车服务费用及滞纳金不停止计费）。乙方承担租赁车辆使用期间的一切费用（包括车辆三包以外的维修费）及车辆易损件的更换费、能耗费、路桥费及停车费、车辆年检、违章处罚款等相关费用。关于违约责任，双方约定如乙方拖欠用车服务费或其他费用超过一个月的，甲方有权以书面通知形式单方解除合同并立即收回租赁车辆，履约保证金不予退还。合同签订后，全毅快递公司向中电智行公司支付了合同履约保证金3000元、违章押金2000元以及首季车辆用车服务费用5700元共计10700元，中电智行公司将车牌号为鄂Ｆ×××××号的东风牌轻型封闭货车交付于全毅快递公司。2018年3月1日，中电智行公司将全毅快递公司已支付的履约保证金及违章押金共计5000元退还给了全毅快递公司。此后，全毅快递公司依约支付用车服务费直至2018年5月。2019年4月30日，中电智行公司将车辆收回。自2018年5月起至2019年4月止，全毅公司尚欠中电智行公司用车服务费21910元。另查明，中电智行公司未书面通知全毅快递公司解除合同。本院认为，中电智行公司将全毅快递公司签订《车辆租赁合同》，系合同双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，双方均应按照约定履行。中车智行公司依约将车辆交付全毅快递公司使用，全毅快递公司应当向其支付车辆服务费，故中电智行公司主张全毅快递公司支付自2018年5月其至2019年4月收回车辆为止期间的用车服务费21910元的诉讼请求，本院予以支持。《车辆租赁合同》“乙方逾期未按约定支付车辆用车服务费用，甲方有权收回车辆”、“乙方拖欠用车服务费或其他费用超过一个月的，甲方有权以书面通知形式单方解除合同并立即收回租赁车辆”的约定以及全毅快递公司逾期支付用车服务费的实际情况，中电智行公司单方行使解除权的条件已经成就，但中电智行公司未曾书面通知全毅快递公司，故本院认定2019年4月30日中电智行公司将租赁车辆收回之日为合同解除之日。全毅快递未按时支付用车服务费用已构成违约，应当向中电智行公司赔偿资金占用期间的利息损失，本院认定利息以尚欠用车服务费21910元为基数自合同解除日次日即2019年5月1日起至全部清偿完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。全毅快递公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告襄阳中电智行新能源汽车有限公司与被告上海全毅快递有限公司于2017年9月18日签订的《车辆租赁合同》于2019年4月30日解除；二、被告上海全毅快递有限公司于本判决生效之日起十日内向原告襄阳中电智行新能源汽车有限公司支付尚欠车辆用车服务费21910元并支付以尚欠金额21910元为基数自2019年5月1日起至全部清偿完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，减半收取计185元，由被告上海全毅快递有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳市万山支行，账号：17×××56，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员 周 栋二〇二〇年九月八日书记员 杨文杰
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初15030号原告：叶欣佳，女，1983年10月8日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：顾问，上海市嘉华律师事务所律师。被告：童巍，男，1984年9月16日生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：刘长辉，上海煌图律师事务所律师。原告叶欣佳与被告童巍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月18日、9月11日分别公开开庭审理。原告叶欣佳及其委托诉讼代理人顾问，被告童巍及其委托诉讼代理人刘长辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款25万元；2、判令被告支付借款利息(以15万元为基数，自2019年8月1日起算，以10万元为基数，自2020年7月1日起算，均计算至实际归还之日止，按年利率4.53%计算)。事实和理由：原、被告系同事关系，自2018年12月起至2019年6月双方存在密切往来。期间，被告多次向原告借款用于其个人消费和玩乐。2019年6月30日，双方签订《费用承担责任书》，确认在2018年12月起至2019年6月，被告向原告借款总额为25万元，被告同意向原告返还借款，其中15万元于2019年7月31日前归还，10万元于2020年6月30日前归还。但被告至今未归还借款本金，故向本院提起诉讼。被告辩称，原、被告之间不存在借款事实，《费用承担责任书》实际是分手协议，该协议是在受原告胁迫的情况下出具的，且违背了公序良俗的原则，是无效的，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告系同事关系。2018年12月至2019年6月间，双方发展成为婚外情人关系，期间，原告花费26万余元用于两人共同消费。2019年6月30日，被告向原告出具《费用承担责任书》，承诺因被告个人消费所产生的费用25万元于2019年7月31日前归还15万元，2020年6月30日前归还10万元。后被告于2020年7月1日晚20时38分向公安机关报案，称受胁迫签下了欠款协议，公安机关告知其通过司法途径处理。现被告未按约支付，原告遂向本院提起诉讼。以上事实，有费用承担责任书、账单详情、转账记录、微信聊天记录、110事件单登记表及当事人陈述等为证。本院认为，借贷关系的确立需要有表示借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案中，《费用承担责任书》仅是对双方发生婚外情期间产生费用的确认，不具有借贷的合意，故原告以借贷法律关系作为请求权基础要求被告归还借款之诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告叶欣佳的诉讼请求。本案受理费5,050元，减半收取2,525元，由原告叶欣佳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨鹰飞二〇二〇年九月二十九日书记员  徐晨迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
四川省内江市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川10民终546号 上诉人（原审被告）：黄刚，男，1980年7月4日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被上诉人（原审原告）：刘杰，男，1983年12月6日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 上诉人黄刚因与被上诉人刘杰民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2020）川1011民初1551号民事判决，向本院提起上诉。 本院审理过程中，向上诉人黄刚送达了交纳诉讼费用通知书，上诉人黄刚提出免交上诉费申请，本院在不予准许其免交上诉费后，上诉人黄刚仍未在法定期限内按时预交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人黄刚自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 冯申明 审 判 员 易小峰 审 判 员 江万明 二〇二〇年九月十四日 法官助理 唐苗苗 书 记 员 吴岱霖
甘肃省夏河县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）甘3027执152号 关于申请执行人秦某某与被执行人罗某某买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）甘3027民初180号民事调解书已发生法律效力，申请执行人秦某某于2020年8月1日向本院申请强制执行。本院依法向被执行人罗某某发出执行通知书，责令被执行人按期履行法律文书所确定的义务。在执行过程中，我院从罗某某银行账户中扣划本案全部案款，申请执行人的债权已得到实现。 本院认为，（2020）甘3027民初180号民事调解书所确定的内容已经全部执行完毕，申请人秦某某基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费211元已由被执行人罗某某交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，现通知如下： （2020）甘3027民初180号民事调解书所确定的内容执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年九月二十九日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13444号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：温永昌，男，1996年6月4日出生，汉族，住广州市花都区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告温永昌信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告温永昌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计66726.47元，其中本金40184.57元，利息7083.75元，逾期还款违约金19458.15元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年5月2日，账户号：39×××69，卡号：49×××28。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告温永昌无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。温永昌向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向温永昌签发卡号为49×××28的信用卡一张，温永昌除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称温永昌在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日温永昌尚欠本金40184.57元、透支利息7083.75元、逾期还款违约金19458.15元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向温永昌核发涉讼信用卡后，温永昌作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现温永昌使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是温永昌（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，温永昌逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求温永昌清偿所欠本金40184.57元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为7083.75元、逾期还款违约金为19458.15元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。温永昌未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告温永昌应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金40184.57元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为7083.75元、逾期还款违约金为19458.15元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，由被告温永昌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二〇年九月十七日书?记?员???李锦嫦
浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初4189号 原告：陆玉林，男，1965年12月27日出生，汉族，住温 岭市城南镇 委托诉讼代理人：连正美，浙江优卓律师事务所律师。 被告：邵苗敏，女，1949年9月15日出生，汉族，住玉环市 被告：应俊，男，1973年12月21日出生，汉族，住玉环 市 被告：王宝柱，男，1955年2月4日出生，汉族，住天津 市 以上被告共同委托诉讼代理人：张金盈，北京华佳律师事务 所律师。 被告：应菁，女，1976年4月27日出生，汉族，住玉环市 委托诉讼代理人：邵苗敏，系该被告之母。 被告：梁世土，男，1936年8月3日出生，汉族，住玉环 市 被告：黄大庆，男，1973年11月5日出生，汉族，住玉环市 原告陆玉林与被告邵苗敏、应菁、应俊、黄大庆、梁世土、 王宝柱与破产有关的纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。 原告委托诉讼代理人连正美；被告邵苗敏及与被告应俊、王宝柱 共同委托诉讼代理人张金盈、被告梁世土、黄大庆到庭参加诉讼。 庭后，原告申请撤回对被告黄大庆的起诉，本院予以准许。本案 现已审理终结。 原告陆玉林向本院提出诉讼请求：判令被告邵苗敏、应菁、 应俊、梁世土、王宝柱对玉环县大麦屿港石油化工储运有限公司的债务1749536元共同承担连带清偿责任。事实和理由：玉环县大麦屿港石油化工储运有限公司成立于2003年12月3日，注册资本1000万元，被告邵苗敏、应菁、应俊、黄大庆、梁世土、王宝柱系玉环县大麦屿港石油化工储运有限公司的股东，其中被告邵苗敏占51%的股份、被告应俊占7%的股份、被告应菁占5%的股份、被告王宝柱占15%的股份、被告梁世土占20%的股份、 被告黄大庆占2%的股份，各被告按股份比例实缴了注册资本。 被告邵苗敏系玉环县大麦屿港石油化工储运有限公司法定代表 人、被告王宝柱系公司总经理兼董事、被告梁世土系公司董事、 被告应俊系公司监事。2006年9月21日，玉环县人民法院作出 （2006）玉民一初字第1219号民事判决书，判决玉环县大麦屿 港石油化工储运有限公司于判决生效后一个月内返还原告保证 金、质保金80万元，并赔偿利息损失。玉环市人民法院于2020 年6月16日作出（2019）浙1021破29号民事裁定，裁定确认 原告对玉环县大麦屿港石油化工储运有限公司享有债权1749536 元。因债务人玉环县大麦屿港石油化工储运有限公司及股东经通 知后未向管理人提供财务账册及文书资料，且债务人名下无任何 财产，2020年6月17日，玉环市人民法院作出（2019）浙1021 破29号之一民事裁定书终结了玉环县大麦屿港石油化工储运有 3限公司破产程序。原告认为，在该案受理后，各被告作为清算义 务人，经管理人通知，仍拒不履行法律规定的配合清算义务，不 向管理人移交破产财产及财务账册，导致玉环县大麦屿港石油化 工储运有限公司无法清算，给原告造成损害。原告追讨无果，遂 提出上述请求。 被告邵苗敏、应菁、应俊、王宝柱、梁世土共同辩称：玉环 县大麦屿港石油化工储运有限公司收到原告交付的80万元保证 金属实，但是被告没有收到配合清算的通知，未存在怠于履行清 算义务的行为，原告主张被告不履行清算义务没有事实基础。被 告已经按认缴比例完成了出资，也没有抽逃注册资本，故不应承 担公司不能清算的责任。 经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。 以上事实由原告提供的被告身份信息、原告身份信息、工商 信息、公司设立登记申请书、股东发起人名录、章程、验资报告、 股东会决议、董事会决议、（2006）玉民一初字第1219号民事判 决书、执行情况回告书、（2019）浙1021破29号民事裁定书、 （2019）浙1021破29号之一民事裁定书以及当事人的当庭陈述 等证据予以证实。 本院认为，被告邵苗敏、应菁、应俊、王宝柱、梁世土均 系玉环县大麦屿港石油化工储运有限公司的股东，且被告邵苗敏 系公司法定代表人，被告王宝柱系公司总经理兼董事、被告梁世 土系公司董事、应俊系公司监事。各被告作为公司的股东及经营 管理人员在公司不能清偿债务时不对公司进行清算，在债权人申 请玉环县大麦屿港石油化工储运有限公司破产清算过程中，经管 理人通知也拒不履行清算义务，导致玉环县大麦屿港石油化工储 运有限公司因缺乏完整财务资料而无法清算，故依法应对玉环县 4大麦屿港石油化工储运有限公司的债权人的损失承担赔偿责任。 根据《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不 明的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》第三款规定，“债 务人的有关人员不履行法定义务，人民法院可依据有关法律规定 追究其相应法律责任；其行为导致无法清算或者造成损失，有关 权利人起诉请求其承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支 持”。因此，虽然玉环县大麦屿港石油化工储运有限公司的破产 清算程序在本案诉讼之前已经终结，但是原告作为债权人仍有权 要求不履行清算义务的债务人的有关人员对破产人的债务承担 相应的损害赔偿责任。因被告辩称，已经按认缴比例实际出资， 并不存在抽逃出资的行为，本院认为虽然被告依照公司法的规定 完成了出资义务，但并不意味着无需履行公司法确定的清算义 务，在被告未履行清算义务的情况下，应对公司不能清偿的债务 承担连带责任，故本院对被告辩称不应承担公司不能清算的责任 等意见均不予以采信。因此，原告的诉讼请求合法合理，本院予 以支持。据此，依照《最高人民法院关于债权人对人员下落不明 或者财产状况不明的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》 第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定， 判决如下： 限被告邵苗敏、应菁、应俊、王宝柱、梁世土于本判决生效 后十日内对玉环县大麦屿港石油化工储运有限公司不能清偿的 1749536元向原告陆玉林承担赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支 付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币20546元（原告已预交），减半收取人民 5币10273元，由被告邵苗敏、应菁、应俊、王宝柱、梁世土共同 负担（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州 市中级人民法院。 审 判 员  黄国田 二〇二〇年九月二十九日 代理书记员  胡琳琳
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初12023号申请人：张佳易,男,1994年7月28日生,汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：王锴，上海申云律师事务所律师。被申请人：童锐,男,1988年7月1日生,汉族，住上海市松江区。被申请人：童法珍,男,1964年1月28日生,汉族,住江苏省兴化市。被申请人：陈树娥,女,1963年8月8日生,汉族,住江苏省兴化市。本院在审理申请人张佳易与被申请人童锐、童法珍、陈树娥追偿权纠纷一案中，申请人于2020年9月4日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人童锐、童法珍、陈树娥银行存款1,276,635.44元或冻结、查封、扣押其相应价值的财产。案外人阳光财产保险股份有限公司上海市分公司为申请人本次财产保全提供担保。本院认为，申请人张佳易的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：冻结被申请人童锐、童法珍、陈树娥银行存款1,276,635.44元或冻结、查封、扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吕荣珍二〇二〇年九月四日书记员  石文琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（四）保全和先予执行；……
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0603民初3853号 原告：淮北东安物业管理有限公司，住所地安徽省淮北市相山区. 法定代表人：苏肖，该公司总经理。 被告：李丽，女，1979年9月14日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原告淮北东安物业管理有限公司诉被告李丽物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案，原告淮北东安物业管理有限公司于2020年9月18日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，淮北东安物业管理有限公司撤回起诉的申请是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告淮北东安物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告淮北东安物业管理有限公司负担。 审判员  蒋树良 二〇二〇年九月十八日 书记员  孙 瑾 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
文书内容四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执1660号申请执行人：胡福莲，女，1964年6月24日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：周攀，四川双荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭心洁，四川双荣律师事务所律师。被执行人：乐山万兴天地商贸有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：刘学彬，该公司副总经理。被执行人：乐山万兴投资有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：钱勇，该公司总经理。关于胡福莲与乐山万兴天地商贸有限公司、乐山万兴投资有限公司合同纠纷一案，申请执行人胡福莲依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初2618号民事调解书，于2020年8月13日向本院申请执行。根据该生效法律文书，二被执行人应偿还申请执行人2019年4月1日至2020年6月30日期间的租金84673.25元及违约金；承担案件受理费1051元。执行中，本院依职权对二被执行人的财产状况进行了调查,除本院（2020）川1102执160号及（2020）川1102执1286号案件中并案查封了登记在被执行人乐山万兴投资有限公司名下小型汽车五辆及相应房产外，未查到二被执行人有其他可供执行的财产信息；因被执行人乐山万兴投资有限公司股东涉嫌刑事案件，正在本院审理过程中；其名下资产暂不能处置。经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人乐山万兴天地商贸有限公司有可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已依职权向二被执行人发出限制高消费令进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 邓 均二〇二〇年九月八日书记员 谢诗佳
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0303民初1367号 原告：刘德志，男，1939年3月19日出生，汉族，住秦皇岛市经济技术开发区。 被告：中铁山桥集团有限公司，住所地：秦皇岛市山海关区南海西路35号，统一社会信用代码：91130303105311593H。 法定代表人：张占成，职务，董事长。 委托诉讼代理人：安静宇、蔡瑀，公司职工。 原告刘德志与被告中铁山桥集团有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月20日立案后，依法进行审理。 原告刘德志向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿因少发放基本养老金造成的损失共计15000元；2.将原告正式退休时间更改为1998年8月1日。事实和理由：原告于1959年7月参加工作，1998年4月1日按桥梁厂厂人劳[1998]04号文件内部退休，同日被告停缴原告的社会保险金。此后被告在原告不知情的情况下，给原告办理病退手续，导致原告权益受损害。另外原告系军转干部，按照国家政策可以提前5年退休，原告要求将退休时间定在1998年8月1日。 经审理查明，原告于1959年7月参加工作，于1982年从部队转业到被告中铁山桥集团有限公司工作，1998年4月1日退休（病退）。原告退休初期由被告发放养老金，自2003年后原告的养老金由河北省社会保险部门统一发放。为此被告于2003年对包括原告在内的公司离退休人员基本信息进行核对，原告在该表签章处签字确认。该核对表中记载原告出生日期、工作时间、离退休时间、退休类别、家庭住址、统筹养老金、企业负担养老金等信息，其中原告退休类别为病退，统筹养老金827.11元、企业负担养老金188.78元。2018年10月24日原告曾向本院起诉被告中铁山桥集团有限公司，要求判令被告为原告补发或赔偿从2001年至2018年期间的养老退休金约15312元，并按照文件规定标准将被告耽误发放的部分纳入原告的退休金中正常发放。本院经审理后以原告诉讼请求无事实及法律依据，且超过诉讼时效为由判决驳回其诉讼请求。原告上诉后秦皇岛市中级人民法院因原告刘德志属于退休人员，其原用人单位中铁山桥集团已经参加了社会保险统筹，且刘德志已领取了养老金，故该请求事项不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，为此，秦皇岛市中级人民法院作出二审裁定，撤销一审判决，驳回刘德志的起诉。 本院经审查认为，原告刘德志属于退休人员，其原用人单位被告中铁山桥集团已经参加了社会保险统筹，且刘德志已领取社保部门发放的养老金，故原告在本案中的请求事项不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围。另原告在本案中要求被告赔偿因少发放基本养老金造成的损失共计15000元的诉讼请求，与上述已经一二审审理终结的原被告劳动争议案件中原告的诉讼请求系同一内容，属原告重复起诉。 综上所述，原告刘德志的起诉不符合法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回刘德志的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  张岩 二〇二〇年九月二十四日 书记员  田野
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0116民初3910号之一原告：湖北现代基业商品砼有限公司，住所地：武汉市黄陂区横店前进大街72号。法定代表人：朱典香，公司总经理。委托诉讼代理人：张展才，湖北法辉律师事务所律师。一般授权被告：武汉盘龙明达建筑有限公司，住所地：武汉市黄陂区盘龙城经济开发区巨龙大道147号1-5层。法定代表人：倪良建。本院在审理原告湖北现代基业商品砼有限公司诉被告武汉盘龙明达建筑有限公司买卖合同纠纷一案中，原告湖北现代基业商品砼有限公司向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押、冻结被告武汉盘龙明达建筑有限公司银行存款2093078.32元或者其他同等价值财产，并由天安财产保险股份有限公司武汉中心支公司提供担保。本院于2020年8月10日作出（2020）鄂0116民初3910号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被告武汉盘龙明达建筑有限公司银行存款2093078.32元或者其他同等价值财产。2020年9月23日，原告向本院提交解封申请书，以被告已履行其应尽义务且原告已经申请撤诉为由，向本院申请解除对被告武汉盘龙明达建筑有限公司银行存款2093078.32元或者其他同等价值财产的查封措施。本院认为，原告湖北现代基业商品砼有限公司的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被告武汉盘龙明达建筑有限公司银行存款2093078.32元或者其他同等价值财产的查封、扣押、冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  文利军二〇二〇年九月二十三日书记员  夏池萍
吉林省榆树市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0182民初5153号原告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所地长春市朝阳区西安大路402号。法定代表人：邵强，总经理。委托代理人：臧海龙，该公司职员。被告：王艳娟，女，1980年3月1日出生，汉族，现住吉林省榆树市培英街八委48组。原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司诉被告王艳娟追偿权纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定，应准许其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司撤诉。审判员  李洪权二〇二〇年九月二十一日书记员  苑凇鸽
河北省南皮县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0927民初1242号 原告：李胜国，男，1968年5月2日出生，汉族，住南皮县。 被告：任卫星，男，1981年5月16日出生，汉族，住南皮县。 原告李胜国与被告任卫星排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法进行审理。 李胜国向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权，返还侵占原告宅基地，将宅基地恢复原状；2.诉讼费由被告方负担。事实与理由：原告在本村原有一处住宅，在政府修建安顺路时被拆余，拆除前，原南皮县国土资源局原告所属住宅占地进行测量，经测量确认原告宅基所占土地实际面积为26m：东西长15.54米，南北长13.9米；测量时的四邻为：东邻任伟星、西邻李胜华、南邻过道、北邻空基并于2010年9月15日出具一份《李胜困受让土地平面图》新建安顺路占用原告一间房的宅基，尚剩余三间房宅基地。数年前被告用旧砖将原告剩余宅基围起来，用于放置车辆，因双方系邻居关系。原告方没有出面阻止，被告非但不知感恩，反而得付进尺，竞然于2020年5月份往原告所属宅基上运送沙子、三合板等材料，并雇人在原告所属土地上批措建房，意图侵占原告宅基地。原告方发现后出面阻止。并要求被告清除在原告宅基地上放置的建材等物品，并将宅基地恢复原状，但被告方无理拒绝。被告方的行为已构成对原告物权的侵犯。为此，特具状起诉，请求依法判决。 本院经审理查明，原告李胜国依据1990年8月1日南皮县土地管理局为其颁发的建设用地使用权证主张对本案所涉土地具有使用权，但该证所载明位置与本案所涉争议土地位置不符；原告李胜国庭审中认可依据南皮县土地局于2010年9月15日为其绘制的土地平面图中所标明位置、面积为准；被告提交了南皮县黄庄村民委员会出具的证明主张因原告已经得到了拆迁安置土地，本案所涉土地已经收归集体，原告对争议土地没有使用权，原告无权起诉被告侵权。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。······”。《土地权属争议调查处理办法》第五条规定：“个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。······”。第九条规定：“当事人发生土地权属争议，经协商不能解决的，可以依法向县级以上人民政府或乡级人民政府提出处理申请，也可以依法按照本办法第五、六、七、八条的规定，向有关的国土资源行政部门提出调查处理申请。”依据上述事实和法律规定，土地权属问题不属于人民法院受案审理范畴，本案原告与被告对本案所涉及的土地权属问题存在争议，原告的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回李胜国的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  杜艳艳 二〇二〇年九月二十一日 书记员  毕盛菊
广东省五华县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1424执159号 三明重工施工装备有限公司、广东金豪投资开发有限公司、胡建华、胡志新： 关于三明重工施工装备有限公司申请执行广东金豪投资开发有限公司、胡建华、胡志新建设工程施工合同纠纷一案，在执行过程中。 被执行人胡志新自动履行了387545.18元（其中欠款309835元、利息60727.66元、受理费5947.52元、登报公告费1035元、迟延履行期间的债务利息10000元），本院已将上述执行款全部转给了申请执行人三明重工施工装备有限公司。申请执行人三明重工施工装备有限公司自愿放弃追收剩余利息，并向法院申请对本案作执行完毕结案。至此，申请执行人三明重工施工装备有限公司向本院申请执行的（2019）粤1424民初190号民事判决书全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年九月二十三日
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执962号之三 申请执行人：阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司泉河支行，住所地阜阳市颍州区文峰路42号，统一社会信用代码91341200705083803P。 负责人:朱云涛，该行行长。 被执行人:秦娜敏，女，1988年2月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人:秦贺伟，男，1967年3月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人:刘素芳，女，1980年9月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 本院在执行阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司泉河支行与秦娜敏、秦贺伟、刘素芳借款合同纠纷一案中，本院轮候查封被执行人秦贺伟位于颍州区文峰办二里井新村二里井西队02、03室不动产。上述不动产已设定抵押权登记，阜阳颍淮农村商业银行股份有限公司泉河支行有优先受偿权。因房产处置时间较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 终结（2020）皖1202执962号案件的执行。 如被执行人不履行执行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谭宏伟 审判员  刘晨晖 审判员  史向前 二〇二〇年九月二十五日 书记员  樊长峰 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》 第九条被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 第十条申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。 当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2183号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：嘉兴圣元农业开发有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区。法定代表人：周建英，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王建明，浙江金九鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨蕴，浙江金九鼎律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陆明，男，1978年8月22日出生，汉族，住吉林省洮南市。委托诉讼代理人：褚桂芝（陆明母亲），女，住吉林省洮南市洮府街增胜村乔家屯。委托诉讼代理人：李玉章，吉林百石律师事务所律师。再审申请人嘉兴圣元农业开发有限公司因与被申请人陆明农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2019）吉08民终1438号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，嘉兴圣元农业开发有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 杜小雨审 判 员 李钟华审 判 员 杨 敏二〇二〇年九月二十八日法官助理 徐榕玲书 记 员 郭东旭
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初10651号 原告：南宁市瑞昕物业服务有限责任公司，住所地南宁市南铁北二区18-1栋物业管理房。 法定代表人：张训，执行董事。 委托诉讼代理人：杨潇潇，广西刘晰律师事务所律师。 被告：严某，男，1979年10月21日出生，汉族，住南宁市江南区。 原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司与被告严某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人杨潇潇，被告严某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业服务费2831.元（自2012年7月至2018年12月，按0.3元/月·平方米计算）；2.判令被告向原告支付物业服务费产生的违约金13052.54元（自2012年8月起，以欠费金额为基数，按每天3‰标准暂计至2019年12月，此后继续计算至全部款项付清为止）；3.判令被告向原告支付卫生清洁费624元；4.本案诉讼费用由被告承担。 被告严某答辩称，1.原、被告之间不存在物业服务合同关系；2.原告所谓的“事实物业服务”不符合事实；3.原告主张的物业管理费缺乏依据；4.原告主张的代收清洁卫生费存在重复收费；5.原告主张的滞纳金缺乏依据；6.原告物业管理水平低下；7.前期物业服务合同没有被告签字，到期后补签不合规矩，没有被告签字，不能代表被告。 根据当事人提供的证据及当事人的陈述，本院经审理查明以下法律事实：原告成立于2004年7月2日，是一家具有叁级资质等级的物业服务企业。2007年1月10日，柳州铁路局房地产发展中心与原告签订一份《前期物业管理服务委托合同》，约定由柳州铁路局房地产发展中心选聘原告对西馨苑小区提供前期物业服务，物业服务费按建筑面积0.3元/月·平方米计算（不含生活垃圾收集、清运、处置费）；业主和物业使用人应于领钥匙之日缴纳半年物业服务费，以后按季交纳；如超过一个月未按约定按时足额交纳物业服务费用的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金；本合同期限自2007年2月1日起至2010年1月31日止。2010年1月18日，南宁铁路局住房建设管理所与原告签订《前期物业管理服务补充协议书》，约定南宁铁路局住房建设管理所继续委托原告按原合同的内容，对西馨苑小区提供前期物业服务，时间自2010年2月1日起至2014年1月31日止。2013年12月31日，南宁铁路局住房建设管理所与原告签订《前期物业管理服务委托合同》，本合同约定的物业服务费、违约金收取标准与前述合同一致，合同期限自2014年2月1日起至2016年1月31日止，特别约定本合同期满前一个月业主大会尚未成立，未接到南宁铁路局住房建设管理所的通知，本合同期限延长至业主委员会成立，由业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时止。原告于2007年2月1日起实际进驻该小区并开始提供物业服务。被告已按约定领取钥匙并入住该小区40栋1单元13号房（建筑面积120.96平方米）。江南区市政环卫管理站委托原告代收涉案小区生活垃圾处理费，2007年至2009年期间收费标准为每月每户7.5元，2010年至2018年期间收费标准为每月每户8元。原告为被告提供物业服务期间，被告自2012年7月起开始连续拖欠物业服务费、卫生清洁费。原告多次向被告催交欠费及违约金未果，故诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明，原告于2018年12月31日撤出西馨苑小区，截止原告撤出时，该小区未成立业主大会和业主委员会。 本院认为：合法的物业服务合同关系受法律保护。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”故原告与西馨苑小区建设单位签订的《前期物业管理服务委托合同》《前期物业管理服务补充协议书》系合同双方的真实意思表示，未违反法律或行政性法规的强制性规定，合法有效，上述合同对原告及西馨苑小区全体业主均有约束力。被告主张原告未尽到物业管理服务的义务，但该主张不能成为被告拒交或拖欠物业费的理由，何况被告未能提交充分的证据予以证实，故被告以该主张为由要求不交纳物业费，本院不予支持。原告已依法向被告提供物业服务，被告应依法向原告交纳物业服务费。故原告诉请被告支付2012年7月至2018年12月尚欠的物业服务费2831.4元[计算方式：每月应缴物业服务费为36.3元（120.96平方米×0.3元/平方米），2012年7月至2018年12月共78个月，总计应缴36.3元×78个月=2831.4元]，有事实和法律依据，本院予以支持。被告拖欠物业服务费，违反合同约定，构成违约。原告主张按合同约定日千分之三的标准计算违约金，明显超过其实际损失，本院酌情调整为按日万分之二计算。故被告应向原告支付自2012年7月起2018年12月期间每月拖欠物业服务费产生的违约金（计算方式：以每月欠付的物业服务费36.3元为基数，从次月期满之次日起，按日万分之二的标准计至被告付清物业服务费之日止）。江南区市政环卫管理站委托原告代收涉案小区生活垃圾处理费，故被告应向原告支付自2012年7月至2018年12月期间的卫生清洁费624元（8元/月×78个月），对于原告诉请的超出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第(五)项、第二十六条、第六十四条，《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告严某向原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司支付2012年7月至2018年12月的物业服务费2831.4元； 二、被告严某向原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司支付因拖欠前项物业服务费产生的违约金（计算方式：分别以2012年7月至2018年12月期间每月欠付的物业服务费36.3元为基数，从次月期满之次日起，按日万分之二的标准计至被告付清物业服务费之日止）； 三、被告严某向原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司支付卫生清洁费624元； 四、驳回原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费106元，由被告严某负担。 上述付款义务，义务人应于本判决生效之日起三日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员 张 敏 二〇二〇年九月二十五日 书记员 邱木子
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0721民初780号原告：阿荣旗农村信用合作联社得力其尔信用社。负责人：鲍晓林，主任。委托诉讼代理人：孔庆柱。被告：齐燕，女，住内蒙古自治区。被告：讷利伟，男，住内蒙古自治区。被告：于和，男，住内蒙古自治区。被告：杨宝贵，男，住内蒙古自治区。被告：徐洪海，男，住内蒙古自治区。原告阿荣旗农村信用合作联社得力其尔信用社（以下简称得力其尔信用社）与被告齐燕、讷利伟、于和、杨宝贵、徐洪海金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告得力其尔信用社的委托诉讼代理人孔庆柱到庭参加诉讼，被告齐燕、讷利伟、于和、杨宝贵、徐洪海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。得力其尔信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告齐燕偿还借款本金50,000元，利息16,997.39元（此笔贷款利息计算至2020年3月7日止），之后的逾期利息按照借款合同约定支付至全部本金还清之日止；2.被告讷利伟、于和、杨宝贵、徐洪海承担连带保证责任。事实和理由：齐燕于2016年11月30日在得力其尔信用社办理担保贷款50,000元，用于租地，月利率10.66‰，并由讷利伟、于和、杨宝贵、徐洪海提供担保。合同约定还款期限为2018年11月20日之前全额还清，利息按季结清。此款到期后，经得力其尔信用社多次催收，借款人未履行还本付息义务，担保人未履行担保义务。截至2020年3月7日尚欠借款本金50,000元，利息16,996.39元，故诉至法院。齐燕、讷利伟、于和、杨宝贵、徐洪海未作答辩。得力其尔信用社围绕其诉讼请求依法提交了个人借款合同一份、保证合同一份、借款借据二份、柜台还款二份、贷户明细查询二份，欲证实齐燕在原告处借款，由讷利伟、于和、杨宝贵、徐洪海提供担保以及涉案借款未偿还情况的事实。齐燕、讷利伟、于和、杨宝贵、徐洪海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经本院审查认为，得力其尔信用社提交的上述证据客观真实，与本案具有关联性，故予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2016年11月30日，齐燕（借款人）与得力其尔信用社（贷款人）签订（阿得）农信借字（2016）第1130-01号借款合同。合同约定：借款种类为农户中长期贷款、借款用途为租地、借款金额为50,000元，还款期限为2017年12月1日偿还25,000元，于2018年11月20日偿还25,000元，月利率为10.66‰，按季结息，结息日为每季末月的第20日，同时约定借款人应按期归还贷款本金、在结息日支付应付利息，如借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，应对逾期贷款根据逾期天数按日利率5.33?计收逾期利息，对应付未付利息按执行利率计收复利。讷利伟、于和、杨宝贵、徐洪海作为保证人与得力其尔信用社就上述借款签订（三岔河）农信保字（2016）第1130-01号保证合同。合同约定：保证范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、公告费、律师费等债权人实现债权一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。得力其尔信用社于2016年11月30日按上述借款合同约定履行了出借义务。截至2018年12月28日，齐燕尚欠借款本金50,000元，利息16,996.39元，讷利伟、于和、杨宝贵、徐洪海未承担保证责任。本院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人应当全面履行合同所约定的义务。原告已依约提供借款，齐燕未按约定期限返还全部借款本金并支付全部利息，已构成违约，应承担继续履行的违约责任，故本院对得力其尔信用社要求其偿还其借款本金50,000元、利息16,996.39元，并自2020年3月8日起按借款合同约定利率支付利息的诉讼请求予以支持。根据保证合同约定，讷利伟、于和、杨宝贵、徐洪海自愿作为该笔借款的连带责任保证人，涉案贷款的最后履行期限为2018年11月20日，故得力其尔信用社向其主张权利的期限未超过保证期间，主张的保证责任范围符合双方合同的约定范围。讷利伟、于和、杨宝贵、徐洪海在承担保证责任后，有权向齐燕追偿。齐燕、讷利伟、于和、杨宝贵、徐洪海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，缺席判决如下：一、被告齐燕于本判决生效之日起三日内向原告阿荣旗农村信用合作联社得力其尔信用社返还借款本金50,000元，利息16,996.39元，并支付自2020年3月8日起至借款本金清偿之日止以50,000元为基数，按借款合同约定利率计算的利息；二、被告讷利伟、于和、杨宝贵、徐洪海对被告齐燕的上述还款义务承担连带保证责任。在其承担连带责任后，有权向被告齐燕追偿；三、驳回原告阿荣旗农村信用合作联社得力其尔信用社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,474.94元（原告已预交1,474.94元），由被告齐燕、讷利伟、于和、杨宝贵、徐洪海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院。审  判  长   何立刚审  判  员   汤福军审  判  员   石银生二〇二〇年九月十八日法 官 助 理   刘衍庆书  记  员   王 宇
湖北省枝江市人民法院执 行 裁 定 书（2020)鄂0583执恢78号申请执行人：吴江松，男，生于1975年7月2日，汉族，住枝江市。申请执行人：李星，男，生于1972年11月20日，汉族，住枝江。被执行人：胡华平，男，生于1973年10月8日，汉族，住枝江市。被执行人：罗文武，男，生于1973年4月7日，汉族，住枝江市。申请执行人吴江松、李星与被执行人胡华平、罗文武合伙纠纷执行一案，本院依据已经发生法律效力的湖北省枝江市人民法院（2007）枝民初字第25号民事判决书，于2020年9月28日立案执行，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查询、冻结、扣划被执行人在银行、信用合作社和其他有储蓄业务单位的存款；查封、扣押、变卖被执行人具有所有权的财产；提取被执行人在有关单位的收入，限额18017元及迟延履行期间的利息。本裁定送达后立即执行。审判员 许 超二〇二〇年九月二十九日书记员 董灵芝
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民申395号再审申请人（原审被告）许福巧，女，1962年4月14日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人王帅，男，汉族，1989年6月16日出生，住河南省金水区，系母子关系。被申请人（原审原告）高丽，女，1984年7月20日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人陈超，河南天基律师事务所律师。再审申请人许福巧因与被申请人高丽民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫0105民初401号民事判决，向本院申请再审，本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。许福巧申请再审称，被申请人高丽存在虚假诉讼，被申请人高丽在起诉所用的借据及证明是欺骗申请人许福巧重复出具的不对等借据，有借条但是没有实际支付借款。申请人许福巧是河南新中红枣业有限公司的财务人员，从公司的收款账户可以认定申请人许福巧是受其公司法人及股东委托为公司融资，原审认定的事实和适用法律错误。要求撤销原审判决，进入再审。高丽提交意见称，许福巧的再审申请理由缺乏事实和法律依据。请求依法驳回其再审申请。本院经审查认为，原审依据申请人许福巧向被申请人高丽出具的《借条》、《证明》及高丽的银行流水等，认定双方之间存在民间借贷法律关系，判决许福巧偿还高丽借款及利息并无不当。许福巧申请再审称被申请人高丽起诉时所用的借据及证明是欺骗申请人许福巧重复出具的借据，但未提供证据予以证明，本院不予采信。许福巧申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，许福巧的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回许福巧的再审申请。如不服本裁定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，可以向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审 判 长  张 蕾人民陪审员  陈文萍人民陪审员  祝 峥二〇二〇年九月二十二日书 记 员  刘 洁
四川省自贡市贡井区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0303民初1053号 原告：自贡真空过滤设备有限公司，住所地自贡市贡井区。 法定代表人：金崇光，总经理。 被告：华润水泥(南宁)有限公司，住所地南宁市西乡塘区。 法定代表人：郑俊魁，执行董事。 本院在审理原告自贡真空过滤设备有限公司与被告华润水泥(南宁)有限公司买卖合同纠纷一案中，于2020年9月23日立案，原告自贡真空过滤设备有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告自贡真空过滤设备有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  聂   元   春 二〇二〇年九月三十日 法官助理  陶丽书记员王虹霖
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初12334号 原告：成都市中骏物业管理有限公司，住所地：成都市武侯区黉门街36号316室。 法定代表人：杜洪跃。 委托诉讼代理人：罗瑞丝，女，汉族，1997年4月24日出生，住四川省江安县，系该公司员工。 被告：李显冬，男，汉族，1983年11月25日出生，住云南省昆明市五华区。 原告成都市中骏物业管理有限公司诉被告李显冬物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，原告于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都市中骏物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25元，由成都市中骏物业管理有限公司负担。 审判员  谢中山 二〇二〇年九月三十日 书记员  张珑馨
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7690号申请执行人：闫文磊，男，1983年11月6日出生，汉族，山西省晋中市人，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被执行人：南京前途汽车销售有限公司北京分公司，经营场所北京市顺义区仁和镇时骏北街1号院4栋（科技创新功能区），统一社会信用代码×××。负责人：王**坚，总经理。申请执行人闫文磊与被执行人南京前途汽车销售有限公司北京分公司劳动争议一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月30日作出的京顺劳人仲字[2020]第4061号调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月17日依法受理并立案，执行标的额为人民币111782.54元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第4061号调解协议的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年九月二十七日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初8909号原告：华融湘江银行股份有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段828号杰座大厦。法定代表人：黄卫忠，行长。委托诉讼代理人:程源源，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：龙宪杏，女，1995年2月20日出生，汉族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。华融湘江银行股份有限公司（以下简称华融湘江银行）诉龙宪杏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。华融湘江银行的委托诉讼代理人程源源到庭参加了诉讼，龙宪杏经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。华融湘江银行向本院提出诉讼请求：一、龙宪杏立即偿还账号为6258××××7709的信用卡欠款59256.18元（其中本金40264.61元，利息6842.19元，逾期还款违约金12079.38元，其他费用70.00元，暂计至2020年3月17日止，此后的利息、违约金、费用按信用卡领用合约约定的计算方式计算至实际清偿日止）；二、龙宪杏承担本案的全部诉讼费及其他费用。龙宪杏未做答辩。依据双方提交的证据，结合庭审情况，本院确认如下事实：2017年9月，龙宪杏向华融湘江银行申领信用卡。信用卡申请领用合约约定内容：除本合约另有规定，乙方（申请人）非现金交易从银行记账日至到期还款日（含，下同）为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为56天，具体以乙方申请的信用卡为准。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方（华融湘江银行）记账日起按《华融湘江银行信用卡收费标准》中公示的利率标准计收利息至清偿日止，按月计收复利。《华融湘江银行信用卡收费标准》为：利息日息万分之五；违约金最低还款额未还部分的5%，最低5元，按月收取。华融湘江银行审核后向龙宪杏发放账号为6258××××7709信用卡一张。后龙宪杏使用该卡透支消费，未如期还款，最后透支消费日2018年7月9日，最后透支消费应还款时间2018年9月2日；截至2020年3月17日，龙宪杏拖欠本金40264.61元，利息6842.19元，逾期还款违约金12079.38元，其他费用70.00元。本院认为，龙宪杏在透支款项后，未依约按时足额向华融湘江银行还款付息，其行为已构成违约，应承担继续还款并支付违约金的违约责任。即，龙宪杏应向华融湘江银行偿还欠款本金40264.61元。关于违约金，华融湘江银行诉求龙宪杏支付按日利率万分之五按月计算复利，并按最低还款额未还部分的5%计算违约金，本院酌情支持从龙宪杏自逾期还款次日2018年9月3日起至全部欠款清偿完毕止按每日万分之四计算的违约金(含利息及其他费用),至2020年3月17日，计9035.38元（40264.61元×万分之四×561天）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告龙宪杏于本判决生效之日起十日内向原告华融湘江银行股份有限公司支付欠款本金40264.61元；二、限被告龙宪杏于本判决生效之日起十日内向原告华融湘江银行股份有限公司支付违约金（以尚欠本金为基数按日利率万分之四从2018年9月3日计算至实际清偿之日，暂计算至2020年3月17日为9035.58）；三、驳回原告华融湘江银行股份有限公司其他诉讼请求如被告龙宪杏未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1282元，减半收取641元，由被告龙宪杏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  李俊才二〇二〇年九月二十五日法官助理邓晔林代理书记员  卜建文附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终994号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地安阳高新区文昌大道与武夷大街交叉口东南角沃金大厦****北半部及**部分。代表人：张素霞，该支公司总经理。委托诉讼代理人：晁珊珊，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李金闪，男，1948年6月20日出生，汉族，住河南省浚县。被上诉人（原审原告）：李小红，男，1977年1月4日出生，汉族，住河南省浚县。被上诉人（原审原告）：李红英，女，1981年7月8日出生，汉族，住河南省浚县。被上诉人（原审被告）：贾军民，男，1986年11月19日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。被上诉人（原审被告）：林州市万通物流运业有限公司，住所，住所地河南省林州市龙山区天平大道东段div>法定代表人：郝龙海，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所，住所地郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及东配楼**div>代表人：贾国军，该支公司总经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称太平洋财险安阳支公司）因与被上诉人李金闪、李小红、李红英、贾军民、林州市万通物流运业有限公司（以下简称万通物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2020）豫0621民初1164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财险安阳支公司上诉请求：撤销原审判决，改判减少一审判决中不合理部分54781.06元。事实和理由：李和荣驾驶的电动三轮车符合机动车的范畴，当机动车与机动车之间发生交通事故，负次要责任的承担30%的赔偿责任。一审按照40%的责任比例，判决太平洋财险安阳支公司赔付李金闪、李小红、李红英各项损失259124.22元过高。请求二审法院予以改判。李金闪、李小红、李红英辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确。请求驳回上诉，维持原判。贾军民、万通物流公司、人寿财险郑州支公司未作答辩。李金闪、李小红、李红英向一审法院起诉请求：判令赔偿义务人赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、交通费、处理丧葬事宜的误工费等损失350000元。一审法院认定事实：2019年9月24日09时45分许，贾军民驾驶豫Ｅ×××**重型半挂牵引车（挂车号牌为：苏CZ5**）沿大海公路自东向西行驶至大海××省××县小河镇××十字路口时，与沿大海公路自东向西行驶至该路口左转弯案外人李和荣驾驶的春彭牌三轮电动车发生交通事故，致两车损坏，李和荣受伤、春彭牌三轮电动车乘坐人宋玉花死亡、董建新受伤。经浚县公安交通警察大队处理，认定李和荣承担事故的主要责任，贾军民承担事故的次要责任。贾军民系豫豫Ｅ×××**型半挂牵引车（挂车号牌为：苏苏CZ5**实际车主，该车辆在太平洋财险安阳支公司处投保有交强险及100万元的商业三者险（不计免赔）。在人寿财险郑州支公司投保有200万元的货运险附加第三者责任保险。事故发生在保险期间。受害人宋玉花死亡时65周岁。2019年河南省城镇居民人均可支配收入为34200.97元/年；河南省职工平均工资为63174元/年。一审法院认为，本次事故浚县公安局交通警察大队已作出事故认定书，认定李和荣承担事故的主要责任，贾军民承担事故的次要责任，认定事实清楚，责任划分适当，予以采信。按照事故责任，由贾军民承担事故责任的40%为宜。因该车辆在太平洋财险安阳支公司投有交强险和商业三者险，故太平洋财险安阳支公司应先行在交强险限额内予以赔偿，超出交强险部分由太平洋财险安阳支公司在商业三者险范围内按责任比例承担。李金闪、李小红、李红英在本案中的损失有：1.死亡赔偿金513014.55元（34200.97元/年×15年）；2.丧葬费32074元（64148元/年÷2）；3.处理丧葬事宜人员误工费2722元。以上共计547810.55元。宋玉花死亡给李金闪、李小红、李红英造成一定的精神痛苦，李金闪、李小红、李红英请求给付精神损害抚慰金，符合法律规定，予以支持，结合当地经济发展水平及过错程度，酌定为40000元为宜。因事故致宋玉花死亡，案外人李和荣、董建新受伤，应为另两名受害人预留相应份额，故太平洋财险安阳支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔付李金闪、李小红、李红英精神损害抚慰金40000元。李金闪、李小红、李红英损失超出交强险部分的547810.55元，按照责任比例由太平洋保险公司在商业三者险限额内赔付李金闪、李小红、李红英219124.22元（547810.55元×40%）。因李金闪、李小红、李红英损失已由太平洋财险安阳支公司赔偿，故万通物流公司、人寿财险郑州支公司不再承担赔偿责任。李金闪、李小红、李红英诉请过高部分，证据不足，不予支持。一审法院判决：一、太平洋财险安阳支公司于判决生效后十日内赔偿李金闪、李小红、李红英各项损失259124.22元；二、驳回李金闪、李小红、李红英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3275元，由李金闪、李小红、李红英负担682元，贾军民负担2593元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：关于上诉人太平洋财险安阳支公司所提出的李和荣驾驶的电动三轮车为机动车，其应承担30%的赔偿责任的上诉理由。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案事故经浚县公安交通警察大队处理，并未认定李和荣驾驶的涉案电动三轮车为机动车。太平洋财险安阳支公司未提交充分有效证据证明涉案电动三轮车为机动车。《河南省道路交通安全条例》第四十二条规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出机动车交通事故责任强制险责任限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：…（四）机动车一方在交通事故中负次要责任的，承担百分之四十的赔偿责任…”太平洋财险安阳支公司主张其应承担30%的赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人太平洋财险安阳支公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。案经调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1169元，由中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  王建霞审判员  苗国庆二〇二〇年九月二十七日书记员  张亚楠
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执430号 申请执行人：五华县华城镇葵富村民委员会，住所地：五华县华城镇葵富村。 法定代表人：曾伟东，该村委会主任。 被执行人：李九娣，女，1944年12月12日出生，汉族，住五华县。 被执行人：钟国彪，男，1965年6月13日出生，汉族，住五华县。 被执行人：钟国权，男，1968年11月10日出生，汉族，住五华县。 被执行人：钟坤招，女，1962年12月26日出生，汉族，住五华县。 被执行人：钟权招，女，1970年7月8日出生，汉族，住五华县。 被执行人：钟权英，女，1972年10月8日出生，汉族，住五华县。 申请执行人五华县华城镇葵富村民委员会与被执行人李九娣、钟国彪、钟国权、钟坤招、钟权招、钟权英农业承包合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1424民初1089号民事判决书已发生法律效力。依照上述判决，被执行人李九娣、钟国彪、钟国权、钟坤招、钟权招、钟权英应在本判决生效后三十日内将其原承包的葵富村富石片扛桥堤下片鱼塘面积12亩及鱼塘上片内坣长约130米土地（东至李王洞旱坝、西至葵富扛桥坣、南至葵富小学、北至五华河，葵富小学修筑的宽10米的校道除外）上的火龙果、荔枝树、幼柚树等农作物及三个工棚予以清除，并将上述土地交还给申请执行人管业使用；二、被执行人李九娣、钟国彪、钟国权、钟坤招、钟权招、钟权英应在本判决生效后三十日内补交承包款4290元给申请执行人。案件受理费674.5元，由被执行人负担。根据申请执行人的申请，本院于2020年4月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人李九娣、钟国彪、钟国权、钟坤招、钟权招、钟权英发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，且有其他规避执行行为，本院已将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。因本案执行工程量大，且受疫情等特殊原因影响，案件一时难于执行完毕。本院将上述执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。 本院认为，因本案执行工程量大，案件一时难于执行完毕。本院已将执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  李荣辉
辽源市龙山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0402执838号申请执行人梁瀚文,男,1988年3月6日出生,住龙山区。被执行人徐运华，男,1974年1月2日生，居民身份证号码4128271974********，住河南省。本院在执行梁瀚文与徐运华借款合同纠纷一案中，执行依据为本院作出的（2019）吉0402民初1439号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月8日向本院申请执行，本院依法受理。进入执行程序后，本院已对被执行人采取如下的财产调查和执行措施：1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并提示被执行人不按执行通知的期限履行法律文书所确定的义务需承担的法律风险。2、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了调查，查封被执行人名下房产1处，车籍2台。现未发现其他可供执行财产。3、将被执行人纳入限高。本院认为，本案中申请执行人享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，本院现已穷尽财产调查措施。现未发现有可供执行财产。本案符合本次执行程序终结条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：终结本院的（2019）吉0402民初1439号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院再次申请执行的权利，再次申请执行不受申请执行时效时间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王奎武审判员  周 天审判员  吴 刚二〇二〇年九月二十四日书记员  付 瑶
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1321民初2735号 原告（反诉被告）：李凤海，男，1972年3月24日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托诉讼代理人：刘庆凤，沂南传明法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：王西玉，男，1962年7月21日出生，汉族，居民，住沂南县。 原告（反诉被告）李凤海与被告（反诉原告）王西玉居间合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李凤海的委托诉讼代理人刘庆凤、被告（反诉原告）王西玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李凤海向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告返还原告欠款45，000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告是亲戚关系，2019年12月份原告通过被告转包了被告村里部分村民的荒山地块，承包费共计315，000元。原告先预付了被告360，000元让他代为支付上述承包费，被告为原告出具了一张收据，表明上述360，000元已经收到，事情办妥之后上述多余的款项45，000元应当返还给原告，但被告迟迟不愿返还，在原告多次催促之下给原告出具了欠条一张，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法予以支持。 王西玉辩称并向本院提出反诉请求：1.请求法院依法驳回被反诉人的诉讼请求，案件受理费由被反诉人承担；2.请法院依法判决被反诉人支付反诉人的误工费30，000元及反诉人代被反诉人多支付的土地承包费31，477元，共计61，477元。事实和理由：2019年春，被反诉人李凤海与其大叔老李、大哥李凤周来到反诉人家，问反诉人在大岱村能否包到土地，反诉人说只要条件合适能行。当时反诉人声明自己很忙，被反诉人当时答应只要办成了，误工费好说。后来被反诉人等答应给反诉人30，000元误工费及操心费。在征地过程中，被反诉人及其大叔老李、大哥李凤周分三次给反诉人送来360，000元，反诉人给被反诉人出具了收条。2020年春，历时一年，大岱村15户村民的农田（并非反诉人所说的荒山地块）共计7.90亩承包完成，总费用341，477元（其中包括土地承包费、地上物补偿费、协调关系费用等）。因当时反诉人没顾上去结账，2020年4月2日，我就退回被反诉人50，000元，收款人是被反诉人的大哥李凤周，李凤周给我写了收到条。综上所诉，反诉人收到被反诉人360，000元，扣除341，477元土地承包费，剩余18，523元。反诉人应该得到的误工费、操心费30，000元，退回被反诉人50，000元，合计80，000元，扣除18，523元，余61，477元。因此，被反诉人的诉讼请求应予驳回，反诉人请求法院在查明本诉事实、判决驳回原告诉讼请求的同时，判决支持反诉人的请求。 李凤海辩称，1.反诉人的反诉请求不能成立，被反诉人在本诉中已经向法庭提出了有效的证据证实被反诉人的诉求能够成立，反诉人的答辩没有依据。2.反诉人的第二项诉求也不能成立，其诉求所依据的理由不符合实情，事实上反诉人和被反诉人是亲戚关系，被反诉人想通过反诉人帮忙承包反诉人村委的地块，承包合同签订以后被反诉人分两次支付给反诉人共计44万元现金，其中36万元是土地承包费，另外的8万元，其中的3万元是支付给反诉人的人工费，之后反诉人未给被反诉人办成承诺事项，反诉人就把收取的被反诉人的8万元中的5万元经办费退回给了被反诉人的大哥李凤周，并将多收的45，000元土地承包费给李凤海出具了欠条，即被反诉人起诉反诉人的本次请求依据。上述被反诉人的陈述符合事实和逻辑思维，反诉人的陈述理由没有逻辑思维，如果被反诉人欠反诉人3万元人工费未支付的话，那么反诉人为何还给被反诉人出具了欠条一张并且还反退还给反诉人的大哥李凤周5万元，以上事实说明反诉人在混淆是非，目的是侵犯被反诉人的财产，请求依法驳回反诉请求。 本院经审理认定事实如下：李凤海与王西玉系亲戚关系，王西玉为沂南县村民。因李凤海欲流转承包大岱村其他村民的土地，故委托王西玉办理相关事宜并承诺给予其办理该事宜的劳务费、误工费等共3万元。李凤海于2019年12月5日给予王西玉现金36万元，王西玉于同日给李凤海出具收到条一张，载明其收到土地补偿款36万元。后经王西玉协调流转了大岱村15户村民的土地，支出土地承包费及地上物补偿款等共计31500元。2020年4月9日，王西玉为李凤海出具欠条一张，载明其今欠开发区李凤海人民币45000.00元（肆万伍仟元整）。2020年4月21日，李凤周出具收到条一张，载明“今收到王西玉退回协调费50000.00（伍万元整），收款人李凤周”。 本院认为，本案的争议焦点为王西玉共计收到李凤海交付的现金数额的问题。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。双方在庭审中对36万元已经交付给王西玉并支付了承包费及地上物补偿款共计31500元的事实没有异议，且该36万元剩余的45000元，王西玉已给李凤海出具了欠条。对于双方存在争议的8万元现金是否交付给王西玉的问题，通过本案中的证人证言及双方录音可以证实，双方之间存在这8万元的给付行为，该8万元其中3万元系给予王西玉的劳务费，5万元系协调费。王西玉于2020年4月21日已将该5万元协调费退回。王西玉虽辩称其仅收到36万元，后续的8万元并未收到，但其未能提供证据对抗李凤海举证所证明的事实，也不能对其退回5万元的行为作为合理说明，其应承担举证不能的不利后果。 综上，王西玉为李凤海出具欠条，其作为债务人应依法履行偿还义务，故对李凤海要求王西玉偿还该欠款45，000元的诉求本院予以支持；对于王西玉提出的反诉请求，因其未提供有效证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、王西玉于本判决生效后十日内偿还李凤海欠款45，000元； 二、驳回王西玉的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，减半收取463元，反诉费1，336元，减半收取668元，共计1，131元，由王西玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 刘 伟 二〇二〇年九月一日 书记员 李媛媛
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0625民特3025号 申请人：安某。 申请人：陈某某。 本院在2020年9月21日受理申请人安某、陈某某请求确认人民调解协议效力申请后，依法指定审判员李莉审查此案，现已审查完毕。 在审理过程中，申请人安某、陈某某自愿撤回申请。 本院认为，申请人安某、陈某某向本院申请撤回请求确认人民调解协议效力，属本人真实意思表示，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法定撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许申请人安某、陈某某撤回确认申请。 本裁定书自即日发生法律效力。 审判员  李莉 二〇二〇年九月二十五日 书记员  胡涛
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9041号原告：祁洪生，男，1958年10月12日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：孙云斌，男，1973年2月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。原告祁洪生诉被告孙云斌农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁洪生，被告孙云斌的委托诉讼代理人刘瑞庭，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁洪生向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原被告之间于2018年9月20日签订的《农村土地经营权流转合同书》无效；2.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告系良家务村村民。2018年9月20日被告孙云斌承包了原告名下的土地5.8亩，位于北京市通州区漷县镇良家务村，双方签订《农村土地经营权流转合同》，约定：2018年9月20日至2028年7月1日止，每年每亩流转费2000元，按照5%递增率每3年增一次，每年的9月20日前向原告缴纳流转费。双方签订合同内第七条违约责任：此合同自甲乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证（村委会同意盖章）。在双方签订合同后，原告才得知被告未经村委会同意盖章，现原告与被告签订的流转合同无效，原告有权将自己名下的土地收回。故依法起诉，请求法院依法判决。被告孙云斌辩称：双方合同系自愿签订，且已经实际履行，故不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告祁洪生系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，祁洪生在良家务村有承包地。2018年9月20日，祁洪生（流转方、甲方）与孙云斌（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积5.8亩，地理位置良家务村，流转期限从2018年9月20日至2028年7月1日止，流转费每年每亩2000元，共计壹万壹仟陆佰元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的9月20日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，孙云斌向祁洪生支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，孙云斌将流转合同原件返还给祁洪生，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，孙云斌即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与孙云斌发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期孙云斌在良家务村共承租了50余户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示孙云斌在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。经承办人当场释明合同无效、解除等的法律含义，祁洪生表示囿于法律知识的限制，对于自身诉求表述不清，如果合同有效的话，要求解除与对方的流转合同，恢复土地原貌，对方给付合同租金。本院通过线上的方式将原告方变更后的诉讼请求告知被告方代理人，代理人表示不同意原告的诉讼请求，坚持要求继续履行合同，如果继续履行合同的话，同意给付租金。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于流转合同是否生效的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中流转合同签订的双方是流转方与受让方，双方均在流转合同上签字，故该合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。故合同上虽然没有良家务村委会的盖章，但该合同已经成立且生效。第二，关于流转合同是否无效的问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。孙云斌与农户之间的流转合同不存在上述合同无效的法定情形，故双方的流转合同应属有效。第三，关于双方之间的流转合同应否解除的问题。孙云斌与农户签订的流转合同中明确约定土地用途为特色农业、苗木、花卉种植基地，但根据法庭现场勘验的结果，孙云斌在签订流转合同后，并未合理利用土地，导致土地长期撂荒，违反了合同约定的土地用途，缺乏履行合同的诚意，亦违反了我国十分珍惜和合理利用土地的基本国策，故双方的流转合同应当依法予以解除，关于双方合同解除的时间，以被告孙云斌收到起诉状副本时间为准，即2020年8月5日。关于租金问题，可待合同问题生效裁判后另行解决。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因双方合同已经解除，故孙云斌应当将涉案土地恢复原状，土地上种植的树木，孙云斌有权自行处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第三条之规定，判决如下：一、依法确认原告祁洪生与被告孙云斌于2018年9月20日签订的《农村土地经营权流转合同书》于2020年8月5日解除；二、被告孙云斌将承租的原告祁洪生位于北京市通州区漷县镇良家务村的5.8亩土地腾清后交付给原告祁洪生，于本判决生效之日起三十日内执行清。案件受理费35元，由被告孙云斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜