海南省第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）琼96行终227号 上诉人（原审原告）苏启敏，男，1938年10月19日出生，汉族，住琼海市。 委托代理人陈杰川，琼海市恒信法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）琼海市自然资源和规划局。住所地：琼海市嘉积镇金海北路39号。 法定代表人陈剑华，局长。 委托代理人陈熙，琼海市自然资源和规划局工作人员。 委托代理人杨晨，琼海市自然资源和规划局工作人员。 原审第三人李仁良，男，1947年3月6日出生，汉族，住琼海市。 上诉人苏启敏与被上诉人琼海市自然资源和规划局（以下简称琼海市自规局）及原审第三人李仁良土地与房屋行政登记一案，不服琼海市人民法院（以下简称琼海市法院）于2020年6月22日作出的（2020）琼9002行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 本案被诉行政行为系原琼海市国土环境资源局（以下简称琼海市国土局，因机构改革，该局已整合为琼海市自然资源和规划局）于2012年9月19日为李仁良登记办理的海国用（2012）第2133号《国有土地使用证》（以下简称第2133号《国土证》）及原琼海市住房保障与房产管理局（以下简称琼海市住房保障局，因机构改革，该局的不动产登记职能已划归琼海市自然资源和规划局）于2012年12月25日为李仁良登记办理的海房权证海字第XXXX号《房屋所有权证》（以下简称第49083号《房产证》）。 一审法院查明，苏启敏原是琼海市博鳌镇东屿岛上的居民。2001年，由于国家建设“博鳌亚洲论坛”会址中心及配套设施的需要，政府征用东屿岛整体土地，原居住于东屿岛的琼海市××镇民委员会（以下简称东屿村委会）全体村民实施整体搬迁。为落实村民的安置就业工作，琼海市人民政府下发海府〔2001〕125号《关于印发东屿村民搬迁安置就业优惠政策措施的通知》，载明“在安置区内建设商贸市场，创造更多就业机会。由市政府招商投资，以土地补偿方式建设，做到每个安置户安排一个铺面（摊位），产权归安置户。”因苏启敏等被拆迁人不同意在拆迁安置补偿协议上签字，经拆迁人琼海市博鳌镇人民政府（以下简称博鳌镇政府）申请，原琼海市建设局于2002年6月23日作出琼建设[2002]63号《拆迁安置补偿裁决书》(以下简称63号《补偿裁决》），载明“拆迁人博鳌镇政府应在东屿安置区内安排360㎡用地给被拆迁人苏秀春、苏启明、苏启敏、苏启伍、苏启椒、苏启昌等户建设安置房，并在安置商业区中安排商业铺面房屋3间（市政府统一建设的铺面房屋）给被拆迁人；拆迁人应协助被拆迁人做好搬迁工作，过渡安置由拆迁人按市政府有关规定执行；被拆迁人必须于2002年6月29日前到博鳌镇政府办理拆迁安置补偿手续，迁出东屿岛。逾期将按有关规定进行处理。”苏启敏未对63号《补偿裁决》提出诉讼，也没有办理拆迁安置补偿手续，迁出东屿岛。原琼海市建设局向琼海市法院申请执行63号《补偿裁决》，琼海市法院于2002年7月9日作出（2002）琼海法执二字第27号《公告》，责令被拆迁人苏启敏在2002年7月14日前到博鳌镇政府办理拆迁安置补偿手续并迁出东屿岛。其后，苏启敏户迁离东屿岛，按照征地拆迁安置补偿标准，苏启敏的三个儿子苏英全、苏英伟、苏英新（苏悦）分别获得相应的土地补偿款、宅基地安置和就业铺面。苏启敏认为按照63号《补偿裁决》，琼海市博鳌镇东屿安置区（铺面位）3-2铺面应属其所有和使用，在未经东屿村委会和博鳌镇政府安排的情况下，苏启敏强行占用并出租给他人经营使用。 一审法院另查明，李仁良系东屿村委会村民，因长期在外地打工，一直未获得应有的安置和补偿。2011年9月29日，李仁良以其作为东屿村安置户，未与其他村民一样享有铺面安置待遇，而向东屿村委会、博鳌镇政府及琼海市人民政府申请安排一个铺面（摊位）并办理产权证。博鳌镇政府于2011年11月30日作出博府字[2011]63号《关于申请办理东屿村委会李仁良等三户铺面（摊位）和的请示》，请示琼海市人民政府为李仁良办理铺面（摊位）国有土地使用权证和房屋所有权证。经琼海市人民政府相关职能部门呈批流转，2012年7月17日得到琼海市人民政府批复同意后，李仁良申请对涉案土地进行登记。同年9月19日，琼海市国土局为李仁良颁发第2133号《国土证》，证载内容：土地使用权人为李仁良；座落于琼海市××区；地号为3-2；图号为博鳌镇地籍图；地类（用途）为批发零售用地；使用权类型为划拨；使用权面积为24.1㎡。该证附有李仁良宗地图。李仁良于2012年12月5日向琼海市住房保障局申请房地产初始登记，经测绘、审核等法定手续，获得琼海市住房保障局于2012年12月25日向李仁良颁发第49083号《房产证》，证载内容：房屋所有权人为李仁良；房屋坐落于琼海市××区（铺面位）3-2；登记时间为2012-12-25；建筑面积为20.26㎡。该证附有房地产平面图。李仁良依法取得琼海市博鳌镇东屿安置区（铺面位）3-2铺面（以下简称涉案3-2铺面）的土地证和房产证，但该两证项下的房屋被苏启敏户占用并出租给他人。李仁良经多次与苏启敏进行交涉，但苏启敏拒绝交出该铺面。李仁良于2018年春节前夕从外地回家过年，向博鳌镇政府反映苏启敏侵占其房屋一事，要求博鳌镇政府进行处理。博鳌镇政府于2018年2月23日（农历正月初八）召集镇司法所、镇综治办、东屿村委会及相关村小组的工作人员一同在东屿村委会办公室对苏启敏和李仁良之间的纠纷进行调处，当事人苏启敏和李仁良均到场参与处理。在调处过程中，李仁良向苏启敏出示了涉案3-2铺面的国有土地使用证和房屋所有权证，当时参与调处的相关单位工作人员一致认为该涉案铺面的产权证书已经颁发给了李仁良，苏启敏应当将侵占的铺面退还给李仁良，并停止出租该房屋。但苏启敏仍然拒绝向李仁良退还。因此，李仁良于2020年1月6日向琼海市法院提起民事诉讼[案号为（2020）琼9002民初238号]，请求判令苏启敏排除妨害，退还涉案3-2铺面。苏启敏于2020年3月30日以前述诉称理由向琼海市法院提起行政诉讼，请求确认琼海市国土局给李仁良登记办理的第2133号《国土证》和琼海市住房保障局给李仁良登记办理的第49083号《房产证》违法，并予以撤销。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，认为行政机关作出的行政行为侵害其合法权益应按照上述法律和司法解释规定的期限提起诉讼；逾期起诉，人民法院不予受理，已经受理的驳回起诉。本案中，苏启敏于2018年2月23日在东屿村委会参与博鳌镇政府组织的调处会时获悉涉案3-2铺面已经被琼海市国土局和琼海市住房保障局给李仁良分别登记办理了第2133号《国土证》和第49083号《房产证》，即便行政机关没有向利害关系人苏启敏告知行政行为的起诉期限的，根据起诉期限应从知道之日起最长不得超过一年的规定，苏启敏于2020年3月30日向人民法院起诉，已经超过一年起诉期限，依法不应受理；鉴于本案已经受理，应予驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回苏启敏的起诉。案件受理费50元免收。 上诉人苏启敏上诉称，一审法院仅凭第三人单方之说作出的事实认定错误。上诉人祖祖辈辈居住琼海市博鳌镇东屿岛，2001年因建设博鳌亚洲论坛会址需要，上诉人的房屋被政府征用，由于未取得合理补偿和就业安置，上诉人没有在拆迁安置补偿协议上签字。原琼海市建设局于2002年6月23日作出63号《补偿裁决》。尔后琼海市法院强制执行63号《补偿裁决》，责令苏启敏户在2002年7月14日前到博鳌镇政府办理拆迁安置补偿手续，迁出东屿岛。其后苏启敏依以上文件要求签名同意拆迁，博鳌镇政府安置苏启敏商业铺面房屋3间居住与就业，至今已使用17年之久。2020年3月4日上诉人接到琼海市法院送达的（2020）琼9002民初238号（李仁良诉苏启敏排除妨害一案）《应诉通知书》等诉讼文书时才知悉，琼海市国土局以第2133号《国土证》、琼海市住房保障局以第49083号《房产证》将安置给苏启敏涉案3-2号铺面登记在李仁良名下。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。涉不动产的行政行为的起诉期限从作出之日不超过二十年，上诉人的起诉未超过法定起诉期限。一审法院认定事实和适用法律错误，故上诉人提出上诉，请求二审法院撤销琼海市法院（2020）琼9002行初19号裁定，指令琼海市法院继续审理。 被上诉人琼海市自规局及原审第三人李仁良二审均未提交书面答辩状。 二审中，原审第三人李仁良提交户口登记簿复印件和东屿村委会的两份证明，证明李仁良系东屿村委会的村民，具有取得政府征地补偿安置的资格及上诉人的起诉已经超过法定起诉期限。经各方当事人质证，本院对李仁良二审提交的证据的真实性均予以确认。 本院二审查明，2013年，包括上诉人苏启敏在内的10人认为琼海市人民政府、博鳌镇政府存在行政不作为，向本院提起行政诉讼。2013年12月24日，本院作出（2013）海南一中行初字第178号《行政判决书》，“经审理查明”部分载明“2005年8月，琼海市政府分别给苏英新、苏英全、符积兰、李小莉安置了铺面并颁发了海国用（2005）字第0991号、0996、0979、1003号国有土地使用证。苏英全是苏启敏的大儿子，苏英新是苏启敏的三儿子，符积兰是苏启敏的妻子，李小莉是苏启敏的二儿媳。”2020年5月21日，一审法院分别向东屿村委会主任莫泽英、原博鳌镇政府司法所所长符海涛及李仁良的侄子李既山进行调查询问并制作了询问笔录。莫泽英、符海涛的询问笔录中均载明“2018年春节后即正月初八，博鳌镇政府召集镇司法所、镇综治办、东屿村委会及两个村小组的干部、苏启敏、李仁良等在东屿村委会办公室调处苏启敏应腾退涉案铺面的事宜。调处会上，李仁良出示了涉案铺面的《国土证》及《房产证》。”2020年6月1日，一审法院对苏启敏进行询问并向其出示莫泽英、符海涛、李既山的询问笔录。 二审另查明，2020年3月31日，琼海市法院作出（2020）琼9002民初238号《民事裁定书》，以该案系排除妨害纠纷，必须以苏启敏提起的行政案件的审理结果为依据，裁定中止诉讼。苏启敏在本案中未提交琼海市政府将涉案3-2铺面安置给其使用的相关证据材料。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，首先，起诉期限是人民法院受理原告起诉的法定条件，属于事关起诉人的起诉能否进入实体审理的程序性事项，人民法院有权主动审查原告起诉是否超过法定起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关作出的行政行为侵害其合法权益后寻求司法救济是有期限的，应当从知道或应当知道行政行为内容之日起积极主张。本案中，根据李仁良的陈述和一审法院对莫泽英、符海涛的询问笔录可以认定，苏启敏最迟于2018年2月23日（即正月初八）已知悉琼海市国土局为李仁良登记办理的第2133号《国土证》及琼海市住房保障局为李仁良登记办理的第49083号《房产证》。苏启敏对琼海市国土局及琼海市住房保障局分别为李仁良登记办理的第2133号《国土证》和第49083号《房产证》的行政行为不服，应于2018年2月其知悉上述被诉行政行为后的6个月内提起诉讼，即应于2018年8月23日前提起诉讼；即便苏启敏不知道起诉期限，其仍应于知晓上述被诉行政行为后的一年内，即应于2019年2月23日前提起诉讼。苏启敏于2020年3月对琼海市国土局及琼海市住房保障局分别为李仁良登记办理的第2133号《国土证》和第49083号《房产证》的行政行为提起诉讼，明显超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定的6个月的起诉期限以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定的一年的起诉期限。其次，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”规定，被诉行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响的，应当裁定驳回起诉。根据案件查明的事实，琼海市政府及博鳌镇政府并未将涉案3-2铺面安置给苏启敏使用且苏启敏并未取得涉案3-2铺面的土地及房屋权属证书，因此苏启敏对涉案3-2铺面并未享有合法权益，琼海市国土局及琼海市住房保障局分别为李仁良登记办理的第2133号《国土证》和第49083号《房产证》的行政行为对苏启敏的合法权益并未产生实际影响。故一审法院裁定驳回苏启敏的起诉，并无不当。 综上所述，上诉人苏启敏的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。       审判长 陈 锋 审判员 蔡 莹 审判员 王俊明 二〇二〇年九月二十三日 书记员 符 钰 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。