山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁02民初865号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区京广中心商务楼401室。法定代表人:周建潮，理事长。委托诉讼代理人:曲亮、曾杰，山东诚功（北京）律师事务所律师。被告：城阳区格莱美娱乐城，住所地山东省青岛市城阳区青威路617号青特上豪广场。经营者：张辉崙。委托诉讼代理人:肖剑辉，男，该公司员工。原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音著协）与被告城阳区格莱美娱乐城（以下简称格莱美娱乐）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告音著协的委托诉讼代理人曲亮,被告格莱美娱乐的委托诉讼代理人肖剑辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告音著协向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法向原告赔偿经济损失共计7.5万元；2、判令被告承担原告为本案诉讼而支出的合理费用共计1万元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是经国家版权局批准成立、民政部注册登记的我国唯一音像著作权集体管理组织，有权代表权利人与使用者订立著作权许可使用合同并收取使用费，向权利人转付使用费并以自己的名义进行涉及著作权或与著作权有关权利的诉讼。同时，国家版权局发布的公告明确规定：卡拉OK经营行业以经营场所的包房为单位，支付音乐作品、音乐电视作品使用费，基本标准为12元每包房每天。另外，根据《著作权集体管理条例》第二十六条的规定，由原告统一向卡拉OK经营场所收取音乐作品、音乐电视作品使用费。根据上述法律法规规定，原告是卡拉OK著作权许可市场唯一代表广大著作权人集中行使相关权利的著作权集体管理组织，具有广泛的代表性。而被告作为著作权的义务主体，负有按照国家版权局公告规定的标准向原告支付使用费的法定义务。据查，被告自其开始向消费者提供曲库海量音乐电视作品点播业务以来，一直未与著作权集体管理组织订立许可使用合同。原告多次联系被告，敦促其依照规定与原告订立著作权许可使用合同并支付使用费，但被告置若罔闻，至今未履行付款义务。被告的行为已构成著作权侵权，依法应向原告赔偿使用费。被告格莱美娱乐答辩称，2018年1月1日，其与音著协及案外人山东天合世纪文化传播有限公司签订了《著作权许可使用合同》，音著协许可格莱美使用其管理的音像作品，同时音著协委托案外人山东天合世纪文化传播有限公司代为收取著作权使用费以及为格莱美办理音像著作权许可使用手续提供服务，许可使用期间为2018年1月1日至2020年12月31日。现上述合同尚在有效期内，格莱美在经营过程中放映音著协管理的音像作品系合法行使合同权利。根据合同约定，在经营过程中放映涉案音像作品不仅仅是格莱美的合同权利，亦是音著协的合同义务，音著协应当维护、协助和保障格莱美正常行使放映权。现音著协非但不履行其合同义务，还将格莱美正常享有合同权利的行为称为侵犯作品放映权，音著协系严重违反双方签订的《著作权许可使用合同》，恶意违约，无视契约精神。退一步讲，即使本案格莱美与音著协之间存在所谓的纠纷，也非侵害作品放映权纠纷，而是合同纠纷。现在音著协恶意污蔑格莱美侵权，不过是为了达到不执行尚在履行的合同中的收费标准，实现其变相涨价的目的。请求依法判决驳回音著协对格莱美的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证，并据此认定事实如下：由中国唱片总公司出版、中国音像著作权集体管理协会监制的《流行歌曲经典－中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》（以下简称涉案作品集）收录了包括《Paradise》、《活着便精彩》等在内的多首音乐电视作品。涉案作品集上载有“著作权人滚石国际音乐股份有限公司”字样。2012年3月6日，滚石国际音乐股份有限公司（以下简称滚石公司）与原告签订音像著作权授权合同，将包括上述作品在内的依法拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）、广播权信托原告管理，原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。合同自2012年1月1日起生效，有效期为三年，至期满前60日滚石公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年之后亦照此办理。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交使用“权利卫士”软件取证录像：2019年6月6日，原告的委托代理人侯合顺来到位于青岛市××广场××楼格莱美量贩式KTV,以普通消费者的身份进店消费，侯合顺用手机打开“权利卫士”软件的录像取证功能，对该场所周边环境和门店招牌进行了录像，并对进店消费过程进行持续不间断的录像。在该KTV服务台，侯合顺通过POS机支付了相关费用，并取得了该KTV出具的印有商户名称为“格莱美城阳店”银联POS签购单一张。侯合顺进入包间，对在包间内操作点播机进行点歌的过程进行了录像。其共选取、播放了150首歌曲。录像结束后，使用“权利卫士”软件申请证据固化，并生成时间戳验证文件一份。原告据该证据，主张被告使用自助点播系统向公众（不特定的消费者）提供涉案作品的放映，侵害了原告的作品放映权。被告质证认为，上述取证时未对摄像设备进行清洁性检查，原告提供的证据不足以证明涉案作品是来源于被告的曲库，或是能与其包间绑定的点歌软件，故不应认定被告侵犯了原告的放映权，同时时间戳或公证书，亦或录像，只能证明原告当庭取证的情况，无法连续证明原告主张的整个时间区间。本院认证：根据原告提交的录像形成的时间及时间戳验证文件，能够证明该录像内容连续、真实无改动；该录像从取证人员进店过程至播放被诉侵权作品连续，本院对该份证据真实性予以认定。被告提交编号为XK0116-鲁-000423、落款签订时间为2018年1月1日的著作权许可合同一份，证明其与音集协签订了许可使用合同，合同约定使用期间自2018年1月1日至2020年12月31日，其是合法使用其权属作品。原告质证认为，1、对该份合同原告的印章真实性无异议，但是该合同文本是原告与山东天合世纪文化传播有限公司解除委托之前交给山东天合世纪文化传播有限公司的，在2018年11月5日原告公告与全国31个天合公司均解除了委托关系，所以该合同天合公司无权代理原告与被告签订。合同里包房数是10间，显然被告的包房是超范围在使用，因为包房数是决定许可范围的关键因素，也是计算版权费的依据，该合同缺失了付款期限，而且被告也未实际付款，也就缺失了主要合同内容，尽管有各方的盖章，但是合同不能成立。2、经查询，该合同为2018年11月5日由原告公布的作废合同编号，所以被告所提交的合同是一份倒签合同，非正常签订的合同，因为根据原告按包房计算版权费，被告所说合同是40个包房，收费仅仅1万元，明显低于正常合同，是一份造假合同。本院认证：对被告主张该份证据的证明事实本院不予认定，理由：第一，该份合同约定的房间数为10间，而被告实际经营房间数为40间，不能证明原告取证的房间包含在被许可放映的范围内；第二，原告于2018年11月5日发布关于《著作权许可合同》作废公告，证明该份合同的真实性存疑，被告未能提交其他证据佐证该份合同真实有效。将原告取证的150首音乐电视作品与原告主张其享有权利的作品相比对。原告主张上述150部作品与权利作品相同。被告称其中《可否冲破》《钟爱一生》《谈情说爱》《小薇》《你怎么舍得我难过》《蓝色啤酒海》《分手快乐》《当爱已成往事》《鬼迷心窍》共9首歌曲画面不一致。本院认为，原告在本案中主张权利的《Paradise》、《活着便精彩》等150首音乐电视作品由一系列有伴音的画面组成，是通过导演、编剧、演员、摄像师、服装设计师、灯光师等人员的共同努力所形成的具有一定寓意、画面和歌曲风格协调一致的连续画面，具有一定的独创性，并且可以摄制于一定介质上及借助适当装置放映，根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十一）项的规定，本院认为，上述作品属于《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项规定的以类似摄制电影的方法创作的作品，依法应予保护。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定，如无相反证明，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人。本案中，原告提交的涉案作品集载明《Paradise》、《活着便精彩》等涉案音乐电视作品的著作权人为滚石公司，因此，在无相反证明的情况下，滚石公司为涉案作品的著作权人。根据《中华人民共和国著作权法》第八条的规定，著作权人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。本案中，原告经著作权人滚石公司授权，取得了涉案音乐电视作品的复制权、放映权和广播权。将原告主张权利的150首歌曲与被控侵权的歌曲进行比对，《可否冲破》《钟爱一生》《谈情说爱》《小薇》《你怎么舍得我难过》《蓝色啤酒海》《分手快乐》《当爱已成往事》《鬼迷心窍》等9首歌曲与原告主张权利的作品画面不相同，被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。被告未经原告许可，在其经营场所内放映与原告主张的同名音乐电视作品相同的141首音乐电视作品，系以营利为目的且未支付报酬，被告也未举证证明其放映行为取得了涉案作品著作权人的授权，故被告的行为侵犯了原告对涉案作品所享有的放映权，应依法承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。本案中，因原告仅要求被告承担赔偿责任，故本院依其请求进行审理。关于赔偿数额，本案为著作权侵权纠纷，而非支付许可使用费纠纷，因此，原告要求按照包间数量及许可使用费标准计算赔偿数额没有依据。因原告并未举证证明其实际所受损失，也未举证证明被告因侵权获利的数额，本院综合考虑涉案作品的性质、制作成本、流行程度，被告的经营规模、侵权作品的数量以及原告的合理支出等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失42300元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第八条、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十一）项之规定，判决如下：一、被告城阳区格莱美娱乐城于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失42300元；二、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1925元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担420元，被告城阳区格莱美娱乐城负担1505元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  徐友仁人民陪审员  杨淑贞人民陪审员  陈 磊二〇二〇年九月二十五日法官助理张菁书记员孟倩文书记员国莹莹