河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2056号上诉人（一审被告）:中国移动通信集团河南有限公司信阳市息县分公司（下称移动公司），住所地为息县城关镇东东环路交又口西南角。统一社会信用代码：91411500MA404HC76C。法定代表人:詹骏，该公司总经理。委托诉讼代理人：张煜辉，该公司员工。委托诉讼代理人：卢心忠，河南天风律师事务所律师。上诉人（一审被告）:河南鼎茂通讯科技有限公司（下称鼎茂公司），住所地为郑州经济技术开发区经北一路******。统一社会信用代码：91410100345013958F。法定代表人:赖明洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：王世传，河南振蓼律师事务所律师。被上诉人（一审原告）:常梦凯，男，汉族，1997年3月14日生，住新蔡县。委托诉讼代理人：宋义峰，河南小东律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:龚关印，男，汉族，1973年2月28日生，住新蔡县。委托诉讼代理人：赵远，河南息州律师事务所律师。一审被告:国网河南省电力公司息县供电公司（下称电力公司），住所地为，住所地为息县产业集聚区信用代码:914152MA40WNY83T。法定代表人:包明，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨**刚，河南同信律师事务所律师。上诉人移动公司、鼎茂公司因与被上诉人常梦凯、龚关印、一审被告电力公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服息县人民法院（2019）豫1528民初6062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日受理后，先依组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。上诉人移动公司的委托诉讼代理人张煜辉、卢心忠，上诉人鼎茂公司的委托诉讼代理人王世传，被上诉人常梦凯及其委托诉讼代理人宋义峰，被上诉人龚关印及其诉讼代理人赵远，一审被告电力公司的委托诉讼代理人杨**刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。移动公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回常梦凯对上诉人的一审诉讼请求，并承担一、二审诉讼费用；事实和理由：一审判决认为上诉人积极参与涉案工程，在未认定上诉人与鼎茂公司之间法律关系前提下，判决上诉人与鼎茂公司承担连带责任，认定事实不清，没有法律依据。一审在没有查明上诉人与鼎茂公司存在何种法律关系的基础上就直接判决上诉人与鼎茂公司承担连带责任，没有任何法律依据，引用的法律条文与判决上诉人承担连带责任也没有任何关系。一审以上诉人与鼎茂公司共同拒绝提供承包合同及施工规划许可证等手续，推定双方存在承发包关系没有证据支持。另鼎茂公司是专业从事通讯基础设施建设的公司，其具有完全合法、独立的资质，应当对其经营行为承担独立民事责任。如果真是上诉人发包给鼎茂公司，上诉人也不存在任何过错，凭何要承担赔偿责任。综上，请求二审查明事实后正确适用法律，依法予以改判。鼎茂公司上诉请求：一、一审认定下列事实错误。1、认定××移动公司始终参与其中”错误。案涉工程系上诉人鼎茂公司自建的通讯线路，该线路用于租赁经营，而通讯网络工程施工及通讯设备租赁均是鼎茂通讯公司《营业执照》登记核准的经营范围。因该工程建成后，有可能租赁给移动等通讯公司使用，故鼎茂公司在施工中与移动等通讯公司有联系很正常。一审仅以线盒上有鼎茂通讯公司自写的××中国移动”及公开使用的息县各乡镇移动公司营业部经理通某照片为据，认定××移动公司始终参与其中”显然错误。因鼎茂公司与移动公司确无该工程发承包关系，确无该工程承包合同及施工规划许可等手续的真实存在，鼎茂公司及移动公司均无法提供该手续而非拒绝提供。一审法院将无法提供认定为拒绝提供，并以此为由认定鼎茂公司及移动公司××未尽到举证责任”显然错误。2、认定被上诉人龚关印仅是××召集人”而非原告常梦凯真正雇主错误。2018年12月17日，鼎茂公司与龚关印达成口头协议，约定由鼎茂公司将其在息县的通讯线路施工任务以1元/米的单价交与龚关印完成。从被上诉人常梦凯的起诉状可以看出，龚关印承揽该施工任务后，自行雇佣常梦凯等人施工，并按照每人每天160元-170元标准，向其雇佣的常梦凯等人发放工资。2019年1月12日，鼎茂公司与龚关印补签了《工程安全生产协议书》，明确约定该协议书作为工程外包合同的必要补充条件××乙方是外包工程、临时工作的安全生产直接责任人”××在施工中如发生人身死亡事故，由乙方承担全部责任”××乙方应对工作现场的行为完全负责”。该协议书关于施工安全责任主体的约定，直接证明了鼎茂通讯公司与龚关印之间是承揽合同关系非雇佣关系。2019年1-4月，鼎茂公司根据龚关印完成线路施工任务的工作成果，按1元/米的价格，分16次共向龚关印支付报酬8.6万元，其中根据龚关印的安排，转入龚关印微信×××次共×××.2万元，转入龚关印儿子龚帅银行卡2次共2.5万元，转入与龚关印共同生活的王梅微信×××次共2.9万元。龚关印指定的收款人均是其本人、儿子或与其共同生活的人而非其雇佣的人，该事实进一步印证了鼎茂公司与龚关印之间确系承揽关系，而其与常梦凯之间应属雇佣关系。案涉事故发生后，为垫付常梦凯的医疗费，2019年4月10日-2×××日，龚关印要求鼎茂公司分5次向其儿子龚帅银行卡转让借款共计×××万元，后由龚关印于2019年4月2×××日为鼎茂公司的法定代表人赖明洋出具×××万元的欠条一张，并注明一年还。该事实也进一步印证了鼎茂公司与龚关印之间确系承揽关系，而龚关印与常梦凯系雇佣关系。一审抛开上述事实于不顾，仅凭龚关印的辩解认定龚关印仅是××召集人”××而非常梦凯真正雇主”明显错误。×××、一审对常梦凯的相关费用计算错误。（1）常梦凯于2019年8月5日定残，定残前的误工费已经计算，常睿轩的生活费依法应自定残日计算至其满18周岁，应为15年4个月而非15年8个月。（2）营养费按50元/天标准明显过高；（×××）交通费酌定5000元缺乏依据；（4）按两人计算护理费缺乏医嘱依据；（5）其他费用的计算是否合理，待上诉人的代理人阅卷后再行提出。二、一审适用法律错误。根据查明的事实，可以认定鼎茂公司与龚关印之间为承揽关系，鼎茂公司作为定作人，对承揽人为完成承揽工作自行雇佣常梦凯等人，龚关印与常梦凯之间显属雇佣关系。作为雇员常梦凯在从事雇佣活动中受到伤害，雇主龚关印应依法根据各自的过错承担责任。一审判决鼎茂公司承担赔偿责任，适用法律错误。另案涉通讯线路施工无需施工资质，鼎茂公司将线路施工任务交与龚关印完成并无不当。即便线路施工需要施工资质，龚关印无施工资质，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定及第二款规定，龚关印应当承担赔偿责任，鼎茂公司承担的只是连带赔偿责任。综上，请求支持上诉人的上诉请求。常梦凯辩称，一、移动公司的上诉理由不成立。首先，一审法院已经查明，涉案工程施工地，案发地，所有光缆及其他配件均注明××移动通讯”字样；其次，施工现场，每到一个乡镇，都是移动公司人员进行对接；第三，事实上，移动公司让鼎茂公司出具的与其无关的证明，恰恰印证移动公司逃避法律责任的故意行为；第四，一审法院已经查明，涉案工程跨度大，施工时间长，移动公司始终参与其中。第五，鼎茂公司是在郑州经济开发区注册的一家公司，架设移动通讯光缆的施工地在息县关店等乡镇，鼎茂公司不可能平白无故到息县境内施工。被上诉人常梦凯在架设移动光缆施工中，被高压电击伤造成一处五级、两处十级的伤残事故，鼎茂公司与移动公司相互包庇推卸责任，根据证据规则的规定，一审法院判决移动公司承担赔偿责任并无不当。第六，一审判决移动公司与鼎茂公司向常梦凯承担连带赔偿责任完全正确。二、鼎茂公司的上诉理由更是不能成立。一是，鼎茂公司第一个上诉理由称认定移动公司参与其中错误，足以看出，两个公司相互包庇，推卸逃避责任。鼎茂公司不但自己推卸责任，还代为他人推卸责任。二是，关于常梦凯、龚关印、鼎茂公司之间的关系问题，一审法院描述很清楚，常梦凯认为一审认定完全正确。三是，常梦凯的相关费用计算问题，二审法院予以核查，其中两人护理问题，医院明确出具有2人护理的意见。四是，就一审法院适用法律问题，我认为一审法院适用法律完全正确。龚关印辩称，一、一审认定答辩人与常梦凯不是雇佣关系，受雇于鼎茂公司事实清楚。首先，从一审查明的事实看，答辩人与常梦凯在现场施工中都听从于鼎茂公司的安排，施工时间、地点、提、地点工具也听从于鼎茂公司。答辩人与常梦凯一样仅是鼎茂公司雇佣来完成工作，都是在工作时应听从鼎茂公司，服从鼎茂公司的监督指导，双方具有明显的人身依附性；其次，从本案劳务工资看，答辩人与常梦凯一样都是鼎茂公司发放，工资标准基本一样；第三，答辩人也是一名农民，因为人品好，能吃苦耐劳，才被被答辩人选为带班工长从事活动。二、移动公司违法铺设通讯线路，将通讯线路与电力供电线路同杆混装，应承担主要过错责任。1、常梦凯系驻马店人，出事地点在息县，现场照片均显示铺设的通信线明确标注××中国移动”，其收益人也是被答辩人移动公司，在施工中所有联系人均是息县移动公司各乡镇负责人。因此，无论是民事证据的日常生活经验法则还是民事证据高度盖然性均足以能够认定移动公司让鼎茂公司违规铺设通信线路这一基本事实。2、根据庭审质证意见和全案证据，足以认定被答辩人移动公司与被答辩人鼎茂公司存在合同关系，但二被答辩人故意举证妨碍，拒不提供二者之间的合同关系。根据《民事证据规定》第75条规定××有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据的持有人，可以推定该主张成立”。故本案足以推定被答辩人移动公司与被答辩人鼎茂公司存在合同关系，移动公司设计和铺设通信线路明显存在违法行为。三、移动公司、鼎茂公司违法强令受害人违规操作应承担主要责任。从提供的现场照片看，鼎茂公司和移动公司将铺设的线路违法安装在供电公司的高压上是一种严重的违法行为，根据《电力设施保护条例》第十四条：任何单位或个人，不得从事下列危害电力线路设施的行为：（四）擅自在导线上接用电器设备。二公司对该违法行为是明知的，既然明知仍然雇佣受害人从事这一违法操作，显然存在重大过错，因此，一审法院认定承担主要责任是正确的。四、移动公司违法铺设通信线路，将通信线路与电力供电线路同杆混装，应承担主要过错责任。鼎茂公司将通信线路架设在被答辩人供电公司高压线路上，供电公司在日常巡查中发现了同杆混装的情况，但其放任同杆混装导致危险发生，被答辩人供电公司存在重大过错。根据《电力线路设施条例》第十四条，《中华人民共和国电力法》第二十八条，最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条及《民法通则》第一百二十三条规定承担民事责任。因高压电引起的人身损害是由多个原因造成的，按照致害人的行为与损害结果之间的原因力确认各自的责任。电力公司述称，我公司没有过错，不知道也没有同意在高压线下面施工，由于原告确实受到伤害，从关爱救助等方式，一审判决我公司承担10%责任没有提出上诉。实际上我公司不应当承担赔偿责任。常梦凯向一审法院起诉请求:判令四被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计757447.17元，后在庭审中变更为814429.×××4元（暂定数额，详见赔偿清单、后续治疗费另行主张）。一审法院认定事实，对当事人无异议的证据，予以确认,一审法院审理认定事实与原告诉求事实基本一致。另查明，2019年7月2×××日，原告常梦凯委托驻马店申正法医临床司法鉴定所司法鉴定伤残等级评定事项，该鉴定所于2019年8月5日作出鉴定意见：被鉴定人常梦凯的伤残等级分别为Ⅴ级及Ⅹ级（一处五级及两处十级）。原告常梦凯住所地为农村，育有一子常睿轩，生于2016年12月9日。一审法院认为，该案争议的焦点有三：第一，被告龚关印与原告常梦凯是否是雇佣关系；第二，被告移动公司与被告鼎茂公司是否存在发承包关系；第三，电力公司是否存在过错。关于争议焦点一，一审法院认为，原告虽然提供了龚关印本人及参与施工的常岩磊、常振飞的证言，但被告龚关印在庭审中对××雇佣”关系予以否认，且其在具体施工过程中听从被告鼎茂公司的工作安排，其工作职责仅为该施工小组代班组长或召集人，而非原告常梦凯真正××雇主”，对龚关印否认与原告系雇佣关系的辩称予以采信，但其对施工现场的临时安全防范也有一定管理责任。关于争议焦点二，一审法院认为，从原告提供的证人证言、现场施工照片、各营业部经理通某照片及被告龚关印陈述来看，涉案工程与移动公司脱不了干系，双方虽拒绝提供工程承包合同及施工规划许可等手续，虽鼎茂公司承认该工程系自己承建，但移动公司始终参与其中，鼎茂公司经法院要求其提供项目审批文件和规划许可证书，但其始终不予提供，二者是什么关系并未尽到举证责任，故二公司应承担连带赔偿责任；关于争议焦点三，一审法院认为，涉案工程时间长，跨域大，电力公司在日常巡查、养护中未发现违规建设行为而责令施工单位整改，存在一定过错，对事故的造成应承担相应的责任。故依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《侵权责任法》的相关规定，考虑到各方过错，一审法院认为，被告龚关印是原告的召集和现场管理人，关于原告损失，被告龚关印应当承担5%的过错责任；被告鼎茂公司不完全履行承建工程的安全注意义务，放任被告龚关印以其名义组织施工，应当承担80%的过错责任；被告移动公司积极参与其中，二者关系不清，应当与被告鼎茂公司承担连带赔偿责任；被告电力公司未尽到高压线路的管理防护责任，应当承担10%的过错责任；原告常梦凯作为一名完全民事行为能力人，既没有施工资质，也未尽到安全注意义务，自身存在过错，应当承担5%的过错责任。原告提供的驻马店申正法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，被告未提出重新鉴定申请，依法予以采信，但该鉴定书未进行误工期、营养期、护理期鉴定，但法律规定受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，故其误工期为×××9天;原告两次住院天数为87天，故原告的护理期为87天、营养期为87天。原告的儿子常睿轩生于2016年12月9日，事故发生于2019年4月8日，故对常睿轩的生活费应计算15年8个月。原告的住所地在农村，故依法应按农村标准计算其残疾赔偿金及相关损失,对原告诉讼代理人按照城镇标准计算相关损失超出法定标准部分不予支持。原告的××三期”及后续治疗费用，有证据后可另行起诉。依据事实和相关法律规定，原告常梦凯的损失计算如下:1.医疗费209058.×××元；2.误工费14×××99元(河南省农林牧副渔行业在岗职工平均工资每年44×××14元，每天121元，根据原告伤残时间确定为×××9天)；×××.营养费4×××50元(50元/每天×87天)；4.护理费21775元(护理行业标准45677元/年，125元/天×87天，共2人护理)；5.住院伙食补助费4×××50元(50元/每天×87天)；6.残疾赔偿金1880×××0.5元(上一年度河南省农村居民人均可支配收入1516×××.75元×20年×0.62的残疾系数)；7.被抚养人常睿轩的抚养费56194元(上一年度河南省农村居民消费性支出×××545.99元×15.7年×0.62的残疾系数÷2)；8.精神抚慰金50000元；12.鉴定费700元；1×××.交通费5000元(酌定)，以上合计55×××856.61元，其中的80％，即44×××085元，由被告鼎茂公司、移动公司连带赔偿原告，其中5%，即2769×××元，由被告龚关印承担，其中10%，即55×××86元，由被告电力公司承担，其余5%责任由原告常梦凯自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条之规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十ー条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决:一、被告河南鼎茂通讯科技有限公司、中国移动通信集团河南有限公司信阳市息县分公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告常梦凯经济损失共计44×××085元;二、被告龚关印于本判决生效之日起十日内赔付原告2769×××元；三、被告国网河南省电力公司息县供电公司于本判决生效之日起十日内赔付原告55×××86元；四、驳回原告常梦凯的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费×××374元，被告河南鼎茂通讯科技有限公司、中国移动通信集团河南有限公司信阳市息县分公司承担9099元，被告龚关印承担569元，被告国网河南省电力公司息县供电公司承担×××37元，由原告承担569元。本院二审期间，鼎茂公司围绕上诉主张向法庭提交《安全施工协议书》、支付给龚关印款项明细表等新证据，证明鼎茂公司与龚关印系承揽关系，工程款已支付给龚关印86000元。龚关印质证称，该协议是事后补签的，是无效的，是为了向鼎茂公司要钱给常梦凯治病；鼎茂公司付款是事实，我借支的×××0000元是给工人看病，事故发生后也支付了一部分工程款。龚关印围绕答辩人主张向法庭提交其与鼎茂公司法定代表人赖明洋通话录音资料等证据，证明协议是事后补签的。鼎茂公司质证称，即便是事后补签的，其已确认的事实不能说就是无效。常梦凯、移动公司、电力公司对鼎茂公司、龚关印提交的证据没有发表质证意见。本院对《工程安全生产协议书》真实性予以认定，该证据能够证明鼎茂公司与龚关印存在工程分包关系。二审另查明，1、常梦凯起诉状称××龚关印从鼎茂公司处接手分包的移动公司宽带下乡工程后，雇佣常梦凯等人为其提供劳务，工资按标准每人每天160元至170元不等进行发放”与其二审庭审中接受法庭询问所述××活是龚关印让我去的，工资由其给付”一致；2、龚关印在接受法庭询问时称××常梦凯的工资由鼎茂公司给我后我再支付给常梦凯”。×××、河南省对营养费标准统一按20元/天计算。二审查明的其他事实与一审查明的事实基本相同。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。经各方确认，本案二审争议焦点为：1、各方当事人之间的法律关系及应承担何种责任（龚关印与常梦凯是否为雇佣关系；移动公司与鼎茂公司是否存在发承包关系；龚关印、移动公司、鼎茂公司各自承担何种责任）。2、一审对常梦凯的营养费、交通费、护理费、被抚养人生活费计算是否错误。关于争议焦点一，各方当事人之间的法律关系问题，根据常梦凯一审诉讼请求及龚关印、常梦凯接受二审法庭询问时的自述，能够证实常梦凯为龚关印提供劳务，龚关印接受劳务并按约支付劳动报酬，双方具有明显的人身依附性，符合雇佣关系的法律特征，可以认定龚关印与常梦凯为雇佣关系。鼎茂公司与龚关印签订了《工程安全生产协议书》，约定将铺设通信线路工程分包给龚关印施工，鼎茂公司与龚关印之间形成了分包合同关系或承揽合同关系。因涉案工程所有光缆及其他配件均注明××移动通讯”字样，移动公司与鼎茂公司均否认存在发承包关系及其他合同关系，移动公司是否担责应根据证据规则等规定予以分析认定。各当事人应承担何种责任问题，常梦凯受雇于龚关印在雇佣活动中受伤，龚关印作为雇主应当承担相应的民事责任。常梦凯在作业中，未尽到安全注意义务，自身存在过错，应减轻雇主常梦凯的民事赔偿责任；鼎茂公司作为定作人，虽与龚关印签订有《工程安全生产协议书》，约定由龚关印承担安全事故责任，但其指示承揽人龚关印将通讯线路与电力供电线路同杆混装现场监管不力，并选任不具有资质的龚关印施工，对本案事故的发生存在过错，应对龚关印承担的民事责任负连带赔偿责任。因无证据证明移动公司与鼎茂公司存在发承包关系，亦无证据证实移动公司在本案中存在过错，移动公司对常梦凯的行为不具备过错责任原则的构成要件，其不应承担赔偿责任。一审判决电力公司承担10%的赔偿责任，常梦凯承担5%的赔偿责任，均未提出上诉，且移动公司、鼎茂公司没有请求加重电力公司、常梦凯的责任，一审判决确定电力公司、常梦凯赔偿责任比例予以确认；结合考虑本案具体情况，本院酌定雇主龚关印对雇员常梦凯剩余85%的损失承担赔偿责任，鼎茂公司对龚关印承担85%的民事赔偿责任负连带赔偿责任。一审判决对各方当事人之间的法律关系认定有误、赔偿责任比例分担不当，应予纠正。移动公司关于其不应承担赔偿责任的上诉理由成立，本院予以采信。鼎茂公司关于其不应承担赔偿责任的上诉理由依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，1、抚养费，对不满十八周岁的未成年人，给付抚养费计算至十八周岁。常梦凯于2019年4月8日雇佣受伤，其子常睿轩生于2016年12月9日，一审对常睿轩的生活费按15年8个月计算正确；2、营养费，应根据当地居民的平均生活水平确定，河南省对营养费标准统一按20元/天计算，一审按50元/天计算不当，应予纠正，经计算营养费为1740元(20元/天×87天)；一审多计算2610元（4×××50元－1740元）。×××、交通费系受害人及其必要的陪护人员在就医或者转院治疗过程中，因需乘车而实际发生的费用。常梦凯受伤后被紧急送往息县人民医院，因伤情非常严重，即转送驻马店市159医院抢救治疗，一审根据本案实际，酌定交通费5000元裁量适当；4、两人陪护问题，中国人民解放军联勤保障部队第九九○医院出具的陪护证明载明：××人住院期间，因病情需要，陪护2人”。一审根据该医嘱判决按两人计算护理费有事实及法律依据。综上，鼎茂公司关于一审对常梦凯的营养费计算错误的上诉理由成立。一审对其他各项损失费用计算无误，应予维持。常梦凯总的损失为551246.61元（55×××856.61元－2610元）。龚关印承担468559.6元（551246.61元×85%），其垫付的费用应从该赔偿款中扣减，鼎茂公司负连带责任；电力公司承担55124.7元（551246.61元×10%）。综上所述，中国移动通信集团河南有限公司信阳市息县分公司关于其不应承担责任的上诉理由成立及河南鼎茂通讯科技有限公司的上诉请求部分成立，予以支持；一审判决对各项损失数额计算无误部分，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持息县人民法院（2019）豫1528民初6062号民事判决第四项；二、撤销息县人民法院（2019）豫1528民初6062号民事判决第二项；三、改判息县人民法院（2019）豫1528民初6062号民事判决第一项为：被上诉人龚关印于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人常梦凯损失468559.6元。上诉人河南鼎茂通讯科技有限公司对被上诉人龚关印应付的468559.6元承担连带责任；四、变更息县人民法院（2019）豫1528民初6062号民事判决第三项为：被上诉人国网河南省电力公司息县供电公司于本判决生效之日起十日内赔付被上诉人常梦凯损失55124.7元。一审案件受理费11374元，上诉人河南鼎茂通讯科技有限公司负担3668元，被上诉人龚关印负担6000元，一审被告国网河南省电力公司息县供电公司负担1137元，被上诉人常梦凯负担569元；二审案件受理费11374元，上诉人河南鼎茂通讯科技有限公司负担7000元，被上诉人龚关印负担4374元。本判决为终审判决。审判长  刘友成审判员  吴 斌审判员  张 伟二〇二〇年九月九日法官助理柴夏夏书记员熊霄宇