河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0684民初2484号 原告昆山市昆徳市政有限公司，住所地江苏省苏州市昆山市玉山镇城北斜泾村九组。 法定代表人陈亮，职位经理。 委托诉讼代理人张风月、李旭羿，山东慨而慷律师事务所律师。 被告北京市政路桥管理养护集团有限公司，住所地北京市顺义区北务镇政府府前街6号。 法定代表人李青林，职位经理。 委托诉讼代理人李夫军，公司员工。 委托诉讼代理人张金桥，河北申坤律师事务所律师。 被告赵建学，男，1980年4月16日出生，汉族，住高碑店市。 委托诉讼代理人张金桥，河北申坤律师事务所律师。 原告昆山市昆徳市政有限公司与被告北京市政路桥管理养护集团有限公司、被告赵建学建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昆山市昆徳市政有限公司委托诉讼代理人张风月、李旭羿、被告北京市政路桥管理养护集团有限公司委托诉讼代理人李夫军、张金桥、被告赵建学的委托诉讼代理人张金桥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昆山市昆徳市政有限公司（以下简称昆徳市政公司）向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款1115000元及利息（利息以1115000元为基数，自2015年10月5日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由： 2015年7月9日原告与北京市市政管理处有限公司签订穿越工程合同，加盖被告方章，合同约定：由原告施工被告高碑店隆创热力站集中供热市政外线新昌北路拉管工程，以每米1100元结算，施工期限为2015年7月11日至8月30日。2015年7月21日原告与赵建学签订建筑安装施工合同，合同约定：由原告施工被告高碑店隆创热力站集中供热市政外线南环路、迎宾路拉管工程，工程单价500钢管每米500元、700钢管每米800元，工期自2015年7月22日至8月22日。合同签订后，原告按时完成施工，经被告验收合格向被告交付。被告应按合同约定向原告支付工程款1321600元。被告已支付206600元，剩余1115000元经原告多次催要至今未付。另北京市市政管理处有限公司于2015年8月4日注销登记。其权利义务由被告承继。 被告北京市政路桥管理养护集团有限公司（以下简称北京路桥公司）辩称：答辩人与原告没有订立过合同，赵建学不是答辩人公司员工，也不存在合伙关系。答辩人的方章只是签证使用，加盖方章不产生合同效力。原告没有其他证据证实答辩人是合同一方主体，工程量确认单上无答辩人印章或员工签名。合同履行及结算过程答辩人不知情，与答辩人无关。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告赵建学辩称：2015年7月9日赵建学冒用北京市政管理处有限公司名义与原告订立合同，没有加盖北京市政管理处有限公司合同章，对该公司没有约束力。工程量确认单签字的发包方代表赵万华、吴振田是赵建学的雇员，与北京路桥公司无关。该合同涉及工程款704000元，已付206600元，扣除赵建学垫付柴油费28140元，尚欠原告468260元。在2015年9月25日出具工程量确认单后，因工程施工造成他人经济损失扣款，双方发生纠纷，赵建学未再支付工程款。原告于2020年8月3日起诉，已经超过诉讼时效期间。应驳回原告的诉讼请求。 2015年7月21日赵建学与陈川德签订建筑安装施工合同，无双方公司印章，原告与北京路桥公司均不是合同主体。高碑店市迎宾路拉管工程是赵建学与张良做的，张良在工程量确认单施工方现场代表一栏亲笔签名；具体工程量为922米，单价350元，涉及款额322700元。截止到2018年2月11日与张良约定的工程款全部结清。 本院经审理认定事实如下： 2014年6月10日高碑店市隆创集中供热有限公司与北京市市政管理处有限公司签订高碑店集中供热项目市政外线工程建筑安装工程施工合同，北京市市政管理处有限公司承包热力站集中供热市政外线施工任务，工期总日历天数为120日，计划完工日期2014年10月10日；合同第四条第9项约定：针对设计变更、工程签证相关事宜，承包人指定的有效印章式样为“北京市市政管理处有限公司高碑店热力站集中供暖市政外线工程项目经理部”方形印章。北京市市政管理处有限公司是被告北京路桥公司全资子公司，双方于2014年9月4日签订吸收合并协议，2014年12月1日双方出具债权债务情况说明，被告北京路桥公司承继北京市市政管理处有限公司债权债务，北京市市政管理处有限公司解散注销，并于2015年8月4日办理注销登记。2016年9月20日被告北京路桥公司出具结清证明：隆创集中供热市政外线工程现已竣工验收完毕，不存在质量纠纷及其他扣款争议。 2015年7月9日甲方北京市政管理处有限公司与乙方昆山市昆徳市政有限公司签订穿越工程合同，甲方加盖北京市市政管理处有限公司高碑店热力站集中供暖市政外线工程项目经理部方形印章，并有赵建学签名，乙方加盖原告合同专用章，并有陈川德签名。在该合同工程量确认单上签字的发包方代表赵万华、吴振田，赵建学认可是其雇员，与北京路桥公司无关。原告及被告赵建学均认可该合同工程价款为704000元。原告认可被告已付206600元，被告尚欠497400元。被告赵建学认为还应扣除其垫付的柴油费28140元，认可尚欠原告468260元。 2015年7月21日甲方北京市政管理处有限公司与乙方昆徳市政公司签订建筑安装施工合同，甲方赵建学签名，乙方陈川德签名，均未加盖单位印章。该合同主要约定：由乙方施工高碑店热力站集中供暖市政外线南环路、迎宾路拉管工程，工程单价直径500钢管每米500元、直径700钢管每米800元，工期自2015年7月22日至8月22日；每月25-30日前核定工程量，甲方支付完成工程量的60%工程款，完成合同内工程量后，经双方验收合格后3个月内付清剩余工程款等内容。合同签订后，原告方实际施工人张良完成施工，经被告验收合格并向被告交付。2015年10月5日工程量确认单显示：双向直径700、14号井至15号井261米，双向直径500、15号井至16号井200米。在工程量确认单上吴振田在发包方代表栏签名，张良在施工现场代表栏签名。该合同工程价款应为617600元。 被告赵建学提交了2017年11月12日张良施工队在高碑店市拉管工程工程量价款确认单，具体工程量为直径500保温管拉管922米、单价350元，并注明此工程与陈川德无关。被告赵建学另提交了收据及银行电子回单，主张已付清上述工程款322700元。 原告就本案事实于2016年曾向本院提起诉讼，要求被告北京路桥公司给付工程款1115000元。本院于2016年10月14日作出（2016）冀0684民初1581号民事裁定，因原告证据不足，裁定驳回了原告起诉。原告不服该裁定，提起上诉。河北省保定市中级人民法院于2017年作出（2017）冀06民终1533号民事裁定，驳回上诉、维持原裁定。 上述事实有高碑店集中供热项目市政外线工程建筑安装工程施工合同、北京市市政管理处有限公司工商登记信息资料、结清证明、穿越工程合同、工程量确认单、建筑安装施工合同、工程签证单、本院（2016）冀0684民初1581号民事裁定书、河北省保定市中级人民法院（2017）冀06民终1533号民事裁定书、德州市德城区人民法院2018年6月20日开庭笔录、代理人当庭陈述等证据在卷予以证实。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为：2015年7月9日原、被告签订的穿越工程合同，加盖了北京市市政管理处有限公司在总承包合同中备案的印章，原告所施工的内容属于总承包合同施工范围；对于该合同项下的工程款704000元，北京市市政管理处有限公司应承担给付责任。2015年7月21日建筑安装施工合同，虽然未加盖双方单位公章，但原告对陈川德所签合同予以追认，且原告已履行该合同义务、北京市市政管理处有限公司已经接受原告的履行，对于该合同项下的工程款617600元，北京市市政管理处有限公司亦应承担给付责任。原告认可被告已付工程款206600元，剩余1115000元未付，本院予以采信。北京市市政管理处有限公司于2015年8月4日注销登记，其权利义务由被告北京路桥公司承继，相应责任由被告北京路桥公司承担。原告主张工程款利息，符合法律规定，但起算日期应自合同约定的付款期限届满之日起计算；即以1115000元为基数，自2016年1月5日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。 当事人均未提供证据证明被告赵建学对上述合同施工内容具有对外发包的权利，原告主张由被告赵建学承担还款责任，依据不足，本院不予支持。原告于2016年曾起诉被告北京路桥公司，虽因证据不足被驳回起诉，但原告彼时起诉已构成诉讼时效中断。诉讼时效自河北省保定市中级人民法院（2017）冀06民终1533号民事裁定书生效之日起重新计算，原告本次起诉未超过诉讼时效期间。 被告赵建学所提交的2017年11月12日张良施工队在高碑店市拉管工程工程量价款确认单，是在被告北京路桥公司出具结清证明之后发生的，且确认单已注明此工程与陈川德无关。被告赵建学所支付2017年11月12日工程量价款确认单项下款项，与本案没有关联性。被告赵建学的辩解意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第三项，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第三十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告北京市政路桥管理养护集团有限公司于本判决生效后十日内向原告支付工程款1115000元； 二、被告北京市政路桥管理养护集团有限公司于本判决生效后十日内向原告支付拖欠工程款的利息损失（利息以1115000元为基数，自2016年1月5日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清之日）； 三、驳回原告其余的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7418元，由被告北京市政路桥管理养护集团有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员  闫冠军 二〇二〇年九月十日 书记员  谢紫阳