长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初670号原告宁乡县湘宁机动车驾驶员培训学校（普通合伙），住所地宁乡县白马桥乡仁福村白马南路。执行事务合伙人王国刚，该校校长。委托代理人尹谷良，湖南泓锐（宁乡）律师事务所律师。委托代理人曹洁，湖南泓锐（宁乡）律师事务所律师。被告宁乡市人力资源和社会保障局，住所地宁乡市玉潭街道花明北路。法定代表人陈杰文，该局局长。委托代理人聂新华。委托代理人晏露，湖南严明律师事务所律师。第三人袁平，男，1968年8月10日出生，汉族，住湖南省宁乡县。第三人严建军，男，1963年11月13日出生，汉族，住湖南省宁乡县。第三人李朝政，男，1966年5月7日出生，汉族，住湖南省宁乡县。第三人蒋迪忠，男，1963年1月5日出生，汉族，住海南省三亚市。第三人欧新辉，男，1970年7月10日出生，汉族，湖南省宁乡县。第三人龙华，女，1976年10月19日，汉族，住湖南省宁乡县。原告宁乡县湘宁机动车驾驶员培训学校（以下简称湘宁驾校）不服被告宁乡市人力资源和社会保障局（以下简称宁乡市人社局）劳动社会保障行政处理一案，向湖南省宁乡市人民法院提起行政诉讼。湖南省宁乡市人民法院于2019年3月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理并做出判决。原告湘宁驾校不服，上诉于长沙市中级人民法院，中院将该案发回本院重审。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月29日公开开庭进行审理，原告湘宁驾校的委托代理人尹谷良，被告宁乡市人社局的委托代理人聂新华、晏露，第三人袁平、严建军、李朝政、蒋迪忠、欧新辉到庭参加诉讼。第三人龙华经合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年9月10日，被告宁乡市人社局对原告湘宁驾校作出宁人社监理字〔2018〕第0009号《劳动保障监察行政处理决定书》，要求原告湘宁驾校为投诉人袁平、欧新辉、李朝政、严建军、蒋迪忠、龙华（以下统称袁平等6人）办理和缴纳养老保险费。原告湘宁驾校诉称，一、被告受理、审查案件和作出处理决定程序违法。1.受理内容违法。2018年5月17日至18日，原告离职员工向被告投诉，称原告未依法为其办理和缴纳2010年1月至2017年3月的养老保险费。《劳动保障监察办案程序规则》第一条第（三）项规定：“对符合下列条件的投诉，应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：1.违反劳动保障法律法规的行为发生在两年内的”；第（四）项规定：“对违反劳动保障法律法规的行为超过2年的投诉，劳动保障监察机构应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。”本案第三人向被告投诉时，投诉内容既包括原告两年之内的违法行为，也包括超过两年的违法行为，但被告对投诉时超过两年的违法行为并未作出不予受理决定，而是将违法行为在两年之内的和超过两年的一并受理，明显违反上述规定。2.审查期限违法。被告于2018年5月22日受理该案，2018年9月10日作出处理决定。《长沙市劳动保障监察条例》第十五条第（三）项规定：“劳动行政部门立案查处的案件，一般应从立案之日起三十日内结案；特殊情况经上一级劳动行政部门批准，可以延长，但延长时间不得超过三十日。”上述规定可见，被告从受理案件至案件终结最长时间为60日，而本案审查期限达109日，显然与上述规定不符。3.审查程序违法。《长沙市劳动保障监察条例》第十五条规定，办理违反劳动法律、法规的案件，依照下列程序进行：（一）立案。（二）听证。（三）处理。（四）送达。本案被告作出处理决定之前没有组织听证，直接下达处理决定，故处理程序违法。二、处理决定认定事实错误，处理结果部分缺乏法律依据和事实根据。1.处理决定责令原告缴纳第三人不在原告单位工作期间的养老保险费缺乏法律依据。原告系2013年8月16日成立的普通合伙企业，依法应为在职员工缴纳养老保险费，但没有义务为在职员工缴纳聘任前的养老保险费。被告作出处理决定，责令原告为部分第三人缴纳未在原告工作期间的养老保险费无法律依据。第三人虽然在投诉中提交了法院判决书，但该判决书只能作为第三人与原告解除、终止劳动关系时支付经济补偿金或赔偿金计算工作年限的依据，不能作为缴纳养老保险费计算工作年限的依据。2.处理决定责令原告缴纳第三人超过投诉期限的养老保险费缺乏法律依据。2018年5月17日至18日，原告离职员工向被告投诉，称原告未依法为其办理和缴纳2010年1月至2017年3月的养老保险费。法律规定被告只受理违法行为在两年之内的投诉，但被告不仅受理了违法行为超过两年的投诉且作出了处理，故其受理和处理于法无据。3.被告处理决定中应缴养老保险费及滞纳金数额计算缺乏事实依据。原告欠缴一定数量的养老保险费是由于种种原因和第三人不缴纳个人应缴部分造成的，在处理决定下达前原告已向第三人发函，要求各自缴纳个人应缴部分和退还在以往工资中领取的养老保险缴费额，但第三人至今未积极缴纳。因此，拖欠养老保险费的第三人自身也有一定过错和责任，对所产生的滞纳金应承担相应的比例，处理决定中超过两年和原告未成立前的应缴养老保险费应予扣除；其次，处理决定中依据什么人数、标准计算数额没有明确，事实不清。因此，处理决定中应缴养老保险费及滞纳金数额应予纠正。三、被告处理决定书部分案件事实和程序与适用的法律法规不符。由于被告未能查清投诉人举报的相关事实，审查过程中程序违法，致使所涉案件事实和审查程序均与处理决定适用的法律法规条款不符。综上，原告请求：1.撤销被告作出的宁人社监理字〔2018〕第0009号《劳动保障监察行政处理决定书》；2.判决被告限期重新作出具体行政行为；3.本案诉讼费用由被告负担。原告湘宁驾校向本院提供的证据材料有：1．《内资企业登记基本情况表》；2．统一社会信用代码证书；3．《劳动保障监察行政处理决定书》；4．长沙市中级人民法院湘01民终6324号《民事判决书》；5．原告对第三人发出的函。被告宁乡市人社局辩称，一、被告作出行政处理决定程序合法。1.受理内容合法。2018年5月17日，原告离职员工袁平等6人向被告投诉，2018年5月22日被告依法进行了受理。原告认为被告接受了超过两年的投诉程序不合法，事实上，原告离职员工自离职时起至投诉日止未超过两年，且袁平等6人自离职时起一直通过劳动仲裁和法院等机构请求原告补缴社会保险。根据《劳动保障监察条例》第二十条及《湖南省劳动保障监察条例》第二十五条规定，2年期限应自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。因原告违反法律不为员工缴纳社保的行为是连续状态，2年期限应自行为终了之日起计算，被告受理投诉不违法。2.审查期限合法。根据《劳动保障监察条例》第十七条及《湖南省劳动保障监察条例》第二十四条规定，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；对情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日。被告于2018年5月22日立案，2018年8月2日前调查结束并制作了劳动保障监察限期改正指令书，2018年8月7日送达原告。因此，被告审查期限符合法律规定。3.审查程序合法。原告认为被告没有组织听证就直接下达处理决定，没有法律依据。《劳动保障监察条例》、《湖南省劳动保障监察条例》及《长沙市劳动保障监察条例》均没有对监察程序中组织听证的程序作出规定，因此本案在调查过程中无需组织听证。另外，被告在调查过程中也根据《长沙市劳动保障监察条例》第十五条的规定，于2018年7月12日向原告送达了劳动保障监察询问通知书，尽到了保障原告合法权利的义务，故被告的审查程序合法。二、被告作出处理决定和处理结果有事实和法律依据。1.原告存在违反劳动保障法律、法规或者规章的行为事实，没有为袁平等6人缴纳社会保险费。原告虽在2013年重新注册工商信息，但其工作场所、工作内容、甚至名称和主要负责人和管理者都没有发生变化，投诉的袁平等6人的劳动是连续未中断的，且原告在社会保险登记中仍然沿用原账户，并未注销重新办理。依据《劳动法》第七十二条、《社会保险法》第五十八条第一款规定，被告依法对原告的违法事实进行调查并作出责令限期改正的指令。在此过程中，原告并未就被告作出的询问通知进行答复并举证，且未在限期改正期限内作出任何行动，并不否认其没有为袁平等6人缴纳社会保险费的事实，故被告作出行政处理决定前所调查的事实清楚。2.被告作出行政处理决定有法律依据。原告存在违反劳动保障法律、法规或者规章的行为事实，被告依据《劳动法》第一百条、《社会保险法》第八十六条以及《劳动保障监察条例》第十八条规定作出行政处理决定合法。三、被告作出行政处理决定合理合法。为劳动者缴纳社会保险是用人单位的义务，不以用人单位与劳动者之间的约定为转移，也不能以劳动者不缴纳个人部分作为借口拒缴，且个人部分的社保也是由用人单位代扣代缴，袁平等6人在投诉时也承诺同意承担社会保险个人部分的缴费。被告根据投诉人反映的情况，计算出社会保险费征缴金额，并明确单位部分和滞纳金由原告承担、个人部分由第三人承担合理合法。综上，被告对原告作出行政处理决定合法有效，原告的诉讼请求没有法律依据，请求依法予以驳回。被告宁乡市人社局向本院提供的证据材料有：1．举报投诉相关资料；2．《立案审批表》；3．《劳动保障监察案件延期报批表》；4．《劳动保障监察询问笔录》、劳动仲裁书、宁乡县人民法院《民事判决书》、长沙市中级人民法院《民事判决书》；5．劳动保障监察询问通知书及送达回证；6．关于协助核定社会保险费数额的函、职工基本养老保险断档补缴（含滞纳金）通知单；7．劳动保障监察限期改正指令书及送达回证；8．劳动保障监察行政处理事先告知书及送达回证；9．宁人社监理字〔2018〕第0009号《劳动保障监察行政处理决定书》及送达回证。第三人袁平等六人陈述意见称，原告于2001年3月在长沙工商局成立，名称为长沙市湘宁机动车驾驶员培训学校。2003年4月23日又在宁乡县××学校。至2011年再次变更为宁乡县湘宁机动车驾驶员培训学校，此驾校名称在2013年7月2日被注销。随即于2013年8月16日又成立了宁乡县湘宁机动车驾驶员培训学校（普通合伙）。十多年以来，驾校名称多次变更、注销，第三人从驾校成立至解除劳动关系，一直连续无间断工作十多年，对以上情况全然不知。驾校十多年来一直未为第三人缴纳社会保险，为此，8名员工（其中2名已协商调解解决），分别于2018年5月17、18日到被告投诉原告未缴纳社会保险费的违法行为，被告于2018年9月10日做出了宁人社监理字［2018］第0009号《劳动保障监察行政处理决定书》。原告为了规避2013年8月16日之前的社会保险责任，采取先注销后成立的方法骗取工商登记，规避社会保险责任，不能作为认定缴纳社会保险年限的法律依据。第三人袁平等六人向本院提供的证据材料有：1．通知单、押金收据；2．证明；3．聊天记录；4．操作手册、合同书；5．民事判决书；6.2013年6-9月工资流水表；7．报名注册流程单、收据、教练工作证、上岗证、报考费收据；8．受理再审信息登记表、民事裁定书；9.2014年11-12月工资流水表；10．协议书；11.2012年-2018年工资表U盘。经庭审质证，本院对各方无异议的证据予以确认，对有异议的证据，结合庭审查明的事实予以综合认证。经审理查明，原告执行事务合伙人王国刚曾于2003年4月23日注册登记个体工商户，字号为“宁乡县湘宁驾驶员培训学校”。2011年3月10日，王国刚将该字号变更登记为“宁乡县湘宁机动车驾驶员培训学校”，均由王国刚个人经营。2013年7月2日，王国刚将个体工商登记宁乡县湘宁机动车驾驶员培训学校注销。2013年8月16日，王国刚与他人合伙注册登记了普通合伙企业即原告湘宁驾校。王国刚个人经营的宁乡县湘宁机动车驾驶员培训学校在注销之前，第三人袁平、欧新辉、李朝政、严建军、蒋迪忠、龙华（以下简称袁平等6人）6人先后在该校工作。2013年7月2日，该校注销后，并未告之袁平等6人，袁平等6人随同王国刚校长又继续到原告处工作。在原告处工作期间，原告未为其缴纳养老保险费。原告与袁平等6人解除劳动关系后，袁平等6人先后于2018年5月17日至5月18日以原告未为其缴纳养老保险费为由到被告投诉。其中，袁平投诉要求原告为其缴纳自2003年3月至2016年12月的养老保险费；欧新辉投诉要求原告为其缴纳自2010年1月至2016年12月的养老保险费；李朝政投诉要求原告为其缴纳自2001年2月至2011年12月的养老保险费及2015年3月至2017年4月的养老保险费；严建军投诉要求原告为其缴纳自2009年3月至2016年12月的养老保险费；蒋迪忠投诉要求原告为其缴纳自2003年3月至2016年12月的养老保险费；龙华投诉要求原告为其缴纳自2012年9月至2015年11月的养老保险费。2018年5月22日，被告立案受理袁平等6人投诉后，于2018年8月2日对原告作出《劳动保障监察限期改正指令书》，要求原告收到指令书之日起20日内依法为袁平等6人办理和补缴相应时段内的养老保险费。由于原告未按该指令书规定期限缴纳，2018年8月31日，被告对原告作出《劳动保障监察行政处理事先告知书》，并告知其享有陈述和申辩的权利。2018年9月10日，被告对原告作出宁人社监理字〔2018〕第0009号《劳动保障监察行政处理决定书》，内容为：“被处理单位：宁乡县湘宁机动车驾驶员培训学校。单位地址：宁乡县白马桥乡仁福村白马南路。执行事务合伙人：王国刚。2018年5月17-18日，袁平、欧新辉等六人到我局投诉，称在你单位工作期间未依法为其办理和缴纳养老保险费：欧新辉投诉你单位未依法为其办理和缴纳2010年1月-2016年12月的养老保险费，并提交能确认此时段劳动关系的《宁乡县劳动人事争议仲裁委员会裁决书》（宁劳人仲案字〔2017〕52号）、《湖南省宁乡县人民法院民事判决书》（2017湘0124民初1613号）和《湖南省长沙市中级人民法院民事判决书》（湘01民终8599号）；袁平投诉你单位未依法为其办理和缴纳2012年8月-2016年12月的养老保险费，并提交能确认此时段劳动关系的《宁乡县劳动人事争议仲裁委员会裁决书》（宁劳人仲案字〔2017〕54号）、《湖南省宁乡县人民法院民事判决书》（2017湘0124民初1891号）和《湖南省长沙市中级人民法院民事判决书》（湘01民终9697号）；李朝政投诉你单位未依法为其办理和缴纳2015年3月-2017年3月的养老保险费，并提交能确认此时段劳动关系的《宁乡县劳动人事争议仲裁委员会裁决书》（宁劳人仲案字〔2017〕152号）、《湖南省宁乡县人民法院民事判决书》（2017湘0124民初5541号）和《湖南省长沙市中级人民法院民事判决书》（2018湘01民终416号）；严建军投诉你单位未依法为其办理和缴纳2009年3月-2016年12月的养老保险费，并提交能确认此时段劳动关系的《宁乡县劳动人事争议仲裁委员会裁决书》（宁劳人仲案字〔2017〕53号）、《宁乡县劳动人事争议仲裁委员会裁决书》（宁劳人仲案字〔2018〕37号）、《湖南省宁乡县人民法院民事判决书》（2017湘0124民初1888号）和《湖南省长沙市中级人民法院民事判决书》（2017湘01民终9712号）；蒋迪忠投诉你单位未依法为其办理和缴纳2003年3月-2016年12月的养老保险费，并提交能确认此时段劳动关系的《宁乡县劳动人事争议仲裁委员会裁决书》（宁劳人仲案字〔2017〕56号）、《湖南省宁乡县人民法院民事判决书》（2017湘0124民初1612号）、《湖南省长沙市中级人民法院民事判决书》（2017湘01民终8596号）和《湖南省长沙市中级人民法院民事判决书》（2017湘01民终8570号）；龙华投诉你单位未依法为其办理和缴纳2012年9月-2015年11月的养老保险费，并提交能确认此时段劳动关系的《宁乡县劳动人事争议仲裁委员会裁决书》（宁劳人仲案字〔2016〕28号）、《湖南省宁乡县人民法院民事判决书》（2016湘0124民初949号）和《湖南省长沙市中级人民法院民事判决书》（湘01民终7942号）。2018年5月22日，我局依照劳动保障监察程序对你单位进行立案调查。2018年7月12日，我局对你单位送达了《劳动保障监察询问通知书》（宁人社监询字〔2018〕第0009号），要求你单位自接到询问通知书之日起3日内按要求携带资料来我局接受询问调查，核实相关情况。但你单位逾期未派人前来接受询问，也未提交任何书面材料。2018年8月7日，我局对你单位送达了《劳动保障监察限期改正指令书》（宁人社监令字〔2018〕第0009号），责令你单位自收到指令书之日起20日内依法为投诉人欧新辉、袁平等六人办理和补缴相应时段内的养老保险费，并将缴纳养老保险费的相关凭据报我局劳动保障监察大队，但你单位未按指令书要求执行，也未按要求向我局提交任何书面材料。2018年8月29日，我局社会保险基金征缴中心依法核算欧新辉2010年1月至2016年12月应补缴的养老保险费本金共计77925.2元（其中单位部分为55558.4元，个人部分为22366.8元）、袁平2012年8月至2016年12月应补缴的养老保险费本金共计55962元（其中单位部分为39870.4元，个人部分为16091.6元）、李朝政2015年3月至2017年3月应补缴的养老保险费本金共计29691.6元（其中单位部分为21067.1元，个人部分为8624.5元）、严建军2009年3月至2016年12月应补缴的养老保险费本金共计49993.5元（其中单位部分为35647.4元，个人部分为14346.1元）、蒋迪忠2003年3月至2016年12月应补缴的养老保险费本金共计64096.5元（其中单位部分为45721元，个人部分为18375.5元）、龙华2012年9月至2015年11月应补缴的养老保险费本金共计23563.9元（其中单位部分为16830.8元，个人部分为6733.1元）。2018年9月3日，我局对你单位送达了《劳动保障监察行政处理事先告知书》（宁人社监理告字〔2018〕第0009号），告知了我局拟对你单位作出的行政处理和你单位依法享有陈述、申辩的权利。2018年9月6日，你单位提交了《关于劳动保障监察行政处理处罚的申辩书》，提出了你单位应当从2013年8月16日成立后缴纳社会保险、处罚过重、将社保费用发放给了投诉者、缴费基数不当和追溯时效过期等理由，因没有足够的法律依据，我局不予采纳。至目前为止，你单位仍未为欧新辉、袁平等六名投诉者办理和缴纳养老保险费。以上事实，有劳动保障监察调查（询问）笔录、《劳动保障监察询问通知书》及送达回证、《劳动保障监察限期改正指令书》及送达回证、《劳动保障监察行政处理事先告知书》及送达回证、六名投诉者提交能确认劳动关系时段的相关法律文书和关于协助核定社会保险费数额的函（编号2018004号、2018005号、2018006号、2018007号、2018008号、2018009号）等资料为证。我局认为，你单位未依法为投诉人办理和缴纳养老保险费的行为违反了《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款的规定。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《中华人民共和国社会保险法》第八十六条、国务院《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项的规定，我局对你单位作出如下行政处理：限你单位自接到本行政处理决定书之日起十五日内依法为投诉人欧新辉办理和缴纳2010年1月至2016年12月的养老保险费本金共计77925.2元（其中单位部分为55558.4元，个人部分为22366.8元）、办理和缴纳袁平2012年8月至2016年12月的养老保险费本金共计55962元（其中单位部分为39870.4元，个人部分为16091.6元）、办理和缴纳李朝政2015年3月至2017年3月的养老保险费本金共计29691.6元（其中单位部分为21067.10元，个人部分为8624.5元）、办理和缴纳严建军2009年3月至2016年12月的养老保险费本金共计49993.5元（其中单位部分为35647.4元，个人部分为14346.1元）、办理和缴纳蒋迪忠2003年3月至2016年12月的养老保险费本金共计64?96.5元（其中单位部分为45721元，个人部分为18375.5元）、办理和缴纳龙华2012年9月至2015年11月的养老保险费本金共计23563.9元（其中单位部分为16830.8元，个人部分为6733.10元），并自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金。你单位如对本行政处理决定不服，可在收到本行政处理决定书之日起六十日内向长沙市人力资源和社会保障局或宁乡市人民政府申请行政复议，或者自收到本行政处理决定书之日起六个月内向宁乡市人民法院起诉，但不得自行停止执行本行政处理决定。逾期不申请行政复议也不向人民法院起诉，又不履行本行政处理决定的，我局将依法申请人民法院强制执行。”原告对该处理决定不服，向宁乡市人民法院提起行政诉讼。宁乡市人民法院于2019年3月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理并做出判决。原告不服，上诉于长沙市中级人民法院，中院将该案发回本院重审。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第十条规定，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位，原用人单位未支付经济补偿，新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；（五）其他合理情形。根据本案事实和双方当事人的诉辩意见，被告宁乡市人社局对原告湘宁驾校作出宁人社监理字〔2018〕第0009号《劳动保障监察行政处理决定书》计算案外人袁平等6人缴纳养老保险费的年限是否准确是本案争议的焦点。经查，原告湘宁驾校虽企业形式有所变化，但经营场所、经营范围和实际经营者均未改变，袁平等6人的工作职能也一直未变，根据上述规定，应认定袁平等6人非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，袁平等6人的工作年限应合并计算。在企业发生重大变更情况下，袁平等6人并不知情，也没有证据证明原告湘宁驾校将用人单位变更情况告知了袁平等6人并履行了相应义务。从相关证据来看，原告湘宁驾校的社会保险记录也一直未办理变更登记。王国刚在注销原用人单位时，应按照相关规定，经过法定程序及时处理与袁平等6人的社保相关事宜。本案中，被告宁乡市人社局在计算案外人袁平、欧新辉、严建军、蒋迪忠、龙华缴纳养老保险费年限时均将原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限，并按合并计算后的工作年限计算其应当缴纳的养老保险费，符合规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宁乡县湘宁机动车驾驶员培训学校的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告宁乡县湘宁机动车驾驶员培训学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  戴利君人民陪审员  黄辉慧人民陪审员  王进林二〇二〇年九月十七日法官助理郝亚琴书记员李沐卿附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。