甘肃省永登县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0121民初1800号原告：永登县农村信用合作联社通远信用社，住所地兰州市永登县通远乡牌楼村。负责人：祁贤国，系该社主任。委托诉讼代理人：李铁林，甘肃天问律师事务所律师。委托诉讼代理人：王威鹏，甘肃天问律师事务所律师。被告：陈学仁，男，汉族，生于1982年9月1日，系永登县人，现住兰州新区。被告：毛永菊（陈学仁妻子），女，汉族，生于1981年10月3日，系永登县人，现住兰州新区。被告：吴辉德，男，汉族，生于1975年10月24日，系永登县人，现住该社。被告：刘香兰（吴辉德妻子），女，汉族，生于1981年1月27日，系永登县人，现住该社。原告永登县农村信用合作联社通远信用社（以下简称通远信用社）与被告陈学仁、毛永菊、吴辉德、刘香兰借款合同纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通远信用社委托诉讼代理人李铁林、王威鹏及被告吴辉德、刘香兰到庭参加诉讼；被告陈学仁、毛永菊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永登县农村信用合作联社通远信用社向本院提出诉讼请求：1．要求陈学仁、毛永菊偿还借款本金42,336.33元；2．要求陈学仁、毛永菊支付借款利息1,044.33元，逾期利息自2017年3月22日起按年利率12.87%支付至贷款本息实际清偿之日止；3．要求陈学仁、毛永菊支付律师代理费5,285元；4.吴辉德、刘香兰对贷款本息及律师代理费承担连带清偿责任；5．案件受理费由陈学仁、毛永菊、吴辉德、刘香兰承担。事实和理由：2016年3月22日，通远信用社与陈学仁、吴辉德签订《个人借款/保证担保合同》，约定借款金额为50,000元，年利率9.9%，借款期限为2016年3月22日至2017年3月21日，借款人未按合同约定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在合同载明的贷款利率水平上加收50%的利息，借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费等实现债权的必要费用由借款人承担，吴辉德为上述贷款提供连带责任保证，保证范围包括合同项下全部本金、利息、罚息、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，保证期间为贷款到期日起二年。同日，毛永菊向通远信用社出具《借款共有人承诺书》，承诺对陈学仁的债务承担共同偿还义务，刘香兰作为担保共有人在吴辉德签署的《保证担保承诺书》上签字，后通远信用社依约发放贷款。借款到期后，陈学仁、毛永菊仅偿还7,663.67元本金及部分利息，保证人亦未履行保证义务，通远信用社催要未果遂诉至本院。吴辉德、刘香兰辩称，其为陈学仁在通远信用社处贷款提供担保属实，其未偿还过贷款本息亦属实，通远信用社在诉讼过程中提交的催收通知书中吴辉德名字虽是本人书写，但该催收通知书二人从未见过，而且借款到期后通远信用社也从未向二人催要借款本息，故不同意承担担保责任。陈学仁、毛永菊未到庭，亦未提交书面答辩材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1．通远信用社为证明其在保证期间向保证人吴辉德主张过权利向本院提交了《贷款催收通知》，并解释保证人承认在《贷款催收通知》中签名确认但落款时间存在瑕疵无非存在两种情况，即吴辉德在《贷款催收通知》签名后签写时间时的笔误和吴辉德在空白的《贷款催收通知》上签名后补签时间时的笔误，但不管是哪种情况根据贷款到期日都可以判断该通远信用社的催要并未超过保证期间，如果是后一种情况则构成保证人对通远信用社的无限授权，即吴辉德授权通远信用社可以在《贷款催收通知》上签写任何时间，故不同意本院依职权启动鉴定程序。本院认为，第一，本院依职权启动鉴定程序的原因是通远信用社认为担保人签名落款时间无改动且吴辉德否认该时间是其书写，而本院要求通远信用社提出申请鉴定的事项为《贷款催收通知》中时间是否均系一人书写、担保人签名落款时间是否有改动；第二，通远信用社作为专业的金融机构，其应当有和其他金融机构一样通过录音录像记录日常业务办理过程的习惯和条件，其有能力在贷款发放对象对有关文件书写错误时及时更换或者通过其他方式进行补正，但其在本案中未提交任何对《贷款催收通知》瑕疵佐证的证据；第三，通远信用社作为农村信用社的一员，其业务主要面向对金融常识、法律知识了解不多的农村和农民，其在发放和催收贷款时居于绝对的优势地位，其有义务和责任向发放和催收贷款的对象详细的解释签署相关文件的后果，而非要求相关对象在空白的文件上签名并以此得出无限授权的结论，通远信用社提交最高人民法院审理案件的结案文书佐证本案存在无限授权的情形，本院经审查认为通远信用社提交的案例中双方均无金融机构，其与本案并不具有相似性，不具有参考价值；第四，作为自然人向金融机构申请贷款时，被要求在空白的合同文件甚至纸张上签名、金融机构不告知或不详尽告知合同及相关文件内容、金融机构不按合同或文件约定向借款人和保证人提供该方应该保管的材料的情况在日常生活中并不少见，如果该自然人要求了解合同文件内容或者拒绝在空白合同文件上签名或者要求金融机构提供应属自己保管的合同文件，则有很大概率将面对的是金融机构工作人员敷衍的解答，更严重者甚至会造成申请贷款失败的情况发生，考虑到《贷款催收通知》本就系通远信用社制作的制式文件，而通远信用社在未提交其他证据佐证其向保证人提供了该贷款催收通知的情况下而主张如果保证人对《贷款催收通知》内容异议则需提供保证人保管的该通知书，本院认为通远信用社的该主张是在加重本就处于弱势地位的保证人的责任，规避自己作为金融机构的义务。综上所述，吴辉德在与通远信用社的经济交往中本已处于绝对的弱势地位，而通远信用社在明知《贷款催收通知》存在瑕疵的情况下一反常态的聘请专业律师代为参加诉讼的行为导致吴辉德处于更绝对的弱势地位，如果本院将对《贷款催收通知》瑕疵进行补正的证明责任分配给本就处绝对弱势地位的吴辉德，则会进一步加剧双方之间的差距，导致吴辉德处于更弱势的地位的，这也会造成举证责任的平均分配而非公平分配，所以本院的举证责任分配并未加重通远信用社的风险，也未对其产生不公平的后果，而通远信用社未在本院就本案作出判决前提交其他证据佐证其在保证期间内曾要求吴辉德承担保证责任，故本院认定通远信用社未在保证期间内要求吴辉德承担保证责任，吴辉德的保证责任免除。2．通远信用社关于要求刘香兰对借款承担连带清偿责任的主张，本院认为刘香兰以担保共有人身份在《保证担保承诺书》上签名，但《保证担保承诺书》中无任何关于担保共有人义务的约定，加之刘香兰未以保证人的身份在《个人借款/保证担保合同》上签名，而法律中亦不存在“担保共有人”系的概念，本院基于通远信用社作为金融机构的优势地位考虑认定刘香兰非案涉贷款的保证人，其对案涉贷款本息无义务承担连带清偿责任。3．通远信用社关于要求支付其已承担的律师代理费5,285元的主张，通远信用社向本院提交了甘律协〔2016〕19号文件复印件、委托代理合同原件、中国工商银行网上银行电子回单复印件及甘肃增值税普通发票（销售方记账凭证），上述证据显示甘肃天问律师事务所与通远信用社的委托代理合同签订日期为2020年6月16日、收到代理费的日期为2020年7月14日、发票开具为日期为2020年6月12日。本院认为，甘肃天问律师事务所在与通远信用社签订委托代理合同前即已开具甘肃增值税普通发票，与日常逻辑不符，加之通远信用社提交发票为销售方记账凭证，本院限期要求其提交购货方记账凭证时其既未在限定期限内提交更未在本院作出判决前提交，故本院认定通远信用社提交的上述证据无法达到其已经承担律师代理费5,285元的证明目的，本院对通远信用社的该项诉讼请求亦不予支持。本院经审理认定事实如下：2016年3月22日，通远信用社与陈学仁、吴辉德签订《个人借款/保证担保合同》，约定陈学仁从通远信用社处贷款50,000元用于购买农用车，年利率为9.9%，贷款2017年3月21日到期，吴辉德为上述贷款本息提供连带责任保证，保证期限为贷款到期后两年，借款人未按约定时间归还本息则贷款人有权对逾期贷款在合同载明贷款利率水平上加收50%的利息。同日，通远信用社与陈学仁、吴辉德签订贷款发放通知单，约定逾期利率为12.87%；毛永菊签订借款共有人承诺书，承诺陈学仁不能按时归还贷款本息时其自愿代偿。贷款到期后，陈学仁尚有42,336.33元借款本金未偿还，有1,044.33元利息未支付，通远信用社催要未果遂诉至本院。以上事实有双方当事人的陈述、《个人借款/保证担保合同》、借款借据、贷款发放通知单、借款共有人承诺书、保证人承诺书、贷款明细查询在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受国家法律保护，通远信用社与陈学仁、吴辉德签订的《个人借款/保证担保合同》不违反法律规定，通远信用社依约支付借款后陈学仁未依约偿还本息的，其应按合同约定偿还本息并承担逾期利息的违约责任。通远信用社关于按年利率12.87%计算逾期利息的主张不违反法律规定，本院予以支持。通远信用社关于毛永菊共同偿还借款本息的主张，因毛永菊签订借款共有人承诺书承诺陈学仁不能按时归还贷款本息时其自愿代偿，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条、第一百零八条规定，判决如下：一、陈学仁、毛永菊于本判决生效后十日内向永登县农村信用合作联社通远信用社偿还借款本金42,336.33元并支付利息1,044.33元，逾期利息以42,336.33元为基数按年利率12.87%自2017年3月22日起计算至借款还清之日止；二、驳回永登县农村信用合作联社通远信用社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,584元，减半收取计792元，由陈学仁、毛永菊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  赵腾二〇二〇年九月七日书记员  王琴