山东省肥城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0983民初3167号 原告：李某1，男，2011年9月19日出生，汉族，住肥城市。 法定代理人：尚某，女，1986年1月16日出生，汉族，住肥城市，系原告李某1之母。 委托诉讼代理人：刘振峰，山东平云律师事务所律师。 被告：李某2，男，2011年11月28日出生，汉族，住肥城市。 被告：李斌，男，1978年12月29日出生，汉族，住肥城市，系李某2之父。 被告：张明香，女，1978年4月16日出生，汉族，住肥城市，系李某2之母。 以上三被告的共同委托诉讼代理人：张明金，山东鸿祥律师事务所律师。 被告：肥城市老城街道中心小学，住所地肥城市老城街道办事处国屯村。 法定代表人：王传勇，校长。 委托诉讼代理人：张爱东，该小学副校长。 被告：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，住所地泰安市东岳大街90号。 负责人：吴中云，总经理。 委托诉讼代理人：张祯，山东鲁岳律师事务所律师。 原告李某1与被告李某2、被告李斌、被告张明香、被告肥城市老城街道中心小学（以下简称老城中心小学）、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称人保财险泰安公司）教育机构责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的法定代理人尚某及其委托诉讼代理人刘振峰，被告李某2、被告李斌、被告张明香及其共同委托诉讼代理人张明金，被告老城中心小学的委托诉讼代理人张爱东，被告人保财险泰安公司的委托诉讼代理人张祯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某1向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告各项损失暂定60000元整，后续治疗费及护理费、营养费等待鉴定后予以确定；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求第一项变更为30217.8元。事实和理由：原告李某1与被告李某2均系被告老城中心小学学生。2019年9月23日上午8点左右，原告与被告李某2举行完升旗仪式后回教室过程中，被告李某2将原告绊倒导致原告门牙被磕断。事发后，原告被送至泰安市中心医院救治。该事件发生后，原告及家人多次与被告就赔偿事宜进行协商未果。经查被告老城中心小学在被告人保财险泰安公司投保了校方责任险，被告保险公司应当在保险限额内进行赔偿。综上所述，被告的行为给原告及其家人造成极大的精神及经济损失，为维护原告的合法权益，特具状起诉。 被告李某2辩称，原告对自身受伤存在过错，事件的起因是李某1打了李某2的头并迅速跑走，在跑走的过程中被李某2绊倒。案件发生时李某1已年满8周岁为限制民事行为能力人，具备一定的行为识别能力和认知能力，李某2没有伤害李某1的故意，且在案发时李某2尚未满8周岁为无民事行为能力人，其行为认知能力和风险识别能力均弱于李某1，因此李某2不存在过错。 被告李斌、被告张明香辩称，两被告已经尽到了监护义务和监护责任，两被告将李某2安全送达学校后就已尽到了应尽的监护责任。学校是学生在校学习期间的教育者管理者和保护者，学校对学生在校学习期间负有管理和教育的义务。而学校对于原告李某1和被告李某2未给予安全注意和安全防范和安全保护义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，学校应当在过错范围内承担责任。 被告老城中心小学辩称，关于案件发生的时间在2019年9月23日上午升完国旗后，上第一节课的课间时间，这个时间段老师不会完全盯在教室内的。关于教师有教育的义务但没有完全看护的义务。我们学校在召开校会、班会时都会对学生进行安全教育，特别是禁止学生嬉戏打闹，学校与学生签订了安全责任书，也明确规定了禁止在教室楼道内嬉戏打闹，明确了学生责任。 被告人保财险泰安公司辩称，校方在我司投保校方责任险，本案的原告与被告李某2均为学校的在校学生，结合事故发生的时间对于限制民事行为能力人应当承担与其能力相适的事故责任比例。校方不存在过错，由于原、被告属于限制行为能力人，应当举证证实校方存在过错，否则校方及我司不承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院经审理认定事实如下：原告李某1与被告李某2均系被告老城中心小学的二年级学生。2019年9月23日上午8点左右，学生参加完升旗仪式后，班主任老师走进教室时，发现原告李某1趴在教室后面的地上，两颗门牙各碰掉一半。经询问在场同学，李某1系被坐在教室地上的李某2绊倒，致李某1摔倒受伤。事发后原告李某1在泰安市中心医院治疗，经诊断为牙外伤、牙齿冠折。原告李某1花费医疗费2718.30元（5元＋92.60元＋600元＋5元＋4元＋17.50元＋1994.2元）。原告李某1由其父亲李正元护理，李正元系老城街道办事处毛小庄村人，毛小庄村系镇驻地，属于城镇社区。 经本院委托，2020年4月7日泰安市中医医院司法鉴定所作出泰中司鉴所［2020］临鉴字第16号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李某1因外伤致1⊥1牙齿冠折，未达《人体损伤致残程度分级》评残标准，故不构成伤残等级。2、被鉴定人李某1护理期限评定为15日为宜，营养期限评定为45日为宜。3、被鉴定人李某1必然发生的费用：冠折修补需300元／颗（共2颗），更换周期差异较大，综合评定为每3年更换1次直至成年；成年后烤瓷冠修复约需人民币2600元／颗（共2颗），每15年更换1次。被鉴定人李某1将来存在种植牙修复等治疗的可能，对于可能发生的费用建议以实际发生支付。 另查明，被告老城中心小学在被告人保财险泰安公司投保了校方责任险，保险期间为2018年9月27日至2019年9月26日，每人责任限额为1700000元。 本院认为，对于原告的各项损失：1、关于医疗费。原告主张2718.30元，被告无异议，本院予以支持。2、关于护理费。护理人员属城镇居民，根据鉴定意见确定的护理期限计算护理费应为1739.54元（42329元/年÷365天×15天），原告主张护理费1739.50元，符合法律规定，本院予以支持。3、关于后续冠折修补费。原告主张22600元{成年前300元×2×[（18-9）÷3]+成年后2600元×2×[（78.66-18）÷15},被告无异议，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。4、关于交通费。原告主张300元，被告无异议，本院予以支持。5、关于鉴定费。原告主张2860元，被告无异议，本院予以支持。综上，原告的损失为医疗费2718.30元、护理费1739.50元、后续冠折修补费22600元、交通费300元、鉴定费2860元，共计30217.80元。 公民的健康权受法律保护。李某1在教室被李某2绊倒，致原告李某1摔倒受伤，事实清楚，本院予以认定。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告李某2虽系无民事行为能力人，其行为对原告的身体健康造成了一定的伤害，其监护人应承担相应的侵权责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定，限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。学生进入校园后，学校应承担起相应的管理责任。该事故的发生，表明学校在管理上的疏忽。被告老城中心小学提交的相关安全教育材料只能证明其做了形式意义上的安全教育工作，不能证明其在此次事故发生时不存有过错，故学校应承担相应的赔偿责任。原告李某1亦未尽到安全注意义务，其自身应承担相应地责任。综上，考虑各方当事人的过错程度，本院酌定由被告李某2的监护人被告李斌、被告张明香承担20%的赔偿责任，由被告老城中心小学承担60%的赔偿责任，剩余损失由原告李某1自行承担。因被告老城中心小学在被告人保财险泰安公司投保了校方责任险，本案发生在保险合同期间内，保险公司应当依据保险合同在保险责任限额范围内承担保险责任。故被告李斌、被告张明香应赔偿原告6043.56元（30217.80元×20%），被告人保财险泰安公司应赔偿原告18130.68元（30217.80元×60%）。因保险公司已足额赔偿应由被告老城中心小学承担的责任，故被告老城中心小学不再承担赔偿责任。对于李某1将来种植牙修复等治疗产生的费用，待实际发生后可另行主张。 据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条、第三十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告李某1医疗费、护理费、后续冠折修补费、交通费、鉴定费共计18130.68元； 二、被告李斌、张明香于本判决生效之日起十日内，赔偿原告李某1医疗费、护理费、后续冠折修补费、交通费、鉴定费共计6043.56元； 三、驳回原告李某1对被告肥城市老城街道中心小学的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费278元，由原告李某1负担55元，被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司负担167元，由被告李斌、张明香负担56元。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈维学 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 邢全玲 书 记 员 李丰玲