湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2823民初1947号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司巴东县支行，营业场所：湖北省巴东县信陵镇北京大道152号。统一社会信用代码：91422823676461245R。负责人：吴宗根，行长。委托诉讼代理人：郑忠明，男，1972年2月7日出生，土家族，系原告单位职工，住湖北省巴东县。特别授权。委托诉讼代理人：彭龙，湖北楚峡律师事务所律师。特别授权。被告：魏星，男，1972年8月15日出生，汉族，居民，户籍所在地：重庆市巫山县，经常居住地：湖北省巴东县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴东县支行（以下至判决主文前简称邮储银行巴东支行）诉被告魏星金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法由审判员邓正灿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行巴东支行的委托诉讼代理人郑忠明、彭龙、被告魏星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行巴东支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告及时偿还下欠贷款本金350000元，并自2019年11月5日起至结清之日止按年利率10.44%支付利息；2、判令被告承担本案诉讼费及律师费5000元。事实与理由：被告魏星与马燕于2018年5月27日向邮储银行巴东支行共同申请个人信用消费贷款，原告与马燕（被告魏星之妻，已去世，原身份证号码：）于2018年6月19日签订中国邮政储蓄银行个人额度借款合同（合同编号42024251218067069175），并与原告签订中国邮政储蓄银行“网贷通”功能开办签约确认函，明确约定双方的权利和义务（因借款人马燕已经去世，被告魏星全额承担马燕的债务）。合同签订后原告严格按合同履行，但被告魏星自2019年11月5日起不按合同约定支付贷款本金及利息，给原告单位造成了极大的损失，为维护其合法权益，原告单位多次上门进行了催收，督促被告积极筹措资金偿还贷款本金及利息，但被告至今没有履行义务，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，恳请人民法院按诉讼请求判决。被告魏星辩称，1、被告并未对妻子马燕欠付原告贷款提供担保，亦未与原告签署任何合同，被告不应承担任何责任。被告与妻子马燕于2018年5月27日作为共同借款申请人向原告申请个人消费贷款，申请金额为50万元，用途为个人消费贷。该借款为我方单方申请，被告并未与原告达成共同借款的合意，也未与原告签署任何借款合同。被告与马燕在申请贷款时，原告提供格式声明书，要求被告签署，签署日期为2018年5月27日，此份声明的基础是被告与妻子马燕向原告申请的50万元单方意向申请，且该声明书上优浮贷和A两个字非本人所写，为银行工作人员在我签字按手印之后所为，本人提出异议。另外，声明书上已明确写明“本人同意借款人与贵行签署的此次贷款合同（及抵押合同）的一切条款”。2018年5月27日，被告妻子马燕与原告并未签署任何借款合同，本人不应该承担任何责任。2、马燕与原告的借款属于个人借款，并非夫妻共同负债。原告于2018年6月29日与马燕签订的35万元个人信用贷属马燕个人贷款，被告并非当事方，对原告提供的所谓网上签约、申请网贷通等一切本人均不知道。如此巨额款项，马燕并未用于家庭共同开支，纯属马燕个人信用贷，被告不应承担任何责任。如果原告要求被告承担责任，为何如此巨额款项未要求被告签署借款合同或者担保合同，于情于理于法不符。2019年10月，马燕被限制人身自由后，原告单位工作人员打电话给被告，明确告知系马燕个人信用贷款，如不还，会影响其个人征信。被告作为马燕的丈夫，在人情和良知的基础上帮其还款，并不能成为原告要求被告承担责任的依据。原告要求被告对马燕的个人负债承担清偿责任没有任何法律依据。3、被告作为马燕的继承人，委托原告处理唯一的一套房产用于归还马燕的个人负债，不能作为原告要求被告承担责任的理由和依据。因原告违规向马燕发放贷款及马燕的个人贷款无法收回等多种压力，因马燕已过世，被告作为马燕的唯一继承人。无奈要处理马燕的遗产和负债，被告垫付了自己所有的财产依然无法偿还马燕个人负债，故被告授权原告处理被告与马燕名下唯一一套住房，用于清偿马燕欠付原告的负债。原告给马燕发放贷款时，明知马燕有丈夫并未离婚，并且还知道马燕在外面有放贷行为，仍然给马燕放贷，数额巨大，这是原告工作的失误，被告出于良心和善意帮助已故妻子解决问题，不能作为事后追认被告承担连带清偿责任的理由，且委托书中的内容为原告拟好后要求被告签名，该委托书不能证明被告应对马燕欠付原告的贷款承担连带清偿责任。因此，原告要求被告承担责任无事实和法律依据。4、被告和被告与马燕的孩子继承的马燕位于巴东县西××坡××号工商银行C栋西单元房产的一半财为被告家庭唯一一套住房，且不足以偿还马燕的全部负债。综上，原告要求被告承担偿还马燕欠付银行的借款、利息及诉讼费无任何事实和法律依据，被告不应承担任何责任。原告邮储银行巴东支行围绕诉讼请求依法提交了魏星、马燕身份证复印件各1份；魏星、马燕结婚证复印件1份；魏星、马燕签名的《中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表》复印件1份（提交原件核对）；马燕与邮储银行巴东支行签订的《个人额度借款合同》复印件1份（提供原件核对）、马燕签名《中国邮政储蓄银行“网贷通”功能开办申请单》复印件1份（提供原件核对）；马燕签名的《贷款签约确认函》复印件1份（提供原件核对）；中国邮政储蓄银行放款通知单打印件4份；中国邮政储蓄银行个人贷款信息打印件2份；魏星签名的授权委托声明复印件1份；魏星签名的借款人配偶声明复印件1份（提供原件核对）；户口注销证明复印件1份（提供原件核对）；委托代理合同复印件1份（提供原件核对）。被告魏星围绕其抗辩理由依法提交了魏星与原告单位工作人员谭艳的微信聊天记录打印件1页。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方当事人互持异议的证据，本院结合其诉辩意见、庭审陈述及相关法律规定，综合判断后对案件事实作出如下认定：2018年5月27日，被告魏星与妻子马燕在原告邮储银行巴东支行填写了《中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表》，该申请表载明借款人为马燕，配偶及共同借款人为魏星，申请贷款金额为500000元，贷款期限为60个月，马燕和魏星分别在借款人和共同借款人处签名。同日，魏星签署借款人配偶声明，该声明载明本人是借款人马燕的配偶，本人已经知道借款人向贵行申请优享贷贷款，本人现做出如下声明：本人同意以借款人的名义向贵行申请贷款，并承诺对此贷款承担无限连带责任。2018年5月29日，马燕、魏星将个人身份证复印件、结婚证复印件递交给原告邮储银行巴东支行。2018年6月19日，马燕与原告邮储银行巴东支行签订合同编号为42024251218067069175的《个人额度借款合同》，合同分为通用条款、专属条款、补充协议三部分。通用合同第一条载明：本合同所称借款额度（也简称“额度”），系指贷款人根据对借款人的信用评价及借款人提供的担保而确定的，借款人在一定条件下，可以申请支用的借款本金的限额。对于可循环使用的借款额度，在借款额度支用期内，只要借款人未偿还本合同项下的借款本金余额不超过借款额度，借款人可以连续申请借款，不限借款的次数和每次的金额，但在任何时点借款人所申请的借款本金金额与借款人未偿还的本合同项下借款本金余额之和不得超过借款额度。对于不可循环使用的借款额度，在借款额度支用期内，借款人可以多次申请借款，但借款人可支用的借款本金金额与借款人累计已经支用的借款本金金额之和不得超借款额度。通用条款第6.1条约定贷款利率按下列公式换算：月利率＝年利率/12，日利率＝年利率/360。实际利率以借据为准。通用条款第7.1条约定借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还贷款，贷款人有权按照罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利率按罚息利率计收复利。罚息利率按在本合同约定的利率基础上加收50%确定。通用条款第十七条约定本合同订立和履行过程中，以及借款人违约后贷款人采取处置措施产生的相关费用，包括但不限于：保险费、保管费、提存费、鉴定费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、送达费、公告费、律师费等费用，由借款人承担，合同各方另有约定的除外。贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，有权随时向借款人和担保人追偿，并从垫付之日起计收活期存款利息。专属条款第一条约定贷款人为邮储银行巴东支行，借款人为马燕。专属条款第二条约定贷款人向借款人提供可以循环使用的借款额度人民币350000.00元。第三条约定贷款额度存续期为自系统额度生效时间起向后推算60个月。同日，马燕填写中国邮政储蓄银行“网贷通”功能开办申请单和贷款签约确认单，原告邮储银行巴东支行给马燕发放了贷款350000元，放款通知单显示合同期限为12个月，合同到期日为2019年6月19日，放款执行年利率6.96%，逾期利率10.44%。借款后，马燕按时偿还了借款本金及利息。2019年5月5日，马燕又向原告邮储银行巴东支行贷款350000元，放款清单显示合同期限为12个月，合同到期日为2020年5月5日，放款执行年利率6.96%，逾期利率10.44%，还款方式为按周期结息到期还本。马燕按月偿还利息至2019年8月。2019年9月12日，原告邮储银行巴东支行工作人员谭艳与魏星联系后，魏星将案涉借款利息结至2019年12月5日。2019年11月4日，马燕死亡。2019年12月9日，魏星签署授权受托声明，授权原告邮储银行巴东支行变卖巴东县西××坡××号工商银行C栋西单元301号房产用于承担连带清偿责任，偿还马燕的案涉借款。2020年8月10日，原告邮储银行巴东支行诉至本院，请求依法判决。另查明，原告邮储银行巴东支行与湖北楚峡律师事务所签订委托代理合同，因与魏星贷款合同纠纷一案委托彭龙为其委托诉讼代理人，案件代理费为5000元，被告魏星对该事实予以认可。本院认为，原告邮储银行巴东支行作为贷款方与借款人马燕签订的《个人额度借款合同》并未将被告魏星列为共同借款人，被告魏星也未在《个人额度借款合同》借款人或共同借款人处签名，魏星不是案涉《个人额度借款合同》的当事人。因此，被告魏星虽作为马燕的配偶在《中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表》中共同借款人处签名，不能认定被告魏星就是《个人额度借款合同》的共同借款人。被告魏星在原告邮储银行巴东支行处填写《中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表》时，签署了《借款人配偶声明》，同意以借款人的名义向原告申请贷款，并承诺对该贷款承担无限连带责任。该声明是被告魏星承诺对马燕所申请的贷款承担连带保证责任，与原告邮储银行巴东支行形成保证合同关系。原告邮储银行巴东支行在庭审中也明确，要求被告魏星偿还借款本金及利息是要求被告魏星承担保证责任。故，本案案由应为保证合同纠纷。被告魏星在与马燕填写《中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表》的同时签署《借款人配偶声明》，同意以马燕的名义向原告申请贷款，并承诺对该贷款承担无限连带责任，应对马燕申请的贷款承担连带责任保证。《个人额度借款合同》中的借款金额虽与申请表中的申请贷款金额不一致，但《个人额度借款合同》是原告邮储银行巴东支行与马燕签订的正式书面合同，应以双方最终签署的书面合同为准。《个人额度借款合同》约定的借款额度金额350000元，借款额度存续期限60个月并未超过《中国邮政储蓄银行个人消费贷款申请表》中载明的申请贷款数额和贷款期限，且合同约定原告向马燕提供的是可以循环使用额度，马燕偿还借款后又继续借款，未超过合同约定的额度和时间，未超出《个人额度借款合同》确定的内容，属被告魏星承诺担保的范畴，被告魏星应对案涉贷款承担连带责任保证。被告魏星关于自己未为马燕贷款提供担保，不应承担偿还责任的抗辩理由，本院不予支持。马燕与原告邮储银行巴东支行签订的《个人额度借款合同》及放款清单显示双方约定的还款方式为按周期结息到期还本，马燕、魏星将利息结至2019年12月5日后未再按期偿还借款利息及本金，已构成违约。现借款人马燕死亡，导致债务不能履行或不能及时有效履行，被告魏星应承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告邮储银行巴东支行起诉要求被告魏星偿还借款本金350000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。同时，根据案涉《个人额度借款合同》通用条款第7.1条的约定，借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还贷款，贷款人有权按照罚息利率按日计收利息，案涉借款利息结至2019年12月15日后未再还借款本金及利息，原告邮储银行巴东支行请求自违约之日起按照罚息年利率10.44%支付利息符合合同约定，本院予以支持。原、被告在庭审中均认可案涉借款利息已结至2019年12月5日，其利息应自2019年12月6日开始计算。案涉《个人额度借款合同》通用条款第十七条约定合同订立和履行过程中，以及借款人违约后贷款人采取处置措施产生的相关费用，包括但不限于：保险费、保管费、提存费、鉴定费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、送达费、公告费、律师费等费用，由借款人承担，合同各方另有约定的除外。贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，有权随时向借款人和担保人追偿，并从垫付之日起计收活期存款利息。《个人额度借款合同》专属条款部分未对前述费用不归担保人承担进行特别约定。因此，律师费亦应由借款人和担保人承担，被告魏星对原告邮储银行巴东支行因本案支付代理费5000元的事实无异议，原告邮储银行巴东支行要求被告承担律师费5000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因本案借款人马燕已死亡，被告魏星履行保证责任后，只能向马燕的财产继承人追偿，马燕的财产继承人在本案中无法查清，故在本案中不宜一并处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告魏星偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴东县支行借款本金350000元，并以借款本金350000元为基数，自2019年12月6日起至债务清偿之日止按年利率10.44%支付利息。二、由被告魏星支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴东县支行垫付的律师费5000元。前述一、二项限本判决生效后30日内付清。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴东县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6626元，减半收取3313元，由被告魏星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定之义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  邓正灿二〇二〇年九月四日书记员  吴彦铭