湖南省江**瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1129民初1334号原告：洪华，男，1969年8月22日出生，汉族，湖南省道县人，公务员，住道县。原告：洪明，男，1985年1月18日出生，汉族，湖南省道县人，住道县。二原告委托诉讼代理人：刘恩洪，男，湖南湘源律师事务所律师。被告：永州市兴发汽车运输有限公司江**车队，住所地：江**瑶族自治县沱江镇阳华路119号，统一社会信用代码：91431129188684511M。负责人：蒋彪，男，系该车队负责人。委托诉讼代理人：马秋鸿，男，1978年9月3日出生，汉族。第三人吴荣宣，男，1969年2月11日出生，汉族，湖南省道县人，司机，住道县。委托诉讼代理人：朱隆平，男。原告洪华、洪明与被告永州市兴发汽车运输有限公司江**车队（以下简称江**车队）、第三人吴荣宣合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪华、洪明及其共同委托诉讼代理人刘恩洪、被告江**车队负责人蒋彪及其委托诉讼代理人马秋鸿、第三人吴荣宣的委托诉讼代理人朱隆平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洪华、洪明向本院提出诉讼请求：1、判令被告江**车队向第三人吴荣宣收取2017年、2018年、2019年、2020年度经营承包费和管理费24万元中的12万元给付原告。2、判令被告承担案件受理费。事实和理由：2004年8月18日，原、被告签订《办理客运班线牌意向协议》，协议约定：一、甲方（被告）委托乙方（原告）申请办理江**至深圳龙岗客运班线牌。二、甲方为乙方提供所有办理该客运班线牌的手续，并协助办理，办理中所需费用全部由乙方承担。三、乙方办理好该客运班线牌后产权属甲方，如无国家政策变动长期归乙方使用，该班线牌办好后乙方引资购买车辆，由承包者与公司签订承包合同。2005年7月1日至2007年12月31日止，甲方免收线路管理费，从2008年1月1日起，乙方每月向甲方交纳线路管理费1,500元，以后每年月增加线路管理费500元至满2,500元止。2005年7月1日起每月收取乙方车辆管理费500元，洗车费200元。四、该线路经营合同到期后由公司参照湘运江**公司同线路经营情况收取线路管理费，如有获利，获利部分由乙方至公司财务室领取。五、如果车辆更新时公司购买车辆卖给承包者减去成本所得利润甲方与乙方三七分成。2012年1月1日，原、被告再次签订《客运班线补充协议》，约定：一、乙方（原告）办理的江**至深圳龙岗客运班线牌现由甲方（被告）承包给吴荣宣经营，由吴荣宣与公司签订《客运承包经营合同书》。二、江**至深圳龙岗《客运承包经营合同书》到期后，由甲方负责收回经营权，另行招标经营。三、甲方《客运承包经营合同书》第一款第十一条第二项的规定，乙方无条件接受，按物价部门评估价加评估费用一次性交给甲方方财务室。2012年1月1日，被告与第三人吴荣宣签订《客运承包经营合同书》，约定：乙方（第三人）承包经营的线路为江**至深圳龙岗的班线，甲方（被告）为乙方提供班线的营运线路牌和相关证件，承包期为5年，从2012年1月1日起至2016年12月31日止，乙方每月向甲方交纳承包款叁仟贰佰元，全年按12月缴纳（承包款每月2,500元同，车辆管理费每月700元）……。2015年11月13日被告与第三人签订《江**至深圳龙岗线路经营合同补充协议》，协议约定：1、从2017年1月1日至2026年12月31日止，新购车辆湘Ｍ5××××，每年交纳经营承包费及管理费陆万元，按每年元月1日壹次交清。2、老合同到期后一次性签订拾年经营承包合同，按每年陆万元整价款不变。第三人应向被告交付2017年、2018年、2019年、2020年度经营承包费和管理费24万元，根据《办理客运班线牌意向协议》约定，被告收取第三人每年6万元线路牌经营管理费，扣除每年上交公司线路牌管理费年度3万元，余额3万元，属于意向协议获利部分，该部分属于原告所有。应按协议支付给原告。被告江**车队辩称：1、本案已经超过诉讼时效，原告怠于行使诉权，人民法院依法不予以保护。2004年8月18日，原、被告双方签订的《办理客运班线牌意向协议》，从签订协议至今，被告从未给付过线路管理费，原告也从未向被告主张过权利。根据当时民法通则的规定诉讼时效为2年，在两年内原告并未向被告主张线路管理费，原告应当于2010年12月31日前向被告主张权利，原告的起诉已经超过诉讼时效。依法驳回其起诉。2、原、被合签订的《办理客运班线牌意向协议》属于无效合同，请人民法院依法确认为无效合同。根据《中华人民共和国行政许可法》第九条、第八十条规定，被许可人不得倒卖、出租、出借行政许可事项，原告洪华、洪明与被告江**车队于2004年8月18日签订的《办理客运班线牌意向协议》，规避国家对客运市场的监管，与法律相抵触，因违反法律强制性规定以及以合法形式掩盖非法目的而无效。本案江**至深圳龙岗班线的行政许可归属于永州市兴发汽车运输有限公司，原告无权对该班线享有使用、收益的权利。应依法驳回原告对被告的诉讼请求。3、被告从未收取江**至深圳龙岗班线的线路管理费，根据被告与第三人吴荣宣签订的《客运承包经营合同书》第1条第5款约定：“乙方向甲方交纳承包款3,200元，全年按12月缴纳（承包款每月2,500元，车辆管理费每月700元）”，被告收取第三人的3,200元每月承包款、700元的车辆管理费，不是线路管理费，与《办理客运班线牌意向协议》第三款约定：“2005年7月1日起每月收取乙方车辆管理费五百元、洗车费两百元”的性质是一样的。原告提供的《江**至深圳龙岗线路经营合同补充协议》第1条约定：新购车辆湘M5929每年交纳经营承包费及管理费人民币陆万元整。故依据《办理客运班线牌意向协议》第四款的约定：“该线路经营合同到期后由公司参照湘运江**分公司同线路经营情况收取线路管理费，如有获利，获利部分由乙方到公司财务室领取。”湘运江**分公司都是免线路管理费的，所以原告要求被告给付承包费和管理费，没有合同、法律依据，请求依法予以驳回。4、原告本次起诉为重复起诉，人民法院应当依法裁定驳回原告的起诉。二原告2017年已起诉被告，诉讼请求：“判令被告江**车队向第三人吴荣宣收取2017年度经营承包费和管理费60,000元其中的30,000元给付原告。”江**法院作出（2017）湘1129民初1171号民事判决书，判决驳回原告全部诉讼请求，原告不服上诉于永州市中级人民法院，该院作出（2018）湘11民终905号民事判决书判决撤销一审判决，确认《江**至深圳龙岗线路经营合同补充协议》无效。该判决书亦未支持被告江**车队向第三人吴荣宣收取2017年度经营承包费和管理费60,000元其中的30,000元给付原告的诉请。现原告继续以同样的事实及理由起诉被告，系重复起诉。第三人吴荣宣述称：第三人与原告没有签订任何有关车辆的经营承包合同且无任何经济上的联系。原告将我列入第三人我无事实依据，本人不承担任何诉讼费用。第三人经营的湘Ｍ5××××于2015年12月底已达报废期，第三人向被告申请更换新车辆延续经营，于2015年11月13日与第三人了《江**至深圳龙岗线路经营合同补充协议》。第三人认为江**至龙岗客运线路原告方于2007年5月5日已将所经营该线路的车辆（湘Ｍ5××××）和线路的经营权已作价人民币617800元转让给第三人经营多年了，原告方向提出使用和受益该线路是不合理的。原告向本院提交如下证据：证据1、洪华、洪明身份证。证明原告身份信息及诉讼主体资格；证据2、《办理客运班线牌意向协议》。证明江**至深圳龙岗客运班线牌由洪华、洪明出资申办。客运班线牌的使用权属于洪华、洪明长期使权，如有获利，获利部分由乙方到公司财务室领取；证据3、《客运班线补充协议》。证明江**到深圳龙岗客运班线牌由吴荣宣承包经营，并签订《客运承包经营合同书》，合同到期后，江**车队负责收回经营权，另行招标经营；证据4、《营运车辆经营合同书》。证明2012年1月1日，江**车队与吴荣宣签订《营运车辆经营合同书》，由吴荣宣承包经营江**至深圳龙岗客运线路，承包期从2012年1月1日起至2016年12月31日止，承包费每月3200元（含200元车辆管理费）；证据5、《江**至深圳龙岗线路经营合同补充协议》。证明江**车队与吴荣宜、朱隆平签订了《江**至深圳龙岗线路经营合同补充协议》，将经营合同延期至2026年12月31日止，经营承包费每年陆万元，交押金10万元等事实；证据6、（2018）湘11民终905号民事判决书，证明《办理客动班线牌意向协议》不违反法律禁止性规定合法有效，双方均诚信履行多年。证据7、《客运车辆租赁合同书》。证明湘运江**分公司与王先福签订了江**至深圳客运线路牌租赁经营合同，每月租赁款5000元。证据8、湖南嘉瑞拍卖有限公司《拍卖文件》中拍卖规则及特别规定。证明2013年9月25日在拍卖永州市兴发汽车运输有限公司江**车队无形资产及办公设施设备时，在“特别规定”中说明：第一、湘Ｍ5××××车江**至广州班线牌、湘Ｍ5××××江**至深圳龙岗是私人出资办理的。被告向本院提交如下证据：证据1、转让协议。证明江**至深圳龙岗班线（线路牌号4117203）使用权归杨敬华、刘志才、朱丽亚，又将该班线作价671,800元转让给第三人吴荣宜、吴志江、熊辉快等人，原告无该班线任何权益；证据2、道路客运班线经营行政许可决定书、准予变更交通行政许可决定书。证明江**至深圳龙岗班线运营所有权归永州兴发汽车运输有限公司，被告江**车队不是经营主体。被告及第三人对原告出示是证据1、2、3、5、6真实性无异议，对证明目的及关联性有异议；对证据4、7、8的三性均有异议。原告对被告出示的证据1、证据2真实性无异议，对证据1关联性有异议，对证据2证明目的有异议。第三人对被告出示2份证据无异议，我们只能与公司签订合同，不能与私人签订合同。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：原告出示是证据1、2、3、4、5、6、8；被告提交的2份证据，这8份证据符合证据的相关规定，本院予以确认。原告提交的证据7、系复印件，与本案无关联，本院不予采信。根据确认的证据及结合庭审当事人的陈述，现查明本案的事实如下：2004年8月18日，原告洪华、洪明与被告江**车队签订《办理客运班线牌意向协议》，协议约定：一、甲方（被告江**车队）委托乙方（原告洪华、洪明）申请办理江**至深圳龙岗客运班线牌。二、甲方为乙方提供所有办理该客运班线牌的手续，并协助办理，办理中所需费用全部由乙方承担。三、乙方办理好该客运班线牌后产权属甲方，如无国家政策变动长期归乙方使用；该班线牌办好后乙方引资购买车辆，由承包者与公司签订经营合同。2005年7月1日至2007年12月31日止，甲方免收线路管理费；从2008年1月1日起，乙方每月向甲方交纳线路管理费1500元，以后每年月增加线路管理费500元至满2500元止。2005年7月1日起每月收取乙方车辆管理费500元，洗车费200元。四、该线路经营合同到期后由公司参照湘运江**公司同线路经营情况收取线路管理费，如有获利，获利部分由乙方至公司财务室领取。五、如果车辆更新时公司购买车辆卖给承包者减去成本所得利润甲方与乙方三七分成。江**至深圳龙岗班线牌（班车客运标志牌编号44117203）办好后，原告引资购置湘Ｍ5××××客车。2007年5月5日，湘Ｍ5××××号客车经营者与吴荣宣等人签订了《转让协议》，协议约定：甲方（杨敬华、刘志才、朱丽亚）将自己拥有的湘Ｍ5××××号客车江**至深圳龙岗班线（线路牌号：44117203）作价陆拾柒万壹仟捌佰元整转让给乙方（吴荣宣、吴志江、熊辉快）。1、湘Ｍ5××××客车在现经营中所有费用、押金全部归乙方所有。．．．．．．4、转让后原甲方与永州市兴发汽车运输有限公司签订的《经营合同》保持不变，更换新的经营方。2012年1月1日，洪胜久、唐学林与原告洪华与被告江**车队签订《客运班线补充协议》，约定：一、乙方（原告）办理的江**至深圳龙岗客运班线牌现由甲方（被告）承包给吴荣宣经营，由吴荣宣与公司签订《客运承包经营合同书》。二、江**至深圳龙岗《客运承包经营合同书》到期后，由甲方（被告）负责收回经营权，另行招标经营……。同日，被告江**车队与第三人吴荣宣签订《客运承包经营合同书》，约定：乙方（第三人）承包甲方（被告）牌照为湘Ｍ5××××号，55座柴油客车一辆，经营的线路为江**至深圳龙岗的班线，甲方（被告）为乙方提供班线的营运线路牌和相关证件，承包期为5年，即从2012年1月1日起至2016年12月31日止。乙方每月向甲方缴纳承包款叁仟贰佰元，全年按12个月缴纳。合同期满，营运线路由甲方另行招标，同等条件乙方（第三人）优先。因客运班线延续经营的需要，江**至深圳龙岗线路需购置新车。2015年11月13日，被告江**车队与第三人吴荣宣、案外人朱隆平签订《江**至深圳龙岗线路经营合同补充协议》，协议约定：1、从2017年1月1日至2026年12月31日止，新购车辆湘Ｍ5××××，每年交纳经营承包费及管理费60000元给甲方（被告江**车队），按每年元月1日壹次交清。2、老合同到期后一次性签订拾年经营承包合同，按每年陆万元整价款不变……5、车辆手续由甲方办理，所需费用全部由乙方（吴荣宣、朱隆平）负责。“江**——深圳龙岗”客运线路一直由第三人吴荣宣和案外人朱隆平合伙运营，2017年、2018年、2019年每年交纳承包费60000.00元，2020年交纳35000.00元。2017年，二原告认为被告与第三人签订的《江**至深圳龙岗线路经营合同补充协议》，其权益受到损害，向本院提起诉讼，诉请确认《江**至深圳龙岗线路经营合同补充协议》无效；要求被告给付30,000.00元承包费。本院判决驳回其诉讼请求，二原告不服，上诉于永州市中级人民法院，市中级人民法院作出（2018）湘11民终905号民事判决书，撤销本院判决；确认《江**至深圳龙岗线路经营合同补充协议》无效；对要求被告给付30,000.00元承包费，认为“因可能发生变化，本院不宜直接判处”而未支持该诉请。另查明，江**至深圳龙岗客运班线牌到期，经营主体永州市兴发汽车运输有限公司于2010年1月23日提出延续经营“江**——深圳龙岗”客运班线申请，湖南省公路运输管理局作出编号为2015省延—158的《道路客运班线经营行政许可决定书》，许可“江**—龙岗”客运班线经营期限自2010年2月20日起至2015年2月28日止；2015年1月28日又提出延续经营“江**——深圳龙岗”客运班线申请，经营期限自2015年2月13日起至2020年2月29日止。本院认为，道路客运经营直接涉及公共安全、公共资源配置，直接关系公共利益特定行业市场准入，依法需要行政审批。《道路旅客运输及客运站管理规定》明确规定：道路客运班线属于国家所有的公共资源，班线客运经营者取得经营许可后，应当向公众提供连续运输服务，不得擅自暂定、终止或者转让班线运输。由此可见，客运班线所有权归属于国家，客运班线的经营权由政府交通主管部门许可给有相应经营资格的经营者；客运班线的使用权来自于具有客运班线经营权经营者的委托或授权。“江**—深圳龙岗”客运班线的经营主体是永州市兴发汽车运输有限公司，授权该班线的客营车辆是第三人吴荣宣等人在营运使用，且在该班线连续客营多年。本案的原告洪华、洪明既不享有“江**—深圳龙岗”客运班线的经营权，也未被委托或授权该班线经营客运，二原告凭2004年8月18日签订的《办理客运班线牌意向协议》，要求被告江**车队给付管理费和承包费，而该请求2017年提起诉讼时，曾要求收取第三人吴荣宣承包费和管理费60,000.00元中的30,000.00元，（2018）湘11民终905号民事判决书，认为《办理客运班线牌意向协议》内的履行事项，因可能发生变化，不宜直接判处而未支持该请求。从《办理客运班线牌意向协议》约定“该线路经营合同到期后由公司参照湘运江**公司同线路经营情况收取线路管理费，如有获利，获利部分由乙方至公司财务室领取”的内容看，该意向协议对何为利润约定不明，二原告对自己提出给付利润的主张，也未提供证据证实，故要求被告江**车队给付向第三人吴荣宣收取2017年、2018年、2019年、2020年度经营承包费和管理费24万元中的12万元利润的诉讼请求，本院不予支持。被告江**车队提出《办理客运班线牌意向协议》无效合同、本案超过诉讼时效、系重复起诉的理由，未提供充分证据证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告洪华、洪明的诉讼请求。本案受理费2,700元，由原告洪华、洪明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  蒋春燕人民陪审员  李正军人民陪审员  彭小娟二〇二〇年九月十日书 记 员  唐江泽附本案相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。