广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初39312号原告：黄艳芬，女，1980年8月8日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。原告：黄锐彬，男，1981年3月15日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。两原告的共同委托诉讼代理人：艾齐智,广东法制盛邦律师事务所律师。被告：阳光人寿保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区林和西路3-15号2307-2313、2316单元。主要负责人：黄生东。委托诉讼代理人：胡银莹、杨土君，均系该司员工。原告黄艳芬、黄锐彬与被告阳光人寿保险股份有限公司广东分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄艳芬、黄锐彬的共同委托诉讼代理人艾齐智，被告阳光人寿保险股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人胡银莹、杨土君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄艳芬、黄锐彬起诉请求判令：一、被告赔付原告重大疾病保险金300000元；二、被告赔付原告重大疾病保险现金价值420元；三、被告赔付原告医疗费60706.95元；四、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年12月29日，原告黄锐彬和被告签订了一份保险合同（保险险种：阳光人寿附加一路阳光重大疾病保险），投保人为黄锐彬，被保险人为原告黄艳芬，基本保险金额为300000元；2017年5月31日，原告黄锐彬与被告签订了另一份保险合同（保险险种：阳光人寿融和医疗保险C款），年度保险金额为500000元；2017年7月4日，原告黄艳芬因发现颈部肿物就医，7月22日被确认为滤泡性淋巴瘤，原告黄艳芬住院治疗。后原告申请理赔被拒。被告阳光人寿保险股份有限公司广东分公司答辩称：一、原告首次投保被告公司保险时故意不履行如实告知义务，发现病情加重后，不仅不通知被告，还继续隐瞒疾病情况并且在被告保险公司投保一份新的保险产品，被告依法不予赔偿并不支付医疗费；二、被告在《电子投保申请确认书》、《人身保险投保提示书》、《保险条款》、《保险合同确认书及保单签收回执》中多次提示原告要如实告知并核对相关内容，不如实告知可能导致解除合同；三、原告故意不如实告知的行为不仅违反了保险法第16条和第52条规定的如实告知义务及保险的最大诚信原则；四、被告保险公司理赔程序和结果合法合规合理。经审理查明：2016年12月29日，原告黄锐彬（投保人）为原告黄艳芬（被保险人）投保主险人寿一路阳光终身寿险，双方签订《保险合同》，其中《保险单》载明：阳光人寿附加一路阳光重大疾病保险基本保险金额300000元，阳光人寿附加意外伤害医疗保险B款基本保险金额10000元，阳光人寿附加住院费用医疗保险A款基本保险金额10份，阳光人寿附加住院津贴医疗保险基本保险金额100元/日等，现金价值表中保单1年度末现金价值420元。《个人寿险投保书》中载明，对“健康信息告知”处询问的“您在过去6个月内是否持续超过一星期有下列病症：疲倦、体重下降、食欲不振、盗汗、腹泻、淋巴结肿大等”、“您五年内是否做过血常规、心电图、CT、血液检查或其他特殊检查并发现异常？如“是”，则请告知检查原因及检查结果”、“您是否曾患有或被告知患有包括其他包块或肿物的症状或疾病？若是，请注明疾病名称、症状、医院名称、治疗时间和结果”等问题，两原告均勾选了“否”。《阳光人寿附加一路阳光重大疾病保险条款》约定：重大疾病保险金，若被保险人经我们认可的医院专科医生确诊首次患本附加合同约定的重大疾病（无论一种或多种），本附加合同效力终止，我们按照确诊时本附加合同基本保险金额给付重大疾病保险金；所保障的重大疾病中，包括恶性肿瘤等65种；明确说明与如实告知，本附加合同中免除我们责任的条款，我们在订立合同时会在投保书、保险单或其他保险凭证上作出足以引起您注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向您作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《电子投保申请确认书》载明“请确认您本人已了结并认可电子投保申请中的内容，其中投保人、被保险人及身故受益人信息、投保时想信息均正确无误，健康、财务及其他告知内容属实……如有不实告知，本公司有权依法解除保险合同，并对合同解除前发生的保险事故不承担保险责任”等，原告黄锐彬、黄艳芬还在确认书中手写注明“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书,了解本产品的特点和保单利益的不确定性”。2017年5月31日，原告黄锐彬（投保人）为原告黄艳芬（被保险人）在被告处投保阳光人寿融和医疗保险，双方签订保险合同。约定年度保险金额为500000元、住院医疗费用保险金（年度限额）500000元；保险责任，被保险人在本合同生效之日起30日内接受住院治疗或者特定门诊治疗，被告不承担给付保险金的责任。《电子投保申请确认书》与《人身保险投保提示书》、《健康告知》等签署的文件情况与2016年12月29日投保的《保险合同》一致。2017年7月4日，原告黄艳芬因“全身淋巴结肿大伴左下肢肿胀1月余”入院广州市番禺区中心医院。原告提交《出院记录》记载西医诊断淋巴结肿大、滤泡性淋巴瘤（1-2级，Ⅲ期）；出院日期2017年7月22日；入院情况记载患者近1月余无意中发现颈部肿物，曾在祈福医院及中山六院诊断治疗。后原告黄艳芬向被告申请理赔，被告于2017年9月30日作出《理赔决定通知书》，告知经核实，发现投、被保人投保时未对被保人投保前身体健康状况履行书面如实告知义务，被告作解除涉案保险合同处理，合计退还10569.8元。被告称两原告投保时故意不如实告知义务，并对此提交了以下证据：一、《调查询问笔录》，证实2017年9月27日，被告对原告黄艳芬作出询问，在问及本次疾病是何时出现症状和确诊时，原告黄艳芬回复“2016年11月发现左锁骨淋巴结肿大到南沙区万顷沙镇医院就诊并行彩超检查提示淋巴结肿大，建议到上一级医院进一步检查……”，该笔录由两原告在受访者处签名；二、2017年5月30日《广州中医药大学祈福医院急诊初诊病历》，载明原告黄艳芬半年前发现左侧颈部淋巴结肿大，无压痛，并逐渐加重，双侧腹股沟淋巴结肿大等；三、2017年5月30日《广州中医院大学祈福医院入院记录》以及2017年5月31日的《广州中医院大学祈福医院出院记录》，载明诊断为全身多发淋巴结增大（颈部、双侧腹股沟），待查：淋巴瘤？淋巴结炎？，并建议尽早完善PET/CT检查，尽早行肿大淋巴结活检明确诊断；四、《个人寿险投保书》、《保险合同确认书及保单签收回执》，证实在健康告知栏明确询问的事项处，原告均选择了否，并签名确认；五、《电子投保申请确认书》，证实被告提示原告要如实告知，否则可能解除合同；六、《人身保险投保提示书》、《阳光人寿附加一路阳光重大疾病保险条款》、《阳光人寿融合医疗保险C款保险条款》、电话回访录音，证实被告提示原告如实告知并确认信息证实，并在回访时，原告明确表示看过合同条款并理解产品说明书和投保提示书的内容，并确认相关签名都是本人签名；七、理赔决定通知书，证实被告在合理期限内作出决定并送达原告。对于上述证据，原告认为：一、不确认询问笔录，认为是原告理赔时制作，原告对内容不知晓，被告代理人不止一次向原告推荐保险，并非原告骗保；二、认为没有原件，不予确认；三、确认真实性，但认为对淋巴瘤也打了问号，没有确诊；四、确认真实，但认为是格式条款，询问内容都是机械打钩，告知内容没有列明告知对象，且被告证据不足以证实原告曾在投保时有持续超过一星期的淋巴结肿大；五、真实性确认，但手抄的阅读条款是分开的，不能证实被告已向原告进行询问；六、原告不予确认，不能证明已经就重大疾病对原告进行了询问；七、被告未证实原告没有如实告知，被告未尽询问的义务，被告拒赔无理。案件审理过程中，本院依职权向广州中医药大学祈福医院查询原告黄艳芬于2016年1月1日至2017年5月31日在该院的就诊记录。该院向本院提供了2017年5月30日《急诊初诊病历》、2017年5月30日《中医住院病案首页》、2017年5月31日《出院记录》、2017年5月30日《入院记录》、检查报告单8页、2017年5月30日DR诊疗报告单、2017年5月30日《超声检查报告》两份。其中，2017年5月30日《急诊初诊病历》与被告提交的复印件一致，载明原告黄艳芬半年前发现左侧颈部淋巴结肿大，无压痛，并逐渐加重，双侧腹股沟淋巴结亦肿大等；2017年5月31日《出院记录》载明患者因“发现颈部肿物6月、腹股沟肿物1月”；2017年5月30日《入院记录》载明“主诉发现颈部肿物6月、腹股沟肿物1月”，并载明“约2016年11月开始患者无明显诱因扪及左锁骨上肿大淋巴结……患者随之在当地镇医院行彩超检查，提示淋巴结肿大，建议患者上级医院进一步检查……”；2017年5月30日《超声检查报告》载明超声提示“可疑淋巴瘤或淋巴结核，建议进一步检查”、“可疑淋巴瘤，淋巴结核待排”等。本院认为：本案的争议焦点在于原告是否违反如实告知义务。对此，本院作出以下辨析：一、原告先后于2016年12月29日、2017年5月31日向被告投保，从原告提交的《保险合同》可见，《电子投保申请确认书》、《人身保险投保提示书》、《个人寿险投保书》均是作为合同组成一部分，并由原告持有一份，即使通过电子投保并由电子勾选相关项目，但经两原告同意确认并签收，应视为两原告的真实意思表示，对相关风险告知及询问事项作出了真实意思表示。二、从被告提交的及本院调取的2017年5月30日《急诊初诊病历》可见，原告黄艳芬半年前发现左侧颈部淋巴结肿大，无压痛，并逐渐加重，双侧腹股沟淋巴结亦肿大；2017年5月31日《出院记录》载明患者因“发现颈部肿物6月、腹股沟肿物1月”；2017年5月30日《入院记录》载明“主诉发现颈部肿物6月、腹股沟肿物1月”，并载明“约2016年11月开始患者无明显诱因扪及左锁骨上肿大淋巴结……患者随之在当地镇医院行彩超检查，提示淋巴结肿大，建议患者上级医院进一步检查……”；结合被告对两原告询问笔录，在问及本次疾病是何时出现症状和确诊时，原告黄艳芬回复“2016年11月发现左锁骨淋巴结肿大到南沙区万顷沙镇医院就诊并行彩超检查提示淋巴结肿大，建议到上一级医院进一步检查……”。上述证据均可证实，原告黄艳芬在2016年11月已就诊并经彩超检查，并已清楚知悉其本人存在淋巴结肿大等情形，亦多次在此后诊疗过程中自述相关情况，无论原告是否怠于尽早明确诊断具体结论，均不能以此否定原告明知自身淋巴结出现问题并经医生建议向上级医院检查的事实。三、原告在2016年11月已明知自身病情的情况下，于2016年12月29日向被告投保，且对“健康信息告知”处询问的在过去6个月内是否持续超过一星期有包括淋巴结肿大等、五年内是否做过其他特殊检查并发现异常、是否曾患有或被告知患有包括其他包块或肿物的症状或疾病等问题中，均选择了否，并在签收合同等一系列文件后，始终未就相关情况告知被告，已违反如实告知义务。四、2017年5月30日，原告黄艳芬又因发现颈部肿物6月、腹股沟肿物1月住院治疗，并经超声检查提示为可疑淋巴瘤或淋巴结核、待排查后次日出院。在这种情况下，原告于2017年5月31日向被告再次投保，并且对其自身的健康状况再次选择了未告知，原告已明确知悉自身存在因淋巴结肿大可能引发疾病风险的情况下，未积极排查并向被告投保，原告此举有违诚实信用原则，亦严重违反如实告知义务。综上，原告于2016年11月知悉自身存在淋巴结肿大疾病后，陆续因此接受治疗，现2017年7月4日入院亦与其淋巴结肿大之间有直接因果关系，加之原告的不如实告知并在病情加重后再次投保的行为不宜为法律法规和司法实践所倡导，现两原告仍要求被告承担各项赔付责任，明显缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告黄锐彬、黄艳芬的全部诉讼请求。案件受理费6720元，均由原告黄锐彬、黄艳芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何晖辉人民陪审员  李 进人民陪审员  李华英二〇二〇年九月二十七日书 记 员  谢宜静谢钊颖