鹤壁市淇滨区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0611行初29号原告：杜鹏鹏，男，1990年2月15日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。原告：李贵香，女，1962年12月24日出生，汉族，住河南省鹤壁市鹤山区。原告：杜晶晶，女，1984年10月29日出生，汉族，住河南省鹤壁市鹤山区。原告：杜晶云，女，1986年3月10日出生，汉族，住河南省鹤壁市鹤山区。四原告委托诉讼代理人：马玲，河南天坤（河南自贸区）律师事务所律师。四原告委托诉讼代理人：宋光跃，河南天坤（河南自贸区）律师事务所实习律师。被告：鹤壁市人力资源和社会保障局，住所地河南省鹤壁市淇滨区黎阳路**。法定代表人：张国富，该局局长。副职负责人：陶君，该局四级调研员。委托诉讼代理人：张琛砚，男，1983年1月29日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。系该局工作人员。委托诉讼代理人：成爱武，河南道平律师事务所律师。第三人：鹤壁煤业（集团）有限责任公司，住，住所地河南省鹤壁市淇滨区华夏南路东/div>法定代表人：李书民，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘志敏，男，1972年9月17日出生，汉族，住河南省鹤壁市山城区。系该公司工作人员。原告杜鹏鹏、李贵香、杜晶晶、杜晶云诉被告鹤壁市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、第三人鹤壁煤业（集团）有限责任公司（以下简称鹤煤公司）工伤认定决定一案，于2020年6月22日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月22日立案后，分别于2020年6月23日、2020年6月28日向被告人社局和第三人鹤煤公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭审理了本案。原告杜鹏鹏、杜晶云及四原告委托诉讼代理人马玲、宋光跃，被告人社局副职负责人陶君，委托诉讼代理人张琛砚、成爱武，第三人鹤煤公司委托诉讼代理人刘志敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告人社局于2020年5月28日作出的豫省（鹤）工伤[2020]W-009-1号河南省不予认定工伤决定书，载明：“2019年7月9日21点50分左右，鹤煤十矿职工杜合平下班骑两轮电动车沿牟山大道由东向西行驶至山城区牟山大道鹿楼铁路桥东150米时，发生事故，被120送至鹤壁市人民医院抢救，7月13日9时42分经抢救无效死亡，死亡原因为：重型颅脑损伤，多脏器功能衰竭。交警部门未认定责任。经道路监控视频显示与现场测量，杜合平进入视频至出事点距离86.4米，时间为21时47分46秒至21时47分57秒共11秒，计算车速为28.26公里/时，超过国家规定25公里/时，属于超速行驶。监控画面显示，杜合平驾驶电动车撞到铁路桥东150米处隔离桩时，无任何车辆、行人靠近并影响，不存在第三方责任人。杜合平负主要责任。”四原告诉称：1、撤销被告作出的豫省（鹤）工伤[2020]W-009-1号河南省不予认定工伤决定书；2、责令被告重新作出行政行为；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告父亲杜合平系鹤壁煤电股份有限公司第十煤矿职工，2019年7月9日，杜合平从单位骑二轮电动车下班回家途中，在牟山大道鹿楼铁路桥东150左右处发生交通事故，随后被路人报警救助送入山城区人民医院救治，最终于2019年7月13日9时42分抢救无效死亡。2019年9月6日，鹤壁市公安局山城区分局交警巡防大队出具《道路交通事故证明》，未判定事故责任。9月9日，原告向鹤壁市人力资源和社会保障局递交工伤认定申请材料，11月19日，被告作出009号《不予认定工伤决定书》，后原告向鹤壁市人民政府申请行政复议，鹤壁市人民政府于2020年3月25日作出《行政复议决定书》，认为被告在没有查清事实的情况下作出不予认定工伤的决定显属错误，复议决定撤销009号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出行政行为。被告于2020年5月28日重新作出豫省（鹤）工伤(2020)W-009-1号《河南省不予认定工伤决定书》，以杜合平驾驶电动车超速，和事故发生时无任何车辆、行人靠近并影响，不存在第三方责任人为由，判定杜合平负主要责任，进而不予认定工伤。根据事发时监控视频显示，事故发生时杜合平对面、身后明显都有车辆开着大灯和其他交通参与者对向行驶，严重干扰杜合平视线，另外事发后立即有目击者报警也证实了事故现场有第三者存在。其次，杜合平驾驶电动车是否超速不应由被告判定，且被告未提供认定超速的事实依据和法律依据。另外，被告推定杜合平驾驶电动车存在轻微超速，也不是事故发生的主要原因，不能凭此认为杜合平负主要责任。被告未查清事实，错误判定杜合平在事故中负主要责任，进而作出不予认定工伤的决定严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特诉至法院。四原告向本院提交了以下证据、依据：鹤煤公司企业信用信息公示报告、杜合平居民死亡医学证明、豫省（鹤）工伤[2020]W-009号河南省不予认定工伤决定书及鹤政复决[2019]20号行政复议决定书、豫省（鹤）工伤[2020]W-009-1号河南省不予认定工伤决定书、道路交通事故证明、杜合平身份证复印件、户口本5页、鹤山区鹤壁集镇龙卧村居委会出具的关系证明一份、从山城区交管巡防大队调取的证据材料及光盘（内含视频资料）。被告人社局辩称：一、认定职权依据。根据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”我局具备工伤认定的职权和法定职责。二、认定程序依据。2019年9月9日，杜合平之子杜鹏鹏向我局递交关于杜合平的工伤认定申请材料，经审核，我局于9月13日出具豫省（鹤）工伤补正（2019）W-002号《河南省工伤认定补正材料通知书》，于9月24日出具豫省（鹤）人社工伤受字（2019）W-216号《河南省工伤认定申请受理决定书》，于9月25日出具豫省(鹤)工伤举字(2019）W-002号《河南省工伤认定举证通知书》，在规定期限内直接送达鹤煤十矿和杜鹏鹏。经调查核实，我局于2019年11月19日作出豫省（鹤）人社工伤认字（2020）W-009号《河南省不予认定工伤决定书》，并直接送达鹤煤十矿和杜鹏鹏。依据鹤壁市人民政府作出的《行政复议决定书》，我局于2020年3月26日撤销豫省（鹤）人社工伤认字（2020）W-009号《河南省不予认定工伤决定书》。经重新调查审查，于2020年5月28日作出豫省（鹤）人社工伤（2020）W-009-1号《河南省不予认定工伤决定书》，于6月3日直接送达鹤煤十矿和杜鹏鹏。三、认定事实依据。根据杜鹏鹏提供的证据材料和我局调查的事实可知：2019年7月9日21点50分左右，鹤煤十矿职工杜合平从单位骑两轮电动车下班，沿着221省道从南向北行驶，行驶至牟山大道时，在鹿楼铁路桥东150米处时发生事故，路人发现后报警，被120送至鹤壁市人民医院抢救，2019年7月13日9时42分经抢救无效死亡，死亡原因为重型颅脑损伤，多脏器功能衰竭。经查看监控与现地调查，事故发生时杜合平驾驶两轮电动车车速约为28.26公里/时，属于超速行驶，其撞到铁路桥东150米处隔离桩时，无任何车辆，行人靠近并影响，不存在第三方责任人。杜合平应负主要责任。四、认定法律依据。《工伤保险条例》第十四条“（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害”规定。人力资源和社会保障部《关于执行（工伤保险条例》若干问题的意见（一）》（人社部发[2013]34号）第二条规定：《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任’的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条也规定，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。而被答辩人无法提交非本人主要责任的证据，交警部门也出具不了事故责任认定书和结论性意见，且没有人民法院生效裁判等法律文书。我局依据《关于转发工伤保险有关规定处理意见的通知》（豫人社工伤[2011]12号），策四条“道路交通事故成因无法查清的，申请人无法提供《道路交通事故认定书》而提供《道路交通事故证明书》的，人力资源和社会保障行政部门在进行工伤认定时，可以将其作为证据使用，对于无证驾驶、驾驶无证车辆、单方交通事故等驾驶人存在明显过错的行为，按驾驶人负主要责任或全部责任处理”的规定，经我局调查，此次事故属于单方交通事故，故我局作出了不予认定工伤决定。综上所述，我局作出的豫省(鹤)人社工伤认字(2020）W-009-1号《河南省鹤壁市不予认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、证据确凿、依据充分，处理恰当。请人民法院在查清案件事实的基础上，依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告人社局向本院提交了以下证据、依据：一、职权依据，《工伤保险条例》第五条第二款。二、程序性法律规定，《工伤保险条例》第14、15条。程序性证据：豫省（鹤）人社工伤受字[2019]W-216号《河南省工伤认定申请受理决定书》、豫省（鹤）工伤举字[2019]W-002号《河南省工伤认定举证通知书》、豫省（鹤）工伤补正[2019]W-002号《河南省工伤认定补正材料通知书》、豫省（鹤）人社工伤[2019]W-009号《河南省鹤壁市不予认定工伤决定书》、关于撤销豫省（鹤）人社工伤[2019]W-009号不予认定工伤决定的通知、豫省（鹤）工伤[2020]W-009-1号河南省不予认定工伤决定书、送达回证2份。三、事实证据：工伤认定申请表，证明：原告向我局提出工伤认定申请；杜合平、杜鹏鹏、杜春香身份证复印件，证明：原告是杜和平近亲属；劳动合同书，证明杜合平与鹤煤十矿存在劳动关系；120急救病历，人民医院住院病历，证明杜合平受伤情况；杜合平下班路线图，杜合平妹妹杜春香证言，杜合平儿子杜鹏鹏证言，杜鹏鹏写事情经过，杜合平死亡证明书，杜合平单位点名册，道路交通事故证明，现场事故照片、道路监控视频、现地调查结果，交警队道路交通事故认定研究记录，证明事发时交通事故情况，杜合平驾驶二轮电动车超速行驶，属于单方事故，应负主要责任。四、法律依据：《工伤保险条例》第14条第6项、人社部发[2013]34号第2条、豫人社工伤2011第12号第4条。第三人鹤煤公司述称：我公司意见同被告意见。第三人鹤煤公司未提交证据。原告对被告提交的事实依据有异议：对证据目录前7项无异议，对证据8-16有异议。8-16项证据不能证明杜合平超速驾驶，属于单方事故，且负事故主要责任。证据8证明的是杜合平在事发时属于下班路线，符合工伤认定条件。证据9-11证明事发经过，证明杜合平在下班路上遭遇交通事故且死亡的事实。证据12证明杜合平因交通事故死亡的事实。证据13证明杜合平案发时是在下班路上。证据15、16证明道路交通部门未认定杜合平负事故主要责任，也未认定杜合平属于超速驾驶及属于单方事故。综上，被告提供的证据8-16，不能证明杜合平对事故负主要责任，因此不能认定杜合平不属于工伤。原告对被告提交的法律依据有异议：豫人社工伤2011第12号文件，是河南省人力资源和社会保障厅出台的文件，其性质属于其他规范性文件，不得作为行政机关作出行政行为的执法依据，也不得作为人民法院审理行政案件的审理依据。被告对原告提交的从山城区交管巡防大队调取的证据材料有异议：对其真实性无异议，但根据该两份证人证言证明，事发时未见到杜合平与其他车辆接触，故属于单方事故。该监控视频也能证明事发时杜合平驾驶车辆速度，可以认定为超速驾驶。对其他证据无异议。第三人对原告提交的从山城区交管巡防大队调取的证据材料有异议：对证明目的有异议，根据工伤保险条例，交警部门并未作出事故认定书。对原告提交的其他证据无异议。第三人对被告提交的证据、依据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据符合证据的三性原则，本院予以采信。被告人社局提交的职权依据、程序性的法律依据及文件合法有效，本院予以采信；事实证据、法律依据真实有效，但证明内容本院不予认可。经审理查明：杜合平系鹤壁煤电股份有限公司第十煤矿职工，四原告系杜合平近亲属。2019年9月6日，鹤壁市公安局山城区分局交警巡防大队出具第4106031201900654431号《道路交通事故证明》，认定：2019年7月9日，杜合平驾驶两轮电动自行车，在山城区牟山大道鹿楼铁路桥东150左右处发生交通事故，受伤后经医院抢救无效死亡。未判定事故责任。2019年9月9日，原告杜鹏鹏向被告递交关于杜合平的工伤认定申请材料，被告于2019年11月19日作出豫省（鹤）人社工伤认字[2020]W-009号《河南省不予认定工伤决定书》，并直接送达当事人。原告不服，向鹤壁市人民政府提出复议申请。鹤壁市人民政府于2020年3月25日作出鹤政复决[2019]20号《行政复议决定书》，撤销被告作出的上述不予认定工伤决定书，并责令被告重新作出行政行为。被告于2020年5月28日重新作出豫省（鹤）人社工伤[2020]W-009-1号《河南省不予认定工伤决定书》，并送达当事人。本院认为：被告人社局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出决定的法定职权。本案中，原、被告及第三人对杜合平是在下班途中发生交通事故的事实均不持异议。本案争议的焦点为杜合平发生交通事故责任不明,杜合平对交通事故是否承担主要责任。《工伤保险条例》第十四条规定,职工有下列情形之一的,应当认定为工伤：（六）在上下班途中,受到非本人主要责任交通事故伤害或者城市轨道、客运轮渡、火车事故伤害的。该条文从责任划分角度仅排除了在交通事故中负主要责任和全部责任的受害者可以认定为工伤的情形,并未排除事故责任无法认定情形下的受害职工可以主张认定为工伤的权利。本案中,杜合平发生交通事故,交通管理部门出具的《道路交通事故证明》,未明确事故责任，属于《工伤保险条例》第十四条第六项并未排除的可以认定为工伤的情形。且被告所举证据均不能证明杜合平在该交通事故中负主要责任或全部责任。被告人社局在交通事故责任不明的情况下,认定杜合平属于超速行驶、单方事故，在交通事故中负主要责任，进而认定杜合平死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定之情形,作出豫省（鹤）工伤[2020]W-009-1号河南省不予认定工伤决定书，主要证据不足，适用法律、法规错误，依法应予撤销。对原告要求撤销被告作出的不予认定工伤决定并责令被告重新作出行政行为的诉讼请求,本院予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项规定，判决如下：一、撤销鹤壁市人力资源和社会保障局作出的豫省（鹤）工伤[2020]W-009-1号河南省不予认定工伤决定书；二、责令被告鹤壁市人力资源和社会保障局于本判决生效后在法定期限内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告鹤壁市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  张保平审 判 员  武文英人民陪审员  宁春杰二〇二〇年九月十四日书 记 员  甄笑逸