wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市黄埔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0112民初6726号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。 负责人：吴文莉，该行行长。 委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被告：郑敏通，男，1983年12月30日出生，汉族，住广东省清远市清新区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告郑敏通信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告郑敏通经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件事实 一、信用卡申领基本情况：被告于2016年3月28日向原告申领信用卡，卡号为62×××81。 二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。 三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其信用卡网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。原告确认未就上述逾期还款违约金的收取与被告另行约定。 四、被告信用卡欠款情况：截至2020年4月6日，被告信用卡欠款本金49587.62元、利息3568.38元、逾期还款违约金5944.93元、分期付款手续费2393.65元、增值服务费12元、取现手续费0元。 五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计61506.58元，包含本金49587.62元、利息3568.38元、逾期还款违约金5944.93元、分期付款手续费2393.65元、增值服务费12元，以上欠款暂计至2020年4月6日；自2020年4月7日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。 裁判理由与结果 本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。 被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及分期付款手续费、增值服务费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。 关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取逾期还款违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑敏通于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金49587.62元、利息（截至2020年4月6日的利息为3568.38元，另以所欠本金为基数，自2020年4月7日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、分期付款手续费2393.65元、增值服务费12元； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费669元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担65元，被告郑敏通负担604元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审判员 高 迎 二〇二〇年九月三日 书记员 张滢倩
云南省水富市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0630民初594号原告：李大彬，男，1974年9月16日出生，汉族，住云南省水富市。被告：李富楷，男，1984年9月27日出生，汉族，住水富市。委托诉讼代理人陈永聪，云南景凤律师事务所律师。特别授权。本院在审理原告李大彬与被告李富楷劳务合同纠纷一案中，原告李大彬于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李大彬所提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李大彬撤回起诉。审判员  徐子涵二〇二〇年九月二十五日书记员  詹芸荔
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民特122号申请人：徐某某，女，1957年1月8日生，汉族，住上海市长宁区。被申请人：丁某1，男，1955年10月1日生，汉族，户籍地上海市长宁区。被申请人代理人：丁某2(系丁某1之女)，1982年10月29日生，汉族，住上海市普陀区香樟路XXX弄XXX号XXX室。申请人徐某某申请宣告被申请人丁某1无民事行为能力一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人徐某某称，其系被申请人丁某1的妻子。被申请人近两年来深度昏迷，目前仍处于植物人状态，在华东医院住院治疗，日常生活不能自理，无意识，不认识亲属，不能进行正常交流，经医院诊断为植物人状态，无行为能力。故此，为保障被申请人的合法权益，方便处理其日常事务，申请人请求法院依法宣告被申请人丁某1为无民事行为能力人，并指定申请人徐某某为被申请人的监护人。被申请人代理人丁某2称，其系被申请人丁某1的女儿。申请人陈述的被申请人丁某1的基本情况属实，同意申请人的请求。经审理查明：被申请人丁某1现年65岁，其配偶为徐某某，两人于1982年1月11日登记结婚，婚后仅育有一女即丁某2。丁某1的父亲为丁山宝，现年91岁；母亲为徐贵兰，现年87岁。被申请人丁某1有心脏病史，自2018年10月15日起昏迷至今，目前呈植物人状态，在华东医院住院治疗。华东医院于2020年8月6日出具疾病诊断证明，证明丁某1目前无行为能力。审理中，本院于2020年9月14日至被申请人丁某1所入住的华东医院进行调查走访，经查，丁某1卧床不起，无意识，无对答，无反应。上述事实，有结婚证、户籍证明两份、职工登记表、华东医院疾病诊断证明及病程记录、当事人陈述等证据佐证，并经庭审查证属实，本院予以确认。本院认为，综合被申请人生活现状及医院诊断意见，可以确认被申请人无民事行为能力，故对申请人要求宣告被申请人丁某1为无民事行为能力人之申请，依法可予支持。同时，对于徐某某担任丁某1监护人一项，于法不悖，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条及《中华人民共和国民法总则》第二十八条之规定，判决如下：一、宣告被申请人丁某1为无民事行为能力人；二、指定申请人徐某某为被申请人丁某1的监护人。本判决为终审判决。审判员  徐叶芳书记员  赵杨杨附：相关法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。2.《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民撤2号原告：卫红，女，1972年9月1日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：叶本俊，上海汉盛律师事务所律师。被告：韩阿六，男，1963年4月4日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：干雷杰，男，1985年12月10日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：郑维芳，女，1990年9月10日生，汉族，住贵州省。被告：卫德龙，男，1940年1月18日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：卫德军，男，1970年11月24日生，汉族，住上海市奉贤区。本院在审理原告卫红与被告韩阿六、干雷杰、郑维芳、卫德龙、卫德军第三人撤销之诉一案中，本院在适用简易程序审理的过程中，因本案案情复杂，不宜继续适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  顾煜麟审 判 员  周 珣人民陪审员  周 婷书 记 员  杨丹虹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初54828号原告：徐洋，女，1978年12月10日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。被告：芦志兰，女，1948年8月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：李俊杰，男，1986年7月29日出生，汉族，住云南省昆明市。两被告之共同委托诉讼代理人：赵曙东，上海市汇业律师事务所律师。两被告之共同委托诉讼代理人：王益恺，上海市汇业律师事务所律师。原告徐洋诉被告芦志兰、李俊杰合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。审理中，被告芦志兰、李俊杰称，其已经于2020年7月向上海市长宁区人民法院提起(2020)沪0105民初14374号股权转让纠纷一案，本案与该案件事实相同，而该案尚未审结。本院经审查认为，被告芦志兰、李俊杰提供的材料属实，本案必须以(2020)沪0105民初14374号案件的审理结果为依据，而此案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第(五)项、第一百五十四条第一款第(六)项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 周 阳二〇二〇年九月十五日书记员 朱菊超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：……（六）其他应当中止诉讼的情形。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（六）中止或者终结诉讼；……
甘肃省和政县人民法院民事调解书（2020）甘2925民初1104号原告：马某1，本科文化，住和政县。被告：马某2，本科文化，住址同上。原告马某1诉被告马某2离婚纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原、被告于2017年11月29日依法登记结婚。婚后感情一般，2020年4月1日生育一女孩，叫马某3，现随被告生活。2020年4月20日，双方因琐事发生矛盾，分居至今。双方无共同财产及债务。现原告具状诉请：1、要求与被告离婚；2、判令孩子马某3由被告抚养，原告不承担孩子抚养费；3、案件受理费由被告承担。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告马某1要求离婚，被告马某2同意离婚；二、孩子马某3由被告马某2抚养，原告马某1不承担孩子抚养费；三、原告自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，原告马某1自愿负担。双方当事人一致同意本调解协议，自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议不违反法律规定，本院予以确认。审判员 马生华二〇二〇年八月三十一日法官助理 杨秀珍书记员 杨 阳
神池县人民法院民事裁定书（2020）晋0927民初196号原告：谭某，男，1980年5月21日生，汉族，山西省宁武县人，现住宁武县。被告：王某，女，出生年月不详，汉族，现住神池县，其他身份信息不详。原告谭某与被告王某合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法进行审理。谭某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告18000元整；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月份，被告王某给原告介绍入股深圳市壹利文化传媒有限公司说能赚钱，三个月就能回本，原告信以为真，就把18000元通过微信和支付宝转账的方式交给了被告，等待被告给往回赚钱。结果至今没有给原告赚回一分钱，还把本金也18000元给弄没了。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，原告的起诉不符合法律规定的起诉条件。在送达中发现被告住址错误或不详，且不能及时更改、补充，属于被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告谭某的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于山西省忻州市中级人民法院。谭某预交受理费125元，予以退回。审判员 陈 诚二〇二〇年九月十五日书记员 郭姣姣
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初27767号之一原告：杨之纲，男，1960年7月13日生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：刘世君，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：上海珩舜资产管理有限公司，注册地上海市崇明区。法定代表人：欧逸。被告：王达兴，男，1975年3月8日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：姚华，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭艺晨，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告杨之纲诉被告上海珩舜资产管理有限公司、王达兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日受理，依法适用简易程序。本院经审理认为，因本案事实不易查明，但法律适用明确，故本案不宜适用简易程序，但仍可适用独任审理。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 劳玉华法官助理 朱 任书 记 员 杨晓丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省广州市黄埔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0112民初6751号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。 负责人：吴文莉，该行行长。 委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被告：王宏远，男，1971年1月5日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告王宏远信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告王宏远经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件事实 一、信用卡申领基本情况：被告于2015年3月25日向原告申领信用卡，卡号为62×××13。 二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。 三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其信用卡网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。原告确认未就上述逾期还款违约金的收取与被告另行约定。 四、被告信用卡欠款情况：截至2020年4月6日，被告信用卡欠款本金175131.23元、利息23374.65元、逾期还款违约金30703.44元、分期付款手续费3049.40元、增值服务费0元、取现手续费0元。 五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计232258.72元，包含本金175131.23元、利息23374.65元、逾期还款违约金30703.44元、分期付款手续费3049.40元，以上欠款暂计至2020年4月6日；自2020年4月7日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。 裁判理由与结果 本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。 被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及分期付款手续费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。 关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取逾期还款违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王宏远于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金175131.23元、利息（截至2020年4月6日的利息为23374.65元，另以所欠本金为基数，自2020年4月7日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、分期付款手续费3049.40元； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2392元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担316元，被告王宏远负担2076元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审判员 高 迎 二〇二〇年九月三日 书记员 张滢倩
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初10242号原告：浙江省土副保健品有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：沃长园，执行董事。委托诉讼代理人：赵毅，浙江**盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚佳，浙江**盛律师事务所律师。被告：光明乳业股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：濮韶华，董事长。委托诉讼代理人：徐昊，男。原告浙江省土副保健品有限公司与被告光明乳业股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审理认为，因本案事实不易查明，但法律适用明确，故本案不宜适用简易程序，但仍可适用独任审理。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。(此页无正文)审 判 员 费芸法官助理 王凯书 记 员 王凯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
甘肃省平凉市崆峒区人民法院民事裁定书（2020）甘0802民初5826号原告：平凉市儿童福利院。法定代表人：王某，该院院长。被告：刘某，女，1989年5月20日出生，汉族，平凉市崆峒区城镇居民。原告平凉市儿童福利院与被告刘某劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月7日立案，依法适用简易程序进行审理。原告平凉市儿童福利院于2020年9月14日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告平凉市儿童福利院申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告平凉市儿童福利院撤回起诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告平凉市儿童福利院负担。审判员 曹金鸿二〇二〇年九月十四日书记员 惠燕妮
广东省广州市黄埔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0112民初6725号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。 负责人：吴文莉，该行行长。 委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被告：黎杨达，男，1981年5月12日出生，汉族，住广东省阳春市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告黎杨达信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告黎杨达经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件事实 一、信用卡申领基本情况：被告于2015年11月6日向原告申领信用卡，卡号为62×××30。 二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。 三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其信用卡网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。原告确认未就上述逾期还款违约金的收取与被告另行约定。 四、被告信用卡欠款情况：截至2020年4月6日，被告信用卡欠款本金42974.37元、利息5433.56元、逾期还款违约金5620.55元、分期付款手续费100.22元、增值服务费0元、取现手续费0元。 五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计54128.7元，包含本金42974.37元、利息5433.56元、逾期还款违约金5620.55元、分期付款手续费100.22元，以上欠款暂计至2020年4月6日；自2020年4月7日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。 裁判理由与结果 本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。 被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及分期付款手续费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。 关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取逾期还款违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黎杨达于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金42974.37元、利息（截至2020年4月6日的利息为5433.56元，另以所欠本金为基数，自2020年4月7日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、分期付款手续费100.22元； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费577元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担60元，被告黎杨达负担517元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审判员 高 迎 二〇二〇年九月三日 书记员 张滢倩
化德县人民法院民事裁定书（2020）内0922民初708号原告：化德县农村信用合作联社。法定代表人：王爱军，系联社理事长。委托代理人：朱梦丽。被告韩建军，现住化德县。原告化德县农村信用合作联社诉被告借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，被告韩建军已履行全部诉讼请求的义务，原告化德县农村信用合作联社的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告化德县农村信用合作联社撤诉。案件受理523元，由原告化德县农村信用合作联社承担。审判员 许嘉宇二〇二〇年九月二十五日书记员 安慧敏
化德县人民法院民事裁定书（2020）内0922民初484号原告：王钰，现住化德县。委托诉讼代理人，牛茂。被告：张海欧，现住辽宁省新民市。委托诉讼代理人：冯飞，辽宁沛法律师事务所律师。原告王钰诉被告张海鸥租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，原告王钰于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王钰自愿提出撤诉，原告王钰的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准予原告王钰撤回起诉。案件受理费895元，由原告王钰承担。审判员 张恩二〇二〇年九月十五日书记员 王鹏
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终4972号 上诉人（原审原告）：朱林松，男，1985年8月25日出生，汉族，居民，住郯城县。 被上诉人（原审被告）：王维忍，男，1948年3月27日出生，汉族，居民，住郯城县。 被上诉人（原审被告）：王维学，男，1942年3月23日出生，汉族，居民，住郯城县。 被上诉人（原审被告）：王成信，男，1956年1月1日出生，汉族，居民，住郯城县。 上诉人朱林松与被告王维忍、王维学、王成信农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院(2020)鲁1322民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱林松，被上诉人王维忍、王维学、王成信到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 朱林松上诉请求：1.撤销山东省郯城县人民法院(2020)鲁1322民初352号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或者发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审认定事实错误，庭前调解是在法庭院子里，调解时正是疫情最严重的时候，都带着口罩，上诉人与被上诉人并非同一村的人，审判庭距离大门二十多米，上诉人与被上诉人之间距离二十多米，即使上诉人指认错误也不能成为本案定案依据；2.上诉人（乙方）与被上诉人（甲方）签订的土地承包合同中约定，上诉人（乙方）交一年承包费给被上诉人（甲方），押一年承包费给被上诉人（甲方），上诉人（乙方）将土地平整归土地后，被上诉人（甲方）把押金退还，根据交易习惯，合同中约定了押金内容，被上诉人在本案答辩时也认可其附近土地都有保证金，合同中也有被上诉人王维忍、王成信分别亲笔手写的收到条和押金条，可以证实押金真实存在；3.上诉人在一审中提交的录音证据能够证实，合同期满前，上诉人找被上诉人协商继续承包事宜，也协商了有关押金退还，被上诉人承认了押金的事实并称需要大家一起商量如何退还。 王维忍、王维学、王成信辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 朱林松向一审法院起诉请求：1、请求判令三被告返还押金20900元；2、判令被告赔偿树木及龙虾损失50382元；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：经人介绍，2018年10月1日被告与原告朱林松签订了《农村土地承包合同书》一份，约定原告承包被告土地19亩，租金为每亩1100元，每年10月1日到期。合同签订后，原告朱林松交付了第一年的承包费20900元，并由收款人王维忍在合同下面书写收到条一份，内容为：今收到土地承包费2019年贰万零玖佰元收款人王维忍。同时被告王成信在收到条下方写有：今收到土地承包费押金20900元贰万零玖佰元经手人王成信。合同履行近一年后双方发生纠纷，未再继续履行，现承包地已被平整。在审理过程中，原告表示对其损失不再申请评估，也不再要求处理。另查，本院在庭前询问原告是谁收到的押金时，先回答是交给王维学的，后又说交给三被告的，庭后又说可能是把押金交给王成信了，王成信又把钱交给王维忍了，王维学也点这钱了。上述事实，有双方当事人的陈述及本院确认的证据为证，均在卷佐证。 一审法院认为，原被告所签订的土地承包合同，因故不再履行，法院予以认可。对于原告朱林松要求的损失，因在庭审中表示不再主张，是原告对其权利的自由处分，法院予以认可。本案争议的焦点是被告王成信是否收到了原告的押金20900元。因三被告均辩称未收到原告的押金，原告在庭前、庭审、庭后对收到押金的具体被告的陈述不一致且前后矛盾，且被告王成信的写的押金字句落款是“经手人”而不是“收到人”，综上分析，法院不能认定被告王成信收到了原告所称的押金20900元。原告要求三被告返还押金20900元的诉讼请求，证据不足，法院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回原告朱林松的诉讼请求。案件受理费1585元，减半收取800元，由原告朱林松负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，完全民事行为能力人应对自己的民事行为负责。上诉人朱林松与被上诉人王维忍、王维学、王成信签订的《农村土地承包合同书》中，约定“乙方（上诉人朱林松）每年每亩1100元承包费交给甲方，交一年承包费交给甲方（三被上诉人），押一年承包费给甲方（三被上诉人）”；王维忍在承包合同书收到条位置上书写“今收到土地承包费2019年贰万零玖佰元收款人王维忍”，王成信在承包合同书的押金条位置上书写“今收到土地承包费押金20900元贰万零玖佰元经手人王成信。”虽三被上诉人王维忍、王维学、王成信主张仅收到承包费，未收到押金，但王维忍在同一份承包合同书上书写收到承包费的同时，王成信书写收到押金，与常理不符；土地承包合同书中有关于押金数额的约定，王成信书写收到承包费押金数额，能够相互对应；朱林松提交的视频证据中，被上诉人对退还押金一事并未表示否认，故朱林松关于已经缴纳土地承包费押金的事实，本院予以采信。 综上所述，朱林松的上诉请求能够成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省郯城县人民法院(2020)鲁1322民初352号民事判决； 二、王维忍、王维学、王成信于收到本判决之日起十日内返还朱林松土地承包费押金20900元； 三、驳回被上诉人朱林东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1585元，由王维忍、王维学、王成信负担；二审案件受理费1585元，由王维忍、王维学、王成信负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 宏 审判员 徐天威 审判员 杨海荣 二〇二〇年九月十日 书记员 张洪亮
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院民事判决书（2020）内09民终926号上诉人（原审原告）：刘龙，男，1953年5月4日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼和浩特市新城区聚隆长街聚隆公寓3单元12号。委托诉讼代理人：刘利军，内蒙古典和律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：内蒙古金马实业集团有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区通道南街31号金马大酒店5层508室。法定代表人：杨洋，任董事长。委托诉讼代理人：周海涛，内蒙古上都律师事务所律师。委托诉讼代理人：白雪松，内蒙古上都律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：乌兰察布市集宁区市场监督管理局（曾用名：乌兰察布市集宁区工商行政管理局），住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区民建路38号。法定代表人：董明，该局局长。委托诉讼代理人：肖登文，内蒙古淳润律师事务所律师。原审第三人：内蒙古金马实业集团有限公司集宁商贸分公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁区解放路新德乐海五楼。负责人：王文表，任总经理。委托诉讼代理人：柴智荣，内蒙古莫日根律师事务所律师。原审第三人：刘军，男，1971年3月4日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区恩和大街14号1单元3楼东户。上诉人刘龙、上诉人内蒙古金马实业集团有限公司因与被上诉人乌兰察布市集宁区市场监督管理局、原审第三人内蒙古金马实业集团有限公司集宁商贸分公司、原审第三人刘军债权转让合同纠纷一案，不服集宁区人民法院（2019）内0902民初3738号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年08月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘龙的委托诉讼代理人刘利军，上诉人内蒙古金马实业集团有限公司的委托诉讼代理人周海涛，被上诉人乌兰察布市集宁区市场监督管理局的委托诉讼代理人肖登文，原审第三人内蒙古金马实业集团有限公司集宁商贸分公司的委托诉讼代理人柴智荣，原审第三人刘军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘龙的诉讼请求：一、请求依法撤销原审裁定书第一项，依法改判被上诉人向上诉人偿还借款本金35.5万元。二、依法改判被上诉人向上诉人支付利息48.74万元（以欠款本金为基数按照年利率6%，自2015年10月16日起暂计算至2019年8月6日）以及从2019年8月7日至实际付清本金之日止的逾期利息。三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人已向上诉人返还欠款60%以上对涉案债权转让予以明确并当庭对还款事实自认，涉案债权转让确定合法有效。上诉人内蒙古金马实业集团有限公司的诉讼请求：一、请求依法撤销原审裁定书。二、指令乌兰察布市集宁区人民法院审理本案。事实和理由：一、一审查明的事实完全可以证明内蒙古金马实业集团有限公司集宁商贸分公司原负责人刘军（与刘龙是亲兄弟关系）在上诉人毫不知情情况下利用职务之便出具《债权转移通知书》，将乌兰察布市集宁区市场监督管理局100万元的借款转让给刘龙，因此不存在一审认定的刘龙作为原告起诉主体不适格的情形。被上诉人乌兰察布市集宁区市场监督管理局答辩称：一、第三人内蒙古金马实业集团有限公司集宁商贸分公司1998年11月向我局出借100万元，，2009年9月16日，该分公司向我局发出《债权转移通知书》，通知将该笔债权转移至刘龙名下，截止2019年8月，我局已偿还64.5万元。二、我局不应承担借款利息，按照原《合同法》200条规定，民间借贷中，没有约定利息的，视为无利息。三、我局向刘龙还款多年未有异议，金马公司内部管理问题，与我局无关。四、借款已过诉讼时效，剩余不再支付。原审第三人内蒙古金马实业集团有限公司集宁商贸分公司答辩称：分公司不具有法人资格，违背了《公司法》148条的规定，应将不当得利归还公司。原审第三人刘军答辩称：债权转让不是我本人经办的，与我无关。原审原告刘龙的起诉请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金35.5万元。2.依法判令被告向原告支付利息48.74万元（以欠款本金为基数，按照年利率6%，自2015年10月16日起暂计算至2019年8月6日，计算方式见附表），以及从2019年8月7日至实际付清本金之日止的利息。3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认为，因第三人金马集宁分公司转让的债权不确定，刘龙作为原告起诉，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：一、驳回原告刘龙的起诉。二、驳回第三人内蒙古金马实业集团有限公司的申请事项(诉讼请求)。原告刘龙已交纳的案件受理费12224元，应予退还。第三人内蒙古金马实业集团有限公司已交纳的案件受理费12224元，应予退还。二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为,上诉人刘龙、上诉人内蒙古金马实业集团有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费0元。本判决为终审判决。审判长 乌 兰审判员 张丽君审判员 荆 茂二Ο二Ο年九月十七日书记员 任志超
西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院 民 事 裁 定 书（2020）陕0116民初7975号 原告刘庆，男，1988年7月1日生，汉族，户籍陕西省绥德县，现住西安市长安区。被告王**，男，1994年10月8日生，汉族，户籍广东省深圳市龙岗区。原告刘庆诉被告王**民间借贷纠纷一案，原告于2020年9月25日提出撤诉申请，并提交撤诉申请书。经本院审查认为，原告申请撤诉，符合法律规定，依法予以准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘庆撤回起诉。案件受理费319元，原告已预交，本院减半收取159.5元，由原告承担。 审  判  员      李养民 二〇二〇年 九 月 二十五 日 书  记  员      肖  凡1
山东省淄博市张店区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0303民初3974号原告：淄博市张店区傅家镇南家村村民委员会。住所地，淄博市张店区傅家镇南家村。被告：淄博市化工设备厂。住所地，淄博市张店区山泉路南首。原告淄博市张店区傅家镇南家村村民委员会与被告淄博市化工设备厂土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案，原告于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  李功成二〇二〇年九月十日书记员  张 雪
山西省长治市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋04执异36号异议人（案外人）：潞城市机关事务管理中心，住所地山西省长治市潞城区。法定代表人：张士锋，负责人。委托代理人：申慧芳、郭峻峰，山西申慧芳律师事务所律师。申请执行人：山西潞城农村商业银行股份有限公司，住所地山西省长治市潞城区。法定代表人：马泽军，经理。被执行人：潞城大酒店有限公司，住所地山西省长治市潞城区中华大街西十字。法定代表人：马金成，经理。被执行人：太行野芙蓉（北京）生物科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村。法定代表人：段月娥。被执行人：马金成，男，回族，现住山西省长治市潞州区。被执行人：赵爱英，女，回族，现住山西省长治市潞州区。在本院执行申请执行人山西潞城农村商业银行股份有限公司与被执行人潞城大酒店有限公司、太行野芙蓉（北京）生物科技有限公司、马金成、赵爱英金融借款合同纠纷一案中，异议人（案外人）潞城市机关事务管理中心对被执行人范围不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本院现已审查终结。异议人潞城市机关事务管理中心申请称：请求停止对潞国土资国用（2002）字第1404221714土地及潞房权城公字第00108号房产的执行，如果继续采取执行措施，将导致国有资产流失。事实和理由：一、潞城大酒店有限公司的前身是潞城招商中心，其资产系国有资产，马金成系第三个租赁经营潞城大酒店有限公司的承租人，其因租赁成为潞城大酒店的登记股东，其经营期间形成的债务应当自行承担。1.潞城大酒店有限公司前身是潞城市招商中心，所有建设投资全部是潞城市人民政府财产投资。2.《潞城市招商中心后期工程续建与租赁经营协议书》明确约定潞城市大酒店及其全部资产系国有资产，承租人只享有经营权，在经营期间形成的债权、债务与潞城市大酒店无关，并保证不因其经营行为给潞城市大酒店留下污点。3.2004年9月山西裕华天成实业有限公司将潞城市大酒店的经营权转让给经营者李**，并出具了保证其经营期间无损害大酒店行为的无污点承诺书。李**在承继《潞城市招商中心后期工程续建与租赁经营协议书》的基础上，以潞城大酒店名义与山西裕华天成实业有限公司、申请人签订《潞城大酒店转租协议书》。4.2010年租赁方李**再次将潞城大酒店的经营权转让给马金成，并由申请人、李**、马金成三方签订《潞城大酒店再转租协议书》。李**向申请人出具了保证其经营期间无损害大酒店行为的无污点承认书。5.马金成在2010年9月30日向申请人出具《承诺书》保证在合同履行到期后，不对酒店造成任何不良的影响和不良的债务。二、承租人马金成在其经营期间形成的债务由其自行承担，贵院不应查封国有资产，继续执行将会造成国有资产流失。根据异议人提交的证据，本院认定以下事实：1995年潞城市军民焦化厂取得涉案地块的土地使用权，开始建设潞城市招商中心，2002年八月潞城市机关事务局与山西裕华天成实业有限公司签订《潞城市招商中心中心后期工程续建与租赁经营协议书》，并于2002年9月将涉案房屋及土地登记于潞城大酒店有限公司名下。2004年9月山西裕华天成实业有限公司将《潞城市招商中心中心后期工程续建与租赁经营协议书》中约定的权利义务转让于潞城大酒店有限公司，三方并签订了《潞城大酒店转租协议书》，2010年10月潞城市人民政府机关事务管理局与原租赁方李**、现租赁方马金成签订《潞城大酒店再转租协议书》。2018男8月29日潞城大酒店有限公司与山西潞城农村商业银行股份有限公司签订《流动资金贷款合同》向山西潞城农村商业银行股份有限公司贷款3000万元，贷款合同约定贷款期限1年，贷款利率为6%。并由太行野芙蓉（北京）生物科技有限公司、马金成、赵爱英分别与山西潞城农村商业银行股份有限公司签订《最高额抵押合同》与《特别担保合同》为该贷款提供连带责任保证。2019年7月3日山西潞城农村商业银行股份有限公司向本院提起诉讼，要求潞城大酒店有限公司偿还贷款，太行野芙蓉（北京）生物科技有限公司、马金成、赵爱英承担担保责任。本院于2018年九月23日作出（2019）晋04民初55号民事判决书，判决：一、被告潞城大酒店有限公司于本判决生效后二十日内偿还原告山西潞城农村商业银行股份有限公司贷款本金30000000元，利息1195000元，本息合计31195000元（截止2019年5月21日），并按照《流动资金贷款合同》约定的利率支付贷款利息，逾期罚息、复利直至贷款清偿完毕之日。二、被告太行野芙蓉（北京）生物科技有限公司、马金成、赵爱英对以上贷款承担连带还款责任。后山西潞城农村商业银行股份有限公司向本院提起强制执行申请。本院认为，本院执行的（2019）晋04民初55号民事判决书所确定还款义务人为潞城大酒店有限公司，而异议人提出异议的本院查封的建筑物及土地使用权登记于潞城大酒店有限公司名下。虽异议人提供三份协议书，证明涉案建筑物及土地使用权系国有资产，被执行人马金成系租赁经营，但该协议只能约束协议当事人，对协议当事人以外第三人并不具有约束力，且本案的贷款主体为潞城大酒店有限公司，而不是马金成个人。因此，本院依法查封潞城大酒店有限公司名下的资产并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回异议人潞城市机关事务管理中心的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向执行法院提起诉讼。审判长  王育玲审判员  郭玉霞审判员  姬国强二〇二〇年九月十七日书记员  宋 艳
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初5117号原告：曾某某，男，1981年9月28日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：李莹晖，上海至合律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雪韵，上海至合律师事务所律师。被告：梅某，女，1982年1月6日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：樊颙，上海新惟律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚栋迪，上海新惟律师事务所律师。被告：陆某某，女，1954年2月25日出生，汉族，住上海市。原告曾某某与被告梅某、陆某某共有纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，根据本案案情，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，并依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员张廷奎独任审理。审判员  张廷奎书记员  周 梅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁02民初708号原告：万居（山东）建材科技有限公司，住所地山东省潍坊市高新区胜利东街汇金大厦B座705。法定代表人：梁云。委托诉讼代理人：刘婷婷，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘本领，山东权邦律师事务所律师。被告：潍坊大川置业有限公司，住所地潍坊市高新技术开发区北海花园小区39号楼1001.1005房间（未到庭）法定代表人：崔兰海。被告：青岛博海建设集团有限公司，住所地青岛市市南区德县路1号。法定代表人：王宵鹏,董事长。委托诉讼代理人：刘跟鹏，山东泽谊律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙海霞，山东国宗律师事务所律师。原告万居（山东）建材科技有限公司与被告潍坊大川置业有限公司、青岛博海建设集团有限公司侵犯外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，原告未在本院指定的期间内提交专利权评价报告等证据以证明其专利权具有稳定性，因此，原告的权利状态不稳定，其对被告的起诉不符合法律规定的起诉条件，依法应予以驳回。待原告取得能够证明其专利权具备较强稳定性的证据后，可以重新向人民法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告万居（山东）建材科技有限公司的起诉。如不服本裁定，当事人可以在收到裁定书之日起10日内向本院提出上诉，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长 王 燕人民陪审员 丁 平人民陪审员 辛怡英二〇二〇年九月十四日书 记 员 陈 冬书 记 员 殷圣芳
山西省侯马市人民法院民事裁定书（2020）晋1081民初140号之一原告：孙艮龙，男，汉族，1990年2月12日出生，住湖北省武汉市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：梁海东，山西众志诚律师事务所律师。被告：张俊，男，汉族，1985年4月5日出生，住山西省侯马市，公民身份号码：×××。原告孙艮龙与被告张俊服务合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年6月4日裁定转为普通程序，并于2020年9月15日向原告送达补交案件受理费通知。原告孙艮龙无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告孙艮龙撤回起诉处理。审 判 长 彭 涛人民陪审员 姜周通人民陪审员 郝金梅二〇二〇年九月二十五日书 记 员 蔡佳彤
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初45350号之一原告：邓洁，女，1971年10月5日出生，汉族，住安徽省宿州市。原告：祁得传，男，1970年4月27日出生，汉族，住安徽省宿州市。原告：许博文，男，2017年7月3日出生，汉族，住安徽省宿州市。法定代理人：时波，女，1995年7月29日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县大杨乡时圩村大王刘李组044号。上述三原告共同委托诉讼代理人：刘卓文，浙江南湖律师事务所律师。上述三原告共同委托诉讼代理人：许佳斌，浙江南湖律师事务所律师。被告：上海考尹建设工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：祁先廷，经理。被告：祁先廷，男，1979年2月7日出生，汉族，住安徽省宿州市。上述两被告共同委托诉讼代理人：余继承，安徽黄淮律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：张亚楠，安徽黄淮律师事务所律师。被告：上海东方体育中心，住所地上海市浦东新区。法定代表人：龚以庆。委托诉讼代理人：汪丰，上海市联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐新宇，上海市联合律师事务所律师。被告：上海上安物业管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：丁世文，董事长。委托诉讼代理人：钱滟贇。委托诉讼代理人：薛云龙。被告：上海上房物业服务股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：周超，董事长。委托诉讼代理人：王依来，上海市海华永泰律师事务所律师。原告许海东与被告上海考尹建设工程有限公司、祁先廷、上海东方体育中心、上海上安物业管理有限公司、上海上房物业服务股份有限公司健康权纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序。现因案情需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  葛蓓菁人民陪审员  吾用毅人民陪审员  向联申法官 助理  陶庭谱书 记 员  余雯婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山西省寿阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0725民初871号原告：朱寿生，男，汉族，1960年3月23日生，山西省寿阳县人，现住寿阳县丹凤城区。被告：胡请圣，男，汉族。原告朱寿生与被告胡请圣民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据原告提供的送达地址，无法向被告胡请圣送达相关诉讼文书，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告朱寿生的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审判员  王晋贤二〇二〇年九月三十日书记员  王建新（校对人王建新）
甘肃省武威市凉州区人民法院民事裁定书（2020）甘0602民初9601号原告：李某，住甘肃省武威市。被告：甘肃万淼宏农牧科技发展有限公司。法定代表人：丁某。原告李某与被告甘肃万淼宏农牧科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，李某于2020年9月25日以已自行协商解决，再无诉讼必要为由向本院申请撤回起诉。本院认为，李某申请撤诉是对自己民事权利的自由处分，符合有关法律规定，应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予李某撤回起诉。案件受理费830元，减半收取415元，由李某负担。审判员 于子丽二〇二〇年九月二十五日书记员 芦 伟
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终5319号 上诉人（原审原告）：临沂红日液化有限公司，住所地临沂市河东区芝麻墩街道办事处沂河路6号1号楼六楼C620室。 法定代表人：宋强，总经理。 委托诉讼代理人：张西永，山东兰友轩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：井西彬，男，1968年2月16日出生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：周连金，山东启阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋会会，山东瑞纳律师事务所律师。 上诉人临沂红日液化有限公司（以下简称：红日公司）与被告井西彬劳动争议一案，不服山东省临沂经济技术开发区人民法院(2020)鲁1392民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人红日公司的委托诉讼代理人张西永，被上诉人井西彬的委托诉讼代理人周连金、宋会会到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 红日公司上诉请求：1.撤销山东省临沂经济技术开发区人民法院(2020)鲁1392民初212号民事判决，改判上诉人无需向被上诉人支付双倍工资差额21000元；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人和被上诉人之间为劳务关系而非劳动关系，上诉人本想和被上诉人签订劳动合同，被上诉人拒绝，双方同意以劳务关系进行合作；2.一审适用法律错误，上诉人和被上诉人系劳务关系应适用合同法的相关规定而非适用劳动合同法。 井西彬辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 红日公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判决原告无需向被告支付工资6800元，无需向被告支付双倍工资差额21000元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年2月7日，被告经人介绍到原告处上班，担任车辆押运员一职，双方未签订劳动合同。被告工作地点由公司指定，每月平均工资5300元，采取转账支付方式发放工资。2019年7月6日，被告井西彬提出辞职，经公司经理劝说承诺最后押运一趟货物，7月9日被告井西彬在公司工作微信群内发送离职申请，后未再到原告处上班。后被告向临沂经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求原告支付拖欠工资及双倍工资差额，2019年12月20日，仲裁委作出临经开劳人仲裁字〔2019〕第161号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人支付申请人拖欠工资6800元；二、被申请人支付申请人双倍工资差额21000元。原告不服，于法定期限内诉至法院。 一审法院认为，根据当前劳动法法律法规的规定，劳动关系的确立，主要应从劳动者是否受用人单位行政管理、身份与用人单位具有依附性、劳动报酬是否由用人单位发放、劳动关系是否稳定等因素综合考量。通过公司工作微信群聊天截图显示的原告部署工作安排及被告发送离职申请的内容、原告直接向被告发放工资的情形以及被告经原告指示长期、专职从事车辆押运的事实，能够认定双方之间存在劳动关系，由于原告认可尚欠原告工资6800元的事实，原告应当及时足额支付被告工资，故原告要求不再支付被告工资，理由不当，不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，原告在与被告存在劳动关系的情形下未与被告签订劳动合同，应向被告支付双倍工资差额。被告提出辞职后未再到原告处上班，原告默认该事实状态的存在，应视为双方协商一致解除劳动关系，原告应向被告支付经济补偿金，结合被告工作时间为5个月、每月平均工资为5300元的情形，原告应向被告支付双倍工资差额21000元，故原告要求不支付经济补偿金，理由不当，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定,判决如下：一、原告临沂红日液化有限公司支付被告井西彬拖欠工资6800元;二、原告临沂红日液化有限公司支付被告井西彬双倍工资差额21000元；以上共计27800元，于本判决生效后十日内支付完毕;三、驳回原告临沂红日液化有限公司的诉讼请求。如原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告临沂红日液化有限公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。上诉人红日公司主张其与被上诉人井西彬系劳务关系，井西彬拒绝签订劳动合同，双方协商以劳务关系合作，均未提供证据证实，井西彬亦不认可，故红日公司关于其与井西彬系劳务关系的上诉请求，本院不予支持。井西彬到上诉人处工作，接受上诉人的管理，并由上诉人发放工资，一审认定双方存在劳动关系并无不当，一审适用《中华人民共和国劳动合同法》的规定并无不当，本院予以确认。 综上所述，红日公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由临沂红日液化有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 宏 审判员 徐天威 审判员 杨海荣 二〇二〇年九月十日 书记员 张洪亮
大连市金州区人民法院执 行 裁 定 书（2021）辽0213执1662号被执行人：战宾，男，1966年6月16日出生，汉族，住大连市沙河口区。本院在执行战宾贩卖毒品罪一案中，于2020年5月26日立案后通过邮寄送达的方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。查明，被执行人战宾应缴纳罚金20,000.00元。本院经网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查询,查到被执行人有银行存款，本院已采取冻结措施，并扣划了战宾银行存款5,700.00元用于缴纳罚金。此外没有查到被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人战宾纳入失信被执行人名单并采取了限制消费措施。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  乔元臣执行员  刘培祥执行员  赵洪昌二〇二〇年九月二日书记员  田值广
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民特116号申请人：郑某，女，1982年9月23日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：任伟平，上海步界律师事务所律师。被申请人：俞锡媛，女，1947年8月6日生，汉族，住上海市长宁区。代理人：孙莉(系俞锡媛侄女)，1976年11月10日生，住上海市黄浦区汉口路XXX号XXX室。申请人郑某申请宣告俞锡媛无民事行为能力一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。申请人郑某称，其系被申请人俞锡媛的女儿。被申请人的配偶郑厚诚和父母均已去世。被申请人与其配偶婚后仅生育一女郑某。被申请人俞锡媛患重度老年痴呆，现有生活不能自理、失眠等老年性痴呆症状，并经医院诊断为老年痴呆。据此，郑某要求宣告俞锡媛为无民事行为能力人，并指定郑某为俞锡媛的监护人。被申请人的代理人孙莉称，其系被申请人俞锡媛外甥女。申请人以上陈述的被申请人俞锡媛的基本情况均属实，同意申请人的请求。经审理查明：被申请人俞锡媛与郑厚诚(已于2006年9月18日去世)系夫妻关系，两人婚后共生育一女，即申请人郑某，除此之外，被申请人无其他非婚生及收养子女。被申请人代理人孙莉系被申请人妹妹俞三媛的女儿。被申请人俞锡媛于2014年出现情绪低落、兴趣减退、记忆下降等症状，经送医诊断为老年痴呆。近年来，被申请人身体状况逐步恶化，现日常生活不能自理，不能言语困难、大小便失禁、不认识家人。2020年1月4日至2020年8月8日，上海市长宁区精神卫生中心均诊断其为阿尔茨海默病性痴呆(老年型)。审理中，本院依法委托上海宋慈法律咨询有限公司对俞锡媛的民事行为能力进行了鉴定。该公司鉴定后出具了鉴定报告。鉴定意见为：被鉴定人俞锡媛患有XXX疾病性痴呆，评定为无民事行为能力。审理中，申请人郑某、被申请人俞锡媛的代理人孙莉已达成一致意见，确定由申请人郑某担任被申请人俞锡媛的监护人。本院认为，鉴于本案的鉴定意见已确认被申请人俞锡媛系无民事行为能力人，且被申请人俞锡媛的代理人孙莉对此也无异议。故此，本院对申请人郑某要求宣告被申请人俞锡媛为无民事行为能力人并由其担任被申请人俞锡媛的监护人之申请，依法可予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条及《中华人民共和国民法总则》第二十八条之规定，判决如下：一、宣告被申请人俞锡媛为无民事行为能力人。二、指定申请人郑某为被申请人俞锡媛的监护人。本判决为终审判决。审判员  徐红书记员  温欣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者无民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者无民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。《中华人民共和国民法总则》第二十八条无民事行为能力或者无民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）配偶；（二）父母、子女；（三）其他近亲属；（四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初14351号之一原告：凯京融资租赁(上海)有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：陆洋，总经理。委托诉讼代理人：陈友乐，上海市光大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子怡，上海市光大律师事务所律师。被告：张冰，男，1990年1月26日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市。被告：邹良平，男，1982年9月8日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市。被告：达拉特旗勤达物流有限公司，住所地内蒙古自治区。法定代表人：奥风梅，经理。原告凯京融资租赁(上海)有限公司与被告张冰、邹良平、达拉特旗勤达物流有限公司(以下简称“勤达公司”)融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告凯京融资租赁(上海)有限公司诉称，2019年7月8日,原告与被告张冰签订了《售后回租赁合同》(编号为XXXXXXXXXXXXXXX)约定,被告张冰将车辆(车辆识别代号/车架号分别为LZGJGX42KX056683、LB9BC9F35K0ZXT170)以518,000元的价值转让给原告,原告按照约定支付至被告张冰指定账户,原告享有上述车辆的所有权。原告作为车辆实际所有权人将上述车辆出租给被告张冰使用,原告应收取的首付款51,800元,租赁保证金46,620元,留购价格200元,于原告支付的转让价款中直接抵扣。起租日为2019年7月12日,被告张冰应按月支付租金,每期租金15,207.66元,共36期,租金共计547,475.76元。《售后回租赁合同》还约定了违约条款。2019年7月8日,原告与被告张冰、被告勤达公司签署了《租赁车辆委托管理协议》，协议约定租赁车辆挂靠、登记在被告勤达公司名下,租赁车辆实际所有权归原告所有。同日,为防止车辆被转移,原告与被告勤达公司签署了《车辆抵押合同》,并办理完毕相关的抵押手续。2019年7月8日,被告邹良平、被告勤达公司分别向原告出具《担保书》，对被告张冰在该《售后回租赁合同》项下对原告所负的所有债务承担无限连带保证责任。上述协议生效后,原告按约向被告张冰指定账户支付价款419,380元,而被告张冰多次逾期支付租金。截止2020年7月8日,被告张冰到期未付租金为68,298.95元,逾期利息为1,516.76元,未到期租金为380,191.5元(宣布全部到期),租赁保证金为46,620元,全部剩余租金为401,870.45元。原告多次催收,被告均不予理睬,为维护原告的合法正当权益,原告故诉至本院，请求判令：1.判令被告张冰向原告支付《售后回租赁合同》(编号：XXXXXXXXXXXXXXX)项下全部租金401,870.45元；2.判令被告张冰向原告支付截止2020年7月8日的逾期利息1,516.76元，并支付以到期未付租金68298.95元为基数,按年利率24%计算2020年7月8日起至实际清偿之日止的逾期利息；3.若被告张冰未按期履行上述第1、2项义务,原告请求法院依法拍卖、变卖被告勤达公司名下向原告抵押的租赁物(车辆识别代号/车架号分别为LZGJGX42KX056683、LB9BC9F35K0ZXT170)；4.判令被告邹良平、被告勤达公司对上述第1、2项诉讼请求承担连带保证责任；5.判令全部诉讼费用及保全费用由所有被告共同承担。被告勤达公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为其盖章的《担保书》中虽然有管辖约定，但该《担保书》是原告提供，是原告指定的固定版式文书，属于格式文本。关于管辖约定的条款，原告并没有提醒说明，根据民事诉讼法司法解释第三十一条之规定，该约定无效，本案应由内蒙古鄂尔多斯市达拉特旗人民法院管辖，故请求将本案移送至内蒙古鄂尔多斯市达拉特旗人民法院审理。原告凯京融资租赁(上海)有限公司对此表示，根据法律规定主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。本案中，虽然原告方提供了格式合同，但是未免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利，也没有其他使得格式条款无效的情形，因此合同中的约定管辖条款有效。本院经审查认为，本案为融资租赁合同纠纷，根据相关法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择人民法院管辖，该协议管辖条款合法有效的，不再适用合同诉讼特殊地域管辖和一般地域管辖。本案中，原告与被告张冰签订的《融资租赁合同》中约定：“有关本合同的任何争议，若协商不成，则提交出租人住所地上海市普陀区或合同签订地上海市虹口区有管辖权的法院审理”。且被告张冰、邹良平、勤达公司出具的《担保书》中均载明：“有关担保书的任何争议，如果协商不成，则应提交主合同有管辖权法院审理”。该条款属于选择管辖的约定，根据相关司法解释的规定，管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉，本院受理本案并无不当。至于，被告勤达公司提出本案所涉《担保书》为原告一方提供的格式合同，故管辖条款约定无效一节，本院认为，本案所涉《担保书》虽为单方提供的格式合同，但上述条款并不存在提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，故本院认定上述管辖条款有效并无不当。综上，被告勤达公司对本案管辖权提出的异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告达拉特旗勤达物流有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告达拉特旗勤达物流有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  金 一法官助理  王昊艳书 记 员  张意楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
山西省朔州市朔城区人民法院执行裁定书（2020）晋0602执异35号异议人（案外人）：怀仁县广厦房地产开发有限责任公司（以下简称怀仁广厦公司），住所地：怀仁市云中镇怀贤街云州D区高层2-301室。法定代表人剧锦平，职务董事长。委托代理人：卢润，男，1954年5月14日出生，汉族，怀仁县广厦房地产开发有限公司业务经理，现住怀仁市云中镇华荣街北巷1栋1排1号。申请执行人：王俊强，男，1982年9月1日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。被执行人：张学海，男，1960年3月3日出生，汉族，朔州市怀仁县人，现住朔州市怀仁县。本院在执行王俊强与张学海、刘秀珍、张琨民间借贷纠纷一案中，案外人怀仁广厦公司于2020年8月28日对本院查封冻结怀仁县鸿运能源有限责任公司坐落于怀仁市云中镇仁爱路东侧广电中心办公楼北侧的国有土地证号为怀国用（2014）第160号（面积5922.1平方米）国有土地使用权不服提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人怀仁广厦公司向本院提出异议称，其借用怀仁县鸿运能源责任公司营业执照等手续，投资取得并享有怀仁市云中镇仁爱路东侧一宗国有土地使用权，但其没有办理土地权属变更登记，请求对怀国用（2014）第160号、地号为330144001土地使用权解除查封冻结。并提供了朔城区人民法院（2018）晋0602执1404号民事裁定书、怀仁市自然资源局怀国用（2014）第160号国有土地使用证、商品房预售许可证等证据予以证实。本院查明，朔城区人民法院（2018）晋0602民初1404号民事裁定书所作的裁定内容只冻结了张学海、刘秀珍、张琨的部分财产及王俊强位于怀仁县锦绣嘉园下排气2-A幢16-02号房屋的变更登记手续，并未涉及到异议人所称的国有土地使用权。本院认为，朔城区人民法院（2018）晋0602民初1404号民事裁定书所作出的执行保全措施与异议人所诉称的执行行为并非同一行为，异议人怀仁县广厦房地产开发有限责任公司所提异议不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一项、十七条第一项之规定，裁定如下：驳回异议人怀仁县广厦房地产开发有限责任公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 冀开宇审判员 卢文彪审判员 罗云德二〇二〇年九月十七日书记员 张茂华
中华人民共和国上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初4942号申请人：HUANGKIM-YIN(黄京燕)，女，1959年5月5日生，新西兰人，现住台湾省台中市文心路三段6-8号22-5室。被申请人：上海申义投资管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：田时杰，执行董事兼总经理。本院在审理申请人HUANGKIM-YIN(黄京燕)与被申请人上海申义投资管理有限公司股权转让纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，要求冻结被申请人名下银行存款人民币8,133,248.26元或查封、扣押其等值财产，并已提供了担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人上海申义投资管理有限公司的银行存款人民币8,133,248.26元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 胡鹤飞法官助理 杨士群书 记 员 杨士群附：相关法律条文无法律条文
山西省长治市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋04执复59号复议申请人（被执行人）：郁俊文，男，汉族，住长治市。复议申请人（被执行人）：郭志伟，男，汉族，住长治市潞州区。申请执行人：程正印，男，汉族，住址长治市。被执行人：山西沁州黄醋业开发股份有限公司。法定代表人：郁俊文，该公司董事长。住所地：长治市沁县松村乡松村东。复议申请人郁俊文、郭志伟不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403执异11号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。山西省长治市潞州区人民法院查明，在执行程正印与山西沁州黄醋业开发股份有限公司借款合同纠纷过程中，山西省长治市潞州区人民法院于2019年12月12日作出(2019)晋0403执46-1号执行裁定书，认为第三人郁俊文、郭志伟等存在出资不实、抽逃出资的行为，应在应缴出资范围内承担责任。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（实行）》第80条之规定，裁定：一、追加第三人郁俊文、郭耀平、宋俊刚、郭志伟、宋万成、王占军、张宪伟为本案被执行人；二、郁俊文、郭耀平、宋俊刚、郭志伟、宋万成、王占军、张宪伟在本裁定生效之日起十日内未出资范围内向申请执行人程正印清偿借款4750000元，并按月利率2%承担自2015年12月24日起至还清全部借款之日止的利息损失，同时加倍支付迟延履行期间的债务利息。郁俊文、郭志伟不服于2020年3月12日向山西省长治市潞州区人民法院提起执行异议，请求依法撤销(2019)晋0403执46-1号执行裁定书；解除对郁俊文、郭志伟银行存款的冻结。山西省长治市潞州区人民法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。”的规定，异议人郁俊文、郭志伟对追加裁定不服应在法定期间内向执行法院提起执行异议之诉，故异议人郁俊文、郭志伟对追加裁定不服提起的执行异议申请不属于执行异议受案审查范围，不符合执行异议受理条件，依法应驳回其申请。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：驳回异议人郁俊文、郭志伟的异议申请。复议申请人郁俊文、郭志伟向本院申请复议，请求1.撤销(2019)晋0403执46-1号执行裁定书；2.撤销(2020)晋0403执异11号执行裁定书；3.解除对郁俊文、郭志伟银行账户的冻结。事实和理由：1.复议申请人不是(2019)晋0402民初366号民事判决书判决承担还款义务的人，该判决书判决郁俊文不承担还款责任。2.(2019)晋0403执46-1号执行裁定书认定事实错误。申请执行人程正印没有提交任何证据证明被执行人山西沁州黄醋业开发有限公司的原始股东有抽逃出资的情形。3.(2019)晋0403执46-1号执行裁定书严重违反法定程序，不应以“执”字案号立执行实施案件予以审查，未经听证审查而由执行庭书面审理，未告知复议申请人行使救济权利的途径和期限。4.(2019)晋0403执46-1号执行裁定书适用法律错误。法院在执行程序中追加被执行人均应严格遵守“追加法定原则”。5.复议申请人提出执行异议申请符合法律规定。经本院查明的事实与山西省长治市潞州区人民法院查明的事实一致。本院认为，关于复议申请人郁俊文、郭志伟的复议请求是否应予支持的问题，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。”本案中，长治市潞州区人民法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条作出(2019)晋0403执46-1号执行裁定书，追加郁俊文、郭志伟为被执行人，复议申请人郁俊文、郭志伟对该裁定不服，应当自裁定书送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。故郁俊文、郭志伟提起的执行异议申请不属于执行异议受案审查范围，山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403执异11号执行裁定据此驳回郁俊文、郭志伟的执行异议申请并无不妥，本院予以维持。对复议申请人郁俊文、郭志伟的复议申请本院不予支持。综上，山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403执异11号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条第一款、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人郁俊文、郭志伟的复议申请，维持山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403执异11号异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张建兵审 判 员 闫明先审 判 员 郝志芳二〇二〇年九月十日法官助理 郭荣蓉书 记 员 陈丹丹
云南省水富市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0630民初598号原告：杜树丛，男，1969年3月30日出生，汉族，住云南省水富市。被告：李富楷，男，1984年9月27日出生，汉族，住水富市。委托诉讼代理人陈永聪，云南景凤律师事务所律师。特别授权。本院在审理原告李大彬与被告李富楷劳务合同纠纷一案中，原告李大彬于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杜树丛所提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告杜树丛撤回起诉。审判员  徐子涵二〇二〇年九月二十五日书记员  詹芸荔
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终5069号 上诉人（原审原告）：王军，男，1980年7月5日出生，汉族，居民，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：许云，高密密水法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杜秀云，高密力平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：王学玲，女，1973年2月24日出生，汉族，居民，住沂水县。 被上诉人（原审第三人）：张志利，男，1979年10月14日出生，汉族，居民，住沂水县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵君浩，山东鲁顺晔律师事务所律师。 上诉人王军因与被上诉人王学玲、张志利不当得利纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2020）鲁1323民初1072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王军的委托诉讼代理人许云、杜秀云、被上诉人王学玲、张志利的共同委托诉讼代理人赵君浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王军上诉请求：1.请求依法撤销原判，发回重审或依法改判;2.本案一审二审诉讼费用由王学玲、张志利承担。事实和理由：1.王学玲在录音中明确自己收到王军误打入其银行卡的48100元并亲自将款提走的事实，至于张志利是否占有该笔钱并不是该案构成不当得利的要件，王学玲、张志利也没有证据证明其占有该笔钱；一审中张志利称其持有该银行卡没有任何依据，该卡应系王学玲本人持有；2.一审判决认定张志利为返还主体适用法律不当，实际返还主体应为王学玲。至于王学玲把钱提走给谁、干什么用都与本案没有关系。 王学玲、张志利辩称，1.王学玲在录音中陈述将款提出来的情况与事实不符，真实情况是张志利于2019年11月8日以转账的形式转出，王学玲系农村妇女，接到电话后受王军诱导紧张而有口误所致；2.张志利因为他人担保农商银行贷款导致自己银行卡不能使用才使用其表姐王学玲的银行卡，虽与农商行达成初步和解，但农商行卡还依旧不能使用；3.王军称自2018年11月10日后与张志利再无任何联系在，实际仅仅是没有银行流水的联系，双方之间确系货款未清；4.张志利与王军之间有业务往来且货款未清，王军转款48100元并非操作失误，即使是操作失误也是其应当支付的货款及场地费；5.王军转款48100元后，同日又转款案外人田立坤50000元，并非一审认定的48100元，不能证明王军转款失误。本案系买卖合同纠纷，而非不当得利，王军应到庭说明双方及款项结算以解除双方纠纷。请求二审法院将本案发回重审或依法改判驳回王军的诉讼请求。 王军向一审法院起诉请求：1.请求法院判令王学玲返还王军不当得利款48100元及利息；2.诉讼费、保全费等费用由王学玲负担。 一审法院认定事实：2019年11月6日，王军从其卡号为62×××76的银行账户中，向王学玲卡号为62×××61的银行账户汇款48100元，同日，王军向案外人田立坤转账48100元。2019年11月8日，王学玲账户中的涉案款项被转支，并实际由张志利占有。 另查明,王军与张志利曾经存在石子的买卖合同关系，并且王军按照张志利的指示，将货款汇入王学玲涉案银行账户内。 还查明，张志利因涉及其他案件，一审法院依法冻结了张志利的银行卡。 上述事实有当事人陈述、银行卡交易明细、证人证言、执行裁定书、民事判决书、通话录音、银行卡交易流水及庭审笔录等证据证实，足以认定。 一审法院认为,没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，王军将款项48100元汇入王学玲账户中，王学玲及张志利均无法提供取得该款的合法根据，涉案款项属不当利益，应当予以返还。关于不当利益返还的主体问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。王学玲在与王军的通话录音中明确表示，案涉款项由王学玲提取后转交张志利，且张志利对占有该款项也表示认可。在王军没有证据证明王学玲对于王军损失存在过错的情况下，不当利益的返还主体应当是不当利益的实际占有者张志利。虽然张志利主张，王军与张志利之间存在买卖合同法律关系，且主张王军尚欠张志利货款未清偿，但张志利未提供证据予以证实，待张志利有证据证实王军尚欠张志利债务时，可由张志利另行主张。综上,根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、张志利于本判决生效后十日内返还王军48100元；二、驳回王军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1003元,减半收取计501.5元，由张志利负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求向法庭提交新证据，本院组织当事人进行了质证。王军提交王军的账户交易明细一份，证明王军与张志利曾有买卖业务关系，截止2018年11月10日双方再无任何业务往来及联系，款项已结清，不欠张志利货款。张志利、王学玲质证认为对证据真实性无异议，该证据不能证明王军不欠货款，能证明双方有业务往来。张志利、王学玲提交证据1.农行银行卡交易明细一份,证明王学玲电话录音中称将款提出来的情况与事实不符,真实情况是张志利一直占有使用该银行卡,该款系张志利以转账形式转出;另外从转账数额也可以证明系张志利转账,王军转入账户48100元，而账户转出金额为48391.26元，只有张志利使用该银行卡的情况下才会将剩余金额全部转出；2.王学玲农行银行卡交易明细清单一宗，与一审中提交的清单构成3年间完整的明细，清单页数达到118页以上，证明王学玲的卡一直由张志利使用，也证明王学玲电话录音中陈述有误。王军质证认为真实性均无异议，不能证明王学玲录音内容虚假，王学玲是完全民事行为能力人能够真实表达自己的意愿，且一审中王学玲、张志利对录音真实性均无异议。本院对双方无异议的证据真实性予以采信。本院查明事实与一审相一致。 本院认为，王军将款项48100元汇入王学玲账户中，王学玲无法提供取得该款的合法根据，涉案款项属不当利益，应当予以返还。王学玲、张志利主张王军欠张志利货款，双方有业务往来，本案应系买卖合同纠纷，未提供充分证据证实，且王学玲、张志利对一审判决服判未上诉，其于二审中提出该主张不能成立，本院不予采信。王军一审中提交的王学玲的电话录音中王学玲称案涉款项由王学玲提取后转交张志利，一审判决对该事实予以认定。王学玲、张志利上诉称王学玲录音中所述系口误，张志利实际持有王学玲的银行卡，且实际款项系张志利持王学玲的银行卡转出，没有充分证据证明，本院不予采信。且王军将款项转至王学玲账户，款项即由王学玲支配，王学玲无论自己提出或授权他人转出款项，均系其支配款项的行为表现方式。故王军上诉称应由王学玲承担返还责任的理由成立，本院予以采信。出借个人银行账号给他人使用，是严重违反金融监管规定的违法行为，王学玲、张志利以违法行为作为王学玲逃避返还责任的理由，本院不予采信。王学玲、张志利均主张或认可张志利实际取得涉案不当取得的利益，系王学玲与张志利之间的法律关系，王学玲可向张志利另行主张，本案不予处理。 综上所述，王军的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销山东省沂水县人民法院（2020）鲁1323民初1072号民事判决； 二、王学玲返还王军48100元，于本判决送达后十日内履行； 一审案件受理费1003元,减半收取计501.5元，二审案件受理费1003元，均由王学玲负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 宏 审判员 徐天威 审判员 杨海荣 二〇二〇年九月十日 书记员 张洪亮
广东省广州市黄埔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0112民初6774号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。 负责人：吴文莉，该行行长。 委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被告：何平，男，1985年1月14日出生，汉族，住湖南省慈利县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告何平信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告何平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件事实 一、信用卡申领基本情况：被告于2016年12月14日向原告申领信用卡，卡号为62×××72。 二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。 三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其信用卡网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。原告确认未就上述逾期还款违约金的收取与被告另行约定。 四、被告信用卡欠款情况：截至2020年4月6日，被告信用卡欠款本金144927.57元、利息8496.12元、逾期还款违约金5795.81元、分期付款手续费5536.10元、增值服务费56元、取现手续费0元。 五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计164811.6元，包含本金144927.57元、利息8496.12元、逾期还款违约金5795.81元、分期付款手续费5536.10元、增值服务费56元，以上欠款暂计至2020年4月6日；自2020年4月7日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。 裁判理由与结果 本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。 被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及分期付款手续费、增值服务费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。 关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取逾期还款违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何平于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金144927.57元、利息（截至2020年4月6日为8496.12元，另以所欠本金为基数，自2020年4月7日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、分期付款手续费5536.10元、增值服务费56元； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1798元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担64元，由被告何平负担1734元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审判员 高 迎 二〇二〇年九月三日 书记员 张滢倩
山西省宁武县人民法院民事裁定书（2020）晋0925民初387号原告宁武县扶贫开发有限公司，住所地宁武县中恒世纪城。法定代表人王某，该公司经理。被告宁某，住所地宁武县。法定代表人党某。原告宁武县扶贫开发有限公司与被告宁某借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告宁武县扶贫开发有限公司于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁武县扶贫开发有限公司系自愿提出撤诉申请，且该申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁武县扶贫开发有限公司撤回起诉。案件受理费4400元，由原告宁武县扶贫开发有限公司负担。审判员 赵宇平二○二○年九月十七日书记员 郭 荣
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初71280号申请人：马惠英，女，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：王晓斌，上海缘润律师事务所律师。委托诉讼代理人：卫江，上海缘润律师事务所律师。被申请人：上海聚强股权投资基金管理有限公司，住所地上海市浦东新区。被申请人：上海斗魁网络科技有限公司，住所地上海市金山区。被申请人：李耿辉，男，汉族，住广东省。被申请人：盐城市新亚自控设备股份有限公司，住所地江苏省盐城市。本院在审理申请人马惠英诉被申请人上海聚强股权投资基金管理有限公司、上海斗魁网络科技有限公司、李耿辉、盐城市新亚自控设备股份有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年9月16日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人上海聚强股权投资基金管理有限公司、上海斗魁网络科技有限公司、李耿辉、盐城市新亚自控设备股份有限公司的银行存款人民币1,140,160元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海聚强股权投资基金管理有限公司、上海斗魁网络科技有限公司、李耿辉、盐城市新亚自控设备股份有限公司的银行存款人民币1,140,160元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  童 凌法官助理  陆丽鹏书 记 员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初16678号申请人：上海久坚加固科技股份有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：宋某某，董事长。委托诉讼代理人：刘春雷，上海刘春雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐恬，上海刘春雷律师事务所律师。被申请人：龙雪，女，1982年11月25日出生，汉族，户籍地四川省成都市。原告上海久坚加固科技股份有限公司与被告孙益麟、李华、宋禹泽、宋禹辰、龙雪债权人撤销权纠纷一案，申请人上海久坚加固科技股份有限公司于2020年9月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人龙雪名下位于四川省成都市锦江区滨江东路XXX号XXX栋XXX单元XXX楼XXX号房屋产权进行查封，保全金额为673,054.68元。申请人上海久坚加固科技股份有限公司向本院提供了案外人宋某某名下位于上海市长宁区宣化路XXX号南塔1502室房屋产权作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、查封被申请人龙雪名下位于四川省成都市锦江区滨江东路XXX号XXX栋XXX单元XXX楼XXX号房屋产权，期限为三年；二、查封作为担保提供的产权人宋某某名下坐落于上海市长宁区宣化路XXX号南塔1502室房屋产权，期限为三年。案件申请费3,885.27元，由申请人上海久坚加固科技股份有限公司预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孔玲书记员  李智附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
山西省静乐县人民民事调解书 （2020）晋0926民初423号原告谢某诉被告张某民间借贷纠纷一案。 审 判 员 李海燕二〇二〇年九月十七日 书 记 员 王鹏程
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初31414号原告：上海呈禹信息科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：杨杰，执行董事。委托诉讼代理人：魏旗安，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔俊钰，上海君澜律师事务所律师。被告：孙苏良，男，1981年6月27日出生，住江苏省无锡市。委托诉讼代理人：董燃，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张舒，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告上海呈禹信息科技有限公司与被告孙苏良民间借贷纠纷一案,本院于2020年8月14日立案受理。原告上海呈禹信息科技有限公司诉称，2018年11月12日，原、被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款400,000元，借款期限为2018年11月12日至2018年12月11日，被告应在借款到期后3个工作日内还款，但被告至今未还款。按照协议第6.2条约定，被告未按约归还本金，应根据实际逾期天数，按未支付金额的千分之三每日向原告支付违约金。原告现诉至法院，要求判令：1.被告归还原告欠款本金400,000元；2.被告向原告支付违约金250,000元。被告孙苏良在提交答辩状期间对管辖权提出异议,认为原、被告的借款已通过原告、案外人尚子君及陈进、被告、杨杰协商的《合伙协议》解决了，如发生纠纷因按照《合作协议》的约定解决，即向被告、尚子君或陈进的所在地进行诉讼。现被告的所在地并非闵行区，而是上海市浦东新区，故认为本院对本案无管辖权，应移送至上海市浦东新区人民法院。本院经审查认为，根据相关法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告(乙方、出借人/贷款人)、被告(甲方、借款人)签订的《借款协议》第7.2条约定，“与本协议相关的任何争议……提交本协议签署地人民法院(即上海市闵行区人民法院)进行诉讼”，本院据此对本案有管辖权。被告认为系争借款已被《合作协议》解决，但《合作协议》无各方签字或盖章，根据该协议第5.1条的约定，《合作协议》尚未生效。综上，本院对本案有管辖权，被告提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告孙苏良对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告孙苏良负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  樊 华法官助理  吴可嘉书 记 员  薛佳音附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
广东省广州市黄埔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0112民初6724号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。 负责人：吴文莉，该行行长。 委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被告：蓝健超，男，1987年8月2日出生，汉族，住广东省恩平市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告蓝健超信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告蓝健超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件事实 一、信用卡申领基本情况：被告于2015年11月27日向原告申领信用卡，卡号为62×××78。 二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。 三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其信用卡网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。原告确认未就上述逾期还款违约金的收取与被告另行约定。 四、被告信用卡欠款情况：截至2020年4月6日，被告信用卡欠款本金45490.91元、利息2607.85元、逾期还款违约金4787.04元、分期付款手续费3222.83元、增值服务费0元、取现手续费0元。 五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计56108.63元，包含本金45490.91元、利息2607.85元、逾期还款违约金4787.04元、分期付款手续费3222.83元，以上欠款暂计至2020年4月6日；自2020年4月7日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。 裁判理由与结果 本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。 被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及分期付款手续费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。 关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取逾期还款违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蓝健超于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金45490.91元、利息（截至2020年4月6日的利息为2607.85元，另以所欠本金为基数，自2020年4月7日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、分期付款手续费3222.83元； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费601元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担51元，被告蓝健超负担550元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审判员 高 迎 二〇二〇年九月三日 书记员 张滢倩
广东省广州市黄埔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0112民初6765号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。 负责人：吴文莉，该行行长。 委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被告：柯晓龙，男，1988年5月26日出生，汉族，住广东省惠来县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告柯晓龙信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告柯晓龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 案件事实 一、信用卡申领基本情况：被告于2016年11月25日向原告申领信用卡，卡号为62×××73。 二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。 三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其信用卡网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。原告确认未就上述逾期还款违约金的收取与被告另行约定。 四、被告信用卡欠款情况：截至2020年4月6日，被告信用卡欠款本金47490.32元、利息5746.14元、逾期还款违约金4732.72元、分期付款手续费256.50元、增值服务费52元、取现手续费0元。 五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计58277.68元，包含本金47490.32元、利息5746.14元、逾期还款违约金4732.72元、分期付款手续费256.50元、增值服务费52元，以上欠款暂计至2020年4月6日；自2020年4月7日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。 裁判理由与结果 本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。 被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及分期付款手续费、增值服务费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。 关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取逾期还款违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告柯晓龙于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金47490.32元、利息（截至2020年4月6日为5746.14元，另以所欠本金为基数，自2020年4月7日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、分期付款手续费256.50元、增值服务费52元； 二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费628元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担51元，由被告柯晓龙负担577元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。 审判员 高 迎 二〇二〇年九月三日 书记员 张滢倩