重庆市九龙坡区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0107行初373号原告曹胜容，女，汉族，1964年6月12日生，住重庆市铜梁区。委托代理人姜美，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。被告重庆市规划和自然资源局，住所地重庆市渝北区龙山街道龙山大道339号，统一社会信用代码11500000MB1598075U。负责人扈万泰，该局局长。委托代理人刘腾佳，该局工作人员。委托代理人向芸，重庆百君律师事务所律师。第三人黎顺明，男，汉族，1963年11月20日出生，住重庆市铜梁区。委托代理人陈德，重庆锦世律师事务所律师。第三人黎某某，男，汉族，2006年5月18日出生，住重庆市铜梁区。法定代理人刘保贤，女，汉族，1972年11月15日出生，系黎某某母亲，住重庆市铜梁区南城街道翠英村6组45号。委托代理人许金明，重庆渝礼律师事务所律师。原告曹胜容诉被告重庆市规划和自然资源局（以下简称：重庆市规自局）房屋行政登记一案，向本院起诉，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因黎顺明、黎某某与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日、2020年9月2日公开开庭审理了本案。第一次开庭审理中原告曹胜容及委托代理人姜美，被告重庆市规自局的委托代理人吴宏锐、向芸，第三人黎顺明的委托代理人陈德，第三人黎某某的法定代理人刘保贤及委托代理人许金明到庭参加诉讼；第二次开庭审理中原告曹胜容及委托代理人姜美，被告重庆市规自局的委托代理人刘腾佳、向芸，第三人黎某某的法定代理人刘保贤及委托代理人许金明到庭参加诉讼，第三人黎顺明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。被告负责人因工作原因未到庭参加诉讼，但已书面函告本院。本案现已审理终结。重庆市国土资源和房屋管理局于2014年7月10日作出105房地证2014字第xxx号《房地产权证》，权利人为黎某某，房屋坐落为重庆市九龙坡区谢家湾正街55号x幢x号。原告曹胜容诉称，原告与第三人黎顺明于1986年结婚，2018年9月5日离婚。2018年11月原告才知悉，双方婚姻关系存续期间，在2014年刘保贤利用原告身份并签名与黎顺明将位于重庆市九龙坡区谢家湾正街55号x幢x号房屋登记在黎某某名下，被告的工作人员在原告不知晓的情况下作出违法登记行为，损害了原告合法的财产权利。现起诉至法院，要求撤销被告将位于重庆市九龙坡区谢家湾正街55号x幢x号房屋违法登记在黎某某名下的行政行为（105房地证2014字第xxx号《房地产权证》），本案诉讼费由被告承担。原告在举证期限内，向本院提供了以下证据：离婚证；证明原告与黎顺明于2018年9月5日离婚，被告作出房屋登记行为时处于双方夫妻关系存续期间，用于购买讼争房屋的款项是原告与黎顺明夫妻共同财产，在原告不知晓的情况下将房屋登记在黎某某名下损害了原告合法权益。离婚协议书；证明原告与黎顺明离婚时，双方分割财产并未涉及本案讼争房屋。重庆市土地房屋权属登记申请书；证明曹胜容的签名不是本人所签，也不是黎顺明所签。重庆市商品房买卖合同；证明合同中曹胜容的签名不是本人所签，也不是黎顺明所签。出生医学证明；证明在被告作出行政行为时黎某某的母亲是原告曹胜容。重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终840号民事判决书；证明从2019年3月1日开始刘保贤成为黎某某的监护人，在之前黎某某的监护人是原告曹胜容和黎顺明。重庆市铜梁区人民法院（2018）渝0151民初355号民事裁定书；证明本案审判结果与赠与民事案有关联。8、105房地证2014字第xxx号《房地产权证》；证明被告作出的登记行政行为是错误的，应当予以撤销。9、重庆市铜梁区人民法院（2018）渝0151民初355号之一民事裁定书；证明本案与该案审理结果有关联。重庆市公信物证司法鉴定所司法鉴定意见书；重庆市增值税普通发票；该10、11号证据证明曹胜容的签名不是原告所签，该鉴定结论确定是黎顺明所签，该鉴定结论根据实验样本作出，没有自然样本，结论的依据不充分，黎顺明签名不能代表曹胜容，被告的登记未尽到审慎审查义务，同时鉴定产生鉴定费用4400元，应由被告承担。被告重庆市规自局辩称，原告既不是商品房买卖合同的买受人，也与涉案行政行为没有法律上的利害关系，不是本案适格原告；被告具有为讼争房屋办理权属登记的法定职责，在申请资料齐全的情况下为第三人黎某某办理讼争房屋产权登记适用法律、法规正确，符合法定程序。请求驳回原告的诉讼请求。被告重庆市规自局在举证期限内向本院提供了以下证据、依据：1、重庆市九龙坡土地房屋权属登记中心业务受理通知书；2、重庆市土地房屋权属登记审核表；3、重庆市土地房屋权属登记申请书；4、曹胜容、黎顺明身份证、黎某某户口簿及出生医学证明；5、企业法人营业执照、委托书、授权委托书、法定代表人证明书；6、询问笔录；7、重庆市商品房买卖合同；8、华润二十四城13栋第4-14、18-30、34-42偶数层平面图；9、重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明；10、重庆市土地房屋权属登记税费缴款通知书及税收通用完税证；11、重庆市契税缴税证明；12、105房地证2014字第xxx号房地产权证；以上1—12号证据证明被告依据华润置地（重庆）有限公司、黎某某的监护人的申请，基于房屋买卖的事实基础，办理了涉案房屋的转移登记。被告在登记资料齐全，程序合法的基础上作出的转移登记行政行为合法，不存在应当撤销的情形。法律依据：《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条、第十条、第十二条、第十四条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十五条、第四十八条、第四十九条，证明被告具有办理讼争房屋权属登记的法定职责以及相应的产权登记的法律依据，被告按照法定程序履行了法定审查义务。第三人黎顺明述称，黎顺明为黎某某购买讼争房屋并委托开发商办理房屋权属证书属实，在提交的登记申请材料中曹胜容的签名均由黎顺明所签，同意原告的诉讼请求。第三人黎顺明没有举示证据。第三人黎某某述称，同意被告的辩称意见，黎某某的母亲刘保贤从未利用原告的身份并签名，请求驳回原告的诉讼请求。第三人黎某某举示以下证据：法庭审理记录；证明黎某某购房及办证时曹胜容的签名不是原告所签，是黎顺明所签。经庭审质证，被告对原告举示的1号证据真实性无异议，但不认可关联性；对2号证据真实性由法院核实，不认可关联性，该1、2号证据与案涉行政行为无关；对3、4号证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到原告的证明目的；对5号证据真实性无异议，但不具有合法性，原告不是黎某某的母亲，也不是监护人；对6号证据真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到原告的证明目的；对7号证据真实性无异议，关联性不予认可；对8号证据的真实性、合法性、关联性无异议；对9号证据与本案无关；对10、11号证据的真实性、合法性、关联性无异议，证明曹胜容的签名是黎顺明所签，与黎顺明的陈述一致，原告执意申请鉴定，应自行承担鉴定费。第三人黎顺明对原告举示的1、2号证据真实性无异议，对证明内容无异议；对3-8号证据真实性无异议，合法性、关联性由法院审查；对10号证据的真实性、合法性、关联性无异议。第三人黎某某对原告举示的1号证据真实性无异议，对2号证据真实性无法确认，对关联性不认可，与本案无关；对3、4号证据的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；对5号证据真实性、合法性、关联性无异议；对6号证据真实性、合法性、关联性无异议；对7号证据真实性无异议，不能达到原告的证明目的；对8号证据的真实性、合法性、关联性无异议；对9、10、11号证据的质证意见与被告一致。原告对被告举示的1、2、5、6、8、9、10、11、12号证据的真实性无异议，认为不能达到被告的证明目的；对3、4、7号证据真实性有异议，申请材料中原告所有的签名均不是原告本人所签，原告没有去办理房屋的转移登记，被告没有尽到审慎审查义务；对法律依据无异议。第三人黎顺明对被告举示的证据真实性无异议，对证据中涉及曹胜容签名的不是曹胜容所签，被告程序不合法，没有查验监护人身份材料是否是本人所签；对被告证据证明的其他内容无异议，对法律依据无异议。第三人黎某某对被告举示的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，申请材料中曹胜容的签名不是原告所签，是由黎顺明代签，对法律依据无异议。原告对第三人黎某某举示的证据的真实性无异议，不能达到第三人黎某某的证明目的，不能证明曹胜容的签名是黎顺明所签。被告对第三人黎某某举示的证据的真实性、合法性、关联性无异议，能够达到其证明目的。第三人黎顺明对第三人黎某某举示的证据的真实性无异议，笔录载明了黎顺明陈述曹胜容的签名系黎顺明所签。本院对上述证据认证如下：原告举示的证据真实、合法，与本案具有关联性，应予采纳；被告举示的证据真实，合法，与本案具有关联性，应予采纳；第三人黎某某举示的证据真实、合法，与本案具有关联性，应予采纳；法律依据适用本案。经审理查明：2012年4月21日，华润（重庆）有限公司与第三人黎某某签订《重庆市商品房买卖合同》，约定由黎某某购买位于重庆市九龙坡区谢家湾正街55号x幢x房屋等内容，在该合同及补充协议乙方签名栏签名为：“黎某某监护人;曹胜容、黎顺明”。2014年7月4日，重庆市九龙坡土地房屋权属登记中心受理了华润置地（重庆）有限公司、黎某某的房屋权属登记申请，申请人提供了重庆市土地房屋权属登记申请书，曹胜容、黎顺明身份证，黎某某户口簿及出生医学证明，华润置地（重庆）有限公司企业法人营业执照，委托书，授权委托书，法定代表人证明书，询问笔录，重庆市商品房买卖合同，华润二十四城13栋第4-14、18-30、34-42偶数层平面图，重庆市预购商品房买卖合同登记备案证明，重庆市土地房屋权属登记税费缴款通知书及税收通用完税证，重庆市契税缴税证明，华润置地（重庆）有限公司105房地证2014字第xxx号房地产权证等证据；在上述证据中的委托书载明：“黎某某委托华润置地（重庆）有限公司向重庆市九龙坡区房交所办理产权登记相关手续，房屋坐落为重庆市九龙坡区谢家湾正街55号x幢x，在委托人签名栏签名为;黎某某监护人;曹胜容、黎顺明”；在重庆市土地房屋权属登记申请书申请人签名栏签名为;“黎某某监护人;曹胜容、黎顺明”。经过调查核实，2014年7月10日，重庆市国土资源和房屋管理局作出105房地证2014字第xxx号《房地产权证》，权利人为黎某某，房屋坐落为重庆市九龙坡区谢家湾正街55号13幢12-3号。2018年9月5日，原告曹胜容与第三人黎顺明离婚。2019年3月1日，重庆市第一中级人民法院作出（2019）渝01民终840号民事判决，针对案外人刘保贤与黎顺明同居关系子女黎某某的抚养问题确定由其母亲刘保贤抚养，并维持了一审判决。本案审理中，原告向本院提出申请，要求对涉案的重庆市商品房买卖合同及补充协议、委托书中“曹胜容”的签名是否是黎顺明所签进行鉴定。本院依法委托重庆市公信物证司法鉴定所予以鉴定，2020年7月24日，该所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为重庆市商品房买卖合同及补充协议、委托书中“曹胜容”的签名字迹是黎顺明所写。原告支付了鉴定费4400元。2020年8月4日，本院收到该鉴定意见书。本院认为，根据《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条的规定，重庆市国土资源和房屋管理局作为市土地房屋行政主管部门，具有对九龙坡区等区域内的土地房屋权属进行登记的法定职权，现重庆市规自局作为重庆市国土资源和房屋管理局职权的承继人，是本案适格的被告。因原告与被诉行政行为存在法律上的利害关系，故原告认为该行政行为侵犯其合法权益时，有权向人民法院提起行政诉讼。《重庆市土地房屋权属登记条例》第十五条规定：“未成年人的土地房屋权利应当由其监护人代为申请。监护人代为申请登记的，应当提交证明监护人身份的材料。……”。第十六条规定：“申请土地房屋登记，申请人应当提交登记申请书，申请人身份证明，有资质的机构出具的土地勘测报告和房产测绘报告等证明其申请事由成立的材料以及法律、法规规定的其他材料。应当缴纳相应税费的，还应当提交税费结清或者减免的证明材料。委托他人申请土地房屋登记的，应当提交代理人的身份证明和授权委托书，授权委托书应当载明代理事项和委托权限。申请人或者委托代理人应当对所提交材料的真实性、合法性、有效性负责”。该条例第二十五条第一款第一项规定：“自受理登记申请次日起，登记机构应当于下列时限内，将申请登记事项记载于土地房屋登记簿或者作出不予登记的决定：集体土地所有权、土地使用权或者房屋所有权登记时限：初始登记、转移登记十五个工作日，变更登记十个工作日，注销登记五个工作日。”本案中，被告举示的证据足以证明被告按照上述条例的规定受理房屋登记申请，并对申请人提交的材料进行审查，在法定期限内对讼争房屋作出行政登记。虽然房屋登记材料中的重庆市商品房买卖合同及补充协议、委托书上“曹胜容”的签名并非原告本人所签，但第三人黎顺明作为第三人黎某某的父亲，以黎某某监护人的身份代其签订了商品房买卖合同并委托开发商申请办理房屋产权登记，符合上述条例的规定。故被告作出的行政行为事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曹胜容的诉讼请求。案件受理费50元，鉴定费4400元，合计4450元，由原告曹胜容承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 张 涛人民陪审员 彭 芳人民陪审员 周生珩二〇二〇年九月二十九日书 记 员 刘 夏