文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0243民初2967号原告：何世明农村承包经营户。诉讼代表人：何世明，男，1954年2月28日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：王运林农村承包经营户。诉讼代表人：王运林，男，1967年12月23日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。第三人：彭水苗族土家族自治县走马乡洪家村十二组，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县走马乡洪家村**。负责人：罗文彬，该组组长。原告何世明农村承包经营户诉被告王运林农村承包经营户、第三人彭水苗族土家族自治县走马乡洪家村十二组土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何世明农村承包经营户的诉讼代表人何世明，被告王运林农村承包经营户的诉讼代表人王运林到庭参加了诉讼，第三人经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告何世明农村承包经营户向本院提出诉讼请求：确认原告对“洞当门”承包地0.2亩（东至大土坎、西至大路、南至王兵界、北至廷谷界）依法享有土地承包经营权；2.本案案件受理费被告承担。事实与理由：原告因不服彭农仲案[2020]第2号彭水苗族土家族自治县农村土地承包仲裁委员会《仲裁裁决书》所作出的裁决，认为该《仲裁裁决书》认定事实错误，适用法律错误，损害了原告的利益。原告系彭水苗族土家族自治县走马乡洪家村十二组农户，村组作为发包方于1998年8月7日将涉案地发包给原告，承包时间为30年，组长和原告均在该农业承包合同分户花名册上签字确认。彭水县人民政府于1998年8月7日和2010年11月30日向原告颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该证载明原告对此次争议土地“洞当门”承包地0.2亩（东至大土坎、西至大路、南至王兵界、北至廷谷界）享有土地承包经营权，被告在明知“洞当门”承包地属于原告的情况下，长期非法在原告的土地上耕种，严重侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，特提起前述请求。被告王运林承包经营户答辩称：1.原告诉称的事实不属实，原告没有任何依据证明其对涉案争议土地享有相应的权利；2.原告土地证上登记的是“洞当门”，被告土地证上登记的是“当门”，争议地只有2分地（即0.2亩），对其他的土地无关；3.被告对地块“当门”一直耕种至今，原、被告是2019年初才发生争议，之前一直都没有发生过任何争议；4.该地块的由来是这样的：答辩人的家就在地块“当门”的坎上，是在1987年左右，答辩人父亲王廷清（已去世）和何世明为了耕种方便，用我家在何世明家附近的地块“樱（恩）桃湾”和他的“洞当门”2分地进行了互换，都几十年了，当时答辩人还年幼，互换耕种了几十年各自都登记了《承包经营权证》相安无事，一直无争议；5.彭水县农委的仲裁结果是正确的，农委是把争议块裁决给答辩人的；6.原告不享有涉案土地的权利，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人彭水苗族土家族自治县走马乡洪家村十二组未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织了当事人进行了证据交换并质证，对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交有何世明承包经营权证，彭水县农业承包合同分户花名册，证明一份等证据，拟证明其主张的事实得以成立；被告举示有王运林承包经营权证，彭农仲案字[2020]2号仲裁裁决书等证据，拟证明其反驳的事实成立。本院经审理认定事实如下：原、被告均为同村同组农村承包经营户。原告何世明农村承包经营户的农村土地承包经营权证号为：农地承包权（2010）第CQXXXXXXXXXXX1号，承包方代表姓名为何世明，土地承包经营权共有人为何世明、何德楷、何小兵、何德林、王胜兰；被告王运林农村承包经营户的农村土地承包经营权证号为：农地承包权（2010）第CQXXXXXXXXXXX2号，承包方代表姓名王运林，土地承包经营权共有人为王运林、王太川、张孝树、王家龙。本案中，涉案争议地块，原告所称“洞当门”，被告所称“当门”，是同一地块，双方对争议地块的叫法不同而已。被告王运林农村承包经营户的家住在争议地附近（俗称，坎上），多年前，双方承包户为了耕种和管理方便，何世明和王运林的父亲王廷清（已故）协商，被告用在何世明家附近的承包地块“樱（恩）桃湾”和何世明承包地的“洞当门”进行了互换耕种，面积为0.2亩。原告何世明农村承包经营户在地块“洞当门”的土地面积大于0.2亩，其划分0.2亩给被告农村承包经营户后，剩余部分（大于0.2亩）也一直由其自行耕办。原、被告双方互换耕种地块三十多年未发生过争议，互换后，双方各自对地块都进行了变更登记，并获得政府颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》予以登记记载。被告王运林农村承包经营户《农村土地承包经营权证》记载的地块小地名“当门”的四至界畔与实际一致。2019年初，原告欲要回已互换多年的涉案“争议地块”，双方发生争议。另查明，2019年11月1日，何世明农村承包经营户申请彭水苗族土家族自治县农村土地承包仲裁委员会对涉案“争议地”进行仲裁，该委于2020年5月12日作出彭农仲案字[2020]第2号仲裁裁决书，驳回申请人何世明农村承包经营户的全部仲裁请求。还查明，被告王运林承包经营户称，双方互换地块耕种后，被告承包户为了耕种的方便，还和他人进行过互换地块，并扩大了“当门”承包地的面积。本院认为，本案系一起土地承包经营权确认纠纷。本案的争议焦点为：原告请求确认涉案“争议地”享有土地承包经营权，是否应当予以支持。针对前述焦点分析评判如下：首先，公民的合法权利受法律保护。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条规定：“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）依法互换、转让土地承包经营权;(三)依法流转土地经营权......”，第三十三条规定：“承包方之间为了方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地承包经营权进行互换......”,《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条规定：“承包方依法取得的农村土地承包经营权可以采取转包、出租、互换、转让或者其他符合有关法律和国家政策规定的方式流转。”本案中，原告请求确认其对“洞当门”承包地0.2亩（东至大土坎、西至大路、南至王兵界、北至廷谷界）依法享有土地承包经营权。经查明，原告请求确认的“洞当门”承包地，实则是争议地“当门”，只是两个称呼或不同叫法而已。原、被告系同村同组农户，涉案“争议地”，多年前，双方为了耕种的方便，已通过互换承包地流转的方式进行了流转，双方对流转的事实并无异议。按照法律的规定，双方互换行为符合法律的规定；其次，在我国广袤的农村，农村土地承包经营户为了耕种的方便，对其承包地块进行互换方式耕种是个普遍现象，国家法律也予以允许。本案中，双方对涉案“争议地”互换耕种已经有三十余年，双方也未发生过争议，且双方均对互换的地块进行了变更登记，并已获得国家政府颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，因此，其合法的权利，应当予以保护。最后，原告请求确认其对“洞当门”承包地0.2亩（东至大土坎、西至大路、南至王兵界、北至廷谷界）依法享有土地承包经营权，因其诉讼主张与事实不符，故其诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第一百二十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条、第三十三条《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二条第三款，《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何世明农村承包经营户的诉讼请求。本案案件受理费80元（原告已预交40元），减半收取40元，由原告何世明农村承包经营户负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  庹华安二〇二〇年九月八日书记员  庹 旭