广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初1742号原告：熊云万，男，1962年7月10日出生汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：刘坚，广东百科律师事务所律师。被告：龚光杰，男，1966年1月15日出生汉族，住湖南省邵东县，现于广州市花都监狱服刑。被告：龚道军，男，1964年6月3日出生汉族，住广东省惠州市仲恺区。委托诉讼代理人：王章勇，广东金卓越（惠阳）律师事务所律师。原告熊云万与被告龚光杰、龚道军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日受理后，依法由审判员谢日星适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告熊云万的委托诉讼代理人刘坚、被告龚道军及其委托诉讼代理人王章勇到庭参加了诉讼；被告龚光杰因被羁押于广州市花都监狱无法到庭参加诉讼，本院已于2020年9月4日到广州市花都监狱对其进行了谈话。本案现已审理终结。原告熊云万向本院提起诉讼请求：一、判令两被告立即偿还借款100000元及利息（从起诉之日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告熊云万；2、判令案件受理费由两被告承担。事实与理由：2014年7月份，原告到惠州工地找被告龚道军玩，通过被告龚道军介绍认识了被告龚光杰，在聊天过程中，被告龚光杰说没有钱发员工生活费，向原告借100000元救急，并承诺很快还钱，原告本不想借钱，但在一旁的被告龚道军说做担保人，碍于面子，且原告和被告龚道军既是同乡又是朋友，遂于2014年7月30日通过农业银行（账号62×××10）转账100000元给被告龚光杰（账号62×××72），被告龚光杰将2014年7月29日先行拟定的借条交付给原告，该借条中被告龚道军为担保人。被告龚光杰在向原告提出借款时，原本表示是流动资金周转，承诺很快归还，但之后却一直未予以偿还，经原告多次向两被告追讨均无果。庭审中，原告熊云万诉称：我与被告龚道军是同乡兼朋友关系，与被告龚光杰是同乡关系。被告龚光杰说没钱发工资给员工，所以借款周转一下，我本来不想借的，但是被告龚道军说做担保人，碍于面子所以最后出借了；我们于2014年7月29日签订了借条，后我于2014年7月30日通过银行向被告龚光杰的银行账户转账了100000元；借条是龚光杰写的，借款人是被告龚光杰签的，担保人是被告龚道军签的；因为是大家同乡关系，且当时被告龚光杰说很快还款，所以借款时均没有约定还款时间和利息。借款后一直有向被告催收，借款后两被告均没有还过款。原告熊云万为证明其主张出示了以下证据：借条、对账单、卡卡转账回单、银行查询回单。被告龚光杰辩称：我确实借了原告100000元，且也收到原告通过银行转账的100000元，对原告熊云万主张要求我偿还借款100000元及支付从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的利息无异议。借条是我写的，借款人处是我签名，担保人处是被告龚道军签名。我是做工程生意的，我和原告熊云万是老乡关系，我因要发工人工资而向原告熊云万借款，借款后没有向原告熊云万还过任何款项。我与被告龚道军是同学关系，被告龚道军是替我打工（在工地做管理工作），其工资也是我发放的，本案借款不应由被告龚道军承担，由我自己承担，担保人的担保责任由我承担，希望原告熊云万放弃对担保人即被告龚道军追究责任。借款时，双方均没有约定还款时间和利息。在我被羁押前原告熊云万由向我催收过借款，但不清楚原告熊云万是否有向被告龚道军催收过。被告龚道军辩称：一、1.原告熊云万在起诉前并未要求我承担保证责任，根据法律规定不能再向我主张保证责任。我与原告熊云万是朋友关系，我在被告龚光杰的工地常班施工，当时被告龚光杰答应将惠阳秋长的冠臣御品工程的泥水施工发包给被原告熊云万施工，并向原告熊云万借款10万元，被告龚光杰口头承诺2014年内尽快偿还给原告熊云万；而原告熊云万担心被告龚光杰不将工程发包给他，所以才叫我在借条上签字，原告熊云万要求我签字的初衷是保证被告龚光杰答应将工程的泥水施工发包给其施工，并不是保证偿还借款100000元；被告龚光杰未按约定在2014年内尽快偿还借款给原告熊云万，原告熊云万在六个月内也未向我主张保证责任，至今离借款时间已达近6年之久，原告熊云万一直未向我主张过保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，原告熊云万不能再向我主张保证责任。2.原告熊云万向我主张偿还借款及利息已经超过诉讼时效，根据法律规定丧失了胜诉权。综上，请求贵院依法驳回原告对我的诉请。二、对原告熊云万出示的借据证据的真实性无异议，担保人的签名的确是我所签，但对关联性有异议，该借条上虽然未注明还款期限，但当时被告龚光杰口头承诺将在2014年内尽快偿还。经审理查明：原告熊云万出示的《借条》载明：“今借到熊云万现金人民币壹拾万元。￥：100000.00元。借款人：龚光杰，担保人：龚道军，2014.7.29”。中国农业银行金融卡卡转账显示：转出方账号为62×××*0的账户于2014年7月30日向转入方姓名为龚光杰账号为62×××*2的账户转账100000元。中国农业银行金融借记卡明细对账单显示：姓名为熊云万卡号为62×××10的账户于2014年7月30日转支100000元。本院认为：当事人之间合法的借贷关系受法律保护。被告龚光杰作为借款人、被告龚道军作为保证人于2014年7月29日向原告熊云万出具了《借条》，是各方当事人的真实意思表示，各方当事人应按约定履行各自的义务，原告熊云万主张已通过银行转账实际支付了借款100000给被告龚光杰，被告龚光杰也承认了上述借款事实，并结合本案证据，本院采信原告熊云万认为其已履行了付款义务的主张，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，原告熊云万与被告龚光杰之间的借款事实证据确实、充分，双方债权、债务关系明确，且没有证据证明被告龚光杰已清还借款本金100000元，故现原告熊云万向被告龚光杰主张清还借款本金100000元合法、有理，本院予以支持。至于利息问题，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告熊云万主张要求被告龚光杰支付从起诉之日即2020年4月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的利息没有违反法律规定,且被告龚光杰对此无异议，故本院予以支持，但应以未还借款本金为基数。关于担保问题，原告熊云万与被告龚光杰之间形成了民间借贷法律关系，被告龚道军作为保证人在《借条》上签名确认，即被告龚道军为该借款进行了保证，被告龚道军与原告熊云万之间形成了保证合同关系，双方均应当按照约定各自履行自己的义务，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中国人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，原、被告之间既没有约定借款期限也没有约定保证期间，故现原告主张被告龚道军对被告的债务承担连带清偿责任合法、有理，本院予以支持。被告龚道军抗辩认为原告熊云万要求其偿还本金及利息的主张已过诉讼时效、其不需承担保证责任的依据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中国人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条的规定，判决如下：被告龚光杰于本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款本金100000元及利息（以未还借款本金为基数从2020年4月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清之日止）给原告熊云万，被告龚道军承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元（原告熊云万已预交），由被告龚光杰、龚道军连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢日星二〇二〇年九月二十三日书记员  谭奕弯