大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初10309号原告：盛吉龙，男，1964年7月5日生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：黄虎，辽宁泛舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛琳（系原告女儿），住大连市沙河口区。被告：周易，男，1984年7月4日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：盖琦华（系被告周易母亲），住大连市甘井子区。被告：临沂金锣文瑞食品有限公司，统一社会信用代码91371300310505143Q，住所地临沂市兰山区半程镇金锣科技园。法定代表人：明金星，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘华伟，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘健，系该公司员工。原告盛吉龙与被告周易、临沂金锣文瑞食品有限公司（以下简称“金锣公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月15日作出（2018）辽0211民初7650号民事判决。宣判后，被告金锣公司不服，提起上诉。大连市中级人民法院于2019年7月8日作出（2019）辽02民终3459号民事裁定：撤销本院（2018）辽0211民初7650号民事判决，本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理，原告及其委托诉讼代理人黄虎、盛琳、被告周易及其委托诉讼代理人盖琦华、被告金锣公司的委托诉讼代理人刘华伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛吉龙向本院提出诉讼请求：1、被告金锣公司返还原告货款991525.38元；2、金锣公司承担原告的利息损失（自2018年4月27日起至清偿之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、周易对上述两项债务承担连带责任。在本案审理过程中，原告变更诉讼请求如下：1、被告金锣公司返还原告货款791525.38元；2、金锣公司承担原告的利息损失（自2018年4月27日起至清偿之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、周易对上述两项债务承担连带责任。事实和理由：原告与被告金锣公司于2016年6月1日签订经销合同书，金锣公司授权原告为其大连地区的经销商，经营金锣系列产品。期间，金锣公司指派其大连办事处（未办理营业执照）业务员被告周易于2016年5月开始负责原告与金锣公司及其关联公司通辽金锣文瑞食品有限公司进行业务联系，主管原告汇款、进货、销售等相关业务，并指定其关联公司通辽公司为原告的供货商。合同履行期间，因原告多次发生将货款错汇至金锣公司其他关联公司账户的情况，且退款周期较长影响进货及销售，周易提议将U盾存放于大连办事处由其操作汇款事宜，原告遂于2017年7月将U盾交付给周易。但周易自2017年8月22日至2018年4月27日期间，擅自将原告991,525.38元货款挪作他用并未汇入通辽公司账户，致使原告供货中断销售停滞，给原告造成了重大经济损失。原告认为，原告与金锣公司是基于经销合同书而形成的合同关系，周易为金锣公司职员，且经金锣公司指派代表其主管原告的销售业务，因其履行职务行为存在过错给原告造成的损失理应由金锣公司承担。被告周易辩称，认可向原告偿还欠款，其向原告出具过三份欠条，第一份应该是在5月1日签的，第二张金额是15万元，第三张是原告后期对完账在他一个笔记本上签的，总金额应该跟原告的诉讼请求数额差不多。在这个金额之上，其已经还款15万元，另外还有一张存款流水1万元，合计偿还了16万元，其实可能不止还了16万元，因为时间长记不太清楚了。被告金锣公司辩称，不同意原告的诉讼请求，对被告周易的陈述没有异议。被告金锣公司从未授权被告周易主管原告汇款、进货、销售等业务，被告周易的行为系个人行为，而非职务行为。本案是一起民间借贷纠纷，而非财产损害赔偿纠纷，原告以财产损害赔偿纠纷作为案由起诉立案，是因为原告在了解到即便以民间借贷为由起诉被告周易并获得生效判决，因为被告周易暂无还款能力，仍不能实现其债权；以财产损害赔偿纠纷起诉，通过利用所谓职务行为方式，选择具有履行能力的金锣公司作为被告，便于其实现债权。被告周易在案发时系金锣公司职员，原告通过被告周易向金罗公司支付货款，明显将其作为自己职员使用。另外，原、被告签订的经销合同书第17.3、17.4、21.1、21.3、22.3均明确约定，特别是21.3款项约定除甲方书面通知外，任何人的口头通知或者承诺的任何事项均视为无效，由此而造成乙方损失甲方该不负责，并使用下滑线特别标注提示，同时22.3条约定，作为经销商的盛吉龙不得向原告处职工提供任何形式的借款，简单的民间借款都是禁止的，更何况将U盾交到被告职工并使用。同时U盾在每次转入转出账户金额时，均有银行短信向原告提示，被告周易借用原告款项，单笔最大金额是20万元，原告称不知情与事实不符。另，除已归还16万元外，被告周易还归还了278593.6元，是通过被告周易U盾向金罗公司代原告支付货款的方式，因此本案欠款金额应扣减上述金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告金锣公司自2016年6月起建立合同关系，被告金锣公司授权原告在大连地区销售金锣产品，被告周易作为被告金锣公司的员工，帮助原告开发市场及进行销售管理。合同履行期间，原告于2017年7月将U盾交给被告周易。被告周易在2017年8月22日至2018年4月27日掌管原告U盾期间，在未告知原告的情况下，通过U盾将原告银行账户中的534,340元汇入自己名下的账户、将417,185.38元汇入他人名下的账户，用于办理周易的个人事宜，以上金额合计为951,525.38元，原告并未自被告金锣公司处收到价值上述金额的货物。被告周易于2018年5月4日向原告偿还了15万元，于2018年4月24日以通过其个人银行账户向通辽金锣公司支付货款的形式偿还原告1万元，以上合计16万元。被告金锣公司提供的客户余额变动明细表（结算分厂：通辽金锣文瑞）记载，2018年4月16日，原告在被告金锣公司的系统中收入278593.6元，备注为“网银支付”，存款类型为“网银收入”。在原告盛吉龙提供的其个人名下中国工商银行卡号为62×××30的借记卡账户历史明细清单中显示，2018年4月16日原告向“通*司”16×××07账户中转账278593.6元。2018年5月2日，被告周易向原告出具一份文字材料，该材料内容为：“本人周易，金锣文瑞食品有限公司员工，负责大连盛吉龙客户，于4月1日至4月30日私自转账客户打款钱于个人账户，4月间共计534340元，存货款10000元、278539元，合计288539元，欠客户245801元，4月29日、4月30日两天以个人名义向客户借款4万元，合计欠客户285801元，如双方认可以上金额，本人将于次日偿还上述金额不少于？（识别不清），剩余金额双方协商还款日期及还款方式，以上金额全部还清双方再无债务往来”。本院确认的上述事实，有原告借记卡账户历史明细清单、客户余额变动明细表等证据以及庭审笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告周易尚未偿还原告的款项数额？2、被告周易接受原告用于交付货款的U盾是否系职务行为？针对上述第一个争议焦点，本院认为，在本次审理过程中，被告周易对于原告根据其银行流水所制作的周易转入其个人账户的款项明细以及转入非其本人账户的款项明细没有异议，可以证明在2018年4月3日至2018年4月27日期间周易将原告账户中合计534340元款项转入其个人账户中，在2017年8月22日至2018年3月25日期间将原告账户中合计417185.38元款项转入至非其本人账户中，上述合计951,525.38元。对于上述款项的偿还，各方无争议的部分为周易于2018年5月4日向原告偿还了15万元，于2018年4月24日以通过其个人银行账户向通辽金锣公司支付货款的形式偿还原告1万元，合计16万元；有争议的为2018年4月16日原告在被告金锣公司的系统中存入的278593.6元是否为被告周易支付，经审查，虽周易在其向原告出具的文字材料中称“存货款275839元”，但根据原告名下中国工商银行卡号为62×××30的借记卡账户历史明细清单中显示，2018年4月16日原告向“通*司”16×××07账户中转账278593.6元，该数额及转账时间均与被告金锣公司的系统记录进账时间及金额相符，故应认定原告的此笔货款为其本人所付，而非周易所付。因此，对于被告周易已经偿还的款项，本院认定为16万元，尚未归还的款项应为791525.38元（951,525.38元-16万元）。对于上述第二个争议焦点，本院认为，第一，被告周易作为被告金锣公司的工作人员，在其掌控原告的U盾期间，多次多笔用原告的U盾代原告向被告金锣公司的账户给付货款，所涉款项数额较大，代为付款期间较长，足以让原告认为被告金锣公司对于被告周易代原告付款的行为系知晓并认可的，且被告金锣公司未提供有效证据证明其在被告周易掌控原告U盾期间向原告明确说明禁止原告将货款交付给其工作人员；第二，在本次审理过程中，本院查明有被告周易通过其个人账户向被告金锣公司转款用于支付原告货款的情形，虽被告金锣公司称其系统不显示是由谁来支付货款，但该支付货款的行为对于被告金锣公司而言系公开的、应知晓的，并不因被告金锣公司的内部系统是否能够显示是谁向其支付了货款而改变金锣公司应知付款方的事实，因此，客观上存在被告金锣公司对于其工作人员以其个人账户为经销商支付货款而未予以制止的情况，综上，本院认为，被告周易接受原告用于交付货款的U盾应视为职务行为，被告金锣公司应对于原告的款项损失承担赔偿责任。对于原告所主张的利息损失（自2018年4月27日起至清偿之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，要求赔偿损失亦为承担侵权责任的方式之一，故对于原告所主张的利息损失予以支持，但因2019年8月20日中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，故自2018年4月27日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年8月20日至款项实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告临沂金锣文瑞食品有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告盛吉龙791525.38元及利息（自2018年4月27日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；自2019年8月20日至款项实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。二、驳回原告盛吉龙的其他诉讼请求。案件受理费13720元（原告已预交），因原告减少诉讼请求，退还原告2005元，由被告临沂金锣文瑞食品有限公司负担11715元（自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告盛吉龙）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  刘 欣人民陪审员  杨庆华人民陪审员  王 丽二〇二〇年九月十八日书 记 员  曹秀玲