广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初15683号原告：伍艳龙，男，1982年5月9日出生，汉族，住湖北省松滋市，委托诉讼代理人：伍荣华，广东汇迅律师事务所律师。被告：广州强升展览有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇兴丰村黄金岭**。法定代表人：任习民，执行董事。委托诉讼代理人：高芷茵，广东法海律师事务所律师。被告：唐路涛，男，1984年11月9日出生，汉族，住湖北省松滋市，原告伍艳龙与被告广州强升展览有限公司（以下简称强升公司）、唐路涛生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年6月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍艳龙的委托诉讼代理人伍荣华，被告强升公司的委托诉讼代理人高芷茵，被告唐路涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告伍艳龙诉称：2019年3月7日16时30分许，被告强升公司雇佣我在其承包的琶洲展馆装修时，梯子倾倒夹扭左踝部，造成我受伤的事故。事故发生后，我被送至中国人民解放军陆军第七十四集团军医院（以下简称第七十四集团军医院）住院治疗，诊断为左胫腓骨开放性粉碎性骨折。2020年1月9日，我经中山大学法医鉴定中心鉴定为十级伤残。据此，请求法院判令：一、两被告赔偿我278546.8元（包括医疗费60012.53元、住院伙食补助费16000元、护理费24000元、后续治疗费20000元、营养费1000元、交通费1000元、误工费90000元、鉴定费1956元、残疾赔偿金84132元、被扶养人生活费47643.75元、精神损害抚慰金10000元，合计397924元，再乘以责任比例70%）；二、诉讼费用由两被告承担。被告强升公司辩称：一、我司与原告之间不存在任何法律关系，原告为被告唐路涛所雇请，故原告应当追究被告唐路涛的责任。我司与原告不认识，未和原告有任何业务来往，也未曾支付过任何报酬给原告，原告声称与我司存在雇佣关系是毫无事实和法律依据。二、我司虽与被告唐路涛存在承揽合同关系，但根据相关法律规定，承揽人在施工过程中造成人身损害的，应当由其自身承担相应的法律后果。三、原告主张系在进行2.1B33展位布展工作中受伤，但其未提供证据证明事发时的情况，无法证明其主张，根据谁主张谁举证的原则，原告应当承担举证不能的不利后果。四、我司基于人情、社会责任心，为原告支付了35000元医药费，但不能以此认定双方存在雇佣关系。五、原告主张的各项费用没有依据或者过高。综上，我司确实不认识原告，也不清楚原告如何受伤，故不同意原告的诉讼请求。被告唐路涛辩称：不同意原告的诉讼请求。我只是找人去帮被告强升公司做其所经营项目的部分工作，我并非承包人，我与其他工人的吃住、工作原材料及交通工具都是被告强升公司提供，故我们与被告强升公司是雇佣关系。经审理查明：被告强升公司系成立于2018年8月24日的有限责任公司（自然人独资），经营范围为商务服务业。2019年3月7日下午，原告在广州琶洲国际展览中心从事装修工作的过程中受伤，后被告强升公司的任强与被告唐路涛一起将其送至第七十四集团军医院进行门诊治疗。同日，原告被第七十四集团军医院以“外伤致左踝关节疼痛、畸形、流血3小时”收入院住院治疗，至同年8月14日出院，共计住院160天。出院诊断为“左胫腓骨开放性粉碎性骨折”；出院医嘱为：“1.全休3月，加强营养及患者康复功能锻炼；2.出院后3月内患肢紧张剧烈运动，术后每隔3个月来院复查指导康复锻炼及进一步治疗方案，术后1年左右复查如若骨折愈合则来院拆除内固定装置；拆除内固定装置费用约2万元，具体需根据病情而定；3.若不适，骨科门诊随访”。原告为此支付了医疗费119628.07元，其中被告强升公司垫付35000元，被告唐路涛垫付24615.54元。2020年1月9日，中山大学法医鉴定中心根据原告的委托出具中大法鉴中心[2019]临鉴字第L67642号司法鉴定意见书，结论为原告伤残等级评定为十级伤残。被告唐路涛为此支付了鉴定费1956元。诉讼中，原告提交了亲属关系证明、户口簿以及居住证明等证据，拟以此证明被扶养人为原告的父亲伍凤兵（1956年3月26日出生）及母亲李美珍（1955年11月2日出生），扶养义务人为原告及其妹妹伍艳红，以及原告在2018年3月至2019年2月均在广州市白云区居住的事实。经质证，被告强升公司对上述证据不予确认，主张被扶养人情况由法院依法认定，但认为原告为农业户口，故对其主张的赔偿标准有异议。被告唐路涛对上述证据则无异议。庭审中，原告主张其与被告强升公司为雇佣关系，于2019年3月3日经被告唐路涛介绍入职，工作内容为刮灰，工作在展厅装修完后就结束，双方未签订书面协议，口头约定待遇为300元/天，工资在工程做完后按天数结算，由于事发时尚未完工，故工资未结算。对此，被告唐路涛认为其与原告是工友，都是受被告强升公司雇请，并为该司提供劳务，因其认识很多人从事刮涂工作，被告强升公司就让其帮忙找人干活；被告强升公司的股东任强通过电话或微信的方式与其联系，工资按日结算，任强将工资通过微信支付给其后，其再转发给其他工人。后被告唐路涛又主张其与被告强升公司按15元/平方米的价格结算工资，工资一般在工程结束后支付，被告强升公司有钱才支付，且有时有几个展位同时进行施工，工作量不固定，其收到款项后再与其他工友平分工程款；施工的工具一般由被告强升公司提供，偶尔没有的工具由其自行携带，事发时的梯子系其从其他展位拿过来用的，当时展位仅有其与原告两人，其拿梯子给原告独自一人使用，其后原告在使用梯子的过程中被梯子夹伤。对于上述陈述，被告强升公司认为其与被告唐路涛是承揽合同关系，原告是由被告唐路涛雇请；被告唐路涛只要在布展的周期内完成工程即可，其与被告唐路涛按工程面积结算；事发时，其提供了两个脚手架，对于头盔、安全绳、刷子等工具，如果有才会提供给被告唐路涛使用，否则由他们自己提供；事故发生时，其没有在展位安排管理人员。为证明上述主张，原告提交了其与被告唐路涛的微信聊天记录，拟以此证明其向被告唐路涛催款的事实。对此，被告强升公司认为上述聊天记录证明原告是由被告唐路涛雇请。被告唐路涛对上述聊天记录予以确认。被告强升公司则提交了微信聊天记录及现场照片。根据被告唐路涛与任强的微信聊天记录，被告唐路涛在2019年2月20日晚上20时27分说：“合作愉快，虽接触的时间不长，哪一个展位复杂，我就在哪个展位负责、监督，不管是你这边还是长江那边，我都会负责的，你放心”；任强在2019年3月14日下午14时19分说：“厂里有很多安全绳，你又不带？一说什么都不关你的事，你已经是多次布展了，展馆有什么规矩又不是不清楚。”，被告唐路涛回复：“现在没有，还要去你厂拿，麻烦。我只是包工，但别的东西要你帮我带……”。根据现场照片显示，展馆现场有施工安全提示，内容为“……高于2.0米的人字梯不许进场，不得使用劣质梯子；梯子上只允许1人作业，1-2人在梯旁防护，不允许站在最顶端作业……施工单位的安全责任人必须在施工现场。”经质证，原告对上述微信聊天记录的真实性予以确认，对现场照片不予确认。被告唐路涛对上述微信聊天记录的真实性均予以确认，对关联性不确认，对现场照片没有异议。在举证期限内，被告强升公司未就其主张的被告唐路涛于事发时在同一展馆承揽他人展位装修工作的事实提交证据。被告唐路涛为证明其与原告系受雇于被告强升公司，提交了证人证言两份。原告对上述证人证言没有异议。被告强升公司则认为证人未到庭作证，故对证人证言不予确认。以上事实，有门诊病历、入院记录、手术记录、出院小结、医疗费发票、证言证词、鉴定费发票、司法鉴定意见书、亲属关系证明、户口簿、居住证明、微信聊天记录、照片以及当事人陈述等证据证实。本院认为，对于原告与两被告之间的关系问题。本案中，根据现有证据以及当事人陈述，被告唐路涛以包工的方式向被告强升公司承接了涉案展位的刮涂工程，并由其负责提供施工工具及安排施工人员，工程款也是由其根据工程量与被告强升公司结算，符合承揽关系中的自行安排人员、自备工具以及一次性提供劳动成果并结算报酬的特征，故双方之间成立承揽关系，本院对此依法予以认定。另，对于原告与被告唐路涛的关系问题。被告唐路涛关于其与原告结算劳动报酬的陈述前后不一致，且原告系根据被告唐路涛的安排进场工作，工作内容由被告唐路涛负责安排，劳动报酬则根据其工作时间计算，即原告在工作中受被告唐路涛管理，并按劳计酬。因此，原告在人身、经济上均从属于被告唐路涛，符合劳务雇佣关系的特征，故本院对原告与被告唐路涛之间存在雇佣关系的事实予以确认。基于对上述事实的认定，对于原告在工作中受伤的结果，由于其系在为被告唐路涛提供劳务的过程中受伤，故被告唐路涛应就此承担赔偿责任，现原告要求唐路涛承担70%的赔偿责任合理，本院对此予以支持。被告强升公司作为定作人只有在定作、指示或者选任方面存在过失的情况下，才需承担相应的赔偿责任。本案中，鉴于被告强升公司在未审查被告唐路涛及相应施工人员是否具备相应资质的情况下，即将涉案工程交由其承揽，在承揽人的选任方面存在过错；同时，被告强升公司亦确认未安排管理人员在涉案场地监督施工，亦与其提交的现场安全提示的要求不符，故其应对原告因事故造成的损失承担相应的赔偿责任。综合各方面因素，本院酌定被告强升公司应在40%的比例范围内就原告的各项损失承担补充清偿责任。被告强升公司虽对原告在其展位施工时受伤的事实提出异议，但其未能举证证实被告唐路涛在事发时在同一展馆有承接其他工程，且根据微信聊天记录，其并未就此向被告唐路涛提出异议，故本院对此不予采纳。现原告要求两被告在本案中承担连带赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。由于本次事故造成原告受伤，故原告现起诉要求赔偿其因本次事故造成的医疗费、住院伙食补助费、护理费、后续治疗费、营养费、交通费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金损失合法，本院予以支持。经审查，原告的各项赔偿项目具体损失如下：一、医疗费。事故发生后，原告因伤需住院治疗，因此产生医疗费119628.07元（其中被告强升公司垫付35000元，被告唐路涛垫付24615.54元），本院对此予以确认。二、住院伙食补助费。原告主张按照100元/天的标准计算住院160天的住院伙食费16000元合理，本院对此予以支持。三、护理费。本案中，考虑到原告的伤情，本院对其主张住院期间一人陪护的护理费予以支持，该项费用按照150元/天的标准计算160天为24000元。四、后续治疗费。考虑到原告为拆除内固定需进行后续治疗，为避免当事人诉累，其现主张后续治疗费20000元合理，本院对此予以支持。五、营养费。根据医嘱，原告因伤需要加强营养，故其主张该项损失1000元合理，本院对此予以支持。六、交通费。原告为就医及进行评残等事宜，必然导致交通费损失，故原告主张该部分损失合理，但其主张的金额过高，本院对此酌情认定为500元。七、误工费。对于误工期间，根据原告的住院时间以及全休三个月的医嘱，本院对其主张的误工期间至定残前一日不予确认，其误工期间应为住院160天加上全休三个月合计为250天，本院对此予以认定；另，对于计算标准，结合原告受伤时所从事的工作性质，该项损失可按照2019年广东省国有建筑装饰和其他建筑业在岗职工年平均工资82621元的标准计算为56589.73元（82621÷365×250）。八、鉴定费。原告为确定伤残等级而进行了司法鉴定，故鉴定费属于其因事故导致的直接损失，故本院对其该项损失1956元亦予以支持。七、残疾赔偿金。原告因事故导致十级伤残，故其伤残系数计为0.1。由于原告提交的证据尚不足以证实其在广州已居住、生活满一年的事实，故残疾赔偿金损失应按照2019年广东省农村居民人均可支配收入18818元/年的标准乘以伤残系数0.1再计算20年为37636元（18818×0.1×20）。至于原告在本案中主张的被扶养人生活费，亦应计入残疾赔偿金项下。本案的被扶养人为原告的父亲伍凤兵（1956年3月26日出生，计扶养16年，扶养义务人为2人）及母亲李美珍（1955年11月2日出生，计扶养15年，扶养义务人为2人），故该部分损失应按照2019年广东省农村居民人均生活消费性支出16949元/年计算为26270.95元（16949×0.1×16÷2＋16949×0.1×15÷2）。故此，死亡赔偿金总额为63906.95元（37636＋26270.95）。八、精神损害抚慰金。原告因本次事故导致十级伤残，已对其身心造成严重损害，故其主张该项损失10000元合理合法，本院对此予以支持。实际赔付中，原告的医疗费、住院伙食补助费、护理费、后续治疗费、营养费、交通费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金损失，合计为313580.75元。由于被告唐路涛已向原告支付了26571.54元（24615.54＋1956），故扣除该笔款项之后，被告唐路涛还须向原告支付192934.99元（313580.75×70%－26571.54）。同时，被告强升公司还应在90432.3元（313580.75×40%－35000）的范围内承担补充清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告唐路涛赔偿原告伍艳龙医疗费、住院伙食补助费、护理费、后续治疗费、营养费、交通费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金损失，合计192934.99元；二、被告广州强升展览有限公司在90432.3元的范围内就上述第一项判决承担补充清偿责任；三、驳回原告伍艳龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费946.37元，由原告伍艳龙负担162.37元，被告唐路涛负担532元，被告广州强升展览有限公司负担252元（被告唐路涛及被告广州强升展览有限公司负担的部分受理费须于上述履行期限内支付给原告伍艳龙）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  罗炜二〇二〇年九月七日书记员  钟蕙