江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)苏03行初103号原告吴超，男，1974年9月10日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。委托代理人王勋，江苏圆点律师事务所律师。被告徐州市云龙区人民政府，住所地徐州市云龙区和平大道**。法定代表人陈婕，该区代区长。出庭应诉负责人朱雷，该区副区长。委托代理人李洁，该区司法局工作人员。委托代理人付旺，江苏汇君律师事务所律师。第三人华润天能徐州煤电有限公司，，住所地徐州市淮海西路**法定代表人李先海，该公司总经理。委托代理人燕林，该公司员工。委托代理人吴国辉，徐州能源工业学校员工。原告吴超诉被告徐州市云龙区人民政府（以下简称云龙区政府）、第三人华润天能徐州煤电有限公司（以下简称华润天能公司）强制拆除行为违法并赔偿一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告吴超及其委托代理人王勋，被告云龙区政府出庭应诉负责人朱雷及委托代理人李洁、付旺，第三人华润天能公司的委托代理人吴国辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴超诉称，原告是徐州市煤炭工业公司汽车修理厂(简称汽修厂)职工，汽修厂隶属于原江苏天能集团公司(现为华润天能公司即本案第三人)。汽修厂在1998年6月改制，改制后该厂的全部财产作为职工共有财产，职工以共有财产折股形式入股，财产属于全体职工股民所有。汽修厂自建的一栋三层楼房，作为职工宿舍按股分配给职工股民。原告享有房屋两间计39.6平米，另有自建房一间面积7平米。2006年5月31日，汽修厂经徐州市工业企业改革发展办公室批准同意自行解散。原告及其他职工均下岗，经原徐州市劳动和社会保障局审核同意汽修厂给予原告一次性就业安置补偿。但汽修厂自行解散后没有清算，故汽修厂资产仍属于股民所有，原告居住的宿舍房屋仍属于原告所有。2006年8月1日，原江苏天能集团公司安排徐州能源工业学校(隶属于该集团公司)对汽修厂宿舍进行危房改造，并准备与原告等职工股民签订《危房搬迁安置补助协议》、给予原告等股民补偿，但因补偿数额未达成一致意见，原告没有搬迁。2017年11月28日，被告云龙区政府征收徐州能源工业学校等地块的土地，与第三人华润天能公司签订《徐州能源学校等地块收储补偿协议》，该地块包括汽修厂10.8亩土地在内。汽修厂土地使用权人是华润天能公司，原告对此没有异议。但该土地上的附着物尤其是房屋的所有人及使用人是包括原告在内的汽修厂职工，故原告是房屋的合法被征收人。云龙区政府在征收过程中并没有依法与原告签订房屋征收补偿协议、支付房屋征收补偿款，也没有就征收方案征求居民意见和对征收方案进行公告，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条、第十三条规定。被告云龙区政府在房屋征收过程中程序严重违法，并且侵害了原告的合法利益。原告和其他住户一起多次向云龙区政府要求支付房屋征收补偿费等，均未果。2018年5月4日，云龙区政府安排徐州市农科院地块改造项目指挥部通知原告等人搬迁，原告拒绝搬迁。云龙区政府采取断水、断电、堵住大门等手段胁迫原告等搬迁。2018年6月29日上午，云龙区政府组织安排有关人员强行将原告以及其他居住房屋内的人员(包括妇女、老人)拉入大巴车内予以控制，之后对原告居住的房屋进行了强制拆除。原告房屋内有家电家具生活用品等被掩埋在废墟底下，合计损失44900元。原告在房屋被强拆后多次到云龙区政府等有关部门要求解决问题。云龙区政府把责任推给徐州市云龙区黄山街道办事处，该办事处又把责任推给第三人华润天能公司，导致原告合法诉求始终没有得到解决，合法权益一直没有得到维护。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条、第二十八条、第三十一条规定和《关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》、《行政强制法》第三十五条、第四十三条规定，被告采取强制拆迁手段，且没有采取动产登记、保管等措施，把原告的家电家具生活用品等砸坏在房屋废墟底下，造成损失44900元，被告应该予以赔偿。综上，被告征收程序违法在前，违法强制拆除行为在后，严重侵害了原告合法利益，现向法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告强制拆除行为违法；2、依法判令被告支付房屋拆迁补偿费用187460元并赔偿损失44900元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告云龙区政府答辩称,一、被告未实施行政强拆行为。徐州市云龙区黄山街道办事处依据《徐州能源工业学校等地块收储补偿协议》、《同意拆除房屋告知函》及《农科院地块改造项目房屋拆除单》拆除涉案房产，属于协议拆除。2017年11月28日，被告与涉案土地使用权人及房屋所有权人华润天能公司签订《徐州能源工业学校等地块收储补偿协议》。根据协议第三条约定，涉案地块的搬迁工作由第三人负责，在搬迁工作完毕后，第三人将具备拆除条件的土地及房产全部交付被告，由被告负责拆除。华润天能公司按照协议约定将搬迁完毕并具备拆除条件的土地及房产予以交付并以徐州能源工业学校的名义出具《同意拆除房屋告知函》及《农科院地块改造项目房屋拆除单》。原告要求确认云龙区政府强制拆除行为违法没有事实依据。二、原告不是涉案房产的合法权利人，无权主张房屋拆迁补偿费用。涉案房产系汽修厂公房。2005年12月23日，经徐州市市属工业企业改革发展与脱困工作领导小组批复同意，汽修厂解散，由江苏天能集团公司（本案第三人的曾用名）收回土地并出资购买修理厂改制资产，故涉案房产系本案第三人所有，原告无权主张房屋拆迁补偿费用。三、原告主张的物品损失赔偿责任不应由云龙区政府承担。首先，根据《徐州能源工业学校等地块收储补偿协议》约定，涉案房产搬迁责任人为第三人，被告并不参与搬迁工作，第三人搬迁完成后已经出具《同意拆除房屋告知函》及《农科院地块改造项目房屋拆除单》，其主动交付的土地及房产是空置且具备拆除条件的。其次，被告并未实际实施拆除行为，不存在原告的物品因被告的拆除行为而遭受损失的情形。综上，黄山街道办事处依据《徐州能源工业学校等地块收储补偿协议》、《同意拆除房屋告知函》及《农科院地块改造项目房屋拆除单》拆除的房屋是由第三人主动交付的空置且具备拆除条件的房屋，不存在强制拆除及毁损屋内物品的情形。原告不是涉案房产的合法权利人，无权主张房屋拆迁补偿费用，故原告的各项诉请没有事实及法律依据，依法应予驳回。第三人华润天能公司的陈述意见同被告云龙区政府的答辩意见。本院经审理查明，吴超原系徐州市煤炭工业公司汽车修理厂的员工。1998年6月10日，徐州市企业改制工作指挥部办公室作出《关于徐州市煤炭工业公司汽车修理厂进行股份合作制改组的请示》，同意汽修厂改制为股份合作制企业。2005年12月23日，徐州市国有企业改革工作委员会办公室作出徐改办发[2005]43号《关于同意江苏天能集团公司所属汽车修理厂自行解散的批复》，同意汽修厂自行解散，解散后由江苏天能集团公司收回土地并出资购买汽修厂改制资产，用于解决企业改制时未进行职工身份置换的置换金和欠缴养老金等问题。汽修厂解散后，江苏天能集团公司对职工身份置换金和欠缴养老金进行了解决。涉案房屋所在宿舍楼的土地使用权证证载权利人为“江苏天能集团公司（汽修厂）”。因城市规划建设需要，云龙区政府（甲方）与华润天能公司（乙方）于2017年11月28日签订《徐州能源工业学校等地块收储补偿协议》（以下简称《收储协议》），协议收储地块包括华润天能公司（含徐州能源工业学校老校区28.5亩和铁骑驾校11.92亩）、徐州能源工业学校（未建设教育划拨用地94.43亩）、江苏省天能集团公司（汽修厂10.88亩）等地块。涉案房屋及土地属于该《收储协议》的收储范围内。《收储协议》签订后，徐州能源工业学校向云龙区政府出具《同意拆除房屋告知函》，该函载明：2017年11月28日，华润天能公司与区政府签订土地收储协议，同意已将合同项下的土地、房产及产权证件交付给区政府。为保障贵区项目建设，尽快完成农科院周边改造项目收储工作，徐州能源工业学校同意拆除项下所有房产，请区政府根据收储协议将徐州能源工业学校的房屋及附属物拆除。2018年6月29日，徐州市能源工业学校将涉案房屋腾空后交付给黄山街道办事处拆除。现原告吴超认为被告对涉案房屋的拆除行为侵害其合法权益，于2020年1月15日向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。另查明，徐州能源工业学校曾用名为徐州市煤炭工业公司职工中等专业学校，徐州能源工业学校的举办单位是华润天能公司，华润天能公司的前身为江苏天能集团公司。华润天能公司庭审陈述涉案房屋所在土地经其同意划归徐州能源工业学校管理使用，案涉房屋所在宿舍楼系徐州能源工业学校所有。上述事实有《关于徐州市煤炭工业公司汽车修理厂进行股份合作制改组的请示》、《关于汽修厂资产评估情况的说明》、徐改办发[2005]43号《关于同意江苏天能集团公司所属汽车修理厂自行解散的批复》、云龙区政府与华润天能公司于2017年11月28日签订的《徐州能源工业学校等地块收储补偿协议》、徐州能源工业学校向云龙区政府出具的《同意拆除房屋告知函》、徐州市注销字第CQZX201900124号等《徐州市不动产注销登记证明》、原被告及第三人的陈述予以证实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。该法第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告主张被告在2018年6月29日对其拥有合法使用权及所有权的房屋进行了强拆，要求确认该拆除行为违法并赔偿。涉案房屋所在的宿舍楼及自建房均建在原汽修厂院内。根据徐改办发[2005]43号文件内容及汽修厂工商登记资料，能够看出江苏天能集团公司（华润天能公司的前身）对其所属汽修厂解散后的资产负责收回并出资购买，汽修厂目前已吊销。案涉房屋所在宿舍楼及土地与原汽修厂不再具有关联性，华润天能公司对该部分资产享有权利，原告所提交的证据亦无法证明其系案涉房屋的所有权人，故原告不具备被征收人的身份。云龙区政府与华润天能公司签订了《收储协议》，协议收储范围包括案涉土地及房屋，华润天能公司在协议中亦保证其对协议涉及的土地、地上、地上房屋和附着物具有完全处分权州能源工业学校同意，黄山街道办事处对涉案房屋进行了拆除，被诉房屋拆除行为属于协议拆除，并非行政强制行为，原告的起诉不属于行政诉讼受案范围。且房屋内物品由徐州能源工业学校予以清空，原告对室内物品损失的主张，不应通过行政诉讼途径予以解决。另，从行政诉讼起诉期限的角度审查，根据《最高人民法院关于适用的司法解释》第六十四条之规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。同时，该司法解释第六十九条第一款第（二）项规定：超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定：公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，涉案房屋于2018年6月29日被拆除，原告于2020年1月提起行政诉讼，明显已超过法定的起诉期限，原告主张的信访理由不属于起诉期限被耽误的合法理由。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告吴超的起诉。案件受理费50元，由本院退还原告吴超。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  刁国民审 判 员  陈 颖人民陪审员  李 锋二〇二〇年九月十一日法官 助理  谷 敏书 记 员  王竞晗