河北省正定县人民法院 民 事 判 决 书 (2020冀01**民初1404号 原告：石家庄市新华区安达碗扣钢管架料租赁站，住所地石家庄市新华区友谊北大街与石三环交口处北岸第**。 经营者：肖秋玲，女，1968年11月27日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托代理人：高和平，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈亚鹏，该公司员工。 被告：石家庄智多建筑劳务分包有限公司，住所地石家庄市桥**胜利南街**塔谈国际商贸城**楼****。 法定代表人：武腾飞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王明明，河北朗科律师事务所律师。 第三人：刘金瑞，男，1966年10月11日出生，汉族，住石家庄市桥**。 原告石家庄市新华区安达碗扣钢管架料租赁站与被告石家庄智多建筑劳务分包有限公司、第三人刘金瑞建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月27日作出（2019）冀0123民初2145号民事判决。石家庄市新华区安达碗扣钢管架料租赁站不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2019年12月5日作出（2019）冀01民终12393号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告石家庄市新华区安达碗扣钢管架料租赁站委托诉讼代理人高和平、陈亚鹏、被告石家庄智多建筑劳务分包有限公司委托诉讼代理人王明明到庭参加诉讼，第三人刘金瑞经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告石家庄市新华区安达碗扣钢管架料租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告石家庄智多建筑劳务分包有限公司向原告石家庄市新华区安达碗扣钢管架料租赁站支付建筑材料租赁费277517.68元，并按银行同期贷款利息自2017年12月5日支付利息，直至租赁费付清之日止，暂计至2019年4月5日为22478.93元。本息合计为299996.61元。2.判令被告石家庄智多建筑劳务分包有限公司向原告石家庄市新华区安达碗扣钢管架料租赁站支付缺损配件费用约3900元。3.判决被告石家庄智多建筑劳务分包有限公司归还尚欠物资：扣件8只，钢管0.3米，上托28支，20公分套管86只。4.判决被告石家庄智多建筑劳务分包有限公司承担本案律师费、差旅费及诉讼费。庭审时，要求被告负担本案诉讼费。事实与理由：2016年6月3日开始，被告石家庄智多建筑劳务分包有限公司项目负责人第三人刘金瑞以冀城建筑劳务有限公司名义向原告石家庄市新华区安达碗扣钢管架料租赁站租赁建筑材料，用于石家庄市正定新区光机电园5号楼建设，2016年9月5日，原告与被告正式签订租赁合同。合同约定：计费从提货之日起至退清货物日止（含退货日）以日计算、乙方自供货之日起7个月内支付已发生租金金额的百分之三十，剩余租金应在剩余8个月内全部付清。但迄今为止，被告尚未支付租赁费用，经核算尚欠277517.68元，且遗失部分材料，故原告提起诉讼。 原告为支持其主张，提供以下证据：1、2016年9月5日原告与被告签订的租赁合同，证明原被告存在租赁关系，被告指定刘金瑞作为其代表人履行租赁合同，租赁物使用地址为光机电5号楼。2、2019年1月3日刘金瑞签字认可的收发货情况说明，证明书写租用单位为冀城建筑劳务有限公司的发货单、收货单的建筑材料实际使用人为被告，其中发货单74份，尚有部分物资没有归还，实际租赁时间是从2016年6月3日开始。3、发货单74份，收货单105份，租金计算明细单，证明仅对收货单、发货单核对后被告实际发生租赁费301827.52元，扣除报停费用24309.84元，被告应向原告付款277517.68元。租赁费利息的计算时间根据双方合同第一条第二款，被告应当在履行合同的十五个月内付清全部租赁费用，合同的履行自2016年6月3日往后推十五个月开始计算利息。4、2016年11月18日、2016年11月19日、2016年11月24日、2016年11月25日的四张收货单，收货单在备注栏中载明退货时“缺丝”“缺板”，我方根据市场价格估算价值约3900元。5、2019年1月3日刘金瑞签字认可的收发货情况说明，证明尚有部分货物没有还清。本案重审期间原告保持原诉讼请求不变，在举证期限内也未提供新证据。 被告石家庄智多建筑劳务分包有限公司辩称，1、原告主张的租赁费不应由被告支付，原被告之间没有合同关系，原告所提交的证据中仅有一份2016年9月5日的合同与被告有关，但该合同是在什么情况下签订的被告自始至终不知道。原告所提交的其他证据均记载承租单位是冀城公司。2、被告只是一个劳务公司，说白了类似于包工头，在我方承包冀城公司部分劳务之前，原告与冀城公司就一直存在合作关系。3、刘金瑞一直都是工地上的人，不是我方工作人员，更不是我单位负责人，这一点在原一审闫建霞法官审理本案时曾与刘金瑞联系，刘金瑞向法官明确表示其不是被告员工，与被告无关。4、原告主张的利息基数和期限没有法律依据。5、原告要求被告支付缺损配件费没有法律依据。6、被告不存在尚欠原告物资的情况。7、原告应向冀城公司主张相关费用，被告不是本案适格主体。因此请求依法驳回原告所有诉讼请求。本案重审期间被告基本保持原抗辩意见，在举证期限内也未提供新证据。 第三人刘金瑞，经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦未在法定期间提供答辩意见和证据。 本院组织原被告进行了质证，被告质证认为：1、证据一，我方的公章没有异议，但是合同具体是怎么签的不太清楚，对于刘金瑞签字的真实性不予认可。该份合同签订日期是2016年9月5日，因此即使原告向我方主张权利也只能就合同签订之后的设备租赁费向我方主张，对之前的应向冀城公司主张权利。2、证据二，对于收发货情况说明内容的真实性不予认可，刘金瑞签字的真实性不认可，且整份证据内容完全由原告方自己所写，情况说明没有原被告单位公章，仅有刘金瑞签字。3、对证据三，全部发货单都没有我方单位盖章，发货单租用单位都是冀城公司，说明原告与冀城公司才是合同相对方，并且原告所提交的74份发货单中有56份都是2016年9月5日之前所签的，这些发货单与我方无关，并且对于发货单中刘金瑞签字的真实性不认可，2016年9月5日之后的发货单中租用单位承办人的签名中有黄鹏鹏、宋京伟等人签字，这与原告所提交的合同约定不符，他们签字的真实性不认可，收货单的真实性不认可，收货单租用单位也为冀城公司，4、关于租金清单真实性不认可，该清单是在尚未对具体收发货情况进行核对的情况下由原告方单方自行制作，该表格中既没有原告方的签章，也没有冀城公司的签章，更没有被告方单位的签章，对于该计算清单不予认可，并且仅从该份表格来看，对于2016年9月5日之前的租用设备中既有发货又有收货的情况，至少在2016年9月5日签合同之前已经收货的设备款不应由我方支付，并且经我方计算表格的计算金额为277498.17元，但是其诉请的数额为277517.68元，这也能证明其数据统计存在错误。5、关于利息部分，双方对于利息没有约定，所以不应支付利息，另外从主张利息的基数来看其中有大部分租金不应由我方支付，不能向我方主张该部分利息，从时间上看原告主张的租金总额是计算到2018年8月30日才是277517.68元，但是原告主张自2017年12月5日就以该数额为基数计算利息，对于合同中约定的租赁费支付方式为乙方自供货之日起七个月内付发生租金额的30%给甲方，剩余租金自供货之日起在十五个月内全部付清，剩余租金八个月内全部付清，2017年5月21日原告最后一次供货的租金支付时间，应按照合同约定顺延支付，因此对于原告主张的利息完全不予认可。6、对于原告主张缺失上述货物的事实不予认可，原告所主张的四张单据中所缺失的货物是何时租用的没有说明，是否是在2016年9月5日之前就已经租用也不得而知。因此即使相关物件丢失，也不应由我方承担，原告主张的价格没有计算依据，因此对于该部分不予认可。7、情况说明，其内容的真实性及刘金瑞签字的真实性不予认可，且不能证明刘金瑞三个字是其本人所签，并且该情况说明没有原被告双方及冀城公司的任何签章。原告在立案时曾提交加盖原告公章的费用计算明细，该明细明确写明客户名称为冀城公司，这与其提交的本份情况说明主体完全不同。 经审理查明：1、2016年9月5日，原告与被告签订《租赁合同》。《合同》第一条第2款约定：计费从提货之日起至退清货物日止（含退货日）以日计算，乙方（本案被告）自供货之日起7个月内支付已发生租金额的百分之三十，剩余租金应在剩余8个月内全部付清。《合同》第一条第3款约定：如乙方不按合同的约定支付租赁费出租方有权解除合同。《合同》说明部分记载：所有产品经乙方验收合格后使用，提取送还均由乙方承担，提货及退货单据为准，乙方指定刘金瑞为收货人，其中任意一人在甲方（本案原告）提货单上签字均有效并验收合格后使用。《合同》还显示，朱善忠作为负责人代表被告签字,并加盖了被告公司的公章。2、原告提供的租赁物发货单显示：第一次发货时间为2016年6月3日，最后一次发货时间为2017年5月21日。以上发货单除2016年6月17日、7月1日（该日发生两单，其中一单为朱善忠和刘金瑞共同签字）、10月2日有朱善忠作为收货人签字，2016年10月1日、10月6日、12日、18日（该日发生两单）有黄鹏鹏作为收货人签字外，其余均有刘金瑞作为收货人签字；原告提供的租赁物收货单显示：第一次收货时间为2016年11月19日，最后一次收货时间为2018年10月7日。以上收货单均有刘金瑞作为还货人签字。上述发、收货单记载，租用单位：冀城建筑劳务有限公司，项目名称：光机电园5号楼。3、原告提供的2019年1月3日由刘金瑞签字的收发货情况说明，用于证明租用单位为冀城建筑劳务有限公司，实际使用和还货人为石家庄智多建筑劳务分包有限公司。未还货为：扣件8只、钢管0.3米、上托28只、20公分套管86只。4、原告提供租金计算清单显示：发生租金总额为301808.01元，减去报停费24309.84元，应收合计277498.17元，而不是原告诉请的租赁费277517.68元。5、原告提供证据显示：“缺丝”“缺板”费用经计算为3876.8元，而不是原告诉请的3900元。 本院认为，1、原被告于2016年9月5日签订的《租赁合同》，被告虽提出异议，但未提供足以推翻该《合同》真实性的证据，应当认定该《合同》是原被告双方真实的意思表示，合法有效，原被告双方应当按照合同的约定履行相应的义务。2、原告诉请被告支付自2016年6月3日开始产生的期间租赁费，并提供了发货单、收货单和收发货情况说明等证据用于支持自己的主张，被告以租用单位是冀城建筑劳务有限公司，被告不是本案适格主体为由抗辩，但《合同》明确记载：乙方（本案被告）指定刘金瑞为收货人，朱善忠作为负责人代表被告签字,并加盖了被告公司的公章。自2016年6月3日第一次发货到时2017年5月21日最后一次发货和2016年11月19日第一次收货到2018年10月7日最后一次收货，发货单除2016年6月17日、7月1日（该日发生两单，其中一单为朱善忠和刘金瑞共同签字）、10月2日有朱善忠作为收货人签字，2016年10月1日、10月6日、12日、18日（该日发生两单）有黄鹏鹏作为收货人签字外，其余均有刘金瑞作为收货人签字，所有收货单均有刘金瑞作为还货人签字。刘金瑞是被告方指定的收货和还货人，朱善忠以负责人的身份代表被告签订《合同》，他们的签字是代表被告公司的职务行为。上述这些证据可以证明原被告之间自2016年6月3日起存在事实上的租赁关系，到2016年9月5日签订《租赁合同》，进一步明确租赁关系。对被告不是适格责任主体的抗辩意见不应采纳。对原告诉请该期间的租赁费应予支持。3、《租赁合同》对迟延支付租赁费未作约定，对被告不应支持利息的抗辩意见予以采纳，对原告支付利息的该项主张不予支持。4、被告虽对原告提供的租金计算清单有异议，但未提供足以反驳该清单真实性的证据，根据租金计算清单及其它证据，本院对租赁费应为277498.17元予以确认支持。5、对原告“缺丝”“缺板”费用3900元的主张，根据原告所提供证据，经计算该部分费用为3876.8元，本院酌定支持该项费用3876.8元，被告应予赔偿。6、刘金瑞是被告方指定的收货和还货人，其签字证明被告尚欠物资：扣件8只、钢管0.3米、上托28支、20公分套管86只应予采信，对原告请求被告归还扣件8只、钢管0.3米、上托28支、20公分套管86只的主张予以支持。7、对原告主张被告承担本案律师费、差旅费请求，因原告未予举证，本院不予支持。第三人刘金瑞经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告石家庄智多建筑劳务分包有限公司在本判决生效后十五日内给付原告石家庄市新华区安达碗扣钢管架料租赁站租金277498.17元。 二、被告石家庄智多建筑劳务分包有限公司在本判决生效后十五日内赔偿原告石家庄市新华区安达碗扣钢管架料租赁站缺损配件费用3876.8元。 三、被告石家庄智多建筑劳务分包有限公司在本判决生效后十五日内返还原告石家庄市新华区安达碗扣钢管架料租赁站扣件扣件8只、钢管0.3米、上托28支、20公分套管86只。 四、驳回原告石家庄市新华区安达碗扣钢管架料租赁站其他诉讼请求。 案件受理费5874元，由被告石家庄智多建筑劳务分包有限公司负担5404元，由原告石家庄市新华区安达碗扣钢管架料租赁站负担470元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：河北省（地址：河北省正定县材料收转窗口，邮编：050800）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  赵 波 人民陪审员  刘清岩 人民陪审员  张学敏 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  石艺雯