重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民初228号原告：丁厚芳。委托诉讼代理人：韩成凤，重庆学苑律师事务所律师。（代理期限截至2019年10月8日）委托诉讼代理人：韩玉杰，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：石永江，重庆学苑律师事务所律师。被告：李大杰。委托诉讼代理人：秦超，重庆思融律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋超，重庆思融律师事务所律师。第三人：叶莉。原告丁厚芳与被告李大杰、第三人叶莉民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告丁厚芳的委托诉讼代理人韩玉杰、韩成凤，被告李大杰的委托诉讼代理人秦超、第三人叶莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁厚芳向本院提出诉讼请求:1.判令李大杰立即向丁厚芳归还借款本金人民币2600万元及支付利息暂计人民币1020.5万元。【2016年9月8日至起诉日利息以2600万元为基数，按每月1.5%计算暂计1020.5万元(计算至2018年12月6日)，利随本清】；2.请求判令李大杰立即向丁厚芳支付逾期归还借款的违约金(以2600万元为基数，按每日千分之三从起诉之日开始计算，计算到偿还完毕之日止)。3.判令诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、律师代理费、交通费、差旅费等全部由被告承担。事实与理由：2013年至2016年期间，被告李大杰因经营需要多次向原告丁厚芳借款，截至2016年9月8日，经双方对账确认累计借款本息共计2600万元。2016年9月8日，被告李大杰就上述债务与原告丁厚芳签订《借款合同》，合同约定：被告李大杰向原告丁厚芳借款人民币2600万元，借款月利息为1.5%，按月支付，借款到期后被告李大杰一次性归还本金，若被告李大杰逾期还款，从逾期还款之日起需每日按借款金额的千分之三向原告丁厚芳支付赔偿金。合同签订后，被告李大杰未按约定向原告丁厚芳支付借款利息，原告丁厚芳多次要求被告李大杰归还借款及支付利息，但被告李大杰一直拒不履行还款义务。被告李大杰的行为严重侵害了原告丁厚芳的合法利益。鉴于此，原告丁厚芳特提起诉讼，恳请法院维护其合法权益，望判如所请。李大杰辩称：1.李大杰与丁厚芳之间不存在真实的借贷关系，不存在借款事实，不存在经济往来。2.借款合同并非当事人真实意思表示，协议内容对双方不产生约束力。3.李大杰与叶莉之间存在经济往来，与丁厚芳无关系。4.丁厚芳本身的职业及经济能力与借款合同中所载明的借款金额不相符。综上，原告丁厚芳的诉讼请求不能得到支持，事实和理由也不能成立。第三人叶莉述称:同意丁厚芳的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告丁厚芳向本院举示如下证据：一、丁厚芳与李大杰签署的《借款合同》，拟证明双方之间存在借款合同关系。二、丁厚芳、叶莉分别出具的情况说明，拟证明案涉借款实际系丁厚芳出借的，仅是通过叶莉的银行卡转账、出借信用卡消费或者现金交付给李大杰。三、中国工商银行个人客户卡内账户详细清单，拟证明账号31×××49的卡号系叶莉所有。四、借记卡账户历史明细清单（中国工商银行尾号为715349）、个人活期明细结果（中国建设银行尾号为312192），拟证明叶莉通过银行账户尾号为715349的中国工商银行卡转账给李大杰8081412.8元；通过中国建设银行卡尾号为312192转账给李大杰500000元，合计转账支付8581412.8元,卡号为62×××66、62×××10、40×××77、62×××93、62×××22、42×××61等卡均系李大杰的银行卡，叶莉转账给前述账户均是转款给李大杰。五、借记卡账户历史明细清单（中国工商银行尾号为715349），拟证明叶莉通过自己的银行卡替李大杰支付欠赵义、刘尚华、张勤等人的借款本金及利息，共计7324239.57元。六、个人活期明细结果（温馨）、个人活期明细结果（吴定权），拟证明温馨通过取现的方式借给叶莉4515000元，吴定权通过取现的方式借给叶莉1290000元，叶莉随后将前述款项以现金的方式交付给李大杰或其司机王涛，叶莉具备现金支付几百万元数额借款的能力。七、叶莉尾号8629的平安银行信用卡、尾号为4101的光大银行信用卡、尾号为3438的民生银行信用卡的交易明细，拟证明叶莉前述信用卡被李大杰拿去使用，共计消费2159930元，信用卡消费款项由丁厚芳拿给叶莉归还，也是李大杰向丁厚芳的借款。八、微信聊天记录，拟证明李大杰多次要求叶莉向其指定的案外人转款替其归还借款的本金及利息。2016年9月1日至9月20日期间的聊天记录，叶莉与李大杰多次协商丁厚芳催李大杰还款，并和李大杰协商签订本案的借款合同，通过聊天记录可知李大杰多次和叶莉协商并非如被告所述该借款合同不是双方真实意思。借款合同签订前李大杰还曾咨询过律师，由此可见双方签订的借款合同是双方真实意思表示。九、王涛的证人证言。拟证明叶莉曾将其三张信用卡通过证人（李大杰司机）交给李大杰，在这个期间三张信用卡是由李大杰在使用；叶莉曾将部分现金将近六七十万元通过司机王涛转交给李大杰。十、渝中区法院民事裁定书，拟证明为了本案提起了诉讼财产保全，并缴纳了5000元的保全费，根据借款合同约定保全费应由李大杰承担。十一、重庆泰茂非融资性担保有限公司担保服务费、发票，价格为59176元，拟证明原告为实现债权所支付的这一笔费用也应由李大杰承担。李大杰针对丁厚芳举示证据发表如下质证意见：对证据一的三性均不认可，所载内容不属实，且借款合同并无协议双方签字确认尚未生效，本案原被告双方之间不存在真实的民间借贷关系。对证据二的三性均不认可，是否存在真实借贷关系不能仅以情况说明证实，且两份情况说明也不能达到原告的证明目的。对证据三的三性均予以认可。对证据四认为应当扣除2014年12月10日的10002.4元，系反交易操作，实际未予转账，认可李大杰实际收到叶莉银行转账金额为8571410.4元。对证据五的形式真实性认可，但与本案无关联，也达不到原告所称的证明目的。李大杰从未指定原告或者叶莉替李大杰进行所谓的还款。对证据六的形式真实性认可，但与本案无关，该组证据系案外人的银行明细，也非本案当事人，与本案原告丁厚芳无关，达不到原告所称的证明目的。对证据七的三性不认可，信用卡是叶莉自己持有自己使用，与李大杰无关。对证据八的三性不认可，据李大杰称从未与叶莉或者丁厚芳之间存在过相关的聊天记录。对证据九证人证言的真实性不认可。因为证人证言所称并不能证明丁厚芳所主张的几十万元现金及信用卡实际交给了李大杰，证人也不清楚李大杰和叶莉之间具体的经济情况。对证据十、十一的真实性无异议，相关费用不由被告承担，因被告与丁厚芳之间并不存在借款关系，即使是真实的产生了相关费用，费用也应由原告自行承担，丁厚芳要求李大杰承担担保费无法律和事实依据。第三人叶莉对丁厚芳举示证据的三性均予以认可。本院认为，对丁厚芳举示的证据一，李大杰认可系其本人签字，虽然在第一次庭审中丁厚芳举示的该份证据无其签字，但丁厚芳持有并举示该份证据，应认定为丁厚芳认可该份借款合同，且其内容也与李大杰后举示的双方签字认可的版本内容一致，故本院对该份证据予以采信，且李大杰也举示了双方签字认可的版本，本院对其该合同的形式真实性予以认可。证据二第三人叶莉认可其向李大杰的转账等出借的全部款项均系代丁厚芳支付，本院认为第三人叶莉认可实际系代丁厚芳支付借款，结合证据一，可予认定丁厚芳系案涉借贷关系的实际借款人。但根据法律规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，故对双方之间的借款金额应当以实际发生额为准，而非以《借款合同》载明金额为准，具体借款金额将在其后结合丁厚芳举示的其他证据予以认定。对证据三双方均无异议，本院予以采信。对证据四李大杰认可收到叶莉转款8571410.4元，2014年12月10日叶莉向李大杰转款的10002.4元确未实际转账成功，对该笔款项不应认定为实际出借款项，故本院对丁厚芳举示该证据证明叶莉代其向李大杰转款8571410.4元予以采信。对证据五，本院将在其后结合丁厚芳向本院申请调取证据一并评析，在此不予赘述。对证据六、证据七，本院认为，丁厚芳并无证据证明该款项实际交付给李大杰，信用卡由李大杰使用，无其他证据予以佐证，李大杰也不予认可，故对该两组证据本院均不予采信。对证据八，本院将在其后结合丁厚芳向本院申请调取证据一并评析，在此不予赘述。对证据九，本院认为，证人陈述并不清楚现金的具体数额，信用卡刷卡金额，且仅有证人证言并无其他证据予以佐证，本院对证人证言不予采信。对证据十、十一本院对其真实性予以采信。被告李大杰向本院举示如下证据：第一组证据：一、出生医学证明、常住人口登记卡、全户人口增减记载、婚姻登记记录证明。二、选择尼采国际文教机构为龙静萱办理留学规划的联系邮件、龙静萱-罗婷女中录取通知书、龙静萱-罗婷女中录取信函、龙静萱-罗婷女中家长同意书。三、尼采留学邮件联系记录2份、收费明细表3份、学杂费清单3份。四、中国银行流水记录6页。龙静萱相关学杂费、服务费均由李大杰支付，总计1012368.16元。五、机票预定短信3份、叶莉准假证明、行程单。拟证明李大杰与丁厚芳并不存在真实的借贷关系，李大杰与丁厚芳的女儿叶莉之间系男女朋友关系，李大杰为叶莉的女儿龙静萱留学支付了大笔款项，叶莉支付给李大杰的相关款项并非借款。第二组证据：六、李大杰工商银行（尾号3272）银行流水16页及统计表，李大杰向叶莉支付共计2278149元。七、李大杰工商银行（尾号4210）银行流水20页及统计表，李大杰向叶莉支付共计1695810元。八、李大杰交通银行（尾号2279）银行流水12页及统计表，李大杰向叶莉支付共计553800元。九、李大杰招商银行（尾号3882）银行流水7页及统计表，李大杰向叶莉支付共计440000元。十、李大杰建设银行（尾号5466）银行流水10页及统计表，李大杰向叶莉支付共计2207000元。该组证据拟证明若认定李大杰与丁厚芳成立借贷关系，则丁厚芳自身并未向李大杰支付过任何款项，与常理不符，叶莉向李大杰支付的款项金额也与借款协议载明的金额不符，且李大杰亦向叶莉支付大量款项。第三组证据：李大杰持有的《借款合同》原件，拟证明这份借款合同李大杰签字时确实丁厚芳没有签字，合同不具备生效条件，丁厚芳在第一次庭审时陈述该合同是2016年签署是虚假陈述。第四组证据：李大杰代叶莉向第三方支付统计表，拟证明李大杰在叶莉的指示下代叶莉向第三人支付款项合计234.1万元。李大杰工商银行4210银行流水6页，拟证明李大杰代叶莉向刘勇支付100万元，向彭贵华支付50万元，向钟杨支付6.25万元，向叶军支付10万元，向杨东洪支付3.5万元。李大杰工商银行3272银行流水3页，拟证明李大杰代叶莉向范娟支付20万元，向叶霞支付11.85万元。李大杰招商银行3882银行流水3页，拟证明李大杰代叶莉向钟杨支付31.25万元。李大杰建设银行5466银行流水1页，拟证明李大杰代叶莉向钟杨支付1.25万元。丁厚芳质证认为李大杰举示的第一组证据与本案无关联性，更加达不到李大杰的证明目的。第一组证据中证据一的三性均认可，证据二与本案不具有关联性，证据三、四中对应有流水的认可系李大杰支付的，证据五的三性均不认可。对第二组证据，仅能证明李大杰向叶莉转款7143910元。对第三组证据，第一次庭审中李大杰陈述无合同原件，但在其后的庭审中突然找出一份原件，怀疑真实性，对该证据的三性均不予认可。对第四组证据的形式真实性认可，但不认可其证明目的，与本案不具有关联性，不能证明系李大杰代叶莉向第三人支付的款项。第三人叶莉对李大杰举示证据的质证意见同丁厚芳一致。本院认为，李大杰举示的第一组证据，李大杰举示的转账记录仅显示网银个人跨境汇款，无收款账户及收款人信息，也与其举示的叶莉之女龙静萱留学费用不能吻合，其余的均与本案待证事实不具有关联性，本院对李大杰举示的第一组证据依法不予采信；第二组证据丁厚芳认可收到李大杰款项，且有实际转账凭据，本院对李大杰举示的该组证据予以采信；第三组证据与丁厚芳举示的《借款合同》内容一致，不能达到其证明目的；第四组证据李大杰既无叶莉授权或指示，叶莉事后也未认可的情况下，李大杰举示账户明细清单不能达到其代叶莉向案外人支付款项的证明目的，对李大杰举示该组证据本院依法不予采信。另，经原告丁厚芳申请，本院依职权调取了腾讯公司的实名认证、公安材料、重庆市两江新区联合金融小额贷款股份有限公司（以下简称两江新区联合小贷公司）与李大杰借款的相关材料，拟证明微信名为JET111的微信号确系李大杰在使用，丁厚芳举示的微信聊天记录系李大杰的真实意思表示，公安材料拟证明叶莉向案外人陈伟权、陈宇峰、林俊等的转款均系代李大杰的还款，两江新区联合小贷公司与李大杰借款的相关材料拟证明李大杰曾向两江新区联合小贷公司借款200万元，其中有61.6万元由叶莉代李大杰偿还的利息或本金。李大杰质证认为对丁厚芳举示证据八微信聊天记录的真实性无异议，但微信聊天记录不能达到其证明目的。对公安讯问笔录李大杰陈述部分的真实性予以认可，李大杰之外其他人的询问笔录不予认可，实际系证人证言的形式。李大杰2019年8月29日讯问笔录中陈述让叶莉代为转款部分予以认可，另外还有赵义的50万元，此外其他人并非李大杰指示叶莉转账，不予认可。信用卡刷卡部分，丁厚芳举示的在乾亿众公司所刷的这部分款项确系支付至李大杰处，但该笔款项李大杰已向叶莉进行了支付，具体就在其提供的流水中，无法区分。前述认可叶莉向案外人代为转款部分，丁厚芳提供银行流水原件其予以认可。第三人叶莉对本院依丁厚芳申请调取的证据三性均予认可。本院认为，丁厚芳依职权申请向本院调取的腾讯公司的实名认证，显示微信名为JET111的微信号确系李大杰在使用，但自然人之间的借款自转款时生效，即并不能以此证明案涉借款的实际发生数额。在公安材料李大杰讯问笔录中，对叶莉提供的附件2.转账记录明细（李大杰委托叶莉转账支付给第三方）中部分叶莉向第三人的转款李大杰认可确系叶莉代转，对该部分款项共计2142598.2元，以及叶莉向赵义的50万元转款，应当认定为案涉借款部分，本院予以确认；公安向案外人的询问笔录等均系证人证言形式，无其他证据佐证，且李大杰不予认可，故对其他询问笔录本院依法不予采信。根据两江新区联合小贷公司与李大杰借款的相关材料显示，两江新区联合小贷公司于2013年1月10日向李大杰发放200万元贷款，叶莉于2015年3月12日通过其工商银行6428的账户向两江新区联合小贷公司分四次转款共计61.6万元，且两江新区联合小贷公司记账凭证显示2015年3月12日收李大杰还贷款利息61.6万元。本院认为叶莉向两江新区联合小贷公司的转款金额与两江新区联合小贷公司记账凭证显示金额相一致，且明确显示系收李大杰还贷款利息，故本院对丁厚芳举示该证据予以认可。第三人叶莉向本院举示如下证据：1.短信聊天记录。拟证明短信聊天内容提及刷信用卡，及2018年9月前按三分计息，与丁厚芳举示的微信短信记录一致。2.李大杰出具给叶军的借条一张，拟证明李大杰向叶军借款50万元，李大杰仅归还10万元，剩余40万元本金系叶莉代为归还，利息未付，叶军将借条交予叶莉。丁厚芳对叶莉举示证据的三性均予认可。李大杰质证认为对短信记录真实性认可，但不能证明李大杰与丁厚芳存在真实民间借贷关系，对叶莉举示借条的三性均不予认可，借条签名系李大杰本人签署，但李大杰实际未向叶军借款，叶军也未支付过借款，实际系叶莉所借款项，不能达到其证明目的。本院认为，叶莉举示的证据一，不能证明双方之间存在2600万元的借款，本院对证据一不予采信。对叶莉举示的证据二，叶莉自述叶军系其堂弟，且并无证据证实叶军与李大杰存在借贷关系，更不能证实叶莉曾代李大杰向叶军偿还借款，本院对叶莉举示证据二依法不予采信。综合当事人举示证据，本院依法认定事实如下:2016年9月8日，丁厚芳作为甲方与李大杰作为乙方签订《借款合同》一份，该借款合同载明：“乙方因经营需要，自2013年1月1日起，陆续向甲方借款，借款本金（甲方通过叶莉向乙方支付）为人民币2100万元，截至本合同签订之日，利息为500万元，本息合计2600万元全部转化借款。借款利率按照月利率1.5%执行，乙方保证每月月底前支付利息，利随本清。如乙方逾期还款，从逾期还款之日起乙方自愿每日按借款金额的千分之三向甲方计付赔偿金......本协议经各方当事人签字后即生效”。2013年3月29日至2016年5月31日，叶莉通过其银行卡向李大杰银行卡共计转款8571410.4元。2013年12月19日至2015年7月27日，叶莉受李大杰委托通过其31×××53的银行卡分别向案外人重庆乾亿众商贸有限公司、陈宇峰、陈伟权、柯少伟、林俊、吴学森、罗松青、杨宝雄、陈华裕、辛耀光、陈向生、林义旺、韦双福、王涛共计转款2142598.2元。另，李大杰认可叶莉受其委托向案外人赵义转款500000元。2015年3月12日，叶莉通过其银行卡代李大杰向两江新区联合小贷公司偿还贷款利息共计616000元。2016年9月8日前李大杰通过银行转账支付给叶莉共计5210759元，2016年9月8日后李大杰通过银行转账支付给叶莉共计1964000元。另查明，2019年1月15日，重庆市渝中区人民法院作出（2019）渝0103财保67号民事裁定书，裁定：对申请人丁厚芳提出的诉前财产保全申请予以立案执行。诉前财产保全申请费5000元已由申请人丁厚芳缴纳。丁厚芳与重庆泰茂非融资性担保有限公司签订编号为TMDBH2018122402的《委托担保服务合同（司法类）》，重庆泰茂非融资性担保有限公司为丁厚芳开具了59176元的增值税普通发票。本院认为,根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、丁厚芳与李大杰之间是否存在真实的民间借贷关系；二、如丁厚芳与李大杰存在真实的民间借贷法律关系，李大杰与丁厚芳的借贷是否存在利息约定；三、如丁厚芳与李大杰存在真实的民间借贷关系，李大杰尚欠丁厚芳借款的具体数额，以及是否承担违约金；现分别评判如下：一、丁厚芳与李大杰之间是否存在真实的民间借贷法律关系首先，尽管案涉转款均系由叶莉账户与李大杰账户进行往来，但丁厚芳作为叶莉的母亲，叶莉出庭及书面陈述均认可案涉借款实际由丁厚芳出借。其次，丁厚芳与李大杰于2016年9月8日签订了《借款合同》，载明李大杰向丁厚芳借款，也明确了丁厚芳通过叶莉向李大杰支付，李大杰作为完全民事行为能力人在该合同上签字，表明其知晓案涉借款的实际出借人系丁厚芳，即认可丁厚芳的借款人身份，符合法律要求借款双方存在借贷合意的要件。其三，根据本案查明事实来看，叶莉受丁厚芳委托确实多次向李大杰提供借款。结合《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本院认为，丁厚芳与李大杰之间存在真实的民间借贷关系。对李大杰辩称不存在真实的借贷关系，不存在借款事实，以及借款合同并非其真实意思表示的抗辩意见，本院不予采信。二、李大杰与丁厚芳的借贷是否存在利息约定根据在卷证据显示，李大杰与叶莉银行账户于2013年自2018年期间产生多次往来款项转款，李大杰与丁厚芳于2016年9月8日签订《借款合同》，约定借款利率按照月利率1.5%执行，在此之前双方并无关于借款合同利率的约定。丁厚芳主张全部借款自借款出借之日按照借款月利率1.5%计算，但并未举示有效证据予以证明，本院依法不予采信。李大杰辩称借款合同并非其真实意思表示，协议内容对双方不产生约束力，亦未举示有效证据予以证明，本院亦不予支持。故对案涉借款利率，本院对借款自2016年9月8日起按月利率1.5%计收范围内予以支持。三、李大杰尚欠丁厚芳借款的具体数额，以及是否承担违约金关于案涉借款本金的认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时。本案中，丁厚芳主张双方间的借款合同成立并生效，主张本案借款已实际交付，故丁厚芳理应对本案借款交付承担举证责任。丁厚芳主张案涉借款本金2100万元的构成包括：1.叶莉通过其6428、2192两张银行卡转款给李大杰8581412.8元；2.叶莉通过李大杰指示代付给第三人的款项共计7324239.57元；3.李大杰刷取叶莉信用卡共计2159930元；4.叶莉向其他人借款以现金方式支付给李大杰大约500余万元。本院认为，叶莉直接向李大杰银行卡转账部分能够认定为丁厚芳向李大杰出具的款项，具体出借金额为8571410.4元；叶莉通过李大杰指示代付给第三人的款项部分，李大杰部分予以认可，在李大杰认可部分范围内能够认定系丁厚芳向李大杰出借的款项，剩余部分叶莉既无李大杰授权或指示，李大杰事后也未认可的情况下，叶莉举示的账户明细清单不能达到其代李大杰向案外人支付款项的证明目的，对该剩余部分款项本院依法不予认定；对丁厚芳主张李大杰刷取叶莉信用卡200余万元部分，本院认为，信用卡应当由持卡人本人使用，叶莉主张系由李大杰刷取但并未举示有效证据予以证明，且与常理不符，对丁厚芳主张的该部分借款本金构成本院依法不予支持；对丁厚芳主张的叶莉以现金方式支付给李大杰大约500余万元，本院认为，丁厚芳并未举示有效证据予以证明，李大杰亦不予认可，同时500余万元现金交付与现行的资金往来方式不符，亦不符合常理，本院对其依法不予认定。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本院认为，本案丁厚芳向李大杰实际出借借款金额包括如下几部分：叶莉的银行卡直接向李大杰转款的8571410.4元；叶莉受李大杰委托向案外人重庆乾亿众商贸有限公司、陈宇峰、赵义等的转款共计2642598.2元；叶莉通过其银行卡代李大杰向两江新区联合小贷公司偿还贷款利息共计616000元。即丁厚芳共计向李大杰出具借款11830008.6元，均于2016年9月8日前出借。关于案涉借款还款的认定。对李大杰向叶莉的转款，应当认定为李大杰向丁厚芳的还款。2016年9月8日前李大杰通过银行转账支付给叶莉共计5210759元，2016年9月8日后李大杰通过银行转账支付给叶莉共计1964000元。鉴于丁厚芳向李大杰出借款项11830008.6元均于2016年9月8日前出借，又案涉借款于2016年9月8日前不存在利息约定，故抵扣李大杰于2016年9月8日前通过银行转账支付给叶莉共计5210759元，即截至2016年9月8日李大杰尚欠丁厚芳本金6619249.6元。又根据《借款合同》约定，李大杰2016年9月8日向丁厚芳偿还的1964000元借款，在按月利率1.5%抵扣后，截至2019年1月2日，李大杰尚欠丁厚芳借款本金6165824.28元，利息1309835.79元。关于丁厚芳主张的案涉借款违约金的问题。丁厚芳主张以2600万元为基数，按每日千分之三从起诉之日开始计算，计算到偿还完毕之日止。本院认为，对丁厚芳主张的违约金双方当事人在借款合同当中存在明确约定，但违约金金额过高超过法律规定标准，故本院对丁厚芳的诉讼请求，本金应当以前述抵扣后认定本金为基数，自2019年1月3日起以6165824.28元借款本金为基数，利息和违约金共计按月利率2%计算至清偿时止的范围内予以支持。另，关于丁厚芳主张的鉴定费、律师费等问题。本院认为，丁厚芳主张李大杰承担案涉鉴定费、评估费、律师代理费、交通费、差旅费，并无事实和法律依据，本院依法不予支持。对丁厚芳向本院申请追加第三人、调取证据等，本院认为其申请与本案待证事实不具有关联性，本院依法不予准许。综上所述，丁厚芳的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告李大杰于本判决生效之日起十日内归还原告丁厚芳借款本金6165824.28元及利息1309835.79元；二、被告李大杰于本判决生效之日起十日内支付丁厚芳利息及违约金（两项合计以6165824.28元为基数，自2019年1月3日起，按年利率24%计算，利随本清）；三、驳回原告丁厚芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费222825元，由丁厚芳负担169347元，由李大杰负担53478元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  赵 青审 判 员  李菊霞审 判 员  李 军二〇二〇年九月四日法官助理  周旭丹书 记 员  何 欢