吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初1174号 原告：徐美兰，女，1965年10月2日生，汉族，无职业，现住抚松县泉阳镇。 委托诉讼代理人：李伟国，吉林郑立颜律师事务所律师。 被告：何文胜，男，1970年4月11日生，汉族，无职业，现住抚松县泉阳镇。 被告：李宝地，男，1972年6月30日生，汉族，无职业，现住抚松县泉阳镇。 原告徐美兰与被告何文胜、李宝地案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐美兰及其委托诉讼代理人李伟国，被告何文胜、被告李宝地到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐美兰向本院提出诉讼请求：一、请求确认吉林省抚松县人民法院（2020）吉0621执404号执行裁定书中查封的位于抚松县泉阳镇泉阳林业局21号楼一单元对过，李宝地开发建设楼房一层自东向西第二个车库（约45平方米）所有权人为徐美兰；二、请求依法判决抚松县人民法院停止对位于抚松县泉阳林业局21号楼一单元对过，李宝地开发建设楼房一层自东向西第二个车库（约45平方米）执行（包括查封）；三、由二被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：一、案外人提起执行异议之诉经过：2020年5月27日，抚松县人民法院以（2020）吉0621执404号执行裁定书查封了属于徐美兰所有的，位于抚松县泉阳镇泉阳林业局21号楼一单元对过、李宝地开发建设楼房一层自东向西第二个车库（约45平方米）。徐美兰作为异议人提起执行异议申请，在收到驳回申请裁定（吉林省抚松县人民法院（2020）吉0621执异41号执行裁定书）后，现依法提出案外人执行异议之诉。二、在人民法院查封前已经购买并实际占有上述车库的经过：2015年李宝地因建设楼房，占用了徐美兰的平房，徐美兰以产权调换方式取得了李宝地开发建设的，位于抚松县泉阳林业局宝地小区6号楼及一个车库（2号库）。另外，在2015年被异议人李宝地因缺钱施工又向异议人借款20万元，因为李宝地到期还欠10万元，就用该车库自东向西又给一个车库（3号车库），（约45平方米）抵顶其借款10万元。（并有欠条一张）所以，自2015年李宝地抵顶的和拆迁所得楼房及两个车库都归徐美兰所有并使用，其中一个车库徐美兰存放自家车辆和朋友物品。另一个车库出租给婚庆供她人使用，并有租库协议书，已租使用四年，每年租金4000元，电费每年200元交给异议人。因为两个车库徐美兰安装了一块电表，共同使用，电表缴费卡的名字都是徐美兰的，电表也是徐美兰安装的并有收据，在没安装电表以前徐美兰接对面楼的电使用，各付一半电费，接电住户能证明。所以从2015年车库所有护栏、水泥地，安装电表所有装修都是徐美兰所做的，费用都有收据，安装电表、电线都是电厂工作人员所布，电厂工作人员都能证明，所以从2015年车库所有的费用都由徐美兰所出，一切费用都有收据，证明（欠条一张），都能证明车库归徐美兰所有和实际使用。由于抚松县泉阳林业局21号楼一单元对过、李宝地开发建设楼房一层自东向西第二个车库（约45平方米）没有任何产权，也没有城建手续及规则手续，因此双方没有进行过户登记。因何文胜的申请，吉林省抚松县人民法院出具了（2020）吉0621执404号执行裁定书，裁定对该车库进行查封。徐美兰认为，该处车库系徐美兰从李宝地处抵顶和拆迁的，等同于购买的，徐美兰已和李宝地结清全部房款并实际占有，该车库已归徐美兰所有，抚松县人民法院出具了（2020）吉0621执404号执行裁定查封该处车库是错误的，侵犯了徐美兰的合法权益，应该撤销，因此特提出案外人执行异议书。抚松县人民法院于2020年6月17日作出了（2020）吉0621执异41号裁定书，裁定驳回了徐美兰的执行异议。徐美兰认为，抚松县人民法院出具了（2020）吉0621执404号执行裁定及（2020）吉0621执异41号裁定书，是错误的，属于使用法律和认定车库的属性错误。两份裁定错误之处在于其错误的、先天为主的，认定了本案车库为登记在李宝地名下的车库为不动产，但其在法律上的属性实质为建筑物。本案争议的车库没有五证，即没有建设用地使用规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、国有土地使用证、商品房销（预）售许可证。因此本案的车库性质上属于不能登记的建筑物。 综上所述，本案应先明确争议的车库为建筑物，且徐美兰实际使用并占有了建筑物6年之久，因此，人民法院应当确认建筑物（车库）所有权归徐美兰所有，判决对（2020）吉0621执404号执行裁定书不予执行，并撤销（2020）吉0621执异41号执行裁定书。 何文胜辩称：一、案涉车库原告主张归其所有，我认为这是她与李宝地之间的事，我只是与李宝地之间存在债权债务关系，要求人民法院依法查封该案涉车库，至于徐美兰与李宝地之间存在的债权债务及车库出借，我并不知情，徐美兰把我列为被告，徐美兰提出这个房产不属于李宝地，是属于九兴公司的，我想问徐美兰，就案涉车库所在地所有房产的出售和抵顶，是九兴公司出具的收款收据和购房合同，还是李宝地出具的，至于该案涉车库的属性问题，我认为由国家行政管理部门认定，与本案无关联；二、人民法院审理查明的事实和经过是合法的，人民法院在查封期间，都是按照法律程序进行的，是有据可查，是合法的，我认为人民法院执行局的查封是正确的；三、对查封车库的执行是正确的，本人要求人民法庭依据事实给该案涉车库公正合理的判决。 李宝地辩称：一、案涉车库是徐美兰向本人借用，至今未还，本人在这几年中一直问其索要未果。二、关于本案中徐美兰提供的借条一张，其实是徐美兰在出借借款时与我签订借款合同后，在自己的记账本上留存的一份记录。上面只有我的签字，没有手印，而且在徐美兰提供的借条上清晰可见是笔迹本的文本，右下角清晰可见记账两字的存在。三、原始借条在我清偿完成时，徐美兰给了我，早已让我撕掉，原借条上注明了借款期限，借款利息等详细的规范条款。四、徐美兰在起诉书第2页第二条所述与事实相矛盾且严重失实，本人于2015年7月28日，向徐美兰借款，徐美兰称借款到期后我偿还了10万元，请问期限是哪一年，哪月，用何种方式偿还的10万元债务，本人前面提到补偿徐美兰拆迁的房产和案涉车库旁的另一间车库为2015年9月10日后，案涉车库所在建筑为2015年9月竣工，徐美兰在起诉书中提到用案涉车库抵顶与借款期限矛盾，事实上本人早就没有偿还借款的能力，本案中徐美兰提供的借款记录中的债务，只是我与徐美兰诸多同种类债务中的其中一笔而已，而且本人都在近几年当中，用本人开发建设的宝地小区房产全部给予徐美兰清偿抵顶完成，并给徐美兰出具了抵顶协议，后换成购房合同，出具了收款收据。五、徐美兰在诉状中提到另10万元欠款到期不能偿还，就用案涉车库抵押，请徐美兰出示与我本人签订的抵顶协议书或本人同意抵顶的任何文书。六、徐美兰提到借款到期后偿还了10万元，既然偿还了10万元为什么我不要求更换借款合同呢？既然徐美兰提到借款有期限，为什么徐美兰向法庭提供的证据（借条上）没有注明还款期限？这与事实既矛盾又不符合出借人与被出借人签订借款合同的正常协议文本的确立。七、本案涉及的车库，虽然在开发建设初期在取得合法建设开发条件上存在一定的瑕疵，但并不影响本案当事人李宝地对车库的控制和支配的权利，尽管该车库及所在地建筑存在一定的违章建设行为，但因为建造人李宝地对该建筑物具有事实上的管领力，可以成立实际占有和控制，这种占有的事实状态受法律保护。八、徐美兰在起诉书中对案涉车库的属性进行了评定，本人承认该建筑没有取得合法的产权证明，但法律规定了违章建筑本身仍然是物的一种，在有关行政主管部门未依法认定要求拆除之前，违章建房建造者仍然对物享有某些物权法上的权利，这些权利主要包括：九、1.有权处分建筑材料2.有权占有建筑物3.有权使用建筑物4.有权对违章建房收益；十、本案中徐美兰提供的借条是本案的焦点，但该借条只是徐美兰在向被出借人出借借款时的记录。这是她的习惯，徐美兰与许多的债务人签订借款合同时都有在该笔记本上记录的习惯，真实的借条在我清偿完该笔债务后早已让我撕掉。法律规定向法庭提供虚假证据是违法的，本人要求法庭对徐美兰向法庭提供的虚假证据行为进行追责并保持追诉的权利。 另外我需要补充：抚松县人民法院查封2号车库，是事实，第二个车库是我的车库，徐美兰要借着使用，后来一直没有还给我，因徐美兰不能够出具购换协议和发票，故徐美兰的诉讼请求是错误的，支持抚松县人民法院依法查封，以确保我的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，认定事实如下：2019年12月3日，何文胜从案外人刘淑芹处借款现金150000元，何文胜自己用了30000元，于2017年12月4日借给李宝地现金120000元，利息按月利率2%计算，约定2018年12月3日归还本息，李宝地用泉阳林业局21号楼1单元对面自己开发建设的楼房下2号车库作为抵押。还款期限到期后，因李宝地无力偿还，将还款期限延期至2019年12月4日，经何文胜催要，李宝地拒不偿还。2020年4月9日，何文胜向抚松县人民法院起诉，要求李宝地偿还借款120000元及利息，2020年4月9日，抚松县人民法院作出（2020）吉0621民初692号民事调解书，调解：李宝地偿还何文胜借款本金120000元及利息67200元，合计187200元，此款于2020年4月16日之前还清。2020年5月11日，何文胜申请执行。在执行过程中，抚松县人民法院于2020年5月27日，作出（2020）吉0621执404号执行裁定：查封李宝地所有的，位于抚松县泉阳镇泉阳林业局21号楼一单元对过，李宝地开发建设楼房一层自东向西第二个车库（约45平方米）。查封期限为3年。查封期间，上述房屋由被执行人李宝地负责保管被查封财产，在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但因被执行人过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。查封其间，案外人徐美兰向本院提出执行异议，请求法院中止执行（2020）吉0621执404号执行裁定书，2020年6月17日，抚松县人民法院作出（2020）吉061执异41号执行裁定书，裁定：驳回案外人徐美兰的异议请求。徐美兰不服，于2020年7月2日提起本诉。 另查明，李宝地所有的，位于抚松县泉阳镇泉阳林业局21号楼一单元对过，其开发建设楼房一层自东向西第二个车库（约45平方米）没有取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、国有土地证、商品房预售许可证。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点为案外人徐美兰对案涉房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权利。关于徐美兰对案涉房屋享有的民事权益是否足以排除人民法院强制执行的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定：“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：一、在人民法院查封之前签订合法有效的书面买卖合同；二、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；三、已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；四、非因买受人自身原因未办理过户登记”；第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：一、在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同；二所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；三、已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”关于徐美兰主张其对案涉房屋享有的民事权益，足以排除人民法院强制执行的问题，因其主张不能满足该规定第二十八条第（一）款和第（三）款以及第二十九条第（一）款，只有徐美兰在全部满足第二十八条或全部满足第二十九条的情况下，即在其对案涉车库的民事权益具备充分的正当性及排他性的情况下，才足以对抗人民法院的强制执行行为所发生的法律效力。本案中，1、案涉车库并没有取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证、国有土地证、商品房预售许可证，且在起诉时仍未取得商品房预售许可；2.徐美兰提供的电力缴费明细、借条、刘宝林的证明、租库协议，仅能证明案涉车库由其一直在使用，并不能证明归其所有，也没有足够理由排除执行。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”。徐美兰未能提供其与李宝地关于买卖车库的书面合同和购买案涉车库所缴纳的收据，也未能提供其与李宝地通过产权调换取得案涉车库所有权的相关证据，故徐美兰对案涉车库所享有的民事权益不足以形成具备排他性的物权期待，也不足以对抗人民法院实施强制执行行为所发生的法律效力，因此徐美兰的第一项诉讼请求以及第二项诉讼请求，本院无法支持。 综上所述，原告徐美兰的理由不足以排除对涉案房产的执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、二十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告徐美兰的诉讼请求。 案件受理费2738元，由原告徐美兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审 判 长  王贤臣 人民陪审员  许日轩 人民陪审员  肇毓峰 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  潘 达