云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2626民初1707号 原告：李学刚，男，1964年1月7日生，彝族，住丘北县。 委托代理人：李扬，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权。 被告：陈惠芬，女，1962年11月18日生，汉族，住丘北县。 原告李学刚与被告陈惠芬合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李学刚及其委托代理人李扬、被告陈惠芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李学刚向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决原告与被告签订的合同无效；二、被告返还原告26,000.00元买地款；三、请求法院依法判决被告承担赔偿金8443.00元（以26,000.00元为基数，按同期银行贷款利率自2014年7月12日计算至实际支付之日止，诉讼期间暂定三个月）；四、请求法院判决被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实及理由：2014年1月27日，原、被告双方口头达成一致意见，将属于被告所有位于老炮台1**平方米的地基，以每平米300.00元，总价39,000.00元出卖给原告盖房，随后原告支付了20,000.00元，被告出具《收条》一张。2014年7月11日原告将剩余的19,000.00元尾款支付给被告，由被告出具《收条》一张，载明收到原告交来的购买老炮台地基尾款19,000.00元，地基共130平方米，每平方米300.00元，总价39,000.00元，现已付清，被告签字，落款日期2014年7月11日。因该地基一直没有办理交付，原告也无钱建房，原告多次向被告主张返还购买的土地款项，被告于2020年4月14日转款13,000.00元后至今未支付剩余款项。现该地基被政府征用，已经被做成了挡墙，合同根本目的已无法实现。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望依法判决支持原告的所有诉讼请求。 被告陈惠芬辩称，原告李学刚身为退休教师，是知法懂法的，但是他还忽悠我们老百姓，是他亲自上我家的门向我买的地，是他亲自丈量的130个平方米，合计39,000.00元，我把地交给他，他把钱付给我，到现在已经有六年时间了，双方之前从来未有任何争议。后因该地政府征用，征地补偿费才算合13,004.50元，原告李学刚叫我去控告政府，我不同意。后原告李学刚为了达到其目的，想方设法、歪曲事实真相将我诉至法院。原告李学刚所诉的上述事实都是虚假的、不真实的，原告从未向我主张过退地退款，原告所说的我退13,000.00元地款后就再没有退款更不符合事实。这13,000.00元的款项是政府征地的补偿款，是政府叫我转账给他的，并不是什么退地款。如果政府征地补偿款得几十万，原告李学刚还会诉到法院吗？退一万步来讲，原告无理要求我退其土地款，那么我的土地已卖给他六年时间，如果按照种植蔬菜水果来计算，每年土地的收入也应当有一万多元，六年也应有六万多元的收入，原告也应当赔偿我的土地损失六万余元。综上所述，原告诉称的事实及理由不客观、不真实，是虚假的陈述，其诉讼请求没有法律事实依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。 庭审中，原告为了证明其主张和支持其诉讼请求，向本院列举下列证据： 第一组：户口证明，用以证明：原告属于城镇户口居民； 第二组：《收条》两张，用以证明：原告支付给被告合同款39,000.00元后被告签字确认购买地基款项的事实； 第三组：父子关系证明及信用社账户交易信息明细，用以证明：2020年4月14日被告通过银行转账返还原告13,000.00元合同款； 第四组：出庭证人陈某证言，证明：原告叫我骑摩托车带他去把买地基的钱给被告，地点在一中门口，签收据的字也是在一中门口我的摩托车上签的； 第五组：出庭证人李某证言，证明：2020年4月14日被告通过银行转账转了13004.50元到我的卡上。 上述证据，经被告质证认为，对第一、二、四组证据无异议；对第三组证据有异议，这笔钱是卖给原告地块的征用补偿款我转给原告家，并不是我退地基款给原告；对第五组证据有异议，我不是退还土地款，是把政府土地征用款转账到原告之子的银行卡上，当时原告说没有卡，就把钱打到他儿子的卡上。 被告为了证明其答辩理由和请求，向本院列举下列证据： 第一组：客户存款回单、客户取款回单，用以证明：被告转给原告家的土地征用款13,004.50元； 第二组：出庭证人张某证言，证明：我跟被告陈惠芬买地，原告家也跟被告买过地，已经买了7年了，我交钱给被告，被告就把地交给我，买地就盖房子在着。 上述证据，经原告质证认为，对第一组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，不认可证明观点，恰好佐证我方提交的第三组证据2020年4月14日我方收到被告返还的土地款13,004.50元；对第二组证据有异议，证人与被告是亲戚，有利害关系，其证言不能作为本案认定事实的依据，证人的证言与本案无关，证言反而证明了双方是买卖关系。 经上述原、被告双方的举证、质证，本院作如下认证：原告列举的第一、第二、第四组证据客观真实，具备证据的三性，经被告质证也无异议，本院予以采信；第三组和第四组证据部分客观，证明被告转账到原告之子李某银行账户13004.50元本院予以采信，原告的其他证明观点因缺乏其他证据印证，本院不予支持。被告列举的第一组和第二组证据，能够证明被告将土地卖给原告以及被告将土地征用款13004.50元转账给原告家的事实，本院对该事实予以采信。 根据上述原、被告的陈述、举证质证和本院的认证，本案的法律事实如下： 原告李学刚与被告陈惠芬于2014年1月27日经双方口头协商达成《土地（地基）买卖合同》：由被告陈惠芬将自己承包的一块集体土地（坐落于“老炮台”）出卖给原告李学刚作为地基建房，价格为每平方米300.00元，面积为130平方米，共计人民币39000.00元。协议达成的当天，原告李学刚付款给被告陈惠芬20000.00元，被告陈惠芬书写一份《收条》给原告李学刚收持，该土地（地基）同时也交付给原告李学刚管理。于2014年7月11日，原告李学刚又将余下的购买土地款19000.00元支付给被告陈惠芬，被告陈惠芬又书写一份《收条》给原告李学刚收持。后因该土地（地基）被政府征用，征用补偿费共计13004.50元，于2020年4月14日，被告陈惠芬将征用补偿费13004.50元（原告诉称的被告退还其土地款13000.00元）经信用社转账到原告李学刚之子李某账户上。于2020年7月27日，原告李学刚向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决原告与被告签订的合同无效；二、被告返还原告26000.00元买地款；三、请求法院依法判决被告承担赔偿金8443.00元（以26000.00元为基数，按同期银行贷款利率自2014年7月12日计算至实际支付之日止，诉讼期间暂定三个月）；四、请求法院判决被告承担本案诉讼费、保全费等费用。 本院认为，原告李学刚与被告陈惠芬于2014年1月27日口头达成的《土地（地基）买卖合同》虽是双方的真实意思表示，但已违反了国家法律规定的土地不得私自买卖的强制性规定，双方所签订的口头合同无效，故现原告李学刚向本院主张双方所签订的口头《土地（地基）买卖合同》无效、返还其购地款有法律事实依据，本院予以支持。但原告李学刚主张的赔偿金即利息因双方均有过错，本院不予支持。在庭审中，被告陈惠芬辩称其土地（地基）已交付给原告李学刚6年时间，其土地的损失如果每年按一万余元计算，损失也合计6万多元，但被告陈惠芬未向本院提起反诉也未提供其损失的计算证据依据，如果被告陈惠芬需要主张该项权利可以另案向本院提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条规定，判决如下： 一、原告李学刚与被告陈惠芬于2014年1月27日口头达成的《土地（地基）买卖合同》无效； 二、由被告陈惠芬返还原告李学刚购地款26,000.00元，限于判决生效后60日内付清； 三、驳回原告李学刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费661.00元，减半收取330.50元，由被告陈惠芬负担249.50元，由原告李学刚负担81.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  李生亮 二〇二〇年九月七日 书记员  刘基婷