河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初799号 原告(执行案外人）：河北天用建筑工程有限公司，住所地石家庄市高新区天山大街**方大科技园**楼602。 法定代表人：刘庆喜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于益林，河北中宸律师事务所律师。 被告（申请执行人）：牛忠礼，男，1982年1月22日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：张忠慧，河北兴凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张史立，河北兴凯律师事务所律师。 第三人（被执行人）：刘庆喜，男，1977年6月30日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 原告河北天用建筑工程有限公司（以下简称天用公司）与被告牛忠礼、第三人刘庆喜案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天用公司委托诉讼代理人于益林、被告牛忠礼及其委托诉讼代理人张史立、第三人刘庆喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天用公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决终止并解除对北京市海淀区白家疃尚品园（原名北京尚峰尚水）3号楼413号房屋的查封、冻结、拍卖等执行措施；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：北京市海淀区白家疃尚品园（原名北京尚峰尚水）3号楼413号房屋系原告天用公司出资购买。房屋的购房款系案外第三方大连中申建筑安装有限公司所欠付原告的材料款折抵。为了以后更好的方便管理，原告同原告公司法定代表人刘庆喜签订了房屋代持协议。由刘庆喜代为持有，实际权属属于原告所有。同期，原告采用材料款折抵购房款的形式总计购买房屋四套，案涉房屋为其中一套。房屋产权登记是一种行政审查，属于行政确认，而非行政确权，本案中原告与刘庆喜签订的协议并不违反国家强制性法律法规，应属于合法有效协议，案涉房屋虽然登记在第三人刘庆喜名下，但是不能简单地因此确定该房屋所有权归其所有，根据相关规定结合房屋购房款的支付、代持协议、三者的关系等诸多证据能够形成完整的证据链，可以充分证实案涉房屋所有权系原告所有，被告申请的执行工作不当，故提起诉讼。 牛忠礼辩称，1.案涉的房屋北京市海淀区产证登记所有人为刘庆喜，根据《物权法》第十六条：不动产登记簿是物权归属和内容的根据，第十七条：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明之规定,房屋的所有权以房产证记载为准，本案中案涉房屋房产证的所有人是刘庆喜，足以认定房屋就是刘庆喜所有，并非天用公司。2.天用公司提交的大连中申出具的未书写年月日的证明、上海晶创商贸有限公司（以下简称：晶创公司）出具的付款证明书并不能看出案涉房屋的出资人就是天用公司，这份证明显示同时折抵的房屋共计三套，分别登记在刘庆喜、王高慧、牛忠礼名下，款项来源有天用公司的、晶创公司的，还有石家庄赛影商贸有限公司（以下简称：赛影公司）的，并不能证明登记在刘庆喜名下的房屋的出资人就是天用公司。3.即使房屋的出资人是天用公司，也不能证明代持关系。同时抵顶的一共有**房屋：其中登记在牛忠礼名下的房屋天用公司已经在北京市海淀区人民法院起诉请求确认天用公司是此房屋的实际产权人，北京市海淀区人民法院已经作出（2019）京0108民初42130号民事判决书，驳回天用公司的请求。天用公司不是一人独资公司，以刘庆喜为法定代表人的天用公司，为其本人出具的“房屋代持协议”意在表明该资产属于公司法人资产，那么该公司在向国家税务机关每月申报的资产负债报表所附表明细中应该明确显示出该固定资产的折旧或借款信息，如果没有则不能证明该协议的真实性。抵顶房屋时并没有签订代持协议，交房后刘庆喜个人还在银行办理了房屋贷款业务，一直也是由刘庆喜装修居住，在法院查封后，刘庆喜将房屋出售，出售的房款也是由刘庆喜收取，显然房屋的所有人是刘庆喜，并非天用公司。3.天用公司提供的《合作协议书》和《房屋代持协议》是伪造的。首先，从形式上看印章加盖处均是先盖章，后机打上去的单位名称；其次，《合作协议书》的印章加盖处和机打的单位名称恰恰弄反；再次，从内容上看天用公司是做工程施工的，赛影公司是晶创公司出售材料的，天用公司挂靠赛影资质不符合常理；最后，《合作协议书》赛影公司印章加盖时间与其他机打内容的时间绝对不一致，《房屋代持协议》上印章加盖时间、刘庆喜的签字时间与落款2015.6.12日肯定不一致，天用公司的法定代表人就是刘庆喜，天用公司与刘庆喜签订的《房屋代持协议》是刘庆喜为逃避执行伪造的。 刘庆喜述称，对被告意见不认可，执行案件的依据是错误的，房屋属于公司，不是我个人的。 本院经审理认定事实如下：原告牛忠礼与被告李少雷、臧夕亮、刘庆喜、李岩、王高慧民间借贷合同纠纷一案，本院于2017年10月14日作出（2016）冀0108民初3758号民事判决，判决：“一、被告李少雷、臧夕亮、刘庆喜在本判决生效之日起十日内偿还原告牛忠礼借款1175万元及利息（利息自2015年9月2日起至实际清偿之日止，按年息6%计算）；二、被告李岩、王高慧对上述还款承担连带清偿责任；三、驳回原告牛忠礼的其他诉讼请求”。后各被告不服该判决上诉至石家庄市中级人民法院，2018年4月10日石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终2335号民事判决，判决：“驳回上诉，维持原判”。石家庄市中级人民法院判决生效后，各被告未履行生效法律文书所确定的义务，牛忠礼申请执行。本院受理该执行案，执行案号为（2018）冀0108执1883号。 原告牛忠礼与被告李少雷、臧夕亮、刘庆喜、李岩、王高慧民间借贷纠纷一案，在一审期间，本院经原告申请于2016年10月19日查封刘庆喜名下位于北京市海淀区，查封期限2016年10月19日至2019年10月18日。该案进入执行阶段后，本院对案涉房产续封，查封期限三年，自2018年8月6日至2021年8月5日。 2019年5月，案外人刘兴勇向本院提起执行异议之诉，诉讼请求为：“一、请求法院依法终止对北京市海淀区产的执行，并解除对该房屋的查封措施；二、本案的诉讼费用由被告承担”。本院于2019年7月11日作出（2019）冀0108民初2658号民事判决，判决：“驳回原告刘兴勇的诉讼请求”。刘兴勇不服，提起上诉。2019年11月25日石家庄市中级人民法院作出（2019）冀01民终10814号民事判决，判决：“驳回上诉、维持原判”。 2020年1月，天用公司作为案外人提出执行异议，本院于2020年1月19日作出（2020）冀0108执异17号执行裁定，驳回天用公司的异议请求。天用公司对裁定不服，提起诉讼。 另查明，2018年10月31日，北京市海淀区白家疃尚品园3号楼420号房屋登记在牛忠礼名下。天用公司向北京市海淀区人民法院提起诉讼，诉讼请求为：“依法确认河北天用工程建筑有限公司为北京市海淀区房屋的实际产权人”。2019年12月13日，北京市海淀区人民法院作出（2019）京0108民初42130号民事判决，判决：“驳回河北天用建筑工程有限公司的全部诉讼请求”。 大连中申建筑安装工程有限公司出具证明（未注明时间），载明“中申公司、赛影公司、天用公司、晶创公司于2015年6月17日签订《首次抵房的补充协议》约定，中申公司实际应付给赛影公司材料款叁佰零叁万肆仟玖佰贰拾壹元零壹分（￥30334921.01），中申公司应付给天用公司材料款贰佰肆拾万零玖仟肆佰壹拾捌元叁角整（￥2409418.30），中申公司应付给晶创公司材料款捌拾叁万壹仟玖佰捌拾元陆角玖分（￥831980.69），采用100%抵房的形式付款。用该笔款项作为刘庆喜、王高慧、牛忠礼向北京世纪正源房地产开发有限公司购买位于北京市海淀区房屋（房屋建筑面积Ｄｌ-ｌ-413约53.49平米、Ｄｌ-ｌ-415约57.40平米、Ｄｌ-ｌ-420约58.35平米）。随后我公司将上述款项支付给北京世纪正源房地产开发有限公司作为购房款”。 上海晶创商贸有限公司向天用公司出具的付款证明书（未注明时间），载明“我公司委托大连中申建筑安装工程有限公司将其应支付给我公司材料款831980.69元直接电汇给北京世纪正源房地产开发有限公司，我公司同意该款项作为刘庆喜、王高慧、牛忠礼向正源房产公司购买尚峰尚水D1-1-413、D1-1-415、D1-1-420号房屋专用。以上材料款为我公司同贵司合作经营期间贵司的收益，已经按照贵司的指示办理了刘庆喜、王高慧、牛忠礼购房款的折抵手续”。 载明日期为2014年3月28日的《合作协议书》中的甲方为赛影公司，乙方为天用公司，协议书约定乙方以甲方的名义承接中申公司作为总承包的尚峰尚水一期A组团一标段1#-18#楼包括但不限于建筑材料、辅料等所有施工所用材料供应事宜。建筑材料供应事项中的合同签订、材料购买、运输、货款收取及支付等相关事宜都由乙方负责。乙方在本项目中自享收益，所有款项归乙方所有；自负盈亏，独立承担因此产生法律责任。 载明日期为2015年6月12日的《房屋代持协议》中显示受托人甲方为刘庆喜、委托人乙方为天用公司。该协议中第一条房产事实中载明：“坐落位置：北京市海淀区白家疃北京尚峰尚水第D1-1-413房屋；建筑面积：53.49平方米；出资及登记：该房产由乙方实际全部出资，乙方同意将该房产委托甲方代为持有，产权登记在甲方名下”。 被告牛忠礼对上述《合作协议书》及《房屋代持协议》均不认可，认为是伪造、变造的证据，并申请对两份文件的打印时间、签名时间、印章加盖时间是否为落款时间进行鉴定。本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定。因申请人的鉴定申请不符合相关鉴定技术规范，致使鉴定工作无法继续进行，2020年7月15日，该所作出津鼎[2020]671号终止鉴定告知书，决定终止此次鉴定工作。 载明签订日期为2015年6月29日的《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类）中载明出卖人为北京世纪正源房地产开发有限公司，买受人为刘庆喜，预售许可证号为京房售证字（2014）149号，项目名称为白家曈尚品园，房屋坐落为海淀区温泉镇××Ｄ2地块项目用地（Ｄ28地块）温泉镇Ｄ28地块Ｄ1-1商业楼4层413。该合同中特别提示及项目建设依据部分显示的土地性质为商业，房屋建筑面积53.49平方米，套内建筑面积39.32平方米，总价款为1878197元，付款方式为一次性付款，产权初始登记约定为“出卖人应当在2017年1月23日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。……”该合同同时约定了房屋的基本情况、抵押情况、付款方式及期限、交付条件、面积差异处理、保修、物业等等。 本院认为，本案争议焦点系天用公司对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据本案现有证据，案涉房产的商品房预售合同系刘庆喜与开发商所签，房产也已经实际交付刘庆喜，结合大连中申建筑安装工程有限公司、上海晶创商贸有限公司出具的证明，可以认定刘庆喜系案涉房产的产权人。 关于该代持协议的效力问题，天用公司主张天用公司与刘庆喜签订了房屋代持协议，案涉房产系由刘庆喜代为持有，实际权属属于天用公司，牛忠礼对代持协议的真实性予以否认，认为是伪造的，并申请对代持协议的打印时间、签名时间、印章加盖时间是否落款时间进行鉴定。因鉴定申请不符合相关鉴定技术规范，致使鉴定工作无法继续进行，鉴定机构决定终止此次鉴定。代持协议是否真实，对于本案的裁判结果并无实质性影响，本院不再委托鉴定。依据我国物权法规定的物权公示原则，代持协议的效力主要体现在对内的效力上，对外不具有物权效力，不能直接引起物权变动。即使天用公司与刘庆喜存在代持，天用公司与刘庆喜出于某些因素考虑由刘庆喜代持案涉房产，就应当预见到可能由此带来的风险，并应当承担这种风险出现的后果。代持协议效力仅及于协议订立双方，并不能对案涉房产的物权认定产生影响。故刘庆喜经本院判决而对牛忠礼承担债务，本院在执行中查封、拍卖登记在刘庆喜名下的案涉房产的执行措施符合法律规定，对天用公司请求终止并解除对北京市海淀区白家疃尚品园（原名北京尚峰尚水）3号楼413号房屋的查封、拍卖等执行措施，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款的规定，判决如下： 驳回原告河北天用建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告河北天用建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市裕华区，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 薇 人民陪审员  孙清明 人民陪审员  高 艳 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  刘 思