wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省易门县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云0425民初333号 原告：毕春林，男，1966年4月2日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。 原告：李琼兰，女，1971年11月9日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。 原告：毕忠菊，女，1992年8月12日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。 原告：毕忠芳，女，1995年11月26日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。 四原告委托诉讼代理人：李兴文。代理权限：特别授权。 被告：李绍光，男，1965年9月3日生，汉族，住云南省玉溪市易门县。 委托诉讼代理人：陈奉文。代理权限：一般授权。 原告毕春林、李琼兰、毕忠菊、毕忠芳与被告李绍光排除妨害纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后依法适用普通程序，于2020年4月29日巡回至十街××乡脚家店村委会公开开庭进行了审理。原告毕春林、李琼兰、毕忠菊及四原告的委托诉讼代理人李兴文，被告李绍光及其委托诉讼代理人陈奉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害原告享有的林地使用收益权；2.要求被告返还侵害的林地2.1亩；3.判令被告赔偿原告林地经营收益损失，每亩每年800元，合计1680元（自2019年3月至2020年3月期间），并计算至原告实际归还林地止；4.诉讼费由被告承担。事实及理由：四原告系父母、子女家庭成员，依法共同享有易门县十街××乡脚家店村委会坡脚组“杨柳箐”处林地使用权面积23.9亩，有林地使用登记证。2019年3月，上级实行土地整治后，被告擅自将属于原告林地使用权范围的2.1亩林地侵占，用于种植包谷、烤烟。原告多次向村乡各级部门反映，要求调解制止被告的侵权行为，乡林业工作站曾实地勘测，被告侵占的林地确属原告享有的林地使用范围，也告诫被告停止对原告的林地乱挖乱种行为，但被告不听劝阻，继续侵害和妨害原告对其林地的使用收益权。经多次调解无果，原告也曾向易门县信访局反映，2020年3月12日易门信访局告知原告通过司法途径诉讼解决。综上所述，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》之相关法律规定，特诉请人民法院判如所请。 被告辩称，易门县十街××乡脚家店村委会脚家店村的土地是以老周沟为界限，老周沟上面是脚家店村的土地，老周沟下面是坡脚村的土地，但原告的林权证四至界线没有提到老周沟。被告耕种的土地在老周沟以上，大概1985年至1987年间由被告的老人开挖。被告在双方扯纠纷之前不知道有原告的林权登记，被告与原告不是同一个村民小组的村民，原告属于坡脚村民小组，被告属于脚家店村民小组，本案争议的林权及山地权属不属于坡脚村民小组。原告在确认林权范围的时候，脚家店村民小组的组干部以及被告都不在场，也不知道山地被确认到原告的林权名下。脚家店村民小组在原告起诉后知道这个事，同时村民小组通过开会，一致要求将已经确认到原告名下的山地权属通过必要程序确认回来，现将会议讨论结果递交法庭，被告建议法庭中止审理这批案件。 经本院审理查明如下案件事实： 原告毕春林、李琼兰系夫妻关系，原告毕忠菊、毕忠芳系毕春林、李琼兰的婚生女儿。四原告隶属易门县十街××乡脚家店村委会坡脚村第10村民小组，被告李绍光隶属易门县十街××乡脚家店村委会脚家店村第7村民小组。2008年，原告取得证号为易林证字（2008）第2507001139号林权证，林权证载明坐落脚家店村委会坡脚组、小地名“杨柳箐”、面积为23.9亩的林地使用权人为毕春林，注记为李琼兰、毕忠菊、毕忠芳。双方当事人因为土地使用权的问题曾发生过纠纷。2019年4月19日，原告以自己林权范围内的林地被人侵占为由向市、县“扫黑办”举报，易门县公安局十街派出所、易门县森林公安局针对举报线索，向双方当事人及相关证人作了调查询问。本案审理过程中，经本院到现场勘验，并经林业部门技术人员现场用ＧＰＳ定位，位于小地名“杨柳箐”在原告林权证范围内面积约为2335.1平方米的土地，由被告耕种。诉讼中，被告一直坚持其耕种的上述土地系其户三十多年前自行开挖、耕种的山地，但该土地不在被告的土地承包经营权证范围内。另，脚家店村第7村民小组向本院提交村民小组讨论会议记录一份，认为原告将属于脚家店村第7村民小组的山林划入其林权证范围内，要求司法部门重新认定，向脚家店村第7村民小组归还山林所有权。 上述事实，有林权证、林权登记申请表、土地承包经营权证、现场照片、询问笔录、争议林地方位示意图、争议林地地形图等证据以及双方当事人的陈述在卷予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内向人民法院起诉，在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案中，双方当事人争议的“杨柳箐的土地”，实质上是易门县十街乡脚家店村委会脚家店村第7村民小组与坡脚村第10村民小组之间的土地所有权和使用权的争议。故，根据上述法律规定，该争议不属于人民法院的民事受案范围。 据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告毕春林、李琼兰、毕忠菊、毕忠芳的起诉。 案件受理费100元（原告已预交），依法退还原告毕春林、李琼兰、毕忠菊、毕忠芳。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审 判 长  马亚伟 审 判 员  郭成仁 人民陪审员  孙长平 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  朱 勇
黑龙江省大庆市大同区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0606执276号被执行人：刘冰本院在执行刘冰罚金一案中，现经网络司法查询被执行人朱成春名下有银行卡若干，但存款不足额；本院已依法对被执行人名下银行存款账户进行了冻结并限制其高档消费。现被执行人暂无其他财产可供执行，经合议庭合议本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 姜红伟审 判 员 宋春伊审 判 员 张立超二〇二〇年九月二十九日法官助理 李庆昊书 记 员 刘 兵
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异257号案外人：辛夏，男，汉族，1972年5月1日生，住河南省洛阳市高新区。申请执行人：樊俊桃，女，汉族，1972年5月5日生，住河南省洛阳市洛龙区。被执行人：河南太圣置业有限公司，住所地河南省洛阳市西工区玻璃厂南路53号3幢1单元1-608号。法定代表人：张来正，该公司董事长。被执行人：张来正，男，汉族，1967年8月5日生，住河南省洛阳市老城区。本院在执行樊俊桃申请执行河南太圣置业有限公司（以下简称太圣公司）民间借贷纠纷一案中，案外人辛夏对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人辛夏称，请求解除对位于洛阳市××西区××山路南侧太圣正泓国际广场1幢1-1101号房产（以下简称案涉房产）的查封。事实与理由如下：辛夏原系洛阳市高新技术开发区皇都小区居民，2011年皇都小区北列入旧城改造项目，2011年12月10日辛夏与被执行人太圣公司签订《洛阳高新区皇都小区拆除重建原址回迁户安置补偿协议》，约定辛夏将其所有的位于皇都小区的房产按照1:1.1比例进行置换，后取得案涉房产。2016年2月16日辛夏补交了置换房屋差价后，领取了房屋钥匙，并装修入住。案涉房产系拆迁置换房产，不属于太圣公司的财产，请人民法院依法解除对案涉房产的查封措施。案外人辛夏向本院提供《洛阳高新区皇都小区拆除重建原址回迁户安置补偿协议》、《正泓国际前期物业服务协议》、《洛阳晨旭物业服务有限公司业主领房验收交接表》、装修协议、交款收据、物业费收据等以证明其主张。本院查明，在审理樊俊桃与太圣公司、张来正民间借贷纠纷一案中，本院于2020年1月8日作出（2019）豫03民初232号民事判决，判决：一、太圣公司于本判决生效之日起十日内给付樊俊桃借款本金23252743.43元，并给付此款自2016年12月10日至付清之日止年利率24%的利息；二、张来正对太圣公司应付款项承担连带给付责任；三、驳回樊俊桃的其他诉讼请求。樊俊桃依据本院（2019）豫03民初232号民事判决申请执行太圣公司民间借贷合同纠纷一案，执行案号为（2020）豫03执161号。在本院（2019）豫03民初232号民事判决作出之前，本院根据樊俊桃的申请于2019年10月17日保全查封了太圣公司开发的位于洛阳市××西区××山路南侧太圣正泓国际广场包括案涉房产在内的多套房产。另查明，辛夏与被执行人太圣公司于2011年12月26日签订《洛阳高新区皇都小区拆除重建原址回迁户安置补偿协议》，协议约定：辛夏同意太圣公司拆除其所有的皇都小区房产，并以原房产证证载面积按照1:1.1的比例置换。后辛夏选定案涉房产。2016年2月16日，太圣公司出具收取辛夏2000元差额面积房款的收据。再查明，2016年11月21日，辛夏签订关于案涉房产的《洛阳晨旭物业服务有限公司业主领房验收交接表》。同日，辛夏与洛阳晨旭物业管理有限公司签订《正泓国际前期物业服务协议》。并由洛阳晨旭物业管理有限公司出具在本院查封案涉房产之前收取辛夏水电费的收据。本院认为，案外人辛夏在本院对案涉房产查封之前与被执行人太圣公司签订案涉房产的安置补偿协议并实际占有使用案涉房产，且支付全部购房款，案涉房产没有办理过户登记并非因案外人辛夏自身原因引起，其所提异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，其所提执行异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对河南太圣置业有限公司名下位于洛阳市涧西区三山路南侧太圣正泓国际广场1幢1-1101号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年九月二十一日书记员  王静楠
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初11611号 原告：四川中福凯达科技有限公司，住所地成都市金牛区长青路88号金美国际12层3号。 法定代表人：孙福中，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹俊，四川法邦律师事务所律师。 被告：谭伟国，男，1963年10月27日出生，汉族，住浙江省上虞市。 原告四川中福凯达科技有限公司与被告谭伟国追偿权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告四川中福凯达科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川中福凯达科技有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  秦 溱 二〇二〇年九月十八日 法官助理  高 芮 书 记 员  刘小丽
太原市尖草坪区人民法院执行裁定书（2020）晋0108执627号申请执行人太原市城区农村信用合作联社新城信用社，住所地太原市迎新南二巷**。负责人：黄厚，主任。被执行人杜文倩，女，1991年5月25日出生，汉族，太原市村民，住太原市。被执行人范文斌，男，1989年10月6日出生，汉族，山西省祁县村民，住太原市。被执行人杜党生，男，1967年3月29日出生，汉族，太原市村民，住太原市。被执行人张全娥，女，1969年2月21日出生，汉族，太原市村民，住太原市。被执行人杜贵明，男，1958年11月11日出生，汉族，太原市村民，住太原市。被执行人郭千凤，女，1962年1月2日出生，汉族，太原市村民，住太原市。被执行人张明旭，男，1967年10月6日出生，汉族，太原市村民，住太原市。被执行人张改玲，女，1967年11月10日出生，汉族，太原市村民，住太原市。被执行人杜文丁，男，1990年4月30日出生，汉族，太原市村民，住太原市。本院依据已经发生法律效力的本院（2018）晋0108民初1731号民事判决书，向被执行人杜文倩、范文斌、杜党生、张全娥、杜贵明、郭千凤、张明旭、张改玲、杜文丁发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人杜文倩、范文斌、杜党生、张全娥、杜贵明、郭千凤、张明旭、张改玲、杜文丁所有的银行存款142299.46元及利息。存款不足时，查封、扣押相应价值财产。本裁定立即执行。审 判 员 成 勇 二〇二〇年九月十四日法官助理 陈秀峰书 记 员 古 慧
新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院民 事 判 决 书（2020）兵0103民初740号原告：王文献，男，1970年出生。委托诉讼代理人：杨桓，新疆胜天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琳，新疆胜天律师事务所律师。被告：陆建华，男，1968年出生。原告王文献与被告陆建华买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王文献及其委托诉讼代理人杨恒、被告陆建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文献向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还货款62，746.2元（63.38吨×990元/吨）；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年11月中旬，被告对原告称：在新疆生产建设兵团农一师八团物资供应站（以下简称供应站）订购了200吨脱绒棉壳，因其无暇经营，想对外出售。经原、被告协商，被告以990元每吨的价格将上述200吨脱绒棉壳售于原告。2017年11月20日，原告通过银行卡转账的方式向被告支付了198，000元货款，同日被告向原告交付了二张供应站出具的领料单（共200吨），后原告持领料单到供应站领取棉壳时，因供应站货源不足，原告只领取到了136.62吨，剩余的63.38吨一直未能领取到。此后原告多次找被告协商，要求被告解决，但被告总是以种种理由推脱，拒不解决。现原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。陆建华辩称，当时是原告主动找我，让我帮他买脱绒棉壳，原告说要买200吨就给我打了198,000元钱，后来确实没有全部拿到货，但是别人给他开了条子，后面我们两个人和魏某一起去找过八团供销科和财务科，让他们给我们打退款的条子，魏某也给王文献出具委托书，王文献可以自行去要钱。本院经审理认定事实如下：2017年11月中旬，原告王文献预购买脱绒棉壳，即与被告陆建华口头协商，从被告陆建华处以990元/吨的价格购买200吨脱绒棉壳。同年11月20日，原告王文献通过中国农业银行银行卡转账的方式向被告陆建华名下银行卡转账支付了200吨货款共计198，000元，同日，被告陆建华向原告王文献交付了二张新疆生产建设兵团农一师八团物资供应站的《领料单》，每张《领料单》数量均为100吨，单价均为920元/吨，日期为2017年11月20日的《领料单》上领料单位处填写的“魏某”，备注处填写“只销售34.82吨”，另一张日期为2017年11月23日的《领料单》上领料单位处填写的“陆建华”，该领料单100吨完全领取。2018年2月8日，第三人魏某又给原告王文献一张新疆生产建设兵团农一师八团物资供应站数量为1.8吨的《领料单》，原告王文献又领取了1.8吨脱绒棉壳，至此，原告王文献一共领取了脱绒棉壳共计136.62吨，剩余63.38吨脱绒棉壳至今未取得，该部分货款为62,746.2元（63.38吨×990元/吨）。原告王文献就剩余未履行部分多次找被告陆建华协商未果，无奈诉至法院。上述事实有双方当事人当庭陈述、中国农业银行新疆省分行交易明细及《领料单》在卷佐证。本院认为，原、被告之间虽未签订书面合同,但是根据原告王文献提供的转账交易明细和《领料单》,可以认定原、被告之间存在买卖合同关系。被告陆建华收取原告王文献货款后,未向原告王文献供应全部货物,现已时隔近三年,被告陆建华亦未有继续履行合同的意思表示,故该合同已不宜继续履行,因此，对原告王文献要求被告陆建华返还未履行部分的货款62,746.2元的诉讼请求,本院予以支持。被告陆建华抗辩，其已经和原告王文献找过相关部门要求退款，并出具过委托书，原告可自行去要钱，该抗辩意见不符合法律规定，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定,判决如下：被告陆建华于本判决生效后五日内一次性向原告王文献返还货款共计62，746.2元。案件受理费1368元，减半收取684元（原告已预交），由被告陆建华负担（于本判决生效后五日内一次性支付给原告王文献）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。审判员  邱书霞二〇二〇年九月一日书记员  刘阿丽
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初4659号 原告：广西北部湾银行股份有限公司，住所地广西南宁市青秀区青秀路**，统一社会信用代码:98500001983761846。 法定代表人：罗军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄锡婷，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢翔飞，北京市鼎业（南宁）律师事务所律师。 被告：黎邦荣，男，1974年8月11日出生，汉族，住广西北流市。 原告广西北部湾银行股份有限公司与被告黎邦荣信用卡纠纷一案，原告诉请：1、被告向原告归还本金10984.79元、利息1833.65元、费用3159.95元（其中包括违约金3159.95元），以上暂计15978.39元（利息及费用暂计至2019年8月23日，此后继续计算至债务清偿之日止，以尚欠本金数额为基数，按日利率万分之五按月计收复利）；2、被告承担本案诉讼费用。 本院于2020年6月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广西北部湾银行股份有限公司的委托诉讼代理人黄锡婷到庭参加诉讼。被告黎邦荣经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、合同依据：《广西北部湾银行信用卡领用合约》。 二、持卡人：黎邦荣。 三、发卡人：广西北部湾银行股份有限公司。 四、申领日期：2018年5月31日。 五、透支本金：截止至2019年8月23日，尚欠本金10984.79元。 六、透支利息：截止至2019年8月23日，尚欠利息1833.65元，截止2019年8月23日，尚欠违约金3159.95元。 七、计息标准：持卡人在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长56天的免息还款期，否则发卡方自银行记账日起计收利息，按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。 八、违约金计收标准：最低还款额未还部分的5%，最低5元。 九、违约责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已依约发放信用卡，被告黎邦荣未按约定偿还信用卡透支款项，显属违约，应承担相应违约责任。原告主张被告黎邦荣偿还透支款本金、利息，有事实及法律依据，本院予以支持。 十、关于违约金问题。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金,对于持卡人违约逾期未还款的行为,发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金,以及相关收取方式和标准……”的规定,银行取消信用卡滞纳金,对于被告违约逾期未还款的行为,原告应通过协议方式与被告约定是否收取违约金及相关收取方式和标准。本案中,原、被告在2018年订立《广西北部湾银行信用卡领用合约》时已明确了违约金的计收标准，原告主张收取被告在订立合同之后逾期还款的违约金符合双方约定，本院予以支持。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告黎邦荣偿还原告广西北部湾银行股份有限公司本金10984.79元； 二、被告黎邦荣给付原告广西北部湾银行股份有限公司利息（计算方法：至2019年8月23日止，利息为1833.65元，此后至实际清偿之日止，以本金10984.79元为基数，按日利率万分之五，按月计收复利）； 三、被告黎邦荣给付原告广西北部湾银行股份有限公司违约金3159.95元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费100元（原告广西北部湾银行股份有限公司向本院申请缓交），由被告黎邦荣负担。 本判决为终审判决。 审判员  农慧兰 二〇二〇年九月二十八日 书记员  沈晓璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执2797号申请执行人：上海老凤祥典当有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：陈逸敏，该公司董事长。被执行人：何天宇，男，1964年12月11日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。被执行人：严诗蕴，女，1935年7月10日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。原告上海老凤祥典当有限公司与被告何天宇、严诗蕴典当纠纷一案，本院(2019)沪0101民初16373号民事判决书确认：被告何天宇、严诗蕴应给付原告上海老凤祥典当有限公司当金XXXXXXX元及综合费、违约金等，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。民事判决书生效后，被告何天宇、严诗蕴未自觉履行，权利人上海老凤祥典当有限公司向本院申请执行。本院在执行中依法向何天宇、严诗蕴发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。执行中查明，未发现可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人其他财产线索。本院依法对被执行人发布限制高消费令并纳入失信被执行人名单。因被执行人无可供执行财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 张存良审 判 员 吴昊罡审 判 员 李铭辉二〇二〇年九月二十一日法官助理 黄 凯书 记 员 黄 凯附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初1408号原告：祃泰源，男，2002年10月4日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。委托诉讼代理人：刘长江，天津世宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁可畏，天津世宏律师事务所律师。被告：天津市旭日升阳汽车维修有限公司，住所地天津市河**祁连路**彩丽环路**。法定代表人：王国岭，公司经理委托诉讼代理人：张明，天津行通律师事务所律师。被告：王国岭，女，1974年10月17日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：张明，天津行通律师事务所律师。被告：曹茂生，男，1974年2月27日出生，汉族，住天津市河**。原告祃泰源与被告天津市旭日升阳汽车维修有限公司（以下简称旭日升阳公司）、被告王国岭、被告曹茂生健康权纠纷一案，本院于2020年4月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告祃泰源、被告旭日升阳公司及王国岭的委托诉讼代理人张明、被告曹茂生均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告祃泰源向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔付医疗费1077.69元、住院伙食补助费7400元、误工费47060.16元、护理费1265300.16元、交通费5000元、营养费14100元、伤残赔偿金922380元、精神损害抚慰金100000元、被扶养人生活费174055元、医疗辅助器具费1646400元、鉴定费4500元，共计4187273.01元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2018年7月12日到被告旭日升阳公司从事车辆维修工作。2019年8月26日，由于被告无视安全生产要求，未尽到管理义务，提供的维修工具存在重大安全隐患，致车辆维修过程中发生爆炸，造成多人死伤的重大安全事故，原告被送往中国人民武装警察部队特色医学中心住院治疗，出院后就赔偿事宜多次与被告协商未果。被告王国岭与被告曹茂生系夫妻关系，共同经营该公司，可以确认公司账户与法人账户混同，公司经营期间收取的维修费用均是通过王国岭、曹茂生的支付宝、微信二维码收取，且在原告的治疗过程中，从未有公司支付医疗费的证据，都是王国岭、曹茂生支付的医疗费。三被告雇佣未满18周岁的原告从事高度危险的工作致其高度损伤，应当承担连带赔偿责任。被告旭日升阳公司和王国岭辩称对事故发生经过、结果没有异议，被告旭日升阳公司与原告成立雇佣关系，原告工作作息、工作制度等服务于公司的经营管理，且原告提供的劳动实际使公司收益。旭日升阳公司作为有限责任公司，并非个体经营组织，公司设立时注册资金100万元，已由股东王国岭、曹茂生足额实缴出资，该公司依法设立后作为独立法人在经营范围内依法经营，公司经营期间对外产生的债务应由公司承担。此次事故给公司带来重大经济损失，为解决原告急需，缓解公司经济压力，公司股东王国岭个人以借款方式向原告出借10.2万元并签订借款协议，故原告不能以此认定股东与原告存在雇佣关系，与公司承担连带责任。天津市河东区应急管理局出具的天津市旭日升阳汽车维修有限公司“8.26”容器爆炸事故调查报告已对本次事故的时间、、地点经过、原因及责任作出了详细的说明，本院在此不再赘述。本院认为，被告旭日升阳公司设立时注册资金100万元，已由股东王国岭、曹茂生足额实缴出资，且原告提交的证据不足以证实被告王国岭、曹茂生与被告旭日升阳公司财产混同，故被告王国岭、曹茂生对本次事故不承担连带责任，被告旭日升阳公司应对本次事故造成的损失承担责任。针对原告的诉讼请求，本院具体分析如下：一、住院伙食补助费：7400元。二、医疗费：719元。三、误工费：47060.16元。四、营养费：8460元。本院认为，原告主张营养费每日50元没有法律依据，本院酌情每日支持原告营养费30元，营养期为282日，共计8460元。五、交通费：2000元。六、伤残赔偿金：922380元。七、精神损害抚慰金：50000元。八、护理费：1265300.16元。九、残疾生活辅助具费：294000元。原告主张残疾生活辅助具费1646400元，并提供了天津市长亭假肢公司出具的假肢装配鉴定证明、发票及该公司的营业执照。被告辩称残疾辅助具费应以实际发生为准，如果原告使用的残疾生活辅助具符合国家标准同意赔偿。本院认为，原告已产生的残疾生活辅助具费本院予以支持，后续产生的其他合理费用待实际发生后另行主张，故本院支持原告残疾生活辅助具费294000元。十、鉴定费：4500元。十一、被扶养人生活费：174055元。原告主张被扶养人生活费174055元，并提交了祃之山与祃泰源的户口页以及东光县秦村镇大祃口村开具的证明。被告辩称原告没有证据证明祃之山没有劳动能力和经济收入，不同意赔偿该项费用。本院认为，原告提交的东光县秦村镇大祃口村开具的证明能够证实祃之山只有祃泰源一子且无劳动能力无生活来源，被告没有提交相反的证据予以佐证，故本院支持原告被扶养人生活费174055元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告天津市旭日升阳汽车维修有限公司赔偿原告祃泰源住院伙食补助费7400元、医疗费719元、营养费8460元、误工费47060.16元、护理费1265300.16元、交通费2000元、伤残赔偿金922380元、精神损害抚慰金50000元、残疾生活辅助具费294000元、鉴定费4500元、被扶养人生活费174055元，共计2775874.32元；二、驳回原告祃泰源其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13979.37元，减半收取6989.69元，由被告天津市旭日升阳汽车维修有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵文龙二〇二〇年九月十六日书记员  宋世杰
江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0482民初1087号原告：中国农业银行股份有限公司共青支行，统一社会信用代码913604058596608459，住所地江西省共青城市共青路**。负责人：范慧，该行行长。委托诉讼代理人：李荣芳，男，汉族，1968年8月30日出生，住江西省共青城市，系中国农业银行股份有限公司共青支行员工。被告：周风昌，男，1959年12月9日出生，汉族，住江西省共青城市。原告中国农业银行股份有限公司共青支行（以下简称共青农行）与被告周风昌信用卡纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司共青支行委托诉讼代理人李荣芳及被告周风昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告共青农行向本院提出诉讼请求:1、请求被告归还信用卡本息共计25862.18元，其中，本金22825.11元、利息1959.59元、违约金438.37元、手续费639.11元（截止到2020年6月17日,后续利息、滞纳金按合同约定利率计算至欠款还清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月8日，被告周风昌申请办理信用卡，并表示愿意遵守信用卡领用合约等规范的约定。2013年2月17日，原告经审查后为被告办理、发放了信用卡。但被告并未按约履行还款义务。截至2020年6月17日，被告欠原告借款本金22825.11元、利息1959.59元、违约金438.37元、手续费639.11元，合计25862.18元。故原告诉至法院。被告周风昌辩称，原告诉称属实，没有意见。原告中国农业银行股份有限公司共青支行为证明其主张，向法庭提供证据如下：1.原告营业执照与被告周风昌的身份信息复印件各1份，以证明原、被告主体适格；2.信用卡申请表、信用卡领用合约、章程等各1份，以证明被告向原告申请领用信用卡等相关事实及约定；3、信用卡交易流水、欠款明细各1份，以证明截至2020年6月17日，被告欠原告借款本金22825.11元、利息1959.59元、违约金438.37元、手续费639.11元，合计25862.18元。本院认为，原告提交的上述证据真实、合法，且能够证明原告所主张的事实，本院予以认定，并据此确认原告主张的事实。另查明，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》载明约定（主要条款）：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，原、被告另有约定的除外。被告未能按期偿还全部应还款的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的（单位卡不享受最低还款额待遇），还应就最低还款额的未偿还部分5%支付滞纳金。原告以日利率万分之五计息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，贷款利息、滞纳金计收复利。本院认为，被告周风昌在阅读、了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》内容后向原告中国农业银行股份有限公司共青支行申请办理信用卡并持卡消费，其理应及时向原告偿还透支的借款、利息和违约金等费用。现原告要求被告偿还借款本金22825.11元、利息1959.59元、违约金438.37元、手续费639.11元（截止到2020年6月17日）及后续利息、违约金（按合约约定计付至款清之日止），于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告周风昌在本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司共青支行偿还信用卡借款本金22825.11元、利息1959.59元、违约金438.37元、手续费639.11元，合计25862.18元（截止到2020年6月17日）及后续利息、违约金（自2020年6月18日起，按合约约定计付至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取219.5元，由被告周风昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  但冬生二〇二〇年九月十五日书记员  袁诗卉
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0322执1398号申请执行人：李昌，男，1959年03月22日出生，汉族，现住梨树县。被执行人:常金山，男，1969年07月10日出生，汉族，现住梨树县。被执行人:辛丽荣，女，1969年06月06日出生，汉族，现住梨树县。申请执行人李昌与被执行人常金山、辛丽荣建设工程施工合同纠纷一案,执行依据为本院作出的(2018)吉0322民初3280号民事调解书,已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月3日向本院申请执行,要求被执行人给付借款60000元。在执行过程中，现双方达成长期履行和解协议，申请人同意终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结对本院(2018)吉0322民初3280号民事调解书的执行。如被执行人未能自动履行和解协议所确定的义务，申请执行人可在和解协议履行期满最后一日起二年内，再次向本院申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员 ：邵世勇二〇二〇年九月二十九日书记员 ：于国帅
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初16654号原告：迅达(中国)电梯有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：郑瑞恒，董事长。委托诉讼代理人：高兴发、梁胜凯，上海市信本律师事务所律师。被告：重庆佳谊电梯销售有限责任公司，住所地重庆市。法定代表人：叶家伟。上列当事人间因买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告诉称，2018年5月25日，原、被告签订《电/扶梯产品买卖合同》，约定：被告向原告购买电梯6台，总价款1,386,200元；货款结算方式为合同生效之日起10个工作日内，被告向原告支付合同总价35%的预付款，被告在收到“发货确认单”后向原告支付合同总价65%，原告在收到该笔款项后10个工作日内发货；被告未按期支付定金或货款，或因其他原因造成交货或安装延期，原告可以顺延交货和/或安装日期，同时被告应按延期天数每日向原告支付合同总价万分之三的逾期违约金，但累计最高不超过总价3%；因执行本合同引起的争议，由双方协商解决，协商不成时任一方均可向其公司所在地法院起诉；自双方确认交货日期起一周内，原告提供免费仓储，如因被告调整交货日期导致原告仓储超过一周或因被告原因造成逾期交货超过一周的，被告须在发运前向原告支付超过部分的仓储费(按电/扶梯每台每天250元计算)。2018年6月8日，双方又签订了补充协议，就上述合同中部分电梯单价进行调整，总计增加4万元。上述合同签订后，原告积极履行了相应义务，完成了全部合同约定电梯的生产制造，被告未按约履行给付合同全部价款义务，拖欠原告价款927,030元未予支付。因被告未按约支付合同款项等原因导致6台电梯全部推迟发货，存放于原告仓库，根据合同约定，被告应向原告支付前述全部电梯推迟发货而产生的仓储费用。原告多次催告前述合同价款及仓储费用，但被告迄今未予支付，故诉至本院请求：1.判令被告支付合同价款927,030元并赔偿损失(以927,030元为基数，自2018年7月21日起至2019年8月19日按照同期同类银行贷款基准利率计算的损失48,192.68元，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的损失)；2.判令被告支付6台电梯自2018年8月25日起至实际发运之日止的仓储费(按每台电梯每天250元计算)；3.判令被告支付上述款项后立即受领6台电梯。被告在提交答辩状期间，提出管辖权异议认为，本案为合同纠纷，根据相关法律规定，应当由被告住所地或合同履行地法院管辖；被告住所地为重庆市北部新区财富大道19号1幢，而合同履行地根据合同有关运输方式及交货地的约定，应确定为云南省玉溪市澄江县，故本案应由重庆市渝北区人民法院或云南省玉溪市澄江县人民法院管辖，遂请求将本案移送至重庆市渝北区人民法院处理。本院经审查认为，原、被告签订的《电/扶梯产品买卖合同》第八条争议的解决条款约定“因执行本合同而引起的一切争议，由双方通过友好协商解决；协商不成时合同任何一方均可向其公司所在地法院提起诉讼”，该协议管辖条款合法有效。该管辖协议约定了原告或被告两个与争议有实际联系的法院管辖，原告依法享有选择向其中一个法院起诉的权利。而原告住所地属于本院辖区，故其选择向本院起诉于法有据。因此，本院对于本案具有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条之规定，裁定如下：驳回被告重庆佳谊电梯销售有限责任公司对本案管辖权提出的异议。管辖异议费100元，由被告重庆佳谊电梯销售有限责任公司负担(应于本裁定生效之日起七日内交付本院)。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 周红军二〇二〇年九月三日法官助理 王奇彦书 记 员 顾 贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。
湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初1484号原告：王健，男，1990年12月2日出生，汉族，黄冈市人，住湖北省浠水县。被告：宋超杰，男，1974年6月1日出生，汉族，湖北省黄冈市人，户籍住址湖北省武穴市。原告王健与被告宋超杰合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法组成合议庭于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告王健、被告宋超杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王健向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付工程款99653元，支付自2018年7月15日至2019年8月19日止的利息；自2019年8月20日起以欠款99653元为基数按照银行间同业拆借中心公布的市场报价计算至付清之日的利息。2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年3月17日，原、被告签订了《PVC地板施工合同》一份，约定由被告将位于黄冈市××湖生态农庄地板胶安装及自流平施工工程发包给原告施工，单价按实际面积25元/平方米计算，另加损耗按照13元/平方米计算，工程在2018年4月3日前完工。合同还约定合同生效后一日内，被告向原告支付定金50000元，原告根据被告要求交付产品、自流平做完准备铺装前付款100000元，余款在验收合格后三日内付清。合同签订后，原告即组织人员施工，2018年4月份完工，并通过竣工验收。2018年7月15日，双方对工程款进行了结算，被告出具了验收证明，总工程款243153元，实际下欠124653元，后经原告多次催要，被告陆续支付了25000元，被告于2019年2月3日出具欠据一份约定期限一年。2019年10月，原告在黄州区人民法院起诉被告，人民法院以期限未届满，驳回了原告的起诉。后被告一直未支付工程结算款。为维护合法权益故原告诉至人民法院。被告宋超杰辩称，原告起诉的事实与理由属实，但原告起诉的金额有误被告又实际支付了4100元应予扣减，大概差欠原告95515元。经合议庭评议对原告提交的证据分析认定如下：证据1.原告身份证、被告户籍信息，系行政机关出具，其真实性予以采信。证据2.PVC地板施工合同，与本案有关联，其真实性予以采信。证据2.齐安湖面积要收证明，被告对真实性无异议，其真实性予以采信。证据4.欠条，与其他证据相印证，与本案有关联，其真实性予以采信；至于本案余下工程款金额结合其他证据确认。被告未向法院提交证据。结合证据及当事人陈述，本院查明案件事实如下，2018年3月17日，原、被告签订了《PVC地板施工合同》一份，约定由被告将位于黄州齐安湖××农庄地板胶安装及自流平施工工程发包给原告施工，合同总价按实际面积25元/平方米另损耗13元/平方米计算，工程在2018年4月3日前完工。合同还约定合同生效后一日内，付款方式：被告向原告支付定金50000元，原告根据被告要求交付产品、自流平做完准备铺装前付100000元，余款在验收合格后三日内付清。双方签字盖章后合同生效。合同签订后原告组织施工，完工后经被告验收结算于2018年7月15日向原告出具了《齐安湖面积验收证明》（记载：合计243153元下欠127153元减2500甲方应付124653元甲方签字：宋超杰2018年7月15日等内容）。2019年2月（年前）经结算被告向原告出具（并捺印）落款日期为2018年7月15日的欠条一份（记载：欠条齐安湖地胶人工费及辅料款共计99653元.其中质保金12000元期限一年如果后期维修不来质保金不予退还欠款人：宋超杰2018.7.15）。2019年2月4日、6月9日被告以微信还款10000元、1000元。后经原告催要未果，故原告诉至人民法院。庭审中，原告陈述，2019年2月份出具的欠条金额99653元中有10000元并未支付。被告陈述，验收证明出具后2019年过年期间被告又支付了部分款项现下欠65573元。落款日期为2018年7月15日的欠条是在2019年2月份左右过年之前出具的。原告施工的工程于2018年6月26日已经开始使用。未约定利息。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实或者对于己不利的事实证明表示承认的，另一方当事人无需举证证明；在证据交换、询问、调查过程中或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。原告在诉称被告于2019年2月3日出具欠据一份，符合法律规定，本院予以确认。被告陈述，落款日期为2018年7月15日的欠条是在2019年2月份过年之前出具，符合法律规定，本院予以确认。结合证据及当事人陈述，被告现下欠原告工程款88653元（99653元-2019年2月4日付款10000元、2019年6月26日付款1000元）的事实清楚，证据确实充分，有被告出具的欠条、被告微信付款凭证及当事人陈述在卷为证，双方债权债务关系明确，原告可随时向被告主张权利。工程完工后双方进行了结算，工程已投入使用，欠条约定质保金12000元期限一年，故被告应承担给付余下工程款的义务。被告出具了欠条，原告主张被告承担利息，欠条无约定，原告该诉请本院不予支持。结合上述事实，原告陈述被告出具欠条99653元中10000元并未实际给付，与诉称“被告2019年2月3日出具欠据”的事实不符，亦无其他证据证实，该意见本院不予支持。被告辩称未约定利息，该意见本院予以采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宋超杰于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告王健给付余下工程款88653元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王健的其他诉讼请求。案件受理费2396元，由被告宋超杰负担2196元，原告王健负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  李宝红人民陪审员  冯金华人民陪审员  倪德安二〇二〇年九月七日法官助理罗玉梅书记员罗玉梅（兼）
黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑10民终916号上诉人（原审被告）：张春生，男，1969年3月8日出生，无固定职业，住黑龙江省牡丹江市阳明。被上诉人（原审原告）：林峰，男，1977年6月28日出生，医院医生，住黑龙江省牡丹江市阳明区。上诉人张春生与被上诉人林峰民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院作出的（2020）黑1003民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人张春生收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人张春生自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  张亚亮审判员  孙媛媛审判员  张继凯二〇二〇年九月十四日书记员  陈俊齐
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0603民初2501号 原告：唐国珍，女，汉族，住四川省中江县。 被告：何正林，男，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：王**，女，汉族，住陕西省洋县。 原告唐国珍与被告何正林、王**民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，被告何正林、王**下落不明，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  周章琳 审 判 员  王薪淳 人民陪审员  郭吉英 二〇二〇年九月三日 法官 助理  李京蔚 书 记 员  谭 敏
河南省开封市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）豫02刑申31号邢彦民：你因盗窃一案，不服本院（2017）豫02刑终238号刑事裁定，以原审认定事实、适用法律错误，自己的行为不构成犯罪等为由，向本院提出申诉。经审查，邢彦民在借款到期未归还的情况下，将质押车辆盗走，并编造虚假交易将汽车过户到他人名下，其行为已构成盗窃罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。综上，邢彦民的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的应当重新审判的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百七十五条的规定，驳回申诉。特此通知。二〇二〇年九月十四日
安徽省黟县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1023民初602号 原告：黄山大黑多文化传媒有限公司，住所地安徽省黄山市黟县碧阳镇关麓村潘村组5号，统一社会信用代码91341023MA2NDDX91T。 法定代表人：程冰，总经理。 委托诉讼代理人：徐亮，安徽和源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢媛媛，安徽和源律师事务所律师。 被告：凌福明，男，1972年9月27日出生，汉族，安徽省歙县人，住安徽省歙县。 委托诉讼代理人：汪蔷，安徽地平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈升伟，安徽地平律师事务所律师。 原告黄山大黑多文化传媒有限公司（以下简称大黑多公司）与被告凌福明不当得利纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月22日、2020年9月8日两次公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，黄山大黑多文化传媒有限公司对案涉工程会计账目提出鉴定申请，经本院依法委托，安徽华徽会计事务所进行了审计。原告大黑多公司的委托诉讼代理人徐亮、谢媛媛，被告凌福明及其委托诉讼代理人陈升伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大黑多公司向本院提出诉讼请求：1.凌福明返还其工程款226996.85元，并自起诉之日起按照银行同期同类贷款利率计息至实际付清之日止；2.本案诉讼费用由凌福明承担。诉讼过程中，大黑多公司变更第一项诉讼请求为：凌福明返还不当得利款项176141.85元，并自起诉之日起按照银行同期同类贷款利率计息至实际付清之日止。事实和理由：大黑多公司作为文化传媒公司，在黟县潘村进行了民宿项目的开发，大黑多公司将潘村民宿工程的承建工程承包给凌福明施工。由大黑多公司预支凌福明相关工程款，截止2018年7月14日凌福明仍然占有大黑多公司多余的工程款226996.85元未返还。自2018年7月14日凌福明即退出潘村项目，但是预支的工程款未使用部分，凌福明一直不予以返还，经多次催要未果，故大黑多公司诉至法院。 凌福明辩称，1.大黑多公司在黟县潘村进行的工程项目不是承包给我的，我们双方不存在承包合同关系，我是代表公司管理工程项目事务。2017年3月份到2018年7月份，我作为上述工程项目管理者的劳动报酬大黑多公司一分没有支付，我认为我自留的工程款是我的劳动报酬；2.对于大黑多公司多次找我索要，我和大黑多公司协商过我的劳动报酬如何支付，但他们避而不答；3.我认为工程款里面是含了我的劳动报酬，我与大黑多公司该项目的实际负责人程力事先口头约定每月18000元的工资；4.鉴于大黑多公司对本人劳动报酬的主张不予认可，我要求另案处理。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。大黑多公司为支持其诉讼请求提交的证据：2018年7月14日大黑多项目结算单、潘村工地账务整理情况、情况说明、安徽华徽会计师事务所专项审计报告，凌福明对以上证据的真实性无异议，本院经审查，予以确认。凌福明提交的证据：2017年3月份到2018年7月份大黑多公司潘村工地账目汇总表（包括支出工资、招待、材料费及对账明细等）、大黑多公司对该组证据的真实性无异议，本院经审查，予以确认。 依据本院确认的证据及当事人陈述，对争议事实认定如下：2017年年初，大黑多公司在黟县潘村进行民宿项目开发，凌福明参与该民宿项目的施工管理，自2017年2月份至2018年3月份期间，凌福明以预支工程款的形式从大黑多公司支取项目工程款，并以实际支出款项票据向大黑多公司报账。2018年3月6日，大黑多公司与凌福明核对账目，双方签字认定凌福明领取的备用金（预支工程款）结余217041.12元。2018年6月29日，大黑多公司对账清理后，确认凌福明领取的备用金结余226996.85元。后大黑多公司向凌福明催要剩余备用金，但凌福明认为大黑多公司应支付其劳动报酬，剩余备用金应作为其工资，且双方对剩余备用金数额发生争议。因凌福明一直未归还款项，大黑多公司于2019年10月25日诉至本院。经安徽华徽会计师事务所于2020年7月13日出具专项审计报告，经审计，自2017年2月份至2018年3月份期间，凌福明共从大黑多公司领取工程款项1916288.50元，期间支付各项工程款支出1740146.65元，结余176141.85元。双方未就凌福明的劳动报酬协商一致，该审计结论不包括凌福明的劳动报酬。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，凌福明将其从大黑多公司预支的工程款项，在合理支付工程款后，余款无合法根据占有应属大黑多公司的款项，且拒不返还，造成大黑多公司的经济损失，故大黑多公司请求凌福明返还工程款176141.85元并自起诉之日起按照银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因凌福明明确表示，其代表公司管理该项目的劳动报酬不在本案中一并处理，凌福明与大黑多公司间追索劳动报酬纠纷，可另行主张。 综上所述，大黑多公司要求凌福明返还不当得利款项及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 凌福明于本判决生效后十日内返还黄山大黑多文化传媒有限公司款项176141.85元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年10月25日起计算至款清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2352元，鉴定费5000元，合计7352元，由黄山大黑多文化传媒有限公司负担1647元，由凌福明负担5705元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 员  孙书照 二〇二〇年九月二十四日                                              法官助理  陈少琴                                              书 记 员  樊超群 附:相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
吉林省东丰县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0421执恢192号 强中兴、李玉臣： 申请执行人强中兴与被执行人李玉臣借款合同纠纷执行一案，东丰县人民法院作出的(2017)吉0421民初1097号民事判决书已经法律效力。申请执行人于2020年9月9日向本院申请恢复执行。 本案在执行过程中，被执行人李玉臣自动履行了法律文书确定的义务。东丰县人民法院（2020）吉0421执恢192号执行案件结案。 特此通知 执行员  李卫东 二〇二〇年九月十七日 书记员  田 宇
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初846号之三申请人：上海喜睦律师事务所，住所地上海市浦东新区。法定代表人：孙启来，主任。委托诉讼代理人：李洪华，上海喜睦律师事务所律师。被申请人：上海雷哲实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈晖。被申请人：上海雷哲置业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈晖。申请人上海喜睦律师事务所与被申请人上海雷哲实业有限公司、上海雷哲置业有限公司法律服务合同纠纷一案，申请人上海喜睦律师事务所已于2020年1月13日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海雷哲实业有限公司、上海雷哲置业有限公司的银行存款9,000,000元或查封、扣押其相应价值的财产,并已提供担保。本院收到财保申请后，已于2020年1月17日裁定冻结被申请人上海雷哲实业有限公司、上海雷哲置业有限公司的银行存款9,000,000元或查封、扣押其相应价值的财产。现因申请人增加诉讼请求，故申请人向本院提出增加保全申请，要求增加冻结两被申请人上海雷哲实业有限公司、上海雷哲置业有限公司的银行存款1,000,000元或查封、扣押其相应价值的财产,并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海雷哲实业有限公司、上海雷哲置业有限公司的银行存款1,000,000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  顾政文审 判 员  何积华人民陪审员  范丽娜二〇二〇年九月十五日法官 助理  沈 韵书 记 员  沈 韵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初8885号原告：金振林，男，1949年11月20日出生，汉族，住扬州市广陵区。委托诉讼代理人：王金华，江苏仁方律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜丹，江苏仁方律师事务所实习律师。被告：尹海云，女，1964年8月25日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：顾云霞，江苏云林律师事务所律师。原告金振林与被告尹海云民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金振林及其委托诉讼代理人王金华、卜丹、被告的委托诉讼代理人顾云霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金振林向本院提出诉讼请求：请求判令被告尹海云立即偿还借款202.2万元及利息。事实与理由：2017年至2019年间，被告尹海云多次向原告借款，并向原告出具了两张借条（分别金额为82.2万元、120万元），因该借款至今未还，故原告诉至法院。尹海云辩称，1、对于82.2万元借款中，被告只认可实际收到借款34.5万元，对于120万元的借款中被告只认可收到借款109万元，其余款项被告并未收到；2、原告当庭所举证据不能充分证明原告已实际交付给被告全部借款款项；3、被告曾归还原告20.56万元，案件审理过程中，被告通过案外买房人归还给原告24.7万元，故被告方实际只欠原告98.24万元；4、两张借条中均无利息约定，所还借款均应冲抵本金。经审理查明：2018年12月28日，被告尹海云向原告金振林出具金额为120万元的借条1份，同时借条中注明“无利息，纯粹朋友帮忙”。2019年6月23日，被告尹海云向原告金振林出具金额为82.2万元借条1份，同时注明“还款计划于2020年全部还清，于2019年还20万左右”。本院认为：原、被告双方曾有多次借款往来，部分借款是原告通过向他人筹款再借给被告方。本案原告金振林虽有被告尹海云所立借条为证，但因借款金额较大，故原告理应进一步提交相关给付证明予以印证。审理过程中，原告方向本院提交了银行转帐记录、取现记录、微信、支付宝转帐记录、证人书面证言、出庭证人的当庭证言、被告所发短信记录、电话录音等能基本证明本案借款已给付的相关事实，但其中陆云舟一节现金给付1万元、陈正泰一节2万元、陈隽书一节2000元、120万元借款中1万元现金给付，因无其他证据证实，本院不予支持，故本院确定的借款金额为198万元（202.2万-4.2万）。本案涉及借款次数较多，双方争议较大，被告尹海云其本人因故未到庭，其本人庭前庭后均未主动向本院对借款情况予以说明，加之被告尹海云在短信、电话录音中均对借款金额未提出异议，故本院综合本案证据决定采信的原告的诉讼主张。至于被告方提出的其归还20.56万元，因所举证据不能充分证明上述主张，故本院对此不予支持，被告方可在进一步搜集证据后，另行主张权利。被告尹海云共欠原告金振林173.3万元（198万-24.7万），被告尹海云理应承担偿还义务。因两张借条中未明确利息，故可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率自起诉之日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：被告尹海云于本判决生效后十日内偿还原告金振林借款人民币173.3万元及利息（自2019年10月21日起至实际还款之日止，按年利率4.2%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20775元、财产保全费5000元，合计25775元，由被告尹海云负担（于履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  桑育春人民陪审员  薛丽娟人民陪审员  韩学林二〇二〇年九月二十九日书 记 员  朱晓红
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初6297号原告：王晓平，女，1969年10月17日出生，汉族，住湖南省。被告：彭辉翔，男，1972年11月6日出生，汉族，住湖南省。原告王晓平诉被告彭辉翔民间借贷纠纷一案，于2020年9月2日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王晓平、被告彭辉翔均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王晓平向本院提出诉讼请求：1、诉请人民法院判决被告归还2015年9月5日欠款本金115700元，利息10400元，本息合计126100元（利息计算至2020年11月30日）。并承担2020年11月30日至欠款还清日止利息（利息按原借款利率1分5计算）。2、判决被告承担本案诉讼费、执行费、律师费，并承担自2015年以来追债期间和诉讼期间给原告造成的交通费、燃油费、误工费等其他经济损失。事实与理由：2015年8月被告以推荐原告购买其朋友卢光辉的农庄为由向原告借款20万元。当时原告与卢光辉谈好农庄价格为60万元。因原告在此之前不认识卢光辉，为了资金安全，约定钱款通过被告转账给卢光辉。2015年9月5日原告按约定给被告转了20万元。转款之后被告跟原告说：“卢光辉不愿意以60万元低价出售农庄，并提出将60万元作为借款，以农庄做抵押，借期三年，利息1分5”，原告不同意要求退回20万元，被告提出20万元算他借的不肯退回，之后被告自己出了30万元，共借给了卢光辉50万元。2015年9月8日被告在原告未同意的情况下私自将20万元转给了卢光辉，并让卢光辉给他个人打了一张50万元的借条。2015年9月－2017年2月被告按约定支付了1分5的利息，2017年3月－2018年6月仅零星支付了23000元利息，2018年6月之后再也没有支付过利息。借款初期被告说卢光辉承诺的“以农庄做抵押”，因当时农庄已租赁给第三方，被告跟原告说等农庄到期后再收回做抵押。2016年租赁到期时，原告向被告和卢光辉提出要求按约定收回农庄做抵押，被告以会亏本为由与卢光辉合伙欺骗原告不肯收回农庄，而实际情况是当时农庄已被卢光辉前妻接管，被告也是清楚的。在失去农庄抵押权后，卢光辉在2016年11月25日给原告写下了将银浓大厦402室（产权证号：124709号）作为抵押的承诺书，并承诺一年内还清本金及利息。目前该房产已于2019年3月5日被岳阳楼区人民法院（2019）湘0602执恢422号作价70万元判决给被告。3月4日在被告与原告商量要求将房产过户到自己名下时原告提出要求继续二次拍卖，被告不同意。在原告的再三要求下，被告于2020年3月5日给原告写了一份还款承诺，承诺3月20日归还，如未还按现有全款计息，利息（1.5%）每月。时至今日，被告还欠本金11.57万元，利息1.04万元，本息合计12.61万元（计算明细详见附表）。基于被告欺负原告是女同志，在原告未同意的情况下以介绍购买农庄为由强行借走原告20万元，并转借给他人，以及在原告家大吵大闹、摔东西，甚至威胁原告和严重违约的事实依据，诉请人民法院判决被告返还原告借款并承担资金占用期间的利息。被告彭辉翔辩称：经本人介绍，卢光辉于2015年9月向原告王晓平借款50万元整，但因原告王晓平与卢光辉不熟，原告王晓平要求转账的20万元通过本人名下账户转入卢光辉账户中，借条由卢光辉向本人出具。现卢光辉负债太多，无力偿还原告王晓平欠款，原告王晓平要求我向人民法院起诉卢光辉，将钱追回来后还给她。本人基于帮助朋友的想法做一个中间人，在产生纠纷后我也想着好人做到底，在2020年3月份原告王晓平向卢光辉催讨无果后，本人与原告王晓平商量，由我来为剩余欠款进行承诺还款并出具承诺，但当时原告不同意该承诺，于是我只能代卢光辉向原告王晓平还款共计20万元本金后出具了一张柒万元利息的欠条，并载明卢光辉在楼区法院执行房子拍卖后，本人再进行支付。现原告王晓平将当时未予认可的承诺拿出来要求本人偿还11万余元及利息不合情理，因此请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明：原被告系朋友关系。2015年9月5日原告将20万元以银行转账的方式支付给被告，被告彭辉翔收到该笔款项后自己筹资30万元共计50万元于2015年9月8日出借给案外人卢光辉，口头约定月息1.5分。之后因卢光辉未及时还款，被告起诉至岳阳楼区人民法院，在审理过程中被告与卢光辉协商后以调解方式结案，之后因卢光辉未按照调解书内容履行还款义务，被告于2019年10月18日向岳阳楼区法院申请强制执行。2020年3月5日，原被告协商后被告向原告出具承诺书一份“从2015年9月8日担借王晓平20万元给卢光辉，以前给息到2017年2月份，后面三年总108000元，卢光辉付23000元，下欠8万5千元息，加本金20万元，合计28.5万元，在本月20号由彭辉翔还，如未还按现有金额计息，利息（1.5%）每月”，但该承诺书原告没有原件，被告抗辩称“当时原告不同意该承诺”。被告陆续还款后于2020年4月17日向原告出具欠条“今欠到王晓平现金柒万元，等卢光辉法院分割处理还清”。以上事实，有原被告当庭陈述及其他相关材料予以证实。本院认为：本案原被告在庭审中对双方之间发生债权债务的经过陈述各异，但双方对被告出具欠条的行为均无异议，可以确认原被告之间债权债务关系明确，应受法律保护。被告在出具的欠条上载明“等卢光辉法院分割处理还清”系对还款时间约定不明，原告可在合理期限内向被告主张权利，对原告要求被告偿还借款的请求本院予以支持；被告对原告诉称被告欠款115700元、利息10400元的事实予以否认，原告也未提供相关证据加以证实，对原告超出欠条上载明的金额的部分诉请本院不予支持；原告没有提供证据证实其他损失的发生，对该部分诉请本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：一、限被告彭辉翔在本判决生效后十日内偿还给原告王晓平借款本金70000元。以上支付款项如被告未按本判决确定的期限履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的利息。二、驳回原告王晓平的其他诉讼请求。案件受理费2822元，减半收取1411元，由原告王晓平负担628元，由被告彭辉翔负担783元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  罗颂利二〇二〇年九月二十七日书记员  冯 叶附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的视为不支付利息。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初17017号原告：钱峰，男，1973年10月2日生，汉族，住浙江省嘉兴市。委托诉讼代理人：施云峰，浙江六和(湖州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：程垠，浙江六和(湖州)律师事务所律师。被告：上海霄阁网络科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张诗军，执行董事。委托诉讼代理人：居杏慧，上海新松律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢静宇，上海新松律师事务所律师。第三人：湖州天河置业有限公司，住所地浙江省湖州市田园路XXX号天河理想城58幢第三层。法定代表人：朱洪柱，总经理。委托诉讼代理人：沈升，浙江银湖律师事务所律师。本院在审理原告钱峰诉被告上海霄阁网络科技有限公司、第三人湖州天河置业有限公司服务合同纠纷一案中，因原告钱峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭，且案件受理费尚未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  王 力二〇二〇年九月八日法官助理  侯家雯书 记 员  顾 健附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
安徽省宿松县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0826民初3826号 原告：宿松县金凤物业管理有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇关西街10号。 法定代表人：金钟，该公司经理。 委托诉讼代理人：石雅军，安徽八里江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江石焰，安徽八里江律师事务所律师。 被告：徐安康，男，1957年7月16日出生，汉族，住安徽省宿松县。 原告宿松县金凤物业管理有限公司（以下简称金凤物业公司）与被告徐安康物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告金凤物业公司于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宿松县金凤物业管理有限公司的撤诉申请是对其诉权的自由处分，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告宿松县金凤物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告宿松县金凤物业管理有限公司负担。 审判员  谢亚栋 二〇二〇年九月十四日 书记员  汪 蓉 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初3617号 原告：成都恒大新北城置业有限公司，住所地成都市金牛区解放路一段**。 法定代表人：杨珩。 委托诉讼代理人：王梦兮，女，1991年1月15日出生，汉族，住重庆市南岸区，公司员工。 被告：四川省盟视通信息技术有限公司，住，住所地成都高新区天华路**********/div> 法定代表人：吕兵峰。 原告成都恒大新北城置业有限公司（以下简称恒大公司）与被告四川省盟视通信息技术有限公司（以下简称盟视通公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒大公司的委托诉讼代理人王梦兮到庭参加诉讼，被告盟视通公司经本院公告送达传票等相关法律文书，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 恒大公司向本院提出诉讼请求：1．确认××巷广场××幢××单元××层××号房屋签署的《商品房买卖合同》和《恒大曹家巷广场商品房买卖合同补充协议》于解除通知到达盟视通公司之日即2019年3月28日解除；2．判令盟视通公司向恒大公司支付违约金243155元；3．本案诉讼费用由盟视通公司负担。事实和理由：2017年9月28日，恒大公司与盟视通公司就买卖涉案房屋事宜签署了《商品房买卖合同》和《恒大曹家巷广场商品房买卖合同补充协议》，约定房屋总价1621035元，共分5期支付，若盟视通公司逾期180日仍未按约定全额支付的，恒大公司有权单方解除合同，盟视通公司应按已付房款的50%向恒大公司支付违约金。合同履行过程中，因盟视通公司仅支付二期房款，逾期180日未支付第三期房款，恒大公司有权解除《商品房买卖合同》和《恒大曹家巷广场商品房买卖合同补充协议》，且盟视通公司应向恒大公司支付违约金243155元。为行使解约权，恒大公司向盟视通公司发送了《关于解除的通知》，告知盟视通公司解除《商品房买卖合同》和补充协议。 盟视通公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年9月28日，恒大公司与盟视通公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》和《成都恒大曹家巷广场商品房买卖合同补充协议》，约定的主要内容：1．盟视通公司购买恒大公司开发的位于金牛区驷马桥街道辖区（国有土地使用证号：成国用（2015）第1××3号）某商品房（预售许可证号：100069），规划用途为办公，预测建筑面积为104.54平方米；2．总价款为1621035元，盟视通公司分五期支付，即2017年9月30日前支付243155元，2018年3月28日前支付243155元，2018年9月28日前支付324207元，2019年3月28日前支付324207元，2019年9月28日前支付486311元；3．盟视通公司必须严格按照本协议约定的期限支付每期楼款，盟视通公司逾期180天仍未按约定全额支付的，恒大公司有权单方解除《商品房买卖合同》，盟视通公司按已付款的50%向恒大公司支付违约金；4．盟视通公司确认本《商品房买卖合同》正文前“合同当事人”项下约定的通讯地址（即成都高新区××路××号××栋××单元××层××号），为恒大公司向盟视通公司发出书面通知的送达地址，恒大公司向上述地址以特快专递或挂号信发出通知，即视为已送达盟视通公司，由此引起的一切责任由盟视通公司承担。 合同履行中，因盟视通公司仅向恒大公司支付了前二期购房款共计486,310元，逾期180日未支付第三期购房款，恒大公司于2019年3月28日向盟视通公司送达了《关于解除的通知》，载明的主要内容：《成都恒大曹家巷广场商品房买卖合同补充协议》第3期分期付款部分约定，盟视通公司应于2018年9月28日前支付剩余房价款324,207元，若逾期180天仍未按约定全额支付的，恒大公司有权单方解除《商品房买卖合同》及补充协议……截止2019年3月27日，盟视通公司已经逾期支付分期购房款180日，且恒大公司分别于2019年2月28日、2018年12月7日致函催促及时付清该期购房款，迄今为止，盟视通公司仍未按承诺支付。特致函贵方：自本通知到达盟视通公司后，双方于2017年9月28日所签之《商品房买卖合同》及补充协议即行解除，恒大公司有权向他人销售××巷××栋公寓××号商品房。 以上事实，有《四川省商品房买卖合同（预售）》、《成都恒大曹家巷广场商品房买卖合同补充协议》、收款收据、《关于解除的通知》、快递底单及查询记录等证据及当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为，恒大公司与盟视通公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《成都恒大曹家巷广场商品房买卖合同补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照约定全面履行自己的义务。按照合同约定内容，盟视通公司逾期180天未全额支付购房款，恒大公司有权单方解除合同。现盟视通公司未按合同约定时间支付第三期购房款，逾期已超过180天，恒大公司按合同约定向盟视通公司邮寄送达了解除合同通知。恒大公司请求确认其与盟视通公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《成都恒大曹家巷广场商品房买卖合同补充协议》于解除通知到达盟视通公司之日即2019年3月28日解除，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，恒大公司应将盟视通公司已支付的购房款486,310元返还给盟视通公司。 对于恒大公司要求盟视通公司支付已付房款50%违约金的诉讼请求。本院认为，盟视通公司未在案涉合同及补充协议约定的付款期限内向恒大公司支付购房款，已构成违约，应承担相应的违约责任。按照合同约定，盟视通公司逾期180天未按约定全额支付房款的，恒大公司有权解除合同，且盟视通公司应按已付款的50%向恒大公司支付违约金。虽盟视通公司未到庭主张违约金过高，也未请求人民法院对违约金进行调减，但在恒大公司未举证证明因盟视通公司违约给其造成的实际损失的情况下，本院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌定按盟视通公司未付房款的6%计算违约金，计68,083.5元；恒大公司超出此部分的违约金主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、确认成都恒大新北城置业有限公司与四川省盟视通信息技术有限公司于2017年9月28日签署的××巷××幢××单元××层××号《四川省商品房买卖合同（预售）》及《成都恒大曹家巷广场商品房买卖合同补充协议》于2019年3月28日解除； 二、四川省盟视通信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向成都恒大新北城置业有限公司支付违约金68,083.5元； 三、成都恒大新北城置业有限公司于本判决生效之日起十日内向四川省盟视通信息技术有限公司返还购房款486,310元； 四、驳回成都恒大新北城置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,474元，公告费260元，由四川省盟视通信息技术有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄利华 二〇二〇年九月二十三日 书记员  姚小艳
河南省开封市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2020）豫02刑辖83号通许县人民法院：王世岩、王根明、徐博、刘二建、张斌、王宁、王民、王体超、王继旺、杜义田、刘占军、马深、王昆、杨利伟、王宾、王传珍、陈冲、王保明、王优甫、张书艳涉嫌组织、领导、参加黑社会性质组织、聚众扰乱交通秩序罪一案，开封市人民检察院商请我院指定管辖。为便于诉讼，保障案件依法公正审理，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，我院决定将该案指定你院管辖。收到此决定书后，通许县人民检察院将该案件起诉至你院时，请予受理。二〇二〇年九月二十八日
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初4771号原告：齐铁成，男，1957年7月9日出生，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：李晓健，男，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：贾铮辉，女，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：齐留成，男，1959年10月5日出生，住北京市延庆区。原告齐铁成与被告齐留成农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐铁成及其委托诉讼代理人李晓健、贾铮辉，被告齐留成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐铁成向本院提出诉讼请求：1.齐留成将齐铁成名下3.36亩土地腾退并返还给齐铁成；2.齐留成赔偿齐铁成树木损失1万元；3.齐留成赔偿齐铁成精神损失费1万元。事实和理由：齐铁成和齐留成系兄弟关系。2019年，齐铁成因身体不舒服将自家位于××3.36亩土地交给齐留成耕种。齐留成在2019年耕种齐铁成土地时，将土地边上杏树、枣树、榆树等大大小小的共20棵树木给砍伐了，二人因此产生矛盾。齐铁成于2019年9月22日通知齐留成，明年要自己耕种不让齐留成耕种。2020年5月3日，齐铁成发现齐留成偷偷耕种，但劝阻无果，齐留成仍一意孤行地将土地耕种上了。二人也因此发生纠纷，齐留成还殴打齐铁成。好在齐铁成躲闪及时，并未对其造成人身损害，但由于齐铁成是残疾人，受到了惊吓，对其精神造成了一定的损失，故齐铁成诉至法院。齐留成辩称，齐铁成是齐留成的哥哥。2019年的时候，齐铁成和齐留成说××3.36亩荒地不种了，让齐留成去种。2020年5月中旬，齐铁成让齐留成每年给齐铁成400元钱买三箱二锅头，齐留成没有给，双方发生口角，但齐留成并没有殴打齐铁成。齐铁成说齐留成砍了其20棵树是诬陷。齐铁成说通知齐留成归还土地、齐留成偷种抢种等事实不存在。农村是三月中旬耕地，四月中旬种完地。齐留成随时可以返还齐铁成土地。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：齐铁成与齐留成均系××村村民，二人系兄弟。2019年，齐铁成将其名下位于××的土地交由齐留成耕种。2020年4月，齐留成在该土地上种植玉米。2020年5月，齐铁成要求齐留成给其买三箱二锅头作为种地的补偿，齐留成不同意，双方因此发生争执。庭审中，齐铁成称其曾于2019年9月22日通知齐留成不让其再耕种土地，齐留成否认齐铁成曾于该时间通知过齐留成。2020年9月3日，本院赴案涉土地现场勘查。勘查确认，齐铁成名下有××土地3.36亩，土地东侧为圪楞，西侧为土坡，南侧接地邻，北侧西段接地邻，北侧东段接道路，地形类似菜刀状，东北侧为刀把。土地西侧有约0.6亩土地被种植树木，齐铁成获得相应补助。剩余土地由齐留成种植玉米。双方对应返还的土地四至没有争议。本院认为，齐铁成将土地交由齐留成代耕的行为，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方没有约定代耕期限，视为不定期代耕。齐铁成可以解除代耕关系，但齐铁成解除代耕关系应当在合理期限之前通知齐留成。现齐铁成要求解除代耕关系并返还土地，齐留成亦同意返还土地，对此本院不持异议。但综合齐留成在齐铁成通知解除代耕关系之前已经种植玉米，至诉讼时玉米已接近成熟等事实，立即返还将浪费粮食并造成经济损失，故齐留成可于玉米收获后将土地腾退并返还给齐铁成，但应当给予齐铁成适当补偿。本院酌定齐留成补偿齐铁成600元，腾退并返还土地的时间为2020年11月30日前。齐铁成称曾于2019年9月22日通知齐留成不让其再耕种土地，未提交证据予以证明，本院不予采信。齐铁成称齐留成损毁其树木20余棵，但未提交有效证据予以证明，本院对其要求赔偿树木损失1万元的诉讼请求，不予支持。齐铁成主张精神损失费，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、齐留成于本判决生效后七日内支付齐铁成补偿款600元；二、齐留成于2020年11月30日前将齐铁成名下位于××的土地腾退并返还齐铁成；三、驳回齐铁成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由齐留成负担25元（于本判决生效后七日内交纳），由齐铁成负担125元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  章志祥二〇二〇年九月二十七日书记员  潘 敏书记员  李 静
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初3316号原告：中国银行股份有限公司昆明市北站支行，营业场所：云南省昆明市盘龙区北京路759号。负责人：李伟。委托诉讼代理人：吴涛、牛开凡，系云南格元律师事务所律师，特别授权代理。被告：余东辉，男，汉族，1985年12月13日出生，住云南省昆明市呈贡县。原告中国银行股份有限公司昆明市北站支行诉被告余东辉信用卡纠纷一案,本院于2020年5月21日受理，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人牛开凡，被告余东辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告的信用卡欠款本金79191.46元及上述本金到实际清偿之日止按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定计收的全部利息及还款违约金（截至2020年2月12日止，拖欠利息为7309.61元、还款违约金为9702.16元）合计：96203.23元。2.判令由被告承担本案的诉讼费用（诉讼费、邮寄费、公告费、保全费、律师费）。事实与理由：原告根据被告的申请，经过原告对被告提交资料严格审查，确认符合申领条件后，原告向被告发放了卡号为62×××38的信用卡，根据原、被告双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称：领用合约）的约定，被告信用卡的循环额度为5万元；同时领用合约也约定了信用卡使用的还款违约金、分期还款方式、利息及不按时归还透支款额时还款违约金的产生方式。被告人从2019年9月12日起未按领卡时的约定按时归还透支款额，至2020年2月12日止，被告已逾期还款5期，该卡的应还款金额为96203.23元，其中应还款本金为79191.46元，利息为7309.61元，还款违约金为9702.16元。被告逾期未归还期间原告经多次催收，被告仍未归还所欠款项。综上所述，由于被告拒不按期归还原告欠款，已经严重损害了原告的合法权益，故原告为维护自身合法权益，特诉至贵法院，请求支持诉求为盼。被告余东辉经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为放弃答辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据。被告未提交证据。本院认为当事人对于自己所主张的事实都有义务提交证据加以证实。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、合法性、关联性三个特征。对于原告提交的上述证据，经核对原件后，本院予以采信并存卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月22日，被告向原告申请领取信用卡，原告对被告提交材料进行审核后向被告发放了卡号为62×××38的信用卡。双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：利息日利率为万分之五，按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%；合同还对其他相关事项进行了约定。被告领取上述信用卡后激活并使用了上述信用卡，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项，于2019年9月12日开始逾期。原告当庭陈述，截至2020年2月12日止，拖欠借款本金79191.46元、利息7309.61元、还款违约金9702.16元，其中，逾期还款违约金（费用）均产生于2017年1月1日之后。原、被告未以协议方式约定逾期还款违约金及收费标准。本院认为：被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告却未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告要求被告归还2020年2月12日被告尚欠借款本金79191.46元、利息7309.61元及支付自2020年2月13日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。关于逾期还款违约金。参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”因原告未与被告就逾期还款违约金的收取进行约定，故该诉讼请求，本院不予支持。原告主张邮寄费、公告费、保全费、律师费，因无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告余东辉于判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司昆明市北站支行偿还截止2020年2月12日被告尚欠借款本金79191.46元、利息7309.61元及支付自2020年2月13日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息；二、驳回原告中国银行股份有限公司昆明市北站支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2205元由被告余东辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  孙琳燕二〇二〇年九月八日书记员  梁 洁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19600号原告：孙云斌，男，1973年2月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。被告：李玉江，男，1956年1月2日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告孙云斌诉被告李玉江土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙云斌的委托诉讼代理人刘瑞庭，被告李玉江，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙云斌向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令继续履行原被告之间2018年9月20日签订的《农村土地经营权流转合同书》；2.判令被告收取2019年9月20日至2020年9月19日期间的租金6600元；3.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告和被告于2018年9月20日签订《农村土地经营权流转合同》，该合同约定了租赁物的位置、租期、租金等内容，合同签订后，原告向被告给付一年的租金，被告向原告交付土地。现原告多次向被告主张交付下一年的租金，被告以种种理由拒绝收取该租金，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告李玉江辩称：不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李玉江系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，李玉江在良家务村有承包地。2018年9月20日，李玉江（流转方、甲方）与孙云斌（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积3.3亩，地理位置良家务村，流转期限从2018年9月20日至2028年7月1日止，流转费每年每亩2000元，共计6600元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的9月20日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，孙云斌向李玉江支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，孙云斌将流转合同原件返还给李玉江，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，孙云斌即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与孙云斌发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期孙云斌在良家务村共承租了50余户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示孙云斌在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于流转合同是否生效的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中流转合同签订的双方是流转方与受让方，双方均在流转合同上签字，故该合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。故合同上虽然没有良家务村委会的盖章，但该合同已经成立且生效。第二，关于流转合同是否无效的问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。孙云斌与农户之间的流转合同不存在上述合同无效的法定情形，故双方的流转合同应属有效。第三，关于双方之间的流转合同应否解除的问题。孙云斌与农户签订的流转合同中明确约定土地用途为特色农业、苗木、花卉种植基地，但根据法庭现场勘验的结果，孙云斌在签订流转合同后，并未合理利用土地，导致土地长期撂荒，违反了合同约定的土地用途，缺乏履行合同的诚意，亦违反了我国十分珍惜和合理利用土地的基本国策，故双方的流转合同应当依法予以解除，对孙云斌要求继续履行合同的诉讼请求，本院不予支持。对于孙云斌要求对方收取租金的诉讼请求，因孙云斌并非收取租金的权利主体，该项起诉不能成立，本案对此不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第三条之规定，判决如下：驳回原告孙云斌的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告孙云斌负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
四川省大邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0129民初1947号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司大邑县支行，住所地：四川省大邑县晋原镇大邑大道**。 负责人：罗宁，行长。 委托诉讼代理人：朱远征，四川平伦律师事务所律师。 被告：李桃。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大邑县支行与被告李桃信用卡纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法决定由本院审判员王世伟适用小额诉讼程序独任审理。在审理过程中，因被告李桃下落不明，需公告向其送达相关应诉材料，本院认为本案不宜适用小额诉讼程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，裁定如下： 本案转为简易程序。 审 判 员 王世伟 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 刘 彬 书 记 员 朱大涛
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执3059号之一申请执行人：上海银行股份有限公司卢湾支行，住所地上海市。负责人：熊轶伟，该支行行长。被执行人：顾进峰，女，1954年9月7日出生，汉族，住所地上海市长宁区。原告上海银行股份有限公司卢湾支行与被告顾进峰金融借款合同纠纷一案，本院(2019)沪0101民初17484号民事判决确认：被告顾进峰应给付原告上海银行股份有限公司卢湾支行借款本金计人民币19,997.54元及相应的利息。民事判决生效后，被告顾进峰未自觉履行，权利人上海银行股份有限公司卢湾支行向本院申请执行。执行立案后，本院向被执行人顾进峰发出执行通知书、财产报告令，并对被执行人名下房产、车辆、证券、银行存款、工商、社保信息等进行了调查。指定谈话日，被执行人未到庭财产申报，亦未履行生效民事判决所确定的给付义务。经调查,被执行人名下暂无可供执行的房产、车辆、证券、银行存款等财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索。依申请执行人申请，本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费。本院认为：因被执行人现无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  张存良审判员  李铭辉审判员  吴昊罡二〇二〇年九月二十三日书记员  陈丽军附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1282民初3939号 原告：汪秀花，女，1971年11月28日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市颍南办事处新市。 被告：李全彪，男，1986年2月10日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 被告：夏梦，女，1987年4月20日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 原告汪秀花诉被告李全彪、夏梦民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告汪秀花到庭参加诉讼，被告李全彪、夏梦经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪秀花向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金1000000元及利息194000元(利息按月息1%暂算至2020年8月17日,此后的利息计算至付清欠款之日止)；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由:原、被告系朋友关系,二被告系夫妻关系。自2017年9月2日起,二被告因周转资金需要,分别于2017年9月2日、2018年6月4日、2018年9月10日向原告借款30万元、40万元、30万元,并出具借条,双方口头约定月利息为1分。后经原告多次催要,被告未予还款，致讼。 被告李全彪未予答辩。 被告夏梦未予答辩。 汪秀花为支持其诉讼请求，依法向本院提交了证据，李全彪、夏梦未到庭，视为放弃当庭质证的权利。经审查，汪秀花提供的证据符合证据的真实性、客观性、关联性请求，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明如下事实：李全彪与夏梦系夫妻关系。二被告于2017年9月2日、2018年6月4日、2018年9月10日从汪秀花处分别借款300000元、400000元、300000元，合计借款1000000元。每次借款后，李全彪及夏梦均向汪秀花出具相应的借条。后经汪秀花催要，二被告未予还款。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，李全彪及夏梦向汪秀花出具的借条，应为其真实意思表示且不违法法律的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。因借条中未载有利息约定，对汪秀花的利息诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告李全彪、夏梦于本判决生效之日起十日内偿还原告汪秀花借款1000000元； 二、驳回原告汪秀花的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15546元，减半收取7773元，由被告李全彪、夏梦共同负担6510元，原告汪秀花自行承担1263元。原告汪秀花支付的财产保全申请费5000元，由被告李全彪、夏梦共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  高秀宾 二〇二〇年九月七日 书记员  刘晨晨
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0108民初3634号之一 申请人：覃小映，女，1978年3月10日出生，壮族，户籍地广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：陆少文，广西伟宁律师事务所律师。 被申请人：龚伟，女，1985年1月10日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 被申请人：邓明，男，1971年2月24日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 原告覃小映与被告龚伟、邓明民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日作出（2019）桂0108民初3634号民事裁定，查封、冻结被申请人龚伟、邓明名下价值226067元的财产。本院通过查控系统实际冻结了邓明在中国邮政银行的账号为62×××71的账户存款、冻结了邓明在广西壮族自治区农村信用社联合社的账号为17×××90的账户存款、冻结了邓明在中国农业银行的账号为62×××19的账户存款、冻结了邓明在中国建设银行的账号为62×××46-156-1的账户存款，冻结期限为一年，即自2019年10月9日至2020年10月9日。申请人覃小映以银行账号冻结期限即将届满，需继续冻结为由，于2020年9月28日向本院申请继续冻结上述银行账号。 本院认为，申请人覃小映的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 继续冻结被申请人邓明在中国邮政银行的账号为62×××71的账户存款； 继续冻结被申请人邓明在广西壮族自治区农村信用社联合社的账号为17×××90的账户存款； 继续冻结被申请人邓明在中国农业银行的账号为62×××19的账户存款； 继续冻结被申请人邓明在中国建设银行的账号为62×××46-156-1的账户存款。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，当事人若需续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  陈胜贵 人民陪审员  周树立 人民陪审员  银玉乐 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  赵雪婵 书 记 员  郑景多
河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5461号 上诉人（原审原告）：王金生，男，1957年10月20日生，汉族，住唐山市路北区。 上诉人（原审原告）：李宝珍，女，1958年9月13日生，汉族住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：王金生，系李宝珍丈夫。 被上诉人（原审被告）：张国祥，男，1959年6月25日生，汉族，住唐山市路北区。 被上诉人（原审被告）：张桂风，女，1959年6月15日生，汉族，住唐山市路北区。 上诉人王金生、李宝珍因与被上诉人张国祥、张桂风恢复原状纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初312号民事判决，向本院上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人王金生、被上诉人张国祥、张桂风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王金生、李宝珍上诉请求：1、依法撤销《河北省唐山市路北区人民法院（2020冀0203民初312号民事判决书）改判支持上诉人在一审中的全部诉请或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原一审事实不清，上诉人证据一律不支持被上诉人没有证据反而全部支持，2015年被上诉人张桂风在家养了3只狗、3只猫，狗每天吼叫气味呛鼻严重影响了我们的正常生活没办我们在我们窗外用防水布来增加隔音效果，被上诉人把防水割开用养狗盆子里的屎尿加上水往我窗前倒，例人家放置的物品严重损坏，有物证可以证明一切也可以请法庭现场办公用事实来证明，在一审中法庭对此证据不予认定，上诉人认为一审法院认定事实不清，上诉人在一审中提交证据充分，因此上诉人恳请二审法院依法查清事实（钓鱼台派出所有出警录像）和出警记录，其中有我的签字，就因申请调整晚交到法院，法院不给调整，我提供的一切证据派出所的基本属实。二、上诉人请求法院对被上诉人的阳台罩子在侵占他人的利益（有照片为证）在过去交房费时，我交着公摊面积费用和买房后我的公摊面和她们都在使用着，我交钱他们用，所以我们要恳求二审法院把他们的阳台罩砌回他们的建筑范围之内（公摊面积内）而并不是象一审判的那样，什么阳台改造的错误判决。三、关于被上诉人被打一事，在2018年6月5日下午，因我女儿上夜班12点多点就已经睡觉，2点多后被上诉人在自家阳台上斗狗玩（不是阳台下面）狗在不断的叫因为他家阳台和我家卧室相连，我女儿被狗叫醒说他们家狗怎么还叫我去问问他们，在我女儿叫门后被上诉人开门后对我女儿上去就打，我女儿还没反过来的情况下当时把我女儿眼镜打坏，有被上诉人女儿工人打我女因为我女儿是大近视眼，在眼镜被打坏后什么东西也看不见了等着被打，头发掉了不少，身上是红一块紫一志人，在一审当中，我们没有提此事在这种情况下，我们能打着他吗，被上诉人说我也打她了，为什么她在一审这样说因为当时她听说我的调证申请因交晚了，法庭不给调证，所以她才敢这样说，因为他在派出所说我没有打她，并有她的笔录和签字，并且派出所指导员当时也对我说过，被上诉人承认我没有打她，当时在被上诉人和她女儿开门后俩人和我女儿打起来后的老伴（李宝珍）听到声音后出来后说怎么还打人，当时被上诉人女儿对我老伴上去就踹我老伴，在我老伴上腿上猛踹我老伴，当时头部撞在墙上然后倒在地上，脸色仓白被上诉人看到后赶紧把他女儿拉开，当时被上诉人害怕了，因为他知道我老伴身体不好，有多种病，被上诉人看到后就从他们家门口跑过来躺在我家门口，当时我看到我老伴情况不好，所以我就打了120被上诉人看到我们打了120当时她怕我老伴会有什么事，也就让她女儿打了120，我们的120车到了以后在众邻居的帮助下，将我老伴抬上车，这时他们120车也到了，我们不知道他们去了哪家医院，在一审判决书上写着因为当时弘慈医院说什么因精神科晚上没有值班大夫，他们才去了煤医医院，请问当时时间是2018年6月5日下午2：40分左右救护车在去弘慈医院路上跑了多长时间到晚上才到医院，这就说明他们在说假话，在骗法厅所以我们怀疑被上诉人的医疗发票是从什么地方来的，人民法院对在民事诉令中规制虚假陈述，打击虚假诉讼若干问题的规定，被上诉人在一审中做虚假陈述，根据中华人民共和国民事诉讼法和中华人民共和国刑法等规定，申请法院对此事应严肃处理。请二审法院查清事实，支持上诉人的全部诉讼请求，改判或发回重审以维护土诉人合法权益。 张国祥、张桂风辩称：1986年我们两家成为邻居，到2017年没有发生过争吵，2017年9月王金生在搭建遮阳棚，未经我方允许的情况下强行焊在我方的阳台罩子上，用废旧的防雨布将我方阳台的东面遮挡，造成采光受损，并将我方阳台罩上的防雨搭造成破坏，造成下雨渗水，因此张桂风找王金生要求降一降遮挡物，我们并不是强制性的，王金生之女王倩因此不满，并出口狂言，年少气壮，我方于2017年9月至10月找社区书记、街道办接到拆违办要求进行拆除，李宝珍和王倩便在楼道内骂人，当时有邻居为证，为阻止王倩骂人，王桂风找其单位领导与王倩并没有发生肢体冲突，我方养狗是2009年开始，有狗证为证，证明原告在撒谎，这次互殴的主要原因是原告搭建遮阳棚，侵害和破坏了我方家的财产，对我方找社区不满，打击报复，并于2017年6月5日王金生和王倩在敲打我方家的门，殴打张桂风，一边打着一边说欠打，王金生说找死，他们采取了短平快的速度证明是有预谋的，物业法第七十条。 王金生、李宝珍向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿财产损失5820.2元；2、要求被告将晾台恢复原状(要求将晾台罩子撤回到被告的房屋建筑范围内)；3、被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：王金生与李宝珍系夫妻关系，张国祥与张桂风系夫妻关系。王金生、李宝珍与张国祥、张桂风系邻居关系，王金生与李宝珍家在钓鱼台北楼50楼4门102号，张国祥与张桂风家在101号。 一审法院认为，当事人应对自己的主张提供相应的证据。本案中，原告主张被告倾倒污水和杂物致其物品损毁，但未提交充分证据予以证实，对原告的此项主张不予支持。对于原告要求被告将阳台恢复原状的问题，被告对自家阳台的改造是否符合规定，应当由相关政府职能部门进行处理，并不属于人民法院民事案件受案范围。原告要求被告将阳台恢复原状，但未提交证据证实被告家的阳台对其物权构成了侵害，故对原告的此项主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告王金生、李宝珍的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于上诉人主张赔偿财产损失，没有充分的证据证明其财产损失的数额及该损失的产生与被上诉人之间的因果关系，对于上诉人主张晾台恢复原状问题，原审法院认为本案宜由相关政府职能部门进行处理并无不当，本院对上诉人上诉主张不予支持。 综上所述，王金生、李宝珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由王金生、李宝珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑国勇 审判员  李木子 审判员  康永杰 二〇二〇年九月二十一日 书记员  刘 杨