广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初15103号原告：东莞市神通新材料科技有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××××××××。法定代表人：秦某1。委托诉讼代理人：张精洛，广东大洲律师事务所律师。被告：东莞市比而格环保塑胶科技有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：黄子星，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈展华，广东法仕律师事务所律师。被告：陈某1，男，1970年10月14日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××595。原告东莞市神通新材料科技有限公司诉被告东莞市比而格环保塑胶科技有限公司（以下简称“比尔格公司”）、陈某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月6日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人张精洛、被告比尔格公司委托诉讼代理人陈展华到庭，被告陈某1经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求法院判令：1.被告比尔格公司向原告支付货款39500元及逾期付款利息（从2017年11月1日起按中国人民银行同期同款贷款基准利率的1.5倍计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计至实际清偿之日）；2.被告陈某1对被告比尔格公司欠原告的货款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告比尔格公司素有业务往来，双方约定由原告向被告比尔格公司供货（油漆），被告比尔格公司支付货款，支付方式为月结。2017年9月份至2017年10月份，原告向被告比尔格公司供货多批次，但被告比尔格公司均未支付货款。迄今，被告比尔格公司仍欠原告货款共计39500元。被告比尔格公司为自然人独资的有限责任公司，被告陈某1为被告比尔格公司的唯一股东，被告陈某1不能证明被告比尔格公司的财产独立于被告陈某1的财产，被告陈某1须为被告比尔格公司的债务承担连带清偿责任。原告多次与两被告交涉，但两被告置若罔闻。两被告的行为实质上是恶意拖欠货款，构成根本违约，严重危害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，特诉诸法院，请求判如所请。被告比尔格公司辩称，确认收到原告送货单上显示的货物数量，但其已经支付货款20000元。确认收到2017年9月11日送货单上的货物，但该货物是原告赠送给被告。根据原告送货单显示，如果没有缴清货款，原告保有该货物的所有权，即使被告比尔格公司没有支付该笔货款也可退回该送货单的货物。原告诉请的逾期付款利息标准过高，恳请法院予以降低。被告陈某1在庭后质证笔录中表示其同意被告比尔格公司的庭审意见。经审理查明，原告东莞市神通新材料科技有限公司与被告比尔格公司于2017年7月至10月期间存在交易往来，被告向原告购买油漆，货款支付时间为月结30天。原告提交2017年9月和10月的送货单、对账单，其中送货单均显示客户为被告比尔格公司，付款方式均为“月结”，2017年9月11日送货单所载货物品名、规格和单价与2017年10月20日送货单所载一致，两月货款金额合计为39500元（其中2017年9月货款16400元，10月货款23100元）。被告对2017年9月对账单和2017年9月11日送货单有异议，主张2017年9月11日送货单中的单价和金额是原告后补的，该批货物系原告赠送，不应计算货款。被告对其余送货单和2017年10月对账单三性确认，主张已于2018年1月29日支付部分货款20000元。原告提交2017年7月对账单、送货单、增值税发票和2017年8月对账单、送货单显示2017年7月和8月货款总额为37325元，送货单均显示付款方式为“月结”或“月结30天，含税”，部分送货单未显示单价和金额，2017年7月对账单、送货单、增值税发票内容能够相互对应。原告不确认没有注明单价和金额的送货单所载货物系赠送，并主张被告已支付的20000元系支付双方2017年7月至8月期间的货款，2017年7月和8月的货款尚有17325元未支付，但因为之前找不到交易凭证所以没有在本案中起诉，2017年7月和8月货款均已开具发票，且被告已予抵扣，但2017年8月发票现在找不到了。被告不确认上述对账单真实性，确认发票和送货单真实性，主张没有注明单价的均是原告赠送。原告在2020年9月3日质证笔录中称庭后三日内核实并回复有无收到2017年7月货款的发票及有无抵扣相应税额，如不回复视为收到并已抵扣。原告未就上述问题回复法庭。另查，被告比尔格公司为被告陈某1投资的一人有限责任公司，被告陈某1未举证证明其个人财产独立于公司财产。以上事实，有原告提交的营业执照、法人身份证明书、居民身份证、原告企业信用信息公示报告、被告比尔格公司企业信用信息公示报告、被告陈某1居民身份证、2017年9月至10月的对账单和送货单、2017年7月的对账单、送货单和增值税发票、2017年8月的对账单和送货单，被告提交的客户业务回单、送货单，以及本院的庭审笔录、质证笔录等附卷为据。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告不主张货物所有权要求被告支付货款，故被告主张退还未付款货物，本院不予采纳。被告比尔格公司未回复有无收到2017年7月货款的发票及有无抵扣相应税额，本院视为其确认已收到并已抵扣。原告提交的2017年7月对账单、送货单、增值税发票内容能够相互对应，其中部分送货单未显示单价及金额，被告比尔格公司已将该月发票进行抵扣，故对被告主张没有注明单价及金额的送货单所载货物系原告赠送，本院不予采纳。因此，2017年9月11日送货单上的单价及金额即便是原告后补，亦不能证明该货物系原告对被告的赠与，且该送货单付款方式处显示“月结”，被告比尔格公司应向原告支付该笔货款。2017年9月11日送货单所载货物品名、规格和单价与被告确认的2017年10月20日送货单所载一致，故本院对2017年9月11日送货单所载单价和金额予以确认，双方2017年9月至10月的货款金额合计为39500元（其中2017年9月货款16400元，10月货款23100元）。原告主张被告比尔格公司于2018年1月29日支付的20000元系支付双方2017年7月至8月的货款，由于被告未提交证据证明该期间货款已清偿，故本院对原告该主张予以采纳。因此，被告没有证据证明其已支付2017年9月至10月的货款，对原告诉请被告比尔格公司支付货款39500元及逾期付款利息，本院依法予以支持。因双方确认货款支付时间为月结30天，逾期付款利息的计算方式应为：以16400元为本金从2017年11月1日起按中国人民银行同期同款贷款基准利率的1.5倍计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计至实际清偿之日；以23100元为本金从2017年12月1日起按中国人民银行同期同款贷款基准利率的1.5倍计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计至实际清偿之日。被告比尔格公司为被告陈某1投资的一人有限责任公司，被告陈某1未举证证明其个人财产独立于公司财产，因此原告诉请被告陈某1对被告比尔格公司的上述债务承担连带清偿责任，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告东莞市比而格环保塑胶科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市神通新材料科技有限公司支付货款39500元及逾期付款利息（以16400元为本金从2017年11月1日起按中国人民银行同期同款贷款基准利率的1.5倍计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计至实际清偿之日；以23100元为本金从2017年12月1日起按中国人民银行同期同款贷款基准利率的1.5倍计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计至实际清偿之日）；二、被告陈某1对被告东莞市比而格环保塑胶科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市神通新材料科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费483.24元，已由原告预交，由被告东莞市比而格环保塑胶科技有限公司、陈某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  杨婷婷二〇二〇年九月十一日书记员  卢雅婷书记员  杨熊清附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。