西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初8411号原告：李晶，女，汉族，1991年11月26日出生，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，籍住西安市临潼区，现住西安市未央区。委托诉讼代理人：李超，男，汉族，1991年3月19日出生，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，住西安市雁塔区，系李晶朋友。被告：霍光辉，男，汉族，1994年3月20日出生，身份证号：412XXXXXXXXXXXXXXX，住西安市临潼区。被告：西安鸿祥苑房地产营销策划有限公司，统一社会信用代码：91610135MA6U9K0Y7D，住所地：陕西省西安市曲江新区。法定代表人：曹少朋，系该公司执行董事兼总经理。原告李晶诉被告霍光辉、西安鸿祥苑房地产营销策划有限公司（以下简称西安鸿祥苑公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李晶及其委托诉讼代理人李超，被告霍光辉到庭参加了诉讼，被告西安鸿祥苑公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李晶向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告西安鸿祥苑公司之间签订的《委托协议书》；2、判令二被告返还原告22000元及利息（利息以22000元为基数，自2019年1月11日起按年利率6%计算至实际支付完毕之日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月25日，原告在申请西安市公租房时通过朋友介绍结识被告霍光辉，其自称是被告西安鸿祥苑公司的员工，可以有偿办理公租房资料提交、资格审批及入住等事项。后经被告霍光辉安排，原告与被告西安鸿祥苑公司进行商议，同意由被告霍光辉负责为原告办理该委托事项。被告霍光辉曾表示所属公司（被告西安鸿祥苑公司）具有房管局“内部关系”，XX队XX号，不用摇号，最快在6个月内让原告办理入住手续，最晚不超过9个月，需要原告支付服务费22000元，并承诺为原告申请到并顺利入住西安市曲江新区XX苑公租房。原告遂于2019年1月11日与二被告签订了《委托协议书》，并由朋友代替原告向霍光辉个人微信账户转账22000元。现被告方违反约定仍未完成委托事宜，导致原告合同目的不能实现，双方应依法解除该协议书，被告应返还原告服务费并支付资金占用期间的利息。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告霍光辉辩称：1、原、被告双方签订《委托协议书》约定由霍光辉代表西安鸿祥苑公司为原告提供咨询服务，以协助原告进行公租房资格申请等事项。被告方所收取的费用为咨询服务费，具有合法性，且申报相关资料均有原告的授权委托签字，也是合法有效的。被告方为原告提供相关咨询服务，并未违反法律强制性规定，因此双方签订的《委托协议书》应为合法有效。2、根据《委托协议书》第一条、第五条的约定，相应网站已于1月29日对原告的信息进行了公示，被告也已告知原告代理人，且原告已经拿到了资格确认表，因此协议书约定的委托事项已全部履行完毕，被告方也从未向原告作出过保证其成功入住公租房的承诺。综上所述，在协议目的已经实现的情况下，原告要求解除双方签订的《委托协议书》、返还协议款项22000元并承担利息的诉请无事实和法律依据，故请求法院依法驳回。被告西安鸿祥苑公司既未参加诉讼，亦未提交任何答辩材料。经审理查明，2019年1月11日，原告（委托方，甲方）与二被告（受托方，乙方）签订《委托协议书》，其中第一条委托事项约定：甲方委托乙方为甲方申请租赁型保障住房资格，对申请的前期准备工作进行指导、资料整理以及向相关受理单位递交所需申请资料等事项，并实时关注且向甲方反馈其事项进展情况；第四条约定：服务费用大写人民币贰万贰仟圆（￥22000元）；第五条委托协议期限约定：本协议自双方代表签字并付服务费，以及签署授权委托书之日起生效，协议事项履行完成时间以保障性住房相应网站公示甲方申请人信息时间为准，委托期限不超过12个月。同日，原告与被告霍光辉签订《委托授权书》一份，约定委托时间为2019年1月11日至2019年10月30日。协议签订当日，原告代理人李超代原告将服务费22000元转账至被告霍光辉个人微信账户，被告霍光辉于同日向李超个人支付宝账户转账5000元，经当庭询问被告霍光辉，其表示因李超与其均为被告西安鸿祥苑公司的代理，该5000元系被告西安鸿祥苑公司给李超的返款。李超对收到返款5000元无异议。2019年1月28日，西安曲江新区管理委员会在官方网站对西安曲江新区XX房租赁资格复审公示名单（第八十五批）进行了复审前公示，原告在此名单内，名单中载明原告的工作单位为西安溪鹿艺术文化传播有限公司。另查明，原告委托办理的公租房最终并未申请成功，原告代理人李超在知晓无法办理成功后已将收到的5000元返款退还给了原告，原告对已收到这5000元表示无异议。剩余17000元二被告未返还给原告。上述事实，有《委托协议书》、《委托授权书》、微信转账记录、支付宝转账记录、西安曲江新区XX房租赁资格复审公示名单（第八十五批）及庭审笔录等证据在卷佐证，并经当庭质证可以作为本案的定案依据。本院认为，原、被告双方在自愿协商的基础上约定由被告霍光辉处理原告公租房申请事宜，双方之间形成委托合同关系，但公共租赁住房是限定建设标准和租金水平，面向符合规定条件的城镇中等偏下收入住房困难家庭、新就业无房职工和在城镇稳定就业的外来务工人员出租的保障性住房，其分配具有社会保障性质，相关申请有严格的条件限制和程序要求。本案中，被告霍光辉收取费用为原告李晶办理公租房资格申请事宜，与公租房的相关政策精神相悖，且公示名单中原告的工作单位与原告实际工作单位西安赫比医疗美容存在不一致，证明其向申请机关提交的原告的资料不真实。二被告的行为扰乱了公租房申请的正常秩序，有违公平、公正原则，损害社会公共利益。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项：“有下列情形之一的，合同无效：（四）损害社会公共利益；”之规定，原告与二被告之间的委托合同应属无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”原告与二被告之间的委托合同无效，则二被告基于该无效合同所收取的原告的服务费应当予以返还。此外，因本案现有证据难以证明二被告之间存在劳动关系，故无法认定被告霍光辉与原告签订合同，接受原告的委托为原告申请公租房住房资格的行为的系履行公司职务行为。现原告代理人李超已将被告霍光辉支付给其的5000元返款退还给原告，故扣除该5000元后，就剩余的17000元服务费，被告霍光辉虽在庭审中表明转给被告西安鸿祥苑公司10000元，自己收取了7000元的提成，但因被告西安鸿祥苑公司未到庭参诉，本院无法查证二被告之间的实际分成情况，故还款义务应由二被告共同连带承担。另，原告向二被告支付服务费，企图通过被告西安鸿祥苑公司所谓的“内部关系”在公租房申请中获取便利，其对委托合同无效亦存有过错，故对于原告要求二被告支付利息损失的诉请，本院依法不予支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告霍光辉、被告西安鸿祥苑房地产营销策划有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李晶返还服务费17000元；二、驳回原告李晶其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费 380元，由原告李晶承担80元，二被告承担300元，鉴于案件受理费原告已预交，故二被告将应承担的案件受理费300元在支付上述款项时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长   王 万 民人民陪审员   许    墨人民陪审员   吴 皆 平   二〇二〇年八月十四日 书  记  员   潘 英 儒打印：相丽华      校对：骆 凡      2020年  月  日送达1