广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2264号 原告：徐泽荣，男，1965年8月8日出生，汉族，住四川省泸县，现住南宁市青秀区（确认为法律文书送达地址）。 委托诉讼代理人：苏广志，男，1984年2月5日出生，汉族，住广西平南县，系广西荣良房地产开发有限公司员工。 被告：广西贺州市宫城旅游投资有限公司。住所地：贺州市八步区鞍山西路远东国际城百胜苑20BC（确认为法律文书送达地址）。 法定代表人：庄兴凯，该公司总经理。 被告：庄兴凯，男，1968年5月2日出生，汉族，住贺州市八步区，现住贺州市八步区鞍山西路远东国际城百胜苑20ＢＣ（确认为法律文书送达地址）。 以上两被告共同委托诉讼代理人：罗志刚，广西汇豪律师师事务所律师。 第三人：广西荣良房地产开发有限公司。住所地：南宁市武鸣区城厢镇红岭社区香山大道277号麒麟御府（确认为法律文书送达地址）。 法定代表人：徐泽荣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：潘燕军，男，1982年6月1日出生，汉族，住河南省范县，系广西荣良房地产开发有限公司职员。 第三人：南宁市荣良建筑劳务分包有限公司。住所地：南宁市青秀区朱槿路5号东盟商务区韩国园区1号楼601号（确认为法律文书送达地址）。 法定代表人：徐泽荣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴成，男，1986年12月5日出生， 汉族，住广西平南县，系南宁市荣良建筑劳务分包有限公司职员。 原告徐泽荣与被告广西贺州市宫城旅游投资有限公司（以下简称“宫城旅游公司”）、庄兴凯、第三人广西荣良房地产开发有限公司（以下简称“荣良房地产公司”）、南宁市荣良建筑劳务分包有限公司（以下简称“荣良建筑公司”）合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案，根据被告宫城旅游公司、庄兴凯的申请，依法追加荣良房地产开发公司、荣良建筑公司为本案第三人参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏广志，被告宫城旅游公司、庄兴凯的共同委托诉讼代理人罗志刚、第三人荣良房地产公司的委托诉讼代理人潘燕军、荣良建筑公司的委托诉讼代理人吴成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告广西贺州市宫城旅游投资有限公司支付原告赔偿款2300000元及违约金2631800元（违约金计算：以2300000元为基数，从2015年9月1日起按月利率2%计至2020年6月28日为2631800元；之后的违约金按月利率2%计至清偿之日止）；2.被告庄兴凯对被告广西贺州市宫城旅游投资有限公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。 事实与理由：2015年4月及5月，被告宫城旅游公司与荣良建筑公司、荣良房地产公司订立了《在美宫城小区建设工程总承包框架协议》、《合作开发房地产协议书》。2015年7月21日，因客观因素导致上述合同未能履行，各方协商一致解除上述合同并订立了《合同终止协议书》，该协议中明确了：1.荣良建筑公司、荣良房地产公司退出所持被告宫城旅游公司的全部股权；2.被告宫城旅游公司向荣良建筑公司、荣良房地产公司支付赔偿费用2300000元，宫城旅游公司承诺于2015年8月30日前偿还600000元、2015年9月30日前偿还600000元、2015年10月30日前偿还600000元、2015年11月30日前偿还500000 元；3.被告宫城旅游公司逾期还清款项的，按总欠款的5%每月向荣良建筑公司、荣良房地产公司支付违约金。上述《合同终止协议书》生效后，第三人荣良建筑公司、荣良房地产公司已于2015年7月23日退出所持被告宫城旅游公司的全部股权，但是被告宫城旅游公司未能依约付款。因此，被告宫城旅游公司除了应支付赔偿款2300000元外，还应当按照约定支付违约金。基于荣良建筑公司、荣良房地产公司已将其对被告宫城旅游公司的上述债权转让给原告，原告依法享有对被告宫城旅公司的上述全部债权。因被告庄兴凯为被告宫城旅游公司的唯一股东，即被告宫城旅游公司为一人公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告庄兴凯应当对被告宫城旅游公司的本案债务承担连带偿还责任。综上，因索款未果，特诉至法院请求依法裁处。 被告宫城旅游公司、庄兴凯共同辩称，一、原告的起诉已超过诉讼时效，应当驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，以及原告所依据的《合同终止协议书》的约定，提起诉讼应当在2018年11月30日之前。本案明显已经超过诉讼时效，应予以驳回。 二、原告与第三人之间的债权转让行为无效，原告无权依据《合同终止协议书》向被告主张权利。理由如下：（一）原告举证的证据3《说明》，只说明了已将债权转让给徐泽荣，未说明转让时间，未标明转让的对价，也无支付对价的证明。（二）从转让方的工商登记看，荣良建筑公司2019年7月10日前股东为徐泽荣、徐泽良，2019年7月10日后为徐泽荣、凌忠蓬。荣良房地产公司股东为徐泽荣、徐泽良。徐泽荣同时具有两个公司的法定代表人、控股股东身份和执行董事多重身份，实际掌握公司的公章和经营管理，考虑到该转让行为无转让合同、无股东会议决议、无实际支付对价的行为，公司债权转让给大股东这一行为，存在大股东损害小股东利益的嫌疑，也违反公司法第二十一条、第一百四十八条的规定。（三）该转让行为实质上是将公司的经营收入隐性的转化为个人收入，逃避国家税收，侵害国家利益。被告请求法庭向原告及第三人调查核实：是否实际的转让行为，转让方两 个公司的章程关于公司与股东或高管关联交易的禁止性规定，是否经过股东会决议，是否实际支付对价，该转让行为是否记载入公司财务账簿，是否依法申报纳税。 三、原告所依据的《合同终止协议书》，部分内容不符合事实、不公平，被告宫城旅游公司无需向第三人支付赔偿金。按照被告宫城旅游公司与第三人签订的《合作开发房地产协议书》第十六条、第十九条的约定，被告宫城旅游公司已经按照合同约定完成股权变更登记，但第三人违约不支付清偿资金及借款，导致被告无法顺利清退原施工企业，也导致双方合作无法继续。在终止协议时，本应由第三人承担赔偿责任。但由于被告宫城旅游公司为尽快复工，不得不达成此不平等的终止协议。在该终止行为时，被告宫城旅游公司只需要承担退还1000000元资金，不应当承担其余的赔偿费用。 四、原告所主张的违约金计算方式过高，应当按LPR计算。本案的标的属于金钱债务，逾期付款的损失应当是金钱债务所产生的利息，原告所主张的按月利率2%计算违约金，明显超过逾期付款所造成的损失。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三十九条的规定，可约定到最高上限是利息的30%。2020年7月20日，全国银行间同业拆借中心公布的LPR报价显示：1年期利率报3.85%。因此，关于违约金的最高利率为年利率3.85%上浮30%，综合考虑第三人与被告宫城旅游公司属于合作经营产生及第三人对合作无法继续负有过错的因素，违约金利率可以3.85%计算。关于违约金过高予以适当调低，在司法实践中也得到我国各级法院的判决支持。 五、原告要求被告庄兴凯承担连带责任的请求，不符合法律及客观事实。（一）签署《合同终止协议书》时，原告仍是被告宫城旅游公司的股东之一，被告宫城旅游公司并非一人独资公司。（二）被告宫城旅游公司是房地产企业，企业资金受行政主管部门监管，股东个人财产并未与公司财产混同。 综上所述，原告的诉讼因超过诉讼时效，应予以驳回。 第三人荣良房地产公司述称，同意原告的诉讼请求。本案原告徐泽荣诉讼主体 适格，本第三人同意由原告徐泽荣代表公司提起诉讼，且确认不再向被告宫城旅游公司、庄兴凯重复主张权利。 第三人荣良建筑公司述称，同意原告的诉讼请求。本案原告徐泽荣诉讼主体适格，本第三人同意由原告徐泽荣代表公司提起诉讼，且确认不再向被告宫城旅游公司、庄兴凯重复主张权利。 本院经审理认定事实如下：2015年5月17日，被告宫城旅游公司与第三人荣良房地产公司签订一份《合作开发房地产协议书》，约定双方合作开发位于贺州市项目。2015年7月21日，由于无法继续合作，被告宫城旅游公司与第三人荣良房地产公司、荣良建筑公司签订一份《合同终止协议书》，约定双方于2015年4月27日签订的《在美宫城小区建设工程总承包框架协议》、2015年5月17日签订的《合作开发房地产协议书》以及其它相关协议，自被告宫城旅游公司履行完毕《合同终止协议书》起，双方权利、义务自行消除；两第三人自动退出所持有被告宫城旅游公司的全部股权，被告宫城旅游公司赔偿对终止合同给第三人造成的审计、人工费等经济损失300000元、违约金1000000元、履约保证金1000000元，合计2300000元；赔偿费用分四期偿还，第一期于2015年8月30日前偿还600000元、第二期2015年9月30日前偿还600000元、第三期2015年10月30日前偿还600000元、第十四期2015年11月30日前偿还500000元；如任何一期无法按时偿还的，被告宫城旅游公司将自有的“在美宫城小区”1-903号、2-1601号、2-1602号、2-1604号、3-1801号、3-1802号、3-1803号、3-1804号、2-401号房，按2400元／㎡作价作为赔偿抵押物赔偿给第三人；被告宫城旅游公司未能在约定时间内还清款项以及将抵押房屋办理过户手续到第三人名下的，每月按总欠款的5%计算违约金赔偿给第三人。签订上述《合同终止协议书》后，被告宫城旅游公司未按约定支付该2300000元。2020年4月8日，第三人出具《说明》 ，表示其已将上述对被告宫城旅游公司的230万元债权及相关权利转让给原告徐泽荣，并由徐泽荣与被告宫城旅游公司订立相关《商品房买卖合同》。 另查明，被告宫城旅游公司自2016年3月2日起股东变更为庄兴凯，公司性质变更为有限责任公司（自然人独资）。2020年1月7日，原告就上述《合同终止协议书》第四条约定的九套商品房以商品房预售合同纠纷向本院提起诉讼，案号为（2020）桂1102民初85号、86号、87号、89号、92号、93号、96号、99号、100号，后于2020年6月16日申请撤回起诉。 以上事实有原告提交的《合同终止协议书》1份、《企业信息公司报告》1份、《说明》1份，营业执照2份，被告提交的《合作开发房地产协议书》1份、《国家企业信用信息公示报告》1份及本院庭审笔录在卷佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”、《最高人民法院关于适用〈 中华人民共和国民法总则 〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“ 民法总 则 施行之日，诉讼时效期间尚未满 民法通则 规定的二年或者一年，当事人主张适用 民法总则 关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，涉案《合同终止协议书》约定赔偿费用2300000元分期支付，最后一期款项支付时间为2015年11月30日前，自2015年11月30日起，原告应知道其权利受到侵害，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起实施，本案的诉讼时效期间起算时间在民法总则实施以前，届满时间在民法总则实施以后，应适用 民法总则 关于三年 诉讼时效期间规定的。原告未能提供证据证明存在诉讼时效中止、中断的事由，原告的请求权也不属于不适用时效的规定的情形。因此，原告于2020年7月17日向本院起诉主张被告支付赔偿款2300000元及违约金，已经超过三年的诉讼时效期间，被告关于诉讼时效的抗辩事由成立。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈 中华人民共和国民法总则 〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，判决如下： 驳回原告徐泽荣的诉讼请求。 案件受理费46254元，减半收取23127元（原告已预交），由原告徐泽荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 廖丽梅 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 莫启法 书 记 员 彭 丹