广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终1708号上诉人（原审原告）：张波，男，侗族，1982年8月11日出生，住湖南省洪江市******立山组，公民身份号码431************412。被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区**监督管理局，住所地广东省广州市荔湾区*******。法定代表人：毕清，该局局长。被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区人民政府，住所地广东省广州市荔湾区*******。法定代表人：毕锐明，该区区长。委托代理人：曾灵香，该区工作人员。委托代理人：连泽璇，该区工作人员。上诉人张波因与被上诉人广州市荔湾区**监督管理局（以下简称荔湾区市监局）、广州市荔湾区人民政府（以下简称荔湾区政府）投诉举报答复及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初276号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2019年5月16日，张波向荔湾区市监局邮件发送投诉举报材料，反映广州市荔湾区亿佳生活超市涉嫌销售不符合食品安全标准的产品“锦川原炸辣椒油”，并提出依法确定被举报人销售经营的“锦川原炸辣椒油”不符合食品安全标准，依法查处违法行为、处罚后奖励举报人、及时将被举报人违法信息纳入企业信用信息公示系统并及时向社会公布等请求。荔湾区市监局受理该举报后依法展开调查。2019年5月23日，荔湾区市监局的工作人员前往位于广州市荔湾区********的被投诉人广州亿佳商贸有限公司进行现场检查，现场未发现被举报产品“锦川原炸辣椒油”在柜销售。经查，广州亿佳商贸有限公司自认销售过“锦川原炸辣椒油”并提供了供货商广州市沅润通达商贸有限公司的《营业执照》和《食品生产许可证》及产品出厂检验报告单等。荔湾区市监局经向被举报产品“锦川原炸辣椒油”生产商东莞市锦川食品有限公司所在地的监管部门东莞市市*监督管理局发函请求协助调查，查明被举报产品“锦川原炸辣椒油”的实际投料是以大豆油为主要原料，产品配料表未按照加入量的递减顺序一一排列。2019年8月13日，荔湾区市监局对广州亿佳商贸有限公司作出《责令改正通知书》，责令限期改正违法行为，包括立即下架不符合《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.3.1.2的“锦川原炸辣椒油”产品，停止售卖行为；并要求将上述产品退回食品生产厂等。2019年8月22日，荔湾区市监局作出荔市监投复〔2019〕283号《关于荔食药监投〔2019〕2383号投诉件处理情况的答复函》，告知张波其举报的产品“锦川原炸辣椒油”实际投料是以大豆油为主要原料，但产品配料表未按照加入量的递减顺序一一排列，该标签标注方式与《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.3.1.2不符，因被投诉人经销涉案食品履行了进货查验等义务，能如实说明其进货来源，且违法行为轻微，故不予立案。针对涉案食品标签标注方式与《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.3.1.2不符，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款规定，荔湾区市监局已对被投诉人作出责令改正的处理；同时告知张波，鉴于未作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决，根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条规定，其举报不符合奖励条件。张波于2019年8月26日收到该答复函后不服，向荔湾区政府申请行政复议。2019年11月6日，荔湾区政府经复议审查后作出荔湾府行复〔2019〕126号《行政复议决定书》，维持了荔湾区市监局作出的原答复函。张波于2019年11月12日收到该复议决定书后仍不服，诉至原审法院。原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；……”根据前述规定，对于行政诉讼原告主体资格的审查，应当以“与行政行为有利害关系”为核心审查标准，强调行政诉讼主体与被诉行政行为之间要有法律上的“利害关系”。投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，可以为行政机关查处违法行为提供线索或者证据，但是这并不意味着投诉举报人对于行政机关不作出或者作出的处理决定必然具有提起行政诉讼的资格。判断投诉举报人是否具有行政诉讼主体资格应当以其投诉举报是否属于“为维护自身合法权益”而提起，而判断是否关涉“自身合法权益”关键在于根据举报线索而启动的行政行为是否对原告自身合法权益产生实质影响。本案中，张波向荔湾区市监局反映广州亿佳商贸有限公司销售的“锦川原炸辣椒油”不符合食品安全标准。荔湾区市监局受理张波的举报后，依法进行调查处理，并于2019年8月22日向张波作出荔市监投复〔2019〕283号《关于荔食药监投〔2019〕2383号投诉件处理情况的答复函》，将调查情况、调查结论、处理情况、举报奖励及救济途径告知张波。荔湾区市监局的职责是对广州亿佳商贸有限公司是否存在违反食品安全法的行为进行调查处理，其调查处理保护的是公共利益，而并不能使张波在消费活动中可能被侵害的权益获得救济。张波主张荔湾区市监局不予奖励不当。但是，根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第二条、第六条的规定，举报情况经查证属实作出行政处罚决定或者依法移送司法机关作出刑事判决是举报人获得奖励的必要条件之一。张波的举报并不符合上述条件，不具有获得奖励的资格。张波未提供证据说明荔湾区市监局的调查处理行为会对其自身何种权益造成影响，在举报事项未影响其合法权益的前提下，其对荔湾区市监局作出的答复函缺乏诉的利益，与该处理结果之间不存在利害关系，不具有原告主体资格。张波提起本诉要求撤销荔湾区市监局作出的荔市监投复〔2019〕283号《关于荔食药监投〔2019〕2383号投诉件处理情况的答复函》及荔湾区政府作出的荔湾府行复〔2019〕126号《行政复议决定书》不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的立案条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉，故对张波的起诉依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条、第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项、第一百三十六条第七款的规定，裁定驳回张波的起诉。上诉人张波不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审法院查明事实不清，适用法律错误。依照《全国人大关于加强法律解释工作的决议》第二条的规定，除最高人民法院外，其他任何法院无权对法律曲解。而通过检索，最高人民法院及广东省内的其他法院针对举报人都赋予诉权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条的规定，张波收到裁定之日才获知合议庭成员，原审法院未在庭审之前告知合议庭成员，剥夺了其依法享有提前知悉合议庭成员及申请回避的权利，应当发回重审。据此请求：撤销原审裁定，将案件发回广州铁路运输法院审理或指令其继续审理本案。被上诉人荔湾区市监局二审期间未提交答辩意见。被上诉人荔湾区政府二审期间答辩称：一、一审认定事实清楚、适用法律法规正确，应当予以维持。二、荔湾区政府作出的荔湾府行复〔2019〕126号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第六十九条第一款、第三款规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”本案中，针对张波反映被举报人销售“锦川原炸辣椒油”不符合食品安全标准的投诉举报事项，荔湾区市监局经调查核实后作出相应处理，并作出荔市监投复〔2019〕283号《关于荔食药监〔2019〕2383号投诉件处理情况的答复函》将认定事实及办理结果反馈张波。张波作为举报人，与荔湾区市监局对被举报人的处理之间不具有诉的利益，故被诉复函属于对张波不产生实际影响的行为。荔湾区政府维持荔湾区市监局作出的原答复函，并没有为张波创设新的权利义务，亦未对其权利义务产生实际影响。因此，依据上述法律以及司法解释的规定，张波的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇二〇年九月十八日法官助理 黄晓丹书 记 员 李彩云