广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初334号原告（反诉被告）：何沃平，男，1968年2月1日出生，汉族，住广东省开平市××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××617。委托诉讼代理人：胡绵班，广东商达（广州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：侯治长，男，1971年3月2日出生，苗族，住湖南省绥宁县××××××××，公民身份号码430××××××××××××139。委托诉讼代理人：邱锦添，广东群立弘律师事务所律师。第三人：台山市××××××民委员会，地址广东省台山市××××××委会第二村小组。法定代表人：肖某1。第三人：叶桂花，女，1966年1月10日出生，汉族，住广东省台山市×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××523。原告(反诉被告)何沃平与被告（反诉原告）侯治长、第三人台山市××××××民委员会、叶桂花买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。何沃平及其委托诉讼代理人胡绵班，侯治长的委托诉讼代理人邱锦添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何沃平向本院提出诉讼请求：1.侯治长立即支付购买桉树的余款539788元；2.侯治长承担本案的诉讼费用。事实和理由：何沃平与侯治长于2019年8月29日签订《桉树砍伐合同》，约定何沃平将位于台山市××××××委会青砖仔山的约700亩的桉树卖给侯治长砍伐，售价为120万元，付款方式为签订合同当日支付50万元，后每砍伐100亩付款20万元，付清为止。合同签订后，何沃平依约将海宴镇肖美村委会青砖仔山的705亩桉树采伐许可证交给侯治长进行砍伐。截至现在，侯治长己对前述桉树砍伐超过500亩，按约应向何沃平付清全部的购树款。但至今侯治长仅支付了660212元（其中签订案涉合同时支付了50万元，后又分5次支付了160212元，合计支付了660212元），尚欠购树余款539788元未付。被告侯治长辩称，实际砍伐的桉树仅有379亩并没有700亩，故双方交易的金额应按实际砍伐的面积来计算。反诉原告侯治长向本院提出诉讼请求：1.依法判令双方于2019年8月29日签订的《桉树砍伐合同》，于2020年1月14日解除；2.依法判令何沃平返还56100元给侯治长；3.由何沃平承担本案诉讼费用。事实和理由：一、侯治长在涉案中收支相差为负391316元，显失公平。侯治长跟何沃平于2019年8月29日签订的《桉树砍伐合同》约定：“甲方为何沃平，乙方为侯治长。1.砍伐证内所属面积的桉树约700百，如少于砍伐面积，照除照减确认计算。2.付款方式：乙方于签订合同日付伍拾万元正，每砍伐100亩左右付贰拾万元给甲方，付清为止，如乙方不按时付款，甲方有权终止合同，一切费用由乙方负责。3.……甲方要在2个星期内办理好砍伐证。4.甲方负责道路运输通行……5.……砍伐时间2020年3月30日止。6.……如此山桉树砍伐证内林权有争议造成乙方所有损失全部由甲方承担”。二、疫情发生的不可抗力及秦顺心意外死亡，继续履行《桉树砍伐合同》为不必要。1.湖北武汉因疫情发生，于2020年1月23日封城，造成涉案《桉树砍伐合同》无法继续履行。2.侯治长签订合同后，共支付701204元给何沃平，己支付砍伐工资为228828元，医疗费为175995元，挖机费67100元，上车费36486元（其中札机上车费31486元，柴火人工上车费5000元）上述合计为1209613元，收入为桉树款818297元，两者相差负391316元，显失公平。3.侯治长纠集秦顺心在砍树中，于2019年间因7级台风突然出现，桉树倒下击中秦顺心身体，致使秦顺心意外死亡。侯治长支付秦顺心医药费等175995元。三、何沃平没有履行道路畅通的义务。侯治长在砍桉树中，曾于2019年11月24日受林业主叶某等人威胁，“己砍桉树小……要求赔偿8000元，否则报警抓人”。侯治长在砍桉树林中，林业主叶某等人拦车，不准运输桉树车出入，何沃平明知有拦车行为，没有做到道路运输通道通行，致使涉案《桉树砍伐合同》无法继续履行。四、何沃平应返还侯治长56100元。依《桉树砍伐合同》桉树705亩，价款120万元，得出每亩价款1702.12元，按已砍预约379亩（应按鉴定的实际亩数计算），价款为645103.48元。侯治长己付给何沃平701204元，两者相差56100元。综上所述，涉案中，有武汉疫情的不可抗力及秦顺心意外致死且何沃平未履行道路畅通和侯治长在涉案中收支相差负391316元，显失公平，不能实现合同目的，因此继续履行涉案合同为不必要。为使合法权益得到保护，特提出上述诉请。反诉被告何沃平辩称，侯治长的反诉请求毫无事实和法律依据，请求法庭依法驳回其反诉请求。一、案涉《桉树砍伐合同》真实合法有效，合同双方应自觉遵守履行。具有完全民事行为能力人的原、被告双方经过平等协商自愿签订的案涉《桉树砍伐合同》，系双方真实意见表示，且不违反我国法律、法规的强制性规定，真实合法有效，合同双方应自觉遵守履行。二、侯治长请求案涉《桉树砍伐合同》于2020年1月14日解除缺乏事实和法律的依据。案涉《桉树砍伐合同》约定何沃平将位于台山市××××××委会青砖仔山的约700亩的桉树卖给侯治长砍伐，售价为120万元。合同签订后，何沃平将案涉桉树及相应的《采伐许可证》交由侯治长采伐。现经第三方鉴定，案涉桉树总亩数为702.54亩，侯治长总共已经砍伐了495.23亩（其中，许可证范围内砍伐了418.85亩、许可范围外还砍伐了76.38亩），根据合同约定，何沃平已经具备要求侯治长付清120万元合同对价的条件。因此，案涉合同所约定的桉树交付及采伐均已经完毕（侯治长在《采伐许可证》规定的期限内自己停止采伐由其自己负责），合同项下的何沃平应尽义务已经履行完毕，该当侯治长履行合同项下义务时，侯治长居然要求解除合同、拒付拖欠何沃平的539788元货款，这公平吗？合法吗？三、侯治长在购买案涉桉树采伐过程中导致其收支为负数并不属于我国法律规定的“显失公平”。而是因为侯治长购买案涉桉树后在雇人采伐过程中经营管理不善导致的，属于其经营风险的范畴。而且，案涉《桉树砍伐合同》第六条明确约定“乙方工人进山砍伐，乙方负责安全，防火之一切责任，如造成的事故和经济损失由乙方负责，与甲方无关。”四、侯治长所称的在采伐过程中与原山主叶某发生纠纷、被叶某拦车，是因为侯治长错砍采伐许可范围外的小桉树等原因所导致的。属于侯治长与原山主叶某之间的纠纷，与何沃平无关。如果因侯治长的过错导致他人对其的拦车，这显然不属于案涉合同第五条约定的何沃平应尽义务的范围。五、侯治长所辩称的2020年1月23日湖北武汉因疫情封城，与本案毫无关联。—方面，案涉桉树的买卖及开始采伐时起，离2020年1月23日湖北武汉封城有5个月之久的时间。另一方面，截至侯治长停止采伐时止，事实上侯治长已经采伐了495.23亩的桉树，已经完全符合侯治长付清合同对价120万元的约定条件。综上，侯治长的反诉请求毫无事实和法律的依据，只是想为其逃避合同约定的付款义务而找的一些说辞罢了。因此，恳请法庭依法驳回其全部的反诉请求，判决侯治长立即支付购买桉树的余款539788元。第三人台山市××××××民委员会没有答辩。第三人叶桂花没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对何沃平提供的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：1.《桉树砍伐合同》原件1份；2.《广东省林木采伐许可证》复印件10份；3.《木材砍伐劳务承包合同》复印件1份；4.微信对账截图复印件1页。根据原、被告双方申请，本院于2020年4月29日委托江门市国土测绘大队对案涉的台山市××××××委会青砖仔山的桉树林进行测绘，江门市国土测绘大队于2020年7月17日作出测绘报告书，内容如下：根据委托方提供的伐区范围位置图，计算出涉事伐区许可证面积为702.54亩。我大队鉴定已砍伐的桉树林面积共495.23亩。其中，在采伐许可证范围内为418.85亩；在许可证范围外为76.38亩。何沃平（原告）指认已砍伐的桉树林面积为561.83亩；侯治长（被告）指认已砍伐的桉树林面积为392.19亩。上述测绘报告鉴定程序合法，要素齐备，本院予以确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：何沃平与侯治长于2019年8月29日签订《桉树砍伐合同》，约定何沃平将位于台山市××××××委会青砖仔山的约700亩的桉树卖给侯治长砍伐，售价为120万元，付款方式为签订合同当日支付50万元，以后每砍伐100亩付款20万元，付清为止。合同签订后，何沃平依约将海宴镇肖美村委会青砖仔山的桉树采伐许可证交给侯治长进行砍伐。截至庭审辩论结束时，侯治长己对前述桉树砍伐418.85亩，侯治长已支付何沃平660212元（其中签订案涉合同时支付了50万元，后又分5次支付了160212元，合计支付了660212元）。另查明，案涉桉树林登记的产权人为本案第三人叶桂花，叶桂花与何沃平于2014年7月1日签订《桉树砍伐合同》，约定叶桂花将案涉的桉树林（不少于650亩）以95万元转让给何沃平砍伐。本院认为，本案是买卖合同纠纷。双方对《桉树砍伐合同》的真实性、合法性无异议，该合同不违反法律强制性规定，是有效合同，双方应依合同约定严格履行各自义务。现何沃平主张其已全面履行合同，侯治长应按合同约定支付539788元桉树款。侯治长则认为应按其实际砍伐的桉树数量计算应付何沃平的价款，并反诉认为《桉树砍伐合同》已于2020年1月14日解除；何沃平应返还其按实际砍伐桉树数量计算多给的56100元。针对本诉和反诉，双方争议的焦点是：1.《桉树砍伐合同》是否于2020年1月14日解除；2.依《桉树砍伐合同》约定侯治长应向何沃平支付多少桉树价款。关于《桉树砍伐合同》是否于2020年1月14日解除的问题。涉案合同经双方签名后成立并生效，对双方均有约束力，非因法定、约定事由不得擅自变更或解除合同。合同没有约定解除条件，疫情的发生未导致合同必定不能履行，可通过协商延长砍伐时间等方式解决；侯治长在合同履行过程中出现的收支不平衡甚至亏损及工人意外死亡的情况，乃其经营管理的内部问题及自身须承担的经营风险，可通过加强管理和提升管理水平等途径解决；侯治长主张何沃平未履行合同约定的确保道路运输通道畅通义务，但未提交相关证据证实，本院不予采信。综上，侯治长仍可以通过自身的努力克服困难，实现合同目的。现何沃平不同意解除合同，合同约定或法定的解除条件未成就。对侯治长解除合同的主张，本院不予支持。关于侯治长应向何沃平支付多少桉树价款问题。案涉《桉树砍伐合同》约定“合同总价款为120万元，签订合同当日支付50万元，以后每砍伐100亩付款20万元，付清为止”。现侯治长已砍伐了418.85亩桉树，按合同约定应将全部桉树价款支付完毕。侯治长主张按已砍伐的数量占总数量的比例计价支付，没有合同依据，本院不予支持。据此，侯治长已付660212元，尚欠539788元。何沃平的主张理据充分，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条,和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告侯治长应在本判决生效之日起十日内支付原告何沃平539788元；二、驳回反诉原告侯治长的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9197.88元（已由原告何沃平预交），由被告侯治长负担。反诉案件受理费7800元（已由反诉原告侯治长预交），由反诉原告侯治长负担。测绘费11990元，由被告侯治长负担。原告何沃平预交的案件受理费9197.88元，由本院予以退回；被告侯治长应向本院补缴案件受理费9197.88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  谭文威人民陪审员  曹 娟人民陪审员  林素娥二〇二〇年九月二十七日法官 助理  容艳兰书 记 员  陈慧娟