山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民初4277号 原告：谢洪民，男，1970年7月4日出生，汉族，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：王丽，山东信誉永恒律师事务所律师。 被告：临沂市兰盾建筑安装有限公司，住所地：临沂市罗庄区罗庄办事处韦姜屯村，统一社会信用代码：91371300748995503C。 法定代表人：杨作林，总经理。 被告：朱修传，男，1962年3月13日出生，汉族，住山东省费县。 二被告委托诉讼代理人：陈文庆，临沂罗庄政诚法律服务所法律工作者。 原告谢洪民与被告朱修传、临沂市兰盾建筑安装有限公司（以下简称兰盾公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢洪民的委托诉讼代理人王丽及二被告朱修传、兰盾公司的委托诉讼代理人陈文庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢洪民向法院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告向原告支付工程款568000元及违约金；2.由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年9月3日，被告兰盾公司作为发包方，原告作为承包方签订《建筑工程专业分包合同》两份，合同约定被告将其承包的青啤沂河水岸小区10-18#别墅楼及10区原16栋别墅楼即9#-20#、29#、30#、32#、34#的外墙保温板、网格布、外墙文化石基层等工程分包给原告进行施工。承包方式为包工包料。工程款价格按照实际方量予以计算，同时合同中还约定了其他权利义务。被告朱修传在合同中的“甲方”一栏处签字。双方合同签订后，2016年6月1日，原告所承建的楼房通过验收合格，原告全面履行了合同义务，后双方经结算，被告朱修传为原告出具《欠条》一份，证实被告欠原告工程款658000元，出具欠条后，被告兰盾公司向原告支付工程款9万元，现被告仍欠原告工程款568000元。原告多次向被告催要，被告均已各种理由拖延支付，现原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求法院依法予以支持。 被告朱修传辩称：1.本案中所涉及的工程款项是朱修传自己承包的工程所欠的，理应有朱修传自己承担，与兰盾公司没有关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求；2.原告所诉工程款568000元与诉状事实与理由不符，本案中原告在诉称中明确本案涉及的款项是在青啤沂河水岸款项，原告在青啤沂河水岸工程款共计766032元，其中朱修传已经支付551000元，剩余215032元没有支付，并且原告已经在工程支付明细表中确认签字认可，请求法院公平公正判决；3.另外的352968元欠款是其他工地的与本案没有关系，该工地的资质与兰盾公司没有任何的关系，原告可以另行主张该款项。 被告兰盾公司辩称：1.本案中原告与被告兰盾公司没有任何的关系，原告起诉主体资格不适格，被告兰盾公司不应当承担该工程的款项，本案所涉及的工程的款项应该由被告朱修传承担，请求法院依法驳回原告诉讼请求；2.即使法院认定兰盾公司有连带责任，也只能就本案中原告明确诉称青啤沂河水岸工程款215032元承担责任，另外352968元欠款是在其他的工地，因352968元欠款的工地资质与本案原告所主张的没有任何的关系，不存在关联性，请求法院公平公正判决。 本院经审理认定事实如下：1.2015年9月3日，原告与被告朱修传签订《建筑工程专业分包合同》二份，该两份合同的发包方（甲方）均为：临沂市兰盾建筑安装有限公司•102项目部，承包方（乙方）均为原告谢洪民，其中一份合同约定：“分项工程名称：10区原16栋别墅楼即9#--20#、29#、30#、32#、34#首层外墙文化石基层即：加强网格布砂浆层，承包方式及价格：包工包料，按墙上实际面积每平方米单价为：壹拾伍元”，另一份合同约定：“工程名称：10-18#别墅楼，工程承包范围：10-18#别墅楼外墙保温板、网格布至3-5厚砂浆至外墙造型线条，承包方式：包工包料”，两份合同的甲方（盖章）处均由朱修传签字。上述工程地点位于青啤·沂河水岸，兰盾公司及朱修传均确认朱修传挂靠兰盾公司资质承建了上述工程；2.2018年1月20日，朱修传给原告出具欠条一份，确认朱修传欠原告共计658000元，并确定付款计划，2018年2月12日付现金208000元，2018年5月30日前付现金150000元，2018年古历8月13日前付现金15万元，2018年古历12月28日前付现金15万元。2018年2月14日，兰盾公司给原告汇款4万元，注明“青啤人工费”，2018年11月14日，兰盾公司法人给原告汇款5万元，注明“青啤18.11.24号楼外墙保温人工费”，被告朱修传剩余欠款568000元；3.二被告提交的包工包料支付明细表显示，施工内容为：“18#11#24#外墙保温”的项目总价款766032元，已付款551000元，下欠款215032元，原告在该支付明细表中签字确认。朱修传主张该结算为青啤•沂河水岸的总结算款，并提交工程款明细一宗，该明细包含19#、20#、13#楼层的抹灰挂网等工程款明细，且总金额与支付明细表中的总金额基本一致。原告辩称该款项仅为18#11#24#楼外墙保温的工程款，不能以此作为青啤•沂河水岸工程的欠款依据；4.庭审中，原告明确表示其起诉的工程款为青啤•沂河水岸的工程欠款，其与二被告之间无其他工程业务往来。被告朱修传提交收款人为原告的收款收据两份（时间分别为2014.9.7、2015.8.31），金额共计353140元（注明已作废），另提交借据六份，借款人为原告，部分借据借款用途载明为大学汽车试验厂房保温。被告朱修传主张其与原告之间在大学城有工程业务往来，共计欠原告工程款353140元，再给原告出具658000元的欠条后，该两份收款收据作废。 本院认为，被告朱修传挂靠被告兰盾公司，承包了青啤•沂河水岸的部分工程，并将工程分包给原告，被告朱修传于2018年1月20日给原告出具金额为658000元的欠条，当事人对此均无异议，本院依法予以确认。本案争议的焦点为，原告主张的欠款是否系青啤•沂河水岸的工程欠款。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。二被告主张原告与朱修传之间另在大学城存在工程业务，青啤•沂河水岸工程尚欠工程款215032元，并提交包工包料支付明细表、工程款明细、收款收据、借据以证实其主张。工程款明细表虽无原告签字，但其工程款汇总数额与包工包料明细表汇总数额基本一致。其次，依据二被告提交的收款收据、借据，能够看出原告与被告朱修传在大学城亦存在工程业务往来，这与原告所述其与二被告之间仅在青啤•沂河水岸存有工程业务不符。再次，朱修传出具欠条后，兰盾公司给原告支付工程款9万元，剩余未付工程款共计568000元，该数额与已作废的两份收款收据的载明的数额及包工包料支付明细表确认的欠款数额总和亦基本一致。本院认为，依据二被告提交的证据，能够认定朱修传与原告之间除存在青啤•沂河水岸工程业务外，另在大学城存有工程业务，在朱修传给原告出具总欠条时，将大学城工程的欠款单据作废，故原告主张的欠款并非均系青啤•沂河水岸的工程欠款。 依据二被告提交的包工包料支付明细表，被告朱修传因青啤•沂河水岸工程尚欠原告工程款为215032元，该款应当依法支付给原告。挂靠人以被挂靠人名义订立建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人应当承担连带责任。故被告兰盾公司应当对朱修传的上述欠款承担连带清偿责任。因原告明确表示其起诉的工程款为青啤•沂河水岸的工程欠款，对剩余欠款，原告可另行主张。关于违约金，因双方在结算时未约定违约金的计算方式，可参照利息计算，该利息可自欠条确定的最后一笔付款期限到期次日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告朱修传于本判决生效后十日内支付原告谢洪民工程款215032元及利息（以215032元为基数，自2019年2月3日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告临沂市兰盾建筑安装有限公司对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告谢洪民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9480元，减半收取计4740元，由原告谢洪民负担2477元，由被告朱修传、临沂市兰盾建筑安装有限公司负担2263元，申请费3810元，由被告朱修传、临沂市兰盾建筑安装有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  陈黎明 二〇二〇年九月十八日 书记员  王博民