河北省张家口市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀07行终113号 上诉人（原审第三人）怀来安贝宠物食品有限公司，住所地怀来县沙城镇永安街南侧。 法定代表人付京杰，系该公司总经理。 被上诉人（原审原告）王玉龙，男，1965年3月3日出生，汉族，现住张家口市怀来县。 原审被告张家口市人力资源和社会保障局，住所地张家口经济开发区长城西大街******。 法定代表人王海东，局长。 上诉人怀来安贝宠物食品有限公司因与被上诉人王玉龙、原审被告张家口市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政确认上诉一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院于2020年6月8日作出的（2020）冀0791行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院认定，原告王玉龙于2017年2月19日经人介绍到第三人怀来安贝宠物食品有限公司工作。2017年5月31日下午14时许，原告在公司烘干车间打磨作业时，被抛光刷钢针打伤右眼，原告伤后被送往怀来县医院就治，后入住北京爱尔英智眼科医院治疗，其伤情被诊断为：右眼外伤性视网膜脱离.右眼眼球穿通伤.右眼球内异物。因王玉龙与怀来安贝宠物食品有限公司就是否存在劳动关系发生争议，王玉龙于2018年4月10日向怀来县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。怀来县劳动人事争议调解仲裁委员会于2018年4月27日作出怀劳人仲案字（2018）第14号仲裁裁决书，认定王玉龙与怀来安贝宠物食品有限公司存在劳动关系。怀来安贝宠物食品有限公司不服该裁决，于2018年5月15日向河北省怀来县人民法院提起诉讼。河北省怀来县人民法院经过审理后，于2018年7月1日作出（2018）冀0730民初965号民事判决书，判决怀来安贝宠物食品有限公司与王玉龙存在劳动关系。怀来安贝宠物食品有限公司不服判决，向河北省张家口市中级人民法院提起上诉。河北省张家口市中级人民法院审理后，于2018年9月28日作出（2018）冀07民终2213号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告王玉龙于2018年11月6日收到该终审判决，并于2018年12月4日向被告市人社局申请工伤认定，并提交了相关材料。被告于2018年12月12日作出《工伤认定申请不予受理决定书》（编号：201807300135），认定王玉龙于2018年12月4日提交的工伤认定申请，因不符合《工伤保险条例》第十七条第二款规定的受理条件，决定不予受理，作出《工伤认定申请不予受理决定书》（编号：201807300135），并于2018年12月14日将该决定书送达王玉龙。王玉龙不服被告作出的该决定，遂向张家口经济开发区人民法院提起行政诉讼诉讼。张家口经济开发区人民法院于2019年3月20日作出（2019）冀0791行初9号行政判决书，判决撤销被告市人社局于2018年12月12日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》（编号：201807300135）并责令被告市人社局重新作出行政行为。被告市人社局于2019年7月26日作出冀伤险认决字（2018）07300135号不予认定工伤决定书，原告王玉龙不服，于2020年1月3日向本院提起行政诉讼。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局作为本行政区域内的劳动保障主管部门享有工伤认定的法定职权。本案的争议焦点为王玉龙是否存在在工作中眼睛受伤的事实，通过证人张某、王某的当庭陈述，可确认2017年5月31日王玉龙眼睛在单位受伤的事实。被告认为无法证明王玉龙受伤的事实经过，属认定事实不清，证据不足，其作出的冀伤险认决字（2018）07300135号不予认定工伤决定书应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决撤销被告市人社局作出的冀伤险认决字（2018）07300135号不予认定工伤决定书；责令被告市人社局在法定的时限内重新作出认定。案件受理费50元，由被告市人社局负担。 上诉人怀来安贝宠物食品有限公司上诉称，一是本案无证据证明王玉龙因为工作时间、工作地点、工作原因受伤。王玉龙在上诉人单位从事杂工工作，并非机修工工作，单位并未派其从事对烘干机下料口打磨作业，本案经一审庭审查明的事实是王玉龙受伤时证人王某和张某二人均不在现场，也即其证言恰恰证明了其不知道王玉龙系什么时间、什么地点怎么受的伤？更不能证明其是否系在从事本岗位工作时受伤的事实，因此一审判决根据以上证据确认2017年5月31日王玉龙眼睛在单位受伤的事实，属于认定事实不清。二是王玉龙为了达到申请工伤的目的，竟然是用证人王某、张某虚假的证言，并在工伤认定中被推翻，故其证人证言不具有真实性。王玉龙在2017年7月1日以前从未因为眼睛不适请假休息，也从未向领导和其他员工说过他眼受伤或闹病，事实上单位领导和其他工作人员无人知晓王玉龙2017年7月1日以前眼睛是否受过伤？直到2017年7月1日王玉龙向公司领导请假说眼疼要看病。事后王玉龙曾多次电话和公司领导联系，说其眼是因公受伤之事，当时公司负责人向其表示，只要有证据证明是因公受的伤，公司会负责的。被上诉人为了达到自己的目的，试图证明其2017年5月31日在单位受伤，但其并没有提供证据证明当时是哪只眼睛受伤？跟2017年7月1日请假看的眼睛是不是同一只眼睛？什么时间受伤？是否是在从事单位工作的过程中受伤？当时谁在场？王玉龙提供虚假证据，但是张某、王某在工伤认定的过程中均对自己的证言予以否认，该二人的证人证言不具有真实性。三是一审判决确认2017年5月31日王玉龙眼睛在单位受伤的事实证据不足。现有证据并不能证明王玉龙2017年7月4日得眼病是否系2017年5月31日眼睛受伤，在哪里受伤？是否和从事本单位的工作有因果关系。本案一审法院在无证据支持的情况下，根据事发时不在场的张某、王某的不具有真实性的证人证言这个传来证据，确认2017年5月31日王玉龙眼睛受伤的事实，属于认定事实不清，证据不足。四是一审判决适用法律错误。根据谁主张谁举证的原则，本案被上诉人应当提供证据证明其系工作时间、工作地点因为工作原因受伤。根据《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤的情形，基本要求是符合工作原因、工作时间和工作场所三个要素，其中工作原因是核心要件。一审法院在无证据证明王玉龙眼睛系工作时间、工作地点因为工作原因受伤的前提下，认定（陈乃培）其作为用人单位的管理人员，不认可王玉龙为工伤，应提供其他相应的作证，违背了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应当承担举证不能的不利后果的规定，因此属于适用法律错误。综上所述，市人社局作出的冀伤险认决字（2018）07300135号不予认定工伤决定书程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，一审判决缺乏事实根据和法律依据，请求二审法院驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人王玉龙未向本院提交答辩状。 原审被告答辩称，一是市人社局作出的不予认定工伤决定书程序合法，事实清楚。原审原告在工伤认定申请中，自述在2017年5月31日下午13时40分，根据车间主任安排，用抛光机打磨烘干机下料口过程中，不慎将异物打入右眼受伤，并提供了见证人的证人证词。经对原审原告提供的证人不同时间出具的证言笔迹比对，结合怀来县人社局工作人员对原审原告提供证人及上诉人提供的证人所做的调查笔录和上诉人举证材料，证实了原审原告在申请工伤认定过程中，存在提供虚假证人证言和违背证人真实意思表示的行为。原审原告在行政起诉状中称为其作证的证人受上诉人压力拒绝为其作证之说，言过其实。因为，证人王某、张某已离职，现与上诉人不存在利害关系，不存在受压力不作证的情形。而且就原审原告受伤一事接受了调查，并在笔录中明确表达了为原审原告出具署名的两份不同时间和笔迹证言的原委。王玉龙编造在工作中受伤情形，事实清楚。适用法律法规适当，原审原告自述眼部受伤是因工作原因造成，但其提供的证据与调查核实的事实有着很大出入，不能佐证其眼部受伤是在工作过程中造成的，上诉人不认可原审原告因公受伤的事实，提供了付卫江、史存富、杨文东等人的书面证据及作出举证说明，证明原审原告眼部受伤申请认定工伤缺乏事实根据。根据《工伤保险条例》第十四条规定的认定工伤的情形，从法律规范的规定来看，认定工伤基本要求是需要符合工作原因、工作时间和工作场所三要素，工作原因是核心要件，是认定工伤的充分条件。原审原告不能证明其受伤是由于工作原因导致，我局作出不予认定工伤决定，适用法律、法规适当。综上所述，我局2019年7年7月26日作出的不予认定工伤决定书，程序合法，认定事实清楚，适用法律法规得当，请求二审法院改判驳回原审原告的诉讼请求。 本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条规定第（八）项之规定，证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：（八）出庭作证的证人证言优于未出庭作证的证人证言。证人张某、王某出庭陈述，证明2017年5月31日王玉龙眼睛在单位受伤的事实，张某、王某出庭作证的证言优于其他未出庭作证的证言。对上诉人认为王玉龙眼睛在单位受伤的事实依据不足的主张，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。对上诉人认为应由王玉龙承担举证不利后果的主张，本院不予支持。市人社局作出的不予认定工伤决定书认为无法证明王玉龙受伤的事实经过，属认定事实不清，证据不足，其作出的冀伤险认决字（2018）07300135号不予认定工伤决定书应予撤销。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人怀来安贝宠物食品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李立新 审判员  岳丽媛 审判员  王瑞良 二〇二〇年九月二十七日 书记员  杨纪开 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。