.安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1502民初3221号 原告：安徽明牛羽绒有限公司，住所地安徽省六安市金安区城北乡工业区，统一社会信用代码91341500689759104N。 法定代表人：陈昌明，董事长。 原告：安徽好来雅羽绒有限责任公司，住所地安徽省六安市金安区解放北路310号附9号，统一社会信用代码913415007448912136。 法定代表人：陈夕牛，董事长。 原告：六安市亿牛工贸有限责任公司，住所地安徽省六安市解放北路328号，统一社会信用代码91341500756839658A。 法定代表人：陈夕牛，董事长。 上述三原告共同的委托诉讼代理人（特别授权）：程发震，安徽程发震律师事务所律师。 被告：安徽万兴置业有限公司，住所地安徽省六安市解放北路明月港湾小区26楼二楼，统一社会信用代码91341500694118168N。 法定代表人：龚俊，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈星星，安徽皋陶律师事务所律师； 委托诉讼代理人（特别授权）：龚剑，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 第三人：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路1639号平安大厦。 负责人：程航，总经理。 委托诉讼代理人：王正，安徽万世律师事务所律师。 第三人：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘。 负责人：李良炳，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：匡光银，安徽皋兴律师事务所律师。 原告安徽明牛羽绒有限公司（以下简称明牛公司）、安徽好来雅羽绒有限责任公司（以下简称好莱雅公司）、六安市亿牛工贸有限责任公司（以下简称亿牛公司）与被告安徽万兴置业有限公司（以下简称万兴公司）财产损害赔偿纠纷一案，原告于2020年6月8日向本院提起诉讼，本院受理后，根据被告万兴公司申请，依法追加中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安安徽分公司）、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保六安市分公司）为本案第三人，并依法组成合议庭，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。三原告共同的委托诉讼代理人程发震，被告万兴公司的委托诉讼代理人陈星星、龚剑，第三人平安安徽分公司的委托诉讼代理人王正，第三人人保六安分公司的委托诉讼代理人匡光银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告明牛公司、好莱雅公司、亿牛公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失人民币5339100元;2、被告承担本案的诉讼等费用。事实和理由:2017年4月15日,被告以安徽明牛等为被告向六安市金安区人民法院提起民事诉讼,要求明牛等偿还借款230万余元,利息246万余元等诉讼请求。其后又变更诉讼请求为返还借款1200万元,利息855万元,并在2017年3月29日申请诉前保全,裁定冻结三原告在六安市金安区重点工程建设管理局的拆迁补偿款500万元。2017年11月,被告在原告反诉要求继续履行合作开发协议之后,再次变更诉讼请求将本诉标的增加1500多万元赔偿及违约金,这样本诉增加至3300万余元,迫使金安区法院不能管辖,而移送至六安市中级人民法院一审。该案移送六安中院后,被告为了进一步恶意打压原告,在原一审诉前保全原告500万元拆迁款的基础上,又申请诉讼保全原告2800万元,六安中院以(2018)皖15民初5号及5号之一民事裁定书,查封、扣押、冻结三原告银行存款等财产2800万元,这里包括陈昌明、陈夕牛在六州首府住宅两套、车库1间、在碧桂园的独栋别墅2栋,原告企业账户存款近100万元美金等和原告在金安区法院执行标的款1342.596元。由于保全早已超过3300万元,原告多次找六安中院承办法官王军,王法官多次组织双方协调,对超标的部分解封,但因被告坚持其滥用诉权行为,法院仍维持2800万元的诉讼保全和500万元的诉前保全。其后,原告多次申请复议,认为本诉原告只欠被告1000万元,陈昌明、陈夕牛的四套房产价值达2000多万元(其中两栋别墅购买价就1000多万元)。企业生产经营急需流动资金,要求按中央有关扶植企业的文件精神解除保全资金均遭拒绝,法官称被告方坚决不同意,工作做不下去,并称如果超标的申请保全,将来可以赔偿,被告已购买了保险担保。2020年元月原告收到安徽省高级人民法院(2019)皖民终984号民事判决书,其后进入执行程序。共执行付被告1931万元结案(见2020年4月20日六安中院结案通知及明细)。被告超标的查封1369万元,对多查封的房产解除查封,退还房产证及部分现金。综上,被告的行为严重侵犯原告的合法权益,超标的查封的1369万元长达26个月,按月息1.5分计5339100元损失（金安区拆迁补偿款500万元明确是银行利息4倍，即月息2分），为维护原告的合法权益，特依法对被告提起诉讼。 三原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 证据一、营业执照复印件及法定代表身份证明各三份，证明三原告主体适格； 证据二、营业执照复印件一份，证明被告主体适格； 证据三、金安区人民法院(2017)皖1502财保50号民事裁定书、六安中院(2018)皖15民初5号民事裁定书及六安中院(2018)皖15民初5号之一民事裁定书及四套房产证及收条复印件，证明被告申请诉前保全500万元，诉讼保全2800万元,共计3300万元。 证据四、安徽省高级人民法院(2019)皖民终984号民事判决书及六安中院(2020)皖15执40号通知、两份外贸订单，证明该判决仅判决偿还借款1000万元及利息,并于2020年4月执行,共划扣执行标的1930.7万元,被告多保全1369万元,造成原告损失5339100元； 证据五、复议、变更财产保全申请、安明司字【2018116号解除保全报告、两份《函》，证明原告多次与六安中院交涉被告超标的保全问题,但被告一再坚持原恶意滥用保全权利行为。 被告万兴公司辩称：一、申请财产保全是其公司的合法权利，诉讼案件中实际冻结三原告的资金为18179584元，法院判决原告应当支付的款项数额为22421950元，万兴公司不存在超标的保全的行为，更未造成原告损失，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。从万兴公司提供的证据六安中院的诉讼保全工作单可以看出，万兴公司实际冻结原告的资金为在金安区××区重点局的拆迁补偿款500万元，合计冻结原告资金数额为18179584元。从安徽高院作出的判决书及六安中院作出结案通知中可以看出，依照生效判决原告应当偿还给万兴公司的款项为22421950元。原告需要向万兴公司支付款项数额远远大于万兴公司实际冻结的原告资金，因此，不存在超标的查封，也未造成原告任何资金损失，更不需要赔偿。相反，原告亿牛公司在另案中冻结了万兴公司1652万元款项，而法院实际支持的款项为1300多万元，超额查封了300万元，对该部分超额查封资金所造成万兴公司的损失，万兴公司保留要求亿牛公司赔偿的权利。原告在诉状中主张以1931万元结案作为法院支持万兴公司应当获得的款项明显不符合事实，从安徽高院和六安中院的生效判决看，原告应当支付给万兴公司的款项应当为22421950元，原告在2020年2月20日才提出对（2018）皖15民初5号民事判决中万兴公司应当向原告履行的义务申请予以抵销，在抵销之前，原告对万兴公司所负的债务仍让是22421950元，因此，原告在诉状中所述其应当向万兴公司支付款项数额为1931万元不属实。二、陈昌明的三套房产和一个车位是属于为解封银行账户而提供的担保财产，不属于财产保全的范围，财产保全期间不影响该房屋的使用居住等功能，并未造成其实际损失，原告也无权就所谓损失提起诉讼2018年5月14日，双方对保全执行事项达成了和解协议，在该和解协议第五条明确约定：陈昌明同意将六安市中级法院查封的本协议第二项四套房产作为解除本协议第四项的担保。因此，该三套房子和一个车位只是为了解封12个银行账户的担保，并不属于财产保全的范围，换句话说，如果原告不要求解除这12个银行账户，这三套房子和一个车位完全可以解封，不予保全。诉讼保全期间，对这三套房子和车位的查封并不影响其居住、出租及其他使用功能，在查封期间并未造成实际损失，陈昌明也未提供有效证据证明其存在损失及损失的具体数额，且原告也无权主张其所谓的损失，因此，请求人民法院依法驳回原告要求赔偿损失的诉讼请求。三、原、被告已就案涉保全行为达成和解协议，原告对诉讼保全事项提起诉讼，纯属滥诉，浪费宝贵的司法资源，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原、被告双方在保全后，曾在安徽省六安中院的组织下，就案涉保全事项多次进行谈话，分别为2018年5月8日、2018年5月11日，并于2018年5月14日达成书面的《保全执行和解协议》。《保全执行和解协议》第一条载明：“原、被告双方均同意原告继续保全被告在金安区重点局拆迁款500万元；在六安市金安区法院执行局执行标的款1400余万元（以金安区法院执行局实际扣划金额为准）”；第二条约定五被告同意原告继续查封陈昌明所有的部分房产；第四条约定原告同意解除原案五被告名下十个银行账户的保全措施，同时，和解协议第五条约定协议第二条约定的房产保全条款是为协议第四条约定的解除保全所提供的担保。故，双方对于案涉保全行为，达成了有效的和解协议，双方对保全查封和解封的财产已经达成了一致意见，现原告对诉讼保全事项提起诉讼，纯属滥诉，浪费宝贵的司法资源，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。四、原告主张的所谓损失的计算标准没有任何事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告主张赔偿损失5339100元，计算标准为：以案涉诉讼执行到的金额与万兴公司申请保全的差额1369万元为基数，按月息1.5分为利率标准，计算26个月。依照生效判决原告应当向万兴公司支付的款项数额为22421950元，而万兴公司保全原告的款项为1800余万元，万兴公司并没有超额查封，并未造成原告资金损失。即使把陈昌明的房产计算至财产保全的范围内主张赔偿损失，原告首先要证明陈昌明房产的价值是多少，是否存在超额查封，超额数额是多少。其次要证明保全行为是否造成了陈昌明损失，损失的具体数额是多少。原告对该损失的形成是否存在过错。在此基础上才有可能要求答辩人承担赔偿责任。原告对上述需要证明的事实均未提供证据证明。原告主张按照月息1.5分计算损失更是没有任何法律和事实依据，即使存在超额查封，也不能按照借贷的方式来计算利息。查封陈昌明的财产是房屋，并不是资金，不存在利息损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第105条规定：“申请诉讼保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。因此，即使存在保全错误，也只能主张赔偿损失并不能计算利息。且该错误的认定并不能简单的以判决结果与万兴公司申请保全的数额是否一致为标准，而应当以万兴公司是否尽到注意义务、是否存在过错为标准。由于当事人对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。对当事人申请保全所应尽的注意义务不应过于苛责。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到全部支持作为申请保全是否错误的依据，必然针对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己的权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。五、万兴公司申请保全时在两家保险公司处投保了诉讼财产保全责任保险，即使法院认定万兴公司有过错，给原告造成了损失，责任也应由保险公司承担。因本案事实与上述两家保险公司的实体权利有重大关联，万兴公司在庭前已经申请追加了前述两家保险公司作为本案第三人，应当由第三人承担赔偿义务。万兴公司在此次诉讼中申请保全在中国人民财产保险股份有限公司、中国平安财产保险股份有限公司处投保了诉讼财产保全责任保险，其中在人民财产保险公司保险限额为500万元，在平安保险公司处保险限额为2800万元。因本案事实与上述两家保险公司的实体权利有重大关联，万兴公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第56条申请将中国人民财产保险股份有限公司、中国平安财产保险股份有限公司追加为无独立请求权的第三人。法院若判决万兴公司应当赔偿损失，请求法院追加保险公司为第三人后，判决第三人直接向原告承担赔偿责任。综上，万兴公司的合法保全行为，并未造成原告任何损失，双方之间已经达成保全和解协议，原告主张的损失没有事实与法律的依据，请求人民法院判决驳回原告的全部诉讼请求。 被告万兴公司为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据： 证据一、财产保全申请书，证明明牛公司、好莱雅公司、亿牛公司也曾于2018年5月14日向六安中院提出财产保全申请，要求冻结万兴公司银行账户存款5000万元； 证据二、谈话笔录（2018年5月8日和2018年5月11日各一次）、保全执行和解协议（2018年5月14日），证明1、双方对保全的事项已经达成了和解协议，原告对诉讼保全事项提起诉讼，纯属滥诉，浪费宝贵的司法资源；2、执行保全和解协议第五条明确约定对陈昌明名下的房产的查封时基于陈昌明对万兴公司解除包括三原告在内的共计12个银行账户的解封，因此，对于陈昌明名下的房产查封不属于诉讼保全查封的范围，而是其自愿提供的对要求解封12个银行账户的担保。 证据三、六安中院诉讼保全工作单，证明万兴公司在此次保全的款项仅为1、亿牛公司在金安区法院的执行标的款13179584元；2、好莱雅公司、亿牛公司在金安区重点局的拆迁补偿款500万元。 证据四、中国人民财产保险股份有限公司保单保函、中国平安财产保险股份有限公司保单保函，证明万兴公司在此次诉讼中申请保全在两处保险公司处购买有诉讼财产保全责任保险，其中在人民财产保险公司保险限额为500万元，在平安保险公司处保险限额为2800万元。 证据五、安徽省高级人民法院（2019）皖民终984号民事判决书、六安中院出具的（2020）皖15执40号结案通知和执行标的额计算明细，证明好莱雅公司、明牛公司、亿牛公司按照生效判决一共需要向万兴公司支付的款项数额为22421950元，而本案实际冻结好莱雅公司、明牛公司、亿牛公司的款项为18179584元，根本没有超出保险限额。 证据六、明牛公司于2018年12月16日出具的报告（该份证据缺金安区法院诉中保全的相关材料），证明三原告在诉讼中也冻结了万兴公司的银行存款，对于冻结的该部分款项，造成万兴公司的损失，万兴公司保留要求三被告赔偿的权利； 证据七、安徽省高级人民法院（2019）皖民终1050号民事判决书、六安市中级人民法院（2019）皖15民终3016号民事判决书，证明安徽省高院、六安市中院相关的判例均认定财产保全是当事人行使合法权利，不能以判决结果和当事人的诉求是否一致作为标准，且六安中院的判决是在金安区法院一审判决承担责任的情况下，二审依法予以改判驳回全部诉讼请求。 第三人平安安徽分公司辩称：一、被告万兴公司保全原告明牛公司、好来雅公司、亿牛公司财产符合一般人的注意义务，没有过错，判决未支持的1369万诉讼请求也不属于超标的保全，无需承担损害赔偿责任，平安保险亦无需承担保险责任。根据《侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第七条规定：行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。以上规定明确了一般侵权行为应以过错责任为原则，无过错责任和过错推定责任的必须要有明确的法律依据。我国目前所施行的《侵权责任法》所规定的无过错责任和过错推定责任不包含因申请财产保全错误损害赔偿责任。因此说，因申请财产保全错误损害赔偿纠纷的归责原则应为一般过错责任原则，即须以申请人主观存在过错为前提，其过错应当体现在申请人申请财产保全时主观上是否存在故意或重大过失，不能仅以申请人的诉讼请求是否得到司法机关支持为充分条件。关于本案确认被告万兴公司是否存在保全错误一事应从两个方面分析：一、客观层面，即被告万兴公司对案涉借贷关系、损失是否具有实体请求权利；二、主观层面，即万兴公司申请保全原告财产是否具有故意和重大过失的主观过错，是否尽到合理审慎的注意义务，是否存在恶意诉讼。本案中被告万兴公司保全原告明牛公司、好来雅公司、亿牛公司财产是满足对案涉的借款、违约责任、损失赔偿具有实体请求权利的客观层面条件的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。该规定明确了，当事人为了生效裁判文书的顺利履行，可以申请财产保全，这是法律赋予诉讼当事人的一项基本诉讼权利和诉讼措施。本案中被告万兴公司主张案涉的借款、违约责任、损失赔偿，经（2018）皖15民初5号《民事判决书》（2019）皖民终984号《民事判决书》作出二审判决查明事实可知，本案纠纷源于万兴公司与明牛公司、好来雅公司、亿牛公司土地项目合同关系，继而形成为履行协议事项而衍生的借贷关系。两份判决均确认了原告与被告万兴公司之间确实存在借贷纠纷的事实，不仅表明被告万兴公司对案涉纠纷具有实体请求权，同时也表明了被告万兴公司对原告明牛公司、好来雅公司、亿牛公司实施的诉讼保全具有事实和法律依据。本案中被告万兴公司保全原告明牛公司、好来雅公司、亿牛公司财产是满足尽到合理审慎的注意义务，不具有故意或重大过失的主观层面条件的。最高人民法院民一庭《因财产保全引起的损害赔偿案件，应当如何认定申请人申请财产保全错误》，载《民事审判指导与参考》总第54辑，最高人民法院民一庭意见认为：因财产保全引起的损害赔偿案件，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。在申请人对出现财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，应当认定申请人的申请有错误。何种程度的主观过错能够构成财产保全损害赔偿责任，对此没有明确的法律规定。一般认为，过错的判断标准可以分为三个层次，即普通人的注意义务、处理自己事务的同等注意义务和善良管理人的注意义务，违反以上三种注意义务，分别构成重大过失、具体轻过失和抽象轻过失。申请财产保全人是否存在故意或者重大过失，是否尽到了普通人的注意义务，要根据其诉请请求及所依据的事实和理由考察其提起的诉讼是否合理、并结合申请保全的标的额、对象及方式等综合因素。本案中，如前所述，被告万兴公司认为明牛公司、好来雅公司、亿牛公司违反合同约定，未能及时清偿借款及承担违约责任等事实，基于此向原告主张损失赔偿符合普通人的注意义务、处理自己事务的同等注意义务。且，保全的数额也未超过其诉请金额的要求，符合法律规定，不具有故意和重大过失的主观过错层面存在。至于原告认为为支持的诉请部分属于超标的保全与法律规定的超标地保全的规定不符。同时，原审中被告万兴公司保全了其他不动产是因原告账户被查封后，原告主动要求被告以其他不动产作为查封标换取对已查封的银行账户的解封目的，原告诉请的被告查封的其他不动产的原因与客观事实不符。结合上述事实，平安保险认为万兴公司保全原告明牛公司、好来雅公司、亿牛公司财产符合一般人的注意义务，也有对案涉工程涉及的纠纷的具有实体请求权，不具有故意和重大过失的过错，无需承担损害赔偿责任，平安保险亦无需承担保险责任。二、财产保全系法律赋予诉讼当事人的合法权利，万兴公司依法行使权利，无需承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第一条规定：当事人、利害关系人申请财产保全，应当向人民法院提交申请书，并提供相关证据材料；第四条规定：人民法院依接受财产保全申请后，应当在五日内作出裁定。该规定明确了当事人在申请财产保全时需提交相应材料，由办理财产保全的人民法院审查后作出明确保全裁定，方能进行财产保全。也就是说，万兴公司的保全行为是经人民法院审查后认为合法合规情形下作出的，也是法律赋予诉讼当事人的一项合法的诉讼措施，该诉讼措施本身是合法的，没有是否错误一说。平安保险认为原告与被告万兴公司的合资、合作开发房地产纠纷一案虽现经两审法院均判决驳回了被告万兴公司关于赔偿1000万元损失及500万元违约责任的诉讼请求，但关于借款本息1000多万元的诉请得到了支持，答辩人认为本案基本诉争事实存在，由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必能与人民法院的裁判结果一致。对当事人申请保全所应尽的注意义务不应过于苛责。如果仅以保全申请的诉请请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。且原告也未就被保全一事在原审中提出复议申请，故，被告万兴公司根据法律规定申请对原告的财产保全也是当事人的一项合法诉讼措施，没有保全错误一说。三、原告主张损失计算标准依据不足。原告被查封标的多为不动产，原告并未提供相应证据证明因查封对原告不动产造成何种经济损失的存在，故不能证明其因保全而存在实际损失发生。同时，原告按照原审中被告的诉请金额与判决支持金额的差额作为计算依据也不符合法律规定。四、平安保险在本案中属于保险人，即使需承担责任，也应是不超过保险承保范围的保险责任，非其他性质的责任形式。综上，平安保险认为申请财产保全人对自身权利的认定虽与裁判存在差异，但并不能苛求被告万兴公司对诉争的案件事实与裁判完全一致，即不能以诉讼请求是否得到裁判支持作为保全是否错误的唯一评判标准。财产保全的目的在于生效裁判的顺利执行，本案被告万兴公司有申请财产保全是在合理的法律准允的范围内行使的诉讼权利，没有过错。原告主张因诉前财产保全错误损害赔偿无事实和法律依据，依法应当予以驳回。五、本案平安保险不应在本案中直接承担赔偿责任，本案诉请万兴公司属于侵权责任纠纷，万兴与平安保险是保险合同法律关系，本案将平安保险列为第三人违背了诉的基本原则，又无其他相应的法律法规明确此类侵权案件可以突破诉的基本原则，故平安保险不是适格的诉讼主体，不应在本案直接承担赔偿责任。 第三人平安安徽分公司未向本院提交证据。 第三人人保六安分公司辩称：一、人保公司不是本案的适格被告。原告与万兴公司是因诉讼保全是否造成财产损害引起诉讼，而万兴公司与人保公司是保险合同关系，两个不同法律关系不能在本案中一并解决，只有在法院判决万兴公司承担了损失赔偿责任后再由万兴公司向平安财报主张理赔或通过诉讼解决；二、万兴公司申请诉前财产保全符合法律规定，人保公司为万兴公司承保诉讼财产保全责任保险也符合法律规定；三、原告未能提供充分证据证明万兴公司诉讼保全造成损失；四、原告在诉请和提供的所有证据均是认为诉讼保全2800万元可能超标的保全及可能造成的财产损失，均不涉及到原告的诉前500万元保全，故人保公司不应承担任何赔偿责任。 第三人人保六安分公司为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据： 证据一、诉前财产保全申请书复印件，证明万兴公司诉前财产保全申请符合法律规定； 证据二、合作开发协议书，转账凭证复印件，证明原告向申请人借款1200万元，因为诉前保全500万元符合法律规定，人财保六安市分公司已对申请人提交的全部材料原件由专业律师予以审核，符合诉前保全规定，故人财保六安市分公司同意对申请人的诉前保险予以诉讼财产保全责任保险承保符合法律规定。 被告万兴公司对三原告提交证据的质证意见为：对证据一的真实性请法院核实，证明目的无异议。对证据二被告的营业执照三性及证明目的无异议。关于证据三，1、对证据三中六安市金安区法院（2017）晥1502财保50号民事裁定书、六安中院（2018）晥15民初5号民事裁定书、六安中院（2018）晥15民初5号之一民事裁定书的三性无异议，但对其证明目的异议，该三份裁定书只是法院依照原告的申请作出保全数额的裁定，并不代表法院实际冻结了这些数额的款项，法院实际冻结的数额原告应当提供相关的证据证明，且从（2018）皖15民初5号之一民事裁定书内容看，双方对保全事项已经达成执行和解协议，对本案原告及陈昌明、陈夕牛的银行账户予以了解封，双方对保全事项没有争议，原告此次起诉，违背了双方和解协议的约定，不应得到法院支持；2、(1)对四套房产证真实性没有异议，但对其关联性及证明目的有异议。这四套房产实际只有三套房产和一个车位，法院查封该4套房产，也只是限制产权变更，并不影响房屋所有人的实际居住和使用，且从我方提供的证据来看，该4套房产是本案原告及本案案外人陈昌明、陈夕牛为了解除查封的银行账户而自愿提供的担保，并不是诉讼保全查封的财产，换句话说，如果当时陈昌明、陈夕牛不要求查封的银行账户的话，这些房产完全可以解封，因此该4套房产不属于财产保全的范围。另，该房产也不是本案原告的财产，该房产的实际价值也没有有效证据证明，查封的是房产不存在利息损失，因此达不到原告的证明目的。（2）对收条复印件三性及证明目的均有异议。首先，房产是否查封和收条没有关联，应当以查封为准，且从我方提供的证据来看，本案原告当时也申请保全，保全担保的财产就是为该两套房子（碧桂园的两套别墅）。关于证据四，1、对安徽省高院（2019）晥民终984号民事判决书及六安中院（2020）晥15执40号通知三性无异议，但对其证明目的有意义。首先，该判决书证明了被告在另诉中的保全有事实依据，诉讼请求大部分得到了法院支持；相比之下，原告在另案的反诉属于滥用诉权，对于原告在其他案件中保全我方的财产造成的损失，我司保留要求本案原告承担赔偿责任的权利；其次，从该判决书及通知可以看出，好来雅公司、明牛公司、亿牛公司按照生效判决一共需要向万兴公司支付的款项数额为22421950元，而本案实际冻结好来雅公司、明牛公司、亿牛公司的款项为18179584元，根本没有超出保全限额。2、对于两份外贸定单，三性及证明目的均有异议。首先，该证据提供不符合法律规定的证据要求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第二款：提交外文书证，必须附有中文译本；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条：当事人向人民法院提供外文书证或者外文说明资料，应当附有中文译本，而原告提供的证据没有附中文译本，被告无法阅读该份证据，无法发表质证意见。且该份证据与本案不具有关联性，其真实性、合法性均无法核实。补充一点，即使提供了中文译本，被告保全原告的资产，是否必然造成原告无法与外商签订订单？是否必然就会造成原告的损失？原告的损失金额是多少都无法确定。因此，被告的保全行为与原告是否能够签署对外订单两者没有必然的联系。关于证据五，对2018年4月28日的复议、变更财产保全申请三性不持异议，对其证明目的持有异议。正是因为万兴公司考虑到查封可能给本案原告经营带来影响，双方在2018年5月8日、5月11日就双方保全事项经过多次调解，在2018年5月14日对保全事项达成了和解协议，即万兴公司同意解封包括本案原告在内的所有12个银行账户，陈昌明提供三套房产和一个车位作为担保（见保全执行和解协议第五项）。对解除保全报告及两份《函》三性及证明目的均有异议。从上述保全和解协议内容可以看出，双方对保全事项已经达成了一致协议，双方均应按照协议履行。即使报告和两份函是真实的，也说明本案原告单方违反双方达成的协议，法院对其不合法也不合理的请求应当予以驳回。补充一点，不论是复议申请还是原告提交的报告、函，均是原告向法院提出，被告不予认可，且对于原告提出的这些异议，由法院根据案件事实、法律规定的程序进行，从中院多次组织原被告双方协商调解，也可以看出最终是原告违反协议，更加不能够说明被告主观上系恶意滥用权利。 第三人平安安徽分公司对三原告提交证据的质证意见为：同被告万兴公司的质证意见。对证据四补充一点：以省高院判决书明确万兴公司与本案原告在原审中基本诉争事实存在，万兴公司申请保全本案原告的财产是依法行使法律赋予的权利，其保全行为也符合一般人的注意义务，不存在故意或重大过失，保全行为没有过错。 第三人保人六安分公司对三原告提交证据的质证意见为：对证据一、二的三性无异议；对证据三，1、对其中第一份民事裁定书三性无异议，申请人申请诉前财产保全符合法律规定，被告人财保六安市分公司为申请人承保诉讼财产保全责任保险也符合法律规定，2、对证据三中的其他证据真实性合法性不持异议，但与人财保六安市分公司无关联性；对证据四、1、对省高院判决时三性无异议，二审终审判决的数额是1000万元借款及利息，远远的超出了诉前500万元的财产保全数额，申请人诉前财产保全500万元未给原告造成损失，因而人财保六安市分公司也不存在承担任何责任。2、对六安市中级人民法院的结案通知和执行明细三性无异议，根据执行明细被告万兴公司应当获得原告的款额是22421950元，大大的超过了诉前500万元的财产保全。3、两份外贸订单看不懂，也无法证实原告所存在的损失数额。4、根据原被告最终诉讼的结果来看，诉前保全500万元，诉讼保全2800万元，总计3300万元，多保全基本上属实，但据此并不能认为多保全能造成原告533万多元的损失，这个损失的计算方法原告双方并没有明确的约定，因而原告诉请5339100元缺乏事实依据和法律依据；对证据五、1、对申请和文件真实性不持异议，均是原告单方向六安市中级人民法院提交的，且只要求被告同意解除2500万元的保全，未要求被告解除诉前500万元的保全，故与人财保六安市分公司无关。2、对二份函的真实性不持异议，均是原告单方向六安市中级人民法院提交的，但这只是原告单方向发给六安市中级人民法院的函，并没有得到被告的任何和法院的认可，因而不能根据这二份函的告知内容来计算损失。 三原告对被告万兴公司提交证据的质证意见为：对证据一，认为与本案无关，指出实际上明牛公司递交申请之后，没有向法院缴费，没有实施保全；对证据二、认为与本案关联性不大，保全和解协议始终保全加上中院的是2800万，和解是因为当时冻结原告所有账户，造成明牛企业无法运转，万兴公司坚持保全3300万总额，总额没有变化，超额仍然是超额。拿出4套房子是为了解除诉讼保全，4套房子当时为了走简化程序没有评估，合计跟账户上现金加在一起仍然是3300万；对证据三，不同意证明目的，原告已经举证证明一共保全金额为3300万，对证据四保单真实性无异议，证明目的同意人保公司答辩意见，原告只起诉万兴公司，没有起诉保险公司；对证据五真实性无异议，证明目的有异议，保全金额3300万，法院执行了2000多万，如果不是保全3300万而是保全2000多万，那么我方四套房子加上金安区重点局拆迁款500万就够了，其他资金就可以使用了；对证据六真实性没有异议，证明目的有异议；对证据七，认为与本案无关，没有参考价值。 第三人平安安徽分公司对被告万兴公司提交证据的质证意见为：对证据一、二、三的三性无异议；对证据四，真实性、合法性无异议，我司在本案中不予直接赔偿，具体同答辩内容五点，无论是人保承保的500万元或我司承保的2800万元保额均属于万兴公司在原审中担保财产的组成部分之一，应当对在整个诉讼中所有诉讼保全行为承担责任，不应当区分提担保财产作出的具体时间是诉前还是诉中的问题，如认定本案中万兴公司存在过错保险人承担责任应当予以分摊；对证据五的三性无异议，证明目的同对原告第四组证据质证意见；对证据六的三性无异议，对证据七真实性合法性无异议，该两份判决书客观反映人民法院在审理此类保全财产案件中适应一般过错原则，即保全申请人在由过错的情况下方承担赔偿责任，本案万兴公司在原审中的保全，结合本案在原审中的证据材料，在原审中的保全行为并无过错，故无需承担赔偿责任。 第三人人保六安分公司对被告万兴公司提交证据的质证意见为：对证据一的三性无异议；对证据二，指出1、三性无异；2、谈话笔录中确实谈到了超标的的查封的事情，但均是针对2800万元的保全；2、保全执行和解协议是2018年5月14日原、被告双方达成的协议应对原被告双方具有法律约束力，因为原告是否存在因超标的的保全损失，最多只能从保全之日至执行和解之日根据原、告被保全的具体情况来认定；对证据三、认为1、对三性及证明目的无异议；2、总保全款是18179584元，未超被执行款19307000元，故这个方面不存在损失，至于其他被保全的财产是否因保全造成损失，原告未提供证明证明；对证据四，认为1、对三性无异议；2、申请人在人财保六安市分公司是诉前保全500万元，在平安财产诉讼保全2800万元，此案是否存在超标的保全及是否因超标的保全造成损失均不涉及到人财保六安市分公司；对证据五、六其三性均无异议。 三原告对第三人人保六安分公司提交证据无异议。 被告万兴公司对第三人人保六安分公司提交证据的质证意见为：万兴公司依法投保责任险如果法院判决万兴公司有过错应承担赔偿责任，两保险公司都应按照约定承担相应的赔偿责任，两个保险公司所投保的保险限额构成本案的全部金额。 第三人平安安徽分公司对第三人人保六安分公司提交证据的质证意见为：证明目的有异议，人保诉前的500万元保额构成了被告万兴公司在原审中总的担保财产，属于担保财产的组成部分之一，应当对万兴公司在原审中对被保全人造成的损害承担保险责任。 本院对原、被告及第三人提交证据作如下认证： 三原告提交五组证据除了证据四中外贸订单真实性无法核实外，其余证据均客观真实；被告万兴公司及第三人人保六安分公司提交的证据经审核亦客观真实；上述证据可以客观反映原、被告间纠纷起因、向法院申请诉讼保全、提起诉讼、法院对诉讼保全主持和解，以及市、省两级法院判决、案件执行相关情况，本院对上述证据的证据效力及证明力予以认定。 根据上述对证据的分析认定，结合庭审中当事人的陈述，审理查明的事实如下： 一、原、被告双方纠纷起因情况。 2013年4月份，被告万兴公司需开发建设需要，与亿牛公司直接协商就万兴明月港湾住宅小区西南侧属亿牛公司所有的土地按照130万元每亩的价格进行征收后的补偿。2013年4月27日，六安市金安区重点工程建设管理局（甲方）和亿牛公司（乙方）、万兴公司（丙方）签订《房屋征收补偿协议一份》，该协议第四条约定：“甲方（区重点局）委托丙方将该征迁补偿款共969.28万元（7.456亩×130万元／亩）直接支付给乙方。”万兴公司与亿牛公司根据该协议第四条于当日又签订《拆迁补偿协议》一份，其中第三条约定：“乙方在甲方在该部分土地全部拆迁完毕，解除在该部分土地他项权利，并确保该宗土地、房产等产权明晰无纠纷，乙方将该部分土地拆迁补偿款一次性支付给甲方”。上述协议签订后，亿牛公司按照协议约定完成拆迁并向万兴公司交付土地等义务，万兴公司于2013年12月27日向原告出具承诺函一份，对所欠亿牛公司拆迁补偿费承诺自2013年12月20日起按月利率1.5%支付利息。 鉴于与万兴公司的上述合作基础，2013年5月13日，原告明牛公司、好莱雅公司、亿牛公司作为联合体（甲方）与安徽万兴公司（乙方）签订一份《合作开发协议书》，约定甲方以好莱雅公司、亿牛公司坐落于六安市解放北路化肥厂周边地块待征迁的厂房及土地使用权为出资方式，与被告万兴公司合作共同开发该地块房地产。《合作开发协议书》文本条款共计十九条，对合作开发过程中双方权益、相关权利义务、违约责任等进行了约定。其中第四条约定“乙方在本协议签字生效后于2013年5月31日前借款给甲方1000万元；在该地块挂牌前再借给甲方1000万元----”第十一条约定“本协议签订之日起至2014年底，该地块开发项目未获政府批准，甲方应归还向乙方的借款并按照1.5%月利率计息----”该合同签订后，被告万兴公司按约定于2013年5月14日向明牛公司、好莱雅公司、亿牛公司作为联合体提供借款1000万元；2013年11月26日，万兴公司再次支付200万元（该款项性质后被六安市中级法院生效判决认定为支付前述拆补偿款）。明牛公司、好莱雅公司、亿牛公司亦多次向六安市人民政府及金安区政府请示，请求将公司原址进行出让变现及将周边地区列为棚户区改造项目。2015年6月8日，万兴公司向明牛公司发函，认为双方合作条件不成就，根据双方合作开发协议第11条约定，要求明牛公司、好莱雅公司、亿牛公司于2015年6月10日前归还借款本金1200万元及利息431.65万元。2015年6月12日，明牛公司向万兴公司回函，认为：1、还款之说不符合双方开发合作协议第11条约定；2、万兴公司尚欠亿牛公司土地补偿款769.28万元没有支付；3、因为其与万兴公司合作，向华文公司支付巨额赔偿款，不同意解除双方开发合作协议。 2016年11月11日，六安市金安区人民政府作出金政征字（2016）59号房屋征收决定，对解放北路与长岸北路交叉口原市化肥厂周边棚户区改造项目规划红线范围内国有土地上房屋及附属物进行征收。2016年11月21日，六安市金安区重点工程建设管理局与好莱雅公司、亿牛公司签订了《征收补偿协议》。协议签订欧，好莱雅公司、亿牛公司自行完成拆迁，金安区重点工程建设管理局根据《征收补偿协议》应付征收补偿费3778.5万元。2016年11月30日，万兴公司通过竞拍取得“2016-48号”地块开发权，并与六安市土地局签订《国有建设用地使用权出让合同》。万兴公司支付了该宗土地出让金2.118亿元，在该宗土地独自开发房地产。此后，万兴公司认为其与联合体合作开发协议实际没有履行，向明牛公司、好莱雅公司、亿牛公司索要借款未果。 二、原、被告双方互相起诉及申请诉讼保全情况。 2017年3月28日，万兴公司以第三人人保六安分公司保函提供担保，向本院对明牛公司、好莱雅公司、亿牛公司申请诉前财产保全，本院根据万兴公司申请于2017年3月29日作出（2017）皖1502财保50号民事裁定书，冻结好莱雅公司、亿牛公司在六安市金安区重点工程建设管理处的拆迁补偿款500万元。后万兴公司在法定期限内对该三公司向本院提起诉讼（案号2017皖1502民初2077号），诉请判令该三公司归还万兴公司借款230.72万元及相应利息（诉请金额已扣除万兴公司欠付亿牛公司土地拆迁补偿款769万元）。 2017年8月9日，亿牛公司以万兴公司未按照《房屋征收补偿协议》约定，代六安市金安区重点工程建设管理局支付其征收补偿款为由，向本院对万兴公司提诉讼，诉请判令万兴公司支付欠款696.28万元，并承担利息604.346万元，合计1573.626万元（按月利率1.5%，利息自2013年12月20日暂计算至2017年5月20日，后期利息计算至款清之日止）。亿牛公司在诉讼同时提出诉讼财产保全申请，2017年8月9日，本院根据上述申请裁定冻结万兴公司银行存款15736260元。 万兴公司鉴于亿牛公司对其欠付的土地拆迁补偿款提起诉讼，2017年6月6日，将其对明牛公司、好莱雅公司、亿牛公司、陈昌明、陈夕牛提起的（2017）皖1502民初2077号诉讼案件诉请标的金额变更为依法判令被告返还原告借款1200万元及其利息暂计855.6万元（其中1000万元借款从2013年5月14日起算截至2017年5月30日、另200万元从2013年11月26日起算，截止2017年5月30日，均按月息1.5%计算至全部付清时止），并向法院申请保全该三公司价值1600万元的财产。后在本院协调下，双方均申请撤回对于对方银行账户的冻结。2017年10月11日，本院作出（2017）皖1502民初2077号之一民事裁定书，根据万兴公司申请裁定解除对明牛公司、好莱雅公司、亿牛公司、陈昌明、陈夕牛银行存款1600万元的冻结。 2017年11月28日，万兴公司再次变更诉请：1、将原诉请第一项变更为：依法判令被告返还原告借款1200万元及其利息暂计960万元（其中1000万元借款从2013年5月14日起，按照月利率1.5%暂计算至2017年11月25日、另200万元从2013年11月26日起算，按照月利率1.5%暂计算至2017年11月25日，后期利息以借款1200万为基数，按照月利率1.5%为标准，自2017年11月26日起，计算至款清时止）；2、增加三项诉讼请求作为第2、3、4项诉讼请求，原第2、3、4项诉讼请求作为第5、6、7项诉讼请求；增加的三项诉讼请求为：2、请求判令被告赔偿原告损失1000万元；3、请求判令被告向原告支付违约金500万元；4、请求确认原告对被告亿牛公司在原告处的拆迁补偿款969.28万元及利息享有质权，并在上述第一项债权请求范围内享有优先受偿权。 鉴于万兴公司增加诉请后总标的额为3660万元，已经超过《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定的基层人民法院级别管辖的范围，本院于2017年12月8日作出（2017）皖1502民初2077号之二民事裁定书，裁定将该案已送至六安市中级人民法院审理。 2018年1月30日，六安市中级人民法院对该案立案后，好来雅公司、明牛公司、亿牛公司在审理过程中提出反诉请求：一、判令反诉被告履行2013年5月13日与反诉原告签订的《合作开发协议书》，共同开发位于××路××路（规划路）、解放北路、新河西路（规划路）红线范围内（约125亩）房地产项目。二、本案反诉全部诉讼费用由反诉被告承担。后好来雅公司、明牛公司、亿牛公司增加反诉请求:在原反诉状中诉讼请求第一项外增加以下诉讼请求:1、请求判令反诉被告安徽万兴公司给付反诉原告合作开发利润和损失1亿元（暂定）;2、请求判令安徽万兴公司支付反诉原告违约金500万元，赔偿反诉原告解除与华文公司合作开发合同支付的485万元;3、请求判令安徽万兴公司给付反诉原告位于万兴·明月港湾小区130平方米的商品住宅房一套;4、被反诉人承担本案的保全费、司法审计鉴定费等费用;5、判令第三人六安万兴置业有限公司、第三人安徽万宏投资有限公司承担连带清偿责任。 2018年2月11日，万兴公司以第三人平安安徽分公司保函担保申请诉讼财产保全，六安市中级人民法根据万兴公司申请作出（2018）皖15民初5号民事裁定书，裁定冻结明牛公司、好莱雅公司、亿牛公司、陈昌明、陈夕牛银行存款人民币2800万元或相当于人民币2800万元的其他财产。该裁定书在实施过程中，实际查封冻结情况为：1、冻结亿牛公司在本院执行标的款13179584元；2、冻结好莱雅公司、亿牛公司在金安区重点工程管理处拆迁补偿款500万元；3、明牛公司、好莱雅公司、亿牛公司11个银行账户存款；4、查封陈昌明所有的位于六安市××路××宾馆地块）六州首府7号楼车库13室（3193013号）、7号楼1303室（3193014号），陈昌明位于六安市××路××路××＃××室××号××，161＃101、201、301室（证号0038805）。 2018年4月24日，明牛公司、好莱雅公司、亿牛公司向六安市中级人民法院提出复议申请。六安市中级人民法院为协调双方矛盾多次约谈双方，2018年5月14日，在法院主持下双方达成《保全执行和解协议》，内容为：一、原、被告双方均同意原告继续保全被告在金安区重点局拆迁款500万元；在六安市金安区法院执行局执行标的款1400余万元（以金安区法院执行局实际扣划金额为准）；二、五被告同意原告继续查封陈昌明所有的位于六安市××路××宾馆地块）六州首府7号楼车库13室（3193013号）、7号楼1303室（3193014号），陈昌明位于六安市××路××路××＃××室××号××，161＃101、201、301室（证号0038805）；三、五被告同意原告冻结安徽明牛羽绒有限公司在招商银行六安分行营业部账户5649××××0701人民币一百万元；四、原告同意解除十项银行存款账户的保全措施。2018年5月14日，六安市中级人民法院根据上述和解协议内容作出（2018）皖15民初5号之一民事裁定书，裁定1、继续冻结明牛公司、好莱雅公司、亿牛公司、陈昌明、陈夕牛银行存款人民币2800万元或相当于人民币2800万元的其他财产；2、解除明牛公司、好莱雅公司、亿牛公司10个银行存款账户的冻结。 三、案件判决及执行情况。 2017年12月18日，六安市中级人民法院对亿牛公司起诉万兴公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案作出（2017）皖15民终1932号民事判决书，判决“一、撤销六安市金安区人民法院（2017）皖1502民初2894号民事判决；二、安徽万兴置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付所欠六安市亿牛工贸有限责任公司拆迁补偿费769.28万元；三、安徽万兴置业有限公司自2013年12月20日至2017年11月20日，按月利率1.5%计算，支付所欠拆迁补偿费769.28万元的利息5423424元，以后利息另计至款付清止。” 2019年7月18日，六安市中级人民法院经对万兴公司与明牛公司等合作开发房地产纠纷一案经审理作出（2018）皖15民初5号民事判决书，判决“一、被告安徽好来雅羽绒有限责任公司、安徽明牛羽绒有限公司、六安市亿牛工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽万兴置业有限公司借款1000万元；二、被告安徽好来雅羽绒有限责任公司、安徽明牛羽绒有限公司、六安市亿牛工贸有限责任公司自2013年5月14日起按月利率1.5%计算，支付所欠安徽万兴置业有限公司借款1000万元的利息至款付清止；三、反诉被告安徽万兴置业有限公司于本判决生效之日起十日内补偿反诉原告安徽好来雅羽绒有限责任公司、安徽明牛羽绒有限公司、六安市亿牛工贸有限责任公司损失242.5万元;四、反诉被告安徽万兴置业有限公司应在其开发建设的万兴·明月港湾住宅小区提供给反诉原告安徽好来雅羽绒有限责任公司、安徽明牛羽绒有限公司、六安市亿牛工贸有限责任公司约130平方米左右的商品住房一套，反诉原告安徽好来雅羽绒有限责任公司、安徽明牛羽绒有限公司、六安市亿牛工贸有限责任公司承担该商品住房总价款的35％，反诉被告安徽万兴置业有限公司承担该品住房总价款的65％。五、驳回原告安徽万兴置业有限公司其他诉讼请求；六、驳回反诉原告安徽好来雅羽绒有限责任公司、安徽明牛羽绒有限公司、六安市亿牛工贸有限责任公司其他诉讼请求。本诉案件受理费224800元，由原告安徽万兴置业有限公司负担100000元，被告安徽好来雅羽绒有限责任公司、安徽明牛羽绒有限公司、六安市亿牛工贸有限责任公司负担124800元。反诉案件受理费322800元，由反诉原告安徽好来雅羽绒有限责任公司、安徽明牛羽绒有限公司、六安市亿牛工贸有限责任公司负担300000元，反诉被告安徽万兴置业有限公司负担22800元。诉讼保全费5000元，由原告安徽万兴置业有限公司负担。”该案宣判后，万兴公司及明牛公司、好莱雅公司、亿牛公司等均不服向安徽省高级人民法院提出上诉，安徽省高级人民法院经审理于2019年12月13日作出（2019）皖民终984号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 终审判决作出后，万兴公司申请强制执行。六安市中级人民法院执行立案后，根据生效判决计算明牛公司、好莱雅公司、亿牛公司应偿付万兴公司执行款为：1、本金1000万元；2、1000万元的相应利息1215万元及迟延履行利息57750元；3、诉讼费、执行费合计21.42万元，合计2242.195万元。万兴公司应偿付明牛公司、好莱雅公司、亿牛公司款项为1、损失款242.5万元及迟延利息13580元；2、商品房价款676000元。六安市中级人民法院执行部门于2020年2月9日扣划了明牛公司银行账户存款148万元，于2020年2月27日提取了亿牛公司在本院的执行款1342.596万元，于2020年3月6日提取了好莱雅公司、亿牛公司拆迁补偿款500万元。2020年2月20日明牛公司、好莱雅公司、亿牛公司以（2018）皖15民初5号民事判决书确定的第三项、第四项万兴公司对其所负的给付义务在该案中予以抵销。经沟通，双方当事人一致同意（2018）皖15民初5号民事判决书第四项所涉商品房按照8000元／平米计算价款为67.6万元。根据该案的执行到位情况及抵销情况，截止2020年2月27日，该案下余执行标的额为440.141万元，万兴公司同意按照440万元结算剩余执行款。至此，六安市中级人民法院执行部门从执行到位的500万元拆迁补偿款中兑付万兴公司440万元，退回好莱雅公司、亿牛公司60万元，该案执行全部结案。 本院认为，根据本案原、被告双方诉辩意见，争议焦点在于一、被告万兴公司的诉讼财产保全行为是否构成侵权；二、六安市中级人民法院执行和解协议具有何种法律效力；三、、原告明牛公司、好莱雅公司、亿牛公司是否因超标的财产保全遭受损失。本院对此分别认为： 关于争点一，1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条规定，侵权责任以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律依据，但该法所规定的无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任。根据以上分析，诉讼保全错误引起的损害属于一般侵权行为，适用过错归责原则。本案中应具体分析万兴公司申请诉讼财产保全行为有无主观过错及重大过失；2、万兴公司于三原告签订合作开发房地产合同，其作为合同相对人，因合同纠纷向人民法院申请诉讼财产保全，并以保险公司保函提供充分担保，本身系行使合法的诉讼权利；万兴公司申请保全三原告财产数额为3300万元，根据安徽省高级人民法院终审判决，执行过程中在三原告申请抵销前，应履行的借款本息、迟延履行金、诉讼费合计金额为2242.195万元，保全数额与三原告最终承担义务的数额差距并不悬殊，不能认定万兴公司申请保全数额具有恶意，也不能认定其确定其具有重大过失。3、原、被告间经济纠纷错综复杂，双方对事实及法律适用的判断截然对立，三原告在原诉讼中亦对万兴公司提起巨额反诉诉请；由于当事人对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所需要的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。对当事人申请保全所应尽的注意义务不应过于苛责。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否完全得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然针对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。综上，被告万兴公司对三原告申请诉讼保全的行为并无过错。 关于争点二，原、被告在六安市中级人民法院诉讼期间，鉴于三原告对万兴公司所申请的诉讼保全意见强烈，主审法官多次与双方谈话，在充分征求双方意见的基础上形成执行和解协议，解除了对三原告10个银行账户的冻结，已经充分考虑到保全措施给三原告企业经营可能造成的不便。该执行和解协议系在法院主持下，双方当事人意思自治所形成，对双方当事人均具有法律拘束力。三原告在结案后对万兴公司的诉讼保全行为再行提起损害赔偿诉讼，于法于理不符。 关于争点三，1、万兴公司申请查封陈昌明所有的住宅房产，仅限制其处分权的行使，并未影响其居住使用，客观上未给其造成任何经济损失；2、六安市中级人民法院（2018）皖15民初5号民事裁定书裁定内容为冻结明牛公司、好莱雅公司、亿牛公司、陈昌明、陈夕牛银行存款人民币2800万元或相当于人民币2800万元的其他财产。人民法院在执行该裁定过程中，必然优先冻结便于扣划、提取的银行存款和法院执行标的款，不足部分再继续查封不便于执行变现的不动产；原告关于“所查封房产价值已经足够案件执行标的，如未超标的查封冻结，则多出的现金可以用于经营使用，故要求按照1369万元按月息1.5%计算经济损失”的主张，切入点逻辑顺序倒置，亦与事理不符。3、关于三原告所主张的外贸订单损失，本身证据无法审核认定，即使客观存在，亦属于其自身经营风险范畴，不能归咎于合法、合理的司法查封行为。综上，万兴公司关于万兴公司财产保全行为给其造成经济损失5339100元的主张，无事实依据。 综上三点分析，三原告诉请既缺乏事实基础，又与法、与最高人民法院发布的公报案例所适用的裁判观点相悖，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，判决如下： 驳回原告明牛羽绒有限公司、安徽好来雅羽绒有限责任公司、六安市亿牛工贸有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费49180元，由原告明牛羽绒有限公司、安徽好来雅羽绒有限责任公司、六安市亿牛工贸有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  吴旭东 审 判 员  何修胜 人民陪审员  马 超 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  李 伟 附：相关法条 《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。