福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终2678号 上诉人（原审原告）：晋江兆宏织带有限公司，住所地晋江市经济开发区（安东园）晋江恒升染织有限公司**厂房**（东石镇）。 法定代表人：徐潮波。 委托诉讼代理人：陈吒，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：徐成，福建邦平联展律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建省晋江安海可慕振源皮革厂，住所地晋江市安海镇可慕南里西路**。 执行事务合伙人：肖自能。 委托诉讼代理人：骆旭旭，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张梦洋，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 原审第三人：黄家添，男，1970年4月30日出生，汉族，住晋江市。 上诉人晋江兆宏织带有限公司（以下简称兆宏公司）因与被上诉人福建省晋江安海可慕振源皮革厂（以下简称振源皮革厂）、原审第三人黄家添租赁合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初9299号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 兆宏公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持兆宏公司的诉讼请求，并由振源皮革厂承担本案诉讼费用。事实与理由：1.原审对租赁合同是否终止认定错误。尽管租赁合同是复印件，但黄家添是代表振源皮革厂履行合同，在达成终止协议后，兆宏公司按约定支付了款项。如未授权，黄家添将已签字的合同文本送兆宏公司盖章后又擅自抢回，不符合常理。兆宏公司付款情况、公安出警视频及代理人沟通记录等证据可以相互印证。兆宏公司在二审期间提交的黄家添在福建省威盛机械发展有限公司（以下简称威盛公司）的社保缴交记录、威盛公司股权占比达95%的绝对控股股东与振源皮革厂执行事务合伙人是同一人的证据，进一步证明振源皮革厂有明显的支配与影响力。2.自火灾事故发生后，机器设备与存货都在振源皮革厂实际控制下，尽管清单系上海恒量保险公估有限公司清点后形成，庭审结束后，该评估公司出具了评估报告，可见与兆宏公司在一审时提交的清单是相符的，振源皮革厂如果认为有误，完全可以进行清点核对后向法院提出。原审对该清单不予采纳是事实认定错误。3.原审对赔偿标准存在事实认定错误与法律适用错误。就兆宏公司所有的这些织带机，尽管品牌规格有存在不同，但报价单都已包括在内，比如深圳市织之缘实业有限公司的租赁报价单，就包括了兆宏公司的大部分织带机规格。振源皮革厂强行扣留机器设备与存货的行为，不论是侵权还是违约，振源皮革厂存在明显的恶意，同时兆宏公司的损失也是显而易见的。兆宏公司依据织带机市场租金水平，按日计算损失合理合法。就算询价函的证明力不足，基于兆宏公司损失的必然性，原审法院也应当对是否申请鉴定进行释明。 振源皮革厂辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。1.兆宏公司没有证据证明存在一份已经签字、盖章的《终止协议书》，且振源皮革厂没有授权黄家添协商并签订《终止协议书》。2.兆宏公司应举证证明其负责搬离何种货物、数量多少，否则应承担举证不能的不利后果。3.对于所造成的损失，兆宏公司也没有提供有效证据证明；询价单不具有代表性，亦未得到振源皮革厂的认可，无法证明市场水平；是否申请鉴定是兆宏公司的权利，其可自行决定是否行使，显然不属于法院释明的范围。 黄家添未作陈述。 兆宏公司向一审法院起诉请求：1.判令确认兆宏公司、振源皮革厂之间于2019年7月28日签订的终止协议书合法有效，振源皮革厂归还抢走的终止协议书原件；2.判令振源皮革厂立即排除妨碍，配合兆宏公司搬运设备与存货（包括176台织带机、纱线与织带白胚113吨，价值4600000元）；3.判令振源皮革厂自2019年7月28日起按每日5000元的标准赔偿损失，直到兆宏公司将设备、存货及灾后残存物资完全搬离之日止。 一审法院未认定事实。 一审法院认为，兆宏公司在本案中提出的关于搬运其放置在租赁场所内的设备、存货的请求，不违反相关法律的规定，予以准许，振源皮革厂不得妨碍兆宏公司对该放置物品相关权利的行使。兆宏公司提出的其他诉讼请求，依据不足，不予支持。鉴于双方至今未能达成一致的调解协议，故依法作出判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、第一百七十九条第一款第二项，《中华人民共和国合同法》第六条、第二百一十二条、第二百一十三条、第四百零二条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条、第六十九条第四项、第七十六条规定，判决：一、振源皮革厂不得限制、阻碍兆宏公司搬运其设备、存货包括搬离租赁场所即“晋江市经济开发区（安东园）建成路37号（东石）”，在搬运过程中，振源皮革厂应提供电梯使用。二、驳回兆宏公司的其他诉讼请求。本案受理费43600元，由兆宏公司负担33600元，由振源皮革厂负担10000元。 二审期间，兆宏公司提交以下证据：1.损失评估报告及补偿说明，以证明织机租金损失标准系由评估公司询价后确定。2.黄家添社保缴交记录及威盛公司企业基本信息，以证明黄家添所属公司控股股东、法定代表人与振源皮革厂执行事务合伙人都为肖自能。 振源皮革厂质证称，证据1补偿说明的三性均不认可，且存在瑕疵，该说明的抬头机关不存在，其次，页数没有对应，该份说明涉及的相关公司与本案无关，价格也不具有市场代表性，不予认可；证据1损失评估报告表面真实性予以认可，但该报告是兆宏公司单方委托机构评估，同时与本案情况不一致，不予认可；证据2的三性无异议，但不能证明黄家添有得到振源皮革厂的授权，在法律上授权是严谨行为，必须要有证据证明委托事项、范围、权限。 本院认为，证据1《关于织带机询价的补偿说明》《损失评估报告》均系兆宏公司委托第三方出具，振源皮革厂不予认可，本院依法不予采信；证据2与本案不具有关联性，且不能单独证明黄家添得到振源皮革厂授权签订《终止协议书》，不予采信。 二审争议焦点为：1.案涉《终止协议书》（复印件）是否应予认定？2.兆宏公司关于赔偿损失的主张是否应支持？双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 关于争议焦点1。本院认为，关于兆宏公司提交的《终止协议书》复印件能否采信问题。一审期间，兆宏公司提交了落款时间为2019年7月25日、实际签订时间为2019年7月28日的《终止协议书》复印件，振源皮革厂对该证据的真实性不予认可。兆宏公司提交的《授权书》亦是复印件，振源皮革厂对其真实性亦不予认可。本院认为，案涉《租赁合同》载明：“甲方（黄家添）经振源皮革厂书面授权，将该厂…租赁给乙方（兆宏公司）作为生产厂房”，表明黄家添系由振源皮革厂书面授权签订案涉《租赁合同》，振源皮革厂也确认其委托黄家添签订案涉《租赁合同》的事实，故兆宏公司提交的《授权书》虽为复印件，但该《授权书》的内容与上述事实可以相互印证，应当认定《授权书》的真实性。根据《授权书》内容：“黄家添负责办理（包括但不限于由黄家添个人以出租方名义与他人签署合同、收取房租及水电费等），黄家添办理上述房屋租赁事宜授权人均以认可”，故振源皮革厂辩称黄家添无权代表其签订《终止协议书》的理由不能成立。另外，兆宏公司提交的2019年7月28日公安机关出警执法记录亦可体现，黄家添承认夺回《终止协议书》原件的事实，并认可当时《终止协议书》已由兆宏公司盖章确认的事实。第三，兆宏公司提交的中国建设银行交易明细清单可以证明兆宏公司于2019年7月28日分两次共计向黄家添支付款项65000元，振源皮革厂虽述称对该款项不知情，但认可该款项可以抵扣租金，表明该款项并非用于支付租金。《终止协议书》（复印件）第二条第4项约定，双方同意乙方先暂时再支付甲方6.5万元。故上述65000元应当认定为兆宏公司因履行上述约定向振源皮革厂支付的款项。综上，黄家添经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，亦未提交相反证据，应当依法承担相应的不利后果。振源皮革厂亦未提交相反的证据。结合本案相关事实、证据及当事人陈述，应当认定《终止协议书》（复印件）的真实性。 关于争议焦点2。本院认为，兆宏公司主张振源皮革厂强行扣留机器设备与存货，应当赔偿其损失，但其提交的评估报告系其单方委托第三方出具，振源皮革厂均不予认可。一审期间，兆宏公司亦未提出鉴定申请，故其主张赔偿损失的证据不足，对其主张不予采纳。 本院认为，案涉《终止协议书》（复印件）的真实性应予确认，该《终止协议书》系双方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。鉴于黄家添未应诉答辩，振源皮革厂亦述称其不持有《终止协议书》原件，兆宏公司未举证证明振源皮革厂目前持有《终止协议书》原件，本院对兆宏公司要求振源皮革厂返还案涉《终止协议书》原件的主张不予支持。综上所述，兆宏公司的上诉请求部分成立，予以部分支持；一审判决认定事实有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初9299号民事判决第一项； 二、撤销福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初9299号民事判决第二项； 三、确认晋江兆宏织带有限公司与福建省晋江安海可慕振源皮革厂于2019年7月28日签订的《终止协议书》有效； 四、驳回晋江兆宏织带有限公司的其他诉讼请求。 二审受理费33600元，由晋江兆宏织带有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇二〇年九月十日 书记员  赖俊杰 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。