上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初13862号原告：蔡正权，男，1972年12月5日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：虞菁，上海唐毅律师事务所律师。被告：上海市保安服务总公司青浦区公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：黄国伟，总经理。委托诉讼代理人：何晓聿，上海通解律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱福昌，上海通解律师事务所律师。原告蔡正权与被告上海市保安服务总公司青浦区公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡正权及其委托诉讼代理人虞菁、被告上海市保安服务总公司青浦区公司的委托诉讼代理人何晓聿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡正权向本院提出诉讼请求，要求判令：1、确认2002年1月1日至2004年4月30日期间原、被告双方存在劳动关系；2、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金人民币89,280元(币种下同)。事实和理由：原告于2002年1月1日进入被告处担任保安工作，合同每年签订一次，最后一份合同期限为2019年1月1日至2019年12月31日。原告月工资为2,480元，加班另算，经银行转账发放。2002年1月至2004年4月期间，被告未为原告缴纳社会保险费。2019年11月29日，被告无故开除原告，为此原告申请仲裁。被告上海市保安服务总公司青浦区公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一项诉请，已经超过诉讼及仲裁时效，且原告未提供证据予以证明，应承担不利后果。第二项诉请，原告系因个人原因向被告申请辞职，被告不存在任何违法解除劳动合同的行为，原告无权主张赔偿金。原告在2003年7月殴打他人，2009年8月限制他人自由，两次被行政拘留，根据《劳动合同法》和被告处的规章制度，被告有权解除与原告的劳动关系。原告在与被告签订劳动合同时，隐瞒了上述两次情况，属于欺诈行为。被告是保安公司，属于较为特殊的行业，对于员工要求较高，不能有违法行为。本院经审理认定事实如下：原告曾系被告公司员工，岗位为保安，双方签订的最后一份劳动合同期限为2019年1月1日至2019年12月31日。原告月工资标准为本市最低工资标准。原告工作至2019年11月29日。当天，被告向原告开具一份《除名通知书》，以原告2003年7月殴打他人、2009年8月非法限制人身自由被上海市公安局青浦分局行政拘留为由，依据《保安员岗位职责及奖惩规定》第十一条第十一款、第十二条第一款的规定，对原告做除名处理。据查询原告用工信息，被告为原告办理了2017年5月1日至2019年11月29日的招退工手续；另有两家人力资源公司为原告办理过2004年8月1日至2004年12月31日、2005年1月1日至2005年12月31日、2006年1月1日至2006年3月31日的招退工手续。另查明：根据原告提供的银行交易明细，其2015年11月至2018年10月期间的工资由青浦社区安保公益服务社(以下简称青浦安保服务社)转账发放，2018年11月起由被告转账发放。再查明：原告于2020年3月3日申请仲裁，要求被告确认2002年1月1日至2004年4月30日期间双方存在劳动关系，并要求被告支付其违法解除劳动合同赔偿金。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决对原告的请求均不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。以上查明的事实，有原、被告的陈述；劳动合同、除名通知书、劳动经历、银行交易明细、仲裁庭审笔录及仲裁裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理过程中，原告称，其2004年12月之前的工资是现金支付的，2005年之后由被告正常缴纳社保，不清楚劳动经历中的两家人力资源公司。2019年11月29日，被告找原告谈话，告知因原告曾被行政拘留，要将原告解除，要求原告自行填写辞职申请。原告是在认为被告会对原告有补偿的情况下填写了辞职申请表，但填好后被告说没有补偿，原告就要求撤回辞职申请。被告将辞职申请还给了原告，告知原告辞职申请不再生效，并另外出具了除名通知书，故原告认为双方劳动关系是因为被告将原告除名而解除的。双方去调解委员会调解时，被告告知当时已经将辞职申请表返还给了原告，不清楚有无做笔录。第一次庭审后原告曾去公司询问，公司主管告知有除名通知书就说明是公司解除原告的，与辞职申请表无关，原告为此也去派出所备案了。被告提供的证据证明其是因为原告违纪而解除劳动合同，原告两次行政拘留都是在职的，并且2003年的行政拘留是因为在工作中发生的纠纷，故被告不可能不知道。事实上，公司对此知晓，但未作出处理，也告知原告不会因此影响原告的工作，被告提供的规章制度是原告被行政拘留之后的，不应溯及既往，因此原告认为被告以原告之前发生的行政拘留解除原告属于违法解除劳动合同。现原告按照最低工资标准主张赔偿金。原告为证明其主张提供下列证据：1、2005年至2008年的荣誉证书，证明原告2017年之前早就入职被告单位，入职时间是2002年1月。被告称2006年至2008年的荣誉证书真实性无法确认，是案外人出某某，上海保安服务总公司与被告没有任何关系，被告的主管单位是青浦公安局，并且三份荣誉证书上加盖的印章不一致，即使是真实的，也只能说明原告曾获得优秀保安员的荣誉，不能证明此期间与被告存在劳动关系。2005年的荣誉证书不予认可，公司没有存档记录，即使是真实的，也不能证明原告与被告存在劳动关系。2、2019年1月1日至2019年12月31日的劳动合同、2002年1月1日至2002年12月31日的劳动合同复印件、上岗聘用协议复印件，原告称除了2019年的劳动合同之外，被告给原告的其他劳动合同均为复印件，2002年的劳动合同一式三份，公司一份、队长一份、原告一份，原告自己持有的一份是不签字的。被告对2019年的劳动合同真实性予以认可；上岗聘用协议为复印件，对其关联性、真实性均不予认可，系原告与案外人签订，且该份证据显示原告2008年至2009年期间与案外人存在劳动关系，与荣誉证书的证明目的存在矛盾；2002年的劳动合同为复印件，原告未提供原件核对，对真实性不予认可，且合同乙方签字处没有任何签名，也说明合同没有生效，被告处不存在该份劳动合同，也没有人事章，该印章并非被告公章。3、刘军的证人证言。刘军称，其大概2002年9月入职被告处担任保安，大概2004年11月认识原告，不清楚2004年11月之前原告的工作情况。证人与原告同事十几年，在2017年离职。证人听说过一次原告被行政拘留的事情，具体时间不清楚，当时是同事们私下讨论，公司未做通报或公告，未对原告作出处理，也没有听领导说过，不清楚领导是否知情。证人入职时需要提供派出所开具的证明。证人与原告平时有联系，联系时间不固定。证人入职时签订过劳动合同，合同上盖章的不是被告，是另一家公司，具体名称记不清了，合同也未保存。证人与原告分配的工作地点不同，不清楚原告与谁签订劳动合同。徐新军的证人证言。徐新军称，其2005年入职被告处，2008年认识原告，当时与原告在对门的站点做保安，因此认识了。证人不清楚原告何时入职，认为2008年之前原告是在青浦保安公司工作。证人入职时签订过劳动合同，合同都在保安公司，合同上加盖的是青浦保安公司的章，具体名称记不清了。证人的社保由青浦保安公司缴纳。证人未看到过原告的劳动合同，证人入职时公司没有进行过背景调查，没有提交过派出所证明。证人不清楚原告在被告处有过两次行政拘留。证人于2014年6月左右与被告解除劳动关系。被告对两位证人的证言均不予认可，认为无法证明待证事实。证人刘军与原告认识十几年，与原告联系频繁，关系较好，证言缺乏证明效力，且其陈述劳动合同是与案外人签订，与被告不存在任何法律关系，并非被告的员工；证人未看到过原告的劳动合同，不清楚2004年11月之前原告的工作情况，对于原告的一次行政拘留也是同事私下说的，公司不清楚原告的行政拘留情况。证人徐新军称其2005年入职，2008年认识原告，因此其对于原告2008年之前在被告处工作的陈述是其揣测，其与原告是同事关系，证言缺乏证明效力。原告在庭审辩论终结后申请证人出庭作证，因此证人证言不具有证明效力。被告称，原告的劳动经历说明原告是于2017年5月1日与被告建立劳动关系的，在此之前双方不存在劳动关系，被告也不清楚劳动经历中的两家人力资源公司。被告与青浦安保服务社没有任何关系。原告的第一项诉请缺乏事实及法律依据，且已超过仲裁及诉讼时效。2019年11月29日，被告得知原告存在两次被行政拘留的情况，找原告谈话，原告同意出具辞职申请。之后原告没有要求返还辞职申请，被告也没有返还过辞职申请，辞职申请表只有一份，还在被告处，说明并非如原告所述已经撤回了离职申请。被告出具除名通知书是因为原告要求被告出具一份书面材料，说要通过司法途径维护自己的权利。被告认为双方劳动关系是因原告向被告提出辞职申请而解除的。并且原告受到两次行政拘留属于严重违反公司规章制度的行为，原告也明确知晓规章制度的规定，根据相关法律规定和公司规章制度，解除行为合法。被告为证明其主张提供下列证据：1、辞职申请表及员工离职审批表，证明原告系因个人原因向被告提出辞职，无权要求被告支付赔偿金。辞职申请表中辞职申请一栏写明“本人因个人原因申请辞职”，落款处有原告签字。原告对该证据真实性不予认可，称其是在被告的要求下填写了一份辞职申请表，但已经撤回，当时被告已将原件还给了原告，原告销毁了，原告当时并未确认是否原件，之后被告向原告出具了除名通知书，要求原告签字后拿走了。原告认可离职审批表中的个人信息与辞职申请表中的辞职申请、本人签字为原告所写。2、保安员岗位职责及奖惩规定，被告称其依据该规定第十一条第(十一)项及第十二条第(一)项的规定解除劳动关系。被告称青浦安保服务社并非被告的下属单位，只是说明该制度适用于两家单位的员工，被告是保安公司，不可能有下属单位。原告称其在职时并未看到过该份奖惩规定，并且该规定颁布时原告已经在被告处就职10年，该规定第一条证明被告与青浦安保服务社是上下级关系。3、上海市公安局青浦分局治安支队出某某《关于开展“已考证人员比对核查”的相关情况》。原告对该证据真实性无异议，称被告是依据该证据向原告出具了除名通知书，证明是被告单方面解除原告，并非原告自动辞职。本院认为，关于劳动关系。原告要求确认2002年1月1日至2004年4月30日期间与被告存在劳动关系，但其提供的2002年的劳动合同为复印件，未提供原件予以核对，被告对此亦不予认可，故本院对该份劳动合同难以采信。原告提供的荣誉证书、银行交易明细均未涉及2002年1月至2004年4月的工作及工资发放情况，证人刘军及徐新军亦不清楚原告2004年4月之前的工作情况，现原告提供的证据难以证明其2002年1月1日至2004年4月30日期间与被告存在劳动关系，故对其该项诉讼请求，本院难以支持。关于违法解除劳动合同的赔偿金。原、被告双方对劳动合同的解除主张不一，原告主张被告同意其撤回辞职申请表，并向原告出具了除名通知书，故双方劳动合同系因被告将原告除名而解除；被告则主张其从未同意原告撤回辞职申请表，双方劳动合同系因原告以个人原因申请辞职而解除。对此，本院认为，劳动者提出离职申请属于行使单方解除权的行为，一经送达用人单位即产生解除劳动合同的法律后果，现根据双方陈述及被告提供的证据，2019年11月29日原告向被告提交辞职申请表的行为在先，被告出具除名通知书的行为在后，故对被告主张双方劳动合同系因原告以个人原因申请辞职而解除的意见，本院予以采纳。原告主张被告同意原告撤回辞职申请后才出具了除名通知书，但因辞职申请表仅有一份，而原件仍保存在被告处，原告亦未提供证据证明被告确已同意其撤回辞职申请，故对原告的主张，本院难以采纳。综上，原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金89,280元，缺乏依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告蔡正权的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告蔡正权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 薇二〇二〇年九月十一日书记员 顾霞婷附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第二条第一款在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。