河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0381民初2311号原告：偃师天助混凝土有限公司。住所地：偃师市首阳山镇南蔡庄村。法定代表人：赵天育，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王国卫，河南森合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李曙光，河南森合律师事务所律师。被告：中电建湖北电力建设有限公司。住所地：武汉市航空路**。法定代表人：宋卫红，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘超，湖北瑞通天元律师事务所律师。被告：张国超，男，1983年3月5日出生，汉族，住山东省肥城市。原告偃师天助混凝土有限公司（以下简称天助混凝土公司）与被告中电建湖北电力建设有限公司（以下简称中电建公司）、张国超买卖合同纠纷一案，本院立案后，根据原告申请，依法作出（2019）豫0381民初2326号民事裁定书，冻结了被告相关账户，并于2019年12月4日依法作出（2019）豫0381民初4210号民事判决书，判决书送达后，被告中电建公司不服，上诉于洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院于2020年5月15日以（2020）豫03民终3343号民事裁定书裁定：一、撤销偃师市人民法院（2019）豫0381民初4210号民事判决；二、本案发回偃师市人民法院重审。发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告偃师天助混凝土有限公司的委托诉讼代理人王国卫、被告中电建湖北电力建设有限公司的委托诉讼代理人刘超到庭参加诉讼、被告张国超经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告天助混凝土公司向本院提出诉讼请求：一、依法解除原、被告所签《商品砼供需合同》，判令二被告连带支付原告剩余商砼款1378615.10元并支付2019年7月10日起至砼款付清日止的违约金（合同约定按日千分之三计算，原告自愿以诉讼数额按月息2%计算，暂计算至2019年9月18日为64335.37元）；二、由被告承担本案诉讼费、保全费、诉讼保全保险费等。事实与理由：2018年8月份，原告与被告下属的中电建公司大唐首阳山中水项目部签订《商品砼供需合同》，约定由原告为被告承建的大唐洛阳首阳山中水深度化学处理工程供给商品砼，被告方项目经理张国超作为委托代理人在合同上签字。合同签订后，原告按照约定供应商品砼，但被告却违反约定，不按照合同支付原告商品砼款项。现为维护原告合法权益，特依据我国《民事诉讼法》及《合同法》的相关规定诉至贵院，请求依法维护原告合法权益。被告中电建公司辩称，一、原告与被告的项目部未成立书面合同关系。原告在诉状中称“2018年8月份，原告与被告下属的中电建湖北电力建设有限公司大唐首阳山中水项目部签订《商品硂供需合同》”，但被告从始至终没有与原告有过任何业务往来，被告甚至没听过原告公司的名称，更不可能与原告签订合同。对于原告提交的合同，真实性及意思表示存在以下无法解释的疑点：1、被告项目部印章是在2018年9月3日启用的，而原告提供合同的日期为2018年8月25日，明显此时被告项目部不可能以其自身名义对外签订合同；2、从原告提交的合同也可以看出，合同仅在尾页印有被告项目部的印章与中建国信工程建设有限公司（以下简称“中建信工”）的公章，其他页均没有被告及中建信工的印章，也没有整体加盖骑缝章，因此对于该份合同的整体真实性、连贯性存在异议，更加证明原告与被告项目部之间没有建立任何合同关系；二、与原告成立事实供货关系的相对方是中建国信工程建设有限公司，反映为以下几点：1、张国超并非被告的项目经理，而是中建国信工程建设有限公司的人员，原告诉状中称“被告方项目经理张国超作为委托代理人在合同上签字”，但根据原告提交的《进度款报表》中显示，张国超在中建国信工程建设有限公司的项目经理处签字，其应当是被告的分包商中建国信工程建设有限公司的人员；2、中建信工是货物的接收方。因被告与原告没有任何业务往来，也从来没有收到原告提供的货物，即使假设买卖合同成立，原告也无法提交证据证明已经向被告履行了合同中的供货义务，合同并未实际向被告履行。事实上，被告的供货对象应该是中建国信工程建设有限公司；3、被告从未向原告支付任何款项，原告开票及收款的对象均是中建信工。本案中，被告已经就本案所涉工程与分包商中建国信工程建设有限公司签订了《分包施工合同》并实际履行，分包商中建国信工程建设有限公司向被告开具了工程款发票，被告按照《分包施工合同》约定向承包人支付款项。在此过程中，被告从未向原告支付任何款项。根据《国家税务总局关于加强增值税征收管理若干问题的通知》第一条第三款“纳税人购进货物或应税劳务，支付运输费用，所支付款项的单位，必须与开具抵扣凭证的销货单位、提供劳务的单位一致，才能够申报抵扣进项税额，否则不予抵扣”的规定，被告作为中央出资的国有企业，财务制度严格按照国家的相关规定履行，被告从未向原告开具过发票，被告也自然不可能向原告支付任何款项，而原告实际开票的对象以及收款的对象均是中建国信工程建设有限公司，本案中，合同实际上是由中建国信工程建设有限公司与原告之间履行的；4、原告从未向被告催要款项按照常理，若原告与被告建立了合同关系，原告应当向被告催要款项，但直到被告收到民事起诉状之前，原告一直没有向被告主张过权益，说明原告明知其建立供货关系的对象并非被告，而是中建信工；三、与中建信工建立了分包施工合同关系，分包范围及支付的工程款中包含了混凝土材料采购费用，被告不可能另外再向原告订立采购合同。原告举证的《分包施工合同》、《外委工程进度款报表》、工程款支付银行流水三份证据，证明了被告与中建信工签订合同、承包人承包范围包含购买材料以及建造混凝土墙，分包合同正在实际履行的事实，从这一角度分析，被告也不可能对完成同一工程事项对签订两份协议，并重复支付费用；四、原告主张的款项及违约金额没有合同依据。因原告未与被告、中建信工订立书面的合同，原告主张按照其提供的合同内容主张商品价款及违约金，不论是对被告还是中建信工，均是没有合同依据的。因事实供货关系是原告与中建信工之间成立的，因本案原告未将中建信工列为被告，因此原告与中建信工之间的货物价款、已付款金额、交货数量及时间均是无法查清的。另外，即使中建信工与原告之间对于逾期付款的违约金存在约定，其约定的金额也不能高于实际造成的经济损失，在逾期付款关系中，收款人的实际经济损失仅为资金占用损失，即按照同期银行贷款利率计算的利息损失。原告在诉讼请求中主张的月息2%的利息，没有任何合同及事实依据。综上所述，被告与原告既没有书面合同关系，事实上也没有发生交易行为，原告在起诉之前未与被告有过任何联系，被告也没有向原告支付过款项，原告实际是与中建国信工程建设有限公司建立的事实供货，两者之间存在收货、开票、付款的相关记录。结合以上所述事实，被告不是本案的适格被告，贵院应当依法驳回原告对于被告的全部诉讼请求。被告张国超没有进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告天助混凝土公司为证明自己的诉讼请求，向本院提交以下证据：1、商品砼供需合同及张国超身份证复印件。证明：①2018年8月31日，原告与被告下属的中电建公司大唐首阳山中水项目部签订《商品砼供需合同》，约定由原告为被告承建大唐洛阳首阳山中水深度化学处理工程供应商品砼，原告与被告之间存在商品砼买卖合同关系；②结算方式中约定：按月结付砼款，即每月5日前对账，10日前结清上月所供全部砼款；③违约责任中约定，若被告不能按照合同约定付款，原告有权停止供应，并同时终止合同，由此造成的损失，由被告负责，若被告违约付款，被告应承担未按合同约定付款额日千分之三的违约金，提起诉讼时原告自愿按照司法实践按月息2%计算违约金；④合同签订时间是2018年8月31日，加盖有中电建公司大唐首阳山中水项目部印章，被告方的委托代理人是张国超及中建国信工程建设有限公司；2、本案工程项目对账单8张。证明：①本案工程从2018年8月31日至2019年6月12日，被告共用原告商砼2057905.10元，截止2019年6月22日，被告顶抵（支付）58万元（被告购买水泥顶抵原告58万元货款），后又顶抵（支付）10万元（被告购买水泥顶抵原告10万元货款），尚欠原告1378615.10元没有支付；②按照合同约定双方应每月5日前对账10日前结清上月所供全部砼款，但被告每次对账后均违约付款，本案中被告最后用原告商砼的时间是2019年6月12日，按照合同约定，被告应在2019年7月10日前支付完原告全部货款。现被告违约付款，应以尚欠付的1378615.10元为基数从2019年7月10日起按日千分之三计算违约金直至支付完全部货款，考虑到司法实践，原告自愿按月息2%计算直至支付完全部款项；3、诉讼费、保全费及诉讼保全保险费票据。证明：为维护原告合法权益，依法追偿货款，原告共支出诉讼费8893元，保全费5000元，诉讼保全保险费3675元，为原告追偿货款支出的合理费用，为原告损失，依法应由被告承担支付。被告中电建公司对原告天助混凝土公司提交的证据质证称：1、合同真实性不予认可。①合同仅在最后一页处加盖被告项目处印章，其他页并没有加盖印章，也没有中建国信的印章，合同未成立，仅凭尾页加盖印章不能证明前几页有连贯性，合同成立的基础条件是价款、标的物、权利义务关系等基础条款，原告提交的合同前三页无法核实真实性。②合同签订时间2018年8月25日，此时被告项目部的印章还未启用，因此原告与二被告之间不存在商品买卖合同关系，对合同中约定的价款、结算条件、违约责任均不予认可；③合同中张国超是中建国信公司的委托代理人，并且加盖该公司印章，原告主张被告公司的代理人是张国超不属实，对于张国超的身份证请予以核实，我们不太清楚；④委托代理人处的名字无法看出来是张国超签字；⑤此处签字反映的是中建国信的委托代理人，具体是谁不太清楚，其次即使按原告所说，中建国信公司是在委托代理人处加盖印章，也无法证明中电建公司的项目部授权中建国信公司及签字人签订合同和进行结算等事项，因双方合同至始未成立，授权委托关系也没有成立，仅凭这一页信息，无法看出授权委托范围以及授权委托事项，无法判定成立任何委托关系；2、对账单上均只有温朝阳签字，经核实温朝阳系中建国信公司的资料员，与公司没有任何关系，温朝阳的签字，原告说是张国超所签，真实性无法核实，从字上看不出来，我们不予认可，即使有张国超签字也仅代表中建国信公司；3、费用数额请法院核实，对于诉讼保全保险费合同没有明确约定，我们不应承担。被告中电建公司向本院提交以下证据：1、①《分包施工合同》。证明：中电建公司作为发包方与承包方中建国信工程建设有限公司于2018年8月签订《大唐洛阳首阳山发电有限责任公司中水学深度处理工程建筑安装工程分包施工合同》，合同第5条“合同价格”处约定“综合单价包括直接费（包含人工费、材料费、所有机械费……等）”；②《外委工程进度款报表》2份。证明：合同签订后，中建国信工程建设有限公司根据工程完成量向中电建公司上报进度。双方签订的《分包施工合同》已经实际履行，且工程量中包含“混凝土墙”；中建国信工程建设有限公司的项目经理处均是“张国超”签字；③中国银行付款电子回单两张。证明：中电建公司按照《中建国信工程建设有限公司》审定的应付款按期向中建国信工程建设有限公司支付了相应款项；总体证明：①中电建公司与承包方中建国信工程建设有限公司签订的《施工合同》是真实有效、并实际履行的，其中承包方的承包范围包含混凝土墙所需要的材料款，并且中电建公司已经向承包方严格履行完了付款义务，中电建公司不可能就同一事项签订两份合同，也不可能付两份钱；②张国超是中建国信工程建设有限公司的项目经理，而非原告所谓的中电建公司的项目经理。2、印章启用、回收登记表。证明中电建公司的项目部印章是在2018年9月3日启用的，移交人为陈鸣；结合原告提供的《商品砼供需合同》上记载的合同签订时间为2018年8月25日，合同签订时，该项目部印章还未启用。原告天助混凝土公司对被告中电建公司提交的证据质证称：1、①分包施工合同真实性无异议，证明方向有异议，原告提交的证据中电建公司与中建国信公司张国超是委托关系，原告的合同相对人是中电建公司，因此委托人与受托人之间的合同关系与原告没有关系，中电建公司作为合同相对人应当承担相应责任；②外委工程进度款报表部分有异议，上面的印章，包含中电建公司下面的印章真实性无异议，但对被告提到张国超签字真实性有异议，进度表第二期项目经理处签字，审核处签字，以及经办人处签字明显为一人所签，同时原告提交的对账单合同上的签字，字体一样系同一人所签，如被告否认张国超签字依法应提交司法鉴定申请；两份报表系中电建、国信公司之间的款项报表，依据法律规定，受托人和委托人之间的关系，与原告无关，也与本案审理的所涉合同无关；进度表更能证明国信公司、张国超系合同的委托代理方；③两张电子回单，被告提交的是复印件，无法核对真实性，计算回单真实，也不能证明中电建公司向原告支付货款，中电建公司向委托代理人支付款项与原告无关；2、印章启用登记表的启用时间有异议，被告自己讲述陈鸣系被告公司人员，具有直接利害关系，被告不应以自己员工的签字来证明项目部印章启用时间；如被告认为原告提交的项目部印章为虚假印章，应提起司法鉴定，印章被私刻，是重大犯罪行为，应及时报案处理。根据以上双方当事人的陈述、举证、质证，本院确认如下法律事实：2018年8月25日，天助混凝土公司与中电建公司下属的中电建公司大唐首阳山中水项目部签订《商品砼供需合同》一份，主要内容载明：供方：天助混凝土公司需方：中电建公司工程名称：大唐洛阳首阳山中水深度化学处理工程合同履行地：供方所在地履行一、品种及技术要求：1、强度等级（标号）：按需方要求2坍落度：按需方要求二、混凝土工地交货价（参照市内定价）并经甲乙双方协商确定如下：强度等级C15、C20、C25、C30、C35、C40单价（元/m2）分别为：475、485、495、505、520、535，送货时间以甲方书面或电话通知为准，此价格在执行过程中，如遇原材料价格调整，商砼价格如随原材料价格进行调整（必须经过双方协商达成一致签订补充协议），以实际用量为准。三、验收方法（数量）：1、需方按供方发货单签收，做为实际结算依据。2、需方可抽查，按配合比折算方量，磅差在1%以内视为正常。3、本合同所签定的工程一切资料由需方指定靳赛柯签收。收料靳赛柯签收。四、质量验收：……五、供方义务：……六、需方义务：1、需方必须保证按合同约定的结算方式及时间付款……七、结算付款方式：按月结付砼款：即每月5日前对账，10日前结清上月所供全部砼款。八、违约责任：若需方不能按合同约定付款，供方有权停止供货，并同时终止合同，由此造成的损失，由需方负责；若需方违约付款，需方应承担未按合同规定付款额日3‰的违约金……十三、供货日期：自2018年8月31日起至工程结束止。合同签订时间：2018年8月25日。砼款付清后，合同自行结束。供方：天助混凝土公司（合同专用章））地址：偃师市首阳山镇南蔡庄村法定代表人赵天育委托代理人：马道林需方：中电建公司（中电建公司大唐首阳山中水项目部章）委托代理人：中建国信工程建设有限公司（公章）张国超合同签订后，天助混凝土公司从2018年8月31日至2019年6月12日共向中电建公司大唐首阳山中水项目部供应商砼价值2057905.1元，截止2019年6月22日，扣除中电建公司购买水泥抵账的68万元，尚欠天助混凝土公司货款及运费1378615.10元，从2018年10月17日至2019年6月22日，双方共计对账8次，张国超均在对账单上签名予以确认。天助混凝土公司在向本院提起财产保全时，支出诉讼财产保全责任保险保险服务费3675元。审理中，中电建公司向本院提出追加第三人申请书，称张国超为中建国信工程建设有限公司的项目经理，中建国信工程建设有限公司是与天助混凝土公司建立合同关系、开具发票进行付款的相对方，中电建公司与天助混凝土公司不存在合同、开票、付款、催款关系，不是适格被告，申请追加中建国信工程建设有限公司作为本案第三人；天助混凝土公司不同意追加中建国信公司，认为中建国信与张国超是商砼合同委托代理人，如中电建公司认为和委托人之间有纠纷，应另案起诉，中电建公司是天助混凝土公司的合同相对人，中电建公司申请追加其委托代理人为第三人没有法律规定。本院认为，中电建公司大唐首阳山中水项目部系中电建公司下属单位，不具有法人资格，其行为的法律后果应由中电建公司承担，天助混凝土公司按双方的合同向中电建公司发货，中电建公司应按合同约定的付款时间支付货款，逾期未支付，应承担相应的法律责任，天助混凝土公司最后一次向中电建公司供货的时间为2019年6月12日，按合同约定“10日前结清上月所供全部砼款”，付款时间应在2019年7月10日前，中电建公司逾期未全部支付天助混凝土公司货款的行为系违约行为，天助混凝土公司请求解除合同，合法有据，予以支持；合同解除后，中电建公司应向天助混凝土公司支付剩余货款1378615.10元；合同约定逾期付款的违约金为日3‰，天助混凝土公司诉讼请求要求按月利率2%支付违约金不超出法律规定，本院予以支持；《商品砼供需合同》中，中电建公司大唐首阳山中水项目部的委托代理人为中建国信工程建设有限公司，而张国超仅在中建国信工程建设有限公司签章上签署了自己的名字，并非中电建公司的委托代理人，其行为是职务行为，天助混凝土公司请求其承担法律责任，没有法律依据，本院不予支持；在《商品砼供需合同》中，中建国信工程建设有限公司为中电建公司的委托代理人，与本案并非一个法律关系，中电建公司要求追加中建国信工程建设有限公司作为第三人参加诉讼的理由不足，不予支持；中电建公司提交2018年8月份签订的大唐洛阳首阳山发电有限责任公司中水化学深度处理工程建筑安装工程分包施工合同证明其将相关工程分包给中建国信工程建设有限公司，与本案所涉《商品砼供需合同》不是一个法律关系，故其所称与天助混凝土公司成立供货关系的理由不足，不予支持；关于中电建公司所称其项目部印章2018年9月3日启用，《商品砼供需合同》签订日期为2018年8月25日，项目部不可能以自身名义对外签订合同，本院认为，印章对外如何加盖系其内部管理问题，中电建公司提交其公司内部的印章启用、回收登记表不能否认其项目部与天助混凝土公司签订合同的事实，其辩诉理由不足，不予支持。经合议庭评议并报院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告偃师天助混凝土有限公司与被告中电建湖北电力建设有限公司在2018年8月25日签订的《商品砼供需合同》；二、被告中电建湖北电力建设有限公司于判决生效之日起10日内支付原告偃师天助混凝土有限公司货款1378615.10元及违约金（从2019年7月10日开始按月利率2%计算至实际付款之日）；三、被告中电建湖北电力建设有限公司于判决生效之日起10日内支付原告偃师天助混凝土有限公司保险服务费3675元；四、驳回原告偃师天助混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17786元、申请费5000元，由被告中电建湖北电力建设有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  李玉辉人民陪审员  田宇飞人民陪审员  牛一斌二〇二〇年九月十日书 记 员  高 茜