wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省柏乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0524民初432号 原告：包头市阿特瑞斯数控科技有限责任公司，统一社会信用代码：91150204776102434Ｄ，法定代表人：郭邡，公司经理，地址：内蒙古自治区包头市青山区（一机厂后）。 委托诉讼代理人：王子瑞，河北瀛檀律师事务所律师。 被告：邢台凯隆数控机床有限公司，统一社会代码：91130527667729334Ｋ，法定代表人：尚虎，公司董事长，住所地：南和县。 原告包头市阿特瑞斯数控科技有限责任公司与被告邢台凯隆数控机床有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告包头市阿特瑞斯数控科技有限责任公司委托诉讼代理人王子瑞到庭参加诉讼，被告邢台凯隆数控机床有限公司经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 包头市阿特瑞斯数控科技有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付安装费75000元及向原告支付逾期付款利息暂计5863.28元（自2018年6月15日至2019年7月15日），利息支付至欠款实际履行时止。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年10月25日，原告与被告签订合同编号为201611的《设备安装合同》，约定由原告在邢台奥邦金属耐磨材料科技有限公司厂区内安装3.5米立式车床、2.5米立式车床及Z3080钻床各一台，合同总金额为75000元，安装开竣工时间为2016年10月31日至2016年11月30日。合同第九条约定：解决合同纠纷的方式为协调；协商不成，向项目所在地法院提出诉讼。2016年10月30日，被告和邢台奥邦金属耐磨科技有限公司签订《邢台奥邦公司三台机床保养安装技术协议》。后，原告依约将三台机器安装完毕并投入使用，被告没有依约向原告支付安装费75000元。自2018年5月14日，原告多次向被告催要该笔费用，被告无正当理由至今未向原告支付。综上，原被告签订的合同真实有效，被告违约事实明显。为维护原告的合法权益，依据《合同法》第107条、《最高人民法院关于适用的解释》第18条第1款的规定，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了1、设备安装合同。2、邢台奥邦公司三台机床保养安装技术协议。3、机器图片及机器运转视频。4、2018年5月14日通话录音一份。 被告邢台凯隆数控机床有限公司未递交答辩状。 本院经审理认定事实如下：2016年10月25日，原告与被告签订合同编号为201611的《设备安装合同》，约定由原告在邢台奥邦金属耐磨材料科技有限公司厂区内安装3.5米立式车床、2.5米立式车床及Z3080钻床各一台，合同总金额为75000元，安装开竣工时间为2016年10月31日至2016年11月30日。合同第九条约定：解决合同纠纷的方式为协调；协商不成，向项目所在地法院提出诉讼。2016年10月30日，被告和邢台奥邦金属耐磨科技有限公司签订《邢台奥邦公司三台机床保养安装技术协议》。后，原告依约将三台机器安装完毕并投入使用，被告没有依约向原告支付安装费75000元。 本院认为，原、被告签订的合同合法有效，原、被告均应依约履行。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告尚欠原告安装费75000元事实清楚，证据确实充分，原告要求被告偿付安装费的请求本院予以支持。原告要求被告偿付逾期利息的请求因双方在合同中未约定，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告邢台凯隆数控机床有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告包头市阿特瑞斯数控科技有限责任公司工程款人民币75000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1820元，由被告邢台凯隆数控机床有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  李统礼 审 判 员  贾宝记 人民陪审员  李亚辉 二〇二〇年九月二十七日 法官 助理  李林晓 书 记 员  武文浩
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0111民初9103号原告：张陈沈，男，1968年2月7日出生，汉族，住天津市西青区。被告：席仲鹏，男，1981年6月29日出生，汉族，住江苏省泰兴市。原告张陈沈与被告席仲鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案，由于被告席仲鹏目前下落不明，需要公告送达，故该案转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判员  曹文凭二〇二〇年九月二十七日书记员  赵美丽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）冀8601民初664号 原告：阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市桥西区中华南大街485号一江大厦B座3-4层。 负责人：孟庆涛，公司总经理。 委托诉讼代理人：宋亚楠，公司员工。 被告：李进翠，女，汉族，1971年05月20日出生，住址河北省石家庄市。 原告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称阳光财险石家庄公司）与被告李进翠保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财险石家庄公司委托诉讼代理人宋亚楠到庭参加了诉讼，被告李进翠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳光财险石家庄公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付代其偿还款共计55121.91元；2、依法判令被告向原告支付其应付保险费共计4164.36元；3、依法判令被告向原告支付违约金39899.65元（违约金以59286.27元为基数，自2016年3月9日起按照每日万分之五的利率标准，暂计至2019年11月15日，实际主张至款项还清之日止）。以上三项合计99185.92元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》保险单号码为P220920150717112438，用于被告向中国光大银行股份有限公司石家庄分行（以下简称光大银行石家庄分行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币1140元，至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日万分之五向原告支付违约金。被告向光大银行石家庄分行申请贷款并于2015年7月20日签订《个人贷款合同》，贷款金额60000元。光大银行石家庄分行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2016年3月9日向光大银行石家庄分行赔偿人民币55121.91元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费4164.36元未付。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故无奈提起本案诉讼。 被告李进翠未答辩。 本院经审理查明，2015年7月17日，李进翠作为投保人与阳光财险石家庄公司签订了一份《阳光个人贷款保证保险保险单》，被保险人为光大银行石家庄分行，保险金额为71340元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，每月保费率1.9%，每月保险费为1140元，保费缴纳方式为每月按时缴纳，缴费日期为银行扣款之日。2015年7月20日，李进翠与光大银行石家庄分行签订《个人贷款合同》，合同约定贷款金额为60000元人民币，贷款期限为36个月，贷款年利率为5.25%上浮40%，还款方式为按月等额还本付息还款。合同签订后，光大银行石家庄分行向李进翠发放了60000元人民币贷款。李进翠按约支付贷款本息、保险费至2015年12月20日，后未再支付贷款本息、保险费。根据《阳光个人贷款保证保险保险单》的约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日万分之五，向保险人缴纳违约金。”2016年3月9日，阳光财险石家庄公司按照保险合同的约定代李进翠还款，向光大银行石家庄分行支付理赔款金额共计55121.91元，光大银行石家庄分行向阳光财险石家庄公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认光大银行石家庄分行已收到理赔款。本案保险合同生效日为2015年7月20日，首次缴纳保费日为2015年8月20日，被保险人当月所缴系上月保费。 以上事实有阳光财险石家庄公司提供的《个人贷款合同》、《阳光个人贷款保证保险保险单》、《索赔申请书》、《代偿债务与权益转让确认书》、消费信贷对账单等予以证明。 本院认为，原、被告在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《阳光个人贷款保证保险保险单》，系保证保险合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。该保险合同对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应按照合同约定行使权力、履行义务。本案中，因被告未按期归还银行贷款，导致原告作为保险人代偿未还款项，根据保证保险合同约定，原告可在代偿范围内行使被保险人对投保人请求赔偿的权利，故本院对原告主张的代偿理赔款55121.91元予以支持。关于本案保费，被告于2015年12月20日开始逾期付款，后又扣划其保费15.64元，至2016年3月9日理赔之日，原告认为被告累计欠缴保费4164.36元（1140元×3个月+1140元÷30天×20天-15.64元），本院认为，被告拖欠保费80天，且未履行应缴之上月一期保费，每月应付保费1140元，故被告实际拖欠保费应为4164.36元（1140元÷30天×80天+1140元-15.64元），被告应据此承担赔偿责任。对于原告主张的违约金，其主张按照每日万分之五计算过高，应予以适当调整，本院酌情调整为按年利率18%的标准计算，违约金应以尚欠全部款项59286.27元为基数计算，时间自理赔之日即2016年3月9日至本判决的生效之日。被告李进翠未到庭参加诉讼，亦未答辩和提供证据，视为对一审答辩权、质证权的放弃并承担由此带来的不利法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第九十五条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李进翠于本判决生效之日起十日内给付原告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司代偿的贷款本息55121.91元和逾期保险费4164.36元，共计59286.27元；并支付以59286.27元为基数，自2016年3月9日起至本判决的生效之日止按年利率18%标准计算的违约金； 二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2279元，由被告李进翠负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：石家庄市桥西区，邮编：050093，收件人为材料收转窗口）。上诉案件受理费2279元应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张璐璐 人民陪审员  魏兰琴 人民陪审员  朱计成 二〇二〇年九月二十三日 法官 助理  靳泽鑫 书 记 员  吴梦楠
台州市黄岩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙1003执恢948号 申请执行人海宁永大电气新材料有限公司，住所地浙江省 嘉兴市海宁市海宁经济开发区隆兴路118号内外商，组织机构 代码:680747414。 法定代表人凌金明。 被执行人台州万速电机制造有限公司，住所地浙江省台州 市黄岩区龙浦路22号，组织机构代码:695296118。 法定代表人章岳忠。 本院在执行申请执行人海宁永大电气新材料有限公司与 被执行人台州万速电机制造有限公司为买卖合同纠纷的 （2012）台黄商初字第02137号民事判决书一案中，于2013 年03月22日向被执行人台州万速电机制造有限公司发出执行 通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人台州万速电 机制造有限公司履行生效法律文书确定的法律义务，即返还申 请执行人海宁永大电气新材料有限公司借款人民币84248.7 元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费1873 元、申请执行费1191.83元。但被执行人台州万速电机制造有 限公司未履行生效法律文书确定的义务。在执行中，因被执行 人台州万速电机制造有限公司无财产可供执行，本院已对本案 裁定终结本次执行程序。 2020年01月16日，台州市黄岩区人民法院依法作出 （2019）浙1003破22号之一民事裁定书，宣告被执行人台州 万速电机制造有限公司破产，终结被执行人台州万速电机制造 有限公司的破产程序。 本院认为，人民法院已裁定宣告被执行人台州万速电机制 造有限公司破产的，依法应裁定终结对被执行人台州万速电机 制造有限公司的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执 行工作若干问题的规定（试行）》第105条之规定，裁定如下： 终结本院（2012）台黄商初字第02137号民事判决书的执 行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  柯澄川 审判员  方可可 审璇 二〇二日 代书记员翁曦
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初4535号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行。统一社会信用代码：91530600673602292E。营业场所：昭通市昭阳区昭阳大道155-157号。法定代表人：李辉，系该分行行长。委托代理人黄朝敏，男，汉族，1989年6月15日生，云南省威信县人，本科文化，居民，云南省昭通市威信县长安乡安稳村林口村民小组39号，特别授权）。被告陈胜，男，汉族，1975年10月2日，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区，未到庭）。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行诉被告陈胜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日受理后，依法由审判员方绍玮适用简易程序于2020年9月2日公开开庭进行审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行的委托代理人黄朝敏到庭参加诉讼，被告陈胜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行诉称，2017年9月14日，被告陈胜向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为金卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合同（协议）并签署了名字。领用合同约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了额度为3.5万元，卡号为62×××15的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2020年7月2日，被告尚欠信用卡透支款本金及利息20150.71元未归还原告。综上，被告未按约归还透支信用卡欠款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，一、请求人民法院判令被告陈胜偿还原告信用卡透支款本金及利息20150.71元（逾期利息暂计算至2020年7月2日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止，具体以银行系统为准）；二、判令被告陈胜偿还原告上述信用卡及贷款本息实际还清前产生的利息及费用；三、本案诉讼费用由被告承担。被告陈胜未到庭答辩也未向本院提交书面民事答辩状。针对其诉讼主张，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行向本院出示如下证据：1、营业执照、负责人身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、被告身份证复印件，证明被告身份；3、中国邮政储蓄银行信用卡申请表一份，证明被告在我行申请信用卡并同意合同条款签字；4、信用卡刷卡及还款流水一份，证明被告使用信用卡透支欠款未按时还款。被告陈胜未到庭进行质证。本院认为，原告提交的上述证据客观真实，能够证明原、被告的主体资格，同时证明了经被告申请，原告向被告发放了信用卡，截至2020年7月2日被告差欠原告信用卡透支本金、利息及复利共计20150.71元，原告多次向被告催收，被告未偿还上述款项的事实，本院予以采信。被告陈胜未向本院提交任何证据。依照上述有效证据的分析、认定以及庭审陈述，本院确认如下事实：2017年9月14日，被告陈胜向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行申请办理信用卡，信用卡种类为金卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合同（协议）》并签署了名字。领用合同约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。原告核准后向被告发放了额度为3.5万元，卡号为62×××15的信用卡，被告使用该信用卡透支本金11700.6元逾期未归还。根据《中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合同（协议）》的相关约定，截至到2020年7月2日，被告依法应偿还原告信用卡透支本金11700.6元，支付原告利息3633.86元、复利4816.25元，以上共计20150.71元。被告未按约归还信用卡欠款已构成违约，依法应当承担违约责任。现原告起诉来院，一、请求人民法院判令被告陈胜偿还原告信用卡透支款本金及利息20150.71元（逾期利息暂计算至2020年7月2日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止，具体以银行系统为准）；二、判令被告陈胜偿还原告上述信用卡及贷款本息实际还清前产生的利息及费用；三、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，被告陈胜向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行申请办理信用卡并签订《中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合同（协议）》，系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合约履行。现被告陈胜利用其在原告处申领的卡号为62×××15的信用卡进行透支，应按照约定履行还款义务，故原告要求被告陈胜偿还原告信用卡透支本金11700.6元，支付原告利息3633.86元、复利4816.25元，本息共计20150.71元的诉讼请求，本院予以支持；原告请求判决被告从2020年7月3日起支付上述信用卡本息实际还清前产生的利息及复利的诉讼请求符合双方合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、由被告陈胜于本判决书生效之日起三十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行偿还信用卡透支本金11700.6元及截至2020年7月2日产生的利息3633.86元、复利4816.25元，共计20150.71元；二、由被告陈胜按照其与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行于2017年9月14日签订的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合同（协议）》中约定的利息、复利计算方式向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行支付自2020年7月3日起至被告陈胜实际支付完毕上述信用卡透支本金之日止的利息、复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费304元，减半收取152元，由被告陈胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期限为二年。审判员  方绍玮二〇二〇年九月十六日书记员  高 扬
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0981民初4790号 原告：重庆华通路桥工程有限公司，住所地重庆市万州区白岩路30-32号1805室。 法定代表人：尹泽林。 被告：福建路宇工程有限公司，住所地福建省泉州市区东鲁巷(公路局内)。 法定代表人:鲍英杰。 第三人：杨滋明，男，1982年1月2日出生，汉族，住福建省政和县。 第三人：钟耀斌，男，1979年10月19日出生，汉族，住福建省福安市。 第三人：卢世传，男，1956年7月29日出生，汉族，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。 原告重庆华通路桥工程有限公司（以下简称“华通公司”）与被告福建路宇工程有限公司（以下简称“路宇公司”）、第三人杨滋明、钟耀斌、卢世传建设工程施工合同纠纷一案，华通公司诉称，1.路宇公司赔偿华通公司经济损失11243616.69元并支付利息损失（利息按人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2014年7月6日起算至款项还清之日止）；2.路宇公司赔偿华通公司保全申请费5000元及保险费20000元；3.本案诉讼费由路宇公司负担。事实和理由：2010年8月，业主福安市福兴交通公路发展有限公司（以下简称：福兴公司）发布了福安坂中大桥改建工程（一期工程）项目的招标公告。路宇公司组织包括华通公司在内的五家公司，参与该工程项目的投标事宜，并承诺如华通公司中标，也由路宇公司负责工程项目的施工建设。2010年8月23日，华通公司意外被确定为前述工程的中标人。同年9月1日，华通公司与路宇公司签订《福安市坂中大桥（一期）工程项目内部责任承包合同》，约定由华通公司出借资质给路宇公司，由路宇公司实际施工等。同年9月3日，华通公司与业主福兴公司签订了福安坂中大桥改建工程（一期工程）项目《施工合同》，后由路宇公司组建福安坂中大桥改建工程（一期工程）项目部进场施工。施工期间，华通公司收到业主福兴公司发函表示福安坂中大桥改建工程（一期工程）项目施工节点达不到要求，要求予以整改，否则通报到福建省交通厅。华通公司收到福兴公司意见后，立即向路宇公司发送了《关于履行的函》，要求路宇公司高度重视，加强施工管理，按照合同和业主福兴公司的要求完成施工任务，否则导致的一切责任由路宇公司承担。但是路宇公司组建的福安坂中大桥改建工程（一期工程）项目部管理混乱，施工组织不力，最后还是没有完成坂中大桥项目的施工，且导致华通公司被多家材料供应商、农民工、业主起诉，现已经造成华通公司各项损失合计11243616.69元。由于上述损失系因路宇公司作为实际施工人，没有按照合同约定义务完成项目施工和拖欠材料供应商材料款及农民工工资而引起，故该等责任应由路宇公司承担。但是，华通公司多次派员到路宇公司处商议上述处理赔偿事宜均未果，华通公司逼于无奈，才诉至法院。 本院经审查认为，因当事人卢世传系香港特别行政区居民，本案系建设工程施工合同纠纷，属商事合同纠纷，且案涉的诉讼标的额超过500万元，依照《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条、第三条、第五条规定以及《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》的规定，本案应由宁德市中级人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条、第三条、第五条规定，裁定如下： 本案移送宁德市中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  缪月 人民陪审员  冯英 人民陪审员  郑国 二〇二〇年九月八日                            本件与原本核对无异                法官助理林芳 书记员刘倩 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》 第一条第一审涉外民商事案件由下列人民法院管辖： （一）国务院批准设立的经济技术开发区人民法院； （二）省会、自治区首府、直辖市所在地的中级人民法院； （三）经济特区、计划单列市中级人民法院； （四）最高人民法院指定的其他中级人民法院； （五）高级人民法院。 上述中级人民法院的区域管辖范围由所在地的高级人民法院确定。 第三条本规定适用于下列案件： （一）涉外合同和侵权纠纷案件； （二）信用证纠纷案件； （三）申请撤销、承认与强制执行国际仲裁裁决的案件； （四）审查有关涉外民商事仲裁条款效力的案件； （五）申请承认和强制执行外国法院民商事判决、裁定的案件。 第五条涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区当事人的民商事纠纷案件的管辖，参照本规定处理。
江西省永修县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0425民初1279号原告：戴昌晖，男，1962年10月15日出生，汉族，住永修县。委托诉讼代理人：黎伟安，江西青仁律师事务所律师。被告：陈桂娇，女，1970年9月20日出生，汉族，住永修县。被告：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地：九江市浔阳区长虹大道**。负责人：刘共智，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖益红，江西惟民律师事务所律师。原告戴昌晖与被告陈桂娇、中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称人保财险九江市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴昌晖向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失277874.35元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2019年12月31日，被告陈桂娇驾驶小汽车与原告发生碰撞，致使原告受伤的事故，原告多次找到被告协商，被告至今未赔偿原告损失，故原告提出如上诉请。被告陈桂娇辩称，事故属实，已垫付医疗费29993.79元，专家费4000元，要求在本案中一并处理。被告人保财险九江市分公司辩称，事故无异议，部分诉请偏高，依法进行核减；已垫付25000元，要求在本案中一并处理；不承担诉讼费、鉴定费。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月31日，被告陈桂娇驾驶小汽车与原告骑行的摩托车发生碰撞，致使两车受损、原告受伤的交通事故。经事故认定，被告陈桂娇负事故主要责任。原告伤后在永修县人民医院住院治疗57天，共开支住院及治疗费57017.79元。2020年7月7日，经永修永正司法鉴定所鉴定，原告构成一处七级、一处十级伤残，误工期210天，护理期90天，营养期90天，后续治疗费4000元，开支鉴定费2300元。2020年8月28日，经江西开元司法鉴定中心鉴定，原告构成一处八级、一处十级伤残，误工期210天，护理期90天，营养期90天，后续治疗费4000元，开支鉴定费3600元。事故车辆在被告保险公司分别投保了交强险和商业险。事故发生后，被告陈桂娇垫付医疗费29993.79元，专家费4000元，庭审中，被告陈桂娇表示其愿意承担专家费。被告保险公司垫付25000元。经两被告协商，超交强险部分的非医保用药扣减15%。以上事实，有当事人提交的事故证明、住院治疗记录、鉴定意见书等为证，足以认定。本院认为，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，先由保险公司在交强险限额内予以赔偿。不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本起事故，被告陈桂娇负事故主要责任，故超交强险、非医保费用、鉴定费由被告陈桂娇负担70%，原告戴昌晖负担30%，其他费用由被告保险公司负担。原告提交的银行流水，可以证明其误工情况，同时该银行流水可以反映原告的主要收入来源于城镇，应当适用城镇标准，原告的误工期为210天。原告的各项损失有：1.医疗费57017.79元、2.住院伙食补助费1482元（26元/天*57天）、3.营养费2340元（26元/天*90天）、4.后续治疗费4000元、5.护理费10350元（115元/年*90天）、6.误工费21000元（100元/天*210天）、7.残疾赔偿金233894.40元（36546元/年*20年*32%）、8.交通费酌定600元、9.鉴定费2300元、10.精神抚慰金酌定9000元，以上合计341984.19元，超交强险范围原告负担30%计65905.26元（341984.19元-120000元-2300元）*30%，扣除被告陈桂娇垫付的29993.79元，保险公司垫付的25000元，第一次鉴定费2300元，重新鉴定费1080元（3600元*30%），原告最后可获得赔偿217705.14元。超交强险非医保费用4936.87元【（57017.79元-10000元）*15%*70%】，鉴定费2520元（3600元*70%），由被告陈桂娇负担，最后被告保险公司需返还被告陈桂娇垫付费用22536.92元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司赔偿原告戴昌晖各项费用217705.14元；二、在本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司支付被告陈桂娇垫付费用22536.92元；三、驳回原告戴昌晖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5468元减半收取2734元，由原告戴昌晖负担592元，由被告陈桂娇负担2142元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  黎哲风二〇二〇年九月二十七日书记员  颜 夏
湖北省赤壁市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1281执919号申请执行人：杨孝飞，男,1968年11月10日生，汉族，住福建省连江县透堡镇。被执行人：陈光钊，男，1966年12月26出生，汉族，住赤壁市。本院在执行申请执行人杨孝飞与陈光钊民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）鄂1281民初2067号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人陈光钊没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨孝飞于2020年7月8日向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人陈光钊在银行的存款358050元或查封、扣押被执行人相应价值的财产或扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入款358050元。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续查封（扣押、冻结）的，申请执行人应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向执行法院提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封（扣押、冻结）。轮候查封（冻结）的，“本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力”。本裁定立即执行。审判员  何文辉二〇二〇年九月二十四日书记员  周焰蓝
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初7986号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，担任行长职务。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：严翠怡，广东信孚律师事务所律师。被告：段少彬，男，1965年10月20日出生，汉族，住河南省平顶山市××××××××××××××××××，公民身份号码××××××××××********。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告段少彬信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人严翠怡到庭参加诉讼，被告段少彬未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金1502.82元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计至2019年10月17日，尚欠利息299.22元、逾期还款违约金145.34元、费用0元。此后利息按日利率万分之五计算)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年6月21日，被告为申领信用卡向原告提交了信用卡申请表，确认愿意遵守该申请表后所附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为××××××××********的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2019年10月17日，被告尚欠本金1502.82元、利息299.22元、逾期还款违约金145.34元未偿还。被告未按约定偿还上述款项，原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告起诉主张的除违约金外的其他事实予以确认。庭审中原告明确陈述其起诉状中所主张的违约金是自2017年1月1日起计付，按领用合约中约定的滞纳金计算标准计算违约金，其就违约金的收取未与持卡人进行书面约定。另查明以下事实：被告于2012年6月21日向原告申请贷记卡。领用合约约定：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按当月最低还款额未还部分的百分之五计算。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告清偿透支欠款。计至2019年10月17日，被告尚欠原告本金1502.82元、利息299.22元未归还，原告要求被告清偿前述款项，并要求此后的利息按约定计算，本院予以支持。对于原告主张的违约金问题，中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未提交证据证明其与被告约定对2017年1月起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告本案中主张的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告段少彬应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金1502.82元及利息（计至2019年10月17日，利息299.22元。此后利息以透支款本金为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止。被告段少彬在2019年10月17日后所偿还的金额从欠款总额中予以扣减）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费50元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行承担3元，被告段少彬承担47元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  李晓芹审判员  何序明审判员  殷南鹏二〇二〇年九月二十四日书记员  罗碧丽
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初14731号原告：林建益，男，1985年8月25日出生，户籍地江苏省苏州市。委托诉讼代理人：魏琦，上海君恩律师事务所律师。被告：上海拉扎斯信息科技有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：王磊，职务执行董事。委托诉讼代理人：尹英爱，上海市锦天城律师事务所律师。被告：安徽蓝喆人力资源服务外包有限公司，住所地安徽省马鞍山市。法定代表人：王春刚。委托诉讼代理人：张智豪。委托诉讼代理人：卢鸿彦。原告林建益与被告上海拉扎斯信息科技有限公司、安徽蓝喆人力资源服务外包有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年8月5日立案。2020年5月27日，原告林建益经传票传唤，未经法庭许可中途退庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下：本案按原告林建益撤诉处理。本案受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告林建益负担。审 判 长 侯 钧人民陪审员 黄 波人民陪审员 王敏莹二〇二〇年九月二十八日法官 助理 朱慧琴书 记 员 申思思附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
河北省定兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0626民初112号 原告：中国铁塔股份有限公司保定市分公司，住所地：保定市隆兴中路**，统一社会信用代码：911306003198012133。 负责人：韩文奎，职务：总经理。 委托诉讼代理人：李杨，河北弘正律师事务所律师。 被告：甄春清，男，1968年3月10日出生，汉族，住定兴县。 委托诉讼代理人:薛仲臣，河北创奇律师事务所律师。 原告中国铁塔股份有限公司保定市分公司（以下简称保定铁塔）诉被告甄春清租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告保定铁塔委托诉讼代理人李杨、被告甄春清及委托诉讼代理人薛仲臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告保定铁塔向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止阻碍原告拆除通信铁塔的侵权行为；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告于2016年10月份以后接收了中国电信股份有限公司保定分公司的定兴贤寓基站，被告为出租方。之后我公司又与被告续签了2年租赁合同，续签后的基站租赁合同起止时间为2017年9月28日至2019年9月27日。该基站自原告接收以来一直处于停用状态，为节省租金支出，减少不必要的资金损失，原告于2018年下半年开始与被告协调基站铁塔及附属设施的拆除事宜，但在与被告沟通基站拆除事宜时，业主要求我公司拆除全部的铁塔基础，并做回填处理，恢复原始地貌，否则将向我公司索要100万补偿款，后经多次协商，业主将补偿款降至10万元，依照合同约定，我公司在协议终止后不负责恢复地貌。因我公司无法承担赔偿费用，且经多次协调未果，为使该基站纠纷尽快得到解决，维护我公司合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望贵院判如所请。 被告甄春清辩称，1、被答辩人诉状中所诉事实不属实，答辩人不存在阻碍被答辩人拆除通信铁塔的行为，被答辩人可以随时拆除通信铁塔。2、答辩人请求法院依法查明被答辩人据以主张权利的法律依据以及确定通信铁塔地基的所有权属。3、答辩人保留向被答辩人主张通信铁塔实际占用期间的租金以及违约金的权利。综上，答辩人不存在阻碍被答辩人拆除铁塔的行为，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。以上答辩意见望予以采纳。 为支持其诉讼请求，原告提交了下列证据： 1、通信铁塔（基站）场地租赁协议一份，证实合同中的6.2条和6.4条明确约定双方不再续租,我方有权将所有铁塔基站、机房及相关物品取走且明确标注我方不负责恢复土地原貌，被告无理阻止我方人员进行相关拆除行为违法了合同约定； 2、视频光盘二张，证实被告以各种理由阻止我方人员对铁塔基站机房及相关物品的拆除； 3、保定电信C网2016年贤寓老基站租地合同； 4、地、地级市交割确认函/div> 5、存量铁塔在建工程部分交接汇总表； 6、存量铁塔在建工程部分交接确认函。 被告对原告提供证据的质证意见： 1、对证据1，该合同的真实性、合法性、关联性均无异议，但通过该合同组成部分即附件1保廉合同可以充分证实该合同为固定格式文本合同所以我方对原告的举证证明目的不予认可，同时依据该合同7.3条，原告应向我方支付逾期违约金； 2、对证据2，视频光盘真实性无异议，不认可关联性，其刻录时间为2018年10月22日只能反映当时原被告双方商议拆除铁塔具体事宜，并不能证实我方存在阻碍拆除行为； 3、对证据3、4、5、6的真实性、合法性均无异议，认可证据3关联性，对证据4、5、6关联性不认可，对证据3、4、5、6的证明目的不认可。 综上，原告主张对涉案铁塔的所有权，铁塔所占地基必然归原告所有，原告应一并拆除铁塔地基。原告所提供证据不能证实被告存在妨碍拆除的行为。 被告甄春清未提交证据。 本院对原告提交的证据的认证： 被告对原告提供的证据认可其真实性，本院予以采信。 根据采信的证据，结合原被告的庭审陈述，本院确认如下法律事实：2015年11月27日，中国电信股份有限公司保定分公司（以下简称保定电信，卖方）与保定铁塔（买方）根据2015年10月14日中国电信股份有限公司与中国铁塔股份有限公司就存量铁塔资产签署的《关于发行股份及支付现金购买存量铁塔相关资产的协议》/《关于购买存量铁塔相关资产的协议》的约定，双方就保定市区域内的目标资产交割完成情况签署《地级市交割确认函》予以确认。2016年9月26日保定电信与保定铁塔就在建工程等铁塔相关资产后续交接事宜签署《存量铁塔在建工程部分交接确认函》，双方同意继续完成相应交接工作。 2001年电信公司在被告甄春清的院内建立铁塔，合同约定租期15年。2013年甄春清建房时房基础压占铁塔南侧的两个塔基。2016年9月28日保定电信与被告甄春清签订《保定电信C网2016年贤寓老基站租地合同》，合同约定：甄春清将位于院内120平方米土地有偿租赁给保定电信用于建设铁塔（实为2001年铁塔，并未重建），铁塔由中国电信自行设计建造。租赁期限为2016年9月28日起至2017年9月27日止。2016年10月，原告保定铁塔根据《存量铁塔在建工程部分交接确认函》接收保定电信位于甄春清院内的定兴贤寓基站。2017年9月28日原告保定铁塔与被告甄春清就该基站续签了《通信铁塔（基站）场地租赁协议》，协议约定：租赁场地用于建立通信铁塔及机房等附属设施，包括但不限于通信杆路、塔桅及附属设施、机房、机柜、防盗笼、平台、天线、防雷接地系统、铺设光/电缆等。协议约定如到期后双方不再续租的，保定铁塔有权将属于其所有铁塔、基站、机房及相关物品取走，所租赁的场地返还给甄春清（保定铁塔不负责恢复土地原貌）。该协议有效期为2017年9月28日至2019年9月27日。原被告就基站铁塔及附属设施的拆除事宜，协商未果，原告诉至法院。 本院认为，原告保定铁塔根据《存量铁塔在建工程部分交接确认函》取得保定电信位于甄春清院内的定兴贤寓基站的所有权。根据2017年9月28日原告保定铁塔与被告甄春清签订的《通信铁塔（基站）场地租赁协议》约定租赁期限至2019年9月27日，现原告保定铁塔请求拆除案涉基站机房、铁塔等的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告辩称原告拆除基站地上部分的同时应拆除铁塔地基部分，因被告盖房压占已有塔基，应预见到拆除被压占塔基有损房屋安全，故不宜拆除被压塔基。且双方协议中约定，保定铁塔不负责恢复土地原貌，故根据该约定对被告的该项抗辩主张不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十八条之规定，判决如下： 一、原告中国铁塔股份有限公司保定市分公司于本判决生效后十日内拆除位于贤寓镇政府南原告甄春清院内通信基站铁塔及机房等附属设施，包括但不限于通信杆路、塔桅及附属设施、机房、机柜、防盗笼、平台、天线、防雷接地系统、铺设光/电缆等。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费80元，由被告甄春清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  田学伟 人民陪审员  马俊臣 人民陪审员  侯铁民 二〇二〇年九月十日 书 记 员  赵 健
福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0981民初4327号 原告：福安市勇泉种植专业合作社，住所地福建省福安市甘棠镇农贸市场7幢1-6层L7号房。 法定代表人：汤锦堂，总经理。 被告：卢健，男，1962年3月18日出生，汉族，住陕西省商洛市商南县。 原告福安市勇泉种植专业合作社与被告卢健买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告福安市勇泉种植专业合作社的法定代表人汤锦堂到庭参加诉讼，被告卢健经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福安市勇泉种植专业合作社向本院提出诉讼请求：1.卢健赔偿福安市勇泉种植专业合作社违约金40，000元并支付利息（以40，000元为基数，从起诉之日起至实际还款之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.卢健承担本案的诉讼费。事实和理由:2019年10月21日，福安市勇泉种植专业合作社与卢健签订《茶苗购销合同》，约定：福安市勇泉种植专业合作社向卢健提供相应茶苗，茶苗价值88，000元，卢健派工作人员到福安市勇泉种植专业合作社处验收，福安市勇泉种植专业合作社根据卢健要求的时间、数量、苗木标准无偿起苗和装车，装车时卢健要现场验收好苗木，装上车的苗木数量要按照双方共同查收的结果为准，苗木运出后，福安市勇泉种植专业合作社不再负责任何技术和成活问题；双方应共同遵守合同条款，如果任何一方违约则赔偿另一方合同对等金额的一倍40，000元。合同签订之后，卢健向福安市勇泉种植专业合作社支付定金20，000元，现福安市勇泉种植专业合作社按照卢健要求的时间、数量、品种提供价值63，000元的茶苗后，卢健将所有定金冲抵货款后向福安市勇泉种植专业合作社支付货款43，000元。之后，经福安市勇泉种植专业合作社多次催促发货，卢健拒绝购买剩余25，000元的茶苗。现卢健的行为已经违反双方约定，给福安市勇泉种植专业合作社造成了损失。按照双方合同约定，卢健应当赔偿福安市勇泉种植专业合作社违约金40，000元。 卢健未作答辩。 福安市勇泉种植专业合作社围绕诉讼请求向本院提交了《茶苗购销合同》、中国农业银行银行卡交易明细清单等证据，《茶苗购销合同》证明其与卢健之间存在买卖关系；中国农业银行银行卡交易明细清单证明其已向卢健提供价值63，000元的茶苗，卢健将定金冲抵货款后向其支付货款43，000元，经其多次催促发货，卢健拒绝购买剩余25，000元的茶苗。卢健未提供相应证据，亦未提交书面质证答辩意见，本院依法视卢健自愿放弃享有的诉讼权利。经审查，《茶苗购销合同》的内容明确、形式合法，与本案具有关联，本院予以采信，可以证明福安市勇泉种植专业合作社与卢健之间存在茶苗买卖合同关系；中国农业银行银行卡交易明细清单虽系客观真实，但只能证明福安市勇泉种植专业合作社承认收到卢健通过第三人转账汇款63，000元的事实，待证事实还需其他证据予以佐证。 依据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月21日，卢健（甲方）与福安市勇泉种植专业合作社（乙方）签订《茶苗购销合同》，约定：乙方向甲方提供茶苗，茶苗总金额88，000元，供苗时间以甲方时间为准，供苗方式汽运（含运费）；甲方派工作人员到乙方供苗场地验收，乙方根据甲方要求的时间、数量、苗木标准无偿起苗和装车；付款方式：甲方向乙方预付茶苗定金20，000元，余额68，000元待起苗结束，到达卸货点后一次性付清余款；甲乙双方共同遵守以上条款，如果任何一方违约则赔偿另一方合同对等金额的一倍40，000元。合同签订之后，福安市勇泉种植专业合作社总计收到卢健通过第三人转账汇款63，000元，其中定金20，000元及货款43，000元。福安市勇泉种植专业合作社承认扣除63，000元价值的茶苗之后，没有将剩余25，000元价值的茶苗发货给卢健。 本院认为，福安市勇泉种植专业合作社与卢健签订《茶苗购销合同》，双方的买卖关系合法有效，受法律保护。双方当事人都应按照合同约定履行各自的义务。当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。依据上述合同约定，福安市勇泉种植专业合作社应以卢健要求的时间、数量、苗木标准无偿起苗和装车，且要起苗结束并到达卸货点后，卢健才一次性付清余款68，000元，现卢健已支付定金及部分货款，福安市勇泉种植专业合作社未提供证据证明案涉茶苗已全部发货以及其已多次催促但卢健拒绝购买剩余的25，000元茶苗的事实，综上所述，卢健并无违反合同约定的情形。因此，福安市勇泉种植专业合作社主张卢健承担违约金，依据不足，且无其他证据予以佐证，本院不予支持。当事人诉讼费用的负担，系属法院职权范围之事项，毋须当事人主张。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回福安市勇泉种植专业合作社的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由福安市勇泉种植专业合作社负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长 缪 月 人民陪审员 冯 英 人民陪审员 彭玉芳 二〇二〇年九月二十八日                            本件与原本核对无异                法官助理林芳 书记员刘倩 附：裁判文书引用的法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0107执2372号之二申请执行人：中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街20号，统一社会信用代码91500107903100133W。负责人：张逸，该支行行长。被执行人：张飞煌，男，汉族，住福建省惠安县。被执行人：重庆闽艺建材有限公司，住所地重庆市九龙园区。法定代表人：张飞煌，该公司执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行与被执行人张飞煌、重庆闽艺建材有限公司金融借款纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后即日履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行中，本院扣划了被执行人银行存款2818元，并支付给申请执行人，该案在诉讼中进行诉讼保全，查封了被执行人张飞煌名下车牌号为渝DFD5XX号汽车一辆，但执行中该车并未实际扣押，暂不具备处置条件。经本院穷尽财产调查措施，未调查到被执行人有可供本院执行的其他财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。为此，本案执行程序无法继续进行，申请执行人已经向本院申请终结本次执行程序。截至2020年9月27日，被执行人尚欠申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆杨家坪支行借款本金532031.48元、罚息(截至2019年8月29日的罚息为4754.03元，之后的罚息以借款本金532031.48元为基数，按照年利率11.0925%计算付清之日止)、复利（截至2019年8月29日的复利为42.48元，之后的复利以2019年8月1日至2019年8月29日的罚息4754.03元以及自2019年8月30日起至付清借款本息之日止产生的罚息为基数，按照年利率11.0925%计算付清之日止）、律师费21028元、诉讼费4534元、保全费382元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘懋梅审判员  阮 斐审判员  王 蓓二〇二〇年九月二十七日书记员  袁 哲
安徽省太和县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1222执754号 申请人：云某，男，1984年11月26日出生，汉族，住北京市丰台区。 被执行人：李某，女，1962年01月08日出生，汉族，住阜阳市太和县。 被执行人：安徽百太商贸大厦有限公司，住阜阳市太和县，统一社会信用代码9134122276475331ＸＲ。 法定代表人：李某。 申请执行人与被执行人民间借贷一案，因被执行人未履行已发生法律效力的安徽省太和县人民法院(2019)皖1222民初8689号民事判决（调解）书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。本院立案执行后，采取了以下执行措施： 1.向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令及限制消费令。 2.二次通过总对总执行网络查控系统，提交查询被执行人名下股份、证券、银行存款、网上银行存款，有房产但申请执行人申请暂不处置。 3.因被执行人既不及时履行义务又不申报财产，将被执行人纳入失信并限制其高消费。 4.依法调查了被执行人家庭及经济情况，未发现其他可供执行财产，待发现可供执行财产后，再申请恢复执行。 鉴于本案经穷尽执行措施，仍未发现可供执行财产，申请执行人同意本案终结本次执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结安徽省太和县(2019)皖1222民初8689号民事判决（调解）书的本次执行程序。 终结本次执行程序的情形消失后，申请人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  左轩翥 审判员  刘 杰 审判员  马从亮 二〇二〇年九月二十三日 法官助理李建彬 书记员叶文宾
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初4530号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行。统一社会信用代码：91530600673602292E。营业场所：昭通市昭阳区昭阳大道155-157号。法定代表人：李辉，系该分行行长。委托代理人黄朝敏，男，汉族，1989年6月15日生，云南省威信县人，本科文化，居民，云南省昭通市威信县长安乡安稳村林口村民小组39号，特别授权）。被告马亚星，女，回族，1996年10月18日生，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区，未到庭）。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行诉被告马亚星金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日受理后，依法由审判员方绍玮适用简易程序于2020年9月2日公开开庭进行审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行的委托代理人黄朝敏到庭参加诉讼，被告马亚星经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行诉称，2018年11月16日，被告马亚星向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为金卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合同（协议）并签署了名字。领用合同约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了额度为2.5万元，卡号为62×××07的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2020年7月2日，被告尚欠信用卡透支款本金及利息31678.37元未归还原告。综上，被告未按约归还透支信用卡欠款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，一、请求人民法院判令被告马亚星偿还原告信用卡透支款本金及利息31678.37元（逾期利息暂计算至2020年7月2日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止，具体以银行系统为准）；二、判令被告马亚星偿还原告上述信用卡及贷款本息实际还清前产生的利息及费用；三、本案诉讼费用由被告承担。被告马亚星未到庭答辩也未向本院提交书面民事答辩状。针对其诉讼主张，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行向本院出示如下证据：1、营业执照、负责人身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2、被告身份证复印件，证明被告身份；3、中国邮政储蓄银行信用卡申请表一份，证明被告在我行申请信用卡并同意合同条款签字；4、信用卡刷卡及还款流水一份，证明被告使用信用卡透支欠款未按时还款。被告马亚星未到庭进行质证。本院认为，原告提交的上述证据客观真实，能够证明原、被告的主体资格，同时证明了经被告申请，原告向被告发放了信用卡，截至2020年7月2日被告差欠原告信用卡透支本金、利息及复利共计31678.37元，原告多次向被告催收，被告未偿还上述款项的事实，本院予以采信。被告马亚星未向本院提交任何证据。依照上述有效证据的分析、认定以及庭审陈述，本院确认如下事实：2018年11月16日，被告马亚星向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行申请办理信用卡，信用卡种类为金卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合同（协议）》并签署了名字。领用合同约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。原告核准后向被告发放了额度为2.5万元，卡号为62×××07的信用卡，被告使用该信用卡透支本金24381.38元逾期未归还。根据《中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合同（协议）》的相关约定，截至到2020年7月2日，被告依法应偿还原告信用卡透支本金24381.38元，支付原告利息3453.11元、复利3843.88元，以上共计31678.37元。被告未按约归还信用卡欠款已构成违约，依法应当承担违约责任。现原告起诉来院，一、请求人民法院判令被告马亚星偿还原告信用卡透支款本金及利息31678.37元（逾期利息暂计算至2020年7月2日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止，具体以银行系统为准）；二、判令被告马亚星偿还原告上述信用卡及贷款本息实际还清前产生的利息及费用；三、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，被告马亚星向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行申请办理信用卡并签订《中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合同（协议）》，系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合约履行。现被告马亚星利用其在原告处申领的卡号为62×××07的信用卡进行透支，应按照约定履行还款义务，故原告要求被告马亚星偿还原告信用卡透支本金24381.38元，支付原告利息3453.11元、复利3843.88元，本息共计31678.37元的诉讼请求，本院予以支持；原告请求判决被告从2020年7月3日起支付上述信用卡本息实际还清前产生的利息及复利的诉讼请求符合双方合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、由被告马亚星于本判决书生效之日起三十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行偿还信用卡透支本金24381.38元及截至2020年7月2日产生的利息3453.11元、复利3843.88元，共计31678.37元；二、由被告马亚星按照其与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行于2018年11月16日签订的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合同（协议）》中约定的利息、复利计算方式向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行支付自2020年7月3日起至被告马亚星实际支付完毕上述信用卡透支本金之日止的利息、复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费592元，减半收取296元，由被告马亚星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期限为二年。审判员  方绍玮二〇二〇年九月十六日书记员  高 扬
甘肃省古浪县人民法院   民事判决书   （2020）甘0622民初2040号   原告：姜有宝，住甘肃省古浪县。   被告：张文宙，住甘肃省古浪县。   原告姜有宝与被告张文宙买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜有宝到庭参加诉讼，被告张文宙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   姜有宝向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付原告彩钢款16372元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由:被告自2017年底开始多次在原告经营的古浪县兴发彩钢厂处赊购彩钢，期间被告给付原告部分彩钢款，2018年5月20日经双方结算，被告尚欠原告彩钢款16372元未付，由被告向原告出具欠条一份。欠款到期后原告多次催要，被告一直推诿拒付。   张文宙未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对姜有宝提交的张文宙出具的欠条、与张文宙微信聊天记录。本院认为，上列证据欠款金额、欠款日期明确，与姜有宝陈述相印证，与本案具有关联性，其证明效力本院予以确认并在卷佐证。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   张文宙在承包修建x镇移民点房屋期间，自2017年年底开始多次在姜有宝经营的古浪县兴发彩钢厂处赊购彩钢，期间张文宙给付部分彩钢款，剩余部分于2018年5月20日经双方结算，张文宙向姜有宝出具16372元的欠条一份。欠款到期后经姜有宝多次催要，张文宙一直推诿拒付。   本院认为，当事人双方在民事活动中行使权利、履行义务应当遵循诚信原则，秉承诚实，恪守承诺。张文宙在承包修建x镇移民点房屋工程期间，在姜有宝处多次购买彩钢，给付部分彩钢款，剩余部分出具16372元欠条一份，张文宙应当按约定期限积极履行给付义务，但张文宙至今未付，张文宙有失诚信，其应当承担继续给付欠款的义务。   综上所述，姜有宝的诉讼请求，证据充分，事实清楚，足以认定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   张文宙自本判决书生效后10日内给付姜有宝材料款16372元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费209元，由张文宙负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。   审判长 李政琦   人民陪审员 罗小霞   人民陪审员 张宝荣     二Ｏ二Ｏ年九月十八日     书记员 马国宏
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执3792号申请执行人：李海森，男，1986年12月23日出生，汉族，河北省承德市承德县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京五加防盗门制造有限公司，住所地北京市顺义区木林镇李各庄村10号，统一社会信用代码×××。法定代表人：喻永军，经理，公民身份号码×××。申请执行人李海森与被执行人北京五加防盗门制造有限公司合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年4月18日作出的（2018）京0113民初616号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年5月30日依法受理并立案，执行标的额为人民币49808元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行银行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无证券信息。本院已依法对其采取了限制消费措施。申请执行人认可法院进行的工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初616号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 峰审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年九月三日书记员 邓 超
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0103民初3657号 原告：南宁宏越房地产置业有限公司，住所地南宁市青秀区仙葫大道中16号海茵·国际花城5-3号商住楼17号，统一社会信用代码：91450103075202360U。 法定代表人：何有辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨德清，广西桂弘冠律所事务所律师。 被告：庞旭辉，男，1989年1月20日出生，汉族，住广西陆川县。 第三人：郑裕荣，男，1989年1月8日出生，壮族，住南宁市青秀区。 原告南宁宏越房地产置业有限公司（以下简称宏越公司）与被告庞旭辉、第三人郑裕荣居间合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏越公司的委托诉讼代理人杨德清到庭参加诉讼。被告庞旭辉经本院公告送达开庭传票，第三人郑裕荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宏越公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付中介服务费30000元；2.被告向原告支付违约金6000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月14日，原告促成被告（买方）与第三人（卖方）签订《房屋买卖合同》：“被告将位于青秀区 -2- 单元A01号房（房屋建筑面积154.51平方米）出售给第三人，成交价为108万元，……买方向经纪方支付咨询及中介服务费20000元，信贷服务费10000元……交易手续需在2019年6月20日前完成”（具体详见《房屋买卖合同》）。合同签订后，由于被告的原因导致合同无法履行，被告违约，经三方协商解除合同，由被告赔偿原告和第三人6万元（其中3万元是退回给第三人的购房定金，3万元用于支付给原告的损失），并于2019年3月23日向原告和第三人作出书面的《违约赔偿声明》，被告应于2019年4月13日前支付上述款项，但被告除了退还3万元购房定金给第三人，至今未向原告支付3万元的赔偿。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如诉请。 被告庞旭辉、第三人郑裕荣未作答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告庞旭辉、第三人郑裕荣经本院合法送达传票无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月11日，庞旭辉与宏越公司签订一份《房屋出售委托协议书》，约定庞旭辉委托宏越公司出售其名下位于南宁市青秀区房屋。 宏越公司提交一份签订时间为2019年3月14日，合同签约方为庞旭辉（卖方）、郑裕荣（买方）、宏越公司（经纪方）的《房屋买卖合同》复印件，该合同复印件载明：“第一条买卖之房屋（以下简称该物业）地址为：南宁市青秀区，建筑面积154.51平方米。……第三条该房屋按套销售，买卖双方同意该物业成交价为1080000元……第五条本次交易所产生的税费按第②项缴纳：……②按相关部门规定产生的全部费 -3- 用由买方负责；……第六条卖方交付该物业予买方使用权之日期为第①项：①卖方收到全部楼款之日起三天内保留固定装修及配套设施完好交付给买方使用；……第九条基于买卖双方独家委托经纪方已促成买卖双方签定了本合同，且经纪方在买卖物业时提供了信贷业务服务（信贷事宜），买卖双方同意，于本合同签订之日……买方需向经纪方支付咨询及中介服务费人民币贰万整（¥20000）及办理信贷业务服务费人民币壹万元整（¥10000.0）……如买卖双方逾期支付咨询及中介服务费……每逾期一天，按应付费用的1%向经纪方支付违约金，直至全部支付完毕之日止。因经纪方已全权代理本次交易服务，提供了咨询及中介服务和信贷业务服务，故无论在任何情况下，买卖双方都须即时支付经纪方上述应付之咨询及中介和信贷业务服务费。……” 宏越公司提交一份落款人为庞旭辉、落款时间为2019年3月23日的《违约赔偿声明》复印件，载明：“本人（卖方）：庞旭辉，身份证：4509221989××××××××，地址：……因本人原因导致无法继续履行合约……经纪方宏越地产、买方、及卖方就交易于本人名下位于：青秀区房屋，现自愿毁约之合同，愿作以下赔付：一、因卖方违约、同意支付赔偿人民币陆万元整?60000.00元，作为买方及经纪方之损失。该笔支付时间为于2019年3月23日支付人民币叁万元整?30000.00元，剩余人民币叁万元整?30000.00元，于2019年4月13日前支付，如未能履行愿以每天赔偿100元，作为该笔费用滞纳金。二、卖方支付完上述所有违约金，经纪方退回所收材料、房产证、定金收据。卖方退回合同给予经纪方。” 2020年4月26日，宏越公司以前述事实理由诉至本院并提出前述诉讼请求。 本院认为，《房屋出售委托协议书》及当事人庭审陈述等证据证实，宏 -4- 越公司与庞旭辉之间存在合法有效的居间合同关系。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。宏越公司提供《房屋买卖合同》、《违约赔偿声明》等证据拟证明其促成庞旭辉与郑裕荣签订房屋买卖合同，已提供了相应的居间服务，但宏越公司提供的《房屋买卖合同》、《违约赔偿声明》仅为复印件，没有原件予以核对。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件。”之规定，宏越公司提交的前述证据不能作为认定案件事实的根据，应对此承担举证不能的法律后果，故本院对其所提全部诉讼请求，不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第 六十条 ，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告南宁宏越房地产置业有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费700元，由原告南宁宏越房地产置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  林利扬 人民陪审员  周 萍 人民陪审员  施雪芬 -5- 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  黄辅权 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第七十条书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。 提交外文书证，必须附有中文译本。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初64213号原告：惠州市金立通信有限公司，住所地惠州市惠城区惠州大道20号赛格假日广场13层05号、06号。法定代表人：马爱云，经理。委托诉讼代理人：张祖恩，北京市信凯律师事务所律师。被告：北京乐语通讯连锁沭阳采购中心有限公司，住所地宿迁市沭阳县迎宾大道东首（软件产业园大厦B栋901室）。法定代表人：杨旭，总经理。委托诉讼代理人：满菲，女，北京乐语通讯连锁沭阳采购中心有限公司员工。原告惠州市金立通信有限公司（以下简称惠州金立公司）与被告北京乐语通讯连锁沭阳采购中心有限公司（以下简称乐语沭阳公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告惠州金立公司委托诉讼代理人张祖恩、被告乐语沭阳公司委托诉讼代理人满菲到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。惠州金立公司向本院提出诉讼请求，请求判令乐语沭阳公司：1、支付货款41492．3元及利息（以41492．3元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年6月30日起计算至实际付清之日止）；2、返还质保金30000元；3、承担本案诉讼费。事实和理由：2018年1月，惠州金立公司与乐语沭阳公司在北京市海淀区签订供销合同，约定惠州金立公司向乐语沭阳公司提供金立品牌移动终端产品及3C产品，乐语沭阳公司应在收到产品连同税票时结付货款，惠州金立公司为保证产品质量，向乐语沭阳公司支付质保金30000元，终止合同后一年内返还惠州金立公司。双方业务关系于2018年6月份终止，乐语沭阳公司应支付金立通信公司货款41492．3元，双方于2019年6月终止合同，且无任何质量问题，乐语沭阳公司应返还质保金。惠州金立公司经催要、发送催款通知、对账，乐语沭阳公司借故拖延，故诉至法院。乐语沭阳公司辩称，就惠州金立公司主张的货款及质保金的诉讼请求没有异议。合同没有约定利息、律师费，我方不应支付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月1日，乐语沭阳公司（甲方、需方）与惠州金立公司（乙方、供方）签订供销合同，约定：乙方授权甲方经销金立品牌。甲方根据15天结算一次的结算周期，按已销售出的产品数量与乙方进行货款结算。甲方未销售出的产品可无条件退货。双方结算日定于每月（或每季）的30天结算一次，其余时间双方不进行结算，仅进行对账和提供票据。法定节假日双方不进行结算，账期和铺货结算周期未满或遇节假日，结算时间顺延至下一结算日。如甲方遇特殊情况不能按期付款，双方应另行商定付款期限。质量保证金是乙方针对其产品向甲方提供的一定数量的金钱，作为乙方产品质量及售后服务的保证。双方理解并同意本着诚实互信的原则协商质量保证金的具体金额及支付时间；尽管有前述约定，在任何情况下乙方的质量保证金金额不得少于人民币叁万元（续签合同，前期保证金已收）。乙方产品如在本协议终止后一年内未因售后服务或产品自身质量问题导致甲方发生任何费用和损失，此质量保证金全额（不含利息）返还乙方。在乙方满足本合同约定结算条件的前提下，甲方应及时支付应付货款，否则乙方有权追究甲方的违约责任。惠州金立公司向本院提交2011年5月4日的收据，载明“收到惠州金立公司质保金叁万元”。惠州金立公司庭审时称，双方自2011年开始合作时交纳了3万元质保金，至2018年双方不再合作，应当予以返还。乐语沭阳公司虽不认可该证据的真实性，但认可应向惠州金立公司返还3万元质保金。2019年3月31日，乐语沭阳公司往来对账函显示，“我公司应付惠州金立公司款项为41492．3元”。惠州金立公司在该对账函盖章确认。庭审中，乐语沭阳公司认可欠付惠州金立公司货款41492．3元及质保金3万元。本院认为，惠州金立公司与乐语沭阳公司签订供销合同，该买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，其形式及内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。乐语沭阳公司认可尚未完全履行付款义务，认可欠付惠州金立公司货款41492．3元及质保金3万元，本院不持异议，故惠州金立公司要求乐语沭阳公司支付41492．3元货款及质保金3万元的诉讼请求，本院予以支持。关于惠州金立公司要求乐语沭阳公司支付利息损失一节，乐语沭阳公司不认可支付利息，但乐语沭阳公司未支付货款的确给惠州金立公司造成了利息损失。惠州金立公司要求自2018年6月30日起算，称双方自该日期解除合同，但惠州金立公司未提交相应证据，且双方在供销合同中未明确约定付款日期，故本院酌定自乐语沭阳公司出具对账函2019年3月31日的次日即2019年4月1日起算。惠州金立公司要求按年利率6%的标准计算违约金，双方未约定明确的违约责任，本院将该标准酌定为同期贷款利率。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条之规定，判决如下：北京乐语通讯连锁沭阳采购中心有限公司于本判决生效之日起十日内支付惠州市金立通信有限公司货款41492．3元、质保金30000元及利息损失（以41492．3元为基数，自2019年4月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果北京乐语通讯连锁沭阳采购中心有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1587元（惠州市金立通信有限公司已预交），由北京乐语通讯连锁沭阳采购中心有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 王 懿人民陪审员 袁 卫人民陪审员 陆友才二〇二〇年九月十五日书 记 员 赵 桉
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初26381号原告：上海联讯物业管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区巨野路９７号１楼。法定代表人：李建超，董事长。委托诉讼代理人：贺皆宜，男。被告：吴洁，男，1981年2月23日出生，汉族，住上海市闵行区。原告上海联讯物业管理有限公司与被告吴洁物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海联讯物业管理有限公司的委托诉讼代理人贺皆宜到庭参加诉讼，被告吴洁经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付物业服务费722.78元(计15个月*0.55元*建筑面积87.61平方米)；二、判令被告按每日千分之三标准支付滞纳金；三、判令被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告撤回第二条诉请。事实和理由：原告曾系上海市闵行区金都二村的物业服务企业，被告系上述小区10号601室业主。按照物业服务合同的约定，物业服务费按季缴纳，收费标准为0.55元每月每平方。被告房屋面积为87.61平方米，每月应付物业费为48.19元。自2017年1月至2018年3月期间，被告拖欠原告15个月物业服务费，在此期间，原告多次催讨，被告均拒绝支付。故原告以诉称理由来院。被告吴洁未作答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告所述被告欠款事实属实，本院予以确认。原告系被告所在小区的物业管理公司，从2014年5月起至2018年3月31日一直在该小区提供物业管理服务。被告所有房屋的物业服务费的收费标准为0.55元每月每平方，10号601室房屋的建筑面积为87.61平米。2017年1月至2018年3月，被告共计欠缴物业服务费722.78元。经原告催缴，被告仍未履行付款义务。本院认为，原告作为物业管理服务提供方，依据物业服务合同向物业所有人主张物业服务费，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴洁于本判决生效之日起十日内支付原告上海联讯物业管理有限公司物业服务费722.78元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告吴洁负担(于本判决生效后十日内向原告直接支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张志远二〇二〇年九月二十一日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实上有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执731号申请执行人天津农村商业银行股份有限公司静海台头支行，地址天津市静海区台头镇幸福村、乡村路南侧。统一社会信用代码：91120223786364569X。负责人：代薇，职务：该行行长。被执行人天津市静海区台头镇南坝台村村民委员会，地址天津市静海区台头镇南坝台村。法定代表人：张作民，职务：村主任。统一社会信用代码：54120118K003723601。申请执行人天津农村商业银行股份有限公司静海台头支行与被执行人天津市静海区台头镇南坝台村村民委员会借款合同纠纷一案，我院作出的（2018）津0118民1479号民事判决书已发生法律效力。申请执行人天津农村商业银行股份有限公司静海台头支行于2020年4月3日依法向本院申请执行，要求被执行人给付276451.56元本金及利息。在执行过程中，本院于2020年4月7日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票等文件，责令被执行人履行其义务。本院通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人名下财产信息。经查被执行人天津市静海区台头镇南坝台村村民委员会名下未发现有银行账户开户信息、车辆、不动产、证券、对外投资等财产信息，经实地调查亦未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人采取限制高消费措施。本院已将上述调查结果告知申请执行人，并示明其可以向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人未能提供其他财产线索，对本院调查情况表示认同。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘自力审判员  赵 洁审判员  王绍强二〇二〇年九月二日书记员  张 陆
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0312民初3032号 原告：广西某鸿基物业服务有限责任公司，住所地：广西桂林市七星区。 法定代表人：刘某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李某，男，1974年6月27日出生，汉族，住湖北省钟祥市。系该公司员工。 被告：林某，男，1984年6月12日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。 原告广西某鸿基物业服务有限责任公司诉被告林某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告广西某鸿基物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人李某，被告林某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西某鸿基物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付物业管理费4979.79元，违约金1165.27元，合计：6145.06元；2、本案诉讼费用被告承担。事实与理由：被告系广西桂林市临桂区金水路某心语X栋X单元X室业主。原告受建设单位委托，对某心语小区进行前期物业管理，由原告提供服务，被告每月向原告缴纳97.64元的物业管理费。期间，原告一直积极履行相关权利和义务，按照合同规定对被告居住的小区提供规范、完善的物业管理服务。但被告自2013年9月起便无故拖欠物业管理费4,979.79元，原、被告双方签订的物业服务合同中明确约定拖欠物业费的违约金为一日3‰，因此产生违约金1,165.27元。经原告催收，被告仍未交纳，因此诉至法院，请支持原告诉讼请求。 被告林某辩称，1.原告没有履行合同义务违约在先，原告在管理期间小区秩序混乱、环境卫生差，部分业主家多次被盗，业主人身、财产安全存在极大安全隐患；2.原、被告于2012年8月31日签订的服务合同系霸王合同，是被迫无奈之下签的；3.被告没有违约，不应承担违约责任；4.物业纠纷的诉讼时效应是两年，被告没有收到任何原告催缴费用的通知。综上，被告请求驳回原告诉请。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。桂林市某物业服务有限公司与桂林某发展有限公司签订的《某丽景二期前期物业服务委托合同》即属于上述情形之一，被告作为某心语小区的业主，对其亦具有约束力。桂林市某物业服务有限公司受桂林某发展有限公司的聘用及委托，并与桂林某发展有限公司签订了《某丽景二期前期物业服务委托合同》，之后与本案被告林某签订《前期物业服务合同》，上述合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。2020年2月24日，桂林市七星区市场监督管理局核准桂林市某物业服务有限公司名称变更为广西某鸿基物业服务有限责任公司，根据《中华人民共和国合同法》第七十六条规定，桂林市某物业服务有限公司在更名前与被告、桂林某发展有限公司签订的上述合同仍具有法律效力，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订的《前期物业服务合同》即属于小区的管理规约，约定由桂林市某物业服务有限公司对被告在某心语小区X栋X单元X室的物业（高层楼住宅）进行管理，物业管理服务费用高层楼住宅1.3元/月/平方米，多层住宅0.7元/月/平方米。被告位于某心语小区X栋X单元X室的房屋产权登记面积为75.19平方米。合同签订后，原告进驻某心语实施物业管理，为小区业主提供了服务，直至2017年12月1日撤出对某心语小区的管理。被告从2013年9月起未向原告支付物业管理费，2017年10月20日原告通过律师函向被告进行催收，被告对原告提供的催收函未提出异议，收到了某心语小区欠费资料。经本院审核,被告林某应按照合同约定的1.3元/月/平方米支付2013年9月至2017年11月期间的物业管理费4,985元(75.19㎡×1.3元/月×51个月),因原告诉请要求被告支付物业管理费4,979.79元，本院予以支持。对被告提出的合同是被迫签订的答辩主张，因被告未提供证据证明，本院不予采纳。对被告提出的原告没有履行好应尽义务的答辩主张，被告仅提供部分照片，原告对该证据不予认可，由于物业服务固有的长期性、重复性、琐碎性等特点，被告仅提供某一时间点的证据无法直接证明原告存在物业服务不符合合同约定的情形，因此对被告提出的该主张，本院不予采纳。对被告提出的本案诉讼时效已过的答辩主张，物业服务企业与业主之间具有长期的稳定的合同关系，维系其合同的基础是相互之间的信赖，被告未交纳物业费，原告一直持续的履行合同，提供服务，其以继续提供物业服务的行为主张了权利，同时本案所涉的《某丽景二期前期物业服务委托合同》、《前期物业服务合同》对物业费的支付周期及履行期限没有进行明确约定，亦未明确合同到期终止的时间，因此应从原告撤离小区管理之日即2017年12月1日起算诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，物业服务合同纠纷的诉讼时效为三年，被告所欠的物业费并未超过诉讼时效期间，因此对被告提出的该主张，本院不予采纳。关于违约金，虽《前期物业服务合同》中对违约金有相应约定，但被告并非恶意拖欠物业服务费，只因对原告的物业服务有意见而拒不交纳物业服务费，基于物业服务合同关系具有相对长期性、稳定性特点，双方应保持良好沟通关系，考虑被告不交纳物业服务费存在部分客观原因，故本院对原告主张被告支付违约金的诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条，《物业管理条例》第七条第五项之规定，判决如下： 一、被告林某支付物业管理费4,979.79元给原告广西某鸿基物业服务有限责任公司； 二、驳回原告广西某鸿基物业服务有限责任公司其他诉讼请求。 上述义务，义务人应在本判决生效后五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费50元，依法减半收取计25元，由被告林某负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈丽娜 二〇二〇年九月二十一日 书记员  石秋玲
广东省新丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0233民初625号原告：陈植友，男，1961年3月29日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县***********，公民身份号码：440************019。委托诉讼代理人：黎小平，广东宜方律师事务所律师。被告：赖俊松，男，1977年9月8日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县****委会遥田小教，公民身份号码：440************035。被告：利宝保险有限公司广东分公司，住所地：广州市海珠区***************自编08、自编09、自编10。负责人：徐强，总经理。委托诉讼代理人：刘剑伟，该公司员工。委托诉讼代理人：鞠松，该公司员工。原告陈植友诉被告赖俊松、利宝保险有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序进行审理。2020年9月16日，原告陈植友以双方已达成调解协议为由向本院申请撤回起诉。本院经审查认为，原告陈植友的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告陈植友撤回起诉。案件受理费2178元，由原告陈植友负担。审判员  丘福源二〇二〇年九月二十一日书记员  李 蕊
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初1912号原告：浙江稻普担保有限公司统一社会信用代码：913300005777004668法定代表人：何柏欢住所地：杭州市经济技术开发区。委托代理人:母昌甫，男，1988年2月1日生，汉族，云南省宣威市人，初中文化，居民，住云南省宣威市，特别授权）被告：陶平，男，1989年1月2日生，汉族，高中文化，昭通市昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。（未到庭）原告浙江稻普担保有限公司诉被告陶平追偿权纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告浙江稻普担保有限公司委托代理人母昌甫到庭参加诉讼，被告陶平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告浙江稻普担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告垫款本金18295.66元；2、判令被告支付原告违约金1251.22元（按照年利率24%按日计算，从垫付日次日起至2020年4月7日，此后计算至款项付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年10月，被告陶平因购买东风标致系列轿车（型号：标致5082015款1.8THP手自一体致臻版）未能一次性付清款，与原告浙江稻普担保有限公司签订了《信用卡透支担保服务合同》，约定由原告协助其向中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行申请贷款，贷款总额人民币124072.65元（含透支手续费），同时约定了担保及违约等事宜。2018年10月，被告陶平与中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》和《抵押合同》，贷款总金额人民币124072.65元（含透支手续费），分36期，同时约定了抵押登记事项。被告陶平在成功办理按揭贷款后拖延还款，原告为此在2019年12月25日代偿人民币18295.66元。虽原告多次催讨要求被告陶平偿还垫付款、承担违约责任，但均催收无果。综上，原告认为，原被告签订的《信用卡透支担保服务合同》关系真实，合法有效。被告陶平不立即向原告偿还垫付款的行为已经构成严重违约，并已经损害原告的合法利益，现原告为维护自己的合法权益，请求依法判决支持原告诉讼请求。被告陶平未提交答辩状，也未到庭答辩。庭审中，原告针对其主张向本院提交了以下证据：1、《营业执照》、公司登记基本情况、法人身份证明、法定代表人身份证、委托书、被委托人的身份证、被告身份证及户口册复印件各一份，证明原、被告双方诉讼主体资格及基本情况；2、《信用卡透支担保服务合同》复印件一份，证明原被告双方在合同中约定担保服务标的、违约责任等内容；3、《牡丹信用卡透支分期付款合同/抵押合同》复印件一份，证明被告陶平与中国工商银行股份杭州羊坝头支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》的事实；4、《车辆登记书》《二手车销售统一发票》复印件各一份，证明被告陶平已成功办理案涉车辆贷款，并已取得车辆所有权的事实并证明被告因购买二手车申请贷款的事实；5、《招商银行付款回单》、《计算清单》复印件各一份，证明原告为被告垫付银行借款18295.66元，被告陶平在成功办理按揭购得车辆后，一直拖延还款，原告为此作为担保人为其代偿还款合计人民币18295.66元的事实。被告陶平未到庭发表质证意见和提交证据，视为放弃举证质证权利，认可原告所举证据。对原告所陈述的事实及所举证据的真实性、合法性、关联性和证据的证明力，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审和当事人的举证，本院认定事实如下：2018年10月31日，被告陶平因购买东风标致508轿车二手车与原告浙江稻普担保有限公司签订《信用卡透支担保服务合同》，约定由原告担保向中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行申请牡丹信用卡透支分期付款124072.65元（其中包含车价尾款95000元、担保手续费19300元、银行手续费9772.65元）。双方对合同解除、承诺、争议解决等作了约定。2018年11月2日，被告陶平与中国工商银行股份有限公司杭州羊坝头支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，向银行借款124072.65元并约定分36期偿还。被告陶平借款后未按约向银行偿还借款，至2019年12月25日止，共逾期还款12期，逾期还款金额共计18295.66元。2019年12月25日，原告按约定代其偿还银行借款18295.66元。现原告起诉来院要求判令被告陶平偿还为其垫付的银行借款18295.66元及支付违约金1251.22元（按照年利率24%按日计算，从垫付日次日起至2020年4月7日，此后计算至款项付清之日止）并承担本案诉讼费。本院认为，原被告双方签订的《信用卡透支担保服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，双方均应诚信履行。原告浙江稻普担保有限公司已依约为被告陶平垫付银行借款，被告陶平应按约向原告偿还垫付款并按约支付违约金。原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定判决如下：被告陶平于本判决生效之日起三十日内偿还原告浙江稻普担保有限公司为其垫付的银行借款18295.66元并支付自2019年12月26日起至款项付清之日止的违约金（按双方签订的合同约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费289.00元，由被告陶平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期限为二年。审 判 长  王 琼人民陪审员  王宗碧人民陪审员  马 丽二〇二〇年九月二十三日书 记 员  马智东
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初4217号 原告：中国银行股份有限公司福清分行，住所地福建省福清市音西街道清昌大道胜田广场，统一社会信用代码91350181854911932C。 负责人：吴雷，该分行行长。 委托诉讼代理人：郁年，福建世好律师事务所执业律师。 被告：林烽茵，女,1981年10月8日出生,汉族,住福清市。 原告中国银行股份有限公司福清分行与被告林烽茵信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序进行独任审理。原告于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，是对其权利所作的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国银行股份有限公司福清分行撤诉。 受理费1620元，减半收取计810元，由原告负担。 审判员  王统勇 二〇二〇年九月二十九日 书记员  林 星
贵州省习水县人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0330行初134号原告李成才，男，汉族，生于1966年2月4日，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。特别授权委托代理人陈廷清，贵州子尹律师事务所律师。被告遵义市播州区社会保险局。住所地：遵义市播州区人民东路197号。法定代表人周友健，该局局长。行政机关出庭负责人赵兴东，该局副局长。特别授权委托代理人罗毅。原告李成才诉被告遵义市播州区社会保险局工伤行政给付一案，本院于2020年4月16日受理后，依法向被告送达了诉状副本和举证通知书，并组成合议庭于2020年8月17日公开开庭审理了本案，原告李成才及委托代理人陈廷清，被告行政机关出庭负责人赵兴东及委托代理人罗毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李成才向本院提出诉讼请求：1、判决被告先行支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、医疗费、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资共计217811.11元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2012年2月至2013年1月在遵义县石关煤矿从事井下掘进工作，2013年5月9日被贵阳市第五人民医院诊断为煤工尘肺壹期，2013年11月2日被遵义市人力资源和社会保障局认定为工伤，于2016年7月8日被遵义市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残七级。2018年9月13日经遵义市播区劳人仲字［2016］第458号《仲裁裁决书》裁决：由贵州景盛矿业有限公司遵义县石关煤矿支付李成才一次性伤残补助金41595.71元、一次性工伤医疗补助金62923.92元、医疗费11971.52元、一次性伤残就业补助金62923.92元、停工留薪期工资38396.04元，共计217811.11元。2018年12月4日经遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初7753号民事判决书判决，又于2019年6月14日经遵义市中级人民法院（2019）黔03民终2362号民事判决书判决。原告依据生效法律文书向遵义市播州区人民法院申请强制执行，2019年12月25日经该院（2019）黔0304执2869号执行裁定书裁定，终结本次执行程序。依据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定，职工所在用人单位未依法缴纳社会保险费，发生工伤事故的，由用人单位先行支付工伤保险待遇，用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。从工伤保险金中先行支付的工伤保险待遇应当由用人单位偿还，用人单位不偿还的，社会保险机构可以依照本法第六十三条的规定追偿。《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条第二款规定，职工被认定为工伤后，有下列情形之一的，职工或者近亲属可以持工伤认定书和有关材料向社会保险机构书面申请先行支付工伤保险待遇：（一）用人单位被依法吊销执照或撤销登记、备案的；（二）用人单位拒绝支付全部或者部分费用的；（三）依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，法院出具中止执行文书的；（四）职工认为用人单位不支付的其他情形。原告现在因为严重的职业病不能正常劳动，家庭经济生活也艰难为继，身体倍受病痛折磨。特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告遵义市播州区社会保险局辩称，依据《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条第二款规定，职工被认定为工伤后，有下列情形之一的，职工或者近亲属可以持工伤认定书和有关材料向社会保险机构书面申请先行支付工伤保险待遇：（一）用人单位被依法吊销执照或撤销登记、备案的；（二）用人单位拒绝支付全部或者部分费用的；（三）依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，法院出具中止执行文书的；（四）职工认为用人单位不支付的其他情形。自答辩之日起，我局从未收到原告提交的任何书面申请先行支付工伤保险待遇的材料。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告在庭审中无证据证明，在提起本次诉讼前，其已书面向被告申请先行支付涉案工伤保险待遇，被告庭审中只认可原告到被告处有过相关咨询，但不认可原告有书面申请先行支付涉案工伤保险待遇的事实。本院认为，原告提起诉讼，要求被告先行支付工伤保险待遇，但没有先向被告提交书面的申请，不符合《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条第二款的规定，应驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第一款“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。”的规定，裁定如下：驳回原告李成才的起诉。案件受理费50元，由原告申请退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  丁旺轩人民陪审员  陈海燕人民陪审员  袁昌容二〇二〇年九月二日书 记 员  万 林
四川省巴中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川19民特58号 申请人：巴中蜀东房地产开发有限公司，住所地四川省巴中市江北水井街菜市口，统一社会信用代码：91511900782261239M。 法定代表人：熊涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘海，男，1959年10月12日出生，汉族，系巴中蜀东房地产开发有限公司员工，住四川省巴中市巴州区。 被申请人：石本翠，女，1973年11月29日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：杨婧，四川崛兴律师事务所律师。 申请人巴中蜀东房地产开发有限公司与被申请人石本翠申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年8月27日立案。申请人巴中蜀东房地产开发有限公司在本院依法送达交纳申请费用的通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条规定，裁定如下： 本案按申请人巴中蜀东房地产开发有限公司自动撤回申请处理。 审判长  肖强 审判员  黎明 审判员  朱芹 二〇二〇年九月二十九日 书记员  向蕾
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初2515号 原告：王官会，女，1953年12月5日出生，汉族，户籍地四川省达州市通川区，住达州市通川区。 被告：徐学文，男，1960年2月20日出生，汉族，住四川省达川区。 委托诉讼代理人：刘永亮，达州市通川区东城法律服务所法律工作者。 原告王官会与被告徐学文民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王官会，被告徐学文的委托诉讼代理人刘永亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金33000元及利息（从2019年4月16日起按年利率24%计算至还清时止）；二、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2019年1月初，被告急需资金周转为由在原告处借款53000元，后偿还20000元。于2019年4月16日重新借条一张，并约定月息2分。经原告多次催收无果。 原告提供以下证据： 1.原告身份证复印件；2.被告身份证复印件；3.借条复印件；4.承诺书复印件。 被告辩称，借款属实，但数据有误。根据原告陈述被告曾经借款1万元、1.5万元、2.7万元，共计借款5.2万元，后被告偿还2万元，应下剩3.2万元。事后，被告又于2020年1月22日偿还了7500元，现下欠原告25500元。该欠款，被告愿意偿还，但被告不应偿还利息。因原、被告于2020年1月22日还款时明确约定下剩的25500元不收利息，并同意不再找被告麻烦，但原告却在2020年1月24日找被告大吵大闹，原告行为违反双方约定，所以并非是被告不履行。 被告提供收条原件一份。 本院经审理认定如下事实，被告徐学文因资金困难在原告王官会处先后借款共计53000元，事后偿还20000元，并于2019年4月16日书立借条一张，内容为：“今借到王官会现金33000元（大写叁万叁仟元正），按月息2分计算即壹万元月息贰佰元正。分期还结，特立此据。（注2019年4月16日前所打借据作废）借款人徐学文2019年4月16号”。事后，被告于2020年1月22日偿还原告借款7500元及冷水河工资1500元，由他人代书收条，原告在收条上收款人一栏签名捺印。收条内容为：“今收到徐学文还来借款7500元（大写柒仟伍佰元、冷水河工资1500元）剩余25500元（贰万伍仟伍佰元）定于2020年5月底付清所有利息不再计取。注：本人在徐学文所处做工程工资款已全部付清，在2020年5月底之前不再找徐学文和家人的麻烦。在场人：罗举海写条人：夏共攀收款人王官会2020年1月22日。”另，收条尾页处添加：“王官会同意贰万伍仟伍佰元借款不收利息，只还贰万伍仟伍佰元，2020年1月24日”并删除“但必须在5月底还清”字样，添加之处均无原、被告的签名。 另查明，2020年1月24日，被告向原告出具《承诺》，承诺内容为：“我本人承诺（徐学文）借王官会现金25500元大写贰万伍仟伍佰正，定于2020年旧历5月底付清，如果付别（另）加伍拾一天。承诺人：徐学文2020年1月24日”。 本院认为，被告资金困难，在原告处借款，至2019年4月16日尚下欠借款本金33000元未还，被告为此书写借条，并约定借款月利息2分。原、被告对此事实均无异议，本院对双方的民间借贷关系予以认定。事后，被告于2020年1月22日还借款7500元，双方约定剩余借款25500元于同年5月底还清，但被告未按约定履行。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持”规定，原告请求被告偿还下欠借款本金25500元并请求被告自2019年4月19日起按约定年利率24%支付资金利息合法有据。被告徐学文于2020年1月24日承诺：如2020年旧历5月底未付清借款，每日另加50元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。”的规定，违约金和利息等一并主张总计以24%为限，且原告王官会未提出要求被告每天另加50元的主张。被告辩称，原告2020年1月22日承诺被告于同年5月底还款，期间不再找被告麻烦，原告违反约定，不应再收取利息。被告未提供证据证实，且收条尾页上添加或删除的相关内容，无原、被告认可的签名，又与被告徐学文本人于当日亲笔出具的《承诺》不符，本院对收条尾页添加内容不予认定，故被告辩称意见不能成立。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下： 被告徐学文于本判决生效后三日内偿还原告王官会借款本金25500元及资金利息（自2019年4月16日起按借款本金33000元计算至2020年1月22日，自2020年1月23日起按借款本金25500元计算至全部付清时止，资金利息均以年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费625元，减半收取312.5元，由原告负担94元，被告负担218.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  何栀菊 二〇二〇年九月四日 书记员  刘 尧
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初15931号原告：广州集泰化工股份有限公司，住所地广州市高新技术产业开发区南翔一路**自编******，统一社会信用代码914401017910336929。法定代表人：邹珍凡，广州集泰化工股份有限公司总经理。委托诉讼代理人：陈福中，泰和秦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周春旭，泰和秦律师事务所律师。被告：重庆市浩可铝业有限公司，住，住所地重庆市沙坪坝区杨梨路****27－8一社会信用代码91500112304931031D。法定代表人：谢小勇，重庆市浩可铝业有限公司总经理。委托诉讼代理人：何静，重庆中钦国彦律师事务所律师。原告广州集泰化工股份有限公司（以下简称集泰公司）与被告重庆市浩可铝业有限公司（以下简称浩可公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法由审判员陈凯独任审判，适用简易程序于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告集泰公司的委托诉讼代理人周春旭，被告浩可公司的委托诉讼代理人何静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告集泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款394651.60元；2、被告给付以394651.60元为基数，按年利率24%自2019年12月26日起计算至货款清偿之日止的违约金。事实及理由：2019年4月15日，原、被告签订购销合同，约定被告向原告购买软硅酮胶等货品，被告浩可公司应于每年新历年12月25日前付清当年度所有货款。如逾期付款，每延迟一天，按所欠货款金额的0.5%支付违约金。原告于2019年5月5日至2019年11月8日期间向被告陆续交付了价款为584651.60元的货物，被告支付了190000元，剩余394651.60元至今未付。为维护原告合法权益，诉请人民法院依法判决。被告浩可公司辩称，双方签订合同属实，具体欠款额应由原告举证证明。原告诉请的违约金过高，应当予以调整减少。原告集泰公司围绕诉讼请求，提交了购销合同、对账单等证据。根据审查确认的证据和双方陈述，本院认定事实如下：2019年4月15日，原、被告签订购销合同一份，约定被告浩可公司向原告采购安泰牌建筑密封胶。原告集泰公司在收到被告的定单后12个工作日内将货物送至被告指定交货地点并承担运输费用。被告对产品质量、规格、型号等存在异议时，应在产品到达10日内提出。原告应在收到被告异议通知24小时之内到达被告指定地点处理异议，并在3日内向被告提交解决方案，因原告原因造成的退货，原告免费给予更换产品。调色胶无质量问题均不予退换货。其他产品退换货在双方协调一致情况下，均应在被告签收该批产品后1个月内办理，超期不予退换货。被告未按期付款时，原告有权停止供货，由此造成的损失被告自负。每月25日为当月账单截止日期，每月账单期内（上月26日至当月25日）的全部发货金额为该期账单金额，双方账务核对需在次月5日前确认，被告确认无误后须签字盖章，并将对账单提交给原告，否则原告有权拒绝继续发货。原告给予被告60天货品账期，时间从货品自原告发出至货款到达原告银行账户。原告给予被告最大20万信用额度，被告货品金额若超出双方约定信用额度或被告付款超过约定账期，则被告需立即支付全部货款，否则原告有权拒绝继续发货。账期与信用额度以先到者为准。被告应于每年新历年5月25日前付清所有已对账货款，而且应于每年新历年12月25日前付清当年度所有货款。逾期付款，每延迟一天，被告按所欠货款金额的0.5%支付违约金给原告。合同附价格表，双方在价格表中约定了产品名称、规格、单价。2019年5月5日至2019年11月8日，原告多次向被告发货，货款总计金额584651.60元，被告分两次共计支付了190000元，余款394651.60元拖欠至今。双方于2020年3月12日在对账单上盖章，确认了发货批次及欠款金额。本院认为，原、被告签订购销合同，意思表示真实，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。被告浩可公司在2019年5月至11月期间多次收货，但未于2019年12月25日前结清当年全部货款，至今尚余394651.60元未付，构成违约，应当向原告继续支付所欠货款并给付违约金。合同中约定逾期付款按每日0.5%计算违约金，明显高于原告的资金损失，本院依法将违约金调减至按全国银行间同业拆借中心公布的报价利率的倍计算。综上，对原告诉请之合理部分，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告重庆市浩可铝业有限公司于本判决发生法律效力后立即给付原告广州集泰化工股份有限公司货款394651.60元及违约金，违约金以394651.60元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍自2019年12月26日起计算至款清之日止。二、驳回原告广州集泰化工股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8095.58元，减半收取4047.79元，由被告重庆市浩可铝业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  陈凯二〇二〇年九月二十一日书记员  盛锐