广州海事法院民 事 判 决 书（2019）粤72民初1242号原告：中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地江苏省张家港市×××××××××。主要负责人：林劲松，该支公司总经理。委托诉讼代理人：张建新，上海海复律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵一帆，上海海复律师事务所律师。被告：重庆鸿舰船务有限公司，住所地重庆市涪陵区×××××。法定代表人：陈远禄，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄学军，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：石菲，重庆志和智律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司诉被告重庆鸿舰船务有限公司船舶碰撞损害责任纠纷一案，本院于2019年3月27立案后，依法适用普通程序审理。本案原合议庭成员为尹忠烈、谢辉程和邓非非，尹忠烈任审判长，法官助理张唯权，书记员梁景樱。后因工作调整，合议庭成员变更为程生祥、平阳丹柯、徐春龙，程生祥任审判长，法官助理变更为周茜。因本案需以广东省高级人民法院（2019）粤民终633、634号案中关于船舶碰撞责任比例的审理结果为依据，在该两案未审结前，本案依法中止。该两案民事判决生效后，本案恢复审理。2020年7月14日，本院公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人张建新、赵一帆，被告委托诉讼代理人石菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉时向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿保险金损失427万元及其利息（自2017年3月12日至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付）；2.由被告承担案件受理费用。庭审前，原告将第1项诉讼请求变更为请求被告赔偿保险金损失366万元及其利息（自2018年1月22日至2019年8月19日，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付；自2019年8月20日起至判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。事实与理由：2017年3月12日，装载张家港浦项不锈钢有限公司（以下简称浦项公司）所有的1783.813吨卷钢的“锦航海6”轮在江苏南通水域与被告所有的“长迅17”轮发生碰撞，导致前述货物随船沉没，虽被打捞，但因浸水锈蚀，无法按照原定用途使用，事故共造成浦项公司遭受货物损失约800万元。原告是涉案运输货物的保险人，依据保险合同向浦项公司赔付了610万元保险金并依法取得了代位求偿权。根据广东省高级人民法院的生效判决，被告作为“长迅17”轮的船舶所有人，应对涉案碰撞事故承担60%的赔偿责任。原告认为，被告应按前述责任比例就其侵权行为赔付原告遭受的损失及其利息。被告辩称：第一，涉案船舶碰撞事故的主要责任方应是广西防城港锦航船务有限公司（以下简称锦航公司）而非被告，原告主张由被告按60%责任比例承担赔偿责任并无依据。涉案碰撞事故的责任划分应当适用《长江江苏段船舶定线制规定》（以下简称《定线制规定》）而不是《中华人民共和国内河避碰规则》（以下简称《内河避碰规则》），系规则适用错误。依据定线制规定，“锦航海6”轮应承担碰撞事故的主要责任。第二，原告提供的证据不足以证明浦项公司以及原告遭受损失的数额。上海恒量保险公估有限公司（以下简称恒量公估公司）出具的终期报告未加盖完整的骑缝章，形式上存在严重瑕疵，终期报告的相关内容不能认定为证明浦项公司或者原告遭受损失的证据。原告围绕其诉讼请求提交了水路货物运单、发货清单、船舶证书、沉物打捞工程施工合同及发票、委托拍卖合同、拍卖公告、拍卖成交确认书、恒量公估公司出具的终期报告、保险单、赔付凭证、赔款收据和权益转让书、事故调查结论书、支付打捞费用的银行对账单、支付吊装费用的明细表以及（2019）粤民终633、634号民事判决书等11份证据，用以证明原告享有合法的索赔权、原告主张的损失合理有据、被告应按碰撞责任比例的60%承担赔偿责任。恒量公估公司公估师徐煜程出庭就保险事故的查勘、公估以及支付打捞费用、吊装费用等事宜进行了说明，并接受了双方当事人的询问。被告未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的涉案货物拍卖、吊装、打捞费用以及原告与浦项公司的保险单的真实性不予确认，对终期报告以骑缝章不完整为由，对其证明力不予确认；对原告提交的其他证据的真实性没有异议，但不确认其证明目的。本院认为，本案中原告提交了终期报告的原件供核对、终期报告正文及附件的内容均由恒量公估公司指派参加涉案事故现场查勘、公估及受损货物处理的公估师徐煜程本人确认其真实性和完整性，在没有法律规定保险公估公司出具公估报告必须加盖完整骑缝章的情况下，结合徐煜程到庭进行的说明，在被告只对终期报告持有异议而未能提供相反证据的情况下，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法解释）第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，应认定恒量公估公司出具的终期报告相关内容的真实性。原告提交的其他证据与终期报告以及徐煜程出庭接受询问时的言词可相互印证，因此，对于原告提交的全部证据的真实性均应予以认定。前述证据来源、收集主体、收集方式均符合法律规定，与本案系争事实具有直接关联，对其证明力均予认定，能否证明原告的诉讼主张，需结合全案情况综合认定。据此，本院查明事实如下：（一）涉案船舶碰撞事故及碰撞责任比例认定情况“锦航海6”轮总吨2,813，净吨1,575，船舶种类为干货船，航区内河近海，船舶所有人和经营人均为锦航公司。2017年3月，浦项公司根据该公司与张家港保税区协力国际储运有限公司（以下简称协力公司）的运输合同委托协力公司运输一批不锈钢卷板至佛山九江。协力公司委托锦航公司承运。3月10日，锦航公司签发了水路货物运单，载明船名为“锦航海6”轮，托运人为浦项公司及其代理协力公司，收货人为浦项（中国）投资有限公司广州分公司，起运港为张家港浦项码头，运到港为佛山九江，货物为153件卷钢，重量为1798.396吨（净重1783.813吨）。3月10日晚，前述卷钢装船完毕。3月11日，“锦航海6”轮前往江阴装载其他货物。3月12日约0745时，“锦航海6”轮由江阴五号码头开往广东佛山。“长迅17”轮总吨4,680，净吨2,621，船舶种类为干货船，可航行A级、J2航区（航线），船舶所有权人和经营人均为被告。2017年2月7日，“长迅17”轮从重庆涪陵载运6534吨石粉开往江苏南通。3月12日约1442时，接张家港奔辉码头调度电话通知靠泊卸货。2017年3月12日约1510时，“长迅17”轮在长江南通水域主航道第29号红浮下游约650米、下行船舶推荐航路内，该轮球鼻艏与“锦航海6”轮右舷货舱前部碰撞，碰撞角度约80度，碰撞后两船分开。2017年3月12日约1512时，“锦航海6”轮沉没。碰撞事故造成“锦航海6”轮上秦齐良、孙福波等6名船员死亡，“锦航海6”轮上装载的包括浦项公司托运的76件卷钢等随船货物均沉没入水。涉案船舶碰撞事故发生后，锦航公司向我院申请设立海事赔偿责任限制基金。在基金设立前，锦航公司向武汉海事法院提起诉讼，请求被告承担船舶碰撞事故相关责任。武汉海事法院受理后，于2017年10月30日将该案移送本院，本院于11月7日立案后，依法适用普通程序审理。11月20日，被告提出反诉，本院于11月28日立案，并与本诉合并审理。诉讼过程中，中国人民财产保险股份有限公司防城港市分公司（以下简称人保防城港公司）申请作为共同原告参加该案诉讼，本院裁定准许。被告不服该裁定提起上诉，广东省高级人民法院于2018年2月24日裁定驳回上诉。人保防城港公司申请中国人民财产保险股份有限公司涪陵枳城支公司（以下简称人保枳城公司）作为第三人参加诉讼，本院予以准许并通知人保枳城公司参加诉讼。前述本反诉两案案号为（2017）粤72民初1069、1131号。2017年11月17日，南通海事局作出船舶碰撞事故调查报告，认定：“长迅17”轮疏忽了望、未尽主动避让义务，违反《内河避碰规则》第六条、第九条第一款和第二款、第十二条第一项规定，负主要责任。“锦航海6”轮疏忽了望、避让措施不当，违反《内河避碰规则》第六条、第九条第一款和第二款规定，负次要责任。2018年12月28日，本院作出（2017）粤72民初1069、1131号民事判决，就涉案船舶碰撞责任比例认定如下：“长迅17”轮违反《内河避碰规则》第六条、第九条第一款和第二款、第十二条第（一）项的规定。“锦航海6”轮违反《内河避碰规则》第六条、第九条第一款和第二款的规定。根据造成碰撞紧迫局面的过失是划分责任大小的主要标准、碰撞紧迫局面下是否适当采取避碰措施是认定责任大小的次要标准之原则，并根据《内河避碰规则》第六条、第九条第一款和第二款、第十二条第（一）项的规定，综合碰撞紧迫局面的形成、是否采取紧急避碰措施及该措施是否适当、有效等情况全面考察，“锦航海6”轮与“长迅17”轮对碰撞事故的发生互有过失，而又以“长迅17”轮的过失为大，应负本次事故60%的责任；“锦航海6”轮的过失为次，应负本次事故40%的责任。锦航公司、人保防城港公司关于“长迅17”轮应负80%碰撞责任的主张，与法庭查明的案件事实不符，不予支持。《定线制规定》与《内河避碰规则》均是长江江苏段水域航行船舶应遵守的规则，二者的适用并不存在矛盾，被告、人保枳城公司关于“锦航海6”轮应负全部碰撞责任的抗辩，与法庭查明的碰撞案件事实相悖，因而该抗辩不成立。该两案宣判后，锦航公司、被告以及人保防城公司不服一审判决，向广东省高级人民法院提起上诉。2020年3月12日，广东省高级人民法院作出（2020）粤民终633、634号民事判决，就涉案船舶碰撞责任比例认定如下：“长迅17”轮作为事故发生时横越航道的船舶，未能尽到谨慎了望、主动避让等义务，直接导致碰撞紧迫局面的形成，对涉案事故的发生负有主要过错。依照《内河避碰规则》第九条第二款的规定，被让路船也应当注意让路船的行动，并按当时情况采取行动协助避让。“锦航海6”轮在事故发生时疏忽了望、未能正确判断“长迅17”轮的航行动态，其在两船相距0.2海里时才由前进二降至停车，在两船相距100米时才进行左满舵、全速倒车，未能采取充分有效的协助避让措施，其对事故的发生亦有过错。一审判决在全面考察碰撞紧迫局面形成原因、各方是否采取适当、有效的避让措施等因素的基础上，认定被告所有的“长迅17”轮应对涉案事故承担60%的责任、锦航公司所有的“锦航海6”轮应对事故承担40%的责任，其关于双方当事人责任比例的划分并无不当。锦航公司、人保防城港公司以及被告关于涉案船舶碰撞责任比例的上诉请求依据均不充分，不予支持。前述判决已生效。（二）涉案货物打捞情况碰撞事故发生后，原告委托恒量公估公司就碰撞事故进行调查公估，恒量公估公司指派公估师徐煜程等3人赶赴南通。因船舶碰撞事故导致人员失踪且沉船位于通航密集的航道内，影响航行安全，事故发生后，南通海事局组织各方召开协调会议商讨搜救及打捞相关工作。3月15日，南通海事局在江苏稳强海洋工程有限公司（以下简称稳强公司）组织了“锦航海6”轮打捞协调会议，南通海事局要求尽快打捞沉船及货物。稳强公司报价比正常市场价格偏高，此次协商未达成一致协议。3月17日至19日，经过多轮谈判，稳强公司同意以795元/吨（包括驳船运费）对货物进行打捞并运输至货主指定的码头。3月21日，浦项公司与稳强公司签订了书面的打捞合同，约定稳强公司为浦项公司打捞因船舶碰撞事故落水的约1783吨卷钢，并将打捞上来的货物尽快运送至浦项公司指定的码头。货物打捞费用包干价795元/吨，打捞总费用暂定1,417,485元，最终按实际交付货物净重吨位结算。稳强公司安排了“稳强2”、“稳强5”、“郭捞8”、“鹏鑫8866”、“江海货5188”等多艘船舶参与打捞及运输。3月22日打捞79卷、3月26日打捞43卷、3月29日打捞31卷，共打捞153卷。2017年3月23日，3月31日，浦项公司分两笔向稳强公司支付了打捞费用共1,418,131元（按打捞卷钢净重1783.813吨计算）。稳强公司向浦项公司开具了增值税专用发票。由于被打捞上岸的卷钢运到指定码头后，涉及到卸载、场内堆存保管、装卸车等事务，浦项公司根据其与张家港市浦项码头有限公司签订的装卸合同书的约定按毛重30元/吨的标准，于2017年6月19日向该公司支付了船舶卸货、场内堆存、装卸车等费用53,951.88元。（三）涉案货物投保、受损及保险理赔等情况2016年12月30日，浦项公司与原告订立了内陆货物运输预约保险协议。约定投保人为浦项公司，被保险人为浦项公司以及张家港保税物流园区浦钢国际贸易有限公司，保险标的为冷轧不锈钢卷板等，保险期限为2017年1月1日0时起至2017年12月31日24时止，保险价值按照发票金额（同时适用水路运输方式和公路运输方式），运输方式为水路运输、公路运输，全年预计保险金额为4,177,135,000元，保险条件为基本条款【水路货物运输保险条款（综合险）、陆上运输货物险条款（陆运一切险）】+特别条款（普通水和/或雨害条款等），每次事故绝对免赔率/额为3000元，所有运输货物，被保险人在每季度第一个月30日前，统计前一个季度货物运输申报表，保险人审核其内容无误后，盖章回复确认。就涉案“锦航海6”轮运输的153件净重为1783.813吨卷钢以及其他10票冷热轧不锈钢卷板的运输，2017年4月12日，浦项公司向原告进行了2017年第1季度保险费申报。申报表载明涉案卷钢净重为1783.813吨，船舶名称“锦航海6”轮，起运日期为2017年3月10日，投保金额为31,561,828.62元，保险费2524.95元。“锦航海6”轮承运的浦项公司所有的153件卷钢分为3个钢种，其中301钢种卷钢净重38.014吨，304钢种卷钢净重1547.152吨，316L钢种卷钢净重198.647吨。前述净重1783.813吨的卷钢由浦项公司分别出售给浦项（佛山）钢材加工有限公司和佛山市利迅达不绣钢有限公司。前述卷钢被打捞上岸后，受损程度较一致，均整体遭受严重水泡、局部碰擦。由于浸水后卷钢将生锈，不能达到原始使用要求。浦项公司要求原告按照货物全损价值31,561,828.62元赔偿。恒量公估公司根据浦项公司提供的该153件卷钢的销售合同、运单以及发票，确认前述净重为1783.813吨卷钢含税价值为31,561,828.62元。为尽早处理货物减少损失，原告委托恒量公估公司处理受损货物减损事宜。恒量公估公司根据市场调查了解并与相关各方讨论认为，减损处理方案有返工降等销售、直接竞价拍卖销售两种处理方式。恒量公估公司认为受损卷钢如可由浦项公司返工降损处理后再行销售的方案更优。于是该公司与浦项公司积极联系，确定返工方案及降等标准等事宜。根据浦项公司的反馈，浦项公司的相关合作单位表示，由于受损卷钢数量较大且受损程度严重，没有返工的能力；浦项公司返工费用预计为329美元/吨，并且存在加工无法去除泥沙、无法进行烘干处理等一系列问题。考虑到不锈钢市场的价格仍呈下降趋势，同时受损卷钢如不及时处理，损失将不断扩大。恒量公估公司与浦项公司以及原告沟通后，考虑采取竞价拍卖止损方案。恒量公估公司向市场询价摸底，同时联系上海保拍拍卖有限公司就后续拍卖事宜进行咨询。通过询价后的对比，恒量公估公司认为返工处理与竞价销售的损失差异不大，如果竞价销售的单价能够提高，将会优于返工降等方案。2017年4月10日，浦项公司与上海保拍拍卖有限公司订立了委托拍卖合同，委托该公司通过保拍网于2017年4月14日前在保拍网举办网络拍卖。2017年4月13日，前述净重1783.813吨卷钢分3个批次在保拍网挂网拍卖。其中，198.647吨316L钢种卷钢起拍价15,500元/吨，经过38次竞价由江苏金骆驼金属制品有限公司（以下简称金骆驼公司）竞买成功；13.997吨301钢种和777.187吨304钢种卷钢起拍价12,500元/吨，经过24次竞价由江阴市劲松科技有限公司（以下简称劲松公司）竞买成功；24.017吨301钢种和769.965吨304钢种卷钢起拍价12,500元/吨，经过26次竞价由金骆驼公司竞买成功。4月14日及17日，就前述竞买成功的受损卷钢，劲松公司、金骆驼公司分别与浦项公司签订销售合同。前述两公司共向浦项公司支付货款25,321,986.45元。2017年12月11日，恒量公估公司就“锦航海6”轮承运的153件1783.813吨卷钢落水事故出具了保险公估报告，该公司对于核定涉案碰撞事故造成浦项公司的损失为6,500,511.14元（计算方式：不含税定损金额26755500.41元+不含税打捞费用1337253.34元+不含税装卸费用50481.95元-不含税卷钢拍卖金额21642724.56元=6500511.14元）。扣除免陪额3000元后，恒量公估公司理算金额为6,497,511.14元。后经过与浦项公司多次沟通，最终确认理算金额为610万元。2018年1月8日，浦项公司向原告出具了权益转让书，载明涉案事故保险定损为610万元，浦项公司在收到前述款项后，该公司向第三者的索赔即自动转让给原告，浦项公司保证协助原告向第三者追偿损失。2018年1月22日，原告向浦项公司支付保险赔款610万元，浦项公司开具了赔款收据。浦项公司收到610万元保险赔款后，未以任何形式就本案所涉卷钢落水事故向被告索赔。2020年6月8日，原告在诉讼中申请保全被告可从人保枳城公司获得的保险赔款400万元，本院裁定准许，原告交纳财产保全申请费5000元。本院认为，原告以其系取得法定代位求偿权的保险人向被告提起侵权赔偿之诉，故本案是一宗因船舶碰撞引发的通海水域财产损害责任纠纷。“长迅17”轮持《内河船舶适航证书》，准予航行A级、J2航区（航线）。“锦航海6”轮的航区为内河、近海，船舶碰撞事故发生在长江南通段水域，根据《中华人民共和国海商法》（以下简称海商法）第一百六十五条规定，本案实体纠纷应适用该法以及关于船舶碰撞的相关司法解释的规定处理；如海商法及相关司法解释没有规定的，适用《中华人民共和国民法总则》以及《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。涉案船舶碰撞事故发生于“锦航海6”轮与“长迅17”轮之间，锦航公司是“锦航海6”轮船舶所有人和经营人，被告是“长迅17”轮船舶所有人和经营人，原告是承保涉案卷钢运输风险的保险人。根据海商法第二百五十二条第一款“保险标的发生保险责任范围内的损失是由第三人造成的，被保险人向第三人要求赔偿的权利，自保险人支付赔偿之日起，相应转移给保险人”以及《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条“船舶碰撞产生的赔偿责任由船舶所有人承担，碰撞船舶在光船租赁期间并经依法登记的，由光船承租人承担”的规定，原告依据与浦项公司之间的保险合同向浦项公司赔付610万元保险赔款后，依法在前述赔付款项范围内取得代位浦项公司向被告索赔损失的权利。根据双方当事人的诉辩主张并结合庭审，本案的争议焦点为：涉案船舶碰撞事故的责任比例；原告主张的损失是否合理。关于船舶碰撞事故的责任比例。“锦航海6”轮与“长迅17”轮发生碰撞事故后，就碰撞事故所涉责任比例问题，南通海事局认定“长迅17”轮负主要责任，“锦航海6”轮负次要责任。在锦航公司、人保防城港公司与被告、人保枳城支公司船舶碰撞损害责任纠纷案中【一审案号：（2017）粤72民初1069号、（2017）粤72民初1131号；二审案号：（2019）粤民终633、634号】，本院认定被告所有的“长迅17”轮应对涉案事故承担60%的责任、锦航公司所有的“锦航海6”轮应对事故承担40%的责任，广东省高级人民法院生效判决认定前述结论并无不当，对相关上诉人关于涉案船舶碰撞责任比例的上诉请求予以驳回。前述生效判决确定的涉案船舶碰撞责任比例的事实属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实”且被告未能提供相反证据足以推翻前述生效判决关于涉案船舶碰撞责任比例的认定结论，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告应承担举证不能的不利法律后果，本院认定作为“长迅17”轮船舶所有人的被告应对涉案碰撞事故所造成的货物损失承担60%的赔偿责任。关于原告主张的损失是否合理。根据浦项公司和原告提供的销售合同、发票以及相关运输单证等相关证据，浦项公司作为货物所有人、委托锦航公司承运的153件1783.813吨卷钢的价值应为31,561,828.62元。涉案卷钢因船舶碰撞事故落入水中，为防止损失扩大，浦项公司与稳强公司协商订立打捞合同并由稳强公司将受损货物打捞出水并运输至指定地点。被告虽辩称浦项公司向稳强公司支付的打捞费用过高，但该公司未能提供类似情形下打捞费用的市场基准价格。涉案卷钢沉没于繁忙航道，不及时打捞将可能影响航行安全，且卷钢不及时打捞出水长期遭受水浸将因锈蚀等影响导致价值贬损。因此，涉案打捞具有紧急性和必要性，在被告未能提供充分反驳证据的情况下，浦项公司向稳强公司支付的打捞费用1,418,131元应认定系为减少货物受损而发生的必要合理费用，应计入货物损失范围。被打捞上岸的受损卷钢运到指定码头后，还涉及从船舶上卸载、场内保管堆存、装卸等事务，浦项公司向其合同相对方张家港市浦项码头有限公司支付前述事务所产生的费用53,951.88元，亦是为了避免涉案货损扩大，确有必要；被告虽对前述费用持有异议，但未能提交证据证明前述费用存在不合理之处，故应将前述53,951.88元计入货物损失范围。前述为减少涉案货物扩大损失的打捞费用以及装卸等作业费用应由被告按其赔偿责任比例予以赔偿。涉案卷钢遭受严重水泡，已无法交付给买方，考虑到受损货物会随着时间经过产生更大价值贬损，原告委托恒量公估公司及时处理受损货物减损相关事宜。恒量公估公司根据调查了解的相关情况，综合比较及考量返工降损以及竞价拍卖两种止损方案的优劣以及实施相关条件，最终选择由有资质的上海保拍拍卖有限公司通过网络拍卖方式及时拍卖受损卷钢的止损方式具有正当性和合理性。受损卷钢经分3批次经多轮拍卖后分别由劲松公司、金骆驼公司竞买成功，减少货损数额为25,321,986.45元。因此，涉案153件7183.813吨卷钢因涉案船舶碰撞事故遭受的合理损失应为7,711,925.05元【计算方法：货物受损前价值31561828.62元-受损后价值25321986.45元+因减损支出的合理打捞费用1418131元+打捞上岸货物卸载、储存等作业费53951.88=7711925.05元】。原告向浦项公司赔付的保险赔款610万元少于前述合理损失，根据海商法第一百六十九条第二款“互有过失的船舶，对碰撞造成的船舶以及船上货物和其他财产的损失，依照前款规定的比例负赔偿责任。碰撞造成第三人财产损失的，各船的赔偿责任均不超过其应当承担的比例”的规定，被告应按其在船舶碰撞事故的责任比例60%赔偿原告遭受的合理损失366万元【计算方法：原告遭受总损失610万元×被告责任比例0.6=366万元】。被告逾期履行前述债务的，还应向原告支付逾期履行的利息，利息可自原告赔付保险赔款的次日即2018年1月23日起计算，原告关于利息计付的利率标准及截至时间的请求，符合法律规定，可予支持。综上，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国海商法》第一百六十五条、第一百六十九条第二款、第二百五十二条，《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项、第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，判决如下：被告重庆鸿舰船务有限公司于本判决生效十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司损失3,660,000元及其利息（自2018年1月23日至2019年8月19日，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付；自2019年8月20日起至判决确定给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已由原告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司预交43,973元，因原告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司在诉讼中减少诉讼请求，本案受理费应为39,093元。前述受理费39,093元以及诉讼中保全申请费5000元应由被告重庆鸿舰船务有限公司负担，由其径付原告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司，本院不另行清退。原告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司可书面申请本院清退因减少诉讼请求而应退回的受理费4880元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 程 生 祥审 判 员 平阳丹柯审 判 员 徐 春 龙二〇二〇年八月二十五日法官助理 周  茜书 记 员 梁 景 樱