重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初2276号原告：任荣兰，女，汉族，1949年12月2日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：李京蓝，重庆鼎典律师事务所律师。被告：李杰，男，汉族，1977年5月8日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：孙培友，北京市中银（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涛，北京市中银（重庆）律师事务所律师。原告任荣兰与被告李杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任荣兰及其委托诉讼代理人李京蓝，被告李杰及其委托诉讼代理人孙培友、刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任荣兰向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告借款882200元，从2019年7月21日起按照约定支付利息暂计45000元，直至付清为止；2.本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告明确第1项诉讼请求为：要求被告支付原告借款本金450000元及截至2019年7月21日的利息432200元，并以借款本金450000元为基数，按月息2%从2019年7月22日起支付利息至付清之日止。事实及理由：2019年7月21日，被告因资金周转困难向原告借款882200元并出具了借条，其中包含2015年7月25日向原告借款450000元及两分月息，被告承诺在接到原告通知后十五日内归还。原告多次催款，被告置之不理。现原告诉至本院，请求支持其诉请。被告李杰辩称：1.双方存在借贷事实，但原告并未实际向被告出借450000元，450000元数额较大，需要原告举证证明原告的经济能力、支付时间、地点及方式，不能实际认定借款为450000元；该450000元借款系从2008年以来多笔借款按月息3%，以利滚利的方式累计起来，截止2015年7月25日，实际借款本金为120000元；2.原告起诉依据的借条并非被告真实意思表示，被告是在受胁迫的情况下，不得不在原告事先准备好的借条下签字，当时原告及原告的家人找被告在借条上签字，原告的老公汪鑫在楼下看着被告的母亲，原告及原告的儿子汪庆生在楼上要求被告必须签字确认，若被告不签字，原告三人不离开；在签借条之前，原告的儿子在抖音、QQ上散布被告家人照片及基本信息，并威胁被告；3.被告向原告支付了81000元，该款项在实际借款当中，部分已经抵扣，尚有58000元未抵扣。本院经审理认定事实如下：2019年7月21日,被告向原告出具借条一份，主要载明：被告因资金周转需要，于2015年7月25日已经向原告借本金450000元，月息2分，利息每月支付，自2015年7月25日起至今四年未付利息共计432200元，本息合计882200元；现约定若原告提出归还，被告自接到通知十五日内归还本金及所有利息；以前的借条作废，以本借条为准。本案审理过程中，原告举示中国银行储蓄账户历史交易表一份，拟证明原告取款三笔，即出借给被告的借款，是在取款当天现金出借给被告。取款时间及金额分别为为2008年5月4日43900元，2008年7月17日60000元，2009年2月27日40000元。原告陈述实际出借给被告的金额还有其他现金部分，实际出借给被告的借款时间及金额为2008年5月4日50000元，2008年7月17日100000元，2009年2月27日100000元。被告对该历史交易表的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，不能证明当时取款是直接交付给被告的，被告向原告多次借款，单笔借款不超过30000元。原告举示照片一张，拟证明被告出具借条时并非受到胁迫，地点是在被告家，原告丈夫的父亲和被告母亲是堂兄妹关系。被告对该照片的真实性无异议，认可原、被告是亲戚关系，但认为不能达到原告的证明目的。被告举示招商银行银行流水若干，拟证明被告将借款存入了自己的银行账户，借款本金截至2015年7月25日为120000元，同时被告陈述借款都是由原告现金支付给被告。原告对以上证据的三性不予认可，认为不能证明被告存入的钱是原告借给被告的钱。被告举示招商银行户口交易明细、招商银行流水、建设银行流水、微信转账若干，载明被告向原告转账的以下时间及金额：2013年12月11日4000元、2014年4月1日3000元、2014年12月1日3000元、2014年12月29日3000元、2015年10月26日20000元；载明被告向汪鑫转账的以下时间及金额：2013年9月26日3000元、2017年6月21日20000元、2017年8月30日1000元、2018年8月3日4000元；载明被告向汪庆生转账的以下时间及金额：2016年2月15日5000元、2019年6月7日5000元。被告主张上述证据证明原告称2015年7月25日后被告未支付利息，实际上被告已向原告偿还借款58000元，原告出具的借条内容与事实严重不符，应当认定借条记载内容无效。原告质证表示认可银行流水载明的被告向原告及原告之夫汪鑫账户转账款项系向原告偿还的借款利息，原告没有指示被告向原告之子汪庆生的账户汇款。被告举示短信截屏（原告儿子发给被告）、QQ相册（原告儿子账户）、抖音视频（原告儿子账户）若干，拟证明原告的儿子以各种方式威胁被告，被告签署借条并非本人的真实意思表示，同时被告陈述看到以上证据是在2020年疫情期间。原告对该组证据的三性不予认可，认为与本案无关。原告陈述，原告实际借出的借款本金是250000元，借条中载明的2015年7月25日借款450000元是双方对2015年7月25日前借款本息进行的结算，以250000元为基数，按月息2%计算，实际本息金额高于450000元，原告同意按450000元结算，其中已经扣除2015年7月25日前被告已偿还款项，2015年7月25日之后被告偿还的款项没有进行结算，同意在本案中作为已支付的利息扣除。被告就借款本金450000元的组成提交书面计算明细一份，载明如下内容：截至2015年7月25日借条金额450000元由两张借条组成，一张270000元，一张180000元。（一）金额为270000元的借条金额组成计算如下：1.2008年2月4日李杰向任荣兰借款本金30000元，借条金额30000元；2.2010年7月4日李杰向任荣兰借款本金5000元；当事人以2008年2月4日借款本金30000元为基数按月息3分从2008年2月4日至2010年7月4日（共计29个月）计算的利息为26100元（30000×3%×29）；将2008年2月4日借款本金30000元加上本次借款本金5000元加上利息26100元共计61100元，任荣兰添加3900元，凑成65000元整，将借条金额改为65000元，原借条作废。3.2011年6月24日李杰向任荣兰借款本金20000元；当事人以2010年7月4日借条金额65000元为基数按月息3分从2010年7月4日至2011年6月24日（共计12个月差10天，计11+2/3个月）计算的利息为22750元[65000×3%×（11+2/3）]；将2010年7月4日借条金额65000元加上本次借款本金20000元加上利息22750元共计107750元，任荣兰添加2250元，凑成110000元整，将借条金额改为110000元，原借条作废。4.截止2015年7月25日，当事人以2011年6月24日借条金额110000元为基数按月息3分从2011年6月24日至2015年7月25日（共计49个月零1天，计49个月）计算的利息为161700元（110000×3%×49）；将2011年6月24日借条金额110000元加上利息161700元共计271700元，李杰偿还1700元，凑成270000元整，将借条金额改为270000元，原借条作废。（二）金额为180000元的借条金额组成计算如下：1.2008年4月29日李杰向任荣兰借款本金10000元，借条金额10000元；2.2009年9月29日李杰向任荣兰借款本金20000元；当事人以2008年4月29日借款本金10000元为基数按月息3分从2008年4月29日至2009年9月29日（共计17个月）计算的利息为5100元（10000×3%×17）；将2008年4月29日借款本金10000元加上本次借款本金20000元加上利息5100元共计35100元，李杰偿还5100元，凑成30000元整，将借条金额改为30000元，原借条作废。3.2011年10月9日李杰向任荣兰借款本金10000元；当事人以2009年9月29日借条金额30000元为基数按月息3分从2009年9月29日至2011年10月9日（共计24个月多10天，计24+1/3个月）计算的利息为21900元[30000×3%×（24+1/3）]；将2009年9月29日借条金额30000元加上本次借款本金10000元加上利息21900元共计61900元，李杰偿还1900元，凑成60000元整，将借条金额改为60000元，原借条作废。4.2012年1月21日李杰向任荣兰借款本金25000元；当事人以2011年10月9日借条金额60000元为基数按月息3分从2011年10月9日至2012年1月21日（共计3个月多12天，计3+12/30个月）计算的利息为6120元[60000×3%×（3+12/30）]；将2011年10月9日借条金额60000元加上本次借款本金25000元加上利息6120元共计91120元，李杰偿还1120元，凑成90000元整，将借条金额改为90000元，原借条作废。5.截止2015年7月25日，当事人以2012年1月21日借条金额90000元为基数按月息3分从2012年1月21日至2015年7月25日（共计42个月零4天，计42个月）计算的利息为113400元（90000×3%×42）；将2012年1月21日借条金额90000元加上利息161700元，共计113400元，减去已偿还任荣兰13000元（3个3000元加4000元）和汪鑫新桥医院住院偿还10000元，李杰偿还400元，凑成180000元整，将借条金额改为180000元，原借条作废。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。被告主张是受原告家庭胁迫在借条上签字，借条所载内容并非其真实意思表示，但未举示充分证据予以证明，本院对2019年7月21日借条的真实性予以确认。被告主张借条所载450000元本金实际为2008年至2012年期间借款本金120000元加月息3%，再扣除部分还款计算得出，但未举示充分证据予以证明，在借条记载借款本金为450000元、原、被告均确认借款以现金形式支付的情况下，原告自认实际借款本金为2008年至2009年期间分三次支付的250000元，被告亦无充分证据予以反驳，就2019年7月21日借条所载借款本金450000元的组成，本院采信原告陈述，确认该金额系由2008年至2009年期间分三次支付的借款250000元及按月息2%计算的利息合计结算得出。根据原告陈述的借款时间及约定利息月息2%，截止2015年7月25日借款本息合计已超过450000元，双方结算为450000元不违反法律规定，本院予以确认。结合上述事实，原告认可被告向原告及原告之夫汪鑫账户转账款项系向原告偿还的借款利息，借条所载450000元已经扣除2015年7月25日前被告已偿还款项，2015年7月25日之后被告偿还的款项没有进行结算，同意在本案中作为已支付的利息扣除，不违反法律规定，本院予以确认，应扣除金额为45000元。被告主张向原告之子汪庆生账户转账款项系向原告偿还的借款，无相关证据予以证明，原告亦不予认可，本院不予采信。根据2020年8月20日修订前原最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，原告主张截至2019年7月21日的利息432200元及以450000元为基数，按月息2%从2019年7月22日起支付利息至付清之日止超过法定标准，对超过部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、二百零六条、第二百零七条，原最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告李杰于本判决生效之日起十日内支付原告任荣兰借款本金250000元、截止2015年7月25日的利息200000元及从2015年7月26日起计算的利息（计算方式为：以借款本金250000元为基数，从2015年7月26日起按月利率2%计算至该款付清时止，同时扣除已支付的利息45000元，利随本清）；驳回原告任荣兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取6536元，由原告任荣兰负担1036元，被告李杰负担5500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  陈小刚二〇二〇年九月二十一日书记员  夏溢璘书记员  湛丽红