山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初3057号原告：厉彦国，男，1984年10月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：马彦飞，山东宝元律师事务所专职律师。被告：丁明文，男，1990年2月6日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：盛东兴，山东德衡（日照）律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：张克岳，山东德衡（日照）律师事务所专职律师。被告：韩慧，女，1990年10月11日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被告：韩卫昌，男，1984年10月10日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原告厉彦国与被告丁明文、韩慧、韩卫昌买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厉彦国的委托诉讼代理人马彦飞，被告丁明文的委托诉讼代理人盛东兴、张克岳到庭参加了诉讼，被告韩慧、韩卫昌经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案在立案时，原告厉彦国还曾列民盛租赁有限公司、铁甲金服（北京）科技有限公司为被告，后撤回了对民盛租赁有限公司、铁甲金服（北京）科技有限公司的诉讼请求，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告厉彦国向本院提出诉讼请求：1、判决解除厉彦国和丁明文之间的挖掘机买卖合同；2、判决被告返还原告购买挖掘机款346831.25元。事实和理由：被告丁明文和韩慧于2018年9月22日和民盛租赁有限公司签订《融资租赁合同》购买卡特320D型号挖掘机。2018年11月17日被告丁明文和韩慧将该卡特320D挖掘机转给原告，原告接收该车辆后从事建筑工地开挖工作，同时丁明文的车辆贷款由原告进行偿还，截至2019年7月31日原告向被告丁明文等支付购车款376831.25元。2020年3月31日凌晨，原告所有的该卡特320D挖掘机在建筑工地被偷偷拖走，挖掘机停放地留有一份民盛租赁有限公司于2019年5月27日出具给铁甲金服(北京)科技有限公司的《租赁物所有权及应收租金债权转移证明书》。该证明书载明民盛租赁有限公司已于2019年5月27日将涉案挖掘机所有权转让给被告铁甲金服(北京)科技有限公司。原告已支付购车价款，对涉案挖掘机享有所有权，民盛租赁有限公司无权对原告的挖掘机进行转让。被告的违法行为严重损害原告的合法权益。因涉案车辆被丁明文于2019年11月27日授权铁甲金服公司取回，且涉案车辆已经被铁甲金服(北京)有限公司拖走并处置，车辆处置的部分款项也由铁甲金服(北京)有限公司退给了被告丁明文。基于上述原因，本案原告的请求返还车辆的目的已无法实现，所以，原告申请变更诉讼请求，请求判决解除厉彦国和丁明文之间的挖掘机买卖合同，判决被告返还原告购买挖掘机款346831.25元。为维护原告权益，现诉至法院。被告丁明文辩称，被告丁明文认可与原告之间的挖掘机买卖关系，原告并无涉案挖掘机的所有权，因为被告丁明文是租赁的挖掘机，无权处分。丁明文也没有实施过任何侵害其对挖掘机所有权利的行为，请求原告补充陈述要求丁明文承担返还原物之责任的事实及法律依据。被告已完成交付涉案挖掘机的义务，而原告未完全支付挖掘机款项，作为违约方原告无权解除双方合同。案经送达，被告韩慧、韩卫昌未作答辩，亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：证据1、丁明文询问笔录复印件一份，该询问笔录调取于日照市公安局日照经济技术开发区分局，证实被告丁明文在公安机关陈述其与韩卫昌存在经济纠纷，涉案车辆由丁明文于2018年11月份转让给原告厉彦国，转让价款为34万元，厉彦国承担该车剩余分期贷款（证据P5）。丁明文还陈述向滕浩华购买涉案车辆时首付款16.5万元由韩卫昌支付13万元；证据2、厉彦国询问笔录复印件一份，该询问笔录调取于日照市公安局日照经济技术开发区分局，证实厉彦国在公安机关陈述其2018年11月份从被告丁明文处购买涉案车辆，车辆价款为36.5万元，其中首付款17.5万元，涉案车辆分期贷款19万元由厉彦国承担。购车首付款12.5万元支付给丁明文，另外5万元支付给丁明文合伙购车人韩卫昌；证据3、韩卫昌询问笔录复印件一份，该询问笔录调取于日照市公安局日照经济技术开发区分局，证实韩卫昌在公安机关陈述其2018年9月份和丁明文合伙购买卡特挖掘机（型号：320D）车辆款项为36.5万元。购车首付款16.5万元由韩卫昌借款支付11万元。2018年11月份丁明文想购买小松挖掘机，就和韩卫昌商量后将涉案车辆以36.5万元的价格出售给厉彦国。因厉彦国知道涉案车辆原为丁明文和韩卫昌合伙购买，所以在支付购车首付款的时候，厉彦国向丁明文支付12.5万元，向韩卫昌支付5万元；证据4、韩慧询问笔录复印件一份，该询问笔录调取于日照市公安局日照经济技术开发区分局，证实韩慧在公安机关陈述丁明文和韩卫昌合伙购买涉案车辆，后期丁明文和韩卫昌商量将涉案车辆卖给厉彦国，具体价款不清楚；证据5、招商银行、农业银行账户历史交易明细表原件一份，证实厉彦国共向丁明文和铁甲金服（北京）科技有限公司支付涉案车辆款项共计346831.25元；证据6、租赁物所有权及应收租金权转移证明复印件一份，该证据系原告于2020年3月31日发现于涉案车辆丢失现场，后经核实涉案车辆被铁甲金服（北京）科技有限公司拖走。被告丁明文质证认为：对证据1真实性无异议，我方与原告确实存在买卖关系，挖掘机转让款口头约定为34万元，实际收到16万元；对证据2真实性无异议，但该证据所反映内容系原告个人陈述，应当提供证据证明，从原告个人陈述中看，原告从我方购买挖掘机，知晓该挖掘机存在融资租赁事实，后续的融资租赁费由原告负担，据我方了解，后续因原告自身逾期支付租赁费用，才导致涉案挖掘机被收回；对证据3、4的真实性无异议，两份证据所反映内容也是被告2、3个人陈述，无其他证据佐证，对于两人所反映的合伙购买的事实，我方不予认可。鉴于以上四份证据系取得于公安的询问笔录，原告应当补充该案处理结果，以确定最终公安机关的调查结果，来验证各方陈述的真实性；对证据5真实性无异议，我方收到转让款16万元，后续支付款项系挖掘机的租赁费用，以及原告向我方的还款，而且从转账记录来看，原告至少有一期租赁费系直接向铁甲金服（北京）科技有限公司偿还，也可以证明原告知晓挖掘机存在租赁的事实。对于证据6我方并不知情，不再质证。曾在第一次庭审时列为被告的民盛租赁有限公司质证认为：对证据1询问笔录本身的真实性认可，但刑事案件中询问笔录内容最终其真实性应由刑事法庭予以认定，关联性上，民盛租赁有限公司非本案当事人，但证据1中所言分期贷款一事，充分说明原告知晓被告1与民盛租赁有限公司之间存在融资租赁关系。对证据2询问笔录本身的真实性认可，但刑事案件中询问笔录内容最终其真实性应由刑事法庭予以认定，关联性上，民盛租赁有限公司非本案当事人，但证据2中所言分期贷款一事，充分说明原告知晓被告1民盛租赁有限公司之间存在融资租赁关系。对证据3、4询问笔录本身的真实性认可，但刑事案件中询问笔录内容最终其真实性应由刑事法庭予以认定，关联性上，民盛租赁有限公司非本案当事人，不予发表其他意见。对证据5，民盛租赁有限公司已于2019年5月27日将融资租赁合同项下租赁所有权及应收租金债权转让给铁甲金服（北京）科技有限公司，原告证据5所显示的向铁甲金服（北京）科技有限公司支付租金款项应系被告1支付，而非原告支付；对证据6真实性及合法性予以认可，证明目的不予认可，该证据6系民盛租赁有限公司将融资租赁合同项下，租赁物所有权及租金债权转移给铁甲金服（北京）科技有限公司时，向铁甲金服（北京）科技有限公司签发的转移证明书，该转移证明书系双方合意，系依法约定，有真实的交易基础。曾在第一次庭审时列为被告的铁甲金服（北京）科技有限公司质证认为：对证据1真实性无异议，对其笔录中描述的事实有异议，丁明文两份笔录中记载的向滕峰购买小松挖掘机的时间分别为2019年1月8日和2018年11月份，两份笔录的矛盾可以说明询问笔录中记载的事实并不客观准确，笔录中记载的分期贷款实为融资租赁；对证据2真实性无异议，对其笔录中描述的事实有异议，笔录的第二页原告陈述其自被告1与被告2离婚后直接向铁甲金服（北京）科技有限公司每月还款，与事实不符，通过证据4记载的被告1与被告2于2019年10月离婚，而原告仅于2019年7月31日向铁甲金服（北京）科技有限公司支付过一期租金。支付的原因是铁甲金服（北京）科技有限公司联系不到被告1，联系了被告2，被告2称被告1因肇事逃逸被抓起来了，被告2让铁甲金服（北京）科技有限公司联系了原告，由原告支付了一期租金。此后原告再未向铁甲金服（北京）科技有限公司支付过租金，通过上述事实充分说明，证据2为原告个人陈述，其陈述并不客观准确，其知晓被告1存在所谓的分期贷款，其应当向被告1索要相关的合同，其应当知道被告1与民盛租赁有限公司之间是融资租赁合同，涉案挖掘机的所有权为民盛租赁有限公司所有。对证据3、4真实性无异议，对其笔录中描述的事实有异议，通过两份笔录可以看出，原告与被告2、3存在亲属关系，而被告1与被告2离婚之后，被告1与被告2、3的关系也破裂了，其陈述是否真实客观请法庭酌定。对证据5真实性无异议，原告仅于2019年7月31日向铁甲金服（北京）科技有限公司支付了17666.25元。对证据6真实性无异议，关联性有异议。曾在第一次列为被告的民盛租赁有限公司提交了如下证据：证据一、1-1、丁明文与民盛租赁有限公司于2018年9月22日签署的编号为【MSR180922101】的《融资租赁合同》及其全部附件；1-2、丁明山与民盛租赁有限公司于2018年9月22日签署的编号为【MSB180922101】的《保证合同》；1-3、民盛租赁有限公司于2018年9月28日向丁明文支付租赁物转让价款的《中国建设银行客户专用回单》；1-4、丁明文向民盛租赁有限公司支付租金的《中国建设银行客户专用回单》及《中国建设银行网上银行电子回执》；证明1、民盛租赁有限公司非案涉买卖合同纠纷当事人；厉彦国无权向民盛租赁有限公司主张任何权利；贵院应驳回厉彦国对民盛租赁有限公司的全部及任何诉求；2、丁明文与民盛租赁有限公司是融资租赁法律关系，丁明山与民盛租赁有限公司是连带责任保证法律关系，民盛租赁有限公司原享有融资租赁合同项下租赁物——即案涉设备的所有权。民盛租赁有限公司与厉彦国无任何法律关系，厉彦国无权向民盛租赁有限公司主张任何权利，贵院应驳回厉彦国对民盛租赁有限公司的全部及任何诉求。证据二、2-1、民盛租赁有限公司与铁甲金服（北京）科技有限公司于2018年8月14日签署的《工程机械融资租赁二手机合作协议》；2-2、民盛租赁有限公司向铁甲金服（北京）科技有限公司于2019年5月22日签发的《回购通知函》；2-3、铁甲金服（北京）科技有限公司于2019年5月26日向民盛租赁有限公司支付回购款项的《中国建设银行网上银行电子回执》；2-4、民盛租赁有限公司于2019年5月27日向铁甲金服（北京）科技有限公司签发的《租赁物所有权及应收租金债权转移证明书》；证明民盛租赁有限公司与铁甲金服系融资租赁合作合同法律关系，铁甲金服向民盛租赁有限公司履行了回购义务。民盛租赁有限公司与厉彦国无任何法律关系，厉彦国无权向民盛租赁有限公司主张任何权利，贵院应驳回厉彦国对民盛租赁有限公司的全部及任何诉求。证据三、丁明文向民盛租赁有限公司申请融资租赁业务时提交的其与韩慧的身份证、户口本、个人征信，以及丁明山提交的身份证。证明丁明文向民盛租赁有限公司申请了融资租赁，丁明文与民盛租赁有限公司是融资租赁法律关系，民盛租赁有限公司与厉彦国无任何法律关系，厉彦国无权向民盛租赁有限公司主张任何权利，贵院应驳回厉彦国对民盛租赁有限公司的全部及任何诉求。原告厉彦国质证认为：对证据1-1真实性无异议，但是被告1与民盛租赁有限公司的合作模式有悖于融资租赁的实际合作模式，既然双方是融资租赁关系，那么如何会出现出租方回购租赁物再行出租。再者对民盛租赁有限公司所主张的保留租赁物所有权不认可。因为原告不是该租赁合同的当事方，该融资租赁合同对原告没有约束力，但是需要说明该合同为民盛租赁有限公司提供的格式合同；对证据1-2因原告不是参与人，不清楚证据1-2存在，再者该证据与本案无关；对证据1-3、1-4的真实性无异议，该回单系丁明文与民盛租赁有限公司履行融资租赁合同的收入与支出；对证据2-1，因原告不是合同协议的一方，无法核实该协议的真实性，再者原告认为该协议与本案无关；对证据2-2至2-4，在涉案车辆被拖走之前，原告不清楚民盛租赁有限公司与铁甲金服（北京）科技有限公司的关系，该文件是否存在，原告亦不清楚。另外原告提醒法庭注意的是民盛租赁有限公司提交的1-1中未约定民盛租赁有限公司可就租赁物所有权，租赁费债权进行转让。对证据三真实性无异议。基于被告所提交的证据，原告请求法庭调查涉案挖掘机是丁明文从何处购买，购车款是谁支付的。被告丁明文质证认为：对以上证据的真实性无异议，我方与民盛租赁有限公司确实存在融资租赁合同关系，后续民盛租赁有限公司转让债权给铁甲金服（北京）科技有限公司，我方也知晓，同时根据原告所提交笔录及转账记录，可以推定原告也知晓以上情况。曾在第一次庭审时列为被告的铁甲金服（北京）科技有限公司质证认为：对以上证据真实性无异议，被告丁明文与民盛租赁有限公司签订的融资租赁合同为售后回租，出卖人与承租人为同一人，符合法律规定，合法有效，签订合同后租赁物的所有权为民盛租赁有限公司所有，民盛租赁有限公司向铁甲金服（北京）科技有限公司出具证据2-4后，租赁物的所有权及应收租金债权转移给铁甲金服（北京）科技有限公司。1-1融资租赁合同的第9.1条约定，出租人有权将合同项下的全部权利及租赁物的所有权转移给第三方。且被告丁明文对转让认可。曾在第一次庭审时列为被告的铁甲金服（北京）科技有限公司提交了如下证据：提交同意取回租赁物承诺书及签字照片，证明丁明文已同意铁甲公司按照融资租赁合同约定取回涉案挖掘机。原告厉彦国质证认为：对该承诺书的真实性无异议，但是该承诺书形成时间为2019年11月27日，该承诺书第三段表明，丁明文承诺未将上述租赁物出售给他人，也未将租赁物的所有权转移给他人，实际情况是丁明文于2018年11月份将涉案车辆转让给原告，进行了车辆交付，原告支付了首付款并依约向丁明文支付购车分期款，截至2019年7月31日原告向丁明文共支付购车款346831.25元。在后期，因为原告与丁明文关系交恶，丁明文不配合原告办理车辆登记过户，剩余部分款项3万余元没有偿还，再者根据双方的约定原告向丁明文支付了绝大部分的购车款，并且对涉案车辆进行了实际使用，丁明文的该份承诺书不构成授权铁甲金服（北京）科技有限公司取回租赁物。被告丁明文质证认为：对证据真实性无异议。我方与原告约定后续租金由原告负担，从上述原告的质证意见来看，系因原告未按期支付剩余租金，导致挖掘机被收回，我方签订此承诺书系基于之前融资租赁合同与民盛租赁有限公司的约定，是否签订此承诺书都不影响民盛租赁有限公司收回租赁物的权利，且该承诺书对原告权利并无损害。已经收到债权转让通知。曾在第一次庭审时列为被告的民盛租赁有限公司质证认为：真实性、合法性、关联性均认可。被告韩慧、韩卫昌未到庭质证，视为放弃质证权利。被告韩慧、韩卫昌未提交证据。经审查，对于原被告提交的上述证据与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告韩慧系被告韩卫昌之妹，被告丁明文与被告韩慧原系夫妻关系，后期离婚；被告韩卫昌系原告厉彦国伯父的女婿。因韩慧与丁明文离婚，原告厉彦国与被告丁明文关系闹僵了。被告丁明文于2020年3月9日在日照市公安局日照经济技术开发区分局陈述：其于2019年1月8日从案外人滕峰处购买二手小松挖掘机一台，型号为：小松PC210LC-8M0，约定交易价格为78万元，支付给滕峰22万元，因滕峰购买挖掘机时是分期购买的，分期贷款56万元，故滕峰剩余的分期贷款由被告丁明文偿还。并陈述其与被告韩卫昌有经济纠纷。被告丁明文于2020年3月19日再次在日照市公安局日照经济技术开发区分局陈述：其于2018年11月份从案外人滕峰处购买二手小松挖掘机一台约定交易价格为78万元，支付给滕峰19万元，贷款59万元。当时将其所有的另一台卡特挖掘机（本案的挖掘机）以34万元价格出售给厉彦国，厉彦国向其支付16万元，其用该16万元加上自己的3万元支付了小松挖掘机的首付款。另外一台卡特挖掘机是丁明文于2018年9月从案外人滕浩华处以36.5万元购买，其中19万元办理了分期贷款，实际支付16.5万元，1万元是通过工程顶账，其中16.5万元中的13万元是韩卫昌支付的（称韩卫昌欠其债务）。同时其陈述：涉案的小松挖掘机与韩卫昌没有任何关系。原告厉彦国于2020年3月12日在日照市公安局日照经济技术开发区分局陈述：其从丁明文处购买卡特挖掘机一台，约定价格36.5万元，实际首付17.5万元，并陈述：因丁明文与韩卫昌系合伙关系，在支付首付款时，12.5万元支付给了丁明文，5万元支付给韩卫昌。另外19万元办理了分期支付的，每月支付给丁明文分期贷款，后因丁明文与韩慧离婚，关系闹僵，其通过个人关系每月找到办理分期贷款的铁甲金服（北京）科技有限公司，每月向铁甲金服（北京）科技有限公司账户（账号11×××01）还款17666.25元。被告韩卫昌于2020年3月12日在日照市公安局日照经济技术开发区分局陈述：其与丁明文合伙于2018年9月从案外人滕浩华处以36.5万元购买卡特牌二手挖掘机一台，型号为：320D，首付16.5万元，其中19万元办理了分期贷款。16.5万元中，实际支付了14.5万元，另外2万元系干活抵顶的账。2018年，丁明文从案外人滕峰处又看中了一台小松挖掘机，丁明文想将涉案挖掘机卖掉后，再买小松挖掘机，丁明文跟其商量后，其同意了。丁明文就将涉案的卡特牌挖掘机以36.5万元价格出售给厉彦国，厉彦国向其支付了首付款17.5万元，剩余的是丁明文办理的分期贷款。被告韩慧于2020年3月12日在日照市公安局日照经济技术开发区分局陈述：丁明文欺骗了韩慧办理了离婚手续，离婚前，丁明文与其哥哥韩卫昌合伙分期购买挖掘机，首付款为37万元。庭审中，丁明文主张从未认可与韩卫昌之间存在合伙关系，他们之间还有另外的关系。2018年8月14日，铁甲金服（北京）科技有限公司（丙方）作为回购人与民盛租赁有限公司（甲方）、铁甲信息技术（北京）有限公司（乙方）三方签订了《工程机械融资租赁二手机业务合作协议》，合同第二条第一款约定：“甲方以融资租赁方式为丙方推荐的二手工程机械设备承租人提供配套融资租赁服务，乙方为丙方履行本协议的义务提供连带担保责任，丙方为甲方的融资租赁业务提供资产管理服务，并在承租人逾期支付租金时承担垫付责任及回购责任。”2018年9月22日，被告丁明文与民盛租赁有限公司签订了《融资租赁合同》，合同编号：MSR180922101，该合同内容：租赁物转让款198000元，租赁期数12个月，每期租金17666.25元，风险抵押金9900元，留购价格100元，租赁物清单为：卡特彼勒320D，设备机号CAT0320DHJFZ05173。2018年9月22日，被告丁明文在《租赁物所有权转移书》中签字，确认：自民盛租赁有限公司向其支付租赁物转让价款之日起，《融资租赁合同》附件一所列租赁物的所有权转移给民盛租赁有限公司。同日，丁明文在《交付确认书》中签字确认：属于售后回租。同日，丁明文在《授权委托书》中签字确认：授权民盛租赁有限公司从其代扣账户（中国工商银行日照岚山支行的账户号为：62×××96）发出转账扣划指令。同日，丁明文在《风险抵押金退还声明》和《租金还款信息表》中签字确认：交纳风险抵押金9900元；融资金额为19.8万元，租金分12个月等额本息还款，每期还款额为17666.25元。2019年5月27日，民盛租赁有限公司向铁甲金服（北京）科技有限公司出具了《租赁物所有权及应收租金债权转移证明书》，内容为：“鉴于贵公司作为回购人，已向我公司履行了编号为［MSZL(2018)HZ003］《工程机械融资租赁二手机业务合作协议》项下的义务，我公司确认，自2019年5月27日起，编号为MSR180922101《融资租赁合同》项下的租赁物的所有权及我公司对承租人享有的应收租金等全部债权一并转让给贵公司。”2019年11月27日，丁明文出具了《同意取回租赁物承诺书》，内容为：丁明文与民盛公司签订了融资租赁合同，民盛公司向丁明文支付了19.8万元转让款向丁明文购买了租赁物（卡特彼勒320D，设备机号CAT0320DHJFZ05173）。丁明文从民盛公司租回上述租赁物。2019年5月27日，铁甲金服（北京）科技有限公司从民盛公司回购上述融资租赁合同项下的租赁物所有权及民盛公司对丁明文的应收租金等债权。现因丁明文未按融资租赁合同约定向铁甲公司支付租金，丁明文同意铁甲公司取回上述租赁物进行变卖，变卖中扣除拖车费、变卖费用、停车费后抵扣未付租金及迟延利息，如有剩余款项返还丁明文。丁明文承诺未将上述租赁物出售给他人，也未将租赁物的所有权转移他人……丁明文在该承诺书下方签字捺印。在原告厉彦国与被告丁明文口头达成的转让租赁物合同的履行过程中，原告厉彦国提供的招商银行转账交易明细表显示：自2018年11月17日至2019年5月19日，原告厉彦国分17次转账给丁明文现金309165元，转给韩卫昌一次为5万元，原告提供的中国农业银行银行卡交易明细显示：其转账给铁甲金服（北京科技公司）一次，为17666.25元，以上共计376831.25元。原告主张346831.25元系对自己权利处分，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点有两点：一是涉案租赁物的所有权是谁？二是买卖合同的相对性问题。关于第一点租赁物的所有权：丁明文在公安机关陈述于2018年9月从案外人滕浩华处以36.5万元购买涉案租赁物（卡特彼勒320D挖掘机，设备机号CAT0320DHJFZ05173），其中19万元办理了分期贷款，而根据《融资租赁合同》、《租赁物所有权转移书》、《租赁物所有权及应收租金债权转移证明书》等证据，应确认：丁明文在公安机关陈述的所谓的19万元办理的分期贷款，实际是通过融资租赁形式，将涉案租赁物转让给了民盛租赁有限公司，民盛租赁有限公司支付给了丁明文19.8万元转让款，因此，本案的租赁物所有权已经转移给了民盛租赁有限公司。而通过丁明文出具了《同意取回租赁物承诺书》后，铁甲金服（北京）科技有限公司从民盛公司回购上述融资租赁合同项下的租赁物所有权及民盛公司对丁明文的应收租金等债权，所有权进一步转移给了铁甲金服（北京）科技有限公司。因此，本案中的丁明文并不是涉案租赁物的所有权人，更没有权利处分涉案租赁物，这一点，被告丁明文是明知的。由于被告丁明文没有取得涉案租赁物的所有权，因此其向原告厉彦国出售租赁物的口头合同无权处分了第三人的物权，原告厉彦国不能实现买卖合同的目的，故应予以解除。焦点二买卖合同的相对性问题，韩卫昌、韩慧、厉彦国均主张韩卫昌与丁明文系合伙关系，而被告丁明文庭审中否认与韩卫昌之间存在合伙关系，因上述当事人存在利害关系，尤其在丁明文与被告韩慧离婚后，双方关系进一步激化，故不能从双方的陈述中确认涉案租赁物是丁明文个人经营还是与韩卫昌合伙经营。根据《融资租赁合同》、《租赁物所有权转移书》、《租赁物所有权及应收租金债权转移证明书》等证据，在涉案租赁物（卡特彼勒320D挖掘机，设备机号CAT0320DHJFZ05173）所有权的转移各个环节及融资的收款人，均是丁明文一个人签字经办的个人行为，韩卫昌没有参与上述的行为，故涉案租赁物买卖合同应是丁明文与厉彦国之间产生的，与韩卫昌没有关系。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”原告于2020年4月16日诉至本院时，还主张被告返还租赁物，后在审理过程中于2020年6月7日变更为要求解除与丁明文之间的买卖合同，故本院确认自2020年6月7日解除双方签订的买卖合同关系。合同解除后，双方的权利义务关系终止，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。故被告丁明文负有返还原告厉彦国已经支付的款项的义务。至于原告厉彦国主张丁明文与韩卫昌系合伙关系而向韩卫昌转款5万元一事，因本案买卖合同的相对性确定了买卖合同双方系厉彦国与丁明文，韩卫昌也是基于厉彦国与丁明文之间的买卖合同而收取了5万元货款，故丁明文负有返还原告厉彦国款项的义务，丁明文向原告厉彦国返还款项后，可以另一案由和法律关系向被告韩卫昌追偿。对于原告厉彦国要求被告韩慧承担责任的请求。整个涉案租赁物（卡特彼勒320D挖掘机，设备机号CAT0320DHJFZ05173）的转让、所有权的转移均是被告丁明文一人所为。原告未举证证明被告丁明文所欠债务用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同举债的意思表示，对此，原告厉彦国应承担举证不能的法律后果，故对原告厉彦国在本案中要求被告韩慧承担还款责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自2020年6月7日起解除原告厉彦国与被告丁明文之间的买卖挖掘机（卡特彼勒320D，设备机号CAT0320DHJFZ05173）合同关系；二、被告丁明文于本判决生效之日起五日内返还原告厉彦国现金346831.25元；三、驳回原告厉彦国要求被告韩慧、韩卫昌返还购车款的诉讼请求；四、驳回原告厉彦国本案的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6502元，减半收取3251元，保全费1520元，均由被告丁明文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  王邱信二〇二〇年九月二十二日法官助理王捷书记员金欣附：法院账号告知书（2020）鲁1102民初3057号被告：如你方履行裁判文书结果，请将款项汇入本案的法院银行账号，并于汇款当日告知办案法官。本院案款采取一案一号管理，请勿将案款汇入本院其他银行账号，如将案款汇入本页账号之外的其他账号或汇款后未告知办案法官，将由你方承担不利后果，特此告知！本案案号：（2020）鲁1102民初3057号本案银行账号：31×××11开户行：中信银行股份有限公司日照分行账户名：日照市东港区人民法院注：涛雒法庭联系电话：0633-865****日照市东港区人民法院二〇二〇年九月二十二日