云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0925民初396号原告：李新良，男，1975年4月6日出生，佤族，不识字，务农，现住双江自治县。委托诉讼代理人：杨太珍，女，云南九正律师事务所执业律师，代理权限：特别授权委托代理。被告：李绍光，男，1970年12月16日出生，布朗族，大专文化，务农，现住双江自治县。委托诉讼代理人：钱金华，男，云南两江律师事务所执业律师，代理权限：特别授权委托代理。委托诉讼代理人：黄志梅，女，云南两江律师事务所执业律师，代理权限：特别授权委托代理。原告李新良诉被告李绍光林业承包合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新良及其委托诉讼代理人杨太珍，被告李绍光及其委托诉讼代理人钱金华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李新良向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即拆除建盖在原告位于邦况岔路口峨罗山林地上的房屋、恢复原状并将侵占的489.43平方米的林地归还给原告；2、请求人民法院依法判令被告承担本案案件受理费以及律师费。事实和理由：1998年，被告在征得原告的岳父李和良口头同意下，于1999年在李和良户（与原告李新良系一户）邦况岔路口峨罗山林地边建盖简易房，2000年底完工，2001年1月1日被告搬进新房后一直居住至今。因被告占用原告与岳父李和良一户上述共同共有林地上建房行为并未征得原告的同意，故自被告建盖房初始原告就一直多次要求被告归还林地。2011年，原告及其家人经商量后共同找到被告商议归还上述被告占用自家林地事宜，经协商被告同意将林地归还给原告，但要求原告补偿其在林地上的所有投资，而原告则认为系被告未经其允许侵占其林地建盖房屋，故原告不应承担任何经济补偿责任，然而原告为缓解与被告矛盾，双方又经进一步协商，原告同意被告继续在其林地上建盖的简易房居住5年，2016年将占用地块归还原告，5年使用林地上地块时间用于抵销被告在其林地上的建房等投资。2016年，原被告双方约定归还林地时间到期后，被告却没有任何归还侵占林地意愿。2018年，脱贫攻坚期间，被告未经原告及其家人同意擅自将建盖在原告一户林地上的原简易房加固改造及新建房屋，原告多次制止被告的侵权行为，但被告却继续强行侵占原告的林地加固、新建房屋。因被告拒不归还侵占林地的行为，原告及其家人分别于2019年5月16日、5月21日与被告协商归还侵占林地事宜，因被告又故伎重施要求原告补偿建房投资20万元或欲变相强行以2万元价格向原告购买侵占林地，故双方一直未能达成一致意见。往后几次，或是原告或是被告邀约协商双方均未能见面协商，直至原告向双江县扫黑办举报。2019年6月12日，原告向双江县扫黑办反映并举报任职村支书的被告滥用职权侵占原告林地建房的违法事实，双江县扫黑办经调查核实，于2019年7月21日对原告的举报作出初核情况报告，证实：1、被告侵占属于原告的林地并在林地上建房的事实；2、被告明知建房占用林地并非其本人林地仍未与原告一户协商，在原告不知情的情况下于2006年将权属于原告林地违规办理集体土地使用权证的事实；3、自被告占用原告一户林地建房初始就未对原告支付、补偿任何钱款，同时被告亦未按照原被告双方约定履行以自1998年至2016年期间占用林地期间作为补偿被告建房款及其在2016年将侵占林地归还原告的事实；4、被告未经原告同意在2018年又在原告的林地上加固、新建房屋。县林业和草原局、县自然资源局、邦丙乡人民政府等就原告到扫黑办举报被告侵占原告林地建房问题进行了详细的调查，并于2019年11月7日进行调解，最终也未能达成调解协议。2020年3月31日，双江县林业局根据《来信来访转办单》就被告侵占原告林地一事作出答复，答复确认被告占用原告的双政林证（2008）第0000014293号林权证上489.43平方米林地建盖房屋的事实；2006年被告就建房侵占原告林地申请办理集体土地使用权证，编号为：（NO.017303001简）双集用2006字第477事情，同一争议489.43平方米林地办理过两次证的事实。综上所述，原告认为被告长期占用林地建盖房屋，未按照约定归还侵占林地、使用林地期抵销建房款以及未经原告同意又擅自对应归还的侵占林地上的房屋加固、新建，被告的种种行为已侵害了原告的合法林地使用权，已经构成严重侵权。故，原告为维护自身合法权益，特向人民法院依法提起诉讼，望贵院支持原告全部诉请。被告李绍光辩称：首先本案起诉书所陈述的事实部分有些地方与真实情况是吻合的，大多数地方与真实情况是不吻合的。我们首先陈述与真实情况吻合的方面，第一李绍光在建盖自己房屋的时候，确实是征得李和良的同意，这个情况是吻合的；第二李绍光所建盖的房屋确实是在峨罗山林地边的事实也是吻合的，房屋不是建盖在林地上，而是建盖在林地的旁边。另外还有其他的一些事实与被告方所掌握的事实不一致的地方。我们分别向法庭进行相关的陈述，首先时间上不一致，原告诉称是1998年开始征得李和良的同意，这个时间是不准确的，本案李绍光所争议地块是从1993年开始，李绍光在此地块建盖砖瓦场，那个时候用到地块是山林边的少部分空余地以及当时老道班的地基和菜园地，涉及用到部分山林边的空地的时候，就和李和良协商，李和良同意用一车瓦就是小瓦来换，所占用到的部分空地不是林地。1994年，李绍光用拖拉机拉了一车小瓦，给李和良家，李和良也收下了，这个是关于山林边少部分空地的取得他是通过一车瓦来换回来的；第二、一直到1998年，李绍光准备在此地建房，又再次告知李和良，并根据当时农村的习俗，买了一些烟和酒给李和良然后去进行沟通，协调得到同意之后，再来建盖；第三，李绍光所取得争议地块的农村集体土地宅基地使用权是2006年12月25日，这个是依法取得争议地块的土地使用权，用途为宅基地，而原告李新良家所取得林地林权使用权是2008年8月10日，是晚于李绍光一年多的时间取得的，根据物权法第127条的规定，作为物权的确认，它是以产权证、承包经营权证、林权证等相关的证书来确认承包土地的经营权，也就是说在2008年8月10日之前，所涉及的林地在法律上并不是李和良家合法所持有的林地；第四，原告说自己不清楚这个事情，这个是事实，原告确实不清楚，因为最开始商量的时候1993年，然后到1994年一直下来，当时原告还没有来李和良家上门，原告和李和良家还没有任何关系，因此对事不清楚。同时，2006年李绍光还没有当支书，不存在利用职务谋利的事实。综上所述，被告没有侵犯原告的任何林权，请法庭驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的第二组证据为户口簿复印件一份，证明李和良系原告李新良的岳父，原告1999年到邦况村邦况一组村民李和良家共同生活系上门女婿，原告与妻子即李和良的女儿一直共同生活，被告认为原告提供的是复印件，对真实性、合法性予以认可，对于原告待证事实不予认可，本院认为，该组证据不能证明原告待证事实，原告和岳父李和良家什么时候迁入成为一户，在证据中不能看出，原告未提供其它证据加以佐证，被告的质证意见予以采纳，对该组证据不予采信；2、原告提交的第三组证据为林业三定登记表一份和林权证一份，林业三定登记表证明根据“三定”原始登记资料，原告的岳父李和良的一宗林地坐落于邦况岔路口峨罗山林，被告建盖在邦况岔路口峨罗山林地的简易房屋系占用原告岳父一户的林地，被告对真实性是没有异议，但对关联性和待证事实是不认可，这个登记表他只是以前作为集体林的一个基本的管理分配方案，以及集体林的四至界限和常规的一些管护的实际状况，不是确定林权的依据；林权证一份证明：（1）2008年8月10日，在集体林权制度改革中，林业部门根据原始林业“三定”资料为原告一户办理林权证，原告取得双政林证字（2008）第0000014293号《林权证》，其中涉案林地即0530925250104Ｇ1ＤＹＭＳＹ024011号林地的所有权权利人为邦况村邦况一组村民原告李新良，小地名：峨罗山，使用权面积为：22.5亩，四至范围为：东至国有林；南至杨文昌林地；西至梁脊；北至俸贵雄林地；（2）被告侵占自始属于原告一户以上所述的邦况岔路口峨罗山林地建盖房屋，被告对林权证真实性是没有异议，但对关联性和待证事实是不认可，认为1982年3月17日关于峨罗山的李和良的这一份登记与2008年6月10日李新良的这一份峨罗山的登记它不是同一块山，也不是同一块争议的地，通过里面登记的信息，我们能够明确地够看得出来，首先是1982年3月17日的这一个林业三定表所登记的峨罗山这一块属于李和良的山林面积是1.5亩，而李新良这一块所登记的林权证的林权面积，峨罗山这一块是22.5亩，李新良所登记的这一块林权证所包含的是三定方案李和良所登记这一块的15倍多，第二个方面这两块山的四至界限是不一样的，1982年所登记李和良的这一块它的四至界限，左齐公路右齐俸老大，而2008年李新良所登记的这一块，它的四至界限东至国有林，南至杨文昌林地，西至梁脊，北至俸贵雄林地，就这两块林地从面积相差悬殊大，四至界限完全不吻合，很直观地判断它就是两块林地，还有原告林权证的取得的时间是2008年6月10日，也就是我们国家的第一次林业确权，而在第一次2008年林业确权的时候，他们在确立林地权属是存在很大瑕疵的，2008年以前在2006年被告李绍光就已经取得了此争议地块的宅基地使用权，并且实际建盖的房屋，已经建盖的房屋还把他确定到林地里面去，所以林地的确权确实是存在很大瑕疵，我们对它的合法性、关联性和待证事实不认可，本院认为该组证据除了名称相同外，其它无论是林地面积，还是林地四至界线都存在巨大的差异，没有相关证据佐证这是相同的一块林地，也就无法证实原告要待证的事实，因此对该组证据不予采信；3、原告提交的第四组证据是“邦丙乡扫黑办关于李新良举报李绍光占用林地初核实情况被告”和本院依申请调取“邦丙乡关于邦况村民李新良举报村党总支书记李绍光强占林地建房及滥用职权办理房产证问题线索核查办理结果报告”，原告要证明经双江县扫黑办经调查核实、证实：（1）被告侵占属于原告的林地并在林地上建房的事实；（2）被告明知占用林地并非其本人林地仍未与原告一户协商，在原告不知情的情况下2006年将权属于原告的林地违规办理集体土地使用权证的事实；（3）自被告占用原告一户林地建房初始就未对原告支付、补偿任何钱款，同时被告亦未按照原被告双方约定履行以自1998年至2016年期间占用林地期间作为补偿被告建房款及其在2016年将侵占归还原告的事实；（4）被告未经原告同意在2018年又在原告的林地上加固、新建房屋，被告对此证据这份证据材料的真实性、合法性、关联性和待证事实都不认可，本院结合依申请调取到“邦丙乡关于邦况村民李新良举报村党总支书记李绍光强占林地建房及滥用职权办理房产证问题线索核查办理结果报告”，报告对原告提交的第四组证据所要证实的事实予以否定，并就林地问题建议原告向有关行业部门依法依规处理，因此该组证据不能证明原告要待证的事实，被告的质证意见予以采纳，对此证据不予采信；4、原告提交的第五组证据是双江县林业局答复一份，证明双江县林业局确认被告占用原告李新良双政林证（2008）第0000014293号林权证上489.43ｍ2林地建盖房屋的事实；2006年被告就建房侵占原告的林地申请办理集体土地使用权证，（编号为：ＮＯ.017303001简）双集用2006字第477号；同一争议489.43ｍ2林地办过两次证的事实，被告对此真实性认可，确确实实李绍光是于2006年就取得了地块的宅基地使用权，而李新良是2008年才去办理的林权证，同一块地办了两次证确实是事实，但是对它的待证事实不认可，2006年被告侵占原告的林地的这个事实是不认可的，原告林地是2008年才确认的林地使用权，怎么2006年别人就侵占他的林地，2006年的时候，李新良作为本案的原告，他还没有依法取得此争议林地的使用权，更谈不上任何侵占，本院认为既然双江自治县林业和草原局认定该同宗土地办理了两次证，那么就应该会同相关部门对争议土地问题予以解决，不能建议原告走司法程序，因为对于林地、土地等确权的权利在有关部门，人民法院并没有确权的权利，因此该组证据不能证明原告要待证的事实，被告的质证意见予以采纳，对此证据不予采信；5、被告提交的集体土地使用证一份，证明被告依法于2006年12月25日取得争议地块的农村宅基地使用权，是争议宅基地合法土地使用权人，而原告于2008年8月10日才取得林权证，在原告取得林权证之前，被告已经合法的取得此地块的宅基地使用权并建盖房屋居住至今，原告对针对该组证据的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，认为该土地使用权证是侵占了原告的林地，并私下办理集体土地使用权证，本院认为该组证据是国家有关部门颁发的证照，再没有撤销前它的真实性、合法性毋庸质疑，它与本案也有关联，因此该组证据能证明被告要待证的事实，对此证据予以采信；6、被告申请出庭的证人杨某1、李某1、杨某2、何某、李某2、李某3的证言，原告对三性都不认可，本院认为几个证人的证言都不能完整证明与本案相关的事实，因此对几个证人的证言不予采信。本院据此认定法律事实如下：1993年开始，被告李绍光经征得原告的岳父李和良同意的情况下，在邦况岔路口峨罗山林地边空地上建盖砖瓦场，1998年，被告李绍光在该土地上建盖了房屋，并于2006年12月25日办理集体土地使用证，土地用途为农村宅基地，2018年脱贫攻坚期间，被告对其房屋进行加固改造，并新建了其它房屋。原告李新良认为被告所建盖的房屋侵占其林地，多次与被告协商退还、赔偿等相关事宜，未果，原告李新良于2019年6月18日向双江自治县扫黑办举报被告李绍光强占林地建房及滥用职权办理房产证问题，后双江自治县邦丙乡人民政府扫黑办于2019年12月15日作出核查办理结果报告，并上报县扫黑办，在核查办理结果报告中，扫黑办认为被告李绍光并不存在强占林地建房及滥用职权办理房产证问题。同时查明，所争议地块原告李新良家于2008年6月10日办理了林权证，而被告李绍光家于2006年12月25日办理集体土地使用证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证明不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告李新良认为被告李绍光侵占其林地建盖房屋，那么原告就应该提供相关证据予以证实，而原告向法庭提供的证据，林权证和林业三定上同一名称峨罗山地，除了名称相同外，面积和地块的四至界线都有很大的出入，对此原告也未提供相关证据予以佐证；另外涉案的土地存在着有两证的情况，这个问题在扫黑办核查办理结果报告有陈述，双方当事人对此也认可，同时扫黑办核查报告中也陈述了被告李绍光没有滥用职权办理房产证问题，并建议原告就此问题向有关部门反映解决，而原告却向人民法院起诉，因为双方证照都是国家机关颁发的，对于本案民事纠纷来说，人民法院并没有权利去撤销任何一个证照，既然这样人民法院无法排除土地权属的问题，也就是所争议地块到底谁的问题，原告也没有排他性的证据证明争议地块是自己的，那么原告要求被告拆除建盖在原告位于邦况岔路口峨罗山林地上的房屋、恢复原状并将侵占的489.43平方米的林地归还给原告的诉讼请求，由于其未提供相关证据加以证实，因此本院对其诉讼请求不予支持，由此产生的法律后果由原告自己承担。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李新良的全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告李新良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审判员 刀 锐二〇二〇年九月十五日书记员 罗明杰附相关法条：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。