河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终5475号上诉人（原审被告）：栾川县众和冶金炉料有限公司，住所地：河南省洛阳市栾川县冷水镇龙王庙村。法定代表人：张建智，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘献，河南航星律师事务所律师。上诉人（原审被告）：五矿二十三冶建设集团有限公司，住所地：湖南省长沙市雨花区湘府东路二段208号万境财智中心北栋24层。法定代表人：宁和球，该公司董事长。上诉人（原审被告）：洛阳恒通井巷工程有限责任公司，住所地：河南省洛阳市栾川县城关镇上河南村城寺沟。法定代表人：郭海峰，该公司总经理。五矿二十三冶建设集团有限公司、洛阳恒通井巷工程有限责任公司共同委托诉讼代理人：冯成栋，洛阳市栾川县信达法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：栾川县民安爆破服务有限公司，住所地：河南省洛阳市栾川县城君山路。法定代表人：蔡国成，该公司总经理。委托诉讼代理人：乔丽娟、何志华（实习），河南从晏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张书有，男，汉族，1973年3月12日生，住河南省栾川县。委托诉讼代理人：张巧利，河南大进律师事务所律师。原审被告：郭海峰，男，汉族，1971年10月8日生，住栾川县。委托诉讼代理人：冯成栋，洛阳市栾川县信达法律服务所法律工作者。原审被告：焦红林，男，汉族，1975年8月21日生，住栾川县。上诉人栾川县众和冶金炉料有限公司（以下简称众合炉料公司）、五矿二十三冶建设集团有限公司（以下简称五矿公司）、洛阳恒通井巷工程有限责任公司（以下简称恒通公司）、栾川县民安爆破服务有限公司（以下简称民安公司）因与被上诉人张书有，原审被告郭海峰、焦红林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院(2020)豫0324民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。众和炉料公司上诉请求：1、一审法院判决众和炉料公司承担赔偿责任错误，依法改判众和炉料公司不承担赔偿责任或将该案发回重审；2、一审及二审诉讼费用不应由众和炉料公司承担。事实与理由：一、众和炉料公司将案涉工程发包给五矿公司无不当之处，对张书有所受伤害不应承担赔偿责任。众和炉料公司作为案涉工程的业主，无论依据安全生产法第一百条还是人身损害司法解释第十一条第二款的规定，其承担连带赔偿责任的前提是将工程发包给无安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。但本案中，与众和炉料公司相对应、作为直接承包人的五矿公司，是经工商登记管理部门依法登记设立，并具有《建筑业企业资质证书》（矿山工程施工总承包一级）和《安全生产许可证》的施工企业，既具有相应的施工资质，又具备安全生产条件，不属于安全生产法第一百条以及人身损害司法解释第十一条第二款的规定的发包方应当承担连带赔偿责任的情形。所以，一审法院判决众和炉料公司承担连带赔偿责任，缺乏事实依据和法律根据。二、众和炉料公司与五矿公司之间工程承包合同的合法有效性以及众和炉料公司不应承担赔偿责任已为法院生效判决所确认，一审法院不应作出相反的认定和判决。就张书有的诉求，在本一审判决作出之前，栾川县人民法院曾作出（2019)豫0324民初629号民事判决，该判决认定众和炉料公司与五矿公司之间工程承包合同合法有效且不违背法律的强制性规定，众和炉料公司不承担赔偿责任。张书有不服上诉后，洛阳市中级人民法院以（2019）豫03民终7313号民事判决驳回了张书有的上诉请求。也就是说，众和炉料公司与五矿公司之间签订合同的合法有效性以及众和炉料公司不应承担赔偿责任己经由法院的生效判决所确认。在本次诉讼中，张书有并未提供新的证据能够推翻原判决，根据民诉法第九十三条以及新的民事诉讼证据规则第十条的规定，一审法院应当确认原（2019)豫0324民初629号民事判决认定的事实而不是作出相反的判决。所以，一审法院在本次一审中，推翻原法院关于众和炉料公司与五矿公司之间签订合同的合法有效性以及众和炉料公司不应承担赔偿责任认定，违背上述法律规定，其认定和判决众和炉料公司承担连带赔偿责任是错误的。综上所述，一审法院判决众和炉料公司对张书有承担连带赔偿责任缺乏事实根据和法律依据，请求二审法院査明事实，依法改判众和炉料公司不承担赔偿责任或将案件发回重审。张书有辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予以维持。一、众和炉料公司应为张书有在爆破时受伤的损害承担赔偿责任。众和炉料公司作为业主和发包方，对施工现场的安全生产负有不可推卸的责任，应承担赔偿责任。《中华人民共和国安全生产法》第十七条规定：生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件；不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动。第二十八条规定：生产经营单位新建、改建、扩建工程项目〔以下统称建设项目）的安全设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投入生产和使用。安全设施投资应当纳入建设项目概算。第四十条规定：生产经营单位进行爆破、吊装以及国务院安全生产监督管理部门会同国务院有关部门规定的其他危险作业，应当安排专门人员进行现场安全管理，确保操作规程的遵守和安全措施的落实。第四十六条规定：生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人。第一百条规定：生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，责令限期改正，没收违法所得；违法所得十万元以上的，并处违法所得二倍以上五倍以下的罚款;没有违法所得或者违法所得不足十万元的，单处或者并处十万元以上二十万元以下的罚款;对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一万元以上二万元以下的罚款;导致发生生产安全事故给他人造成损害的，与承包方、承租方承担连带赔偿责任。众和炉料公司将工程发包给不具备爆破作业条件的五矿公司，五矿公司营业执照的经营范围并不包含爆破，众和炉料公司又未安排专门人员进行现场安全管理，故众和炉料公司应承担对张书有的赔偿责任。二、（2019）豫0324民初629号民事判决与（2019）豫03民终7313号判决认定的事实是在原庭审证据的基础上做出的，本案一审判决是在本案证据基础上做出的，完全符合法律规定。民安公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项关于对民安公司向张书有赔付80000元的判决，依法改判驳回张书有对民安公司的诉讼请求或将本案发回重审；二、本案诉讼费用由张书有承担。事实和理由：一、民安公司与张书有之间没有任何法律关系，不应承担赔偿责任。本案中民安公司与五矿公司签订了《爆破作业合同》，与张书有没有任何关系。一审查明张书有是经郭海峰介绍到焦红林施工队干活，提供劳务的对象是焦红林施工队和恒通公司，而不是民安公司。本案确定的案由为提供劳务者受害责任纠纷，承担赔偿责任的主体应该是接受劳务一方，而民安公司与张书有之间不具有劳务关系，理所当然不应承担赔偿责任。一审以民安公司未按约定提供爆破服务、存在过错为由判决民安公司承担赔偿责任，明显错误。即使民安公司履行合同中真的存在过错，所应该承担的责任是向合同相对方的违约责任，而不应该为没有任何关系的张书有承担赔偿责任。二、张书有受伤属于自身违章作业造成，与民安公司无关，民安公司不应承担赔偿责任。一审已经查明张书有无证作业违反安全规章及爆破安全生产操作规范而受伤，构成安全事故，但一审没有查清张书有是受谁安排去起爆挡水墙，张书有不是民安公司的员工，民安公司肯定不会指使张书有去起爆挡水墙。张书有违章作业不属于民安公司违章指挥造成，与民安公司没有任何关系。另外，民安公司与五矿公司的协议约定钻孔任务由甲方完成，爆破任务由民安公司实施，本案施工方在民安公司未到场的情况下私自爆破发生事故，责任当然自行承担，与民安公司无关。三、一审判决民安公司与各被告承担连带责任没有依据，一审适用法律错误。张书有受雇劳务为风钻工，而非爆破，不需要相应资质，其参与爆破属于违章作业。另外，本案中民安公司人只是承包了五矿公司的爆破工程，未向其它主体发包或分包工程，接受张书有劳务的焦红林是从恒通公司处分包的工程，民安公司并没有作为发包方。一审判决把民安公司认定为发包人或分包人，适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定判决承担连带责任，明显错误。综上所述，民安公司认为一审判决认定事实错误、适用法律错误，特提起上诉，请求依法撒销一审判决第一项关于民安公司向张书有赔付80000元的判决，改判驳回张书有对民安公司的诉讼请求或将本案发回重审。张书有辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予以维持。民安公司应为张书有在本次事故中的受伤的损害承担赔偿责任。一、民安公司的营业执照的经营范围是民用爆破物品售后服务，一般岩石爆破服务，其不具备法定的爆破作业设计施工资质。《民用爆炸物品安全管理条例》第三条规定：国家对民用爆炸物品的生产、销售、购买、运输和爆破作业实行许可证制度。未经许可，任何单位或者个人不得生产、销售、购买、运输民用爆炸物品，不得从事爆破作业。严禁转让、出借、转借、抵押、赠送、私藏或者非法持有民用爆炸物品。民安公司只是对爆破物品承担运输、储存、销售等，不具备爆破资质。民安公司不具备爆破施工资质，未经建设单位认可，在组织爆破施工时未设置安全生产条件，具有重大过错，应承担相应的责任。二、民安公司与五矿公司签订的《爆破作业合同》第九条明确约定：爆破安全由民安公司与五矿公司共同负责，双方在安全事故上承担连带责任。3.民安公司作为承包该工程爆破业务的专业公司，在工地从事爆破作业时却未派爆破人员到现场，但是炸药以及爆破装置均置于工地现场。依照法律规定，对炸药、爆破装置等危险物品需要由专人员管理，严禁私自使用。民法总则第七十二条规定：占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。因此，民安公司作为爆破工程的实际施工单位，应对张书有的损失承担赔偿责任。五矿公司、恒通公司上诉请求：1.依法撤销衣舍年判决，改判五矿公司、恒通公司不承担该民事赔偿责任或将本案或发回重审；2.一、二审诉讼费由张书有承担。事实与理由：一、案件的基本事实。2018年5月26日，众和炉料公司将位于栾川县狮子庙镇白石崖村的水露沟尾矿库二期工程承包给五矿公司，由于该工程涉及爆破作业，众和炉料公司要求五矿公司与具有爆破作业资质的民安公司于2018年5月22日签订爆破作业合同，5月26五矿公司将掘进施工工程分包给恒通公司。张书有2018年5月26日到上诉人处做风钻工，6月1日张书有完成本职工作后，又超出业务范围到起爆点起爆。二、一审判决认定主体错误，判决事实不清，让上诉人承担赔偿责任，无任何事实依据。该案众和炉料公司将工程发包给五矿公司，五矿公司将施工掘进工程分包给具有二级施工资质的恒通公司，另将爆破物品配送及爆破业务承包给具有爆破作业资质的民安公司，各承包和分包的行为均不违反法律强制性规定，该合同已经栾川县人民法院（2019）豫0324民初629号民事判决和洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终7313号民事判决确认为有效合同，判决确认张书有受伤的事件中，郭海峰作为恒通公司委托代理人与五矿公司签订专业分包合同，系职务行为不应当承担责任，故对张书有要求众和炉料公司和郭海峰承担侵权赔偿责任的诉讼请求证据不足，不予支持，二审判决也已确认。本案一审法院审理期间，张书有未提供新的证据，不能证明上诉人应承担赔偿责任。一审法院寻找无端理由，推翻原一、二审的判决认定无任何根据。况且张书有受到的伤害并非是在五矿公司分包给恒通公司业务范围之内，恒通公司也未安排张书有到起爆点起爆（爆破作业由民安公司指派专职爆破员）一审法院依照《安全生产法》的相关规定认为：众和炉料公司、五矿公司、恒通公司未配备爆破现场安全管理员，在不具备安全生产条件下从事了高度危险的爆破作业，存在过错，应承担相应的责任，该认定是在虚构假设。事实上，五矿公司承包众和炉料公司工程后将掘进工程分包给恒通公司，五矿公司和恒通公司对该工程均配备有安全员，专职管理工程安全。张书有的伤并非在施工掘进打风钻中受到的伤害，而是因自己违章、违规操作起爆受伤，这给二上诉人无任何关系，上诉人不存在过错，一审判决无任何事实根据。三、一审判决所谓查明的事实和评析认定，规避了案件主要证据和事实，判决明显偏袒张书有。判决认定事实错误，评析和认定案件无任何有力证据能支撑让上诉人承担赔偿责任。案件在开庭审理期间张书有向法院提交了“洛阳长安法医临床司法鉴定所鉴定意见书”，该意见书第五条第三项注明“据送检材料、被鉴定人2018年6月1日伤后住院检查治疗、医院诊断为双耳噪声性耳聋。据医学理论，噪声性耳聋系由于听觉长期遭受噪声影响而发生缓慢进行性听力障碍，多为感音性耳聋。主要症状为进行性听力减退及耳鸣，早期听力损失在400042处。因此，对普通说话无明显影响，仅在听力计检査中发现。以后听力损害逐渐向高低频发展，最终普遍下降，此时感到听力障碍，严重者可全聋，耳鸣与耳聋可同时发生，亦可单独发生，常为高音性耳鸣……故综合分析考虑，被鉴定人此次爆破伤与目前听力障碍有关，为主要作用。”一审法院判决时只认可采纳了鉴定结论，即五级伤残，××因。该鉴定充分说明了张书有的耳聋为陈旧性耳聋引发的，可一审判决残疾赔偿金410411.64元全额进行了计算，张书有就伤残的起因〔陈旧性耳聋）未承担任何责任。另外，张书有受伤后恒通公司郭海峰念及与张书有系老乡关系，出处于人道垫付了16余万元的医疗等费用，一审判决认定郭海峰作为恒通公司法人已先行垫付张书有大部分医疗费，但在判决数额计算中只字不提，明显是在偏袒张书有。四、本案没有任何证据能够证明是二上诉人对张书有实施了侵权，侵害了张书有的民事权益，一审法院适用《民法通则》和《侵权责任法》等法律、法规让二上诉人承担民事赔偿及连带责任，实属适用法律错误。综上事实，望二审法院査明事实后依法做出改判，或将本案发回重审，以维护上诉人的合法权益。张书有辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予以维持。一、五矿公司、恒通公司应为张书有在本次事故中的受伤的损害承担赔偿责任。1.五矿公司作为该工程的总承包人，根据《建设工程安全生产管理条例》第二十四条规定：建设工程实行施工总承包的，由总承包单位对施工现场的安全生产负总责。总承包单位应当自行完成建设工程主体结构的施工。总承包单位依法将建设工程分包给其他单位的，分包合同中应当明确各自的安全生产方面的权利、义务。总承包单位和分包单位对分包工程的安全生产承担连带责任。分包单位应当服从总承包单位的安全生产管理，分包单位不服从管理导致生产安全事故的，由分包单位承担主要责任。在本案中，众和公司以合同价664万元发包给五矿公司，五矿公司又以638万元将该工程转包给恒通公司，工程内容都是水露沟尾矿库二期工程苗家沟排洪系统设计图工程，恒通公司的法定代表人郭海峰代表恒通公司签字。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定査处管理办法(试行〉》第七条规定：存在下列情形之一的，属于转包：（一）施工单位将其承包的全部工程转给其他单位或个人施工的；（二）施工总承包单位或专业承包单位将其承包的全部工程肢解以后，以分包的名义分别转给其他单位或个人施工的；（三)施工总承包单位或专业承包单位未在施工现场设立项目管理机构或未派驻项目负责人、技术负责人、质量管理负责人、安全管理负责人等主要管理人员，不履行管理义务，未对该工程的施工活动进行组织管理的。五矿公司将含有爆破项目的工程转包给恒通公司，己属违法，而其又在公安机关申报了“营业性爆破工程项目审批表”，该审批表的建设单位为五矿公司，因此，五矿公司作为总承包人，应对安全生产负总责。同时五矿公司存在违法转包，应对张书有的损失承担赔偿责任。2.五矿公司将该工程转包给恒通公司，工程内容都是水露沟尾矿库二期工程苗家沟排洪系统设计图工程，恒通公司本身具有爆破资质，自己将工程全部承包后不组织施工，又将工程肢解后分包给民安公司，虽然分包合同上盖章的是五矿公司，但授权签字的是恒通公司的法定代表人郭海峰，真正的分包单位是恒通公司。《建设工程质量管理条例》第七十八条规定：本条例所称违法分包，是指下列行为：（一)总承包单位将建设工程分包给不具备相应资质条件的单位的；（二)建设工程总承包合同中未有约定，又未经建设单位认可，承包单位将其承包的部分建设工程交由其他单位完成的。因此，恒通公司系违法分包，在爆破作业现场又未设置安全生产条件，将工程分包又未经建设单位认可，应对张书有的损失承担赔偿责任。3.恒通公司将承包的工程非法转包给不具备资质的郭海峰、焦红林，张书有系受焦红林的雇佣在工地提供劳务，本次事故的发生系张书有在工地上从事爆破作业的过程中受伤。本次爆破作业非张书有一人擅自操作，而是与其它三名工友共同接受工作指令一起进行的爆破作业，爆破作业连续进行了三天，在此过程中张书有受伤。爆破作业虽然分包给民安爆破公司，爆破作业与掘进工程混合，爆破员是按爆破的次数支付费用，事实上大部分的爆破作业也由焦红林所雇佣的风钻工完成。另外炸药系危险物品，炸药的装管、管理均应有严格的管理程序，但本案中与张书有一起从事本次爆破作业的工友们都轻易取得炸药从事作业，也可印证非张书有个人操作，而是接受工作安排从事的爆破作业。二、一审判决确定的责任承担比例是综合全案考虑的结果，不仅仅采纳了鉴定意见书的结论，××因。一审通过审理将本案事故确定为安全责任事故，作为提供提供劳务者的个人认定的责任高达45%，而四家责任主体的单位却共担55%的责任，这在以往的判例中是没有的。作为安全责任事故，事故的原因主要由责任主体的单位没有尽到安全责任所导致的事故，提供劳务方接受工作指令从事危险作业，仅仅是没有尽到注意义务，一般所承担的责任不超过15%，一审判决将张书有责任确定为45%，××因鉴定的情况考虑在内，综合确定的责任比例。三、关于郭海峰垫付医疗费问题。张书有起诉的医疗费中并不包含恒通公司代表人郭海峰垫付的医疗费。不存在判决错误的问题。且一审庭审中，恒通公司以及郭海峰参加诉讼，均未提交垫付的医疗费票据，具体数额无法核对，也无从判决。另外上诉人在答辩时也提出，要通过另诉的方式向张书有索要，这是上诉人的选择的诉讼方式，无从干涉，一审判决不存问题。综上，望二审法院查清事实后，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。焦红林述称：一审法院判决评析认定中称“原告张书有提交了其与焦红林等人的谈话录音，该录音焦红林予以认可”，系一审法院釆信证据断章取义。当时的实际情况是，张书有在2019年大年腊月29日晚上带上老小到我家闹事，张书有说我不给他作证（他逼我承认是郭海峰安排他去干活，让他去起爆），并做好要住在我家过年的准备，一审庭审我只认可确实有录音，但内容是在张书有一家人威逼下录制的。一审开庭我提供了张书有在第一次开庭时的庭审笔录，张书有亲口在法庭陈述，他去干活是胡石姓叫去的，起爆是胡石姓安排的，这给我无任何关系，我承包的是掘进工程，不是放炮，因为我没有爆破资质，我不承担放炮责任，胡石姓是干什么工作的我不清楚，一审不采信张书有认可的事实，找理由偏信张书有提供的无关证据，明显偏袒张书有。一审虽判决我不承担任何责任，但认定的部分事实是有违实际情况的。张书有向一审法院起诉请求：1．依法判令六被告赔偿各项损失90万元；2．诉讼费由六被告负担。一审法院认定事实：1．众合炉料公司将其位于栾川县狮子庙镇白石崖村苗家沟水露沟尾矿库二期工程的排洪系统工程，于2018年5月26日发包给五矿公司，合同价款664.651934万元；五矿公司在未与众和炉料公司签合同前已将工程涉民爆物品购买、储存、配送及爆破作业一体化服务的工作内容分包给民安公司；现已付民安公司合同价款41万元，五矿公司授权委托签字人为郭海峰；五矿二十三冶建设集团有限公司矿业工程公司（以下简称五矿公司矿业公司）又将五矿公司承包的上述工程承包给恒通公司，合同价款638.0702万元，恒通公司由法人郭海峰签字。2．张书有无爆破作业许可证，在上述工地起爆水池挡墙耳朵听力受到损伤，鉴定为5级伤残。3．郭海峰作为恒通公司法人已先行垫付张书有大部分医疗费。4．郭海峰又就引洪洞掘进劳务工程与施工代表人焦红林签订了合同。一审法院结合庭审的举证、质证对双方有争议的要素评析认定如下：1．张书有受谁安排去起爆挡水墙，其受伤是否构成安全生产事故。张书有提交了其与焦红林等人的谈话录音，该录音属言词证据，系法定证据形式中的当事人陈述，庭审中焦红林予以认可，其主要内容为，①张书有由郭海峰介绍到焦红林承包的工地干活，第一个班即因爆破而致原告受伤致残；②焦红林为掘进施工代表人。一审法院予以采信，但该证据不能证明张书有是受谁安排去起爆挡水墙。由于张书有既有获得安全生产保障的权利，也有依法履行安全生产方面的义务，其作为完全民事行为能力人和风钻工，经常从事掘进类工作，常接触到爆破工作。比普通人对爆炸的危险性有更高的注意义务，但其在没有爆破作业人员许可证的情况下违章冒险作业起爆挡水墙，又未及时撤离到安全距离以外，导致安全事故发生，其自身有过错，应当对造成的损害承担相应的责任，酌情由其自负45％民事责任。按照《安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》的有关规定，安全生产事故是指生产经营单位在生产经营活动中，工作人员违反规章制度和安全生产操作规范、冒险作业或者他人强令工人违章冒险作业而发生的，伤害人身安全和××或者损坏设备、或者造成经济损失的事件，情节严重构成犯罪的除承担民事责任外还要承担刑事责任。本案中张书有无证作业违反安全规章及爆破安全生产操作规范而受伤，构成安全生产事故。2.发包方、各承包方、分包方开展经营活动过程中是否具备安全生产条件，是否尽到《安全生产法》规定的安全生产管理责任，对事故的发生是否有过错。原告认为被告之间存在违法发包、违法转包、分包的事实本身有过错，应对原告的受伤承担责任。被告方提交了相关合同及栾川县人民法院（2019）豫0324民初629号民事判决书、洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终7313号民事判决书、五矿公司、恒通公司爆破作业许可证，来证明其发包、转包、分包行为已经法院认定合法有效，其不应承担责任。本案中，众和炉料公司将含有爆破作业内容的尾矿库排洪工程发包给五矿公司，五矿公司在与众和炉料公司签订合同之前先行将爆破相关业务专业分包给民安公司，众和炉料公司在签订合同过程中未提出五矿公司爆破资质问题，可见对五矿公司将爆破作业进行分包是明知默许的，故上述合同并不违反法律强制性规定，符合《合同法》的相关规定，不属于违法发包。众和炉料公司与五矿公司在合同中第二、三页约定五矿公司承担施工安全管理工作，并在合同中明确“…乙方应严格执行相关专业行业的各项安全管理制度，保证安全资金的投入，做好安全管理，落实安全防控措施，并承担安全管理的责任…，编制安全应急预案，对施工中因乙方原因发生的安全事故人员伤亡（包括乙方、甲方、第三人）负全部责任”。由此可以确认五矿公司未按合同约定落实安全防控措施，实施安全员进行现场管理而默认由无专业爆破作业许可证的人员爆破作业，故其有过错。五矿公司矿业公司又将不属于自己的合同工程除爆破工程外的工程转包给恒通公司，五矿公司对五矿二十三冶公司矿业公司的行为未作否认表示，其是明知默许的，该合同同样约定了由承包方恒通公司负安全责任，发生事故由恒通公司承担损失和责任，并约定禁止转包，郭海峰作为恒通公司法人又与焦红林个人签订施工合同，约定由焦红林一方承担安全责任，但该合同显示焦红林为该工程的施工代表人，且由郭海峰方提供施工所需的水、电、线路、风机等生产必备条件，钻机、钻具等施工工具由郭海峰提供。从合同内容看焦红林仅为组织人员从事劳务的代表人、带班人，直接受益者为恒通公司，将其作为责任主体，明显利益失衡。五矿公司与民安公司之间的合同对安全责任约定爆破作业凡涉爆安全责任，只在责任的主次上甲乙双方有区分，任何一方都负有连带责任，且不可推卸；活动必须遵循涉爆的有关法律法规，承包形式：配送、爆破服务，即指乙方（民安公司）委派爆破人员（爆破员、安全员）进驻甲方施工地点负责爆炸物品现场管理，提供爆破技术指导，而民安公司也未按合同约定的内容提供爆破服务，也有过错。按照我国合同法第五十三条及《侵权责任法》的原则，对人身的健康和生命安全是给予特殊保护的，不得通过约定来免除一方的保障责任和义务，此类合同的免责条款是无效条款，所以本案中包括众和炉料公司及其他各被告在合同中将相应安全责任转嫁给合同相对方的条款因违反法律强制性规定属无效条款。我国《安全生产法》规定，由生产经营单位承担安全生产工作主体责任，生产经营单位应当设立安全生产管理机构或配备专职安全管理人员，由其检查本单位安全生产状况，排查隐患，制止和纠正违章指挥、冒险作业，违反操作规范的行为。进行爆破作业的应当安排专门人员进行现场安全管理，确保操作规范的遵守和安全措施的落实。由生产经营单位对承包单位的安全生产工作统一协调管理，定期进行安全检查，发现问题及时督促整改，故众和炉料公司、五矿公司、恒通公司均未执行《安全生产法》的有关规定，未配备爆破现场安全管理员，在不具备安全生产条件下从事了高度危险的爆矿作业，存在过错，应当承担相应的责任。3．本案与（2019）豫0324民初629号民事判决书关系问题。首先，被告方提出重复诉讼问题，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定同时符合下列条件的构成重复起诉（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。而本案后诉与前诉的当事人不一致，故不采纳被告的意见；其次，前诉的裁判结果是否约束后诉问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：下列事实当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；…（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；…当事人有相反证据足以推翻的除外。故本案查明有新的案件事实证明被告违反安全生产法的规定有过错，可不受原判决结果的拘束。4．张书有各项索赔数额的认定如下：（1）医疗费1131.92元；（2）营养费700元；（3）住院伙食补助费1750元；（4）护理费2502.40元；（5）交通费3460元；（6）残疾赔偿金410411.64元；（7）被扶养人生活费，二人计157757.68元；（8）陪护人员住宿费121.60元；（9）鉴定费700元；上述计算有相应证据支持，也符合相关规定予以确认。（10）误工费原告主张计算424天，77125.60元，其既未对误工期限申请评估，又未提供定残前持续误工的证明，定残时也非出院医嘱要求的休息时间，对其计算时间不予采纳。本院酌情支持从事发到第三次住院结束（2018年6月1日至2018年7月28日）计57天，按上年度采矿业工资标准，则误工费为10368.38元；（11）陪护人员伙食费因计算有护理费不应再计算伙食费；（12）精神损害抚慰金，因原告过错明显不予支持；（13）残疾辅助器材费用299718元，原告以保修期推断更换期明显不当，后原告也未补强提交人工耳蜗厂家出具的更换周期证据，对该项不予支持，可待实际发生后另行主张。合计588903.62元。一审法院认为，张书有在提供劳务过程中，因劳务自己受到损害，既有其无证违法作业和不按爆破操作规范冒险作业的直接原因，也有发包方、承包方、分包方在未依法配备爆破安全管理员进行现场管理，即不具备安全生产条件下而生产的间接原因，法院据案情酌情由众和炉料公司、五矿公司、恒通公司、民安公司对张书有损失的55％承担民事责任，即323896.99元，具体众和炉料公司负担80000元、五矿公司负担81948.50元、恒通公司负担81948.50元、民安公司负担80000元，但上述四公司对张书有负连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十四条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国安全生产法》第四十条、第四十六条、第一百条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，判决：一、栾川县众和冶金炉料有限公司赔付80000元、五矿二十三冶建设集团有限公司赔付81948.50元、洛阳恒通井巷工程有限责任公司赔付81948.50元、栾川县民安爆破服务有限公司赔付80000元，应于判决生效之日起15日内赔付完毕；二、上述四被告公司对张书有负连带赔偿责任；三、驳回张书有其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费2500元，由张书有负担900元、栾川县众和冶金炉料有限公司负担400元、五矿二十三冶建设集团有限公司负担400元、洛阳恒通井巷工程有限责任公司负担400元、栾川县民安爆破服务有限公司负担400元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为，本案中，众和炉料公司将案涉工程发包给具有总承包资质且具备安全生产条件的五矿公司，所签订的《工程施工合同》、《外包工程安全生产管理协议》等合同合法有效，不存在应当承担赔偿责任的法定情形，故对众和炉料公司不应承担赔偿责任的上诉主张，本院依法予以采信。五矿公司未按其与众和炉料公司的合同约定落实安全防控措施，且其作为总承包单位，应对工程施工现场的安全生产负有监督管理责任，但其疏于管理，对本案事故的发生存在过错，本院酌定其对张书有的相关损失承担15%的赔偿责任。民安公司负责进行爆破作业，却未安排专门人员进行现场安全管理，以至于无爆破资质的张书在不具备安全生产条件下从事了高度危险的爆破作业，对本案事故的发生也存在过错，本院酌定民安公司承担20%的赔偿责任。恒通公司负责爆破工程以外的工程施工，施工过程中爆破作业与掘进工程存在交叉，张书有系受恒通公司的施工代表焦红林安排作为风钻工在现场施工，却参与了爆破作业，恒通公司对施工人员管理不善，应对张书有所受损失承担20%的赔偿责任。洛阳长安法医临床司法鉴定所作出的鉴定意见书，认为“被鉴定人此次爆破伤与目前听力障碍有关，为主要作用”，据此可以认定此次爆破伤是造成张书有目前听力障碍的直接原因，一审法院对残疾赔偿金全额进行计算，并无不妥。张书有因本案事故遭受损失共计588903.62元，五矿公司承担15%即88335.54元，民安公司承担20%即117780.72元，恒通公司承担20%即117780.72元，三公司应按各自比例承担赔偿责任，无需连带。关于费用垫付问题，张书有起诉主张的赔偿数额不包含郭海峰垫付的费用，一审法院未进行审理，本院不宜径行作出裁决，恒通公司可另案主张。综上，一审判决认定事实清楚，责任划分略有不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省栾川县人民法院(2020)豫0324民初387号民事判决；二、五矿二十三冶建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内赔付张书有88335.54元，洛阳恒通井巷工程有限责任公司于本判决生效之日起十五日内赔付张书有117780.72元，栾川县民安爆破服务有限公司于本判决生效之日起十五日内赔付张书有117780.72元；三、驳回张书有其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费2500元，由张书有负担1600元、五矿二十三冶建设集团有限公司负担245元、洛阳恒通井巷工程有限责任公司负担327.5元、栾川县民安爆破服务有限公司负担327.5元；二审案件受理费6100元，由上诉人栾川县民安爆破服务有限公司负担2500元，上诉人五矿二十三冶建设集团有限公司、洛阳恒通井巷工程有限责任公司负担3600元。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 王 睿审判员 蔡美丽二〇二〇年九月四日法官助理石昕书记员文成博