wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初14107号之一原告：南京润泽华针纺织科技发展有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：王敢，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱亚飞，江苏中舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李恩雅，江苏中舜律师事务所律师。被告：新疆拉夏贝尔服饰股份有限公司(原上海拉夏贝尔服饰股份有限公司)，住所地新疆维吾尔自治区新市。法定代表人：段学锋，该公司董事长。被告：上海乐欧服饰有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：邢加兴，该公司董事长。原告南京润泽华针纺织科技发展有限公司与被告新疆拉夏贝尔服饰股份有限公司、上海乐欧服饰有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案。南京润泽华针纺织科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付货款10,419,775.24元及逾期利息(利息以10,419,775.24元为基数，自2020年1月1日起至实际付款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.判令两被告支付原告保全担保保险费8,400元。事实与理由：2018年8月1日,原告(乙方)与新疆拉夏贝尔服饰股份有限公司(甲方)签订加工承揽合同，约定原告向其全资或控股企业提供加工业务。上海乐欧服饰有限公司系新疆拉夏贝尔服饰股份有限公司的控股子公司。经安永华明会计事务所询证函确认，截至2019年12月31日，上海乐欧服饰有限公司尚欠原告货款XXXXXXXX.16元。新疆拉夏贝尔服饰股份有限公司在支付3,776,575.92元后，剩余货款一直未付。2019年11月6日，新疆拉夏贝尔服饰股份有限公司出具还款计划书，对上述债务承诺共同还款并出具还款计划，但又未按照计划还款，故原告提起诉讼,请求判如所请。审理中，原告表示，原告与新疆拉夏贝尔服饰股份有限公司签订《加工承揽合同》，后又根据合同约定，与上海乐欧服饰有限公司签订《采购订单》。《加工承揽合同》的实际履行方为上海乐欧服饰有限公司。上海乐欧服饰有限公司向本院提交《情况说明》，主要记载，《加工承揽合同》为框架合同，在对《加工承揽合同》修订时，错误将“本合同第9.4条”写成“本合同第三十五条”，“本合同第三十五条”是不存在的，实际对应的是合同第9.4条约定，即“若甲方因业务需要须其下属全资或控股企业履行本合同项下全部权利及义务的，乙方对此表示认可。该等情形下，该甲方下属全资或控股企业有权行使本合同项下全部权利，有权就本合同项下纠纷以该公司名义向法院提起诉讼或申请强制执行。”本案实际操作中，上海乐欧服饰有限公司作为发包方，与原告签署采购订单，实际履行合同权利义务的是上海乐欧服饰有限公司。本院经审查认为，当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案当事人签订的《加工承揽合同》第9.6条约定：“本合同履行过程中产生争议的，双方应协商解决。协商不成的，双方同意提交甲方所在地(若发生本合同第三十五条的情形，此处甲方所在地系指实际履行本合同项下权利及义务的甲方全资或控股企业所在地)人民法院解决”。鉴于原告及上海乐欧服饰有限公司均认可,实际履行《加工承揽合同》权利义务的为上海乐欧服饰有限公司，该公司注册经营地为上海市闵行区XXX路XXX弄XXX号XXX室，不属本院管辖范围，故本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送上海市闵行区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  王兆根人民陪审员  庄 蓉人民陪审员  崔 胜二〇二〇年九月三日书 记 员  张宝荣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
滨州市沾化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1603执913号 申请执行人：滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行；统一信用社会代码：91371600MA3CEN3X12；营业场所：山东省滨州市沾化县城中心路568号，负责人：封立群 被申请执行人：王文山，男，1972年2月13日出生身份证号码：372325197202××××住址：滨州市沾化区。 被申请执行人：柴洪娥，女，1970年10月7日出生，住址：沾化区。 本院在执行申请执行人滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行与被执行人王文山、柴洪娥金融借款合同纠纷一案中，申请执行人滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1603执913号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 徐 涛 审判员 郑玉旋 审判员 张廷勇 二〇二〇年九月二十三日 书记员 刘 伟
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0111民初8659号之一原告：长沙市雨花区晟旺建筑器材租赁服务部，住所地湖南省长沙市雨花区高桥街道办事处火焰社区7区6栋1号四楼。经营者：甘壮，男，1980年5月4日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：邱一帆，湖南鉴庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃雯，湖南鉴庭律师事务所实习律师。被告：山西聚朋建筑劳务承包有限公司，住所地山西省太原市小店区小马村滨江花园6幢内铺02号。法定代表人：陈松浩。被告：山西聚朋建筑劳务承包有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市雨花区××路××号××栋××栋××栋××层××号。负责人：潘凯。被告：中建七局（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区曹安路3055号。法定代表人：刘毅。原告长沙市雨花区晟旺建筑器材租赁服务部（以下简称原告）诉被告山西聚朋建筑劳务承包有限公司（以下简称聚朋劳务公司）、山西聚朋建筑劳务承包有限公司长沙分公司（以下简称聚朋劳务公司长沙分公司）、中建七局（上海）有限公司（以下简称中建七局）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告诉称，被告因承建长沙世茂云锦项目工程于2019年8月22日与原告签订了《建筑器材租赁合同》，合同就器材名称、租金、器材丢失赔偿标准、双方权利与义务、违约责任等内容进行了约定。合同签订后，原告按被告要求向其提供租赁器材，认真履行合同，截至2020年8月15日，被告应支付原告租金1192676.62元、其他费用24684.47元，在租器材有轮扣90857米、对接3782套、顶托（700mm）13495个。被告未按约支付租金，构成违约，原告要求被告支付自2019年9月30日起至2020年8月15日止的违约金138936.88元以及自2020年8月16日起至所有款项履行完毕之日止的后续违约金（27.4元/天，合同约定以未付租金为基数按日利率千分之三计算，原告自愿调整为以未付租金为基数按月利率百分之二计算）。原告因本案支出律师费130000元应由被告承担。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判决：1、判令被告向原告支付自2019年8月25日起至2020年8月15日止的欠付租金1192676.62元以及自2020年8月16日起至所有器材归还之日止的后续租金；2、判令被告向原告支付自2019年8月25日起至2020年8月15日止欠付的其他费用24684.47元；3、判令被告向原告支付自2019年8月30日起至2020年8月15日止的违约金138936.88元以及自2020年8月16日起至所有款项履行完毕之日止的后续违约金；4、判令被告归还在租器材，如丢失无法归还则按照合同约定的标准进行赔偿；5、判令被告向原告支付因主张权利支出的律师费130000元；6、判令被告承担本案全部诉讼费用、保全费、保全担保保险费等。被告中建七局在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条之规定,根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。被告中建七局将项目工程合法分包给被告聚朋劳务公司，并签订了专业分包合同。被告中建七局从未向原告租赁器材，与原告之间亦不存在租赁合同。原告提交的《建筑器材租赁合同》的双方当事人为原告与聚朋劳务公司长沙分公司，而合同落款处的印章不是被告中建七局项目部印章，中建七局项目部未在《建筑器材租赁合同》加盖印章。被告中建七局与原告之间无管辖协议，不能根据协议约定确定管辖法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告中建七局的工商登记住所为上海市嘉定区，故请求将本案移送至上海市嘉定区人民法院审理。经审查，2019年8月22日，原告（甲方）与被告聚朋劳务公司长沙分公司（乙方）及中建七局长沙世茂云锦项目土建总承包工程项目部（乙方）签订《建筑器材租赁合同》，约定乙方租用甲方轮扣、顶托等建筑器材。合同第十二条约定，在履行合同中如有纠纷，双方因尽量协商解决，协商不成的，双方有权向出租方所在地或乙方所在地人民法院提起诉讼。本院认为，虽然《建筑器材租赁合同》约定协商不成，双方有权向出租方所在地或乙方所在地人民法院提起诉讼。但被告中建七局提起管辖权异议认为《建筑器材租赁合同》乙方处加盖的中建七局长沙世茂云锦项目土建总承包工程项目部印章不属实，故本案不宜根据《建筑器材租赁合同》约定的协议管辖条款确定案件的管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案中,被告聚朋劳务公司长沙分公司的住所地位于湖南省长沙市雨花区××路××号××栋××栋××栋××层××号，属本院管辖范围，故本院对本案具有管辖权。被告中建七局的管辖权异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回中建七局（上海）有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈文二〇二〇年九月十八日书记员  胡婷
绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0323执恢107号之五被执行人：霍春霖，男，汉族，1975年12月27日生，住贵州省绥阳县。本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人霍春霖至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人霍春霖在中国工商银行账户内存款人民币18170.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 黄 刚二〇二〇年九月八日书记员 郭同强
山东省临清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1581财保946号 申请人：张瑞亭，男，1957年1月11日出生，汉族，居民，住临清市。 申请人：张瑞峰，男，1961年3月19日出生，汉族，居民，住临清市。 申请人：杨桂兰，女，1955年9月10日出生，汉族，居民，住临清市。 申请人：张立，女，1977年10月22日出生，汉族，居民，住聊城市。 委托诉讼代理人：宋玉保，山东君在律师事务所律师。 被申请人：王文华，女，57岁，汉族，居民，住临清市。 申请人张瑞亭、张瑞峰、杨桂兰、张立向本院申请诉前保全，要求冻结被申请人名下368882.60元的银行存款或查封相应价值的财产，并向本院提供了相应的财产作担保。 本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人名下368882.60元的银行存款或查封相应价值的财产。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，依法解除保全措施。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员 张 霞 二〇二〇年九月十七日 书记员 宋洋田
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初6868号原告：胡邮科技（云南）有限公司。住所：云南省昆明市官渡区环城南路331号春天映象A面-1201室。法定代表人：胡刚。委托代理人：方洪林、刘红梅，云南云滇律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：赵春云，男，1994年10月27日生，白族，大理白族自治州剑川县人，现住昆明市五华区。原告胡邮科技（云南）有限公司诉被告赵春云劳动争议一案，本院于2020年5月20日受理后，依法适用普通程序独任审理，原告于2020年9月21日向本院申请撤回起诉。经本院审查，原告的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告胡邮科技（云南）有限公司撤回起诉。案件受理费10元减半收取5元，由原告胡邮科技（云南）有限公司承担。审判员  郭虹二〇二〇年九月二十一日书记员  陈鑫
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初17058号之二原告：上海园林(集团)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦建路XXX号。法定代表人：苏向明，董事长。委托诉讼代理人：荆忠、贾勤，上海金茂凯德律师事务所律师。被告：上海成象投资管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：陈志军，执行董事。原告上海园林(集团)有限公司与被告上海成象投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告上海园林(集团)有限公司于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。现原告申请撤诉，并无不当，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海园林(集团)有限公司撤诉。案件受理费9,773.53元，减半收取计4,886.77元，财产保全申请费3,020元，由上海园林(集团)有限公司负担。审判员  尹灿二〇二〇年九月十四日书记员  顾逸附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
内蒙古自治区奈曼旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0525执1604号之二申请执行人王彦忠，男，1956年1月25日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗，公民身份号码×××。被执行人张海山，男，1968年2月19日出生，蒙古族，无业，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗，公民身份号码×××。被执行人薛桂荣，女，1970年1月29日出生，蒙古族，无业，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗，公民身份号码×××。本院依照已发生法律效力的（2018）内0525民初3392号民事判决书向被执行人张海山、薛桂荣送达了执行通知书但被执行人至今未按照已生效法律文书所确定的时间履行义务，在执行过程中王彦忠申请对张海山所有的营运出租汽车一辆（长安牌，蒙GY×××号，发动机号×××，车辆识别号×××，排量1.4L，绿色）进行评估，经内蒙古保利价格评估有限责任公司对该车进行评估参考价格为17万元。现王彦忠申请对该车进行拍卖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：对张海山所有的营运出租汽车一辆（长安牌，蒙GY×××号，发动机号×××，车辆识别号×××，排量1.4L，绿色）进行进行拍卖，保留价为17万元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张春刚审判员  孔德志审判员  何 凯二〇二〇年九月十日书记员  倪国宇
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2189号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市立信天成科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道白石厦社区东区新塘工业区永泰西路4号3栋501。 法定代表人：曾素芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王灿阳，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：TCL科技集团股份有限公司。住所地：广东省惠州仲恺高新区惠丰三路17号TCL科技大厦。 法定代表人：李东生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姚蕊，山东知圣律师事务所律师。 一审被告：深圳市百色科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道劳动社区德信商务中心一至七楼F⑴706A（办公场所）。 法定代表人：吴晓，该公司总经理。 一审被告：桑圣军，男，1968年出生，汉族，住山东省肥城市。 再审申请人深圳市立信天成科技有限公司（以下简称立信天成公司)因与被申请人TCL科技集团股份有限公司（以下简称TCL公司)、一审被告深圳市百色科技有限公司（以下简称百色科技公司)、一审被告桑圣军侵害商标权纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁民终2008号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 立信天成公司申请再审称，（一）一、二审判决适用《最高人民法院关于产品侵权案件的受害人能否以产品的商标所有人为被告提起民事诉讼的批复》属于适用法律错误，（2012）民申字第211号民事裁定书对本案具有参考意义。（二）在案证据不能证明被诉侵权商品由立信天成公司生产。被诉侵权商品生产于2016年10月，标注的地址为“深圳市宝安区福永街道白石厦社区新塘工业区2号第五层C单元”，立信天成公司实际已于2015年12月迁址至“深圳市宝安区福永街道白石厦社区东区新塘工业区永泰西路4号3栋501”。一、二审法院未能查明被诉侵权商品的来源，应将桑圣军拘传到庭以查明被诉侵权商品的生产者。（三）立信天成公司无法举证证明自身并未生产被诉侵权商品。一、二审法院分配举证责任错误。综上，请求撤销一、二审判决，改判驳回TCL公司的诉讼请求。本案全部诉讼费用由TCL公司负担。 TCL公司提交意见称，一、二审判决认定被诉侵权商品由立信天成公司生产适用法律正确，（2012）民申字第211号民事裁定书不能作为本案参考依据，二审法院分配举证责任正确。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法驳回立信天成公司的再审申请。 本院审查查明，2020年2月5日，TCL集团股份有限公司名称变更为TCL科技集团股份有限公司。 本院认为，本案争议焦点在于一、二审判决认定涉案被诉侵权商品由立信天成公司生产是否有误。 本案中，根据一审法院查明的事实，立信天成公司的经营范围包括电子产品的生产、加工、设计开发与销售。被诉侵权商品背面贴牌标注的生产商名称和地址均指向立信天成公司，外包装箱标注的生产商名称虽与立信天成公司名称相比缺少“科技”二字，但标注的生产商地址亦与立信天成公司变更前的地址一致。立信天成公司未能提交证据证明被诉侵权商品不是由其生产，其关于被诉侵权商品生产于2016年10月，立信天成公司已于此前迁址的主张，没有事实依据。一、二审判决认定涉案被诉侵权商品由立信天成公司生产，并无不当。 此外，《最高人民法院关于产品侵权案件的受害人能否以产品的商标所有人为被告提起民事诉讼的批复》所涉情形与本案不同，立信天成公司关于一、二审判决适用法律错误的主张亦不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回深圳市立信天成科技有限公司的再审申请。 审判长  杜微科 审判员  吴 蓉 审判员  张玲玲 二〇二〇年九月二十二日 法官助理卢莹 书记员杨钰桐
湖北省枣阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂0683执1584号之十 被执行人：余志会，女，汉族，1980年09月01日生，住枣阳市。 本院依据已经发生法律效力的枣阳市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 余志会至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人 民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁 定如下： 冻结被执行人余志会在中国工商银行XXX账户内存款人民币XXX元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员曹辉 二〇二〇年九月十日 书记员董定明
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初5423号原告：湖南富兴置业发展有限公司，住所地湖南省长沙市开福区蔡锷北路411号金地大厦4层整层。法定代表人：许海，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贺伟，男。被告：王夏艳，女，1987年8月19日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。委托诉讼代理人：刘松涛，湖南芙蓉律师事务所律师。原告湖南富兴置业发展有限公司（以下简称富兴置业公司）诉被告王夏艳劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张淳独任审判，公开开庭进行了审理。原告富兴置业公司委托诉讼代理人贺伟，被告王夏艳及其委托诉讼代理人刘松涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告富兴置业公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需向被告支付经济补偿金80000.04元；2、判令原告无需向被告支付绩效工资4666.6元；3、判令原告无需向被告支付加班工资差额12366.9元；4、判令原告无需向被告支付未休年休假工资1839.08元。事实与理由：原告不服长劳人仲案字（2020）第123号裁决书裁决，遂向法院提起诉讼。原告认为被告因原告严重违反公司规章制度，原告公司将被告开除符合法律规定，并非违法解除双方劳动合同。其次，原告公司向被告支付的工资报酬包含双休日轮休加班及其他加班的加班工资，因此原告公司无需向被告支付加班工资。第三，原告公司已经向被告发放了未休年休假的工资，因此原告公司无需另行支付该工资。综上，请求法院依法判决。被告王夏艳辩称，原告所称不属实。原告富兴置业公司无正当理由将被告王夏艳开除属于违法解除双方劳动合同。按照法律规定，被告王夏艳应当获得经济赔偿金、加班工资、未休年休假工资等，被告王夏艳亦另案诉请要求被告公司支付上述款项。综上，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据材料。经本院依法组织举证质证，就当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据材料及本案诉争焦点，并结合当事人的陈述，本院确认如下事实：被告王夏艳于2013年12月18日入职原告富兴置业公司负责行政工作。2016年11月8日，被告王夏艳与原告富兴置业公司签订期限为五年的书面劳动合同，合同约定王夏艳的绩效工资标准按照王夏艳与富兴置业公司签订的《目标管理责任书》约定的办法及富兴置业公司的《薪酬管理办法》执行。2019年7月，原告富兴置业公司与被告王夏艳解除劳动关系。经核算，被告王夏艳离职前十二个月的平均工资为6666.67元。因认为存在劳动争议，被告王夏艳遂向长沙市劳动人事争议仲裁委提出了劳动争议仲裁申请。该仲裁委作出长劳人仲案字（2020）第123号裁决书，裁决富兴置业公司、富兴集团应当向被告王夏艳支付经济赔偿金80000.04元、绩效工资4666.6元、加班工资差额12366.9元、未休年休假工资1839.08元。各方当事人均对该仲裁裁决不服，均分别诉至法院，请判如所请。本院认为，对于经济赔偿金的支付问题，根据现有证据材料，无充分证据证明原告富兴置业公司解除与被告王夏艳的劳动关系符合法律规定，因此原告富兴置业公司应当向被告王夏艳支付经济赔偿金459984元。对于绩效工资的支付问题，因绩效工资的支付应当由用人单位根据员工工作绩效并结合公司业绩情况进行支付，属于用人单位行使内部管理权的范畴。现被告王夏艳并未递交充分证据证明其应当获得绩效工资，且原告公司称被告王夏艳又不符合领取绩效工资的条件，故原告富兴置业公司无须向被告王夏艳支付2019年1月—2019年7月的绩效工资。对于加班工资支付问题，现经查明，原告2017年7月至2019年7月期间休息日共计加班70天，故原告富兴置业公司应当向原告支付休息日加班工资17166.9元。扣除被告公司已经向原告支付的加班工资4600元及《员工补贴发放表》上记载领取的2017年7月—2017年12月，2019年的款项9107元，故原告富兴置业公司还应当向被告支付加班工资3459.9元。对于未休年休假工资的支付问题，因原告工作年限已经超过10年，因此原告每年可依法享受10天的年休假。故原告富兴置业公司应当向被告王夏艳支付未休年休假工资1839.08元。因本案所涉的经济补赔偿金、绩效工资、加班工资、未休年休假工资、等诉争请求，已经在（2020）湘0105民初5433号民事判决书中予以处理，故本院在本案中不予重复判决。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的湖南富兴置业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告湖南富兴置业发展有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于湖南省长沙市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 淳二〇二〇年九月三十日代理书记员  黄俊杰
西安市长安区人民法院陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书(2020)陕0116民初4505号 原告：江苏雨润物业服务有限公司西安分公司。被告：北京京铁卫士保安服务有限公司陕西分公司。原告江苏雨润物业服务有限公司西安分公司（以下简称雨润公司）诉被告北京京铁卫士保安服务有限公司陕西分公司（以下简称京铁保安公司）保安服务合同纠纷一案,本院立案受理后,依法适用普通程序简易审理。原告雨润公司的委托诉讼代理人李冬亚、杨军社、被告京铁保安公司委托诉讼代理人屈麦茹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告请求：1、判令被告承担原告在（2019）陕0112民初10912号一案中所承担的各项损失共计80657.65元；2、判令被告承担本案的诉讼费、公告费等其他相关费用。事实与理由：2019年1月20日，原告与被告在西安经开区签订编号为XA201812-01的《西安星雨华府园区保安服务合同》，双方约定由被告向原告在西安雨润﹒星雨华府园区提供保安服务，该合同第十条第二款约定“依据本合同，经司法机关确定是由于乙方保安人员进行保安服务工作时的过失或故意行为，造成甲方经济损失的，乙方承担全部赔偿责任”。后高长江接受被告公司派遣到原告管理小区提供服务。2019年1月26日，高长江在进行安保工作过程中与第三人周艺杰发生交通事故，造成周艺杰损伤，责任认定高长江主责。后周艺杰于2019年6月20日向西安市未央区人民法院起诉，该院依法判令原告承担周艺杰各项损失共计80657.65元。依据双方合同第十条第二款约定，应由被告承担全部赔偿责任。现为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等相关法律法规之规定，诉至法院，请求法院依法审理，判如所请。被告辩称：一、本案所涉诉赔偿标的系侵权责任纠纷产生，该侵权行为发生在执行工作任务过程当中，故应当由接受劳务方承担赔偿责任。西安市未央区人民法院（2019）陕112民初10912号民事判决书已经查明，原告是接受被派遣工作人员高长江的用工单位，高长江在2019年1月26日22时30分发生事故时是在夜班上班期间，具体工作为清理小区电动车工作。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第二款之规定，劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任，判决由原告对高长江的行为承担赔偿责任。该判决作出后，各方当事人均未上诉已生效，故该判决认定事实和适用法律正确。二、高长江驾驶电动三轮车清理小区电动车是在接受原告的管理和指示下执行工作，故高长江在执行该工作任务造成他人损害的，其责任应由原告承担。高长江驾驶机动车发生交通事故时在其夜班上班期间执行清理小区电动车工作任务发生，该清理电动车工作是在原告管理、指示下进行的，并且由原告提供清理电动车工具即交通工具电动三轮车。该项清理电动车工作并非被告提供保安服务的范围之内，高长江系提供保安服务工作人员，未取得机动车驾驶证及不懂交通规则逆行，在机动车交通师傅中负主要责任，发生交通事故应认定为执行工作时的过失或故意行为，故该赔偿责任应当由原告承担。三、原告在指示、管理及安排高长江清理电动车存在过错，应当承担赔偿责任。被告没有过错，不承担赔偿责任。高长江系提供保安服务工作人员，是否取得驾驶证不是保安服务人员具备的技能，被告没有管理、指示的过错，原告在管理、指示、安排高长江驾驶电动三轮车清理、拉运电动车工程中没有审查其是否取得驾驶资格，对其驾驶电动三轮车的行为不予制止，存在重大过错，故应当承担赔偿责任。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对（2019）陕112民初10912号民事判决书、编号为XA201812-01的《西安星雨华府园区保安服务合同》真实性均无异议，对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,根据庭审辩论及法庭调查，认定如下:一、2019年1月20日，原被告双方签订了编号为XA201812-01的《西安星雨华府园区保安服务合同》，约定由被告向原告在雨润﹒星雨华府园区提供保安服务，后被告派遣保安服务人员高长江到原告管理的小区提供服务。二、2019年1月26日，高长江在工作过程中发生交通事故，造成第三人周艺杰损伤。西安市未央区人民法院为此作出（2019）陕112民初10912号民事判决书，认定高长江发生交通事故是在其夜班上班期间执行清理小区电动车工作任务发生，事故造成周艺杰受伤，负事故主要责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任，故雨润公司应对高长江的行为向周艺杰承担赔偿责任。最终判决被告雨润公司向周艺杰赔偿各项经济损失共计80657.65元，案件受理费1816元，原告已全部履行该判决。三、依据编号为XA201812-01的《西安星雨华府园区保安服务合同》第十条第二款：“依据本合同，经司法机关确定是由于乙方（京铁保安公司）保安人员进行保安服务工作时的过失或故意行为，造成甲方（雨润公司）经济损失的，乙方（京铁保安公司）承担全部赔偿责任”，原告认为高长江是被告派遣的保安服务人员，依据告合同应由被告向原告承担赔偿责任，遂向本院提起诉讼。被告认为高长江造成事故的部分工作内容不是被告公司负责的，而是由原告指派的，不在保安服务合同范围内，且高长江的涉案部分工作是在小区范围外，已超出保安服务人员工作服务范围，不应当由被告来承担责任，请求驳回原告诉请。工作庭审中，促其调解，双方意见分歧较大，本案未能调解。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原被告双方签订的编号为XA201812-01的《西安星雨华府园区保安服务合同》是双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效。该合同第十条第二款：“依据本合同，经司法机关确定是由于乙方（京铁保安公司）保安人员进行保安服务工作时的过失或故意行为，造成甲方（雨润公司）经济损失的，乙方（京铁保安公司）承担全部赔偿责任”，应当理解为保安人员在进行保安服务过程中对原告造成的直接或间接损失，而不应当包括法院已生效判决确定的应当由雨润公司承担责任的部分。对于保安服务人员高长江在安保过程中履行职责造成的第三人损失应当由谁来承担责任，（2019）陕112民初10912号民事判决书已做出了明确判决，本案不再做重复评价。因此，对于原告依据编号为XA201812-01的《西安星雨华府园区保安服务合同》第十条第二款提起的诉讼，要求被告来承担责任，无事实和法律依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告江苏雨润物业服务有限公司西安分公司的诉讼请求。本案案件受理费1816元, 原告已预交，由原告负担。如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员    肖维超    二O二O年  九  月九日                           法官助理      高  远书  记  员    唐瑶瑶
汕头市潮南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0514执403号 广发银行股份有限公司汕头潮南支行、翁崇炫、郭婵燕： 申请执行人广发银行股份有限公司汕头潮南支行与被执行人翁崇炫、郭婵燕金融借款合同纠纷一案，申请执行标的402706.03元。本院根据申请执行人的申请，于2020年8月18日立案执行。现申请执行人与被执行人已自行理楚案款，被执行人翁崇炫、郭婵燕已将全部案款履行完毕，执行费6200元由被执行人翁崇炫负担。至此，广发银行股份有限公司汕头潮南支行（申请执行人）向本院申请执行的【（2019）粤0514民初812号民事判决书】已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5230号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋宪全等人（基本情况详见原审法院裁定原告名单） 诉讼代表人：宋现实，男，1956年11月27日出生，汉族，住山东省单县。 诉讼代表人：张桂玲，女，1962年4月18日出生，汉族，住山东省单县。 诉讼代表人：张瑞华，男，1946年2月25日出生，汉族，住山东省单县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省人民政府，住所地山东省济南市历下区省府前街1号。 法定代表人：李干杰，省长。 再审申请人宋宪全等人因诉山东省人民政府行政复议一案，不服山东省高级人民法院（2018）鲁行终2636号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 宋宪全等人申请再审称，一、二审法院认定事实错误，适用法律错误，其提起诉讼符合《中华人民共和国行政复议法》第十四条的规定，法院应当立案受理。请求撤销一、二审裁定，指令对本案立案审理。 本院经审查认为，本案中，《关于单县2010年第二批次城镇建设用地的批复》（鲁政土字〔2010〕684号）系省级人民政府作出的征收土地的决定，上述决定作出时，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款的规定以及当时人民法院适用本款规定的一般标准，上述行政行为及行政复议决定尚未被纳入行政诉讼的受案范围。被诉行政复议决定系山东省人民政府针对上述批复的合法性进行实体审查后作出的，宋宪全等人针对被诉行政复议决定提起行政诉讼，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。 综上，宋宪全等人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回宋宪全等人的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年九月二十九日 法官助理王琪璟 书记员周琳
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)最高法民申4985号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西钦州北投水务有限公司。住所地：广西壮族自治区钦州市钦州港金鼓大街112号。 法定代表人：刘军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李新利，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢丹，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：甘利汉，男，1974年5月1日生，汉族，住钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：施高永，广西源群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄磊，广西源群律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）:广西金桂浆纸业有限公司。住所地：广西壮族自治区钦州市钦州港金光工业园。 法定代表人：黄志源，该公司董事长。 再审申请人广西钦州北投水务有限公司（以下简称北投公司）因与被申请人甘利汉、广西金桂浆纸业有限公司（以下简称金桂公司）海域污染损害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂民终787号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 北投公司申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.原审法院在甘利汉没有提交证据证明北投公司的排放行为与其损害具有初步关联性的情况下，直接认定北投公司造成了案涉海域污染及甘利汉的损失是错误的；2.原审判决认定北投公司未能举证证明排放的污染物没有造成养殖大蚝死亡损害可能是错误的。北投公司已经举证证明自身作为污水治理企业，对海洋环境的影响应为负关联作用，并不会导致周边海洋生物的死亡；3.原审判决认定甘利汉的损害应由北投公司与金桂公司承担，没有足够充分的事实依据和法律依据。甘利汉进行非法养殖是其遭受损害的首要原因，其违法行为的后果应由其自行承担；4.原审判决认定的甘利汉的损失缺乏充分证据。（二）原审判决适用法律错误。1.原审判决认定北投公司依法治污运营行为是造成环境污染的侵权行为，与现行法律法规及环保规定相悖。2.本案是共同侵权诉讼，属于必要的、不可分的共同诉讼，依法应由法院依职权追加当事人，原审认定本案是否追加当事人应由甘利汉自由选择是否起诉，未依职权追加当事人，在程序上存在瑕疵。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，再审本案。 甘利汉提交意见称：（一）就养殖的大蚝因海域污染受到侵害的事实，甘利汉已完成了举证责任。北投公司未能完成排污行为与损害结果之间无因果关系的高度盖然性的举证责任，也不具有法定的免责事由。甘利汉在事发海域养殖也不存在造成养殖大蚝死亡的故意或重大过失。（二）甘利汉未经许可使用案涉海域，法律对甘利汉无证养殖而取得的不正当收益部分不予保护，但甘利汉购买的蚝苗等生产成本属于合法的民事权益，原审判决对该部分损失予以赔偿是正确的。（三）本案事故发生后，当地政府有关部门组成工作组对养殖户的大蚝死亡情况进行了核实登记，该记录客观合法，原审判决据此计算渔民的经济损失公平合理。（四）北投公司没有法定免责事由，依法应承担侵权损害赔偿责任，甘利汉为无证养殖，依法可以减轻侵权者的责任，原审判决判令北投公司和金桂公司各承担12.5%的赔偿责任合法有据。综上，请求依法驳回北投公司的再审申请。 本院经审查认为，本案为海域污染损害责任纠纷案。根据北投公司再审申请理由，本案主要审查原审判决认定案件基本事实是否缺乏证据证明，适用法律是否错误。 一、关于原审判决对北投公司的排污行为与甘利汉养殖的大蚝死亡之间是否存在因果关系的认定是否缺乏证据证明的问题 首先，根据原审查明的事实，北投公司的排污口在案涉海域附近，在本案污染事件发生期间处于不间断的排污状态，北投公司在案涉海域排污的事实客观存在。甘利汉已就北投公司在案涉海域排污及其在案涉海域养殖的大蚝因本案污染事件而死亡的损害事实进行了举证，尽到了举证责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条的规定，北投公司应就其排污行为与污染损害结果之间不存在因果关系承担举证责任，但其所提供的证据不能证明其排放的污染物没有抵达本案污染事件发生的海域，抑或本案污染事件发生原因与其排放物无关。《钦州港三墩公路西面非养殖海域大蚝死亡事件调查及原因分析报告》虽未具体提及北投公司的排污行为，但也没有认定北投公司的排污行为对本案污染事故没有影响，更不能用以否定客观存在的北投公司的排污行为。 其次，北投公司于2018年1月取得临时排污许可证，此前其在案涉海域的排污行为均为非法，且其排污口也曾于2017年9月被钦州市环境保护局（以下简称钦州环保局）认定为非法排污口；2018年6月钦州环保局向北投公司出具的《钦州环保局关于钦州市大榄坪污水处理厂临时入海排污口设置备案的函》中指出，在现状污水排放量0.2万t/d（吨/日）的条件下，北投公司临时排放口造成的环境影响在可接受的范围内，表明北投公司在案涉海域的排污行为并非对环境没有影响，而是其影响处于可接受的范围内；钦州市环保局2019年1月18日公布的《2018年钦州市国家重点监控企业监督性监测报告》显示，北投公司在2018年第4季度存在超标排放行为，主要超标污染物为总磷，也表明北投公司的排放行为并非一直符合国家标准。北投公司也没有举证证明其排放物对案涉海域环境存在“负关联作用”的影响。 再次，北投公司主张，原审判决将污水处理企业正常排放符合标准的污水行为认定为侵权，与法理及现行环保政策相悖。根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，排污符合国家排放标准不能成为不承担侵权责任的理由，即使排污符合标准，给他人造成损害的，也应当根据有损害就要赔偿的原则，承担侵权责任。 综上，原审判决认定北投公司的排污行为与甘利汉养殖的大蚝死亡之间存在因果关系，理据充分，北投公司的此项再审申请理由不能成立。 二、关于原审判决对甘利汉养殖损失的认定是否缺乏证据证明的问题 根据原审查明的事实，甘利汉确实存在非法养殖的情形，其养殖收益不属于合法的民事权益，但其养殖的成本性投入属于合法的民事权益，其购买蚝苗的成本应受法律保护。甘利汉养殖行为合法与否并不影响其对购买投放的蚝苗具有合法的权益，该合法权益不因养殖行为的非法性而丧失。本案污染事故发生后，钦州港经济技术开发区农村工作办公室和其他政府相关部门组成了专门的工作小组到现场进行清点，制作了损失统计记录，根据该统计记录认定甘利汉的损失合理有据，北投公司对上述统计记录提出异议但未能提供足以反驳的相反证据。因此，北投公司的此项再审申请理由也不能成立。 三、关于原审是否遗漏当事人的问题 北投公司主张，原审法院未依职权追加当事人，存在程序性瑕疵。原审判决已查明，本案污染事故导致甘利汉养殖的大蚝死亡，是多个因素综合作用造成的损害结果，北投公司虽主张存在其他污染排放主体，但未能提供证据加以证明，且本案不属于法律规定的必须的共同诉讼。北投公司的此项再审申请理由亦不能成立。 综上，北投公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西钦州北投水务有限公司的再审申请。 审判长  李桂顺 审判员  奚向阳 审判员  杨兴业 二〇二〇年九月二十九日 法官助理张梅 书记员房建屹
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申3021号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河北养元智汇饮品股份有限公司，住所地河北省衡水经济开发区北区新区六路南、滏阳四路以西。法定代表人:姚奎章,该公司董事长。 委托诉讼代理人:杨旭,北京盈科(武汉)律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):泰和县上田车站旅客超市，经营场所江西省吉安市泰和县城西车站候车室内。经营者:陈永忠,男,汉族,1978年3月10日出生，住江西省吉安市泰和县澄江镇工农兵大道3号1栋3单元402室。 再审申请人河北养元智汇饮品股份有限公司(以下简称养元公司)因与被申请人泰和县上田车站旅客超市(以下简称车站超市)侵害商标权、不正当竞争纠纷一案,不服江西省高级人民法院(2019)赣民终535号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 养元公司向本院申请再审称：1、养元公司六个核桃产品的手提袋、箱体、罐体拥有其特有的包装、装潢，经使用具有一定知名度。被诉侵权产品的包装、装潢与养元公司有一定影响的包装、装潢构成近似。被申请人属同业竞争者，其销售被诉侵权产品的行为已构成不正当竞争，二审认定错误。2、被诉侵权产品的手提袋及罐体与养元公司第16130852、16130851号立体商标近似。被申请人销售被诉侵权产品应构成侵犯养元公司的注册商标权。二审法院认定错误。养元公司据此请求本院依法撤销二审判决，依法改判。 本院经审理查明，一审、二审审理查明的事实基本属实，本院予以确认。 另查明，养元公司为证明其六个核桃包装、装潢经过使用具有一定影响提交了如下证据： 1、“六个核桃”中文商标于2015年被认定为驰名商标的证明文件； 2、2013年4月17日《中国工商报》刊登的《河北省工商行政管理局公告》，该公告记载“2012年启用新包装装潢”，公告下方刊登的包装装潢与养元公司的手提袋立体商标和罐体立体商标标志存有差别； 3、中国饮料工业协会出具的证明、农业部颁发的证书； 4、2014-2016年的纳税证明； 5、2015-2016年期间在央视刊登广告代理合同； 6、广告主奖荣誉证书； 7、2018年《中国食品报》、《中国税务报》。 上述事实有养元公司提交的证据加以佐证。 本院认为，根据已经查明的案件事实，结合各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点问题是：1、被申请人销售被诉侵权产品的行为是否侵犯养元公司的注册商标权；2、被申请人销售被诉侵权产品的行为是否构成不正当竞争行为。 关于被诉侵权行为是否构成商标侵权行为的问题。《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第五十七条第（二）项规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。本案中，养元公司获准注册“六个核桃”罐体立体商标以及手提袋立体商标。将养元公司的罐体立体商标与被诉侵权产品的罐体相比，两者的形状、蓝白配色以及图形元素相近，但两者主视图显著位置的文字和图形的整体视觉效果存在差异，养元公司的罐体立体商标使用了中文“六个核桃”、被诉侵权产品使用中文“核桃乳”，并且两者分别在罐体显著位置标示了“养元”“加乐宝”，此外，两者图形的设计手法和画面都存在明显差异；将养元公司的手提袋立体商标与被诉侵权产品使用的手提袋包装相比，两者的形状、配色以及图形的元素相近。但两者在主视图显著位置的蓝底白字存在差别，养元公司的手提袋立体商标为“六个核桃”、被诉侵权产品为“核桃乳”，并且养元公司手提袋立体商标主视图左上方标示“养元”文字。此外，被诉侵权产品手提袋的主视图中的元素虽然与养元公司的手提袋立体商标相近，但两者的表现手法和整体视觉效果均有差异。综上，二审判决认定被诉侵权产品的手提袋及罐体与养元公司的涉案商标不构成近似商标，并无不当，养元公司的相关再审理由不能成立。二审判决的相关法律适用亦无不当，养元公司的再审理由不能成立。 关于被诉侵权行为是否构成不正当竞争行为。根据2017年修正的《中华人民共和国反不正当竞争法》（简称反不正当竞争法）第六条第一项的规定，经营者擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的，构成不正当竞争。被仿冒的包装、装潢经过使用有一定影响，具有可识别性是该包装、装潢权益受到反不正当竞争法保护的前提。本案中，养元公司主张受到保护的包装、装潢是手提袋、罐体及包装箱的包装、装潢（简称涉案包装、装潢），其中手提袋及罐体的包装、装潢与其获准注册的手提袋立体商标标志及罐体立体商标标志相同。如上所述，被诉侵权产品的罐体、手提袋与涉案包装、装潢的文字、图案及整体视觉效果都有差异。被诉侵权产品的包装箱与涉案包装、装潢的包装箱涉案包装、装潢的包装箱与被诉侵权产品使用的包装盒相比，两者在显著位置使用的文字、图片存在差别。因此，被诉侵权产品的包装、装潢与养元公司的涉案包装、装潢仅商品包装外形及配色相近，但涉案包装的外形是此类商品常见方式，且被诉侵权产品的包装、装潢显著位置的文字、图片均与涉案包装、装潢有所不同，涉案包装、装潢的部分使用证据仅指向“六个核桃”文字商标，不能显示涉案的包装、装潢，部分使用证据指向养元公司而非其产品，因此，根据在案证据不能证明涉案包装、装潢具有较高知名度。由于被诉侵权产品包装、装潢与涉案包装、装潢存在差异，相关公众能够区分，不会引起混淆误认。养元公司关于涉案包装装潢应获得2017年反不正当竞争法保护的主张不能成立，二审判决认定被申请人销售被诉侵权产品的行为不构成不正当竞争，并无不当。二审判决的相关法律适用亦无不当，养元公司的再审理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下： 驳回河北养元智汇饮品股份有限公司的再审申请。 审判长 佟 姝 审判员 毛立华 审判员 戴怡婷 二〇二〇年九月三十日 书记员 刘方方
河北省兴隆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0822民初1981号之二 原告：中国工商银行股份有限公司兴隆支行，住所地河北省承德市兴隆县兴隆镇大街路北，统一社会信用代码：91130822109141253H。 负责人：石凯丰，经理。 被告：张如心，男，汉族，农民，住北京市密云区。 被告：兴隆县富民房地产开发有限公司，住所地河北省承德市兴隆县兴隆镇大有屯村，统一社会信用代码：91130822567350263M。 法定代表人：杨玉良，经理。 原告中国工商银行股份有限公司兴隆支行与被告张如心、兴隆县富民房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  熊宝国 人民陪审员  王素荣 人民陪审员  刘鑫怡 二〇二〇年九月十日 书 记 员  刘 淇
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初13233号原告：冯朝阳，男，汉族，1971年3月15日出生，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：仝骅，广东文功律师事务所律师。被告：沈海波，男，汉族，1969年5月1日出生，住广东省深圳市南山区。被告：孙中旺，男，汉族，1972年11月24日出生，住河南省濮阳县。原告冯朝阳诉被告沈海波（以下简称“被告一”）、被告孙中旺（以下简称“被告二”）民间借贷纠纷一案，原告以被告逾期未归还借款本息为由，诉请判令：1、被告一偿还原告借款本金人民币146000元（以下币种均为人民币）及利息49640元（利息自2018年9月1日起按照月利率2%的标准计算至实际还款之日，暂计至2020年1月1日）；2、被告二对被告一的还款付息义务承担连带责任；三、两被告承担本案全部诉讼费用。本院于2020年5月8日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员王雅丽适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告冯朝阳及其委托诉讼代理人仝骅、被告沈海波到庭参加了诉讼；孙中旺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况原告围绕其诉求向本院提交了证据原件予以核对，被告一到庭抗辩并质证，被告二经本院合法传唤未到庭答辩、质证，亦未向本院提交证据。本院审理查明如下事实：一、借款时间：2014年9月1日。二、借贷主体：出借方原告，借款方被告一，担保方为被告二，原告述称其经被告二介绍出借款项给被告一。三、借款金额及交付情况：原告与被告一约定出借10万元，按照月利率2%的标准预先扣留24000元利息后，以现金方式向被告一出借了76000元。四、还款情况：被告一主张其于2015年12月27日通过现金存款方式向原告还款24000元，原告于庭后提交书面材料，对此事实予以认可。五、《借条》出具情况及内容：被告一于2014年9月1日在向原告借款时出具了债权凭证，后因部分偿还利息及逾期未能偿还本金等原因，于2018年9月1日重新向原告出具了《借条》，载明“今经孙中旺担保从冯朝阳手中借到现金人民币14.6万（壹拾肆万陆仟元整），月息2分，于2019年9月1日还清，借期壹年，到期连本带利一次性还清”。该《借条》落款处有借款人（被告一）、担保人（被告二）的签名及身份证号码、日期等信息。裁判结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方均应依法履行义务。原告与被告一均确认于2014年9月1日就10万元借款事宜达成一致，原告按照月利率2%的标准扣减一年借期内利息24000元后，向被告已交付了76000元，被告一未对该24000元形成占有使用，本院依法从出借本金中予以扣除，确认被告一向原告借款的本金原为76000元。2015年12月27日，被告一应就本案借款向原告偿还利息24320元（76000元×2%/月×16个月），其通过现金存款方式偿还的24000元可抵扣部分借款本息，尚欠利息320元。截至2018年9月1日重新出具债权凭证时，被告一就本案借款尚欠原告本金76000元、利息48960元（76000元×2%/月×32个月＋320元），双方因“砍头息”及未扣减部分还款的缘故，错误地将前期借款本息结算为146000元，原告并据此诉求被告一偿还借款本金146000元，本院仅在124960元（76000元＋48960元）的范围内予以支持，其诉求中的超出部分，不符合法律约定，本院不予支持。被告一向原告重新出具《借条》后仍未依约偿还本息，原告诉求其按照约定利率标准2%/月向其支付自2018年9月1日起至实际还清之日止的利息，实际包含借期内利息和逾期利息，该诉求有事实和法律依据，本院予以支持，并确认计息基数为124960元。被告二在最后一次出具的《借条》中，以担保人的身份签名确认该债务内容，且并未明确担保方式、范围及期限，依法应认定为就债务人的全部债务承担连带责任，故原告诉求被告二就被告一的还本付息义务承担连带责任，于法有据，本院予以支持。被告二经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未答辩和举证，视为其放弃举证权与抗辩权，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告沈海波于本判决生效之日起十日内偿还原告冯朝阳借款本金124960元及利息（利息以未还本金124960元为基数，按照月利率2%的标准自2018年9月1日起计至实际还清之日止）；二、被告孙中旺就被告沈海波的上述还款义务承担连带责任；三、驳回原告冯朝阳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2106.4元，由原告冯朝阳负担337.02元，由被告沈海波、被告孙中旺共同负担1769.38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王雅丽二〇二〇年九月三日书记员  陈晓敏
湖北省武穴市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1182民初1092号原告：郭友松，男，1949年10月17日出生，汉族，住武穴市。委托诉讼代理人：邱泉松，武穴市武穴法律服务所法律工作者。一般代理。被告：郭永全，男，1979年4月10日出生，汉族，住武穴市。原告郭友松与被告郭永全侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告郭友松及其委托诉讼代理人邱泉松、被告郭永全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭友松向本院提出诉讼请求：一、判决郭永全赔偿郭友松大门损失4500元及医药费600元；二、本案诉讼费用由郭永全承担。事实和理由：2020年4月10日12时，郭友松带老伴从医院看病回家，郭永全将钢筋放到郭友松家门口。郭友松老伴因眼睛看不见脚被钢筋戳了一下，顺手将钢筋向外推了一下，郭永全不由分说开口就骂，郭友松与其理论，郭永全骂郭友松，郭永全的妻子遂过来，先将郭友松的老伴推了一跤，接着用砖打郭友松的胸口，郭友松的老伴遂顺手用小木椅打了一下，使对方的头部钉出了一点血，于是郭永全用装满水泥的塑胶桶砸向郭友松家的大门左边，玻璃被砸破，后又用砖砸向大门右边。事后武穴市公安局青林派出所调解，郭永全态度强硬，双方未达成协议，故郭友松具状起诉。被告郭永全辩称，2020年4月10日12时左右，郭永全在家吃饭时，被在家里做工的工人叫到房屋后面，当时郭永全家正在盖厨房，有一部分钢筋堆放到了郭友松的家门口，郭永全看到郭友松的妻子夏春梅将钢筋往郭永全家门口移，郭永全考虑到她年纪大，眼睛不好，就叫她不要动，让做工的工人自己移钢筋。后郭友松自己从家中出来，郭永全就让其将夏春梅照看好，但双方发生了争吵，郭友松将郭永全颈部抓伤。后郭永全的妻子也到了现场，怕郭永全动手，就将郭永全往后拉，夏春梅用小木椅将郭永全妻子的头部打伤出血。郭永全听到别人说妻子的头被打出血，又不敢还手，就拿砖砸了郭友松的大门，门上的玻璃被砸破。后郭永全的父亲也来了，劝双方息事，但夏春梅又拿小木椅打郭永全的父亲，郭永全又再次将郭友松家的大门砸了一下。后来郭永全报警，武穴市公安局青林派出所出警才制止事态的发展。郭永全只是将郭友松家的门砸了两下，赔整个大门的费用没道理。如果非要承担大门的全部费用，则郭永全和妻子受伤，郭友松也应赔偿。郭友松诉称郭永全用砖砸他胸口不属实，郭永全根本没有拿砖砸他。本院经审理认定事实如下：郭友松与郭永全系邻居。2020年4月10日中午，因郭永全家做厨房所用的建材钢筋有部分占用了郭友松家门口，双方及家人为此发生口角，并产生结揪等肢体冲突，郭永全的妻子张淑群的头部被郭友松的妻子夏春梅用椅子砸伤，郭永全遂用砖将郭友松家的大门砸了二下，致大门受损。事后，经武穴市公安局青林派出所调解，但未果。诉讼中，郭友松对其大门受损的价值申请司法鉴定，湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具鄂循价鉴[2020]第62038号《评估报告书》，鉴定结论：鉴定标的在价格鉴定基准日的修复价格为2418.70元。郭友松支付鉴定费2000元。本院认为：一、被告郭永全在其及家人与原告郭友松夫妻二人发生冲突的情况下，不但没有积极化解矛盾，反而一时冲动去砸原告郭友松家的大门，致大门受损，作为具有完全民事行为能力人，被告郭永全应承担原告郭友松因此而产生的经济损失，即大门修复费用、鉴定费共计4418.70元；二、原告郭友松没有提供证据证明被告郭永全用砖打其胸口致其受伤，故其关于医药费的主张理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，判决如下：一、限被告郭永全自本判决生效之日起十日内赔偿原告郭友松的经济损失4418.70元；二、驳回原告郭友松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郭永全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员 张 庆二〇二〇年九月十一日书记员 杨小青
山东省菏泽经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1791民初1239号 原告：李**，男，汉族，1949年7月18日出生，住菏泽市牡丹区。 原告：周喜梅，女，汉族，1951年12月27日出生，住菏泽市牡丹区。 共同委托诉讼代理人：宋述运，山东两仪律师事务所律师。 被告：李洪波，男，汉族，1980年10月17日出生，住菏泽市牡丹区，现住址××。 原告李**、周喜梅与被告李洪波所有权确认纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李**、周喜梅的委托诉讼代理人宋述运到庭参加诉讼，被告李洪波经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李**、周喜梅提出诉讼请求：确认位于丹阳××庄××庄××街××路北丈量编号6-24的房地产征收利益归原告所有。事实和理由：二原告系夫妻关系，被告系二原告之子。原告于1986年在原有宅基地上出资建造涉案房屋后一直居住，系实际所有权人。被告对该房屋及宅基地不享有任何权利。2016年10月，涉案房屋被菏泽市人民政府征收，为维护原告合法权益，故提起诉讼，望判如所请。 被告李洪波未作答辩。 原告李**、周喜梅为支持其诉讼请求提交了社区证明及李学生、李洪元出具的证明、周喜梅与菏泽市住房和城乡建设局签订的《房屋征收产权调换协议》、本院（2017）鲁1791行初21号行政判决书等证据；被告李洪波未提交证据。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系，李洪波系二原告之子。涉案房屋坐落于菏泽市丹阳××庄××区，于2001年初始登记在李洪波名下，证号为0××1号。2012年6月11日，李洪波和贾会敏作为共同申请人，以0××1号房权证丢失为由，向菏泽市住房保障和房产管理局申请补证，并在菏泽日报刊登了遗失声明。菏泽市住房保障和房产管理局经审查，于2012年7月3日向李洪波和贾会敏补发了116200号房权证。2016年10月7日，因涉案房屋被菏泽市人民政府征收，周喜梅作为被征收人与菏泽市住房和城乡建设局签订了编号为6-24的《房屋征收产权调换协议》。2017年8月25日，李**、周喜梅不服菏泽市国土资源局为李洪波、贾会敏颁发菏市房权市直字第1××0号房屋所有权证的行政行为，向本院提起诉讼。2018年5月2日，本院作出（2017）鲁1791行初21号行政判决书，确认菏泽市国土资源局于2012年6月份为李洪波、贾会敏颁发菏市房权市直字第1××0号房屋所有权证的房屋登记行为违法。 本院认为，本案系确认之诉。确认之诉系原告请求法院确认当事人之间有争议的权利或者法律关系存在与否的诉讼，提起确认之诉必须具有需要诉讼救济或保护的法律利益，亦即确认之诉的利益。具言之，只有当原告的权利或法律地位现实处于不安之状态，且在原被告之间，通过对该诉讼标的的权利或法律关系之存在与否作出判决，是消除这种不安有效且适当的方法时，原告才具有确认之诉的利益，法院应当作出实体判决。反之，如原告对于请求权可以提起给付之诉或被告并不否定原告的法的地位时，原告提起确认之诉因缺乏诉的利益而不适法，应予驳回。此系民事诉讼法之基本法理。具体到本案，菏泽市住房和城乡建设局已经就涉案房屋与周喜梅签订《房屋征收产权调换协议》，确认涉案房屋的征收利益归原告所有，在被告未就该征收利益提出异议的情况下，李**、周喜梅提起确认之诉并不具有诉的利益，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告李**、周喜梅的起诉。 案件受理费100元，免予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  孙振鸿 人民陪审员  邵传红 人民陪审员  牛银娇 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  练 珊
辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽01行初130号原告：赵连红,男,满族，住沈阳市浑南区。原告：赵福利,男,满族,,住沈阳市浑南区。委托代理人：黄姗，女；孟雷，均系北京楹庭律师事务所律师。被告：沈阳市浑南区人民政府，机关所在地沈阳市浑南。法定代表人：闫占峰，系区长。委托代理人：朱悦，系该单位工作人员。委托代理人：刘芳，系吉林功承律师事务所律师。原告赵连红、赵福利与被告沈阳市浑南区人民政府（以下简称浑南区政府）确认实施征收行为违法一案,原告于2020年3月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理完结。原告赵连红、赵福利诉称，其曾系沈阳市东陵区高坎镇七间村村民，依法承包农村集体土地。2005年七间村的集体土地被征收，原承包集体土地被非法占用，但是原告没有见到过相关的征地批准文件，且该征收并不是为了公共利益，相反是为了商业开发。原告认为征收行为不合法，至今没与政府就征收集体耕地签订补偿协议，也未领取土地的相关的补偿费用，原告认为被告组织实施的征地违反了土地管理法的相关规定。被告在未依法取得征地批准文件征收集体土地行为违法。在集体土地征收过程中，市、县级人民政府应当在依法取得征收集体土地批准文件才能实施征收集体土地行为。被告在未依法取得征地批准文件的情况下，实施的征收土地行为违法。故诉至法院要求确认征收行为违法。被告浑南区人民政府辩称，案涉征收行为在2005年已取得辽宁省政府的征地批件，原沈阳市东陵区人民政府于2006年作出征用土地方案公告，被告于2006年作出征地补偿安置方案公告，对案涉地块进行征收，原告对被告征收行为无异议，其已领取房屋等地上物的相关补偿款项。原告于2020年3月提起本案诉讼，超过法律规定的起诉期限，故请求驳回原告起诉。另，因该征地行为原告已多次提起诉讼，本案是重复起诉，滥用诉权。综上，请求驳回原告诉求。经审理查明，2005年6月17日辽宁省政府作出《关于东陵区实施镇级规划批次用地的批复》(辽政地字【2005】20号)，同意将东陵区高坎镇七间房村集体建设用地34.6259公顷征为国有，作为东陵区实施镇级规划建设用地。2005年8月5日沈阳市人民政府作出《关于沈阳市东陵区2005年度第十五批次建设用地的批复》(沈政地征字【2005】118号)，根据省政府批复，同意将东陵区高坎镇七间房村集体建设用地34.6259公顷征为国有，作为东陵区实施高坎镇土地利用总体规划建设用地。2006年2月24日沈阳市东陵区人民政府下发东陵区人民政府征用土地方案公告(2006)第2号。2006年2月27日沈阳市规划和国土资源局东陵分局作出征地补偿安置方案公告(2006)年2号，对征用土地的位置、地类、面积，征地补偿费，地上附着物补偿标准和支付方式等进行公告。原告自述案涉土地的征收没有获取相关用地批复，属于违法征地，其所承包地块于2005年被强制占用，故诉至法院要求确认征收案涉地块行为违法。本院认为，根据当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条之规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，案涉地块于2005年被征收，原告自述案涉土地于2005年被占用，但直至2020年3月17日才提起本案诉讼，已超过法定最长起诉期限,且无正当事由。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款(二)项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告赵连红、赵福利的起诉。案件受理费50元，退还原告。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至辽宁省高级人民法院。审判长  张振岭审判员  沈 虹审判员  周玺联二〇二〇年九月一日书记员  管力明
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3700号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：于涛，男，系原长春市朝阳区在水一方餐饮娱乐城经营者，住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告于涛侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2020）甘08知民初5号原告：厦门爱亦锐光学有限公司。法定代表人：韩某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵某，经世律师事务所律师（未到庭）。委托诉讼代理人：邬某，经世律师事务所律师。被告：平凉市崆峒区大明眼镜店。经营者：陆涛。原告厦门爱亦锐光学有限公司与被告平凉市崆峒区大明眼镜店侵害商标权纠纷一案，由兰州市城关区人民法院作出（2020）甘0102民初2931号民事裁定，裁定本案由本院处理。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告厦门爱亦锐光学有限公司的委托诉讼代理人邬某，被告平凉市崆峒区大明眼镜店的经营者陆涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：被告停止销售侵犯第3192360号“Bolon”、第10689490号“BOLON”和第3186667号“暴龙”注册商标的商品；由被告在《平凉日报》上除中缝以外的地方刊登声明，以消除影响；被告赔偿原告经济损失及维权支出的合理费用合计5万元。事实与理由：厦门雅瑞光学有限公司是第3192360号“Bolon”、第10689490号“BOLON”和第3186667号“暴龙”商标的商标权人，使用类别均为第9类商品，且在有效期内。2019年3月1日，厦门雅瑞光学有限公司许可原告在中国区域内使用上述商标，并授权原告对于侵犯上述注册商标专用权的行为，有权以自己的名义进行取证、投诉、鉴定、鉴别真伪、诉讼、索赔并获得赔偿款。授权有效期自2019年3月1日至2021年2月28日止。厦门雅瑞光学有限公司生产的“Bolon”、“BOLON”和“暴龙”眼镜以优良的品质深得社会认可，拥有广泛的用户基础和消费群体，在国内同行业中市场销量一直排名前列，在多家知名电视台、网站、杂志等媒体就该品牌投放了大量广告进行宣传，2015年，“Bolon”、“BOLON”商标被国家工商总局商标局认定为驰名商标，2019年，“Bolon”商标被北京市知识产权法院再次认定为驰名商标。2019年原告市场调研中发现被告销售假冒的“Bolon”“BOLON”和“暴龙”眼镜，遂于2019年9月对被告销售侵权太阳镜的行为进行了证据保全。被告销售的太阳镜上使用了与上述注册商标相同的商标，该行为侵犯了原告注册商标专用权，损害了暴龙眼镜应有的声誉，给原告造成经济损失，应依法承担相应的民事责任。被告大明眼镜店辩称：原告所诉商标侵权不成立，我店不承担相关责任及费用。原告厂家人员伪装成顾客购买暴龙眼镜，并与被告协商赔偿事宜，可见是以盈利为目的的。该暴龙眼镜的进货来源，是2019年自称暴龙厂家的业务员上门到我店以500元价格给我放了两副眼镜，对方只收现金，未开具发票。2020年4月，和上次一样的推销员到店推销暴龙眼镜。所以，暴龙业务员上门推销是常有的事，由于我开业不久缺少经验和识别能力，并非有意为之，我店也是受害者，且只进了两副眼镜，并未出售（一副自用，一副由原告作为证据买走），涉及金额只有360元，我方可适当赔偿，侵害商标权的事实不成立。原告提交（2017）厦证内字第15114号公证书、（2019）厦思证内字第432号公证书，以证明暴龙眼镜为注册商标，提供（2015）厦证内字第26195号公正书、（2016)京73行初6075号行政判决书，以证明暴龙眼镜知名度，提供（2019）呼仲证民字第6928号公证书及侵权公证实物，公证费单据，以证明侵权事实。被告对原告证据无异议，均认可。被告提交2020年4月19日发货单，以证明其在该时间所购暴龙眼镜为正品，并提供进货渠道。原告质证认可该时间所购暴龙眼镜进货渠道正规。庭审中，原告认为，被告销售的假暴龙眼镜，侵犯了第10689490号“BOLON”的商标专用权，起诉状上所列另外两个商标未被侵犯，赔偿依据是原告经营规模、销售数量、维权费用确定的，公证费400元，购买费360元，公证期间的差旅费2000元。由于原告认为被告侵犯的为起诉状中三个商标中的其中一个，故原告提交的与第10689490号“BOLON”的商标专用权无关的商标权、公证书、判决书证据，与本案无关联性，不作为认定案件事实的依据，原告其他证据能够作为认定案件事实依据。被告证据可以证明2020年的进货正规，但不能否定2019年9月销售侵犯原告第10689490号“BOLON”眼镜的商标专用权商品的事实。根据当事人举证，质证和当庭陈述，本院认定如下事实：2016年5月21日，厦门雅瑞光学有限公司注册取得第10689490号“BOLON”商标权，有效期至2026年5月20日止。2019年3月1日，厦门雅瑞光学有限公司作为授权人，将包括商标注册号第10689490号“BOLON”在内的数种商标，以原告负责厦门雅瑞光学有限公司所有产品的销售管理为由，特许可授权原告以自己名义在中华人民共和国区域内使用上述商标，针对侵权行为单独履行维权职责，有权以自己名义委托第三方从事上述授权内容，并对委托事项转授权事项的合法行为，厦门雅瑞光学有限公司予以确认，并承担因授权行为所产生的一切法律后果，授权期限至2021年2月28日止。2019年9月25日上午，原告委托代理人在被告眼镜店购买“BOLON”太阳镜一副，通过微信方式支付价款360元。公证员全程跟踪公证，并制作公证书，原告支付公证费400元。2019年10月15日，原告作出鉴别证明书，认为经鉴定，在被告处所购眼镜，镜腿内侧象印字没有镭射码，真品镭射码象形字为12位阿拉伯数字，该太阳镜，非厦门雅瑞光学有限公司生产，也未经厦门雅瑞光学有限公司委托生产。庭审中，原告认为被告销售的假暴龙眼镜，侵犯了第10689490号“BOLON”的商标专用权，起诉状上所列另外两个商标未被侵犯。本院认为，原告经注册商标权人许可和授权，有权使用10689490号“BOLON”商标并进行维权，原告的取证及提起诉讼，符合法律规定。被告销售的“BOLON”眼镜，经鉴定非正品眼镜，侵犯了原告第10689490号“BOLON”眼镜的商标专用权，应承担停止侵害，赔偿损失的民事责任。原告起诉请求认为厦门雅瑞光学有限公司第3192360号“Bolon”和第3186667号“暴龙”商标的商标权被侵权，应停止侵权，无事实依据，不能成立，不予支持。原告未提供证据证明被告侵权行为给其企业声誉和商标信誉造成损害，其要求被告在本地报纸上声明消除影响的请求，不予支持。因原告无证据证明被告侵权行为给其造成的损失或者被告因侵权行为所获得的利益，且无商标许可使用费可供参考，依照《中华人民共和国商标法》第六十三条第三款规定，综合考虑被告销售行为期间、经营规模及原告商标声誉、维权必要费用等因素，酌情确定赔偿数额。依照《中华人民共和国商标法》第五十六条、五十七条、六十三条、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、二十一条规定，判决如下：一、被告平凉市崆峒区大明眼镜店于本判决生效之日起停止销售侵犯原告厦门爱亦锐光学有限公司第10689490“BOLON”商标专用权的商品；二、被告平凉市崆峒区大明眼镜店于本判决生效之日起十日内赔偿原告厦门爱亦锐光学有限公司经济损失及为维权支出的合理费用共计10000元；三、驳回原告厦门爱亦锐光学有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延发行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告厦门爱亦锐光学有限公司负担500元，被告平凉市崆峒区大明眼镜店负担550元。如不服本判决，可以收到本判决的次日起，向本院提交上诉状，上诉于甘肃省高级人民法院。审判长 吕长录审判员 曹海荣审判员 李 艳二〇二〇年九月二十一日书记员 冯海燕
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初6861号原告：胡邮科技（云南）有限公司。住所：云南省昆明市官渡区环城南路331号春天映象A面-1201室。法定代表人：胡刚。委托诉讼代理人：方洪林、刘红梅，云南云滇律师事务所律师，特别授权代理。被告：李福华，男，白族，1996年6月24日生，大理白族自治县人，现住昆明市五华区。原告胡邮科技（云南）有限公司诉被告李福华劳动争议一案，本院于2020年5月20日受理后，依法适用普通程序独任审理，原告于2020年9月21日向本院申请撤回起诉。经本院审查，原告的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告胡邮科技（云南）有限公司撤回起诉。案件受理费10元减半收取5元，由原告胡邮科技（云南）有限公司承担。审判员  郭虹二〇二〇年九月二十一日书记员  陈鑫
南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）赣7101行初797号原告黎跃宁，男，1973年2月17日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。委托代理人罗放，江西一博律师事务所律师，律师执业证号13604199610547425。委托代理人宋新林，江西一博律师事务所律师，律师执业证号13604201810040623。被告南昌市公安局经济技术开发区分局，住所地江西省南昌市经济技术开发区双港西大街199号。法定代表人谢洁，该局局长。出庭行政负责人房侃，该局副局长。委托代理人张丁虎，该局工作人员。原告黎跃宁不服被告南昌市公安局经济技术开发区分局（以下简称经开区公安分局）治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月1日立案后，于2020年9月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月25日公开开庭审理了本案。原告黎跃宁的委托代理人宋新林，被告经开区公安分局副局长房侃及委托代理人张丁虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告经开区公安分局于2020年6月20日作出经公（儒）决字﹝2020﹞0301号《行政处罚决定书》（以下简称行政处罚决定书），查明黎跃宁吸食冰毒，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项规定，决定给予黎跃宁行政拘留十五日的行政处罚。原告黎跃宁诉称，2020年6月18日原告去哪吃肿瘤医院看住院的亲戚，当晚在朋友陈刚家居住，第二天与陈刚去市区看车。2020年6月19日被告以原告2020年2月份在家吸食毒品为由，对原告作出行政拘留十五日的行政处罚决定。原告自己陈述没有吸食毒品。被告对原告进行行政处罚没有任何事实依据。请求法院撤销被告经开区公安分局于2020年6月20日作出的行政处罚决定书。原告黎跃宁向本院提交了以下证据：1.释放证明，出监交接单一份，证明原告黎跃宁属于刑满释放人员，于2020年1月24日经武宁县司法局工作人员接回武宁县的事实。2.行政处罚决定书，证明被告对原告拘留15天的事实。被告经开区公安分局辩称，2020年6月19日，我局民警抓获吸毒嫌疑人陈刚，发现同行的原告等两人有吸毒嫌疑。民警将三人传唤至我局，原告对2020年2月吸食毒品的事实供认不讳。原告吸食毒品的事实，有询问笔录和现场检测报告为证。通过进一步查询，原告2010年10月、2010年11月、2014年4月多次被强制隔离戒毒。2016年因贩毒被判处有期徒刑3年6个月，于2020年1月刑满释放。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第一款第三项规定，给予原告行政拘留十五日的处罚。综上，我局认定原告吸食毒品的违法行为，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚得当。请求法院驳回原告诉讼请求。被告经开区公安分局向本院提交了以下证据：1.案件办理流程材料，证明被告办案过程合法合规；2.原告违法的证据材料，证明原告的违法事实。经庭审质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：对第一组证据中传唤证有异议，传唤的时间与告知笔录、询问笔录的时间有差议，告知笔录、询问笔录的时间都超过了传唤时间。询问笔录中，原告自认其2020年2月在家吸食毒品，毒品是外号叫“花子”的提供，这明显与事实不符。因为原告2020年1月24日提前刑满释放，1月24日正值大年三十，武汉封城之时，原告没有“花子”的联系方式，“花子”也不知道原告于1月24日刑满释放，也不会找到原告提供毒品。说明被告对原告的存在逼供的行为，所以请求法院调取公安机关的同步录音录像。原告毛发检测现场照片显示的时间是6月20日13点14分，但被告提供的现场检测报告书的时间是14点，与时间不符，并且现场检测报告书在没有进一步司法鉴定的情况下，不能认定原告吸毒的事实。被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对原告提供的证据三性均无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1与本案无关，本院不予采纳。原、被告双方提交的其他证据都与本案有关联，且真实、合法，本院予以确认。经审理查明，2020年6月19日，被告经开区公安分局民警在南昌市青山区交叉口的停车场将贩卖毒品涉嫌人陈刚抓获，同时抓获同行的原告。原告对自己在2020年2月份吸食冰毒的违法事实供认不讳。被告对原告的毛发做了现场检测，结果甲基安非他明均为阳性。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项的规定，对原告作出拘留十五日的行政处罚决定。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被告经开区公安分局对其行政区域内的治安管理工作，具有法定管理职权。本案的争议焦点为原告是否吸食冰毒。综合庭审查明的事实来看，被告作出的毛发现场检测报告书明确告知原告，对现场检测结果有异议的，可以在被告知检测结果之日起三日内，向现场检测的公安机关提出实验室检测申请，原告并未在规定的期限内申请重新检测。原告本人陈述了吸食毒品时间、地点，对询问笔录、检测结果都无异议。被告告知原告享有陈述权和申辩权，原告放弃了陈述和申辩。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项的规定：“有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：……（三）吸食、注射毒品的”。被告根据原告违法行为的性质和情节作出的行政处罚决定书认定事实清楚，主要证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚得当。原告诉称被告经开区公安分局对其处罚没有事实依据与本案事实不符。原告要求撤销被诉行政处罚决定书的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黎跃宁的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黎跃宁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  王荣光人民陪审员  吴桂珍人民陪审员  徐丽英二〇二〇年九月二十九日法官 助理  胡黄刚书 记 员  李维康附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1230号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘芳祝，男，1965年12月2日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南市历城区人民政府，住所地山东省济南市历城区山大北路47号。 法定代表人：曹殿军，区长。 再审申请人刘芳祝因与被申请人济南市历城区人民政府行政赔偿一案，不服山东省高级人民法院(2019)鲁行赔终201号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘芳祝申请再审称，济南市历城区人民政府未经合法程序强制拆除了其房屋，给其造成巨大财产损失，其提出行政赔偿申请，济南市历城区人民政府未予答复，一、二审裁定错误。请求撤销一、二审裁定。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，因行政机关违法行使行政职权造成公民、法人或者其他组织合法权益的损害，是公民、法人或者其他组织获得国家赔偿的前提。本案中，刘芳祝请求判令济南市历城区人民政府赔偿因违法实施强拆行为给其造成的损失。但人民法院另案生效裁定已经认定济南市历城区人民政府华山街道办事处是涉案房屋强拆行为的实施主体，并无证据证明济南市历城区人民政府对涉案房屋作出强拆行为。原审法院认为刘芳祝提起本案诉讼没有事实根据，裁定驳回起诉并无不当。刘芳祝提供的申请材料及提出的申请再审主张及理由，尚不足以否定原审生效裁判，其申请再审不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘芳祝的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年九月三十日 法官助理王琪璟 书记员周琳
滨州市沾化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1603执943号 申请执行人：滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行；统一信用社会代码：91371600MA3CEN3X12；营业场所：山东省滨州市沾化县城中心路568号，负责人：封立群 被申请执行人：赵海坤，男，汉族，1956年9月3日出生，住沾化区。 被申请执行人：郭俊文，女，汉族，1955年10月22日出生，住滨州市沾化县。 本院在执行申请执行人滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行与被执行人赵海坤、郭俊文金融借款合同纠纷一案中，申请执行人滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1603执943号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 徐 涛 审判员 郑玉旋 审判员 张廷勇 二〇二〇年九月二十三日 书记员 刘 伟
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0108民初6033号原告：向沿润，女，汉族，1964年3月27日出生，住址重庆市万州区。委托代理人：吴某某，重庆芊羽琪律师事务所律师。委托代理人：李某，重庆芊羽琪律师事务所实习律师。被告:刘连国，男，汉族，1960年10月14日出生，住址重庆市南岸区。委托代理人：刘某某，重庆智豪律师事务所律师；委托代理人：陈某某，重庆智豪律师事务所律师。被告:邹斌，男，汉族，1983年3月17日出生，住址重庆市北碚区。委托代理人：梅某，重庆迈纵律师事务所律师。原告向沿润诉被告邹斌、刘连国健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员蹇黎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向沿润及其委托代理人吴某某，被告邹斌的委托代理人梅某，被告刘连国及其委托代理人刘某某、陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向沿润向本院提起诉讼请求：一、判决被告赔偿原告向沿润医疗费29151.89元，误工费137498.7元，护理费8040元，伙食补助费6700元，交通费772.4元，其他费用338元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月10日，原告向沿润因停车收费问题与停车收费的人员发生争吵，后原告的朋友刘承建将原告劝回其工作的位于重庆市南岸区南城大道243号的爱足堂洗浴大厅办公室。不料10来分钟后管理停车收费事宜的刘连国带着邹斌等人突然闯入爱足堂洗浴大厅开始砸大厅内财物，问“谁是司机”,向沿润便让刘承建出办公室看看。不料刘承建刚走到大厅，刘连国等人就立马围过来，对刘承建一顿暴打，向沿润过来相劝也被打伤。被告的行为使原告遭受极大的痛苦和损失，应当承担赔偿责任。被告刘连国辩称:刘连国不是本案适格被告。被告未与原告发生任何口角、拉扯，被告并非侵权行为人，不应当承担赔偿责任。刘承建恶意封堵停车场出口，造成其他车辆无法正常驶出，在整个事件中应当承担全责。原告诉称的我与原告发生口角不属实。也未叫他人殴打原告。请求驳回原告诉请。被告邹斌辩称:邹斌并非本案适格被告。原被告之间未发生任何抓扯行为，在整个事件中，原被告之间均无语言交流，更无肢体接触，不应当承担侵权责任。经审理查明：2017年11月10日21时许，原告与刘承建在重庆市南岸区南城大道243号爱足堂洗浴店内与人发生纠纷并产生肢体冲突，原告在此过程中受伤。2018年12月4日，重庆市公安局南岸区分局作出渝公南岸（花）行罚决字（2018）167号行政处罚决定书：查明2017年11月10日晚21时许，因停车收费问题导致刘良国、邹斌等人在爱足堂洗浴店大厅与刘承建发生纠纷，后邹斌殴打了刘承建。对邹斌给予行政拘留五日的行政处罚。原告伤后在重庆市第四人民医院住院治疗10天、在南岸区人民医院住院治疗28天、在重庆市第六人民医院住院治疗29天后出院，出院主要诊断为：胸10、11椎体附件骨挫伤。经被告申请，本院委托重庆市弘正司法鉴定所对向沿润医疗费合理性进行鉴定，结论为：本次损伤后的不合理的医疗费用合计977.32元。被告邹斌垫付了医疗费合理性鉴定费用900元，被告刘连国垫付了鉴定人员出庭费用500元。经过庭审举证、质证，原告与被告对诉请费用意见如下：1、医疗费：29151.89元，提供收据、诊断证明书。被告申请对使用药物的合理性和关联性进行鉴定。2、误工费137498.7元（61566.58元/30天*67天），提交在职证明、履历事项、工资支付证明书、解雇书、银行交易流水等。被告不认可。3、护理费8040元（120元/天*67天）。被告不认可。4、伙食补助费6700元（100元/天*67天）。被告不认可。5、交通费772.4元，提交发票。被告不认可。6、其他费用338元（护送检查费200元，转院护送费100元，购买医疗用品38元），提交收据。被告不认可。上述事实，有原告提供的医疗费发票、病历、报案回执等以及庭审调查中当事人的陈述证明，这些证据材料的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证明力可以认定。本院认为，公民的生命健康权依法应受到法律的保护，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案中，纠纷因停车而起，原告举示的视频、行政处罚决定书和证人证言能够证明被告刘连国、被告邹斌共同对原告实施了殴打行为，应承担全部责任。法律规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确认具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案二被告均实施了殴打行为，且无法确认具体侵权人，故二被告应承担连带责任。对双方有争议的费用本院确认如下：关于医疗费。双方对金额无异议，经重庆市弘正司法鉴定所对向沿润医疗费合理性进行鉴定结论为：本次损伤后的不合理的医疗费用合计977.32元，故扣除该费用后，本院主张医疗费为28174.57元。关于误工费。原告提交的证据不足以证明其在日本工作，每月收入为日元1000000元，本院以2019年重庆市城镇私营单位就业人员平均工资54845元/年计算。误工时限以住院天数67天计算，共计10067.4元。关于护理费。本院参照本地护工一般工资水平120元/天的标准，支持住院期间67天护理费，此费用共计8040元。关于住院伙食补助费。原告住院67天，按每天60元标准计算，此项费用共计4020元。关于交通费。原告受伤住院、鉴定需要花费交通费，本院酌情主张500元。关于其他费用。原告举示的证据能够证明此项费用系因受伤花费，本院对此予以支持338元。以上费用共计51140元（取整）。关于鉴定人员出庭费用500元，因鉴定人员出庭后并未改变鉴定结论，该费用仍由二申请人负担。医疗费合理性鉴定费用900元，鉴定结论中不合理的医疗费用合计977.32元，本院结合该费用比例，酌情认定鉴定费由原告向沿润负担140元。故扣除该140元，二被告还应向原告支付51000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、限本判决生效之日起十日内由被告刘连国、被告邹斌连带赔偿原告向沿润损失51000元。二、驳回原告向沿润的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1960元，由被告刘连国、邹斌负担。（该款已由原告垫支，被告在支付上述款项时一并支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 蹇 黎二〇二〇年九月三日书记员 郭荣娜
河南省巩义市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0181民初3247号之一原告：巩义市小关腾达炉料厂，住所地：巩义市小关镇段河村，统一社会信用代码：92410181MA41A7GJ6D。经营者：郑荣丽，女，1982年10月16日出生，汉族，个体工商户，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：付青锋，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴智涛，男，该公司员工。被告：郑州市源兴耐材有限公司，住所地：荥阳市城关乡三十里铺310国道北侧，统一社会信用代码：91410182MA40CM7Y2X。法定代表人：牛国强，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩鸣，河南魁达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瀚，河南魁达律师事务所实习律师。原告巩义市小关腾达炉料厂与被告郑州市源兴耐材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  张军辉二〇二〇年九月二十七日书记员  李 湘
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0111刑初1467号公诉机关昆明市官渡区人民检察院。被告人李立权，男，生于1978年9月2日，汉族，专科文化，户籍地湖南省安乡县。被告人李立权因涉嫌危险驾驶罪，于2020年3月11日被昆明市公安局交通管理局取保候审。2020年8月18日被昆明市官渡区人民检察院取保候审。昆明市官渡区人民检察院以官检二部刑诉（2020）801号起诉书指控被告人李立权犯危险驾驶罪，于2020年8月25日向本院提起公诉，并同时提交认罪认罚具结书。本院受理后，在庭前已委托昆明市官渡区司法局指派值班律师罗东为被告人提供法律帮助。本院依法适用简易程序实行独任审判，于2020年9月1日在本院法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院依法指派检察员刘文秀、书记员车芸出庭支持公诉，被告人李立权到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年11月27日00时28分许，被告人李立权饮酒后驾驶云Ａ×××××号“梅赛德斯-奔驰”牌小型轿车载乘李倩等人在锦西路东侧离“好麦迪”ＫＴＶ较近处倒车时与姜红兵驾驶的云Ａ×××××号“大众”牌小型轿车相碰撞，致两车局部损坏。姜红兵报警后李立权被民警查获。经提取被告人李立权血样送检，其血液中检出乙醇成份，含量为119.78ｍｇ／100ｍｌ。李立权承担此次事故的全部责任。被告人李立权到案后自愿如实供述其犯罪事实。公诉机关认为，被告人李立权在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。并提出如下量刑情节：被告人李立权静脉血中乙醇含量为119.78mg/100ml；有自首情节；承担此次事故的全部责任；已赔偿并取得谅解。建议对被告人李立权判处一个月十五日拘役，并处罚金，并适用缓刑。公诉机关提交了物证、书证、证人证言、被告人供述及辩解、鉴定意见等证据证实。被告人李立权对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人李立权在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人李立权明知他人报警并在现场等待，归案后如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻或者减轻处罚；承担此次事故的全部责任；已赔偿并取得谅解；自愿认罪认罚，依法可对其从宽处理。综上，公诉机关量刑建议公正、适当，本院予以采纳。据此，本院根据被告人李立权的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人李立权犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金六千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 马 军二〇二〇年九月九日书记员 黄婉秋
河北省邢台市信都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初1327号 原告：曹艳芳，女，1983年11月4日出生，汉族，群众，初中文化，个体经营者，住邢台市南和县。 委托代理人：胡战锋，河北九拓律师事务所律师。 被告：淮庆斌，男，1971年3月18日出生，汉族，群众，初中文化，无业，住邢台市桥西区。 委托代理人：李佳玄，河北明喆信律师事务所律师。 委托代理人：杜志乾，河北明喆信律师事务所律师。 原告曹艳芳与被告淮庆斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹艳芳及其委托代理人胡战锋、被告淮庆斌的委托代理人杜志乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹艳芳向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款40万元，并自原告起诉之日起按年利率6%支付原告逾期付款的利息至实际给付时止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因家庭生活、周转生意等所需，向原告借款40万元，原告于2018年4月30日通过银行转账借给被告20万元、于2018年5月13日通过银行转账借给被告20万元，后被告于2019年9月3日为原告出具了借条。原告多次联系被告要求偿还借款，被告一直推诿拒付，现原告依法要求被告偿还该借款，另外，被告应当按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，自原告主张权利之日起按年利率6%向原告支付逾期付款的利息。以上诉讼请求，望贵院给予支持。 被告淮庆斌辩称，首先，原告诉状所述与事实不符，原被告之间不存在民间借贷关系。本案的事实是被告通过自己的关系将邢台路桥建设总公司环城公路前期施工指挥部承包的G107邢台段绕城改建工程的部分绿化工程介绍给原告公司由原告分包，该工程的工程价款是3763978元（含税金）。原告口头承诺如果该工程通过答辩人的关系使原告顺利承包，将给被告40万元的介绍费。后被告通过自己的关系顺利将上述工程承包给了原告，原告与邢台市路桥建设总公司于2018年4月3日正式签订了绿化专业施工合同，并由其正式施工。原告将介绍费中的40万元分二次转给被告，2018年4月30日转给被告30万元，后原告又让被告退回了10万元。2018年5月13日又给被告转账20万元。从时间上也可以看出，在原告与路桥公司签订了施工合同后才给被告转的介绍费，因此原告转给被告的款项并不是借款，而是原告支付给被告的工程介绍费。另外，被告给原告出具的借条并不是其真实意思表示，双方之间不存在民间借贷的合意。该借条的形成是在被告受胁迫的情况下给原告出具的，不是被告的真实意思表示。2019年9月3日，原告找了几个人把被告约到巨鹿格林豪泰酒店，并以“路桥公司迟迟不肯结算工程款及自己身体有病，如果被告不给其出具借条自己心里不踏实，晚上不能睡觉，如果路桥公司将工程款结清就将借条撕掉”等理由，逼迫被告为其出具的借条，但该借条并非被告的真实意思表示，法院不应认定其效力。综上，原被告之间不存在真实的民间借贷法律关系，望贵院依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年4月30日，曹艳芳向淮庆斌银行转账30万元，随即淮庆斌又向曹艳芳转账10万元。2018年5月13日，曹艳芳又向淮庆斌银行转账20万元。 2019年9月3日，淮庆斌向曹艳芳出具借条，其中载明：淮庆斌今借曹艳芳40万元。淮庆斌主张上述款项是曹艳芳给付的工程介绍费，并非借款，且借条是受胁迫所写。曹艳芳自认淮庆斌已经偿还3万元。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，曹艳芳主张诉争款项系借款，淮庆斌主张系给付的工程介绍费，双方对各自主张的事实应当提供证据加以证明。淮庆斌虽然提交宋绍军的证言证明其主张，但曹艳芳不予认可，且宋绍军未到庭，无法核实证人证言的真实性，故本院不予采信。案涉借条内容由淮庆斌书写，虽然淮庆斌主张是受胁迫所写，但其提交的证据不足以证明受胁迫的事实，故本院不予采信。从淮庆斌提交的控告信的内容来看，并不能证明曹艳芳承诺支付工程介绍费的事实。综上，淮庆斌提交的证据不足以证明其主张，结合双方之间的转账记录，可以确信借款事实存在具有高度可能性。因此，对曹艳芳主张借款40万元的事实，本院予以确认，扣除曹艳芳自认淮庆斌已经偿还的3万元，淮庆斌尚欠借款37万元。 淮庆斌出具的借条中未明确约定利息，曹艳芳主张利息没有事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告淮庆斌于本判决生效之日起五日内偿还原告曹艳芳借款37万元； 二、驳回原告曹艳芳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取计3650元，由原告曹艳芳负担225元，被告淮庆斌承担3425元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  胡立华 二〇二〇年九月三十日 书记员  豆亚辉
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0902民初2705号原告：夏咸扣，男，1977年1月10日出生，住盐城市城南新区。委托诉讼代理人：杨生顺，江苏鼎盛湖律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地在盐城市。负责人：宋建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙万明，该公司员工。原告夏咸扣与被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年06月04日受理后，依法适用简易程序，于2020年07月08日、09月14日公开开庭进行了审理。原告夏咸扣的委托诉讼代理人杨生顺，被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司的委托诉讼代理人孙万明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏咸扣向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告车辆发生交通事故导致的损失赔偿款合计298391元（含车损290000元、公路路产损失6391元、施救费2000元）；2、被告承担诉讼费，鉴定费15900元。事实与理由：2019年12月29日08时05分，驾驶员蒋建国驾驶原告苏Ｊ×××××车辆发生交通事故，导致原告车辆产生重大损失。原告的车辆在被告参保了交强险及商业险，事故发生在保险期内。被告至今没有支付保险赔偿款给原告用于维修涉案车辆等。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司辩称，本车在我司承保，车损险398631元，三责险150万且不计免赔，事故真实性无异议，对驾驶员当时报案时驾驶人为夏咸扣，事故认定书驾驶人为蒋某是否存在驾驶人掉包，请法院审核。车辆现在停放在盐城之星4s店，因为车辆的评估修理费用加现有的残值已超出车辆的价值398631元（投保价），我司建议车辆推定全损，全赔398631元后，事故车归我司。如车主要求对车辆进行修理，我司同意将赔款先支付给法院，对车辆修理进行跟踪，根据车辆的实际修理费用，待车修理完毕，进行实际支付。本院经审理认定事实如下：2019年初，原告为其苏Ｊ×××××奔驰轿车在被告处投保了附加不计免赔的“机动车损失保险”，责任限额为398361元，保险期间自2019年2月10日0时起至2020年2月9日24时止。2019年12月29日8时05分左右，蒋某驾驶苏Ｊ×××××小型轿车，沿烟沪线（204国道）由北向南行驶，行驶至沿烟沪线（204国道）607公里300米路段时，冲下路基撞上交通标志及树木，致苏Ｊ×××××小型轿车交通标志及树木部分损坏。2019年12月30日，江苏省建湖县公路管理站向苏Ｊ×××××车主发出《公路路产损失赔（补）偿清单》，认定路产损失7102元。同日，该站向原告出具一份收据，载明收到苏Ｊ×××××夏咸扣路产损失6391元。2019年12月31日，建湖县公安局交通警察大队作出第320925420190009324号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：蒋某负全部责任。2020年6月4日，原告诉至本院。2020年7月8日第一次庭审中，原告申请对案涉车辆损失进行评估。2020年8月18日，江苏乐凡保险公估有限公司盐城分公司作出《公估报告》，载明：维修费总计290123元，建议残值123元，定损金额为29万元。原告支付评估费用15900元。另查明，事故车辆产生施救费2000元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告为自有车辆在被告处投保附加不计免赔的车损险，被告签发保险单，未违反法律、法规的强制性规定，该保险合同合法有效。原告的车辆在保险期间发生交通事故，致车辆等受损，被告应承担相应的赔偿责任。因此，原告的诉讼请求，本院依法予以支持。被告辩称车辆推定全损，或将赔款先支付给法院，然后对车辆修理进行跟踪，最后按实支付。因原告表示拒绝，且无法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司应于本判决生效之日起十五日内向原告夏咸扣赔付车损费290000元、公路路产损失6391元、施救费2000元，合计298391元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5776元，因适用简易程序减半收取2888元（原告已交纳），评估费15900元，由被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，本院将依法报请该院按自动撤回上诉处理。审判员  杨建彬二〇二〇年九月二十四日书记员  卞 莲附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初14246号原告：江苏品众纺织品有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：于俊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：田中翰，江苏昶兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖永强，江苏昶兴律师事务所实习律师。被告：新疆拉夏贝尔服饰股份有限公司(原上海拉夏贝尔服饰股份有限公司)，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。法定代表人：段学锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：马某某，女。原告江苏品众纺织品有限公司与被告新疆拉夏贝尔服饰股份有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田中翰、赖永强，被告的委托诉讼代理人马某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏品众纺织品有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告商业承兑汇票款126,360元及利息损失(以126,360元为基数，自2019年9月28日起至实际给付之日止，按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实与理由：原被告之间素有经济往来，2019年6月13日，被告向原告背书转让票据号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的电子商业承兑汇票(以下简称“涉案汇票”)一张，用于支付服装加工款，该承兑汇票的出票人为被告，收款人为原告，承兑人为被告，出票认证日期为2019年6月13日，到期日为2019年9月27日，票面金额126,360元，该承兑汇票于2019年6月17日承兑。汇票到期后，被告予以拒付。根据《票据法》的有关规定，出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任，出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿票据法规定的汇票金额款及相关利息和取得拒付证明的费用。现在原告持有的电子商业承兑汇票在到期后均未能得到承兑人的支付，被告作为涉案票据的出票人，应当对原告承担票据法上的付款义务。为维护原告的合法权益，请求判如所请。新疆拉夏贝尔服饰股份有限公司辩称，对承兑汇票的真实性无异议，对诉请金额和利息计算方式等无异议，愿意与原告协商解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月13日，被告签发票号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，收款人为原告的涉案汇票一张，票据到期日为2019年9月27日、票面金额为126,360元。涉案汇票“承兑信息”中记载，被告作为出票人和承兑人承诺到期无条件付款。涉案汇票的承兑日期为2019年6月17日。2019年6月17日，涉案汇票被提示付款，“付款或拒付”中显示为无。“付款或拒付日期”显示为2019年11月26日。“拒付理由”为已协商另行支付款项。后因被告未通过其他方式支付款项，原告遂提起本案诉讼。本院认为，涉案汇票法律形式完备，要素齐全、真实，应为有效票据。被告为涉案汇票的出票人、承兑人，负有在到期日向原告履行支付票据金额的义务，否则应按汇票所记载的事项承担票据责任。现被告逾期未履行票据义务，原告向被告主张票据款项及利息合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第四十四条、第六十一条规定,判决如下：新疆拉夏贝尔服饰股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付江苏品众纺织品有限公司商业承兑汇票款126,360元及利息损失(以126,360元为基数，自2019年9月28日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,414元，由新疆拉夏贝尔服饰股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王兆根二〇二〇年九月七日书记员  张宝荣附：相关法律条文《中华人民共和国票据法》第二十六条出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。第四十四条付款人承兑汇票后，应当承担到期付款的责任。第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初7642号 原告：泉州东海万誉物业服务有限公司，住所地泉州市丰泽区东海大街东海湾太古广场（二期）6号楼B栋5层，统一社会信用代码91350500559562637M。 法定代表人：项凌云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭菁菁，女。 被告：郭红燕，女，1958年11月20日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告泉州东海万誉物业服务有限公司与被告郭红燕物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告泉州东海万誉物业服务有限公司于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泉州东海万誉物业服务有限公司以被告已交清费用为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告泉州东海万誉物业服务有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告泉州东海万誉物业服务有限公司负担。 审判员  黄三鑫 二〇二〇年九月十五日 书记员  黄丽治 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省马鞍山市博望区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0506执712号之四 申请执行人：朱卫保，男，1980年11月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市博望区。 被执行人：尹道生，男，1969年8月29日出生，汉族，无业，住安徽省马鞍山市博望区。 本院在执行申请执行人朱卫保与被执行人尹道生机动车交通事故责任纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行完毕。经查，被执行人尹道生有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 划拨被执行人尹道生银行存款300元。 本裁定立即执行。 审判员  尹江 二〇二〇年九月二十八日 书记员  陶福