辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初5629号原告：大连齐化新材料有限公司，住所地辽宁省大连市经济技术开发区80号地齐化L。法定代表人：王德宁，该公司经理。委托诉讼代理人：韩海鸥，北京市隆安（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝芸，北京市隆安（大连）律师事务所实习律师。被告：大连红志工程造价咨询有限公司，住所地辽宁省大连市中山区杏林街2号东塔31跃32层6号。法定代表人：徐燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐长焕，辽宁诚高律师事务所律师。委托诉讼代理人：王冬梅，辽宁诚高律师事务所实习律师。原告大连齐化新材料有限公司诉被告大连红志工程造价咨询有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连齐化新材料有限公司的委托诉讼代理人韩海鸥、被告大连红志工程造价咨询有限公司的委托诉讼代理人徐长焕、王冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大连齐化新材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.撤回被告作出的《大连齐化新材料保湿防腐工程结算审核报告》（红志造价审[2020]第001号）；2.被告承担相应的违约责任，返还案涉工程咨询费用141066.84元。事实及理由：被告在履行合同过程中存在过错，出具的结算审核报告存在重大错误。原告与被告于2018年11月7日就大连齐化新材料有限公司检修工程签署《建设工程造价咨询合同》，约定服务范围为“大连齐化新材料有限公司检修工程等项目的工程结算审核”。2020年1月9日，被告就河南航建防腐安装工程有限公司施工的保温防腐工程出具《大连齐化新材料保湿防腐工程结算审核报告》（红志造价审[2020]第001号），审定工程价款为5871546.68元。原告已经在结算审核报告上签章确认，该结算审核报告已成为确定原告向河南航建防腐安装工程有限公司付款额度的依据。但原告公司对上述工程情况进行复查后发现被告审核的工程审定值与实际工程严重不符，被告出具的结算审核报告具有明显错误，审定金额高出实际工程价款三分之一以上。原告委托在行业内更具知名度及公信力的造价审核机构大连信永中和工程管理咨询有限公司对上述工程进行二审审核。信永中和进行二审审核中发现，一审审核结算在案涉项目拆除工程、保温工程、防腐工程均存在大量错误：1.被告出具的审核报告对于上述三个项目中都重复计算了水电费，而施工水电是原告提供；2.被告出具的结算审核报告中存在的主要错误是案涉工程涂刷氯化橡胶漆定额错误，根据08定额等相关计价标准及说明，采用未包括的新品种涂料，应按相近项目执行。被告审核报告的结果属于套用了工艺极其复杂的油漆时才会得出的定额，超出合理价格两倍左右，被告仅在此项目中的计价错误导致原告需多支付160万余元的工程款；3.除此之外，被告的审核报告还存在拆除工程未扣除辅材，保湿工程与防腐工程取费不正确，多计取了冬季施工费等错误。由于被告出具结算审核报告具有严重错误，已经给原告的生产经营活动造成了巨大的损害且可能造成重大损失。（被告出具的错误审核报告已成为案涉工程的结算依据，施工单位河南航建防腐安装工程有限公司已成为案涉工程结算的依据，施工单位河南航建防腐安装工程有限公司已将原告诉至法院，并根据被告出具的错误审核报告查封了原告的公司账户）。被告提供的报告有严重错误，不符合合同约定及法律规定，有可能给原告造成重大的经济损失，应承担相应的违约责任。且被告出具的结算审核报告具有严重错误，根据我国民法、合同法的相关规定，被告出具审核报告不能再作为结算依据，否则对原告显失公平，根据法律规定应予撤销。综上所述，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。被告大连红志工程造价咨询有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.本案应是服务合同纠纷，被告已根据合同约定完成服务，提供劳动成果，且经原告签字确认，该服务无法撤销。委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。委托合同的标的是处理事务，是受托方代委托方处理委托事务。服务合同是指服务提供者与服务接受者就相互间的权利义务关系签订的协议。就本案来讲，被告是为原告提供建设工程造价咨询服务，原告据此支付服务费，而非原告委托被告，让被告代理原告处理某些事务。不论是双方签订的合同内容还是实际履行，本案均应是服务合同纠纷，不是委托合同纠纷。2.被告已完成咨询服务，提供劳动成果，且该成果即结算审核报告已经原告签字确认，被告的合同义务已经履行完毕，不存在能够撤销的内容。根据《民法总则》第147条至150条的规定可知，申请法院进行撤销的对象应是民事法律行为，而且撤销的前提应是实施法律行为时存在重大误解、欺诈、胁迫的情况。而本案中原告申请撤销的是被告的智力成果，并非民事法律行为，不是法律规定的撤销对象。原告此诉请就像要求法院撤销律师函或法律意见一样无稽。3.鉴于被告已按照合同约定提供服务，且已经原告确认，原告应按照约定支付相应的服务费，但截止目前，原告未支付案涉服务项目的服务费，对此，被告已另案起诉，要求原告支付相应服务费。原告要求被告返还案涉项目咨询费用141066.84元的主张无任何依据，既然原告未支付咨询费用，何来返还。4.在咨询服务过程中，被告不存在过错，二审审核报告不能证明被告存在过错及一审审核报告错误。被告的结算审核报告是依据法律规定、合同约定及工程签证作出，且在咨询过程中，被告多次与原告及施工单位沟通，力求审核数据接近实际，在该过程中，被告不存在过错。而且，被告的一审审核报告已经原告签字确认。根据《竣工结算二审审核报告》内容表述，二审审核报告仅是在一审审核报告的基础上进行，并未与施工单位进行沟通，且受获得的资料及信息所限，其结果存在偏差。而且审核报告属于智力成果，存在一定的主观性，不同的人操作会产生不同的结果，二审审核报告与一审审核报告不同仅能说明报告制作人对审核事项的理解不同，不能证明被告存在过错及一审审核报告错误。既然存在二审审核报告，原告可以以二审审核报告为依据进行结算，不必撤销一审审核报告。实际中绝大部分工程都既有一审审核报告又有二审审核报告，而一审审核报告与二审审核报告要不同，都是直接采用二审审核报告，而不是要撤销一审审核报告。5.被告在咨询服务过程中，一直与原告及施工单位沟通，其作出的一审审核报告更贴近工程实际情况，二审审核报告提及的一审审核报告存在问题与事实不符，不能据此认定一审审核报告错误。（1）水电费问题。二审审核报告中提出，拆除、保温、防腐工程“调减了水电费，因为施工水电是建设单位提供”。二审报告的上述认定与工程实际情况不符。对于水电费事宜，被告曾询问原告意见，原告给予书面回复：水电费不扣除。所以，结合原告意见及施工具体情况，被告在一审审核报告中未扣除水电费。（2）保温工程、防腐工程冬季施工费问题。二审报告中提出防腐工程“工程取费不正确，一审计取了冬季施工费，因为本项目所有签证均没有日期，本审核结算不予计取”；保温工程“工程取费不正确，一审全部计取了冬季施工费，现根据签证日期符合冬季施工的项目计取了冬季施工费，签证没有日期的没有计取”。上述认定与事实不符，签证没注明日期并不代表施工没在冬季进行：工程施工流程：先进行拆除，再进行防腐（包括除锈、刷漆），最后进行保温。根据原告与施工单位签订的《大连齐化新材料保温防腐工程施工合同》可知，合同工期约定为2018年8月20日至2018年12月31日；根据工程签证可知，实际施工期间为2018年9月下旬至2019年4月中旬。由此，大部分工程在冬季施工，虽然部分签证无日期，但实际工程是在冬季施工，所以被告计取冬季施工费符合施工事实。而且，在审核冬季施工费时，被告依据施工事实，按比例核定冬季施工费用，并没有全部计取。对于二审审核报告提出的防腐工程和保温工程，一审审核报告计取的冬季施工费费率为3.93和4.84（全部计取冬季施工费费率为6.05）。综上，对于冬季施工费问题，被告的计取符合施工事实，而二审审核报告的计取与事实不符。（3）拆除工程辅材问题。二审审核报告中认为一审审核报告中未扣除辅材是不对的。被告审核拆除工程时是按照定额安装子目乘以0.5计价的，该项目中的辅材已在前期审核中全部删除。原告若认为未删除，应举证证明。（4）防腐工程漏报项目问题。二审审核报告中提出防腐工程“一审部分内容项目比上报的项目多，如：上报只有结构除锈刷油和管道除锈刷油，一审还增加了设备除锈刷油，本审核结算没有计取”，该认定与事实不符，被告在审核过程中，发现部分项目虽然上报表中没有，但签证单中有，被告本着公平公证及尊重事实的原则，对漏报项目进行了补充。而且，根据《建设项目工程结算编审规程》规定，工程结算审查时，对少计、漏项的项目应予以调增。（5）防腐工程氯化橡胶漆计费问题。二审审核报告中提出“防腐工程中涂氯化橡胶漆不应套取氯磺化聚乙烯漆的子目，因为氯化橡胶漆的涂刷工艺和氯磺化聚乙烯漆的涂刷工艺完全不同。现氯化橡胶漆套用红丹防锈漆的相应子目，面漆套用瓷漆的相应子目”，该认定与事实不符，且这只是二审审核报告涂刷套项单方面的理解，不能就此证明一审审核报告错误。被告在进行一审审核过程中，发现辽宁省建设工程计价依据C安装工程计价定额防腐蚀涂料工程目录中并没有氯化橡胶漆，为保证审核的准确性，被告不仅与原告、施工方进行沟通，而且还多方咨询化工行业专家，由此审核时套用了与氯化橡胶漆较为接近的氯磺化聚乙烯漆。氯化橡胶漆和氯磺化聚乙烯漆涂装方式接近，都是喷涂、刷涂、滚涂；施工过程中均需要稀释剂；施工过程均无特殊工艺。而二审审核报告套用的红丹防锈漆、磁漆与氯化橡胶漆并不接近，红丹防锈漆、磁漆施工时并不需要稀释剂。而且，一审审核报告套用氯磺化聚乙烯漆也是经原告认可的，原告在一审审核报告签字确认足以证明这一点。（6）拆除工程中计日工工资问题。二审审核报告中提出“合同中没有约定计日工的工资按多少支付，此项费用按照定额人工单价计取，在取费表中统一计取了动态人工指数”，该认定与施工事实不符。本项目排渣签证载明的24个工日属零星用工，审核时，被告经与施工单位及原告沟通，在了解市场行情和充分考虑施工实际情况的前提下，对此项额外的排渣零星用工按照300元/工日计算，总额7200元，即按照市场价值计算。若按照二审审核报告提出的定额人工加动态指数计算为84元/工日，总额为2016元，严重与市场价格不符，有失公平、公正。（7）防腐工程、保温工程工程量问题。二审审核报告提出防腐工程、保温工程“一审工程量未完全审核，部分一审的工程量与上报工程量一致，二审按照重新计算的工程量计入”，二审审核报告仅依据“部分一审的工程量与上报工程量一致”就认定“一审工程量未完全审核”，是十分荒谬及错误的。被告一审审核时是按签证及《施工合同》全部审核送审工程量的，不存在未审情况。6.原告在一审审核报告中盖章签字仅是对被告服务成果的确认，不是对施工单位工程款结算的确认。原告与施工单位之间的结算应按照双方约定进行，双方或直接结算，或参照一审审核报告，或参照二审审核报告，或重新进行审核，这是另一法律关系，与被告无关，原告不能为达到拖欠施工方工程款的目的而无故追究被告的责任。综上所述，被告完全按照法律规定及合同约定提供服务，且服务成果已经原告确认，无法撤销；一审审核报告与二审审核报告均是主观性的智力成果，存在差别很正常，该差别不能证明一审审核报告存在错误，所以原告诉请无事实及法律依据，请法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合双方存在争议的证据，本院对事实认定如下:2018年11月7日，原告大连齐化新材料有限公司与被告大连红志工程造价咨询有限公司签订《建设工程造价咨询合同》一份，并于2020年4月1日签订《补充协议》，约定由被告作出大连齐化新材料有限公司检修工程等项目的工程结算审核，期限为2018年11月7日至2020年12月31日。双方同时约定：酬金依据后附咨询费用表计取，工程造价咨询成果文件应符合国家现行或行业有关规定、标准、规范的要求，双方均认可本案实际合同价款为141066.84元。双方同时于合同中约定了各方的权利、义务以及违约责任等。2020年1月9日，被告出具红志造价审[2020]第001号《大连齐化新材料保湿防腐工程结算审核报告》，对于案涉工程审定金额为5871546.68元。2020年5月20日，经原告委托，大连信永中和工程管理咨询有限公司在前述审核结果的基础上进行了二次审核，作出案涉工程的《竣工结算二审审核报告》，审定金额为3908822.89元，审减金额1962723.79元。本院认为，原告大连齐化新材料有限公司与被告大连红志工程造价咨询有限公司通过签订《建设工程造价咨询合同》及《补充协议》，形成了被告为原告案涉工程提供结算审核报告、原告支付价款的服务合同关系。现被告已交付工作成果即《大连齐化新材料保湿防腐工程结算审核报告》，已履行合同义务，对于该履行行为，原告可选择对合同效力进行确认及变更；但报告中陈述的具体内容系被告依其专业知识，作出分析、测算得出的结论，即便数据与之后的二审报告存在大范围出入，亦不能否认该审核报告已经客观存在。原告因对于报告中书写、记载的具体内容存在异议而诉请撤销或撤回该报告，该主张于法无据，本院不予支持。此外，根据《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，技术咨询合同应为就有关科学技术与经济社会协调发展的软科学研究项目、促进科技进步和管理现代化、提高经济效益和社会效益等运用科学知识和技术手段进行调查、分析、论证、评价、预测的专业性技术项目，本案系对于建设工程的造价进行评估，并非技术咨询合同的调整范围，原告关于双方之间的权利义务关系为技术咨询合同关系的主张，本院不予支持。综合审查《建设工程造价咨询合同》及《补充协议》约定，原告提供的证据不足以证实被告存在双方于合同约定的违约行为，且原告与相关工程方的诉讼尚未终结，即使其诉讼不利，实际损失亦未实际发生，故原告主张被告承担违约责任及返还费用的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告大连齐化新材料有限公司的其他诉讼请求。诉讼费3120元，减半收取1560元，由原告大连齐化新材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  原博侠二〇二〇年九月二十一日书记员  刘渐宽