四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112民初2408号 原告：四川省春阳电气设备有限公司，住所地成都市金牛区金府路593号1栋5楼6号。 法定代表人：林朝前，董事长。 委托诉讼代理人：高冲冲，男，公司员工。 被告：张才学，男，1954年1月1日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：唐烽，上海海华永泰（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王永罡，四川源森律师事务所律师。 原告四川省春阳电气设备有限公司与被告张才学买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，因案情复杂，遂转为普通程序，适用独任制公开开庭进行了审理。原告四川省春阳电气设备有限公司委托诉讼代理人高冲冲，被告委托诉讼代理人唐烽、王永罡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川省春阳电气设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款180000元及违约金（1.以93000元为基数，按年利率19.6%的标准，从2013年8月30日起至2013年11月11日止为36962元；2.以730000元为基数，按年利率19.6%的标准，从2013年11月12日计算至2014年3月18日止为50578元；3.以180000元为基数，按年利率19.6%的标准，从2014年3月19日计算至款项付清之日，暂计算至2020年3月11日为214032元）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年8月13日，原告与案外人四川天宇建设工程有限公司一分公司签订了《成飞集成科技厂房电缆购销合同》，约定案外人向原告订购368万元的电缆产品，原告于2010年8月27日全部交货。后因案外人未按照合同约定支付货款，经原告多次催讨，被告作为其一分公司负责人，被告个人曾在2012年11月14日向原告作出《还款承诺书》，承诺其会在2012年12月30日将合同货款全部还清，但被告并未履行。后被告又在2013年5月15日向原告出具《还款承诺书》，又承诺在2013年5月15日全部付清，但仍未履行。2013年8月30日，被告再次向原告作出《委托处置房产授权书》，再次承诺在2013年8月30日将款项全部还清，但至今也未履行完毕。根据（2018）成仲案字第1496号裁定书，认定案外人欠付的货款本金为180000元。又根据（2016）成仲案字第362号的认定，被告连续不断出具的《还款承诺书》，其行为性质为构成自愿加入债务。因此，被告应当对案外人目前尚未偿还的主债务及相关违约金承担偿还责任。 张才学辩称，一、张才学个人与春阳公司之间未签订任何买卖合同，也不存在其他经济利益关系。2010年天宇公司承建成飞公司的集成科技厂房。2010年8月3日，四川省春阳电气设备有限公司与四川天宇建设工程有限公司一分公司签订了《成飞集成科技厂房电缆购销合同》。合同具体签订过程系由天宇公司下设的一分公司具体完成，春阳公司收取了天宇公司提供的授权委托书，张才学仅仅是经天宇公司授权代表天宇公司在合同上签字的人。在合同的履行过程中，张才学个人从未也不可能收到过春阳公司所供电缆，春阳公司所供电缆由天宇公司工地收取。合同价款全部由天宇公司安排付给春阳公司，春阳公司前期和后期收取的款项均向天宇公司出具了收款依据。成都仲裁委员会作出的（2016）成仲案字第362号决定书、（2018）成仲案字第1496号决定书及（2018）成仲案字第1496号裁决书已经认定该购销合同的当事人为春阳公司和天宇公司。张才学不是本案涉及的《成飞集成科技厂房电缆购销合同》的合同主体，张才学个人与春阳公司之间从未签订任何合同，不存在任何经济利益关系，这才是本案的基本事实。二、春阳公司持有的所谓《还款承诺书》，系非法形成，不是真实意思表示。该还款承诺书的内容声称：“我本人分别于2010年8月3日、2010年9月23日、2011年4月28日向贵司购买了价值人民币肆佰零伍万壹仟元的电缆......”。这个陈述涉及的基本事实都是完全不存在的，如果这个事实成立，审理的应当是买卖合同纠纷，不会是债务加入。春阳公司已经在诉状中陈述了本案涉及的买卖合同关系存在于春阳公司和天宇公司之间，并非张才学个人购买春阳公司的电缆，两者完全是矛盾的，因此这份所谓承诺书缺乏最基本的事实基础。张才学个人与春阳公司无任何经济往来，张才学不可能与春阳公司产生利益关系，张才学仅仅是天宇公司一分公司的代表人，作为个人在缺乏利益基础前提下作出付款承诺是匪夷所思的，这一点应当引起法庭的高度注意。既然张才学与春阳公司无经济往来、无利益关系，这份涉及巨额债务的所谓《还款承诺书》的内容不可能是张才学的真实意思表示。这份《还款承诺书》是张才学在被春阳公司的相关人员限制在宾馆，被迫按照春阳公司一方相关人员的要求作出的，文本由春阳公司一方制作，由张才学、林朝前等在该《还款承诺书》上签字。张才学在该《还款承诺书》的形成过程中曾报警求助，这份《还款承诺书》作出的时间、地点、方式均违背常理，目前警方正在对此进行调查。同时，该《还款承诺书》上，春阳公司的法定代表人林朝前曾在该《还款承诺书》上签署意见：“在张才学、张才能按照以上承诺的时间、金额还款的情况下，我本人同意以上结算方式。”而事实上，张才学个人因根本未欠春阳公司钱款，所以未按照《还款承诺书》的要求付款，该《还款承诺书》并未发生任何法律效力。春阳公司后来收到的款项均是向天宇公司出具收据，春阳公司以自己的行为否认了该《还款承诺书》。在其后春阳公司数次以张才学为被告向法院提起诉讼和以张才学为被申请人提交仲裁，在诉讼和仲裁过程中，张才学军表示所谓还款承诺不是自己真实意思表示，明确予以否认。成都市仲裁委（2018）成仲案字第1496号裁决书对春阳公司提交的《还款承诺书》直接不予采信。三、张才学所谓“还款承诺”不构成债务加入。债务加入又称并存的债务承担，指由第三人加入既存关系而为新债，其原债务人则仍与债权人继续维持原有债之关系。具体而言，第三人加入既存的债的关系之中，与原债务人共同负担债务，原债务人并未因第三人的加入而脱离债之关系。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，合同义务全部转移属于免责的债务承担，而合同义务部分转移属于债的加入。债务加入在我国并无明确的法律规定，仅仅有一个地方高院的司法文件对此有所涉及，即江苏省高院《关于适用若干问题的讨论纪要（一）》（苏高法审委[2005]16号）第十七条：“债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。”从理论的角度讲，通说认为债务加入需要以下几个构成要件：第一，以原债务有效存在为前提，原债务自始无效或承担时已经消灭的，则债务承担不生效；第二，原债务在性质上具有可转移性，即允许第三人加入；第三，债务加入时一种合同行为，要符合合同有效的一般要求，例如行为人具有相应的民事行为能力、意思表示真实、不违反法律或社会公共利益等；第四，债务加入应有第三人明确的债务人一并承担向债权人为给付义务的意思表示。结合本案，张才学被迫出具所谓《还款承诺书》仅仅是一个付款计划，且付款计划的前置条件即张才学与春阳公司电缆购销事实是完全不存在的，以一个虚假的事实而订立的付款计划是没有法律效力的，其不符合债务加入的构成条件，主要在以下几个方面：1.张才学签署的所谓还款承诺书中不涉及原债务。张才学的所谓承诺表述的是“本人”向春阳公司购买电缆，还欠人民币贰佰伍拾伍万壹仟元整电缆款。根本未提及春阳公司与天宇公司的买卖合同项下的任何欠款，该所谓承诺并未提及原债务，债务加入最起码要表述加入究竟哪一笔债务，因此缺乏债务加入之前提原债务。2.张才学的所谓还款承诺并未表达为哪一个债务主体向哪一个债权主体履行债务。因张才学本人与春阳公司之间无任何真实交易存在，在该承诺书中也未明示为天宇公司或者其他债务主体向春阳公司履行债务人的债务，根本没有任何债务加入的意思表示。3.张才学的所谓承诺已经由春阳公司以意思表示和行为否定：（1）春阳公司限定时间作为生效条件。在所谓《还款承诺书》上春阳公司的法定代表人签署意见，对该承诺的生效做了条件限定。而事实上张才学并未满足该承诺限定的时间条件，因此春阳公司对其拒绝予以认可的，未达到生效条件同时，张才学个人亦否定该《还款承诺书》的意思及效力。（2）春阳公司未认可张才学的给付。春阳公司收到的所有款项均是向天宇公司出具有关收款依据，并未向张才学出具任何收款依据，表明春阳公司对张才学个人的给付行为一概不予认可，仅仅认可天宇公司的给付。4.该所谓承诺已经与春阳公司和天宇公司之间买卖合同的约定大相径庭。至于原债务的履行情况如何暂且不提，但是该《还款承诺书》不但不涉及原债务甚至提出“如果本人没有按照以上承诺付款（还款），我本人自愿按延误付款的天数......每天人民币伍万元的计算方法，计算出的金额作为违约金赔偿贵司的损失。”这部分内容明显与春阳公司和天宇公司之间的合同约定不符。张才学所出具的承诺实质上是一个付款计划，而付款计划不可能构成债务加入，更何况承诺书依据的事实本身并不存在，且承诺书的形成过程非法。由于债的加入涉及合同主体的变更，如要认定债务加入对第三人发生效力，最重要的一点是，第三人与债权人或债务人之间形成债务加入的合意，即第三人就债务的部分转移与债权人或债务人意思表示一致。如果当事人的意思表示和行为性质不明，应根据合同约定及当事人之间的利益关系来确定法律关系。通说认为债务加入应当以加入人具有自己的、直接的经济利益为要件，即第三人就自身经济上的实际利益参与时，才可以认定为债务加入。因本案的天宇公司与张才学未进行任何债务加入的磋商，未形成合意，同时，张才学也没有任何加入他人债务的意思表示。故此，本案根本不存在债务加入的情况。四、原告提起的诉讼构成重复起诉。春阳公司与天宇公司签订的《成飞集成科技厂房电缆购销合同》约定了仲裁条款，该合同第8条约定：“如甲、乙双方发生纠纷，先友好协商解决，如协商不成，向成都仲裁委员会申请仲裁。”张才学既不是甲方也不是乙方，该仲裁条款根本不可能涉及张才学个人。春阳公司偏颇的认为本案买卖合同关系涉及张才学，也应当由春阳公司和张才学双方或者春阳公司、天宇公司及张才学三方达成新的仲裁协议，原仲裁条款仅仅只能约束春阳公司和天宇公司，无法约束到张才学。故春阳公司分别于2016年和2019年两次以张才学为本申请人提交仲裁，两次均被成都仲裁委予以驳回。春阳公司数次依据所谓强迫张才学签署的《还款承诺书》提起诉讼。（1）2015年12月春阳公司以张才学为被告向成都市龙泉驿区人民法院起诉，诉请张才学给付货款。（2）2016年8月春阳公司以张才学为被告向成都市金牛区人民法院提起诉讼。（3）2017年春阳公司以张才学为被告向成都市龙泉驿区人民法院提起诉讼。（4）2020年3月提起本次诉讼。这三次提起诉讼，春阳公司均是以《还款承诺书》作为其提出主张所依据的事实和理由，诉讼请求性质实质上完全相同，诉讼标的相互包含或重合。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”春阳公司以张才学签署的《还款承诺书》中个人购买其电缆的虚假事实而进行的一系列诉讼和仲裁纯属于虚假诉讼或虚假仲裁，本案中的所谓承诺所依据的原因事实纯属虚假，故该承诺不属于债务加入，也不是债务承担，没有任何法律效力。春阳公司以此起诉不仅主张的事实不存在，而且构成重复起诉，应当驳回起诉。综上，张才学不是本案中《成飞集成科技厂房电缆购销合同》的当事人，张才学受胁迫所作出的所谓付款承诺并非自己的真实意思表示，且所谓承诺其依据的基本事实不存在，亦没有任何加入他人之间债务的意思表示，根本不可能构成债务加入或债务承担。另外，本案所涉及的购销合同纠纷，现天宇公司以春阳公司为被告向成都市龙泉驿区人民法院提起诉讼，主张春阳公司承担违约责任，该案尚在法院诉讼过程中。另外，春阳公司已就生效仲裁裁决书提出执行申请，目前正在执行过程中。基于本案春阳公司虚构事实，非法强制他人签署债务文书，且多次滥用诉权依据虚构事实重复起诉，其诉请于法无据，应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下：一、2010年8月3日，原告与四川天宇建设有限公司一分公司签订了《成飞集成科技厂房电缆购销合同》，约定由甲方（四川天宇建设有限公司一分公司）向乙方（四川省春阳电气设备有限公司）订购一批广州南洋电缆有限公司生产的“南牌”电缆，合同总价款3680000元。合同第三条约定：交货地点为成都市黄田坝成飞集成科技厂房工地。合同第五条约定：甲方全权委托李兴万、甘从金为该产品收货人。合同第六条约定：全部货物到交货地点之日起十天内，甲方付人民币壹佰捌拾万元整给乙方，竣工验收后三个月内或2010年12月31日前支付至合同总金额的97%，剩余3%作为质保金在竣工验收满一年后10天内无质量问题退还。合同第七条第二款约定：甲方如果没有按本合同第六条约定的时间付款，甲方应按延误付款的天数乘以延误付款的金额再乘以千分之五的计算方法，计算出来的金额作为违约金赔给乙方。合同第八条约定：如甲、乙双方发生纠纷，先友好协商解决，如协商不成，向成都仲裁委员会申请仲裁。合同签订后，原告按约于2010年8月27日及2010年8月29日向四川天宇建设有限公司一分公司位于成都市黄田坝成飞集成科技厂房工地交付了约定的电缆，四川天宇建设有限公司一分公司指定的收货人李兴万、甘从金在送货单上签字确认。 二、2012年11月14日，被告张才学向原告出具了由原告事先打印好的《还款承诺书》一份，载明：“我本人分别于2010年8月3日、2010年9月23日、2011年4月28日向贵司购买了价值人民币肆佰零伍万壹仟元的电缆，已经还贵公司人民币壹佰零伍拾万元整，至2012年11月14日我还欠贵司人民币贰佰伍拾伍万壹仟元整电缆款。我本人现向贵司作如下还款承诺：一、在2012年11月15日付贵公司人民币壹佰万元整。2012年12月30日前付壹佰伍拾伍万元人民币。二、如果本人没有按照以上承诺付款（还款），我本人自愿按延误付款的天数乘以延误付款的金额再乘以每天人民币伍万元的计算方法，计算出的金额作为违约金赔偿贵司的损失。三、所欠款还清后，所签一切合同作废。”上述欠款承诺书，有被告张才学签字予以确认。同时，张才能在担保人处签字。2013年5月15日，被告张才学又向原告出具了由原告事先打印好的《还款承诺书》一份，载明：“截止2013年5月15日，我本人还欠贵司货款人民币壹佰伍拾伍万元整。我本人保证在2013年8月30日前还清贵司以上货款，否则按银行同期贷款利率肆倍计算利息。”上述欠款承诺书，有被告张才学签字予以确认。2013年8月30日，被告张才学向原告出具了由原告事先打印好的《委托处置房产授权书》一份，载明：“我本人授权林朝前......全权处置我本人位于成都市龙泉驿区××街道××路××号××小区××栋××栋××单元××栋××单元××栋××单元××的房产，林朝前有权不经过我本人同意，直接委托有资质的资产拍卖公司处置拍卖以上我本人的房产，所的金额优先用于还我本人欠四川省春阳电气设备有限公司、林朝前的欠款，余下的款项归我本人所有......”上述委托处置房产授权书，有被告张才学签字予以确认。 三、2015年6月1日，原告因张才学未按照其出具的还款承诺书履行还款责任，向成都市龙泉驿区人民法院提起诉讼，并提出诉讼请求：“1.判令被告张才学支付货款本金人民币155万元及违约金人民币741416元（从2013年5月16日起计算至起诉之日），共计人民币2291416元；2.判令被告承担本案的诉讼费”。2015年12月22日，成都市龙泉驿区人民法院作出（2015）龙泉民初字第2389号《民事裁定书》，认为原告与张才学于2010年8月3日签订的《成飞集成科技厂房电缆购销合同》第八条约定了争议解决方式为向成都仲裁委员会申请仲裁，该约定合法有效，其向法院起诉不符合法律规定。并据此驳回了原告的起诉。其后，原告不服该裁定，向成都市中级人民法院提出上诉。成都市中级人民法院受理后，于2016年4月21日作出（2016）川01民终2347号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。 四、2016年5月13日，原告同样以本案案涉的《还款承诺书》以及《成飞集成科技厂房电缆购销合同》及（2015）龙泉民初字第2389号、（2016）川01民终2347号《民事裁定书》为依据，向成都仲裁委员会提出仲裁申请：“1.裁决被申请人张才学支付货款本金人民币435080.54元及承担占用资金利息人民币265634元（从2013年8月30日起暂计算至仲裁日），共计人民币700714.54元，按银行同期贷款利率四倍计；2.本案仲裁费由被申请人承担”。成都仲裁委员会于2016年10月26日作出（2016）成仲案字第362号《决定书》，以张才学与四川省春阳电气设备有限公司之间未达成仲裁协议为由，认为成都仲裁委员会无管辖权，并终结了该仲裁程序。 五、2016年5月26日，原告同样以本案案涉的《还款承诺书》以及《成飞集成科技厂房电缆购销合同》为依据，以张才学为被告，向成都市金牛区人民法院提起诉讼，并提出诉讼请求：“1.判令张才学支付货款本金364919.46元及承担资金利息222797.84元，从2013年8月30日起暂计算至起诉日，共计人民币587717.3元；2.判令被告承担本案诉讼费用”。成都市金牛区人民法院于2016年8月9日作出（2016）川0106民初5210号《民事判决书》，判决：“张才学于本判决生效之日起10日内支付给四川省春阳电气设备有限公司货款本金364919.46元，并自2013年8月30日起至起诉之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍向四川省春阳电气设备有限公司支付利息”。其后，张才学不服上述判决，向成都市中级人民法院提出上诉。成都市中级人民法院受理后，于2016年12月13日作出（2016）川01民终9591号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。张才学不服成都市中级人民法院作出的（2016）川01民终9591号民事判决，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院受理后，于2018年11月7日作出（2018）川民再458号《民事裁定书》，认为本案构成重复起诉，裁定：“一、撤销四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终9591号民事判决及成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初5210号民事判决；二、驳回四川省春阳电气设备有限公司的起诉”。 六、2017年1月5日，原告原告同样以本案案涉的《还款承诺书》以及《成飞集成科技厂房电缆购销合同》为依据，以张才学为被告，以四川天宇建设有限公司为第三人，向成都市龙泉驿区人民法院提起诉讼，并提出诉讼请求：“1.判令张才学支付货款本金435080.54元及承担占用资金利息（按银行同期贷款利率四倍从2013年8月31日起计算至付清时止）；2.由张才学承担诉讼费用”。成都市龙泉驿区人民法院于2018年12月6日作出（2017）川0112民初226号《民事裁定书》，认为原告已于2015年12月就张才学与其的买卖合同纠纷提起诉讼。该案原告就2010年8月3日与张才学的购销合同再次提起诉讼，请求支付欠款的金额是依据前诉中的第一次供货，该案的诉讼实质上否定了（2015）龙泉民初字第2389号案件的裁判结果，原告提起本案的诉讼已违反一事不再理的诉讼原则，构成重复起诉。遂驳回了原告的起诉。其后，原告不服该裁定，向成都市中级人民法院提出上诉。成都市中级人民法院受理后，因在审理过程中，四川省春阳电气设备有限公司提出撤回上诉请求，成都市中级人民法院于2019年2月19日作出（2019）川01民终2026号《民事裁定书》准许四川省春阳电气设备有限公司撤回上诉。 七、2018年12月26日，四川省春阳电气设备有限公司以本案案涉的《成飞集成科技厂房电缆购销合同》为依据，以四川天宇建设工程有限公司和张才学为被申请人向成都仲裁委员会提出仲裁申请：“1.裁决二被申请人立即支付货款本金80万元及违约金（违约金以80万元为基数，按每日万分之五的标准从2013年8月31日起计算至款项付清之日止，暂计至2019年11月30日为756000元；2.仲裁费用由二被申请人承担）”。成都仲裁委员会于2019年3月13日作出（2018）成仲案字第1496号《决定书》，驳回申请人四川省春阳电气设备有限公司对被申请人张才学的仲裁申请。其后，成都仲裁委员会又于2020年2月27日作出（2018）成仲案字第1496号《裁决书》，裁决：“（一）被申请人四川天宇建设工程有限公司于本裁决书送达之日起十五日内，向申请人四川省春阳电气设备有限公司支付货款180000元。（二）被申请人四川天宇建设工程有限公司于本裁决书送达之日起十五日内，向申请人四川省春阳电气设备有限公司支付违约金1803341.2元并支付以6960元为基数，按年息24%的标准从2014年3月28日起计算至款项实际付清之日止的违约金和以110400元为基数，按年息24%的标准，从2018年12月29日起计算至款项实际付清之日止的违约金。（三）本案仲裁费......”。 上述事实，有原、被告身份信息、还款承诺书、委托处置房产授权书、（2015）龙泉民初字第2389号民事裁定书、（2016）川01民终2347号民事裁定书、（2016）川0106民初5210号民事判决书、（2016）川01民终9591号民事判决书、（2018）川民再458号民事裁定书、（2017）川0112民初226号民事裁定书、（2019）川01民终2026号民事裁定书、（2016）成仲案字第362号《决定书》、（2018）成仲案字第1496号《决定书》、（2018）成仲案字第1496号《裁决书》等证据以及原、被告在庭审中陈述一致的事实在案为证。 本院认为，原告四川省春阳电气设备有限公司已于2015年6月1日、2016年5月26日及2017年1月5日三次就本案案涉的《成飞集成科技厂房电缆购销合同》及张才学出具的《还款承诺书》、《委托处置房产授权书》所产生的买卖合同纠纷以张才学为被告提起诉讼。本案原告四川省春阳电气设备有限公司就上述购销合同及承诺书、授权书再次提起诉讼，请求支付的欠款的金额是依据上述购销合同中的供货，本案的诉讼实质上否定了（2015）龙泉民初字第2389号、（2016）川01民终2347号、（2017）川0112民初226号案件的裁判结果。原告四川省春阳电气设备有限公司提起本案的诉讼已违反一事不再理的诉讼原则，构成重复起诉。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告四川省春阳电气设备有限公司的起诉。 已收取的案件受理费8516元，退还原告四川省春阳电气设备有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  高玉林 二〇二〇年九月二十三日 书记员  赵思铭