广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初5377号原告（反诉被告）：广州市致业科技发展有限公司，住所地：广州市番禺区钟村镇钟一村。法定代表人：张雪梅，经理。委托诉讼代理人：伍国钊，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敬贤，广东厚诚律师事务所律师。被告（反诉原告）：曹俊峰，男，1975年5月16日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：姚文杰，广东金羊律师事务所律师。委托诉讼代理人：江文帆，广东金羊律师事务所律师助理。原告（反诉被告）广州市致业科技发展有限公司（以下简称致业公司）诉被告（反诉原告）曹俊峰房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告致业公司的委托诉讼代理人伍国钊、吴敬贤，被告曹俊峰的委托诉讼代理人姚文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告致业公司提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠租金、占用费及场地管理费85312.50元；2.判令被告向原告支付滞纳金，滞纳金以每月欠款金额17062.50元为基数分别从2018年11月5日、2018年12月5日、2019年1月5日、2019年2月5日、2019年3月5日起按日千分之五标准计算至被告清偿相应欠款之日（以上滞纳金暂计至2019年4月23日为46239.38元）；3.判令被告向原告支付逾期交还租赁物赔偿金121285.00元；4.判令被告承担本案受理费、保全费和诉讼保全担保费等全部诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2018年2月10日签订《广州市致业科技发展有限公司厂房租赁合同（续期）》，被告承租了原告位于广州市番禺区钟村镇钟一村高沙工业区致业科技中心厂房AS01-3、AS01-4及空地。合同约定首年月租金为24257元，场地服务费为1507.50元，上述租金及场地服务费均按月结算，被告应在每月5日前缴付月租金和场地服务费，自第二年开始，租金和场地服务费每年递增5%，而被告涉案欠费期间月租金和场地服务费金额已递增至25764.50元。另合同还约定如被告逾期支付租金和场地服务费用等费用时，每逾期l天应按照应付金额的千分之五计付滞纳金，逾期超过30天，原告有权单方解除合同，被告应在原告发出书面通知之日起5天内搬出租赁物；以及约定租赁期届满被告逾期向原告交还租赁物时，除限期被告迁出和按期限届满前租金标准缴纳占用费外，甲方有权要求乙方赔偿相当于期限届满前月租金5倍的损失等。此外被告还向原告租赁了位于广州市番禺区钟村镇钟一村高沙工业区致业科技中心厂房AN01物业及空地分摊-1场地一并使用。2018年10月26日，被告租赁场地内天井首层南侧加工台北端底部起火并引发火灾，过火面积约975平方米，导致租赁物及原告其他建筑物受损影响使用。根据广州市消防支队番禺区大队“穗应急番消火认字[2018]第002号《火灾事故认定书》”，起火原因为“有证据能够排除人为放火、电线短路故障以及雷击造成火灾，不能排除木屑残留物阴燃引起火灾。”上述火灾发生后，被告却没有任何担当，不仅拒绝与原告对受损租赁物及原告其他建筑物的修复事宜进行协商、逃避修复责任，还一直拖欠原告租金和场地管理费不予支付，鉴于此，并因建筑物必须尽快加固消除安全隐患及避免租赁损失扩大，原告于2019年1月26日向原告送达《关于解除合同及交还租赁物事宜的函》，解除租赁合同并要求被告于5天内清离自有物品、向原告交还场地及向原告付清租金等未结费用等，且及后多次催促，但被告始终没有腾退场地及向原告付清租金等未结费用，并拖延至2019年3月25日才同意交钥匙给原告开始进场修复，租赁场地至今未能使用。基于上述情况，由于租赁物系由被告租用，导致租赁物损坏的火灾是在被告租用期间发生在租赁物内的，且火灾原因已排除人为因素、电线设施因素及不可抗力因素，因此租赁物受损完全是由于被告未依法、依约妥善保管租赁物引发火灾造成的，依法被告应当继续向原告支付租金和场地管理费，并无法定或约定之拒付理由，但由于被告造成事故后没有任何担当，对原告合理要求完全置之不理，原告特向人民法院提起本案诉讼，恳请法院依法支持，以维护原告合法权益及正当租赁市场秩序。被告曹俊峰辩称：1.原告认为我方拖欠租金不是事实，我方已经付清租金。2.由于2018年10月26日涉讼租赁场地处发生不明原因的火灾事故，发生事故的起火点，是位于原告违法出租的AS01-4天井处，造成我方惨重损失。事后租赁场地被查封，公估公司定损等众所周知的原因，租赁物无法使用，处于共管状态，在合理期限内，我方已经和原告办理交接手续，故此我方没有存在拖欠租金的行为，也没有占用租赁物的故意。3.由于我方没有拖欠租金和占用租赁物的故意，所以我方没有过错。原告应当全部退还我方支付的保证金。4.原告就火灾所减少的租金收入实际上就是火灾造成的损失，就火灾事故财产损害赔偿纠纷，原告已经同时另案起诉至法院，案号为（2019）粤0113民初5375号。我方也另案提起了诉讼，案号为（2019）粤0113民初7985号、7988号，根据《合同法》第一百零七条的规定，由于原告将防火间距违法作为商铺出租，履行合同义务不符合约定，对我方造成损失的，我方可以追究原告的违约责任。由于上述三个案件应当对双方的责任作出判断，所以我方认为应等上述三个案件处理完毕后才处理本案。反诉原告曹俊峰向本院提出以下反诉诉讼请求：1.判决反诉被告返还反诉原告商铺履约保证金14340元、水电费用保证金2000元、场地服务费履约保证金1809元；2.本案全部诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2013年7月4日签订了《商铺租赁合同》{致业科技厂租字[2013]第（9）号文}，反诉原告承租反诉被告的租赁物为：致业科技中心厂房AS01-3共148平方米及天井455平方米。反诉原告于2013年7月5日将商铺履约保证金、水电费用保证金、场地服务费履约保证金共18149元支付给反诉被告，并收到反诉被告出具的收据三张。因续租，双方分别于2014年4月15日、2018年2月10日签订了《商铺租赁合同（续期）》，合同号分别是{致业科技厂租字[2014]第（1）号文}、{致业科技厂租字[2018]第（2）号文}，租赁物均为：致业科技中心厂房AS01-3共148平方米、AS01-4共455平方米、空地分摊233平方米。反诉原告提供上述租赁物作为广州市珍牛汽车配件有限公司（以下简称珍牛公司）的经营场所，反诉原告是珍牛公司股东和法定代表人。2018年10月26日在租赁地点发生火灾事故，进行灭火工作后，广州市消防支队番禺区大队对本案火灾事故作了认定，《火灾事故认定书》[穗应急番消火认字（2018）第002号]对起火原因认定如下：起火部位：珍牛公司所在建筑物天井首层南侧加工台北端底部处；起火原因：有证据能够排除人为放火、电线短路故障以及雷击造成火灾，不能排除木屑残留物阴燃引起火灾。由此可知，本次火灾事故原因不明。反诉被告作为租赁物的业主及负责公共消防设施维护管理的单位，将明令禁止占用的防火间距、消防车通道天井位置出租渔利，违反了《中华人民共和国消防法》第二十八条、第二十九条规定，明显合同无效。同时反诉被告也违反了《合同法》第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”的规定，其对本案火灾事故存在过错。事故发生前，反诉原告一直按期交租金，从未违约；事故发生后，反诉原告除了没有交纳违法出租的防火间距、消防车通道天井位置的租金外，一直有缴纳没有受火灾影响的厂房AS01-3共148平方米、空地分摊233平方米的租金，已经履行了合同义务。以上事实有收据、缴费通知单、银行电子回单为据。由此可见，反诉原告在履行合同过程中没有任何过错行为，反诉被告应当返还反诉原告三项保证金共18149元。反诉原告为维护其合法权益，特提起反诉，请求法院予以支持。反诉被告致业公司辩称：反诉原告是涉案火灾事故的直接责任人，但在火灾后，反诉原告没有任何担当，不仅拒绝与我方对受损租赁物及我方其他建筑物的修复事宜进行协商、逃避修复责任，还罔顾受灾租赁物及其他建筑物的灾后安全、只为其保险理赔等自私利益而一直借故拖延交还租赁物场地并继续占用，更拖欠我方租赁费用不予支付，其已构成严重违约。现反诉原告在我方提起本案诉讼后，居然还提起反诉，企图将火灾事故责任全部推到我方身上，其如此无赖行径于理不合、于法不容。我方不同意反诉原告的反诉请求，具体理由如下：1.涉案火灾责任认定书明确不能排除木屑残留物阴燃引起火灾，即不能排除涉案火灾因反诉原告及其实际控制的珍牛公司未妥善处理木屑残留物所致。同时该认定书明确排除人为放火、电线短路故障及雷击造成，即已排除任何可能与我方、第三方或不可抗力相关的起火因素。结合涉案火灾的起火地点在反诉原告承租场地加工台北端底部的事实，实质上已可明确起火是反诉原告及其实际控制的珍牛公司不当使用租赁场地所致，因此反诉原告依法应对涉案火灾的产生承担直接责任。2.反诉原告作为发生火灾场地的承租方及消防责任人，在反诉原告及其实际控制的珍牛公司未按照约定方法使用租赁物及未妥善保管租赁物导致其承租场地内加工台北端底部起火，反诉原告应对涉案火灾产生承担直接责任的情况下，本案并不存在《合同法》第二百三十一条规定的承租人可以要求减少租金或者不支付租金的“不可归责承租人的事由”，因此反诉原告拒付受损租赁场地租金并无法律依据。3.反诉原告在涉案火灾发生后，按照《合同法》第二百三十一条之规定，反诉原告有权向我方提出解除合同。但反诉原告并未向我方提出解除合同，而且反诉原告及其实际控制的珍牛公司在涉案火灾发生后，在我方已因其逾期支付租金等费用及损毁租赁物而于2016年1月26日发函要求其交还场地的情况下，其仍拖延至2019年3月31日才向我方交还场地，由此可见反诉原告在涉案火灾发生后仍然有继续占用相关租赁场地的意思表示且事实上也占用了相关租赁场地，因此反诉原告拒付受损租赁场地租金更无事实及法律依据。4.反诉原告主张并无过错、并无违约行为的陈述，已表明反诉原告当时不向我方缴纳受损租赁场地租金的原因是其认为其完全无需向我方缴纳相应租金，而结合前述意见，反诉原告认为无需向我方缴纳租金明显是没有法律和事实依据的，其拖延向我方支付相关租金的行为已经违反了合同的约定，我方依约有权解除合同并没收反诉原告缴纳的履约保证金。5.反诉原告称其员工最早发现火情、救火及我方迟迟未作出反应、也没有参加救火工作等情况均与事实不符。事实上因起火地点为反诉原告租赁场地内部加工台底端、起火时间为深夜3时45分（事后看珍牛公司内部监控发现），反诉原告并未按《安全防火责任协议书》规定安排人员进行值班，导致起火未能在第一时间被发现，从外部根本无法察觉。当4时40分出现爆炸声后我方值班保安宋立成发现起火并于4时44分打110报警（消防部门记录也是此时接警），并在消防到场前立即组织人员接水管救火，5时00分第一台消防车到达现场后，保安蔡小云随即打开各消防门并与卓高电工进入电房关闭总电源，直至5时20分才看到珍牛公司一名员工到场且仅是在搬离自有物品而并未参与救火。综上所述，反诉原告无权主张拒付受损场地租金，其长期拖延向我方支付租金的行为已经违反涉案合同约定，我方依约有权没收反诉原告缴纳的履约保证金。当事人围绕本案的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：位于广州市番禺区钟村街钟一村“高沙”工业区的厂房，建筑面积为16145.81平方米，房屋用途厂房，登记权属人为致业公司，不动产权证号为粤××××号，登记时间为2016年6月7日。2013年7月5日，致业公司向曹俊峰开具《收据》三张（NO.0008286、NO.0008287、NO.0008288），确认收到曹俊峰交来AS01-3商铺履约保证金14340元、场地服务费履约保证金1809元和水电履约保证金2000元。2013年5月21日，珍牛公司注册登记成立，经营住所登记为涉讼场地，曹俊峰为该公司的法定代表人和股东。2018年2月10日，致业公司作为出租方（甲方），与曹俊峰作为承租方（乙方）共同签订了一份《商铺租赁合同（续期）》，约定甲方同意将位于广州市番禺区钟村街钟一村高沙工业区致业公司厂房物业AS01-3、AS01-4、空地（以下简称涉讼场地）出租给乙方作商铺用途使用，计租面积：AS01-3为148平方米，AS01-4为455平方米，空地分摊为233平方米；租赁期限自2018年4月1日起至2019年3月31日止；自租赁物正式交付使用之日起开始计算租期；首月租金24257元，租金按月结算，乙方应在每月5日前缴付月租金，先交租后使用；首月场地服务费2.5元/平方米/月，合计月场地服务费1507.50元，场地服务费按月结算，在交付租金时一并交付；在签订本合同当天，乙方应向甲方交纳租赁履约保证金、第一个月预缴租金、第一个月场地服务费及水电费保证金，合计79293.50元，履约保证金不可抵作租金和场地服务费，租赁期满，如乙方无任何违约行为，并且缴清租赁期内一切租金和相关费用之日起10个工作天内，甲方将乙方交纳的履约保证金如数退还，期间不计利息；乙方应于每月5日前将租金、场地服务费及其它相关费用存入甲方指定的银行账户内，租金、场地服务费等均为未含税价格，所有相关税费均由乙方承担缴付；甲方按本合同租赁物约定的标准及期限将租赁物交付乙方使用；甲方按国家现行《建筑设计防火规范》丙类消防标准提供消防设施至租赁物各层给乙方使用；乙方按本合同约定的标准及期限向甲方交纳租金、场地服务费、水费、电费等相关费用；乙方负责租赁物内的日常维修、保养、综合治理及安全、保卫、防火、绿化管理、清洁等工作，自行处理其产生的废料及垃圾，不得堆放在租赁物以外的公共地方，严格执行国家有关消防及安全生产管理规定，严防各项事故发生，并承担由此产生的全部责任和相关费用；乙方应根据自身经营行业消防安全要求，自行配置消防设施，达到该行业国家相关消防安全标准，并向甲方提供安全消防合格证明文件，租赁期内，乙方应与甲方签订《安全防火责任书》；如乙方未按本合同约定支付租金、场地服务费、水电费等，每逾期1天，按照应付金额的千分之五计付滞纳金，逾期超过15天，甲方有权停止向乙方提供水、电、电梯使用、电信等相关服务，逾期超过30天，甲方有权单方面解除本合同，没收乙方已支付的履约保证金，因此造成甲方其他经济损失，乙方应承担相应的赔偿责任，乙方应在甲方发出书面通知之日起5天内搬出租赁物；除本合同约定外，任何一方未能履行本合同约定，或者违反房地产租赁管理法律、法规，另一方有权依法提前解除本合同，由此造成的一切损失由违约方承担；租赁期届满，乙方逾期向甲方交还租赁物，除限期乙方迁出和按期限届满前租金标准缴纳占用费外，甲方有权向乙方赔偿相当于期限届满前月租金5倍的损失；如因不可抗力的原因造成本合同无法履行时，双方同意解除本合同，互不追究违约责任；等等。该合同承租方落款处除曹俊峰签名外，还加盖了珍牛公司的公章。上述合同附件一《商铺租赁费用计算表》载明：2018年4月1日起至2019年3月31日止的租金为24257元/月、场地服务费为1507.50元/月，其中AS01-4租金15925元/月；商铺履约保证金48514元、场地服务费履约保证金3015元、商铺水电费用保证金2000元。附件二《安全防火责任协议书》载明：乙方指派法定代表人或主要负责人曹俊峰为AS01-3、AS01-4及空地分摊商铺的消防安全责任人，具体负责该租赁物的消防安全工作；甲方负责提供园区内的消防用水，负责对泵房加压系统、室外管网的日常维护和管理，负责园区消防控制中心及室外报警管网的日常维护和管理，负责园区公共区域范围内（不包含各租赁物内）的消防安全及消防安全巡视工作；如乙方使用单元内发生火灾事故，甲方应当协同乙方进行灭火，若火灾情况紧急，为减少经济损失，甲方有权自行决定进入乙方使用物业内进行灭火，并在合理的时间内通知乙方到达现场；乙方确保在承租范围内无人时切断一切电源，关掉电源开关，在检查租赁物内确无失火隐患后方可离开；乙方负责保护火灾事故现场，协助甲方和消防机关调查火灾事故原因。附件四《商铺物业接收书》于2018年2月10日由致业公司和曹俊峰、珍牛公司签订，载明水电表度数和租赁物的天花、照明、排水系统、消防设备等情况。2018年7月1日，广州市番禺区钟村街专职消防队向珍牛公司发出《责令改正通知书》，载明消防中队于2018年7月1日对珍牛公司进行消防监督检查，发现珍牛公司存在占用消防车通道、妨碍消防车通行，遮挡消火栓或者占用防火间距，未对建筑消防设施定期进行全面检测，责令珍牛公司于2018年7月6日前把占用的消防间距拆除。2018年10月26日，涉讼场地发生火灾。同日，广州市公安消防支队番禺区大队发出《封闭火灾现场公告》，从2018年10月26日10时30分起对珍牛公司火灾现场（地址：涉讼场地）予以封闭。2018年11月28日，广州市公安消防支队番禺区大队对珍牛公司作出《行政处罚决定书》，载明：2018年11月14日在消防监督检查中发现珍牛公司占用消防间距，违反了《中华人民共和国消防法》第二十八条规定，现决定对珍牛公司处8000元罚款。同日，广州市公安消防支队番禺区大队对致业公司作出《行政处罚决定书》，载明：2018年11月13日，在消防监督检查中发现致业公司占用防火间距，违反了《中华人民共和国消防法》第二十八条规定，现决定对致业公司处40000元罚款。2018年12月24日，广州市公安消防支队番禺区大队出具《火灾事故认定书》，载明：火灾事故基本情况：2018年10月26日4时46分，位于广州市番禺区钟村街钟一村“高沙”工业区（厂房A）AN01的珍牛公司发生火灾，火灾烧毁货物等一批，建筑物部分受损，过火面积约975平方米，无人员伤亡；经调查，对起火原因认定如下：起火部位为珍牛公司所在建筑物天井首层南侧加工台北端底部位；起火原因：有证据能够排除人为防火、电线短路故障以及雷击造成火灾，不能排除木屑残留物阴燃引起火灾。火灾后，曹俊峰未继续支付租金等费用。2019年1月25日，致业公司向曹俊峰邮寄发出《关于解除合同及交还租赁物事宜的函》，称因曹俊峰原因导致租赁物于2018年10月26日发生火灾，造成租赁物及其司其他建筑场地（包括其他租赁物）严重受损，但曹俊峰一直不肯承担责任，不仅拒绝与其司对受损租赁物及其司其他建筑场地的修复事宜进行协商，甚至自2018年11月起一直拖欠其司租金至今，其司决定自即日起解除与曹俊峰签订的《厂房租赁合同》《商铺租赁合同（续期）》，并要求曹俊峰于接函之日起五天内将租赁物内曹俊峰一切物品清离，同时书面回复其司，逾期清离物品则视为曹俊峰放弃租赁物内一切相关物品权益，向其司交还租赁物并向其司付清租金等所有未结费用，同时承担受损租赁物及其司其他建筑场地的修复费用等一切相关责任。该邮件于2019年1月26日妥投。2019年3月20日，致业公司再向曹俊峰邮寄发出《关于立即清理物品、交还租赁物及清缴欠款事宜的函》，称曹俊峰在接到前述《关于解除合同及交还租赁物事宜的函》后既不交还场地也不正式向其司进行书面回复，仅由自称代表曹俊峰的人员刘佳以微信方式告知其司曹俊峰因有关保险事宜尚未处理完毕而不能搬迁，并藉此一直拖延至今，另还拒绝提供保险公司有关联系方式给其司了解情况，导致其司至今未能进场对租赁物进行维修，租赁物荒废至今还出现大量老鼠等四害横行，曹俊峰上述行为不仅导致其司无法通过维修消除物业安全隐患，严重影响其司物业整体形象和物业的使用，还可能会随时引发病虫害疫情风险，其司最后通知曹俊峰在接函之日三天内将租赁物内曹俊峰一切相关物品清离，同时书面回复其司，逾期清离物品则视为曹俊峰放弃租赁物内一切相关物品权益，向其司交还租赁物并向其司付清租金、租赁物占用费等所有未结费用，同时承担受损租赁物及其司其他建筑场地的修复费用等一切相关责任，假如曹俊峰确实因保险公司要求而有暂缓交还场地需要的，曹俊峰需在接函之日起三天内由曹俊峰本人亲自书面回复其司，向其司明确合理的具体交场日期并先行缴清曹俊峰拖欠至今的租金和租赁物占用费等所有欠付费用，其司再根据实际情况研究合理安排。该邮件于2019年3月22日妥投。2019年4月25日，致业公司以曹俊峰在火灾事故发生后未支付租金、占用费和场地管理费为由提诉至本院，引致本案纠纷。答辩期内，曹俊峰提出反诉，要求解决。庭审中，双方当事人均确认以下事实：1.涉讼场地的承租方为曹俊峰；2.曹俊峰已向致业公司支付商铺履约保证金14340元、水电费用保证金2000元及场地服务费履约保证金1809元；3.2018年10月26日发生火灾事故的起火点位于涉讼场地内的AS01-4天井处；4.曹俊峰自2018年11月1日起至今未向致业公司缴纳AS01-4场地的租金及场地服务费；5.曹俊峰于2019年3月31日将涉讼场地交还给致业公司管业;6.涉讼《商铺租赁合同（续期）》于2019年3月31日解除。但双方当事人对曹俊峰未继续缴纳AS01-4场地租金和场地服务费的原因及责任问题产生争议。曹俊峰主张其方与致业公司签订《商铺租赁合同（续期）》承租涉讼场地，其中包括了致业公司自行搭建的铁棚即AS01-4场地，该铁棚后被认定为防火间距，其将涉讼场地和另案AN01场地《厂房租赁合同》约定的租赁场地打通用于珍牛公司经营使用；火灾起火地点在AS01-4天井处即铁棚，火灾后铁棚及AN01场地被消防部门查封，属于共管状态，其方无法控制，其余可以使用的场地其方都有交租金；2019年2月25日AS01-4场地才被解封，其方在2019年3月31日交还涉讼场地给致业公司属于合理的交还期限；因致业公司将违建的AS01-4天井出租给其方，也没有要求其方拆除，消防部门要求整改时也通知了致业公司，因此致业公司是知悉AS01-4天井是消防间距的，致业公司违法出租防火间距从而引起火灾，且火灾发生时致业公司的保安没有尽到巡查的职责，火灾发生后合同已经无法履行，涉讼场地的租金不应再产生，因此其方无需再支付涉讼场地的租金；因致业公司占用防火间距被罚款，从消防部门对双方的罚款金额可以看出哪方责任更大。致业公司则认为AS01-4的铁棚实际是上一手租户所盖，其司在曹俊峰承租时曾要求曹俊峰拆除，曹俊峰称已向上一手租户支付了承接费，坚持不予拆除；曹俊峰将不交租金的责任归于其司没有理由，发生火灾的天井处是位于同一建筑内部的天井，并非在两栋楼之间，其司厂区内也另有消防车通道，其司并不知悉该位置属于消防车通道或消防间距，也无相关法律法规对其作出如此界定；在发生火灾之前的一个多月，消防部门已责令曹俊峰实际控制的珍牛公司在2018年7月6日拆除消防间距、消除消防安全隐患，但曹俊峰不予理会，后因曹俊峰的不当使用依然发生火灾，因此全部责任应由曹俊峰承担，曹俊峰主张以罚款金额来认定责任比例不成立；涉讼场地封闭期间其司已向曹俊峰发函要求支付拖欠的租金及交还场地，但曹俊峰拒绝配合，直到涉讼场地解封后，其司第二次发函，曹俊峰在2019年3月25日才交还场地，期间曹俊峰也没有提出解除合同的要求，在此情况下其司认为租金应正常缴纳，而且因为曹俊峰的拖延行为，导致场地鼠灾虫灾严重，也延后了其司修复场地工作的开展。本院认为，致业公司与曹俊峰签订涉案《商铺租赁合同（续期）》约定租赁标的物为AS01-3、AS01-4、空地，该合同为双方真实意思表示，无违反法律法规的禁止性条款，合法有效。虽然该合同中AS01-4场地被消防部门认定未消防间距，属于行政管理范围，本案对该合同性质的认定，并不影响行政主管部门对违反行政管理规定的违法行为予以处理。在该合同履行过程中，涉讼场地内AS01-4场地起火。根据广州市消防公安支队番禺区大队出具《火灾事故认定书》对起火原因的认定：起火部位为珍牛公司所在建筑物天井首层南侧加工台北端底部位；起火原因：有证据能够排除人为防火、电线短路故障以及雷击造成火灾，不能排除木屑残留物阴燃引起火灾。曹俊峰作为涉讼场地的承租人，以及作为实际使用涉讼场地的珍牛公司的法定代表人，理应对涉讼场地进行妥善管理和排除消防安全隐患，涉讼场地在曹俊峰占有使用期间发生火灾，曹俊峰对此应承担主要责任。而致业公司将属于消防间距的AS01-4场地出租给曹俊峰使用，对于在合同履行过程中造成火灾隐患亦存在次要的过错责任。火灾后，双方约定的涉讼场地租赁期限至2019年3月31日届满，而曹俊峰亦在该日将涉讼场地交还给致业公司管业。曹俊峰仍应承担交还场地前的租金和场地服务费。但曹俊峰自2018年11月1日起未向致业公司支付AS01-4场地的租金和场地服务费，致业公司诉请曹俊峰支付该期间的租金和场地服务费，合理有据，本院予以支持。因此，根据双方当事人上述过错分析，故本院酌定曹俊峰按照合同约定标准的80%支付欠付AS01-4场地2018年11月1日至2019年3月31日止的租金和场地服务费共计68250元（15925元/月+1137.5元/月）×5个月×80%）。对于欠缴租金和场地服务费的滞纳金，鉴于双方均存在过错，本院酌定支持上述欠缴租金和场地服务费的利息，利息以68250元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自致业公司起诉之日即2019年4月25日起计算至2019年8月19日；以68250元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止；利息总额以本金为限。对于曹俊峰已缴纳的商铺履约保证金14340元、水电费用保证金2000元及场地服务费履约保证金1809元问题。因致业公司与曹俊峰的涉案《商铺租赁合同（续期）》租赁期限已经届满，曹俊峰迟延支付租金与火灾发生有关，而双方对此均存在过错，故对于致业公司主张没收上述保证金的意见本院不予采纳。曹俊峰反诉请求致业公司退还上述保证金，本院予以支持。基于曹俊峰仍欠付致业公司租金和场地服务费，故该三项保证金可以用于抵扣曹俊峰尚欠的款项。至于致业公司主张曹俊峰支付逾期交还租赁物赔偿金121285元的诉请，从双方提交的证据以及在庭审中的陈述可知，涉讼场地在火灾后被消防部门进行封闭，后在2019年2月25日才解封，曹俊峰在此后一个月左右的时间将涉讼场地交还给致业公司管业，属于合理期限范围，致业公司主张曹俊峰逾期交还物业，理据不成立，本院不予采纳。致业公司据此诉请曹俊峰支付逾期交还租赁物赔偿金，亦理据不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告曹俊峰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市致业科技发展有限公司支付自2018年11月1日起至2019年3月31日止的租金和场地服务费共计68250元及利息（利息以68250元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自致业公司起诉之日即2019年4月25日起计算至2019年8月19日；以68250元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止；利息总额以本金为限）；二、原告广州市致业科技发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告曹俊峰退还商铺履约保证金14340元、水电费用保证金2000元及场地服务费履约保证金1809元（该三项保证金可用于抵扣上述欠付的租金和场地服务费）；三、驳回原告广州市致业科技发展有限公司的其余本诉诉讼请求。如被告曹俊峰未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5220元（其中本诉受理费5093元，反诉受理费127元），由原告广州市致业科技发展有限公司负担2630元，被告曹俊峰负担2590元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  蔡淑慧人民陪审员  朱杏梅人民陪审员  黄苑仪二〇二〇年九月二十七日书 记 员  徐倩雯