山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初1943号原告（案外人）：于宗喜，男，1986年5月出生，回族，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：史新生，新泰国宇法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：崔德民，男，1977年5月出生，汉族，住泰安市。委托诉讼代理人：王建利,泰安高新兴业法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王波,泰安高新兴业法律服务所法律工作者。被告（被执行人）：刘素萍，女，1961年7月出生，汉族，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：刘晓,新泰新龙法律服务所法律工作者。原告于宗喜与被告崔德民、被告刘素萍案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于宗喜的委托诉讼代理人史新生，被告崔德民的委托诉讼代理人王建利，被告刘素萍的委托诉讼代理人刘晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于宗喜向本院提出诉讼请求:1、请求中止对新泰市平阳路‘东方时代商业二期’9-22、10-4、10-22房产的执行，解除查封，价值1039000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:因两被告民间借贷纠纷一案查封了原告的新泰市平阳路‘东方时代商业二期’的9-22、10-4、10-22房产。原告向贵院提出执行异议，贵院于2020年4月15日作出(2020)鲁0902执异23号执行裁定书，驳回了原告的异议请求，原告对该裁定书不服，理由如下：被告刘素萍于2016年11月15日与新泰市众诚置业有限公司签订《项目建设合作协议》由刘素萍承建‘东方时代商业二期’房产。2019年1月30日审计结算，2019年2月10日新泰市众诚置业有限公司、刘素萍、原告等人签订‘协议书’以房抵账。由于刘素萍欠异议人借款，原告选择涉案房产后由新泰市众诚置业有限公司直接将涉案房产给异议人并签订正式《山东省新建商品房买卖合同》，在新泰市房产管理局办理了该房产的登记手续，相关的债权债务关系消灭，原告也同意接受了涉案房产。两被告在涉案工程属合作关系，对此过程被告崔德民完全知情，涉案房产已经完全归异议人所有，涉案房产的所有权与两被告没有关系。根据相关法律规定贵院不得查封以上房产，请求贵院解除对以上房产的查封。综上，为查明本案事实维护原告的合法权益，原告特依据有关规定行使诉权，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，判如所诉。被告崔德民辩称，1、泰山区人民法院依据生效的裁判文书查封被执行人刘素萍名下财产的执行行为合法有效。答辩人与被执行人的民间借贷纠纷一案业经泰山区人民法院依法调解，经双方签字认可，属于双方真实意思表示，调解书合法有效。泰山区人民法院依据生效法律文书进行查封被执行人名下财产的执行行为合法有效。2、案外人的主张其与第二被告存在债权债务关系没有事实和法律依据。案外人主张查封的房产已经经过有效的协议抵顶给了案外人，房产应归属于案外人所有的观点。答辩人认为该观点不成立，第一，案外人与第二被告是否存在真实的借贷关系，没有生效法律文书进行确认，也没有提供相应证据证实债权债务关系，不能确定债权的真实性。第二、双方的借贷关系中是否约定了利息，发生后被执行人是否偿还过借款，双方为何而形成以物抵债的形式抵顶借款。是否进行过清算等事实，缺乏证据支持，在未经法院审查下，相应的证据无法作为本案定案依据。答辩人甚至怀疑异议人与第二被告存在恶意转移财产阻碍执行的情况。因此异议人的主张的存在债权债务关系的观点没有事实和法律依据应当予以驳回。3、该房产现仍登记在众诚置业公司名下，以房产抵顶债权的行为，并不发生物权变动效力，泰山区人民法院的查封并无不当。根据《物权法》规定，不动产的所有权的转移，应以在不动产权登记部门办理产权登记为准，本案中其三方仅仅签订了抵顶协议，并未到房产部门办理登记，不能发生基于法律行为的物权变动效果。且在答辩人申请法院查封时，房产部门并未告知房产已经进行了过户登记，房产依然登记在新泰市众城置业有限公司名下。故答辩人申请法院查封涉案房产的行为合法有效。退一步讲，假如案外人与被执行人之前签订的协议有效，因房产并未进行变更登记，不发生物权的所有权移转的效果，其三方之间仅存在债权关系，该债权关系与本案无关，在未办理产权登记且人民法院查封的情况下，案外人及第二被告实现其相应权利应当是普通债权关系，应当是案外人向第二被告或者第二被告向众诚置业公司主张普通债权的法律关系，并非是主张物权。因此贵院应当驳回案外人的执行异议之诉，继续执行现查封的财产。4、泰山区人民法院作出的（2020）鲁0902执异23号执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确，贵院应当驳回案外人的执行异议之诉。泰山区人民法院作出的（2020）鲁0902执异23号执行裁定书，明确指出本案涉及2019年2月10日的协议书中已明确表示涉案房产是抵顶给第二被告，而非抵顶给案外人，仅是网签至案外人名下，并非是抵顶给案外人，案外人依然不享有合法的所有权，该协议实际是第二被告与众诚置业公司之间的抵顶协议，与案外人无关。因此泰山区人民法院作出的（2020）鲁0902执异23号执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确，贵院应当驳回案外人的执行异议之诉。故综上所述，异议人的诉讼请求既无事实依据也无法律依据，请求驳回异议人的诉讼请求。被告刘素萍辩称，涉案房产系原告、赵兴华、李前与刘素萍、新泰市众诚置业有限公司三方签订的协议书，将涉案房产用于三方之间相互抵账（用于抵顶众诚所欠刘素萍的工程款、刘素萍欠原告款项），抵顶给原告的，由众诚置业与原告之间办理房屋买卖手续，涉案房屋为原告所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：崔德民与刘素萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日作出做出（2019）鲁0902民初1184号民事调解书。后刘素萍未履行调解书确定的还款义务，崔德民申请本院执行。在执行期间，本院于2019年8月16日作出（2019）鲁0902执1507号执行裁定书，裁定冻结被执行人刘素萍以新泰市金斗建筑安装工程有限公司名义在新泰市众诚置业有限公司未结算工程款1000万元整。2019年9月17日本院作出（2019）鲁0902执1507号之二执行裁定书，裁定保全新泰市众诚成置业有限公司价值1000万元的财产，作为该公司对刘素萍到期债务的履行保障。同日，本院向新泰市不动产登记部门发出协助执行通知书，对新泰市众诚置业有限公司开发的位于新泰市东方时代商业二期房产10套进行了查封，房产编号分别为1-3、3-1、9-22、10-1、10-2、10-3、10-4、10-7、10-22、10-23号，查封期限3年。为此，案外人于宗喜向本院提出执行异议。本院于2020年4月15日作出（2020）鲁0902执异23号执行裁定书，裁定驳回于宗喜的异议请求。该裁定书送达后，于宗喜不服，提起本案执行异议诉讼。另查明，2017年1月17日泰安市蕴芬钢材有限公司、崔德民（甲方）与刘素萍（乙方）签订工程合作协议，约定了‘东方时代商业二期’工程的合作事宜。2018年8月27日新泰市房地产管理局给新泰市众诚置业有限公司颁发了《商品房预（销）售许可证》，工程项目名称：东方时代（二期）商业楼1#。再查明，2019年2月10日，新泰市众诚置业有限公司（甲方）与刘素萍（乙方）及于宗喜、赵兴华、李前（丙方）签订的协议书一份，协议约定：根据2019年2月1日乙方与赵兴华达成的转让协议，及丙方与刘素萍债权债务纠纷，甲乙丙三方经协商自愿达成如下协议：一、乙方工程款已经由甲乙双方共同委托泰安德源工程造价咨询有限公司对‘东方时代商业二期’进行了审计，在2019年1月31日经各方确认，截至2019年1月30日付款节点工程款为24962713.08元。二、工程进度情况。1、2018年12月28日甲方共计支付给乙方工程款1200万元。2、2019年2月1日甲方支付给乙方工程款1565200元。3、乙方用甲方所欠的工程款偿还刘素萍欠李前的借款共计294.1万元，抵顶（2019）鲁0982民初633号案件刘素萍借李前的所有借款本息及费用。4、2019年2月4日支付刘素萍120万元，届时，甲方余欠乙方工程款7256513元。5、按照《项目建设合作协议》第八条加浮10%，即甲方欠乙方工程款共同确认为797.6万元。三、甲乙丙三方一致同意选择东方时代商业二期（众诚国际）房产9-22、10-1、10-2、10-3、10-4、10-7、10-22、10-23计8套房产，共计317.9万元抵顶甲方欠刘素萍的797.6万元的部分工程款，之后尚欠刘素萍479.7万元。四、甲乙丙三方一致同意选择东方时代商业二期（众诚国际）房产1-14价值4852372元，抵顶尚欠刘素萍的全部剩余479.7万元。五、甲方所欠乙方的工程款全部结清。甲方不再前乙方任何款项。六、本协议生效后，甲方将以上房产分别网签至丙方人员名下。于宗喜：9-22、10-4、10-22、-1-14；赵兴华：10-1、10-23；李前：10-2、10-3、10-7。新泰市众诚置业有限公司在该协议上加盖公章，刘素萍、于宗喜、赵兴华、李前在该协议上签名捺印。2019年2月13日新泰市众诚置业有限公司与于宗喜、姜珊就上述抵顶的9-22、10-4、10-22房屋签订的新建商品房买卖合同，合同约定：于宗喜、姜珊购买新泰市众诚置业有限公司开发的东方时代（二期）商业楼1幢10层22号，预测建筑面积48.88平方米，房屋总价款为338000元。于宗喜、姜珊购买新泰市众诚置业有限公司开发的东方时代（二期）商业楼1幢10层4号，预测建筑面积52.85平方米，房屋总价款为363000元。于宗喜、姜珊购买新泰市众诚置业有限公司开发的东方时代（二期）商业楼1幢9层22号，预测建筑面积48.88平方米，房屋总价款为338000元。付款方式为一次性付款，买受人应在2019年2月13日前支付该商品房全部价款。买受人自商品房交付使用之日起90日内办理所有权转移登记手续，出卖人应当协助办理。合同还约定了物业管理、保修责任等条款。原告提交与赵兴华签订的《预拌混凝土买卖合同》、与刘素萍、赵兴华的对账调价单，证明涉案工程系由两被告合作建设，所有抵账过程和结算由刘素萍出面结算，崔德民对该事实是明知的。刘素萍2019年3月18日出具结算说明，载明：自2017年10月20号与于宗喜签订混凝土买卖合同经结算共欠混凝土款5421841.82元，已付85万元，欠沙、石、水泥款125845元，于2019年2月10日达成协议，将时代广场商业二期9-22、10-22、10-4抵顶给于宗喜，有协议为证，余欠赵兴华计3658686.80元。本院认为，案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，请求人民法院不得对该标的实施执行的诉讼。具体到本案，即审查案外人原告于宗喜对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。被告崔德民与被告刘素萍民间借贷纠纷一案，因刘素萍没有履行法律文书确定的义务，本院在执行过程中，根据刘素萍与新泰众诚置业有限公司签订的协议书，查封了新泰众诚置业有限公司名下抵顶给被告刘素萍的部分房产。现案外人即原告主张其与被执行人刘素萍通过以房抵债，已支付全部价款，取得涉案房产所有权，要求停止对涉案房产的执行，首先应证明案外人与被执行人在涉案房屋被查封前存在合法有效的到期债权债务关系，同时要求案外人与被执行人在涉案房屋查封前已经签订书面的以房抵债协议。首先，原告虽提供了对账单、刘素萍于2019年3月28日出具的说明以证明与原告之间存在债权债务关系并达成协议，但仅凭上述证据不足以证实原告与刘素萍之间存在合法有效的到期债权债务关系，2019年2月10日三方签订的协议书也未体现原告与刘素萍之间的债权债务关系。原告与新泰众诚置业有限公司虽于2019年2月13日签订《新建商品房买卖合同》，但该合同并非真实的买卖合同，是基于以房抵债而签订的合同。其次，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，原告未提交证据证明涉案房产登记在其名下，仅以签订的买卖合同主张涉案房产的所有权归其所有不符合相关法律规定。因此，对原告要求对涉案房产解除查封、停止执行的意见本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告于宗喜的诉讼请求。案件受理费14151元由原告于宗喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  张宗婷人民陪审员  杨承义人民陪审员  张美英二〇二〇年九月二十一日书 记 员  李 晨