山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初4368号原告：刘延喜，男，1953年7月11日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：司洋洋，山东诺善律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘庆水，滕州市法律援助中心实习人员。被告：滕州市交通运输局。住所地：滕州市善国南路78号，统一社会信用代码：11370481004241047R。法定代表人：魏超，局长。委托诉讼代理人：宋鹏，山东科圣律师事务所律师。原告刘延喜与被告滕州市交通运输局劳动争议一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘延喜及委托诉讼代理人司洋洋、刘庆水，被告的委托诉讼代理人宋鹏均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告自1978年4至1998年8月存在劳动关系；2、被告为原告补缴社会养老保险金、医疗保险金、住房公积金等社会保险费用；3、被告补发原告自1998年8月至原告办理退休手续日止的基本工资20万元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1970年12月被原南沙河焦化厂（现滕州市平板玻璃厂）录为临时工，1976年该厂转为合同制职工，1978年从原南沙河焦化厂调到柴胡店公社食堂工资，同年4月被派往滕州市交通运输局的下属单位柴胡店交管所工资，任运输管理员职务，工作至1998年8月。原告自1998年8月被被告按照临时工辞退起，一直向被告和上级有关部门反映关于确认双方的劳动关系和工作待遇问题，原告向滕州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委不予受理。被告辩称，根据原告诉状陈述，原告在柴胡店交管所工作至1998年8月，原告申请仲裁的时间为2020年7月，超过法定的申请仲裁的时效期间。原告主张的工作单位是柴胡店交管所，柴胡店交管所具有法人独立资格，被告以原告为相对人申请仲裁和提起诉讼，主体错误。在《劳动合同法》实施前，劳动者与国家机关、事业单位等只能通过签订书面劳动合同的方式建立劳动关系，未签订书面劳动合同的不能认定事实劳动关系。原、被告无书面劳动合同，双方未形成劳动关系。在本案之前，原告多次以滕州市柴胡店镇人民政府为被告主张权利，并自认和柴胡店镇政府之间存在劳动关系。事实上原告系柴胡店镇政府指派的工作人员，具体工作为收取镇提留，工资亦为镇政府收取的提留款中开支，原告的人事档案也存放在柴胡店镇政府处，原告所从事的工作并非柴胡店交管所的业务，也未在柴胡店交管所领取工资，双方不存在事实上的劳动关系。1998年8月，原告已被合法辞退并领取了一次性补偿，即使双方存在关系，也已经终止，原告要求补发自1998年8月至其办理退休手续之日的基本工资的诉讼请求无事实依据，本院予以驳回。原告提交证据如下：1、1993年至1996年柴胡店交管所工作人员考核综合情况览表；2、1993年、1995年至1998年目标任务责任书；3、柴胡店交管所百分制管理工作考评规定；4、合同书、工作证、宋古俊等人出具的证明，证明原、被告存在事实劳动关系；5、省信访局、省人力资源和社会保障厅、市人大、市人力资源和社会保障局的批复和回复，证明原告一直反映自己的问题；6、滕州市人民政府1989年79号、105号、113号三份文件，证明原告符合被告单位职工的要求；7、1999年5月26日柴胡店交管所交接表复印件、2010年8月25日滕州市信访局转给交通局信访部门的意见书复印件，证明原告的工作任务是柴胡店交管所的业务组成部分。被告辩称综合情况览表无单位公章和个人签字，真实性无法确认。对目标责任书和工作考评规定真实性无法确认，对于合同书、工作证、省信访局等的批复和回复真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，不能证实原、被告存在劳动关系；对滕州市人民政府的三份文件真实性无法认定，即使文件真实，因本案系劳动争议，与被告是否符合招聘条件无关，故与本案无关联性；对宋古俊等人出具的证明辩称均为复印件，未出庭作证的证人证言不能作为有效证据采用；交接表及意见书均为复印件，无法认定真实性。被告提交证据如下：1、事业单位法人证书，证明柴胡店交管所系事业单位法人；2、枣庄市中级人民法院（2015）枣民五终字第442号判决书、山东省高级人民法院（2019）鲁民申1389号裁定书，证明原告调入柴胡店公社食堂工作，没有组织上的调入接收手续，具体工作是收入镇提留，工资从镇收入的提留款中开支。1998年辞退原告符合当时的政策规定，原告一直自认系柴胡店镇政府的工作人员。原告对事业单位法人证书真实性无异议，主张证书有效期为2018年9月25日至2021年3月31日，无法证实2018年9月25日之前交通运输管理所单位性质，以及前后是否有承继关系。对判决书和裁定书真实性无异议，主张原告与柴胡店镇政府经认定法院审判不存在劳动关系，是否有组织上的调入手续，不影响双方关系的建立。依据原、被告提交的证据及双方质证意见，本院经审理认定事实如下：原告刘延喜原系原南沙河焦化厂职工，1978年2月原告被调到原滕县柴胡店公社食堂工作，同年4月被安排在柴胡店交管所工作，具体工作为收取镇提留（后改为乡道维护费）。工资从镇收取的提留款中开支，镇提留款去除办公费、工资外剩余部分全交到镇财政。1994年7月1日原告刘延喜（乙方）与柴胡店交通管理所（甲方）签订“聘用交通管理临时工作人员合同书”，条款一：甲方根据滕州市交通局《关于招聘乡镇人员条件》，选用人员，二、甲方负担乙方合同期内月标准69.50元的工资和每月7.50元的副食品补助，每月5.00元的自行车补助及每月5.00元的医疗费，此项费用从甲方代征的“镇村道路养护费”中支出，根据乙方工作好坏，按照所内规定另发奖励工资或扣发标准工资，合同期限为一年，自1994年7月1日至1995年6月30日止。到期后双方未续签合同，原告刘延喜仍在柴胡店交管所从事相同的工作。1989年9月27日滕州市人民政府发放滕政发[1989]105号“滕州市人民政府转发枣庄市人民政府《关于全面清理解决计划外用工的通知》的通知”，即枣政发[1989]79号文件，该文件规定，1978年12月31日以前（档案记载）经劳动部门批准使用的“亦工亦农”人员，定员以内，从事的生产（工作）属于常年性岗位（1970年10月1日至1975年12月31日使用的，年龄在45周岁以下；1976年1月1日至1978年12月31日使用的，年龄在40周岁以下）经考核技术工种在4级以上，劳动态度好，所在企业生产正常的，可转为农民合同制工人。已改为计划内临时工的“亦工亦农”人员，亦可按照本项规定办理。但原告入柴胡店公社工作时，无组织上的调入接收手续。原告亦未依据枣政发[1989]79号文件申请转为合同制。1998年8月滕州市交通局依据滕办发[1998]19号文件，将原告刘延喜按临时工予以辞退。并按当时的规定向原告发放了一次性经济补偿。后原告多次到各级信访部门信访。原滕州市劳动和社会保障局于2000年12月12日向滕州市人大作出《关于刘延喜信访案件落实情况的汇报》，被告滕州市交通局于2010年4月2日向市委作出《刘延喜反映问题的调查汇报》。2011年7月26日滕州市人民政府作出滕政访复字[2011]01号复查意见书，意见为：1、……刘延喜当时未办理留转手续，至1998年被辞退前属于滕政发[1989]105号文、113号文规定的既不留转也不列入职工统计和管理范围。2、滕政发[1998]19号文规定机关事业单位使用的临时工全部予以清退，为此，滕州市交通局将刘延喜予以辞退符合政策规定。3、我市机关事业单位在职在编人员自1997年9月方进行社会保险工作（养老保险、失业保险），而刘延喜仅为柴胡店交管所临时工，不能纳入机关事业单位社会保险范围，故其请求办理社会保险无政策和法律依据。……原告刘延喜对此复查意见不服，向枣庄市人民政府申请复核。2011年11月21日枣庄市人民政府信访事项复查复核办公室作出枣政信复核[2011]2号复核意见书，维持滕州市人民政府作出的复查意见，本意见为终结性意见。2014年4月3日原告刘延喜向滕州市劳动争议仲裁委员会申请，要求1、被申请人滕州市柴胡店镇人民政府、滕州市交通局根据滕州市人民政府滕政发[1989]105号文、113号文规定为申请人落实流转；二、请求由被申请人滕州市柴胡店镇人民政府、滕州市交通局按照劳动法规定为申请人缴纳养老保险金、医疗保险金、住房公积金等社会保险费用；三、请求二被申请人为申请人办理补发自1998年8月起至今的基本工资。滕州市劳动争议仲裁委员会于2014年4月3日作出滕劳仲案字[2014]第141号决定书，因申请人的年龄超过60周岁，对刘延喜的申请不予受理。原告对此决定不服，提起诉讼，后申请撤诉。2014年7月14日原告又以相同理由诉来本院，本院作出（2014）滕民初字第3072号民事裁定，裁定：驳回起诉。原告不服此裁定，提起上诉，枣庄市中级人民法院以（2014）枣民五终字第453号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年2月6日原告刘延喜又向滕州市劳动人事争议仲裁委员会申请，要求1、依法确认刘延喜与滕州市柴胡店镇人民政府、滕州市交通运输局之间存在劳动关系；二、请求由被申请人滕州市柴胡店镇人民政府为申请人缴纳养老保险金、医疗保险金、住房公积金等社会保险费用，被申请人滕州市交通运输局承担连带赔偿责任；三、请求二被申请人为申请人办理补发自1998年8月起至申请人办理退休手续日止的基本工资。滕州市劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月6日作出滕劳人仲案字[2015]第66号决定书，因申请人的年龄超过60周岁，对刘延喜的申请不予受理。原告对此决定不服，诉来本院，本院于2015年5月27日作出（2015）滕民初字第1042号民事判决，驳回原告对滕州市柴胡店镇人民政府、滕州市交通运输局的诉讼请求。原告不服提起上诉，枣庄市中级人民法院于2015年10月14日作出（2015）枣民五终字第442号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告申请再审，山东省高级人民法院于2019年5月22日作出（2019）鲁民申1389号民事裁定，驳回原告的再审申请。原告于2020年7月8日向滕州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委于2020年7月8日作出滕劳人仲案字（2020）第150号决定书，对原告的申诉不予受理。原告诉至本院，诉请如上。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第二条第二款规定：“国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行”。原告于1978年4月在柴胡店交管所工作，系临时工，在1998年之前未与被告滕州市交通运输局签订书面劳动合同，双方之间不属于《中华人民共和国劳动法》调整的劳动关系，原告要求确认与被告滕州市交通运输局存在劳动关系，无法律依据，本院不予支持。1998年滕州市交通局依据滕办发[1998]19号文规定对原告予以辞退，根据当时的规定，原告并领取了相关的经济补偿，双方的用工关系已经终止。原告要求被告补发原告自1998年8月起至原告办理退休手续日止的基本工资20万元，无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告为其补缴社会养老保险、医疗保险、住房公积金等社会保险费，不属于人民法院受案范围，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘延喜对被告滕州市交通运输局的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由原告刘延喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 员  刘 永二〇二〇年九月四日法官助理  罗 璇书 记 员  张凤翔