河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1325民初2344号原告：中国人民财产保险股份有限公司内乡支公司,住所地内乡县县城西大街**,统一社会信用代码91411325876635342A。负责人：黄永海,该公司经理。委托诉讼代理人：贺玉平,河南鼎新律师事务所律师(特别授权)。委托诉讼代理人：贺岩,河南鼎新律师事务所律师(特别授权)。被告：张秀红,女,汉族,1966年3月16日出生,住内乡县。委托诉讼代理人：王俊晓,河南子午律师事务所律师（特别授权）。原告中国人民财产保险股份有限公司内乡支公司（以下简称人民财险）与被告张秀红为劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人民财险的委托诉讼代理人贺玉平、贺岩，被告张秀红委托代理人王俊晓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告人民财险向本院提出诉讼请求：一、请求内乡县人民法院依法纠正内乡县劳动争议仲裁委员会作出的内劳人仲裁字（2016）第185号裁决书的第一项、第二项的错误裁决，并依法判令原告不予支付被告上述两项工伤待遇合计696062元。二、本案所产生的诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、死者马某与原告中国人民财产保险股份有限公司内乡支公司不存在劳动关系，不属于《工伤保险条例》第二条规定的可以享受工伤保险待遇的对象。死者马某与原告保险公司于2010年签订的是《保险营销员保险代理人合同》，马某与原告之间的关系为委托代理关系，马某的报酬以马某本人的保险代理业务的多少提取佣金，原告从未向马某发放过工资。根据保监会《个人保险代理人法律地位的复函》第一条的规定：“个人保险代理人属于保险代理人的一种，其与保险公司之间属于委托代理关系”因此，马某与原告不存在劳动关系，不属于《工伤保险条例》第二条规定的可以享受工伤保险待遇的对象。二、南阳市人力资源和社会保障局对马某的工伤认定与事实不符，其因脑出血死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定的属于“在工作时间与工作岗位，××死亡”的情形。马某于2011年1月2日因脑出血死亡，马某与原告之间系委托代理关系，死者马某并非原告的员工。马某给客户送保险手续期间出现病情直至死亡并非原告安排的工作任务，是保险营销员的个人行为，不存在在工作时间与工作岗位，××死亡”的事实。因此不属于《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定的情形。综上所述，原告与马某不存在劳动关系，不应向其支付各项工亡补助金，内乡县劳动争议仲裁委员会裁决原告向被告支付工亡补助金不符合法律、法规的规定，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告张秀红辩称，死者马某与本案原告存在劳动关系以及死者死亡属于被认定为工伤,有两级仲裁委及法院生效文书确认劳动关系及工伤确认,依据工伤条例,应当支付家属丧葬费及工亡补偿金等。依据以上事实,可以看出,内乡县仲裁委所作出的仲裁裁决符合法律规定,应依法予以支持,故请人民法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据认定如下：1、内劳人仲裁字（2016）185号仲裁裁决书,以证实被告张秀红的家属马某的申请工亡待遇事实,仲裁裁决书认定内容与客观存在事实不符,原告对裁决书真实性无异议,对证明方向有异议,该裁决书证明双方存在劳动关系,马某死亡与工伤的事实,对该证据本院结合其他证据综合认定。2、保险营销员保险代理合同书,例行保险营业员保险代理合同书,保险代理合同补充协议,以证实原告与马某之间系保险营销员,保险代理合同,与保险公司之间是保险营销员的身份,是代理营销业务的法律关系,不是保险公司的签有劳动合同在编员工,证明马某与保险不具有劳动合同关系，被告对真实性有异议，认为不能以此证明马某与原告无劳动关系,马某生前系赤眉保险站长,并非营销员,劳动关系已经被确认，对该证据本院不予认定，本院以生效的仲裁裁决为准。3、内劳人仲案字2012第23号仲裁裁决书,内乡法院2013内法民初字210号裁定书,及补充裁定250-1号，以证实裁决书内容与客观事实存在不符,认定马某与原告存在劳动关系与事实不符,与法律不符。原告没有按时到庭,本案按自动撤诉处理,在程序上虽然确定原告按撤诉处理,但不等同于认可马某与原告之间有劳动关系的存在,被告对证明方向有异议，认为裁决书已经产生法律效力，对该证据的证明方向本院不予认定。对被告提交的证据认定如下：1、中级人民法院判决书,南阳市政府行政复议决定书,证明方向证明被告的家属马某与原告存在劳动关系,且马某死亡认定为工伤,有生效的文书确定，原告对该证据有异议，认为该证据虽然生效,但认定的马某与原告有劳动关系,认定马某是工伤,认定事实错误,马某外出办理保险手续,是保险代理人的个人行为,保险公司没有安排,所以认定事实错误，本院认为该判决书已经生效，本院将该证据作为有效证据使用。依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：张秀红系马某妻子，马某生前与人民财险签订《聘用营销员合同书》，任赤眉财险站站长。2011年1月2日，马某在单位值班，因头疼回家休息，后应客户要求送保险手续，在客户家中突发病情加重，被送回家后，经抢救无效于当日死亡。2011年4月1日，张秀红向南阳市人力资源和社会保障局申请对马某的死亡进行工伤认定。2012年4月18日，内乡县劳动人事争议仲裁委员会作出(2012）第23号仲裁裁决书，裁决马某与人民财险存在劳动关系。人民财险不服该裁决，于2013年2月25日向内乡县人民法院提起民事诉讼。2013年2月26日，南阳市人力资源和社会保障局中止工伤认定。因人民财险无正当理由，拒不到庭参加诉讼，2013年12月3日，内乡县人民法院作出（2013）内法民初字第250号民事裁定书，对该案按撤诉处理。人社局于2015年1月19日作出（2015）宛工伤认字第1-01号认定工伤决定书，认定马某受到的伤害属于工伤认定范围，予以视同工伤。人民财险不服，申请行政复议。2015年3月30日，南阳市人民政府受理了人民财险的行政复议申请，2015年6月24日，南阳市政府作出宛政复决（2015）5号行政复议决定书，维持南阳市人力资源和社会保障局作出的（2015）宛工伤认字第1-01号认定工伤决定书。人民财险不服，提起行政诉讼。南阳市中级人民法院于2017年12月18日判决，驳回上诉，维持南阳市宛城区人民法院（2015）宛行初字第109号行政判决，确认南阳市人民政府作出宛政复决（2015）5号行政复议决定书有效。本院认为，内乡县劳动人事争议仲裁委员会作出(2012）第23号仲裁裁决书已经发生效力，确认了马某与人民财险之间形成了事实上的劳动关系。马某家属据此申请工伤认定，（2015）宛工伤认字第1-01号认定工伤决定书认定，马某受到的伤害属于工伤认定范围，予以视同工伤。被告人民财险对工伤认定不服，经过行政复议及行政诉讼，最终维持工伤认定。根据《工伤保险条例》第三十九条规定,职工因工死亡,其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金:(一)丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资;(二)供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。工伤认定最终确定时间为2017年12月18日，马某的工伤待遇标准按2017年上一年度全国城镇可支配收入33616元，统筹地区上年度职工月平均工资为3957元，一次性工亡补助金为33616元×20年=672320元，丧葬补助金为3957元×6=23742元，故内乡县劳动人事争议仲裁委员会作出的内劳人仲裁字（2016）第185号仲裁裁决书正确，对原告请求本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款、劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知(劳社部发【2005】12)号第一条、第二条之规定,判决如下:驳回原告中国人民财产保险股份有限公司内乡支公司要求纠正内乡县劳动局仲裁委员作出的内劳人仲裁字（2016）第185号仲裁裁决的诉讼请求。原告中国人民财产保险股份有限公司内乡支公司于判决生效后十五日内支付被告张秀红一次性工亡补助金672320元，丧葬补助金23742元。案件受理费10元，由原告中国人民财产保险股份有限公司内乡支公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院立案大厅递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  庞彦粉二〇二〇年九月二十八日书记员  王文婷