云南省永善县人民法院行 政 判 决 书（2017）云0625行初29号原告廖仕林，男，1982年2月6日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。委托代理人陈本奎（特别授权）。被告永善县务基镇人民政府，统一社会信用代码115321267506705486。住所地：永善县务基镇务基社区新合一社。法定代表人周天海，该镇镇长。委托代理人李延波（特别授权）。委托代理人孙德勇，永善景凤律师事务所律师。原告廖仕林因认为被告永善县务基镇人民政府行政不作为，于2017年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭审理并作出（2017）云0625行初40号行政判决书，原告廖仕林不服提出上诉，昭通市中级人民法院审理后作出（2017）云06行终176号行政判决，维持原判。原告廖仕林向云南省高级人民法院申请再审，2019年12月5日，云南省高级人民法院作出（2019）云行申351号行政裁定，指定昭通市中级人民法院再审。2020年4月28日，昭通市中级人民法院作出（2020）云06行再2号裁定，撤销昭通市中级人民法院（2017）云06行终176号行政判决书及永善县人民法院（2017）云0625行初40号行政判决书，发回永善县人民法院重审。2020年5月26日本院重审立案，并另行组成合议庭，于2020年7月6日公开开庭审理了本案。原告廖仕林委托代理人陈本奎，被告法定代表人周天海、委托代理人李延波、孙德勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖仕林要求被告永善县务基镇人民政府履行法定职责，对原告的实物指标进行复核，并兑现还未给付的土地补偿款。被告永善县务基镇人民政府认为原告廖仕林在高程601米以下被征收的土地补偿款已全部兑现。原告廖仕林诉称，请求被告永善县务基镇人民政府发放给原告承包地补偿费117360.6元；本案诉讼费由被告承担。原告廖仕林认为，2007年溪洛渡实物指标调查时，廖仕林被征收土地总面积为9.05亩，其中旱地2.46亩，花椒园6.39亩，苗圃0.2亩。应获补偿款671206.16元，已领取553845.56元，未补偿土地款117360.6元。该补偿款一直被务基镇人民政府、移民办扣押，原告多次找被告要求领取，被告拒付此款至今，属不作为。被告永善县务基镇人民政府辩称，原告起诉事实与客观事实不符；经核查原始档案，原告601高程以下的土地面积是5.75亩，记入成果的面积也是5.75亩；原告的土地补偿款已于2014年已全部领取完毕，原告起诉被告不作为不成立。根据原告诉求和被告答辩，本案存在以下争议焦点：1、原告应获赔偿的土地面积有多少亩。2、被告是否存在不作为的行为。针对以上争议,原告廖仕林向本院提交了以下证据。1、原告廖仕林的身份证复印件1份。证明廖仕林的主体资格。2、《溪洛渡水电站（永善库区）实物指标调查复核建卡表-土地到户登记表》复印件1份。证明原告被征收淹没区土地为9.05亩，其中旱地2.46亩，花椒园6.39亩，苗圃0.20亩；3、溪洛渡水电站（永善库区）实物指标张榜公示表（土地），第一榜。证明公示原告淹没区被征收土地为花椒园3.14亩，第一榜公示错误；4、溪洛渡水电站（永善库区）实物指标张榜公示表（土地），第三榜。证明公示原告淹没区被征收土地为5.91亩，其中，花椒园3.25亩，旱地2.46亩，苗圃0.2亩，第三榜公示错误；5、云南省昭通市中级人民法院裁定书各1份。证明高院、中院支持了原告的观点。6、廖通华农民负担卡复印件1份。证明白儿洞口和坟山湾共3。1亩是漏登的。经庭审质证，被告对原告出示的第1组证据无异议；对第2、3、4组证据有异议，与客观事实不符，土地面积最终应以登记成果表为准；对第5组证据无异议，是程序文书，未作判决；第6组证据是原告之父廖通华的负担卡，对其三性不认可。被告永善县务基镇人民政府向本院提交了下列证据：1、《溪洛渡水电站永善县库区移民补偿补助兑现明细册》复印件1份。证明已兑现给原告包括土地补偿款在内的全部款项574273.56元。2、《溪洛渡水电站（永善库区）实物指标复核调查表—土地丈量记录表》复印件1份。证明经工作组丈量原告在601高程以下土地合计为5.75亩，其中435-540米高程园地2.35亩（1.15+0.54+0.3+0.36），苗圃0.2亩，旱地0.06亩；540-601米高程的园地3.14亩（2.2+0.94）；601米高程以上有5.71亩，其中园地有3.25亩（0.67+1.94+0.64），旱地2.46亩。本表经原告，乡镇人民政府代表，县人民政府代表，成都堪查设计院，丈量人，录入人员签字确认。3、资金兑现名册复印件1份。证明原告已领取补偿金总额574273.56元；有原告授权代理人签字确认。4、《溪洛渡水电站（永善库区）实物指标调查复核建卡表-土地到户登记表》复印件1份。证明2011年5月26日填表数据错误，应以2013年5月24日复查的数据为准。5、房屋及附属设施登记表1份2页。证明原告的房屋及附属设施原始登记情况以及资金的领取情况。6、信访回复件存根1份1页。证明原告提出信访，务基镇政府于2013年5月27日已将情况向原告作出了书面回复。7、廖仕林委托书复印件1份1页。证明原告委托其父廖通华代办移民相关签字手续的情况。8、廖仕林申请复印件1份1页。证明原告申请复印涉案相关材料，务基镇政府已将601以下登记册复印给原告，同时证明镇政府一直在积极的回应。9、《专题办公会议纪要》1份。证明实物指标新的调查方式对原调查成果进行业务对接的依据。10、《金沙江溪洛渡水电站永善淹没影响区实物指标分户成果表》复印件1份。证明廖仕林在435-601高层被淹没的土地最终面积确定为5.75亩,三峡公司根据该数据拨付相关补偿费用,由被告代发。原告对被告提交第1、3组证据证明原告确实已领补偿款数额无异议，但错的部分未兑现给原告；对第2、4、10组证据的三性不认可；对第5、8组证据无异议；认为第6、7组证据与本案无关；认为第9组证据不能达到其证明目的。本院依法调取了以下证据：1、实物指标调查廖仕林户原始调查笔记本复印件1份（现场笔记），该证据记载：原告廖仕林在高程435米-540米，花椒园面积2.35亩（1.15+0.54+0.3+0.36），苗圃面积0.2亩，旱地面积0.06亩；在高程540米-601米，花椒园面积3.14亩（2.2+0.94）；在高程601米以上，花椒园面积3.25亩（0.67+1.94+0.64），旱地面积2.46亩；2、一榜公示与三榜公示，内容与原被告出示的一致；3、务基乡人民政府关于廖通海、廖仕林土地问题的情况汇报。4、2011年5月8日会议签到表，会议记录4页。经质证，原告对本院依职权调取的第1组证据三性有异议，是手写的，到处都有涂改，不规范，上面也没有制表人签字；对第2组证据一榜和三榜的公示三性无意见；对第3组证据的三性均有异议；第4组证据与本案没有关联性。被告对第1、3、4组证据无异议；认为第2组证据中一榜和三榜数据混淆，应以原始登记表册为准。本院对上述证据认证如下：对原告提交的第1、5组证据，被告无异议，予以采信；对原告提交的第2、4组证据虽属于被告提供，但内容与现场记录和土地丈量记录表不符，本院不予采信；原告提交的第3组证据，即第一榜435-540高层原告的土地为2.61亩,与现场记录和土地丈量记录表相符,应予采信;原告提交的第6组证据系原告之父廖通华的负担卡,与本案没有关联。被告提交的证据和本院提取的证据来源合法、内容真实，与本案有关联，本院予以采信。经审理查明，因溪洛渡水电站建设需对库区被淹没土地等进行实物指标调查统计,作为发放相关补偿补助费的依据。2007年4月，永善县人民政府成立溪洛渡库区多个实物指标调查组，组员分别由县人民政府代表，乡镇人民政府代表，成都堪查设计院组成。调查程序为：先由调查人员将调查成果现场登记在笔记本上，由户主签字确认；再由调查组记录员录入《溪洛渡水电站（永善库区）实物指标复核调查表—土地丈量记录表》，由调查组成员和户主签字确认。依此程序,调查组对原告廖仕林在溪洛渡水电站（永善库区）各高程土地类别和面积进行调查，现场记录和土地丈量记录表均显示:高程435米-540米共计2.61亩,其中:花椒园面积2.35亩（1.15+0.54+0.3+0.36），苗圃面积0.2亩，旱地面积0.06亩；在高程540米-601米，花椒园面积3.14亩（2.2+0.94）；在高程601米以上共计5.71亩,其中:花椒园面积3.25亩（0.67+1.94+0.64），旱地面积2.46亩；2007年6-7月对上述调查成果进行第一榜公示。公示后，原告廖仕林户以面积不符申请复查，2007年8月，第三榜公示原告廖仕林户435米-540米土地合计5.91亩（其中:花椒园3.25亩，旱地2.46亩，苗圃0.2亩）。三榜公示与现场记录和土地丈量记录表不符。2009年，溪洛渡库区实物指标调查方式发生变化。2011年5月26日，永善县务基镇移民办工作人员根据溪洛渡库区实物指标新的调查方式对原调查成果进行业务对接时，用三榜数据录入了《溪洛渡水电站（永善库区）实物指标调查复核建卡表-土地到户登记表》，业务人员和户主签字确认。2013年5月24日，工作人员按现场记录和土地丈量记录表记载的数据对原告的《溪洛渡水电站（永善库区）实物指标调查复核建卡表-土地到户登记表》进行了纠正，但原告未签字确认，并以纠正后的数据上报永善县移民开发局、三峡公司核发土地补偿费。2011年12月-2014年11月期间，被告永善县务基镇政府共收到上级拨付的原告廖仕林户的全部补偿、补助资金574273.56元后，分5次兑现给了原告廖仕林。本院认为，被告永善县务基镇政府在溪洛渡水电站移民工作中，主要是协助、配合上级和相关单位对本镇移民的实物指标进行调查，宣传移民政策和代发移民的各种补偿补助费等事务，不是溪洛渡水电站征地拆迁的主体。本案中，现场记录和土地丈量记录表均载明:原告廖仕林在高程601米以下土地面积共计5.75亩(其中:花椒园5.49亩，旱地0.06亩，苗圃0.2亩)。原告廖仕林提交的三榜公示和《溪洛渡水电站（永善库区）实物指标调查复核建卡表-土地到户登记表》虽来源于被告方，但内容与现场记录和土地丈量记录表不相符，调查组对此进行了纠正，被告依据纠正后的数据上报县移民局和三峡公司，并将上级核发的土地补偿、补助费全部兑现给原告，不存被告扣押不发的情况。综上所述，被告永善县务基镇政府已履行了职责，原告廖仕林认为被告永善县务基镇政府未履行法定职责的诉讼主张，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告廖仕林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告廖仕林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长  金泰祥审判员  何 海审判员  陈永忠二〇二〇年九月二十六日书记员  谭龙群