云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初5310号原告：四川中喻建设集团有限公司云南分公司，住所为昆明市盘龙区联盟路万宏国际6栋705号。负责人：海内国。委托诉讼代理人：苏建平，特别授权代理。原告：苏建平，男，回族，1978年4月8日出生，身份证登记住址为甘肃省两当县。被告：陈艳，女，汉族，1964年9月9日出生，身份证登记住址为贵州省毕节市。委托诉讼代理人：周绍贵，系云南大允律师事务所律师，一般授权代理。被告：夏永敏，女，汉族，1970年10月2日出生，身份证登记住址为贵州省毕节市。原告四川中喻建设集团有限公司云南分公司（以下简称中喻公司云南分公司）、苏建平与被告陈艳、夏永敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中喻公司云南分公司的委托诉讼代理人苏建平，原告苏建平，被告陈艳及其委托诉讼代理人周绍贵到庭参加诉讼。被告夏永敏经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定缺席审理。本案现已审理终结。中喻公司云南分公司、苏建平向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令两被告归还借款二十万给两原告；2．请求依法判令两被告承担因此次诉讼所产生的所以费用。事实与理由：两被告因楚大高速改扩建工程项目资金欠缺为理由于2017年6月6日来中喻公司云南分公司里，向中喻公司云南分公司借款二十万元，并手写借条一张，后因公司对公账户金额不足，在多方筹措后，中喻公司云南分公司委托苏建平将出借资金借与被告，苏建平于2017年6月14日在中喻公司云南分公司位于盘龙区公司里通过手机转账方式将出借钱款汇入至夏永敏工商个人账户。本着实事求是的原则，请求法院支持原告的诉请求。陈艳辩称，1．两原告不是本案的适格主体，四川中喻建设集团有限公司云南分公司是四川中喻建设集团有限公司的一个下属的分公司，不具有独立的主体资格，不能够独立承担民事责任。苏建平仅是四川中喻建设集团有限公司云南分公司的一个员工所以他也不能作为本案的一个原告来起诉，原告的起诉主体不适格。2．被告陈艳不是本案的适格主体，理由如下，陈艳开税票是代表公司所开的。这20万元是向四川中喻建设集团有限公司借来开税票的，陈艳是毕节瑞华劳务有限公司的法定代表人。四川中喻建设集团有限公司只能起诉毕节瑞华劳务有限公司，而不应起诉毕节劳务有限公司的法定代表人陈艳。3．原告所起诉这20万元已经被原告所扣取了，被告不存在还欠原告20万元借款的事实。毕节瑞华劳务有限公司是借用四川中喻建设集团有限公司的资质，在楚大高速公路进行改扩建工程，双方是挂靠与被挂靠的关系，毕节瑞华劳务有限公司向四川中喻建设集团有限公司支付1.3%的管理费，云南云岭建设集团公司向毕节瑞华劳务有限公司所支付的相应的工程款款项，打在四川中喻建设集团有限公司云南分公司的账户上。再由四川中喻建设集团有限公司云南分公司，把相应的款项扣除之后再转给毕节市瑞华劳务有限公司，云南云岭建设集团公司总共支付给四川中喻建设集团有限公司的款项是3432586元。四川中喻建设集团有限公司云南分公司在2017年5月10日所领取1835835元，但是只支付了毕节瑞华劳务有限公司两笔款项，一笔1095000元，一笔是代扣的20万元。扣了这20万元后中喻建设集团有限公司云南分公司还欠毕节劳务有限公司8540835元。2017年11月3日云南云岭建设集团公司又向四川中喻建设集团有限公司支付了38370051元。而中喻建设集团有限公司支付给毕节瑞华劳务有限公司的款项是383700元。四川中喻建设集团有限公司现在还欠毕节瑞华劳务有限公司工程款是5568035元。4．原告所诉的民间借贷纠纷案，我们认为这个案子是不存在，本案应该是属于建设工程施工分包合同纠纷，不是属于民间借贷纠纷。5．我们请求法院责令原告向法庭提交其向云南云岭建设集团公司所领款项的一个发票和收据，本案才能全部查清楚。综上望人民法院依法驳回原告对被告的起诉。夏永敏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料，本院视为其放弃答辩及举证质证的权利。当事人围绕其诉讼主张提交了证据，本院组织双方对证据进行了质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：对中喻公司云南分公司和苏建平提交的借条、委托书、付款凭证，经核对后与原件一致，且陈艳对上述证据真实性无异议，故本院对上述证据真实性予以确认。对陈艳提交的工程施工劳务分包合同，虽能与原件核对一致，但无法看出与本案存在关联，故本院对该证据不予确认；对陈艳提交的情况说明，该证据形式上属于证人证言，但该证人无正当理由未到庭接收质询，故对该证据本院不予确认；对陈艳提交的云南云岭建设集团记账凭证、自制记账凭证，因无任何签章，不符合证据的形式要件，故本院对该两份证据不予确认。对上述证据的证明内容，本院将结合案情在下文综合评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2017年6月6日，陈艳、夏永敏向中喻公司云南分公司出具《借条》一份，载明：“今借到中喻公司现金贰拾万元正（200000.00元），用于楚大高速三标段项目路基二队开税票。借款人陈艳、夏永敏。”陈艳、夏永敏在上述《借条》上签名并捺印。2017年6月8日，中喻公司云南分公司向苏建平出具《委托书》，委托事项为“受委托人在同意并签订此委托协议后替委托人履行委托人与陈艳、夏永敏签订的借款协议中借款给陈艳、夏永敏一事，委托借款金额为200000元。”2017年6月14日，苏建平通过银行转账形式，分两笔向夏永敏账户支付了200000元。借款支付后至今，陈艳、夏永敏均未向中喻公司云南分公司偿还款项。庭审中，经法庭再三询问，陈艳确认其出具的《借条》中“中喻公司”即为本案原告四川中喻建设集团有限公司云南分公司。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈艳、夏永敏向中喻公司云南分公司借款并出具《借条》，中喻公司云南分公司通过苏建平向夏永敏支付了全部借款，中喻公司云南分公司与陈艳、夏永敏之间的民间借贷关系成立，陈艳、夏永敏作为共同借款人应向中喻公司云南分公司归还借款本金。对陈艳抗辩称本案两原告及陈艳主体不适格的主张。本院认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”本案中，中喻公司云南分公司作为依法登记成立并领取营业执照的法人，有资格作为民事主体参加民事诉讼。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”，本案中，根据两原告提交的证据以及苏建平在庭审中的陈述，苏建平向夏永敏账户支付款项系替中喻公司云南分公司履行《借条》中的支付借款义务，故苏建平并非本案借贷关系的出借人一方，无权作为本案原告向两被告主张权利。再次，关于陈艳是否适格主体的问题，本案中，根据《借条》载明的内容，陈艳系作为出借人一方签字，借条中表达了借款的意思并注明了借款的用途，故陈艳系本案借贷关系的借款人一方，是本案适格的被告，至于陈艳抗辩称毕节市瑞华劳务有限公司与中喻公司云南分公司存在建筑工程款项欠款的问题，因与本案借贷关系相互独立，亦无证据证明该工程欠款与本案相关，且陈艳与毕节市瑞华劳务有限公司系相互独立的民事主体，毕节市瑞华劳务有限公司可依据与中喻公司云南分公司之间的合同关系另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈艳、夏永敏于本判决生效之日起十五日内共同向四川中喻建设集团有限公司云南分公司偿还借款本金200000元；二、驳回苏建平的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由陈艳、夏永敏共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  徐莎莎二〇二〇年九月三十日书记员  孙海鸥