江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0703民初3161号原告：赣州裕民废旧物资有限公司，住所地：江西省赣州开发区潭东镇。法定代理表人：赖显文。原告：赖显文，男，1975年5月24日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。两原告共同委托代理人：幸仁涛，江西冠城律师事务所律师。两原告共同委托代理人：曾鹏飞，江西冠城律师事务所律师。被告：张志明，男，1957年8月16日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。委托代理人：李勇华，北京市中银（赣州）律师事务所律师。原告赣州市裕民废旧物资有限公司（以下简称：裕民公司）、赖显文与被告张志明执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人幸仁涛、曾鹏飞，被告张志明的委托代理人李勇华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求确认两原告享有对“赖显文系列案标的款分配表”中分配比例及分配数额进行更正的权利；2、撤销“赖显文系列案标的款分配表”中优先支付给被告的人工费198000元、评估费20000元，并撤销分配方案中多分配给被告的86000元（多分配的20%部分），对以上304000元款项重新制作分配方案；3、案件受理费由被告负担。事实与理由：被告诉原告赖显文民间借贷纠纷一案，被告已向南康区人民法院申请强制执行，执行案号（2016）赣0703执680号。被告申请强制执行了原告裕民公司的废旧钢材，两原告积极配合法院变卖，最终废旧钢材变卖所得款共计3338840元，扣除处理废旧钢材的装车、过磅费用85904元后，余款3252936元供执行。法院执行局对上述钱款制作了财产分配方案，两原告认为法院制作的财产分配方案认定事实错误，适用法律错误，严重损害了两原告的合法权益，两原告提出书面执行异议申请。但被告对原告提出的执行异议申请提出反对意见，故两原告诉至法院要求处理。被告辩称，一、赣州市南康区人民法院执行局作出的《赖显文系列案标的款分配表》经过合议庭合议，认定事实清楚，适用法律正确，符合民事执行司法实践，且原告债权人彭宝平、郭伟云等9人均同意该分配方案；二、标的款分配表中优先支付给被告的198000元工人费（看护费）属于被告代为支付执行共益费用，应在分配变卖所得款时优先扣除给被告，且被告实际发生的看护费用远远高于执行局认定的198000元；三、标的款分配表中优先支付给答辩人的20000元评估费是被答辩人赖显文同意答辩人先行垫付的，是合理合法的，应驳回两被答辩人拒绝支付评估费的诉讼请求；四、参照其他省市法院的做法，标的款分配表中多分配给答辩人的86000元（多分配的20%部分），是答辩人作为首封债权人应得到的财产，符合公平原则，是合理合法的。综上，对于原告的诉请，请求人民法院予以驳回。本院认定事实如下：张志明与赖显文、案外人申鼎伶、赖长娣，借款合同纠纷一案，张志明于2015年7月23日诉至本院要求：判决案外人申鼎伶、赖长娣归还其借款本金500万元并支付约定的利息，赖显文承担连带清偿责任。诉讼过程中，本院于2015年7月27日下达（2015）康民二初字第1545号民事裁定书，裁定：一、对被告赖显文及其独资经营的赣州裕民废旧物资有限公司在赣州市经济技术开发区潭东镇短井村地背高组（被告赖显文住宅内）的一万吨废旧钢材予以扣押；二、对张志明提供的位于赣州市康达花园房屋（房产证号00××01号）及位于南康苏馨园小区19号别墅（房产证号1044762-××号）的担保财产予以扣押。后法院于2015年9月22日判决：一、限申鼎伶、赖长娣于本判决生效后二十日内偿还张志明借款人民币500万元，并自2013年9月16日起参照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付利息至还款之日止；二、赖显文对申鼎伶、赖长娣所欠原告的上述借款本金及利息负连带清偿责任；赖显文在承担保证责任后，有权向被告申鼎伶、赖长娣追偿。该判决已生效。案外人申鼎伶、赖长娣，赖显文在上述判决生效履行期限届满后未偿还借款，为此张志明向本院申请强制执行。执行过程中，本院执行部门依据（2015）康民二初字第1545号民事裁定书于2019年4月对扣押的废旧钢材进行变卖，拍卖所得3338840元。截止2019年4月，已向本院申请强制行的原告债权人共有张志明、彭宝平、郭伟云等10人。后本院于执行部门于2020年1月作出《赖显文系列案标的款分配表》载明：涉案废钢变卖共计得3338840元，向赖显文发放涉案废钢处理装车过磅费用共计85904元，保护涉案钢材支付工人费用198000元，废钢评估费20000元，余3034936元用于下列案件分配……计算分配比例，（2016）赣0703执680号案较他人多分配20%……5.申请人张志明，案号（2016）赣0703执680号……分配比例10.28%……实际受偿金额576200元……，该分配表载明赖显文的债权人张志明、彭宝平、郭伟云等10人均无异议签字确认。两原告就该分配表后向本院提出执行异议，被告张志明对两原告的执行异议提出反对意见。2017年5月26日，本院对原告赖显文作《执行笔录》一份，该笔录载明：“询问人：被执行人赖显文，申请人张志明派人在你废旧厂守候，花费一定的费用。赖显文：这是小钱，可以协商解决。应该感谢他给我看住了。”该执行笔录有赖显文签字确认。上述事实，有当事人的庭审陈述、原告的营业执照复印件、法定代表人的身份证复印件、（2015）康民二初字第1545号民事裁定书、（2015）康民二初字第1545号民事判决书、（2016）赣07民终192号民事判决书、《执行笔录》、《赖显文系列案标的款分配表》等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点是，《赖显文系列案标的款分配表》中优先支付给被告张志明的人工费198000、评估费20000元以及多分配给被告的86000元（多分配的20%部分）是否合理的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条规定：参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人员法院执行。《赖显文系列案标的款分配表》的分配方案数据明晰、计算合理，且经原告各债权人无异议签字确认，各方当事人应当遵照执行。该分配方案中被告张志明支付的人工费198000元、评估费20000元系为执行产生的必要支出，属于执行费用，在执行所得价款中优先支付并无不当。被告较他人多分配20%系基于被告在案涉执行案件中所作事务较多、成效突出而作出，经其他债权人同意，符合民事执行司法实践，且并不损害原告的利益，该分配方案并无不当。具体而言，一、关于支付工人费用的问题。被告在2016年5月至2018年3月派人看守扣押的案涉钢材，原告在执行笔录中亦认可被告看守钢材一事，执行部门根据看守的时间、当地人员工资水平等因素酌定该项费用为198000元并无不当。被告的该项支出系为确保案涉钢材的安全以便日后执行，执行部门将其纳入执行花费先行支付合理合规。二、关于评估费的问题。被告支付的评估费20000元有票据为凭，原告称法院撤销了评估拍卖程序，该笔费用不应在财产分配方案中预先扣除，本院认为，即使执行过程中未启动拍卖程序，但变卖财产时进行评估为司法实践的通行做法，该笔费用应认定为合理的执行费用，在执行所得价款中优先支付并无不当。三、关于被告多分配20%的问题。根据法律规定，在参与分配中，扣除相关费用及享有优先权的债权外，普通债权原则上按相应比例分配，但该规定也仅是作了原则性的要求，并非限定严格按相应比例分配。被告张志明作为申请财产保全的债权人，为保全执行财产承担了财产保全风险，其以自己的财产担保为全体债权人的债权提供了实现的保证，还付出了一定的时间、人力、物力。另被告张志明在财产处置拍卖过程中，也负担了启动拍卖程序，垫付了人工看护费、评估费等，其对本案执行无疑具有贡献。在财产分配中给予其一定鼓励、照顾，则可起到提高债权人配合法院执行工作积极性，主动查找债务人财产的效果。根据本案具体情况，执行部门出具的《赖显文系列案标的款分配表》中优先支付给被告垫付的人工看护费、评估费218000元，并多分配给被告86000元的分配方案并无不当。原告的诉请理由不充分，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百零八条和第五百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赣州市裕民废旧物资有限公司、赖显文的诉讼请求。案件受理费5860元，由原告赣州市裕民废旧物资有限公司、赖显文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  黄 婷人民陪审员  黄昌乔人民陪审员  曹 光二〇二〇年九月二十九日代理书记员  邱全航