贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2325民初1871号原告：张高才，男，1974年12月14日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。原告：罗祥春，女，1972年4月28日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。共同委托诉讼代理人：赵明芝，系贵州楚权律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：王祥友，男，1999年7月5日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。委托诉讼代理人：黄刚，系贵州心达律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李和新，男，1999年3月9日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。原告张高才、罗祥春与被告王祥友、李和新机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于同年8月20日依法公开开庭进行了审理。原告罗祥春及其共同委托诉讼代理人赵明芝，被告王祥友及其委托诉讼代理人黄刚，被告李和新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张高才、罗祥春向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿本案二原告因死者张庆死亡所造成的各项损失费用总额的50％责任，即784341元×50％＝392170.5元，由原告自行承担赔偿总额的50％责任，即784341元×50％＝392170.5元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年11月26日晚，死者张庆与被告王祥友共同邀约到贞丰县被告李和新烧烤摊吃夜宵及共同饮酒，三人共同饮酒，在进行共同饮酒后，11月26日凌晨3时许，被告王祥友驾驶死者张庆的贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车带张庆从贞丰县出发回到王祥友白腊家中，送王祥友到家后张庆随即驾驶车辆回家，在贞丰县方向白腊草莓基地门口处时车辆侧翻，造成张庆当场死亡和车辆损坏的道路交通事故。在本次机动车交通事故中死者张庆死亡给二原告造成的各项损失如下：1、死亡赔偿金：34404元×20年＝688080元；2、丧葬费：6526.33元／月×6个月＝39158元；3、办理丧葬事宜所产生的交通费用：5000元；4、被抚养费人生活费：（1）父亲张高才：21402元×20年：2人＝214020元；（2）母亲罗祥春：21402元×20年÷2人＝214020元；5、精神抚慰金：10000元；以上共计：1170278元。综上所述，死者张庆在此次交通事故造成损害是由于与二被告共同饮酒后二被告未尽到劝阻、护送等义务，致使死者张庆驾驶摩托车发生交通事故所导致的受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所或者群发性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”死者张庆与二被告作为共同饮酒人，在张庆饮酒时及酒后应尽到提醒、劝阻、照顾、护送和通知义务，但二被告在明知死者张庆酒后需要驾驶普通二轮摩托车回家的情况下，没有对其进行劝阻、制止，也没有对其护送或通知其家人，被告王祥友甚至驾驶张庆的摩托车带其回到白腊家中未对张庆进行劝说留宿，违背了公序良俗的原则，且违反因共同饮酒这一先行行为引发的作为义务，构成不作为侵权，在主观上对死者张庆的死亡存在一定的主观过错，二被告应对死者张庆死亡给二原告造成的各项损失承担相应的过错赔偿责任，即二被告应连带赔偿因死者张庆死亡给二原告所造成的各项损失总额的50％责任，即1170278×50％＝585139元，由二原告自行承担因张庆死亡对其造成的各项损失赔偿总额的50％责任，即1170278×50％＝585139元。为此，为了维护原告的各项合法权益，根据《民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院依法提起诉讼，望人民法院依法支持原告诉请为谢。被告王祥友口头辩称：1、王祥友不是这个酒局的组织者，根据交警队的调查当天晚上几个在一起喝酒是死者张庆个人在小卖部这个地方买的两箱啤酒，从酒的采购行为应认定酒局并非王祥友组织。2、王祥友驾驶摩托车载祥友回家，王祥友劝说死者在其家睡觉，但是死者张庆要驾车回家，在这种情况作为王祥友已经尽到相关责任和行为，后续发生的交通事故不应当承担责任。3、张庆在事发的时候虽然没有满18周岁但是已经满17周岁，张庆个人的收入作为自己的生活来源，按照民法通则相关规定属于完全民事行为能力人，对自身酒后驾驶机动车的行为产生的法律后果承担责任，张庆有足够的预判，对于造成的后果我方认为和两个被告没有法律上的因果关系。4、原告计算损失标准不符事实，根据原告提供张庆的户籍登记属于农村家庭户口，应当按照农村标准计算死亡损失，以上几点意见原告诉请不成立，请求全部驳回。被告李和新辩称：一、根据贵州省贞丰县公安局交通警察大队作出的第5222325120190000159号道路交通事故认定书认定：张庆承担该起事故的全部责任，故张庆的死亡与答辩人无任何关系。二、张庆发生交通事故时仅有十七周岁，且事故发生时张庆驾驶的是原告张高才所有的摩托车，二原告是张庆的法定监护人，二原告不仅没有履行好对张庆的监护义务，还将摩托车拿给未成年人张庆驾驶致张庆发生交通事故死亡，故二原告对张庆的死亡应承担相应的责任。三、事故发生时张庆已有十七周岁，具有相应的认知和分辨能力，其明知酒后不能驾驶车辆却在喝酒后骑摩托车上路导致发生交通事故，张庆对自己的死亡负有责任。四、答辩人是在马路边摆摊经营烧烤的，没有租用门面或者商铺经营烧烤，答辩人经营的地点没有任何安全隐患，且答辩人的经营对象是不特定的多数人，故答辩人没有义务对不特定人的多数人离摊后的安全承担安保责任，故张庆在答辩人的烧烤摊上吃烧烤后在回家的路上发生交通事故死亡与答辩人无任何联系，答辩人不应承担任何赔偿责任。事发当天张庆虽在答辩人的烧烤摊上吃烧烤和喝啤酒，但答辩人忙于做生意根本不知道张庆喝了多少酒。五、对二原告的赔偿项目计算意见是：张庆的死亡赔偿金为9716元/×20年=194320元（张庆是农村户口，根据2019年贵州省交通事故人身损害赔偿标准中农村居民人均纯收入9716元/年计算），丧葬费31462元，关于被抚养人生活费，事故发生时张高才四十五岁、罗祥春四十八岁，尚未达到要求赡养年龄，不存在赡养义务。综上所述，答辩人对张庆发生交通事故死亡深表同情，但答辩人对张庆的死亡无责任，故答辩人对二原告不应承担任何赔偿责任，请人民法院依法驳回二原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年11月26日晚，张庆（本案死者，系二原告之子）与被告王祥友相约到贞丰县被告李和新烧烤摊共同饮酒，由于被告李和新与被告王祥友系老表关系，被告李和新也随之加入共同饮酒。三人共同饮酒至次日凌晨两点左右，之后，被告王祥友驾驶并搭载张庆实际管理使用的摩托车回家，被告王祥友回到家中后，张庆独自驾驶摩托车返家，在行至贞丰县民古街道白腊草莓基地门口发生侧翻，张庆当场死亡。原告认为二被告作为共同饮酒人，未尽到提醒、劝阻、照顾、护送和通知义务，导致张庆发生交通事故后当场死亡，给二原告造成了损失，遂诉至法院提出前述请求。另查明：张庆死亡时已年满十七周岁，从黔西南民族职业技术学校毕业后到贞丰县春天大药房工作三个多月。事故发生后，贞丰县公安局交通警察大队对张庆的血液酒精含量进行了鉴定，属醉酒后驾驶机动车上路。被告李和新、王祥友在公安机关所作的询问笔录中称，当晚张庆到被告李和新隔壁小卖部购买了2箱啤酒，烧烤摊的消费由被告王祥友承担，三人饮酒结束后，被告李和新曾劝阻被告王祥友和张庆到其家中留宿，被告王祥友在庭审中也予以认可被告李和新曾劝阻不要骑车并邀请到其家中住宿。以上事实有原、被告的在庭陈述，及原、被告提交的户口册、道路交通事故认定书、询问笔录等证据在卷佐证，证据确实、足以认定。本院认为：公民的生命健康权受法律保护。按照法律规定，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。亲朋、同事之间宴请聚会饮酒本属一种情谊行为，每个饮酒者对自己的生命安全负有最高的注意义务，对其他共同饮酒者要有善意的提醒劝诫甚至照顾义务。如果因共同饮酒者之间未能尽到上述义务，而造成其他共同饮酒者损害的，则应当视为一种不作为的侵权行为，侵权人应承担相应的法律后果。本案中，张庆虽未年满十八周岁，但已年满十七周岁，并以自己的劳动收入作为主要生活来源的，应视为完全民事行为能力人，应当预见醉酒后驾驶机动车的危害和后果，其放任对自身行为的控制，导致自己发生交通事故后死亡，张庆应负主要责任。被告王祥友与张庆相约饮酒，双方之间属于共饮者关系，相互间负有规劝、提醒、照顾、护送的义务，但被告王祥友在饮酒结束后还驾驶摩托车搭载张庆回家，显然是放任自己和张庆的生命处于危险之中，对于被告王祥友辩称自己到家后劝阻过张庆在其家中住宿，但未举证证明，且与自己实施的行为不吻合，故对被告王祥友的辩解，本院不予采信。虽被告王祥友未直接驾车致张庆死亡，但未尽到张庆醉酒后的护送义务，对张庆的死亡结果存在一定过错，应对张庆的死亡承担较小的民事责任。对于被告李和新是否应当承担责任的问题，由于被告李和新在公安机关的陈述和被告王祥友在庭审中的自认，被告李和新在饮酒结束后已邀约被告王祥友和张庆到自己家住宿，并且还叫他们不要骑摩托车了，虽被告王祥友尽到劝阻义务，但结合张庆的尸检报告认定属于醉酒状态，并且二被告也自认当天三人共饮了将近2箱啤酒，应当能遇见被告王祥友和张庆应属于醉酒状态，更应该有效阻却二人醉酒驾车，比如给二人打车或护送其二人回家，但被告李和新并未实施上述行为，李和新没有完全尽到照顾、护送的义务，故应对张庆死亡更小的责任。综合以上三人在本案中的过错程度，依法认定张庆自担85%的责任，被告王祥友承担10%的赔偿责任，被告李和新承担5%的责任。张庆死亡给二原告造成的损失，本院计算如下：1、死亡赔偿金，以贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入34404元/年为标准计算，即为34404元×20年=688080元，符合法律规定，本院予以支持；2、丧葬费，以贵州省上一年度职工月平均工资6526.33元标准，以六个月为总额计算，即39158元；3、被抚养费人生活费，因二原告现未丧失劳动能力，故该主张于法无据，本院不予支持。4、办理丧葬事宜的交通费，该费用属于丧葬费的范畴，属于重复主张，故本院不予支持；5、精神抚慰金，由于张庆在本案中存在重大过错，故该请求于法无据，本院不予支持；以上损失合计727238元，本院予以确认被告王祥友赔偿因张庆死亡给二原告造成的各项损失人民币727238元×10%=72723.80元，被告李和新赔偿因张庆死亡给二原告造成的各项损失人民币727238元×3%=21817.14元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第十八条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十八条第一款、第二十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（四）项、第（七）项之规定，判决如下：一、限被告王祥友于本判决生效之日起三十日内向原告张高才、罗祥春赔偿因张庆死亡给二原告造成的各项损失人民币72723.80元；二、限被告李和新于本判决生效之日起三十日内向原告张高才、罗祥春赔偿因张庆死亡给二原告造成的各项损失人民币21817.14元；三、驳回原告张高才、罗祥春的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2011元（已减半收取），由原告张高才、罗祥春负担1710元，由被告王祥友负担201元，被告李和新负担100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  陈洪斌二〇二〇年九月二十九日书记员  邱 冰