云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0628民初2034号原告：郑伯万，男，生于1974年8月11日，汉族，四川省安岳县人，农民，住彝良县。委托诉讼代理人：王安定，云南法闻律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告：湖南省通信建设有限公司，住所地长沙市开福区车站北路302号。统一社会信用代码：914300001837632021。法定代表人：岳康军，负责人。委托诉讼代理人：邓钰，云南堃茂律师事务所律师。委托权限：特别授权。被告：张友辉，男，生于1973年2月13日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。原告郑伯万诉被告湖南省通信建设有限公司、张友辉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周远贵独任审判，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告郑伯万及其委托诉讼代理人王安定、被告湖南省通信建设有限公司的委托诉讼代理人邓钰、被告张友辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑伯万诉称，被告湖南省通信建设有限公司承建中国电信股份有限公司彝良县分公司彝牛二级公路改道部分光缆线路的安装施工工程，后转包给被告张友辉。2018年4月，原告与被告张友辉口头协商达成协议：由原告承包被告张友辉向被告湖南省通信建设有限公司承包的中国电信股份有限公司彝良县分公司彝牛二级公路改道部分光缆线路的安装施工工程中彝良县龙安镇、小草坝镇、龙海镇和牛街镇辖区部分施工工程。对于工程款，原告与被告张友辉经协商确定：原告承包施工工程包括：新建线路立电杆、放线等经验收合格后，以每一米12元计算工程费；其余工程按原告为肖伟所做工程的价格按实际产生计算。尔后，原告即组织工人投入施工，于同年8月15日施工完毕，并经发包方中国电信彝良分公司验收合格投入使用。原告多次催促被告张友辉确定工程量，张友辉均以无时间为由不对原告完成工作量进行确定，直至2020年7月7日才经双方及监理人员现场核实结算确定：原告完成新建安装光缆7111米，以每一米12.00元计算，合工程款85332.00元、并挂25439米，以每一米1.50元计算，合工程款38158.50元、熔纤1178芯，以每芯15.00元计算，合工程款17670.00元、落地式光交箱1个，以每一个800.00元计算，合工程费800.00元、分纤箱8个，以每一个工程费50.00元，合工程费400.00元、土地补偿费1500.00元、电杆转运费1600.00元、拆除旧线路工时费2600.00元、故障处理工时费600.00元、附挂1721米，以每1米2.80元计算，合工程费4818.00元，共计153878.50元，被告张友辉已支付工程款43200.00元，尚欠工程款110678.50元。因被告张友辉否认部分单价，所欠部分款项至今未向原告支付。虽原告是与被告张友辉形成施工合同，但工程总承包方是被告湖南省通信建设有限公司，对其所转包的工程应承担连带民事责任。请求：1、二被告连带向原告支付所欠工程款110678.50元及自2018年8月16日起至款项履行完毕之日止的利息；2、本案诉讼费由二被告承担。被告湖南省通信建设有限公司辩称，1、我方不是本案适格被告，我方与原告没有合同或非合同关系，我方承包工程后交由下属施工，张友辉负责本案工程施工，原告与被告张友辉什么关系我方并不知情；2、我方已向张友辉支付了22万工程款，只剩17000多元工程款未支付，我方不承担本案原告主张的连带责任。被告张友辉辩称，1、我系被告湖南省通信建设有限公司的施工队负责人，而原告系我下属班组的施工队之一，我与其口头约定单价为12元/米，但该单价是包含了架设光缆、架设电杆、放线、熔纤、青苗赔偿及占地费赔偿等所有工作量的价格，且还要经过验收合格后才以此价格进行结算；2、2020年7月6日，我与原告进行结算，双方一直确定我已经支付其86800元；3、2020年7月14日，原告签字确认本工程的工程量总价为131733元，该量仅系原告单方签字认可的量，且我与其约定的量在工作量详表中仅有新建、附挂、并挂的量，熔纤量、分纤箱等系包含在新建的12元单价中的，该部分系重复计算，应当扣减，则实际工程量应当为113043元；4、2019年9月25日，我代原告支付原告方工人夏兴文工资5000元及青苗赔偿款1200元，我实际未支付原告仅20043元；5、2018年10月20日，原告负责施工的标段因工程逾期未施工完毕，导致被告湖南省通信建设有限公司被业主方中国电信股份有限公司昭通分公司罚款29652元，该款已由被告湖南省通信建设有限公司在我的工程款中扣罚，该工程延期造成的损失应当由原告承担；6、原告在被告湖南省通信建设有限公司彝良库房领取了2800公斤的钢绞线材料，但其确认的工程为6.145公里，按照工信部2018年出台的451定额规定，每公里施工钢绞线耗损为321公斤/公里，其实际使用量应当为1972.54公斤，原告应退还827.46公斤钢绞线，折价为5113.7元；7、我与原告不是工程转包的法律关系，双方约定的结算价格包含了所有施工项目以及赔偿的价格，我欠付原告款项为-14722.7元（总工程量113043元-已支付86800元-代付6200元-罚款29652元-钢绞线5113.7元），不仅不需要支付其工程款，还应当返还我14722.7元。本案在审理过程中，各方当事人对争议事实进行了举证和质证，本案争议事实如下：一、原告与张友辉在中国电信昭通分公司2018年昭通市彝良至牛街中继光缆增补建设项目中是否是建设工程施工合同关系；二、原告与被告张友辉约定的工程单价；三、原告施工完成的工程量及工程款；四、被告张友辉已支付原告的工程款；五、对被告张友辉主张原告领取2800公斤钢绞线，应当退还827.46公斤钢绞线能否认定。原告郑伯万未提交证据证明其主张的事实。被告湖南省通信建设有限公司对其抗辩主张，向本院提交了下列证据予以证明：1、考核通知单，以证明我公司因原告施工工程延期，导致被告湖南省通信建设有限公司被中国电信昭通分公司罚款29652元，该罚款在张友辉的工程款中扣减。经庭审质证，原告对证据1的三性无异议，证明目的不认可，工程延误工期是否是原告造成的无法确认，这只是对被告张友辉的考核，与我方没有关系；被告张友辉对证据1三性无异议。被告张友辉对其抗辩主张，向本院提交了下列证据予以证明：2、被告张友辉身份证复印件1份，以证明被告的诉讼主体资格。3、郑伯万、张友辉《结算书》1份，以证明2020年7月6日经彝良电信分公司协调，原告签字确认其已收到被告张友辉的款86800元。4、《情况说明》1份，以证明经原告签字确认，其工作量为131733元的事实，但该《情况说明》中熔纤、分纤箱、分光器、线路整治项目系包含在新建项目中的。5、《收条》1份，以证明被告张友辉代原告支付其施工队工人夏兴文工资5000元、青苗赔偿款1200元的事实。6、《中国电信昭通分公司工作通报》第【2018】45期、考核通知单各1份，以证明因原告施工工程延误，超期4周，导致被告湖南省通信建设有限公司被中国电信昭通分公司罚款29652元的事实。7、《张友辉施工队结算单》1份，以证明被告湖南省通信建设有限公司支付给被告张友辉的工程款中已经扣减了工程延误的罚款29652元的事实。8、《完工报告》1份，以证明涉案工程的完工情况。9、申请证人杨某出庭作证，证人杨某证实，证据4《情况说明》经过郑伯万和张友辉双方及监理公司核查过，工作量是属实的，我只负责工作量，单价不清楚，当天核查时张友辉在场，张友辉没签字是因为对单价有异议。经庭审质证，原告郑伯万认为，对证据2、3、9无异议；对证据4、5无异议，但是5000元工人工资应由张友辉承担，1200元的青苗款应当由我支付，是张友辉代付；对证据6、7不应该由原告承担，不能达到被告的证明目的，我的工程量还有龙海一部分的我没有签；对证据8不认可，开工时间与张友辉陈述的开工时间不符，是否是同一工程无法确认。被告湖南省通信建设有限公司认为，对证据2、6、7、9无异议，对证据3、4、5不认可，与我方没有关系；对证据8，该证据是复印件看不清内容，但签章是我公司的。本院认为，证据1，被告张友辉无异议，原告认为工程延误工期是否是原告造成的无法确认，这只是对被告张友辉的考核，与其没有关系，其实际上对证据的真实性无异议，证据证明因施工工期延误，被告湖南省通信建设有限公司被中国电信昭通分公司罚款29652元，该罚款已在被告张友辉的工程款中扣减，证据客观真实，本院予以采信；证据2，系被告张友辉的身份证明，客观真实，本院予以采信；证据3，原告无异议，本院予以采信，但该份证据实际上并非原告与被告张友辉对原告施工完成的工程进行的结算清单，证据中明确了双方存在的争议，原告的意见施工费159527.80元，已支付86800元；被告张友辉的意见已支付96800元，证据载明：“新建1.2万一公里，附挂2.8万一公里，并挂1.5万一公里。除去返工的其他的请监理现场核实工作量，双方一致同意按监理公司现场核实出来的工作量结算，但张友辉、郑伯万两人必须全程随同”，证据载明的工程单价新建1.2万/公里，附挂2.8万/公里，并挂1.5万/公里，该单价与原、被告庭审陈述均不一致，应综合双方陈述及其他证据认定工程单价；双方对施工费、已支付款项及工作量存在争议，工作量按监理公司现场核实的工作量结算。证据4，系原告与被告张友辉按证据3的要求，由监理人员及双方参加对原告施工完成的工作量进行核查，所确认的工作量，证据证明原告施工完成的工作量，证据中虽载明工程单价金额及结算金额，核查人（监理人员）签字确认时注明“工作量经核查无误”，且被告张友辉未签字确认，因此该“工作量核查详表”仅系工作量部分的核查，而未对工程单价金额及结算金额进行确认，证据不能证明工程单价金额及结算金额；证据5，原告与被告张友辉无异议，该收条系被告张友辉支付款项的凭证，原告认为工资5000元应由被告张友辉承担，青苗赔偿款1200元应当由其支付，系被告张友辉代付，被告张友辉未提供证据证明其支付的工资5000元应当由原告支付，因此，该证据仅能证明被告张友辉代原告支付青苗赔偿款1200元；证据6、7，各方对证据的真实性无异议，证明因施工工期延误，导致被告湖南省通信建设有限公司被中国电信昭通分公司罚款29652元，被告湖南省通信建设有限公司支付给被告张友辉的工程款中已扣减工程延误罚款29652元，本院予以采信；证据8，系复印件，被告张友辉未提交原件核对，无法核实证据的真实性，本院不予采信；证据9，各方无异议，本院予以采信。针对本案各方当事人争议的事实，本院认定如下：一、原告与被告张友辉在中国电信昭通分公司2018年昭通市彝良至牛街中继光缆增补建设项目中是否是建设工程施工合同关系。原告民事起诉状载明，被告湖南省通信建设有限公司承建中国电信股份有限公司彝良县分公司彝牛二级公路改道部分光缆线路的安装施工工程，后转包给被告张友辉。2018年4月，原告与被告张友辉口头协商达成协议：由原告承包被告张友辉向被告湖南省通信建设有限公司承包的中国电信股份有限公司彝良县分公司彝牛二级公路改道部分光缆线路的安装施工工程中彝良县龙安镇、小草坝镇、龙海镇和牛街镇辖区部分施工工程，被告张友辉提交的答辩状载明，答辩人系被告湖南省通信建设有限公司的施工队负责人，而原告系答辩人下属班组的施工队之一，庭审中张友辉陈述其与原告系建设工程合同关系，其向本院提交的证据《结算书》《情况说明》亦证实其将涉案工程承包给原告施工，并向原告支付工程款，因此，本院认定原告与被告张友辉系建设工程施工合同关系。二、原告与被告张友辉约定的工程单价。原告认为约定的工程单价为：新建12元/米、附挂2.8元/米、并挂1.5元/米、熔纤15元/芯、落地式光交箱800元/个、分纤箱工程费50元/个、分光器工程费50元/个，新建部分包括架设电杆、架设光缆、放线和青苗费，而被告张友辉则认为与原告约定的单价为：新建12元/米、附挂2.8元/米、并挂1.5元/米，包括架设电杆、架设光缆、放线、熔纤、分纤箱、青苗费和占地赔偿费。因原告与张友辉之间未签订书面合同，应综合双方提供的证据予以认定。原告未提供证据证明其主张的工程单价，张友辉提供的《结算单》（证据3）载明“新建1.2万一公里、附挂2.8万一公里、并挂1.5万一公里”的内容与原告主张的工程单价及被告的陈述不一致，双方均认可新建12元/米、附挂2.8元/米、并挂1.5元/米，该部分工程单价双方无争议，本院予以认定。双方对熔纤、落地光交箱、分纤箱、分光器、土地补偿费、电杆转运费、拆除旧线路工时费、故障处理工时费、线路整治项目等应否单独计价存在争议，原告主张应单独计价，但其未提供证据证明，被告张友辉主张该部分属工程的附属部分，工程价款已经包括在新建、附挂及并挂中，不单独计价，证据4《情况说明》（工作量核查详表）中虽载明熔纤、分纤箱、分光器、线路整治项目单独计价，但被告张友辉未签字确认，且该表系原告与被告张友辉及监理对工作量的核查，不属原告与被告张友辉对工程的结算，因此，本院认定原告施工完成的工程单价为新建12元/米、附挂2.8元/米、并挂1.5元/米。三、原告施工完成的工程量及工程款。原告主张其施工完成的工程量为新建7111米，并挂25439米，附挂1721米，2020年7月14日经监理人员现场核实确认的工作量为新建6.145KM、附挂1.721KM、并挂22.99KM，原告认为该工程量未包括龙海部分工程量，但原告未提供证据证明其主张的龙海部分工作量，对龙海部分，本院不予认定，因此，本院认定原告施工完成的工程量为新建6.145km、附挂1.721km、并挂22.99km，工程款按工程单价新建12元/米、附挂2.8元/米、并挂1.5元/米计算，即新建6145米，单价12元/米，工程款为73740元；附挂1721米，单价2.8元/米，工程款为4818.8元；并挂22990米，单价1.5元/米，工程款为34485元，工程款合计113043.80元。四、被告张友辉已支付原告的工程款。被告张友辉已经支付的工程款，其提交的《结算单》（证据3）载明原告认可被告张友辉已支付86800.00元，对该证据，原告无异议，应按双方无异议的证据予以认定，因此本院认定被告张友辉已支付原告工程款86800.00元。被告张友辉主张已经支付原告93000.00元，除上述86800.00元外，还包括2019年9月25日《收条》载明的6200.00元，但原告仅认可该《收条》中的青苗赔偿款1200.00元应由其支付，认为被告张友辉支付的工人工资5000.00元应由被告张友辉支付，因此，被告张友辉代原告支付的青苗赔偿款1200.00元，应由原告支付，被告张友辉已支付原告工程款为88000.00元。五、对被告张友辉主张原告领取2800公斤钢绞线，应当退还827.46公斤钢绞线能否认定。被告张友辉主张的上述事实，因未提供证据证明，本院不予认定。综上所述，本院认定本案事实如下：被告湖南省通信建设有限公司承建中国电信昭通分公司2018年昭通市彝良至牛街××段光缆增补建设项目中，将该工程小草坝鸡爬坎至机房段分包给被告张友辉，被告张友辉分包后，于2018年4月14日与原告口头约定，将该工程转包给原告施工，工程单价为建12元／米、附挂2.8元／米、并挂1.5元／米。2018年10月20日，因涉案工程超期4周，中国电信股份有限公司昭通分公司对湖南省通信建设有限公司作出罚款29652元的考核通知。涉案工程于2018年年底交付使用。2019年6月23日，被告湖南省通信建设有限公司与被告张友辉经结算，张友辉施工结算金额237853.34元，已付金额220000元（包含涉案工程罚款29652元），未付金额17853.34元。原告施工完成的工程量为新建6.145KM、附挂1.721KM、并挂22.99KM，工程款按工程单价为建12元/米、附挂2.8元/米、并挂1.5元/米计算，即新建6145米，单价12元/米，工程款为73740元；附挂1721米，单价2.8元/米，工程款为4818.8元；并挂22990米，单价1.5元/米，工程款为34485元，工程款合计113043.80元。工程施工中，被告张友辉已支付原告工程款88000.00元。本院认为，依照《中华人民共和国建筑法》第十三条“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动”、第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”的规定，建筑施工企业，应当取得建筑工程施工资质证书，方可从事建筑活动，原告作为自然人，其未取得建筑工程施工资质证书，其与被告张友辉之间的建设工程施工合同无效；依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告施工完成的工程已经验收合格并交付使用，被告张友辉应当按双方约定支付工程价款，原告施工完成的工程款113043.80元，被告张友辉已支付工程款88000.00元，尚欠原告工程款25043.80元，被告张友辉应将所欠工程款支付给原告。原告请求被告张友辉支付工程款的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，利息从应付工程价款之日计付，但原告与被告张友辉之间未约定付款时间，工程已竣工交付，工程实际交付之日为付款时间，工程交付时间为2018年年底，付款时间即应为2018年年底，被告张友辉未在该时间支付工程款，应自2018年12月31日起支付利息，对原告请求支付欠付工程款利息的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，因被告湖南省通信建设有限公司违法将工程分包给被告张友辉，其应在欠付工程价款范围内对承担责任，对于原告请求被告湖南省通信建设有限公司承担连带责任的诉讼请求，本院予以部分支持。对于被告张友辉主张因工程工期延误，导致被告湖南省通信建设有限公司被业主方中国电信股份有限公司昭通分公司罚款29652元，该款已从被告湖南省通信建设有限公司应支付被告张友辉工程款中扣除，该损失系因被告湖南省通信建设有限公司违约而被向中国电信股份有限公司昭通分公司承担的违约责任，被告湖南省通信建设有限公司又将该违约责任转嫁给被告张友辉承担，现被告张友辉要求原告承担该违约损失，因双方的建设工程施工合同无效，被告张友辉无权要求原告承担违约责任，对该主张，本院不予支持；对被告张友辉的抗辩主张，本院予以部分采纳。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十八条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告郑伯万与被告张友辉之间的建设工程施工合同无效；二、被告张友辉支付原告郑伯万工程款25043.80元及利息（利息以本金25043.80元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算），于判决生效之日起10日内履行；三、被告湖南省通信建设有限公司在欠付工程款17853.34元范围内承担连带责任；四、驳回原告郑伯万的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2514.00元，减半收取1257.00元，由原告郑伯万负担973.00元，被告张友辉负担284.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员  周远贵二〇二〇年九月十一日法官助理李路书记员雷勇