广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终1710号上诉人（原审原告）：张波，男，侗族，1982年8月11日出生，住湖南省洪江市******立山组，公民身份号码431************412。被上诉人（原审被告）：广州市增城区**监督管理局，住所地广东省广州市增城区**********。负责人：邓海军，该局局长。被上诉人（原审被告）：广州市增城区人民政府，住所地广东省广州市增城区*****。法定代表人：赵国生，该区区长。委托代理人：刘远新，广州市增城区司法局工作人员。委托代理人：朱国良，广东兆广律师事务所律师。上诉人张波因与被上诉人广州市增城区**监督管理局（以下简称增城区市监局）、广州市增城区人民政府（以下简称增城区政府）投诉举报答复及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1568号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2019年9月25日，张波向增城区市监局邮寄投诉举报材料，反映广州市增城万和商场涉嫌销售不符合食品安全标准的产品“汕头酸菜”，并提出依法确定被举报人销售经营的“汕头酸菜”不符合食品安全标准，依法查处违法行为、处罚后奖励举报人、及时将被举报人违法信息纳入企业信用信息公示系统并及时向社会公布等请求。增城区市监局受理该举报后依法展开调查。2019年10月14日，增城区市监局的工作人员前往位于广州市增城区*******岖围久裕商贸城一楼的被投诉人广州市增城万和商场进行现场检查，现场发现被举报产品“汕头酸菜”在售。经查，发现广州市增城万和商场内部有一药店与超市联通，药店内悬挂有温度计，显示室内温度为23.5℃。随后，增城区市监局向被举报产品“汕头酸菜”生产商汕头市龙湖区外砂友华副食品厂所在地的监管部门汕头市龙湖区**监督管理局发函请求协助调查，查明张波的举报事项均不属实。2019年12月9日，增城区市监局作出增市监举复〔2019〕226号《关于张波举报事项的答复》，告知因其举报未查证属实，根据《食品药品违法行为举报奖励办法》第六条第（三）项的规定，其举报不符合奖励条件，故决定不予奖励。张波于2019年12月12日收到该答复函后不服，向增城区政府申请行政复议。2020年2月18日，增城区政府经复议审查后作出增府行复〔2019〕254号《行政复议决定书》，维持了增城区市监局作出的原答复函。张波于2020年2月26日收到该复议决定书后仍不服，诉至该院。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；……”根据前述规定，对于行政诉讼原告主体资格的审查，应当以“与行政行为有利害关系”为核心审查标准，强调行政诉讼主体与被诉行政行为之间要有法律上的“利害关系”。投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，可以为行政机关查处违法行为提供线索或者证据，但是这并不意味着投诉举报人对于行政机关不作出或者作出的处理决定必然具有提起行政诉讼的资格。判断投诉举报人是否具有行政诉讼主体资格应当以其投诉举报是否属于“为维护自身合法权益”而提起，而判断是否关涉“自身合法权益”关键在于根据举报线索而启动的行政行为是否对原告自身合法权益产生实质影响。本案中，张波向增城区市监局反映广州市增城万和商场销售的“汕头酸菜”不符合食品安全标准。增城区市监局受理张波的举报后，依法进行调查处理，并于2019年12月9日向张波作出增市监举复〔2019〕226号《关于张波举报事项的答复》，将调查情况、调查结论、举报奖励及救济途径告知张波。增城区市监局的职责是对广州市增城万和商场是否存在违反食品安全法的行为进行调查处理，其调查处理保护的是公共利益，而并不能使张波在消费活动中可能被侵害的权益获得救济。张波未提供证据说明增城区市监局的调查处理行为会对其自身何种权益造成影响，在举报事项未影响其合法权益的前提下，其对增城区市监局作出的答复函缺乏诉的利益，与该处理结果之间不存在利害关系，不具有原告主体资格。张波提起本诉要求撤销增城区市监局作出的增市监举复〔2019〕226号《关于张波举报事项的答复》及增城区政府作出的增府行复〔2019〕254号《行政复议决定书》不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的立案条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉，故对张波的起诉依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第十二条、第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项、第一百三十六条第七款的规定，裁定驳回张波的起诉。案件受理费不予收取。张波预缴的案件受理费50元，在裁定生效后由该院予以退回。上诉人张波不服原审裁定，向本院提起上诉称：原审法院查明事实不清，适用法律错误。依照《全国人大关于加强法律解释工作的决议》第二条的规定，除最高人民法院外，其他任何法院无权对法律曲解。而通过检索，最高人民法院及广东省内的其他法院针对举报人都赋予诉权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条的规定，张波收到裁定之日才获知合议庭成员，原审法院未在庭审之前告知合议庭成员，剥夺了其依法享有提前知悉合议庭成员及申请回避的权利，应当发回重审。据此请求：撤销原审裁定，将案件发回广州铁路运输法院审理或指令其继续审理本案。被上诉人增城区市监局二审期间答辩称：一、一审裁定符合法律规定。张波与案涉处理结果之间不存在利害关系，不具有原告主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。二、张波并非一般消费者，并非为生活所需购买案涉食品，其行为已明显超出维护自身合法权益的界限。被上诉人增城区政府二审期间答辩称：一、原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确。二、张波不具有提起行政诉讼的主体资格。张波因食品消费或产品质量等问题造成对自身身体损害、财产损失，应提起民事诉讼，其对案涉处理结果并无法律上的利害关系。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第六十九条第一款、第三款规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”本案中，针对张波的投诉举报事项，增城区市监局经调查核实后作出相应处理，并作出增市监举复〔2019〕226号《关于张波举报事项的答复》将认定事实及办理结果反馈张波。张波作为举报人，与增城区市监局对被举报人的处理之间不具有诉的利益，故被诉复函属于对张波不产生实际影响的行为。增城区政府维持增城区市监局作出的原答复函，并没有为张波创设新的权利义务，亦未对其权利义务产生实际影响。因此，依据上述法律及司法解释的规定，对张波的起诉应当予以驳回。原审法院裁定驳回起诉正确，本院予以维持。张波的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇二〇年九月十八日法官助理 黄晓丹书 记 员 李彩云