wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20554号原告：广州颐和酒店物业管理有限公司，住所地广州市白云区同泰路颐和北街63号6楼。法定代表人：何建信。委托诉讼代理人：高卫中，广东海际明律师事务所律师。被告：彭旺伦，男，1975年10月8日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市，原告广州颐和酒店物业管理有限公司与被告彭旺伦物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高卫中到庭参加了诉讼，被告彭旺伦经本院公告送达期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州颐和酒店物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付涉案房屋2014年7月至2020年2月期间的物业服务费14006.64元；2、被告向原告支付涉案房屋公摊电费1086元（2014年9月至2019年12月）、电费6812.06元（2013年7月至2015年12月）、水费920.55元（2013年5月至2019年10月）、垃圾费246元（2013年5月至2020年2月）；3、被告向原告支付逾期缴纳涉案房屋物业费的违约金29516.88元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系广州市花都区炭步镇文二村颐和盛世花园五街6号2栋xx房屋业主和实际使用人。2011年，案涉房屋开发商与原告签订《前期物业服务合同》，约定：由原告为案涉房屋所在楼盘提供安全、绿化、卫生、车辆秩序等全面物业服务；物业费按照2元/月/平方米标准收取；被告每两个月交纳一次物业费用，逢单月份的25号前交齐，否则，原告从逾期之日起按欠付金额的0.1%按日向被告计收违约金；合同履行过程中出现争议，如协商不成，任何一方可向广州市白云区人民法院提起诉讼解决等等。合同订立后，原告依约提供优质、高效的物业服务，但被告并未及时交纳物业费、水、电等费用，严重损害原告权益。虽经原告无数次去函、去电催收，但被告仍未给付，故诉至法院。被告彭旺伦未答辩。经审理查明：2012年4月10日，被告与广州东湛房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》，被告购买颐和盛世花园C区住宅楼自编2栋xx房，建筑面积102.99平方米，甲方已按照国务院《物业管理条例》及《广东省物业管理条例》规定的方式和条件选聘具有相应资质的广州颐和酒店物业管理有限公司物业服务企业进行前期物业管理服务，并签订书面的前期物业服务合同，物业服务合同期限三年，物业服务费为每月每平方米2元，由乙方自收楼之日起按月按时交纳。2013年3月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《颐和盛世花园前期物业管理服务协议》，就物业管理服务内容进行约定，约定住宅管理费按建筑面积每月每平方米2元收取，两个月为一次缴费周期，逢单月25日划收一次缴费周期的管理服务费用（即当月管理服务费用和下个月的管理服务费用），乙方应在单月25日前存入足额的物业管理服务费，否则甲方从下个缴费周期单月1日起按每日千分之二计收滞纳金；受有关部门或单位的委托，甲方可提供水费、电费、燃（煤）气费、房租等代收代缴收费服务（代收代缴费用不属于物业管理服务费用），收费标准依甲乙双方约定，代收费用如有拖欠造成的停水、停电、停气等，由拖欠费用一方承担责任。被告按2元/月/平方米，面积102.99平方米，每月物业管理费205.98元向原告支付至2014年6月的物业管理费，自2014年7月未支付物业管理费，另欠2014年9月至2019年12月公摊电费1086元、2013年7月至2019年10月水费920.55元、2013年7月至2015年12月的电费6812.06元、2013年5月至2020年2月垃圾费246元未付。原告提供函、快递单证实其于2019年5月7日向被告发律师函，催讨物业管理费、水电费等费用。以上事实，有商品房预售合同、前期物业管理服务协议、公摊电费明细表、函、快递单以及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告签订的《颐和盛世花园前期物业管理服务协议》为双方的真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，合法有效，原告作为涉案小区的前期物业服务企业，为涉案小区提供物业服务，被告接受原告提供的物业服务，被告应按服务协议的约定向原告支付物业管理费及代收代缴费用。原告向被告主张2014年7月至2020年2月的物业管理费14006.64元、2014年9月至2019年12月公摊电费1086元、2013年7月至2019年10月水费920.55元、2013年7月至2015年12月电费6812.06元、2013年5月至2020年2月垃圾费246元，被告未到庭也未提出抗辩意见，对于原告主张的上述物业管理费、公摊电费、水费、电费、垃圾费，本院予以支持。因被告迟延向颐和公司支付物业管理费，根据前期物业管理服务协议的约定，被告应向原告支付逾期支付物业管理费违约金，但物业管理服务协议约定的每日千分之二违约金标准过高，本院调整至按中国人民银行同期同类贷款利率计算，并以本金为限。被告彭旺伦经本院公告送达，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告彭旺伦于本判决生效之日起五日内向原告广州颐和酒店物业管理有限公司支付2014年7月至2020年2月的物业管理费14006.64元及违约金（按每两个月物业管理费411.96元为本金，自下个单月26日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2020年2月29日止，以本金为限）；二、被告彭旺伦于本判决生效之日起五日内向原告广州颐和酒店物业管理有限公司支付2014年9月至2019年12月公摊电费1086元、2013年7月至2019年10月水费920.55元、2013年7月至2015年12月电费6812.06元、2013年5月至2020年2月垃圾费246元；三、驳回原告广州颐和酒店物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费557元，由被告彭旺伦负担并于本判决生效之日起三日内直接迳付原告广州颐和酒店物业管理有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陶向军二〇二〇年九月二十三日书记员  郑萍军
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初11784号原告：徐珞凌，女，1994年4月28日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：上海职晓人才咨询服务有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱岗，职务不详。原告徐珞凌与被告上海职晓人才咨询服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。审理过程中，原告徐珞凌向本院提出撤诉申请。本院认为，原告徐珞凌的申请，于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐珞凌撤诉。案件受理费187.50元，由原告徐珞凌负担。审判员  吴佳琪二〇二〇年九月八日书记员  饶 婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初1612号 原告：崇州市天一页岩砖厂，住所地：崇州市道明镇四河村2组血塘沟，负责人：李春彬。 委托诉讼代理人：刘敏，四川蜀州律师事务所律师。 被告：周世文，男，汉族，1968年11月21日出生，住四川省崇州市。 原告崇州市天一页岩砖厂与被告周世文买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院作缺席审理，本案现已审理终结。 崇州市天一页岩砖厂向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款163,650元及利息（以163,650元为基数，从2014年4月20日起按月利率24%计算至清偿之日止）。事实及理由：被告向原告购买页岩砖欠款163,650元，下落不明多年拖欠至今。 周世文未做答辩。 经审理查明：被告因“时代爵岭”工程项目需要向原告购买页岩砖，2014年3月21日结算后向原告出具欠款，载明，今欠天一砖厂163,650元，定于2014年4月20日前付清，如逾期未付清，将以总款每日10%计算支付，并用私有财产抵押担保。逾期后，原告每年都前往被告所在村组查找被告，均未找到被告下落。 证明以上事实的证据有，欠条一份、显示有“下落不明冻结”的被告户籍信息、被告所在的村组关于原告催收货款、被告下落不明的情况说明以及原告的陈述等。 本院认为，当事人享有答辩权利并有权对对方当事人提交的证据进行质证，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。原、被告之间的买卖合同关系合法有效，原告向被告提供了货物，被告在结算后未按约定的时间给付货款，应当承担限期清偿的民事责任；关于双方有无利息约定的问题，欠条中“每日10%计算支付”未指向为利息给付，视为约定不明，故利率按照相关标准计算，对原告主张的年利率24%不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，判决如下： 限被告周世文在本判决生效之日起10日内给付原告崇州市天一页岩砖厂163，650元及利息（利息计算方式：以163,650元为基数，从2014年4月21日起，按照中国人民银行公布的贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准计算至清偿之日止） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理案件受理费1,787元，公告费600元，合计2,387元，由被告周世文负担（此款已由原告预交，被告在履行本判决义务时一并向原告支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 万 鹏 二〇二〇年九月二日 书记员 陈晓霞
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20089号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：伍尚伟，男，1969年1月17日出生，汉族，户籍地址广东省云浮市新兴县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告伍尚伟信用卡纠纷一案。本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告伍尚伟经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1．被告立即给付原告信用卡欠款（截止2020年2月15日，欠款本金97583.33元，利息10157.14元，违约金22373.49元，账单分期手续费7099.2元，现金分期手续费4867.5元；其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2．被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××64。截至2020年2月15日止累计欠款未付。被告伍尚伟无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，该领用合约约定日息万分之五，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××64的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告通过手机客户端申请了e招贷业务，逾期还款依据信用卡领用合约约定。截至2020年2月15日，被告共尚欠原告本金97583.33元，利息10157.14元，账单分期手续费7099.2元，现金分期手续费4867.5元。原告称因为e招贷是被告在使用信用卡过程中通过手机客户端或网上银行进行申请，双方没有重新签订书面协议，根据我方账单查询后台数据可知，计算依据均与领用合同一致，依托于本案的信用卡，如果没有申请本案的信用卡，就没有资格享受该两项服务，为避免讼累，故我方一起起诉。e招贷业务贷款发生后，被告偿还e招贷的还款也是通过涉案的信用卡清偿。所以我方认为e招贷也是涉案信用卡基础上的一个附属业务。以上事实，有《开立“一卡通”账户申请人申明条款》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月15日止的本金97583.33元、利息10157.14元、账单分期手续费7099.2元、现金分期手续费4867.5元；2020年2月16日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未就违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告伍尚伟经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告伍尚伟向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金97583.33元、账单分期手续费7099.2元、现金分期手续费4867.5元及利息（截至2020年2月15日利息为10157.14元，自2020年2月16日起的利息以97583.33元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费1571元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担241元，被告伍尚伟负担1330元，被告伍尚伟应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 张 俊二〇二〇年九月二十九日书记员 黄嘉薇
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0116民初2935号之一 解除保全申请人：四川名家宅配家居用品有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道铁佛段1号1单元12层1205号。 法定代表人：侯啸，总经理。 委托诉讼代理人：何国梁，四川融创律师事务所律师。 被申请人：侯谦，男，汉族，1981年7月1日出生，住四川省阆中市。 被申请人：席蓉，女，汉族，1981年2月20日出生，住成都市双流区。 解除保全申请人四川名家宅配家居用品有限公司与被申请人侯谦、席蓉买卖合同纠纷一案，本院于二○一九年十一月七日作出（2019）川0116民初2935号民事裁定书，冻结被申请人侯谦、席蓉的银行存款278028.99元或者查封、扣押其价值相当的其他财产。 本院采取的保全措施为冻结被申请人侯谦在兴业银行德阳广汉支行（尾号：5613）的银行存款278028.99元、成都银行双楠支行（尾号：94756_C100CNY）的银行存款278028.99元、成都农村商业银行金牛支行（尾号：88942）的银行存款278028.99元，冻结被申请人席蓉在中国建设银行成都紫藤路支行（尾号：32987_156_1）的银行存款278028.99元、工行四川成都三强东路支行（尾号：53094）的银行存款278028.99元、中国邮政储蓄银行成都市双流区长顺路营业所（尾号：21272）的银行存款278028.99元，查封被申请人侯谦、席蓉共有的位于成都市双流区东升街道长顺路三段128号1栋2单元8楼803号（业务件号：权0970575）住宅。 2020年8月16日，解除保全申请人四川名家宅配家居用品有限公司以被申请人侯谦、席蓉已履行了判决生效义务为由，向本院申请解除对被申请人侯谦在兴业银行德阳广汉支行（尾号：5613）的银行存款278028.99元、成都银行双楠支行（尾号：94756_C100CNY）的银行存款278028.99元、成都农村商业银行金牛支行（尾号：88942）的银行存款278028.99元的冻结，解除对被申请人席蓉在中国建设银行成都紫藤路支行（尾号：32987_156_1）的银行存款278028.99元、工行四川成都三强东路支行（尾号：53094）的银行存款278028.99元、中国邮政储蓄银行成都市双流区长顺路营业所（尾号：21272）的银行存款278028.99元的冻结，解除对被申请人侯谦、席蓉共有的位于成都市双流区东升街道长顺路三段128号1栋2单元8楼803号（业务件号：权0970575）住宅的查封。 本院经审查认为，解除保全申请人四川名家宅配家居用品有限公司的解除保全申请不违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 一、解除对被申请人侯谦在兴业银行德阳广汉支行（尾号：5613）的银行存款278028.99元、成都银行双楠支行（尾号：94756_C100CNY）的银行存款278028.99元、成都农村商业银行金牛支行（尾号：88942）的银行存款278028.99元的冻结； 二、解除对被申请人席蓉在中国建设银行成都紫藤路支行（尾号：32987_156_1）的银行存款278028.99元、工行四川成都三强东路支行（尾号：53094）的银行存款278028.99元、中国邮政储蓄银行成都市双流区长顺路营业所（尾号：21272）的银行存款278028.99元的冻结； 三、解除对被申请人侯谦、席蓉共有的位于成都市双流区东升街道长顺路三段128号1栋2单元8楼803号（业务件号：权0970575）住宅的查封。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 李兴萍 二〇二〇年九月三日 法官助理 杨盈盈 书 记 员 夏 东
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初12471号原告：广州市雅露服饰有限公司，住所地广州市白云区人和镇鹤亭村鹤亭中路南十三巷16号。法定代表人：张洁，总经理。委托诉讼代理人：高小媚，系该公司员工。被告：中山市荣昊服饰有限公司，住所地中山市沙溪镇康乐北路48号2-3层。法定代表人：彭春福。被告：彭春福，男，1974年4月5日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市于都县。被告：李志刚，男，1972年4月9日出生，汉族，身份证住址江西省赣州市于都县。原告广州市雅露服饰有限公司诉被告中山市荣昊服饰有限公司（以下简称荣昊公司）、彭春福、李志刚加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高小媚到庭参加诉讼，被告荣昊公司、彭春福、李志刚经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：2017年11月，原告按照被告荣昊公司的要求加工服饰，加工费共计62819元。2017年11月30日，经双方对账后由被告出具一张《荣昊厂外机结粮清单》，确认尚欠原告加工款56255元。2018年4月20日，被告向原告另下一个订单，原告按期完成并出货，加工费共计9370元。截止至今，经原告催讨无果，被告仍拖欠原告加工款共计65625元。被告彭春福、李志刚为被告荣昊公司的两股东，而被告荣昊公司因通过登记的住所或经营场所无法联系被列入经营异常，且公司已无实际经营，被告彭春福、李志刚滥用公司法人地位和股东有限责任，恶意逃避债务，应当对公司债务承担连带责任。综上，请求判令：1.被告荣昊公司向原告支付加工款65625元及利息（自2018年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算至清偿之日止）；2.被告彭春福、李志刚承担连带责任；3.本案的诉讼费由被告承担。三被告未答辩，亦未提交证据。经审理查明：原告陈述其股东王**经人介绍认识了被告荣昊公司的法定代表人即被告彭春福，后被告彭春福以电话方式或者微信方式向原告下达加工单，原告按照被告荣昊公司的要求加工服饰，并将成品通过物流发送给被告荣昊公司。原告称涉案加工款涉及两次加工单，第一次加工款为56255元，原告提交了2017年11月20日的《广州市永鑫毛织厂（出货单）》、《荣昊厂外机结粮清单》，《广州市永鑫毛织厂（出货单）》载明厂家为中山荣昊厂，联系人为彭生，金额为62819元；《荣昊厂外机结粮清单》载明制表人处署名为邹吕长，金额为56255元。原告陈述邹吕长系被告荣昊公司的员工。第二次加工款为9370元，原告提交了2018年4月20日的《加工合同》、2018年5月5日的《广州市永鑫毛织厂（出货单）》，《加工合同》的抬头有“荣昊服饰有限公司织造单”字样，载明加工单位为雅露毛织厂，交货日期为2018年5月5日，约定了每月底清单结数，50日内结算加工款，制表人处署名为廖泰山，金额为9370元，《广州市永鑫毛织厂（出货单）》载明厂家为中山荣昊厂，联系人为彭生，金额为9370元。同时，原告还提交了王**与被告彭春福于2019年4月9日的通话记录，王**问“你有没有看一下我们那个数啊，有没有时间对一下”,被告彭春福回复“那个数就那两个单嘛”,王**问“你那里搬走以后，你是不是那个单子你有没有收啊，我这里总共原来跟你对的一个5万多一个9千的，后面做了几千块钱，9千多块，总共6万多。”被告彭春福回复“后面一次啊”,王**回复“后面又做了一单嘛，加起来的总数一共6万5千多，你那边搬走以后你那些资料还有没有哟。”被告彭春福回复“单子我全部带来了”。被告荣昊公司系有限责任公司，被告彭春福、李志刚均为该公司股东。以上事实有《广州市永鑫毛织厂（出货单）》、《荣昊厂外机结粮清单》、《加工合同》、通话录音资料、企业信息资料及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告主张其为被告荣昊公司加工服饰，被告荣昊公司尚欠原告加工款65625元的事实有《广州市永鑫毛织厂（出货单）》、《荣昊厂外机结粮清单》、《加工合同》、通话录音资料等证据证实，本院予以认定。被告荣昊公司经本院依法传唤，怠于举证证明其已经清偿了上述加工款，原告要求被告荣昊公司清偿合理合法，本院予以支持。该被告迟延支付货款确实违约，原告主张该被告自2018年7月1日起计付利息至清偿之日止，本院亦予以支持，利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告要求被告彭春福、李志刚对涉案债务承担连带清偿责任理据不足，本院不予支持。三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本案庭审，故本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下:一、在本判决生效之日起十日内，被告中山市荣昊服饰有限公司向原告广州市雅露服饰有限公司支付加工费65625元及利息（利息以65625元为基数，自2018年7月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日止）；二、驳回原告广州市雅露服饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费720.3元，由被告中山市荣昊服饰有限公司负担，并在本判决生效之日起十日内迳付原告广州市雅露服饰有限公司。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黄玉珍二〇二〇年九月二十五日书记员  郑文玲
盘锦市兴隆台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1103执933号之四 申请执行人：孙**。 被执行人：郑文清，男，汉族，1961年01月24日生，住福建省莆田市。 本院依据已经发生法律效力的盘锦市兴隆台区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郑文清至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人郑文清在福建省农村信用社联合社xxxx账户内存款人民币26210.50元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  董路 二〇二〇年九月二十五日 书记员  谷峰
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0604民初32686号原告:戴清奇，男，汉族，1968年9月7日出生，住福建省建阳市潭城西市×××××××。公民身份号码:320××××××××××××415。委托诉讼代理人：陈丕升，广东循理律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈惠娟，广东循理律师事务所律师。被告:郭俊产，男，汉族，1966年6月6日出生，住福建省莆田市秀屿区××××××××××××。公民身份号码:350××××××××××××510。被告:郭俊辉，男，汉族，1953年9月6日出生，住福建省莆田市秀屿区××××××××××××。公民身份号码:350××××××××××××43X。被告:郭俊加，男，汉族，1956年12月7日出生，住福建省莆田市秀屿区××××××××××××。公民身份号码:350××××××××××××411。被告:肇庆市郭氏企业名嘉陶瓷有限公司，住所地:广东省肇庆市鼎湖区×××××××侧“原种场”(贝水开发区)。统一社会信用代码:914××××××××××××524。法定代表人:郭志良。原告戴清奇与被告郭俊产、郭俊辉、郭俊加、肇庆市郭氏企业名嘉陶瓷有限公司（以下简称郭氏企业公司）企业承包经营合同纠纷一案,本院于2020年9月9日立案。原告诉称：2006年7月26日，原告与戴永安、郭俊产、郭俊辉、郭俊加注册成立了肇庆市宜美佳陶瓷有限公司（以下简称宜美佳公司），原告与戴永安各占该公司10%的股权，戴永安所有10%股权由原告代为持有；郭俊产占公司30%的股权，该股权由郭志鸿代为持有；郭俊辉、郭俊加各占该公司25%的股权，其中郭俊辉所有的25%股权由郭俊加代为持有。2017年1月3日，原告与戴永安、四被告签订《承包肇庆市宜美佳陶瓷有限公司经营协议》（以下简称《承包经营协议》），约定:原告与戴永安、被告郭俊产、郭俊辉、郭俊加作为发包方将宜美佳公司发包给承包方被告郭俊产、郭俊辉、郭俊加承包经营;承包期限为2017年1月1日至2022年2月28日;承包金为第一年度300万元/年，第二年度至第五年度为600万元/年，承包方每月10日前一次性将每月的承包金的10%直接汇入原告账户:承包期限内，如因政府征用公司土地厂房，则从征用日起，承包方不再支付承包金，各项固定资产（土地、窑炉、机械设备、不动产建筑物等）及政府赔偿金等资产或收入全部归发包方所有，公司的各项债权债务归承包方全额承担；被告郭氏企业公司为承包方承包经营提供无限连带保证责任。另承包期间还包括宜美佳公司拥有的受让土地及其上盖物物业出租收益、承租土地上盖物业出租收益。2018年11月26日，涉案《承包经营协议》履行期间，肇庆市鼎湖区××××××（以下简称“鼎湖区土地中心”）与宜美佳公司签订《国有土地及房屋征收补偿协议》，约定:鼎湖区土地中心征收宜美佳公司位于肇庆市鼎湖区永安镇29区的土地（证号为肇鼎国用（2008）第24150号，证载面积47155.5㎡）及地上建筑物（办公楼面积732.95㎡、生产车间建筑面积31202.9㎡）、不搬迁的机器设备（窑炉生产线、压机、球磨机、供电设备等）;征收补偿总价款及奖励合计7000万元。2018年11月至2020年1月，宜美佳公司共计收到鼎湖区土地中心支付的土地补偿款6950万元，但被告郭俊产、郭俊辉、郭俊加擅将该款项用于其偿还承包经营期间的债务，未将原告应得的份额分配给原告。2019年10月30日，宜美佳公司召开股东会议，全体股东出席，并一致表决通过如下决议：1.同意授权郭志鸿与鼎湖区土地中心签署《关于的补充协议》；2.同意授权郭志鸿寻找适当单位或个人对全厂旧设备进行售卖。总金额约1000万左右，上不封顶。2019年11月，被告郭俊产、郭俊辉、郭俊加将宜美佳公司所有的旧设备以1070万元的价格出售给李世林。2019年11月6日，宜美佳公司与广东万有建设有限公司，就出售给李世林的旧机器设备，签订《设备拆卸施工合同》，合同价款为1070万元。2019年11月，李世林分四次向黄丽英名下账号为621226××××××××00158的银行账户支付了设备款1070万元，但被告郭俊产、郭俊辉、郭俊加擅自占用该款项，未将原告应得的份额分配给原告。原告认为：《承包经营协议》合法有效，各被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求判令：一、被告郭俊产、郭俊辉、郭俊加立即向原告支付土地征收补偿款695万元及该款自起诉之日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；二、被告郭俊产、郭俊辉、郭俊加立即向原告支付设备变卖价款107万元及该款自起诉之日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失;三、被告郭俊产、郭俊辉、郭俊加立即向原告支付自2019年5月起的物业租金收益30万元及该款自起诉之日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失;四、被告肇庆市郭氏企业名嘉陶瓷有限公司对上述第一项至第三项的请求承担连带清偿责任。本院经审查认为，本院对本案无管辖权，为方便当事人参加诉讼，应移送有管辖权的被告住所地福建省莆田市秀屿区人民法院管辖。首先，本案为企业承包经营合同纠纷，原、被告住所地均不在佛山市禅城区辖区范围。其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”这个条文的关键重点是与争议有实际联系，故当事人不能，亦不允许通过合同创设实际联系的地点。当事人不能随意设立一个合同条款，把无实际联系的地点作为管辖地，进而排除有管辖权的人民法院对案件的管辖权。本案中约定管辖法院虽为佛山市禅城区人民法院，而佛山市禅城区与双方合同争议并无实际联系。综上，本案依法应由被告所在地即福建省莆田市秀屿区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：本案移送福建省莆田市秀屿区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  朱微微二〇二〇年九月十七日书记员  刘颖仪
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0124民初4487号 原告：唐燕，女，1981年10月8日出生，汉族，住四川省郫县。 被告：刘姚，男，1990年1月6日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：梁伯戎，成都市郫都区安德法律服务所法律工作者。 原告唐燕与被告刘姚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员范华良独任审判，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告唐燕、被告刘姚的特别授权委托诉讼代理人梁伯戎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐燕向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告欠款100000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告曾是恋人关系，被告因沉迷于赌博游戏于2016年至2017年期间共向原告借款100000元，并向原告出具《借条》一份。原告多次向被告催收未果，为维护合法权益，特提起诉讼。 刘姚辩称，1、我没有借过唐燕的钱。我于2016年认识唐燕，双方建立恋爱关系，约半年后我提出分手，唐燕不愿意，并以开煤气、割腕、跳楼等缠住我，主动拿钱给我参与赌博等违法活动。他给我转的钱不是借款，我也同样很多次给她转钱，我们之间转款是一种共同消耗。经统计，我也耗去分红利的20000多元和卖车的30000元；2、《借条》是唐燕自己写的，是她胁迫我签的字。当天唐燕的朋友陈莎把我叫到陈莎家里，唐燕要分手费，我不同意，唐燕拿刀威胁我，如果我不签字，他们不会让我走。因此，《借条》是逼迫我签的字，应当无效。请驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：刘姚与唐燕于2016年建立恋爱关系，于2018年分手。2017年7月31日，刘姚向唐燕出具《借条》一份，载明：“借条本人刘姚（身份证号5138221990××××××××）于2016年至2017年7月借钱事情，共欠唐燕（身份证5101241981××××××××）现金10万元人民币（大写拾万元整）。经双方协商约定在2017年9月1日前全部还清。未在规定时间内还清，债务人有权向法院申请冻结刘姚名下所有财产。特立此据债务人：唐燕，欠款人：刘姚证人：罗某。2017年7月31日”。 庭审中，1、唐燕提供了2016年11月21日至2017年11月期间的转账记录，其中刘姚对载明“转账-转给刘姚”和“转账-A艺（*姚）”的部分予以认可。经统计，该两类转账金额共计32851元，其中在出具《借条》前的转账金额为31290元；2、刘姚提供了2016年10月15日至2018年10月21日的转账记录，其中唐燕对载明“转账-转给糖糖”和“转账-糖糖（唐燕）”的部分表示认可，经统计，该两类转账共计69460元；3、唐燕陈述，在2017年7月31日，两人因发生争吵，就让刘姚把此前用的钱写了一份10万元的《借条》，10万元包括两人的日常开销、转账和给付的现金等；4、双方均陈述，所转款项主要用途是用于游戏、赌博等。 上述事实，有唐燕提交的身份信息、《借条》、转账凭证，被告刘姚提交的转账凭证等证据予以证实，并有双方当事人的陈述予以印证，足以认定。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。在本案中，唐燕主张与刘姚之间存在民间借贷关系，则唐燕既需对双方之间存在借贷合意、又需对将款项100000元交付给刘姚的事实承担举证责任。唐燕虽然提供了《借条》及金额为31290元的转账记录，但根据其陈述的《借条》形成过程可见，该《借条》是双方恋爱过程中发生纠纷后，唐燕要求刘姚签字形成，唐燕认可所涉金额亦系与刘姚日常开销、向刘姚转账、给付现金等构成，所转款项主要用于游戏、赌博等。针对唐燕的主张，刘姚提交了金额为69460元的转账记录进行抗辩。综合双方的陈述及转账情况，不足以认定刘姚于2017年7月31日前向唐燕借款100000元的事实，唐燕因未能提供充分的证据支持其主张，应当承担不利的法律后果，对其提出的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告唐燕的全部诉讼请求。 本案适用简易程序，减半后收取案件受理费1150元，由原告唐燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  范华良 二〇二〇年九月十七日 书记员  张芮萍
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20076号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：许辉龙，男，1976年2月12日出生，汉族，身份证住址福建省泉州市泉港区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告许辉龙信用卡纠纷一案。本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告许辉龙经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1．被告立即给付原告信用卡欠款（截止2020年2月6日，欠款本金76536.74元，利息20040.73元，违约金19921.44元，账单分期手续费1912.12元；其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2．被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为43×××51。截至2020年2月6日止累计欠款未付。被告许辉龙无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行精致版白金信用卡领用合约》的约定，该领用合约约定日息万分之五，按月计收复利。原告经审查后向被告核发了卡号为43×××51的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2020年2月6日，被告共尚欠原告本金76536.74元，利息20040.73元，账单分期手续费1912.12元。以上事实，有《招商银行精致版白金信用卡申请书》、《招商银行精致版白金信用卡领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月6日止的本金76536.74元、利息20040.73元、账单分期手续费1912.12元；2020年2月7日起的利息按照《招商银行精致版白金信用卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未就违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告许辉龙经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告许辉龙向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金76536.74元、账单分期手续费1912.12元及利息（截至2020年2月6日利息为20040.73元，自2020年2月7日起的利息以76536.74元为本金按照《招商银行精致版白金信用卡领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费1334元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担224元，被告许辉龙负担1110元，被告许辉龙应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 张 俊二〇二〇年九月二十九日书记员 黄嘉薇
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20097号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：林木声，男，1984年7月10日出生，汉族，户籍地址广东省陆丰市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告林木声信用卡纠纷一案。本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告林木声经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1．被告立即给付原告信用卡欠款（截止2020年2月6日，欠款本金95659.04元，利息28498.22元，违约金32481.97元，账单分期手续费411.7元；其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2．被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××83。截至2020年2月6日止累计欠款未付。被告林木声无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，该领用合约约定日息万分之五，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××83的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。截至2020年2月6日，被告共尚欠原告本金95659.04元，利息28498.22元，账单分期手续费411.7元。以上事实，有《开立“一卡通”账户申请人申明条款》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月6日止的本金95659.04元、利息28498.22元、账单分期手续费411.7元；2020年2月7日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未就违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告林木声经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告林木声向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金95659.04元、账单分期手续费411.7元及利息（截至2020年2月6日利息为28498.22元，自2020年2月7日起的利息以95659.04元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费1721元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担356元，被告林木声负担1365元，被告林木声应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 张 俊二〇二〇年九月二十九日书记员 黄嘉薇
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20148号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：肖占华，男，1964年12月16日出生，汉族，身份证住址湖北省仙桃市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告肖占华信用卡纠纷一案。本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告肖占华经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1．被告立即给付原告信用卡欠款（截止2020年2月6日，欠款本金99345.82元，利息17658.95元，违约金24421.26元，账单分期手续费2128.48元，现金分期手续费7874.53元；其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2．被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为43×××02。截至2020年2月6日止累计欠款未付。被告肖占华无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，该领用合约约定日息万分之五，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%。原告经审查后向被告核发了卡号为43×××02的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告通过手机客户端申请了e招贷业务，逾期还款依据信用卡领用合约约定。截至2020年2月6日，被告共尚欠原告本金99345.82元，利息17658.95元，账单分期手续费2128.48元，现金分期手续费7874.53元。原告称因为e招贷是被告在使用信用卡过程中通过手机客户端或网上银行进行申请，双方没有重新签订书面协议，根据我方账单查询后台数据可知，计算依据均与领用合同一致，依托于本案的信用卡，如果没有申请本案的信用卡，就没有资格享受该两项服务，为避免讼累，故我方一起起诉。e招贷业务贷款发生后，被告偿还e招贷的还款也是通过涉案的信用卡清偿。所以我方认为e招贷也是涉案信用卡基础上的一个附属业务。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月6日止的本金99345.82元、利息17658.95元、账单分期手续费2128.48元、现金分期手续费7874.53元；2020年2月7日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未就违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告肖占华经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告肖占华向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金99345.82元、账单分期手续费2128.48元、现金分期手续费7874.53元及利息（截至2020年2月6日利息为17658.95元，自2020年2月7日起的利息以99345.82元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费1664元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担268元，被告肖占华负担1396元，被告肖占华应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 张 俊二〇二〇年九月二十九日书记员 黄嘉薇
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初11673号原告：孟依依，女，1982年7月1日出生，汉族，住湖南省。被告：上海秉钧网络科技股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王文京，职务不详。原告孟依依与被告上海秉钧网络科技股份有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案。原告孟依依于2020年8月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孟依依申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孟依依撤诉。案件受理费531.30元，由原告孟依依负担。审 判 员 顾鸣香二〇二〇年九月十五日法官助理 栾燕霞书 记 员 栾燕霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初25791号原告：冯银彩，女，1980年11月06日出生，汉族，身份证住址广州市花都区。委托诉讼代理人：罗国蔚，广东广信君达律师事务所律师。被告：陈琼，男，1983年10月11日出生，汉族，身份证住址广东省遂溪县。本院受理原告冯银彩与被告陈琼房屋租赁合同纠纷一案，于2020年8月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯银彩的委托诉讼代理人罗国蔚，被告陈琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯银彩向本院提出诉讼请求：1、被告向我支付2020年4月18日至今（暂计算至2020年6月5日）的租金7200元，滞纳金6480元（自4月19日算至6月5日），合计13680元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年2月，我与被告签订《租赁合同》，其中约定被告应于每月18号前交付当月租金，逾期按每日3%计算滞纳金，如不按时足额缴纳，我有权收回档口，押金不做退还，同时该合同第七条也明确约定，租赁期间被告不得借意减租或不租，有这种现象的按违约处理，押金不退回。2020年春节过后因为疫情的原因，涉案商城复市时间一退再退，原定于2月10日启市，后延期至2月21日，后再延期至2月29日。复工后，按照商场的免租通知，商场档主免收了2月、3月的租金，我也免收被告2月18日到4月17日两个月的租金。现合同仍未解除，但免租期过后被告未按约定继续支付4月17日之后的租金，其违约行为给我造成巨大损失，故诉至法院，请求判如所请。被告陈琼辩称，我与原告签订的租赁合同因疫情影响已无法实现合同目的。虽通知2月29日复市，但实际上受外籍人士疫情影响，租户无人进出商铺且场外道路封锁。原告从未向我提及免收2月及3月租金，事实是频繁向我催收租金，我在没有收入且无法经营的情况下，迫于无奈于3月3日向原告提出解除合同并退还押金，但遭到原告拒绝。在此情况下我于3月23日向广州市白云区人民法院提起诉讼要求原告退还押金，法院于2020年4月2日以（2020）粤0111民诉前调232号予以立案，经法院诉前联调我已主动放弃押金并撤诉。我从未实际使用档口，早已解除合同并放弃档口，故不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月21日，冯银彩（乙方、承租人）与广州敬商物业管理有限公司（甲方、出租方）签订《商铺租赁合同》，约定甲方将位于广州市白云区解放北路1379、1383号“广州名驹皮具商贸中心”第首层第A07号商铺出租予乙方使用。租赁期限为3年，自2019年1月1日至2021年12月31日，每月租金为5050元等等。2020年2月，冯银彩（出租方、甲方）与陈琼（承租方、乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将水电7档外墙（以下简称涉案商铺）出租给乙方，每月租金4500元。乙方需向甲方缴纳押金9000元，该押金在租赁期满乙方无违约、应缴费用已缴清和无赔偿责任的前提下无息退还乙方。乙方必须于每月18号前向甲方交付当月的租金，每拖欠一天交滞纳金3%计算。租赁期限自2020年2月18日起至2021年2月17日止。同年2月22日，冯银彩通过微信向陈琼催收租金。陈琼于3月3月回复：“已经有1个月多商场都不能开门做生意，不开门我们也没办法去经营，只能是把两个月订金退回给我谢谢”。同日，冯银彩回复“现在可以开档你们又不去开档……退押金不可能，只能2月和3月租金半价，4月照常”。后冯银彩与陈琼因协商退押金事宜无果，陈琼于2020年4月2日向本院起诉要求冯银彩退还押金，本院以（2020）粤0111民诉前调232号及（2020）粤0111民初15689号予以立案，经本院组织双方诉前调解，陈琼明确表示不再缴纳案件受理费并放弃向冯银彩主张退还押金，本院遂于2020年6月11日裁定：本案按原告陈琼撤回起诉处理。2020年8月6日，冯银彩提起本案诉讼。诉讼中，冯银彩为证实涉案商铺所在市场于2020年3月24日通知免收商铺2月及3月租金向本院提交《敬商皮具市场调整免租通知》，陈琼对该证据不予认可，称冯银彩未承诺对其免租反而频繁催收租金；被告为证实其于3月3日已要求解除合同并退还押金向本院提交了微信聊天记录及商铺现场照片。该照片显示拍摄于3月24日，商铺为空置状态。冯银彩对上述证据不予认可，称陈琼未交还商铺钥匙，陈琼称涉案商铺实际是一面墙，原本就无钥匙，其签订合同后未使用过该商铺。另查明，涉案商铺位于广州市白云区解放北路1379，1383号，产权人为广州市水电设备安装有限公司。再查，2020年1月，新型冠状病毒感染的疫情（以下简称新冠疫情）爆发。广东省人民政府决定自2020年1月23日启动突发公共卫生事件一级响应。本院认为，涉案商铺位于广州市白云区解放北路1379,1383号，该物业权属人为广州市水电设备安装有限公司，具有合法的产权及规划报建手续，故原、被告签订的《租赁合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。关于合同解除。本案中，被告作为承租人已于2020年3月3日明确表示没办法经营并要求退押金，原告亦于微信中陈述陈琼拒绝开铺经营这一事实，故本院对被告主张其签订合同后未实际使用涉案商铺的意见予以采信。被告拒绝使用涉案商铺，又明确要求原告退还租金，故原、被告签订的《租赁合同》已于2020年3月3日实际解除。被告于（2020）粤0111民诉前调232号一案中明确表示放弃要求原告退还押金9000元，其已向原告承担了提前解除合同的违约责任。原告于庭审中主张涉案租赁合同尚未解除的意见本院不予采纳。合同既已于2020年3月3日实际解除，原告亦未举证证实3月3日后被告有实际占有使用涉案商铺，故其要求被告支付自2020年4月18日起的租金无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：驳回原告冯银彩的全部诉讼请求。本案受理费71元，由原告冯银彩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 刘 笛二〇二〇年九月二十三日书记员 傅奎显
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110财保255号申请人：王伟林，男，1952年11月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人：梅志英，女，1953年7月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人：王惠琴，女，1955年2月16日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人：王洁莹，女，1982年6月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人：汤申莉，女，1985年1月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。以上五申请人委托诉讼代理人：张青，北京大成(上海)律师事务所律师。以上五申请人委托诉讼代理人：贺同一，北京大成(上海)律师事务所律师。被申请人：王国林，男，1958年11月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人王伟林、梅志英、王惠琴、王洁莹、汤申莉于2020年9月10日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人王国林名下的银行存款人民币2,665,171.52元或查封、扣押其相应价值的财产、财产性权益。申请人提供的财产线索为被申请人王国林在上海市杨树浦路XXX弄XXX号房屋内的动迁安置补偿款。申请人向本院提供了中国平安财产保险股份有限公司上海分公司诉讼保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王国林名下银行存款人民币2,665,171.52元或查封、扣押其相应价值的财产、财产性权益。案件申请费人民币5,000元，由申请人王伟林、梅志英、王惠琴、王洁莹、汤申莉预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 周萍二〇二〇年九月十日法官助理 李璇书 记 员 单嫕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20157号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：黄进锐，男，1983年10月29日出生，汉族，户籍地住址广东省清远市清城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告黄进锐信用卡纠纷一案。本院于2020年7月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告黄进锐经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1．被告立即给付原告信用卡欠款（截止2020年2月18日，欠款本金74943.09元，利息7751.56元，违约金20334.24元，账单分期手续费1505.86元，现金分期手续费4290元，取现手续费74.39元；其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2．被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××40。截至2020年2月18日止累计欠款未付。被告黄进锐无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，该领用合约约定日息万分之五，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××40的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告通过手机客户端申请了e招贷业务，逾期还款依据信用卡领用合约约定。截至2020年2月18日，被告共尚欠原告本金74943.09元，利息7751.56元，账单分期手续费1505.86元，现金分期手续费4290元，取现手续费74.39元。原告称因为e招贷是被告在使用信用卡过程中通过手机客户端或网上银行进行申请，双方没有重新签订书面协议，根据我方账单查询后台数据可知，计算依据均与领用合同一致，依托于本案的信用卡，如果没有申请本案的信用卡，就没有资格享受该两项服务，为避免讼累，故我方一起起诉。e招贷业务贷款发生后，被告偿还e招贷的还款也是通过涉案的信用卡清偿。所以我方认为e招贷也是涉案信用卡基础上的一个附属业务。以上事实，有《开立“一卡通”账户申请人申请条款》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月18日止的本金74943.09元、利息7751.56元、账单分期手续费1505.86元、现金分期手续费4290元、取现手续费74.39元；2020年2月19日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未就违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告黄进锐经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告黄进锐向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金74943.09元、账单分期手续费1505.86元、现金分期手续费4290元、取现手续费74.39元及利息（截至2020年2月18日利息为7751.56元，自2020年2月19日起的利息以74943.09元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费1239元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担231元，被告黄进锐负担1008元，被告黄进锐应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 张 俊二〇二〇年九月二十九日书记员 黄嘉薇
辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0703民初1359号原告：徐某某，男，1966年2月2日出生，汉族，工人，住锦州市凌河区。委托诉讼代理人：伊某某，住锦州市古塔区，系社区推荐人员。委托诉讼代理人：刘某某，辽宁某某律师事务所律师。被告：锦州市某某商业综合体管理服务有限公司，住所地锦州市凌河区。法定代表人：李某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：褚某某，该公司副总经理。委托诉讼代理人：赵某，辽宁某某律师事务所律师。原告徐某某与被告锦州市某某商业综合体管理服务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某某的委托诉讼代理人伊某某、刘某某，被告锦州市某某商业综合体管理服务有限公司法定代表人的委托诉讼代理人褚某某、赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即与原告签订免五年租金的凌河公园淘气堡项目、凌河公园1号码头水上项目、冰上项目和冷饮项目租赁协议；2.诉讼费被告承担。事实与理由：2008年，锦州市云飞南桥建设中，由于锦州市城市管理综合行政执法局对原告经营的1号码头及冷饮摊等设施进行了强制拆除，后经司法程序认定，强制拆除过程存在程序不合法问题，使原告损失重大。最终由建委牵头协调原园林管理处（现园林集团）在原地附近重新安置原告经营，免五年租金；由锦州市云飞南街桥梁建设工程指挥部对原告给予一次性经济补偿人民币45万元并于2010年10月28日签订了拆迁纠纷补偿协议。事实上，2010年11月至2014年5月，由于未建码头以及经营场地未清理修缮，原告未经营。2014年6月进行“两河”改造到2016年底结束，在此期间凌河公园管理部门未与原告签订免五年租金租赁协议，原告也未经营。2015年11月锦州市凌河景区管理处与娄宝俊签订了《利用河道内场冬季建滑雪滑冰租赁协议》租赁期限5年自2015年12月1日起至2020年4月1日止。该协议占用了原告的全部冰面，造成原告不能经营。2019年5月，被告行使凌河公园管理权后，原告多次要求与被告签订免五年租金租赁协议，被告以原管理部门未交接为由进行拒签，致使原告至今不能经营。被告锦州市某某商业综合体管理服务有限公司辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。已经向本院提出诉讼，要求排除妨害，要求本案原告迁出淘气堡和冷饮项目，包括码头上面设备设施，已经开过庭，针对本案理由是本案被告管理两河流域所有经营项目之后，本案原告没有缴纳租金也没有签订过合同，经查在2010年之后没有任何书面协议，一直到目前为止，已经提起诉讼，要求原告迁出设备设施。原告提出要求签订这些协议项目，因为被告没有相关协议，从2010年之后没有缴纳过租金，所以我们请求法院驳回原告诉讼请求。原告徐某某针对其诉讼请求提交了：1.关于凌河公园业主曹双印经营项目记录、2.拆迁纠纷补偿协议、3.2010年5月5日意向书、4.2013年11月19日证明、5.回迁安置协议书、6.李慧良笔录、7．2015年11月9日签订的利用河道内场地冬季建滑雪滑冰场租赁协议、8.2017年2月16日关于徐某某、娄宝俊水面、冰面经营情况说明、9.2020年6月2日通知、10.2007年6月12日租赁合同、11.2014年6月28日锦州市凌河保护区管理局拆除验收单、12.2006年8月20日冷饮协议书、13.摊点租赁合同、14.凌河局报告；被告锦州市某某商业综合体管理服务有限公司提交了：1.档案整理材料、2.锦州市城乡建设委员会文件；上述证据经质证及审查，载卷为凭。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年至2007年间，原告徐某某与锦州市风景园林管理处凌河公园分别签订了关于跳床、快艇、冷饮摊点、1号码头的租赁合同。2010年10月28日，原告徐某某（乙方）与锦州市云飞南街桥梁建设工程指挥部（甲方）签订拆迁纠纷补偿协议，协议写明，因锦州市城市管理综合行政执法局对原告桥址上经营的1号码头及冷饮摊等设施强制拆除，由建委协调园林管理处在原地附近重新安置原告徐某某经营，免五年租金。2012年1月10日，原告徐某某与曹双印签订转让协议，原告徐某某将凌河水上公园1号码头经营权转让给曹双印。2013年11月19日，锦州市园林管理处凌河公园为原告徐某某出具证明，载明“曹双印现在我公园经营一号码头、冷饮机淘气堡等项目，因云飞桥建设动迁同意曹双印在此地免租经营五年。”2014年6月28日，曹双印向锦州市凌河保护区管理局出具承诺书，承诺待园区改造工程开工之日自行拆除码头、淘气堡、冷饮经营场所及其他设施。2014年11月，原告徐某某（乙方）与锦州市凌河景区管理处（甲方）签订回迁安置协议，约定“两河”治理工程竣工之后，甲方尽可能按乙方原址安置，在辖区内没有地址安置的，甲方将在凌河景区范围内给付协调安置。被告一直在此处经营。2016年“两河”改造及防水工程完工。2017年4月26日，原告徐某某与曹双印、曹晓华共同出具说明一份，说明写明凌河水上公园1号码头及陆地项目，回迁安置经营权都归徐某某所有，该经营权与曹晓华、曹双印无关。又查明，2019年4月22日，锦政纪[2019]39号关于“两河”治理工程存量PPP项目资产及相关事项移交有关工作的市政府业务会议纪要，会议议定第一项载明移交管理范围为“两河”治理一至四期工程规划范围涵盖城区段小凌河和女儿河两岸；“两河”治理工程前已有的经营项目的经营项目管理权由原管理单位移交至锦州市某某商业综合体管理服务有限公司；2019年4月26日前要全面完成各项移交工作。根据会议纪要，原告于2019年4月26日承接了锦州市凌河景区管理处的经营项目管理权。现原告徐某某未与被告锦州市某某商业综合体管理服务有限公司签订租赁合同，也未缴纳租金。本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，一方不得将自己的意志强加给另一方。本案中，被告公司认可原告享有免五年租金的项目承租经营权利，但关于免除租金项目的范围、承租经营期限等，原、被告现无法达成一致，也没有证据证明签订相关协议的标准，且根据现有证据的时间点综合分析，原告现在虽未与被告或其他管理单位签订经营协议，但原告自行经营的时间已超过五年，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告徐某某的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告徐某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员 徐 蕾二〇二〇年九月二十九日书记员 刘怀香
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初5442号 原告：李大明，男，1967年12月14日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：林怡，四川瞿上城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋雅文，四川瞿上城律师事务所律师。 被告：成都永晨兴投资有限公司。住所地：四川省成都市武侯区少陵路459号1-1幢1楼2号。 法定代表人：张建军。 委托诉讼代理人：杨雪，四川炜烨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李朝锐，四川炜烨律师事务所律师。 原告李大明与被告成都永晨兴投资有限公司（以下简称“永晨兴公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李大明的委托诉讼代理人林怡、宋雅文，被告永晨兴公司的委托诉讼代理人杨雪、李朝锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李大明向本院提出诉讼请求：1.确认与永晨兴公司签订的《成都森港市场综合楼商铺、商业配套生活区合作修建认定协议书》无效；2.判决永晨兴公司返还合作修建出资款160000元及资金占用利息（按照同期人民银行贷款利率自2011年3月1日起算至起诉之日）。事实和理由：2009年12月23日，李大明与永晨兴公司签订了《成都森港市场综合楼商铺、商业配套生活区合作修建认定协议书》。双方约定，双方共同出资修建位于成都市双流区的森港项目，李大明向该司支付共建款169252元（含配套费）；项目竣工后，李大明取得该项目中的商铺1间，房号为***栋***楼***号，永晨兴公司于2011年2月20日前交付房屋。签约后，李大明向永晨兴公司支付共建款项160000元，该司亦出具加盖公司财务专用章的专用收据予以确认。后，该司未交付房屋。经了解后得知，永晨兴公司修建的房屋因存在诸多问题而被政府以手续不全为由予以没收，遂起诉来院，请求判如所请。 被告永晨兴公司辩称，双方所签协议为有效协议，其涉及的房屋共建属于经营性活动，存在一定的风险。李大明作为合作方，应当预见该经营性活动存在亏损的可能。因此，经营性风险应当由双方共同承担。永晨兴公司对该项目已投入大量的人力和财力，亦遭受损失。故不同意退款。并且，案涉项目被没收系***社区出具虚假手续所致，应由永晨兴公司与李大明共同起诉该社区，由该社区承担相应的责任。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： 成都永晨兴投资有限公司原名为四川润浩房地产开发有限公司。2009年12月23日，李大明与该司签订《成都森港市场综合楼商铺、商业配套生活区合作修建认定协议书》。该协议约定，李大明出资169252元以参与该司建设森港项目；该司承诺，待合作修建的项目建成后，5栋1楼4号房屋（商铺）作为李大明的出资补偿，李大明可自主使用该房屋；该司保证李大明在付清全部出资款条件下成为所出资房屋的唯一法定使用人，李大明永久性享有该房屋的所有权、使用权、出租收益权等；李大明先行支付首期出资款共计160000元，余款在交房交钥匙前付清；该司应在2011年2月20日前交付房屋。除此之外，双方还就房屋权属证明的办理等方面进行了约定，但未就修建森港项目的盈利、亏损进行约定。 同日，该司向李大明出具了加盖公司财务专用章的收据，载明收到李大明所交森港项目上述房号的出资款160000元。 上述协议签订后，永晨兴公司在成都市双流区修建了森港市场项目，其占用的土地性质为集体所有土地，且未办理建设规划许可证。 2015年12月30日，双流区国土资源局作出双国土资罚决（2015）第04号《行政处罚决定书》，责令永晨兴公司向原集体经济组织退还非法占用的29.66亩土地，没收在上述土地上新建的建（构）筑物和其他设施并处罚款443970元。后，该局向本院申请强制执行该行政处罚决定书，本院于2017年4月28日作出（2017）川0116行审6号行政裁定，裁定准予执行上述行政处罚决定书。 另查明，永晨兴公司与成都市双流区国土资源局土地行政处罚一案，因该司不服成都市龙泉驿区人民法院于2017年11月20日作出的（2017）川0112行初162号行政裁定，向成都市中级人民法院提起上诉。该院于2018年2月23日以违反法定程序为由作出撤销原裁定并将案件发回重审的（2018）川01行终308号行政裁定。成都市龙泉驿区人民法院重审后，作出（2018）川0112行初74号行政裁定，驳回了永晨兴公司的起诉。成都市双流区规划和自然资源局在该裁定发生法律效力后向成都市中级人民法院提起再审申请。该院另行组成合议庭后，于2019年9月9日作出（2019）川01行再4号行政裁定，维持成都市龙泉驿区人民法院(2018）川0112行初74号行政裁定。 上述事实，有《成都森港市场综合楼商铺、商业配套生活区合作修建认定协议书》、收据、国家企业信用公示系统公示信息、（2017）川0116行审6号行政裁定书、（2018）川0112行初74号行政裁定书、（2019）川01行再4号行政裁定书等证据，以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，李大明和永晨兴公司签订的《成都森港市场综合楼商铺、商业配套生活区合作修建认定协议书》，虽名为合作修建协议，但从内容上看，李大明在出资后可获得协议约定的房屋，其获得该房屋的权益与永晨兴公司的经营盈亏无关，双方的权利、义务不涉及森港项目的盈利分配、亏损负担。上述内容足以表明，双方建立的并非联合修建房屋并共同经营森港项目的法律关系，而为房屋买卖合同关系。现永晨兴公司修建且向李大明出售的房屋不仅所占地块为集体所有的土地，而且该司未办理该项目的建设规划许可证，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，李大明与永晨兴公司所签协议因违反前述法律的强制性规定而为无效合同。 根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案双方当事人对签订无效的房屋买卖合同均存在过错，应各自承担相应的责任。虽然永晨兴公司抗辩不能在仅有收据而无相应的转账凭证予以佐证的情形下认定李大明付款的事实，但该收据加盖了永晨兴公司的财务专用章，在该司未提交证据证明自身未收到该款的事实以及该司不能就其在收据上加盖财务专用章的原因作出合理解释的前提下，本院对李大明已向该司支付160000元的事实予以确认。因此，李大明向永晨兴公司交付的160000元，永晨兴公司应予返还，李大明的其余损失应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，判决如下： 一、原告李大明与被告成都永晨兴投资有限公司于2009年12月23日签订的《成都森港市场综合楼商铺、商业配套生活区合作修建认定协议书》无效； 二、被告成都永晨兴投资有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告李大明160000元； 三、驳回原告李大明的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1750元，由被告成都永晨兴投资有限公司负担。 如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 刘宇飞 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 付 静 书 记 员 毕小乔
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初13799号原告：张义柏，男，1975年9月28日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：上海韦博教育培训有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：高卫宇，职务不详。原告张义柏与被告上海韦博教育培训有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月17日公开开庭进行审理。原告张义柏到庭参加诉讼。被告上海韦博教育培训有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告张义柏向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告学费17,400元。审理过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告返还原告学费16,400元。事实和理由：2017年9月14日，在被告上海虹桥中心学习点，原、被告双方签订《学生入学注册合同》，该合同约定原告到被告处进行为期2年的英语学习。当日，原告刷卡向被告支付32,800元。被告向原告出具金额为32,800元的《收据》。之后，原告在被告处上课。2018年11月16日，因被告虹桥中心学习点关闭，原、被告签订《学员补充合同》，约定原告至被告星空广场中心学习点继续学习，被告给予原告3个月的免费课程延期。2019年10月，原告前往被告上述学习中心，发现被告已停止经营，导致原告无法上课。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告上海韦博教育培训有限公司未到庭应诉，亦未提供答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：1.2017年9月14日，在被告上海虹桥中心(成人)学习点，原告与被告签订了编号为《学生入学注册合同》，合同载明：“PartI总则1、上海韦博教育培训有限公司(以下简称“韦博”)，为学员提供英语教学服务。2、《学生注册登记表》是本合同重要组成部分，学习时间及学习课程数量以《学生注册登记表》记载为准。本合同为附期限合同，学习期限届满本合同自行终止，……6、为确保教学效果，韦博建议学员：每个级别在4个月内完成，考虑到学员学习能力差异及工作加班、出差等情况，韦博给予每个级别1至2个月的调整期，但每个级别最长不超过6个月……”。同时，原、被告还签订一份《学生注册登记表》，约定：“学生资料中文名张义柏……合同号AXXXXXXXXX……注册课程固定级别常规班……学费34,800元……课程固定级别4……有价赠送礼品3个月Englishstudio，抵扣现金2000元……学习期限2017/9/14至2019/9/14学习地点上海虹桥中心(成人)……”。当日，原告通过尾号5221的中国建设银行信用卡向被告转账32,800元。当日，被告向原告出具一张金额为32,800元的收据。2.合同签订后至2018年11月，原告于被告上海虹桥中心(成人)学习点学习英语。2018年11月16日，原告(乙方)与上海长宁韦博进修学院(甲方)签订《学员补充合同》，合同载明：“鉴于甲、乙双方就乙方报读甲方课程事宜签订了《学生入学注册合同》，乙方学号AXXXXXXXXX……现甲、乙双方就原合同事宜达成如下补充合同：1.乙方同意甲方授课地点变更为：上海市长宁区虹桥路XXX号(以下简称“星空广场”中心)；2.甲方同意在原合同终止前，按照乙方目前购买课程的学习时间提供免费转中心补贴方案：3个月免费课程延期，乙方目前所购买课程的合同到期日期为2019.9.25，同意并免费享受3个月免费课程延期的方案进行转中心补贴操作，并同意确定和配合后续的相关转学办理手续；3.本补充合同第2条系甲方对乙方因原合同授课地址变更的一次性补偿，双方对此均无任何异议……”。3.2019年10月，原告已无法于被告星空广场中心学习点学习。之后，原告等诸多学员向被告相关工作人员追讨学费未果，故诉至本院。现被告星空广场中心学习点已停止运营。上述事实，除有到庭当事人的陈述、自认外，另有《学生入学注册合同》《收据》《学员补充合同》、银行账单、学习进程截屏等证据为证。证据经庭审质证，本院予以确认。被告上海韦博教育培训有限公司未到庭，视为放弃质证的权利。审理中，因被告上海韦博教育培训有限公司未到庭，致本案调解不能。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告签订《学生入学注册合同》，原告支付相应学费，双方建立教育培训合同关系，该合同关系合法有效，原告应按约履行学习权利及义务，被告应按约提供教育培训服务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，解除权人可以解除合同。根据本案查明的事实，被告上述学习点已停止运营，可证被告以自己的行为表明不履行主要债务致使不能实现合同目的，现原告要求被告返还学费，即原告作为解除权人要求与被告解除合同，于法有据。原告主张被告退还学费16,400元的诉请，根据原、被告约定的课时次数，原告已上课程次数等因素综合考量，原告的该项诉请具有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第二项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告上海韦博教育培训有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告张义柏学费16,400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242.50元，由被告上海韦博教育培训有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴佳琪二〇二〇年九月十八日书记员  饶 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市浑南区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 （2020）辽0112民初11435号 李保志： 你方起诉陈小金在买卖合同一案，本院于2020年9月14日立案。现将受理案件的有关事项通知如下： 一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。 三、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。 委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。 侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。 四、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业机密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。 特此通知。 审判员  赵岩 二〇二〇年九月十四日 书记员  杨柳
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20550号原告：广州颐和酒店物业管理有限公司，住所地广州市白云区同泰路颐和北街63号6楼。法定代表人：何建信。委托诉讼代理人：高卫中，广东海际明律师事务所律师。被告：刘善勇，男，1980年9月28日出生，汉族，身份证住址江西省吉安市万安县，被告：夏文娥，女，1982年12月1日出生，汉族，身份证住址江西省吉安市万安县，原告广州颐和酒店物业管理有限公司与被告刘善勇、夏文娥物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高卫中到庭参加了诉讼，被告刘善勇、夏文娥经本院公告送达期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州颐和酒店物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付涉案房屋2018年3月至2020年2月期间的物业服务费7572.48元；2、被告向原告支付涉案房屋公摊电费446.35元（2018年1月至2020年2月）、电费2019.53元（2018年1月至2019年4月）、水费171.74元（2018年1月至2020年2月）、垃圾费72元（2018年3月至2020年2月）；3、被告向原告支付逾期缴纳涉案房屋物业费的违约金3806.38元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两被告系广州市花都区炭步镇文二村颐和盛世花园五街7号（自编3栋）1302房屋业主和实际使用人。2014年，案涉房屋开发商与原告签订《前期物业服务合同》，约定：由原告为案涉房屋所在楼盘提供安全、绿化、卫生、车辆秩序等全面物业服务；物业费按照2元/月/平方米标准收取；被告每两个月交纳一次物业费用，逢单月份的25号前交齐，否则，原告从逾期之日起按欠付金额的0.1%按日向被告计收违约金；合同履行过程中出现争议，如协商不成，任何一方可向广州市白云区人民法院提起诉讼解决等等。合同订立后，原告依约提供优质、高效的物业服务，但被告并未及时交纳物业费、水、电等费用，严重损害原告权益。虽经原告无数次去函、去电催收，但被告仍未给付，故诉至法院。被告刘善勇、夏文娥未答辩。经审理查明：2013年3月2日，两被告与广州东湛房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》，两被告购买颐和盛世花园C区住宅楼自编xx栋xx房，建筑面积xx平方米，甲方已按照国务院《物业管理条例》及《广东省物业管理条例》规定的方式和条件选聘具有相应资质的广州颐和酒店物业管理有限公司物业服务企业进行前期物业管理服务，并签订书面的前期物业服务合同，物业服务合同期限三年，物业服务费为每月每平方米2元，由乙方自收楼之日起按月按时交纳。2014年，广州东湛房地产开发有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《花都炭步颐和盛世花园前期物业服务合同》，甲方选聘乙方对花都颐和盛世花园提供前期物业服务，包括物业用有部位的维修、养护和管理；物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾的收集、清运及物业共用部位雨、污水管道的疏通；公共绿化的养护和管理；车辆停放管理等。物业服务资金由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳，住宅（带电梯）2元/月/平方米，别墅3元/月/平方米；合同履行中发生争议，由双方协商解决，协商不成，向广州市白云区人民法院提起诉讼。原告（甲方）与被告（乙方）签订《颐和盛世花园前期物业管理服务协议》，就物业管理服务内容进行约定，约定住宅管理费按建筑面积每月每平方米2元收取，两个月为一次缴费周期，逢单月25日划收一次缴费周期的管理服务费用（即当月管理服务费用和下个月的管理服务费用），乙方应在单月25日前存入足额的物业管理服务费，否则甲方从下个缴费周期单月1日起按每日千分之二计收滞纳金；受有关部门或单位的委托，甲方可提供水费、电费、燃（煤）气费、房租等代收代缴收费服务（代收代缴费用不属于物业管理服务费用），收费标准依甲乙双方约定，代收费用如有拖欠造成的停水、停电、停气等，由拖欠费用一方承担责任。被告按2元/月/平方米，面积xx平方米，每月物业管理费315.52元向原告支付至2018年2月的物业管理费，自2018年3月未支付物业管理费，另欠2018年1月至2020年2月公摊电费446.35元及水费171.74元、2018年1月至2019年4月的电费2019.53元、2018年3月至2020年2月垃圾费72元未付，原告提供了公摊电费明细、水电发票予以证实。原告提供照片证实其于2019年10月16日委托广东海际民律师事务所向两被告发律师函，催讨物业管理费、水电费、公摊电费、垃圾费等费用。以上事实，有商品房预售合同、前期物业服务合同、前期物业管理服务协议、照片、欠费基本信息、公摊电费明细表、收款收据以及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告签订的《颐和盛世花园前期物业管理服务协议》为双方的真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，合法有效，原告作为涉案小区的前期物业服务企业，为涉案小区提供物业服务，被告接受原告提供的物业服务，被告应按服务协议的约定向原告支付物业管理费及代收代缴费用。原告向两被告主张2018年3月至2020年2月的物业管理费7572.48元、公摊电费446.35元及水费171.74元、2018年1月至2019年4月的电费2019.53元、2018年3月至2020年2月垃圾费72元，合理有据，本院予以支持。因两被告迟延向颐和公司支付物业管理费，根据前期物业管理服务协议的约定，两被告应向原告支付逾期支付物业管理费违约金，但物业管理服务协议约定的每日千分之二违约金标准过高，本院调整至中国人民银行同期同类贷款利率计算，并以本金为限。被告刘善勇、夏文娥经本院公告送达，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告刘善勇、夏文娥于本判决生效之日起五日内向原告广州颐和酒店物业管理有限公司支付2018年3月至2020年2月物业管理费7572.48元及违约金（按每两个月物业管理费631.04元为本金，自下个单月26日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2020年2月29日止，以本金为限）；二、被告刘善勇、夏文娥于本判决生效之日起五日内向原告广州颐和酒店物业管理有限公司支付2018年1月至2020年2月公摊电费446.35元及水费171.74元、2018年1月至2019年4月电费2019.53元、2018年3月至2020年2月垃圾费72元；三、驳回原告广州颐和酒店物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由被告刘善勇、夏文娥负担，并于本判决生效之日起三日内向原告广州颐和酒店物业管理有限公司迳付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陶向军二〇二〇年九月二十三日书记员  郑萍军
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初32008号原告：广州颐和酒店物业管理有限公司，住所地广州市白云区颐和北街63号6楼。法定代表人：何建信。委托诉讼代理人：高卫中，广东海际明律师事务所律师。被告：彭帆妹，女，1974年9月11日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市。原告广州颐和酒店物业管理有限公司诉被告彭帆妹物业服务合同纠纷一案，原告广州颐和酒店物业管理有限公司在本院指定的期限内未缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下:本案按撤诉处理。审判员  陶向军二〇二〇年九月二十五日书记员  郑萍军
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20094号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：杨欢生，女，1983年11月2日出生，汉族，身份证住址广西临桂县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告杨欢生信用卡纠纷一案。本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告杨欢生经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1．被告立即给付原告信用卡欠款（截止2020年2月18日，欠款本金109500.2元，利息10869.29元，违约金27702.55元，账单分期手续费2588.47元，现金分期手续费9000元；其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2．被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为43×××38。截至2020年2月18日止累计欠款未付。被告杨欢生无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，该领用合约约定日息万分之五，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%。原告经审查后向被告核发了卡号为43×××38的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告通过手机客户端申请了e招贷业务，逾期还款依据信用卡领用合约约定。截至2020年2月18日，被告共尚欠原告本金109500.2元，利息10869.29元，账单分期手续费2588.47元，现金分期手续费9000元。原告称因为e招贷是被告在使用信用卡过程中通过手机客户端或网上银行进行申请，双方没有重新签订书面协议，根据我方账单查询后台数据可知，计算依据均与领用合同一致，依托于本案的信用卡，如果没有申请本案的信用卡，就没有资格享受该两项服务，为避免讼累，故我方一起起诉。e招贷业务贷款发生后，被告偿还e招贷的还款也是通过涉案的信用卡清偿。所以我方认为e招贷也是涉案信用卡基础上的一个附属业务。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月18日止的本金109500.2元、利息10869.29元、账单分期手续费2588.47元、现金分期手续费9000元；2020年2月19日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未就违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告杨欢生经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告杨欢生向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金109500.2元、账单分期手续费2588.47元、现金分期手续费9000元及利息（截至2020年2月18日利息为10869.29元，自2020年2月19日起的利息以109500.2元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费1747元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担303元，被告杨欢生负担1444元，被告杨欢生应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 张 俊二〇二〇年九月二十九日书记员 黄嘉薇
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初26343号原告安凤，女，汉族，1984年10月26日出生，户籍住址广东省深圳市南山区。被告于霞，女，汉族，1978年1月6日出生，住址广东省深圳市宝安区。被告赵志博，男，汉族，1971年4月28日出生，住址深圳市宝安区。本院于2020年7月31日受理原告安凤诉被告于霞、赵志博股权转让纠纷一案后，原告未在规定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条的规定，裁定如下：本案按原告安凤撤诉处理。审判员 黄  小  华二〇二〇年九月一日书记员 郭耿洽（兼）
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20078号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：庞永君，男，1975年9月5日出生，汉族，身份证住址广西钦州市钦南区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告庞永君信用卡纠纷一案。本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告庞永君经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1．被告立即给付原告信用卡欠款（截止2020年2月20日，欠款本金79193.07元，利息13236.42元，违约金25028.11元，账单分期手续费1760.59元，现金分期手续费2970元，年费15元；其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2．被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为43×××96。截至2020年2月20日止累计欠款未付。被告庞永君无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，该领用合约约定日息万分之五，按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%。原告经审查后向被告核发了卡号为43×××96的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告通过手机客户端申请了e招贷业务，逾期还款依据信用卡领用合约约定。截至2020年2月20日，被告共尚欠原告本金79193.07元，利息13236.42元，账单分期手续费1760.59元，现金分期手续费2970元。原告称因为e招贷是被告在使用信用卡过程中通过手机客户端或网上银行进行申请，双方没有重新签订书面协议，根据我方账单查询后台数据可知，计算依据均与领用合同一致，依托于本案的信用卡，如果没有申请本案的信用卡，就没有资格享受该两项服务，为避免讼累，故我方一起起诉。e招贷业务贷款发生后，被告偿还e招贷的还款也是通过涉案的信用卡清偿。所以我方认为e招贷也是涉案信用卡基础上的一个附属业务。以上事实，有《招商银行信用卡（个人卡）通用申请表》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月20日止的本金79193.07元、利息13236.42元、账单分期手续费1760.59元、现金分期手续费2970元、年费15元；2020年2月21日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未就违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告庞永君经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告庞永君向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金79193.07元、账单分期手续费1760.59元、现金分期手续费2970元、年费15元及利息（截至2020年2月20日利息为13236.42元，自2020年2月21日起的利息以79193.07元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费1372元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担281元，被告庞永君负担1091元，被告庞永君应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 张 俊二〇二〇年九月二十九日书记员 黄嘉薇
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执异297号申请执行人：上海三思电子工程有限公司，住所上海市闵行区。法定代表人：范刚，总经理。委托代理人：徐靖，职员。被执行第三人：王祖亮，男，1950年9月1日出生，汉族，住址安徽省芜湖市镜湖区藕香居18号。本院依据(2017)沪0112民初17594号民事判决，在执行(2018)沪0112执4174号申请执行人上海三思电子工程有限公司与被执行人芜湖桩健机电安装有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人上海三思电子工程有限公司以被执行人未履行判决义务而办理注销登记，其投资人王祖亮对于公司债务清算完结的真实性作出承诺为由，向本院申请追加被执行第三人王祖亮为涉案的被执行人。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。本院经审查查明，依据本院2017年11月22日作出的已经发生法律效力的(2017)沪0112民初17594号民事判决主文确定：一、被告芜湖桩健机电安装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海三思电子工程有限公司支付货款600,000元；二、被告芜湖桩健机电安装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海三思电子工程有限公司支付以550,000元为基数，按年24%的标准，自2016年10月1日起计算至实际支付之日止的违约金；三、被告芜湖桩健机电安装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海三思电子工程有限公司支付以50,000元为基数，按年24%的标准，自2017年6月15日起计算至实际支付之日止的违约金。涉案执行程序中，因被执行人芜湖桩健机电安装有限公司无可供执行的财产，本院于2018年8月30日对涉案作出终结本次执行程序的裁定。同时查明，被执行人芜湖桩健机电安装有限公司系于2016年4月15日登记设立的有限责任公司(自然人独资)，股东为王祖亮。2019年7月10日，由芜湖桩健机电安装有限公司出具并由投资人王祖亮签署承诺真实性的《简易注销全体投资人承诺书》载明：本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结……。2019年8月6日，股东王祖亮于芜湖桩健机电安装有限公司办理注销登记申请中，再次就被执行人债权债务已清算完结的真实性作出承诺和确认。2019年8月7日，被执行人芜湖桩健机电安装有限公司被核准注销登记。上列事实，由本院(2017)沪0112民初17594号民事判决书，本院(2018)沪0112执4174号执行裁定书，芜湖桩健机电安装有限公司工商企业登记材料等为证。本院认为，企业申请注销登记前未发生债权债务或已将债权债务清算完结是适用简易注销程序的前置条件。是案，股东王祖亮于被执行人芜湖桩健机电安装有限公司债务未清结前，通过虚假承诺、虚假申报的方式注销负有履行判决义务主体的债务人，其主观恶意行为有违诚信及法律规定，依法应予承担相应的民事责任。据此，申请执行人上海三思电子工程有限公司向本院提交的追加被执行第三人王祖亮为涉案被执行人的申请，符合法定得以追加被执行人的情形。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条、第三十条之规定，裁定如下：一、追加被执行第三人王祖亮为本院(2018)沪0112执4174号案件的被执行人；二、王祖亮对本院(2017)沪0112民初17594号民事判决确定的芜湖桩健机电安装有限公司应负债务承担清偿责任。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，通过本院向上海市第一中级人民法院申请复议。审 判 长 孔祥虎审 判 员 薛美芳审 判 员 袁 辰二〇二〇年九月四日法官助理 魏元翰书 记 员 魏元翰附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条作为被执行人的法人或其他组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110财保285号申请人：缪亚兰，女，1954年7月4日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：张洪根，上海申通律师事务所律师。委托诉讼代理人：张哲峰，上海申通律师事务所律师。被申请人：缪荣文，男，1960年6月14日出生，汉族，住上海市。被申请人：石金莲，女，1961年11月1日出生，汉族，住上海市。被申请人：缪捷，男，1989年8月16日出生，汉族，住上海市。申请人缪亚兰于2020年9月15日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人缪荣文、石金莲、缪捷名下的银行存款人民币3,600,000元或查封、扣押其相应价值的财产、财产性权益。申请人提供的财产线索为被申请人缪荣文、石金莲、缪捷在上海市贵阳路XXX弄XXX号房屋内的动迁安置补偿款。申请人向本院提供了浙商财产保险股份有限公司上海分公司诉讼保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人缪荣文、石金莲、缪捷名下银行存款人民币3,600,000元或查封、扣押其相应价值的财产、财产性权益。案件申请费人民币5,000元，由申请人缪亚兰预缴。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 周萍二〇二〇年九月十五日法官助理 李璇书 记 员 单嫕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0105民初6756号之三原告：马斌，男，1989年4月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：张炳栋，上海维度律师事务所律师。被告：苹果电子产品商贸(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：MichaelJosephBoydJr，董事长。被告：苹果电脑贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区马吉路XXX号XXX区XXX号楼全幢。法定代表人：PETERRONALDDENWOOD，董事长。两被告共同委托诉讼代理人：王利华，北京市君合律师事务所律师。第三人：云上艾珀(贵州)技术有限公司，住所地贵州省贵安新区大学城贵安数字经济产业园4号楼3层1-3号。法定代表人：邓龙江，职务不详。原告马斌与被告苹果电子产品商贸(北京)有限公司、苹果电脑贸易(上海)有限公司，第三人云上艾珀(贵州)技术有限公司其他侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月1日立案，依法适用简易程序，后转为普通程序。审理中，原告马斌自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马斌的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马斌撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告马斌负担。审 判 长  金练红审 判 员  章晓琴人民陪审员  黄**芳二〇二〇年九月九日法官 助理  孙鹏程书 记 员  孙鹏程附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初11298号原告：陆燕红，女，1968年5月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：袁金宗，上海市郑传本律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳雨，上海市郑传本律师事务所律师。被告：王丽辉，女，1973年3月3日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：曾剑平，北京盈科(上海)律师事务所律师。第三人：杜祖金，男，1971年1月25日出生，汉族，住上海市长宁区虹古路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：曾剑平，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告陆燕红与被告王丽辉、第三人杜祖金保证合同纠纷案，本院于2020年6月5日立案。2020年7月1日，本院依法追加杜祖金为第三人参加诉讼。2020年9月2日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告陆燕红撤回起诉。案件受理费25元，由原告陆燕红负担。审判员  朱浩然二〇二〇年九月八日书记员  季 超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初27920号原告：广州昌跃物业管理有限公司，住所地广州市海珠区江南大道中232号20楼自编之一。法定代表人：刘畅，董事长。委托诉讼代理人：黄丽珍，系原告职员。被告：吴幼军，男，1979年7月6日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。原告广州昌跃物业管理有限公司与被告吴幼军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案，原告广州昌跃物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。本院经审查认为：原告广州昌跃物业管理有限公司未在规定时间内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按原告广州昌跃物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  崔颖华二〇二〇年九月十八日书记员  任丽霞
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初20155号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：廖毅，广东国政律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾艳红，广东国政律师事务所律师。被告：杨敏其，男，1993年3月5日出生，汉族，户籍住址广东省惠州市博罗县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告杨敏其信用卡纠纷一案。本院于2020年7月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告招商银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人廖毅到庭参加了诉讼。被告杨敏其经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1．被告立即给付原告信用卡欠款（截止2020年2月16日，欠款本金81784.6元，利息20270.16元，违约金18627.46元；其后利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）；2．被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为62×××56。截至2020年2月16日止累计欠款未付。被告杨敏其无答辩。经审理查明，被告向原告申领信用卡，并同意遵守《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定，该领用合约约定日息万分之五，滞纳金按最低还款额未还部分的5%。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××56的信用卡。该卡在使用过程中出现透支。被告通过手机客户端申请了e招贷业务，逾期还款依据信用卡领用合约约定。截至2020年2月16日，被告共尚欠原告本金81784.6元，利息20270.16元。原告称因为e招贷是被告在使用信用卡过程中通过手机客户端或网上银行进行申请，双方没有重新签订书面协议，根据我方账单查询后台数据可知，计算依据均与领用合同一致，依托于本案的信用卡，如果没有申请本案的信用卡，就没有资格享受该两项服务，为避免讼累，故我方一起起诉。e招贷业务贷款发生后，被告偿还e招贷的还款也是通过涉案的信用卡清偿。所以我方认为e招贷也是涉案信用卡基础上的一个附属业务。以上事实，有《开立“一卡通”账户申请人申明条款》、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、持卡人账单查询及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。被告应依约向原告清偿截至2020年2月16日止的本金81784.6元、利息20270.16元；2020年2月17日起的利息按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止。由于双方并未在合同中约定被告应支付的款项包含违约金，亦并未就违约金支付达成一致意见，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告杨敏其经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告杨敏其向原告招商银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金81784.6元及利息（截至2020年2月16日利息为20270.16元，自2020年2月17日起的利息以81784.6元为本金按照《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》的约定计付至上述欠款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。本案受理费1357元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担209元，被告杨敏其负担1148元，被告杨敏其应负担部分于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 张 俊二〇二〇年九月二十九日书记员 黄嘉薇