广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初3081号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市***********，统一社会信用代码91440400X17503368W。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：田湉，广东精诚粤衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘恋，广东精诚粤衡律师事务所律师。被告：陈建英，女，汉族，1964年2月28日出生，住所地广东省珠海市香洲区************，公民身份号码440************008。被告：珠海华郡房产开发有限公司，住所地珠海市*************301房，统一社会信用代码914***********589W。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：谢惠冕，男，汉族，1980年3月11日出生，住所地广东省珠海市金湾区**********，公民身份号码441************03X，系该公司员工。委托诉讼代理人：周潇盈，女，汉族，1988年9月18日出生，住所地广东省珠海市香洲区**************，公民身份号码440************067，系该公司员工。原告中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称中行珠海分行）与被告陈建英、被告珠海华郡房产开发有限公司（以下简称珠海华郡公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月31日受理后，依法适用普通程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告中行珠海分行的委托诉讼代理人刘恋、被告珠海华郡公司委托诉讼代理人谢惠冕、周潇盈到庭参加诉讼。被告陈建英经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈建英向原告清偿借款本金154667.41元，支付截止至2019年12月5日的利息5565.61元，罚息804.09元，以及支付自2019年12月6日起至借款本息全部清偿之日止的罚息（逾期罚息以尚欠借款本金及利息共161037.11元为基数、按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率下浮5%的水平上加收50%计算）；2.请求判令被告陈建英承担原告支付的律师费12051元；3.请求判令被告珠海华郡房产开发有限公司对上述第1项、第2项的诉讼请求承担连带清偿责任；4.请求判令两名被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年4月25日原告与被告珠海华郡房产开发有限公司签订《合作协议》，约定原告为在被告珠海华郡房产开发有限公司开发的华发水郡花园的购房借款人提供房屋贷款，被告珠海华郡房产开发有限公司同意为购房借款人提供阶段性不可撤销连带责任保证担保，保证期间自原告发放贷款之日起至取得该案涉房产的确权并书面通知原告后第46个工作日解除。2015年1月29日，被告陈建英与被告珠海华郡房产开发有限公司签订《珠海市商品房买卖合同》，购买被告珠海华郡房产开发有限公司开发位于珠海市斗门区*****************。2015年1月27日，原告与被告陈建英签订《个人一手住房贷款合同》，约定被告陈建英向原告借款25万元，用于购买位于珠海市斗门区*****************的房产，借款期限为108个月，贷款利率以实际发放日中国人民银行公布的贷款基准利率下浮5%的利率执行，还款方式为等额本息还款法。为保证原告债权的实现，被告陈建英以其名下位于珠海市斗门区*****************的房产设定抵押担保。合同签订后，原告依约向被告陈建英足额发放了贷款。但从2019年2月27日起被告陈建英出现拖欠，经原告多次催促并发送律师函，被告陈建英至今仍未按时履行还款义务，截至2019年12月5日已欠原告本金154667.41元，利息5565.61元，罚息804.09元。原告认为，原告与被告陈建英、原告与被告珠海华郡房产开发有限公司签订的上述合同是各方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，被告陈建英未按期还款的行为已构成违约，应当承担违约责任。被告珠海华郡房产开发有限公司对被告陈建英上述借款承担连带保证责任。为此，原告特根据《民法总则》、《合同法》等法律诉至法院，请求人民法院查清事实，公正判决，支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。陈建英未向本院提交答辩意见及证据。珠海华郡公司辩称，珠海华郡公司的担保责任已经解除，珠海华郡公司不应就案涉借款承担担保责任。根据珠海华郡公司与中行珠海分行签订的《个人房屋贷款合作协议》第6.1条约定：珠海华郡公司对单一购房人的保证责任自每笔贷款发放之日起，至取得该商品房的确权并书面通知中行珠海分行后第46个工作日解除。珠海华郡公司已于2017年7月1日取得斗门区井岸镇水郡三路1号16栋《商品房地产权权属证明书》，于2017年7月29日在《珠海特区报》上登报公告了案涉房产已取得《商品房地产权权属证明书》，并可申请办理不动产权证书。同时，我方也以邮寄的形式通知中行珠海分行案涉房屋已取得确权，但因时间久远，已无法找到寄件单或进行网络查询打印。因此珠海华郡公司在履行了通知义务后担保责任已解除。案涉房产同一栋楼的其他房产已基本完成了房产证的移交，中行珠海分行分别于2018年3月6日和2018年4月9日签收了共计20套房产的房产证，其中就包括了与案涉房产同一栋的6套房。上述20套房产均是与案涉房产同一批确权的，证明中行珠海分行对案涉房产已确权的事实是完全知情的，由此也可以证明珠海华郡公司已经完成了《个人房屋贷款合作协议》约定的通知义务。2017年10月11日，陈建英取走了案涉房产的交税资料，据了解，陈建英并未缴纳契税，后续未办理房产证。珠海华郡公司与中行珠海分行签订的《个人房屋贷款合作协议》并没有关于律师费的承担约定，中行珠海分行要求珠海华郡公司承担连带担保责任的诉讼请求没有事实和法律依据。珠海华郡公司提交的证据有：《商品方地产权权属证明书》、《华发水郡花园三期A区二标段、三标段办证通知》、营销系统导出的华发水郡三期16栋销售情况明细、中国银行签收房产证的签收表、营销系统导出的客户信息明细及交税资料收条。中行珠海分行就所述陈建英未依约还款及珠海华郡公司承担保证责任的事实提供了个人一手住房贷款合同、中国银行开户卡、借款借据、商品房买卖合同、个人房屋贷款合作协议、律师函、代理合同及律师费发票、律师费转账凭证等证据予以印证，并附上陈建英贷款逾期记录表对欠款构成加以说明，足以证明中行珠海分行主张的事实。中行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对中行珠海分行所述上述事实予以确认。珠海华郡公司主张已经履行了书面通知义务，提供的证据不足以证明其履行了通知义务，本院对其主张不予采信。珠海华郡公司主张《个人房屋贷款合作协议》中并没有关于律师费的承担约定，本院予以采信。本院认为，中行珠海分行与陈建英签订《个人一手住房贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，为有效合同，中行珠海分行、陈建英均应按照合同约定全面履行各自的义务。中行珠海分行依约向陈建英发放了贷款，陈建英没有按照合同约定偿还本息，构成违约，应承担违约责任。因此，中行珠海分行要求陈建英按约定清偿借款，支付借款相应的本息，符合合同约定，本院予以支持。中行珠海分行因主张本案债权已支付律师费12051元，依照合同约定，应由陈建英承担。中行珠海分行的相关诉讼请求理据充分，本院予以支持。根据《个人房屋贷款合作协议》第6.1款的约定：珠海华郡公司对单一购房人的保证责任自每笔贷款发放之日起，至取得该商品房的确权并书面通知中行珠海分行后第46个工作日解除，珠海华郡公司并未采取协议约定的方式予以通知，珠海华郡公司作为保证人，应按照合同约定对陈建英的上述债务承担连带保证责任。珠海华郡公司承担保证责任后有权向陈建英追偿。中行珠海分行主张珠海华郡公司对实现债权费用律师费承担连带责任，但《个人房屋贷款合作协议》中担保范围，无此项约定，中行珠海分行该项请求无事实依据，本院对该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈建英于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付截止至2019年12月5日尚欠贷款本金154667.41元、利息5565.61元、罚息804.09元及支付自2019年12月6日起至借款本息全部清偿之日止的罚息（逾期罚息以尚欠借款本金及应付未付利息161037.11元为基数、按中国人民银行公布的相应期限贷款基准利率下浮5%的水平上加收50%计算）；二、被告陈建英于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付律师费损失12051元；三、被告珠海华郡房产开发有限公司就第一判项中确定的被告陈建英的债务向原告中国银行股份有限公司珠海分行承担连带清偿责任，被告珠海华郡房产开发有限公司向原告中国银行股份有限公司珠海分行承担保证责任后，有权向被告陈建英追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3762元、案件申请费1385.44元，均由被告陈建英、被告珠海华郡房产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  许丽娜人民陪审员  吴玩芬二〇二〇年八月十七日书 记 员  姚杭玲黎冬仪