广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初19893号原告：刘轩铭，男，2013年5月12日出生，汉族，住广东省中山市南区××××××星汇云锦花园天英星苑4幢1302房，公民身份号码442××××××××××××850。法定代理人：冯巧，女，1989年11月16日出生，汉族，住广东省中山市南区××××××星汇云锦花园天英星苑4幢1302房，公民身份号码511××××××××××××784，是原告的母亲。被告：陈冬玲，女，1989年5月10日出生，汉族，住广东省中山市西区沙朗社区××，公民身份号码452××××××××××××224。被告：中山市南区××××××××，住所地广东省中山市南区×××××××××之三，统一社会信用代码92442000MA529CBH94。经营者：罗阳阳，男，1994年11月19日出生，汉族，住广东省龙川县××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××799。被告：中山市星焱文化传媒有限公司，住所地广东省中山市东凤镇小沥社区××××××××××之二，统一社会信用代码91442000MA4UN6E53W。法定代表人：罗某1。原告刘轩铭诉被告陈冬玲、中山市南区××××××××（以下简称星悦中心）、中山市星焱文化传媒有限公司（以下简称星焱公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告刘轩铭的法定代理人冯巧到庭参加诉讼。被告陈冬玲、星悦中心、星焱公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘轩铭向本院提出以下诉讼请求：陈冬玲、星悦中心、星焱公司向刘轩铭返还已收的学费5980元。事实和理由如下：陈冬玲在星悦中心未取得招生许可证的情况下，在星悦中心注册地即中山市南区×××××××××之三，以星焱公司分校名义招收学生学习街舞。陈冬玲在未取得培训资格证的情况下招收刘轩铭在该中心学习街舞，刘轩铭的培训课程从2019年1月19日的寒假班起，到2019年2月26日转为季度卡，再到2019年6月1日转为年卡5980元。由于星悦中心在未取得招生许可证、不具备办学资质的情况下违规招生，并且自2020年1月16日放假至今未开学，期间家长询问陈冬玲不开课的原因及开课培训的具体时间时，陈冬玲一直没有正面回复，拖延小孩的学习时间。直至2020年6月19日晚，陈冬玲才告诉家长们舞蹈室不再开课，让家长考虑维权退费事宜。冯巧已要求陈冬玲、星悦中心的责任人罗阳阳退回未上课的学费2990元，但陈冬玲、罗阳阳无故拒绝退回。2020年6月21日经报警在星悦中心注册地约谈调解，陈冬玲、罗阳阳仍然拒绝返还。冯巧后续也向政府服务热线12345反映，经政府部门介入后，派出所分别于2020年7月2日、7月4日约谈陈冬玲、罗阳阳调解，星焱公司派代表参加了7月4日的调解，均无果而终。被告星悦中心未到庭应诉、答辩，但是其经营者罗阳阳向本院提交了书面答辩意见称，一、因为陈冬玲是在罗阳阳不知情的情况下利用罗阳阳的身份证注册的星悦中心，所以罗阳阳才莫名其妙成为这所机构的经营者。在2020年7月2日之前罗阳阳从来没有去过中山市任何一家工商局办理过任何业务，更何谈说罗阳阳注册营业执照。2020年7月2日，南区派出所打电话给罗阳阳有民事案件需要其配合处理，罗阳阳来到该派出所后才得知其是星悦中心的经营者。直到当天，陈冬玲才把营业执照证件和所有印章给到罗阳阳。二、陈冬玲经营舞蹈室的所有日常工作，罗阳阳并未参与舞蹈室的策划、招生、销售、收款等。从法院邮寄给罗阳阳的材料当中发现，刘轩铭和陈冬玲是在罗阳阳不知情的情况下完成招生和收款。从刘轩铭提供的截图证明和转账记录中可看出，均是陈冬玲和刘轩铭的代理人在进行沟通，所有转账均是转至被告陈冬玲私人微信。最重要的是，在2020年7月2日中山市南区派出所组织的调解中，陈冬玲亲口承认，她是实际真实经营者，所有款项都是她一人完成，没有给罗阳阳一分钱，相关款项并未进入星悦中心的对公账号。当日刘轩铭的代理人和其他受害者均在场。三、罗阳阳提出几点疑问：第一点，陈冬玲和刘轩铭的关系是在什么情况下建立的，收款的去向是否进入到星悦中心的公款账号。罗阳阳未收到这笔款项，那么何来星悦中心退款一说？第二点，刘轩铭提供的证据中，陈冬玲开具的是星焱公司专用收据单，收款人与经手人处均是陈冬玲亲自签字以及收款。因为罗阳阳从刘轩铭提供的会员协议中，既没有看到任何有关星悦中心的字眼，也没有看到相应的印章，那么陈冬玲利用星焱公司专用收据单收取的款项是否与星悦中心有关，这种行为是否属于陈冬玲个人欺诈刘轩铭的行为，或者是否属于陈冬玲与星焱公司之间的行为。同时，由同一事件的其他学生家长所提供的证据截图中也可看出：陈冬玲在2019年5月31日与刘轩铭家长的微信聊天中，亲口承认收到款项是与总部结账的。第三点，陈冬玲在招生收款时均是以星焱品牌街舞的名义收款，而不是以星悦中心的名义收款。综上，星悦中心认为，刘轩铭的学费应当由陈冬玲与星焱公司共同承担与解决。被告陈冬玲、星焱公司未在法定期限内向本院提交书面答辩及证据，亦未到庭应诉、质证、辩论。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人和经审查确认的证据，本院认定事实如下:刘轩铭出生于2013年5月12日，其母亲为冯巧。2016年3月30日，星焱公司登记成立，法定代表人为罗某1，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围包括庆典活动策划、展览展示活动策划、舞蹈培训。2018年9月14日，星悦中心登记成立，登记经营者为罗阳阳，注册地在中山市南区×××××××××之三，类型为个体工商户，经营范围包括庆典活动策划、展示展览服务、舞蹈创作、赛事活动组织策划。据刘轩铭的法定代理人冯巧所述，陈冬玲以星焱品牌街舞的名义对外开展教育培训，其向陈冬玲支付了刘轩铭的舞蹈培训费用共计5980元；该街舞培训的地址位于中山市南区×××××××××之三，也即星悦中心的工商登记注册地址；星焱公司与星悦中心属总部和分校的关系，但是据调查星悦中心并不具备招生教学的资质。为证明其陈述，冯巧向本院提交了下列证据：一、一份星焱文化传媒有限公司会员协议及专用收据单，会员协议载明“首先欢迎您走进星焱公司旗下星焱品牌街舞开始您愉快的舞蹈学习旅程”。收据单开具的时间为2019年6月1日，内容为“今日收到刘轩铭5980元，舞种类型：少儿街舞通，备注：赠送个人秀舞蹈一支，不可退款”，收据单“经手人”处签有“陈冬玲”字样。二、微信转账记录及两份微信支付转账电子凭证，显示陈冬玲的微信号为“ada1020100”,冯巧的微信号为“qiao20130512”，冯巧分别于2019年5月11日、5月31日向陈冬玲转账支付3000元、2980元。诉讼过程中，刘轩铭的法定代理人冯巧表示，刘轩铭于2019年1月19日开始在陈冬玲处报名学舞蹈，到2019年6月时报了年卡包5980元，课时是整年，每周安排五节课，随到随学；刘轩铭学习到2020年1月16日放假，之后舞蹈室再没有开课了。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第二十条规定：“不满八周岁的未成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。”本案中，根据刘轩铭提供的微信支付转账电子凭证及收据单，刘轩铭的法定代理人冯巧与陈冬玲达成了教育培训的合意，并且冯巧向陈冬玲支付了培训费5980元，故刘轩铭作为学员与陈冬玲之间形成教育培训合同关系。陈冬玲与刘轩铭达成教育培训合同并提供舞蹈培训的场所位于星悦中心的经营地址，故星悦中心应当与陈冬玲共同承担案涉教育培训合同的义务。星悦中心抗辩认为经营舞蹈培训室是陈冬玲的单方行为，星悦中心并非由罗阳阳开办。对此本院认为，罗阳阳经工商行政管理部门登记为星悦中心（个体工商户）的经营者，该登记具有公示效力，星悦中心及罗阳阳并未提交相反的证据予以证明，故本院对其该项抗辩不予采信。虽然陈冬玲向刘轩铭出具的协议抬头为星焱文化传媒有限公司会员协议、收据名称为星焱文化传媒有限公司专用收据单，但协议和收据并无星焱公司印章或其法定代表人签名，刘轩铭亦未提供充分有效证据证明其与星焱公司之间存在合同关系，故本院对刘轩铭要求星焱公司承担责任的诉请不予支持。双方达成舞蹈培训合同后，陈冬玲与星悦中心未按合同约定完成约定时长的培训义务，构成违约。刘轩铭主张退回培训费用，本院予以支持，但对于刘轩铭已依约接受培训的课时费用应当作相应扣减。刘轩铭主张陈冬玲与星悦中心无相应的招生教学资质，主张全额退还培训费用，但根据刘轩铭提供的证据，其在与陈冬玲达成培训合同时并未对培训资质提出要求，在接受培训的过程中亦未对陈冬玲、星悦中心提供的培训提出异议，应视为陈冬玲、星悦中心已提供的培训服务是符合双方协议的，故本院对刘轩铭的该项主张不予支持。根据刘轩铭的陈述，其在2019年6月交费的年卡，只上课到2020年1月16日，陈冬玲、星悦中心对此未作出抗辩，故本院对刘轩铭的陈述予以采信。按照合同约定的课程时长，刘轩铭已接受了陈冬玲、星悦中心提供的6.5个月的舞蹈培训，扣减相应的培训费后，陈冬玲需向刘轩铭返还2741元【5980年/元÷12月×（12月-6.5月）】。陈冬玲、星焱公司未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈冬玲、中山市南区××××××××（经营者：罗阳阳）于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘轩铭返还培训费2741元；二、驳回原告刘轩铭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告刘轩铭已预交），由原告刘轩铭负担14元，由被告陈冬玲、中山市南区××××××××共同负担11元（该款两被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告刘轩铭）。本判决为终审判决。审判员  黄小玲二〇二〇年九月三十日书记员  王姿雅钟金花