成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初9143号 原告：四川双德建筑劳务有限公司，住所地：成都市金牛区金府路799号2栋18层5号。 法定代表人：李德怀，总经理。 委托诉讼代理人：李文，四川福瑞斯律师事务所律师。 被告：覃建，男，1990年1月26日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：展端锋，四川英冠律师事务所律师。 第三人：杨桂才，男，1970年7月10日出生，汉族，住四川省射洪县。 原告四川双德建筑劳务有限公司（以下简称：“双德公司”）与被告覃建、第三人杨桂才劳动争议一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，由审判员黄曦独任审判，公开开庭进行了审理。原告双德公司的委托诉讼代理人李文，被告覃建的委托诉讼代理人展端锋，第三人杨桂才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告双德公司向本院提出诉讼请求：一、请求确认双德公司与覃建不存在劳动关系。二、请求判令覃建承担本案全部诉讼费用。事实和理由：成都市金牛区人事劳动争议仲裁委员会作出的成金劳人仲委裁字(2020)103号《仲裁裁决书》认定事实不清，适用法律错误。庭审已经查明，被告覃建系杨桂才个人聘请，受杨桂才管理指挥，在杨桂才处领取劳动报酬，与杨桂才个人形成雇佣关系。2019年7月28日，原告与杨桂才签订《模板分项劳务施工承包合同》，将西城春天1#、2#、25#、28#、24#楼及相应地下室工程项目构造柱、过梁零星模板安拆分项工程分包给杨桂才施工。签订合同后，杨桂才招用包括覃建在内的工人进场施工。覃建平时受杨桂才的管理指挥，在杨桂才处领取生活费和工资。覃建未与双德公司发生任何关系，不需要遵守原告制定的各项劳动规章制度，不受双德公司的管理，不在双德公司领取劳动报酬，也没有双德公司发放的工作证。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发(2005)12号)“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件”之规定，不能认定双德公司与覃建之间存在事实劳动关系。根据《四川省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第13条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的实际施工人，该实际施工人所招用的人员请求确认与承包单位存在劳动关系的，不予支持”之规定，既然被告覃建系杨桂才聘请，其要求确认与双德公司存在劳动关系，不应得到支持。 被告覃建辩称，劳动仲裁认定事实清楚，覃建与双德公司之间存在劳动合同关系，覃建确实是杨桂才安排到双德公司西城春天工地工作，但在入职时双德公司对覃建进行了安全教育培训，为覃建办理了三级教育卡，在日常工作中覃建除受第三人安排工作以外，同时也受双德公司工长郑明亮安排工作，因此覃建在人事管理上是受双德公司管理的，覃建同几名工人工作时均是以双德公司的名义对外施工，覃建等劳动者所提供的劳动是双德公司业务组成部分，因此双德公司与覃建之间存在劳动关系。 第三人杨桂才述称，杨桂才与双德公司签订了模板分项劳务施工承包合同，覃建是杨桂才招用的。 本院经审理认定事实如下：2019年7月28日，双德公司（甲方）与杨桂才（乙方）签订了《模块分项劳务施工承包合同》，约定：“工程承包范围：西城春天1#、2#、25#、28#、24#楼及相应地下室。工程地址：成都市郫都区红光镇。”杨桂才招用了覃建至前述《模块分项劳务施工承包合同》中的项目工地从事杨桂才承包的工作。 另查明，覃建向成都市金牛区人事劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：确认覃建与双德公司之间存在劳动关系。2020年6月12日，成都市金牛区人事劳动争议仲裁委员作出《仲裁裁决书》，裁决如下：“确认覃建与双德公司存在劳动关系。”双德公司对前述裁决结果不服，遂在法定期限内诉至本院。 庭审中，覃建述称：“覃建是于2019年8月7日到西城春天项目工作”。本院询问杨桂才、双德公司：“是否认可覃建是于2019年8月7日到西城春天项目工作”，杨桂才回答：“好像是”，双德公司回答：“大约是这个时间”。双德公司认可了覃建是在杨桂才聘请期间在西城春天项目上班时受伤。杨桂才认可了覃建于2019年8月24日在西城春天项目上班时眼睛受伤。 上述事实有身份证、营业执照、仲裁裁决书、裁决书送达证明、模块分项劳务施工承包合同以及原、被告、第三人的当庭陈述在案佐证，本院予以认定。 本院认为，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，本案需同时符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条中规定的三种情形，覃建才与双德公司存在劳动关系。本案中，虽双德公司具备用工主体资格，覃建具备劳动者的主体资格，但覃建出示的劳动仲裁庭审笔录不能证明覃建直接隶属于双德公司，受双德公司的管理、支配。反而，双德公司向本院出示的《模块分项劳务施工承包合同》与杨桂才、覃建的陈述相互印证，足以证明双德公司承包了案涉项目后，将其中模板劳务工作分包给杨桂才，杨桂才又雇佣了覃建等工人在前述案涉项目工地从事《模块分项劳务施工承包合同》中的工作内容。综上，因覃建出示的证据不能证明覃建与双德公司之间同时符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条中规定的三种情形，故覃建与双德公司不存在劳动关系。本案中覃建要求确认其与双德公司之间存在劳动关系，其目的是要求确认双德公司为承担工伤保险责任的单位，而《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定了“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”前述司法解释规定违法发包单位承担工伤保险责任并不以违法发包单位与受伤人员存在劳动关系为前提，因此，即使覃建受到了工伤，从而导致双德公司需依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定对覃建承担工伤保险责任，双德公司承担工伤保险责任的法律后果也不能倒推出双德公司与覃建之间存在劳动关系。关于本院是否应当依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（以下简称：“《通知》”）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，认定双德公司与覃建之间存在劳动关系的问题。因《通知》规定的是违法发包单位应对劳动者承担责任，并未规定违法发包单位与劳动者存在劳动关系，故本院不能依据《通知》第四条认定覃建与双德公司之间存在劳动关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 四川双德建筑劳务有限公司与覃建之间不存在劳动关系。 案件受理费10元，简易程序减半收取5元，由四川双德建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄曦 二〇二〇年九月二十二日 书记员  王竹