江苏省常州经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0492民初235号原告：常州市孝益塑料制品有限公司，住所地常州市武进区横山桥镇省庄村，统一社会信用代码9132041269130634X0。法定代表人：俞孝益，该公司总经理。委托诉讼代理人:朱金荣，江苏中吴律师事务所律师。被告：庆昌科技（江阴）有限公司，住所地江阴市临港新城石庄园区花港西路**，统一社会信用代码913202817698619345。法定代表人：SONILHO（孙一镐），该公司董事长。委托诉讼代理人:钱国双，江苏维一律师事务所律师。委托诉讼代理人:邹炳昂，江苏维一律师事务所律师。原告常州市孝益塑料制品有限公司（以下简称孝益公司）与被告庆昌科技（江阴）有限公司（以下简称庆昌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，被告就管辖权向本院提出异议申请，本院裁定驳回其异议申请后，被告不服，提起上诉。常州市中级人民法院作出（2020）苏04民辖终124号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告孝益公司的委托诉讼代理人朱全荣，被告庆昌公司的委托诉讼代理人邹炳昂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孝益公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2017年4月至10月期间的货款421481.39元及逾期付款利息损失（自2017年11月1日起至实际付清之日止，按同期银行贷款利率1.5倍计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告之间长期发生塑料制品交易往来，由原告按照被告要求送货至被告处，后双方再行结算。现被告尚欠原告货款421481.39元，原告多次催要未果，现提起诉讼，请求判如所请。被告庆昌公司辩称：一、原被告之间的交易早已结清。原告主张本案所涉货款实际是冲抵了因为原告虚增交易数量而给被告造成经济损失的赔偿款，理由如下：1、江阴市人民法院作出的（2019）苏0281刑初498号、499号刑事判决书认定常州市芳琴塑料制品厂（以下简称芳琴制品厂）、孝益公司实际控制人左建明（系本案原告法定代表人俞孝益之夫）商业贿赂被告公司采购主管柳根旭、仓库主管孙兆军，通过虚增交易数量，给被告造成巨大经济损失的事实。2、案发后原告法定代表人承诺无条件承担赔偿责任，损失金额按照被告方提供的数据为准。被告公司经统计损失为707942元，双方商定由原告方承担70%，即495600元（其中现金赔偿100000元），另外395600元由原告通过之前的货款冲抵和之后继续交付货物的方式进行赔偿（继续交货时间为2017年4-9月）。该赔款决议在被告公司系统管理软件中有审批记录，是有据可查的。后原告按该决议于2017年7月17日赔偿100000元，并按该决议通过继续供货至2017年10月初的方式赔偿了395600元。现原告又主张已冲抵的赔偿款为结欠货款，显然与事实不符。二、原告提供的送货单显示双方交易往来至2017年10月初，之后再无交易往来，这与被告公司赔偿决议中通过原告继续供货6个月来消化395600元部分赔偿款是相互印证的。原告起诉的金额约为420000元，虽然原告未证明该420000元的计算依据，但也与395600元的赔偿金额非常接近，更加说明了该笔款项实际系原告公司为解决纠纷而向被告支付的赔偿款。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告孝益公司围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：1、2017年4月26日和2017年5月26日的增值税专用发票各1张，以证明原告于2017年4月和5月向被告交付货物的价款；2、2017年6月至2017年10月的交易明细表及对账单，以证明原告向被告供货的数量及价格；3、2017年1月21日、2017年2月25日和2017年3月27日的应税货物或劳务应税销货清单及对应的增值税专用发票，以证明之前供货的数量和价格；4、付款凭证，以证明被告按照应税货物或劳务应税销货清单的数量和价格付款；5、常州经济开发区人民法院作出的（2018）苏0492民初652号民事判决书、常州市中级人民法院作出的（2019）苏04民终140号民事判决书，以证明原告的实际经营者左建明经营的另外一家企业芳琴制品厂也向被告供货，实际交易习惯与本案的交易习惯一致，即在交易明细表中不载明价格，而是由原告开票给被告，被告再付款；6、无锡市中级人民法院作出的（2019）苏02民初68号民事判决书及证据交换笔录，以证明被告主张芳琴制品厂和原告向被告公司工作人员实施商业贿赂行为的侵权纠纷一案已由该院审理完毕，并判决原告赔偿被告经济损失1000000元，现被告仍以该商业贿赂行为侵权为由要求以本案所涉货款冲抵赔偿款的理由不能成立。被告庆昌公司对上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议；对证据2中交易明细表的真实性没有异议，但认为对账单系原告单方制作，被告不予认可；对证据3的真实性没有异议，但只能证明双方对该3个月货物的价格进行了确认，而不能以此来确定后面发生交易的货物价格；对证据4的真实性没有异议，但不能达到原告的证明目的；对证据5的真实性没有异议，芳琴制品厂与被告之间的交易方式确实与原被告之间的交易方式类似，但也需要在开票前经被告确定货物的价格；对证据6的真实性没有异议，无锡市中级人民法院作出的1000000元赔偿判决也是在被告自认收到原告500000元赔偿款的基础上作出的。被告庆昌公司围绕其答辩意见向本院提交如下证据：1、江阴市人民法院作出的（2019）苏0281刑初498号、（2019）苏0281刑初499号刑事判决书各1份，以证明原告法定代表人的丈夫左建明通过贿赂被告公司采购主管柳根旭、仓库主管孙兆君以达到虚增交易数量，减少残次品退货数量的事实；2、承诺书1份，以证明原告承认虚增交易数量，给被告造成经济损失，并承诺无条件进行赔偿的事实；3、禀议书1份，以证明原告与被告就商业贿赂赔偿方案进行商议，并签订了协议书，由原告赔偿被告500000元，除已支付的100000元，剩余赔偿款用原告主张的货款进行冲抵；4、收款证明1份，以证明被告公司的禀议书通过后，原告于2017年7月17日向被告支付了第一笔赔偿款100000元；5、2013年至2017年孝益纸箱类损失金额现况统计表及汇总表，以证明原告通过虚增交易数量的方式给被告造成的损失为707942元；6、2017年9月芳琴制品厂的应税货物或劳务应税销货清单，以证明相同规格的产品原告主张的货物价格明显过高；7、2016年11月和12月的增值税专用发票及对应的应税货物或劳务应税销货清单，以证明因为原告公司的商业贿赂行为导致供货价格从2016年12月起突然上涨了45%，即使要支付原告货款，也应参照2016年11月的价格计算；8、常州宏腾机械锻造有限公司开具的增值税专用发票、禀议书、支出证明书各1份，苏州爱诺商贸有限公司出具的报价单，以证明该两家新供货商的供货价格远远低于原告的供货价格。原告孝益公司对上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但对关联性有异议，该两份刑事判决书是对左建明及被告公司员工孙兆君行贿受贿行为的认定，与被告声称的虚增数量、减少残次品数量没有关系；对证据2的真实性没有异议，但对证明目的有异议。该承诺书确实是由原告的法定代表人俞孝益签署，当时也明确被告统计经济损失的数据需要经原告确认，而最终双方确认的金额为100000元；对证据3的真实性、合法性和关联性均不予认可，因为系被告单方制作，不能证明双方达成了由原告继续供货395600元以冲抵赔偿款的事实；对证据4的真实性没有异议，原告确实支付了承诺书所确定的100000元，说明双方已就商业贿赂行为赔偿事宜作出了一次性处理；对证据5的真实性有异议；对证据6的真实性没有异议，但该应税清单是芳琴制品厂的，不是原告与被告确认的价格，且型号也不一致，不能证明被告的意见；对证据7的真实性没有异议，但价格的调整可能会受诸多因素的影响，不能证明被告的观点；对证据8中的增值税专用发票的真实性没有异议，但对关联性不予认可。综合双方举证质证意见，本院对上述证据作如下认证：对原告孝益公司提交的证据1的真实性、关联性予以确认；对证据2中的交易明细表真实性予以确认，但对账单的真实性不予确认；对证据3、4、5的真实性、关联性予以确认；对证据6的真实性予以确认，关联性不予确认。对被告庆昌公司提交的证据1、2的真实性、关联性予以确认；对证据3的真实性不予确认；对证据4的真实性予以确认；对证据5的真实性不予确认；对证据6、7的真实性予以确认，关联性不予确认；对证据8中的增值税专用发票的真实性予以确认，对其他证据真实性不予确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2013年起，原告向被告供应纸箱等包装材料，双方未签订书面合同。双方一致认可每月结算周期为当月26日至次月25日。原告向被告交付货物时由被告在交易明细表上签字，但交易明细表上只记载了货物的规格及数量，并没有记载价格。双方均陈述价格由被告确认后原告再开具增值税专用发票，后再由被告付款。截至2017年3月25日的货款被告已全部付清，2017年4月至10月（即2017年3月26日至2017年10月21日）期间的货款，被告没有支付。2017年4月26日的增值税专用发票（对应2017年4月的交易）载明金额为61536.62元，2017年5月26日的增值税专用发票（对应2017年5月的交易）载明金额为40453.41元。被告已收取该两份发票，并向税务机关进行了抵扣认证。被告对2017年6月至10月（即2017年5月26日至10月21日）期间交易的数量没有异议，但对价格有异议，认为原告自2016年12月起将货物价格上涨了45%，故认为即使要支付货款，价格也应下降45%计算相应货款。对于货物的价格，原告提供了2017年1月21日、2月25日和3月27日的增值税专用发票及对应的应税销货清单，应税销货清单上列明了9种不同规格货物的价格，而原告主张的2017年6月至10月的交易中有9种规格与之前交易的规格一致，另有6种规格在之前没有交易过。2017年5月16日，原告与被告签订一份承诺书，确认其在供应产品的过程中，故意将产品数量调整，导致被告很大的经济损失，原告无条件承担责任，同意损失金额按被告提供的数据为准，被告统计损失的数量需实事求是，经过原告确认。俞孝益作为原告代表在该承诺书上签字。2017年7月17日，被告出具证明单，载明收到俞孝益赔偿款100000元。2019年3月7日，无锡市中级人民法院立案受理被告庆昌公司诉芳琴制品厂、原告孝益公司、俞孝益和左建明商业贿赂不正当竞争纠纷一案。在该案中，庆昌公司诉称，俞孝益、左建明以其控制的孝益公司和芳琴制品厂的名义，在向庆昌公司供应包装材料过程中向庆昌公司员工柳根旭、孙兆君行贿，通过虚构交易数量和提高价格的方式，共同实施了商业贿赂不正当竞争行为，给庆昌公司造成经济损失，要求芳琴制品厂、原告孝益公司、俞孝益和左建明共同赔偿原告经济损失4000000元。同年8月30日，无锡市中级人民法院作出（2019）苏02民初68号民事判决，该判决认定：芳琴制品厂、孝益公司为了向庆昌公司销售商品并从中获取更多利益，贿赂庆昌公司工作人员，其行为构成商业贿赂不正当竞争，左建明作为芳琴制品厂和孝益公司的实际控制人，俞孝益作为孝益公司的法定代表人亦参与了上述不正当竞争行为。庆昌公司确因涉案不正当竞争行为产生经济损失，有权要求芳琴制品厂、原告孝益公司、俞孝益和左建明承担赔偿责任。关于损失数额的确定，庆昌公司申请法院酌情确定，无锡市中级人民法院综合参考多种因素，在扣除俞孝益已支付的100000元赔偿款后，判决芳琴制品厂、原告孝益公司、俞孝益和左建明赔偿庆昌公司经济损失1000000元，该判决已发生法律效力。本院认为，关于被告结欠货款的金额问题。原告主张2017年4月至5月的交易已开具了2张增值税专用发票，金额分别为61536.62元和40453.41元，合计101990.03元，在发票上均注明货物或应税劳务详见应税销货清单，被告已将该两张发票向税务机关进行了抵扣认证，故本院对2017年4月至5月的货款金额予以认可。关于2017年6月至10月期间的交易金额，原告提供了该期间的交易明细表，该明细表中记载了交货数量，但未约定价格。依据之前已经开具的2017年1月、2月和3月的增值税专用发票及对应的应税清单上的价格，有价格参照的货物价款为260887.73元，没有价格参照的货款原告主张56803.63元，该部分货物价格原告未能举证证明，根据被告抗辩原告主张的价格应当降低45%的意见，本院据此计算货款为39175元，两项合计金额为301862.73元，再加上2017年4月至5月的货款101990.03元，2017年4月至10月期间的货款应为403852.76元。因被告未能支付该款，故原告要求被告支付货款403852.76元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告抗辩原告主张的货款应当冲抵因原告虚增交易数量而给被告造成经济损失的赔偿款，故实际不应再支付原告任何货款，但未举证证明双方就此达成了一致意见，且无锡市中级人民法院已经就芳琴制品厂、孝益公司、左建明及俞孝益的商业贿赂不正当竞争行为给被告造成的经济损失作出了（2019）苏02民初68号民事判决，判决芳琴制品厂、孝益公司、左建明及俞孝益赔偿被告经济损失1000000元，故被告的抗辩理由不能成立，本院不予采信。因被告未能及时支付货款已构成违约，应承担相应的逾期付款损失。但双方对此未作约定，原告依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定主张逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以支持。因中国人民银行同期贷款利率这一标准自2019年8月20日起取消，故自2017年11月1日起至2019年8月19日止，原告可按照银行同期贷款利率标准主张，但自2019年8月20日起至实际给付之日止，应以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告庆昌科技（江阴）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州市孝益塑料制品有限公司货款403852.76元及逾期付款利息（以403852.76元为基数，自2017年11月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告常州市孝益塑料制品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7624元，保全费2670元，合计10294元，由原告负担431元，被告负担9863元。此款原告已预交，被告负担部分于本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  黄冬梅人民陪审员  陈维格人民陪审员  周文君二〇二〇年九月一日书 记 员  孙佳琳