wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初3398号原告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市×××××××××粤丰大厦办公2001、2101号，社会统一信用代码：914×××××××××××806U。负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁亢，广东憬恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢文明，广东憬恒律师事务所律师。被告：段日林，男，汉族，1987年1月20日出生，住湖南省安仁县×××××××泥组，公民身份号码：431××××××××××××272。被告：郑群，女，汉族，1985年3月16日出生，住重庆市奉节县×××××××××××，公民身份号码：500××××××××××××040。被告：利宝保险有限公司广东分公司，住所地：广州市海珠区×××××××××××××××自编08、自编09、自编10，统一社会信用代码：914×××××××××××182P。负责人：徐强。上列当事人保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后适用普通程序，公开开庭进行审理。原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”）的委托诉讼代理人丁亢到庭。被告段日林、郑群、利宝保险有限公司广东分公司（以下简称“利宝保险广东公司”）经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：一、被告赔偿原告损失共计17510元；二、本案诉讼费由被告承担。被告利宝保险广东公司辩称，粤J×××××号车辆在利宝保险广东公司处仅购买交强险，事故发生在保险期间内，利宝保险广东公司已经在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元给投保车方。本院经审理认定如下：本案是保险人代位求偿权纠纷。各方当事人应根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及相关法律法规的规定及责任大小承担相应的民事责任。交警部门认定：2019年3月3日17时30分许，段日林驾驶登记车主为郑群的粤J×××××号小型汽车（以下统称“甲车”）与温新祥驾驶的粤S×××××号小型汽车（以下统称“乙车”）发生碰撞，段日林承担事故的全部责任，本院对交警部门认定的责任划分予以确认。原告提供的证据能够证明乙车受损金额为17510元，原告依据机动车损失保险向乙车车主赔偿17510元，依法取得代位求偿权。甲车在利宝保险广东公司购买交强险，利宝保险广东公司已经向甲车车主郑群赔偿2000元，原告同意此款由郑群直接向原告赔付，本院予以确认，故被告郑群应向原告赔偿2000元。甲车司机段日林负本次事故的全部责任，应向原告赔偿除交强险财产损失保险限额外的损失，即15510元。郑群作为甲车的登记车主，对车辆有保管义务，且对于甲车的使用情况，郑群没有提供证据佐证，亦没有举证证明其对事故的发生没有过错，故郑群应对段日林的赔偿责任承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑群自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司2000元；二、限被告段日林自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司15510元；三、被告郑群对被告段日林的赔偿责任承担连带赔偿责任；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费237.75元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 静审判员 马小笛审判员 刘秋霞二〇二〇年九月十八日书记员 林佳煜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初35785号原告：北京腾信软创科技股份有限公司，住所地北京市海淀区苏街79号4层401室，统一社会信用代码91110108666949407G。法定代表人：郑福仁，董事长。委托诉讼代理人：章玉雄，男，1996年12月25日出生，汉族，该公司员工，联系地址。委托诉讼代理人：王**，女，1982年6月10日出生，汉族，该公司员工，联系地址。被告：黄剑捷，男，1989年5月23日出生，汉族，住广东省英德市。本院受理原告北京腾信软创科技股份有限公司诉被告黄剑捷劳动争议一案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告以公司原因为由，于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京腾信软创科技股份有限公司撤诉。本案受理费减半收取10元(原告已预付)，由原告北京腾信软创科技股份有限公司自行负担。审判员  郑晓婷二〇二〇年九月二十七日书记员  黎千颐
山西省文水县人民法院民事裁定书（2020）晋1121民初1408号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司文水县支行。负责人：王×。委托诉讼代理人：贾×。被告：李×，住山西省文水县。被告：周×1，住山西省文水县。被告：张×，住山西省文水县。被告：周×2，住山西省文水县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文水县支行与被告李×、周×1、张×、周×2金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文水县支行于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文水县支行因自行协商处理向本院申请撤回对被告李×、周×1、张×、周×2的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文水县支行撤诉。案件受理费1003元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文水县支行负担。审判员 申 锐二〇二〇年九月二十九日书记员 武愉欣
广东省汕头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤05执410号 被执行人：张春平，男，汉族，户籍地四川省泸州市古蔺县古蔺镇。 根据本院（2009）汕中法刑一初字第90号刑事判决，被执行人张春平犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2020年7月27日，本院立案执行被执行人张春平的财产刑。 本案执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张春平的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，并委托其户籍地人民法院查询其户籍地不动产产权信息、向其所在社区调查其财产信息。经查，没有发现被执行人有可供执行的财产。被执行人目前正在监狱服刑。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条之规定，裁定如下： 本案终结执行。 终结执行后，如发现被执行人张春平存在隐匿、转移财产等情况应当追缴。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周喜强 审判员  李湘君 审判员  邱诗园 二〇二〇年九月二十八日 书记员  林建雄 附相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百四十四条执行财产刑过程中，具有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：（一）据以执行的判决、裁定被撤销的；（二）被执行人死亡或者被执行死刑，且无财产可供执行的；（三）被判处罚金的单位终止，且无财产可供执行的；（四）依照刑法第五十三条规定免除罚金的；（五）应当终结执行的其他情形。裁定终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执4453号之一 申请执行人：招商银行股份有限公司信用卡中心。住所地：上海市浦东新区来安路686号。 负责人：刘加隆，总经理。 被执行人：雍小春，女，1978年6月26日出生，汉族，住四川省南部县。 本院在执行招商银行股份有限公司信用卡中心与雍小春信用卡纠纷一案中，被执行人雍小春应偿还申请执行人欠款本金、分期手续费、利息、诉讼费等共计48573元。执行中，本院依法轮候查封了被执行人雍小春所有的房屋一套、与案外人雍洪共同所有的车位一个，暂不具备处置条件；依法轮候查封了被执行人雍小春所有的汽车两辆，因未实际扣押，暂不具备处置条件。此外，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心有透支本金、利息、诉讼费等共计48573元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年九月七日 书记员  黄秀梅
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初11406号原告：罗太亮，男，1975年8月23日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：广州市番禺区石壁街屏山二村民委员会，住所地广州市番禺区石壁街屏山二村市场对面，统一社会信用代码5444011308272508XE。负责人：简汉钊。原告罗太亮与被告广州市番禺区石壁街屏山二村民委员会（以下简称屏山二村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告罗太亮到庭参加诉讼，被告屏山二村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗太亮向本院提出诉讼请求：1.被告退还开锁费100元和停车费20元给原告，并赔偿原告车费损失62.07元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原告于2020年6月26日因故将自己所有的粤Ａ×××××号小型客车（登记在原告妻子名下）停放在被告处（聚友饭店旁），次日去开车时发现车轮被被告上锁，于是要求被告开锁，但被告下设的治安队却要求原告交纳100元开锁费和20元的停车费才肯开锁，原告与其理论无果，无奈只有交钱。原告认为，被告收取原告的上述费用毫无法律依据，应当予以退还，并赔偿原告车费损失，请法院判如所请。被告屏山××村委会未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审理查明：2020年6月26日，原告罗太亮驾驶粤Ａ×××××小型轿车进入被告村内辖区并停放。次日，原告到被告村内辖区取车，发现车辆车轮被锁。原告与被告治安队联系，被告知要求支付开锁费100元及停车费20元。原告与被告治安队交涉无果，遂支付开锁费100元及停车费20元，被告治安队向原告开具收据。原告有四笔打车订单，2020年6月26日17：51订单支付车费23.79元，2020年6月27日1：48订单支付车费8.63元，2020年6月27日9：02订单支付车费24.08元，2020年6月27日13：04订单支付车费5.57元。庭审中，关于原告驾驶车辆被上锁的经过，原告陈述，2020年6月26日中午，原告驾车到屏山××村里的聚友饭店用餐，将车辆停放在聚友饭店旁边，用餐完毕后，没有将车辆开走。直到次日即2020年6月27日下午2点至3点左右，发现车轮被锁，挡风玻璃上还被贴上告知单（关于没有缴纳停车费，所以锁车，附有治安队的联系电话），我就与被告治安队联系，被告坚持要收取原告开锁费100元及停车费20元才开锁，原告在无奈之下，只好向被告支付开锁费100元及停车费20元。关于原告驾车进入被告辖区范围，有否被告知需交纳停车费及停车规范，有否看到被告的停车指示及停车收费告知等。原告陈述，驾车进入屏山××村辖区内，并没有相关收取停车费的岗亭，也没有告知需要交纳停车费，没有人员告知停车需停在规范的停车位内，当时停车是停在路边上，路边没有规范的停车位，但不影响正常的路面行驶，驾车进入屏山××村及停车过程，没有看到被告相关停车指示及停车收费的告知。关于原告与被告治安队交涉时，有否出示收费依据。原告陈述，被告的治安队员并没有告知相关收费依据，没有任何书面材料，只是口头告知需支付该费用。原告还陈述，取车时发现锁车，双方交涉无果的情况下，原告当场支付120元就驾车离开。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的争议焦点为被告是否应当就原告的损害承担侵权责任，以及原告损失的确定。关于被告是否应当就原告的损害承担侵权责任的问题。原告驾车进入被告村内辖区并停放，次日取车时发现车轮被锁，原告向被告治安队支付100元开锁费及20元停车费后，才取得车辆。一方面，根据原告庭审中的陈述，被告未设立收取停车费的岗亭，亦未告知需要交纳停车费，没有看到相关停车指示及停车收费的告知，在交涉时，被告亦未告知收费依据；另一方面，被告未到庭答辩并提供证据证明其收取开锁费及停车费的依据。综上，原告主张被告应承担侵权责任，返还开锁费100元及停车费20元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的车费损失62.07元。原告主张的车费损失所涉及的订单，均是发生在原告取车前，而原告取车时才发现车辆被锁，因此，原告主张的车费损失并非被告锁车所造成的损失，原告该主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告屏山××村委会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：一、被告广州市番禺区石壁街屏山二村民委员会于本判决发生法律效力之日起三日内向原告罗太亮返还开锁费100元及停车费20元；二、驳回原告罗太亮的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广州市番禺区石壁街屏山二村民委员会负担。本判决为终审判决。审判员  何成臻二〇二〇年九月九日书记员  钟雪华
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0881民初3308号原告：郭树聪，男，1972年7月10日出生，汉族，现住广东省廉江市第五中学门口诚捷担保公司，公民身份号码440************216。被告：张相忠，男，1972年6月9日出生，汉族，住广东省廉江市*********，公民身份号码440************133。原告郭树聪与被告张相忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告郭树聪于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间自行撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，该撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郭树聪撤诉。案件受理费110元，由原告郭树聪负担。审判员  梁海云二〇二〇年九月八日书记员  张翠婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1291执878号申请执行人：赵忠忠，男，1985年5月8日出生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：朱振洲，江苏恒乐律师事务所律师。被执行人：王彦文，男，1993年1月31日出生，汉族，户籍地泰州医药高新区，现住泰州市海陵区。关于赵忠忠与王彦文民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日作出的(2020)苏1291民初780号民事判决已经发生法律效力。因被执行人王彦文未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王彦文的银行存款313809元，或查封、扣押、扣留、提取等值财产。本裁定立即执行。审判员  李剑峰二〇二〇年九月二日书记员  田金花
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申10254号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：湛江市万有房地产有限公司，住所地湛江经济技术开发区。法定代表人：谭什成，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓亚玲，广东汉基律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丰利，重庆奥睿律师事务所律师。再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：广发银行股份有限公司湛江分行，住所地湛江市赤坎区。负责人：周立德，该行行长。委托诉讼代理人：莫爵杨，广东辉恒律师事务所律师。一审第三人：吴川市永盛工贸有限公司，住所地吴川市。法定代表人：谭什成，该公司董事长。再审申请人湛江市万有房地产有限公司（以下简称万有公司）因与再审申请人广发银行股份有限公司湛江分行（以下简称广发银行湛江分行）、一审第三人吴川市永盛工贸有限公司（以下简称永盛公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2017）粤08民终506号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。万有公司申请再审称：1.涉案土地和房产全部登记至万有公司名下系广发银行湛江分行的行为，现因其过错行为重新将房产过户登记至其名下，理应由其承担因此产生的相关税费，而不应由万有公司承担。2.本案一审判决由广发银行湛江分行退还万有公司垫付的办理湛国用（2002）字第30104号国有土地使用证变更登记税费425867.98元正确，二审改判以各自分得物业所占土地面积比例来分担该税费错误，应予纠正。3.本案一审判决由广发银行湛江分行承担补建万有大厦3408.91平方米的人防工程易地建设费5113365元正确，应予维持。二审改判广发银行湛江分行承担补建万有大厦防空地下室的主要责任，万有公司承担次要责任，是对合同条款及法律规定的曲解。万有公司提出再审申请。广发银行湛江分行申请再审称：1.二审判决广发银行湛江分行向万有公司支付办理国有土地使用证变更登记税费费用211190.67元及利息错误，违反当事人合同约定。2.二审判决广发银行湛江分行向万有公司赔偿人防易地建设费3579355.50元及利息错误，没有事实根据，且违反当事人约定。3.二审判决维持一审关于广发银行湛江分行支付B幢物业装修工程款3043710.54元的利息错误，广发银行湛江分行不应支付工程款利息。4.二审判决维持一审关于驳回广发银行湛江分行要求万有公司支付违约金550万元的诉请错误，二审判决认定事实和适用法律错误。广发银行湛江分行提出再审申请。本院经审查认为，关于案涉合同性质问题。经查明，另案（湛江市中级人民法院（2018）粤08民终435号）一、二审法院均认定该案为项目转让合同纠纷，但本案一、二审法院均认定本案为合资、合作开发房地产合同纠纷。对于同一合同的性质，原审法院在该两关联案件中作出不同性质认定，明显不当。本案中，双方当事人于2001年5月18日、11月28日分别签订《转让开发湛江市万有大厦项目合同》和《合作开发湛江市万有大厦项目合同》，约定广发银行湛江分行同意将案涉土地使用权及该土地上的万有大厦项目与万有公司合作开发建设，项目由万有公司建成后，万有公司按双方约定的红线图将其中的18837.41平方米的物业分割给广发银行湛江分行抵偿广发银行湛江分行，其余物业归万有公司所有。广发银行湛江分行负责将万有大厦项目（除抵偿甲方部分）转户给万有公司，按国家有关规定承担应付部分的税费。合同签订后，万有公司于2001年12月19日办理了万有大厦项目的《建筑工程施工许可证》。2002年9月，湛江市人民政府向广发银行湛江分行颁发该项目的土地使用权证号为湛国用（2002）字第30104号的国有土地使用证，使用权类型出让，使用权面积7695平方米。广发银行湛江分行、万有公司双方申请将湛国用（2002）字第30104号的土地使用权办理到万有公司名下，经批准，湛江市人民政府于2004年1月9日向万有公司颁发湛国用（2004）第××号国有土地使用证。此后，双方于2005年6月8日又签订《万有大厦物业置换合同》，约定物业置换后，万有大厦Ａ-Ｊ轴／①-轴地下室整层、Ｂ栋Ａ-Ｅ轴／①-轴1-4层裙楼，Ｂ栋Ａ-Ｅ轴／⑥-⑩轴5-15层塔楼房地产物业产权属于广发银行湛江分行拥有；Ａ栋（原称主楼）Ｅ-Ｊ轴／①-轴1-4层裙楼、Ｅ-Ｊ轴／①-⑤轴5-28层塔楼房屋物业产权属万有公司拥有。同时约定办证税费按国家规定各自负担。从合同约定内容看，广发银行湛江分行负责提供案涉土地使用权及在建项目与万有公司进行合作，项目由万有公司出资建设，房屋建成后，广发银行湛江分行分得部分房产，但不承担项目经营风险。合同签订后，双方已将案涉广发银行湛江分行名下的土地使用权及在建项目变更登记到万有公司名下，已建成的万有大厦房产也已办理初始确权登记在万有公司名下。依照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。本案双方当事人间法律关系并不具备合作开发房地产所应具备的“共担风险”特征，原审法院认定本案为合资、合作开发房地产合同纠纷的依据不足。关于本案当事人的诉讼请求能否得到支持，应在查明案件事实及准确定性的基础上依法作出判决。综上，原审判决对本案定性错误，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令广东省湛江市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  刘样发审判员  张艮开审判员  文建平二〇二〇年九月二十五日书记员  张苗苗
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初62838号原告：青岛众生大药房连锁有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：于忠，总经理。委托诉讼代理人：周小伟，泰和泰(北京)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘杰，泰和泰(北京)律师事务所律师。被告：北京正众信源传媒科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：胡绍珠。被告：上海鸣诺网络科技有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李坤，执行董事。委托诉讼代理人：张鹿，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：李光照，德恒上海律师事务所律师。本院受理原告青岛众生大药房连锁有限公司与被告北京正众信源传媒科技有限公司(以下简称“正众公司”)、上海鸣诺网络科技有限公司(以下简称“鸣诺公司”)合同纠纷一案后，被告鸣诺公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为该案不宜由本院管辖。理由为：涉案合同约定由乙方所在地人民法院管辖，乙方即鸣诺公司。而鸣诺公司的所在地为上海市宝山区，合同中载明的鸣诺公司在上海市浦东新区的地址只是联系、收件地址，并非主要办事机构所在地。同时系争合同的履行地亦不在上海市浦东新区，故本案应当移送上海市宝山区人民法院审理。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告基于其与两被告签订的《医药新零售项目--售药机进药店(增加店仓一体式自动售药系统)联合运营协议》向本院提起诉讼，其中约定的管辖法院为乙方(即被告鸣诺公司)所在地法院，同时该合同首部当事人处明确载明乙方地址为上海市浦东新区金桥经济技术开发区金港路XXX号禹洲国际601-606，因此该地址可视为当事人合意以该披露地址确定管辖法院，本院对本案具有管辖权。被告提出的管辖异议缺乏依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条之规定，裁定如下：驳回被告上海鸣诺网络科技有限公司对管辖权提出的异议。管辖权异议受理费人民币100元，由被告上海鸣诺网络科技有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 睿二〇二〇年九月二十九日书记员 贾婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条民事诉讼法第三十四条规定的书面协议，包括书面合同中的协议管辖条款或者诉讼前以书面形式达成的选择管辖的协议。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初6057号原告：陈六一，男，1976年2月28日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：易军，广东君之杰律师事务所律师。被告：龙江，男，1980年4月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：林晓春，广东至简律师事务所律师。被告：纪华光，男，1977年11月2日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。本院受理原告陈六一诉被告龙江、纪华光民间借贷纠纷一案，原告于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈六一撤诉。本案受理费11220元减半收取5610元（原告已预付），由原告陈六一自行负担。审 判 长  郑晓婷人民陪审员  陈丽萍人民陪审员  何燕雯二〇二〇年九月九日书 记 员  黄金铭
新疆生产建设兵团博乐垦区人民法院   执 行 裁 定 书       (2020)兵0501执130号      申请执行人喜林强，男，1984年9月3日出生，住第五师八十三团。   被执行人郭红亮，男，1991年5月16日出生，住第五师八十三团。   被执行人刘亚龙，男，1985年10月15日出生，住第五师八十三团。   本院在执行申请执行人喜林强与被执行人郭红亮、刘亚龙餐饮合同纠纷一案中,此案执行标的额为12025元。执行过程中依法对被执行人银行、房产、车辆、工商信息、有价证券、支付宝、保险进行查询发现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也无法提供被执行人可供执行财产信息。   经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。   本裁定送达后即发生法律效力。      审 判 长 张 本  成   审 判 员 杨 志 国   审 判 员 雷 颂 杰         二 〇 二 〇 年 九 月 三 十日       书 记 员 买 力 江         1
广州海事法院民 事 判 决 书（2019）粤72民初2306号原告：广东海雄油运有限公司，住所地广东省佛山市禅城区×××××××××1-12轴。法定代表人：吴湛泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘少斌，广东定海针律师事务所律师。被告：深圳威宇达石化供应链有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区××××××××××××。原告广东海雄油运有限公司诉被告深圳威宇达石化供应链有限公司通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，依法适用普通程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘少斌到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东海雄油运有限公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付运费59,377.84元，并由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原、被告于2019年6月3日签订油品运输航次合同，合同约定由原告提供船舶为被告运送汽油。该合同约定：承运船名为“南运油368”轮，装货港为东莞港金鳌沙库，卸货港为广州港中石化库，油品名称及数量为1500吨汽油（+/-5%吨），受载日期为2019年6月3日（+/-1天），运价为每吨40元。在被告的安排下，原告于6月5日装载涉案货物，实际装货数量为1488.356吨，并于6月10日运送至目的地并完成卸货，实际入库数量1483.971吨。由于此前已经开具发票的运费一直未收到，故原告没有向被告开具运费发票，被告至今也未向原告支付运费。原告已全面履行合同义务，被告的违约行为对原告的正常经营造成了不良影响，原告特提起本案诉讼。原告向本院提供了以下证据：1.油品运输航次合同，拟证明原、被告之间形成货物运输合同法律关系及合同的权利义务；2.干舱证明、舱容计量记录表、商检单，拟证明原告已经履行装运约定汽油并运抵卸货港交付的合同义务；3.航海日志，拟证明涉案航次承运船舶航行、停泊、装卸货情况；4.国内水路运输经营许可证、水路运输许可证，拟证明原告具备涉案油品水运资质；5.船舶营运证、内河船舶适航证书、内河船舶检验证书簿，拟证明原告船舶具有油品运输相应资质。被告深圳威宇达石化供应链有限公司未作答辩，也未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提供证据。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证和质证的权利。原告提交的证据2干舱证明、舱容计量记录表、证据3航海日志等证据有原件核对，且能相互印证，本院确认其真实性。原告提交了证据1油品运输航次合同、证据2商检单、证据4国内水路运输经营许可证、水路运输许可证及证据5船舶证书的复印件，上述证据能相互印证，在被告未能提供相反证据足以反驳的情况下，本院对原告提供的上述证据予以采信并作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月3日，原告与被告签订油品运输航次合同，合同约定：承运船名为“南运油368”轮，装货港为东莞港金鳌沙库，卸货港为广州港中石化库，油品名称及数量为1500吨汽油（+/-5%吨），受载日期为2019年6月3日（+/-1天），运费为每载重吨40元。该合同第二条约定费用结算为：运费不包括货物港务费、码头货物装卸费等与货物相关的费用，如被告要求原告先行支付相关费用，被告应提前通知原告，费用在运费中另行结算；该航次运载货物卸完结束，由原告开具运费发票向被告收取运费，被告收到原告运费发票后15个工作日内将运费支付到原告指定银行账号。该合同第四条约定货物的计量、质量及安全责任为：原告保证原装原卸，装卸两港以装港岸罐计量数量与卸港入库计量数量作为交接依据，全程运输损耗为3‰;被告应指派相关人员在装港会同船方共同对装船货物数量及质量进行检测，检测结果双方签字确认，船舶抵卸港时，被告及收货人应会同船方共同检测，如有异议，被告或收货人应及时通知原告协同处理；双方以过驳船舶或油库装卸货物的法兰口末为责任界定点，界定点至库区发生的全部责任由被告负责，界定点至船舶发生的全部责任由原告负责；如在运输过程中发生意外事故，双方参照现行我国海商法处理，但因不可抗力之因素造成的损失除外等。该合同第六条第1项约定：合同自双方签字、盖章之日起生效，双方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。2019年6月5日，原告在东莞金鳌沙油库装载了涉案货物，承运船舶为“南运油368”轮，该批货物在装货港的出库数量为1488.356吨。2019年6月10日，涉案货物被运抵广州港黄埔油库。中国石油化工股份有限公司广东石油分公司（以下简称中石化广东分公司）出具的干舱证明载明：“南运油368”轮，于2019年6月10日在黄埔油库卸汽油完毕，经双方对货油舱进行复测、验收，确认干舱；交运数为1484.446吨，到港数为1484.446吨，罐收数为1483.971吨。中石化广东分公司于2019年6月10日出具的舱容计量记录表载明涉案货物到港的净油量为1484.446吨。另查明，“南运油368”轮，船籍港佛山，船舶类型为油船及可航行于A级航区的内河船，登记的船舶所有人和船舶经营人均为原告。原告持有水路运输许可证，主营广东省沿海及内河成品油、原油运输。本院认为，本案是一宗通海水域货物运输合同纠纷。原告与被告签订油品运输航次合同，被告委托原告以船运方式将涉案货物自东莞运至广州，原告接受委托，原、被告之间成立通海水域货物运输合同关系。原告具有国内水路运输经营资质，其以承运人名义与被告订立本案货物运输合同，从事国内水路货物运输，符合《国内水路运输管理条例》的相关规定。原、被告之间签订的油品运输航次合同系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗，合法有效，在双方当事人之间具有约束力，双方均应依约全面履行合同义务。涉案货物在装货港的出库重量是1488.356吨，在卸货港的入库重量是1483.971吨，相关损耗低于3‰，没有超过本案运输合同的约定，属于合理损耗。原告将涉案货物安全运输到约定地点，并依约将涉案货物交付给收货人，故原告已全面履行了货物运输义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十二条和第一百零九条规定，原告有权请求被告按照合同约定支付运费。关于原告可请求的运费金额。原告主张按照干舱证明中的交运数为依据计算运费，该主张有理，应予支持。由于涉案货物交运数是1484.446吨，按照合同约定的每吨40元的运费单价，计算出原告可请求的运费金额为59,377.84元，被告应当向原告支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告深圳威宇达石化供应链有限公司向原告广东海雄油运有限公司支付运费59,377.84元。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因原告减少诉讼请求变更为1284元，由被告深圳威宇达石化供应链有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  罗 春审 判 员  谭学文人民陪审员  芦 阳二〇二〇年九月二日书 记 员  陈玉莲
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0180执1906号 申请执行人：谭团妹，女，汉族，1976年9月15日生，住四川省简阳市。 申请执行人：王某，女，汉族，2009年7月23日生，住四川省简阳市。 申请执行人：王寿昌，男，汉族，1947年1月15日生，住四川省简阳市。 申请执行人：段安清，女，汉族，1950年4月27日生，住四川省简阳市。 被执行人：杜国斌，男，1980年7月8日出生，汉族，住四川省双流县。 本院在执行谭团妹、王某、王寿昌、段安清与杜国斌、王长松、杨秀利、黄晓军借款合同纠纷一案中，经查，被执行人有车辆可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封、扣押被执行人杜国斌所有的川Ａ×××××号车辆，期限为两年。 本裁定立即执行。 审判员  彭绍华 二〇二〇年九月十四日 书记员  王玉琢
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初7448号原告：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。法定代表人：宋良然，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘健，男，系该公司工作人员。被告：宋大迎，男，1991年6月3日出生，汉族，住新沂市。被告：牛雪琴，女，1990年12月28日出生，汉族，住新沂市。被告：何滨，男，1990年4月19日出生，汉族，住新沂市。被告：金拿，男，1984年12月25日出生，汉族，住新沂市。原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称新沂农商行）与被告宋大迎、牛雪琴、何滨、金拿金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新沂农商行的委托诉讼代理人潘健到庭参加诉讼，被告宋大迎、牛雪琴、何滨、金拿经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新沂农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令宋大迎、牛雪琴偿还贷款本金40000元及利息（2020日8月4日前尚欠利息7023.59元；以后利息以40000元为基数，自2020年8月5日起计算至实际还清之日止，按照年利率15.548%计算）;2.何滨、金拿对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费等实现债权的费用由宋大迎、牛雪琴、何滨、金拿承担。事实和理由：牛雪琴、宋大迎于2018年12月13日在新沂农商行所属马陵山支行贷款40000元，用于装潢，约定2019年12月10日到期，由何滨、金拿提供连带责任担保，并签订《最高额个人保证担保借款合同》。借款到期后经多次催要，借款人仅偿还了借期内部分利息，借款本金及剩余利息至今未还，故提起本案诉讼。宋大迎、牛雪琴、何滨、金拿均未作答辩。新沂农商行围绕其诉讼请求依法提交了证据，宋大迎、牛雪琴、何滨、金拿经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论权利。根据新沂农商行提交的借款借据、《最高额个人保证担保借款合同》等证据及到庭当事人的庭审陈述，本院经审查认定案件事实如下：牛雪琴、宋大迎于2018年12月13日向新沂农商行贷款40000元，并签订借款借据及《最高额个人保证担保借款合同》各一份。双方约定借款期限自2018年12月13日至2019年12月10日，年利率11.96%，如逾期在原借款利率基础上上浮30%计收罚息，贷款人对借款人应付但未付的利息可依据中国人民银行规定计收复利，并由何滨、金拿提供连带责任保证，保证期间为借款到期后两年，担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。借款后，借款人给付了借期内部分利息，因借款本金及剩余利息借款人及担保人一直未予偿还，故新沂农商行提起本案诉讼。庭审中，新沂农商行向本院提交涉案贷款利息计算清单，明确截至2020年8月4日，牛雪琴、宋大迎尚欠的借款本金为40000元、利息为7023.59元。本院认为，宋大迎、牛雪琴向新沂农商行借款，何滨、金拿为此提供担保，由此形成的保证借款合同未违反法律规定，因而合法、有效，应当受到法律保护。宋大迎、牛雪琴逾期未能清偿新沂农商行借款本金及利息，应承担偿还及违约责任。何滨、金拿自愿提供连带责任保证，应对宋大迎、牛雪琴的债务承担连带清偿责任。何滨、金拿在承担保证责任后，有权向借款人宋大迎、牛雪琴追偿。因双方在合同中约定了借款借期内利息为11.96%、逾期罚息上浮30%及应付而未付的利息可计收复利，故新沂农商行要求按照年利率11.96%标准支付借期内利息，及要求按照年利率15.548%标准支付逾期利息的诉讼主张，未违反法律规定及双方约定，本院予以支持；因截至2020年8月4日，宋大迎、牛雪琴尚欠的借款本金数额为40000元，利息为7023.59元，故对新沂农商行要求宋大迎、牛雪琴支付上述借款本息并要求以40000元为本金按照年利率15.548%支付2020年8月5日以后利息的诉讼主张，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、宋大迎、牛雪琴于本判决生效之日起十日内偿还江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金40000元及利息（2020年8月4日前利息7023.59元；以后利息以40000元为基数，自2020年8月5日起按照年利率15.548％计算至实际还清之日止）；二、何滨、金拿对上述款项承担连带还款责任，在承担连带还款责任后，有权向借款人宋大迎、牛雪琴追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取488元，由宋大迎、牛雪琴、何滨、金拿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  陈冬丽二〇二〇年九月二十九日书记员  沈俊宪
海南省第一中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼96执487号之一 申请执行人：广州市百思伟企业管理顾问有限公司，住所地广东省广州市番禺区。 法定代表人：薛桂芳，该公司经理。 被执行人：海南中岛能源开发有限公司，住所地定安县。 法定代表人：洪慧峰。 申请执行人广州市百思伟企业管理顾问有限公司与被执行人海南中岛能源开发有限公司服务合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力中国广州仲裁委员会（2019）穗仲案字第12709号裁决，于2020年8月5日立案执行，执行费2297.3元由被执行人海南中岛能源开发有限公司负担。该裁决内容：1、被申请人海南中岛能源开发有限公司向申请人广州市百思伟企业管理顾问有限公司支付服务费15万元以及违约金（违约金以15万元为基数，按照每天1‰的标准，自2018年11月14起计至实际清偿自日止，违约金总额以15万元为限）；2、本案仲裁费9820元，由被申请人海南中岛能源开发有限公司承担。 在执行过程中，本院依法向被执行人海南中岛能源开发有限公司送达执行通知书和报告财产令，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，但被执行人一直未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统对被执行人名下的银行存款、股票证券、不动产、车辆、支付宝账户余额等财产进行查询，未发现海南中岛能源开发有限公司有可供执行财产。经到定安县不动产登记中心进行调查，发现被执行人海南中岛能源开发有限公司有位于定安县龙湖镇居丁农场定安居丁钴业基地仓库【证号：房权证龙湖镇字第XXX号】、钴业基地办公楼【证号：房权证龙湖镇字第XXX号】、钴业基地车间【证号：房权证龙湖镇字第XXX号】及相应的土地使用权【土地证号：XXXX号】。因上述不动产已被其他法院先行查封，本院已依法进行轮候查封，目前本院对上述不动产暂时无法处置。本院再次通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统对被执行人名下的银行存款、股票证券、不动产、车辆、支付宝账户余额等财产进行查询，未发现有可供执行财产。上述财产查控情况已告知申请执行人，申请执行人没有异议，其亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院已对被执行人采取限制消费的强制措施，并将其纳入失信名单。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人未能向本院提供被执行人财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效      审 判 长 李雪茹 审 判 员 王海刚 审 判 员 姜国强 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 陈**明 书 记 员 吕 俊 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广州知识产权法院民 事 裁 定 书(2020)粤73民初1853号原告：彭能杰，男，1982年9月5日出生，汉族，身份证地址福建省古田县××××××××××××。委托诉讼代理人：杨行宇，广东品安律师事务所律师。被告：广州红堔网络科技有限公司，住所地广东省广州市白云区××××××××××××××××××××。法定代表人：曾韩意。原告彭能杰诉被告广州红堔网络科技有限公司侵害外观设计专利权【专利号ZL××××××××××××××、名称“烟灰缸”】纠纷一案，本院审理过程中,彭能杰向本院递交书面的撤诉申请，申请撤回本案的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和程序权利，彭能杰的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许彭能杰撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由彭能杰负担。审 判 长  丁 丽人民陪审员  廖思韵人民陪审员  罗洁玲二〇二〇年九月二十九日法官 助理  蔡健和书 记 员  黄远果
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初17833号原告：李贤才，男，1973年10月2日出生，汉族，住重庆市开县。委托诉讼代理人：汪卫东，广东普罗米修律师事务所律师。被告：包飞武，男，1982年7月12日出生，汉族，住湖南省衡阳县。原告李贤才诉被告包飞武民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪卫东、被告包飞武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款本金17181.65元；2.本案诉讼受理费由被告承担。事实和理由：被告在2019年12月10日到2020年1月10日期间，以生产经营必须开支的各项费用为由，向原告七次借款，借款合计人民币17181.65元。原告分别以微信转账及通过其兄长李小青账户转账方式，分七次转账给被告上述借款，被告均有书写书面借条给原告。现被告经原告多次催告，仍未能偿还上述款项。原告为维护自身的合法权益，遂向法院提起诉讼。被告包飞武辩称，其认为涉案借款是用于原告开设厂房的设备保养，不应该由被告承担。出具借条是因为原告称开设的厂房是原告与几个合伙人一起所有，需要被告证明款项是由原告出具，所以被告才出具借条，涉案的款项是直接支付到维修人员的账户。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交的证据：1.原告身份证复印件、原告佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录打印件、被告包飞武身份证复印件各1份；2.《借条》原件6份、包飞武借支明细表原件1份；3.中国农业银行个人明细对账单原件1份。被告包飞武没有提交任何证据。本院组织当事人进行了质证。经审查，对上述证据，本院认定如下：对原告提交的证据，被告包飞武对其真实性均没有异议。经审查，原告提供的上述证据来源合法，内容真实，与其主张的事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院认定事实如下：原告李贤才与被告包飞武系朋友关系。原告投资筹建了一家油漆厂，被告向原告承包该油漆厂自行经营。2019年12月10日、12月12日、12月17日、12月18日、12月23日、2020年1月10日，被告分别以用于货车叉车加油、购买保险、货车年审、空压机保养等为由，先后七次向原告借款，并开具了六张借条，共计借款17181.65元。其中，原告通过银行转账向被告支付了14581.65元，通过微信向被告支付了2000元，600元支付用作货车的加油费用。因被告未向原告偿还上述款项，原告为维护自己的合法权益，遂向法院提起诉讼。本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告包飞武分七笔向原告李贤才借款，并向原告出具借条，原告亦依约向被告出借了款项，原、被告之间成立民间借贷关系。原告李贤才依约向被告包飞武提供借款17181.65元，但被告包飞武一直未向原告李贤才偿还借款，属违约。现原告请求被告包飞武偿还借款本金17181.65元合法有据，本院予以支持。对被告包飞武称涉案借款是用于厂房日常经营，不应由其负担，且款项是直接打到维修人员账户的抗辩意见，因被告并无提供证据证明其与原告有关于日常经营费用的负担约定，且若双方已存在由原告负担日常经营费用的约定，在原告支付经营费用后，被告仍向原告出具借据明显不符合常理。结合本案的具体情况，原告大部分款项均支付至被告的账户，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条的规定，判决如下：被告包飞武应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告李贤才偿还借款本金17181.65元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为114.77元（原告李贤才已预交），由被告包飞武负担。被告包飞武负担的受理费连同欠款一并迳付给原告，本院不另行退收。本判决为终审判决。审判员  陈晓红二〇二〇年九月二十四日书记员  胡国劲
广州海事法院民 事 判 决 书（2019）粤72民初2310号原告：广东海雄油运有限公司，住所地广东省佛山市禅城区×××××××××1-12轴。法定代表人：吴湛泉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘少斌，广东定海针律师事务所律师。被告：深圳威宇达石化供应链有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区××××××××××××。原告广东海雄油运有限公司诉被告深圳威宇达石化供应链有限公司通海水域货物运输合同纠纷一案，本院于2019年10月16日受理后，依法适用普通程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘少斌到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东海雄油运有限公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付运费42,162.99元，并由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原、被告于2019年6月6日签订油品运输航次合同，合同约定由原告提供船舶为被告运送汽油。该合同约定：承运船名为“南运油333”轮，装货港为东莞港海湾库，卸货港为东莞港盛源库，油品名称及数量为1500吨汽油（+/-5%吨），受载日期为2019年6月6日（+/-1天），运价为每吨28元。在被告的安排下，原告于6月8日装载涉案货物，实际装货数量为1505.821吨，并于6月10日运送至目的地并完成卸货，实际入库数量1501.401吨。由于此前已经开具发票的运费一直未收到，故原告没有向被告开具运费发票，被告至今也未向原告支付运费。原告已全面履行合同义务，被告的违约行为对原告的正常经营造成了不良影响，原告特提起本案诉讼。原告向本院提供了以下证据：1.油品运输航次合同，拟证明原、被告之间形成货物运输合同法律关系及合同的权利义务；2.货物交接单、运单、量船计量表、舱单、商检单，拟证明原告已经履行装运约定汽油并运抵卸货港交付的合同义务；3.国内水路运输经营许可证、水路运输许可证，拟证明原告具备涉案油品水运资质；4.船舶营运证、内河船舶适航证书、内河船舶检验证书簿，拟证明原告船舶具有油品运输相应资质。被告深圳威宇达石化供应链有限公司未作答辩，也未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提供证据。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证和质证的权利。原告提交了上述所有证据的复印件，上述证据能相互印证，在被告未能提供相反证据足以反驳的情况下，本院对原告提供的上述证据予以采信并作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月6日，原告与被告签订油品运输航次合同，合同约定：承运船名为“南运油333”轮，装货港为东莞港海湾库，卸货港为东莞港盛源库，油品名称及数量为1500吨汽油（+/-5%），受载日期为2019年6月6日（+/-1天），运费为每载重吨28元。该合同第二条约定费用结算为：运费不包括货物港务费、码头货物装卸费等与货物相关的费用，如被告要求原告先行支付相关费用，被告应提前通知原告，费用在运费中另行结算；该航次运载油品卸完结束，由原告开具运费发票向被告收取运费，被告收到原告运费发票后15个工作日内将运费支付到原告指定银行账号。该合同第四条约定货物的计量、质量及安全责任为：原告保证原装原卸，装卸两港以装港岸罐计量数量与卸港入库计量数量作为交接依据，全程运输损耗为3‰;被告应指派相关人员在装港会同船方共同对装船货物数量及质量进行检测，检测结果双方签字确认，船舶抵卸港时，被告及收货人应会同船方共同检测，如有异议，被告或收货人应及时通知原告协同处理；双方以过驳船舶或油库装卸货物的法兰口末为责任界定点，界定点至库区发生的全部责任由被告负责，界定点至船舶发生的全部责任由原告负责；如在运输过程中发生意外事故，双方参照现行我国海商法处理，但因不可抗力之因素造成的损失除外等。该合同第六条第1项约定：合同自双方签字、盖章之日起生效，双方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。2019年6月8日，原告在东莞海湾油库装载了涉案货物，承运船舶为“南运油333”轮。该批货物在装货港的出库数为1505.821吨。6月9日，该批货物在装货港的船板数为1503.769吨。2019年6月10日，涉案货物被运抵东莞盛源油库。东莞市盛源石油化工有限公司（以下简称盛源公司）出具的量船计量表载明涉案货物到港的净油量为1502.938吨。当日，盛源公司出具的货物交接单载明涉案货物的交接量为1501.401吨。另查明，“南运油333”轮，船籍港佛山，船舶类型为油船及可航行于A级航区的内河船，登记的船舶所有人和船舶经营人均为原告。原告持有水路运输许可证，主营广东省沿海及内河成品油、原油运输。本院认为，本案是一宗通海水域货物运输合同纠纷。原告与被告签订油品运输航次合同，被告委托原告以船运方式将涉案货物自东莞海湾油库运至盛源油库，原告接受委托，原、被告之间成立通海水域货物运输合同关系。原告具有国内水路运输经营资质，其以承运人名义与被告订立本案货物运输合同，从事国内水路货物运输，符合《国内水路运输管理条例》的相关规定。原、被告之间签订的油品运输航次合同系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗，合法有效，在双方当事人之间具有约束力，双方均应依约全面履行合同义务。涉案货物在装货港的出库重量是1505.821吨，在卸货港的入库重量是1501.401吨，相关损耗低于3‰，没有超过本案运输合同的约定，属于合理损耗。原告将涉案货物安全运输到约定地点，并依约将涉案货物交付给收货人，故原告已全面履行了货物运输义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十二条和第一百零九条规定，原告有权请求被告按照合同约定支付运费。关于原告可请求的运费金额。原告主张按照装货港的出库重量为依据计算运费，该主张有理，应予支持。由于涉案货物的出库重量为1505.821吨，按照合同约定的每吨28元的运费单价，计算出原告可请求的运费金额为42,162.99元，被告应当向原告支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告深圳威宇达石化供应链有限公司向原告广东海雄油运有限公司支付运费42,162.99元。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费854元，由被告深圳威宇达石化供应链有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  罗 春审 判 员  谭学文人民陪审员  芦 阳二〇二〇年九月二日书 记 员  陈玉莲
四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0180执1739号 申请执行人：黄渝生，女，1971年7月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托代理人：谭德强，四川深兰律师事务所律师。 委托代理人：李莉，四川深兰律师事务所律师。 被执行人：四川荟储房地产开发有限责任公司，住所地成都市金牛区交大路218号2栋1楼7号。 法定代表人：许明法，经理。 被执行人：徐良海，男，1971年9月26日出生，汉族，住四川省简阳市。 本院在执行黄渝生与四川荟储房地产开发有限责任公司、徐良海经司法确认的调解协议一案中，经查，被执行人有不动产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人四川荟储房地产开发有限责任公司所有的位于四川省××镇××号土地；简阳市××××幢××号、××号；××幢××号、××号的不动产，查封期限为三年。 本裁定立即执行。 审判长  李建平 审判员  陈会林 审判员  陈军辉 二〇二〇年九月十七日 书记员  邱有会
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初16980号原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：沈根伟，董事长。委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。被告：罗仁华，男，1979年8月6日出生，汉族，住江西省。被告：罗水崇，男，1987年7月22日出生，汉族，住江西省。原告安吉租赁有限公司与被告罗仁华、被告罗水崇融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈旖旎到庭参加诉讼。被告罗仁华、被告罗水崇经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告罗仁华支付租金40,157元，上述款项支付完毕后车辆归被告罗仁华所有；2.被告罗仁华支付各期租金自逾期之日起至判决生效之日止的滞纳金(滞纳金暂计20,819.92元，按每日万分之六点二计算暂计至2020年3月20日)；3.被告罗水崇对上述欠款的支付承担连带责任；4.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2015年6月1日，被告罗仁华与原告签订《融资租赁/抵押合同》，约定原告向被告罗仁华融资出租车辆，融资总额为88,740元，每月租金3,089元，租期为36个月。被告罗水崇为合同保证人，承担连带保证责任。合同生效后，原告按约履行相关义务，被告罗仁华仅支付部分租金，自2017年6月5日开始违约。且被告罗水崇亦未承担连带保证责任。原告调低滞纳金计算标准为每日万分之六点二，并不再主张违约金，经计算截至2020年3月20日，被告罗仁华尚欠租金40,157元，滞纳金20,819.92元。原告围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，鉴于两被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告提供的证据进行核对，予以确认并在卷作证，依据确认的证据和原告的陈述，确认原告所述属实。本院查明，《融资租赁/抵押合同》10.1条约定：如果承租人未能严格遵守本合同条款或履行本合同项下承租人应履行的任何一项义务，即属于违约。违约包括但不限于以下情况：(1)承租人未按约支付租金或其他应付款项；……。10.3条约定：若承租人逾期支付任一期租金或本合同中规定的其他应付款项的，应向出租人支付当期应付款额的滞纳金，出租人还有权选择采取以下措施之一：(1)……在催款通知规定的期限内承租人应即付清，如到期仍未支付，出租人不退还保证金，同时可要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项后解除本合同。(2)不退还承租人租赁保证金，并要求承租人支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项……。7.2条约定：保证金作为承租人履行本合同的保证，承租方应在出租方支付车辆购置价款前付至出租方(或指定第三方)。当承租方将该款付至出租方或出租方指定的第三方，即视为承租方支付保证金的义务已履行完毕。若承租人因违反本合同任何条款而导致合同终止时，出租人有权处置保证金用予抵扣承租人应付的剩余租金、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他费用、税款……。另查明，原告与案外人赣州市昌鑫汽车贸易有限公司签订购销合同，采购融资租赁车辆(车辆品牌为雪佛兰牌，车架号：LSGGG54Y5FS022827，发动机号：XXXXXXXXX)。原告又向该公司支付剩余购车款。后被告罗仁华仅支付部分租金。经原告催讨，被告罗仁华仍未按约履行，被告罗水崇对上述欠款的支付承担连带责任，原告遂向本院提起诉讼,要求被告罗仁华支付全部到期租金及其他为实现债权而支付的费用,并要求被告罗水崇承担保证责任。再查明，保证人就上述合同项下承租人的全部债务承担连带责任保证担保，担保范围包括但不限于租金、逾期违约金(滞纳金)及实现权利的费用等。保证人的保证责任在租赁期限届满之后两年终止。本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告罗仁华仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同规定，原告可要求被告罗仁华支付全部到期租金及一切应付款项，并支付滞纳金，被告罗水崇对上述欠款的支付承担连带清偿责任。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。案件审理中，主动降低滞纳金计算标准，放弃违约金的主张，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告罗仁华、被告罗水崇经本院公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告罗仁华应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司租金40,157元。上述钱款支付完毕后，租赁车辆(车辆品牌为雪佛兰牌，车架号：LSGGG54Y5FS022827，发动机号：XXXXXXXXX)归被告罗仁华所有；二、被告罗仁华应于本判决生效之日起十日内支付原告安吉租赁有限公司至2020年3月20日止的滞纳金20,819.92元，并以逾期租金40,157元为基数，按每日万分之六点二支付原告安吉租赁有限公司从2020年3月21日至判决生效之日止的滞纳金；三、被告罗水崇对被告罗仁华的上述应付款项承担连带清偿责任，被告罗水崇承担保证责任后，有权向被告罗仁华追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,324元,由两被告共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 林丽丽二〇二〇年九月二十一日法官助理 吴 寒书 记 员 程昳皎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初21119号原告：魏祖喜，男，1973年7月1日出生，汉族，住贵州省赤水市×××××××××××××，公民身份号码：513××××××××××××735。委托诉讼代理人：闫国栋，广东通盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丹凤，广东通盈律师事务所实习律师。被告：吕顺山，男，1965年6月16日出生，汉族，住湖南省邵阳县×××××××××××，公民身份号码：432××××××××××××91X。原告魏祖喜诉被告吕顺山民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告魏祖喜的委托诉讼代理人闫国栋到庭参加诉讼，被告吕顺山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告一次性偿还借款800000元及支付利息（其中以200000元为本金，按月息1%，从2019年11月14日起计至还清全部借款之日止；以600000元为本金，按月息1%，从2019年11月26日起计至还清全部借款之日止）；2、判决被告承担本案之全部诉讼费。被告吕顺山没有到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何书面答辩意见及证据。本院经审理认定，被告吕顺山向原告借款800000元的事实，已由原告分别于2019年11月14日、2019年11月26日向被告吕顺山的账户转账200000元、600000元的方式支付完毕，有原告提交的《借条》及银行转账回单为证，且被告吕顺山并未提出任何抗辩及提交证据予以反驳，故本院予以认定。原告主张原、被告最初形成的借款合意是原告向被告出借3000000元，故《借条》上显示的借款金额为3000000元，但原告实际出借的金额为800000元。按照《借条》上的约定，被告应当于2020年5月14日前清偿借款，逾期未归还的，从借款日期起按月利率1%的标准支付利息。被告吕顺山未向本院提交证据证实其已经向原告清偿了案涉借款，故原告诉请被告吕顺山偿还借款本金800000元及支付利息（利息为以下分段计算的总和：以200000元为本金，按月利率1%，从2019年11月14日起计至还清全部借款之日止；以600000元为本金，按月利率1%，从2019年11月26日起计至还清全部借款之日止），合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：限被告吕顺山于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告魏祖喜清偿借款本金800000元及支付利息（利息为以下分段计算的总和：以200000元为本金，按月利率1%，从2019年11月14日起计至还清全部借款之日止；以600000元为本金，按月利率1%，从2019年11月26日起计至还清全部借款之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。本案案件受理费减半收取6144元（已由原告魏祖喜预缴），由被告吕顺山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李小燕二〇二〇年八月三十一日书记员  陈以晴何嘉利（代）附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执1498号 申请执行人:佛冈县觉城成置业有限公司,住广东省佛冈县。 法定代表人：郭文。 被执行人：欧振权,男,汉族,1970年4月10日出生,住广东省佛山市南海区。 关于申请人佛冈县觉城成置业有限公司与被申请人欧振权股权转让纠纷执行一案,广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第13974号裁决已生效，根据该生效仲裁裁决：（一）被申请人欧振权向申请人佛冈县觉城成置业有限公司双倍返还定金4000万元；（二）被申请人欧振权补偿申请人佛冈县觉城成置业有限公司律师费135万元、财产保全费5000元、保全保险费19万元；（三）本案仲裁费645875元，申请人佛冈县觉城成置业有限公司承担。因被申请人欧振权逾期未履行上述生效仲裁裁决所确定的义务，权利人佛冈县觉城成置业有限公司于2019年8月8日向本院申请执行，本院于同日立案执行，执行标的额为42190875元（暂未计迟延履行期间加倍部分的债务利息）。 在本案执行过程中，本院采取了以下执行措施： 一、在执行过程中，本院于2019年8月13日向被执行人欧振权发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令其在指定的期限内履行上述生效仲裁裁决所确定的义务及本案申请执行费109591元。但被执行人欧振权逾期未予履行。被执行人欧振权向本院提交了财产申报表，并经本院传唤多次到庭接受执行询问。 二、通过本院财产查控网向本市的不动产、车管、工商部门及金融机构发出调查取证函，通过最高人民法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等单位发出查询通知，查询被执行人欧振权名下的财产。经查，发现被执行人欧振权以下财产： （一）位于佛冈县××路的土地使用权（土地使用权证号：佛国用[2010]第0XXX8号）。 上述土地已由佛冈县人民法院在本案仲裁过程中根据申请执行人佛冈县觉城成置业有限公司的财产保全申请进行了轮候查封，在本案执行过程中已转为查封。本院依据已生效的（2019）粤06执1498号之三执行裁定，于2019年12月2日10时起至2019年12月3日10时止（延时的除外）在本院淘宝网司法拍卖（变卖）网络平台上（网址：××/0757/02，户名：佛山市中级人民法院）对上述土地以评估价191247400元的70%即133873180元为拍卖起拍价进行公开竞价拍卖。在该次竞价拍卖过程中，因无人出价而流拍。此后，本院决定降价1000万元后以123873180元为起拍价进行第二次拍卖，并定于2019年12月25日10时起至2019年12月26日10时止（延时的除外）进行竞价拍卖。因案外人邓良胜以上述土地为其与被执行人欧振权共有为由向本院提出异议，请求中止对上述土地使用权的拍卖。本院依法于2019年12月17日决定暂停对上述土地使用权拍卖。此后，因本院经审查后驳回案外人邓良胜的异议请求，案外人邓良胜也未在法定期限内提出案外人异议之诉，本院遂决定恢复对上述土地的拍卖，并定于2020年9月16日10时起至2020年9月17日10时止（延时的除外）进行竞价拍卖。申请执行人佛冈县觉城成置业有限公司以其与被执行人欧振权协商和解事宜为由，于2020年8月30日、9月4日先后多次向本院提出申请，请求中止对上述土地的拍卖。本院根据申请执行人佛冈县觉城成置业有限公司的申请依法中止了该次拍卖。 （二）位于佛山市南海区盐步穗盐东路花地湾雍景豪园御景台XXX号车位的房地产权(不动产权利证号为6XXX1)、位于大沥有色金属城内|南海区大沥镇金城大道金碧商城首层商铺XXX号的建设用地使用权（不动产权利证号为国用[2007]0XXX21）、位于南海区大沥金城大道金碧商城首层商铺XXX号的房地产权（不动产权利证号为5XXX1）、位于大沥金城大道金碧商城首层商铺XXX号的房地产权（不动产权利证号为36XXX8）、位于南海区九江镇太平西街16号首层XXX号单车房,二,三层办公楼的房地产权（不动产权利证号为02XXX47,0XXX48）、位于广东省佛山市南海区狮山镇松岗禅炭路901号保利东语花园X栋XXX号房（已预告登记，合同号201XXX5）、位于南海区大沥镇盐步办事处东秀村委会|南海区盐步穗盐东路花地湾雍景豪园御景台XX号车位的建设用地使用权（不动产权利证号为国用[2008]0XXX9）、位于盐步穗盐东路花地湾雍景豪园御景台XX座XXX房的房地产权（不动产权利证号为3XXX9）、位于南海区大沥金城大道金碧商城B座XXX房的房地产权（不动产权利证号为60XXX2）、位于大沥金城大道金碧商城首层商铺XXX号的房地产权（不动产权利证号为3XXX0）、位于盐步穗盐东路花地湾雍景豪园御景台XX号车位的房地产权（不动产权利证号为3XXX7）、位于大沥金城大道金碧商城首层商铺XXX号的房地产权（不动产权利证号为3XXX9）、位于大沥金城大道金碧商城A座XXX房的房地产权（不动产权利证号为3XXX0）、位于大沥有色金属城内|南海区大沥镇金城大道金碧商城B座XXX房的建设用地使用权（不动产权利证号为国用[2007]0XXX）。 本院在本案执行过程中于2019年8月19日查封了上述房地产，后因本案在仲裁过程中轮候查封的被执行人欧振权位于佛冈县××路的土地使用权（土地使用权证号：佛国用[2010]第0XXX8号）已转为查封，本院继续查封上述房地产明显超额查封，因此，本院于2019年10月9日作出（2019）粤06执1498号之二执行裁定，解除对上述房地产的查封。 （三）银行存款。 在本案执行过程中，本院先后扣划被执行人欧振权15笔银行存款共计156474.07元，该款已退付本案申请执行费109591元、申请执行人佛冈县觉城成置业有限公司的执行款46883.07元。 现申请执行人佛冈县觉城成置业有限公司以上述土地因疫情影响可能流拍，其与被执行人欧振权正在协商和解事宜为由，向本院申请中止对上述土地的拍卖，并请求终结本案本次执行。申请执行人佛冈县觉城成置业有限公司在本案执行过程中已受偿46883.07元，本案申请执行费109591元已收取，按立案执行标的额计算，本案债权尚余42143991.93元未能实现。 本院认为，现申请执行人佛冈县觉城成置业有限公司以其与被执行人欧振权正在协商和解事宜为由，向本院申请中止对上述土地的拍卖，并请求终结本案本次执行，本案依法予以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）粤06执1498号案终结本次执行程序。 如申请执行人佛冈县觉城成置业有限公司申请终结本案本次执行的情形消失，可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖大军 审判员  胡 剑 审判员  方 敏 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 陈成贤 书记员 吴杰文
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤06执192号之四 申请执行人:深圳市天大联合融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区。 法定代表人张江山。 被执行人:黄永传,男,汉族,1970年7月9日出生,住广东省佛山市南海区。 被执行人陈颖,女,汉族,1971年8月10日出生,住广东省佛山市南海区。 关于申请人深圳市天大联合融资担保有限公司与被申请人黄永传、陈颖追偿权纠纷仲裁一案，汕尾仲裁委员会作出的汕国仲字【2018】2408号裁决已生效，根据该生效仲裁裁决：（一）被申请人黄永传向申请人深圳市天大联合融资担保有限公司偿还代偿款541076.48元及利息、违约金（利息和违约金以本金541076.48元为基数，按月利率2%的计算标准，自2018年10月25日起计至代偿款清偿完毕之日止）；（二）被申请人黄永传向申请人深圳市天大联合融资担保有限公司支付律师费26941元；（三）申请人深圳市天大联合融资担保有限公司对被申请人陈颖抵押的财产（位于广东省佛山市南海区里水镇甘蕉路101号海逸锦绣蓝湾揽胜4座XXX室（产权证号：粤（2018）佛南不动产权第XXX号）拍卖、变卖所得款项在本裁决第（一）、（二）项所确定的债权范围内按照抵押登记顺位享有优先受偿权；被申请人陈颖对本裁决第（一）、（二）项所确定的债务承担连带清偿责任；（四）本案仲裁费12840.80元，申请人深圳市天大联合融资担保有限公司已预交，由申请人深圳市天大联合融资担保有限公司承担67.63元，由被申请人黄永传、被申请人陈颖承担12773.17元，并迳付申请人深圳市天大联合融资担保有限公司12773.17元）。因被申请人陈颖、黄永传逾期未履行上述生效仲裁裁决所确定的义务，权利人深圳市天大联合融资担保有限公司于2020年1月20日向本院申请执行，本院于同日立案执行，申请执行标的额为701991.78元（利息违约金暂计至2019年9月25日）。 在本案执行过程中，本院采取了以下执行措施： 一、在执行过程中，本院于2020年1月22日向被执行人陈颖、黄永传发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令他们在指定的期限内履行上述生效仲裁裁决所确定的义务及本案申请执行费9420元。但被执行人陈颖、黄永传逾期未予履行。被执行人陈颖、黄永传经本院传唤于2020年7月10日到庭接受执行询问，并向本院提交了财产申报表。根据本院的财产调查情况，其所申报的财产情况均存在遗漏。 二、通过本院财产查控网向本市的不动产、车管、工商部门及金融机构发出调查取证函，通过最高人民法院执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门发出查询通知，查询被执行人陈颖、黄永传名下的财产。经查，发现被执行人陈颖有位于广东省佛山市南海区里水镇甘蕉路101号海逸锦绣蓝湾揽胜4座XXX室【证号：粤（2018）佛南不动产权第XXX号】，该房产已由本院于2020年4月21日在本案查封，被执行人陈颖另有车牌号为粤Ｙ×××××的汽车一辆，但未能查明该车的下落；被执行人黄永传有车牌号为粤Ｙ×××××（车型M21，黄川牌，2000年11月1日购置）、粤Ｙ×××××（车型K21，福田牌，2000年8月1日购置）、粤Ｙ×××××（车型M21，东毅牌，2001年4月1日购置）、粤Ｙ×××××（车型M21，东毅牌，2001年4月1日购置）、粤Ｙ×××××（车型M21，东毅牌，2001年4月1日购置）的汽车五辆，但未能查明上述车辆的下落。本院在本案执行过程中对上述房产进行了拍卖，拍卖得款57万元，该款退付网络拍卖委托社会机构服务费2000元、本案申请执行费9420元、本案申请执行人深圳市天大联合融资担保有限公司的执行款558580元。 三、因被执行人陈颖、黄永传有违反财产报告制度的行为，故本院依法决定将其纳入失信被执行人名单予以信用惩戒。 本院已告知申请执行人深圳市天大联合融资担保有限公司有关本案的执行情况、财产调查措施、被执行人陈颖、黄永传的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人深圳市天大联合融资担保有限公司在指定期限内不能向本院提供被执行人陈颖、黄永传的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。申请执行人深圳市天大联合融资担保有限公司在本案执行过程中已受偿558580元，本案申请执行费9420元已收取，按立案执行标的额计算，本案债权尚余143411.78元未能实现。 本院认为，本院已穷尽执行调查措施，除已处置的上述房产外，未发现其他可供执行的财产，故本案依法予以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤06执192号案终结本次执行程序。 被执行人陈颖、黄永传负有继续向申请执行人深圳市天大联合融资担保有限公司履行债务的义务，被执行人陈颖、黄永传自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人深圳市天大联合融资担保有限公司发现被执行人陈颖、黄永传有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人深圳市天大联合融资担保有限公司申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖大军 审判员  胡 剑 审判员  方 敏 二〇二〇年九月二十九日 法官助理陈成贤 书记员吴杰文
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终16875号上诉人（原审被告）：广东昌晖物业服务股份有限公司。法定代表人：王晖辉。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：卢聪，广东圣和胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄德贤，广东圣和胜律师事务所律师。上诉人广东昌晖物业服务股份有限公司与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司因保险代位求偿权纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初2399号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月21日立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院审理过程中查实，2020年6月1日，广州市白云区人民法院按照广东昌晖物业服务股份有限公司填写的确认书地址及联系电话向其邮寄送达《上诉费缴纳通知单》，该邮件于2020年6月2日签收妥投。本院认为，本院依法委托原审法院于2020年6月2日向上诉人广东昌晖物业服务股份有限公司送达《上诉费缴纳通知单》，告知上诉人接到通知之次日起七日内，需向本院预交上诉案件受理费，逾期交费，依法按自动撤回上诉处理。现上诉人未在规定的期间内交纳二审案件受理费，不履行法定的二审诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按广东昌晖物业服务股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员 王 珺二〇二〇年九月九日书记员 黄洁萍谢汝华
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初41504号原告：刘秋文，男，1970年5月4日出生，汉族，住湖南省衡东县。被告：广东华翔物业集团有限公司，住所地广州市天河区体育东路4号104房。法定代表人：刘福华。原告刘秋文与被告广东华翔物业集团有限公司劳动争议一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。原告刘秋文到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、申请仲裁时间：原告于2019年7月31日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。二、仲裁请求：1.被告支付2019年6月1日至2019年6月19日工资2000元；2.被告支付违法解除劳动关系赔偿金12800元；3.被告支付2019年6月1日至6月19日一个月工资未发的赔偿金38400元；4.被告支付2017年10月至2019年6月工作日加班补偿26000元；5.被告支付2017年10月至2019年6月法定节假日加班补偿20250元；6.被告支付2017年10月至2019年6月5天年假补偿2250元；7.被告支付2017年10月至2019年6月社保赔偿4500元。三、仲裁结果：广州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月22日作出了穗劳人仲案〔2019〕6098号仲裁裁决，裁决：1.被告一次性支付原告2019年6月工资1766元；2.被告一次性支付原告解除劳动关系的经济补偿金4800元；3.被告一次性支付原告2019年未休年休假工资589元；4.驳回原告的其他仲裁请求。四、诉讼请求：1.被告支付原告2019年6月1日至2019年6月19日工资2000元；2.被告支付违法解除劳动关系赔偿金12800元，按每月3200元计算4个月；3.被告支付2019年6月1日至2019年6月19日一个月工资未发的赔偿金38400元，按每月3200元计算12个月；4.被告支付2017年10月至2019年6月工作日加班补偿26000元，按1300元/月计算17个月；5.被告支付2017年10月至2019年6月法定节假日加班补偿20250元，按150元/天×3倍×50天；6.被告支付2017年10月至2019年6月的5天年假补偿2250元，按每天450元计算5天；7.被告支付2017年10月2019年6月社保补偿4500元，按1个月4500元计算。五、基本情况：原告称于2017年12月24日入职被告处，任职保安。双方签订了两次劳动合同，入职时签订第一次劳动合同，劳动合同期限为一年，第二次签订劳动合同是2019年5月，劳动合同期限是两年。入职时每月工资3000元，2018年8月开始调整为3200元，每月15日左右通过银行转账发放上月工资，对方账户名为刘福华、陈渊志。工作时间为每天12小时，每月休息4天，不需要考勤。被告没有为原告参加社会保险。六、离职情况：原告称最后工作日为2019年6月18日，2019年6月19日离职，离职原因是被告股东陈渊志说原告上班打瞌睡，不要原告上班了。原告主张离职前12个月平均工资为3200元。七、关于未支付工资：原告主张被告已支付2019年5月31日前的工资，但未发放6月1日至6月18日的工资，并提交了证据银行流水。银行流水载明自2018年1月开户起，刘福华、陈渊志每月15日左右通过个人账户向原告转账3100元左右，最后转账日为2019年5月15日。法院认定及理由：被告未答辩也未举证，应视为其放弃答辩和质证权利，应承担举证不能的不利后果。原告主张的月工资标准、入职时间、离职时间与银行流水较为吻合，故本院予以认可。原告最后工作日为2019年6月18日，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，被告应向原告支付2019年6月1日至2019年6月18日工资1766元（3200元÷21.75天/月×12天）。因原告未提交证据证明其于2019年6月19日正常提供劳动，故其要求支付该日工资于法无据，本院不予支持。八、关于赔偿金：原告主张被告单方面通知其解除劳动关系，属于违法解除。法院认定及理由：原告未提交证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。被告未对原告主张的离职原因予以反驳。鉴于双方均无法证明原告的离职原因，根据公平合理原则，本院推定双方解除劳动合同的情形为经被告提出并与原告协商一致解除劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条规定，结合原告的入职时间、离职时间、月工资标准，被告应向原告支付解除劳动合同的经济补偿金4800元（3200元/月×1.5个月）。九、关于工资未发的赔偿金：原告主张因被告未发2019年6月1日至6月19日工资，应支付相应赔偿金。法院认定及理由：原告的该项主张不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，本院不予支持。十、关于加班费：原告主张其每天工作12小时，每月休息4天，节假日从未休息，被告应支付相应加班费。法院认定及理由：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。原告未提交证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故对原告关于工作日加班费、法定节假日加班费的主张，本院不予支持。十一、关于未休年休假工资：原告主张其入职前工作年限为10年以上，在职期间没有休过年休假。法院认定及理由：原告未提交证据证明其入职前的工作年限，应承担举证不能的不利后果，本院对该主张不予采信。本院已认定原告于2017年12月24日入职被告处，故原告于2018年12月24日开始享受年休假，因此，对原告要求被告支付2017年、2018年未休年休假工资的请求，本院不予支持。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、第十二条，经折算，原告2019年应休年休假为2天，故被告应支付2019年未休年休假工资589元（3200元/月÷21.75天/月×2天×200%）。十二、关于社保补偿：原告主张因被告未为其购买社保，应给予补偿。法院认定及理由：责令用人单位缴纳社会保险属于社会保险费征收机构的行政职权范围，原告的诉请于法无据，本院不予支持。裁判结果被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、第八十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广东华翔物业集团有限公司支付原告刘秋文2019年6月1日至2019年6月18日工资1766元；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广东华翔物业集团有限公司支付原告刘秋文解除劳动合同的经济补偿金4800元；三、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广东华翔物业集团有限公司支付原告刘秋文2019年未休年休假工资589元；四、驳回原告刘秋文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告刘秋文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  罗利斌二〇二〇年九月十八日书记员  黄 娟池嘉欣
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终8985号上诉人（一审被告）：李丽珍，女，1976年12月20日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：程飙，贵州谦明律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：罗云燕，女，1975年6月20日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。上诉人李丽珍因与被上诉人罗云燕买卖合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2020）云0111民初4035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，现已审理终结。李丽珍上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回罗云燕的一审诉讼请求或发回重审。主要上诉事实和理由：案涉房屋的共有权人为李丽珍及其父亲，但本案遗漏了必要共同诉讼人李丽珍的父亲，程序不正当；本案罗云燕支付的8万元系缔约定金，不是违约定金，在共有权人未同意出售的情况下，本案的买卖合同无效，故罗云燕主张双倍返还无法律依据。请求二审法院依法支持李丽珍的上诉请求。罗云燕答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。罗云燕向一审法院起诉请求：1、判令李丽珍按收取定金时的约定条件与罗云燕签订房屋买卖合同，或向罗云燕双倍返还购房定金160,000元；2、本案的诉讼费、保全费由李丽珍承担。一审法院经审理确认以下事实：罗云燕经他人介绍后认识李丽珍，罗云燕向李丽珍提出意向购买位于官渡区房屋，并于2020年3月14日向李丽珍交付定金80000元，同日李丽珍向罗云燕出具《收据》一份，载明：“今收到罗云燕付给李丽珍买海伦国际10号地块七座39-7号房子的定金80000元。备注：双方如有反悔买方定金不退，卖方双倍赔偿”。另经查明，海伦国际10号地块七座39-7号房屋，系李丽珍父亲李玉珠于2012年云溪片区城中村改造项目村民住宅拆迁补偿、回迁安置协议项下的回迁安置房，李丽珍亦当庭陈述该房屋李玉珠亦为所有权人。罗云燕在诉讼过程中申请对李丽珍财产进行保全，一审法院作出（2020）云0111民初4035号、4035号之一两份裁定书对李丽珍名下座落于昆明市官渡区广福路与金源大道交汇处春城时光花园11-2号地块地下室-2层113号车位［合同登记号：ＫＭＧＤ2016072108224］及座落于石林××村内××福××风情××商铺（合同登记号：ＳＬ2013062401518），查封限额为60000元予以保全查封。一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，罗云燕向李丽珍购买房屋并支付定金80,000元，李丽珍出具收据予以了确认，并明确约定了定金罚则。虽该诉争房屋李丽珍陈述所有权人为李丽珍及其父亲李玉珠，但并不能证实该房屋确已在不动产中心进行登记并具备依法交易的条件，进而言之，李丽珍在未取得其他共有人同意的情况下收取罗云燕定金并承诺卖房，存在明显的过失，在双方之间就该房屋买卖目的无法实现的情况下，李丽珍应依约承担定金双倍返还义务。对罗云燕主张本案保全费1,320元由李丽珍承担的诉请，有事实及法律依据，予以支持，保全担保费1,500元无法律依据，不予支持。另，就李丽珍其他答辩意见基于前文论述及举证规则，不予采纳。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、李丽珍于本判决生效之日起十日内双倍返还罗云燕定金160,000元；二、驳回罗云燕的其他诉讼请求。案件受理费3,500元，减半收取1,750元由李丽珍负担，剩余1,750元退还罗云燕。本案保全费1,320元由李丽珍负担。二审中，双方当事人未提交新的证据。经审理，双方当事人对一审法院认定的案件事实无异议，但李丽珍提出应当补充：李丽珍无权处分案涉房屋，亦无权收取定金，且罗云燕知道房屋的产权人为李玉珠。本院认为，李丽珍提出的补充涉及本案争议，本院在说理部分一并阐述，双方当事人对一审法院认定的案件事实无异议，本院依法予以确认。根据证据和双方当事人陈述，本院补充确认如下案件事实：李丽珍与罗云燕于2020年3月14日的微信通话记录载明，李丽珍明确房屋的面积为114多平方米，单价6000元每平方米，2020年3月14日罗云燕付定金8万元，签订合同时付32万元，剩余的尾款等房产证下来一次性付清；同时李丽珍提出其要解决石林的商铺，在外还有债务，希望罗云燕在有钱的情况下能够多付一点，罗云燕明确可以再商量，李丽珍予以同意。根据诉辩主张，归纳争议焦点：一、李丽珍与罗云燕是否建立了合法有效的买卖合同关系？二、李丽珍应否双倍返还定金？针对争议焦点一：本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同、损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”根据李丽珍与罗云燕的微信通话记录、罗云燕向中间人付款8万元及李丽珍收到8万元并于2020年3月14日向罗云燕出具收据的事实，能够认定双方于2020年3月14日就案涉房屋买卖达成一致，意思表示真实，双方建立了合法有效的房屋买卖合同关系。虽罗云燕支付8万元定金时间在双方达成合同一致前，但不能排除罗云燕已按合同约定先履行了合同义务。二审中，李丽珍提出本案合同无效，但未举证证明双方交易中存在上述合同无效的情形，应当承担举证不力的法律后果，故李丽珍提出双方未建立案涉房屋买卖合同关系与事实不符，本院依法不予支持。针对争议焦点二：本院认为，根据双方合同约定罗云燕于2020年3月14日向李丽珍支付定金8万元，且李丽珍出具收据载明：双方如有反悔买方定金不退，卖方双倍赔偿。根据双方的意思表示，该8万元定金应当是履约定金，而不是成约定金，现李丽珍不能按合同约定履行出卖义务，构成违约，罗云燕主张返还双倍定金有事实和法律依据，本院依法予以支持，一审对此认定无误，本院依法予以维持。另，本案的基础事实虽是房屋买卖，但因李丽珍在罗云燕按约支付定金后未继续履行合同构成违约。罗云燕因此主张李丽珍承担违约责任，该责任并不影响案涉房屋所有权人对房屋的权利，故一审法院未追加李丽珍的父亲李玉珠参加诉讼并无不当，本院依法予以维持。综上，上诉人李丽珍的上诉请求不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3500元，由上诉人李丽珍承担。本判决为终审判决。审判员  杨雪二〇二〇年九月二十八日法官助理王本福书记员王雨薇
成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执5364号之一 申请执行人：李伟，男，汉族，1973年5月10日出生，住成都市锦江区。 被执行人：张天涯，男，汉族，1994年1月8日生，住四川省资阳市乐至县。 本院在执行李伟与张天涯装修合同纠纷一案中，被执行人张天涯应支付申请执行人工程款19000元。执行中，本院依法查封了被执行人张天涯所有的汽车一辆，因未实际扣押，暂不具备处置条件。此外，未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院决定终结本次执行程序。经本院告知申请执行人李伟，其同意终结本次执行程序。本院确认申请执行人李伟有工程款19000元未受偿，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王发广 二〇二〇年九月七日 书记员  张兴宇
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初16321号原告中国银行股份有限公司深圳福永支行，住所地深圳市宝安区福永镇福深大道。负责人方侃。委托代理人杨长禄，广东深天成律师事务所律师。委托代理人吴彦莹，广东深天成律师事务所实习律师。被告官汇涛，男，汉族，1991年10月22日出生，身份证住址云南省昆明市宜良县。上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告因被告拖欠其借款,特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告偿还贷款本息41824.41元，其中本金36912.49元，利息（含罚息）4911.92元（具体信息见附表《官汇涛“中银E贷”本息明细表》，利息、罚息暂计至2020年4月7日，之后按中国人民银行规定及合同约定计算至本金付清之日止），并加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、被告承担本案的诉讼费用、财产保全费用及与本案有关的其他费用。庭审中，原告称第二项诉讼请求仅发生诉讼费用。本院基于庭审查明的事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告官汇涛应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司深圳福永支行借款本金36912.49元及利息、罚息（截至2020年4月7日为4911.92元；此后的利息、罚息按中国人民银行规定及合同约定计至实际清偿之日止）。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费423元，由被告官汇涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王燕文二〇二〇年九月十五日书记员  常潆尹书记员  苟 丹
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20659号原告：唐永强，男，1993年2月8日出生，汉族，住所地广东省深圳市龙岗区，被告：佟昕，女，1995年11月17日出生，蒙古族，住所地吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县，原告唐永强诉被告佟昕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告唐永强、被告佟昕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐永强诉称：被告因个人出国留学中介费用先后两次向我借款共计三万元整。第一笔借款发生在2018年4月10日，被告以出国留学中介费用不足为由向我借款11000元，并承诺第二年假期利用兼职收入归还给我。借款第二笔发生在2019年1月10日，被告因变更留学申请目的地导致中介费用再次不足，第二次向我借款19000元。第二次因为是男女朋友关系双方并未明确约定还款日期，但明确约定是借款并非赠与。2019年4月-5月间我们男女朋友关系破裂。2019年7月20日我以电话形式要求被告归还欠款遭到了拒绝，其后被告故意将我电话拒接、微信删除等方式拒绝接受我的归还要求。本案要求被告归还第二笔借款19000元。故起诉请求：1、判令被告归还借款19000元；2、被告承担本案诉讼费。被告佟昕答辩称：一、原告主张的三万元性质上不属于借款，原被告双方不存在借贷合意，该笔款项实际上是原告对被告造成人身伤害、精神损害后原告赔偿给被告的款项。原告先是口头承诺这三万元作为留学资金赠与被告，后承诺这三万元留学资金作为疗养费赔偿给被告，原告没有向被告出借款项的意思表示，该案的借贷关系明显不成立。二、原告提供的证据无法证明双方存在借贷关系。通话录音明显是在双方争吵过程中形成的，带有强烈的主观色彩，无法有效证明本案事实。原告无权要求返还。不同意原告的全部诉讼请求。经审理查明：原被告原系男女朋友，2018年确定恋爱关系，2019年分手。2018年4月10日、2019年1月10日，被告以留学需要中介费用为由分别收取原告招商银行账户转账的11000元、19000元，共计3万元。被告于2019年3月行人流手术。2019年7月20日，原告打电话给被告，向其催要借款3万元。双方通话过程中，被告称“如果说我要还你，那就是消除这个仇恨，如果说我想要去还的话，但是让我承认什么债权关系，我是不承认的，因为我觉得这个东西不存在”。原告称：“总之，事实上你先后分两次跟我借的这个钱，然后我目前依然要求你还这笔钱，这个事情没有争议吧？”被告称：“但是你中间口头承诺过说行，你承认这个事实吗？……你就问我说那三万块钱你不还了吗，我说不还了，你说行，啊，就是这样”。原告称：“我是不是后面补了一句说，咱走着瞧……我当时给你的是两条路，要么你回家治病，这三万块钱你别还了，要么我给你钱治病，你把这三万块钱还给我。”被告称：“恩，明白明白，看来你不认同这个情景”……原告称：“我底层价值观认为，这个钱我一不偷二不抢，而且这个钱还有一部分是我在跟你确定关系之前就已经借给你的，完全出于朋友的道义和善心。所以这笔钱，我光明正大，理直气壮，我要要。”被告称“这是你的理直气壮，其实我并不觉得理直气壮。”等。原告为向被告追索上述11000元和19000元，向本院提起（2020）粤0105民初19186、20659号两案诉讼。原告主张双方于2018年中秋节确定恋爱关系，原告没有同意3万元赠予被告或者作为给被告的疗养费，2019年3月8日、3月19日原告分别给被告10000元和25000元作为补偿费，2019年4月双方分手。被告陈述双方2014年、2015年开始就是亲昵关系，2019年7月还在纠缠，被告收到原告的补偿费25000元，但该款项和涉案30000元都一起作为补偿款了。本院认为：本案是民间借贷纠纷。原告于2018年4月10日、2019年1月10日分两次交付11000元、19000元给被告的事实，有银行转账记录为证，双方均无异议，本院予以认定。根据诉辩意见，本案争议焦点为上述款项的性质。双方均无提交借条或赠予协议等直接证据予以证明。经分析，本院认为双方就涉案款项存在借贷合意，成立借贷关系。首先，涉案部分转账发生于原被告恋爱期间，但恋人关系并不必然排除借贷关系。其次，从双方事后在2019年7月的通话录音内容来看，2018年4月10日的11000元发生在双方确定恋爱关系之前。结合学生在读期间及刚毕业时收入有限的状况和日常生活经验法则，原告在收入有限的情况下向普通朋友赠予11000元可能性较低。再次，就双方意思表示来看，被告对两笔款项共3万元要还且原告在电话录音之前已向被告催要是明知的。此外，原告在被告手术当月支付了25000元补偿费给被告。被告没有举证证明原告交付案涉款项时明示赠予被告，也没有举证证明双方此后合意变更款项性质为补偿款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告应承担举证不能的不利后果”之规定，本院依据现有证据对原告的事实主张予以采信，认定案涉30000元的性质属于借款。原告诉请被告偿还借款，有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告佟昕在本判决生效之日起十日内向原告唐永强清还借款19000元。本案受理费275元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  茹锐红二〇二〇年九月二日书记员  郭世文谭钰钿
广东省雷州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0882执恢110号 陈达龙： 李良、李团： 申请执行人陈达龙与被执行人李良、李团附带民事赔偿纠纷一案，在执行过程中，被执行人李良已偿还陈达龙赔偿款24329.26元，申请执行人陈达龙同意结案，现将该案执结。 特此通知 二〇二〇年九月十一日
广东省雷州市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤0882执恢120号 黄曼健： 黄善良： 申请执行人黄曼健与被执行人黄善良民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院依法扣划被执行人黄善良的银行工资存款合计43532元用于偿还给申请执行人黄曼健，申请执行人黄曼健同意结清(2020)粤0882执恢120号案，现将该案作执行结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月二十五日
汕头市澄海区人民法院发文稿纸 （本页无正文） 广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执507号之一 申请执行人：林贻添，男,1956年11月12日生，汉族，住汕头市澄海区。 被执行人：陈斯德，男,1964年1月25日生，汉族，住汕头市澄海区。 本院执行的申请执行人林贻添与被执行人陈斯德买卖合同纠纷一案，广东省汕头市澄海区人民法院（2019）粤0515民初1862号民事调解决书已发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的还款义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年3月23日立案执行。 本案在执行过程中，经法院执行查控系统对被执行人陈斯德名下的财产状况进行查询。经查，发现被执行人名下有银行存款，本院依法裁定冻结被执行人名下在汕头市澄海农村信用合作联社塘西信用分社账户（账号80×××19）、在财付通支付科技有限公司账户（账号）的存款，并将实际控制金额共计4377.64元付还申请执行人；除此之外，暂未发现被执行人有其他可供执行财产，经征询申请执行人的意见，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的其他财产或财产线索，且同意终结本次执行，本案依法可予终结本次执行。本院已对被执行人采取限制消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐志明 执行员  郑康智 执行员  陈 琳 二〇二〇年九月四日 本鉴于原本核对无异 书记员  陈铎蔚
安徽省舒城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1523民初4311号原告：方庭翠，女，1974年7月20日出生，汉族，住安徽省舒城县。被告：周光华，男，1976年10月1日出生，汉族，住安徽省舒城县。被告：王海燕，女，1978年8月7日出生，汉族，住安徽省舒城县。原告方庭翠与被告周光华、王海燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告方庭翠于2020年9月6日向本院提出撤回对王海燕起诉申请。本院认为，原告自愿撤回对被告王海燕起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许方庭翠撤回对王海燕起诉。审判员  陈国宏二〇二〇年九月六日书记员  柯康茹附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省齐河县人民法院 结 案 通 知 书 (2020）鲁1425执1467号 王XX、刘X： 本院于2020年8月26日立案执行的(2020）鲁1425执1467号王XX与刘X婚姻家庭纠纷一案，依据（2015）齐晏民初字第2277号民事判决书，被执行人刘X应履行生效法律文书确定的义务支付申请人王XX孩子抚养费每月300元。现申请人王XX申请执行自2015年10月至2020年7月的抚养费，共计17400元。因被执行人刘X主动履行义务并缴纳执行费161元，现本案已全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月十四日
安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1523民初3914号原告：安徽舒城农村商业银行股份有限公司棠树支行，住所地安徽省舒城县棠树乡西塘街道43号。负责人：王浩，支行行长。委托诉讼代理人：叶宏磊，男，支行员工。被告：张强，男，1976年7月10日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。原告安徽舒城农村商业银行股份有限公司棠树支行与被告张强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶宏磊到庭参加诉讼，被告张强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽舒城农村商业银行股份有限公司棠树支行向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金50000元及利息、罚息至付清之日止。事实和理由：2017年8月10日，原告与被告签订借款合同，合同约定，原告向被告提供借款50000元，用于购装潢材料，借款期限为2017年8月10日至2020年8月10日，借款利率为年6.96%。原告于2018年8月22日向被告支付了借款。借款到期后，经原告催收，被告未履行还款义务。张强未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年8月10日原告安徽舒城农村商业银行股份有限公司棠树支行与被告张强签订《“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同》。合同约定，原告向被告提供借款额度为50000元可循环使用进货贷款，有效期限自2017年8月10日至2020年8月10日，单笔借款期限不超过一年，贷款利率为年利率6.96%，逾期还款加收50%的罚息。2018年8月22日原告向张强发放了50000元贷款。贷款到期后，张强未偿还。本院认为，原告安徽舒城农村商业银行股份有限公司棠树支行与被告张强之间的金融借款合同合法有效，双方均应按约履行。张强获得贷款后未按合同约定期限偿还借款，违反了双方约定，应承担偿还借款本息，并给付逾期罚息的违约责任。综上所述，原告安徽舒城农村商业银行股份有限公司棠树支行诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张强于本判决生效后十日内偿还原告安徽舒城农村商业银行股份有限公司棠树支行借款本金50000元及利息（2019年8月22日前按照年利率6.96%计算，2019年8月23日起按照年利率10.44%计算至实际还款日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取627元，由张强负担。案件受理费应在裁判文书生效后七日内交纳，逾期本院将强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  陈国宏二〇二〇年九月十一日书记员  柯康茹附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。