内蒙古自治区包头市中级人民法院民事判决书（2020）内02民终1879号上诉人（原审原告）：刘清源，男，1972年8月15日出生，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：郝林芝，内蒙古为本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：包头市燕利清洁服务有限责任公司。法定代表人:安燕。委托诉讼代理人：尚文霞，公司法务部主管。上诉人刘清源因与被上诉人包头市燕利清洁服务有限责任公司（以下简称燕利清洁服务公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2020）内0204民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘清源上诉请求：请求撤销（2020）内0204民初654号民事判决，发回重审或改判（即被上诉人支付上诉人送水欠款24000元）；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实不清。1.上诉人与被上诉人之间具有合法有效的买卖合同关系。从上诉人提供的证据可以看出，2017年至2018年之间上诉人给被上诉人送水，2018年6月24日双方对账时被上诉人尚欠上诉人送水费31000元，2019年8月21日微信聊天记录，足够证明被上诉人截止该日尚欠送水费为24000元，一审也已查明了该事实。被上诉人提供的已经支付6000元送水费的两份收据的出具时间分别为2018年7月和2018年8月21日，经上诉人核实，并非其书写并签名，且上述两份收据时间均在微信聊天记录之前，如果已经偿还，被上诉人微信中不可能再认可尚欠上诉人送水费24000元，因此一审错误采信上述两份收据，属于认定事实不清。另外上诉人与被上诉人的聊天录音时间为2019年10月4日，同样能够证明截止该日，被上诉人尚欠上诉人欠款24000元。根据《最高人民法院关于买卖合同司法解释理解与适用》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持。本案中上诉人提供的微信聊天记录、录音及对账单足以说明上诉人与被上诉人之间长期形成交易习惯，上诉人与被上诉人之间具有合法有效的买卖合同关系；2.从合同履行情况而言，上诉人已经完成了供货义务。从上诉人提交的微信证据和录音可以看出，上诉人已经足量按照被告要求交付了水，被上诉人并没有按照约定支付价款。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。一方交付货物之后，另一方需按照约定或者双方交易习惯支付对价。因此被上诉人理应支付上诉人送水费的欠款24000元。综上，本案双方的买卖合同合法有效，被上诉人欠付送水费证据确凿，但一审认定部分事实错误，作出错误判决。请求二审依法支持上诉人的上诉事项，维护上诉人的合法权益。燕利清洁服务公司答辩称，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、二审诉讼费由上诉人承担。上诉人与被上诉人之间买卖合同关系被上诉人是认可的，但上诉人以双方聊天记录来确认欠款数额为24000元于法无据。被上诉人并未认可欠款数额为24000元，一审中被上诉人提交的两张收据，上诉人虽不认可其签字为本人所签，但经法庭释明，上诉人明确表示不进行鉴定，而在上诉中又以此为由有增加诉累之嫌。一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的请求。刘清源向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告送水费24000元；2.案件受理费由被告承担。原审法院认定事实，原告自2017年开始至2018年的4月份给被告公司送水，双方未签订书面的买卖合同。原告提交对账单1份，对账单载明：今与送水刘清源对2018年1月11日-4月30日截至6月24日现欠款31000元，2018年8月21日刷卡支付3000元，燕利清洁，齐白红，2018年6月24日。原告还提交其与被告的法定代表人安燕2019年7月7日至2019年8月21日的微信聊天记录，该记录载明的主要内容是：安燕陈述以20盒茶叶及10000元顶替欠付货款；原告称咱俩结账那条是28000元，你总共给了4000元，还有24000元；安燕称是不是看眼花了，剩24000元，又减了20000元，减了4000元，知道了，你现在赶快找渠道给你16盒任务，我给你想办法解决你的10000元；原告称你给我那么多茶叶我哪能喝呢，也没地方卖。经质证，对对账单的真实性及证明目的不予认可，该对账单中没有被告的公章及法人签字确认，无法证明由被告出具；对微信聊天记录真实性认可，对证明目的不予认可，该微信记录不能证明欠款24000元，聊天记录明确载明安燕称其给原告想办法解决原告的那10000元钱，实际欠款应是10000元。原告陈述，对账单中“2018年8月21日刷卡支付3000元”的内容由被告的法定代表人安燕记载。被告陈述，安燕在原告与安燕的聊天记录中提到欠付货款的数额是10000元，但双方并未进行对账。2018年1月19日至2019年2月被告给付原告水费共计83800元。被告将剩余的10000元货款付清后，欠付原告的货款已全部付清。为此被告提供收据2份及微信转账记录1份，两份收据载明：2018年7月，收到拉水费用3000元，收款人刘清源；2018年8月21日,收到洗衣厂水运费3000元，收款人刘清源。欲证明：2019年2月3日，被告的法定代表人安燕通过微信转账方式向原告支付货款4000元后，加上收据中记载的6000元，被告欠付原告的货款10000元已经全部付清。经质证，原告的代理人对2份收据的真实性认可，证明目的不认可，认为是前期向被告送水的费用，与本案无关联。原告则陈述不认可该2份收据的真实性，收据中的签字并非其本人所写。原告对于收到安燕通过微信转账方式向其支付货款4000元认可。被告称原告提供的水量与实际不符，但未提交证据予以证明。本院向原告释明：鉴于原告不认可收据中签字的真实性，是否对收据中的笔迹是否为其本人的笔迹进行鉴定，原告明确表示不申请鉴定。原审法院认为，虽然原、被告双方未签订书面的买卖合同关系，但通过双方提交的证据及陈述，能够认定双方已经形成了买卖合同关系。该买卖合同系原、被告双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应当全面履行合同义务。被告称其在2019年2月向原告支付4000元后已经结清欠付原告的货款，但通过原告提交的微信聊天记录可以证实，被告所述不属实，如果被告已经结清所有货款，被告的法定代表人安燕不会在2019年7月至8月的微信聊天中与原告协商以茶叶和现金抵顶货款的事宜。且被告自认未与原告对账，对于其主张的欠付货款金额为10000元也未举证证明，故被告的该辩解意见本院不予采信。对于被告提交的2份收据，收款人处有原告的签字，虽原告不认可真实性，但又不申请鉴定，本院对该证据予以采信，该6000元应从原告主张的欠付货款金额中予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：被告包头市燕利清洁服务有限责任公司支付原告刘清源货款18000元，于本判决生效之日起三十日内付清。案件受理费400元，减半收取计200元（原告刘清源已预交），由原告刘清源负担75元，由被告包头市燕利清洁服务有限责任公司负担125元。二审中，双方未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人刘清源与被上诉人燕利清洁服务公司之间已形成买卖合同关系，双方应按约定履行各自义务。上诉人依约为被上诉人送水，被上诉人应按约定履行给付水款义务。2018年6月24日的对账单上载明欠款31000元，后双方对刘清源收到燕利清洁服务公司的微信转款4000元及刷卡支付3000元均无异议。刘清源对被上诉人在一审中提交的签有其名字的共计6000元的两张收据均不予认可，称并非其签名书写，但未有相关证据证明。现有的证据无法证明被上诉人欠付送水款的金额为24000元。综上，上诉人刘清源的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人刘清源负担。本判决为终审判决。审判长 薛尚清审判员 张连云审判员 莎日娜 二〇二〇年九月二十七日书记员 朱婧婷附：相关法律条款内容《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。