中华人民共和国北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初27410号原告：李桦，男，1939年5月11日出生，美国国籍、香港特别行政区居民，住上海市静安区，香港永久性居民身份证号xxx。委托诉讼代理人：马巧桐，北京市隆安律师事务所律师。被告：王晓昕，女，1965年10月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李静，北京德恒律师事务所律师。原告李桦（以下简称原告）与被告王晓昕（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的代理人马巧桐、被告的代理人李静均通过北京法院云法庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告房屋装修款50万元。2、判令被告返还原告购置家具的费用30万元。3、判令被告赔偿原告因购买、装修房屋支付的其他费用20万元。事实和理由：原被告曾为男女朋友，双方协商共同购买位于北京市朝阳区亮马桥北路x号x栋x单元x号房屋（以下简称涉案房屋），并签订了相关协议，由于原告系外籍身份无法贷款，故在原告支付首付款后，以被告名义贷款购买房屋，贷款由原告与被告按月分别负担；原告还出资30万元进行了装修，并购买了部分家具，及其他支出20万元。后由于原告不经常在国内居住，双方分手等原因，被告擅自将房屋出售，双方曾就此起诉至北京市朝阳区人民法院。原告认为被告侵犯了原告合法的财产，故此起诉，请求判如所请。被告辩称，不同意原告诉讼请求。原告起诉已经超过诉讼时效，依据双方签订的协议以及之前的一二审判决，费用应该及时按比例结算，原告主张的费用发生均在2006、2008年，原告从未向被告主张过，即使发生了，也是原告个人支出。本案案由是合同纠纷，不是财产损害纠纷，没有给原告造成财产损害，被告同意法院依法调整案由。原告在北京、上海法院多次起诉被告，原告也已经获利近700万元投资款，原告因为诉讼费用，多次变更诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2005年3月30日原告作为甲方与被告作为乙方签订的《有关投资北京花园的合作协议书》，约定：一、李桦王晓昕双方日前所签订之有关北京花园投资合作协议，继续有效；二、李桦王晓昕双方同意就北京花园的投资合作协议作以下补充：1、x室（即涉案房屋）：由李桦方支付楼价之40%作为首付，由王晓昕方个人出面向银行贷款60%，为便于贷款，李桦方之姓名将不出现在贷款合同和产证上，因60%的贷款部分将由李桦王晓昕双方隔月分别支付，故到贷款全数付清后，李桦方占此物业之70%，王晓昕方仅占此物业之30%；2、x室和xx室二单元之全部装修、家具、灯饰等费用，将由李桦王晓昕双方按70%与30%比例支付，李桦王晓昕双方将凭单据结账；3、李桦王晓昕双方将本着友好合作负责的态度处理相关之任何问题，任何一方未经对方同意不得单独将此二单位出售给任何人，在双方同意出售任何单位时，其盈余或亏损均将按李桦王晓昕双方投资比例结算；4、任何单位在出租后将在银行开设专户，以便公正之结算。2005年5月31日，李桦与王晓昕签订《协议书》一份，约定：一、双方同意投资购买北京花园位于北京市朝阳区亮马桥北路x号由北京善美地产开发有限责任公司开发的x栋四单元x室（即涉案房屋）作如下承诺：该房价为3895641元人民币，李桦支付该房款之首付30%，王晓昕以其个人名义向银行贷款70%；二、双方同意投资购买北京花园（位于北京市朝阳区亮马桥北路x号，由北京善美地产开发有限责任公司开发）x栋三单元xx室，该房价为3689055元人民币，王晓昕支付该房款首付之部分40万元人民币，李桦支付所余房款百分之四十首付部分，王晓昕以其个人名义向银行贷款百分之六十。对上述两套房屋，双方再作不能更改之协议：一、其中两个单位以王晓昕名义向银行所贷之百分之七十及百分之六十房款，将分别由各别负责供款百分之五十，王晓昕依单月供款，李桦依双月供款，万一任何一方无法依时供款时，需由另一方供款，并增加该供款方之物业占有比例；二、在银行贷款之各种文件上，上述物业均为王晓昕与李桦所共有者，唯双方同意王晓昕仅占x室之百分之三十五，xx室之百分之三十，而李桦则占x室之百分之三十五及xx室之百分之七十；三、所有有关此物业之税金、手续费、管理费、律师费、保险费、家具等任何费用，均依上列第二项之比例由双方分别支付，不得拖延；四、如上述物业出租，则其房租之收益，亦依据上述第二项之比例由双方分享；五、任何一方未经对方同意不得出售上述物业之任何比例给第三者。2008年8月20日，涉案房屋登记在王晓昕名下，建筑面积为201.48平方米。2016年10月17日，在未告知李桦的情况下，王晓昕擅自与案外人北京嘉善投资有限公司（以下简称嘉善公司）签订《存量房屋买卖合同》，约定王晓昕将涉案室房屋以1708万元人民币的价格出售给嘉善公司。2016年12月1日，涉案房屋转移登记至嘉善公司名下。2016年10月25日，原告以合同纠纷为由向本院起诉被告，并提出如下诉讼请求：1.王晓昕支付李桦房屋投资收益的70%即1200万元；2.王晓昕支付李桦违约金360万元；3.王晓昕支付李桦律师费20万元；4.王晓昕支付李桦保险费45000元。本院经审理确认涉案房屋的购置成本共计4116725.3元产权代办费、契税、公共维修基金共计197939.3元人民币，原告负担了其中的1565641元产权代办费、契税、公共维修基金共计197939.3元人民币，占38.03%；被告负担了其中的2551084.3元产权代办费、契税、公共维修基金共计197939.3元人民币，占61.97%。据此，本院于2019年4月30日作出（2016）京0105民初65789号民事判决书，判决：一、被告王晓昕于本判决生效后七日内支付原告李桦售房款6495524元；二、被告王晓昕于本判决生效后十日内支付原告保险费45000元；三、驳回原告李桦的其他诉讼请求。后双方均提出上诉，王晓昕在上诉中提出其投入的装修32万元应当作为其实际出资。北京市第三中级人民法院经审理于2019年9月5日作出（2019）京03民终11087号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。庭审中，原告提交了家具家电购买凭证、缴费凭证的复印件，证明原告为涉案房屋购买了大量家具并负担了物业费、电话和网络费、燃气费、电费。原告代理人称应该是有原件，但原件在原告本人手中，原告庭审时在美国，无法出示原件。上述事实，有双方当事人提交的证据、当事人陈述意见及庭审笔录等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告以财产损害赔偿纠纷为由起诉被告，要求被告赔偿相关损失，原告应当对其侵权责任的构成要件承担举证责任。就原告主张要求被告赔偿装修款50万元，原告未向本院提交任何对涉案房屋进行装修的凭证，且涉案房屋已在2016年出售，在出售时已与房屋形成附和的装饰装修物已计入涉案房屋售房款之中，在此前的诉讼中，法院已按照双方对涉案房屋所占份额对此作出处理，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。就原告主张的购置家具费用30万元，被告对此不予认可。原告在本案中提交的相关证据均系复印件，购买时间均发生在2006年左右，金额与原告的主张不能完全吻合，部分复印件内容也模糊不清，难以辨识，原告庭后亦未提交该部分证据的原件，被告对此均不予认可，原告的证据难以证明其主张，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。就原告主张的支付涉案房屋水电燃气等相关费用20万元，本院认为，原告未就此提交证据原件，且该部分费用系涉案房屋使用过程中发生的，原告作为涉案房屋的使用人，应当负担使用期间的相关费用。此外，原告主张的该部分费用均发生在2010年之前，早已超过诉讼时效期间，故原告要求被告赔偿该部分费用没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李桦的诉讼请求。案件受理费6900元，均由原告负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 禹 雷二〇二〇年九月二十二日书记员 李思桐