河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初3368号原告：周斌，男，汉族，1971年12月11日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：闫政德，河南天欣律师事务所律师。委托诉讼代理人：万代杨，河南天欣律师事务所律师。被告：翟红梅，女，汉族，1970年6月8日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：安启超，河南九君律师事务所律师。委托诉讼代理人：张桂全（实习），河南九君律师事务所律师。被告：河南六合置业有限公司，住所地郑州市金水区索凌路1号7号楼1层附1号，统一社会信用代码：91410100779432594F。法定代表人：李兆辉。第三人：刘争鸣，男，汉族，1958年1月26日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：李东丽，河南洲冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓东（实习），河南洲冠律师事务所律师。原告周斌诉被告河南六合置业有限公司（以下简称六合置业）、翟红梅、第三人刘争鸣第三人撤销之诉一案，本院于2019年8月12日作出（2019）豫0105民初6709号民事判决书，被告翟红梅不服该判决，上诉至郑州市中级人民法院。2019年12月18日郑州市中级人民法院裁定将该案发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周斌委托诉讼代理人闫政德、被告翟红梅委托诉讼代理人安启超、白萌函、第三人刘争鸣委托诉讼代理人李东丽、王晓东到庭参加诉讼，被告六合置业经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周斌向本院提出诉讼请求：依法撤销郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初4376号民事判决书。事实与理由：2010年5月20日，被告六合置业与刘争鸣之间签订商品房买卖合同主要约定以34万元购买本案诉争房屋，同时，被告六合置业与刘争鸣之间签订海信担保（2010）字第0519号商品房买卖补充合同，主要约定：六合置业回购价款为100万元，在2010年8月13日前把回购款一次性支付刘争鸣的，六合置业销售该商品房所得价款中超过回购价格以上部分归六合置业所有。2010年12月21日，原告与被告六合置业签订商品房认购协议书以504185元的价格购买本案诉争房屋，并依约交付房款及暖气初装费、维修基金、天然气初装费；2011年3月19日，原告与河南轩和物业服务有限公司（前期物业公司）签订前期物业管理服务协议后六合置业和物业公司将本案诉争房屋交付原告占有使用至今。2011年4月13日，翟红梅和六合置业、刘争鸣签订商品房买卖补充合同之补充协议，主要约定：六合置业由于资金紧张无力按照海信担保（2010）字第0519号商品房买卖补充合同约定的回购义务，翟红梅业已代六合置业出资100万元支付刘争鸣（用于回购三套刘争鸣名下房屋），六合置业在2011年5月12日前向翟红梅回购房屋，按期回购的上述房屋仍归六合置业所有；超过回购期的，应当将所涉房屋变更登记至翟红梅名下。2014年10月8日，刘争鸣曾就本案所涉房屋向郑州市金水区人民法院提起商品房买卖合同一案，该案庭审时六合置业在2015年1月7日的答辩状和书面质证意见中辩称：在房屋具备交付条件和房价上涨的情况下，刘争鸣却约定回购期，都说明本案不是商品房买卖合同关系，只是一种担保方式，且六合置业账户未实际收到刘争鸣任何款项；2015年10月13日申请撤回起诉，郑州市金水区人民法院作出（2014）金民初字第7667号民事裁定书准许撤诉。2018年5月30日，原告周斌与被告六合置业、刘争鸣之间的商品房买卖合同纠纷一案，贵院作出（2018）豫0105民初2125号民事判决书，判令被告六合置业于判决生效十日内协助将本案诉争房屋产权证办理至原告周斌名下。该判决认为：“原告周斌与六合置业之间签订的本案诉争房屋商品房买卖合同合法有效，第三人（翟红梅）虽与被告（六合置业）签订了商品房买卖合同，经本案核实二被告之间签订的涉案合同未经房管部门备案确认，本案中原告与被告签订的商品房认购协议书早于被告与第三人（即案外人翟红梅）签订的商品房买卖合同，六合置业向原告出具房款收据，也实际履行了交付原告房屋的义务，且涉案房屋现由原告实际占有使用。原告要求被告协助办理涉案房屋的产权证书，合法有据，本院予以支持”。后被告刘争鸣和原告周斌提起上诉，郑州市中级人民法院也已开庭审理，在该案二审庭审时被告刘争鸣提交本案郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初4376号民事判决书作为抗辩理由。2018年7月13日，被告翟红梅与六合置业、刘争鸣之间的商品房买卖合同纠纷一案，贵院作出（2018）豫0105民初4376号民事判决书，判令一、原告翟红梅与被告六合置业及第三人刘争鸣于2011年4月13日签订的《商品房买卖合同补充合同之补充协议》为合法有效协议；二、被告六合置业于判决生效十日内协助将本案诉争房屋办理房屋产权登记备案手续及房屋产权证办理至原告翟红梅名下；三、办理产权登记及房屋产权证所产生的所有税费等一切费用由河南六合置业有限公司承担。四、第三人刘争鸣承担协助义务。本案法律适用部分：根据上述事实可见：1、刘争鸣购买房屋的单价远低于市场价和本案原告购房单价；2、刘争鸣签约同时就签订约定三月内回购的回购协议且约定六合置业销售该二套房屋超出房屋回购价款以上部分归六合置业的约定；3、2010年8月13日回购期满在六合置业未予回购的情况下，直到时隔7个月六合置业将房屋交付原告，刘争鸣均未依照法律手段主张其权利；4、商品房买卖补充合同之补充协议约定刘争鸣和翟红梅确认2011年5月12日回购期前房屋仍然归六合置业所有；5、翟红梅作为河南海信投资担保有限公司的法定代表人在明知本案所涉房屋业已具备交付条件以及业已出售和被交付占有使用的情况下，仍然签订所谓补充协议显然不是真实的商品房买卖意思表示；6、2015年1月7日，六合置业在刘争鸣诉六合置业商品房买卖合同纠纷案中的答辩状及质证意见明确表明：在房屋具备交付条件和房价上涨的情况下，刘争鸣却约定回购期，都说明本案不是商品房买卖合同关系，只是一种担保方式，且六合置业账户未实际收到刘争鸣任何款项。7、刘争鸣业已收到翟红梅代六合置业支付的100万元回购款，但是，本案房屋仍网签登记在刘争鸣名下在事实上和法律上其业已没有合同依据，现造成原告与被告六合置业至今没有签订正式商品房买卖合同和权属登记及不动产权证书。8、在原告周斌诉六合置业、刘争鸣一案庭审时，翟红梅及其律师全程旁听了该案庭审，关于翟红梅的权益问题以及是否系该案第三人的程序问题，该案承办法官贾威明确释明翟红梅不属于该案第三人，其权益问题属于翟红梅与六合置业、刘争鸣之间的法律关系，其依法可按照真实的法律关系另循法律渠道予以救济。9、翟红梅和刘争鸣在明知贵院正在审理原告周斌诉六合置业、刘争鸣一案，且在本案诉争房屋存在实际权利人周斌和明知贵院已作出（2018）豫0105民初2125号民事判决书的情况下，却拒不如实向翟红梅诉六合置业、第三人刘争鸣一案承办法官李继卫报告，导致在本案诉争房屋交付占有使用重大基本事实未查明的情况下翟红梅所诉一案错误判决严重损害了周斌的合法权益，导致周斌提起第三人撤销之诉造成司法资源重大浪费，翟红梅诉六合置业、第三人刘争鸣等十三个商品房买卖合同案，在诉争房屋存在实际权利人的情况下且未参加诉讼的情况下被错误地判决给翟红梅，导致郑州市房管局和郑州市不动产中心发现一房同时判给不同的两案两人后紧急停止办理所涉六合置业房屋办证业务，该十三案中第三人如刘争鸣等十三人均是河南海信投资担保有限公司的理财客户和民间借贷出借人，而非房屋实际购买人和权利人。10、翟红梅和刘争鸣严重违反诚实信用和虚假陈述的上述诉讼行为，应当受到司法处罚。因此，刘争鸣与六合置业之间的所谓商品房买卖合同不符合正常经营行为和交易习惯，现有证据不能证明六合置业与刘争鸣之间存在真实的商品房买卖意思表示，其商品房买卖意思表示属于虚假意思表示的，隐藏的是民间借贷担保意思表示，即名为买卖实为民间借贷担保的合同关系；翟红梅与六合置业、刘争鸣之间签订的商品房买卖合同补充合同之补充协议同理也属于名为买卖实为民间借贷担保的合同关系。根据《物权法》第二十条的规定，刘争鸣与六合置业之间的所涉本案商品房买卖合同网签至刘争鸣名下，仅属于行政管理性质的单方法律行为，未经双方合意的预告登记，依法不发生物权效力；根据《民法总则》第一百四十六条第一款“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”的规定，被告六合置业和刘争鸣之间与被告翟红梅、六合置业、刘争鸣之间签订的所涉本案诉争房屋的商品房买卖合同属于名为商品房买卖实为民间借贷担保性质，该商品房买卖合同属于虚假的意思表示，其以该虚假的意思表示隐藏其民间借贷担保的真实意思表示，被告翟红梅、六合置业和刘争鸣之间构成通谋虚伪表示，该商品房买卖合同本身作为伪装行为无效，且该通谋虚伪表示损害了本案原告的合法权益。综上所述，贵院（2018）豫0105民初4376号判决认定被告翟红梅与六合置业、刘争鸣之间的商品房买卖合同有效，属于认定事实错误和适用法律错误，依法应当予以纠正，原告周斌依法现提起第三人撤销之诉，恳请贵院及时判如所请，以维护原告周斌的合法权益。被告翟红梅辩称，一、周斌对翟红梅起诉六合置业、第三人刘争鸣房屋买卖合同纠纷案的诉讼是明知的，却未申请参与该案诉讼，现其提出第三人撤销之诉不符合起诉条件，法院应当不予受理。翟红梅诉六合置业、第三人刘争鸣房屋买卖合同纠纷案于2018年1月31日完成立案，人民法院于2018年3月15日在人民法院报公告送达起诉状、开庭传票等文书，本案诉讼的相关信息已公开。2018年3月30日，周斌在知悉翟红梅起诉六合置业、第三人刘争鸣主张涉案房屋权利的情况下，向郑州市金水区人民法院邮寄了情况反映等文件材料，由此可知，周斌对该案诉讼是明知的，但在该案判决生效前其未从未申请参与诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定，第三人就生效判决提起撤销之诉，应当提供“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”的证据，但周斌知悉本案诉讼，其有充分的时间可参与本案诉讼却未参与，现也未提供相关证据证明存在不能归责于其本人的事由而未参与诉讼，故其提起第三人撤销之诉不符合法定条件，应当裁定不予受理。二、刘争鸣已支付了全部购房款，其与六合置业签订的商品房买卖合同已在房管部门进行了备案登记且签署时间早于周斌与六合置业签订认购协议的时间，在刘争鸣、六合置业均认可翟红梅享有前述商品房买卖合同项下的权利的情况下，翟红梅提起诉讼且其请求得到支持合法有据，该案判决不存在任何错误。刘争鸣与六合置业于2010年5月20日签订正式《商品房买卖合同》，并在房产行政管理部门登记备案，且刘争鸣已向六合置业支付了全部购房款。2011年4月13日，刘争鸣、六合置业、翟红梅三方协商签订商品房买卖补充合同之补充协议，约定翟红梅出资购买前述合同项下房产，刘争鸣将案涉房产的所有权及相关权利转让给翟红梅，合同签订后，翟红梅已按约定向刘争鸣支付了全部购房款，即翟红梅取得商品房买卖合同项下的所有权利。翟红梅提起诉讼，要求六合置业办理房屋产权登记备案手续及承担因办理产权登记产生的税费合法有据，亦得到人民法院的支持，法院判决认定事实清楚，裁判正确。而周斌提供的相关证据显示其与六合置业签订的系认购协议，约定总房款为37.5847万元，但实际缴纳的房款仅为10万元，另外，该认购协议签订的时间为2010年12月21日，显然晚于刘争鸣与六合置业公司签订备案合同的时间。因刘争鸣与六合置业签署的商品房买卖合同在先，且已经备案登记，具有公示性，应当受到法律保护。2008年6月6日，六合置业已取得案涉房屋预售许可证。即任何买受人均可与六合置业签署《商品房买卖合同》，而周斌却与六合置业签署房屋认购协议，时至今日，其缴纳的购房款仅有收据显示为10万元，签署种种行为，不足以认定其购买房屋系善意的，其未支付完毕房款而主张办理房屋登记手续，不符合合同约定，亦未经六合置业认可，该主张不应当得到支持。三、假设周斌与六合置业之间存在债权债务关系，其可通过另行诉讼获得权利救济，而不是提起第三人撤销之诉。翟红梅与六合置业、第三人刘争鸣房屋买卖合同纠纷案判决已生效，即判令六合置业为翟红梅办理房屋产权登记手续。而周斌依据其与六合置业签订的《商品房认购协议书》向六合置业提起的商品房买卖合同纠纷一案，尚在审理中，根据周斌提供的相关证据，其主张房屋所有权的依据不足，不应得到支持。假设周斌与六合置业之间存在债权债务关系，其可通过变更诉讼请求主张相应债权，实现权利救济。综上，翟红梅诉六合置业、第三人刘争鸣商品房买卖合同一案，认定事实清楚，适用法律正确，在该案诉讼之初，周斌已知悉诉讼进展情况，其未申请参与诉讼，视为其放弃自身权利，在已生效判决不存在错误的情况下，其提起第三人撤销之诉不符合受理条件，不应当受理，请求驳回起诉。第三人刘争鸣辩称，一、本案系周斌提出执行异议认为原判决（2018）豫0105民初4376号内容错误被裁定驳回后，所提起的第三人撤销之诉，依据《民事诉讼法》第二百二十七条，案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理。且应当在执行异议裁定送达之日起六个月内，申请再审。因此周斌无权提起第三人撤销之诉，申请再审也已超过法律规定的时间范围，依法应当裁定驳回起诉。原判决（2018）豫0105民初4376号生效后，翟红梅向郑州市金水区人民法院申请执行，后周斌提出书面执行异议，称其对案涉房产享有所有权，执行法院认为，周斌主张的事由不属于本院执行程序的审查范围，应通过其他法定诉讼程序予以确认，裁定驳回案外人周斌的异议请求。周斌在（2018）豫0105民初4376号执行过程中认为该判决内容错误，损害其民事权益，提出执行异议后被裁定驳回，依法应当在收到执行裁定书后六个月向作出原判决的人民法院申请再审。周斌收到执行裁定后已经超过六个月，且提起的又是第三人撤销之诉不符合法律规定，依法应当裁定驳回起诉。二、周斌对翟红梅起诉六合置业、第三人刘争鸣房屋买卖合同纠纷（2018）豫0105民初4376号诉讼是明知的，却未在法定期限申请参与该案诉讼，视为放弃诉权。现已超出第三人撤销之诉的法定起诉时间，依法应当裁定驳回起诉。翟红梅诉六合置业、第三人刘争鸣房屋买卖合同纠纷，案号为（2018）豫0105民初4376号。人民法院在人民法院报公告送达起诉状、开庭传票等文书，本案诉讼的相关信息已公开。2018年3月30日，周斌在知悉翟红梅起诉六合置业、第三人刘争鸣主张涉案房屋权利的情况下，向郑州市金水区人民法院邮寄了情况反映等文件材料。由此可知，周斌对该案诉讼是明知的，但在该案判决生效前其从未申请参与诉讼。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百九十二条规定，第三人就生效判决提起撤销之诉的，应当自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，并应当提供“因不能归责于本人的事由末参加诉”的证据，其有充分的时间可参与本案诉讼却未参与，现也未提供相关证据证明存在其他不能归责于本人的事由而未参与诉讼，故其现在提起第三人撤销之诉不符合法定条件，应当裁定驳回起诉。三、刘争鸣对涉案房产享有在先权，且经备案的《商品房买卖合同》经备案具有公示效力，后将涉案房产转让翟红梅合法有效刘争鸣与六合置业于2010年5月20日签订正式《商品房买卖合同》，并在房产行政管理部门登记备案，且刘争鸣已向六合置业支付了全部购房款。周斌与六合置业签订的系认购协议，签订的时间为2010年12月21日，显然晚于刘争鸣与六合置业公司签订备案合同的时间。因刘争鸣与六合置业签署的商品房买卖合同在先，应当受到法律优先保护。且经登记备案的《商品房买卖合同》，具有公示效力，买受人对房屋享有的权利具有对抗第三人的法律效力。2011年4月13日，刘争鸣、六合置业、翟红梅三方协商签订商品房买卖补充合同之补充协议，约定翟红梅出资购买前述合同项下房产，刘争鸣将案涉房产的所有权及相关权利转让给翟红梅，合同签订后，翟红梅已按约定向刘争鸣支付了全部购房款，即翟红梅取得商品房买卖合同项下的所有权利。四、周斌在六合置业担任股东及监事期间，明知、应知六合置业与刘争鸣在先签订《商品房买卖合同》购买涉案房产并备案交付房款仍与六合置业之间签订的商品房认购协议书。该商品房认购协议书明显损害在先权利人刘争鸣的利益，应属无效合同。2015年9月17日之前周斌系六合置业的股东并在公司担任监事，2015年9月17日后将其在六合置业公司的股权转让他人。而刘争鸣与六合置业签订《商品房买卖合同》并登记各案以及周斌认购六合置业房产，均发生在其担任六合置业股东及监事期间，其对涉案房产已由刘争鸣购买的事实应当知情，仍然与六合置业签订商品房认购协议书，非善意第三人行为，损害了刘争鸣的利益。根据《合同法》第五十二条第（二）款，恶意串通，损害第三人利益的合同无效，据此周斌与六合置业签订的商品房认购协议书，因损害刘争鸣利益应属无效合同，且自始无效。五、周斌与六合置业签订的《商品房认购协议书》不具备商品房买卖合同主要内容，周斌与六合置业之间不成立商品房买卖合同法律关系。无论六合置业是否收到周斌款项，因双方未成立商品房买卖合同法律关系，该款项性质都不应为房款。认购协议书是在购房者初步确定购买意向，双方就购买房屋达成的一种意向性的协议，是为了签订正式的商品房买卖合同签订的预约合同。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案中，周斌提供的认购协议书不具备《商品房销售管理办法》第十六条（二）、（四）、（五）、（六）、（七）、（八）、（九）、（十）、（十一）、（十二）项下规定内容，连商品房基本情况、交付期限、产权办理及配套基础设施均不具备。因此该认购协议书依法不能被认定为商品房买卖合同，其性质属于预约合同，是为了签订正式的商品房买卖合同，且周斌也未按认购协议书支付全部购房款，周斌与六合置业之间依法不成立商品房买卖合同法律关系。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照关于定金的规定处理。周斌并未与六合置业签订商品房买卖合同，其商品房买卖合同法律关系不成立，且商品房认购协议约定总房款为3222元，周斌以10万元收据主张向六合置业交付房款除无转账凭证予以核对外，也无该10万元现金的取款凭证，依据上述司法解释其收款性质也不属于房款，系定金，应依据定金的相关法律规定处理。综上，本案原告周斌无权提起第三人撤销之诉，周斌在原判决（2018）像0105民初4376号执行过程中，认为该判决内容错误，损害其民事权益，以案外人身份提出执行异议，被裁定驳回异议。按照法律规定其应当在收到执行裁定书后六个月内向原审法院提起再审，而原告在收到执行裁定书近一年后提起第三人撤销之诉不符合法律规定。本案原告周斌提起第三人撤销之诉已超出法定期限，依法应当裁定驳回起诉。（2018）豫0105民初4376号判决，认定事实清楚法律适用正确。刘争鸣对涉案房产享有在先权，且经备案的《商品房买卖合同》经备案具有公示效力，亦对涉案房屋享有转让权，现翟红梅的受让取得该涉案房屋合法有效。周斌在置业担任股东及监事期间，明知应知六合置业与刘争鸣在先签订《商品房买卖合同》购买涉案房产并备案交付房款，仍与六合置业之间签订的商品房认购协议书。该商品房认购协议书明显损害在先权利人刘争鸣的利益，应属无效合同。且该商品房认购协议书不具备商品房买卖合同主要内容，周斌与六合置业之间不成立商品房买卖合同法律关系。因此，周斌对涉案房屋不享有权利，其诉讼请求不成立。被告六合置业未到庭，未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月21日，原告与被告六合置业签订二份商品房认购协议书，主要载明：出卖人为被告六合置业，买受人为原告；认购物业为6号楼1单元31层东南户，建筑面积均为91.67平方米，单价为4100元/平方米。优惠后总房款为375847元。签订正式购房合同当日原告应交纳100%的总房款等。2010年11月12日，被告六合置业出具一张收据，载明：兹收到周斌（6-31-东南）交来房款100000元。2011年3月18日，河南轩合物业服务有限公司出具一张收据，载明：兹收到周斌（6-31-东南）交来有线电视265元、暖气初装费11000.5元、维修基金5958.5元、天然气初装费3660元。共计20884元。2011年6月6日，河南轩合物业服务有限公司出具一张收据，载明：今收到周斌（6-31-169）人民币19元整，系付天然气。2011年3月18日，被告六合置业公司出具一份收据，载明：兹收到周斌（6-31-东南）交来房款900元。2017年9月7日，河南轩合物业服务有限公司出具河南增值税普通发票，载明：购买方为周斌6-31-东南，货物或应税劳务、服务名称为物业服务费，价税合计为4521元。2010年5月20日，被告河南六合置业有限公司与第三人刘争鸣签订了商品房买卖合同，载明：第三人刘争鸣购买的商品房为金水区劳动路东、北环路南6幢1单元31层东南户，房屋总价为334000元。2010年11月12日，被告河南六合置业有限公司与第三人刘争鸣签订《商品房买卖补充合同》，就合同第九条“出卖人逾期交房的违约责任”涉及被告回购第三人商品房事项，签订补充协议，被告自愿回购编号：10602910、10602915、10602874号房产，成交价为100万元，于2011年8月13日前将回购款交给第三人，如未交付，无条件按照合同约定将房屋所有权证办理到第三人名下，并承担违约及赔偿责任。2011年4月13日，被告河南六合置业有限公司、第三人刘争鸣、被告翟红梅签订一份商品房买卖补充合同之补充协议，主要载明：由于被告六合置业公司资金紧张，无法按签订的海信担保（2010）字第0519号商品房买卖补充合同规定的日期，回购被告河南六合置业有限公司与第三人刘争鸣签订的商品房买卖合同项下的房产，请求翟红梅出资100万元购买上述全部房产等。2018年7月13日，被告翟红梅与六合置业、刘争鸣之间的商品房买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）豫0105民初4376号民事判决书，判令：一、原告翟红梅与被告六合置业及第三人刘争鸣于2011年4月13日签订的《商品房买卖合同补充合同之补充协议》为合法有效协议；二、被告六合置业于判决生效起十日内协助将本案诉争房屋办理房屋产权登记备案手续及房屋产权证办理至原告翟红梅名下；三、办理产权登记及房屋产权证所产生的所有税费等一切费用由河南六合置业有限公司承担。四、第三人刘争鸣承担协助义务。本院认为，原告周斌与被告六合置业签订的《商品房认购协议书》约定了原告购买房屋的位置、建筑面积、单价、总价等，该协议书应当认定为商品房买卖合同，被告六合置业向原告出具了房款收据，也实际履行了向原告交付房屋的义务，且涉案房屋现由原告实际占有、使用。原告对案涉房屋享有合法权益，原告因不能归责于其本人的事由未参加（2018）豫0105民初4376号民事案件的诉讼，原告提交的证据已足以证明（2018）豫0105民初4376号民事案件在审理过程中因当事人的刻意隐瞒存在错误，损害了原告的民事权益。原告的诉讼请求与法有据，本院予以支持。被告翟红梅、第三人刘争鸣的辩称意见，证据不足，本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：撤销（2018）豫0105民初4376号民事判决书。案件受理费100元，由被告翟红梅、河南六合置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  张江勇审 判 员  王 尧人民陪审员  孟丽红二〇二〇年九月八日代理书记员  庞云洁