广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初11772号原告(反诉被告)：贾庆龙，男，1976年7月6日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区（户籍住址河南省方城县。委托诉讼代理人：李伟，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁曦文，广东合邦律师事务所实习人员。被告（反诉原告）：方城县交通运输局，住所地河南省方城县县城张骞大道219号。负责人：王明伦，系该局局长。委托诉讼代理人：王金磊，河南仁裕律师事务所律师。第三人（反诉第三人）：刘鹏，男，1964年3月6日出生，汉族，住河南省方城县。第三人（反诉第三人）：张晓东，男，1969年4月13日出生，汉族，住河南省方城县。委托诉讼代理人：刘志华，河南九多律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘智毅，河南九多律师事务所律师。第三人（反诉第三人）：段广安，男，1970年11月26日出生，汉族，住河南省方城县。第三人（反诉第三人）：刘宗汉，男，1976年11月1日出生，汉族，住河南省方城县。第三人（反诉第三人）：贾庆立，男，1962年1月16日出生，汉族，住河南省方城县。原告贾庆龙与被告方城县交通运输局（以下简称方城县交通局）及第三人刘鹏、张晓东、段广安、刘宗汉、贾庆立民间借贷纠纷一案，贾庆龙于2018年11月15日在本院提起诉讼，本院于2019年6月5日以（2018）粤0112民初7162号民事判决书作出判决后，因方城县交通局上诉而被广州市中级人民法院以查明事实不清及遗漏当事人为由撤销该判决、发回重审，本院于2019年10月24日重新立案受理后，重新组成合议庭适用普通程序进行审理，方城县交通局在诉讼过程中又提起反诉，本院分别于2020年6月12日、2020年7月20日公开开庭合并进行了审理。贾庆龙的委托诉讼代理人李伟、方城县交通局的委托诉讼代理人王金磊、张晓东的委托诉讼代理人刘志华和刘智毅、刘鹏、贾庆立均到庭参加了两次庭审，段广安到庭参加了第一次庭审，刘宗汉到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。贾庆龙向本院提出诉讼请求：1.判令方城县交通局归还借款本金3450000元；2.判令方城县交通局支付借款利息（借款利息包括借款期间的利息和逾期利息，按照年利率24%计算，从2011年8月2日计算至借款还清之日止，暂时计算到2018年12月31日为6228400元）；3.本案诉讼费由方城县交通局承担。事实和理由：2011年6月，方城县交通局因单位资金紧张，向贾庆龙提出借款要求。贾庆龙因故乡在方城县，与方城县交通局的领导十分熟悉，为了帮助家乡建设，因此就在2011年8月2日将方城县裕龙运输有限公司开具的用于归还贾庆龙借款的数额为5000000元的支票，交给方城县交通局指定的单位员工段广安，向方城县交通局支付了借款5000000元，后来方城县交通局归还了155万元，剩余的345万元尚未归还。2011年9月，经双方协商，补签了《借款协议》，签署《借款协议》时，方城县交通局声称因单位有一笔300万元的往来账目需要平衡，因此《借款协议》的借款金额写为300万元，剩余的45万元以利息的名义支付给贾庆龙，并要求将《借款协议》的签署日期签为2011年1月24日。《借款协议》约定，借款期限为1年，自2011年1月24日至2012年1月24日止，借款期限期间的利息为每月2.5%，逾期不还的按照每日支付1%的罚金给贾庆龙。借款期限到期之后，贾庆龙多次催要，方城县交通局至今没有归还。经过多次协商，方城县交通局至今仍然没有归还借款。为维护贾庆龙的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。方城县交通局辩称：一、贾庆龙诉称方城县交通局向其借款500万元不属实。1.方城县交通局是县财政会计账目统管单位，2011年期间方城县交通局会计账目没有此笔借款交易记录，方城县交通局财务也无该笔借款往来账目。2.贾庆龙作为经验丰富经商人士，500万元借款在没有借款协议或借据凭证的情况下即出借既不符合常理也不符合法律规定。3.贾庆龙没有向方城县交通局出借500万元的支付凭证。4.方城县交通局与贾庆龙没有所谓归还155万元交易事实。5.300万元借款协议、借据与贾庆龙诉称的500万元借款没有关联性，且300万元借款协议、借据没有履行，属无效协议。6.贾庆龙诉称补签借款协议、借据与事实不符，2011年9月方城县交通局时任局长刘鹏已经调离，接任局长是马金强，何来补签协议？二、贾庆龙滥用诉权，恶意杜撰虚假事实属虚假诉讼。1.贾庆龙将毫无关联的拟借款事实与支票交易生搬硬套杜撰为同一事实，恶意起诉方城县交通局。首先,2011年1月24日《借款协议》、《借据》载明内容是方城县交通局拟向贾庆龙借款事实，现金支票用途一栏载明“还借款”即出票人向支取人偿还借款，不是同一法律关系。其次，《借款协议》、《借据》载明时间为2011年1月24日、金额300万元，现金支票载明时间为2011年8月2日、金额4999500元，两者时间、金额均不一致。《借款协议》、《借据》、现金支票作为书面不变证据效力远远大于贾庆龙自我陈述（直接利害关系人）证据效力。再次，《借款协议》、《借据》约定出借人为贾庆龙，而现金支票的付款方为方城县裕龙运输有限公司，如果贾庆龙履行出借义务完全没有必要多此一举，由此可以看出完全是两笔不同业务。2.现金支票资金流向与方城县交通局没有任何关联。原审查明方城县裕龙运输有限公司开具现金支票，段广安支取后再转账给刘宗汉，案涉款项是在方城县交通局账外循环且与方城县交通局无关联，段广安虽系方城县交通局单位人员，但无单位授权，故其支取款项、转账系个人行为。贾庆龙称段广安是张晓东司机，代表方城县交通局的诉辩仅是个人主观臆断，没有任何事实依据。3.贾庆龙自述方城县交通局通过刘鹏、张晓东个人还款155万元不属实。方城县交通局没有借款何来还款事实？如果是方城县交通局借款，为何要有刘鹏、张晓东个人还款，且无任何还款交易记录。依据原二审庭审刘鹏当庭证实及贾庆立出具还款凭证显示刘鹏、张晓东个人还款金额是330万元。4.综合整个案情可知，贾庆龙是在将个人之间的借款及恩怨，意图通过恶意诉讼讹诈方城县交通局。方城县交通局保留追究贾庆龙滥用诉权的权利，赔偿方城县交通局经济损失。三、贾庆龙与方城县交通局的诉讼主体资格均错误。贾庆龙诉称的500万借款出票方为方城县裕龙运输有限公司，即权利主体应当是方城县裕龙运输有限公司，贾庆龙虽系法定代表人，但按照法人资格独立原则，本案主张权利的原告方应当是方城县裕龙运输有限公司，而非贾庆龙个人。方城县交通局与贾庆龙之间没有借款事实，贾庆龙起诉方城县交通局主体错误。综上所述，贾庆龙起诉方城县交通局主体资格错误，方城县交通局与贾庆龙之间没有借贷关系，贾庆龙虚构借款事实意图讹诈方城县交通局的企图不能得逞，方城县交通局要求驳回贾庆龙对方城县交通局起诉，维护方城县交通局合法权益。刘鹏针对本诉述称：借款协议和借据是真实的，但是款项没有到位，2011年春节期间，方城县交通局经营困难，需要筹集资金解决农民工工资问题，因此向贾庆龙准备借款300万元支付农民工资，但是签署协议后，款项没到位。原因是贾庆龙看到方城县交通局经营困难没有条件还款因此没有借钱，方城县交通局没有收到贾庆龙的款项，因此这个借条是无效的。2011年8月份，其和张晓东以及另外一个同事通过贾庆立向贾庆龙借款，当时因他们个人投资失败需要借款还钱，因此向贾庆龙借款500万元，归还了400万元，是私人借款，而且借款后张晓东还款了60万元，其本人还款270万元，合计330万元，当时沟通的是先还本金再计算利息，此款项和方城县交通局的300万元借款是两码事。张晓东针对本诉述称：一、案涉借款实际是贾庆龙与刘鹏、张晓东等人之间形成的个人借贷关系，与方城县交通局无关。本案借款经过为：2011年5月份，张晓东因与刘鹏、张玛峰合伙做生意缺资金，张晓东遂从刘宗汉处分两次借到1000万元，借款到期后，由张晓东向他人借款归还了其中500万元，另外500万元由刘鹏和张晓东找贾庆立借款。2011年8月2日，刘鹏电话告知张晓东已经和贾庆立说好借款一事，因张晓东当时人在北京，就电话联系段广安，告诉段广安有500万元的借款说好了，让其找贾庆立办理，同时把这笔借款归还给刘宗汉，当时还由段广安向贾庆立出具了收条（或者借条）。故贾庆龙称方城县交通局借款500万与事实不符，也与张晓东安排段广安当日把500万转给刘宗汉等票据冲突。二、张晓东和刘鹏已经归还330万借款，其中张晓东归还60万元，故贾庆龙与张晓东、刘鹏之间的借款本金仅为170万元，因当时双方借款并未约定利息，依据《合同法》第二百一十一条之规定，应视为不支付利息。故贾庆龙和张晓东、刘鹏间的债务金额应为170万元。三、贾庆龙依据并未履行的借款协议起诉方城县交通局，其诉请不应得到支持，依据《民事诉讼法》第十三条第二款之规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，贾庆龙与张晓东之间实际形成的债务关系贾庆龙并未在本案中予以主张，故合议庭应当依据查明的事实驳回贾庆龙诉讼请求，其与张晓东、刘鹏之间的债权债务关系可以另行起诉。综上所述，本案借款实际上是张晓东、刘鹏等人为归还刘宗汉借款，向贾庆立借款500万元并已归还330万元这一借贷事实。贾庆龙诉请明显与基本事实相违背，其应向张晓东等人主张相关权利。段广安针对本诉述称：是张晓东安排其见贾庆立到银行办的银行卡，贾庆立把500万元转到其卡上，其再把钱转到刘宗汉卡上，是张晓东安排的。刘宗汉针对本诉述称：1.其与贾庆龙不认识；2.在不认识的情况下，贾庆龙不可能借款给刘宗汉；3.即使有人介绍，贾庆龙不认识刘宗汉，借钱的话也需要担保；4.至今为止刘宗汉没有见过贾庆龙；5.之前的款项很长时间了，如果不是法院给刘宗汉邮寄传票，其本人都不记得借款时间；6.款项是张晓东借的，与方城县交通局没有任何关系；7.款项是谁转给刘宗汉的不记得了，介绍人给其打电话说款项已经打过来了，至于贾庆龙与方城县交通局之间是否存在借款关系并不清楚，之前刘宗汉混淆了诉讼主体。贾庆立针对本诉述称：其把500万元的支票交给段广安，段广安再把钱转到他卡上，之后的事情其不清楚。且针对刘鹏、张晓东所称合计还款330万元一事，其称系其个人借款给刘鹏、张晓东，与本案款项无关。方城县交通局向本院提出反诉请求：请求确认2011年1月24日方城县交通局交给贾庆龙的借款协议、借据无效。反诉事实和理由：2011年春节前方城县交通局因资金需要曾与贾庆龙协商借款事宜，在双方达成借款事宜后，于2011年1月24日方城县交通局在贾庆龙提供的“借款协议”、“借据”上签字、盖章并交付给贾庆龙，其中“借款协议”仅有方城县交通局签字、盖章，没有贾庆龙签字，当时贾庆龙要求在方城县交通局留存的一份“借款协议”乙方处签字，方城县交通局财务人员认为“借款协议”、“借据”已交付给方城县交通局，但借款还没有到账就拒绝贾庆龙在方城县交通局自留的“借款协议”签字。之后因种种原因贾庆龙没有履行出借义务，加之方城县交通局2011年9月人事变更工作人员就没有及时要回“借款协议”、“借据”。自2015年开始贾庆龙手持“借款协议”、“借据”招摇撞骗，到法院虚构事实意图通过诉讼途径讹诈方城县交通局，严重损害方城县交通局作为国家政府职能部门利益。综上所述，贾庆龙没有出借意图骗取方城县交通局“借款协议”、“借据”，并以此意图通过虚假诉讼讹诈方城县交通局，损害了方城县交通局及国家利益，且金额巨大，依据《合同法》第五十二条之规定，特提起反诉。贾庆龙针对方城县交通局的反诉辩称：方城县交通局提起的反诉完全是为了达到拒不归还借款目的而扭曲事实、颠倒黑白、无理取闹，应当依法予以驳回。理由在于：1.《借款协议》及《借据》都是真实的，充分证明方城县交通局向贾庆龙借款是真实的。2.方城县交通局收到借款后如何使用与贾庆龙无关，不影响贾庆龙与方城县交通局之间的借贷关系成立。3.刘鹏等人作伪证，企图将责任揽下，以达到避免追责的目的。4.方城县交通局主张《借款协议》、《借据》无效没有法律依据。第三人刘鹏针对反诉述称：同意方城县交通局的反诉诉讼请求。第三人张晓东针对反诉述称：其本人不知情。第三人段广安针对反诉述称：同意方城县交通局的反诉诉讼请求。第三人贾庆立针对反诉述称：不同意方城县交通局的反诉诉讼请求。第三人刘宗汉没有发表反诉意见。双方围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将根据庭审情况和查明的事实综合认定。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贾庆龙（乙方）曾与方城县交通局（甲方）签订了一份落款时间为2011年1月24日的《借款协议》，约定方城县交通局向贾庆龙借款300万元用于单位资金周转，借款使用时间为1年（即自2011年1月24日至2012年1月24日），每月利息75000元；借款到期，方城县交通局按时将借款及利息归还贾庆龙，方城县交通局借款到期如不能归还时，须经贾庆龙同意，可将借款利息付给贾庆龙，续约后本金可继续使用；如有违约，方城县交通局每迟一天需支付贾庆龙1%的罚金。该《借款协议》落款处甲方一栏盖有方城县交通局的公章并有时任该局局长刘鹏签字，且甲方代表一栏盖有方城县交通运输局工程项目资金管理办公室公章，并有时任该局财务室、审计室主任王金河的签字。方城县交通局还向贾庆龙出具《借据》1张，该《借据》载明出具时间为2011年1月24日，借款事由为：今借到贾庆龙资金300万元，县交通局转驾校报销费用，按借款协议利息每月75000元，借款事由一栏处还加盖方城县交通运输局工程项目资金管理办公室公章，借款人一栏签字为王金河，主管领导一栏盖有方城县交通运输局公章并有刘鹏签字。上述《借款协议》、《借据》的落款时间，贾庆龙主张是在2011年9月倒签的，因方城县交通局之前所借贾庆龙500万元尚有345万元未还，刘鹏提出方城县交通局有一笔2011年1月的300万元借款挂在账上，为了让账目平衡就要求贾庆龙在《借款协议》上将借款写成300万元，另外45万元欠款以利息的名义支付给贾庆龙，即每月利息75000元计算到2011年7月份连同上述本金正好是方城县交通局欠贾庆龙的345万元，并将借款时间倒签为2011年1月24日。2011年7月18日，贾庆龙通过其尾数为0989的工行账号向其担任法定代表人的方城县裕龙运输有限公司（以下简称裕龙公司）汇款500万元。同年8月2日，裕龙公司出具了一张收款人为裕龙公司、票号为1020411201308553、票面金额为4999500元的中国工商银行现金支票，用途一栏备注为“还借款”。支票背面收款人签章一栏处盖有裕龙公司财务专用章并有段广安（方城县交通局工作人员）的签名，签字日期为2011年8月2日。段广安系受方城县交通局时任副局长张晓东委托从办理上述支票事宜的贾庆立处取得上述支票，再根据刘鹏、张晓东指示将支票上的款项转入其个人账户后再转账给了刘宗汉。对上述现金支票上的款项，裕龙公司出具书面意见称该支票是为协助贾庆龙办理借款给方城县交通局的手续，并非裕龙公司借款给方城县交通局。贾庆龙就方城县交通局尚欠上述345万元款项多次找方城县交通局交涉，并发送《催款通知书》。为此，2013年方城县交通局新任局长马金强还与贾庆立一起到广州与贾庆龙见面协商处理偿还上述借款一事，但均未果。贾庆龙遂于2015年8月以民间借贷纠纷向河南省方城县人民法院起诉，但在诉讼过程中，双方协商后由贾庆龙申请撤诉，该法院遂于2017年7月4日作出（2015）方城民初字第479-2号民事裁定书，裁定准予贾庆龙撤回起诉。2018年11月，贾庆龙在本院再次提起本案诉讼，同样要求方城县交通局偿还上述借款345万元。另查明，方城县会计中心于2015年9月9日出具一份内容为“经查实方城县交通运输局账目在该中心统管期间（2011年1月1日至2011年12月31日）未发现方城县交通局与贾庆龙之间有借贷资金往来”的《证明》。在本案诉讼期间，方城县交通局提交了一份（2015）方城民初字第479号民事判决书，判令驳回贾庆龙主张的案涉款项，但被方城县法院证实该判决书是虚假的。本院认为：本案是一起民间借贷纠纷案，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条：“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。”本案中，贾庆龙与方城县交通局所签署的《借款协议》系双方的真实意思表示，且因借款是发生在自然人与政府机关之间，并非自然人之间，因此该《借款协议》自签订之日起即生效。本案的主要争议焦点：案涉款项是方城县交通局借款还是刘鹏、张晓东等个人借款。第一，从贾庆龙主张案涉345万元借款来源来看，有相应证据证实，符合逻辑。贾庆龙在2011年7月18日汇款500万元到裕龙公司，然后再由裕龙公司开具现金支票交给方城县交通局主要领导刘鹏、张晓东指定的经办人段广安，段广安再受刘鹏、张晓东指示转给刘宗汉以偿还先前刘鹏、张晓东等人所借刘宗汉的款项。此后，贾庆龙自认刘鹏、张晓东等偿还了其中的155万元，故尚有345万元未还，至于刘鹏、张晓东辩称已偿还330万元，因从方城县交通局提供的还款记录及还款说明等证据来看，该款实际上是贾庆立收取，且贾庆立亦述称是其个人借款，与本案所涉款项无关。第二，贾庆龙与方城县交通局所签《借款协议》刚好印证上述欠款数额345万元，除表述“借款300万元用于单位资金周转”外，另外45万元以每月偿还75000元利息方式确认，即从2011年1月至7月计算六个月刚好45万元。第三，方城县交通局确认收到了案涉款项，贾庆龙交付现金支票后无需对方城县交通局的入账方式及资金使用负责。首先，方城县交通局员工段广安确认是受方城县交通局副局长张晓东指示已将裕龙公司开具的500万元现金支票兑现后转给刘宗汉；其次，方城县交通局进一步书写了《借据》确认收到了案涉款项，且借据内容明确，不会产生歧义，即“今借到贾庆龙资金300万元，县交通局转驾校报销费用，按借款协议利息每月75000元”，若如方城县交通局所称只有协商借款之事而无借到之实，则完全没有必要出具《借据》，且还是手写。至于方城县交通局如何将案涉款项入账、使用，贾庆龙没有审查的法律义务。第四，案涉《借款协议》《借据》除有方城县交通局法定代表人的签章外，还有方城县交通局的公章和其工程项目资金管理办公室的印章及其财务负责人王金河的签名，进一步说明并非以方城县交通局主要负责人刘鹏、张晓东等个人名义借案涉款项，不应认定为法定代表人的个人行为。第五，从方城县交通局向本院提交伪造的（2015）方城民初字第479号民事判决书来看，说明方城县交通局在本案中陈述存在不诚信之处，对其所签《借款协议》无法得到合理解释。500万元的大额出借款项如系私人借款，理应存在贾庆龙与刘鹏、张晓东等人之间的书面凭证，但方城县交通局和刘鹏、张晓东等均未提出相关证据来证明上述款项系刘鹏、张晓东等私人借款。而贾庆龙对借款事由、倒签时间、经过等进行了合理解释。退一步来说，即使涉案款项的真实使用者是刘鹏、张晓东等个人，但却是以方城县交通局名义向贾庆龙借款，贾庆龙依法当然有权向方城县交通局主张，至于方城县交通局与刘鹏、张晓东等个人的纠纷则属另一法律关系，方城县交通局可另寻途径解决。综上分析，应认定案涉款项是方城县交通局借款，方城县交通局主张的《借款协议》《借据》无效及刘鹏、张晓东等第三人陈述方城县交通局没有向贾庆龙借款的意见，缺乏事实和法律依据，有推卸责任之嫌，本院不予支持。贾庆龙主张方城县交通局偿还345万元借款，本院予以支持。关于方城县交通局所称案涉款项的权利主体是裕龙公司而非贾庆龙，贾庆龙并非本案适格原告的意见，因裕龙公司出具书面意见称该支票是为协助贾庆龙办理借款给方城县交通局的手续，并非裕龙公司借款给方城县交通局，且贾庆龙确实从其个人账户转入裕龙公司账户500万元，故对此辩解意见，本院不予支持。关于贾庆龙主张的利息。虽然双方签订的《借款协议》约定了利息，但案涉款项认定的实际借款时间为2011年8月2日，贾庆龙在该实际借款时间并未提交证据证明双方有利息的约定，而补签的《借款协议》所约定的所谓利息是为了平账，即方城县交通局所欠345万元中的45万元通过约定利息的方式确认，故应认定双方对案涉款项没有约定利息，贾庆龙主张借期内的利息按年利率24%计算，本院不予支持。至于借款期限，因双方没有提供案涉款项从2011年8月2日起到何时止的证据，故双方所签《借款协议》约定的借款期限截止日2012年1月24日可视为是案涉款项的期限，超过该期限就是逾期还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，故自2012年1月25日起，方城县交通局应向贾庆龙偿还逾期还款利息。双方签订的《借款协议》中约定借款到期后，如有逾期不还，方城县交通局需每天支付1%的罚金，该罚金实为逾期利息，因该标准超过法律规定，且贾庆龙请求按照年利率24%计算逾期利息，故本院依法调整为按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第十条、第二十三条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）方城县交通运输局于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）贾庆龙归还借款本金3450000元；二、被告（反诉原告）方城县交通运输局于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）贾庆龙支付逾期还款利息（以3450000元为本金，自2012年1月25日起按年利率24%的标准计算至偿清款项之日止）；三、驳回原告（反诉被告）贾庆龙的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）方城县交通运输局的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费79548.8元，原告（反诉被告）贾庆龙负担3413.8元，被告（反诉原告）方城县交通运输局负担76135元；反诉案件受理费100元，由被告（反诉原告）方城县交通运输局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王新喜人民陪审员  庄芝莲人民陪审员  林丽梅二〇二〇年九月三十日书 记 员  林晓萍附一：本裁判主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第十条除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持，但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外第二十三条法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以单位名义与出借人签订民间借贷合同，有证据证明所借款项系法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行事项本裁判文书生效后，一方未按判决内容自觉履行的，另一方若需申请法院强制执行的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期限为二年；期限从裁判文书规定履行期间的最后一天起计算，规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一天起计算。若未在前述规定的期限内申请执行的，法院将不予受理。