云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初4491号原告李琼娥，女，汉族，1970年1月25日生，初中文化，农民，云南省昭通市人，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人胡运凯、杨茂（未到庭），云南意衡律师事务所律师（特别授权）。被告张家亮，男，汉族，1968年2月20日生，初中文化，农民，云南省昭通市人，住云南省昭通市昭阳区。委托代理人陆开福，云南滇红律师事务所律师（特别授权）。原告李琼娥诉被告张家亮共有物分割纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李琼娥及其委托代理人胡运凯、被告张家亮及其委托代理人陆开福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李琼娥诉称，原被告1990年经他人介绍认识，1993年12月登记结婚，婚后于1995年5月31日生育长子张俊。婚后感情生活逐渐不睦，2011年5月30日原告起诉要求与被告离婚，在法院主持调解离婚。离婚协议对子女抚养及宣威市煤机厂生活区住房进行了划分。原被告婚后于2000年许从张家亮父亲张国强处继承了占地面积为39平方米的房屋，原被告对房屋进行了翻修，由瓦房屋面为水泥屋面。2003年该房屋被征收并获得了安置。原告并不知晓获得安置土地。经查该安置土地位于昭通市昭阳区，土地面积为66.3平方米。该土地于2013年办理了国有土地使用权证，证号为昭区国用（2013）字第00095号。原告认为，被告故意隐瞒了房屋拆迁后获得安置土地的事实，严重侵害了原告的合法权益，导致在原被告离婚时并未对该土地进行划分。现在依据《民事诉讼法》等相关法律规定，依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。请求：1、请求人民法院依法对登记于被告名下的位于昭通市昭阳区土地进行分割，其中原告应分得面积为33.15平方米；2、本案诉讼费由被告承担。被告张家亮辩称，原告对婚姻、家庭状况的陈述是事实，但对土地安置的情况是知晓的。原告起诉的并不知晓获得安置土地不属实，原告知道的，而且土地卖的时候谈价格也是原告谈的，到2007年2月11日卖房屋地基签合同时是原告安排被告来昭通签合同，及收了款项，整个过程原告也是知情的，而且这笔钱也是用于家庭和孩子的教育、生活。原告李琼娥向本院提交如下证据：一、原告身份证复印件1份，二、原、被告户口簿复印件1份，共同证明1、原告的基本情况，2、原、被告系夫妻关系，共生育一子张俊的事实；三、民事调解书复印件1份，证明1、原、被告协议离婚的事实，2、证明离婚协议仅对夫妻关系存续期间债权、债务及煤机厂住房进行划分的事实；四、《证明》复印件1份，五、土地登记卡复印件1份，六、安置补偿协议复印件1份，三组证据共同证明1、原、被告婚姻关系存续期间继承了39平方米国有土地使用权及房屋，2、证明原、被告继承的房屋被征收并获得了安置土地的事实，3、被征收土地办理国有土地使用证登记的事实。经质证，被告张家亮对原告李琼娥提交的证据一、二三性无异议；对证据三三性无异议；对证据四真实性、合法性无异议，但对关联系不认可，2007年2月11日已经转让给黄必荣、李某夫妇了，原告也是清楚的，至今没有办理土地过户手续；对证据五客观真实性无异议、合法性无异议，但对关联系有异议；对证据六客观真实性无异议、合法性无异议，但对关联系有异议。本院认为，原告李琼娥提交的第一、二组证据能够证明原被告的相关信息，本院予以采信；第三组证据能够证明原被告双方于2011年5月30日离婚的事实，本院予以采信；第四、五、六组证据能够证明本案涉案土地的相关登记情况，本院予以采信。被告张家亮向本院提交如下证据：一、被告身份证复印件1分，证明被告主体资格；二、房屋地基买卖合同复印件1份，证明地基在2007年2月11日在原被告夫妻关系存续期间就已经卖掉了；三、收条原件1份，证明卖地基原告是知情的。经质证，原告李琼娥对被告张家亮提交的证据一三性无异议；对证据二形式上的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，被告对夫妻共同财产属于家庭的重要抉择，未与原告协商一致，私自处理属于无权处分，该合同所约定的地块是环城西路异地安置小区，与本案所争议的土地面积不一致，该协议中所出售的土地未办理土地使用证登记或者变更登记无法确认其四至界限及位置；对证据三真实性无异议，对其关联性有异议，支付赔偿款的原因系拆房屋打到对方房屋的补偿，拆除房屋首先必须要求被告在此处修建有房屋，但综合全案证据来看，有且仅有被告被拆迁房屋可能存在拆除、翻新的可能，获得安置的是土地，安置土地是清理平整达到要求的土地，不存在拆除的可能，安置土地是政府规划后进行出让，四至界限及权属明了，不可能因四至界限与相邻发生争议。本院认为，被告张家亮提交的第一组证据能够证明被告的相关信息，本院予以采信；第二组证据结合证人证言能够证明该地块已经在2007年就出售的事实，本院予以采信；第三组证据与本案无关联性，本院不予采信。经被告申请证人李某出庭作证，证明我也是西城联名1社的，有十一、二年了，当时环西路拆迁，张少魏是我们拆迁的代表，我问他哪家要卖地基帮我问的点，过了两天他说张家亮要卖，要千把块一个平方，我说帮我问问要卖么帮我问问，然后是张家亮的媳妇来和我谈，我说给她1000元一个平方，当时他媳妇有点不想卖，她问了其他家以后说有1100的，过了两天他们和平七社袁建辉就介绍她去卖给洒渔的赵华二了，她落脚（住在）在张少魏家，我去找她，她说收了对方2000元的定钱，我和说我家愿意多出一万元卖给我家，她说她买好车票了因为是腊月26了过了年来整，过了年2月份就是张家亮下来整，我拿了10000元给张家亮，卖地基的钱我也拿了，办理手续那点说要等土地使用证下来才能办理，那时他们还没有离婚，过了四五年才离婚了，后来我叫他来帮我办手续才认得他们离婚的。这块土地我们现在还在用着。签的字据是房屋买卖合同，黄必荣是我丈夫。当时买的是土地，65个平方，买了我修的。张家亮除了这房子、土地外是没有其他的，总价是八万零点，面积是65个平方，先拿了10000元给张家亮去摆平洒渔那家，给钱的时候他媳妇没在，剩余的也是拿给张家亮的，字据是张少魏写的。经质证，原告李琼娥对证人怀某的证言质证意见：不具备真实性，存在矛盾，1、2007年春节新历时间是2月17日，按照被告提供的时间是2月11日，该合同签署于春节前，证人所陈述的原告先到昭通谈这个问题，谈了回去过年，明显存在矛盾，2、证人向被告购买该土地并在土地上修建了房屋，双方之间存在明显的利害关系，3、证人与被告系亲戚关系，其证言本身证明力较低，存在时间逻辑及事实陈述存在矛盾，我方认为，证人证言不具备真实性。经质证，被告张家亮对证人李某的证言质证意见：证人具有完全民事行为能力，思路清晰，证言客观真实的证明了当时的情况，时间上有瑕疵可以理解，毕竟已经很长时间了，建议法庭采纳其证言。本院认为李某的证言与被告张家亮提交的《房屋地基买卖合同》相互印证，能够证明位于昭阳区兴和街197号土地系2007年2月11日出售给案外人黄必荣的事实，本院予以采信。经原告申请证人刘某出庭作证，证明我们是和平7社的，我们在一个生产队的，我当时是队长。张家亮老房子在河滨公园，要拆迁了，赔偿一块宅基地地在，我们一个社都补偿在那点，我听社员说要卖屋基地，我遇到黄必荣，黄必荣家姑娘买地，我就喊他赶紧去说了，人家要过钱了，你家买过来，后来给钱不给钱就晓不得了。收条上的名字不是我写的，我不会签字，我认得这件事，是张家亮的老房子垮掉，没有打到兰芳英家的房子，他家要喊3万，后来拆迁补偿后赔了8000元，我在场是赔给兰芳英家的。补这8000元是补偿给张家亮的以后才赔给兰芳英家的。原来老房子有多少面积就补多少，地是补面积，房子是补钱。环西路拆迁后补屋基地给他才卖的。经质证，原告对证人刘某的证言质证意见：没有质证意见，提醒法庭注意，证人也恰好证明了被告提交8000元收条是用于支付老房子与他人纠纷导致的赔款，与本案无关。经质证，被告张家亮对证人刘某的证言质证意见：三性无异议。本院认为，结合证人证言及被告提交的证据能够证明本案涉案地块已经出售给黄必荣的事实，本院予以采信。经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告李琼娥与被告张家亮于1993年12月28日登记结婚，于2011年5月30日离婚。2003年10月因原、被告房屋所在环城西路片区拆迁，拆迁补偿方式为异地自建，原被告补偿获得位于昭阳区平方米的城镇单一住宅用地。2007年2月11日，被告张家亮将该地块转让给案外人黄必荣，黄必荣建房使用至今。现原告起诉来院，请求：1、请求人民法院依法对登记于被告名下的位于昭通市昭阳区土地进行分割，其中原告应分得面积为33.15平方米；2、本案诉讼费由被告承担。本院认为，共有是指两个以上民事主体对同一物享有所有权。共有物是共有人的所有权标的物，共有首先是所有权的存在形态。本案中，原告主张对位于昭阳区土地进行分割，但是经本院查明，该地块已于原、被告婚姻存续期间出售给案外人，且证人证明出售该地块原告知情且同意转让，同时该地块从2007年至今都是由案外人建房使用，故原告主张分割该地块已不属于原被告的共有物，故原告的主张不成立，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告李琼娥的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告李琼娥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  龚勋二〇二〇年九月一日书记员  周镝