太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初4775号原告（反诉被告）：山西恒阳科凯节能环保科技有限公司。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：邓某，住大同市。委托诉讼代理人：李某2，山西成诚律师事务所律师。被告（反诉原告）：穆某，住汾阳市。原告（反诉被告）山西恒阳科凯节能环保科技有限公司与被告（反诉原告）穆某劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）山西恒阳科凯节能环保科技有限公司的委托诉讼代理人李某2，被告（反诉原告）穆某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）山西恒阳科凯节能环保科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判决原告不支付被告2019年6月17日至2019年7月31日的剩余工资37816元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告山西恒阳科凯节能环保科技有限公司与被告穆某的劳动争议一案，由被告穆某向太原市小店区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经过太原市小店区劳动人事争议仲裁委员会小店劳人仲裁字［2020］第27号仲裁裁决：“一、被申请人支付申请人2019年6月17日至2019年7月31日的剩余工资37816元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。”原告山西恒阳科凯节能环保科技有限公司认为太原市小店区劳动人事争议仲裁委员会裁决认定事实不清、适用法律错误。被告穆某是通过猎头公司推荐沟通协商担任总经理一职，根据我国公司法的规定，有限责任公司可以设经理，由董事会决定聘任或者解聘。被告穆某担任原告山西恒阳科凯节能环保科技有限公司的总经理，掌管公司的一切内部管理事务，公章也由被告穆某一人使用，原告的董事会并未签字确认签署书面劳动合同。董事会经过13天的了解发现被告穆某无法担任总经理一职，6月底就通知猎头公司并与被告穆某说明情况，原告山西恒阳科凯节能环保科技有限公司于2019年5月8日办理营业执照，被告穆某并未在原告公司山西恒阳科凯节能环保科技有限公司开展任何实质工作，原告山西恒阳科凯节能环保科技有限公司也未与被告穆某约定报酬，劳动合同书》完全是被告穆某个人利用职务便利自行盖章完成，并未经过董事会的同意。综上，原告山西恒阳科凯节能环保科技有限公司不服，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法查明事实，维护原告的合法权益。被告（反诉原告）穆某辩称，原告陈述的被告的工作时间是错误的，被告的工作时间是从2019年6月17日至2019年7月31日，2019年8月1日还和大股东赵峰表达过要离开太原，给赵峰打的电话，约定的工资发放的录音，被告在工作群里，有在工作群的工作记录，八月份还有员工给被告发邮件申请离职的事情，所以原告所谓的工作时间是错的，工作13天的话，任何工作不会把章给被告管理，章是在赵峰那里的，劳动签章也在他那里，所以劳动合同是完全具有合同效力的。同时被告（反诉原告）穆某向本院提出反诉诉讼请求：1、请求判令被反诉人对反诉人支付2019年6月17日至2019年7月31日剩余工资以及报销款共计51104元。2、本案本诉与反诉的诉讼费用由被反诉人承担。事实及理由：反诉人穆某与被反诉人山西恒阳科凯节能环保科技有限公司签署固定期限劳动合同（2019年6月17日-2020年6月17日止），约定反诉人担任总经理一职，合同约定正常工作时间每月工资为50000元，试用期内每月工资40000元，工作期间反诉人发现被反诉人一直没有公司经营所需的开办费入账，导致反诉人以及公司其他员工工资不能正常发放，拖欠问题严重，公司账务、税务问题混乱，同时被反诉人口头承诺的为反诉人提供单身宿舍以及配发车辆都没有落实，双方经协商后于2019年7月31日终止劳动关系，被反诉人承诺解除劳动关系后一周内支付剩余工资和报销款，但一直以各种理由搪塞、推脱不予支付，被反诉人的行为严重违反了法律的规定，为维护反诉人合法权益特提粗反诉。根据小店区劳动人事争议仲裁委员会小店劳人仲字［2020］第27号仲裁裁决书认定的出勤天数与反诉人实际的工作天数不符，反诉人六月份工资40000÷21.75×10－10000（已付工资）=8390元，七月份工资40000元整，未报销费用2714元，请法院给予公平公正的裁决，依法判决并支持反诉人的诉讼请求。原告（反诉被告）山西恒阳科凯节能环保科技有限公司辩称，本案是劳动争议案件，必须经过劳动仲裁，而反诉原告即被告提出的反诉不符合反诉条件，其在2019年6月8日被告已经签署了劳动仲裁裁决书，15日内并没有向小店法院提起诉讼，所以应该驳回其反诉诉讼请求。其增加的诉请，不属于人民法院的受理范围，也不符合劳动仲裁的先置程序，应当予以驳回其诉讼请求。经审理查明，被告穆某提供的证据显示，被告穆某于2019年6月17日到原告山西恒阳科凯节能环保科技有限公司处工作，担任总经理一职，双方签订了书面劳动合同书，合同约定，劳动合同期限采取固定期限，自2019年6月17日至2020年6月17日，其中试用期自2019年6月17日起至2019年9月17日止，月工资50000元，试用期工资40000元。2019年7月31日，原告山西恒阳科凯节能环保科技有限公司出具了《劳动合同解除（终止）证明书》，因被告穆某个人原因，双方自2019年7月31日解除（终止）劳动合同关系，被告穆某2019年6月工作出勤10天，2019年7月工作出勤16天。原告山西恒阳科凯节能环保科技有限公司陈述称，被告穆某是2019年6月17日通过人力资源公司推荐来到公司的，没有开展任何工作，在被告穆某离开后，因为被告穆某一直找中间的关系人闹，没办法给的10000元，10000元是赵峰本人给的，没从公司下账。关于被告穆某从原告山西恒阳科凯节能环保科技有限公司的离职时间，原告方陈述称，2019年6月30日通知穆某不能胜任这个工作，不用干了，干了13天，穆某是在2019年7月22日离开的公司给其安排的宿舍。被告穆某陈述称，从2019年6月17日至2019年7月31日在原告处工作，2019年8月2日离开的公司，当时公司的环境是工作和住宿在一起。原告山西恒阳科凯节能环保科技有限公司与被告穆某因工资、报销费等问题发生纠纷后，被告穆某曾向太原市小店区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2020年5月22日作出小店劳人仲字［2020］第27号仲裁裁决书，裁决如下：一、被申请人支付申请人2019年6月17日至2019年7月31日的剩余工资37816元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。原告山西恒阳科凯节能环保科技有限公司于2020年6月8日领取仲裁裁决书，被告穆某于2020年5月28日领取仲裁裁决书。原告山西恒阳科凯节能环保科技有限公司不服，于2020年6月18日向太原市小店区人民法院提起诉讼。案件审理过程中，被告穆某提交了费用报销单三张，并在其反诉诉讼请求中主张了未报销费用。确认以上事实的证据有小店劳人仲字［2020］第27号仲裁裁决书、情况说明、工资表、劳动合同书、《劳动合同解除（终止）证明书》、微信聊天记录、工作照片、未报销凭证、录音资料、证明等，上述证据，经当庭举证、质证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。本院认为，原告山西恒阳科凯节能环保科技有限公司对被告穆某提供的《劳动合同书》不认可，并提出被告穆某在原告处未开展任何实质工作，原告山西恒阳科凯节能环保科技有限公司也未与被告穆某约定报酬，《劳动合同书》完全是被告穆某个人利用职务便利自行盖章完成等的主张，但原告山西恒阳科凯节能环保科技有限公司并未提供证据对其以上主张予以佐证。结合《劳动合同解除（终止）证明书》等证据，本院认定原、被告之间存在劳动关系。被告穆某从2019年6月17日至2019年7月22日在原告山西恒阳科凯节能环保科技有限公司工作，在此期间属于被告穆某的试用期，试用期工资为40000元/月，被告穆某2019年6月出勤10天、2019年7月出勤16天，核减原告已支付的工资10000元，剩余原告山西恒阳科凯节能环保科技有限公司应支付被告穆某的工资为40000元/月÷21.75天/月×（10天+16天）－10000元=37816元。原告山西恒阳科凯节能环保科技有限公司要求不支付剩余工资37816元的诉讼请求，理由与证据不足，本院不予支持。被告穆某于2020年5月28日领取仲裁裁决书，其在本案中提出的反诉诉讼请求，已经超过的法律规定的自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼的规定，对于被告穆某的反诉诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第五十条、第八十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）山西恒阳科凯节能环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）穆某剩余工资37816元。二、驳回被告（反诉原告）穆某的诉讼请求。本诉部分案件受理费减半收取5元（山西恒阳科凯节能环保科技有限公司已预交），由原告（反诉被告）山西恒阳科凯节能环保科技有限公司负担；反诉部分案件受理费减半收取5元（穆某已预交），由被告（反诉原告）穆某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 赵景岳二〇二〇年九月二十九日书记员 王晓锦