赤峰市松山区人民法院民事判决书（2020）内0404民初5057号原告：谭明阁，男，1957年11月28日出生，公民身份号码×××，蒙古族，无职业，住赤峰市。委托诉讼代理人：汪屹，内蒙古金骥达律师事务所律师。委托诉讼代理人：禄能，内蒙古金骥达律师事务所律师。被告：袁占东，男，1964年11月16日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，住赤峰市。委托诉讼代理人：刘超，内蒙古原法律师事务所律师。原告谭明阁与被告袁占东房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭明阁及其委托诉讼代理人禄能，被告袁占东及其委托诉讼代理人刘超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭明阁向本院提出诉讼请求：1.要求判令被告给付购房款700000元；2.要求判令被告按中国人民银行同期贷款利率以700000元为基数给付自2018年7月2日至2019年8月20日的利息，并按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率给付自2019年8月21日至欠款付清时止的利息。事实和理由：2018年2月10日，原、被告签订合同，原告将位于赤峰市××区南侧西数第二个商厅(面积为125.15平方米)出售给被告，价款为2000000元。合同签订后，被告给付原告房款900000元，尚欠1100000元未予给付，约定于2018年7月1日前全部付清。经原告催要，被告于2018年年底给付原告房款400000元，尚欠700000元至今没有给付。原告已将商厅过户登记至被告名下，但被告拖欠房款的行为构成违约，损害了原告的合法权益。袁占东辩称，原告的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，请求人民法院驳回原告诉讼请求。被告购买涉案房屋是以其在赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司的到期债权予以购买，原、被告签订的大厅买卖合同中对原、被告双方的权利义务进行了明确约定，在履行合同过程中给付的1300000元也是按照该合同履行的，履行方式是原告自行到赤峰鑫盛隆建筑领取上述款项，因此，原告主张的剩余房款700000元也应由原告向赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司主张权利，原告起诉被告主体不适格。原、被告签订大厅买卖合同时，原告正在赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司任职，职务为项目经理，同时其与该公司的实际控制人谭明文系兄弟关系，原告具有领取被告到期债权的便利条件。900000元购房款系原告在赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司领取的现金支票，赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司对原、被告的房屋买卖知情，且原告作为该公司的项目经理，对赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司欠被告的材料款数额也了如指掌，原告本次诉讼是单方变更合同约定的付款方式，其诉讼请求依法不能成立，原告主张的利息所依据的事实与理由不足，依法不能成立。原告谭明阁围绕其诉讼请求依法提交了大厅买卖合同。被告袁占东为支持其答辩主张依法提交了收据复印件、支票存根复印件、大厅买卖合同复印件、通话录音。本院组织双方当事人进行了质证，对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：1.原、被告提交一致的大厅买卖合同，该证据内容与本案事实具有关联性，本院予以采信；2.被告袁占东提交的收据复印件、支票存根复印件，该证据与本案事实具有关联性，本院予以采信；3.被告袁占东提交的通话录音，该证据不能证明被告的证明目的，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2017年9月，原告谭明阁将位于位于赤峰市××区南侧西数第二个商厅(面积为125.15平方米)出售给被告袁占东，价款为2000000元。2017年9月25日，被告袁占东为案外人赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司出具金额为玖拾万元的收据一枚，同时注明付谭明阁大厅款。2017年9月26日，案外人赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司为原告谭明阁开具金额为900000元的支票一枚，此款由原告谭明阁支取。2018年2月10日，原告谭明阁作为甲方与被告袁占东作为乙方，双方签订了大厅买卖合同，该合同同时标注丙方为赤峰鑫盛建筑工程有限责任公司。合同主要内容为：1.甲方同意把富兴嘉城西区19号楼南侧西数第二个大厅出售给乙方，总价人民币为贰佰万元(￥2000000元)，过户等一切费用均由乙方承担。甲方配合乙方办理过户等事宜。2.大厅总面积为125.15平方米。3.乙方已经交给甲方人民币玖拾万元(￥900000元)。4.综合以上条款乙方还欠甲方人民币壹佰壹拾万元(￥1100000元)。5.由于乙方供给丙方建筑施工材料，所以此款要经过丙方从应付乙方的建筑施工材料款中扣出，尾款要求在2018年7月1日前全部付清。原告谭明阁在合同的甲方处签名，被告袁占东在合同的乙方处签名。后案外人赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司给付被告袁占东建筑材料款500000元，被告袁占东用此款给付原告谭明阁房款400000元，余款700000元在约定给付期限届满至今未给付原告谭明阁。本院认为，原、被告达成的大厅买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，双方均应按约定履行各自的义务。原告谭明阁要求被告袁占东给付购房款700000元。原告谭明阁已经将涉案大厅交付给被告袁占东，且已变更登记至被告袁占东名下，被告袁占东按双方的约定只给付原告谭明阁部分购房款，尚欠购房款700000元至今未予给付，则被告袁占东应对剩余购房款700000元履行给付义务。原告谭明阁要求被告按中国人民银行同期贷款利率以700000元为基数给付自2018年7月2日至2019年8月20日的利息，并按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率给付自2019年8月21日至欠款付清时止的利息。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中国人民银行关于人民币贷款等量齐观有关问题的通知》(银发［2013］251号)第三条规定：关于罚息利率问题。逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，入为在借款合同载明的贷款利率水平上回收30%-50%；借款人未按合同约定用途使用借款的利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上收50%-100%。因原、被告约定尾款于2018年7月1日前全部付清，但被告袁占东在约定期限届满至今未将尾款给付原告谭明阁，该逾期给付的行为，给原告谭明阁造成利息损失，故原告谭明阁主张利息的请求不违反法律规定。被告袁占东辩称其是以在案外人赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司的到期债权购买涉案大厅，应由原告谭明阁直接向案外人赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司主张到期债权。原、被告签订的大厅买卖合同中虽然标注了丙方，经过双方当事人的陈述，该丙方的公司实际为案外人赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司，同时，从双方当事人的陈述中可以确认，被告袁占东与案外人赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司存在供应建筑材料的关系，案外人赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司欠被告袁占东建筑材料款。被告袁占东购买原告谭明阁涉案大厅，其支付大厅价款的资金来源是案外人赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司向其支付的建筑材料款，双方签订的大厅买卖合同中的第5条的前半部分内容也只是向原告谭明阁保证其有充足的资金用以支付大厅尾款，而被告袁占东已经支付给原告谭明阁的900000元和400000元也是案外人赤峰鑫盛隆建筑工程有限责任公司通过给付被告袁占东后再给付原告谭明阁，本案不属于债权转让，故被告袁占东的该项辩称理由不能成立，本院不予支持。被告袁占东辩称原告主张的利息没有事实及法律依据的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，对原告谭明阁要求被告袁占东给付购房款700000元，按中国人民银行同期贷款利率以700000元为基数给付自2018年7月2日至2019年8月20日的利息，并按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率给付自2019年8月21日至欠款付清时止的利息的诉讼请求，本院均予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：被告袁占东于本判决生效后十日内给付原告谭明阁购房款700000元，按中国人民银行同期贷款利率以700000元为基数给付自2018年7月2日至2019年8月20日的利息，并按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率给付自2019年8月21日至欠款付清时止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由被告袁占东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 王慧杰 二○二○年九月七日书记员 成名帅