上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初26908号原告：靳立兵，男，1975年1月14日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：林中建，江苏朗盈律师事务所律师。被告：张涛，男，1994年4月18日出生，汉族，住河北省保定市。被告：赵营，男，1992年8月24日出生，汉族，住河北省保定市。以上二被告共同委托诉讼代理人：周晓，湖南人和律师事务所上海分所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司泰州市医药高新区支公司，住所地江苏省泰州市。负责人：秦颢。原告靳立兵与被告张涛、赵营、中国人民财产保险股份有限公司泰州市医药高新区支公司(以下简称人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳立兵及其委托诉讼代理人林中建，被告张涛、赵营的共同委托诉讼代理人周晓到庭参加诉讼。被告人保公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告靳立兵向本院提出诉讼请求：判令被告张涛、赵营连带赔偿原告车辆修理费103,500元，并支付自起诉之日至实际给付之日按照银行同期存款利率计算的利息，被告人保公司在保险责任范围内优先承担责任。事实和理由：2017年6月10日，原告所有的皖AJXXXX车辆与被告张涛驾驶的被告赵营所有的冀F0XXXX车辆发生事故，造成两车受损。经公安机关认定，双方负同等责任。原告因本起事故产生维修费207,000元，保险人已经赔偿了其中一半的损失。因被告至今未承担原告剩余的车辆维修损失，原告故起诉至法院。被告张涛、赵营共同辩称，2017年9月20日，作为司机的原告之子和被告张涛达成协议，因为双方是同等责任，车辆互损，双方修理各自车辆，互不追责。该协议是双方自愿签订，不存在误解和有失公平的情况，不得反悔，双方就本次交通事故已经协商完毕。原告已经把对被告张涛的债权转让给案外人中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司(以下简称太保公司)，太保公司在河北法院提起的代位求偿权诉讼被法院驳回。原告将债权转让之后已经没有资格对被告提起诉讼，原告属于重复诉讼，且已经超过诉讼时效。因此，原告的起诉没有事实和法律依据，要求驳回其诉讼请求。被告人保公司书面辩称，被告赵营在其处只投保了机动车交通事故责任强制保险，该车辆商业险在中国人民财产保险股份有限公司河北省保定市清苑支公司承保，商业三责险50万元，故其只能承保交强险财险损失2,000元，其余费用不予承担。本院经审理认定事实如下：2017年6月10日，被告张涛驾驶冀F0XXXX轿车由西向东行驶至本市闵行区七莘路中谊路，适逢原告靳立兵之子靳某某驾驶皖AJXXXX轿车由东向南通行至此，因被告张涛醉酒驾驶、案外人靳某某违反让行规定，致二车相撞，造成双方车辆损坏，构成交通事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，靳某某和被告张涛对本起事故承担同等责任。2017年7月5日，冀F0XXXX车辆的损失经上海道路交通事故物损评估中心评估，评定损失金额为133,168元。2017年8月24日，皖AJXXXX车辆的损失经保险公司确认，总估损金额为207,000元。2017年9月19日，该车辆经实际维修后，产生维修费、服务费共计207,000元。事发后，被告张涛(甲方)与靳某某(乙方)共同签署了《协议书》，内容为：2017年6月10日，甲方驾驶冀F0XXXX车辆与乙方驾驶的车辆在七莘路中谊路发生交通事故，经交警部门认定甲乙双方为同等责任。因甲乙双方均只有物损，且双方同等责任，故双方在平等自愿的基础上达成如下协议：一、甲乙双方各自负责修理好自己的车辆；二、甲乙双方互不追究对方的责任；三、本协议签订时，甲乙双方均是在自愿的情形下签订的，不存在任何重大误解或显失公平的情形，甲乙双方不得以任何理由对于协议提出反悔；四、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等效力，本协议自甲乙双方签字时生效。被告张涛和靳某某均在该《协议书》落款处签名并捺印，落款日期为“2017年9月20日”。上海市公安局闵行分局交通警察支队在该《协议书》上加盖了事故材料证明章。另查明，原告系皖AJXXXX车辆的登记所有人，该车辆在太保公司处投保了车辆损失险。被告赵营系冀F0XXXX车辆的登记所有人，该车辆在被告人保公司处投保了交强险。本起事故发生在保险期间内。2017年9月19日，原告签署《“代位求偿”案件索赔申请书》，向太保公司提出先行赔付的索赔申请。太保公司于2017年10月19日赔偿原告车辆损失207,000元。2018年7月4日，太保公司以张涛、赵营及中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司为被告，向河北省保定市清苑区人民法院提起保险人代位求偿权纠纷之诉。该案审理过程中，经张涛申请，该院依法追加靳立兵、靳某某作为被告参加诉讼。后该院于2018年10月30日判决驳回太保公司的诉讼请求。太保公司不服该判决，提出上诉，河北省保定市中级人民法院经审理，对上述《协议书》予以采信，同时认为太保公司支付赔偿金在《协议书》达成之后，对太保公司的代位求偿权诉求不予支持，并于2019年7月19日判决驳回上诉，维持原判。之后，太保公司以靳立兵、靳某某为被告向安徽省定远县人民法院提起保险纠纷之诉，要求靳立兵、靳某某连带返还部分保险赔偿款，后获法院支持。靳立兵不服该判决，提出上诉，安徽省滁州市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。2020年6月15日，靳立兵向太保公司返还赔偿款103,500元。本案审理过程中，经原告申请，本院依法通知靳某某作为证人出庭作证。靳某某称：事发后其和原告说过车辆被撞了，但车辆定损、定责、维修都是其一个人出面处理；《协议书》于2017年10月底签订，签订地点在本市宝山区南大路的办公室，签协议时其和三个朋友在场，对方来了张涛和另一个不认识的人；《协议书》是对方打印好的，其没有怎么看就签了；当时张涛让其帮忙，要减轻刑事责任，所以写了9月20日；张涛是以欺诈的形式诱惑其签订的，其没有和原告说过签协议的事情；保险公司理赔款207,000元是由其和原告一起去办理的，理赔过程中有签订代位求偿权的材料，相关材料是其签订的，原告不在场。原告称：事故发生和签订《协议书》时，其均不在场，其对《协议书》签订情况及有关内容不知情，也不追认；该《协议书》签订时间实际是2017年11月，由被告张涛提前准备，目的是帮助张涛减除刑事惩罚；车辆是其在靳某某结婚时给靳某某买的，平时车辆也都是靳某某开的。被告张涛、赵营称：《协议书》是9月20日被告张涛去宝山区找靳某某签订的，在场人员有张涛及其姐夫，对方有靳某某；签订《协议书》的目的是因为双方的车辆损失差不多，为了减少诉累。以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、机动车辆损失确认书、维修费发票、证人证言、民事判决书、《“代位求偿”案件索赔申请书》、收条、《协议书》，被告张涛提供的《协议书》、民事判决书，被告赵营提供的事故车辆勘估表，被告人保公司提供的机动车交通事故责任强制保险单以及当事人的陈述等证据所证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告靳立兵之子靳某某与被告张涛在发生交通事故后，已就物损问题达成协议，由双方各自修理好自己的车辆，互不追究对方的责任。双方的争议焦点在于：靳某某与被告张涛所签署的《协议书》是否有效。对此本院分析如下：首先，虽然靳某某并非皖AJXXXX车辆的登记所有人，但根据在案证据可知，该车辆系原告为靳某某所购买，靳某某为车辆的实际使用人，且靳某某作为事故责任人，事发后全程处理了事故定责、车辆定损、维修等事宜。结合原告与靳某某为父子关系，靳某某即使不是实际车辆所有人，但其与被告张涛签约，亦能够代表原告，具有相应的代理权。故该《协议书》经双方签字后依法生效，对作为车辆登记所有人的原告具有法律约束力。其次，靳某某在签订《协议书》时，并无证据证明其受到欺诈、胁迫，其作为完全民事行为能力人，理应知晓并承担签署该《协议书》的法律后果。同时，签约时双方的车辆损失均已确定，双方之间也不存在重大误解、显示公平的情况。因此，该《协议书》应当认定为双方真实的意思表示。再次，《协议书》落款日期为2017年9月20日，由靳某某、张涛各自手签确认，并加盖了交警部门的材料证明章，可认定该日期系真实的签约时间。现原告提出《协议书》实际签订时间为2017年11月，但被告予以否认，原告应进一步提供证据证明其主张。然证人靳某某陈述的签约时间为2017年10月底，与原告陈述并不一致，原告亦未提供其他证据证明《协议书》签订时间在保险金赔偿之后，理应承担举证不能的不利后果。况且，自事故发生后，太保公司与原告、靳某某之间发生多次诉讼，原告及靳某某均未对《协议书》签订日期提出异议，且河北省保定市中级人民法院及安徽省滁州市中级人民法院作出的生效判决均已认定上述《协议书》在太保公司支付赔偿金之前达成，依法有效，本院亦予以确认。因此，本院认定《协议书》的签订时间为2017年9月20日，即在太保公司赔偿保险金之前，靳某某通过《协议书》放弃对第三者请求赔偿权利的行为有效。综上所述，原告之子靳某某与被告张涛签订的《协议书》真实、合法、有效，各方应按照《协议书》的内容履行。在放弃请求赔偿的权利后，原告再行起诉要求三被告赔偿车辆修理费，显然缺乏依据，本院不予支持。被告人保公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告靳立兵的诉讼请求。案件受理费2,370元，减半收取计1,185元，由原告靳立兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 左玉国二〇二〇年九月二十五日法官助理 殷晓晨书 记 员 顾斐平附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。二、《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。