福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初2941号 原告：陈荣雄，男，1967年5月25日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：肖宏银，男，1965年1月17日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：魏文禄，福建伟洲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖少清，福建伟洲律师事务所律师。 原告陈荣雄与被告肖宏银民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈荣雄，被告肖宏银及其委托诉讼代理人肖少清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈荣雄向本院提出诉讼请求：1.肖宏银偿还陈荣雄借款本金227800元及按月利率1.8%从2016年2月7日起计至款项还清之日止的利息；2.本案全部诉讼费用由肖宏银承担。事实与理由：陈荣雄与肖宏银系朋友关系。2016年2月7日，肖宏银自称承包内蒙古土石方工程缺乏资金为由，向陈荣雄借款227800元。陈荣雄于2016年2月7日以现金形式交付给陈荣雄，肖宏银当日向陈荣雄出具借条2张，并约定按月利率1.8%计息。嗣后，经多次催讨无果，陈荣雄遂提起诉讼。 肖宏银辩称：一、本案的借款合同尚未生效，陈荣雄要求肖宏银偿还借款没有任何事实与法律依据。请求法庭驳回陈荣雄的诉讼请求。陈荣雄在起诉状中诉称，肖宏银于2016年2月7日向陈荣雄借款227800元，并向法庭提交2张借条来证明双方存在借贷关系，但是借款合同是实践性合同，借条只能证明借款合同的成立，况且本案借款金额227800元系大笔借款，陈荣雄应当提供银行转账凭证等予以佐证其己履行交付借款的义务。现陈荣雄所提供的证据不足以证明其己经向肖宏银实际履行交付227800元款项的义务，因此，本案借款合同尚未生效，陈荣雄坚持按照该诉讼请求要求肖宏银承担还款责任没有任何事实与法律依据，请求法庭驳回陈荣雄的诉讼请求。二、本案2张借条系结算单，并非新成立的借条：首先本案2张借款落款时间均为2016年2月6日，但是金额分别为189800元、38000元，数额均不是整数，不符合民间借贷交易习惯；其次同一天借款分别出具2张借条，陈荣雄亦未作出合理陈述，如果是新成立的借款，完全可以直接出具1张借条，而不是本案所出现的2张借条。总之，本案两张借条是结算单，并非陈荣雄在诉状中所陈述的新成立的借款。案涉两张借条实际是2014年3月26日汇款170000元结算过来，其中100000元系投资款，70000元系借款，在2016年2月7日，肖宏银被陈荣雄一方控制人身自由，威逼之下所书写的案涉两张结算单，实际上借款本金仅为70000元。三、2018年2月20日双方又进行一次结算，双方对案涉两张借款进行再次结算，但在这次结算中，陈荣雄又要求肖宏银将案涉借条中的利息部分作为本金继续计算利息，该算法不符合法律规定，应当依法予以扣除。同时在这次结算中对于陈荣雄所偿还的款项应当优先抵扣案涉38000元借款本息，多余的款项用于抵扣189800元借款本息。另外，这次结算中，肖宏银将案涉两笔借款利息均计算至结算之日，并不是按照实际还款时间进行抵扣，利息计算错误，请求法院予以重新计算；四、案涉两张借款出具之后，肖宏银共向陈荣雄偿还借款共计287000元，肖宏银所偿还的款项己经超过本案借款本息。1、截止至2018年2月20日，肖宏银共偿还陈荣雄款项157000元，其中结算单中已体现还款150000元以及2016年12月16日汇至陈荣雄指定的案外人郑花钦银行账户5000元、2017年2月25日偿还2000元未予以计算在内。2、在2018年2月20日之后，肖宏银又分别于2018年5月29日偿还50000元，于2018年10月11日偿还40000元，该笔汇入陈荣雄指定的案外人林庆德银行账户，于2018年10月14日偿还40000元，上述合计130000元。综上所述，陈荣雄所诉争的新成立的借款未生效。另外，肖宏银所偿还的款项己经超过借款，请求法院依法驳回陈荣雄的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院将结合具体情况予以分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年期间，肖宏银需要资金向陈荣雄借款，陈荣雄于2014年3月26日向肖宏银转账支付借款170000元，此外还现金支付了部分借款。2016年2月7日，双方进行结算，肖宏银向陈荣雄出具借条2张，内容分别载明：①借款金额38000元，月利率1.8%，借款人肖宏银，2016年2月7日；②借款金额189800元，月利率1.8%，注（内蒙做工程投资款），借款人肖宏银，2016年2月7日。借条出具后，肖宏银偿还部分款项，双方于2018年2月20日再次进行结算，双方签署结算还款协议，内容载明：“陈荣雄已于2017.12.6收50000元，2017.12.31收50000元，2017.10.26收30000元，以上欠我10000元，发红包还10000元，共收肖宏银还款150000元，除还林庆德20000元，剩下130000元。减去2016.2.7借条38000元加利息共54400元，剩下75600元，2016.2.7另一张欠条189800元加利息82000元共计271800元再减去75600元，实欠198900元。从2018年4月、6月、8月、10月分期还清，注（4月份还50000元、6月份还50000元、8月份还50000元、10月份还39000元）结清了这些，欠条算作废无效。如违约，按剩下的金额百分十违约金赔偿，2018.2.20，肖宏银，收款人陈荣雄。”且肖宏银分别在上述2张借条中备注：①38000月利1.8分，每月684×24个月=16416加上本金38000元=54400，2018年2月20日；②189800利息每月3416×24个月=82000加起来共271800，2018年2月20日。嗣后，肖宏银仅分别于2018年5月29日、10月14日向陈荣雄转账偿还50000元、40000元，陈荣雄对剩余借款本息催讨未果，遂提起诉讼。 本院认为，本案陈荣雄与肖宏银之间的有息借贷关系，有陈荣雄持有肖宏银出具的借条、部分银行转账凭证及双方签署的结算还款协议为据，根据双方于2018年2月20日签署的结算还款协议，案涉借条出具后截止至2018年2月20日，肖宏银已偿还借款130000元，尚欠陈荣雄借款198900元的事实应予以认定。肖宏银提出的案涉借条系遭受陈荣雄胁迫出具及该借条尚未生效的抗辩主张，缺乏事实和法律依据，亦与肖宏银出具借条后继续还款及双方签订结算还款协议的事实相悖，本院不予采纳。至于2018年2月20日后的还款情况，根据肖宏银提交的银行转账凭证及庭审质证情况来看，肖宏银主张其分别于2018年5月29日、10月14日向陈荣雄转账偿还50000元、40000元，本院予以认可；肖宏银主张其于2018年10月11日向陈荣雄指定的案外人林庆德转账支付40000元的，陈荣雄不认，肖宏银也未提供其他证据进一步予以证明，本院不予认定。案涉结算还款协议约定：肖宏银尚欠陈荣雄借款198900元，应于2018年4月份还50000元、6月份还50000元、8月份还50000元、10月份还39000元，肖宏仅分别于2018年5月29日、10月14日向陈荣雄转账偿还50000元、40000元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”及第一百零八条“债务应当清偿”的规定，陈荣雄作为债权人有权主张债务人肖宏银偿还所欠借款108900元（即198900元-50000元-40000元）。陈荣雄尚请求以月利率1.8%计算借款利息，但案涉结算还款协议未约定借款利息，仅约定逾期还款则按照未付款百分之十计算逾期还款违约金，肖宏银存在逾期还款的违约行为，应当按照尚欠借款108900元百分之十支付逾期违约金10890元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下： 一、肖宏银应于本判决生效后十日内偿还陈荣雄借款人民币108900元及逾期还款违约金人民币10890元； 二、驳回陈荣雄的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7912元，由陈荣雄负担5216元，由肖宏银负担2696元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 林建庆 二〇二〇年九月七日 法官助理 杨海龙 书 记 员 施丽蓉