湖南省岳阳市君山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0611民初190号 原告：吴**宏，男，1970年5月21日出生，汉族，自由职业，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：刘海兵，岳阳市三湘法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李庆举，岳阳市三湘法律服务所法律工作者。 被告：岳阳市君山区广兴洲渔场。住所地岳阳市君山区广兴洲镇柿树岭村。 法定代表人：王汝枝，该场场长。 委托诉讼代理人：张真，湖南湘北律师事务所律师。 原告吴**宏为与被告岳阳市君山区广兴洲渔场渔业（以下简称渔场）承包合同纠纷一案，于2020年3月25日向本院起诉，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘海兵、李庆举，被告的委托诉讼代理人张真到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告吴**宏向本院提出如下诉讼请求：1：依法判令被告补偿原告为履行承包溜子湖合同而投入的资产损失1184638元和转让承包费20万元；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年1月12日，原告为实现对君山广兴洲渔场溜子湖的承包，通过银行汇款向原承包人汪全杰支付了20万元转让费。2013年2月28日，原告与被告广兴洲渔场签订了《君山区广兴洲渔场溜子湖承包补充协议》，（以下简称溜子湖补充协议）将渔场溜子湖承包给原告经营，经营期合计为10年，从2017年1月26日至2027年1月25日。（2017年之前原告以原承包人汪全杰名义经营）。签订合同后，原告按照合同约定交纳了各项租金和费用，全面履行了合同义务。 2015年12月，华电集团与君山区政府签订新能源战略合作协议。该协议要求2016年12月开工建设，2017年6月投入使用。2016年12月渔场与华电集团湖南分公司签订《岳阳君山区广兴洲渔场的太阳湖、溜子湖鱼塘租赁协议》（以下简称租赁协议），招商引进了光伏发电项目，由于该项目需要原告积极配合，并且会给原告造成巨大的直接经济损失，被告与原告于2016年10月10日，签订了《关于太阳湖（溜子湖）渔光互补项目实施的补充协议》（以下简称补充协议）。原告依据该《补充协议》第四条规定，于2016年12月28日前，实施提前捕捞完毕，并将湖水放低，渔业养殖的设备设施全部拆除毁损，谁知当原告履行了《补充协议》的相关义务，客观损失已经发生之后，该项目由于环评受阻，被迫终止。 2017年的承包费，减除按照《补充协议》约定的减免额，已经于当年1月23日已经交清。2018年上半年，原告就自己上年（2017年）履行渔光互补协议造成的损失赔偿和恢复生产事宜，多次与被告沟通和协商未果。加上湖南省政府有“还湖自然”的政策下达，原告已经实际停止了租赁承包经营，该承包鱼塘已经处在闲置和无因管理状态，双方的承包合同因不可抗力而实际已经终止。2018年10月，被告以欠缴租金为由，将原告告上法庭。由于2017年之前原告不欠租金，没有违约，2018年之后合同实际终止，所以，原告不应该补交承包费。在之前被告起诉原告的过程中，法院委托了湖南公立价格评估咨询有限公司，对原告在承包溜子湖期间的固定资产投资进行了评估，结论为投资总额1184638元。鉴于湖南省政府关于“还湖自然”的政策要求和双方已经没有继续履行合同诚意的现状，原告要求法院在解除双方承包合同的同时，依据《合同法》第94条第一款和97条的规定，判令被告给予原告承包投入的补偿。 原告吴**宏为支持自己的主张提供了如下证据： 第一组，转让费收据及2017年承包费缴纳收据（含2份共4页），拟证明：①证明原告在承包太阳湖鱼塘时先行通过渔场领导向原承包人支付了20万元转让费；②2017年缴费收据，拟证明：原告部分实际投入和原告不欠租金的事实； 第二组，《国营君山区广兴洲渔场溜子湖承包合同书》及《君山区广兴洲渔场溜子湖承包补充协议》各一份，拟证明：①证明原告依约取得鱼塘合法承包权：②证明合同期限为15年； 第三组，广兴洲渔场与华电集团签订的租赁协议、华电集团对渔场的项目终止通知函和渔场与原告签订的渔光互补项目实施的补充协议（3份），拟证明：①证明渔场与华电集团是渔光互补项目的当事人；②2018年1月4日华电集团对渔场作出项目终止的解释；③华电集团中途因故停止项目是对渔场的违约；④证明渔场与华电集团的合同实施涉及到原告；⑤原告提前捕鱼、毁损养殖设施、降低湖面水位都是在履行该补充协议的约定。总之，这是双方合同不能继续履行的主要原因； 第四组，湖南公立价格评估咨询有限公司《价格评估结论书》1份（共25页），拟证明：原告因履行承包合同需要已投入的固定资产价值，也可直接认定为被告应该给予的损失补偿。 第五组，岳阳市君山区人民法院、岳阳市中级人民法院一、二审判决书，拟证明：①被告要求解除合同的时间是2018年10月，同时原告当庭表示同意；②中院判决认可一审认定的事实，只是因为一审判决被告向原告补偿超出了审理范围而被否定；③中院认定原告违约是针对原告2018年双方合意解除合同之后，没有及时交还租赁物，而不是认定2018年之前原告的行为违约。 被告岳阳市君山区广兴洲渔场辩称，一、被答辩人诉称因政策下达被答辩人已经实际停止了租赁承包经营，该承包鱼塘已经处在闲置和无因管理状态，双方的承包合同因不可抗力已于2018年之后实际终止，被答辩人也不应该补交承包费，与事实不符。答辩人与被答辩人之间原承包合同的解除是因为被答辩人占有使用溜子湖却未按合同约定支付承包款。1、被答辩人所讲的政策，只是对养殖方式做了要求，并不导致双方签订的原承包合同不能继续履行。2、答辩人自按原承包合同约定将溜子湖交付给被答辩人后，溜子湖一直由被答辩人占有使用，不存在被答辩人所讲因政策下达后承包鱼塘已经处在闲置和无因管理状态一说。时至今日，被答辩人仍未将溜子湖交还答辩人。3、在原承包合同期限内，被答辩人一边占有使用溜子湖，一边却不按合同约定按期支付承包款，已构成违约。对该事实，湖南省岳阳市中级人民法院（2019）湘0611民终3342号民事判决书予以确认。根据该判决书，被答辩人应当于判决生效之日起10日内将溜子湖交还答辩人，且向答辩人支付2018年承包款及自2019年1月起至交还溜子湖水域之日止的承包款，并支付违约金20000元，判决书已生效。被答辩人在诉状中称自己按照合同约定交纳了各项租金和费用，全面履行了合同，纯属歪曲事实。综上，答辩人与被答辩人之间原承包合同的解除是因为被答辩人占有使用溜子湖却未不按合同约定支付承包款，已构成违约，致使答辩人的合同目的根本无法实现，答辩人是依约依法解除原承包合同，不存在因为政策变化后不可抗力致使原承包合同不能履行。 二、答辩人不应当对被答辩人主张的损失承担任何补偿责任。（一）被答辩人主张的转让费损失20万元，不应当得到支持。1、答辩人与被答辩人之间签订的原承包合同中从未约定过转让费问题，合同双方直接受合同约束。2、即便被答辩人向前一任承包方支付了转让费，这也是被答辩人与前承包方之问的约定，是被答辩人对其权利的自行处置，与答辩人无关。3、答辩人从未收过被答辩人一分钱的转让费，何来要答辩人支付转让费的道理。因此，被答辩人要求答辩人承担转让费既无事实，也无法律依据。（二）被答辩人主张的溜子湖投入损失1184638元不应得到支持。1、溜子湖的房屋属于答辩人所有，何来是被答辩人的投入。2、被答辩人诉称其依据《补充协议》第四条约定，于2016年12月28日前，在溜子湖实施提前捕捞完毕，并将湖水放低，渔业养殖的设施设备全部拆除损毁，导致原承包合同不能继续履行，更加没有事实依据。事实上，溜子湖根本没有进行渔光互补项目的开发。首先，根据《补充协议》第四条，因光伏项目在2017年1月动工，乙方必须在2016年12月30日前，捕捞完毕。湖床水位放到光伏项目施工需要为止（溜子湖施工再相互协商），项目施工期内苗种的投放，以项目施工情况定，如急需投苗，需与光伏项目公司协商解决（溜子湖以此例推）。《补充协议》的约定是先开发太阳湖，溜子湖施工再行协商，溜子湖与太阳湖是连着的两个独立的湖泊，太阳湖在外面，溜子湖靠里面，然而太阳湖都没有进行渔光互补项目的开发，何谈溜子湖的开发问题。因此，溜子湖没有进行渔光互补项目的开发。其次，如前所述，答辩人自按原承包合同约定将溜子湖交付给被答辩人后，溜子湖一直由被答辩人占有使用，不存在因渔光互补项目导致溜子湖无法进行渔业养殖的情况，对该事实，湖南省岳阳市中级人民法院（2019）湘06民终3342号民事判决书予以确认。因此，被答辩人称按答辩人要求将溜子湖的渔业养殖设施设备全部被拆除损毁，没有任何事实依据，更不存在因渔光互补项目导致原承包合同无法继续履行。3、答辩人与被答辩人签订的原承包合同是依法成立的有效合同，是双方真实意思表示，双方应严格按合同约定履行义务、承担责任。原承包合同第二条‘承包款上交’条款明确约定：被答辩人应严格按照合同约定交清承包款，若被答辩人不能按时足额交纳承包款，答辩人有权终止合同，由此造成的一切损失由被答辩人负责。在原承包合同履行过程中，因被答辩人未按合同的定按期向答辩人支付承包款，根据承包合同第二条的约定，已构成违约，答辩人有权解除合同，被答辩人主张的投入损失应由其自行负责。 三、被答辩人称，2017年的承包费，减除是按照《补充协议》约定的减免额，毫无事实依据，2017年承包款的交付情况与渔光互补项目并无关系。 四、湖南公立价格评估咨询公司出具的湘公价评［2019］110-1号评估报告，不客观、不真实，且法院未组织答辩人与被答辩人对评估材料进行质证，该评估报告不能作为认定被答辩人主张固定投入的依据，更不能作为认定被答辩人所主张损失的依据。 综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 被告岳阳市君山区广兴洲渔场为支持自己的主张提供了如下证据： 第一组，两份承包合同，拟证明双方对逾期交款的违约责任及开发改造均有明确的约定； 第二组，岳阳市君山区人民法院、岳阳市中级人民法院一、二审判决书，拟证明原承包合同期限内，原告未按约定交付承包款已构成了违约，且法院判决支持了违约金。 被告对原告提供的第一组证据的真实性无异议，关联性有异议，认为不能达到证明目的，2017年的承包费是否交清应以一、二审判决为准；对第二组证据无异议；对第三、五组证据的关联性有异议，认为不能达到证明目的；对第四组证据的真实性、合法性均有异议，认为该评估报告不客观真实，不符合法定程序，不能作为定案依据，原告没有如实提供评估资产的权属证明和相关资产以及评估单价的来源，其中精养池与本案无关。 原告对被告提供的第一、二组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能达到证明目的，与待证事实无关。 本院对原、被告提供的证据认证如下： 原告提供的证据1、2、3、5的真实性被告无异议，关联性有异议，但没有提供充足证据予以否定，本院予以采信。原告提供的第四组证据价格评估结论书，（1）评估单位作出了说明，现场勘察人员在勘察后，由专业人员作出价格评估，程序合法。（2）渔场在现场勘察过程中中途撤退，系放弃权利的行为；（3）本院对评估公司提供的财产勘察表进行了质证。故对该价格评估结论书予以采信。 被告提供的第一、二证据原告方对其真实性、合法性无异议，本院予以采信。 经审理查明：2006年8月28日，被告与案外人张石华签订了《国营君山区广兴洲渔场溜子湖承包合同书》，承包期限为2007年1月25日至2017年1月25日。经被告同意，2013年2月28日溜子湖转包给了原告吴**宏经营，并约定转包期内按原承包合同执行。同时，被告君山区广兴洲渔场并与原告签订了《君山区广兴洲渔场溜子湖承包补充协议》，协议约定：被告将溜子湖承包给原告经营，承包期限为10年，自2017年1月26日起至2027年1月25日止。2017年1月26日至2022年1月25日，原告应缴纳承包款为51000元/年，一年一交。2022年1月26日至2027年1月25日应缴纳承包款为81000元/年，一年一交。2017年的合同期满后，重新签订合同，条款以原合同及补偿协议为准。原合同违约责任约定为：任何一方违反合同，处罚金20000元。合同签订后至2016年，原、被告均按合同履行了义务。由于君山区政府招商引进新能源项目，地点选择在君山区广兴洲渔场太阳湖、溜子湖。2016年9月12日，被告向君山区人民政府出具了《关于华电集团太阳湖渔光项目补偿方案的情况汇报》，由于该项目需占用太阳湖、溜子湖水域，需原告配合，2016年10月10日，被告作为甲方、原告作为乙方签订了《关于太阳湖、溜子湖渔光互补项目实施的补充协议》。该协议第四条约定，因光伏发电项目在2017年1月动工，乙方必须于2016年12月30日前捕捞完毕，湖床水位放到光伏项目施工需要为止（溜子湖施工再相互协商）。项目施工期内苗种的投放，以项目施工情况定，如急需投苗，需与光伏项目公司解决。第五条约定，光伏项目落地实施后，在保证原太阳湖承包款不变的基础上（每年按原承包合同的基数为准，如不足时乙方负责补足原承包款），项目招商多出的承包款收益，每年按招商多出的承包款收益的30%给予乙方养殖扶助。第六条约定：如华电集团湖南分公司渔光互补项目不能落户，此协议无效，乙方原承包合同生效。《关于太阳湖、溜子湖渔光互补项目实施的补充协议》签订后，2017年1月23日，原告向被告交纳了太阳湖、溜子湖两湖承包款12000元，被告方开具了收据，被告方的管理人员郑志彪（其职能包括催收承包款）在原告持有的承包款交纳收据上签字注明“太阳湖、溜子湖两湖2017年度上交款已交清”。2018年1月4日，华电集团湖南分公司通知被告广兴洲渔场，由于环评工作导致渔光互补项目无法推进被迫终止。2018年2月12日，被告向原告发出承包款催缴通知函，要求原告在2018年2月缴纳承包款。原告认为由于渔光项目的实施，给原告承包的太阳湖造成了养殖损失，要求被告予以补偿而拒绝缴纳太阳湖、溜子湖两湖的2018年承包款。为此，被告于2018年10月22日向本院起诉，（1）要求解除原、被告于2014年5月21日签订的《君山区广兴洲渔场溜子湖承包补充协议》；（2）吴**宏向渔场返还溜子湖水域（3）吴**宏向渔场支付2017年1月至起诉时承包款86988元并按合同承担违约责任。本院为查清吴**宏在承包溜子湖过程中投入的财产损失，于2019年4月1日委托湖南公立价格评估咨询有限公司进行了评估，2019年5月13日做出价格评估结论书，评估吴**宏在溜子湖的固定资产投入，在价格评估基准日2019年4月1日的价格评估总额为1184638元，吴**宏支付评估费15000元。在质证过程中，渔场对评估报告提出异议，本院在认证时认为，渔场提出的异议：（1）评估单位作出了说明，现场勘察人员在勘察后，由专业人员作出价格评估，程序合法。（2）渔场在现场勘察过程中中途撤退，系放弃权利的行为；（3）本院对评估公司提供的财产勘察表进行了质证。故渔场异议不成立，不同意渔场重新评估的申请。同时查明，评估报告中，471900元的道路修建费系原告吴**宏从相关部门争取，价值161414元的房产在渔场与原承包人张石华签订的承包合同中，已明确约定权属归渔场，两笔费用剔除后，吴**宏财产损失确定为619110元。 本院2019年8月6日判决：一、解除原被告签订的《君山区广兴洲渔场溜子湖承包补充协议》，吴**宏十日内将溜子湖水域交还给渔场；二、渔场补偿吴**宏财产损失款309466元。渔场不服本院判决上诉至岳阳市中级人民法院，岳阳市中级人民法院认为在一审中吴**宏未提起反诉，故撤销一审补偿财产损失的判决内容，为此，原告于2020年3月又向本院起诉，主张财产损失权利。经查，2016年在君山区河湖网箱养殖清理时，原告吴**宏对溜子湖进行养殖用的网箱进行了部分拆除，渔场向原告支付了86600元网箱拆除补偿款，未拆除部分网箱评估价值为425000元。 另查明，上述一、二审均确认双方同意解除双方签订的承包合同。 本院认为，本案争议的焦点为： 一、评估报告能否作为依据。1、该评估报告是法院在审理案件过程中依法定程序委托相关机构作出的评估结论。当时渔场提出异议要求重新鉴定，我院也在判决中作出了明确答复，现渔场以同一事实和理由要求重新鉴定，不予采纳。2、该评估报告结论日期为2019年5月13日，有效期为1年，即至2020年5月12日。本院受理本案及开庭质证的日期均在2020年5月12日之前，未超过1年时间，故评估报告可以作为本案定案的依据。 二、吴**宏的损失承担问题。1、评估的财产系吴**宏为了履行合同进行养殖而投入的财产现值，如果不进行养殖或者进行拆除将大大损害财产价值，该财产交由渔场进行养殖均可利用，故合同解除后交由渔场利用较为适宜。原告吴**宏投入的财产无证据显示系渔场同意修建，但双方签订的承包合同履行时间长达近15年，修路、房产、设备维修及其他设施投入较大，渔场完全清楚，并未提出异议，故渔场对原告吴**宏的损失应给予补偿。2、双方终止合同履行的原因系双方同意解除合同，渔场无违约行为，原告吴**宏也没有根本性违约，故对原告吴**宏投入的财产损失适用公平原则由渔场给予补偿。3、依照已解除的合同约定，承包期间为2017年至2027年，尚有大部分合同时间未履行。4、未拆除的网箱系原告为履行合同进行养殖的投入损失，但该部分投入对解除合同后被告使用价值不大，应在补偿损失比例中充分考虑。综合上述四点原因，从合同解除的原因、合同剩余未履行的时间、财产用途、财产对渔场的利用价值等方面综合考虑，渔场补偿原告吴**宏财产损失的50%为宜，故渔场补偿原告财产损失309555元。原告吴**宏主张的合同转让费20万元，系原告与第三人之间的民事行为，被告并未参与，合同转让的内容也不明确，故其要求被告赔偿转让费20万的诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十二条、第九十七条的规定，判决如下： 一、在本判决生效后十日内，由岳阳市君山区广兴洲渔场补偿原告吴**宏损失309555元，原告吴**宏在溜子湖承包期间内投入的评估财产由被告岳阳市君山区广兴洲渔场享有； 二、驳回原告吴**宏的其他诉讼请求。 如果未按本判决的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17261元，由原告吴**宏负担13705元，被告岳阳市君山区广兴洲渔场负担3556元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  孙会斌 审 判 员  刘 平 人民陪审员  张 君 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  巫家锴 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。