福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初5534号 原告：侯淑云，女，1971年3月29日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：尤文彬，福建仰顺律师事务所律师。 被告：赵贵平，女，1955年1月30日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：郑淑英，女，1932年7月22日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：陈宝玉（郑淑英之女），住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：陈宝珍（郑淑英之女），住福建省泉州市鲤城区。 第三人：陈凡凡，女，1987年6月11日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告侯淑云与被告赵贵平、郑淑英、第三人陈凡凡民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯淑云及其委托诉讼代理人尤文彬，被告赵贵平，被告郑淑英的委托诉讼代理人陈宝玉、陈宝珍，第三人陈凡凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯淑云向本院提出诉讼请求：赵贵平、郑淑英共同偿付借款本金85000元（即由赵贵平承担75%、郑淑英承担25%），并自案件受理之日起至全部还清时止按月利率0.6%计付利息。诉讼过程中，侯淑云明确诉讼请求为：赵贵平、郑淑英按各自份额偿付借款本金85000元，并自案件受理之日起至全部还清时止按月利率0.6%计付利息（即由赵贵平承担上述债务75%的还款责任、郑淑英承担上述债务25%的还款责任）。事实和理由：赵贵平系已故陈良霖遗孀，郑淑英系陈良霖母亲。2008年2月25日、2009年9月4日，陈良霖、赵贵平夫妇因家庭生活和生意需要而向侯淑云借款35000元、50000元，共计85000元，约定按月利率0.6%计付利息。陈良霖于2017年2月27日病故，赵贵平、郑淑英均作为第一顺序继承人继承了陈良霖的个人遗产，郑淑英继承的份额款为1030663元。陈良霖、赵贵平已依约支付本案借款利息至2019年10月份，侯淑云已提前告知赵贵平应立即归还全部借款本息，但至今仍未归还。综上所述，本起借款系陈良霖、赵贵平夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，郑淑英因继承了陈良霖的个人遗产，依法也负有共同清偿该借款债务的部分责任义务，故应先由赵贵平承担该债务的一半，剩下的一半由赵贵平、郑淑英各承担50%，即前者共承担75%、后者承担25%。 赵贵平辩称，本案借款属实，35000元借条是赵贵平签名的，该借款用于赵贵平公公去世时的丧葬费用，陈良霖2001年就下岗，50000元借款是陈良霖经营生意破产，欠别人钱，赵贵平就向侯淑云借款50000元还别人。 郑淑英辩称，借条没有存在的实质性，借条不是陈良霖写的，陈修富生前住在陈宝珍家，侯淑云称陈良霖向其借款，但侯淑云没有说清楚陈良霖的借款用途及在什么情况下借款，侯淑云的资金来源不清楚，借条上写的“候淑云”并非侯淑云，借条是假的。 陈凡凡述称，50000元借条是真实的，另案司法鉴定中郑淑英已经确认该份借条是真实的，并作为另案司法鉴定的比对样本。35000元借款用途本来不是用于陈修富丧葬费，本来是作为家庭开支，但因为陈修富过世时没有人承担丧葬费，所以才将这笔35000元用于陈修富的丧葬费。 本院经审理认定事实如下：赵贵平出具一份落款日期为2008年2月25日的《借条》（以下简称“《借条》①”）交由侯淑云收执，《借条》①载明：“兹向候淑雲暂借人民币叁万伍仟元正（35000）”。赵贵平并在《借条》①上签名确认。本案中，侯淑云还提供一份《借条》（以下简称“《借条》②”），《借条》②载明：“兹向候淑云借来人民币伍万元整.此据.借款人：陈良霖2009.9.4.”。《借条》②的上述内容均为手写字样，借款人落款处体现有“陈良霖”签名。 另查明，赵贵平与陈良霖于1984年5月16日登记结婚，二人于1987年6月11日生育一女陈凡凡。陈良霖于2017年2月17日因病死亡，其父母系陈修富与郑淑英，陈修富于2008年2月29日前死亡。上诉人赵贵平、陈凡凡与被上诉人郑淑英继承纠纷一案，泉州市中级人民法院于2018年12月22日作出的已发生法律效力的（2018）闽05民终5387号民事判决书中，“一审法院认为”部分载明：“……二、郑淑英、赵贵平、陈凡凡均系陈良霖第一顺序继承人，对于同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……因此，就诉争房屋，赵贵平享有2/3的份额，郑淑英、陈凡凡各享有1/6的份额”；该判决“本院认为”部分载明：“……一审判决对陈良霖继承人及各继承人享有的继承份额的认定正确，本院予以确认，即赵贵平享有诉争房产2/3的份额，郑淑英、陈凡凡各享有1/6的份额”。 再查明，在本院受理的原告侯淑云与被告赵贵平、郑淑英、第三人陈凡凡民间借贷纠纷一案【案号：（2020）闽0503民初737号】审理过程中，本院依郑淑英的申请，委托福建君驰司法鉴定所对侯淑云在该案提供的落款日期为2015年10月15日、借款人署名“赵贵平”、“陈良霖”的《借条》原件中借款人处的“陈良霖”签名是否陈良霖本人所写进行笔迹鉴定，并以落款日期为2009年9月4日、借款人署名“陈良霖”的《借条》原件（即本案《借条》②）作为鉴定样本。本案庭审时，郑淑英确认（2020）闽0503民初737号一案中将本案《借条》②作为鉴定样本系经过其认可的。 本院认为，关于侯淑云是否具有债权人资格的问题。侯淑云在本案中提供《借条》二份作为债权凭证，其中债权人虽载为“候淑雲”、“候淑云”，与侯淑云的姓名不完全一致，但“候”与“侯”发音、字形相近，实践中确易发生混淆；而“雲”本身系“云”的繁体字。郑淑英辩称《借条》上写的“候淑云”不是本案原告侯淑云，但未能提出有事实依据的抗辩。基于上述理由，结合侯淑云持有本案《借条》原件的事实，本院对侯淑云的债权人资格予以认定。关于侯淑云与赵贵平、陈良霖之间是否存在借贷关系，诉争借款是否有实际出借的问题。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，赵贵平认可《借条》①系其出具的，该《借条》真实性予以认定，《借条》①内容体现赵贵平向侯淑云借款35000元。侯淑云提供的《借条》②体现陈良霖以借款人名义，于2009年9月4日出具《借条》交由侯淑云收执，载明向侯淑云借款50000元。郑淑英对上述《借条》真实性有异议，具体认为《借条》①系在陈良霖去世后形成的，《借条》②无法确定是陈良霖出具的。经本院释明后，郑淑英明确其不申请对《借条》①的形成时间及《借条》②是否由陈良霖书写、签名进行鉴定，依法应承担举证不能的不利后果。对于《借条》①的实际形成时间，侯淑云与赵贵平均确认实际形成时间不是落款日期2008年2月25日，但确于2008年间形成，郑淑英未能提供反驳证据，本院结合《借条》①所载的落款年份，对侯淑云的主张予以采信。郑淑英在（2020）闽0503民初737号一案的笔迹鉴定中认可将本案《借条》②作为鉴定样本，可见其在另案中已经承认《借条》②中“陈良霖”签名是陈良霖本人所写。本案中郑淑英又对《借条》②的真实性提出异议，但未能提供证据推翻其在另案中自认的事实，本院对其该项抗辩不予采纳。故《借条》②的真实性应予认定。现《借条》①、《借条》②作为债权凭证，由赵贵平、陈良霖分别出具给侯淑云，原件仍由侯淑云持有，足以证明双方之间存在借贷关系。庭审中，侯淑云陈述其于2008年1月份，分两次以现金方式向赵贵平交付借款共35000元；其于2008年至2009年间，分两、三次以现金方式向陈良霖交付借款共50000元；《借条》都是在借款全部交付后出具的。这与《借条》所载的借款金额及赵贵平的陈述是一致的，亦不违反常理，本院予以认定。关于本案借款是否属于赵贵平、陈良霖夫妻共同债务的问题。赵贵平与陈良霖于1984年5月16日登记结婚。赵贵平于2008年间向侯淑云借款35000元并以个人名义出具《借条》，结合借款数额，该笔借款应认定为夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务；陈良霖于2008年至2009年间向侯淑云借款50000元并以个人名义出具《借条》，现赵贵平对该笔借款属于其夫妻共同债务予以认可，应认定为夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，故侯淑云主张本案借款属于赵贵平、陈良霖夫妻共同债务，予以采纳。侯淑云主张借贷双方就本案借款口头约定月利率0.6%，且借款利息已通过现金付款方式支付至2019年10月份。该主张虽得到赵贵平的认可，但并无其他客观证据可以印证，本院不予采信。由于本案《借条》中未载明利息，依法应视为无息借款。同时，《借条》中也未载明借款期限，赵贵平、陈良霖未偿还上述借款，而陈良霖已去世，侯淑云有权随时要求赵贵平及陈良霖的继承人清偿借款，并有权主张自催告之日起按年利率6%计算的资金占用期间利息。侯淑云请求赵贵平、郑淑英按各自份额偿还借款本金85000元，并自案件受理之日（2020年7月8日）起至全部还清时止按月利率0.6%计付利息，本院对借款本金85000元及该款按年利率6%计算的上述期间的资金占用利息予以支持，超出部分不予支持。关于赵贵平与郑淑英承担借款本息的比例问题。赵贵平、郑淑英、陈凡凡系陈良霖的继承人，依据《中华人民共和国继承法》第二十五条规定的“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”，而陈凡凡并未作出放弃继承的表示，故应视为其接受继承陈良霖的遗产。据（2018）闽05民终5387号民事判决书所载，郑淑英、赵贵平、陈凡凡均系陈良霖第一顺序继承人，即各享有陈良霖的遗产三分之一的份额。庭审中，陈凡凡述称其并未继承陈良霖的遗产，这是因其在前述继承纠纷案件中未请求遗产分割导致其目前尚未实际取得相应的遗产份额所致，并不等同于未继承遗产；陈凡凡又述称其将继承份额赠与赵贵平，手续还未办理完成，但未提供相关证据，故对陈凡凡上述陈述不予采信。另据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”的规定，诉争借款属赵贵平与陈良霖的夫妻共同债务，陈良霖继承人在继承遗产的范围内，与赵贵平的还款责任本应均及于借款本息的全部，但侯淑云仅要求陈良霖的继承人就诉争借款债务的二分之一按各自份额承担还款责任，此系侯淑云处分自己的民事权利和诉讼权利，且该处分行为未损害赵贵平、郑淑英、陈凡凡的合法权益，本院予以照准。关于该二分之一债务的还款责任，赵贵平、郑淑英、陈凡凡应根据各自继承陈良霖遗产的份额承担清偿责任，即各承担其中三分之一份额的还款责任。综上，就诉争的借款本息，侯淑云仅要求赵贵平承担四分之三份额的还款责任，且不对陈凡凡提出诉讼请求，系处分自身权利，不违反法律规定，本院予以照准。侯淑云诉请郑淑英承担四分之一份额的还款责任，综上分析，郑淑英应承担的还款责任为全部借款债务的六分之一，故其诉求缺乏依据的部分不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、第一百二十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、赵贵平应于本判决生效之日起十日内偿还侯淑云借款本金63750元，并应按年利率6%支付该款自2020年7月8日起至还清款项之日止的资金占用期间利息； 二、郑淑英应在其继承陈良霖遗产的范围内，于本判决生效之日起十日内偿还侯淑云借款本金14166.67元，并应按年利率6%支付该款自2020年7月8日起至还清款项之日止的资金占用期间利息； 三、驳回侯淑云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1963元，减半收取计981.5元，由侯淑云负担193元，赵贵平负担709元，郑淑英负担79.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  黄达婧 二〇二〇年九月三十日 书记员  洪希文 附：主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 121.公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。 123.公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国继承法》 第二十五条第一款继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。 第三十三条第一款继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。