河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3848号 上诉人（原审被告）：北京鸿鹄致远科技发展有限公司，住所地:北京市朝阳区大屯路科学园南里风林绿洲Ⅰ乙1502号。 法定代表人：彭波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张国印，北京市盈科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘婷波，北京市盈科律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北唐港市政工程有限公司，住所地：河北唐山海港开发区王滩镇王滩村。 法定代表人：张卓臣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭瑞，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘广安，河北庞晶律师事务所律师。 原审被告：李昌铸，男，1962年5月9日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：张国印，北京市盈科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘婷波，北京市盈科律师事务所律师。 上诉人北京鸿鹄致远科技发展有限公司（以下简称鸿鹄致远公司）因与被上诉人李昌铸、河北唐港市政工程有限公司（以下简称唐港市政公司）企业借贷纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2019）冀0225民初10018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鸿鹄致远公司及原审被告李昌铸委托诉讼代理人张国印、潘婷波，原审被告李昌铸，被上诉人唐港市政委托诉讼代理人郭瑞、刘广安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鸿鹄致远公司上诉请求：1、撤销一审法院民事判决；2、发回重审或改判上诉人不承担给付款项责任；3、判决本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认为涉诉200万元是《借款合同》项下的借款错误。《借款合同》是2016年11月12日签订，该合同中并未说明200万元已经交付。而本案的200万元是2014年11月18日由中诚鸿泰集团房地产开发有限公司汇付的，发生时间在《借款合同》之前，如果该款就是《借款合同》项下的200万元，则《借款合同》会予以说明，且合同内对于借款日期也未填写。事实上，该《借款合同》并未实际履行，该合同中约定的200万元并未交付，中诚鸿泰集团房地产开发有限公司汇付李昌铸的200万元与《借款合同》没有任何关系。二、200万元是张卓臣的投资款，不是借款。中诚鸿泰集团房地产开发有限公司银行转账凭证上虽然备注为“借款”，但为中诚鸿泰集团房地产开发有限公司单方备注，不能仅根据备注就认定收汇款双方存在借款关系。实际情况是，该款项是张卓臣在与李昌铸合伙投资砂捞越大桥项目时，因资金不足向中诚鸿泰集团房地产开发有限公司的借款，而中诚鸿泰集团房地产开发有限公司在汇款中备注的“借款”是对张卓臣的借款，并非是向上诉人的借款。而2016年张卓臣与李昌铸投资古晋机场项目时形成了案涉《借款合同》，但该合同未实际履行，故上诉人不应承担还款责任。三、原审法院未对被上诉人的出资情况进行调查，相关重要事实未查清。综上，请求二审法院在查明出资情况下，支持上诉人上诉请求。 唐港市政公司答辩称，鸿鹄致远公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。上诉人提交的证据内容不真实，与本案无关。证据来源不合法，请法院依法不予采信。 李昌铸答辩称，同意上诉人的上诉请求，本案应驳回被上诉人的诉讼请求。 唐港市政公司向一审法院起诉请求：1.判令鸿鹄致远公司及李昌铸共同偿付唐港市政公司借款本金和利息共计5011156.55元；2.本案诉讼费用由鸿鹄致远公司及李昌铸共同承担。一审审理过程中，唐港市政公司增加诉请：本金和利息计算至鸿鹄致远公司及李昌铸付清本息之日止。 一审法院认定事实：2014年11月18日，承德鸿泰集团房地产开发有限公司（现更名为中诚鸿泰集团房地产开发有限公司）向李昌铸汇款200万元，汇款单附加信息及用途一栏备注为借款。2016年11月12日，唐港市政公司（甲方）与北京中杰伟业科技发展有限公司（乙方）签订借款合同，载明：乙方因运作马来西亚古晋机场连接线工程项目向甲方借款200万元人民币，经双方协商，就该200万元偿还事宜达成如下协议1.乙方须在2017年5月31日前偿还100万元，在2017年11月30日前付清本息；2.乙方自2016年11月12日开始按照月息2%向甲方支付利息，每月支付一次；3.如乙方未能按照上述约定支付利息，欠息自动计入借款本金形成新的借款本金数额，并从次月开始按照新的本金数额，并从次月开始按照新的本金数额按照月息2%计息；4.如乙方未能在2017年5月31日如约偿还甲方100万元，则经甲方有权随时向乙方主张偿还全部欠款本息。上述事实有农业银行结算业务申请书、中诚鸿泰集团房地产开发有限公司证明、借款合同等证据在卷佐证。 一审法院认为，唐港市政公司与鸿鹄致远公司、李昌铸争议的焦点为双方之间是否存在民间借贷关系，根据唐港市政公司提交的银行汇款记录及李昌铸的银行记录。李昌铸确已收到中诚鸿泰集团房地产开发有限公司汇款200万元。对于该款项的性质，首先，该款项在汇款时已经备注为借款，且根据唐港市政公司与北京中杰伟业科技发展有限公司签订的借款合同内容可知，该借款合同名义上为借款合同，实际符合还款协议的要件，故双方之前应是已经发生了借款行为，此份合同是对如何还款达成了合意，故可以认定唐港市政公司与鸿等致远公司之间成立民间借贷关系，且借款已经交付。鸿鹄致远公司辩称双方系合作关系，该陈述与借款合同载明的内容明显相悖，如涉诉200万元系合作投资款，双方不可能就款项偿还事宜另行达成合意，故对鸿鹄致远公司此项意见不予采纳，对鸿鹄致远公司提交的相关证据不予采信。因鸿鹄致远公司未按约定偿还借款，已构成违约，应当履行还款义务。对于利息，根据最高院相关规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故鸿鹄致远公司应支付的利息自2016年11月12日开始按年利率24%计算至2018年12月31日为1025753.5元，之后的利息计算至实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告北京鸿鹄致远科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告河北唐港市政工程有限公司借款本金2000000元及利息1025753.5元（利息计算至2018年12月31日），并以本金2000000元为基数自2019年1月1日起按照年利率24%给付利息至款项实际还清之日止；二、驳回原告河北唐港市政工程有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46878元，保全费5000元，由原告河北唐港市政工程有限公司负担23751元，由被告北京鸿鹄致远科技发展有限公司负担28127元。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了路桥公司向CahayaDekaSdnBhd转款凭证、钟训龙向龙建路桥公司转款凭证13页，证明：该证据与上诉人一审提交的15份证据组成证据链，证明被上诉人所主张款项实为其对古晋沙捞越项目的投资款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人唐港市政公司发表质证意见称，上诉人提交的证据属于在国外形成的证据，根据证据规则应该由马来西亚公证机关出具证明，还要经过我国驻马来西亚使领馆认证，上诉人提交的证据不能体现出公证机关的证明，更没有我国驻马来西亚使领馆的认证，且该证据与本案审理的借款案件无关，亦不属于民事诉讼法规定的新证据，应不予采信。原审被告李昌铸质证称对证据没有意见。经审查认为，因被上诉人对上诉人提交证据的关联性、合法性、真实性均提出异议，本院不将该证据作为定案依据予以确认，对于上诉人主张的证明事实将结合其他证据予以综合认定。 二审法院查明，2019年4月2日，北京中杰伟业科技发展有限公司更名为鸿鹄致远公司。 二审法院其他查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，依据唐港市政公司提交的打款凭证、《证明》可以证实，北京中杰伟业科技发展有限公司时任法定代表人李昌铸于2014年11月8日收到汇款200万元，系唐港市政公司委托中诚鸿泰集团房地产开发有限公司向其汇入，对于该款项的性质，上诉人辩称该款项为唐港市政公司时任董事长张卓臣向中诚鸿泰集团房地产开发有限公司所借，其目的是向李昌铸交付的二人合伙从事其他经济活动的入股款，因上诉人未提供合伙凭证等书面证据予以佐证，且该陈述与中诚鸿泰集团房地产开发有限公司证明内容相悖，本院对上诉人主张的事实无法确认。2016年11月12日，唐港市政公司与北京中杰伟业科技发展有限公司签订《借款合同》，该合同形成时间虽与上述打款行为距离两年之久，但因双方之间仅存在案涉一笔款项流转，且合同内载明的借款数额与2014年打款数额一致，可以认定该合同系针对2014年打款所订立，上诉人辩称该款项为张卓臣与李昌铸另一项目的入股款，后因该项目未实际实施，故案涉《借款合同》未实际履行，上诉人所述事实与《借款合同》内容相悖，因上诉人对合同中加盖公章真实性无异议，本院对上诉人称双方未达成借款合意的主张不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费31006元，由上诉人北京鸿鹄致远科技发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李木子 审判员  康永杰 审判员  郑国勇 二〇二〇年九月二日 书记员  刘雪姣 ——