湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0105民初2723号原告：陈映龙，男，1992年11月5日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：彭子龙，湖北诚智成律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘山虎，湖北诚智成律师事务所律师，特别授权代理。被告：管德勤，男，1963年8月25日出生，汉族，户籍所在地南京市秦淮区。委托诉讼代理人：屠云翔，江苏金宪律师事务所律师，特别授权代理。原告陈映龙与被告管德勤保证合同纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告陈映龙的委托诉讼代理人彭子龙，被告管德勤及其委托诉讼代理人屠云翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告在起诉时将管梓淇列为共同被告。因管梓淇涉嫌刑事犯罪，本院于2018年9月3日裁定本案中止诉讼。2020年3月30日，江苏省南京市中级人民法院对管梓淇合同诈骗一案作出（2020）苏01刑终269号刑事裁定书。本案恢复诉讼。原告陈映龙于2020年6月4日向本院申请撤回对管梓淇的起诉，本院口头裁定准予撤诉。陈映龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即按照双方约定向原告交付货物或按约定赔付标准支付货款及赔偿金2172000元，并按约支付逾期违约金至完成交货或支付货款及赔偿金之日止；2、判令被告承担本案诉讼费、财产保全费等全部诉讼费用。事实和理由：原告自2013年起与他人合伙经营钟表、配件的维修及销售业务。原告与管梓淇通过微信群认识后，自2017年以来，相互间有大量交易往来。2017年12月始，原告支付货款后，管梓淇多次虚假发货，或发出的货物和原告的订单不符，多次给出的交货时间无法兑现。2018年4月29日，原告与管梓淇经协商，签订了协议，确定了剩余的货物交货时间和违约赔付金额等条款，并约定争议由武汉市汉阳区人民法院管辖。但当天，管梓淇仅向原告支付了一只劳力士116610LV手表的货款，其余货物和款项至今未交付。被告管德勤于2018年6月14日与原告签订协议书，自愿为管梓淇的上述债务提供担保。但经原告多次要求被告交货或退款赔偿，被告均未履行义务。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：事件证明、协议书。被告辩称：被告与原告之间没有买卖合同关系；管梓淇与原告之间并不构成民事买卖合同关系，对原告的损失主要是因为管梓淇的合同诈骗犯罪行为造成，所以原告和管梓淇的合同属于无效合同；原告基于其与管梓淇的买卖合同而担保的行为必然无效，担保法第五条第一款规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效担保合同亦无效。被告为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：（2019）苏0115刑初319号刑事判决书、（2020）苏01刑终369号刑事裁定书。经庭审质证，被告对原告提交证据的真实性均无异议，但认为原告和管梓淇并非民事合同关系，属于无效合同，故被告的担保合同亦无效。原告对被告提交证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为一方以合同诈骗为目的签订合同，一方有权行使撤销权，请求撤销合同按照有效处理，被告也应承担连带责任，管梓淇合同诈骗案结案后，原告的货款分文未得到偿还，被告应按协议书的约定对管梓淇所欠款项承担连带责任。本院认为，原告和被告提交的证据形式真实，本院对其真实性予以认定，对待证事实将结合双方证据及当事人陈述予以综合认定。本院经审理认定事实如下：原告与管梓淇通过微信群认识，自2017年以来，相互间有大量交易往来。2017年12月始，原告支付货款后，管梓淇多次虚假发货，或发出的货物和原告的订单不符，多次给出的交货时间无法兑现。2018年4月29日，原告与管梓淇经协商，签订了协议（事件证明），双方对未能交付的品牌、型号、数量、赔付标准、最迟交付期限及金额进行了约定，并约定若管梓淇未如约定的最迟交付期限内向陈映龙交付货物，必须在24小时内交付给陈映龙赔偿金额，超时则按未赔付款项的千分之三每日支付利息。但当天，管梓淇仅向原告交付了一只劳力士116610LV手表的货款，其余货物和款项未交付。2018年6月14日，被告管德勤与原告签订协议书，其主要内容为：本人担保女儿管梓淇会按照约定向陈映龙交付手表（详情见陈映龙、管梓淇于2018年4月29日约定的清单），若管梓淇未能在2018年9月30日晚上24时前处理完毕，剩余未交付的货款及涉事款项，由管德勤向陈映龙进行赔付，在48小时内完成。管德勤承诺以名下所有财产担保，管梓淇未能按约定完成交付，由管德勤向陈映龙交付货物或按约定支付款项。陈映龙与管德勤均在该协议书上签名捺印。2018年7月3日，管梓淇被公安机关抓获。江苏省南京市江宁区人民法院于2019年12月30日作出（2019）苏0115刑初319号刑事判决书，认定管梓淇犯合同诈骗罪，该判决书查明：2013年以来，管梓淇利用其在意大利留学的便利，为客户代购名牌手表、箱包等奢侈品赚取差价。2017年下半年，管梓淇回国，在其家中继续进行代购生意。自2018年1月始，因国外名牌手表代购周期较长、风险较高等多方原因，代购出现无法按期履约的情况，管梓淇开始通过向许诺高额赔付或从国内奢侈品商店、同行卖家等渠道高价购进名牌手表等方式履约，造成其资金亏损。为弥补亏损，维持代购生意，管梓淇大量收取客户货款，使用后客户货款为先客户赔付或高价购买名牌手表等奢侈品交付，至2018年7月资金链断裂，致使28名被害人无法获得所购物品，其中被害人陈映龙损失金额1834140元。该判决书已经发生法律效力。陈映龙的损失在该案中未能得到分文赔偿。本院认为，《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”管梓淇与陈映龙之间的买卖行为已被生效的刑事判决书认定为合同诈骗，故管梓淇与陈映龙之间的买卖合同无效。管德勤与陈映龙签订的协议书，管德勤自愿为管梓淇因买卖合同产生的债务提供担保，该担保协议书系主合同买卖合同的从合同，主合同无效，作为从合同的担保协议书亦属无效。《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定：“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”管德勤作为管梓淇的父亲，在签订担保协议书时对管梓淇“高买低卖”的事实是明知的，刑事判决书中管德勤的证言也显示其明知这一事实，因此，管德勤存在过错，应承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”陈映龙的损失金额为1834140元，故管德勤应按该损失的三分之一即611380元向原告进行赔偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告管德勤赔偿原告陈映龙经济损失611380元，于本判决书发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回原告陈映龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24176元，财产保全费5000元，合计29176元，原告均已预交，由原告陈映龙负担14262元，由被告管德勤负担14914元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 祝 玲人民陪审员 杨 迪人民陪审员 张红艳二〇二〇年九月四日法官助理龚平怡然书记员李文文