内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内2221民初1298号原告（反诉被告）：内蒙古能源发电兴安热电有限公司。法定代表人：张某，职务：董事长。委托诉讼代理人：刘某。委托诉讼代理人：宝某，内蒙古奥斯律师事务所律师。被告（反诉原告）：科右前旗都瑞热电有限责任公司。法定代表人：徐某。委托诉讼代理人：王某，内蒙古烛拉律师事务所律师。原告（反诉被告）内蒙古能源发电兴安热电有限公司(以下简称兴安热电有限公司)与被告（反诉原告）科右前旗都瑞热电有限责任公司((以下简称前旗都瑞热电公司)供用热力合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）内蒙古能源发电兴安热电有限公司的委托诉讼代理人刘某、宝某,被告（反诉原告）科右前旗都瑞热电有限责任公司的法定代表人徐某及委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告（反诉被告）兴安热电有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告欠付热费11232432元；2、请求依法判令被告给付原告违约金1884314.68元，以上两项合计13116746.68元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年10月在原告处签订供、购热合同，合同约定，被告在原告处购买热量：120±10%万吉焦，约定供热期从2019年10月15日至2020年4月15日止，约定热费价格为29元每吉焦，热费结算方式：供热初期预付两个月热费，以后每个月结清当月热费，同时预付下一个月热费，预付参照去年同期供热量，供热期最后一个月热费冲减预交的热费，多退少补，结算工作在供热结束后一个月内全部完成。原告依据协议约定，总计为被告供热热量为1136356吉焦，热费总计金额为32954324元，被告在2019年10月10日至2020年4月3日期间，共计支付原告热费21721892元，尚欠原告热费11232432元，双方另在协议中约定违约金为每日千分之二，但是原告考虑被告实际困难以及司法实践，按照月利2分计算，被告应当向原告支付违约金1884314.68元。原告多次向被告索要热费未果，故诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。被告（反诉原告）前旗都瑞热电公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、被告已经按照合同约定支付22911983元，由于原告供热违反合同约定，合同约定原告的供水温度105度，回水温度55度，而实际供水温度最低46.9度，最高91.7度，平均71.08度，严重低于合同约定的105度；回水温度最低29度，最高43.3度，严重低于合同约定的55度，不能满足购方2600000平方米的供热量。原告2019年度的供回水温度严重不达标，造成前旗大部分老百姓上访告状，居民拒绝缴纳热费，导致被告至今有2千余万热费无法向老百姓收取，被告已经向贵院陆续起诉用热户10户，后期有大量案件将会在本院立案，由于原告提供的产品温度仅达合同约定的70%，所以双方结算应按每吉焦29元的70%即每吉焦20.3元结算。二、按照合同第4条6项规定，原告计量装置应每两年检测一次，但原告并未进行检测，故不能按照原告表数计量，应以被告计量数据为准，被告表数为1014143吉焦。虽然原告的计量装置产生了合同约定的热量，但该热量未有效输送到被告处，且原告向被告输送的热量装置阀门未全部打开供热。三、被告不存在违约行为，被告向原告支付了热费5000000元，而不是原告所述被告先向原告付了5000000元，原告主张的单价也不能成立，被告实际支付的款项与原告提供的热量基本持平，所以不存在违约情形。被告（反诉原告）前旗都瑞热电公司向本院提出反诉请求：1、请求法院判决反诉被告兴安热电有限公司赔偿反诉原告供热费3000000元（最终以供热区间内居民拒绝缴纳的供热费为准）；2、请求法院判决反诉被告赔偿反诉原告购买17个循环泵的采购费、安装费、电费等共计2879152.40元，以上共计5879152.40元。事实及理由：2019年10月10日，反诉原告与反诉被告签订了供、购热合同，合同约定供热期间为2019年10月15日至2020年4月15日。在反诉被告供热期间，供热的供水温度及回水温度严重不达标，未达到合同约定的标准，导致供热区间居民多次上访，反诉原告多次被旗政府约谈，居民也拒绝缴纳取暖费，造成反诉原告产生约3000000元的供热费损失；且反诉被告强烈建议反诉原告购买17个循环泵，导致反诉原告又损失采购费、安装费、使用该泵的电费等共计2879152.40元，为维护反诉原告的合法权益，故诉至法院。反诉被告兴安热电有限公司辩称:不同意反诉原告的诉讼请求：1、供热费收取不上来是反诉原告自身原因造成的；2、反诉被告不同意反诉原告安装循环泵，是反诉原告私自安装的，这也是热量不达标的原因，安装循环泵破坏了反诉被告原来的管网水平衡；3、反诉被告需要明确的是，反诉原告所述的已经交付5000000元的取暖费，实际包括2018-2019年陈欠的取暖费1190091元，所以原告主张的是扣除陈欠的取暖费后的数额。本院依据原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、本诉原告诉讼请求的事实依据和法律依据是什么。2、反诉原告的诉讼请求是否成立。原告（反诉被告）兴安热电有限公司针对本案争议焦点提交证据如下：一、2018-2019年《供购热力合同》1份及2018-2019年趸售趸购热量费用结算确认单7张，证明被告陈欠2018-2019年原告供热费1190091元。二、2019-2020年《供、购热合同》1份及2019-2020年趸售趸购热量费用结算确认单7张，证明原告已供热量1136356吉焦，应当给付热费总计32954324元以及被告欠付的金额，同时证明根据合同第7条第3款，如被告不按照合同约定缴费及履行付款义务时，原告可限制供热20%-50%。三、2018-2019年科右前旗都瑞热电有限责任公司支付趸售热费汇款电子回单16张、2019-2020年科右前旗都瑞热电有限责任公司支付趸售热费汇款电子回单11张，证明2018年-2019年被告已经给付热费26536113元、欠付1190091元，2019年-2020年被告已经给付热费21721892元。四、《鉴定材料及专家审核结论》1份，证明在前旗政府住建局的组织下，原告向旗政府发函，要求找权威鉴定部门对原告方供热总量、对前旗地区声称供热不热的原因进行鉴定，鉴定完毕后，被告供热不够的原因不是原告方原因产生的。五、《内蒙古能源发电兴安热电有限公司关于都瑞公司供热情况的函》1份及《关于第三方鉴定机构核实都瑞趸售供热存在问题项目建议的函》1份，证明被告管网布局有问题，超负荷供热，被告自行增加循环泵打乱了网流量平衡，原告曾经要求被告拆除，也证明反诉原告第二项诉讼请求不成立的事实。本诉被告（反诉原告）前旗都瑞热电公司经质证认为，对原告出示的证据一的真实性没有异议，对证明目的有异议，2018-2019年的供、购热合同产生的供热费与本案2019-2020年的供热费无关。关于确认单，双方没有确认，陈欠多少双方没有结算，该两份证据不能证明本案中原告的主张。对证据二合同的真实性没有异议，对证明目的有异议；对结算确认单的真实性没有异议，对2019年12月25日-2020年4月16日4张确认单备注上的打印字体部分认可，对手写字体部分不认可，手写是原告自己单方书写的，应该按照打印字体认定实际供热量。对证据三电子回单的真实性不认可，因为是复印件，即使是原件也不认可，因与本案无关，是另案中产生的费用；对2019-2020年11张电子回单的真实性不认可，被告要求看原件，因为是复印件，所以不予质证。对于证据四的真实性及证明目的被告均不认可，没有公章，原告提交的此份证据没有任何效力，后来建设局委托鉴定公司对被告的管网进行了鉴定，证明被告的管网没有任何问题。对证据五的真实性没有异议，对证据的来源及证明目的有异议，该证据来源于原告方，也就是说原告自己想证明被告管网有问题，原告不具有资质，不能证明被告违反了合同约定，也不能证明被告管网有问题，对该组证据不予认可。被告（反诉原告）前旗都瑞热电公司针对争议焦点提交证据如下:一、《供、购热合同》一份，证明：1、原、被告之间存在供热合同关系；2、合同中对供热参数等问题的约定；3、合同中对本诉原告的违约责任中规定供热质量达不到供热参数要求所造成的损失应当赔偿，本诉被告不存在违约情形；4、能够证明双方对供热装置进行抄表，双方工作人员签字确认，结合本诉被告提交的供热参数确认表，能够证明本诉原告的供、回水温度均未达到合同约定的标准。二、复举《蒙能兴安热电-前旗都瑞热电趸售趸购热量费用结算确认单》2页，证明原、被告计量的数据不一致，偏差非常大，证明本诉原告的计量表不合格，本诉被告计量表是经过国家检测合格的；2019-2020年《蒙能兴安热电-前旗都瑞热电趸售热量供热参数确认单》一份，证明本诉原告没有按照合同约定提供供热温度，没有达到合同约定的标准。三、《2019-2020年度预付内蒙古能源发电兴安热电有限公司费用明细表》1份及电子回单11张，证明本诉被告前旗都瑞热电已经实际支付给本诉原告的热费为22911983元。四、前旗供热平台微信交流群及本诉被告与原告方经理赵俊峰的短信截图一份共计23页，证明本诉被告要求本诉原告尽快提高温度，最后两页证明本诉被告向赵总反映温度低，证明被告不存在违约的事实。五、2019年11月21日《科右前旗政府备忘录》一份，证明2019年10月21日旗长召开会议，原告同意被告安装17台循环泵以保证温度，原告同意被告加的泵。六、《2019-2020供暖季一次网加装循环泵费用明细》一份、《客户订货合同》一份、电费发票一份、居民欠费明细一份，证明本诉被告的实际损失是2879152元，第一项诉求依然坚持3000000元，但是只能提交1196904.21元的证据，一共是191户居民未交热费。原告（反诉被告）兴安热电有限公司质证认为，对证据一供购合同的真实性没有异议，对证明目的有异议：关于计量表装置两年进行检测问题，计量表今年才到检验期；关于原告资质问题，原告使用的计量表是经过国家检验的西门子公司产品，具备计量标准，对于被告所述原告不认可。对证据二中结算确认单的真实性没有异议，对证明目的有异议，上面标注是以蒙能表为准，是经双方确认后才签字的；对参数确认单的真实性有异议，因为是复印件，如果是原件原告也不认可，原告员工签字未经原告公司的授权，原告已经举证供回水温度不够是被告私自加装循环泵导致的，被告所述不能作为不给付供热费的依据。对证据三被告出示的费用明细表的真实性没有异议，对已经缴纳的数额也没有异议，但原告在被告已经交付的5000000元中把被告上年度陈欠的1190091元扣除了。对证据四的真实性没有异议，因为沟通的都是技术问题，但对证明目的有异议，与缴纳热费没有关联性。对证据五备忘录的真实性没有异议，对证明问题有异议，备忘录证明原告为了保证供暖需求，政府要求被告加装的循环泵，所以让原告承担加装循环泵的费用没有依据。对证据六居民欠费明细不认可，是被告自己统计的，而且有多年陈欠的；对发票和客户订货合同及循环泵的费用明细均不认可，因为不是本诉原告要求被告加装的，是政府要求的。本院认证认为,对原告（反诉被告）提交的证据一及证据三的2018-2019年16张电子回单的真实性予以确认，但因与原告主张的2019-2020年度取暖费无关联性，故对其证明的问题不予采信；证据二、证据三的2019-2020年11张电子回单及证据五，形式来源合法，内容客观真实，能够证明本案事实，本院予以采信；证据四并非鉴定机构所出具，不具有证据效力，本院对其不予采信。被告（反诉原告）提交的证据一、证据二的结算确认单、证据三能够证明本案事实，本院予以采信；对证据四、证据五、证据六的费用明细、客户订货合同及电费发票的真实性予以采信，对证明问题不予采信；证据二的参数确认单系复印件不符合证据要求、证据六的居民欠费明细系被告自己统计且与本案无关联性，本院均不予采信。本院经审理认定事实如下：原告（反诉被告）兴安热电有限公司与被告前旗都瑞热电公司（反诉原告）于2019年10月签订了《供、购热合同》，双方在合同中约定：被告在原告处购买热量为120±10%万吉焦，约定供热期从2019年10月15日至2020年4月15日止，热费价格按照每吉焦29元结算，购方（本诉被告）供热面积为2600000平方米。热费结算方式为按预付款方式支付，供热初期预付两个月热费，以后每月结清当月热费。供热期最后一个月热费冲减预交的热费，多退少补，结算工作在供热结束后一个月内全部完成。合同同时约定，购方（本诉被告）擅自增加管网或者改变供热面积，造成供热质量达不到供热参数要求，供方（本诉原告）不承担责任。合同签订后，原告兴安热电有限公司依据协议约定及双方自2019年10月10日至2020年4月16日分七次签字确认的趸售趸购热量费用结算确认单，总计为被告前旗都瑞热电公司供热热量为1134529.20吉焦，根据合同每吉焦29元的约定，热费总计金额为32901346.80元。被告前旗都瑞热电公司于2019年10月10日至2020年4月3日期间，分十一次共计支付给原告热费22911983元，剩余热费一直未给付;反诉原告前旗都瑞热电公司认为，因反诉被告兴安热电有限公司的供回水温度严重不达标，致使供热区间内居民拒绝缴纳热费，使得反诉原告无法收取热费，给反诉原告造成损失，故提出反诉请求。本院认为，原告（反诉被告）兴安热电有限公司与被告（反诉原告）前旗都瑞热电公司于2019年10月签订的《供、购热合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律强制性规定，合同合法有效,双方应按合同约定行使权利、履行义务。现本诉原告兴安热电有限公司已按合同约定履行了供热义务，本诉被告前旗都瑞热电公司未按约定给付全部热费属违约，应承担违约责任，故本诉原告要求本诉被告给付热费的诉讼请求本院予以支持;关于本诉被告已经支付的热费金额，庭审中，本诉原告认可本诉被告已经支付2019-2020年热费22911983元，但认为本诉被告尚欠本诉原告上一年度即2018-2019年热费1190091元，故在诉讼请求中将本诉被告已支付的2019-2020年热费中扣除了1190091元，本院认为，本诉原告请求的是2019-2020年热费，双方未约定陈欠的热费可以在本年度扣除，庭审中本诉被告亦不予认可，故对于2018-2019年热费本诉被告是否陈欠及陈欠数额多少不属本案审理范围，本诉原告可另案主张，本院认定本诉被告已经给付本诉原告2019-2020年热费数额应为22911983元；对于本诉原告提供热量的数量（吉焦数），本诉原告认为根据双方签字确认的7张结算确认单应为1136356吉焦，本诉被告辩称，结算确认单中2019年12月25日-2020年4月16日的4张结算确认单中，对于备注中的手写部分“以蒙能表计为准进行计算”、“以蒙能表为准”不予认可，系本诉原告单方书写，应按照备注中的打印字体确认供热量，本院经审查认定，本诉被告在其出示的证据二中，其提供的二份结算确认单与本诉原告出示的均一致，故对本诉被告的“系原告单方书写”的辩解意见本院不予支持；但根据2020年2月25日至2020年3月25日的结算确认单，同时备注“由于双方计量数据不一致，实际结算吉焦按合同约定执行”，据此约定，对本月的供热量应按双方合同约定的第四条第2项“正常情况下，以供方热计量装置的记录数据作为供、购双方热费结算的依据。在正常情况下双方热计量装置偏差超出千分之五时，超出部分按平均值结算”的约定，因该月热计量装置偏差为23‰【（161202-157548.40）÷161202】，故超出部分3653.60吉焦（161202-157548.40）应按平均值1826.80吉焦计算，由此认定该月供热量为159375.20吉焦（157548.40＋1826.80）。综上，本诉原告总供应热量为1134529.20吉焦，按照每吉焦29元，热费总数应为32901346.80元；因本诉被告已经给付热费22911983元，故本诉被告还应支付本诉原告2019-2020年热费9989363.80元。本诉被告前旗都瑞热电公司辩称，本诉原告兴安热电有限公司的供回水温度严重不达标属违约，应承担违约责任，本院认为，原、被告双方签订的合同系趸售趸购合同，即本诉被告系批量购买热量，根据合同约定本诉被告购热量为120±10%万吉焦，本案中，本诉原告供热量为1134529.20吉焦，在合同约定范围内；而本诉被告诉称的本诉原告供回水温度不达标与本诉被告实际供热面积是否超标、供热设备自身情况及供热设备是否改装等因素均有关联，本诉被告未能举证证明供回水温度不达标与本诉原告有直接关系，故本院对该辩解意见不予支持。关于违约金的计算，因本诉原告主张月利率二分过高，本院调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月16日起计算。对于反诉原告前旗都瑞热电公司请求反诉被告兴安热电有限公司赔偿其热费损失共计3000000元的诉讼请求，本院认为，供热区间内居民拒绝缴纳供热费与本案无直接关联性，且反诉原告未提供有效证据对其诉求予以佐证,故本院对该诉讼请求不予支持，反诉原告可在有证据证实时另行主张权利；反诉原告同时诉称，反诉被告强烈建议其购买17个循环泵，导致反诉原告又损失采购费、安装费、使用该泵的电费等共计2879152.40元，本院认为，反诉被告是否建议与反诉原告购买循环泵及交付热费并无直接因果关系，故其诉求不充分，且无事实依据和法律依据,本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）科右前旗都瑞热电有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）内蒙古能源发电兴安热电有限公司2019-2020年度热费9989363.80元，并自2020年4月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息至款项付清为止；二、驳回原告（反诉被告）内蒙古能源发电兴安热电有限公司其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）科右前旗都瑞热电有限责任公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费100500.48元，由本诉被告科右前旗都瑞热电有限责任公司负担81725.55元，本诉原告内蒙古能源发电兴安热电有限公司负担18774.93元;反诉案件受理费减半收取26477元,由反诉原告科右前旗都瑞热电有限责任公司负担；保全费5000元由本诉被告科右前旗都瑞热电有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。期满不上诉则本判决生效，当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据当事人的申请强制执行。申请执行的期限为两年，逾期申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王丽敏人民陪审员  王秀兰人民陪审员  吴恩华二〇二〇年九月七日书 记 员  李 爽适用法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。