广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初53722号原告：东莞市隆旺能源贸易有限公司，住所地广东省东莞市麻涌镇南洲村木业公司旁综合楼Ｂ栋九号商铺。法定代表人李一新。委托诉讼代理人：魏艳，广东桥达律师事务所律师。被告：深圳市江泊源建材有限公司，住所地广东省深圳市福田区莲花街道梅岭社区景田路3号深茂商业中心10F-A—28。法定代表人：管仁伟。委托诉讼代理人：申卫军，广东惠泰（仲恺）律师事务所律师。被告：丛现元，男，汉族。原告东莞市隆旺能源贸易有限公司（以下简称隆旺公司）诉被告深圳市江泊源建材有限公司（以下简称江泊源公司）、丛现元委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人魏艳，被告江泊源公司委托诉讼代理人申卫军到庭参加诉讼，被告丛现元经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。双方庭后调解，未果。原告向本院提出诉讼请求：1、被告江泊源公司向原告支付代垫河砂款361100元、代垫运费款400000元及滞纳金（滞纳金按照761100元为基数每天0.2%从2019年8月2日起计算，实际计算至付清之日止）；2、被告江泊源公司支付原告佣金100000元及滞纳金（滞纳金以20000方为基数，每天0.3元从2019年8月2日起计算，实际计算至付清之日止）；3、被告丛现元对上述债务承担连带责任；4、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年5月31日，原告与被告江泊源公司签订《河砂垫款合同》《砂船运费担保协议》，约定原告为被告江泊源公司在惠州市汇恒源实业有限公司（以下简称汇恒源公司）采购河砂给被告江泊源公司使用，原告前期垫资140万元。合同约定被告江泊源公司委托原告每月垫资采购河砂数量不低于一万方，低于一万方按照一万方计算，被告江泊源公司支付原告佣金每方税前5元，同时约定了不及时回款给原告的违约责任，原告代垫资金超过140万元，代垫运作资金被告江泊源公司3个工作日内就要回款给原告，否则，原告有权停止采购，并向被告江泊源公司收取未付款供方数量每天每方税前0.3元/方滞纳金。被告丛现元对被告江泊源公司的上述债务承担连带还款责任。合同签订后，原告按照约定将100万元转账至汇恒源公司作为采购河砂的货款，40万元按照被告江泊源公司的指示转让给林佶明，但被告并没有按照合同约定回款和支付佣金给原告，原告多次催促未果。被告江泊源公司答辩称：1、双方签订的《河砂垫款合同》是因原告自身税点原因从而违约撤回款项导致无法继续合作下去。汇恒源公司向原告开出的发票税点为3%，而原告作为一般纳税人，开出去的税点不低于13%，这样一来，原告便面临亏钱的困境。2、本案名为垫资合同，但实质上是原告从汇恒源公司采购河砂后，再转卖给我方，但原告至今未开具相应的增值税专用发票，其应当按照实际送货金额向我方开具增值税专用发票。3、考虑到原告可能因为税点原因亏钱，我方也没有强行要求继续履行合同，反而配合办理相关退款手续，汇恒源公司已经向原告返还了696400元，剩余河砂款应为303600元。4、因原告原因双方无法达成调解，责任在原告，原告主张的佣金、滞纳金不应得到支付。5、按照原告指示，我方法定代表人向原告法定代表人的儿子李剑民返还了50000元的款项，该款项应予扣除。6、原告违约给我方造成了损失。7、法庭在审理时不应将诉前调解阶段我方所作的妥协作为认定事实的依据。被告丛现元未答辩，开庭时缺席。经审理查明：2019年5月31日，隆旺公司（甲方、垫资方）与江泊源公司（乙方、委托方）签订《河砂垫款合同》，约定甲方向汇恒源公司采购河砂供应给乙方使用，甲方前期代乙方垫资款共140万元作为河砂采购的启动资金。乙方每个月通过委托甲方垫资采购河砂的数量不低于一万方，低于一万方的按一万方计算，每方乙方给甲方佣金按每方税前5元/方计算，超过1万方按实际采购数量（装船数量）计算。甲方代垫资金如超过140万（含代垫汇恒源公司保证金50万，90万运作资金），代垫运作资金乙方3个工作日内就要回款给甲方，如款不能及时安排，甲方有权停止采购，造成的损失由乙方自行承担，与甲方无关，甲方并向乙方收取没付款供方数量每天每方税前0.3元/方滞纳金。甲方对乙方未付款部分的货物始终拥有所有权，垫资款拖迟不能超过30日。如果代垫费用没超过140万，每月30日结算一次，3个工作日就要回款给甲方，如款未及时安排，甲方并向乙方收取已代垫运作资金每天0.2%元滞纳金。丛现元作为乙方担保人，愿意与乙方共同承担连带还款责任。甲方佣金收款人李剑民。丛现元在该合同担保人处签名。同日，隆旺公司（甲方）与江泊源公司（乙方）签订《砂船运费担保协议》，载明甲方受乙方委托与汇恒源公司办理购买河砂款事宜指定船务公司产生船舶运费（每方税前90元/方运费），乙方指定甲方把40万预付运费款转账到林佶明账户。丛现元作为乙方担保人，愿意与乙方共同承担连带还款责任。丛现元在该合同担保人处签名。2019年5月31日，隆旺公司向汇恒源公司支付了100万元货款。2019年6月1日和6月4日，案外人龙丽荣共计向案外人林佶明支付了40万元船舶运费。隆旺公司提交了2019年6月23日至7月12日的送货单，载明“河砂”共计361100元，“运费”共计282600元，“垫资佣金”共计15680元。江泊源公司对送货单的真实性予以确认。江泊源公司主张隆旺公司因税点的原因导致无法继续合作，其因此而向市场高价采购河砂，造成了数十万元的损失，并提交了以下证据：1、录音文件，江泊源公司主张该对话发生在2019年10月28日，在丛现元和隆旺公司工作人员王静贞之间。丛现元称河砂公司只能开出3%税点，无法达到隆旺公司的要求，故双方无法继续合作。王静贞称，该140万元相当于借钱给江泊源公司，也给其造成了损失。2、惠州市政府工作会议纪要[惠府纪（2018）107号]，载明赣深铁路及高速公路项目河砂供应的保障问题。3、江泊源公司法定代表人管仁伟的银行交易明细，显示2019年7月4日，管仁伟向李剑民支付了50000元。隆旺公司对真实性予以确认，但其主张该笔佣金系6月的佣金，其在本案中主张的是7月和8月的佣金。庭审时，隆旺公司主张按照《河砂垫款合同》约定，佣金至少每月50000元，佣金滞纳金以20000方为基数，按0.3元/方计算。江泊源公司申请调取汇恒源公司的账户流水。庭审后，隆旺公司提交《情况说明》，称汇恒源公司于2019年8月8日向其退款638900元，该笔款系扣除了河砂款的退款，至于其他的款项往来，与本案无关。本院认为，案涉《河砂垫款合同》、《砂船运费担保协议》是双方真实的意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性效力性规定，合法有效，各方均应依约履行。关于河砂款的剩余金额，隆旺公司提交的送货单中载明江泊源公司确认收到的河砂总金额为361100元，隆旺公司向汇恒源公司支付的货款金额为100万元，江泊源公司主张汇恒源公司已向隆旺公司退款696400元，与常理不符，江泊源公司亦未进行初步举证，本院对该项抗辩意见不予采纳，对其调查取证申请亦不予准许，对隆旺公司垫款本金主张予以支持；关于垫款的违约金，合同约定每天0.2%显属过高，隆旺公司也未举证证明其实际损失，本院按同期贷款利率予以支持，违约金自2019年8月2日起算。关于运费，《砂船运费担保协议》已对运费金额予以确认，本院对隆旺公司的运费本金主张予以支持，违约金亦按前述标准计算。关于佣金，《河砂垫款合同》约定隆旺公司的垫款金额为140万元，而每月的佣金至少为50000元，该标准显著过高，本院按2%/月予以支持，即佣金每月为28000元，隆旺公司和江泊源公司自2019年6月开始合作，最后一次送货时间为2019年7月12日，隆旺公司主张2019年8月的佣金没有依据，2019年6月、7月的佣金共计56000元，江泊源公司已经支付了50000元佣金，其仍需向隆旺公司支付6000元佣金，本院已按2%/月的标准计算佣金，对佣金的违约金不再支持。被告丛现元应按《河砂垫款合同》、《砂船运费担保协议》对被告江泊源公司的债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市江泊源建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东莞市隆旺能源贸易有限公司支付垫款361100元及违约金（违约金以361100元为基数，2019年8月2日至2019年8月19日的违约金按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，此后违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付清之日）；二、被告深圳市江泊源建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东莞市隆旺能源贸易有限公司支付运费40万元及违约金（违约金以40万元为基数，2019年8月2日至2019年8月19日的违约金按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，此后违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付清之日）；三、被告深圳市江泊源建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东莞市隆旺能源贸易有限公司支付佣金6000元；四、被告丛现元对被告深圳市江泊源建材有限公司的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回原告东莞市隆旺能源贸易有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给予金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费12411元，保全费4826元（均已由原告预交），由原告负担1896元，两被告共同负担15341元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 曾  雅  斯人民陪审员 井    梅人民陪审员 戴  京  鸣二〇二〇年九月四日书 记 员 吴健茵（代）