四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初2219号 原告:杨长华,男,1967年2月28日出生，汉族，住眉山市东坡区。 原告:杨栀棱,女,1987年7月14日出生，汉族，住眉山市东坡区。 原告:杨帅,男,1998年5月22日出生，汉族，住眉山市东坡区。 原告共同委托诉讼代理人：黄超,四川达宽律师事务所律师。 原告共同委托诉讼代理人：梁睿,四川达宽律师事务所律师。 被告:罗奕枫,男,1986年5月28日出生,汉族,住眉山市东坡区。 被告：眉山市展通公交客运有限公司（以下简称：展通公交公司），住所地：四川省眉山市东坡区纱穀行北段******。 法定代表人：辜勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨宏，男，汉族，该公司员工，任公司安全部主管一职。 被告：中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司（以下简称:人保眉山公司）,住所地：眉山市新区南北干道（旭光小区西大门）。 负责人：陈军，该公司经理。 委托诉讼代理人：谢泓嵩，四川典扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈倩，四川典扬律师事务所律师。 原告杨长华、杨栀棱、杨帅与被告罗奕枫、展通公交公司、人保眉山公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨长华、杨栀棱、杨帅及其共同委托诉讼代理人黄超、梁睿，被告罗奕枫，被告展通公交公司的委托诉讼代理人杨宏，被告人保眉山公司的委托诉讼代理人谢泓嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的损失889730.17元（医疗费已由被告垫付、死亡赔偿金36154元／年＊20年＝723080元、丧葬费34633.5元、精神抚慰金40000元、处理丧事交通费2000元、处理丧事的误工费100元／天＊3人＊3天＝900元、住院期间误工费12天＊100元＝1200元、住院期间护理费12天＊100元＝1200元、住院期间伙食补助费12天＊30元＝360元、住院期间交通费1000元、鉴定费800元）；2、被告人保眉山公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告罗奕枫和展通公交公司承担；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月9日18时26分许，罗奕枫驾驶川Ｚ1××××大型普通客车由东往西行驶至眉山市东坡区诗书路南段与通惠街交叉路口，往一环西方向左转弯行驶的过程中，与由东往西步行经人行横道横过道路的李菊辉相撞，致李菊辉受伤后经治疗无效死亡的道路交通事故。2019年12月27日，眉山市公安局交通警察支队直属二大队对该事故出具了事故证明。川Ｚ1××××号车的所有人为展通公交公司，在人保眉山公司投保了交强险、商业三者险100万元、不计免赔，事故发生在保险期内。为维原告的合法权益，特依法起诉。 被告罗奕枫辩称，交通事故发生的事实无异议。 被告展通公交公司辩称，交通事故发生的事实无异议。我公司垫付医疗费35946.57元，待责任划分后，由原告承担的部分在本案中处理，我公司承担的部分不在本案中处理，自行到保险公司处理。我司还垫付死者丧葬费32358.5元，请求在本案中一并处理。 被告人保眉山公司辩称，交通事故发生的事实无异议。川Ｚ1××××号车在我公司处购买了交强险和商业三者险。事故证明书明确载明，死者的死亡是肝硬化和事故共同造成的，故我司认为事故参与度50%。原告的部分主张过高，请法院依法认定，被扶养人生活费不应该计算。我方承保的车辆没有过错，不应该承担责任。 当事人围绕其诉讼请求，向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。 到庭各方当事人对真实性、合法性无异议的如下证据：1、原、被告的身份信息、户口本、营业执照，展通公交公司行驶证、罗奕枫驾驶证，眉山市东坡区通惠街道小石堰社区居民委员会证明；2、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车商业保险保险单（正本）；3、道路交通事故证明；4、李菊辉在眉山市人民医院出院病情证明书，在四川大学华西医院住院病情证明书；5、遗体火化证、四川旭日司法鉴定中心司法鉴定意见书；6、李菊辉、杨长华身份证和户口薄，四川鼎诚司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票（800元）；7、医疗费结算票据3份、门诊票据28份，计35946.57元；8、收条1张（展通公司垫付丧葬费32358.5元）；9、四川鼎诚司法鉴定意见书。本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证明目的在其后评析。 原、被告各提交的判例文书6份，因双方均拟证明本案应适用的裁判观点，本院不作为证据认定。 根据当事人陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下： 2019年11月9日18时26分许，罗奕枫驾驶川Ｚ1××××大型普通客车由东往西行驶至眉山市东坡区诗书路南段与通惠街交叉路口，往一环西方向左转弯行驶的过程中，与由东往西步行经人行横道横过道路的李菊辉相撞，致李菊辉受伤的道路交通事故。事故后李菊辉即送至眉山市人民医院治疗，诊断：1、重型颅脑损伤，2、重度贫血，3、肝硬化伴食管胃底静脉曲张，肝硬化术后，建议转上级医院治疗。当日即转至四川大学华西医院治疗于2019年11月20日出院，再转回眉山市人民医院治疗，2019年11月21日李菊辉经抢救无效死亡。治疗期间共产生医疗费35946.57元，为展通公交公司垫付。展通公交公司另垫付丧葬费32358.5元。 2019年12月27日，眉山市公安局交通警察支队直属二大队对该事故出具了第511402120190000284号道路交通事故证明，载明，调查交通事故得到的事实：2019年11月9日18时26分许，罗奕枫驾驶川Ｚ1××××大型普通客车由东往西行驶至眉山市东坡区诗书路南段与通惠街交叉路口，往一环西方向左转弯行驶的过程中，与由东往西步行经人行横道横过道路的李菊辉相撞，致李菊辉受伤后经治疗无效死亡的道路交通事故。以上事实有以下证据予以证实：1、受案登记表；2、现场图、现场勘查笔录、现场照片、现场复勘照片、当事人询问笔录、证人证言；3、检验鉴定意见：四川旭日司法鉴定中心川旭鉴（2019）病鉴字第275号、第279号鉴定意见；四川鼎诚司法鉴定中心鼎诚司鉴（2019）车痕鉴字第3897号、第4284号鉴定意见。 川Ｚ1××××号车的所有人为展通公交公司，在人保眉山公司投保了交强险、商业三者险100万元、不计免赔，事故发生在保险期内。罗奕枫为展通公交公司员工。 审理过程中，罗奕枫陈述事发前绿灯放行自己开车左转，并确认与李菊辉碰撞发生在人行横道上。其余当事人均对事故发生在人行横道上无异议。 另查明，李菊辉于1967年3月1日出生，杨长华为李菊辉配偶，杨栀棱、杨帅为李菊辉之女儿、儿子。杨长华于2019年9月25日发生交通事故后住院治疗，于2020年2月3日出院，2020年4月27日，经四川鼎诚司法鉴定中心鉴定，作出鼎诚司鉴（2020）临鉴字第0449号鉴定意见书，依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》评定，杨长华伤残等级为六级，目前属劳动能力大部分丧失。 本院认为，公民享有生命健康权，其合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。因本次交通事故致李菊辉死亡，原告为法定继承人，有权请求侵权人、保险公司承担赔偿责任。 本案争议焦点：1、本次交通事故的责任划分；2、交通事故与李菊香死亡是否存在参与度；3、是否对杨长华赔偿被扶养人生活费 一、本次交通事故的责任划分。 被告展通公交公司、人保眉山公司提交四川鼎诚司法中心第3897号、第4284号鉴定意见书，主张，川Ｚ1××××号车没有安全隐患也没有违法行为，死者是从机动车道走向人行道的，存在违法行为，在本次事故中有过错故应承担相应责任。原告认为，鉴定分析可以确定受害者进入人行道时为绿灯，走出时不能确定是否为绿灯，所以根据侵权责任法第26条的规定，在没有证据证明受害者存在过错的情况下，不应当减轻侵权人的侵权责任。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。首先，本案中，罗奕枫驾川Ｚ1××××号车在人行横道上与李菊辉碰撞致李菊辉受害各方当事人均无异议，由此即可以确定罗奕枫有过错，应当承担侵权责任。其次，被告主张减轻责任应当负举证责任，证明受害人也有过错。1、四川鼎诚司法中心的第4284号鉴定意见书的鉴定意见为：18：26：34至18：26：35时间段，李菊辉由下西街往金象大道方向横过道路过程中走入信号灯标志牌遮挡范围时为绿灯，走出时为红灯，不能确定李菊辉在该时间段是否行走在人行横道线上。该鉴定结论没有认定该时间段不是走在人行横道，也没有认定其后不是走在人行横道上，而碰撞发生在18：26：50，故该鉴定意见不能证明李菊辉在事故发生过程中是在非人行横道上行走通过路口而存在过错。2、鉴定意见中的视检验记载，18：26：24人行横道为绿灯时李菊辉从路沿左上方进入道路开始横过路口，在通过路口过程中，18：26：35转变为红灯，18：26：42川Ｚ1××××号车由下西街方向驶入路口，18：26：50在人行横道线发生碰撞。由此表明，李菊辉系正常的绿灯放行时开始横过路口；李菊辉先于川Ｚ1××××号车为通过路口行为；即使在最初时没有直接从人行横道上进入，但至少在碰撞发生前李菊辉已在人行横道上正常通过。3、各方当事人对道路交通事故证明均无异议，本院予以采信，该事故证明认定的事实为“与由东往西步行经人行横道横过道路的李菊辉相撞”，该事实是交警部门使用包含被告所举示的证据在内的诸多证据综合判定所得出的结论，已经权衡了被告提出的“死者是从机动车道走向人行道的”的因素，现被告仅举示其中的部分证据不足以推翻该结论。4、川Ｚ1××××号车没有安全隐患与受害人有过错没有因果关系。因此，在本次交通事故中，罗奕枫有违《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款、第四十四条、第四十七条等规定，对交通事故的发生有过错应当承担责任，被告的证据不能证明李菊辉在事故中存在过错行为，应当减轻其责任为，故本院认定被告罗奕枫对本次交通事故承担全部责任。 二、交通事故与李菊香死亡是否存在参与度。 四川旭日司法鉴定中心川旭鉴（2019）病鉴字第279号鉴定意见为：1、李菊辉的死亡原因为在肝硬化失代偿期、胃食管静脉丛破裂出血的基础上，交通事故后颅脑损伤及胸部复合型损伤所致呼吸循环衰竭死亡；2、交通事故损伤和肝硬化疾病共同导致李菊辉发生死亡。据此，被告主张，因交通事故和自身疾病原因造成李菊辉死亡，交通事故参与度50%。本院认为，1、没有证据表明李菊辉死亡的交通事故参与度为50%；2、鉴定意见1已明确表明，李菊辉的死亡原因为：在自身肝硬化失代偿期、胃食管静脉丛破裂出血的基础上，因交通事故致颅脑损伤及胸部复合型损伤导致呼吸循环衰竭死亡，不是因肝硬化疾病死亡；3、李菊辉虽有自身疾病，但在交通事故前生命体征正常，与常人生活、劳作无异，在鉴定意见1已明确李菊辉死亡原因的前提下，又作出“交通事故损伤和肝硬化疾病共同导致李菊辉发生死亡”的鉴定意见2，与其鉴定意见1有冲突，且与常理冲突，本院不予采信。故本院认定李菊辉因交通事故致死亡，被告主张交通事故参与度的理由不成立，本院不予采信。 三、是否对杨长华赔偿被扶养人生活费 被告主张，鼎诚司鉴（2020）临鉴字第0449号鉴定意见书与本案无关联性，即使杨长华大部分丧失劳动能力成立，也是因其他交通事故造成，不应由本案中进行赔偿，且交通事故赔偿属填补性质。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，1、李菊辉与杨长华虽为夫妻，互有扶养义务，但没有证据证明，本案交通事故发生前，李菊辉应对杨长华尽扶养义务；2、杨长华属大部分丧失劳动能力且有子女赡养，不符合法律规定的丧失劳动能力又无其他生活来源；3、杨长华之丧失大部分劳动能力是其他交通事故造成，应由致杨长华受害的侵权人承担赔偿责任，而不是在本案中以被扶养人生活费形式予以赔偿或重复赔偿。故本院对原告关于被扶养人生活费的诉讼请求不予支持。 综上，本院认定罗奕枫对案涉交通事故承担全部责任，罗奕枫对因本次交通事故致李菊辉死亡所产生的各项合理损失承担100%的赔偿责任。因罗奕枫系展通公交公司员工，在其履行职务行为过程中对他人造成损害，其承担的赔偿责任由展通公交公司承担。 对本次事故造成李菊辉死亡产生的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，依法认定如下： 1、丧葬费34633.5元，符合法律规定，本院予以认定。 2、死亡赔偿金723080元（36154元/年×20年），符合法律规定，本院予以认定。 3、精神损害抚慰金40000元。符合法律规定，本院予以认定。 4、家属办理丧事误工费900元（100元/天.人×3人×3天），本院予以认定。 5、交通费1500元。原告主张住院期间交通费1000元及处理丧葬事宜交通费2000元，但未提供相应证据。人保眉山公司认可800元。考虑事故后李菊辉于眉山、成都就医及处理丧葬事宜等实际情况，本院酌情调整为1500元。 6、护理费1200元（100元/天×12天）。虽然李菊辉在住院治疗期间基本处于抢救过程中，但并未入住ICU病房，仍需护理，故本院予以认定。 7、住院期间伙食补助费360元。符合法律规定，本院予以认定。 8、住院期间误工费960元（80元/天×12天）。李菊辉虽年满52周岁，但仍有一定劳动能力进行相适应的劳动获得收入，事故后其收入相应减少。故本院予以认定。 9、医疗费35946.57元，双方均无异议，为展通公交公司垫付，本院予以确认。展通公交公司请求就医疗费应承担的赔偿责任不在本案中进行处理，由其自行到保险公司理赔，不违背法律规定，本院准许。故本次交通事故产生的医疗费不计入本案损失范畴。 10、鉴定费800元，属对杨长华劳动能力的鉴定，与本案的损失赔偿无关联，故本院不予认定为本案损失。 以上合计，因本次交通事故造成李菊辉死亡产生的损失为802633.5元。其中医疗项下损失360元，不含医疗费35946.57元；死亡伤残项下损失802273.5元（含精神抚慰金）。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，首先由人保眉山公司在交强险医疗项限额内赔偿医疗项损失360元，在死亡伤残项赔偿限额内赔偿死亡伤残项损失110000元；其余死亡伤残项下的损失692273.5元，由人保眉山公司在商业三者险范围内赔偿。品迭展通公交公司已垫付的丧葬费32358.5元及应承担诉讼费5727.49元后，由人保眉山公司给付原告776002.49元，给付展通公交公司垫付款26631.01元。 综上，原告符合法律规定的诉讼请求本院依法予以支持。被告部分辩解理由成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告杨长华、杨栀棱、杨帅因交通事故造成李菊辉死亡产生的损失费776002.49元；给付被告眉山市展通公交客运有限公司垫付款26631.01（案件受理费已品迭）； 二、驳回原告杨长华、杨栀棱、杨帅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费依法减半收取6349元，由原告杨长华、杨栀棱、杨帅负担621.51元，由被告罗奕枫、被告眉山市展通公交客运有限公司负担5727.49元（已品迭在赔偿款中）。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  徐智新 二〇二〇年九月二日 书记员  方 杰