甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2020）甘0902民初2255号原告（反诉被告）：酒泉市广厦彩钢有限责任公司，住所地，甘肃省酒泉市肃州区高新技术工业园区（西园），统一社会信用代码916209027896164858。法定代表人：姚某，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫某，该公司项目经理。被告（反诉原告）：肃州区仁和家园业主委员会，住所地，甘肃省酒泉市肃州区龙腾路10号，业主委员会代码201804。法定代表人：姜某，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：郭某，该业主委员会副主任。委托诉讼代理人：钟某，酒泉市肃州区城关法律服务所法律服务工作者。原告酒泉市广厦彩钢有限责任公司与被告肃州区仁和家园业主委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告酒泉市广厦彩钢有限责任公司的委托诉讼代理人闫某、被告肃州区仁和家园业主委员会法定代表人姜某及委托诉讼代理人郭某、钟某到庭参加诉讼。被告肃州区仁和家园业主委员会在法庭辩论终结前提起反诉，经审查反诉与本诉合并审理。本案现已审理终结。原告酒泉市广厦彩钢有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告保修金18114.8元；2、判令由被告承担本案的涉诉费用。事实及理由：2014年6月23日，原、被告签订《防水工程施工合同》，由被告给原告做仁和家园防水改造工程，总工程造价为362296.97元。双方约定，工程施工完毕后，被告除总工程造价5%的保修金外，其余款一次性付给原告，保修期为五年，保修期结束后，保修金退还给原告。保修期满后，原告多次向被告催要保修金无果。现诉至法院，望判如所请。被告肃州区仁和家园业主委员会辩诉称，原告主体不适格，诉讼主体错误，《建设施工合同》是答辩人与果园建筑公司签订的；被告主体错误，应当驳回起诉，答辩人的名称为“肃州区仁和家园业主委员会”，非原告诉状上的名称；答辩人和原告之间没有法律上的利害关系，原告无权起诉答辩人；答辩人与果园建筑公司签订防水施工合同后，该公司拒不履行维修义务；经业主委员会会议及报批，将5%的维修费扣除下给恒洁物业公司，解决居民房屋保修问题。并当庭提出反诉要求，要求反诉被告承担合同违约金19000元并承担反诉费用。事实与理由：2014年6月23日，反诉原告与反诉被告签订《防水施工合同》，合同约定由果园建筑工程公司施工A区1-8号楼防水工程施工。果园建筑工程公司又将该工程转包给反诉被告施工。反诉被告严重违约，从2015年到2019年12月12日，保修期间不履行保修义务。反诉原告曾数次电话及微信通知，但反诉被告拒不履行维修义务。2018年6月15日，反诉原告召集业主委员会大会，形成会议：解除与果园建筑工程公司闫经理的合同，扣留5%维修金，另招标他人维修防水。2019年6月16日，反诉原告作出书面解除合同通知，并向闫经理当场送达，其事后并未提出异议。2019年7月10日，反诉原告另行招标他人维修该防水。综上，反诉被告违反合同约定，拒不履行维修义务，造成严重损失，应承担违约金。反诉被告酒泉市广厦彩钢有限责任公司辩称，己方已尽到了合同义务，反诉原告陈述的事实与理由与实际不符，己方不承担其反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了举证质证，对无异议的证据和事实本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据本院认定如下：1、原告提交《防水工程施工合同》，以证明合同上的工程已经完工了，保质期是5年，保修金为工程总造价的5%。被告质证对该合同三性均不予认可，没有见过，公章也有异议，我方所有签订的合同都是和果园建筑公司签订的。经查，庭审过程中，被告对合同中己方印章予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认。2、原告提交维修单复印件四张，以证明2017年-2019年，无论是业主委员会或者业主给己方反应了漏水问题后我们都及时维修了。被告质证认为，该证据上面的业主均没有维修，也没有签字，不符合证据的三性原则，对证明目的不予认可。经查，因该维修单是原告自行制作，没有业主或者被告的签字确认，故本院对该证据的证明目的不予确认。3、被告提交的《防水施工合同》，证明原告主体错误，防水施工合同是我们和果园建筑公司签订的。原告质证不予认可。经查，该施工合同的相对方为被告与果园建筑公司，施工范围与原告主张的施工范围不同，且庭审中，被告对原告方提起反诉，视为对原告主体资格的认可，故本院对该证据的证明目的不予确认。4、被告提交会议记录，证明动用维修金符合民主表决、动用维修基金5%是合法的、解除合同并动用5%的维修基金属于全体业主的意思表示。原告质证不予认可，会议没有体现楼号、平方和面积，被告就是不想给这个钱。经查，因原告对真实性未提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认。5、被告提交解除合同通知书，证明因果园建筑公司不履行维修义务，经业委会决定解除合同并保留5%的保修金；该通知也通过手机发给了被告。原告质证对真实性没有异议，平时不看信息，是否收到没有注意。庭审中，原告承认手机号是自己的，其辩解不看信息不符合日常习惯，且对真实性未提出异议，故本院对该证据的真实性予以确认。6、被告提交启用维修基金维修情况、申请表、维修清单花名册，证明施工合同已经解除，扣留5%的保修金是业主的共同意思，该保修金已经动用由他人施工并支付完毕。原告质证不予认可，时间也对不上，都是在合同规定的时限之后产生的，且这些钱不够这么多住户的维修。经查，该笔保证金已经支付酒泉恒洁物业服务有限公司，故本院对该组证据的真实性予以确认。本院根据庭审及予以确认的证据查明以下事实：2014年6月23日，原告酒泉市广厦彩钢有限责任公司（乙方）与被告肃州区仁和家园业主委员会（甲方）签订《防水施工合同》，约定由乙方承包酒泉市肃州区仁和家园小区A区1#、2#、3#、4#、7#、8#楼屋面防水改造工程，承包方式为包工包料，工程总造价为362296.97元，开工时间2014年6月10日，竣工时间2014年9月10日，结算方式为施工材料进场先预付总价款的70%计253608元，施工完毕验收合格后，除留5%保修金外，其余款项由甲方一次性付给乙方，保修期为5年，保修期结束后，保修金退还乙方；在保修期内，甲方所承包给乙方的屋面防水工程如出现漏水问题，一切由乙方无条件维修；双方均不得违约，否则违约方需承担总工程造价10%的违约金给守约方。2018年9月28日，在涉案工程保修期内，因仁和家园小区楼顶在雨天出现不同程度的渗水、漏雨现象，被告向肃州区房管局递交了《物业维修申请报告》。2019年5月20日、2019年5月27日，被告通过短信向原告项目负责人闫某发送通知，载明2019年5月由于天气下雨，仁和家园楼顶住户漏水非常严重，具体漏水的住户情况已上报肃州区房管局，要求原告于6月10日前，对楼顶漏水住户的防水进行保修处理，否则被告将按规定扣除质保金，另行安排施工单位做楼顶防水。2019年6月15日，被告召开业主委员会会议，经讨论通过：扣留的酒泉市果园建筑工程公司5%的保修金，直接给酒泉恒洁物业服务有限公司为仁和家园小区动用过房屋维修基金的楼顶做修补。2019年7月8日，被告与酒泉恒洁物业服务有限公司签订《仁和家园楼顶防水协议书》，约定：以仁和家园2014年8月、2015年分两次动用房屋维修基金为南北区38栋经适房楼顶做整体防水时留存的5%保修金90910.01元作为检修款，委托酒泉恒洁物业服务有限公司对38栋楼的漏水住户进行一般检修，其中包括2014年曾动用房屋维修基金维修楼顶防水的涉及本案的A区1#、2#、3#、4#、7#、8#楼留存的保修金18114.80元。上述维修工程结束后，2019年12月，经被告向肃州区物业维修资金管理中心申请批准，将留存的5%的保修金（本案保修金18114.80元）支付给酒泉恒洁物业服务有限公司。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。原、被告签订的《防水工程施工合同》，系双方真实意思表示，符合相关法律规定，合法有效。合同签订后，双方均应按约定履行。本案双方争议的焦点为：1、本诉原告是否履行保修期内的保修义务；2、本诉原告的请求能否得到支持；3、反诉原告的请求能否得到支持。关于本诉原告是否履行保修期内的保修义务的问题。因原告提交的物业维修申请报告及自制的维修单，仅能证实被告向原告申请保修，不能证实原告履行了完全保修义务的事实；且被告对此亦不予认可，并提交了相反的证据予以证实，故原告对此应承担举证不能的法律后果。关于本诉原告的请求能否得到支持的问题。原告认为保修期已届满，己方也履行了保修义务，被告应支付剩余保修金18114.8元；被告不予认可，认为其未履行保修义务，双方已解除合同，且己方另聘他人进行了维修并支付完毕。保修金的性质属于对可能出现的工程缺陷之维修进行担保的资金，依据合同约定，原告在保修期内，对屋面防水工程出现漏水等问题应无条件维修，但原告提交的证据不足以证实其已经完全履行了维修义务，被告已动用保修金进行了维修，相当于用原告的担保资金替原告履行了保修义务，故原告不得再向被告主张保修金。关于反诉原告的请求能否得到支持的问题。反诉原告认为反诉被告不履行保修期内的义务，构成违约，应承担支付违约金的责任；反诉被告不予认可。反诉原告既然主张双方的合同已经解除，合同双方的权利义务关系则归于消灭，由此导致的法律责任主要表现为恢复原状、赔偿损失等。因此，在案涉合同已经确认解除时，反诉原告应提交证据证实反诉被告的违约行为给其造成的损失，事实上反诉原告是在保修金限额内进行的检修（该部分已由反诉被告承担），其并未提交还有其他损失的证据，其要求反诉被告按合同约定的违约金条款承担违约责任的诉讼请求没有事实依据，故本院对反诉原告的反诉请求不予确认。综上所述，对本诉原告的本诉请求和反诉原告的反诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回本诉原告酒泉市广厦彩钢有限责任公司的本诉请求；二、驳回反诉原告肃州区仁和家园业主委员会的反诉请求。本案本诉的案件受理费减半收取计126元，由本诉原告酒泉市广厦彩钢有限责任公司承担；反诉的案件受理费减半收取计138元，由反诉原告肃州区仁和家园业主委员会承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 王兴国二〇二〇年九月四日法官助理 王丽娟书记员 韩 玲