北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3353号原告：高祥，男，1988年1月8日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：曹侃，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告：李加锋，男，1979年10月5日出生，汉族，农民，住北京市顺义区。被告：北京金成亚信商贸有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路****22A。法定代表人：邢金林，总监。委托诉讼代理人：李林，男，1986年12月7日出生，汉族，北京金成亚信商贸有限公司员工。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**401、402div>负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：范雪怡，河北首珲律师事务所律师。被告：大家财产保险有限责任公司北京分公司，住所，住所地北京市朝阳区东三环中路**富力双子座******div>负责人：蒲天红，总经理。委托诉讼代理人：梁晓光，男，1980年3月9日出生，汉族，大家财产保险有限责任公司北京分公司员工。原告高祥与被告李加锋、北京金成亚信商贸有限公司（金成公司）、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险公司）、大家财产保险有限责任公司北京分公司（以下简称大家保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高祥的委托诉讼代理人曹侃，被告李加锋、金成公司的委托诉讼代理人李林、阳光保险公司的委托诉讼代理人范雪怡、大家保险公司的委托诉讼代理人梁晓光参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医疗费7849.02元、营养费2250元、护理费9000元、误工费15000元、伤残赔偿金147698元、精神损害抚慰金10000元、被抚养人生活费115895元、交通费3575元、鉴定费4350元，共计315617.02元；2.原告的上述诉讼请求要求首先由被告在其交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，仍不足部分，由被告李加锋与北京金成亚信商贸有限公司承担赔偿责任；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年7月13日7时00分许，在北京市怀柔区京沈线赵各庄路口南侧，李加锋驾驶车牌号为×××的轻型厢式货车与高祥乘坐的×××F的大型客车发生碰撞，致使高祥受伤，两车接触部位损坏。李加锋是金成公司的员工，发生交通事故是在其履行职务过程中。事故发生后，北京市公安局怀柔分局交通支队雁栖中队于2019年7月13日出具交通事故认定书，认定李加锋全责。故高祥诉至法院请求维护合法权益。被告金成公司辩称，李加锋不是我公司员工，我公司是将车辆卖给了李加锋，因为李加锋尚未还完贷款，故没有办理过户，遂肇事汽车登记在我公司名下。我公司不承担本次事故的任何责任，不同意高祥的诉讼请求。被告李加锋辩称，我驾驶的肇事汽车投有保险，应当由保险公司承担赔偿责任。事故发生后，我为高祥垫付了12041元，我要求保险公司将此款返还给我。肇事车辆的实际所有人是我，我将车挂靠在金成公司名下，车辆由我实际运营，金成公司为我安排运输业务，代办保险。被告阳光保险公司辩称，李加锋驾驶的车辆在我司投保了交强险，事故发生在保险期限内，我方认可事故发生的时间、地点、责任、地点同意在交强险限额内赔偿高祥合理合法的损失。就赔偿数额问题，我方意见如下：医疗费票据由法院核实，不认可非医保用药，建议从高祥医药费总数中按照10%扣除医保用药；高祥提出的营养费、护理费、精神损害抚慰金标准过高，要求法院酌定；伤残赔偿金应按照北京农民标准计算；被扶养人生活费，我方不认可；社保记录中没有出现公司和个人断缴的情况，误工费的证据自相矛盾，我方不认可；诉讼费、鉴定费不在承保范围内，不同意承担。被告大家保险公司辩称，李加锋驾驶的车辆在我司投保了100万元的商业险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。高祥的诉讼请求应当优先在交强险范围内承担，不足部分由我司依据保险条款承担赔偿责任。高祥的被扶养人生活费不认可，其他意见同阳光保险公司。本院经审理认定如下事实，2019年7月13日7时，在北京市怀柔区京沈线赵各庄路口南侧，李加锋驾驶的车牌号为×××的轻型厢式货车（登记所有人为金成公司）由北向南行驶，与朱鹏程驾驶的车牌号为×××的大型普通客车由北向南行驶发生交通事故，造成两车损坏，大型普通客车乘车人高祥、李淑珍受伤。本次事故经北京市公安局怀柔分局交通支队认定，由李加锋负全责，朱鹏程无责，高祥无责，李淑珍无责。事故发生后，高祥先后被送往北京怀柔医院、北京同仁医院治疗，经诊断为角膜裂伤，巩膜裂伤等，并行右眼巩膜伤口探查+角巩膜裂伤缝合+前房成形术，共计支出医疗费7849.02元。事故发生后，李加锋为高祥垫付押金12041元。庭审中，高祥自认该押金中包含医疗费，在本案诉讼请求中并未扣除。2020年1月13日，高祥委托北京博大司法鉴定所对伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2020年2月13日，该鉴定机构出具鉴定意见：“1.被鉴定人高祥的伤残等级为人体损伤致残程度分级一个×级，人体致残率为×。2.被鉴定人高祥的误工期为60日，护理期为45日，营养期为45日”。高祥支付鉴定费4350元。另查一，李加锋驾驶的轻型厢式货车（×××号）在阳光保险公司投保了交强险，交强险项下财产损失限额2000元已经赔付；在安邦财产保险有限责任公司投保了100万元的商业三者险（含不计免赔），2019年11月29日，经中国银保监会同意，安帮财产保险有限公司将包含上述保单在内的部分保险业务转让给了大家保险公司，事故发生在保险期间。另查二，高祥之父高丙其出生于1958年10月2日；高祥之母骆淑芹出生于1954年8月13日。高丙其与骆淑芹共育有2名子女。高祥之子高子皓出生于2016年2月11日。上述事实，有当事人提交的交通事故责任认定书、诊断证明书、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述等在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔付，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依责赔偿。本案中，李加锋驾驶轻型厢式货车与朱鹏程驾驶的大型普通客车发生交通事故，事故造成朱鹏程驾驶车辆上的乘车人高祥受伤，经交通队认定由李加锋对此次事故负全责，对高祥因此次事故造成的损失应由阳光保险公司在交强限额内赔偿，不足部分，由大家保险公司在商业三者险限额内赔偿，如仍有不足，由李加锋赔偿。高祥提出李加锋系金成公司职工，其驾驶肇事车辆系履行职务行为，但未就此提供证据，且李加锋及金成公司均对此予以否认，本院对此不予采纳。但是，根据李加锋及金成公司陈述，可以认定李加锋将车挂靠在金成公司名下，金成公司应对交通事故造成的损失与李加锋承担连带责任。对于高祥的各项损失，本院认定如下：医疗费（含救护车费），根据医疗门诊收费票据，本院核定医疗费数额为7849.02元，庭审中，阳光保险公司辩称应在医疗费中扣除非医保用药，但未提供证据证明应予扣除的金额，本院对该辩称意见不予支持；营养费和护理费，本院综合高祥的伤情、鉴定结论，酌定营养费金额为2250元、护理费金额为5400元；误工费，根据高祥的伤情、鉴定结论、误工证明、工资表等证据，本院确定误工费数额为10000元。庭审中，保险公司提出，高祥不存在断缴社保的情形，不认可误工费，但社保是否断缴并非判断是否存在误工情形的标准，故对该辩称不予采纳；伤残赔偿金，虽然高祥户籍为农户，但其主要收入来源于城市，本院按照城镇居民标准计算伤残赔偿金，结合鉴定意见及2019年度城镇居民人均可支配收入标准，本院认定伤残赔偿金147698元；被扶养人生活费，本院根据被扶养人的年龄及其扶养义务人的人数、按照2019年度城镇居民人均可消费性支出标准，确定被扶养人生活费为113577元，被扶养人生活费计入伤残赔偿金中，不列为单独赔偿项目；鉴定费，根据相关票据，本院确认为4350元；精神损害抚慰金，根据高祥的伤残等级，本院酌情确定精神损害抚慰金为5000元；就医交通费，根据高祥伤情、就医次数及就医距离，本院酌情确定交通费2000元。庭审中，李加锋要求就其垫付的费用在本案中一并处理，保险公司表示同意，为减少当事人诉累，本院予以支持，为便利当事人高效获赔，李加锋主张保险公司直接给付其垫付的款项，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿高祥医疗费、精神损害抚慰金、伤残赔偿金（含被抚养人生活费）共计120000元；二、大家财产保险有限责任公司北京分公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿高祥营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金（含被抚养人生活费）、交通费共计161733元；三、大家财产保险有限责任公司北京分公司于本判决生效后十日内给付李加锋12041元；四、驳回高祥的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费4350元，由李加锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。案件受理费3017元，由高祥负担182元（已交纳），由李加锋负担2835元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王启军二〇二〇年九月二十七日法官助理 邵皖玉书 记 员 杜 奎