山西省临县人民法院行政判决书（2020）晋1124行初85号原告孙×，男，1957年6月1日生，汉族，山西省兴县奥家湾乡奥家坪村二组16号人，山西省兴县人，现住本村，公民身份号码：×××。委托代理人陈×，男，兴县魏家滩镇法律服务所法律工作者。被告兴县奥家湾乡人民政府，统一社会信用代码：1114232501265763A。住所地兴县奥家湾乡奥家湾村。法定代表人刘×1，乡长。委托代理人刘×2，男，兴县奥家湾乡人民政府民政助理员。委托代理人高×，男，山西晋凯律师事务所律师。原告孙×诉被告兴县奥家湾乡人民政府不履行法定职责一案，于2020年8月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年8月14日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、告知当事人权利义务通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭审理了本案。原告孙×及委托代理人陈×，被告兴县奥家湾乡人民政府委托代理人刘×2、高×到庭参加诉讼，被告单位负责人经本院通知未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：1979年11月16日，原告因病退役，带兵回乡，1989年春，原告被兴县斜沟煤矿招用为职工，2017年6月原告办理了退休手续。2019年9月，原告因患冠状动脉性心脏病不稳定型心绞痛、陈旧性心肌梗死、心律失常、偶发房性早搏、偶发室性早搏，入住兴县人民医院住院治疗，后因病情严重于2019年11月25日入住山西省心血管病医院住院手术治疗，支架植入，共支付医疗费77958.67元，各项医保报销后，剩余18000元自付，突然增加的医疗费超出家庭承受能力，导致原告生活出现严重困难。原告的情况符合《社会救助暂行办法》第二十八条第（三）项、《关于加强困难退役军人帮扶援助工作的意见》第四条和《关于加强军人军属、退役军人和其他优抚对象优待工作的意见》第（四）条规定的帮扶救助条件。于是，原告2020年5月22日通过邮政特快专递给被告邮寄了救助申请书，可被告收到原告的申请至今未履行法定职责，一直未对原告的申请提出审核意见并报送兴县退役军人事务所部门审批，也未给原告作出任何书面答复。综上，被告不履行法定职责的行政不作为行为违法，侵害了原告的合法权益，故依据《行政诉讼法》第二条之规定，提起行政诉讼，望支持原告的请求，维护原告的合法权益。被告辩称，一、被告已经履行了法定职责，对原告提出的医疗申请进行了审核，原告并不符合医疗救助条件。2020年5月22日，原告向被告提交了《医疗救助申请书》，申请救助医保报销后个人自付的医疗费18000元。接收原告提交的材料后，被告进行了答辩。根据《关于进一步健全完善制度扎实做好城乡医疗救助工作的通知》（兴医保发[2020]23号）“一、医疗救助对象范围及认定（一）重点救助对象。医疗救助的重点救助对象包括城乡低保对象、特困供养人员、孤儿和在乡重点优抚对象。城乡低保对象、特困供养人员、孤儿由当地民政部门负责认定，在乡重点优抚对象由当地退役军人事务部部门负责认定”的规定，乡重点优抚对象由当地退役军人事务部部门进行认定，但原告并未向被告提供相关的认定证明，无法证明其属于重点优抚对象，因此原告不符合医疗救助的对象条件。二、被告并非重点救助对象审批审核主体。根据《关于进一步健全完善制度扎实做好城乡医疗救助工作的通知》（兴医保发[2020]23号）“（二）明确医疗救助申请审核审批程序。重点救助对象申请医疗救助，在统筹地区内定点医疗机构就医或在统筹地区外就医且办理异地就医备案手续的，提供本人身份证或社会保障卡等，通过信息系统‘一站式结算’”的规定，如原告属于重点救助对象，在申请医疗救助时，应直接向定点医疗机构提出，并通过信息系统直接结算，被告并非重点救助对象审批审核主体。综上，被告并不符合医疗救助条件，且被告并非重点救助对象审批审核主体，请求驳回原告的诉讼请求。原告在举证期限内向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件、医疗救助申请书；2.邮件交寄单（收据）；3.退伍军人证明书复印件；4.住院医疗费单据；5.住院费用审核单；6.吕梁市优抚对象医疗优待证复印件；7.中国人民解放军89711部队1979年11月26日出具的便函复印件一份；8.退役军人部发[2020]1号退役军人事务部等20部门关于加强军人军属、退役军人和其他优抚对象优待工作的意见、民发[2009]166号民政部关于带病回乡退伍军人认定及待遇问题的通知、退役军人部发[2019]62号退役军人事务部等5部门关于加强困难退役军人帮扶援助工作的意见。以上证据证明原告符合优待帮扶对象，原告为带病回乡退伍军人以及原告住院医疗费报销后个人负担部分还有一万八千元需要帮扶救助，原告2020年5月22日向被告提出过帮扶救助申请，被告是接受原告行政申请的行政主体。被告的质证意见为：对所有证据真实性合法性无异议，关联性有异议。其中认为证据1中医疗救助申请是原告的权利，但是否启动救助要严格按政策执行，申请和救助不是一一对应的关系，由于原告不符合医疗救助政策规定，申请未予审核通过；证据2是原告邮寄给乡政府的，只能证明原告行使了医疗救助申请的权利，但不能证明其符合救助条件；证据3只能证明原告作为一名退伍军人享有抽象意义上的优抚权利，但不能证明其有权享受申请的医疗救助权利；证据4、5是根据其个人负担部分一万七千余元及兴医保发[2020]23号《关于进一步健全完善制度扎实做好城乡医疗救助工作的通知》难以认定其为医疗救助对象；证据6优待证因其个人家庭收入情况发生变化，是否符合医疗重点救助对象条件需经兴县退役军人事务局重新审核认定；证据7是否符合医疗重点救助对象条件需经兴县退役军人事务局重新审核认定；证据8对退役军人部发[2019]62号退役军人事务部等5部门《关于加强困难退役军人帮扶援助工作的意见》是宏观性、粗线条、在实践中需要具体细化的政策，且无具体的救助标准，据此文件难以操作执行，且该文件规定的帮扶救助方式比较多样，非医疗救助一种方式，原告即使不符合医疗救助条件，但可以申请其他方式救助。政府在符合条件的前提下也可以启动其他救助方式，且该文件明确了依法救助的原则，故政府开展救助工作必须依法进行，不能任性用权，随意处置。关于退役军人部发[2020]1号退役军人事务部等20部门《关于加强军人军属、退役军人和其他优抚对象优待工作的意见》的质证意见同关于加强困难退役军人帮扶援助工作的意见》的质证意见一致。关于民发[2009]166号民政部《关于带病回乡退伍军人认定及待遇问题的通知》质证意见同上，且该文件出台已经十余年，需要随着社会的发展重新调整完善，同时该文件规定省级人民政府民政部门可以根据本地实际情况，制定具体实施细则，说明该文件的政策效力必须通过基层政府和部门进一步细化方可实施。兴医保发[2020]23号《关于进一步健全完善制度扎实做好城乡医疗救助工作的通知》的出台进一步证明上述三个文件需要经过细化后方可实施。故原告是否符合救助条件应以该文件标准加以认定。去年第四季度取消了原告的定补待遇，所以原告不属于重点优抚对象。故原告不能享受医疗救助政策；新的政策已经取消了医疗优待证原赋予的优待，因重点优待认定已由原民政局转隶到退役军人事务局，现行政策下重点优抚对象的认定由退役军人事务局核实认定，不以医疗优待证为基础。被告当庭向本院提交如下证据：兴医保发[2020]23号《关于进一步健全完善制度扎实做好城乡医疗救助工作的通知》，内容为：“一、医疗救助对象范围及认定（一）重点救助对象。医疗救助的重点救助对象包括城乡低保对象、特困供养人员、孤儿和在乡重点优抚对象。城乡低保对象、特困供养人员、孤儿由当地民政部门负责认定，在乡重点优抚对象由当地退役军人事务部部门负责认定。（二）明确医疗救助申请审核审批程序。重点救助对象申请医疗救助，在统筹地区内定点医疗机构就医或在统筹地区外就医且办理异地就医备案手续的，提供本人身份证或社会保障卡等，通过信息系统‘一站式结算’。证明原告并非医疗救助对象，且被告并非重点救助对象审批审核主体。原告的质证意见为：第一、被告未在法定期限内进行举证；第二、被告提供的是依据的规范性文件，不是证据；第三、请求法庭对兴医保发[2020]23号《关于进一步健全完善制度扎实做好城乡医疗救助工作的通知》进行司法审查，此文件与原告方提供的三份文件有冲突，不能作为被告依法行政的依据。经审理查明，原告孙×于1979年当兵退伍。1979年吕梁市民政局给原告孙×发放优抚对象医疗优待证。2019年12月，原告因病在山西省心血管病医院住院治疗。2020年5月22日，原告以优抚对象应得到国家救助为由通过邮政特快专递向被告兴县奥家湾乡人民政府邮寄救助申请书，但是原告一直未收到答复。2020年8月11日，原告提起行政诉讼。本案在审理中，被告于2020年9月16日作出（2020）第4号不符合医疗救助条件书面告知书，对2020年5月22日原告孙×提交的医疗救助申请作出答复，认为不符合兴县医疗救助政策，其中包括不属于在乡重点优抚对象。且告知原告如不服本决定，可自收到本决定之日起60日内依法提起行政复议，或6个月内向人民法院提起诉讼。对此本院向原告发出通知，征求其是否继续诉讼，原告表示要求继续审理。本院认为，《行政诉讼法》第十二条第一款规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，属于行政诉讼的受案范围。因此，原告孙×有权利为保护自己的合法权益提出申请及提起诉讼。《社会救助暂行办法》第二十八条第（三）项的规定，下列人员可以申请相关医疗救助:(一)最低生活保障家庭成员;(二)特困供养人员;(三)县级以上人民政府规定的其他特殊困难人员。原告认为自己属于该条第三项；根据该办法第三十条的规定：申请医疗救助的，应当向乡镇人民政府、街道办事处提出，经审核、公示后，由县级人民政府医疗保障部门审批。最低生活保障家庭成员和特困供养人员的医疗救助，由县级人民政府医疗保障部门直接办理。因此原告向被告提出救助申请，被告兴县奥家湾乡人民政府作为审核、公示单位，有义务对原告的申请作出答复，但是被告在接到原告申请后，无论原告是否属于救助对象，能否应予公示及审核，一直未予答复。同时根据《行政诉讼法》第三十四条第二款规定，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。第六十七条规定，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提交答辩状。本案中，被告兴县奥家湾乡人民政府未在举证期限内提供证据且无正当理逾期提供，应视为没有证据，故被告被诉行为为违法行为。诉讼期间被告作出（2020）第4号不符合医疗救助条件书面告知书，对2020年5月22日原告孙×提交的医疗救助申请作出答复，认为不符合兴县医疗救助政策，其中包括不属于在乡重点优抚对象，并告知原告救济途径，原告可对该告知书重新提起诉讼，对此继续审理已无实际意义，但是经本院征求原告意见，原告表示要求继续审理本案，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条第四款的规定，判决如下：确认被告兴县奥家湾乡人民政府在2020年8月11日之前对原告孙×2020年5月22日的医疗救助申请未予答复的行为为违法行为。案件受理费50元，由被告兴县奥家湾乡人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判长 薛利珍人民陪审员 武晓琴人民陪审员 张翠娥二〇二〇年九月二十八日（法官助理 郝璐璐书记员 段瑞勤