云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0381民初2977号 原告宁跃功，男，1966年11月16日生，汉族，高中文化，居民，宣威市人，住昆明市官渡区。未出庭。 委托代理人王俊丽，云南慧滇律师事务所律师。特别授权代理。 被告杨兴现，男，1972年1月9日生，汉族，高中文化，农民，宣威市人，现住宣威市。 委托代理人叶超，云南乐超律师事务所律师。特别授权代理。 被告刘会琼，女，1964年5月10日生，汉族，初中文化，居民，宣威市人，现住宣威市。 原告宁跃功与被告杨兴现、刘会琼案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭进行了审理，原告宁跃功的委托代理人王俊丽、被告杨兴现及其委托代理人叶超、被告刘会琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁跃功诉称，原告宁跃功与被告刘会琼系亲叔嫂关系。2011年5月，登记在刘会琼及其丈夫宁全功名下的宣房权证字第××号房屋已被拆除，该项房屋实际已灭失。现位于宣威市下堡街70、71号房屋系刘会琼夫妇于2011年7月自行建盖（其中原告出资96000元购买相邻地皮），因没有取得建房手续，该房屋不能办理房屋权属证书，该事实有（2017）云0381民初1705号民事判决书和（2018）云03民终1834号民事判决书予以确认。因刘会琼欠原告借款1000万元，2014年8月13日，双方签订房屋抵债协议，刘会琼将涉案房屋作价460万元抵偿给原告，因宣威市上堡街70、71号房屋未取得建盖手续，交付后则不能办理房屋权属证书，该过错不在原告；签订协议并交付后，原告因客观原因不能办理，原告委托刘会琼办理涉案房屋的出租事宜。法院不能当然认定涉案房屋及租金系被执行人刘会琼的财产。原告得起执行异议后，法院未举行听证、质证、也没有通知原告提交证据原件予以核对，而是直接裁定驳回原告请求属程序违法。请求判决终止对宣威市上堡街70、71号房屋及其租金的强制执行、确认原告与刘会琼签订的房屋抵偿协议合法有效及位于宣威市上堡街70、71号房屋归原告所有、由杨兴现承担诉讼费。 被告杨兴现辩称，对原告诉状所写的二被告之间的债务、诉讼、裁判、执行均没有异议。原告主张的抵债协议以及所主张的借款均是不真实的，没有充分的事实根据予以证实，且原告与被执行人刘会琼系亲属关系，他们所提交的证据以及异议均是为了对抗法院，在原来提出的执行异议过程中，法院已经做出了明确的裁判，因此原告提出的事实和理由均不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 被告刘会琼辩称，对原告诉状所写的我和杨兴现之间的债务、诉讼、裁判、执行均没有异议；我与原告之间是叔嫂关系，现在原告要求返还房子，我认为是合理的，因为房子是宁跃功的，房子是我2003年给医药公司买过来的，于2011年我把原来的土木结构的房子拆除重新建盖成现在的砖混结构，我从医药公司买过来以后是办了过户登记的，后来我重新建盖以后就办不下证了，况且在建盖途中政府来阻止，我当时在下地基就被阻止了就没有盖了，过了一段时间以后宁跃功就喊牟建平来偷偷的盖起来，盖起来以后也没有办着证。 原告为证实其主张，向本院提交有如下证据材料： 1、身份证复印件1份，用以证明原告主体资格。 2、执行异议申请书、（2018）云0381执异31号受理通知书、执行裁定书各1份，用以证明宁跃功在执行杨兴现与刘会琼借款合同纠纷案中，对（2018）云0381执2195号之一执行裁定书不服而提出书面异议，位于宣威市上堡街70号的房屋系申请人所有，该房屋的租金应为本人所有，不能作为执行杨兴现与刘会琼借款合同纠纷案的被执行财产，应返还2019年及2020年房屋租金20万元；执行异议裁定书程序违法、认定事实不清、适用法律不明、滥用司法权力。 3、（2017）云0381民初1705号民事判决书、（2018）云03民终1834号民事判决书各1份，用以证明登记在刘会琼、宁全功名下的房屋（证号：宣房权证字第××号）、（2018）云0381执2195号之一执行裁定书确定的执行财产，2011年5月已被全部拆除，该房屋已经实际灭失。 4、委托书、转账凭证、借条各1份，用以证明刘会琼欠原告借款一千万人民币。 5、房屋抵债协议1份，用以证明因刘会琼欠原告借款一千万人民币不能偿还，涉案房屋作价460万元抵给原告。 6、委托书、租房协议、租房合同各1份，用以证明因客观原因原告不能亲自办理，委托刘会琼办理宣威市上堡街70号的房屋的出租事宜。 7、法院通知、刘会琼上堡街70号房屋的说明、宁跃功和下堡街70号房屋关系的情况说明各1份，用以证明执行法院在执行过程中对宣威市下堡街70、71号房屋的权属状况已经进行过调查，并向被执行人和案外人要求提交相关情况说明。 8、原、被告的执行过程中的询问笔录共3份，用以证明执行过程中，执行法官就涉案房屋的权属情况已进行了询问，宁跃功也实际占有和使用涉案房屋并收取租金。 经质证，杨兴现方意见为：对第1组证据没有意见；对第2组证据真实性、合法性认可，但不认可证明目的；对第3组证据真实性、合法性认可，但不认可证明目的；对第4组证据三性均不认可，转款即使存在，到底是借款还是其他款项是不确定的，借条是为了对抗杨兴现案子的执行，系为了规避法院执行的虚假证据；对第5组证据三性均不认可，是事后所补的，是虚假的证据，其目的就是为了对抗法院执行；对第6组证据委托书不予认可，因出具委托书以后其民事活动都是以刘会琼的名义在进行，所以委托是虚假的；对第7组证据的第一份执行通知没有意见、对第两份情况说明不认可，因、是虚假的；对第8组证据中杨兴现的笔录没有意见，不予认可刘会琼和宁跃功的笔录。刘会琼意见为对宁跃功提交证据没有意见。 杨兴现为证实其主张，向本院提交有如下证据材料： 1、从执行局复印的租金抵债协议1份，用以证明租金抵债协议是弄虚作假，因借款当天就签订了抵债协议并且时间长达18年。 2、从执行局复印的租房合同1份，用以证明房租每年23万，与承租人签订合同的相对方是刘会琼而非宁跃功。 经质证，原告方意见为：对第1组证据三性均没有异议，但不能证明杨兴现主张；对第2组证据三性没有异议，但不认可证明目的。刘会琼意见为：对证据没有意见，但出具租金抵债协议，是因向宁跃功借钱1000万没有保障，才写了这个抵债协议作为保障，至于租房合同，是宁跃功喊帮他租的，承租人没有用该房子，不知道他转给什么人用。 刘会琼未向本院提交有证据材料。 本院认为，对双方提交的质证时相互无异议的证据，本院予以采信并作为认定事实的依据。双方对对方提交证据持有异议也均系证明力问题，故对双方提交证据的真实性等三性应予以确认。在杨兴现不予认可的情况下，依物权法的规定，原告提交证据不能充分证明其对涉案房屋享有合法物权。 根据庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实： 原告宁跃功与被告刘会琼系叔嫂关系。2003年，刘会琼从医药公司购买取得宣威市下堡街70、71号房屋；2011年，在未办理产权变更登记或审批的情况下，刘会琼将原来土木结构的房屋拆除重新建盖成现在的砖混结构房屋。二被告间有借款的债权债务关系，杨兴现因该债权债务关系向法院提起诉讼，宣威市人民法院经审理后作出（2017）云0381民初5314号民事判决书，判决由刘会琼偿还杨兴现借款本息合计人民币1720000元；刘会琼不服并提出上诉，曲靖市中级人民法院经审理后判决驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，杨兴现申请执行。在执行中，宣威市法院作出（2018）云0381执2195号之一执行裁定书，裁定对被执行人刘会琼名下位于宣威市上堡街70号房屋（证号：××号）进行查封等执行措施。2020年5月9日，案外人宁跃功向本院提出执行异议，宣威市法院经审查后于2020年6月2日作出（2020）云0381执异31号执行裁定书，裁定驳回宁跃功的异议申请。2020年6月28日，宁跃功提起执行异议之诉并提出前述诉讼请求。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”就本案，异议人宁跃功主张涉案房屋属被执行人刘会琼以物抵债抵偿给原告的财产，现不属于被告执行人刘会琼名下财产，但在申请执行人杨兴现不予认可的情况下，依物权法相关规定，原告提交证据不能充分证明其对涉案房屋享有合法物权或者所有权。宁跃功应承担举证不能的法律后果。故案外人宁跃功就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。据此，依照上述法律之规定，判决如下： 驳回原告宁跃功的诉讼请求。 案件受理费人民币100元，由原告宁跃功负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  王正义 人民陪审员  余绍伟 人民陪审员  邱学华 二〇二〇年九月二十日 书 记 员  杨思涵