江西省武宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0423民初718号 原告：付飞勇，男，1971年8月10日出生，汉族，江西省武宁县人，武宁县。 委托代理人：刘礼忠，江西擎天律师事务所律师。 被告：江西正丰置业有限公司，住所地江西省九江市武宁县万福经济技术开发区。统一社会信用代码9136042379280421H。 法定代表人：叶征许，系该公司董事长。 委托代理人:徐黎明，江西惟微律师事务所律师。 第三人：邹京城，男，1963年9月16日出生，汉族，江西省九江市人，住九江市浔阳区。 原告付飞勇与被告江西正丰置业有限公司、第三人邹京城民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理，依法适用简易程序，于2020年5月20日、6月8日两次公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，本案案情复杂，依法转为普通程序,于2020年8月3日、9月24日第三次、四次公开开庭审理。原告付飞勇及其委托代理人刘礼忠，被告江西正丰置业有限公司委托代理人徐黎明，第三人邹京城均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付飞勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告江西正丰置业有限公司偿还原告借款2070000元及利息1055700元（以2070000元为基数，自2016年1月1日起至2020年3月31日，按月利率1%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年至今，原告一直是被告江西正丰置业有限公司员工。2013年至2015年期间，被告因经营房地产业务需要大量资金，后被告公司决定通过公司高管向内部员工融资。自2013年以来，原告先后多次通过被告公司时任副总经理邹京城借钱给被告公司，借款金额合计1600000多元。2015年底，被告公司对内部融资进行清理，并约定能还则还；暂不能还的，明确债权债务后重新出具借条，并约定利率和还款期限。2016年1月1日，由第三人代表被告公司向原告出具借条，载明“今借到付飞勇人民币贰佰零柒万元整（￥2070000元），按月息贰分伍厘计息，已截止2015年12月31日，2016年1月1日开始计息，此据借款人邹京城2016年1月1日”同时，在借款人处加盖江西正丰置业有限公司公章，刘典平在借条处载明“同意在正丰置业解决，但在壹拾陆个月不能诉讼。刘典平2016年1月1日”。该处文字处亦加盖江西正丰置业有限公司公章。原告认为，被告公司作为房地产企业，其注册资本2000万元，股东刘烨认缴出资额1600万元，持股比例80%，股东叶征许认缴出资400万元，持股比例20%。刘烨是刘典平女儿，刘典平是江西正丰置业有限公司实际控制人。2017年5月以后，原告多次向被告催讨未果。为了维护原告的合法权益，故原告诉至法院。 被告江西正丰置业有限公司辩称，其从未向原告借款，也未委托第三人邹京城向原告借款，请求法院驳回原告全部诉讼请求，其事实和理由：1.原告在诉状中诉称“公司决定，通过公司的高管代理公司向内部员工融资”完全不符合事实，第三人在被告公司处工作一段时间是事实，但原告对第三人不分管财务是知情的，应知道第三人无权代理公司对外融资，更无权代理公司向原告出具借据；2.其在开庭前向法院提交了申请，请求法院依法审查本案是否存在虚假诉讼；3.原告持有的借条上盖有两处公司印章，不能作为原告向其主张还款的依据；4.原告在诉状中陈述刘典平是公司的实际控制人完全不符合事实；5.从本案借条内容来看，只能证实第三人邹京城向原告借款并出具借条，并不能证实其向原告借款的事实，也不能证明其委托第三人向原告借款的事实。 第三人邹京城述称，原告诉称属实，本案借款系被告公司通过高管向内部员工融资，其中通过第三人融资的款项一部分直接汇入被告公司账户，一部分直接用于被告公司业务，还有一部分给了刘典平。本案借款没有借款转账凭证是因为被告公司有很多债务，而债务清算实际情况复杂，本案债务是第三人与原告一起找到刘典平，经公司财务核算后于2016年1月1日向原告出具了借条，并加盖公司印章，被告辩称印章是第三人利用职务便利私自加盖与事实不符，该印章经公司财务核算及刘典平确认后加盖的。同时，本案借款全部用于被告公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 原告付飞勇向本院提交了如下证据：A1.被告江西正丰置业有限公司企业信息打印件一份，证明刘典平为江西正丰置业有限公司实际控制人，刘烨占公司80%股份，叶征许占公司20%股份。A2.《江西正丰置业有限公司董事会决议》一份，证明第三人邹京城于2014年10月20日担任江西正丰置业有限公司副总经理职务，具体分管工程结算票据审核。A3.借条一张，证明被告欠原告2070000元，约定自2016年1月1日起按月利率贰厘伍计算利息，江西正丰置业有限公司及其实际控制人刘典平在借条上签名并记载“同意在正丰置业解决，但在壹拾陆个月内不能诉讼”。A4.转账凭证打印件一份，证明因被告公司委托第三人融资，原告于2011年5月23日向第三人转账600000元。经质证，被告对证据A1真实性不持异议，但不能证明刘典平为江西正丰置业有限公司实际控制人，江西正丰置业有限公司原有四个股东，分别是刘烨、叶征许、张丙桂、程崇伟，后张丙桂、程崇伟将其名下股份转让给了刘烨，刘典平与江西正丰置业有限公司无任何关联。经质证，被告认为证据A2为复印件，对其不予质证，并认为原告明知未经董事会同意不能对外提供担保，以及未经董事长授权不得对外签订合同。同时，原告对第三人在公司不分管财务的事实应该明知，亦即原告对于第三人无权代理公司向其借款应清楚。经质证，被告对证据A3的真实性不清楚，被告未收到原告的任何款项，该借条出具人是第三人。从借条两处印章的颜色来看，两个印章加盖时间不一致，且借条上无公司授权的法定代表人及总经理签字，对原告自不产生法律效力。被告处有一张此借条的照片，当时借款人处是没有江西正丰置业有限公司印章的，可以证实借款人处的印章是通过不正当手段之后加盖的，该借条并不能证明借款事实。本案借款人应当是第三人邹京城，与被告没有关系，被告公司在借款人处的印章明显是事后添加，并从印油颜色看两处盖章时间不一致，可以认定是原告或第三人利用工作便利另行加盖，不是被告的真实意思。经质证，被告对证据A4的真实性无异议，因为诉状中陈述融资时间发生在2013年至2015年间，故被告认为该证据中600000元与本案无关，并申请法庭调查第三人收到该款后的资金流向。经质证，第三人邹京城对上述证据不持异议，并认为原告提供的证据A4中款项具体流向江西正丰置业有限公司，但因经其处融资金额过多，具体流向时间不清楚。 被告江西正丰置业有限公司向本院提交了如下证据：Ｂ1.第三人签字确认的表格三张（从江西正丰置业有限公司财务账册复印），证明第三人于2014年已在被告公司拿出相关资产，抵偿刘典平个人债务一千五百多万元，被告公司与第三人之间没有任何债权债务关系，第三人与案外人刘典平之间债权债务关系于2014年已清偿完毕。Ｂ2.情况说明一份，证明借款人印章不是原告庭审中所述李某加盖的事实，被告并没有向原告借款，同时，原告不是通过正常途径加盖印章，该印章对被告不产生法律效力。经质证，原告认为证据Ｂ1为复印件，对其真实性、合法性有异议，被告在提交证据时陈述属第三人与案外人刘典平个人的债权债务，而本案审理的是原告与被告之间债权债务，所以该证据与本案无关。关于证据Ｂ2，原告认为证人李某未到庭，故对该证据持有异议。同时，被告应举证涉及借条处印章是偷盖的，而证人李某作为公司财务，经刘礼南指示下加盖的印章，而刘礼南又经公司实际控制人刘典平允许加盖印章。经质证，第三人对证据Ｂ1中5672442元、4366942元、5800800.36元表格真实性不持异议，其中5672442元、4366942元属第三人融资款项，金额为5800800.36元是第三人作为江西正丰置业有限公司副总经理经办的款项，与第三人融资没有关系。还需要说明的是，5672442元、4366942元是第三人与刘典平个人之间的抵款，该融资款与本案无关，该证据只能证明第三人与刘典平之间资金往来，并不能证明第三人与刘典平之间债务已经清偿。 第三人邹京城向本院提交了《江西正丰置业有限公司董事会决议》一份，证明：1.江西正丰置业有限公司通过公司高管及高管亲友融资的事实；2.第三人作为公司副总经理为公司及刘典平融资一千万以上；3.江西正丰置业有限公司董事会决议前后清理公司内部融资，并将一千万资产给第三人为公司偿还部分融资款项；4.刘典平为江西正丰置业有限公司的实际控制人。经质证，原告认为该证据为被告现任法定代表人叶征许提供，对其不持异议。经质证，被告认为，根据该决议第三条规定，对外借贷担保须经董事长授权，未经董事长授权不得对外签订合同及协议，可以看出第三人明知其没有相关授权且无权代表公司，原告对于该规定应该是清楚的。同时，原告对第三人不分管公司财务这一事实也是清楚的，因此第三人对外出具借条对被告江西正丰置业有限公司不具有效力。针对被告该质证意见，原告补充质证认为，原告只是被告江西正丰置业有限公司的普通员工，本案被告江西正丰置业有限公司向原告融资均发生的2014年12月份以前，不受该董事会决议第三条束缚，以及被告江西正丰置业有限公司通过第三人向原告融资有的发生在2013年以前。 为了查明本案有关事实，本院于2020年7月16日向被告江西正丰置业有限公司会计张赛萍询问付飞勇、易约珥在公司是否有借支往来款项的笔录，张赛萍回答如下“经查阅公司会计凭证，付飞勇于2020年11月9日、11月10日各借支20万元，该款于2011年11月15日通过转账支付本金利息520000元（详见收据、支票存根、进账单），易约珥在公司无任何交易记录，邹京城在江西正丰置业有限公司明细账已经并入张丙桂名下（2013年11月30日明细账记载），此后就在公司账本上没有明细。”经质证，原告对其不持异议，但认为该询问笔录涉及的借支400000元与本案无关。被告对该笔录不持异议，但认为原、被告之间有过往来现已结清，亦证实了原告诉称不符合事实及常理，如被告公司需要融资，没有必要通过第三人。被告认为，对原告主张借款真实性存疑，即便该借款真实，也是原告与第三人之间存在债务关系，与被告公司无关。第三人对该笔录不持异议，但对财务凭证不清楚，即对原告与被告之间债务往来不清楚。同时，第三人认为，被告公司采取多头融资，具体包括直接、间接融资，其本人就是帮被告公司融资，对其他融资不清楚。以及询问笔录记载“邹京城与江西正丰置业有限公司没有财务往来”不符合事实，其本人于2000年至2015年期间经手公司资金往来，及其为公司开支费用单据，在公司财务上有大量记录，其本人手头现有的部分财务凭证足以证明。笔录记载“邹京城与江西正丰置业有限公司财务往来已转到张丙桂名下”不全面、不准确，经公司董事会会议后，其本人经手公司往来资金，基本都是张丙桂代表江西正丰置业有限公司及刘典平进行核算与挂账处理。第三人与张丙桂、刘典平之间财务关系，实际上是其与江西正丰置业有限公司之间财务关系，只不过中间多了一道管理监控手续与结算方式。为了查明原告主张借款本金，本院于2020年9月22日向原告做了一份询问笔录，在该笔录中，原告认可其主张借据的原始借款本金为600000元，即原告于2011年5月23日向第三人转账的600000元，后该款项经本息结算（按月息2.5分按年分次结算），计算至2015年12月31日借款为2070000元（省略位数）并提交3份经由第三人出具的借据及原告关于本案借据金额计算过程。经质证，原告对此不持异议。被告江西正丰置业有限公司认为，从原告的陈述来看，本案借款与被告无关，不存在被告委托第三人向原告借款的事实。从原告提交的借据复印件来看，本案的借款主体不是江西正丰置业有限公司，其利息支付亦与江西正丰置业有限公司无关。第三人认为，该笔录、借据均属实，从结算清单中的利息计算来看，符合江西正丰置业有限公司对外承诺，江西正丰置业有限公司一直对外执行月利率两分半的利息约定。 对当事人提交的上述证据，经认证，本院对原告提交的证据Ａ1、Ａ4真实性、合法性予以确认，至于刘典平是否为被告公司实际控制人，以及原告提交的600000元转账凭证是否与本案被告存在关联，本院将在判决主文中予以综合评定。对原告、第三人提交的证据Ａ2，被告经质证虽提出异议，但又援引该董事会决议第三条关于“未经董事会同意，不得对外提供借贷担保，以及未经董事长授权，不得对外签订合同与协议”，加之，该证据在被告公司控制下，并加盖了公司印章复印件，故本院对该证据真实性予以确认。关于原告诉称第三人于2014年10月20日担任公司副总经理，及第三人主张被告通过公司高管及高管亲友融资，以及第三人给被告公司及刘典平融资10000000元以上等意见，本院将结合其他证据并综合本案案情后作出认定。对原告提交的证据Ａ3，本院将结合借款合意、款项交付及被告公司是否实际参与借款关系的履行活动后作出评价。对被告提交表格即证据Ｂ1，也就是关于用被告公司名下住宅、商铺、现房用于刘典平（刘老板）抵偿邹京城、南昌公司借款，该证据有第三人记载内容并签字为证，同时加盖了被告公司印章，第三人不持异议，本院对其真实性予以确认。关于被告提交的证据Ｂ2，因被告未申请李某作为证人出庭，其提交的证人证言不足以采信。本院对张赛萍做询问笔录真实性、合法性予以确认，及对本院对付飞勇做询问笔录中关于600000元转账事实予以确认，至于本案原告与江西正丰置业有限公司是否存在借贷认定，本院在后文中予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告付飞勇系被告江西正丰置业有限公司司机，第三人邹京城系被告江西正丰置业有限公司员工，并于2014年10月20日公司董事会决议任公司副总经理。被告江西正丰置业有限公司原有股东刘烨、叶征许、张丙桂、程崇伟，后张丙桂、程崇伟将其股份转让给刘烨，叶征许任公司董事长，刘烨系刘典平女儿。被告公司因经营所需，曾于2010年11月9日、11月10日在原告处分别借款200000元、200000元，被告于2010年11月14日向原告出具400000元借支收据，被告于2011年11月15日向原告偿还520000元。2011年5月23日，原告向第三人转账600000元。2016年1月1日，第三人向原告出具借款金额为2070000元借条，并载明按月息贰分伍厘计息（已结止2015年12月31日，从2016年1月1日开始计息）。在该借条下方，案外人刘典平载明“同意在正丰置业解决，但在壹拾陆个月不能起诉。”并在该内容处加盖被告江西正丰置业有限公司印章。此后，在借据借款人处亦加盖了被告江西正丰置业有限公司印章。经本院释明，原告认可本案原始借款本金为2011年5月23日转账的600000元，第三人邹京城于2012年5月23日向原告出具了借款金额为800000元借条。2013年5月23日，第三人向原告出具借款金额为1040000元借条。2014年5月25日，第三人向原告出具借款金额为1352000元借条。按年分次结算，直至2015年12月31日，第三人向原告出具借款金额为2070000元借条（上述结算均按月息贰分伍厘计息）。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告向第三人转账600000元，此该款经本息结算后形成了金额为2070000元借据，而第三人作为被告江西正丰置业有限公司员工并无证据证明其借款行为系受被告公司委托进行融资。事实上，被告江西正丰置业有限公司亦否认其公司的高级管理人员代表公司向内部员工融资，故对原告诉称被告江西正丰置业有限公司通过高管向员工融资的意见不予以采纳。本案涉及的600000元款项系直接转入第三人名下，之后该款项经多次结算形成借据的出借人均系第三人出具，第三人或原告亦未提出证据证明该款汇入被告公司账户，以及用于被告江西正丰置业有限公司经营业务。据此，原告作为出借人并未就借贷合同的合意以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任，现有证据并不能证明原、被告之间存在借贷法律关系。而且，被告江西正丰置业有限公司一直否认其公司从原告处借款，抑或委托第三人邹京城在原告处借款的事实，涉案借条除了加盖公司印章确认外，经对被告江西正丰置业有限公司财务账目查阅，并无600000元款项汇入被告公司账户或公司财务凭证有记载该款项，原告未就其借款交付完成初步举证责任。故对原告要求被告偿还原告借款2070000元及利息的诉讼请求，本院不予以支持。庭审中，原告诉称刘典平是被告江西正丰置业有限公司实际控制人的意见，现有证据只能证明刘典平是被告江西正丰置业有限公司股东刘烨的父亲，并不能证明刘典平是被告江西正丰置业有限公司实际控制人，由此刘典平在借条处签字行为对被告江西正丰置业有限公司不具有法律约束力，故对原告该主张事实，本院不予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，并经审委会决定，判决如下： 驳回原告付飞勇的诉讼请求。 案件受理费31806元，由原告付飞勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  刘 宏 人民陪审员  吴庭生 人民陪审员  柯松华 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  卢彦泽