河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0502民初1479号 原告：杨英，男，汉族，1977年12月29日出生，现住邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：方成祥，男，汉族，1956年5月3日出生，现住河北省沙河市，系沙河市欢喜哥农产品销售有限公司推荐。 原告：靳爱利，女，汉族，1977年11月9日出生，现住邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：方成祥，男，汉族，1956年5月3日出生，现住河北省沙河市，系沙河市欢喜哥农产品销售有限公司推荐。 被告：候巧云，女，汉族，1957年5月12日出生，现住邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：霍艳亮，邢台市桥西区长征法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：霍艳丽，邢台市桥西区长征法律服务所法律工作者。 被告：李春生，男，汉族，1957年5月12日出生，现住邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：霍艳亮，邢台市桥西区长征法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：霍艳丽，邢台市桥西区长征法律服务所法律工作者。 原告靳爰利、杨英与被告李春生、候巧云确认合同效力纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳爰利、杨英及委托诉讼代理人方成祥，被告李春生、候巧云及委托诉讼代理人霍艳亮、霍艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 靳爰利、杨英向本院提出诉讼请求：1、确认二被告与侯风奎、李春梅之间的房屋买卖协议无效；判令二被告迁出楼下道村侯风奎的房子；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：二原告与侯风奎、李春梅夫妇系遗赠扶养关系，侯风奎、李春梅已经过世，其全部财产依约赠与二原告。然赠与人侯风奎、李春梅在世时，因没有儿女，担心晚年无人扶养，为找人扶养，与被告约定由被告对其扶养，将自己分得的登记在侯风奎母亲李冬果名下的位于楼下道村的房产（房产证号：邢市字第××号）中的一部分低价卖给被告。但被告入住该房产后却不予履行对侯风奎夫妇的扶养义务，因此兄妹二人矛盾经数次争论无效积怨渐深，民间调解不成后，侯风奎只能寻求司法解决，起诉至法院，要求确认双方房屋买卖协议，判令被告退出房屋。然而官司未审结，侯风奎夫妇溘然辞世，法院终结审理。原告认为，被告取得诉争房产，既没有履行对出卖人的扶养义务，又没有付出对价，于理不通；其非楼下道村民，使用楼下道村土地违法。而原告作为侯风奎夫妇财产的受赠人，有权获赠其全部财产，经协商不成，诉至法院。 李春生、候巧云辩称，一、本案被答辩人不具有原告主体资格，不能成为本案适格原告，无权发起本次诉讼；答辩人取得本案诉争院落的来源合法。被答辩人称，因其与侯风奎签订了遗赠赡养协议，其依据该协议取得相应物权，故提起本诉。首先，被答辩人只是于2019年经过法院确认了其与侯风奎签订的协议合法有效，但并未取得诉争物权。遗赠协议是对协议双方权利义务进行了约定，并非被答辩人只要持有该协议，就可以对抗法定继承人。该协议是否完全、正确履行，是被答辩人能否取得物权的前提条件。在未经相关程序确认前，被答辩人不仅能依据协议取得相应物权，故其尚未取得侯风奎的遗产，不能依据遗产物权提起本诉。被答辩人应另案起诉，要求法院对其所应继承的遗产范围进行区别，排除法定继承，确定范围内遗产由其继承后，方能取得遗产物权，发起本次诉讼。二、本案答辩人取得诉争院落方式符合法律规定，合法有效。1、本案诉争财产，原为答辩人姥姥的宅基地，房屋兴建于1960年左右，当时侯风奎年仅11岁左右。该院落由答辩人父母继承其姥姥房屋后重新兴建，后经确权，政府为答辩人母亲李冬果颁发了《宅基地证书》，于1989年更换为《集体土地建设用地使用证》、1991年颁发《房屋所有权证》，上述证书的权利人均为答辩人的母亲李冬果，该房产所有权人及土地使用权利人，均为其母亲李冬果。因侯风奎失去独女后，无心对二老尽赡养义务，老人便将本案诉争院落的外院分给侯风奎，里院分给答辩人所有，由答辩人负责老人的养老送终，答辩人给付了侯风奎6万元，侯风奎放弃继承父母房产的里院。本案中，答辩人取得诉争院落的来源，是因父母意愿和履行养老送终义务所取得，在2008年6月8日的单子中，有答辩人父母（即产权人）的亲笔签字，可以看出，该意愿为答辩人父母愿望。故，答辩人取得诉争院落，是依据李冬果夫妻的生前表态分家取得，并不是从侯风奎手中购买取得。且，2008年6月8日后，答辩人即开始在诉争院落居住，并对原有房屋进行了翻建，现诉争房屋，均系翻建后，原房屋已经灭失。2、本案诉争院落，系答辩人因履行生养死葬的义务分家取得，为产权人李冬果夫妻对自己子女的赠与行为，该取得方式不是买卖，故没有要求答辩人户籍所在地必须为本村，否则，本案被答辩人也不享有合法取得侯风奎遗产的权利。并且，侯风奎的户籍地，也没有在楼下道村，其在本村享有院落也系不合法取得。三、被答辩人未履行遗赠协议义务，不能取得侯风奎遗产。首先，根据协议约定，该协议应设定第三方监督人，该项表述针对多个协议条款，数次出现，但该协议最终没有第三方监督人的签字，即未依约定设定监督方，无法监督当事人的履行情况。其次，该协议第一条第五款约定，在协议签订前，应由第三方监督，做好侯风奎财产、债权债务等财产的等级，但由于第三方的缺失，造成该协议财产范围不明，侯风奎那些遗产可供继承，没有明确的表述，范围不明则权利不明，被答辩人不能以自己的猜测来要求继承。最后，根据本协议第二条第五款约定，被赡养人去世后根据当地风俗做好善后事宜，但是，侯风奎及妻子去世后，被答辩人未依约埋葬侯风奎夫妇，违反了协议约定，该事实在（2019）冀0502民初1091号判决书最后有明确记录，根据本协议第二条第六款及第四条约定，被答辩人应及时了解和报告被继承人的身体状况、精神状态，如不履行本协议，造成被赡养人发生意外，被赡养人或监督人有权解除本协议。该协议因为第三方缺失，导致被答辩人根本没有按约履行，未按约及时探视被赡养人，进而导致被赡养人自杀的严重后果。故被答辩人未按月履行协议，导致了严重后果，其无权取得侯风奎遗产。另，我方没有对侯风奎的扶养义务；2008年楼下道村已经改为居民委员会，根据2020年桥东区政府第3号文件，征收楼下道范围内国有土地，可以看出楼下道村土地已经为国有性质，即便存在买卖也已经合法化。综上所述，答辩人是在房屋及土地产权人在世进行分家时取得诉争院落的权利，且早已经进行了翻修，原房屋已经灭失，根本不存在和侯风奎之间的买卖合同关系，答辩人的协议是与答辩人父母及侯风奎签订协议，被答辩人杨英不是答辩人父母的继承人，无权对分家单提出异议；答辩人先于被答辩人的赡养协议前，达成了协议，侯风奎及被答辩人在签署赡养协议时已经明确知晓并同意，被答辩人也向答辩人保证同意之前的全部协议内容，该保证为赡养协议附属要求，如被答辩人不同意，则赡养协议也不应成立；被答辩人尚未确定依约取得侯风奎的遗产权利，其根本无权提起本案诉讼。请求法院查明事实，依法驳回被答辩人的诉求。 本院经审理认定事实如下：本案诉争房屋位于襄都区（房屋所有权证号邢市字第XXX号），分里、外院，为集体用地，登记所有权人为李冬果，其中外院为侯风奎、李春梅夫妇生前居住的房屋。李冬果系侯风奎、候巧云的母亲，2008年6月8日，侯风奎、李春梅夫妇向李春生、候巧云夫妇签署收到条，载明“截止二〇〇八年六月八日，共收到候巧云、李春生夫妇人民币陆万元整。遵照父母愿望，侯风奎、李春梅的住宅的里院产权归候巧云、李春生夫妇所有。所有家人均不再反对”，李冬果、侯仁英夫妇也在该收条上签字确认。 另查明，2017年4月11日，侯风奎、李春梅夫妇与靳爱利、杨英夫妇签订赡养协议，主要内容为赡养人靳爱利、杨英夫妇认真履行赡养义务，被赡养人侯风奎、李春梅夫妇去世后由赡养人继承被赡养人的全部遗产。侯风奎、李春梅夫妇于2018年3月31日死亡，两人均没有第一顺序法定顺序继承人。2019年9月4日经本院审理，以（2019）冀0502民初1091号民事判决确认2017年4月11日杨英、靳爱利与侯风奎、李春梅签订的赡养协议合法有效。 本院经审理认为，本案为确认合同效力纠纷，二原告要求确认二被告与侯风奎、李春梅之间的房屋买卖协议无效，但二原告未能证明二被告与侯风奎、李春梅之间存在房屋买卖协议；其提交的买卖协议系侯仁英、李冬果夫妇、候巧云、李春生夫妇、侯风奎、李春梅夫妇于2008年6月8日共同签字确认的收条，该收条内容未体现房屋买卖的意思表示，根据该收条中“遵照父母愿望”、“所有家人均不再反对”等内容，可以认定该收条体现的系由李冬果、侯仁英主导下的分家协议，候巧云、李春生取得该房屋里院系遵照父母意愿，并非基于买卖合同取得。该诉争房屋（含里、外院）已于2008年6月8日在所有权人李冬果、侯仁英在世时已经通过主持分家分配完毕，候巧云夫妇也已对候风奎夫妇给付6万元补偿。遗产是公民死亡时遗留的合法财产，因此，二原告虽于2017年4月11日通过赡养协议取得了对侯风奎、李春梅夫妇的遗产继承权，但本案诉争房屋襄都区（房屋所有权证号邢市字第XXX号）里院并非侯风奎、李春梅夫妇的遗产，二原告与非遗产范围内的财产无利害关系。二原告的起诉属于原告主体不适格，应当驳回起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回原告靳爱利、杨英的起诉。 案件受理费100元，退还原告杨英。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  李国温 二〇二〇年九月七日 书记员  张 丹