广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37761号原告（反诉被告）：丁学平，男，1977年3月6日出生，汉族，住江西省丰城市。委托代理人：廖扬皇，广东瑞迪安律师事务所律师。被告（反诉原告）：叶兰，女，1976年7月20日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。被告（反诉原告）：陈海锋（曾用名：陈海峰），男，1984年1月18日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。两被告共同委托代理人：潘小拥，广东永通律师事务所律师。原告（反诉被告）丁学平与（反诉原告）叶兰、陈海锋房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。丁学平的委托代理人廖扬皇，叶兰、陈海锋的共同委托代理人潘小拥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁学平诉称：2019年1月28日，我方与叶兰、陈海锋签订《房屋买卖合同》，合同约定：我方向叶兰、陈海锋购买广州市天河区兴民路221号之一x房，总价14300000元。我方支付定金、购房款和相关费用给叶兰、陈海锋的情况如下：1、2019年1月28日支付50万元；2、2019年1月29日支付50万元，2019年2月1日支付20万元；3、2019年2月3日支付10万元；4、2019年2月18日支付20万元；5、2019年2月28日支付50万元；6、2019年3月28日支付15万元；7、2019年5月24日支付15万元；8、2019年5月30日支付10万元；9、2019年6月4日支付17.42万元；10、2019年7月4日支付10万元；11、2019年7月13日支付40万元；12、2019年7月16日支付15万元；13、2019年7月18日支付190万元；14、2019年8月16日支付990万元。以上合计1502.42万元，其中第9笔17.42万元为签订合同后我方为被告垫付的涉案房产一押广州农村商业银行股份有限公司130万、二押泛华金融广州公司320万贷款所产生的费用。合同约定购房款为1430万元，但在整个房屋交易过程中，被告以各种手段要求我方多支付购房费用，我方总共多支付了叶兰、陈海锋74.42万元元，我方也多次要求叶兰、陈海锋返还多收取的上述款项，均遭拒绝。我方无奈诉至法院，请求法院判令：1、叶兰、陈海锋返还购房款74.42万元及支付利息（以74.42万元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准，从起诉之日起计至实际返还之日止）；2、叶兰、陈海锋立即向我方交付广州市天河区兴民路221号之一2201房；3、叶兰、陈海锋向我方支付逾期交楼的违约金（以14300000元为本金，按每日千分之一的标准，从2019年8月17日起计至实际交楼之日止）；4、本案诉讼费、财产保全费由叶兰、陈海锋承担。叶兰、陈海锋辩称：一、关于丁学平的第1项诉讼请求。其中17.42万元属于2019年6月4日的垫资赎契款项，是丁学平找的垫资公司所需支付的相关费用，该款项并非我方收取的，与我方无关。其中的55万元，我方扣除丁学平逾期付款的违约金（当时丁学平逾期付款，在我方发函要求解除合同、没收定金的情况下，丁学平愿意继续履行合同并承担逾期付款责任）及垫资赎契费用（该费用垫资公司除了向丁学平收取之外，还向我方收取22多万元。根据补充协议，该22多万元应由丁学平负担，但补充协议约定的公司最终无法做，所以另外找了现在垫资公司）。二、关于丁学平的第2项诉讼请求，我方于2019年11月底将涉案房屋交付给丁学平。当时我方之所以没有在过户之后将涉案房屋交付给丁学平是因为丁学平当时还欠相关的垫资费用，我方收到本案诉讼材料之后为避免双方继续纠缠，所以我方于2019年11月底同意交付涉案房屋给丁学平。但根据欠条的内容，是付清欠条的款项两个月内才交付房屋的，实际上丁学平至今都没有支付欠条的费用。三、关于丁学平的第3项诉讼请求，如上所述，我方没有交付房屋有正当理由，不存在逾期交楼的情况。即便逾期交楼，也应按房屋租金标准计算，丁学平主张的标准过高。四、本案受理费由法院依法裁判。叶兰、陈海锋反诉称：我方（卖方）与丁学平（买方）在2019年1月18日《房屋买卖合同》，卖方将涉案房屋以1430万元出售给买方。合同第十二条约定：买方不能按本合同约定卖入该物业，或者因违约而无法买入该物业的，应向卖方支付该物业成交价的10%作违约金；买方逾期支付楼款，或未能按时履行本合同约定的其他义务，每逾期一天，按该物业成交价的千分之一（逾期支付楼款则按未付楼款的千分之一）向卖方支付违约金；逾期30天，卖方有权不再出售该物业，买方应向卖方支付该物业成交价的10%作违约金。补充条款约定：1、2019年1月28日买方支付定金100万元给卖方，2019年2月1日前支付50万元给卖方，2019年2月15日前支付50万元给卖方，共计定金200万元。2、卖方于2019年1月29日泛华金融公司申请提前还贷，买方同步申请办理银行按揭手续；3、买卖双方约定卖方在农商银行按揭中的120万元由买方办理转按揭手续的方式转至买方名下。附件第4项：1、签订本合同时支付200万元作为定金。2、本合同签订后40天内支付部分楼款（不含定金）345万元。合同签订后，丁学平没有按时支付购房定金200万元及部分购房款345万元。丁学平支付款项时间为：1、2019年1月28日支付50万元；2、2019年1月29日支付50万元；3、2019年2月1日支付20万元；4、2019年2月3日支付10万元；5、2019年2月18日支付20万元；6、2019年2月28日支付50万元；7、2019年3月28日支付15万元;8、2019年5月24日支付15万元；9、2019年5月30日支付10万元；10、2019年7月4日支付10万元；11、2019年7月13日支付40万元；12、2019年7月16日支付15万元；13、2019年7月18日支付190万元；14、2019年8月16日支付990万元。双方签订《房屋买卖合同》时丁学平清楚我方向广州农村商业银行股份有限公司抵押借款120万元，向泛华金融公司公司抵押借款345万元【借款合同由借款人叶兰、陈海锋、唐伟星(叶兰丈夫)与贷款人中国对外经济贸易信托有限公司签署】。2019年4月15日，我方委托律师向丁学平发出律师函，通知2019年4月15日解除双方签订的《房屋买卖合同》。2019年5月21日，我方委托律师再次向丁学平发出律师函，解除双方签订的《房屋买卖合同》。《房屋买卖合同》如果被解除，我方可没收丁学平的定金200万元；如合同继续履行，丁学平即使承担了我方的全部损失（不足100万元），也远远少于200万元，不足定金的50%。为了减少我方损失，在丁学平的再三要求下，后经双方协商，继续履行合同，但我方所有损失均由丁学平承担，我方损失包括但不限于泛华金融公司的借款利息及罚息、垫资公司垫资产生的所有费用、丁学平逾期付款违约金【继续履行合同，但没有免除丁学平的违约责任】。2019年5月24日，丁学平与叶兰签订《补充协议》，协议第二条约定：买卖双方均应当积极配协助垫资公司相关负责人员在2019年6月15日前把泛华金融公司和农商银行从化支行所欠贷款还清，并涂销解除抵押；办理以上手续过程中，买家承担所有贷款的相关垫资赎楼费用。2019年7月17日，在见证人黄某的见证下，丁学平向我方出具两份《欠条》。欠条一内容：买卖双方就涉案房屋于2019年7月日递件过户，过户当天买家仍欠卖方28万元，卖方同意买方在递件过户完成后一个月内付清余下款项，（未满十天按半个月息计算，超过十天按足月计算，利息按5分计算），自付清款项之日起两个月内业主交楼给买家。欠条二内容：买卖双方就涉案房屋于2019年7月日过户，过户当天买家仍欠卖方款项12万元（具体金额以云行公司计算为准，多退少补）；买卖双方协商过户后一个月内付清余下款项，（未满十天按半个月息计算，超过十天按足月计算，利息按5分计算），自付清款项之日起两个月内业主交楼给买家。注：云行公司为实际垫资公司。欠条一的28万元，除5万元是丁学平向叶兰的借款外，23万元是因丁学平未能按时向我方支付购房款，导致我方无法按时还清泛华金融公司345万元借款而支付的借款利息及罚息。欠条二的款项为支付垫资公司的垫资费用，垫资公司实际向叶兰收取了227400元。垫资公司垫资金额为500万元。双方于2019年7月完成房屋交易，2019年8月16日丁学平的按揭贷款放款。现提起反诉，请求法院判令：1、丁学平向我方支付逾期支付购房款的违约金439950元。2、丁学平向我方支付欠款507400元（欠条一的金额28万元，欠条二金额12万元，但欠条二实际上扣款是227400元）。3、丁学平承担本案诉讼费。丁学平针对叶兰、陈海锋的反诉辩称：请法院驳回叶兰、陈海锋的全部反诉请求。一、整个交易过程，我方没有违约，我方一开始没有请律师，所以对交易细节不太懂，且很多事情都是交给中介公司处理。关于叶兰、陈海锋主张的违约金，叶兰、陈海锋是误解整个合同的付款方式，合同第20条是对定金及购房款的约定，结合整个合同条款，我方只有很小一部分资金的履行违约，且签约后我方才知道叶兰、陈海锋征信非常差，我方200万元的定金支付给叶兰、陈海锋后叶兰、陈海锋马上用于其他开支，但该200万元最初约定是用于办理二押涂销的，但由于叶兰、陈海锋用于他处，导致本次交易出现很多问题。涉案房屋成交价一千多万元，我方也支付了200多万元定金，不可能随便违约。二、叶兰、陈海锋的第2项诉讼请求子虚乌有。经审理查明：叶兰、陈海锋是广州市天河区兴民路221号之一x房（建筑面积151.5平方米，住宅，简称涉案房屋）的原产权人。2019年1月8日，经中介方提供居间服务，叶兰、陈海锋（卖方）与丁学平（买方）双方签订《房屋买卖合同》，约定；卖方以1430万元出售涉案房屋。本次交易税费全部由买方承担。卖方交房时间为收齐楼款当天。卖方逾期交房，或者未能按时履行合同约定的其他义务，每逾期一天，按该物业成交价的千分之一支付违约金。买方逾期支付楼款，或者未能按时履行合同约定的其他义务，每逾期一天，按物业成交价的千分之一（逾期支付楼款则按未付楼款的千分之一）支付违约金。2019年1月28日买方支付定金100万元，2019年2月1日前买方支付50万元；2019年2月15日支付50万元，共计定金200万元。卖方于2019年1月29日到泛华金融公司申请提前还款，买方同意申请办理银行按揭手续。卖方在农商银行按揭中的120万元由买方办理转按揭手续的方式转至买方名下。买卖双方各自负责好应办的手续流程，如有延误，双方责任自负。买方选择涂销抵押按揭付款：签约后40天内交付部分楼款345万元，卖方签订本合同后即时向抵押银行申请涂销抵押手续，涂销抵押所产生的一切费用由卖方负责支付；部分楼款120万元由卖方银行办理转按揭手续给买方；765万元由买方申请以银行按揭贷款方式支付，买方应在签约后5个工作日内办妥按揭贷款申请手续，而卖方应全力协助买方办理相关手续等。2019年4月15日，叶兰、陈海锋委托的广东永通律师事务所向丁学平邮寄发出《律师函》（该函因拒收而被退件），函称丁学平已逾期支付购房款345万元，故发函解除合同。2019年5月21日，叶兰、陈海锋委托的广东永通律师事务所再次向丁学平邮寄发出《律师函》（该函因拒收而被退件），函件内容与上述2019年4月17日的函件一致。2019年5月24日，叶兰、陈海锋（卖方）与丁学平（买方）双方签订《补充协议》。协议约定：1、卖方在泛华金融公司所欠贷款345万元（以泛华金融公司核实为准）以及该物业在农商银行从化支行的按揭欠款130万元，均通过广州市帮房宜管理有限公司办理垫资赎契，双方于2019年5月24日签订垫资赎契协议。2、双方均应积极配合以上垫资公司人员在2019年6月15日前把泛华金融公司和农商银行从化支行所欠贷款还清，并涂销解除抵押。办理以上手续过程中，买方承担所有贷款的相关垫资赎楼费用。3、以上手续办理完毕后，买卖双方应于2019年6月20日前到房管部门办理递件过户手续，如买卖双方其中一方未在规定日期前办理好应办事项，则视为违约行为，未违约一方有权解除合同并追究违约方的相应法律责任。2019年7月17日，丁学平出具《欠条》两份。其中“欠条一”载明：涉案房屋于2019年7月日递件过户，过户当天丁学平（买方）仍欠叶兰、陈海锋（卖方）280000元，卖方同意买方在递件过户完成后一个月内付清余下款项（未满十天按半个月息计算，超过十天按足月计算，利息按5分息计算），自付清款项起两个月内卖方交楼给买方。“欠条二”载明：涉案房屋于2019年7月日递件过户，过户当天丁学平（买方）仍欠叶兰、陈海锋（卖方）120000元（具体金额以云行公司计算为准，多退少补），卖方同意买方在递件过户完成后一个月内付清余下款项（未满十天按半个月息计算，超过十天按足月计算，利息按5分息计算），自付清款项起两个月内卖方交楼给买方。关于涉案房屋完成过户时间，丁学平确认为2019年7月18日，叶兰、陈海锋则表示为丁学平签署《欠条》不久即2019年7月。丁学平确认其于2019年8月拿到涉案房屋的房产证。2019年8月28日，丁学平向叶兰、陈海锋邮寄发出《关于限期履行房屋交付义务的函》，函称：叶兰、陈海锋已于2019年8月16日收齐楼款，敦促叶兰、陈海锋交房并支付违约金。2019年9月2日，丁学平提起本案诉讼。关于丁学平的付款情况，根据双方当事人陈述及丁学平提供的银行付款凭证，整理如下：一、支付给卖方的款项：1、2019年1月28日支付50万元；2、2019年1月29日支付50万元；3、2019年2月1日支付20万元；4、2019年2月3日支付10万元；5、2019年2月18日支付20万元；6、2019年2月28日支付50万元；7、2019年3月28日支付15万元;8、2019年5月24日支付15万元；9、2019年5月30日支付10万元；10、2019年7月4日支付10万元；11、2019年7月13日支付40万元；12、2019年7月16日支付15万元；13、2019年7月18日支付190万元；14、2019年8月16日支付990万元。以上合计1485万元。二、支付给案外人的款项：2019年6月4日支付刘化红17.42万元。关于房屋交付问题。庭审中丁学平表示：叶兰、陈海锋至今未交付房屋，其也未拿到涉案房屋钥匙；我方当时要求叶兰、陈海锋交付房屋，但遭到拒绝，我方因此报警，警察也上门察看。叶兰、陈海峰表示：因双方已产生纠纷，丁学平拒接我方电话，我方于2019年11月28日将涉案房屋钥匙交给中介公司的经办人黄某，让中介方通知丁学平收楼；当时钥匙是叶兰的儿子交给黄某的，黄某没有开具收据；黄某已明确告知我方，其已在2019年11月28日之后的3、4天左右将涉案房屋钥匙交付给丁学平，其还与丁学平到管理处办理门禁卡等手续。关于上述《补充协议》的签订背景。丁学平表示：当时我方已支付大额款项，为尽快完成交易而被迫签订。叶兰、陈海锋表示：我方向丁学平发出解除合同的律师函后，丁学平找了垫资公司，经中介公司协调，丁学平也确认因自身原因导致交易迟迟没有完成，我方迟迟没有收到款项，丁学平愿承担垫资公司的相应费用；2019年5月24日丁学平还向我方支付15万元购房款，不可能存在胁迫的可能；据我方了解，签约后丁学平因自身原因导致资金迟迟没有到位，导致付款延迟。关于上述两份《欠条》的签订背景。丁学平表示：当时马上要办理过户手续，叶兰、陈海锋称如不签订《欠条》，其就要撤回房管局的交易，故我方无奈之下被迫签订《欠条》。叶兰、陈海锋表示：因《补充协议》明确约定垫资手续的费用由丁学平承担，上述《欠条》也是基于《补充协议》签订的。关于上述两份《欠条》载明的款项，叶兰、陈海锋表示：上述《欠条》载明的款项至今未清偿。丁学平表示：上述《欠条》载明的款项属违法款项，不应清偿。庭审中叶兰、陈海锋另表示：1、由于丁学平没有按时付款，导致我方逾期偿还泛华金融公司的款项，产生相应利息及罚息；在丁学平承诺赔偿我方损失及签署欠条后，我方才同意继续履行合同；如果我方纯粹为了钱，可在丁学平逾期支付房款时就直接没收定金。2、合同约定的赎契费用是丁学平负担的。3、垫资公司是丁学平找的，我方不清楚相关费用，垫资费俗称过桥费，市场行情价是3.5%–4%。庭后丁学平提供《房屋交易过程》，内容：1、2019年1月28日双方签订《房屋买卖合同》。2、由于涉案房屋存在抵押贷款，故合同约定200万元的高额定金用于叶兰、陈海锋处理贷款的涂销抵押。3、我方在2019年2月28日支付完毕200万元定金。4、合同约定叶兰、陈海锋应在2019年1月29日到泛华金融申请提前还贷，但其未去，而是直到2019年6月4日才到广州农商行和泛华金融申请赎契。由于泛华金融每日按千分之三计算逾期利息，因此泛华金融的贷款产生了100多万元的逾期利息。由于叶兰、陈海锋没有资金，其找了垫资公司垫资，产生了17.42万元的垫资手续费，叶兰、陈海锋不肯支付，也无力支付，而我方已支付了240万元资金，为了尽快交易完，保障我方能够顺利购房，我方无奈之下只能代叶兰、陈海锋支付手续费。5、签约后双方依约去办理农商行120万元贷款的转按揭手续，由于叶兰、陈海锋逾期严重，且征信被拉黑，农商行不同意转按揭。2019年5也29日，对190万元购房款在光大银行进行资金托管，2019年7月18日房屋过户当天支付了190万元。6、2019年4月18日向工行广州白云山支行申请按揭贷款990万元，2019年8月16日放款990万元。7、2019年7月18日，房屋完成过户。庭后叶兰、陈海锋提供如下证据，拟证实丁学平已收楼入住：1、落款时间2019年12月13日、落款人丁学平的《业主印鉴授权书》。该授权书载明：本人是涉案房屋业主，授权管理处以其印鉴所签署的文件用于办理住户卡等。2、落款时间2019年12月13日、落款人丁学平的《中海花城湾管理规约承诺书》，显示丁学平以涉案房屋的业主身份签署该承诺书，承诺遵守《中海花城湾管理规约》等。丁学平在2020年8月25日的庭询中确认上述证据的真实性，确认中介经办人在2019年12月13日前将房屋钥匙交付给其，其已收楼入住。另：丁学平2019年9月2日提起本案诉讼时，诉请为要求叶兰、陈海锋返还购房款74.42万元并支付利息。2019年9月27日的《增加诉讼请求申请书》增加叶兰、陈海锋向其交付房屋及支付逾期交楼违约金的诉请。本院认为：本案为二手房买卖合同纠纷。丁学平与叶兰、陈海峰就涉案房屋签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二手房买卖涉及当事人重大切身利益，买方的主要义务在于支付购房款，卖方的主要义务在于办理房屋过户手续及交付房屋。本案中，按查明的事实，丁学平已付清购房款，涉案房屋已完成交易过户，丁学平也确认其已收楼入住，买卖双方均已履行各自主要合同义务，双方合同主要目的已实现。现丁学平诉称其超付了购房款，要求叶兰、陈海峰返还多付款项并追究叶兰、陈海峰逾期交房的违约责任等。叶兰、陈海峰则反诉追讨丁学平逾期付款的违约金及履约过程中丁学平写下的欠条的相关欠费等。本案争议焦点在于违约责任的认定、违约金应否计付及双方围绕涉案房屋交易的往来款项结算问题。关于购房款。第一，《房屋买卖合同》约定丁学平应在2019年2月15日前付清购房定金200万元及应在签约后40天内（即2019年2月20日前）支付部分房款345万元，但丁学平直至2019年2月28日才付清购房定金，2019年3月28日才付上述345万元中的15万元。为此叶兰、陈海峰以丁学平逾期付款为由行使合同解除权，先后于2019年4月15日、5月21日两次发函通知解除合同，但邮件因拒收而被退件。2019年5月24日丁学平与叶兰、陈海锋双方签订《补充协议》，约定涉案房屋上的抵押贷款的垫资赎契费用由丁学平承担，双方在2019年6月20日前办理过户递件手续，此时叶兰、陈海锋作为卖方并未提出追究丁学平的逾期付款违约责任，丁学平作为买方则自愿承担垫资赎契费用，丁学平并于2019年5月24日支付15万元给叶兰、陈海峰，其后的2019年5月30日至2019年7月16日期间丁学平多次累计支付75万元给叶兰、陈海峰，叶兰、陈海峰并无提出异议，以上事实表明双方已达成一定谅解，均同意继续履行合同。第二，至2019年7月17日，丁学平向叶兰、陈海锋出具两份《欠条》，分别确认欠付280000元、120000元，合计400000元。上述款项明显系双方因本次房屋交易所涉款项，但该欠条未明确款项性质究竟为垫资赎契费用、逾期付款违约金、借款及该款项与购房款两者的关系，为双方日后纠纷埋下隐患。但本案没有证据表明签署上述欠条不是丁学平的真实意思表示，丁学平称上述欠条为其被迫签订，相关款项不合法，未举证证实，本院不予采纳。从2019年7月17日之后的履行情况看，2019年7月18日、2019年8月16日，丁学平分别支付叶兰、陈海锋190万元、990万元，至此丁学平已累计向叶兰、陈海峰支付1485万元，比合同约定的总房款1430万元多出55万元（1485万元－1430万元），叶兰、陈海峰配合丁学平办理了涉案房屋的产权过户手续，丁学平确认其于2019年8月拿到房产证，在该期间丁学平并未提出其超付费用问题，叶兰、陈海锋也未表示丁学平仍欠付其费用。针对上述55万元，一方面，丁学平诉称其超付购房款，但其作为完全民事行为能力人未举证上述付款行为不是其真实意思表示，丁学平对其为何超付款项未作出充分合理解释，结合双方《补充协议》及丁学平出具的两份《欠条》，双方存在由丁学平一方负担垫资赎契费用的特别约定，本院有理由相信上述款项系丁学平基于上述补充协议及欠条支付的。另一方面，叶兰、陈海锋反诉称丁学平至今仍欠付其507400元，但叶兰、陈海锋对其多收取的上述55万元是否包含欠条中的款项也未作出充分合理解释，本院亦有理认为上述55万元已涵盖了欠条中的款项。另，丁学平于2019年6月4日支付的17.42万元的付款对象为案外人，本案中叶兰、陈海锋不确认该款为其收取，也无证据表明双方曾对该款存在特别约定，故该款不应在本案中处理。综上，丁学平诉称其超付购房款74.42万元并要求叶兰、陈海锋予以返还，与查明事实不符，本院不予支持。叶兰、陈海锋反诉称丁学平至今仍欠付其507400元，亦缺乏理据，本院亦不予支持。关于叶兰、陈海锋要求丁学平支付逾期付款违约金的反诉请求。基于前述，综合双方履约情况，考虑双方签订《补充协议》及其后履约情况，以及丁学平出具的两份《欠条》及其后履约情况，结合叶兰、陈海锋自身陈述，叶兰、陈海锋确认多收取的55万元中包含了逾期付款违约金及垫资赎契款项。现叶兰、陈海锋再行要求丁学平支付逾期付款违约金，理据不足，本院不予支持。关于丁学平要求叶兰、陈海锋交付涉案房屋及支付逾期交楼违约金的本诉请求。第一，关于交付房屋问题。本案中丁学平确认已于2019年12月领取中介方经办人交付的涉案房屋钥匙，其已办理收楼手续，故本院对丁学平要求交付房屋的诉请在判决主文不再赘述。第二，关于逾期交楼违约金，虽《房屋买卖合同》约定交付房屋日期为买方付清购房款当日，但丁学平出具的两份《欠条》明确载明自付清欠条款项之日起两个月内交付房屋，已改变双方合同约定。从查明的事实看，丁学平在其支付最后一笔款项990万元后于2019年8月28日发函要求叶兰、陈海锋交付房屋，其后于2019年9月2日提起本案诉讼，诉讼期间叶兰、陈海锋将涉案房屋钥匙交付中介经办人，由该经办人转交丁学平，其后丁学平从中介经办人处领取房屋钥匙并收楼。考虑到本案纠纷的重要起因在于双方对费用结算问题存在约定不够明确之处，双方作为完全民事行为能力人对此均负有一定责任，且双方在诉讼过程中通过中介经办人转交房屋钥匙的方式办理了房屋交接，双方对此方式予以接受。综合本案案情，丁学平诉称叶兰、陈海锋逾期交付房屋并应支付逾期交楼的违约金，理据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回丁学平的全部本诉请求。驳回叶兰、陈海锋的全部反诉请求。本诉受理费25700元、财产保全费4240元，由丁学平负担。反诉受理费6640元，由叶兰、陈海锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李新程人民陪审员  李师莲人民陪审员  许红霞二〇二〇年九月十六日书 记 员  梁怡筠陈世彬