河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7818号 上诉人（原审原告）：张远连，女，1965年6月14日生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：赵鹏博，河北世纪方舟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李乐乐，女，1992年12月12日生，汉族，住井陉县。 上诉人张远连因与被上诉人李乐乐生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张远连及其委托诉讼代理人赵鹏博、被上诉人李乐乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张远连上诉请求：一、撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人应向上诉人支付的医疗费、误工费、护理费金额错误。1、被上诉人应向上诉人支付医疗费8785.29元。2018 2 年11月7日，被上诉人与上诉人发生交通事故后，上诉人前往河北医科大学第三医院和石家庄市第一人民医院就诊，诊断为：腰2椎体压缩性骨折、腰部软组织损伤、腰背部软组织损伤，上诉人为治疗伤势共花费医疗费8785.29元，其中包括医疗费7621.79元、救护车使用费1040元以及外购药品费123.50元，前述费用均有河北省医疗门诊收费票据、河北省石家庄市医疗保险门诊费用收据及相关发票予以证明，但一审法院认定医疗费为7985.29元，认定金额是错误的，上诉人因本次交通事故致使腰椎骨折，不能行走，前期每次就医都是通过医院的120救护车前往医院治疗的，该救护车的费用由于伤情严重不能行走所产生的，应计算到医疗费中。所购外购药品“四磨汤、舒秘胶囊、布洛芬”123.50元是在医院就医时，根据医生推荐去正规药房所购买，也应由被上诉人承担该笔费用。2、被上诉人应向上诉人支付误工费23685.52元。2018年11月7日，被上诉人将上诉人撞伤后，上诉人前往河北医科大学第三医院、石家庄市第一人民医院就诊，医生建议卧床休息，1个月后门诊复查。2018年12月15日，上诉人前往河北医科大学第三医院复查，医生建议继续绝对卧床治疗，两周后门诊复查Ⅹ线。2019年1月11日，上诉人前往河北医科大学第三医院复查，医生建议继续卧床休息,3个月后行腰椎MRI复查。2019年4月16日，上诉人前往河北医科大学第三医院复查，医生建议避免 3 弯腰、扫地等对腰部要求较高等活动及剧烈活动。2019年7月29日，上诉人前往河北医科大学第三医院复查，医生建议适当休息。从上述病历和医嘱可知，自2018年11月7日至2019年7月29日，上诉人因腰部受伤医生一直建议休息和避免活动，一直无法工作，共休息262天。根据河北省高级人民法院四部门冀高法(2020)31号《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准(试行)》的通知，误工费中误工期一般根据医疗机构医嘱确定。本案中通过医嘱能够确定上诉人的误工期至少在262天以上，一审法院仅认定90天是错误的，应按照262天计算。其标准根据上诉人的居住证及房屋租赁合同，可以证实上诉人自2015年开始在石家庄市区居住进行生产生活，应属于城镇居民，应按照2019年度城镇居民人均年可支配收入32997元计算，误工费应为32997÷365×262=23685.52元。3、被上诉人应向上诉人支付护理费27500元。上诉人分别于2018年11月17日、2019年3月12日前往河北医科大学第三医院复查时，医生均建议手术治疗，可见上诉人伤势较为严重，同时结合本上诉状第一条第二项上诉理由，上诉人因腰部疼痛、活动受限，医生建议卧床休息和避免活动，而上诉人又无其他亲属在身边，其雇佣护工照顾自己，并无不当。同时根据河北劳意优家政服务有限公司的《护理合同》及护理人员的身份证复印件、收据、证明均可以证实上诉人自2018年11月9日至2019年7月8日， 4 因雇佣护工花费了27500元，上诉人之所以产生护理费，是由本次事故所造成的，上诉人有权要求被上诉人支付相应护理费。根据河北省高级人民法院四部门冀高法(2020)31号《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准(试行)》的通知，护理费应根据医嘱确定，而本案中医嘱确定了上诉人确实需要护理，而一审法院参照公安部人身损害护理期标准认定护理期为50日，认定错误，应按照上诉人实际支付的护理费要求被上诉人予以赔偿。二、上诉人因交通事故受伤，伤势较为严重，有权要求被上诉人支付营养费、交通费、辅助器具费及伙食补助费。2018年11月7日，上诉人因腰部受伤，前往河北医科大学第三医院就诊后，医生建议卧床休息。之后在2018年11月17日、2019年3月12日复查时，医生建议手术治疗，可见上诉人伤势严重，因此上诉人有必要加强营养，从而使身体更快恢复，因此上诉人要求被上诉人支付营养费3000元符合社会常理。上诉人受伤后，需定期按医嘱前往医院进行复查和治疗，因此上诉人有权要求被上诉人支付交通费1000元。上诉人活动受限，其确有必要购买辅助器具帮助其活动，因此上诉人有权要求被上诉人支付辅助器具费630元。上诉人受伤后，分别于2018年11月7日、10日、17日、12月15日、2019年1月11日、3月12日、4月16日、7月29日在河北医科大学第三医院治疗，因此上诉人有权要求被上诉人支付伙食补助费800元。因此， 5 上诉人有权要求被上诉人支付营养费3000元、交通费1000元、辅助器具费630元及伙食补助费800元，一审法院以上诉人受伤后未住院治疗也无医疗机构的意见为由，不予支持营养费、辅助器具费、伙食补助费，减少交通费金额的做法错误。 被上诉人李乐乐辩称，张远连上诉无任何事实与法律依据，一审法院认定事实准确，适用法律正确，依法应当驳回张远连上诉请求。一、医疗费用一审法院根据实际情况已综合认定，张远连上诉理由不成立。1、张远连治疗期间所发生的全部医疗费一审法院已予以认定。2、关于救护车费用属于明显不合理支出，一审法院不予认定正确。张远连住所距省三院仅1.2公里距离，根据交通事故认定书显示，张远连伤势轻微，不存在伤势严重情况。3、关于原告外购药品123.50元，既无医嘱证明应当购买，根据所购买的药品作用亦不能证明该药品属于本案应当花费项目，一审法院不予认定合情合理。二、原告主张误工费损失无证据支持，一审法院根据张远连伤势酌情认定，实际不应当支付张远连误工损失。1、根据《交通事故认定书》显示，张远连伤势轻微，不存在其主张的伤势严重情况，与其主张不符。2、根据医院门诊病历显示，张远连诊断为腰二椎压缩性骨折，但需修养半个月至一个月即可康复，根据2019年1月11日医院出具的证明显示，张远连行动已无受限，仅需再修养14天即 6 可恢复。一审法院认定合理，无明显不当。3、张远连未提供任何收入证明，工作证明，不应支付误工费损失，一审法院基于人道主义，酌情支持，并无不当。一审诉讼期间，张远连未提供任何劳动合同、收入证明及其他能够证明误工损失的证据。4、张远连系农村户口，根据其出具的《居住证明》显示，系交通事故发生后方转为城镇户口，关于其提交的租赁合同，无法证明实际履行。三、关于护理费损失，张远连无任何证据证明实际发生护理费损失，在无医嘱需要护理情况下，一审法院未予支持并无不当。1、张远连治疗期间无任何医嘱需要住院。2、张远连未提交证据证明护理费实际发生，其提交的证明性质为证人证言，根据证据规则，证人证言在无辅证支撑情况下不能作为定案依据，一审法院未予支持，认定事实正确。四、关于交通费，张远连无证据证明实际发生，一审法院酌情认定系基于人道主义。原告提交证据显示，交通费仅发生90元，且在张远连陈述住所据省三院仅1.2公里情况下不存在发生1000元交通费可能，依法不应予以支持。五、关于营养费，张远连主张无任何事实与法律依据，一审法院不予支持正确。在无任何医嘱证明需要补充营养情况下，张远连主张营养费无任何事实依据，一审法院未予支持于法有据。六、张远连上诉主张器具辅助费及伙食补助费无任何事实依据，一审法院认定事实正确。根据一审张远连提供证据显示，无任何医嘱证明张远连需医 7 疗辅助器械，其自行购买与答辩人无关，依法不予支持正确。张远连从未办理住院手续，根据法律规定，不应支付其伙食补助费用，一审法院不予支持正确。综上，本案一审期间，已充分审理查明事实，一审法院认定事实正确，基于人道主义对张远连的诉讼请求予以部分支持，已充分考虑到其实际损失情况。请求依法驳回张远连的上诉请求，维持原判。 张远连向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告医疗费8785.29元、误工费23685.52元、护理费27500元、营养费3000元、交通费1000元、辅助器具费630元、伙食补助费800元，合计65400.81元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月7日17时15分许，被告李乐乐驾驶电动二轮车沿石家庄市桥西区中山路由东向西行驶至国贸大厦门前时将原告撞到，致使原告受伤，后原告前往河北医科大学第三医院就诊，诊断为：腰2椎体压缩性骨折、腰部软组织损伤、腰背部软组织损伤，未住院治疗。医生建议：建议休息，肢体制动，避免剧烈活动；1个月后门诊复查；不适随诊。被告李乐乐负此次事故全部责任。另，河北医科大学第三医院医学影像学诊断报告书显示原告左侧髂骨陈旧性骨折。在诉讼过程中，原告对其伤残等级及因果关系申请鉴定。河北医科大学法医鉴定中心以原告损伤情况不够残疾程度并表示不再做该鉴定为由于2020年5月28日作出不予受理通知书。 8 一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告将原告撞伤，被告负此次事故的全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当承担赔偿责任。关于医疗费，有门诊收费可证实，原告支出医疗费共计7985.29元。关于误工费，原告主张按照河北省2019年度城镇居民人均年可支配收入32997元，误工期为262天。被告不予认可。根据暂住证以及房屋租赁合同，可认定原告在石家庄市区年以上。原告受伤后未住院治疗，医生建议休息，避免剧烈运动。考虑原告的伤情，可酌情支持90天，即原告的误工费为8136.25元。关于护理费，原告主张受伤后需要人员护理并雇用了护工，花费护理费27500元。被告不予认可，称医生建议医嘱未要求护理，原告主张护理费无转账凭证，费用明显不合理。原告提交了河北劳意优家政服务有限公司《护理合同》、收据、护理人员身份证复印件、护理人员收条及证明，未提交款项是如何支付的，无法证明其真实性。原告受伤后未住院治疗，可参照公安部人身损害护理期标准，考虑原告的身体状况，可考虑护理期为50日，应参照河北省居民服务业年平均工资39947元计算护理费，即39947元／年÷365天×50天＝5472.19元。关于营养费，原告主张因事故受伤，伤势严重，酌情主张营养费3000元。被告称没 9 有医嘱，不认可。根据原告受伤后未住院治疗也无医疗机构的意见，不予支持。关于交通费，原告主张受伤后伤势严重，可酌情主张1000元。被告不认可。根据原告的伤情需要到医院复查，可酌情考虑300元。关于辅助器具费，原告主张受伤后需要辅助器具，费用为630元。被告不认可。原告受伤后，无相关部门出具的证明需要配制辅助器具，不予支持。关于伙食补助费，原告受伤后未住院进行治疗，不予支持。原告的各项损失共计21893.73元，应由被告负全部责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李乐乐于本判决生效之日起十日内赔偿原告张远连医疗费、误工费、护理费、交通费共计21893.73元；二、驳回原告张远连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1436元，由原告张远连负担955元，被告李乐乐负担481元。 二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 10 本院认为，关于医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。《道路交通事故认定书》记载受伤当事人伤势轻微，上诉人通过救护车前往医院诊疗不属于必要的医疗费用支出，且一审法院已酌情支持上诉人交通费用，对上诉人的该项主张不予支持。关于外购药品123.50元支出，无医嘱记载用于案涉交通事故导致的伤情治疗，不予支持。一审法院依据门诊收费票据认定医疗费为7985.29元，并无不妥。关于误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。因上诉人受伤后未住院治疗，医生建议休息，避免剧烈运动，并未明确具体误工时间，一审法院考虑上诉人的伤情，酌情认定误工时间为90天，进而计算误工费，并无不妥。关于护理费，上诉人提交的证据不能证实其已实际支付了护理费用，且医院医嘱并未明确上诉人需护理，一审法院考虑上诉人的身体状况，参照公安部人身损害护理期标准，酌定护理期为50日，并无不妥。关于营养费，根据受害人伤残情况，参照医疗机构的意见确定。上诉人受伤后未住院治疗，也无医疗机构出具的加强营养意见，一审法院不予支持，并无不妥。关于交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。上诉人主张交通 11 费用1000元，但未提交相应的票据证实该笔费用实际产生，一审法院根据上诉人的伤情需，酌情认定交通费为300元，并无不妥。关于辅助器具费，因无医嘱证实需要配制辅助器具，且上诉人的伤情达不到残疾程度，对此主张不予支持。关于伙食补助费，因上诉人受伤后未住院治疗，对此主张不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1436元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈爱民 审判员  宋广道 审判员  张 洁 二〇二〇年九月十六日 书记员  陈 烁