wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初4358号 原告：徐国珍，男，1956年1月16日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：陈翠敏，福建莆中律师事务所执业律师。 诉讼委托代理人：张秀容，福建莆中律师事务所实习律师。 被告:朱金发，男，1954年8月6日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。 原告徐国珍与被告朱金发民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐国珍的委托诉讼代理人陈翠敏到庭参加诉讼；被告朱金发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐国珍向本院提出诉讼请求：1、依法判令朱金发向徐国珍偿还借款65900元及该款自起诉之日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2、本案诉讼费用由朱金发承担。事实与理由：徐国珍与朱金发系朋友关系。2004年年初，朱金发因资金周转需要分别向徐国珍借款15000元、25000元、25000元，共计65000元，双方未约定借款期限，但约定按月利率1%计息。当天，徐国珍将现金交付给朱金发。后朱金发在2014年9月11日向徐国珍出具《借条》，对借款和利息进行了结算。因朱金发拒不还款，故诉至法院，望判如所请。 朱金发未作答辩。 在本院审理过程中，徐国珍在举证期限内对其主张提交了下列证据：身份证复印件、《借条》。朱金发未发表质证意见亦未提交证据。 本院审查认为，徐国珍提供的《借条》书写清晰流畅，且有朱金发签名确认，朱金发经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，又未向本院对《借条》提出异议，故本院对《借条》予以认定，可以作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2004年9月11日，朱金发向徐国珍出具《借条》三份，内容分别为：“今向（徐国珍）借现金人民币（壹万伍仟贰佰元正。）此据借款人：朱金发字2004.9.11”、“今向（徐国珍）借现金人民币（贰万伍仟贰佰元正。）此据借款人：朱金发2004.9.11”、“今向（徐国珍）借现金人民币（贰万伍仟伍佰元正。）此据借款人：（朱金发字）2004.9.11”。因朱金发未还款，徐国珍即于2020年8月14日向本院提起诉讼。 诉讼期间，徐国珍向本院说明涉案的借款经过为，2004年年初朱金发向徐国珍借款，双方口头约定按月利率1%计息。因朱金发仅支付部分利息，故2004年9月11日朱金发出具的《借条》中15200元、25200元、25500元系包含了利息200元、200元、500元。 本院认为，朱金发向徐国珍分别借款15200元、25200元、25500元，此有其出具的现仍由徐国珍持有的《借条》及庭审笔录为据，事实清楚，证据充分，足以认定。故现徐国珍要求朱金发偿还借款65900元有理，本院依法予以支持。徐国珍同时要求朱金发支付该款自起诉之日即2020年8月14日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，符合法律规定，本院亦予以支持。朱金发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 朱金发应于本判决生效之日起十日内偿还徐国珍借款65900元及该款自2020年8月14日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 案件受理费1447.5元，减半收取计723.75元，由朱金发负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  王冠丽 二〇二〇年九月二十四日 书记员  林 滢 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初31783号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：张龙飞，男，1979年11月16日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张龙飞小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：45000元。签约日期：2018年12月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率2.97%，实际履行每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：45000元；交付时间：2018年12月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年11月20日尚欠本金余额8638.68元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金8638.68元及该款利息、罚息、滞纳金（自2019年11月21日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张龙飞向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金8638.68元及利息、罚息、滞纳金（从2019年11月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张龙飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年九月二十四日书记员  李嘉鸣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24819号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：杨海华，男，1991年6月18日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告杨海华小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：8000元。签约日期：2018年2月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：8000元；交付时间：2018年2月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月12日尚欠本金余额3983.47元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金3983.47元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年10月13日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告杨海华向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金3983.47元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨海华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年九月二日书记员  黄业舜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24880号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：马贵华，女，1963年2月16日出生，汉族，住辽宁省沈阳市苏家屯区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告马贵华小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2018年4月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：18000元；交付时间：2018年4月10日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月11日尚欠本金余额2994元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金2994元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2019年3月12日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告马贵华向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金2994元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年3月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告马贵华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年九月二日书记员  黄业舜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初31851号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：张燕，女，1987年11月12日出生，汉族，住浙江省象山县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张燕小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：23000元。签约日期：2019年2月25日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率2.97%，实际履行每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：23000元；交付时间：2019年2月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年12月25日尚欠本金余额6527.94元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金6527.94元及该款利息、罚息、滞纳金（自2019年12月26日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张燕向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金6527.94元及利息、罚息、滞纳金（从2019年12月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告张燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年九月二十四日书记员  李嘉鸣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初31825号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：沈开祥，男，1991年12月4日出生，汉族，住安徽省郎溪县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告沈开祥小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2019年8月7日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：20000元；交付时间：2019年8月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年2月20日尚欠本金余额15624.39元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金15624.39元及该款利息、罚息、滞纳金（自2020年2月21日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告沈开祥向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金15624.39元及利息、罚息、滞纳金（从2020年2月21日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112元，由被告沈开祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年九月二十四日书记员  李嘉鸣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24857号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：蒋华，男，1968年8月23日出生，汉族，住江苏省丰县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告蒋华小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：7000元。签约日期：2018年3月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：7000元；交付时间：2018年3月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月19日尚欠本金余额4664.58元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金4664.58元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年8月20日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告蒋华向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金4664.58元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告蒋华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年九月二日书记员  黄业舜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初26449号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：宋雪芹，女，1979年2月27日出生，汉族，住山东省高密市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告宋雪芹小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：6000元。签约日期：2017年12月20日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：6000元；交付时间：2017年12月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月21日尚欠本金余额2999.2元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金2999.2元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年7月22日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告宋雪芹向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金2999.2元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告宋雪芹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年九月七日书记员  李嘉鸣
广东省河源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤16民申61号再审申请人（一审被告）：河源市伊隆达投资发展有限公司，统一社会信用代码914×××××××××××064H,住所地广东省和平县××××××内。法定代表人：王通海，该公司总经理。委托诉讼代理人:毛建雄，男，汉族，1975年8月9日出生，住福建省福安市×××××××××××，公民身份号码352××××××××××××939。被申请人（一审原告）：黄勇科，男，汉族，1984年10月8日出生，住广东省和平县××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××716。被申请人（一审原告）：曾桂贤(黄勇科之妻)，女，汉族，1988年7月29日出生，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××121。再审申请人河源市伊隆达投资发展有限公司（下称伊隆达公司）因与被申请人黄勇科、曾桂贤商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省和平县人民法院（2019）粤1624民初1350号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人伊隆达公司申请再审称，一、原审判决未能查明被申请人应当承担的费用，判决再审申请人退还剩余办证费用错误，相关办证费用应由被申请人承担。双方合同约定了在办理房地产权证书时双方应当承担的费用，内容并未违反法律法规的强制性规定，应当是合法有效，对双方当事人具有约束力。再审申请人向原审法院提交了相关部门缴纳费用的票据，证明其缴纳了相关办证费用，并办理房产证，双方约定相关办证费用应由被申请人承担。二、原审程序违法，应当予以再审。被申请人当庭增加诉讼请求，原审法院未给予再审申请人合理的答辩期，同时被申请人未就增加的诉讼金额缴纳诉讼费，应当由被申请人另行起诉。三、再审申请人并未承诺向被申请人支付迟延办证违约金，且再审申请人是当庭提交答辩状并非庭前提交答辩状。原审法院认定再审申请人庭前提交答辩状并承诺支付违约金属认定事实错误。综上，原审判决认定事实不清、适用法律不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、(六)项的规定，请求对本案再审。被申请人黄勇科、曾桂贤提交意见称：一、原审法院认定事实清楚，证据确实充分。根据相关法律规定，办理房产证被申请人仅需负担契税、房屋登记费、印花税，其他费用依法不应由被申请人承担。再审申请人主张被申请人应承担的其他相关费用均未提供付款凭证，也未向被申请人提供发票，应当承担举证不利后果。二、再审申请人主张收取其他税费外，剩余部分是中介服务费等有偿代理服务费没有合同约定及法律依据。三、再审申请人逾期办理房产证，庭审时表示愿意以合同约定的标准承担违约责任，原审法院审理程序合法。综上，请求本院裁定驳回再审申请人的再审申请。本院经复查认为，根据再审申请人提出的再审事由及被申请人提交的意见，归纳本案的争议焦点为：再审申请人是否应退还办证费用给被申请人；再审申请人是否应承担逾期办证的违约责任及被申请人当庭增加诉讼请求，原审程序是否违法。关于再审申请人是否应退还办证费用给被申请人的问题。再审申请人作为房地产开发企业，有为购房者办理房产证的合同附随义务。再审申请人收取了被申请人的办证费用，再审申请人有义务就办证费用的支出作出详尽的说明并提供办证费用支出的相关依据。再审申请人主张房屋测绘费、商品房预售款监督管理服务费、防空地下室易地建设费等费用应由被申请人承担，提供了上述费用的发票票据予以证实。经审查，再审申请人提供的上述费用发票票据无法区分被申请人应当承担的具体数额，再审申请人应承担举证不能的后果。同时，双方当事人在合同中对再审申请人主张的房屋测绘费、商品房预售款监督管理服务费、防空地下室易地建设费等费用由谁承担没有明确约定，再审申请人也无法提供房屋测绘费等费用必须由被申请人承担的法律依据，再审申请人主张房屋测绘费等费用应由被申请人承担的理由不能成立，本院不予支持。因此，原审法院判决再审申请人退还扣除契税、印花税及房屋所有权登记费后的剩余费用给被申请人并无不当。关于再审申请人是否应承担逾期办证的违约责任的问题。根据双方《商品房买卖合同》的约定，再审申请人应当在商品房交付使用后90日内取得房地产权属证书，逾期按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。再审申请人办理房地产权属证书已经超过了合同约定的办证期限，构成违约，故再审申请人应按照合同约定向被申请人支付违约金。关于被申请人当庭增加诉讼请求，原审程序是否违法的问题。在原审庭审过程中，被申请人增加诉讼请求，再审申请人针对增加的诉讼请求提出了答辩意见。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的规定，原审法院组织双方当事人围绕增加的诉讼请求进行了举证、质证及辩论，原审程序合法。综上,再审申请人伊隆达公司提出的再审事由均不能成立，本院不予支持。再审申请人伊隆达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下:驳回再审申请人河源市伊隆达投资发展有限公司的再审申请。审判长  崔春柳审判员  骆志艺审判员  钟仕梅二〇二〇年九月二十八日书记员  李惠荣
山西省河曲县人民法院民事判决书（2020）晋0930民初266号原告：赵某，男，1960年7月13日生，汉族，河曲县人，现住河曲县。委托诉讼代理人：张某，男，汉族，河曲县文笔法律服务所工作者。被告：刘某，男，1964年12月25日生，汉族，山西省河曲县人。原告赵某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托诉讼代理人张某到庭参加了诉讼，被告刘某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告迅速给付原告借款人民币55万元；2、请求人民法院判决被告迅速归还欠款利息人民币424450元，其中拉石子抵顶欠款人民币121336.60元，实际下欠利息人民币303113.4元，以上两项共欠原告人民币853113.4元。事实与理由：原告于2011年给大电厂供石料，因当时被告刘某在河曲县龙口经办石料厂，原告和被告经协商，向被告订购石料，并分三次向被告预付石料款，第一次5万元，第二次20万元，第三次30万元，这样共付被告石料款人民币55万元整，但是由于被告石料厂出了问题，原告所付给石料款未拉一方石子，被告主动写下保证书，原告的欠款作为借款，并约定支付利息，而且被告保证，如归还不了这几笔款，原告将红崖峁石料厂的机械设备两台挖机作为抵押，并将该保证书于2013年12月9日交给原告保管，但是被告写下保证书后，被告于2013年当年给原告用石料抵顶原告欠款利息人民币121336.60元，但下欠原告本利人民币：853113.4元，经原告连年催要，但被告以各种借款为由，拒不归还，为此，原告为保护自己的合法债权，不被他人侵吞，所以特起诉人民法院，请求人民法院查明事实，依据相关法律规定，判令被告迅速给付原告的全部欠款及利息。被告刘某既未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，结合当事人的当庭陈述，经审理本院认定事实如下：2011年原告赵某给河曲县大电厂供应石料，向被告刘某在河曲县龙口经办的石料厂订购石料，分三次向被告预付石料款，2011年3月4日预付5万元，2011年3月6日预付20万元，2011年3月15日预付30万元，共给付被告石料款人民币55万元整。由于被告的石料厂生产运营出了问题，被告不能交付原告石料，原被告约定将预付石料款55万元作为借款，并约定支付利息424450元，其中，2012年11月21日约定欠付原告利息165000元，2013年6月27日约定欠付原告利息259450元。且被告于2013年12月9日写下保证书，保证上述本金和利息在2013年12月31日前全部还清。被告于2013年当年给原告用石料抵顶原告欠款利息121336.60元，但下欠原告本利人民币853113.4元，经原告连年催要，至今未还。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告虽然以民间借贷纠纷提起诉讼，但基础法律关系是买卖合同关系，本案原被告订立石料买卖合同，被告收到原告的石料预付款后，理应及时将石料交付原告，但由于客观原因导致被告的石料厂交付石料不能，被告理应及时返还预付的石料款。故原告要求被告返还原告预付石料货款的诉讼请求，本院予以支持。本案被告违约，其逾期返还预付石料款的利息损失，可以550000元为基数，自2011年3月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至该债务实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。被告刘某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘某于本判决生效之日起十日内返还原告赵某预付石料款428663.4元（550000元石料预付款-121336.60元已交付石料折款）及利息（利息以550000元为基数，自2011年3月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至该债务实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6166元，由被告刘某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判员 菅富春 二〇二〇年九月二日书记员 邬小琴
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24795号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：时天保，男，1980年6月15日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告时天保小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：9000元。签约日期：2018年2月12日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.59%，实际履行每期分期手续费率1.59%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：9000元；交付时间：2018年2月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年11月7日尚欠本金余额3747.9元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金3747.9元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年11月8日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告时天保向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金3747.9元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年11月8日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告时天保负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年九月二日书记员  黄业舜
贵州省毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0502执949号 申请执行人张真伍，男，1973年10月6日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托代理人张达举（特别授权代理），贵州威迪律师事务所律师。 委托代理人陈欢（一般代理），贵州威迪律师事务所律师。 被执行人李民江，男，1981年1月5日出生，汉族，住贵州省水城县（身份证住址）。 本院在执行申请执行人张真伍与被执行人李民江不当得利纠纷一案中，被执行人李民江未履行已生效法律文书所确定的义务。在执行过程中查明被执行人李民江名下无可供执行房产、无银行存款、无车辆、无购买证券记录、未开办公司。经申请人特别授权委托代理人约谈，申请人的特别授权委托代理人同意终结本次执行程序并申请将其纳入失信被执行人名单、限制其高消费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）黔0502执949号案件的本次执行程序。 如被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请时效期间的限制。 本裁定送达后立即执行。 审判长  陈延华 审判员  高 媛 审判员  刘维华 二〇二〇年九月三日 书记员  王 宽
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0302民初3879号 原告：莆田市三农化工有限公司，住所莆田市城厢区华亭镇华中街**。统一社会信用代码：91350300689388526Q。 法定代表人：郭群英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王秀芳（，女，1977年6月4日出生，汉族，住，住所地莆田市城厢区/div> 被告：莆田市新众鞋材有限公司，住，住所莆田市城厢区华林经济开发区华汇西路**三紫工业园内一社会信用代码：91350302MA32UD2C4N。 法定代表人：段贵林。 被告：段贵林，男，1974年4月20日出生，汉族，住所地四，住所地四川省南充市高坪区v> 被告：孙海容，女，1974年11月22日出生，汉族，住所地福，住所地福建省莆田市秀屿区v> 原告莆田市三农化工有限公司与被告莆田市新众鞋材有限公司、段贵林、孙海容买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告莆田市三农化工有限公司于2020年9月14日以双方已自行达成还款协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。莆田市三农化工有限公司向本院申请撤回对莆田市新众鞋材有限公司、段贵林、孙海容的起诉，其意思表示真实，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许莆田市三农化工有限公司撤诉。 案件受理费2050元，减半收取计1025元，由莆田市三农化工有限公司负担。 审判员  王冠丽 二〇二〇年九月十四日 书记员  林 滢 附：本裁定所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初26479号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：王亚飞，男，1984年10月18日出生，汉族，住江苏省阜宁县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王亚飞小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年12月24日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.49%，实际履行每期分期手续费率1.49%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2017年12月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月25日尚欠本金余额25000.04元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金25000.04元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年7月26日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王亚飞向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金25000.04元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月26日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费353元，由被告王亚飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年九月七日书记员  李嘉鸣
河北省安国市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0683执325号之十六 申请执行人：刘璐，女，汉族，1992年1月1日生，住安国市。 被执行人：刘巨征，男，汉族，1969年8月28日生，住安国市。 被执行人：付会景，女，汉族，1969年9月28日生，住安国市。 被执行人：徐英聚，男，汉族，1965年3月2日生，住安国市。 被执行人：安国市盛合药业有限公司，住所地安国市中药产业园区。 法定代表人：刘巨征，经理。 本院依据已经发生法律效力的安国市人民法院作出的（2019）冀0683民初1851号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人徐英聚在中国农业银行62×××76账户内存款人民币1536.53元。 本裁定立即执行。 审判员  刘亮亮 二〇二〇年九月四日 书记员  张**
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初3843号原告：潘惠芳，女，1973年10月18日出生，汉族，住广东省清远市清城区**********，身份证号码：441************926。委托代理人：卢威达，广东思汇律师事务所律师。委托代理人：丘芳桂，广东思汇律师事务所律师。被告：罗伟健，男，1986年9月13日出生，汉族，住广东省清远市清城区上濠基**701，身份证号码：441************012。原告潘惠芳与被告罗伟健民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。原告潘惠芳于2020年9月18日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告潘惠芳提出撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告潘惠芳撤诉。案件受理费4321元，依法减半为2161元，由原告潘惠芳负担。审 判 长  曾韶清人民陪审员  罗雅琳人民陪审员  陈进妹二〇二〇年九月二十七日书 记 员  陈婉莹附：有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市盐田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0308民初872号原告：深圳市恒润信达物流有限公司，住所地：深圳市盐田区海山街道深盐路**大百汇科技园********，统一社会信用代码：914403005538637546。法定代表人：唐建阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：庄洁萍，北京市京师（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳林，北京京师（深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳市港深运输实业有限公司，住所，住所地：深圳市盐田区宏安路和亨雅园**4R、4S、4T、4U社会信用代码:91440300732040921P。法定代表人：宁浩。被告：马**，男，回族，1963年6月15日出生，身份证住址：广东省深圳市盐田区。原告深圳市恒润信达物流有限公司与被告深圳市港深运输实业有限公司（以下简称港深公司）、马**运输合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告法定代表人唐建阳及委托诉讼代理人庄洁萍、李艳林、被告马**到庭参加诉讼，被告港深公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告港深公司向原告支付拖欠的运费人民币344980元；2.被告港深公司支付拖欠运费的利息人民币34639.35元（以运费344980元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.75%计算，自2018年1月25日起，暂计至2020年2月25日）3.两被告对上述两项诉求共计人民币379619.35元承担连带责任；4.两被告承担本案律师费、保全费、公告费等原告为实现本案债权而支出的全部费用。事实与理由：原告与被告港深公司都是主营物流运输的企业，2016年9月双方开始有业务合作，双方的合作模式是一方接到订单如果无空闲车辆或者车辆调动成本过高，就会将订单派给另一方，双方都是通过QQ群临时联系，未一单一单签订合同，业务往来都是月结。2017年5月至2017年12月间的派单统计，原告应收595480元，应付港深公司运费210500元，相抵之后港深公司应支付原告384980元。2018年1月25日时任港深公司的财务冯雪华对对账单确认金额无误，故以此作为拖欠运费344980元的利息起算日。其后，被告马**分别在2018年7月27日、2018年8月27日、2018年10月17日、2019年1月26日向原告支付运费共4万元，被告港深公司至今仍有344980元运费未支付。被告港深公司拖欠运费时，被告马**系其法定代表人，其支付行为视为滥用公司法人独立地位，公司财产与个人财产混同，故其对拖欠运费应承担连带清偿责任。被告马**辩称：双方有存在交易合作的事实，港深公司没有跟原告之间结算是因为当时港深公司给原告介绍湖南返回深圳的业务，后来原告把这个业务抢走了，导致港深公司业务丢失，进而经营困难。被告港深公司未作答辩。经审理查明：原告与被告港深公司均主营物流运输业务，被告马**在2018年11月12前系被告港深公司的股东和法定代表人。原告与被告港深公司存在交易合作的事实，双方是通过QQ群派单及沟通，2017年5月1日至2017年12月31日原告与被告港深公司之间互相派单，双方的合作模式是一方接到订单如果无空闲车辆或者车辆调动成本过高，就会将订单派给另一方，但双方并未签订运输合同，亦未约定运费结算日期。2018年1月25日双方财务在微信上进行对账，经被告港深公司的财务冯雪华确认，双方运费互相抵扣后，被告港深公司尚欠原告运费人民币384980元。被告马**在2018年7月27日、2018年8月27日、2018年10月17日、2019年1月26日通过其个人银行账户向原告支付运费共4万元，被告马**称其转账行为是代表公司支付运费。相抵之后，被告港深公司至今尚拖欠原告运费344980元。被告马**庭审时确认，运费一般在做完运输后三个月结算。以上事实有微信聊天记录、对账单、银行转账回单等证据以及开庭笔录在卷予以佐证，足以认定。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告港深公司虽未签订运输合同，但双方通过QQ群相互派单，互相有履行运货义务，并且经双方财务人员进行对账确认，故构成事实上的运输合同关系,双方应当及时履行各自的合同义务。被告港深公司确认欠原告运费344980元，应当及时偿还。原告并未举证约定的运费支付时间，被告马**称约定为做完以后的90天内，因本案运输业务截至2017年12月，故被告港深公司应从2018年4月1日起支付逾期付款利息。被告马**虽然作为深圳市港深运输实业有限公司债务期间的法定代表人及股东，但不能仅凭马**用个人账户代替公司对外支付运费的事实，认定公司财产与个人财产混同，对于原告主张被告马**对上述运费债务承担连带责任的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市港深运输实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市恒润信达物流有限公司支付拖欠的运费人民币344980元及逾期付款利息（自2018年4月1日起计至实际付清之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期贷款准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告深圳市恒润信达物流有限公司的其他诉讼请求。如被告深圳市港深运输实业有限公司未在上述期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3497.15元，由被告深圳市港深运输实业有限公司负担。案件受理费原告已经预交，被告深圳市港深运输实业有限公司应于本判决生效之日起十日内将其应负担部分迳付原告深圳市恒润信达物流有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 罗    鸣二〇二〇年九月二十七日书记员 吴慧艳（兼）
山西省山阴县人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0621执154号申请执行人：中国建设银行股份有限公司山阴支行，住所地山西省山阴县岱岳镇西环路。法定代表人：崔昊林，行长。委托诉讼代理人：贺健健，女，1994年1月15日出生，汉族，山西省山阴县人。被执行人：郭俊平，男，1976年6月5日出生，汉族，山西省山阴县人。被执行人：杨莉枝（系郭俊平配偶），女，1975年12月9日出生，汉族，山西省山阴县人。被执行人：山阴县禹恒新型建筑材料有限责任公司，住所地山阴县北周庄镇北周庄村。法定代表人：杨莉枝，董事长。被执行人：山西鑫丝路贸易有限公司，住所地山阴县岱岳镇应山路。法定代表人：郭俊平，董事长。被执行人：山阴县华晟活性炭有限公司，住所地山阴县岱岳镇北王庄村西。法定代表人：杨润生。中国建设银行股份有限公司山阴支行与郭俊平、杨莉枝、山阴县禹恒新型建筑材料有限责任公司、山西鑫丝路贸易有限公司、山阴县华晟活性炭有限公司借款合同纠纷一案，山阴县人民法院作出的（2019）晋0621民初525号民事判决书已经发生法律效力。中国建设银行股份有限公司山阴支行向本院申请强制执行，本院于2020年7月6日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法对被执行人郭俊平、杨莉枝、山阴县禹恒新型建筑材料有限责任公司、山西鑫丝路贸易有限公司、山阴县华晟活性炭有限公司采取了下列措施：一、向被执行人郭俊平、杨莉枝、山阴县禹恒新型建筑材料有限责任公司、山西鑫丝路贸易有限公司、山阴县华晟活性炭有限公司发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但除被执行人山阴县华晟活性炭有限公司履行少部分义务外，其他被执行人至今未履行。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查找到郭俊平、杨莉枝、山阴县禹恒新型建筑材料有限责任公司、山西鑫丝路贸易有限公司、山阴县华晟活性炭有限公司有可供执行的财产。三、通过实地走访对被执行人郭俊平、杨莉枝、山阴县禹恒新型建筑材料有限责任公司、山西鑫丝路贸易有限公司、山阴县华晟活性炭有限公司住所地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。四、已向被执行人郭俊平、杨莉枝、山阴县禹恒新型建筑材料有限责任公司、山西鑫丝路贸易有限公司、山阴县华晟活性炭有限公司发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）晋0621执154号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐景宏审判员  曹春阳审判员  樊 建二〇二〇年九月二十二日书记员  黄 丽
包头铁路运输法院民事判决书（2020）内7101民初186号原告：赵显亮，男，1975年5月4日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：于海，包头市中泰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：范新彦，包头市中泰法律服务所法律工作者。被告：阳光财产保险股份有限公司包头中心支公司。负责人：崔鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晶，内蒙古祥鹿律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘云，内蒙古祥鹿律师事务所律师。原告赵显亮与被告阳光财产保险股份有限公司包头中心支公司（以下简称阳光财保公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵显亮及其委托诉讼代理人于海、范新彦，被告阳光财保公司的委托诉讼代理人李晶、刘云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵显亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行保险合同,赔偿原告损失81万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告所有的蒙BXX号大型自卸车货车挂靠于包头市互帮物流有限公司（以下简称互帮物流公司），2019年1月3日，原告以互帮物流公司的名义为原告所有的蒙BXX号大型自卸车货车投保了商业第三者责任保险（限额100万），保险期限自2019年1月4日起至2020年1月3日止，并向被告支付了保险费5624.57元。2019年11月15日，原告雇佣的司机王某1在内蒙古能源有限公司包头分公司储灰场操作本案保险标的车辆卸货时发生事故，造成司机王某1死亡，原告依法赔偿了死者直系亲属各项损失80万元，支出了尸检费1万元，共计81万元，事后被告拒绝赔偿原告的损失。被告阳光财保公司辩称，认可与互帮物流公司存在商业三者险保险合同关系，并认可赵显亮对本次事故享有保险利益的事实，但认为：1.王某1在事故发生时属于“车上人员”，其损失不属于商业三者险的赔偿范围；2.王某1对于事故的发生存在过错，赵显亮是依据调解协议赔偿了王强家属80万元，并非是确定损失总额后按责任比例计算得出的；3.尸检费不属于保险赔偿范围。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于庭审中有争议的事实，本院作出如下认定：赵显亮的证人王某的证言称：事故发生后，王某2到现场时看到王某1趴在地上，背部被车头的顶部的横梁压着。赵显亮的证人谢某的证言称：事故发生后，谢某到现场时看到车顶部的上沿压着王某1的腰部，王某1在地面上蜷缩着。阳光财保公司质证称，事故发生后短期内，王某2和谢某在应急管理局做了笔录，应急管理局的报告中也载明：“王某2跑去查看，发现王某1头和上半身被驾驶室压着，腰和下半身在驾驶室内”，上述记录与证人证言相矛盾，应以应急管理局的记录及调查报告为准。本院认为，阳光财保公司的质证意见合理，本院予以采纳。对于事故发生后，王某1被发现时，王某1的头和上半身被驾驶室压着，腰和下半身在驾驶室内的事实，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点为：王某1是否属于商业三者险的“第三者”。根据《机动车综合商业保险示范条款》第三条约定：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”；第四条约定：“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员”。阳光财保公司称，事故发生时，王某1是标的车辆的驾驶员，属于车上人员，其损失不属于保险理赔范围。本院认为，阳光财保公司的上述意见合理有据，本院予以采纳。且根据应急管理局的调查报告显示：“王某1对事故车辆的液压顶升装置及其安全设备维护保养不到位。对事故的发生负有直接责任。”王某1对本次事故的发生存在过错，应承担部分责任，其因自己的行为造成自己的损害，不能成为本人利益的侵权人并对此要求自己赔偿，故王某1并非标的车辆的“第三人”，王某1的损失不属于商业三者险的赔付范围。赵显亮依据调解协议赔偿了王强家属80万元，要求阳光财保公司在商业三者险范围内予以赔偿的主张，本院不予支持。阳光财保公司关于尸检费不属于本次事故保险赔偿范围的意见合理，本院予以采纳。综上所述，赵显亮要求阳光财保公司赔偿损失81万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第五款、第十三条规定，判决如下：驳回原告赵显亮的诉讼请求。案件受理费11900元，减半收取计5950元，由原告赵显亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 任梦云 二〇二〇年九月二十二日书记员 王 媛附：本判决所引用法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
江西省弋阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1126民初1311号原告：叶荣辉，男，1956年6月18日出生，汉族，江西省弋阳县人，文盲，农民，户籍地江西省弋阳县，现住弋阳县。被告：叶正勤，男，1979年1月8日出生，汉族，江西省弋阳县人，初中文化，住江西省弋阳县。原告叶荣辉与被告叶正勤民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶荣辉到庭参加诉讼，被告叶正勤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶荣辉向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款130000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因生意投资需要于10余年前向原告借款130000元，并出具借条，约定借期一年。借款期限届满后，原告多次向被告催要，被告分文未付。后经双方结算，被告于2019年10月30日重新向原告出具了借款金额130000元的借条，并口头承诺每月还款1000元。此后被告不信守承诺，分文未付，致使借款一直拖欠至今，现因原告自身资金周转困难，故起诉，请求判如所请。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1．原告身份证复印件1份，拟证明原告诉讼主体资格适格等；2.借条1份，拟证明被告尚欠原告借款130000元（其中本金5万元，利息8万元）的事实等。被告叶正勤未作答辩，也未向本院提交任何证据。虽然被告未出庭质证，自愿放弃质证权利。本院认为，原告提交的上述证据，来源合法，且借条中有被告的签名及捺印，其内容客观，与本案有关联性，应予采信。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定如下事实：原、被告系朋友关系。被告于2011年10月因开办餐饮店需资金装修向原告借款50000元。原告向被告交付借款后被告出具借条1份，约定借期一年，月利率2.5%。借期届满后，被告未还本付息。2013年10月，被告重新向原告出具了借条1份。被告于2015年向原告支付利息5000元，借款本金及剩余利息一直拖欠。此后，被告每两年向原告更换一次借条，每次更换借条时均把之前未支付的利息计入借款本金。2019年10月30日，原、被告经结算，被告确认尚欠原告借款本金50000元，利息80000元，本息合计130000元，由被告重新出具借款金额为130000元的借条。之后原告多次向被告催讨借款，均未果，原告遂提起诉讼。本院认为，被告向原告借款并出具借条的事实清楚、证据有效，双方之间的借款合同自原告向被告提供借款时生效，其借贷关系合法、有效，应受法律保护。作为债务人的被告借款后未按约定期限还款，且经原告多次催要均未偿还，经被告确认尚欠原告借款本息数额后仍拖欠至今，已构成违约，对此，被告应当承担清偿责任。虽然双方约定月利率为2.5%，但是结算时实际计算的月利率并未超过2%，不违反有关法律规定，本院予以确认。被告于2019年重新向原告出具的借条，系其真实意思表示，本院确认被告尚欠原告借款本金50000元，利息80000元。综上所述，对原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告叶正勤于本判决生效之日起十日内偿还原告叶荣辉借款本金50000元，利息80000元，合计130000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，减半收取1450元，由被告叶正勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  杨萃江二〇二〇年九月十七日书记员  游 慧
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初26527号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：刘学兵，男，1975年11月15日出生，汉族，住湖北省天门市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告刘学兵小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：68000元。签约日期：2017年12月16日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.38%，实际履行每期分期手续费率1.38%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：68000元；交付时间：2017年12月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月12日尚欠本金余额28319.78元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金28319.78元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年9月13日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘学兵向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金28319.78元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费402元，由被告刘学兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年九月七日书记员  李嘉鸣
湖北省孝感市孝南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0902执异23号异议人(申请执行人)：新八建设集团有限公司，住所地：湖北省武汉市。法定代表人：刘先成，该公司董事长。委托代理人：李桂玲，该公司员工。被执行人：湖北众大房地产开发有限公司，住所地：湖北省孝感市。法定代表人：庄新兰，该公司财务总监。被执行人：孝感市远大装饰装璜有限责任公司，住所地：湖北省孝感市。法定代表人：涂冠豪，该公司董事。本院在执行新八建设集团有限公司与湖北众大房地产开发有限公司、孝感市远大装饰装璜有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，2020年4月27日，异议人新八建设集团有限公司对孝南区人民法院作出的（2017）鄂0902执1778号之二执行裁定书的终结执行行为不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人新八建设集团有限公司称，2017年6月20日，孝南区人民法院作出（2017）鄂0902执1778号之二执行裁定书终结了（2016）鄂0902民初2713号民事调解书的执行，我公司做为该案的申请执行人系2017年7月27日才申请执行的，该终结执行裁定书于2019年12月16日才送达给我公司，且该案在执行过程中并未按该调解书的规定将4000平方米的房产执行到位，故孝南区人民法院未严格按法律规定的程序执行，请求撤销（2017）鄂0902执1778号之二执行裁定书，继续执行。本院查明，2017年1月12日，孝南区人民法院在审理新八建设集团有限公司与湖北众大房地产开发有限公司、孝感市远大装饰装璜有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中作出（2016）鄂0902民初2713号民事调解书，该调解书规定：一、被告湖北众大房地产开发有限公司欠原告新八建设集团有限公司工程款2106万元（双方之前约定付款日期分别是2015年11月8日800万元；2015年12月8日800万元；2016年1月18日506万元）并按年息24%计算利息（从双方之前约定的还款之日计算）。湖北众大房地产开发有限公司用在建的众大美誉广场A区第四楼商业房产中建筑面积4000平方米房产(以房产部门实测面积为准，含公摊面积，多退少补）以建筑面积每平方米8000元的价格抵偿给原告。具体位置从1-17轴K轴E-F轴之间（从1轴开始顺延延伸至17轴，抵偿部分以4000平方米为限）。抵偿房屋为框架结构的毛坯房，房屋所有配套设施由湖北众大房地产开发有限公司负责，窗户齐全；二、2018年3月15日前新八建设集团有限公司提供相关办证资料，2018年6月15日前湖北众大房地产开发有限公司负责办理抵偿房屋的不动产证件。房产交付时所产生交易税、费等发生的各项费用由湖北众大房地产开发有限公司承担。如果被告能在2018年3月15日前交付抵偿房产给原告则所有欠款利息算至2017年1月12日止，如果到期仍不能交房则支付工程款及利息，且利息不中断计算。届时若被告能将抵偿房屋出售变现，则出售款应偿还原告的欠款，利息连续计算。如果被告未能在2018年3月15日前按期交付抵偿房屋，原告可依法申请强制执行；三、如果被告以低于抵偿给原告房屋的价格抵偿案外人债务或以更低的价格出售该房产时，则该价格适用于原告新八建设集团有限公司，并以此价格计算抵偿款本、息；四、被告孝感市远大装饰装璜有限责任公司对被告湖北众大房地产开发有限公司的工程款及利息承担连带责任；五、原告在工程款1516万元的部分对该工程享有优先受偿权；六、案件受理费166800元，减半收取83400元，财产保全费5000元、诉讼保全担保费75000元、三项合计163400元由被告承担。该案生效后，2017年7月27日，申请执行人新八建设集团有限公司申请强制执行，2017年9月29日，该执行案件正式立案，案号为（2017）鄂0902执1778号，因被执行人湖北众大房地产开发有限公司涉案众多,涉及社会稳定，经孝感市两级人民法院及地方政府共同协调，该被执行人湖北众大房地产开发有限公司所涉案件统一执行，2017年6月20日，孝南区人民法院作出（2017）鄂0902执1778号之一、之二执行裁定书抵偿并终结了该案的执行，另查明，（2017）鄂0902执1778号之二执行裁定书的送达时间为2019年12月16日。本院认为，本院在执行新八建设集团有限公司与湖北众大房地产开发有限公司、孝感市远大装饰装璜有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案过程中作出的（2017）鄂0902执1778号之一、之二执行裁定书的时间(2017年6月20日)早于该执行案件的立案时间（2017年9月29日），程序违法，故异议人新八建设集团有限公司的异议理由成立，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，裁定如下：撤销孝南区人民法院作出的（2017）鄂0902执1778号之一、之二执行裁定书的执行行为。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日向湖北省孝感市中级人民法院申请复议。审判长  刘海兵审判员  吴新晖审判员  刘忠萍二〇二〇年九月一日书记员  郭 莹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初31830号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：何道全，男，1974年1月28日出生，汉族，住广东省清新县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告何道全小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：27000元。签约日期：2018年12月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：27000元；交付时间：2018年12月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年11月29日尚欠本金余额5190.27元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金5190.27元及该款利息、罚息、滞纳金（自2019年11月30日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告何道全向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金5190.27元及利息、罚息、滞纳金（从2019年11月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告何道全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年九月二十四日书记员  李嘉鸣
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初12760号原告：贵州海川置业有限公司。住所地：凯里市迎宾大道77号。法定代表人：周辉。委托诉讼代理人（特别授权）：万虹余，贵州维律（剑河）律师事务所律师。被告：余望江，男，1973年9月24日出生，汉族，住贵州省凯里市。原告贵州海川置业有限公司（以下简称：海川公司）诉被告余望江物权保护纠纷一案，本院2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告海川公司的委托诉讼代理人万虹余，被告余望江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告海川公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告将位于凯里市门面腾空后交付给原告；2、判令被告将位于凯里市门面墙体恢复原状；3、判令被告支付原告从2020年1月25日起至将门面返还给原告之日止的房屋占用使用费，暂以每月2000元为标准从2020年1月25日起计算至2020年8月21日止的房屋占用使用费为13800元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年3月15日签订《商品房买卖合同》（以下简称合同），经与原告协商，被告采取分期付款方式支付购房款，但被告未按合同约定的分期付款期限支付购房款，经原告多次口头、书面催促，被告均以种种理由拖延付款长达三年之久。原告于2018年11月21日向贵院提起诉讼，贵院受理后，组织双方调解，达成一致意见后，贵院于2020年5月17日作出（2018）黔2601民初6953号民事调解书，但被告仍未按上述调解书履行付款义务，且占用原告门面至今，经原告多次催促搬离，被告均拒绝。双方签订的合同已解除，被告仍占用门面拒不返还，导致原告无法出售、出租该门面，给原告造成了重大的经济损失。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告余望江辩称：我没有付尾款是事实，门面质量也有些问题，希望给我一两个月缓冲期把尾款付了，我对该门面进行了装修是否能够给我一些赔偿。经审理查明:2015年3月15日，海川公司作为出卖人与余望江作为买受人签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定：海川公司将其开发的位于凯里市门面出售给余望江，该商品房的用途为商业，建筑面积73.62平方米，总价款1823476元，付款方式为分期，2015年3月13日已交付金额为30万元，2015年8月30日前付足商铺的50%金额为613476元，交房前全部付清剩余的50%金额为91万元。但被告在签订合同之后仅向原告支付了购房款70万元，被告却已经将涉案门面进行装修并使用至今。原告在追索房款未果后于2018年11月21日向本院提起诉讼，本院组织双方当事人进行了调解，并达成了（2018）黔2601民初6953号民事调解书，调解内容为：“一、被告余望江尚欠贵州海川置业有限公司购买凯里市3元（含违约金5617元）分二期支付，2019年9月30日前支付500000元，2020年1月24日前支付629093元。二、被告余望江如在2020年1月24日前未支付1129093元，双方签订的《商品房买卖合同》解除，被告余望江承担上述款项迟延履行的债务利息（按日万分之1.75计算至2020年1月24日止），原告贵州海川置业有限公司扣除上述迟延履行金后退回被告余望江已交的购房款。”该调解书生效后，被告却未履行调解书所确定的支付购房款的义务，原告在多次催讨未果后，再次向本院提起诉讼。庭审中，因双方意见分歧较大，案经本院调解未果。另查明：涉案门面的建筑面积为73.62平方米，但是实际使用面积为200多平方米。被告认可涉案门面的租金按使用面积是30多元一个平方米。上述事实，有原告的起诉状、被告的口头答辩意见以及原告所举证据和庭审记录等在卷佐证,经庭审举证、质证，本院依法审查，可以认定。本院认为：《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占用不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”本案中，涉案门面现在实际上是由被告占有使用的，被告在没有向原告付清购房款的情况下，已经对涉案门面进行了装修并使用至今，双方于2019年在本院的组织下进行了调解，并约定被告必须在2020年1月24日前支付完毕购房款，但至今被告都没有支付，从而导致双方签订的《商品房买卖合同》已经解除。故双方签订的买卖合同解除后，被告就应将涉案门面腾空后交付给原告，并且恢复涉案门面墙体原状。因被告认可涉案门面的实际使用面积为200多平方米，租金按30多元一个平方算，故原告要求被告按2000元一个月支付租金，并无不妥。而原告要求被告支付租金的起算时间是2020年1月25日开始，因之前的日期被告应向原告支付迟延履行的债务利息，故本院予以支持原告的该项诉请，截止2020年8月24日的租金为14000元。故原告的诉请事实清楚，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告余望江在判决生效后十日内将位于凯里市墙体恢复原状后，腾空并交付给原告贵州海川置业有限公司。二、被告余望江在判决生效后十日内向原告贵州海川置业有限公司支付自2020年1月25日起至被告余望江返还涉案商铺给原告贵州海川置业有限公司之日止的房屋占用使用费（暂计算至2020年8月24日的费用为14000元）。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为73元,由被告余望江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定履行义务期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。审判员  何婷婷二〇二〇年九月二十九日法官助理石本媛书记员姜秋妹
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初26465号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：高建伟，男，1969年8月23日出生，汉族，住河南省新安县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告高建伟小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年12月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2017年12月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年9月13日尚欠本金余额24956.19元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金24956.19元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年9月14日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告高建伟向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金24956.19元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年9月14日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费342元，由被告高建伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年九月七日书记员  李嘉鸣
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初3184号 原告：福州易成建材有限公司，住所地福建省福州市仓山区金山街道浦上大道272号仓山万达广场A1号楼15层08室。 法定代表人：王坚，执行董事。 委托诉讼代理人：陈捷渊，福建大佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈婕，福建大佳律师事务所律师。 被告：叶丽平，男，1980年3月20日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：安寿志，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晓燕，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 原告福州易成建材有限公司（以下简称易成公司）与被告叶丽平不当得利纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。 易成公司诉称，2018年2月，易成公司承接了福建省龙岩市永定体育馆外墙石材干挂和地面石材铺设项目，并将部分工程（劳务）分包给程群。在施工开始时，由叶建斌推荐了叶丽平作为该项目施工现场管理负责人。在施工过程中，根据叶丽平的申请，易成公司向叶丽平支付了款项人民币共计121万元，但叶丽平在管理该项目过程中仅对外实际支付了851256.37元（其中支付程群班组干挂工资773200元，支付钢骨架验收费3万元，支付钢挂材料及设备2万元，支付税款28056.37元），而其至今未将超额申请收取的358743.63元款项退还给易成公司。事后，虽几经易成公司催讨，但叶丽平至今仍拒绝退还该笔款项。请求：1.判令叶丽平立即向易成公司支付款项共计人民币358743.63元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，2018年9月8日起计至实际还款之日止），利息暂计至起诉之日，暂计人民币2万元；2.本案诉讼费用由叶丽平承担。 叶丽平在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，叶丽平并未在泉州市鲤城区经常居住，其及妻子程英自2014年在厦门市翔安区购买了房产，就一直居住厦门市翔安区××一里××号××室。在易成公司向叶丽平提起民事诉讼时，叶丽平及其妻子已在厦门市翔安区××年以上，且非为住院就医。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条规定“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”，故本院对本案无管辖权，本案应当由叶丽平的经常居住地人民法院即厦门市翔安区人民法院管辖。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。叶丽平在本案中提供的不动产证书、户口簿、结婚证，证明其经常居住地系厦门市翔安区××一里××号××室。而本案原告易成公司提供的泉州市公安局江南派出所出具的《流动人口信息查询结果》，并未能证明叶丽平在泉州市鲤城区××路××号××村××排××号××年以上，故叶丽平提出的管辖权异议成立，本案应由厦门市翔安区人民法院管辖，本院依法不具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款规定,裁定如下: 叶丽平对管辖权提出的异议成立，本案移送厦门市翔安区人民法院处理。 审判员  郑辉明 二〇二〇年九月二十一日 书记员  康青霞 民事裁定书所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。 …… 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 ……
四川省江油市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0781民初3621号 原告：严金华，女，汉族，生于1969年4月19日，四川省江油市人，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：黄伟，四川鼎天律师事务所律师。 被告：罗明伟，男，汉族，生于1970年11月8日，四川省江油市人，住四川省江油市。 被告：敬绍琼，女，汉族，生于1967年12月17日，四川省绵阳市人，住四川省绵阳市涪城区。 本院于2020年7月29日立案受理原告严金华诉被告罗明伟、敬绍琼民间借贷纠纷一案，依法由审判员赵东青任审判长，人民陪审员孙旭燕、黄穗组成合议庭公开开庭审理,原告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 原告严金华向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款10万元及资金利息，利息从2018年9月1日起，按6%月息计算暂计12000元，合计112000元；诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同一个地方的村民相互熟识，2016年12月被告因做生意急需钱向原告借款，原告同意后于2016年12月20日通过银行转账方式向被告出借了5万元，后来被告说做生意还不够，2017年4月20日原告再次通过转账方式向被告又出借了5万元，两次共借款10万元，因是朋友被告未向原告出具书面借条，双方口头约定借款利息为月息1%。由于家中积蓄钱原告在2018年4月要求被告归还借款，但被告却以种种理由拖延未偿还。 被告罗明伟、敬绍琼未到庭，也未提供书面答辩意见和证据。 案经审理查明：原被告系同一个地方的村民相互熟识，2018年12月份，被告未归还原告借款，2020年7月29日，原告诉至本院，请求判令其诉请。 上述事实，有原告陈述、原、被告身份信息、微信交易支付明细、借条等在卷，足以认定。 本院认为：原告与被告相识后，原告通过银行向被告转款，原、被告之间形成了民间借贷法律关系。被告未按借条确定的金额和期限向原告归还借款，应按借条约定支付逾期利息。 因被告未到庭，无法组织调解。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，缺席判决如下： 一、限被告罗明伟、敬绍琼于本判决生效之日起十日内向原告严金华归还借款10万元 二、驳回原告严金华的其他诉讼请求。 本案诉讼费2540元，由被告罗明伟、敬绍琼承担，原告已预交，被告直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  赵东青 审 判 员  谢 静 人民陪审员  徐小燕 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  封立蓉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初31792号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：马春江，男，1978年3月2日出生，汉族，住辽宁省营口市站**。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告马春江小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2019年2月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2019年2月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年11月22日尚欠本金余额10814.73元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金10814.73元及该款利息、罚息、滞纳金（自2019年11月23日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告马春江向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金10814.73元及利息、罚息、滞纳金（从2019年11月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元，由被告马春江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年九月二十四日书记员  李嘉鸣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初26494号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：韩立虎，男，1986年12月19日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告韩立虎小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2017年12月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40000元；交付时间：2017年12月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月26日尚欠本金余额19400.45元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金19400.45元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年7月27日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告韩立虎向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金19400.45元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月27日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费251元，由被告韩立虎负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年九月七日书记员  李嘉鸣
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初15855号原告：陈金娣，女，1952年5月30日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：孙苓生(系原告之夫)，男，1948年1月5日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：俞长麟，上海市捷华律师事务所律师。被告：何志晴，女，1973年11月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：李**飞，男，1974年7月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告陈金娣与被告何志晴、李**飞借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法进行了审理。陈金娣向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金500,000元；2、判令被告支付违约金50,000元、律师费14,850元；3、判决抵押房产拍卖优先赔偿权。事实和理由：原告经邻居介绍与被告何志晴相识。熟悉后，何志晴提及自己姐姐何志霞担任法人的安徽奥泰粉末冶金公司(以下简称奥泰公司)需要资金用于企业项目投资。被告何志晴保证资金安全性绝对没问题，并说奥泰公司的事情就是她的事情。2015年10月31日，原告交付被告何志晴现金50,000元，并与案外人李某某签订借款协议一份。据说李某某是何志霞的丈夫，也是奥泰公司的负责人。2016年10月31日，原告向被告何志晴的姐姐何志霞的兴业银行账户转账100,000元，又通过POS机刷卡向上海道沃投资咨询有限公司(以下简称道沃公司)建设银行账户转账50,000元。就上述200,000元，原告与李某某签订了新的借款协议，奥泰公司亦出具了担保函。此后于2018年4月29日，就200,000元再次续签借款协议，借期至2018年7月29日结束。2017年10月25日，原告向被告何志晴的哥哥何志聪转账300,000元。2018年4月24日，原告与李某某就300,000元签订借款协议，奥泰公司出具担保函，借期到2018年7月23日结束。两被告系夫妻关系，都是道沃公司股东。上述借款的具体手续都是被告何志晴经办，被告李**飞大多数情况在场。2018年8月，奥泰公司发生经营问题，停止支付利息。两被告一直说奥泰公司的事情就是他们的事情，自愿与原告签订房地产抵押借款协议，确认了500,000元就是两被告的借款，并用自己的房屋提供了抵押担保。时至今日，李某某、奥泰公司及两被告均未支付本息，经多次催讨无果，原告遂起诉至法院。李**飞辩称，本案涉及刑事纠纷，被告何志晴因涉嫌非法吸收公众存款，已被公安机关逮捕，原告也是报案人之一。何志霞、李某某也因集资诈骗罪被提起公诉，奥泰公司目前已申请破产。本院经审查认为，被告何志晴因涉嫌非法吸收公众存款罪，被上海市公安局徐汇分局执行逮捕。本案原告支付款项，签订借款协议等行为均与上述刑事案件所涉事实相关。本案不属于民事纠纷，应裁定驳回起诉，并移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告陈金娣的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 冯 娇 君二〇二〇年九月二十三日书记员 曹玉强陈董附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0206刑初285号 公诉机关广西壮族自治区柳州市柳江区人民检察院。 被告人谭敬明，男，1958年12月16日生于广西柳州市，汉族，高中文化，退休职工，家住广西柳州市柳南区。因涉嫌交通肇事罪，2020年7月7日被取保候审，同年9月18日经本院决定对其继续取保候审。 辩护人罗康，广西诺一律师事务所律师。 广西壮族自治区柳州市柳江区人民检察院以柳江检一部刑诉〔2020〕237号起诉书指控被告人谭敬明犯交通肇事罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于9月23日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区柳州市柳江区人民检察院指派检察员许静出庭支持公诉，被告人谭敬明及其辩护人罗康到庭参加诉讼。现已审理终结。 广西壮族自治区柳州市柳江区人民检察院指控，2020年4月29日08时48分许，被告人谭敬明驾驶桂Ｂ×××××号“奥迪”牌小型越野客车沿柳石路由北往南行驶至柳州市柳江区柳石路新兴医院门前路段时与行人韦进顿、陆献参发生碰撞，造成车辆损坏，行人韦进顿、陆献参死亡的道路交通事故。经交警部门认定，谭敬明承担本次交通事故全部责任，韦进顿、陆献参无责任。案发后，谭敬明驾车搭载的乘客谭义荣立即拨打电话报警，谭敬明知他人报警后在现场等候处理。案发后，涉案肇事车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司柳州市分公司在保险责任范围内向二被害人家属赔偿了各项经济损失共计739139元。被告人谭敬明额外向二被害人家属赔偿80000元，取得了二被害人家属的谅解。 -2- 上述事实，被告人谭敬明在开庭审理过程中无异议，且有经庭审质证的受理案件登记表、到案经过、道路交通事故现场勘查笔录及照片、行政强制措施凭证、车辆登记信息、车辆检验报告、尸体检验意见书、乙醇定性定量检测报告、被告人供述、证人证言、交通事故责任认定书、协议书、收条、谅解书、户籍证明等证据证实，足以认定。 辩护人罗康提出如下辩护意见：第一，交通肇事罪系过失犯罪，具有偶然性，主观恶性较小，社会危害性较小。第二，被告人谭敬明具有自首情节，依法可从轻或者减轻处罚。第三，被告人谭敬明认罪、悔罪。四、被告人谭敬明、涉案保险公司与被害人家属自愿达成赔偿协议并已全部履行完毕，取得了被害人家属的谅解，酌情可以从轻处罚。综上，建议法庭对被告人谭敬明适用缓刑。 本院认为，被告人谭敬明违反交通管理法规，驾驶机动车发生交通事故，造成二人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控成立。案发后，被告人谭敬明知他人报警后在现场等候处理，归案后能如实供述了自己的犯罪事实，是自首，依法可从轻处罚。事故发生后，被告人谭敬明及涉案保险公司赔偿了二被害人家属的全部经济损失，取得了被害人家属的谅解，酌情予以从轻处罚。辩护人提出的辩护意见与审理查明的事实一致，本院依法予以采纳。综上，本院决定对被告人谭敬明予以减轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下： 被告人谭敬明犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。 (缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  谭韦理 -3- 人民陪审员  韦清鸾 人民陪审员  覃姣红 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  梁凤英 附《中华人民共和国刑法》相关法条 第一百三十三条【交通肇事罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 -4- 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。