四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1703民初989号 原告:安宁丹樵钢铁有限公司，住所地云南省昆明市安宁市青龙镇龙川街19号。 统一社会信用代码：91530181MA6ND23D0K。 法定代表人：林金国，系该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张敏，福建合立律师事务所律师。 被告:达州市彭氏物流有限公司，住所地四川省达州市达川区南客站内。 统一社会信用代码：91511721L03453593J。 法定代表人：彭显红，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：熊刚毅，四川法之缘律师事务所律师。 被告：达州市国新联程物流有限公司，住所四川省达州市经济开发区斌郎乡木瓜铺村。 统一社会信用代码：91511701MA63QL1L8M。 法定代表人：杨志福，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓辉，中豪律师集团（四川）事务所律师。 第三人：安宁合能实业有限公司，住所云南省昆明市安宁市青龙街道恒安路附1号永昌办公楼5楼。 统一社会信用代码：91530181MA6KQ9RJXF。 法定代表人：王峰，系该公司执行董事。 原告安宁丹樵钢铁有限公司（以下简称安宁丹樵公司）与被告达州市彭氏物流有限公司（以下简称彭氏物流公司）、达州市国新联程物流有限公司（以下简称国新联程公司）、第三人安宁合能实业有限公司（以下简称安宁合能公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安宁丹樵公司委托诉讼代理人张敏，被告彭氏物流公司委托诉讼代理人熊刚毅，被告国新联程公司委托诉讼代理人邓辉到庭参加诉讼，第三人安宁合能公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安宁丹樵公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令不得执行存放于云南永钢钢铁集团永昌钢铁有限公司（以下简称永昌钢铁公司）库房的3800吨钢坯；2.依法确认存放于永昌钢铁公司库房的3800吨钢坯所有权归原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告彭氏物流公司因与被告国新联程公司合同纠纷一案，向达川区法院申请诉前财产保全。2018年11月29日，达川区法院作出（2018）川1703财保108号民事裁定书，裁定：将国新联程公司存放于永昌钢铁公司库房的钢坯3800吨予以查封，查封限额760万元，查封期限两年。后，达川区法院就彭氏物流公司与国新联程公司合同纠纷案作出（2018）川1703民初4261号民事调解书。该调解书生效后进入执行程序，案号为（2020）川1703执524号（现为（2020）川1703执恢129号）。2020年3月，原告安宁丹樵公司向达川区法院提起案外人执行异议申请。2020年3月23日，达川区法院作出（2020）川1703执异10号执行裁定书，裁定驳回原告异议请求。但该裁定侵害了原告的合法权益。（1）原告系案涉钢坯、钢材生产期间云南永昌钢铁承包经营项目唯一生产、经营、管理主体，期间原告采购大量生产原料并承担期间的工人工资发放、电费的缴纳等全部生产成本支出，通过生产加工方式取得了案涉被查封、扣押钢坯的物权，系案涉被查封、扣押钢坯的所有权人。（2）《阶段性清算暨债务偿付协议书》第四条约定违反《担保法》、《物权法》规定，且原告并非该协议的签订主体，也未对该协议进行追认。同时，就案涉《阶段性清算暨债务偿付协议书》所确定的债权债务以及协议书履行过程中出现的纠纷，已由四川省高院（2019）川民初8号作出判决并生效，国新联程公司主张案涉钢材的所有权，系重复受偿。故国新联程公司不能依据《阶段性清算暨债务偿付协议书》直接取得案涉钢坯、钢材的所有权。（3）案涉钢坯不是由第三人安宁合能公司出资生产，其无权处分案涉钢坯，故国新联程公司不能根据《物权转移确认单》从安宁合能公司取得案涉钢坯所有权。（4）原告系案涉钢坯生产期间永昌钢铁承包经营权人杨焰雄确认的唯一生产、经营、管理主体，系案涉钢坯生产期间唯一对案涉钢坯拥有所有权的主体。生产案涉钢坯的各种原材料采购、工人工资、电费等生产成本均由原告承担，原告系通过生产行为以原始取得的方式获得了案涉钢坯的所有权。 综上，原告享有案涉被查封、扣押钢坯的所有权，达川区法院将所有权属于原告的财产当作被告国新联程公司的财产进行查封、扣押，系错误的执行行为，侵犯原告合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关规定，特提起案外人执行异议之诉，请求依法判决支持原告的全部诉讼请求。 被告彭氏物流公司辩称，1.原告不享有本案所涉钢坯、钢材的物权。2018年9月20日，国新联程公司与安宁合能公司、王峰、杨焰雄及林世樵签订《阶段性协议》，该协议约定：在永昌钢铁公司承包经营项目中，杨焰雄为王峰隐名合伙人，实际履行的是2017年5月26日永昌钢铁公司与王峰、安宁合能公司签订的《承包协议书》，故2017年11月16日杨焰雄与永昌钢铁公司签订的《承包协议书》并未实际履行，故原告不能依据杨焰雄的《授权书》取得永昌钢铁公司的经营权。同时，原告也无证据证明其生产制造了本案所涉钢坯、钢材并取得其原始物权的证据。而国新联程公司与安宁合能公司、王峰签订了《供应链协议》，与安宁合能公司、王峰、杨焰雄、林世樵签订了《阶段性协议》，同时签订了库房租赁协议，且本案所涉钢坯、钢材已经由合能公司移交给国新联程公司，出具《物权转移清单》，涉案钢坯钢材由国新联程公司实际占用控制，国新联程公司已合法享有涉案钢坯、钢材的物权。2.原告对本案所涉钢坯、钢材不享有足以排除强制执行的民事权益。本案所涉钢坯、钢材的物权由国新联程公司享有，原告不享有所有权，对案涉钢坯、钢材不享有足以排除强制执行的民事权益。3.原告关于对本案涉案钢坯钢材享有所有权的陈述与其在（2019）川1703民初238号的陈述前后矛盾。在该案中，原告认可案涉钢坯、钢材所有权已转至云南天聚化工有限公司。故原告诉讼请求应依法予以驳回。 被告国新联程公司辩称，1.案涉钢材生产期间，实际履行的是2017年5月26日永昌钢铁公司与王峰、安宁合能公司签订的《承包协议书》；2.杨焰雄对安宁丹樵公司的授权为虚假授权，杨焰雄不具有向安宁丹樵公司授权的主体资格；3.安宁丹樵公司无证据证明其成立后替代合能公司通过加工生产原始取得案涉钢材的物权；4.国新联程公司根据《阶段性清算暨债务偿付协议书》，享有取得永昌钢铁公司生产的钢材的权利，且，案涉钢材产品已由安宁合能公司通过《物权转移确认单》合法移交给国新联程公司，国新联程公司享有涉案钢材的所有权；5.国新联程公司就相关债务无重复受偿问题，《阶段性清算暨债务偿付协议书》未将案涉钢材价款纳入结算范围，且国新联程公司通过案涉钢材执行后，可与安宁合能公司进行债务抵扣，不会就债务进行重复受偿；6.云南天聚化工有限公司提起的执行异议之诉案件中，安宁丹樵公司认可涉案钢材由云南天聚化工有限公司所有，与本案陈述自相矛盾。故，根据《最高人民法院关于适用的解释》第311条之规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。原告安宁丹樵公司提交的证据不能证明其对执行标的享有物权，不能排除强制执行，故请求驳回原告诉讼请求。 第三人安宁合能公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 原告安宁丹樵公司围绕其诉讼请求向法庭提交了下列证据：1.（2018）云0181民初2801号民事判决书、（2019）云民终3253号民事判决书，拟证明案外人杨焰雄自2017年11月16日起系云南永昌钢铁集团永昌钢铁有限公司承包生产经营项目唯一承包权人；2.2018年9月30日《授权书》，王峰、杨焰雄询问笔录，拟证明安宁丹樵公司系案涉钢坯生产期间永昌钢铁承包经营项目唯一承包经营权人杨焰雄确认的唯一生产经营管理主体，系该期间唯一对案涉钢坯享有所有权、处置权的主体；3.部分工矿产品购销合同、原材料销售结算清单及发票复印件，拟证明原告在负责永昌钢铁承包经营项目生产期间，为生产案涉钢坯进行了大宗生产原材料采购，通过加工生产方式原始取得案涉钢坯的所有权；4.《记账凭证》2018.12.31、中国工商银行业务回单，拟证明案涉钢坯生产期间，永昌钢铁承包经营项目的工人工资均由原告发放；5.《中国工商银行业务回单》，拟证明案涉钢坯生产期间，由原告向云南电网有限责任公司昆明供电局缴纳电费400万元；6.（2020）川1703执异10号《执行裁定书》，拟证明原告于2020年3月向达川区人民法院提起案外人执行异议申请，被裁定驳回异议请求；7.购销合同、支付凭证、财务凭证、发票、运货单及入库单等复印件，拟证明原告在负责永昌钢铁承包经营项目期间，为生产案涉钢坯进行了生产原材料的采购，通过加工生产方式原始取得所有权；8.（2020）川04民终358号民事判决书，拟证明原告取得该项目唯一承包经营权人杨焰雄授权成为该项目生产经营管理主体，系享有案涉钢坯所有权、处置权的主体；9.（2019）川民初8号民事判决书，拟证明被告国新联程公司针对《阶段性清偿协议》约定的债权已通过四川省高院判决支持，且案涉钢坯价值并未在该判决书与国新联程公司主张债权进行抵扣，国新联程公司无权再通过诉讼获得本案案涉钢坯，否则会导致国新联程公司债权重复受偿；10.部分《安宁丹樵钢铁有限公司员工入职登记表》，拟证明原告在负责永昌钢铁承包经营项目生产期间，为生产案涉钢坯聘请了大量具有相关行业工作经验的工作人员；11.《云南钢铁集团永昌钢铁有限公司轧钢厂高线生产线工艺件总承包合同书》及工商银行业务回单，拟证明原告系案涉钢坯生产期间唯一生产经营管理主体，对钢坯享有所有权和处理权。 被告彭氏物流公司向法庭提交了下列证据：1.（2019）川1703民初238号民事判决书；2.（2019）川17民终1291号民事判决书，拟证明林世樵担任安宁丹樵公司总经理，其本人认可安宁丹樵公司由于资金短缺，没有从天聚化工购买原材料，也就不可能因生产加工而原始取得涉案钢坯的所有权和处理权。 被告国新联程公司向法庭提交了下列证据：第一组证据：1.2017年5月26日签订的《承包协议书》、2017年10月15日签订的《供应链经营合作协议》、仓库租赁合同，拟证明王峰承包永昌钢铁公司，国新联程公司与王峰及其平台公司安宁合能公司建立供应链合作关系，安宁合能公司承包经营期间的所有钢材产品物权归国新联程公司所有，国新联程公司还通过租赁取得永钢库房的使用权，国新联程公司的合作具有排他性，是唯一的钢铁产品物权所有人，其他合作应当取得国新联程公司同意；2.《阶段性清算暨债务偿付协议书》，拟证明：（1）截止2018年9月20日，杨焰雄、林世樵、王峰均确认永昌钢铁公司由王峰按2017年5月26日《承包协议书》在承包；（2）杨焰雄一直是王峰的隐名合伙人；（3）林世樵是安宁合能公司、王峰、杨焰雄引入的新的合作方；（4）新成立平台公司均应无条件履行本协议；（5）乙方的管理企业包括但不限于安宁合能公司、安宁中拓等。以上事实说明，2018年9月20日后，永钢承包主体生产出的钢材产品仍由国新联程公司拥有物权；3.杨焰雄出具的《云南永钢集团永昌钢铁有限公司承包情况的说明》，拟证明一致履行的是永钢与安宁合能公司、王峰签订的《承包协议书》；4.《证明书》、（2019）川民初8号民事判决书以及民事诉讼证据目录、《云南永钢钢铁集团永昌钢铁有限公司文件用印审批单》，拟证明四川省高院生效判决书认定《承包协议书》、《供应链经营合作协议》、《债务清偿协议书》真实、合法、有效；5.收付电费协议、《货物所有权确认书》、《销售合作流程备忘录》、《组建结算中心的通知》、《物质采购会议纪要》、《关于规范产品销售管理的会议纪要》、《项目战略合作协议》、《物流运输合同》、《生产经营管理合作协议》、《工矿产品销售合同》，拟证明安宁合能公司2017年至2018年持续作为永钢厂实际承包人开展各项工作；第二组证据：6.物权转移确认单；7.安保协议、款项支付凭证及安保人员花名册；8.安宁合能公司《情况说明》，拟证明安宁合能公司作为王峰和杨焰雄认可的经营平台实际开展生产，安宁合能公司将案涉钢坯钢材物权转移给国新联程公司，国新联程公司取得了案涉钢坯钢材的物权并实际占有案涉钢坯钢材；第三组证据：9.安宁丹樵公司工商档案；10.林世樵、杨焰雄、侯劲松询问笔录；拟证明安宁丹樵公司实际为杨焰雄、林世樵控制企业，二人在《阶段性清算暨债务清偿协议书》签订后设立安宁丹樵公司，安宁丹樵公司应受《阶段性清算暨债务清偿协议书》中林世樵、杨焰雄意思表示的约束；第四组证据：11.（2019）川1703民初235、236、237、238号民事判决书，（2019）川17民终1288、1289、1290、1291号民事判决书，拟证明安宁丹樵公司在其他案件中认可案涉钢坯钢材已由云南天聚化工有限公司享有物权，在云南天聚化工有限公司的执行异议之诉请求未得到支持的情况下，安宁丹樵公司提起本案诉讼为恶意诉讼；第五组证据：12.安宁市公安局立案决定书，拟证明安宁丹樵公司将不属于自己的钢材物权虚假转移给云南天聚化工有限公司，因涉嫌合同诈骗罪被云南天聚化工有限公司举报，现安宁公安局立案侦查。 第三人安宁合能公司未向本院提交证据。 本院组织原、被告及第三人就上述证据进行了交换和质证： 1.被告彭氏物流公司对原告提交的证据质证意见如下：对证据1不发表质证意见，彭氏物流公司不是该判决书的当事人；对证据2合法性有异议，《授权书》违反《阶段性协议》，损害了国新联程公司利益，应为无效；询问笔录系证人证言，证人应出庭作证，故该证据不符合法律规定；对证据3、4、5、7的关联性有异议；对证据6无异议；对证据8的真实性无异议，但对其证明目的有异议；对证据9不发表质证意见，因彭氏物流公司不是该判决当事人；对证据10的真实性有异议，且该证据不能证明安宁丹樵公司聘用的人员参与了案涉钢坯的生产管理；对证据10的真实性有异议，合同的盖章存疑，且合同签订时间和合同内容约定时间相矛盾，工商银行业务回单与合同约定相矛盾。 2.被告国新联程公司对原告提交的证据质证意见如下：对证据1真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，永昌钢铁公司与杨焰雄是否另行签订承包协议不影响国新联程公司从安宁合能公司取得案涉钢坯物权；对证据2《授权书》有异议，杨焰雄并非案涉项目的承包主体，未单独取得永钢承包经营权，无权将永钢承包经营权对外授权；对王峰、杨焰雄的询问笔录真实性无异议，但对其关联性和证明目的有异议。王峰在询问笔录中陈述内容不真实、不全面，杨焰雄在询问笔录中关于国新联程公司退出供应链经营的陈述与阶段性协议内容矛盾，国新联程公司只是退出原材料端口，但销售端口和物流运输服务仍然存在；对证据3有异议，国新联程公司没有参与，工矿产品购销合同与案涉钢坯无关，即使真实，也只能证明原告与云南天聚化工有限公司形成了原材料买卖关系，不能证明原告通过加工生产方式原始取得案涉钢坯的所有权；对证据4有异议，对工行业务回单真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议；对其他证据真实性、关联性和证明目的有异议。该证据只能证明原告向某些主体发放了工资，但不能证明接受工资发放的人就是永钢厂的生产工人。对证据5的真实性无异议，但对关联性和证明力有异议。该证据不能证明该笔电费对应的是永钢生产期间所发生用电；对证据6无异议；对证据7的真实性、关联性和证明力都有异议。该证据不能证明原告所采购的物品与永钢项目有关，也不能证明原告凭借所采购的物品生产了本案涉案钢坯钢材。对证据9关联性有异议；对证据10的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明力有异议。四川省高院判决确认的债权金额与本案不重合，国新联程公司没有重复受偿。 3.原告对被告彭氏物流公司提交的证据质证意见如下：对被告彭氏物流公司提交的证据真实性、合法性无异议，但对证明力有异议：（1）林世樵作为公司总经理，是聘请的员工，法定代表人是林金国，且林世樵没有作为证人出庭作证，其陈述不能作为定案依据；（2）原告是案涉钢坯生产期间所有成本的承担者，在该案中，原告作为无独立请求权的第三人，对原告的实体权利并未进行审查和处分，原告在另案中针对案涉钢坯所有权的陈述并未被确认，故原告作为案涉钢坯的原始所有权取得者，享有案涉钢坯所有权。 4.被告国新联程公司对被告彭氏物流公司提交的证据三性均无异议。 5.原告对被告国新联程公司提交的证据质证意见如下：对证据1三性及证明对象均有异议。原告安宁丹樵公司不是三份文件的签署主体，无法确认其真实性及约定内容。对证据2三性、证明对象均有异议。安宁丹樵公司并非该文件主体，对其真实性和内容都无法确认，该协议与安宁丹樵公司无关。对证据3三性有异议，该说明是证人证言，证人未出庭作证，故不能作为认定案涉事实的依据。对证据4真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议。安宁合能公司作为保证人签订的《承包协议书》系虚假、伪造文件，根据省高院判决，国新联程公司享有案涉钢坯所有权将导致重复受偿；《审批表》不能排除王峰系杨焰雄聘请的管理人员的可能性。对证据5三性和证明对象均有异议，安宁丹樵公司对其进入永昌钢铁承包经营项目之前发生的事情并不知情。对证据6、证据7、证据8三性和证明对象均有异议。对证据9的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议。林世樵未担任安宁丹樵公司法定代表人，股东应当以工商登记为准，且安宁丹樵公司系有限责任公司，股东行为不能代表公司。对证据10的三性及证明对象均有异议，不能作为证据使用。对证据11的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，原告在该案中仅作为无独立请求权的第三人，未对原告针对案涉钢坯钢材的实体权进行审理裁判，故原告有权对案涉钢坯主张权利。对证据12的三性及证明对象均有异议，无法确认真实性及被告所述的证明内容。 6.被告彭氏物流公司对被告国新联程公司提交的证据三性均无异议。 本院对原、被告及第三人提交的上述证据认证如下： 1.对原告安宁丹樵公司提交的第1、4、5、6、8、9号证据的真实性、合法性予以确认；原告提交的其他证据，其真实性、合法性、关联性以及证明目的，本院将结合其他证据予以综合认定； 2.对被告彭氏物流公司提交的第1、2号证据的真实性、合法性予以确认； 3.对被告国新联程公司提交的证据1、2、4、9、11号证据的真实性、合法性予以确认；被告提交的其他证据，其真实性、合法性、关联性以及证明目的，本院将结合其他证据予以综合认定； 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2017年5月26日，永昌钢铁公司（甲方）、王峰（乙方）、安宁合能公司（丙方、保证人）签订《承包协议书》。协议约定：为帮助甲方早日走出困境，化解甲方的债务问题，在自愿、平等、协商一致的前提下，甲方将永昌钢铁公司经营权发包给乙方，丙方对乙方履行合同承担连带保证责任；承包期限为10年，从本协议生效之日开始计算；承包范围为甲方厂区，包括厂区范围内的生产线以及生产线关联的土地、房屋、机械设备、道路、管网、绿化等实物资产。该协议还就承包费计算方式、支付方式、承包资产的维修、检护以及违约责任等进行了约定。 2.2017年10月15日，被告国新联程公司（甲方）与安宁合能公司（乙方）、王峰（丙方）签订了《供应链经营合作协议书》，约定：经甲乙丙三方友好协商，本着平等互利、优势互补的原则，就三方在今后的焦炭采购、无烟煤采购、铁矿石采购、物流运输、钢铁产品销售等方面建立战略合作伙伴关系……二、合作内容：甲方对乙丙方承包的永昌钢铁公司生产所需原材料供应和所生产的钢铁产品销售以及所涉及的物流运输做全供应链服务……三、合作方式：（一）原材料供应1.……所有原材料的供应全部由甲方统一与供应商签订供货合同，再由甲方与乙丙方签订购销合同……；(二)钢铁产品销售1.甲方作为乙丙方承包的云南省永钢钢铁集团有限公司永昌钢铁有限公司生产的合格钢铁产品的物权所有人和唯一总经销，享有唯一总经销的价格优惠……五、其它1.甲乙丙三方的合作方式具有排他性，甲方是乙丙方承包的永昌钢铁公司的唯一原辅料供应方和产品总经销商以及合格钢铁产品的物权所有人。乙丙方不得与甲方以外任何方签订相关合同，否则造成甲方损失由乙丙方承担…… 同时，安宁合能公司与国新联程公司签订《仓库租赁合同》，约定根据《供应链经营合作协议》，安宁合能公司将位于云南安宁市青龙镇云南省永钢钢铁集团有限公司永昌钢铁有限公司钢铁厂内炼钢厂、轧钢厂的产成品仓库租赁给国新联程公司使用，租赁期限为十年，即从2017年11月1日起至2027年10月9日止，租金每年12000元。 3.2018年9月20日，国新联程公司（甲方）与安宁合能公司、王峰、杨焰雄（乙方）以及林世樵（丙方）签订了《阶段性清算暨债务偿付协议书》（以下简称《阶段性协议》）。该协议载明：“鉴于：1.王峰、合能公司与永昌公司于2017年5月26日签订《承包协议书》。其中，王峰为承包人，合能公司为保证人。合能公司为实际运营主体，承担王峰承包经营后产、供、销及结算职能。2.甲方与合能公司、王峰于2017年10月15日签订《供应链经营合作协议》……其中，合能公司为协议乙方，王峰为保证人。截止本协议签订日，合能公司、王峰对甲方形成数额较大应付债务。3.在永昌公司承包经营项目中，杨焰雄实际是王峰隐名合伙人，与王峰及合能公司为永昌公司承包经营项目权利义务共同体。杨焰雄现决定显名加入供应链经营合作协议，自愿作为本协议乙方之一签署本协议。4.丙方系乙方新的合作方，持有永昌公司承包经营项目49%股份，并按持股比例享有永昌公司承包经营项目收益权。5.……甲方、乙方一致同意对双方供应链经营合作项目进行阶段性清算，并对已形成债务清偿事项作出妥善安排。由此，经甲乙丙三方协商一致，达成以下协议条款：第一条前期债务清偿。1.甲乙双方经对前期债务进行对账清算后一致确认，在双方供应链经营合作协议履行期间，截至2018年9月11日，乙方累计欠付甲方资金款项共计人民币389360351.06元。……2.自本协议生效日起，乙方之王峰、杨焰雄、合能公司不再区分为协议相对人和保证人，乙方与丙方或乙方与其他任何人成立的平台公司，以上四方共同对甲方欠款承担清偿义务，相互之间承担连带责任，王峰、杨焰雄对所欠甲方款项承担无限连带责任。乙方与丙方或乙方与其他任何人成立的平台公司，无条件履行本协议约定的所有事项。……3.乙方之杨焰雄、王峰、合能公司及乙方与任何人成立的平台公司不得以非永昌公司承包人为由对甲方进行任何免责抗辩……第四条特别约定事项。1.本协议签订后，在乙方正常履行前述所有付款约定的前提下，甲方不再与乙方发生原材料供应关系，但乙方承包的永昌公司的钢材产品的所有权、销售权、物流运输权和仓库使用权仍然按照甲乙双方签署的《供应链协议》及相关《补充协议》执行……待本协议履行完毕，即乙方完全付清所欠甲方欠款本金、收益及损失后，甲乙双方签署的《供应链协议》及相关《补充协议》自行终止……3.本协议在履行中，无论乙方和丙方合作方式发生任何变化，不得影响甲方在永昌公司的钢材产品的所有权、销售权、物流运输权和仓库使用权等《供应链协议》约定的相关权益，不得影响乙方对甲方欠款的清偿义务和还款计划。4.丙方以其在永昌公司承包经营项目的收益对乙方的上述合同义务承担担保责任，担保范围以1.47亿元为限，超出部分与丙方无关……”。 4.《阶段性协议》签订当日，即2018年9月20日，安宁丹樵公司成立，该公司工商登记信息显示，公司法定代表人为林金国，注册资本为1000万元人民币，股东为林金国、侯俊松、高歌、陈明智四人。但据杨焰雄、林世樵、侯俊松在公安机关的陈述证实，安宁丹樵公司真实股东为杨焰雄、林世樵、高歌、余炼四人，其中杨焰雄、林世樵分别持股44.5%和45.5%，高歌、余炼分别持股5%。 5.2018年9月30日，杨焰雄向安宁丹樵公司出具了《授权书》，载明：2017年11月16日永昌钢铁公司在终止有关承包永钢生产经营协议的同时，重新与杨焰雄签署了《承包协议》，由杨焰雄承包永昌公司10年生产经营权；为使永钢10年生产经营管理加快推进，完成生产经营各项目标任务，杨焰雄将永昌钢铁公司10年生产经营权从2018年10月1日起完全独立授权给安宁丹樵公司开展永昌钢铁公司的生产经营管理。 6.2018年11月29日，彭氏物流公司向本院提出财产保全申请，本院于同日作出（2018）川1703财保108号民事裁定，依法对位于永昌钢铁公司库房的3800吨钢材在限额760万元内予以查封。2020年3月，安宁丹樵公司向达川区法院提起案外人执行异议申请。2020年3月23日，本院作出（2012）川1703执异10号执行裁定书，裁定驳回安宁丹樵公司异议申请。安宁丹樵公司不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉，并提出前述诉讼请求。 本院认为，本案争议焦点在于原告是否享有排除执行措施的民事权益、原告对涉案钢材产品是否享有所有权。 一、关于两份《承包协议书》的效力问题 经查，2017年5月26日，永昌钢铁公司与王峰、安宁合能公司签订《承包协议书》，约定王峰取得永昌钢铁公司承包经营权，安宁合能公司对王峰履行合同承担连带保证责任。2017年11月16日，永昌钢铁公司又与杨焰雄签订《承包协议书》，约定杨焰雄取得永昌钢铁公司承包经营权。但根据2018年9月20日签订的《阶段性协议》内容可以认定：杨焰雄、王峰、合能公司以及林世樵对2017年5月26日永昌钢铁公司与王峰、安宁合能公司签订《承包协议书》明知并认可，并一致同意国新联程公司不再进行原材料供应，但王峰、杨焰雄、安宁合能公司承包永昌钢铁公司生产的钢材产品的所有权、销售权、物流运输权和仓库使用权仍然按照《供应链协议》执行。 以上事实证明，杨焰雄、王峰、林世樵以及安宁合能公司均认可和履行的是2017年5月26日永昌钢铁公司与王峰、安宁合能公司签订的《承包协议书》，国新联程公司有权根据2017年10月15日《供应链经营协议》以及2018年9月20日《阶段性协议》主张案涉钢坯所有权。 二、关于本案标的物即案涉钢坯存放场所由谁管理的问题 经查，根据2017年10月15日《供应链经营合作协议》，国新联程公司与安宁合能公司签订了《仓库租赁合同》，用于存放钢铁产品，租赁期限为十年，即2017年11月1日至2027年10月9日。该合同签订后，国新联程公司即管理和使用该仓库用于存放钢铁产品，并作为钢材产品的交接地址。原告在庭审中称该仓库目前由安宁丹樵公司租用，但未提供租赁合同或租金支付凭证，也未提供国新联程公司或安宁合能公司与其就仓库及仓库内存放的钢材产品进行交接的清单，故不能证明该仓库已由安宁丹樵公司租赁、管理和使用。 三、关于原告是否取得案涉钢坯所有权并享有排除执行措施的民事权益的问题 原告诉称，在2018年9月30日后，安宁丹樵公司根据杨焰雄《授权书》取代安宁合能公司作为永昌钢铁承包经营项目的承包人。根据交易习惯，安宁丹樵公司应与安宁合能公司就永昌钢铁承包经营项目就原库存原材料、半成品、产成品、固定资产、设备以及账务等进行清查盘点并办理移交手续，但庭审中，原告未提供双方就永昌钢铁公司承包经营项目相关交接清单，故不能证明其因交付取得存放于永昌钢铁公司仓库钢铁产品的所有权。 庭审中，原告提交的工矿产品购销合同、原材料销售结算单、银行回单、发票、工人入职登记表等证据仅能证明原告采购了相关原材料、聘请工人等，但未提供钢铁产品生产、检验、入库等的相关证据予以佐证其购买的原材料用于生产案涉钢材产品。故，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告安宁丹樵公司提交的证据不能充分证明其通过加工生产原始取得涉案钢材产品所有权，故原告要求确认案涉钢坯所有权并享有排除强制执行措施的民事权益的诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回原告安宁丹樵钢铁有限公司的诉讼请求。 案件受理费65000元，由原告安宁丹樵钢铁有限公司负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  谭亚琳 人民陪审员  潘 松 人民陪审员  皮雪莲 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  张 渝