陕 西 省 眉 县 人 民 法 院陕 西 省 眉 县 人 民 法 院民  事  判  决  书                  （2020）陕0326民初1204号原告邓佑成，男，生于1977年1月28日，汉族，初中文化，农民，住西安市长安区，身份证号码:612XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人孙武胜，陕西法苑法律事务所法律工作者    被告祁永平，男，生于1969年8月7日，汉族，初中文化，农民，住眉县，身份证号码:610XXXXXXXXXXXXXXX。被告宝鸡建业建筑工程有限公司,住所地:宝鸡市眉县，统一社会信用代码:XXXXXXXXXXXXXX2360。法定代表人李志平,该公司董事长。委托代理人杨亚军，该公司员工。委托代理人王康，该公司员工。原告邓佑成诉被告祁永平、宝鸡建业建筑工程有限公司（以下简称宝鸡建业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙武胜、被告祁永平、被告宝鸡建业公司委托代理人杨亚军、王康到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。    原告诉称，被告宝鸡建业公司在承包位于眉县陕西三义高科石墨新材料有限公司办公楼工程时,将该工程中土建部分的劳务发包给无资质的被告祁永平,被告祁永平再将该工程中木工制作部分的劳务分项发包给原告，并于2018年7月17日签订木工班组承包合同,该合同约定了承包范围、承包价款、结算方式、付款办法等。合同签订后,原告于2018年7月开始施工,2018年12月原告承包的工程全部结束,经验收合格后,被告祁永平根据原告实际完成工程量结算工程款274000元,扣除施工期间被告祁永平预付工程款125500元，被告祁永平下欠原告工程款148500元。另原告加做大门口造型工程支模临工3300元。结算后，被告祁永平给原告微信转账支付工程款10000元，实际下欠工程款141800元至今未付。现原告诉至法院，请求依法判令：1.被告立即支付原告劳务费损失153800元及立案后的利息（以141800元为基数,从2020年6月24日起按照人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日）;2.请求由被告承担诉讼费用。被告祁永平辩称，原告邓佑成不在施工现场，原告施工 现场是原告弟弟邓飞负责，有些细节原告并不清楚。甲方是宝鸡建业公司，甲方给被告祁永平的工期是45天，因工期紧被告祁永平与原告方口头协议将工期定为60天，主体完后给原告付工程款70%，后面原告人员太少，被告祁永平督促原告增加工人，木工还是被告祁永平给找的，致工期顺延。按工期应是同年8月底或9月初完工，原告一直拖到12月底才完工。2018年12月7日，原告弟弟让先开结算，当时口头约定最后在结算工程款时再扣除后期的打凿、修补等费用。下欠工程款141800未扣除打凿、修补费用，致被告和甲方宝鸡建业公司无法结算。打凿、修补、延期等费用原告应当承担。被告宝鸡建业公司辩称，被告宝鸡建业公司和原告没有合同，与本案没有直接关系。这个工程工期本是45天，由于被告祁永平将工期延长到60天，该工程工地只有几个人干活，后和被告祁永平协调，还给原告增加了几个人，致工期延误，造成混凝土涨价及后续租赁费等，被告宝鸡建业公司仅混凝土价格方面损失12万多元，后期打凿和修补的费用也应从原告处扣除，因被告祁永平和被告宝鸡建业公司就该工程结算等有争议，二被告双方至今未结算，原告应承担相应责任。经审理查明，被告宝鸡建业公司承包位于眉县陕西三义高科石墨新材料有限公司办公楼工程时,将该工程中土建部分的劳务发包给被告祁永平,被告祁永平又将该工程中木工制作部分的劳务分包给原告邓佑成。2018年7月17日，被告祁永平（甲方）与原告邓佑成（乙方）签订木工班组劳务承包合同。该合同约定了承包内容、承包形式、承包价格、结算方式、付款方式、工程进度等。合同签订后,原告开始施工。2018年12月7日，原告与被告祁永平结算：一、总工程款为274000元（6090㎡×45元/㎡），扣除被告祁永平已支付的125500元，下欠工程款148500元；二、大门口造型工程，支模临工共计3300元（11个工日×300元）；合计工程款151800元，结算单上有被告祁永平技术员田玉强签名。又查，工程款结算后,被告祁永平微信给原告转账10000元，现下欠工程款141800元。又查，该工程经验收合格后已于2019年5月交付使用。以上事实有原被告陈述、木工班组承包合同、结算单、身份证复印件等相关证据在卷佐证。本院认为，建设工程施工合同承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，合同应认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告宝鸡建业公司将其承包的眉县陕西三义高科石墨新材料有限公司办公楼工程的土建部分的劳务分包给无资质的被告祁永平，被告祁永平又将该工程中部分劳务分包给未取得相应建筑施工资质的原告，原告与被告祁永平签订木工班组承包合同，该木工班组承包合同虽是双方真实意思的表示，但由于违反法律禁止性的规定，应认定为无效。根据法律相关规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。案涉工程款扣除预付款后的结算数额为148500元（274000-125500），扣除结算后支付10000元工程款，加上大门口造型工程支模临工款3300元，被告祁永平实际下欠原告工程款共计141800元（148500-10000+3300）。被告祁永平辩解工程款结算单未扣减后期打凿、修补等费用、原告工期拖延致被告祁永平无法与被告宝鸡建业公司结算、二被告损失应扣减等意见，因其未提供相关证据佐证，本案不予采信。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。对原告请求支付工程款利息的请求，应予支持。原告以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条为依据请求两被告承担连带支付工程款的责任，该《解释》第二十六条第二款的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告宝鸡建业公司是涉案工程的总包人，陕西三义高科石墨新材料有限公司是涉案工程的发包人。因此，本案不适用该《解释》第二十六条第二款的规定。根据合同的相对性原则，涉案合同的相对方为原告与被告祁永平，被告宝鸡建业公司与原告没有合同关系。综上，被告宝鸡建业公司既不是涉案工程的发包人，与原告又没有合同关系，原告请求被告宝鸡建业公司承担连带支付工程款的责任，缺乏法律依据，本院不予支持。故应由被告祁永平向原告支付下欠的工程款，被告宝鸡建业公司在本案中不承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条及第二十六条之规定，判决如下： 一、由被告祁永平于判决生效后十日内清偿原告邓佑成工程款141800元并支付利息（以141800元为基数，先按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年12月8日计算至2019年8月19日，再按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日计算至清偿之日）。    二、驳回原告邓佑成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3376元，减半收取1688元，由被告祁永平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方人数向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费3376元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                                                      审 判 员     王淑娟                         二○二○年九月二十九日                              书 记 员     界  静