重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初10204号原告：雷震，男，1966年5月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：柳松，湖南阳邵律师事务所律师。被告：巴南区金鑫机制石棉瓦厂，住所地重庆市巴南区龙洲湾街道沿河二社，统一社会信用代码92500113MA5XY6DK4C。经营者：张长模，男，1968年5月22日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：张长模，男，1968年5月22日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：孙传凤，女，1970年5月28日出生，汉族，住重庆市江北区。原告雷震与被告巴南区金鑫机制石棉瓦厂（以下简称金鑫石棉瓦厂）、张长模、孙传凤追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年3月19日受理后，依法适用简易程序由审判员魏东独任审判，于2020年5月12日公开开庭进行了审理。原告雷震及委托诉讼代理人柳松到庭参加诉讼，被告金鑫石棉瓦厂、被告张长模、被告孙传凤经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷震向本院提出诉讼请求：要求三被告连带支付原告2016年2月18日至2018年2月9日工资共计87200元。事实和理由：2015年3月，原告至被告金鑫石棉瓦厂从事杂工工作，每月工资4000元，双方未签订书面劳动合同，未购买社会保险。自原告上班之日起至2018年2月9日止，被告每月仅支付原告部分生活费，该支付金额每月不固定，剩余工资一直未向原告支付。经原告多次催促，三被告于2020年1月10日向原告出具欠条，确认欠付原告2016年至2018年工资87200元。三被告出具欠条后，至今未支付欠付工资。被告金鑫石棉瓦厂、被告张长模、被告孙传凤均未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年1月10日，被告张张模、孙传凤向原告出具欠条，载明“今欠到我厂工人雷震2016年至2018年工资87200元，大写：捌万柒仟二百元正”，并加盖被告金鑫石棉瓦厂印章。原告曾于2020年3月19日持前述欠条，向本院起诉要求被告支付劳动报酬10500元，后于2020年4月1日自愿撤回起诉。2020年5月21日，原告再次持前述欠条及人民调解协议书向本院提出司法确认调解协议的申请，2020年6月2日，原告再次撤回申请。2020年7月29日，原告第三次向本院起诉要求被告支付2016年2月18日至2018年2月9日工资87200元。审理中，原告提出被告于2020年1月10日出具的工资87200元欠条有误，遂于2020年7月21日重新要求被告出具了欠条，该欠条载明“今欠到我厂工人雷震2015年-2018年工资87140元，大写：捌万柒仟壹佰肆拾元正，欠款人为张长模、孙传凤，并加盖巴南区金鑫机制石棉瓦厂公章”，原告遂当庭变更诉讼请求为要求三被告支付工资87140元。另查明，原告举示户名雷春正的“已销户账户交易明细”，拟证明该明细中的2016年9月18日“回转”2000元、2016年10月26日“回转”5000元、2017年1月18日“回转”2000元、2017年2月3日“回转”15000元、2017年4月27日“回转”2000元、2017年5月30日“回转”2000元、2017年7月8日“回转”2000元、2017年7月31日“回转”2000元、2017年9月13日“回转”2000元、2017年10月31日“回转”2000元、2017年11月16日“回转”2000元、2017年12月27日“回转”2000元、2018年2月9日“回转”4000元均是被告支付给原告的工资。另出示“记账本（数学本）”，拟证明第七、八、九、十页系其自行记载的借支及已支付工资的流水账和被告欠付工资的流水账，但该记账本首页和第二页记录了：2016年7月、8月、9月、10月、11月的工作、休息、打款等的记录，打款及付款、借支记录有，7月6日500元、8月28日200元、9月15日书500元、打卡2000元、9月17日3000元、10月25日500元、10月26日打卡5000元、10月29日2000元、12月3日500元、12月7日2000元、12月31日500元、2017年1月16日500元、1月18日2000元。第三页记录时间为2020年元月10日，记载有：欠条2016-2018年工资50000元、大写伍万元正、张长淑以及律师信息等。第四页记载有：2018年3月起、2019年2月起、2020年3月14日起每月10日发工资，雷震2018年3月5日工资2500元、4月工资3000元、5月工资3100元，2019年3月3300元、2020年1月3500元、2月—3月19日疫情，2020年3月14日起上班，半月1800元、4月3600元。第七页记录时间为2015年，人员有雷震、张长淑，内容为4月11日500元、4月16日1000元、6月3日5000元、7月28日2000元、9月11日10000元、10月10日1000元、11月20日800元、12月9日20000元，2016年2月4日发工资5000元、2月7日打卡5000元，合计50300元。第八、九页为记账计算流水，但无签名。第十页记载2017年2月4日—2018年2月9日期间，该页显示有雷震、张长淑两人的工资，孙传凤等字样。再查明，被告金鑫石棉瓦厂因涉及拆迁，该厂厂房已于2019年10月移交政府相关部门。被告金鑫石棉瓦厂因对外欠债被债权人提起民事诉讼及保全，该厂拆迁补偿款已被法院冻结。审理中，原告不能提供其工作期间的考勤、工资表等依据。以上事实，有原告陈述，及其提交的欠条、雷春正的银行流水、微信记录、户口页、记账本等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款“自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认”之规定，当事人对起诉事实应当承担举证责任。针对原告举示的欠款证据，经审查，本案中原告自述其举示的欠条形成于2020年7月21日，但欠条载明出具的日期为2020年元月10日，故该欠条本身缺乏真实性；其次，原告起诉三被告支付2015年至2018年期间的欠付工资，因该欠条系对5年前欠付工资的确认，但原告在本案中不能提交工作考勤、历年欠付工资的相关依据，原告举示的雷春正银行流水，仅能证明雷春正获得过银行转款，原告与被告仅凭双方记忆、以及原告单方出具的记账本就对欠付工资进行确认，有悖常理；第三，原告举示的记账本，该一、二页记载了2016年7月起的部分工作、及借支、打款的记录，具有一定真实性，但与原告在诉状中称每月仅支付部分生活费相左，该两页不能完全达到原告起诉要求被告支付2015年至2018年期间尚欠劳动报酬数额的证明目的。另记账本第七页记载的2015年4月至12月借支、收款合计40300元，超过了原告诉称每月工资4000元，2015年度9个月共计应领工资36000元，该记载恰好证明2015年度被告不差欠原告工资，该记载内容与原告诉称被告从2015年起欠付工资的意见相互矛盾。另记账本第四页还记载原告雷震领取了2018年3月、4月、5月工资，2019年3月工资、2020年1至4月工资，与本院查明的被告金鑫石棉瓦厂因涉及拆迁，该厂厂房已于2019年10月移交政府相关部门并停产的事实相互矛盾。综上，原告不能提供自2015年3月至2018年2月期间，原告为被告连续工作以及原告工资基数的证据，原告与被告之间建立劳动或劳务关系起止时间不明确，原告举示的“欠条”及记账本均存在瑕疵，本院对该两份证据的真实性均不予确认。由于原告起诉要求被告支付欠付工资，证据不足，故本院不予主张。三被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响人民法院依法审理本案。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告雷震的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告雷震负担，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  魏 东二〇二〇年九月七日法官助理  朱 磊书 记 员  张怡佳