河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0303民初4370号原告：郭明霞，女，汉族，1966年6月18日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：任克军，系郭明霞丈夫。被告：洛阳群安置业集团有限公司，住所地洛阳市西工区五女冢路**宇龙花园******。法定代表人：李留见，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：来蓓蕾，河南松皓律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：陈**，河南松皓律师事务所实习律师。原告郭明霞诉被告洛阳群安置业集团有限公司（以下简称群安公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭明霞及其委托诉讼代理人任克军，被告群安公司的委托诉讼代理人来蓓蕾、陈**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郭明霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款1397919.73元及利息546370.6元（其中：12045元借款、1138674.73元借款均自2015年1月1日起按年息6%向原告支付利息；60000元借款自2015年1月13日起按年息6%向原告支付利息；24800元借款自2015年10月28日起按年息6%向原告支付利息；12400元借款自2015年11月6日起按年息6%向原告支付利息；130000元借款自2015年11月7日起按月息1.8%向原告支付利息；50000元借款中30000元自2014年12月27日起至2018年1月5日按年息6%向原告支付利息，另20000元借款自2015年12月27日起按年息6%向原告支付利息。）以上利息均支付至款项还清之日止；2.本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：2013年起，被告因资金周转问题开始向原告借款，后经核算，被告就所借原告款项在2014年12月27日至2015年11月7日期间共向原告出具借款收据9张，借款共计1397919.73元。后原告因急需用钱，多次要求被告还款，但被告迟迟不予归还。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求依法裁决，支持原告诉讼请求。群安公司辩称：1.原告诉求的借款本金为1397919.73元，该数额有误，与事实不符。答辩人分别于2014年12月27日至2015年11月7日向原告出具借款收据9张，借款金额合计1427919.73元。而答辩人分别于2018年1月5日、2018年2月13日向原告还款共计6万元，且有相关的银行回单予以佐证，故剩余借款数额应为1367919.73元。2.原告起诉要求偿还利息546370.6元无事实和法律依据。双方关于利息并无书面或口头约定，答辩人对于借款并无月息五厘的意思表示，且原告提交的证据也无法证明该诉求的成立。原告起诉要求偿还2015年11月7日借款13万元，收据上仅写“半年期1.8%”，仅说明借款13万元半年期利息按照1.8%，并非一直按照月息1.8%支付13万元产生的利息，故原告起诉要求答辩人按月息1.8%支付利息至还清之日亦无法律和事实依据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，经查明，认定事实如下：郭明霞向本院提交银行转账凭证若干份、群安公司出具的《收据》若干份以及转款金额和利息计算清单明细一份，显示：2012年10月12日至2015年1月13日期间，郭明霞数次以现金交付、银行转账等方式向群安公司累计出借1186000元。2014年12月27日，群安公司向郭明霞出具加盖该公司公章的《收据》一份，载明：“今收到郭明霞交来借款5万元整，此收据取款3万元整，余2万元整,2018.1.5”。群安公司在庭审中称：关于上述收据中的借款金额，其于2018年1月5日还款3万元，该收据现余款2万元。郭明霞对该还款金额予以确认。2015年1月1日，群安公司又向郭明霞出具加盖该公司公章的《收据》四份，分别载明：“今收到郭明霞交来借款12045元”、“今收到郭明霞交来借款338674.73元”、“今收到郭明霞交来借款60万元”、“今收到郭明霞交来借款20万元，此收据取款3万元整，余17万元整,2018.2.13”。上述五份《收据》中的借款金额合计为1200719.73元，《收据》中均未注明借款利息。庭审中，郭明霞称：其于2014年2月24日向群安公司交付现金10000元，于2012年10月12日至2014年6月5日期间数次向群安公司出借款项11笔。2015年1月1日，群安公司经过核算，就2014年2月24日所借款项向其出具金额为12045元的《收据》一份，该金额系对于出借款10000元按照月息2%自2014年4月24日起计算至2015年1月1日止的本息合计；就2012年10月12日至2014年6月5日期间的借款，群安公司向其出具金额分别为338674.73元、200000元、600000元的《收据》共三份，金额共计1138674.73元，该金额系群安公司于2014年累计偿还82182元后对于上述借款期间剩余本息的核算。群安公司对于上述转款事实及《收据》真实性均无异议，但称：关于上述收据中的20万元的借款金额，其于2018年2月13日还款3万元，该收据现余款17万元。郭明霞对于该3万元的还款金额予以确认。2015年的1月13日、10月28日、11月6日，群安公司又分别向郭明霞出具加盖该公司公章的《收据》三份，分别载明：“今收到郭明霞交来借款60000元”、“今收到郭明霞交来借款24800元”、“今收到郭明霞交来借款12400元”。上述三份《收据》中的借款金额合计为97200元，《收据》中均未注明借款利息。郭明霞称：其于2014年11月6日向群安公司交付现金10000元、于2014年11月7日向群安公司转款130000元、于2015年1月13日向群安公司转账60000元。上述三份收据中，后两份收据中的金额系对上述2014年的两笔出借款分别自借款之日起按照月息2%计算至出具收据当日止的本息合计。2015年11月7日，群安公司再次向郭明霞出具加盖该公司公章的《收据》一份，载明：“今收到郭明霞交来借款130000元，自2015年11月7日半年期1.8%”。庭审中，群安公司对于上述三份《收据》的真实性均予以认可，但称：第三份《收据》中注明的“半年期1.8%”仅为半年期利息，即以13万元为基数，按照月息1.8%，自2015年11月7日计算至2016年5月6日，并不代表一直按照月息1.8%支付该13万元的利息，且其已于2015年的5月15日、6月15日、8月27日按照上述约定分别向郭明霞支付了三个月利息共计7020元。郭明霞对于上述利息支付情况予以确认。本院认为，原、被告双方借贷关系成立，合法的借贷关系受法律保护。本案中，群安公司向郭明霞出具的九份《收据》中载明借款金额共计1427919.73元，但郭明霞自认群安公司已偿还借款本金6万元，故剩余借款金额应为1367919.73元。庭审中，群安公司对于上述九份《收据》的真实性以及已还款数额均无异议。双方虽然并未明确约定还款时间，但郭明霞可以随时向群安公司主张权利，故对于上述1367919.73元借款，群安公司应向郭明霞偿还。关于利息部分，双方仅对于其中的130000元借款利息进行了“半年期1.8%”的约定，但该约定高于郭明霞起诉时（即2020年6月11日）的一年期银行贷款市场报价利率的四倍，故超出法律规定部分不予保护。故对于该笔130000元借款的利息部分，本院酌定按照年利率15.4%计算，自2015年11月7日起计算至2016年5月6日止为10010元，群安公司应向郭明霞偿还。对于郭明霞要求群安公司向其支付其余的12045元、1138674.73元、60000元、24800元、12400元、50000元借款利息的诉讼请求，因双方在借款时并未对上述借款的利息进行明确约定，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告洛阳群安置业集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告郭明霞借款本金1367919.73元及利息10010元，共计1377929.73元；二、驳回原告郭明霞的其他诉讼请求。如被告洛阳群安置业集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取为11149元，保全费5000元，共计16149元，由被告洛阳群安置业集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李子鸣二〇二〇年九月七日书记员  齐英萍