广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4052号上诉人(原审原告)：高明金，男，1962年4月12日出生，汉族，住河南省信阳市。委托诉讼代理人：叶征鹏，广东奥纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中山市华盛物业管理有限公司，住所地广东省中山市东。法定代表人：朱会松，该公司经理。委托诉讼代理人：黄丽鸣，女，该公司员工。委托诉讼代理人：吴丝华，女，该公司员工。上诉人高明金因与被上诉人中山市华盛物业管理有限公司（以下简称华盛公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初5760号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月2日受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。高明金上诉请求：撤销一审判决第二项，改判华盛公司支付高明金解除劳动合同经济补偿金51372.6元。事实与理由：1.高明金与华盛公司协商于2019年8月2日变更原工作岗位为到中山市古镇灯都华庭上班，高明金依约前往，但古镇灯都华庭项目并没有接到华盛公司的调岗通知，更没有安排申请人上班，故实际上未提供劳动条件给高明金。2.因灯都华庭的工作未实际安排，华盛公司又安排高明金去“上海城”项目，但该项目并非华盛公司的物业，此属于变相单方解除了高明金与华盛公司之间的劳动关系。3.华盛公司于2019年8月23日、24日向高明金发送了内容相同的两条短信是无效通知，其发出时间已经是三个星期之后了，未明确信息发送人，亦未提供新的劳动条件，并且从内容看，安排的工作地点仍是从一开始即未提供劳动条件的古镇灯都华庭，因此华盛公司未为高明金提供劳动条件事实清楚，足可认定。华盛公司辩称，华盛公司与高明金已经签订期限2018年7月1日-2021年12月31日的劳动合同，有约定工资、工作地点等。根据华盛公司生产需要高明金岗位可以调动，且不视为违反劳动合同的变更。高明金在华盛公司物业项目蓝波水岸上班到2019年7月31日，当天经过双方协商一致调整高明金的工作岗位到华盛公司物业项目灯都华庭，高明金在2019年8月2日到该地点报到后因故未继续在该岗位工作，当日华盛公司向其发出人事调动函，要求其到华盛公司项目上海城报到。华盛公司后分别在2019年8月23日、8月24日分别向高发出短信要求高明金于8月26日到华盛公司灯都华庭项目处上班。在上次出庭时高明金有提交录音记录，根据录音反映华盛公司与高明金对于调岗是有沟通的。综上所述，华盛公司在8月23日有要求高明金到华盛公司项目处上班，高明金在收到短信时没有核实、回应，也没有到岗上班，且并非华盛公司未提供劳动条件。高明金向一审法院起诉请求：1.判决华盛公司支付解除劳动合同经济补偿金52000元（5200元/月×10个月）；2.判决华盛公司支付2019年度未休年休假工资2390元（239元/天×5天×200%）。一审法院认定事实如下：高明金于2010年1月15日入职华盛公司，任安管班长。华盛公司（甲方）与高明金（乙方）已签订期限为2018年7月1日至2021年12月31日的劳动合同，约定：乙方正常工作时间的工资标准为1720元/月，乙方的工作地点为中山市；乙方同意按甲方工作需要，在物业管理岗位（工种工作）工作，按时、按质、按量完成该岗位（工种）所要求的各项内容；乙方同意：甲方根据生产经营之需，乙方的工作岗位在物业管理岗位中调动，以上调动不视为劳动合同的变更。合同还约定了其他事项。高明金在华盛公司“蓝波水岸”物业项目处上班到2019年7月31日。当日，双方协商一致，由华盛公司调整高明金的工作岗位至华盛公司的物业项目“灯都华庭”。高明金于2019年8月1日到灯都华庭报到后，因故未继续在该岗位工作。2019年8月2日，华盛公司向高明金发出人事调动函，要求高明金于2019年8月3日到“上海城”项目处报到。高明金在沟通了解后不同意调动至“上海城”。2019年9月4日，高明金通过EMS邮件的方式向华盛公司的注册地址寄出通知，以华盛公司拒不提供相关劳动条件为由解除劳动合同。该邮件于次日妥投。高明金未休2019年度的带薪年休假。2019年9月23日，中山市劳动人事争议仲裁委员会立案受理高明金（申请人）以华盛公司为被申请人的仲裁申请，仲裁请求同本案诉讼请求。2019年11月20日，该会出具中劳人仲案字[2019]4869号仲裁裁决（终局）：“驳回申请人全部的仲裁请求。”高明金不服该裁决，于2019年12月12日向一审法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。华盛公司在法定期限内没有向中山市中级人民法院提出撤销仲裁裁决的申请。仲裁中，华盛公司提交了“短信截图”拟证实其方于2019年8月23日及同月24日通过短信催告高明金回岗，并主张其方曾以电话催告。高明金确认收取上述短信，但不确认发送人身份及所载电话，也没有进行核实，同时不确认此前有接到要求回岗的电话。经查，“短信截图”反映华盛公司于2019年8月23日、同月24日分别向高明金发送短信，要求其于8月26日到华盛公司“灯都华庭”项目处上班。诉讼中，双方一致确认高明金离职前12个月的平均工资为5137.26元/月。高明金提交的录音资料反映，华盛公司和高明金双方就高明金的调岗问题进行沟通，但并未达成一致意见。一审法院认为，本案系劳动合同纠纷。华盛公司在法定期限内没有向中山市中级人民法院提出撤销仲裁裁决的申请，应视为认同仲裁裁决的认定，故一审法院对华盛公司没有收到邮件的主张不予采信，认定高明金于2019年9月5日以华盛公司拒不提供劳动条件为由提出解除劳动合同。双方争议的焦点有：一、高明金能否享受解除劳动合同的经济补偿金；二、华盛公司应否向高明金支付2019年未休的带薪年休假工资差额。关于焦点一。一审法院论述如下：第一，双方已签订书面劳动合同约定高明金的工作岗位和工作地点，且明确约定华盛公司可对高明金的工作岗位在物业管理岗位中调动。第二，双方在2019年7月31日协商一致，华盛公司将高明金的工作岗位调整至“灯都华庭”项目处，该调整系经双方协商一致达成，且符合双方劳动合同的约定。第三，在高明金未能在“灯都华庭”项目处工作之后，华盛公司于2019年8月2日发出人事调动函，要求高明金于2019年8月3日到“上海城”项目报到上班，该调动函也符合双方劳动合同的约定，高明金有义务到“上海城”项目上班。第四，在双方就高明金的调岗问题进行沟通未达成一致意见之后，华盛公司于2019年8月23日、24日仍发送通知要求高明金到“灯都华庭”项目处上班，反映华盛公司当时仍有依约提供劳动条件，但高明金收到上述通知后未予核实、回应，也没有到岗上班，故其因自身原因没有继续提供劳动，并非华盛公司不提供劳动条件。由此，高明金有关经济补偿金的诉求，缺乏事实依据，一审法院予以驳回。关于焦点二。高明金的工作年限不满十年，根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，高明金可享受带薪年休假5天/年。又，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条的规定，高明金2019年1月1日至同年9月5日期间可享受带薪年休假3天（248天÷365天/年×5天/年＝3.397天，不足一整天不予计算带薪年休假工资）。华盛公司依法应支付高明金2019年1月1日至同年9月5日期间应休而未休的带薪年休假工资差额1417.18元[5137.26元/月÷21.75天/月×3天×（300%－100%）]。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、华盛公司于判决生效之日起七日内向高明金支付2019年1月1日至同年9月5日期间应休而未休的带薪年休假工资差额1417.18元；二、驳回高明金的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元（高明金已预交），由高明金负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人未提交新证据。一审法院认定的事实具有证据支持，本院予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷，结合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为华盛公司应否向高明金支付经济补偿金。本案中，根据华盛公司与高明金签订的劳动合同的约定，华盛公司有权对高明金的工作岗位在物业岗位中进行调动。根据一审查明的事实，华盛公司系先与高明金协商，安排高明金于2019年8月2日调岗至华盛公司的物业项目“灯都华庭”上班，高明金当日因故未能在“灯都华庭”顺利上岗，究其原因，双方各执一词，且均未能提交充分证据证实各自主张。华盛公司于2019年8月2日向高明金发出人事调动函，该调令在遭到高明金的拒绝后，双方对高明金的工作调动岗位协商无果。华盛公司主张在2019年8月23日前曾以电话通知高明金回岗，并于同年8月23日、24日先后向高明金发送两条内容相同的调岗短信，高明金虽否认收到过电话通知，但确认收悉上述短信。综合双方在整个调岗过程中的具体情况，本院认为尽管华盛公司在为高明金安排调岗事宜上存在不够完善之处，但其最终通过发送短信形式再次通知高明金到灯都华庭项目处上班，可视为仍有为高明金提供劳动岗位。高明金收到上述短信后不予回应，既未按照通知内容前往指定岗位上班，亦未与华盛公司进行沟通，一审据此认定系因高明金自身原因没有继续履行劳动合同，并判决驳回高明金提出由华盛公司支付经济补偿金的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，高明金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由高明金负担。本判决为终审判决。审判长 洪 文审判员 管晓明审判员 何亚成二〇二〇年九月二十五日书记员 禤婕蓉