西藏自治区阿里地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）藏25民终66号上诉人（原审被告）：陕西省中业交通建筑工程有限公司，住所地陕西省西咸新区沣西新城西部云谷一期12＃（E1）楼三层。法定代表人：崔某，该公司总经理。委托诉讼代理人：王某，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：普某，男，1974年8月8日出生，藏族，户籍地西藏自治区日喀则市。被上诉人（原审被告）：欧某，男，1980年5月11日出生，藏族，户籍地西藏自治区日喀则市。被上诉人（原审被告）：伦某，男，1985年8月17日出生，藏族，户籍地西藏自治区拉孜县。上诉人陕西省中业交通建筑工程有限公司（以下简称陕西中业公司）因与被上诉人普某、欧某、伦某运输合同纠纷一案，不服西藏自治区措勤县人民法院作出（2019)藏 2527 民初 42 号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陕西中业公司上诉请求：1.请求依法改判（2019）藏2527民初42号民事判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.其不是本案适格当事人，其与普某之间并无合同关系，普某不应向其主张权利。2.一审遗漏了必要的诉讼参与人，属程序违法，应当发回重审。3.普某陈述的事实与理由与客观事实不符。4.普某提供的《欠条》，并非其出具，与其无关。综上所述，请求二审法院在查明案件事实的基础上对一审判决进行纠正并予以改判或发回重审。普某辩称，其为欧某、伦某将一台用在吃阿玖工地的挖掘机拖运到日喀则。之后，欧某、伦某分别给其出具了4750元欠条。欧某、伦某辩称，两人确实请普某将挖掘机运输到日喀则，分别给普某出具了欠条，运费各承担4750元。普某向一审法院起诉请求：1.陕西中业公司与欧某、伦某支付托运费9500元；2.诉讼费由陕西中业公司与欧某、伦某承担。一审法院认定事实：2017年11月6日发包方阿里地区水利建设项目管理中心与承包方陕西中业公司签订吃阿玖工程项目施工合同，合同价为16122386.61元。2017年9月1日陕西中业公司西藏分公司与嘎多、日加、泽吴三人签订吃阿玖工程项目《协议书》，将吃阿玖工程项目内部转包给嘎多、日加、泽吴三人建设施工，合同价款为16122386.61元。2018年4月2日嘎多、日加、泽吴、嘎加四人与欧某、伦某签订吃阿玖工程项目《劳务协议》再次转包给欧某、伦某，合同价款为8000000元。2019年3月吃阿玖工程民工因拖欠工程款上访，之后施工方负责人与民工负责人之间签订一份《工程材料款付款协议书》，协议书上签有施工方负责人张建周及12个民工负责人姓名，施工方负责人张建周答应“吃阿玖工程拖欠款经施工方认真核查后于2019年7月31日前结清”。之后民工多次向欧某、伦某、陕西中业公司请求支付工程款，但一直拖延未支付，无奈之下民工集体上访。于2017年12月5日普某将在吃阿玖工地上使用的1台挖掘机托运至日喀则，并约定托运费为9500元，为原告出具一份欠条（被告欧某、伦某分别承担4750元），其屡次向三被告支付托运费，三被告以各种拒不支付，故诉至法院。一审法院认为：案件争议焦点为被告是否承担普某的运输费9500元及案件受理费。本案中普某与欧某及伦某之间的欠条，是在双方平等自愿协商的基础上出具的欠条，系双方的真实意思表示，且未违反法律法规相关规定，普某与欧某及伦某对欠条内容均无异议，该欠条合法有效，就合同相对性而言，双方的运输关系成立，一审法院予以确认。陕西中业公司虽与普某不存在直接的权利义务关系，但陕西中业公司明知《中华人民共和国建筑法》第二十八条关于“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”，以及《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款关于“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解后以分包的名义分别转包给不具备相应资质条件的单位”的强制性规定，认定上述转包合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效合同自始至终没有法律约束力。但陕西中业公司仍然以内部转包的方式将吃阿玖工程项目由不具备相应资质条件的嘎多、日加、泽吴三人建设施工，上三人再次转包给不具备相应资质条件的欧某、伦某建设施工，故内部层层转包合同属于无效合同。依据《工程材料款付款协议书》《谈话笔录》认定，陕西中业公司西藏分公司负责人张建周和陕西中业公司董事长张共和的行为属于代理行为。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，代理人在代权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。欧某及伦某拖欠普某的运输行为虽无陕西中业公司的授权，但张健周、张共和的行为依法属于代理行为，故陕西中业公司应当承担民事责任。欧某、伦某因吃阿玖工程项目而对外签订的运输费承担连带清偿责任。综上，普某请求三被告支付运输费9500 元及案件受理费的事实清楚、证据确实、充分、于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第六十条、第二百七十二条第二款、《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，判决：一、被告陕西省中业交通建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告普某支付运输费 9500元及案件受理费。二、被告欧某、伦某对上述款项承担连带清偿责任。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明，欧某、伦某共同雇普某将挖掘机运输到日喀则，并分别给普某出具《欠条》并签字捺印。本院二审查明的其余事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：陕西中业公司、欧某与伦某是否应当对案涉运输费承担连带付款责任。本案中，陕西中业公司系案涉项目的承建方，普某并未与陕西中业公司签订运输合同，不存在直接的债权债务关系，一审案卷中虽附有陕西中业公司与案外债权人签字的《工程材料款付款协议》，但协议上并未有普某签字，普某亦未到西藏自治区信访局上访主张其权利，更没有亲自或者委托代理人向陕西中业公司请求解决因案涉债务引起的纠纷。普某不属于《工程材料款付款协议》的付款对象。故，普某依据《工程材料款付款协议》向陕西中业公司主张权利无事实和法律依据。陕西中业公司的该项上诉请求成立，本院予以支持。一审法院对此基本事实认定错误，应予纠正。关于欧某、伦某是否应对普某共同承担欠付运输费的问题。普某陈述欧某、伦某共同雇其将挖掘机托运到日喀则，之后，欧某、伦某分别向其出具《欠条》，对于运输费9500元由欧某、伦某各承担4750元。欧某、伦某均对运输挖掘机的事实和运输费金额认可。欧某、伦某共同雇佣普某将挖掘机运到日喀则系双方真实意思表示，双方的运输合同关系成立，依法应予保护。欧某、伦某应当履行支付运输费的义务。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条规定，欧某、伦某之间对于合伙关系存续期间欠付普某的债务,应由欧某与伦某承担连带清偿责任。陕西中业公司在二审中申请追加日加等人为本案当事人，因日加等人与普某不具有直接的权利义务关系，追加日加等人为当事人无法律依据和事实依据，故陕西中业公司提出追加当事人的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，陕西中业公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百二十五条、第二百八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：一、撤销西藏自治区措勤县人民法院（2019）藏2527民初42号民事判决；二、被上诉人欧某于本判决生效之日起十日内向被上诉人普某支付运输费4750元；三、被上诉人伦某于本判决生效之日起十日内向被上诉人普某支付运输费；四、被上诉人欧某、伦某对（二）（三）项运输费承担连带清偿责任；五、驳回上诉人陕西省中业交通建筑工程有限公司其他上诉请求；六、驳回被上诉人普某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元,其中由被上诉人欧某负担50元，由被上诉人伦某负担50元。本判决为终审判决。审 判 长 赵 宇 彦审 判 员 王 文 静审 判 员 措 果二〇二〇年九月十六日书 记 员 吴 霜