福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4259号 上诉人（原审被告）：颜慧，女，1992年1月14日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 委托诉讼代理人：黄晓明，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余超潘，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王炳煌，男，1995年10月27日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：陈美珍，福建阳光宏业律师事务所律师。 原审被告：黄夏添，男，1995年10月17日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人颜慧因与被上诉人王炳煌、原审被告黄夏添买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2020）闽0583民初2503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 颜慧上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判驳回王炳煌对颜慧的全部诉讼请求，由黄夏添承担还款责任，或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由王炳煌承担。事实和理由：本案买卖合同的相对方是王炳煌与黄夏添，其双方对买卖口罩达成合意，颜慧只是介绍人(或者说是黄夏添的代理人)，颜慧从一开始聊天就已经明确其未有货源，并告知王炳煌买主黄夏添的账户，但因黄夏添原因无法收款，颜慧在收到王炳煌的款项后，立即转给黄夏添。在发生争议后，王炳煌多次通过颜慧催促希望黄夏添退款。具体理由如下：一、一审法院未对各方面因素进行全面考虑，导致错误认定颜慧与王炳煌存在买卖合同关系。1.从诉争交易商定过程来看，王炳煌、黄夏添已经达成买卖的合意。2.从三方的转账记录及微信聊天来看，黄夏添是最终货款的收款方。3.从之后的催过程来看，王炳煌一直是要通过颜慧找黄夏添退款。二、一审法院未能考虑如下因素进行综合评判认定买卖的双方是王炳煌和黄夏添。1.一审法院未对王炳煌的《询问笔录》进行评析。2.一审法院未对王炳煌整个交易过程中主观心理进行评析。3.一审法院未审查颜慧在其二人交易过程中只是居间介绍（代理）作用。4.一审法院未审查王炳煌起诉颜慧的根本原因。5.一审法院未审查王炳煌在诉状中自认其向黄夏添购买并催讨的事实。 王炳煌辩称，本案属于疫情期间常见的口罩贩卖模式，颜慧陈述其为中间人，但其与黄夏添及我方的聊天记录中均未体现中间费，只体现了口罩价格，颜慧赚取中间差价两毛钱。我方的款项直接支付给颜慧，黄夏添也不承认与我方有关系。颜慧与我方的聊天记录中将其与黄夏添的聊天记录的头像截取掉再发送给我方。我方是与颜慧发生交易，产生最直接的关联。 王炳煌向一审法院起诉请求：1.判令颜慧、黄夏添共同退还王炳煌剩余货款95000元及违约金（违约金以95000元为基数，自2020年2月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止，暂计至起诉之日为791元）；2.诉讼费由颜慧承担（含案件受理费、公告费）。 一审法院认定事实：2020年2月16日，王炳煌与颜慧就购买口罩事宜在微信上进行协商，王炳煌最终以每个3元的单价预定了40000个口罩，合计120000元，并约定次日发货。当日，王炳煌通过微信向颜慧转账30000元，通过支付宝向颜慧转账90000元，共计120000元。收款后，颜慧向黄夏添转账112000元，诉争口罩的货源系来源于黄夏添。2020年2月17日，颜慧告知王炳煌诉争口罩无法发货，王炳煌遂要求退款，当日，颜慧通过微信退款25000元给王炳煌，并确认尚余95000元未退还。 一审法院认为，2020年2月16日，王炳煌就购买诉争口罩事宜与颜慧在微信上达成买卖协议，该买卖协议系双方间的真实意思表示，合法有效，应予保护，双方均应按约定履行。现王炳煌已依约向颜慧支付货款120000元，但颜慧未能按时向王炳煌交付诉争口罩，双方于2020年2月17日达成解除协议并退款的合意，但颜慧至今仅退还货款25000元，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，王炳煌请求颜慧立即返还剩余货款95000元，符合法律规定，予以支持。颜慧在与王炳煌达成解除协议并退款的合意后没有积极还款，这必然会使王炳煌遭受一定的经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，并结合中国人民银行贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日被取消的事实，现王炳煌请求颜慧支付的违约金可按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但起算点应从双方达成退款合意的2020年2月17日起算。如前所述，与王炳煌存在买卖合同关系的相对人为颜慧，颜慧作为需方与黄夏添形成另一买卖合同关系，根据合同的相对性原理，王炳煌请求黄夏添承担共同还款责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。黄夏添经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、颜慧应于判决生效后10日内向王炳煌返还货款95000元及违约金（违约金自2020年2月17日起至实际还款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回王炳煌的其他诉讼请求。案件受理费2194元，减半收取为1097元，由颜慧负担；颜慧应自判决生效之日起七日内缴纳。 二审中，各方当事人均未提供新证据。 二审期间，除颜慧认为王炳煌系与其、黄夏添三方协商口罩购买事宜，王炳煌是要求黄夏添退款而非颜慧外，双方当事人对原审查明的其他案件事实无异议，本院依法对双方无争议的事实予以确认。 本案二审的争议焦点为：案涉买卖合同的当事人是王炳煌与颜慧还是王炳煌与黄夏添。双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 本院认为，与王炳煌达成买卖合同的相对方是颜慧，理由分析如下：首先，从合同的协商过程来看，虽案涉口罩的货源来自黄夏添，但王炳煌在订立合同的过程中，均是与颜慧进行协商，且颜慧独立决定买卖口罩的数量、价款，无需经过黄夏添的同意，这与颜慧所主张的其系中介方的特征不符；其次，从交易款项的支付方式来看，案涉货款均是由王炳煌向颜慧转账，颜慧再向黄夏添支付，颜慧从中赚取差价8000元，且黄夏添在美林派出所作的询问笔录中也承认是颜慧向其购买口罩，并未认可王炳煌是合同相对方；再次，从解除合同后催款及退款的行为来看，在黄夏添告知颜慧案涉口罩无法发货后，颜慧即向黄夏添催讨货款，并通过微信退还王炳煌25000元，也清楚合同解除后应对王炳煌承担还款责任，其再去起诉黄夏添。以上分析可以确认：颜慧向黄夏添购买口罩后再自行卖给王炳煌，故本案买卖合同的当事人是王炳煌与颜慧。 综上所述，颜慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2194元，由颜慧负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  肖森华 审判员  王莉莉 二〇二〇年九月二十五日 书记员  黄钰漩 一、引用的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。