广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终6996号上诉人（原审被告）：庄楚琴，女，1969年3月27日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：刘玉，广东新本律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘德军，广东新本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖俊华，男，1971年3月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：张辉强，广东九域律师事务所律师。上诉人庄楚琴因与被上诉人赖俊华民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。庄楚琴上诉请求：1.撤销一审判决;2.判决驳回赖俊华的全部诉讼请求；3.判令赖俊华承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、赖俊华向庄楚琴转账的500000元并非借款，而是赖俊华投资到北京黄河母亲商贸有限公司的投资款。赖俊华主张其转给庄楚琴的500000元为借款，但赖俊华未提供证据证明双方存在借款合意。因此，双方不存在借贷关系。事实上，案涉500000元为赖俊华投资到北京黄河母亲商贸有限公司的投资款。2017年5月31日，庄楚琴、赖俊华与案外人罗治朝等人在北京西站的国际鸿坤大酒店吃饭，罗治朝向赖俊华表示北京黄河母亲商贸有限公司出现资金周转危机，希望赖俊华能够进行投资，赖俊华当场答应。但是，由于罗治朝身份特殊，且不懂银行转账等操作，罗治朝希望赖俊华将款项转到庄楚琴的银行账户。对此，庄楚琴与赖俊华均没有意见。庄楚琴收到赖俊华转账的500000元后，按照罗治朝的指示将款项转给案外人孙亚国以及张蕊。二、庄楚琴与赖俊华仅认识半年多，双方不是很熟，如果案涉500000元为借款，赖俊华不要求庄楚琴出具借条或者签订借款合同，不符合常理。2016年10月份，庄楚琴通过朋友介绍认识了赖俊华，后双方共同投资了北京黄河母亲商贸有限公司。同时，在该公司的授权下，双方成为了深圳市亿家欣科技有限公司的股东。庄楚琴与赖俊华是在朋友的介绍下相识，此后双方也只是投资合作关系，双方并不是很熟。事实上，赖俊华清楚知道案涉500000元款项的性质,该500000元并非借款,而是赖俊华投资到北京黄河母亲商贸有限公司的投资款，否则，赖俊华不可能在庄楚琴不出具借条或者签订借款合同的情况下，直接转账500000元给庄楚琴。三、赖俊华提交的微信聊天记录截图打印件没有原始载体供法院予以核实，法院不能据此认定双方存在借贷关系。如果庄楚琴与赖俊华存在借贷关系，在庄楚琴没有向赖俊华出具借条或借据原件，而仅是在微信中有出示借条，且庄楚琴尚未还款给赖俊华的情况下,赖俊华不可能删除微信原始聊天记录。因此，赖俊华没有提交微信聊天记录的原始载体，不符合常理。本案证据显然存在瑕疵，一审法院的事实认定存在明显问题。四、赖俊华主张案涉500000元为借款，借款期限为半个月。根据赖俊华提交的转账凭证可知，2017年6月1日，赖俊华向庄楚琴转账500000元。如果该500000元为借款，赖俊华在借款到期后从未向庄楚琴催讨，而是在两年多后才起诉庄楚琴，这不符合常理。五、一审法院要求赖俊华在庭审后三日内补充向庄楚琴催讨欠款的相应证据，用以佐证是否存在借款事实。本案的一审开庭时间为2020年3月31日，但一审判决时间为2020年4月1日。由此可见，一审法院匆忙下判，明显没有核实清楚本案事实，程序上也存在一定问题。赖俊华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回庄楚琴的上诉请求。赖俊华向一审法院起诉请求：1.判令庄楚琴向赖俊华偿还借款500000元及利息（利息从2017年6月16日起按年利率4.75%计至清偿之日止）；2.本案诉讼费由庄楚琴承担。一审法院认定事实：2017年6月1日，赖俊华通过银行转账转入庄楚琴账号为623*************877的银行账户500000元，现赖俊华要求庄楚琴偿还上述款项。一审法院认为，本案的争议焦点为赖俊华、庄楚琴双方是否存在民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，赖俊华主张庄楚琴向其借款500000元，并提供了银行转账凭证，赖俊华为进一步说明双方存在借贷合意另提供了显示有庄楚琴确认借款的微信聊天记录截图打印件，虽然因未能出示原始的微信聊天记录而无法核实，但赖俊华对其主张的双方存在民间借贷关系已履行初步举证责任；庄楚琴否认双方存在借贷关系并辩称其所收取的转账款项是代案外人罗治超收取，但庄楚琴所提供的证据并不能证实其主张，故庄楚琴对其反驳主张应承担举证不能的不利后果，一审法院对赖俊华主张的庄楚琴向其借款500000元的事实予以确认。无证据证实双方对借款期限及利息存在明确约定，赖俊华有权随时要求偿还借款，庄楚琴经赖俊华起诉催收后仍未偿还借款，客观上造成赖俊华利息损失，赖俊华有权要求按年利率4.75%计算资金被占用的利息损失，但在双方未明确约定借款期限及利息计算的情况下，鉴于赖俊华未提供证据证实其在本案起诉前曾要求庄楚琴偿还借款而庄楚琴拒不偿还，故利息应从起诉之日即2020年1月2日起计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、庄楚琴于判决发生法律效力之日起十日内向赖俊华偿还借款本金500000元及利息（利息以本金500000元为基数，从2020年1月2日起按年利率4.75%计至清偿之日止）；二、驳回赖俊华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为4695.89元（赖俊华已预交），由赖俊华负担395.89元，庄楚琴负担4300元。本院二审期间，赖俊华向本院提交庄楚琴与赖俊华的微信聊天记录截图3页，庄楚琴没有向本院提交新的证据。本院组织当事人对上述证据进行了质证。经审查，赖俊华提交的上述微信聊天记录有原始载体予以核对，且庄楚琴对真实性、合法性予以确认，故本院确认上述微信聊天记录的真实性。经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，赖俊华向庄楚琴发送微信信息“庄总，今天佩伶又在吵闹，她说这50万元你借去就快2年半了，翻看一下以前的微信，2017年11月你说香港的贷款下来就还我，后来你又说贷款办不了，就卖掉一套房吧，跟着又说房价下降，房子还不好卖！其时你就是不想还啦！如果你有心解决问题的话，那么5万元或者10万元都应该先还一下。每天听她唠叨，我头都大！”“我身体也不好，上个月去广州住院做了心血管手术”2019年11月22日，庄楚琴回复称“赖总，我是从来不敢跟朋友借钱的，是因为相信罗总，要我们帮他，他的钱到来解决我们，帮我们投资黄河的损失拿回来，我的家也被我败光了，负责累累，房子卖了也不够还，而罗总一直叫我们放心，钱快到。我也知道你身体欠佳”本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院围绕庄楚琴的上诉请求进行审理。本案的二审争议焦点在于：赖俊华、庄楚琴之间是否存在500000元的借贷关系。对此，本院分析如下：民间借贷法律关系成立的要件有二，一是当事人之间有借贷的合意，二是款项已实际交付。本案中，赖俊华已举证证明其已于2017年6月1日向庄楚琴转账交付了500000元，庄楚琴对此也没有异议，故本案的核心问题在于赖俊华、庄楚琴之间是否存在借贷合意。对此，赖俊华一审期间已提供其与庄楚琴之间的微信聊天记录打印件，相关内容显示庄楚琴确认上述500000元为庄楚琴向赖俊华借取的款项。虽然赖俊华未能提供上述聊天记录的原始载体供法院核对，但赖俊华二审提供的双方之间的微信聊天记录（有原始载体核对）显示，赖俊华向庄楚琴催收500000元时，庄楚琴称“我是从来不敢跟朋友借钱的，是因为相信罗总”，由此可见，赖俊华一、二审期间提交的微信聊天记录反映的内容能相互印证，基本可反映双方之间存在借贷合意。庄楚琴虽上诉主张案涉500000元是赖俊华投资到北京黄河母亲商贸有限公司的投资款，但庄楚琴的该主张明显与其一审时关于相关款项是代案外人收取的主张不一致，且庄楚琴也未提供相应证据证明其相关主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，一审法院确认赖俊华、庄楚琴之间存在500000元的借贷关系并判令庄楚琴向赖俊华偿还借款本金及相应利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，庄楚琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4400元，由上诉人庄楚琴负担。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇二〇年九月三日书记员  陈倩晴