重庆市綦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0110民初7298号 原告：陈纲，男，1968年9月19日出生，汉族，户籍地重庆市江津区，现住重庆市綦江区，公民身份号码。 委托诉讼代理人：许维，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。 被告：陈小军，男，1986年2月15日出生，汉族，住重庆市江津区，公民身份号码。 被告：李小红，女，1985年6月19日出生，汉族，住重庆市江津区，公民身份号码。 二被告共同委托诉讼代理人：徐亚力，重庆季霖律师事务所律师。 原告陈纲与被告陈小军、李小红民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员余波独任审判，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告陈纲及委托诉讼代理人许维，被告陈小军、李小红的共同委托诉讼代理人徐亚力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈纲向本院提出诉讼请求：1.判决被告清偿原告借款本金45000元，并从2019年11月8日起按月利率2%支付利息至借款还清之日止（暂计算起诉日），利息为4000元，本息合计49000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2019年11月8日，两被告以奖金周转不灵为由向原告借款45000元，原告通过重庆农村商业银行和微信向被告陈小军账户转账45000元，被告与原告签订借款合同，约定借款期限为口头协议8个月，自2019年11月8日起，并约定借款利息为月利率2%。现早已经过还款期限。二被告系夫妻，应共同偿还借款。原告多次向二被告催收，二被告直接拒绝接电话，并拒绝还款。原告特诉至法院，请支持原告诉讼请求。 被告陈小军辩称，原告与被告陈小军确实存在民间借贷关系，但被告李小红并不知情，陈小军将借款用于个人消费而非家庭开支或家庭经营。2020年3月11日，原告以二被告借款140000元为由诉至法院，其中就包含了本案诉争的45000元。该案经重庆市綦江区人民法院作出（2020）渝0110民初1782号民事判决书，判决被告陈小军向原告偿还借款本金60950元及利息，驳回原告其余诉讼请求。但该案并未判决被告李小红承担责任。被告陈小军已按判决确定的金额履行了支付义务。关于本案原告诉求能否成立，根据陈小军提交的银行交易明细，2019年11月19日被告陈小军的确取出45000元，且在原告转账借款120000元之前，再结合双方微信聊天记录，被告陈小军也提出先偿还了原告45000元，原告也认可，虽然原告未出具收条，但前述证据能形成证据锁链，应当可以认定被告陈小军已经向原告偿还了现金45000元。因此，本案所涉45000元借款已经在前案进行了审理，并在生效判决中作出了评述和认定。原告如对生效判决有异议，可以提起再审。原告现再次起诉，是重复起诉。请法院驳回原告的起诉。 被告李小红答辩称，李小红并不知情，也未参与借款。陈小军的借款不是用于家庭开支或家庭经营，不应当承担还款责任。本案借贷关系是否成立，请法院查明确认。 经审理查明，2019年11月19日，原告作为贷款人与被告陈小军作为借款人，双方签订了《借款合同》，约定：借款金额为140000元，借款利息为月利率3%，原告须在合同签订后两个工作日内，将合同约定的借款金额交付给被告陈小军，争议解决由双方协商，协商不成约定由綦江区人民法院管辖。原、被告因《借款合同》的履行发生争议，2020年3月11日，原告陈纲向本院提起（2020）渝0110民初1782号民间借贷纠纷一案，要求被告陈小军、李小红偿还借款本金140000元并支付利息。该案查明原告陈刚与被告陈小军之间往来账目如下：原告陈纲于2019年11月19日向被告陈小军持有的中国农业银行账户转账120000元，被告陈小军又于当日取出现金45000元偿还原告，被告陈小军当日还通过微信转账向原告支付11000元（其中1000元系人情，不计入还款），被告陈小军又于2019年12月19日通过微信转账向原告支付6000元。该案还查明了原告陈纲于2019年11月8日向被告陈小军转账40000元。原告在该案中称其共计向被告出借款项为160000元，后被告中途还了部分，《借款合同》中借款总金额140000元是原告与被告陈小军在2019年11月19日对之前所有借款和还款结算后形成的金额。被告陈小军在该案中称只收到借款120000元，并称原告于2019年11月8日向陈小军转账的40000元未包含在《借款合同》中。针对该案，本院于2020年6月8日作出（2020）渝0110民初1782号民事判决书，判决书认为：“虽原告曾于2019年11月8日向被告陈小军转账40000元，但在《借款合同》中并未约定140000元包含了该40000元，也没有双方关于借款结算的内容，对原告于2019年11月8日向被告陈小军转账40000元，因原告未提交证据证明与本案借款存在关联性，加之被告陈小军予以否认，在本案中不能认定为双方的借款。对原告诉称借款金额为140000元的请求，本院不予支持。”该判决书认定被告陈小军已偿还的利息为1950元，尚欠本金为60950元（120000元-10000元-45000元-4050元），遂判决：“一、被告陈小军于本判决生效后五日内向原告陈纲偿还尚欠的借款本金60950元及利息（从2019年12月20日起，以60950元为基数，按月利率2%计算利息至付清款项时止）；二、驳回原告陈纲的其他诉讼请求。”原、被告一致认可该判决书已经发生法律效力。 另查明，原告陈纲于2019年11月15日通过其微信（昵称：草原上的狼）向被告陈小军的微信（昵称：纸飞人回收）转账5000元。现原告陈纲提出其与被告系朋友关系，存在多次借贷关系，原告于2019年11月8日通过其重庆农村商业银行账户（账号：）向被告陈小军重庆农村商业银行的账户（账号：）转账的40000元和2019年11月15日向被告陈小军微信转账的5000元，均是借款，在前案中未得到处理，遂诉至本院，要求二被告偿还这两笔借款共计45000元并支付利息。二被告质证称，这40000元和5000元转账属实，5000元是原、被告其他经济关系而非民间借贷，原告在前案中已经陈述《借款合同》是对之前原告与陈小军民间借贷金额的结算，40000元在前案中已经处理完毕，而且被告陈小军在2019年11月19日取现金45000元偿还了原告借款。 庭审中，原告称原、被告口头约定了月利率为2%。二被告称本案的45000元是包含在上一案件借款协议所载的140000元之中，当时约定的月利率是3%，上一案支持的是2%。 前述事实，有重庆农村商业银行对私客户账户明细、重庆农村商业银行客户付款回单、微信聊天记录、（2020）渝0110民初1782号民事判决书、（2020）渝0110民初1782号法庭审理笔录、中国农业银行交易明细等证据和当事人的陈述在案为凭，经庭审质证和本院审查，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点是案涉40000元和5000元两笔款项是否系借款及两笔款项是否在前案中已经处理。首先，关于两笔款项的性质。原告依据金融机构的转账记录和微信转账记录提起民间借贷诉讼，两笔款项金额共45000元，对普通群众而言是不可忽视的数字，二被告质证称这两笔款项不是借款，并认为微信转账的5000元是原告与陈小军的其他经济关系，但二被告未对此举示证据，原告亦不予认可，二被告应承担举证不能的法律后果，本院对二被告的质证意见不予采信，对前述两笔款项的性质依法认定为借款。其次，前述两笔款项是否在前案中已经处理的问题。根据（2020）渝0110民初1782号民事判决书，原告于2019年11月15日通过其微信向被告陈小军微信转账5000元这一事实在前案并未查明和处理。关于原告于2019年11月8日通过其重庆农村商业银行账户向被告陈小军转账的40000元款项是否已在前案中处理的问题。前案中，《借款合同》中载明的借款金额为140000元，且约定在合同签订后两个工作日内由原告交付给被告陈小军，原告于2019年11月8日向被告陈小军转账的40000元是在《借款合同》形成前发生的转账，从时间上看，这40000元应不包含在《借款合同》中。（2020）渝0110民初1782号民事判决书中，本院对原告所述的《借款合同》是对之前借款和还款金额的结算这一说法也并未采信。正因如此，前案中，本院才未直接依照《借款合同》的金额认定该案借款本金为140000元，而是依据《借款合同》签订后当日转账的120000元作为借款本金。无论从时间还是金额来看，这120000元与本案争议的40000元显然是两笔不同的转款。在前案中，被告陈小军也自认了该笔40000元款项未包含在《借款合同》中。前案中，法院以“因原告未提交证据证明与本案借款存在关联性，加之被告陈小军予以否认”为由，判决认为这40000元在该案中不能认定为双方的借款。本院认为，前案的这一认定只是认为该40000元不是该案审理的《借款合同》中包含的款项，并非否认这40000元系双方的其他借贷关系。被告陈小军还抗辩其已于2020年11月19日取现金45000元偿还了原告借款，本院认为，被告现金偿还原告45000元这一事实在前案中已被认定，这45000元还款是发生在《借款合同》形成和原告向被告陈小军转账120000元之后，并且这45000元已作为前案《借款合同》中争议款项的已偿还本金予以了扣除，没有用于偿还本案欠款，不能说明被告陈小军已偿还了本案欠款。故本院对被告所述的案涉40000元和5000元两笔金额已在前案中处理的抗辩意见不予采信。原告与陈小军未就案涉借款约定还款期限，原告可以随时要求被告陈小军还款，本院对原告要求被告陈小军偿还借款本金45000元的诉讼请求予以支持。 关于原告要求从2019年11月8日起按月利率2%支付利息至借款还清之日止（暂计算起诉日）的诉讼请求，本院认为，虽然本案借款没有书面约定，但原告与陈小军在前一案件的《借款合同》中对利息有明确约定，该案借款在起诉之前，双方已实际支付过部分利息。双方之间的多笔借款虽然金额不同，但借款的时间相隔很短。如果认定该笔借款约定了利息，而本案借款没有约定利息，不符合常理。且被告陈小军在本案审理中也认可本案两笔借款也约定了利息为月利率3%，仅是辩称已包含在前一案件已判决的120000元本金之中。故对原告诉称本案所涉借款双方约定了利息，本院予以采信。本案受理时，民间借贷新的利率标准尚未实施，原告按原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的标准主张月利率2%计算利息，本院予以支持。但其中的40000元和5000元因出借时间不同，应分别以实际转账借款时间起算利息。 关于被告李小红是否应当承担共同偿还责任的问题。前述两笔款项共45000元均是原告与被告陈小军之间进行来往，原告并未提交证据证明二被告有共同借款的意思表示，且该借款未用于双方的家庭生活开支和其他经营项目，根据合同相对性原则，原告只能向被告陈小军主张偿还借款。对原告请求被告李小红共同偿还借款，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈小军于本判决生效后五日内偿还所欠原告陈纲借款本金45000元及利息（其中40000元本金的利息以所欠金额为基数从2019年11月8日起按月利率2%计算至还清之日止，其中5000元本金的利息以所欠金额为基数从2019年11月15日起按月利率2%计算至还清之日止）； 二、驳回原告陈纲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费513元，由被告陈小军负担（原告已预交，被告在履行前述义务时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  余 波 二〇二〇年九月十四日 法官助理  李红梅 书 记 员  胡 源