文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初7631号原告：重庆峻晖建设工程有限公司，住所地重庆市合川区钓鱼城街道办事处森楷路6号1幢，统一社会信用代码91500117054256634T。法定代表人：简山川，总经理。委托诉讼代理人：阙承富，重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：揭志强，男，汉族，1976年11月6日出生，住重庆市合川区，系公司员工。被告：重庆永联达渝西塑胶制品有限公司，住所地重庆市江津区白沙镇增光大道789号，统一社会信用代码915001160891294834。法定代表人：李俊，总经理。委托诉讼代理人：龚元源，重庆循源律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨皓宁，重庆循源律师事务所律师。第三人：胡小松，男，汉族，1976年8月1日出生，住重庆市合川区。第三人：邓安平，男，汉族，1969年7月25日出生，住重庆市合川。第三人：简黎明，男，汉族，1973年12月30日出生，住重庆市合川区。第三人：张四红，男，汉族，1975年5月8日出生，住重庆市合川区。原告重庆峻晖建设工程有限公司（下称峻晖建司）与被告重庆永联达渝西塑胶制品有限公司（下称永联达塑胶公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告峻晖建司的法定代表人简山川及委托诉讼代理人阙承富、揭志强，被告永联达塑胶公司的委托诉讼代理人杨皓宁，第三人邓安平、胡小松到庭参加诉讼。第三人简黎明、张四红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。峻晖建司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款9325000元；2.被告向原告支付资金占用损失（以9325000元为基数，从2016年1月1日起，按月利率1%的标准计算至付清之日止）。事实和理由：2014年7月9日，原告峻晖建司与被告永联达塑胶公司签订了《重庆市建设工程施工合同》，约定被告将其位于江津区白沙工业园区内1#车间、2#车间、原料库房、办公楼、食堂、门卫室、大门、围墙及厂区道路市政工程等发包给原告承建，原、被告于同日又签订了《建设工程施工补充协议》，双方对工程范围、合同工期、工程造价、工程款的支付方式及结算等相关内容进行了约定。合同签订后，原告组织资金、人员、设备进场施工，涉案工程实际于2016年4月7日竣工，但因被告恶意拖延，以致于2018年12月18日才通过竣工验收。经结算，原告应获工程款为：合同范围内为19415565元，增加工程量价款为2284318元（含对增加工程量开发票的70000元）。现被告累计向原告支付工程款12365000元，尚欠9325000元未付。原告对该欠款催收无果，遂起诉来院，提出前述诉讼请求。永联达塑胶公司辩称，原告所述关于合同的签订情况属实。涉案工程于2018年12月18日通过竣工验收并交付使用。对于工程款问题，原告所述欠款金额不实。双方于2020年1月20日完成结算并形成了协议，被告仅欠原告工程款4540254.01元未付，此后被告又向原告支付了600000元，该款应从欠款总额中予以扣除。被告未按照约定提交资料和完善发票，双方约定的付款条件不成就，自然也不存在逾期付款，故不同意原告的诉讼请求。胡小松述称，邓安平、张四红与胡小松共同挂靠峻晖建司承揽案涉工程，是现场直接经手人。2020年1月20日，三人与简黎明以及被告公司的李永签订了《关于永联达公司结算尾款支付、完善相关工程资料（手续）的约定》属实，但具体付款数据是张四红在经手，另外有几笔利息也计算在已支付金额中，对除去该利息外的其他内容无异议。邓安平述称与胡小松一致。张四红书面述称，张四红系原告所承包的被告工程中的班组长，有其在支付凭证上签名且已进入原告公司账户的资金或者虽未进入原告公司但原告认可的资金应视为被告向原告所支付的工程款，除此之外与原告无关。简黎明述称，简黎明曾是原告公司法定代表人，现已交出公司管理权，不再参与公司的经营管理。邓安平、张四红与胡小松三人均非峻晖建司员工，张四红曾担任案涉工程工地班组长。原告未授权张四红履行本职工作以外关于物资与款项等内容。被告公司拖欠工程款属实，应履行相应义务支付工程款。原告认为第三人张四红曾系原告所承包的被告工程中的班组长，邓安平、胡小松与原告无任何联系。本院经审理认定事实如下：原告峻晖建司系具有施工总承包三级的建筑企业。2014年7月9日，原告永联达塑胶公司（甲方）与被告峻晖建司（乙方）签订了《重庆市建设工程施工合同》，约定由原告承包位于重庆市江津区白沙园区的永联达塑胶公司厂区新建工程，主要包括1#车间、2#车间、原料库房、办公楼、食堂、门卫室、大门、围墙及厂区道路市政工程等，合同价款为17945834.4元，双方另对其余相关内容进行了约定。同日，永联达塑胶公司（甲方）与峻晖建司（乙方）又签订了《建设工程施工补充协议》，该补充协议对工程概况、工程范围、合同工期、合同价款、支付方式及工程结算等相应内容进行了补充约定。在前述《重庆市建设工程施工合同》及《建设工程施工补充协议》尾部，峻晖建司、永联达塑胶公司分别在承包人和发包人栏加盖公司印章予以确认，其中承包人的“法定代表人”处签名为“简黎明”。该工程于2017年7月27日取得了相应的《建筑工程施工许可证》。合同签订后，原告于2014年8月1日起组织施工，于2016年2月2日完工，2018年12月18日，涉案工程通过竣工验收。2016年2月26日，原告向被告提交了《重庆永联达渝西塑胶制品有限公司厂区新建工程附属工程及设计变更增量内容决算申请报告》，其中的申请说明为：该工程合同以外的附属工程及设计变更所产生的工程增加的工程量。该报告所载明施工合同以外增加工程量的工程款为2284318元。2019年3月21日，原、被告对双方所签施工合同范围内的工程款签署了《工程项目结算审核定案表》，其中载明：送审金额为19453488.60，审定金额为19415565.00元，审减金额为37923.60元。原、被告分别在该《工程项目结算审核定案表》中签章确认，其中施工单位负责人栏的签名为“简黎明”。2020年1月20日，永联达塑胶公司（甲方）与峻晖建司（乙方）签订了《关于永联达公司结算尾款支付、完善相关工程资料（手续）的约定》，其中载明：......2、乙方在收到甲方第一笔款后，乙方需无条件完善甲方按国家规范要求的所有资料，甲方在收到乙方提交的所有资料并满足相关部门的要求后，三个月内付完余下所有工程款项。3、如遇完善内容非乙方施工承包范围内，甲方需出具无责承诺书。4、总工程款：合同价款19415565.00元+合同外价款1483895.35元（暂以此数据作为支付依据，最终以第三方评估机构金额为准）=20899460.35元，已支付16359206.34元（此金额以双方对账为准，含合同外价款1483895.35元），甲方欠乙方尾款4540254.01元（不含2020年1月20日支付500000元）。5、乙方需在当日确认本约定，约定确认后甲方于2020年1月20日付款500000元。6、在转款前需完善本次及本次以前的发票。7、对有争议的事项双方约定在2020年2月28日前核对完成，如不能解决，走司法程序。该约定尾部的建设单位栏签名为李永，施工单位签字栏中有张四红、邓安平、胡小松、简黎明签名，各签名人均分别加盖了手印。被告对该约定内容予以认可。原告认为张四红、邓安平、胡小松、简黎明均未获得相应授权，该约定内容对其无约束力。经本院释明，原告对简黎明的签字真实性不申请鉴定。对于合同外的增加工程款，被告认可为1483895.35元，而原告认为系其申请报告中载明的2284318元，在双方意见不一的情况下，经本院释明，原告明确表示对合同外的增加工程款不申请鉴定。约定签订后，被告分别于2020年1月21日、2020年6月18日向原告支付了工程款500000元、100000元，共计600000元。另查明，峻晖建司于2019年4月10日前的法定代表人系简黎明，从2019年4月10日起，该公司的法定代表人变更为简山川。2014年7月6日，峻晖建司向永联达塑胶公司发送了《法人授权委托证明书》，授权第三人张四红为项目负责人，为峻晖建司承建的永联达塑胶公司位于江津区白沙工业园内厂房建设事宜的具体经办人，有效期至2016年7月6日。上述事实，有原告提供的《重庆市建设工程施工合同》、《建设工程补充协议》、《建筑工程施工许可证》、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》、《重庆永联达渝西塑胶制品有限公司厂区新建工程附属工程及设计变更增量内容决算申请报告》、《重庆永联达渝西塑胶制品有限公司厂区新建工程结算审核报告》，被告提供的《重庆永联达渝西塑胶制品有限公司厂区新建工程竣工验收会议纪要》、《关于永联达公司结算尾款支付、完善相关工程资料（手续）的约定》、《法人授权委托证明书》、付款凭证以及双方当事人的陈述等证据，经开庭质证和本院审查属实，予以确认。本案争议焦点为：1.被告欠付原告工程款金额以及被告支付所欠工程款的条件是否成就；2.被告是否应当赔偿资金占用损失。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。原告峻晖建司与被告永联达塑胶公司所签订的《重庆市建设工程施工合同》及《建设工程施工补充协议》内容不违反法律规定，合法有效。涉案工程已通过竣工验收并交付使用，原告有权依照合同约定获得相应工程款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一、被告欠付原告付工程款金额以及被告支付欠付工程款的条件是否成就1、原告应获工程款。对于合同内的工程款，双方经结算后一致认可为19415565.00元，此系双方真实意思，本院对此予以确认。对于合同外增加的工程款，原告认为是2284318元，但其并未提供相应证据，同时原告在双方未达成合意的情况下经本院释明后对合同外的增加工程款仍不申请鉴定，其请求缺乏证据支持，应承担举证不能的责任。被告对于合同外的增加工程款自认是1483895.35元，该行为系对自身所承担义务的确认，未加重对方当事人负担，本院对此予以确认。故原告应获工程款额为19415565.00+1483895.35=20899460.35（元）。2、被告已付工程款。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，简黎明在2019年4月10日前均系原告峻晖建司的法定代表人，在履行与被告签订的《建筑工程施工合同》过程中，其一直以原告公司法定代表人身份在从事相关业务活动，原告未举证证明其向被告告知了简黎明在2019年4月10日后的身份变化情况，以致被告认为简黎明仍是原告公司法定代表人，具有代表公司处理工程事务的权利外观，有充分理由相信简黎明具有代理权的表象而与之为相应民事法律行为，双方于2020年1月20日就涉案工程款的支付问题签订了《关于永联达公司结算尾款支付、完善相关工程资料（手续）的约定》，被告在签订该约定过程中属善意相对人，并无过失，其与简黎明签订约定的目的是追求简黎明代理行为的法律效果，故被告与简黎明签订的《关于永联达公司结算尾款支付、完善相关工程资料（手续）的约定》的相关内容有效，该效力及于原、被告双方。事实上被告也基于该约定在次日支付了500000元。根据该约定，被告已支付工程款为16359206.34元(不含签订约定后所支付的工程款），此金额已经双方对账确定，原告并未在约定期限内提出异议，本院对此予以确认。3、被告欠付工程款。在双方签订《关于永联达公司结算尾款支付、完善相关工程资料（手续）的约定》后，双方对被告分别于2020年1月21日、2020年6月18日向原告支付了工程款500000元、100000元意见一致，故被告欠付工程款为20899460.35-16359206.34-600000元=3940254.01（元）。4、被告支付欠付工程款的条件是否成就。原、被告虽在《关于永联达公司结算尾款支付、完善相关工程资料（手续）的约定》，中载明“......乙方在收到甲方第一笔款后，乙方需无条件完善甲方按国家规范要求的所有资料，甲方在收到乙方提交的所有资料并满足相关部门的要求后，三个月内付完余下所有工程款项......在转款前需完善本次及本次以前的发票......”等内容，但根据本案审理情况，涉案工程已通过竣工验收并已取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，被告未提供原告工程资料欠缺的相应证据，应确定原告已完成了相应的工程资料。双方仅约定在签订“约定”后第一次付款前“需完善本次及本次以前的发票”，并未约定以后工程款的支付仍以开具发票为前提，现签订“约定”后第一次工程款已支付完毕，故被告支付其余所欠工程款的条件已成就，理当支付。二、被告是否应当赔偿资金占用损失双方于2020年1月20日所签订的《关于永联达公司结算尾款支付、完善相关工程资料（手续）的约定》系对工程款的支付方式和条件进行的约定，如前所述，该约定对双方均有约束力，被告理当依约于三个月后支付余下工程款，即于2020年4月20日前支付余下工程款20899460.35-16359206.34-500000元=4040254.01（元），被告未按约支付工程款，在客观上确给原告造成了资金占用损失，对此依法应予赔偿。对于逾期付款损失的计算方式，双方在约定中并未明确，本院酌情确定以未付工程款为基数（即从2020年4月20日起至2020年6月18日止，以4040254.01元为基数；从2020年6月19日起至付清时止，以3940254.01元为基数），按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失。原告请求的关于资金占用损失的计算方式既无法定又无约定，本院不予采信。综上所述，本院对原告的合理请求予以支持，对过高请求予以驳回；被告辩称欠付原告工程款金额属实，予以采信，关于付款条件不成就而不赔偿资金占用损失的理由不成立，本院不予采信；关于第三人所述与原告公司的关系问题，不属本案审理范畴，本院不予处理。为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十二条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告重庆永联达渝西塑胶制品有限公司于本判决生效后五日内给付原告重庆峻晖建设工程有限公司工程款3940254.01元；二、被告重庆永联达渝西塑胶制品有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告重庆峻晖建设工程有限公司资金占用损失（从2020年4月20日起至2020年6月18日止，以4040254.01元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；从2020年6月19日期起至付清时止，以3940254.01元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告重庆峻晖建设工程有限公司的其他诉讼请求；如果被告重庆永联达渝西塑胶制品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101250元，减半收取50625元，财产保全申请费5000元，共计55625元，由原告重庆峻晖建设工程有限公司承担32121元，被告重庆永联达渝西塑胶制品有限公司承担23504元（均限于本判决生效后七日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  刘 祥二〇二〇年九月十五日法官助理  蔡欣桐书 记 员  聂 铭