广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤52民初150号原告：李建雄，男，1966年出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：郭剑，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王素红，广东华商律师事务所律师。被告：黄博，男，1970年出生，汉族，住北京市东城区。被告：邓天洲，男，1956年出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：青岛某某资产管理有限公司。住所地:山东省青岛市市北区。法定代表人：邓天洲，执行董事。黄博、邓天洲、青岛某某资产管理有限公司的委托诉讼代理人：孙红力，北京融鹏律师事务所律师。黄博、邓天洲、青岛某某资产管理有限公司的委托诉讼代理人：高越，北京融鹏律师事务所律师。被告：郭小军，男，1983年出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。委托诉讼代理人：陈德胜，北京尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑玲宇，北京尚公律师事务所律师。原告李建雄与被告黄博、邓天洲、青岛某某资产管理有限公司（以下简称某某公司）、郭小军民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建雄的委托诉讼代理人郭剑、王素红，被告黄博、邓天洲、某某公司的委托诉讼代理人高越，被告郭小军的委托诉讼代理人陈德胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李建雄向本院提出诉讼请求：1.判令黄博向李建雄清偿借款本金1.8亿元及利息（计算方式：按月利率2%的标准，2018年6月14日至2018年6月21日，以8000万元借款本金为基数计算，2018年6月22日至还清全部借款本金之日，以拖欠的全部借款本金为基数计算，暂计至2018年10月12日，利息为13986666.67元）；2.判令黄博按实现债权的费用、利息、本金的顺序依次清偿上述全部债务；3.判令邓天洲、某某公司为黄博的上述全部债务向李建雄承担连带清偿责任；4.判令郭小军为黄博应向李建雄清偿的借款本金8000万元及利息（计算方式：以拖欠的该借款本金为基数，按月利率2%的标准，自2018年6月14日起计至还清全部借款本金之日）向李建雄承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用（包括受理费、诉前保全费5000元）及公告费由黄博、邓天洲、郭小军、某某公司负担。事实和理由：李建雄（作为出借人）与黄博（作为借款人）分别于2018年6月14日、22日签订编号为“********借”的《借款合同》、“***借”的《最高额授信借款合同》，约定李建雄向黄博提供借款1.8亿元，借款期限自李建雄提供的借款到达黄博指定银行账户之日起计算；借款月利率为2%，借款日利率为0.67‰；借款利息按实际借款金额×借款日利率×实际借款期限（收到借款当日和偿还借款当日均计入实际借款期限内）计算；借款到期一次性还本，利随本清；在合同履行过程中，如有争议由李建雄户籍所在地人民法院管辖。邓天洲、某某公司均分别于上述两笔借款合同签署当日向李建雄出具《担保书》，同意为黄博在上述两笔借款合同项下的全部债务向李建雄提供连带责任保证担保。郭小军于2018年6月14日向李建雄出具《担保书》，同意为黄博在编号为“********借”的《借款合同》项下的全部债务向李建雄提供连带责任保证担保。2018年6月14日,李建雄向黄博提供借款本金8000万元，同月22日，李建雄向黄博提供借款本金1亿元，共计提供借款1.8亿元。黄博向李建雄出具《借款借据》，确认收到李建雄提供的借款，借款期限均为自李建雄提供每笔借款之日起至2018年7月31日。现上述两笔借款均已逾期，黄博至今未向李建雄归还任意一笔借款本息，邓天洲、郭小军、某某公司亦未按约承担保证责任，法院已依李建雄申请于2018年9月17日裁定对黄博、邓天洲名下的财产采取诉前保全措施，现李建雄多次催收无果，为维护自身合法权益特诉至法院，望判如所请。黄博、邓天洲、某某公司辩称：一、李建雄与黄博并无借款合意，借款合同作为通谋虚伪的意思表示，应属无效。黄博作为上市公司长春某某能源股份有限公司（以下简称某某能源公司）时任董事长，并通过青岛某某公司持有某某能源公司股票，为防止上市公司某某能源公司股票被大量恶意抛售，以及稳定上市公司二级市场的股价，黄博与某一持有某某能源公司大额股份的股东（以下简称第三方股东）协商后达成相关共识。作为该第三方股东不大量恶意抛售上市公司股票的代价，黄博应与该第三方股东指定的第三人即李建雄签订相关借款合同，故李建雄和黄博签订了编号为“********借”的《借款合同》、“***借”的《最高额授信借款合同》。虽然黄博和李建雄签订了《借款合同》、《最高额授信借款合同》，但黄博与李建雄并不认识，双方自始未进行过任何沟通，也未有过见面，李建雄是否是案涉合同的实际当事人存疑，可能李建雄身份存在冒用。另外，根据李建雄提供的转账记录，黄博也不认识所谓的李建雄指定的实施转账行为的第三人张某某。更重要的是，按照口头约定，黄博收到第三人张某某的转款当天即将全部款项向李建雄及第三方股东指定的第三人李某某转出，黄博仅作为经手方，并未最终收到相关借款。因此，李建雄并未实际出借合同约定款项。综上所述，李建雄与黄博之间并无借款合意，双方签订的《借款合同》、《最高额授信借款合同》非双方真实的意思表示，根据《中华人民共和国民法总则》（以下简称民法总则）第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”的规定，本案所涉《借款合同》、《最高额授信借款合同》因缺少相关真实意思表示无效。二、李建雄并未实际出借合同约定款项，黄博不应承担还本付息义务。按照口头约定，黄博收到第三人张某某的转款当天即将全部款项向李建雄及第三方股东指定的第三人李某某转出，黄博仅作为经手方，自始未控制李建雄在本案中提及的1.8亿元资金。本案所涉《借款合同》、《最高额授信借款合同》以及第三人张某某的转账记录均为整个交易结构的一部分，属于通谋虚伪的意思表示的外在表现形式，法院审理过程中应综合考虑整个交易链条或交易闭环，不能仅单纯的根据借款合同和转账记录径直认定李建雄和黄博之间实际发生了借款。因本答辩意见第一点中提及的案件事实未留下相关书面材料，使得李建雄利用黄博缺乏相关直接证据的不利条件恶意起诉。因黄博尚不掌握相关直接证据，并受客观原因限制无法自行收集，为查明案件事实，需请求法院对张某某在上海**银行的账户62×××**、李某某在上海**银行的账户62×××**所涉1.8亿元的资金流向进行调查核实，相关资金流向的确定对本案事实的查明至关重要。三、李建雄涉嫌诈骗犯罪以及“套路贷”，应驳回其诉讼请求。黄博和李建雄双方签订《借款合同》、《最高额授信借款合同》仅为防止上市公司某某能源公司股票被大量恶意抛售以及稳定上市公司二级市场的股价，借款合同仅为一种形式性的表现，双方并无借款的真实意思表示。李建雄明知本案的相关情况，在未实际出借相关款项的情况下，利用黄博缺乏相关直接证据的不利条件恶意起诉，李建雄有实施诈骗的嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。四、主合同无效的，或者主合同未实际履行的，邓天洲、某某公司不应承担保证责任。案涉《借款合同》、《最高额授信借款合同》作为主合同，因属于通谋虚伪的意思表示而无效。在主合同无效的情况下，根据《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第五条的规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。因此，邓天洲、某某公司不应承担保证责任。此外，因自然人之间的借贷属于实践合同，并且李建雄并未实际出借合同约定款项，黄博不应承担还本付息义务。担保法第二十条规定：“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩。抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。”邓天洲、某某公司可主张合同并未实际履行、合同不成立的抗辩权，且无需承担保证责任。五、即使借款真实出借，某某公司对外担保未经股东大会决议，该对外担保应属无效，某某公司不应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第十六条之规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。对于该公司对外担保条款的适用，根据最高人民法院民二庭法官会议纪要，以及最高人民法院审判委员会刘贵祥法官在全国法院民商事审判工作会议上的讲话内容，公司法定代表人及其他人员未按照公司法第十六条之规定履行内部决策程序，以公司名义对外提供担保的行为，对公司不发生效力，除非相对人能够证明其在订立担保合同时对公司章程、公司决议等与担保相关的文件进行了形式审查。可见，目前的司法实践不再立足于将公司法第十六条认定为管理性强制性规范，并在此基础上对担保效力进行认定，而是将公司法第十六条之规定理解为权能规范，并推定相对人明知此限制，进而依据表见代表及代理制度之相关规定，判断担保行为是否对公司发生效力。根据李建雄提供的相关证据，李建雄未能证明其在订立担保合同时对公司章程、公司决议等与担保相关的文件进行了形式审查。在李建雄无法充分证明其为善意相对人的情况下，以某某公司名义签发的《担保书》未按照公司法第十六条之规定履行内部决策程序，因此，以该公司名义对外提供担保的行为对公司不发生效力。郭小军答辩称：1.涉案担保合同是虚假的，郭小军从未在任何时间地点签署过相应文件。对于涉案主债权是否客观存在之前并不知晓。2.从郭小军收到的证据复印件看，涉案担保合同其文字内容、段落间距均有明显不同，显然属于伪造变造。同时李建雄所称以及担保合同上记载的郭小军的住址某某市市中区这一表现也能客观证实担保合同以及李建雄所称不符事实，理由是郭小军2016年开始换发的身份证并非该地址，而是郭小军向法庭提交的身份证复印件上的地址。3.涉案主债权是虚假的，所谓担保也无从设立，其他内容郭小军同意黄博、邓天洲、某某公司的陈述。李建雄为证明其主张提交了以下证据：证据一，李建雄身份证复印件，证明李建雄身份。证据二，黄博、邓天洲、郭小军身份证复印件，某某公司营业执照、工商资料，证明黄博、邓天洲、郭小军、某某公司身份。证据三，《借款合同》（编号：********借），证明李建雄与黄博就提供借款8000万元的相关事宜达成一致，2018年6月14日签署《借款合同》，约定李建雄向黄博提供借款8000万，借款期限48天，至首期借款到达黄博账户之日起算，月利率2%，到期后一次性还本付息。证据四和证据五，《借款借据》（编号：********借借据）和《浦发银行个人跨行汇款汇出回单》2份，证明黄博于2018年6月14日收到李建雄提供的借款8000万元，黄博已经确认收到李建雄转来的借款，并确认借款期限是从2018年6月14日至2018年7月31日。证据六，《最高额授信借款合同》（编号：***借），证明李建雄与黄博就提供1亿元借款的相关事宜达成一致，于2018年6月22日签署《最高额授信借款合同》，约定李建雄向黄博提供1亿元的借款额度，月利率2%，借款期限以借据为准，借款到期后一次性还本付息。证据七和证据八，《借款借据》（编号：***借借据-1）和《浦发银行个人跨行汇款汇出回单》4份，证明黄博于2018年6月22日收到李建雄提供的借款1亿元，黄博确认收到李建雄指定账户转来的1亿元，并确认借款期限自2018年6月22日至2018年7月31日。证据九，《担保书》5份，证明邓天洲、某某公司同意为黄博在编号为“********借”、“***借”的借款合同项下的全部债务向李建雄提供连带责任保证担保；郭小军同意为黄博在编号为“********借”的《借款合同》项下的全部债务向李建雄提供连带责任保证担保。证据十，《民事裁定书》，证明揭阳市中级人民法院已依李建雄申请对黄博、邓天洲名下的财产采取诉前财产保全措施。证据十一，某某公司《股东会决议》2份，证明涉案两笔款项共1.8亿元，某某公司承担连带责任已经经过内部程序股东会决议同意。黄博、邓天洲、某某公司对李建雄提交的证据的质证意见为：对证据一、二的真实性没有异议。对证据三至九中黄博、邓天洲、某某公司的签名和盖章的真实性没有异议，对内容的真实性和证明目的有异议。签订相关借款合同为第三方股东不大量恶意抛售上市公司股票的代价，李建雄与黄博并无借款合意，借款合同作为通谋虚伪的意思表示，应属无效。李建雄并未实际出借合同约定款项，黄博不应承担还本付息义务。李建雄涉嫌诈骗犯罪以及“套路贷”，应驳回其诉讼请求。主合同无效的，或者主合同未实际履行的，邓天洲、某某公司不应承担保证责任。即使借款真实出借，某某公司对外担保未经股东大会决议，该对外担保应属无效，某某公司不应承担连带保证责任。对证据十的三性没有异议。对证据十一《股东会决议》的真实性及证明目的不予认可，没有标明具体时间，参会股东只有邓天洲一人，不符合公司章程约定的股东会决议表决条件。郭小军对李建雄提交的证据的质证意见为：对证据一、二的真实性无法核实，不认可郭小军的身份证复印件的真实性，也非2016年9月份后现行合法有效的身份证件。要求李建雄解释其所持郭小军身份证复印件的来源。证据三至八与郭小军无关，真实性无法核实，即便证据是真实的，合法性也不予认可，涉案债权本来就属于虚假的，不能以证据的法定形式确认合同的合法性，所称待证事项也不予认可。证据九中邓天洲、某某公司的《担保书》与郭小军无关，不予认可。关于李建雄所称郭小军签署的《担保书》三性均不认可，要求法庭对该份证据原件进行收缴，就该证据原件的书面形式来看，一方面郭小军从未签署过相应《担保书》，对签字以及指纹是否真实仅凭肉眼无法甄别，但对签字和指印的先后顺序存疑，可能是先有指印后有签字，可能是套印或者不同时间形成的。该份《担保书》由两页构成，第一页和第二页的字体、行间距均有明显不同，该文件的第一页和第二页为不同时间形成。仅从文件第二页看，文首段落和下边签字、身份证号码、联系地址部分字体、行间距也有明显不同，仅就该页内容不是同一时间形成。综上，仅就该份证据而言，不是真实的，仅就表现形式来看也有众多破绽嫌疑，即便退一步来说签字和指印是真实的，该份文件也可能是拼接套印形成的。若最终证实李建雄提供虚假的担保合同向郭小军主张权利，郭小军保留刑事追诉权利，对方构成虚假诉讼。在本案中郭小军作为被告之一，已被采取财产保全措施，冻结了巨额款项，已造成实质性损失。对证据十的三性予以认可，但不构成证据。对证据十一《股东会决议》的真实性不予认可，同意黄博、邓天洲、某某公司的意见。经查阅所知，某某公司是由黄博和邓天洲各持50%股份，故该决议从形式上看也不合法。黄博、邓天洲、某某公司为证明其主张提交了以下证据：证据一，黄博向李某某的转账记录，证明2018年6月14日黄博通过其接收张某某转账的账户向李建雄指定的第三人李某某转账8000万元，2018年6月22日黄博通过其接收张某某转账的账户向李建雄指定的第三人李某某转账1亿元，李建雄与黄博并无借款合意，借款合同作为通谋虚伪的意思表示，应属无效；李建雄并未实际出借合同约定款项，黄博不应承担还本付息义务；李建雄涉嫌诈骗犯罪以及“套路贷”，应驳回其诉讼请求。证据二，13张汇款凭证，证明主合同无效，李建雄与黄博不存在借款的真实意思表示，黄博收到李建雄支付的款项后就立即转出，不存在借款事实。证据三，公司章程及章程修正案，证明对外担保的事项需要股东会决议。李建雄对黄博、邓天洲、某某公司提交的证据的质证意见为：证据一为复印件，对三性不予确认。李建雄已经按照《借款合同》约定将1.8亿借款转给黄博，至于黄博将款项转给谁、何时转出，均是黄博对该借款的使用，与李建雄无关，也不能以此对抗黄博的还款义务。证据二的真实性、合法性确认，关联性不确认，黄博转给李某某的款项与本案无关，也可以证明黄博实际收到李建雄指定的张某某转来的款项1.8亿元，李建雄的《借款合同》已经履行完毕，黄博收到李建雄的款项后转给谁都与本案无关，是黄博对资金的自由处置权。另外，根据黄博提供的流水可见，黄博转出款项大部分是在柜台进行操作，很明显必须黄博本人才能操作，所以其称没有实际占有款项与实际不符。证据三的三性予以确认，章程中没有明确规定公司对外提供担保需要股东会决议，某某公司的股东是黄博、邓天洲，为黄博提供担保只需要邓天洲一人确认即可。郭小军对黄博、邓天洲、某某公司提交的证据的质证意见为：对证据一的三性予以认可，该组证据中显示的交易日期与李建雄提供的所谓向黄博出借的时间是符合的，与本案的款项出借行为是有直接关联的；关于李某某接收款项是否与李建雄有直接牵连，与本案借款是否真实密切相关，故不能仅凭李建雄否认其与李某某的关联关系，即作出借款行为与本案无关的结论。对证据二、证据三的三性及证明目的予以确认，重点指出的是，通过一系列流水发生时间，以第一笔3000万元为例，2018年6月14日14时40分黄博收到张某某转入的款项，同日14时43分黄博转给案外人李某某，剩余金额的发生时间也是先后相隔几分钟，黄博先收后支，金额完全吻合，从该组证据的表现形式看显然违反常理，也符合郭小军向黄博事后了解得知的其与李建雄的借款是循环走账，并无真实的借款发生。郭小军提交郭小军身份证原件和黄博出具的《情况说明》，证明《担保书》所记载的信息是错误的。李建雄对郭小军提交的证据的质证意见为：对身份证真实性合法性予以确认，关联性不予认可，这也可以证明李建雄提供的《担保书》上的身份证号码与郭小军提交的身份证号码是一致的，郭小军的身份证是否变更居住地或者有两个身份证，都与其是否应为本案承担担保责任没有关系，不能因此免除郭小军的担保责任。对《情况说明》的三性不予确认，因为黄博本人未到庭，无法判断是黄博本人签署；黄博在第一次庭审中明确表示是通过第三方股东联系郭小军为本案承担担保责任，现在作为债务人的黄博出具说明称对担保人签署的《担保书》不知情也不能免除郭小军的担保责任，黄博出具的《情况说明》中也没有否认涉案债务，也可以看出黄博确认与李建雄存在借款关系。黄博、邓天洲、某某公司对郭小军提供的两份证据的真实性、合法性、关联性予以确认；诉讼代理人表示其庭前与黄博沟通过，《情况说明》是其本人出具。本院对当事人提交的证据审查认为：一、关于李建雄提交的证据。证据一，黄博、邓天洲、某某公司没有异议，本院予以采纳。证据二中的黄博、邓天洲身份证复印件、某某公司营业执照、工商资料，黄博、邓天洲、某某公司没有异议，本院予以采纳。证据二中的郭小军身份证复印件与郭小军提交的身份证原件所载住址、有效期限不一致，本院不予采纳。证据三至证据九，黄博、邓天洲、某某公司对其签名和盖章的真实性没有异议，郭小军主张签名“郭小军”并非本人所签及《担保书》系套印、拼接形成但没有提供足以反驳的证据，故本院对证据三至证据九予以采纳。证据十，对方当事人没有异议，本院予以采纳。证据十一，没有原件可核对，本院不予采纳。二、关于黄博、邓天洲、某某公司提交的证据。证据一没有原件可核对，本院不予采纳。证据二，李建雄、郭小军对其真实性均没有异议，本院确认证据二的真实性。关于证据二能否证明涉案《借款合同》无效及李建雄未实际出借款项的问题，本院将结合判决理由在下文中进行分析。证据三，李建雄、郭小军均无异议，本院予以采纳。三、关于郭小军提供的证据。证据一，李建雄、黄博、邓天洲、某某公司对其真实性没有异议，本院确认证据一的真实性。证据一与《担保书》所载郭小军地址不一致不能证明《担保书》中签名“郭小军”非本人所签，故郭小军主张证据一可证实担保合同不符事实的理由不成立，本院不予采纳。证据二与黄博诉讼代理人的陈述不一致，不能确认其真实性与可靠性，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月14日，李建雄（甲方）与黄博（乙方）签订了编号为“********借”的《借款合同》，约定：甲方向乙方提供的借款本金为人民币8000万元整（借款金额以借款借据为准）。借款期限48日，自甲方提供的首期借款到达乙方指定银行账户之日起算。借款利率每月2%（每月按30日算，即日利率为0.67‰）。借款利息的计算为“实际借款金额×借款日利率×实际借款期限（注：甲方提供借款当日和甲方指定的银行账户收到乙方偿还的借款当日均计入实际借款期限内）”。借款用途为流动资金。乙方提供经甲方认可的担保后，甲方（或委托第三方）将借款付至乙方指定的收款账户。乙方收到借款当日应向甲方出具收到相应金额借款的借据。还本付息方式为借款到期一次性还本付息，利随本清。乙方应当提供符合甲方要求的担保措施，并督促担保人就本借款合同项下的担保事宜与甲方另行签订担保合同或单方出具担保书。乙方出现“未按本合同约定还本付息”等情形之一的，视为乙方严重违约，甲方有权停止发放借款及/或要求乙方立即偿还已发放的借款及相应利息而不论借款是否已经到期。如乙方向甲方支付的每笔款项不能结清合同项下到期债务时，应按违约金、利息、本金的依次顺序清偿债务。如乙方违约，除按本合同清偿债务外，还应赔偿甲方为实现债权的全部费用（包括诉讼费、律师费、执行费、公告费、拍卖费、差旅费等）。该《借款合同》还约定了甲方、乙方各自的权利义务和法律文书送达地址、诉讼管辖等内容。同日，张某某分两次向黄博账号汇款共8000万元。同日，黄博出具编号为“********借借据”的《借款借据》，确认已经在同日收到李建雄委托张某某划付至黄博指定账户的借款合计8000万元，本笔借款的借款期限为48日，即自2018年6月14日至2018年7月31日，利率按照编号为“********借”的《借款合同》的约定执行。同日，邓天洲、某某公司、郭小军分别向李建雄出具《担保书》，约定：担保人自愿为编号“********借”《借款合同》项下借款人的债务向李建雄提供连带责任保证担保。担保人同意为借款人在《借款合同》项下的全部债务向李建雄提供连带责任保证担保，保证期间为自《借款合同》约定的债务履行期限届满之日起三年；保证范围包括但不限于《借款合同》项下借款本金、利息、罚金、违约金，以及李建雄实现债权的全部费用（包括诉讼费、律师费、执行费、公告费、拍卖费、差旅费等）。担保人声明签署本《担保书》之前已经获取必要的授权和批准，但无论前述授权和批准程序是否完备，担保人承诺不以未经授权或批准，或其他任何理由提出免除或减轻担保人的担保责任。担保人同意与本《担保书》有关的争议，按《借款合同》的约定确定诉讼管辖。本《担保书》自担保人签署之日起生效，其效力独立于《借款合同》。如《借款合同》被认定无效，担保人同意就借款人应履行的返还财产及赔偿损失等义务承担连带责任。该《担保书》还约定了法律文书送达地址等内容。2018年6月22日，李建雄（甲方）与黄博（乙方）签订编号为“***借”的《最高额授信借款合同》，约定：甲方授予乙方的借款额度为人民币1亿元整，借款额度可以循环使用。授信期限6个月，自本合同签署生效之日起算，乙方可以在前述授信期限及本合同约定的借款额度内向甲方逐笔申请提取借款，乙方提取借款时应向甲方出具借款借据。本合同项下每笔借款的期限，以每笔借款的借款借据约定为准。借款期限自甲方提供的借款到达乙方指定银行账户之日起算。借款利率为每月2%（每月按30日算，即日利率为0.67‰）。本合同项下借款利息按以下公式计算：实际借款金额×借款日利率×实际借款期限（注：甲方提供借款当日和甲方指定的银行账户收到乙方偿还的借款当日均计入实际借款期限内）。借款用途为流动资金。乙方按“借款到期一次性还本付息，利随本清”的方式支付利息，并将本息支付至甲方指定的银行账户。乙方出现“未按本合同约定还本付息”等情形之一的，视为乙方严重违约，甲方有权停止发放借款及/或要求乙方立即偿还已发放的借款及相应利息而无论借款是否已经到期。如乙方向甲方归还的每笔款项不足以清偿已到期的各笔借款本息的，应按各笔借款期限届满的先后顺序抵充；对于到期时间相同的数笔，按比例抵充。如乙方向甲方支付的每笔款项不能结清每笔到期债务时，应按违约金、利息、本金的依次顺序清偿债务。如乙方违约，除按本合同清偿债务外，还应赔偿甲方为实现债权的全部费用（包括诉讼费、财产保全担保费、律师费、执行费、公告费、拍卖费、差旅费等）。该《借款合同》还约定了甲方、乙方各自的权利义务、法律文书送达地址、诉讼管辖等内容。同日，张某某分四次向黄博账号汇款共1亿元。同日，黄博出具编号为“***借借据-1”的《借款借据》，确认已经在《借款借据》出具之日收到李建雄委托张某某划付至黄博指定账户的借款合计人民币1亿元整，本笔借款的借款期限为40日，即自2018年6月22日至2018年7月31日，利率按照编号为“***借”的《最高额授信借款合同》的约定执行。同日，邓天洲、某某公司分别向李建雄出具《担保书》，约定：担保人自愿为编号“***借”《最高额授信借款合同》项下借款人的债务向李建雄提供连带责任保证担保，担保人同意为借款人在《最高额授信借款合同》项下的全部债务向李建雄提供连带责任保证担保，保证期间为自《最高额授信借款合同》约定的债务履行期限届满之日起三年；保证范围包括但不限于《最高额授信借款合同》项下借款本金、利息、罚金、违约金，以及李建雄实现债权的全部费用（包括诉讼费、律师费、执行费、公告费、拍卖费、差旅费等）。担保人声明签署本《担保书》之前已经获得必要的授权和批准，但无论前述授权和批准程序是否完备，担保人承诺不以未经授权或批准，或其他任何理由提出免除或减轻担保人的担保责任。本《担保书》自担保人签署之日起生效，其效力独立于《最高额授信借款合同》。如《最高额授信借款合同》被认定无效，担保人同意就借款人应履行的返还财产及赔偿损失等义务承担连带责任。《担保书》还约定了诉讼管辖、法律文书送达地址等内容。黄博提交的交通银行北京望京西园支行账户交易明细显示：2018年6月14日14:40:13张某某向黄博汇款3000万元，同日14:43:00黄博向李某某汇款3000万元；同日14:52:06张某某向黄博汇款5000万元，同日14:29:45、14:54:23黄博分别向李某某汇款100万元、4900万元；2018年6月22日11:54:08张某某向黄博汇款1000万元，同日11:55:35黄博向李某某汇款转账1000万元；同日11:58:12张某某向黄博汇款3800万元，同日12:00:27黄博向李某某汇款转账3800万元；同日12:34:07张某某向黄博汇款2500万元，同日12:40:29黄博向李某某汇款2500万元；同日12:48:03张某某向黄博汇款2700万元，同日12:50:52黄博向李某某汇款2700万元。某某公司于2010年12月7日成立，股东黄博、邓天洲的出资比例均为50%。本案第一次开庭时，李建雄询问黄博：“就与李建雄的借款行为是否告知过郭小军，是否要求郭小军提供担保，基于何种考虑？”黄博的诉讼代理人回答：“黄博没有直接与郭小军联系过，是通过第三方股东。”本案第二次开庭时，李建雄询问郭小军：“本案原告提供的身份证是不是郭小军曾拥有过的身份证？”郭小军的诉讼代理人回答：“代理人不知情，需要核实。庭后5天内书面答复。”庭后本院没有收到郭小军的答复。本案第一次开庭后，郭小军为证实《担保书》中“郭小军”并非本人所签或《担保书》系他人套印、拼接形成而提出鉴定申请，但在本院指定的期限内无正当理由不预交鉴定费用，本院依照规定终止了司法委托程序。本案第二次开庭时，郭小军于法庭调查结束后要求列“本案是否应追加李某某作为第三人参加诉讼”为争议焦点，并在法庭辩论中申请法庭对张某某和李某某在2018年6月14日用于转账和收款的两个账户是否存在相互款项流动而调取两人当日的银行流水。第二次开庭后本院收到邮寄的两份《调查核实证据申请书》（申请人签名“黄博”之后所载时间分别为2019年10月11日，2020年6月12日），申请内容系请求对张某某、李某某相关账户所涉1.8亿元的资金流向进行调查核实，对李建雄、李某某之间是否存在特殊关系进行进一步调查核实。本院根据李建雄的诉前财产保全申请查封了黄博、邓天洲名下的股票、股权、房产（金额以1.9亿元为限）。李建雄交纳申请费5000元。诉讼中本院根据李建雄的财产保全申请冻结了郭小军账户内的存款。李建雄交纳诉讼保全申请费5000元。本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：一、涉案《借款合同》（编号：********借）、《最高额授信借款合同》（编号：***借）的效力问题；二、邓天洲、某某公司、郭小军是否应向李建雄承担保证责任；三、是否应追加李某某作为第三人参加本案诉讼。关于涉案《借款合同》（编号：********借）、《最高额授信借款合同》（编号：***借）效力的问题。李建雄主张其与黄博分别于2018年6月14日、22日签订《借款合同》（编号：********借）、《最高额授信借款合同》（编号：***借），并按照约定向黄博提供了借款共1.8亿元，提供了《借款合同》（编号：********借）及《借款借据》（编号：********借借据）、《最高额授信借款合同》（编号：***借）及《借款借据》（编号：***借借据）、相关《浦发银行个人跨行汇款汇出回单》等证据加以证明。《借款合同》（编号：********借）、《最高额授信借款合同》（编号：***借）没有违反法律法规的强制性规定，黄博对上述证据中签名“黄博”的真实性没有异议，据此应认定《借款合同》（编号：********借）、《最高额授信借款合同》（编号：***借）是当事人之间的真实意思表示，李建雄已按约定提供了借款，故应认定《借款合同》（编号：********借）、《最高额授信借款合同》（编号：***借）有效，双方当事人应按照合同约定履行义务。李建雄请求黄博向其清偿借款本金1.8亿元及利息（按月利率2%自借款之日起计至还清借款之日止），按实现债权的费用、利息、本金的顺序依次清偿上述全部债务，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。黄博辩称其与李建雄签订相关借款合同是作为某某能源公司某股东不大量恶意抛售上市公司股票的代价，相关借款合同因缺少真实意思表示而无效，缺乏证据证明，本院不予采纳；黄博主张其收到张某某的转款当天即将全部款项向李建雄及某某能源公司某股东指定的李某某转出，李建雄并未实际出借合同约定款项，但没有提供证据证明是李建雄或某某能源公司某股东指定黄博向李某某汇款，故黄博该主张缺乏证据证明，本院不予采纳。综上，黄博辩称涉案《借款合同》（编号：********借）、《最高额授信借款合同》（编号：***借）无效、李建雄涉嫌诈骗犯罪以及“套路贷”、黄博不应承担还本付息义务的理由不成立，本院予以驳回。关于邓天洲、某某公司、郭小军是否应向李建雄承担保证责任的问题。邓天洲、某某公司、郭小军分别向李建雄出具《担保书》，涉案5份《担保书》是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应认定各保证合同成立有效，当事人应当按照约定履行义务。现黄博未按照约定的期限向李建雄返还借款本息，李建雄请求邓天洲、某某公司对黄博涉案全部债务向李建雄承担连带清偿责任，郭小军对黄博应向李建雄清偿的借款本金8000万元及利息向李建雄承担连带清偿责任，符合法律规定及当事人的约定，本院予以支持。根据担保法第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，邓天洲、某某公司、郭小军承担保证责任后，有权向黄博追偿。《借款合同》（编号：********借）、《最高额授信借款合同》（编号：***借）有效且李建雄已按约定提供了借款，邓天洲、某某公司、郭小军主张其因主合同无效或者未实际履行而不应承担保证责任的理由不成立，本院不予采纳。某某公司的全体股东是黄博与邓天洲两人，若某某公司股东会就为黄博提供担保事项进行表决，邓天洲持有全部表决权，涉案某某公司出具的《担保书》均由邓天洲签名，据此应认定邓天洲已同意某某公司为黄博向李建雄提供担保，相关《担保书》符合某某公司的真实意思表示，保证合同有效。黄博、邓天洲、某某公司主张某某公司出具的《担保书》因未履行公司法规定的内部决策程序而无效、某某公司不应承担连带保证责任的理由不成立，本院不予采纳。郭小军提出的证据不足以反驳由其签名的《担保书》，郭小军以《担保书》是虚假的为由请求驳回李建雄的诉讼请求，该理由不成立，本院不予采纳。关于是否应追加李某某作为第三人参加本案诉讼的问题。李某某不是本案借款合同、保证合同的当事人，本案处理结果与李某某没有法律上的利害关系，郭小军主张应追加李某某作为第三人参加本案诉讼不符合法律规定，本院不予采纳。本案举证期限届满后，郭小军申请调取2018年6月14日张某某、李某某相关银行账户流水，本院收到有黄博签名的两份《调查核实证据申请书》。黄博就李建雄、李某某之间是否存在特殊关系问题申请本院调查收集证据，没有说明李建雄与李某某之间存在何种特殊关系，也没有说明其要求法院通过何种方式、向何人或者何单位进行调查核实，而李建雄与李某某之间即使存在密切关系也不足以证明是李建雄及某某能源公司某股东指定黄博向李某某汇款、李建雄没有实际出借涉案款项，故本院对黄博该项申请不予准许。郭小军、黄博就张某某、李某某相关账户资金流向问题申请本院调查收集证据，由于仅依据账户资金流向不能确定资金流动的原因，故本院对郭小军、黄博的申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄博应于本判决生效之日起十日内偿还原告李建雄借款本金1.8亿元及利息（按月利率2%的标准，2018年6月14日至2018年6月21日以8000万元借款本金为基数计算，2018年6月22起以1.8亿元借款本金为基数计算，至还清全部借款之日以拖欠的借款本金为基数计算）。被告黄博按照实现债权的费用、利息、本金的顺序清偿上述债务；二、被告邓天洲、青岛某某资产管理有限公司对本判决第一项所确定的被告黄博的全部债务承担连带清偿责任。邓天洲、青岛某某资产管理有限公司承担保证责任后，有权向黄博追偿；三、被告郭小军对本判决第一项所确定的被告黄博的债务中的借款本金8000万元及利息（按月利率2%的标准，以拖欠的该借款本金为基数，自2018年6月14日起计至还清全部借款本金之日）承担连带清偿责任。郭小军承担保证责任后，有权向黄博追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1011733元，诉前保全费5000元，诉讼保全费5000元，公告费1590元，合共1023323元，由被告黄博、邓天洲、青岛某某资产管理有限公司负担。郭小军对黄博、邓天洲、青岛某某资产管理有限公司应负担的诉讼费用中的454810元承担连带责任。上述诉讼费用应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省高级人民法院。审判长  林国伟审判员  陈树城审判员  卢树君二〇二〇年九月十七日法官助理曾舒扬书记员黄蓉珂附判决适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。