江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0612民初4103号原告：许骏，男，1978年5月3日出生，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：刘笋，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱一帆，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被告：韩建炎，男，1975年12月9日出生，住南通市通州区。委托诉讼代理人：蒋维国，广东百科律师事务所律师。被告：南通宏华建筑安装有限公司，住所地南通市通州区陈桥街道河口村。法定代表人：沈楠，总经理。委托诉讼代理人：陈健，江苏启星律师事务所律师。被告：江苏华研精粹新能源有限公司，住所地南通市通州滨海新区北区。法定代表人：张捷平，执行董事。诉讼代表人：江苏华研精粹新能源有限公司管理人，即江苏华辉清算事务所有限公司。负责人：邵建华。委托诉讼代理人：李钧军，男，江苏华辉清算事务所有限公司法务。委托诉讼代理人：王淑平，女，江苏华辉清算事务所有限公司法务。原告许骏与被告韩建炎、南通宏华建筑安装有限公司（以下简称宏华公司）、江苏华研精粹新能源有限公司（以下简称华研公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告许骏及委托诉讼代理人刘笋、朱一帆、被告韩建炎的委托诉讼代理人蒋维国、被告宏华公司的委托诉讼代理人陈健、被告华研公司委托诉讼代理人李钧军、王淑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告韩建炎给付已经结算但未付清的工程款3267887元；2.判决被告韩建炎给付欠付工程款利息，计算标准如下：（1）自2015年12月18日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，为529520.24元；（2）自2019年8月20日至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，暂计算至2020年6月19日为113250.44元。以上本息合计3910657.68元；3.被告宏华公司对上述工程欠款本息承担连带责任；4.被告华研公司对上述工程欠款本息在欠付工程款范围内承担连带责任；5.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2012年9月16日，华研公司与宏华公司签署施工合同，约定华研公司滨海新区道路工程由宏华公司进行施工，被告韩建炎系该工程中宏华公司的项目经理。被告韩建炎将该项目中的部分工程分包给原告施工。原告在该项目中的具体施工时间为2012年6月至2013年9月。工程通过竣工验收并交付使用后，被告韩建炎未将工程款全部给付原告。2015年12月17日，原告与被告韩建炎签署名为“工程事实”的文书一份，确认原告负责施工部分工程总价为4567887元，被告韩建炎已付款1300000元，仍欠3267887元。2016年至2018年间，原告多次催要欠款未果。宏华公司系案涉工程总承包人，华研公司系案涉工程发包人。根据最高人民法院有关建设工程施工合同的司法解释及江苏高院相关解答、指南，宏华公司应对工程欠款本息承担连带责任，被告华研公司应对工程欠款本息在欠付工程款范围内承担连带责任。请求法院查明事实，依法判决。被告韩建炎辩称，1.原告所陈述的不是客观事实，双方的工程造价原来的预算包括三个大项，其中有六个项目没有完成，应当扣减。六个项目是室外安装热水工程、室外安装路灯部分、DN100水表一组以及井设一座、室外压力排水管、室外检修井、预留蒸汽管道穿越道路。工程造价在没有下浮时是4088938.91元，按照双方的约定，款项必须下浮20%，再扣减交给公司的18%，据此计算欠付原告工程款160万元左右，之前被告韩建炎已经支付了130万元左右。2.原告诉状中所称的“工程事实”并不是本案原、被告之间的工程结算，原告当时为了向银行贷款要求被告韩建炎帮原告出具一份造价高一点的文件，让原告到银行贷款，基于这个情况出具了这份材料。如果是工程结算，双方应当直接写明是工程结算书或者工程欠款，且该份工程事实确认书，有其他的计算、决算等工程事实进行佐证。被告宏华公司辩称，我公司没有截留任何款项，故不应承担连带责任。被告华研公司辩称，华研公司已经被通州法院裁定受理破产，宏华公司向管理人申报的债权经管理人审查和双方对账发现，宏华公司因华研公司欠付工程款曾于2014年3月20日向通州区人民法院提起诉讼，经法院调解，华研公司应付宏华公司工程款本息合计550万元，另对原料库、成品库以及一条厂区道路享有优先受偿权。调解后，华研公司向宏华公司共支付430万元。至法院受理破产申请时，华研公司尚欠宏华公司工程款120万元，目前管理人审查确认宏华公司的债权金额为1264366元，其中享有120万元的建设工程价款优先受偿权，宏华公司未向管理人提出异议。因华研公司已经进入破产程序，管理人也已经确认了宏华公司的工程款债权，则不再对原告承担欠付工程款范围内的连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了举证质证。依据证据，本院经审理认定事实如下：2012年9月16日，华研公司与宏华公司签订建设工程施工合同，约定宏华公司承包施工华研公司滨海新区道路工程，开工日期2012年9月18日，竣工日期2012年12月26日，合同价款1060万元，被告韩建炎为该工程中宏华公司的项目经理。此后，被告韩建炎与被告宏华公司签订工程项目承包责任书，约定由被告韩建炎以包工包料，自负盈亏的方式承包经营上述工程，承担该工程项目的全部经营风险，韩建炎按工程结算总价的2.5%向宏华公司支付管理费。被告韩建炎将该项目中的部分工程分包给原告施工。2015年12月17日，原告（乙方，施工方代表）与被告韩建炎（甲方，宏华公司-华研公司工地项目负责人）签订名为“工程事实”的文书一份，载明“乙方以总价包定的方式承揽甲方位于南通滨海园区华研精粹工地的工程，该工程总造价为456.7887万元人民币（即开放式库房总造价为28.8153万元人民币，封闭式库房总造价为40万元人民币，室外道路总造价为387.9734万元人民币）。该工程从2012年6月份开始施工至2013年9月份施工结束（即通过竣工验收交付使用），乙方从甲方实际结得工程款130万元，还有工程款326.7887万元人民币未结清。以上情况属实”。原告陈述，在做工程之前谈的4567887元是工程总的价格，实际施工工程中，有室外安装热水工程、室外路灯工程、DN100水表1组及井室一座三项未施工，增项部分有三项，未施工部分的工程量比增项部分的工程量大。最终结算的时候是按照总价4567887元扣除未施工部分再加上增项，最终结算是4088938.91元。被告韩建炎认为，4088938.91元并不是其自认，这个工程量不是双方的结算，这个数字必须下浮20%，还需要扣减18%的管理费。本院认为，被告宏华公司通过与被告韩建炎签订项目承包责任书的方式，将案涉工程交由被告韩建炎承包施工并约定收取被告韩建炎管理费，被告韩建炎与被告宏华公司之间系挂靠关系。被告韩建炎又将其中的部分安装工程分包给没有施工资质的原告施工。上述挂靠及分包行为均违反法律强制性规定，故被告宏华公司与被告韩建炎之间的挂靠关系及被告韩建炎与原告之间的分包关系均无效。因原告已实际施工完毕，并通过竣工验收，被告韩建炎应按约定向原告支付工程价款。审理中，被告韩建炎对原告实际施工部分的工程造价4088938.91元没有异议，但认为这不是双方的结算价，应下浮20%，再扣减18%的管理费。对此，本院认为，2015年12月17日，被告韩建炎与原告签署的“工程事实”是对原告施工的工程价款的结算，该结算中并未对工程造价进行下浮及扣除管理费。虽然“工程事实”中的工程总造价4567887元不准确，未将增减项目进行调增、调减，但可以看出双方结算工程款时是不需要下浮及扣除管理费的。被告韩建炎主张签署“工程事实”是为了帮助原告向银行贷款，未提供相应的依据，本院不予采信。被告韩建炎主张工程造价4088938.91元应下浮20%，再扣减18%的管理费，也没有提供相应的依据，且其主张的下浮率及上缴管理费的费率也明显超出建筑市场的行情，故对被告韩建炎的该项主张，本院不予以支持。综上，被告韩建炎尚欠原告工程款2788938.91（4088938.91-1300000）元，应予支付。关于原告主张的欠付工程款利息，原告与被告韩建炎未签订书面协议约定工程款的支付期限，在2015年12月17日的“工程事实”中也未约定剩余工程款的支付期限，故本院考虑从原告明确主张之日起计算欠付工程款的利息。根据原告与被告韩建炎的微信记录及催收函，原告于2018年12月17日向宏华公司发函，限收到催收函之日起十日内结清工程款，故本院考虑从2018年12月29日起计算欠付工程款的利息。被告宏华公司应对被告韩建炎的上述付款义务承担连带责任。被告华研公司已进入破产程序，管理人就被告华研公司尚欠被告宏华公司的工程款120万元，已确认宏华公司的债权金额为1264366元，其中享有120万元的建设工程价款优先受偿权，故本案中被告华研公司不再对原告承担欠付工程款范围内的连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、第二百七十二条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告韩建炎于本判决生效之日起十日内支付原告许骏工程款2788938.91元，同时支付逾期付款利息（以2788938.91元为基数，自2018年12月29日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告南通宏华建筑安装有限公司对被告韩建炎上述付款义务承担连带责任；三、驳回原告许骏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取19043元，财产保全费5000元，合计24043元，由原告负担3714元，由被告韩建炎、被告南通宏华建筑安装有限公司负担20329元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费38086元（该院开户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审判员  王志建二〇二〇年九月二十五日书记员  陈 程