贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0521行初86号 原告：威宁县荣福石材有限公司。住所地：贵州省威宁县海边街道滨海大道商贸城。 法定代表人沈莉，总经理。 委托代理人（特别授权）李杰，云南万青律师事务所律师。 被告：毕节市人力资源和社会保障局。住所地：贵州省毕节市行政办公中心C栋西715室。 法定代表人郑荣，局长。 出庭负责人梅品伦，副局长。 委托代理人（一般授权）伍璞子。 委托代理人（一般授权）黄育忠。 第三人：赵聪美，女，1979年6月16日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。 委托代理人（特别授权）赵树平，贵州浩锐律师事务所律师。 原告威宁县荣福石材有限公司（以下简称荣福石材公司）诉被告毕节市人力资源和社会保障局（以下简称毕节市人社局）及第三人赵聪美工伤认定行政管理一案，于2020年4月7日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，依法向原、被告及第三人送达了相关诉讼文书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于5月12日公开开庭进行了审理。原告荣福石材公司法定代表人沈莉、委托代理人李杰，被告毕节市人社局出庭负责人梅品伦、委托代理人伍璞子，第三人赵聪美委托代理人赵树平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年8月22日14时，被告在原告的加工厂因帮被告老公徐天开搬石材时被石材砸伤手部，向被告申请认定工伤，被告于2019年11月28日作出毕工认字〔2019〕0700136号《认定工伤决定书》。原告认为被告作出认定书的基本事实不实，适用法律有误，第三人所遭受的事故伤害不能被认定为工伤，具体理由如下：一、本案的事实认定存在以下错误：1、2019年8月22日14时，第三人所说的帮助同事抬石材中的同事，是第三人的老公徐天开，并非原告的职工。徐天开是开货车自主拉货的师傅，和原告的关系是承揽关系。2、第三人在原告处的工作仅仅是替工人做饭，于2019年5月25日开始，五月份做饭7天，六月份做饭18天，7月份做饭31天，8月份做饭16天半，打考勤的计17天，费用按每个月2000元计算，做一天算一天的费用，不做饭的当天不支付费用。第三人除做饭外，原告从不安排其做另外的工作，不是原告公司的杂工。另外，第三人多次提出不替原告做饭了，并于2019年8月22早上就没有来公司做饭，公司员工在当天早上吃的饭都是其他人做的。受伤当天，第三人已经不是原告的雇员，受伤是其帮助徐天开所致，与原告无关系。二、本案适用法律有以下错误：根据考勤所知，第三人什么时候来公司做饭，由第三人自己安排时间，其时间不受公司控制，不受公司统一管理，其与公司的关系最大程度上只能算作雇佣关系，故不受劳动法调整。2019年8月22日，第三人虽然在原告公司的厂里受伤，但并非是第三人的工作地点，更谈不上在工作时间因工作原因受伤，故第三人的受伤不受《工伤保险条例》调整。被告依据《工伤保险条例》来认定第三人属于工伤，适用法律错误。综上，第三人在原告的厂里受伤，并非是以原告员工的身份、在工作时间和工作地点、因工作原因受到伤害，不能认定为工伤，原告认为，被告作出的毕工认字〔2019〕0700136号《认定工 伤决定书》基本事实采信有误，适用法律错误，依法应予撤销。 特向贵院提起行政诉讼，请求依法判决撤销被告作出的毕工认字〔2019〕0700136号《认定工伤决定书》；本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供了以下证据： 1、营业执照、法定代表人证明书、法定代表人身份证。用以证明原告的诉讼主体资格适格。经庭审质证，被告及第三人对该组证据无异议。 2、书面证人证言。用以证明第三人在原告公司的职责是做饭，原告也没有给第三人安排除做饭以外的其他工作。经庭审质证，被告及第三人对该组证据真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，反而证明了第三人在原告处长期提供劳动的事实，受原告管理和安排工作并因原告的利益而遭受伤害的事实。 3、算账单。用以证明：1、第三人的劳务工资是按天计算，每天劳务费约67元；第三人丈夫的承揽合同单价是按车计算。2、第三人在原告公司做饭的劳务费用由朱秋桔结算，并由第三人丈夫徐天开收到钱签字确认，第三人与公司间存在的是劳务关系，而不是劳动关系。经庭审质证，被告及第三人对该组证据的关联性有异议，认为达不到原告的证明目的。 4、考勤表。用以证明：1、考勤由第三人的亲戚陈正伟考核，第三人在原告处做饭，5月份做饭7天，六月份做饭18天，七月份31天，八月份17天，由考勤可知，第三人并非原告公司正式员工，其做饭时间不受公司安排，第三人有时间再确认来做饭，给原告提供的是劳务。2、第三人赵聪美丈夫徐天开并非原告单位职工，第三人帮助其丈夫搬石材，并非是帮同事搬石材，更非帮原告搬石材。3、考勤上明确画了个圈表示2019年8月22日早上第三人没来做饭，后不知考勤人员是否故意勾了一下，但很显然是没有做饭的。经庭审质证，被告及第三人对该组证据三性均有异议，认为首先原告并未在举证期限内向被告进行举证，应承担举证不力的不利后果，其次，原告所举的考勤表在赵聪美受伤当日涂改的地方，恰恰证明当天原告方对第三人打的考勤是伤假，印证了第三人在原告处工作导致受到事故伤害的事实，达不到原告的证明目的。 5、考勤表（2019年4月）。用以证明原告公司做饭岗位除做饭之外没有安排其他工作，而且劳务工资的计算都是按天结算的，表中的徐春燕就是做饭的，并没有给她安排其他工作。经庭审质证，被告对该组证据真实性无异议，认为该组证据只能证明考勤上面的人都是公司的员工，接受公司的日常管理，达不到原告的证明目的。第三人认为证据与第三人无任何关联性，达不到原告的证明目的。 6、张启根、赵庆军、朱秋桔出庭作证证言。用以证明公司只安排第三人做饭并没有安排做其他工作，也没有任何其他同事安排其工作。经庭审质证，被告意见为：对张启根证人证言，达不到原告的证明目的。对赵庆军证人证言，证人是原告的职工，其与原告具有利害关系，其证明力较弱，达不到原告的证明目的。对朱秋桔证人证言，对证人说的法定节假日第三人有钱无异议，因为证人在公司从事的是财务，肯定比其他人清楚，但是对证人所说的从来没有看到过第三人从事石材工作有异议，因为证人和第三人平时并不在一个工作场所上班，而且和证人自己亲笔书写的证人证言中的描述也自相矛盾，且证人和石材厂法定代表人具有亲属关系，证据效力较弱，不能达到原告的证明目的。第三人同意被告的质证意见，认为证人证言不能达到原告要证实原告与第三人之间是劳务关系的证明目的。 被告毕节市人社局辩称，被答辩人不服答辩人于2019年11月28日作出的《认定工伤决定书》（毕工认字〔2019〕0700136号）提起行政诉讼一案，现根据法律规定和相关事实答辩如下：一、答辩人作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。经答辩人查明：被答辩人系具备用工主体资格的企业法人，第三人赵聪美系被答辩人职工，主要从事炊事工作，双方存在劳动关系。2019年8月22日14时许，赵聪美在被答辩人公司五里岗加工厂帮助同事抬石材时被滑落的石材砸伤右手，经威宁县人民医院诊断为：1.右手食指、中指远节指骨骨折；2.右中环指末节离断伤；3.右手小指末节部分离断。上述事实，有《威宁县人民医院疾病证明书》、工伤认定调查笔录等证据予以证实，故答辩人作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。二、答辩人作出的《认定工伤决定书》程序合法。答辩人依法受理第三人赵聪美的工伤认定申请后，分别向第三人和被答辩人送达了《工伤认定申请受理决定书》和《认定工伤举证通知书》，经调查核实，于2019年11月28日作出《认定工伤决定书》（毕工认字〔2019〕0700136号），并依法送达双方当事人，符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》相关规定。故答辩人作出的《认定工伤决定书》程序合法。三、答辩人作出的《认定工伤决定书》适用法律依据正确。1.根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”及《贵州省工伤认定管理办法》第十二条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任；用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”之规定，被答辩人未提供相关证据证明第三人赵聪美所受伤害不是工伤的事实，应当承担举证不力的后果。第三人赵聪美所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”应当认定为工伤的情形，故答辩人作出的《认定工伤决定书》适用法律依据正确。综上所述，答辩人作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律依据正确，被答辩人的主张理由不成立，其诉求无事实和法律依据。请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告毕节市人社局向本院提供了以下证据和依据： 1、赵聪美身份信息、威宁彝族回族苗族自治县人民医院疾病证明书、住院病历、工伤认定调查笔录（朱云伟、李名凡）。用以证明被告作出的认定工伤决定书认定事实清楚。经庭审质证，原告对该组证据中赵聪美身份信息、威宁彝族回族苗族自治县人民医院疾病证明书、住院病历无异议。对工伤认定调查笔录，对笔录中两人描述赵聪美系原告做饭的职工没有异议，但对称赵聪美帮同事搬石材有异议，认为当天赵聪美丈夫徐天开来原告公司拉石材，赵聪美当天是在帮其丈夫搬石材的过程中石材掉落砸伤手指，并非是帮原告致伤；赵聪美在公司，公司只安排她做饭，并没有安排其他工作；对李名凡的工作内容有异议，公司仅仅安排其打扫卫生，并没有安排其他工作。第三人对证据无异议。 2、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、举证通知书、认定工伤决定书、送达回证。用以证明被告作出的认定工伤决定书程序合法。经庭审质证，原告对该组证据中工伤认定申请受理决定书、认定工伤决定书有异议，对其余证据没有异议，认为认定工伤决定书事实没有查清，赵聪美不是工伤认定书上所说的在公司是杂工，也不是帮助同事搬石材砸伤，并没有在工作时间也没有在工作地点因工作原因致伤，其工作地点仅仅由公司安排在食堂，唯一工作也仅仅是帮公司员工做饭，所以对工伤认定的事实存在异议，同时对适用法律也有异议。第三人对证据无异议。 3、法律依据。用以证明被告作出的认定工伤决定书适用法律正确。经庭审质证，原告对该组证据真实性无异议，对证明目的有异议。第三人对证据无异议。 第三人赵聪美述称，被告所作出的毕工认字〔2019〕0700136号认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。因此该决定书并不违反法律法规的相关规定，原告所诉请求撤销该认定决定无任何事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人赵聪美未向本院提交证据。 本院对以上各方提供的证据认证如下： 原告提供的第1、2、3、5组证据，被告及第三人对真实性未提出异议，本院作为认定案件事实的依据；原告提供的第4、6组证据，被告及第三人有异议，本院对与本案有关的证明内容予以确认。被告提供的第1、2、3组证据，原告对真实性未提出异议，第三人无异议，本院作为认定案件事实的依据。 经审理查明：2019年8月22日14时左右，第三人赵聪美在原告荣福石材公司五里岗加工厂抬石材时被石材落下砸伤手部，经威宁彝族回族苗族自治县人民医院诊断为指骨骨折。2019年9月12日，第三人向被告申请工伤认定，同年9月18日，被告受理第三人的工伤认定申请。2019年11月28日，被告作出毕工认字〔2019〕0700136号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害符合工伤保险条例第十四条第（一）项之规定，属于认定工伤的范围，予以认定为属于工伤。原告不服该认定工伤决定，于2020年4月7日向本院提起行政诉讼，请求撤销该认定工伤决定。 综合原、被告诉辩意见，本案的争议焦点为：被告作出毕工认字〔2019〕0700136号《认定工伤决定书》的行政行为是否合法。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即人民法院主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查；第六十九条规定：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。” 关于被告作出的认定工伤决定是否合法的问题。首先，第三人赵聪美在原告石材加工厂上抬石材时受伤，有朱云伟、李名凡的工伤认定调查笔录予以证实；且原告所举的考勤表上有第三人赵聪美的名字，体现了第三人赵聪美是原告职工的事实。因而，被告所作涉案认定工伤决定认定事实清楚。其次，被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告送达了受理决定书及举证通知书，并作出涉案认定工伤决定书并送达当事人，所以被告作出的认定工伤决定程序合法。综上，被告作出的涉案认定工伤决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，依法不应予以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告威宁县荣福石材有限公司的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  赵志军 人民陪审员  韦绍艳 人民陪审员  先知美 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  张 威