山东省济南市历城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0112民申23号再审申请人（原审被告）：济南钰袖商贸有限公司，住所地山东省济南市历下区。法定代表人：代东文，执行董事。委托诉讼代理人：马金，山东方良律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐茜，山东方良律师事务所实习律师。被申请人（原审原告）：韩凤新，女，1972年1月24日出生，住济南市历城区。委托诉讼代理人：袁波，山东润秋律师事务所律师。再审申请人济南钰袖商贸有限公司（以下简称钰袖公司）因与被申请人韩凤新劳动争议纠纷一案，不服本院（2020）鲁0112民初4277号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。钰袖公司申请再审称，撤销济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初4277号民事判决书。申请理由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项：原判决认定事实的主要证据是伪造的，特申请再审。具体事实和理由：1、李霞和韩凤新分别于2018年4月3日和2018年12月25日入职钰袖公司，约定试用期三个月，试用期通过后分别与其签订劳动合同，其持劳动合同原件和复印件至洪楼银座综合部办理转岗手续。而韩凤新所提交的劳动合同原件的签订人杨晓燕是在2019年3月20日入职钰袖公司，同年4月5日离职，未通过试用期。钰袖公司不可能在其入职当日与其签订劳动合同，更不可能出现不与早入职近一年和大半年的李霞、韩凤新签订劳动合同，而与仅入职几天的杨晓燕签订劳动合同，并用与杨晓燕所签合同原件剪贴覆盖复印。韩凤新的陈述完全背离事实和逻辑。同时洪楼银座也提供证据证明韩凤新持劳动合同原件和复印件办理转岗手续。2、杨晓燕在入职时自称叫杨静，其当时的考勤表和发放工资时的转账记录均记载其叫杨静。如果其入职当日便与其签订劳动合同，钰袖公司不可能不知道其叫杨晓燕，而一直以杨静称呼、考勤和发放工资。3、韩凤新举证的钰袖公司与杨晓燕签订的劳动合同原件，钰袖公司提交的劳动合同复印件，在劳动合同期限、劳动合同履行地、工作时间、工作标准、工资支付日及甲方签章日期多达六处不同。上述六处不同，说明韩凤新陈述钰袖公司提交的劳动合同复印件系用钰袖公司提交的劳动合同原件剪贴覆盖复印而成，是不成立的。4、韩凤新在原审中陈述其没有见过原件，也不清楚原件的制作过程，然而，韩凤新提交了劳动合同原件，称钰袖公司提交的劳动合同复印件是以杨晓燕的劳动合同为底稿，剪贴覆盖了韩凤新的信息制作而成。韩凤新的陈述和提交的证据本身自相矛盾。该矛盾之处足以证明韩凤新庭审时提交的劳动合同原件是伪造的，所谓剪贴、覆盖行为也系韩凤新所为。5、原审法院认定事实的证据系韩凤新所提交，没有任何证据证明是钰袖公司所为，原审法院据此判决，违背事实，违反了法律规定。韩凤新提交意见称，一、原审判决认定事实清楚、证据充分，钰袖公司申请再审的理由不能成立，应予驳回。为避免混淆，现将韩凤新在原审中提交的用于伪造劳动合同复印件的证据，称为“物证合同”，钰袖公司主张与韩凤新签订过书面劳动合同，暂且称为“真正合同”。韩凤新自始至终都认可原审认定事实的“物证合同”是伪造的，也正是用其“伪造”的特征来反驳钰袖公司在原审中的证据和主张，进而证明韩凤新在原审中的主张和请求。这份“物证合同”在本案纠纷产生之前就已经形成，并不是韩凤新在劳动仲裁和民事一审阶段才伪造了该证据，而是钰袖公司用来通过洪楼银座的转岗审核的。韩凤新提交的这份“物证合同”，恰恰是为了反驳洪楼银座出具《证明》，从而还原案件事实。在韩凤新办理转岗手续时，如果洪楼银座尽到了审核责任，不可能发现不了“物证合同”系伪造的，更不应该为其办理转岗。按常理推断，洪楼银座工作人员根本就没有见过这份“物证合同”，这份证据足以反驳洪楼银座在原审中提供的《证明》的内容，只能证明洪楼银座转岗管理工作的不规范，不能证明韩凤新带走了所谓的“真正合同”。因此，钰袖公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项申请再审，其理由显然不能成立。韩凤新保留追究钰袖公司和洪楼银座串通提供虚假证明的法律责任。二、关于先入职的李霞和韩凤新使用后入职的杨晓燕的劳动合同“制作”转岗手续是否符合事实和逻辑的问题。按照洪楼银座的规定，新员工办理入职手续后才能正式上岗，而办理入职手续必须提交书面劳动合同，所以才有了劳动者为“杨晓燕”，落款日期为“2019年3月20日”的“物证合同”。而李霞与韩凤新入职钰袖公司之前就已经在洪楼银座上班，与另外的厂家签订过规范的书面劳动合同，二人入职钰袖公司后，只需要办理转岗手续即可，而转岗手续对时限的要求并不像新员工入职手续那样严格。事实上，二人拖到2019年3月20日之后才向洪楼银座提交了转岗手续。表面上的不符合逻辑，正是钰袖公司和洪楼银座管理不规范造成的。三、关于杨晓燕是否是其真名的问题。专柜的员工交接记录本上即登记过“杨静”这个名字，也登记过“杨晓燕”这个名字，故杨晓燕即杨静，钰袖公司称给该员工发放工资时的名字是“杨静”，说明该员工的真名叫“杨静”，而“物证合同”上的签名为“杨晓燕”，那就更加证明钰袖公司极不尊重国家的劳动法律法规，在劳动合同管理工作上敷衍了事。四、关于“物证合同”内页与洪楼银座提供的复印件不一致的问题。韩凤新在原审中提交的“物证合同”原件的内页部分确实与洪楼银座提供的复印件不一致，这一点韩凤新不否认。不一致的原因在于该“物证合同”被多人使用过，没有骑缝章，又有多次被拆装的痕迹，其内页已不能体现针对韩凤新个人的劳动合同约定内容，但该份证据的封面有钰袖公司法定代表人代东文的手写字迹，末页有钰袖公司的合同专用章（并非公章），这两处是无法被随意更换的，而且这两处跟洪楼银座备案的复印件完全一致，韩凤新在劳动仲裁和民事一审阶段也一直强调这两处的证明作用，而忽略内页的证明作用。五、关于韩凤新在原审中陈述与证据是否自相矛盾的问题。在劳动仲裁阶段，钰袖公司对双方签订有书面劳动合同负有举证责任，韩凤新无需提供证据证明消极事实。正因为钰袖公司提交了洪楼银座的《证明》，意图证明是韩凤新拿走了所谓“真正合同”。为了反驳该证据，韩凤新才又去洪楼银座专柜取得了“物证”合同原件，用以证明洪楼银座的《证明》内容是虚假的。韩凤新在原审中称没有见过书面劳动合同原件，是指没有见过所谓的“真正合同”。钰袖公司称韩凤新在原审中的陈述和提供的证据自相矛盾，其实是在混淆视听。六、关于“物证合同”是谁制作的问题。“物证合同”并非韩凤新制作，韩凤新也没有主张是钰袖公司制作的。这份证据完全是在双方未签订有书面劳动合同的情况下，为应付洪楼银座的转岗手续要求而制作的，是谁制作的并不重要，重要的是该证据足以反驳洪楼银座《证明》的内容。如果双方签订有所谓的“真正合同”，“物证合同”复印件就很容易被洪楼银座或钰袖公司拆穿，劳动者再去制作“物证合同”既有风险，也无必要。因此，所谓的“真正合同”是不存在的。负有举证责任的钰袖公司如果想证明确实签订过书面劳动合同，应该再举证其他证据，而不应该在洪楼银座的虚假证明上纠缠。综上所述，钰袖公司以原判决认定事实的主要证据是伪造的为由申请再审，其真实目的是拖延时间，阻碍生效判决的执行，增加劳动者的诉累，让其他持观望态度的劳动者超过仲裁时效，这是一种滥用诉权的行为，请求法院驳回钰袖公司再审申请。本院经审查认为，钰袖公司对本院判决第一、二项内容无异议，本院予以认定。再审中双方的争议焦点问题为：钰袖公司是否与韩凤新签订书面劳动合同，原审作出由钰袖公司支付未签订书面劳动合同二倍工资差额22920元是否符合法律规定。对此，本院认为，劳动争议案件中，用人单位对签订书面劳动合同应负举证责任。本案中，钰袖公司未能提交与韩凤新签订劳动合同的证据，应承担举证不能的法律后果。因此，本院对钰袖公司所主张的签订书面劳动合同的主张不予采信。原审判决事实认定充分，法律适用正确。综上所述，钰袖公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回济南钰袖商贸有限公司的再审申请。审 判 长 黄笃勇审 判 员 赵 静审 判 员 刘士波二〇二〇年九月十一日法官助理 刘云侠书 记 员 王成婷