广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1323民初3826号原告：陈福勤，男，汉族，1972年2月13日出生，广东省深圳市人，住广东省深圳市福田区越众小区×××××××××，公民身份号码,512××××××××××××515。委托诉讼代理人：钟洪青，广东翔伟律师事务所律师。被告：林捷娣，女，汉族，1954年7月23日出生，广东省深圳市人，住深圳市宝安区宝城45区富盛苑A栋128，公民身份号码440××××××××××××027。委托诉讼代理人：欧阳武，广东港惠律师事务所律师。第三人：陈福庭，男，汉族，1954年12月13日出生，广东省惠东县人，住惠东县××××××××、14号，公民身份号码442××××××××××××035。原告陈福勤与被告林捷娣、第三人陈福庭公司证照返还纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用普通程序于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告陈福勤及其委托诉讼代理人钟洪青、被告林捷娣的委托诉讼代理人欧阳武及第三人陈福庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈福勤向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即将惠东县鸿图贸易有限公司的公司公章返还给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1993年5月14日原告与被告共同出资注册成立惠东县鸿图贸易有限公司，注册资金为60万元，其中原告占股83.33%，被告占股16.66%，原告为法定代表人。因公司其它业务原因，原告将公司公章交给第三人办理社保，时间约为2013年期间，但被告及第三人一直未将公司公章返还给原告。虽经原告一再追讨，均未果。为维护公司及原告的合法权益，现特提起民事诉讼，请判如所请。被告林捷娣辩称，第一、我们认为原告的主体不适格。第二，原告诉请要求被告林捷娣返还公司公章，缺乏事实依据。林捷娣是属于惠东县鸿图贸易有限公司的股东，并且实际享有相应的权利，占有公司的公章，财务印章，或者公司的营业执照等事项，这属于公司股东的基本权利。第三，惠东县鸿图贸易有限公司自成立以来，本案的原告并没有实际参与经营，被告林捷娣只是当时是借用其名义注册公司，原告陈福勤以及惠东县鸿图贸易有限公司自成立以后并没有开展相应的业务。第四，现今惠东县鸿图贸易有限公司因本案原告陈福勤拒不履行相应职责，且该公司实质也没有经营，已处于被工商行政吊销的状态。第五，原告诉请要求公司的公章，不具有公司经营管理等事项的基本业务需求。被告林捷娣作为公司的股东，以及作为该公司的实际权利人，应当享有相应的公司证照的使用、占有、保管的权利。第六，原告也没有证据证实存在公司章程或者股东会决议当中决定由原告陈福勤负责保管或者占有公章的行为。综上，请法庭判决驳回原告的诉讼请求。第三人陈福庭述称，没有意见。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换及质证。原告围绕诉讼请求提交了下列证据：1.原被告及第三人身份证，用于证明各当事人的主体适格；2.私营企业换发法人营业执照呈批表，用于证明原告有股份；3.营业执照，用于证明原告为法定代表人；4.公司变更登记申请表，用于证明法定代表人变更；5.股东决议，用于证明法定代表人变更；6.法定代表任职书、委托书，用于证明变更委托；7.公司变更登记申请书，用于证明变更原告为法定代表人；8.企业法人营业执照，用于证明原告为法定代表人；9.民事裁定书、行政裁定书，用于证明生效判决认定事实。被告林捷娣对原告提交的证据质证如下：对证据1，三性均无异议；对证据2,真实性没有异议，但是该公司仅为林捷娣的丈夫（本案的第三人陈福庭）用该公司的名义购地的行为，公司并没有实际经营，且原告也没有实际出资；对证据3，对营业执照本身的真实性以及原告取得法定代表人的行为有异议，异议的理由是法定代表人的变更并没有经过本案被告林捷娣的签名并同意，也没有召开公司股东会议，更没有存在被告委托他人办理法定代表人变更的事项；对证据4，当中目录是5到9页，这个是在1999年，当初林捷娣作为公司法定代表人的资料，对其三性是予以认可，也证实林捷娣为该公司的法定代表人，本案的原告通过非法手段将公司法定代表人林捷娣变更为本案的原告；对证据5、6的三性予以认可，说明林捷娣为该公司的法定代表人，也说明原告此后通过不正当的手段，将公司的法定代表人变更为本案的原告；对证据7，公司变更登记申请书，三性均不予认可，本案的被告对此也并不知情，也没有委托他人办理公司法定代表人等事项的变更；对证据8，公司的法定代表人我们认为是通过非法手段取得，不予认可；对证据9，生效判决当中认定的事项很多，但是我们认为与原告所主张的是没有关联性。同时行政判决书当中有涉及到原告是通过不正当的手段变更法定代表人，只是在行政判决书当中对于鉴定的事项，因属于其他理由法院未予鉴定，但是并没有否认该法定代表人非法取得的这一个事实。最后做综合意见，原告所提交的上述证据，均不能证明原告具备主体资格，代表公司或者原告个人主张要求本案被告林捷娣返还公司公章的依据。第三人陈福庭对上述证据没有意见。被告林捷娣、第三人陈福庭均未提交证据。综合当事人所提供的证据及诉辩意见，本院认定事实如下：1993年5月14日，原告陈福勤与被告林捷娣作为股东，共同注册登记成立了惠东县鸿图贸易有限公司（注册号：44132×××××151，以下简称鸿图公司），注册资金为60万元。1999年4月30日至2003年3月26日，被告系鸿图公司的法定代表人，2003年3月26日鸿图公司法定代表人变更为原告。2008年5月10日，鸿图公司被惠东县××监督管理局（原惠东县工商行政管理局）吊销营业执照。鸿图公司被吊销营业执照，公司印章由被告实际持有，原告认为其作为公司的大股东，有权掌管公司的印章，于2020年6月9日诉至本院，提出上述诉称中的事实请求。另查，庭审中，原、被告双方确认公司章程并未对印章等证照的管理进行规定。本院认为，本案立案案由为公司证照返还纠纷，属于所有物返还之诉。本案的争议焦点为：原告诉请被告返还鸿图公司的印章能否得到支持？对此，本院评析如下：公司印章系公司的财产，由公司享有所有权。公司印章的管理、使用，系公司的内部治理范畴，一般由公司的章程、制度对此予以规范。原、被告双方均系鸿图公司的股东，公司印章由被告实际持有，故鸿图公司印章并非被公司之外的他人侵占，而鸿图公司的印章具体如何管理使用，对此并无公司章程、制度等予以规定，也无证据证明被告持有公司印章属于无权、非法占有。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由原告方承担举证不能的不利后果。此外，鸿图公司已被吊销营业执照，并不具备对外经营的资格，根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第三十二条“企业法人被吊销《企业法人营业执照》，登记主管机关应当收缴其公章，并将注销登记情况告知其开户银行，其债权债务由主管部门或者清算组织负责清理。”的规定，案涉的公司印章应当由主管部门予以收缴处理。综上，原告诉请被告返还鸿图公司印章，理由不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下:驳回原告陈福勤的全部诉讼请求。案件受理费500元（原告已预交），由原告陈福勤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  张鉴洋人民陪审员  赖月好人民陪审员  黄旭东二〇二〇年八月三十一日法官 助理  杨良志书 记 员  方金伟