广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初5588号原告：侯婷，女，1986年6月27日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：王敏，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。被告：碧桂园生活服务集团股份有限公司增城分公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇南安村。负责人：代涛。委托诉讼代理人：温志勇、李雅，广东乐信律师事务所律师。原告侯婷诉被告碧桂园生活服务集团股份有限公司增城分公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯婷的委托诉讼代理人王敏，被告碧桂园生活服务集团股份有限公司增城分公司的委托诉讼代理人温志勇、李雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯婷向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告赔偿车辆损失共计59762.92元(包括车辆购置税58700元、保险费用1026.92元）；二、被告立即向原告赔偿汽车全车贴膜、轮毂轮胎、音响改装等财物损失共计39000元；三、被告立即向原告赔偿因车辆被浸泡之后产生的交通费及因苑区停水停电停电梯一周在外居住生活所产生的费用共计3000元；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为粤Ａ×××××车辆的所有权人，被告为碧桂园凤凰城凤妍苑的物业管理公司。原告的车辆在被告处登记，使用该苑区地下车库五区222车位。2020年5月21日，在天气预报已经预警有大暴雨的情况下，被告却没有予以重视，没有做任何防汛措施。5月22日凌晨大暴雨，雨水并没有涌进车库之前，有业主在业主群中询问物业管家是否已做好防护之时，物业安保明确回复已设防。凌晨2点左右雨水开始涌进车库，被告既没有通知原告及时挪车、转移车上财物，也没有采取任何防汛措施，造成几百辆车全部被淹没过顶，直至报废。因苑区电房机电设备都在负一层，也全部遭浸泡，停水、停电、停电梯、断网多达一周之久。车库的水于5月26日排干，原告将车于5月26日交予中国人民财产保险股份有限公司广州分公司拖走。该苑区相同地理状况的其他车库因被告及时采取防汛措施未被水浸，本次事故是因被告的不作为导致。原告认为其将车辆停在被告管理的地下车库，被告应尽到合理的注意、通知、管理义务，现因被告不作为而给原告造成巨大经济损失，应当承担全部赔偿责任。后原告与被告曾就赔偿事宜进行协商，未果。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告碧桂园生活服务集团股份有限公司增城分公司辩称：一、本次涉案车辆水浸事故是因特大暴雨、积水量严重超过市政排水设施承受能力、洪水倒灌等多种因素共同造成的，属于不可抗力因素的自然灾害，被告不应当承担民事责任。二、被告已经尽到了足够的注意义务，并尽全力进行抢险救灾。三、未通知车主挪车，完全是出于保护业主生命安全的考虑。四、在特大暴雨之前，政府相关部门也通过媒体、短信发出了防御暴雨的通知。提升灾害防范意识、积极实施特大暴雨应对措施，已属社会共识，作为业主与物业服务管理公司均无例外。当日，原告在家已知悉发生暴雨，亦有条件可提前将车辆驶离车库，但其没有提前防御，未尽自我保护的责任，对车辆造成损失亦应承担相应责任。五、被告在积极抢险减灾的同时，也在连夜准备灾后物业服务的工作部署，从5月22日早上开始，工程人员、保洁人员、安保人员、管家各司其职，全力恢复用水、用电、网络，送水送米、安排受灾业主生活保障事宜，积极排水、疏通道路，恢复交通设施；清洁公共区域的服务设施；尽快恢复楼巴服务，增加楼巴服务内容，并为受灾车主提供保险接洽服务。六、对于原告诉讼请求的各项损失的回应：1、根据原告提供的中国人民财产保险股份有限公司的《机动车商业保险保险单（电子保单）》及《事故车辆推定全损残值拍卖定损赔付协议书（2020）》可证明，原告购买了机动车损失保险，对此次机动车损失保险公司已进行赔付，已不存在车辆损失。2、车辆购置税是我国对在境内购置规定车辆的单位和个人征收的税，且纳税人即为负税人，税负不发生转嫁，其不属于原告的财产范畴，该税负也并非因本次事故而直接或间接造成的财产损失；车辆保险属于消费类保障保险，所以保险费用不是本次事故造成的损失；全车贴膜、轮毂轮胎、音响改装系车辆改装的费用，不排除增加了车辆的危险程度，且该支出费用仅有收据无正规发票，证据不足。3、在2020年5月22日特大暴雨后，被告提供了免费的乘车票、楼巴服务和生活洗漱保障、送水送米等服务，已切实保障了业主的交通出行和生活。七、根据公司法的相关规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故本案应追加总公司一并进行审查。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请依法作出公正裁判。经审理查明：坐落于增城市××城××地下车库××区地下层××号，房地产权属人为易志华。2014年9月20日，易志华（甲方）与广东碧桂园物业服务有限公司增城分公司（乙方）签订《碧桂园凤凰城凤馨苑（车位管理服务协议）》，该协议载明：就甲方已购买的碧桂园凤凰城凤妍苑商品住宅区内编号为五区222号的停车位由乙方提供物业管理服务的事宜达成一致，特订立本协议。……二、乙方的权利和义务1、向甲方提供车位管理服务，并按照本协议约定的计费方式及标准向甲方收取车位物业服务费。……三、车位物业服务费2、车位物业服务费指在指定的停车场地（含室内车库）内，为管理及维护保养场地共用部位、共用设备设施，保持公共环境卫生，维护公共秩序等所发生的人工、物料等相关费用，不包含对车辆及其车内财物的保管费用。……四、违约责任3、乙方不履行本协议约定的义务，甲方有权要求乙方在合理的期限内履行；造成甲方经济损失的，乙方应给予赔偿。8、双方一致同意，以下事由所致伤害，乙方不负赔偿责任：因不可抗力因素或非乙方能控制的其他事由，包括但不限于因自然灾害、政府行为或法律、法规及政策变动所致损害等内容。2020年5月24日，碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司增城分公司发出《致凤妍苑全体业主的公开信》，载明：险情缓解时，对来不及抢险的凤妍1街、2街的地库，紧急协调抽水泵排水。供电问题：供电设备已经到位，待地库水抽干，马上进行恢复永久用电的工作。供水问题：还没恢复供水前，需要送水的业主请联系管家。出行问题：已联系好楼巴公司，对地库车辆受损的业主提供服务。电梯抢修：一旦设备确保安全的情况下，立即恢复电梯正常运行等内容。审理中，一、原告为证明其损失另提供如下证据：1、机动车销售统一发票、车辆购置税完税证明、车辆购置税税收缴款书复印件，拟证明原告为车辆粤Ａ×××××的所有权人，且为购置涉案车辆缴纳车辆购置税58700元。2、广州慕凡汽车用品有限公司于2019年9月13日出具的《收据》，拟证明原告改装涉案车辆花费39000元现金。3、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于2020年6月15日出具的《证明》，载明：兹有车辆粤Ａ×××××于2020年5月26日被我司拖车，车辆遭水浸呈报废状态。经车主侯婷要求，我司工作人员黄文坤对车辆拖走时的内置物品及装备等进行盘点，现确认车辆拖走时有改装音响、轮毂与轮胎为改装、全车均有贴膜。4、保费发票复印件，拟证明原告为涉案车辆缴纳保险费用10562.62元。5、《事故车辆推定全损残值拍卖定损赔付协议书（2020）》复印件，拟证明涉案车辆因遭浸泡，保险公司推定全损，损失金额531670元。6、微信聊天打印件，拟证明在车库还未进水之前，有业主在业主群中询问是否已设防，物业安保明确回复已设防。二、被告另提供如下证据：1、2020年6月3日广州市增城区气象台作出的《2020年5月广州市增城区气候评价》，载明：5.21-22日，受西南季风及低涡切变的共同影响，我区普降大暴雨、局部特大暴雨，并伴有短时强降水、雷雨大风和强雷电等强对流天气。此轮降水从20日13时开始至22日10时结束，无论强度还是范围均属历史罕见，主要特点有：雨强大，全区43个测站中有40个三小时雨量超过80毫米，占93%，破历史记录；其中最大3小时雨量出现在新塘镇，为297毫米，是广州市历史第二强。范围广，全区平均雨量155.4毫米，其中8个站点录得超过250毫米（占全区的19%），强降水时间集中，短时强降水集中出现在20日16时至21日03时和21日19时至22日08时，最强降雨出现在22日1-4时，新塘镇连续2个时次小时雨量超过100毫米（相当于2个小时内连续下了两场大暴雨），为历史罕见（类似情况仅在2017年“5.7”暴雨中出现过，同样致灾严重）。累积雨量多，8个站点录得超过250毫米（占全区的19%），3个站点录得超过300毫米（占全区的7%），分别是：新塘镇环保二路325.2、新塘镇府前路308.2、永宁街永和中心小学303等内容。2、网页截图、照片，拟证明2020年5月22日凌晨的特大暴雨是不可抗力。3、2020年5月17日的《关于暴雨天气的温馨提示》、业主微信群聊天记录、被告工作人员救灾抗灾安排微信记录、现场抢险照片，拟证明被告已尽到提醒注意及履行物业服务的义务。4、灾后修复、服务照片，拟证明被告在灾后积极抢修设施及为业主提供生活出行保障。5、《竣工验收备案表》及《建筑工程消防验收的意见书》复印件，拟证明凤妍苑车库设计规划符合要求，并已验收合格。原告对于被告提供的证据均不质证。审理中，一、原、被告共同确认如下事实：1、涉案车库之前没有出现过水浸情况。2、涉案车位有按时依约交纳物业管理费。二、原告陈述以下内容：1、原告第一、二项诉讼请求没有包含在保险公司的理赔项目内。2、涉案车库被水浸是因为被告没有及时放置防汛闸板、堆放沙包导致，相同地理位置的其他车库因被告及时放置防洪设置而未遭受水浸。且被告未及时通知业主挪车，涉案车位位于凤妍苑二街车库。3、关于第三项诉讼请求，原告没有证据，请法院酌情处理。4、不同意追加碧桂园生活服务集团股份有限公司作为被告，要求碧桂园生活服务集团股份有限公司增城分公司承担责任。5、涉案车位的产权人易志华是原告的母亲，涉案车位一直为涉案车辆使用。三、被告陈述以下内容：1、被告对涉案车辆被水浸的事实确认。2、本次水浸是不可抗力。3、三街、四街车库有采取防汛措施，也有进水，但相对没有那么严重，正是考虑该车库在所有苑区处于最低洼地带，最后可能被洪水冲入，被告立即实施防汛措施。后被告工作人员立即到涉案车库放置防洪挡板，但当时雨量大，积水量暴增，洪水猛烈倒灌，被告工作人员想要放置防洪挡板和沙包，但瞬间被冲走，无法放置。4、被告是出于人身安全考虑，没有通知业主挪车。5、被告已于5月17日张贴了温馨提示，提醒业主不要将车停放在地势低洼地方。6、申请追加碧桂园生活服务集团股份有限公司作为被告参与本案诉讼。另查明，2015年12月10日，广东碧桂园物业服务有限公司增城分公司名称变更为广东碧桂园物业服务股份有限公司增城分公司。2019年6月13日，广东碧桂园物业服务股份有限公司增城分公司名称变更为碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司增城分公司。广州市增城区市场监督管理局于2020年6月11日出具《准予变更登记（备案）通知书》，载明碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司增城分公司名称变更为碧桂园生活服务集团股份有限公司增城分公司。本院认为：易志华与广东碧桂园物业服务有限公司增城分公司签订的《碧桂园凤凰城凤馨苑（车位管理服务协议）》是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。根据原、被告庭审陈述，被告为物业服务合同的相对人，并提供物业服务及收取服务费。故原告在本案依据合同相对性原则向被告主张权利并无不当。同时，原告自愿不要求总公司承担责任的前提下，被告也没有提供证据证实其自身不符合《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条的规定的情形。故本院对于被告申请追加总公司作为被告的请求，不予准许。现原告依据涉案的物业服务合同，主张被告没有依约履行服务义务，致使其遭受损失，应当承担相应的违约赔偿责任。被告提出了相应的抗辩理由。故被告是否对原告的损失承担相应的过错责任。本院分析如下，根据庭审可知，本次损失主要是因为暴雨导致雨水进入地下车库，致使原告停放在车库内的车辆因遭受雨水浸泡而受损。原告认为被告没有履行通知业主义务、及时防护义务以及防汛义务；被告认为暴雨属于突发事件、雨量大、范围广，属于不可抗力。结合双方提供的证据，在雨水到来前，双方均已收到相关部门的预警信息，但是对于暴雨实际情况，原、被告各方事先均无法进行准确的预测。而被告确实采取了相应的措施来予以防护，并非完全的不作为。但根据被告庭审中确认地势最低洼地带的车库在此次暴雨中水浸情况相对没有那么严重，结合被告发出的《致凤妍苑全体业主的公开信》明确载明了“对来不及抢险的凤妍1街、2街的地库”的事实，可知被告并非完全没有过错，因此，本院综合本次暴雨的危害程度、范围以及被告采取的防护行为、事后补救措施，被告应当承担一定限额内的责任，但原告要求被告承担全部责任的主张不当，本院不予支持。对于原告在本案中所主张的损失，原告主张车辆购置税58700元、保险费用1026.92元，原告购买的是一手车辆，因此，原告实际是支出了上述费用的。参考《中华人民共和国车辆购置税暂行条例》的规定，车辆购置税必须缴纳才能申请车辆牌照正常使用车辆，因此，上述费用应当是购置车辆所支出的成本，同时结合涉案车辆已经全损，且保险公司理赔中也没有包含车辆购置税，故车辆购置税属于原告重新购置车辆的重置成本之一；至于保险费用，也如上文论述。至于原告主张的汽车全车贴膜、轮毂轮胎、音响改装等财物损失共计39000元，原告对车辆的上述改动，业经保险公司人员勘查并出具证明，虽然原告提供的证据并非是正式发票，但原告应是为上述改动支付了相应费用。且被告也没有证据证明原告对车辆的上述改动属于禁止性行为。综合以上分析，并结合被告的过错程度，本院酌定被告应赔偿原告的损失金额为9000元为宜。至于原告主张赔偿因车辆被浸泡之后产生的交通费及因苑区停水停电停电梯一周在外居住生活所产生的费用共计3000元，但原告并未提供证据予以证实，且被告提供证据显示其已经提供了班车服务以及相应的补救措施，因此，本院对原告的该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十第一款、第一百一十七条第一款、第三百六十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告碧桂园生活服务集团股份有限公司增城分公司于本判决生效之日起十日内向原告侯婷赔偿车辆损失、汽车全车贴膜、轮毂轮胎、音响改装等财物损失共计9000元；二、驳回原告侯婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1168元，由原告侯婷负担1065元，由被告碧桂园生活服务集团股份有限公司增城分公司负担103元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  顾丽娟二〇二〇年九月二十七日书记员  赖蓝婷