广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0321民初921号 原告:金日光，男，1988年10月27日生，汉族，住广西阳朔县。 原告:王年姣，女，1965年12月20日生，汉族，住广西阳朔县。 被告:梁紫东，男，1991年6月4日生，汉族，住重庆市渝中区。 被告:窦汉文，男，1992年10月3日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。 二被告共同委托诉讼代理人:阳远志，广西鑫顺律师事务所律师。 原告金日光、王年姣与被告梁紫东、窦汉文房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序于2020年7月29日、2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告金日光、王年姣与被告梁紫东、窦汉文及二被告共同委托诉讼代理人阳远志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 -2- 原告的诉讼请求:1.判令两被告共同赔偿原告违约金人民币200000元；2.判令两被告共同支付原告电费450.92元、水费121.17元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年4月13日，原告与两被告签订《罗曼尼客栈租赁合同》，合同约定原告将名下位于将军路××号房屋及屋内物品租赁给被告，租期为2017年4月30日至2027年4月30日，每年4月30日前付清当年租金，并约定如被告违约不承租，应承担违约金20万。2020年4月底被告突然告知原告要单方解除合同，且于2020年4月30日直接退场，尚欠电费450.92元、水费121.17元未缴纳，甚至离开时还拿走及损坏了属于原告的部分物品。原告多次与其沟通要求继续履行合同无果后，不得不在2020年6月5号确认与对方的合同终止，但被告仍需承担相应违约责任。原告认为，被告违约在先，就算受到疫情影响在2020年5月也可以正常营业，并非合同解除的不可抗力事由。双方可以协商酌情减免租金，但是被告不能单方解除合同。更为严重的是，原告没有重新招租的准备，被告单方突然退租，导致涉案房屋至今没有租出去，造成原告重大损失。因此依据合同约定，被告应赔偿原告违约金200000元，支付电费450.92元、水费121.17元。现原告为维护自身的合法权益，提起本次诉讼，请人民法院依法公正判决。 -3- 被告梁紫东、窦汉文辩称，第一，本案原告诉请要求二被告赔偿原告违约金200000元没有事实及法律依据；第二，原告诉请要求二被告支付给其水电费572.09元主体不适格。 本院在审理过程中，依法追加王年姣作为本案原告参加诉讼。 对双方当事人无异议的证据，本院予以审查并确认其合法有效，依法作为本案定案依据，并在卷佐证。对存在异议的证据，本院认定如下: 对原告方提交的证据3《罗曼尼客栈租赁合同》、证据4《补充协议》，二被告对该组证据真实性无异议，但对证明内容不认可，在合同第十七条中双方约定:如遇不可抗力不算违约，合同自动终止，故二被告要求解除合同未违反合同约定。经本院审查，该证据真实合法，该证据拟证明的事实系本案主要争议焦点，本院将于下文作出阐明，在此不再赘述。 对原告方提供的证据5，二被告认为与本案无关，经本院审查，该证据真实合法，证明了原告方诉讼主体资格。 对原告方提供的证据6，二被告对该证据的真实性无异议，但对证明的内容不认可，认为该证据系证实了2020年4月30日前的房租被告方已经付清给了原告。经本院审查，该证据真实合法，对原告拟证明二被告于2020年4月30日停止经营管理涉案客栈并提出解除合同的事实，本院予以认可，但对该行为是否构成违约系本案争 -4- 议焦点，本院将于下文作出阐明，在此不再赘述；对二被告拟证明2020年4月30日前的房租已付清给了原告方的事实，本院予以认可。 对原告方提供的证据7，二被告认为与本案无关，经审查，本院认为该证据与本案无关。 对原告方提供的证据8、9，二被告对其真实性、合法性予以认可，但认为该证据证明在本案原告提出关于水电费部分的诉讼请求中，原告金日光并非适格的诉讼主体。被告方辩称房产手续上的所有权人是金世国而不是原告王年姣，且原告王年姣未提供与金世国的婚姻登记证明及该房屋是他们婚姻关系存续期间共同建成。经本院审查，原告王年姣与金世国系合法夫妻关系，依法与原告金日光共同继承本案涉案房屋，故追加其作为本案原告符合法律规定。对该二组证据拟证明的事实，本院予以认可。 对原告方提供的证据10，二被告对其真实性、合法性、关联性不予认可。经审查本院认为，该组证据无法充分证实原告方拟证明的事实，故对该组证据拟证明的事项，本院不予认可。 对原告方补充提交的证据1，二被告认为该证据与本案无关，到开庭之日为止，国家没有正式发布声明说疫情已结束，说明还处于疫情期间，需要依照最高人民法院关于依法妥善处理关于涉疫情案件的处理意见来审理本案。本院认为，结合实际情况，现市场已进入复工复产的阶段，对被告方的生产经营也不再进行限制，故对该组证据及其拟证明的事实，本院予以认可。 -5- 对原告方补充提交的证据2、3，二被告认为该二组证据恰好证明被告在经营旅馆入不敷出，经营举步维艰。本院认为该二组证据所涵盖的时间段较少，无法真实反映涉案客栈的实际经营情况，故对该二组证据不予认可。 根据原、被告双方诉辩情况及庭审调查结果，本院查明本案事实如下:经原、被告双方协商，2017年4月13日原告金日光与被告窦汉文、梁紫东签订《罗曼尼客栈租赁合同》一份，合同约定:原告金日光将其所有的位于阳朔县的房屋租赁给被告；租赁期限为2017年4月30日起至2027年4月30日止；2017年至2021年四年租金为每年100000元，2021年至2025年四年租金为每年102000元，2025年至2027年三年租金为每年104000元，二被告应于每年4月30日前向原告金日光支付当年租金；合同签订时，二被告应向原告金日光支付履约保证金50000元；在租赁期间，如遇不可抗拒的自然灾害和政策等因素造成合同不能履行的，合同自动终止，原告金日光退还二被告保证金；若二被告违反约定，原告金日光则不退还二被告保证金。合同签订后，二被告按照约定向原告金日光支付了履约保证金50000元。直至2020年4月，二被告一直按照合同约定履行合同义务。之后疫情爆发，严重影响了二被告生产经营，因此二被告未能按照约定支付2020年度的租金，并于2020年4月30日停止经营罗曼尼客栈，并提出解除双方签订的房屋租赁合同。二被告退出经营时，尚欠有电费450.92元、水费121.17 -6- 元未向原告金日光支付。后经原、被告双方多次协商，未能就合同解除后双方应承担的责任达成一致意见，故原告金日光向本院提起本次诉讼。 经本院审查，原告王年姣与原告金日光共同继承本案房屋，虽原告金日光与被告梁紫东、窦汉文签订的《罗曼尼客栈租赁合同》中并无原告王年姣签字，但在本院追加其作为本案原告参加诉讼后，原告王年姣对该合同作出了追认，对该合同的效力予以认可，故该合同合法有效。 本院认为，民事主体的合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。民事主体签订履行合同，应当遵循公平原则，公平合理地确定各方的权利和义务。本案中二被告在涉案客栈的生产经营在疫情期间受疫情原因影响导致无法正常经营，且当地政府机构曾作出过强制性规定要求二被告暂停营业，故就原、被告双方订立的房屋租赁合同而言，被告租赁房屋经营确实受到过影响，合同无法正常履行，因此对二被告诉称系因不可抗力而致使合同目的无法实现的理由，本院予以认可。结合本案实际情况，争议期间该房屋的实际使用价值亦已经远远低于原、被告订立合同之时的价值，若继续履行合同对二被告而言显失公平，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条之规定:“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同 -7- 对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”故本案中原、被告双方签订的房屋租赁合同自二被告提出解除合同、退出涉案客栈的经营之时，即2020年4月30日起解除。二被告请求解除合同的情形符合不可抗力，故对二原告请求二被告支付违约金200000元的诉讼请求，本院不予支持。 关于关于二原告要求二被告支付电费450.92元、水费121.17元的诉讼请求，根据市场及原、被告双方交易习惯，确系二被告应履行义务，故对该诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条第五项、第九十六条第一款、第一百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条之规定，判决如下: 一、被告梁紫东、窦汉文应于本判决生效之日起十日内向原告金日光、王年姣支付电费450.92元、水费121.17元； 二、驳回原告金日光、王年姣的其他诉讼请求； 义务人应当按判决书规定的时间履行义务，逾期则依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 -8- 本案受理费4308元，适用简易程序减半收取2154元（原告金日光已预交），由原告金日光、王年姣负担2148元，被告梁紫东、窦汉文负担6元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4308元［户名:桂林市中级人民法院，账号:20×××16，开户行:农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 唐星东 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 姜 明 书 记 员 梁天瑶