成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初8210号 原告：谢秀清，女，1949年7月18日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：王轶，四川琴台律师事务所律师。 被告：成都清源清洁有限责任公司，住所地成都市金牛区解放路二段******。 法定代表人：李某某，公司执行董事。 委托诉讼代理人：张洪，四川运逵律师事务所律师。 被告：周某1，女，1974年3月18日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：张洪，四川运逵律师事务所律师。 被告：李某某，女，1978年12月2日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：张洪，四川运逵律师事务所律师。 被告：周某2，女，2001年3月23日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：王某1，女，1979年4月19日出生，汉族，住成都市金牛区，系周某2母亲。 被告：王某1，女，1979年4月19日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：王某2，女，1981年3月19日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告谢秀清诉被告成都清源清洁有限责任公司（以下简称清源公司）、周某1、李某某、周某2、王某1、王某2民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢秀清及其委托诉讼代理人王轶,被告清源公司、周某1、李某某的共同委托诉讼代理人张洪，被告王某2到庭参加诉讼；被告王某1、周某2经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢秀清向本院提出诉讼请求：1.判令被告清源公司偿还原告谢秀清借款本金30000元，并支付借款利息（自2020年1月起按每月400元的利息计算至付清之日止）；2.判令被告周某1、李某某、周某2在继承周某某遗产的实际价值范围内，偿还原告清借款本金30000元，并支付借款利息（自2020年1月起按每月400元的利息计算至付清之日止）；3.判令被告王某2在为周某2代持的清源公司股权范围内（占比25.81%），偿还原告借款本金30000元，并支付借款利息（自2020年1月起按每月400元的利息计算至付清之日止）；4.判令被告王某1在实际取得周某某财产的价值范围内，偿还原告借款本金30000元，并支付借款利息（自2020年1月起按每月400元的利息计算至付清之日止）；5.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2019年1月29日，原告和被告清源公司及该公司原法定代表人周某某（已故）签订《借款协议书》，约定原告向被告清源公司和周某某出借资金30000元，并约定了利息和还款时间，原告向被告清源公司提供以上资金，清源公司按约向原告支付利息，后周某某于2019年9月离世，被告周某1、李某某、周某2作为周某某的继承人，按照继承法及其意见的规定，应当在继承遗产范围内承担还款义务；据王某2陈述，其所持的清源公司股权（48.36%）系代王某1与周某2持有，因王某1在周某某去世前就持有清源公司的22.55%的股权，该部分系王某1自有，则其余部分股权（25.81%）应当为周某某遗产，此部分应用于偿还周某某欠款。故，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告清源公司、李某某、周某1答辩称，对于案涉借款金额无异议，但是本案实际借款人为清源公司，且借款用途亦是为了清源公司发展经营，并非是周某某的个人行为，故不应当向李某某、周某1主张还款责任，目前，关于周某某的遗产尚未分割完毕，李某某、周某1责任边界尚未明确；综上，请求法院依法判决。 被告王某2答辩称，王某2本人曾长期在清源公司工作，担任过该公司的办公室主任、后勤管理等，因此，对于周某某生前向谢秀清的借款一事及借款金额均予以认可，但案涉借款均是清源公司借款及使用，利息亦是由清源公司支付，故应当由清源公司承担还款义务，该笔借款与王某2无关，请求依法判决。 被告周某2未到庭应诉，但提交有书面答辩意见，称案涉借款与周某2本人无关，该笔借款的借款方及资金实际使用方均为清源公司，且该笔借款的利息一直由清源公司向原告支付，该笔借款与周某2无关，请求依法判决。 被告王某1未到庭应诉，但提交有书面答辩意见，称案涉借款与王某1本人无关，该笔借款的借款方及资金实际使用方均为清源公司，且该笔借款的利息一直由清源公司向原告支付；另外，王某1与周某某已经于2013年办理离婚登记手续，王某1取得的财产与周某某的遗产分割无关，系在周某某在世期间及原告起诉所涉借款发生前便早已依法取得并占有；被告王某2于2019年11月取得的清源公司22.55%的股权系王某1委托王某2代为持有，属于王某1合法享有的个人财产。该笔借款与王某1无关，请求依法判决。 经审理查明，2007年12月23日，清源公司、周某某与谢秀清签订《借款协议书》，载明：用途，借款方用于本公司业务的经营与拓展，借款金额30000元，大写叁万元整，使用期限：壹年。借款方由清源公司签章、周某某签字。后谢秀清于2007年12月将资金交付至被告清源公司。2019年1月29日，清源公司、周某某与谢秀清签订《借款协议书》（该笔借款30000元与2007年12月23日的“借款协议书”中的为同一笔），载明：借款金额30000元，大写叁万元整，使用期限：壹年；使用时间2019年1月4日至2020年1月3日。三、借款利息：即每月付利息400元，大写肆佰元。借款方由清源公司签章、周某某签字。后清源公司每月按约向谢秀清支付利息，自2020年1月起清源公司未再向谢秀清支付利息。周某某在签订上述“借款协议书”时系清源公司法定代表人，周某某于2019年9月1日去世。 周某1、李某某、周某2均为周某某的婚生女，王某1系周某某前妻。 庭审中，原告谢秀清，被告清源公司、李某某、周某1、王某2对于案涉借款金额30，000元以及案涉借款用途为清源公司的经营、发展均无异议，本院予以确认。 以上事实有身份证信息、《借款协议书》、银行账户明细、居民死亡医学证明、庭审笔录等在案印证。 本院认为，原告与被告清源公司、周某某签订《借款协议书》，在该协议书上有清源公司时任法定代表人周某某签字并加盖有清源公司印章，清源公司对于该签名及印章真实性均无异议，案涉借款协议书系各方真实意思表示，不违反法律的规定，应属合法有效。本案的争议焦点在于还款义务主体即适格被告主体的认定。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”的规定，本案中，周某某在与原告签订《借款协议书》时系被告清源公司法定代表人，案涉借款用途明确为被告清源公司生产经营，且案涉借款的利息均由清源公司向原告支付，故，周某某生前与谢秀清签订案涉协议的行为实质系代表清源公司从事的职务行为，案涉借款行为属于清源公司的公司行为，因此，本案的适格被告为清源公司，承担还款义务的主体为清源公司。对于原告要求清源公司承担还款义务的请求，本院予以支持，对于原告要求周某1、李某某、周某2、王某2、王某1承担还款义务的请求，本院不予支持。 因原、被告双方约定了还款期限，现期限已届满，被告作为借款人逾期未履行还款义务，其行为构成违约，应当承担违约责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告要求被告偿还借款30，000元的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉请。本院认为，被告作为借款人未向原告履行还款义务，其行为构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，被告应当承担违约责任。现原告要按照合同约定每月支付400元的利息，原告的诉请不违反法律的规定，本院予以支持。本院确认利息计算方式：自2020年1月1日起按每月利息400元计算至实际付清之日止。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都清源清洁有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告谢秀清支付借款本金30，000元及利息（自2020年1月1日起按每月400元的利息计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告谢秀清的其他诉讼请求。 案件受理费305元,保全费344元，由被告成都清源清洁有限责任公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 洋 二〇二〇年九月二十五日 书记员 唐柯祎