河南省商丘市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫14行初31号原告郝思岭，男，1972年1月2日出生，汉族，住河南省虞城县。委托代理人杨海军，北京在明律师事务所律师。被告虞城县人民政府，住所地虞城县嵩山大道东段北侧。法定代表人白超，该县政府县长。委托代理人张芳芳，该县政府工作人员。委托代理人周洪灿，河南木兰律师事务所律师。原告郝思岭因要求确认被告虞城县人民政府强拆房屋行为违法及行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月7日立案后，依法向被告虞城县人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月9日公开开庭审理了本案。原告郝思岭及其委托代理人杨海军，被告虞城县人民政府的委托代理人张芳芳、周洪灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝思岭起诉称，1.原告是虞城县城郊乡余庄村的村民，原告家庭在本村有前后两处宅基地，前面一处是原告大儿子的名（没有结婚分家），后面一处是原告郝思岭的名，原告在这两处宅基地上于2008年建造了三栋房屋。虞城县人民政府于2016年12月30日作出了虞政（2016）120号征收决定，原告房屋在此征收范围内。拆迁人员对原告房屋进行了信息采集，作出了拆迁验收单，原告因对补偿有异议，没有达成拆迁协议，也未搬迁。2.2018年5月，虞城县城乡规划管理中心给原告作出了《责令限期拆除违法建筑决定书》。2019年3月，给原告作出了《行政强制执行决定书》，并未明确或者说明违法建筑的面积。2019年4月10日，在虞城县人民政府办公室主任在场的情形下，虞城县城乡规划管理中心等单位对原告房屋实施强拆。原告对认定违法建筑不认可，认为强拆违法，与拆迁人员发生冲突，当场被刑事拘留，当天房屋全部被拆除。虞城县人民法院作出（2019）豫1425刑初703号刑事判决书，以妨害公务罪判处原告十个月有期徒刑。3.虞城县人民政府作出了房屋征收决定并作出了虞政文（2018）55号文件，责令虞城县城乡规划管理中心对原告房屋实施强拆，故虞城县人民政府为本案适格被告。4.原告的主房屋建造于2008年，当时并未规定必须办理规划批准手续，其他村民也均未办理规划批准手续，故原告房屋不是违法建筑。虞城县城乡规划管理中心在作出房屋征收决定后，再认定原告房屋系违法建筑，程序违法，拆除房屋行为违法。5.强拆后原告院内和屋内物品被损毁或丢失，根据拆迁安置政策，住房是1：1补偿，房前屋后和院内空地可折算成安置房屋，另外每家在同地段安置有门面房，保障以后的生计。请求:1.依法确认被告强拆原告房屋行为违法；2.判决被告赔偿原告被拆房屋同地段758.47平方米的安置房，252平方米的门面房；3.判决被告赔偿原告院内和屋内物品损失共计147500元；4.判决被告赔偿原告过渡安置费30000元（每月2500元，计算12个月），并计算至赔偿之日（庭审后，原告于2020年9月2日将诉讼请求2、4项分别变更为判决被告赔偿原告被拆房屋同地段758.47平方米的房屋，252平方米的门面房；判决被告赔偿原告租金计算方式不变）；5.本案诉讼费用由被告虞城县人民政府承担。原告郝思岭为支持其主张向本院提供10份证据：1.原告身份证复印件；2.城郊乡宅基地使用权见证书两份；3.虞城县人民政府关于对虞城县棚户区改造项目城郊乡吴余范庄区域实施房屋征收的决定（虞政[2016]120号），证明原告对涉案房屋有使用权和所有权，是在自己宅基地上建设的，涉案房屋在房屋征收决定和征地批复的范围内，实施房屋征收的是被告，并且被告在没有作出补偿决定和申请法院执行的情况下拆除原告房屋，拆除行为违法。4.河南省人民政府《关于虞城县2017年度第二批次城市建设用地的批复》（虞政土[2018]476号）征地批复；5.拆迁验收单；6.编号为136、137、138的郝思岭、郝翰林、郝一博的余庄、范庄、吴庄自然村房屋征收协议书；7.（2019）豫1425刑初703号刑事判决书；8.虞城县城乡规划管理中心行政强制执行决定书；9.房屋照片；10.赔偿计算表，证明赔偿的计算是按照主房1：1、空地2：1的标准置换计算出来的，包括村西头未建房的空宅基地。原告置换的面积是1262.47平方米，其中包括758.47平方米的安置房。剩下的504平方米住房，按照两平方住房换一平方门面房的标准，要求置换成252平方的门面房。关于室内物品损失，强拆当天原告夫妇被实行强制措施，物品损坏，原告根据原来保存的照片及记忆来计算物品损失。安置费是根据每月2500块钱的计算标准，要求计算至赔偿之日。安置房的置换标准以及过渡安置费的标准问题，原告无法提交政策依据和法律依据，只是依照自己的诉讼请求进行了折算，参照其他村民的标准计算。被告虞城县人民政府答辩称，1.原告所述与事实不符。原告被拆除的房屋是2012年建造，没有按照《城乡规划法》的规定取得城乡规划许可证。虞城县城乡规划管理中心执法人员依法进行立案、调查取证、现场勘验、拍照，并组织听证，在查清事实的基础上，认定原告郝思岭位于虞城县木兰大道西段北侧建设东西长10米、南北宽6米，建筑面积共计102平方米的房屋，没有按照《城乡规划法》的规定办理建设工程规划许可证，属于违法建筑并作出限期拆除决定书。该决定书送达后，原告也未提起行政复议或者诉讼。后虞城县人民政府作出批复，责成虞城县城乡规划管理中心依法依规按程序对原告等人房屋实施强制拆除。在催告未果的情形下，虞城县城乡规划管理中心作出强制执行决定书并组织人员对原告违法建筑予以拆除，该强拆行为符合法律规定，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。2.原告请求被告虞城县人民政府赔偿原告被拆房屋同地段758.47平方米的安置房，252平方米的门面房，缺乏事实和法律依据。3.原告要求赔偿物品损失147500元及要求赔偿过渡安置费30000元，缺乏事实和法律依据。请求驳回原告郝思岭的诉讼请求。被告虞城县人民政府在法定期限内向本院提供23份证据：1.备案审批表；2.承办人行政执法证；3.原告妻子的询问笔录；4.郝大合询问笔录；5.李兴建询问笔录；6.虞城县城郊乡余庄村村民委员会出具的证明；7.现场检查勘验笔录；8.现场照片；9.对房屋是否取得规划许可的查询函；10.查询复函；11.责令限期拆除违法建筑告知书；12.陈述申辩笔录；13.听证申请书；14.听证通知书及送达回证；15.听证会笔录；16.案件调查终结报告；17.虞城县城乡规划管理中心关于对违法建筑予以强制拆除的请示；18.虞城县人民政府对违法建筑予以强制拆除的批复；19.案件处理审批表；20.责令限期拆除违法建筑决定书及送达回证；21.虞城县城乡规划管理中心催告书及送达回证；22.虞城县城乡规划管理中心强制拆除公告及送达回证；23.虞城县城乡规划管理中心强制执行决定书及送达回证，以上证据证明被告虞城县人民政府的行政行为程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，拆除原告的违法建筑有事实和法律依据。经庭审质证，原告郝思岭对被告虞城县人民政府提交证据的质证意见为：对所有证据合法性有异议，不能证明原告房屋系违法建筑。被告虞城县人民政府仅调查了村委会的相关干部，并没有房屋建设当时的照片、视频，也没有当时的卫星定位，就认定房屋系2012年建设，没有事实根据。房屋补偿决定前就应当对房屋进行登记和调查，2016年被告作出了房屋征收决定，后直至2018年才进行违法建筑的处理，属于程序违法。农村房屋不办理房屋规划手续是客观事实，当事人不存在过错，缺乏规划手续是行政机关造成的。实施拆迁中，在多数人已经签订拆迁协议的情况下，再认为是违法建筑显然不是为了土地管理，而是滥用职权。原告建造房屋时并未接到相关行政机关通知，直至2018年在大多数村民签订补偿协议的情况下，被告才认定原告房屋系违法建筑，显然是为了拆迁的进行，其目的不符合法律规定。被告虞城县人民政府对原告提交证据质证意见如下：原告提交的证据达不到其证明目的，被告虞城县人民政府对原告的违法建筑实施强制拆除，程序合法；对于应该征收的房屋没有按照程序向法院申请强制执行的才是违法。对涉案房屋的面积不予认可，房屋面积应以政府信息采集单为准。郝思岭陈述的房屋分成了三户，其中分给他儿子郝一博和郝翰林的，郝思岭无权再主张，原告郝思岭仅能主张郝思岭分户表上的那一份；原告所述空地2：1置换住宅，住宅2：1置换门面房没有依据，原告所在村组别的被征收人也没有这种置换标准。主房1：1置换也没有这个标准，政府的标准是每人安排50平方的住房，被征收房屋超出每人50平方计算标准的部分按照货币补偿；原告所提临时过渡费不予认可，室内物品损失无证据，实际拆迁的时候原告室内已经没有室内物品。本院对上述证据认证如下：原告郝思岭提供的证据1-5、7、8和被告虞城县人民政府提交的证据，内容真实，形式合法，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。原告提交的其他证据，达不到其证明目的，不予采信。经审理查明，原告郝思岭系虞城县城郊乡余庄村村民，系七口之家，在该村拥有宅基一处，其子郝一博北邻原告拥有宅基一处。原告郝思岭在该两处宅基上建造有三处房屋。根据被告提交的房屋征收补偿明细表，原告郝思岭，拆迁房屋面积108.47平方米；其长子郝一搏，拆迁房屋面积209.71平方米，其次子郝翰林，拆迁房屋面积299.74平方米，三处涉案房屋共计617.92平方米。2016年12月30日，被告虞城县人民政府作出虞政（2016）120号《虞城县人民政府关于对虞城县棚户区改造项目城郊乡吴余范庄区域实施房屋征收的决定》，上述三处涉案房屋位于该征收范围内。2019年4月10日，被告组织工作人员将涉案房屋予以拆除。另查明，2018年4月10日，因虞城县城乡规划建设管理监察大队调查原告郝思岭在科迪大道北段西侧建设房屋一案，该监察大队向虞城县城乡规划管理中心发送《关于对郝思岭在科迪大道北段西侧建设房屋是否取得规划许可的查询函》，查询原告郝思岭建设房屋是否取得规划许可。2018年4月10日，虞城县城乡规划管理中心作出查询复函，认定郝思岭建设房屋没有取得《建设工程规划许可证》，郝思岭的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条的规定，属无法改正措施消除规划实施影响的违法行为。2018年4月10日，虞城县城乡规划管理中心作出《责令限期拆除违法建筑告知书》，责令郝思岭三日内自行拆除违法建筑物。2018年5月3日，虞城县城乡规划管理中心对郝思岭作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，决定限郝思岭三日内自行拆除违法建筑物。2018年5月11日，虞城县城乡规划管理中心向虞城县人民政府作出《关于对郝思峰等人的违法建筑予以强制拆除的请示》。2018年6月8日，虞城县人民政府作出虞政文（2018）55号《关于对郝思峰等人的违法建筑予以强制拆除的批复》，责成虞城县城乡规划管理中心依法依规按程序对郝思峰、郝思岭等人的违法建筑实施强制拆除。2018年7月3日虞城县城乡规划中心向郝思岭分别下发了虞规强拆公字[2018]第1849号行政强制拆除公告和虞规催告字[2018]第1849号限叁日内自行拆除催告书，原告郝思岭既没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼，又没有自行拆除该违法建筑，2019年4月10日虞城县城乡规划管理中心遂组织相关人员实施强制拆除，除将认定为违法建筑的102平方米拆除外，还将原告未被认定为违法建筑的房屋全部拆除。本院认为，1.关于原告郝思岭的原告主体资格问题。原告郝思岭主张的涉案三处房屋均为原告所建造，虽然拆迁验收单将其中两处房屋统计在郝思岭的儿子郝翰林和郝一博名下，但郝翰林和郝一博均未结婚认可由其父亲郝思岭就其名下的房屋主张权利，故原告郝思岭提供的证据能够证明其对涉案宅基及房屋享有权利，具备本案原告诉讼主体资格。2.关于涉案强制拆除行为的问题。涉案强制拆除行为可以分为两部分：一是被告强制拆除的102平方米违法建筑的强拆行为，针对该102平方米违法建筑，被告虞城县人民政府提交了生效的《责令限期拆除违法建筑告知书》、《行政强制执行决定书》、《虞城县城乡规划管理中心催告书》、《行政强制拆除公告》等法律文书，虞城县城乡规划管理中心依据生效的决定书对原告102平方米违法建筑实施拆除，并无不当，原告郝思岭所提对于该102平方米违法建筑强拆违法的诉讼请求依法不能成立。二是关于对除102平方米面积之外的其他房屋的强拆行为。原告未提交充足证据证明其面积，本院依法采信房屋征收补偿明细表上记载的涉案房屋面积，即认定原告郝思岭主张的三处涉案房屋总面积为617.92平方米，除102平方米违法建筑外，剩余515.92平方米房屋，该515.92平方米房屋政府并未认定其系违法建筑。根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条第二款“法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行”之规定，结合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条第一款“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行”之规定的立法精神，可知被告虞城县人民政府并无对该515.92平方米房屋强制执行的法定职权。被告虞城县人民政府在无法律、法规授权及申请人民法院强制执行并获准许的情况下，拆除该515.92平方米房屋的行为系违法的行政行为。被告虞城县人民政府强制拆除原告515.92平方米房屋行为系违法行为，其依法应当承担赔偿责任。结合原告郝思岭的诉讼请求，原告的直接损失包括：1.被拆房屋的损失，因涉案房屋已经被征收且完全拆除，没有恢复原状的可能。原告郝思岭请求“判决被告赔偿原告被拆房屋同地段758.47平方米的房屋，252平方米的门面房”的诉讼请求，经本院在庭审过程中再次释明，原告郝思岭坚持请求置换房屋，经本院多次调处无果，因该项诉讼请求不明确房屋的地址、楼号等基本情况，不具有可操作性,故原告所提置换被拆房屋同地段住房和门面房的诉讼请求不予支持，待条件成就时可另行主张权利。2.原告院内和室内物品损失。根据播放被告提供的视频、现场物品存放地情况查看存放室内物品情况及原告对视频显示内容的认可、原告陈述及所列清单，考虑本案案情，结合生活经验、生活常识和房屋面积，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款的规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额，本院酌情认定原告室内物品损失为10000元。地上附属物根据被告提交的房屋征收补偿明细表上的记载，依据目前现行有效的商丘市人民政府《关于调整我市国家建设征收土地上附属物和青苗补偿标准的公告》（商政〔2017〕5号）规定的补偿标准作为确定赔偿标准的基准，本院确定地上附属物的赔偿为：空调一台1000元、水井一口1525元，太阳能一个1500元、厕所一座610元、围墙两堵1737.5元（125元/平方米×13.9平方米）、迎门墙一堵3758元（490元/每平方米×7.67平方米），以上合计10130.5元。3.关于原告所提的过渡安置费问题，后变更为赔偿租房的租金问题。涉案房屋被强制拆除，客观上导致原告产生租房需求并支付房屋租金费用。对于该项部分费用，被告依法应予以赔偿。根据原告的要求，参照其他村民的赔偿标准，本院根据被拆房屋面积、原告人口数量、居住使用需求等情况，酌定每月租金为2000元，被告虞城县人民政府应当赔偿原告自房屋被拆之日至实际赔偿之日的租金费用。综上，原告郝思岭所提部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、确认被告虞城县人民政府于2019年4月10日强制拆除原告郝思岭位于虞城县城郊乡余庄村515.92平方米房屋的行为违法；二、被告虞城县人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告郝思岭室内物品损失10000元，院内地上附属物损失10130.5元；三、被告虞城县人民政府于本判决生效之日起三十日内赔偿原告郝思岭房屋租金按每月人民币2000元的标准自房屋被强拆之日计算至实际赔偿之日；四、驳回原告郝思岭的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，由被告虞城县人民政府负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  彭灵侠审判员  董儒坤审判员  何 彬二〇二〇年九月二十七日书记员  曹琼予