四川省金川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3226民初172号 原告：王成勇，男，1973年10月8日出生，藏族，小学文化，四川省金川县人，农民，现住四川省金川县。 委托诉讼代理人：唐志军，四川辞合辞律师事务所专职律师，一般授权代理。 被告：魏银帅，男，1986年8月24日出生，藏族，四川省金川县人，农民，现住四川省金川县。 委托诉讼代理人：李启泽，四川韬世律师事务所专职律师，特别授权代理。 被告：中电建宁夏工程有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区凤凰南街南苑康晨4-1号办公楼。 法定代表人：刘万武，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李坤，男，中电建宁夏工程有限公司职工，特别授权代理。 第三人：魏银松，男，藏族，1984年2月29日出生，四川省金川县人，现住四川省金川县。 委托诉讼代理人：杨鑫，四川致高（天府）律师事务所专职律师，一般授权代理。 原告王成勇与被告魏银帅、中电建宁夏工程有限公司、第三人魏银松运输合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理，依法适用简易程序。于2020年8月4日公开开庭与（2020）川3226民初173号、174号、175号、176号、177号系列案进行了合并审理。原告王成勇及其委托诉讼代理人唐志军，被告魏银帅的委托诉讼代理人李启泽，被告中电建宁夏工程有限公司（以下简称中电建宁夏公司）的委托诉讼代理人李坤，第三人魏银松的委托诉讼代理人杨鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王成勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付运输费58796元；2.请求判令被告赔偿占用运输费利息3527.76元；3.请求判令被告赔偿误工费、交通费、住宿费、伙食费共计3000元；4.请求判令被告承担本案案件受理费及原告的律师代理费。事实与理由：2018年11月，被告中电建宁夏公司会同国核电力规划设计研究院有限公司组成联合体承包了中电投四川阿坝新能源有限公司发包的“金川县光伏扶贫并网项目设计采购施工”工程（该项目分撒瓦脚10ＭＷ和安宁20ＭＷ两个相对独立的站），被告承担的工作范围包括采购和施工。同时，被告魏银帅承揽了中电建宁夏公司所承担施工的安宁20ＭＷ光伏电站的施工材料包括光伏板、沙子、石子、水泥等材料运输业务。2018年11月3日，被告魏银帅为了完成所承揽的运输业务，与原告及卢贵勇、周发军、王成勇、徐桂才、杨健为代表以八角碉运输队的名义签订了《材料运输合同》，双方就金川县光伏扶贫项目的材料运输进行了约定，《材料运输合同》的主要内容包括：“乙方负责沙子、石子、水泥、光伏板、光伏板支架等材料的运输工作；运输路线为安宁镇至八角碉光伏现场集中堆放点，乙方负责运输路线中的协调工作；运输价格：沙子按140元／立方，碎石按152元／立方，水泥100元／吨，光伏支架按100元／吨，光伏板650元／趟（每趟的装载数量由甲方安排）；支付方式：甲方从业主收到款后，7日内支付给乙方”。被告魏银帅与原告等所签订的《材料运输合同》，相对于工程施工方被告中电建宁夏公司而言，属于运输承揽人内部约定。合同签订后，开始组织人员车辆按照被告魏银帅的要求运输工程建设材料。被告魏银帅也依照合同约定向原告支付了部份运输费，并在2019年3月5日对部份运输费进行了结算,结算以原告所持《出货单》、《运货单》进行，确认运输费后被告魏银帅收回《出货单》、《运货单》，向原告出具了《欠条》对未支付的运输费进行了确认，并承诺于2019年5月30日工程结束时支付。但是，被告魏银帅并未按照承诺时间向原告支付已确认未支付的运输费。经被告魏银帅确认并出具《欠条》后拖欠原告的运输费总额为18000元。自2019年3月5日被告魏银帅对部份运输费进行了结算后，被告魏银帅再未对此后的运输费进行结算，经原告多次要求被告魏银帅拒绝进行结算。依据出库单、送货单、石子运输记录凭证计算，被告魏银帅拖欠原告的运输费40796元。至今，被告魏银帅合计拖欠原告58796元的运输费未向原告支付。因被告魏银帅拒绝支付已经结算的运输费，拒绝对未结算的运输费进行结算支付，自2019年5月30日以后，原告多次寻找被告魏银帅、中电建宁夏公司及镇政府、县政府相关部门要求解决，如2020年1月6日至1月9日原告获悉被告魏银帅在都江堰市，原告等12位承运人租车赶到都江堰寻找被告魏银帅，2020年3月30日、31日、5月27日、28日、30日到县政府及相关部门寻求帮助，误工误时，还支付了大量的交通费、住宿费、伙食费，给原告造成的经济损失不低于3000元。原告聘请律师支付了代理费。 因被告魏银帅未依约向原告支付运输费，给原告造成了较大的经济损失，如果按照银行贷款年利率6%计算运输费占用利息，从2019年6月1日起按照一年计算，原告运费利息损失达3527.76元（即58796.00元×6%=3527.76元）。被告魏银帅的行为严重违反双方的约定及《中华人民共和国合同法》的相关规定，依法应当承担支付运输费和赔偿经济损失的责任。因被告中电建宁夏公司是安宁20MW光伏电站施工总包方，是光伏板、沙子、石子、水泥等货物的收货人，其对被告魏银帅负有监管不力的过失，依照合同法的规定，中电建宁夏公司也负有支付运费、赔偿损失的义务。因第三人魏银松是被告魏银帅的现场管理人员，送货单、出库单都是由其经手签发，其与案件有利害关系，将其列为第三人，有利于查清案件事实。原告为了维护自己的合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求依法支持原告的各项诉讼请求。 原告王成勇围绕其诉讼请求提交了以下证据： 第一组证据：原告王成勇的身份证复印件1份，拟证明原告的主体资格； 第二组证据：1.《金川县光伏扶贫并网项目设计采购施工ＥＰＣ总承包合同》（合同协议书部分）复印件1份；2.中电建宁夏工程有限公司《营业执照》复印件1份；3.《关于金川八角碉光伏电站光伏区运输费事宜的复函》（金川撒瓦脚函［2020］7号）复印件1份，拟证明被告中电建宁夏公司是案涉项目的实际施工人。 第三组证据：1.魏银帅与原告王成勇等签订的《材料运输合同》复印件1份；拟证明被告魏银帅同原告就运输光伏板等的运费及支付方式进行了合同约定的事实。 第四组证据：原告王成勇44张《送货单》原件、《石子收货记录》复印件1份、《欠条》原件1份，拟证明被告欠付原告运费58796元。 被告魏银帅辩称，对原告的诉请只认可欠条涉及部分欠款，对其他部分金额不予认可，出具欠条之后已向原告支付的相关款项予以扣除。2018年11月4日和八角碉村村民原告王成勇及卢建、徐桂才等人签订了《运输合同》，约定2018年11月4日至2018年12月3日，期间被告魏银帅承接了运输项目，自2018年11月3日承接运输合同以来，部分运输司机故意刁难，并且涉嫌偷盗光伏板，价值100000元，2019年3月5日魏银帅对其承接的运输内容价款做了结算，之后并未参与其实际的运输任务，所以2019年3月5日之后，对于原告实际有没有在参与实际运输任务，被告魏银帅并不知情。对于2019年3月5日之前，原告所运输的运输款全部进行了结算，并对未支付的运输款以欠条形式予以确认，之后被告魏银帅陆续也在支付其所欠原告的运输款。 被告魏银帅未向法庭提交证据。 被告中电建宁夏公司辩称，一、其与原告方没有形成合同关系，不是合同相对人，不承担责任，应驳回原告对被告中电建宁夏公司的诉讼请求。二、被告中电建宁夏公司仅与广东安沛电力有限公司、中国电建集团成都电力金具有限公司、常州亿晶光电科技有限公司、北京天成瑞源电缆有限公司等签订相关《买卖合同》，合同中均明确约定由出卖方自行组织运输、自负运费，被告中电建宁夏工程有限公司不应承担案涉材料运输费用，亦无对被告魏银帅进行监管的义务。被告中电建宁夏公司不应支付原告运输费义务。据被告中电建宁夏公司所知案涉工程的材料是由被告魏银帅负责运输，被告中电建宁夏公司也没有收到过更换的消息。案涉材料卖家的四家公司已经与被告魏银帅结清了全部价款。 被告中电建宁夏公司向法庭提交了以下证据： 《金川县光伏扶贫并网项目钢结构支架买卖合同》、《金川县光伏扶贫并网项目箱变买卖合同》、《中电投金川县光伏扶贫并网项目太阳能光伏组件采购合同》、《金川县光伏扶贫并网项目电缆买卖合同》复印件各1份，拟证明被告中电建宁夏公司施工中只负责接货，与运输款支付无关。 第三人魏银松辩称，第三人魏银松不是案涉合同的合同主体，其不是管理人员只是打工的，其工资每月5000元是从运输费里扣取的，还未支付完。并不清楚原告与被告魏银帅之间的具体合同约定，且第三人与被告魏银帅之间无劳动雇佣委托关系，因此第三人并不是作为被告魏银帅的管理人员，至于第三人部分签字单据，只是尽了现场统计的义务，第三人也不是承担相应责任的主体。 第三人魏银松未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人均无异议的证据即原告提交的第一组证据和被告中电建宁夏公司提交的证据，以上无异议的证据符合证据三性，本院予以采信并在卷佐证。对原告提交的有争议证据的认证如下： 一、对原告提交的第二组证据，被告魏银帅对该组证据中复印件真实性、关联性有异议，认为该证据与本案没有任何关联，对证明目的不予认可，也达不到原告质证目的。被告中电建宁夏公司对该组复印件证据真实性、关联性有异议，认为被告中电建宁夏公司与这份合同没有关联性；对该组证据中的复函无异议。第三人魏银松对该证据无异议。本院认为该组证据能够与被告魏银帅、中电建宁夏公司的陈述相印证，能够证明中电建宁夏公司是案涉工程的施工方和对案涉运输款纠纷进行过协调的事实，两被告的异议理由不成立，该组证据本院予以采信。 二、对原告提交的第三组证据，被告魏银帅对《材料运输合同》三性予以认可，但是《材料运输合同》达不到原告证明目的，2019年3月5日后的合同期限，与原告证明目的相违背的。被告中电建宁夏公司对《材料运输合同》不予确认，与其没有关系。第三人魏银松无异议。本院认为原告提交的第三组证据中《材料运输合同》其内容真实、形式和来源合法，与本案待证事实有关，能够证明原告与被告魏银帅有运输合同关系及运输款的计算、支付等事实，本院予以采信。 三、对原告提交的第四组证据即王成勇的44张《送货单》、《石子收货记录》复印件、《欠条》原件。被告魏银帅对《石子收货记录》三性不予认可。对《送货单》都是3月5日后的，原告主张的金额不符，经计算只有30000多元，有作假的嫌疑，《送货单》需要施工方签字的，但是该份证据并没有。对《欠条》予以认可。被告中电建宁夏公司对《石子收货记录》只是收货记录，只能证明现场收货情况，不能证明结算情况。对《欠条》情况不清楚，对44张《送货单》认为是真实的予以认可，与付款情况没有关系。第三人魏银松对《送货单》真实性、合法性有异议，无法确认。本院认为2019年3月5日的《欠条》，各方当事人无异议，本院予以采信。对于44张《送货单》，被告魏银帅、第三人魏银松没有提交证据证明该份证据系虚假和不合法，该份证据能够证明原告运输光伏板每车3件共42车，及运输水泥8吨、石子12立方和沙子6立方的事实，该证据系原件其内容真实、形式和来源合法，本院予以采信。对于《石子收货记录》，该份证据系复印件，原告没有提交证据证明明其来源合法，无其他证据佐证无法核实其真实性，也与本案中送货时以《送货单》作为结算凭证不符，该份证据本院不予采信。 根据当事人陈述、举证、质证和本院认证，查明以下事实：金川县光伏扶贫并网项目安宁站建设期间，被告魏银帅承接了项目建设材料运输事项。2018年11月3日被告魏银帅与卢贵勇、周发军、徐桂才、杨健及原告王成勇签订《材料运输合同》，该合同约定了甲方为魏银帅、乙方为八角碉运输队。该合同第一条约定“工程承包范围：乙方负责沙子、石子、水泥、光伏板、光伏支架等材料的运输工作”。第二条约定了砂石水泥材料的运输的总工期20天，开工日期为2018年11月4日，竣工日期为2018年12月30日；其余材料运输工期有合同双方另行约定。第四条工程价款及支付方式中约定“运输价格：沙子按140元／立方，碎石按152元／立方，水泥按100元／吨，光伏支架100元／吨，光伏板按650元／趟（每趟的装载数量由甲方安排）。乙方费用中包括甲方管理人员工资5000元／月，乙方需要向甲方提供汽车燃油的加油发票。该价格为固定价格，乙方不得以任何理由增加费用。交验方式：在安宁砂石厂装车，水泥在安宁货场装车，以业主方签收确认为准，光伏板、光伏支架以甲乙双方签字的装车单和业主签字的收货单进行确认。支付方式：甲方从业主收到款后，7日内支付给乙方”。该合同仅对承运人违约责任有约定，而对甲方即被告魏银帅的违约责任未作约定。合同中的八角碉运输队是没有注册登记的，不具有法人资格。实际上由卢贵勇、周发军、徐桂才、杨健、卢超、罗长青等人根据各自运输情况按照《材料运输合同》约定分别进行运输工作及运输费的结算等，不存在以八角碉运输队名义与被告魏银帅进行运输款统一结算和统一支付及运输工作统一管理的情况。2018年11月4日起至2019年5月案涉工程完工期间，原告王成勇及周发军、徐桂才、杨健、罗长青人等在金川县光伏扶贫并网项目安宁站从事项目材料运输工作。第三人魏银松作为被告魏银帅的现场管理人员从事有关材料运输管理和统计，根据原告等承运人的运输情况向承运人出具《送货单》、《出库单》等凭据，并按《材料运输合同》约定每月扣减承运人的运输费5000元作为第三人的工资。原告王成勇等依据第三人魏银松开具的《送货单》、《出库单》与被告魏银帅进行运输款的结算，结算后被告魏银帅收回《送货单》、《出库单》。 2019年3月5日被告魏银帅与原告对之前的部分运输款进行了结算，同日被告魏银帅向原告出具了内容为“今欠到王成勇运输款18000元（大写壹万捌千元整），在2019年5月30日工程完工后全部付清。欠款人：魏银帅，2019年3月5日”的《欠条》。被告魏银帅在该欠条的运输款金额及其签名上捺手印。2019年3月5日后原告运输光伏板42车、运输水泥8吨、石子12立方和沙子6立方的运输款，没有与被告魏银帅进行结算。2019年9月、10月政府部门组织原、被告就案涉运输款进行协商未果。原告及周发军、徐桂才等人催要运输款未果后诉至法院。 另查明，被告魏银帅与第三人魏银松系兄弟关系。被告中电建宁夏公司为金川县光伏扶贫并网项目施工人。2018年10月被告中电建宁夏公司与中国电建集团成都电力金具有限公司签订《金川县光伏扶贫并网项目钢结构支架买卖合同》,2018年11月又分别与广东安沛电力有限公司签订《金川县光伏扶贫并网项目箱变买卖合同》，与常州亿晶光电科技有限公司签订《中电投金川县光伏扶贫并网项目太阳能光伏组件采购合同》，与北京天成瑞源电缆有限公司等签订《金川县光伏扶贫并网项目电缆买卖合同》。被告中电建宁夏公司在上述四个买卖合同中均为买方，合同中均约定运输费用由卖方负责。 本院认为：本案争议的焦点是：1.运输费由谁承担；2.运输费金额如何确定。货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或收货人支付运输费用的合同。承运人已将货物运输到指定地点，并验收使用；作为托运人或收货人应当按约定支付运输费用。 关于运输费用的承担问题。1、被告魏银帅辩称，其愿意承担2019年3月5日出具的欠条记载的所欠运费。但2019年3月5日之后被告魏银帅没有在承接案涉工程的运输项目，其不承担2019年3月5日之后涉及的运输费用。原、被告签订的案涉工程《材料运输合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，是合法有效的合同。原告按照合同约定完成了货物运输，作为合同相对人的被告魏银帅应当按合同约定支付相应的运费。被告魏银帅没有提交证据证明其在2019年3月5日后未承接材料运输项目；同时原告、被告中电建宁夏公司的陈述和第三人魏银松继续开具《送货单》、《出库单》的事实，证实了被告魏银帅2019年3月5日后仍在承接案涉工程材料运输项目。第三人魏银松作为被告魏银帅现场材料运输管理人员，第三人魏银松管理材料运输和开具《送货单》、《出库单》是作为被告魏银帅代理人的代理行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”的规定，本案中第三人的代理行为对被告魏银帅发生效力。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十二条规定“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用”，被告魏银帅作为托运人，应当向承运人支付运费，故被告魏银帅的抗辩理由不成立，被告魏银帅应当承担原告已结算和未结算的拖欠运费。2、被告中电建宁夏公司辩称，其不是案涉材料运输合同的相对人，与原告没有合同关系；其只负责购买的案涉工程材料的收货，不负责支付运费；对被告魏银帅也无监管义务。故不能应承担原告运输材料的运费。根据审理查明的事实及被告中电建宁夏公司提交的证据可知：原告与被告中电建宁夏公司没有合同关系，不是运输合同相对人；被告中电建宁夏公司虽是收货人，但按照案涉四个买卖合同的约定其不负责支付材料运输的运费；被告中电建宁夏公司对被告魏银帅也没有监管义务。故被告中电建宁夏公司的抗辩理由成立，被告中电建宁夏公司没有支付原告运费的义务。 关于案涉运费金额的确定问题。被告魏银帅认可其出具《欠条》载明的18000元，予以确认。按照《材料运输合同》约定“交验方式：在安宁砂石厂装车，水泥在安宁货场装车，以业主方签收确认为准，光伏板、光伏支架以甲乙双方签字的装车单和业主签字的收货单进行确认”，及原告王成勇等依据第三人魏银松开具的《送货单》、《出库单》与被告魏银帅进行运输款的结算，结算后被告魏银帅收回《送货单》、《出库单》的事实。原告提交的《送货单》仍由原告保管未与被告魏银帅结算。原告处《送货单》中涉及运输光伏板每车3件共42车，及运输水泥8吨、石子12立方和沙子6立方。按照材料运输合同约定“运输价格：沙子按140元/立方，碎石按152元/立方，水泥按100元/吨，光伏支架100元/吨，光伏板按650元/趟（每趟的装载数量由甲方安排）”，可按合同约定价款计算出原告的光伏板运费27300元（即42车×650元）、水泥运费800元（即8吨×100元）、石子运费1824元（即12立法×152元）、沙子运费840元（即沙子6立方×140元），故涉及《送货单》的运费为30764元。原告提交的《石子收货记录》不足以证明原告主张运输石子的事实，故原告主张的此项运费，本院不予支持，但原告有新证据时可依法另行主张权利。所以未付原告涉及《送货单》的30764元和欠条载明的18000元合计为48764元。 关于欠付原告运费的利息问题。原告主张按照银行贷款年利率6%计算运输费占用利息，从2019年6月1日起按照一年计算，原告主张赔付的运输费利息损失3527.76元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告魏银帅未按照约定按时向原告履行付款义务构成违约，应当依法承担违约责任。原告要求被告赔偿逾期支付运费的利息损失，承担违约责任符合法律规定，本院予以支持。但根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）中“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”的规定，原告主张的逾期付款的利息应从逾期付款之日起至运费实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本案中因原告方未与被告魏银帅结算涉及出库单、送货单的运费，不存在被告魏银帅逾期付款的违约情形，故原告主张依据出库单、送货单运费要求被告方支付利息损失的诉讼请求，不予支持。原告要求被告赔偿占用运输费利息应仅为欠条载明的运费18000元的利息。被告魏银帅承诺2019年5月30日付清欠条载明运费，原告主张从2020年6月1日起计算按年利率6%计算逾期利息，故运费18000元的利息应从2020年6月1日起至付清之日止，以该项未付清的运费为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张逾期付款的运费利息为3527.76元，应予支持；原告没有主张的逾期付款利息超过3527.76元的部分，故逾期付款的利息以原告主张的3527.76元为限。 关于原告主张由被告赔偿误工费、交通费、住宿费、伙食费共计3000元和律师代理费的诉讼请求，原告没有证据证明其主张的费用实际发生，故本院不予支持。 综上所述，原告要求被告魏银帅支付运费48764元及欠条载明运费的逾期付款利息3527.76元的诉讼请求，本院予以支持；原告除要求被告魏银帅支付运费48764元及欠条载明运费的逾期付款利息3527.76元以外的其他诉讼请求，本院不予支持。被告魏银帅应当按照合同约定支付原告案涉运费，并承担逾期付款的违约责任。被告中电建宁夏公司不是案涉运输合同的相对人，也无约定支付运费的情形，对案涉运费无支付义务。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告魏银帅于本判决生效之日起七日内支付原告王成勇运费18000元及其逾期付款利息（逾期付款利息从2020年6月1日起至付清之日止，以该项未付清的运费为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期）计算，以3527.76元为上限）。 二、被告魏银帅于本判决生效之日起七日内支付原告王成勇运费30764元。 三、驳回原告王成勇的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1434元，减半收取计717元，由原告王成勇负担126元、被告魏银帅负担591元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判员  张尚荣 二〇二〇年九月八日 书记员  王 鑫 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十二条代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或通常路线运输增加票款或运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。