wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执7912号之一 申请执行人：佛山市博恩诺吉新材料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道近良居委会永同路1号中怡名都广场3座2327。 法定代表人：何昌英。 被执行人：广东国利先进复合材料研发有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村务庄大丰田路13号荣星产业一区自编B106（车间三西面）。 法定代表人：杨蕾。 关于原告佛山市博恩诺吉新材料有限公司与被告广东国利先进复合材料研发有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初25813号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、原被告双方一致确认：截至2019年12月10日，被告广东国利先进复合材料研发有限公司尚应向原告佛山市博恩诺吉新材料有限公司支付货款59634.3元；二、如被告广东国利先进复合材料研发有限公司于2020年1月20日前向原告佛山市博恩诺吉新材料有限公司清偿货款40000元，则原告佛山市博恩诺吉新材料有限公司放弃其他诉讼请求，不再要求被告广东国利先进复合材料研发有限公司支付剩余的货款及利息；如被告广东国利先进复合材料研发有限公司未能于2020年1月20日前清偿货款40000元，则原告有权以货款金额59634.3元向法院申请强制执行；三、本案受理费减半收取为645.43元（原告已预交），原告佛山市博恩诺吉新材料有限公司自愿承担。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人佛山市博恩诺吉新材料有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年5月20日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过邮寄通知、电话联系、网络查询等形式对被执行人进行了调查，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 四、已向被执行人广东国利先进复合材料研发有限公司发出限制消费令，并依法将被执行人广东国利先进复合材料研发有限公司纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案债权尚余60886.62元及迟延履行期间的债务利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人广东国利先进复合材料研发有限公司负有继续向申请执行人佛山市博恩诺吉新材料有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林 明 审判员 朱贵明 审判员 张成文 二〇二〇年九月十八日 书记员 龚俊生
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初40768号原告：交通银行股份有限公司深圳分行，住所地：深圳市福田区深南中路3018号世纪汇广场B1层B112-B114、B123-B128、102-105、107-110、6-5层、35-48层，统一社会信用代码：91440300455769852F。负责人：唐玲。委托诉讼代理人：唐伟城，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师。被告:曾健鑫，男，汉族，1982年4月26日出生，身份证住址：广东省普宁市。本院在审理上列原告诉被告信用卡纠纷一案中，原告向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司深圳分行撤回起诉。本案案件受理费655.61元（原告已预交），由原告承担。审判员  郭奕好二〇二〇年九月三十日书记员  孙建强
南阳市宛城区人民法院结 案 通 知 书(2020)豫1302执1308号宣宁（申请执行人）、金玲（被执行人）：宣宁与金玲买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计元。经本院立案执行，现已强制执行到位元，其中，本金xx元，利息xx元，迟延履行金（迟延履行利息）xx元，（未执行到位的元，申请执行人申请放弃）。本院已于xx年xx月xx日将该款转付给宣宁（申请执行人）。至此，宣宁（申请执行人）向本院申请执行的（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十四日
潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0704民初2340号 原告：宿金翠，女，1984年1月1日生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 委托诉讼代理人：李彦正，安丘景龙法律服务所法律工作者。 被告：张增理，男，成年，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 原告宿金翠与被告张增理买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告宿金翠于2020年9月9日以被告张增理已自动履行还款义务为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宿金翠自愿申请撤诉，系对其诉讼权利的合法处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宿金翠撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宿金翠负担。 审 判 员 郑传孝 二〇二〇年九月九日 法官助理 魏绍杰 书 记 员 宫 萌
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初13196号原告：众诚汽车保险股份有限公司广州营业部，住所地广州市越秀区东风东路****，统一社会信用代码914401013045005812。负责人：李文锋，职务总经理。委托诉讼代理人：雷煜，广东海际明律师事务所律师。被告：邓海，男，1986年11月20日出生，汉族，住广州市，原告众诚汽车保险股份有限公司广州营业部（以下简称众诚公司）诉被告邓海保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员简扬生独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人雷煜到庭参加了诉讼。被告邓海经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告众诚公司诉称：2018年1月1日，被告邓海驾驶湘Ｅ×××**车辆在广州市海珠区广州大道南天雄布市路口以南300米处位置实施变道时碰撞由罗这平驾驶的粤Ａ×××**车辆（车牌为临牌，车辆所有人为谭运华），该事故经由广州市公安局交警支队海珠大队处理，交警海珠大队认定被告邓海负事故的全部责任，罗这平不负事故责任。被告邓海驾驶的湘Ｅ×××**车辆在中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称平安保险公司）仅购买了“交强险”，因此，平安保险公司在事故后向谭运华支付保险赔偿款2000元。因被告未能赔偿全部损失，原告对粤Ａ×××**车辆进行定损，认定损失为9115元。该车在原告处承保了车辆损失险，谭运华便向原告申请代位赔偿。2018年2月8日，原告支付给谭运华理赔款7115元，谭运华将相关权益转让给了原告。根据保险法第六十条规定，原告起诉要求：（一）请求法院依法判令被告赔偿原告7115元及利息，利息以本金7115元为基数，自2018年2月9日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场一年期报价利率起算；（二）本案诉讼费用由被告承担。被告邓海没有提出答辩意见及提供证据，也没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。经审理查明：2018年1月1日11时59分许，在广州市海珠区广州大道南天雄布市路口300米处位置，被告驾驶的湘Ｅ×××**车辆实施变更车道造成与案外人罗这平驾驶的粤Ａ×××**车辆（车主为谭运华）中部部位相撞。事故发生后，广州市公安局交通警察支队海珠大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告邓海负全部责任，案外人罗这平无责任。车主谭运华对发动机号9363278、车牌号粤Ａ×××**丰田GTM7180HEV混合动力轿车在原告处投保了机动车辆损失险及道路交通责任强制保险，保险金额为134800元和财产损失赔偿金额2000元，保险期限自2017年11月28日0时起至2018年11月28日0时止。事发后，涉案车辆经原告定损并被送往广州长宁汽车销售服务有限公司维修，发生维修费9155元。被告邓海驾驶的湘Ｅ×××**车辆仅在平安保险购买了交强险，平安保险在事故后向谭运华支付保险赔偿款2000元。原告于2018年2月8日向车主谭运华赔偿了剩余7155元，且获得了车主谭运华出具的《声明书》及《机动车辆索赔权转让书》（该转让书载明谭运华同意将已取得赔款部分向责任方追偿权利转让给原告，并授权原告以其名义向责任方邓海追偿）。以上事实，有《道路交通事故认定书（简易程序）》、承保抄单、定损单、结算单、维修费发票、保险赔偿金支付凭证、《声明书》及《机动车辆索赔权转让书》、机动车行驶证及当事人陈述等予以证实。本院认为：原告主张由被告邓海赔付7155元，并提交了《道路交通事故认定书（简易程序）》、承保抄单、定损单、结算单、维修费发票、保险赔偿金支付凭证、《声明书》及《机动车辆索赔权转让书》等证据予以证实，被告没有到庭提出抗辩意见，应承担举证不利的法律后果，故本院对原告陈述的上述事实予以认定。结合庭审证据，可知原告与涉案车辆车主谭运华之间的财产保险合同关系依法成立并有效。现根据原告提供的维修发票等证据，可认定涉案车辆受损及发生的维修费为9155元。庭审中，原告称平安保险公司在事故后向谭运华支付保险赔偿款2000元，仅向被告邓海主张理赔款7155元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利”、第二款“前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额”的规定，车主谭运华投保的发动机号码9363278涉案车辆发生事故造成保险标的损失后，原告依据保险合同的约定向投保人谭运华支付了理赔款7155元系事实。此外，根据交警海珠大队作出的交通事故认定书，可认定该保险事故是由于被告的原因所造成的，因此原告在向谭运华履行赔付义务后，有权依据合同约定和法律规定在赔偿金额范围内代位行使谭运华对被告邓海请求赔偿的权利。原告起诉要求被告赔偿其已向车主谭运华支付的7155元，并要求被告从本案起诉之日起计付欠款利息，有理。鉴于从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故从2019年8月20日起至实际清偿之日止的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故原告此项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告邓海在本判决生效之日起10日内向原告众诚汽车保险股份有限公司广州营业部支付赔偿款7155元，并以7155元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付从2018年2月9日起至2019年8月19日的利息，再按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2019年8月20日起至款项实际清偿之日止的利息给原告众诚汽车保险股份有限公司广州营业部。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告邓海负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  简扬生二〇二〇年九月二十八日书记员  王 麒
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初2018号 原告：南宁市地产业开发有限责任公司，住所南宁市青秀区佛子岭路33号33栋。统一社会信用代码：914501004985202051。 法定代表人：庞芝勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：袁晗，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：周日权，男，1966年7月30日，汉族，户籍地南宁市。 原告南宁市地产业开发有限责任公司（以下简称“地产业公司”）与被告周日权追偿权纠纷一案，本院于2020年3月25日受理后，依法适用普通程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告地产业公司的委托诉讼代理人袁晗到庭参加诉讼。被告周日权经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告地产业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告周日权偿还原告南宁市地产业开发有限责任公司被中国工商银行股份有限公司南宁市高新技术产业开发区支行所划扣的保证金19136.52元；2、判令被告周日权向原告南宁市地产业开发有限责任公司支付暂计至2019年12月31日的逾期还款违约金6158.3元，之后的逾期还款违约金以19136.52元为基数，按年利率6%计至履行完毕之日止；3、判令被告周日权承担原告南宁市地产业开发有限责任公司为实现上述债权而支出的律师费7588.44元；4、本案的诉讼费用由被告周日权负担。事实和理由：2005年1 2 0月9日，原告与被告周日权达成合意，签订《南宁市商品房买卖合同》及补充协议，合同约定由被告购买原告位于南宁市经济适用房（建筑面积88.12㎡、1626.89元／㎡、房款总额143362元）被告选择银行按揭付款的方式支付购房款。合同签订后，被告向原告支付了首付款43362元。2005年12月9日，原告和被告与中国工商银行股份有限公司南宁市高新技术产业开发区支行签订了《个人购房借款合同》，约定被告向银行贷款100000元，原告为被告贷款承担连带责任保证。在合同履行过程中，因被告不能按时偿还按揭贷款，工商银行南宁支行从原告保证金账户划扣19136.52元用于偿还被告所垫付的个人银行按揭贷款。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，并提出上述诉请。 被告周日权未做答辩。 经审理查明：2005年10月9日，原告地产业公司与被告周日权签订《南宁市商品房买卖合同》,约定被告向原告购买位于南宁市，房屋建筑面积88.12㎡，首期购房款43362元，余款100000元向银行申请按揭贷款付清。2005年12月9日，周日权（借款人）与中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部（贷款人）及地产业公司（保证人）签订《个人购房借款合同》，银行同意发放100000元贷款给被告用于购买南宁市安园东路9号桃花源Ａ组团3号楼1单元103号房屋，地产业公司为保证人，为该笔贷款提供连带保证。上述合同签订后，银行已依约发放贷款，但周日权未能按时足额偿还按揭月供贷款，针对周日权对其按揭贷款违约行为以及银行与地产业公司的合同约定，银行于2013年9月30日至2014年12月31日期间分3笔划扣地产业公司的保证金共19136.52元用于归还周日权的个人住房按揭贷款并于2019年12月31日出具《保证金划扣告知书》告知地产业公司。 3 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告周日权经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。涉案《南宁市商品房买卖合同》、《个人购房借款合同》是合同当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，上述两合同合法有效，双方当事人均应严格遵守。被告周日权未依约向银行还贷，原告为此履行了保证人的义务，被银行划扣保证金19136.52元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，原告履行保证责任后有权向周日权追偿，故原告要求被告周日权偿还被银行扣划的保证金19136.52元本院予以支持。原告代被告向银行还款，因此而产生的损失为资金占用损失，故原告主张按年利率6%计付资金占用费，本院亦予支持。原告主张追收代偿款的律师费由被告负担，但未提供证据证实律师费已实际发生，对该主张本院不支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周日权偿还原告南宁市地产业开发有限责任公司被中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部划扣的保证金19136.52元； 二、被告周日权向原告南宁市地产业开发有限责任公司支付资金占用利息（计算方法：2019年12月31日以前的资金占用利息为6158.3元，2020年1月1日以后的资金占用利息，以本金19136.52元为基数，按年利率6%计付至实际清偿之日止）； 三、驳回原告南宁市地产业开发有限责任公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行 4 期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费622元（原告已预交），由被告周日权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选“古城支行”，再在备注栏注明“竹溪支行”）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 陈 实 人民陪审员 张 平 人民陪审员 刘设海 二〇二〇年九月十二日 法官 助理 韦若彬 书 记 员 黄 方
文书内容广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初53463号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，地址深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。负责人：张明。委托诉讼代理人：沈小英。委托诉讼代理人：陈洪敏。被告：王福友等六案（详见附表）。本院在审理上列原告诉被告信用卡纠纷六案中，原告在法定期间内不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：各案按撤诉处理。审判员  郭奕好二〇二〇年九月三十日书记员  孙建强            序号              案号              被告              性别              民族                  1              53368              王福友              男              汉                  2              53421              童建飞              男              汉                  3              53447              周喜林              男              汉                  4              53463              熊涛              男              汉                  5              53470              姚青枝              男              汉                  6              53482              汪超              男              汉
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初2747号原告：饶晓红，女，1971年3月8日出生，汉族，住湖北省浠水县，被告：姚代勇，男，1973年11月6日出生，汉族，住重庆市梁平县。原告饶晓红诉被告姚代勇加工合同纠纷一案，本院受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告饶晓红到庭参加了诉讼。被告姚代勇下落不明，本院依法发出公告，期限届满被告没有到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告饶晓红诉称，原告于2018年帮被告工厂做手工，被告屡次承诺付清费用，但至今仍未支付，故原告起诉请求判令被告向原告支付加工费10327元。被告姚代勇没有提出答辩意见，也没有提交证据。经审理查明，2019年4月21日，被告向原告出具《欠条》，写明：“今欠到饶晓红加工费￥：10327元大写壹万零叁佰贰拾柒元。工厂处理后一次性付清此款。2个月内。”庭审过程中，原告陈述从2018年年尾开始接过3次被告的单，主要做手工绞线，由被告提供衣服和辅料，首次为现金结算，后两次经双方对账后被告一直未付款，原告多次催促，从2019年年底开始联系不上被告。原告为证明催收情况，提交了和被告之间的微信聊天记录，微信聊天记录显示，被告曾表示“我到款了就转到你老板娘不用你来的”、“老板娘你好！6楼工厂倒闭了！你要给时间了！敬请谅解！”等。本院认为，本案为加工合同纠纷。被告欠原告加工费10327元的事实，有原告陈述、《欠条》和微信聊天记录加以证明，被告对此未提出异议，本院予以确认。欠条写明的付款时间为2个月内，但被告至今仍未支付该笔加工费，原告要求被告支付加工费10327元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，判决如下：被告姚代勇在本判决生效之日起10日内向原告饶晓红支付加工费10327元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费68元，由被告姚代勇负担。上述受理费已由原告饶晓红预交，原告同意被告在履行本判决书义务时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  伍婧楚二〇二〇年九月三日书记员  陈韵怡钟露
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执12770号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：陈诗元，男，1965年10月10日出生，汉族，户籍地湖南省郴州市桂阳县（以上身份情况均）。 关于本院移送执行付喜林罚金一案，本院作出的（2019）粤0111刑初2099号刑事判决书已发生法律效力。因付喜林未交纳罚金，本院刑庭于2020年9月18日将本案移送执行，立案标的2000元。 本院认为，本案在执行中，因被执行人的身份信息均属其自报，现有材料不能确认其身份信息的真实性，故本案依法应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）粤0111执12770号案的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  赖汉穗 审判员  刘 静 审判员  罗书佳 二〇二〇年九月二十九日 书记员  郭翼翔
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执12602号之一 申请执行人：朱连芬，女，1993年10月12日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。 被执行人：梁启燕，男，1997年4月8日出生，汉族，住海南省儋州市。 关于原告朱连芬与被告梁启燕责令退赔一案，本院作出的（2019）粤0606刑初2837号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，责令被告人梁启燕依法退赔被害人朱连芬经济损失人民币1800元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，本院刑事审判庭依法移送执行局强制执行，本院于2020年8月3日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人梁启燕共有银行存款17882.64元，本院已扣划17882.64元。本案已参与执行财产分配，申请执行人朱连芬分配得执行款487.91元。 三、通过邮寄通知、电话联系、网络查询等形式对被执行人进行了调查，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产。 四、已向被执行人梁启燕发出限制消费令，并依法将被执行人梁启燕纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案共计已执行到位487.91元，本案债权尚余1312.09元未能实现。 本院认为，经财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人梁启燕负有继续向申请执行人朱连芬履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林 明 审判员 朱贵明 审判员 张成文 二〇二〇年九月二十二日 书记员 龚俊生
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初3688号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，地址深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。负责人：吕天贵。委托诉讼代理人：吴小娟。委托诉讼代理人：沈小英。被告：赵显华，男，汉族，1978年10月23日出生，身份证地址：四川省合江县。本院在审理上列原告诉被告信用卡纠纷一案中，原告向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案案件受理费6156.98元（原告已预交）,本院减半收取3078.49元，由原告承担。审 判 长  郭奕好人民陪审员  周伟斌人民陪审员  苏祥华二〇二〇年九月七日书 记 员  孙建强
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执19053号之一 申请执行人程鹏飞，男，1974年10月19出生，汉族。 被执行人东莞市晨宇自动化科技有限公司，住所地东莞市南城区周溪科技路草岭街**永投自动化产业园区******。法定代表人陈宇新。 关于申请执行人程鹏飞与被执行人东莞市晨宇自动化科技有限公司借款合同执行一案，申请执行人依据（2019）粤1971民初29314号民事判决书向本院申请强制执行，主张被执行人无正当理由拒不按照生效法律文书履行，要求被执行人东莞市晨宇自动化科技有限公司向申请执行人偿还本金200000元及相应利息、迟延履行期间的债务利息、诉讼费2720元并要求被执行人承担本案执行费。根据申请执行人的申请，本院于2020年7月9日依法立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人东莞市晨宇自动化科技有限公司发出执行通知书、报告财产令，限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产。期限届满被执行人未申报财产，也未履行本案应付款项。本院邮寄传票要求被执行人到庭，被执行人未到庭。 在执行过程中，本院采取了下列财产调查及执行措施： （1）本院工作人员到被执行人工商登记地址东莞市南城区周溪科技路草岭街3号永投自动化产业园区C区2楼2号现场调查，被执行人已不在经营，现场也没发现其他可供执行的财产。 （2）本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因本案申请执行人的债权未得到任何清偿，本院已对被执行人东莞市晨宇自动化科技有限公司采取限制高消费措施。 本院于2020年9月22日书面向申请执行人书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，限期内，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执19053号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇二〇年九月二十四日 书记员  陈展鹏
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0104执11045号 广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、吴计钏： 关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人吴计钏小额借款合同纠纷一案，本院（2020）粤0104执11045号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十八日
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初39297号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。法定代表人：张明，职务。委托诉讼代理人：陈洪敏。委托诉讼代理人：沈小英。被告：胡金锋，男，1973年4月1日出生，汉族，身份证住址浙江省宁波市鄞州区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心与被告胡金锋信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告于2020年09月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对其权利的合理处分，符合法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中信银行股份有限公司信用卡中心撤诉。案件受理费收取为1528.61元，由中信银行股份有限公司信用卡中心负担。审判员  郭奕好二〇二〇年九月三十日书记员  孙建强
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初52365号申请人：平安国际融资租赁有限公司，经营场所中国（上海）自由贸易试验区世纪大道8号上海国金中心办公楼二期37层，统一社会信用代码91310000054572362X。法定代表人：方蔚豪，系董事长。委托诉讼代理人：王林望，男，汉族，1993年7月3日出生，住址广东省深圳市福田区，系该司员工。委托诉讼代理人：邵平福，男，汉族，1986年1月12日出生，住址湖北省鄂州市鄂城区，系该司员工。被申请人：英菲森（深圳）光电科技有限公司，经营场所深圳市光明新区新湖街道楼村社区第二工业区中泰路3号E栋及C栋二楼，统一社会信用代码91440300MA5DERAYXL。法定代表人：黄剑峰。被申请人:黄水桥，男，汉族，1980年11月5日出生，被申请人：王红梅，女，汉族，1983年10月26日出生，被申请人：福建晶彩光电科技股份有限公司，经营场所福建省泉州市鲤城区江南高新技术产业园紫洋路1号，统一社会信用代码91350500569276722R。法定代表人：黄水桥。上列申请人诉被申请人融资租赁合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，申请保全被申请人名下价值526948元的财产。申请人提供了担保人中国平安财产保险股份有限公司出具的保单保函。本院经审查认为，申请人提出财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人英菲森（深圳）光电科技有限公司、黄水桥、王红梅、福建晶彩光电科技股份有限公司名下价值526948元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王亚飞二〇二〇年九月十五日书记员  陈海悦
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初39879号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。法定代表人：张明，职务。委托诉讼代理人：沈小英。委托诉讼代理人：陈洪敏。被告：劳昕楠，男，1990年8月4日出生，汉族，身份证住址浙江省宁波市江东区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心与被告劳昕楠信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告于2020年09月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对其权利的合理处分，符合法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中信银行股份有限公司信用卡中心撤诉。案件受理费收取为1379.02元，由中信银行股份有限公司信用卡中心负担。审判员  郭奕好二〇二〇年九月三十日书记员  孙建强
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初1013号原告：黄锐，男，1977年6月7日出生，汉族，住五华县*********，公民身份号码441************97X。被告：广东金锽建筑装饰设计有限公司，住所地五华县水寨镇长安豪庭A3、A4栋二层，统一社会信用代码91441424MA52GD8282。法定代表人：陈某1。原告黄锐与被告广东金锽建筑装饰设计有限公司（下称金锽公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄锐到庭参加诉讼，被告金锽公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄锐向本院提出诉讼请求：1、判令被告双倍返还定金40000元给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月30日，原告与被告预订房屋装修合同，原告预付定金20000元，约定允许原告施工前可以无条件退款。原告支付定金后，被告由于经营不善，公司处于关闭状态，全部职员已经解散，无法履行预订的房屋装修合同。经原告多次催促要求退回定金，被告仍无法退回定金给原告。被告无法在约定期限内完成房屋装修，已构成违约，根据《担保法》第89条规定，被告应承担双倍返还定金的义务。被告金锽公司未作答辩亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告金锽公司为自然人独资企业，陈某1是该司法定代表人。2019年3月30日，原告黄锐（甲方）与被告（乙方）签订《住宅装饰装修工程预定合同》（下称预定合同），将其位于五华县*******************交给被告装修，双方在该合同中主要约定：1、甲方应在本合同签定之日预付人民币20000元作为定金，该定金可冲抵甲方应缴纳的工程款和材料款，装修总款的剩余款项，甲方根据施工合同和材料合同进行支付；2、装修时间以交房为准，瓷砖上墙瓷砖自购，具体以正式合同为准，交房时间为2019年12月底。签订上述合同当日，原告向被告交付20000元，被告向原告出具《收据》，载明：今收到黄锐印象唐苑装修定金20000圆整。定金交付后，原告与被告协商返还定金20000元未果，于2019年9月2日，由被告法定代表人陈某1手写一份《协议书》交原告收执，载明：就客户黄锐在广东金锽建筑装饰设计有限公司所缴活动定金人民币贰万圆整（20000元）提出退款一事，经双方协商公司作出让步承诺如下：我方公司会召开股东会议，陈某1给出两个时间节点，1、最快时间为2019年9月30日，如沟通没有给出结果，那陈某1会以最迟的时间和业主协商就退定金一事，如业主黄锐还是坚持退款，公司承诺退还定金给予黄锐；2、最迟时间以业主黄锐在印象唐苑交房量房对公司所做的平面方案和预算都不认可的情况下给予全额退还定金贰万圆整（20000元）。2019年12月30日，案涉房屋交房，原告联系被告装修事宜时发现，被告原经营场所已换成大雅装饰整装馆，且未再能联系上被告，双方也未签订其他合同。另查明，被告金锽公司未注销，现仍处于停业经营状态。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷，原、被告签订的《预定合同》及被告法定代表人陈某1出具的《协议书》均是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。原告向被告交付的20000元，双方已在《收据》上明确为装修定金，该20000元具备定金性质。按照上述合同约定及承诺协议，被告应在案涉房屋交房后对房屋进行设计、装修或安排退款等，但当房屋交付后，被告拒绝与原告沟通，且更换经营场所未及时通知原告，导致原告通过多种方式均无法联系被告，合同目的无法实现。从被告行为可看，其已构成违约，理应承担由此造成的违约责任。现原告要求被告按已付定金金额双倍返还，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定，本院予以支持。被告金锽公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告广东金锽建筑装饰设计有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄锐双倍返还定金40000元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，公告费600元，合计1400元由被告广东金锽建筑装饰设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  张思东人民陪审员  郑幼清人民陪审员  黄胜霞二〇二〇年九月十一日书 记 员  李文婷
文书内容广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初53222号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，地址深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。负责人：张明。委托诉讼代理人：沈小英。委托诉讼代理人：陈洪敏。被告：王志远等九案（详见附表）。本院在审理上列原告诉被告信用卡纠纷九案中，原告在法定期间内不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：各案按撤诉处理。审判员  郭奕好二〇二〇年九月二十三日书记员  孙建强            序号              案号              被告              性别              民族                  1              53222              蒋艳超              男              汉                  2              53271              黄见钟              男              汉                  3              53280              张吉波              男              汉                  4              53308              郑伯坤              男              汉                  5              53333              叶旭娇              女              汉                  6              53348              孟祥喜              男              汉                  7              53357              胡道              男              汉                  8              53365              郭兰平              女              汉                  9              53385              李望华              女              汉
广州市荔湾区人民法院广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初10042号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行，住所地广东省广州市荔湾区康王中路468号和业广场首层1-21至1-23单元。负责人：李文龙，职务行长。委托诉讼代理人：邓皓雯，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚伟基，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：仇艳彦，女，1986年9月10日出生，汉族，住河南省开封县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行（以下简称浦发银行）与被告仇艳彦信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人姚伟基、被告仇艳彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还暂计至2020年7月6日的信用卡透支本金192136.97元，利息65215.23元，逾期还款违约金35953.42元，分期付款手续费5449.61元及2020年7月7日起至全部欠款清偿之日止的利息、逾期还款违约金，按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告向原告申请信用卡，并同意遵守领用合约及申请表所列条款，接受信用卡各项收费项目及收费标准。原告核准后，于2016年8月29日向被告开通了账号为23×××75的信用卡，并向被告发卡，信用卡额度为81500元。被告多次使用该卡消费或提现，但未按约归还透支欠款，原告多次催讨未果，故诉至法院。被告仇艳彦辩称，对原告诉请及事实理由没有意见，同意还款，但暂时没有还款的能力。本院经审理认定如下事实：被告向原告申请领用信用卡，原告核准后向被告发放了卡号为62×××70的个人信用卡。被告使用上述信用卡进行消费、提现，截止至2020年7月6日，累计拖欠本金192136.97元、利息65215.23元，逾期还款违约金35953.42元，分期付款手续费5449.61元。另查明，被告书面同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）、申请表所列条款等。领用合约对利息有如下约定：逾期偿还非现金透支款项的，应按每日0.05%利率计付自记账日起至实际还款日止的全部非现金透支款项的利息，且计收自交易记账日起按实际欠款金额及实际欠款天数算的月复利；预借现金交易的，自记账日起按规定利率计付利息。领用合约对滞纳金有如下约定：还款未达到最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。另外，领用合约所附《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》对分期付款手续费、年费、增值服务费等进行约定。再查明，2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告只通过网站于2016年9月30日发布了将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”的公告，并未与被告签订协议进行约定。本院认为，被告与原告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支信用卡欠款构成违约，应承担违约责任。被告对原告的诉请及事实理由均予以确认，现原告依约主张透支本金、利息、分期付款手续费等于法有据，本院予以支持。至于逾期还款违约金，原告仅以单方公告方式变更领用合约约定，未与被告签订协议进行约定，不符合中国人民银行的通知要求，故本院对原告主张的逾期还款违约金诉请不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告仇艳彦应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行偿还信用卡透支本金192136.97元、分期付款手续费5449.61元、透支利息[截至2020年7月6日的透支利息为65215.23元，从2020年7月7日起至欠款还清之日止的透支利息按涉案《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算]；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2891元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行负担348元，被告仇艳彦负担2543元（受理费原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行已预交，被告仇艳彦应负担部分由被告仇艳彦于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行，本院不予退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  徐红伟二〇二〇年九月二十九日书记员  任 越区颖斯
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执4671号之一 申请执行人：梁伟能，男，1981年12月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：罗国权，男，1987年3月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于原告梁伟能与被告罗国权买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0606民初24557号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告罗国权应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁伟能支付货款249122.5元及逾期付款违约金（自2019年10月1日起以所欠货款为基数，按年利率18%计算至货款实际支付之日止）；二、被告罗国权应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁伟能支付律师费19000元、担保费1500元；案件受理费减半收取为2674.42元、财产保全费1865元，两项合共4539.42元（原告已预交），由原告梁伟能负担9.42元，被告罗国权负担4530元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2020年4月9日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人罗国权有2013年登记注册的比亚迪牌小型汽车（车牌号：粤Ｘ×××××），本院已查封该车辆（2022年4月23日查封期限届满），申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请，查封期限届满，查封的效力消灭。另查明，上述被执行人车辆已抵押给汇通信诚租赁有限公司。 三、通过邮寄通知、电话联系、网络查询等形式对被执行人进行了调查，未能查找到被执行人有其他可供执行的财产。 四、已向被执行人罗国权发出限制消费令，并依法将被执行人罗国权纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案债权尚余302173.26元及迟延履行期间的债务利息未能实现。 本院认为，除上述为实际扣押的车辆之外，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人罗国权负有继续向申请执行人梁伟能履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林 明 审判员 朱贵明 审判员 张成文 二〇二〇年九月十八日 书记员 龚俊生
山东省日照市东港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1102民初8005号 原告：司朝文，女，1959年5月29日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：秦泗冰，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。 被告：穆洪娟，女，1986年11月7日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：郭召一，男，1988年9月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告司朝文与被告穆洪娟、郭召一民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。 司朝文向本院提出诉讼请求：1.依法判令穆洪娟、郭召一归还司朝文借款30000元及利息（以30000元为基数，自2018年12月23日起至还清之日止，按照年利率6%计算）；2.诉讼费用由穆洪娟、郭召一承担。事实与理由：司朝文与穆洪娟、郭召一系熟人关系。2018年12月23日，穆洪娟以家庭生活需要为由向司朝文借款30000元，约定借款期限为一年，司朝文以现金支付，穆洪娟书写借条。现借款期限已届满，司朝文多次要求穆洪娟、郭召一还款，但穆洪娟、郭召一借故拖延还款。请求法院依法判如所请。 本院经审查认为，本案在审理过程中，日照市公安局东港分局已经决定对世屹（北京）投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”、第十二条规定：“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；……”，为便于刑民程序的协调，本案不应作为民事案件审理，应依照相关法律法规的规定裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关，刑事被害人的有关诉求可向刑事案件受案机关申请解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条的规定，裁定如下： 驳回原告司朝文的起诉。 案件受理费275元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于日照市中级人民法院。 审判员  郝岩 二〇二〇年九月二十一日 法官助理张景军 书记员张潇
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执19733号之二 申请执行人杜健伟，男，1995年07月28出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人李润澄，男，1999年03月21出生，汉族，住广东省汕头市朝阳区。 申请执行人冯祥，男，1996年07月01出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 申请执行人黄雪瑜，女，1995年11月14出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人田坤，男，1990年05月13出生，汉族，住长春市南关区。 申请执行人曹宇奇，男，1995年04月07出生，汉族，住广东省乐昌市。 申请执行人曾园园，女，1990年08月20出生，汉族，住湖南省平江县。 被执行人广东宏远体育发展有限公司，住所地东莞市南城街道宏远路宏远大厦首层**铺。 法定代表人陈小文。 关于申请执行人杜健伟、李润澄、冯祥、黄雪瑜、田坤、曹宇奇、曾园园、沈皓、殷雪娜、汪冬谊与被执行人广东宏远体育发展有限公司劳动争议纠纷执行系列案，东劳人仲院南城庭案字[2019]196号仲裁裁决书、东劳人仲院南城庭案字[2020]191-195、197-198、200-201号终局裁决书已发生法律效力。依据上述生效法律文书，被执行人广东宏远体育发展有限公司应向申请执行人杜健伟、李润澄、冯祥、黄雪瑜、田坤、曹宇奇、曾园园、沈皓、殷雪娜、汪冬谊支付工资合计150366元（详见后附清单），本案执行费由被执行人承担。根据申请执行人的申请，本院予以立案执行。 立案执行后，本院向被执行人广东宏远体育发展有限公司发出了执行通知书、财产报告令，责令被执行人广东宏远体育发展有限公司依法履行义务。被执行人广东宏远体育发展有限公司至今未履行完本案的付款义务，也未向本院报告其名下的财产。 在执行过程中，本院依法采取以下财产调查及执行措施： （1）本院于2020年6月23日依法冻结了被执行人名下中国建设银行账户44×××87、东莞农村商业银行账户11×××11、兴业银行账户39×××61内存款（冻结期限自2020年6月23日至2021年6月22日）并合计扣划到位金额34958.44元。 若上述查封或冻结期限届满，被执行人仍未履行完毕债务，申请执行人需要申请续封或续冻的，应在上述查封或冻结期限届满前十五个工作日前向本院执行人员书面提交续封或续冻申请，否则上述财产在查封或冻结期限届满后将自动解封或解冻，相应法律后果及执行风险概由申请执行人自行承担。 （2）本院执行人员到被执行人工商登记地址东莞市南城街道宏远路宏远大厦首层1号铺现场调查，被执行人已不在经营，现场尚未发现被执行人有可供执行财产。本院邮寄传票要求被执行人法定代表人陈小文到庭调查，被执行人法定代表人未到庭。 此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。 综上，本案合计执行到位金额为34958.44元，根据本系列案申请执行标的制作分配表（分配到位金额详见后附表格），各分配款项均已支付给各申请执行人。 因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权未得到清偿，本院已对被执行人广东宏远体育发展有限公司采取限制高消费措施。 本院于2020年9月25日向杜建伟等十位申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，限期内申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院表示同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执15259、15787、17253、17457、18835、19665、19733、20816、21124、23464号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇二〇年九月二十九日 书记员  陈展鹏
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初12135号原告：陈英，女，1989年3月24日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区***********，现住广东省佛山市南海区大沥镇沥苑社区********整栋，公民身份号码511************825。被告：杨**，男，1987年4月26日出生，汉族，住四川省广安市武胜县***********，公民身份号码511************518。被告：罗霜，女，1989年12月29日出生，汉族，住四川省广安市岳池县***********，公民身份号码511************540。原告陈英与被告杨**、罗霜民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案，原告于2020年8月26日以被告杨**、罗霜已归还6800元给原告陈英，原告陈英的诉讼目的已经达成为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案宣判前申请撤回对两被告的起诉，没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许陈英撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元（陈英已预交），由陈英负担。审判员  谭韵琴二〇二〇年九月二日书记员  李昱亨
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执12603号之一 申请执行人：陈高春，男，1992年12月21日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：梁启燕，男，1997年4月8日出生，汉族，住海南省儋州市。 关于原告陈高春与被告梁启燕责令退赔一案，本院作出的（2019）粤0606刑初2837号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告人梁启燕依法退赔被害人陈高春经济损失人民币19161元。因义务人未按上述生效法律文书履行义务，本院刑事审判庭依法移送执行局强制执行，本院于2020年8月3日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人梁启燕共有银行存款17882.64元，本院已扣划17882.64元。本案已参与执行财产分配，申请执行人陈高春分配得执行款5193.78元。 三、通过邮寄通知、电话联系、网络查询等形式对被执行人进行了调查，未能查找到被执行人有其他供执行的财产。 四、已向被执行人梁启燕发出限制消费令，并依法将被执行人梁启燕纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案共计已执行到位5193.78元，已支付给申请执行人，本案债权尚余13967.22元未能实现。 本院认为，经财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人梁启燕负有继续向申请执行人陈高春履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 林 明 审判员 朱贵明 审判员 张成文 二〇二〇年九月二十二日 书记员 龚俊生
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初2029号 原告：南宁市地产业开发有限责任公司，住所南宁市青秀区佛子岭路33号33栋。统一社会信用代码：914501004985202051。 法定代表人：庞芝勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：袁晗，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：罗秀丽，女，1982年3月23日，汉族，户籍地广西巴马瑶族自治县。 被告：李少恩，男，1980年5月1日，壮族，户籍地广西崇左市江州区。 原告南宁市地产业开发有限责任公司（以下简称“地产业公司”）与被告罗秀丽、李少恩追偿权纠纷一案，本院于2020年3月25日受理后，依法适用普通程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告地产业公司的委托诉讼代理人袁晗到庭参加诉讼。被告罗秀丽、李少恩经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告地产业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告罗秀丽、李少恩偿还原告南宁市地产业开发有限责任公司被中国工商银行股份有限公司南宁市高新技术产业开发区支行所划扣的保证金2344.95元；2、判令被告罗秀丽、李少恩向原告南宁市地产业开发有限责任公司支付暂计至2019年12月31日的逾期还款违约金1699.34元，之后的逾期还款违约金以2344.95元为基数，按日万分之五计至履行完毕之日止；3、判令被告罗秀丽、李少恩承担原告南宁市地产业开发有限责任公司为实 2 现上述债权而支出的律师费1213.29元；4、本案的诉讼费用由被告罗秀丽、李少恩负担。事实和理由：2009年11月18日，原告与被告罗秀丽达成合意，签订《南宁市商品房买卖合同》及补充协议，合同约定由被告购买原告位于南宁市经济适用房（建筑面积84.09㎡、2384.21元／㎡、房款总额171495元）被告选择银行按揭付款的方式支付购房款。合同约定若被告未依约向银行偿还按揭贷款而导致原告承担保证责任的，被告需在原告代偿行为发生之次日起7个工作日向原告偿还代偿款项，逾期还款的违约金按照代偿总额每日万分之五进行计算。合同签订后，被告向原告支付了首付款69496元。后原告和两被告与中国工商银行股份有限公司南宁市高新技术产业开发区支行签订了《个人购房借款／担保合同》，约定被告向银行贷款102000元。在合同履行过程中，因被告不能按时偿还按揭贷款，工商银行南宁支行从原告保证金账户划扣2344.95元用于偿还被告所垫付的个人银行按揭贷款。为维护自己的合法权益，原告特诉至法院，并提出上述诉请。 被告罗秀丽、李少恩未做答辩。 经审理查明：罗秀丽、李少恩系夫妻关系，二人于2009年10月16日登记结婚。2009年11月18日，原告地产业公司与被告罗秀丽签订《南宁市商品房买卖合同》,约定被告向原告购买位于南宁市，房屋建筑面积84.09㎡，首期购房款34496元，余款137000元向银行申请按揭贷款付清。《南宁市商品房买卖合同》合同附件五主要约定将上述合同第七条第三款重新约定为首期购房款34496元，第二期购房款35000元，余款102000元办理银行按揭手续即付清；合同附件六之合同补充协议第5.（7）条约定：“买受人因未依约向银行偿还贷款本息而导致出卖人承担保证责任代买受人还贷的，买受人应在出卖人的代偿行为发生之次日起七个工作日内向出卖人偿还代偿款项（包括本、息、违约金等）；买受人应按所代偿款项总额的每日万分之五向出卖人支付逾期还款的违约金并承担出卖人为追索代偿款项而支付的诉讼费、律师费及差旅费 3 等相关费用。买受人不能将上述代偿款项及相关费用按时进行偿还的，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人必须按总房款的15%向出卖人支付违约金，出卖人有权收回买受人所购房屋。”后罗秀丽（借款人）、李少恩（抵押物共有人）与中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部（贷款人）及地产业公司（保证人）签订《个人购房借款/担保合同》，银行同意发放102000元贷款给被告用于购买南宁市安园东路9号桃花源L组团2号楼4单元201号房屋，地产业公司为保证人，为该笔贷款提供连带保证。上述合同签订后，银行已依约发放贷款，但罗秀丽未能按时足额偿还按揭月供贷款，针对罗秀丽对其按揭贷款违约行为以及银行与地产业公司的合同约定，银行于2014年9月30日、2015年12月31日已划扣地产业公司的保证金2344.95元用于归还罗秀丽的个人住房按揭贷款并于2019年12月31日出具《保证金划扣告知书》告知地产业公司。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告罗秀丽、李少恩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。涉案《南宁市商品房买卖合同》、《个人购房借款/担保合同》是合同当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，上述两合同合法有效，双方当事人均应严格遵守。被告罗秀丽未依约向银行还贷，原告为此履行了保证人的义务，被银行划扣保证金2344.95元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，原告履行保证责任后有权向罗秀丽追偿，故原告要求被告罗秀丽偿还被银行扣划的保证金2344.95元本院予以支持。根据双方约定，被告罗秀丽还应从原告保证代偿行为发生后的第七个工作日起按原告已代偿款项的每日万分之五向原告支付违约金，故对原告主张的违约金本院亦予支持。原告主张追收代偿款的律师费由被告负担，但未提供证据证实律师费已实际发生，对该主张本院不支持。 被告罗秀丽上述银行按揭贷款用于购买涉案房产，被告李少恩亦作为抵押物共有人在《个人购房借款/担保合同》中签字，涉案房产系两被告夫妻共同财产，且原告上 4 述代偿发生在两被告夫妻存续期间，用于两被告夫妻共同生活，原告要求两被告共同偿还待偿款，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗秀丽、李少恩共同偿还原告南宁市地产业开发有限责任公司被中国工商银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部划扣的保证金2344.95元； 二、被告罗秀丽、李少恩共同向原告南宁市地产业开发有限责任公司支付违约金（计算方法：2019年12月31日以前的违约金为1699.34元，2020年1月1日以后的违约金，以本金2344.95元为基数，按月利率1.5%计付至实际清偿之日止）； 三、驳回原告南宁市地产业开发有限责任公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元（原告已预交），由被告罗秀丽、李少恩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选“古城支行”，再在备注栏注明“竹溪支行”）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 5 审 判 长 陈 实 人民陪审员 张 平 人民陪审员 刘设海 二〇二〇年九月十二日 法官 助理 韦若彬 书 记 员 黄 方
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执1916号 申请执行人东莞市旭源五金有限公司,住所地：广东省东莞市万江区石美社区鸬鹚窝门楼西铺**。 法定代表人余后山。 被执行人东莞市道滘欣锐缝纫机械设备厂,,住所地：广东省东莞市道滘南城村委会新南正路 经营者谢桥东。 被执行人谢桥东,男,1981年4月25日出生,汉族,住广东省连平县。 申请执行人东莞市旭源五金有限公司根据本院作出已发生法律效力的（2019）粤1971民初26145号民事调解书向本院申请执行。依上述生效法律文书，被执行人东莞市道滘欣锐缝纫机械设备厂、谢桥东应向申请执行人东莞市旭源五金有限公司支付货款33730元，本案执行费410元应由被执行人承担。根据申请执行人的执行申请，本院于2020年2月7日立案执行。 本案在执行过程中，本院向被执行人东莞市道滘欣锐缝纫机械设备厂、谢桥东邮寄送达执行通知书、财产报告令、传票，责令被执行人依法履行义务。在限期内，被执行人既未履行义务，也没有向本院申报财产。 本院依法采取了以下财产调查措施：（一）2019年7月16日由另案（2020）粤1971执2810号案件查封了被执行人谢桥东名下位于东莞市××城区××大道×××××楼××单元××、××房产。查封期限为3年，上述房产本院将在另案（2020）粤1971执2810号案件统一拍卖处理，本案已作申报债权处理。（二）本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。（三）本院依法向被执行人谢桥东所属村委会调查被执行人财产，暂未发现有可供执行财产。（四）本院已邮寄送达传票要求被执行人谢桥东到庭进行执行调查，被执行人未到庭。 因被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务。本院于2020年2月11日已对被执行人作出限制高消费措施。 本院于2020年9月23日终本约谈了申请执行人，书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，在限期内，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执1916号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇二〇年九月二十七日 书记员  陈锐鹏
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0104执20491号 孟凡亮： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人孟凡亮一审受理费一案，本院（2020）粤0104执20491号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十七日
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0104执15481号 广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、陈利华： 关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人陈利华小额借款合同纠纷一案，本院（2020）粤0104执15481号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十五日
山东省日照市东港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1102民初3203号 原告：高凤华，女，1982年12月1日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：尹龙起，山东赞特瑞律师事务所律师。 原告：付玉梅，女，1984年2月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告高凤华与被告付玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案。 高凤华向本院提出诉讼请求：1.依法判令付玉梅归还高凤华300000元及利息；2.本案诉讼费、保全费由付玉梅承担。事实与理由：2020年1月8日，高凤华向付玉梅转款300000元，付玉梅将该款用于在世屹文化公司做资金托管，并约定按月息1.6%支付利息，借期三个月。付玉梅承诺如不能到期归还，由其向高凤华承担还款责任。现付玉梅经济状况出现重大风险，虽经高凤华催要仍不能按期归还。请求法院依法判如所请。 本院经审查认为，本案在审理过程中，日照市公安局东港分局已经决定对世屹（北京）投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”、第十二条规定：“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；……”，为便于刑民程序的协调，本案不应作为民事案件审理，应依照相关法律法规的规定裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关，刑事被害人的有关诉求可向刑事案件受案机关申请解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条的规定，裁定如下： 驳回原告高凤华的起诉。 案件受理费5800元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于日照市中级人民法院。 审 判 长  郝 岩 人民陪审员  徐延利 人民陪审员  郑丽萍 二〇二〇年九月二日 法官助理张景军 书记员张潇
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初1727号原告：魏涛权，男，1987年8月28日出生，汉族，住五华县********，公民身份号码441************656。被告：周志彬，男，1999年3月11日出生，汉族，住五华县**********，公民身份号码441************039。原告魏涛权与被告周志彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏涛权到庭参加诉讼，被告周志彬经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏涛权向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金15万元；2、判令被告自逾期之日（2018年12月11日起至2020年6月29日止按月利率3%共16个月72000元，从起诉之日起至实际还清之日止按月利率3%向原告支付资金占用期间的利息；3、本案诉讼费用、保全费、公告费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求2为：判令被告从起诉之日起至还清之日止按年利率6%向原告支付利息。事实与理由：2018年12月11日被告因资金投资周转困难，向原告提出借款，周期二个月，月利率3%，原告通过转账方式将借款汇入被告工商银行账户621*********2***535，被告向原告出具借据一张。借款到期后，被告未还款，经原告多次要求被告清偿未果，逃避债务。被告周志彬未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年12月11日，被告周志彬（乙方）在原告魏涛权（甲方）提供的《借据》乙方借款人处签名摁指模确认如下内容：乙方因资金周转困难，今借到甲方人民币150000元，以转账方式汇入乙方账户621*************535工商。庭审中，原告陈述该《借据》是借款后由被告补写的，共借给被告150000元，其中银行转账140000元（2018年10月16日45000元、2018年10月28日45000元、2018年12月11日50000元），现金10000元。借款后，被告于2019年1、2月间付息15000元，之后未再还款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告周志彬向原告魏涛权借款150000元的事实，有被告签名确认的《借据》为证，该《借据》内容未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以认定。案涉借款未有证据证明约定了借款期限，视为不定期借贷。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告可以随时主张被告还款。现原告经催收未果后，以诉讼方式主张被告偿还借款本金150000元依据充分，本院予以支持。虽然《借据》未约定利息，但从原告提供的微信聊天记录可看出，案涉借款有利息交付情况，被告已付的15000元视为对利息的支付。现原告主张被告从起诉之日起至借款还清之日止按年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告周志彬经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周志彬应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告魏涛权偿还借款本金150000元及利息（从起诉之日至借款还清之日止按年利率6%计）。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4630元，减半收取计2315元，由被告周志彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  张思东二〇二〇年八月二十五日书记员  李文婷
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执18975号之一 申请执行人鲁继兵，男，1976年07月20出生，汉族，住安徽省金寨县。 被执行人东莞市缤果盒子网络科技有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路**东莞报业大厦****。法定代表人雷建龙。 关于申请执行人鲁继兵申请执行被执行人东莞市缤果盒子网络科技有限公司合同纠纷一案，申请执行人依据已生效的（2019）穗仲莞案字第2886号裁决书向本院申请强制执行，主张被执行人无正当理由拒不按照生效法律文书履行，要求被执行人东莞市缤果盒子网络科技有限公司向申请执行人退还投资款133000元及利息（利息以133000元为本金，按照年利率24%的标准，自2019年1月30日起计至实际清偿之日止）、收益15420.57元、律师费5000元、仲裁费8752元，本案执行费由被执行人承担。根据申请执行人的申请，本院已于2020年7月9日立案执行。 立案执行后，本院依法向被执行人东莞市缤果盒子网络科技有限公司发出执行通知书、报告财产令，限制高消费令，责令被执行人限期履行债务以及报告财产。期限届满被执行人未申报财产，也未履行本案应付款项。本院邮寄传票要求被执行人法人到庭，被执行人法人未到庭。 在执行过程中，依法采取下列财产调查及执行措施： （1）本院依法冻结了被执行人东莞市缤果盒子网络科技有限公司名下招商银行账户76×××00内存款（该账户已被公安冻结在先。本案实际冻结到位金额0元，冻结期限自2020年9月15日至2021年9月14日止）。 若上述查封冻结期限届满，如需要申请续冻、续封的，申请执行人应在上述冻结期限届满前十五个工作日前向本院书面提交续冻申请，逾期上述财产查封或冻结期限届满后将自动解封或解冻。 （2）本院工作人员到被执行人东莞市缤果盒子网络科技有限公司工商登记地址广东省东莞市南城街道三元路8号东莞报业大厦1楼104B室现场调查，被执行人已不在经营，现场也没有发现其他可供执行的财产。 此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。 因本案申请执行人的债权未得到任何清偿，本院已对被执行人东莞市缤果盒子网络科技有限公司采取限制高消费措施。 本院于2020年9月21日书面向申请执行人书面告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，限期内，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执18975号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇二〇年九月二十八日 书记员  陈展鹏
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初39555号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。法定代表人：张明，职务。委托诉讼代理人：沈小英。委托诉讼代理人：陈洪敏。被告：索涛，男，1976年3月16日出生，汉族，身份证住址湖北省十堰市茅箭区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心与被告索涛信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告于2020年09月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对其权利的合理处分，符合法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中信银行股份有限公司信用卡中心撤诉。案件受理费收取为2338.68元，由中信银行股份有限公司信用卡中心负担。审判员  郭奕好二〇二〇年九月三十日书记员  孙建强
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0104执20603号 何红云： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人何红云一审受理费一案，本院（2020）粤0104执20603号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十七日
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0482执恢452号之一申请执行人：王自军，男，汉族，1964年7月11日出生，住河南省汝州市。被执行人：时小洋，男，汉族，1965年10月29日出生，住河南省汝州市。被执行人：李红春，女，汉族，1972年4月8日出生，住河南省汝州市。关于申请执行人王自军与被执行人时小洋、李红春民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)豫0482民初4866号民事判决书已发生法律效力，并已进入执行程序，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：一、对被执行人时小洋（曾用名：时晓阳）名下位于汝州市房产予以查封。二、查封期间限制处分权，查封期限三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  王旭辉二〇二〇年九月七日书记员  郭黎阳
广东省广州市越秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0104执11002号 申请执行人：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地：广州市越秀区解放南路123号11层1101房。 法定代表人：王国强。 被执行人：周天骄。 申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人周天骄小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0104民初21431号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的请求，本院于2020年4月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到该通知后立即履行判决书确定的清偿义务，但被执行人没有履行。本院依法向银行等部门查询被执行人的财产情况，除扣划被执行人名下银行账户12526元（其中12438元发还本案申请执行人，88元作为本案执行费），目前未发现被执行人有其它可供执行的财产。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，请求法院依法处理。 本院认为，经本院采取执行措施后，除扣划被执行人名下银行账户外，目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案目前暂不具备强制执行的条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 在终结本次执行期间，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产线索，可以向人民法院申请恢复强制执行，请将有关的证据材料及恢复执行申请书，交至本院立案庭。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程韵珊 审判员  梁嘉俊 审判员  陈本聪 二〇二〇年九月二十七日 书记员  郭绮娜
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初1754号原告：陈发鑫，男，1992年1月5日出生，汉族，住址广东省五华县*******寨心，公民身份号码441************773。被告：陈建国，男，1994年9月10日，汉族，身份证住址广东省五华县*******寨上，公民身份证号码441************83X。原告陈发鑫与被告陈建国民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈发鑫到庭参加诉讼，被告陈建国经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈发鑫诉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款50000元及利息28500元（从2018年12月1日起至2020年7月1日止按月息3%计，从起诉之日止还清之日按月息3%另计），合计78500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月至2018年12月1日期间，被告陈建国向原告陈发鑫借走50000元整，在2018年12月1日立借条一份，约定每月利息3%，然而到约定时间一分钱没给，到合同到期也没还，以各种理由不肯偿还债务。被告陈建国未作答辩未提交证据。本院经审理认定事实如下：原、被告为同村村民，2018年12月前，双方之间有多次经济往来，其中原告微信转账给被告的有：2018年7月26日9000元、2018年7月31日9000元、2018年8月19日2000元、2018年8月19日4400元、2018年8月20日2000元、2018年8月27日9500元、2018年8月27日500元，合计36400元。2018年12月1日，双方在原告提供的《借款合同》中约定如下事实：1、出借方：陈发鑫，身份证号码441************773，借款方：陈建国，身份证号码441************83X；2、借款人陈建国于2018年12月1日向陈发鑫借人民币伍万元整（小写¥50000元）承诺全额还款日期为2019年12月1日。每月综合费用1500。借款方上的姓名、身份证号码均摁有指模。原告在庭审中陈述，被告签名及指模是被告所为，借款金额和时间是原告所写，被告共向原告借款50000元，除微信转账的36400元外，其余是现金交付，合同中约定的每月综合费用1500元是利息的约定。签订《借款合同》后，被告未还本付息。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告陈建国向原告陈发鑫借款50000元的事实，有其签名摁指模确认的《借款合同》及微信转账记录为据，本院予以确认。双方在《借款合同》中约定借款期限至2019年12月1日，现借款期限已届满，被告未履行还款义务，至法庭辩论终结前亦未提交还款记录，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告主张被告偿还借款本金50000元依据充分，本院予以支持。至于原告主张的利息28500元（从2018年12月1日起至2020年7月1日止按月息3%计，从起诉之日止还清之日按月息3%另计）。因被告未到庭，原告计算的利息28500元未经被告确认，本院暂不予认可。双方在《借款合同》第2条中约定每月综合费用1500，虽然未注明“1500”数字后面的单位元，可以认定是当时填写借款合同时的笔误，同时也可以认定当时双方约定的“每月综合费用1500”为利息每月1500元，即年利率24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，原告主张利息按月息3%（即年利率36%）计，超出法律规定的范围，超出部分本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告可要求被告从2018年12月1日起至还清之日止按年利率24%支付利息。被告陈建国经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告陈建国应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告陈发鑫偿还借款本金50000元及利息（从2018年12月1日起至还清款之日止按年利率24%计）；驳回原告陈发鑫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1762.5元，减半收取计881.25元，由原告陈发鑫负担100元，被告陈建国负担781.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  张思东二〇二〇年八月二十五日书记员  李文婷
文书内容广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初53447号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，地址深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。负责人：张明。委托诉讼代理人：沈小英。委托诉讼代理人：陈洪敏。被告：王福友等六案（详见附表）。本院在审理上列原告诉被告信用卡纠纷六案中，原告在法定期间内不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：各案按撤诉处理。审判员  郭奕好二〇二〇年九月三十日书记员  孙建强            序号              案号              被告              性别              民族                  1              53368              王福友              男              汉                  2              53421              童建飞              男              汉                  3              53447              周喜林              男              汉                  4              53463              熊涛              男              汉                  5              53470              姚青枝              男              汉                  6              53482              汪超              男              汉
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初2009号原告：马琳，住址大连市中山区。委托诉讼代理人：姜爱剑，辽宁法大律师事务所律师。被告：田松，住址大连市甘井子区。被告：王昭娉，住址大连市沙河口区。委托诉讼代理人：王艳波，辽宁拓衡律师事务所律师。原告马琳与被告田松、被告王昭娉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马琳的委托诉讼代理人姜爱剑，被告田松，被告王昭娉的委托诉讼代理人王艳波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马琳诉称，原告与被告田松系母子关系，二被告系夫妻关系。2017年6月29日，二被告向原告出具借条一份，将其二人累计从原告处借款的数额进行了统计，最终经双方认可后二被告出具借条：“儿：田松、儿媳：王昭娉、为了做生意，双方共同向我借款：贰拾叁万柒仟元（23.7万元）待以后偿还。”二被告在借款人处均签了自己的名字。因二被告系共同借款人且借款当时系夫妻关系，故二被告应对原告的借款本息承担共同偿还责任。故原告诉至法院，请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金23.7万元及利息，利息按照起诉之日起计算至实际清偿之日止，标准按照资金占用年利率6%计算；2、判令二被告承担本案全部诉讼费用。被告田松辩称，认可事实。被告王昭娉辩称，不同意原告的诉讼请求。被告从未向原告借过任何款项，对诉讼请求不予认可。虽然借条上有二被告的签字且被告田松认可借款事实，但被告田松与原告是母子关系，借条只能证明有借款意向，是否实际交付了款项需要原告另行举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人均认可的以下事实本院予以认定：原告马琳与被告田松系母子。被告田松与被告王昭娉于2009年3月30日登记结婚，于2011年11月7日登记离婚，于2012年3月30日登记复婚，自2014年起分居，无子女。2017年8月被告田松起诉要求与被告王昭娉离婚，同年10月10日大连市中山区人民法院判决二被告离婚。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年6月29日，原告书写了一张借条，内容为：“儿：田松、儿媳：王昭娉、为了做生意，双方共同向我借款：贰拾叁万柒仟元（23.7万元）待以后偿还。”二被告在借款人处签名。原告述称该借条系原告将二被告多年来从原告处借款的数额进行了累计，经二被告确认后形成的，其实应为欠条。庭审中，被告田松对原告的主张均无异议，而被告王昭娉表示不记得这个签字，同时认为，即便借条上的签名是其本人书写的，也仅是个借条，原告并未向被告支付过案涉款项。本院认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人是否向借款人支付了借款是民间借贷纠纷案件审查的关键。而对于民间借贷纠纷案件而言，不存在举证责任倒置的情形。谁主张谁举证，是此类案件基本的举证原则。具体到本案中，从原告在诉状中的表述及其在庭审中的陈述和举证情况来看，原告首先认为案涉的借条其实是欠条，是二被告对此前所借款项的确认。对于这一主张，原告应承担举证责任。但原告提供的现有证据不能证明案涉的借条实为欠条。在这种情况下，借款合同是否得到履行，即原告是否交付了借款即成为本案的焦点问题。按照谁主张谁举证的原则，原告应举证证明其向被告交付了借款，但原告提供的现有证据中并无交付的证据，不足以证明原告已向被告支付了借款。庭审中，被告田松虽然完全同意原告的主张，但鉴于其与原告系母子，而与被告王昭娉已离婚，且关系紧张，法院不能以被告田松的自认来认定借款事实的存在。至于原告提出本案应参考案外人大连建设冶金机械有限公司与被告田松民间借贷纠纷案件的判决来进行裁判一节。经查，该案件终审判决【（2019）辽02民终5795号】认为，“上诉人田松认可案涉借条中的签名为其本人所签，仅是既抗辩其是因被上诉人法定代表人王建英的要求为公司做账而出具的，又抗辩是被上诉人在其签署的空白纸套打的，前后说法不一，且其未提供证据证明其抗辩，故上诉人田松的抗辩不具有可信性，不予采信。关于上诉人田松提出‘即使借款事实存在，因王昭娉向被上诉人法定代表人王建英所转款金额已超过案涉借款金额，故该借款已经还清’的主张，因上诉人田松未提供证据证明案外人王昭娉向被上诉人法定代表人所转款项是用于偿还案涉借款，故其该主张不成立。”可以看出被告田松在该案二审中前后说法不一，且又主张款已还清，与本案情形不同，故不能以该案作为本案的参考。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马琳的全部诉讼请求。案件受理费4855元（原告已预交），由原告马琳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  林鹏太人民陪审员  邢秀英人民陪审员  冯 莉二〇二〇年九月二日书 记 员  曲 娜本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初10623号原告：明艳如，女，1969年8月16日出生，汉族，住广东省广州市花都区。委托诉讼代理人：潘健欢，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芷晴，广东古谷律师事务所律师。被告：范天顺，男，1964年2月14日出生，汉族，住四川省西充县。委托诉讼代理人：何群，广东都诺律师事务所律师。原告明艳如诉被告范天顺民间借贷纠纷一案,本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序独任审理，并公开开庭进行审理，原告明艳如的委托诉讼代理人潘健欢、李芷晴，被告范天顺及其委托诉讼代理人何群到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告明艳如向提出诉讼请求为：1、请求判令被告归还原告借款1500000元及利息（从2017年10月1日起至付清款日止，按每月27000元支付利息，至起诉之日利息暂计918000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由如下：原、被告分别于2014年5月23日、11月8日及12月17日签订三份《房屋租赁合同》，承租原告位于广州市花都区花东镇市场内，土地证号为花国用（2003）字第02300329号地块上的首层及二层房屋。截止到2017年10月1日被告累计拖欠租金达150万元，经双方协商，被告以借款形式就该拖欠的150万元租金向原告出具《借条》一张，并承诺半年内支付，且按每月27000元支付利息。原告于2018年10月22日向花都区人民法院起诉被告（案号：2018粤0114民初11159号），要求被告支付拖欠的租金（注：含上述150万元及利息）并返还出租房屋，此案经广州市中级人民法院作出终审判决（案号：2020粤01民终3687号），认定上述150万元己转化为借贷之债，原告应另寻途径解决，不在上述诉讼案件中处理。鉴于上述生效判决的认定及处理结果，原告有权另案主张被告归还己转化为借款的150万元本金及利息，故原告具状起诉，请法院依法判决。被告范天顺答辩称：与提交的书面答辩状一致。原告诉请缺乏事实和法律依据，请予全部驳回。理由：双方并无真实借贷资金往来，本案不应定性为民间借贷，其基础法律关系应为“租赁合同”法律关系。原告提供的证据清楚表明，双方仅存在租赁合同关系。现原告依据被告向其出具的借条起诉，但该借条并非双方调解、和解或清算后达成的债权债务协议，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”，本案因双方并不存在真实的借贷事实，不应定性为民间借贷，若原告坚持以民间借贷为案由起诉，请法院根据法律规定直接驳回其全部诉请。若原告要变更案由，请法院根据民事诉讼法的相关规定，重新给予被告答辩期。本院经审理认定事实如下：原、被告分别于2014年5月23日、11月8日及12月17日签订三份《房屋租赁合同》，由被告承租原告位于广州市花都区花东镇市场内，土地证号为花国用（2003）字第02300329号地块上的首层及二层房屋。双方于2017年10月1日经结算确认，截止到2017年10月1日被告拖欠原告租金150万元，双方商定拖欠的租金转化为借款，为此，当天，被告向原告出具《借条》一张，确认借到原告150万元，每月利息27000元（即月利率为1.8%），借期为半年（2017年10月1日至2018年4月30日止）。原告于2018年10月22日向本院起诉被告（案号：2018粤0114民初11159号），请求被告支付拖欠的房屋使用费150万元及利息，并返还出租房屋等，该案经广州市中级人民法院（2020）粤01民终3687号民事判决书认定上述150万元己转化为借贷之债，原告应另寻途径解决，不在上述诉讼案件中处理。原告确认被告于2017年10月1日之后支付了共计306600元，但未提供证据证明被告具体支付款项的时间和金额。被告认为已转账支付原告473114.4元，现金交付原告195000元，合计668114.6元，但未提供证据佐证。本院认为：原、被告双方已对被告在2017年10月1日前拖欠的租金进行了结算为150万元，故被告向原告出具了借条进行确认，双方的债务已转化为借贷之债。由于原告确认被告在2017年10月1日之后已支付其306600元，但原告无法确认被告支付306600元具体时间金额，故本院无法精确计算先息后本，应由原告承担举证不能的责任。为此，扣除被告已支付的306600元后，被告至今仍欠原告1193400元。对于被告抗辩认为其已转账支付原告473114.4元，现金交付原告195000元，因其证据不足，本院不采纳。关于利息，双方约定每月利息27000元，即为年利率18%，双方应严格履行，因此，被告应以1193400元为基数，按年利率18%支付从2017年10月1日至付清款日止的利息。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告范天顺向原告明艳如于本判决发生法律效力之日起10日内一次性付清借款本金1193400元及利息（以1193400元为基数，按年利率18%从2017年10月1日起计算至全部款项付清之日止）。二、驳回原告明艳如的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13072元，由原告明艳如负担3426元，被告范天顺负担9646元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 彭 军二〇二〇年九月十一日书记员 王思华温馨
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0104执19481号 广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、吴晗： 关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人吴晗小额借款合同纠纷一案，本院（2020）粤0104执19481号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十五日
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初313号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，地址深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。负责人：吕天贵。委托诉讼代理人：吴小娟。委托诉讼代理人：沈小英。被告：吴伟钊，男，汉族，1982年1月23日出生，身份证住址：福建省泉州市鲤城区。本院在审理上列原告诉被告信用卡纠纷一案中，原告向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉。本案案件受理费4962.41元（原告已预交）,本院减半收取2481.21元，由原告承担。审 判 长  郭奕好人民陪审员  周伟斌人民陪审员  苏祥华二〇二〇年九月十八日书 记 员  孙建强
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0105执恢575号 申请执行人邢明清，女，汉族，1975年4月5日出生，住成都市青羊区。 被执行人胡显勇，男，汉族，1980年11月2日出生，住四川省三台县。 邢明清与胡显勇民间借贷纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初1882号民事调解书已发生法律效力，本院已立案执行，案件执行标的997000元，执行费12370元。现因被执行人未按生效法律文书确定的内容履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 本裁定书一经送达，即具有法律效力。 审判员  王帅 二〇二〇年九月十一日 书记员  刘苗
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020)粤0104民初25859号原告：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区东华南路166、168号首层、夹层、二至四层。负责人：石猛，行长。委托诉讼代理人：顾师奇，广东智洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浩强，广东智洋律师事务所律师。被告：苏继猛，男，1982年6月4日出生，汉族，住贵州省思南县。原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行与被告苏继猛信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人顾师奇、陈浩强及被告苏继猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告清偿信用卡欠款175096.7元（暂计至2020年3月31日），并自2020年4月1日起按《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》订明的标准计付利息、违约金至所有欠款还清之日止；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年5月27日，被告向原告申请办理信用卡（信用卡账号：21×××44，卡号：62×××50）。被告在使用该卡过程中严重逾期还款，截至2020年3月31日累计欠款175096.7元（包括欠款本金142495元、利息4521.46元、违约金1575.24元、分期手续费26505元）。原告多次催收未果，故提起本案诉讼。原告就其主张提供了以下证据：1.龙卡信用卡装修分期业务网络申请确认单；2.龙卡信用卡装修分期业务额度支用申请表；3.中国建设银行龙卡分期卡领用协议；4.中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务约定条款；5.信用卡透支金额明细；6.信用卡透支交易明细；7.苏继猛的户口簿复印件；8.苏继猛的收入证明；9.商事登记基本信息；10.粤省事社保缴纳情况；11.工商银行借记卡明细清单（卡号62×××26）；12.佛山市顺德区不动产登记信息查询结果；13.不动产权证[证号粤（2019）顺德区不动产权第×××号]；14.业务办理照片；15.信用卡账客维护日志查询截图。被告苏继猛答辩称，卡号为62×××50的建行信用卡持卡人虽然是我的名字,但该卡是案外人广州市亨龙贸易有限公司的老板骆炳洪申请办理并实际持有和使用的，涉案欠款并非我本人消费产生，我从未使用过该卡。2019年10月27日骆炳洪才将涉案信用卡连同我的户口簿、身份证等交回给我。我已就此事向公安机关报案。因涉案信用卡欠款并非是我消费的，故不同意原告的诉讼请求。被告就其主张提供了其与案外人骆炳洪的微信聊天记录、骆炳洪的照片、报警回执、思南县亭子坝镇龙门桠村民委员会出具的证明、卡号为62×××50的建行信用卡复印件及信用卡对账单为证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有卡号为62×××50（帐号为21×××44）的建行信用卡（该卡在2019年6月5日新办，原卡号为62×××44），该卡可作装修分期业务使用。《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》及《龙卡信用卡装修分期业务约定条款》对分期手续费、利息、违约金的收取方式、计算标准等进行了约定。2019年7月3日和8日，该卡分别被申请支用75000元。涉案信用卡在相关商户消费后，曾分别于2019年8月14日、9月15日、10月15日、10月16日由被告苏继猛名下卡号为62×××26的工商银行卡转帐还款3000元、2940元、600元、2360元。截止2020年3月31日，被告苏继猛欠本金142495元、利息4521.46元、违约金1575.24元、分期手续费26505元。被告苏继猛辩称本案分期业务网络申请单及额度支用申请表并非其本人签字办理的，原告提交的其与银行工作人员的合照也不是申办业务时在银行网点拍的，本案交易明细不是其消费产生的，不应由其承担还款责任，故对本案欠款不予认可。原告确认在签订本案相关协议时银行工作人员确实没有与被告合影留存，但业务经办人员在发现相关情况后立即与被告拍照以确认涉案信用卡办理的真实性。针对被告所称本案信用卡并非其签名申办及使用的辩解意见，原告回应称，被告在办理业务时提供了其房产证复印件、户口簿复印件、收入证明及社保缴费记录等，证据完整足以证实信用卡办理之真实性；另外，除了申请时的签名，还可以通过信用卡的实际使用情况及还款情况来确定信用卡办理的真实性，被告在申请本案业务时提供了其工商银行借记卡（卡号62×××26）的流水作为资信证明，被告也多次通过该工行卡偿还本案信用卡欠款。被告苏继猛虽然辩称原告所称的工商银行卡也并非其办理并支配使用的，但其并未提供相关证据予以证实。原告提交的不动产登记信息查询结果及房屋产权证显示，涉案装修房屋佛山市顺德区杏坛镇×××708[不动产权证号：粤（2019）顺德区不动产权第×××号]为被告苏继猛2019年3月29日购买所得，由苏继猛单独所有。被告苏继猛称该房屋虽然登记在其名下，但房屋系案外人骆炳洪出资购买并实际持有产权证，其并未见过上述产权证书，也从未去看过房子，不明白为何会登记在他名下。被告苏继猛没有提供相关证据对此进行证明。2020年4月24日被告苏继猛就涉案欠款向广州市公安局番禺区分局大龙派出所报案举报骆炳洪诈骗，其称公安机关以“证据不足”为由建议其通过民事诉讼程序解决纠纷。本院认为，被告持有卡号为62×××50（帐号为21×××44）的建行信用卡并曾以其名下的工商银行卡内的款项归还该卡的部分欠款，表明被告已领有及使用该建行信用卡，为此，原被告之间存在合法有效的合同关系。双方就信用卡分期业务中的利息、分期手续费、违约金的收取方式、计算标准等进行了约定，这些约定对双方均具有约束力。被告苏继猛虽然主张涉案信用卡系案外人冒用其身份材料申办并实际持有、消费的，但其提交的证据不足以证明其主张的内容，为此被告应承担举证不能的不利后果，本院对其该项主张不予采信。针对被告所称其名下卡号为62×××26的工商银行卡非其办理和持有、涉案装修房屋亦非其出资购买及办理产权登记的主张，因被告未提供相关证据予以证明，故对其该项主张本院亦不予采信。综上，被告未按期偿还信用卡欠款，构成违约，应承担还款付息及支付违约金等责任。原告诉请有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告苏继猛应于本判决生效之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行偿还截至2020年3月31日的信用卡欠款本金142495元、利息4521.46元、违约金1575.24元、分期手续费26505元，以及从2020年4月1日起至清偿之日止的利息和违约金（按《中国建设银行龙卡分期卡领用协议》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1901元，由被告苏继猛负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘达雄二〇二〇年九月四日书记员  梁桂兰