文书内容            广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书      （2019）粤1402民初176号原告：梅州市恒烨净化技术科技有限责任公司，统一社会信用代码：9144XXXXXXXXXXX474,住所梅州市南堤客都新村。法定代表人：赖阳广。委托诉讼代理人：李雍彬，广东客中梅律师事务所律师。被告：广东鼎基联合健康产业股份有限公司，统一社会信用代码：9144XXXXXXXXXX303,住所梅州市梅县区。法定代表人：张世平。委托诉讼代理人：刘中强，广东法泰律师事务所律师。原告梅州市恒烨净化技术科技有限责任公司诉被告广东鼎基联合健康产业股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由简易程序转为普通程序,依法公开开庭进行了审理。本院依法扣除鉴定期间的审限。第一次开庭，原告的法定代表人赖阳广及其委托诉讼代理人李雍彬律师，被告的法定代表人张世平及其委托诉讼代理人刘中强律师到庭参加了诉讼。第二次开庭，原告的委托诉讼代理人李雍彬律师，被告的法定代表人张世平及其委托诉讼代理人刘中强律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付装饰装修工程欠款271608.78元；2.判令被告向原告支付工程价款利息（从2018年1月12日工程验收之日起至还清全部欠款之日止，按实欠工程款本金数额，以中国人民银行同期同类利率计算）；3.本案案件受理费、保全费由被告承担；4.判令被告负担本案的鉴定费用27760元。事实和理由:原告系依法注册的从事室内装饰及设计的公司，被告从事营养保健品生产、销售。2016年3月9日，经原被告双方充分协商，双方签订《工程承包合同》，确定由原告承包被告梅州市梅县区SC厂房装修工程，《工程承包合同》对工程验收、工程竣工、工程结算依据作了约定。根据工程装修《预算书》，工程预算总造价为680411.5元，被告按照88%支付工程款，合计工程款为60万元。在实际工程施工过程中，根据被告要求，工程设计及实际工程量发生变化。原告于2016年6月13日进行中间工程结算，工程款实际为52631元，该款项被告于2016年7月2日向原告支付完毕；原告于2016年9月3日进行增加工程结算，工程款实际为152232.08元，该款项被告于2016年9月14日和2016年11月2日分两次向原告支付完毕。2016年11月份工程整体完工以后，被告方拒绝根据《工程承包合同》进行验收，原告将工程整体移交被告，原告撤场。但被告此后一直拒绝对工作量进行确认，也拒绝进行工程验收和工程款结算。经原告多次催促，均无果。但被告于2017年6月份开始一直实际使用厂房。另根据原告2017年3月10日结算，增加项目提取车间搭建竹架费用为4850.1元，增加项目提取车间焊制铁架横梁费用为15726.2元，增加项目天面防锈漆费用为17503.8元，以上合计：38080.1元，按88%计算，被告应向原告支付33510.5元。原告经多次催促无果后，原告根据《工程承包合同》第四条第3款和第六条第2款的约定，自行于2017年11月20日进行工程工作量确认和结算，并制作了《结算书》、《合同方案项目工作量明细》、《厂房电安装工作量清单》，核算工程价款为904328.46元。原告于2018年1月12日将《结算书》、《合同方案项目工作量明细》、《厂房电安装工作量清单》送达乙方，乙方予以确认，双方核算工程价款为904328.46元，按88%计算，被告应向原告支付795809.04元。综上，被告应向原告支付工程款合计829319.54元，但被告于2016年3月10日至2017年1月10日前共向原告支付工程进度款54万元。剩余工程欠款289319.54元经原告多次催要被告一直拒绝支付。根据合同法、民事诉讼法及有关法律规定，原告在向被告主张权益无果后依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护原告合法权益。原告为证明所陈述的事实及支持其主张，举出了如下证据：证据一、营业执照、核准变更登记通知书，证明原告诉讼主体资格；证据二、企业信用信息，证明被告诉讼主体资格；证据三、《工程承包合同》原件、《工程预算书》原件，证明原被告双方存在实际装饰装潢工程施工承包合同关系的事实、工程验收、工程竣工、工程结算依据；证据四、《装修结算书》、《装修结算书（铁瓦增加部分）》、支付凭证，均是复印件，证明原告对中间工程和增加工程进行结算的事实、被告对原告的结算予以认可并支付款项的事实；证据五、增加项清单原件，证明原告对增加工程进行结算的事实和主张增加工程款33510.5元依据；证据六、《结算书》原件、《合同方案项目工作量明细》原件、《厂房电安装工作量清单》原件，证明原被告双方对整体工程进行工作量确定和工程结算的事实和主张工程款795809.04元的依据；证据七、支付凭证复印件，证明被告向原告支付工程进度款54万元的事实。被告辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回。1、双方签订的合同无效。依据《全国室内装饰企业资质证书管理办法》第十条“室内装饰企业资质一般适应的营业范围”的规定，对照原告提供的证据和《营业执照》，其“室内装饰及设计”未取得相应的资质证书，亦无为被告所需要的“SC认证”的设计、装饰施工的资质能力，在实际施工中含有土建工程，不在原告的资质范围和经营范围内。对此，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，涉案合同属于“承包人未取得建筑施工企业资质”的无效合同，原告应当承担过错责任，并对施工造成的质量不合格的结果承担赔偿责任。2、原告的设计和施工存在重大质量缺陷。依据双方于2016年3月9日签订的《工程承包合同》第四条第6款的约定，“因厂房布局原因造成甲方SC认证不能通过，乙方承担厂房布局整改责任”，由此可见，原告为被告设计、施工的工程是以SC认证通过为前置条件的。可是，从现存的施工结果来看，厂房布局不合规、装饰板材色差不协调、天面严重漏水致使生锈剥落、地面油漆割裂脱皮、水泥地板脱沙散出水泥粉尘等，完全不符合被告属于食品行业必须SC认证的要求，在报送SC认证场地材料给相关行政部门审批过程中，被告知场地不合规不能通过SC认证。此事发生后，被告多次致函原告要求整改，原告却置之不理还恶意拖住施工不予终结，造成被告的厂房闲置至今，经济损失上百万元。对此，被告一方面向人民法院申请对工程现状进行质量鉴定，另一方面向人民法院提出反诉原告赔偿此项损失。3、涉案工程未验收、未交付使用、未结算，且不具备约定的给付工程余款的条件。由于工程存在质量纠纷，被告已经致函原告整改，原告既不整改，又不撤场，也不交付给被告使用，一直僵持至今，到现场实地勘查即可明了；由于工程存在质量纠纷，是否拆除重建还是修复整改，双方未能达成一致意见，尚未达到结算的条件，也无结算的事实。而且，有些项目是涉案合同以外的增加项目，有些项目又由其他施工单位完成，原告不能提供详细的工程量和工程价款签证。此外，被告已经支付了相应的工程款，对于工程余款按照涉案合同第六条的约定，“SC认证通过甲方十日内即支付剩余工程款给乙方”，目前，工程未能通过SC认证，尚在需要整改之中，就不能支付工程余款。原告不具有起诉的条件。综上所述，根据民事法律的有关规定，原告的诉请无理，应当驳回。因此，被告请求人民法院驳回原告的诉讼请求，以维护合法权益。对于鉴定费用，应当由原告自行承担。因为原告所建的工程没有依约设计和保质保量完成，造成被告不能正常使用和申报相关的行政许可证即SC认证。被告为证明所陈述的事实及支持其主张，举出了如下证据：证据一、营业执照原件，证明被告主体资格；证据二、身份证，证明被告法人代表基本情况；证据三、食品生产规范原件，证明涉案工程设计、施工应遵循的“SC认证”规范，原告未按此设计、施工的事实；证据四、生产许可证核查评分表原件，证明原告设计、施工的生产厂房不符合该核查标准的事实；证据五、工程承包合同原件，证明该合同无效，原告有严重过错，且未依约设计和施工，工程承担严重质量缺陷的事实；证据六、付款凭证原件，证明被告支付工程款事实，由于合同无效和工程质量问题，原告应当返还该款；证据七-八、微信记录原件、告知函原件，证明被告向原告交涉工程质量问题的事实；证据九、平面图，证明原告设计的图纸不符合规范，严重违约的事实；十、照片原件，证明原告设计、施工的工程存在严重质量缺陷的事实。在诉讼过程中，原告向本院申请对涉案争议厂房的工程量及工程造价（已经结算并支付工程款的工程量除外）进行鉴定，被告向本院申请对涉案争议厂房的质量问题、是否符合SC厂房认证标准进行鉴定，本院依法移送进行鉴定，并于2020年6月23日到现场进行勘验。本案在法庭审理中，原、被告就对方所举出的证据、工程造价编制报价书以及无法鉴定函、现场勘验笔录及拍摄照片进行了质证，并发表了质证意见。被告对原告提交的营业执照关联性有异议，原告不具有承领“SC认证”的设计、施工资质，双方签订的合同无效。对企业信用信息，无异议。对工程承包合同合法性、关联性异议，1、该合同无效，原告不具有承领“SC认证”的设计、施工资质；2、原告未按照合同约定施工。造成工程质量重大缺陷；3、未达到该合同第六条D的付款约定条件。对工程预算书三性均有异议，原告未提交合法有效的设计图纸和工程预算书给被告。对装修结算书三性均有异议，工程未竣工验收，没有结算的事实，被告未见过该结算书。对铁瓦增加部分三性均有异议，无增加部分。对支付凭证合法性、关联性异议，该款属于工程进度款，因工程质量和合同无效问题，该款项应当返还给被告。对增加清单三性均有异议，无增加部分。对结算书三性均有异议，工程未竣工验收，没有结算的事实，被告未见过该结算书。对方案项目工作量明细三性均有异议，工程未竣工验收，没有结算的事实。对厂房电安装工作量清单，原告未提供该证据，亦无确认该工作量清单。对支付凭证合法性、关联性有异议，该款属于工程进度款，因工程质量和合同无效问题，该款项应当返还给被告；对工程承包合同原件认可，但装修结算书不是原件，被告没有这份装修结算书，证据五、六不是原件，是原告单方制作的。被告对该报告的质证意见为：合法性无异议，对真实性、关联性有异议；在真实性方面相关工程数量没有业主明确的签字认定，被告的工程不是由原告一家公司完成，中途原告已退出，被告已另请他人完成工程。关联性方面原告设计、施工均存在缺陷，而且没有资质证书，另外按鉴定结果，造价为726624.26元，被告已付744863.08元，也不存在支付工程款的问题，加上合同约定要完成SC认证后才能支付相应的工程款。被告对广东建准检测技术有限公司出具的无法鉴定函的质证意见为：对此有异议，涉案纠纷的本质就是工程质量问题，和是否达到SC厂房认证标准，如果工程存在质量问题和不能到约定的验收标准，则不存在支付工程款的问题，该公司无法鉴定，但有其他公司是有能力鉴定的，可以继续委托有资质、有能力的公司进行鉴定，才能在根本上解决本案的纠纷。被告对现场勘验笔录及照片的质证意见：一、关于勘验的问题，勘验笔录中所指的工程不是原告完成的，原告没有证据证实由其完成。比如竣工验收、签证等。另外原告也没有提供增加这些工程项目时的合同、清单，被告没有任何确认。所以该工程不属于原告完成。二、关于照片问题，现场所拍照片，与被告提供的证据时的照片是一致的，在原告施工以后形成现状，而而现状存在的质量问题造成被告不能正常申报SC认证。这些根本原因，在于原告没有这方面的设计施工资质，对于工程也没有进行竣工验收，是原告根本违约和过错所致。原告对被告提交的证据一、二，三性无异议；对证据三、四的合法性真实性无异议，对证明对象有异议；原告的施工是按照SC证验收的相关标准进行的，食品生产规范目前没有再适用；被告方申请领取SC证，与食品生产规范无任何关系；对证据五真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，原告在签订合同时，不存在任何过错；其设计施工严格按照SC证验收的相关标准进行的；对证据六真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；对证据七无法核对真伪；对证据八告知函是在被告收到原告发出律师函后对原告进行的告知，但是工程存在质量问题属于另案处理的问题，因为被告已经实际接收厂房安装相应生产设备，已将厂房实际使用，放置部分物品；对证据九、十真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。原告对广东金厦工程管理造价咨询有限公司工程造价鉴定编制报告书[2019]-023（价）的质证意见为：对鉴定报告书真实性、合法性无异议，对关联性提出如下意见：1．第5页中“六、鉴定中的主要问题及处理意见”部分第4、5项的处理方式不认可，首先，涉案工程是包工包料施工的，所有建筑材料都是由原告购买的所有工程均由原告施工，工程项目不存在争议部分。2017年11月20日的《装修结算书》是经过被告负责人员（陈美霞）签名确认的，该《装修结算书》第一页第一项便是所谓争议造价的回填沉池平整（地基），陈美霞还在《装修结算书》附件一（原告证据29页）、《装修结算书附件二（原告证据34页）对施工量明细签名确认，需要特别提出的是，该被告负责人员（陈美霞）还在一审法院审判法庭旁听了本案第一次庭审。本案原告在法庭告知不申请鉴定将承担不利法律后果的前提下申请对造价进行鉴定，是因为原告考虑到2017年11月20日的《装修结算书》被告负责人员（陈美霞）签名确认时同时明确“只负责核对数量并见附件”，才申请对造价进行鉴定。鉴定项目和鉴定造价D部分彩钢板及吊顶部分第2项车间吊顶（原告证据32、33页、鉴定书鉴定造价之一第4页），由于原告在结算时在该栏备注部分将“含生产车间、含仓库”错误标注为“含生产车间、不含仓库”，导致鉴定书鉴定造价之一面积进行了核减，但原告认为，陈美霞的签名确认了该实际面积，应该按“含生产车间、含仓库”的实际面积结算工程款。综上：结合鉴定造价意见书，被告应支付的工程款合计为：726624.26元+55773.52元+29211元[(1076.7m2-852m2)×130元]=811608.78元。其中被告已经支付540000元，还应支付271608.78元工程款给原告。原告对广东建准检测技术有限公司出具的无法鉴定函的质证意见为：对此无异议，恰恰说明了SC的认证不属于鉴定事项，它是属于业主依法向有关部门申请认证并取得行政许可的事项。原告对现场勘验笔录及照片的质证意见：对现场勘验笔录，在现场勘验时已签名予以确认。对于照片的真实性没有异议，合法性也无异议，但就关联性而言，原告认为照片虽然是近期现场勘查时厂房现状的真实反映，但现场勘查的时间是2020年6月份，该工程完工的时间是2016年10月份，时间跨度约4年，所反映的工程的现状问题，不是原告的过错导致，应属于被告的管理和使用不当所致，且属于工程质量问题，是否存在工程质量，比如设计上的缺陷，施工的不合格的，与本案无关。本案争议的是工程价款在施工完毕之后应不应当支付的问题，因此原告对这个照片的关联性有异议。对原、被告所举的证据，经双方质证无异议的证据，本院予以采信，并作为证明案件事实证据使用。本院根据上述有效证据以及庭审查明的事实，确认以下事实：原告原名称为梅州市恒烨净化设备服务有限责任公司，2016年5月20日变更名称为梅州市恒烨净化技术科技有限责任公司。原告是经营空气净化设备技术研发；空气净化设备安装；室内装饰及设计；企业管理咨询服务；室内水电安装的有限责任公司。被告广东鼎基联合健康产业股份有限公司是经营生产、销售：营养保健食品、方便食品、生物制品等的其他股份有限公司。2016年3月9日，原告与被告签订了《工程承包合同》，合同中约定原告承包被告在梅县城东书坑的SC厂房装修工程，总造价约：600000，施工内容：详见《工程预算书》；工期自2016年3月9日至2016年5月19日基本竣工，如增加工程项目或停水停电等其他原因造成延期竣工，双方商定；原告严格应用《工程预算书》所提示的材料进行施工，未经允许不得更改施工方案，在施工过程中，被告修改设计方案或增减工程项目，须提前与原告联系，待签定《工程项目变更单》方能进行该项目的施工，由此影响工期由双方商定；双方应及时办理隐蔽工程和中间工程的检查与验收手续，如被告不能按时参加验收，由原告组织人员进行验收，被告应予认可；原告应提前三天通知被告验收，被告自接通知三日内组织验收，并办理验收移交手续；保修期—年。在保修期内如因原告原因造成的质量问题，原告无条件进行更换或维修；因厂房布局原因造成甲方SC认证不能通过，原告应承担厂房布局整改责任；合同签订被告即支付合同总额的30％即180000元给原告作为首期进场费。搭建钢结构项目，钢架基本完成封瓦面前，被告即支付合同总额的30%即180000元给原告作第二期工程款。水电项目进场，被告即支付合同总额的30%即180000元给原告作第三期工程款。SC认证通过被告十日内即支付剩余工程款给原告，如有违约，原告有权按月息2分计收取违约金；工程结算按《工程预算书》的单价为准及实际施工项目计量；本合同属梅州市梅江区人民法院管辖。同日，原告自行制作了《预算书》，工程预算总价680411.5元。2016年6月3日，原告自行制作了《装修结算书》，工程款为52631元，被告于2016年7月2日银行转账52631元给原告。2016年9月3日，原告自行制作了《装修结算书（铁瓦增加部分）》，工程款为152232.08元，被告分别于2016年9月14日、2016年11月2日银行转账合计152232.08元给原告。2017年3月10日，自行制作了《（增加项：提取车间搭建竹架）》，工程款为4850.1元、《（增加项：提取车间焊制铁架横梁）》，工程款为15726.2元、《（增加项：田面防锈漆）》，工程款为17503.8元。2017年11月20日，原告自行制作了《结算书》及附件一《厂房电安装工作量清单》、附件二《合同方案项目工作量明细》，《结算书》工程款为904328.46元。2018年1月12日，被告的工作人员陈美霞在《结算书》及附件一《厂房电安装工作量清单》、附件二《合同方案项目工作量明细》上签名确认数量。2016年3月10日至2017年1月10日，被告共转账744863.08元给原告。剩余工程款被告未再支付，故原告向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求，双方则作出上述答辩。在诉讼过程中，原告向本院申请对涉案争议厂房的工程量及工程造价进行鉴定（已经结算并支付工程款的工程量除外），广东金厦工程管理造价咨询有限公司于2020年1月2日作出工程造价鉴定编制报告书（编号[2019]-023（价）），鉴定结果为：1、鉴定造价之一：726624.26元；2、鉴定造价之二（争议部分）：55773.52元。涉案厂房装修工程-增加项（提取车间焊制铁架横梁、天面防锈漆、提取车间搭建竹架）部分，由于没有工作联系单及变更单，双方存在争议，无法确认该部分的工作内容，因此该部分列为争议造价。关于基础部分第1项回填沉池平整，该项由于不知道回填沉池位置，图纸上无说明无法计算工程量，该部分列为争议造价。被告向本院申请对涉案争议厂房的质量问题、是否符合SC厂房认证标准进行鉴定，广东汇建检测鉴定有限公司、广东建准检测技术有限公司均无法进行鉴定。本院于2020年6月23日到梅县区对涉案厂房现场勘验及拍照，现场情况与评估时情况一致。厂房由被告在占有使用，堆放部分货物。厂房出现天面生锈剥落、地面油漆割裂脱皮等现象。原告陈述现场有部分仓库吊顶评估时未评估。本院认为，根据《建设工程质量管理条例》第二条规定，建设工程是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。厂房建设属于建筑工程，由此引发争议的纠纷属于建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或超越资质等级的；……。本案中，原告不具备修建SC厂房的资质，原告与被告签订的《工程承包合同》应认定为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任；第十四条规定当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，工程完工后，被告与原告对工程量进行了结算，并支付了部分款项，且实际占有使用，应视为建设工程已经竣工验收。原告主张被告支付工程欠款271608.78元，一、广东金厦工程管理造价咨询有限公司于2020年1月2日作出的工程造价鉴定编制报告书（编号[2019]-023（价）），程序合法，内容客观真实，本院予以采纳。二、关于遗漏未评估部分的彩岗板吊顶问题，原告提交的《结算书》、《合同方案项目工作量明细》证实其主张，被告对上述工作量也进行了确认，因此，该遗漏未评估部分的彩岗板吊顶29211元[(1076.7m2-852m2)×130元]应计入工程总欠款。三、关于争议造价部分，该工程全部是由原告完成，被告也未提供其他证据证实有其他公司完成争议部分项目，因此，该遗争议造价部分55773.52元应计入工程总欠款。四、被告已支付款项的问题，被告总共向原告支付了744863.08元，包含了已结算并支付的工程款152232.08＋52631元＝204863.08元。五、关于被告主张厂房部分质量问题及不符合SC厂房的问题，原告应对厂房出现的部分质量问题进行修复。被告一直未进行SC认证申请，以此为由拒绝支付工程款，于法无据，被告可向有关部门申请SC认证，若不能通过SC证验收，原告在庭审中也同意整改到通过为止，若仍无法通过，被告可另行主张权利，故被告上述抗辩主张不予支付工程款，本院不予采纳。综上所述，本院依法支持被告向原告支付工程款271608.78元[鉴定工程价（已经结算并支付工程款的工程量除外）726624.26元＋已结算并支付的工程款204863.08元＋争议造价部分55773.52元＋遗漏未评估部分的彩岗板吊顶29211元－744863.08元＝271608.78元]。原告主张被告支付工程款利息，根据双方签订的合同约定，因被告仍未申请SC认证，工程中确有仍需整改处，因此双方均有过错，原告该请求本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十七条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条的规定，判决如下：一、被告广东鼎基联合健康产业股份有限公司应当在判决生效之日起十日内，支付工程款271608.78元给原告梅州市恒烨净化技术科技有限责任公司；二、驳回原告梅州市恒烨净化技术科技有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法收取为5639.78元(原告已预交2819.9元)，由原、被告负担2819.9元，由被告负担2819.9元。鉴定费27760元(此款已由原告预交)，由被告广东鼎基联合健康产业股份有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  肖俊峰人民陪审员  李昌情人民陪审员  黄翠萍二〇二〇年九月二十九日书 记 员  廖紫娟