贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初1852号 原告：郭和江，男，1974年9月27日生，汉族，贵州省安龙县人，住安龙县。 委托诉讼代理人：吴宣灯，贵州集法律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：邹祖波，男，1975年10月19日生，汉族，贵州省安龙县人，住安龙县，未到庭。 被告：李春勇，男，1980年9月22日生，汉族，贵州省册亨县人，住册亨县。 被告：龚光萍，女，1979年8月10日生，汉族，贵州省安龙县人，住安龙县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市瑞金大道，统一社会信用代码：91522300215300772A。 负责人：胡蓉，系该公司经理，未到庭。 被告：中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山瑞金大道，统一社会信用代码：9152230021528002XC。 负责人：张绍兵，系该公司总经理，未到庭。二人民保险公司共同委托诉讼代理人：杨贵林，男。代理权限：特别授权。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山大道祥瑞大厦13楼。统一社会信用代码：91522300675401697R。 负责人：杨庆军，系该公司总经理，未到庭。 委托诉讼代理人：徐昌友，男。代理权限：特别授权。 被告：蔡学德，男，1996年10月16日生，汉族，贵州省册亨县人，住册亨县，未到庭。 被告：中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市桔山区瑞金大道69号。统一社会信用代码：91522300666970599A。 负责人：赵子颂，系该公司总经理，未到庭。 委托诉讼代理人：任静，女。代理权限：特别授权。 原告郭和江诉被告邹祖波、李春勇、龚光萍、中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司（以下简称“人保兴义支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司（以下简称“人保黔西南分公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）、蔡学德、中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，于2020年6月23日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭和江及其委托诉讼代理人吴宣灯，被告李春勇、龚光萍、人保兴义支公司及人保黔西南分公司的共同委托诉讼代理人杨贵林、人寿保险公司委托诉讼代理人徐昌友、平安保险公司委托诉讼代理人任静到庭参加诉讼，被告邹祖波、蔡学德经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案依法缺席进行审理，现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1.请求人民法院判决全部被告赔偿原告垫付公路管理段损失1080元、垫付行人贺昌敏损失1596.01元、垫付行人张祖全损夫317.31元、垫付行人吴彪损失8291.96元，共计11285.28元。2.请求人民法院判决被告李春勇、龚光萍、蔡学德、邹祖波、中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司、中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司共同赔偿原告贵Ｅ×××××车辆损失48215元。3.请求人民法院判决被告李春勇、蔡学德、邹祖波、中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司、中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司、中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司共同赔偿原告垫付龚光萍贵Ｅ×××××号的车辆损失28870元；4.请求人民法院判决被告龚光萍、蔡学德、邹祖波、中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司、中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司、中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司共同赔偿原告垫付李春勇贵Ｅ×××××号的车辆损失19256元；5.请求人民法院判决被告李春勇、龚光萍、蔡学德、邹祖波、中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司、中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司、中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司共同赔偿原告垫付蔡学德贵Ｅ×××××号的车辆损失21400元；6.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月06日，原告聘请的驾驶员韦国象驾驶的贵Ｅ×××××号重型自卸货车在新桥荷花处，与李春勇驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车、龚光萍驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车、蔡学德驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车、邹祖波驾驶的贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车相撞，后致贵Ｅ×××××号普通二轮摩托又与行人贺昌敏、张祖全、吴彪相撞，造成邹祖波、贺昌敏、张祖全、吴彪受伤及五部车辆受损的道路交通事故。原告因本次交通事故垫付的损失和自己的损失如下：1.赔偿行人贺昌敏损失1596.01元；2.赔偿行人张祖全317.31元；3.赔偿行为吴彪损失8291.96元；4.赔偿龚光萍贵Ｅ×××××号车辆损失28870元；5.赔偿李春勇贵Ｅ×××××号车辆损失19256元；6.赔偿蔡学德贵Ｅ×××××号车辆损失21400元；7.赔偿公路管理段公路损失1080元；8.原告郭和江所有的贵Ｅ×××××号车辆48215元。上述损失第1、2、3、7项应由被告中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司、中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司、中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司在交强险内先行赔偿，不足部分由前述保险公司与李春勇、龚光萍、蔡学德、邹祖波共同赔偿；第4项应由被告中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司、中国人民财产保险股分有限公司黔西南分公司、中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司在交强险内先行赔偿，不足部分由前述保险公司与李春勇、蔡学德、邹祖波共同赔偿；第5项应由被告中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司、中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司、中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司在交强险内先行赔偿，不足部分由前述保险公司与龚光萍、蔡学德、邹祖波共同赔偿；第6项应由被告中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司、中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司、中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司在交强险内先行赔偿，不足部分由前述保险公司与李春勇、龚光萍、邹祖波共同赔偿。第8项应由中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司、中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司在交强险内先行赔偿，不足部分由前述公司与李春勇、蔡学德、邹祖波共同赔偿。综上，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉请。 原告向本院提交了以下证据： 1.原告的身份证复印件、所有权证明各一份，证明原告的基本身份信息及主体资格适格以及郭和江系贵Ｅ×××××货车的实际车主，郭和江作为原告主体适格。 2.道路交通事故认定书一份，证明交通事故发生的时间、经过及责任分担。 3.赔偿证据一组、收条、协议、检查报告单、疾病诊断证明书、发票九张，证明原告在事故发生后赔偿行人贺昌敏1596.01元的事实。 4.安龙县人民医院疾病诊断证明书、医疗发票五张，证明赔偿行人张祖全的事实。 5.收条、赔偿协议、医疗发票8张、固定假肢矫形器发票一张、报告单、疾病诊断证明书两份，证明原告赔偿吴彪损失的事实。 6.赔偿龚光萍车辆损失的证据、人保损失确认书，修车发票，证明原告赔偿龚光萍修车费用的事实。 7.赔偿李春勇车辆损失证据、人保损失确认书，修车发票两张、收款收据一张，证明原告赔偿李春勇的车辆损失19256元的事实。 8.赔偿蔡学德车辆损失的证据、收据两张（检修费、拖救费），人保定损短信打印件一份，微信转账记录一份，证明原告方赔偿蔡学德的车辆损失21400元的事实。 9.赔偿公路管理段损失的证据，含公路路产损害赔偿计算表一份，收据一份，证明原告赔偿路产损失1080元。 10.原告所有的车辆损失证据，含车辆维修配件清单，发票一张，证明原告的车辆损失的事实。 原告庭后提交了以下证据： 保单两份。 被告李春勇辩称，我没有责任，所以不应当承担赔偿责任。 被告李春勇无证据提交。 被告龚光萍辩称，我没有事故责任，所以不承担赔偿责任。 被告龚光萍无证据提交。 被告人保兴义支公司及人保黔西南分公司共同辩称，贵Ｅ×××××号车辆在人保兴义支公司投保交强险，贵Ｅ×××××号车辆在黔西南分公司投保交强险，事故发生在保险期内，对事故认定书无异议，本案中原告车辆承担事故全部责任，诉讼费应当由原告方承担，对于原告的诉请，我公司认可：1.原告已经赔偿第三方的损失金额；2.原告自身车辆的损失我方认可70%即33750元；本案中属于多辆机动车发生交通事故，根据最高院审理交通事故的解释21条规定，多辆机动车发生交通事故导致第三人损害，由各机动车在交强险责任限额内共同承担赔偿责任，因此，除本案发生交通事故车辆的损失外的第三人损害由本案参与事故的机动车共同承担赔偿责任。本案各机动车的损失，除本车不承担交强险外，由其他各机动车承担赔偿责任。 被告人保兴义支公司及人保黔西南分公司均无证据提交。 被告人寿保险公司辩称，对本次事故发生的经过及事故认定书无异议，龚光萍在事故发生时未向我公司报案，所以我公司无法核实损失，不排除存在套牌可能，事故认定书认定的事故经过及碰撞顺序为贵Ｅ×××××号车辆依次碰撞贵Ｅ×××××号、贵Ｅ×××××号、贵Ｅ×××××号、贵Ｅ×××××号，其中贵Ｅ×××××号车辆最后碰撞摩托车后致使摩托车与邹祖波及行人贺昌敏、张祖全、吴彪相撞。由此可见，贵Ｅ×××××号车辆并未与处除贵Ｅ×××××号车辆之外的其余三车及行人存在接触，对损害后果发生不存在因果联系。综上我公司不应承担赔偿责任。 被告人寿保险公司无证据提交。 被告平安保险公司辩称，蔡学德驾驶的车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期内，对事故认定书无异议，从事故认定书中可以看出我公司承保的车辆仅仅是与贵Ｅ×××××号车辆发生碰撞有接触，对于其余车辆及损失以及行人受伤没有直接的因果关系，因此，我公司只需在本案中对于贵Ｅ×××××号车辆的损失赔偿。 被告平安保险公司无证据提交。 被告邹祖波、蔡学德未到庭应诉，亦未提交书面答辩及证据。 经审理查明：2018年12月6日，贵州省安龙县坡脚乡三塘村一组驾驶人韦国象驾驶贵州省顶效开发区兴顺汽车运输服务有限公司的贵Ｅ×××××号重型自卸货车由安龙经福昆线往新桥方向行驶，13时00分许，行驶至福昆线2172公里＋500米（小地名：新桥荷花）处，车头先后与前方依次排队等待通行由贵州省册亨县李春勇驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车车尾、贵州省安龙县新安镇东门村沙井组37号龚光萍驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车车尾左侧及车头左侧、贵州省册亨县蔡学德驾驶的贵Ｅ×××××号小型轿车车尾、贵州省安龙县邹祖波驾驶的贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车车尾左侧相撞，后致贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车又与道路右侧路边贵州省安龙县龙广镇四轮村一组2号行人贺昌敏、贵州省安龙县德卧镇聋飘村三组行人张祖全、贵州省安龙县万峰湖镇毛凼子村播托组行人吴彪相撞，造成邹祖波、贺昌敏、张祖全、吴彪受伤及五部车辆受损的道路交通事故。2018年12月7日，顶效经济开发区（安龙经济开发区）交警大队作出第522398420180002111号道路交通事故认定书，认定韦国象承担此次事故的全部责任，李春勇、龚光萍、蔡学德、邹祖波、贺昌敏、张祖全、吴彪在此次事故中无责任。2018年12月12日，原告作为甲方与作为乙方的贺昌敏签订《道路交通事故协议》，该协议主要内容为：1.乙方在医院产生的一切医疗费用由甲方负责承担（以医院发票为准）；2.甲方一次性赔偿乙方壹仟（￥1000）元整作为乙方后续营养费；3.从今一次性了结此事，日后双方互不纠缠，双方不得以任何理由起诉对方。后贺昌敏出具《收条》一张给原告，《收条》载明：“今收到贵Ｅ×××××号车赔偿贺昌敏后续医疗费壹仟元整（￥1000元）。”，经核对贺昌敏在安龙县人民医院的医疗发票，其医疗费用为596.44元，原告共计赔偿贺昌敏费用为1596.44元。同日，原告作为甲方与作为乙方的吴彪签订《道路交通事故协议》，该协议主要内容为：1.乙方在医院产生的一切医疗费用由甲方负责承担（以医院发票为准）；2.甲方一次性赔偿乙方陆仟伍佰（￥6500）元整作为乙方后续医疗费及营养费；3.从今一次性了结此事，日后双方互不纠缠，双方不得以任何理由起诉对方。后吴彪出具《收条》一张给原告，《收条》载明：“今收到贵Ｅ×××××号车赔偿吴彪后续医疗费陆仟伍佰元整（￥6500元）。”经核对吴彪在安龙县人民医院的医疗发票，其医疗费用为1132.17元、踝足固定矫形器660.19元，原告共计赔偿吴彪费用为8292.36元。另，原告于2018年12月6日支付张祖全在安龙县人民医院医疗费用317.31元，于2019年1月30日支付李春勇驾驶的贵ＥＧＢ号车辆修理费18456元，施救费800元，共计支付李春勇19256元；于2019年3月15日赔偿龚光萍驾驶的贵Ｅ×××××号车辆修理费28870元；于2018年12月6日赔偿贵州省安龙公路管理段路政管理大队公路路产损害1080元；于2019年1月25日支付蔡学德驾驶的贵Ｅ×××××号车辆拆检费600元、施救费800元、车辆损失费20000元，共计支付21400元；2020年5月27日，原告自行支付贵Ｅ×××××号车辆修理费48215元。 同时查明：韦国象驾驶的贵Ｅ×××××号重型自卸货分别与李春勇系贵Ｅ×××××号车辆、龚光萍驾驶贵Ｅ×××××号车辆、邹祖波驾驶的贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车相碰撞，贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车与行人贺昌敏、张祖全、吴彪相撞，贵Ｅ×××××号重型自卸货与贺昌敏、张祖全、吴彪之间，贵Ｅ×××××号车辆、贵Ｅ×××××号车辆、贵Ｅ×××××号车辆、贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车之间，贵Ｅ×××××号车辆、贵Ｅ×××××号车辆、贵Ｅ×××××号车辆与行人贺昌敏、张祖全、吴彪之间未相互接触碰撞。贵州省顶效开发区兴顺汽车运输服务有限公司系贵Ｅ×××××号重型自卸货车登记所有人，原告郭和江系该车辆实际所有人及管理使用人，韦国象系郭和江雇佣驾驶员，郭和江将该车辆在被告人保兴义支公司投保交强险及限额为1000000元的商业三者险。被告李春勇系贵Ｅ×××××号车辆所有人，其将该车辆在人保黔西南分公司投保交强险。案外人杨秀华系龚光萍驾驶贵Ｅ×××××号车辆所有人，杨秀华将该车辆在被告人寿保险公司投保交强险。被告邹祖波系贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车所有人及管理使用人，其未将该车投保交强险。本次事故发生在上述保险期限内。2019年9月22日，贵州省顶效开发区兴顺汽车运输服务有限公司出具《所有权证明》一份，内容为“兹有我公司贵Ｅ×××××解放牌自卸车，车架号ＬＦＮＫＲＸＰＭ1Ｄ1Ｅ31748，发动机号52274256。因车主购车时资金短缺申请银行按揭购车，应银行要求上户为我公司户头，该车实际支配、经营、使用等相关责任由郭和江负责，现该车所有欠款已全部结清，该车为使用人郭和江所有，身份证号5223281974××××××××，使用人应于借款本息还清后一个月内办理车辆过户手续，如未办理，该车所发生的任何责任事故及经济纠纷均与我公司无关”。 庭审中，原告明确表示不要求追加韦国象、杨秀华为本案被告参加诉讼。 以上法律事实，有原、被告在庭审中的陈述，原、被告提供的上述证据证据在卷为据，经本院审查核实，故作认定。 本案争议焦点：各被告是否应承担赔偿责任。 本院认为，本次事故于2018年12月7日经顶效经济开发区（安龙经济开发区）交警大队作出第522398420180002111号道路交通事故认定书，认定韦国象承担此次事故的全部责任，李春勇、龚光萍、蔡学德、邹祖波、贺昌敏、张祖全、吴彪在此次事故中无责任。原、被告均对该道路交通事故认定书无意见，该道路交通事故认定书具有合法性、真实性、关联性，该道路交通事故认定书应作为划分民事赔偿责任的依据。 根据《贵州省道路交通安全条例》第五十条“参加机动车交通事故责任强制保险的机动车，发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡或者财产损失的，由承保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿；未参加机动车交通事故责任强制保险的，由机动车驾驶人、所有人或者管理人在该车应当投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过强制保险责任限额的部分，按照《中华人民共和国道路交通安全法》和本条例的规定，由事故责任人按照赔偿比例承担。”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”、第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出个机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院予以支持。”，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，对原告的诉请：1.关于原告主张其赔偿公路管理段损失1080元。因原告雇佣驾驶人韦国象在本次事故中承担全部责任，故原告对损害的公路管理段应承担全部赔偿责任，因原告将贵Ｅ×××××号车辆在人保兴义支公司投保交强险及商业三者险，结合李春勇驾驶车辆损失为19256元、龚光萍驾驶车辆损失为28870元、蔡学德驾驶车辆损失为21400元、邹祖波另案起诉的金额为133273元、贺昌敏损失1596.44元、张祖全的损失为317.31元、吴彪损失8292.36元的实际，原告应赔偿公路管理段的损失1080元，应由中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司在交强险额内承担比例系数为0.005的责任，即610元（0.005×122000元），超出部分即470元，由中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司在商业三者险限额内赔偿。因事故认定书中未载明李春勇、龚光萍、蔡学德、邹祖波驾驶车辆与公路石砌、混凝土边沟发生碰撞，且在事故中无责任，其对公路管理段的损失不承担赔偿责任。关于原告主张其赔偿行人贺昌敏损失1596.44元、张祖全损失317.31元、吴彪损失8292.36元，分别取整数为1596元、317元、8292元。虽韦国象驾驶的贵Ｅ×××××号车辆未与贺昌敏、张祖全、吴彪接触碰撞，但韦国象在本次事故中负全责，其与邹祖波驾驶的二轮摩托车相撞后，导致邹祖波驾驶的二轮摩托车与贺昌敏、张祖全、吴彪相撞，韦国象与贺昌敏、张祖全、吴彪的损失存在因果关系，因韦国象系郭和江雇佣驾驶员，韦国象应承担的赔偿责任应由郭和江承担，故应由郭和江与被告邹祖波分别在交强险限额内对贺昌敏、张祖全、吴彪的损失承担赔偿责任，郭和江所有的车辆在人保兴义支公司投保交强险及商业三者险，郭和江应承担的赔偿责任，应由人保兴义支公司承担。结合公路管理段损失1080元、李春勇驾驶车辆损失为19256元、龚光萍驾驶车辆损失为28870元、蔡学德驾驶车辆损失为21400元、邹祖波另案起诉的金额为133273元的实际，贺昌敏在人保兴义支公司交强险限额内的赔偿比例系数为0.007即854元（0.007×122000元），张祖全在人保兴义支公司交强险限额内的赔偿比例系数为0.001即122元（0.001×122000元），吴彪在人保兴义支公司交强险限额内的赔偿比例系数为0.04即4880元（0.04×122000元）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。的规定，贺昌敏、张祖全、吴彪的损失未超出韦国象驾驶车辆及邹祖波驾驶车辆交强险限额之和，因被告邹祖波驾驶的车辆未投保交强险，故贺昌敏、张祖全、吴彪超出人保兴义支公司交强险限额赔偿比例部分应由邹祖波在交强险限额内赔偿贺昌敏742元（1596元-854元）、张祖全195元（317元-122元）、吴彪3412元（8292元-4880元）。因李春勇驾驶的贵Ｅ×××××号车辆、龚光萍驾驶的贵Ｅ×××××号车辆、蔡学德驾驶的贵Ｅ×××××号车辆与行人贺昌敏、张祖全、吴彪之间并未发生碰撞，且在事故中无责任，其与贺昌敏、张祖全、吴彪的损失无因果关系，故被告李春勇、龚光萍、蔡学德、人保黔西南分公司、人寿保险公司、平安保险公司对贺昌敏、张祖全、吴彪的损失不承担赔偿责任。 2.关于原告主张的贵Ｅ×××××号车辆修理费48215元。原告针对该主张提交了安龙县博诚汽修厂修理发票、车辆维修更配件清单，本院认为，原告提交的证据能证明其车辆修理费48215元系实际产生，故对原告主张的车辆修理费48215元予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，因李春勇、龚光萍、蔡学德驾驶的车辆分别在人保黔西南分公司、人寿保险公司、平安保险公司投保交强险，该费用应由被告李春勇、龚光萍、蔡学德在交强险限额内各承担1／3的责任，即16071.66元。故被告李春勇、龚光萍、蔡学德承担的额赔偿责任，应分别由人保黔西南分公司、人寿保险公司、平安保险公司承担。 3.关于原告主张赔偿其垫付龚光萍驾驶的贵Ｅ×××××号车辆损失28870元。原告针对该主张提交了车辆损失确认书、修车发票，被告龚光萍庭审中亦认可得到赔偿，故对原告主张其垫付龚光萍驾驶的贵Ｅ×××××号车辆损失28870元予以认可，该费用应由被告人民保险公司在交强险限额内承担。综合公路管理段损失1080元、贺昌敏损失1596元、张祖全损失317元、吴彪损失8292元、李春勇驾驶车辆损失为19256元、蔡学德驾驶车辆损失为21400元、邹祖波已另案起诉的金额133273元，龚光萍在人保兴义支公司交强险限额的赔偿比例系数为0.15%，即18300元（0.15×122000元），超出交强险限额部分10570元（28870元-18300元），由人保兴义支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。因李春勇、蔡学德、邹祖波驾驶车辆与龚光萍驾驶车辆未发生碰撞，且在事故中无责任，其与龚光萍的损失无因果关系，故被告李春勇、蔡学德、邹祖波对龚光萍的损失不承担赔偿责任。 4.关于原告主张赔偿其垫付李春勇贵Ｅ×××××号车辆损失19256元。原告针对该主张提交了车辆损失确认书、修车发票、收款收据，各被告对原告提交的证据均无异议，故对原告主张其垫付李春勇驾驶的贵Ｅ×××××号车辆损失19256元予以认可，该费用应由被告人民保险公司在交强险限额内承担。综合公路管理段损失1080元、贺昌敏损失1596元、张祖全损失317元、吴彪损失8292元、龚光萍驾驶车辆损失为28870元、蔡学德驾驶车辆损失为21400元、邹祖波已另案起诉的金额133273元，李春勇在人保兴义支公司交强险限额的赔偿比例系数为0.09，即10980元（0.09×122000元），超出交强险限额部分8276元（19256元-10980元），由人保兴义支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。因龚光萍、蔡学德、邹祖波驾驶车辆与李春勇驾驶车辆未发生碰撞，且在事故中无责任，其与李春勇的损失无因果关系，故被告龚光萍、蔡学德、邹祖波对李春勇的损失不承担赔偿责任。 5.关于原告主张其垫付蔡学德驾驶的贵Ｅ×××××号车辆损失21400元。原告针对该主张提交了收据、定损短信打印件、微信转账记录，各被告对原告提交的证据均无异议，故对原告主张其垫付蔡学德驾驶的贵Ｅ×××××号车辆损失21400元予以认可，该费用应由被告人民保险公司在交强险限额内承担。综合公路管理段损失1080元、贺昌敏损失1596元、张祖全损失317元、吴彪损失8291元、龚光萍驾驶车辆损失为28870元、李春勇驾驶车辆损失为19256元、邹祖波已另案起诉的金额133273元，蔡学德在人保兴义支公司交强险限额的赔偿比例系数为0.11，即13420元（0.11×122000元），超出交强险限额部分7980元（21400元-13420元），由人保兴义支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。因龚光萍、李春勇、邹祖波驾驶车辆与蔡学德驾驶车辆未发生碰撞，且在事故中无责任，其与蔡学德的损失无因果关系，故被告龚光萍、李春勇、邹祖波对蔡学德的损失不承担赔偿责任。 上述各项费用，原告均在诉前承担赔偿并已履行，各被告应将各自应承担的赔偿费用支付给原告，故人保兴义支公司在交强险限额内应支付原告已垫付费用为39266元（610元+854元+122元+4880元+1080元+18300元+13420元），在商业三者险限额内应支付原告已垫付费用为27296元（470元+8276元+10570元+7980元），应支付原告已垫付的总费用为76462元（46726元+29736元）；人保兴义支公司在交强险限额内对另案起诉的邹祖波预留交强险限额为75274元。被告人保黔西南分公司、人寿保险公司、平安保险公司在交强险限额内各自赔偿原告车辆损失16071.66元，被告邹祖波支付原告已垫付的费用4349元（742元+195元+3412元）。 据此，依据上述法律规定及事实理由，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭和江已垫付的赔偿费用66562元。 二、由被告中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭和江车辆损失16071.66元。 三、由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭和江车辆损失16071.66元。 四、由被告中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭和江车辆损失16071.66元。 五、由被告邹祖波于本判决生效之日起十日内支付原告郭和江垫付的医疗费4349元。 六、被告李春勇、龚光萍、蔡学德不承担赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2880元，减半收取1440元，由被告中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司承担700元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司承担200元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司承担200元，由被告中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司承担200元，由被告邹祖波承担140元。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审 判 员  陈念念 二〇二〇年九月四日 法官助理 王美懿 书 记 员 杨镇鲜