广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初38394号原告：卓自强，男，1950年3月27日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：卓文杰，男，1978年8月3日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，系原告的儿子。被告：陈秀桃，女，1942年2月28日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：欧阳超，男，1970年4月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区，系被告的儿子。原告卓自强诉被告陈秀桃相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卓自强及其委托诉讼代理人卓文杰，被告陈秀桃的委托诉讼代理人欧阳超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卓自强诉称：2017年11月，原告604房的大厅与卫生间的墙体出现发霉发黑，原告于12月自行进行了墙体修复和防水处理。2018年2月5日，被告告知其504房在漏水，同月，被告将原告诉至法庭。2019年3月，法院作出一审判决，对方提出上诉，我方提出反诉，2019年6月，二审维持原判，中院对我方提出的反诉请求不受理，我方于2019年9月另行起诉。本案所提到的渗水、漏水问题的管道，为石牌东路241号所有04房住户外加天台排积雨水用的共用排污管道，材质为生铁，从天台开始垂直连伸到一楼下水道。由于504房私自改造将铁管变为胶管，将垂直管道变为水平管道，更将水管内径换小等，造成连接处产生缝隙以及漏水。经与被告多次协商，被告均拒绝承担修复责任。现原告依法提起诉讼，请求法院判令：1.被告立即停止对广州市天河区石牌东路241号604房的侵害行为，将其改装的504房原厨房（现为504房内客厅）内部供整栋楼使用的公共排污管道进行还原、修复；2.被告赔偿原告604房屋受损墙体及地面的修复费用20000元；3.被告支付从2018年6月5日至2019年9月11日（提起本案诉讼之日），由于原告房屋受损不能居住，从而外出租赁房屋所产生租金费用共72000元；4.被告赔偿原告的健康损失费30000元；5.本案所有诉讼费用由被告承担。被告陈秀桃辩称：1.原告所指被告改装管道对其他住户的侵害，并无事实依据。2.原告提出的修复费用，由于所指的房屋漏水并非由被告所致，请求法院不予支持。3.原告提出租赁房屋的租金费用，原告目前仍在其房屋中居住，所指的房屋漏水并非被告所致，且签订的租赁合同亦不是受损房屋产权所有人所签名签订租赁的，请求法院不予支持。4.原告提出的健康损失费，由于所指的房屋漏水并非被告所致，请求法院不予支持。5.之前案件的仲恒鉴字（2018）0468的鉴定结论，未能指出真实漏水原因，希望法院判决能依据更能反映漏水原因的鉴定书。经审理查明：据广州市房地产档案馆2020年9月21日查册表显示，卓自强为广州市天河区石牌东路241号604房（以下简称“604房”）的权属人，陈秀桃为广州市天河区石牌东路241号504房（以下简称“504房”）的权属人，为上下房屋相邻关系。现卓自强以陈秀桃对504房原厨房现为504房内客厅内部供整栋楼使用的公共排污管道进行改造导致漏水为由，向本院提起本案诉讼。庭审过程中，卓自强称于2018年1月、2月期间发现604房内所有房间的墙体的下端有水渍和发霉的印记不断往上蔓延，后及时与陈秀桃进行了沟通，但双方都不清楚漏水的原因如何，且陈秀桃说504房也存在漏水的情况，陈秀桃随即提起了（2018）粤0106民初4070号案（以下简称4070号案）的诉讼，卓自强于2018年2月、3月期间到504房察看时发现陈秀桃存在改装原厨房内公共排污管道的行为。陈秀桃表示其改造已经超过10年，并不是卓自强所述的2018年3月时改造，位置为原厨房的位置，现在为客厅，该厨房公共管道在4070号案的鉴定过程中鉴定公司工作人员经检查确认该管道内流水通畅，并无堵塞，在管道通畅的情况下604房的漏水越来越严重，故并非其对管道的改造行为导致604房的漏水。根据卓自强申请，本院依法委托广东合正建筑物鉴定检测有限公司（以下简称合正鉴定公司）对604房内房屋渗、漏水的原因和修复方案进行鉴定，合正鉴定公司于2020年5月7日作出《房屋损害纠纷鉴定报告（初稿）》。该鉴定报告送达当事人并经当事人提出异议后，合正鉴定公司于2020年7月9日作出《房屋损害纠纷鉴定报告（终稿）》（报告编号：合正鉴字【2020】0996，以下简称《鉴定报告》）。《鉴定报告》中，鉴定意见为根据本次鉴定的现场检测结果、相关的标准规范以及综合分析，现对原告房屋的损坏原因作出如下鉴定结论：一、广州市天河区石牌街道石牌东路241号604房出现渗漏水现象主要原因有：1.604房卫生间墙体与地面交接处的防水层失效或者防措施不当，卫生间内有水源源不断沿着卫生间墙体根部流出来使604房地面处于水浸状态；2.604房内给水管有渗漏现象；二、504房内将铸铁排水管改为后段管径比前段管径小，经放水实验，没有出现造成排水管在604房内发生排水倒灌现象，但这种改小管径的做法，明显改变原设计要求需要的管径，对保障该管道畅顺排水造成严重隐患；处理建议为：1.重新施做604房卫生间防水层，作有效的放水处理；2.对有渗漏水的604房给水管段拆除重新安装；3.对受潮湿的墙面作维修处理；4.在504房内改动了的排水管，由有资质的单位按相关标准重新作处理。该《鉴定报告》向双方送达后，卓自强提出了异议，经本院询问，卓自强表示不申请鉴定人出庭作证，其还表示在合正鉴定公司进行现场勘察及对漏水点开挖后，其已经开挖点修复完毕，同时在卫生间内部与合正鉴定公司开挖点相邻的部位（沉箱位置）进行了开挖，将该开挖部位的污水清理干净后至今已有四个月，暂不存在漏水现象，其已将新的开挖点自行修复。陈秀桃表示其对管道改造已有十多年，一直未出现反水或者堵塞的情况，因此合正鉴定公司建议将管道按相关标准重新作处理不合理，其亦表示不申请鉴定人出庭作证。卓自强就本案鉴定事宜支付鉴定费用18000元。本案审理过程中，卓自强就其主张的健康损失费表示为其估算得出及医院诊疗费用的收据支出，其主张的修复费用为估算得出，另就其主张的租金损失提交显示由案外人姚玉英及卓文均于2018年6月6日签订的《房屋租赁合同》予以证明。经质证，陈秀桃就该证据的真实性不予确认。本院认为：当事人为上下相邻邻居，应当按方便生活、团结、互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系。根据合正鉴定公司现场勘查后作出的鉴定意见，604房出现渗漏水现象系因604房卫生间墙体与地面交接处的防水层失效或者防措施不当及604房内给水管有渗漏现象，而504房内将铸铁排水管改为后段管径比前段管径小，经放水实验，没有出现造成排水管在604房内发生排水倒灌现象。对于上述鉴定意见，在无反证下，予以采纳。因此，并无证据604房部分位置受损与504房的排水管改造存在因果关系，卓自强主张陈秀桃对504房原厨房现为504房内客厅内部供整栋楼使用的公共排污管道进行改造导致其房屋漏水受损，缺乏依据。卓自强诉请陈秀桃赔偿修复费用、租金费用及健康损失费，本院均不予支持。虽卓自强已到庭表示其在对604房内卫生间部位进行开挖并清理污水后暂不存在漏水现象，考虑到鉴定意见中表示504房改小管径的做法，明显改变原设计要求需要的管径，对保障该管道畅顺排水造成严重隐患，故此，本院判令陈秀桃于本判决发生法律效力之日起10日内，聘请具有施工资质的公司按《鉴定报告》处理建议“在504房内改动了的排水管，由有资质的单位按相关标准重新作处理”的方案进行修复，该部分的施工费用由陈秀桃负担。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈秀桃聘请有资质的公司对广州市天河区石牌东路241号504房内改动了的排水管按相关标准重新作处理；二、驳回原告卓自强的其他诉讼请求。本案受理费2740元、鉴定费18000元，均由原告卓自强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周玺舜人民陪审员  刘桂梅人民陪审员  郑文怡二〇二〇年九月二十三日书 记 员  谢丽军