重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4366号原告：鲁晓龙，男，汉族，1974年7月1日出生，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：何芬兰，重庆索达律师事务所律师。委托诉讼代理人：余小虹，重庆索达律师事务所律师。被告：重庆鑫景特种玻璃有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道5号附138号，统一社会信用代码91500000310586465U。法定代表人：白一波，该公司董事长。委托诉讼代理人：马趣，北京大成(重庆)律师事务所律师。原告鲁晓龙与被告重庆鑫景特种玻璃有限公司(以下简称鑫景公司)追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲁晓龙的委托诉讼代理人何芬兰，被告鑫景公司的委托诉讼代理人马趣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鲁晓龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2020年2月工资9500元；2、判令被告支付原告2018年11月至2019年12月31期间的超时加班工资28520元；3、被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告撤回第一项诉讼请求，变更第二项诉讼请求为：判令被告支付原告2018年11月至2019年12月31期间的超时加班工资49487元(10500元/月÷21.75天÷8小时×820个小时)。事实和理由：2018年5月29日，原被告签订劳动合同。原告担任生产值班主管一职。2018年11月底，原告通过公司的竞聘晋升为生产制造部工程师。被告为创新技术玻璃生产线，于2018年11月至2019年12月31日期间，原告奋战在生产现场调试攻关，付出了巨大贡献。期间累计加班713个小时。当时公司明确告知原告如果调休不完，剩余的加班时间支付加班工资。2020年2月24日原告因其他原因提出辞职，但被告拒绝支付加班费。故请求法院判如所请。被告鑫景公司辩称：因原告从2018年11月至2019年12月31日期间并没有加班的事实，故被告不应支付原告加班费，请求驳回原告的诉讼请求。经审理本院认定事实如下：原告于2018年5月29日入职被告公司。当日双方签订的劳动合同书中载明，原告担任生产值班主管，执行综合计算工时工作制。合同第七条第二款约定，转正后工资7754元/月，其中基本工资5428元/月，基本工资包括基础工资、岗位工资、技能工资。绩效工资2326元/月。实发绩效工资以乙方的绩效考评的业绩根据公司的薪酬管理制度确定。双方约定乙方的加班工资计算基数为3000元/月，乙方加班须征得甲方书面确认同意，否则不视为加班，不享受加班待遇。2018年11月26日，原告由生产值班主管晋升为锡退工程师。2020年2月25日，原告因个人原因与被告解除劳动关系。2020年2月28日，原告向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求1、被告支付加班工资、2020年2月工资。在仲裁庭审中，原告对被告举示的北碚人社(2018)199号文件、北碚人社（2019）279号文件、《员工岗位晋升审批表》的真实性予以认可。2020年5月25日，重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会作出碚劳人仲案字（2020）第195号仲裁裁决书，裁决：一、鑫景公司于本裁决生效之日起十日内一次性支付原告鲁晓龙2020年2月8日至25日期间工资3921.56元；二、驳回原告的其他申请请求。原告不服，遂起诉至本院。庭审中，原告举示微信聊天记录照片二张，拟证明原告与被告其他员工组建的工作群，以及原告就工作及加班事情向被告的管理人员蒋蓓进行沟通。被告对该证据三性不予认可。原告举示加班明细表、加班申请单(复印件)、加班汇总、OA系统照片（显示为泛微协同商务系统）三张，原告陈述，所有的加班申请表均系通过被告公司的OA系统截图打印。因原告离职，无法进入该系统。拟证明被告公司使用泛微协同商务系统对员工进行管理，该系统中包含了被告公司的内部公告、文件，以及原告加班的事实。被告对上述证据的三性均不予认可。原告举示《关于剩余调休处理方式的通知》(复印件)，拟证明被告应当对加班人员进行调休，但被告并未对原告安排调休。被告对该证据三性均不认可。原告举示《关于取消月薪人员加班申请的通知》(复印件)，拟证明被告单方面取消加班申请，即使加班也不计算加班工资。被告对该证据三性不予认可。原告举示《关于停工调休的通知书》(复印件)，拟证明被告于2020年2月9日给原告安排调休，但因原告该月已经离职，故也未享受调休。被告对该证据的三性均不予认可。原告举示《加班管理制度》，拟证明被告对加班的申请方式和计算标准以及计算费用的基数有明确规定。被告认为该证据并无公司的任何盖章，故其三性均不予认可。被告举示重庆市北碚区人力资源和社会保障局于2018年9月30日出具的北碚人社(2018)199号文件，载明：批准从2018年10月1日至2019年9月30日期间，被告的生产值班主管、锡退工程师实行以季度为周期的综合计算工时工作制。重庆市北碚区人力资源和社会保障局于2019年11月28日出具的北碚人社（2019）279号文件，批准从2019年10月1日至2020年9月30日期间，被告的锡退工程师实行以季度为周期的综合计算工时工作制。拟证明2018年10月1日至2020年9月30日期间，被告处含生产值班主管、锡退工程师实行以季度为周期的综合计算工时工作制。原告对该证据的三性不予认可，因上述文件系由第三方出具。并且也没有向员工公示过。无论被告以何种周期方式计算公式，都不影响原告加班的事实，不影响被告已经确定认定原告加班的事实。被告举示2018年12月6日的《员工岗位晋升审批表》、2019年3月11日的《关于调整锡退工程师鲁晓龙工资结构的内部文件批示表》，其中《员工岗位晋升审批表》载明，因原告晋升为锡退工程师，故对其月薪从7754元/月，调整为8862元/月。《内部文件批示表》载明：“公司在确定工程师岗位薪酬结构时，每月的工资标准包含了4天的预支加班工资(工程师加班当月不计加班工资)，以提高工程师名义工资水平。而生产值班主管因实行4班3运转，正常情况下基本无加班，工资标准里没有预支加班工资，每月加班工资按实际加班计算。鲁晓龙晋升为锡退工程师后，按照工程师的薪资管理要求，当月加班不计算加班工资，实际当月到手工资还没有作为生产值班主管时工资高。根据岗随薪动原则，建议鲁晓龙的工资里增加4天预支加班工资1280元（当月不计算加班工资，年终时综合计算时，平均超每月4天后计加班），及月支付工资合计10142元/月。”被告陈述，根据劳动合同对计算加班工资基数3000元的标准，超时加班的费用为25.86元/小时（3000元/月÷21.75天÷8小时）。2018年11底，原告晋升为锡退工程师时，其工资调整为8862元/月，该金额已经包含了被告向其预支的4天的加班工资。2019年1月起，被告又在8862元/月的基础上，每月向原告预支4天的加班工资1280元，原告的每月工资变为10142元。上述证据拟证明2018年12月，被告向原告预支了48小时（1280元/月÷25.86元/小时÷4天×4天×1个月）的加班费。从2019年1月至2019年12月期间，被告向原告每月预支了96小时，共计预支了1152小时的加班费。故从2018年12月至2019年12月，被告共计向原告预支了1200小时的加班费。原告对《员工岗位晋升审批表》的三性均不予认可；对《关于调整锡退工程师鲁晓龙工资结构的内部文件批示表》中抬头“AGT/鑫景”的真实性予以认可，对其他内容的真实性不予认可。因被告OA系统的内容均不需要手动填写，而系系统生成。故该证据系被告伪造。并且，没有任何公司存在预支加班费的情况。原告每月的工资均不包括加班工资。原告陈述，根据第一次调整前每月的工资计算，原告每天的工资为356.5元（7754元/月÷21.75天）。如果按照被告的说法，预支4天的工资，则预支的金额为1426元。被告第一次调整原告的工资为8862元，扣除被告预支的加班工资1426元，则原告正常的工资为7436元，也就是说升职工资反而降低了。同理，第二次工资调整为10142元/月，扣除当月预支的加班工资后，原告的正常工资也低于7754元。因加班工资不属于基础薪酬，故被告关于预支加班工资的说法不能成立。被告举示2018年11月至2019年12月工资表，被告陈述，该表中载明的加班费用系被告向原告额外支付的法定节假日加班工资。拟证明上述期间被告已经预支了原告加班费。原告对该证据三性不予认可，因该证据系被告自制。原告对该工资表中载明的实发金额无异议。本院认为，劳动者主张加班费，应对其存在加班的事实承担举证责任。在本案中，原告举示了微信聊天记录照片，但并未举示其原始载体；原告举示的加班申请单、《关于剩余调休处理方式的通知》、《关于停工调休的通知书》、《加班管理制度》均系复印件，被告对其三性均不予认可。原告向本院申请调取证据，但其申请不符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十四条关于法院调取证据的范围。综上，本院认为，原告举示的证据不足以证明其诉称的存在加班的事实，故对其诉称要求被告向其支付加班工资的意见，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十四条之规定，判决如下：驳回原告鲁晓龙的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由被告原告鲁晓龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员 黄 飞二〇二〇年九月十二日书记员 谢晓庆