wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初5184号原告：张轩文，男，1983年1月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：张生全（系原告张轩文的父亲），住重庆市长寿区。被告：重庆市长寿区利利建材有限公司，住所地重庆市长寿区双龙镇街上，统一社会信用代码91500115095668299U。法定代表人：叶**，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：冉定刚，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张红，女，该公司员工。原告张轩文与被告重庆市长寿区利利建材有限公司（以下简称利利公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法由审判员朱陈波适用简易程序于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告张轩文的委托诉讼代理人张生全、被告利利公司的委托诉讼代理人冉定刚、张红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张轩文向本院提出诉讼请求：要求被告利利公司支付原告张轩文解除劳动关系的经济补偿金64800元。事实和理由：原告张轩文自被告利利公司成立之日（2014年3月28日）起，就在被告利利公司厂区烧刀片，材料和工具由原告张轩文自备。原告张轩文每烧一张刀片，就由被告利利公司支付原告张轩文550元，对刀片的要求是能切割石子400米以上。原告张轩文烧制一张刀片的材料费为250元，利润300元/张。2020年5月，被告利利公司的法定代表人由韩新年变更为叶**，被告利利公司就要求原告张轩文把烧刀片的价格降低到400元/张，但是要求能切割石子500米以上。原告张轩文不同意，被告利利公司遂联系其他人做该项工作，原告张轩文于2020年6月9日搬离被告利利公司。原告张轩文遂向本院起诉，望判如所请。被告利利公司辩称，原告张轩文在被告利利公司需要刀片时，自备材料和工具为被告利利公司进行烧刀片作业，原、被告之间并不存在人身依附性和从属性，因此原、被告之间不存在劳动关系，故被告利利公司不应当支付原告张轩文经济补偿金。本院经审理认定事实如下：被告利利公司的经营范围为：销售砂子、石子。原告张轩文为被告利利公司烧制刀片，用于切割石子，材料和工具由原告张轩文自备。如果被告利利公司的刀片没有钝，原告张轩文就不用去烧制刀片，钝了才去烧刀片。每个月烧制刀片的时间不确定，大约十日左右。原告张轩文每烧一张刀片，就由被告利利公司支付原告张轩文550元。后被告利利公司的法定代表人发生变更，2020年6月，被告利利公司要求原告张轩文降低烧刀片的价格，原告张轩文不同意，被告利利公司遂联系其他人做该项工作，原告张轩文于2020年6月9日搬离被告利利公司。另查明，2020年5月1日，原告张轩文烧刀片5张；同月2日，原告张轩文烧刀片4张；同月7日，原告张轩文烧刀片4张；同月13日，原告张轩文烧刀片5张；同月22日，原告张轩文烧刀片5张；同月26日，原告张轩文烧刀片5张；同月30日，原告张轩文烧刀片5张；2020年6月4日，原告张轩文烧刀片5张。2020年6月9日，被告利利公司管理人员汪奇琛通过重庆农村商业银行股份有限公司向原告张轩文转账支付20900元。2020年7月21日，原告张轩文向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告利利公司支付原告张轩文解除劳动关系的经济补偿金68400元。该委于2020年8月22日作出渝长劳人仲案字（2020）539号仲裁裁决书，驳回了原告张轩文的仲裁请求。原告张轩文不服，遂向本院起诉。对于当事人双方没有争议的以上事实，本院予以确认。本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第（一）款规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。据此，因本案原、被告双方均具有主体资格，故判定双方是否建立劳动关系的关键在于认定：被告利利公司依法制定的各项劳动规章制度是否适用原告张轩文、原告张轩文是否受被告利利公司的劳动管理、从事被告利利公司安排的有报酬的劳动，原告张轩文提供的劳动是否是被告利利公司的业务组成部分。本案中，原告张轩文为被告利利公司烧制刀片，材料和工具由原告张轩文自备。原告张轩文只有在被告利利公司需要刀片时，才去为被告利利公司烧制刀片，每个月烧制刀片的时间大约十日左右，其余时间由原告张轩文自由支配。故原告张轩文并未接受被告利利公司的劳动管理，从事被告利利公司安排的有报酬的劳动，且被告利利公司系销售砂子、石子，原告张轩文提供的劳动亦不是被告利利公司的业务组成部分，原、被告之间不存在人身依附性和从属性。现原告张轩文未提供充分证据证明其接受被告利利公司的劳动管理，为被告利利公司提供劳动并获取报酬，应承担举证不能的法律后果。故原告张轩文与被告利利公司不存在劳动关系，对原告张轩文要求被告利利公司支付解除劳动关系的经济补偿金64800元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张轩文的诉讼请求。受理费5元，由原告张轩文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 朱陈波二〇二〇年九月二十七日法官助理 杨伟栋书 记 员 但 洁
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0112民初15762号原告：史鑫楠，女，1996年1月19日出生，汉族，住黑龙江省大庆市红岗区。委托诉讼代理人：金虹雨，上海市海华永泰（重庆）律师事务所律师。被告：重庆文竞体育文化传播有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道松牌路**伟清.阳光地带**商铺，统一社会信用代码915001123203108929。法定代表人：谢文军，职务不详。被告：谢文军，男，1993年3月17日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告史鑫楠与被告重庆文竞体育文化传播有限公司、谢文军服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告史鑫楠的委托诉讼代理人金虹雨到庭参加诉讼。被告重庆文竞体育文化传播有限公司、谢文军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告史鑫楠向本院提出诉讼请求：1、判决解除原被告合同关系；2、判决二被告共同返还尚未履行完毕的合同款项共计4162元，并以4162元为基数，自2020年5月6日起按LPR计算利息至全部款项返还完毕为止。事实和理由：2019年6月1日，原告与被告重庆文竞体育文化传播有限公司、渝北区青桔健身服务部签订《“青桔健身会”客户协议书与客户守则》，约定原告在被告处购买一年会员（另赠送三个月会员期），费用为1280元。10月，原告再次向被告购买私教课程共计十三节，费用为3120元。缴纳上述费用后，被告重庆文竞体育文化传播有限公司均开具收据。原告仅使用了部分赠送会员期时，发现被告突然停止营业。疫情过后，更是发现被告已人去楼空，甚至搬走健身房所在地全部健身器材。与此同时，经营者为谢文军的个体工商户渝北区青桔健身服务部已于2020年5月6日注销。被告重庆文竞体育文化传播有限公司、谢文军未到庭参加诉讼，亦未作答辩。经审理查明：2019年6月1日，以渝北区青桔健身服务部为甲方，原告为乙方签订《客户协议书与客户守则》，约定办理VIP一年卡，赠送3个月，费用共计1280元，于7月初开卡。该《客户协议书与客户守则》首部有“青桔健身·汇”字样LOGO，被告重庆文竞体育文化传播有限公司在乙方栏处加盖印章。同日，原告原告通过花呗向渝北区青桔健身服务部支付1280元。被告重庆文竞体育文化传播有限公司向原告出具收款收据，载明收到VIP一年卡（赠3个月）费用1280元。2019年10月15日，原告签订《私人训练计划书》，约定购买常规课13节，金额3100元。该计划书首部有“青桔健身·汇”字样LOGO，渝北区青桔健身服务部在尾部加盖合同专用章。同日，原告通过花呗向渝北区青桔健身服务部支付3100元。被告文竞体育文化传播有限公司向原告出具收款收据，载明收到13节私教包费用3120元。庭审中，原告陈述，实际支付金额为3100元。庭审中，原告陈述，因为被告健身房在2019年7月尚未准备完毕，实际开卡时间为2019年10月；开卡期间原告上了2节私教课，其中包含在购买年卡时被告赠送的一节私教体验课，并于2019年12月中旬因为工作忙将年卡办理了暂停。另查明，渝北区青桔健身服务部成立于2019年3月19日，于2020年5月6日注销，经营者为被告谢文军。以上事实，有《客户协议书与客户守则》、《私人训练计划书》、收据、账单详情及当事人的陈述等在案为据，足以认定。本院认为，根据原告签订合同、支付费用及开具收据的情况，原告与渝北区青桔健身服务部、重庆文竞体育文化传播有限公司之间的服务合同关系成立，其内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。渝北区青桔健身服务部及重庆文竞体育文化传播有限公司理应在约定期限内提供健身服务。现渝北区青桔健身服务部已注销，健身场所已关闭，失去联系，以其行为表明不再履行合同义务，故原告有权解除合同。渝北区青桔健身服务部已于2020年5月6日注销，相应的法律责任应由其经营者谢文军承担。合同解除后，二被告应向原告返还未使用的健身费的金额为：1、年卡1280元，从《客户协议书与客户守则》所载2019年7月开卡时起计算至渝北区青桔健身服务部2020年5月6日注销，尚有533元未使用（1280元÷12个月×5个月）；2、课程费3100元，尚有2862元未使用（3100元÷13节×12节），以上共计3395元。原告称开卡时间为10月，且于2019年12月中旬将年卡办理了暂停，但未举证证明，本院不予采纳。对原告主张的退还的金额，超过3395元的部分，本院不予支持。对原告主张的违约金，本院认为，从渝北区青桔健身服务部2020年5月6日注销时，原告已无法健身，二被告应向原告承担违约责任，原告主张的利息起算时间及计算标准符合法律规定，但计算基数应作相应调整。被告重庆文竞体育文化传播有限公司、谢文军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解除原告史鑫楠与渝北区青桔健身服务部、被告重庆文竞体育文化传播有限公司之间的服务合同关系；被告重庆文竞体育文化传播有限公司、谢文军于本判决生效后十日内退还原告史鑫楠健身服务费3395元；被告重庆文竞体育文化传播有限公司、谢文军于本判决生效后十日内支付原告史鑫楠违约金（以3395元为基数，自2020年5月6日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至健身服务费退还完毕之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告史鑫楠负担5元，由被告重庆文竞体育文化传播有限公司、谢文军负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  黄 卫二〇二〇年九月二十四日法官助理  朱益儋书 记 员  谭建欢
鄂尔多斯市东胜区人民法院   民事裁定书   （2020）内0602民初5329号   原告山东海恒物业服务有限公司鄂尔多斯市分公司。   法定代表人张某。   住所：东胜区杭锦南路7号街坊华宇名门小区8号楼201。   统一社会信用代码：XXXXX。   委托代理人：满某，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。   被告刘某。   身份证号×××。   本院在审理原告山东海恒物业服务有限公司鄂尔多斯市分公司诉被告刘某物业合同纠纷一案中，原告于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：   准许原告山东海恒物业服务有限公司鄂尔多斯市分公司撤回起诉。   案件受理费20元，由原告负担。   代理审判员 安高维     二〇二〇年九月二十四日   书 记 员 齐 雄
广东省河源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤16民特16号申请人：绝味食品股份有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区××××××××晚报大厦1608室。法定代表人：戴文军，董事长。委托代理人：韩琳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。申请人：河源市源城区一品香鸭脖食品店，住所地广东省河源市源城区××××××××××××××××××××。经营者：彭文志，男，1972年10月30日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区××××××××××××××××××××，公民身份号码441××××××××0304172。本院于2020年8月17日立案受理申请人绝味食品股份有限公司与河源市源城区一品香鸭脖食品店关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人绝味食品股份有限公司诉河源市源城区一品香鸭脖食品店侵害商标权一案，于2020年8月7日经广东东江勤诚律师事务所调解工作室主持调解，达成调解协议如下：一、被告停止一切侵权行为，立即停止使用在店铺内外及附属设施、设备、商铺包装上所包含的“绝味”商标的标识；二、被告在签订本调解协议之日起3日内赔偿原告经济损失及为制止侵权行为的合理开支共计人民币1万元。绝味食品股份有限公司指定账户如下：开户行：中国银行广州芳草园支行户名：韩琳账号：6235737000004130619三、原告收到被告按上述约定支付的全额款项后，原、被告双方因本案引起的所有纠纷即告终结，原告放弃在本案对被告其余款项的主张。四、若被告不按期足额支付约定款项，原告可向人民法院申请强制执行。五、本协议自双方当事人或授权代理人签字之日起生效。六、双方当事人均申请由法院出具调解书。七、本协议一式四份，双方当事人、河源市中级人民法院、律师调解组织各持一份，每份具有同等法律效力。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人绝味食品股份有限公司与河源市源城区一品香鸭脖食品店于2020年8月7日经广东东江勤诚律师事务所调解工作室主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 长 崔春柳审 判 员 钟仕梅审 判 员 骆志艺二〇二〇年八月二十四日法官助理 沙 巧书 记 员 曾 媛
海南省琼海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9002民初1414号 原告：苏德标，男，1970年9月14日出生，汉族，住琼海市。 委托诉讼代理人：莫达琼，琼海市中心法律事务所法律工作者。 被告：梁锦俊，男，1952年4月10日出生，汉族，住琼海市。 委托诉讼代理人：李昭山，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄宏才，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 被告：苏兴捷，男，1982年4月9日出生，汉族，住琼海市。 被告：潘彬，男，1969年6月20日出生，汉族，住琼海市。 原告苏德标与被告梁锦俊、苏兴捷、潘彬买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。本案在审理期间，原告于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请是在法律规定的范围内对自己的民事权利和诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依法应予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告苏德标撤诉。 案件受理费2150元，由原告苏德标负担。 审判员 雷 平 二〇二〇年九月三十日 书记员 文少玲 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市东丽区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0110民初2758号原告：刘冰清，男，1990年6月17日出生，汉族，住天津市东丽区××街××路××花园××号楼××单元××号。委托诉讼代理人：李艳超，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：海航航空集团有限公司（统一社会信用代码91460000681176537B），住所地海口市海秀路29号海航发展大厦。法定代表人：包启发，董事长。委托诉讼代理人：骆静，女，职员。原告刘冰清与被告海航航空集团有限公司（以下简称海航航空公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案。刘冰清诉称，1.判令海航航空公司偿还本金66886.17元及利息8500元；2.判令海航航空公司支付以100000元为本金，按年利率8.5%计算的自2018年11月20日至2019年2月13日的逾期利息2006.94元，以66886.17元为本金按照年利率8.5%计算的自2019年2月14日至实际给付之日止的逾期利息（暂计算至2020年3月24日为6380.2元）；3.本案诉讼费由海航航空公司承担。事实与理由：2016年11月18日，刘冰清在“聚宝汇”平台认购了海航航空公司发行的定向融资产品，签订了编号为1230954的《认购协议》，认购金额为100000元。刘冰清如约支付了认购金额100000元。现产品回款期限已届满，海航航空公司仅兑付了部分本金及利息。刘冰清诉至贵院，望判如所请。海航航空集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案系合同纠纷，应由被告住所地或合同履行地法院管辖。海航航空公司的住所地在海南省海口市××路××号海航发展大厦。其次，刘冰清系通过承销商运营的聚宝汇平台认购融资产品，承销商聚宝互联科技（深圳）股份有限公司的经营地点应为本合同履行地，不在天津市东丽区。综上，被告住所地、合同履行地均不在天津市东丽区，故天津市东丽区人民法院对此不具有管辖权。本院经审查认为，海航航空公司虽向本院提出管辖异议申请，主张我院对本案不具有管辖权。但是本案系民间借贷纠纷，刘冰清作为债权人要求被告返还借款本金及支付利息，且双方并未约定合同履行地。按照法律规定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中刘冰清的住所地为天津市东丽区××街××路××花园××号楼××单元××号。故我院对本案具有管辖权，被告海航航空公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回海航航空集团有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 张 梁二〇二〇年九月十五日书记员 董建婧本裁定所依据的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初25524号原告：郭某，女，1980年5月11日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市平房区。委托诉讼代理人：罗鑫，重庆市渝北区王家法律服务所法律工作者。被告：秦某，女，1966年6月21日出生，汉族，住重庆市丰都县。被告：李吉伟，男，1965年1月29日出生，汉族，住重庆市丰都县。被告：冉瑞红，男，1972年3月2日出生，汉族，住重庆市丰都县。上列三被告共同委托诉讼代理人：文涛，重庆力隆律师事务所律师。原告郭某与被告秦某、李吉伟、冉瑞红健康权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某的委托诉讼代理人罗鑫，被告秦某、李吉伟、冉瑞红及其共同的委托诉讼代理人文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭某向本院提出诉讼请求：判决被告秦某、李吉伟、冉瑞红共同赔偿原告医疗费10749.3元、护理费1350元、住院伙食补助费540元、误工费6000元、交通费3000元、住宿费3000元、财产损失费500元、营养费500元。事实和理由：2019年7月10日14时左右，原告将拖挂车停在重庆市江北区郭家沱佩源三川修理厂门口等待装车，因停车问题和被告李吉伟发生口角，续引发三被告一起抓扯原告，导致原告受伤严重并倒地，且原告衣物损坏、手部和头部多处软组织受伤、脑震荡。后原告前往重庆三博长安医院治疗。原告为维护自己的合法权益，故提出上述诉讼请求。被告秦某、李吉伟、冉瑞红辩称，原告提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告起诉的事实是不属实的，要求赔偿的理由也不成立，理由如下：其一，被告李吉伟、冉瑞红自始至终根本没有出手触碰到原告肢体的任何部位，更没有出手殴打原告的侵权行为，因此原告要求被告李吉伟、冉瑞红承担侵权责任没有侵权事实的存在；其二，原告与被告秦某虽有肢体接触，但也是在原告先用脚踢秦某的腹部和大腿部等地方，又用手打击秦某的头部，把秦某戴的眼镜打掉地上后，为防止原告再次打击而作出的本能的自卫行为，后原告和被告秦某均被在场人分开，就再没有发生任何的肢体接触行为，因此也不存在被告秦某有故意伤害原告的侵权行为；第三，原告在没有任何人触碰的情况下自己倒地的，其倒地后有没有受伤及受伤的程度均是由原告自己造成的，由原告自己负责，与三被告均没有任何的因果关系，三被告对此也不应当承担任何的责任。本院经审理认定事实如下：2019年7月10日14时左右，郭某驾驶车辆在重庆市江北区郭家沱佩源三川修理厂等待装车，因停车问题和李吉伟、秦某发生口角，继而冉瑞红上前帮腔，之后李吉伟、秦某、冉瑞红三人殴打郭某，致郭某受伤。郭某于当日前往重庆三博长安医院住院治疗，住院9天，于2019年7月19日出院，出院诊断为下肢挫伤、脑震荡，出院医嘱为注意休息、门诊随访。郭某住院期间产生医疗费共计10349.3元。2019年7月10日，郭某向重庆市江北区鱼嘴社区卫生服务中心现金支付出车出诊费400元。庭审中，秦某、李吉伟、冉瑞红申请对郭某提交的医药费及费用清单中每个项目的合理性、必要性和关联性进行鉴定。本院依法委托重庆法正司法鉴定所进行鉴定，重庆法正司法鉴定所于2020年7月20日出具司法鉴定意见书认定：郭某住院期间的医药费及费用清单中每个项目与本次外伤直接相关，应视为合理、必要的。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，李吉伟、秦某、冉瑞红共同殴打郭某是对郭某的直接侵害，应承担相应的赔偿责任。郭某因停车问题与李吉伟、秦某发生口角后不冷静，未能克制自己的情绪，继而与对方发生抓扯，也存在一定的过错，郭某的过错可以减轻李吉伟、秦某、冉瑞红的责任。经本院综合衡量，确定李吉伟、秦某、冉瑞红承担70%的责任，郭某自行承担30%的责任。关于郭某主张的各项费用数额的问题，本院分述如下：1.医疗费，经鉴定，郭某住院期间的医药费及费用清单中每个项目与本次外伤直接相关，应视为合理、必要的，秦某虽对鉴定结论有异议，认为郭某用药中的脑苷肌肽注射液不属于用药范围，且对郭某住院九天认为不合理，但其并未举示相关证据证明其观点，本院对鉴定结论予以采信，对郭某主张的医疗费10749.3元予以支持；2.护理费，根据郭某住院病案载明的内容，本院支持郭某的护理费为1080元（120元/天×9天）；3.住院伙食补助费540元，符合法律规定，本院予以支持；4.误工费，根据原被告双方举示的询问笔录、工资收入证明，可以证明郭某系从事交通运输相关职业，本院参照重庆市2019年城镇私营单位交通运输业就业人员年平均工资57748元计算其误工费；根据郭某的住院病案载明其伤情及出院医嘱，本院支持其住院期间的误工费；即郭某的误工费为1423.92元（57748元/年÷365天×9天）；5.交通费，郭某并未举示相关交通费的票据，本院对其主张的交通费酌情支持200元；6.住宿费，郭某举示的相关证据不能证明其实际产生3000元住宿费，本院对其主张的住宿费酌情支持500元；7.财产损失费，秦某与郭某发生抓扯中导致郭某衣物受损，但其并未举示相关证据证明其受损衣物价值，本院对其主张的财产损失费酌情支持200元；8.营养费，郭某的病案材料中并无加强营养的相关医嘱，本院对其主张的营养费不予支持。上述费用共计14693.22元，由李吉伟、秦某、冉瑞红承担70%，即10285.25元，郭某自行承担30%，即4407.97元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李吉伟、秦某、冉瑞红于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭某10285.25元。二、驳回原告郭某的其他诉讼请求。义务人未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取计200元，由被告李吉伟、秦某、冉瑞红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  罗 建二〇二〇年九月二十五日法官助理  郭 玺书 记 员  王祥英
海南省第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼96民特92号 申请人：海南城昭房地产开发有限公司。住所地：海口市龙华路**财盛大厦**。 法定代表人：王河，该公司总经理。 委托诉讼代理人：庄莉琳，海南问源律师事务所律师。 被申请人：段瑞，女，1987年10月10日出生，白族，住海口市。 被申请人：符淑娇，女，1991年9月1日出生，住海口市。 二被申请人的委托诉讼代理人：陈美伶，海南善略律师事务所律师。 申请人海南城昭房地产开发有限公司（以下简称城昭公司）与被申请人段瑞、符淑娇申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年6月15日立案后进行了审查。现已审查终结。 城昭公司称，请求依法确认海南仲裁委员会受理的（2020）海仲案字第528号案中，被申请人段瑞、符淑娇与城昭公司不存在仲裁协议，本案所有诉讼费用由被申请人段瑞、符淑娇承担。事实与理由：申请人与被申请人签订《退房协议》时，双方的《商品房买卖合同》就已经解除，双方已经根据《退房协议》成立了一个新的法律关系。被申请人申请仲裁所有的诉求依据的都是双方签订的《退房协议》，而《退房协议》中并没有约定仲裁管辖，被申请人直接依据《商品房买卖合同》中的仲裁条款申请仲裁是错误的，其行为符合《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，海南仲裁委员会对本案没有管辖权。 段瑞、符淑娇称，被答辩人请求确认答辩人与其不存在仲裁协议是没有任何事实和法律依据的，依法应予驳回。首先，答辩人与被答辩人签订的《商品房买卖合同》合法有效，该合同明确约定合同履行过程中发生的争议，申请海南仲裁委员会仲裁。《退房协议》系《商品房买卖合同》的补充协议，该补充协议并没有更改《商品房买卖合同》约定的争议纠纷解决方式，也没有约定解除《商品房买卖合同》。其次，《退房协议》明确约定系根据《商品房买卖合同》的约定达成退房协议，且《退房协议》第五条明确约定“本补充协议自甲乙双方签字或盖章之日起生效，与原《商品房买卖合同》具备同等法律效力，……本协议与原《商品房买卖合同》内容有冲突之处的，以本协议为准”，可看出《退房协议》系《商品房买卖合同》的补充协议，《退房协议》与《商品房买卖合同》具备同等法律效力，《商品房买卖合同》与《退房协议》没有冲突之处的，依然以《商品房买卖合同》的约定为准。第三，答辩人在《仲裁申请书》中已经明确，因被答辩人未能按《商品房买卖合同》约定的期限交房，逾期交房超过90日，根据《商品房买卖合同》第十一条的约定，答辩人向被答辩人提出退房申请，双方签订《退房协议》。因此，《退房协议》中权利义务的约定也是基于《商品房买卖合同》。被答辩人声称《退房协议》签订时双方的《商品房买卖合同》就已经解除，双方已经成立了一个新的法律关系是没有任何事实和法律依据的。综上所述，海南仲裁委员会对本案具有管辖权，请求法庭驳回被答辩人的申请。 经审查查明，2018年3月22日，申请人与被申请人签订《海口市商品房买卖合同》，该合同第二十七条约定：“本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，按下述第1种方式解决：1.申请海南仲裁委员会仲裁……。”2019年4月16日，双方签订《退房协议》，约定：“鉴于甲乙双方于2018年3月22日签订了《商品房买卖合同》，现根据《商品房买卖合同》的约定，经甲乙双方友好协商，本着诚信、自愿、互谅原则，达成如下退房协议：……三、甲乙双方在签订本《退房协议》之日起算，如甲方在十个月内另售完成该套商铺并重新签订该套商铺购房意向书的，甲方需在十个工作日内通知乙方办理退房手续……四、甲乙双方在签订本《退房协议》之日起算，如甲方十个月内未另售完成该套商铺，甲方需在签订本《退房协议》之日起满十个月后的十个工作日内通知乙方办理退房手续……；五、本补充协议自甲乙双方签字或盖章之日起生效，与原《商品房买卖合同》具备同等法律效力，……本协议与原《商品房买卖合同》内容有冲突之处的，以本协议为准；……”。该补充协议没有约定仲裁条款。2020年5月7日，被申请人向海南仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1.裁决解除段瑞、符淑娇与城昭公司于2018年3月22日签订的《海口市商品房买卖合同》；2.裁决城昭公司退还段瑞、符淑娇已支付的房价款588528元，并以该588528元为基数从2018年3月22日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计付至实际付清款项之日止（暂计至2020年5月7日，即54568.64元）；3.裁决城昭公司向段瑞、符淑娇支付自2018年2月2日起至2018年3月21日止的利息1144.11元；4.裁决由城昭公司承担仲裁费、公告费等一切相关费用。2020年5月9日，海南仲裁委员会向城昭公司发出应仲裁通知书，仲裁案号为（2020）海仲案字第528号。仲裁庭至今尚未开庭。 本院认为，本案系当事人申请确认仲裁协议效力的案件，应根据《中华人民共和国仲裁法》、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》等规定审查当事人之间签订的仲裁协议是否有效。 首先，双方签订的《海口市商品房买卖合同》（以下简称《商品房买卖合同》）第二十七条明确约定合同履行过程中发生的争议申请海南仲裁委员会仲裁，该仲裁条款具有请求仲裁的意思表示，仲裁事项明确，并选定了仲裁委员会，根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，应属合法有效的仲裁协议。 其次，《退房协议》第五条明确约定“本补充协议自甲乙双方签字或盖章之日起生效，与原《商品房买卖合同》具备同等法律效力……本协议与原《商品房买卖合同》内容有冲突之处的，以本协议为准。”而《退房协议》并未对争议解决方式作出与《商品房买卖合同》相冲突的约定，故在签订《退房协议》之后，《商品房买卖合同》约定的仲裁条款依然对双方具有约束力。 再次，《中华人民共和国仲裁法》第十九条第一款规定：“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。”因此，无论《商品房买卖合同》是否解除，均不影响其中的仲裁条款的效力。申请人以《商品房买卖合同》已经解除为由否认双方之间存在合法有效的仲裁协议，没有法律依据，本院不予支持。至于《商品房买卖合同》是否已经解除，因被申请人已向海南仲裁委员会提起仲裁，该问题属于仲裁庭审查的范围，本院不予评判。 综上所述，本院认定申请人与被申请人之间存在合法有效的仲裁协议，申请人请求确认双方不存在仲裁协议的申请没有事实根据和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十九条、第二十条之规定，裁定如下： 驳回海南城昭房地产开发有限公司的申请。 申请费400元，由申请人海南城昭房地产开发有限公司负担。 审判长  苏志辉 审判员  林 珍 审判员  张龙剑 二〇二〇年九月十七日 书记员  冯学博 附相关法律条文: 《中华人民共和国仲裁法》 第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。 仲裁协议应当具有下列内容: （一）请求仲裁的意思表示； （二）仲裁事项； （三）选定的仲裁委员会。 第十九条仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。 仲裁庭有权确认合同的效力。 第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。 当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。
山西省长治市上党区人民法院民事裁定书（2020）晋0404民初792号原告：刘世民，男，1959年4月16日出生，汉族，住长治市沁源县。委托诉讼代理人：姜鹏，山西黎蜀律师事务所律师。被告：原学辉，男，1980年10月23日出生，汉族，住长治市。原告刘世民与被告原学辉买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员司占亚适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘世民及其委托诉讼代理人姜鹏到庭参加诉讼，被告原学辉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘世民向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告偿还原告苗木货款459340元，并支付原告利息损失（自2018年4月30日起至完全清偿之日止的同期银行贷款利率计算）。事实与理由：2014年3月，原告在××县租赁土地三十亩，种植竹柳，共种植竹柳十万余株。经过几年的精心培育、管理养护、辛苦劳作，基本长成5-10cm粗、高4m左右的竹柳。2018年4月，通过案外人张佩跃介绍，长治县贾掌镇西岭村的王学斌、原学辉向原告购买竹柳。原告事先要求介绍人张佩跃和买家讲明木苗尺寸及价格为每株10元以上，由介绍人撮合原被告最终达成买卖意向，后被告先行向原告支付起苗款5000元，原告遂进行苗木的起土、装车、运输。自2018年4月16日至2018年4月30日期间，被告陆续从原告处拉走14车竹柳苗。共计45934株。竹柳苗全部由被告签收，并由其支付5000元运费。被告王雪斌（本案已撤诉）答应原告等上面拨款后支付全部苗木款，2018年6、7、8、9、10、12月，原告多次向被告催要苗木款，被告王雪斌均已资金紧张为由拒付。特诉至法院，请求被告支付原告货款并承担利息。被告原学辉未到庭参加诉讼，本院依法对其进行询问，其认可收到原告14车竹柳苗，认可其向原告两次分别打款5000元事实，但认为其系王雪斌的员工，给王雪斌打工，竹柳苗到货后，是王雪斌打电话让其签收。是王雪斌让其给原告打款。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据来认定买卖合同是否成立。本案中，原告提供收据两份和付款证明，证明原学辉收到原告货物（竹柳苗14车）并支付运费等款项，认为其与原学辉之间形成买卖合同关系。被告原学辉认可收到原告竹柳苗及打款10000元事实，但认为系王学斌安排收货和打款，其系王雪斌员工，对此，王雪斌明确予以认可并表示本案与原学辉无关。原告提供张佩跃证明材料来证明原、被告之间买卖交易过程及价款，该证据属于证人证言，证人未出庭接受质询，该证据本院不予采信。在本院审理的另案原告刘世民与被告王雪斌买卖合同纠纷一案即本院（2019）晋0421民初170号案件，认为原告现无充分证据证明原告和王雪斌存在事实上的买卖合同关系，驳回原告刘世民诉讼请求。在本案中原告撤回对被告王雪斌的起诉，原告无证据证明原学辉和王雪斌系合伙关系，原告证据能够证明被告原学辉是收货人，但不足以证明其是买受人，故本院认为，被告原学辉不是本案适格被告。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告刘世民的起诉。案件受理费8190元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员 司占亚 二〇二〇年九月十八日书记员 孟小慧
陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0822民初801号原告温明华，男，汉族，1973年10月28日出生，住陕西省府谷县，现住陕西省府谷县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告贺忠良，男，汉族，1969年4月4日出生，住陕西省府谷县，身份证号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告孙平，女，汉族，1972年10月25日出生，住陕西省府谷县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，系被告贺忠良之妻。原告温明华与被告贺忠良、孙平民间借贷纠纷一案，本院受理后，本案依法由审判员柴军适用简易程序于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告温明华、被告贺忠良到庭参加了诉讼，被告孙平经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告诉称，2013年11月28日，被告贺忠良因资金周转向原告借款115万元，约定月利率为2％，原告当即向被告履行了出借义务，被告向原告出具借据一支并签字、捺印，借款至今被告未向原告履行还款义务。现原告具状起诉，请求法院依法判令：1、二被告共同向原告偿还借款本金115万元及利息，利息从2013年11月28日起至2020年1月6日按月息2分计算共计1685900元以及利息从2020年1月7日起至本息还清之日止按照月息2分计算。2、本案诉讼费由二被告负担。被告贺忠良辩称，被告于2010年5月2日向原告借款70万元，利息约定月息2分。中途结算利息42.4万元，后于2014年11月28日经过原、被告双方结算，向原告出具了借款为115万元的借条，双方未约定借款利息。借条上写借款日期为2013年11月28日，是笔误，实际变更结算借条，借款日期为2014年11月28日。后被告贺忠良于2016年7月21日偿还了5000元、2016年8月11日偿还了5000元、2016年农历11月23日偿还10000元、2018年腊月初五偿还10000元、2020年1月3日偿还10000元。现下剩原告借款111万元未偿还。被告孙平未到庭，亦未向法庭提交书面答辩材料。原告向法庭提供以下证据材料：借据1支，证明被告贺忠良于2014年11月28日向原告温明华借款1150000元。借条上的日期是笔误，实际上的借款日期为2014年11月28日。被告向法庭提供以下证据材料。还款记录一份、转账汇款凭证一份，证明2014年11月28日借款后，被告贺忠良于2016年7月21日偿还了5000元、2016年8月11日偿还了5000元、2016年农历11月23日偿还10000元、2018年腊月初五偿还10000元、2020年1月3日偿还10000元。现下剩原告借款111万元未偿还。被告贺忠良对原告提交的证据材料发表如下质证意见：对借据一支无异议，但原告应当核减被告偿还的借款。原告对被告贺忠良提交的还款记录一份及转账汇款凭证一份无异议。被告孙平未向法庭提交相关证据材料。本院对原告提供的证据材料作如下认定：借据一支，经原、被告确认，实际借款结算日期为2014年11月28日，本院对其真实性以及证明目的予以认可。本院对被告贺忠良提供的转账汇款凭证与还款记录之间能够相互印证，且经原告确认，本院转账汇款凭证、还款记录的真实性以及证明目的予以认可。经庭审双方当事人陈述、举证，质证以及本院认证，查明以下事实：被告贺忠良向原告借款70万元，双方约定月息为2分，后经过原、被告双方结算，被告贺忠良于2014年11月28日向原告出具借款金额为115万元的借条一支，双方未约定借款利息及还款期限。借条出具后被告贺忠良分别于2016年7月21日、2016年8月11日、2016年农历11月23日、2018年腊月初五、2020年1月3日分别向原告偿还了5000元、5000元、10000元、10000元、10000元，共计偿还了4万元，下剩原告借款111万元未偿还。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，债务人应当按照法律规定和合同约定履行合同义务。本案中，原告将借款出借给被告贺忠良，并履行了出借义务，被告贺忠良应当承担还款义务；关于原告请求被告孙平对该笔借款承担还款责任的诉讼请求，原告未向本院提交相关证据材料且根据原告陈述该笔借款被告贺忠良用于办企业及借款金额较大，故本院对原告请求被告孙平以夫妻共同债务为由偿还借款的诉讼请求不予支持。因原、被告双方未在借据上约定利息且原告亦未向法庭相关的证据材料，故本院对原告请求的利息部分不予支持；据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、一、被告贺忠良于本判决生效之日起三日内向原告温明华偿还借款本金111万元。二、二、驳回原告温明华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29488元，适用简易程序减半收取14744元，由被告贺忠良承担7530元，原告温明华承担7214元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部的义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（本页无正文）审判员  柴军二〇二〇年九月二十八日书记员  班英
贵州省正安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0324执860号申请执行人：正安中银富登村镇银行有限公司。住贵州省遵义市正安县凤仪镇尹珍南路爱尚城南凤鸣楼。统一社会信用代码91520300MA6DLQ961B。法定代表人：刘永强，系该行行长。委托诉讼代理人：周敏。被执行人：李贞玉，男，1989年1月14日出生，汉族，住贵州省正安县。被执行人：宋文侠，女，1987年6月1日出生，汉族，住贵州省正安县。本院在执行正安中银富登村镇银行有限公司与李贞玉、宋文侠借款合同纠纷一案中，遵义市中级人民法院作出的（2019）黔03民终5144号民事判决书已经发生法律效力，正安中银富登村镇银行有限公司于2020年4月14日向本院申请强制执行，要求被执行人李贞玉、宋文侠向申请执行人正安中银富登村镇银行有限公司偿还贷款本金35736.58元及利息，承担一、二审案件受理费1400元。本院依法受理。本院在执行过程中采取了以下执行措施：1、本院于2020年4月15日向被执行人李贞玉、宋文侠送达了执行通知书、财产报告令、缴款通知书及承办人告知书，但被执行人李贞玉、宋文侠未按执行通知书规定期限履行义务。2、本院于2020年4月15日起通过全国网络查控系统多次查询了被执行人李贞玉、宋文侠名下的财产信息，查询到被执行人宋文侠银行账户有存款8499.35元，微信账户有余额508.95元，本院已划拨并交付申请执行人，未查询到被执行人李贞玉有可供执行的财产。经查询被执行人李贞玉、宋文侠无车辆登记信息、无工商股权登记信息。3、本院于2020年9月15日到被执行人李贞玉、宋文侠所在村民委员会调查，未发现有可供执行的财产。4、本院查询了被执行人李贞玉、宋文侠的金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金，被执行人李贞玉、宋文侠名下无金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金。5、本院于2020年5月13日将被执行人李贞玉、宋文侠纳入失信黑名单，并于2020年9月21日依法向被执行人李贞玉、宋文侠发出限制消费令。6、本院于2020年9月21日对申请执行人正安中银富登村镇银行有限公司进行终本约谈，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产证据或线索，对本院查明的事实无异议，同意终结本次执行程序。本案申请执行标的为35736.58元及利息，案件受理费1400元，执行费435元，执行到位9008.3元。综上所述，被执行人李贞玉、宋文侠名下无可供执行的财产，本案暂不具备执行完毕的条件，经本院向申请执行人正安中银富登村镇银行有限公司释明后，申请人明确表示提供不出被执行人其他可供执行财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无可供执行财产表示认可，同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2020）黔0324执860号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可随时持（2019）黔03民终5144号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王杨波审判员  陈明远审判员  纪 鹏二〇二〇年九月二十三日书记员  徐 政
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初1944号 原告中国农业银行股份有限公司博白县支行。住所地：博白县博白镇大街011号。统一社会信用代码：91450923200572708L。 负责人何艺，行长。 委托诉讼 代理人张曙明，男，1972年9月28日出生，汉族，单位员工，住博白县。 被告林江萍，女，1990年3月26日出生，汉族，现住博白县。 案由信用卡纠纷 适用程序小额诉讼程序 立案日期2020年7月7日 开庭日期2020年9月15日 -2- 原告诉讼请求1、判令被告偿还信用卡透支本金10641.51元、利息1874.15元、违约金45.43元［计算方法按《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《信用卡章程》，截至2020年4月13日止，以后续计至债务全部清偿之日止）给原告中国农业银行股份有限公司博白县支行（以下简称农行博白县支行）；2、本案诉讼费用以及因公告送达产生的公告费等由被告负担。事实和理由：2018年2月23日，被告向原告申请开立农行贷记卡-金穗ＱＱ联名ＩＣ农行贷记卡，被告在信用卡开卡申请表签名、并认真阅读了中国农业银行金穗贷记卡章程、金穗贷记卡领用合约（个人卡）的全部内容，了解信用卡透支利息、逾期还款违约金、手续费等约定扣收标准。其中《贷记卡领用合约》约定：“对于申请人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账起的利息，最低还款额也未能足额偿还，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金…”，“申请人若超过发卡人批准的信用额度用卡，在本周账单日营业终了前未能偿还超额部分，应按超额部分的5%支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇”，“预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，贷款利息、滞纳金、超限费用按月、按币种计收复利”。经审查审批后，原告向被告发放信用卡。被告在领取信用卡（账号：62×××73）后，从2018年2月27日开始消费，截至2020年4月13日共计已透支本金10641.51 -3- 元逾期未还，结欠利息1874.15元、违约金45.43元，合计结欠本息及费用12561.09元。综上，原告为维护自己的合法权益，特向本院提起诉讼。 被告答辩意见被告林江萍经本庭依法传唤，未到庭答辩。 查明事实2018年2月23日，被告向原告申请开立农行贷记卡-金穗ＱＱ联名ＩＣ农行贷记卡，被告在信用卡开卡申请表签名、并认真阅读了中国农业银行金穗贷记卡章程、金穗贷记卡领用合约（个人卡）的全部内容，了解信用卡透支利息、逾期还款违约金、手续费等约定扣收标准。其中《贷记卡领用合约》约定：“对于申请人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账起的利息，最低还款额也未能足额偿还，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金…”，“申请人若超过发卡人批准的信用额度用卡，在本周账单日营业终了前未能偿还超额部分，应按超额部分的5%支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇”，“预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，贷款利息、滞纳金、超限费用按月、按币种计收复利”。经审查审批后，原告向被告发放信用卡。被告在领取信用卡（账号：62×××73）后，从2018年2月27日开始消费，截至2020年4月13日共计已透支本金10641.51元逾期未还，结欠利息1874.15元、违约金45.43元，合计 -4- 结欠本息及费用12561.09元。故原告诉至法院，提出前之诉请。 另查明，原告农行博白县支行是申领有营业执照和金融许可的金融机构，具有发放短、中、长期贷款的资格。 上述事实，有原告的营业执照、金融许可证、透支人身份证、贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡章程、金穗贷记卡领用合约（个人卡）、信用卡透支清单、催收记录、贷记卡透支催收通知书（挂号信函）、上门催收报告单、照片及当事人陈述在卷佐证。 本院意见本院认为，原告农行博白县支行与被告林江萍签订的《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》主体适格，内容合法，意思表示真实，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力，双方应遵照履行。本案中，被告林江萍通过原告发放的信用卡透支贷款10641.51元，但其没有按合同约定履行还本付息的义务，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。对原告的诉请，本院予以支持。关于利息，原告要求按照《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《信用卡章程》的约定计算相关利息，并没有超出相关法律规定的标准，本院予以支持。 判决主文一、被告林江萍偿还信用卡欠款本金10641.51元给原告中国农业银行股份有限公司博白县支行； -5- 二、被告林江萍支付利息（利息的计算方法：截至2020年4月13日止，结欠利息1874.15元、违约金45.43元；从2020年4月14日起，相关利息包括利息、违约金和其他费用，按照《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《信用卡章程》的约定计算至实际清偿之日止）给原告中国农业银行股份有限公司博白县支行。 判决依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条。 诉讼费案件受理费57元，由被告林江萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 廖紫谕 -6- 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 王大军 书 记 员 陈广滨 附法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易 习惯履行通知、协助、保密等义务。 -7- 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2020）内0602民初2175号原告范某，女，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。被告孙某，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。原告范某与被告孙某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告范某到庭参加了诉讼，被告孙某经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告范某向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告欠款65000元；2、判令被告支付从2019年7月至2020年4月共9个月的利息（按24%计算）计11700元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告孙某于2019年7月10日向原告借款65000元，并于当日出具还款承诺，约定六个月内还清，月利率1.5%，经原告催要，被告未能还清欠款。被告孙某未答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告孙某于2019年7月10日向原告借款65000元，并于当日出具还款承诺，约定六个月内还清，月利率1.5%，后被告向原告偿还借款本金12000元，无证据证明被告偿还了剩余欠款。以上事实以本院认可的证据及当事人的自认予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告范某与被告孙某之间的借贷关系明确，被告应当承担还款责任，故被告应当向原告偿还借款本金53000元。原被告双方约定月利率为1.5%，故原告要求被告以未还本金53000元为基数，支付2019年7月10日至2020年4月9日的利息符合法律规定，故被告应当向原告支付53000元×1.5%×9个月=7155元综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙某于本判决生效之日偿还原告范某借款本金53000元及利息7155元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决书所指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息，至实际给付之日。案件受理费1718元，由被告孙某负担1347元，由原告范某负担371元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长 乔 恒 泽人民陪审员 孙 玉 霞人民陪审员 斯琴巴拉二〇二〇年九月二十九日书 记 员 王  磊
湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0982民初741号原告：李成林，男，1956年12月5日出生，汉族，住安陆市。委托诉讼代理人：李娟，湖北浩法律师事务所律师。被告：钟亚霞，女，1967年2月21日出生，汉族，住安陆市。委托诉讼代理人：包世恩，安陆市府城街道法律服务所法律工作者。原告李成林与被告钟亚霞建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李成林的委托诉讼代理人李娟、被告钟亚霞及其委托诉讼代理人包世恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李成林向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工程款60000元并自2012年1月1日起按银行同期贷款利率支付利息直至全部工程款支付完毕止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年5月，原告经中间人王厚生介绍，承建被告位于巡××镇鲁班街自有房屋一套，一共三间五层，包工包料按490元每平方进行结算。工程于2011年10月完工并交付原告验收入住，双方结算工程款总价为320000元，合同约定2011年12月底结清。现房屋原告已居住达十年之久，下欠原告工程款仍未付清，原告经催要无果，请求判决如所请。钟亚霞辩称，欠款60000元是事实，原告无建筑资质，属无效合同。房屋尾款属附条件合同，原告未对房屋漏水进行维修，被告不予支付余下工程款，要求支付利息请求没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原、被告对对方提供的身份证明、建房合同、欠条均无异议，本院予以采信。被告钟亚霞对原告李成林提供的房屋照片拟证明房屋已完工交付有异议，质证后认为不能证明拍摄时间。经本院核实，该照片中房屋系本案诉争房屋，被告已装修入住，房屋完工已属客观事实，对该照片本院予以采信。原告李成林对被告钟亚霞提供的拟证明房屋渗水的照片有异议，质证后认为该照片系被告单方拍摄，拍摄地点、时间也不确定，不予认可。对房屋渗水问题，原告曾给被告维修，对存在渗水问题原、被告均无争议，只是对渗水原因存在争议。该照片能够客观证明房屋渗水，对该照片本院予以采信，但该照片并不能证明房屋渗水的原因。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月2日，原告李成林经人介绍承建被告钟亚霞位于安陆××××店镇鲁班街自有房屋，共三间五层，双方签订《建房协议》。协议约定：包工包料按490元每平方进行结算，工程于2011年9月1日前完工，工程完工验收后2011年12月底一次结清。后工程于2011年11月完工，原告李成林于2011年12月将房屋交付被告钟亚霞，被告钟亚霞于2011年12月12日开始对房屋进行装修。经结算，被告钟亚霞在支付部分款项后于2015年2月10日向原告李成林出具下欠90000元工程款欠条。2017年1月27日被告钟亚霞支付原告李成林工程款10000元，并在原欠条上注明“下欠捌万元，房屋渗水修理后再给”。2019年初，原告为被告房屋进行了防渗水维修。2019年3月26日被告钟亚霞支付20000元工程款，并在原欠条上再次注明“下欠陆万元，窗户渗水维修后再根据情况给付”。后原告经催要无果遂诉至本院。本院认为，原、被告签订《建房协议》约定原告李成林以个人名义为被告钟亚霞建设五层房屋。建筑五层房屋的承包人需建筑资质，原告李成林作为承包人无相关建筑资质，根据《最高人民法院关于建设施工合同纠纷司法解释一》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，原、被告间建设工程施工合同无效，本案案由为建筑工程施工合同纠纷。原告主张被告按照约定的数额支付工程款。根据《最高人民法院关于建设施工合同纠纷司法解释一》第二条的规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，原告将房屋建设完工后交付被告，被告接受房屋并装修入住，应视为房屋竣工并经原、被告双方验收合格。原告作为实际承包人主张被告支付工程款的诉求于法有据，本院予以支持。因本案属无效合同，原告要求被告支付利息的请求本院不予支持。被告辩称房屋存在质量问题。因被告提供的证据不能证明诉争房屋渗水的原因，亦不能充分证明诉争房屋渗水系建筑质量引起，被告承担举证不能的责任，对被告的该主张本院不予支持。被告辩称欠条系附条件法律行为，原告应维修后再付款。被告在欠条上备注条件未取得原告同意，双方并未达成合意，系被告单方行为，不属附条件的民事行为，对被告该辩称意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于建设施工合同纠纷司法解释一》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告钟亚霞于本判决生效后三日内支付原告李成林工程款60000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李成林的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由原告李成林负担390元，被告钟亚霞负担910元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  沈华雄人民陪审员  李争莉人民陪审员  余 倩二〇二〇年九月十四日书 记 员  涂 博附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0502执恢115号之一 申请执行人泉州汇鑫小额贷款股份有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区。 法定代表人周永伟，董事长。 委托代理人李远浓，男，住福建省永春县。 委托代理人王世杰，男，住福建省晋江市。 被执行人李焕软，男，1973年1月13日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人李焕弱，男，1974年10月16日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人福建思威特新能源科技有限公司，住所地福建省泉州市泉港区。 法定代表人李焕软。 申请执行人泉州汇鑫小额贷款股份有限公司与被执行人李焕软、李焕弱、福建思威特新能源科技有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年6月21日作出的（2015）鲤民初字第4436号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年4月7日向本院申请恢复执行，本院于2020年4月8日向被执行人李焕软、李焕弱、福建思威特新能源科技有限公司发出执行通知书，责令三被执行人连带偿还申请执行人借款人民币7000000元及相应利息，并共同承担本案受理费人民币64710元及执行费人民币62400元的义务，但三被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年4月7日、2020年4月8日、2020年8月26日先后对被执行人李焕软、李焕弱、福建思威特新能源科技有限公司的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券等财产登记情况进行查询。经查，被执行人李焕软名下有部分存款，被执行人李焕弱名下有闽Ｃ××××、闽Ｃ××××、闽Ｃ××××号车辆、一处房产及少量存款、被执行人福建思威特新能源科技有限公司名下有房产、土地及少量存款，除此之外，三被执行人名下无其他可供执行的财产登记信息。本院于2020.9.7日依法轮候冻结被执行人李焕弱名下闽Ｃ××××、闽Ｃ××××、闽Ｃ××××号汽车的买卖、抵押、赠与等权属变更登记手续，但上述车辆因去向不明，未能扣押。2020年4月9日本院依法冻结三被执行人名下部分银行账户及被执行人李焕软名下财付通账户，2020年9月17日本院依法划拨被执行人李焕软名下的部分财付通账户银行存款，申请执行人受偿人民币3181.89元。 2.本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人李焕软、李焕弱、福建思威特新能源科技有限公司的房地产登记情况。经查，被执行人李焕软、福建思威特新能源科技有限公司名下无可供执行的房地产登记信息，被执行人李焕弱名下有址在泉州市丰泽区房屋，本院于2020年9月8日依法轮候冻结被执行人李焕弱名下上述房产的买卖、抵押、赠与等权属变更登记手续，并向首先冻结法院泉州市丰泽区人民法院函请参与分配。 3.本院于2017年10月31日依法向泉港区人民法院函请参与分配被执行人福建思威特新能源科技有限公司提供的抵押物即址在泉港区南埔镇厂房及土地使用权的拍卖款。上述分配拍卖款在缴纳本案受理费及执行费后，申请执行人泉州汇鑫小额贷款股份有限公司依法受偿人民币14091933.33元。 4.2020年8月26日，本院向被执行人李焕软（同时系被执行人福建思威特新能源科技有限公司的法定代表人）、李焕弱发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施。 5.因三被执行人李焕软、李焕弱、福建思威特新能源科技有限公司违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人李焕软（同时系被执行人福建思威特新能源科技有限公司的法定代表人）、李焕弱各司法拘留十五日的决定，但因查无被执行人李焕软、李焕弱去向，司法拘留暂无法实施。 6.2020年8月31日、2020年9月27日，本院先后约谈申请执行人的委托代理人，告知本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其向本院申请对本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未全部实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除上述车辆、房产、土地及少量存款外，查无三被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人李焕软（同时系被执行人福建思威特新能源科技有限公司的法定代表人）、李焕弱采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求三被执行人继续履行债务的权利，三被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2015）鲤民初字第4436号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  吴文凯 执行员  杨 鹏 执行员  吴渊源 二〇二〇年九月二十七日 书记员  吴洛洛 引用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
鄂尔多斯市东胜区人民法院   民事裁定书   （2020）内0602民初5327号   原告山东海恒物业服务有限公司鄂尔多斯市分公司。   法定代表人张某。   住所：东胜区杭锦南路7号街坊华宇名门小区8号楼201。   统一社会信用代码：XXXXX。   被告李某。   身份证号×××。   本院在审理原告山东海恒物业服务有限公司鄂尔多斯市分公司诉被告李某物业合同纠纷一案中，原告于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：   准许原告山东海恒物业服务有限公司鄂尔多斯市分公司撤回起诉。   案件受理费20元，由原告负担。   代理审判员 安高维     二〇二〇年九月十八日   书 记 员 齐 雄
文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初18438号原告:姜广珍，女，汉族，1944年3月27日生，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：段建尧，重庆市渝北区回兴法律服务所法律工作者。被告：陈中全，男，汉族，1968年1月20日生，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：彭金，重庆渝敏律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐绍岚，重庆渝敏律师事务所实习律师。原告姜广珍与被告陈中全房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，由审判员陶立独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜广珍及其委托诉讼代理人段建尧，被告陈中全的委托诉讼代理人彭金、徐绍岚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜广珍的诉讼请求为：1、请求法院判决撤销原告与被告在2017年2月7日签订的《重庆市房屋买卖合同》；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告今年76岁，无文化，很少接触社会事务，毫无社会经验，不识字也不会写字，最多只能勉强写下自己的名字。老伴去世后单独一人生活，膝下有吴清明、吴文兰、吴文菊三个子女。原告在政府征地开发后获得定销商品安置房（单间，37.77平方米），一直在此房居住至今。被告系原告的大女婿，一家三口在外地打工未挣到钱回来后无房居住，从2013年9月以后至2018年与原告挤住在重庆市渝北区××镇××路××号××幢××的原告家中，被告对抽屉内的房产证挂念在心，直到2017年，被告多次要求原告说：“在你的房产证上添上你大女吴文兰的名字，房子还是你的，我们负责你的养老送终。”被告于2017年2月7日带上原告到两江新区不动产登记中心，办理添加名字的手续。谁知，在办理过程中，被告办理的是以自己的名义以8万元购买房屋的合同。由于原告年纪大，又很少出门，不识字又无社会经验，所有手续及办理过程全由被告一人行使操办，原告一直被蒙在鼓里。直到2018年，原告再婚要求被告一家搬走，被告一家人搬出此房，原告与老伴一起居住。2019年10月，被告进入家中告知：“房子是我的。”并将原告的物品搬走。由于当时被告未出示买房合同和其通过欺诈重新办理的房产证，原告对于房屋属于自己，只是添加了大女儿吴文兰的名字的事情未产生怀疑。疫情好转后，原告从众人口中听说被告向别人说房子是其花8万元买的，因此在政府部门恢复对外办公后的2020年5月11日，原告在小女儿吴文菊的带领下来到两江新区不动产登记交易中心才查询到这份由被告采用欺诈手段的虚假房屋买卖合同，这时原告才知道自己受骗上当。被告用欺骗和欺诈的手段，谋取原告房产，损害了原告的所有权，也损害了原告另两名子女的继承权，以房屋买卖合同的合法形式掩盖其谋取原告房屋所有权的非法目的，使原告在违背真实意思的情况下订立了合同，原告为维护财产权益，遂起诉。被告陈中全辩称，请求驳回原告的诉讼请求。1、房屋买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，原告没有证据证明在交易过程中被告存在欺诈等合同撤销事由；2、即便具有撤销事由，已经超过一年法定除斥期间，原告不享有撤销权；3、原告强调自己的文化水平因素，但是否系完全民事行为能力人并不以个人学识高低来判断；4、本案纠纷可以视为家庭成员内部矛盾，不同于一般房屋买卖纠纷，原告反悔行为有可能受到其他家庭成员怂恿。经审理查明：以原告姜广珍为出卖人（甲方）与被告陈中全为购买人（乙方）签订《重庆市房屋买卖合同》，约定，一、甲方所售房屋坐落为重庆市渝北区××镇××路××号××幢××号，建筑面积为37.77平方米，用途为住宅。二、该房屋总成交金额为80000元整，该成交价格包含该房屋设施设备、装饰装修、相关物品等。四、甲乙双方系通过自行成交方式达成该房屋买卖。六、乙方按一次性付款方式按期付款，于2017年2月7日付款。七、甲乙双方同意，自本合同签订之日起10日内，由甲乙双方共同向房屋所在地土地房屋登记机构申请办理房屋权属转移登记手续。本合同连同附件共捌页，经双方签字或盖章方生效。本合同壹式贰份，地税和登记机构各执壹份，具有同等法律效力。本合同自签订之日起生效。合同签字页甲乙双方均有签字捺印，签约时间落款为2017年2月7日。经原被告申请，重庆市两江新区不动产登记中心于2017年2月7日出具不动产登记受理通知单，记载房屋坐落为重庆市渝北区××镇××路××号××幢××号，申请材料包括重庆市不动产登记申请书原件、土地房屋权属证书原件、存量房买卖合同原件、申请人身份证明（验原件收复印件）。2017年12月4日，原告中国邮政储蓄银行定期一本通账户存入70000元定期储蓄。原告称该笔款项是自己的钱，并非被告支付的房款。庭审中，被告举示了原告就医产生的医药费收据，拟证明双方共同生活期间内原被告关系和谐，被告照顾原告具体到位。原告质证称医药费均是自己支付，只是被告将票据收走。原告举示的重庆市房屋买卖合同在重庆市规划和自然资源局调取并加盖了不动产登记资料查询专用章，原告陈述合同并非其签字，但确系其本人捺印，2017年2月7日办理过户当日其与吴文兰、陈中全一同前往。被告陈述合同系重庆市国土资源和房屋管理局印制由不动产登记中心提供，合同签订过程均在不动产登记中心完成。另查明，被告陈中全与吴文兰系夫妻，于2011年11月29日登记结婚。吴文兰系原告姜广珍女儿。上述事实有双方当事人的陈述、重庆市房屋买卖合同、不动产登记受理单、证明、结婚证复印件、医疗费收据、存款单等证据在案佐证。本院认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。原告主张案涉合同因被告欺诈而签订，应举证证明被告实施了欺诈行为致使原告作出错误意思表示的事实，原告为此举示了重庆市房屋买卖合同、不动产登记受理通知单、证明、结婚证复印件，本院认为，上述证据应为办理过户手续所需的相关材料，不足以证明被告有欺诈行为，原告作为完全民事行为能力人，在交易当天亲自前往，合同经过其本人捺印确认，并提交了申请办理过户登记的身份证明。同时，基于原被告之间的特殊关系，即使约定成交总价较低也不足以认定系被告欺诈所致。综上，原告举示的证据不足以证明被告实施了欺诈行为，其与被告签订的重庆市房屋买卖合同系双方真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效的合同，原告主张撤销案涉合同，因证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告姜广珍的诉讼请求。案件受理费1800元，因适用简易程序减半收取900元，由原告姜广珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  陶立二〇二〇年九月二十九日书记员  马瑞
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初2081号原告:方智杰,男,1983年7月16日出生，汉族,住内蒙古赤峰市宁城县，现住天津市河西区。委托诉讼代理人：刘阳，天津景贤律师事务所律师。被告：天津市联众伟业劳务派遣有限公司，住所地:天津市滨海新区塘沽上海道碧海鸿庭F区29号，统一社会信用代码：9112011667145728XP。法定代表人:赵春义,经理。委托诉讼代理人：程雅琴。委托诉讼代理人：张春生。第三人：天津锦泰勤业精密电子有限公司，住所地天津经济技术开发区西区新安路16号，统一社会信用代码：911201167803231177。法定代表人:王洪军，董事。委托诉讼代理人：王传虎，天津大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：李仕超。原告方智杰与被告天津市联众伟业劳务派遣有限公司（以下简称：天津联众公司）及第三人天津锦泰勤业精密电子有限公司（以下简称：锦泰公司）劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月19日立案受理，2018年12月28日天津市滨海新区人民法院作出（2018）津0116民初32656号民事判决书，第三人天津锦泰勤业精密电子有限公司不服，提起上诉。2019年6月26日天津市第二中级人民法院作出（2019）津02民终3520号民事裁定书，裁定撤销天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初32656号民事判决书；本案发回天津市滨海新区人民法院重审。2020年1月14日本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告方智杰及其委托诉讼代理人刘阳，被告联众公司委托诉讼代理人程雅琴、张春生，锦泰公司委托诉讼代理人王传虎、李仕超均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。方智杰向本院提出诉讼请求：请求确认方智杰与天津联众公司之间于2018年6月至2018年8月存在劳动关系。事实及理由：方智杰2018年6月入职锦泰公司，锦泰公司将方智杰的劳动关系转至天津联众公司建立，方智杰2018年7月27日在工作中受伤。方智杰不服劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理通知书，故起诉。天津联众公司辩称，方智杰不是联众公司的员工，天津联众公司与锦泰公司没有劳务派遣协议，天津联众公司与锦泰公司是人事代理关系，代锦泰公司向方智杰发放工资。锦泰公司述称，2018年6月至8月方智杰与天津联众公司存在劳动关系，与锦泰公司是劳务派遣关系，锦泰公司将劳务费支付给天津联众公司，由天津联众公司向方智杰发放工资。本院经审理认定事实如下：2018年6月，方智杰经锦泰公司人事专员介绍，到锦泰公司工作，工作岗位为操作岗冲压工。天津联众公司未与方智杰签订劳动合同，锦泰公司亦未与方智杰签订劳动合同。方智杰的工资由锦泰公司负责核算，并由锦泰公司通过电子邮件，向天津联众公司发送包含方智杰在内的员工工资表，通过银行转账向天津联众公司支付费用。2018年6月、7月天津联众公司向锦泰公司开具了增值税专用发票，发票记载的应税劳务、服务名称为“人力资源外包服务费”。方智杰的工资由天津联众公司通过银行转账方式向其发放。天津联众公司与锦泰公司未签订劳务派遣协议。沧州智达人力资源服务有限公司（以下简称：沧州智达公司）为方智杰代缴社会保险。方智杰于2018年10月17日向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该委于2018年10月17日作出津滨劳人仲不字[2018]第182号不予受理通知书，方智杰不服诉至我院。另查1、锦泰公司与沧州市联众劳务服务有限公司（以下简称：沧州联众公司）签订两份劳务派遣协议，期限分别为2011年8月1日起至2012年12月31日与2013年1月1日至2014年12月31日。上述两份协议第5条均约定派遣员工的派遣期限在本协议终止时即行终止；如双方签订补充协议或续签，则以新的协议内容规定派遣期限。2、沧州联众公司系由天津联众公司与赵丽娟出资设立的有限责任公司，具有独立的法人资格。沧州智达公司系由赵丽娟出资设立的自然人独资公司，具有独立的法人资格。天津联众公司系由徐希春与赵丽娟共同出资设立的有限责任公司，具有独立的法人资格。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案方智杰主张与天津联众公司存在劳动关系，未提交新证据予以证明其主张。同时，锦泰公司述称三方系劳务派遣关系，天津联众公司系用人单位，锦泰公司系用工单位，锦泰公司即使未与天津联众公司签订劳务派遣协议，也是实际依锦泰公司与沧州联众公司签订的两份劳务派遣协议顺延履行的，同时沧州联众公司与天津联众公司具有关联关系，因此锦泰公司主张其与天津联众公司事实上形成劳务派遣关系。虽天津联众公司系沧州联众公司股东，但沧州联众公司具有独立的法人资格，其所实施的民事行为，权利义务应由其自行承担，且锦泰公司与沧州市联众劳务服务有限公司签订两份劳务派遣协议均约定派遣员工的派遣期限在本协议终止时即行终止，故锦泰公司述称与天津联众公司顺延履行锦泰公司与沧州联众公司劳务派遣协议，即与天津联众公司存在事实上的劳务派遣关系，无事实与法律依据，对其所述不予采信。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号），用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。方智杰实际为锦泰公司提供劳动，工作受锦泰公司管理，其工资虽由天津联众公司发放，但工资数额由锦泰公司核算，资金亦来源于锦泰公司，锦泰公司与天津联众公司不存在劳务派遣关系，天津联众公司与方智杰之间不具备上述规定的成立劳动关系的条件，故对方智杰的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：驳回原告方智杰的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告方智杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于天津市第三中级人民法院。审判长  李焕庭审判员  颜 哲审判员  杨 辰二〇二〇年九月七日法官助理张琦书记员张媛
鄂尔多斯市东胜区人民法院   民事判决书   （2020）内0602民初1435号   原告陶某。   身份证号×××。   被告孙某，现住包头市。   身份证号×××。   被告杨某，现住包头市。   身份证号×××。   原告陶某诉被告孙某、杨某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶某，被告杨某到庭参加诉讼，被告孙某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。现已审理终结。   原告诉称，2011年7月份，被告孙某向原告借款169万元，上述借款发生在二被告婚姻存续期间，应由二被告共同偿还，经多次索要未果，故诉至人民法院，请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金169万元，利息（自起诉之日2019年8月27日起至实际给付之日止的利息，以1690000元为基准，以年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。   被告杨某的答辩意见：不同意原告诉讼请求，我不认识原告，不清楚孙某借款的事实、用途，也没有拿回家。   被告孙某未作答辩。   本院经审理认定事实如下：   一、2011年4月14日，被告孙某向原告陶某借款81.48万元；2011年6月1日，孙某向陶某借款77.02万元，共计158.5万元。陶某通过银行转账的方式向孙某支付了上述款项。双方约定月利率为3%。   2011年7月3日，孙某向陶某出具《借条》，载明“今借到陶某现金169万元”。   二、2006年6月19日，被告杨某与孙某结婚；2019年4月24日，双方离婚。   以上事实以本院认可的《借条》、《银行凭证》、《谈话笔录》及当事人的自认予以认定。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。孙某向陶某借款的事实清楚、证据确凿，案涉《借条》载明的借款金额虽为169万元，但陶某实际出借的金额为158.5万元，其余10.5万元为借款后、出具借条前的利息，经核算，该期间的利息按照月利率2%计算，为59344元，对于超过月利率2%部分的利息不予支持，故孙某应当偿还陶某借款本金158.5万元及利息59344元。关于起诉后利息，因双方约定月利率为3%，现原告诉请按照年利率6%支付利息，予以支持。   关于案涉借款是否为夫妻共同债务问题，案涉借款金额较大，杨某并未在案涉《借条》中签字，且在案证据亦不能证实该借款用于夫妻共同生活及生产经营，故对原告的该项请求不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：   一、被告孙某于本判决生效之日偿还原告陶某借款本金158.5万元及利息59344元，以及从起诉之日2019年8月27日起至实际给付之日止的利息（按年利率6%计算）；   二、驳回原告的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，至实际给付之日。   案件受理费20010元，由原告负担410元，由被告孙某负担19600元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。   审 判 长 陈海燕   代理审判员 安高维   人民陪审员 孙玉霞     二〇二〇年九月十五日   书 记 员 齐 雄   法条链接   《中华人民共和国合同法》   第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《最高人民法院》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。   借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。   《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7905号 申请执行人孙明兰,女,1983年6月9日出生,汉族,住广西南宁市青秀区。 被执行人邱保平,男,1968年3月1日出生,汉族,住广西南宁市青秀区。 被执行人广西宝航贸易有限公司,住所地广西南宁市北湖北路69号36号货场。 法定代表人:邱保平,职务：执行董事。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初11715号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人邱保平、广西宝航贸易有限公司的银行存款人民币及其它款项人民币204435元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 黄 健 二〇二〇年九月二十一日 书记员 林春铧
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7286号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地广西南宁市青秀区教育路22号金凤凰南湖御景9-10层。 法定代表人：林飞勇。 被执行人：巫怡，男，1982年06月09日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心申请执行巫怡信用卡纠纷一案，（2018）桂0103民初1886号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心于2020年8月24日向本院申请强制执行，请求被执行人履行前述判决书确定义务及利息等，本院依法受理。本院穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心申请，本院已依法将被执行人巫怡采取限制高消费措施。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员 李 颖 二〇二〇年九月二十四日 书记员 顾扬波
内蒙古自治区××区人民法院行政裁定书（2020）内0825行审5号申请执行人马某，现住山西省平定县。申请执行人李某，现住山西省平定县。申请执行人史某，现住山西省平定县。申请执行人方某，现住山西省平定县。申请执行人郭某，现住山西省平定县。申请执行人赵某，现住山西省平定县。委托代理人塔某，乌拉特后旗法律援助中心律师。被执行人山西天固源安装有限责任公司。法定代表人刘某，系公司负责人。申请执行人马某等人于2020年9月15日向本院提出申请，请求强制执行乌拉特后旗劳动人事争议仲裁委员会对申请执行人马某及被执行人山西天固源安装有限责任公司于2020年7月13日作出的乌后劳人仲字[2020]2-21号劳动人事争议仲裁《裁决书》，被执行人山西天固源安装有限责任公司依法支付拖欠的劳动者工资65930元。本院于2020年9月17日受理后，依法组成合议庭，对乌拉特后旗劳动人事争议仲裁委员会内蒙古自治区××区人力资源和社会保障局作出的乌后劳人仲字[2020]2-21号劳动人事争议仲裁裁决书进行合法性审查。经审理查明，被执行人山西天固源安装有限责任公司拖欠申请执行人马某工资14450元、李某工资9490元、史某工资11900元、方某工资12650元、郭某工资9380元、赵某工资8060元,以上事实有该公司出具的工人工资表可以佐证。乌拉特后旗劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月13日作出乌后劳人仲字[2020]2-20号劳动人事争议仲裁《裁决书》。本院认为，乌拉特后旗劳动人事争议仲裁委员会作出的该《裁决书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，被执行人被执行人山西天固源安装有限责任公司在法定期限内未提起民事诉讼，该裁决书已发生法律效力，符合我国法律规定的强制执行条件，应当准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：准予强制执行乌拉特后旗劳动人事争议仲裁委员会对申请执行人马某及被执行人山西天固源安装有限责任公司作出乌后劳人仲字[2020]2-21号劳动人事争议仲裁裁决书，执行标的为65930元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 智 勇审判员 刘瑞君审判员 邸晓琴二〇二〇年九月十八日书记员 李敏竹附本案所适用法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，公民法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内做出执行裁定。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定适用于下列范围：……（十四）准许或不准许执行行政机关的具体行政行为。
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初653号 原告：天津东德莱机械设备租赁有限公司，住所地天津市蓟州区别山镇杨庄子村********。 法定代表人：张旗，经理。 委托诉讼代理人：李久东，河北耕涛律师事务所律师。 被告：金隅冀东（唐山）混凝土环保科技集团有限公司，住所地，住所地唐山丰润区任各庄村东iv> 法定代表人：王顺晴，董事长。 委托诉讼代理人：康静卫，公司法务。 被告：唐山重辉商贸有限公司，住所地，住所地唐山市路**卫国路**iv> 法定代表人：李宏伟，经理。 被告：张孝伟，男，1980年9月27日出生，汉族，住天津市武清区。 原告天津东德莱机械设备租赁有限公司（下称天津东德莱公司）诉被告金隅冀东（唐山）混凝土环保科技集团有限公司（下称金隅冀东公司）、唐山重辉商贸有限公司（下称唐山重辉公司）、张孝伟合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨柏树独任审判，公开开庭进行了审理。原告天津东德莱公司委托诉讼代理人李久东，被告金隅冀东公司委托诉讼代理人康静卫到庭参加诉讼，被告唐山重辉公司、被告张孝伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天津东德莱公司向法院提出诉讼请求：1.判令被告给付运费200000元及利息；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年1月至2019年9月，原告为被告金隅冀东公司运输混凝土，欠原告运费644194.5元。2019年10月15日，该公司结账时称公司用于结账的商业承兑汇票票据金额较大，不能支付给某一家债权人。因此经协商原告、承德博瑞祥恒机械设备租赁有限公司（下称承德博瑞祥恒租赁公司）、隆化县安捷机械设备租赁部（下称隆化安捷租赁部）将在金隅冀东公司的债权转让给唐山重辉公司，被告唐山重辉公司取得了商业承兑汇票后，未按约定返还原告644194.5元，只返还了现金50000元及债权390201.5元，尚欠原告200000元。在原告催要下，2019年11月25日被告书写声明，又将其在金隅冀东公司的2019年11月、12月债权转让给原告。但被告唐山重辉公司、金隅冀东公司不及时结账，导致声明不能履行，致使原告不能得到运费200000元。被告张孝伟愿为唐山重辉公司提供担保。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请依法支持原告的诉请，原告并在庭审中主张被告承担财产保全费用。 被告金隅冀东公司辩称：我公司不欠唐山重辉公司运费，原告在诉状中提到的声明无事实依据，应当依法驳回原告对被告的诉讼请求。第一、唐山重辉公司在2019年11月、12月未再向我公司提供运输服务，我公司不欠原告运费，唐山重辉公司也不享有原告的到期债权；第二、2019年10月15日原告与唐山重辉公司签订的债权转让协议，我公司按照转让协议支付运费；第三、原告等与唐山重辉公司签订声明书时，未核实唐山重辉公司是否在我公司存在有债权而盲目签订声明，并以此达到起诉我公司的目的，给我公司造成的损失应该承担。 被告唐山重辉公司、被告张孝伟未提交证据，未答辩，未到庭参加诉讼。 经审理查明，2019年10月15日天津东德莱公司与唐山重辉公司签订债权转让协议，约定天津东德莱公司将其在金隅冀东公司的运费580705.5元、在唐山冀东新港混凝土有限公司（下称冀东新港公司）的运费33489元，合计614194.5元作为债权转让给唐山重辉公司。原告陈述因有其他欠款，10月16日唐山重辉公司为天津东德莱公司出具了欠条，内容为“现因业务原因，唐山重辉商贸有限公司欠天津东德莱机械设备租赁有限公司业务款644194.5元”。 2019年11月25日唐山重辉公司与天津东德莱公司、承德博瑞祥恒公司、隆化安捷租赁部签订声明（下称债权转让声明）称：由于业务原因唐山重辉公司和三家公司同时在金隅冀东公司有业务，运费用汇票转入唐山重辉公司，协商时承诺两周内支付其他三家，由于中途出现状况，只进行了部分支付，经四方协商，原三家公司转给唐山重辉公司的债权分别退给三家，其中退给天津东德莱公司170000元，唐山重辉公司在金隅冀东公司11月产生的440785元转给天津东德莱公司100000元，将12月产生的运费转给三家公司。如果额度不足，唐山重辉公司执行人张孝伟及韩瑞雪做担保，用现金或债权方式予以偿还。声明加盖了唐山重辉公司和三家公司的印章，张孝伟签字并捺印，韩瑞雪未签字捺印。金隅冀东公司否认此声明中的债权及否认收到该声明。 另查明，唐山重辉公司通过转让债权390201.5元和给付现金50000元向天津东德莱公司还款合计440210.5元，尚欠203993元，天津东德莱公司请求给付200000元及利息。 天津东德莱公司另提供唐山重辉公司2020年1月3日对冀东新港公司的债权转让通知书和2019年12月票据挂账单。 以上事实有当事人陈述、债权转让协议、欠条、债权转让声明、债权转让通知书、挂账单等证据证实。 本院认为，债权人可以将合同权利部分或者全部转让给第三人，依据法律或者约定不得转让的除外。我国合同法第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，原告天津东德莱公司公司提供的唐山重辉公司2020年1月3日对冀东新港公司的债权转让通知书和票据挂账单等，均不能证明被告金隅冀东公司对唐山重辉公司负有债务及收到债权转让声明的情况，该声明对金隅冀东公司不发生法律效力，原告天津东德莱公司请求被告金隅冀东公司给付运费本院不予支持。唐山重辉公司承认已经实现2019年10月15日与原告的相关债权，欠条和债权转让声明及原告陈述可以证实其应给付原告天津东德莱公司运费203993元，天津东德莱公司只主张200000元，属于对自己权利的处分，且不损害他人利益，本院予以认定。被告张孝伟在债权转让声明中担保，是其真实意思表示，应对上述债务承担连带保证担保责任。原告天津东德莱公司主张利息没有事实和法律依据，本院不予支持。原告在本案中提交的与其它公司的债权转让协议与本案无关，本院不予认定。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐山重辉商贸有限公司于本判决生效后五日内给付原告天津东德莱机械设备租赁有限公司运费200000元； 二、被告张孝伟对上述第一项给付义务承担连带责任； 三、驳回原告天津东德莱机械设备租赁有限公司对被告金隅冀东（唐山）混凝土环保科技集团有限公司的诉讼请求； 四、驳回原告天津东德莱机械设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2150元，财产保全费1520元，合计3670元由被告唐山重辉商贸有限公司和张孝伟共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  杨柏树 二〇二〇年九月二十七日 书记员  刘潇怡
广东省河源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤16民特12号申请人：绝味食品股份有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区××××××××晚报大厦1608室。法定代表人：戴文军，董事长。委托代理人：韩琳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。申请人：河源市源城区绝味臻品小吃店，住所地广东省河源市源城区东城西片区拆迁安置点（一）第一区B幢第十卡。经营者：叶怡珍，女，1986年9月21日出生，汉族，住广东省和平县×××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××467。本院于2020年8月17日立案受理申请人绝味食品股份有限公司与河源市源城区绝味臻品小吃店关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人绝味食品股份有限公司诉河源市源城区绝味臻品小吃店侵害商标权一案，于2020年8月7日经广东东江勤诚律师事务所调解工作室主持调解，达成调解协议如下：一、被告停止一切侵权行为，立即停止使用在店铺内外及附属设施、设备、商铺包装上所包含的“绝味”商标的标识；二、被告在签订本调解协议之日起3日内赔偿原告经济损失及为制止侵权行为的合理开支共计人民币9000元。绝味食品股份有限公司指定账户如下：开户行：中国银行广州芳草园支行户名：韩琳账号：6235737000004130619三、原告收到被告按上述约定支付的全额款项后，原、被告双方因本案引起的所有纠纷即告终结，原告放弃在本案对被告其余款项的主张。四、若被告不按期足额支付约定款项，原告可向人民法院申请强制执行。五、本协议自双方当事人或授权代理人签字之日起生效。六、双方当事人均申请由法院出具调解书。七、本协议一式四份，双方当事人、河源市中级人民法院、律师调解组织各持一份，每份具有同等法律效力。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人绝味食品股份有限公司与河源市源城区绝味臻品小吃店于2020年8月7日经广东东江勤诚律师事务所调解工作室主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 长 崔春柳审 判 员 钟仕梅审 判 员 骆志艺二〇二〇年八月二十四日法官助理 沙 巧书 记 员 曾 媛
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7290号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地广西南宁市青秀区教育路22号金凤凰南湖御景9-10层。 法定代表人：林飞勇。 被执行人：黄小来，男，1967年03月30日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市江南区；原住广西壮族自治区南宁市江南区白沙路17号17栋308房。 中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心申请执行黄小来信用卡纠纷一案，（2018）桂0103民初1890号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心于2020年8月24日向本院申请强制执行，请求被执行人履行前述判决书确定义务及利息等，本院依法受理。本院穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心申请，本院已依法将被执行人黄小来采取限制高消费措施。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员 李 颖 二〇二〇年九月二十四日 书记员 顾扬波
鄂尔多斯市东胜区人民法院   民事裁定书   （2020）内0602民初4838号   原告山东海恒物业服务有限公司鄂尔多斯市分公司。   法定代表人张某。   住所：东胜区杭锦南路7号街坊华宇名门小区8号楼201。   统一社会信用代码：XXXXX。   被告白某。   身份证号×××。   本院在审理原告山东海恒物业服务有限公司鄂尔多斯市分公司诉被告白某物业合同纠纷一案中，原告于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：   准许原告山东海恒物业服务有限公司鄂尔多斯市分公司撤回起诉。   案件受理费20元，由原告负担。   代理审判员 安高维     二〇二〇年九月十八日   书 记 员 齐 雄
文书内容重庆市渝北区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0112刑初1462号公诉机关重庆市渝北区人民检察院。被告人游贤伟，男，1971年10月18日出生于重庆市渝北区，汉族，小学文化，农民，住重庆市渝北区。因犯盗窃罪，2016年3月11日被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑六个月，2016年8月20日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2020年3月26日被重庆市公安局渝北区分局监视居住。被告人汪显斌，男，1971年1月20日出生于重庆市渝北区，汉族，小学文化，农民，住重庆市渝北区。因犯故意伤害罪，2000年8月8日被重庆市渝北区人民法院判处有期徒刑四年，2003年6月25日刑满释放；因犯贩卖毒品罪，2015年4月27日被重庆市渝北区人民法院判处拘役五个月，2015年8月22日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2020年3月26日到案，次日被重庆市公安局渝北区分局监视居住，同年8月13日被逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。被告人宗学杰，男，1966年9月26日出生于重庆市渝北区，汉族，初中文化，农民，住重庆市渝北区。因犯贩卖毒品罪，2013年10月29日被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑六个月，2014年2月26日刑满释放；因犯盗窃罪，2015年3月17日被重庆市渝北区人民法院判处有期徒刑一年，2015年9月23日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2020年3月26日到案，次日被重庆市公安局渝北区分局监视居住，同年8月13日被逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉﹝2020﹞Z1434号起诉书指控被告人游贤伟、汪显斌、宗学杰犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年2月24日凌晨，被告人游贤伟在重庆市渝北区统景镇江口村6组，采取从窗户用木棍挑的方式，将被害人陈某某的OPPOA9手机和MP3盗走。2020年3月2日凌晨，被告人游贤伟和汪显斌在重庆市渝北区大盛镇大盛村8组魏家嘴，采取汪显斌望风，游贤伟从窗户用木棍挑的方式，将被害人宋某某的小米手机、被害人蔡某某的1500元现金盗走。2020年3月3日凌晨，被告人游贤伟和汪显斌在大盛镇东山村3组，采取入户的方式，将被害人黄某某17500元现金盗走。2020年3月7日凌晨，被告人宗学杰先在大盛镇大盛村5组将被害人魏某某的摩托车货绳盗走，后与被告人游贤伟、汪显斌在大盛镇天险洞村4组白岩廖家湾，釆取汪显斌望风，宗学杰和游贤伟搬运的方式，将被害人廖某某的9圈电线和价值210元的普利马牌电圆锯盗走。游贤伟和宗学杰在大盛镇大盛村5组XX号，采取宗学杰望风，游贤伟用木棍挑的方式，将被害人靳某价值803元的华为9plus手机盗走。2020年3月9日凌晨，被告人游贤伟和汪显斌在大盛镇隆仁村4组XX号，采取汪显斌望风，游贤伟从窗户拿的方式，将被害人任某某价值879元的vivoZ3i手机盗走。在大盛镇鱼塘村，二人采取同样的方式，将被害人李某某价值220元的vivoV3MA手机盗走。2020年3月13日凌晨，被告人游贤伟和宗学杰在统景镇滚珠村4组XX号，采取宗学杰望风，游贤伟伸手从窗户拿和用竹竿挑的方式，将被害人胡某某的老年手机、半包黄果树香烟及100元现金盗走。在统景镇滚珠村4组，二人采取同样的方式，将被害人黄某某2的老年手机、1180元现金、一条黄果树香烟、五包朝天门香烟盗走。2020年3月14日凌晨，被告人宗学杰和游贤伟在统景镇印合村2组XX号，采取宗学杰望风，游贤伟从窗户拿的方式，将被害人段某某的黑色华为手机盗走。2020年3月26日，被告人游贤伟、汪显斌、宗学杰主动投案，到案后均如实供述了上述事实。案发后，vivoV3MA手机已发还被害人李某某，vivoZ3i手机已发还被害人任某某，华为9plus手机已发还被害人靳某，普利马牌电圆锯已发还被害人廖某某。公诉机关认为，被告人游贤伟、汪显斌、宗学杰的行为已构成盗窃罪，游贤伟、宗学杰具有自首、累犯的量刑情节，汪显斌具有自首的量刑情节。建议判处游贤伟有期徒刑一年二个月，并处罚金二千元；建议判处汪显斌有期徒刑八个月，并处罚金一千元；建议判处宗学杰有期徒刑七个月，并处罚金一千元。被告人游贤伟、汪显斌、宗学杰对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人游贤伟、汪显斌、宗学杰犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人游贤伟犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后10日内缴纳。）二、被告人汪显斌犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月13日起至2021年4月10日止，已折抵先行羁押的2日。罚金限判决生效后10日内缴纳。）三、被告人宗学杰犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月13日起至2021年3月10日止，已折抵先行羁押的2日。罚金限判决生效后10日内缴纳。）四、责令被告人游贤伟、汪显斌、宗学杰退赔被害人廖某某普利马牌电圆锯一个（已追回并发还）；责令被告人游贤伟、汪显斌退赔被害人蔡某某经济损失1500元、被害人黄某某1经济损失7500元、被害人任某某vivoZ3i手机一部（已追回并发还）、被害人李某某vivoV3MA手机一部（已追回并发还）；责令被告人游贤伟、宗学杰退赔被害人靳某华为9plus手机一部（已追回并发还）、被害人胡某某经济损失1000元、被害人黄某某2经济损失1180元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李长明二〇二〇年九月二十三日法官助理 刘 翠书 记 员 袁 月
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初3394号原告：周恒，男，汉族，2000年2月26日出生，住重庆市合川区云门镇。被告：满园，男，汉族，1992年3月13日出生，住四川省南充市仪陇县。原告周恒与被告满园劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周恒到庭参加诉讼，被告满园经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周恒向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告满园偿还劳务费本金18000元及利息2520元；2、判令被告承担本案的诉讼费、律师费、误工费、来回车费及相关费用。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告满园偿还劳务费18000元及利息（利息以18000元为基数，从2019年11月1日起按照全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计算至付清时止）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:被告满园因丰都土地确权项目工作需要，于2019年2月16日招聘原告周恒进行丰都土地确权项目工作至2019年7月18日结束。至2019年8月12日尚有18000元劳务费未结清。被告满园于2019年9月20日向原告周恒开具欠条，承诺在2019年10月30日还清所有劳务费用，约定在2019年10月30日如未还清劳务费就每延迟一日按尚未支付欠款的百分之一承担违约金，并在欠条上约定债务人应承担债权人所花的诉讼费，律师费、误工费、来回车费及相关费用。此后原告多次催讨未果，故起诉至法院，诉请如前。被告满园未答辩。原告周恒向本院提交协议、欠条拟证明其主张。经本院审查，原告举示的上述证据真实合法，与本案有关联，本院予以确认。被告满园经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利。本院经审理认定事实如下：被告满园因丰都土地确权项目工作需要，招聘原告周恒进行丰都土地确权项目工作。后经双方结算，被告满园尚有18000元劳务费未支付。2019年8月12日，被告满园与原告周恒达成协议，约定由被告在2019年10月30日前结清原告周恒的工资18000元。2019年9月20日，被告满园就同一事项向原告周恒出具欠条一份，承诺在2019年10月30日还清所有劳务费，如到期未还，每延迟一日按尚未支付欠款的百分之一承担违约金，并承担债权人追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、误工费、交通费等）。此后，被告满园未偿还欠款。原告周恒催收被告还款无果，故于起诉至本院，诉请如前。本院认为，原告受被告满园雇请从事土地确权工作，原、被告虽然未签订劳动合同，但原、被告实际上已形成个人劳务关系，被告满园应当向原告支付工资，被告满园向原告出具欠条是对原告欠付工资的确认，故本院对原告要求被告满园支付拖欠工资18000元的诉讼请求予以支持。关于利息的问题。原、被告约定劳务费于2019年10月30日付清，但被告至今仍未履行给付金钱的义务，其行为构成违约，原告现要求利息以18000元为基数，自2019年11月1日起按照全国银行间同业拆借中心的贷款市场报价利率计算至付清时止符合法律的规定，本院予以支持。综上所述，依照《合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：限被告满园在本判决生效之日起十日内向原告周恒支付欠付工资18000元及利息（以18000元为基数，从2019年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告满园负担，限被告满园在本判决生效后十日内向本院支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张 博陪 审 员  蒙敬贵陪 审 员  陈玉霞二〇二〇年九月二十一日法官助理  马 丽书 记 员  杨智尹