河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0323民初2228号原告：李**，男，汉族，1956年7月3日生。委托诉讼代理人：曹楠，河南锦策律师事务所律师，特别授权。被告：洛阳业鹏建筑劳务有限公司，住所地：河南省洛阳市新安县城关镇滨湖新城18号楼1单元303。法定代表人：陈书明，任经理。委托诉讼代理人：倪金星，男，汉族，1961年3月15日生，系该公司员工,特别授权。被告：赵二红，男，汉族，1973年2月11日生。委托诉讼代理人：倪金星，男，汉族，1961年3月15日生，住新安县城关镇巍郡大街中四组1号，由洛阳业鹏建筑劳务有限公司推荐，特别授权。被告：王玉杰，男，汉族，1974年7月15日生。被告：河南鼎苑建设有限公司，住所地：河南省长垣市蒲东区金贝山商贸城09幢15-16号。法定代表人：李卫娟，任董事长。委托诉讼代理人：李保福，河南宇博律师事务所律师，特别授权。原告李**诉被告洛阳业鹏建筑劳务有限公司（以下简称业鹏公司）、赵二红、王玉杰、河南鼎苑建设有限公司（以下简称鼎苑公司）为建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李**的委托诉讼代理人曹楠，被告业鹏公司、赵二红的共同委托诉讼代理人倪金星，被告王玉杰及被告鼎苑公司的委托诉讼代理人李保福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李**向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告业鹏公司、赵二红向原告支付工程款1197607元；2、判决被告业鹏公司、赵二红向原告退还合同保证金20000元、材料预付款457185元；3、判决被告王玉杰退还原告工程金500000元；4、判决鼎苑公司对第一项诉讼请求承担连带责任；5、本案诉讼费由各被告承担。庭审中原告增加诉讼请求：要求认定原告与被告业鹏公司签订的《内部承包协议书》无效。事实与理由：被告业鹏公司将其从被告鼎苑公司处承包的大唐新安古都风电场项目工程中的风机基础工程转包给原告，被告业鹏公司及其委托的项目负责人即被告赵二红收取原告合同保证金20000元、材料预付款457185元，但施工中并未购买任何材料。经被告赵二红要求，原告向被告王玉杰缴纳工程金500000元。合同签订后，原告组织工人施工，现已完成施工。但是被告业鹏公司、赵二红却拒绝与原告结算并支付工程款。无奈，经被告鼎苑公司项目部核算，原告的工程价款为1197607元。原告为维护合法权益，诉至人民法院。被告业鹏公司、赵二红辩称：1、赵二红在本案系职务行为，不应当作为被告。2、王玉杰不是合同当事人，在本案不能作为被告。根据一案一诉的审判原则，若原告与王玉杰个人存在纠纷，应另行解决，本案不应涉及。3、根据双方合同的约定，本案原告的诉求缺乏事实根据。因截至目前，被告账户并未收到建设方转来的工程款，原告要求工程款的条件尚未成熟，故其诉求应驳回。4、关于《内部承包协议书》是否有效，因本案双方签订的协议不违背法律禁止性规定，系双方当事人的真实意思表示，依法应予确认。5、关于本案诉讼费的问题，依据法律规定应由败诉方承担。被告王玉杰辩称：我没收到原告钱。被告鼎苑公司辩称：1、鼎苑公司没有收到原告诉状中所说的合同保证金、材料款。2、鼎苑公司已支付给原告工程款794000元。原告李**向本院提交如下证据:证据1、《基础工程分包合同书》一份，证明鼎苑公司将涉案工程分包给业鹏公司。证据2、《内部承包协议书》一份，证明业鹏公司、赵二红将涉案工程发包给原告。证据3、大唐新安古都风电场工程《工程结算书》一份，证明涉案工程造价为1197607元。涉案工程已竣工验收。证据4、业鹏公司收据二份、银行转账单一份，证明业鹏公司、赵二红收取原告合同保证金20000元，预付材料款457185元。证据5、王玉杰收条一份、银行转账单三份，证明王玉杰收取原告工程金500000元，并经王玉杰同意分三次分别转入其指定账户。证据6、鼎苑公司、业鹏公司工商登记信息各一份，证明鼎苑公司、业鹏公司工商登记情况。被告业鹏公司、赵二红经质证称：对证据1，与本案无关。对证据2，真实性无异议，但对证明方向有异议。该协议书系双方真实意思表示，且不违背法律禁止性规定，依法应为有效协议，业鹏公司账户上未收到建设单位所转来的工程款，故无法支付给原告。对证据3，证明了原告越权代位的违约行为，因原告不具有就案涉工程与鼎苑公司进行结算的权利，该结算书对业鹏公司没有约束力，原告依据该结算书向业鹏公司主张工程款缺乏事实根据。对证据4，明确约定此款从管理费中扣除，原告持该条据无权提出主张。对另一张收条的质证意见同上，原告在未算账的情况下持该条据没有独立请求权。对证据5，因没有原件不能作为证据使用，对其关联性有异议。对证据6，无异议。被告王玉杰经质证称：证据5系复印件，原告本人没有给我转过钱。其他证据与我无关，我不发表质证意见。被告鼎苑公司经质证称：对证据1，真实性无异议。对证据2，代理人不清楚。对证据3，真实性没有异议，案涉工程已验收合格。对证据4，鼎苑公司没有收到保证金和预付材料款。对证据5，不清楚。对证据6，真实性无异议。被告鼎苑公司向本院提交如下证据：证据1，2019年4月中电建湖北电力建设有限公司和鼎苑公司签订《大唐新安古都风电场项目道路、风机、集电线路施工分包合同》。证明：中电建湖北电力建设有限公司将案涉工程发包给鼎苑公司；鼎苑公司有权利将案涉工程发包给业鹏公司。证据2，鼎苑公司委托窦朋支付给刘江工程款794000元的付款明细以及电子银行转账记录回单，刘江签字确认的借支单，李**、刘江签字的委托书。证明鼎苑公司已将案涉工程款794000元支付给刘江，且按照刘江和李**的委托，视为本案原告李**收到此笔工程款。原告李**经质证称：对证据1，真实性、证明目的和关联性均无异议，证明鼎苑公司系工程的合法上级发包方。对证据2，真实性、关联性、证明目的均无异议，依据委托书可以证明涉案工程系李**、刘江、孙建军合伙承包，可以证明本案王玉杰为刘江出具的收据和刘江给王玉杰指定的三人的转款是与本案有关，应当依法合并处理。被告业鹏公司、赵二红经质证称：对证据1，没有异议。对证据2，与业鹏公司及赵二红无关，但也充分证明了原告违反合同约定，擅自到建设方支取款项的违约行为。被告王玉杰经质证称：鼎苑公司提交的证据与我无关，我不发表意见。被告业鹏公司、赵二红、王玉杰未向本院提交证据。经审理查明：2019年4月，中电建湖北电力建设有限公司作为发包方、被告鼎苑公司作为承包方，双方签订《大唐新安古都风电场项目道路、风机、集电线路施工分包合同》一份。该合同约定由被告鼎苑公司承包大唐新安古都风电场项目道路、风机、集电线路工程。2019年7月4日，被告鼎苑公司与被告业鹏公司签订《大唐新安古都风电场道路、风机、集电线路标段工程基础工程分包合同》一份，约定由被告业鹏公司承包大唐新安古都风电场项目道路、风机、集电线路标段的5个风机基础、5个箱变基础和27个线塔基础工程；被告鼎苑公司提供10%的增值税专用发票。2020年3月17日，被告业鹏公司与原告签订《洛阳市新安县古都风电场工程项目内部承包协议书》（以下简称《内部承包协议书》）一份，约定由原告承包洛阳市新安县古都风电场风机机组基础工程及附属道路工程等；承包范围为甲方（即被告业鹏公司）与建设单位（即被告鼎苑公司）签订的工程合同范围内所有内容；承包价格为按甲方与建设单位签订的施工合同执行；工程结算款项的支付：1、工程款统一由建设单位支付至甲方账户，杜绝乙方（即原告李**）以任何形式从建设单位直接领取任何款项；建设单位支付工程款后，甲方将管理费扣除，余款7天内转付乙方。2、乙方向甲方上缴工程总造价7.5%的管理费；投标保证金、履约保证金等各项在投标、合同签订，施工过程中需交纳的款项，均由乙方筹集交纳至甲方账户，由甲方向业主或招标单位交纳。在业主或招标单位迟还时，上述资金至甲方账户时，甲方将相应款项退还乙方；合同保证金贰万元整，甲方需在年月日前保证开工，乙方进入施工现场。在该合同上，被告赵二红在甲方代表人处签名，并加盖了被告业鹏公司的合同专用章，原告在乙方处签名。2020年3月15日，被告赵二红向原告出具收条一份，显示：今收到合同履约金贰万元整（此款从管理费中扣除）。在该收条上加盖有被告业鹏公司合同专用章。2020年4月8日，赵二红向原告出具收条一份，显示：今收到李**锚栓笼材料款（三套）肆拾伍万柒仟壹佰捌拾伍元。被告王玉杰于2020年3月17日出具收条复印件一份，显示：今收到李村风力发电工程金伍拾万元整，并注明进工地此条作废。案涉工程施工结束后，原告与被告业鹏公司未进行结算，与被告鼎苑公司进行了结算。被告鼎苑公司向原告出具的结算书显示工程总价款为1197607元，并认为原告施工的工程质量合格。在原告施工过程中，被告鼎苑公司陆续向原告支付794000元。原告就案涉工程向被告业鹏公司及赵二红主张工程款未果，遂诉至本院。在庭审中，被告业鹏公司称赵二红的行为系职务行为，并且不认可原告与被告鼎苑公司之间的工程结算书；原告认可其已收到被告鼎苑公司工程款794000元。2020年9月25日，被告鼎苑公司向本院出具书面说明称，在其与原告的结算书中已扣除了税金费用，不要求原告提供相应发票。本院认为，本案涉案工程为大唐新安古都风电场风机机组基础及附属道路工程，原告作为个人不具备承包该工程的相应资质，又非被告业鹏公司的员工。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告与被告业鹏公司签订的《内部承包协议书》无效。原告主张该协议无效的诉讼请求，本院予以支持。被告业鹏公司关于该协议效力的辩称，本院不予采信。尽管原告与被告业鹏公司之间的《内部承包协议书》无效，但就案涉工程，被告鼎苑公司在庭审中表明原告所施工的工程质量合格。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告请求参照合同约定支付工程价款的主张，本院予以支持。关于本案工程款问题。就案涉工程，虽然原告与被告业鹏公司未进行结算，但双方约定按被告业鹏公司与被告鼎苑公司签订的施工合同约定的价格执行。被告鼎苑公司在其答辩状中称其与原告结算的工程单价是依据其和业鹏公司所签订的合同。因此，原告和被告业鹏公司结算的工程单价，被告鼎苑公司与被告业鹏公司结算的工程单价，两者是相同的。被告业鹏公司虽然不认可原告与被告鼎苑公司之间结算的工程款，但未举证证明。故关于案涉工程款，本院认定原告和被告鼎苑公司的结算价款，即1197607元。因被告业鹏公司称该结算价款已扣除了相应的税金，故原告不承担出具相应税票的义务。被告业鹏公司就案涉工程系原告的合同相对方，原告主张被告业鹏公司支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。就案涉工程，被告鼎苑公司已向原告支付的款项可视为被告业鹏公司向原告履行的付款义务。故扣除已支付的794000元，被告业鹏公司尚欠原告工程款403607元。依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，因被告鼎苑公司未就案涉工程向被告业鹏公司支付工程款，故被告鼎苑公司在其欠付403607元的范围内向原告承担清偿责任。关于原告主张的保证金20000元问题。因原告与被告业鹏公司在《内部承包协议书》中未明确约定该款项的性质，现案涉工程已经结束，原告主张被告业鹏公司返还的诉讼请求，本院予以支持。关于该款是否能冲抵管理费的问题，因被告业鹏公司不认可案涉工程的结算价款（1197607元），且亦未举证证明其对案涉工程履行了管理职责，故对管理费问题，本案不予涉及。关于原告主张被告业鹏公司返还锚栓笼材料款457185元的诉讼请求。从被告业鹏公司向原告出具的收据来看，被告业鹏公司收到了原告材料款457185元，被告业鹏公司应按约定向原告交付锚栓笼等相关材料。被告业鹏公司虽称其向原告交付了锚栓笼等相关材料，但未能举证证明主张，故其应承担举证不能的后果。对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告赵二红支付工程款、返还合同保证金及材料款的诉讼请求，因原告在其诉状中称被告赵二红系被告业鹏公司委托的人，且被告业鹏公司亦认可被告赵二红的行为系职务行为，故被告赵二红的行为后果应由被告业鹏公司承担。对原告主张被告赵二红承担责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张被告王玉杰返还工程金500000元的诉讼请求，因原告未举证证明被告王玉杰系案涉工程合同的当事人，且被告业鹏公司也称未委托被告王玉杰收取款项，又结合被告王玉杰出具收条的内容，本院认为被告王玉杰收取款项的行为与本案不属同一法律关系，本案不予涉及。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、原告李**与被告洛阳业鹏建筑劳务有限公司签订的《洛阳市新安县古都风电场工程项目内部承包协议书》无效;二、限被告洛阳业鹏建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告李**工程款403607元；三、被告河南鼎苑建设有限公司对上述第二项承担连带清偿责任；四、限被告洛阳业鹏建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内返还原告李**保证金20000元及材料款457185元；五、驳回原告李**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12100元（已减半收取），由被告洛阳业鹏建筑劳务有限公司和河南鼎苑建设有限公司共同负担2245元，由被告洛阳业鹏建筑劳务有限公司负担2655元，由原告李**负担7200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘红魁二〇二〇年九月二十八日书记员  韩雪萍