广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初14842号原告：彭新辉，男，1977年4月29日出生，汉族，住湖南省茶陵县，委托诉讼代理人：孙华平、李芳，广东执正律师事务所律师。被告：唐立明，男，1969年11月21日出生，汉族，住广东省广州市白云区，被告：邓婉凤，女，1978年10月20日出生，汉族，住址同上，被告：广州爱米家家具有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇石湖高埗工业区自编3号。法定代表人：唐立明。上列三被告的共同委托诉讼代理人：秦佾兰，广东众淼律师事务所律师。原告彭新辉与被告唐立明、邓婉凤、广州爱米家家具有限公司（以下简称爱米家公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告彭新辉及其委托诉讼代理人孙华平、李芳，被告唐立明、邓婉凤、爱米家公司的共同委托诉讼代理人秦佾兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭新辉诉称：被告爱米家公司是被告唐立明个人投资成立的自然人独资公司，被告邓婉凤是被告唐立明的配偶，在被告爱米家公司负责经营、收货及财务付款等具体业务工作。我多年来为被告唐立明的公司提供油漆加工服务，初期尚能按约定付款，但2019年后却一直不能按约定付款。2019年7月，被告委托我加工家具油漆的加工费共195626元，被告承诺还款并于2019年7月11日向我出具欠条，写明分期付款。被告邓婉凤就是收货单上的“邓总”。虽经我一再催促，被告除支付部分违约利息外，其他本金一直未予支付。被告到2020年1月23日支付10000元，合计共支付70300元，已付部分按36%年利率计算利息，经核实尚余本金141960.71元，并应从2020年1月24日按24%年利率计算利息，三被告应对我的欠款承担连带责任。综上，请求法院判令：一、三被告向我支付欠款本金141960.71元及从2020年1月24日开始按年利率24%支付违约金至实际还款止，暂计至2020年5月31日为11948.04元，三被告承担连带责任；二、被告承担本案诉讼费。被告唐立明辩称：我被迫签订欠条时未进行金额核对及结算。2019年7月11日，因我正急于履行与客户的交货任务，原告迫使我签订了欠条，但双方并没有进行往来数目核对，仅按原告的要求写入了欠条。原告应举证证明欠条款项的组成及由来。原告提供的货物存在质量不达标情况，导致客户提出质量异议至今不付款，进而导致我无法支付原告的部分货款。涉案债务是我个人债务，与被告邓婉凤、爱米家公司没有关系。欠条上的加工项目是我个人与其他客户合作所涉及的产品加工项目，被告邓婉凤作为我的妻子，有时会根据我的委托支付部分款项给其他客户或原告，但其与涉案债务无关，涉案债务也不属于夫妻共同债务，不应由其承担还款责任。被告邓婉凤辩称：我不是本案适格的被告，欠条并非我签名或确认，与我无关，也非夫妻共同债务。原告所列收货单位为“邓总”的送货单与我无关。综上，原告将我列为共同被告是错误的，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告爱米家公司辩称：我司不是本案适格的被告，欠条并非我司签名或确认，与我司无关。原告所列收货单位为“邓总”的送货单与我司无关，不能作为案件的认定依据。综上，原告将我列为共同被告是错误的，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告爱米家公司是成立于2017年12月13日的有限责任公司（自然人独资），法定代表人及股东为被告唐立明，监事为被告邓婉凤，经营范围为家具批发；家具安装；家具和相关物品修理；家具零售等。2019年7月11日，被告唐立明向原告出具一份欠条，内容为“本人唐立明，……在2018年10月到2019年7月，委托彭新辉……加工家具油漆，加工费共195626元……，本人承诺共分五个月还款如下：2019年7月30日付肆万（40000元）；2019年8月30日付肆万（40000元）；2019年9月30日付肆万（40000元）；2019年10月30日付肆万（40000元）；2019年11月30日付叁万伍千陆佰贰拾陆元（35626元）。如有违约，每天支付壹仟元（1000元）违约金……”，并在欠条上签名及捺手印。截至2020年5月31日，被告唐立明与被告邓婉凤先后支付原告72300元，分别在2019年的8月8日支付12500元、8月16日支付3800元、8月21日支付4000元、8月30日支付5000元、9月11日支付3000元、11月2日支付3000元、11月15日支付5000元、11月18日支付5000元、12月4日支付10000元、12月31日支付3000元；在2020年的1月18日支付6000元、1月23日支付10000元、5月31日支付2000元。诉讼中，原告为证明其在起诉状中所述之事实及主张，还提供了部分送货单及微信聊天记录等证据予以证明。送货单上的收货单位为“邓总”，微信聊天记录为原告与被告邓婉凤的聊天记录。经质证，三被告对上述证据的真实性予以确认，并确认微信聊天的内容包括涉案业务的洽谈、下单及发货等事项。另，被告唐立明、邓婉凤确认其二人共同经营包括被告爱米家公司在内的三家公司，其二人没有具体分工；同时，其二人在与原告洽谈涉案业务的时候未明确是以哪个公司的名义，也没有对业务属于公司或个人进行明确区分。在举证期限内，三被告未提交证据证明被告爱米家公司的财产独立于被告唐立明的个人财产之外。庭审中，原告确认双方约定的利息利率过高，故其主张按照年利率36%的标准计算利息。对此，被告认为原告主张的利息标准过高请求法院予以调整。上述事实，有欠条、送货单、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案中，原告主张其与被告爱米家公司之间存在委托加工合同关系，并提交了欠条、送货单、微信聊天记录等证据予以证明；同时，被告邓婉凤作为被告爱米家公司的监事，负责涉案业务的洽谈，被告唐立明亦作为被告爱米家的法定代表人与原告进行了对账，故本院对原告的主张予以采信。至于三被告主张的涉案加工费为被告唐立明个人债务的抗辩意见，根据被告唐立明、邓婉凤的陈述，其夫妻二人共同对外经营公司业务，与原告进行洽谈时没有明确涉案业务属于被告唐立明个人承接的业务，故本院对此不予采纳。同时，被告爱米家公司为一人有限公司，因三被告未举证证明被告爱米家公司的财产独立于被告唐立明的个人财产，故原告现要求被告唐立明作为被告爱米家公司的股东就公司债务承担连带责任的诉讼请求合理合法，本院对此予以支持。另，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持；但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。据此，被告邓婉凤作为被告爱米家公司的监事一直有参与公司经营，并负责涉案业务的洽谈与付款等工作，故涉案债务应属于其与被告唐立明的夫妻共同债务，现原告要求其承担连带责任合理合法，本院对此予以支持。对于未偿还部分本金及利息的计算问题。原告主张被告爱米家公司共计拖欠加工费195626元，并提供了被告唐立明出具的欠条予以证明；同时，三被告虽对上述金额不予确认，但未能就此提出相反证据，故本院对原告主张的加工费金额予以确认。由于三被告未依约向原告支付加工费，原告现要求被告支付利息合理，本院对此予以支持，但其有关利息的计算标准过高，本院对此酌情调整为按年利率24%计算。由于被告唐立明、邓婉凤在2020年5月31日之前累计还款72300元，原告现主张对上述款项按照先冲抵利息后冲抵本金原则予以抵扣合理，经核算，截至2020年5月31日，在扣除上述已支付的72300元之后，尚余加工费136174.88元以及2020年1月24日至同年5月31日期间的利息9593.93元未支付。综上，三被告应向原告连带支付加工费136174.88元及利息（2020年1月24日至同年5月31日期间的利息为9593.93元；2020年6月1日之后的利息则以136174.88元为基数，按照年利率24%计算至全部清偿之日止），本院现对此予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起三日内，被告广州爱米家家具有限公司向原告彭新辉支付加工费136174.88元及利息（2020年1月24日至2020年5月31日期间的利息为9593.93元；2020年6月1日之后的利息则以136174.88元为基数，按照年利率24%计算至全部清偿之日止）；二、被告唐立明、邓婉凤就上述第一项判决承担连带责任；三、驳回原告彭新辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1689元，保全费1290元，由原告彭新辉负担受理费82元，由被告广州爱米家家具有限公司、唐立明、邓婉凤共同负担受理费1607元、保全费1290元（须于上述履行期限内支付给原告彭新辉）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  罗炜二〇二〇年九月八日书记员  钟蕙