吉林省长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0106民初1180号原告：冯容根，男，1968年8月11日生，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：张守柏，吉林策业律师事务所律师。被告：史松林，男，1960年3月4日生，汉族。委托诉讼代理人：胡晓莹，吉林信维律师事务所律师。被告：张启柱，男，1963年1月12日生，住长春市宽城区。被告：史春城，男，1988年8月19日生，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：逯艳艳，吉林圣天衡律师事务所律师。冯容根诉史松林、张启柱民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日作出（2019）吉0106民初146-1号民事判决。史松林不服判决，提出上诉。长春市中级人民法院于2019年9月27日作出（2019）吉01民终3038号民事裁定，撤销本院（2019）吉0106民初146号民事判决，发回本院重审。重审后，冯容根申请追加史春城为本案被告，本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。冯容根及其委托诉讼代理人张守柏，史松林的委托诉讼代理人胡晓莹，张启柱，史春城的委托诉讼代理人逯艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯容根向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款300万元及利息（按年利率24%计算，以三笔本金实际发生之日起至实际给付之日止)；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告于2013年8月18日、9月18日、11月7日分三次向原告借款各100万元，共计300万元，约定利息为月利2%。原告将上述借款按照被告的指示汇入其儿子史春城账户。2017年11月8日，原、被告又以借条的形式确认了上述借款的本金和利息，并约定2018年2月10日前还清。但时至今日，被告史松林仍未还款。史松林辩称：一、关于本金。原、被告之间系建设工程施工合同合作关系。原、被告经张启柱、郭科桃介绍，由原告对汽车产业开发区前程家园小区5号楼、14号楼项目进行承包并施工，工程总价款1500万元左右，原告将此工程承包后告知被告开发单位将在3年内结清全部工程款，若在3年内开发单位未能支付上述工程款，向原告支付1分1利息，后因原告发现该工程无法达到预期获利的目的，便与被告史松林协商将该工程转包给被告，因被告当时没有承包此项目的经济实力，故经与原告协商，由原告给予被告资金支持，原告分别于2013年8月18日向被告汇款95万元、于2013年9月18日向被告汇款75万元、于2013年11月7日向被告汇款90万元，合计260万元。原告起诉请求的300万元系基于被告分别于2013年8月18日、2013年9月18日、2013年11月7日向其出具的借条而提出，但在2019年4月22日的庭审笔录中，法庭向其询问：实际借款的本金是否是银行转账的数额，而原告向法庭明确说明“借条中写的整数实际上包含了部分利息”。根据最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定第27条之规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额一般认定为本金，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案中，原告分别于2013年8月18日向被告汇款95万元、于2013年9月18日向被告汇款75万元、于2013年11月7日向被告汇款90万元，合计260万元。根据上述法律的规定，本案中的本金应以原告实际向被告出借的金额即260万元确定，而不是原告所诉请的300万元。二、关于利息。因原、被告系建设工程施工合同合作关系，并不是民间借贷关系，原告无权向被告主张支付利息，而且在被告向原告出具的借条中亦并未约定利息，根据最高人民法院关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定第25条之规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”。被告不应向原告支付利息。故原告的主张依法应予以驳回。张启柱辩称：钱没经过我卡里，也没经过我手里，我是担保人，我同意承担担保责任。借款人是史松林，我给做的担保，这事是我给介绍的，后期怎么谈怎么做的我都没参与。我与原告及第一被告都是朋友关系。史春城辩称：我对借款不知情，并且借条上没有我签字，双方没有借款关系，原告起诉无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。经审理查明：2013年8月18日，冯容根通过妻子杨美娟的银行账户向史松林的儿子史春城名下银行账户转账95万元。当日，史松林为冯容根出具《借条》一份，写明现金100万元，张树芳和郭科桃（案外人）在《借条》担保人处签名。2013年9月18日，冯容根通过工商银行账户向史松林的儿子史春城名下银行账户转账75万元。当日，冯容根在工商银行取现金199999元。同日，史松林为冯容根出具《借条》一份，写明借冯经理现金100万元，郭科桃在《借条》担保人处签名。2013年11月7日，冯容根通过工商银行账户向史松林的儿子史春城名下银行账户转账90万元。当日，史松林为冯容根出具《借条》一份，写明借现金100万元，张树芳和郭科桃在《借条》担保人处签名。2017年11月8日，史松林再次为冯容根出具了一份《借条》，内容对借款数额300万元及月利率2%进行了确认，并约定2018年2月10日还款。另查明，张启柱曾用名张树芳。庭审中，张启柱称2013年8月18日、9月18日《借条》中“张树芳”的签字系其所签。本院认为：一、关于本案的法律关系关于双方的法律关系，冯容根称系民间借贷关系，史松林抗辩称系建设工程施工合同合作关系。冯容根对其主张民间借贷关系提供了双方的借条予以证明。史松林对其抗辩的建设工程施工合同合作关系，没有向法庭提供任何证据予以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对史松林抗辩主张不予采纳。二、关于借款本金数额的认定及利息约定借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。史松林为冯容根出具了300万元的借条，但根据冯容根的转账和取款记录，能够认定其实际向史松林交付借款数额为2799999元（95+75+19.9999+90）。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，应当认定双方借贷本金数额为2799999元，而非冯容根主张的300万元。史松林抗辩称，“本案中的本金应以原告实际向被告出借的金额即260万元确定”。史松林对冯容根有转账记录的三笔款项（95、75、90）予以确认，对没有转账记录19.9999万元予以否认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。该19.9999万元虽无转账记录，但2013年9月18日，冯容根在工商银行取现金19.9999万元，同时通过工商银行账户向史松林的儿子史春城名下银行账户转账75万元，而同日史松林为冯容根出具《借条》，写明借冯经理现金100万元，且郭科桃在《借条》担保人处签名。这些证据能够形成完整的证据链条，证明冯容根除向史松林转账75万元外，还直接向其交付现金19.9999万元。否则史松林不可能为冯容根出具100万元借条，郭科桃也不可能在《借条》担保人处签名，徒然增加自已的保证责任。因此对史松林的该项抗辩主张不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”据此，史松林在2017年11月8日再次为冯容根出具的《借条》中约定的月利率2%符合该规定，对冯容根主张的利息予以支持。史松林抗辩“借贷双方没有约定利息”，没有事实依据。三、关于张启柱的法律责任《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”张启柱在2013年8月18日、11月7日的两张《借条》担保人一栏中签字，张启柱应当对该两张借条中的相对应的借款185万元（95+90）及利息承担连带保证责任。另外，庭审中张启柱辩称“我同意承担担保责任”，应受其自愿所为之意思表示约束。四、关于史春城的法律责任冯容根的部分款项虽汇入史春城银行账户，但史春城没有向冯容根借款的意思表示，双方没有形成借款合同关系。史春城亦未为冯容根据出具借条，没有代为还款或者保证的意思表示，因此冯容根请求史春城承担还款责任没有法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条之规定，判决如下：一、被告史松林于本判决生效后立即返还原告冯容根借款本金2799999元及相应利息（其中95万元自2013年8月18日始，949999元自2013年9月18日始，90万元自2013年11月7日始，均按年利率24%计算至实际给付之日止）；二、被告张启柱对前述第一项中的借款本金185万元及相应利息（2013年8月18日的95万元、2013年11月7日的90万元）承担连带保证责任（张启柱履行保证责任后，有权向史松林追偿）；三、驳回原告冯容根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元（原告已预交），由原告冯容根负担2053元，被告史松林负担28747元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  张 季人民陪审员  杨淑清人民陪审员  谷翠霞二〇二〇年九月二十七日书 记 员  郝 娜