河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4807号 上诉人（原审原告）：保定市兴升建筑工程有限公司，住所地保定市徐水区长城北大街鼎居首府小区底商。 法定代表人：吕保奎，该公司经理。 委托诉讼代理人：贾福生，该公司员工。 委托诉讼代理人：王振贤，保定市徐水区人和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：河北唐山广夏建设（集团）有限公司，住所地唐山市开平区新苑路67号。 法定代表人：孙均志，该公司经理。 委托诉讼代理人：王卫满，河北三和时代（唐山）律师事务所律师。 上诉人保定市兴升建筑工程有限公司因与被上诉人河北唐山广夏建设（集团）有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2020）冀0209民初671号民事判决，向本院上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人保定市兴升建筑工程有限公司委托诉讼代理人王振贤、贾福生，被上诉人河北唐山广夏建设（集团）有限公司委托诉讼代理人王卫满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保定市兴升建筑工程有限公司上诉请求：一、依法撤销河北省唐山市曹妃甸区人民法院(2020)冀0209民初671号民事判决书。二、依法支持上诉人一审诉讼请求。三、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，具体事实和理由如下：一审判决以上诉人提交的证据没有张克祥签字和没有提供证据证明签字人吴海军甘慧泉系被上诉人公司员工为由不予支持上诉人主张，是根本错误的。因为：本案的实质问题是在工程进程中，涉案的吴海军、甘慧泉的签字能否代表被告。上诉人认为，涉案的吴海军、甘慧泉完全可以代表被告，己构成典型的“表见代理”。第一、《民法总则》第一百七十二条规定“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效”。这条规定是由《合同法》第49条演变而来，可以显见，无论《合同法》还是《民法总则》对“表见代理”均是肯定态度的。所谓“表见代理”是指行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后签订了合同，如果相对人有理由相信其有代理权，那么相对人就可以向本人主张该合同的效力。要求本人承担合同中所规定的的义务，受合同约束。立法者设置“表见代理”制度，根本目的是为了保护合同相对人的利益，并维护交易的安全。依据诚实、信用原则，具体到本案，所有工程的施工过程均有“吴海军、甘慧泉”的签字，没有一项系张克祥签字，因为张克祥只是被告的原法人代表，不可能在施工工地现场施工，只能委托他人现场负责监督、施工，而“吴海军、甘慧泉”正是这一类的现场负责、监督、施工负责人，不然，他们为何能在相关文件材料上签字。也正是长达一年的施工过程申所有的相关甲乙双方的文件材料上签字，均是吴海军、甘慧泉签字确认，无一处是张克祥签字。故上诉人完全有理由相信吴海军、甘慧泉己构成“表见代理”，被上诉人理应承担责任。第二、经一审法庭调查，上诉人和被上诉人均己认可对方已经支付了9443000元，请特别注意，已经双方认可的这9443000元的工程款。正是包含在吴海军、甘慧泉签字的所有文件中，而这些文件同样没有所谓张克祥的签字，这又作何解释。按一审判决逻辑，这些没有张克祥签字，仅有吴海军和甘慧泉签字的文件，均应属无效，上诉人应该退还这笔款，这种逻辑岂非荒谬。第三、一审判决认为上诉人没有证据证明“吴海军、甘慧泉”系被告员工而驳回诉讼请求更是没有法律依据。因为设立表见代理制度的目的是保护善意相对人的合法利益，不至于使没有过失的相对人劳而无获。因此相对人只要证明自己没有过失，至于本人在无权代理人订立合同问题上是否有过失，因涉及内部利害关系，相对人无法查证。故表见代理的实质是，只要相对人有理由相信行为人有代理权的表象，其代理就有效。具体到本案，上诉人无需证明“吴海军、甘慧泉”系被上诉人的员工，只要提供了在工程建设中完全是其二人签字并支付了大部工程款就是己证明其二人行为己构成典型的表见代理。第四、一审判决只字不提“表见代理”这一概念，完全是规避法律的明确规定。但这一“表见代理"是本案的实质核心，是绕不开的“死结”，更难解的是被上诉人已经依照“吴海军、甘慧泉”的签字支付了大部工程款如何破解！第五、顺便提醒，一审原告代理人的姓名有误，应为王振贤，判决书误写王振兴综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，上诉人不服，故上诉，相信法律是公正的，相信上级法院会作出公正、公平、合理、合法的裁决。 河北唐山广夏建设（集团）有限公司辩称：上诉人不是善意相对人，上诉人作为建筑工程公司应该知道在建设工程施工过程中能够有权签证的人必须是建筑公司明确授权的人员或者建筑公司明确授权的人就具体事项提供授权的人员，而本案中上诉人的证据均没有证明上诉人提供的所谓签证取得了被上诉人的授权的人所签，因此上诉人提供的签证不符合法定要件，不具备签证的效力。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 保定市兴升建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1.要求被告支付原告工程款3051311元；2.要求被告支付所欠工程款利息2720133.75元；3.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：兴升建筑（乙方）与广厦集团（甲方）签订《劳务（扩大）分包合同》，约定就甲方承建的唐山市南堡开发区医院工程，以劳务（扩大）分包的形式分包给乙方施工，一、工程名称“唐山市南堡开发区医院”；二、工程地点唐山市南堡开发区；三、工程分包方式：劳务（扩大）分包（含人工、辅材、机械、周转材料及措施费用等）；四、工程分包范围：南堡开发区医院一次砼结构工程，施工建筑面积为（暂估）：16000平方米，计价依据：以综合包干单价*工程量实际面积结算，一次砼结构固定单价450元/平方米（税后价格）；五、工程日期2013年12月8日至2014年7月31日；八、付款方式：1、基础完工验收合格后一周内给付合同价款的25%；2、主体五层结定后一周内付合同定价款的40%；3、结构封顶验收合格后一周内给付合同定价款的20%，主体认证合格后付10%；4、工程竣工留5%的质量保证金，质保期为一年，质保期满后，无任何质量问题，甲方无息支付；九、合同价款调整依据：发生的涉及变更，按分包合同班组承包价格计价……设计变更及现场签证费用计入分包结算总价。 兴升建筑（乙方）与广厦集团（甲方）另签订《工程施工分包合同》，约定就甲方承建的唐山市南堡开发区医院水电及消防工程，以劳务（扩大）分包的形式分包给乙方施工，一、工程名称“唐山市南堡开发区医院”，分包工程施工地：唐山市南堡开发区医院施工工地；二、分包工程范围：具体施工内容：水电、暖通专业图纸内所包含的一切工作内容的预留预埋，安装。弱电只做预留预埋不做安装；三、工程日期2013年12月30日至2014年12月30日；四、1.合同价款暂定5044435元，2.合同固定总价5044435元，其中主体结构预留预埋部分1080000元，按照部分3964435元（本合同价款款数是按照清单报价总款下浮20%个点后的价款数且为税后价）；十一：工程款的拨付11.1按照部分工程款按月报量80%拨付，11.2工程整体竣工验收合格后，甲方拨付至分包工程款的95%，留5%的尾款作为工程质量保证金，质保期满结清工程款本金，11.3乙方在付款前2日内提供相应的完税发票。两份合同签订后，兴升建筑组织工人进行了施工，于2014年10月7日完工退场。广厦集团至今已支付兴升建筑工程款9443000元。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告提交的《工程概（预）算书》、《南堡医院工地外借材料清单》13份、退场工地留用材料11页、南堡开发区结账明细、民工明细表均未加盖被告公司印章，无被告项目负责人张克祥签字，原告亦未提供证据《工程概（预）算书》、《南堡医院工地外借材料清单》13份、退场工地留用材料11页、南堡开发区结账明细、民工明细表中甲方签字“吴海军、甘慧泉”系被告公司员工，无法证明最终工程数量及工程款数额，故对原告要求被告支付3051311元工程款及利息的诉讼请求，不予支持。在本诉中，原告兴升建筑要求被告广厦集团支付工程款及利息的诉讼请求系给付之诉，反诉原告要求反诉被告要求开具增值税发票的诉讼请求系行为给付之诉，诉讼标的非同一性质，故对反诉原告的反诉请求，本案不予处理。综上所述，原告兴升建筑的诉讼请求理据不足，不予支持。反诉原告广厦集团的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，判决如下：一、驳回原告保定市兴升建筑工程有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告河北唐山广夏建设（集团）有限公司的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。上诉人主张的“吴海军、甘慧泉”的签字确认单，因上诉人并未提交相关“吴海军、甘慧泉”为被上诉人本案施工具有结算权限的授权的相关证据，且上诉人主张的确认单上并未有被上诉人的相关印章，且被上诉人不予认可，故原审法院驳回上诉人诉讼请求并无不当，本院对上诉主张不予支持。关于上诉人主张的表见代理问题，因上诉人并未持有关于“吴海军、甘慧泉”涉案相关受权的介绍信或受权委托书等，上诉人相信二人具有权限，本身就存在过失，故上诉人本案主张的表见代理不成立。 综上所述，保定市兴升建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费52200元，由保定市兴升建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑国勇 审判员  李木子 审判员  康永杰 二〇二〇年九月二十七日 书记员  刘 杨