南昌铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）赣7101行初792号原告宋易鸿，男，1964年4月15日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。委托代理人徐斌，江西融冰（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201010422985。被告鹰潭市公安局高新开发区分局，住所地江西省鹰潭市高新区金桥路20号，统一社会信用代码11360600568689365K。负责人邓党和，该分局局长。委托代理人丁烁，该分局民警。被告鹰潭市公安局，住所地江西省鹰潭市和平路6号，统一社会信用代码113606000146392433。负责人邓伟，该局局长。委托代理人桂凌霞，该局民警。委托代理人许春林，江西赣鹰律师事务所律师，执业证号13606200010391994。第三人张栖岚，男，1962年7月7日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。原告宋易鸿诉被告鹰潭市公安局高新开发区分局（以下简称高新公安分局）行政处罚、鹰潭市公安局行政复议一案，本院于2020年9月1日立案后，于次日分别向二被告和第三人送达了起诉状副本、应诉通知书和参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月29日公开开庭审理了本案。原告宋易鸿及委托代理人徐斌，被告高新公安分局负责人邓党和及委托代理人丁烁，被告鹰潭市公安局委托代理人桂凌霞、许春林，第三人张栖岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月16日，高新公安分局作出高公（白）决字[2020]0047号《行政处罚决定书》（以下简称处罚决定书），查明张栖岚于2017年11月9日15时40分左右在宋易鸿办公室内因债务纠纷发生争执，用木棍将宋易鸿办公室内的花瓶、桌子等物品砸毁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十九条的规定，决定对张栖岚行政拘留十日。2020年8月4日，鹰潭市公安局作出鹰公复字[2020]10号《行政复议决定书》（以下简称复议决定书），确认高新公安分局办案期限超期，作出的处罚决定违法的决定。原告宋易鸿诉称，2017年11月9日，第三人张栖岚在原告的办公室内与案外人戴震华一言不合，出手暴力殴打戴震华。在现场的杨新平进行劝阻，第三人又殴打杨新平。随后，第三人手持铁棍对原告的办公室一阵乱砸。第三人持械殴打他人达九人次，任意毁坏财物价值一万元以上，其行为已构成刑事犯罪，而非治安违法。被告高新公安分局以行政处罚代替刑事处罚，明显偏袒；被毁财物价值评定为2338元，与客观事实不符，原告两次书面提出评估复议申请，高新公安分局一直未给予复核，其处理程序违法；2017年11月9日案发当时，原告的员工就已经报警，第二天，原告直接到派出所报案。高新公安分局2020年6月16日才做出处罚决定，其行为严重违法；鹰潭市公安局的复议决定仅确认高新公安分局超期办案程序违法，对其他相关事实未予以认定，未撤销高新公安分局的违法行为。综上，二被告的行政行为事实不清，证据不足，适用法律错误。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令：1.撤销高新公安分局作出的处罚决定；2.撤销鹰潭市公安局作出的复议决定；3.诉讼费由被告承担。原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：证据1：原告身份证复印件，用以证明原告身份信息。证据2：处罚决定书、复议决定书，用以证明二被告作出的行政行为事实不清，证据不足，适用法律错误。证据3：《关于要求追究张栖岚为非作歹、随意殴打他人、任意损毁财物涉嫌寻衅滋事罪的报告》《张栖岚随意殴打他人及损毁财物情况汇总》、戴震华门诊病历及门诊收费票据、现场照片、第三人威胁原告的短信、报案申请及请求申请、戴震华报案申请、赔偿证明，用以证明第三人随意殴打他人，毁坏他人财物的事实，被告作出的行政行为认定事实错误，适用法律错误。证据4：鹰价认监字（2017）123号价格认定结论书（以下简称价格认定结论书），用以证明鉴定程序不合法，鉴定机构不具有法定鉴定主体资格，鉴定内容不真实，系无效证据。证据5：评估复议申请、申请重新评估鉴定的报告，用以证明原告两次向被告高新公安分局申请评估复核。证据6：陈某、黄小平、曾小兵、杨新平、罗小平的证言，用以证明张栖岚随意殴打他人。被告高新公安分局辩称：1.高新公安分局对张栖岚作出处罚决定事实清楚有据，证据确凿充分，定性准确无误。张栖岚承认2017年11月9日下午在鹰潭市高新区鹰潭市福神汽贸有限公司（以下简称福神公司）宋易鸿办公室内，在与戴震华等人协商债务未果的情况下，持械打砸室内物品的违法事实。财产损失经鉴定价值2338元，张栖岚表示愿意积极赔偿原告的损失。2.高新公安分局根据治安管理处罚法及公安机关刑事案件立案追诉标准对张栖岚作出处罚决定，适用法律法规准确。3.张栖岚系在杨新平等人通知下才去宋易鸿办公室，在双方就经济债务纠纷协商未果的情况下才引发了张栖岚的行为，故高新公安分局不认为张栖岚的行为涉嫌寻衅滋事；原告并未提供能作为价格认定依据的发票等佐证材料，高新公安分局认为宋易鸿的申请不符合重新鉴定的情形，并已经口头告知了宋易鸿。综上，请求维持处罚决定。被告高新公安分局为支持其主张，向本院提交了以下证据：受案登记表、处罚决定书、送达回执、执行回执、行政案件权利义务告知书、宋易鸿的询问笔录3份、张栖岚的询问笔录3份、戴震华的询问笔录、杨新平的询问笔录、现场证人陈某等五人的自述材料、价格认定结论书、现场照片、复议决定书、白露派出所的情况说明、张栖岚提供的与宋易鸿之间的经济纠纷的相关材料，用以证明被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法。被告鹰潭市公安局辩称：1.张栖岚具有故意损毁公私财物的行为。2.张栖岚的行为尚不构成刑事犯罪，仅属行政处罚的范畴。3.宋易鸿两次书面申请评估复核申请，但并未提供证据证实该价格认定结论书存在问题，故高新公安分局对宋易鸿的复核申请予以拒绝并已口头告知宋易鸿，作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规准确，但办案期限超期，程序违法。4.行政复议决定已经确认处罚决定程序违法，故鹰潭市公安局作出的复议决定事实清楚，证据充分，适用法律法规准确，程序合法。综上，宋易鸿的诉请缺乏客观事实及法律依据，依法应予驳回。被告鹰潭市公安局为支持其主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：统一社会信用代码证、法定代表人身份证明，用以证明被告的诉讼主体资格。第二组证据：行政复议申请书、行政复议申请受理呈批表、行政复议案件呈批表、复议决定书、送达回执，用以证明鹰潭市公安局受理行政复议申请后，在法定期限内做出行政复议决定并依法送达申请人，办理程序合法。第三组证据：受案登记表、处罚决定书、送达回执、执行回执、行政案件权利义务告知书、宋易鸿的询问笔录3份、张栖岚的询问笔录3份、戴震华的询问笔录、杨新平的询问笔录、现场证人陈某等五人的自述材料、价格认定结论书、现场照片、高新公安分局白露派出所（以下简称白露派出所）的情况说明、宋易鸿和张栖岚提供的其他证据材料，用以证明高新公安分局作出处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，但办案期限超期，程序违法。第三人张栖岚同意被告高新公安分局、鹰潭市公安局的意见。第三人张栖岚未向本院提交证据。经庭审质证，原告认为高新公安分局提交的处罚决定书事实未查清，未认定张栖岚殴打他人的事实，张栖岚涉嫌犯罪，应移送刑侦部门；对价格认定结论书的三性均有异议，认为鉴定人员未签字，亦未附鉴定机关及鉴定人员资质证明；对复议决定书的合法性关联性有异议，认为未责令高新公安分局重新作出决定；对白露派出所的情况说明真实性有异议，认为部分不是事实；对张栖岚提供的与宋易鸿之间的经济纠纷的相关材料三性均有异议；对原告提交的其他证据无异议。原告对鹰潭市公安局提交的第一组证据无异议；对第二组证据中的复议决定书有异议，对第二组证据的其他证据无异议；对第三组证据的质证意见与对高新公安分局提交的证据的质证意见一致。被告高新公安分局对原告宋易鸿提交的证据1、证据6均无异议；对证据2、证据3的证明目的有异议；对证据4认为价格认定结论书中对价格认定依据、过程和方法有明确阐述；对证据5认为根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十八条，高新公安分局已口头告知原告其重新鉴定申请不符合条件。被告高新公安分局对鹰潭市公安局提交的证据无异议。被告鹰潭市公安局对原告提交的证据1无异议，对证据2三性无异议，证明目的有异议，复议决定已经确认高新公安分局作出的处罚决定违法；对证据3、证据6认为，与张栖岚是否毁坏财物相关的证据，以公安机关查明的事实为准，其他与张栖岚毁坏财物无关的证据不在本案审查范围内；对证据4认为价格认定结论书系单位出具，不需要鉴定人员资质证明；对证据5的关联性有异议，认为已作出口头答复，未作出书面答复也不影响证据4的客观真实性。被告鹰潭市公安局对被告高新公安分局提交的证据无异议。第三人张栖岚对原告宋易鸿提交的证据的质证意见与两被告一致。第三人张栖岚对被告高新公安分局、鹰潭市公安局提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：上述证据中各方对真实性无异议，能够相互印证本案事实的部分，本院予以采信。关于证据的其他异议，将在本院认为部分进行分析认定。经审理查明，宋易鸿因与第三人张栖岚之间存在债务纠纷，遂委托杨新平约张栖岚到福神公司协调债务事宜。2017年11月9日15时左右，张栖岚来到福神公司宋易鸿的办公室，此时宋易鸿未在场。张栖岚在与杨新平等人就债务问题发生争执后，将办公室内部分物品砸坏。2017年11月9日15时40分左右，宋易鸿向白露派出所报案，称张栖岚打砸公司办公室内花瓶、桌子、电脑主机等物品。2017年11月10日，福神公司向白露派出所提交申请，要求公安机关及相关部门鉴定评估福神公司实际损失，对损坏公司设施物品的肇事者依法处理，并附有加盖了福神公司公章的财产损失清单。2017年12月19日，高新公安分局受理该案，并于同日委托鹰潭市价格认定监测局对涉案物品进行价格认定。2017年12月22日，鹰潭市价格认定监测局作出价格认定结论书，认定被砸的花瓶、办公橱柜玻璃等物品价值2338元。同日，白露派出所将该价格认定结论告知宋易鸿，宋易鸿表示鉴定价格太低，要求重新鉴定。2017年12月24日，福神公司向白露派出所提交评估复议申请，要求重新评估。2020年6月15日，福神公司再次向白露派出所申请对福神公司被砸的财物进行重新评估鉴定。高新公安分局认为不符合重新鉴定条件，并口头告知宋易鸿。2020年6月16日，高新公安分局作出处罚决定书，决定对张栖岚行政拘留十日。原告宋易鸿不服，以“宋易鸿”为申请人向鹰潭市公安局申请行政复议，申请书的落款处有宋易鸿签名，并加盖了福神公司公章。2020年6月22日，鹰潭市公安局受理行政复议。2020年8月4日，鹰潭市公安局作出复议决定书，以处罚决定认定事实清楚，证据充分，但办案期限超期，程序违法为由，确认高新公安分局作出的处罚决定书违法。其中，复议决定书载明的申请人为宋易鸿。宋易鸿不服高新公安分局作出的处罚决定书和鹰潭市公安局作出的复议决定书，起诉至本院，要求判如所请。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告应当是符合第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，第三人张栖岚砸坏福神公司宋易鸿办公室内的物品。案发后，宋易鸿是以福神公司的名义向公安机关报案，而后也是福神公司向公安机关提交了公司财产损失的清单；并且也是福神公司申请行政复议。故宋易鸿不是本案适格原告，其起诉应依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告宋易鸿的起诉。案件受理费50元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长 王晓燕审 判 员 徐莉莉审 判 员 吴艳清二〇二〇年九月三十日法官助理 李伟红书 记 员 黄 阳