江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初3341号原告：方锦华，男，1962年11月30日出生，汉族，住扬州市邗江区委托诉讼代理人：许滨，江苏石立律师事务所律师。被告：泊客智慧（深圳）交通投资有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道京基100金龙大厦****。法定代表人：李中，该公司总经理。委托诉讼代理人：王浩，该公司员工。委托诉讼代理人：刘俊，江苏求益律师事务所律师。原告方锦华与被告泊客智慧（深圳）交通投资有限公司（以下简称泊客公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告方锦华及其委托诉讼代理人许滨，被告泊客公司委托诉讼代理人刘俊、王浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方锦华向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金473万元及利息（以473万元为基数，从2020年1月13日起至实际给付之日止，按照年利率10%计算）。事实与理由：2020年1月13日，被告向原告借款合计473万元，原告依约支付了全部借款。现原告要求被告偿还，诉至法院。被告泊客公司辩称，一、原告要求被告偿还借款473万元，其中只有150万元是借款，其余款项均为出资款，不应返还。理由如下：1、2020年3月30日《股东会决议》虽未生效，但《股东会决议》的内容载明了原告汇款给公司每笔款项的性质。其中110万元是股权转让款，用于充足股东居友芬的注册资本；其中213万元是原告的出资，也不是借款。2、公司的出资款，汇入公司账户就归公司所有，股东不能作出决议将出资款变更为借款，否则构成抽逃出资，严重损害公司利益而无效。二、150万元的借款没有约定利息，原告利用其控制的公司公章虚构借条，虚增利息，公司不予认可。当事人围绕诉讼请求向法院提供了《股东会决议》、汇款凭证、公司章程、借条等证据，双方对于上述证据除借条以外均无争议，本院予以确认。对于有争议的借条，因其是原告利用其控制的公章自行制作，与公司财务记账的借条并不一致，自行添加了年息10%的内容，故本院对该证据不予采信。结合原、被告当庭陈述及本院认定的证据，本院查明事实如下：方锦华和居友芬是泊客公司的股东，方锦华占公司40%股权，居友芬占公司60%股权。2020年1月13日，方锦华通过银行将473万元汇入泊客公司账户。2020年3月30日，泊客公司股东居友芬和方锦华召开股东会，形成股东会决议，决议内容如下：1、股东居友芬曾口头同意将享有的11%股权内部转让给股东方锦华，方锦华已将应支付给居友芬的股权转让款110万元汇入泊客公司账户，用于充足居友芬认缴的注册资本。现股东一致确认：方锦华所汇入的110万元转化为公司借款，由泊客公司出具书面借据给方锦华，按年10%承担借款利息，一年内偿还。2、股东一致同意由魏向阳接收或指定其他第三方收购方锦华的40%股权，收购的股权对价为440万元，由魏向阳在一年内付清；款项付清之时，方锦华配合办理股权变更登记。3、方锦华对应的出资义务400万元已全部到位，其中：方锦华已支付给原股权转让人张勇50万元，应支付给张勇的股权转让款213万元作为借款已出借给公司，其余认缴的出资款137万元已汇入公司账户。由魏向阳负责与张勇协调，对方锦华应付的股权转让款进行展期，如果张勇不同意展期，由泊客公司立即偿还方锦华或代方锦华支付给张勇。若张勇向方锦华追索股权转让款，造成方锦华承担责任，应由泊客公司承担全部赔偿义务，方锦华可立即主张全部借款及股权转让款。4、方锦华曾出借150万元用于公司周转，借款期限一年，该借款按照年息10%标准向公司收取利息，由公司向方锦华出具书面借据。上述借款偿还日期及股权转让款支付日期以方锦华汇款实际到账第二日为计算始点，期限一年。5、居友芬将享有的泊客公司的60%股权质押给方锦华，为支付440万元股权转让款提供担保；同时泊客公司将享有的贵定泊客智慧交通投资有限公司80%股权质押给方锦华，为借款473万元本息提供担保；上述股权质押需一个月内至行政部门办理登记，若不能办理质押登记，方锦华可主张全部借款及股权转让款。6、…7、…8、…9、居友芬的股东权利全部特别授权其子魏向阳代为履行（需出具公证委托书），魏向阳有权代替居友芬行使全部股东权利、履行股东义务并签署所有法律文书。魏向阳对泊客公司偿还方锦华借款义务承担保证责任。10、本决议一式三份，两股东分别执一份，公司留存一份。本决议自股东签字、魏向阳签字后生效，公司予以见证。股东会决议形成后，居友芬和方锦华均签字确认，魏向阳未签字确认，泊客公司盖章见证。现居友芬未能按照股东会决议将股权质押给方锦华，方锦华向公司主张返还借款。另查明，2019年12月，张勇、方锦华、泊客公司签订《股权转让协议》一份，张勇将其持有的泊客公司40%股权转让给方锦华，转让对价为263.6433万元，由方锦华分期支付，办理股权变更当日支付50万元，2020年3月底前付50万元，6月底和9月底前分别支付60万元，12月底前支付余款42.6433万元。案件审理过程中，原股权转让人张勇向法院提起诉讼，要求方锦华支付股权转让款213万元。本案的争议焦点：方锦华转入公司的473万元，除无争议的150万元是借款，其他110万元和213万元是公司借款还是出资款。关于110万元的性质，根据方锦华与居友芬股东会决议第一条可知，方锦华和居友芬此前曾达成股权转让合意，即居友芬将其享有的泊客公司11%股权转让给方锦华，方锦华支付相应对价110万元给居友芬，因居友芬未足额缴纳其认缴的注册资本，故方锦华将应支付给居友芬的股权转让款汇入公司，用于充足居友芬认缴的注册资本。2020年1月13日，方锦华将110万元转让泊客公司账户，并注明款项用途为股东入股，此时该110万元的性质应当认定为出资，即方锦华代为居友芬向公司缴纳出资款。公司股东的出资是公司成立后进行生产经营的财产基础，股东的出资形成了公司的资产，这些财产是保证公司的正常经营与发展的必要条件，维持公司的资本是公司对外承担债务责任的保证。根据公司制度的一般原理，股东的出资一旦投入到公司后，该出资就变成了公司的财产，无法定或公司章程约定事由，均不能改变出资性质。本案中，因居友芬未将股权实际转让给方锦华，双方又达成新的合意，即将110万元转化为泊客公司借款，该合意从本质上改变了股东对公司出资的性质，产生股东抽回出资的法律后果，有违公司法禁止性规定，故将110万元出资转化为借款的约定应当无效，方锦华主张该110万元系借款的诉求，本院不予支持。关于213万元性质，根据股东会决议第3条可知，方锦华对应的出资义务400万元已全部到位，其构成一是支付给张勇的股权转让款263万元，二是其余认缴的出资款137万元。因方锦华已和张勇达成股权转让协议并分期支付股权转让款，且张勇已向法院提起诉讼，要求方锦华支付股权转让款213万元，故方锦华另外汇款给公司的213万元应该认定为公司借款，而非方锦华的出资。综上，方锦华出借给泊客公司的借款应为363万元（213万元+无争议的借款150万元），因泊客公司未能按照约定将其享有的贵定泊客智慧交通投资有限公司80%股权质押给方锦华，构成违约，方锦华有权要求泊客公司予以偿还。关于利息问题，股东会决议虽然在第10条约定自股东签字、魏向阳签字后生效，但本院认为从形式和内容来看，该份决议首先是股东会决议，并非普遍意义上的三方协议，只要泊客公司全体股东签字确认，其内容不违背公司章程约定或法律规定，该决议对泊客公司即为有效，即便其中部分决议条款违背法律禁止性规定而无效，亦不影响其他条款的效力。其次，股东会决议中涉及魏向阳的内容，诸如协调张勇展期、代为行使居友芬的股东权利、承担保证责任等，因魏向阳未签字确认，对魏向阳来说未生效，即股东或公司不能依据决议要求魏向阳履行义务或承担责任。除此以外的决议内容及效力，均不能以魏向阳未签字予以否定。因股东会决议中就150万元借款约定了利息，故泊客公司应按照年息10%支付相应利息。因本案借款并非自然人之间的借贷，双方对于213万元借贷利息并未有明确约定，现方锦华主张利息10%，与双方交易习惯和交易方式相吻合，本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告泊客智慧（深圳）交通投资有限公司于本判决生效后十日内偿还原告方锦华借款人民币363万元及利息（以363万元为基数，从2020年1月14日起至实际给付之日止，按照年利率10%计算）；二、驳回原告方锦华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取22320元，保全费5000元，合计27320元，由原告方锦华负担6283元，被告泊客公司负担21037元（原告已预交诉讼费44640元，本院退还原告22320元，被告泊客公司应负担的21037元，在履行上述义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 谢云参二〇二〇年九月十一日法官助理 刘 涛书 记 员 马 静