wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异247号案外人：袁野，女，汉族，1974年10月4日生，住河南省洛阳市高新区。申请执行人：樊俊桃，女，汉族，1972年5月5日生，住河南省洛阳市洛龙区。被执行人：河南太圣置业有限公司，住所地河南省洛阳市西工区玻璃厂南路53号3幢1单元1-608号。法定代表人：张来正，该公司董事长。被执行人：张来正，男，汉族，1967年8月5日生，住河南省洛阳市老城区。本院在执行樊俊桃申请执行河南太圣置业有限公司（以下简称太圣公司）民间借贷纠纷一案中，案外人袁野对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人袁野称，请求解除对位于洛阳市××西区××山路南侧太圣正泓国际广场1幢4-1601号房产（以下简称案涉房产）的查封。事实与理由如下：袁野原系洛阳市高新技术开发区皇都小区居民，2011年皇都小区北列入旧城改造项目，2011年12月10日袁野与被执行人太圣公司签订《洛阳高新区皇都小区拆除重建原址回迁户安置补偿协议》，约定袁野将其所有的位于皇都小区的房产按照1:1.1比例进行置换，后取得案涉房产。2013年6月5日签订了回迁户选房票。案涉房产系拆迁置换房产，不属于太圣公司的财产，请人民法院依法解除对案涉房产的查封措施。案外人袁野向本院提供《洛阳高新区皇都小区拆除重建原址回迁户安置补偿协议》、皇都小区业主委员会选房证明、《合同书》、（2018）豫03民终6304号民事判决书、《个人房屋信息查询情况表》等以证明其主张。本院查明，在审理樊俊桃与太圣公司、张来正民间借贷纠纷一案中，本院于2020年1月8日作出（2019）豫03民初232号民事判决，判决：一、太圣公司于本判决生效之日起十日内给付樊俊桃借款本金23252743.43元，并给付此款自2016年12月10日至付清之日止年利率24%的利息；二、张来正对太圣公司应付款项承担连带给付责任；三、驳回樊俊桃的其他诉讼请求。樊俊桃依据本院（2019）豫03民初232号民事判决申请执行太圣公司民间借贷合同纠纷一案，执行案号为（2020）豫03执161号。在本院（2019）豫03民初232号民事判决作出之前，本院根据樊俊桃的申请于2019年11月1日保全查封了太圣公司开发的位于洛阳市××西区××山路南侧太圣正泓国际广场包括案涉房产在内的多套房产。另查明，袁野与被执行人太圣公司于2011年12月3日签订《洛阳高新区皇都小区拆除重建原址回迁户安置补偿协议》，协议约定：袁野同意太圣公司拆除其所有的皇都小区房产，并以原房产证证载面积按照1:1.1的比例置换。2013年6月5日，袁野选定案涉房产，由袁野与小区业主代表签字确认。再查明，本院于2018年12月28日作出的（2018）豫03民终6304号民事判决，判决太圣公司向袁野支付2014年7月17日至2018年3月16日期间的过渡期房租和物业费共计51040元。2020年9月18日，洛阳市不动产登记中心出具证明，袁野除已被拆迁的原皇都小区住房外，在签订安置补偿协议时，并无其他住房。本院认为，案外人袁野在本院对案涉房产查封之前与被执行人太圣公司签订安置补偿协议，且太圣公司尚欠付袁野过渡期房租和物业费用，案涉房产用于居住且其签订案涉安置补偿协议时名下亦无其他用于居住的房屋，其所提异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的房屋消费者物权期待权的保护条件，其所提执行异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：中止对河南太圣置业有限公司名下位于洛阳市涧西区三山路南侧太圣正泓国际广场1幢4-1601号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年九月二十一日书记员  王静楠
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初6708号 原告：王康宁，男，1996年8月2日出生，汉族，住甘肃省通渭县。 被告：黄伟峰，男，1987年3月5日出生，汉族，住福建省南安市。 原告王康宁与被告黄伟峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告王康宁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按王康宁撤回起诉处理。 审判员  雷劲松 二〇二〇年九月十六日 书记员  潘美玲 速录员  黄金龙 附注：主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 最高人民法院《关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
云南省弥勒市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）云2504执2017号之三 申请执行人：苗伟，男，1976年8月5日出生，汉族，居民，住弥勒市。 被执行人：周晨，男，1987年7月16日出生，汉族，居民，住个旧市，现住开远市。 本院在执行申请执行人苗伟与被执行人周晨民间借贷纠纷一案中，于2020年9月8日向被执行人周晨发出执行通知书，责令被执行人周晨支付申请执行人65000元，但被执行人拒不履行本院作出的生效法律文书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条,《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结被执行人周晨在工行云南省红河蒙自凤凰支行的账户25×××38内的存款65875.00元； 二、冻结期限为一年（自2020年9月27日起至2021年9月27日止）。 本裁定立即执行。 审判员  余秀才 二〇二〇年九月二十七日 书记员  姜斌然
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0124民初3010号 原告：李某，男，1969年1月8日出生，羌族，住四川省松潘县。 委托诉讼代理人：杨光海，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：杨某，女，1976年8月28日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：田亮，四川思创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅四莲，四川思创律师事务所律师。 原告李某与被告杨某同居关系析产纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，因涉及个人隐私不公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人杨光海，被告杨某的委托诉讼代理人田亮、梅四莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1、请求分割同居期间的共同财产，判令被告向原告支付共同财产中依法属于原告的份额共计400000元；2、诉讼费由被告承担。当庭，李某将诉讼请求变更为：1、请求分割同居期间共同财产（房屋装修价值）共计130000元；2、请求被告返还同居期间被告向原告索要的财产计270000元。事实与理由：2008年底，原、被告双方通过网络认识后进行交往，后于2009年初以夫妻名义共同生活，但双方一直没有办理结婚登记，同居期间双方未生育子女。被告同居前与他人育有一子，原被告同居后，其子同原告双方共同生活。2018年底，双方因感情破裂无法再在一起共同生活，后一致同意解除双方的同居关系。在2009年至2018年双方同居期间，原、被告双方于2011年共同出资购得位于成都市郫都区红光镇X号X栋X号商品房一套，2012年8月前原告又出资15万余元用于该房产装修，后双方共同在该房产居住至同居关系解除，同居期间双方共同承担了该房产的银行贷款的按揭费用，且由原告缴纳水电、物管费用，该房产产权现登记在被告方名下。双方共同生活期间，原告承担了主要的日常生活开支，并部分承担了被告儿子的学费和生活费共计支出约十余万元。同居期间原被告双方购得的上述房产及装修添附的相关财物应为双方共同共有，被告依法应享有其一半的份额，现该房产及因装修添附的相关财物估价约100万元左右，原告应分得其中约50万元，依据相关规定，在考虑被告尚有一子需要抚养，并照顾被告的原则，原告放弃其中的10万元，主张应得份额余下的40万元。为此，原告李某诉至本院。 被告杨某辩称，1、双方于2009年相识，被告在2011年10月18日（上一段婚姻关系存续期间）支付2万元定金购买案涉房屋，案涉房屋系被告个人财产，该房屋的购房款、银行贷款、装修费均由被告个人承担，故该房屋与原告无关。综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求；2、原告对于基础事实的陈述前后矛盾，属典型的不诚实，且诉讼金额并非明确金额，诉讼请求不明确。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人提交的身份证、个人账户申请书、存款业务回单、微信转账记录、房产信息查询记录、电话银行、自助设备服务签约书、成都银行个人业务凭条、个人账户申请书、身份信息、成都银行卡尾号为2960交易明细、成都银行个人业务凭条、离婚证、收据、农业银行卡交易明细、农业银行业务凭条、商品房买卖合同、个人住房借款合同、装饰装修管理服务协议、装饰装修施工承诺书、中国建设银行个人活期账户交易明细、个人活期明细信息、个体工商户营业执照、农业银行个人活期账户交易明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院评议如下：1、李某提交的微信聊天记录，拟证明其向杨某支付房屋装修款13万元。经质证杨某对该证据的三性均不认可。因该聊天记录中并无杨某认可李某支付装修款的内容，无法达到李某的证明目的，故本院不予采信；2、李某提交的祖母碑文的照片打印件，该证据与本案无关，本院不予采信；3、李某提交的银行流水复印件，因该证据系复印件，对其真实性，本院不予采信，但其拟证明的李某从自己账户转账28万元至账户名为杨某的尾号为5296的银行卡这一事实，与杨某提交的证据能够印证，对这一事实，本院予以确认；4、李某提交的信用卡消费记录复印件，因该证据系复印件，无原件相印证，且无法证明信用卡欠款系杨某支出，故对上述证据，本院不予采信；5、杨某提交的劳动合同，与本案无关，本院不予采信。 根据原、被告的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：杨某于2011年10月25日与前夫离婚。此后，李某与杨某建立恋爱关系，现双方已分手。2011年10月18日，杨某向成都某公司支付定金20000元购买了位于成都市郫都区X号X栋X号房屋。2012年，杨某将该房屋进行了装修。现李某认为该房屋装修款系由其支付，属于同居期间共有财产，故诉至本院。 另查明，2010年5月10日，李某持杨某身份证在成都银行办理了尾号为2960的银行卡。办卡时，李某在银行个人账户申请书、个人业务凭条上签字。2010年8月11日，李某从其尾号为0186的账户转款280000元至尾号为2960的银行账户。同日，李某在银行柜台将尾号为2960银行账户内的138700元转账至他人账户。2010年8月12日、2010年8月20日和2010年8月21日，李某分多笔将尾号为2960银行账户内的141300元取走。 再查明，李某于2015年12月20日向杨某微信转账1000元，于2016年4月22日转账10000元，于2016年8月19日转账5000元。于2017年6月16日转账10000元，于2018年7月31日转账500元。 本院认为，本案系同居关系析产纠纷，李某主张的应分割的共同财产为：其支付的装修款形成的房屋装修价值及其在同居期间向杨某支付的款项。关于房屋装修价值问题，本案中，李某并未提交证据证明其支付了杨某所有房屋的装修款，也无证据证明其在装修期间向杨某支付过款项。因此，不能认定该房屋装修系用双方共同财产支付形成，不属于双方同居期间形成的共同财产。对李某主张分配装修款的主张，本院不予支持。关于李某向杨某支付款项问题。本案中，李某主张其向杨某转账的280000元中，有15万元系其取现后交付给杨某，但其未能提供证据证明，对该笔款项，本院不予支持。本案中，李某提交的证据仅能证明其向杨某转账了39500元，但不能证明该款项系双方分手时剩余的共同财产，对李某提出的返还270000元的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告李某的全部诉讼请求。 本案减半收取案件受理费630元，由原告李某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 娟 二〇二〇年九月二十一日 书记员 李海林
安徽省阜阳市颍州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1202执1131号 申请执行人：刘成侠，女，1974年12月30日出生，汉族，住阜阳市颍州区。 被执行人：安徽国鼎置业发展有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区南京路1888号，统一社会信用代码91341200662908691B。 法定代表人：刘素英，该公司总经理。 本院在执行刘成侠与安徽国鼎置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经查，申请执行人已就案涉房屋向阜阳市中级人民法院（2019）皖12执25号执行案件提出案外人执行异议，现执行异议之诉阜阳市中级人民法院正在审理，本案的执行需要等待阜阳市中级人民法院执行异议之诉的审理结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 中止（2020）皖1202执1131号案件的执行。 中止执行的情形消失后，申请执行人可以申请恢复执行。 审判长  谭宏伟 审判员  刘晨辉 审判员  史向前 二〇二〇年九月二十八日 书记员  樊长峰
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0102民初3130号 原告：长春市南关区发展和改革局，住所地长春市南关区自由大路**。 法定代表人：夏继勇，局长。 委托诉讼代理人：宋林，吉林恒林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李国强，吉林恒林律师事务所律师。 被告：吉林省永荣房地产开发有限公司，住所，住所地吉林省长春市南关区前进大街**惠民嘉园小区****商铺**div> 法定代表人：肖成龙，经理。 委托诉讼代理人：崔蔓蔓，该公司行政副总。 原告长春市南关区发展和改革局与被告吉林省永荣房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。 长春市南关区发展和改革局向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2017年9月19日签署的《商品房买卖合同》有效；2.判令被告给付原告自2018年7月30日起逾期交房的违约金及损失，具体数额按原告已交房款数额1754808元的日万分之5计算，计算至被告实际交付房屋之日止（截至2020年6月1日，共计672天，违约金及损失数额为589615.49元）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2015年12月1日，南关区政府研究决定，购买被告开发的希派创意城1号楼打造中小企业孵化基地。2016年6月6日，原告根据南关区政府的决定，作为买方与被告签订了《认购协议书》及相关补充协议，约定由原告购买“希派创意城”1号楼1-23层全部房屋，房屋总价为159398188元，根据协议书第三条第3款的约定，原告应当在双方签订《商品房买卖合同》并办理网签备案后，向被告支付不超过145356880元的购房款，现原告已经先后分5次共支付了149041308元，协议约定的付款义务原告已经超额履行完毕。2017年9月19日，原、被告根据《认购协议书》约定，双方对“希派创意城”1号楼109号房签订了正式的《商品房买卖合同》，该合同约定的交房期限为2018年7月30日，逾期交付房屋应当按照原告已支付房款数额的日万分之5计算违约金，现被告至今未能交付房屋已逾期约两年，其行为已经构成根本违约，给原告造成了巨额损失。综上所述，原告与被告交涉多次无果，为维护自身权益，依法向贵院提起诉讼，请贵院依法判决。 吉林省永荣房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，申请人与被申请人之间的交易基础，是《认购协议书》及相关补充协议，在《认购协议书》中明确约定，《商品房买卖合同》是《认购协议书》的具体履行。申请人认为，被申请人将本应属于一个案件的争议，化整为零拆分为多个小标的案件，然后向贵院提起诉讼，由贵院受理，显然是有意将案件“按”在贵院管辖，这种做法，不但浪费了司法资源，还给人为影响本案创造了机会。为了节约司法资源，减少人为干预因素，维护案件结果的公平公正，特提此管辖异议，望贵院将本案移送到长春市中级人民法院管辖。 本院经审查认为，原、被告于2016年6月6日签订一份《认购协议书》、于2017年9月19日签订数份《商品房买卖合同》购买含案涉房屋在内的“希派创意城”1号楼1-23层房屋。如协议书所述“《商品房买卖合同》是本协议的具体履行，内容存在不同的部分，以《商品房买卖合同》的约定为准，但违约金条款以两份文件中较严格的约定为准。”而两份合同中约定的交房时间、违约金条款不一致，对此原告享有选择的权利。本案中原告选择依据《商品房买卖合同》分别主张个案权利，属于当事人行使自身权利行为，不存在与法律规定相悖之处。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回吉林省永荣房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告吉林省永荣房地产开发有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  丁文怡 二〇二〇年九月七日 书记员  王 放
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终5358号 上诉人（原审被告）：苏成友，男，1962年8月6日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：吴定兵，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙仁桂，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：合肥市包河区淝河镇贾大郢社区居民委员会，住所地安徽省合肥市包河区北京路与梁园路交叉口东北角。 法定代表人：贾文杰，主任。 委托诉讼代理人：牛和勇，安徽徽商律师事务所律师。 上诉人苏成友因与被上诉人合肥市包河区淝河镇贾大郢社区居民委员会（以下简称贾大郢社居委）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏成友上诉请求：撤销一审判决，改判驳回贾大郢社居委的全部诉请或将本案发回重审。事实与理由：1.苏成友无需支付租金。2014年4月30日双方签订房屋租赁合同，合同约定租赁期内，因法律法规或城市建设等原因及不可抗力或其他原因导致合同不能继续履行的，贾大郢社居委会提前通知苏成友，同时本合同自然终止，由此造成的损失，双方互不负责任。2017年9月20日起，因市政修路施工，苏成友租赁房屋开设的酒店停业，无法实际使用租赁物，符合合同第六条免责条款内容，苏成友对此无需承担责任。2.贾大郢社居委存在过错，应承担责任。贾大郢社居委曾就租金支付向法院起诉，判决生效后，市政修路仍在进行，双方合同不能继续履行。贾大郢社居委一直未通知苏成友，致使损失扩大，应当承担责任。 贾大郢社居委辩称，1.租赁合同第六条约定的是法律、法规、政策或城市建设的需要（征迁）及不可抗力导致双方不能履行合同的免责事由，本案是因修路，不含在上述的免责事由中。2.双方互不承担责任是指互不承担违约责任，而非不承担合同义务。免责条款的适用前提是合同解除，合同未解除不能适用。双方对合同未解除不存在过错。3.一审适用公平原则，参照了生效判决确定的标准，对于苏成友的损失进行了利益平衡。综上，请求驳回上诉，维持原判。 贾大郢社居委向一审法院起诉请求:1.苏成友向贾大郢社居委支付2018年7月1日至2019年5月1日的租金288000元及利息16675.2元（以应付租金为基数，按照年利率6%计算）；2.苏成友承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年4月30日，贾大郢社居委与苏成友签订了一份《房屋租赁合同》，约定贾大郢社居委将位于交口的房屋（原贾大郢社居委拆迁办公室）第一层和第二层共计1800平方米租赁给苏成友用于开设饭店，租期为自2014年5月1日至2019年5月1日，其中免租期60天，月租金为16元／平方米，每年租金为345600元，每季度支付一次。合同签订后，苏成友并未按合同约定及时支付租金，2018年贾大郢社居委诉至法院，经法院判决苏成友向贾大郢社居委支付拖欠的截至2018年6月30日的租金258680元。2017年9月20日至2019年8月29日期间，因市政修路，全封闭施工，苏成友所经营使用的酒店停业无法使用。 一审法院认为，贾大郢社区居民委员会和苏成友于2014年4月30日签订的《房屋租赁合同》系双方的真实意思表示，合法有效，应予以确认。苏成友应按合同约定按时支付房屋租金，但2017年9月20日起，因市政修路全封闭施工，苏成友使用涉案房屋所经营的酒店停业，无法实际使用租赁物，贾大郢社居委对该事实亦无异议，应予以确认。苏成友依据《房屋租赁合同》第六条主张该合同因城市建设需要导致合同不能继续履行导致自然终止，应免除其该期间租金，然双方均未书面提出解除租赁合同，贾大郢社居委也未有合同不能继续履行之通知，故对苏成友的该主张不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”之规定，结合涉案租赁合同的履行实际，该院综合考量认为该期间损失应由双方共同分担为宜，故酌情对苏成友该期间的房租予以减免，确定扣除5.5个月的租金，计144000元。扣除免除的5.5个月租金144000元，苏成友还应向贾大郢社居委支付房屋租金144000元。 贾大郢社居委诉请苏成友按年利率6%计算利息损失，该院认为，苏成友拖欠租金情有可原，实属无奈，不属于无故拖欠，且由于市政修路全封闭施工导致苏成友所经营的酒店被迫停业，苏成友也损失惨重，该院综合考虑法理人情，认为利息以不支持为宜，故对贾大郢社居委的该项诉请，该院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、苏成友于判决书生效后十日内支付合肥市包河区淝河镇贾大郢社区居民委员会租金144000元；二、驳回合肥市包河区淝河镇贾大郢社区居民委员会的其他请求。本案受理费5870元，减半收取计2935元，由合肥市包河区淝河镇贾大郢社区居民委员会负担1548元，苏成友负担1387元。 二审中，双方均未向本院提交新的证据。本院对一审查明而为双方当事人无争议之事实予以确认。 本院认为，贾大郢社居委曾于2018年8月7日起诉主张案涉房屋2018年6月30日之前的租金，本院生效的（2019）皖01民终3817号民事判决已对市政修路全封闭施工期间苏成友应付租金予以减免。2018年6月30日后苏成友并未向贾大郢社居委返还租赁物，虽然其经营的酒店因市政修路而停业，但租金实为占用利益的对价，贾大郢社居委丧失了租赁期间租赁物的占有使用权利，应当获得相应的对价，因此一审法院参照生效判决确认的标准要求苏成友承担5.5个月租金，并无不当。苏成友既未返还租赁物又未对（2019）皖01民终3817号民事判决提出异议，且已履行了该生效判决确认的租金给付义务，现起诉主张不予支付2018年7月1日至2019年5月1日的租金缺乏依据，本院不予支持。 综上所述,苏成友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5870元，由苏成友负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 严 审判员 方玮韡 审判员 余海兰 二〇二〇年九月三日 法官助理鲍晶晶 书记员施佳佳 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0683民初1482号原告:垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：闫俊林，系该公司员工。被告:范迁东，男，1984年10月19日出生，汉族，住湖北省宣城市，原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）与被告范迁东追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告垫富宝公司的委托诉讼代理人闫俊林到庭参加了诉讼。被告范迁东经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告范迁东偿还原告垫付款本金20000元;2、判令被告向原告支付违约金2000元(欠款额10％的当月违约金)，及按欠款额日1％计算迟延履行违约金，支付至付清之日止;3、判令本案的案件受理费、公告费、保全费用等诉讼费用均由被告承担。事实和理由：垫付宝(网址××)是由原告提供的，由原告替用户会员向商户会员垫付消费款的服务。用户使用垫付宝消费后，在约定的还款日前偿还垫付款。原告将等额于消费款金额的垫付宝额度划拨给商户，同时自商户账户中扣除少量服务费。商户收到垫付宝额度既可向原告申请提现，商户申请提现时原告将提现金额以银行转账方式付到商户的银行账户中，商户也可将收到的垫付宝额度用于再消费、理财等。本案被告即为垫付宝用户，原告替其垫付消费款情况如下:2018年3月22日，被告范迁东在商××九洲通物流汽车贸易有限公司由原告垫付消费款20000元。原告替被告垫付的20000元消费款，被告逾期拒不归还原告。为此，特向贵院提起诉讼，望依法判如所请，以维护原告的合法权益。被告范迁东未到庭参加诉讼，也未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告为证明其主张提交了：1、原告的身份证明材料；2、垫付宝（垫付卡）领用合约；3、被告代扣还款授权书；4、被告抵押车辆承诺书、车辆行驶证；5、垫付宝网站后台记录的会员和商户的交易记录截图；6、交易过程中会员收到的订单创建短信、交易验证码短信及交易完成短信；7、商户提现记录。被告范迁东未到庭质证，视为放弃质证的权利，原告举证形成证据链，可以证明原告替被告消费垫付款项，本院予以采信。本院据此认定以下事实：2015年1月7日，范迁东在垫付宝网站申请注册成为会员，同年4月2日，范迁东（乙方）与垫富宝公司（甲方）在线下签订编号为：垫000018461/鄂襄兴隆00300005《垫付宝（垫付卡）领用合约》，主要约定：乙方自愿在甲方指定网络平台（包括但不限于垫付宝网站(网址××，下称垫富宝)注册成为会员，在会员间进行商品或服务交易时，乙方使用额度进行消费后，甲方替乙方垫付消费款支付给垫付宝卖方会员，乙方按约定将垫付款定期归还甲方；乙方应按照垫付宝网站上乙方和甲方达成的垫付宝账户账单日、还款日以及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单，并按时足额还款，并遵守垫付宝网站发布的垫付宝还款规则；乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金。垫富宝公司授予范迁东的消费账户20000元的信用额度，该信用额度可以在会员之间消费，当范迁东消费后，垫富宝公司即替范迁东垫付相应的款项。2018年3月22日，范迁东在垫××宝××会员××九洲通物流汽车贸易有限公司消费20000元，该消费款由原告垫付，双方约定还款日为2018年4月17日。后因范迁东逾期未偿还垫富宝公司的上述垫付款，引起本案纠纷。本院认为，垫富宝投公司在网络平台上开展垫付业务是一种新型投资方式，交易方式为用户注册成为垫付宝网站会员并取得一定的信用额度，用户会员在垫付宝网站上申请在另一商户会员处消费，消费事项获得垫付宝网站批准后，消费资金由垫付宝网站通过网络后台现行汇入另一商户会员账户，后用户会员在垫富宝公司规定的期限内偿还消费资金，否则应承担一定的违约金，这种交易类似银行信用卡业务，既先授信后消费再还款，逾期还款则承担给付逾期利息的违约责任，该种类型的交易，当前法律并未作禁止性规定，国家相应金融监管机构也未界定垫富宝公司系非法经营，故此种交易行为合法有效。本案原、被告签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》、《承诺函》均系当事人真实意思表示，除违约金、约定利率超出法律规定民间借贷利率司法保护上限年利率15.4%的部分无效外，其他约定均合法有效。本院认为，垫富宝公司、范迁东之间签订的垫富宝（垫付卡）领用合约，系当事人真实意思表示，内容不违反相关法律法规的禁止性规定，应属有效合同。垫富宝公司按约定为范迁东垫付了其在商××会员××九洲通物流汽车贸易有限公司消费款20000元，根据领用合约的约定，垫富宝公司替范迁东垫付消费款项给垫付宝商户会员，范迁东对垫富宝公司负有偿还该垫付款项的义务，范迁东应在约定时间内将垫付款归还垫富宝公司，现范迁东逾期未偿还20000元的垫付款，其应当承担违约责任。垫富宝公司要求范迁东偿还垫付款20000元并承担违约责任的诉讼请求合法有理，本院予以支持。因垫富宝公司主张的违约金中仅迟延履行违约金就为日1‰，即月利率3%，超过了我国法律法规和相关司法解释中对利率的限制性规定，本院确定按年利率15.4%计算支付。对垫富宝公司主张的过高的违约金，本院不予支持。被告范迁东经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、范迁东于本判决生效后十日内偿还垫富宝投资有限公司20000元及逾期付款违约金（以欠款本金20000为基数，自逾期履行日2018年4月18日起至清偿完毕之日止，按照年利率15.4%计算支付）；二、驳回垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费350元，公告费700元，共计1050元，由范迁东负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审判长 梅 峰审判员 宁爱国审判员 张 磊二〇二〇年九月二十九日书记员 宁启航
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0153执218号申请执行人：重庆鑫仕达包装设备有限公司，住所地重庆市荣昌区板桥工业园区灵芳大道，统一社会信用代码91500226778492376X。法定代表人：罗玉学。被执行人：聊城市未来彩印包装有限公司，住所地山东省聊城经济开发区顾官屯镇扒刘村西首，统一社会信用代码913715000673743061。法定代表人：刘玉平。申请执行人重庆鑫仕达包装设备有限公司与被执行人聊城市未来彩印包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0153民初1151号民事判决书，已经发生法律效力，被执行人未自觉履行该生效法律文书所确定的义务。申请人于2020年1月6日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币121350元及生效法律文书确定的其他费用，并承担本案执行申请费1720元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，无被执行人可供执行财产。3、本院限制了被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院通过二次总对总系统再次查询了被执行人的房产、工商、车辆、银行、车辆。未发现被执行人有可供执行财产。5、我院对被执行人住所地调查，无被执行人去向及财产线索。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律已通过司法专邮形式告知申请执行人，申请人在收到执行情况告知及拟终结本次执行程序通知书后未向本院提出异议。综上所述，本案申请标的121350元及生效法律文书确定的其他费用，执行费1720元；执行到位标的0元，未到位标的121350元及执行费1720元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请人未向本院提供被执行人去向及其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院（2020）渝0153执218号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  徐厚荣审判员  李天全二〇二〇年九月十日书记员  周邦伟
四川省巴中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川19民特72号 申请人：巴中蜀东房地产开发有限公司。住所地四川省巴中市江北水井街菜市口。 法定代表人：熊涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘海，男，1959年10月12日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被申请人：张明森，男，1991年3月2日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：杨婧，四川崛兴律师事务所律师。 申请人巴中蜀东房地产开发有限公司与被申请人张明森申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年8月27日立案后。申请人巴中蜀东房地产开发有限公司在本院依法送达缴纳申请费用的通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下： 本案按申请人巴中蜀东房地产开发有限公司自动撤回申请处理。 审判长  肖强 审判员  黎明 审判员  朱芹 二〇二〇年九月二十九日 书记员  向蕾
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0113执5385号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。被执行人：李海强，女，汉族，1991年9月22日出生，户籍所在地黑龙江省大庆市肇源县，公民身份号码×××。被执行人李海强罚金一案，本院于2020年6月15日作出的(2020)京0113刑初322号刑事判决书已发生法律效力。依据该判决，被执行人应缴纳罚金人民币5000元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息、无公积金登记信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2020)京0113刑初322号刑事判决关于罚金的本次执行程序。在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，本院有权依法恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年九月十四日书记员  方鸿博
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初5003号 原告：遂宁鹭燕医药有限公司，住所地四川省遂宁市遂宁高新区裕业路**，统一社会信用代码91510903708994573T。 法定代表人：陈春华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄伟，男，公司员工。 委托诉讼代理人：杨玉洁，女，公司员工。 被告：林伟成，男，1972年10月22日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告遂宁鹭燕医药有限公司与被告林伟成买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告遂宁鹭燕医药有限公司的委托诉讼代理人黄伟到庭参加诉讼，被告林伟成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告遂宁鹭燕医药有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款118713元及支付以118713元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年8月21日计算至2019年8月19日的利息和按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行完毕之日止的利息，利息截至2020年7月31日为9968.10元；2.判令被告承担本案诉讼相关费用。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求的货款金额变更为90627元。事实和理由：2017年9月，原告与南充宝芝林大药房连锁有限公司（以下简称宝芝林公司）建立购销合作关系，宝芝林公司从原告处购进药品，但未按照约定履行付款义务，截至2018年8月20日，宝芝林公司拖欠原告贷款118713元。原告多次与宝芝林公司沟通还款事宜，被告于2020年9月支付了部分款项，至今宝芝林公司尚欠原告货款90627元。2020年6月18日，被告注销宝芝林公司。经查，宝芝林公司系一人公司，被告是唯一股东，被告在未成立清算组将宝芝林公司债权债务结算完毕的情况下便注销宝芝林公司，严重损害原告的合法权益，被告在注销宝芝林公司过程中向南充市顺义区工商行政管理局提交了一份《全体投资人承诺书》，承诺对宝芝林公司的债务承担付款责任。 被告林伟成未提交答辩意见，也未到庭参加诉讼和提供证据，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。 本院经审理认定事实如下：2017年9月起宝芝林公司在原告处采购药品。2018年8月20日，原告编制《对账函》，载明宝芝林公司截至当日尚欠原告2018年3月26日至2018年4月30日的应收账款90627元，2018年6月7日的发出账28086元，合计118713元。2018年8月29日，宝芝林公司在《对账函》上签署“数据不符。我司账面金额为118712.9988元，差异金额及原因：6月前应付金额：90626.9988元，6月后应付款项：28086元”。后被告于2020年9月向原告支付了部分货款，至今仍有90627元未支付。 宝芝林公司系被告成立的一人有限责任公司，已于2020年6月18日经核准注销。 上述事实，有原、被告身份信息，企业信用信息公示报告、对账函及原告的陈述等证据，收录在卷为证。 本院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。原告向宝芝林公司供应了货物，双方之间建立了事实上的买卖合同关系，宝芝林公司应按约定履行支付货款的义务。双方对账后，宝芝林公司未付清货款，应承担继续履行和赔偿损失的违约责任。宝芝林公司是被告成立的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，被告未提交证据证实宝芝林公司的财产独立于其个人财产，且宝芝林公司现已被注销，则原告主张被告支付宝芝林公司拖欠的货款90627元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以准许。关于逾期付款违约责任即资金占用利息的问题，因无证据证实被告在2020年9月支付部分货款的具体时间，本院推定为2020年9月1日。本案利息应分阶段计算：从宝芝林公司在对账函上签章的2018年8月29日始至2019年8月19日止，应以货款118713元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；从2019年8月20日始至2020年8月31日止，应以货款118713元为基数按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；从2020年9月1日至付清之日止，应以货款90627元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。 综上所述，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告林伟成于本判决生效之日起三日内向原告遂宁鹭燕医药有限公司支付货款90627元及利息,利息的计算方式为，自2018年8月29日始，以货款118713元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日始，以货款118713元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2020年8月31日止；自2020年9月1日始，以货款90627元为基数，按全国银行同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至本判决确定的付款之日止。若未按本判决确定的给付之日付清货款，则利息计算至实际付清之日止。 二、驳回原告遂宁鹭燕医药有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1437元，由被告林伟成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  陈嘉龄 二〇二〇年九月三十日 书记员  马小宇
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初11763号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司工作人员。 被告：高树行，男，1986年9月23日出生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。 被告：高欢欢，女，1988年11月24日出生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告高树行、高欢欢追偿权纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞到庭参加了诉讼。被告高树行、高欢欢经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告高树行、高欢欢偿还腾铭公司代偿款46528.12元及违约金9305.62元（违约金按代偿款的20%计算），共计55833.74元；2.判令高树行、高欢欢承担本案诉讼中的一切费用；3.判令高树行、高欢欢结清其在银行剩余的汽车分期货款。庭审中，腾铭公司撤销第三项诉讼请求。事实与理由：2016年9月，高树行因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，高欢欢为共同还款人。但在合同签订后，高树行、高欢欢并未按约履行还款义务，多次逾期导致腾铭公司因承担保证责任共计为被告代偿46528.12元。腾铭公司多次与高树行、高欢欢沟通协商，要求偿还代偿款，高树行、高欢欢至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。为维护腾铭公司的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告高树行、高欢欢未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、情况说明、电子回单、转账交易明细、机动车登记信息等证据，被告高树行、高欢欢经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 一、高树行与工行东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定高树行向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为73000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月15日前偿还。担保方式为本车抵押+腾铭公司。高欢欢作为抵押物共有人在合同尾部签字。 二、2016年8月31日，腾铭公司与高树行签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为高树行前述《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因高树行未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，高树行应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。高欢欢作为共同还款人在合同上签字。 三、上述合同签订后，工行东大支行向高树行发放了信用卡，但高树行使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代高树行向工行东大支行共计代偿了46528.12元，承担了合同项下的保证责任。高树行、高欢欢至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与高树行、高欢欢签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，高树行未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向高树行追偿。故对于腾铭公司主张高树行支付代偿款46528.12元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，高树行未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故高树行还应支付违约金46528.12×20%=9305.62元。因高欢欢在《信用卡透支分期付款担保服务合同》作为共同还款人签字，故高欢欢对上述款项承担共同还款责任，本院对腾铭公司关于要求高欢欢共同偿还腾铭公司代偿债务予以支持。 综上，腾铭公司诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告高树行、高欢欢于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款46528.12元和违约金9305.62元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1196元，减半收取598元，由被告高树行、高欢欢负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 袁丽雅 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 王 敬 书 记 员 童 宇
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10283号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈勋，男，1990年3月2日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高文艳，女，1988年12月11日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。 两再审申请人共同委托诉讼代理人：李金红，江苏君远律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省市场监督管理局。住所地：江苏省南京市鼓楼区草场门大街107号龙江大厦。 法定代表人：朱勤虎，该局局长。 再审申请人陈勋、高文艳因诉被申请人江苏省市场监督管理局行政复议一案，不服江苏省高级人民法院（2019）苏行终1232号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人陈勋、高文艳以涉案处罚决定未履行责令退还程序，剥夺了申请人主张退款的权利，对申请人的权利义务产生了实质影响，其与涉案处罚决定有利害关系，被申请人以官网通告和媒体报道并非法定告知途径，一、二审法院认定申请行政复议超期错误等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审判决，撤销被申请人作出的《行政复议案件不予受理决定书》，责令被申请人在法定期限内受理行政复议申请。 本院经审查认为，涉案行政处罚决定系南京市物价局根据群众举报针对南京升龙元发置业有限公司和南京本岸广告有限公司在商品房销售过程中的违法行为作出的行政处罚决定，再审申请人陈勋、高文艳不是被处罚对象，该处罚决定对其不产生直接影响，其与该处罚决定没有行政诉讼法律上的利害关系。此外，本案的行政复议申请亦已明显超过法定期限。江苏省市场监督管理局对其行政复议申请不予受理，并无不当。陈勋、高文艳认为南京升龙元发置业有限公司应当退还多收的款项，可通过民事途径解决。一审判决驳回陈勋、高文艳的诉讼请求，二审判决驳回上诉，维持原判，均无不当。 综上，陈勋、高文艳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈勋、高文艳的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年九月二十八日 书记员  罗梦娟
江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1324民初4550号原告：张新收，男，1984年4月20日出生，个体户，住江苏省泗洪县。被告：谢长安,男,1974年5月20日出生，务工,住河南省鹿邑县。原告张新收诉被告谢长安买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告张新收到庭参加诉讼，被告谢长安经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张新收向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款15700元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年至2015年之间，被告分包泗洪县瑶沟乡121线老旧路的改造工程，在原告处购买黄沙和石子，双方于2015年1月28日进行结算，被告共欠原告砂石料款75784元，后被告支付45000元，2016年2月5日被告支付了5000元，2018年12月左右，被告支付10000元。余款15700元，经原告多次催要，被告未予偿还。故诉至法院，请求判如所请。被告谢长安未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交收款收据原件五张及欠条原件一张，被告谢长安未到庭质证，视为其放弃自己的质证权利。故对于原告提交的证据，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告谢长安向原告张新收购买黄沙和石子。2015年1月28日，经双方结算，被告向原告出具75784元欠条一张，未约定还款期限及利息。后被告陆续支付了60000元，余款15784元至今未能给付，双方因而成诉。本院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效，应受法律保护。原告已将买卖标的物交付给被告，被告应当按照约定支付原告货款。被告未履行给付义务，已构成违约，应承担继续履行的民事责任。故对于原告主张被告偿还15700元货款的诉请，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢长安偿还原告张新收货款15700元，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取221元，由被告谢长安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费442元。审 判 员 季秀梅二〇二〇年九月二十三日法官助理 刘 曼书 记 员 杨 洋附录一：本案证据目录原告提供的证据：1.欠条原件一张，证明被告尚欠原告15700元货款的事实；2.收款收据五张，证明原告为被告供应沙石的事实。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申997号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘通，男，1989年7月2日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙玉良，男，1982年3月7日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：吴丹（系孙玉良配偶），住天津市北辰区。委托诉讼代理人：孙凤来（系孙玉良之父），住天津市河北区。再审申请人刘通因与被申请人孙玉良民间借贷纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2018）津01民终10132号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘通申请再审称，其有三份新的证据足以推翻原判决，前两份证据是二审之后刘通找孙玉良时录制的视频，第三份证据是孙玉良书写的认可本案6万元借款的书证，上述证据证明孙玉良收到案涉6万元借款，且同意偿还。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项之规定申请再审。孙玉良提交意见称，不同意刘通的再审申请，同意一、二审判决。孙玉良系三级精神残疾人，早在2016年6月10日，孙玉良的父亲孙凤来为解决孙玉良与刘通之间的借款问题，就与刘通达成了还款协议，孙凤来一次性给付刘通9.5万元，刘通在协议中承诺保证孙玉良正常生活和工作，不再与孙玉良联系。对于刘通再审申请中提交的前两份视频证据，证明目的不认可，且视频不完整，在视频中刘通使用了引诱的语言。对于第三份证据真实性没有异议，但该证据的形成背景存疑。本院经审查认为，刘通在一审起诉状中陈述，案涉6万元借款发生在2016年1月至2017年5月1日期间，经原审法院查明，孙凤来（孙玉良之父）为解决孙玉良与刘通的借款问题于2016年6月10日与刘通达成了还款协议，由孙凤来替孙玉良向刘通偿还9.5万元，孙玉良与刘通之间所有的借条全部作废，该协议已经实际履行。为证明案涉6万元的借款事实，刘通在原审中提交了《借款合同》和收条，但对于6万元款项的实际交付情况未能提交充分的证据予以证明。刘通在再审申请中又提交了三份证据，但是该证据仅有孙玉良本人的表示，鉴于孙玉良本人具有精神残疾等情况，刘通对于案涉6万元款项的交付事实应进一步举证，在案现有证据不足以证明其在起诉状载明的期间内向孙玉良出借6万元的事实，故原审判决驳回刘通的全部诉讼请求并无不当。综上，刘通的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘通的再审申请。审判长  强兆彤审判员  林世开审判员  杨 波二〇二〇年九月四日书记员  王 丹
江西省崇义县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0725刑初58号公诉机关江西省崇义县人民检察院。被告人郭致宇，男，1959年3月27日出生，汉族，小学文化，户籍所在地江西省赣州市崇义县，现住崇义县，无业。因涉嫌故意伤害罪，于2020年7月28日被崇义县公安局刑事拘留，同年8月10日被崇义县人民检察院批准逮捕，现羁押于崇义县看守所。崇义县人民检察院以崇检一部刑诉［2020］37号起诉书指控被告人郭致宇犯故意伤害罪，于2020年9月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，于2020年9月16日公开开庭审理了本案。崇义县人民检察院依法指派检察官孙瑞正出庭支持公诉，被告人郭致宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江西省崇义县人民检察院指控并经本院依法审理查明：2020年7月27日23时许，被告人郭致宇与苏某等人在崇义县横水镇阳明路南门口“禾茶”店内喝酒，因看不惯被害人刘某将腿放在店内桌子上的不礼貌行为，二人对刘某进行批评，随后刘某与郭致宇、苏某发生争吵并动手两次掐了苏某脖子。被告人郭致宇为苏某打抱不平将刘某拉至店门口外，二人继续争吵时郭致宇打了刘某头部一拳将其打倒在地，后又踢了刘某左侧肋部一脚导致刘某左侧多根肋骨骨折。经鉴定，被害人刘某的损伤程度为轻伤一级。被告人郭致宇被侦查人员当场传唤到案，后自愿如实供述了本案的主要犯罪事实。另查明，郭致宇家属赔偿了刘某医疗费、营养费等，取得了被害人刘某的书面谅解。上述事实，被告人郭致宇在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人基本情况表、常住人口信息、受案登记表、立案决定书、归案情况说明、被害人刘某疾病证明书、谅解书等书证，证人苏某、邱某、吕某、叶某、邓某的证言，被害人刘某的陈述，被告人郭致宇的供述和辩解，大余正兴司法鉴定中心司法鉴定意见书、现场勘验笔录、方位示意图、现场照片、指认笔录、辨认笔录、天网视频监控录像等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭致宇故意伤害他人身体致一人轻伤一级，其行为构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人郭致宇被侦查人员当场传唤到案后自愿如实供述了本案的主要犯罪事实，属坦白，依法可以予以从轻处罚。郭致宇家属积极赔偿了被害人医疗费、营养费等费用，取得了被害人刘某的书面谅解。依法可以予以酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人郭致宇判处有期徒刑一年，缓刑两年的公诉意见与事实和法律相符，本院予以支持。综上，综合考虑被告人的社会危害性、认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人郭致宇犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑两年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  詹静娴二〇二〇年九月十六日书记员  吴博圣
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初10433号 原告：洪明墩，男，汉族，1975年6月28日出生，住晋江市。 委托诉讼代理人：柯志欣，福建博广律师事务所律师。 被告：陈亦群，男，汉族，1983年4月3日出生，住晋江市。 原告洪明墩与被告陈亦群买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人及被告本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪明墩向本院提出诉讼请求：判决陈亦群支付货款601971元及自起诉之日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：2019年，陈亦群因需向洪明墩购买布料。2020年1月5日，陈亦群出具欠条确认结欠布款601971元。嗣后，陈亦群未能还款。 陈亦群辩称，部分差价未扣除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：扣除差价。陈亦群主张结欠时口头约定应扣除差价，但未提供证据证明，洪明墩不予认可，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月5日，陈亦群出具欠条确认结欠洪明墩货款601971元。嗣后，陈亦群未能还款。 综上所述，本院认为，洪明墩与陈亦群之间的买卖合同关系合法有效，应予保护。陈亦群拖欠洪明墩货款601971元，事实清楚，证据充分，应予偿付。陈亦群经起诉催告后未能还款，洪明墩请求陈亦群支付自起诉之日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，实际是主张逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 陈亦群应于本判决生效之日起十日内支付洪明墩货款601971元及自2020年8月10日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9820元，因适用简易程序减半收取4910元，由陈亦群负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  洪肇鑫 二〇二〇年九月七日 书记员  曾熔娜 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初3338号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤,北京市阳光律师事务所律师。被告：张云花，女，1974年6月1日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市香河县城西区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张云花金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤到庭参加诉讼，被告张云花经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还贷款本金41193.84元，截至2019年12月18日的利息（含罚息）30494.58元、复利9797.73元，以及自2019年12月19日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与张云花签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，张云花未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单。张云花既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与张云花签署《个人信用贷款合同》，并相应产生个人贷款出账凭证，约定以下合同要素：贷款金额100000元，贷款期限36个月，贷款月利率为1.53%，还款方式为等额本息，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向张云花发放贷款后，张云花未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2019年12月18日，张云花尚欠平安银行贷款本金41193.84元、利息（含罚息）30494.58元、复利9797.73元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款申请表，证据3.个人信用贷款合同，证据4.个人贷款出账凭证，证据5.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与张云花签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向张云花发放贷款，张云花应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张云花于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金41193.84元，支付截至2019年12月18日的利息（含罚息）30494.58元、复利9797.73元，以及自2019年12月19日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（按照《个人信用贷款合同》及个人贷款出账凭证约定的标准计算）。如果被告张云花未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1837元、公告费（以实际发生为准），由被告张云花负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 舒 锐二〇二〇年九月十日书记员 周魁英
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初1917号   原告：太原富力城房地产开发有限公司。   法定代表人：杨某，董事长。   被告：吴某，户籍所在地太原市。   原告太原富力城房地产开发有限公司与被告吴某追偿权纠纷一案，本院于2020年5月9日立案。原告太原富力城房地产开发有限公司在本院依法送达缴纳公告费通知后，未在七日内缴纳，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：   本案按原告太原富力城房地产开发有限公司撤回起诉处理。   案件受理费减半收取87元（原告已预交），由原告太原富力城房地产开发有限公司负担。         审 判 长 李 芳   人民陪审员 张 婧   人民陪审员 李 莉    二〇二〇年九月二十二日   书 记 员 王正茂
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新0105民初857号之一 原告：乌鲁木齐创图匠文化传媒有限公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区明园西路**石油花园********。 法定代表人：朱乔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭佩佩，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曲毅捷，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：库尔勒杰鼎柏弘五金有限责任公司，住所地新，住所地新疆巴州库尔勒市人民西路**华山锦绣苑****v> 法定代表人：李茂学，该公司总经理。 被告：乌鲁木齐晖硕飞驰机械设备有限公司，住所地乌鲁，住所地乌鲁木齐市水磨沟区龙瑞街**山水兰德小区**楼**商铺> 法定代表人：常有伟，该公司总经理。 原告乌鲁木齐创图匠文化传媒有限公司与库尔勒杰鼎柏弘五金有限责任公司、乌鲁木齐晖硕飞驰机械设备有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  李欣玫 人民陪审员  刘永生 人民陪审员  李惠敏 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  杨 韫 书 记 员  李静文
湖北省武穴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1182执654号之一申请执行人：闵思善，男，1947年4月20日出生，汉族，住武穴市。申请执行人：干镜冰，女，1951年12月20日出生，汉族，住武穴市。申请执行人：张志容，女，1979年2月25日出生，汉族，住武穴市。申请执行人：闵枫，男，2001年11月16日出生，汉族，住武穴市。申请执行人：闵某，男，2009年11月21日出生，汉族，住武穴市。被执行人：陈殷勇，男，1971年5月8日出生，汉族，住湖北省蕲春县。本院在执行申请执行人闵思善、干镜冰、张志容、闵枫、闵某与被执行人陈殷勇产品责任纠纷一案中，查封、扣押了被执行人陈殷勇名下的梅赛德斯奔驰小桥车一辆（号牌号码：鄂Ａ×××**，车辆识别代码：051283），现因双方当事人达成执行和解长期履行协议，申请执行人闵思善申请解除对该车辆的查封、扣押。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人陈殷勇名下的梅赛德斯奔驰小桥车一辆（号牌号码：鄂Ａ×××**，车辆识别代码：051283）的查封、扣押。本裁定立即执行。审判员  金楚才二〇二〇年九月十五日书记员  赵子鉴
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执8400号申请执行人：江苏恒莱物流科技有限公司苏州分公司，统一社会信用代码91320506MA1NERH91G，住所地江苏省苏州市姑苏区人民路310号。法定代表人：黄建栋。被执行人：昆山锦丰运通国际货运代理有限公司，统一社会信用代码91320583301811499Q，住所地江苏省苏州昆山市玉山镇联邦国际商务花园6号楼。法定代表人：高园园。申请执行人江苏恒莱物流科技有限公司苏州分公司与被执行人昆山锦丰运通国际货运代理有限公司货运代理合同纠纷一案，该案(2019)苏0583民初8707号判决书已经发生法律效力。由于被执行人昆山锦丰运通国际货运代理有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人昆山锦丰运通国际货运代理有限公司银行存款人民币53810.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年九月二十一日书记员  曹俊瑜
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初5635号原告：王希庆，男，1979年2月8日出生，汉族，北大荒垦丰种业股份有限公司负责人，住黑龙0江省哈尔滨市南岗区。被告：哈尔滨市顺通凯悦房产信息咨询服务有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区益明路**尚东辉煌城**楼**门市。法定代表人：周维军，该公司总经理。原告王希庆与被告哈尔滨市顺通凯悦房产信息咨询服务有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年8月29日立案后，依法进行了审理。王希庆向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销原告对被告的授权委托；2.请求判令被告返还其无权占有的不动产权证书；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2013年12月2日，被告受原告委托为原告办理不动产权证书。其后，被告扣押原告不动产权证书要求原告签订违规的反担保协议，原告主张撤销授权并要求被告返还不动产权证书，由原告自行办理抵押担保等事宜，但被告拒绝向原告返还不动产权证书。哈尔滨市顺通凯悦房产信息咨询服务有限公司辩称，本案不应由哈尔滨市香坊区人民法院管辖。首先，原、被告未签订书面合同亦未约定管辖。被告的办公地点位于黑龙江省哈尔滨市香坊区益明路101号尚东辉煌城3号楼6号门市，该处属于黑龙江省××坊实验农场管辖区域，被告公司注册地位于哈尔滨高新技术产业开发区高科技术创业中心南岗17号楼红旗大街162号619室，登记机关为哈尔滨市松北区市场监督管理局，亦不属于贵院管辖范围，因被告的主要办事机构所在地为黑龙江省××坊实验农场所辖范围的尚东辉煌城，故该案应由绥北人民法院青年人民法庭管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案为委托合同纠纷，应由合同履行地法院或被告住所地法院管辖，被告住所地位于黑龙江省××坊实验农场的区域范围，该地不在本院管辖范围内，原告委托被告所办理的房屋产权证所涉房屋位于哈尔滨市××××号北大荒辉煌小区，登记机构为黑龙江省农垦哈尔滨管理局不动产登记中心香坊分中心，亦属于农垦系统自管房屋。综上，因本案的合同履行地及被告住所地均不在本院的管辖区域，故本院对该案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定,裁定如下：驳回王希庆的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  陈彩霞二〇二〇年九月八日法官助理徐久洋书记员柳琳
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初5621号 原告：薛贻林。 委托诉讼代理人：朱崇范，临沭沭新法律服务所法律工作者。 被告：吴绍亮。 被告：陈学林。 委托诉讼代理人：石家臣，临沭苍源法律服务所法律工作者。 被告：徐芝虎。 原告薛贻林与被告吴绍亮、陈学林、徐芝虎生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛贻林的委托诉讼代理人朱崇范、被告吴绍亮、陈学林及其委托诉讼代理人石家臣、徐芝虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛贻林向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、交通费等共计16104.35元。事实和理由：2020年7月8日，陈学林建设房屋，徐芝虎给施工，在施工时，徐芝虎的铲车将吴绍亮家监控的线路剐断，徐芝虎对此没有及时告知吴绍亮，而知情的陈学林只是将线路绑在附近的电线杠上，却没将线路及时维修，也没有对现场进行保护，致使该路段打扫卫生的环卫工人薛贻林在2020年7月31日工作时触电受伤，花去医疗费12293.15元，三被告应当支付原告各项损失16104.35元，被告未予支付。 被告吴绍亮辩称，1.原告身体受伤的起因在于线路被剐断。而线路被剐断并非我造成。监控线路系徐芝虎的的司机开铲车给陈学林建设房屋时没有尽到安全注意义务造成，且二人并没有积极维修，也没有及时告知我维修，该二人的错误放任行为是造成此次事故的原因。陈学林建造的房屋位于线路一侧，徐芝虎的司机驾驶铲车横穿线路所在的道路，铲车施工过程中的高度高于线路，二人均应该助于剐断线路的危险而没有注意是错误的。我架设的线路走向为沿南北路的南北轴向，与过往车辆顺行，尽到了充分注意义务；原告作为成年人，应悉知掉落的电线可能带电，原告没有充分注意自身安全。2.我架设线路安装监控，是为了周围群众的生命财产安全，也是按照镇政府指示架设安装的，我并未因此盈利。我在本案中既非侵权人，又非盈利人，且尽到了一个善良管理人的注意义务，无任何民事责任。 陈学林辩称，1.我不是侵权人无需承担赔偿责任。我将承建房屋的工程发包给徐芝虎，徐芝虎雇佣第三人的装载机，在现场施工并未将吴绍亮的电线剐断。徐芝虎的施工日期为2020年7月8日，在施工期间并为造成吴绍亮线路损害，在施工当天陈学林发现线路下垂，施工车辆无法通行，陈学林和案外人陈开兴一起举着电线让车辆通过，并一起将电线重新悬挂至树上，此过程未造成线路损坏，陈学林无需承担线路维修的过程。2.原告受伤与我之间不存在关联性。原告受伤之日离施工日期已过20多天，无法确定电线损坏与陈学林施工的关联性。吴绍亮是电线实际所有人，应当对线路进行监管，并根据法律规定设置安全防护措施，线路毁坏后应当及时断电，明显是因为吴绍亮未安装漏电防护措施，导致原告受伤。3.原告作为完全民事行为能力人，未尽到安全注意义务，发现垂落的电线，不确定是否有电的情况下直接接触，原告个人存在过错。 徐芝虎辩称，刮断电线和原告受伤我都不在现场。电线是吴绍亮家的，铲车是我的，我雇佣了人给陈学林家干活的。我问了我雇佣的人是否刮了电线，他们说没有刮，其他的我也没再问。 本院经审理认定事实如下：薛贻林、吴绍亮、陈学林系临沭县石门镇石门后街村民，2020年7月31日，环卫工人薛贻林在本村清扫垃圾时，触碰到吴绍亮家断裂监控的线路后触电受伤。 2020年9月22日，临沭县公安局石门派出所出具《出警证明》一份，内容为“2020年8月2日15时许，吴清龙报警称，监控线被破坏。接警后，石门派出所工作人员到现场出警，经了解，石门镇集贸市场办公室西侧路口北60米左右处的监控线断了，吴清龙怀疑是2020年7月8日陈学林建房子雇佣的铲车在施工时将监控线不小心弄断。经查看石门镇集贸市场办公室监控，发现与此线路相关的两处监控于2020年7月8日14时41分许停止工作（其他监控均正常工作），经查看其他监控，发现此监控停止工作时有一辆铲车正在该监控线断裂处附近工作。” 事故发生前，陈学林建设房屋时，将工程发包给徐芝虎，徐芝虎的铲车经过涉案路段。薛贻林主张因徐芝虎的铲车将吴绍亮家监控线路剐断，三被告未及时维修造成事故发生，并提供事发当日涉案线路监控停止工作的录像，要求三被告承担赔偿责任。三被告对此不予认可，均主张事故发生时未在现场，且陈学林、徐芝虎未看见涉案监控线路剐断。 薛贻林受伤后，在临沭县人民医院住院治疗15天，支出医疗费11948.15元。薛贻林的伤情经临沂滨海法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为薛贻林之损伤评定误工30日，护理期15日，营养期15日，薛贻林为此支出鉴定费600元。原告主张误工费，陈学林对此不予认可，认为其已达到法定退休年龄，不应该支持误工费，不申请重新鉴定。 本院认为，公民的健康权受法律保护。吴绍亮布设的监控线断裂造成薛贻林触电受伤，事实清楚，证据充分，予以确认。在使用监控过程中，线路断裂后，吴绍亮没有采取有效的安全、防范措施进行维修，也没有尽到充分的安全注意义务，对于原告的损失，吴绍亮存在一定的过错。薛贻林作为完全民事行为能力人，在存在安全隐患的断裂线路上从事清扫工作，对自己的安全没有做到充分保护，薛贻林对自己的损害具有一定的过错，对其损失，应承担一定的责任，结合本案案情，酌定薛贻林与吴绍亮的责任比例为7:3，吴绍亮对薛贻林因此造成的承担30%的赔偿责任。 当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。薛贻林主张的徐芝虎的铲车将吴绍亮家监控线路剐断后未及时维修造成事故发生，首先需确认陈学林、徐芝虎行为与其受损具有因果关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……”的规定，薛贻林主张应由陈学林、徐芝虎赔偿，应承担相应的举证责任，从其提供的监控和证明来看，不能看出徐芝虎的铲车将吴绍亮家中监控线剐断，且陈学林、徐芝虎对此不予认可，薛贻林所提供的证据不足以证实线路断裂系被告陈学林、徐芝虎行为引发的,因此薛贻林主张陈学林、徐芝虎赔偿其损失不予支持。 陈学林对薛贻林的鉴定结论提出异议，未申请重新鉴定，对于上述鉴定结论予以采信。薛贻林主张的误工费，未提供其实际的误工损失，对于该项主张不予支持。经确认，薛贻林因伤造成的损失有：医疗费11948.15元、营养费15天×30元=450元、护理费82.42元×15天=1236.3元、鉴定费600元、交通费酌定150元，合计14384.45元。结合双方的过错程度，吴绍亮支付薛贻林因伤造成的损失4315.34元。综上，薛贻林的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告吴绍亮于本判决生效后十日内赔偿原告薛贻林医疗费、护理费、营养费、鉴定费共计4315.34元； 二、驳回原告薛贻林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费202元，减半收取101元，由被告吴绍亮负担30元，原告薛贻林负担71元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向我院预交上诉案件受理费。 审 判 员  王 晓 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  王依娴 书 记 员  李贺磊
吉林省辉南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0523民初914号 原告：李凤琴，住辉南县。 委托诉讼代理人：曹玉鹏（系原告侄子）。 代理权限：一般代理。 被告：刘贵欣（曾用名刘海霞），住辉南县。 原告李凤琴与被告刘贵欣民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案原告李凤琴、被告刘贵欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李凤琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告还款原告欠款人民币本息51,459.45元。2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告与被告系邻居关系。被告已购买理财为由，于2017年11月6日从原告处借款20,000元，承诺到期后归还本金以及利息1759.45元。后又于2018年3月15日以代为理财名义，实际自己理财，从原告处借款30,000元，承诺到期归还本金以及利息2700元。两次合计借款本金50,000元，利息合计4459.45元。之后于2019年5月28日偿还3000元，尚欠51,459.45元。原告为维护其合法权益。根据《中华人民共和国合同法》与《中华人民共和国民事诉讼法》《民法总则》《民法通则》相关规定诉至贵院，请依法支持原告的诉请。 刘贵欣辩称，我承认原告在我这里做的理财，但是我没有向她借钱。 庭审中，李凤琴围绕其诉讼请求向本院提供借据一份、凭条一份，刘贵欣对原告提交的上述证据没有异议，本院对此予以采信。对于被告提供的银行流水两份，原告认为被告理财开到自己名下，与原告没有关联，本院对刘贵欣提供的证据与本案无关联性，故不予采信。根据本院采信的证据及原被告陈述，本院可以认定如下事实： 被告刘贵欣小名为刘海霞。2017年11月6日，被告刘贵欣为原告李凤琴出具借据一份，载明刘海霞向李凤琴借款20,000.00元，日期为2017年11月5日至2019年10月8日，用于中城银信理财，收益为1759.45元，本息共计21,759.45元，到期后三个工作日内刘海霞一并还给李凤琴。2018年3月15日，刘贵欣向李凤琴出具凭条一份，载明李凤琴于2018年3月4日购买的理财产品3万元，收益为9%，期限为一年，共计收益为2700元，到期日为2018年3月14日，本金和收益共计32,700元，到期后，刘海霞负责把32,700元还给李凤琴，到期3个工作日内返还本金和收益。后刘贵欣偿还原告李凤琴共计4760元。 本院认为，被告对其为原告出具的借据上明确记载被告向原告借款，借据上所记载的借款是由系借款人的借款用途，并不能证明出借人购买理财产品。被告为原告出具的凭条虽然记载原告购买理财产品，但凭条上未记载具体的理财产品，被告也未向原告提供已经购买的理财产品，并且凭条上记载了给付期限，到期后给付人仍为被告，因此，被告为原告出具的凭条名为购买理财，实为借款，因此，被告的抗辩理由并不成立，本院不予支持。 综上，原被告借款合同成立，原告已经向被告支付借款，被告在原告主张权利后有向原告履行偿还借款本金的义务。双方约定借款期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。对于原告请求被告还款51,459.45元，庭审中，原告承认，借款到期后被告刘贵欣偿还原告共计4760元，故对原告要求偿还借款本金51,459.45元，本院予以保护49,699.45元。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 被告刘贵欣偿还原告李凤琴借款本金共计49,699.45元，上款于判决书生效后三日内给付完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费543.0元（已减半收取），由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  王婷婷 二〇二〇年九月十七日 书记员  赵 稳
河北省景县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1127民初1360号 原告：冯月春，女，1964年10月10日出生，汉族，农民，住景县。 委托诉讼代理人：彭杰，男，1985年2月23日出生，汉族，农民，住景县。 委托诉讼代理人：吴宪忠，景县光大法律服务所法律工作者。 被告：徐彬，男，1961年12月4日出生，汉族。 委托诉讼代理人：钟鹏，山东阳光桥律师事务所律师。 原告冯月春与被告徐彬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月20日立案，由审判员朱金池依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯月春委托诉讼代理人彭杰、吴宪忠，被告徐彬委托诉讼代理人钟鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯月春向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付交通事故造成的医疗费24000元、伤残赔偿金65994元、误工费16200元、护理费9810元、营养费2700元、精神损失费5000元、交通费500元、伙食补助费600元、鉴定费1600元，共计126404元，后医药费变更为38603元，残疾赔偿金变更为71476元，总数变更为146489元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月7日16时20分，徐彬驾驶鲁Ｎ×××××号三轮载货摩托车沿富德线由北向南行使至61公里200米处时，与由东向西行驶的冯月春驾驶的电动二轮车相撞，造成车辆损坏，冯月春受伤的事故发生，事故发生后徐彬驾车驶离现场。此事经景县公安交通警察大队认定：徐彬承担此事故同等责任，冯月春承担此事故同等责任。为此，诉至法院。 被告徐彬辩称，事故发生在2019年11月7日，应执行河北省农村居民可支配收入标准赔偿伤残赔偿金。事故责任为同等责任，对原告的合理损失进行赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年11月7日16时20分许，被告徐彬驾驶鲁Ｎ×××××号正三轮载货摩托车沿富德线由北向南行驶至61公里200米处时，与由东向西行驶的原告冯月春驾驶的电动二轮车相撞，造成车辆损坏，原告冯月春受伤的事故发生，事故发生后被告徐彬驾车驶离现场。经景县公安交通警察大队认定，原告冯月春承担事故同等责任，被告徐彬承担事故同等责任。事故发生后，原告冯月春在德州市人民医院住院治疗6天。2020年7月2日原告冯月春伤情经衡水市法医鉴定中心鉴定：1、交通事故致腰1椎体压缩性骨折，行椎体成形术，为十级残疾；2、误工期150日，护理期90日，营养期75日。原告冯月春花鉴定费1600元。被告徐彬驾驶的车辆未投保交强险。根据国家统计局公布的2019年全国城乡分类代码，原告居住地城乡分类代码为122，为镇乡结合区。 本院认为，机动车发生交通事故造成他人损害的，依照法律规定，侵权人应当承担赔偿责任。道路交通安全法规定，机动车发生交通事故造成损害的，由保险公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，不足的部分，双方都有过错的，按各自过错比例分担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，受害人请求侵权人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中原告冯月春承担事故同等责任，被告徐彬承担事故同等责任。关于原告主张的医疗费，经核实为37003.98元，予以支持。关于残疾赔偿金，原告居住地为镇乡结合区，应以上一年度河北省城镇居民人均可支配收入标准计算为宜，则残疾赔偿金为35738元×20年×10%=71476元。关于误工费，因事故发生时原告冯月春已满55周岁，已达国家规定的退休年龄，视为无劳动能力，故对原告该主张不予支持。原告主张的护理费、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、鉴定费合理合法，予以支持。关于营养费，经鉴定营养期为75天，则营养费为30元/天×75天=2250元。关于交通费，原告没有提供证据，不予支持。综上，确定原告冯月春的损失有：医疗费37003.98元、住院伙食补助费600元、营养费2250元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金71476元、护理费9810元、鉴定费1600元，共计127739.98元。上述损失由被告徐彬在交强险各分项限额内赔偿原告医疗费10000元、残疾赔偿金71476元、护理费9810元、精神损害抚慰金5000元，共计96286元。其余损失31453.98元，由被告徐彬按50%责任比例赔偿原告15726.99元。被告徐彬赔偿原告各项损失共计112012.99元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告徐彬赔偿原告冯月春各项损失共计112012.99元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕； 二、驳回原告冯月春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费932元，减半收取计466元，由被告徐彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 朱金池 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 李冬冬 书 记 员 刘博杨
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申1936号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：镇赉县丰瑞粮油工业有限责任公司。住所地吉林省白城市镇赉县。法定代表人：孟凡波，该公司经理。委托诉讼代理人：李辉，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：周丽娃，该公司财务总监。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈亚双，男，1965年8月4日生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：韩夫，广东星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓婷，广东星辰律师事务所律师。原审第三人：孟凡波，男，1962年10月21日生，汉族，住辽宁省鞍山市台安县。再审申请人镇赉县丰瑞粮油工业有限责任公司（以下简称丰瑞公司）因与被申请人陈亚双及原审第三人孟凡波损害公司利益责任纠纷一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2019）吉08民终1244号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。丰瑞公司申请再审称，请求依法撤销吉林省白城市中级人民法院（2019）吉08民终1244号民事判决书；依法判令陈亚双与孟凡波立即返还镇赉县丰瑞粮油工业有限责任公司垫支款500万元及利息。事实与理由，1.2017年7月7日公司给陈亚双发邮件和快递文件，可以证明诉讼时效中断。2.原判决缺乏证据证明，2014年10月22日股东会议确认股权变更附条件，股权转让未完成，陈亚双负返还义务，陈亚双与孟凡波挪用公司资金交易股权侵害了丰瑞公司利益。3.原判决适用法律错误。陈亚双提交意见称，1.丰瑞公司提交的邮件和快递不属于新证据，且缺乏关联性也不足以推翻原审判决。2.丰瑞公司的再审理由缺乏事实和法律依据，陈亚双未侵害公司利益。3.二审判决适用法律正确。本院经审查认为，本案的主要争议在于陈亚双接收500万元股权转让金是否损害公司利益。首先，陈亚双接收的500万元股权转让金是基于其于孟凡波之间股权转让合同关系，该股权转让合同符合法律规定，其取得该笔款项有法律依据。其次，该笔款项系自孟凡波个人账户支付给陈亚双，丰瑞公司及孟凡波均未提供证据证实陈亚双在接收该款时有明知该款属于公司而要求占用的故意。第三，根据丰瑞公司2014年10月22日股东会决议“陈亚双的股权认购资金应有孟凡波出资认购，现在由公司垫支的500万元挂账为孟凡波借款，从工商股权变更完毕起由孟凡波承担还本付息”的内容，丰瑞公司事后对孟凡波以公司资金支付股权转让款的行为予以认可，并确认为孟凡波借款，陈亚双接收该款与丰瑞公司之间无直接利害关系，不存在损害公司利益的情形。综上所述，丰瑞公司主张陈亚双接收的500万元股权转让款构成损害公司利益缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于诉讼时效适用法律问题，由于丰瑞公司主张的系金钱债务，二审法院适用法律并无不当。丰瑞公司的再审申请不能不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回镇赉县丰瑞粮油工业有限责任公司的再审申请。审 判 长  刘 岩审 判 员  薛 淼审 判 员  刘 忠二〇二〇年九月二十八日法官助理  卢彦伊书 记 员  赵志慧
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初5586号 原告：黄仕昌，男，1969年7月5日出生，汉族，贵州省普安县人，农民，户籍地住普安县，现租住贵州省兴义市。 被告：李丽，女，1984年3月24日出生，汉族、贵州省兴义市人，农民，住贵州省兴义市。 原告黄仕昌与被告李丽买卖合同纠纷一案，本院2020年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告黄仕昌到庭参加了诉讼，被告李丽经本院2020年7月9日于《贵州民族报》（国内统一刊号CN52-0004）第4088期公告传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告黄仕昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告鱼款人民币10565元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：2018年1-4月被告在蓝天花园开鱼馆向我赊鱼，原约定每月结账一次，后未结账，我催要多次才向我写下欠条，共欠人民币10565元，欠至2018年5月8日前付清，并用全部家产抵押，其后被告至今采用不接电话方式拒绝兑现欠款。上述事实有事实和被告欠据在卷佐证，请求人民法院依法判令被告给付欠我人民币10565元和承担全部诉讼费。 被告李丽经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未在答辩期限内向本院提交书面答辩。 经审理查明，黄仕昌在兴义市出售蔬菜及鱼，2018年1月-4月李丽因经营饭店需要向黄仕昌购买鱼，黄仕昌交付货物后李丽未能支付货款。2018年5月8日经双方结算，李丽向黄仕昌出具《欠条》一份，载明：“李丽欠黄仕昌鱼款10565元整，到5月8日付清，假如不付清，用李丽全家产抵押，5月8日必须付清。”李丽在欠款人处签名捺印。此后，李丽在履行期限内未能履行还款义务，故黄仕昌诉至本院。 上述事实，有原告的到庭陈述，原告提交的《居民身份证》复印件两份两页，《欠条》原件一份一页等证据在卷为据，本院予以认定。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，李丽向黄仕昌购买鱼虽然没有签订书面合同，但经双方结算，李丽向黄仕昌出具《欠条》，明确了购买鱼的事实和差欠款额，故双方的买卖关系成立，应受法律保护，李丽理应承担支付货款的义务，故黄仕昌诉请李丽支付10565元的鱼款于法有据，本院予以支持。李丽经本院合法传唤后无正当理由未到庭参与诉讼，视为其自行放弃抗辩权，应自行承担对己不利的法律后果，李丽未到庭参加诉讼，不影响本案依据现有证据依法缺席判决。据此，依据现有证据，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下： 由李丽于本判决生效之日起十日内支付黄仕昌鱼款10565元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费664元（案件受理费64元，公告费600元），由李丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。 审 判 长 李 海 人民陪审员 杜 周 人民陪审员 夏国军 二〇二〇年九月二十三日 法官 助理 简维翰 书记 员代 时 锋
河北省清河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0534民初1300号 原告清河县辉煌土石方工程有限公司，住所地清河县武松西街北侧、康庄东南，统一社会信用代码91130534MA08PWP075。 法定代表人栾新娟，女，系该公司总经理。 委托诉讼代理人李瑞涛，河北李瑞涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人侯金山，男，1977年8月18日出生，汉族，住清河县。 被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥西区守敬北路506号交通花园4号楼。 负责人张保龙，系该公司总经理。 委托诉讼代理人刘志虎，河北九拓律师事务所律师。 原告清河县辉煌土石方工程有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告清河县辉煌土石方工程有限公司的委托诉讼代理人李瑞涛、侯金山，被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司的委托诉讼代理人刘志虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 清河县辉煌土石方工程有限公司（以下简称辉煌公司）向本院提出诉讼请求：一、判决被告赔偿原告车辆损失19000元。二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告所有的车辆冀Ｅ×××××重型自卸货车在被告保险公同投保了车辆损失保险，限额260000元。2020年5月24日在清河县西外环西侧，原告公司司机在驾驶过程中因地面下陷导致车辆侧翻造成车辆损失。事故发生后，原告随即报警并通知了保险公司。车辆在邢台瑞威汽车贸易有限公司维修，保险公司人员到场确认车辆损坏部件和维修金额，原告支付维修费19000元。但是，被告保险公司至今未进行理赔。 中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称平安保险公司）辩称，原告的诉讼主张应当有证据支持事故真实性；被告公司承保车辆应有行驶证、驾驶证、从业资格证合法有效的证件，以及事故发生在承保期间内，无免赔的情况下对其合理合法的损失，被告公司在保险范围内依法承担赔偿责任，但不承担诉讼费等间接损失。 本院经审理认定事实如下：2020年5月24日由原告辉煌公司的司机吴凤海驾驶的该公司所有的冀Ｅ×××××重型自卸货车在清河县西外环西侧，发生车辆侧翻造成车辆损失。事故发生后，原告随即报警并通知了平安保险公司，受损车辆在邢台瑞威汽车贸易有限公司维修，原告支付维修费19000元。 另查明，原告辉煌公司所有的车辆冀Ｅ×××××重型自卸货车于2020年5月22日在被告平安保险公同投保了车辆损失保险，限额260000元，保险期间为2020年5月23日至2020年5月22日，被保险人为邢台腾瑞汽车贸易有限公司，事故发生在保险期间内，平安保险公司至今未进行理赔。腾瑞汽车贸易有限公司委托涉案车辆所有人辉煌公司办理理赔事宜，并享受保险利益。被告未向法庭提交证据证明车辆投保时其将机动车综合商业保险条款中的免责事由告知投保人。 以上事实由原告提交的电子保单、事故照片6页、报案记录两页、车辆维修明细及维修发票、原告车辆行车证、司机驾驶证、身份证，投保人委托证明等证据予以证实。 本院认为，原告辉煌公司提交的证据真实、合法且与本案有关联性，被告平安保险公司未提交与之相反的证据，故确认涉案车辆冀Ｅ×××××重型自卸货车存在侧翻事故的事实。涉案车辆投保了商业保险,按约交了保费，保险合同成立，事故发生在保险期间，保险公司应按法律规定在承保限额内承担赔偿责任。车辆投保人腾瑞汽车贸易有限公司委托涉案车辆所有人辉煌公司办理理赔事宜，并享受保险利益，故辉煌公司作为原告向平安保险公司主张权利，予以支持；因保险合同未约定保险纠纷诉讼费的承担方式，应按照《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定由败诉方负担，对被告提出不承担诉讼费的意见不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效之日起三日内给付原告清河县辉煌土石方工程有限公司车辆损失费人民币共计19000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，减半收取计138元，由被告中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  霍红霞 二〇二〇年九月三日 书记员  张长顺 ——
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初8250号 原告:马琳,女,1975年4月24日出生,壮族,住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：刘琼，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦成泷，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 被告：广西某公司，住所地南宁市青秀区园湖南路6号。 法定代表人：何某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄娟，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵雪梅，北京市华泰（南宁）律师事务所 —2— 律师。 原告马琳与被告广西某公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告马琳及其委托诉讼代理人刘琼，被告广西某公司的委托诉讼代理人黄娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马琳向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付逾期办证违约金10000元（违约金以房屋总金额584145元为基数,自2016年1月20日起至2018年5月15日止,按日万分之一计算,584145×0.0001×857天=50061.23元，原告主张10000元违约金）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月19日,被告与张美莲签订《南宁市商品房买卖合同》(以下简称商品房合同),商品房合同约定被告将坐落于南宁市良庆区凤江路6号以584145元的价格出售给张美莲。商品房合同签订后,张美莲即以一次性付款的方式足额支付了房款584145元,履行了全部合同义务。根据商品房合同第十七条约定,被告应当在商品房交付使用后720日内,将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案;因被告过错,不能递交相关手续,而导致迟延办理的,张美莲在不退房的情况下,每逾期一日,被告按日向张美莲支付已付房款的万分之一的违约金。同时按照商品房合同第九条约定被告最迟应于2014年1月20日之前向张美莲交付商品房,假如被告 —3— 不存在逾期交房且于2014年1月20日如期向张美莲交付商品房的话,那么按照商品房合同第十七条约定自房屋交付之日起720日内(即2016年1月10日前)被告应向产权登记机关递交办理产权的相关资料,但被告迟迟未向产登记机关递交应由被告提供的资料,导致张美莲迟至2018年5月15日才办理了房屋产权证,被告已违约857天,产生了50061.23元的违约金,至今被告并未赔偿违约金。 2019年10月8日,张美莲将上述房屋以600000元的价格转让给原告,2019年10月8日原告付清了全部房款,张美莲也于2019年10月8日将该房屋产权转移登记至原告名下。同时张美莲于2019年10月8日向原告出具《声明书》,声明其已与原告完成上述房屋交易,同时将上述房屋的全部权益一并转让给原告,包括但不限于通过诉讼等形式向出卖人主张上述房屋因逾期办理房产证导致的损失等。原告认为,原告与张美莲之间的房屋转让行为完成,原告已成为上述房屋的所有权人,自2019年10月8日起继受取得商品房合同中的买受人的主体地位,因此张美莲与开发商签订的商品房合同项下的买受人享有的权利与应履行的义务转移至原告处。根据上述商品房合同的约定,被告没有在约定期限内向产权登记机关递交相关资料的行为已构成违约,应当向原告支付违约金。房产证是不动产的权利凭证,是办理抵押、按揭、继承、公证等事项的必须证件,交易时也能显著提升成交机会和价格,被告的违约行为,使上述房屋的所有权人所享有的处 —4— 分、收益的权利受到限制,也直接影响了原告与张美莲进行房屋转让交易的进程,并且被告是格式合同的提供者,在设置合同时,有意减轻已方责任,加重对方义务,把违约金约定过低,使得被告有恃无恐的怠于履行自己义务,显然有违公平的原则。原告为维护自身合法权益特向法院提起诉讼，望法院判如所请。 被告广西某公司辩称：原告是二手房业主，没有诉讼主体资格。涉案房屋商品房买卖合同的双方当事人一方是被告，另一方是前业主，并非是原告，根据合同相对性，即便存在违约行为也应当由与被告签订商品房买卖合同的前业主主张。 本院认为：与被告签订涉案房屋《南宁市商品房买卖合同》的买受人是前业主张美莲，并非本案原告，依据合同的相对性原则，原告不能直接依据前业主张美莲与被告签订的《南宁市商品房买卖合同》的约定追究被告逾期向产权登记机关提供资料备案的违约责任。虽然原告提供了署名为张美莲的《声明书》，该声明中张美莲称将其享有的向出卖人主张逾期办理房产证所导致损失的权利转让给原告，但由于被告对该声明的真实性不予认可，原告又未提供其他证据佐证该《声明书》系张美莲本人的真实意思表示，本院对该声明不予采信。因此，本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《 中华人民共和国民事诉讼法 》第六十四条第一款、第 一百六十二条 之规定，判决如下： 驳回原告马琳的全部诉讼请求。 —5— 案件受理费25元，由原告马琳负担。 本判决为终审判决。 审判员  苏建湘 二〇二〇年九月二十二日 书记员  陆秋玥
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执1001号申请执行人严民,男，1983年1月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。申请执行人范厚宪,男，1985年4月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被执行人贵州世纪汇金商业管理有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区蔡家街39号，统一社会信用代码：91520103078471742P。法定代表人：周章勇。本院依据已经发生法律效力的贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初6043号民事判决书和贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终6350号民事判决书，依法受理严民、范厚宪申请执行贵州世纪汇金商业管理有限公司不当得利纠纷一案,本案执行标的额为80123元及利息、执行费1102元。执行过程中，本院向被执行人邮寄送达执行通知书后，被执行人逾期至今未实际履行；本院于2020年4月22日和2020年7月30日通过全国法院网络查控系统连续查询并调查了被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，并于2020年5月15日向不动产登记部门查询了被执行人房产登记信息，发现被执行人名下无存款、无车辆、无房产登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其它可供执行的财产；鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未就本案主动联系我院或本案申请人，2020年7月22日，我院依法对被执行人贵州世纪汇金商业管理有限公司法人采取限制高消费措施,依法对被执行人贵州世纪汇金商业管理有限公司采取录入失信人措施。本院于2020年9月9日到贵州世纪汇金商业管理有限公司所在地进行现场调查，但由于该公司法人及股东均因涉及刑事案件被公安机构拘留，因此暂时没有能力履行义务或者出具解决方案。上述执行情况及信息，本院于2020年9月14日组织本案申请人来云岩区人民法院执行局接待室告知调查结果及调查情况，本案申请人均表示知晓其公司情况，且不能提供其他可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人贵州世纪汇金商业管理有限公司名下无可供执行的有效财产用以偿还本案债务，本案申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人严民、范厚宪进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初6043号民事判决书和贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终6350号民事判决书的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  田维兵审判员  袁 雷审判员  郑 帅二〇二〇年九月十四日书记员  王瑞雪
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初12730号 原告：唐红群，女，1977年10月18日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：雍舒淇，女，1989年3月1日出生，汉族，住四川省苍溪县。 原告唐红群与被告雍舒淇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告唐红群在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按唐红群撤回起诉处理。 审判员  黄利华 二〇二〇年九月二十五日 书记员  姚小艳
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2020）甘0602民初3128号原告：赵某，住甘肃省武威市。原告：徐某，住甘肃省武威市。委托诉讼代理人：赵某，住甘肃省武威市，系徐某丈夫。被告：卢某，住甘肃省武威市。（缺席）被告：朱某，住甘肃省武威市。（缺席）原告赵某、徐某与被告卢某、朱某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。赵某、徐某到庭参加诉讼，卢某、朱某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。赵某、徐某向本院提出诉讼请求：判令卢某、朱某偿还代偿的担保借款6万元、诉讼费675元及执行费800元，共计61475元。事实与理由:2016年，卢某、朱某向刘晓成借款5万元用于资金周转，承诺于2016年11月18日前向刘晓成还款，逾期未还款每日承担70元违约损失，赵某、徐某为此笔借款提供了担保。借款到期后，卢某、朱某未向刘晓成按时还款，也一直推诿拒付借款。刘晓成因此以原被告为共同被告向凉州区人民法院申请裁决，凉州区人民法院受理后，作出了（2017）甘0602民初3723号民事调解书确定，卢某、朱某偿还刘晓成借款5万元，承担利息及违约金1万元，并承担案件诉讼费675元，赵某、徐某承担连带清偿责任。后卢某、朱某未及时履行还款义务，刘晓成又向凉州区人民法院申请执行，在执行阶段，赵某、徐某作为担保人为维护自己的诚信度，在卢某、朱某拒不向刘晓成偿还借款的情况下，赵某、徐某根据凉州区人民法院（2018）甘0602执1665号文书主动履行了案款6万元，并承担诉讼费675元，执行费800元。后向卢某、朱某催要未果，遂提起诉讼。卢某、朱某缺席，未作实体答辩。本院经审理查明的事实如下：2016年，卢某、朱某向刘晓成借款5万元用于资金周转，承诺于2016年11月18日前向刘晓成还款，逾期未还款每日承担70元违约损失，赵某、徐某为此笔借款提供了担保。借款到期后，卢某、朱某未向刘晓成按时还款，刘晓成因此起诉至凉州区人民法院，本院受理后，依法作出（2017）甘0602民初3723号民事调解书确定，卢某、朱某偿还刘晓成借款5万元，承担利息及违约金1万元，赵某、徐某对上述债务承担连带清偿责任，案件受理费675元由卢某、朱某负担。后卢某、朱某、赵某、徐某未及时履行还款义务，刘晓成申请本院强制执行，在执行阶段，赵某履行了案款6万元，并承担案件受理费675元，执行费800元。后赵某向卢某、朱某催要未果，遂提起诉讼。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债权人追偿。本案中，赵某作为卢某、朱某向刘晓成借款的担保人，在卢某、朱某不履行还款义务时，承担保证责任，代为履行还款责任符合法律规定，赵某在承担保证责任后，有权向卢某、朱某追偿，故赵某要求卢某、朱某偿付代偿的担保借款6万元、诉讼费675元及执行费800元，共计61475元的诉讼请求合法有据，应予支持。徐某要求卢某、朱某偿付代偿的担保借款6万元、诉讼费675元及执行费800元，共计61475元的诉讼请求，因徐某并未承担保证责任，该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：卢某、朱某偿付赵某为其代偿的担保借款6万元、案件受理费675元、执行费800元，合计61475元，限于本判决生效后30日内付清。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1340元，由卢某、朱某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判长 杨子祥人民陪审员 张盛昌人民陪审员 李明山二○二○年九月十八日书记员 何祥瑞