江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初5092号原告：宫继清，男，1972年12月28日生，汉族，住安徽省太和县。委托诉讼代理人:许大椿，江苏雅言律师事务所律师。被告：苏州康博玻璃制品有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇迎湖村迎湖路23号。法定代表人:冯明康。委托诉讼代理人:刘藏化，江苏润凡律师事务所律师。原告宫继清与被告苏州康博玻璃制品有限公司（以下简称康博公司）买卖合同纠纷一案，原告宫继清于2020年6月29日向本院提起诉讼,后于2020年6月30日申请向法院撤回起诉。原告宫继清又于2020年9月8日再次提起诉讼，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告宫继清及其委托诉讼代理人许大椿、被告康博公司的委托诉讼代理人刘藏化到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宫继清向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即支付原告贷款234525元及利息42000元(利息以234525元为基数自2017年4月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止，现暂计36个月)；2.本案案件受费由被告承担。审理中，原告向法院明确，要求被告支付原告货款金额变更为196525元，利息也相应变更为以196525元为基数自2017年4月1日起按照年利率6%计算至实际给付之日止。事实和理由：原告自2015年6月开始陆续向被告供应碎玻璃，供货单价550元/吨、510元/吨、500元/吨，到2017年1月止，原告共向被告供货672吨，货款总价为346363元。被告在2017年1月支付货款35000元、2017年3月支付货款34000元、2020年4月支付货款42838.33元。前述欠款经原告多次催讨，被告仍未归还，故原告诉至法院，请求判如所请。被告康博公司辩称，货物金额不对，原告方实际收款金额与事实不符，被告已经支付了38000元的承兑汇票，原告在诉状上未记录。另，利息不应当支付，其一直同意付款的，要求原告方提供相应的对帐凭证，但是原告方一直未能进行对账，且2020年其也支付了相应的款项，是因为原告方怠于及时对账，导致未能将双方所未能结清的货款及时支付，所以相应的利息不应当支付。经审理查明，原告宫继清与被告康博公司口头约定，由原告向被告供应碎玻璃。另查，原告宫继清陈述双方自2015年6月至2019年3月期间发生业务往来，被告康博公司抗辩称双方2018年到2019年并未发生业务往来，原告宫继清在庭审中自认被告康博公司已支付的货款均为支付双方2015年至2017年的货物往来金额，2018年之后发生的业务往来造成原告损失的部分，原告方自行承担。以上事实，有原告提供的原告身份证、被告营业执照及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。庭审中，原告宫继清向法院提供收货清单、收据、入库单、收条一组及自行制作的送货清单一份，其拟证明被告收到原告货物的数量、单价及买卖合同关系。经质证，被告康博公司对其中2015年6月11日至2015年6月19日8份收据、收条、入库单，总计103.46吨、单价550元合计56903元，有异议，该批货物与被告无关，因为相关的送货日期在被告公司成立前（2015.7.24日被告公司成立）；2016年11月15日9880元的收条有异议，收条的意思是截止2016年11月15日，冯明康代表公司作出的确认截止该日期尚欠原告货款9880元；2017年1月4日11.85吨、单价为510元，金额为6043元的收货清单有异议，原告提供的收货清单上签收人是张，其否认收到货物，因为签收人是“张”，无法确定是公司收货；2017年1月8日（9.62吨、单价510元，金额为4906元）、2017年1月10日（7.51吨、单价510元，金额为3830元）的收货清单有异议，签收人处为“代收陆国肯”，无法确认是谁收的；2017年3月11日到2017年4月11日的收条有异议，原告提供的收条系原告单方面制作，且根据原告提供的收条，相关款项已经付清，原告进行了删除线予以标示，所谓的签字人都是代收，具体是谁不清楚；其余的证据无异议。审理中，原告宫继清表示，针对被告公司成立前的收条等，其认为被告公司虽未正式领取执照，但被告在成立过程中，当时也是以康博名义对外经营，原告所送的案涉物品是送到公司所在地，因此认为是被告公司的欠款；9880元的收条是被告的法定代表人将其2017年9月的送货单全部收回，并支付9月份部分货款，票余9880元的意思是指9月份尚有9880元未支付给其；签收人为张的字体比较潦草，无法正确识别，但该单据是被告方的收货清单，因此应当认定被告收到了清单所载明的货物；2017.1.10日（原件为2016.1.10日，因为票号是NO.0000177，其推测是笔误应当是2017.1.10日，复印件其进行了修改），“代收陆国肯”是陆国肯本人写的，其认为与陆国肯的其他签字是一致的，陆国肯签字比较随意，代收只是证明公司收到货物；最后一批记账的，所有的代收也应当认为是被告公司员工代公司收货，名字的签字都是公司员工写的，其他的内容是其写的，收条上蓝色的圆珠笔是被告公司员工写的。庭审中，被告康博公司向法院提供承兑汇票4份，证明被告已经向原告支付的货款。经质证，原告宫继清表示，4份承兑汇票均已收到，除了承兑汇票外，2017年3月至2017年5月收到被告微信转账支付的34000元。现被告一共付了149838.33元。被告已支付的款项均为支付双方在2015年至2017年的业务往来的货物金额。本院认为根据双方的诉辩主张和本案事实，本案存在争议的款项如下：1、2015年6月11日至2015年6月19日8份入库单、收据、收条，总计103.46吨、单价550元合计56903元。对于该系列款项，该批单据的形成时间在公司注册登记前，原告虽表示此为被告公司成立过程中的债务，被告公司收到了作为特殊产品的碎玻璃，享受了合同权利应当承担相应的付款责任，但该系列购买碎玻璃的交易行为并非是公司成立前为组建公司进行的行为，也并非是为取得法律主体资格而实施的行为，且提供的入库单、收据、收条中并未加盖公司印章，仅有个人的签名，被告在庭审中亦不认可签名的周燕琴为公司的员工，因此，原告提供证据尚不能证明该系列货物是由个人代被告康博公司签收，故本院不予采纳该项主张。2、2016年11月15日9880元的收条。被告抗辩称以该份收条认定双方之间2016年11月15日前的交易款项已经结清，本院认为，收条一般是证明收到具体金额，且该份收条上并未明确载明双方全部的款项已经结清，故对被告的抗辩意见不予采纳。双方之前的交易往来中通常是以收货清单作为交货凭证，且按照商业习惯买卖合同的双方通常会以欠条、送货单等方式进行对账，收条一般是结算凭证，故原告主张以收条形式作为欠款的债务凭证不符合常理。另，该份收条上未加盖公司印章，仅有个人签名，故本院认为仅凭该份收条不足以证明康博公司2016年9月份还有9880元货物未支付，不予采纳原告该项主张。3、2017年1月4日（11.85吨、单价为510元，金额为6043元）的收货清单以及2017年1月8日（9.62吨、单价510元，金额为4906元）、2017年1月10日（7.51吨、单价510元，金额为3830元）的收货清单。对于这3份收货清单，被告抗辩称收货清单上签收人是“张”、“代收陆国肯”，无法确定是公司收货。对此，本院认为收货单的抬头是“苏州康博玻璃制品有限公司收货清单”，且被告自述因原告是个人，没有相应单据，收货清单是被告方收到货物后提供给原告用于对账的，若被告公司没有收到货物，原告却持有相应抬头的收货清单，此亦明显不符合被告陈述，故本院认定该系列收货清单系被告公司员工代公司签收货物，对原告的主张予以采纳。4、2017年3月11日到2017年4月11日的一系列收条。被告抗辩称，收条系原告单方面制作，且根据该收条，相关款项已经付清，原告进行了删除线予以标示，所谓的签字人都是代收，具体是谁不清楚。对此，原告表示所有的代收也应当认为是被告公司员工代公司收货，名字的签字都是公司员工写的，其他的是其写的，收条上蓝色的圆珠笔字迹是被告公司员工写的。本院认为，原被告双方之前的交易往来中通常是以收货清单作为交货凭证，原告虽表示由于当时被告没有收货清单等单据了，其才自己制作了相应的收条让被告公司的人签字，但并未提供其他证据予以佐证，原告陈述被告未支付的款项在其提供的收条上却用删除线进行标注,这与也其自身陈述相矛盾，故本院不予采纳该系列主张。本院认为，根据原告提供的收货清单等证据，可认定原告与被告康博公司之间存在买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告现主张被告康博公司支付结欠的货款196525元，但对于部分款项原告提供的证据尚不足以证明其向被告交付了相应的货物，根据原被告双方提供的证据及陈述经核算，本院认定双方货物往来金额为249321元及被告已还款金额为149838.33元，被告仍结欠原告99482.67元。被告未及时履行付款义务，原告依法可向被告主张逾期付款损失，双方未约定付款时间，原告主张被告支付从2017年4月1日起按年利率6%计算至实际给付之日的逾期付款利息，于法有据，计算标准也未超出法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告苏州康博玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宫继清人民币99482.67元，并支付以99482.67元为基数自2017年4月1日起按照年利率6%计算至实际支付之日止的逾期付款利息。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户，户名：宫继清，开户行：中国农业银行无锡广益支行，账户：62×××73）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币2724元，由原告宫继清负担1580元，由被告苏州康博玻璃制品有限公司负担1144元（原告预交的诉讼费用，由本院退还，被告负担的诉讼费用，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331048973）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  施磊二〇二〇年九月二十八日书记员  刘畅附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。