四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12453号 上诉人（原审原告）：尹碧如，女，1938年6月15日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：胡策，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢英，女，1968年11月29日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原审第三人：张建忠，男，1966年5月27日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人尹碧如因与被上诉人卢英，原审第三人张建忠民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院作出的（2020）川0105民初3026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序（独任审理）对本案进行了审理。上诉人尹碧如委托诉讼代理人胡策、被上诉人卢英到庭参加诉讼，原审第三人张建忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人尹碧如上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持尹碧如全部诉讼请求；2.一二审诉讼费由卢英承担。事实和理由：一、一审对尹碧如是否已向卢英提供借款的事实认定不清。（一）在离婚诉讼中，张建忠举出借条作为证据，本案中提出款项系其他来源，明显在推卸责任。（二）结合卢英陈述借条系真实出具，房屋购买时间以及三方当事人的亲属关系，能够充分说明借款发生的真实性、合理性；结合当时的交易习惯以及亲属之间互相信任，没有采取转账方式交付，也没有要求出具收条等，婚姻存续期间父母借款给子女购房符合常理。（三）因年龄较大、时间间隔较远，尹碧如无法准确记忆款项来源符合常理，结合借条的出具、购房时间及购房款支付的时间、张建忠前后反复的陈述、卢英在离婚诉讼中未否认该笔款项的真实性，能合理印证本案中借款已经实际交付张建忠、卢英用于购买房屋。二、一审适用法律错误。本案中卢英仅提出未实际收到款项，但并未作出合理说明，借条中载明交房款时交付，卢英应当举证证明其购房款项交付系自有款项。张建忠在离婚案件中已自认购房款中25.4万元系母亲尹碧如提供，卢英未进行否认，一审法院不应认为卢英已进行了抗辩且作出了合理说明，继而对尹碧如提出更高的举证责任要求。 卢英辩称：一、尹碧如对借款出借具体时间、借条出具情况不能作出合理解释。二、张建忠明确表示汇厦花园的房子是2004年购买，购买资金来源是拆迁款和住房公积金贷款，购房款项中没有尹碧如的借款。三、结合尹碧如以及张建忠的陈述，足以说明尹碧如向卢英交付借款存疑，尹碧如应当承担举证不能的不利风险。该风险不因卢英无法证明买房款来源而转移。四、卢英承认出具借条并不意味着借款合同成立。在出具借条之前和以后，均未收到尹碧如的借款。综合张建忠在离婚诉讼中主张是母亲和亲戚们赠与现金买房，在借款合同诉讼中主张用自由拆迁款和住房公积金贷款买房，多次不同的陈述，足以说明在夫妻关系存续期间没有向尹碧如借过钱，本案借款事实不成立，尹碧如上诉理由不能成立。 张建忠未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 尹碧如向一审法院起诉请求：1.卢英向尹碧如偿还借款本金140000元，并按中国人民银行贷款利率标准支付自2005年12月31日起至实际清偿之日止的逾期利息，按年利率22%计算；2.本案诉讼费用由卢英承担。 一审法院认定事实：2004年，卢英出具借条，载明：2004年购汇厦花园房屋借母亲尹碧如现金140000元，四妹张俊现金84000元，八嬢现金30000元，共计254000元。借款人：张建忠、卢英，其中张建忠的签名系卢英所签。借条上同时载明“2004交房款时借”。 一审另查明，卢英与张建忠曾系夫妻关系，于1993年3月31日登记结婚，2019年经法院判决离婚。 审理中，1.尹碧如述称其系张建忠母亲，卢英于2004年向其借款。当时是现金出借，现金是其及配偶收入积蓄，现金长期保管在家，所以无银行存取款记录。由于时间间隔太久，已记不清当时借款原因、借款交付时间、地点等具体情形。2.尹碧如述称2018年在家里曾向卢英提出要求还款。卢英对此不予认可。3.尹碧如表示借条是2004年出具，主张利息从2005年开始收取。 一审法院认定上述事实，采信了《借条》、民事判决书以及当事人的当庭陈述等证据。 一审法院认为，尹碧如依据借条提起民间借贷诉讼，卢英辩称未实际收到款项。双方争议焦点在于尹碧如是否履行了出借义务、双方间借贷关系是否成立。其一、根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定。案涉借条载明“……借母亲尹碧如……”卢英辩称出具借条后未实际收到款项。对此，尹碧如称借款系现金出借，但无法提供证据证明其借款资金来源，也不能说明款项交付的具体情形，对借款出借原因、借条形成时的具体情况均不能做出合理说明。结合借条载明时间，2004年出具14万元应属金额巨大，但尹碧如对借贷事实已经发生，无法做出合理说明。其二、借条载明借款用于购汇厦花园房屋，但张建忠表示汇厦花园房屋购房款系使用拆迁款和公积金贷款，没有对外借款；综合考虑张建忠与尹碧如系母子关系，对母亲曾向其原配偶出具大额借款表示离婚时才知晓，也与常情常理不符。综上，尹碧如仅凭借条主张还款的诉讼请求，系证据不足，一审法院不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审判决：驳回尹碧如的全部诉讼请求。一审案件受理费3100元，减半收取1550元，由尹碧如负担。 本院二审期间，尹碧如向本庭提交以下证据： 第一组证据：借条、尹碧如、张俊部分取现凭证和房屋买卖合同，拟共同证明尹碧如与张建忠系母子关系，张建忠与卢英系夫妻关系，张建忠与张俊系兄妹关系。2004年因张建忠与卢英购房需要，向尹碧如、张俊等人借款共计254000元，因当时交易习惯，全部以现金方式交付，且卢英在借条上已载明。买卖房屋合同签订时间为2004年12月，合同约定交付房款时间也在2004年，能够证明张建忠、卢英存在购房需求，向尹碧如等人借款，并已实际现金交付。卢英质证认为，对方取钱是事实，对购房合同的真实性无异议，但不能证明相关款项到了卢英的账户，卢英从未收到过现金。购房合同不是新证据，在一审中已经提交。 第二组证据：答辩状、共同购房申明、情况说明、借条、部分庭审笔录，拟共同证明张建忠、卢英自始至终知晓并认可案涉借款，卢英在离婚案中并未否认购房款的来源，只是作为第三方债务未在离婚案件中处理，法官当庭释明另案进行处理。卢英质证认为，关于答辩状，与一审笔录中张建忠陈述房屋是自己的拆迁款购买的不一致。实际上，买房款有张建忠和卢英的拆迁款，当时张建忠和卢英所有收入和存款都在尹碧如处，尹碧如称房款是其取现金放在家里不是事实。关于共同购房申明，对真实性无异议，与案涉借款无关，从打借条至今卢英从未收到过现金。关于情况说明，卢英认为与本案无关。关于庭审笔录（2次），张建忠两次陈述内容前后矛盾。 对上述证据，本院审查认为，借条在一审中已经举证、质证；张俊部分取现凭证与本案诉争借款无关，本院不予采信；卢英对尹碧如部分取现凭证、房屋买卖合同真实性予以认可，本院予以采信，其证明目的及证明力大小将在本院认为部分予以阐述。第二组证据中的答辩状、共同购房申明、情况说明、部分庭审笔录均来自于卢英与张建忠离婚纠纷一案，实质上是张建忠、尹碧如、卢英等人的单方陈述，本院将结合本院在案证据及当事人在案陈述予以综合考量。 二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。 本院认为，本案中各方对于卢英向尹碧如等人出具借条的事实不存在争议，双方争议的焦点集中在尹碧如是否向卢英、张建忠交付了借条上载明的借款14万元。对于前述争议焦点，本院评述如下： 本案中，尹碧如主张其子张建忠、卢英（原儿媳，现已离异）2004年因购买汇厦花园的房子向其借款14万元，对于14万元是如何交付张建忠、卢英的，尹碧如提交部分取现凭证、房屋买卖合同予以证明。分析上述证据，尹碧如分别于2003年6月29日、2004年3月19日、2004年11月11日取现30000元、40436.80元、10000元，合计80436.80元。而房屋买卖合同约定的房款支付时间有两次，分别为2004年12月2日交付购房款200000元，2004年12月21日交付购房款207796元。上述取款金额与借款金额有较大出入，取款时间与房屋买卖合同约定的支付房款时间也不吻合。 关于张建忠、卢英是否认可收到案涉借款的问题。二审中，尹碧如提交张建忠与卢英离婚诉讼中的相关材料。其中张建忠书写的答辩状、情况说明载明“作为夫妻共同财产的房屋，主要是答辩人（张建忠）用婚前拆迁房屋得到的拆迁款及答辩人母亲（尹碧如）出资购买”；“得到的18万（拆迁）赔偿款本质是父母的，后来用于购买草堂北支路56号1栋3单元2楼3号房产（，）该房产首付均为父母出资”。另尹碧如签名的《共同购房申明》中记载“当时我（尹碧如）出资254000元，……，要求儿子（张建忠）与卢英给我打了借条，实为我出资共同购房共同居住”。上述材料反映了张建忠、尹碧如对购房资金来源的陈述，但不能证明资金的性质为借款，更不能证明案涉借款已经交付张建忠、卢英。 根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，在贷款人提供借款时生效。从本案借条记载的内容来看，双方约定“借母亲尹碧如现金”，结合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的第（一）项规定“以现金支付的，自借款人收到借款时”双方借款合同生效。在案证据不能证明尹碧如已向张建忠、卢英交付借款，亦不能证明案涉借条已经生效，尹碧如对此应当承担举证不力的风险。 综上所述，尹碧如的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，由上诉人尹碧如负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 郑小茂 二〇二〇年九月十五日 法官助理 董力华 书 记 员 吴 迪