北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65923号原告：王燕滨，男，1977年7月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张玉娇，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈为奇，北京市中闻律师事务所律师。被告：王绍华，男，1981年7月20日出生，汉族，住朝阳区。委托诉讼代理人：刘清，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡红兵，北京市康达律师事务所律师。被告：于越，女，1985年12月5日出生，汉族，户籍地丰满区。委托诉讼代理人：常彩兵，北京市华泰律师事务所律师。原告王燕滨（以下简称原告）与被告王绍华（以下简称被告一）、被告于越（以下简称被告二）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张玉娇，被告一及其委托诉讼代理人蔡红兵，被告二的委托诉讼代理人常彩兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告共同偿还原告借款本金120万元及利息（以120万元为基数，按年利率24%为标准，自2016年5月1日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：二被告系夫妻，被告二系某力坤圣公司（以下简称力坤圣祥公司）法定代表人，被告一系公司监事及主要负责人。二被告因该公司资金周转困难向原告借款，原告与被告一于2016年4月19日签订借款合同，根据合同约定，被告一需偿还原告借款本金120万元，并支付借款利息及违约金。原告多次要求清偿借款本金及利息，但均未果，故诉至法院。被告一辩称，不同意原告诉讼请求。借款合同是受胁迫签订的，应属无效，被告一陆续向原告还款也是原告逼迫的。即便借款合同有效，被告一还款金额已经超过原告出借金额，没有还款义务。借款合同约定的利息及违约金过高。被告二辩称，不同意原告诉讼请求。不知情，与被告二无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定事实如下：二被告于2011年1月19日结婚。二被告称双方曾于2015年6月19日离婚，2015年8月31日复婚。2014年8月8日，原告向被告一转账260万元。原告称其中有30万元是被告一给小贷公司的利息和手续费，实际借款金额是230万元。2016年4月19日，原告（出借人）与被告一（借款人）签订借款合同约定：一、被告向原告借款230万元，上述借款原告于2014年8月18日以银行转账发的方式支付给被告一；二、被告一从2014年9月至2016年4月此借款合同签订之日起陆续已归还本金110万元整，至此借款合同签订之日被告一仍然欠款本金120万元；三、对于被告一向原告借款剩余金额的120万元双方作出如下约定，1、被告一于2017年12月31日前一次性全部还清所有本金，如被告一提前还款，归还款项纳入最终本金，如提前全部还清，借款合同自动终止，2、自2016年5月起至实际偿还全部借款本金之日止，被告一每月需向原告支付15000元的利息，付息日为每月14日，3、如被告一未按本借款合同约定的还款及付息期限向原告归还全部借款金额及每月需支付的利息，每延期一天被告一须继续向原告支付利息外，还须向原告支付借款金额的5‰作为违约金，4、原告在被告一正常还款付息的情况下，不得以任何非正常方式索取债务（如单位吵闹、上门索债、找其他亲人索债、跟随被告一等）所有上述非正常方式索要债务，被告一可拒绝支付原告其无理索要的借款。被告二称不知情，与其无关。被告一认可借款合同真实性，但称受原告胁迫签订，且自2014年8月8日借款230万元以来已偿还原告251万余元，其中2016年4月19日签订借款合同后偿还113万余元，2013年8月26日被告一还曾出借原告20万元应予折抵。为此被告一提交录音光盘但未提交文字整理，还提交银行流水，以及2013年8月26日原告向被告一出具的借款20万元的借条。原告不认可存在胁迫，称原告与被告一还有其他经济往来，借条的20万元已还清，且与本案无关，借款合同是双方对此前还款金额及尚欠金额的确认。被告一提交的银行流水显示，2016年4月19日被告一向原告转账20万元。被告一称2016年4月19日签完借款合同后当日就向原告转账还款20万元。原告称2016年4月19日被告一转账偿还20万元后还欠120万元，后双方签订的借款合同。被告一提交的银行流水还显示，2016年4月19日以后被告一向原告、张某、孙某陆续转账共计632060元，其中2016年5月14日（第一笔）被告一向原告转账15000元、6月未转账、7月14日向原告转账15000元、7月21日向原告转账10000元、8月19日向原告转账5000元、9月14日向原告转账15000元、10月14日向原告转账10000元、10月18日向原告转账60元……2017年4月15日被告一向张某转账15000元、5月15日向张某转账15000元、6月16日向张某转账15000元……2018年7月18日至2018年11月15日（最后一笔）被告一向孙某转账合计126400元。被告一称张某是原告之妻，张某和孙某都是原告指定的接收还款人。为此被告一还提交其与原告的微信记录显示，2018年8月4日被告一“打哪个卡”，原告“孙某”；2018年8月8日原告“回款怎么着了，今天再凑个1800行吗”，被告一“好”，原告“孙某”；2018年8月9日原告“什么情况给句话”，被告一“孙某没问题”；2018年8月17日原告“？？？”，被告一“孙某，九点左右，告诉他”；2018年8月31日原告“不知道你忙什么三四个小时抽不出一分钟转个账”，被告一“孙某的”，原告“是的”；2018年9月21日被告一“问你在不在一会我给孙某那里打钱”，原告“打吧，随时打”；2018年10月8日，被告一“到了我就打到孙某这个号”，原告“你还挺理直气壮，行，我看你明天说什么”；2018年10月22日原告“转了？”，被告一“孙某稍晚，应该有3000”。原告认可张某是其前妻，称双方于2015年7月结婚，2019年2月离婚，不认可指定张某接收还款，只认可指定张凯接收1800元还款，其他不认可。被告一还提交张某的证人证言及银行流水，证明张某曾替被告一偿还原告30万元，其中2016年4月19日现金给付15万元，2016年4月22日转账15万元。原告不予认可，认为证人未出庭，且与本案无关。另查，力坤圣祥公司于2014年7月2日成立，系自然人独资公司，被告二系该公司法定代表人和股东，被告一系该公司监事。原告称二被告因力坤圣祥公司周转困难向其借款,并提交其与被告一的微信记录。被告一不认可证明目的，不认可借款用于力坤圣祥公司。被告二称不知情，与其无关。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告向被告一出借了230万元，双方在2016年4月19日签订借款合同对已偿还110万元及尚欠120万元予以确认，现有证据不能排除此前双方还有其他款项往来和利益衡量，故应该予以遵守并履行。被告一提交的录音不能证明原告存在胁迫，本院不予采信。签订借款合同当日被告一虽向原告转账20万元，但被告一缺乏证据证明该20万元是在签订借款合同后偿还。被告一还主张签订借款合同当日及2016年4月22日其通过张某偿还共30万元，但证人未出庭，且从后续还款金额看，被告一若已偿还上述共50万元则尚欠70万元，但其还多次按15000元付息不合常理，故本院不予采信。被告一向张某的转账发生在原告与张某的夫妻关系存续期间，能够认定系对原告的还款，但均为利息。根据被告一提交的微信记录，能够认定孙某是原告指定的接收还款人，被告一对孙某的转账亦是对原告的还款，但均为利息。根据还款情况及双方约定，被告一应偿还原告借款本金120万元，被告一2016年6月违约未付利息，故应自2016年6月15日起按年利率24%为标准支付利息至实际给付之日止，并扣除被告一已付利息617060元。原告对被告一的诉求超出部分，本院不予支持。原告提交的其与被告一的微信记录无法看出借款用于力坤圣祥公司，原告缺乏证据证明该借款属于夫妻共同债务，故原告要求被告二承担共同还款责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告王绍华于本判决生效后七日内偿还原告王燕滨借款本金一百二十万元并支付利息（以一百二十万元为基数，按年利率百分之二十四为标准，自二〇一六年六月十五日起计算至实际给付之日止，并扣除已付利息六十一万七千零六十元）；二、驳回原告王燕滨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元，由被告王绍华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  任征远人民陪审员  王春华人民陪审员  周 青二〇二〇年九月二十四日书 记 员  羡 蕾