上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初10674号原告：河池市瑞立车身有限责任公司，住所地广西壮族自治区河池市。法定代表人：何建胜，总经理。委托诉讼代理人：覃小欣，广西河城律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝泽强，广西河城律师事务所实习律师。被告：上海超储实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：谢原明，董事长。委托诉讼代理人：李静，上海磊天律师事务所律师。原告河池市瑞立车身有限责任公司与被告上海超储实业有限公司买卖合同纠纷一案，由广西壮族自治区河池市金城江区人民法院移送至本院，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。本案原告河池市瑞立车身有限责任公司的法定代表人何建胜及其委托诉讼代理人覃小欣，被告上海超储实业有限公司的委托诉讼代理人李静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河池市瑞立车身有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告多收取的货款659,272元；2.判令被告支付原告以659,272元为基数，自2019年4月1日起至实际支付之日止，按照年利率6%计算的利息损失。事实与理由：2016年3月起，原告通过网上交易，向被告订购钢材，被告再向鞍钢、包钢进货，然后通过汽车将钢材运送至原告处交给原告。但被告伪造商品标签，将鞍钢、包钢的商品标签拆下，换上其伪造的商品标签，伪造的商品标签所标注的重量比实际重量多。2019年3月，原告发现被告伪造商品标签的事实，据原告统计，从2017年3月至2019年3月，原告共向被告购买的19批钢材，被告通过伪造商品标签的方式(伪造的标签不能扫码)，实际共向原告少交付135.115吨钢材，原告向被告多支付了659,272元的货款(具体计算方法详见原告提交的统计表)，被告应予以退还。希望被告提交从包钢、鞍钢购买每一卷钢材的真实标签和相关记账凭证。原告为维护自身合法权益，故涉讼。被告上海超储实业有限公司辩称，不同意原告诉请。被告的供货不存在标注和实际重量有误差的情况，故不同意返还货款及支付利息损失，且利息损失按照年利率6%计算没有依据。双方曾于2016年3月15日、2016年5月12日各签订一份书面合同，被告通过物流公司向原告提交加盖被告印章的合同文本，但原告收到后没有盖章回寄给被告。原告通过微信、电话向被告下达订单，被告通过物流公司向原告发货，送货至销售单中载明的河池市金城江区城西路的地址，签收人都是原告的员工、收货员、法定代表人，被告最后一次送货时间是2019年3月13日，原告货款均已支付完毕。原告确实曾于2019年3月底就供货数量问题联系被告，但被告认为其按约供货，原告负有验收的责任，如果货物未经验收而被使用，责任不应由被告承担，且货物基本已经被原告使用完毕，只剩余一卷材料，由于包装已经被打开，无法核实数量是否短少。原告有多家供应商，案涉货物并非特定物，是通用商品，还剩余的一卷也无法确定是被告供应的货物。本案中原告提出被告供货数量短少，应提供相应证据，不应当由被告提供财务账册予以证明，且财务账册涉及商业秘密，不同意提交。另外，对原告提交的统计表计算方式不认可，该表格的单价与货物销售单的记载不一致，不能作为计算依据，原告也是按照货物销售单载明的单价支付货款，故货物单价应以销售单为准。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的付款凭证、货物销售单、出库单，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，即原告提交的商品标签及统计表，本院认证如下：1.原告提交的商品标签均系从产品外包装上拆下，从外观上看没有被告的标识、原被告之间的订单号等信息，无法认定与本案的关联性，本院难以采纳；2.原告提交的统计表，系其自行制作，真实性难以认定，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月起，原、被告之间存在长期合作关系，由原告向被告采购钢材产品。2016年3月20日至2019年3月13日期间的销售单、出库单显示，原告向被告的供货情况如下：2016年3月20日，供货金额194,268元；2016年5月16日，供货金额176,094元；2016年6月25日，供货金额214,690元；2016年12月13日，供货金额180,752元；2016年12月13日，供货金额89,466元；2017年3月2日，供货金额196,421元；2017年6月3日，供货36.14吨冷轧卷；2017年8月11日，供货金额183,726元；2017年9月13日，供货金额200,660元；2017年11月4日，供货36.285吨鞍钢ST12；2017年11月25日，供货金额181,300元；2017年12月8日，供货金额191,383元；2017年12月22日，供货金额205,233元；2018年1月6日，供货金额189,486元；2018年1月16日，供货金额198,186元；2018年1月27日，供货金额184,003元；2018年3月16日，供货金额183,371.20元；2018年5月11日，供货金额193,103元；2018年7月27日，供货金额186,249元；2018年10月12日，供货金额209,921元；2018年11月3日，供货金额195,674元；2018年11月24日，供货金额185,640元；2018年12月8日，供货金额184,811元；2018年12月20日，供货金额185,217元；2019年1月2日，供货金额181,087元；2019年1月16日，供货金额170,980元；2019年3月13日，供货金额182,329元。上述销售单、出库单同时载明“本合同为交易时使用，购方签字确认即对以上规格、数量、单价、金额的认可；并在收货时当面清点，事后不得提异议”。绝大部分销售单、出库单由原告法定代表人何建胜签收。原告付款情况如下：2016年3月15日，支付195,182元；2016年4月22日，支付100,320元；2016年5月11日，支付249,432元；2016年6月21日，支付214,690元；2016年12月8日，支付270,000元；2017年3月1日，支付196,421元；2017年3月28日，支付165,509元；2017年4月28日，支付141,628元；2017年6月1日，支付153,233元；2017年8月9日，支付183,726元；2017年9月12日，支付209,296元；2017年11月1日，支付184,328元；2017年11月23日，支付181,300元；2017年12月7日，支付171,383元；2018年1月5日，支付189,486元；2018年1月15日，支付183,186元；2018年1月26日，支付199,003元；2018年3月15日，支付183,371元；2018年4月12日，支付197,133元；2018年7月17日，支付108,500元；2018年7月26日，支付170,000元；2018年10月12日，支付209,921元；2018年11月2日，支付180,000元；2018年11月23日，支付185,640元；2018年12月14日，支付6,293元；2018年12月19日，支付185,217元；2019年1月15日，支付167,256元；2019年1月21日，支付178,266元；2019年3月12日，支付184,904元。本院认为，本案的争议焦点在于被告提供的货物是否存在重量短少的情况。原告认为，被告通过伪造商品标签，将鞍钢、包钢的商品标签拆下，换上其伪造的商品标签的方式，造成实际供货重量少于标签标明的重量，因此要求被告返还原告多支付的货款。对此本院认为，首先，在买卖合同中，若买受人未在约定或法定的异议期内，就标的物的瑕疵对出卖人提出异议，则视为出卖人交付的标的物不存在瑕疵。本案中，原告提出的货物瑕疵系数量短少，属于数量瑕疵。原、被告之间的出库单和货物销售单中约定“本合同为交易时使用，购方签字确认即对以上规格、数量、单价、金额的认可，并在收货时当面清点，事后不得提异议”，按照双方的约定，原告应当收货之时完成检验义务，如有数量或外观上的瑕疵应及时通知被告。原、被告之间的交易从2016年开始，被告每笔供货均有相应的销售单，载明了标的物的数量、型号、规格，并由原告相关人员或法定代表人签收，应认定原告对货物数量和外观瑕疵进行了检验。然而，直至2019年3月，原告才提出被告之前交付的19批货物存在数量瑕疵，已经超过提出异议的期间，根据相关法律规定，买受人未尽及时检验通知义务的，对标的物于交付时事实上存在的“瑕疵”，买受人丧失了请求出卖人承担违约责任的权利。其次，即使原告于2019年3月向被告提出过数量瑕疵异议，从而认定，针对2019年的供货原告在合理期间内履行了检验通知义务，但原告明确被告交付的货物其已经使用完毕，只剩最后一批(2019年3月13日出库单项下)中的一卷未使用，且该剩余一卷产品的外包装已经由原告拆封，鉴于上述情况，被告实际交付的货物是否存在数量短少，现已经无法核查。原告认为被告供应的货物数量短少，对此其负有相应的举证责任，然其未能提供充足证据，根据相关法律规定，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。至于原告提出被告伪造的商品标签，申请对商品标签进行鉴定，以证明被告实际供货数量少于标签标明的数量。对原告提出的鉴定申请，本院不予准许，理由如下：其一，诉讼中，原告明确可以通过扫码或测量货物直径的方式确定供货数量，其作为商事主体，明知检验货物数量的方法，具备一定的商事交易常识，则更应按照双方的约定在收货时及时检验，现在原告未在约定期限内提出数量瑕疵异议，须承担权利丧失的不利后果，已没有鉴定的必要；其二，原告提供的商品标签，载明的订单号、订货单位等信息均未指向原被告之间的交易，即使标签载明的规格型号与原被告之间订货单、出库单所体现的部分信息相同，但基于被告提供的产品系种类物，难以认定原告申请鉴定的商品标签与本案具有关联性，且被告交付的产品均由原告使用完毕，剩余一卷产品的包装已经被拆封，缺乏鉴定的基础；其三，退言之，即使鉴定的商品标签与本案具有关联，商品标签并非鞍钢、包钢的标签，并不必然代表被告提交的货物数量存在短少的情况，原告的鉴定申请亦缺乏合理性。另外，诉讼中，原告还要求被告提交其认为存在数量短少的十九批钢材所涉及的账簿、记账原始凭证和原商品标签。本院认为，根据相关法律规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。原告主张被告交付的货物数量存在短少情况，该节事实的举证责任在于原告。在证据不足以证明其主张的情况下，原告要求本院责令被告提交的相关证据并无充分的事实和法律依据，本院不予准许。综上，原告在约定的检验期间未就数量瑕疵向被告提出异议，且案涉产品已经被使用或被拆封，被告送货数量已经难以核实，其主张被告返还多支付的货款并赔偿利息损失的诉讼请求，缺乏依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告河池市瑞立车身有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计5,361元，由原告河池市瑞立车身有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  刘 侃二〇二〇年九月十一日法官助理  杨 程书 记 员  许雅瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。