wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省淮南市田家庵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0403民初928号原告：刘向荣，女，1974年11月6日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。委托诉讼代理人：陈**峰，安徽云君积贤律师事务所律师。被告：王海洋，男，1991年7月31日出生，汉族，住安徽省淮南市。委托诉讼代理人：王华磊，安徽震一律师事务所律师。第三人：王生双，男，1965年10月15日出生，汉族，住安徽省淮南市。原告刘向荣与被告王海洋、第三人王生双房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月24日立案。原告刘向荣于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘向荣的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘向荣撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由刘向荣负担。审 判 长  闫 军人民陪审员  蒋保洲人民陪审员  赵 莉二〇二〇年九月二十四日法官助理钮晓凤书记员董芹附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24574号原告：周瑛姝，女，1977年3月13日出生，回族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告：周子汐，女，1980年4月27日出生，回族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。二原告共同委托诉讼代理人：范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：张杰，北京市元甲律师事务所律师。被告：于秀春，女，1984年8月2日出生，汉族，住宁夏银川市西夏区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：鲁守忠，北京闻道律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司，营业场所天津市武清区泉发路6号。负责人：王颖，总经理。委托诉讼代理人：黄宝刚，男，1970年4月8日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司员工，住天津市武清区。原告周瑛姝、周子汐（以下合述时简称二原告，分述时简称姓名）与被告于秀春（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司（以下简称人保武清公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人范亚锐，于秀春及其委托诉讼代理人鲁守忠到庭参加了诉讼。人保武清公司经本院合法传唤未出庭。本案现已审理终结。周瑛姝、周子汐向本院提出诉讼请求：要求医疗费33226元、住院伙食补助费4400元、营养费2200元、护理费10520元、死亡赔偿金738490元、丧葬费55572元、精神损害抚慰金10万元、家属处理丧葬事宜的误工费6565元、交通费2000元。事实与理由：2019年8月18日，于秀春驾驶×××号车辆和周某发生交通事故，周某经救治无效死亡。肇事车辆在人保武清公司投保交强险和三者险。于秀春辩称，经鉴定周某死亡和交通事故存在次要因果关系，我仅应承担次要的民事赔偿责任，交强险外按照30%赔偿。周某的受伤部位为右尺骨下支骨折、骶骨骨折，正常情况下并不会造成周某死亡，周某自身有心脏等方面的疾病，应自担一部分损失。医疗费，治疗周某自身疾病的费用不同意赔偿。住院伙食补助费，同意按照每天50元计算为2200元。营养费，同意2200元。护理费，按发票计算。死亡赔偿金，应计算9年为664641元。丧葬费，同意47130元。精神损害抚慰金，不应超过5万元。家人处理丧事的误工费，不认可。交通费，法院认定。人保武清公司书面辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，30万元三者险和不计免赔。医疗费，应提交医疗机构出具的收款凭证，且应扣除15%的非医保用药。护理费、营养费、伙食补助费，应按当地生活费标准计算。死亡赔偿金，应按户籍性质计算，死者已经70周岁，应计算10年。精神损害抚慰金，不同意赔偿。家人处理丧葬事宜的误工费和交通费，法院认定。诉讼费，不承担。本院经审理认定事实如下：2019年8月18日16时许，在北京市朝阳区双桥东路与康中街交叉口，于秀春驾驶×××号车辆和骑自行车的周某（70岁）接触，周某连人带车倒地，周某受伤，两车损坏，2019年9月30日周某经抢救无效死亡，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队认定于秀春负事故全部责任。事发当日周某到北京市朝阳区双桥医院住院到9月26日共计39天，经诊断为尺骨骨折，髋臼骨折，骶骨骨折，慢性支气管炎急性发作，肺部感染，胸腔积液，肺气肿，肺源性心脏病，2型糖尿病，上肢浅表挫伤，食管裂孔疝，十二指肠憩室，出院时医生建议其到上级医院进一步治疗。9月27日周某到北京朝阳医院急诊留观，病史记载6周前不慎被车撞伤致骨盆骨折，就诊于双桥医院，卧床保守治疗未行手术，后曾出现发热，诊断为肺部感染，对症治疗后好转，5天前再次出现发热，予抗炎治疗后无明显好转，为进一步治疗呼120来诊，初步诊断为肺部感染，骨盆骨折，9月30日周某在该院死亡。交通队委托法大法庭科学技术鉴定研究所对周某的死亡原因及与此次交通事故的因果关系进行鉴定，鉴定机构分析认为周某在此次交通事故中造成右侧髋部及骶骨骨折，就其程度而言不足以直接导致死亡，周某原有肺源性心脏病和慢性支气管炎，此次交通事故致周某右侧髋部及骶骨骨折后第2天即出现了肺源性心脏病和慢性支气管炎的临床表现，上述病情反复，直至去世前尚未痊愈，周某符合此次交通事故致右侧髋部及骶骨骨折后，因肺源性心脏病和慢性支气管炎发作，并发肺部感染和肺动脉血栓栓塞等，终因呼吸、循环功能障碍死亡，周某的死亡与此次交通事故存在次要因果关系。二原告是周某的女儿，周某是非农业户口，二原告按照城镇标准计算死亡赔偿金。二人提交周某发生的医疗费票据若干张，金额共计53226元，二原告认可其中有于秀春支付的1万元，有人保武清公司支付的1万元。二原告提交周某发生的10520元护理费发票，证明护理费。二原告提交北京《电脑爱好者》杂志社出具的证明，证明周英姝月收入7933元，因探望、照顾周某请假18天，扣发工资6565元，据此主张家属误工费。二原告按照每天100元计算44天的住院伙食补助费，每天50元计算44天的营养费，估算了精神损害抚慰金和交通费。本院认为，肇事车辆在人保武清公司投保交强险和三者险，人保武清公司应在保险责任范围内赔偿，保险责任外由于秀春赔偿。于秀春以交通事故和周某死亡仅存在次要因果关系为由仅同意按照30%比例赔偿，但从鉴定结论看，周某在交通事故中骨折，致其肺源性心脏病和慢性支气管炎发作，并发肺部感染和肺动脉血栓栓塞死亡，周某的原有疾病不属周某对交通事故发生或其死亡的过错，不能因此减轻于秀春的民事赔偿责任，本院对于秀春该答辩意见不予采纳。医疗费、护理费，合法有据，本院支持。住院伙食补助费，符合法律规定，本院支持。营养费，金额合理，本院支持。死亡赔偿金，符合法律规定，本院支持。丧葬费，二原告计算金额有误，本院调整。精神损害抚慰金，本院酌定。误工费，二原告提交的误工证明记载的18天休假不仅是处理丧事产生的，本院酌减。交通费，本院酌定。人保武清公司经本院合法传唤未出庭，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市武清支公司于本判决生效后七日内给付原告周瑛姝、周子汐死亡赔偿金410000元；二、被告于秀春于本判决生效后七日内给付原告周瑛姝、周子汐医疗费33226元、住院伙食补助费4400元、营养费2200元、护理费10520元、死亡赔偿金328490元、丧葬费53084元、精神损害抚慰金50000元、误工费5000元、交通费1000元，共计487920元；三、驳回原告周瑛姝、周子汐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6665元，由原告周瑛姝、周子汐负担275元（已交纳），由被告于秀春负担6390元（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴薇二〇二〇年九月十七日书记员  吴丹
黑龙江省方正县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0124民初672号原告：黑龙江方正农村商业银行股份有限公司。住所地：方正县方正镇中央大街。法定代表人：李浩然，职务：董事长。委托诉讼代理人：张晟昊，黑龙江方正农村商业银行股份有限公司职员。被告：于蒙，男，1978年10月18日出生，汉族，农民，住方正县。被告：冯士华，男，1969年3月31日出生，汉族，农民，住方正县。原告黑龙江方正农村商业银行股份有限公司与被告于蒙、冯士华借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江方正农村商业银行股份有限公司到庭参加诉讼，被告于蒙、冯士华经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黑龙江方正农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告于蒙立即偿还借款本金38,800.00元。二、被告于蒙立即按照与原告签订的《个人担保借款合同》的约定给付原告截止2020年3月10日的利息人民币19,975.20元。以上本息合计：58,775.20元。三、请求判令被告于蒙偿还自2020年3月11日起至贷款本息实际清偿之日止，以贷款本金为基数，以贷款合同约定的利率为标准的利息、罚息。四、以上本息合计58,775.20元及自2020年3月11日起至贷款本息实际清偿之日止，以贷款本金为基数，以贷款合同约定的利率为标准的利息、罚息及受理费用等全部诉讼费用，要求二被告互负连带清偿责任。事实和理由：2016年3月24日二被告与我农商行签订《个人担保借款合同》，2016年3月24日被告于蒙在我行贷款人民币38,800.00元，此笔贷款到期日为2019年3月20日，还款方式为利随本清。二被告未按约定偿还贷款本息，故起诉至法院。被告于蒙、冯士华经传唤未到庭，未向法庭提交书面答辩。原告为证实自己的主张，在开庭审理时出示了原告与二被告签订的个人担保借款合同、被告于蒙的农户借款凭证、利息试算表。被告于蒙、冯士华经传唤未到庭，未向法庭提供证据。本院认为，被告于蒙、冯士华未到庭视为放弃质证的权利，原告出示的以上证据内容真实、形式合法，能够相互印证，依法确认为有效证据，予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认证据，本院认定事实如下：2016年3月24日，原告与二被告签订了《个人担保借款合同》，按合同约定原告向被告于蒙提供了贷款38,800.00元，双方约定月利率为8.75‰，从逾期之日起按合同利率加收50%罚息。此笔贷款到期日为2019年3月20日，还款方式为利随本清。被告冯士华对被告于蒙该笔贷款提供连带责任保证，因二被告未按照合同约定履行还款义务，故起诉至法院。本院认为，被告于蒙、冯士华与原告签订的个人担保借款合同合法有效，被告于蒙应按合同约定偿还借款本息。被告冯士华应按约定承担连带保证责任。综上依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》十八条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告于蒙于本判决生效后三日内偿还原告黑龙江方正农村商业银行股份有限公司贷款本金38,800.00元，利息19,975.20元（利息计算至2020年3月10日）本息合计58,775.20元；二、被告于蒙还应于本判决生效后三日内以欠原告借款的本金为基数，按照双方借款合同的约定，给付原告2020年3月11日至贷款本息实际偿清之日止利息罚息；三、被告冯士华对以上一、二项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，270.00元由被告于蒙负担，被告冯士华负连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王志新人民陪审员  徐智超人民陪审员  赵岩峰二〇二〇年九月十八日书 记 员  孙国艳
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03知民初400号原告：华强方特（深圳）动漫有限公司，住所地深圳市南山区科技中一路华强高新发展大楼14楼。法定代表人：丁亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：田小然，河南舜信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雅斌，河南舜信律师事务所律师。被告：汝阳县城关大润发玛特时代广场，经营场所汝阳县城关镇人民路汇金城楼下。经营者：赵团伟，男，1974年9月17日出生，汉族，住河南省汝阳县。原告华强方特（深圳）动漫有限公司（以下简称华强方特公司）诉被告汝阳县城关大润发玛特时代广场（以下简称大润发玛特广场）侵害著作权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法进行审理。原告华强方特公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止使用原告享有著作权“光头强”形象的侵权行为;2.判令被告赔偿原告经济损失1万元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：《熊出没》原创动漫作品，先后在央视少儿等200多家国内电视台以及各大一线视频网站热播，多次央视夺冠，《熊出没》已成为目前国内最具影响力的国产动画品牌之一。被告为获取经济利益，在其销售的书包产品上使用原告享有著作权的“光头强”形象，该行为侵犯了原告的著作权，严重损害了原告的合法权益。现原告诉至法院，请判如所请。本院经审查认为，被告大润发玛特广场已于2019年12月13日经市场监督管理部门核准注销，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告华强方特（深圳）动漫有限公司的起诉。华强方特（深圳）动漫有限公司预交的诉讼费50元予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 杨 楚审判员 宋梁凤审判员 杨保国二〇二〇年九月十八日书记员 王雅琪
贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0621民初335号原告：袁顺军，男，1979年6月18日出生，汉族，住贵州省江口县。原告：滕云，男，1972年8月18日出生，苗族，住贵州省江口县。原告：杨光锋，男，1963年2月19日出生，土家族，住贵州省江口县。被告：杨敏，男1976年6月14日出生，苗族，住贵州省铜仁市万山区。原告袁顺军、滕云、杨光锋诉被告杨敏劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁顺军、滕云、杨光锋到庭参加诉讼，被告杨敏经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁顺军、滕云、杨光锋向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付拖欠原告三人的工资：9270元（玖仟贰佰柒拾元）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月，原告三人应邀到被告承包的坝盘至张屯××××路基，每天工资220元（贰佰贰拾元）完工后付款，原告三人共计做工58.5天，共计12870元（壹万贰仟捌佰柒拾元），完工后被告三人没有拿到钱，直到古历的腊月三十日凌晨三点才给原告共3600元，尚欠9270元（玖仟贰佰柒拾）。公路早已通车，该工程完工后，原告三人多次讨要剩余的工资。被告以没有结算到工程款为由推脱，后三人多次向江口县劳动保障局反映被告拖欠工资等事宜，才得知被告早已结算到工程款，现就以没钱拒不支付，并于2020年3月22日向原告三人出具欠条，但至今未付剩下的工资。请法院维护原告的合法权益，为了农民工的血汗钱，特向贵院提起诉讼，请法院依法判决为谢！被告杨敏未作答辩。经举证，本院在庭审中对原告提交的1至2号证已作认定，并附卷佐证。本院确认以下事实：2019年2月，原告方到被告承包的坝盘至张屯路段从事修建保坎路基等工作，经结算被告尚欠三原告工资9,270元。本院认为，原告为被告提供劳务，并依照要求完成工作任务，被告向原告出具工资欠条，因此原告请求支付工资的理由成立，被告应当及时履行支付工资义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，本院依法支持原告要求被告支付工资9,270元的诉讼请求。案件受理费由被告承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨敏于本判决生效之日起十五日内向原告袁顺军、滕云、杨光锋支付工资9,270元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告杨敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  张英献人民陪审员  梅江文人民陪审员  杨 扬二〇二〇年九月二十八日书 记 员  秦玉凤
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0721民初1894号原告：邱淑梅，女，住内蒙古自治区。被告：于洪泽，男，住内蒙古自治区。被告：于洪伟，男，住内蒙古自治区。被告：闫雪苹，女，住内蒙古自治区。原告邱淑梅与被告于洪泽、于洪伟、闫雪苹民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱淑梅到庭参加诉讼。被告于洪泽、于洪伟、闫雪苹经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邱淑梅向本院提出诉讼请求：1.要求被告于洪泽返还借款20,000元及利息10,000元（2016年8月1日至2020年6月1日），并自2020年6月2日起至借款本金清偿之日止按照月利2%支付利息。2.要求被告于洪伟、闫雪苹承担连带保证责任。诉讼后原告变更诉讼请求为被告已支付利息为3,000元，未支付利息为7,000元（2018年12月17日至2020年6月1日），其他诉讼请求未变更。事实与理由：2016年8月1日，被告于洪泽向原告借款本金20,000元用于饭店装修，约定月利2%，未约定还款日期，并由被告于洪伟、闫雪苹提供担保。原告多次催要，后该借款支付部分利息，余款经催要被告至今未予偿还。于洪泽、于洪伟、闫雪苹未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供了借据一张，欲证明2016年8月1日于洪泽向原告借款20,000元，约定月利2%，并由于洪伟、闫雪苹担保的事实。被告于洪泽、于洪伟、闫雪苹经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院经审核认为，该证据客观、真实，并与本案有关联，依法予以采信。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于洪泽于2016年8月1日向原告借款20,000元，约定月利率2%，未约定还款日期，于洪泽在借款人处签名并按捺手印，于洪伟、闫雪苹在中保人处签名并按捺手印。至2018年12月16日，于洪泽分3次共计偿还利息7,800元，借款本金20,000元及剩余利息，原告至今未受清偿。本院认为，被告于洪泽向原告邱淑梅借款，系合法的借贷关系，应受法律保护，双方借款时未约定还款日期，依法原告可以随时要求债务人偿还借款。现被告于洪泽未履行还款义务，属违约行为，应承担继续履行的违约责任。故原告请求被告偿还借款的诉讼请求，应予以支持。原告请求被告于洪泽按月利率2%支付利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，应予支持。原告自述被告于洪泽已偿还借款利息7,800元，本院予以确认。被告于洪伟、闫雪苹在借据中保人处签名，应视为被告于洪伟、闫雪苹为于洪泽向邱淑梅借款提供担保，现被告人于洪泽未履行还款义务，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条的规定，被告于洪伟、闫雪苹应对被告于洪泽的还款义务承担连带责任，在其承担连带责任后，有权向于洪泽追偿。被告于洪泽、于洪伟、闫雪苹经本院依法传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实和证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告于洪泽于本判决生效后十日内偿还原告邱淑梅借款本金20,000元，并自2016年8月1日起按月利率2%支付借款利息至全部借款本金还清之日止（扣除已给付利息7,800元）；二、被告于洪伟、闫雪苹对被告于洪泽上述全部还款义务承担连带责任，在其承担连带责任后，有权向于洪泽追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元、公告费700元，由被告于洪泽、于洪伟、闫雪苹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  王 鑫人民陪审员  周立山人民陪审员  商伟森二〇二〇年九月十七日书 记 员  鞠美懿附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十二条决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
蚌埠市蚌山区人民法院受 理 案 件 通 知 书(2020)皖0303民初4255号张文义：你诉与吴延林、安徽普达建设工程有限公司、安徽水利和顺地产有限公司、安徽建工集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下:一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。二〇二〇年九月八日
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0108执11999号申请执行人：吴鹏，男，1979年8月21日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被执行人：路蕾，女，1977年2月5日出生，汉族，户籍地及住址北京市海淀区，公民身份号码×××。本院在执行吴鹏与路蕾民间借贷纠纷一案过程中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，本院依职权轮候查封被执行人名下位于北京市昌平区×××房屋；另本院依职权查封被执行人名下车牌号为×××、×××的车辆，因不知车辆具体位置暂时无法处置。此外未发现被执行人名下其他可供执行财产。现已将被执行人列为失信被执行人并限制高消费，申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孟凯锋审判员  王金鑫审判员  李春荣二〇二〇年九月十七日书记员  李 楠
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0122执恢271号 申请执行人肥东县运福钢材经营部,住肥东县徽商建材城****。 实际经营者：罗运福，男，1976年6月22日出生，汉族，住肥东县新城，住肥东县新城开发区 被执行人何梁彬，男，1992年5月3日出生，汉族，住河南省新绍，住河南省新绍县 申请执行人肥东县运福钢材经营部与被执行人何梁彬买卖合同纠纷一案，肥东县人民法院作出的(2019)皖0122民初289号民事判决书，已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效判决所确定的给付义务。申请执行人于2020年6月1日向本院申请恢复强制执行。本院执行立案后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，责令限期履行义务。但被执行人既未履行完还款义务，也未按规定报告其财产状况。经本院查询未发现被执行人存在可供执行的其他财产，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。本院依法对被执行人采取限制消费并纳入失信被执行人进行惩戒。申请执行人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结肥东县人民法院作出的(2019)皖0122民初289号民事判决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请人清偿债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐礼金 审判员  管国民 审判员  孙继俊 二〇二〇年九月二十五日 法官助理刘杨 书记员丁家锐
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初4063号原告：杭州佳铭网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道永久路288号2308室-35（自行分割）。法定代表人：陈晓建，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长（未到庭）委托诉讼代理人：李泽然，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：恒源祥（集团）有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：刘瑞旗，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：闫泽，男，1989年11月11日出生，汉族，恒源祥（集团）有限公司员工，住内蒙古自治区根河市。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第299911号关于第13842281号“FAZIYA法姿娅”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2020年4月21日开庭审理时间：2020年9月4日被诉裁定认定：诉争商标与第3463525号“FAZEYA”商标（简称引证商标一）、第7232398号“彩羊FAZEYA及图”商标（简称引证商标二）构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在显著识别部分、读音、含义及整体外观等方面区别显著，未构成近似商标。二、在诉争商标申请日前两引证商标在中国市场不具有任何市场声誉及知名度，更未达到驰名程度。三、诉争商标并未抄袭摹仿第三人商标，原告也不存在以欺骗或者其他不正当手段取得商标注册的行为。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被诉裁定，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：138422813.申请日期：2013年12月31日4.专用权期限至：2025年2月27日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、成品衣、婴儿全套衣、外套、童装、鞋、袜、围巾、手套（服装）、皮带（服饰用）二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：34635253.申请日期：2003年2月21日4.专用权期限至：2025年2月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：服装、针织服装、针织内衣、衬衫、领带、童装、袜子、鞋、帽、围巾、风衣、手套（服装）、皮带（服饰用）、茄克（服装）、羽绒服装三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：72323983.申请日期：2009年3月4日4.专用权期限至：2022年9月13日5.标识：6.核定使用商品（第25类）：衬衫、服装、婴儿全套衣、鞋、帽、袜、手套（服装）、领带、围巾、腰带四、其他事实原告在行政阶段提交了以下主要证据：1.产品和广告图片；2.天猫网站截图；3.产品检验报告；4.研发合同及发票等。第三人在行政阶段提交了以下主要证据：1.企业简介及所获荣誉；2.2013-2016年奥委会授权称号证明及合作协议；3.媒体报道；4.“彩羊”商品所获荣誉等。庭审中，原告明确表示对诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政阶段提交的证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告明确表示对诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标由汉字“法姿娅”及对应拼音“FAZIYA”构成。引证商标一由字母组合“Fazeya”构成。引证商标二由汉字“彩羊”、字母组合“Fazeya”及图构成，其中字母组合部分为该商标的显著识别部分之一。将各商标相比较，诉争商标的拼音部分“FAZIYA”与引证商标一及引证商标二的显著识别部分之一“Fazeya”在字母构成、读音、整体外观等方面较为相近，诉争商标的汉字部分“法姿娅”亦与字母组合“Fazeya”呼叫相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标一、二若共同使用在同一种或类似商品上，相关公众容易误认为商品来源于同一主体或其提供者之间具有某种特定关系，从而对商品来源产生混淆误认。此外，原告关于引证商标一、二不具有知名度的主张，尚不足以避免诉争商标与两引证商标共存于市场所产生混淆误认的可能性。故诉争商标与引证商标一、二已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了商标法第三十条的规定。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杭州佳铭网络科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州佳铭网络科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  刘志萍人民陪审员  郝 萍二〇二〇年九月二十五日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣
江西省南丰县人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣1023刑初49号之一公诉机关南丰县人民检察院。被告人鲁志强，男，1980年9月22日出生于江西省南丰县，汉族，初中文化，商人，住江西省南丰县。因涉嫌犯销售伪劣产品罪，于2019年8月5日被南丰县公安局刑事拘留，同年9月10日经南丰县人民检察院批准逮捕，同日由南丰县公安局执行逮捕。现羁押于南丰县看守所。辩护人付南强，江西丰茂律师事务所律师。本院于2020年4月26日以（2020）赣1023刑初49号刑事裁定，对南丰县人民检察院起诉的被告人鲁志强销售伪劣产品罪一案中止审理。经查，现该案可以正常审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  邱灿辉人民陪审员  周新光人民陪审员  陈凤娥二〇二〇年九月四日书 记 员  范泽龙
荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1082执2277号之七 申请执行人：袁保君。 被执行人：李斌。 被执行人：乔春燕。 本院在执行申请执行人袁保君与被执行人李斌、乔春燕劳务合同纠纷一案中，被执行人未履行生效裁判文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 解除被执行人李斌在山东农村商业银行账户存款73552元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  江佳鑫 二〇二〇年九月二十五日 书记员  吴鹏凯
长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0112民初907号 原告:长春八方源物流有限公司,住所地长春市双阳区平湖街道办事处宋家村十一社。法定代表人：葛洪涛，总经理。委托诉讼代理人:单丽芳,北京大成(长春)律师事务所律师。 被告:中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司,住所地长春市二道区东胜大街**上东街区**楼。负责人:杨万武,总经理。委托诉讼代理人：庞广彪，吉林享和律师事务所律师。 原告长春八方源物流有限公司(以下简称八方源公司)与被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司(以下简称平安保险吉林分公司)财产保险合同纠纷一案,本院于2020年6月1日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告八方源公司的委托诉讼代理人单丽芳、被告平安保险吉林分公司的委托诉讼代理人庞广彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 八方源公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告承担原告损失101796元。(其中车辆损失89996元，鉴定费4700元，托运施救费7100元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告所有的吉AP3X**号车辆在德惠市G102（京哈线）1177公里高城子水库附近处发生交通事故,经德惠市公安局交通警察大队第220183420208000670号《道路交通事故认定书》（简易程序)认定原告方负全部责任，交通事故造成原告所有的车辆车损。原告在被告处就案涉车辆车损投保了商业车损险且不计免赔,事故发生在保险期内，被告应当承担理赔责任。经评估,原告的吉AP3X**号车辆的损失为89996元,鉴定费4700元,托运施救费7100元,以上损失共计101796元,应当由被告承担，但被告至今未理赔。现原告诉至法院，望法院判如所请。 平安保险吉林分公司辩称,案涉机动车在我司投保了车辆损失险并投保不计免赔险，事故发生在保险有效期内，对于原告车辆损失符合法律规定的我公司同意赔偿，但原告应向法庭提供有效证据证明车辆损失，我方认为原告主张车损的证据不足，要求对车损重新鉴定，按照重新鉴定的数额进行车损赔偿。原告主张的施救费过高，原告主张的鉴定费，不属于保险赔偿项目，我方不同意赔偿。 本院经审理认定事实如下：八方源公司于2019年8月2日为其所有的吉AP3X**号解放牌大型汽车在平安保险吉林分公司投保了限额为210160元的机动车损失险，并不计免赔，保险期间自2019年8月2日0时起至2020年8月2日24时止。2020年4月19日6时20分,八方源公司雇佣的司机崔立峰驾驶吉AP3X**号大型汽车行至吉林省德惠市G102（京哈线）1177公里处（高城子水库），追撞吉AV7X**车辆尾部，发生交通事故。德惠市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》,确定崔立峰负全部责任。事故发生后,八方源公司支付托运、施救费7100元，并向平安保险吉林分公司报险。因双方对于保险理赔金额无法达成一致,八方源公司自行委托吉林省国证机动车价格评估有限公司对车损进行评估鉴定，鉴定结论为吉AP3X**号车辆损失金额89996元,八方源公司支付鉴定费4700元。后八方源公司对该车进行了维修,支付维修费用90596元。平安保险吉林分公司认为八方源公司对吉AP3X**号车辆损失鉴定属于单方委托，申请重新鉴定，本院委托中衡保险公估股份有限公司对该车损失进行鉴定，该公司于2020年8月17日出具公估报告，评估结论：吉AP3X**解放牌车损失金额为81123元。平安保险吉林分公司支付鉴定费5670元。 上述事实,有道路交通事故认定书、机动车登记证书、机动车行驶证、机动车商业保险单、增值税普通发票等证据及本案庭审笔录在卷为凭,可予以认定。 本院认为，原、被告双方签订的财产保险合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。保险事故发生后，被告应按照合同约定理赔。本案应以中衡保险公估股份有限公司的评估结论作为赔偿依据，故原告可向被告主张的保险金额应为81123元。原告提供了7100元的托运施救费发票，系原告为防止或者减少事故车辆损失所实际支出的必要的、合理的费用，应由被告承担。鉴定费属于被保险人为查明和确定保险标的损失程度所支出的必要费用，且原告自行委托鉴定的鉴定结论（车损金额89996元）与中衡保险公估股份有限公司的鉴定结论相差不大，不存在恶意或虚假鉴定的情形，按照保险法第六十四条的规定，必要、合理的鉴定费应由保险人承担，故原告自行鉴定的费用4700元应由被告承担。被告抗辩不承担原告自行鉴定费用的意见，本院不予支持。对于被告申请重新鉴定的费用，因原告自行委托评估损失金额与被告申请重新鉴定存在差额，本院酌定重新鉴定费用5670元由原、被告按比例承担，被告承担5110元，原告承担560元。综上所述，原告可向被告主张的保险赔偿金应包括车损81123元、鉴定费4700元、施救费7100元，扣除原告应承担的重新鉴定费用560元，共计92363元。对于原告超出上述范围的请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效之日起十日内给付原告长春八方源物流有限公司保险理赔款92363元； 二、驳回原告长春八方源物流有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1168元（原告已预交），由原告长春八方源物流有限公司负担108元，由被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担1060元，给付时间同上。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  赵颖辉 二〇二〇年九月十日 书记员  李 卓
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初14107号之二本院于2020年9月10日对原告上海留美装饰工程有限公司与被告上海宜华时代家具有限公司装饰装修合同纠纷一案，作出的(2019)沪0117民初14107号民事判决书中，存在误算，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：一、(2019)沪0117民初14107号民事判决书中第9页第11行中“92,024.7元”更正为“82,216元”，“636,069.11元”更正为“536,069.11元”；二、(2019)沪0117民初14107号民事判决书中第10页第1行中“92,024.7元”更正为“82,216元”，第2行中“636,069.11元”更正为“536,069.11元”。审 判 员 吕荣珍二〇二〇年九月十七日法官助理 李 俊书 记 员 李 俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（七）补正判决书中的笔误；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算、诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
陕西省旬阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0928民初1141号 原告：陈某某，女，2002年8月20日生，汉族，住陕西省旬阳县城区，公民身份号码：61242XXXX20820XXXX。 委托代理人：雷黎明，安康市148法律服务所法律工作者。 被告：梁安会，男，1961年3月24日生，汉族，住陕西省旬阳县，公民身份号码：61242XXXX10324XXXX。 原告陈某某诉被告梁安会机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法由审判员袁坤适用简易程序独任公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人与被告均到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。 原告陈某某向本院提出诉请：1.判令被告梁安会承担因机动车交通事故违法行为给原告造成的经济损失25378.56元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年4月18日晚8点55分，原告由丰景佳苑小区锦豪花园酒店门口由北向南横穿马路时，与被告驾驶由西向东的陕GXXXXX号普通两轮摩托车相撞，致使原告被撞飞几米，身体多处受伤，原告被送往旬阳县医院，共住院治疗48天。旬阳县公安局交警大队对本次交通事故做了道路交通事故责任认定书，认定被告梁安会承担本次事故主要责任，原告承担次要责任。事故发生后，被告仅支付400元医疗费后拒绝赔偿原告其他损失，为维护原告合法权益，故诉至人民法院。 被告梁安会辩称，1.原告所诉交通事故是事实，对交警队责任划分也认可；2.要求原告对答辩人的人身损害及财务损害按责任赔偿；3.不承担诉讼费；4.答辩人按照事故责任依法承担合理的赔偿；5.原告提交的病历资料和费用存在过度治疗和不合理部分；6.答辩人在2020年4月22日为原告缴纳了2000元医疗费用；7.对原告主张手机损坏不予认可；8.原告提交的误工证明等材料属于虚假证明，不予认可。 本院经审理认定事实如下：2020年4月18日晚8时55分，原告由丰景佳苑小区锦豪花园酒店门口由北向南横穿马路时，与被告驾驶由西向东的陕GXXXXX号普通两轮摩托车相撞，致使原告被撞飞，身体多处受伤，原告被送往旬阳县医院，共住院治疗48天。旬阳县公安局交警大队对本次交通事故做了道路交通事故责任认定书，认定被告梁安会承担本次事故主要责任，原告承担次要责任。事故发生后双方因赔偿发生争议，故诉至人民法院。 另查明，原告在起诉时虽未满十八周岁，但其已在陕西百米诚品企业管理有限公司工作，有固定收入来源，能够独立生活，可以作为完全民事行为能力人参与诉讼。 本院认为，本案的的争议焦点是原告因本次交通事故造成的合理损失是多少？综合本案案情分析如下：1.医疗费：正式发票金额10580元，原告诉称被告仅垫付400元，被告辩称其妻子垫付了2000元，但被告提交的预交费票据复印件无原件核对，同时原告提交的录音中第35秒至1分40秒原告同事龚某与被告妻子通话中，被告妻子对其将原告门诊卡中1600元转至住院费的事实予以认可，与原告主张事实一致，本院予以采信，故认可被告垫付医疗费400元；同时，被告辩称原告有过度治疗，扩大损失的行为，但未能提交相关证据，其在答辩状中列举其他案件裁判内容与本案并无关联性，亦不能作为本案裁判的依据,经对陈某某住院主治医生核实，陈某某住院期间患者有主诉，检查有病情诊断，住院有实际用药治疗，未发现有明显故意扩大或虚构医疗损失的证据，故对被告辩称意见不予支持；2.住院伙食补助费：原告现住地与就医地均在县城区，原告主张1440元未超过本地标准，本院予以支持；3.营养费：根据原告出院医嘱“加强营养”，其主张960元未超过本地标准，本院予以支持；4.误工费：原告主张119.2元每天标准计算，未超过其提交的工资收入表标准，本院认定误工费5722元；5.护理费：原告主张4800元，未超过2019年度陕西省居民修理、服务业就业人员平均工资，本院予以支持；6.交通费：原告住所地在城区XX沟与就医地点旬阳县医院距离很近，故酌情支持30元；7.摔坏手机，因原告未能提供真实有效的购机票据，且手机未实际送修，无法查明原告实际财产损失，故本院不予支持；8.打印费：原告主张77元，本院结合原告提交复印资料酌情认定50元。综上，原告的总损失为23582元，根据法律规定，被告虽未投保交强险，但应先在交强险限额内承担责任，即医疗费项下10000元，伤残赔偿金项下10602元，超出部分2980元根据《陕西省道路交通事故主要情形损害赔偿责任比例（试行）》规定被告作为机动车驾驶人承担90%责任，即2682元，扣除已支付的400元，还应支付2282元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条（一）、（二）款，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《陕西省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，判决如下： 一、被告梁安会在本判决生效之日起十日内向原告陈某某赔偿各项损失共计22884元； 二、驳回原告陈某某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费546元，减半收取273元，由被告梁安会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审判员  袁坤 二〇二〇年九月二十七日 书记员  陈铃
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽05刑终899号 原公诉机关福建省德化县人民检察院。 上诉人（原审被告人）林桂城，男，1983年11月7日出生于福建省德化县，汉族，初中文化，务工，户籍所在地福建省德化县，现住福建省德化县。因涉嫌犯非法狩猎罪，于2020年2月23日被取保候审，同年5月9日继续被取保候审，于2020年8月4日被逮捕。现羁押于永春县看守所。 福建省德化县人民法院审理福建省德化县人民检察院指控原审被告人林桂城犯非法狩猎罪一案，于2020年7月15日作出（2020）闽0526刑初30号刑事判决。原审被告人林桂城不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审判决认定：2019年间，被告人林桂城分别到德化县××镇××村“大洋”山场、朱紫村“石排格”山场、“深垅”山场、长基村“下路仔”山场、国宝乡南斗村“磨石垵”山场、龙门滩镇硕儒村“鼎坑”山场、浔中镇仙境村“大坪”山场、龙翰村“水尾”山场放置猎夹及配套报警器60个（套），捕获野猪3只。 另查明：1.2020年2月22日，被告人林桂城在雷峰镇朱紫村被公安机关抓获；2.2019年2月26日，公安机关扣押作案工具捕兽夹5个；3.经鉴定，涉案1只猪类动物（死体）属于猪科野猪，猪科野猪属于列入《国家保护的有益的或者有重要经济、科学研究价值的陆生野生动物名录》的“三有”物种；4.经鉴定，涉案1个棘刺系豪猪科豪猪的棘刺，豪猪科豪猪属于列入《国家保护的有益的或者有重要经济、科学研究价值的陆生野生动物名录》的“三有”物种；5.2018年7月2日，德化县人民政府发布《德化县人民政府关于划定陆生野生动物禁猎区以及确定禁猎期和禁猎工具方法的通告》，规定“德化县行政区域内均为禁猎区；禁猎期5年，自2018年8月1日至2023年7月31日；在禁猎区、禁猎期内，禁止猎捕列入国家重点保护野生动物名录、福建省重点保护野生动物名录和有重要生态、科学、社会价值的陆生野生动物名录；禁止使用……猎夹……等方法进行猎捕”；6.被告人林桂城与公益诉讼起诉人达成调解协议，且依约履行了调解协议。 原判认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、侦破经过、到案经过、户籍证明、到案工作说明、德化县人民政府文件、扣押清单，证人温某、曾某、林某、苏某、黄某的证言，鉴定意见报告书，现场勘验笔录、现场照片、提取笔录、辨认笔录、辩认照片，调解协议、道歉信、发票，物证有猎夹5个、野猪死体1只、豪猪棘刺1根，被告人林桂城的供述和辩解等。 原审法院认为，被告人林桂城违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期、使用禁用的工具进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重，其行为已构成非法狩猎罪。被告人林桂城归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可予从轻处罚。被告人林桂城已与公益诉讼起诉人达成调解协议，且依约履行了调解协议，可予酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款、第六十四条、第六十七条第三款，《最高人民法院关于审理破坏野生动物资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决：一、被告人林桂城犯非法狩猎罪，判处有期徒刑六个月。二、扣押在德化县公安局的作案工具猎夹5个，予以没收，由德化县公安局依法处理。 上诉人林桂城上诉称，其主动配合调查，如实供述，认罪态度良好，原判量刑过重，请求予以从轻处罚。 经审理查明，原判认定上诉人林桂城犯非法狩猎罪的事实清楚，认定该事实的证据均经原审庭审举证、质证，查证属实，足以认定，可作定案依据，本院予以确认。 本院认为，上诉人林桂城违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期、使用禁用的工具进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重，其行为已构成非法狩猎罪。上诉人林桂城归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，并已与公益诉讼起诉人达成调解协议，依约履行了调解协议，原判已根据上诉人林桂城犯罪的事实、情节、认罪态度及对社会的危害程度作出适当的刑罚，上诉人林桂城再请求对其从轻处罚的理由，不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  傅家顶 审判员  董耿瑜 审判员  孙志坚 二〇二〇年九月二十五日 书记员  庄巧毅 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适用的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
太原市尖草坪区人民法院执行裁定书2020晋01**执386号之六被执行人程刚，男，1977年3月15日出生，汉族，山西易安宸房地产经纪有限公司职工，现服刑中。公民身份号码×××。关于被执行人程刚没收财产一案，本院（2018）晋0108刑初332号刑事判决书已经发生法律效力。根据（2018）晋0108刑初332号刑事判决书认定的事实，太原市公安局尖草坪分局扣押被执行人程刚的索尼牌黑色笔记本电脑壹台、苹果牌银色笔记本电脑壹台及华为牌蓝黑色手机壹部应予没收。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十条的规定，裁定如下：扣押被执行人程刚在太原市公安局尖草坪分局押存的索尼牌黑色笔记本电脑壹台、苹果牌银色笔记本电脑壹台及华为牌蓝黑色手机壹部。本裁定立即执行。审 判 员 梁 兵 二〇二〇年九月三日法官助理 陈秀峰书 记 员 古 慧
宁夏回族自治区海原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0522执709号申请执行人中国人民财产保险股份有限公司中卫分公司，住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。负责人：宋铁华，系该公司总经理。被执行人田喜强，男，生于1982年6月7日，回族，农民，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司中卫分公司与被执行人田喜强保险合同纠纷一案，海原县人民法院作出的（2019）宁0522民初3367号民事调解书确定，由被执行人田喜强返还申请执行人中国人民财产保险股份有限公司中卫分公司赔偿款37800.04元。判决书生效后，被执行人未主动履行义务，申请执行人于2020年4月29日申请本院强制执行。在执行过程中，已向被执行人田喜强发出执行通知书、财产报告令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券登财产情况进行查询，发现被执行人田喜强无任何可供执行财产。被执行人田喜强长期在外，下落不明，致使该案无法执行。申请执行人也不能提供被执行人其他财产线索。本院依法将被执行人田喜强限制高消费。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院已约谈申请执行人，告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实，本院终结本案的本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行。现本院依法终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产具备执行条件的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  贺小平审判员  李进华审判员  杨彦礼二〇二〇年九月二十五日书记员  马 鹏本案适用法律条文《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
甘肃省高级人民法院行政裁定书（2020）甘行终53号上诉人（原审原告）高宏强，男，汉族，1968年5月9日出生，住兰州市城关区民主东路**403。公民身份号码：6201021968********。委托代理人袁超锋，甘肃率诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）兰州市城关区人民政府，住所地：兰州市城关区武都路**。法定代表人杨立岭，该区政府区长。委托代理人王家聪，该区政府工作人员。委托代理人刘浩，甘肃吉庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）兰州市城关区房屋征收管理办公室，住，住所地：甘肃省兰州市城关区小稍门**/div>法定代表人杨卓，该办公室主任。委托代理人葛小萍，甘肃勇盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）兰州市城关区人民政府皋兰路街道办事处，住，住所地所地:兰州市城关区詹家拐子**iv>法定代表人常莉，该办事处主任。委托代理人葛小萍，甘肃勇盛律师事务所律师。上诉人高宏强因诉被上诉人兰州市城关区人民政府（以下简称城关区政府）、兰州市城关区房屋征收管理办公室（以下简称城关区房屋征收办）、城关区政府皋兰路街道办事处（以下简称皋兰路街道办）房屋行政强制拆除一案，不服兰州铁路运输中级法院（2019）甘71行初120号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。一审法院认为，《最高人民法院关于适用》第二十五条规定：“市、县级人民法院确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告”。本案兰州市城关区人民政府城征告字（2018）3号国有土地上房屋征收公告第二项明确征收部门为城关区征收办。因此，本案适格被告应当是城关区征收办。原告将城关区政府列为被告，系错列被告。经该院释明，原告坚持以城关区政府为被告且拒绝变更。公民、法人或者其他组织提起诉讼的权利依法应当充分予以保护，公民、法人或者其他组织亦应按照法律规定的诉讼程序和条件行使起诉的权利，否则，应依法承担相应的法律后果。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款之规定，裁定驳回原告高宏强的起诉。案件受理费50元待本裁定生效后退还原告高宏强。上诉人高宏强上诉称：1.一审法院关于房屋拆除主体认定错误。一审法院将房屋征收部门混同于房屋强拆部门。属于事实认定不清。2.一审法院适用法律错误。本案上诉人所列被告为城关区政府、城关区征收办、皋兰路街道办，城关区政府和皋兰路街道办应当是适格被告，一审法院也应当继续审理，而不是驳回起诉。3.一审法院未开庭审理，程序违法。综上，请求撤销一审裁定，指令继续审理。被上诉人城关区政府答辩称，涉案建设项目是城关区政府的年度重点建设项目。兰州市政府针对兰州水泵厂周边零星约14.02亩土地上的房屋实施征收，项目由建设单位统一实施征收与改造。在实施征收过程中，为了公共利益需要，对征收房屋统一进行了拆除。根据最高院关于行政诉讼法司法解释，房屋征收部门可以当被告，故原审法院驳回起诉正确。请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人城关区房屋征收办答辩称，一审法院程序合法，适用法律正确。城关区政府是项目征收主体，并未作出房屋拆除决定，涉案房屋是被征收房屋，征收办是具体实施征收主体。一审裁定驳回起诉正确，请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人皋兰路街道办答辩称，上诉人起诉被告不适格，一审裁定驳回起诉正确，应予维持。本院二审期间，经询问调查，城关区政府称经调查核实涉案房屋是皋兰路街道办组织拆除。皋兰路街道办对拆除事实也予以认可。该事实有调查询问笔录予以佐证。本院认为，根据各方的诉辩意见，本案争议焦点是上诉人所列被告是否正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项规定，提起行政诉讼应当有明确被告。该法第二十六条第一款规定，作出行政行为的行政机关是被告。本案被诉的行政行为是行政强制拆除其房屋的行为，属于行政事实行为，应当按照“谁实施、谁被告”的原则确定适格被告。经二审调查询问，涉案房屋是皋兰路街道办组织拆除的，故皋兰路街道办应当是本案适格被告，城关区政府、城关区征收办不是本案共同被告。上诉人应当向有管辖权的人民法院起诉。据此，一审法院以被告不适格为由裁定驳回起诉结果正确。上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李元志审判员 朵利民审判员 薛 扬二〇二〇年九月四日书记员 马恩亭
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初5067号原告：贵州海川立达物流有限公司，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房**，统一社会信用代码：91520115MA6DM8U10T。法定代表人：袁海燕，女，1981年4月4日生，汉族，住址贵州省贵阳市南明区，该公司总经理。委托诉讼代理人：高毅超，广东晟典律师事务所律师，执业证号14403201610781377，代理权限：特别代理（详见授权委托书）。委托诉讼代理人：张瑶，贵州黔筑律师事务所律师，执业证号15201201911116839，代理权限：一般代理（详见授权委托书）。被告：张万军，男，1979年8月6日生，汉族，住址河南省原阳县。原告贵州海川立达物流有限公司与被告张万军合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用简易程序。原告于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权利处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告贵州海川立达物流有限公司自愿撤回起诉，是对自身权利的处分，其申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告贵州海川立达物流有限公司撤诉。案件受理费10,908元，减半收取5,454元（原告预交5,454元），由原告贵州海川立达物流有限公司负担。审判员  李丽二〇二〇年九月十日书记员  郭丽
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2439号 案由 信用卡纠纷 立案日期 二〇二〇年七月三十日 适用程序 简易程序 当事人 原告：中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行。住所地:贺州市星光路汇豪国际城上海商业街。 负责人：贝为科，该支行行长。 委托诉讼代理人：苏达池，广西众望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫建辉，该支行员工。 被告：邹林娟，女，1981年3月12日出生，汉族，现住广西贺州市八步区。 本金 利息 手续费 逾期还款违约金 79640.15元 13568.53元 1459.48元 4304.67元 原告诉请 上述数额暂计至2020年4月23日，此后的利息依合同约定按日万分之五计付至债务清偿之日止。 被告答辩 未到庭，未作答辩，未提交证据 2011年10月18日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡（卡号：62×××81）。被告持卡透支消费，后未按约履行还款义务，原告为此诉至法院。 本金 利息 手续费 逾期还款违约金 79640.15元 13568.53元 1459.48元 4304.67元 本院认定 上述数额暂计至2020年4月23日，此后的利息依合同约定按日万分之五计付至债务清偿日止。 裁判依据 《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 本院判决 被告邹林娟向原告中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行偿还金穗贷记卡欠款本金79640.15元及利息13568.53元（暂计至2020年4月23日，此后的利息依合同约定按日万分之五计付至债务清偿之日止）、逾期还款违约金4304.67元、手续费1459.48元。 上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费2274元，减半收取1137元（原告已预交），由被告邹林娟负担。 上诉事项 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员彭惠娟 二〇二〇年九月十六日 法官助理潘红熹 书记员何利君 书记员陈怡扬
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初4779号 原告：长春市锦达汽车服务有限公司，住所地吉林省长春市南关区自由大路53号自由胡同5栋501室。 法定代表人：李淑玲，经理。 委托诉讼代理人：刘颖，吉林天德厚律师事务所律师。 被告：晏某，男，1970年5月16日生，汉族，住吉林省长春市南关区。 原告长春市锦达汽车服务有限公司（以下简称锦达公司）与被告晏某车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦达公司委托诉讼代理人刘颖，被告晏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 锦达公司向本院提出诉讼请求：1.判令晏某给付锦达公司租赁汽车款146,160元（并按中国人民银行同期贷款利率给付利息）；2.诉讼费由晏某承担。庭审中锦达公司明确利息自2017年9月10日起至给付之日止，以146,160元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实及理由：2016年1月10日，通过王春波介绍，锦达公司与晏某签订了租赁汽车合同，合同中规定：“晏某租赁锦达公司的吉ABQ666号马汉兰达牌汽车，租期期限2016年1月10日至2017年9月10日，共计609天，租金每天240元”晏某开走汽车，至今没有给付锦达公司租赁汽车款，还发生了违章罚款等，2019年8月经南关区人民法院调解，晏某同意还款，但是，至今未付分文，锦达公司起诉于法院，请法院判令晏某付清所欠的款项。 晏某辩称，车辆是王春波租赁，我是提车，合同是我签的字，但是合同是空白的，对租金有异议，王春波说是每日180元，王春波当时租六七台车，租金王春波说已经支付了不用我管。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年1月10日，晏某与锦达公司签订汽车租赁合同，合同第六条租金和保证金约定：合同签订时承租方要预付租金并交纳一定数量的保证金，第十条特别约定：车号吉A-BQ666，车型汉兰达，颜色白，租金240元/天，预租期限2016年1月10日14时25分，终止日期2017年9月10日14时00分。出租方签字处有锦达公司盖章确认，承租方签字处有晏某签字确认。另，担保人签字处记载“王春波租”，庭审中经询问“王春波租”是谁填写，锦达公司陈述“是公司人员写的，当时是王春波打电话说被告租车，为了方便之后要款，说写上了”，晏某庭审陈述其签字时没有王春波签字，亦未看到王春波在担保人处签字。合同签订后，晏某提走车辆使用，但至今未付租金。合同到期后，锦达公司已收回车辆。 另查明，庭审中晏某自认案涉车辆是其与王春波一起使用，大部分时间由晏某使用，同时晏某对案涉车辆租赁时间为20个月没有异议。 本院认为，晏某与锦达公司签订的汽车租赁合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。晏某虽辩称车辆系由王春波租用，但未提供证据予以证明，其抗辩本院不予采信。本案中，晏某对锦达公司诉请的车辆租赁时间并无异议，虽对租车金额有异议并提出签订合同时合同系空白，但其未举证证明与锦达公司之间有其他价格约定及签字时合同系空白，并且即使晏某在空白合同上签字，亦应视为其对合同内容的认可，其应对自己的签字负有法律责任，因此，对锦达公司诉请晏某给付租赁汽车款的请求应予支持。关于锦达公司主张的利息一节，依约晏某在签订时应预付租金，但晏某在租赁到期后一直未付租金，存在违约，其违约行为必然导致锦达公司因资金占用产生的利息损失，故锦达公司主张晏某给付自2017年9月10日起至给付之日止，以146,160元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付利息，于法有据，应予支持。至于晏某辩称车辆系王春波实际租赁及款项应由王春波支付等，其未能举证予以证明，亦不能对抗其应履行的案涉合同义务，如晏某认为王春波应承担相应责任，可以另行主张相应权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告晏某于本判决生效之日立即给付原告长春市锦达汽车服务有限公司汽车租赁款146,160元及利息（自2017年9月10日起至给付之日止，以146,160元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,612元，由被告晏某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员 常 菁 二〇二〇年九月十八日 书记员 杨相力
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0104民初7437号 原告：王贤军，男，1973年11月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。 委托诉讼代理人：倪福杰，宁夏辅德律师事务所律师。 被告：宁夏陆磐建筑工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区民族北街以东、贺兰山路以南玺云台小区30号综合楼701-705室。 法定代表人：楚波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩涛，男，该公司员工。 被告：夏开应，男，1973年8月28日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州南华县。 原告王贤军与被告宁夏陆磐建筑工程有限公司、夏开应劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序。 审理中，因本案事实不易查明，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定，裁定如下： 本案转为普通程序独任审理。 审 判 员 范秀利 二〇二〇年九月三日 法官助理 李文雯 书 记 员 唐 伟
江西省共青城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0482执546号申请执行人：王某某。被执行人：杨某某。本院执行的申请执行人王某某与被执行人杨某某民间借贷纠纷一案，需执行标的为37000元，已执行10000元。本案在执行中，申请执行人与被执行人达成执行和解，约定分期履行，且未履行完毕，现申请执行人同意撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条规定，裁定如下：终结（2020）赣0482执546号案件的执行。申请执行人如发现被执行人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，可以再次申请执行原生效法律文书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 夏 刚审判员 熊爱民审判员 鹿 参二〇二〇年九月十六日书记员 张志贤
吉林省辉南县人民法院民事判决书（2020）吉0523民初967号原告：都某1，男，住辉南县。被告：都某2，男，住辉南县。原告都某1与被告都某2继承纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告都某1、被告都某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。都某1向本院提出诉讼请求：1.判令位于××县、建筑面积71.5平方米的住宅房屋归原告所有；2.判令被告协助原告办理此房屋的产权登记变更手续。事实和理由：原、被告与都桂屏、都兴勋、都桂娟共为都本志、刘维华的亲生子女。刘维华于2014年12月2日因病去世，都本志于2017年2月5日因病去世。位于××县、建筑面积71.5平方米的住宅房屋系都本志、刘维华的遗产。原告于2014年12月2日母亲刘维华去世后便24小时照顾不能自理的父亲都本志直到其去世。在此期间，被告从未尽到赡养义务。都桂屏、都兴勋、都桂娟在父亲都本志去世后均为原告出具了协议书，将所应继承房屋的份额抵顶原告赡养老人期间的护理费。故原被告就房屋继承事宜，未达成一致意见。综上，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求依法公正判决。都某2辩称，不同意原告的诉讼请求。父母临终时有遗言，我在家是长子，老人没给过我别的东西，就给了我这两间房子，我不赡养老人是考验原告，我在2016年回来的时候老爸哭的原因原告也知道，原告怎么对待老人的我也清楚，老爸遗言在我这，当初伺候老人的时候不说要抚养费，老人没了之后说要抚养费，我也回来伺候了9个多月，大家都反映原告伺候老人伺候的不好。本院经审理查明：都本志与刘维华为夫妻关系，生育五名子女，分别是都某2、都某1、都兴勋、都桂娟、都桂屏。刘维华于2014年12月2日因病去世，都本志于2017年2月5日因病去世。都本志、刘维华的的共同遗产是位××县住宅房屋（登记名都本志，自然间数叁间，建筑面积71.5平方米砖瓦结构）。以上事实有原告提交的亲属关系证明一份、房照复印件一份及原被告陈述在案佐证。本院认为，本案诉争的继承房屋是都本志、刘维华的遗产，在没有遗嘱的情况下，依法适用法定继承，该房屋分割遗产后，应为都本志、刘维华各占一半份额。原告认为被告对都本志没有尽到赡养义务，不应继承该房屋。但是没有提供确实充分的证据加以证明被告有丧失继承权的法定事由及有抚养能力和有抚养条件不尽抚养义务的行为，应承担举证不能的法律后果。同时，即使被告不继承都本志的遗产，被告也对刘维华的遗产份额有继承权。故本院不能判定被告丧失继承权或者不分遗产，不能判定该房屋全部由原告继承所有，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述。依照《中华人民共和国继承法》第5条、第13条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第9条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告都某1的诉讼请求。案件受理费300.0元，减半收取计150.0元，由原告都某1负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判员 高俊德 二〇二〇年九月十六日书记员 邵鸿举
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0104民初113号 原告：重庆尊远物流有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇春晖路518号四楼8号，统一社会信用代码91500104559038907Q。 法定代表人：朱秀春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周天顺，重庆雾都律师事务所律师。 被告：冯发龙，男，汉族，1990年10月5日出生，住贵州省遵义县。 原告重庆尊远物流有限公司(以下简称尊远公司)与被告冯发龙挂靠经营合同纠纷一案，本院2020年1月7日立案后，依法适用普通程序进行审理，并于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告尊远公司的委托诉讼代理人周天顺、被告冯发龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尊远公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年4月至2020年1月车辆服务费10000元；2.判令被告支付原告违约金20000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告冯发龙于2016年3月22日签订《汽车挂靠经营合同》，合同约定被告将车牌号为渝XXX的车辆挂靠于原告公司名下，被告每年1月30日前向原告支付当年服务费5000元，逾期支付超过30日，应当按照车款的10%支付违约金。截止起诉之日，被告尚欠原告服务费10000元未缴，虽经原告多次催告，被告始终不履行支付义务，现原告为保障其合法权益，特诉至贵院。 被告冯发龙辩称，1.被告已交管理费至2018年3月；2.因车辆达到报废标准，于是被告与原告取得联系，望其配合办理报废手续，但原告拒不配合，故被告于2018年4月将车辆进行报废处理。 本院经审理认定事实如下：2016年3月22日，原告尊远公司作为甲方与被告冯发龙作为乙方签订《汽车挂靠经营合同》，主要约定：1.被告购得福田牌货车一辆(发动机号XXX、车架号XXX、车牌号渝XXX)，挂靠在原告委托管理，上述车辆使用权归被告所有，车辆证照及法定所有权管理归原告，由被告在遵守国家各项法律及原告的车辆管理规定的前提下从事合法经营。2.合同期限，从本合同签订之日起至该车辆（经营者）转让过户或报废为止。3.从签订本合同之日起，被告每月5日前须向原告交付服务费500元/月，若被告每年1月30日前一次性交付当年服务费，原告按5000元/年收取。4.被告不按规定按时缴纳原告服务费超过规定时限30日的，视为违约，违约金按被告原购整车款的10%计算。5.本合同期满后或车辆报废后，合同自行终止，乙方挂靠车辆需报废时，应在甲方所在地由国家指定的回收公司报废，并办理相关手续。6.争议解决法院为重庆市大渡口区人民法院。 上述合同签订后，原告按约为被告提供了挂靠服务，被告自2018年4月起未再向原告交纳服务费。 另查明，渝XXX号车辆于2011年1月31日登记于重庆尊远物流有限公司綦江分公司名下，于2018年11月29日因灭失注销。 上述事实，有原、被告陈述、《汽车挂靠经营合同》、注册登记摘要信息栏、机动车行驶证复印件等相关证据材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。被告冯发龙虽举示了微信、短信聊天记录及报废汽车回收解体证明，但因均无法核实其真实性，且亦不能到达被告的证明目的，故本院不予采信。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原被告签订的《汽车挂靠经营合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案中，尊远公司为冯发龙提供了挂靠服务，冯发龙应当按时足额缴纳服务费。冯发龙虽辩称，因案涉车辆已于2018年4月被报废处理，故自2018年4月起不应再支付服务费，但双方合同明确约定“乙方挂靠车辆需报废时，应在甲方所在地由国家指定的回收公司报废，并办理相关手续”，而冯发龙既未举示报废材料的原件，又未举示证据证明按合同约定对车辆进行了报废处理，故其服务费应交至车辆注销之日，即2018年11月29日。又因《汽车挂靠经营合同》中约定“乙方每月5日前向甲方交付服务费500元”，故冯发龙应将2018年4月至11月的服务费为4000元(500元×8个月)支付给尊远公司，对尊远公司超出此部分的金额，本院不予支持。 关于尊远公司主张违约金20000万元的问题。依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定，“当事人主张约定违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程序以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁判。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。违约金的性质以填补守约方的损失为主要功能，并非以严厉惩罚违约方为目的，过高的违约金可能与公平原则存在冲突，故违约金确认应以实际损失为基础。冯发龙未按约缴纳服务费，在尊远公司不能证明其实际损失的情况下，冯发龙逾期付款的后果即造成尊远公司资金被占用的损失，故本院将尊远公司主张的违约金酌情调整为按所欠服务费的10%计算即400元（4000元×10%）。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决如下： 一、冯发龙于本判决生效之日起五日内给付重庆尊远物流有限公司车辆服务费4000元(2018年4月1日至2019年11月29日)、违约金400元，共计4400元； 二、驳回重庆尊远物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按被判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元、公告费260元，共计810元，由重庆尊远物流有限公司负担500元，冯发龙负担310元(此款尊远公司已预缴，冯发龙在支付上述款项时径付尊远公司)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。 审 判 长  谢华莲 人民陪审员  曾维国 人民陪审员  杨志芳 二〇二〇年九月八日 法官 助理  夏 伟 书 记 员  王苗苗
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初6602号 原告：朱沣，男，1987年7月23日出生，壮族，住广西南宁市。 委托诉讼代理人：罗朝富，广西道森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁丽，广西道森律师事务所实习律师。 被告：韦远鹏，男，1984年5月4日出生，侗族，现住广西龙胜各族自治县。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案时间：2020年7月7日 开庭时间：2020年9月21日 当事人到庭情况：原告朱沣及其委托诉讼代理人罗朝富到庭，被告韦远鹏未到庭。 原告朱沣向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金24000元及利息（利息以24000元为基数，按年利率6%计算，自2020年3月26日起计算至借款实际还清为止）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年9月25日，被告因资金周转向原告借款，原告向被告出借现金24000元，被告签署了《借条》，承诺于2020年3月25日前归还。现借款期限已届满，被告一直未归还。 被告韦远鹏未到庭，未提交书面意见。 经审理查明：原告提交被告于2019年9月25日书写的《借条》一份，内容为：“今韦远鹏借到朱沣现金24000元，借款期限为6个月，2019年9月25日到2020年3月25日，到期本金一次还清，领域2019年10月10日前先还款5000元”。原告主张通过刷信用卡的方式交付借款。 原告自认被告于2020年8月3日还款本金5000元，尚欠借款本金19000元。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告韦远鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。 原告提交被告书写的《借条》主张被告向其借款24000元，并主张通过刷信用卡的方式交付借款，被告未到庭进行抗辩，应自行承担不利后果，对原告的上述主张意见，本院予以采信。原告自认被告已归还借款本金5000元，本院予以确认，故被告应向原告偿还借款本金19000元并支付利息（利息计算方式：以24000元为基数，自2020年3月26日起按年利率6%计算至2020年8月3日止；以19000元为基数，自2020年8月4日起按年利率6%计算至还清借款之日止）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韦远鹏向原告朱沣偿还借款本金19000元及利息（计算方式：以24000元为基数，自2020年3月26日起按年利率6%计算至2020年8月3日止；以19000元为基数，自2020年8月4日起按年利率6%计算至还清借款之日止）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理204元（原告已预交，已减半收取），由被告韦远鹏负担。 本判决为终审判决。 审判员  唐运明 二〇二〇年九月二十八日 书记员  梁箫英
长春市双阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0112民初1927号原告：长春市双阳区龙威机械制造有限公司，住所地长春市双阳区齐家镇关家村。法定代表人：李守臣，总经理。被告：唐海秋，男，1985年1月2日出生，汉族，农民，住吉林省通化市辉南县。长春市双阳区龙威机械制造有限公司与唐海秋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告长春市双阳区龙威机械制造有限公司于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春市双阳区龙威机械制造有限公司撤诉。案件受理费59.00元（已减半收取），由原告长春市双阳区龙威机械制造有限公司负担。审判员  王晶明二〇二〇年九月十六日书记员  王 健
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初5309号原告：贾千庆，男，1962年10月24日出生，汉族，住莒县。委托诉讼代理人：杜光乔，山东文心正律师事务所律师。被告：孙玉杰，男，1988年3月5日出生，汉族，住莒县。委托诉讼代理人：徐桂滨，莒县昌盛法律服务所法律工作者。原告贾千庆与被告孙玉杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾千庆的委托诉讼代理人杜光乔，被告孙玉杰及其委托诉讼代理人徐桂滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾千庆向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金10万元及利息；2.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2017年1月9日，被告向原告借款10万元，并于当日出具借条和收到条，原告起诉前多次要求被告偿还原告上述借款，被告一直未能支付。孙玉杰辩称，原告所诉与事实不符，被告只是为贾惟然与原告之间的借款提供了担保，原告并未将借款实际交付给被告，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告儿子贾惟然与被告及何桂海均系朋友关系，贾惟然与何桂海之间存在借贷关系，何桂海要求贾惟然偿还借款10万元。2017年1月9日，被告与贾惟然、何桂海一同到原告家商量还款事宜，因原告不同意将钱借给贾惟然偿还何桂海的借款，经协商，由被告向原告出具借条及收到条，借条载明：“今借到贾千庆人民币100000.00元整（壹拾万元整）2017.1.9。”收到条载明：“今收到贾千庆人民币现金100000.00元（壹拾万元整）2017.1.9。”被告在上述借条及收到条上签字捺印，以被告的名义向原告借款，在被告出具借条及收到条后，原告将5000元现金直接交付给贾惟然，并通过原告银行账户向贾惟然账户转账95000元，贾惟然收到上述款项后与何桂海一同到银行将5000元现金存入银行卡内，随后将100000元一并转至何桂海账户。至今原告并未收到涉案借款的任何还款。本院认为，对于原、被告间借贷关系是否成立。首先，被告向原告出具的借条及收到条均是其自愿书写并签字，其作为完全行为能力人应当理解借条及收到条中的内容，其签订借条及收到条的行为是被告的真实意思表示；其次，虽然涉案借款并未实际交付给被告，被告也并未实际使用，但根据借款事实，被告对于整个借款的去向是知情的，在签订借条及收到条时也已经与原告、贾惟然、何桂海九借款的使用协商一致，即使借款未实际交付给被告，被告也并未实际使用，借款的使用也是在被告的授意下进行的；另外，原告出借款项给被告是基于对被告信誉的认可，如果不以被告名义借款，原告并不同意将10万元直接给贾惟然偿还债务。因此，原告基于对被告的信赖向被告出借款项，被告自愿向原告出具借条及收到条，并在其知情且授意的情况下进行借款的使用，原、被告间的借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护，被告应向原告偿还借款本金10万元，因原、被告双方对涉案借款并未约定利息，利息应自起诉之日起，按2020年7月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。综上所述，原告诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、被告孙玉杰于判决生效后十日内偿付原告贾千庆借款本金100000元；二、被告孙玉杰于判决生效后十日内偿付原告贾千庆借款利息（利息以100000万元为基数，自2020年7月27日起至2实际给付之日止，按2020年7月份全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告孙玉杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  徐彦功二〇二〇年九月十一日书记员  卢海鸥
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初1647号 原告:莫昔惠，男，汉族，1976年8月25日出生，住贺州市平桂区,文书送达地址确认为：贺州市建设西路。 被告：南宁市金通小额贷款有限公司。住所地：南宁市青秀区东葛路96号天筑鑫城30层B区3005、3006、3007、3008号房,文书送达地址确认为：贺州市建设东路186号天利花园办公楼3楼。 法定代表人：粟全亮，总经理。 委托诉讼代理人：高绍钦，公司员工。 委托诉讼代理人：江鹏，公司员工。 第三人：广西贺州市广建房地产开发有限公司。住所地：贺州市八步区太兴街70号。 法定代表人：胡艳荣，总经理。 第三人：贺州市金泰粮油集团有限公司。住所地：贺州市新兴北路32号，文书送达地址确认为：贺州市民兴路9号金泰大厦5楼。 法定代表人：胡艳荣，总经理。 共同委托诉讼代理人：刘坚，公司员工。 第三人：黄翠荣，女，汉族，1954年10月14日出生，住贺州市八步区。 第三人：黄滨，男，瑶族，1953年12月2日出生，住贺州市八步区。 第三人：龙启初，男，汉族，1962年9月26日出生，住贺州市八步区。 第三人：伍雄，男，汉族，1963年5月10日出生，住贺州市。 第三人：柳国章，男，汉族，1961年5月26日出生，住贺州市八步区。 第三人：谢丽华，女，汉族，1970年3月18日出生，住贺州市八步区。 第三人：林雨水，男，汉族，1967年1月12日出生，住贺州市八步区。 第三人：黄永绍，男，汉族，1964年1月20日出生，住贺州市八步区。 原告莫昔惠与被告南宁市金通小额贷款有限公司(以下简称金通公司)，第三人广西贺州市广建房地产开发有限公司（以下简称广建公司）、贺州市金泰粮油集团有限公司（以下简称金泰公司）、黄翠荣、黄滨、龙启初、伍雄、柳国章、谢丽华、林雨水、黄永绍案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告莫昔惠，被告委托诉讼代理人高绍钦，第三人广建公司及金泰公司共同委托诉讼代理人刘坚到庭参加诉讼，第三人黄翠荣、黄滨、龙启初、伍雄、柳国章、谢丽华、林雨水、黄永绍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告莫昔惠向本院提出诉讼请求：1.停止对位于贺州市侧桂粤湘人才创业工程（金泰花园）项目14-2-1201号商品房的执行。2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告金通公司向贺州市八步区人民法院申请对“贺州市桂粤湘人才创建工程”项目14-2-1201号商品房予以执行，原告认为原告属于该商品房的实际所有权人，该房屋归原告个人所有。“贺州市桂粤湘人才创业工程”（又名金泰花园）项目是由第三人广建公司开发的商品房楼盘。2011年10月20日案外人叶桂秋作为第一买受人经由贺州市鸿业房地产经纪有限公司将金泰花园14栋-2-1201号商品房转让给原告。2011年10月22日把该房改成原告的名字，开出一张标注为“选号款”、金额为3万元的收款收据。2012年6月25日，原告又交纳了5万元。直至涉案金泰花园项目被查封前原告累计交纳房款224344元，广建公司出具收据交给原告收执。原告所交房款已达总房款的70%以上。广建公司以要求原告交完购房尾款为由，不与原告签订正式商品房购买合同及备案登记。原告认为广建公司按照约定收受购房款应当认定成立买卖商品房合同关系，原告即为案涉商品房的实际所有权人，足以排除强制执行。 被告金通公司辩称，1.原告没有签订商品房买卖合同，是其与第三人广建公司之间的法律关系，原告应另行向广建公司主张权利。目前原告没有书面的商品房买卖合同，该商品房的购房款数额实际无法确定，不能认定原告交纳的购房款达总房款的70%以上。2.根据法律规定，以建设用地使用权作为抵押的，该土地上的建筑物一并抵押，以在建工程抵押的，工程竣工后，地上建筑物自动转变为抵押，所以涉案的商品房及建设用地已经一并抵押给被告。原告作为买受人，对买卖标的负有审查义务，原告怠于履行注意和审查义务，导致其诉称无法知道涉案土地及在建工程抵押的事实，应承担相应的不利法律后果。3.金通公司作为抵押权人，在此案中也是受害者，申请强制执行是维护自身的合法权益和国有资产安全，原告与广建公司的合同之债，不能对抗金通公司与广建公司具有法定优先权的抵押之债。4.买受人在查封前已经签订房屋买卖合同，才能对登记在被执行的房地产企业名下的商品房提出异议。本案中涉案标的物已先后被北海市海城区人民法院、贺州市八步区人民法院查封，上述事实均在贺州市八步区人民法院的裁定书中依法认定。直至本案开庭之日止，原告均未能提交书面的商品房买卖合同，所以原告无权排除执行。 第三人广建公司及金泰公司述称，涉案土地已经抵押给被告金通公司，且金通公司已申请强制执行，原告在诉状中陈述的理由不能排除被告对抵押物享有的优先权。请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人黄翠荣、黄滨、龙启初、伍雄、柳国章、谢丽华、林雨水、黄永绍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交相关证据，视为其放弃依法享有的质证、抗辩等诉讼权利。 原告为其主张向本院提交了证据，本院组织双方进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《商品房预售许可证》、《收据》等证据材料能够证实涉案房屋取得预售许可及原告交纳款项的事实，但不能证实其实际享有涉案房屋所有权的事实。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，只审理当事人是否有足以阻却执行标的变更，并要求停止执行的权利。涉案的贺州市侧（金泰花园宗地）已经办理了抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”的规定，被告金通公司为涉案土地使用权的抵押权人，对于地上建筑物同样享有抵押权。虽然原告主张其已交付涉案商品房的购房款，但是原告一直没有与第三人广建公司签订合法有效的商品房买卖合同，直至涉案房产被法院查封前，原告亦未能提供书面的商品房买卖合同。同时，因没有书面的商品房买卖合同，原告亦未能举证证实其已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。因此，原告的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条关于权利能够排除执行的规定。本案被告金通公司为抵押权人，其对涉案房产享有优先受偿权，原告的主张不足以排除强制执行。故原告以其对争议房产享有所有权为由要求排除强制执行的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 驳回原告莫昔惠的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  邓 媛 人民陪审员  邱芹青 人民陪审员  江小妹 二〇二〇年九月十六日 法官 助理  蒋菲艳 书 记 员  白 羽 书 记 员  邓佳龙
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初92575号之一原告：上海全爱丰精密量仪有限公司，住所地上海市。法定代表人：潘曼莉，执行董事。委托诉讼代理人：张建兴，男。委托诉讼代理人：王志毅，男。被告：上海意达物流有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张联芳。被告：张联芳，男，1954年2月27日出生，汉族，住上海市。两被告委托诉讼代理人：常志刚，上海市恒信律师事务所律师。原告上海全爱丰精密量仪有限公司与被告上海意达物流有限公司、张联芳合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 张 睿二〇二〇年九月二十五日书记员 贾婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院   执行裁定书   （2020）宁0205执1068号   申请执行人：许某，住宁夏回族自治区石嘴山市，公民身份号码：×××。   被执行人：马某,住石嘴山市，公民身份号码：×××。   本院依据已经发生法律效力的石嘴山市中级人民法院作出的（2020）宁02民终507号民事调解书，向被执行人马某发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人马某至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人马某应支付申请执行人许某执行款2500元、负担执行费50元，合计2550元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：   一、被执行人马某向申请执行人许某支付执行款2500元、负担执行费50元，合计2550元；   二、如被执行人马某未按上述第一项履行义务，则冻结、扣划被执行人马某在银行等金融机构的存款2550元或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产。   本裁定立即执行。   审判员 李韶清     二〇二〇年九月十四日   书记员 魏小东
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1702民初3093号 原告：达州市腾飞运输服务有限责任公司，住所地：达州市通川区健民路**。 法定代表人：唐尚坤，经理。 委托诉讼代理人：段玉琳，系原告公司员工，特别授权。 被告：李清龙，男，1967年8月28日出生，汉族，住四川省渠县。 原告达州市腾飞运输服务有限责任公司与被告李清龙挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告达州市腾飞运输服务有限责任公司的委托诉讼代理人段玉琳（特别授权）到庭参加诉讼。被告李清龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告达州市腾飞运输服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令解除被告与原告签订的车辆挂靠服务合同关系；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告李清龙于2018年6月6日将自己购买的川1**××××王牌拖拉机变型运输机，车架号006002（上户登记日期：2008年10月16日）挂靠在原告公司从事货运业务。根据《拖拉机禁用与报废》（ＧＢ／Ｔ16877-2008）和《机动车强制报废标准》之规定，被告违反了车辆挂靠合同第四条第五项规定：应按照国家规定将车开到金属回收公司进行正规报废，但被告不愿意将该车进行正规报废处理，导致原告公司无法办理注销手续，存在安全隐患。经公司安委会研究决定解除被告与原告签订的挂靠服务合同关系。现依法提起诉讼，请求支持原告诉请。 被告李清龙未作答辩。 根据原告的当庭陈述及提交的证据，本院经审理认定事实如下：2008年10月16日，车号牌为川1**××××号王牌运输型拖拉机登记上户。2018年6月6日，被告与原告签订《车辆挂靠服务合同书》，约定“……一、乙方自愿将购买的王牌货车川1**××××号挂靠在达州市腾飞运输有限责任公司从事普通货运业务。二、乙方车辆挂靠经营期限：自2018年6月6日起至国家规定的车辆使用的报废年限止……四、甲乙双方应尽事务如下：1、车辆年审时一次性交清（服务费、年审费、会费、残疾金、押金等）。逾期不交者，造成滞纳金由乙方自行负责。2、甲方按时通知乙方对车辆进行年度审验。乙方必须服从公司各项安全管理，否则甲方有权解除《车辆挂靠服务合同书》……八、违约责任……2、乙方应遵守本协议项下的条款，如有违约经甲方通知5个工作日内仍不能办理的，甲方有权暂扣车辆，暂停营运的处罚，直到乙方履行合同，在此期间产生的全部损失由乙方承担……”。合同签订后，被告应按《车辆挂靠服务合同》约定办理年度车辆审核及购买保险等手续，而未予办理。根据《四川省农机报废更新补贴工作实施方案（试行）》第四条规定：“根据《拖拉机禁用与报废标准》（ＧＢ／Ｔ168-2008）和《联合收割机禁用和报废技术条件》（ＮＴ／Ｔ1875-2010），符合下列条件之一的即可申请办理报废手续：1、小型拖拉机报废年限为10年、大中型拖拉机报废年限为15年、履带拖拉机报废年限为12年，自走式联合收割机报废年限为12年，参照《机动车强制报废标准规定》中对低速货车的报废要求，变型拖拉机报废年限为装用单缸发动机的9年，装用多缸发动机的12年。”被告的拖拉机属于小型拖拉机，最长报废年限为10年，被告的车辆已达到报废年限，被告将车牌号及证件交给原告，原告为了规避风险，故诉讼来院。 本院认为，原、被告签订的《车辆挂靠服务合同书》,系双方真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。因被告未按约定将车辆进行年审，也未向原告缴纳相关管理费。后经原告催告，被告仍未在合理期限内履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“合同的法定解除，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；…”的规定，故原告请求解除双方签订的《车辆挂靠服务合同书》，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭对原告提供的证据予以反驳，应自行承担不利法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 解除原告达州市腾飞运输服务有限责任公司于2018年6月6日与被告李清龙签订的《车辆挂靠服务合同书》。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告李清龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  李海燕 二〇二〇年九月二十九日 书记员  鲁晶晶
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初6794号 原告：陈小平，女，1974年3月3日出生，汉族，经常居住地：成都市金牛区。 被告：张邦华，男，1964年12月29日出生，汉族，住四川省仪陇县。 原告陈小平诉被告张邦华买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案，本案依法适用简易程序，于2020年7月17日、9月15日两次公开开庭进行了审理。原告陈小平、被告张邦华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈小平向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款18350元及鉴定费用。事实和理由：原告在成都市金牛区××市场××座××楼××号经营服装，自2013年9月起，被告陆续在原告处购买货物，被告陆续支付货款，截止2015年2月9日被告尚欠原告货款18350元。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。 被告张邦华辩称，累计欠款32330元属实，被告于2013年11月20日支付货款14000元，系现金支付，2013年12月18日支付7000元，2015年2月8日以物抵债6980元，剩余未付货款系因原告的货物存在质量问题，也未要求原告出具税务发票。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告与其丈夫在成都市金牛区××市场从事服装经营，2013年4月至11月期间，被告在原告处购买服装，截止2013年11月3日，被告累计拖欠原告货款32330元，嗣后，被告支付了部分货款。诉讼中，原、被告确认无争议的付款金额为：2013年12月18日付款7000元，2015年2月8日以物抵债6980元。双方存有争议的为：被告提交了一份原告工作人员陈俊梅在《华伦古柏销售单》上出具的收据，内容为：“货款付14000元，陈俊梅收。2013年11月20日。”庭审中，被告陈述该笔款项系现金支付，原告及其工作人员陈俊梅予以否认。诉讼中，本院依据原告的申请，委托了成都联合司法鉴定中心对《华伦古柏销售单》上备注的收据进行字迹鉴定，鉴定结论为该收据并非陈俊梅书写。原告为此鉴定支付了鉴定费4800元。 以上事实有当事人的陈述、《销售单》、《对账单》、司法鉴定意见书等证据在案佐证。 本院认为，原、被告之间的买卖行为未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告应当依约支付相应的货款，本案争议的焦点为被告自述于2013年11月20日现金支付14000元货款的认定问题，被告提交的证据为原告工作人员出具的收据，原告及其工作人员对此予以了否认，且经过司法鉴定后，确认收据并非原告的工作人员出具，对此被告应进一步举证证明其支付了该笔货款。诉讼中，被告未能完成此项举证责任，即应承担举证不能的不利后果。本院确认，被告尚欠原告货款为18350元。同时，被告亦应承担原告为司法鉴定所支付的鉴定费4800元。 关于被告抗辩的产品质量问题，被告未能提交任何证据证实其主张，本院对其抗辩理由不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、张邦华于本判决生效之日起十日内支付陈小平货款18350元； 二、张邦华于本判决生效之日起十日内支付陈小平鉴定费4800元。 案件受理费129元，由张邦华负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 宁 二〇二〇年九月十五日 书记员 刘宇寒
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0122执3194号 申请执行人：张军，男，1986年12月30日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：袁振，男，1987年5月6日出生，汉族，住安徽省肥东县。 申请执行人张军与被执行人袁振劳务合同纠纷一案,本院作出的(2020)皖0122民特222号民事裁定书已经发生法律效力，但被执行人未在指定期限内履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条的规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人袁振银行存款24869元或查封、扣押、扣留（提取）被执行人同等价值的财产。 查封不动产的期限三年，查封（扣押、冻结）动产的期限为二年，冻结银行存款的期限为一年。 需要续行查封（扣押、冻结）的，（申请执行人）应当在查封期限届满前三十日内向本院提出需要续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  唐礼金 二〇二〇年九月一日 法官助理沈建国 书记员施小璐
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终1734号上诉人（原审被告）：郑红雨，男，汉族，1990年5月13日生，住开封市祥符区。委托诉讼代理人：胡文斌，河南祥符律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：姬瑞朋，男，汉族，1978年2月1日生，住开封市禹王台区。委托诉讼代理人：闫振方，河南祥符律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审被告：林祥伟，男，汉族，1982年1月9日生，住开封市祥符区。上诉人郑红雨因与被上诉人姬瑞朋，原审被告林祥伟民间借贷纠纷一案，不服开封市祥符区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0212民初2993号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。郑红雨上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2019）豫0212民初2993号民事判决，依法改判驳回姬瑞朋的诉讼请求。事实和理由：1、郑红雨与姬瑞朋不认识，借贷发生时出面的是林占松，实际借贷关系人是林占松，郑红雨与姬瑞朋不存在借贷关系。2、该笔债务已经转移给柳建勋，姬瑞朋与柳建勋成了债权人和债务人。郑红雨欠姬瑞朋20万元，柳建勋欠郭某20万元，而郭某的20万元属于郑红雨。对该笔债务的转移，姬瑞朋的同意，林占松和担保人林祥伟也同意。后郭某将柳建勋20万元的借条转给了姬瑞朋，债权转让已经发生效力，郑红雨与姬瑞朋债权债务关系消灭。3、姬瑞朋、林占松长期在祥符区、禹王台区向不特定人多次非法发放高利贷，严重扰乱金融秩序，根据相关法律规定，其非法发放贷行为不应受法律保护。姬瑞朋答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告林祥伟未到庭陈述意见。姬瑞朋向一审法院起诉请求：请求判令郑红雨、林祥伟偿还借款20万元同时支付2015年1月23日至还清款之日的逾期利息（按年利率6％计算）。一审法院认定事实：郑红雨、林祥伟系亲朋关系。2014年11月23日，郑红雨、林祥伟从姬瑞朋处借款20万元，其中5万元以银行转账的方式给付了林祥伟，其余借款为现金支付给了郑红雨。当天郑红雨、林祥伟向姬瑞朋出具借据一张，该借据载明：借据，今借到姬瑞朋现金（人民币大写）贰拾万元整（小写：￥200000），借款期限为2个月，自2014年11月23日起到2015年1月23日止。本合同一式两份，双方各执一份。借款人郑红雨，身份证号：，手机电话：139××××5678。担保方：林祥伟，身份证号：，手机电话：137××××6658.2014年11月23日。一审法院认为，对于借款事实，各方均予认可，郑红雨在借据上以借款人的身份签名，按指印；林祥伟以担保人身份在借据上签名，按指印，且姬瑞朋提交的借据原件、转账记录均可以证明，姬瑞朋、郑红雨之间借贷关系存在。关于借款数额。郑红雨辩称“林占松准备了15万元不到的现金”，姬瑞朋也认可，“当时口头约定2分利息，给付现金时从本金里扣掉了三四千块钱，具体记不清”。从以上双方的陈述可以看出，姬瑞朋实际向二被告支付的借款不足20万元。鉴于对具体给付现金数额均记不清楚的事实，原审法院根据姬瑞朋认可的三四千元中的4000元，从借款总额20万元中扣除，即，二被告向姬瑞朋借款数额为19.6万元。关于借款逾期利息。姬瑞朋要求按照年6％计算未超出相关法律规定，予以认可。郑红雨辩称其借款是给林祥伟弟弟林晨晨借的，且已经将借款给了林晨晨，后来郑红雨的20万元债务已经转让给柳建勋，根据郑红雨提交的证明复印件来看，债务转让债权人郭某、债务人柳建勋均未在证明（实际上是转让协议）上签名，故该转让协议不发生法律效力，郑红雨仍然要对19.6万元的借款负清偿责任。林祥伟作为担保人，并未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：保证方式没有约定或约定不明的，推定当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。故林祥伟对郑红雨借款承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，姬瑞朋当庭提交的其与林祥伟的通话录音，能够证明姬瑞朋每年都向郑红雨、林祥伟催要借款，林祥伟对于姬瑞朋与其联系催要借款并未否认，但辩称不知道作为担保人需要承担法律后果，该辩解理由不成立，故林祥伟仍然应对郑红雨借款19.6万元承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，其承担保证责任后，有权向郑红雨追偿。一审法院判决：一、郑红雨于判决书生效后十日内一次性偿还姬瑞朋借款本金19.6万元及逾期利息（自2015年1月23日起至还清之日止按照年利率6％计算）。二、林祥伟对上述欠款负连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由郑红雨承担。二审期间，郑红雨申请证人郭某出庭作证。证人证明“郑红雨2017年、2018年给我打电话说想以我的名义借钱给一个朋友，当时我没有在家，我在外地。钱借给谁以及过程我都不知道。2013、2014年的时候给我打了一个电话，我说这是你的钱，你想转让就转让吧。”姬瑞朋质证后认为：郭某证实了转让债权没有亲自参与，都是听郑红雨电话所述，所以他对所有的事实并不清楚，也不了解。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，对于借款事实，各方均予认可，应予认定。郑红雨上诉认为姬瑞朋债权已通过债权转让的方式消灭，姬瑞朋不认可，且郑红雨并未提交债权转让的证据原件，郑红雨提供的证据不能充分证明其对姬瑞朋的债务已通过债权转让的方式抵销，应承担举证不能的责任，一审法院未采信其此项答辩意见正确，故郑红雨此项上诉理由不能成立，本院不予支持。郑红雨上诉认为案涉借贷违法，法院不应予以保护的理由，无法律及事实依据，本院不予支持。综上所述，郑红雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5122元，由郑红雨负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年九月二十四日书记员 刘霁月
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0109执1359号之一申请执行人：北京古酿坊酒业有限公司，住所地北京市门头沟区水闸北路21号龙泉宾馆内1幢001号。法定代表人：丁琦，执行董事。被执行人：南京龙轩昂酒业有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区公园路42号2005室。法定代表人：韩晞。被执行人：韩晞，男，1970年6月3日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。关于北京古酿坊酒业有限公司与南京龙轩昂酒业有限公司、韩晞买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)京0109民初6646号判决书已经生效，被告南京龙轩昂酒业有限公司、韩晞未按期履行生效判决确定的义务，北京古酿坊酒业有限公司向本院申请执行，要求南京龙轩昂酒业有限公司、韩晞给付案款6.402万元及利息。执行过程中，1.本院于2020年7月15日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2020年7月15日起多次通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息。本院依法扣划韩晞名下银行存款0.15万元，案款已全部发还北京古酿坊酒业有限公司。冻结韩晞名下多个银行账户。3.依法查封韩晞名下×××牌照的机动车一辆，但未找到车辆线索无法处置。未查询到被执行人南京龙轩昂酒业有限公司、韩晞房产登记信息亦未查询到被执行人韩晞婚姻登记信息。4.经委托二被执行人户籍地、住所地法院对其进行基层组织调查，未能查找到可供执行财产线索。申请人未向本院表示是否执行转破产。5.在执行过程中，本院将被执行人南京龙轩昂酒业有限公司、韩晞纳入全国法院失信被执行人名单，并对上述被执行人采取限制消费措施，在中国执行信息公开网上公布。6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。故本案未能执行标的额为6.252万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  张小波审判员  张华强审判员  李 波二〇二〇年九月二十三日书记员  葛三宝