贵州省贵阳市乌当区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0112民初1316号 原告：王某某，男，身份证住址广州市番禺区。 委托代理人：岑惠敏，广东正派律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托代理人：庄凯，广东正派律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：贵州宏德置业有限公司，住所地贵阳市乌当区新添大道310号，统一社会信用代码91520100697502560J。 法定代表人：马海峰，公司董事长。 委托代理人：曾璇，北京大成（贵阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托代理人：欧阳宇彤，北京大成（贵阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告王某某诉被告贵州宏德置业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月8日公开开庭进行了审理，原告王某某的委托代理人岑惠敏、庄凯，被告贵州宏德置业有限公司的委托代理人曾璇、欧阳宇彤均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告王雪鹏现本院诉求：一、判令被告继续履行《委托还款协议》、《认购书》，协助原告办理按揭手续并办理位于贵阳市乌当区房屋过户手续；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告是贵阳市乌当区乐湾国际的开发商，佛山市南海区振鹏装饰工程有限公司于2012年6月开始承包被告乐湾国际项目的室内装饰设计和装修工程项目，振鹏公司将部分工程发包给原告，原告参与了该项目的乐湾国际2-1＃地块24栋室内装修及水电安装工程、1＃楼负一层办公室改造工程等十二项工程项目，在原告负责的工程完工后，振鹏公司没有将工程款结算给原告，而被告更是欠振鹏公司更多工程款。2015年12月，经原、被告及振鹏公司协商，对于被告拖欠振鹏公司欠款、振鹏公司拖欠原告欠款，采取三方互抵、以物抵债的方式清偿，被告同意将其名下乐湾国际依山云墅113-11-4号方商品房一套作价522656元出售给原告，其中振鹏公司拖欠原告的33万元欠款作为支付给被告的购房款，振鹏公司拖欠原告的33万元欠款作为原告支付给被告的购房款，被告拖欠振鹏公司工程款中的33万元无需返还。以上有原、被告签订的《认购书》以及三方签订的《委托付款协议》予以确认，既证明被告以物抵债的事实，也表示被告同意向原告出售涉案房屋。《认购书》及《委托付款协议》签订后，被告一直不配合原告办理相关手续，至今也没有将上述房产登记发证到原告名下，并且因市场价格波动，被告以明显流露出悔意，不准备继续履行《认购书》及《委托付款协议》。 被告贵州宏德置业有限公司辩称，一、《委托付款协议》中仅仅约定了原告在购买涉案房屋时可以冲抵购房款，并无“以物抵债”的意思表示；二、原告未在《认购书》约定的期限内签订《商品房买卖合同》，《认购书》约定的解除条件已经成就；三、三方通过行为已经终止了《委托付款协议》的履行，原告王某某无权要求继续《委托付款协议》；四、本案涉及的债权请求权已经过诉讼时效，原告要求继续履行《委托付款协议》的诉讼请求依法应当予以驳回。 经审理查明，2012年6月份，案外人佛山市南海区振鹏装饰工程有限公司（以下简称“振鹏公司”）承包被告乐湾国际项目的室内装饰设计和装修工程，其中，振鹏公司又将部分项目发包给原告施工，施工完毕后，由于被告并未将全部工程款支付给振鹏公司，故振鹏公司亦拖欠部分工程款未支付给原告，在付款过程中，原、被告及振鹏公司就振鹏公司用欠原告的33万元工程款抵扣原告的购房款达成了一致意见，2015年12月31日，原、被告签订了《认购书》，约定由原告认购被告开发的位于乐湾国际依山云墅3-3组团113-22-4号房屋一套，《认购书》签订后，原告向被告交纳了1万元定金，但是在此后，被告并未将抵扣的工程款划拨到售楼部门，导致原、被告一直未签订《商品房买卖合同》。在2016年10月8日，原、被告及振鹏公司经过协商，共同签订了《委托付款协议》，约定原告向被告购买位于乐湾国际依山云墅3-3组团113-22-4号房屋一套，房屋总价款为522625元，其中的33万元采用互抵方式支付，即被告因欠振鹏公司工程款，而振鹏公司又欠原告工程款33万元，互抵后，被告从应付振鹏公司的工程款中抵扣33万元，振鹏公司也不再支付原告33万元的工程款。2016年12月28日，原告在工程结算清单上签字，原告和振鹏公司就本案的涉案工程进行了结算。但是在2017年4月1日，原、被告和振鹏公司再次签订了《委托付款协议》，两份《委托付款协议》内容一致。现由于被告已经将《认购书》涉及的乐湾国际依山云墅3-3组团113-22-4号房屋另卖他人，且也未支付原告工程款。庭审中，原告知悉此情况后，将诉请改为：一、解除原、被告双方签订的《认购书》；二、判令被告返还原告购房款34万元及相应的利息，利息以34万元为本金，按照全国银行间同业拆借贷款利率至2015年12月31日起计算至被告清偿之日止；三、诉讼费用由被告承担。经本院当庭征询被告方意见，被告对原告当庭变更诉讼请求的申请不要求新的举证和答辩期间，同意继续开庭审理本案。 上述事实，有原、被告双方当事人的当庭陈述，有原告提交的《认购书》、《定金收据》、两份《委托付款协议》、《聊天记录》及被告提供的《工程结算资料》、《付款凭证》等证据在卷佐证并经庭审质证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，本案中，原、被告签订《认购书》后，原告支付了10000元的定金后确实未支付剩余购房款，导致原、被告之间并未签订《商品房买卖合同》，但是在此后，经原、被告和第三方振鹏公司签订《委托付款协议》，从内容来看，被告是同意将其所欠振鹏公司的工程款作为原告支付的购房款购买《认购书》载明的房屋的，同时在《认购书》上签字的置业顾问“丁杨若雪”在2016年10月26日与原告聊天过程中明确陈述“你看看工程抵款要找谁跟进，我收到通知，然后我带你签合同和办按揭。”，足以说明原、被告双方对《认购书》中约定的付款期限达成了新的一致意见，也足以说明原告陈述的在签订《认购书》前，原、被告及振鹏公司就已经对工程款抵购房款的达成了一致意见的事实为真实情况，故本院对于被告陈述的因原告未按期支付被告购房款已经达成《认购书》中约定的解除条件的辩称不予采纳。同时，虽然原告在2016年12月28日的结算资料上签字，但在此后的2017年4月1日，原、被告及振鹏公司再次签订了《委托付款协议》，该《委托付款协议》内容与2016年10月8日原、被告、振鹏公司三方签订的《委托付款协议》一致，说明了原、被告及振鹏公司再次确认了以工程款抵购房款的事实，故本院认为原告在2016年12月28日的结算资料上签字并不能说明原告已经同意被告将所欠振鹏公司的全部工程款支付给振鹏公司，故本院对于被告关于《委托付款协议》已经终止履行的辩称不予采纳。相反，《委托付款协议》系原、被告及振鹏公司三方共同签订，系三方当事人真实意思表示，原、被告分两次共同确认了《委托付款协议》达成的协议，被告在未取得原告认可的情况下将款项支付给振鹏公司，违反了《委托付款协议》的约定，其将款项支付给振鹏公司的行为对原告不产生任何法律效力，应对原告承担违约责任。现由于该房屋已经转卖他人，《委托付款协议》已经履行不能，原告在庭审中主张解除原、被告签订的《认购书》以及由被告支付原告34万元款项按照全国银行间同业拆借贷款利率至2015年12月31日起计算至被告清偿之日止的请求，因2017年4月1日原、被告及第三人再次签到《委托付款协议》，故拖欠的33万元利息的起算时间应从2017年4月2日起算。被告支付给原告33万元款项后，可以向案外人振鹏公司追偿多支付的部分工程款。关于被告提出的诉讼时效抗辩，本院认为在2015年原、被告签订《认购书》后，原、被告分两次2016年10月份、2017年4月签订了两份同样的《委托付款协议》，同时，再此期间，原告多次同被告售楼部的工作人员微信联系询问工程款划拨的情况，足以证明原告并未怠于形式自己的主张，故本院对于被告的该辩称不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、解除原告王某某与被告贵州宏德置业有限公司于2015年12月31日签订的《认购书》； 二、被告贵州宏德置业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性退还原告王某某支付的购房定金1万元，并按照全国银行间同业拆借贷款利率从2015年12月31日起支付原告王某某利息，直至支付完毕该款项时止； 三、被告贵州宏德置业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告王某某工程款33万元，并按照全国银行间同业拆借贷款利率从2017年4月2日起支付原告王某某利息，直至支付完毕该款项时止。 诉讼费9027元，由被告贵州宏德置业有限公司负担。（该费已由原告预交，被告在履行上述付款义务时，一并将应承担的案件受理费支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。 审 判 长  魏鸣东 人民陪审员  陈 露 人民陪审员  胡家义 二〇二〇年九月二十日 书 记 员  汤华伟