广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2805号上诉人（原审原告）：胡德佳，男，1962年11月3日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区×××。公民身份号码。上诉人（原审原告）：李转仪，女，1964年6月18日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区×××。公民身份号码。上述两上诉人的共同委托代理人：梁珍屏，广东华南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡德强，香港特别行政区居民，男，1960年1月11日出生，现住香港特别行政区，香港永久性居民身份证。被上诉人（原审被告）：胡凤英，女，1960年1月11日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区×××××。公民身份号码。上诉人胡德佳、李转仪因与被上诉人胡德强、胡凤英被继承人债务清偿纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2019）粤0703民初9168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡德佳、李转仪上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，支持胡德佳、李转仪的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定胡德佳、李转仪“无法证明被继承人胡某生前存在债务”，是认定事实不清，适用法律错误。一、根据胡德佳、李转仪提供的银行流水，很清晰的显示被继承人胡某向从1999年至2004年向江门农村商业银行共贷款6750000元，共支付利息500000元的事实。而且，在胡德佳、胡德强、胡凤英的母亲于2004年2月死亡后，胡某的贷款根据银行的要求转为由胡德佳承担。胡德佳以“借新还旧”的方式，将胡某名下的贷款及利息还清。而原来胡某的每笔贷款到期转为胡德佳续贷都有清晰的银行流水记录，胡德佳的每期还款、支付利息都是在上述银行流水中显示出来，能够证明被继承人胡某生前存在债务。二、胡德佳、李转仪及代理人多次到银行查询有关的原始的贷款记录及有关资料，但由于银行内部多次变更、转制，加上年代久远，有关的纸质证据无法提供，只有电脑记录的还贷、续贷的流水记录。胡德佳、李转仪也向法院提出申请，请求法院向银行调查有关的事实，但一审法院未能予以核准，也没有说明原因及给予答复。三、胡德佳、李转仪是经过多年的努力，非常艰难才代为还清胡某所遗留的贷款，现在胡德强、胡凤英要继承其遗产，就应该承担其遗留的债务。根据《继承法》及其司法解释的规定，首先由法定继承人用其所得遗产清偿债务的。胡凤英辩称，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款规定，胡德佳、李转仪提交的证据均是在一审庭审结束前已经存在的证据，且无需人民法院调查取证，因此不属于新证据。胡德佳、李转仪无权对一审庭审结束前存在的证据再行使举证的权利。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定，胡凤英对胡德佳、李转仪二审提供的证据不予质证。但对胡德佳、李转仪二审提交的证据进行说明。一、粤房字第3761083号房屋所有权证，是胡某住宅，有关抵押的登记日期最晚是在2004年8月，且抵押金额不明。二、农信高抵借字（三丫）第40号《最高额抵押担保借款合同》及所附《房地产抵押物清单》，抵押物是胡某名下厂房，评估价69.825万元，其担保的《最高额抵押担保借款合同》的最高贷款限额人民币不超过41万元，与胡德佳、李转仪所称“1999年至2004年间，胡某贷款675万元，利息50万元”相去甚远。贷款期限也是在2000年12月到2005年12月，远远早于胡某去世的日期。胡德佳、李转仪二审提交的证据与其证明内容没有关联性，即不能证明胡某贷款的事实存在，也无法证明胡德佳、李转仪承担了债务，更不能证实继承发生时胡某、梁悦晓存在债务。胡德强无答辩意见。胡德强、胡凤英向一审法院起诉请求：1.胡德强、胡凤英用其所得遗产份额返还胡德佳、李转仪代为清偿的被继承人胡某的贷款本金4500000元、贷款利息335974.02元，即从起诉之日起计至清偿日的逾期利息(暂按银行同期同类贷款利息计)；2.胡德强、胡凤英承担本案的诉讼费用。胡德佳、李转仪在一审庭审中变更上述第1项诉讼请求为胡德强、胡凤英用其所得遗产份额返还胡德佳、李转仪代为清偿的被继承人胡某的贷款本金4600000元，利息按照截止至2005年的全部贷款还清以后的利息。一审法院判决：驳回胡德佳、李转仪全部诉讼请求。本案一审案件受理费45487.79元，保全费5000元，合共50487.79元，由胡德佳、李转仪负担。二审中，胡德佳、李转仪提交了如下证据：不动产登记信息证明2份、房屋所有权证、《最高额抵押担保借款合同》、《房地产抵押物清单》，共同用以证明原胡某名下的涉案房产及厂房土地均抵押给银行贷款的事实。经审查，胡德佳、李转仪提交的前述证据在本案诉前已经存在，其无正当理由未能在一审举证期限内予以提交，且该证据亦不能证明胡德佳、李转仪代为清偿胡某名下贷款的事实，故本院依法不予采纳。本院依据胡德佳、李转仪的申请向江门农村商业银行股份有限公司荷塘支行调查胡德佳、胡某在江门农村商业银行股份有限公司三丫分理处贷款的相关情况，江门农村商业银行股份有限公司荷塘支行回复提供了胡德佳的7份贷款资料和胡某的1份贷款资料复印件。本院组织当事人对江门农村商业银行股份有限公司荷塘支行提供的复印件进行了证据交换和质证。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是被继承人债务清偿纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对胡德佳、李转仪的上诉请求范围进行审查。本案争议焦点为：胡德佳、李转仪主张的460万元及利息是否属于胡某死亡时尚未清偿的依法应由其清偿的债务。首先，胡德佳、李转仪主张胡某陆续向江门农村商业银行股份有限公司贷款675万元、利息50万元，但现有证据不足以证明胡某贷款金额、用途，也不足以证明胡德佳通过“借新还旧”方式偿还了胡某名下的贷款及利息。其次，虽然胡德佳、李转仪提交的银行流水显示与胡某的账户存在资金往来，但胡德佳、李转仪一、二审均陈述新会市荷塘镇嘉昌海产食品厂（后改为江门市荷塘镇嘉昌海产食品厂），由其夫妇二人经营，而1999年至2004年，胡某系为了鱼翅厂的生产经营而向江门农村商业银行股份有限公司进行贷款。虽胡德佳、李转仪后又陈述胡某的贷款部分用于建设厂房、部分用于江门市荷塘镇嘉昌海产食品厂经营，但其并未提交证据证明具体用于建厂的具体金额。并且，胡德佳、李转仪也陈述胡某生前曾在胡德佳、李转仪经营的江门市荷塘镇嘉昌海产食品厂帮忙。由此可见，即使胡某存在以胡某名义进行贷款，但相关贷款也并非胡某个人债务，而系与胡德佳、李转仪共同经营的江门市荷塘镇嘉昌海产食品厂生产经营有关。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，本案中，胡德佳、李转仪提交的证据不足以证明其主张的460万元及利息属于胡某死亡时尚未清偿的依法应由其清偿的债务，应由胡德佳、李转仪承担举证不能的不利后果。一审法院未予支持胡德佳、李转仪关于胡德强、胡凤英用其所得遗产份额返还胡德佳、李转仪代为清偿的胡某的贷款本金460万元及相应利息的主张，并无不当，本院予以维持。综上所述，胡德佳、李转仪上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费45487.79元，由胡德佳、李转仪负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖 文 文审 判 员 梅 晓 凌审 判 员 甄 锦 源二〇二〇年九月十一日法官助理 欧阳群星书 记 员 梁 启 洪李静雯