河北省石家庄市新华区人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0105民初1618号原告：鸿天傲国际文化传播（北京）有限公司，住所地北京市东城区。法人代表人：张志新，该公司总经理。委托代理人：刘婧，北京市京师律师事务所律师。被告：戈某某，男，1981年10月21日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。被告：郑某某，女，1977年8月14日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县。被告：中弘控股股份有限公司，住所地安徽省宿州市。法定代表人：王继红，该公司董事长。原告鸿天傲国际文化传播（北京）有限公司（以下简称鸿天傲公司）与被告戈某某、郑某某、中弘控股股份有限公司（以下简称中弘控股公司）清算责任纠纷一案，原告于2018年11月14日向北京市平谷区人民法院起诉，该院受理后，被告戈某某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，北京市平谷区人民法院于2019年9月16日作出（2018）京0117民初12340号民事裁定书，裁定将案件移送至我院处理。我院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘婧，被告戈某某到庭参加诉讼，被告郑某某、中弘控股公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告鸿天傲公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付原告广告服务费人民币249000元；2.请求判令被告支付自2014年6月16日起至实际给付之日以同期贷款利率计算的逾期利息。事实和理由：原告与北京中弘投资有限公司（以下简称北京中弘公司）于2014年5月签订了《2014年中弘北京像素、非中心项目全案广告策划服务合同书》，合同约定，北京中弘公司委托原告在合同期内为其房地产项目“2014年非中心、北京像素”提供独家广告代理工作，合同期为2014年6月1日至2014年8月31日，广告服务费总计249000元，付费方式为按月付费。合同生效后，原告按约履行了合同义务，但北京中弘公司却一直拖欠广告服务费，经原告多次催要后仍拒不支付。原告迫于无奈于2017年5月24日向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，北京市朝阳人民法院已立案受理，案号为（2017）京0105民初45289号，在诉讼过程中，北京中弘公司于2017年6月8日经北京市工商行政管理局平谷分局核准注销登记。主审法官经向平谷工商局调查，告知原告北京中弘公司的清算组成员信息，并告知原告此案可以以清算组成员为被告另行起诉，之后以北京中弘公司在诉讼中终止主体资格，且原告无法提供其权利义务承受人信息或财产信息为由，裁定终结诉讼。根据公司法解释（二）第十一条规定，被告作为北京中弘公司清算组成员，在原告已将其与北京中弘公司的广告合同纠纷诉至法院的情况下，违反正常清算程序，未书面通知原告有关公司清算及申报债权事宜，导致原告未能及时申报债权而遭受损失，故诉至贵院，请求判如所请。被告戈某某答辩意见：1.戈某某不是真实的股东，系代中弘控股股份有限公司持有中弘投资股权；2.戈某某不知悉原告的债权，中弘投资清算、剩余财产分配完全由中弘股份操作、实施。3.戈某某未收取任何代持费用、未取得任何剩余财产。4.中弘投资已经在报纸公告了注销公告，本案不适用公司法《若干问题的规定（二）》第十一条的规定。5.原告未及时申报债权，存在过错，应承担相应的法律责任，债权人保护不能绝对化，戈某某承担原告的诉讼请求违反公平原则。6.戈某某与中弘公司沟通、了解了当时情况，经了解，目前原告该笔债权已经超过诉讼时效。被告郑某某、中弘控股公司未答辩。案件事实一、2014年5月，原告鸿天傲公司（受托方，乙方）与北京中弘投资有限公司（委托方，甲方，以下简称北京中弘公司）签订《2014年中弘北京像素、非中心项目全案广告策划服务合同书》（以下简称广告策划合同），约定甲方在合同期内委托乙方作为甲方房地产项目“2014年非中心、北京像素”的广告推广工作的独家代理，合作期限为3个月，自2014年6月1日至2014年8月31日，服务费为每月83000元，广告服务费总计249000元，付费方式为按月付费；付款方式为合同签订后15个工作日内，甲方支付乙方第一个工作月服务费83000元，每月服务期满，经甲方考核合格后，15个工作日内支付上个月的服务费。同时，合同对双方责任和权利、违约责任等进行了约定。二、原告主张合同签订后，其已按约履行了合同义务，并提交楼宇宣传外立面广告以及甲方制作的广告折页分发现场照片。原告主张应委托方北京中弘公司要求，原告于2014年9月4日及2014年10月14日向北京中弘公司开具三张发票，金额共计249000元。原告提交《工作确认函》三份，证明原告已完成2014年6月、7月、8月份的工作，并经北京中弘公司高管金玮（炜）、邬洋签字确认，其中6月份确认函上载明乙方（原告）已将6月份服务费发票在6月底之前邮寄给甲方，甲方已收到发票；8月份确认函上载明乙方已将7月份、8月份服务费发票在8月底之前邮寄给甲方，甲方已收到发票。最后一份《工作确认函》上甲方负责人签字确认合格处有金炜、邬洋签字确认，落款日期为2014年8月17日。被告质证认为，合同约定原告负责全程策略及执行策略、楼书、VI系统、户外、客户通讯、海报等，包含很多工作成果，原告未能举证证明其完成的具体工作内容，发票不能证明原告履行了合同义务；《工作确认函》中金炜的签字是错误的，对邬洋的身份不知情。三、北京中弘投资有限公司成立于2001年11月6日，注册资本55040万元，法定代表人为戈某某，公司股东为戈某某、郑某某，金玮为公司董事，刘奇为公司监事，该公司于2017年6月8日注销登记，清算组成员为戈某某、郑某某。四、2016年11月1日被告中弘控股股份有限公司（以下简称中弘控股公司，甲方）与被告戈某某、郑某某（乙方）签订《股权代持协议书》，载明甲方中弘控股公司系北京中弘公司的实际控制人，甲方委托乙方戈某某、郑某某代持北京中弘公司全部股权；目前北京中弘公司股东为北京永恒嘉业投资有限公司（以下简称永恒嘉业），持有北京中弘公司100%的股权，甲方中弘控股公司委托乙方戈某某从永恒嘉业承接北京中弘公司60%的股权，委托乙方郑某某从永恒嘉业承接北京中弘公司40%的股权，并明确乙方戈某某、郑某某不享有北京中弘公司的任何股东权利，亦不承担任何股东义务，北京中弘公司全部股东权利与股东义务均由甲方中弘控股公司享有、承担；因北京中弘公司债权债务、劳资纠纷、诉讼、罚款、公司经营、注销、解散等均由甲方负责处理，与乙方无关，因此给乙方造成损失的，甲方应按照乙方损失的1.5倍进行赔偿等。2017年1月31日中弘控股公司（甲方）与戈某某、郑某某（乙方）签订《权利义务承接协议书》，载明甲方为北京中弘公司的实际控制人，乙方为该公司的名义股东，戈某某代持该公司60%股权、郑某某代持40%股权；甲方决定注销北京中弘公司，乙方有义务配合甲方办理注销手续；甲方确认北京中弘公司注销后，北京中弘公司的一切权利义务（包括但不限于债权、债务、资产、罚款、税金等）均由甲方承接。被告戈某某主张其认识中弘控股公司的董事金玮，金玮告知戈某某中弘控股公司要注销，但是不能用之前的股东注销，需要找两个人代持公司股份，2016年11月1日其与中弘控股公司签订代持协议时，中弘控股公司让其在许多空白书上签字，并告知其用于办理公司注销手续；中弘控股公司系上市公司，北京中弘公司系中弘控股公司的项目公司。2017年3月29日北京晨报刊登了北京中弘公司的注销公告。四、原告为证实本案未过诉讼时效，提供了QQ邮箱聊天记录、公证书、法院受理案件通知书。根据原告提供的QQ邮箱聊天记录显示，2014年6月10日原告工作人员牛琳娜向唐燕发送像素六街的设计方案，2014年6月25日向唐燕发送门头广告；2014年9月3日向乔小洁发送中弘北京像素广告条。2.根据北京市国立公证处出具的公证书及光盘，从电话录音内容来看，2016年9月29日原告工作人员程亚宁在北京市国立公证处与北京中弘公司工作人员王海成（电话1355258xxxx）通过电话方式催要广告费249000元，并称已将发票开具给北京中弘公司，王海成要求原告提供签收发票的具体人员名称，程亚宁称需要回去查一下。3.原告提交的受理案件通知书显示，原告第一次向北京市朝阳区人民法院起诉北京中弘公司后，该院于2016年11月9日立案受理。原告称其于2016年年底撤诉。原告称其于2017年5月24日第二次向北京市朝阳区人民法院起诉北京中弘公司，后该院裁定终结诉讼。被告质证认为，原告债权的起算期间应为2014年8月31日，公证书的时间为2016年9月29日，原告第一次起诉的时间为2016年11月9日，均已超过法定的诉讼时效期间，且接电话人员王海成并非北京中弘公司工作人员。裁判理由与结果本院认为，本案争议焦点是本案是否已过诉讼时效；被告戈某某、郑某某应否承担清算责任。围绕该焦点问题，本院论述如下：一、关于诉讼时效问题。原告鸿天傲公司与北京中弘公司签订的《广告策划合同》明确约定双方合作期限为3个月，自2014年6月1日至2014年8月31日，服务费为每月83000元，付费方式为按月付费，付款方式为合同签订后15个工作日内，甲方（北京中弘公司）支付乙方（原告）第一个工作月服务费83000元，每月服务期满，经甲方考核合格后，15个工作日内支付上个月的服务费。原告提交的最后一份《工作确认函》上甲方负责人签字确认合格的日期为2014年8月17日，据此计算，北京中弘公司应在2014年9月5日之前向原告支付服务费，退一步讲，即使自2014年8月31日合作期满后的15个工作日开始计算，北京中弘公司也应在2014年9月19日之前向原告支付服务费。《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行，本案应适用《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效期间二年的规定，即原告最迟应在2016年9月19日之前向北京中弘公司主张权利。本案中，首先，原告提供的《工作确认函》载明原告已将2014年6月份发票在6月底之前及2014年7月、8月份发票在8月底之前邮寄给北京中弘公司，但原告提供的三份发票载明的时间分别为2014年9月4日、2014年10月14日，即原告不可能在尚未开具发票之前就已经将发票邮寄给北京中弘公司，据此可以印证，《工作确认函》中记载的内容并不完全真实，原告向北京中弘公司交付发票的具体时间也有待核实；其次，原告主张其已将发票交付给北京中弘公司，但根据原告提供的公证书中附带光盘录音内容，可以看出，当对方询问原告将发票交付给谁签收时，原告并未说明其将发票交付给北京中弘公司具体人员姓名，且至本案判决前，原告仍未能提供有效证据证明其将发票交付给北京中弘公司的具体时间及签收人员，也未能举证证明北京中弘公司已抵扣税款的事实；第三，原告提供的QQ邮箱聊天记录内容显示为设计方案及广告制作等内容，并无催款内容，且显示最后联系时间为2014年9月3日；第四，原告提交的受理案件通知书显示北京法院第一次立案受理时间为2016年11月9日，也已超过法定的诉讼时效期间。综上，原告起诉已超过法定的诉讼时效期间。二、关于被告戈某某、郑某某应否承担清算责任问题。鉴于原告起诉已超过法定的诉讼时效期间，已丧失胜诉权，故对双方争议的第二个焦点问题，本院不再论述。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告鸿天傲国际文化传播（北京）有限公司的诉讼请求。案件受理费5035元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  杨有凤人民陪审员  安冀宁人民陪审员  李艾璠二〇二〇年九月二十九日书 记 员  崔泽豪