广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0606民初19590号原告：李某1，女，1941年9月1日出生，住香港特别行政区。原告：麦某1，女，1966年9月23日出生，住香港特别行政区。原告：麦某2，男，1968年9月19日出生，住香港特别行政区。原告：麦某3，男，1971年3月15日出生，住香港特别行政区。原告：麦某4，男，1976年3月7日出生，住香港特别行政区。共同委托诉讼代理人：吴志强，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。被告：麦某5，男，1961年8月24日出生，住香港特别行政区。被告：麦某6，女，1963年11月29日出生，住香港特别行政区。被告：麦某7，女，1999年5月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：周玲芳，女，系被告麦某7母亲。第三人：李某2，女，1923年8月16日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。第三人：李某3，男，1928年7月17日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告李某1、麦某1、麦某2、麦某3、麦某4与被告麦某5、麦某6、麦某7法定继承纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，在第二次开庭后，本院依法追加李某2、李某3作为本案第三人。原告李某1、麦某1、麦某2、麦某3、麦某4的共同委托诉讼代理人吴志强及原告麦某1，被告麦某7的委托诉讼代理人周玲芳三次开庭均到庭参加诉讼，被告麦某5、麦某6，第三人李某2、李某3经本院合法传唤均无到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。原告李某1、麦某1、麦某2、麦某3、麦某4向本院提出诉讼请求：1.确认原告李某1可分取涉案房屋（即佛山市顺德区）一半的产权，余下一半产权由七个法定继承人即原告麦某1、麦某2、麦某3、麦某4和被告麦某5、麦某6、麦某7平均分取（涉案房屋约值人民币350万元）；2.为方便房屋管理和使用，请求法院将涉案房屋判归原告李某1所有，由原告李某1向其他继承人支付房屋补偿款；3.被告麦某7须迁离涉案房屋；4.诉讼费用由各原告和被告依照所得产权比例共同负担。事实和理由：原告李某1与被继承人麦炳煊是香港居民，于××××年××月××日在香港登记结婚，并于2000年10月5日在香港离婚；两人共育有六名子女，分别是麦某5、麦某6、麦某1、麦某2、麦某3、麦某4；麦炳煊亦育有非婚生女儿麦某7。除此之外，麦炳煊再没有其他婚生、非婚生、收养或继子女。麦炳煊于离婚后没有再婚，并于2007年11月26日在香港死亡，生前并没有立下遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议。麦炳煊的父亲麦裕于1987年10月9日在香港死亡，母亲李用兴亦已于2010年11月25日在香港死亡。麦炳煊是麦裕于与李用兴两人唯一的子女。在原告李某1与被继承人麦炳煊婚姻存续期间的1994年，麦炳煊以自建方式登记成为涉案房屋即佛山市顺德区的产权人。两人于2000年在香港特别行政区法院申请及获准离婚的过程中，香港法院只就两人的香港财产作出了处理和分配，而位于内地的涉案房屋则未被提及，也没有作出处理。被继承人于2007年死亡后，当时仍未成年的被告麦某7与其生母周玲芳于2011年就被继承人的香港遗产及抚养费用纠纷在香港特别行政区的法院提出起诉，香港法院于2014年在有关诉讼判令两人可从被继承人的银行账户中获偿付一笔金钱，但亦须于2015年2月1日前迁出涉案房屋。五名原告认为，由于涉案房屋在当年麦炳煊与李某1于香港离婚时未有处理，此处应适用《中华人民共和国婚姻法》第十七条和《中华人民共和国继承法》第二十六条，在分割遗产时，应当先将夫妻婚姻关系存续期间所得共同所有的财产的一半分出为当时的配偶李某1所有，其余一半才作为被继承人的遗产，由被继承人的七个子女共同继承。由于三名被告不同意涉案房屋的分配方法，而被告麦某7亦拒绝迁出一直占用的涉案房屋，故此产生继承纠纷，为此，五名原告特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法作出涉案房屋继承和分配的判决。被告麦某5、麦某6无答辩。被告麦某7辩称，其已经住在案涉房屋十多年了，案涉房屋已经有相关香港特别行政区法律文书进行分割了，被告麦某7不同意迁出案涉房屋，因为被告麦某7有相应份额。第三人李某2、李某3无陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换与质证，被告麦某5、麦某6经本院合法传唤无到庭参加诉讼视为放弃质证的权利。对于当事人无异议的证据，本院对其真实性予以采纳并在卷佐证。对于有争议的证据认定如下；1.李某1与麦炳煊的离婚判决复印件各一份（附中文译本），周玲芳与麦某7诉麦某1、麦某5有关遗产纠纷的香港法院判令复印件一份（附中文译本），上述证据经公证人确认与原本相符，本院对其形式上的真实性予以采纳；2.对于评估报告书以及发票原件各一份，上述证据经本院依法委托作出，本院予以采纳。本院经审理认定事实如下：被继承人麦炳煊于1938年出生，于2007年11月26日死亡。被继承人麦炳煊的父亲麦裕于1987年10月9日死亡；被继承人麦炳煊的母亲李用兴于2010年11月25日死亡。被继承人麦炳煊于××××年××月××日在香港特别行政区存在缔结婚姻的记录。被继承人麦炳煊与原告李某1生育了原告麦某1、麦某2、麦某3、麦某4与被告麦某5、麦某6。被告麦某7的出生医学证明的母亲为周玲芳，父亲为麦炳煊。位于佛山市顺德区的房屋登记权属人为麦炳煊，所有权来源为自建，所有权人占有份额为全部，房屋的原登记时间为1994年3月17日，现房地产权证号为粤房地权证佛字第××号。根据原告的申请，本院依法委托佛山市正通房地产土地与资产评估有限公司对上述房屋的价值进行鉴定，鉴定结论为上述房屋的评估价值为2827487元，原告李某1垫付了评估费9500元。被继承人麦炳煊在2000年4月11日有入境记录，在2000年4月15日有出境记录；在2000年7月7日有出境记录；在2000年9月28日有入境记录，在2000年9月30日有出境记录。原告李某1陈述其经常居所地为香港特别行政区，未选择夫妻财产关系适用法律，其对被继承人麦炳煊的案涉房屋不享有继承权。原告麦某1、麦某2、麦某3、麦某4陈述若案涉房屋全部份额属于被继承人麦炳煊所有，其主张根据法定继承来继承案涉房屋的份额。原告李某1、麦某1、麦某2、麦某3、麦某4与被告麦某7陈述李用兴生前对于案涉房屋未立下遗嘱及遗赠扶养协议，李用兴仅生育被继承人麦炳煊一名子女。本院认为：本案为法定继承纠纷，因原告李某1、麦某1、麦某2、麦某3、麦某4与被告麦某5、麦某6为香港特别行政区居民,本案属于涉港民事案件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条的规定，本案可以参照适用涉外民事诉讼程序的特别规定进行审理。本案的争议焦点为：一、本案适用法律问题；二、案涉房屋的继承问题。具体分析如下：一、对于夫妻财产关系的适用法律分析如下：《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十四条规定：“夫妻财产关系，当事人可以协议选择适用一方当事人经常居所地法律、国籍国法律或者主要财产所在地法律。当事人没有选择的，适用共同经常居所地法律；没有共同经常居所地的，适用共同国籍国法律。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十五条规定：“自然人在涉外民事关系产生或者变更、终止时已经连续居住一年以上且作为其生活中心的地方，人民法院可以认定为涉外民事关系法律适用法规定的自然人的经常居所地，但就医、劳务派遣、公务等情形除外。”现未有证据反映被继承人麦炳煊对其夫妻财产关系有选择适用法律。被继承人麦炳煊的婚姻缔结时间为××××年××月××日，以及2000年10月5日之前，均未有证据证明被继承人麦炳煊已在内地连续居住一年以上且作为其生活中心。被继承人麦炳煊与原告李某1均为香港特别行政区居民，其共同经常居所地为香港特别行政区。对于被继承人麦炳煊的夫妻财产关系，应当适用香港特别行政区法律。对于法定继承适用的法律分析如下：根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十一条规定：“法定继承，适用被继承人死亡时经常居所地法律，但不动产法定继承，适用不动产所在地法律。”对于案涉房屋如何继承应适用不动产所在地法律即适用内地法律审理。二、原告李某1主张其取得案涉房屋的一半产权。根据香港特别行政区《已婚者地位条例》规定夫妻之间实行分别财产制,男女婚后拥有相同的取得、持有、处置自己婚前和婚后财产所有权的能力,即夫妻双方婚前和婚后所得财产归各自所有,并单独行使管理权、收益权和处分权,但也不排斥夫妻以契约形式将财产的管理权交给丈夫或双方拥有一部分共有财产。案涉房屋登记于被继承人麦炳煊名下，无论是被继承人麦炳煊婚前或婚后所取得的财产均归被继承人麦炳煊所有，故原告李某1主张其取得案涉房屋的一半产权没有法律依据，本院不予支持。被继承人麦炳煊死亡时，案涉房屋为被继承人麦炳煊的遗产。现无证据证明被继承人麦炳煊对于案涉房屋生前立下遗嘱及遗赠扶养协议，应当按照法定继承对其遗产进行分割。对于案涉房屋应如何继承具体分析如下：被继承人麦炳煊死亡后，应当由其第一顺序继承人继承。子女，包括婚生子女、非婚生子女等。被继承人麦炳煊的第一顺序法定继承人为李用兴与原告麦某1、麦某2、麦某3、麦某4、被告麦某5、麦某6、麦某7，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。李用兴与原告麦某1、麦某2、麦某3、麦某4、被告麦某5、麦某6、麦某7各继承案涉房屋的八分之一份额。李用兴死亡后，其所继承案涉房屋的八分之一份额转为其遗产。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承，原告麦某1、麦某2、麦某3、麦某4、被告麦某5、麦某6、麦某7代位继承麦炳煊有权继承的份额。原告麦某1、麦某2、麦某3、麦某4、被告麦某5、麦某6、麦某7合共继承案涉房屋各七分之一产权份额。因原告李某1未取得案涉房屋的产权，故原告主张案涉房屋归原告李某1所有，由原告李某1支付相应补偿款，本院不予支持。因被告麦某7继承案涉房屋七分之一产权份额，原告诉请被告麦某7搬离案涉房屋没有依据，本院在本案中不予支持。若原告依据其他法律关系或相关证据主张被告麦某7搬离案涉房屋，原告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二十四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条的规定，缺席判决如下：一、位于佛山市顺德区的房屋由原告麦某1、麦某2、麦某3、麦某4与被告麦某5、麦某6、麦某7各继承七分之一产权份额；二、驳回原告李某1、麦某1、麦某2、麦某3、麦某4的其他诉讼请求。本案受理费为34800元（原告已预交），由原告李某1、麦某1、麦某2、麦某3、麦某4负担。本案鉴定费为9500元（原告已预交），由原告李某1负担。如不服本判决，原告李某1、麦某1、麦某2、麦某3、麦某4与被告麦某5、麦某6可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，被告麦某7可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  胡柔燕人民陪审员  陈传春人民陪审员  杨慧嫦二〇二〇年九月四日书 记 员  黄尧珊