新疆维吾尔自治区墨玉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新3222民初574号 原告：阚继海，男，1974年10月8日出生，汉族，住山东省烟台市。 委托诉讼代理人：王强，山东乾元律师事务所律师。 被告：和田齐鲁联泰水泥制品有限公司，住所地新疆和田地区墨玉县波斯坦库勒工业园区5号。 法定代表人：高震桓，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：张培荣，广东正大元律师事务所律师。 第三人：高震桓，男，汉族，1995年3月10日出生，新疆和田墨玉县博斯坦库勒工业区5号。 委托诉讼代理人：张培荣律师，广东正大元律师事务所律师。 第三人：高东，女，汉族，1968年11月5日出生，住新疆和田墨玉县。 第三人：赵应宏，女，汉族，1947年8月14日出生住陕西省西安市未央区。 原告阚继海与被告和田齐鲁联泰水泥制品有限公司（以下简称齐鲁公司）第三人高震桓、高东、赵应宏公司决议效力确认纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，于2020年9月17日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告阚继海及其委托诉讼代理人王强，被告齐鲁公司的委托诉讼代理人张培荣，第三人高震桓的委托诉讼代理人张培荣到庭参加诉讼，第三人高东、赵应宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告阚继海向本院提出诉讼请求：1．依法确认被告公司股东会2015年4月8日作出的变更股东决议无效；依法确认被告公司股东会于2015年5月17日作出的增加公司资本的决议无效；依法确认被告公司股东会于2018年4月23日作出的增加公司资本的决议无效；依法确认被告公司股东会于2019年5月2日作出的变更公司法定代表人的决议无效；2．由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告作为公司的股东之一，被告公司的部分股东在没有通知原告且伪造原告签字的情况下，分别于2015年4月8日、2015年5月17日、2018年4月23日、2019年5月2日作出上述股东会决议，损害了原告作为股东的合法权益。故诉至法院，请求确认上述四次股东会会议决议无效。 被告和田齐鲁联泰水泥制品有限公司辩称，原告诉讼请求不成立，虽然签字并非原告所签，但并不影响四份决议的效力。2015年4月8日，2015年5月17日的决议虽非原告本人签字，但原告知情并接受决议内容。2018年4月23日的决议得到了原告的概括授权。2019年5月18日的股东决议内容为法定代表人的变更，仅凭高震桓的股权（控股股东）就可以作出该决议，无论原告是否签字或是否参加会议，根据法律规定不影响决议的效力，所以本案该决议存在的问题是股东会议召开的瑕疵的问题，并非效力问题。综上原告的诉讼请求和理由不能成立，应当驳回诉讼请求。 第三人高震桓述称，原告诉讼请求不成立，虽然签字并非原告所签，但并不影响四份决议的效力。2015年4月8日，2015年5月17日的决议虽非原告本人签字，但原告知情并接受决议内容。2018年4月23日的决议得到了原告的概括授权。2019年5月18日的股东决议内容为法定代表人的变更，仅凭高震桓的股权（控股股东）就可以作出该决议，无论原告是否签字或是否参加会议，根据法律规定不影响决议的效力，所以本案该决议存在的问题是股东会议召开的瑕疵的问题，并非效力问题。综上原告的诉讼请求和理由不能成立，应当驳回诉讼请求。 第三人高东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，庭前也未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃答辩权利。 第三人赵应宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，庭前也未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃答辩权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告阚继海、被告齐鲁公司、第三人高震桓进行了质证，第三人高东、赵应宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，庭前也未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃举证、质证权利。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交证据一组，被告公司的股东会决议以及公司章程。原告墨玉县市场监督管理局调取的被告公司于2015年4月8日作出的股东会决议以及公司章程，2015年5月17日作出的股东会决议以及公司章程，2016年5月28日作出股东会决议，2016年5月28日作出免职书和任职书，2018年4月23日作出的股东会决议和公司章程，2019年5月2日作出的股东会决议和公司章程，2016年5月28日作出的股东会决议（共39张复印件），证明被告在未通知原告的情况下并且模仿原告的签字以及私刻原告的印章在股东会议决议公司章程任职，免职书上代表原告处置了原告的合法股东权利属于严重违法行为，应该认定上述股东会决议无效。被告及第三人高震桓质证称，对2015年4月8号股东会决议公司章程真实性合法性，客观性无异议，对于证明的事项不予认可。与原告事实主张签字是模仿的违背事实，该签字是得到了原告的许可和授权，原告最终认可并接受了该决议。对2015年5月17日的决议和章程质证意见和2015年4月8号的质证意见一致，对于2015年5月28日股东会议决议我们认可阚继海的签字并非本人所签，但由于该决议的内容，所涉及的是公司管理人员的任命，无论阚继海同意与否知道于否都不影响和否定该决议的效力，因为仅高震桓的股权已超过50%以上的表决权，所以说高震桓就可以作出管理人员任免的决定，对2018年4月8日的决议的三性均认可，但对原告提出的证明事项不予认可，原告称其印章是被告私刻违背事实，对于2019年5月2日会议股东会决议质证意见与2016年5月28日股东会决议质证意见一致。第三人高东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭视为其放弃举证权利。第三人赵应宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭视为其放弃举证权利； 2、被告与第三人高震桓提交证据一组，中国工商银行业务回单两份，该证据形成的时间为2016年5月21日，原告2015年5月21日分两笔向被告公司汇款共计200万元，汇款的用途是注册资金增资款（出示原件提交复印件），证明原告个人银行卡上证明了2015年5月17日股东会决议作出的增资决定是接收的并且按照股东会决议由其增资的200万元在决议的第4天就交付公司，同时证明原告对股东会议决议的内容是了解的，重要的是股东决议中有股东高震桓，由此可以反映和证明原告对2015年4月8日股东会股东变更的决议也是知道和并接受的；原告质证称，对该证据回单的真实性无异议，阚继海本人确实是汇款账号确实原告本人的但是这笔款项的操作汇款人是否是原告本人记不清楚，原告庭后去银行查询两笔款项的操作人到底是谁，将证据及书面情况说明提交给法庭，同时该汇款回单上载明客户附言“注册资金增资可是后面明确载明用途；”借款同一笔款项两种不同的资金用途那么就算是原告本人操作也无法证实被告的主张，而被告主张阚继海进行了增资行为继而认可了2015年4月8日，2015年5月17日被告私自模仿原告的签字而将高东的股份转移至高震桓名下是成立的，这个说法无法成立，被告自认原告的所有签字都不是原告所签，切是原告授权那么被告应该明确证实且提供相应的文书，原告授权谁，模仿原告的签字，权限是什么，如果无法证实在被告自认签字不是原告本人签字的情况下且原告本人在庭审明确陈述其不知悉也不同意们所有的股东会决议上的内容的情况下应该上述股东会议决无效。第三人高东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭视为其放弃举证权利。第三人赵应宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭视为其放弃举证权利； 3、被告与第三人高震桓提交公司的2015年4月13号和2015年6月5号的营业执照复印件，证明该主营业务执照的是法定代表人是阚静，实际上阚静是在被告公司担任法定代表人期限是2013年6月13日至2015年7月16号。阚静是原告的叔叔，他并非投资人，他之所以担任被告公司法定代表人实际上是走位原告的代表，对公司进行监督，2015年4月8日的股东变更决议，2015年5月17日增资决议都发生在阚静担任法定代表人监督期间，所以逻辑上说，这种重大事项阚静也是知道，也会告知原告的；原告质证称，该证据的真实性无异议，证明内容有异议，阚静不是公司股东，只是挂名法定代表人，其从无参与公司经营管理，公司的经营管理，在2014年之前高东还偶尔向原告提及公司管理状况，在2014年之后原告就回家照顾与高东的婚生子阚学楷，其一直认为该公司是在高东的全部管理和控制下，通过原告提交的证据可以看出，2014年之后公司经营的过程当中都没有原告本人以及阚静的签字更加证实了原告对公司的股权变化不知情，都是高东自行操作。第三人高东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭视为其放弃举证权利。第三人赵应宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭视为其放弃举证权利； 4、被告证人陈东伟的证言：我是2016年入职的入职后负责办公室岗位，在此期间公司的公章，法人章，股东章在我处保管，在此期间公司法定代表人变更，经营增项，增资都是我本人处理，在此过程中基本由法定代表人通知我本人具体办理直至去年夏末秋初原告将自己的股东章取走。2016年4月，我入职后只是普通员工，公章和股东的私章是法定代表人给我的，具体谁给我的我不记得了。来公司之前，我在乌鲁木齐的湖南湘乡公司具体负责招投标干了2-3年。我与被告公司没签劳动合同，但是公司交社保了。变更股东手续是我经办的，我有原告的私章。原告的签字记不清是谁签的，可能是我签的，不是原告签的，是因为市场管理局的要求必须签字。没有要求股东本人到场，也是市场管理局的要求。2019年5月2日的决议上的签字也是市场管理局的要求签章，我没有看到文件，每一次局市场管理局办理的人都不一样，所以记不清。2019年工商局要求手机脸部识别的系统要求联系股东本人识别，那时候我和原告联系过，其他时候没有联系。签字或盖章，我没有征求过原告意见，记不清具体日期。原告去年来得很突然，在我办公室要走私章了，拿走私章是办公室是否有其他人记不清了，我跟原告不熟悉，我跟原告没有交接手续。原告是股东他有权拿走私章我事后给领导汇报的。没有与原告发生争执。我代原告签字、盖章前，得到过营业执照上的法定代表人的过授权，每年度的相应法定代表人口头授权的。原告质证称，通过对证人的发问，可以看出证人明确自2016年之后其所有经手的涉及原告的签字及盖章都没有征求过原告的意见，原告也没有事后追认的行为，故上述行为都是无效的，同时与原告从未制造使用过任何私章，也未向被告交付并允许被告使用原告私章的事实，结合证人证言明确从未征求过原告的事实该私章即使存在也不产生任何法律效力。被告与高震桓质证称，我们认为证人证明的事实是可信的，从身份上看他是办公室主任，他所证明的事项是他职责管理范围内，他证明的事项主要证明原告的私章是否存放在被告处，那么原告私章的使用不仅仅表现在工商变更登记，而且原告作为被告的财务负责人也使用在公司的财务和其他管理上，也就是说证人说明的原告私章交给公司保管和使用是可以印证，那么原告将私章交给被告管理，法律上是概括授权。所以证人在履行职务中代表公司在任何事务中加盖的私章均对原告有效力。第三人高东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭视为其放弃举证权利。第三人赵应宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭视为其放弃举证权利。 本院经审查认为，结合原告与被告方证据以及被告方的证人证言，对证据认定如下：1、本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认；2、本院对被告提交的银行回单的真实性、合法性予以确认，因该回单的客户附言处记载为注册资金增资款，而用途处记载为借款，两者对同一笔款项的用途记载相互矛盾，被告方又无其他证据佐证其主张的事实，该证据的关联性存疑，本院对该证据的关联性不予认可；3、本院对被告提交的营业执照与本案的关联性不予认可；4、因被告方证人不能提交相应证据证明其有权代原告行使股东权，被告方即使持有原告方的私章，亦不能证明原告同意由被告方证人有权代行原告作为股东的权利，故本院对被告方主张的证人证言所要证明的事实不予认可。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据本院认定事实如下： 2012年被告齐鲁公司成立后，分别由第三人高东持股60%、原告阚继海持股36%、第三人赵应宏持股4%。2015年4月份之后原告作为被告公司的股东，在被告公司股东会通知原告参会，也未参与表决签字的情况下，被告公司股东会分别作出下列决议：1、被告公司股东会于2015年4月8日作出决议，同意第三人高东（原始股东）将其持有的股份转让给第三人高震桓的变更股东决议；2、被告公司股东会于2015年5月17日作出的公司资本从500万元增加至1,000万元的决议，增资后第三人高震桓持股60%、原告阚继海持股38%、第三人赵应宏持股2%；3、被告公司股东会于2018年4月23日作出的公司资本从1,000万元增加至2,000万元的决议，增资后第三人高震桓持股80%、原告阚继海持股19%、第三人赵应宏持股1%；4、被告公司股东会于2019年5月2日作出的变更公司法定代表人的决议。2016年之后的两次（2018年4月23日、2019年5月2日）股东会决议中原告的签字或盖章是由被告方的证人陈东洋在未经原告授权或同意的情况下，模仿原告字迹签署或盖章的。 另查明，被告公司成立后未按照公司章程向公司股东出具出资证明书，被告公司增资后也未按照公司章程出具股东出资证明书。此外，被告公司股东未按照公司章程转让股份，也未按照公司章程对召开股东会时股东的委托代理人的代理权限进行授权核实。2016年之前的两次（2015年4月8日、2015年5月17日）被告公司的股东会决议上，原告的签字并非原告或原告方的委托代理人所写。2016年之后的两次（2018年4月23日、2019年5月2日）被告公司的股东会决议中原告的签字或盖章是由被告方的证人陈东洋在未经原告授权或同意的情况下，模仿原告字迹签署或盖章的。被告齐鲁公司和第三人高震桓对此事实当庭予以承认。 再查明，2019年9月15日，本院受理并审结的（2019）新3222民初671号阚继海诉和田齐鲁联泰水泥制品有限公司公司决议撤销纠纷一案，原告阚继海在该案中申请撤销的股东会决议包括被告公司股东会于2015年4月8日作出股权转让决议。本院由该案中原告阚继海的起诉状可以确认，原告阚继海2019年9月10日应当知道其优先购买权受到侵犯。涉及该次股权转让的股权于2015年4月13日办理了股权变更登记。在本案中原告阚继海仅提出确认该次股权变动效力的请求，未同时主张按照同等条件购买转让股权。 本院认为，本案的争议焦点有以下两点，一、2015年5月21日原告向被告公司分两次汇款共计200万元的行为是否可以视为原告对2015年5月21日之前两次股东会决议效力的追认，如不构成追认，应由谁承担侵权责任；二、被告公司股东会决议，均未经原告方参与并表决，股东会决议程序是否合法是否有效。 针对争议焦点一，本院认为有限责任公司的股东会决议，应当由符合法律规定的召集人依照法律或公司章程规定的程序，召集全体股东依照法律或公司章程规定的议事规则进行决议而作出。本案中，2015年5月17日的股东会主要内容公司注册资本增加、修改公司章程、确定股权比例和股东出资义务。该决议内容虽不违反法律、行政法规，但该决议并未按照被告公司章程所规定的程序召开股东会而作出。该次决议上，原告阚继海作为股东，其签名非其本人所书写。被告齐鲁公司与第三人高震桓虽出示证据欲证明该决议得到原告的追认，但该关键证据中关于资金用途的记载相互矛盾，且被告和第三人高震桓未向法庭提交其他证据予以佐证，更无证据证明被告公司告知了原告该次股东会的决议的全部内容，或原告知情而未及时提出异议。此外，在该决议中记载“会议召开前15日电话通知各股东，会议由执行董事主持”，但被告庭审中确认原告没有参加会议。故系争2015年5月17日的股东会决议因相应股东会的召集程序不合法，原告作为股东未出席、未行使其表决权，决议上原告阚继海的签字非本人所写也未得到其本人的追认，不能代表阚继海的真实意思，该决议并未成立。未成立的股东会决议当然不发生法律效力。庭审中被告和第三人高震桓称，2015年5月21日原告向被告公司分两次汇款共计200万元的行为应该视为原告对2015年4月8日的决议（同意第三人高东将其持有的股份转让给第三人高震桓的变更股东决议）和2015年5月17日的决议（公司资本从500万元增加至1,000万元的决议）的追认。本院认为，即使假定原告2015年5月21日向被告公司分两次共计汇款200万元的资金用途是增资款，也不能证明被告齐鲁公司与第三人高震桓如实向原告告知了2015年4月8日的决议的全部内容，更不能证明原告放弃了该次会议的股东表决权、股份的优先购买权、知情权以及关于股东会议决议的撤销权或异议权。2019年9月10日原告起诉被告公司撤销股东会决议纠纷的案件时，原告应当知道其优先购买权受到侵害，但原告并未在其知道权利受到侵害之日起30日内主张同等情况下的优先购买权，且第三人高东将其股份转让第三人高震桓的股权变更登记已于2015年4月13日完成，距今超过4年。在本案中原告仅主张确认股权转让效力之诉，并未在股权转让的一年内同时主张按照同等条件购买转让股权，故其请求确认2015年4月8日的股东会决议不成立的诉讼请求缺乏法律依据。原告的优先购买权受到其他股东侵害，但第三人高东将其股份转让给第三人高震桓的行为有效，原告可向其他股东主张相应的赔偿。 针对争议焦点二、本院认为本案争议的2015年5月17日和2018年4月23日的两次决议系公司资本增资决议。2015年5月17日决议作出前，第三人高震桓持股60%、原告阚继海持股36%、第三人赵应宏持股4%；2018年4月23日决议作出前，第三人高震桓持股60%、原告阚继海持股38%、第三人赵应宏持股2%，两次决议时按照股东的表决权计算，第三人高震桓与赵应宏两人持股合计比例未超过66.6%，不符合《中华人民共和国公司法》第四十三条的规定，也不符合被告公司章程的第十一条和第二十一条第八款的规定。被告齐鲁公司辩称得到原告的追认和概括授权的辩解无相关证据予以证明，需承担举证不能的不利后果。故被告齐鲁公司股东会于2015年5月17日和2018年4月23日决议的召开程序和通过比例均不符合法律强制性规定和被告公司的章程，原告作为股东未出席、未行使其表决权，决议上原告阚继海的签字非本人所写也未得到其本人的追认，不能代表阚继海的真实意思，该决议并未成立。关于2019年5月2日被告公司股东会作出的变更法定代表人的决议，本院认为，根据被告公司的章程第二十八条的规定，选举执行董事的事项需要有表决权过半数以上的股东表决通过，第三人高震桓与赵应宏两人持股合计比例超过50%，故2019年5月2日被告公司股东会作出的变更法定代表人的决议有效。原告主张该决议无效诉讼请求没有事实和法律依据。 综上所述，原告阚继海诉请确认2015年5月17日和2018年4月23日两次股东会决议不成立的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第三十七条第一款第七项、第十项、第四十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条第一项、第四项，第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、确认被告和田齐鲁联泰水泥制品有限公司于2015年5月17日作出的《股东会决议》不成立； 二、确认被告和田齐鲁联泰水泥制品有限公司于2018年4月23日作出的《股东会决议》不成立； 三、驳回原告阚继海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由被告和田齐鲁联泰水泥制品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院。 审 判 长 李   新   杰 人民陪审员 哈 帕 尔 萨 伊 木 人民陪审员 布合地齐买提托尔孙 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员 热 米 莱 杰 力 力