浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初6224号 原告：杭州滨江众创投资合伙企业（有限合伙），住所地：杭州市滨江区江南大道3805号创新大厦21楼2114。统一社会信用代码：91330108328195964N。 执行事务合伙人：浙江赛伯乐股权投资管理有限公司（委派代表：陈斌）。 委托代理人：郁继明、吴拥贤，浙江京衡律师事务所律师。 被告：黄俊杰（ＨＵＡＮＧ，ＣＨＵＮ-ＣＨＩＥＨ），男，1979年9月8日出生，住台湾新北市五股区，暂住上海市黄浦区。 被告：赵品权（ＣＨＡＯＰＩＮＧ-ＣＨＵＡＮ），男，1980年7月31日出生，台湾籍，暂住上海市徐汇区。 委托代理人：吴迪、张凯旋，上海理慈律师事务所律师。 原告杭州滨江众创投资合伙企业（有限合伙）（以下简称杭州众创）与被告黄俊杰、赵品权股权转让纠纷一案，杭州众创于2019年11月13日向本院起诉，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告杭州众创的委托代理人吴拥贤、被告赵品权的委托代理人张凯旋到庭参加诉讼，被告黄俊杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案已审理终结。 原告杭州众创向本院提出诉讼请求：1、黄俊杰、赵品权回购杭州众创持有的上海一动信息科技有限公司（以下简称一动公司）13.04%股权，支付杭州众创回购款15000000元及利息；2、黄俊杰、赵品权支付律师代理费120000元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月28日，杭州众创与目标公司一动公司各股东及实际控制人黄俊杰、赵品权签订《关于上海一动信息科技有限公司投资协议》，约定投资方即杭州众创以现金15000000元认缴目标公司新增注册资本并取得本次投资交割后一动公司13.04%的股权。同日，各方又签订《关于上海一动信息科技有限公司之股东协议》，第6条约定回购权，即出现约定情形时，投资方有要求实际控制人以回购价格购买投资方持有的标的公司的全部股权或部分股权；同时约定了回购价格，即投资方对公司投入的相应投资款，加上按照单年息8%收益率计算确定的合计金额，同时加上已宣布但未支付的利息、红利。第11条违约责任，11.1违约方造成其他方（守约方）损失的，违约方还需就守约方因违约而蒙受的实际经济损失承担赔偿责任。协议签订后，原告按约全部实缴到位。但一动公司在黄俊杰、赵品权经营下，连年亏损，业绩一路下滑，目前公司处于停业状态，且已被上海市工商行政管理局列入经营异常，满足了杭州众创要求回购的条件，故现要求黄俊杰、赵品权按约回购股权。 被告赵品权辩称：一、杭州众创提交的股东协议中的回购条款已被新增协议里的回购条款所取代，应当认定为无效。二、即使原有的股东协议的回购条款有效，也违反了公司法的基本原则。公司股东应遵守法律法规和公司章程，行使股东权利，不得滥用股东权利，损害公司和其他股东利益，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人利益。杭州众创公司依法成为一动公司的股东，应当享有股东权利，并承担股东义务。但根据股东协议，杭州众创有权要求黄俊杰、赵品权以固定价格回购，并支付利息，同时约定一动公司应当尽最大努力实现杭州众创公司的特别权利，故回购权的约定实际履行的话，将使杭州众创在脱离一动公司的实际经营情况，实际经营业绩的情况下，获得固定收益，实际是一个保证无风险，保证绝对收益的保底条款，而且一动公司也实际承担了该条款的义务，侵犯了公司的独立法人财产和债权人的利益，应属无效。三、即使回购条款有效，回购条件尚未成就。杭州众创所述的一动公司列入异常经营、经营亏损，不构成回购中的任一条件，故无权要求回购。四、因未有违约行为，故不应当承担律师费用。 被告黄俊杰未到庭，也未作书面答辩。 原告杭州众创围绕诉讼请求向本院提供的证据有：《关于上海一动信息科技有限公司之投资协议》、《关于上海一动信息科技有限公司之股东协议》、打款流水记录、黄俊杰与杭州众创投后管理丁佳年部分微信聊天记录、2016年、2017年、2018年及2019年半年公司财务报表、黄俊杰检讨书、证明、上海工商企业信用信息、委托合同、发票及打款凭证。 被告赵品权对《关于上海一动信息科技有限公司之投资协议》、《关于上海一动信息科技有限公司之股东协议》真实性、合法性无异议但对关联性有异议，投资协议及股东协议均为新签订的增资协议所替代，不能证明有回购权。对其他证据（除代理合同一组外）的关联性均不予认可，不能证明有回购权。 被告赵品权向本院提供的证据为《上海一动信息科技有限公司之增资协议》。 原告杭州众创对证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，认为协议是引进新的投资人，引进来和约定一个回购权，并不覆盖杭州众创的回购权。 本院对上述证据的真实性、合法性均予以确认，因与本案有事实上的关联，对其关联性予以确认，对其证明效力将根据当事人陈述，作出认定。 经审理查明：2016年12月28日，杭州众创（即投资方）与黄俊杰、赵品权《上海一动信息科技有限公司之投资协议》，约定：2.1各方同意，在符合本协议约定的条款和条件前提下，投资方以现金1500万元（“投资款”）认缴标的公司（即一动公司）新增注册资本并取得本次投资交割后标的公司13.04%的股权。…。2.4各方同意，在投资方按本第2.1条约定缴纳投资款后，投资方即取得在本协议项下标的公司的股东地位并享有其持股比例对应的股东权利。 同日，杭州众创、黄俊杰、赵品权及其他股东签订《上海一动信息科技有限公司之股东协议》，投资方：众创公司实际控制人：HUANG，CHUN-CHIEH，CHAOPING-CHUAN6.要求回购权6.1有下列任意之一情形发生时，投资方有权要求实际控制人以回购价格（定义见下）购买投资方持有的标的公司的全部股权或部分股权：（1）实际控制人变更，即公司实际控制人失去对公司的控制权（经投资方同意的整体出售除外）；（2）未经投资方书面同意，实际控制人利用其实际控制公司之权力以本人或他人名义非法占用、挪用、转移公司财产；或以公司名义为其关联人、关联企业之债务提供抵押、质押、担保等行为发生时；（3）未经投资方书面同意，实际控制人从公司离职；或实际控制人违反竞业禁止承诺，从事与公司业务相关的竞争性业务；（4）实际控制人或公司严重违反其作出的陈述与保证，严重损害投资方利益且经催告均不纠正的；（5）在交割后60个月内未实现合格IPO、战略性并购重组；（6）除实际控制人之外的其他股东要求行使回购权的。6.2本次投资方的回购权优先于除原始股东之外的其他股东的回购权。6.3“回购价格”，是指投资方对公司投入的相应投资款，加上按照单利年息8%收益率计算确定的合计金额，同时加上已宣布但未支付的股息、红利。 协议签订后杭州众创已履行了交付投资款15000000元的义务。 2017年6月30日，杭州众创、黄俊杰、赵品权及其他股东签订《上海一动信息科技有限公司之增资协议》，该协议增资收入案外人对一动公司进行增资，公司注册资本增加。众创公司的出资比例变更为11.74%。其中4.9约定：公司及其现时股东、甲方均不可撤销地同意并确认，充分了解公司合格上市所需付出的时间、财务等方面的成本以及公司合适上市的各项要求，并同意在符合法律法规的前提下，将尽商业上的合理努力配合实现该等目标（包括但不限于整改自身存在的、经公司及公司所聘请的合格上市的保荐机构、律师等确认对公司合格上市具有实质性障碍的因素）。就现时股东而言，若通过整改无法清除自身存在的、经公司及公司所聘请的合格上市的保荐机构、律师等确认对公司合格品市具有实质性障碍的因素，其应退出公司，其有权转让其所持公司股权（为避免疑义，对于任一非投资人股东的转让，该等买权）或者在该种情况汇报下，有权要求公司对其届时所持公司股权进行回购，该等回购的价格按照根据该现时股东与公司及其他相关方签署的《增资协议》或《股东协议》中的回购权条款中的约定的回购价格执行。 再查明：2018年11月15日，一动公司被上海市工商管理部门列入经营异常名录，原因为：通过登记的住所或经营场所无法联系的。 本院认为：本案的争议焦点为：回购条款是否有效及杭州众创要求回购是否符合回购条件。一、双方当事人签订的协议中的回购条款，系双方当事人真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以确认。赵品权认为回购条款已被其后所签订的增资协议中的所替代，故该回购条款无效，本院认为增资协议中并未就回购情形、条件重新进行协商并达成新的合意，故赵品权认为已对回购条款进行替代，故回购条款无效，没有事实依据。二、对于回购的条件，在股东协议中对回购情形作了明确约定，杭州众创以一动公司连年亏损，业绩一路下滑，处于停业状态，且已被上海市工商行政管理局列入经营异常，认为已符合约定的回购条件为由要求回购，亏损并非协议中约定的回购情形，实现合格IPO的期限也未届满，一动公司列入工商经营异常名录的原因为无法联系，故杭州众创提供的证据尚不足以证明其已符合回购条件，故其要求回购的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告杭州滨江众创投资合伙企业（有限合伙）的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费124688元，由原告杭州滨江众创投资合伙企业（有限合伙）负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  刘 清 人民陪审员  钱国珍 人民陪审员  杨荷琴 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  陈亚琴