湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初2170号原告：肖解长，男，1963年10月16日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：陈军，湖南君富律师事务所律师。被告：长沙恒亚电子科技有限公司，住所地湖南省长沙市天心区解放西路与太平街交汇处涵湘大厦（涵湘楼）-1011号房。法定代表人：蒋辉。被告：蒋辉，男，1990年2月14日出生，汉族，住湖南省东安县。两被告共同委托诉讼代理人：李娜，北京盈科（长沙）律师事务所律师。原告肖解长与被告长沙恒亚电子科技有限公司(以下简称恒亚公司)、蒋辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，作出(2019)湘0103民初5670号民事判决,因肖解长不服该判决,上诉至长沙市中级人民法院,该院以一审法院认定事实不清,裁定发回重审。本院于2020年3月19日重新受理后，依法适用普通程序，由审判员谭小松担任审判长，与人民陪审员刘海军、张飞虎组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖解长的委托诉讼代理人陈军、被告恒亚公司、蒋辉的共同委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖解长向本院提出诉讼请求：1、判决解除合同；2、判决返还房租38000元、进场费40000元、空调费3000元，押金20000元、经营服务费3451元、运营管理费1218元，并赔偿房屋装修等损失97792元、员工住房租金损失19800元，以上费用共计223261元，由被告恒亚公司、蒋辉承担连带责任；3、本案诉讼费由恒亚公司、蒋辉承担。事实与理由：2018年7月21日，肖解长与恒亚公司，签订了《豹街商铺租赁合同》，恒亚公司同意将坐落于长沙市（商铺面积约40.6平方米）出租给肖解长作为商业经营使用，经营项目为掏耳、洗脚。合同签订后，肖解长向蒋辉个人账户上面共计打入105669元（其中房租38000元、进场费40000元、空调费3000元，押金20000元、经营服务费3451元、运营管理费1218元）,肖解长还对该两个商铺进行装修共计花费97792元。后来恒亚公司以整个商场店面重新整改为由，把肖解长的店面强制关掉，断水断电，导致肖解长无法再营业，损失巨大，肖解长多次与恒亚公司、蒋辉协商不成，遂诉至本院。被告恒亚公司辩称：1、恒亚公司与肖解长签订的《豹街商铺租赁合同》合法有效，恒亚公司已充分履行了合同义务。肖解长因承租位于长沙市，双方在充分协商一致的前提下于2018年7月21日签订了《豹街商铺租赁合同》，合同签订后，恒亚公司将商铺交付给肖解长，并给予了肖解长一个半月免租期，恒亚公司已充分履行了合同义务；2、肖解长诉求无事实依据和法律依据。肖解长诉称“向恒亚公司交纳了经营服务费3451元、运营管理费1218元”与事实不符，恒亚公司至今未收到肖解长上述费用。肖解长诉称“恒亚公司以整个商场店面重新整改为由，就把肖解长的店面强制关掉，断水断电”与事实不符，恒亚公司并没有强制关闭肖解长的店面。相反，肖解长自2018年12月31日第一期租金到期后，在未支付第二期租金的情况下一直使用商铺至2019年4月9日。肖解长自2018年8月1日起至2019年1月31日止已产生公摊水电费8944元，该费用由恒亚公司向肖解长及其他商户收取后再向物业公司交纳，因肖解长一直拖欠上述费用，物业公司多次催促后，便采取强制措施，断水断电，甚至关闭了豹街美食城大门,故断水断电行为并非恒亚公司所为。肖解长未提供恒亚公司单方强制关闭店面和断水断电的证据，无法证明恒亚公司存在过错或违约行为，肖解长不具备解除合同的条件；3、肖解长存在拖欠租金、经营服务费、运营管理费、网络费、公摊水电费等违约行为。根据合同约定，肖解长应于2018年12月11日支付第二季度租金，但至今肖解长仍未支付。另外，肖解长使用店铺至2019年4月9日，肖解长已产生经营服务费5461元、运营管理费1340元、网络费438元、公摊水电费8944元，截至2019年4月9日，肖解长共计拖欠47533元。恒亚公司曾多次催促肖解长支付，肖解长均不予理会,肖解长已构成违约；4、肖解长应当承担违约责任，恒亚公司有权解除合同、不退还押金。肖解长拖欠租金至今，恒亚公司有权解除合同、扣押其押金，在租赁押金不足以弥补恒亚公司损失的情况下，恒亚公司有保留向肖解长追索的权利。故恒亚公司不应当返还租金、押金，肖解长还需要支付给恒亚公司欠缴的租金、费用。综上，请求法院查明事实，依法解除合同，并驳回肖解长的其他诉讼请求。被告蒋辉辩称：肖解长将蒋辉列为本案被告属于主体不适格。从肖解长提交的《豹街商铺租赁合同》来看，蒋辉作法定代表人在合同上签字，仅仅是蒋辉作为恒亚公司法定代表人的职务行为。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第42条规定：“法人或者其他组织的工作人员因职务行为或者授权行为发生的诉讼，该法人或其他组织为当事人。”因此，肖解长将与本案毫无民事法律关系的蒋辉列为被告参加诉讼显属不当，也导致蒋辉无端应诉造成不必要的损失。据此，请求依法驳回肖解长对蒋辉的起诉。经审理查明：2018年7月21日，肖解长与恒亚公司签订《豹街商铺租赁合同》，约定：恒亚公司将位于长沙市（商铺面积为40.6平方米）出租给肖解长作为商业经营使用，该商铺经营商品品牌名称为“长寿采耳”，经营项目为掏耳、修脚；商铺的租赁期限为三年，即从2018年8月1日起至2021年7月31日止；商铺月租金为9500元，租赁期限内第二年度开始的租金在上一租赁年度的基础上按5%的增幅递增，合同签订之日，肖解长应向恒亚公司预交2018年9月1日至2018年12月31日租金，共38000元；之后的租金按季度交纳，肖解长应于每个季度最后一个月的20日前向恒亚公司预交次季度租金，不得以任何理由拖欠；经营服务费为15元／月／平方米，按商铺面积合计为1827元／季度，经营服务费主要用于豹街内公共区域供水供电、保安、公共区域保洁、垃圾清运、虫害清杀、电梯系统维保、给排水系统维保等，但不包括中央空调电费和维保，经营服务费由肖解长向为豹街提供物业服务的物业公司交纳，恒亚公司有权代收；合同签订之日，肖解长应向恒亚公司预交至2018年12月31日的经营服务费，共计3451元；之后的经营服务费按季度交纳，肖解长应于每个季度最后一个月的20日前向恒亚公司预交次季度经营服务费，不得以任何理由拖欠；商铺安装独立电表、水表，并按实际发生额按月缴纳费用，商铺用水、用电等费用直接向物业公司交纳；合同签订之日，肖解长应向恒亚公司缴纳一次性进场费40000元，进场费为一次性收取费用，不退还；合同签订之日，肖解长应向恒亚公司缴纳租赁押金为20000元，在本合同有效期内，若发生肖解长不能按时足额向恒亚公司交纳租金、经营服务费及其他费用，或肖解长因违反合同约定而需向恒亚公司支付违约金、赔偿金时，恒亚公司视情形可直接在租赁押金中扣除有关欠交费用和违约金、赔偿金；肖解长应在恒亚公司通知之日起10日内补足租赁押金，如肖解长未能在限期内补足，拖欠超过1个月，恒亚公司有权随时单方面终止合同，收回商铺，租赁押金不予退还；因肖解长原因导致合同无法继续履行（包含肖解长提前解约），或由于肖解长违约导致的恒亚公司解除合同的，恒亚公司有权不予退还押金；恒亚公司向肖解长收取3000元，用于空调系统的建设，空调电费由肖解长承担；运营管理费从2019年1月1日开始计算，按季度预交，运营管理费为10元／月／平方米，按商铺面积计算合计为1218元／季度，肖解长应于每个季度最后一个月的20日前向恒亚公司预交次季度运营管理费；经恒亚公司书面同意后，肖解长可根据其经营需要对商铺进行装修，并自行承担相应费用，肖解长应在签订合同后，按恒亚公司要求完成装修工作（包括验收、配货等）及其他开业准备工作，保证按时开业并正常营业；如非恒亚公司原因，肖解长未能按约定时间营业的，肖解长仍应按合同约定承担租金、经营服务费等相关费用；肖解长未按合同约定时间缴足租金、经营服务费及各项应缴费用（无论是否已获正式通知催缴）的，每逾期一日，恒亚公司有权按应交费用的5%计收违约金肖解长逾期30日未缴足租金、经营服务费及各项应缴费用，恒亚公司有权单方停止水电供给等经营服务直至解除合同，收回商铺，并不予退还租赁押金。双方还约定了其他事项。合同签订后，恒亚公司将商铺交付给了肖解长，原告肖解长对案涉商铺进行了装修，并用于经营“长寿采耳”店面。2018年7月21日，恒亚公司出具的两张收据，其中一张收据载明：“今收到豹街A22、A23押金20000元”，另一张收据载明：“今收到豹街A22、A23进场费40000元，空调费3000元，租金38000元（2018.9.1—2018.12.31），合计81000元”，两张收据共计101000元，其中的60000元系原告肖解长通过案外人杨晓莲的账户转账支付给被告蒋辉。因“长寿采耳”店面位于豹街美食城里面，而豹街美食城于2019年3月整体关闭，导致“长寿采耳”店面也停止经营。原告认为豹街美食城关闭系被告恒亚公司经营不善导致，被告恒亚公司认为豹街美食城关闭系包括原告在内的商户欠付物业费、水电费导致，因原告肖解长与被告恒亚公司就退还相关款项等事宜未能达成一致意见，原告遂诉至本院。另查明，原告肖解长陈述，被告恒亚公司口头承诺给予原告三个月装修免租期，即自2018年8月1日至10月31日。被告恒亚公司陈述，被告恒亚公司同意的装修免租期为2018年7月21日至8月31日。还查明，本院另案受理的（2019）湘0103民初3929号唐娟诉长沙市豹街餐饮管理有限公司租赁合同纠纷一案，于2019年5月28日作出（2019）湘0103民初3929号民事判决，现该判决已经发生法律效力。该案经审理查明：2019年2月23日，唐娟与长沙市豹街餐饮管理有限公司签订《豹街商铺租赁合同》，约定由长沙市豹街餐饮管理有限公司将位于长沙市出租给唐娟用于商业经营；......；2019年3月15日，商场正式开业营业，营业至2019年3月20日。之后，长沙市豹街餐饮管理有限公司停业整顿，至今尚未开业。2020年4月20日，被告恒亚公司向本院出具《事实确认回复函》，陈述被告恒亚公司与长沙市豹街餐饮管理有限公司将豹街美食城商铺分别出租出去，部分商铺属于恒亚公司分租、部分商铺属于长沙市豹街餐饮管理有限公司分租，但原告肖解长承租的商铺系被告恒亚公司分租的。豹街美食城于2018年8月1日正式营业，经营至2019年4月9日。因商户欠缴经营服务费、公摊水电费等，物业公司经在微信群中催缴后无果，遂于2019年4月10日采取强制措施，对商场进行断水、断电，导致豹街美食城关闭。还查明，2018年11月27日，原告肖解长为推广“长寿采耳”，与汉海信息技术（商户）有限公司签订了《商户入驻服务合同》，原告肖解长向海信息技术（商户）有限公司支付了推广通、商户通服务费共计7800元，推广期限自2018年11月28日至2019年11月27日。同时，因经营“长寿采耳”，原告肖解长为员工承租了住房，原告肖解长支付了自2019年10月10日起的租金、水电费、垃圾清运费等共计16431元，其中，原告肖解长于2019年4月13日支付4523元，包括自2019年4月10日至2019年7月10日的租金为4200元，于2019年6月29日支付2480元。还查明，根据“豹街美食城（运营管理群）（1）”微信群的聊天记录，显示被告恒亚公司运营经理陈婷于2018年7月26日发布消息称“今天中午十二点都做好营业准备，我们直接放客。从后天起每天十点开始营业放客。8.1正式营业时间待大家试营业后自行商议统一好时间再公布”；被告恒亚公司管理人员“大唐王朝”（微信名称）于2018年10月14日发布《会议通知》，通知商户于2018年10月15日晚上8时开会，会议议题包括8月份-10月份商家应交电费、物业管理费等催收；案外人女人世界购物中心管理（湖南）有限公司工作人员“兰情”（微信名称）于2018年10月17日发布女人世界购物中心管理（湖南）有限公司出具的《豹街空调电费催缴最后通知》，并陈述该电费催缴通知已经发到群里，要求被告蒋辉及全体经营商户按时缴费，否则将停电处理。《豹街空调电费催缴最后通知》内容为：“豹街美食城，根据贵公司与本公司签订的物管协议，上月所产生空调电费须于本月8号前缴纳至本公司账户，水、电费通知函已于9月底通知到贵公司，之前约定为15号付清，但今天17号，却未付款至我公司账户，......”；部分商户经营者遂回复称“8月开业18天、9月开业10天”、“9月份只开业了9天”、“22号才开业”、“9月份都没开门，不是全部停了重新装饰吗？哪来的公摊电费，门都没开”、“8月18号到9月21号是休息搞装修”；被告恒亚公司管理人员“大唐王朝”（微信名称）于2018年10月18日陈述“欠电费，物业公司铁定停电，停电的后果不言而喻，经与蒋总、王总沟通确认，现欠交的电费由他们先期垫付”；被告恒亚公司管理人员“大唐王朝”（微信名称）于2018年10月19日陈述“各位老板现在生意不好，我们大家都在想办法，物业的电费欠交，已经由蒋总、王总先期垫付了，建议各位老板先推荐几位商家代表共同协商解决问题”；案外人女人世界购物中心管理（湖南）有限公司工作人员“兰情”（微信名称）于2019年1月3日发布消息称“豹街各位商户老板，豹街12月电费及物管费已产生，请于1月8日前将12月费用交齐。8号前未按时缴纳的话，物业将采取强制措施并不再提供所有商户的水电购买”。2019年7月22日，女人世界购物中心管理（湖南）有限公司出具《证明》，陈述豹街美食城欠交2018年12月及2019年1月公摊费用28400元，经催讨无果，其于2019年4月10日采取强制措施，停止供电，关闭美食城大门。根据“品帆太平街美食城（商户群）”微信群聊天记录，显示被告蒋辉于2019年2月8日发布信息称“因为物业，电梯，这边没有对接，只开了两天，效果还是可以......，所有的事情要等到初八和王总一起去跟物业对接号，重新开业”；被告蒋辉于2019年3月14日发布信息称“各位老商户，原留下来的豹街老商户明天开始转交给新接手管理方太平街美食城。太平街美食城于2019年3月15日开始正式营业，请各位准时开店营业。同时，明天开始计算租金”。根据“长寿采耳”的员工康建军于2018年10月30日的录像资料，显示豹街美食城已经停止经营，照明设备、电梯设备都未开启。根据“长寿采耳”的员工康建军与被告蒋辉的电话录音，证实双方在涉及美食城的情况以及退款问题时，被告蒋辉陈述“你们不是交了2万块钱押金嘛，押金大概是抵掉，押金抵租金大概是6到10个月吧”、“至少是6个月起步，如果是6个月的话是不会抵押金的”、“免租最少是6个月起步，是不是，那6个月以上肯定是抵押金的”。还查明，庭审中，本院向原告肖解长予以释明，要求原告肖解长庭后3日内考虑是否向本院申请对案涉商铺的装修造价进行司法评估，但原告肖解长至今未向本院申请司法评估。上述事实，有《豹街商铺租赁合同》、转账凭证、收据、《商户入驻服务合同订单确认函》、房屋租赁合同、微信付款凭证、微信聊天记录、录音资料、视频资料、民事判决书、《证明》、当事人陈述等证据予以证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告肖解长与被告恒亚公司签订的《豹街商铺租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法、有效。合同相对方应当按约履行各自的合同义务，即被告恒亚公司应当按约向原告肖解长交付案涉商铺，并确保该商铺能够正常使用，达到合同目的，原告肖解长也应当按时足额交付租金等各项费用。但是，根据“豹街美食城（运营管理群）（1）”、“品帆太平街美食城（商户群）”微信群聊天记录和视频资料，可以证实被告恒亚公司因经营管理不善，导致其经营管理的豹街美食城自2018年8月1日起至2019年3月22日期间严重经营状况不佳，只在2018年8月、9月、10月和2019年3月经营了短暂时间，其余时间均处于休业整顿状况，鉴于原告承租的案涉商铺位于豹街美食城里面，豹街美食城系整体经营，故豹街美食城的休业整顿必然导致原告肖解长经营的“长寿采耳”无法正常经营，故被告恒亚公司无法保障其交付的商铺符合正常经营、使用的条件，豹街美食城至今未再开业，双方合同目的无法实现，被告恒亚公司构成违约，应当承担相应的违约责任。原告肖解长要求解除与被告恒亚公司签订的《豹街商铺租赁合同》，符合法律规定，本院予以支持。关于原告肖解长主张的租金返还问题，根据被告恒亚公司的陈述意见，原告肖解长的装修免租期自2018年7月21日至8月31日，因豹街美食城于2018年9月经营了9天、2018年10月正常经营、2019年3月经营了7天，故原告肖解长应当支付租金14566.67元（9500元/月÷30天*9天+9500元+9500元/月÷30天*7天），原告肖解长已经支付了租金38000元，故被告恒亚公司还应当退还原告租金23433.33元。关于原告肖解长主张的押金返还问题，因被告恒亚公司的违约行为，导致双方合同目的不能实现，故被告恒亚公司应当退还原告押金20000元。关于原告肖解长主张的进场费返还问题，虽然《豹街商铺租赁合同》约定进场费一次性收取，不退还，但是，鉴于被告恒亚公司的违约行为，结合双方租赁合同约定的租赁期限为3年以及原告肖解长实际的进场、经营期限，本院酌情确认由被告恒亚公司退还进场费35000元。关于原告肖解长主张的空调费返还问题，该费用系用于空调系统的建设，但原告肖解长缴纳该费用的目的系在租赁期限内能够享受到空调服务，而实际经营过程中，原告肖解长经营的“长寿采耳”店面也享受了相应的空调服务，故本院酌情确定由被告恒亚公司退还2500元。关于原告肖解长主张的房屋租金损失赔偿问题，根据原告提交的微信付款凭证和微信聊天记录，证实原告因经营“长寿采耳”店面为员工租赁住房产生了租赁费、水电费、垃圾清运费等共计16431元，但是，该费用中，原告肖解长系于2019年4月13日支付了4523元（包括自2019年4月10日至2019年7月10日的租金为4200元），而豹街美食城于2019年3月22日停止经营，故原告肖解长仍于2019年4月13日支付房屋租金等费用4523元、于2019年6月29日又支付2480元，系其自行扩大的损失，本院不予支持。剩余款项9428元，系原告肖解长自2018年10月10日至2019年4月10期间产生的员工住房租金、水电费、垃圾清运费，结合原告肖解长的实际经营情况，本院确定由被告恒亚公司赔偿原告肖解长该损失7856.67元（9428元-9428元÷6个月）。关于原告主张的运营管理费、经营服务费，原告肖解长无证据证实其向被告支付了该费用，故本院对原告的该项诉求，不予支持。关于原告肖解长主张的装修损失，其未提交充分的证据证实其因装修案涉商铺产生的装修费用，经本院释明后，原告肖解长至今未向本院申请对案涉商铺的装修价值进行评估，故本院对其该项诉讼请求，亦不予支持。另外，因被告蒋辉系被告恒亚公司的法定代表人，原告肖解长向被告恒亚公司支付的款项中，其中的60000元系原告肖解长通过案外人杨晓莲的账户转账支付给被告蒋辉，故被告蒋辉与被告恒亚公司存在财务混同情形，侵害了债权人利益，故被告蒋辉应当对被告恒亚公司的上述支付义务向原告肖解长承担连带偿付责任。对于被告恒亚公司辩称，因肖解长及其他商户一直拖欠物业费、水电费等，物业公司多次催促后，便采取强制措施，断水断电，甚至关闭了豹街美食城大门，故豹街美食城关闭系原告肖解长及其他商户违约行为所致，本院认为，根据“豹街美食城（运营管理群）（1）”、“品帆太平街美食城（商户群）”微信群聊天记录和视频资料,证实豹街美食城仅于2018年8月、9月、10月和2019年3月存在偶尔经营情形，其余大部分时间均为休业整顿期，故豹街美食城的管理者无法保障商户的正常经营，商户拖欠支付空调使用电费和其他公摊费用，系行使先履行抗辩权，且该聊天记录中显示物管协议的合同相对方系被告恒亚公司、蒋辉与案外人女人世界购物中心管理（湖南）有限公司，被告蒋辉于2018年10月垫付相应的费用后，豹街美食城仍未能持续正常经营，由此，可以看出豹街美食城的关闭与商户拖欠空调使用电费等并无直接关联性，加之，根据“长寿采耳”店面的员工康建军与被告蒋辉的通话记录，被告蒋辉在涉及美食城的退款问题时，也多次承诺可以免租6个月以上，如豹街美食城关闭系因原告及其他商户欠付空调使用电费等导致，被告恒亚公司、蒋辉还承诺免租6个月以上，明显与常理不符，故本院对被告恒亚公司的该项辩称，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十六条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告长沙恒亚电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告肖解长退还租金23433.33元；二、限被告长沙恒亚电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告肖解长退还押金20000元；三、限被告长沙恒亚电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告肖解长退还进场费35000元；四、限被告长沙恒亚电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告肖解长退还空调使用费2500元；五、限被告长沙恒亚电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告肖解长赔偿住房租金、水电费、垃圾清运费等损失7856.67元；六、由被告蒋辉对被告长沙恒亚电子科技有限公司的上述支付义务承担连带偿付责任；七、驳回原告肖解长的其他诉讼请求。案件受理费4648元，由原告肖解长承担2248元,由被告长沙恒亚电子科技有限公司、蒋辉负担2400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  谭小松人民陪审员  刘海军人民陪审员  张飞虎二〇二〇年九月十四日代理书记员  邓双莹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或由其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。