广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初39873号原告：广州粤丰动物保健有限公司，住所地广州市花都区赤坭镇古树大道**。法定代表人：邓苏理。委托诉讼代理人：谢炎燊、周心彤，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：王文勇，男，1976年12月12日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：林国亮，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。原告广州粤丰动物保健有限公司与被告王文勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州粤丰动物保健有限公司的委托诉讼代理人谢炎燊、周心彤，被告王文勇的委托诉讼代理人林国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州粤丰动物保健有限公司起诉请求判令：一、被告立即向原告偿还借款166000元及利息（具体的起算日期详见附表，按照年利率6%计算至实际清偿至日止）；二、被告承担原告已支付的律师费10000元；三、由被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：被告因经营广州鑫科肽生物科技有限公司需要，向原告借款166000元，其中分别于2017年6月10日、9月4日向原告借款160000元、6000元，并出具《借条》。2018年11月21日，原被告双方就上述借款签订《还款协议》。但被告至今未足额还款。被告王文勇答辩称：我方不同意原告全部诉讼请求。一、我方认为原告以及案外人广州秀博生物科技有限公司，该公司已经注销，均是广州鑫科肽生物科技有限公司的股东，秀博公司在之后将鑫科肽公司部分股权转让给我方，在股权转让的过程中原告声称秀博公司在鑫科肽公司的投资款是其从原告处借贷而来，并且要求我方替秀博公司承担所谓的借款，这些情况在原告提供的证据也有反映，但是原告却从未向我方出示过所谓的借款凭证。在2017年6月10日在原告的胁迫以及欺瞒下，我方为了完成上述转让事宜，在没有得到相关原始凭证的情况下签署了原告事先打印好的所谓借条替秀博公司承担所谓的借款，而在该期间我方一直要求原告以及秀博公司提供其之间原始借款凭证的证据，但原告一直无法提供，有关借款事宜被告认为原告与我方之间并未实际的民间借贷关系。原告及秀博公司有恶意串通损害原告合法利益的行为，利用我方希望顺利完成股权转让的心理要求我方承担并不存在的所谓借款义务，因此原告与我方之间就所谓借款而签署的借条以及还款协议包括股权转让出资合同中关于我方借款的约定均为无效的约定。为此，我方已向广州市花都区人民法院提起民事诉讼，要求认定上述约定无效，并撤销有关的协议，我方在庭前已向本院提交中止申请，我方认为涉案借条以及股权转让合同中关于我方借款的约定是否具有法律效力，原被告之间签署的还款协议会否被撤销是本案审理的基础，为此，我方根据民诉法的相关规定，恳请法院中止本案的审理，待花都法院的案件审理完后再视情况在确定是否恢复本案审理。二、假设有关协议是有效协议情况下，但涉案民间借贷并没有实际发生，我方也不应该承担所谓的还款义务。本案中根据原告提供的证据可以看出原被告之间并无直接的款项往来，而原被告同为鑫科肽公司的股东，原告向鑫科肽公司的所谓转帐行为并不一定是履行借款合同关系项下的转帐，实为其履行股东的义务及责任，提请法庭留意的是在2017年8月31日被告等人向原告出具了委托书，委托书上注明该委托在签名加按手印后生效，根据委托书的相关委托项表明在委托生效后我方委托原告将借款转入鑫科肽公司的帐号才视为我方向原告的借款，因此在该委托作出并生效前，原告对于鑫科肽公司的转帐行为与涉案的借款无关，也没有我方的授权，对我方没有法律约束力。三、原告主张的所谓律师费在本案中并没有看到相应的委托合同及相应律师费票据，同时原告对该律师费的主张也没有合同及法律依据。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2015年10月15日，广州秀博生物科技有限公司（以下简称“秀博公司”）向原告出具《委托书》，内容：依据秀博公司与原告于2015年10月15日签订的合作协议，原告借款给秀博公司用于广州鑫科肽生物科技有限公司（以下简称“鑫科肽公司”）生产经营的相关款项，现秀博公司委托原告将借款直接转入鑫科肽公司的基本账户，由此产生经济责任和后果由秀博公司承担等。同日，秀博公司与原告签订《补充协议书》，约定：原告借给秀博公司的相关款项，除以原告名义的账户付款外，原告还将委托公司法定代表人谢才清或其他户名代付相关款项，凡是原告付出或委托代付的款项到达秀博公司或其指定账户，均视同原告借给秀博公司的款项到账。2015年12月15日，原告向鑫科肽公司转账支付10000元（原告称其中7500元为借款，另2500元为原告的投资款25%）；2015年12月24日，谢才清向鑫科肽公司转账支付112500元；2015年12月31日，谢才清向鑫科肽公司转账支付67500元；2016年1月27日，谢才清向鑫科肽公司转账支付187500元；2016年11月25日，谢才清向鑫科肽公司转账支付150000元；2017年3月31日，谢才清向鑫科肽公司转账支付37500元；2017年6月2日，谢才清向鑫科肽公司转账支付37500元；2017年9月8日，谢才清向鑫科肽公司转账支付22500元。以上共计支付给鑫科肽公司622500元，其中谢才清转账支付615000元。对此，原告分别提交了《账户交易明细回单》、《客户收付款入账通知》、鑫科肽公司《对公账户交易明细》以及案外人谢才清出具的《情况说明》为凭。其中，谢才清在《情况说明》中确认在担任原告法定代表人期间，受公司委托，通过其本人名下账户转账支付了上述7笔款项共计615000元，并确认其本人与鑫科肽公司、王文勇、严悌昆、孙晓莹之间不存在借款、投资或其他债权债务关系，上述借款归原告所有，应由原告向相关债务人主张，与本人无关。对于上述款项，秀博公司作为借款人，分别于2015年11月5日、2015年12月15日、2015年12月22日、2016年1月21日、2016年11月24日、2017年3月30日、2017年5月26日出具《借条》，确认借到原告现金67500元、7500元、112500元、187500元、150000元、37500元、37500元；被告王文勇于2017年9月4日出具《借条》，确认借到原告现金6000元；严悌昆出具《借条》，确认借到原告现金7500元；孙晓莹出具《借条》，确认借到原告现金9000元。上述借条均约定从借款日起计算利息，年利率为6%，并约定此款限于秀博公司用于鑫科肽公司设立初期的日常生产经营所需用款等。上述借条载明的金额总计622500元。2017年6月10日，鑫科肽公司作出《广州鑫科肽生物科技有限公司股东会议纪要》，该股东会议纪要落款处加盖鑫科肽公司公章，与会人员及股东签字处有王文勇、严悌昆、孙晓莹等人员的签名，载明的会议决议第三项为：代表100%表决权的股东同意，达成决议，原股东秀博公司把其占鑫科肽公司的75%股权以0元分别转让给王文勇20%、严悌昆25%、孙晓莹30%。截至2017年6月10日，秀博公司对鑫科肽公司的投资款为600000元，此投资款为秀博公司向原告的借款（借条见附件），股权变更后，此借款600000元则全部由王文勇、严悌昆、孙晓莹承担，其中王文勇承担160000元，严悌昆承担200000元，孙晓莹承担240000元。自2017年6月10日起，秀博公司与原告的借款协议转让给给王文勇、严悌昆、孙晓莹承担，而秀博公司与原告的借款协议就此作废。同时，该纪要载明秀博公司与原告的借款协议（即借条）复印件作为附件清单2017年6月10日，王文勇出具《借条》，载明：今借到原告现金160000元（来源详见2017年6月10日《广州鑫科肽生物科技有限公司股东会议纪要》之会议决议：经股东会讨论形成的如下决议第3条及原秀博公司向原告借款的借条及金额。借款人完全同意承担此借条的还款义务）。从借款日起（按原借条的日期）计算利息，年利率为6%。此款项限用于鑫科肽公司设立初期的日常生产经营所需用款。2017年6月15日，秀博公司与王文勇、严悌昆、孙晓莹签订《股东转让出资合同书》，约定秀博公司将其持有的鑫科肽公司股权转让给王文勇、严悌昆、孙晓莹，同时约定转让份额、金额、付款期限等。2018年11月21日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《还款协议》，确认被告原借到原告现金166000元，从2018年11月21日起须2年内还清，具体计划分四次归还：1.第一次于2018年11月30日前还41500元；2.第二次于2019年5月21日前还41500元；3.第三次于2019年11月21日前还41500元；4.第四次于2020年5月21日前还41500元。原告提交发票及《中国工商银行业务回单》，用以证明原告为涉案诉讼支出10000元律师费用。庭审中，被告称还款协议及2017年9月4日、2017年6月10日的两份借条都并非本人真实意思表示，是受胁迫签订，但对此并没有书面的证据。案件审理过程中，被告称谢才清的转账有多笔与涉案借款无关，并认为原告是鑫科肽公司的股东之一，原告与鑫科肽公司之间本来就存在多次的款项往来，并非所有款项往来都属于本人借款范围。但被告并未举证证实谢才清的转账属于其他债权债务关系。另查明，被告就2017年6月10日出具的《借条》及2018年11月21日签订的《还款协议》向广州市花都区人民法院对本案原告提起诉讼【案号：（2020）粤0114民初1794号】，要求确认《借条》无效并撤销《还款协议》。广州市花都区人民法院经审理后作出驳回王文勇全部诉讼请求的判决。王文勇不服提起上诉，广州市中级人民法院审理后认为本院已受理原告诉被告王文勇民间借贷纠纷一案，王文勇提起该案诉讼构成重复起诉，故做出（2020）粤01民终12360号民事判决书，撤销广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初1794号民事判决，驳回王文勇的起诉。本院认为：本案的争议焦点在于：《还款协议》是否双方当事人的真实意思表示，原告要求被告承责有无依据。对此，本院分别作如下辨析：一、原告提交了《账户交易明细回单》、《客户收付款入账通知》以及鑫科肽公司《对公账户交易明细》证实款项已实际支付，结合案外人谢才清出具的《情况说明》、《广州鑫科肽生物科技有限公司股东会议纪要》以及被告出具的《借条》、《还款协议》，说明了被告关于借款的承诺、借款的构成、款项的支付及被告承责的原因，已完成证明双方借贷法律关系存在的举证责任；二、被告称在原告胁迫及欺瞒的情况下签订涉案《借条》及《还款协议》，但被告作为具有完全民事行为能力的成年人，显然对出具2017年9月4日、2017年6月10日两份《借条》，又出具2018年11月21日《还款协议》确认借款事实、款项构成情况、款项金额、款项性质等的法律后果具有相应的认知、理解能力及预见性，被告虽辩称是受原告胁迫及欺瞒签下上述文件，但对此并未提交证据证实其受胁迫或受欺诈导致无法做出正确判断的事实。2017年6月10日的《借条》载明的《股东会议纪要》明确载明了款项的金额、来源、去向及计算方式、承担方式，该纪要载明秀博公司与原告的借款协议（即借条）复印件作为附件清单，《股东会议纪要》更是由被告出席并签名确认，足以证实被告对款项的构成、计算方式是清楚且明知；三、从鑫科肽公司的工商登记资料来看，秀博公司持有的鑫科肽公司股权已转由王文勇、严悌昆、孙晓莹三人持有，与股东会议纪要中的第三项决议事项相符，换言之，被告已获得承担借款带来的权益，涉案《借条》、《还款协议》并未损害王文勇的利息。综上，现有证据足以证实涉案款项已实际支付且被告多次对款项金额、构成、性质等内容进行确认，是明知并确认的，现再以款项交付问题、受胁迫签约等为由进行抗辩，缺乏理据，本院不予采信并依法认定双方之间的《借条》及《还款协议》均合法有效，各方均应依约切实履行。关于要求被告还本付息的问题。被告至今未依约归还借款已构成违约，原告主张返借款166000元，合理有据，本院依法予以支持。原告与被告签订的《还款协议》已明确约定四次的还款时间，被告应自应还未还次日起依约计付利息，即自2018年12月1日起至2019年5月21日止，以41500元为基数；自2019年5月22日起至2019年11月21日止，以83000元为基数；自2019年11月22日起至2020年5月21日止，以124500元为基数；自2020年5月22日起，以166000元为基数，均按年利率6%的标准计算。原告超出部分的诉讼请求，缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。关于律师费的问题。双方并未就律师费的负担问题作出书面的约定，原告亦未举证证实本案律师费为合理必要支出，原告要求被告承担该笔费用，缺乏事实及合同依据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告王文勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州粤丰动物保健有限公司偿还借款166000元并支付利息（自2018年12月1日起至2019年5月21日止，以41500元为基数；自2019年5月22日起至2019年11月21日止，以83000元为基数；自2019年11月22日起至2020年5月21日止，以124500元为基数；自2020年5月22日起至实际清偿之日止，以166000元为基数，均按年利率6%的标准计算）；二、驳回原告广州粤丰动物保健有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4430元，由原告广州粤丰动物保健有限公司负担100元，由被告王文勇负担4330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈诗媛人民陪审员  梁爱长人民陪审员  黎婉玲二〇二〇年九月三十日书 记 员  谢宜静