广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初2155号原告：简汇林，男，1983年7月9日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：范炳荣，广东归藏律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宇昊，广东归藏律师事务所实习人员。被告：杨基烜，男，1985年12月3日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。被告：孔祥云，女，1987年3月10日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。两被告共同委托诉讼代理人：隋志强，广东潮之荣律师事务所律师。被告：杨开森，男，1954年6月7日出生，汉族，住广东省汕头市。被告：汕头市冠泉经贸有限公司，住所地：汕头市龙湖区新溪镇西南村新兴路8号2楼。法定代表人：杨开森，职务：总经理。被告：汕头市旺通经贸有限公司，住所地：汕头市龙湖区新溪镇西南村新兴路8号5楼。法定代表人：杨开森，职务：总经理。被告：汕头市岱隆贸易有限公司，住所地：汕头市东厦北路175号星汇国际花园3幢2梯2804房之一。法定代表人：杨基烜。被告：林锦贤，女，1962年4月10日出生，汉族，住广东省汕头市。原告简汇林与被告杨基烜、孔祥云、杨开森、汕头市冠泉经贸有限公司（以下简称冠泉公司）、汕头市旺通经贸有限公司（以下简称旺通公司）、汕头市岱隆贸易有限公司（以下简称岱隆公司）、林锦贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告简汇林及其委托诉讼代理人范炳荣、吴宇昊，被告杨基烜、孔祥云的委托诉讼代理人隋志强到庭参加了诉讼，被告杨开森、冠泉公司、旺通公司、岱隆公司、林锦贤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告简汇林向本院提出诉讼请求：1.被告杨基烜、杨开森、冠泉公司、旺通公司、岱隆公司向原告返还借款本金700万元；2.上述五被告向原告偿还约定的固定利息68万元；3.上述五被告向原告偿还以700万元为本金，按月利率1.5%，自2018年1月1日起计算的利息；4.被告林锦贤、孔祥云对上述款项承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告杨基烜、杨开森、冠泉公司、旺通公司于2017年12月7日签订《借款协议》，后于2018年11月9日签订《借款》，覆盖了《借款协议》的内容。原告在2016年至2017年期间向各被告及杨开霖、郑钢思的银行账户转款合计700万元，用于各被告生产经营，并在《借款》中约定了利息为123万元，借款方需还借款合计823万元，《借款》约定了具体的偿还方式及期限。被告林锦贤与杨开森同为冠泉公司的股东，且林锦贤与杨开森为夫妻，冠泉公司的经营收入应作为林锦贤与杨开森的共同收入。被告孔祥云是被告岱隆公司的股东之一，孔祥云与杨基烜为夫妻，岱隆公司的经营收入应作为孔祥云与杨基烜的共同收入。因此，被告林锦贤、孔祥云应对本案借款承担连带清偿责任。被告杨基烜辩称：1.我方与原告是相识多年的好朋友关系。案涉700万元借款发生在2016年10月至2017年6月份，借款本金700万元。原告向郑钢思和杨开霖银行账户交付借款本金，借款实际用于冠泉公司和旺通公司生产经营。因该笔借款是经我方介绍达成的，因此在2017年12月7日签署的《借款协议》中将我方列为借款方。因《借款协议》中不涉及汕头市岱隆贸易有限公司，《借款协议》将我方列为借款人实为借款的担保。2.借款后因冠泉公司和旺通公司经营中遇到困难，未能按时足额偿还借款本息，经我方与杨开森及原告友好协商，于2018年11月9日签署《借款》，为了增加信用担保和还款能力，将岱隆公司列入借款人，但其并非实际借款人，相当于担保责任主体。3.我方对《借款协议》和《借款》所涉及内容及还款约定予以认可，我方认可2018年1月1日至同年10月30日偿还2017年间结欠的借款利息55万元。《借款协议》约定月利率2.5%，《借款》第1条涉及的2017年所产生的利息68万元实际上是按月利率2.5%计算得出，已超过法定标准。如按年利率24%计息，2017年法定应付未付最高利息为54.4万元，而我方于2018年10月31日偿还利息10万元，故可支持的2017年应付未付利息为44.4万元。4.按《借款》第2条约定“2019年1月1日起至2019年6月30日，借款方每月向贷款方偿还人民币20万元”，按700万元借款本金折算，月利率约为2.857%，已付利息不可退还，未付按月利率2%计算。我方于2019年1月1日至2019年6月30日已偿还28万元（相当于偿还1个月12天利息），剩余4个月18天利息未付，按月利率2%计算，2019年1月1日起至2019年6月30日应付未付利息为644000元。5.按《借款》第2条约定：“2019年7月1日起采取先本后息的方式，计息时间由2018年1月1日起，月息1.5%，偿还本金剩余至壹佰万时计算利息并支付”。我方于2019年7月1日至2020年1月23日偿还借款本金30万元，委托林允斌偿还借款本金30万元，共偿还借款本金60万元，因此目前剩余借款本金640万元，应付借款利息以100万元为基数，自2018年1月1日起按月利率1.5%计算。由于前述2019年1月1日至2019年6月30日已经计算尚欠借款利息64400元，因此在计算利息时应予以剔除。综合以上几点，本案借款目前尚欠借款本金640万元及以100万元为基数，自2018年1月1日起按月利率1.5%计算的借款利息（2019年1月1日至2019年6月30日借款利息按644000元计算），尚欠2017年利息444000元。6.本案借款未用于我方与孔祥云夫妻共同生活、共同生产经营，孔祥云不清楚本案借款。被告孔祥云辩称：1.我方对本案借款发生情况不清楚，相关债权凭证上未涉及我方，更没有我方签名，案涉700万元借款属于大额款项，未用于我方与被告杨基烜夫妻共同生活和共同生产经营，不属于夫妻共同债务，原告起诉缺乏事实和法律依据。2.本案借款相关方签署的《借款》上载明：“借款方分别于2016年10月至2017年6月份分别通过郑钢思和杨开霖账号陆续向贷款方借款人民币柒佰万元整”，而被告证据19涉及的原告于2016年5月27日向我方转账2万元和2016年7月4日转款1万元的转账凭证，属于其他款项往来，发生在借款发生之前，不属于交付借款本金款项，因此本案借款与我方没有关联。被告杨开森、冠泉公司、旺通公司、岱隆公司、林锦贤无答辩。本院经审理认定如下：2017年12月7日，杨基烜、杨开森、冠泉公司、旺通公司作为借款人签署《借款协议》一份，确认于2017年6月借简汇林700万元，截止2017年12月31日共产生未付利息123万元，经双方商议制定还款计划：2017年所产生的未付利息123万元分批偿还，2018年2月15日前付清，借款本金700万元利息为月息2.5%等。2018年11月9日，杨基烜、杨开森、冠泉公司、旺通公司、岱隆公司（借款方）向简汇林（贷款方）出具《借款》，确认于2016年10月-2017年6月分别通过郑钢思和杨开霖账号陆续向简汇林借款700万元，并用于相关公司的经营活动。双方于2017年12月达成协议……截止2018年10月30日，借款方共计偿还55万元，还未达到之前的还款要求。考虑到借款方在经营中遇到困难和实际情况，双方协商按如下方式进行债务偿还：1.至2018年12月30日前，借款方需偿还2017年所产生的利息68万元；2.从2019年1月1日起至6月30日，借款方每月向贷款方偿还20万元，2019年7月1日起采取先本后息的方式，计息时间从2018年1月1日起，月息1.5%，偿还本金剩余至壹佰万元时，计算利息并支付。简汇林陈述其与杨基烜系朋友及生意合作伙伴关系，一直从事煤炭贸易生意，双方存在较多款项往来，部分为业务往来款项，部分为借款，借款包括转账给案外人杨开霖、郑钢思的部分款项，转账给杨基烜本人的部分款项及转账给孔祥云的部分款项（2016年6月27日的2万元及2016年7月4日的1万元），为此简汇林提交了网上银行转账记录、借记卡账户历史明细清单等。简汇林陈述在多次出借款项后，双方对借款、还款进行汇总签订了《借款协议》，协议中截止至2017年12月31日未付利息123万元是自2017年6月1日起至同年12月31日止以700万元为本金，按月利率2.5%计算得出的。签订《借款协议》后，借款方仅还款55万元，双方再次达成协商签署《借款》，确认尚欠利息68万元并重新约定了还款计划。杨基烜对《借款》、《借款协议》中关于借款金额的汇总予以确认，但认为其中利息约定过高，应予以调整。杨基烜提交银行电子回单，主张通过其本人名下账户于2018年8月16日向简汇林还款15万元、于同年8月25日还款22万元、于同年10月24日还款10万元、于同年10月31日还款10万元、于2019年3月8日还款5万元、于同年3月21日还款3万元、于同年4月4日还款5万元、于同年5月5日还款6万元、于同年5月17日还款6万元、于同年6月5日还款3万元、于同年10月11日还款5万元、于同年12月11日还款10万元、于2020年1月23日还款15万元。另外委托案外人林允斌分别于2019年8月7日、同年8月22日、同年9月25日向简汇林转账支付还款5万元、5万元、20万元。简汇林确认收取上述款项，但主张2019年5月5日的6万元、同年5月17日的1万元、同年10月11日的5万元是居间费用，不是还款。孔祥云确认其与杨基烜为夫妻关系，其主张根据《借款》的内容，涉案借款是在2016年10月至2017年6月期间出借，且是支付至郑钢思和杨开霖名下账户，故简汇林于2016年6月27日、同年7月4日向其支付的2万元、1万元并非借款，其对借款不知情，无需承担连带清偿责任，另查明，杨开森与林锦贤为夫妻关系，冠泉公司、旺通公司为有限责任公司，杨开森与林锦贤为两公司股东，林锦贤任两公司监事。在2018年9月1日之前，孔祥云、杨基烜为岱隆公司的股东，此后该公司变更为杨基烜为一人股东的自然人独资有限责任公司。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。简汇林主张杨基烜、杨开森、冠泉公司、旺通公司、岱隆公司向其借款，提交了《借款协议》、《借款》及银行交易明细为证，双方借贷关系成立。杨开森、岱隆公司以借款方的身份在《借款协议》、《借款》上签名、加盖公司，即作出了借款的意思表示，杨基烜主张杨开森、岱隆公司实际是为涉案借款提供担保，本院不予采纳。借款双方签订《借款》时并未明确约定还款期限，简汇林可随时主张借款方在合理期限内还款，现其提起诉讼即催告还款，借款方应履行还款义务。关于借款本金700万元，简汇林提供了银行交易明细予以证明，杨基烜对双方结算的本金数额亦无异议，本院予以确认。关于还款情况。根据《借款协议》、《借款》的约定，自2017年6月起至2017年12月31日止，涉案借款共产生未付利息123万元，折合月利率未超过法定上限。借款方还清该未付利息后，自2019年7月1日起按照先本后息的顺序进行还款。杨基烜提交电子回单主张向简汇林还款，简汇林确认均收到该些款项，但主张其中2019年5月5日的6万元、同年5月17日的1万元、同年10月11日的5万元是居间费用，不是还款，其未能提交相应的证据予以证明，故本院不予采纳其该项主张。本院认定杨基烜主张的款项均为偿还本案借款。经计算，截止至2019年12月11日，杨基烜已累计还款130万元，根据双方上述约定，其中123万元应先用于还清欠付利息，剩余7万元（130万元-123万元）及2020年1月23日支付的15万元，按照双方约定，应用于抵扣本金，故杨基烜、杨开森、冠泉公司、旺通公司、岱隆公司仍欠简汇林借款本金678万元（700万元-7万元-15万元）需予以归还。另外，借款双方约定2018年1月1日起的利息按月利率1.5%计算，故杨基烜、杨开森、冠泉公司、旺通公司、岱隆公司应根据上述还款情况，按以上调整后的利息标准向简汇林支付如下利息：以700万元为本金，按月利率1.5%，自2018年1月1日起计至2019年12月10日止的利息；以693万元为本金，按月利率1.5%，自2019年12月11日起计至2020年1月22日止的利息；以678万元为本金，按月利率1.5%，自2020年1月23日起计至款项清偿之日止的利息。关于林锦贤、孔祥云是否应对涉案债务承担责任。杨基烜、杨开森、冠泉公司、旺通公司、岱隆公司均为涉案借款的借款方，且在《借款》中确认借款用于公司的经营活动，而林锦贤为冠泉公司、旺通公司的股东及监事，涉案借款发生时孔祥云亦为岱隆公司的股东，故本院认定涉案借款用于杨开森与林锦贤、杨基烜与孔祥云的夫妻共同生产经营，林锦贤、孔祥云应对涉案债务承担连带清偿责任。被告杨开森、冠泉公司、旺通公司、岱隆公司、林锦贤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨基烜、杨开森、汕头市冠泉经贸有限公司、汕头市旺通经贸有限公司、汕头市岱隆贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告简汇林偿还借款本金678万元并支付利息（以700万元为本金，按月利率1.5%，自2018年1月1日起计至2019年12月10日止；以693万元为本金，按月利率1.5%，自2019年12月11日起计至2020年1月22日止；以678万元为本金，按月利率1.5%，自2020年1月23日起计至款项清偿之日止）；二、被告林锦贤、孔祥云对判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告简汇林的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费83000元，由原告简汇林负担7017元，被告杨基烜、杨开森、汕头市冠泉经贸有限公司、汕头市旺通经贸有限公司、汕头市岱隆贸易有限公司、林锦贤、孔祥云负担75983元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈晓佳人民陪审员  何飞云人民陪审员  杨颖冬二〇二〇年九月二十九日书 记 员  孟婉莹