四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终2223号 上诉人（原审原告）：何曦，男，汉族，生于1960年7月1日，住四川省西充县。 委托诉讼代理人（特别授权）：冯德仲，南充市顺庆区德盛法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：冯忠胜，男，汉族，生于1971年10月4日，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：文永强，四川源泉律师事务所律师。 上诉人何曦因与被上诉人冯忠胜民间借贷纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2020）川1325民初725号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人何曦上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、改判维持一审认定金额166,351元，且该部分属于冯忠胜应偿付的借款323,000元的范畴；3、对一审少判的156,649元予以纠正；4、资金利息按照月息2%和3%计算；5、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、对被上诉人先后向上诉人借款40万元的事实不持异议。2、一审判决的166,351元系323,000元中的一部分。应当对少判的156,649元予以纠正和改判。3、2014年11月10日的借款20万元和2015年2月16日的借款20万元的本金与利息已经被2018年2月10日的两张借条和2018年3月9日的借条结算清楚了，这是在被上诉人借款40万元后多次结算所得出的结论，对方并无其他证据予以否定，亦未在法定期间内提出撤销，故此三张借条应作为定案依据，一审法院按照月息0.2%、0.3%重新计算利息缺乏事实和法律依据。4、被上诉人并无证据证明2018年2月10日和2018年3月9日的借条是通过月息0.2%和0.3%计算出来的。5、被上诉人已经确认2018年的三张借条及借款368,000元，虽被上诉人称这三张借条是强迫所写，但并未提供证据证明存在强迫的事实，也未在法定期间内要求认定无效或予以撤销。6、一审判决认定被上诉人已还现金3.5万元缺乏事实依据。 被上诉人冯忠胜答辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。 何曦一审起诉请求：1、判令冯忠胜偿还何曦借款36万元（已还的本息据实结算），并按约定支付借款利息；2、诉讼费由冯忠胜承担。 一审法院经审理认定事实如下：何曦、冯忠胜系朋友。2014年11月10日，冯忠胜在何曦处借款20万元，何曦于当日向冯忠胜转账支付了该款，冯忠胜于当日向何曦出具借条一份，载明：“今借到何曦现金贰拾万元正，此借款月息0.25%，半年归还（利息每季度结算）。”2015年2月16日，因案外人王国庆下欠何曦工程款，冯忠胜下欠王国庆借款，经三方协商一致，王国庆将下欠何曦20万元的债务转移到冯忠胜名下，冯忠胜于当日向何曦出具借条一份，载明：“今借到何曦现金200,000（大写贰拾万元正），此款按月息2分计息，此款限2015年5月16日前归还。” 2015年7月15日，冯忠胜还款2万元；2015年9月11日，冯忠胜还款4万元；2016年2月6日，冯忠胜还款3万元；2016年11月15日，冯忠胜还款20万元；冯忠胜另还款3.5万元现金，具体时间不明。2018年2月10日，冯忠胜向何曦出具两张借条，其中一笔为14万元，该笔借条载明：“今借到何曦现金壹拾肆万元正（140,000），此款按月息0.3%计息，于2018年5月30日前归还。”另一笔为148,000元，该笔借条载明：“今借到何曦现金壹拾肆万捌仟元正（148,000），此款按月息0.25%计息。此款限2018年12月30日前归还。”2018年3月9日，冯忠胜向何曦出具8万元借条，借条载明：“今借到何曦现金捌万元正（80,000），此款按月息0.25%结算，此款限于2018年5月30日前还清。借款人：冯忠胜。2018.3.9注：共计借据三张，共计借款368,000，大写叁拾捌万捌仟元正无异议。冯忠胜。”一审庭审中，何曦认可该三笔借款未实际发生，系2014年11月10日及2015年2月16日两笔借款结算而来，结算时，原两张借条均由冯忠胜收回；冯忠胜质证时，只认可其中148,000元的借条，14万元借条何曦称已经撕了，8万元借款系何曦强迫写的，所以故意将368,000元大写错误写成叁拾捌万捌仟元，并报警。 2018年9月30日，冯忠胜向何曦还款43,000元，此款由何曦委托宋伏阳在冯忠胜处代收；2019年2月3日，冯忠胜还款1万元；2019年8月28日，冯忠胜还款1万元。一审庭审中，何曦同意该三笔还款共计63,000元，在368,000元本金中扣除，即冯忠胜下欠何曦323,000元借款。 一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。冯忠胜于2018年2月、3月向何曦出具3张共计368,000元的借条，冯忠胜虽只认可其中14.8万元的借条，但何曦也认可该三笔借款系2014年11月10日及2015年2月16日两笔借款结算而来，故一审法院按原两笔借款根据原约定及冯忠胜还款情况据实计算。冯忠胜于2014年11月10日在何曦处借款20万元，于2015年2月16日在何曦处借款20万元，共计借款40万元，事实清楚，一审法院予以认可。2014年11月10日的借条上载明月利率0.25%，2015年2月16日借条载明月利率2%，一审法院按借条载明的利率计算利息。 按先息后本计算，冯忠胜于2015年7月15日还利2万元，未超过约定利息；冯忠胜于2015年9月11日还利4万元，共计还6万元，超过应付利息（以20万元为本金按年利率3%计算2014年11月10日至2015年9月11日共306天利息为5,030元，以20万元为本金按年利率24%计算2015年2月16日至2015年9月11日共208天利息为27,353元）32,383元的部分为27,617元，该超付部分应优先折抵先到期的2014年11月10日的20万元借款，即2014年11月20日的20万元借款自2015年9月12日起下欠200,000元-27,617元=172,383元。 冯忠胜于2016年2月6日还款3万元，超过应付利息（以172,383元为本金按年利率3%计算2015年9月12日至2016年2月6日共148天利息为2,097元，以20万元为本金按年利率24%计算2015年9月12日至2016年2月6日共148天利息为19,463元）21,560元的部分为8,440元，该超付部分应优先折抵先到期的2014年11月10日的20万元借款，即2014年11月20日的20万元借款自2016年2月7日起下欠172,383元-8,440元=163,943元。 冯忠胜于2016年11月15日还款20万元，超过应付利息［以163,943元为本金按年利率3%计算2016年2月7日至2016年11月15日共283天（一年按366天计算）利息为3,803元，以20万元为本金按年利率24%计算2016年2月7日至2016年11月15日共283天利息为37,115元]40,918元的部分为159,082元，该超付部分应优先折抵先到期的2014年11月10日的20万元借款，即2014年11月20日的20万元借款自2016年11月16日起下欠163,943元-159,082元=4,861元。 冯忠胜另还款现金35,000元，具体时间不明，按利于债权人原则，一审法院认定该款还款时间为2018年2月10日重新出具借条前一日，即2018年2月9日。截止2018年2月9日，冯忠胜应付利息[以4,861元为本金按年利率3%计算2016年11月16日至2018年2月9日共451天利息为180元，以20万元为本金按年利率24%计算2016年11月16日至2018年2月9日共451天利息为59,310元]59,490元，扣减已付35,000元，尚欠24,490元利息。即2018年2月10日，冯忠胜尚欠何曦借款本金204,861元及利息24,490元共计229,351元。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，重新结算时，未超过年利率24%的，可将利息计入本金。据此，一审法院认定2018年2月10日冯忠胜下欠的借款本金为229,351元，对2018年2月10日两笔借条共计28.8万元中超过229,351元的部分，一审法院不予认可。2018年3月9日的8万元借条，不再重复计算，一审法院不予认可。因两笔借条载明的借款利息较低，为利于债权人，一审法院酌定其中14万元按年月利率0.3%计算利息，其中89,351元按月利率0.25%计算利息。 冯忠胜于2018年9月30日还款4.3万元，于2019年2月3日还款1万元，于2019年8月28日还款1万元，共计6.3万元，何曦在一审庭审中同意该6.3万元扣减本金，为利于债权人，一审法院酌定扣减月利率为0.25%、本金为89,351元的该笔借款，即该笔借款下欠本金26,351元。该笔借款，冯忠胜应付何曦利息为：以89,351元为本金按年利率3%计算2018年2月10日至2018年9月30日共233天的利息1,711元，以46,351元为本金按年利率3%计算2018年10月1日至2019年2月3日共126天的利息480元，以36,351元为本金按年利率3%计算2019年2月4日至2019年8月28日共206天的利息615元，以26,351元为本金从2019年8月29日起按年利率3%计算利息至款清息止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、限冯忠胜于判决生效后三十日内偿还何曦借款本金166,351元及利息（以140,000元为本金从2018年2月10日起按年利率3.6%计算利息至款清息止，以89,351元为本金按年利率3%计算2018年2月10日至2018年9月30日的利息1,711元，以46,351元为本金按年利率3%计算2018年10月1日至2019年2月3日的利息480元，以36,351元为本金按年利率3%计算2019年2月4日至2019年8月28日的利息615元，以26,351元为本金从2019年8月29日起按年利率3%计算利息至款清息止）；二、驳回何曦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3350元（何曦预缴），由冯忠胜负担2,000元，何曦负担1,350元。 二审中，何曦陈述“双方2014年11月10日签订的借条中约定的利息为月息2.5分，仅是数字表示误写，双方签订的借条与最后一次结算，中间有四次结算，都是按照月息2.5分计算的”。何曦提供冯忠胜于2015年10月10日结算后出具的条据，两张条据一张写的月息为3分，一张为0.25%。何曦还陈述“双方在2016年11月冯忠胜还款20万元后，结算本金为25.9万，冯忠胜为了还款方便，要求写为两个10万，一个5.9万的借条，故双方在2018年结算时就按照一张10万月息2.5分、一张10万按照月息3分进行的结算，5.9万的借条结算后为8.2万元，冯忠胜承诺在过年的时候支付8万元，就没有在当天出具5.9万元本金的借条，之后冯忠胜并未在过年支付8万元，故在2018年3月出具8万元的借条”。 冯忠胜陈述，“2018年2月10日冯忠胜向何曦出具了14万元的借条，因何曦说计算错误，要求其重新出具14.8万的借条，但何曦并未将前一张14万元的借条销毁。借条的内容都是何曦写好后，冯忠胜照抄的，两张借条中约定的利息是一粒五和二粒五，2018年3月9日何曦说账目不对逼冯忠胜出具了8万元的借条，有无约定利息记不清了”。冯忠胜对何曦提供的2015年10月10日的两张借条予以认可，并陈述在此之前已向何曦偿还过款项，仍出具两张本金为20万元的借条的原因是借条是何曦写好要求冯忠胜照抄的，同时何曦找了几个社会人士站在旁边强迫冯忠胜出具的。 二审查明，2015年10月10日，冯忠胜向何曦出具借条两张，分别载明“借条今借到何曦（身份证512929196007××××）现金贰拾万元正（200000）此借款按月息0.25%计息，此款限于2016年元月10日归还。借款人：冯忠胜（身份证512929197110××××）2015.10.10”、“借条今借到何曦（身份证512929196007××××）现金贰拾万元正（200000），此款按月息三分计息，此款限于2016年元月10日归还。借款人：冯忠胜身份证512929197110××××。2015.10.10” 二审查明其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，双方争议焦点为借条中约定利息是否存在误写，2018年2月10日及2018年3月9日出具的三张借条是否应当作为本案借款的结算依据。 何曦主张冯忠胜于2014年11月10日借款20万元约定的利息为月息2.5分，书写为0.25%系误写，并提供冯忠胜于2015年10月10日出具的两张借条复印件，用于佐证其与冯忠胜在2018年2月10日结算前经过了多次结算，均是按照月息2.5分进行的结算。冯忠胜对2015年10月10日的两张借条复印件予以认可，但认为其在已经偿还6万元（2015年7月15日还款2万元、2015年9月11日还款4万元）的情况下，仍然出具两张本金各为20万元借条的原因是冯忠胜按照何曦写好的借条抄下来，并且何曦找了社会人士强迫其所写。本院认为，冯忠胜并未提供证据对其陈述予以证明。冯忠胜在2015年10月10日前已经向何曦偿还6万元，若按照借条上载明的一张借款利息为月息0.25%，一张借款利息为月息2分计算，冯忠胜偿还款项已经超过应付利息，超出部分应当抵扣本金，但冯忠胜仍然以本金共计40万元出具借条明显不符合常理，也与民间借贷高利率、高风险的特征不符，故对冯忠胜的主张不予采信。应当认定双方约定2014年11月10日借款20万元的利息为月息2.5分。 何曦陈述双方于2016年进行过一次结算，结算后的本金共计25.9万，冯忠胜为还款方便要求出具为两个10万元、一个5.9万的借条，故在2018年2月10日进行结算时一个10万元按照月息2.5分计算，本息合计14万元，一个10万元按照月息3分计算，本息合计14.8万元，因冯忠胜承诺将马上偿还5.9万元的本息，故当日未出具第三张借条，后冯忠胜未还款，才于2018年3月9日另行出具5.9万元本金结算后的本息共计8万元的借条。虽冯忠胜对2018年2月10日出具的14万元及2018年3月9日出具的8万元的两张借条不予认可，认为14万元的借条是结算错误应当撕毁的，8万元的借条是何曦强迫所写，但未提供证据证明。故对何曦提供的冯忠胜于2018年2月10日出具的两张借条及2018年3月9日出具的一张借条予以采信。综合双方还款情况、对借条形成过程的说明、以及多张借条约定的内容，何曦的陈述符合逻辑，也符合民间借贷市场交易规则，本院对何曦主张的借条中利息的约定系误写的意见予以采信，即2018年2月10日出具的14万元的借条约定利息为月息3分，2018年2月10日出具的14.8万元的借条约定利息为月息2.5分，2018年3月9日出具的8万元的借条约定利息为月息2.5分。何曦对冯忠胜通过现金偿还35,000元的事实不予认可，冯忠胜也未提供其他证据佐证向何曦支付了现金，故对冯忠胜主张现金还款35,000元的事实本院不予认可。 因何曦自述双方2016年11月结算后本金为25.9万，2018年2月10日及2018年3月9日的三张借条系将利息计入本金，双方约定利息超过年利率24%，对于超出部分本院不予支持，即2016年11月16日至2018年2月10日前的利息应为77,873元。2018年2月10日后以259,000元为本金按照年利率24%计算利息。双方均认可冯忠胜于2018年9月30日还款43,000元、2019年2月3日还款1万元、2019年8月28日还款1万元，何曦同意将上述三笔还款共计63,000元扣减本金。故以259,000元为本金按年利率24%计算2018年2月11日起至2018年9月30日的利息为39,886元；2018年9月30日还款43,000元抵扣本金后，以216,000元（259,000元-43,000元）为本金按年利率24%计算2018年10月1日起至2019年2月3日的利息为18,000元；2019年2月3日还款1万元抵扣本金后，以206,000元（216,000元-10,000元）为本金按年利率24%计算2019年2月4日起至2019年8月28日的利息为28,153元；2019年8月28日还款10,000元后，以196,000元（206,000元-10,000元）为本金按年利率24%计算利息至付清之日止。 综上，冯忠胜应向何曦偿还借款本金196,000元及利息（2018年2月10日结算前的利息为77,873元，2018年2月11日至2019年8月28日的利息为39,886元+18,000元+28,153元=86,039元，以196,000元为本金自2019年8月29日起按年利率24%计算利息至付清之日止）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销四川省西充县人民法院（2020）川1325民初725号民事判决； 二、冯忠胜于本判决生效后三十日内偿还何曦借款本金196,000元及利息（2018年2月10日结算前的利息77,873元，2018年2月11日至2019年8月28日的利息86,039元，以196,000元为本金自2019年8月29日起按年利率24%计算利息至付清之日止）； 三、驳回何曦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3,350元，由冯忠胜负担2,000元，何曦负担1,350元；二审案件受理费6,700元，由冯忠胜负担4,000元，何曦负担2,700元。 本判决为终审判决。 审判长 朱 伟 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇二〇年九月三十日 书记员 李 俊