汉中市汉台区人民法院      民 事 判 决 书      (2020)陕0702民初2917号      原告刘强，男，汉族，生于1972年12月25日（身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX），住汉中市汉台区。   委托代理人赵樱子、王海军，陕西耀轩律师事务律师。   被告裕华建设集团有限公司[曾用名：西安裕华建设工程（集团）有限公司]，住所地：西安市新城区,统一社会信用代码:XXXXXXXXXXXXXX7579。   法定代表人魏成业，公司总经理。   委托代理人王成明、任怡宁，陕西汉廷律师事务所律师。   原告刘强与被告裕华建设集团有限公司（以下简称：裕华公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于受理后，依法公开开庭进行了审理，原告刘强委托代理人赵樱子、王海军，被告裕华公司委托代理人王成明、任怡宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告刘强向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款1137114.4元，2、判令被告支付原告利息571615.72元（利息以1137114.4元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准，从2010年12月1日起计算至实际付清之日止，暂计至2020年6月29日为571615.72元）。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年11月11日，原被告双方签订《分包工程合同》，合同约定被告将其承包的万邦时代广场项目水电安装分项分包给原告，被告指派项目经理陈某某为总包(被告)驻工地代表，负责处理总、分包之间的有关事宜。《分包工程合同》签订后，原告积极组织人员施工，2009年6月原告施工完毕。在原告施工完毕后，被告拖延结算，直到2010年12月，原被告双方完成了结算。双方签订了《西安裕华公司汉中万邦项目部水电劳务费结算单》，结算金额为1137114．4元。双方结算完后，被告一直拖延付款，原告一直与被告协调沟通，被告均以涉案工程整体项目尚未与业主方结算或付款为由拖延履行付款义务，原告多次找被告沟通未果，故提起诉讼。   原告为支持其诉请提交以下证据：第一组：万邦公司和本案被告签订的《建设工程施工合同》（正负0以上主力商场土建及安装工程）、原被告签订的《分包工程合同》，证明：1、万邦公司是案涉工程的发包方，被告是承包方，项目经理为王金平、陈某某，陈某某作为项目负责人与原告签订的《分包工程合同》有效且已履行；陈某某作为项目负责人的签字行为是职务行为，其法律后果归属于被告公司，应当由被告公司承担法律后果；2、原告承接了部分水电安装公司，原被告双方在分包合同中约定了结算办法为竣工验收完一月内全部付清工程款。第二组：西安裕华公司汉中万邦项目部水电劳务费结算单、被告授权原告和吴永刚向万邦公司索要工程欠款委托书，证明：原告履行了合同义务，被告一直拖结算工程款，在2010年12月双方作出结算，结算金额为1137114.4元，2、双方结算后，被告以尚未和发包方结算为由拖延付款，2019年1月9日裕华公司向原告及第三人吴永刚出具委托书，委托我二人代表裕华公司向发包方（万邦公司）索要工程款，但原告未收到万邦公司或被告公司支付的工程款，故被告应当就拖欠的工程款承担给付义务。第三组：原告向被告裕华公司追讨工程欠款的视频光盘一份，被告授权原告向汉中万邦公司追讨工程欠款的视频光盘一份，证明：被告公司拖欠原告工程款的事实，以及被告授权原告向汉中万邦公司追讨工程欠款的事实，也是对下欠原告工程款的确认，本案不存在超过诉讼时效的情形。   被告裕华公司辩称，1、万邦时代广场项目是我公司承建的，我公司承建工程后，任命王金平为项目经理，陈某某为副经理，我公司没有委托陈某某与原告签订合同，陈某某作为副经理不能代表我公司对外签订合同，也没有对工程进行结算的权利，故我公司不认可陈某某与原告签订的《分包工程合同》，原被告双方没有签订工程分包合同；2、原告提交的水电劳务结算单上印章模糊，无经办人签名及负责人审批意见，结算单从格式上也不是我公司制式模式，其结算结果不能作为工程款结算依据；3、即使原被告双方签订了《分包工程合同》，但合同并未约定“包死总价”，且工程结算的前提是建设单位审核后形成工程报表，截至目前建设单位未与我公司就案涉工程进行结算，未形成审核后的工程报表，因此原告提交的结算单也不符合《分包工程合同》约定的结算条件；4、即使假定我公司应向原告支付工程款及利息，根据《分包工程合同》约定的结算办法，工程款利息也应从本案起诉之日起计算；5、原告所述2009年工程施工完毕，2010年12月完成结算，之后被告一直未向其支付过工程款，原告应于2010年12月便知道权利被侵害，原告于2018年底索要过工程款属实，也只能证明原告于2019年曾向我公司索要工程款，因此原告的诉讼请求早已超过诉讼时效，应予以驳回。   被告裕华公司为支持其答辩意见提交以下证据：第一组证据：《建设工程施工合同》证明：被告承建了汉中万邦时代广场项目（正负0之下工程）；2006年5月，被告对外签订合同的名称已经为“西安裕华建设工程（集团）有限公司”，而非原告提供的《分包工程合同》中的“西安裕华建设有限责任公司”，因此，被告未与原告签订《分包工程合同》；该项目经理为王金平，而非原告提交的《分包工程合同》中的陈某某，被告未授权陈某某和原告签订《分包工程合同》。第二组证据：1、西安裕华建设工程集团有限公司制式“工程结算审核单”、“工程结算审核明细”（均为空白的格式，没有内容），证明：原告提供的“结算单”格式和“工程结算审核单”格式与被告公司制式格式不一致，其真实性存疑。   经质证，被告对原告提交的第一组证据中被告公司和万邦公司签订的《建设工程施工合同》（正负0以上主力商场土建及安装工程）不持异议，对原告提交的第二组证据中“委托书”，证明被告授权原告和吴永刚向万邦公司索要工程欠款的事实不持异议，对原告提交的第三组证据不持异议；仅对原告与陈某某签订的《分包工程合同》、水电劳务费结算单真实性提出质疑，但未提交证据予以反驳。原告对被告提交的第一组证据真实性不持异议，但认为与本案无关；原告对被告提交的第二组证据认为对原告不具有约束性。本院对各方当事人没有争议的证据依法予以确认，并在卷佐证；针对被告质疑的证据，本院认为被告应当提交证据予以反驳，未提交证据应当承担举证不利的责任；针对原告对被告提交的证据的质证意见，本院结合本案的实际情况予以采信。   根据当事人的陈述及其提交的证据认定事实如下：2006年11月15日，被告裕华公司和案外人汉中万邦置业发展有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由裕华公司承建汉中万邦置业发展有限公司开发的“万邦时代广场正负0以上主力商场土建及安装”工程项目，项目经理为王金平、项目副经理为陈某某，职权：负责本工程项目的所有施工组织、管理等工作。2006年11月11日，裕华公司项目副经理陈某某以项目部的名义就案涉工程水电安装和原告刘强签订《分包工程合同》，合同约定裕华公司将其承包的“万邦时代广场项目安装分项工程”分包给刘强施工。《分包工程合同》签订后，刘强组织人员完成了施工，2010年12月，刘强与被告公司汉中万邦项目部就水电劳务费进行了结算，结算金额为1137114．4元。结算后裕华公司认为建设单位尚未与其公司进行工程结算，未形成审核后的工程报表，未向刘强支付工程款，刘强催款过程中裕华公司于2019年1月9日向刘强出具“授权索要工程欠款委托书”，委托刘强等人向汉中万邦置业发展有限公司及汉中万邦事业集团有限公司索要工程欠款，授权其可直接收取发包方支付的工程款；由于催款未果刘强又向裕华公司催要工程款，裕华公司仍未付款，刘强提起诉讼。审理中双方均同意调解，刘强自愿放弃部分利息的主张，裕华公司只愿支付工程款20万元，双方意见分歧较大调解未成。   本院认为，被告裕华公司项目副经理陈某某以项目部的名义与刘强签订《分包工程合同》，将案涉工程水电安装项目分包给刘强，是其在职权范围内履行职务的行为，裕华公司对项目副经理陈某某与原告签订《分包工程合同》的行为不认可，并质疑案涉工程水电安装项目为原告刘强实际施工的事实，但未提交证据予以反驳，也未提交证据证明实际施工人另为他人，本院结合当事人的陈述和确认的证据，对裕华公司此抗辩不予采信。施工人刘强完成了施工内容并交付使用，与项目部进行了结算，刘强在催要工程款过程中，裕华公司并未否认对应付工程款的结算结论，还委派刘强代表裕华公司向发包索要工程款，在向发包方索要工程款未果后，刘强再次向裕华公司催要工程款，裕华公司仍未对应付工程款提出异议，本案审理中裕华公司对结算提出质疑，也未提交证据予以反驳，根据本案查明的事实，刘强要求裕华公司按结算结果支付工程款及相应的利息，本院予以支持；由于双方未明确约定付款时间，对结算时间也各持己见，对原告主张的利息起算时间从原告起诉之日起计算为宜。其主张的利息计算标准未超出法律规定，本院予以支持。被告抗辩称原告诉请已超过诉讼时效，与查明的事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《民法总则》第一百六十二条、第一百七十条之规定，判决如下：   一、由被告裕华建设集团有限公司于判决书生效后十日内向原告刘强支付工程款1137114.4元，并从2020年7月3日以1137114.4元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务清偿之日止。   二、驳回原告刘强其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费20178元，减半收取10089元，由被告裕华建设集团有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。               审 判 员 余 展      二〇二〇年八月二十八日      书 记 员 樊 榕            1