云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0625民初586号原告王超，男，1980年11月17日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。被告大庆建筑安装集团有限责任公司,统一社会信用代码：91230600728961568R(10-1),住所地:黑龙江省大庆市龙凤区凤阳路3—**办公楼。法定代表人王作林，公司董事长。委托代理人赵冰（特别授权），该公司员工。被告永善县交通运输局，统一社会信用代码11532126015142431B,住所地：永善县溪洛渡镇信合路。法定代表人罗江名，局长。被告永善县昭永公路建设指挥部，统一社会信用代码：12532126MB0U79406M,住所地：永善县溪洛渡镇信合路。法定代表人宋廷柱，该项目部指挥长。委托代理人邓几明（特别授权），云南滇东北律师事务所律师。原告王超与被告大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称大庆公司）、永善县交通运输局（以下简称永善交运局）、永善县昭永公路建设指挥部（昭永公路指挥部）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月24日受理后，依法适用简易程序审理并作出(2019)云0625民初1122号民事判决书，被告大庆公司不服,提出上诉,云南省昭通市中级人民法院审理后作出(2020)云06民终133号民事裁定,撤销原判,发回重审。本院依法另行组成合议庭于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告王超，被告大庆公司的委托代理人赵冰，被告永善交运局、昭永公路指挥部的委托代理人邓几明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王超诉称，2017年3月，他作为实际施工人，组织工人对被告大庆公司承建的昭永公路SG4标段抗滑桩人工开挖及混凝土浇筑工程进行施工，于2018年5月完工，现已交付使用。2019年2月2日，大庆公司经理周应书、出纳宗粮棚在永善交运局刘健副局长办公室与他结算。被告大庆公司共欠他工程款2602843.55元，扣减大庆公司支付农民工工资330000元，尚余2272843.55元。加上他垫付的钢筋材料款，被告大庆公司共欠他工程款2290311.55元。被告大庆公司承诺2019年4月底支付，2020年1月23日，昭永公路SG4标段项目经理部赵冰、宗粮棚支付了工程款367500.00元。请求人民法院判令被告大庆公司支付他工程款1876810.7元；被告永善交运局在欠付工程款范围内向他承担支付工程款的责任。本案诉讼费由被告承担。被告大庆公司辩称：1、被告大庆公司从来未与原告形成合同关系，被告没有向原告支付工程款的义务。原告诉称2019年2月2日，大庆公司经理周应书、出纳宗棚与原告结算不属实，二人均不是大庆公司的员工，也不是大庆公司的出纳，二人和大庆公司既无劳动关系，也没有委托代理关系，即使二人作出相应行为，对大庆公司不产生任何法律效力；2、原告诉称工程已进行结算不属实，既然双方没有合同关系，被告就不可能和原告进行结算，原告的主张，没有任何证据证实；3、原告采取了一些过激行为，在交通局领导的督促下，周应书、宗粮棚被迫出具结算欠款单。4、2020年1月23日的付款协议上明确写明抗滑桩工程项目的账在重新计算，给原告的结算价格比甲方的价还高，故要求与原告对账目重新结算。被告永善交运局、昭永公路指挥部辩称，永善交运局不是本案适格被告，工程不是永善交运局发包，发包单位是昭永公路指挥部。大庆公司的涉案工程，未完成设计变更，未完成验收。按照双方合同约定，昭永公路指挥部现在大约已经支付工程款87%，合同约定的工程进度款为80%。请求人民法院驳回原告对永善交运局、昭永公路指挥部的诉讼请求。综合原、被告的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、原告王超与被告大庆公司之间是否存在合同权利义务关系。2、原告王超主张的案涉工程款，是否进行结算。3、被告昭永公路指挥部是否具有本案被告主体资格。4、被告永善交运局及昭永公路指挥部是否按照合同约定支付了相应工程款，被告永善交运局及昭永公路指挥部是否应承担给付工程款义务。原告王超针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件。证明原告的诉讼主体资格。2、大庆公司工商登记信息。证明被告诉讼主体资格。3、昭永公路抗滑桩及桥队清算单（欠款单）一份。证明被告大庆公司确认欠款的事实。该清算单记载，“经双方核算后，现抗滑桩余款2602843.55元。备注：1．桥队最终金额因时间因素后续核对；2.炸材费用最后根据实际使用量扣除；3.所涉及的相关检测费用按合同约定；4.付款应遵守指挥部同等规范及合同规范质保金扣押时间；5.相关未明确按合同处理；6.承诺于2019年4月底支付总余款（扣除相应质保金）。欠款人：大庆建筑安装集团有限责任公司昭永公路SG4标段项目部。经手人：宗粮棚、周应书，落款时间为2019年2月2日。”4、昭永公路SG4标段抗滑桩核算清单一份。证明经大庆公司员工宗粮棚核算，被告大庆公司欠款属实。该核算清单记载：“1.桩柱2049723.20元，钢筋639573.00元；2.护壁锁口3530.35元；3.桩板49614．50元，钢筋53432.50元；4.加固筋及桩底加固筋73,733.00元；5.各项补助费153237.00元。合计3022843.55元。应扣除费用：1.经双方协商后施工班组应让利费用120000.00元；2.已支付金额300000．00元。扣除上两项费用后应补2602843.55元。备注：1.炸材费用还未扣除，最后付款时按实际使用量扣除相应费用；2.所涉及的相关检测费用未扣除，最后付款时按相关实际支出扣除；3.付款应遵守指挥部同等规范扣押相应审计预留金及质保金扣押时间。落款为：大庆建筑安装集团有限责任公司昭永公路SG4标段项目部。经手人：宗粮棚，落款时间为2018年10月10日。”5、抗滑桩工程量统计表一份。证明原告完成的工程量情况。6、账户流水明细表一份。证明2019年2月3日，被告支付工程款330000元的事实。该明细表记载，2019年2月3日，昭永公路指挥部将代发工资330,000元汇入原告王超账户。7、结算外的钢筋款计算单一份。证明在被告结算单外，被告大庆公司尚欠原告钢筋款17,468元。8、永善县人民法院（2019）云0625民初1122号调查令（回执）一份。证明原告施工的抗滑桩工程用去炸药947.4公斤、电雷管207枚、导爆管324枚、导爆索50米，合计金额15532.78元。9、昭通市公路工程检测中心证明一份。证明被告大庆公司委托昭通市公路工程检测中心对涉案工程抗滑桩完整性进行检测，昭通市公路工程检测中心于2017年8月17日、2017年11月28日检测抗滑桩13棵，经检测基桩完整性符合《公路工程基桩动测技术规程》（JTG/TF81-01-2004）的基桩技术要求。按照双方协议，每颗按1,000元人民币收费，共计13000元。至今资料未取，费用未付。10、合同协议书。证明大庆公司的赵庆和毛贵兵参与了合同的谈判和签订。11、照片2张。证明宗粮棚写欠条是在交通局刘副局长办公室，不存在逼迫的情形。12、协议书。证明在2020年1月23日，赵冰、宗粮棚代表昭永公路SG4标段项目经理部与王超达成协议，支付了工程款367500元。经质证，被告大庆公司对原告出示的第1、2组证据的真实性无异议，但认为大庆公司与原告无任何关系；认为第3组证据欠款单经手人是宗粮棚和周应书，只有本人签名并加盖手印，虽然二人在上面标注大庆公司昭永公路项目部，但没有相应的印章，不能代表是大庆公司的意思表示，该证据还有多处涂抹、修改，如果是大庆公司的结算单，便有正规的表格，有经办人，还有项目部的印章；第4组证据核算单是宗粮棚个人行为，虽然有项目部标注，也不能代表大庆公司，该核算单形式不正规，宗粮棚不是大庆公司的职工和委托代理人，不能代表大庆公司与原告进行核算，该核算单不产生任何法律效力；对第5组证据的真实性有异议，认为即便该表真实，也与大庆公司无关；第6组证据账户流水中反映，在2019年2月3日有一笔330000元的转款，该账户不是大庆公司的银行账户，不能证明大庆公司向原告付款这一事实；第7组证据是原告自己书写，没有经过其他单位和个人签字认可，不符合民事诉讼证据的相应规定，无法确定原告确实因此支付了相应的钢筋款，支付的钢筋款是否和案涉工程有关联；对第8、9、10、11、12组证据的真实性无异议,但不能达到原告的证明目的。经质证，被告永善交运局、昭永公路指挥部对原告提交的第1、2、10组证据无异议；认为第3-9组，11-12组证据系原告和第三人所发生的关系，永善交运局、昭永公路指挥部不知晓，不发表质证意见。被告大庆公司针对其答辩理由，向本院提交了以下证据：1、专业施工合同一份。证明宗粮棚、周应书系威信远致劳务服务有限公司派遣到昭永公路SG4标段项目部工作的，周应书任项目经理，宗粮棚为项目部的财务人员。2、收据复印件8份。证明他公司拨付工程款后，将工程款转付威信远致劳务服务有限公司。经质证，原告王超对被告大庆公司提交的证据三性均不认可，他不清楚是否存在威信远致劳务服务有限公司；收款收据不符合证据的形式要件，即使存在该收据，交易双方也存在串通的可能。经质证，被告永善交运局、昭永公路指挥部表示对情况不知晓，不发表质证意见。被告永善交运局、昭永公路指挥部针对其答辩理由，向本院提交了以下证据：1、事业单位法人证书、组织机构代码证各一份。证明昭永公路建设指挥部系由永善县人民政府举办的具有独立资质的事业单位；被告永善交运局与本案原告的起诉无法律上的利害关系。2、合同协议书、招标文件、案涉建设项目工程款拨付表各一份。证明永善县昭永公路建设指挥部作为案涉工程的发包单位，于2015年5月3日通过招投标程序将工程发包给了被告大庆公司，双方签订了《合同协议书》，对双方的权利义务作了约定，发包行为符合法律规定；案涉工程款按计量支付报表的85%，其余5%作为质量保证金，10%待工程完工结算一并支付，发包人未欠付承包人工程款。经质证，原告王超对被告永善交运局、昭永公路指挥部提交的第1组证据证明其主体资格无异议，但认为昭永公路指挥部与永善交运局均属于该工程的负责单位，二单位均应作为本案被告参加诉讼，从拨款内容能看出永善交运局属于真正的发包单位；对第2组证据三性无异议，认为发包方并未将工程款全部拨付给大庆公司，应在未拨付工程款的范围内承担给付责任。被告大庆公司对被告永善交运局、昭永公路指挥部提交的证据无异议,但认为案涉工程系合同之外增加的，应另行结算。为查明案情，本院依法对宗粮棚进行询问（两次询问）。宗粮棚证实，周应书属于大庆公司在案涉工程的项目经理，他属于大庆公司在案涉工程的财务负责人，向原告王超出具欠款单和核算清单属实。他和周应书是受宗林聘请管理案涉工地。王超提交的永善县人民法院（2019）云0625民初1122号调查令（回执）、昭通市公路工程检测中心证明属实。经质证，原告认为宗粮棚陈述其为宗林管理工地，前后矛盾，不属实；被告大庆公司对宗粮棚的证言无异议；被告永善交运局、昭永公路指挥部认为宗粮棚的证言其无关。本院认为，原告王超提交的证据，除第7组系自己书写，无其他证据相印证，不予采信外，其余证据符合证据的三性，证据间能相互印证，本院予以采信；被告大庆公司提供的证据与宗粮棚的陈述相矛盾，且宗粮棚、周应书均是以大庆公司之名开展工作，故被告大庆公司提交的证据与本案没有关联性，本院不予采信；被告永善交运局、昭永公路指挥部提交的证据符合证据的三性，本院予以采信；本院询问宗粮棚的笔录与原告提交的欠款单、核算单等证据能相互印证，本院予以采信。根据庭审和质证，本案确认如下法律事实：2015年5月3日，被告昭永公路指挥部与被告大庆公司签订昭永公路改建工程中的SG4标段施工合同书。合同约定的施工内容为：路基、沥青混凝土路面、桥梁、涵洞及安保工程等。后被告大庆公司将该工程转包给威信远致劳务服务公司，并签定了专业施工合同，施工内容完全相同。2017年3月，原告王超与案涉工程的项目经理周应书，财务负责人宗粮棚口头约定，将案涉工程的抗滑桩人工开挖及混凝土浇筑工程(不在主合同内)分包给原告王超组织工人施工，于2018年5月完工。原告王超施工过程中，被告大庆公司委托昭通市公路工程检测中心对原告王超施工班组建成的抗滑桩进行抽检，经抽检13棵抗滑桩，结果为基桩完整性符合《公路工程基桩动测技术规程》（JTG/TF81-01-2004）的基桩技术要求。按照双方协议，每颗按1000元人民币收费，共计应付检测费13000元。至今被告未取检测资料，也未支付检测费用。2018年10月10日，原告王超与案涉工程项目经理周应书，财务负责人宗粮棚就工程价款进行结算，经结算共应支付原告王超工程款2602843.55元。核算清单载明，付款时应扣除实际使用的炸材费及检测费，付款应遵循指挥部同等的审计预留金和质量保证金扣押时间。2019年2月2日，周应书及宗粮棚以大庆公司昭永公路SG4标段项目部名义向原告王超出具2602843.55元欠款单一份，约定于2019年4月底支付总余款。2019年2月3日，被告昭永公路指挥部代被告大庆公司支付原告王超施工班组民工工资330,000元，下余工程款2272843.55元,被告大庆公司昭永公路SG4标段项目部在约定期限届满后未支付，原告王超于2019年6月向本院提起诉讼。2020年1月23日，赵冰、宗粮棚代表被告大庆公司昭永公路SG4标段项目经理部与王超达成协议，支付了工程款367500元。另查明，被告昭永公路指挥部已将涉案工程款按合同约定拨付给大庆公司,现案涉工程已竣工投入使用，未正式验收。综合原、被告的诉辩主张及本案争议焦点，本院做如下评判：1、关于原告王超与被告大庆公司之间是否存在合同权利义务关系问题。本院认为，被告大庆公司作为案涉工程的承包人，理应按照合同的约定，对工程建设全面负责，周应书、宗粮棚在工程建设过程中均以被告大庆公司之名开展各种活动，原告王超有理由相信周应书、宗粮棚能代表被告大庆公司；2020年1月23日，赵冰、宗粮棚代表昭永公路SG4标段项目经理部与王超达成协议，支付了工程款367500元，更进一步证明宗粮棚的身份是代表大庆公司。原告王超作为实际施工人,组织抗滑桩工程的施工双方不持异议,故周应书、宗粮棚向原告王超出具的核算单及欠款单的效力应及于被告大庆公司，大庆公司应按照欠款单记载的金额向原告承担给付工程款义务。2、关于原告王超主张的案涉工程款能否进行结算的问题。本院认为，案涉工程的项目经理周应书、财务负责人宗粮棚向原告出具的核算单及欠款单明确载明了应付工程款总额，应扣项目及给付时间，故原告王超应拨付的工程款为2272843.55元－15532.78元（炸材费）－13,000元(检测费)－2272843.55元×5%(质保金)-367500元（2020年1月23日付款）＝1763168.57元。被告大庆公司认为涉案工程账目未结算清楚，原告王超在永善县交运局办公室以喝农药相逼迫，周应书、宗粮棚无奈才出具核算单及欠款单给原告，针对这一事实，被告大庆公司未能提交证据予以证明，本院不予支持。3、关于被告昭永公路指挥部是否具有本案被告主体资格问题。本院认为，被告昭永公路指挥部是永善县人民政府举办的具有事业单位法人资格，作为甲方与被告大庆公司签订昭永公路改建工程中的SG4标段施工合同书，是合同的相对人，且与案涉工程存在法律上的利害关系，是本案适格被告。永善县交运局不是本案的被告。4、关于被告昭永公路指挥部是否按照合同约定支付了相应的工程款，被告昭永公路指挥部是否应承担给付工程款义务问题。本院认为，被告昭永公路指挥部已按合同约定将工程款拨付给被告大庆公司,不存在拨款方面的违约问题，也不具备在欠付工程款范围内承担给付工程款的条件，故原告要求被告昭永公路指挥部在欠付工程款范围内向其承担给付义务的主张本院不予支持。原告王超要求被告大庆公司支付结算外的钢筋款17468元的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、由被告大庆建筑安装集团有限责任公司给付原告王超工程款1763168.57元，限判决生效之日起十日内支付。二、驳回原告王超的其他诉讼请求。案件受理费25122元，由被告大庆建筑安装集团有限责任公司承担24000元，由原告王超承担1122元。如被告大庆建筑安装集团有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若被告大庆建筑安装集团有限责任公司不自动履行本判决，原告王超可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  金泰祥审 判 员  何 海人民陪审员  刘国贤二〇二〇年九月二十六日书 记 员  谭龙群