wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初5899号原告：湖南桑德无线科技有限公司，注册地湖南省长沙市芙蓉区解放中路18号20楼，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽南路与金海路交汇处长沙总部基地1B栋南塔3008。法定代表人：文银燕，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李文，湖南金州律师事务所律师。被告：李冲，男，1988年4月25日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：刘振衡，湖南西辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔佩，湖南西辰律师事务所律师。第三人：黄永杰，男，1984年5月1日出生，朝鲜族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：刘振衡，湖南西辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔佩，湖南西辰律师事务所律师。原告湖南桑德无线科技有限公司（以下简称原告）与被告李冲（以下简称被告）、第三人黄永杰（以下简称第三人）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理，后依法追加黄永杰为第三人，于2020年8月25日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李文，被告及第三人的委托诉讼代理人刘振衡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需向被告支付经济补偿金56794.6元；2.判令原告无需向被告支付工资43776.06元；3.判令原告无需向被告支付年休假工资6528.11元；4.判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2016年5月11日入职原告公司工作，担任JAVA开发工程师一职，双方签订了为期一年的劳动合同。2017年5月11日，双方续签了3年的劳动合同，至2020年5月10日止。2020年3月，被告多次向原告提出离职，但是因为被告属于公司的技术人员，突然离职将导致公司平台无法运营，因此原告没有同意。2020年3月底，被告向原告邮寄了一份通知书后就未到公司上班。2020年4月1日，被告向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，长沙市劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月2日作出长劳人仲案字（2020）第303号裁决书，原告于2020年6月17日收到裁决书。原告对该裁决书不予认可，故提起诉讼。被告辩称，原告是劳动合同的违约方，有拖欠工资、未安排员工休假、频繁变更劳动地点等违法行为，应向其支付经济补偿金、工资及未休年休假工资。第三人陈述，第三人作为桑德云联公司股东仅持股1%，且是应原告注册登记需要。第三人既没有履行股东义务，也没有享受股东权利，故被告等人应向原告主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2016年5月11日入职原告处，担任JAVA开发工程师一职，原告自2016年9月开始为被告缴纳社会保险（连续缴纳至2020年3月）。原告提交双方于2017年5月11日签订的《劳动合同书》一份，载明合同期限为2017年5月11日至2020年5月10日，原告按照本市最低工资结合本单位工资制度支付被告工资报酬，基本工资为1580元/月。2018年7月16日，原告出资成立湖南桑德云联软件科技有限公司（以下简称桑德云联公司），注册资本为200万元，其中原告持股比例为99%，第三人持股比例为1%。经原告安排，被告到桑德云联公司工作，除工作地点变迁至桑德云联公司注册地外，工作内容与工资薪酬均与此前相同。期间被告与桑德云联公司签订《劳动合同书》一份，载明合同期限为2016年5月11日至2019年5月10日，签订日期落款为2016年5月21日。因桑德云联公司于2019年9月9日决议解散（桑德云联公司未向被告发放经济补偿），经原告再次安排，被告又回到原告处工作，工作内容与工资薪酬亦无变化。2020年3月30日，被告向原告发送《被迫解除劳动关系通知书》，以原告未及时足额向其支付劳动报酬，且2019年5月原劳动合同到期后未续签书面劳动合同为由提出解除双方劳动关系。被告于次日起未到岗工作。被告后向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告依法为被告办理离职手续，向被告支付经济补偿金56794.6元、未签订书面劳动合同双倍工资141986.5元、2016年5月11日至2019年5月12日的未休年休假工资29376元、2020年1-3月份工资44100元。2020年6月2日，该委员会作出长劳人仲案字（2020）第303号裁决书，裁决原告支付被告经济补偿56794.6元、工资43776.06元、未休年休假工资6528.11元，并配合被告办理离职手续，对被告其他仲裁请求不予支持。原告不服上述裁决提起本案诉讼；被告于2020年7月2日将原告诉至长沙市芙蓉区人民法院，该院于2020年7月22日作出（2020）湘0102民初7492号民事裁定，裁定移送本院审理，本院受理案号为（2020）湘0111民初7313号。双方庭审中确认2020年1月至3月被告社会保险费个人应缴纳部分为522元每月，各月应由原告代扣个税为178元。另查明，1.被告提交的银行流水载明：2016年6月至2018年10月期间，原告通过公司财务人员米春燕个人账户向被告发放工资；2018年11月至2019年5月期间，被告工资由桑德云联公司转账支付，其中2019年2月至5月期间发放金额分别为14224.21元、14316.37元、14765.91元、14405.91元；2019年6月开始由原告向被告支付工资，共发放2019年5月至2019年12月工资113063.02元，原告后未向被告发放2020年1月至3月工资。2.因新型冠状病毒感染肺炎疫情影响，原告于2020年2月24日复工，并主张2020年2月11日至23日员工延休期间工资应予扣减；但被告主张含其在内的技术人员均被要求随时在岗，故不同意扣除该期间工资。原告自行统计的被告工资表内“标准薪资”栏载明金额为14700元/月，另有“绩效工资”“工龄工资”“加班”“餐补”等栏目。本院认为，原、被告之间劳动关系明确，双方均应遵守相关劳动法律法规。原告主张无需向被告支付经济补偿金56794.6元、工资43776.06元、年休假工资6528.11元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。具体支付金额，本院已通过（2020）湘0111民初7313号案件判决处理。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第九条、第十一条、第十二条，《工资支付暂行规定》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告湖南桑德无线科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告湖南桑德无线科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  袁亚二〇二〇年九月二日书记员  肖倩
云南省景洪市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2801民初4036号原告：胡昌，男，1977年11月6日出生，汉族，身份证地址云南省景洪市。被告：蒋党明，男，1982年8月19日出生，汉族，身份证地址云南省景洪市。本院于2020年8月10日立案受理原告胡昌与被告蒋党明合同纠纷一案，在审理过程中，因原告胡昌不预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告胡昌自动撤回起诉处理。审判员  虞兵二〇二〇年九月十七日书记员  苏发
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初3822号 原告：中铁信托有限责任公司，住所地：四川省成都市武侯区航空路1号国际世纪中心B座20、21、22层。 法定代表人：马永红，董事长。 委托诉讼代理人：李晨，北京大成(上海)律师事务所。 委托诉讼代理人：李振宏，北京大成(上海)律师事务所。 被告：无锡产业发展集团有限公司，住所地：江苏省无锡市县前西街168号。 法定代表人：蒋国雄，董事长。 委托诉讼代理人：申利，江苏致邦律师事务所律师 委托诉讼代理人：王小国，江苏致邦律师事务所律师。 原告中铁信托有限责任公司（以下简称中铁信托）与被告无锡产业发展集团有限公司（以下简称无锡产业）合伙企业份额转让纠纷一案，本院于2020年7月26日立案。 原告中铁信托诉讼请求：1.被告向原告支付优先级合伙份额转让款850929178.08元；2.被告向原告赔偿逾期付款损失，损失以为基数，自2018年7月28日起计算至实际支付日止；3.被告承担原告律师费1500000元。 事实及理由：2016年7月20日，原告代表“中铁信托.渤盈31号单一资金信托计划作为优先级有限合伙人与其他三方共同签署《上海瑞威尊晟股权投资合伙企业（有限合伙）合伙协议》，同时签署了《基金认购协议》。上海瑞威尊晟股权投资合伙企业（有限合伙）系投资不良资产的私募基金。优先级份额出资8.5亿元，业绩比较基准为5.7%/年，清算基准日为优先级认缴出资首期实缴到账日（不含）起满24个月的对应日。 2016年7月28日，原告与被告签署《有限合伙协议远期转让程序》《远期收购承诺函之补充协议》，约定被告远期收购优先级份额义务触发条件为“优先级清算基准日到期前30个工作日，合伙企业托管账户内资金扣除应先于支付的成本费用等支出后的资金余额不足以实现对优先级出资份额及收益的足额分配”。合伙企业的合伙事务管理人亦出具《说明函》，同意被告收购基金优先级份额。 2018年7月27日，案涉尊晟基金的优先级份额24个月清算基准日届满，合伙企业托管账户内资金扣除应先于支付的成本费用等支出后的资金余额不足以实现对优先级出资份额及收益的足额分配，触发了优先级份额远期收购条件。然被告至今未履行约定的份额收购义务，构成违约。 故原告依据《合伙协议》《基金认购协议》及《远期收购承诺函》及补充协议提起本案诉讼。 被告无锡产业在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应移送至江苏省无锡市中级人民法院或者上海市第一中级人民法院管辖。理由为：本案是合同纠纷，双方未对管辖法院进行约定，应由被告住所地或者合同履行地法院管辖。民事诉讼法司法解释第十八条第二款规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案的争议标的并非金钱给付。争议标的指双方发生纠纷的合同类型或性质所决定的主要或特征性义务，而非诉讼请求中的给付金钱的请求。根据案涉《远期收购承诺函》，原告需要将合伙企业的优先级份额有偿转让给被告，故《远期收购承诺函》的特征义务是收购合伙企业优先级份额，支付货币仅是交易对价，不是合同特征性义务。本案争议标的不是给付货币，应由履行义务一方所在地即被告住所地江苏省无锡市作为合同履行地。此外，因合伙企业份额的转让需要办理变更登记手续，因此本案合伙企业所在地上海市浦东新区也可作为合同履行地。故被告认为，本案的合同履行地应为被告所在地江苏省无锡市或者合伙企业登记地上海市。 本院经审理认为，原告依据被告出具的《远期收购承诺函》及补充协议主张被告履行回购合伙企业份额的义务，本案属合同纠纷，被告住所地或者合同履行地法院均有管辖权。双方未明确合同履行地。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条关于合同履行地及争议标的的规定，本院认为，合同争议标的应为当事人诉讼请求所指向的给付义务。本案中被告的主要义务为向原告支付合伙企业份额的回购款。原告作为接受款项的一方，原告所在地应为合同履行地。因此，本院对本案有管辖权。被告提起的管辖异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回被告无锡产业发展集团对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由无锡产业发展集团负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审判长 史 洁 审判员 赵云平 审判员 陈 曦 二〇二〇年九月十日 书记员 周 凤
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初9014号原告：广东致卓环保科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区***************（车间8）A区，统一社会信用代码：914************615。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：陈龙，系该公司员工。委托诉讼代理人：林嘉健，系该公司员工。被告：无锡文鼎表面处理有限公司，住所地：江苏省无锡市惠山区洛社镇，统一社会信用代码：913************036。法定代表人：孙某1。被告：刘磊，男，1981年6月1日出生，汉族，住江苏省灌南县************，公民身份号码：320************654。原告广东致卓环保科技有限公司与被告无锡文鼎表面处理有限公司（以下简称文鼎公司）、刘磊买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序于同年8月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林嘉健到庭参加了诉讼，被告文鼎公司经本院公告传唤、被告刘磊经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告文鼎公司立即向原告支付货款331925元及违约金17923.95元（以欠款金额为基数按日万分之四从2019年11月1日起计至债务本息实际清偿之日止，暂计至2020年3月15日），两项合计暂为349878.95元；2.被告刘磊对本案债务承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：文鼎公司与原告签订《商品购销合同》，约定文鼎公司向原告购货，提货后60天付清货款，逾期付款按日万分之四计算违约金；刘磊在合同落款担保人栏签名，担保条款约定担保人保证文鼎公司能履行合同规定清还货款的义务，并愿对此承担无限连带保证责任至债务本息清楚为止。文鼎公司出具授权委托书，确认委托刘磊、项雪芳为采购业务往来中的全权代理人，授权包括收货、对账、付款等。2019年9月5日，项雪芳代表两被告签署《往来帐对账单》，确认截至2019年8月31日止尚欠原告货款331925元，原告为追讨该款遂起诉至法院。诉讼中原告补充说明：违约金从2019年11月1日开始计算的依据是以双方最后一次对账截止日期2019年8月31日起60天付款期届满次日。两被告均未出庭应诉及答辩，亦未向本院提供证据材料。诉讼中，原告围绕其诉讼请求依法提交了购销合同、授权委托书、授权印鉴卡、往来帐对帐单、销售凭证（均为原件）等证据；两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。本院经审查认为，原告的主要证据均为原件，证据间的内容与当事人陈述能相互印证，本院对上述证据予以采信，并对原告起诉主张的欠款事实予以确认。本院认为，原告与需方文鼎公司签订的购销合同及原告与刘磊共同签署的保证条款合法有效，各方应依约履行。文鼎公司的欠款金额经该司授权代理人项雪芳对账确认，事实清楚，两被告均未提出抗辩或举证证明已清偿，原告请求文鼎公司支付该款理据充分，本院予以支持，双方于购销合同中明确约定了货款支付期限及逾期违约责任的承担方式，原告主张违约金从双方对账截止日期60天届满次日即2019年11月1日起按日万分之四利率计算，符合合同约定，本院均予支持。合同中的担保条款对保证期间约定不明，本院依法按主债务履行期限届满之日起二年认定，原告在保证期间内起诉主张保证人刘磊对本案债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告无锡文鼎表面处理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款331925元及以该货款为基数按日息万分之四的标准支付从2019年11月1日起至货款实际清偿之日止的逾期违约金予原告广东致卓环保科技有限公司；二、被告刘磊对上述第一项判决债务承担连带清偿责任。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6547.73元（原告已预交），由两被告连带负担，两被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期未缴纳，本院依法强制执行；原告已预交的受理费6547.73元在本判决生效后经原告申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冼伟芬人民陪审员  唐汉冰人民陪审员  潘瀚璋二〇二〇年八月二十八日书 记 员  林露珠
泾县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1823执恢270号 安徽泾县农村商业银行股份有限公司（申请执行人）、王输文、王晓芳（被执行人）： 安徽泾县农村商业银行股份有限公司与王输文、王晓芳金融借款合同纠纷一案，申请执行标的共计44751.77元。经本院立案执行，现已强制执行到元，其中，本金15732.7元，利息25000元。被执行人已于2020年9月27日将该款转付给安徽泾县农村商业银行股份有限公司（申请执行人）。至此，安徽泾县农村商业银行股份有限公司（申请执行人）向本院申请执行的（2014）泾民二初字第00003号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十七日
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0802民初8134号原告：景桃花，女。被告：景世良，男。委托诉讼代理人：丁娟，山西瀛航（运城）律师事务所律师。被告：闫琪，女。原告景桃花与被告景世良、被告闫琪民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月05日立案。原告景桃花于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告景桃花提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告景桃花撤诉。案件受理费7300元，减半收取3650元，保全费2520元，共计6170元由原告景桃花负担。审 判 长 杨跃华人民陪审员关小霞人民陪审员 崔     雪     艳二〇二〇年九月十一日书 记 员 黄     少     贝
海南省第一中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）琼96执293号之二 申请执行人：海南卓亚众诚置业有限公司，住所地：海南省三亚市吉阳区迎宾路**阳光金融广场**。 法定代表人：王生孝，董事长。 委托诉讼代理人：汪涛，山东同成（肥城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑辉然，海南邦威律师事务所律师。 被执行人：琼海明道实业有限公司,住所地：,住所地：海南省琼海市官塘大道御泉庄酒店**v> 法定代表人：潘文凯，董事长。 本院依据已发生法律效力的海南省高级人民法院（2019）琼民终205号民事判决，即维持本院（2018）琼96民初字第180号民事判决，立案执行申请执行人海南卓亚众诚置业有限公司（以下简称卓亚公司）与被执行人琼海明道实业有限公司（以下简称明道公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案。上述生效民事判决判令：被告明道公司于本判决发生法律效力之日起十五日内返还卓亚公司4500万元，并按月利率2%自2017年11月28日起至实际付清之日止计付利息。现该裁决已发生法律效力，被执行人明道公司未履行生效法律文书确定的义务，卓亚公司向本院申请执行。本院于2019年6月3日立案执行本案。 本院依法向被执行人明道公司送达执行通知书和报告财产令，责令其报告财产并履行生效法律文书确定的金钱给付义务。被执行人未向本院申报财产，亦未履行生效法律文书确定的金钱给付义务。 本案诉讼期间，本院保全查封被执行人名下位于海南省琼海市嘉积镇温泉官塘管区130800平方米的国有土地使用权[土地证号：琼海国用（2016）第XX**]，查封限值5850万元。执行过程中，本院发现在上述土地上正在建设房地产项目，本院另轮候查封已经办理预售许可证的A型楼编号为301A、302A、303A、304A、401A、402A、403A和B型楼601B房屋。经申请执行人申请，本院对上述房屋进行评估、拍卖。在第一次拍卖流拍后，申请执行人向本院申请暂缓执行。因明道公司作为被执行人在本院有多个执行案件且执行标的较大，本院多次组织各债权人与被执行人协商执行和解方案和资产处置方案。最终，卓亚公司与明道公司的另外三位债权人海南第一投资控股集团有限公司、周世燕、杨秋兰达成执行评估拍卖协议书，各债权人共同出资对明道公司名下位于海南省琼海市嘉积镇温泉官塘管区“御泉庄温泉文化旅游城项目”的土地使用权及全部地上建筑物的市场价值进行评估、拍卖，拍卖价款由各债权人按照人民法院采取保全、查封的时间先后顺序依次受偿。目前，上述财产已经在海南第一投资控股集团有限公司与明道公司股权转让纠纷一案中委托评估机构进行价值评估。本案查封的部分房屋不再单独进行拍卖、变卖。 本院先后多次通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、财付通、支付宝账户余额等财产进行查证，除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的财产。本院还到被执行人住所地进行调查，未发现可供执行财产。经依法传唤，被执行人未提供可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法对被执行人采取查封银行账户、限制高消费、列入失信被执行人名单等执行措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李雪茹 审判员  姜国强 审判员  王海刚 二〇二〇年九月二十三日 书记员  许 东 附：本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6582号原告：梁英茹，女。被告：陈磊，男。原告梁英茹与被告陈磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告梁英茹撤诉。案件受理费125元，减半收取计63元，由原告梁英茹负担。审判员  张永刚二〇二〇年九月三十日书记员  严雪星
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1203民初2205号原告：毛群，女，1979年10月4日出生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：季庚寿，男，1944年8月22日出生，汉族，住泰兴市。被告：曹斌，男，1968年11月9日出生，汉族，住泰兴市。被告：泰兴市恒鑫肠衣食品有限公司，统一社会信用代码913212837140153860，住所地泰兴市宣堡镇新区。法定代表人：曹斌，董事长。被告：封迎春，男，1971年1月9日生，汉族，住泰州市高港区。上述三被告共同委托诉讼代理人：徐宪龙，江苏紫罗兰律师事务所律师。原告毛群与被告曹斌、封迎春、泰兴市恒鑫肠衣食品有限公司民间借贷一案，本院于2018年10月31日立案后，于2019年4月26日作出（2018）苏1203民初2011号民事判决书。后曹斌、封迎春、泰兴市恒鑫肠衣食品有限公司不服该判决，向泰州市中级人民法院提起上诉。泰州市中级人民法院于2019年8月5日作出（2019）苏12民终2004号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院于2019年9月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。诉讼中，原告要求被告曹斌、泰兴市恒鑫肠衣食品有限公司偿还借款本金300万元及相应的利息，被告封迎春承担连带偿还责任。三被告认为，被告曾经向原告借过300万元的款项，时间分别为2015年11月10日、2015年11月13日，但借款的100万元当日已经通过原告的账户由案外人姚振打款归还。还有200万元分别是通过李小燕（恒鑫公司的会计）、肖素芳（曹斌的母亲）以及曹斌三人的银行卡及账户合计向原告归还403000元，另外封迎春根据原告丈夫的要求打给顾琴177.3万元。被告方向原告借款的300万元加利息与还款的差额即为本案中实际应当被告欠付原告的款项。被告认为原告属于虚假诉讼。原告认为，案外人姚振偿还的100万元与本案无关，李小燕、肖素芳以及曹斌三人的还款认可333000元，封迎春向顾琴偿还的177.3万元不予认可。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，如被告通过案外人姚振偿还了100万元，以及被告根据原告的要求向案外人顾琴偿还了177.3万元，则原告毛群的起诉可能涉及虚假诉讼；如被告未曾按照陈述向原告给付相关款项，则被告亦有可能涉及其他犯罪。故本案借款是否涉嫌犯罪行为有待刑事案件侦查确认，本案应移送公安机关侦查，毛群的起诉应裁定驳回。依照《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告毛群的起诉。案件受理费免收。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  罗树平人民陪审员  翟兴根人民陪审员  姚明华二〇二〇年九月二十七日法官 助理  陈 茜书 记 员  陈 玥附：裁判所依据的法律条文一、《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉;
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0506执恢451号沈琦、朱美芳、吴江财智置业发展有限公司：沈琦、朱美芳申请执行吴江财智置业发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，经本院立案受理，申请执行标的共计104246.87元及利息，本院已强制执行完毕。至此，沈琦、朱美芳向本院申请执行的(2019)苏0506民初5665号民事判决书已执行完毕，现已结案。二〇二〇年九月二十七日
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1722民初4098号原告：刘卫华，男，1972年7月14日出生，汉族，住上蔡县。被告：王学伟，男，约45岁，汉族，住上蔡县。被告：林新力，男，约52岁，汉族，住上蔡县。原告刘卫华与被告王学伟、林新力承揽合同纠纷一案中，本院于2020年9月3日立案。原告刘卫华于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘卫华自愿申请撤诉系其真实意思表示，内容不违反法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘卫华撤诉。案件受理费150元，由原告刘卫华承担。审判员  王曙光二〇二〇年九月十四日书记员  白玉如
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初250号 原告：王建峰，男。 被告：昝红刚，男。 原告王建峰与被告昝红刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建峰到庭参加诉讼，被告昝红刚经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王建峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金55000元及利息（按月利率2%计算，从起诉之日起算至款付清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告经中间人介绍认识，被告以资金紧张需要周转为由，于2016年8月8日向原告借款55000元，并出具借条一份。后经原告多次催要，被告分文未付。为维护原告合法权益，现请求判如所请。 被告昝红刚未到庭，未作答辩，亦未在举证期限内提交证据。 原告王建峰围绕诉讼请求依法提交了借条一份，被告昝红刚未到庭视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告王建峰提交的借条，能够证明原、被告之间存在债权债务关系，本院予以确认。 根据原告王建峰陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告经人介绍认识，2016年被告昝红刚以资金紧张需要周转为由，陆续向原告王建峰借款共计65000元。被告在归还10000元后，于2016年8月8日向原告出具借条一份，载明：“今借王建峰现金人民币伍万伍仟元整（55000￥），借款人：昝红刚，2016年8月8日”。经原告多次催要，借款55000元，被告至今未还。 本院认为：债务应当清偿。本案中，原告王建峰与被告昝红刚之间债权债务关系明确，现原告王建峰要求被告昝红刚归还借款55000元，符合法律规定，本院予以支持。因原、被告双方未约定利息，故原告主张的利息应自原告起诉之日起（2020年1月8日）按照年利率6％计算至款付清之日止。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院2015年颁布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告昝红刚于本判决生效后十日内偿还原告王建峰借款本金55000元及利息（按年利率6%计算，自2020年1月8日起计算至款付清之日止）。 如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1175元，由被告昝红刚承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  张军 人民陪审员  李霞 人民陪审员  文琴 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  南盼
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0191民初1425号 原告：陈建新，男,1965年2月5日出生，汉族，住浙江省 虞市道墟镇国庆村汇头奄35号，公民身份号码 330622196502055031。 委托诉讼代理人：钱春燕，浙江协鼎律师事务所律师。 被告：江西国龙建筑工程有限公司，住所地江西省南昌县向 塘镇荆山村，统一社会信用代码91360121736364624H。 法定代表人：杨力，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐晓岗，浙江泽大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金园园，浙江泽大律师事务所实习律师。 原告陈建新与被告江西国龙建筑工程有限公司合同纠纷一 案，本院于2020年5月28日立案受理后，根据原告的申请依法 作出（2020）浙0191民初1425号财产保全的民事裁定并已执行。 本案依法由审判员郭栋佳适用简易程序于2020年8月7日、9月 9日二次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人钱春燕， 被告的委托诉讼代理人徐晓岗、金园园到庭参加诉讼。本案现已 审理终结。 原告陈建新向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付垫付款 -2- 263242元及截至付款日止的利息（自2011年6月9日暂计算至 2020年5月9日为563337.88元）；2.判令被告承担保全担保费 830元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年6月 10日，被告承诺由其承接的杭州市江干区白杨街道多蓝水岸邻里 社区管理用房及白杨街道文化站室内装修工程，实际施工时间为 2011年3月1日进场，2011年6月9日结束，原告为该工程的技 术兼施工员。因工程没有预付款，被告资金短缺，所购材料款及 人工生活费由原告为被告垫付，垫付金额为230242元及原告的工 资（每月工资10000元）。被告承诺，自2011年6月9日开始按 月息6分计算，连本带利付给原告至付清止。原告为被告垫付后， 被告分文未支付垫付款给原告，故诉至法院。 被告江西国龙建筑工程有限公司答辩称：第一，就涉案工程 而言，原、被告实际上没有任何法律关系。案涉工程的实际施工 人是钱某，由钱某组织人员安排采购、付款、进行结算，自 负盈亏。第二，被告从来没有涉及工程的材料费、人工费的支付 和结算，费用的结算都是由工程的经办人确认后，由浙江潜龙建 设工程有限公司进行支付，领款人签字确认。留底的单据上均没 有被告盖章确认。第三，原告提供的《承诺书》非常不合常理， 可能系伪造或者变造的可能性很大，不能作为本案的证据。希望 法院查明事实后，驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定本案事实如下：原告持有由被告加盖公章的 《承诺书》一份，该《承诺书》载明：兹由江西国龙建筑工程有 -3- 限公司承接的杭州市江干区白杨街道多蓝水岸，邻里社区管理用 房及白杨街道文化站室内装修工程……2011年6月9日结束，此 工程由陈建新为技术人员兼施工员。陈俊为施工员兼材料员。按 合同要求，本工程没有工程预付款，因公司资金短缺，所购材料 费及付人工生活费由陈建新给本公司垫付。垫付金额：贰拾叁万 零贰佰肆拾贰元整，及陈建新本人工资（每月工资壹万元整）。 公司承诺，从2011年6月9日开始按月息6分计算，连本带利付 给陈建新本人，至付清为止，此承诺书失效。该承诺书的落款时 间为2011年6月10日。该份承诺书无被告工作人员签名，仅加 盖被告公章。 原告庭审陈述称，是因钱某要与其合作才参与到案涉工程 项目；《承诺书》的内容是其与钱某谈妥后，由被告工作人员 加盖公章。 为查明本案事实，原告申请证人钱某（男，汉族，1972 年12月12日出生，住杭州市江干区××镇××村××号， 公民身份号码330125197212××××）出庭作证。证人钱某陈述 称，案涉工程是证人挂靠被告公司的，中标之后，证人找陈建新 一起合作。 以上事实由原告提交的《承诺书》，被告申请的证人钱某 部分庭审证言，以及原、被告的庭审陈述所证实。原、被告双方 提交的其他证据本院均不予确认。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没 -4- 有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人 承担不利后果。原告确认垫付款项是因钱某要与其合作案涉工 程项目，故本案债权产生的基础法律关系应当是原告与钱某之 间的合伙关系，被告与原告之间并无直接法律关系。按照常理， 即使原告与钱某中途终止合作，原告也应当与钱某进行结算， 并向钱某主张权利。而与原告无直接法律关系的被告，却自愿 以月利率6%的标准承担还本付息的付款责任，显然不合常理。现 原告凭仅加盖被告公章、无被告经办人员签名的《承诺书》要求 被告承担还本付息的责任，本院认为其在无其他证据佐证的情形 下，无法证实该《承诺书》系被告的真实意思表示，故本院对原 告的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一 款之规定，判决如下： 驳回原告陈建新的诉讼请求。 本诉案件受理费减半收取6033元，财产保全申请费4645元， 合计10678元，由原告陈建新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交 上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级 人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理 费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分 的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内 仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、 -5- 开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  郭栋佳 二〇二〇年九月二十七日 书记员  叶鑫怡
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初9487号原告：李清华，女，汉族，1974年5月24日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。被告：苏祖花，女，汉族，1982年1月6日出生，身份证住址湖南省洪江市。原告李清华诉被告苏祖花民间借贷纠纷一案，原告以被告逾期未归还借款为由，诉请判令：1、被告偿还原告借款本金人民币6万元（以下币种均为人民币）及利息（利息以6万元为基数，按照年利率24%的标准自2018年5月1日起计至实际还清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。本院于2020年4月16日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员王雅丽适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告李清华到庭参加了诉讼。被告苏祖花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况原告围绕其主张当庭向本院提交了证据原件予以核对，被告未到庭抗辩并质证，本院决定对原告的证据予以采信，并审理查明如下事实：一、借款时间：2018年1月28日、3月12日。二、借贷主体：出借方原告，借款方被告，双方系认识多年的朋友。三、借款金额：57000元。四、出借款项的来源：原告自有资金。五、借款用途：被告用于资金周转。六、出借款项交付情况：原告分别于2018年1月28日、3月12日通过支付宝向被告转账28500元、28500元。七、借款凭证的出具情况及主要内容：1、被告于2018年1月29日向原告出具《欠条》，载明“今借到李清华三万元整，于2018.1.29开始算起，2018.4.29归还。”该《欠条》落款处有被告签名；2、被告于2018年3月12日向原告出具《借条》，载明“今借到李清华（身份证号：4328211974********）人民币叁万元整（30000.00元），借期至18年9月12日。”该《欠条》落款处有被告签名。八、还款情况：被告分别于2018年4月12日至5月3日期间，通过支付宝转账方式向原告还款共计5000元，原告主张上述款项系偿还本案借款利息。裁判结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方均应依法履行义务。原告提交的证据与其庭审陈述相一致，可证实原、被告双方约定出借金额为6万元，但原告实际向被告交付借款57000元的事实，被告对差额3000元并未实际占有使用，故本院依法本案确认实际出借金额为57000元。原、被告双方在借款凭证中并未约定借期内的计息标准，原告主张被告向其偿还的5000元用于抵扣借款利息，没有事实依据，本院不予采纳，并依法将被告偿还的该部分款项用于抵扣借款本金，确认被告应向原告偿还的借款本金为52000元（60000元－3000元－5000元）。原、被告双方约定两笔借款的还款期限分别为2018年4月29日和2018年9月12日，且未约定借期内利息，原告诉求被告按照年利率24%的标准向其支付利息，实际包含了借期内利息和逾期利息，本院对其中的借期内利息不予支持，仅支持逾期还款期间的利息，并确认其中23500元借款（28500元－5000元）的逾期利息自2018年4月30日起算，其余28500元的逾期利息自2018年9月13日起算，均按照年利率6%的标准计至实际还清之日止，原告诉求中的超出部分，于法无据，本院不予支持。被告经本院合法送达及传唤，未抗辩和举证，本院视为其放弃举证权与抗辩权，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏祖花于本判决生效之日起十日内偿还原告李清华借款本金52000元及逾期利息（其中23500元借款的逾期利息自2018年4月30日起算，其余28500元的逾期利息自2018年9月13日起算，均按照年利率6%的标准计至实际还清之日止）；二、驳回原告李清华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1660元，由原告李清华负担498元，由被告苏祖花负担1162元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王雅丽二〇二〇年九月二十一日书记员  侯沁仪
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0506执3091号王某、邢某：王某申请执行邢某婚姻家庭纠纷一案，执行标的4800元。经本院立案执行，现已自动履行完毕。至此，王某向本院申请执行的（2017）苏0506民初418号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月三日
云南省景洪市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2801民初3994号原告：胡昌，男，1977年11月6日出生，汉族，身份证地址云南省景洪市。被告：杨华，男，1985年10月25日出生，汉族，身份证地址云南省景洪市。本院于2020年8月8日立案受理原告胡昌与被告杨华合同纠纷一案，在审理过程中，因原告胡昌不预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告胡昌自动撤回起诉处理。审判员 虞 兵二〇二〇年九月十四日书记员 刀晗迅
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0502民初3013号 原告：四川艾明物业管理有限公司泸州分公司，营业场所：泸州市龙马潭区南光路42号，统一社会信用代码9151050069694289G。 负责人：戚鑫，执行董事。 委托诉讼代理人：刘宁，男，系该单位工作人员。 被告：石美高，男，生于1968年3月22日，汉族，住泸州市龙马潭区。 被告：李太群，女，生于1969年3月23日，汉族，住泸州市龙马潭区。 原告四川艾明物业管理有限公司泸州分公司与被告石美高、李太群物业服务合同一案，本院于2020年7月1日立案后，依法进行审理。 原告四川艾明物业管理有限公司泸州分公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付拖欠的物业费8559.88元，以及违约金2567.96元，共计11127.84元。事实和理由：原告于2015年12月30日与泸州市江阳区空间·爱琴海小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》，合同对双方的权利义务进行了约定，其中第六条第一款约定了物业服务收费标准：该房属于多层住宅，收费按1元/平方米·月，面积225.26平方米。第十条约定了物业服务费按约交纳，业主应在每月前五日履行上月交纳义务。首月物业服务费于乙方进场20天后开始交纳。逾期交纳的，乙方以书面通知书、电子邮件、手机短信等书面形式催告业主交纳。经催告逾期七天以上仍未交纳的，超过七天后的天数按日计算收取应交未交费用金额的5‰违约金。合同签订后，原告依约履行了自己的义务，但被告在接受相关服务后拒不承担交纳物业费的义务，从2016年8月1日至2019年9月30日，被告累计拖欠物业费8559.88元，并产生违约金2567.96元。基于上述事实，请求法院判如所请。 本院经审查认为：四川艾明物业管理有限公司于2015年12月30日与泸州市江阳区空间·爱琴海小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》，合同的甲方为泸州市江阳区空间·爱琴海小区业主委员会，乙方为四川艾明物业管理有限公司，物业项目为空间·爱琴海小区，上述合同的内容和主体并未涉及本案原告四川艾明物业管理有限公司泸州分公司。故四川艾明物业管理有限公司泸州分公司不是适格原告。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条之规定，裁定如下： 驳回原告四川艾明物业管理有限公司泸州分公司的起诉。 本裁定一经作出即生效。 审判员  马东烈 二〇二〇年九月十五日 书记员  杨其鹏
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初8280号原告：卓炜，男，汉族，1991年5月4日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：王永彬，广东国晖律师事务所律师。被告：庄智斌，男，汉族，1972年11月8日出生，身份证住址安徽省铜陵市铜官山区。原告卓炜诉被告庄智斌民间借贷纠纷一案，原告以被告逾期未归还借款为由，诉请判令：1、被告偿还原告借款本金人民币13000元（以下币种均为人民币）及利息（利息以未还本金为基数，自各笔借款出借之日起按照年利率24%的标准计至实际还清之日止）；2、被告支付律师费5000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。本院于2020年3月30日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员王雅丽适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告卓炜及其委托诉讼代理人王永彬到庭参加了诉讼；被告庄智斌经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况原告围绕其诉求当庭向本院提交了证据原件予以核对，被告经本院合法传唤未到庭答辩、质证，亦未向本院提交证据，本院决定对原告的证据予以采信，并审理查明如下事实：一、借款时间：2016年12月9日至2018年6月21日期间。二、借贷关系主体：原告为出借方，被告为借款方，原告述称被告原系其姑姑丈夫。三、借款金额：13000元。四、借款用途：被告用于偿还信用卡借款。五、出借款项交付情况：原告分别于2016年12月9日、2017年4月21日、11月19日、2018年6月21日通过其微信账户向被告指定的卓春红微信账户（微信名sl21480）转账2000元、3000元、5000元、3000元，合计13000元。六、《欠条》出具情况及内容：原告述称，因被告拖欠多名债权人借款未还，故应其要求于2019年2月13日一并出具了《欠条》一份，载明“因本人资金周转、归还信用卡欠款等事项需要，截至2019年2月13日累计拖欠各债权人借款本金合计人民币127950元，其中各债权人具体欠款明细如下：……卓炜通过微信转账方式支付至本人指定的收款人卓春红的微信账户人民币13000元（2016年12月9日微信转账2000元，2017年4月21日微信转账3000元，2017年11月19日微信转账5000元，2018年6月21日微信转账3000元）……定于2019年6月30日前全部还清。如到期未还清，愿以全部借款本金为基数，按照月利率2%的标准自2015年8月1日计付逾期利息至还清之日止，并承担各债权人为维护其合法权益而产生的诉讼费、保全费、担保费、律师费等费用。因本欠条所引起的纠纷，由深圳市南山区人民法院管辖……”。被告在《欠条》落款处签名并按指印。七、还款情况：原告述称被告未曾还款。八、律师费：原告为实现本案债权，于2020年1月2日委托律师代理诉讼，双方约定需支付律师费5000元，尚未支付。裁判结果本院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方均应依法履行义务。原告提交的证据与其庭审陈述相一致，可证实被告尚欠原告借款本金13000元逾期未还的事实，被告未就此提出抗辩，亦未举证证明其已偿还该借款，故本院对原告关于被告偿还借款本金13000元的诉求，依法予以支持。被告在出具《欠条》时承诺若未能如期还款，则就未还借款本金按照月利率2%的标准计付2015年8月1日起的利息，原告诉求其按照该标准支付各笔借款出借之日起至实际还清之日至的利息，实际包含了借期内利息和逾期利息，该诉求未超出双方约定的范围，且不违反法律法规的强制性规定，本院依法予以支持，并确认该笔利息暂计至2020年1月3日为7172.66元，此后的利息以13000元为基数计至实际还清之日止。被告在出具《欠条》时承诺承担原告为实现债权支出的律师费，但原告举证不足以证明其就此实际支出了律师费，亦未就律师费尚未实际支付一事作出合理解释，故本院对此诉求不予支持，原告可待该费用实际发生后，另循法律途径解决。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未答辩和举证，视为其放弃举证权与抗辩权，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庄智斌于本判决生效之日起十日内偿还原告卓炜借款本金13000元及利息（截至2020年1月3日的利息为7172.66元，此后的利息以13000元为基数，按照月利率2%的标准计至实际还清之日止）；二、驳回原告卓炜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费429.32元，由原告卓炜负担85.28元，被告庄智斌负担344.04元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王雅丽二〇二〇年九月十九日书记员  陈晓敏
安徽省泾县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1823执恢254号 申请执行人：程花子，男,1954年5月1日生，汉族，农民，住安徽省泾县。 被执行人：朱四海，男，1984年7月28日生，汉族，农民，住安徽省泾县。 申请执行人程花子执行朱四海民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）皖1823民初741号民事调解书，已发生法律效力。然被执行人未自动履行义务，申请执行人于2020年8月17日向本院申请强制执行，本院已立案执行。 在执行过程中，本院查明被执行人朱四海因涉嫌犯罪已被上海市公安机关依法逮捕，暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。故本案暂不具备继续执行的条件，应依法终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产时再申请恢复执行，再次申请执行不受执行期间的限制。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结安徽省泾县人民法院（2018）皖1823民初741号民事调解书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙山中 审判员  汪小传 审判员  朱木平 二〇二〇年九月二十五日 书记员  谢 飞 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条 裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条 经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0891民初2873号之二 申请人：淮安经济技术开发区开发农村小额贷款有限公司，住所地淮安经济技术开发区南马厂乡经管站3间门面房，统一社会信用代码91320891MA1N3NJ42U。 法定代表人：周学兵。 委托诉讼代理人：杨敬仑，执业律师。 被申请人：江苏焦点车业股份有限公司，住所地淮安市清江浦区和平东路一号嘉福广场商业1-1号，统一社会信用代码91320800MA1MBANP7G。 被申请人：陈凯，男，1990年4月19日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 被申请人：孙富民，男，1978年11月12日出生，汉族，住淮安市清江浦区。 被申请人：朱桉宇，男，1988年6月16日出生，汉族，住淮安市。 被申请人：王庆辉，男，1978年12月5日出生，汉族，住淮安市生态新城金奥国际中心住宅区。 申请人淮安经济技术开发区开发农村小额贷款有限公司与被申请人江苏焦点车业股份有限公司、陈凯、孙富民、朱桉宇、王庆辉借款合同纠纷一案，申请人淮安经济技术开发区开发农村小额贷款有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人江苏焦点车业股份有限公司、陈凯、孙富民、朱桉宇、王庆辉的银行存款1600000元或查封、扣押被申请人其他等值财产。申请人淮安经济技术开发区开发农村小额贷款有限公司提供淮安开发融资担保有限公司担保函为上述保全提供担保。 本院经审查认为，申请人淮安经济技术开发区开发农村小额贷款有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人江苏焦点车业股份有限公司、陈凯、孙富民、朱桉宇、王庆辉银行存款1600000元或查封、扣押被申请人其他等值财产。 案件申请费5000元，由申请人淮安经济技术开发区开发农村小额贷款有限公司预付。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 陶 春 二〇二〇年九月十六日 书记员 阚瑞峰
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0525执108号 申请执行人：苏桂木，男，1994年7月23日出生，汉族，住安溪县。 被执行人：林绅彬，男，1987年9月21日出生，汉族，住永春县。 申请执行人苏桂木与被执行人林绅彬机动车交通事故责任纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2019）闽0525民初668号民事判决书，责令被执行人应支付申请人款项45140.96元，被执行人未履行，申请执行人于2020年1月3日向本院申请强制执行。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务及报告财产情况。因被执行人违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单。本院通过司法查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询。经查，已执行到位标的4127.6元，被执行人无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0525民初668号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人主动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  姚启炉 审判员  姚建春 审判员  詹国荣 二〇二〇年九月二十一日 书记员  刘小斌 附：裁判文书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0983执2333号申请执行人：于乐勤，男，1971年4月28日出生，汉族，住肥城市边家院镇柳林村620号，身份证号码：370922197104286115。被执行人：于震，男，1984年7月18日出生，汉族，住肥城市边家院镇柳林村546号，身份证号码：370983198407186119。被执行人:张灵芝，女，1986年4月10日出生，汉族，住肥城市边家院镇柳林村546号，身份证号码：370983198604102324。本院在执行申请执行人于乐勤与被执行人于震、张灵芝民间借贷纠纷（2020）鲁09民终1176号民事判决书一案中，被执行人于震、张灵芝支付申请执行人于乐勤30279元后，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，通知如下：本案执行完毕。二〇二〇年九月十六日
贵州省毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0502执3404号 被执行人：罗勇，男，1989年12月8日出生，汉族，文盲，住贵州省毕节市金海湖新区。 本院依据已经发生法律效力的贵州省毕节市七星关人民法院（2020）黔0502刑初108号刑事判决书，依法受理追缴罗勇违法所得、追缴罚金一案，本案在执行查明被执行人无银行存款、无工商登记信息，无不动产登记信息、未购买有价证券等可供执行财产、无车辆，无可供执行财产。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序 本裁定书送达后即发生法律效力 审判长 周 璟 审判员 杨 彪 审判员 袁红菊 二〇二〇年九月二十八日 书记员 彭东建
广东省吴川市人民法院民 事 裁 定 书(2020）粤0883民初1105号之一原告：庄国良，男，汉族，1992年10月2日出生，住广东省吴川市************，公民身份号码440************236，联系电话134*****556。被告：刘开燎，男，1983年4月15日出生，住云南省昭通地区彝良县，公民身份号码532************330，联系电话136*****356。被告：吴舒鸣，曾用名吴理生，男，汉族，1969年9月14日出生，住广东省吴川市**********，公民身份号码440************118，联系电话159*****008。被告：广东中翔电力安装有限公司，住所地河源市新市区****面、建设大道北边德利源商务大厦9楼。法定代表人：韦某1。原告庄国良诉被告刘开燎、吴舒鸣、广东中翔电力安装有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案，原告庄国良于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告庄国良提出撤诉是对其诉讼权利的自主处分，且未违反法律法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告庄国良撤诉。案件受理费267.5元减半收取计133.75元，由原告庄国良负担。审 判 长  赵汝浩人民陪审员  梁春明人民陪审员  陈小杏二〇二〇年九月十六日书 记 员  黎倩文附：相关法律条文及司法解释1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0506执1691号闫其清：关于闫其清责令退赔一案，执行标的7815.00元。经本院立案受理，本案自动履行完毕。至此，本院受理执行的（2019)苏0506刑初935号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。二〇二〇年九月十日
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0305刑初136号 公诉机关广西壮族自治区桂林市七星区人民检察院 适用程序速裁程序 被告人被告人秦宏伟，男，1992年7月12日出生于广西壮族自治区桂林市，汉族，初中文化，无业，户籍地桂林市临桂区，现住桂林市七星区。2011年8月1日，因犯盗窃罪被桂林市叠彩区人民法院判处有期徒刑一年八个月，缓刑三年。2019年11月18日，因涉嫌犯容留他人吸毒罪被桂林市公安局叠彩分局刑事拘留（已拘留14日）；2019年12月2日，经桂林市七星区人民检察院决定不批准逮捕，同日被桂林市公安局叠彩分局释放并决定监视居住；2019年12月27日，桂林市七星区人民检察院决定撤销原不批准逮捕决定，并决定予以逮捕，桂林市公安局七星分局于2020年6月21日执行逮捕。现羁押于桂林市第二看守所。 立案日期2020年9月11日 2 开庭日期2020年9月18日 指控意见公诉机关以星检一部刑诉[2020]40号起诉书指控被告人秦宏伟犯容留他人吸毒罪，建议判处有期徒刑七个月至一年，并处罚金。 辩护意见被告人对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，并同意适用速裁程序。 查明事实2019年11月17日2时许，被告人秦宏伟在其租住的桂林市七星区，用塑料水瓶自制冰壶，与李**彪、石猛成、朱文强一起吸食冰毒（学名“甲基苯丙胺”）。次日，秦宏伟在其出租房被公安机关抓获，李**彪、石猛成、朱文强被公安机关分别查获。 本院意见被告人构成容留他人吸毒罪，其归案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人有犯罪前科，酌情从重处罚。 判决主文被告人秦宏伟犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2020年6月21日起至2021年1月6日止，罚金须于本判决生效后十日内向本院缴纳,逾期则强制缴纳）。 判决依据 3 《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  周毅峰 二〇二〇年九月十八日 书记员  葛 航
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初998号 原告：徐孝全，男，汉族，1957年4月1日出生，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：白璇，四川律治律师事务所律师。 被告：李庆良，男，汉族，1955年4月30日出生，住四川省崇州市。 原告徐孝全与被告李庆良民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院作缺席审理，本案现已审理终结。 徐孝全向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款70,000元、给付差旅费5,000元及借款利息（以70,000元为基数，从2015年2月1日起，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至清偿之日止）。事实和理由：被告借到原告现金70,000元，向被告催收时得知被告住房被拆迁，去向不明。 李庆良未做答辩。 经审理查明：原告经同乡何某介绍与被告认识。被告称有工程项目给原告承包，提出向原告借款70000元，于2014年9月9日出具借条，载明：今借到原告现金70000元，于2015年1月底还清，逾期按银行贷款利息归还，原告可以诉讼，产生的差旅费全部由被告负责。何某在场见证原告向被告交付现金70000元。之后，被告所称的工程项目未实施，亦未按约还款，电话打不通。原告与何某曾于2016年年底和2018年年初到被告住处找寻被告，得知被告的住房被拆迁，被告去向不明。 证明以上事实的证据有：借条一份、证人何某的书面证言以及原告陈述等。 本院认为，当事人享有答辩权利并有权对对方当事人提交的证据进行质证，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。被告向原告借款有借条以及证人证明现金交付，该借款70,000元的事实成立，被告未按照约定的时间还款，应当承担限期清偿的民事责任，同时应当按约定支付利息和实现债权的费用，原告未举证证明费用支出情况，本院酌情认定2,000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、限被告李庆良在本判决生效之日起10日内给付原告徐孝全72,000元及利息（利息计算方式：以70,000元为基数，从2015年2月1日起，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至清偿之日止）。 二、驳回原告徐孝全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费838元，公告费600元，合计1,438元，由原告徐孝全承担34元，由被告李庆良负担1,404元（此款已由原告预缴，被告在履行本判决时一并向原告支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 万 鹏 二〇二〇年九月二十八日 书记员 陈晓霞
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初9207号 原告：胡伟，男，1973年4月27日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告：卿习武，男，1967年7月8日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告：刘念明，男，1975年2月24日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告：吴先勇，男，1972年2月26日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告：李俊，男，1970年3月20日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告：林昌建，男，1969年10月3日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 以上六原告共同委托诉讼代理人：王应龙，四川舟达律师事务所律师。 被告：吴启周，男，1968年6月15日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：张英,四川普联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志军,四川普联律师事务所律师。 第三人：谢忠元，男，1967年6月2日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告胡伟、卿习武、刘念明、吴先勇、李俊、林昌建与被告吴启周及第三人谢忠元合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡伟、卿习武、刘念明、吴先勇及其与李俊、林昌建的共同委托诉讼代理人王应龙，被告吴启周及其委托诉讼代理人张英、李志军，第三人谢忠元到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 胡伟、卿习武、刘念明、吴先勇、李俊、林昌建向本院提出诉讼请求：1.判决被告吴启周向六原告支付2019年2月16日至2020年2月15日期间的承包费225000元；2.判决被告吴启周向六原告支付违约金20万元。事实与理由：2016年9月28日，原、被告及第三人签署《兴上道首座酒楼股东合作协议》，约定：在成都市武侯区××路××号××栋××层××号××道××座××楼，酒楼的风险利益按各自的持股比例承担，同时确定了各自的持股比例（胡伟17%、卿习武10%、刘念明8%、吴先勇28%、李俊5%、林昌建7%、吴启周20%、谢忠元5%）。2017年2月15日，兴上道首座酒楼股东胡伟、卿习武、刘念明、吴先勇、李俊、林昌建、谢忠元（甲方）与被告吴启周（乙方）签订《兴上道首座酒楼承包合同》，双方约定将兴上道首座酒楼承包给乙方经营，承包期为2017年2月15日至2020年2月15日，承包费为每年30万元，承包费用每季度付一次（先经营后付款），同时，双方约定承包期内若一方单方违约，违约方将支付对方违约金20万元。合同签订后，原告和第三人即将兴上道首座酒楼交付给被告经营，但被告至今仍欠付2019年2月16日至2020年2月15日这一年的承包费用30万元。原告认为，因原告享有兴上道首座酒楼75%的持股比例，故被告应向原告支付22.5万元的承包费用。根据《兴上道首座酒楼承包合同》的约定，被告欠付承包费的行为已经构成违约，因此，被告应向原告包括第三人支付20万元的违约金，原告为维护自身合法权益故诉至人民法院。 吴启周辨称，原告起诉没有事实和法律依据，更违背诚实信用原则。各方已经协议免除了2019年2月15日至2020的2月15日期间兴上道首座酒楼的承包费，在免除承包费的情况下，被告向六原告提供了10万元的代金券，其中有五位原告已经实际使用了代金券，另一原告吴先勇虽没有实际使用代金券，但是亦予以认可。 谢忠元述称，据吴启周所述，双方曾约定吴启周将房屋漏水修好，就免除吴启周的承包费。 六原告围绕其诉讼请求提交了《兴上道首座酒楼股东合作协议》、武侯区兴上道首座酒楼企业信用信息查询、《兴上道首座酒楼承包合同》等证据，拟证明原、被告及第三人合伙经营酒楼及将案涉酒楼承包给被告经营的事实。被告提交了以下证据：1.《兴上道首座酒楼股东合作协议》、《兴上道首座酒楼承包合同》，拟证明原、被告之间既存在合伙关系，又存在承包关系；2.《证明》、物业收据、照片、《协议书》、结账单、聊天记录、视频、证人李某的证言，拟证明由于案涉酒楼周边环境发生变化及房屋漏水，原、被告及第三人就免除被告一年的承包费达成一致；3.微信群聊天记录、《律师函》、接待笔录，拟证明承包期届满后原告在与被告及第三人讨论酒楼后续发展事宜中未曾要求过被告支付承包费。经质证，被告对原告提交的证据真实性、合法性、关联性不持异议，但认为不能达到原告的证明目的；原告对被告提交的证据1不持异议，对证据2中的物业收据、照片、聊天记录的真实性不持异议，但认为与本案无关，对《协议书》认为仅有被告的签字，故不予认可，对证据2中的其他证据均不予认可，对证据3中的微信群聊天记录、《律师函》真实性不持异议，对《接待笔录》认为只有被告的签字而不予认可。经审查，原被告提交的《兴上道首座酒楼股东合作协议》、《兴上道首座酒楼承包合同》、原告提交的武侯区兴上道首座酒楼企业信用信息查询以及被告提交的结账单具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；被告提交的《协议书》仅有被告一方的签字，本院对该协议书的效力不予确认；因证人李某与被告系合伙承包案涉酒楼，且与被告有亲属关系，其证言不具证明力，本院不予采纳；对被告提交的其他证据，因与本案无关，本院对其关联性不予确认。 根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明的事实与原告诉称事实一致。 另查明，2019年2月15日至2020的2月15日期间，六原告在兴上道首座酒楼多次消费合计44637元，庭审中，六原告认可在被告欠付的承包费中扣除上述消费金额。 本院认为，原、被告及第三人签订的《兴上道首座酒楼承包合同》系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按照合同约定享有权利和履行义务。根据合同约定，被告应在承包期内每年向兴上道首座酒楼的出资人支付承包费30万元，当年承包费按季度付一次，鉴于六原告合计出资比例为75%，故被告应当向六原告合计支付2019年2月16日至2020年2月15日期间的承包费225000元。但被告至今仍拖欠承包费225000元未付，其行为已经构成违约，应当承担违约责任。被告辩称双方已协议免除2019年2月16日至2020年2月15日期间的全部承包费，但被告提交的《协议书》仅有被告一方的签字，没有六原告的签字，该《协议书》并未对六原告发生效力，同时，被告提交的其他证据亦不足以证明双方达成了免除承包费的合意，故对被告的上述辩称意见，本院不予采纳。六原告要求被告支付欠付的承包费225000元，正当合法，但鉴于六原告在案涉酒楼消费金额尚有44637元未支付，六原告亦同意在本案中进行抵扣，抵扣后，被告应向六原告支付承包费180363元。故对于原告主张被告支付承包费180363元的诉讼请求，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。关于违约金。合同虽约定一方违约应支付违约金20万元，但约定的违约金过分高于原告所受损失，且被告亦申请调低，本院综合考虑被告违约的期间及原告实际损失情况，酌定违约金为10000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告吴启周于本判决生效之日起十日内支付原告胡伟、卿习武、刘念明、吴先勇、李俊、林昌建承包费180363元、违约金10000元，合计190363元； 二、驳回原告胡伟、卿习武、刘念明、吴先勇、李俊、林昌建的其他诉讼请求。 案件受理费7675元，因适用简易程序减半收取3837.5元，由原告胡伟、卿习武、刘念明、吴先勇、李俊、林昌建负担2209元，被告吴启周负担1628.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 田 甜 二〇二〇年九月三日 书记员 尧小琴
上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初389号原告朱新桂，男，1952年10月22日出生，汉族，住上海市。原告龚福琴，女，1953年9月27日出生，汉族，住上海市。原告朱彦晟，男，1982年1月2日出生，汉族，住上海市。委托代理人朱新桂。委托代理人龚福琴。原告朱利亚，女，2015年12月1日出生，汉族。法定代理人朱彦晟。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人姜伟成。委托代理人顾正琳，女。委托代理人欧以文，上海市沪中律师事务所律师。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市。法定代表人周昕。委托代理人张兆雄，男。原告朱新桂、龚福琴、朱彦晟、朱利亚诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)房屋征收补偿协议纠纷一案，本院于2020年5月6日受理后，依法追加上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北一征所)作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭审理了本案。原告朱新桂、龚福琴及朱彦晟的委托代理人朱新桂、龚福琴,被告静安房管局副调研员吴洪深及委托代理人顾正琳、欧以文，第三人闸北一征所的委托代理人张兆雄到庭参加诉讼。原告朱利亚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年6月17日华兴新城结算单在动迁签约人朱新桂名下的XXXXXXX.8元动迁款已全部到位,2016年12月29日动迁签约人朱新桂名下的XXXXXXX.00元动迁款被上海市静安区人民法院冻结。时间节点明确,被告截留了自2016年6月17日起至2016年12月29日转入上海市静安区人民法院期间的XXXXXXX.00元所产生的三月定存利息及自动延展定存至本案判决时的利息总额。这笔款项为朱新桂名下合法财产。账目明确,被告理应将该利息总额给付给原告。故原告提起诉讼，判决被告给付在朱新桂本人名下动迁款XXXXXXX元自2016年6月17日下发至2016年12月29日被转入上海市静安区人民法院冻结前所产生的三月定期利息及自动延展的存款利息及此利息至本次诉讼判决之日所产生利息总额,及所有明细账目凭据。被告静安房管局辩称，系争房屋承租人为朱智亮，于1994年报死亡，该户之后未变更房屋承租人。原告朱新桂代表该户于2016年3月13日与被告签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。因同住人与原告在动迁款分配上存在矛盾，其他同住人向被告提出暂缓发放动迁款，同时向上海市静安区人民法院提起民事诉讼，上海市静安区人民法院依法冻结动迁款。故原告的诉讼请求没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人闸北一征所述称，同意被告请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，本市海宁路XXX弄XXX号房屋为公房，承租人为朱智亮，于1994年报死亡，该户之后未变更房屋承租人。2016年1月，上海市静安区人民政府作出沪静府房征[2016]1号房屋征收决定，对东至浙江北路、南至海宁路、西至晋元路、北至天目中路范围内的房屋进行征收，系争房屋位于征收范围内。征收过程中，因该户同住人委托原告朱新桂代表本户签约，2016年3月13日原告朱新桂与被告签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J-1-072)，协议约定：系争房屋公房租赁凭证记载居住面积45.8平方米，换算建筑面积70.532平方米。房屋价值补偿款总计XXXXXXX.53元。被征收房屋装潢补偿为21159.6元。其他各类补贴、奖励费用XXXXXXX.03元。同年6月23日，上海市静安区人民法院受理朱文英等诉朱新桂、龚福琴、朱彦晟、朱利亚共有纠纷一案，并向闸北一征所发出协助执行通知书，协助执行停止支付朱新桂在本市海宁路XXX弄XXX号的动迁款XXXXXXX元。2017年8月29日，上海市静安区人民法院判决：朱新桂、龚福琴、朱彦晟、朱利亚支付朱文英等款项XXXXXXX元。朱文英等不服上海市静安区人民法院判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉，上海市第二中级人民法院于2018年3月20日作出判决：驳回上诉，维持原判。原告遂诉至本院，请求判如诉请。以上事实，由被告提供的房屋征收决定、公房租赁凭证、户籍资料摘录、户口簿复印件、户籍证明、评估分户报告、上海市国有土地上房屋征收补偿协议、结算单、发放凭证、上海市静安区人民法院民事判决书、上海市第二中级人民法院民事判决书，原告提供的结算单等证据及当事人庭审陈述予以证明，本院予以确认。本院认为，被告静安房管局作为本行政区域的房屋征收部门，负责组织实施房屋征收与补偿工作，有权与被征收人签订国有土地上房屋征收补偿协议。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人签订。被征收人以征收决定作出之日合法有效的房地产权证、租赁凭证计户，按户进行补偿。本案中，被征收系争房屋在承租人朱智亮去世后，房屋租赁户名一直未予变更。原告朱新桂受同住人委托代表该户于2016年3月13日与被告签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。协议内容未违反相关法律、法规的强制性规定及该征收基地补偿方案的规定，亦未损害该户的征收补偿利益，协议应为合法有效。协议内容亦已经履行完毕。原告要求判决被告给付在朱新桂本人名下动迁款XXXXXXX元自2016年6月17日下发至2016年12月29日转入法院冻结前所产生的三月定期利息及自动延展的存款利息及此利息至本次诉讼判决之日所产生利息总额,及所有明细账目凭据之诉请，显属不当，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱新桂、龚福琴、朱彦晟、朱利亚的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告朱新桂、龚福琴、朱彦晟、朱利亚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  张 瑾人民陪审员  曹文进二〇二〇年九月二十九日书 记 员  郜 舒附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0983执2229号申请人：山东肥城农村商业银行股份有限公司住所地：肥城市泰临路078号。法定代表人：刘贺磊，董事长。被申请人：房光祥，男，汉族，1966年11月9日出生，住肥城市安驾庄镇安驾庄二分村187号，身份证号码370922196611095335。被申请人：房振杰，男，汉族，1970年9月7日出生，住肥城市安驾庄镇安驾庄二分村，身份证号码370922197009075352。被申请人：房广文，男，汉族，1971年2月18日出生，住肥城市安驾庄镇安驾庄二分村28号，身份证号码370922197102185353。本院在执行申请执行人山东肥城农村商业银行股份有限公司与被执行人房光祥、房振杰、房广文金融借款合同纠纷一案中，对被执行人银行账户进行解封后，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，通知如下：本案执行完毕。二〇二〇年九月三日
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初25895号原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道农林路**深国投广场******，统一社会信用代码9144030089218633X2。法定代表人尤程明。委托代理人谭帆，广东鹏浩律师事务所律师。委托代理人吴青，广东鹏浩律师事务所律师。被告龙享明，男，汉族，1959年4月15日出生，身份证住址。本院在审理上列原告与被告保险人代位求偿权纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司撤诉。案件受理费人民币55元，由原告负担。审判员 毛 娜二〇二〇年九月十六日书记员 陈晓玲
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执2419号申请执行人：罗秋红，女，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被执行人：苏州华特瑞思电动汽车技术有限公司。法定代表人：王**坚。申请执行人罗秋红与被执行人苏州华特瑞思电动汽车技术有限公司劳动争议一案，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会作出的苏虎劳仲案字{2020}第1065号仲裁裁决书，已发生法律效力。因被执行人苏州华特瑞思电动汽车技术有限公司未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人罗秋红于2020年9月18日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的274796.96元，被执行人应负担的执行费4022元，合计278818.96元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人苏州华特瑞思电动汽车技术有限公司银行存款人民币278818.96元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 魏 微二〇二〇年九月二十一日书记员 马佩雯
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0983执2233号申请执行人：泰安骏嘉建材有限公司住所地：肥城市新城街道办事处东尚里村法定代表人：陈丽，总经理。被执行人：山东弘腾建材有限公司住所地：肥城市新城办事处东尚里村法定代表人：赵衍水，经理。本院在执行申请执行人泰安骏嘉建材有限公司与被执行人山东弘腾建材有限公司买卖合同纠纷一案中，对被执行人山东弘腾建材有限公司银行账户及房产进行解封后，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，通知如下：本案执行完毕。二〇二〇年九月二日
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初4413号 原告：成都鑫博泰房地产开发有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区西河镇阙家村十二组90号。 法定代表人：陈雍国。 委托诉讼代理人：李力，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：王建超，女，1954年12月10日出生，汉族，住北京市东城区。 委托诉讼代理人：阳丁，四川善嘉律师事务所律师。 原告成都鑫博泰房地产开发有限公司（以下简称鑫博泰公司）与被告王建超民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫博泰公司的委托诉讼代理人李力、被告王建超的委托诉讼代理人阳丁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫博泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金20万元及利息（利息以20万元为基数按照年利率6%自2017年7月12日起计算至实际还清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年被告因资金问题向原告借款，原告于2017年7月12日向被告在中国工商银行股份有限公司北京永顺路苑支行开设的账户转账20万元整，用途备注为借款。被告至今未履行还款义务，原告多次催收无果，特起诉。 被告王建超辩称：被告与原告无业务往来，双方根本不熟悉，没有借款的合意。在2017年7月12日转账之前双方没有任何往来，原、被告之间根本没有任何借贷的意思表示，双方没有借贷的理由、没有借贷的原因。原告没有与被告之间有任何形式的关于该20万元借贷合意的意思表示。基于双方从无往来的事实，没有合同、欠条、借据根本就不符合常理。本案根本就不是借贷。原告向被告主张借贷法律关系，应当举证证明双方就借贷法律关系达成了合意。本案中，原告仅提供银行转账凭证，但未提供证明该款项系借款的证据。原告在出具的《银行电子回单》单方面备注：借款，这仅是原告的一面之词，双方并未形成借贷的合意。本案20万转款，系证人周某安排原告支付给案外人周琳璘在美国的学费。 本院经审理认定事实如下：周琳璘系周成元与向秀芳之女。周成元与周某系兄弟。周某系四川省程远房地产开发有限公司法定代表人，周成元系该公司实际控制人。王建超系北京市私立树人.瑞贝学校法定代表人。周琳璘通过北京市私立树人.瑞贝学校在美国读书，其学费支付等均由北京市私立树人.瑞贝学校负责。周成元于2015年3月23日死亡。 2017年7月12日，鑫博泰公司通过周某提供的王建超银行账户向王建超转款20万元，转款备注为“借款”。现原告起诉来院，认为2017年7月12日向王建超的20万元转款属于借款，要求王建超归还借款。 本案审理过程中，本院依法向周某进行了询问，周某在询问中称：我哥哥（周成元）去世后，公司经营很困难，我嫂子（向秀芳）打电话给我说周琳璘的学费问题，我提出与向秀芳见面，但向秀芳不愿意见面，向秀芳就委托王校长（王建超）跟我联系。王校长说一年需要多少钱，我要求王校长到成都来面谈，王校长迟迟没有来。我跟王建超说暂时没有能力支付学费，因为公司经营困难，我尽量想办法。然后我就向陈总（陈雍国）说了这个情况，陈总基于同情说如果他们愿意借钱，就愿意出借。后面我告知了王建超这个情况，王建超说借到了钱就行，然后就把卡号发给我，我又把卡号给了鑫博泰。王建超收到钱后没有说过什么。之后我与王建超在成都见过一面但只有几分钟时间，没有说过这个20万元的事。王建超与鑫博泰之间是否见过面我不清楚。 上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、网上银行回单、被告支付案外人学费统计表、银行转账汇款电子回单等在卷予以佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”和第九十一条“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告主张案涉转款在原、被告之间形成借贷关系，应对存在借贷关系的基本事实承担举证证明责任。原告未提供证据证实在案涉款项转付前原、被告有借贷合意，也未提供证据证实在案涉款项转付后被告有确认款项性质为借款的意思表示，因此，原告主张案涉款项在原、被告之间形成借贷关系证据不足，本院不予采信。原告主张要求被告偿还借款本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告成都鑫博泰房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取2150元，由原告成都鑫博泰房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏章红 二〇二〇年九月二十五日 书记员  陈思瑜
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院民事裁定书（2020）内0426民初2934号原告：于树华，男，1965年12月22日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。被告：赵国兴，男，1968年1月12日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。原告于树华与被告赵国兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告于树华于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于树华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告于树华撤诉。案件受理费予以免收。审判员 王利国 二〇二〇年九月十六日书记员 李昕威
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院民事裁定书（2020）内0426民特636号申请人：姜凤春，男，1959年9月8日出生,汉族，退休工人。电话：131XXXXXXXX被申请人：宋国庆，男，1965年8月22日出生，汉族，农民。电话：150XXXXXXXX。经双方当事人充分协商，诉前调解委员会调解，双方自愿达成如下协议：被申请人宋国庆于2020年10月15日前偿还申请人姜凤春借款本金5500元，2021年2月1日前偿还申请人姜凤春借款本金5500元。本院审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：申请人姜凤春与宋国庆2020年9月8日经翁牛特旗五分地镇诉前人民调解委员会主持达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，双方当事人可以向人民法院申请执行。审判员 王利国 二0二0年九月八日书记员 李宏远
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0506执1685号王晓仁：关于王晓仁罚金一案，执行标的8362.00元。经本院立案受理，本案自动履行完毕。至此，本院受理执行的(2019)苏0506刑初825号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。二〇二〇年九月十五日
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初13705号原告：曾艳卿，女，1977年7月31日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****************，公民身份号码：440************122。被告：佛山市奥斯顿健身管理有限公司，住所地：佛山市南海区***********************03-07号铺，统一社会信用代码：91440605xxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：廖某1。原告曾艳卿与被告佛山市奥斯顿健身管理有限公司服务合同纠纷一案,本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告曾艳卿到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方之间的合同关系；2.被告退还原告未使用健身游泳服务，折合全员费1323元；3.被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2019年8月10日，原告在被告处签订一份健身服务协议，约定原告向被告购买了使用期限为2年的会员卡使用服务，含健身、游泳服务，价格为1588元，服务期限从激活开始计算。原告于2019年8月11日成功激活会员卡，在使用4个月后，被告于2020年1月16日暂停营业。后发生疫情，被告表示只是暂停营业。4月14日，被告的房东要求搬走健身设备腾空场地转租他人，原告才知道被告存在严重经营问题。原告至今再未享受过被告提供的健身游泳服务。经多番协商，双方无法达成共识，被告拒绝继续履行合同。原告的健身卡已使用4个月，被告应退还未使用部分1323元予原告。被告没有答辩。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证、举证的权利。经审查，原告出示证据材料来源合法、内容真实，与本案相关联，证据间可相互印证，本院予以确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2019年8月10日，原告与被告签订《会籍申请表》，办理健身卡（买一年送一年），价格1588元。同日，被告出具收据，确认收取原告1588元。本院认为，被告未到庭提出抗辩，本院以原告自述使用情况为依据。原告已支付款项予被告，被告未能举证证实提供后续场地设备使用或健身服务，原告请求解除合同及退还相应款项的主张符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告曾艳卿与被告佛山市奥斯顿健身管理有限公司的服务合同关系；二、被告佛山市奥斯顿健身管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还1323元予原告曾艳卿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（原告已预交），由被告负担。被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  招伟妍人民陪审员  胡耀民人民陪审员  郑勇杰二〇二〇年八月十四日书 记 员  徐国君
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民事判决书（2020）内0602民初4037号原告：任某，现住包头市。身份证号：×××。委托诉讼代理人：徐某、史某，内蒙古石兴律师事务所律师。被告：王某，现住鄂尔多斯市。身份证号：×××。原告任某与被告王某租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任某及其委托诉讼代理人史某、徐某，被告王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付车辆租赁费280000元及利息（利息自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心贷款利率计算至本息还清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月12日，原、被告签订《车辆租赁协议》，约定原告将沃尔沃360挖机一台租赁给被告使用，月租金48000元，租金需于每月5日之前支付，截止2018年2月4日被告共欠原告租赁费350000元，原告无奈将挖机取回，当日被告向原告出具租金欠条一支。之后陆续支付了70000元租金，2018年9月5日被告就剩余未付的280000元租赁费向原告重新出具欠条，该欠款至今未支付。现原告为维护自身权益，诉至法院请求依法支持诉讼请求。被告王某辩称，不同意原告诉讼请求，1、被告不应是我一个人，应该还有何彦会、折三、钟建军。因为我们四个人合伙做生意。何彦会也在本案欠条上签字了，所有账目都是何彦会管理。2、而且我没有欠原告28万元那么多，但目前我没有证据。我还支付过原告24000元左右。本院经审理认定事实如下：2016年11月12日，原告任某与被告王某签订《车辆租赁协议》，约定原告将沃尔沃360挖机一台租赁给被告使用，月租金48000元，按月结算，未约定租赁期限。实际租赁期限为2016年11月12日至2018年2月4日。2018年2月4日，被告王某及案外人何彦会向原告出具欠付350000元挖机租金的欠条一支。2018年9月5日，被告王某向原告出具欠付挖机租赁费280000元的欠条一支。2018年9月12日，被告王某通过银行转账向原告支付挖机租赁费10000元。以上事实有原告提交的租赁协议、欠条及被告提交的银行交易明细予以证实。本院认为，原告任某与被告王某签订的《车辆租赁协议》，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，双方应按约定履行各自的义务。被告王某于2018年9月5日向原告出具280000元欠条后，又于2018年9月12日向原告转账支付挖机租赁费10000元，原告予以认可，王某欠付任某挖机租赁费共计270000元，应向任某支付。本案中，租赁协议由王某与原告签订，剩余欠款280000元的欠条亦由王某出具，被告主体适格，王某抗辩原告不应只起诉其一人的理由不能成立。另，王某抗辩自己不应支付停工期间租赁费、司机工资、给原告送还挖机的运费，但未提交停工后通知原告解除租赁合同的证据以及其他相关证据予以证明，且双方在租赁协议中未作明确约定，故其理由无事实及法律依据。原告主张的从起诉之日起至付清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王某于本判决生效之日起十五日内向原告任某支付挖机租赁费270000元及利息（从2020年3月11日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，由被告王某负担2675元，由原告任某负担75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。代理审判员 路 杰 二〇二〇年九月十四日书记员 赵歆宇
安徽省泾县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1823执恢277号 申请执行人：徐小聪，女，1967年11月18日生，汉族，农村居民，住安徽省泾县。 申请执行人：徐蜡萍，女，1986年12月6日生，汉族，农村居民，住安徽省泾县。 申请执行人：徐春平，女，1989年12月22日生，汉族，农村居民，住安徽省泾县。 被执行人：孙绍奎，男，1979年10月9日生，汉族，农村居民，住安徽省泾县。 申请执行人徐小聪、徐蜡萍、徐春平申请执行孙绍奎退伙纠纷一案，本院作出的（2019）皖1823民初155号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未按判决书确定的期间履行给付义务。申请执行人于2020年9月8日向本院申请恢复强制执行，本院已立案执行。 在案件执行过程中，双方达成执行和解协议，现申请执行人撤回执行申请，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定。裁定如下： 终结泾县人民法院作出的（2019）皖1823民初155号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙山中 审判员  汪小传 审判员  朱木平 二〇二〇年九月十六日 书记员  谢 飞 附：相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条、有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行： （一）申请执行人撤销申请的； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百六十六条、申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或撤回执行申请的，人民法院可以中止执行或终结执行。 第四百六十七条、一方当事人不履行或者不完全履行双方自愿达成和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已经履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
海南省第一中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼96执371号之一 申请执行人：悦榕酒店管理（天津）有限公司，住所地上海市闵行区顾戴路**维璟中心******。 法定代表人：HORENHUA，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋思海，该公司员工。 委托诉讼代理人：何菲菲，该公司员工。 被执行人：海南博鳌亚洲风情广场有限公司，住所地海，住所地海南省琼海市博鳌镇海滨街西侧v> 法定代表人：陈晓涛，该公司总经理。 申请执行人悦榕酒店管理（天津）有限公司（以下简称悦榕公司）与被执行人海南博鳌亚洲风情广场有限公司（以下简称亚洲风情公司）合同纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会（2020）中国贸仲京（沪）裁字第0059号裁决书：一、亚洲风情公司向悦榕公司支付剩余的补偿款500万元；二、亚洲风情公司以500万元为基数，自2019年8月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准年利率的1.5倍计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，向悦榕公司支付逾期付款利息；三、亚洲风情公司向悦榕公司偿付财产保全费5000元及保全保险费11587.45元。现该裁决已发生法律效力，申请执行人悦榕公司向本院申请执行。本院于2020年5月11日立案执行。 执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令，责令其在指定期限内履行还款义务并如实申报财产情况。被执行人向本院报告财产，但至今未履行还款义务。仲裁过程中，申请执行人申请保全冻结被执行人名下2个银行账户，本院依法强制扣划该2个银行账户内的现金存款157721元，其中支付本案执行费54068.32元，剩余103652.68元已全部支付给申请执行人用以偿还本案债务。经向琼海市不动产登记部门查询，本院于2020年6月9日轮候查封被执行人亚洲风情公司名下位于海南省琼海市博鳌镇的八宗国有土地使用权及地上建筑物、构筑物、附着物[土地证号：海国用（2003）第XXXX号、海国用（2014）第XXXX号、海国用（2014）第XXXX号、海国用（2014）第XXXX号、琼（2017）琼海市不动产权第XXXX号、琼（2017）琼海市不动产权第XXXX号、琼（2017）琼海市不动产权第XXXX号、琼（2017）琼海市不动产权第XX**]。经查，上述财产被莱西市监察委员会查封和本院另案执行的申请执行人江苏省华建建设股份有限公司与被执行人亚洲风情公司建设工程施工合同纠纷一案在先轮候查封，故上述财产本案暂时无法处置。 本院先后多次通过全国法院网络执行查控系统和海南法院执行司法查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、财付通、支付宝账户余额等财产进行查证，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院还到被执行人住所地进行调查，除上述不动产外未发现其他可供执行财产。上述财产查控情况已告知申请执行人，其没有异议。执行期间，被执行人向本院递交书面材料说明公司现状，并称正在积极与申请人协商执行和解事宜。申请执行人亦确认双方确实经过多轮协商但未能达成协商一致。申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院依法对被执行人采取查封银行账户、限制高消费等执行措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李雪茹 审判员  姜国强 审判员  王海刚 二〇二〇年九月二十五日 书记员  许 东 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初5564号原告：深圳市八匹马建设工程有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道东环一路**柒鼎会馆**，统一社会信用代码91440300MA5DRK122T。法定代表人：费明胜，总经理。委托诉讼代理人：于泽华，广东深锐律师事务所律师。被告：微科智能自动化（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区龙华街道郭吓村**三巷6-2，统一社会信用代码914403000834311202。法定代表人：高锋。被告：高锋，男，汉族，1975年6月19日出生，住址湖南省桃江县。被告：赵先平，男，汉族，1974年11月12日出生，住址广东省深圳市南山区。被告：黄弢，男，汉族，1987年1月20日出生，住址湖北省浠水县。被告：龚江海，男，汉族，1978年11月29日出生，住址广东省深圳市宝安区。被告：伍乾，男，汉族，1982年3月18日出生，住址湖南省桃江县。被告：汤军，男，汉族，1985年12月6日出生，住址湖南省醴陵市。上列原告深圳市八匹马建设工程有限公司（以下简称“八匹马公司”）诉被告微科智能自动化（深圳）有限公司（以下简称“微科公司”）、高锋、赵先平、黄弢、龚江海、伍乾、汤军装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序、公开开庭进行了审理。原告八匹马公司委托诉讼代理人于泽华到庭参加了诉讼。本案被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告八匹马公司向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告共同支付装修款11800元及利息（自2017年9月15日起计算至付清欠款之日，按照年利率24%标准计算暂至2019年2月14日的利息为4012元）；2.判决被告承担本案的诉讼费用。原告八匹马公司起诉的事实与理由：2017年8月24日，八匹马公司与微科公司签订《装修合同》，由八匹马公司对位于深圳市龙华区进行装修，价款为78000元。其后，八匹马公司依约完成了装修工作，但剩余工程款11800元至今未付。高锋、赵先平、黄弢、龚江海、伍乾、汤军在本案债务形成后恶意变更股权，且未足额缴纳出资，应共同承担还款责任。被告微科公司、高锋、赵先平、黄弢、龚江海、伍乾、汤军未答辩，亦未举证、质证。本案相关事实一、2017年8月24日，八匹马公司与微科公司签订《装饰装修工程施工合同》约定，微科公司将位于深圳市龙华区匹马公司施工，工程造价78000元；工期为12个日历天，收尾工期为2个日历天，开工日期为2017年8月25日；开工当日材料进场后支付首期款，金额为合同价款40%；墙体、天花框架成型付进度款为合同总价50%；完工验收后付工程尾款为合同总价10%；合同第十条约定，工程尾款的滞纳金按千分之五每天计算，工程施工工期违约按合同总价的千分之三每天计算。此外，双方还就其他权利义务进行了约定。经审查，《装饰装修工程施工合同》落款处未加盖微科公司公章，仅由法定代表人高锋签字予以确认。二、涉案合同签订后，八匹马公司对涉案房产进行了施工并经高峰验收合格。经双方结算，涉案工程造价为78000元，增加项目金额为4000元。后该房产交付微科公司使用。三、2017年8月27日，微科公司通过银行转账方式向八匹马公司支付工程款31200元。2017年9月5日，微科公司通过银行转账方式向八匹马公司支付工程款39000元。其后，微科公司未向八匹马公司支付任何工程款。四、在涉案合同签订时，高锋、赵先平、黄弢系微科公司的股东。2017年10月20日，赵先平、黄弢将股权转让给高锋、龚江海、伍乾、汤军，转让后高锋占56%股权份额，龚江海占30%股权份额，伍乾占8%股权份额，汤军占6%股权份额。庭审中，八匹马公司提交微科公司的章程为证。经审查，该公司章程中规定的股东认缴出资方式为由股东根据公司实际经营需要决定出资计划。裁判结果本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。本案被告经本院依法传唤期满均未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。关于涉案合同主体问题。虽然微科公司未在涉案合同中加盖公章，但该公司法定代表人高锋已在合同中签字确认，且装修工程验收后亦交付微科公司使用，微科公司亦支付了部分工程款，可以认定微科公司系涉案装修工程的发包方，微科公司应依约承担工程款支付义务。微科公司欠付工程尾款之行为已构成违约，八匹马公司诉请微科公司支付装修款11800元具有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金。涉案合同约定尾款支付时间为完工之后，且欠付尾款违约金标准为每日千分之五，八匹马公司按年利率24%标准要求微科公司自2017年9月15日起支付违约金，系其对自身权利的合理处分，符合法律规定，本院予以支持。微科公司应以装修款11800元为基数，按年利率24%标准自2017年9月15日起向八匹马公司支付违约金至款项清偿日止。关于股东责任问题。本案中并无证据证明微科公司股东个人资产与公司资产存在混同，八匹马公司主张股东共同承担还款责任理由不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告微科智能自动化（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市八匹马建设工程有限公司支付装修款人民币11800元。二、被告微科智能自动化（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市八匹马建设工程有限公司支付违约金（以人民币11800元为基数，按年利率24%标准自2017年9月15日起计算至款项清偿日止）。三、驳回原告深圳市八匹马建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果被告微科公司未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币196元，由被告微科公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李知擎人民陪审员  黄水莲人民陪审员  张雪锋二〇二〇年七月十三日书 记 员  谢玉霞书 记 员  刘莉莎
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0506执2619号任玉萍：关于任玉萍罚金一案，执行标的5000.00元。经本院立案受理，本案强制执行完毕。至此，本院受理执行的(2019)苏0506刑初1045号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。二〇二〇年九月十四日
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0606刑初2131号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人沈文展，男，1990年10月2日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地江西省九江市都昌县××××××××××××。因涉嫌犯盗窃罪于2020年6月17日被羁押，2020年6月18日被刑事拘留，2020年7月23日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检刑诉[2020]Z2036号起诉书指控被告人沈文展犯盗窃罪，于2020年9月18日向本院提起公诉，本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员王璘出庭支持公诉，被告人沈文展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称,2020年3月至5月期间，被告人沈文展多次在佛山市顺德区××镇实施盗窃，具体事实如下：1.2020年3月上旬的一天晚上，沈文展去到被害人云某裕经营的顺德区陈村镇xx花木场，在花木场工棚内盗走水果、饼干等食物。2.2020年3月29日17时许，沈文展去到被害人甘某嫦居住的顺德区陈村镇XX巷1号住宅，通过住宅大门入内后盗走礼饼、巧克力等食物。3.2020年4月12日凌晨，沈文展去到被害人玉某炎经营的顺德区陈村镇XX工业区xx士多店，拉开该店的卷闸入内，盗走现金人民币140元（以下币种同）和香烟一批（包括1条芙蓉王硬盒装香烟、1条中华硬盒装香烟、1条玉溪软盒装香烟、1条红塔山硬盒装香烟、2条零7包双喜软盒蓝红玫王香烟、1条利群硬盒装香烟、3条双喜硬经典1906香烟、1条双喜硬盒经典香烟、1条零2包双喜软盒经典香烟，经鉴定共价值2339元）。4.2020年月4月底的一天晚上，沈文展去到上述XX花木场，在花木场工棚内盗走水果等食物。5.2020年5月的一天晚上，沈文展去到上述XX花木场，在花木场工棚内盗走水果、饼干等食物。综上，沈文展盗窃五次，其中一次为入户盗窃，数额共2479元。2020年6月17日，公安民警在顺德区陈村镇xx废品站对面一废弃房屋抓获沈文展，现场起获10包双喜经典1906香烟，已发还被害人玉某炎。其余赃款、赃物未能起获。针对上述指控，公诉机关向法庭提交了下列证据予以证明：抓获经过；被告人沈文展的供述;被害人玉某炎、甘某嫦、云某裕的陈述；指认笔录；现场勘验笔录及现场照片；搜查笔录、扣押及发还清单；涉案财物价格认定结论书及告知书；指纹鉴定意见书；接受证据材料清单；户籍证明；视听资料等。公诉机关据此认为被告人沈文展无视国家法律，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其中一次为入户盗窃，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关建议判处被告人沈文展有期徒刑十一个月，并处罚金之刑罚。提请本院依法判处。被告人沈文展对公诉机关指控的罪名、犯罪事实、证据及所提的量刑建议均无异议。2020年9月16日，被告人沈文展在值班律师在场的情况下自愿签署《认罪认罚具结书》，在开庭审理过程中亦均无异议。经审理查明，公诉机关指控被告人沈文展犯盗窃罪的事实清楚，证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人沈文展无视国家法律，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，且其中一次为入户盗窃，侵犯了公民的财产权利，被告人沈文展的行为构成盗窃罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人沈文展犯盗窃罪，罪名成立。被告人沈文展归案后能如实供述自己的罪行，自愿签署《认罪认罚具结书》，依法从轻处罚。鉴于涉案的部分赃物起回并发还被害人玉某炎，酌情从轻处罚。被害人玉某炎的其余经济损失由被告人沈文展依法予以退赔。未起回、未核定价格的财物，本判决不予处理。公诉机关所提量刑建议适当，与被告人沈文展的罪责相适应，本院予以采纳。综上，根据被告人沈文展的犯罪事实和情节、认罪和悔罪表现及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：一、被告人沈文展犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月17日起至2021年5月16日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）二、责令被告人沈文展退赔被害人玉某炎的经济损失人民币2309元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张圆婷二〇二〇年九月二十四日书记员  薛漪文附本案相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。