河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初1135号原告：宋芳芳，女，1986年8月13日出生，汉族，住郑州市中原区。原告：郑文丽，男，1983年2月12日出生，汉族，住郑州市中原区。原告：宋浩杰，男，2010年3月29日出生，汉族，住郑州市中原区。三原告共同委托诉讼代理人：王治国，河南天坤律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：左婷，河南天坤律师事务所律师。被告：宋广民，男，1965年10月26日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：马淑梅，女，1969年1月10日出生，汉族，住郑州市中原区。被告：宋云鹏，男，1991年7月20日出生，汉族，住郑州市中原区。三被告共同委托诉讼代理人：牛敬义，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：范蕊蕊，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。关于原告宋芳芳、郑文丽、宋浩杰与被告宋广民、马淑梅、宋云鹏物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任审理方式，公开开庭进行了审理。原告宋芳芳，三原告共同委托诉讼代理人王治国，被告马淑梅、宋云鹏，三被告共同委托诉讼代理人牛敬义、范蕊蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认宋广民与中原区凯旋路拆迁建设项目协调指挥部于2014年9月23日签订的编号为南仗-Z030的《拆迁补偿安置协议》项下252平方米回迁安置面积和附属权益归原告所有；2.请求判令被告宋广民、马淑梅、宋云鹏向原告交付上述《拆迁补偿安置协议》项下的252平方米回迁安置房屋；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告宋芳芳自幼因父亲宋建民意外去世、母亲改嫁便随爷爷宋法顺一起生活，后结婚生子，原告宋芳芳及丈夫郑文丽、儿子宋浩杰户口均落在中原区须水镇南仗村18号。原告宋芳芳的父亲宋建民生前在郑州市中原区须水镇南仗村拥有一处宅基地，后被告宋广民在该宅基地上建房居住。2013年中原区政府拟实施凯旋路打通工程，对中原区须水镇南仗村实施拆迁安置。2014年9月23日，被告宋广民以原告宋芳芳父亲的宅基地使用证为依据，私自与中原区凯旋路拆迁建设项目协调指挥部签订了编号为南仗-Z030的《拆迁补偿安置协议》，分得回迁安置面积505平方米及搬迁补助费、过渡费、奖励等费用。根据中原区拆迁安置办法规定，以合法有效宅基地使用证为依据，并按照三倍于宅基地使用证面积的标准计算回迁安置房面积，原告宋芳芳父亲的宅基地使用证面积为168平方米，拆迁后宋建民应享受三倍回迁安置面积，因原告宋芳芳父亲宋建民去世，理应由继承人原告宋芳芳享有拆迁权益及回迁安置房面积。而被告宋广民冒用宋建民的宅基地使用证签订拆迁补偿安置协议，并将回迁安置房面积私自分配给被告马淑梅、宋云鹏，其行为严重侵害了原告的利益，为维护自己的合法权益特依据法律提起诉讼，请求法院支持原告的各项诉讼请求。三被告共同辩称：一、郑文丽、宋浩杰不是本案适格的原告。宋广民与宋芳芳的父亲宋建民是兄弟关系，宋建民在1989年农历8月份早逝，宋芳芳的母亲改嫁，宋芳芳当时才三岁，由爷爷、奶奶和二位叔叔抚养长大，直至其2009年8月25日结婚。宋芳芳结婚后一直生活在本村购买的小产权房中。本案涉及的南仗村7号房屋是宋广民、马淑梅夫妻俩修建和扩建，与郑文丽、宋浩杰没有任何关系。本案涉及的南仗村7号房屋在拆迁前，宋芳芳在前期家庭调查时同意将涉案的宅基证所对应的拆迁权益归宋广民家庭户。本案无论从物权保护纠纷，或者是继承纠纷，均不涉及郑文丽、宋浩杰。郑文丽、宋浩杰不是本案适格的原告。二、原告宋芳芳的诉讼请求无事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。1.2014年7月28日，中原区凯旋路拆迁建设项目协调指挥部的中原区西岗村（三、四组）、赵坡村（一组）拆迁安置办法，是根据相关法律、法规及郑州市城中村改造有关文件精神，结合西岗村（三、四组）、赵坡村（即：南仗村）（一组）实际情况，按照“因地制宜，一村一案”的原则制定的。补偿安置原则是村（居）民宅基地上的房屋补偿以产权调换和货币补偿两种方式进行。该补偿仅对村（居）民宅基地上的房屋进行补偿，而不是对宅基地进行补偿。2.宋建民在去世之前申请批宅基地，在1990年宋建民去世后，经村组研究同意为其划一处宅基，面积0.25亩，但是宋芳芳此时才三岁，无力盖房，该宅基由宋广民建造房屋并一直实际使用直到拆迁。3.宋建民在签订《拆迁补偿安置协议》之前，宋芳芳就与宋建民签订《转让协议》并经村委会见证，宋芳芳同意将其父亲宋建民名下的宅基转让给其叔宋广民所有，以后所发生的一切纠纷由宋芳芳本人自负。4.2014年9月23日，宋广民与中原区凯旋路拆迁建设项目协调指挥部签订编号为南仗-Z030的《拆迁补偿安置协议》，该协议合法有效，应受法律保护，被告有权享有拆迁补偿的合法权益。5.宋广民的弟弟宋广志按照父亲的意愿已给宋芳芳85㎡的回迁安置房，并在中原区凯旋路拆迁建设项目协调指挥部签字确认。2014年9月19日，宋芳芳与中原区凯旋路拆迁建设项目协调指挥部签订编号为南仗-X042的《拆迁补偿安置协议》，也享有100.01㎡的回迁安置房，并于当日领取相应的补偿款。宋芳芳已享受本村的拆迁补偿安置所有政策和收益。6.宋广民在签订《拆迁补偿安置协议》之前，宋芳芳就与宋广民签订《转让协议》，并经村委会见证，不存在宋芳芳在起诉状中所称的冒用宋建民的名义签订《拆迁补偿安置协议》。综上所述，原告宋芳芳要求享受被告宋广民签订的编号为南仗-Z030的《拆迁补偿安置协议》项下505平方米回迁安置面积和附属权益无事实和法律依据，请求法院查明案件事实，依法裁判。三、原告宋芳芳的起诉已超过诉讼时效的法律规定，应驳回原告宋芳芳的起诉。2014年9月19日，宋芳芳与中原区凯旋路拆迁建设项目协调指挥部签订《拆迁补偿安置协议》，并于当日领取相应的补偿款。宋广民在签订《拆迁补偿安置协议》之前，宋芳芳与宋广民签订《转让协议》，并经村委会见证。2014年9月23日，宋广民与中原区凯旋路拆迁建设项目协调指挥部签订《拆迁补偿安置协议》。宋芳芳在签订《转让协议》时就知道没有得到宋建民名下宅基地对应的拆迁利益，并且应当是明知的，其起诉已经超过法律规定的诉讼时效二年的限制，并且宋芳芳不存在不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形。原告于2019年4月12日提起的行政诉讼，不属于本案民事诉讼时效中止、中断的法律规定。综上，在本案的民事诉讼中，原告宋芳芳起诉被告要求享有拆迁利益，已超过诉讼时效的法律规定，应依法驳回原告宋芳芳的起诉。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，对到庭各方无异议的证据，本院予以确认，并记录在卷佐证，结合各方当事人提交的证据，本院认定事实如下：1.原告宋芳芳与郑文丽系夫妻关系，宋浩杰系宋芳芳与郑文丽之子。宋芳芳的父亲宋建民同被告宋广民系兄弟关系，二人父亲为宋法顺。被告宋广民、马淑梅系夫妻关系，二人之子为宋云鹏。宋芳芳父亲宋建民于1989年左右去世，宋建民去世后，宋芳芳跟随其爷爷宋法顺共同生活。2.位于中原区××赵坡村，宅基地使用证编号为2469号的宅基地登记的户主姓名为宋建民。该宅基地申请时间为1989年宋建民死亡之前，发证时间为1990年11月8日。宋建民死亡之后该处宅基地由宋广民家庭使用并建造房屋。2014年7月28日，中原区凯旋路拆迁建设项目协调指挥部发表《中原区西岗村（三、四组）、赵坡村（一组）拆迁安置办法》，宋芳芳与宋广民签订《转让协议》一份，载明：“兹赵坡村第一组南仗村宋建民（已故）在本村有一处宅基，其女儿宋芳芳愿意将其宅基转让给其叔宋广民所有，以后所发生的一切纠纷由本人自负。”2014年9月23日，针对上述宅基地，宋广民同中原区凯旋路拆迁建设项目协调指挥部签订编号为南仗-Z030号《拆迁补偿安置协议》，后涉案宅基地依法予以拆迁。3.诉讼中，三原告未在涉案宅基地上居住，也未在该宅基地上建房。三原告认可其不享有本案诉争宅基地使用权。经本院释明，三原告主张其具以提起本案诉讼所依据的基础法律关系为物权纠纷，并称：“拆迁时基于合法的宅基地和地上的房屋进行的安置面积补偿，宋芳芳的父亲宋建民对该宅基地享有合法的宅基地使用权，宋建民享有拆迁后的拆迁权益即房屋补偿，因宋建民去世，该项拆迁权益与被告房屋的拆迁权益合并的与拆迁指挥部签订了拆迁补偿安置协议，因此原告基于宋建民享有的权利向被告要求拆迁补偿安置协议项下的房屋补偿，所以原告享有物权。”4.另查明，三原告以宋广志、蔡喜桂、宋家英、宋家豪为被告向本院提起分家析产诉讼，针对宋法顺名下宅基地拆迁安置利益主张权利，本院经审理后作出(2020)豫0102民初1272号民事判决，判决三原告享有270平方米的权益。5.还查明，三原告在赵坡村××组拥有的一处小产权房屋，宋芳芳于2014年9月19日与拆迁指挥部签订编号为南仗-X042号《拆迁补偿安置协议》，并于当日领取了相应的补偿款。本院认为，本案争议焦点为三原告对本案所涉宅基地是否享有相应的权利。诉讼中，三原告主张权利的逻辑大前提为：本案所涉宅基地登记在宋芳芳父亲宋建民名下，宋建民对涉案宅基地享有宅基地使用权，宋建民死亡后，宋芳芳基于继承法律关系对涉案宅基地拆迁后的权益享有法律上的权利。针对原告以上主张，本院认为，农村宅基地及房屋拆迁补偿原则上分为房屋补偿和宅基地使用权补偿。关于房屋的补偿，应当归属房屋权利人。房屋权利人已经死亡的，针对房屋的拆迁补偿利益可按继承关系处理。关于宅基地使用权的补偿，由于宅基地使用权具有很强的身份属性，系农村集体经济组织低价或无偿提供给本集体成员享有的，并且按户计算。当一户出现人口减少，宅基地使用权仍是由一户中剩余的成员共同使用，宅基地使用权的补偿利益则由该户剩余的成员共同享有，单独的宅基地使用权本身不属于继承财产范围。具体到本案中，涉案宅基地使用权虽登记在宋建民名下，但宋建民在宅基地使用权证书下发之前就已经死亡，其未在宅基地上建造任何房屋，单独的宅基地使用权依法不能认定为宋建民遗产，宋芳芳更无法基于对宋建民遗产的继承而对涉案宅基地使用权享有相应权利，其他原告非为宋建民第一顺位继承人，更无法依据继承法律关系主张权利，故原告所主张的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。本案系因农村宅基地及地上房屋拆迁补偿安置而引发的纠纷，引发该类纠纷的直接原因系拆迁补偿安置所带来的巨大经济利益。传统意义上宅基地使用权之主要功能在于其使用价值的彰显，不可流动性系其主要特性。但经过拆迁，其使用价值功能相对弱化，价值的重要性得以彰显，纠纷随即增多。基于以上特性，拆迁补偿安置利益系由拆迁前宅基地使用权及地上房屋所有权转化而来，该类纠纷的处理仍应重点考虑拆迁前权利的归属，尽量避免因拆迁行为而带来诸多社会关系的不稳定。本案中，涉案宅基地使用权从审批交付至最终拆迁一直由被告一家居住使用，长达20多年时间内，各方未因此发生诉讼，社会关系已经趋于稳定，拆迁后，各方亦应念及血缘亲情关系在本案诉讼之外妥善处理并化解纠纷。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告宋芳芳、郑文丽、宋浩杰的诉讼请求。案件受理费28230元，由原告宋芳芳、郑文丽、宋浩杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李军波二〇二〇年九月一日书记员  王正光