山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0802民初4653号 原告：宋康平，男。 原告：师迎，女，系原告宋康平之妻。 二原告委托诉讼代理人：武会泽，山西韶风律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：杨佳欣，山西韶风律师事务所实习律师。 被告：买涛，男。 第三人：宋春萍，女，系被告买涛之妻、原告宋康平之妹。 原告宋康平、师迎与被告买涛、第三人宋春萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依被告买涛申请本院依法追加宋春萍为第三人参加诉讼，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告师迎及二原告的委托诉讼代理人武会泽、杨佳欣与被告买涛，第三人宋春萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告买涛立即归还原告宋康平、师迎借款本金91396.53元及利息（利息按年利率6%计算，自起诉之日起至款付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转向二原告借款，二原告将5张信用卡账户支配权授权给被告使用。被告逾期后，原告宋康平分别于2020年3月18日、3月21日、3月28日偿还了5张信用卡欠款共计91396.53元，被告至今未向原告清偿借款。为此，二原告提出上述诉讼请求。 被告买涛辩称：1、被告与第三人系夫妻关系。双方在2015年5月23日举办婚礼，2016年1月8日补办结婚证。本案借贷关系发生在2018年1月以后，属于婚姻关系存续期间。2、该案系第三人向原告借款，后用于夫妻共同生活和经营之用。3、被告于2018年10月30日、31日通过微信向原告师迎转账20000元；同年11月2日被告通过支付宝向原告宋康平转账10000元。2019年1月22日通过支付宝向原告宋康平转款10000元，总计40000元，应从信用卡欠款中予扣除。4、原告提供的信用卡借款借条，系被告于2019年2月补签，当时因为被告与第三人的感情已经破裂，被告没有还款能力，二原告要求还款，被告迫补签的借条。 第三人宋春萍述称：1、信用卡借款并非第三人向原告借款，第三人对此不知情；2、该借款没有用于夫妻共同生活，用于何处第三人并不知情；3、被告于2019年1月22日转账的10000元不是用于还款，是被告出轨，被告之兄殴打第三人，导致第三人母亲生病，被告自愿用该笔款项给其母亲看病。剩余的款项第三人并不知情。 原告为证明其主张提交的证据有：1、借条五份，拟证明被告借用原告师迎交通银行信用卡，原告宋康平浦发银行、交通银行、华夏银行、民生银行四张信用卡，被告在借条上特别注明都是本人在用，拟证明被告借用二原告信用卡的事实；2、借记卡账户明细清单2张，拟证明原告宋康平使用工行银行卡并向五张信用卡还款共计91396.53元；3、2019年2月13日录音光盘及文字整理一份，拟证明被告借用二原告信用卡的事实；4、信用卡还款截图5张，拟证明五张信用卡的持卡人情况。 被告买涛及第三人宋春萍对原告提交的证据无异议。 被告为证明其反驳主张提交的证据有：1、被告与二原告的微信、支付宝转账记录2张，拟证明二原告买车需要资金，被告陆续给其转账40000元，该款项应从本案信用卡欠款中予以扣除；2、结婚证一份，拟证明被告与第三人登记结婚时间为2016年1月8日，至今被告与第三人仍系夫妻关系；3、2018年、2019年的转账记录照片8张，拟证明第三人对该笔信用卡的使用是知情的，并承担了一部分的还款和刷卡责任；4、买买提家宴的订餐登记册复印件一份16张，拟证明该信用卡借款的支出用于被告与第三人共同经营的饭店。 原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1的关联性有异议，被告的还款时间是2018年、2019年，借用信用卡和原告宋康平还款时间是在2020年3月份，还款与本案的信用卡借款无关；对证据2无异议，虽借款发生在婚姻期间，但并不能证明属于夫妻共同债务；对证据3的证明目的有异议，并不能证明第三人知情；对证据4的关联性、目的性有异议，不能证明借款用于经营饭店。 第三人对被告提交的证据质证意见为：对证据1的还款情况第三人不知情；对证据2无异议；对证据3有异议，被告借用信用卡，用于何处第三人不知情，是被告让其给二原告转账时才知道的；对证据4，饭店的订餐册与本案无关，饭店在第三人不知情的情况下被告已经转让给其同学，这些信用卡的款项没有用于饭店的共同经营。 经原、被告举证、质证及第三人陈述，本院对有争议的证据认定如下：对原告提交的证据1证明被告买涛在借条上特别注明都是本人在用，属于个人债务的证明目的不予确认，因该债务发生在被告与第三人婚姻关系存续期间，且被告与第三人共同经营饭店，原告与第三人又系兄妹关系，被告与第三人离婚案正在审理中，不能排除原告与第三人恶意串通要求被告个人承担债务，而不要求第三人承担债务的目的，故对该组证据的该证明目的本院不予确认。对被告提交的证据1，原告称其并非用于归还借款、其中3万元转款时间早于出具借条的时间且被告无相关证据佐证该30000元用于归还借款，被告并未提起反诉，故对该款项应另行处理；对证据3，原告、第三人称并不能证明第三人知晓借款事宜，因被告与第三人在经营饭店期间有第三人向二原告转账记录，该组证据客观真实，能够反映案件的真实情况，故对该份证据的证明目的，本院予以确认；对证据4，原告、第三人质证意见称与本案无关，无法证明信用卡借款用于经营饭店，但未提交反驳证据，且第三人亦在饭店前台工作，故对该份证据的证明目的本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系，被告与第三人系夫妻关系，原告宋康平与第三人系兄妹关系。2018年，被告因资金周转向二原告借款，原告师迎将其交通银行信用卡，原告宋康平将其浦发银行、交通银行、华夏银行、民生银行四张信用卡的账户支配权授权给被告使用，被告承诺使用后按信用卡到期日按时还款，逾期后被告并未按约还款。2019年1月1日被告按借用信用卡的额度分别给原告宋康平、师迎出具了五份借条。后原告宋康平分别于2020年3月18日、3月21日、3月28日偿还了5张信用卡欠款共计91396.53元。2019年1月22日，被告通过支付宝向原告宋康平转账10000元。现被告与第三人离婚案尚未结案。 同时查明，2016年1月8日被告与第三人领取结婚证，该借款发生在被告与第三人婚姻关系存续期间。被告与第三人离婚诉讼案件正在审理中。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告买涛借用原告宋康平、师迎所有的5张信用卡，并向二原告出具5张借条属实，原告要求被告归还信用卡欠款81396.53元，理据充分，本院予以支持。关于原告及第三人称，被告于2019年归还的10000元并非归还借款而是给付的是其母亲的看病钱，原告及第三人并未提交相应的证据证明其主张，故对原告及第三人该质证意见，本院不予采纳。关于被告辩称，原告买车时其给付原告30000元，应从信用卡欠款中扣减的辩解意见，经查，被告并未对该30000元提起反诉，应另行处理。关于第三人述称，对原告信用卡借款并不知情，亦不知晓该款项用于何处，不应承担还款责任的辩解意见，经查，该债务发生在第三人与被告婚姻关系存续期间，虽然被告在借条上注明该借款本人所用，但从被告提交的证据显示，被告向二原告借用信用卡用于经营饭店，且第三人亦在饭店前台收付款并向二原告转账还款，以此足以证明第三人对被告借用二原告信用卡是明知的，其辩称不知情，不符合常理，按照法律规定，该笔借款属于夫妻共同债务，第三人应与被告共同承担还款义务，故对第三人该抗辩意见，本院不予采纳。原告在出借款时并未约定利息，被告及第三人应承担资金占用期间的利息，按年利率6%计算自2020年7月14日起算至款付清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告买涛与第三人宋春萍于本判决生效后十五日内共同归还原告宋康平、师迎借款本金81396.53元及利息（按年利率6%计算，自2020年7月14日起至款还清之日止）； 二、驳回原告宋康平、师迎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2085元，减半收取1043元，由被告买涛、第三人宋春萍承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  原菲娜 二〇二〇年九月二十八日 书记员  薛丽媛