上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初9573号原告：王继军。委托诉讼代理人：肖一，北京市世纪(上海)律师事务所律师。被告：上海诚昊医疗护理设备有限公司，住所地上海市金山区。诉讼代表人：上海诚昊医疗护理设备有限公司清算组。清算组负责人：郝朝辉。委托诉讼代理人：化难，男。委托诉讼代理人：王彦萱，女。原告王继军诉被告上海诚昊医疗护理设备有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于同年8月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖一及被告委托诉讼代理人化难到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付：1、2016年8月至2018年8月期间工资500,000元；2、报销费用48,795元。事实和理由：被告成立于2003年，原告系被告股东及法定代表人，且自2012年11月以来，公司股东会确认，原告与被告建立劳动合同关系，由原告担任被告的总经理，全面负责公司人事及日常事务工作，每月工资20,000元。后因被告经营管理发生严重困难，继续存续难以实现公司的预期目标，只能使股东利益受到损失，故被告股东之一陈德霖提起公司解散诉讼，上海市金山区人民法院于2017年8月16日出具(2017)沪0116民初2857号民事判决书，判决被告解散，并于2018年6月7日出具(2018)沪0116强清3号决定书，指定由北京市金杜律师事务所上海分所赫朝晖、张玉菡及张頔组成被告清算组，对被告进行强制清算，后原告向被告清算组进行了债权申报，提供了会议决议、被告编制的《费用明细账》等证明材料。但清算组在没有进行实际审核情况下于2020年4月23日出具《上海诚昊医疗护理设备有限公司强制清算案债权审查结果通知债权编号05》，通知审查确认金额为0元。原告认为，清算组不顾原、被告之间存在劳动关系的事实，未认定债权，拒绝支付原告工资及报销费用的行为不符合法律规定，严重侵犯了原告权益，现原告对上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲(2020)通字第44号不予受理通知书不服，为维护自身合法权益，故原告起诉至本院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。从实体上说，原告作为法定代表人，是公司的实际控制人，而非职业经理人或被借名登记的普通员工，其为资方而非劳方，故不存在劳动合同关系；其次，公司进入强制清算程序后，原告向清算组移交的材料不完整，账册及凭证不连贯，后审计机构要求其补充提供关键材料，同时在清算组会议上，其他股东均对原告的劳动报酬予以否认，且均表示公司自2013年后便不再实际经营，也不可能在此情况下给原告发工资，双方不存在劳动关系，鉴于没有相关财务凭证等资料，故被告无法从财务记载上对原告的债权予以查证。被告认为，原告主张被告拖欠巨额工资，应就其主张全面提供证据，然其并未提供充分证据予以证实，鉴于原告身份特殊，掌握公司的所有证照及财务资料，故被告认为其系利用职权作出损害公司利益之行为，故不应支持其诉请。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、金劳人仲(2020)通字第44号不予受理通知书一份，以此证明本案已经经过仲裁前置程序；2、股东会决议(复印件)二份(2012年11月12日的决议明确由原告继任总经理，负责公司全面事务，2016年1月22日的决议明确补发原告工资)，以此证明双方存在工资的约定；3、费用明细账(复印件，2016年8月至2018年7月期间，由财务袁密新制作)一份，以此证明该期间被告未付原告工资480,000元；4、债权审查结果通知(复印件)一份，以此证明因原告申报的债权未得到清算组查证核实，故向法院提起诉讼；5、会计凭证移交单(复印件)一份，以此证明会计凭证已移交被告；6、2016年1月30日审计报告书(复印件)一份，以此证明被告存在拖欠原告工资的事实。经质证，被告对证据1无异议；被告对证据2中2012年11月12日决议的真实性无异议，但认为与本案无关，且未体现劳动关系，对2016年1月22日决议的真实性无异议，但认为不能证明原告所诉请的工资时间段存在工资的约定，其中的第二页，并不是股东会决议，仅是情况说明，针对原告的工资等内容，原告对此应回避，由其他股东表决，而原告仍在该文件上签字，即便是决议，该程序违法，应为无效；被告对证据3有异议，认为原告系公司主管，由其掌握财务明细账，该证据系由与原告有利害关系的人单方制作，无相关证据予以佐证，故不予认可，且该证据亦无法证明原告的主张；被告对证据4的真实性无异议，认为经清算组审查，在未取得关键材料的情况下，故无法对原告的该笔债权予以确认；被告对证据5的真实性无异议，但认为无法达到原告的证明目的，现被告清算组已经委托审计，鉴于凭证缺失严重，其他股东包括原告在内均不能提供完整的财务账册，故审计机构无法出具审计意见，甚至保留意见，而原告作为公司实际控制人，其掌控公司财务，可能涉及滥用职权、损害公司利益之行为；被告对证据6的真实性无异议，但认为该报告书是由原告单方委托审计机构出具的报告，而不是所有股东一致的意思表示，且被告注意到应付款明细中记录的截止日是2015年6月30日，故不能体现原告在本案中所主张的工资时间段，故与本案无关，不能证明本案诉请期间存在拖欠工资的情况，被告亦无法确认之前是否真实存在劳动关系及发放工资的情况。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：7、民事裁定书及决定书(复印件)各一份，以此证明被告已在清算及被告清算组作为诉讼代表人的资格。经质证，原告对证据7无异议。经审核，证据1、2、4-6、7，本院对真实性均予以采信，至于原、被告之间是否存在工资的约定，本院将综合予以认定；证据3，因无法确认其真实性，故本院不予采信。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：被告工商登记显示，其成立于2003年7月21日，法定代表人为原告，职位为执行董事，登记状态为吊销，未注销。原告在被告处持股比例为27%，系被告的大股东。2016年1月22日，被告股东决议中第一页内容载有“……王继军另外补发工资14万元，车辆补贴7.7万元……”，第二页内容载有“王继军要求带薪休假、工资待遇不变，股东考虑到实际情况，表示同意……”。2016年1月30日，被告委托上海上审会计师事务所出具资产清查专项报告(截止2015年12月31日)，其中“公司应付款项”中载有“王继军27,490.00”。2018年8月22日，被告处袁密新将被告会计资料移交给张珏菡，原告在会计凭证移交单上亦予以签字。2018年3月5日，本院作出(2018)沪0116强清3号民事裁定书，认为依据已生效的(2017)沪0116民初2857号民事判决书，被告已由本院判决解散，现被告并未在法律规定的期限内成立清算组开始自行清算。申请人陈德霖作为公司的股东对被告申请强制清算，于法有据，应予受理，故裁定受理陈德霖提出对被告强制清算的申请。同年6月7日，本院作出(2018)沪0116强清3号决定书，指定北京市金杜律师事务所上海分所郝朝晖、张珏菡、张頔组成被告清算组，郝朝晖任清算组组长。2020年4月23日，被告清算组作出债权审查结果通知，债权编号05，对原告申报的1,846,309元债权均未予以确认。2020年6月3日，原告向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付2016年8月至2018年8月的工资500,000元；2、报销费用48,795元。该会于同月5日作出不予受理通知书。仲裁不予受理通知书下达后，原告对此不服，提起了民事诉讼。本院认为，法人的法定代表人是依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人。因此，法定代表人与公司之间实质是以经营管理为内容的委托关系，其职权职责由公司法和公司章程规定。本案的争议焦点在于原告作为被告的法定代表人与被告之间是否形成劳动关系。首先，原告作为被告的大股东，与被告存在资本关系，其作为法定代表人所从事的经管管理行为更大程度上是基于双方的资本关系而产生，该情形与劳动关系中劳动者基于人身依附性而为的劳动行为有着本质的不同。其次，2016年1月22日的股东决议中载有“王继军另外补发工资14万元”，2016年1月30日的资产清查专项报告中“公司应付款项”载有“王继军27,490.00”，可以看出原告作为法定代表人确实从被告处领取过薪酬。根据公司法的规定，法定代表人可以从公司领取薪酬，此种薪酬有别于劳动法中的劳动报酬，该委托经营薪酬与劳动报酬的主要区别在于：1、劳动报酬由劳动合同约定，而法定代表人薪酬则由股东会决定；2、劳动报酬所对应的是一般意义上劳动力支出的劳动，法定代表人薪酬所对应的则是法定代表人的经营活动，其中虽然也含有一般意义上的劳动力支出，但对薪酬有决定意义的因素不是劳动力支出的量，而是整个企业的经营效益；3、劳动报酬作为劳动者再生产的费用，不含有劳动者对企业利润的分享，法定代表人薪酬作为经营活动的收入，最有意义的是利润而不是劳动者再生产费用，其所反映的主要是经营管理者与投资者的利润分享和风险分担关系。因此，原告作为法定代表人从被告处获得的薪酬，实际上是委托人(投资者)给予受托人(法定代表人)的委托经营报酬，它既不同于投资者的投资收益，也不同于劳动者的劳动报酬。最后，原告自述其自2011年6月就开始担任被告的法定代表人，但其从未与被告订立劳动合同，被告亦从未为原告缴纳社会保险，故双方之间不存在建立劳动关系的合意。因此，原告在被告处并不属于劳动者，双方的争议是委托经营关系中的经营薪酬债权争议，不属于劳动争议范畴内的劳动报酬，应当依据公司法等民商事法律法规的规定来处理。故对原告基于劳动关系而主张的各项诉请，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告王继军要求被告上海诚昊医疗护理设备有限公司支付2016年8月至2018年8月期间工资500,000元的诉讼请求；二、驳回原告王继军要求被告上海诚昊医疗护理设备有限公司支付报销费用48,795元的诉讼请求。本案案件受理费10元减半收取5元，由原告王继军负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐军花二〇二〇年九月二十三日书记员  李夏艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。