成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初2038号 原告：蒋先毅，男，汉族，1973年8月16日出生，住河北省廊坊市广阳区。 原告：李维霞，女，汉族，1978年6月10日出生，住河北省张家口市沽源县。 委托诉讼代理人陈操，四川华神律师事务所律师。 被告：成都泰新房地产开发有限公司，住所地四川省成都市郫县犀浦镇银河东路。 法定代表人：冯兵，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人杨乔，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人杨旭，泰和泰律师事务所律师。 原告蒋先毅、李维霞诉被告成都泰新房地产开发有限公司（以下简称“泰新公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年4月2日受理后，因案情复杂转为普通程序，由审判员朱成均担任审判长，与审判员许世强、人民陪审员徐银燕组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒋先毅及其委托诉讼代理人陈操，被告泰新公司的委托诉讼代理人杨乔、杨旭均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告蒋先毅、李维霞向本院提起诉讼，请求判令：1、被告按照合同约定的2400元／平方米的装修标准，对原告所购买的房屋重新装修，并赔偿因重新装修施工给原告带来的不能使用房屋的租房损失10000元；如果被告不愿意按照约定的标准重新装修，则判令被告按照房屋交付的实际装修价值与合同约定装修价值的差额150000元赔偿给原告;2、诉讼费、鉴定费由被告承担。庭审中，蒋先毅、李维霞将第一项诉讼请求明确为：被告按照合同约定的2400元／平方米的装修标准，对原告所购买的房屋重新装修，并赔偿因重新装修施工给原告带来的不能使用房屋的租房损失10000元；被告按照房屋交付的实际装修价值与合同约定装修价值的差额赔偿原告150000元。同时，蒋先毅、李维霞增加一项诉讼请求：确认被告提供的《关于“营改增”事项的确认书》第6条“客户购买的房屋为装修房的，双方确认《商品房买卖合同》备案表上的装修价格仅为基于行政管理需要，不作为任一方主张权利和依据；双方对包含装修部分在内的房屋整体展开交易，成交价格为含增值税的房屋整体价格，未对清水房屋和装修房屋分别约定价格，亦不分别开具发票”无效。事实与理由：2017年3月，原、被告双方订立房屋买卖合同，被告将位于成都市郫县房屋售予原告。约定的房屋装修价格2400元／平方米，约定的房屋交付时间为2018年9月30日前。原告如约履行了己方义务。2018年10月2日，原告在查验房屋时，发现房屋在室内过门石掉色、浴室木门卷皮、室内地面墙壁面及屋顶等细节诸多质量问题，案涉房屋所用装修材料在室内木地板（檫不干净、掉落的钥匙会把木地板砸出坑）、室内木门（隔音效果差）、卫生间浴霸（有爆炸隐患）等问题，根据装修行业业内人士估算，该房屋的装修价格不超过800元／平方米，甚至同样的装修材料在邻居家发生浴霸灯爆炸伤人及正常使用中浴霸灯烤焦浴室门的危及广大业主人身安全的事件。为此，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 泰新公司辩称，若原告有证据证明房屋存在质量瑕疵，被告按合同约定在质保范围及质保期限内进行整改，除此之外，被告无义务对原告的房屋进行重新装饰装修及赔偿损失。原告更无权要求被告按“所谓的价值差额”进行赔偿。原告以装修不符合约定为由主张重新装修并赔偿损失或退还差价并无法律和合同依据。《确认书》系双方签订的，且早于商品房买卖合同的签订，该确认书明确了原告购买的房屋系装饰装修的房屋，且原告已知晓该内容，同时，《确认书》第二条均以加黑加粗的方式进行了提示，被告尽到了合理的说明提示义务，上述条款不存在无效的情形。综上，原告的诉讼请求缺乏事实、合同和法律依据，请求依法驳回原告全部诉讼请求。 各方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院已组织双方质证，对于各方当事人提交的当事人身份信息、《四川省商品房买卖合同（预售）》及其补充协议、商品房买卖合同摘要、成都市郫都区市场和质量监督管理局行政提示书、成都市人民政府信访回复件、消防回复、行政复议申请、《行政裁定书》、光盘、照片、《万科城项目三期相关信息了解确认单》《楼宇认购书》、购房折扣确认表、万科城项目签约信息单、《关于“营改增”事项的确认书》《成都市郫县公安消防大队建设工程消防验收意见书》《成都市规划管理局建设工程规划核实意见书》、竣工验收备案表、规划图、成都市郫都区市场监督管理局政务信息公开申请告知书等证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据原告的陈述、被告的答辩和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2017年3月7日、13日，蒋先毅、李维霞先后在泰新公司处签署《万科城项目三期相关信息了解确认单》《楼宇认购书》、购房折扣确认表、万科城项目签约信息单、《关于“营改增”事项的确认书》等，其中《楼宇认购书》约定由乙方蒋先毅、李维霞认购甲方泰新公司开发的位于成都万科城项目三期3栋1单元8楼804号居住用房，建筑面积112.49平方米，套内建筑面积90.54平方米。按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米人民币14961.28元，总价为人民币1354594元。 在《关于“营改增”事项的确认书》中，第六条约定：客户购买的房屋为装修房的，双方确认《商品房买卖合同》备案表上的装修价格仅为基于行政管理需要填写，不作为任一方主张权利的依据；双方对包含装修部分在内的房屋整体展开交易，成交价格为含增值税的房屋整体价格，未对清水房屋和装修房屋分别约定价格，亦不分别开具发票。 2017年3月13日，蒋先毅、李维霞与泰新公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，第四条第六款约定：装修水平是全装，装修标准是2400元/平方米。第八条第一款约定：按照套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米人民币14961.28元，总价款为人民币1354594元。合同第七章对商品房质量及保修责任进行了明确的约定。第二十条第二款第二项约定：2、发现除地基基础和主体结构以外的其他质量问题的，双方按照以下方式处理：（1）及时更换、修理：给买受人造成损失的，出卖人承担相应赔偿责任。第二十条第三款装饰装修及设备标准约定：1、该商品房使用合格的建筑材料、构配件和设备，装置、装修、装饰所用材料的产品质量符合国家的强制性标准及双方约定的标准。2、不符合前项标准的，买受人有权要求出卖人按照下列第（1）方式处理，即及时更换、修理。关于装饰装修及相关设备标准的约定，见附件六。该附件六成都万科万科城项目南地块C2户型装修标准载明：……，户内门采用PVC覆膜木复合门，……。 泰新公司向成都市郫县公安消防大队就万科城三期2-9#、17#及地下室建设工程进行消防验收申报。2018年7月3日，成都市郫县公安消防大队出具《建设工程消防验收意见书》，载明：……根据国家工程建设消防技术标准，……经资料审查、现场抽样检查和功能测试，综合评定该工程消防验收合格。2018年9月27日，成都市规划管理局出具《建设工程规划核实意见书》，载明：……，经核实，该项目建设符合规划要求，建设用途为住宅，核实合格。2018年9月30日，案涉工程万科城三期2-9#、17#、垃圾房及地下车位等工程获得整体验收合格。 另查明，1、蒋先毅、李维霞已接收房屋。2、庭审中蒋先毅、李维霞提出对房屋整体装修价值进行鉴定申请。3、2019年2月25日，成都市郫都区市场和质量监督管理局做出行政提示书，告知成都市泰新房地产开发有限公司拟定的万科城三期项目《商品房买卖合同补充协议》第四条4款、第七条1款、第十七条5、6款、第十八条2款、第二十四条3、8款含有不公平、不合理免除或减轻卖方责任、加重买方责任、排除买方权利格式条款的行为，违反了《中华人民共和国合同法》第三十九条、《合同违法行为监督管理处理办法》第九条、十、十一条的规定。并提示立即改正上述违法行为。4、2020年7月2日，成都市郫都区市场监督管理局作出《政务信息公开申请告知书》，载明：我局针对泰新公司的合同违法行为，依据《合同违法行为监督处理办法》、《中华人民共和国行政处罚法》等规定，给予了“警告”的行政处罚。以上事实，本院足以认定。 本案的争议焦点为：一是原告主张对房屋整体装修标准进行鉴定是否有依据的问题；二是《关于“营改增”事项的确认书》第六条是否存在无效的情形；三是被告是否应当按照合同约定的2400元/平方米的装修标准对原告所购买的房屋重新装修，并赔偿因重新装修施工给原告带来的不能使用房屋的租房损失10000元以及被告是否应按照房屋交付的实际装修价值与合同约定装修价值的差额赔偿原告150000元的问题。对此，本院做如下评述。 本院认为，蒋先毅、李维霞与泰新公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及其补充协议不违反法律、行政法规的强制性规定，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”的规定，案涉《四川省商品房买卖合同（预售）》及其补充协议应作为确定双方权利义务的依据。 关于原告主张对房屋整体装修标准进行鉴定的请求。因该请求缺乏具体对象，在法院告知原告明确鉴定项目时，原告依然坚持该主张。本院认为，该请求的实质则是如何理解房屋装修的性质问题。案涉《四川省商品房买卖合同（预售）》中，确有“装修标准是2400元/每平方米”的记载，但合同中，双方对商品房的装饰装修及相关设备标准还通过附件六的形式进行了详细约定。以附件六中关于成都万科万科城项目南地块C2户型装修标准为例，载明户内门采用“PVC覆膜木复合门”、设备配置载明“全屋开关插座（良信）”。结合双方在《四川省商品房买卖合同（预售）》中关于计价方式为按照套内建筑面积计算等约定，故案涉商品房的交付标准，应为合同附件六所约定标准，而不能简单理解为装修造价款按2400元/每平方米计算的定价标准。案涉《四川省商品房买卖合同（预售）》第八条明确约定，案涉房屋以套内建筑面积计算价款，《楼宇认购书》、《确认书》等也明确约定交易标的为带装饰装修的房屋，房屋总价款按套内面积计算。故案涉房屋系成品住宅，泰新公司系将装修价包含在房屋总价中一并计价。虽案涉《四川省商品房买卖合同（预售）》中相关表述为“装修款”，但2400元/平方米显然并非指房屋装修的造价或成本，亦非仅指装修材料价格、人工价格之和，而是房屋装修的销售价。按照包括商品房在内的所有的商品交易惯例，交易价格除商品成本之外，至少还应包括税金规费、管理成本、利润等应予合理考虑的计价因素。如上所述，双方在《商品房买卖合同（预售）》中有关于计价方式为按照套内建筑面积计算，案涉《商品房买卖合同（预售）》所载明的“2400元/平方米”并非指房屋装修的造价或成本。本案所涉商品房最终交易价格，也是在双方平等自愿的前提下，经邀约、承诺依法达成。本案中，在购房者对包含装修价在内的总房价予以接受的情况下，泰新公司可在装修销售价的计价构成中确定其税费、利润等。此外，案涉《确认书》中明确载明双方针对包含装修装饰部分在内的商品房整体展开交易，未单独出售清水房屋和装修装饰，房屋购买价格为含增值税、装修装饰在内的房屋整体价格。蒋先毅、李维霞作为完全民事行为能力人，其在购房时对《确认书》的签字认可，也应认定为真实意思表示。因此，因泰新公司系将装修价包含在房屋总价中，合同所约定的装修成交价所反映的并非仅仅为装修造价、成本价格，故蒋先毅、李维霞要求对案涉房屋的装修价格进行鉴定的申请，并无必要。故本院对其鉴定申请不予准许。 关于原告主张《关于“营改增”事项的确认书》第六条无效的问题。原告认为被告未将该《关于“营改增”事项的确认书》列为合同主文和附件，不属于合同的组成部分，是被告偷偷夹带在大量文件中骗取原告签写的，并排除了原告对装修造价及收房时装修情况提出异议的权利，该《关于“营改增”事项的确认书》违反了合同法第四十条关于格式合同条款以及五十四条关于显失公平而无效的规定。本院认为，首先，原告未提供证据证明其系在不知情情况下签订的该《确认书》，及存在被骗签的事实；其次，合同包含内容系原、被告双方协商的结果，《关于“营改增”事项的确认书》是否列为合同主文或附件中，并不在法律强制性规范内；再次，蒋先毅、李维霞作为完全民事行为能力人，其在购房时对《关于“营改增”事项的确认书》的签字认可为真实意思表示。且涉及房屋性质部分通过加黑加粗的方式进行了明确的提示，而该部分条款并不存在合同法等相关法律规定的无效的情形。综上，原告主张《关于“营改增”事项的确认书》第六条款系格式条款且减轻被告责任加重原告责任而无效的请求缺乏事实依据和法律根据，对此，本院不予以支持。 关于原告主张的被告按照合同约定的2400元/平方米的装修标准对原告所购买的房屋重新装修，并赔偿因重新装修施工给原告带来的不能使用房屋的租房损失10000元以及被告是否应按照房屋交付的实际装修价值与合同约定装修价值的差额赔偿原告150000元的问题。原告认为，被告交付的房屋整体上应当达到2400元/平方米的造价标准。如前所述，2400元/平方米标准并非仅仅为装修造价、成本价格，亦非仅指装修材料价格、人工价格之和，而是案涉商品房最终交易价格组成部分。故原告主张被告按照2400元/平方米的装修标准重新装修房屋以及支付装修差价150000元缺乏事实依据和法律根据，本院不予支持。因原告在法院要求其明确需进行更换、修理的具体项目时明确表示其无具体项目，故原告主张被告赔偿原告重新装饰装修房屋期间不能正常使用房屋损失10000元也缺乏事实依据和法律根据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告蒋先毅、李维霞的全部诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告蒋先毅、李维霞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  朱成均 审 判 员  许世强 人民陪审员  徐银燕 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  彭海霞 书 记 员  陈 茜