贵州省望谟县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2326民初216号原告：罗郎，男，1988年11月13日出生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。委托诉讼代理人：龙正碧，贵州甲丁律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：兰建吉，男，1965年1月13日出生，布依族，广西乐业县人，农民，住乐业县。委托诉讼代理人：杨再权，系望谟县中心法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：何胜林，广西齐川律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告罗郎诉被告兰建吉水上运输财产损害责任纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗郎及其委托诉讼代理人龙正碧、被告兰建吉及其委托诉讼代理人杨再权、何胜林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗郎向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告损失120000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月27日下午14时30分，被告驾驶其经营所有的船名为“百色车渡289”的船舶停靠于蔗香车渡码头准备渡运车辆驶往广西伟龙码头，大约14﹕35时左右，该船舶员王氏让指挥王细头驾驶车牌号为鄂Ｃ×××××的车辆倒车上船，鄂Ｃ×××××车辆整备质量1490千克，车箱装载有24吨砂石料，大约2分钟后，车辆平稳地停在了船舶甲板中线上；14﹕40时左右，船员王氏让接着指挥罗郎驾驶车牌号为云Ｇ×××××的车辆倒车上船，云Ｇ×××××车辆车箱装载有25.6吨砂石料，倒车过程中，车辆偏离船舶甲板中线，偏往船舶右弦行进，造成船舶因右弦单边负重而倾斜下沉，导致船上的两辆车（鄂Ｃ×××××、云Ｇ×××××）及驾驶人员滑入江中。事故发生后，经法定机关调查认定：百色车渡289船舶装载的2辆车均存在超过船检验证书中单辆车限载重量，属船舶不适装，船舶不适装和船员指挥车辆装载行为不当是造成此事故的直接原因，百色车渡289船舶对此事故负全部责任。原告认为，被告的行为造成了原告所有的云Ｇ×××××货车车辆及27200千克砂石料全部损毁，给原告造成了巨大的损害损失，应当赔偿原告的所有经济损失。事故发生后，经多次找被告协商，被告始终拒绝对原告进行赔偿。为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉请。被告兰建吉辩称：一、原告诉讼主体不适格。原告驾驶的云Ｇ×××××号车辆的所有人是开远市顺风运输服务有限公司，转让人蒋兰国并未取得该车的所有权，其与原告罗郎签订的《售车协议书》不合法，因此，被告认为原告诉讼主体不适格，请求人民法院驳回原告的诉请。二、原告存在重大过错责任是造成该事故的根本原因。原告驾驶的云Ｇ×××××车已过检验期限，属于不能上路行驶车辆；原告未取得符合驾驶该机动车的驾驶证，其本身不得驾驶机动车上路行驶；原告驾驶该车超载行驶事实证明，造成该事故的根本原因系原告无机动车驾驶证驾驶未经检验的车辆超载上路、上船的违法行为造成，导致的全部损失应由原告承担。三、原告经蒋兰国转手的云Ｇ×××××号车至该事故发生时，原告已使用5个多月，且应为长期超载运营，应排除磨损折旧，该车价值不可能还是转手11.8万元的价值。而该车于2018年4月27日从被告船上掉入水中后，被告于次日请人潜水和吊车将原告的车辆吊至岸边路上，原告对该车置之不理，望谟县地方海事处蔗香海事所向原告和被告发出的《关于将云Ｇ×××××车辆移动到375线上的通知》，但原告既不移动该车于安全地方，也不对该车进行委托有关机构检查可否维修，不能证明该车损失价值为原告诉讼12万元，该车损失价值无证据证明，也不应由被告赔偿。四、由于原告违规驾驶未经检验的云Ｇ×××××车超载上船，造成被告的百色车渡289船舶严重损坏用去修船费40080元，为原告请人吊车费用6000元，该损失完全属于原告过错在先所致，应由原告赔付被告。综上所述，被告认为，原告诉讼主体不适格，诉求赔偿的损失无有效证据证明，原告不对云Ｇ×××××车进行鉴定维修，导致的全部损失应由原告自行承担。且被告的渡船损失也较为严重，并与原告违法驾驶不符合规定上路车辆上船过渡的重大过错具有直接关系，被告将保留从该事故源头追诉原告责任的权利。为此，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、原告身份证复印件，证明：原告身份信息及诉讼主体资格。经质证：被告无异议。2、望谟县地方海事处《内河交通事故调查结论书》（2018年第01号）复印件，证明：（1）发生内河交通事故及在交通事故中罗郎所有的云Ｇ×××××货车车辆及砂石料损失的事实。（2）内河交通事故“百色车渡289”船舶及驾驶人员的情况；（3）被告在该交通事故中承担全部责任的事实。被告质证意见：（1）对结论书有异议，对其陈述的事故经过有异议。关于事故经过，调查结论书并没有查明原告无证驾驶以及驾驶不合格车辆上路的事实。（2）没有查实原告不听船员指挥、驾驶不当的事实，关于事故原因，海事部门仅对其职权范围内发表意见，忽略了本案的发生是在原告无证驾驶不合格车辆上船的过程，海事部门的结论书不应作为本案责任认定证据。补充一点，对于原告用以证明原告所有车辆云Ｇ×××××货车及砂石料损失，证据不能证明损失的价值，同时该车并未完全损失，车辆尚在，是否损害未经过检验、评估。3、《水上交通事故民事纠纷调解协议书》、《水上交通事故民事纠纷调解不成通知书》，证明：（1）发生内河交通事故并拒绝赔偿原告的事实；（2）被告在该交通事故中承担全部责任并未对同一事故中另外受害者进行赔偿的事实。被告质证意见：对改组证据三性无异议，但对原告的证明内容有异议。因为，王细投驾驶车辆无论从海事部门出发还是有无驾驶资质，但已经在承运人已经在船员的指挥下将车辆停在船上安全位置，与本案是两个独立的关系，不能类比。补充一点，被告并未拒绝赔偿，因为调解该案件时，本代理人参与其中，被告同意给付三万元给原告作为修理费，是原告拒绝不要才导致该案件未调解成功。不存在被告拒绝调解的事实，在协议书和王细投能够调解成功是因为王系投具有驾驶资质，车辆也是新买的，所以与本案原告具有完全不同的性质和过错程度。4、《售车协议书》、《机动车行驶证》、《个人账户明细表》，证明：（1）在内河交通事故中损失的云Ｇ×××××货车车辆系罗郎所有，属于罗郎的合法财产；（2）云Ｇ×××××货车车辆价值118000.00元。被告质证意见：对《售车协议书》、《转账明细单》的合法性、真实性有异议。对《机动车行驶证》三性无异议。同时对上诉证据正好不能证明本案原告的诉讼主体资格。补充一点，该车行驶证以及副页证明该车的有效期和发生事故的时间，恰好证明该车以及属于未检验的车辆，不能上路的车辆。被告兰建吉为支持自己的辩称理由，向本院提交了如下证据：1、被告身份证复印件，证明：被告的主体资格。经质证：原告无异议。2、王细头的询问笔录，证明：被告爱人王氏让指挥其顺利倒车上船，没有指挥部当的情形。原告质证意见：被告证明目的不成立，在该证据第二页对证人的回答说明是船舶不适装。船舶不适装就是被告方的全部责任，所以被告的证明目的不成立。3、王氏让的询问笔录，证明：王氏让正常指挥原告货车上船时，但原告不听从指挥，并且操作不当，导致货车偏离船舶甲板中心线，造成重大事故的发生，原告对事故的发生负主要责任。补充一点，首先这份证据来源是海事部门的调查证据，调查人员是百色市海事局和望谟县地方海事局联合调查，在证据的第二页，王氏让陈述事件发生经过（略）。认为证人的陈述是真实可信的。原告质证意见：该份证据是被告自己推卸责任的陈述，不能作为本案认定事实依据。再说，在该笔录中也没有体现被告是如何制止原告的何种操作行为？而原告又是如何不听的？所以该证据不能作为认定事实的依据。首先，王氏让是被告妻子，也是船上的船员，和被告有利害关系，在被告补充说明时，所说都是被告配偶单方推卸责任的说辞，并且该笔录内容也没有事故认定机构采纳，这就说明。该笔录的内容是不真实的，对本案的事实没有证明。4、兰建吉询问笔录及补充询问笔录，证明：原告不听指挥造成事故发生；车渡管理人员不禁止装运货物；打捞费用12000元由其支付。原告质证意见：对该组证据，没有看到是如何证明原告如何不听指挥，并且该笔录是被告作为当事人的陈述，当然是要选择对自己有利而推卸责任的言辞来说。从打捞的产生的费用笔录来看，就说明，原告的车辆在沉入江底后已经全部报废，被告在打捞起来后并没有交付给原告当事人，所以造成的损失应当由被告承担。5、岑春雷的询问笔录，证明：岑春雷的车渡管理值班人员，其职责是防止船舶搁浅，事故发生时不在场。原告质证意见：该证据与本案无关。6、王封香询问笔录，证明：第二部车（原告驾驶）倒车偏向右舷导致翻船，当天是大太阳天。原告质证意见：该证据真实性无异议，但是不能证明被告对该事故的责任可以免除或者减轻。7、罗郎的询问笔录，证明：1、原告没有驾驶资质，属于无证驾驶；2、该行为是造成事故的主要原因。原告质证意见：对真实性无异议，但该笔录第二页内容刚好证实了船舶不适装，应当承担事故的全部责任。8、事故详细经过、现场示意图、损失情况，证明：事故经过、现场损失约18万元。原告质证意见：无异议。9、内河交通事故现场勘查笔录，证明：事故时间地点基现场勘查详情。原告质证意见：无异议。10、水上交通事故民事纠纷调解协议书（2018）海调字第01号，证明：在海事处组织下答辩人与王细头达成赔偿协议，赔偿10万元，且已经履行完毕。被告之所以承担赔偿责任是基于内河水上运输的履行造成损害的赔偿。与本案交通事故发生的原因是没有关系的。原告质证意见：该证据证明了被告对事故承担全部责任。这个是法定事故认定机构机关作出的认定，不能因为当事人说不应承担责任而就不用承担责任。11、天鹅县桂江造船厂证明，证明：本案涉案船舶修理清单及费用为40080元。原告质证意见：不是正式发票，真实性无法核实，与本案不具有关联性。12、水协议、收据两份，证明：被告支付给打捞人员及吊车的费用12000元。原告质证意见：原告方无法核实真实性，与本案不具有关联性。13、涉案船舶百色车渡289号《船舶所有权证登记证书》、《船舶国籍证书》、《船舶年审合格证》、《内河船舶防止油污证书》、《内河船舶载重线证书》、《内河船舶航证书》、《内河船舶检验报告》、《船舶最低安全配员证书》、《保险单》、《国内水路运输经营许可证》，证明：本案被告驾驶的船舶具有合法营运资格。原告质证意见：对真实性无异议，虽然具有合法营运资格，此次事故船舶不适装。14、关于将云Ｇ×××××车辆移动到375线上的通知,证明：车辆已经打捞上岸，原告对车辆不进行维修、评估处理。原告质证意见：原告没有接到该通知；在车辆落水后，车辆的钥匙被被告拿走，一直没有交给原告。15、望谟县地方海事处作出内河交通事故调查书，证明：（1）该结论书认定船舶超重、不适装是错误的认定；（2）认定事发次日，打捞上岸直接经济损失大约18万元，是整个船舶上的损失，并非认可原告的车辆价值118000元或者120000元；（3）倒车过程中车辆偏离船舶甲板中线，针对的应该是原告倒车本身存在问题，因此认定结论仅仅是水上运输上来考虑由被告承担全部责任，显然是不公平不符合事实的。原告质证意见：行政机关认定事实正确与否，不属于本案的审理范围。如果，被告认为该处理决定书是错误的或者违法，应当通过复议或复核的方式改变该决定书，对被告认为原告应当承担一定责任的问题，从事故责任认定书中分析，以及将当时的事实很真实的反映出来，责任应当是由被告承担，因为作为渡船管理人员和船主，在明知原告车辆装有重物而未进行审查、拒绝原告车辆上船，还指挥原告上船，在指挥过程中，由指挥不当，造成船舶不适装，倾斜下层，导致运输车辆、人员全部落入江中。以上事实充分证明，海事处认定该起事故由被告承担全部责任是完全正确、合法的。贵州厚广机动车鉴定评估有限公司作出贵厚鉴〔2020〕车鉴字第6号《机动车鉴定评估报书》，鉴定意见：1、被鉴定车辆云Ｇ×××××货车维修费用在鉴定基准日（2020年6月9日）约为（人民币）：111830.00元，大写壹拾壹万壹仟捌佰叁拾元整可以成立；2、被鉴定车辆在鉴定基准日（2018年4月27日）的损失价值约为95000.00元（不含所载货物），大写玖万伍仟元整可以成立。经向双方当事人出示：原告质证意见：对该鉴定意见无异议。要求被告在承担车辆损失费用的基础上承担本案鉴定费16000.00元。被告质证意见：对鉴定书的9万多元价格有意见。从车辆行驶证上可以看出初始登记时间是2013年3月11日，发证的时间是2017年3月31日，那么说明这部车辆已经在之前经过几轮交易，在罗郎手上已经是几手后的车辆了，鉴定采取市场询价的方式，没有考虑对车辆经过多次交易、转让造成的车辆价值的贬值因素。本院经审理认定事实如下：兰建吉系“百色车渡289”船舶所有权人和经营人，罗郎系云Ｇ×××××车辆的实际所有人。2018年4月27日下午14时30分，被告兰建吉驾驶其经营所有的船名为“百色车渡289”的船舶停靠于蔗香车渡码头准备渡运车辆驶往广西伟龙码头，大约14﹕35时左右，该船船员王氏让指挥王细头驾驶车牌号为鄂Ｃ×××××的车辆倒车上船，鄂Ｃ×××××车辆整备质量1490千克，车箱装载有24吨砂石料，大约2分钟后，车辆平稳地停在了船舶甲板中线上；14﹕40时左右，船员王氏让接着指挥原告罗郎驾驶车牌号为云Ｇ×××××的车辆倒车上船，云Ｇ×××××车辆车箱装载有25.6吨砂石料，倒车过程中，车辆偏离船舶甲板中线，偏往船舶右弦行进，造成船舶因右弦单边负重而倾斜下沉，导致船上的两辆车（鄂Ｃ×××××、云Ｇ×××××）和1辆两轮摩托车及未离车的驾驶人员王细头、罗郎全部翻入水中。2018年4月28日，被告兰建吉雇人将云Ｇ×××××的车辆从水中拉到岸上停放。2018年6月11日望谟县地方海事处作出2018年第01号《内河交通事故调查结论书》，认定“百色车渡289”的船舶对此起事故负全部责任。事故发生后，经望谟县地方海事处主持双方进行调解，双方就损失赔偿未能达成一致意见，2018年6月14日，望谟县地方海事处作出《水上交通事故纠纷调解不成通知书》。2020年7月3日，贵州厚广机动车鉴定评估有限公司作出贵厚鉴〔2020〕车鉴字第6号《机动车鉴定评估报告书》，鉴定意见：1、被鉴定车辆云Ｇ×××××货车维修费用在鉴定基准日（2020年6月9日）约为（人民币）：111830.00元，大写壹拾壹万壹仟捌佰叁拾元整可以成立；2、被鉴定车辆在鉴定基准日（2018年4月27日）的损失价值约为95000.00元（不含所载货物），大写玖万伍仟元整可以成立。因本次鉴定，产生鉴定费16000.00元。原告罗郎、被告兰建吉收到上述《机动车鉴定评估报告书》后，未向鉴定机构提出异议。同时查明，云Ｇ×××××车辆登记显示的所有权人为开远市顺风运输服务有限公司，云Ｇ×××××车辆系原告罗郎于2017年11月20日与案外人蒋兰国转让所得，转让价118000.00元，双方未办理车辆过户登记手续。事故发生时，云Ｇ×××××车辆未在保险期内。上述事实，有原告的起诉状、被告答辩状，原、被告提交的证据材料，鉴定评估报告和庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案系水上运输财产损害责任纠纷，结合双方诉辩意见，双方对“百色车渡289”船舶承运的云Ｇ×××××车辆沉水造成损失的事实无异议，其争议焦点为：被告应否对原告的车辆及运输的砂石承担赔偿责任；原告的损失金额如何确定。关于被告应否对原告的车辆及车辆上装载的砂石承担赔偿责任。虽然原、被告间未签订书面运输合同，但被告所属的“百色车渡289”船舶已实际履行了运载原告云Ｇ×××××车辆及车辆装载的砂石的义务，形成了事实上的运输合同关系。被告系本案合同的承运人，作为承运人有义务按约定将原告云Ｇ×××××车辆及车辆装载的砂石运至目的地，但被告未尽到安全运输的义务，以至在装运过程中车辆及车辆上的砂石堕落水中，造成原告车辆损失和车辆上的砂石灭失。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自燃性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，在本案事故中，不构成不可抗力，根据海事事故调查结论“百色车渡289船舶装载的2辆车均存在超过船检证书中单辆车限载重量，属船舶不适装。在装载车辆（鄂Ｃ×××××、云Ｇ×××××）过程中，负责指挥装载的船员王氏让在车牌号鄂Ｃ×××××车辆尚未熄火、驾驶员王细头尚未离车退到安全位置的情况下即接着指挥车牌号为云Ｇ×××××的车辆倒车上船，且在云Ｇ×××××倒车上船过程中，车辆偏离船舶甲板中线向船舶右舷行进时，作为装载指挥的王氏让未能采取有效的指挥措施来制止，造成船舶右舷单边负重而向右倾斜下沉，导致船上车辆（鄂Ｃ×××××、云Ｇ×××××）和1辆两轮摩托车及未离车的驾驶人员王细头、罗郎全部翻入水中。船舶不适装和船员指挥车辆装载行为不当是造成此事故的直接原因。”据此，被告兰建吉应承担赔偿责任。关于车辆损失及车辆上砂石损失金额如何确定问题。本案案涉车辆云Ｇ×××××的损失已经贵州厚广机动车鉴定评估有限公司作出贵厚鉴〔2020〕车鉴字第6号《机动车鉴定评估报书》，鉴定意见：1、被鉴定车辆云Ｇ×××××货车维修费用在鉴定基准日（2020年6月9日）约为（人民币）：111830.00元，2、被鉴定车辆在鉴定基准日（2018年4月27日）的损失价值约为95000.00元（不含所载货物）。结合本案实际情况，本案车辆云Ｇ×××××的损失按照鉴定机构出具的损失价值95000.00元进行计赔。关于云Ｇ×××××车辆上所载砂石损失如何计算的问题，虽然海事事故调查结论上载明云Ｇ×××××车辆实载砂石料27200千克，但原告未能举证证明27200千克砂石料的购买价款，故本院不予支持。关于原告主体是否适格的问题。案件审理过程中，被告抗辩原告主体不适格，应驳回其诉讼请求。本案云Ｇ×××××车辆登记显示的所有权人虽系开远市顺风运输服务有限公司，但该车已于2017年11月20日经案外人蒋兰国转让给原告罗郎，该车的实际所有权人应为罗郎。因此，罗郎在本案中具备原告主体资格。故被告兰建吉提出的上述抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上，原、被告之间的运输合同关系，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告请求被告赔偿车辆损失的主张有事实依据和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：限被告兰建吉于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗郎车辆损失95000.00元。上述款项，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700.00元，鉴定费16000.00元，二项合计：18700.00元。由原告罗郎承担3895.83元，由被告兰建吉承担14804.17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。本判决生效后，如义务人不自觉履行义务，权利人可在二年内向本院申请执行。逾期视为放弃申请执行权利。审 判 长  皮成磊审 判 员  杨光勇人民陪审员  罗跃忠二〇二〇年九月二十八日书 记 员  黄 龙