山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民初815号原告：齐河承泽照明金属涂装有限公司，住所地山东省齐河经济开发区金能大道。法定代表人：李嗣金，执行董事。委托诉讼代理人：张秀玲，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：张茂富，山东圣义律师事务所实习律师。被告：临沂市市政工程建设处，住所地山东省临沂市。法定代表人：魏传炜，处长。被告:临沂市政集团有限公司，住所地山东省临沂市。法定代表人：庞玉坤，董事长。以上二被告共同委托诉讼代理人：杜康，山东沂州律师事务所律师。原告齐河承泽照明金属涂装有限公司（以下简称承泽照明公司）与被告临沂市市政工程建设处（以下简称市政工程建设处）、临沂市政集团有限公司（以下简称市政集团公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年3月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告承泽照明公司委托诉讼代理人张秀玲，被告市政工程建设处、市政集团公司共同委托诉讼代理人杜康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告承泽照明公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权行为，即停止销售、许诺销售、使用侵权产品；2.判令被告赔偿原告经济损失及制止侵权行为的合理开支合计28万元；3.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告依法享有“景观路灯(闲鹤)”的外观设计专利使用权，专利号为ZL201530428809.X。被告未经专利权人许可，销售、安装使用于山东省临沂市高铁片区温凉河路段(北起长春路南至临南街路段)及汤河路段(北起永安路南至雄安路段)涉案路灯240盏，该侵权产品的外观形状落入案涉专利的保护范围。被告的专利侵权行为，给原告造成经济损失。为维护合法权益，诉至法院。被告市政工程建设处、市政集团公司辩称，1.被诉侵权产品未落入原告专利的保护范围；2.市政工程建设处系工程的发包单位，市政集团公司为涉案工程的施工单位,二被告均非被诉侵权产品的设计、生产、销售、许诺销售单位，该路灯系通过正常的商业途径购买，具有合法来源，二被告不存在侵权的行为与主观的故意；3.被诉侵权产品系用于公共设施建设，非以营利为目的。综上，鉴于原告的诉讼请求和理由均不能成立，请法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.原告承泽照明公司于2015年10月29日向国家知识产权局申请了名称为“景观路灯（闲鹤）”的外观设计专利，专利号为ZL201530428809.X，于2016年4月27日获得授权。本专利最近一次交纳专利年费日期为2019年10月14日。该外观设计专利产品的用途为用于室外照明，设计要点为整个产品的外形，最能体现设计要点的照片为设计1立体图。上述外观设计因灯头位置的不同分为2种设计。其中，设计1涉案专利图片由正投影六面视图和立体图表示，所示设计特征为：路灯整体包括基座、灯杆、灯头部分。基座一段两侧比灯杆略粗，灯杆为四面体规则柱形，灯头呈三棱柱状，两个灯头一上一下分布在灯杆两侧，两灯头和灯杆均通过一弧形杆连接使灯头向外延伸，位于下方的灯头和连接杆长度比上方的要短。灯头和连接杆的宽度与灯杆一致。灯头处光源形状为矩形，数量是四个。2.2019年11月27日，申请人山东圣义律师事务所向山东省济南市泉城公证处申请保全证据公证。同日，公证员及公证辅助人员与申请人的委托代理人张茂富来到位于山东省临沂市的“温凉河路”，公证人员使用自用手机上的“高德地图”对所在位置进行定位，截取屏幕图像一张；张茂富使用公证人员的手机对道路周边状况及道路两旁部分路灯进行拍摄，取得照片38张；张茂富用公证处提供的数码摄像机对道路周边状况及道路两旁部分路灯进行拍摄，取得视频文件1个。拍摄完成后，张茂富将拍照手机、数码摄像机交给公证员保存。后公证员将照片进行打印，将视频文件刻录至空白DVD光盘上。2019年12月11日，山东省济南市泉城公证处作出（2019）鲁济南泉城证经字第62626号公证书。2019年11月27日，申请人山东圣义律师事务所向山东省济南市泉城公证处申请保全证据公证。同日，公证员及公证辅助人员与申请人的委托代理人张茂富来到位于山东省临沂市的“汤河路”，张茂富使用公证人员的手机对道路周边状况及道路两旁部分路灯进行拍摄，取得照片30张；张茂富用公证处提供的数码摄像机对道路周边状况及道路两旁部分路灯进行拍摄，取得视频文件1个。拍摄完成后，张茂富将拍照手机、数码摄像机交给公证员保存。后公证员将照片进行打印，将视频文件刻录至空白DVD光盘上。2019年12月11日，山东省济南市泉城公证处作出（2019）鲁济南泉城证经字第62627号公证书。两份公证书中载明照片显示路灯相同：被控侵权路灯整体包括基座、灯杆、灯头部分。基座一段比灯杆略粗，灯杆为四面体规则柱形，灯头呈三棱柱状，两个灯头一上一下分布在灯杆两侧，灯头和灯杆通过一微弧形杆连接使灯头向外延伸，位于下方的连接杆长度比上方的要短。灯头和连接杆的宽度与灯杆一致，灯杆顶部和连接杆之间有一三角形镂空。灯头处光源形状为矩形，上部分数量是六个、下部分数量为三个。3.临沂市住房和城乡建设局制作的政府信息公开告知书（[2020]第5号）显示，临沂市高铁片区温凉河路段（北起长春路南至临南街路段）及汤河路段（北起永安路南至雄安路段）路灯照明安装工程的发包单位为被告市政工程建设处，施工单位为被告市政集团公司。另查明，原告为本案支出律师费用10000元，支出公证费6000元。被告市政工程建设处为事业单位法人，举办单位为临沂市住房和城乡建设局，有效期自2017年3月22日至2021年3月31日，宗旨和业务范围为负责市区市政工程建设项目的监督管理等。被告市政集团公司成立于1990年4月16日，注册资本6亿元，经营范围包括承担各类市政公用工程的施工、城市及道路照明工程等。上述事实，有原告提供的外观设计专利证书、专利收费收据、（2019）鲁济南泉城证经字第62626、62627号公证书、政府信息公开告知书、律师代理费发票、公证费发票、工商登记资料等证据及当事人陈述予以佐证。本院认为，本案争议焦点为：1.被诉侵权产品是否落入了涉案专利权的保护范围；2.被告应如何承担民事责任。原告承泽照明公司系名称为“景观路灯(闲鹤)”(专利号为ZL201530428809.X)的外观设计专利权人，该专利权现处于合法有效的法律状态，其享有的权利应受法律保护。根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条的规定，外观设计专利侵权与否的判定，首先应当根据外观设计产品用途认定被诉侵权产品与专利产品是否属于相同或相近种类产品。同时，以一般消费者的知识水平和认知能力，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，判定被诉侵权设计与涉案专利是否构成相同或相近似。本案中，被控侵权产品为路灯，与涉案外观设计专利产品属于相同种类产品。通过整体观察涉案专利的设计特征，排除功能性特征以及视觉无法直接观察到的非外观特征后，比对被控侵权路灯外观设计与原告外观设计专利设计1的设计特征可见,二者相同之处包括但不限于：1.灯体均由底座、灯柱和灯头三部分构成；2.灯头部分均有两个由连接杆连接在灯杆上的、向外侧两个方向伸出的三棱柱状灯具，二者灯具均一上一下分布在灯杆上；3.二者灯杆均为四面体规则柱形。二者不同之处包括，前者底座为四周突出对称，而后者只两端突出对称；前者连接杆的弧度较后者略小；前者灯杆顶部与连接杆处有一三角形镂空，后者没有，二者灯头处光源的数量略有不同。综上，涉案产品使用的被控设计方案与授权设计方案存在诸多相同，仅底座、连接杆弧度、灯杆顶部连接处镂空以及光源数量存在差异。本院认为，首先，两灯头和连接杆位于高大的户外灯具的顶端，由于灯具高度不影响灯具整体造型，细微的差异从地面整体来看一般消费者难以观察发现；其次，二者的灯体结构相同，实体灯柱部分的尺寸及连接差异并不会对灯具设计方案的整体效果产生实质性影响。因此，二者以上差异不足以影响一般消费者对外观设计的视觉印象,被诉侵权产品外观设计与涉案外观设计专利在整体视觉效果上无实质性差异，二者构成近似。故被诉侵权设计落入原告的涉案外观设计专利权保护范围。根据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。本案中，被告市政集团公司作为涉案工程的施工单位，采购涉案路灯并安装完成后，交付给发包单位即被告市政工程建设处使用，属于销售涉案侵权路灯的行为，且未提供证据证明侵权路灯的合法来源，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。另外，由于《中华人民共和国专利法》对侵害外观设计专利权具体行为的规定，并未包含使用行为，故被告市政工程建设处作为发包单位对涉案路灯进行使用的行为不构成侵权，原告承泽照明公司要求被告市政工程建设处承担侵权责任的诉讼请求本院不予支持。关于被告市政集团公司应当承担的赔偿数额，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条的规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。具体到本案，原告虽然提供了涉案路灯的产品价格单及利润率，但仅为单方记载，并无其他证据予以佐证，本院不予确认。本院综合考虑涉案专利权的类型、被告主观过错程度、销售规模、外观设计专利对产品价值的实际贡献度以及权利人为制止侵权行为所支出的合理费用等因素，酌情确定赔偿数额18万元。综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条规定，判决如下：一、被告临沂市政集团有限公司立即停止销售侵害原告齐河承泽照明金属涂装有限公司名称为“景观路灯(闲鹤)”外观设计专利权（专利号：ZL201530428809.X）产品的行为；二、被告临沂市政集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告齐河承泽照明金属涂装有限公司经济损失包括合理费用共计18万元；三、驳回原告齐河承泽照明金属涂装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由原告齐河承泽照明金属涂装有限公司负担1000元，被告临沂市政集团有限公司负担4500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  刘念波审判员  李 玉审判员  张正良二〇二〇年九月七日书记员  赵俊杰