贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初2351号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：康光景，女，汉族，1970年3月24日生，河南省邓州市人，住河南省邓州市。 委托诉讼代理人：万银松，系贵州恩邦律师事务所律师，执业证号15227201610188432，代理权限为特别授权。 被告：侯新彪，男，汉族，1970年1月6日生，河南省镇平县人，住贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：杨昆，系贵州哲瀚律师事务所律师，执业证号15201201510673020，代理权限为特别授权。 第三人：李文林，男，汉族，1970年9月25日生，贵州省瓮安县人，户籍所在地贵州省瓮安县，现住瓮安县。 原告康光景诉被告侯新彪民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日受理后，被告侯新彪于2020年7月27日申请追加李文林为第三人，本院审查后予以确认，依法适用简易程序由审判员周艺于2020年8月18日公开开庭进行了审理，原告康光景及其委托代理人万银松、被告侯新彪及其委托诉讼代理人杨昆、第三人李文林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告康光景诉称：被告因资金周转困难向原告借款35万元，按月利率3%计算利息，双方达成口头协议后原告2013年5月5日通过银行转账35万元给被告。后被告仅向原告支付了71900元利息，原告多次催告未果，为此诉至法院，诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金35万元及利息（利息从2013年5月5日起至2020年6月4日止，按月利率2%计算，减去已付利息71900元后，尚欠利息531266.67元），本息合计881266.67元；2020年6月5日起至实际清偿之日止，以35万元为计息基数，按月利率2%计算利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告侯新彪辩称：原、被告之间未订立借款合同或出具借条，仅凭银行转账记录无法证明原、被告之间存在借款关系。原告明知案涉借款系第三人李文林实际借贷使用，且原告也接受过李文林归还的部分本金，因此被告并非本案适格主体。另外，2014年被告以民间借贷为由起诉过李文林，其中包含了该笔35万元借款，经瓮安县人民法院调解结案，根据“一事不再理”原则应依法驳回原告的起诉。 第三人李文林辩称：借款是事实，我和被告是朋友关系，当时我在做煤矿生意，因差工资款而向被告借款50万元，被告问我是否还需要钱，本案的原告也准备拿钱借出来，当时煤矿正在搞技改确实差欠资金，就通过被告向原告借款35万元。在借钱后的十天左右我与原告的丈夫及被告在一家饭店吃饭时已把情况讲得很清楚，借款时我出具了借条，然后被告把借条给了原告，事后我也向原告支付过利息和本金，建议原告不要把这笔钱归在被告的头上，我愿意偿还该借款。2018年我们达成了协议，我在万和酒店单独写了一张借条给原告，我记得我只支付了4万多的利息，钱是我用的我也承认。 原告康光景诉讼中为证实其主张举证如下： 1、原告身份证、被告户籍信息，证明原被告的身份信息； 2、农业银行取款凭条、银行卡存款凭条、银行卡存款业务回单，证明被告向原告借款35万元已于2013年5月5日原告从农业银行瓮安县支行转账支付给被告，证明借款已经实际交付的事实； 3、短信截图，证明被告确认35万元借款已经收到；被告确认35万元借款按月支付利息，借款后被告已实际向原告支付了部分利息，印证了双方借贷是有息借款的事实； 4、2013年6月24日李文林出具给侯新彪的借条，证明原告将借款35万元交付给被告，约定的利息是按3%计算，被告又将35万元借给了第三人，利息按3.5%计算。 被告候新彪的质证意见：1号证据无异议；2号证据真实性无意见，对证明目的和关联性有异议，仅凭转款凭条并不能证明原被告之间有借款的合意且产生了借款的事实；3号证据第9页（2018年12月18日20时16分）已经明确表明原告知悉本案的借款实际发生在原告与第三人之间，实际借贷人是第三人；4号证据恰好说明了原告与第三人之间实际发生了借款关系，也就是本案的35万元借款。 第三人李文林质证意见与被告一致。 被告侯新彪诉讼中为证实其主张举证如下： 1、身份证，证明被告主体资格； 2、原告与被告妻子的短信记录，证明本案借款关系实际发生在原告与李文林之间；李文林系案涉借款的实际借款人和实际使用人；原告知悉案涉借款系李文林实际借贷和使用；短信截图第2页和第14页，原告已经知道并认可借款关系是原告与第三人之间； 3、银行打款凭证、（2014）第1647号《民事调解书》；（2015）第427号《执行裁定书》，证明被告在原告处得款后第二日，即按李文林要求将款项付至指定账户；案涉借款实际借用人、实际使用人均为李文林；李文林认可收到案涉借款35万元，并明确出借人系原告康光景； 4、康光景与李文林的短信记录、银行打款凭证，证明原告知悉借款关系实际发生在原告与李文林之间，并向李文林催讨案涉借款；李文林经原告催讨后，直接将部分借款归还至原告银行账户。 5、证人康某证言，目的是想通过证人证实下列事实：1、原告知悉案涉35万元借款是实际发生在原告与第三人之间；2、原告向第三人追讨过该笔借款，且第三人向原告出具了该笔借款的借条。 原告康光景质证意见：1号证据三性无异议；2号证据真实性无意见，对证明目的不予认可，第2页2018年12月11日14时08分的内容说了钱给李文林了，2018年12月11日14时10分内容中说了是被告把钱给了李文林，在第5页的聊天中被告的妻子说李文林给了两次利息，原告说是他们自己给的，证明了原告把钱借给被告，被告再把钱借给了第三人，当不能偿还借款时，是被告安排原告与被告一同向第三人追款，不能证明是原告直接与第三人发生了借贷关系；3号证据15页银行打款凭证与本案无关；（2014）第1647号《民事调解书》三性均予以认可，证明了被告本人借给第三人的钱是50万元，后来被告在原告处拿去的35万元又借给了第三人，并且约定的利息是按3.5%计算，原告借钱给被告的利息是月利率3%，被告转借给第三人的利息是3.5%，被告赚取了0.5%的利息，证明了原告与第三人之间不存在实际的借贷关系；（2015）第427号《执行裁定书》三性无意见；4号证据康光景与李文林的短信记录真实性予以认可，对证明目的不予认可，因为原告反复的说明向李文林要钱是受被告的安排，被告说钱借给第三人了，要钱大家一起去要，向第三人要钱并不能表示原告与第三人成立了借贷关系；银行打款凭证因看不清楚，真实性无法核实，原告认可收到过第三人的利息，收第三人的利息是按被告的安排，第三人才支付给原告的，所收的钱是利息不是本金，不能以此证明原告与第三人之间成立借贷关系；5号证人证言被告所讲的证人的证明目的不是事实，我方不认可，被告的目的是想把债务转移给第三人，但原告不同意。 第三人李文林对证据无异议。 第三人李文林诉讼中举证：短信、打款凭证，证明原告向其催索借款，其向原告偿还本金的情况。 原告康光景质证意见：第三人提供的证据就是被告提供的第4号证据，质证意见如上。另外银行回单4张原件无法辨认回单中记载的时间、户名、金额、账号，不能证明第三人向原告支付本金的事实，即使付款也是利息。 被告侯新彪对证据无异议。 审理查明的事实 原告康光景与被告侯新彪系姻亲关系。原告康光景于2013年5月5日通过银行转账35万元到被告侯新彪的银行账户，被告侯新彪于2013年5月6日、8日分两次将该笔款转到第三人李文林提供的账户中，第三人李文林于2013年6月24日向被告侯新彪出具借条，约定按月利率3.5%计息。该借条出具后，被告侯新彪把借条交给了原告康光景保管。第三人李文林通过被告侯新彪向原告康光景支付了四个月利息，后直接向原告康光景支付利息，共计71900元，实际按月利率3%进行支付。第三人李文林最后一次付款时间为2019年2月3日，支付金额为1万元。原告康光景因多次向被告侯新彪及第三人李文林催索偿还借款无果而诉至本院。 另查明，被告侯新彪于2012年12月15日通过银行转账方式借款50万元给第三人李文林，因第三人李文林未归还借款，被告侯新彪向本院提起诉讼，请求判决第三人李文林归还借款85万元，其中包含本案案涉款项35万元，经本院组织调解，双方达成协议，本院制发了（2014）瓮民初字第1647号民事调解书。该民事调解书确定的给付义务，第三人李文林至今未履行。 上述事实，有各方当事人的陈述和前述证据在卷为凭，经开庭质证和本院审查，足以认定。 判决理由和结果 本院认为，本案争议焦点为原告诉称与被告之间的借款关系是否客观存在；第三人向原告所付款项是本金还是利息；原告的诉请是否属于一事不再理的范畴。 关于原、被告之间的借款关系是否客观存在的问题。首先，本案中，原告康光景仅以银行转账主张与被告侯新彪存在借款关系，被告侯新彪辩称其与原告康光景不存在借款关系，仅受原告康光景的委托，代为原告康光景将案涉款项出借给第三人李文林，出借款项所得利息也是原告康光景所得，并提供了证人证言、微信聊天记录及利息支付凭证予以证明，第三人李文林的陈述也相应证明了这一事实。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，原告康光景未能证明与被告侯新彪借款关系的发生及被告侯新彪关于案涉款项的借款用途、借款期限、抵押担保设立等。其次，第三人李文林陈述在煤矿技改期间需差大量资金注入，被告侯新彪及证人康某（原告之弟）先后借款给第三人李文林并收取利息，结合原告康光景保管第三人李文林出具的借条及第三人李文林直接向原告康光景支付利息、原告康光景向第三人李文林索要借款的微信聊天记录等种种因素，案涉款项实际为第三人李文林所借，原告康光景主张被告侯新彪向其借款与客观事实不符。第三，被告侯新彪在原告康光景打款后3日内就将35万元分两次转入第三人李文林提供的账户，借条虽载明收取3.5%的月息，但实际上第三人李文林是按3%支付利息，原告康光景直接获取该笔借款利息。原告康光景所称被告侯新彪向其借款支付3%的月利息，从中赚取0.5%的利息差，而被告侯新彪获取的利润与承担的风险与交易习惯不符，且被告侯新彪并未从中获利。因此，被告侯新彪应系受原告康光景的委托将案涉35万元出借给第三人李文林，在案涉款项的借贷中，属于委托代理人，而非借款人。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告康光景无法充分证明自己与被告侯新彪之间是借贷关系，应承担举证不能的不利后果，故原告康光景主张与被告侯新彪成立民间借贷关系并要求被告侯新彪偿还借款的诉求，本院不予支持。第四，如本院（2014）瓮民初字第1647号民事调解书执行完毕后，被告侯新彪未将案涉款项给付原告康光景，原告康光景可向被告侯新彪主张返还，属于另一法律关系，原告康光景可在条件成就后另案诉讼。 关于第三人李文林向原告康光景所付款项是本金还是利息的问题，根据《民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，第三人李文林无法证明向原告康光景偿还的3万元是本金，其辩称意见，本院不予采纳。 关于原告康光景的诉请是否属于一事不再理范畴的问题。被告侯新彪虽在2014年起诉第三人李文林还款经过本院调解结案，但并不影响原告康光景行使诉权，并未违反“一事不再理”原则，被告侯新彪主张依据“一事不再理原则”驳回原告康光景诉讼请求的意见，本院不予采纳。 为此，根据《民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 驳回康光景的诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币6306元，由康光景负担。 权利义务告知 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按不服判决部分的金额交纳），上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，逾期本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审判员  周艺 二〇二〇年九月十日 书记员  张梅