山西省宁武县人民法院民事判决书（2020）晋0925民初317号原告陈某1,男,1953年9月8日生,汉族,朔州市人。委托代理人陈某2,男,1983年6月3日生,汉族,朔州市朔城区福善庄乡计庄村人,系原告之子,特别授权。被告陈某3,男,1970年5月5日生,汉族,宁武县薛家洼乡韩川村二十七组20号,现住朔州市,自由职业。委托代理人陈某4,男,1975年12月5日生,汉族,宁武县薛家洼乡韩川村人,系被告陈某3的兄弟,特别授权。本院于2019年7月26日立案受理的原告陈某1与被告陈某3物权纠纷一案,经审理后依法作出(2019)晋0925民初622号民事判决书并送达双方当事人,原被告在法定期内均提起上诉。忻州市中级人民法院经审理后,依法作出(2020)晋09民终54号民事裁定书,将本案发回本院重新审理。本院在重新审理本案过程中,依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈某1的委托代理人陈某2、被告陈某3的委托代理人陈某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告支付原告补偿款70852元；2.依法判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告系堂兄弟关系,在宁武县薛家洼乡韩川村共有祖房一处。2019年宁武县薛家洼乡韩川村委拆迁房屋,原、被告共有的祖房在拆迁范围内。2019年5月28日,被告代表原、被告二人向宁武县薛家洼乡韩川村委员会签订拆迁房屋承诺书,当时,被告向原告口头承诺：房屋款到位一人一半。祖房被拆后,2019年7月18日,被告将拆除补偿款141704元一次性全部领取。原告向被告要求支付属于自己的补偿款70852元,被告对此不理不睬,至今拒绝支付。原告无奈,特根据有关法律规定,向贵院提起诉讼,望人民法院依法判决。被告陈某3辩称,我没有口头承诺过给原告钱,拆谁的房子谁签字。原审一审原告提交的村委会两个证明不是村委会干部书写,村委会仅加盖了印章,村委会说是陈某1自己书写。原告陈某1为证明其主张提供如下证据：1.宁武县薛家洼乡韩川村村民委员会证明复印件,证明原被告共有祖院一处,祖院为兄弟俩共同财产。2.拆迁房屋承诺书复印件,证明原被告二人共有祖房拆迁补偿款为141704元,承诺人写的是陈某3,名字是由原告的儿子陈国林代陈某3签写。3.2019年6月18日宁武县薛家洼乡韩川村旧房拆除补贴花名表复印件,证明补贴有陈某3的名字,共同所有的祖房,有房屋的面积和单价,以及陈某3的签名,说明所有的补偿款由陈某3领取。4.宁武县薛家洼乡韩川村村委会证明,证明陈某3代表原被告二人已领补偿款141704元,证明共同所有的祖房。5.存折及陈某3身份证复印件,证明陈某3宁武县信用联社阳方口信用社存款141704元,由村委会支付的。6.房屋测绘平面图。被告陈某3对原告提交的证据质证称：对证据1、4,不是村干部书写,村支书陈川来盖章。对证据2、3,谁的房子谁承诺谁签字。对证据5有异议,没有交付过村干部。对证据6,平面图写的是陈某3,没有陈某1。被告陈某3为证明自己主张提交如下证据：1.韩川村村民陈来成、马亮出具的证明,证明陈某3在本院1991年1992年盖起正房两间、南房一间,2003年盖起东房三间、本院以外还有两间房。2.村委会出具的证明,有陈川来签字,证明陈某3和陈某1的父亲共同住在一个院里,陈某1于1986年搬到朔州记庄村以后,陈某3在本院内相继盖起南房一间、正房两间、东房三间,本院以外还有两间房也是陈某3的,补偿款也包括其中这两间。3.陈珍证人证言,证明原告的父亲陈壁已经将祖房作价600元卖给我父亲了。原告陈某1对被告提交的证据质证称：证据1、2的两份证明均系复印件,不是村委会出具,证明中的陈来成、马亮不认识,对证明不予认可。对证据3不予认可,无证据佐证相关买卖真实发生。本院根据当事人陈述、举证、质证及本院认证,查明以下事实:原告陈某1与被告陈某3系堂兄弟关系。2019年5月28日被告陈某3(代表全家)向宁武县薛家洼乡韩川村委会出具拆迁房屋承诺书一份,载明：本人陈某3,同意将韩川村内的主房、配房、草房、圈房、旱井、树木、厕所、菜窖,四至邻居界线,上至晴天,下至黑石一应等等让政府铲除垫地,本人大小房屋总面积为175.69平米,金额累计为89601元,地基为185.42平米,金额为52103元,金额总计141704元。待铲房完毕后,由村委一次性打给本人,本人承诺,绝不反悔和阻挠影响施工,如阻挠造成一切损失,由本人自行承担,本人家庭出现纠纷,由本人自行处理。该承诺书中“陈某3”的签字是原告陈某1之子陈国林在村委会的监督下所书写,由此推定原被告存在拆迁款分配的口头协议。2019年6月18日韩川旧房拆除补贴花名表序号17载明陈某3,身份证号×××,无顶185.4㎡,单价281/㎡,款数52103元,有顶175.69㎡,单价510/㎡,款项89601元,合计款数141704元,银行卡号×××,备注栏有陈某3的签字及捺印。庭审中,被告陈某3认可该房屋补贴款已领取。另查明,原告陈某1的父亲陈壁与被告陈某3的父亲陈珍系亲兄弟关系,陈壁和陈珍有一个姐姐,已去世,陈壁也已去世。原告陈某1是陈壁的独生子。庭审中,原被告均认可陈壁和陈珍的父亲将案涉的院落里的祖房曾给两个儿子进行分配,即：正房三间一人分得一间半,西房五间一人分得两间半。被告陈某3在祖院内相继盖起正房两间、南房一间、东房三间,本院外两间。被告陈某3所领取的补偿款包括以上所有房屋及地基。宁武县薛家洼乡韩川村村委会向本院提交韩川村房屋面积平面图一份,该图中显示了陈某3H2、H21房屋面积测绘情况。其中记录“瓦”(有顶)的面积共计175.69平方米,“建”(无顶)的面积共计185.42平方米,以上数据与拆迁房屋承诺书以及拆除补贴花名表中的数据记录一致。该平面图中显示房屋的情况经过与庭审中可以查明的房屋情况经比对,本院确认如下：原告陈某1继承的父亲陈壁所有的该祖院的正房一间半,在图纸中北面显示为“建”,面积应为(30.31+50)÷2=40.155平方米；西房两间半,在图纸中西面显示为“瓦”,面积为87.70÷2=43.85平方米；该祖院内西面标为“建”的面积为50平方米,该地原告根据继承应分得一半,即25平方米；祖院东面标为“建”的面积39.19平方米,被告认为系其所盖,但根据该图纸,这部分面积应属于无顶,也就是地基,该部分也有属于原告的一半,即19.595平方米；其余均与原告无关。本院认为,所有权人对自己的不动产或者动产,依法享有占有、使用、收益和处分的权利。不动产或者动产可以有两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有,或者约定不明确的,除共有人具有家庭关系等外,视为按份共有。按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额,没有约定或者约定不明确的,按照出资额确定；不能确定出资额的,视为等额共有。本案中,案涉祖院属于原告陈某1依据继承得来的房屋有正房一间半,面积为40.155平方米(建)；西房两间半,面积为43.85平方米(瓦)；祖院院落中位于西面的“建”面积为25平方米,位于东面的“建”面积19.595平方米。以上房屋经拆除,补偿款按照房屋无顶(即“建”)和有顶(即“顶”)测量面积并分别按照不同单价进行补偿。根据庭审中查明的原告所拥有的房屋面积,现对原告陈某1应得的补偿款计算如下：正房一间半,面积40.155平方米,单价281元/㎡,款数为11284元；西房两间半,面积43.85平方米,单价为510元/㎡,款数为22364元；院落中西面的“建”面积为25平方米,东面的“建”面积19.595平方米,单价为281元/㎡,款数为(25+19.595)×281=12531元；以上共计46179元。因祖院拆迁款已经由被告陈某3领取,故被告陈某3应给付原告陈某1拆迁补偿款46179元。对于被告陈某3庭审中辩称的原告父亲将其所有的房屋作价600元卖与被告的父亲,因其提交的证据不能证明其主张,故本院对其该辩称不予采信。综上,依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百一十五条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十三条、第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：被告陈某3于本判决生效之日起30日内给付原告陈某1拆迁补偿款46179元。案件受理费1571元,由被告陈某3负担1024元,原告陈某1自行负担547元。如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于忻州市中级人民法院。审判长 吴 超审判员 崔爱芳审判员 田 花二〇二〇年九月十七日书记员 孙晓东