河北省张家口市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀07行终98号 上诉人（原审原告）李风兰，女，1956年8月28日出生，汉族，现住张家口市桥西区。 被上诉人（原审被告、原行政机关）张家口市公安局经济开发区分局，住所地张家口市经济开发区胜利北路188号。 法定代表人李更新，该局局长。 委托代理人赵超越，该局法制大队科员。 委托代理人刘俊文，河北国器律师事务所律师。 被上诉人（被告被告、原复议机关）张家口市公安局，住所地张家口市桥东区姚家庄镇朝阳东大街16号。 法定代表人程蔚青，该局局长。 委托代理人马甄，该局法制大队大队长。 委托代理人刘俊文，河北国器律师事务所律师。 上诉人李风兰因与被上诉人张家口市公安局经济开发区分局（以下简称经开公安分局）、张家口市公安局（以简称市公安局）公安行政处罚上诉一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院于2020年6月28日作出的（2020）冀0702行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院认定，2019年7月24日10时50分，张家口市公安局沈家屯派出所接到报警人周宇报警，报警案件登记表载明，李风兰多次到市信访局滞留，且多次到张家口市委市政府扰乱单位秩序。2019年7月24日，张家口市公安局沈家屯派出所针对陆阳就李风兰案件进行询问，其在笔录中称2019年4月9日下班后，其接到周宇的通知到张家口市信访局去接的李风兰，当时李风兰情绪比较激动，铺着垫子躺在信访局接待大厅地上，口中一直在辱骂市委市政府不作为。2019年7月25日，张家口市公安局沈家屯派出所针对周宇就李风兰案件进行询问，其在询问笔录中称2019年3月27日18时左右，其接到通知说李风兰在市信访局滞留，其到达现场以后李风兰在市信访局大厅的长椅上躺着，其通过对李风兰做思想工作后将李风兰接回。2019年7月26日张家口市公安局沈家屯派出所对姜智超就李风兰一案进行询问，其在笔录中称2019年4月9日李风兰拿着一块垫子在市信访局大厅躺着，情绪激动不知道在骂谁。2019年8月7日张家口市公安局沈家屯派出所针对任杰就李风兰一案进行了询问，任杰在询问笔录中称2019年7月23日李风兰在张家口市委大楼非访时其正在市执勤，李风兰举了一个牌子在市委门口堵门，当时李风兰情绪激动，不听劝阻一直高声喊骂信访局。2019年8月7日，张家口市公安局沈家屯派出所针对张晓健就李风兰一案进行询问，其在笔录中称2019年7月23日李风兰在市委门前上访，手里拿着纸质横幅要冲击张家口市委，影响了张家口市委市政府的工作，导致张家口市委大门锁闭，工作人员和办事人员无法正常进入。2019年7月29日，被告经开公安分局以李风兰扰乱单位秩序案立案受理。2019年8月7日，被告经开公安分局作出经开公（沈）行传字（2019）0143号传唤证、被传唤人家属通知书、公安行政处罚告知笔录、询问笔录，同日，被告经开公安分局作出经开公（沈）行罚决字（2019）0258号行政处罚决定书及行政拘留家属通知书。原告对经开公（沈）行罚决字（2019）0258号行政处罚决定书不服，于2019年9月3日向被告张家口市公安局申请行政复议，2019年9月6日，被告张家口市公安局向被告经开公安分局作出张公复答字（2019）191号行政复议提交答复通知书，2019年10月31日，被告张家口市公安局作出张公复决字（2019）193号行政复议决定书，决定维持经开公安分局作出的经开公（沈）行罚决字（2019）0258号行政处罚决定书。 一审法院认为，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出；信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。原告多次采用在张家口市信访局大厅滞留、在张家口市委市楼前举牌、堵门、吵闹等方式维权，严重扰乱了机关单位的正常秩序，造成了不良影响，被告经开公安分局提交了询问笔录、视频光盘等证据，原告的违法事实清楚，证据充分。对于原告提出的管辖问题，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。张家口市政府和信访局位于张家口市经济开发区，被告经开公安分局具有管辖权，其下属的沈家屯派出所作为原告的户籍地派出所，行使案件管辖权对原告作出行政处罚并无不当。行政处罚行为的实施应当依照法定程序，本案被告经开公安分局先后经过立案、传唤、调查询问、处罚告知等程序，程序合法。故对于原告请求撤销经开公安分局的经开公（沈）行罚决字（2019）0258号行政处罚决定书的诉讼请求，本院不予支持。被告张家口市公安局受理原告的行政复议后，履行了向被告经开公安分局作出提交答复通知书等程序，程序合法，对于原告请求撤销张家口市公安局的张公复决字（2019）193号行政复议决定书的诉讼请求，本院不予支持。对于原告请求被告赔偿经济损失5000元的诉讼请求，缺少事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李风兰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人李风兰上诉称，一是原审判决违反法定程序。在管辖权上，《行政处罚》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖，法律行政法规另有规定的除外。原审法院审查认定被上诉人对本案有行政管辖权错误，行政处罚法明确规定行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚的行政机关管辖。该条强调了行政处罚管辖权职能由法律和行政法规规定，原审按照《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，认定被上诉人对本案有管辖权，是违反法律规定的。在庭审中断章取义质证，没有示证，上诉人被非法居留。该行政处罚认定事实不清且严重违法，依据不足。被上诉人完全没有扰乱机关团体企业、事业单位秩序，致使工作生产营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的证据事实，被上诉人依据严重错误并且严重违法，侵害人权。该行政处罚决定书明显弄虚作假，违背事实，栽赃诬陷上诉人，被上诉人不能举证相关的视听资料，对其行为的合法性进行佐证。二是实体事实上存在严重错误违法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定，实施治安处理处罚，应当公开、公正，尊重和保障人权，保护公民的人格尊严。办理治安案件坚持教育与处罚相结合的原则。综上所述，上诉人认为原审判决存在严重违法违规，故请求二审法院撤销一审判决，由被上诉人承担全部诉讼费及对上诉人造成经济、身体、精神、名誉等一切赔偿，并依法追究被上诉人违法犯罪的法律责任。 被上诉人经开公安分局答辩称，一是一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。被上诉人一审中提交了17组证据证实上诉人在2019年7月23日在市委大楼非访，之前亦有多次违法行为。一审认定其违法行为事实清楚，证据确凿。二是上诉人称被上诉人无管辖权，不符合法律规定。上诉人的户籍地及违法行为发生地均在被上诉人管辖范围，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条之规定，对其违法行为有管辖权。一审法院认定正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人市公安局答辩称，一是一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。被上诉人经开公安分局一审中提交了17组证据证实上诉人于2019年7月23日在市委大楼非访，之前亦有多次违法行为。一审认定其违法行为事实清楚，证据确凿。二是上诉人称被上诉人经开公安分局无管辖权，不符合法律规定。上诉人的户籍地及违法行为发生地均在被上诉人经开公安分局管辖范围，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，对其违法行为有管辖权。一审认定正确。三是一审认定被上诉人市公安局复议程序正当合法正确。一审中被上诉人市公安局提交了9组证据，证实复议程序合法正当，一审认定正确。综上，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人采用在张家口市信访局大厅滞留、在张家口市委市楼前举牌、堵门、吵闹等方式维权，严重扰乱了机关单位的正常秩序，造成了不良影响，上诉人的行为违反了《信访条例》第十八条、第二十条之规定，属于违法行为。上诉人的违法行为有询问笔录、视频光盘等证据，违法事实清楚，证据充分。关于上诉人认为被上诉人无管辖权的主张，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。张家口市政府和信访局位于张家口市经济开发区，被上诉人经开公安分局具有管辖权，其下属的沈家屯派出所作为上诉人的户籍地派出所，行使案件管辖权对上诉人作出行政处罚并无不当。被上诉人经开公安分局先后经过立案、传唤、调查询问、处罚告知等程序，程序合法。被上诉人市公安局受理原告的行政复议后，履行了向被上诉人经开公安分局作出提交答复通知书等程序，程序合法。被上诉人经开公安分局作出的经开公（沈）行罚决字（2019）0258号行政处罚决定书、被上诉人市公安局作出的张公复决字（2019）193号行政复议决定书，经审查认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。上诉人的其他上诉请求不属于本案审查范围，本院不予支持。信访是宪法赋予公民的一项基本权利，但这项权利的行使，必须在合法的范围内。上诉人在通过信访反映诉求、维护自身权益时，要在理性和依法依规的前提下去相应的场所反映，反映诉求时不能违反法律法规，凡超越了合法范围，就会变成违法行为。 综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人李风兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  李立新 审判员  岳丽媛 审判员  王瑞良 二〇二〇年九月十五日 书记员  杨纪开 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项： 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。