吉林铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2020)吉7102行初154号 原告马明爽，男，满族，1985年3月20日出生，住所地广东省广州市天河区。 被告吉林市市场监督管理局昌邑分局，住所地吉林省吉林市昌邑区。 法定代表人吕占福，该局局长。 委托代理人陈素娇，该局法规科科长。 委托代理人佘泽锋，该局副所长。 原告马明爽诉被告吉林市市场监督管理局昌邑分局（以下简称昌邑市监局）不履行法定职责一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审查。本案现已审查终结。 原告马明爽诉称，其于2019年9月10日购买一款编号为28810102的塑料拼装玩具，后发现其外包装没有3c认证违法行为，于2020年6月11日通过12315举报该违法行为。昌邑市监局于2020年7月14日作出举报结果告知书。马明爽认为，昌邑市监局没有查明举报内容即案涉产品是否需要3c认证，是否具有3c认证，是否符合国家强制产品的要求等情况，没有依照相关法律法规进行处置和回复。故要求撤销举报结果告知书，责令昌邑市监局依法履职查处马明爽举报事项并予以答复。 被告昌邑市监局辩称，第一，昌邑市监局对该举报的处理法律适用正确、程序合法。该局2020年6月11日自全国12315平台接到马明爽的举报，接到举报后在现场未发现被举报商品。经调查，被举报人答复称，2019年9月初被举报人购进该批次商品，同月末被举报人发现该批次商品存在问题，已主动将相关物品退回供货商处并发布召回声明，挽救消费者损失。由于举报间隔时间过久，被举报人无法提供相关商品的进货凭证、供货方联系方式及相关合格证明，相关情况无法进一步查清。就举报人所提供的证据显示，该经营者所销售的商品外观无中文厂名厂址、无合格证明，其中一件商品没有CCC认证标识。根据举报人所提供的线索，并经询问经营者、现场调查等，均未获取相关线索，无法与生产厂家取得联系并取证，故不能确认该产品未经强制性认证的事实，且昌邑市监局调查时未在经营场所发现被举报产品。故在现有证据不充分的情况下，昌邑市监局不能依据《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条及《强制性产品认证管理规定》的相关规定进行处理。但举报产品外观无中文厂名厂址、无合格证明这一事实证据充分，违反了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条之规定。故依据《中华人民共和国产品质量法》第五十四条之规定，昌邑市监局向被举报人送达责令改正通知书，责令该经营者改正该违法行为。鉴于被举报人已经自行改正，昌邑市监局经依法履行内部决策程序，决定不予立案。其后，昌邑市监局向举报人马明爽送达吉林市市场监督管理局昌邑分局举报处理结果告知书，告知其对举报事项的处理结果。第二，马明爽对举报的处理结果无原告资格。最高人民法院办公厅《对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》精神。原告人从属于职业投诉举报群体，其举报违法行为并不是出于公平正义或维护个人权益，而是为了索赔牟利。他们专门购买“问题”商品（不是商品本身存在质量问题，而是商家宣传或者商品标签涉嫌违法），以举报商家“违法”行为相要挟，压迫商家就范。如若不成，则向行政机关举报。行政机关处理未能如其所愿，则向上级机关申请行政复议，给行政机关施压。行政复议结果未能如其所愿，则提起行政诉讼，同时给复议机关和行政机关施压。这个群体，为了一己私利，不惜耗费大量行政资源和司法资源为其所用。正如最高人民法院办公厅在答复十二届全国人大阳国秀等代表的建议时指出的那样，“从目前消费维权司法实践中，知假买假行为有形成商业化的趋势，出现了越来越多的职业打假人、打假公司（集团），其动机并非为了净化市场，而是利用惩罚性赔偿为自身牟利或借机对商家进行敲诈勒索。更有甚者针对某产品已经胜诉并获得赔偿，又购买该产品以图再次获利。上述行为严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源，我们不支持这种以恶惩恶，饮鸩止渴的治理模式”。举报的作用主要是为了行政机关查处违反法律法规范的行为，其规范的目的在于维护社会公共利益，而非维护举报人自身合法权益，昌邑市监局对该举报的处理结果未对马明爽的合法权益产生实际影响、不涉及马明爽自身合法权益，因此马明爽与举报处理结果之间无利害关系。同时举报行为一般表现为向行政机关提供他人实施违法行为的线索，请求相关机关予以查处，或者对国家机关及其工作人员提出批评和建议。举报人不是行政机关接受举报后所作出的处理行为的相对人，即举报人并非行政法律关系的当事人，与举报处理行为无直接利害关系，不具备针对举报处理结果提起行政诉讼的原告资格。综上所述，昌邑市监局所做的行政行为程序合法、适用法律正确、处理得当。被诉行政行为属于昌邑市监局正确行使市场监督管理法定职责并依法作出，马明爽并非行政法律关系的当事人，与举报处理行为无直接利害关系，不具备针对举报处理结果提起行政诉讼的原告资格。 本院经审查查明，马明爽于2020年6月11日通过全国12315平台举报，内容为2019年9月10日，吉林市的错别市集韩国馆7+文艺青年店销售的商品编号28810102拼装文具没有CCC认证。昌邑市监局于2020年6月24日收到举报材料，并依法进行了处理，于2020年7月1日向被举报商户下发责令整改通知书。2020年7月14日，昌邑市监局向马明爽作出举报处理结果告知书，告知了上述处理结果，并决定对马明爽的举报不予立案。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。可见，与被诉行政行为存在行政法上的利害关系，是获得行政诉讼原告资格的法定条件之一。在涉及市场监管领域投诉举报的案件中，“为维护自身合法权益”是判断有无行政法上利害关系的核心标准。这里所谓的“合法权益”，应当仅界定为受损的消费者权益，即当事人以普通消费者身份，因生产、生活需要购买问题商品，所遭受的人身或者财产损失。如当事人出于获得赔偿或者奖励等目的，故意购买已知的问题商品，进而进行投诉或者举报，则不应界定为上述司法解释规定的“合法权益”，即当事人不能以该利益受损为由获取行政诉讼的原告主体资格。一般情况下，自益性的投诉人，其欲保护的是自己受损的消费者权益，属于自身合法权益，对于行政机关对投诉事项作出或者未作出处理，具备提起行政诉讼的原告资格；公益性的举报人，其欲保护的是公共利益或公众利益，不属于自身合法权益，对于行政机关对举报事项作出、不作出处理以及处理结果均不具备提起行政诉讼的原告资格。判断当事人系自益性投诉人抑或公益性举报人，或者说判断当事人是否是“为维护自身合法权益向行政机关投诉”，不应仅以其是否购买了相关商品以及其行使相关权利时的表述为标准，而是要结合当事人的主观目的、权利行使方式、行政机关的接受途径等综合予以分析。同时，即使当事人向行政机关行使的是投诉权，也不是一概能获得行政法上的利害关系，只有行政机关的行政行为对投诉人权益的影响具有直接关联性，才能获得行政法上的利害关系。因与行政行为的间接关联而对投诉人权益产生影响的，投诉人原则上不具有利害关系。 本案中，原告是以举报方式向被告行使权利，被告亦是以举报的途径接受案件、作出处理、告知结果。虽然原告在提起本案诉讼时称，其是购买问题商品后，出于自益目的进行投诉。但根据上述分析，无论被告是否查处了原告投诉的违法行为，以及如何查处，原告的“自身合法权益”，即受损的消费者权益，仍需通过民事途径向被投诉商户予以主张。原告不会从被告的查处行为中直接获得利益，查处行为对原告权益的影响，是通过原告与被投诉商户之间间接关联的民事纠纷实现的。同时，根据本院调查，自2019年7月30日至今，吉林市“12315”平台共受理本案原告马明爽投诉、举报问题商品案件74件、信访8件、信息公开申请6件，共计88件，其中涉及商品类型包括食品、药品、保健品、茶叶、酒类、玩具等等。由此可见，原告购买商品并进行投诉、举报，已明显超出出于自身生产、生活需要购买商品，并以维护普通消费者受损的消费者权益行使投诉、举报权的合理限度。因此，被告对原告的举报案件作出处理并予以告知，同时告知原告举报案件不予立案的行为，视为被告已经依法履行了法定职责。原告与该处理结果之间不具备行政法上的利害关系，即原告不具备提起本案诉讼请求的主体资格。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告马明爽的起诉。 案件受理费25元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审 判 员 杨峰 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 韩璐 书 记 员 关欣 （本件共6页，共印10份）