安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1202民初5784号 原告（反诉被告）:安徽都邦建设有限责任公司。住所地阜阳市颍泉区光华路269号泰和苑A、B楼5楼。统一社会信用代码:91341200682089806Y(1-4)。 法定代表人:任虎,该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖成杰，安徽恒言律师事务所律师。 被告（反诉原告）:安徽省阜阳市安泰消防工程有限公司,住所地安微省阜阳市颖州区颍州中路118号黄山大厦四楼,统一社会信用代码:913412007050856491。 法定代表人:苏青青,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李媛媛，安徽金睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王军，安徽金睿律师事务所律师。 原告（反诉被告）安徽都邦建设有限责任公司（以下简称都邦公司）诉被告（反诉原告）安徽省阜阳市安泰消防工程有限公司（以下简称安泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于20年月日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告都邦公司委托诉讼代理人肖成杰，被告安泰公司委托诉讼代理人王军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告都邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告对其承包的“国祯家园”项目未施工的A1#地下车库、3#负一层消防工程和A区幼儿园消防工程继续进行施工,直至达到竣工验收合格标准并取得验收备案凭证；2、判令被告向原告提供案涉消防工程竣工验收备案资局料;3、判令被告给原告开具与案涉工程款等额的增值税专用发票;4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由: 原告都邦公司与安徽国鼎置业发展有限公司就阜阳市国家园项目签订建设工程施工合同后,于2013年11月15日、2014年5月16日,分别与被告安泰公司签订《“国祯家园”A3、A4、A5#楼及人防地下室、A1#地下车库消防、通风工程施工合同》及《“国祯家园”A6-A12#楼消防工程施工合同》,约定都邦公司将该项目A3#、A4#、A5#楼及人防地下室、A13#地下室消防泵房、A1#地下车库消防工程、通风工程及A6-A12#楼室内外消防工程分包给安泰公司施工。2015年8月1日,都邦公司将国祯家园A区幼儿园消防工程,分包给安泰公司施工。安泰公司施工了其中一部分工程(施工部分仍存在部分设备未安装、调试情况,将作另诉处理),对于A1#地下车库、A3#负一层消防工程和A区幼儿园消防工程未进行施工。已竣工部分的验收资料也未提供给都邦公司,以及未给都邦公司开具增值税专用发票。因协商无果,特此起诉,请依法裁判。庭审中，增加、变更诉讼请求：判令安泰公司向都邦公司提供金额为1066996.51元的增值税普通发票；判令安泰公司支付都邦公司总包服务费（即管理费）21339.93元。 对被告的反诉，原告辩称：被告的反诉请求缺乏依据，依法请求驳回。关于解除合同，双方在履行合同过程中，原告均无违约行为，甲方在工程款支付给原告后，原告及时转给被告，被告对此表示认可，2015年结算报告出来后因被告与国鼎公司就工程范围发生争议，国鼎公司未支付工程款导致原告也未向被告支付剩余的工程款，原告并不存在违约，尽管法院判定原告未支付工程款，但责任并非在原告，另外被告要求解除合同没有通知原告，也未及时行使该权利，而是在诉讼中以反诉的方式提起，违反诚信原则，诉前事实表明被告在享有合同解除权的情况下没有行使合同解除权，并接受了原告逾期支付的价款而未提出异议，表明被告已经接受了原告继续履行合同的事实，故被告反诉要求解除合同缺乏事实和法律依据。2、关于被告要求返还税费300782.13元和管理费违反合同约定，双方在另案中被告向法院举证的诉状以及变更诉请等法律文书已认可原告在工程款中直接扣除税和管理费，原告也是按照该约定为之，在事实上原告就扣除的税金开具了发票，故不存在退还一说，原告在本诉中第三项诉请，开具增值税发票是指法院执行款106万元的增值税发票而不是所有的增值税发票。所以被告要求返还该款以及要求支付利息和违约金均应依法予以驳回。 被告安泰公司辩称并反诉称：合同签订后的合理期限内，都邦公司未能提供案涉A1#地下车库、A区幼儿园施工条件，也始终未通知答辩人开工，未向答辩人支付A1#地下车库、A区幼儿园费用，现A1#地下车库、A区幼儿园早已实际投入使用，涉及该两项的合同事实上已终止履行。都邦公司要求答辩人继续施工直至取得验收备案凭证与事实不符。都邦公司所称的3#负一层消防工程不属于合同内容。答辩人已经完成A3#人防地下室工程并取得验收备案凭证。如因都邦公司、建设单位或物业公司管理不善导致的遗失，责任由都邦公司自负，与答辩人无关。答辩人已经依法提交消防竣工验收资料，依法由建设单位国鼎公司组织竣工验收合格且经消防备案，原件均在消防大队，都邦公司要求重复提交无法律依据。四、都邦公司要求开具案涉工程款等额的增值税专用发票无法律依据，本案工程系2016年5月1日营改增之前的工程，答辩人要求税务局开票，税务局开出的为增值税普通发票。综上，都邦公司全部诉讼请求均无事实及法律依据，纯属无理缠诉，应依法予以驳回。被告安泰公司向本院提出反诉请求：1、解除反诉被告与反诉原告签订的《“国祯家园”A3、A4、A5楼及人防地下室、A1#地下车库消防、通风工程施工合同》中涉及A1#地下车库消防的部分；2、解除反诉被告将“国祯家园”幼儿园消防工程分包给反诉原告的工程联系单口头协议；3、判令反诉被告向反诉原告支付以缴纳税费名义扣留的工程款300782.13元；4、判令反诉被告向反诉原告支付资金占用利息（以工程款300782.13元为基数，按中国人民银行贷款基准利率，自2015年10月30日起计算至2019年8月20日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月21日起计算至款项付清之日止，暂计至提起反诉之日）；5、判令反诉被告向反诉原告支付违约金（以工程款300782.13元为基数，按中国人民银行贷款基准利率计算至款付清日止，暂计至提起反诉之日为元）；6、反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：国祯家园项目工程建设单位为国鼎公司，施工单位为反诉被告都邦公司。2013年11月15日及2014年5月16日，反诉原告与反诉被告签订《“国祯家园”A3、A4、A5楼及人防地下室、A1#地下车库消防、通风工程施工合同》及《“国祯家园”A6-A12#楼消防工程施工合同》，约定反诉被告将该项目A3#、A4#、A5#楼及人防地下室、A13#地下室消防泵房、A1#地下车库工程的消防、通风工程及A6-A12#楼消防工程分包给反诉原告。之后，反诉被告将幼儿园消防工程也交由反诉原告施工，因A1#地下车库、幼儿园不具备施工条件，反诉被告始终未通知此两项工程开工。反诉原告已对具备施工条件的工程按约完工且完成竣工审计结算，总价款为6169896.51元。国鼎公司合计付给反诉被告工程款4602900元，反诉被告却以缴纳税费名义，只付给反诉原告4302117.87元。反诉被告不仅拒绝支付工程欠款，而且配合建设单位损害反诉原告权益，反诉原告不得不通过诉讼才追讨回工程欠款及违约金。生效法律文书确认反诉被告以缴纳税费名义扣留工程款300782.13元。上述因素加之时间久远物价大幅上涨等，继续施工不符合合同目的。为此，特提起反诉，请依法裁判。 本院经审理认定事实如下：国祯家园项目工程建设单位为安徽国鼎置业发展有限公司，施工单位为都邦公司。2013年11月15日，安泰公司与都邦公司签订《“国祯家园”A3、A4、A5#楼及人防地下室、A1#地下车库消防、通风工程施工合同》一份，约定甲方将该项目A3、A4、A5#楼及人防地下室、A1#地下车库消防、通风工程分包给乙方，合同总价款4380000元。2014年5月16日，安泰公司与都邦公司签订《“国祯家园”A6-A12#楼消防工程施工合同》，约定甲方将A6-A12#楼消防工程分包给乙方，合同价款1340000元。合同签订后，安泰公司按通知及合同约定进行了施工，直至竣工，2015年元月经消防备案，2015年11月经验收合格。2015年10月，安泰公司、都邦公司、安徽国鼎置业发展有限公司对案涉工程进行了竣工结算，价款为6170000元，并制作了结算书，安徽中信工程咨询有限责任公司受安徽国鼎置业发展有限公司委托，于2016年3月14日作出皖中信咨字（2016）第X134号审计报告，确认国祯家园A区消防工程3#-5#及人防地下室（含消防外环网）及国祯家园A区消防工程6#-12#楼的审定金额为6169896.51元。上述工程价款不含A1#地下车库消防工程和幼儿园消防工程款。安徽国鼎置业发展有限公司支付给都邦公司工程款4602900元，安泰公司认可都邦公司支付工程款4602900元（实收4302117.87元，余款为税费）。因安泰公司认为都邦公司欠付工程款及违约金，向法院提起诉讼，颍州区法院（2019）皖1202民初7196号民事判决：都邦公司于判决发生法律效力之日起十日内支付安泰公司工程款1066996.51元及违约金（违约金按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年10月30日起计算至款付清日止）。都邦公司不服，提起上诉，阜阳市中级人民法院（2020）皖12民终58号民事判决，驳回上诉，维持原判。在庭审过程中安泰公司给都邦公司开具金额1066996.51元的增值税普通发票。 上述事实，有营业执照、消防工程施工合同、消防工程竣工结算书、建设工程竣工验收消防备案卷宗、工程审计结果报告、民事判决书、安徽增值税普通发票及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，都邦公司诉请安泰公司对A1#地下车库、3#负一层消防工程和A区幼儿园消防工程继续进行施工,直至达到竣工验收合格标准并取得验收备案凭证，却未提供A1#地下车库、A区幼儿园已具备消防开工条件的证据，也未提供都邦公司通知安泰公司进行消防工程施工的证据。都邦公司要求继续履行合同的诉讼请求本院不予支持。安泰公司提起反诉，要求解除《“国祯家园”A3、A4、A5楼及人防地下室、A1#地下车库消防、通风工程施工合同》中涉及A1#地下车库消防的部分及幼儿园消防工程分包口头协议。因A区3#-5#及人防地下室（含消防外环网）及6#-12#楼消防工程已于2015年11月经竣工验收合格，2015年10月，都邦公司、安泰公司、安徽国鼎置业发展有限公司对除A1#地下车库消防工程和幼儿园消防工程之外的消防工程进行结算，皖中信咨字（2016）第X134号审计报告，确认上述工程的金额并履行完毕。该合同签订时间距离本案起诉之日已近七年，建设工程施工合同涉及A1#地下车库消防工程和幼儿园消防工程的履行合同的情形发生了变化，按原施工合同履行的条件已不具备（包括材料价格、人员工资等），故被告主张解除合同的反诉请求，符合法律规定。对被告要求解除合同的反诉请求，本院予以支持。鉴于本案审理过程中安泰公司向都邦公司开具金额为1066996.51元的增值税普通发票。被告都邦公司要求安泰公司向其提供金额为1066996.51元的增值税普通发票的诉讼请本院不予支持。安泰公司要求都邦公司支付以缴纳税费名义扣留的工程款300782.13元，没有法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、解除反诉原告安徽省阜阳市安泰消防工程有限公司与反诉被告安徽都邦建设有限责任公司签订的《“国祯家园”A3、A4、A5楼及人防地下室、A1#地下车库消防、通风工程施工合同》中涉及A1#地下车库消防的部分及“国祯家园”幼儿园消防工程分包口头协议； 二、驳回原告安徽都邦建设有限责任公司的诉讼请求； 三、驳回反诉原告安徽省阜阳市安泰消防工程有限公司的其他反诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告安徽都邦建设有限责任公司负担。反诉费3923元，减半收取1962元，由反诉原告安徽省阜阳市安泰消防工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  张洪钧 二〇二〇年九月七日 书记员  丁慧慧