山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1102民初7031号 原告：张涛，男，1981年6月9日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：丁士超，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。 被告：李岩，男，1979年10月29日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：刘鑫，山东海洋律师事务所专职律师。 委托诉讼代理人：杨成，山东海洋律师事务所专职律师。 被告：朱友香，女，1979年6月19日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 原告张涛与被告李岩、朱友香民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张涛及其委托诉讼代理人丁士超、被告李岩及其委托诉讼代理人刘鑫、杨成、被告朱友香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张涛向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金1050000元并支付利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。案件审理过程中，原告将其要求两被告偿还的借款本金数额变更为928000元，并明确其要求两被告支付的利息计算方式为自立案时起按年利率24%计算。事实和理由：原告与被告李岩系朋友关系，两被告系夫妻关系，两被告自2014年3月至2015年底期间多次向原告借款共计1050000元，双方约定借款月利率为2%，双方并未约定还款时间，现原告因资金周转需要要求两被告还款，经多次催要未还。 被告李岩辩称，其与原告是干兄弟，双方有资金往来，但没有真实的借贷关系，且本案与被告朱友香无关。 被告朱友香辩称，对涉案纠纷不知情。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据质证，原告为证实其诉讼请求向本院提交如下证据： 1、《工商银行信用卡流水》一份，证明被告李岩于2014年3月4日以借用信用卡的方式向原告借款88000元。 2、《日照银行活期存款账户明细查询》，证明原告于2014年5月20日向被告李岩转账100000元。 3、《工商银行借记卡账户历史明细清单》，证明原告于2014年10月27日向被告李岩转账支付20000元。 4、《工商银行信用卡流水》一份，证明被告李岩以借用原告信用卡的形式向原告借款36000元。 5、《建设银行银行流水》一份，证明原告于2014年11月7日向被告李岩转账164000元。 6、《工商银行银行流水》一张，证明原告于2015年3月20日向被告李岩转账200000元。 7、《招商银行信用卡对账单》一份，证明案外人匡立军（原告舅舅）按照原告指示将信用卡借给被告李岩使用，被告李岩支取75000元。 8、《工商银行银行流水一份》，证明原告按照被告李岩指示向刘祥龙于2016年2月23日转账100000元。 9、借条一份，原告主张该借条系原告在向被告李岩多次催要借款未果的情况下被告李岩向原告出具，被告李岩认可借到原告的部分欠款为700000元。 10、《工商银行信用卡交易明细》一份、《银行交易流水》一份，原告在庭审时未提交银行流水原件，后提交的银行流水中加盖有“工行日照分行营业部”红章，证明原告于2014年3月4日向被告李岩转账88000元。 11、原告自行制作的明细表一份，原告主张被告李岩在明细表中签字、捺印并书写了情况说明。 12、《工商银行信用卡明细表一份》、《建设银行信用卡明细表一份》，证明被告李岩刷用了原告的信用卡，被告李岩在流水的空白处自己书写了款项说明。 13、《通话录音》一份，证明在被告李岩向原告出具借条后，原告与被告李岩曾进行电话沟通，被告李岩想用其对案外人刘祥龙的债权抵顶欠原告的债务，同时换掉被告李岩给原告书写的借条，被原告拒绝。 14、民事裁定书及保全费单据一份，证明原告申请财产保全并支出保全费5000元。 被告李岩对原告提交的证据1到8中信用卡部分主张被告将信用卡的钱刷出来以后已经转给原告，银行卡的交易流水也并非借款，且被告已将收到的款项转回给原告，原告转给刘祥龙的款项与被告李岩无关。对证据9主张系在原告多次到被告处吵闹逼迫被告所书写。对证据10中工商银行信用卡交易明细真实性无异议，但主张通过流水显示系在东港艺峰电子销售服务中心进行消费，主张银行流水中加盖的“工行日照分行营业部”章并非银行的章。对证据11主张在明细表中的“李光”是被告李岩所写，且在被告李岩签字时并没有第五页手写部分内容，被告李岩书写“李光”的签名就是考虑到原告可能对被告有不好的想法。对证据12中主张明细表中“李光”的签名是被告李岩所写，因被告李岩对原告提供的明细表不予认可，但因原告一直要求被告签字，被告无奈之下填写“李光”。对证据13认可系原告与被告李岩的对话，但主张在录音中并未体现被告李岩实际向原告借款700000元，只是双方对借条进行沟通，且能证明原告对刘祥龙是知情的，通过该录音不能证明原告向被告支付了数额为700000元的借款。对证据14无异议。被告朱友香主张其对原告提交的除证据13以外的证据均不知情，因证据13系原告在第三次庭审时提交，被告朱友香经本院传唤未参加第三次庭审，应视为其放弃对原告提交的证据13进行质证的权利。 被告李岩为证实其抗辩主张向本院提交如下证据： 1、《证明》一份，证明原告与刘祥龙认识且是朋友关系。 2、《银行流水》一宗，证明被告已查实的向原告的转账数额为3240868元，原告支付给被告的款项均已归还。 原告对被告李岩提交的证据1的真实性有异议，主张被告李岩与刘祥龙系朋友关系，双方存在合伙放贷关系，且刘祥龙应出庭接受质证。对证据2的真实性无异议，主张上述款项均为被告李岩刷原告信用卡后的还款，且通过银行流水可以看出被告李岩与刘祥龙存在资金往来，双方存在借贷关系。 经原告申请，本院调取了日照市公安局东港分局对匡立花、李修友、夏交满的询问笔录以及调解协议书，原告与被告李岩对其真实性均无异议，原告与被告李岩均认可匡立花系原告之母，李修友、夏交满系被告李岩的父母。 对于原、被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对于原、被告有异议的证据，本院将在后续分析中予以综合认定。 通过原、被告陈述以及原、被告提交的证据，本院认定事实如下：原告与被告李岩系干兄弟关系，原告曾于2014年3月3日向被告李岩尾号为1900的账户转账支付88000元、于2014年5月10日向被告李岩尾号为7929的账户转账支付 100000元、于2014年10月27日向被告李岩尾号为1900的账户转账支付20000元、于2014年11月7日向被告李岩尾号为1900的账户转账支付164000元、于2015年3月20日向被告李岩尾号为1900的账户转账支付200000元，另案外人匡立军的招商银行信用卡曾于2015年5月14日在日照市东港区竹庄家用电器商行消费75000元，原告尾号为1304的信用卡曾于2014年11月6日在日照市东港区索佳电器服务中心消费36140元，原告曾于2016年2月23日向刘祥龙转账支付100000元，原告主张上述款项均系原告向被告李岩交付的借款，主张其于2014年11月6日向被告交付的借款金额为36000元。被告李岩于2017年1月4日向原告出具借条一份、收到条一份，主要内容为被告李岩借原告现金700000元，收到条的内容为“今收到原告现金700000元整”。 原告曾制作明细表五份，被告李岩在该明细表中均签字，其签名为“李光”，在该明细表中多次出现日照市东港区竹庄家用电器商行以及日照市东港区索佳电器服务中心的名称，在明细表中有“以上转账记录5页，转账金额4991604.21元，为本人与张涛的账务往来，非本人偿还给张涛的欠款，本人予以确认”、“以上转账记录9页，转账金额500343元，为本人与张涛的账务往来，非本人偿还给张涛借款，本人予以确认”、“李岩转给张涛现金的账户全部为李岩刷张涛信用卡后从以上账户转现金给张涛的”的手写内容，原告主张明细表形成的原因为原告根据被告借用原告信用卡以往的流水制作明细表，找到被告李岩签字确认款项与本案借款无关，手写部分内容在被告李岩签字以前已经存在且部分手写内容为被告李岩所写，被告李岩认可明细表中的“李光”系被告李岩所写，但主张其在明细表中签名为“李光”是因为考虑到原告可能对被告李岩有不好的想法且在被逼无奈的情况下签名，被告当时将信用卡的钱刷出来以后已转回给原告，主张其签字时并未有手写部分内容。 另查明，被告李岩曾多次向原告、匡立军、杨羽（原告妻子）转账，但其转账时间均系在2017年1月4日以前。 再查明，原告与被告李岩曾进行电话沟通，原告与被告李岩在对话过程中有如下陈述，原告陈述“你给我写的七十万的借条不能给你，我给你那不就没有债务了”、被告李岩陈述“你不给我我怎么把他（刘祥龙）那个给你”，原告陈述“这不是说那七十万已经给我了，你没给我给我写借条是对的，你把刘祥龙那个拿过来我不是给你写了吗……他（刘祥龙）这个账是你委托我去打官司，并不是说你还我钱”，被告李岩陈述“我把那个钱给你，你把我给你写的给我”，原告陈述“你给我不是委托我打官司吗”，被告李岩陈述“我不是委托不委托，目的是快把钱弄出来”，原告陈述“你又没还给我钱，这七十万你又没还给我”，被告李岩陈述“我没还给你，我不是把欠条给了你”，原告陈述“你要说弄五十的话，给我写这个借条我也给你啊？钱到手了我才给你这个条是对的……也不是说官司打了，钱已经打了，已经打给咱了，正好还给我七十万，我给你借条”，被告李岩陈述“那你怎么弄……，要不这样，这个欠条我拿着，到时候弄来多少钱来”，原告陈述“他这个东西跟你该我七十万是两码事啊”，被告李岩陈述“我知道两码事，但是我把那个欠条给你了不是”。原告与被告李岩均认可双方并未达成债权转让的协议。 还查明，原告之母匡立花与被告李岩父母李修友、夏交满曾因原、被告之间的经济纠纷于2019年1月25日发生纠纷，匡立花在公安机关有如下陈述“我到李修友家要钱，李修友说是给准备了两万，我说少了不够利息”，李修友在公安机关有如下陈述“我还给我儿子给了他们家一部分钱，当时匡立花跟我要钱，我说了能给还多少还多少，我说给两万元，匡立花一听不愿意了，就把她面前的桌子掀倒了”，夏交满有如下陈述“过了一会我对象回家了匡立花说起钱的事情，我对象跟匡立花说给准备了两万块钱，匡立花一听不愿意了，就用手把她面前我家的桌子给掀倒了”。原告与被告李岩均认可被告李岩父母曾向原告转账50000元，原告主张转账时间为2017年冬天或2018年冬天。原告曾申请财产保全并支出保全费5000元，两被告系夫妻关系。 本院认为，本院争议焦点有三：1、原告与被告李岩之间是否存在借贷关系；2、如原告与被告李岩之间存在借贷关系，原告与被告李岩之间的借款数额；3、被告朱友香是否应承担还款责任。对于第一个争议焦点，本院分析确认如下：原告主张与被告李岩存在借贷关系并提交借条予以证明，被告李岩主张其与原告之间不存在借贷关系，主张借条系在受逼迫的情况下所写，但被告李岩并未就其受逼迫出具借条的主张向本院提交证据，原告对其主张亦未予认可，结合原告与被告李岩的通话录音，本院对原告与被告李岩存在借贷关系的事实予以确认。对于第二个争议焦点，本院分析确认如下：根据原告的主张以及原告提交的证据，原告共计向被告李岩转账572000元，原告主张被告李岩曾借用原告及其舅舅匡立军的信用卡，被告主张已将款项刷出后全部返还原告并提交银行流水予以证明，但被告提交的银行流水均是在被告李岩出具借条以前，结合原告出具的借条以及原告与被告李岩的通话录音，在原告与被告李岩通话过程中，原告多次作出被告李岩对其负有700000元债务的意思表示，被告李岩仅是主张其已将案外人刘祥龙出具的欠条交付原告，原告应将涉案借条返还被告李岩，其并未对原告陈述的原、被告之间的债务数额作出否认的意思表示，故对被告李岩已将款项全部返还原告的主张，本院不予采信。结合原告提交的银行流水、信用卡刷卡记录以及借条，本院认定原、被告之间的借款数额应为683000元。对于原告主张的其向案外人刘祥龙的转账，因原告未提交证据证明其向刘祥龙转账系基于被告李岩的指示，故对原告主张的该笔转账，不应认定为原告向被告李岩交付的借款。对于原告主张的过高部分，本院不予支持。原告与被告李岩均认可被告李岩父母曾向原告转账50000元，原告认可该笔款项系代被告李岩偿还借款且转账时间为2017年冬天或2018年冬天，原告认可的转账时间均系在借条出具以后，原告与被告李岩并未在借条中约定利息以及借款期限，应视为双方未约定利息及借款期限，故该笔还款应系偿还借款本金，故截至原告起诉之日，被告李岩应共计欠原告借款本金633000元。对于原告要求被告李岩支付的利息，可自原告起诉之日起，按年利率6%计算。对于第三个争议焦点，本院分析确认如下：两被告虽系夫妻关系，但原告并未提交证据证明被告李岩向原告借款系基于两被告共同意思表示或用于夫妻共同生活，故对原告要求被告朱友香承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告李岩于本院判决生效之日起十日内偿还原告张涛借款本金633000元； 二、被告李岩随本金支付原告张涛利息（以633000元为基数，自2019年9月5日起至实际支付之日止，按年利率6%计算）； 三、驳回原告张涛本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13080元（已缴纳14250元），由原告张涛负担4158元，由被告李岩负担8922元，保全费5000元，由原告张涛负担1135元，由被告李岩负担3865元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  李成宜 人民陪审员  刘贤军 人民陪审员  苗洪川 二〇二〇年九月一日 书 记 员  隋秀芹