云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0628民初2898号原告：余光申，男，生于1937年11月16日，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。委托诉讼代理人：余先明，男，生于1973年5月8日，住彝良县，特别授权代理。被告：柯昌云，男，生于1959年2月11日，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。委托诉讼代理人：柯曾全（系被告之子），男，生于1988年5月17日，住彝良县，特别授权代理。原告余光申诉被告柯昌云排除妨害纠纷一案，本院于2018年7月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2018年11月19日作出本院（2018）云0628民初1478号民事判决书。原告余光申不服提起上诉。经昭通市中级人民法院审理后，于2019年6月6日作出（2019）云06民终786号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）云0628民初1478号民事判决，发回本院重新审判。本院于2019年11月8日立案受理后，依法重新组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告余光申的委托诉讼代理人余先明，被告柯昌云的委托诉讼代理人柯曾全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余光申向本院提出诉讼请求：1、拆除被告一家修建于原告承包土地上的支线公路，并恢复原状；2、判决被告赔偿因强行修支线公路导致原告的各项损失29000.00元（其中：挖掉核桃树10000.00元，恢复被掩埋水井、水缸8000.00元、捡地内石头5000.00元，因土地被占用5年未耕种，少收成粮食5000斤折币6000.00元）。事实和理由：2013年正月，余光申、柯昌云等九户村民集资修公路，主线占用土地及造成损失不赔偿，各家分线占用土地及造成损失由修支线人与土地承包人协商确定。被告未与原告协商便强行在原告承包土地上修建一条支线公路，自余先强垮山熟地至被告的土地沙心头，占用原告承包土地长200米、宽5米，掩盖下边坡3—4米，陡坡掩盖甚至更多。毁损原告地内核桃树约100余棵，自建水缸、水源被毁，石头泥沙滚落在土地里，致原告五年无法耕种。被告柯昌云辩称，2013年修公路至今已有五年时间，原告的起诉已超过诉讼时效。2013年修公路时，形成管理规章制度明文规定，修公路者新增加支线公路段，参加修公路的人不得以任何理由阻拦，损坏山林土地不得有任何理由要赔偿。2013年修公路也占了被告家的土地，别的群众家也被占用部分土地，占用原告家土地差不多169.5米。水井是政府出资修建，修公路未被损坏，现在仍在使用，100余棵核桃树和捡石头5000.00元不是事实。原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据证明：1、《农村土地承包经营权证》复印件一份。用以证明被告修支线公路所占地名为台地土地系原告承包；2、《公路建设承包合同》，用以证明九家人修建公路的情况；3、《路线简图》一份，用以证明锅厂组修路的主路和被告修的支路现场；4、照片一，用以证明原告承包土地上已结果的核桃树；5、照片二，用以证明被告修路损坏原告土地上的核桃树；6、照片三，用以证明原告土地上的老路；7、照片四，用以证明被告修路掩盖的水井；8、照片五，用以证明政府集资修建的水井；9、照片六，用以证明被告所修公路；10、照片七，用以证明被告修路毁坏原告核桃树；11、照片八，用以证明原告的水井源头被掩埋；原告余光申申请证人出庭作证12、出庭作证证人余某1（系九户修路农户之一）证言，主要内容为，修这条公路，当时他们是怎样商量的我不知道，地名叫台地，我不知道原告家有没有用这条路。修路的时候说的是主路是不用赔偿的，支线是和土地承包方协商，台地到沙心的这条路我家有10多米，原告家不知道有多长，被告家也有，这条路就是被告家修建的，地里栽种有100来棵核桃。地里可以种庄稼，水井的事情我不清楚，应该是被土掩埋了，水井就是原告家在用。地里能收取多少粮食我也不清楚；13、出庭作证证人余某2证言，主要内容为，修公路挖到原告家的地，九家修的是主路，支线只占了原告家的地，没有占其他人地，被告修的支线只是他家一家人用，我们没有参加修路。水井是原告家私人用的，我女儿用被告家的路运煤，还被被告罚了200.00元的罚款。被告修路用了原告家的地，有20米远是被告家的，挖公路的时候挖了大约100棵核桃树。修公路时没有结果，现在已经结果了。14、出庭作证证人罗某（系九户修路农户之一）证言，主要内容为，我家是联合修公路的九家人之一，修路时要求和土地承包方商量，被告没有和原告协商，并且破坏了土地、水井和核桃树。破坏的土地是原告家的，有一小点是被告家的，地名石咔子。修主路没有说要赔偿，修支线是要和土地承包方协商，修的路是电坝到台地，台地是原告家的，支线是从石咔子到沙心，这条路经过原告家的地，没有其他人的地，以前是种包谷和核桃树，修路挖掉多少我不知道，挖路把水井埋了。没有被埋以前我家也是吃这个水的，我也出劳力。值多少钱我不清楚。经质证，被告对证据1—3、5—10无异议，对证据4、11不予认可，对证据12被告对证人说的核桃树数量有异议。对证据13被告认可收取罚款，对其他内容不予认可。对证据14被告称水是有吃的。原告对证据12、13、14无异议。被告柯昌云围绕其答辩主张，向本院提交下列证据：15、《锅厂社公路管理规章制度》原件一份，证明修这条公路的规章制度；16、照片两张，证明水源和水井现还存在；被告柯昌云申请证人出庭作证17、出庭作证证人柯某（系九户修路农户之一，也是该村民小组组长）证言，主要内容为，我们修路有九家人，说的是我们九家修这条公路不出赔偿，主路从锅厂湾子到原告家的台地，如果其他人要接这条公路就要出钱，这九家人在修公路时占用这九家的地不能阻挡，占了地不赔偿，修支线的只要是占这九家人的地不用赔偿。被告家的支线是从垮山台地到被告家的沙心地，这条路是占原告、余泽奇、余某1的地，被告家也有。占原告家的大约有几十米。损坏原告栽的一些核桃，多少不知道。水井是掩埋了的，水井是原告、余先强、罗某家用，是谁修的不知道。新修大约要700元钱，占原告家的地能收多少粮食不知道。支线是原告和被告共同修了20米后才分开修支线的，规章制度的内容是我们协商的，有九份，每家人一份，算公路账时没有算清大家就走了，就没有签字。法庭这一份是今年被告叫我签的名字。经质证，原告认为证据15规章制度只有柯某一人签名，没有实际形成规章制度，来源不合法，不能作为证据。对证据16不认可。对证据17证人所证实的赔偿部分持异议，对其余部分无异议。被告对证据17证人所作证实无异议。本院依职权出示下列证据：18、现场勘验平面图原件一份，证明被告所建支线公路的路线状况，全长169.5米，公路宽5米；19、询问笔录原件一份，内容为，双方到场人余先明、柯昌云均认可现场勘验图是真实的；20、照片两张，为被告摆放石料的现场；21、照片一张，显示水井在地面以上；经质证，被告对证据18、19、20、21无异议；原告对证据18、19无异议，对证据20、21认为与本案无关。本院认为，对证据1、2、3、6、9，被告不持异议，能证明原告承包土以及老路情况和锅厂村民小组修建公路情况；证据4该照片显示的原告土地上现在结果的核桃树，不能证明原告主张的被告损毁核桃树的待证事实，本院不予采信；证据5，该照片是被告修路后的地面状况，不能证明原告主张的被告修路损坏土地上的核桃树的待证事实，本院不予采信；证据7，照片显示地面情况，但不能证明原告主张的被掩盖水井损失的待证事实，本院不予采信；证据8，标明是政府集资修建的水井，不能证明原告主张的被掩盖水井的待证事实，本院不予采信；证据10，显示地面情况，不能证明原告主张修路损坏核桃林的待证事实，本院不予采信；证据11，显示地面情况，不能证明原告主张的被埋水井源头的事实，本院不予采信；证据12、14，系证人当庭作证，对修公路占地及损失是否赔偿、水井是否被掩埋、水井是原告家使用还是有其他人使用等内容不相一致，本院对与其他证据相印证部分予以采信；证据13，对于其证明的修路情况与其他证据一致，但是对于其证明水井及核桃树的损失情况与其他证据不一致，本院对与其他证据相印证部分予以采信；对证据15《锅厂社公路管理规章制度》，原告认为该规章制度只有柯某一人签名，没有实际形成规章制度，来源不合法，不能作为证据，但是原告未否认《锅厂社公路管理规章制度》的真实性、客观性，再结合被告陈述以及证据证人柯某的证实，该份证据客观真实，本院予以采信。证据16，系被告自行拍照，只能证明有一处水源和一个水井，不能证明水源和水井未损坏，本院不予采信；证据17系证人柯某证实，能与证据15互相映证，本院予以采信。证据18、19、20、21，系本院工作人员现场形成，来源合法，内容客观真实，本院予以采信。综上所述，本院认定本案事实如下：2013年2月，原、被告等九户村民共同修建公路，于2013年2月15日签订公路建设承包合同，新建一条电坝社社员余光勤荒山电坝草皮灰至锅厂社社员余先俊后侧庙子处分至锅厂社余先强垮山熟地段，另一处至锅厂社社长柯某水井段。包括原、被告在内的九户村民每户出资一万一千多元进行修建。该条主路未连至被告家，2013年正月底被告从原告承包土地的台地修支线到被告土地沙心头，途中占用了原告部分土地。本院认为，（一）关于诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产”的规定，原告主张要求被告返还土地，停止侵害、排除妨碍，且土地属不动产，不适用诉讼时效。故对被告主张的诉讼时效的主张不予支持。（二）关于被告修建支路占用原告的山林土地是否应当赔偿。根据《锅厂社公路管理规章制度》，虽该项规章制度只有锅厂社社长柯某签字，但是对于其内容的真实性、客观性、原告不持异议，故本院认为应当综合考虑，特别是针对该规定中第三项：“2013年锅厂社修建公路者新增加支线，参加修路的人不得以任何理由阻拦，山林土地不得赔偿。”原、被告是否在被告修建支路时就该项达成了一致意见，系本案的争议焦点所在。根据庭审中查明的事实，在2013年包括原、被告在内的九家每家出资1万一千多元修建主路，但是该主路仅仅可以连通除了被告之外的其余八家，被告既然出钱参与了道路的修建，其目的显然是要让自己家通路，而其要到达通路的目的则需要经过原告家土地，并且当时修建公路的发起人和组织者系原告之子余先明，被告在2013年修建支路的当天，原告也在修建自己的支路，被告修建的支路是连接在原告所修建的支路上，原告并未对被告的修路行为进行阻拦，直到时隔5年后的2018年7月原告才向本院起诉，期间原告未找任何相关部门进行处理，显然当时原告对被告修建支路占用其土地的事情是认可的。再结合原告对《锅厂社公路管理规章制度》的质证意见，其对该制度的真实性、客观性没有提出异议，并且根据证人锅厂社社长柯某的证实情况，原告是同意被告修支路占用其土地的。因此，本院认为针对《锅厂社公路管理规章制度》中第三项：“2013年锅厂社修建公路者新增加支线，参加修路的人不得以任何理由阻拦，山林土地不得赔偿”系当时原、被告的真实意思表示，双方应当遵守，因此，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百九十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告余光申的诉讼请求。案件受理费525.00元，由原告余光申负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  王 艳人民陪审员  吴文义人民陪审员  黄佑军二〇二〇年九月二十七日书 记 员  文忠艳