山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2020）晋0213民初271号原告（反诉被告）：北京邢缆通达线缆有限责任公司，住所地北京市丰台区小井路**。法定代表人：郝桂芳，职务经理。委托诉讼代理人：王谦，北京市五泰律师事务所律师。被告（反诉原告）：大同市永新置地有限责任公司，住，住所地山西省大同市城区御河西路东侧御鑫亮城**楼****商铺/div>法定代表人：吴玉霞，职务总经理。委托诉讼代理人：赤义海，山西北岳（太仆寺）律师事务所律师。原告（反诉被告）北京邢缆通达线缆有限责任公司与被告（反诉原告）大同市永新置地有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王谦、被告委托诉讼代理人赤义海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告货款740644.92元，并自2019年1月18日起按同期贷款利率支付逾期付款利息至货款结清日止；2.本案诉讼费用由被告承担。3.当庭变更诉讼请求：请求判决被告给付原告货款640644.92元。事实与理由：原告与被告于2010年9月19日签订工矿产品买卖合同，约定原告为被告御鑫亮城(御馨园)一期供货电线、电缆，供货总价约4000000元，双方对供货明细、供货时间、方式、货款结算等进行了相应的约定。其中对货款的支付方式约定：合同签订后预付10%的预付款，货到验收合格后付货款的40%，剩余50%货款用御鑫亮城(御馨园)房屋抵顶，抵顶房屋的价格按房屋现在的起步价为4900元/平米，逐层加价计算，最高价为5600元/平米。发包方在此基础上给予6%的下浮。原告按照合同约定共为被告供货金额为3896816.32元，被告于2010年10月16日和11月27日分别支付货款100万元和70万元。2010年10月27日，原告与被告签订了御鑫亮城(御馨园)认购书，原告认购位于御鑫亮城住宅××楼东户，抵顶面积为177.283平方米，单价为4916.2元/平米，认购以及7号楼3单元13层东户，抵顶面积为121.74平方米，单价为4944.4元/平米，住宅面积最终以政府核定的面积为准，届时多退少补。2019年1月17日原告获得产权证，根据产权证载明的面积，被告应退回抵顶款为20378.6元，据此，被告应支付原告货款740644.92元。为保护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的规定，请依法支持原告的诉讼请求。原告当庭陈述：被告于2010年10月16日和11月27日分别支付原告1000000元货款。被告（反诉原告）辩称，对签订合同无异议；对原告起诉的货款金额有异议，质证时详述；本案已经过了诉讼时效；双方没有约定利息，对原告主张的利息不同意给付。对原告陈述的抵顶房屋价格不认可。原告没有付定金，房款在签订合同时，一次性就给清了，不存在定金。我方共计给付原告2000000元现金和两套房子（房子用于抵顶1476542元的货款）。被告（反诉原告）向本院提出反诉：1.判令反诉被告给反诉原告开具3476542元货款的增值税发票；2.本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2010年9月19日，原告与被告签订了《工矿产品买卖合同》，约定反诉被告为反诉原告开发的御鑫亮城（御鑫园）一期供应电线、电缆，供货总价大约为4000000元，结算方法为供货方将货物运到施工现场后，由甲方（反诉原告）按实际数量检验合格后签字和盖章的单据为结算依据。合同签订后，反诉被告向反诉原告提供了合同约定的电线、电缆，经反诉原告验收货物后，结算货款总价为3476542元，但反诉被告一直未给反诉原告提供增值税发票。为此，反诉原告多次要求反诉被告给开具增值税发票，但反诉被告以各种理由推脱，至今未给反诉原告开具增值税发票，致使反诉原告至今都无法下帐。综上所述，为了维护原告的合法权益，依据相关法律规定，诉至法院。原告（反诉被告）针对被告的反诉辩称，我方认为被告反诉没有事实和法律依据，应予驳回。在双方产生合同关系的2010年-2011年期间，增值税发票制度没有实行。双方没有进行结算，何谈诉讼时效的灭失问题。2019年原告才取得房产证，双方才落实了货款的实际给付和房屋的抵顶。关于抵顶房屋的定金，我方是按照被告的要求为每套房屋缴纳了100000元的定金，认购书里有约定。认购书中的购房人因为银行卡部分已注销，查询不到交易记录。我方交过定金后，被告没有出具定金收据，认购书我方也只有复印件。关于房屋抵顶货款的价格，诉状中已写明，4#601482元、7#601482元，两套房屋合计1476550元，与被告答辩陈述的房屋价格基本一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。即：原告与被告于2010年9月19日签订工矿产品买卖合同，约定原告为被告御鑫亮城(御馨园)一期供货电线、电缆，供货总价约4000000元，双方对供货明细、供货时间、方式、货款结算等进行了相应的约定。其中对货款的支付方式约定：合同签订后预付10%的预付款，货到验收合格后付货款的40%，剩余50%货款用御鑫亮城(御馨园)房屋抵顶，抵顶房屋的价格按房屋现在的起步价为4900元/平米，逐层加价计算，最高价为5600元/平米。发包方在此基础上给予6%的下浮。被告于2010年10月16日支付货款1000000元，于同年11月27日支付货款1000000元。被告用两套房屋抵顶货款，一套系大同市御鑫亮城4号楼2单元1201号，认购价875068.8元，成交金额868933元。另一套系大同市御鑫亮城7号楼3单元1301号，认购价603021元，成交金额603121元。两套房屋认购价共计1478089.8元、成交金额共计1472054元。原告方于2019年1月17日取得上述两套房产的所有权证书，房屋登记所有人为刘焕锁。关于诉讼时效的问题。被告认为原告的起诉已过诉讼时效。本案中，原、被告签订的《工矿产品买卖合同》所涉货款的结算载明：“合同签订后预付10%的预付款，货到验收合格后付货款40%，剩余50%用御鑫亮城（御馨园）房屋抵顶，抵顶房屋的价格按房屋现在房价起步价为4900元/平米，逐层加价计算，最高价为5600元/平米。发包方在此基础上给予6%的下浮。”庭审查明原告方于2019年1月17日才取得抵顶房屋的所有权，被告当庭表示同意将抵顶货款的两套房屋差额6035.8元退还原告，由此可知，双方签订买卖合同后，至今没有进行对账核算。因此诉讼时效并未超过，被告的该项辩解缺乏依据，本院不予采信。关于被告所欠原告货款数额的问题。庭审中，原告认为结合庭审双方证据被告欠其货款为540644.92元，要求被告给付。原告提供：1.《工矿产品买卖合同》、电线电缆送货明细表14页、出库单2份、托运单2份，证明原告按照合同约定向被告履行了供货义务，供货金额为3896816.32元；2.御鑫园（御鑫亮城）认购书1份、大同市房屋交易契约2份、不动产产权证书2份，证明原告交纳御鑫亮城4号楼2单元1201号房屋的定金100000元。被告对电线电缆送货明细表的第10页、第11页、第14页不认可，对出库单、托运单均不认可，对其余证据的真实性无异议，认为截止目前仍欠原告274321.12元未付，并提供御鑫园（御鑫亮城）认购书及税票各2份予以证实。原告对被告证据的真实性无异议，认为被告的证据能够证实原告交纳了御鑫亮城4号楼2单元1201号房屋定金100000元，御鑫亮城7号楼3单元1301号房屋未交定金。被告认为原告并未交纳定金。本案中，双方对认购协议书的真实性均无异议，原告称4号楼2单元1201号房屋交纳被告定金100000元，要求被告退还。但其并未提供相应的证据证实，其该项主张缺乏依据，本院不予采信。原告提供的电线电缆送货明细表第10、11页载明的内容与其提供的2份出库单和托运单载明的内容一致，能够证实原告已给被告送货的事实，故依此本院确认第10、11页送货金额为19570元（13250元+6320元）。原告提交的第14页名称为“福建发展公司5#6#7#楼电线计划表”，列表中仅有名称和数量，没有单价和金额，在原告未提供其他相关证据的情况下，无法证实表中货物与本案被告有关，故对原告提交的第14页表格本院不予确认。被告对其余送货明细表无异议，综上，本院经核实确认货款金额为3764397.32元（3744827.32元+19570元）。扣减被告2010年10月16日支付的1000000元、2010年11月27日支付的1000000元及两套房屋的成交金额1472054元，被告仍欠原告292343.32元。本院认为，原、被告系买卖合同关系。原告为被告提供电线电缆后，被告应按供货数量依据双方合同约定的价格向原告付款。结合双方证据及庭审陈述，本院确认被告应支付原告货款金额为292343.32元，应予支持。关于逾期利息。原告要求自取得抵顶房屋产权证书之日起（从2019年1月18日起），被告按同期贷款利率支付逾期利息至货款结清日止，被告收到货物后未及时对账给付货款，故对于其占用原告资金的该项诉请符合双方合同约定及法律规定，本院应予支持。关于反诉的问题，被告反诉要求原告开具3476542元货款的增值税发票。因双方就此并未进行约定，故对被告的该项主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）大同市永新置地有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）北京邢缆通达线缆有限责任公司货款292343.32元及逾期利息（以292343.32元为基数，自2019年1月18日起按同期银行贷款利率计算至货款结清之日止）；二、驳回被告（反诉原告）大同市永新置地有限责任公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11206元，由本院退还原告2000元，剩余9206元由原告负担4228元，由被告负担4978元。反诉费50元由被告大同市永新置地有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判长 刘继东人民陪审员 赵 娜人民陪审员 王素卿二0二0年九月四日书记员 庞文静