成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初8796号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市人民北路支行，住所地：成都市金牛区人民北路一段2号天合凯旋港1栋1层1号、2号和1栋2层1号。 负责人：徐波，行长。 委托诉讼代理人：王维新，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍陈凯，四川发现律师事务所律师。 被告：周文勇，男，1984年1月15日出生，汉族，住成都市高新区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市人民北路支行（以下简称邮储人北支行）与被告周文勇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告邮储人北支行的委托诉讼代理人伍陈凯，被告周文勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储人北支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还借款本金146,129.83元并支付截至2020年9月21日本息归还完毕之日止的利息及罚息（利息14,911.63元、未结计罚息55.84元。罚息以未付本金146,129.83元为基数按照年利率10.5675%计算。复利以欠付利息为14,911.63元基数按照年利率10.5675%计算。）；2、判令被告支付原告因本次诉讼所产生的律师费5,000元；3、本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、保险费、公告费）由被告全部承担。事实与理由：2019年10月16日，原告与被告签订了《个人额度借款合同》，约定由原告向被告提供使用的借款额度为150,000元，并约定了利息、罚息等。合同签订后，原告依约于2019年10月17日向被告发放了贷款150,000元，但被告无理由拒不按期足额归还借款本息。为维护原告自身合法权益，诉至法院。 被告周文勇辩称，1、被告应偿还本金为69,850元。2019年11月16日办理贷款工作人员通知我贷款办理成功，因被告个人负债高，邮政银行为了降低风险，要求一次性收取3年的利息费用50,150元，以及20％的办理手续费30,000元，共计80,150元，实际到手金额69,850元。要求被告带上所有资料到银行重新办理银行卡，并将银行卡交给其安排的工作人员，由工作人员下款后转账，并要求被告把转账的验证码通过手机发给工作人员。工作人员11月17日上午给被告的转账，共计69,850元；2、对应的其他费用也以69,850元为基数计算，并请求法院暂缓被告2年的还款时间，维持基本生存，经济情况好转后分期归还。被告在股市炒股，欠下巨额债务，在多个银行和网贷平台办理了贷款。现被告已经完全破产，现申请暂缓还款，待被告有钱后慢慢归还。 本院经审理认定事实如下：2020年9月25日，周文勇填写《中国邮政储蓄银行个人消费贷款业务申请表》。2020年10月16日，邮储人北支行作为贷款人与借款人周文勇签订《个人额度借款合同》，其中通用条款约定：第一条：本合同所称借款额度系指贷款人根据对借款人的信用评价及借款人提供的担保确定的，借款人在一定条件下，可以申请支用的借款本金的限额。对于可循环使用的借款额度，借款额度支用期内，只要借款人未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过借款额度，借款人可以申请借款，不限借款的次数和每次的金额，但在任何时点借款人所申请的借款本金金额与借款人偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过借款额度；本合同所称的额度借款，系指借款人按本合同约定使用借款额度所发生的借款，担保系指借款人或第三方提供的保证、抵押、质押；第五条：借款人通过线上电子渠道申请支用借款额度的，应先提交《中国邮政储蓄银行“网贷通”功能开办申请单》，经贷款人审核同意后，再通过电子渠道进行支用，单笔贷款的金额、期限、还款方式由客户按本合同约定范围内自行选择，贷款利率在电子渠道支用协议中进行提示，不再另行约定，贷款人有权在借款额度存续期内按本合同约定对线上支用贷款的利率进行调整，调整时不再另行通知借款人；线上、线下支用贷款均以实际放款日为起息日；第七条：借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）、金额偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在本合同约定的利率基础上加收50%确定；第八条：贷款利息自单笔贷款发放到借款人账户之日起计算……月利率=年利率/12、日利率=年利率/360。第十四条：借款人如不按本合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息；第十七条：本合同订立和履行过程中，以及借款人违约后贷款人采取处置措施产生的相关费用，包括但不限于保险费、诉讼费、财产保全费、执行费、公告费、律师费等费用由借款人承担；本合同项下业务办理过程中使用的《借款支用单》、借据、放款单、提前还款申请书等文件或材料均作为本合同的附件，是本合同的有效组成部分。专属条款部分约定：贷款人向借款人提供余额循环使用的借款额度150,000元，借款额度存续期限自2019年10月16日至2022年10月16日（实际生效日期以抵押登记生效时间起）；额度存续期内前30个月，借款人可以申请单笔贷款，但支用的每笔借款到期日不得超过额度存续期到期日；贷款利率不低于单笔支用贷款期限对应的LPR（1年及以下期限贷款对应1年期LPR，1年至5年（含）期贷款对应1年期LPR+0.4%，5年以上期贷款对应5年以上期LPR）的基础上加2.495%。线下支用利率按照《借款支用单》执行，线上支用利率以电子渠道支用协议中显示利率为准。同日，周文勇填写《中国邮政储蓄银行消费类贷款电子渠道功能开办申请单》，申请为《个人额度借款合同》的额度消费贷款开办电子渠道功能。 前述合同签订后，邮储人北支行于2019年10月17日按约向周文勇发放贷款150,000元，并出具《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》（以下简称《借据》），该《借据》载明借款金额150,000元，借款期限35个月（从2019年10月17日至2022年9月17日），年利率7.0450%，借款用途为个人住房装修，还款方式按等额本息。 邮储人北支行向周文勇发放贷款后，周文勇自2019年11月17日后未在履行还款义务。截至2020年9月21日，周文勇尚欠邮储人北支行本金146,129.83元、利息14,911.63元，罚息55.84元。 2020年7月7日，因与周文勇金融借款合同纠纷一案，邮储人北支行与四川发现律师事务所签订《委托代理合同》，约定由四川发现律师事务所指派律师担任邮储人北支行委托代理人，律师费5,000元于合同生效后且邮储人北支行收到律师费发票之后起30个自然日以内一次性支付。2020年7月9日，四川发现律师事务所向邮储人北支行开具四川增值税专用发票5,000元。2020年8月28日，中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行向四川发现律师事务所转款20,000元，并附言周文勇、王淮、何雪丹、甘孟浩。 以上事实，有《中国邮政储蓄银行个人消费贷款业务申请表》、现场照片、《个人额度借款合同》、《中国邮政储蓄银行消费类贷款电子渠道功能开办申请单》、银行卡复印件、线上支用借据、《借据》、交易明细、还款计划、个人贷款还款流水清单、贷款借据详细信息、《委托代理合同》、四川增值税专用发票、客户回单以及当事人陈述在案佐证。 本院认为，案涉《个人额度借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方应按约全面适当履行合同义务。邮储人北支行按约发放贷款，周文勇未按约足额偿还贷款本息，构成违约，邮储人北支行有权宣布贷款提前到期，要求周文勇偿还贷款本息，对邮储人北支行要求周文勇偿还截至2020年9月21日的借款本金146,129.83元及利息14,911.63元，本院予以支持。因案涉合同已约定线上支用利率以电子渠道支用协议中显示利率为准，故案涉贷款利率应为《借据》载明的年利率7.1%，罚息利率在此基础上加收50%确定即为年利率10.5675%。故周文勇还应当自2020年9月22日起至欠付利息还清之日止，以14,911.63元为基数，按照年利率10.5675%向邮储人北支行计付复利；自2020年9月22日起至本金还清之日止，以146,129.83元为基数，按照年利率10.5675%向邮储人北支行计付罚息。 对原告主张的律师费5,000元，符合合同约定且已实际发生，本院予以支持。 关于被告主张其仅收到贷款本金69,850元的抗辩意见，因邮储人北支行已经按约向周文勇的账户发放了150,000元，周文勇自行向他人转款，应由其自行承担责任，本院对被告的上述抗辩意见不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、周文勇应于本判决生效之日起十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市人民北路支行归还借款本金146,129.83元及利息、罚息、复利（1、截止到2020年9月21日的利息为14,911.63元，罚息为55.84元；2、2020年9月22日起至借款本金付清之日止的罚息，以146,129.83元为基数，按年利率10.5675%的标准计算；3、2020年9月22日起至利息付清之日止的复利，以14,911.63元为基数，按年利率10.5675%的标准计算。）； 二、周文勇应于本判决生效之日起十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市人民北路支行律师费5,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,732元，保全费1,311元，共计3,043元，由周文勇负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 平 二〇二〇年九月二十二日 书记员 付荣华