山西省灵石县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0729民初856号 原告:倪娟，女，1972年11月23日出生，汉族，住山西省交口县。 委托诉讼代理人：任少达，山西树行律师事务所律师。 被告：中冶天工集团有限公司，住所地：天津市自贸试验区(空港经济区）西二道88号。 法定代表人：周青，董事长。 委托诉讼代理人：张保新，北京中伦文德太原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白建平，男，1974年10月4日出生，汉族，住太原市杏花岭区，系该公司法务经理。 原告倪娟诉被告中冶天工集团有限公司（以下简称中冶公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倪娟及其委托诉讼代理人任少达，被告中冶公司委托诉讼代理人张保新、白建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告中冶公司支付原告工程款本金900658元及利息173620.59元（从2016年5月1日开始计算至付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付;2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付,暂算至2020年6月30日),合计1074278.59元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告一直从事劳务分包施工业务。2014年初，原告得知被告中冶公司总包了灵石银源兴庆煤业选煤厂土建工程,经朋友介绍,原告与被告建立施工分包合同关系，由原告分包被告中冶公司总包的灵石银源兴庆煤业选煤厂部分土建、安装工程。原告组织人员进场后，被告中冶公司项目部人员告知原告：因被告总公司要求分包队伍签合同要有资质，即给原告介绍了河南城建建设集团有限公司（以下简称河南城建公司）人员认识，由原告以“河南城建建设集团有限公司（倪娟)”名义与被告中冶公司下属西北分公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同对双方的权利义务进行了约定。合同签订后，原告自行组织人员施工，系施工合同义务的履行者，施工期间工程款项也是由被告中冶公司直接支付给原告。原告所施工工程，现已投入使用，工程总结算值3454088元，被告中冶公司仅支付部分款项，剩余900658元工程款至今未付。2016年3月底，为解决各方互负债务问题，被告中冶公司找到原告，说被告中冶公司与朔州宣源房地产开发有限公司（以下简称宣源房产公司)、山西省聚力环保集团有限公司（以下简称聚力环保公司）也互欠债权债务,可以用宣源房产公司位于朔州滨河一号小区两套住宅房屋总价款900658元，抵顶欠原告等额债务，原告同意，并于2016年4月1日以“河南城建建设集团有限公司倪娟”名义签订了两份《四方协议》。聚力环保公司将上述房产的购房收据及《认购书》交付给被告中冶公司时任项目经理白志强，白志强又将相关手续交给原告。《认购书》约定2016年4月30日前交付房屋，但到期后，宣源公司不交付房产，拒不履行《四方协议》。河南城建公司将中冶公司、宣源房产公司、聚力环保公司诉至朔州市朔城区人民法院，要求交付房产。经朔州市朔城区人民法院审理，作出（2019）晋0602民初884号《民事判决书》，该判决书认定:“四方协议合法有效”、“因宣源房产公司与聚力环保公司之间的抵顶协议被已生效的（2018）晋06民初3号民事判决书依法解除，致以房抵债的合同不能履行，故原告（河南城建公司）请求交付涉案房产目的无法实现”，驳回了河南城建公司要求交付房产的诉讼请求。同时该判决书认定“河南城建公司与中冶公司之间的债权债务关系并未消灭,河南城建公司可依法另行向中冶公司求偿”(详见（2019）晋0602民初884号《民事判决书》)，各方均未上诉，现已生效。原告与被告签订的合同虽然加盖有河南城建公司公章,但合同的签约、施工组织、结算、回款等所有事项，都是原告办理，有关该工程的一切权利义务都由原告承担，原告是该工程的实际施工人。被告中冶公司欠付款项事实清楚，《四方协议》虽然不能履行，但债权债务关系没有消灭，被告中冶公司理应支付欠款。现诉至法院，请求判如所请。 审理中，原告出具了以下证据： 证据一、原告身份证复印件、被告企业信息，证明原、被告主体资格； 证据二、《建设工程施工劳务分包合同》，证明原告代表河南城建公司与被告签订分包合同的事实及具体内容； 证据三、河南城建公司出具证明，证明原告系分包合同工程的实际施工人； 证据四、《建筑安装工程结算书》、《中冶公司西北分公司拨料单》，证明被告应付工程款的数额； 证据五、《收据》两张，证明涉案工程款、往来款的双方均为原告与被告； 证据六、车辆移交清单，证明被告用一台大众宝来汽车抵扣部分应付工程款的事实； 证据七、《四方协议》，证明原告与被告、宣源房产公司、聚力环保公司签订四方协议的具体内容； 证据八、《住房认购书》两份、《购房款收据》、委托书，证明被告以房屋抵顶原告工程款的事实和过程； 证据九、（2019）晋0602民初884号民事判决书，证明原告向被告主张工程款的事实依据和法律依据。 被告中冶公司辩称，对《四方协议》的真实性合法性无异议；主体方面答辩人不是适格原告，其针对朔州市朔城区人民法院（2019）晋0602民初884号民事判决书已经递交上诉状，该判决书尚未生效；《四方协议》已经履行，公司各方已经履行义务，债务已经消灭；（2018）晋06民初3号《民事判决书》判决解除聚力环保公司与宣源房产公司的《抵账协议》，但不能认定被告与原告原债权债务恢复到《四方协议》以前的状态，且应当是原告根据《四方协议》向聚力环保公司请求赔偿损失或代位被告追偿，聚力环保公司与宣源房产公司应共同对原告承担民事赔偿责任。 审理中，被告出具了以下证据： 证据一、民事上诉状、邮寄凭证，证明被告已就朔州市朔城区人民法院（2019）晋0602民初884号民事判决书递交上诉状； 证据二、朔州市人民检察院民事监督案件受理通知书，证明被告向朔州市人民检察院反映案件相关情况。 经审理查明，2014年，原告欲分包被告中冶公司总包的灵石银源兴庆煤业选煤厂部分土建、安装工程。因其没有资质，经人介绍借用河南省城建建设集团有限公司资质。2014年7月9日，原告以“河南城建建设集团有限公司（倪娟)”名义与被告中冶公司下属西北分公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，合同对双方的权利义务进行了约定。合同签订后，原告自行组织人员施工，系施工合同义务的履行者，施工期间工程款项也是由被告中冶公司直接支付给原告个人。2014年12月26日，河南城建公司出具证明一份，主要载明“该公司2014年分包了中冶公司灵石银源兴庆煤业选煤厂土建工程（合同编号2014-52），该工程合同的签约、组织施工、结算回款等所有事项，均为倪娟个人办理，其仅向倪娟出借了相关资质及部分回款便利条件，双方无书面挂靠协议，有关该工程合同的一切权利与义务均为倪娟个人承担”。原告所施工工程，现已投入使用，工程总结算值3454088元，被告中冶公司仅支付部分款项，剩余900658元工程款至今未付。在原告向被告催要工程款过程中，被告提出有债务人抵给其房产可以抵债，经协商原告以“河南城建建设集团有限公司倪娟”名义与被告中冶公司、朔州宣源房地产开发有限公司（以下简称宣源房产公司)、山西省聚力环保集团有限公司（以下简称聚力环保公司）签订两份《四方协议》,协议约定以宣源房产公司位于朔州滨河一号小区两套住宅房屋总价款900658元，抵顶欠原告等额债务。聚力环保公司将上述房产的购房收据及《住房认购书》交付给被告中冶公司时任项目经理白志强，白志强又将相关手续交给原告。认购书约定2016年4月30日前交付房屋，但到期后，宣源房产公司不交付房产，拒不履行《四方协议》。河南城建公司将中冶公司、宣源房产公司、聚力环保公司诉至朔州市朔城区人民法院，要求交付房产。经朔州市朔城区人民法院审理，作出（2019）晋0602民初884号民事判决书，认为“宣源房产公司和聚力环保公司之间的顶账协议被已生效的（2018）晋06民初3号民事判决书依法解除，致使以房抵债合同不能履行，故原告(河南城建建设公司)请求交付涉案房产目的无法实现，河南城建建设公司与中冶公司之间债权债务关系未消灭，河南城建建设公司可依法另行向中冶天工公司求偿”，驳回了河南城建公司的诉讼请求。现原告起诉认为原告与被告签订的合同虽然加盖有河南城建公司公章,但合同的签约、施工组织、结算、回款等所有事项，都是原告办理，且有河南城建公司出具的证明可以证实有关该工程的一切权利义务都由原告承担，原告是该工程的实际施工人，《四方协议》虽然签订，但债权债务关系没有消灭，被告中冶公司理应支付欠款。被告辩称，原告与河南城建公司关系混同，对其双方系挂靠关系不予认可，其并未和原告签订合同，原告无诉讼主体资格；对于朔州市朔城区人民法院（2019）晋0602民初884号民事判决书其已在法定期间递交上诉状，但至今未收到法院答复。庭审中，针对被告陈述已经向朔城区人民法院递交上诉状、判决书尚未生效之主张，本院限其在庭审后七日内举证，在举证期届满后，被告未能举出其它证据证明其主张。此为本案事实。 本院认为，原告作为实际施工人，其以“河南城建建设集团有限公司（倪娟)”名义与被告中冶公司下属西北分公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，原告不具有相应资质，应属无效合同，但原告所施工工程经验收合格并已投入使用，河南城建公司出具证明证实该工程合同的一切权利与义务均为原告个人承担，原告系本案适格主体。由于《四方协议》不能履行，中冶公司所欠工程款依然存在，且被告对原告所述欠付工程款数额不持异议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，对原告要求被告支付欠付工程款本金900658元及利息的诉请本院予以支持，利息应从《四方协议》、《住房认购书》约定的房产交付之日即2016年5月1日计算为宜。被告所辩其已对（2019）晋0602民初884号民事判决书在法定期限内向朔城区人民法院递交上诉状之主张，在本院指定的期间内其未能提供证据予以证实，故本院对其所辩不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十五条、第二百六十九条、第二百七十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 被告中冶天工集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告倪娟工程款900658元及欠款的利息损失（以工程款900658元为基数，从2016年5月1日起至2019年8月20日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2019年8月21日起至还清欠款之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14469元，减半收取7234.5元，由被告中冶天工集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  王茂森 二〇二〇年九月七日 书记员  孙 超