湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初4957号原告：叶格平，男，1973年11月7日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托诉讼代理人：严曙光，湖南人和律师事务所律师。被告：湖南雄新建筑有限公司，住所地湖南省长沙市开福区东二环三段299号雄新华府四栋裙楼4楼。法定代表人：周戈，该公司董事长。委托诉讼代理人：付忻，湖南南琴律师事务所律师。第三人：袁佳龙，男，1959年7月29日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。原告叶格平与被告湖南雄新建筑有限公司，第三人袁佳龙建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员王小强独任审判，代理书记员沈沙担任庭审记录，于2010年8月13日、2020年8月20日，两次公开开庭进行了审理。原告叶格平及其委托诉讼代理人严曙光，被告湖南雄新建筑有限公司的委托诉讼代理人付忻到庭参加诉讼。第三人袁佳龙经本院传票传唤，无正当理由未能到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告叶格平向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告向原告支付脚手架租金250000元；2、判令被告向原告支付租赁材料运输费用50000元；3、判令被告向原告支付王立新受伤医药费100000元；4、判令被告按银行同期贷款利率计算违约利息（以40万元为基数，从2018年1月起计算至全部款项全部付清为止）；5、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告为长沙市开福区福嘉园保障住房小区一标段的承建人，第三人为被告在该项目的施工负责人。2013年6月11日，原告以长沙市雨花区擎天柱建筑器材租赁服务部负责人的身份与被告福嘉园项目负责人袁佳龙就脚手架的租赁事项签订《福嘉园外架补充协议》，约定：1、租金计算依据和标准：按1#栋和2#栋1-13层的建筑面积(1#栋14408㎡、2#栋9636㎡)计算租金，租金标准按每平方米每天0.10元计算。2、计费时间：从2013年7月20日起按留有外架(1-13)层数的建筑面积计算租金，直至外架全部拆完为止。3、计费方式：总租金=租金标准×建筑面积×计费时间。4、被告补偿原告运费50000元。2016年1月4日，经结算，第三人确认长沙市擎天柱建筑器材租赁服务部脚手架租金总计为250000元。2016年8月5日，第三人确认长沙市擎天柱建筑器材租赁服务部租赁材料运费50000元，王立新医药费100000元。后原告多次催讨上述费用，但被告未给付。长沙市擎天柱建筑器材租赁服务部为原告设立的个体工商户。2017年3月31日，长沙市擎天柱建筑器材租赁服务部经长沙市工商行政管理局岳麓分局注销，注销后，其权利由投资人叶格平享有和承继。综上所述，原告已履行了自身合同义务，被告却不支付相关款项，已构成违约，应当承担违约责任，原告为维护自身合法权利，依据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，特向贵院起诉，请求如前。被告湖南雄新建筑有限公司辩称，一、关于脚手架租金及运费30万元。1、原告仅仅提供《福嘉园外架补充协议》，没有提供于2012年8月8日签订的脚手架搭设与租赁合同，无法对补充协议涉及的内容是否与原合同存在冲突的真实性予以核实，因另补充协议涉及的租金结算时，袁佳龙已被解除项目部负责人职务，其结算对答辩人而言是不具备效力的。2、《福嘉园外架补充协议》，答辩人项目部及答辩人未盖章，设备出租方雨花区擎天柱建筑器材租赁服务部也未盖章，与答辩人项目部和答辩人无关联性，且担保方李志光为福嘉园项目劳务、自购模板、架管及塔吊租赁等承包方，涉外外架项目包含在李志光承包范围内，劳务工程款（含涉案设备租金）已全部付清，李志光也予以了确认。3、2014年10月8日，袁佳龙已被解除其项目部负责人身份及职权，袁佳龙，不具备代答辩人进行结算的权限，结算表和欠条均未有答辩人印章，答辩人对结算表和欠条不予认可，本案不符合构成表见代理的情形，且诉请已过诉讼时效。4、《福嘉园外架补充协议》中规定的内容不符合建筑行业的习惯，且相互矛盾，《欠条》出具在《结算表》之后，欠条表明的是欠付5万元租金及运费，和王立新医药费10万元，合计15万元，并未提及租金25万元事项，与日常习惯不符。5、袁佳龙在福嘉园项目类似情况下出具的欠条效力，被法院的生效法律文书被否定，袁佳龙存在造假，伪造工程款等来偿还私人借贷的先例行为。据原告提交的证据，也没有任何一项证据有答辩人和项目部的印章，都是与袁佳龙个人的对接，和答辩人无任何关联性。如欠款属实，原告也从未向答辩人主张过，这是明显不符合常理的。二、关于王立新医药费10万元。l、王立新的医药费，应由王立新本人向相关主体主张，而不是由本案原告主张，原告不是该项诉请的适格主体；2、本案第三人袁佳龙出具的欠条所示，没有项目部及被告盖章，类似双方协议承诺，与答辩人无关，对答辩人的该项主张超过诉讼时效，且该款项如属实也只能找第三人袁佳龙承担，而不是答辩人。三、对于以40万元为基数的利息请求。1、《福嘉园外架补充协议》属无效合同，签订主体系自然人，由于该合同系无效合同，原告主张利息没有法律依据，不应得到支持。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。原告叶格平向本院提交了福嘉园外架协议，租金结算表，欠条，催款联系函，情况说明，民事判决书，企业注销登记资料，原告与李志光的结算资料等证据。被告湖南雄新建筑有限公司向本院提交了关于解除袁佳龙项目部负责人职务的通告，受案登记表，立案决定书，劳务承包合同，确认书，民事判决书，转账凭证等证据。第三人袁佳龙未向本院提交证据。对于原告提交的上述证据，双方没有异议的，本院予以确认，存在争议的，本院将在事实部分予以说明。根据上述确认的证据以及当事人的当庭陈述，查明本案事实如下：原告称，2013年6月11日，被告福嘉园项目部（甲方）与原告（乙方）签订《福嘉园外架补充协议》（以下简称《补充协议》）约定的主要内容为：甲方与乙方（长沙市雨花区擎天柱建筑器材租赁服务部，以下简称“擎天柱服务部”）于2012年8月8日签订的脚手架搭设与租赁合同第一条之约定“外墙脚手架1﹟和2﹟栋采用翻架搭设的方式承包”。现因甲方考虑到施工进度和外墙砌砖所需，要求乙方外架1-13层留下不拆（搭设方案明确1-13层拆除后材料上翻搭设第21层-34层），经双方充分协商一致，就增加留有外架材料租金补偿标准，计费时间和方式明确如下：一、租金计算依据和标准：按1﹟和2﹟栋1-13层的建筑面积（1﹟栋14408平方米，2﹟栋9636平方米）计算租金，租金标准按每平方米每条0.1元计算。二、计费时间：从2013年7月20日起按留有外架（1-13层）层数的建筑面积计算租金，直至（1-13层）外架全部拆完为止；甲方须在外架全部拆除之日办好签证手续，如到时甲方未办理签证手续，则以乙方确定的拆除时间为准。三、计费方式：总租金=租金标准×建筑面积×计费时间。四、因乙方外架1-13层材料保留未拆，乙方上翻搭设材料需另行增加运输费和材料租金，为此甲方一次性补助乙方租金及运费共50000元。7月20日之后，按以上条款计算延期租金。五、本协议未尽事宜，由甲乙双方协商解决。此协议与原合同具有同等的法律效力。第三人在该《补充协议》甲方负责人处签字；原告在乙方负责人处签字；案外人李志光在担保方负责人处签字。对于该《补充协议》的真实性，被告不予认可，被告提的理由为：被告及其福嘉园项目部并未在该《补充协议》上加盖公章，原告亦未提交2012年8月8日签订的脚手架搭设与租赁合同；被告仅与擎天柱服务部签订《劳务合同》，根据《劳务合同》，擎天柱服务部应自购模板、架管及塔吊租赁履行合同，因擎天柱服务部已注销，被告与擎天柱服务部的投资人李志光已就合同结算完毕；第三人曾作为被告的项目负责人，存在多次造假行为，第三人到处借款，与被告无关的协议混进来，侵害被告的权益，被告已向公安部门报案，被告已对第三人的职务进行解除，第三人无权代表被告进行结算；原告并未就《补充协议》提供任何交接手续等资料。对于被告提出的上述意见。原告称，关于“甲方与乙方于2012年8月8日签订的脚手架搭设与租赁合同”的叙述确实存在表述错误，实际为原告与案外人李志光签订的脚手架搭设与租赁合同，原告与李志光之间的协议已履行完毕，款项已结清；因原告之前与李志光签订协议，之后第三人作为被告项目部负责人与原告商议，达成《补充协议》，故原告提供的材料设备依旧在目标工地，完工后由原告自行拆除（1﹟栋于2014年1月22日拆除，2﹟栋于2013年12月28日拆除），原告系按面积进行计算，与具体材料多少无关，材料系原告自行管理。故没有具体的交接手续；对于为何没有加盖被告项目部的公章，原告认为对项目部的公章的真实性存疑；另2013年6月11日签订《补充协议》时，第三人系被告项目部负责人，其职务未被解除。2015年12月27日，擎天柱服务部制作《福嘉园1、2﹟栋1-13层门式脚手架租金结算表》（以下简称《结算表》）载明的主要内容为：1﹟栋14408平方米，计费时间自2013年7月20日至2014年1月22日（186天），单价0.1元每平方米每天，应收租金为267988.8元；2﹟栋9636平方米，计费时间自2013年7月20日至2013年12月28日（161天），单价0.1元每平方米每天，应收租金为155139.6元；维修因提升机人货电梯损坏的安全防护棚计时工5个×230元每个，挂广告牌计时工1个×230元每车；1﹟栋四楼为项目部挂宣传广告牌计时工2个×230元每个；1﹟栋拆广告牌挂到2﹟栋计时工1×230元每个。上述合计金额为425198.4元。案外人何天应对该《结算表》进行了核对并签名，原告称何天应系被告项目部工作人员；第三人在该《结算表》上签署“……按总数25万元结算，不再计算别的费用”。2016年8月5日，第三人向原告出具《欠条》载明的主要内容为：今欠到擎天柱服务部代付费现金150000元（1、代付增加租赁材料运输费50000元；2、代付王立新受伤医药费100000元）。双方同意按15万元，2017年底付清。2017年3月18日，擎天柱服务部出具《催款联系函》（以下简称《催款函》）载明的主要内容为：湖南雄新建筑有限公司福嘉园项目部：就福嘉园1﹟、2﹟、5﹟、6﹟栋脚手架租赁与搭设，我部曾于2012年8月8日与贵部签订了《脚手架搭设劳务与租赁合同》（以下简称《租赁合同》）。后又于2013年6月11日与贵部签订《补充协议》。合同及补充协议签订后，我部均按约履行合同义务，但截至发函之日，贵司仅将主合同约定之工程款支付完毕，尚欠补充协议部分的工程款400000元（其中结算租金250000元，签证金额150000元）。就该部分款项，我部已多次向贵项目部催要，但至今未能解决。为此我部特函告贵部，望贵部予以答复确认，尽快付清全部欠款。2017年3月18日，第三人在该《催款函》上签署“情况属实”；2019年12月7日，第三人在该《催款函》上签署“中青路见面”等字样。2020年6月13日，第三人向原告出具《情况说明》载明的内容为：2012年8月8日，擎天柱服务部与李志光签订了《外墙脚手架租赁合同》，为湖南雄新建筑有限公司福嘉园项目施工提供建筑器材搭设及租赁，外墙脚手架1栋和2栋采用翻架搭设方式。在李志光通知擎天柱服务部拆架时，我本人考虑到施工进度和外墙砌砖需要，要求擎天柱服务部暂时不拆1-13层的外架，由此所产生的租金由湖南雄新建筑有限公司福嘉园项目承担，同时补偿增加材料产生的租金及运费50000元。因此，我作为项目部负责人与擎天柱服务部负责人叶格平于2013年6月11日签订了福嘉园外架补充协议，后双方就相关费用进行了结算。被告对于原告提交的《结算单》、《欠条》、《催款函》、《情况说明》的真实性存在异议，上述证据均未经被告确认。上述证据中载明的内容与被告无关，上述证据中均有第三人签字，但第三人已被被告解除职务（如下），没有权利代替被告签署意见。另，被告否认何天应系其项目部工作人员。被告提交其于2014年10月8日出具的《关于解除袁佳龙项目部负责人职务的通告》（以下简称《通告》）载明的主要内容为，致：长沙市城北投资有限公司（建设单位）、湖南高岭建设集团股份有限公司（代建单位）、湖南大地建设项目管理有限公司（监理单位）、施工项目部、相关社会各界人士：鉴于福嘉园保障性住房小区建安工程第一标段施工项目部负责人袁佳龙严重违反公司相关项目管理规定，已无法正常履行项目部负责人岗位职责，经公司研究，决定从即日起解除袁佳龙项目部负责人职务，公司委派副总经理袁自中同志任项目部负责人，负责处理项目部日常事务。袁佳龙不得再代表本公司及项目部签署、审批任何事项，但必须常驻工地协助袁自中处理各类遗留问题，项目部管理工作中涉及合同签订及解除、工程资金收付、工程内外结算等重大事项还需报公司审批盖章。特此通告并请相互转告。第三人在施工项目部处签字并摁手印确认。对于该《通告》，原告称被告未向原告告知，其不知情。对于原告的该项意见，被告认为其已经向其对应的单位进行告知，且第三人已签字并按手印确认。另查明，长沙市擎天柱建筑器材租赁服务部，曾用名称长沙市擎天柱建筑器材租赁服务部，系个人独资企业，投资人为原告叶格平，于2008年12月8日成立。2017年3月31日，长沙市工商行政管理局岳麓分局出具《准予注销登记通知书》载明：经审查，提交的长沙市擎天柱建筑器材租赁服务部注销登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予注销登记。还查明，2011年12月28日，被告的福嘉园保障住房项目部（甲方）与案外人李志光（乙方）签订《工程劳务承包合同》（以下简称《劳务合同》）约定的主要内容为：……鉴于长沙市开福区福嘉园保障住房1﹟、2﹟、5﹟、6﹟栋及地下室工程与甲方已签订施工总承包合同且乙方在充分阅读和理解福嘉园1﹟、2﹟、5﹟、6﹟栋及地下室工程、装饰工程及其地下室工程劳务分包事项达成一致，订立本合同……2017年4月28日，案外人李志光向本院出具《确认书》载明的主要内容为：湖南雄新建筑有限公司：本人李志光于2011年11月28日与贵公司签订《劳务合同》，承接了贵公司所承建的开福区福嘉园农民保障房项目一标段项目所涉劳务工程（承包工作内容包括提供劳务、自购模板、架管及塔吊租赁、其他机械设备租赁、其他小型材料采购等），本人为该项目劳务工程负责人。本项目于2012年3月开工建设，2015年年底竣工验收，目前已交付使用。为核对贵公司因本劳务工程已向本人所支付的款项，本人确认在项目开工建设至2017年4月10日期间已收到贵公司及贵公司委托他人通过转账、现金及其他等方式支付的工程款，共计3696.795万元。本项目劳务工程款全部结清，已支付完毕。又查明，经本院释明，原告未就《补充协议》具体履行等事实提供履行凭证、交接凭证等事实进行举证。本院认为，一、对于原告主体问题。原告在本案中主张权利所依据的《补充协议》的乙方为擎天柱服务部。擎天柱服务部系个人独资企业，投资人为原告。现擎天柱服务部已经工商部门登记注销，原告作为投资人代擎天柱服务部提起本诉符合法律规定，本院予以支持。二、对于擎天柱服务部与被告是否存在合同关系的问题。原告向本院提交的《补充协议》载明，擎天柱服务部与被告于2012年8月8日签订脚手架搭设与租赁合同，但原告并未提交该合同。对此，原告提供由第三人出具的《情况说明》并解释为，“甲方与乙方于2012年8月8日签订的脚手架搭设与租赁合同”的叙述确实存在表述错误，实际为原告与案外人李志光签订的脚手架搭设与租赁合同。即原告所称的合同实质发生在擎天柱服务部与李志光之间。因此，原告提出擎天柱服务部与被告之间所签订的《补充协议》前提实际并不存在。根据原告的意见，李志光与被告之间签订劳务合同后，擎天柱服务部又与李志光签订租赁合同。租赁合同到期后，擎天柱服务部意欲拆除，但第三人认为因工程需要，要求擎天柱服务部暂时保留1﹟、2﹟栋的设备，故第三人代表被告与擎天柱服务部重新订立合同，即原告主张的《补充协议》实际为擎天柱服务部与被告单独签订的一份独立的合同。这份独立的合同的当事人为被告与擎天柱公司。其中被告为承租方，擎天柱服务部为出租方。对此，被告不予认可。被告提出理由为，该《补充协议》未加盖被告或其项目部公章，第三人曾作为项目负责人，存在多次造假行为，第三人到处借款，与被告无关的协议混进来，侵害被告的权益，被告已向公安部门报案。被告已对第三人的职务进行解除，第三人无权代表被告进行结算，原告并未就《补充协议》提供任何交接手续等资料等。经查，对于《补充协议》为何没有加盖被告或被告项目部公章，原告未进行合理解释；被告未对第三人是否存在造假行为充分举证予以证明。《补充协议》的签订时间发生在《通告》之前，即根据《补充协议》载明的时间，第三人在《补充协议》签字时仍为被告项目部的负责人。但是，对于《补充协议》中第三人的签字是否代表被告。协议内容是否真实存在以及是否实际履行，还应回到《补充协议》的本身。根据《补充协议》所载明的内容，擎天柱服务部将其已搭设在被告项目部的设备与李志光解除租赁合同，再与被告重新签订租赁合同，故原告应当与李志光、被告三方就上述事实进行交接、切割与结算。原告所提交的《补充协议》中，虽有李志光的签名，但系作为担保方。即该《补充协议》载明基本权利义务仅发生在擎天柱服务部与被告之间。原告就其与李志光、被告三方就上述事实已进行交接、切割与结算进行充分举证，即原告主张擎天柱服务部与李志光之间的租赁协议已部分转移至擎天柱服务部与被告之间进行充分举证。另外，原告提供的《结算单》、《欠条》、《催款函》、《情况说明》中，第三人自2016年8月5日至2020年6月13日，多次在上述资料上签字，签字的时间均发生在被告发布并由第三人签字按印确认的《通告》之后，也就是第三人在明知其被解除职权后仍代表被告项目负责人签署意见。从上述资料可以看出，原告要求第三人签字，说明原告与第三人一直存在联系，并且愿意配合原告的意见，但却未能到庭说明情况。第三人的上述行为中除对原告所称的事实予以确认，另外还对《补充协议》之外的内容进行补充说明，如2016年8月5日在《欠条》对“代付王立新受伤医药费100000元”进行确认，2020年6月13日对2012年8月8日擎天柱服务部与李志光签订的《外墙脚手架租赁合同》进行解释等。因此。可以看出第三人的行为明显存在恶意。对于第三人是否将其已被解除职权的事实向原告告知，原告予以否认，被告亦未充分举证予以证明。然而，第三人于2014年10月8日被解除职务，至今已超过五年。如原告与被告之间存在直接经济往来，按正常的行为方式，原告应直接向被告主张权利，同样也会在直接向被告主张权利中获得相关的信息，但原告并没有提供相应的证据予以证明。经本院释明，原告未就《补充协议》具体履行等基本法律事实提供履行凭证、交接凭证等事实进行充分举证，故应承担举证不能的法律后果。因此，对于原告主张擎天柱服务部与被告之间成立租赁合同并要求被告支付租金等款项的请求，本院不予支持。三、对于是否应当追加案外人李志光为本案当事人的问题。根据相对性原则，原告主张的《补充协议》的当事人为原告与被告。李志光在《补充协议》上仅作为担保人签字。根据法律规定，原告仅对被告提起诉讼，不必追加担保人作为当事人参加诉讼。在第一次庭审中，经本院释明，要求原告通知李志光到庭说明情况，原告回复称“李志光之前答应来，但有事又不来了”。原告方亦未向本院申请其作为第三人参加诉讼。因此，本院认为，李志光未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。四、第三人袁佳龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、不应诉、不质证的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，第二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告叶格平全部诉讼请求。本案受理费7300元，因适用简易程序减半收取为3650元，由原告叶格平承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  王小强二〇二〇年九月七日代理书记员  沈 沙附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十三条租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条第一款被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。