上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初46375号原告汪文娟，女，1958年5月3日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人楼旭东(原告之子)，男，1987年2月11日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人王赵康，上海市黄浦区打浦法律服务所法律工作者。被告上海市土地储备中心，住所地上海市长宁区。法定代表人王玲慧。被告上海市黄浦区土地储备中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人孟海明。上述两被告的共同委托诉讼代理人程凯，上海市黄浦第四房屋征收服务事务所有限公司工作人员。原告汪文娟诉被告上海市土地储备中心(以下简称市土储中心)、被告上海市黄浦区土地储备中心(以下简称黄浦土储中心)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，经诉前调解程序，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪文娟及其委托诉讼代理人楼旭东、王赵康，被告市土储中心、黄浦土储中心的共同委托诉讼代理人程凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪文娟向本院提出诉讼请求：请求判令两被告继续履行和原告签订的本市万豫码头街XXX弄XXX号汪文娟户的补偿安置协议(含动迁有关的各类款项)。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：判令两被告1.支付原告沪黄浦前期(13B-2)拆协字第J-193号《上海市房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称系争协议)中约定的潘广路XXXX弄单元XX号XXXX室、潘广路XXXX弄单元X号XXX室(以下简称潘广路两套房屋)建筑面积与实际交付房屋建筑面积差价款人民币12万元(本案币种皆为人民币)；2.支付原告上述两套安置房逾期交房违约金66,500元；3.向原告公开原告户动迁过程中的所有资料。事实和理由：原告诉称，根据原被告间签订的系争协议，两被告应当于2014年12月底向原告交付潘广路两套房屋，建筑面积分别为89.52平方米、112.27平方米，但两被告于2016年7月才实际交付该两套房屋。该两套房屋实际建筑面积分别为88.61平方米、111.14平方米。根据市场价6万元/平方米(建筑面积)，两被告应当支付差价12万元，同时按照潘广路两套房屋租金3,500元/月，支付18个月的逾期交房损失。在系争协议外，两被告另对原告户进行了帮困补偿，但未提供对户籍在册人员周某某的帮困金额，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》有关规定，被告应当提供相应的帮困材料在内的所有动迁资料。被告市土储中心、黄浦土储中心辩称，原告主张的潘广路两套房屋的面积差价，其愿意支付，但是应当按照系争协议约定的建筑面积单价计算差价。逾期交房是因为原告户对系争协议提起了确认无效诉讼，并非两被告原因导致逾期，且原告对逾期交房损失的主张已经超过3年诉讼时效，不同意支付。帮困款项虽然与拆迁有关联，但是该款项系针对特定个人，不属于拆迁补偿款，亦不属于两被告发放，原告及周某某各已领取了帮困款项，周某某的帮困款项与原告无关。原告要求获取该户帮困资料的请求超过了诉讼时效，不予认可。经审理查明，原告汪文娟系楼旭东母亲。2010年9月28日，两被告取得本市黄浦区董家渡13B地块土地储备项目的拆迁许可证，原告汪文娟承租的本市黄浦区万豫码头街XXX弄XXX号房屋被纳入上述拆迁范围。在拆迁许可证核发之时，上述房屋户籍在册人员3人，即汪文娟、楼旭东、楼国祥。楼国祥于2013年死亡，其妻子系周某某。2013年12月5日，原告同两被告签订了系争协议，协议约定汪文娟户可得货币补偿合计3,608,386元，其中包括以汪文娟、楼旭东、楼国祥、周某某、楼文炳、黎成岳为居住保障对象的居住保障户货币补贴款843,600元以及该户居住困难补贴100,000元。汪文娟户根据基地拆迁补偿安置方案，购买动迁安置房三套，即本市永高路XX弄西单元XX号XXX室、潘广路两套房屋，总房价2,726,001.43元。以上费用相抵，汪文娟户实际应得费用882,384.57元。系争协议约定，位于潘广路两套房屋的建筑面积分别为89.52平方米、112.27平方米，单价分别为9,885元/平方米、9,685元/平方米，交房日期均为2014年12月底。系争协议签订后，原告之子楼旭东不服系争协议向上海市黄浦区人民法院(以下简称黄浦法院)提起民事诉讼，请求判决确认系争协议无效。黄浦法院经审理于2015年9月24日作出(2014)黄浦民(行)初字第91号民事判决，驳回了楼旭东诉讼请求。楼旭东不服，上诉于上海市第二中级人民法院(以下简称市二中院)，该院于2016年1月22日作出(2015)沪二中民(行)终字第101号二审判决，驳回上诉，维持原判。楼旭东不服二审判决，向上海市高级人民法院申请再审，上海市高级人民法院于2016年11月2日作出(2016)沪民申2359号民事裁定，驳回楼旭东的再审申请。另查明，针对系争协议约定的拆迁安置利益，原告汪文娟请求分得潘广路两套房屋购房款1,972,240.15元及剩余差价款882,384.57元中的131,952.85元，并实际领取131,952.85元。此外，原告汪文娟另同拆迁实施单位上海黄浦房地产前期开发有限公司签订了补充协议，约定拆迁人给予被拆迁人(户)一次性帮困补助人民币200,000元，该补助款计入被拆迁人(户)拆迁安置补偿总额，由被拆迁房屋所在地街道办事处发放，原告汪文娟实际领取了上述款项。2016年7月6日，汪文娟、楼旭东分别就潘广路两套房屋签订了商品房出售合同。再查明，在黄浦法院审理楼旭东起诉两被告及本案原告，要求确认系争协议无效一案的审理中，原告汪文娟及其委托代理人楼旭东皆认为动迁组在签订系争协议的同时，另同案外人周某某签订协议，给予了大病医保和困难补助费，以此主张系争协议无效。在(2014)黄浦民(行)初字第91号案审理过程中，时任案外人周某某的法定代理人朱文娟承认在系争协议外领取过几万元的困难补助。两被告认可在系争协议外对案外人周某某进行了帮困并发放了相关款项，但主张该款项并非两被告发放，与系争协议及原告亦无关。2016年3月11日，原告汪文娟向黄浦法院起诉，请求判令两被告向原告支付扣除系争协议中购房款后余下的750,431.72元动迁款，向原告交付潘广路两套房屋，重新制作原告户支付清单；判令两被告向原告支付违约金及过渡费，黄浦法院予以立案，案号为(2016)沪0101民初6378号。2016年6月6日，原告撤回对该案的起诉，黄浦法院裁定准予原告撤回起诉。上述事实由原告提交的系争协议、拆迁补偿安置签报、拆迁补偿安置费用结算表、沪黄浦前期(13B-2)拆迁字第J-193号补充协议、(2014)黄浦民(行)初字第91号案笔录、上海市高级人民法院谈话笔录、(2014)黄浦民(行)初字第91号民事判决书、(2015)沪二中民(行)终字第101号民事判决书、(2016)沪民申2359号民事裁定书、商品房出售合同等证据材料(部分材料两被告亦提交)、(2016)沪0101民初6378号案卷宗资料，两被告提交的申请书、13B-2费用发放单等证据材料并结合原被告陈述等证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护。关于安置房面积差价问题。根据系争协议约定，被告提供给原告潘广路两套房屋的面积分别为89.52平方米、112.27平方米，同最终交房面积88.61平方米及111.14平方米分别相差0.91平方米及1.13平方米，故被告应当补足相应的面积差价款。根据系争协议约定的房屋单价，两套房屋的单价分别为9,885元/平方米、9,685元/平方米，两被告同意支付对应的差价，分别为8,995.35元(0.91×9,885)及10,944.05元(1.13×9,685)。对于原告要求以房屋现在的市场价600,000元/平方米计算差价，缺乏事实依据和法律依据，本院难以支持。关于逾期交房违约金问题。系争协议约定，潘广路两套房屋的交房日期为2014年12月底。依据查明的事实，2015年至2016年间，楼旭东诉请确认系争协议无效诉讼经过了一审、二审程序，原告作为当事人参加诉讼，市二中院于2016年1月22日就系争协议的效力问题作出终审判决。系争协议约定的交房期限届满次日起至楼旭东提起确认协议无效诉讼时间不足1年，故原告要求支付逾期交房违约金的诉讼时效在市二中院作出终审判决前属于中断状态，应从该院终审判决生效之日次日始起算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的2年或者1年，当事人主张适用民法总则关于3年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。自市二中院终审判决生效之日起至原告提起本案诉讼，显已经超过3年诉讼时效，原告未能提供证据证明该期间存在诉讼时效中断的事由。同时，两被告对潘广路两套房屋的交付不具有一并承认负担逾期交付房屋违约金的效果，亦不具有据此认定原告向被告提出支付逾期交房违约金请求的效果。退一步讲，即使潘广路两套房屋的交付具有中断诉讼时效的效果，自原告等签订潘广路两套房屋商品房出售合同之日，即2016年7月6日起至本案起诉时止亦已超过3年。故两被告的原告请求支付逾期交房违约金已过诉讼时效的抗辩，本院予以采信。关于公开原告户所有动迁资料的问题。原告在起诉前已经持有原告户的系争协议及拆迁补偿安置费用结算表等资料。原告户房屋系拆迁补偿安置，两被告并不具有依据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》之规定公开原告户动迁资料的义务。同时，原告诉请公开动迁资料亦非系争协议约定的义务。结合原告诉讼主张可知，原告实质上对其认为的两被告在系争协议外对周某某发放帮困款项事宜有异议。在楼旭东提起的请求确认系争协议无效的诉讼中，两级人民法院亦皆未把系争协议约定外的所谓帮困补助事项纳入系争协议效力的评价范围。根据现有证据，本院亦难以确认对周某某的帮困系原告户整体拆迁补偿安置利益的一部分。故原告要求两被告公开原告户动迁资料的诉请缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告上海市土地储备中心、被告上海市黄浦区土地储备中心于本判决生效之日起60日内支付原告汪文娟人民币19,939.4元。二、原告汪文娟的其他诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币80元(原告已预缴)，减半收取人民币40元，由被告上海市土地储备中心、被告上海市黄浦区土地储备中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈**龙二〇二〇年九月二十八日书记员  付 鹤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。