山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0321民初1112号 原告：淄博津滨燃气有限公司，住所地山东省桓台县兴桓路2533号。统一社会信用代码：91370000267124934L。 法定代表人：王美力，总经理。 委托诉讼代理人：于斌，男，系淄博津滨燃气有限公司部门经理。 委托诉讼代理人：张波，山东同基律师事务所律师。 被告：韩相伦，男，1968年1月7日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：郑召美，女，系韩相伦之妻。 委托诉讼代理人：宋文照，山东法德利律师事务所律师。 原告淄博津滨燃气有限公司与被告韩相伦财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告淄博津滨燃气有限公司的委托诉讼代理人于斌、张波、被告韩相伦的委托诉讼代理人郑召美、宋文照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淄博津滨燃气有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令韩相伦赔偿淄博津滨燃气有限公司燃气管道维修费514元，以及相应的气损及其他损失9470元，共计9984元；2.诉讼费由韩相伦承担。事实和理由：韩相伦于2019年8月13日爬上其邻居家的房顶想要检查电线线路，在攀爬梯子过程中，将淄博津滨燃气有限公司用于输送燃气的管道拽落，导致管道破损。其行为明显违反了国家相关燃气安全的法律法规。若不是淄博津滨燃气有限公司及时反应，关闸停气，其违法行为将造成严重的燃气安全事故。淄博津滨燃气有限公司关闸停气至该处管道维修合格.支付了维修费用并产生了气费及其他损失。后韩相伦却以淄博津滨燃气有限公司管道存在问题导致其坠落为由起诉淄博津滨燃气有限公司，性质极为恶劣，若判如所请，则会造成非常差的社会效应。希望法院能够查明事实、公正判决，维护淄博津滨燃气有限公司的合法权益，维持这世间的真理和公道。 韩相伦辩称，淄博津滨燃气有限公司的诉讼请求不能成立，韩相伦之所以在攀登屋顶的时候坠落，是因为淄博津滨燃气有限公司的燃气设计不符合规范造成。淄博津滨燃气有限公司为维修管道而支出的费用，是为纠正其不当设计和施工而支出的必要的费用，此费用不应由韩相伦承担，请求法庭驳回淄博津滨燃气有限公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的“公司名称变更工商证明、韩相伦起诉书，本院作出的勘验笔录、调取的气象资料”，本院予以确认并在卷佐证。对淄博津滨燃气有限公司提交的炉姑苑小区庭院及户内燃气工程竣工资料，韩相伦认为无法证明涉案燃气工程是合格的，在韩相伦作为原告向法院起诉的庭审过程中，淄博津滨燃气有限公司不仅提供了竣工资料，还提供了当时的施工图纸，根据施工图纸可以看出，事发地点燃气管道的设计是沿外墙铺设，而本案事发时燃气管道铺设在王安信家的屋顶，并且没有进行固定，是导致韩相伦在爬上屋顶检修电路的过程中坠落的原因；对淄博津滨燃气有限公司提交的现场照片资料，韩相伦认为照片反映的是现在的状况，并不能够反映事发当时燃气管线的设立状况；对淄博津滨燃气有限公司提交的事故费用明细表、燃气运行零星工程包干施工合同、调压器说明书、燃气价格文件以及票据，韩相伦主张对淄博津滨燃气有限公司提出的损失不予认可。经审查，本院认为韩相伦虽对淄博津滨燃气有限公司提交的炉姑苑小区庭院及户内燃气工程竣工资料、现场照片资料、事故费用明细表、燃气运行零星工程包干施工合同、调压器说明书、燃气价格文件以及票据不予认可，但其并未提交相反证据予以反驳，故对上述证据的真实性，本院予以确认。淄博津滨燃气有限公司对韩相伦提交的城镇燃气设计规范的证明内容不予认可；对韩相伦提交的2020年5月28日王安信视频资料，淄博津滨燃气有限公司认为不能够证明韩相伦因淄博津滨燃气有限公司施工的燃气管线违反了燃气设计规范，导致韩相伦从屋顶坠落的主张；对韩相伦提交的宋宜水通话光盘和文字，淄博津滨燃气有限公司认为录音过程从证据形式来讲不合法，不能作为证据使用，不具有任何证明力；对韩相伦提交的2020年8月28日王安信视频资料，淄博津滨燃气有限公司认为视频资料证据形式不合法，不具有证明力，不能证明韩相伦主张。经审查，本院认为淄博津滨燃气有限公司虽对韩相伦提交的城镇燃气设计规范证明内容不予认可，但未提供相反证据予以反驳，故本院对城镇燃气设计规范予以采信。对韩相伦提交的王安信的视频资料两份，淄博津滨燃气有限公司虽对视频资料的合法性提出异议，但视频资料中王安信对燃气管道架设的描述与本院所作的勘验笔录一致，淄博津滨燃气有限公司对王安信陈述的管道改建事实予以认可，故对王安信陈述韩相伦受伤时燃气管道架设在墙顶，有支架支撑；2014年因改建房屋，淄博津滨燃气有限公司将涉案煤气管道改建到二楼楼顶，本院予以采信。对韩相伦提交的宋宜水通话光盘和文字，经审核，证人应当出庭作证，接受审判人员和当事人的询问，宋宜水未出庭作证，其陈述不能作为认定事实的根据，故对韩相伦提其委托诉讼代理人与宋宜水通话录音证明事发当天没有下雨，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月15日，桓台县索镇西镇村民委员会与淄博华燊燃气有限公司签订管道供气合同，约定淄博华燊燃气有限公司向西镇炉姑北、南、西苑小区提供管道供气服务。合同签订后，淄博华燊燃气有限公司组织进行了施工，2010年12月16日，淄博华燊燃气有限公司更名为淄博津滨燃气有限公司，2011年3月淄博津滨燃气有限公司与设计单位、施工单位、监理单位对工程进行验收登记。2014年王安信改建房屋，淄博津滨燃气有限公司将原固定于王安信外墙的燃气管道改装到王安信家的二楼楼顶，管道用高约80厘米的支架托起，离外墙约南侧约10厘米，管道固定于支架上，支架未固定。2019年8月13日下午，韩相伦因自家电源故障，攀爬竹梯到王安信的二楼楼顶检查线路，在攀爬至楼顶时，韩相伦抓住燃气管线坠落受伤，后住院治疗。燃气管道管线断裂泄露，淄博津滨燃气有限公司进行停气并维修抢险花费相应费用。2020年1月8日，韩相伦以淄博津滨燃气有限公司燃气管道设计不当，导致其从屋顶坠落住院治疗向本院提起侵权责任纠纷。2020年4月9日，淄博津滨燃气有限公司以韩相伦将其公司燃气管道拽落致管道破损产生相应气费及维修费用为由诉至本院，形成纠纷。 另查明，2019年8月13日，桓台县城12时03分至13时无天气现象，13时01分至13时09分轻雾，13时10分至17时轻雾伴小雨。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，韩相伦作为完全民事行为能力人，在天气状况不良的情况下独自一人攀爬竹梯去检查线路，在明知燃气管线不能拽拉的情况下，拽拉燃气管线致使其坠落受伤，自身存在重大过错。淄博津滨燃气有限公司在王安信改建房屋时，将原本已经验收合格的敷设在王安信住宅外墙的燃气管道更改到王安信住宅二楼的楼顶，违反了《城镇燃气设计规范》的要求，未对敷设管线的支架进行固定，亦未在管道改动后重新进行验收，致使韩相伦在攀爬上楼顶检查线路时受到伤害，故其应当承担相应的过错责任。结合本案实际，本院酌定淄博津滨燃气有限公司自行承担40%的责任，韩相伦承担60%的责任。 依照淄博津滨燃气有限公司请求赔偿的项目，确认其损失如下： 1.气体损失费649元、置换用气费295元。淄博津滨燃气有限公司主张一个小时两台调压器的气体损失为220立方米，根据淄博市发改委的定价为单价2.95元，共计气体损失费649元；主张两台调压器泄漏后，重新注入燃气将已经进去的氧气推出来，置换用气100立方米，共计费用295元。经审核，淄博津滨燃气有限公司的上述主张与气体损失、置换用气的实际状况基本相符，本院予以支持。 2.管道维修费514元。淄博津滨燃气有限公司主张由淄博昊远安装有限公司承包施工因本案外力损坏的燃气管线，并提交《燃气运行零星工程包干施工合同》、维修明细及发票。经审核，韩相伦虽不予认可但未提交证据予以反驳，本院对淄博津滨燃气有限公司的该主张予以支持。 3.停气损失费本院酌定支持2000元。淄博津滨燃气有限公司主张根据该片区正常的用气经营情况统算，从事故发生到维修完毕共计三天，三天停气损失费4000元。本院酌定支持停气损失费2000元。 淄博津滨燃气有限公司主张因维修损坏燃气管道支付人工抢险费、抢险车费、恢复供气打压、置换人工费，但均未提供相应证据予以证明，韩相伦亦不予认可，故对淄博津滨燃气有限公司主张的上述损失，本院均不予以支持。 以上费用损失合计3458元，按照本院确定的赔偿比例，韩相伦赔偿淄博津滨燃气有限公司管道维修费、气体损失费、置换用气费、停气损失费等费用共计2074.8元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告韩相伦赔偿原告淄博津滨燃气有限公司管道维修费、气体损失费、置换用气费、停气损失费等费用共计2074.8元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告淄博津滨燃气有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，原告淄博津滨燃气有限公司负担40元，被告韩相伦负担10元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  沈凤霞 人民陪审员  刘英华 人民陪审员  刘科科 二〇二〇年九月二十九日 法官助理朱晗冰 书记员郝灵姗