贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0521行初95号 原告：金沙县玉龙汽修厂。住所地：金沙县鼓场街道玉屏社区四组。 负责人李会。 委托代理人（一般授权）宋军，贵州黔鹰律师事务所律师。 被告：毕节市人力资源和社会保障局。住所地：毕节市行政办公中心C栋西715。 法定代表人郑荣，局长。 出庭负责人邱伟。 委托代理人（一般授权）伍璞子。 委托代理人（一般授权）黄育忠。 第三人：熊廷方，男，1966年9月16日出生，汉族，住贵州省金沙县。 委托代理人（特别授权）周体恒，黔西县中坪法律服务所法律工作者。 原告金沙县玉龙汽修厂（以下简称玉龙汽修厂）诉被告毕节市人力资源和社会保障局（以下简称毕节市人社局）及第三人熊廷方工伤认定行政管理一案，于2020年4月14日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，依法向原、被告及第三人送达了相关诉讼文书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于5月18日公开开庭进行了审理。原告玉龙汽修厂委托代理人宋军，被告毕节市人社局出庭负责人邱伟、委托代理人伍璞子、黄育忠，第三人熊廷方委托代理人周体恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2019年3月7日，原告的代表人王仁东与熊廷辉自愿签订《玉龙办公楼承建合同》，合同约定熊廷辉自愿承建原告位于金沙县，承包方式为原告除提供钢筋、扎丝、架管、钉子外，其他材料由熊廷辉自行负责；付款方式为每一层完工后支付50%的工程款，工程完工后一次性付清。还约定“乙方确保施工安全，所有施工安全事故与甲方无关”。熊廷辉承建了该项目后即组织工人进场施工，2019年4月17日，在施工过程中，为熊廷辉提供劳务的第三人熊廷方在开提升机作业过程中，不慎从二楼跌落摔伤，原告立即将第三人熊廷方送到医院治疗。第三人熊廷方出院后向毕节市人社局申请工伤认定，毕节市人社局参照最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）19号）第三条第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，将本案涉及的事故认定为工伤。原告认为，毕节市人社局对该事故事实认定不清，适用法律错误，理由如下：1、本案的客观事实是原告将自己使用办公楼的建设发包给自然人熊廷辉，并非法释（2014）19号中界定的将承包的业务转包情形，本案涉及的事故性质不适用最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）19号）第三条第（四）项的规定。从最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）19号）第三条第（四）项的规定来看，其立法本意是从事建筑行业的用人单位承包了建筑业务后将业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的情形，从事建筑行业的用人单位才承担工伤保险责任。本案原告并非从事建筑行业的用人单位，亦非转包建筑工程，故对第三人熊廷方的人身伤害不承担工伤保险责任。司法解释中的“转包”应当严格区别于“发包”，不能直接将“转包”解释为包含“发包”。认定原告承担第三人熊廷方的工伤保险责任。2、在原告代表与熊廷辉签订承包合同时，并不知晓熊廷辉没有建筑资质。3、本案中各方当事人之间的法律关系应当为：熊廷辉承建原告的办公楼，原告与熊廷辉之间系承揽合同关系；熊廷辉聘请熊廷方为其提供劳务，熊廷辉为接受劳务的一方。本案应当依照《中华人民共和国侵权责任法》以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定各方责任。综上，被告毕节市人社局2019年10月30日作出的毕工认字〔2019〕0400672号认定工伤决定书认定事实不清，适用法律错误。请求依法判决撤销毕节市人社局2019年10月30日作出的毕工认字〔2019〕0400672号认定工伤决定书；诉讼费用由被告及第三人承担。 原告向本院提交了以下证据： 1、金沙县玉龙汽修厂营业执照、负责人身份证。用以证明原告的诉讼主体适格。经庭审质证，被告及第三人对证据无异议。 2、玉龙办公楼承建合同。用以证明原告与熊廷辉之间的关系，以及熊廷辉与熊廷方之间的关系，原告将其单位的办公楼发包给没有建筑资质的自然人熊廷辉承建，熊廷辉招募第三人为其提供劳务，第三人不受原告的监督管理，原告不向第三人发放薪酬，与第三人没有口头或者书面的劳动合同，没有建立劳动关系的合意，因此双方不构成劳动关系。经庭审质证，被告及第三人对证据真实性无异议，合法性有异议，认为达不到原告的证明目的，恰恰证明原告将本公司的办公楼修建工程违法分包给不具备建筑资质的自然人，应依法承担用工主体责任和工伤保险责任。 3、毕节市人社局认定工伤决定书。用以证明认定书所认定的事实属实，认定程序合法，但适用法律错误。经庭审质证，被告及第三人对证据的三性均无异议，但对证明目的有异议。 被告毕节市人社局辩称，被答辩人不服答辩人于2019年10月30日作出的《认定工伤决定书》（毕工认字〔2019〕0400672号）提起行政诉讼一案，现根据法律规定和相关事实答辩如下：一、答辩人作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。经答辩人查明：2019年3月17日，被答辩人金沙县玉龙汽修厂与自然人熊廷辉签订《玉龙办公楼承建合同》，被答辩人将其办公楼建设工程（扎钢筋和木工业务）发包给自然人熊廷辉，熊廷辉聘用第三人熊廷方等人参加该工程业务项目的施工作业。2019年4月17日14时许，第三人熊廷方在该施工项目二楼操作吊装设备吊钢管等建筑材料过程中不慎从二楼跌落到一楼地面致全身多处受伤。经遵义市第一人民医院诊断为：1.L1.L2椎体爆裂骨折（A0分型B2）；2.脊髓圆锥马尾神经损伤；3.骶4椎体骨折；4.右尺桡骨远端粉碎性骨折；5.左尺桡骨远端粉碎性骨折；6.左侧手舟骨、大多角骨折；7.T1椎体压缩性骨折；8.闭合性胸外伤：①双侧肋骨骨折（右侧10、11，左侧第12肋骨），②双肺挫伤，③双侧少量胸腔积液；9.创伤性休克；10.全身多处软组织损伤。上述事实，有《玉龙办公楼承建合同》、《遵义市第一人民医院疾病证明书》、《证人证言》及工伤认定调查笔录等证据予以证实。故答辩人作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。二、答辩人作出的《认定工伤决定书》程序合法。答辩人依法受理第三人熊廷方的工伤认定申请后，分别向第三人和被答辩人送达了《工伤认定申请受理决定书》和《认定工伤举证通知书》，经调查核实，于2019年10月30日作出《认定工伤决定书》（毕工认字〔2019〕0400672号），并依法送达双方当事人，符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》相关规定。故答辩人作出的《认定工伤决定书》程序合法。三、答辩人作出的《认定工伤决定书》适用法律依据正确。1.根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”之规定，本案中，被答辩人将其办公楼建设工程（扎钢筋和木工业务）发包给自然人熊廷辉，违反上述规定，属于违法发包。2.根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款第四项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”之规定，被答辩人将其办公楼建设工程（扎钢筋和木工业务）发包给自然人熊廷辉，熊廷辉聘用第三人熊廷方参加该工程项目施工作业中受伤，被答辩人应当承担本案的工伤保险责任。3.根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第四条“四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”之规定，被答辩人应当承担本案的用工主体责任。4.第三人熊廷方所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”应当认定为工伤的情形，故答辩人作出的《认定工伤决定书》适用法律依据正确。综上所述，答辩人作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律依据正确，被答辩人的主张理由不成立，其诉求无事实和法律依据。请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告毕节市人社局向本院提交了以下证据和依据： 1、熊廷方身份信息、金沙县玉龙汽修厂营业执照、法定代表人身份证明、授权委托书等材料、金沙县玉龙汽修厂答辩状、证明材料、玉龙办公楼承建合同、熊廷方疾病证明书、病历资料、交费收据、借条及收条、工伤调查笔录（熊廷方、施大敊、熊廷辉）。用以证明被告作出的认定工伤决定书认定事实清楚。经庭审质证，原告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。第三人对证据无异议。 2、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、举证通知书及送达回证、认定工伤决定书及送达回证。用以证明被告作出的认定工伤决定书程序合法。经庭审质证，原告及第三人对证据无异议。 3、法律依据。用以证明被告作出的认定工伤决定书适用法律正确。经庭审质证，原告认为法律条文不是证据且本案所涉的决定书适用法律错误，不能达到被告的证明目的。 第三人无异议。 第三人熊廷方述称，1、原告主张撤销工伤认定决定书的事实不清，证据不足，应当驳回原告的诉讼请求。2、被告作出的工伤认定决定书事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。 第三人熊廷方向本院提交以下证据： （2011）黔毕行再终字第3号行政判决书。用以证明类似案件通过再审程序认定为工伤，所适用的法律是劳社部发（2005）12号关于确立劳动关系有关事项的通知第四条的规定，本案应当认定为工伤，第三人与原告存在劳动关系。经庭审质证，原告认为该行政判决书并不能作为本案的裁判依据，1、第三人所陈述的劳动部的通知并非法律；2、该通知当中确定的是发包人承担用工主体责任，用工主体责任并不能等同于双方存在劳动关系。被告对证据无异议。 本院对以上各方提交的证据认证如下： 原告、被告及第三人提交的证据，质证方对真实性未提出异议，本院作为认定案件事实的依据。 经审理查明：熊廷方系玉龙汽修厂办公楼建设项目承包人熊廷辉（自然人）招用的建筑工人。2019年4月17日中午14时许，熊廷方在施工现场二楼的楼坪边缘操作吊装设备（俗称鸭儿吊）吊钢管等材料过程中，因操作不慎从二楼楼坪上跌落到一楼地面摔伤身体多处。2019年6月10日，第三人向被告申请工伤认定，6月15日被告告知了第三人需补正的材料，2019年9月28日，被告受理第三人的工伤认定申请。2019年10月30日，被告作出毕工认字〔2019〕0400672号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于认定工伤的范围，予以认定为属于工伤，该《认定工伤决定书》于2019年12月25日送达原告。原告不服该认定工伤决定，于2020年4月14日向本院提起行政诉讼，请求撤销该认定工伤决定。 综合原、被告诉辩意见，本案的争议焦点为：被告作出毕工认字〔2019〕0400672号《认定工伤决定书》的行政行为是否合法。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即人民法院主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。首先，本案有效证据显示，金沙县玉龙汽修厂将本单位办公楼主体的建筑工程通过合同方式发包给自然人熊廷辉组织工人施工承建，熊廷方受熊廷辉的聘用参加该工程项目施工作业，熊廷方在施工作业过程中发生安全事故受伤情况属实。参照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第一款第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，金沙县玉龙汽修厂作为建筑项目的业主单位，未选择将建筑工程发包给具备用工主体资格的单位施工，而选择发包给不具备用工主体资格的自然人组织工人施工，应当承担该自然人（承包人）聘用的施工人员的工伤保险责任。因而，被告所作涉案认定工伤决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。其次，被告受理了第三人工伤认定申请后，依法向原告送达了工伤认定申请受理决定书及举证通知书，在经过相关的调查核实后，认为第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定属于工伤。该认定工伤行政行为证据确凿，适用法律、法规正确。但是，被告2019年10月30日作出认定工伤决定，于2019年12月25日才送达给原告，超过了《工伤认定办法》关于送达期限为20日的规定。因被告超期送达认定工伤决定书的行为属于“处理期限轻微违法”，并未对原告的合法权益产生实际影响。因此，在此情形下，本院应当依法判决确认被告的行政行为违法，但不撤销该行政行为。综上，原告关于撤销该行政行为的诉讼主张及请求无事实依据和法律依据，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（一）项，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，判决如下： 确认被告毕节市人力资源和社会保障局于2019年10月30日作出毕工认字〔2019〕0400672号《认定工伤决定书》的行政行为违法。 案件受理费50.00元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  赵志军 人民陪审员  梅大鹏 人民陪审员  先知美 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  张 威