新疆维吾尔自治区鄯善县人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新2122民初688号   原告：鄯善工业园区信达物流有限公司，住所地新疆维吾尔自治区鄯善县火车站镇新兴南路。   法定代表人：吴勇，系公司总经理。   原告：吴勇，男，1973年12月1日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区鄯善县。   原告共同委托诉讼代理人：费国华，鄯善县为民法律服务所法律工作者。   被告：周亮，男，1969年4月29日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区吐鲁番市。   被告：魏芹，女，1970年10月20日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区吐鲁番市。   被告：李逵，男，1981年5月29日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区。   被告共同委托诉讼代理人：柳凯，新疆百丰恒瑞（鄯善）律师事务所律师。   鄯善工业园区信达物流有限公司（以下简称信达公司）、吴勇与周亮、李逹、魏芹借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告共同委托诉讼代理人费国华，被告共同委托诉讼代理人柳凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告信达公司、吴勇向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告归还原告自2015年3月13日至7月17日借款195500元，并支付利息37928元，计233428元。2、请求人民法院判令被告归还原告2013年11月28日借款100000元，2014年3月25日借款200000元，并支付利息276000元（以上本金495500元，利息313928元，合计809428元）。3、请求人民法院判令被告相互承担连带责任。4、请求人民法院判令被告承担诉讼费用。事实和理由：被告周亮和被告李逵系合伙人，于2013年9月23日、2013年10月23日与原告签订3辆车融资租赁合同，于2014年7月30日与原告签订2辆挂车融资租赁合同。被告李逵推选被告周亮作为代表签字，被告李逵为租赁车辆实际经营管理人，原告在协议上加盖公章。合同签订后，原告积极履行合同，但被告只支付了×××、×××、×××三辆车的首付款，其中两辆车的余款全部由原告付清。新K2261气罐挂和新K2271气罐挂两辆车的购车款全部由原告付清。在履行合同过程中，被告称资金周转困难，自2013年11月28日至2015年7月17日先后向原告借款19笔共计495500元，其中：2013年11月28日借款100000元，约定利息为每月1500元。2014年3月25日借款200000元，约定每月利息3000元，被告周亮出具了借条。2015年3月13日至2015年7月17日共17笔借款，原告全部打入被告李逵银行卡内。另由于被告之间产生矛盾经营不善，被告于2015年7月30日将新K2261气罐挂车和新K2271气罐挂车交还给原告，此后原告多次向被告催款，但被告以各种借口推脱。由于被告违约造成原告高额贷款利息，原告只得向法院提起诉讼，主张融资租赁的租金和利息，以及借款和借款利息等，一审法院经审理下达（2016）新2122民初2079号民事判决书仅支持了融资租赁租金以及其他诉求，但认为“借贷关系与本案审理的融资租赁合同非同一法律关系且非同一诉讼主体，相关权利人可另行主张权利”，上诉人不服提起上诉，二审法院审理后下达(2017)新21民终660号民事判决维持原判，但二审法院对该借款所作出的表述仅认为不是同一法律关系，在本案中不予处理，故原告对该借款提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。   被告周亮、李逹、魏芹共同辩称，1、原告吴勇不能作为案件主体参与诉讼。根据（2016）新2122民初2079号判决，所有的资金并不是吴勇支付的，而是公司支付的。2、被告魏芹不因作为本案诉讼参与人，魏芹从未与原告公司有任何业务往来。3、原告公司的经营范围并没有借贷业务，违反了中国人民银行颁布的《贷款通则》第21条规定，即使存在借款的事实，借款合同也是无效的。4、本案已经超过诉讼时效。5、被告周亮、李逵与原告因运输关系产生往来支出，运输业务是原告与广汇公司签订的，原告未将运输费用与被告进行结算。即使有业务往来，也是基于运输合同产生的提前支付的油料款、油料费、燃料费和驾驶员工资，被告从未向原告借过任何款项，而是基于运输合同而支付的并非真正的借贷关系。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。   经审理查明：2013年11月28日，被告周亮向原告吴勇出具借条一张，载明：“今借吴勇现金拾万元整，利息每月壹仟伍佰元整。”2014年3月25日，被告周亮向原告吴勇出具借条一张，载明：“今借吴勇现金贰拾万元整，利息每月叁仟元整。”2015年3月13日，吴勇向李逵打款8000元。案外人李平年共计16次向被告李逵打款，分别为2015年4月18日打款3500元，2015年4月19日打款8000元，2015年4月29日打款8000元，2015年5月5日打款8000元，2015年5月12日打款8000元，2015年5月21日打款8000元，2015年5月30日打款8000元，2015年6月5日打款8000元，2015年6月7日打款4000元，2015年6月15日打款8000元，2015年6月20日打款4000元，2015年6月24日打款40000元，2015年6月25日打款40000元，2015年6月28日打款8000元，2015年7月2日打款8000元，2015年7月17日打款16000元。2016年9月，原告信达公司就与周亮、李逵融资租赁合同纠纷向鄯善县人民法院提起，因相关汇款凭证及借条上当事人名称为吴勇和李平年，故本院在融资租赁合同纠纷中未对信达公司主张的借贷纠纷进行评判。当事人不服一审判决提起上诉，吐鲁番市中级人民法院二审维持原判。现信达公司和吴勇提于本案中主张以上权利。   以上事实有2016年9月23日民事诉状、（2016）新2122民初2079号民事判决书、（2017）新21民终660号民事判决书、中国银行借记卡历史交易明细清单、借条在卷佐证，本院予以确认。   本院认为，原告曾于2016年9月向鄯善县人民法院主张过诉讼权利，后案件上诉至吐鲁番市中级人民法院，相关诉讼时效应当中止并重新计算，故原告主张债务并债权未超过诉讼时效。另信达公司与自然人吴勇是两个不同的民事诉讼主体,周亮书写的借条只能证明周亮向吴勇借款的事实,不能证明周亮向信达公司借款的事实。被告周亮书写的借条载明债权人为原告吴勇，原告吴勇有权主张其债权。2013年11月28日被告周亮向原告吴勇借款100000元，约定每月利息1500元，其年利息为18%，原告吴勇主张利息96000元，符合法律法规规定，本院予以支持。2014年3月25日，被告周亮向原告吴勇借款200000元，约定利息为每月3000元，其年利息为18%，原告吴勇主张利息180000元，符合法律法规规定，本院予以支持。以上本金合计300000元，利息合计276000元，共计576000元。经法庭核实吴勇向李逵打款1次计8000元。案外人李平年向被告李逵打款16次共计187500元，信达公司自述李平年为其公司出纳，未提供相应证据予以证明，本院无法进行确认。因原、被告存在业务合作关系，亦有其他经济往来，结合转账时间、转账次数以及转账金额，本院无法认定案外人李平年向被告李逵进行转款的行为属于信达公司或吴勇与被告李逵之间发生借贷行为，故对原告信达公司及吴勇的此项诉讼请求，本院不予支持。吴勇向李逵打款1次计8000元，此笔转款打款人为吴勇，收款人为李逵，该笔转款事实清楚，证据确凿。被告李逵应当偿还吴勇8000元，因吴勇与李逵之间就此笔转款并无利息方面的约定，本院认为此笔转款为无息借款，故对于原告吴勇主张的利息部分不予支持。另原告主张周亮与李逵系合伙关系、魏芹与周亮系夫妻关系，应当提供相应的证据予以证明，在没有其他证据予以佐证的情况下，本院无法认定李逵及魏芹应当对周亮的债务承担连带关系，亦无法认定周亮、魏芹对李逵的债务承担连带关系。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告周亮于本判决生效之日起十日内偿还原告吴勇300000元，利息276000元，共计576000元。   二、被告李逵于本判决本判决生效之日起十日内偿还原告吴勇8000元。   三、驳回原告鄯善工业园区信达物流有限公司、吴勇的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费11894元（原告已预交），由被告周亮和李逵承担8581元，原告吴勇承担3313元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院。   审  判  长   吕梁军   审  判  员   尚玉香   人民 陪 审员   郑文静   二 〇 二 〇 年 九 月 二 十 八 日   书  记  员   曹翩翩