山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终2625号上诉人（本诉原告、反诉被告）：蔡成梁，男，1973年1月5日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。委托诉讼代理人：黄毅传，枣庄市峄城守信法律服务所法律工作者。被上诉人（本诉被告、反诉原告）：隋玉付，男，1955年4月10日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区坛山办事处前湾村批发市场38号，公民身份号码。上诉人蔡成梁因与被上诉人隋玉付侵权责任纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2018）鲁0404民初1627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡成梁上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由隋玉付承担。事实和理由：一审法院认定的事实有意偏袒隋玉付，有失公平，导致判决错误。1.蔡成梁与隋玉付签订《房屋租赁合同》，但蔡成梁为实现合同目的所购置的物品由其所有，隋玉付无权处置出租房内属蔡成梁所有的物品。隋玉付将蔡成梁所有的物品出售，侵犯蔡成梁的财产所有权，隋玉付应依法承担侵权责任，隋玉付应该返还蔡成梁所购置的物品（厨房用具、桌椅、空调电视、电器及冰柜等4万元）。2.2018年6月15日，隋玉付委托山东中亿源资产评估土地房地产估价事务所对蔡成梁的资产进行评估，评估值为5934.50元。对于该评估，蔡成梁不予认可，然而一审法院既不采信蔡成梁意见，也不让蔡成梁重新进行评估，并且对于蔡成梁提供的购买物品凭证，以非正式票据为由不予采信，严重侵害了蔡成梁的合法权益。3.隋玉付自认物品被其折价3000元卖出，钱未交付给蔡成梁。证人张某出庭作证，证实隋玉付以3000元将蔡成梁的资产卖出。关于张某作为证人出庭身份，蔡成梁在一审时也不认可。因为张某作为隋玉付的朋友出庭作证不合适，不符合证据规则。隋玉付辩称，1.蔡成梁提出返还物品的请求不能成立，应依法驳回。隋玉付已11次通知蔡成梁搬出物品并结清占用费，而蔡成梁拒不搬出，共占用隋玉付房屋17个月零13天，给隋玉付造成经济损失34866.67元。蔡成梁应承担赔偿给隋玉付造成的经济损失34866.67元。2.隋玉付在被逼无奈的情况下，于2018年6月15日委托山东中亿源资产评估事务所依法对其室内的所有物品详细查验登记，全面细致地进行评估。蔡成梁没有任何法律依据不认可评估报告。3.隋玉付于2018年6月18日告知蔡成梁限期搬出物品，否则折价处理。在蔡成梁默认的情况下，于2018年9月19日由张某到场见证，对蔡成梁的物品折价3000元进行处理完全妥当，其售价3000元应抵交蔡成梁给隋玉付造成的损失，不能交付蔡成梁。综上所述，蔡成梁无理纠缠，请二审法院依法驳回蔡成梁的一切请求，依法维护隋玉付的合法权益。把蔡成梁占用隋玉付房屋造成的经济损失34886.67元，判决蔡成梁限期赔偿交清。蔡成梁向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令隋玉付折价赔偿蔡成梁厨房用具、桌椅、空调电视、电器及冰柜等4万元；2.诉讼费由隋玉付负担。隋玉付向一审法院提出反诉请求：1.判令蔡成梁赔偿占用隋玉付的房屋（17个月13天）的损失共计34866.67元；2.该案反诉费用由蔡成梁承担。一审法院认定事实：2015年4月6日，蔡成梁与隋玉付签订房屋租赁合同，出租方（甲方）为隋玉付，承租方（乙方）为蔡成梁，约定甲方将位于峄城区经济开发区内中兴大道9号的房屋出租给乙方，租赁期为五年，自2015年4月6日起至2020年4月6日止。租金每年缴纳一次，年（按自然月计年）租金为贰万肆仟元，合同期内乙方每年5月1日之前交清下一年的全年租金。租赁期内，未经甲方同意不得自行转租。如特殊情况，其中一方需提前解除合同时，须提前一个月通知另一方，经双方协商同意方可解除合同。双方要严格履行合同，一方违约，另一方有权解除合同并追究对方的违约责任。2017年5月间，双方发生纠纷，隋玉付通知蔡成梁解除合同。蔡成梁于2017年和2018年间提起诉讼，2018年10月9日，枣庄市中级人民法院作出（2018）鲁04民终1802判决书，维持峄城区人民法院于2018年5月30日作出的（2018）鲁0404民初456号民事判决书，证明蔡成梁与隋玉付之间的房屋租赁合同系双方真实意思表示，双方当事人应按照约定全面履行合同义务。蔡成梁未依照合同约定的期限履行足额支付租金的义务，违反合同约定，合同约定的解除条件已成就，隋玉付通知解除合同的通知到达蔡成梁时，合同解除。隋玉付通知蔡成梁合同解除后，通过短信通知蔡成梁将出租房屋内的物品搬出，蔡成梁未按短信通知的要求搬出。2018年6月15日，隋玉付委托山东中亿源资产评估土地房地产估价事务所对蔡成梁的资产进行评估，评估值为5934.50元。隋玉付自认被其折价3000元卖出，钱未交付给蔡成梁。证人张某出庭作证，证实隋玉付以3000元将蔡成梁的资产卖出。一审法院认为，该案立案案由为返还原物纠纷，由于蔡成梁变更诉讼请求，该案的案由应为侵权责任纠纷。蔡成梁与隋玉付之间的房屋租赁合同虽已解除，但蔡成梁为实现合同目的所购置的物品属于蔡成梁所有，隋玉付无权处置出租房内属于蔡成梁所有的物品。隋玉付将蔡成梁所有的物品出售，侵犯蔡成梁的财产所有权，隋玉付应依法承担侵权责任。因原物已不存在，隋玉付应依法折价赔偿蔡成梁的损失，但蔡成梁未能提供证据证明其财产的自然损耗率或者截止合同解除时财产的价值。蔡成梁提供的购买物品凭证均非正式票据，不符合证据的形式要件，该院不予采信。隋玉付单方委托相关机构对蔡成梁的财产进行评估，蔡成梁不予认可，对此证据该院不予采信。隋玉付自认将蔡成梁的物品以3000元卖出，且有证人张某出庭作证，对隋玉付的自认和证人的证言，该院予以认可。隋玉付应将出售蔡成梁的物品3000元赔偿给蔡成梁。对于蔡成梁的其他诉讼请求，由于证据不足，该院不予支持。关于隋玉付反诉请求，隋玉付提供的短信要求蔡成梁将出租房屋内物品搬出及隋玉付能够处置蔡成梁出租房屋内物品，能够证明隋玉付通知蔡成梁合同解除后，涉案出租房在隋玉付的实际控制下，蔡成梁未实际占用。故隋玉付的反诉请求，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决:一、被告（反诉原告）隋玉付赔偿原告（反诉被告）蔡成梁损失3000元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告（反诉被告）蔡成梁的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）隋玉付的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元,由原告（反诉被告）蔡成梁负担750元、被告（反诉原告）隋玉付负担50元；反诉案件受理费671元，由被告（反诉原告）隋玉付负担。本院二审期间，蔡成梁围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。蔡成梁提交以下证据：证据一，购物pos单、小票原件共七张，证明蔡成梁在本案期间所购置了保温桶、保鲜盒、和面机、电饼铛等共计1405元。证据二，枣庄市华杰酒店用品有限公司销售单据及证明一份，证明2017年4月17日蔡成梁在该店购买了煮面桶、点菜柜各一台，共计4380元。证据三，枣庄市利民旧货出具的证明、收款收据一份，证明2016年4月26日蔡成梁在此购买了立式透明柜、立式空调（海尔小元帅）一台、海尔挂机两台、半成品冷藏柜一台，共计9800元。证据四，蔡成梁与证人张发明短信聊天记录两张，证明张发明与二者之间有利害关系，同时从短信记录中明确店内所有物品已经会同回收公司折7000元事实。同时也证明了一审中作为证人主体不适当，存在与隋玉付恶意串通的嫌疑，故意损害蔡成梁的合法权益。隋玉付对该四份证据质证意见为：证据一上面无物品名称，对其不予认可。证据二、三中的物品都包含在评估报告中了,对评估报告中的清单可以对账。证据四处理物品时让张发明到场见证，和双方无利害关系。隋玉付未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，蔡成梁与隋玉付的房屋租赁合同解除后，蔡成梁存放在房屋内的物品仍属于其所有，隋玉付对存放在房屋内的物品无权处置。因房屋租赁合同解除后，隋玉付多次通知蔡成梁搬出房屋内的物品，蔡成梁拒不搬出，隋玉付遂通过评估公司评估后，对蔡成梁存放在房屋内的物品以3000元的价格卖出，侵犯了蔡成梁的财产所有权，隋玉付应依法承担侵权责任。因财产原物已不存在，隋玉付应将物品卖出的款项3000元赔偿给蔡成梁。一审法院判决隋玉付赔偿蔡成梁物品损失3000元符合法律规定。因蔡成梁拒不搬出存放在房屋内的物品，致使隋玉付通过评估后将物品卖出，且蔡成梁未能提供充分有效的证据证明其损失为4万元，蔡成梁主张隋玉付应赔偿4万元的理由不能成立，本院不予支持。因房屋租赁合同解除后，涉案房屋由隋玉付实际控制，蔡成梁并未实际占有使用房屋，隋玉付反诉请求蔡成梁赔偿占用房屋损失的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，蔡成梁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人蔡成梁负担。本判决为终审判决。审判长  关光明审判员  张洪光审判员  朱运涛二〇二〇年九月二十五日书记员  邸梦璐