黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8109民初606号原告（案外人）：李守仁，男，1952年10月12日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。委托诉讼代理人：张春香，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。被告（保全申请人）：肖进涛，男，1966年3月24日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省友谊县。被告（被保全人）：丛佳萍，女，1981年2月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。第三人（被保全人）：王文才，男，1973年8月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。原告李守仁与被告肖进涛、丛佳萍、第三人王文才案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月14日、9月14日公开开庭进行了审理。原告李守仁及其委托诉讼代理人张春香，被告肖进涛、第三人王文才到庭参加诉讼，被告丛佳萍经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李守仁向本院提出诉讼请求：1.停止对案涉房屋的执行，解除对该房屋的查封；2.确认建三江管理局局直2002-05住宅楼二单元六层二号房产归李守仁所有；3.诉讼费用由肖进涛、王文才、丛佳萍承担。事实与理由：因肖进涛与王文才、丛佳萍民间借贷纠纷一案，红兴隆人民法院于2019年2月25日作出（2019）黑8109执保32号执行裁定书，查封建三江管理局局直2002-05住宅楼二单元六层二号房产，李守仁知道房屋被查封后，于2020年1月7日提出执行异议，法院于2020年1月21日作出（2020）黑8109执异2号执行裁定书，驳回李守仁的异议请求，为此李守仁依据法律规定提起诉讼。案涉房屋应为李守仁所有，理由如下：（1）.2015年1月24日，王文才、丛佳萍向李守仁借款190000元，约定利息一分五厘，并以案涉的房产证抵押。由于王文才、丛佳萍一直未还款，双方于2016年7月24日签订《房屋抵债协议书》，约定案涉房屋作价255000元，用以抵偿借款本息241300元，李守仁支付王文才、丛佳萍房屋差价款13700元。双方签订的房屋抵债协议书系双方真实的意思表示，协议内容不违反法律规定，因此双方之间的房屋抵债协议合法有效。（2）.李守仁与王文才、丛佳萍在达成房屋抵债协议的同时，王文才、丛佳萍就将案涉房屋、房产证、房门钥匙交付给李守仁，自2016年7月24日起，李守仁及女儿一家人在此居住，居住期间该房屋所产生的水费、电费、取暖费、电视费等由李守仁及其家人承担。该事实体现了在肖进涛申请法院查封之前，李守仁作为房屋所有人已实际合法占有该不动产。（3）.案涉房屋没有办理产权过户登记手续的原因及过错不在李守仁，是由于国家法律对房产办证出现了新规定，不再办理房屋所有权证，房产过户应当办理不动产权证。由于案涉房屋当时没有土地使用权证，无法办理不动产权证，也就不能办理不动产权过户登记手续，导致李守仁一直无法办理不动产权证。此外，2016年李守仁入住案涉房屋时，王文才在建设银行建三江支行用该房屋办理了贷款抵押，抵押期限自2014年5月8日至2017年5月8日，2017年5月19日抵押登记才注销，房屋所有权证是王文才在抵押登记注销以后交给李守仁的。2018年7月6日至2021年7月5日期间房屋由建三江农垦法院查封，2019年1月17日法院解除查封。因肖进涛申请财产保全，红兴隆人民法院于2019年2月25日查封该房屋，查封期限三年。2018年9月27日案涉房屋才开始办理不动产证。正是由于法院查封、国家出台新规定以及王文才的原因，才导致李守仁不能办理不动产证，李守仁本人并没有过错。肖进涛辩称，王文才、丛佳萍向李守仁借款190000元是用谢若亮的房产证作抵押，与王文才的房屋无关联，李守仁向王文才提供借款无银行汇款凭证，也无其他证据相佐证，对房屋抵债协议的真实性不认可。李守仁及其家人居住在此房屋，所交水费、电费、供热费等只能说明是租住关系，并不是该不动产的所有人。2016年7月至2019年2月，2年零5个月的时间双方未办理房屋过户手续，李守仁称无土地使用权证，如所称情况属实，双方可以向土地管理部门缴纳土地出让金后就可以办理，李守仁的理由没有依据。法院给王文才、丛佳萍送达保全房屋的民事裁定书时，二人未提出此房已卖给李守仁。综上，法院应驳回李守仁的诉讼请求。丛佳萍未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。王文才述称，大约在2010年，王文才开办了门窗厂，在经营过程中由于资金周转困难，就分批次向李守仁借款，经双方算账确定欠款数额是190000元，因一直未能还款，2016年7月双方商定用王文才和丛佳萍名下的房屋抵顶欠款，李守仁给付王文才房屋差价款14000余元。当时房屋所有权证放在银行办理抵押贷款，没多久王文才收回房证后就送给了李守仁。当时双方商定王文才给房证，李守仁就将14000余元付给王文才，办理房屋过户的费用由李守仁负责，可王文才送房证时，李守仁却说办理完过户手续才能给这14000余元，王文才就与李守仁的女儿、女婿去房产管理部门，工作人员说这栋楼的土地都在一个证上，如果办理不动产证的话需要进行土地分割，分割后拿着土地的手续和房屋所有权证才能办理不动产权证，开发商银斗公司答复土地手续暂时办不了，所以不动产权证一直未能办理。大约在2019年3月，李守仁的女儿、女婿找王文才办理房产过户，王文才到房产管理部门后才知道案涉房屋被查封，并不像肖进涛所称法院给送达查封裁定时王文才没有提异议。案涉房屋不是王文才、丛佳萍的，法院不应查封该房屋。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对对方提供证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：因借款人王文才、丛佳萍未能按照约定偿还借款，出借人肖进涛向红兴隆人民法院提出财产保全申请，法院于2019年2月25日作出（2019）黑8109执保32号执行裁定书，查封王文才、丛佳萍共有的坐落于建三江管理局局直2002-05住宅楼二单元六层二号房产，查封期限自2019年2月25日起至2022年2月24日止。案外人李守仁于2020年1月7日提出书面异议，红兴隆人民法院于2020年1月21日作出（2020）黑8109执异2号执行裁定书，驳回李守仁的异议请求，李守仁为此提起本案诉讼。同时查明，案涉房屋在房产管理部门登记的所有权人是王文才，丛佳萍系共有人。2016年7月24日，王文才、丛佳萍（甲方）与李守仁（乙方）签订一份《房屋抵债协议书》，主要内容：甲方欠乙方借款本息241300元，用建三江管理局局直2002-05住宅楼二单元六层二号房屋抵偿，房屋总价款255000元，乙方尚欠甲方13700元；本协议签订后，甲方向乙方交付房屋钥匙，乙方即拥有房屋所有权；因该住房的土地划分问题，暂时无法在不动产登记部门办理过户手续，待可以办理时，甲方配合乙方办理过户手续，过户的费用由乙方自行承担；不管乙方以何种方式处理房屋，甲方都应配合办理相关手续，费用无需甲方承担；如因甲方原因不能办理房屋过户手续，甲方需承担过错责任；合同有效期至房屋办理完毕《不动产权证》为止或者双方到公证处办理公证为止。双方签订房屋抵债协议后，李守仁的家人在案涉房屋内居住。本院认为，案外人李守仁对保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议，人民法院依照民事诉讼法第二百二十七规定审查处理并作出裁定后，李守仁对该裁定不服，为此提起诉讼，本案系执行异议之诉。案件争议焦点为：一、李守仁对案涉房屋是否享有所有权；二、李守仁是否就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。一、关于李守仁对案涉房屋是否享有所有权的问题本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”也就是说，对于基于法律行为发生的不动产物权变动，除了需具备合法有效的法律行为之外，完成不动产登记亦属物权变动生效的要件。本案中，案涉房屋属于不动产，故依法应当办理所有权转移登记，登记完成后方发生房屋所有权变动的效力，而案涉房屋所有权登记显示权利人系王文才、丛佳萍，并未登记在李守仁名下，李守仁主张对案涉房屋享有所有权，没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于李守仁是否就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益的问题以物抵债协议系以消灭协议当事人之间存在的金钱债务为目的，不动产交付仅系以物抵债的履行方式，在完成不动产权属转移登记之前，仅凭以物抵债协议并不足以形成优先于其他一般债权的权益，这与买受人基于买卖合同的履行而期待取得不动产的非金钱债权迥然不同。本案中，从李守仁与王文才、丛佳萍签订《房屋抵债协议书》的原因看，双方是用房屋冲抵王文才、丛佳萍与李守仁之间的借款，也就是说，双方的真实意思表示为消灭双方之间存在的金钱债务，实现债务的清偿。基于债的平等性原则，即使李守仁的家人入住该房屋，李守仁对王文才、丛佳萍的债权并不较本案所涉肖进涛对王文才、丛佳萍的债权更具有优先实现的价值利益，即李守仁对于抵债物的权利，并不能够排除债务人王文才、丛佳萍的其他债权人肖进涛的强制执行，故李守仁对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。另外，从李守仁与王文才、丛佳萍签订《房屋抵债协议书》的内容看，李守仁对案涉房屋因土地划分问题暂时无法办理不动产转让登记是明知的，对其所可能产生的法律后果应当有合理的预判。在此情况下，李守仁仍然意图通过以物抵债实现债权，应当自行承担不能办理房屋过户登记手续所产生的法律后果。综上所述，李守仁对案涉房屋并不享有所有权，也不享有足以排除强制执行的其他民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回李守仁的诉讼请求。案件受理费5125元，由李守仁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  孙宝林审 判 员  李苏里人民陪审员  于德卫二〇二〇年九月三十日书 记 员  班彦昭