重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初20754号原告：刁锡全，男，1951年5月14日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：张懿，重庆万同律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏飞，重庆万同律师事务所实习律师。被告：杨远林，男，1958年1月7日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：夏徐，重庆市江北区江北城法律服务所法律工作者。第三人：重庆秉晟丰建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区财富大道3号501，统一社会信用代码9150000006287618XU。法定代表人：王晓凤，职务不详。原告刁锡全与被告杨远林、第三人重庆秉晟丰建筑劳务有限公司（以下简称秉晟公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刁锡全的委托诉讼代理人张懿到庭参加诉讼，被告杨远林的委托诉讼代理人夏徐、第三人秉晟公司的法定代表人王晓凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刁锡全向本院提出诉讼请求：1.判令杨远林偿还借款本金100万元整。2.判令杨远林支付资金占用期间利息(以100万元为基数，自2020年8月18日起按年利率6%计算至清偿之日止)。3.判令杨远林承担本案全部诉讼费用。事实和理由：我和杨远林是朋友关系，后杨远林因缺乏资金向我借款，我没有问借款用途。2013年9月28日，我向杨远林出借100万元。借款后，杨远林拒绝向我还款，我因此起诉至法院主张权利。被告杨远林辩称，本案100万元并非借款，系工程保证金。刁锡全未出示借款合同与借据，转账记录上也未备注为借款，借款事实不成立，请求驳回刁锡全的全部诉求。第三人秉晟公司述称，杨远林转账100万元是为了做工程，我方收到100万元后就转给甲方了，我听杨远林说100万元是打给我账户的，所以我觉得原被告合作的项目应该与我丈夫承建的项目有关。本院经审理认定事实如下：刁锡全于2013年9月28日向杨远林转账100万元。庭审中，经杨远林申请，本院通知证人赵劲出庭作证，其陈述是给原被告开车，平时把二人送到两江新区龙兴镇的工程地点。开车时听二人聊天，知道原被告是一起做工程的，但不清楚原被告如何分工，也不清楚刁锡全向杨远林支付100万元。对于原被告有关工程的具体内容记不清了。刁锡全质证认为证人证言不能证实原被告合作工程，证人对合作事项的具体内容如分工、出资、是否挂靠均不能回答，不能达到其证明目的。杨远林质证认为证人对原被告合伙做工程有初步认识，并证明原被告多次前往工程地点，证明原被告以做工程为业，与原被告所述只做服装生意有明显出入。庭审中，杨远林举示了重庆农村商业银行股份有限公司的对私客户账户明细、汇款凭证显示：2013年9月28日，杨远林向刁锡全转账100万元，2013年9月28日杨远林向王晓凤转账100万元。欲证明杨远林收到刁锡全转账的100万元后，按照双方合作的要求向双方合作公司法人王晓凤转账100万元保证金。刁锡全质证认为杨远林将100万元转给王晓凤与本案无关。秉晟公司质证认为杨远林向其转账100万元确系支付工程保证金。庭审中，杨远林举示了：1、刁锡全2015年7月20日出具的借条：今借到杨大姐10万元，客户回单载明杨远珍2015年7月6日向刁锡全转账10万元；2、刁锡全2016年6月10日的借条：今借到杨远林10万元，事由刁锡全给别人借款投资郑万高铁，因别人及要利息，业务凭证载明唐玉华向刁权章2016年6月10日转账10万元。欲证明若刁锡全所述借款属实，刁锡全后续收到的20万元应是抵账或归还借款而不应是向杨远林借款，刁锡全陈述出借给杨远林借款不符合逻辑。刁锡全质证认为对证据1真实性认可，借条显示是向杨远林姐姐借款和本案无关，对证据2真实性不清楚，即使该证据属实，也不能否认杨远林借款的事实，不认可其关联性。庭审中，杨远林举示了：1、石崇海作为承诺人出具的《承诺书》：对杨远林在两江新区土石方平基工程所交保证金200万元，在1月内承诺进场，如没有按时进场将退还给杨远林200万元并承担违约责任，所签订的内部协议继续有效，如按期进场此条作废，所交200万元转入管理费。重庆智全建筑（集团）有限公司、重庆秉晟丰建筑劳务有限公司在担保人处盖章，王晓凤在担保人处签字。欲证明刁锡全转账的100万元是用于缴纳二人合作工程的保证金。2、第一工程队各队及班组花名册打印件，其中有刁锡金的名字，职务为副队长，但打印件中无任何签名、捺印或盖章，照片3张，欲证明原被告一直长期合伙做工程。刁锡全质证认为对证据1真实性不予认可，该承诺书其并未参与。对花名册的三性不予认可，照片真实性予以认可，但和本案无关。秉晟公司质证认为承诺书中王晓凤签字并非其本人所签，盖章确系秉晟公司所盖，石崇海系王晓凤丈夫，现已去世。庭审中，杨远林举示了农业银行转账回执，刁锡全2016年4月28日向任伟转账100万元，欲证明任伟与原被告一起合作郑万高铁项目。刁锡全质证认为对证据真实性予以认可，对关联性不认可。秉晟公司未发表意见。庭审中，杨远林陈述，其与刁锡全未签订书面的合同，双方是口头约定合伙做工程。没有向刁锡全进行还款，如果100万元被认定为借款，其将向刁锡全转账的款项作为借款另案起诉，不在本案中抵扣。庭审中，秉晟公司陈述，杨远林向王晓凤转账100万元时，是与石崇海联系，王晓凤并不知晓具体情况。上述事实，有付款回单及当事人陈述在卷证明，并经开庭质证，足以认定。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。刁锡全陈述与杨远林存在借贷关系，并举示了转账凭证予以证明，杨远林否认与刁锡全存在借贷关系，并陈述双方存在合作经营关系、刁锡全转账的100万元系缴纳工程保证金，其主张是否成立，以下详述之。首先，杨远林陈述与刁锡全合作承包工程，刁锡全予以否认，杨远林也未举示书面合同予以证明。杨远林举示的承诺书中并无刁锡全的名字、花名册中无任何签名，不足以证明刁锡全承包了该工程；照片中虽有刁锡全，但仅能证明刁锡全参与工程施工，也不足以证明刁锡全与杨远林一起承包了该工程。刁锡全向任伟转账100万元，也不足以证明刁锡全、杨远林合伙承包了工程。杨远林陈述与刁锡全合作承包工程，举示的证据并不充分，本院不予认可。其次，杨远林举示的2015年7月20日借条，借款发生在刁锡全和杨远珍之间，刁锡全对2016年6月10日的借条真实性不确定，即使借条属实、借款的事由也是为别人借款。两张借条均未直接与刁锡全、杨远林有关，杨远林所述刁锡全主张借款不符合逻辑并不成立，且两张借条均为间接证据，并不具有直接推翻刁锡全主张的证明力。再次，杨远林申请的证人赵劲陈述知道原被告是一起做工程的，但并不清楚原被告是如何分工的，赵劲所述原被告合伙做工程仅为其个人笼统的理解，也缺乏其他证据佐证，不足以证明原被告二人一起合伙承包了工程；且赵劲亦不清楚刁锡全为何向杨远林转账100万元，也不足以证明刁锡全向杨远林转账100万元是为了缴纳工程保证金。最后，刁锡全对其主张已举示了充分证据予以证明，杨远林举示的证据不足以证明与刁锡全合伙承包工程，更未证明该100万元系缴纳工程保证金，并不足以让刁锡全的证据陷入真伪不明的状态，刁锡全陈述双方存在借贷关系，本院予以支持。履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。刁锡全与杨远林并未约定还款期限，刁锡全可以随时要求杨远林履行，但应给予杨远林必要的准备时间。本院以刁锡全提起诉讼作为其主张权利，杨远林收到应诉通知书的时间视为刁锡全要求其履行支付的意思到达杨远林，但需给杨远林必要的准备时间。杨远林已于2020年8月21日收到本院送达的诉讼材料。本院酌情以2020年8月31日作为杨远林逾期还款之日。对于杨远林逾期还款产生的利息，本院予以支持，即以100万元为基数，自2020年9月1日起至付清之日止，按年利率6%计算，利随本清。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告杨远林于本判决生效之日起十日内返还原告刁锡全借款100万元及逾期利息（以借款本金100万元为基数，自2020年9月1日起至付清之日止，按照年利率6%计算，利随本清）。驳回原告刁锡全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告杨远林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王健二〇二〇年九月二十八日书记员  朱佳