湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0181民初9512号原告:蒋鸿科，男，1968年11月16日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：喻江洪、曹燕龙，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告：胡祥林，男，1956年7月9日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：周为，湖南金凯华律师事务所律师。被告：胡伟明，男，1966年10月11日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：刘德文，男，1957年8月26日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告蒋鸿科与被告胡祥林、胡伟明、刘德文合同纠纷一案，本院于2019年3月13日作出（2018）湘0181民初7479号民事判决，被告胡祥林对判决不服，提起上诉。长沙市中级人民法院于2019年8月26日作出（2019）湘01民终5827号民事裁定书，以原审法院认定事实不清为由，裁定撤销本院上述判决，并发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋鸿科及其委托诉讼代理人喻江洪、曹燕龙，被告胡祥林及其委托诉讼代理人周为，被告胡伟明、刘德文均到庭参加诉讼。原告蒋鸿科向本院提出如下诉讼请求：1、解除原、被告之间于2013年2月7日签订的《合伙协议》；2、被告胡祥林返还原告所占比例的建筑器材设备，若不能返还，则予以折价赔偿；3、被告胡祥林退还原告因合伙投入仓库场地的资金，初步确定为10万元，确定数额后再按比例进行判决；4、判令被告胡祥林将内部承包协议解除后合伙经营的利润按原告的份额分配给原告，初步确定为15万元，最终以实查的利润为准；5、本案诉讼费由被告胡祥林承担。事实和理由：原、被告秉承友好合作的意愿，一致同意合伙经营建筑器材设备租赁业务，于2013年2月7日签署合伙协议，并以原告名义注册了个体工商户，名称为“浏阳市永安镇群发建筑器材租赁部”。2016年2月29日，原、被告签署《永安群发租赁部原四股东内部协议书》，决定以内部承包的方式继续经营浏阳市永安镇群发建筑器材租赁部，被告胡祥林为内部承包方。但是被告胡祥林未按内部协议约定支付足额租金。原告多次向被告胡祥林追索租金，经永新社区人民调解委员会调解达成承包事项调解协议，原、被告同意拆股，并依据盘点进行清算。但是事后被告胡祥林并未按调解协议约定履行，后经浏阳市人民法院(2018)湘0181民初3876号民事判决书判决解除了内部承包协议。内部承包协议解除后，被告胡祥林拒不归还原被告共同所有的合伙资产，同时，被告胡祥林于2016年3月8日新设个体工商户，名称为“浏阳市永安镇文祥建筑器材租赁部”，并利用原、被告共同所有的合伙资产，以新设租赁部的名义开展对外租赁业务。由于被告胡祥林拒绝履行合伙协议及内部协议，使合伙的人合性丧失，而且被告胡祥林单独新设个体工商户，并利用各合伙人的资产进行经营，将合伙经营利润独享，导致各合伙人之间共同合伙经营的目的无法实现。原告为维护合法权益特提起诉讼，望判如所请。被告胡祥林辩称：一、本案是合伙纠纷，与其他两案是同一个合伙关系，不是返还财产纠纷，应在一个案子中处理，不应分三案审理。被告胡祥林保管的是合伙财产，不是原告存放的个人财产。因此，被告胡祥林无权将合伙人的财产分给原告，请依法裁定合并审理或驳回原告诉讼请求。合伙财产除本人保管的部分器材外，其他合伙人也收了应收账款，占有合伙购置的车辆，如果解除合伙协议，应清算全部合伙资产，确认债权债务。二、关于原告的诉讼请求：1、对原告诉讼请求第一项同意解除，本人一直同意解除合伙协议，清算合伙资产。清算资产包含原告和其他被告保管和管理的现金等合伙资产，而不只是被告胡祥林保管的器材，管账的合伙人刘德文应交出合伙期间的账务。2、原告诉讼请求第二项数额不具体不明确，被告胡祥林管理了部分合伙财产，应在合伙协议解除且合伙清算后统一按比例分配。原告单独要求被告胡祥林返还是退伙，与本案案由不符，本案是合伙纠纷，不是返还财产纠纷，如果合伙不解除，财产不清算，被告胡祥林无权单独处置合伙财产。原告在解决合伙后只要求分配被告胡祥林管理的合伙财产等于是在合伙资产清算中放弃其他合伙人保管的财产。3、原告诉讼请求第三项数额也不具体明确，没有依据，合伙人投入仓库场地的资金，并没有成为被告胡祥林的个人财产。4、原告诉讼请求第四项主张数额不具体明确，也没有任何依据，内部承包协议解除后，四人并没有继续合伙经营。2018年6月20日经社区调解达成了解除《内部承包协议》的协议，同年7月法院判决解除《内部承包协议》，9月原告再次起诉解除《合伙协议》，所以没有继续合伙经营的事实，且此诉讼请求与第二项诉讼请求相矛盾。总之，被告同意解除四人合伙，但应在清算各合伙人分别保管的合伙资产，清理债权债务后统一分配合伙财产。原告单独要求退还投入合伙的部分资产与本案案由不符，原告只要求分配被告胡祥林管理的部分合伙资产，等于是合伙解除后放弃其他合伙人（含原告本人）管理的合伙资产。综上，请求法院依法公正判决。被告胡伟明辩称：对原告主张的诉讼请求及依据的事实，均无异议。被告刘德文辩称：对原告主张的诉讼请求及依据的事实，均无异议。本院经审理认定事实如下：2013年2月7日，原告与被告胡祥林、胡伟明、刘德文签订《合伙协议》，该协议的具体内容为：“为了发展经济，加强合作，共同致富，合伙人经协商，创办一家建筑架材设备租赁有限公司，现就有关事项订立如下协议：一、企业名称：拟湖南省浏阳市群发建筑架材设备租赁有限公司（以工商注册为准）。二、股东由胡伟明、胡祥林、刘德文、蒋鸿科四人共同组成。公司先期总投资人民币肆佰万元整(4000000元)，各股东出资人民币壹佰万元整（1000000元）的现金或转账方式入股，本协议签订之日起，五日内一次性交纳股本（公司设立专门账户），股份的比例按胡伟明、胡祥林、刘德文、蒋鸿科各享有四分之一的份额。三、公司由四股东共同经营，分工负责。推荐胡伟明为法人代表，推荐刘德文管理账务，胡祥林管理实物（出纳），蒋鸿科管理业务。公司财务按以上规范管理，严格程序进行运作，建立专账户。日清月结，帐表相符，公司支出须按财务要求，股东签字，并由法人代表审批，借支公司资金，需报其他股东同意，并由法人代表批准。任何人不得挪用、侵占、私吞公司财务。公司的财务情况应定期或不定期向股东会议通报。四、公司采取自负盈亏，股东利益共享，风险共担。利润分配和风险责任承担按股东比例执行。五、股东对所有股资不得抽逃或转移，股东享有的股权不得随意变更，股东应本着精诚、团结、长期合作、共同富裕的宗旨办好公司，不得以任何借口或理由要求增股、减股、退股等。（如遇特殊情况，股东转移、增股、减股的须提前60天提出，经过全体股东同意并依法办理相关手续方可）。如公司业务扩展，需要扩大投资，则按股本比例予以追加。公司原则上不接受新增股东。六、股东会议定期或不定期召开，一般每月（季）进行一次，如遇业务工作需要，可灵活进行。利润分配，每季（月）进行一次，如遇亏损，由股东按各自股份比例及时补充。七、公司业务管理，股东共同负责，股东争揽的业务，原则上不另计业务比例。股东基本工资另行商定。公司另聘工作人员，根据工作业务需要，由股东会议决定。八、其他未尽事宜，股东另行协商解决。九、本协议如发生争议，股东应尽量协商处理，协商不成，依法解决。十、本协议自全体股东签字之日起生效，一式四份，四股东各执一份。2013.3.27”。合伙协议签订后，原、被告四人均各出资了100万元（注：原告蒋鸿科、被告胡伟明、被告刘德文陈述后来四人各增资至173万元，被告胡祥林予以否认，认为自己自始至终仅出资100元）。2013年12月19日，浏阳市永安镇群发建筑器材租赁部（注：系个体工商户，以下简称“群发租赁部”）经工商登记注册成立，营业执照登记的经营者为被告胡伟明。2016年2月29日，原告蒋鸿科、被告胡伟明、被告刘德文三人（甲方）与被告胡祥林（乙方）签订《永安群发租赁部原四股东内部协议书》，约定：甲方将其租赁部股份承包给乙方经营，租期5年，即2016年3月1日到2021年3月1日；乙方每年支付甲方租金300000元，每年端午节付45000元，中秋节付45000元，除夕夜前付210000元；乙方不能以任何理由少付和拒付甲方租金等款项，如乙方延期支付，乙方需向甲方按月息1.5分加息累计计算，如乙方超期三个月未付清租金，甲方有权单方面终止本合同；承租期内任何一方不能中途解除本协议，本协议到期后，乙方按清单上数据返还，如有损坏缺失，按照当时市场价赔偿。乙方如返还甲方后有多余器材，则归乙方所有，且多余器材不得参与原股东经营。《永安群发租赁部原四股东内部协议书》协议签订当日，原、被告四人在《群发建筑器材租赁部各用户租押金统计表》上签名，该统计表显示截止2016年3月1日，未收回的租金为2406204元，日租金8618.75元。当日，原、被告四人还共同对永安群发租赁部建筑器材进行了清点，并形成了《群发租赁部2016年2月29号器材规格清单》，清单显示：钢架管共有368147.1米（注：），四人平分92036米；扣件共有264262套，四人平分66065.5套；顶托共有13469套，四人平分3367.25套。本案诉讼过程中，被告胡祥林提出上述器材规格清单记载的建筑器材数据不仅包括了永安群发租赁部现场库存的器材，还包括了已经租赁在外尚未收回的器材（其中钢架管137379.06米、扣件141129套、顶托8075套），以及其它租赁部存放的器材（其中钢架管19966.8米、扣件14429套、顶托324套），并陈述对于未收回的器材所造成的财产损失风险，应由原、被告四人共同承担。被告刘德文庭审时陈述：清点后架管368147.1米，没有别人的寄存数量，但包括当时租出的16万多米……《永安群发租赁部原四股东内部协议书》签订后，原告蒋鸿科及被告胡伟明、刘德文按协议约定将永安群发租赁部交由被告胡祥林承包经营。被告胡祥林在承包经营过程中，于2016年3月8日经工商注册成立了“浏阳市永安镇文祥建筑器材租赁部”。因原、被告就承包费缴纳等产生争议，2018年6月20日，原、被告四人在浏阳市人民调解委员会的主持下签订了《承包事项调解协议》，协议约定：胡祥林同意即付到期各项承包费共计645000元（原来到期已付清）；双方同意拆股，在承包前的财务双方同意每家每户到客户对完账，并以上次盘点为依据算账。上述调解协议中的645000元系被告胡祥林自承包经营起至2018年端午节前的所有应付承包费，包含签订调解协议前被告胡祥林已实际支付的款项。《承包事项调解协议》签订后，双方就客户对账等问题仍存争议，被告胡祥林未能支付到期承包费。为此，胡伟明、刘德文、蒋鸿科于2018年6月13日以胡祥林为被告向本院提起诉讼，要求解除《永安群发租赁部原四股东内部协议书》，并要求胡祥林支付拖欠的租金（承包费）20万元（注：该项诉讼请求后申请撤回）。2018年7月16日，本院作出（2018）湘0181民初3876号民事判决，解除了胡伟明、胡祥林、刘德文、蒋鸿科于2016年2月29日签订的《永安群发租赁部原四股东内部协议书》。另查明的事实如下：1、关于建筑器材丢失的赔偿单价，据本案证据记载，有三种情形：①本案原审诉讼过程中被告胡祥林提供的《永安镇群发建筑器材租赁部结算单》记载，若建筑器材缺失，赔偿单价分别为：钢管10元/米、扣件3元/套、顶托12元/套。②本案重审诉讼过程中，原告提交的由浏阳市北盛镇建筑器材租赁行业协会于2019年10月25日出具的书面《证明》记载：“根据市场行情，浏阳2018年-2019年建筑器材租赁市场的租赁价格为钢管0.012元/米/天，扣件0.008元/套/天，顶托0.04元/套/天，脚手架3元/套/天，同行租赁价格为8折，其它费用由承租方承担，损失赔偿价为钢管18元/米，扣件6元/套，顶托20元/套，脚手架240元/套”。③本案重审诉讼过程中，原告提交的胡祥林于2019年10月31日以浏阳市永安镇文祥建筑器材租赁部为原告起诉被告湖南明讯实业集团股份有限公司、周文青租赁合同纠纷一案的起诉状中记载：“……被告应按前述所确认的器材数承担返还责任，若不能返还或者无法返还的，则应按钢管架14元/米，扣件6元/套，小顶托、大顶托15元/个的标准承担赔偿责任。……”2、原、被告一致确认，截至2016年3月1日，除现有财产及暂未收回的应收账款，其他财产均已按比例进行了分配。庭审中，原告蒋鸿科及被告胡伟明、刘德文认可2016年3月1日后收取了一部分应收账款，并按比例进行了分配，原告在本案重审诉讼过程中提交了一份2018年2月15日由被告胡伟明撰写的，有原、被告四人共同签名的《2017年原四股东分红利数（表）》，该表记载：“2017年原四股东分红利数：总收入贰拾伍万肆仟陆佰柒拾元整（￥254670元整），总开入壹拾万零陆仟柒佰捌拾捌元整，其中包括2016年开入壹万肆仟伍佰贰拾肆元整，即：（￥92264元+14524元，共计106788元），平均每人分60000元整（陆万元整）。2018年我手里存壹万肆仟陆佰柒拾元，￥14670元，作来年开支用。胡伟明，2018年2月15号结算”。但被告胡祥林称其没有参与分配，对于《2017年原四股东分红利数（表）》则称：“我记不大清了，我回去后再好好回忆下”。3、本案重审诉讼过程中，经本院组织原、被告双方自行对合伙期间的往来进行对账，结合双方各自陈述及举证，现能确认双方已收取的，2016年3月1日之前的应收账款明细为：（1）被告胡祥林经手已收回的应收款明细为：①罗汉松4000元；②李建才5000元；③刘杰28000元④雷树青1万元；⑤孔军杰7000元；⑥陈春建6800元；⑦胡庆林1000元；⑧冯进顺1万元；⑨张栋1万元，以上合计81800元。注：原告陈述被告胡祥林经手收回徐建军4000元、钟显兵8000元、胡军1200元、罗奇1560元、李永禄500元、唐希林17670元、王冬明7000元、祖劲松12000元，虽提交了上述债务人的还款证明，但未提交收条复印件予以辅证，特别是上述债务人未出庭作证，在被告胡祥林不予认可的情形下，故本院未予认定；原告另陈述被告胡祥林经手收回许建军6万元、刘国全3200元、李合明35000元、柳江2万元、恒大华府2万元，因未提交证据证明，且被告胡祥林不予认可，故本院未予认定。（2）被告刘德文经手已收回的应收款明细为：①2017年存流动资金于刘德文银行卡14670元；②肖建稳5000元；③周开明2万元；④徐志4万元；⑤购步行街房子41400元；⑥柳江3万元，以上合计151070元。（3）被告胡伟明经手已收回的应收款明细为：①金水湾7万元；②胡卫根31900元；③周渐生2万元；④张文道1万元；⑤许建军5000元，以上合计136900元。除上述（1）-（3）外，另需说明的情况有：何福其处债权72863元、刘勇军处债权57099元、李合明处债权35000元已通过诉讼途径主张，暂未收回；胡检财处债权17000元已出具欠条，暂未收回；中大公司-金水湾工地债权321888元已受让房屋，暂未出售变现。4、本案重审诉讼过程中，经本院组织原、被告双方自行对合伙期间的往来进行对账，现能确认的已付款明细为：①胡祥林经手付曹永祥、邓英存等运费3000元；②胡祥林经手付郭学文、胡启林等运费900元，以上合计3900元。注：被告胡祥林另陈述付彭耀钦装卸及运费300元，付苏振武装卸及运费500元，原告及被告胡伟明、刘德文等阻工致工地索要误工费5100元，被告胡伟明砸坏办公桌、门窗、监控致损失4040元，因证据不足或系另一法律关系，且原告及其他被告不予认可，故未予认定。5、原、被告四人现有的合伙财产除上述的建筑器材外，原告及被告胡伟明、刘德文陈述因成立群发租赁部投入仓库及场地的资金约40万元，被告胡祥林予以否认。因双方均未提交证据，根据双方陈述，能认定的情况为：建围墙、办公用房及厨房花费约10万元，建房罚款3万元；原缴纳的集体土地租金到期后，被告胡祥林于2019年重新交纳了5年的土地租金4万元。6、本案诉讼过程中，被告胡祥林陈述自《永安群发租赁部原四股东内部协议书》解除后，原告及被告胡伟明、刘德文一直对被告胡祥林进行阻工，并将租赁部大门堵住，致建筑器材存放仓库而无法出租；对此，原告则认为在本院于2018年7月26日判决解除《永安群发租赁部原四股东内部协议书》之后，合伙仍在进行并产生了利润，并提交了一份签署日期为2018年8月23日的《文祥建筑器材租赁合同》，拟证明上述事实。以上事实，有当事人陈述、《合伙协议》、《永安群发租赁部原四股东内部协议书》、《群发建筑器材租赁部各用户租押金统计表》、《群发租赁部2016年2月29号器材规格清单》、《承包事项调解协议》、（2018）湘0181民初3876号民事判决书等证据证明，经庭审质证，足以认定。本院认为：两个以上自然人按照合伙协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，为个人合伙。本案原、被告四人以书面形式明确约定共同出资，合伙经营“群发建筑器材租赁部”，并已各自出资到位，共同参与经营管理。故原、被告四人之间的合伙关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款：“当事人协商一致，可以解除合同”之规定，原告诉讼请求要求解除《合伙协议》，作为合伙人的其余三被告亦同意解除，故对原告该项诉讼请求，本院予以准许。本案的争执焦点在于原、被告之间的合伙关系解除后，对于合伙财产及债权、债务的分配处理。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”之规定，结合原告的诉讼请求，具体分述如下：一、关于原告诉讼请求第二项关于“被告胡祥林返还原告所占比例的建筑器材设备，若不能返还，则予以折价赔偿”之主张能否得到支持的问题。根据各合伙人于2016年2月29日对永安群发租赁部的建筑器材进行的清点，原、被告均在《群发租赁部2016年2月29号器材规格清单》上签字，本院对该清单上记载的建筑器材予以确认，即各合伙人共同认可的合伙财产包括钢架管368147.1米，四人平分92036米；扣件有264262套，四人平分66065.5套；顶托有13469套，四人平分3367.25套。现《永安群发租赁部原四股东内部协议书》及《合伙协议》均已解除，被告胡祥林应当将承包前原告应分得的建筑器材予以返还，即应返还原告钢架管92036米、扣件66065.5套及3367.25套。被告胡祥林抗辩称上述清单的数据包括已外租的器材在内，对该部分器材的风险应由原、被告四合伙人共同承担，对此，本院认为，原、被告四人签订《永安群发租赁部原四股东内部协议书》将群发租赁部交由被告胡祥林承包经营后，被告胡祥林已自愿全部接管了上述外租的建筑器材的收回及保管事务，即原告及被告胡伟明、刘德文三人已不能实际控制上述外租的建筑器材，《永安群发租赁部原四股东内部协议书》亦约定：“本协议到期后，乙方按清单上数据返还”，且在《永安群发租赁部原四股东内部协议书》解除后，被告胡祥林仍实际经营着群发租赁部，本院判处意见也考虑在《合伙协议》解除后，根据实际情况酌定将群发租赁部的场地使用权、仓库仍交由被告胡祥林一人享有，以便被告胡祥林继续负责外租器材的收回事务，故在《合伙协议》解除后，被告胡祥林应将包括外租尚未收回的在内的所有建筑器材按份交还给其他合伙人。此外，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条规定，合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。《永安群发租赁部原四股东内部协议书》虽已解除，但该协议书中关于“本协议到期后，乙方按清单上数据返还，如有损坏缺失，按照当时市场价赔偿”的规定，对原、被告双方均具有法律约束力。因此，如被告胡祥林不能在本院确定的期限内返还时，则应按照当时市场价折价赔偿。原告虽提交了浏阳市北盛镇建筑器材租赁行业协会的书面《证明》，以及浏阳市永安镇文祥建筑器材租赁部为原告的起诉状拟证明建筑器材的市场价，上述市场价相比被告胡祥林提供的《永安镇群发建筑器材租赁部结算单》记载的市场价偏高，考虑到被告胡祥林将继续负责外租器材的收回事务，其承担的风险相对其余合伙人较高，故本院参照《永安镇群发建筑器材租赁部结算单》记载的赔偿单价，确认钢架管赔偿单价为10元/米、扣件赔偿单价为3元/套、顶托赔偿单价为12元/套。即被告胡祥林应返还原告钢架管92036米、扣件66065.5套及3367.25套，未能返还的部分，应当按照钢架管10元/米、扣件3元/套、顶托12元/套的单价折价赔偿。二、关于原告诉讼请求第三项关于“被告胡祥林退还原告因合伙投入仓库场地的资金，初步确定为10万元，确定数额后再按比例进行判决”之主张能否得到支持的问题。原告虽主张投入仓库及场地资金计40万元，但未提交证据证明，现能确认的是建围墙、办公用房及厨房花费约10万元，建房罚款3万元；原缴纳的集体土地租金到期后，被告胡祥林于2019年重新交纳了5年的土地租金4万元。考虑到被告胡祥林重新缴纳的土地租金系在《永安群发租赁部原四股东内部协议书》解除后，群发租赁部已实际由其个人经营，故该部分租金宜由其个人负担。建围墙、办公用房及厨房花费约10万元，建房罚款3万元，合计13万元，被告胡祥林在本院判处其个人享有群发租赁部固定资产全部份额后，其应按份退还原告1/4，即32500元。三、关于原告诉讼请求第四项关于“被告胡祥林将内部承包协议解除后合伙经营的利润按原告的份额分配给原告，初步确定为15万元，最终以实查的利润为准”之主张能否得到支持的问题。原告主张经营利润为15万元，但未提交证据证明，且结合本案实际情况，在2018年解除《永安群发租赁部原四股东内部协议书》前后，被告胡祥林与其余合伙人原告蒋鸿科、被告胡伟明、刘德文之间关系恶化，阻工、损坏财物、伤人事件确有发生，被告胡祥林在《永安群发租赁部原四股东内部协议书》解除后，虽仍实际经营建筑器材租赁，但利润因上述纠纷受到较大影响，且其仍将负责《永安群发租赁部原四股东内部协议书》签订前外租器材收回之较大风险、并独自承担2019年后土地租金4万元等，故原告主张之经营利润，在未提交证据证明利润的具体数额而利润又确实存在的情形下，本院据实况，将被告胡祥林承包租赁部期间上交承包费之标准作为参考因素，酌定被告胡祥林按份额应分配给原告的经营利润为10万元。四、考虑到本案法律关系为合伙关系之解除，故合伙关系解除后应对合伙财产进行处分，为避免当事人诉累，虽原告未提出诉讼请求，但宜将本案查明的已收回的应收账款进行处分。被告刘德文、被告胡祥林、被告胡伟明收回的应收账款分别为151070元、81800元、136900元，共计369770元，减去被告胡祥林经手支出的应付款3900元，可分配款项为365870元，按1/4份各合伙人应分得91467.5元，即刘德文应支付蒋鸿科59602.5元，胡伟明应支付蒋鸿科31865元，胡伟明应支付胡祥林13567.5元（另案处理）。若原、被告以后有新确认的已收账款，或有新收回的应收账款，或有新确认的场地、仓库投入资金，可以新发生的事实为由另行主张分配解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条,《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十八条,《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除胡伟明、胡祥林、刘德文、蒋鸿科于2013年2月7日签订的《合伙协议》；二、胡祥林于本判决生效之日起三十日内返还蒋鸿科钢架管92036米、扣件66065.5套及3367.25套，逾期未返还的部分，应当按照钢架管10元/米、扣件3元/套、顶托12元/套的单价折价赔偿，并自逾期返还之日起3日内赔偿给胡伟明；三、浏阳市永安镇群发建筑器材租赁部固定资产（含仓库、围墙等固定设施及所租赁土地得使用权）均归胡祥林享有，胡祥林支付蒋鸿科固定资产分配折价款32500元，限本判决生效后3日内履行；四、《永安群发租赁部原四股东内部协议书》解除后至《合伙协议》解除前产生的利润，由胡祥林支付刘德文10万元；五、刘德文支付蒋鸿科已收回的应收账款59602.5元，胡伟明支付蒋鸿科已收回的应收账款31865元，均限本判决生效后3日内履行；六、驳回蒋鸿科的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费14000元，财产保全申请费1666.67元，合计15666.67元，由胡伟明、胡祥林、刘德文、蒋鸿科各负担3916.67元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘春泓人民陪审员  刘成建人民陪审员  刘剑峰二〇二〇年九月二十九日书 记 员  黎 媛附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第三十条：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。2、《中华人民共和国合同法》第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十八条：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。4、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条：合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。5、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。