河北省元氏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0132民再6号 再审申请人（案外人）：李聚娥，女，1959年9月12日出生，汉族，系原审被告李志军之妻，住元氏县。 再审申请人(案外人）：李学峰，男，1980年10月19日出生，汉族，系原审被告李志军之长子，住址同上。 再审申请人（案外人）：李江峰，男。1983年5月3日出生，汉族，系原审被告李志军之次子，现住长沙市雨花区。 再审申请人（案外人）：李若楠，女，1991年10月19日出生，汉族，系原审被告李志军之女，现住元氏县。 委托诉讼代理人：赵雪豹，河北嘉实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘增利，石家庄市元氏鸿宇法律服务所法律工作者。 被申请人(原审原告)元氏县农村信用联社股份有限公司，现改制为河北元氏农村商业银行股份有限公司，住所地元氏县槐阳镇人民路11号。 法定代表人：周军辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：牛云鹏，该公司员工。 委托诉讼代理人：王云国，河北中宇律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：李立江，男，1967年5月3日出生，汉族，住元氏县。 再审申请人（案外人）李聚娥、李学峰、李江峰、李若楠与被申请人（原审原告）元氏县农村信用联社股份有限公司（现改制为河北元氏县商业银行股份有限公司）与被申请人（原审被告）李立江、原审被告李志军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月20日作出（2017）冀0132民初1885号民事判决，已经发生法律效力并强制执行，本案在执行过程中，原审被告李志军于2019年3月29日因病死亡。2020年1月6日再审申请人李聚娥、李学峰、李江峰、李若楠认为原判决错误向本院申请再审，本院于2020年4月29日作出（2020）冀0132民申03号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李聚娥、李学峰、李江峰、李若楠的委托诉讼代理人赵雪豹、刘增利和被申请人元氏县农村信用联社股份有限公司的委托诉讼代理人牛云鹏、王云国到庭参加诉讼；被申请人李立江经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人李聚娥、李学峰、李江峰、李若楠申请再审称，一、撤销元氏县人民法院（2017）冀0132民初1885号民事判决书第二项：即被申请人李立江未按上述判决偿还借款本息时，被申请人元氏县农村信用社股份有限公司可以委托合法拍卖机构，对原审被告李志军抵押的房产（他项权证书号为：石房他证元字第××号）进行公开拍卖，以拍卖所得价款偿还借款本息，价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由原审被告李立江偿还，并驳回被申请人元氏县农村信用联社股份有限公司的第二项诉讼请求。二、诉讼费用由被申请人负担。事实与理由：河北省元氏县人民法院（2017）冀0132民初1885号民事判决书已发生法律效力，判决书第二项确定拍卖原审被告李志军抵押的房屋（他项权证书号为：石房他证元字第××号）。本案在执行中，原审被告李志军于2019年3月29日病故，再审申请人李聚娥作为原审被告李志军的配偶，对法院预拍卖的房屋提出异议，原审被告李志军与被申请人元氏县农村信用联社股份有限公司签订的抵押合同（合同编号：1550201504612），没有经再审申请人李聚娥同意，且抵押合同中李聚娥的签字与捺印系他人伪造，设定抵押房屋的抵押行为自始无效。依照法律规定，再审申请人对执行标的提出确有理由的异议申请，中止执行河北省元氏县人民法院（2017）冀0132民初1885号民事判决书第二项确定的拍卖原审被告李志军抵押的房屋（他项权证书号为：石房他证元字第××号）2019年8月19日，河北省元氏县人民法院作出（2019）冀0132执异61号执行裁定书，驳回再审申请人李聚娥异议请求。再审申请人认为，抵押房产系夫妻和子女共同共有财产，在借款抵押合同中非其本人签字和捺印，该抵押合同应为无效合同，不应对抵押物进行拍卖，再审申请人的异议理由与原判决有关。认为原判决存在错误。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百二十三条之规定，申请人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误，损害其合法权益的，依据民诉法第二百二十七条的规定申请再审。再审申请人认为原审判决书第二项判决错误，应予撤销。故应驳回被申请人的诉讼请求。 被申请人元氏农村商业银行股份有限公司辩称，1、李志军与李聚娥没有在婚姻登记机关办理婚姻登记，而且在李志军死亡前双方也没有到婚姻登记机关补办婚姻登记，在李志军死亡后没有就李聚娥是否享有继承权向人民法院提起诉讼以确认，因此李聚娥无论作为财产共有人还是作为继承人的身份没有依法确认，因此其作为再审申请人无论其实体权利还是其程序权利都值得商榷；2、本案涉诉房产系李志军单独所有财产，既非李志军与李聚娥共有，也非李志军与其子女共有，因此李聚娥及其子女无权提出再审申请；3、本案在被申请人提起诉讼时法院依法送达民事诉状时是向李聚娥留置送达，李聚娥接到民事诉状后并没有对民事诉状提出异议，也没有申请参加诉讼，因此再审裁定适用第二百条第八项适用法律错误；4、再审申请人对判决书的第一项判决结果没有提出再审申请，且第一项判决结果也与其没有关系，因此再审申请不应当对原判决第一项进行审理。 被申请人元氏县农村信用联社股份有限公司原审向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告贷款本金60万元及到2017年6月20日欠息116530.95元，共计716530.95元，并按合同约定支付至全部还清之日止所欠的所有利息。二、依法判令原告信用联社对被告李志军抵押的房产折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年11月30日，被告李立江、李志军与原告信用联社签订个人最高额抵押担保借款合同，合同号155020150411612号，有效期间从2015年11月30日起至到期日为2016年11月29日止，授信额度60万元，逾期之日起按约定利率的1.5倍计收利息。抵押李志军房产，2015年12月1日在房管局办理抵押登记。2015年12月1日被告李志军向原告信用联社借款60万元，到期日为2016年11月29日，借款利率8.7‰，后未按借款合同归还本金及利息，经多次催收未果，严重违反了借款合同，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所诉。 被申请人李立江未参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。 被申请人元氏县信用联社在原审中提交证据如下：1、河北省农村信用社特色信贷产品电子借据一份；2、个人最高额抵押担保借款合同，合同编号：15502015041612；3、石房他证元字第××号，房屋所有权人李志军，房屋他项权利人元氏县农村信用合作联社，房屋所有权证号0030000256，债权数额60万元；4、抵押物清单，抵押人是李志军；5、贷款明细查询，显示到2017年6月20日欠利息116530.95元。原审另查明，2016年2月3日冀银监复﹝2016﹞11号《中国银监会河北监管局文件》记载，该文件的题目为《河北银监局关于元氏县农村信用联社股份有限公司开业的批复》，该批复主要内容为：河北监管局同意元氏县农村信用联社股份有限公司开业，元氏县农村信用合作联社及其分支机构自行终止，其债权债务转为元氏县农村信用联社股份有限公司债权债务，其分支机构变更为元氏县农村信用联社股份有限公司所属分支机构。 原审认为，双方当事人签订的《个人最高额抵押担保借款合同》、《抵押物清单》及在房管局办理的他项权证，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效，本院予以确认，双方应认真履行各自的义务。借款人不按规定按时偿还借款本息或其他应付款项，构成违约，应承担违约责任。《个人最高额抵押担保借款合同》第四条约定：（一）当借款人未依合同约定按期偿还借款或不履行被宣布提前到期的债务时，贷款人有权依照我国法律、法规，将抵押物作价，拍卖、变卖或以其它方式处置，从所得价款中优先受偿；（二）抵押担保的范围包括：本合同项下的贷款本金、利息、违约利息、违约金、赔偿金和实现债权的费用。原告信用联社要求被告偿还借款本金及利息，并主张实现抵押权的请求，符合法律规定，应予支持。综上所述，原告信用联社的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李立江、李志军经传票传唤，无正当理由拒不到庭，适用缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条第二款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李立江于本判决生效之日起10内偿还原告元氏县农村信用联社股份有限公司借款本金60万元及到2017年9月20日所欠利息116530.95元，共计716530.95元，以及自2017年9月21日起至还清之日止的利息，利息按合同约定利率计算；二、被告李立江未按上述判决偿还借款本息时，原告元氏县农村信用联社股份有限公司可以委托合法拍卖机构，对被告李志军抵押的房产（他项权证书号为：石房他证元字第××号）进行公开拍卖，以拍卖所得价款偿还借款本息，价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由被告李立江清偿。 本院再审查明，2015年11月30日，被申请人李立江在原审被告李志军用其房产作抵押的情况下，与被申请人信用联社签订了一份《个人最高额抵押担保合同》，授信额度为60万元。该合同签订后被申请人李立江从被申请人信用联社处贷款60万元，此后因被申请人李立江未按照借款合同的约定偿还本息而引起诉讼，本院作出了原审判决。另查明，2015年11月20日《抵押物清单》中的抵押人李志军为其本人签字捺印，财产共有人李聚娥的签名和捺印均不是其本人，对上述事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。在再审庭审中，再审申请人向本院提交了如下证据：1、2020年1月6日村委会证明一份、户口本原件，证明再审申请人李聚娥与李志军是夫妻关系，户口本原件记载李志军是户主，李聚娥与户主关系是夫妻；2、被申请人一审提交的抵押清单里边载明，本案抵押物财产共有人是李聚娥，证明本申请人明知抵押物不是李志军个人财产，而是与其爱人李聚娥共同共有财产。被申请人元氏农商行对上述证据质证称，对证据1的证明有异议，因为该证明不是婚姻登记机关出具的因此不具备婚姻登记的效力，该证明仅仅说李志军与李聚娥系夫妻关系，但并没有说夫妻关系的起止时间，也就是说不能够证明其夫妻关系从何时开始，因为法院给李聚娥所作的笔录能够证实李聚娥与李志军没有在婚姻登记机关做婚姻登记，因此户口本上显示李志军与李聚娥系夫妻关系显然没有证据，而且公安机关也不是婚姻登记机关，对李志军与李聚娥是夫妻关系的记载不认可；对证据2的真实性无异议，但是证据所证明的内容有异议，因为李志军是代李聚娥签字按印的，而且李志军当时是持有李聚娥的身份证，并且持有户口本，应当属于李聚娥的授权委托行为，并且在抵押合同中抵押人是李志军而不是李聚娥和李志军，所以是否有李聚娥的签字即按印均不影响抵押合同的成立及抵押合同的效力，因为李聚娥不是抵押合同的当事人。再审申请人李聚娥在庭审中提供了如下证据：1、公证书、房产证各一份，证明李聚娥是本案抵押房产的共有人，李聚娥对抵押事宜不知情；2、执行异议申请书、再审裁定书、公安机关受案回执单各一份，证明李聚娥不同意抵押，在得知抵押事宜后对抵押事宜到处提出异议，不追认抵押效力，本案抵押无效；3、李聚肖（李聚娥妹妹）用李学峰的手机150××××4319与被申请人信贷员王会杰182××××4801的通话录音、王会杰手机号缴费单、公安机关的鉴定文书，王会杰手机号缴费单和整理的录音笔录可以证实被告提交的借款合同里抵押人电话号码填写的是王会杰手机号，可证实被申请人在签署合同时就存在恶意，以防止银行系统回访而泄露隐瞒共有人不知情事实进行抵押登记，2020年1月13日公安机关鉴定文书（委托单位系元氏县公安局刑事警察大队南佐中队）可以证实被申请人所提交的抵押担保借款合同、抵押物清单上李聚娥签字并非李聚娥本人所签，系他人伪造，这些证据可以证实被申请人明知李聚娥是抵押房产的共有人，明知抵押未经李聚娥本人同意，故意隐瞒李聚娥不知情之事，可以证实抵押借款合同李聚娥签字系他人伪造，李聚娥对此毫不知情。2020年1月3日公安机关委托鉴定文书中对李聚娥进行了询问，且询问材料的内容与鉴定结论一致。对上述证据被申请人元氏农商行质证称，对证据1公证书的真实性无异议，但对公证书所证明的事项有异议，公证书第三项李志军与李聚娥系原配夫妻，但没有记载其结婚日期，并且李聚娥与李志军确实没有到婚姻登记机关办理结婚登记，因此公证书对于李聚娥与李志军系原配夫妻的该项叙述没有证据支持，我方不予承认，在本案原告提起诉讼后向李志军送达起诉书时当时李志军不在场，法院是向李聚娥进行的留置送达，时间为2017年10月30日，也就是在李聚娥在2017年10月30日就明知本案的房产涉诉，既没有申请参加诉讼主张自己的权利，也向公证机关隐瞒了房产已经进行抵押的事实，因此对于该套房屋有一半属于李聚娥所有是不对的，另外房产证记载房屋的共有情况一栏是单独所有，也就是是李志军所有，该项记载与公证书所记载一半归李聚娥系相互矛盾和冲突的，因此该项公证书应予以撤销，房产证记载房屋的产权为李志军单独所有，所以说李聚娥不是共有人；证据2执行异议申请书的真实性无异议，但是能够说明在2019年8月1日之前再审申请人对于该房产属于李志军单独个人所有没有异议，从来没有提出过共有的主张，法院的再审裁定其中再审裁定中第二百条第四项、第八项我们认为适用法律错误，因为李聚娥在收到人民法院的起诉书后没有向人民法院主动申请参加诉讼，没有主张自己的权利，而是在李志军死亡后才作了公正，在做公正的时候也向公正机关隐瞒了其房屋属于李志军单独所有的事实，因此人民法院不存在遗漏当事人，由于本案属于留置送达，而李志军又没有在传票规定的时间内到庭进行质证，因此本案不属于未依法质证的情形，原裁定适用法律错误，公安机关的受案回执不能够显示与本案有关系；证据3通话笔录不是李聚娥与王会杰的通话记录，也没有证据能够真实李聚肖所说的事是本案所涉房产的事情，因此该通话录音与本案没有关联性。对公安机关的鉴定文书有异议，该鉴定文书是公安机关在受案后进行的鉴定，但是在鉴定后公安机关并没有立案，因此该鉴定并不是刑事证据，也没有证据能够证明公安机关该项鉴定文书属于行政证据，因此其不具备刑事证据和行政证据的任何要素，因此不能作为有效证据来使用，况且其证明的事实也不能够否认李聚娥委托李志军在抵押物清单和抵押合同上签字的事实，李聚娥将户口本和李聚娥本人的身份证交给李志军，由李志军代为签字并按捺手印是其授权行为。李聚娥的笔录不能称之为证据，只能称之为当事人陈述，对于其陈述没有其他证据能够证实的不能认定其陈述的真实性，抵押合同和抵押物清单上李聚娥的签字系李志军所为，而且李志军是受李聚娥委托在签字时持有李聚娥的身份证和户口本，而且李聚娥不是抵押合同的抵押人，不论是否有其签字均不影响抵押合同的效力。被申请人元氏农商行在庭审中提交了如下证据：1、不动产登记中心调取的该房产证办理手续八页，其中该房产证换证申请中（2014年9月18日）对于共有情况记载是单独所有，并且在给李志军的询问笔录说询问的事项是否为申请人真实意思表示，答是。申请登记的房产证是共有还是单独所有，答单独所有。证是2005年1月10日办的，当时办证也是办在李志军个人名下。2005年9月20日在北正信用社作抵押、2007年9月13日在北正信用社作抵押，注销日期至2014年9月18日，证明该涉案房屋多次办理抵押登记，李聚娥均没有提出过异议，涉案房屋登记在李志军个人名下，归李志军个人所有，李聚娥也从来没有向不动产登记部门提出过异议，其对采取放任或者漠视的态度没有提出过异议；2、再审被申请人在2017年8月8日的起诉书、送达回证、送达民事诉状的视频资料、送达判决书的送达回证，证明当时送达诉状的事实是李聚娥收到民事诉状，时间为2017年10月30日，送达判决书的时间为2017年12月13日，判决书也是李聚娥收到的，在李聚娥在2017年10月30日收到民事诉状及开庭传票后并没有向人民法院申请参加诉讼，并没有认为侵犯了其共同财产权，并不认为抵押合同无效，李聚娥只是在李志军死亡后才提出对于李志军单独所有的财产的抵押的效力；3、李聚娥身份证复印件、户口本复印件，证明李志军在2015年11月30日签订抵押合同时，接受李聚娥委托签字所持有的证件；4、2014年9月30日李立江和李志军与再审被申请人签订15502014307248号个人最高额抵押担保借款合同，将涉案房屋也抵押给再审被申请人，证明李志军用此房产第三次办理抵押，涉案房产从2005年1月10日办证后，在2005年9月20日起至2015年11月30日先后四次在被申请人处作抵押贷款，本案是第四次抵押，四次做的抵押李聚娥均没有提出过异议，而且在李志军在世之前李聚娥一次都没有提出过异议。对上述证据再审申请人质证称，对证据1的三性均有异议，李聚娥与李志军于1979年10月26日结婚，房产证取得的时间为2014年9月22日，系夫妻关系存续期间取得了房产，根据婚姻法第十七条的规定婚姻关系存续期间取得的房产系夫妻共有财产，按照不动产登记要求婚姻存续期间尽管注明是单独所有，一般会要求登记申请人提交婚姻关系证明，而本案本申请人所提交的八份证据中仅有李志军个人表述，没有提供离婚证或单身证明，且本申请人所提交的借款合同、抵押物清单均注明本案抵押物为李聚娥与李志军夫妻共有财产，被申请人所提交的八份证据可以证实被申请人在故意隐瞒房产属李聚娥、李志军共有事实予以登记；证据2法院送达的三性均有异议，送达回证显示受送达人为李志军，送达方式为留置送达，而根据民事诉讼法若干问题意见第八十二条留置送达适用条件为受送达人拒绝接受诉讼文书，而被申请人所提交的送达回证上显示李志军不在家，其妻子拒绝接收，并非受送达人拒绝接收，因此送达回证不具有合法性，另外李聚娥文化水平较低近似于文盲不识字，其对送达内容并不知情，因此不能以此推定李聚娥得知抵押事宜，并未提异议，实际上李聚娥是在办理房产过户未能办理时才得知自己房产被抵押的事实；证据3关联性有异议，被申请人是抵押信贷的专业机构，根据不动产登记管理条例实施细则第二十条之规定，当事人委托他人代为申请不动产登记应提供被代理人签字或签章的书面授权委托书，而被申请人提交的材料里由王会杰核对签字单唯独没有李聚娥的书面授权委托书，也没有在身份证或户口本上签字和授权，李聚娥本人也没有到场，应视为李聚娥作为共有人对抵押行为不知情，被申请人审查李聚娥材料也可以证实被申请人明知该房产是夫妻共同财产并非李志军单独所有；证据4因李聚娥本人共四次一次都没有到贷款机构对抵押合同进行签字和确认，李聚娥对四次借款行为根本不知情，如果有一次知情李聚娥肯定到现场进行办理签字或确认手续，但被申请人提供的证据不能证明李聚娥本人到场签字或按印予以确认，被申请人所提交的证据显示四次均收集了李志军、李聚娥的户口本登记页，共有人均为李聚娥，但没有一次是李聚娥亲自到场或提交书面授权，可以证明本案抵押物登记是在被申请人故意隐瞒房屋共有事实的情况下骗取的抵押登记。上述事实有：电子借据、抵押担保借款合同、抵押物清单、他项权证和庭审笔录等证据在案予以佐证。 本院再审认为，关于被申请人提出的再审申请人李聚娥的身份问题，即李聚娥是否符合再审申请人的诉讼主体资格。在本案中，虽然再审申请人与原审被告李志军未到婚姻登记机关办理结婚登记手续，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条第一款第（一）项：“1994年2月1日民政部门《婚姻登记条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理；”的规定，因再审申请人在庭审中提供了西阳村村委会的证明，证明再审申请人李聚娥与原审被告李志军系夫妻关系，且再审申请人在庭审中提供的户口本中记载的李志军是户主，李聚娥与户主的关系系夫妻。综上，本院对再审申请人李聚娥与原审被告李志军是夫妻关系的身份予以确认，故再审申请人李聚娥在本案中的诉讼主体适格。对再审被申请人在庭审中主张的：一：抵押合同是抵押人与抵押权人之间的合同。本案的抵押人是李志军，而不是李聚娥，李聚娥不是抵押合同的当事人，因此，李聚娥签字是否是其本人书写，手印是否是其本人捺印，不影响抵押合同的成立，也不影响抵押合同的效力。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条规定，夫妻一方对外设定抵押，一般应经另一方同意，否则抵押无效；但另一方知道或应该知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。下列事实，应视为李聚娥知道或应该知道：第一、涉案房产在2005年1月10日办理房产证时，该房产登记在李志军名下，李聚娥并未作为共有人进行登记，2014年9月22日换证登记时，该房产登记为李志军单独所有，而不是李志军和李聚娥共同共有，李聚娥对上述两次涉案房产的登记行为均没有提出异议。李聚娥对涉案房屋登记在李志军名下采取了默认态度，否则即应本例共有权利登记，但其一直未予办理之事实，依法应该推定李聚娥对涉案房屋抵押知道或应知道。根据上述的有关法律规定和再审庭审时双方当事人所提供的现有证据，被申请人元氏农商行的上述抗辩理由均无事实和法律依据，故本院对被申请人元氏农商行的上述主张均不予支持。在本案中，因被申请人信用联社与被申请人李立江、原审被告李志军签订的《个人最高抵押担保借款合同》中落款李志军的签字为其本人所签，根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”之规定，故依法确认《个人最高额抵押担保借款合同》有效，被申请人信用联社对李志军享有合同权利；在被申请人信用联社与被申请人李立江、原审被告李志军签订的《个人最高额抵押担保借款合同》中的抵押物共有人李聚娥的签字、捺印和原审被告李志军在抵押担保贷款时签字的《抵押物清单》中的财产共有人李聚娥的签字、捺印均不是李聚娥本人所写，李聚娥知道抵押事宜后向法院提出执行异议和再审申请。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条：“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是共有人知道或者应知道而未提出异议的视为同意，抵押有效”的规定,因再审申请人李聚娥在其夫妻共同共有的房产抵押担保时，抵押物共有人和抵押清单中的财产共有人的签字均非李聚娥的签名、捺印，故本院认定原审被告李志军借款时抵押的坐落于元氏县城区，登记在李志军名下的石房权元证字第0030000256号二层楼（建筑面积194.75、21.14、11.55，共227.44㎡）系再审申请人李聚娥与原审被告李志军在婚姻关系存续期间的夫妻共同共有财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押冻结财产的规定》第十四条：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定以及根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产归夫妻共同共有。夫妻对共同共有的财产，有平等的处理权”的规定，本院对原审被告李志军名下的房产进行查封符合法律规定，但在对李志军、李聚娥夫妻共同共有财产处分时应当在夫妻共同共有财产范围内对李志军所享有的财产份额进行处分，但不得处分再审申请人李聚娥应依法所享有的份额，即再审申请人李聚娥依法享有其夫妻共同共有财产一半的份额。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定。本院原判决第一项认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；原判决第二项认定事实错误，应予撤销。因被申请人李立江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故应适用缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条第一款第（一）项，《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用》第四百零七条的规定，判决如下： 一、维持本院（2017）冀0132民初1885号民事判决的第一项，即被告李立江在本判决生效后之日起10日内偿还原告元氏县农村信用联社股份有限公司（现河北元氏县农村商业银行股份有限公司）借款本金60万元和至2017年9月20日所欠的利息116530.95元，共计716530.95元，以及自2017年9月21日起至还清之日止的利息，利息按合同约定的利率计算。 二、撤销本院（2017）冀0132民初1885号民事判决的第二项，即被告李立江未按上述判决偿还借款本息时，原告元氏县农村信用联社股份有限公司可以委托合法拍卖机构，对被告李志军抵押的房产（他项权证书号为：石房他证元字第××号）进行公开拍卖，以拍卖所得价款偿还借款本息，价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由被告李立江清偿。 三、被申请人（原审被告）李立江未按上述判决偿还原审原告借款本息时，原审原告元氏县农村信用联社股份有限公司（现河北元氏县农村商业银行股份有限公司）对原审被告李志军抵押的房产（他项权证书号为：石房他证元字第××号）拍卖所得的价款享有一半的份额清偿其借款本息，剩余的一半份额归再审申请人李聚娥所有。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5483元，由被申请人李立江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省元氏县，邮编51130，收件人：材料收转窗口，联系电话：0311-806××××7）。 上诉案件受理费10966元，应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47,开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  贾竹林 人民陪审员  祁亚慧 人民陪审员  闫孟德 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  赵 娜