河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初3421号 原告周凤莲，女，1973年8月19日出生，汉族，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人马腾飞，河北山庄律师事务所律师。 被告承德吉沃汽车销售有限公司，住所地承德市双桥区大石庙镇太平庄村二化厂东南。 法定代表人岳晓红，职务执行董事。 委托诉讼代理人周晓君，河北承天律师事务所律师。 委托诉讼代理人孙娜，女，1991年3月17日出生，满族，该公司员工，住承德市双桥区。 被告联众融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市自由贸易试验区富特北路211号302部位368室，统一社会信用代码：91310000MA1FLORAOY。 法定代表人姜俊，职务总监。 委托诉讼代理人吴帅印，男，1991年1月21日出生，汉族，该公司员工，住承德市双滦区。 原告周凤莲与被告承德吉沃汽车销售有限公司（以下简称吉沃公司）、被告联众融资租赁（上海）有限公司（以下简称联众公司）合同纠纷一案，本院2020年9月8日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告周凤莲及其委托诉讼代理人马腾飞，被告吉沃公司委托诉讼代理人周晓君、孙娜，被告联众公司委托诉讼代理人吴帅印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周凤莲向本院提出诉讼请求：一、请求确认原告与被告联众融资租赁（上海）有限公司于2019年6月24日签订的《借款服务合同》无效。二、请求判令二被告共同退还原告多交纳的购车贷款20000.00元，并赔偿因维权产生的损失20000.00元，计40000.00元。三、请求判令《借款服务合同》无效后，原告扣除第二项诉讼请求费用后，一次性将剩余购车款支付给被告承德吉沃汽车销售有限公司。四、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告为方便出行需要购买车辆，经过多处查看，看中被告承德吉沃汽车销售有限公司销售的一款吉利远景S1车辆，经过与销售人员洽谈，原告与被告工作人员达成一致意见，原告贷款购车，由被告负责办理贷款手续。各项意见一致后，原告于2019年6月23日在被告销售公司处交纳3000.00元定金，6月24日到该公司办理了汽车购买和贷款事项，原告交纳15000.00元现金购车款，划卡交纳其他费用8760.00元，扣除交纳的3000.00元定金，其他车款由被告承德吉沃汽车销售有限公司办理了贷款手续。按照被告贷款人员出具的清单和购车发票确定，车辆总价款为74900.00元，贷款每月还款2463.99元。原告提车后，每月按照2463.99元进行还款。还款期间一年后，原告准备全额还款，但是在被告承德吉沃汽车销售有限公司得到的回复却是还款金额不对，出示给原告的电子借款合同显示，原告与被告联众融资租赁（上海）有限公司的借款金额为79800.00元，还款期限为36个月，每月还款2463.99元。原告发现上述事实后，多次找被告承德吉沃汽车销售有限公司协商，但该公司拒绝处理。原告认为，二被告之间恶意串通，虚构贷款金额，损害原告合同权益。为此，特向贵院提起诉讼，请依法判决。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、4S店出具的车辆认购协议一份，金额为74900.00元；2、机动车销售统一发票一张，车辆价格为74900.00元；3、电子借款合同一份，合同中原告贷款金额为79800.00元，上面不是原告本人签字，原告还款是把钱汇入郭伟华开具的账户中，郭伟华是被告公司的销售人员；4、银行交易明细；5、4S店销售人员手写的明细一份。上述证据共同拟证明二被告恶意串通，贷款金额与实际不符，原告要求确认贷款合同无效。 被告吉沃公司辩称：原告起诉大部分事实与实际情况不符，2019年6月22日收取的定金3000.00元已经退还给原告，原告购买车辆标价为79900.00元，优惠后价格为74900.00元，原告交纳1500.00元首付款，剩余款项73400.00元在被告联众公司贷款。同时原告还交纳了上牌费800.00元、安装GPS费1580.00元、车辆出库检测贴膜费880.00元、综合服务管理费2000.00元，合计5260.00元，不存在多收费问题。收取的2000.00元续保保证金，在借款还清时予以退还。所以，原告主张交纳15000.00元现金购车没有事实依据。原告向联众公司借款是联众公司与原告之间的关系，双方签订借款合同，被告吉沃公司并未参与。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告吉沃公司向本院提交证据如下：1、《商品车辆订购协议》一份，与原告提交的一致，标明车款为74900.00元，收取了3000.00元定金，明确相关服务费包括上牌费等四项合计5260.00元；2、《机动车发票》一份，拟证明原告在被告公司提车，优惠价格74900.00元。原告转账支付车辆首付款1500.00元、从联众公司处借款后支付购车款73400.00元；3、网上银行电子回单一份，拟证明被告将收取原告的3000.00元定金退给了原告；4、收款收据一份，拟证明暂收取原告贷款期间续保保证金2000.00元，还清贷款后退给原告；5、《零售合3协议》一份，拟证明被告吉沃公司与联众公司存在汽车消费贷款业务准入关系，联众公司是吉沃公司销售汽车供客户选择借款的准入单位之一。按协议约定，原告与联众公司借款事项被告吉沃公司无权干预，被告仅提供原告真实购车证明；6、转款单一份，拟证明2019年6月24日，被告收到联众公司转款，包括原告购车差价款73400.00元，贷款期间车辆信息监控服务及业务合作费1199.00元。 被告联众公司辩称：2019年6月24日，原告为购车需要与联众公司签署《汽车融资租赁合同》（电子签约方式），约定售后回租型融资租赁方式租赁车辆，联众公司根据原告要求购买指定车辆：J吉利远景S1汽车一辆，车架号L6T7722Z4KN028540,并出租给原告使用，约定租期36个月，月还款金额2463.99元。同时，原告与联众公司签署《借款服务合同》（电子签约方式），向盛京银行股份有限公司申请消费贷款79800.00元用于向答辩人支付上述租金。原告与联众公司签署的《汽车融资租赁合同》、《借款服务合同》内容真实有效，明确写明了原告方的借款金额，且在签约过程中，答辩人已经向原告明确告知，原告签署业务告知函对上述信息进行再次确认，明确原告已充分了解并知晓上述贷款详情，并自愿遵守借款合同的各项约定，原告应继续履行合同义务。原告在联众公司借款总额为79800.00元，其中车辆购置尾款59900.00元，融资租赁服务费8500.00元，车辆保险税费等其他费用11400.00元。联众公司已将上述款项支付给被告吉沃公司，已经履行完毕合同义务，无需向原告承担任何赔偿责任也无需向被告吉沃公司支付任何款项。 被告联众公司向本院提交证据如下：1、《汽车融资租赁合同》、车辆所有权转移接收确认函，拟证明原告与联众公司为融资租赁合同关系的法律事实；2、通联通业务单笔电子凭证，拟证明联众公司已依约向原告指定账户支付了原告的车辆购置尾款；3、《借款服务合同》一份，拟证明原告为支付《汽车融资租赁合同》项下租金，通过联众公司向银行进行借款，联众公司收到银行放款；4、借款确认书，拟证明原告已收到《借款服务合同》项下借款，明确借款用于支付汽车租赁租金；5、业务告知函、手持业务告知函图片，拟证明原告知晓向银行借款用于支付汽车租赁租金，对租金的构成、利率、支付方式等充分了解并同意。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织双方当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告周凤莲与被告吉沃公司于2019年6月22日签订一份《商品车辆定购协议》，原告在被告吉沃公司购买吉利远景S1轿车一辆（车架号L6T7722Z4KN028540），车辆价款74900.00元，原告交付定金3000.00元（该定金被告吉沃公司已于2019年6月28日退还原告）。2019年6月24日原告到被告吉沃公司办理车辆买卖手续，原告自行交付了车辆保险6247.20元、车辆购置税6628.32元，保险保证2000.00，吉沃公司开具了购车发票一张，车辆价款74900.00元。同时，由被告吉沃公司工作人员操作，原告周凤莲与被告联众公司办理了《借款服务合同》，借款金额79800.00元，被告联众公司于2019年6月24日通过工商银行将74599.00元转账到被告吉沃公司。原告周凤莲已经履行12个的还款义务，每月还款2463.99元，共计29568.00元。 本院认为：合同双方当事人应当按照合同约定，诚实信用履行合同权利义务。本案中，被告吉沃公司销售给原告周凤莲的车辆价款为74900.00元，收取保险保证金2000.00元。但被告联众公司提供的《业务告知函》、当庭陈述均能证明原告周凤莲购买车辆剩余尾款为59900.00元，原告周凤莲主张交付首付款15000.00元的事实成立。被告吉沃公司与被告联众公司却办理原告周凤莲79800.00元车辆贷款手续，存在明显欺诈行为，原告周凤莲请求确认《借款服务合同》无效及一次性将剩余购车款支付给被告吉沃公司的诉讼请求，本院予以支持。协议无效，被告吉沃公司因该《借款服务合同》所取得款项应当返还给被告联众公司。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款的规定，判决如下： 一、原告周凤莲与被告联众融资租赁（上海）有限公司于2019年6月24日签订的《借款服务合同》无效； 二、原告周凤莲于本判决生效之日起十日内一次性支付给被告承德吉沃汽车销售有限公司剩余购车款28332.00元；（车辆总价款74900.00元-首付款15000.00元-保险保证金2000.00元-已付贷款29568.00元） 三、驳回原告周凤莲的其他诉讼请求。 案件受理费400.00元（已减半收取），由被告承德吉沃汽车销售有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  栾佳为 二〇二〇年九月二十八日 书记员  陈 丽