广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0422民初233号 原告：广西藤县恒鑫制釉有限公司。住所地梧州市藤县中和陶瓷产业园控制性详细规划D02-01-07#地块。统一社会信用代码：91450422MA5MTUCF5B。 法定代表人：闫三强,董事长。 委托诉讼代理人：谢川，广东宝慧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏正阳，广东宝慧律师事务所律师。 被告：广西元佳陶瓷有限公司。住所地藤县中和集中区陶瓷产业园。统一社会信用代码：914504223973717731。 法定代表人：刘久森，总经理。 委托诉讼代理人：黄伟，广西桂力律师事务所律师。 被告：广西奥达佳陶瓷有限公司。住所地梧州市陶瓷产业园中和集中区内（藤县藤州镇）。统一社会信用代码：91450422052731665J。 法定代表人：潘阿福，总经理。 委托诉讼代理人：甘清华，广西益远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴月媚，广西益远（藤县）律师事务所律师。 被告：刘久权，男，1982年5月11日出生，汉族，居民，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：凌豪团，广西桂力律师事务所律师。 被告：刘久扬，男，1978年10月30日出生，汉族，居民，住福建省闽清县。 委托诉讼代理人：吕娜娜，广西金益律师事务所律师。 原告广西藤县恒鑫制釉有限公司(以下简称恒鑫公司)与被告广西元佳陶瓷有限公司(以下简称元佳公司)、广西奥达佳陶瓷有限公司(以下简称奥达佳公司)委托合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，根据被告奥达佳公司申请追加刘久权、刘久扬为本案共同被告，并依法适用普通程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告恒鑫公司的委托诉讼代理人谢川、夏正阳与被告元佳公司的委托诉讼代理人黄伟，被告奥达佳公司的委托诉讼代理人吴月媚、甘清华，被告刘久权的委托诉讼代理人凌豪团，被告刘久扬的委托诉讼代理人吕娜娜到庭参加了诉讼。原告恒鑫公司的法定代表人闫三强与被告元佳公司的法定代表人刘久森，被告奥达佳公司的法定代表人潘阿福和被告刘久权、刘久扬经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告元佳公司、奥达佳公司偿还欠款本金人民币500万元给原告恒鑫公司；2.判令被告元佳公司、奥达佳公司支付利息暂计为2616666.67元（以本金500万元为基数，按月利率2%计息，从2017年9月1日计算至两被告实际偿还之日止）给原告恒鑫公司；3.增加请求：被告刘久扬对上述债务承担共同还款责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告元佳公司、奥达佳公司与原告恒鑫公司系生意经营伙伴。被告元佳公司、奥达佳公司出于经营所需，于2017年8、9月分别向原告借款。原告通过第三方的账户向被告转账指定的账户汇款共计500万元。事后各方因藤县中和集中区地块的拍卖协商问题签订《协议书》。按协议书约定：被告(乙方)确认向原告（甲方）借款共计500万元的事实。被告因相应事宜未能办妥，按照事实和双方约定，被告应当返还借款给原告，但被告一直恶意拖延，拒不履行还款义务。原告认为，被告拒不归还欠款的行为，违反《合同法》和《协议书》所确认欠款事实之约定。为了保障原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告元佳公司辩称，1、答辩人是一家刚立项的公司，因没有取得项目用地，注册资本没有缴纳，也无法开展生产经营。2、涉案合同不是答辩人签署。从合同的内容看，涉案合同是集借款、买卖和合作投资三个法律关系的综合性合同，还涉及其他债权债务的结算和抵销等内容，这些内容与答辩人无关。3、签订涉案协议书时，答辩人选取的项目用地是藤县陶瓷产业园中和集中区B-05地块，并不在涉案地块旁边。4、即使合同上的公章是真实的，也是没有获得授权的人员偷盖所致。因此，涉案合同不是答辩人的真实意思表示，对答辩人不发生法律效力。答辩人公章一直交由专人保管，从未授权任何人代表公司处理任何民事法律事务。根据《中华人民共和国民法通则》等有关规定，法定代表人以外的其他人以公司的名义对外为民事法律行为需要由法定代表人代表公司进行授权，适用有关委托代理的法律规定。涉案的《协议书》不是答辩人的法定代表人刘久森签署，也没有委托任何人签订该《协议书》，且答辩人拒绝追认。因此，涉案《协议书》对答辩人不发生法律效力。5、法院认定《协议书》是以涉案的A11地块的部分土地使用权抵偿签订《协议书》之前原告与奥达佳公司之间的债务。结合当事人书写情况，答辩人只在第一页列作乙方，落款处没列，盖章情况不符合合同当事人书写习惯(在第一页和骑缝处盖章，但在落款处没有盖章)。因此，答辩人在《协议书》中的地位只能是担保人或见证人。如为见证人，则无需承担任何合同义务；如为担保人，在对外担保前未履行《中华人民共和国公司法》规定的法定程序。因此，该担保合同无效。6、从《协议书》内容看出是附条件合同，合同条件成就才需要履行合同。合同约定：乙方同意从藤县政府招拍挂涉案的24.89亩土地之日起12个月内将涉案土地过户到原告名下，并承担土地的出让金、税、费等费用；作为对价，答辩人同意在乙方将涉案土地登记到原告名下之日起，乙方所借的人民币伍佰万元整不需归还。也就是说，只要涉案土地招拍挂之日起12个月内，登记在原告名下这一条件成就，则乙方只需要承担24.89亩土地的出让金、税、费等费用，不需要再归还《协议书》约定的500万元人民币。事实上，原告为了阻却这一条件的成就，自行就涉案地块竞买，造成约定的条件无法实现，应视为约定的条件己经成就，即乙方(奥达佳公司和刘久扬）只需要承担24.89亩土地的出让金、税、费等费用即可。综上，原告诉讼没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回对答辩人的诉讼请求。 被告奥达佳公司辩称，1、本案是国有土地使用权转让合同纠纷，并非借款合同纠纷。答辩人与原告签订《协议书》约定，从藤县政府招拍挂藤县中和集中区A9A10地块(24.89亩）起12个月内将土地过户（或者直接登记）到原告名下对价借款项不需要归还。在签订协议时，答辩人没有取得该地块的土地使用权。原告便于2019年10月28日自行竞买成交A9A10地块。因此，本案是国有土地使用权转让合同关系，并非借款合同关系。2、《协议书》因违反国家法律效力强制性规定而无效。答辩人未取得A9A10地块土地使用权证书和藤县人民政府同意转让该地块，其转让国有土地使用权的行为属于无权处分，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条和《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，如果权利人不予追认，并且无处分权的人订立合同后又未取得处分权的，该合同无效。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定，双方签订的《协议书》属于无效合同。3、答辩人无需承担返还购地款的责任。根据原告提供的证据显示，转账日期为2017年8-9月，而《协议书》签订日期为2018年5月13日，甲方提供的转账证据未载明转账的实际用途。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，原告将购地款转入刘久权、刘久扬个人账户，应当由其返还，奥达佳公司无须返还500万元给原告。4、答辩人保留向原告追偿诉争地块的土地租金、厂房兼仓库的建造补偿金的权利。 被告刘久权辩称，1、答辩人不是签订《协议书》的合同当事人。根据《协议书》当事人分别为甲、乙两方，甲方为恒鑫公司，乙方为刘久扬、元佳公司、奥达佳公司。根据合同相对性原则，答辩人不是合同当事人，答辩人与恒鑫公司不存在合同之间的法律关系。因此，答辩人不是本案适格的被告。2、根据《协议书》第一条第二款的约定，该协议不能履行是由于原告自行签订《国有建设用地使用权出让合同》阻止条件成就所导致。因此，应视为《协议书》条件已成就，无需返还恒鑫公司500万元款项及利息。双方签订《协议书》的目的不是为了借款，而是将涉案土地招拍挂后在转让给原告。在协议签订前，原告就藤县中和集中区地块的24.98亩进行了立项申请等大量的前期工作，并建设好相关的铁棚和生产线，就差招拍挂牌及办理出让手续。根据协议书约定，原告去招拍获取了建设用地使用权后，再转让给原告恒鑫公司，但原告却不顾协议约定，擅自招拍并与藤县自然资源局签订24.89亩土地《国有建设用地使用权出让合同》阻止条件成就所导致。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定，当事人为自己的利益不正当的阻止条件成就的，视为条件已成就。因此，原告为自己的利益自行招拍挂并签订了《国有建设用地使用权出让合同》，不正当地阻止合同的履行，应当认定条件已成就，无需返还原告500万元款项及利息。3、由于原告为自己的利益不正当地阻止合同条件成就，即使需要承担返还款项的责任，应按照《协议书》的约定，由奥达佳公司返还原告已支付的税费74607.58元及地块保证金2466366元，共计2540973.58元。综上所述，答辩人不是《协议书》的当事人，该份协议未能履行是由于原告的违约行为所致，恳请法院依法驳回原告恒鑫公司的诉讼请求。 被告刘久扬辩称，1、答辩人签字行为是代表公司行为，而不是个人行为；2、本案不是借款合同纠纷，而是双方投资引起的冲减债权债务纠纷。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供营业执照复印件、被告企业信息、协议书、转账凭证、情况说明；其中被告刘久扬对原告提供协议书无异议；被告刘久权、刘久扬对原告提供转账凭证无异议；四被告对原告提供情况说明均无异议。对被告元佳公司提供营业执照、藤县投资项目备案表、《元佳陶瓷生产项目投资合同》、《元佳陶瓷生产项目投资补充合同》、《解除协议书》和银行流水账，原告与其他被告均无异议。被告奥达佳公司提供竞买申请书、国有建设用地使用权挂牌竞买报价单、银行转账凭证、结算票据、竞买资格确认书和藤县2019年第七期国有建设用地使用权挂牌出让结果公告的证据，其他被告均无异议。对被告刘久权提供银行转账，原告与其他被告均无异议。对被告刘久扬提供《场地租赁合同》，原告与被告刘久权均无异议，对股权回购协议，被告奥达佳公司与被告刘久权均无异议，对奥达佳公司和原告的工商信息，原告与其他被告均无异议，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中的有关规定，本院予以确认并在卷佐证。 原告对被告奥达佳公司提供变更企业咨询单和现金支出凭证有异议，并认为奥达佳公司提供变更企业咨询单证据有“刘久扬”签名与本次举证不一致；现金支出凭证是利用公司股东的名义对外经营。被告奥达佳公司、元佳公司对被告刘久扬提供《场地租赁合同》有异议，并认为与本案无关。被告对提供《协议书》有异议，元佳公司认为没有单位盖章不予认可，刘久权认为其没有在《协议书》上签名不予认可，元佳公司认为是原告与刘久扬恶意串通的虚假证据不予认可；奥达佳公司对原告转账500万元给刘久权、刘久扬，认为不清楚也不予认可。本院认为，对原告提供《协议书》是原告的股东闰洪宾与被告奥达佳公司刘久扬签订的《协议书》，但没有刘久权签名，事后原告追认其股东闰洪宾的代理行为，故本院对《协议书》予以认可；对被告奥达佳公司提供变更企业咨询单，是藤县市场监督管理局对奥达佳公司变更股东情况进行登记，本院予以认可；对现金支出凭证现金支出凭证是刘久扬在奥达佳公司退股后收回股金，本院予以认可；对被告刘久扬提供《场地租赁合同》，是藤县人民政府对藤县中和集中区地块23.5亩没有出让前，通过藤县中和基础设施投资有限公司出租给奥达佳公司作陶瓷原料仓库及生产使用，本院予以认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告恒鑫公司与被告奥达佳公司系生意经营伙伴，经常有资金往来。2017年8月30日，闰洪宾通过中国农业银行(网上银行)转账100万元到刘久扬个人账户上；同年9月15日，原告销售部总经理张国平通过中国农业银行(网上银行)转账100万元到刘久权个人账户上，转账200万元到刘久扬个人账户上；同年9月30日，张国平又通过中国农业银行(网上银行)转账100万元到刘久扬个人账户上，以上合计500万元；在交易款项没有说明具体用途。刘久权、刘久扬没有将上述款项交被告奥达佳公司财务入账。同年11月30日，藤县中和基础设施投资有限公司与被告奥达佳公司签订《场地租赁合同》，将藤县中和集中区地块23.5亩出租给奥达佳公司作为建设陶瓷原料仓库及生产使用，租赁期限15年，即自2017年12月1日起至2032年11月30日止。合同签订后，被告奥达佳公司在承租的场地上建厂房和陶瓷原料仓库。2018年5月13日，原告恒鑫公司(甲方)闰洪宾与被告奥达佳公司(乙方)刘久扬签订《协议书》一份。按协议约定：1、甲方经闰洪宾、张国平分别转账100万元、100万元和300万元，合计500万元借给乙方；乙方同意从藤县人民政府招拍藤县中和集中区地块24.89亩(该土地与藤县中和集中区A9Al0地块正北相连)之日起12个月内过户给甲方，所需土地出让金、税、费等费用由乙方承担，地块24.89亩与借款500万元对等价。如乙方不能从上述约定期满12个月内将该土地过户给甲方名下，则从期满之日起按月利率2%计息；乙方无条件同意甲方使用上述24.89亩土地12年，前4年利息作12年的租金等。2、甲方在2018年5月15日补偿320万元给乙方作为制釉车间厂房和陶瓷原料仓库建造补偿金，免除乙方所欠吴良镜100万元债务和极光公司的釉料款80万元等等，以上共500万元…。在《协议书》上有被告奥达佳公司印章和刘久扬、闰洪宾分别代表双方签名，但没有被告刘久权签名；事后原告恒鑫公司追认闰洪宾与被告奥达佳公司签订《协议书》的代理行为。签订合同当日和18日，张国平分二次分别转账100万元共200万元给刘久扬个人账户上作为购厂房款。2019年6月3日，被告奥达佳公司潘阿福、刘久权(甲方)与刘久扬(乙方)签订《股权回购协议》和《补充协议》，甲方以3560.7万元价格回购乙方在甲方持有19.94％的股权，并作为借款出借给甲方和冲抵债务等等，尚欠689万元，在签订合同后三日内支付300万元，余下389万元分期支付。2019年12月20日，被告奥达佳公司股东由潘阿福、刘久权和杜学秒变更为潘阿福、周航东和杜学秒。2019年10月28日，原告向藤县自然资源局递交竞买宗地编号为D02-01-07＃(2017年修改)申请书并交保证金2466366元给藤县自然资源局。同年10月31日，藤县自然资源局公示藤县2019年第七期国有建设用地使用权挂牌出让结果公告。原告取得宗地编号为D02-01-07＃(2017年修改)的国有建设用地使用权。同年11月8日，原告与藤县自然资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，以2466366元出让价取得宗地编号为D02-01-07＃(2017年修改)，面积16442.44㎡的国有土地使用权，并取得桂(2019)藤县不动产权第0008695号的《不动产权证》；同年11月15日，原告交清契税和印花税共74607.58元给藤县国税局，并在税款发票注明“藤县中和集中区Al0地块奥达佳公司出租屋”。 另查明，2014年6月18日，被告元佳公司向藤县人民政府交纳合同意向金1500000元。闰洪宾是原告股东，张国平是原告销售部总经理，其转账500万元给刘久权、刘久扬属于原告恒鑫公司的债权。2018年6月22日，被告元佳公司股东由刘久森、刘久鑫变更为刘诚煌、刘久权、刘久森；2019年6月6日，原告的股东由闰洪宾占40％、刘久权占30％和吴良镜占30％变更为闰洪宾占70％和刘光清占30％。2017年5月8日至签订《协议书》后，被告奥达佳公司的工商登记股东由刘久权出资占60％，潘阿福占30％，刘小杰占10％股权。2018年5月13日，原告恒鑫公司闰洪宾与被告奥达佳公司刘久扬(乙方)签订《协议书》时，被告刘久权是奥达佳公司的法定代表人，也是元佳公司股东之一。2019年12月20日，被告奥达佳公司原股东刘久扬没有参与藤县人民政府招拍藤县中和集中区宗地编号为D02-01-07＃(2017年修改)，而是由原告自己参与招拍上述土地。 本院认为，根据原告恒鑫公司向本院提供转账凭证和《协议书》等证据，足以证明原告恒鑫公司以闰洪宾、张国平名义共转账500万元到被告奥达佳公司股东刘久扬、刘久权个人账户上，由被告奥达佳公司参与招拍藤县中和集中区宗地编号为D02-01-07＃(2017年修改)的土地，但被告奥达佳公司在被告刘久扬退股后没有代原告招拍该地块的事实，本院予以确认。对于双方在本案争议的问题。1、关于《协议书》的合同效力问题。被告奥达佳公司股东刘久权、刘久扬已收到原告转账500万元后与原告股东闰洪宾签订《协议书》。该《协议书》只有闰洪宾签名，事后原告又追认闰洪宾与被告奥达佳公司签订《协议书》的代理行为；被告奥达佳公司刘久扬也在协议书上签名和盖章，其他股东没有提出异议；被告元佳公司只在《协议书》第一页上盖章，而没有署名处盖章和签名，被告刘久扬不是被告元佳公司法定代表人或股东，不能证明被告元佳公司是该《协议书》的当事人。因此，该《协议书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的禁止性规定，是合法有效的，对原告与被告奥达佳公司具有约束力。双方必须履行合同确定的义务。2、关于双方履行《协议书》约定义务的问题。根据《协议书》第一条约定，被告奥达佳公司代原告参与藤县人民政府招拍编号为D02-01-07＃(2017年修改)的国有建设用地使用权，用来抵销500万元债务。被告奥达佳公司股东收到原告500万元后，应当按照合同约定接受原告的委托行使代理权，代原告参与竞拍该地块。但被告奥达佳公司(刘久扬退股后)没有参加竞拍该土地。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条第一款的规定，应当承担民事责任，并按合同约定返还500万元和承担违约责任即支付利息给原告，因双方在合同未约定借款一年内的利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。因此，原告请求被告返还500万元和支付利息，理据充分，本院予以支持。原告主张利息从2017年9月1日计算，与本案查明事实不符，利息应从2019年11月8日即原告取得该地块使用权时计算起。3、关于还款责任主体的问题。原告与被告奥达佳公司(刘久扬)签订《协议书》第一条约定:被告奥达佳公司(刘久权、刘久扬)已收500万元没有参与竞拍该地块便转为借款的法律关系。原告与被告奥达佳公司在《协议书》上签名和盖章，属于合同的双方，对于被告奥达佳公司所欠原告500万元的债务，应当由被告奥达佳公司偿还，而被告元佳公司、刘久权没有署名处盖章和签名，不承担民事责任的。因此，原告请求被告奥达佳公司偿还借款和支付利息，理据充分，本院予以支持。对于被告奥达佳公司与被告刘久权、刘久扬在被告奥达佳公司的股权(包括债权债务)纠纷和厂房折价及抵债的问题，属于另一法律关系，本案不作处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 一、被告广西奥达佳陶瓷有限公司应当归还人民币500万元和支付利息给原告广西藤县恒鑫制釉有限公司（利息计算办法：以本金500万元为基数，从2019年11月8日即原告取得该地块使用权时起至实际还款时为止，按照年利率6%支付资金占用期间的利息）； 二、驳回原告广西藤县恒鑫制釉有限公司对被告广西元佳陶瓷有限公司、刘久权、刘久扬的诉讼请求。 上述债务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，相关款项可汇至本院代管款账户（户名：藤县人民法院，开户行：中国银行藤县藤州大道支行，帐号：62×××19）转交权利人。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。 案件受理费65117元（原告已预交），公告费260元，由被告广西奥达佳陶瓷有限公司负担；诉前财产保全申请费5000元，由原告广西藤县恒鑫制釉有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  邱启才 人民陪审员  饶藤宁 人民陪审员  黄**清 二〇二〇年九月十一日 法官 助理  王丽萍 书 记 员  莫海媚 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百六十四条代理人不履行或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。