江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0981民初5942号原告（反诉被告）：姜兰，女，1977年7月24日出生，汉族，居民，住江苏省扬州市。委托诉讼代理人：钱炳华，江苏东亭律师事务所律师。被告（反诉原告）：超宇集团有限公司，住所地四川省成都市高新区天府大道北段1700号7幢1单元17层1711房。法定代表人：罗宇龙,该公司董事长。委托诉讼代理人：杨晓波，该公司员工。委托诉讼代理人：傅颖萍，该公司法务。原告（反诉被告）姜兰与被告（反诉原告）超宇集团有限公司（以下简称超宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2019年12月5日立案。本院先于2020年7月8日质证，后依法组成合议庭于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）姜兰及其委托诉讼代理人钱炳华，被告（反诉原告）超宇公司的委托诉讼代理人傅颖萍、杨晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜兰向本院提出本诉诉讼请求：依法判令超宇公司支付工程款2763199.64元及利息（以2580535.12元为本金从2017年1月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。事实与理由：2012年10月12日，姜兰借用超宇公司的资质与东台市人民医院签订建设工程施工合同，承揽城东新区医院门急诊医技楼外幕墙工程。2014年12月1日该工程通过竣工验收。2017年1月23日，经审计确定案涉工程合同造价为26645535.12元。2014年4月17日，经东台市人民政府协调由东台市城东高新技术投资发展有限公司（以下简称高投公司）支付工程余款。案涉工程款纠纷经（2019）苏0981民初1103号、（2019）苏09民终3793号民事判决处理，高投公司应支付工程余款2580535.12元及利息。经统计，超宇公司尚应支付姜兰2763199.64元。超宇公司辩称，工程款金额有误，需双方结算后确认。因为姜兰串通投标罪被判处刑罚，赵某才接受姜兰委托对外支付工程款，超宇公司从未书面授权赵某代超宇公司收取涉案工程的任何费用。超宇公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令姜兰赔偿超宇公司被法院强制执行货款1650000元后产生的相应利息（利息从2015年2月10日至还清全部款项之日止）；2.判令姜兰向超宇公司承担企业所得税1645133.78元（6580535.12×25%）。事实和理由：2012年12月22日，姜兰在东台市人民医院工程中以超宇公司的名义与福建南安市联峰美石材有限公司（以下简称联峰美公司）签订了《石材采购合同》。后因姜兰未履行合同义务，联峰美公司申请东台市人民法院强制执行反诉原告货款1650000元，并由此产生利息388609.38元。2017年3月1日，超宇公司按姜兰要求，向高投公司开据了四川增值税普通发票7张共计6580535.12元，按税法规定应计企业所得税1645133.78元。姜兰辩称，超宇公司代姜兰支付石材款是事实，但姜兰已经及时将垫付的款项通过赵某于2015年2月16日、2月17日及时补足，垫付的时间只有短短几天，其利息微不足道。考虑到超宇公司的垫付事实，姜兰没有主张超宇公司应当返还的182664.32元的利息，请求驳回超宇公司的反诉请求。姜兰为证明其主张向法庭提供了以下证据：建设工程施工合同、协议、本院（2015）东刑二初字第0075号刑事判决书、竣工验收证明书、审计报告、本院（2019）苏0981民初1103号民事判决书、付款统计表及附件、建设银行转账记录等证据；超宇公司为证明其主张向法庭提供了以下证据：协议、石材采购合同、执行申请书、付款委托书、结案申请书、调解书、收据、核退办案款呈批表、四川增值税普通发票等证据。双方进行了质证，本院依法进行了审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月，姜兰借用超宇公司等公司的资质参与东台市城东新区人民医院幕墙工程的招投标。2012年10月8日，超宇公司中标该工程。2012年10月12日，超宇公司与东台市人民医院签订《建设工程施工合同》，约定工期120天，工程价款28666660.98元，采用固定单价方式计价，中标后竣工结算时综合单价不予调整。双方约定按形象进度支付工程款：完成工程量50%，付合同价款的20%；完成工程量80%，再付合同价款的20%；工程竣工验收合格后支付至合同总价的70%；财务决算经审计确认后，支付至审定额的80%，竣工验收合格满一年支付至审定额95%，竣工验收合格满二年无质量问题结清全部价款。赵某为超宇公司无锡分公司实际承包人，姜兰就案涉工程挂靠事宜先与赵某商谈。2012年10月30日，超宇公司与姜兰签订《协议》，约定将城东新区医院幕墙工程承包给姜兰施工，姜兰向超宇公司缴纳500000元管理费，姜兰不需要向超宇公司提供材料发票。工程款进入超宇公司账户后三日内拨付给姜兰指定的账户。姜兰经赵某向超宇公司交纳了400000元管理费。此后，姜兰实际组织案涉工程施工。截止2014年5月31日，超宇公司共计收到发包方案涉工程款5735000元，通过赵某支付或代姜兰支付4852335.48元。2014年12月1日，涉案工程经竣工验收合格。2017年1月23日，东台市审计局出具审计核定单，审定涉案工程总造价为26645535.12元。2017年12月，超宇公司向高投公司出具截止2017年12月12日工程欠款为10701660.98元的对账函。高投公司提出异议，确认欠款金额为2580535.12元。2018年2月，超宇公司向高投公司送达《关于支付我公司与东台医院项目工程尾款的函》，载明：“关于我公司与东台医院项目工程尾款，贵公司必须按我公司的要求划到我公司指定帐户，因为我公司才是合同的法律主体，享有相应的民事权利，承担相应的民事义务。我公司与自然人姜兰的事情是我公司内部事务，与贵公司无关。若贵公司不按合同约定，擅自把我公司与东台医院项目工程尾款支付给自然人姜兰，我公司将依法追究贵公司的法律责任”。2019年3月，超宇公司向本院诉讼要求高投公司支付工程款6580535.12元（高投公司对账确认的2580535.12元以及姜兰所收工程款中的4000000元）并支付资金占用利息，东台市人民医院承担共同清偿责任，该案中列姜兰为第三人。本院于2019年6月26日作出(2019)苏0981民初1103号民事判决，认为东台市人民医院与超宇公司签订合同，根据合同相对性原则，超宇公司有权主张工程款。高投公司尚欠超宇公司2580535.12元，利息应当自审计核定单出具时即2017年1月23日起计算。判令高投公司向超宇公司支付工程款2580535.12元及利息。2020年2月17日，超宇公司通过强制执行方式收到上述款项2924158.42元。另查明，2012年12月22日，联峰美公司与超宇公司签订石材采购合同，约定超宇公司向联峰美公司购买幕墙石材。联峰美公司于2013年8月向本院诉讼要求超宇公司给付货款2985000元，后双方自愿达成调解协议。因超宇公司未按民事调解书履行，联峰美公司向本院申请强制执行。本院于2015年2月6日强制执行超宇公司1650000元。姜兰委托扬州黎业建筑劳务有限公司分别于2015年2月16日、2015年2月17日向赵某共计支付1000000元。2017年1月28日，姜兰转账50000元给赵某。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于超宇公司是否欠付姜兰工程款以及金额的问题。姜兰借用超宇公司资质签订合同，超宇公司为涉案工程的承包人，姜兰挂靠超宇公司施工。根据超宇公司与姜兰的约定，超宇公司在取得工程款后应转付姜兰。2014年5月31日前，超宇公司共计收到案涉工程款5735000元，已支付或代姜兰支付4852335.48元，双方对该部分无异议，本院予以确认。此时，超宇公司还有882664.52元工程款未返还姜兰。关于赵某于2015年2月16日、17日收取的1000000元是否作为超宇公司收取的款项问题。2015年2月6日，因姜兰未支付案涉工程石材供应商石材款，法院强制执行超宇公司1650000元。赵某系超宇公司无锡分公司的实际承包人，代表超宇公司与姜兰处理案涉工程事宜，在超宇公司因案涉工程被执行1650000元的情况下，代表超宇公司收取姜兰1000000元，用于抵算超宇公司因本案工程被执行的1650000元，故此款应作为超宇公司收到的款项。上述款项冲减，再扣减姜兰尚未支付的100000元管理费以及超宇公司因执行产生的利息损失1235元，超宇公司还应返还131429.52元。关于超宇公司主张的1650000元被执行产生的利息损失问题。姜兰在执行后于2015年2月16日、17日支付给超宇公司1000000元，加上前期超宇公司未返还的882664.52元工程款，上述款项足以抵算超宇公司被执行的1650000元及利息损失，故本院对超宇公司要求姜兰给付1650000元利息损失的诉讼请求不予支持。关于赵某于2017年1月28日收取的50000元是否作为超宇公司收取的款项问题。姜兰主张此款是向超宇公司交纳的管理费。本院认为，案涉工程已于2017年1月23日前施工结束且完成工程审计，此时超宇公司收到的款项中尚有10万余元未返还姜兰，姜兰此时不应再向超宇公司支付费用，故姜兰主张此50000元系向超宇公司支付的管理费，本院不予采信，此款不能作为超宇公司收取的款项。关于姜兰主张的其余2580535.12元工程款及利息的问题。超宇公司收到的其余2580535.12元工程款，应返还给姜兰。超宇公司与姜兰签订的合同约定，工程款进入超宇公司账户后3内给付姜兰；但是，东台市人民医院与超宇公司签订承包合同，根据合同相对性原则，超宇公司享有承包人主张工程价款的权利。工程款到期后，超宇公司未积极主张此款，反而于2018年2月通知高投公司不得将案涉工程尾款支付给姜兰，其怠于主张工程款，应视为付款条件成就。2017年1月23日，案涉工程价款审定，高投公司应给付全部工程款，超宇公司应从2017年1月26日给付姜兰此工程款利息。此外，超宇公司向高投公司主张从2017年1月23日起的利息，本院判决高投公司支付工程款2580535.12元及利息（自2017年1月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止），超宇公司不应享有其余工程款利息收益，应向姜兰支付2017年1月26日起的利息。关于姜兰是否应向超宇公司承担企业所得税1645133.78元的问题。本院认为，超宇公司违反法律法规的规定将工程施工资质借给姜兰，双方之间存在的建设工程挂靠合同系无效合同。但双方可参照合同约定进行结算，双方约定姜兰向超宇公司缴纳固定总承包费用500000元，姜兰不需要向超宇公司提供材料发票。双方并未约定，姜兰还需要承担企业所得税。另外，关于超宇公司主张的企业所得税系超宇公司自身经营活动产生的费用，与姜兰并无必然的关系，超宇公司要求姜兰承担1645133.78元企业所得税，缺乏依据，本院不予支持。综上，超宇公司尚应返还姜兰2711964.64元工程款及利息（以2580535.12为本金，从2017年1月26日起计算），姜兰主张此款的诉讼请求，本院予以支持。本院驳回姜兰的其余诉讼请求。关于超宇公司主张的被执行费用利息损失以及企业所得税，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、本诉被告超宇集团有限公司于本判决生效之日起15日内给付本诉原告姜兰工程款2711964.64元及利息（以2580535.12为基数，自2017年1月26日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际付款之日止按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回本诉原告姜兰的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告超宇集团有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费29706元，保全费5000元，合计34706元，由本诉原告姜兰负担630元，本诉被告超宇集团有限公司负担34076元；反诉案件受理费11535元，由反诉原告超宇集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  王 彦审 判 员  吴海燕人民陪审员  袁 琴二〇二〇年九月三十日法官 助理  周晶晶书 记 员  仇秋果