广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初16号原告：蔡吉忠，男，汉族，1981年11月26日出生，住湖北省枣阳市西城开发区。委托诉讼代理人：吴群峰，广东深泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊伟，广东龙昌律师事务所律师。被告一：唐巧，女，汉族，1986年5月8日出生，住广东省深圳市南山区。被告二：李泳宏，男，汉族，1985年8月24日出生，住广东省兴宁市。委托诉讼代理人：陈时习，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗显丽，广东瀛尊律师事务所律师。原告蔡吉忠诉被告唐巧、被告李泳宏不当得利纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，本案由审判员王雅丽适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告蔡吉忠及其委托诉讼代理人熊伟、被告李泳宏及其委托诉讼代理人陈时习到庭参加了诉讼；被告唐巧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2019年3月21日，原告向被告一借款75000元，并将其名下粤Ｐ×××**号车辆质押给被告一。原告在收到借款后，陆续向被告一偿还了利息及停车费共计11500元。2019年5月6日，原告为赎回车辆，通过自行转账和委托朋友代为转账的方式向被告一偿还借款本息合计84000元，但被告一拒不返还车辆。2019年5月26日，被告二主张其系实际出借人且持有质押车辆，要求原告还款，双方多次交涉未果。原告为取回车辆，于2019年9月21日向被告二支付83800元，被告二向原告返还了车辆，并出具《收款证明》。原告为维护合法权益，诉请判令：1、撤销被告二出具的《收款证明》；2、两被告连带返还重复收取的本息人民币83800元及超额违法利息人民币6855元（以下币种均为人民币）及自2019年9月21日其按照银行同期贷款利率计算至实际返还之日止的利息；3、两被告承担本案诉讼费。被告一未到庭应诉，亦未提交书面的答辩状和证据。被告二辩称：1、被告二系75000元借款的实际出借人，原告签名确认的《车辆质押业务收费标准》中已载明还款账户为被告二账户，且出借款项的转出账户亦为被告二账户，原告对此知情，双方之间的借贷关系不可撤销，被告二出具的《收款收据》不具有可撤销的内容，亦不存在可撤销的情形；2、原告未依约向指定账户还款，其向被告一还款的行为不能产生清偿借款的效力，直至2019年9月21日向被告二还款才是该借贷关系的还款，故其诉求返还不当得利的对象应为被告一，与被告二无关。经审理查明：2019年3月21日，原告在被告一提供的《汽车质押合同》、《车辆质押业务收费标准》等格式文书中，填写了质押人身份、质押物、质押担保范围等信息，并在“乙方”、“借款人”栏签署了名字。上述文书的主要内容为：1、乙方（原告）提供粤Ｐ×××**号小汽车为《借款担保合同》项下的借款本金75000元及利息、罚息进行质押担保；2、合同效力独立于《借款担保合同》；3、因本合同发生的争议，由合同签署地（深圳市龙岗区平湖街道）人民法院管辖；4、放款月数为1月，收费项目为利息2%，其他费用1000元。原告在签署上述文书时，其与被告并不相识。原告签署好的合同文书和粤Ｐ×××**号车辆一并交给了被告一，被告一随后转交给了被告二，被告二在“质押权人（甲方）”补充填写了身份信息，在落款处签署了姓名，并保留了所有合同文本和质押车辆。同日，原告收到被告二转账交付的75000元后，向被告一支付了首月利息1500元及费用1000元，被告一将上述款项转交被告二。2019年4月20日，约定的还款期限届满，原告仅向被告一还款5000元，随后又于2019年4月30日还款5000元。直至2019年5月6日，原告经被告一多次催促还款，委托案外人代为向被告一还款74000元，用于结清借款本息及赎回车辆，该转账记录附言为“代蔡吉忠转款”。被告一在收款后，并未返还质押车辆。2019年5月，被告二以未收到借款本息为由，联系原告要求还款。原告为取回在被告二保管的质押车辆，于2019年9月21日，通过转账方式分三次向被告二交付了38800元、30000元、15000元，合计83800元，附言为“赎抵押车辆”。被告二收款后，将质押车辆返还原告，并出具了《收据证明》，称其除首月利息和费用外，未收到原告的任何费用，直至2019年9月21日收到本金75000元、利息8800元，并确认将粤Ｐ×××**号车辆返还原告，原告借款已清。另查明，《车辆质押业务收费标准》底部载明了还款时间、被告二还款账户等信息，该部分内容在原告签名栏下方，且字体、字号与收费标准部分不一致。以上事实，有《收据证明》、微信聊天记录、微信及银行转账记录、《汽车质押合同》、《车辆质押业务收费标准》、财付通支付科技有限公司协助查询复函等经庭审示证、质证的证据及当事人陈述在卷为证。本院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案原告通过被告一向被告二借款75000元，就该笔借款向被告一偿还了借款本息84000元后，又再次向被告二偿还本息86300元（83800元＋2500元），因而财产受损。被告一未到庭抗辩，被告二辩称其系实际出借人，收取原告的借款本息属合法权益，不构成不当得利。为厘清两被告之间的法律关系，在确认被告一和被告二各自占有原告款项是否构成不当得利前，本院先就被告一向原告收取借款本息的行为是否系基于被告二委托而实施的代理行为进行如下剖析：首先，《借款担保合同》、《汽车质押合同》、《车辆质押业务收费标准》由被告一提供文本给原告填写相关信息并签名确认，被告一依约收取了首月利息及费用2500元，并收走了原告用于质押的车辆；其次，原告在确认收到出借款项后，并未核实转出账户系何人所有，符合生活常理，而《车辆质押业务收费标准》中载明的还款账户信息在原告签名栏以下，字体与前文不一致，且被告二确认其保留了所有合同文本的原件，故无法确认原告在签署合同及后续还款时已得知该信息；再次，被告二确认被告一代其与原告签订合同、接收质押车辆、收取利息；最后，在被告二催促原告还款前，二人并不相识，原告无从知晓被告二系该笔借款的实际出借人，与其就借贷事宜进行联系的人均为被告一，故其向被告一偿还借款本息符合常理。综上所述，被告一经被告二授权，代为与原告签订了借贷及质押相关合同，并代为接受质押车辆、收取利息及费用，原告在被告一实施了上述行为，且未与实际出借人（即被告二）相识的情况下，有理由相信被告一有权收取借款本息余款，被告一代被告二向原告收取借款本息余款的行为系有效的代理行为，对原告与被告二发生结清借款的法律效力。被告二以其未收取到被告一转交的借款本息余款为由，利用其占有原告质押车辆的优势，要求原告再次偿还借款本息83800元并对此款项予以占有的行为，没有合法依据，构成不当得利，应向原告予以返还。原告诉求两被告方返还的款项中有6855元系被告一收取的利息，系双方因民间借贷法律关系产生的争议，与被告二占有的不当得利无关，本院不予支持，原告应向有管辖权的人民法院另行提起诉讼。被告二自2019年9月21日无合法依据占有原告款项83800元，原告并未举证证明该不当利益在被告二占有期间产生了孳息，其仅以占有行为给其造成利息损失为由诉求被告二就此支付利息，于法无据，本院不予支持。被告一收取本息行为具有法律效力，原告诉求被告一就被告二返还不当得利的义务承担连带责任，于法无据，本院不予支持。被告二就其收取原告借款本息的行为出具了《收据证明》，系其单方意思表示，原告诉求撤销该文书，没有法律依据，本院不予支持。被告一经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李泳宏于本判决生效之日起十日内向原告蔡吉忠返还不当得利83800元；二、驳回原告蔡吉忠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2066.37元，由原告蔡吉忠负担165.31元，由被告李泳宏负担1901.06元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王雅丽二〇二〇年九月四日书记员  陈晓敏