广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初248、4728、5880号原告：邓小兵（4728号案、5880号案被告），男，1975年4月17日出生，汉族，住址湖南省涟源市水洞底镇井冲村四组，公民身份号码：432503197504176131。委托代理人:陈色伟，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广州银业发展集团有限公司（4728号案、5880号案第三人），住所广州市越秀区寺右新马路111-115号2409号。法定代表人：李思聪。委托代理人：陈佩思，广东信耀律师事务所律师。被告：广州致诚物业管理有限公司（4728号案原告、5880号案第三人），住所广州市海珠区森语星园森语二街15房。法定代表人：林应波。委托代理人：黄得明，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：肖加连，该公司员工。被告：鹤山市康居物业管理服务有限公司（4728号案、5880号案第三人），住所鹤山市沙坪雁前路79号。法定代表人：徐健。委托代理人：姚涛，广东四时律师事务所律师。被告：广东皇家国际饭店有限公司（4728号案、5880号案第三人），住所广州市天河区天河路89号。法定代表人：陈金海。被告：广东银达典当有限公司（4728号案第三人、5880号案原告），住所广州市海珠区广州大道南861号101房。法定代表人：李思聪。委托代理人：李成章，广东润平律师事务所律师。委托代理人：王一如，广东晟晨律师事务所律师。邓小兵与广州银业发展集团有限公司(下称“银业公司”)、广州致诚物业管理有限公司（下称“致诚公司”）、鹤山市康居物业管理服务有限公司（下称“康居公司”）、广东皇家国际饭店有限公司（以下简称“皇家公司”）、广东银达典当有限公司（下称“银达公司”）劳动争议三案，本院于2020年1月3日立案后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，由审判员龚锋独任审判，公开开庭进行了审理。邓小兵及其委托代理人陈色伟、银业公司的委托代理人陈佩思、致诚公司的委托代理人黄得明、康居公司的委托代理人姚涛，银达公司的委托代理人王一如到庭参加了诉讼，被告皇家公司下落不明，本院依法公告送达了起诉状副本、开庭传票等，限期其参加诉讼，现期限届满被告皇家公司没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。邓小兵诉称：银业公司与其他公司系关联公司。其中被告三系被告二的投资控股公司，被告五系被告一的投资控股公司。2004年12月11日，原告邓小兵入职被告一广州银业发展集团有限公司，原告根据被告一的安排到被告一旗下的企业被告二广州致诚物业管理有限公司处上班并与被告二签订了劳动合同，任职物业部经理。2006年1月20日，被告二向原告颁发《奖状》“邓小兵被评为2005年度广州致诚物业管理有限公司优秀员工奖”。2010年2月7日，被告一向原告颁发《荣誉证书》“二OO九年度银业集团资深银业人奖：邓小兵”。2011年1月28日，被告一向原告颁发《荣誉证书》“邓小兵同志荣获2010年度银业地产优秀资深地产人奖”。2011年6月20日，被告一作出《关于邓小兵的任命通知》，决定任命邓小兵为鹤山市康居物业管理服务有限公司副总经理。全面负责康居物业的日常管理工作。原告随后被调至被申请三处上班并与被告三签订了劳动合同，任职安管部副经理。2015年7月29日，被申请三作出《关于调整邓小兵、赖国明工作时间的通知》，取消邓小兵的8小时工作制，调整为12小时工作制。根据被告三2015年8月份排班计划表显示，自2015年8月份起邓小兵每天工作12小时，每月工作312小时。2016年7月4日，被告一作出《关于邓小兵的调动通知》，决定原鹤山市康居物业管理服务有限公司安管部副经理邓小兵调往广东皇家国家饭店有限公司保安部担任保安部副经理。原告随后被调至被申请四处上班并与被告四签订了劳动合同，任职保安部副经理。2018年8月23日，被告四作出《人事调动通知单》，将原告调入至广东银达担保投资集团有限公司。2018年8月28日，广东银达担保投资集团有限公司作出《聘用通知书》，将原告聘用至被告五广东银达典当有限公司，月工资为7500元，年终奖金为5000元。其中2018年度年终奖由被告五的人事总监周丹暹于2019年2月2日转账给原告。2019年7月16日被告五向原告作出《提前解除劳动合同通知书》，单方面解除与原告的劳动合同关系。原告认为：原告根据被告的工作调动自2004年12月11日起至2019年7月17日在被告处上班，劳动关系一直延续有效，但被告单方面自2019年7月18日解除劳动合同关系，严重违反了劳动合同法的规定及侵害了原告的合法权益。五被告系关联企业，存在混同用工，故五被告应共同向原告支付解除劳动合同的经济赔偿金人民币237500元，五被告应共同向原告支付2019年7月1日至2019年7月17日的工资报酬4731.80元。依据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，原告自2004年12月l1日入职，自2005年12月10日起依法享有带薪年休假，但原告自入职后至2016年从未享有带薪年假，2017年与2018年实际享有假5天，故被告应向原告支付2006年度至2018年度合计75天年假的工资报酬人民币27298.86元。此外，原告在被告三鹤山市康居物业管理服务有限公司工作期间，被告三将原告的8小时工作制调整至12小时制，根据我国劳动法第三十六条的规定，国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时、平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度，故被告应向原告支付加班费96488.92元。2019年12月10日，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案【2019】第6258号仲裁裁决书，因不服仲裁裁决结果，现依法提起民事诉讼，为维护原告的合法权益，故起诉要求：1、请求判决确认原告邓小兵与被告一广州银业发展集团有限公司在2004年12月11日至2019年7月17日期间存在劳动关系。2、请求判决确认原告邓小兵与被告二广州致诚物业管理有限公司在2004年12月11日至2011年6月19日期间存在劳动关系；3、请求判决确认原告邓小兵与被告三鹤山市康居物业管理服务有限公司在2011年6月20日至2016年7月3日期间存在劳动关系；4、请求判决确认原告邓小兵与被告四广东皇家国际饭店有限公司在2016年7月4日至2016年8月22日期间存在劳动关系；5、请求判决确认原告邓小兵与被告五广东银达典当有限公司在2018年8月23日至2019年7月17日期间存在劳动关系；6、请求判决五被告共同向原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金237500元。【劳动合同解除前12个月的平均工资=（应发工资7500元/月×12个月+年终奖金5000元）÷12个月=7916.67元/月；经济赔偿金=7916.67元/月×15个月（工作年限15年）×2=237500元）】；7、请求判决五被告共同向原告支付2019年7月1日至7月17日的工资报酬4731.80元。（7916.67元/月÷21.75天×13天=4731.80元）；8、请求判决五被告共同向原告支付2006年度至2018年度应休未休年假共75天的工资报酬27298.86元。（7916.67元/月÷21.75天×75天=27298.86元）；9、请求判决五被告共同向原告支付原告在被告三工作期间自2015年8月份起至2016年6月份共11个月的加班费96488.82元;10、本案诉讼费用由被告承担。银业公司辩称：不同意原告的全部诉请，1、其与原告不存在劳动关系，其未跟原告签订劳动合同，原告也未提供劳动，没有证据证明存在劳动关系。其与被告致诚公司、康居公司、皇家公司存在持股或实际控制的法律关系。其虽然持有银达公司的股份，但与银达公司的人员、业务，财务等独立，不存在混同用工情况。致诚公司辩称：一、邓小兵在答辩人处的工作时间是2007年9月1日至2012年12月。根据答辩人提交的证据《转正申请表》及《缴费历史明细表》显示，邓小兵在答辩人处的入职时间为2007年9月1日，试用期一个月，持续到2012年12月。邓小兵主张在2004年12月11日由广州银业发展集团有限公司派遣到答辩人处，没有依据，与事实不符。二、答辩人为自主经营的企业，与其余公司非关联公司，不存在接受广州银业发展集团有限公司派遣员工的情形。根据答辩人提交的国家企业信用信息公示系统查询结果，答辩人与其他几家公司不存在关联关系，更不是广州银业发展集团有限公司的旗下公司。答辩人自成立以来，一直自主经营，不可能出现与其他公司人员混同的情形。三、邓小兵己于2012年12月在答辩人处离职，其主张答辩人与其余四家公司共同承担违法解除劳动合同赔偿金、工资报酬及加班费的请求毫无事实依据，亦超过时效，不应得到法庭支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。邓小兵己于2012年12月离职，距今己达7年，早己超过时效。关于邓小兵提交的证据10《员工劳动合同》证据第23页最后一段“2004年12月17日至2012年12月12日在广州致诚物业管理有公司任职”，该描述与事实不符。这份劳动合同是邓小兵与广东皇家国际饭店有限公司签署的，并非答辩人签署，也没有答辩人的盖章确认，不应对答辩人产生法律效力。综上所述，邓小兵在答辩人处的工作时间应为2007年9月1日至2012年12月，邓小兵的诉讼请求无任何事实依据及法律依据。请求法庭在查明事实的基础上，依法纠正仲裁裁决书的错误认定，驳回邓小兵的所有请求，以维护答辩人的合法权益。康居公司辩称：一、答辩人与其他被申请人无任何关联关系，为独立经营企业法人，自主决定经营业务、人事薪酬、级别升降等企业经营权利，有完整的入职面试考核制度，申请人是自己面试入职答辩人处工作，答辩人从不接受其他公司的工作指令或人事安排，其他被申请人与申请人的劳动纠纷与答辩人无关。答辩人是独立经营企业法人，申请人在被申请人二工作期间就已前往答辩人处面试，2012年12月13日申请人向答辩人作出承诺未与其他公司建立劳动关系，因此答辩人才于12月15日作出《面试记录评分表》面试合格同意录用，如果答辩人知道申请人在职期间与被申请人一是存在劳动关系的，则绝不会与申请人签订劳动合同构成劳动关系。申请人工作至2016年7月后自行离职，并非由答辩人解雇，同时答辩人从不隶属于被申请人一，也不是其关联公司，答辩人没有义务、也完全不可能接受被申请人一指示安排申请人去哪家公司工作，更无权要求被申请人四接收申请人的工作。二、答辩人从未作出《关于调整邓小兵、赖国明工作时间的通知》，且申请人提出支付加班费己过仲裁时效，同时如按申请人所提交的排班计划表计算，在2015年8月-2016年7月期间总计为4758.6元。答辩人从未作出《关于调整邓小兵、赖国明工作时间的通知》，同时根据《劳动争议调解仲裁法》第二条（五）、第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，申请人己于2016年7月从答辩人处离职，双方劳动关系早己解除，申请人所提加班费早已过了仲裁时效。退一步而言，如果申请人是从答辩人处离职之日起一年内申请仲裁的，根据《鹤山市康居物业管理劳动合同》第三条（一）约定，申请人的工作时间是不定时工作制，由答辩人根据乙方工作岗位的职责要求灵活安排，第四条（一）约定加班工资基数是3000元，而申请人提交的证据《鹤山市康居物业管理服务有限公司2015年8月份排班计划表（安管部）》显示，2015年8月份申请人在第一周1-7号工作62小时、第二周8-14号工作48小时、第三周15-21号工作48小时、第四周22-28号工作48小时，根据《劳动法》第36条规定每天不超过8小时、每周不超过44小时，申请人8月份加班时间共计30小时（该加班时间也符合保安工作时长），加班工资基数3000元，按8月正常工作时间208小时，即申请人每小时工资14.42元，8月加班工资应为432.69元，答辩人从未安排申请人每天都上12小时班，同时这也严重不符合正常人生理机能和申请人是安管部领导级别，申请人按每日12小时工作计算极其不合理，作为物业管理岗位，每月工作时长应与2015年8月份一致，且申请人并未主张2015年8月前存在加班情况，因此计算申请人加班工资应自2015年8月开始至2016年7月离职止共11个月，加班费：11个月×30小时/月×14.42元/小时=4758.6元。该金额也远远不及申请人请求的加班费96488.92元，申请人在离职3年多向答辩人要求如此高额加班费，不仅毫无法律依据更无事实依据。三、申请人于2016年7月从答辩人处自行离职，答辩人无须承担赔偿金责任。申请人所提年休假工资无证据证明其在职期间未休年假，且年休假工资、加班工资都己过仲裁时效1年，请法院予以驳回。皇家公司未到庭参加诉讼以及提交答辩意见及证据。银达公司辩称：不同意原告的全部诉请，人事调动通知书是被告四单方出具，被告四未出庭，无法证明原告属于非本人原因导致的用工变动，而且被告五在原告提交的证据也显示被告五是通过合法的聘用手续进行劳动用工。2、关于未休年假没有证据证明原告加班的事实，劳动者只是口述加班的事实。3、此处提醒，原告从被告四离职后到被告五公司工作，退一万步讲，根据劳动法第10条，是被安排到被告五，关于原用人单位工作年限，仅应计算被告四的工作年限，不应计算被告1、2、3的工作年限。4、原告主张的是7916.67元每月，但是原告提交的银行流水记录显示，每月的实发金额是6619.57元，应以6619.57元为计付标准。致诚公司诉称：广州市劳动仲裁委员会作出的“穗劳人仲[2019]6258号”仲裁裁决事实认定错误、裁决内容矛盾。被告在原告处入职时间为2007年9月1日，离职时间为2012年12月，2007年9月1日入职时间有被告签名并确认的转正申请表予以证明，原告并从2007年11月开始为被告缴纳社保，原被告双方的劳动合同关系为2007年9月-2012年12月，“穗劳人仲[2019]6258号”仲裁裁决先是以确认劳动关系未在仲裁时效期间1年内提起驳回被告第二项仲裁请求，后却又事实认定方式确认被告在“2004年12月17日至2012年12月12日期间在原告处工作”、“自2004年12月17日与原告建立劳动关系”，该事实认定属于重大错误、证据缺漏，2004年12月17日入职日期是由被告仲裁庭审时口头陈述和与原告关的第三方劳动合同作出判断，这类待证事实已被原告当庭予以驳斥，在无任何物证，广州市劳动仲裁委员会却采纳了被告的口头陈述，回避了原告提交的核心证据2007年9月1日的转正申请表，于此作出错误事实认定，严重侵害原告权益，现特向贵院起诉，请贵院查明事实、纠正仲裁错误认定，维护原告权益。故起诉要求：请求法院撤销穗劳人仲[2019]6258号仲裁裁决书。邓小兵辩称：不同意致诚公司的诉讼请求，答辩意见如同我方的起诉状。银业公司辩称：我方在本案中是第三人，与我方无关。康居公司辩称：我方在本案中是第三人，与我方无关,邓小兵是招聘入职，不是调岗入职。皇家公司未到庭参加诉讼以及提交答辩意见及证据。银达公司辩称：我方在本案中是第三人，与我方无关。银达公司诉称：（一）原、被告间劳动关系存续于2018年8月至2019年7月18日，劳动仲裁庭裁决原告承担大额赔偿金，没有依据。根据原告提交证据，原、被告间劳动关系起始时间为2018年8月22日，后因被告自身工作离职。根据原告提交证件以及被告在劳动仲裁时当庭确认，被告离职后，被告收到原告向其支付的足额赔偿金。由此，双方劳动关系已经终结，各方权利义务就此结束。劳动仲裁裁决原告向被告主张大额赔偿金，没有法律支撑，没有事实依据。（二）原告与其他被申请人间不存在关联关系，劳动仲裁委认定被告工作年限没有依据，为原告强行赋予被告劳动合同关系存续期间外之用工和赔偿义务，实属荒谬，应当纠正。其他被申请人均己举证证明其与被告间劳动合同关系，劳动合同存续期间，被告离职原因，证明被告在过往l0几年间的劳动关系与原告无关。2、被告在劳动仲裁过程中提交的若干证据既没有原件，又无法证明与其他被申请人、被告与原告之间的关联性，真实性完全存疑，仲裁委居然认为“拿不到原件，属于正常逻辑”，令人匪夷所思！原告与其他被申请人均已当庭证明各自均为独立法人，不存在联系用工或关联用工关系，仲裁庭以其中某一被申请人未能到庭陈述事实为由，认定包括原告在内的多方被申请人存在联系用工，没有依据！故起诉要求：1、请求法院撤销穗劳人仲案（2019）6258号第二项仲裁裁决，改判原告不应向被告承担违法解除劳动关系赔偿金。2、本案诉讼费用由被告承担。邓小兵辩称：不同意银达公司的诉讼请求，答辩意见如同我方的起诉状。银业公司辩称：我方在本案中是第三人，与我方无关。致诚公司辩称：我方在本案中是第三人，与我方无关。康居公司辩称：我方在本案中是第三人，与我方无关,邓小兵是招聘入职，不是调岗入职。皇家公司未到庭参加诉讼以及提交答辩意见及证据。经审理查明的事实及处理：一、无争议事项。各方当事人对如下事项没有争议，本院予以认定:1、劳动合同签订情况：邓小兵与康居公司签订有劳动合同，期限为2013年1月1日至2017年12月31日；邓小兵与皇家公司有签订劳动合同，期限为2016年7月7日至2019年7月6日；邓小兵与银达公司签订了劳动合同，期限为2018年8月22日至2021年8月21日。2、社会保险缴纳情况：2007年11月至2012年12月期间及2015年7月，致诚公司为邓小兵缴纳社会保险；2013年1月至2016年7月期间，康居公司在鹤山市为邓小兵缴纳社会保险；2016年8月至2018年8月期间，皇家公司为邓小兵缴纳社会保险；2018年9月至2019年7月期间，银达公司为邓小兵缴纳社会保险。3、工资情况：邓小兵在银达公司工作期间月固定工资为7500元/月，实发工资为6619.57元/月。4、工作时间：邓小兵在银达公司工作期间的工作时间为每天8小时，每周5天。5、离职时间、离职原因：邓小兵在银达公司的最后工作时间为2019年7月18日，银达公司向邓小兵发出《提前解除劳动合同通知书》。6、各公司之间的关系：银业公司是银达公司的股东，致诚公司是康居公司的股东。7、邓小兵于2019年8月6日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请关于本案的仲裁。二、关于劳动关系问题。邓小兵主张2004年12月11日入职银业公司，入职当天被银业公司安排到致诚公司上班，与致诚公司建立劳动关系；2011年6月20日，银业公司作出《关于邓小兵的任命通知》将邓小兵调入康居公司工作，当天与康居公司建立劳动关系；2016年7月4日，银业公司作出《关于邓小兵的调动通知》将邓小兵调至皇家公司工作，当天与皇家公司建立劳动关系；2018年8月23日，皇家公司作出《人事调动通知单》将邓小兵调至银达公司工作，当天与银达公司建立劳动关系。邓小兵当庭陈述没有与银业公司签订过劳动合同，没有在银业公司工作过，银业公司没有向其支付过工资，但银业公司给其颁发过荣誉证书及奖金。邓小兵主张致诚公司、康居公司、皇家公司、银达公司是银业公司的旗下公司，五公司是关联企业，对原告存在混同用工的情况，一直由银业公司安排工作，故在与其他公司存在劳动关系的同时与银业公司也存在劳动关系。为此邓小兵提交如下证据予以证明：1、工卡（原件），该证据显示邓小兵在致诚公司物业部任经理。致诚公司对该证据的真实性、合法予以确认，但认为工卡上没有显示时间，无法证明邓小兵的入职时间和入职方式；2、奖状（原件），该奖状记载的内容为：邓小兵被评为“2005年度广州致诚物业管理有限公司优秀员工奖”，奖状落款为广州致诚物业管理有限公司，并盖有该公司公章，落款日期2006年1月20日。致诚公司对该证据三性不予认可，认为入职时间是2007年9月7日，不可能向邓小兵发放奖状；3、荣誉证书（原件），内容为：二〇〇九年度银业集团资深“银业人”奖：邓小兵，落款处有银业公司名称及盖章，落款日期2010年2月7日；银业公司表示对该证据三性不予确认，并非其出具；4、荣誉证书（原件），内容为：邓小兵同志，荣获2010年度“银业地产优秀资深地产人”奖。奖状落款处为“银业地产总部”并加盖公章，落款时间为2011年1月28日；5、《关于邓小兵的任命通知》（复印件），内容为：银业地产个部门、各项目、各物业公司：经研究决定，任命邓小兵为鹤山市康居物业管理服务有限公司副总经理，全面负责康居物业的日常管理工作，直接向地产总部物业总监汇报。本任命自二〇一一年六月二十日起生效执行。落款处为“银业地产总部行政人事部”，并加盖“银业地产总部”公章，落款日期为2011年6月20日。银业公司对该证据三性不予确认，认为不是其出具。6、员工劳动合同（原件），是邓小兵与康居公司所签订的劳动合同，显示劳动合同时间为2013年1月1日至2017年12月31日。该劳动合同后附有《劳动合同签订明细表》，内容：抬头有“鹤山市康居物业管理服务有限公司（集团下属公司适用）”字样，主要记载姓名邓小兵，岗位副总经理，入职时间2004年12月11日，签约代表张庆，合同期限2013年1月1日至2017年12月31日等内容，尾部有集团总部、下属公司、复核人员的签名。7、关于邓小兵的调动通知（复印件），内容为：“集团各部门、鹤山市康居物业管理服务有限公司、广东皇家国际饭店有限公司：经集团领导研究，决定：原鹤山市康居物业管理服务有限公司安管部经理邓小兵调往广东皇家国际饭店有限公司保安部担任保安部副经理。本通知自下发之日起生效执行。”落款处为广州银业发展集团有限公司人力资源部并加盖公章，落款日期为2016年7月4日；银业公司对该证据三性不予认可，认为不是其出具。8、员工劳动合同（原件），为邓小兵与皇家公司签署，期限为2016年7月7日至2019年7月6日、甲乙双方落款处载明：“2004年12月17日至2012年12月12日在广州致诚物业管理有限公司任职；2012年12月13日调入鹤山市康居物业管理服务有限公司任职至2016年7月6日。”；9、人事调动通知单（复印件），内容为：因不可抗力造成企业停业原因，经协商一致，邓小兵由广东皇家国际饭店有限公司调入广东银达担保投资集团有限公司，邓小兵入职广东皇家国际饭店有限公司的时间为2016年7月7日，调入广东银达担保投资集团有限公司的执行时间为2018年8月23日，落款处为广东皇家国际饭店有限公司并加盖公章，落款时间为2018年8月23日；10、聘用通知书（原件），内容为：“邓小兵先生，兹从2018年8月23日开始聘用您为广东银达典当有限公司员工，职位是资产保全部资产保全主管，从2018年9月起，为您购买社保和公积金。”，落款处为广东银达融资担保投资集团有限公司并加盖公章；落款日期为2018年8月28日；11、劳动合同（原件），为邓小兵与银达公司签订的劳动合同，约定的合同期限为2018年8月22日至2021年8月21日。银业公司主张邓小兵从未入职其公司，也没有办理相关入职手续。邓小兵与致诚公司均确认双方有签订劳动合同，但均陈述已经丢失。致诚公司不确认由银业公司安排邓小兵至其公司工作，是其招聘入职，邓小兵于2007年9月1日入职，于2007年10月转正，2012年12月因个人原因离职，没有相关离职交接手续。其公司并非银业公司旗下公司，不可能接受第三方安排人员入职工作。为证明其主张，致诚公司提交转正申请表（复印件）、社保记录，作为证据为证，《转正申请表》记载：试用期为2007年9月1日至2007年10月1日，本人述职：自竞争上岗以来，本人严格要求自己…该表有各部门领导签名同意转正。邓小兵对《转正申请表》的真实性、合法性予以确认，但主张转正申请表的内容为竞争上岗后的转正申请，并非入职后的转正申请。康居公司主张通过招聘让邓小兵进入其公司，于2013年1月1日入职，并于当天签订劳动合同，邓小兵于2016年7月10日前后以个人原因自行离职，没有离职文件；其公司与其他公司没有任何关联关系，从不接受其他公司的工作指令或人事安排。银达公司主张邓小兵通过面试招聘进入其公司，入职时间为2018年8月22日，离职时间为2019年7月18日。本院认为，（一）关于邓小兵与银业公司的劳动关系问题。邓小兵主张其与银业公司存在劳动关系，但邓小兵从未为银业公司提供劳动，银业公司也未与邓小兵签订劳动合同、银业公司也未向邓小兵缴纳社会保险、发放工资，虽然邓小兵提交的证据中荣誉证书及《关于邓小兵的调动通知》显示有银业公司的相关信息，但凭该证据无法证明双方之间存在劳动关系的事实，另外，邓小兵自行主张在不同阶段分别跟其他不同公司签订劳动合同，根据各公司的公司登记资料，均为独立法人，就算各公司存在关联，也不足以证明邓小兵与银业公司存在劳动关系。邓小兵未能提供充分证据证明其与银业公司存在劳动关系，应承担举证不能的不利后果，其主张没有依据，本院不予采信。其要求确认2004年12月11日至2019年7月17日期间其与银业公司存在劳动关系的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。（二）关于邓小兵与致诚公司、康居公司、皇家公司的劳动关系问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应该知道其权利被侵害之日起计算…劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，从邓小兵与各公司签订的劳动合同情况、缴纳社会保险情况，结合各方陈述可知，邓小兵在不同期间分别与致诚公司、康居公司、皇家公司存在劳动关系，邓小兵要求确认其与致诚公司在2004年12月11日至2011年6月19日、与康居公司在2011年6月20日至2016年7月3日、与皇家公司在2016年7月4日至2016年8月22日期间存在劳动关系，已超过关于仲裁时效期间一年的规定，邓小兵没有举证证明存在中断的情形，故本院对邓小兵关于确认其与致诚公司、康居公司、皇家公司存在劳动关系的仲裁请求，予以驳回。（三）关于邓小兵与银达公司的劳动关系问题。邓小兵主张其与银达公司于2018年8月23日至2019年7月17日期间存在劳动关系，并提交劳动合同、社保缴费明细、工资银行流水、提前解除劳动合同通知书等予以证实，银达公司对双方在上述期间存在劳动关系的事实不存在争议，故本院确认邓小兵与银达公司于2018年8月23日至2019年7月17日期间存在劳动关系。二、关于工作年限问题。首先，致诚公司、康居公司、银达公司均主张邓小兵系通过招聘进入其公司工作，并不存在调入情况，因个人原因离职，但均未向本院提交入职登记表等入职材料证明邓小兵的入职方式及入职时间，也无法向本院提交相关的离职交接资料，各公司应承担举证不能的法律后果，故各公司对于邓小兵是经招聘入职以及因个人原因离职的主张缺乏依据，本院不予采信。第二、邓小兵提交的与皇家公司签订的劳动合同载明：“2004年12月17日至2012年12月12日在广州致诚物业管理有限公司任职；2012年12月13日调入鹤山市康居物业管理服务有限公司任职至2016年7月6日。”因皇家公司经依法通知，无正当理由未到庭，也未答辩、举证，又未对本案案情予以说明和证实，对此本院视为其放弃相关答辩、举证、质证的权利，应承担不利后果。邓小兵当庭提交劳动合同的原件予以核对，故本院对该份劳动合同予以采纳。第三、各公司对邓小兵提交的聘用通知书（原件）、调动通知（复印件）、人事调动通知单，（复印件）不予确认，但邓小兵作为劳动者，本身举证能力就处于劣势地位，在劳动关系期间按常理不可能收集相应证据已备日后可能发生的劳动争议，在处于优势地位的用人单位没有提供相反证据予以反驳的情况下，结合邓小兵与各方的劳动合同、社保缴纳记录等情况，本院认为聘用通知书、调动通知、人事调动通知单是真实的可能性极高，也符合常理，本院予以采信。虽然银业公司否认“银业地产总部”为其单位部门、否认本案与其有关，但其并未提供证据证明《荣誉证书》及《关于邓小兵的调动通知》中所该的印章不是其公司印章，本院认定银业公司与本案存在关联。第四、根据邓小兵的社会保险缴纳情况，2007年11月至2012年12月期间及2015年7月致诚公司为邓小兵缴纳社会保险，2013年1月至2016年7月期间康居公司为邓小兵缴纳社会保险，2016年8月至2018年8月期间皇家公司为邓小兵缴纳社会保险，2018年9月至2019年7月期间银达公司为邓小兵缴纳社会保险，可见邓小兵在各公司工作年限并没有中断。致诚公司主张邓小兵于2007年9月1日入职，于2007年10月转正，并提供了《转正申请表》为证，但并未提供更充分的入职资料、劳动合同证明其主张。致诚公司主张该申请表为入职转正申请表，但该申请表中的表述为“自竞岗以来”，与致诚公司主张的招聘入职明显矛盾，反而是邓小兵主张的该表为竞争上岗转正申请表更为合理；邓小兵提供的奖状（原件），该奖状记载的内容为：邓小兵被评为“2005年度广州致诚物业管理有限公司优秀员工奖”，奖状落款为广州致诚物业管理有限公司，并盖有该公司公章，落款日期2006年1月20日，致诚公司虽否认，但并没有提供证据证明奖状上所盖公章不是其单位公章，故本院对该证据的真实性予以认定，该奖状反映的内容为邓小兵在2005年即在致诚公司工作，与致诚公司主张的2007年入职矛盾，结合《劳动合同签订明细表》、劳动合同、调动通知、人事调动通知单、聘用通知书，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院采信邓小兵主张的于2004年12月入职致诚公司，对致诚公司主张的邓小兵于2007年入职其公司的主张本院不予采信，因仲裁裁决还涉及其他问题，故该公司主张撤销穗劳人仲案[2019]6258号仲裁裁决书的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。邓小兵提交的证据形成完整的证据链条证明其主张，其自2004年12月与致诚公司建立劳动关系起至2019年7月18日与银达公司解除劳动关系止，其工作年限并未发生中断，本院通过对本案各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，结合各方陈述，认定邓小兵的情形属于非因本人原因从原单位被安排到新用人单位工作。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条规定，邓小兵在致诚公司、康居公司、皇家公司处的工作年限合并计算为银达公司的工作年限。三、关于违法解除劳动关系赔偿金问题。银达公司向邓小兵发出《提前解除劳动合同通知书》，该通知书载明：邓小兵同志：您与本单位于2018年8月22日签订劳动合同，由于劳动合同履行过程中出现双方劳动合同约定的第八点第二十条的情形，公司将按照国家劳动法律法规有关规定，从2019年7月18日起与您解除劳动合同，请您于2019年7月18日前按公司要求办理好相关离职手续。银达公司主张因邓小兵不能胜任工作，故向邓小兵发出《提前解除劳动合同通知书》与其解除劳动关系。双方签订的合同第八点第二十七条约定：有下列情形之一的，甲方提前三十日以书面形式通知乙方或者额外支付一个月工资后，可以解除劳动合同，并应支付经济补偿金：（一）乙方患病或者因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）、乙方不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）、劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经甲方与乙方协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。银达公司在仲裁阶段主张因为邓小兵不能胜任所在部门及主管职位，故解除与其的劳动关系，但没有提供相应的证据证明邓小兵不能胜任工作的事实，也没有提供证据证明在解除合同前有与邓小兵进行沟通调整岗位。在本案审理过程中，银达公司主张所谓邓小兵不适合所在部门和岗位其实是领导想换人，另陈述解除合同的具体原因是根据公司管理需求，对人员和岗位进行缩编，也受到公司经营业绩的下降影响，但未提供相应证据支持。本院认为，对于解除合同的原因，银达公司前后陈述不一，也没有作出合理解释，亦未提供充分的证据证明，应由其承担举证不能的不利后果。另外，劳动合同的解除属于形成权，该权利应受到严格限制，是否为违法解除合同，应该以解除合同时所依据的原因为准，事后作出的解释无法推翻作出解除合同意思表示时所依据的理由，且该理由在劳动仲裁阶段亦未提出，故在本案中银达公司所陈述的理由没有依据也不符合法律规定，本院不予采信。综上，本院认定银达公司属于违法解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七规定，银达公司应向邓小兵支付违法解除劳动关系赔偿金。关于计算基数问题，邓小兵主张为7916.67元，因为存在5000元的年终奖，但银达公司不予确认，邓小兵提交的银行流水清单未能证明银达公司曾支付2018年年终奖事实，故本院对该主张不予采信。银达公司主张按照6619.57元计算，认为月工资7500元包含绩效工资，绩效工资不应该计入实发工资，根据邓小兵提交的银行流水记录显示，每月的实发金额是6619.57元，应以6619.57元为计付标准。双方签订的合同约定邓小兵的月工资为7500元，绩效工资也为邓小兵工资收入的重要组成部分，也为实际收入，扣除没有依据，实发工资是扣除社会保险中个人承担部分、税费等费用的工资，银达公司只是代为扣除和缴纳，不能认定扣除部分不是邓小兵的实际收入，故银达公司主张以6619.57元为计付标准没有依据且没有道理，本院不予采纳。本院以邓小兵月应发固定工资7500元/月为基数计算违法解除劳动关系赔偿金。同时，如前文论述，邓小兵非因本人原因从原单位被安排到新用人单位工作，故邓小兵在致诚公司、康居公司、皇家公司工作年限合并计算为银达公司的工作年限，即14年7个月。银达公司主张已支付经济补偿金15000元，并提交银行业务凭证作为证据，该银行业务凭证显示银达公司于2019年7月22日向邓小兵转账15000元，备注为“经济补偿金”。邓小兵确认收到该笔款项，但不确认是经济补偿金，不清楚转账名目。在邓小兵没有提交相反证据予以反驳的情况下，本院采信银达公司的主张，该15000元应在其应支付的赔偿金中予以扣减。综上，经核算，违法解除劳动关系赔偿金差额210000元（计算公式：7500元/月×15个月×2倍-15000元）。四、关于2019年7月工资问题。邓小兵与银达公司确认邓小兵每周工作五天，每天8小时，故邓小兵在2019年7月1日至2019年7月17日工作时间为13天，根据邓小兵月实发工资数额及工作时间核算，邓小兵在2019年7月1日至2019年7月17日期间的工资应为3956.52元（6619.57元/月÷21.75天/月×13天）。邓小兵主张银达公司未支付2019年7月1日至2019年7月17日期间的工资。根据银达公司提交银行业务凭证，该银行业务凭证显示银达公司于2019年7月22日向邓小兵转账4153.45元，备注为“7月工资”。邓小兵确认收到该笔款项，但不清楚转账款项的名目。在邓小兵没有提交相反证据予以反驳的情况下，本院采信银达公司的主张，认定银达公司已支付2019年7月工资4153.45元，已经足额支付该月工资。故邓小兵的该项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。五、关于未休年休假工资问题。庭审中，邓小兵表示同意劳动仲裁委对未休年休假工资的事实认定，故本案中本院只调处2018年度邓小兵的年休假问题。至于2018年的年休假，因邓小兵2018年8月23日前与皇家公司存在劳动关系，自2018年8月23日起与银达公司存在劳动关系，皇家公司无正当理由未到庭，也未对2018年年休假情况、工资等予以说明和证实，本院视为其放弃相关答辩、举证、质证的权利，应承担不利后果。而银达公司作为用人单位理应对邓小兵的年休假情况负有举证责任，但银达公司没有提交考勤表、年休假记录表等证据材料，应由其承担举证不能的不利后果。邓小兵在仲裁阶段陈述在皇家公司已休5天年休假，在银达公司未休假，在现有证据的情况下，本院予以采信。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，邓小兵在2018年1月1日至2018年8月22日期间在皇家公司处可享受的年休假天数为6天（计算公式：234天÷365天×10天，不足一整天的部分不支持未休年休假工资报酬），在2018年8月23日至2018年12月31日期间在银达公司处可享受的年休假天数为3天（计算公式：131天÷365天×10天，不足一整天的部分不支持未休年休假工资报酬）。邓小兵月应发固定工资为7500元/月，扣除已支付的正常工作期间工资，故2018年8月23日至2018年12月31日期间的未休年休假工资差额2068.97元（7500元/月÷21.75天/月×3天×200%）。根据《人事调动通知单》，邓小兵在皇家公司处月工资为6960元，邓小兵在皇家公司处已休2018年年休假5天，故皇家公司仍应向邓小兵支付2018年1月1日至2018年8月22日期间1天的未休年休假工资差额640元（6960元/月÷21.5天/月×1天×200%）。六、关于加班费问题。庭审中，邓小兵明确要求计算的是在康居公司期间的加班费。根据现有证据表明，邓小兵已经在2016年7月6日从康居公司处离职，但邓小兵于2019年8月6日才申请劳动仲裁主张在康居公司处工作的延长工作时间加班费，如前文论述，其该项仲裁请求已超过一年的仲裁时效期间，故本院依法予以驳回。邓小兵认为是根据调令调动工作，从未离职，所以应该计算加班费。根据查明的事实，邓小兵虽非因本人原因从原单位被安排到新用人单位工作，但这仅仅是考量其工作年限的因素，其与各个公司的劳动关系是独立的，离职时间也明确，故邓小兵的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。七、关于责任承担问题。邓小兵主张致诚公司、康居公司、皇家公司、银达公司系银业公司的旗下公司，五个公司为关联企业,要求五个公司对其诉讼请求承担共同责任。但根据现有证据，各公司均为独立的法人主体，邓小兵与各公司的劳动关系清晰，各公司之间不存在混同用工的事实。因此，要求五个公司承担共同责任，于法无据，本院予以驳回。综上所述，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同事实条例》第十条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认邓小兵与广东银达典当有限公司于2018年8月23日至2019年7月17日期间存在劳动关系；二、在本判决生效之日起三日内，广东银达典当有限公司一次性支付邓小兵违法解除劳动关系赔偿金210000元；三、在本判决生效之日起三日内，广东银达典当有限公司一次性支付邓小兵2018年8月23日至2018年12月31日期间的未休年休假工资差额3448.28元；四、在本判决生效之日起三日内，广东皇家国际饭店有限公司一次性支付邓小兵2018年8月1日至2018年8月22日期间的未休年休假工资差额640元;五、驳回邓小兵的其他诉讼请求；六、驳回广州致诚物业管理有限公司的全部诉讼请求；七、驳回广东银达典当有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。248号案件受理费10元，由广东银达典当有限公司、广东皇家国际饭店有限公司共同承担，该受理费已经由邓小兵预缴，本院不予退回，由广东银达典当有限公司、广东皇家国际饭店有限公司在履行义务时一并向邓小兵支付；4728号案件受理费10元，由广州致诚物业管理有限公司负担；5880号案件受理费10元，由广东银达典当有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 龚 锋二〇二〇年九月一日书记员 马智妍庄婷婷