河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初3163号 原告：王孝英，女，1968年10月1日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张亮，河北冀华律师事务所律师。 被告：马庆斌，男，1966年8月3日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被告：石家庄智诚物业服务有限公司，住所地河北省石家庄市桥西红旗大街２１６号。 法定代表人：张腾文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李林林，河北中宇律师事务所律师。 原告王孝英与被告马庆斌、石家庄智诚物业服务有限公司（以下简称智诚公司）相邻关系纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王孝英的委托诉讼代理人张亮、被告马庆斌、被告石家庄智诚物业服务有限公司的委托诉讼代理人李林林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王孝英向本院提出诉讼请求：1.判令二被告限期对201室的渗水点进行维修恢复原状，排除对原告生活的妨碍；2.判令二被告赔偿原告财产损失暂定10000元（最终以评估结论为准）；3.判令二被告承担本案的诉讼费用、评估费用、保全费用、公告费用等。事实和理由：原告与马庆斌系邻居，原告居住在二楼，三楼系马庆斌所有。2020年2月5日至11日，原告发现马庆斌房屋漏水至楼下原告家，造成原告房屋内设施损坏严重，严重影响原告正常生活。原告要求马庆斌给出合理解释并予以解决，但马庆斌不断推诿，不能予以妥善解决。 智诚公司作为小区物业服务企业，在原告告知马庆斌房屋管道漏水和马庆斌未修复漏水管道的情况下，智诚公司仍允许马庆斌继续使用漏水管道，导致原告房屋损失进一步加大，智诚公司未尽到相应的管理义务，故应当与马庆斌承担连带责任。 庭审中，原告明确第二项诉讼请求数额为17305元。 马庆斌辩称，马庆斌于2020年4月接到反映称原告家中漏水。被告邀请物业、居委会、201室业主共同在场的情况下，进行检测，未发现漏点。当时各方均表示没有异议，被告认为漏水原因应不是被告的问题。 石家庄智诚物业服务有限公司辩称，本案为相邻关系纠纷，智诚公司与原告不存在相邻关系，智诚公司并非适格被告，如原告认为与智诚公司存在物业服务合同纠纷，应当另案起诉，一案中不应存在两个法律关系；即使基于物业服务合同，智诚物业也只对房屋共用部位公用设施进行维护修缮，服务和管理，本案中原告称是马庆斌房屋漏水，也不属于物业服务范围。关于原告诉状中要求智诚公司承担连带责任的所谓管理义务，也并不存在。智诚公司更没有是否允许马庆斌使用所谓的漏水管道的权利；承担连带责任需要由明确的法律规定，本案中智诚公司没有任何侵权行为，又不符合侵权责任法几种特殊侵权的构成，故原告要求智诚公司承担连带责任没有依据。 本院经审理认定事实如下：原告王孝英、被告马庆斌系石家庄市裕华区方北路58号剑桥春雨小区31号楼1单元上下楼邻居，原告王孝英系201室业主，被告马庆斌系301室业主。 庭审中，原告王孝英称2020年2月5日至11日，发现第一个漏水点在阳台暖气管道漏水，厨房有一处漏水。2020年8月左右，原告又发现卫生间和阳台外围空调处各有一个漏水点，即发现新的漏水点。2月5日发现漏水后，原告当时联系业主、物业，还联系供暖公司，将301室暖气关闭后停止漏水。再次打开后，又开始漏水。经过维修原来两处漏水点已经不再漏水，但不排除再次供暖后，是否还漏水。智诚公司未尽到管理责任，应承担连带责任。为证明上述事实，原告提交如下证据：1.201室房屋受损照片、东易日盛家具装饰集团股份有限公司石家庄市分公司出具的结算表、维修报价单，证明受损部位为：4扇窗户玻璃污损痕迹，水渍需要清理；室内顶角线三处浸湿发黄、起皮；四个窗套受损、裂开、流出黄胶。品牌为：意德法家，名称：新维尼奥拉。单价271元每延米。（1）拆除修补工时费、辅料共计300元。(2)窗套整体换新9705元，共22.57延米，每延米430元。共计10005元；壁纸多处水浸湿、两处破损、开裂。壁纸版本：巴黎之舞，型号CU81411每卷1825元，型号CU80104每卷1825元，计3650元；修补工时，辅料700元。共计4350元；房顶两处水浸湿印迹，修复费用300元；客厅南面窗房顶一条约两米裂纹，修复费用500元；新发现问题：（1）阳台瓷砖及木质吊顶裂缝，修复费用300元。（2）主卧卫生间吊顶及瓷砖裂缝，修复费用300元。2.301室厨房漏水处照片、拨打市长热线求助截图、原告与物业维修人员录音、原告与楼长电话录音、原告与华电（供暖）管理人员电话录音、原告与301室租户及维修厨房下水人员现场录音。以上证据证明原告房屋内财产损失系由被告房屋漏水导致，发现301室房屋漏水后，原告积极寻求对此予以解决，但马庆斌并未解决且造成原告损失继续扩大，对原告的损失马庆斌应当承担赔偿责任；原告在发现房屋漏水后曾向智诚公司报告要求其采取措施防止损失扩大，并通知马庆斌采取措施修复并赔偿，但智诚公司未尽到物业的相关管理义务，应当对原告的损失承担连带赔偿责任。 二被告质证称，对原告提交的装修公司出具的相关材料不予认可，仅是单纯的商业报价行为；关于照片，仅能显示原告房屋的现状，不能体现该现状是如何造成的；关于录音，与事实不符，原告提交的录音证据恰恰说明智诚公司在其中只是居中调解和传达的角色，是基于物业公司的好意，不能说明智诚公司就对原告的损失承担赔偿责任；关于原告与供暖公司录音，该内容说明打开供暖阀门是原告的意思，且供暖阀门的开关并不由物业公司掌握，因此智诚公司不应承担连带责任。 马庆斌称，疫情期间原告电话称家中漏水，因进出物业不方便，疫情结束后，在物业和居委会的协同下，被告自费请检测人员于2020年4月12日进行了打压、查漏。经查，没有漏点。当时居委会、物业都派代表在场，原告亦在现场，均无异议。原告的损失并非马庆斌的责任。马庆斌提交《情况说明》、现场查验照片。方北第二社区居委会及智诚公司出具的《情况说明》载明，“2020年4月，社区居委会接到剑桥春雨小区31-1-201室业主投诉反映其楼上301室暖气漏水，影响到201室，社区与物业公司联系301室业主，告知其投诉内容，301室业主自己联系检测公司，于2020年4月12日，邀请201室业主、物业公司、居委会同时在场下，对301室上水管及暖气管道进行了测漏，并未发现漏点，当事双方并未对该结果产生异议”。原告对上述证据均不予认可，称，《情况说明》未加盖检测公司公章，且说明上只是暖气漏水点一个漏水点，排除不了其他漏水点造成的损失。 智诚公司称，漏水原因及具体情况并无相关鉴定机构进行鉴定，被告不能确定原因。 另，本案审理过程中，原告曾向本院提交鉴定申请，申请对剑桥春雨小区31号楼1单元201室因楼上漏水造成的损失进行鉴定。但因原、被告双方对原告提交的相关证据存在争议，且原告方未提交相关物品发票，受损部位无法显示品牌和型号，导致本次鉴定被技术室退回。 本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。原、被告作为楼上楼下邻居，应互谅互让，和睦相处。关于漏水的问题，庭审中原告提供的录音及照片均能够证实漏水的事实。被告马庆斌辩称，并非301室原因导致原告房屋受损，并提交《情况说明》予以佐证。首先该《情况说明》并非专业机构出具的检测报告，其次亦无出具人员及相关负责人签字，故对于该《情况说明》证明效力，本院不予认可。对被告的该项辩称，本院不予采信。 关于原告主张要求赔偿因漏水造成的损失17305元的问题，从原告方提供的房屋照片中可以看出，201室房屋中：1.客厅窗户、顶角线附近、壁纸、窗套、窗框；2.厨房顶部下水管道处、厨房北窗窗套、北窗屋顶、壁纸；3.客厅东墙顶，均有不同程度的损坏。关于原因，首先原告在该房屋居住多年，不排除存在自然损耗及老化的问题。其次，301室的漏水亦加重了该房屋的损耗。所以造成201室损坏的原因是多方面的，不应归结于其中的一种。故原告主张要求赔偿17305元所提供的报价单均为换新重置的价格，不应全部由被告马庆斌承担，但被告马庆斌作为301室房屋的所有人，因其房屋漏水，给楼下201室房屋实际造成损失，应予以合理赔偿。结合原告房屋损失的实际情况，被告马庆斌赔偿原告王孝英房屋损失3000元较为合理。本案系相邻关系纠纷，原告与智诚公司之间属于物业服务合同关系，且漏水管道并非共用部位公用设施，故原告要求智诚公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如，判决如下： 一、被告马庆斌于本判决生效之日起十日内赔偿原告王孝英因房屋漏水导致的损失共计3000元； 二、驳回原告王孝英其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告马庆斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市裕宁街77号石家庄市，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  马冲 二〇二〇年九月十七日 书记员  徐越