湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初81号原告：王焕运，女，1958年5月26日出生，汉族，住所地：湖北省襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：窦光生，男，1960年12月1日出生，汉族，住址。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人:杨四香，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：余鸿坤，男，1968年2月7日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被告：褚卫红，女，1970年1月1日出生，汉族，住址同上，系余鸿坤之妻。被告余鸿坤、褚卫红的共同委托诉讼代理人：李栋伟，湖北巨天律师事务所。代理权限：一般授权代理。原告王焕运诉被告余鸿坤、褚卫红民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王焕运的委托诉讼代理人窦光生、杨四香，被告余鸿坤及二被告共同委托诉讼代理人李栋伟到庭参加诉讼。因案情需要，本院裁定转换适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王焕运向本院提出诉讼请求：1.两被告立即偿付原告借款本金10万元，利息49.5万元，合计69.5万元；2.本案诉讼费用由两被告负担。事实及理由：被告褚卫红是建行工作人员，原告因生意经常到该行办理存取款业务，与褚卫红成为朋友。2013年12月20日，褚卫红以丈夫生意周转资金为由向原告借款300万元；2014年8月6日，向原告借款100万元；2014年10月13日，向原告借款200万元。被告三次共向原告借款600万元，约定利息按月利率2%计算。原告按被告要求将借款打入其指定账户，此后被告偿还了原告200万元借款本金，支付了大部分利息。2017年1月1日，经双方结算，被告尚欠原告借款本金300万元及利息49.5万元未还，被告褚卫红让丈夫余鸿坤给原告出具“今借到王焕运300万元整，月息千分之十五”的借条一份，并出具“王焕运借款利息49.5万元的，不计复息”的欠条一份。在借条和欠条下面均有余鸿坤和褚卫红签名。2017年8月，原告找褚卫红催要，被告要求原告放弃2017年1月后的利息，本金就立即偿还，否则就不还款。原告当时急需用钱，就答应了被告的要求，被告偿还了原告290万元借款本金后，原告将被告300万元借条交给了被告，被告没有还清全部本金，对欠原告2017年1月1日以前的利息49.5万元当时没进行处理。后原告找被告索要未果。被告余鸿坤辩称：1.原告所述，部分与事实不符，没有事实和法律依据，其系为朋友借款；2.双方曾协商只给本金，不要利息；3.被告在收回借条时未及时收回对利息的欠条，原告违反当时对债权债务全部结清的承诺；2017年8月8日，余鸿坤支付给原告290万元后，原告将借条退给了被告，至此，双方债权债务已全部结清，其并不欠本金；4.双方约定利率为月利率1.5%，原告仅凭利息欠条主张利息49.5万元证据不足；5.被告对本金及利息均已支付完毕，经被告初步核算，其一共向原告支付的利息为192万元，其并不欠利息。请求驳回原告的诉讼请求。被告褚卫红辩称：其不是借贷关系的当事人，不具有适格的诉讼主体资格，实际用款人是郝琼。请求驳回对其的起诉。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原、被告证据及庭审陈述，本院认定事实如下：被告褚卫红系某银行工作人员，原告经常到该行办理存取款业务，与褚卫红成为朋友。被告余鸿坤、褚卫红系夫妻关系，原告与余鸿坤遂认识。2013年12月20日，被告余鸿坤以做生意需资金周转为由向原告王焕运借款300万元，同日，原告通过工商银行向被告指定账户汇款300万元。2014年8月6日，被告余鸿坤向原告王焕运借款100万元，同日，原告通过农业银行向被告指定账户汇款100万元。2014年10月13日，被告余鸿坤向原告王焕运借款200万元，同日，原告通过农业银行向被告指定账户汇款200万元。上述借款共计600万元。2013年3月13日至2016年12月31日，被告通过亲属账户分21笔向原告支付利息合计179万元。2017年1月1日，原、被告对借款进行结算，二被告向原告出具《借条》一份，主要内容为：今借到王焕运人民币300万元，月息15‰，余鸿坤、褚卫红签名。同时，二被告又向原告出具《欠条》一份，主要内容为：欠王焕运借款利息共计49.5万元，不计复利，余鸿坤、褚卫红签名。2017年8月8日，原、被告对借款进行了第二次结算，原告向被告表示若被告一次性向原告支付300万元及利息49.5万元，原告放弃从2017年1月1日至2017年8月8日期间的利息。后被告通过招商银行向原告指定的账户汇款290万元，原告将被告余鸿坤、褚卫红于2017年1月1日出具的300万借条退给余鸿坤。被告认为经过该次结算及向原告支付290万元后，其收回了300万的借条，没有将利息49.5万元的欠条及时收回，但双方300万元债权债务已结清。原告认为被告余鸿坤、褚卫红尚欠借款本金10万元及利息49.5万元未付。经原告催要未果，成诉。本院认为，被告向原告借款，有借条、欠条、银行转账凭证、回单、银行交易明细、单位对账单证实，事实清楚，证据充分。原、被告之间存在合法有效的借贷关系，故原告持据向被告主张权利，应受法律保护。被告未按欠条载明的金额如期履行还款义务，被告应当承担偿还责任。关于被告褚卫红是否承担还款责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，案涉借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且被告褚卫红在借条和欠条上均签字，表明该债务系基于二被告夫妻共同意思表示。被告辩称“被告褚卫红不是借贷关系的当事人，不具有适格的诉讼主体资格”及“褚卫红签名仅表明其留了电话便于从中沟通。”本院对此不予采信。故对原告主张被告褚卫红承担民事责任的请求，本院依法予以支持。关于借款本金。因原、被告双方对借款进行了多次协商结算，在原、被告进行第二次结算后，被告余鸿坤向原告王焕运转款支付了290万元，原告王焕运遂将被告出具的300万元借条退还给了被告，故双方对该借条上载明的300万元债权、债务已全部结清。故对原告主张被告偿还尚欠的借款本金10万元，缺乏证据证明，故本院对原告该请求不予支持。关于利息49.5万元的问题。双方存在争议。经核算，被告已付款项和结算后利息总额在年利率24%内，符合法律规定。且在原、被告双方结算后，被告余鸿坤、褚卫红向原告出具了欠条。被告陈述“原告同意由郝琼偿还290万元后，双方的债权债务关系全部了结”及“在收回借条时，被告仅收回借条，对利息的欠条没有及时收回”的辩称意见，因未向本院提交证据予以证实，故本院对被告该辩称理由不予采信。原告持据请求利息损失495000元，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、余鸿坤、褚卫红于本判决生效后十日内一次性向王焕运偿还借款利息495000元。二、驳回王焕运其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9750元、诉讼保全费4070元，共计13820元，由王焕运负担3503元，由余鸿坤、褚卫红共同负担10317元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  杨 涛人民陪审员  黄士波人民陪审员  梁运涛二〇二〇年九月一日书 记 员  金琳爽