吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初3802号 原告：杨立贤，男，汉族，1970年5月20日，现住：延吉市。 委托诉讼代理人：孙雷，吉林鑫州律师事务所律师。 被告：宋红庆，男，汉族，1967年10月5日生，现住：延吉市。 委托诉讼代理人：马光天,吉林竞捷律师事务所律师。 第三人：吉林天宇建设集团股份有限公司，住所地：延吉市新兴街162号。 法定代表人：田奎相，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朴成哲，男，朝鲜族，1976年5月29日生，该公司副总经理，现住：延吉市。 原告杨立贤与被告宋红庆，第三人吉林天宇建设集团股份有限公司（以下简称为天宇建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，2020年7月14日、8月17日、8月26日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告杨立贤及委托诉讼代理人孙雷，被告宋红庆，第三人天宇建设公司的委托诉讼代理人朴成哲到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告杨立贤及委托诉讼代理人孙雷，第三人天宇建设公司的委托诉讼代理人朴成哲到庭参加诉讼；第三次开庭审理时，原告杨立贤的委托诉讼代理人孙雷，被告宋红庆的委托诉讼代理人马光天，第三人天宇建设公司的委托诉讼代理人朴成哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨立贤向本院提出诉讼请求：1、宋红庆立即向杨立贤支付施工期间拖欠的应付款445319元及资金占用损失（自起诉之日起至给付之日止，按人民银行贷款利率计算）；2、诉讼费由宋红庆承担。 事实与理由：2014年7月23日，宋红庆将延吉市恒润第一城西侧XX·XX（XX）8-17#楼、24-27#楼、D2-D7、D11-D13的防水工程交给杨立贤完成。合同约定由杨立贤包工包料，约定施工单价，宋红庆在工程结束后30日内扣3%保修金，一次性结清工程款。根据2017年11月末，宋红庆的技术员赵彦召对杨立贤施工量进行的统计，确定宋红庆应支付防水施工费910865.4元。施工期间，宋红庆还让杨立贤垫资买砖（杨立贤代为支付砖款754454元）。杨立贤完成施工以后，宋红庆仅将砖款支付完毕并支付部分防水施工款，剩余的445319.4元防水施工款至今未付。杨立贤多次向宋红庆要求支付工程款，宋红庆要么说工程量没算对，要么说天宇建设公司的款项没有结清，拖延支付，故诉至法院。 宋红庆辩称：杨立贤与宋红庆的施工款没有结算，杨立贤主张的施工款445319元不属实。杨立贤陈述的754454元并不是砖款，是防水工程款。砖款754454元是宋红庆从别人处以25万元、15万元顶账来的两台车，直接顶账给杨立贤，杨立贤直接办理过户手续。具体转账金额因会计不在无法核对。五年保修期未到期，双方没有进行结算。质保期的结算点并不清楚，保修期还剩一个月，从今天开庭至一个月保修期过后才能和会计对账，跟杨立贤进行结算。因双方没结算，宋红庆不应支付杨立贤主张的数额。 天宇建设公司述称：天宇建设公司与杨立贤、宋红庆都没有施工合同关系。天宇建设公司承包工程后转包给谁，具体施工人是谁天宇建设公司没有查清。涉案工程的工程款，开发单位是否向天宇建设公司支付施工款不清楚。 本院经审理认定事实如下：2014年7月23日，杨立贤与宋红庆签订防水施工合同，约定：宋红庆将位于延吉市恒润第一城西侧XX·XX（XX）8号-17号楼、24号-27号楼、D2-D7、D11-D13的防水工程承包给杨立贤。工程内容：所有地下室防水做法以D2为准【地下室地面防水及墙面防水：SQ丙纶防水（国际）400g/㎡一道；屋面防水是普通SBS改性沥青防水卷材（国际）4㎜一道】，住宅楼防水做法以8号楼为准（屋面防水是普通改性沥青防水卷材4㎜一道）。包工包料，结算由宋红庆提供的房屋（现房）折抵，房屋为广艺小区1-3-601、603两套住宅，剩余部分以现金方式结算,4㎜厚SBS改性沥青防水单价为50元/㎡，SQ丙纶防隔气层防潮层400g/㎡，单价为20元/㎡，按实做面积结算。付款方式：随工程进度拨款剩余款，工程结束后在30日内扣3%保修金，一次性结清工程款。吴中.御园小区6号楼-40号楼工程于2015年9月30日竣工，现已验收合格。2016年冬天，宋红庆的技术员赵彦召出具工程核算单，对杨立贤已施工防水工程内容、面积进行确认。具体施工面积为：1、地库D2--D7、D11-D13SBS防水面积共计5275.22㎡；2、地下丙纶防水面积共计874㎡；3、8号-17号楼、24号-27号楼天沟丙纶防水面积共计2888.01㎡；4、8号-17号楼、24号-27号楼卫生间丙纶防水面积共计2788.6㎡；5、8号-17号楼、24号-27号楼屋面SBS防水面积共计8563.94㎡；6、8号-17号楼、24号-27号楼门斗SBS防水面积共计591㎡；7、15号楼前小院挡土墙SBS防水面积11.7㎡。 宋红庆于2014年12月3日向杨立贤支付10万元，2015年3月15日支付1万元，2015年5月6日支付5万元，2015年6月19日支付5万元，2015年7月19日支付5万元，2015年7月30日支付6万元，2015年9月8日支付1万元，2015年9月30日支付5万元，2015年10月9日支付10万元，2015年10月31日支付10万元，2017年10月1日支付1万元，共计支付59万元防水款。 认定上述事实的证据有：防水施工合同，延边吴城物业管理有限公司证明，工程核算单，杨立贤、宋红庆通话录音，（2019）吉2401民初1724号民事判决书，银行账户明细，银行转账电子回单，收据及双方当事人的陈述，以上证据经庭审举证、质证，查证属实，可以作为认定案件事实的根据。 本院认为，杨立贤与宋红庆签订的防水施工合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，该合同合法有效。杨立贤已按照合同约定全部施工，吴中.御园小区6号楼-40号楼工程也已竣工验收合格，宋红庆应按照约定及时支付工程款。现双方对施工面积有争议。根据杨立贤与宋红庆的通话录音和宋红庆的质证意见可以认定，宋红庆曾指派技术员与杨立贤结算的事实，故在宋红庆没有其他证据否认或进一步举证证明杨立贤提交的工程核算单不真实的情况下，本院按照杨立贤提交的工程核算单予以确认工程量。杨立贤对8号-17号楼、24号-27号楼天沟丙纶防水每平方米单价主张为40元，该主张的价格并不是合同约定的价格，在施工过程中并没有对该部分面积另行以签证的方式予以确认，故该部分的单价确认为20元/㎡。杨立贤的工程款应为853105.2元（5275.22㎡×50元/㎡+874㎡×20元/㎡+2888.01㎡×20元/㎡+2788.6㎡×20元/㎡+8563.94㎡×50元/㎡+591㎡×50元/㎡+11.7㎡×50元/㎡），扣除已支付款59万元，宋红庆应向杨立贤支付263105.2元。考虑到该案判决后发生法律效力期间，双方约定的工程质量保修期已到，故在本案中不再另行扣除保修金。对于两台车双方均认可作价抵付，但抵付的价格和抵付什么款陈述不一致，也没有签订书面的合同，故并不能认定为抵付防水款。杨立贤主张宋红庆支付的工程款中应扣除垫付购买手机的费用1万元，但未提供相应证据，故本院不予支持。宋红庆是否作为本案的防水款抵付过一套房屋，未提供相应证据，故宋红庆的该主张本院不予支持。杨立贤与宋红庆对欠付工程款利息没有约定，本院支持以263105.2元为基数，从2020年4月27日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十八条、第十九条之规定，判决如下： 一、被告宋红庆于本判决书发生法律效力后立即向原告杨立贤支付工程款263105.2元及利息（以263105.2元为基数，从2020年4月27日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7980元（原告杨立贤已预交），减半收取3990元，由原告杨立贤负担1367元，被告宋红庆负担2623元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金菊华 二〇二〇年九月二十九日 书记员  孙 洋