贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0222民初8515号原告（反诉被告）：贵州实郡建筑装饰有限公司，住所地，贵州省六盘水市盘州市亦资街道顺城怡景十单元3004，统一社会信用代码91520222MA6HP8TJ1W。法定代表人：邹诗，贵州实郡建筑装饰有限公司执行董事。委托诉讼代理人：骆占，执业证号32409141100086。委托诉讼代理人：吴伟，男，1985年10月4日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。被告（反诉原告）：贵州亨享阅湖酒店管理有限公司，住所地，贵州省六盘水市盘州市亦资街道环湖路红果商业街C幢-3-6层1-1-1号，统一社会信用代码91520222MA6HNEHW7A。法定代表人：刘铭。被告：刘铭，男，1989年11月21日出生，汉族，住贵州省盘州市。被告：李兴盘，男，1988年5月16日出生，汉族，住贵州省盘州市。三被告共同委托诉讼代理人：贾严，北京市京都律师事务所律师，执业证号11101201010649827。三被告共同委托诉讼代理人：吴欣荣，北京市京都律师事务所律师，执业证号11101200811619692。原告（反诉被告）贵州实郡建筑装饰有限公司（以下简称实郡建筑公司）与被告（反诉原告）贵州亨享阅湖酒店管理有限公司（以下简称亨享阅湖公司）、被告刘铭、被告李兴盘装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）实郡建筑公司的委托诉讼代理人骆占，被告（反诉原告）亨享阅湖公司的法定代表人刘铭、被告李兴盘、被告刘铭及委托代理人贾严、吴欣荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。实郡建筑公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告亨享阅湖公司立即支付原告实郡建筑公司装修欠款3872970.60元；2.判决被告亨享阅湖公司赔偿原告停工损失410000元;3.判决被告亨享阅湖公司赔偿原告违约金500000元;(一、二、三项诉请共计:4782970.6元）；4.判决被告亨享阅湖公司以欠款本金为基数按照月利率2%支付原告自2019年10月28日起至欠款付清之日止的资金占用损失;5.判决被告刘铭、李兴盘在认缴未缴出资范围内对上述一、二、三、四项债务承担清偿责任;6.本案诉讼费用由三被告负担。诉讼过程中，原告于2020年6月1日申请将第一项诉讼请求变更为：判决被告亨享阅湖公司支付原告装修款1855241.94元。事实与理由：原告实郡建筑公司为主营装修、装饰的公司，与被告亨享阅湖公司于2019年5月28日签订《装饰装修工程承包合同》,对盘州市亨享阅湖酒店进行装修。随后原告按照被告亨享阅湖公司要求对酒店进行装修。2019年7月5日，被告亨享阅湖公司向原告发出通知，因被告需要更改设计方案，要求原告停工。2019年7月11日，被告亨享阅湖公司负责人对原告已经完工装修进行了收方。2019年8月16日，被告再次向原告发出通知要求原告退场，即中止合同，在此期间因被告原因导致原告停工时间共计41天。原告撤离施工现场后，被告没有支付原告任何工程款项，原告根据双方确认的预算书，及已完成工程量进行了结算，结算金额为3872970.60元，因被告原因导致原告停工41天，根据双方2019年5月28日签订的《装饰装修工程承包合同》中第七条7.1项约定，被告亨享阅湖公司应当支付原告410000元停工损失及以欠款本金为基数按照月利率2%(合同约定为3%原告自愿按照2%主张)支付原告资金占用利息。此外，根据违约责任中第七条第7.8项约定，被告亨享阅湖公司还应当向原告支付违约金500000元。被告刘铭、李兴盘为亨享阅湖公司股东，其中刘铭占股1%、李兴盘占股99%，根据法律规定，被告刘铭、李兴盘应当在公司认缴未缴出资范围内对公司债务承担清偿责任,且原告向盘州市市场监管局调取了被告亨享阅湖公司的出资情况发现，股东认缴的资金分文未缴纳，该公司也没有任何资产足以支付欠款。诉讼中，原告申请对工程造价进行鉴定，经鉴定后，原告将装修工程款变更为1855241.94元。综上所述，原告根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公司法》及相关司法解释规定依法向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持原告诉讼请求。亨享阅湖公司、刘铭、李兴盘共同辩称，一、原告实郡建筑公司没有取得装饰装修专业工程承包资质，本案中的承包合同是无效合同。二、施工过程中，根据合同约定，原告实郡建筑公司需要对设计图纸进行深化，但是原被告双方一直无法就深化设计施工所导致的工程价款变更达成一致，因此，双方于2019年8月对原告已经完工的部分装修工程量进行了核算，并形成了已完工程量统计表，双方已经通过自身的行为协议解除了涉案的承包合同，被告在承包合同解除的过程中不存在任何违约行为。三、即使原告完成了部分工程内容，但是质量鉴定意见书已经明确显示涉案的砖砌体工程的砌筑砂浆强度在115个测区中有26个测区的强度不能满足设计要求，被告认为在原告对上述质量问题修复至质量合格前，原告无权请求被告支付工程款。四、即使被告应对原告完成的工程支付工程款，造价鉴定意见中的造价数额存在多个问题，1.鉴定意见书应当完全依据委托人出具的委托鉴定函列明的鉴定事项进行鉴定，委托鉴定函中并未包括涉案工程第二层的相关工程内容，也没有包括现场遗留材料的造价问题，但鉴定报告中计算了该部分内容；2.关于抹灰及挂网，应当按照《建设工程造价鉴定规范》第6.2.7条的规定，认定抹灰和挂网的造价已经在预算清单其他项目予以了充分的考虑，不应当重新计价予以调整；3.对于只完成部分工序的清单子目，在鉴定人无法对子目单价进行拆分的情形下，不应直接适用《建设工程造价鉴定规范》第5.3.3条的规定，直接按定额对部分工序的内容进行计价，应当严格根据合同的约定进行计价；4.《建设工程造价鉴定规范》第5.10.7条已经对总价合同解除后如何计价进行了明确的约定，鉴于承包合同6.8条已经明确了预算清单报价基础上进行总价下浮，是涉案工程的计价方式，涉案合同解除后，也应当按照合同约定的6.8条进行下浮；5.对于活动板房，活动板房是原告可以拆卸和临时移动的临时设施，是可以反复利用的，是原告为更好的完成施工工作采取的服务措施，该部分内容并未固化到建筑物中，所以不应当计价；6.对于水电安装工程，被告认为原告完成的半成品式安装工程根本不具备在其基础上完成下一道工序的情况，因此不应对措施费进行计价。因此，工程造价鉴定意见书不能作为结算工程款的依据。五、被告亨享阅湖公司、刘铭、李兴盘不认可原告主张的停工损失、违约金、逾期付款的利息损失，被告认为自身在合同履行的过程中不存在任何违约行为，无需向原告给付停工损失及违约金。此外，工程款的利息应当是从合同约定的应付工程款之日起支付，双方在2019年7月已经协商一致，在被告对原告已经完成的工程量进行核量审价后给付全部工程款，但是原被告双方至今仍未对已经完成的工程量的工程价款进行结算，也未达成一致，因此工程款的利息不应当计算。六、被告刘铭及李兴盘在注册资本认缴制下，享有股东的期限利益，仅在特定的情形下，例如债务人具备破产原因而不破产，或债务人的债务产生后通过股东会议延长股东出资期限等，债权人才有权利让债务人的股东出资加速到期，原告请求刘铭及李兴盘在未缴注册资本范围内承担清偿责任无法律依据。亨享阅湖公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令反诉被告实郡建筑公司支付反诉原告亨享阅湖公司违约金500000元；2.判决反诉被告实郡建筑公司立即从涉案工程中退场；3.判决反诉被告实郡建筑公司向反诉原告亨享阅湖公司给付逾期退场给反诉原告亨享阅湖公司造成的租金损失（自2019年8月17日至实际退场之日止，暂计算至2019年12月4日的租金损失为1301049.86元）。事实与理由：2019年5月28日，反诉原告亨享阅湖公司与反诉被告实郡建筑公司签订了《装饰装修工程承包合同》，约定由反诉被告负责装修反诉原告亨享阅湖公司的贵州省盘州市亨享阅湖酒店，反诉被告对砖砌体工程2-5层进行施工时，没有按照设计图纸及施工规范要求完成施工，以致砖砌体工程质量无法满足涉诉工程的安全性及功能要求，也无法满足反诉原告继续完成下一道工程的相关要求。反诉被告的行为已构成违约，因此反诉被告应按合同约定向反诉原告支付违约金500000元。此外，反诉被告与反诉原告通过会议纪要协议解除装修合同后，双方于2019年8月共同完成了现场核量工作，反诉被告应立即对涉案装修工程进行清理并及时退场，然而反诉被告始终以各种理由占有施工场地，给反诉原告造成重大经济损失。反诉原告请求判决反诉被告从涉案装修工程中退场，并向反诉原告给付逾期退场给反诉原告造成的经济损失，请求人民法院支持反诉原告的诉讼请求。实郡建筑公司辩称，一、反诉原告在反诉被告施工过程中从未提及施工存在不规范和质量存在相应问题，且反诉原告与反诉被告签订了《收方草签记录》，共同对反诉被告完成的工程量方量及质量进行了确认，否则在现场收方时反诉原告就会提出相应问题，并要求监理单位对反诉被告下达整改通知书，但反诉原告并未按照流程处理，反诉被告实际是对质量的默认。反诉原告在诉讼过程中提出质量问题，是对欠付工程款及违约责任的规避寻找的托词。二、反诉原告出具的暂缓施工通知，同样说明了停工的真正原因是反诉原告需要更改设计方案，且2018年8月3日的通知也表明了反诉原告认为反诉被告针对修改后的设计报价过高，而未达成一致，继续由反诉被告施工的意见。三、反诉原告提交的租赁合同，出租方公司代表系汪城忠，其在反诉原告与反诉被告的酒店装修会议纪要中多次出现，其租赁合同就是反诉原告内部自行签订作诉讼用，并非真实的租赁关系。反诉被告认为反诉原告没有证据能够显示反诉被告违约，反诉原告也没有提供证据证实反诉被告拒绝退场并霸占工地，反诉原告的诉讼请求不应当得到支持。当事人围绕诉讼请求进行了举证，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，亨享阅湖公司的的企业登记信息、《装饰装修工程承包合同》、现场收方草签记录、2019年8月16日被告亨享阅湖公司向原告实郡建筑公司出具的通知、收条、工作联系单、汇总表、《贵州亨享阅湖酒店装饰装修工程已完工程量统计表》、暂缓施工通知及会议纪要、中国建设银行单位客户专用回单、《阅湖酒店装修现场核量人员签到表》，本院予以确认并在案佐证。对于当事人有异议的证据，本院作如下认定：1.工程造价鉴定意见书，鉴定程序合法、鉴定依据充分，予以采信。2.质量鉴定意见书，鉴定意见书程序合法，鉴定依据充分，予以采信。3.《核算清单》，系被告亨享阅湖公司单方核算，不予采信。4.房屋租赁合同，实郡建筑公司提出房屋租赁合同系汪城忠与亨享阅湖公司为诉讼而签订的质证意见，缺乏充分证据予以佐证，对实郡建筑公司的辩解不予支持，故房屋租赁合同具备证据三性，予以采信。经审理本院认定事实如下：2018年7月1日，盘县卡利得酒店管理有限公司与亨享阅湖公司签订房屋租赁合同，约定将位于贵州省盘州市出租给亨享阅湖公司从事酒店经营。2019年5月28日，亨享阅湖公司（甲方）与实郡建筑公司（乙方）签订《装饰装修工程承包合同》，约定将贵州省盘州市亨享阅湖酒店装饰装修工程交由实郡建筑公司进行装修，承包范围为预算清单内全部工程项目（包含图纸所示的全部室内固装装饰工程、水电安装工程等内容）；承包方式为以预算清单为基础，包工包料，并采用预算清单内单价固定总价优惠形式，协商优惠后的工程价款为17600000元。甲方需向乙方提供经确认的施工图纸及对应说明4份；对于甲方工作，合同第二条约定，甲方指派李兴盘为甲方代表，负责代表甲方履行合同全部内容和甲乙双方约定的所有事宜；在施工过程中，甲方提出设计修改意见及增减工程项目时，须提前三个工作日书面通知乙方代表，并签订变更单明确相应费用增减合计后方能进行该项目施工；甲方提供设计方案，乙方施工，若因中途图纸的深化或施工变更致使施工无法正常进行时，由甲乙双方协商工期或工程价款的变更事宜，协商不成，不能视为违约，同时工期顺延。合同第三条约定了乙方工作，甲方提供图纸后，乙方需参加甲方组织的施工图纸或做法说明的现场交底及图纸会审并拟定施工方案和进度计划，交甲方监理审定；乙方指派吴伟为乙方现场代表，负责工程项目合同的履行。第四条约定，因甲方未按约定完成甲方工作而影响工期或造成乙方停工的，则顺延相应时间天数的工期。并补偿乙方由此产生的误费10000元/天。如工期超过总工期的50%时，乙方有权提出解除合同。甲方应承担由此造成的工程费用，其中包括已完成的工程量对应的费用、已订购的材料费用，已租用的设施、设备的费用。第五条约定，本工程以施工图纸、作法说明、设计变更和《室内装饰工程质量规范》（QB838-93）等国家制订的施工及验收规范为质量评定验收标准。甲乙双方应及时办理隐蔽工程和中间工程的检查与验收手续。乙方应以书面或电子邮件的方式通知甲方检查或验收，甲方应于2日内组织检查、验收。甲方代表不能或未能按时参加隐蔽工程和中间工程验收的，乙方可会同监理单位进行验收，甲方应予以承认，乙方单独验收无效。若甲方要求复检时，乙方应按要求办理复检。第六条中约定，结算方式为预算清单内的所有工程量内容总价优惠后包干，工程施工过程中的签证变更参照预算清单中的单价另行结算。第七条约定，由于甲方原因导致延期开工或中途停工，甲方应补偿乙方因停工、窝工所造成的损失。每停工或窝工一天，甲方支付给乙方10000元误工费。因一方原因，合同无法继续履行时，应通知对方，办理合同终止协议，并由责任方赔偿对方由此造成的经济损失及双方约定的违约金500000元。此外，合同中还对原被告双方的相关责任进行了约定。在合同附件预算汇总表及预算书中，双方对亨享阅湖酒店的分项工程价款进行了约定。合同签订后，实郡建筑公司按照合同约定对贵州省盘州市亨享阅湖酒店进行装修。2019年7月5日，亨享阅湖公司（甲方）与实郡建筑公司（乙方）召开酒店装修工程成本控制协调会，并形成会议纪要，一是乙方暂停施工，甲方先全额退还乙方缴纳的履约保证金。二是乙方五天内向甲方重新提交新的报价，新的报价中工价、主材、辅材分别进行报价，乙方提供报价前，甲方应在报价期间对乙方现场已完成工程量，包含到场材料及相关措施费，按双方签订的承包合同及预算表中的单价进行核算，双方办理确认手续后，乙方提交新的报价。三是如果甲方咨询核价后认可乙方新的报价，则乙方继续组织施工，双方重新签订施工承包合同。材料方面根据乙方报价及甲方咨询价确定采购主体，若甲方采购，在竣工结算中按新的报价表中的材料价进行扣减。四、如乙方报价与甲方酒店装修投资预算差距过大，甲方可另行选择施工单位。甲方应在十日内完成对乙方的现有完成工程量（包含成品及半成品），包含到场材料，及相关措施费的全部费用的支付。双方结清所有款项后，原签订的《施工承包合同》无责解除。同日，亨享阅湖公司向实郡建筑公司发出《亨享阅源酒店暂缓施工通知》，称由于设计图纸变更，部分施工区域要重新规划设计方案，为了减少不必要损失，经酒店管理项目部研究决定，暂时停止现场所有施工，各施工单需重新调整施工计划，暂停时间2019年7月6日至2019年7月15日，请各施工单位在7月5日接到通知后，对各自的施工现场进行全面清理，材料堆放整齐。2019年7月11日，亨享阅湖公司与实郡建筑公司签订了《现场收方草签记录》，对实郡建筑公司所完成的贵州省盘州市亨享阅湖酒店三、四、五楼装修内容进行了确认。2019年8月16日，亨享阅湖公司向实郡建筑公司发出通知，要求实郡建筑公司提交结算清单。同日，实郡建筑公司向亨享阅湖公司提交了结算书。诉讼中，实郡建筑公司申请对工程造价进行鉴定，经本院委托上海同济工程咨询有限公司进行鉴定，该鉴定机构于2020年4月16日作出同济咨询（2019）建鉴字黔第15号《贵州省盘州市亨享阅湖酒店-装饰装修工程造价鉴定意见书》（以下简称工程造价鉴定意见书），鉴定意见为，（一）案涉贵州省盘州市亨享阅湖酒店装饰装修工程不含税金、未考虑优惠下浮的已完成工程造价为1514143.40元；（二）单列意见，1.属于临时设施费的活动板房造价为79976.70元；2.现场遗留材料金额为261121.84元。在其他需要说明的事项中，注明了涉案合同总价优惠的下浮率为5.22%。而亨享阅湖公司在诉讼中则申请对涉案装修工程的2-5层的砖砌体工程质量进行鉴定，经本院委托贵州金正达工程质量检测咨询有限公司对砖彻体工程质量进行鉴定，该机构于2020年4月13日作出金正达（2020）质鉴第01号质量鉴定意见书，鉴定意见为，经鉴定，本次鉴定亨享阅湖酒店砖砌体工程（2-5层）砌筑砂浆强度检测采用《贯入法检测山砂砌筑砂浆抗压强度技术规程》（DB22-41-2004）。共鉴定检测房间数量为92间，鉴定检测区共115个，其中不满足设计要求（M5.0）混合砂浆强度共26个测区（二层2-1-1、二层2-1-2、二层2-4-1、二层2-4-2、二层2-5-2、三层3-4-1、三层3-4-2、三层3-5-1、三层3-6-1、三层3-9-2、三层3-10-2、三层3-11-1、三层3-12-1、三层3-12-2、三层3-13-1、三层3-15-1、三层3-15-2、三层3-18-1、三层3-18-2、三层3-19-1、三层3-20-2、三层3-17-1、三层3-29-1、四层4-26-1、四层4-23-1、五层5-15-1），满足设计要求（M5.0）混合砂浆强度共89个测区。另查明，亨享阅湖公司于2019年7月5日向实郡建筑公司退还了工程保证金1390000元。被告刘铭、李兴盘均为亨享阅湖公司的股东，注册资本均为认缴，缴纳注册资本的时间为2049年12月31日。本院认为，本案的争议焦点是：1.工程造价鉴定意见书是否能作为认定实郡建筑公司工程造价的依据，2.实郡建筑公司主张的工程款是否应支持，3.实郡建筑公司主张的违约金是否应支持，4.实郡建筑公司主张的停工损失是否应支持。5.实郡建筑公司主张的资金占用损失是否应支持，6.刘铭、李兴盘是否应在认缴未缴出资范围内承担责任，7.亨享阅湖公司主张的违约金是否应支持，8.亨享阅湖公司主张判令实郡建筑公司从涉案工程中退场是否应支持，9.亨享阅湖公司主张的租金损失是否应支持。关于工程造价鉴定意见书是否应当作为认定实郡建筑公司工程造价的依据问题。针对亨享阅湖公司提出的辩解意见，1.委托鉴定函中并未包括涉案工程第二层的相关工程内容，也没有包括现场遗留材料的造价，鉴定意见书超范围进行鉴定的意见；因鉴定范围系双方当事人到现场确认，涉案装修工程第二层的砖砌体是实郡建筑公司所施工，双方当事人对此均无异议，鉴定机构经当事人核实后一并作出鉴定，并无不当；而现场遗留材料系当事人各方对现场进行核实时，实郡建筑公司要求进行清点，亨享阅湖公司也同意进行清点，且鉴定机构并未将其直接列为工程款，而是作为材料款项单独列出，该费用是否应作为工程款，应根据双方的约定进行审查。2.关于抹灰及挂网是否应当计价的问题，在鉴定意见书所附的《贵州省盘州市亨享阅湖酒店-装饰装修工程预算书》中，并未将挂网、抹灰包含在砌体范围内，而是将挂网、抹灰项目列在墙面喷涂料、墙布等项下，而该项并未完全施工完毕，鉴定机构将挂网抹灰作为一项进行计算，并无不当。3.关于只完成部分工序的清单子目，在鉴定人无法对子目单价进行拆分的情形下，不应直接适用《建设工程造价鉴定规范》第五条第5.3.3项的规定，直接按定额对部分工序的内容进行计价，应当严格根据合同的约定进行计价的问题；因合同中仅是将墙面挂网、抹灰约定在墙面喷涂料、墙布合同项下，而该项并未完全施工完毕，亨享阅湖公司要求按合同约定进行计价，找不到相应的约定，鉴定机构按照《贵州省建筑与装饰工程计价定额》（2016版）、《贵州省通用安装工程计价定额》（2016版）进行计价，并无不当。4.对于亨享阅湖公司提出《建设工程造价鉴定规范》第五条第5.10.7项已经对总价合同解除后如何计价进行了明确的约定，鉴于承包合同第六条第6.8项已经明确了预算清单报价基础上进行总价下浮，是涉案工程的计价方式，当涉案合同解除后，也应当按照合同约定的第六条第6.8项进行下浮的意见；因承包合同第六条第6.8项约定的结算方式为预算清单内的所有工程量内容总价优惠后包干，但本案中，合同并未履行完毕，未达到合同约定的总价优惠条件，该辩解的理由不能成立，不予支持。5.对于活动板房的鉴定，活动板房是实郡建筑公司可以拆卸和临时移动的临时设施，是可以反复利用的，是原告实郡建筑公司为更好的完成施工工作采取的服务措施，该部分内容并未固化到建筑物中，不应当计价的问题；该项鉴定内容系实郡建筑公司要求进行的鉴定，鉴定机构并未直接将活动板房计算为工程价款，而是单独列出，且鉴定意见书也提出活动板房的费用仅是供审理时参考，因此，亨享阅湖公司的辩解鉴定意见书不能采信的意见，不予采纳。6.对于水电安装工程，被告亨享阅湖公司认为原告实郡建筑公司完成的半成品式安装工程根本不具备在其基础上完成下一道工序的情况，不应对措施费进行计价的辩解意见，亨享阅湖公司未提供证据证明实郡建筑公司所完成的半成品不符合合同约定，且亨享阅湖公司与实郡建筑公司形成的会议纪要，确认在亨享阅湖公司另选择施工单位时，应对相关措施费支付实郡建筑公司，故亨享阅湖公司的该辩解意见，不予采纳。综上所述，工程造价鉴定意见，鉴定程序合法，所依据的事实清楚，鉴定依据充分，该鉴定意见书合法有效，可作为认定实郡建筑公司所做工程价款的依据。关于实郡建筑公司主张的工程款是否应支持的问题。实郡建筑公司与亨享阅湖公司签订的《装饰装修工程承包合同》，涉及到室内墙体的砌筑、水电工程的安装，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定，从事酒店装饰装修的企业应当取得相应的资质，但实郡建筑公司除在企业登记管理部门办理了企业登记外，并未取得相应的建筑施工资质，因此，双方签订的《装饰装修工程承包合同》违反法律强制性规定，属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，合同无效，但经验收合格的，可参照合同约定支付工程价款。但本案中，亨享阅湖公司在诉讼中申请对实郡建筑公司所施工的砖砌体工程质量进行鉴定，经贵州金正达工程质量检测咨询有限公司出具质量鉴定意见书，鉴定意见为实郡建筑所施工的砖砌体有26个测区的混合砂浆强度不满足设计要求，可认定实郡建筑公司施工的该部分工程不合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。因此，实郡建筑公司应当按照合同约定的标准对不符合合同约定的砖砌体进行修复，修复后经验收合格方能主张装修工程款，现原告主张装修工程款不予支持。关于实郡建筑公司主张的违约金是否应支持的问题。因《装饰装修工程承包合同》违反法律强制性规定，属无效合同，违约条款不再适用，实郡建筑公司主张违约金，不予支持。关于实郡建筑公司主张的停工损失问题。实郡建筑公司停工系因亨享阅湖公司要对所装修酒店进行深化设计，重新规划设计方案，要求实郡建筑公司暂缓施工，重新提交报价，根据《装饰装修工程承包合同》第四条第4.2项约定，因甲方未按约定完成甲方工作而影响工期或造成乙方停工的，甲方补偿乙方由此产生的误工费10000元/天，虽然《装饰装修工程承包合同》无效，但停工损失条款的约定属结算条款，实郡建筑公司可参照约定计算损失，2019年7月6日停工到2019年8月16日亨享阅湖公司通知实郡建筑公司提交结算单时止，共计停工41天，因此，对于实郡建筑主张的停工损失410000元，予以支持。关于实郡建筑公司主张的资金占用损失是否应支持的问题。实郡建筑公司所施工的部分工程不符合合同约定，实郡建筑公司主张的工程款不具备付款条件，亨享阅湖公司不存在占用实郡建筑公司工程款问题，实郡建筑公司主张资金占用损失，不予支持。关于刘铭、李兴盘是否应在认缴未缴出资范围内承担责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第二十六条规定，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额，对于股东认缴的出资，股东依法享有注册资本认缴期限利益，从原告提交的证据看，亨享阅湖公司股东缴纳出资期限为2049年12月31日，现缴纳期限尚未届满，实郡建筑公司请求亨享阅湖公司的股东刘铭、李兴盘在认缴出资范围内承担责任，于法无据，不予支持。关于亨享阅湖公司主张的违约金是否应支持的问题。因《装饰装修工程承包合同》无效，亨享阅湖公司主张违约金不予支持。关于亨享阅湖公司主张的判令实郡建筑公司从涉案工程中退场是否应支持的问题。从施工现场看，仅能看到施工现场摆放有施工材料，而施工材料双方在会议纪要中明确应由亨享阅湖公司向实郡建筑公司支付材料费用，实郡建筑公司退场后，遗留在施工现场的材料属亨享阅湖公司所有，且亨享阅湖公司也无证据证明实郡建筑公司的人员仍占用施工现场，应承担举证不能的法律后果，对于亨享阅湖公司要求判令实郡建筑公司从涉案工程中退场的请求不予支持。关于亨享阅湖公司主张的租金损失是否应支持的问题。亨享阅湖公司虽提出实郡建筑公司一直占用施工现场，拒不撤离施工现场，但亨享阅湖公司并未提供证据证明实郡建筑公司人员仍一直占用施工现场的依据。虽然实郡建筑公司所购买的装修材料仍堆放在施工现场，但根据双方2019年7月5日召开的酒店装修工程成控协调会议纪要中，已明确约定如乙方（实郡建筑公司）报价与甲方（亨享阅湖公司）酒店装修投资预算差距过大，甲方可另行选择施工单位。甲方应在十日内完成对乙方现有工程量（包含成品及半成品），包含到场材料，及相关措施费的全部费用的支付。因此，根据该会议纪要的约定，现场遗留的材料应属亨享阅湖公司所有，实郡建筑公司不需要将现场材料清理移出施工现场，亨享阅湖公司要求实郡建筑公司承担租金损失的证据不足，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《中华人民共和国公司法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）贵州亨享阅湖酒店管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿原告（反诉被告）贵州实郡建筑装饰有限公司停工损失410000元；二、驳回原告（反诉被告）贵州实郡建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告贵州亨享阅湖酒店管理有限公司的诉讼请求。如义务人未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费45064元，因贵州实郡建筑装饰有限公司变更诉讼请求，退还贵州实郡建筑装饰有限公司案件受理费16142元，剩余案件受理费28922元，由贵州亨享阅湖酒店管理有限公司负担7450元，贵州实郡建筑装饰有限公司自行负担21472元；反诉案件受理费10505元，由贵州亨享阅湖酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  丁再武人民陪审员  李秀进人民陪审员  马 敏二〇二〇年九月三日书 记 员  王春燕