wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省吴桥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0928民初232号 原告：沧州冉鑫网络技术有限公司，住所地：吴桥县长江东路122号，统一社会信用代码：91130928319934542M。 法定代表人：张东起，经理。 被告：河北广电信息网络集团股份有限公司吴桥分公司，住所地：吴桥县桑园镇泰山道东侧，统一社会信用代码：91130928677381087G。 负责人：张文杰，经理。 委托诉讼代理人：于洪源，河北宁昌律师事务所律师。 被告：河北广电信息网络集团股份有限公司，住所地：石家庄市裕华区黄河大道118号，统一社会信用代码：91130000779190169C。 法定代表人：王智，董事长。 委托诉讼代理人：左立治，河北宁昌律师事务所律师。 原告沧州冉鑫网络技术有限公司（以下简称冉鑫公司）与被告河北广电信息网络集团股份有限公司吴桥分公司（以下简称广电吴桥公司）、河北广电信息网络集团股份有限公司（河北广电公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沧州冉鑫网络技术有限公司的法定代理人张东起、被告河北广电信息网络集团股份有限公司吴桥分公司的委托诉讼代理人于洪源、河北广电信息网络集团股份有限公司的委托诉讼代理人左立治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沧州冉鑫网络技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿付所欠原告沧州冉鑫网络技术有限公司城区网络合作分成款451726.4元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月31日，原被告签订《城区有限网络合作协议书》一份，原告已经按照协议书完成了施工、安装和维修维护等工程，自原告将以上工程交付完毕后，被告应按照协议书向原告支付2015年11月1日至2017年10月31日前两年总收视费564658元的80%，即451726.4元。被告总是以无钱为由拖延不向原告支付分成款，经原告多次催要无果，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 河北广电信息网络集团股份有限公司吴桥分公司辩称，原告起诉所依据的合同，并未完全实际履行且近年来有线电视被网络电视所取代，被告吴桥分公司几乎没有营业收入濒临破产，原告的诉求缺乏事实与法律依据，请求贵院驳回原告的诉讼请求。 河北广电信息网络集团股份有限公司辩称，依据合同的相对性，我方并不是合同的相对方。该合同的订立，并没有报市公司和省公司进行报备，省公司并不知道具体合同的履行情况，并且该合同可能涉嫌违法违规签订，所以我们请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于原被告有争议的事实和证据，本院确认如下：1、对于原告提交的城区有线网络合作协议、投资分成及工程款明细表1张、宽带电视安装表一份，被告对于合作协议的真实性无异议，但主张未实际履行。对于分成及工程款明细表上的广电吴桥公司的签章的真实性，被告广电吴桥公司曾申请鉴定其真实性，后撤回鉴定申请，故本院对于明细表的真实性予以认可。对于宽带电视安装表，被告主张该表未加盖被告签章，不予认可。按照常理，用户在安装宽带电视时，应与被告广电吴桥公司签订协议，并将费用交至被告处，本案中，被告未能举证证明系原告与用户签订协议，且在合作协议中约定，“乙方经营收入全部交至甲方账户，遵照财务制度每月按照比例分配”，故被告对于原告提交的宽带电视安装表有异议，应提交相反的证据予以推翻，被告未提交证据，应视为举证不能，故对于原告提交的宽带电视安装表，本院予以采信。故2015年11月1日至2017年10月31日前两年的总收视费应为564658元，按照协议被告应给付原告该费用的80%，即451726.4元。2.被告河北广电吴桥分公司提交付款明细，证实向原告付款937340.2元，被告未举证证明937340.2元包括本案有线电视安装费用，原告提交的河北广电吴桥分公司付款分类，被告给付原告的937340.2元共计分为五部分，宽带电视安装维护费，用途是宽带电视分成，金额为9071.2元，被告虽然对此有异议，但其未提交证据证明其主张，本院不予采信，故，被告应给付原告宽带电视分成款的总额应扣除已经给付的9071.2元。3、被告河北广电吴桥分公司提交河北广电信息网络集团股份有限公司纪律检查委员会关于吴桥分公司原经营人员涉嫌违纪违法移送函、关于申请解决欠款、拖欠职工工资及合作分成协议的请示，均为单方作出，原告不予认可，债务转让通知书、购买机顶盒打款明细与本案无关，本院不予采信。 本院认为，原被告签订的《城区有限网络合作协议书》合法有效，是原被告的真实意思表示，当事人应当按照协议全面履行自己的义务。被告作为合作协议的甲方，应当按照协议履行支付分成款的义务，原告主张被告支付分成款具有法律和事实依据，应予支持。被告已经支付了9071.2元，还需要支付442655.2元。河北广电信息网络集团股份有限公司吴桥分公司系河北广电信息网络集团股份有限公司的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。故被告河北广电信息网络集团股份有限公司吴桥分公司、河北广电信息网络集团股份有限公司应给付原告分成款442655.2元 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告河北广电信息网络集团股份有限公司吴桥分公司、河北广电信息网络集团股份有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告沧州冉鑫网络技术有限公司宽带电视收视费分成款共计442655.2元； 二、驳回原告沧州冉鑫网络技术有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8076元，减半收取计4038元，由原告沧州冉鑫网络技术有限公司承担38元，由被告河北广电信息网络集团股份有限公司吴桥分公司、河北广电信息网络集团股份有限公司承担4000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 员 刘立才 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 张璇璇 书 记 员 于 健
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1204执1806号 申请执行人：史文芬，女1966年08月07日出生，汉族，住安徽省阜阳市。 被执行人：唐小兰，女1981年12月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 本院立案执行申请执行人史文芬与被执行人唐小兰民间借贷一案,本院作出的(2018)皖1204民特232号生效裁判文书内容已经发生法律效力，被执行人未按生效裁判文书确定的义务履行。申请执行人史文芬于唐小兰向本院申请执行，要求被执行人按照生效裁判文书内容履行即：被执行人唐小兰于本判决生效之日，赔偿申请执行人史文芬各项损失108400元。本院于2020年9月4日立案执行，在执行过程中，本院采取执行措施如下： 一、及时向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，向申请执行人发出提供财产线索通知书； 二、采取网络查控措施查询被执行人财产线索（具体查询情况附表）； 三、向被执行人发出传票，要求其到局说明情况，限期履行； 四、向被执行人发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 经本院依职权调查，未发现被执行人有可供执行的足额银行存款以及房产、车辆、股票登记信息及其他可供执行财产。 综上，申请执行人债权现暂未能实现，亦未能向本院提供被执行人有效可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王志远 审判员  宋颖辉 审判员  张卫东 二〇二〇年九月二十七日 法官助理李德云 书记员陈阳
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0312民初3035号 原告：广西某物业服务有限责任公司，住所地：广西桂林市七星区。 法定代表人：刘某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李某，男，1974年6月27日出生，汉族，住湖北省钟祥市。系该公司员工。 被告：唐某，女，1980年6月23日出生，汉族，住广西桂林市临桂区。 原告广西某物业服务有限责任公司诉被告唐某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告广西某物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。被告唐某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西某物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付物业管理费1757.57元，违约金150.27元，合计：1907.85元；2、本案诉讼费用被告承担。事实与理由：被告系广西桂林市临桂区业主。原告受建设单位委托，对某小区进行前期物业管理，由原告提供服务，被告每月向原告缴纳97.64元的物业管理费。期间，原告一直积极履行相关权利和义务，按照合同规定对被告居住的小区提供规范、完善的物业管理服务。但被告自2016年6月起便无故拖欠物业管理费1757.57元，原、被告双方签订的物业服务合同中明确约定拖欠物业费的违约金为一日3‰，因此产生违约金150.27元。经原告催收，被告仍未交纳，因此诉至法院，请支持原告诉讼请求。 被告唐某未提交书面答辩状，在举证期限内亦未提供证据。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。桂林市某物业服务有限公司与桂林某发展有限公司签订的《某二期前期物业服务委托合同》即属于上述情形之一，被告作为某小区的业主，对其亦具有约束力。桂林市某物业服务有限公司受桂林某发展有限公司的聘用及委托，并与桂林某发展有限公司签订了《某二期前期物业服务委托合同》，之后与本案被告唐某签订《前期物业服务合同》，上述合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。2020年2月24日，桂林市七星区市场监督管理局核准桂林市某物业服务有限公司名称变更为广西某物业服务有限责任公司，根据《中华人民共和国合同法》第七十六条规定，桂林市某物业服务有限公司在更名前与被告、桂林某发展有限公司签订的上述合同仍具有法律效力，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订的《前期物业服务合同》即属于小区的管理规约，约定由桂林市某物业服务有限公司对被告在某小区X栋X单元X室的物业（高层楼住宅）进行管理，物业管理服务费用高层楼住宅1.3元/月/平方米，多层住宅0.7元/月/平方米。被告位于某小区X栋X单元X室的房屋产权登记面积为75.19平方米。合同签订后，原告进驻某实施物业管理，为小区业主提供了服务，直至2017年12月1日撤出对某小区的管理。被告从2016年6月起未向原告支付物业管理费。经本院审核,被告唐某应按照合同约定的1.3元/月/平方米支付2016年6月至2017年11月期间的物业管理费1,759.4元(75.19㎡×1.3元/月×18个月)，因原告诉请要求被告支付物业管理费1,757.57元，本院予以支持。关于违约金，虽《前期物业服务合同》中对违约金有相应约定，但被告并非恶意拖欠物业服务费，只因对原告的物业服务有意见而拒不交纳物业服务费，基于物业服务合同关系具有相对长期性、稳定性特点，双方应保持良好沟通关系，考虑被告不交纳物业服务费存在部分客观原因，故本院对原告主张被告支付违约金的诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条第五项之规定，判决如下： 一、被告唐某支付物业管理费1,757.57元给原告广西某物业服务有限责任公司； 二、驳回原告广西某物业服务有限责任公司其他诉讼请求。 上述义务，义务人应在本判决生效后五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费50元，依法减半收取计25元，由被告唐某负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈丽娜 二〇二〇年九月二十一日 书记员  石秋玲
海南省第一中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼96执102号之一 被执行人：叶锦武，男，1982年6月20日出生，原住五指山市，现在海南省美兰监狱服刑。 本院依据已经发生法律效力的本院（2019）琼96刑初101号刑事附带民事判决第七十二项，立案执行对被执行人叶锦武追缴违法犯罪所得一案。因被执行人叶锦武至今未全部退缴违法犯罪所得，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 拍卖、变卖被执行人叶锦武所有的位于五指山市迎宾大道南侧（南海家园）第3幢B807号房地产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  袁华锋 审判员  董 菲 审判员  李达光 二〇二〇年九月三日 书记员  侯 杰 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1204执1646号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行，统一社会信用代码913412007585008344，住所地阜阳市颍泉区人民东路9号。 法定代表人：徐杰。 被执行人：徐兆辉，男1970年02月06日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 被执行人：阜阳信和担保有限公司，统一社会信用代码913412007885692775，住所地安徽省阜阳市颍上南路336号。 法定代表人：李玉彩。 本院立案执行申请执行人中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行与被执行人徐兆辉、阜阳信和担保有限公司信用卡一案,本院作出的(2019)皖1204民初2870号生效裁判文书内容已经发生法律效力，被执行人未按生效裁判文书确定的义务履行。申请执行人中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行于徐兆辉、阜阳信和担保有限公司向本院申请执行，要求被执行人按照生效裁判文书内容履行即：被执行人徐兆辉、阜阳信和担保有限公司于本判决生效之日，赔偿申请执行人中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行各项损失28160.51元。本院于2020年8月7日立案执行，在执行过程中，本院采取执行措施如下： 一、及时向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，向申请执行人发出提供财产线索通知书； 二、采取网络查控措施查询被执行人财产线索（具体查询情况附表）； 三、向被执行人发出传票，要求其到局说明情况，限期履行； 四、向被执行人发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 经本院依职权调查，未发现被执行人有可供执行的足额银行存款以及房产、车辆、股票登记信息及其他可供执行财产。 综上，申请执行人债权现暂未能实现，亦未能向本院提供被执行人有效可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王志远 审判员  宋颖辉 审判员  张卫东 二〇二〇年九月二十五日 法官助理李德云 书记员陈阳
安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1522民初4997号 原告：秦良富，男，1942年8月23日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：严廷英，女，汉族，系其妻子，代理权限特别授权。 委托诉讼代理人：田大明，安徽兴隆律师事务所律师，代理权限一般代理。 被告：刘乙林，男，1954年1月5日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：罗东，安徽皋陶律师事务所律师，代理权限特别授权。 原告秦良富与被告刘乙林民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人严廷英、田大明，被告刘乙林及其委托诉讼代理人罗东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦良富向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款40000元及利息（按年利率6%计算，自起诉之日起计算至借款本金归还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原、被告双方系邻里关系，因被告需资金，原告找到刘国付向他借40000元钱。2014年元月16日，原告将从刘国付处借到的40000元再借给被告刘乙林，并将现金送给被告。原告要求被告出具借条，但被告却声称自己在借账本上会记载清楚不用出具借条。届时，被告向原告出具了其个人记账本，账本记载“刘口(国)付2014年1月16日40000元经手人秦良付(富)”。此后，原告与刘国付多次要求被告归还欠款，被告拒不支付。2019年6月刘国付起诉本案被告刘乙林及原告，要求其归还该40000元借款，被告拒不承认向刘国付借款，致法院驳回刘国付诉讼请求。原告认为案涉40000元借款系原告直接交给被告刘乙林，被告在其个人记账本也明确记载收到原告带来的40000元，并且在2019年6月29日原、被告双方的通话中，被告也明确承认收到原告的40000元，故原告应属本案40000元借贷中被告刘乙林合法的债权人，望判如所请。 刘乙林辩称：1、被告与原告之间的民间借贷纠纷已经于2019年经霍邱县法院处理后所有款项已经全部付清，并且原告在庭审时明确表示双方之间已经无其他借贷关系；2、关于原告诉称40000元，当日并没有全部交付给被告，其中只有18000元交付给了被告，这是原告在提供的证据中明确认可的，该18000元与之前借贷均已经在2018年双方结算清楚，因此被告不欠原告任何款项，请求依法驳回原告诉请。 经审理查明，原、被告双方系邻里关系，因被告刘乙林需要资金，原告秦良富找到案外人刘国付向他借40000元钱。2014年元月16日，原告称将从刘国付处借到的40000元给付被告刘乙林，刘乙林认可收到18000元，但未出具借条。原告秦良富给刘国付出具借条一份，借条上借款人处未签名，担保人秦良富签名，借款利率约定为月利率1%，未约定还款时间，后刘乙林儿子支付刘国付一年利息4800元。 另查明，被告刘乙林曾于2013年向原告秦良富借款合计20000元，后经霍邱县人民法院作出（2019）皖1522民初4308号民事判决，刘乙林偿还秦良富借款22000元，现该判决已生效。 上述事实，有原、被告当庭陈述，原告身份证，原被告双方通话录音，霍邱县人民法院（2020）皖1522民初2438号民事判决书，被告个人记账本(复印件)，借条(复印件)，（2019）皖1522民初4308号判决书及欠借条据等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，从审理查明的事实看，原、被告之间并不存在借贷关系，原告要求被告承担偿还借款本金40000元及利息，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告秦良富诉讼请求。 案件受理费800元，减半收取400元，由秦良富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  周遵江 二〇二〇年九月十七日 书记员  王谦榕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0304执2437号之一 申请执行人：国药控股莆田有限公司，住所地福建省莆田市荔城区西天尾镇少林北街1001号A幢第1层东侧、第5层东侧，统一社会信用代码913503007685920070。 法定代表人：胡旭东，董事长。 被执行人：福建辅仁医药有限公司，住所地福建省福州市仓山区盖山镇天水路30号3#厂房5层，统一社会信用代码91350104666886127C。 法定代表人：夏贵浪，经理。 申请执行人国药控股莆田有限公司与被执行人福建辅仁医药有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人国药控股莆田有限公司依据已经发生法律效力的（2020）闽0304民初2497号民事调解书，向本院申请执行。 在执行过程中，本院对被执行人福建辅仁医药有限公司的财产情况进行查询，查明被执行人福建辅仁医药有限公司有银行存款可供执行。本院遂作出（2020）闽0304执2437号执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结、划拨被执行人福建辅仁医药有限公司的财产（以被执行人履行本案的债务为限），并通过司法查控系统对被执行人福建辅仁医药有限公司的银行账户实施冻结。 2020年8月25日，本院通过司法查控系统对被执行人福建辅仁医药有限公司的银行存款发起划拨，划拨到位金额为344594元，扣除执行费4994元后，申请执行人国药控股莆田有限公司于2020年9月1日到庭办理领取执行款339600元的手续。申请执行人国药控股莆田有限公司在办理完领款手续后，遂以被执行人福建辅仁医药有限公司已履行完生效法律文书所确定的义务为由，向本院书面申请结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 一、解除对被执行人福建辅仁医药有限公司名下银行账户的冻结； 二、（2020）闽0304执2437号案件结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  翁智伟 执行员  何国立 执行员  蔡 贞 二〇二〇年九月一日 书记员  林仙芳
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0312民初3049号 原告：广西某鸿基物业服务有限责任公司，住所地：广西桂林市七星区。 法定代表人：刘某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李某，男，1974年6月27日出生，汉族，住湖北省钟祥市。系该公司员工。 被告：蒋某，男，1983年6月2日出生，汉族，住桂林市临桂区。 原告广西某鸿基物业服务有限责任公司诉被告蒋某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告广西某鸿基物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人李某，被告蒋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西某鸿基物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付物业管理费5,128.7元，违约金1061.64元，合计：6,190.33元；2、本案诉讼费用被告承担。事实与理由：被告系广西桂林市临桂区业主。原告受建设单位委托，对某心语小区进行前期物业管理，由原告提供服务，被告每月向原告缴纳113.97元的物业管理费。期间，原告一直积极履行相关权利和义务，按照合同规定对被告居住的小区提供规范、完善的物业管理服务。但被告自2014年3月起便无故拖欠物业管理费5128.7元，原、被告双方签订的物业服务合同中明确约定拖欠物业费的违约金为一日3‰，因此产生违约金1061.64元。经原告催收，被告仍未交纳，因此诉至法院，请支持原告诉讼请求。 被告蒋某辩称，不同意给物业费、违约金。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。桂林市某物业服务有限公司与桂林某发展有限公司签订的《某丽景二期前期物业服务委托合同》即属于上述情形之一，被告作为某心语小区的业主，对其亦具有约束力。桂林市某物业服务有限公司受桂林某发展有限公司的聘用及委托，并与桂林某发展有限公司签订了《某丽景二期前期物业服务委托合同》，之后与本案被告蒋某签订《前期物业服务合同》，上述合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。2020年2月24日，桂林市七星区市场监督管理局核准桂林市某物业服务有限公司名称变更为广西某鸿基物业服务有限责任公司，根据《中华人民共和国合同法》第七十六条规定，桂林市某物业服务有限公司在更名前与被告、桂林某发展有限公司签订的上述合同仍具有法律效力，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订的《前期物业服务合同》即属于小区的管理规约，约定由桂林市某物业服务有限公司对被告在某心语小区X栋X单元X室的物业（高层楼住宅）进行管理，物业管理服务费用高层楼住宅1.3元/月/平方米，多层住宅0.7元/月/平方米。被告位于某心语小区X栋X单元X室的房屋产权登记建筑面积为87.65平方米。合同签订后，原告进驻某心语实施物业管理，为小区业主提供了服务，直至2017年12月1日撤出对某心语小区的管理。被告从2014年3月起未向原告支付物业管理费。经本院审核,被告蒋某应按照合同约定的1.3元/月/平方米支付2014年3月至2017年11月期间的物业管理费5,128元(87.65㎡×1.3元/月×45个月)给原告。关于违约金，虽《前期物业服务合同》中对违约金有相应约定，但被告并非恶意拖欠物业服务费，只因对原告的物业服务有意见而拒不交纳物业服务费，基于物业服务合同关系具有相对长期性、稳定性特点，双方应保持良好沟通关系，考虑被告不交纳物业服务费存在部分客观原因，故本院对原告主张被告支付违约金的诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条第五项之规定，判决如下： 一、被告蒋某支付物业管理费5,128元给原告广西某鸿基物业服务有限责任公司； 二、驳回原告广西某鸿基物业服务有限责任公司其他诉讼请求。 上述义务，义务人应在本判决生效后五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费50元，依法减半收取计25元，由被告蒋某负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈丽娜 二〇二〇年九月二十一日 书记员  石秋玲
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0304民初536号原告：杨洪羚，男，1959年6月16日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被告：佘军强，男，1970年10月8日出生，汉族，住湖北省赤壁市。第三人：康国社，男，1958年2月19日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。原告杨洪羚与被告佘军强、第三人康国社债务转移合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告杨洪羚到庭参加了诉讼，被告佘军强、第三人康国社经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨洪羚向本院提出诉讼请求：一、依法判令佘军强偿还借款20000元及利息（自借款之日按年利率2.5%计算）；二、康国社对佘军强不能清偿部分承担连带清偿责任。二、由佘军强、康国社承担本案诉讼费。事实和理由：2015年4月22日，康国社以做生意周转为由向杨洪羚借款20000元，约定月利率2.5%没有明确约定还款期限。一年后，经杨洪羚多次催要，在康国社的要求下一再延期。后得知康国社所借款项均用于佘军强在十堰市郧阳区的某建筑工程中。为此，2018年2月11日，杨洪羚等11名债权人共同委托债权人之一范正权与康国社、佘军强签订了债务转让协议，约定：康国社向杨洪羚等11人所借款共计1360000元，全部由佘军强负责清偿（以佘军强向法院起诉的十堰厚道混凝土有限公司、丁宏山等合同纠纷一案胜诉后的标的款履行）。但事后得知佘军强还有其他债务。因佘军强至今未按约定偿还借款，康国社在债务转让时刻意隐瞒事实，请求法院依法支持杨洪羚的诉讼请求佘军强、康国社未到庭应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：2015年4月22日，康国社向杨洪羚借款本金20000元，约定月利率25‰，借款期限不定，若支取提前一个月告知借款人。此后，康国社按约定利率支付杨洪羚利息止2016年5月。2018年2月11日，杨洪羚等11名债权人共同委托债权人之一范正权与康国社、佘军强签订了债务转协议，主要内容为：康国社向杨洪羚等11人所借款共计1360000元（杨洪羚20000元），因佘军强向康国社借款，三方就债权转让、债务清偿达成协议，该借款不再计算利息，由佘军强负责清偿。还款方式为从法院判决佘军强诉十堰厚道混凝土有限公司、丁宏山等合同纠纷一案执行款中抵偿。康国社对佘军强佘军强享有的债权1360000元转给杨洪羚等11人后，杨洪羚等11人不再要求康国社偿还1360000元。后因佘军强未按约定还款，杨洪羚诉至本院。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。2018年2月11日，杨洪羚等十一人委托债权人之一范正权与康国社、佘军强签订的债务转移协议，是合同各方当事人的真实意思表示，内容不违背法律规定，应合法有效，对合同各方当事人具有法律约束力。根据该协议，原债务人康国社已将债务转移给佘军强，佘军强应当按照约定偿还杨洪羚的借款20000元，康国社不再承担还款义务。杨洪羚要求佘军强偿还借款20000元，本院予以支持。由于协议明确约定该借款不再计算利息，故杨洪羚要求支付借款利息，本院不予支持。杨洪羚没有提供证据证实，康国社在转移债务时有刻意隐瞒事实的情形，其据此要求康国社对佘军强不能偿还部分承担连带清偿责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告佘军强于本判决生效后10日内偿还原告杨洪羚借款20000元。二、驳回原告杨洪羚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告佘军强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长 王 杰审判员 黄循奇审判员 贺兴涛二〇二〇年九月二十八日法官助理殷丽娜书记员张春丽附：本判决所适用的法律法规及司法解释1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的自己的义务。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初6468号 原告:刘正刚,男,1971年10月5日出生,汉族,住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：史道聪，安徽皖正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜艳芳，安徽皖正律师事务所律师 被告:吴明宝,男,1972年3月18日出生,汉族,住安徽省肥东县。 原告刘正刚诉被告吴明宝农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人史道聪、姜艳芳，被告吴明宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘正刚向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告向原告支付3.4万元工程款并自2014年10月11日起按年率6%承担资金占用利息,利息计算至款清息止(暂定1万元)；2.诉讼费由被告承担。事实与理由:原告与被告、案外人王强、吴明钊于2013年11月5日签订《劳务分包合同》,由原告以包工包料形式承建被告与案外人王强、吴明钊的小吴新农村建设项目29#27#自建户工程中的七户房屋。并约定了付款方式,原告当年即将以上工程竣工并交付于被告使用,然,被告却一直拖欠原告剩余工程款3.4万元,原告一直催讨,被告却一直搪塞,不给,现原告依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定,向贵院起诉。 被告吴明宝辩称：验收报告我没有看到，给了9万元，下欠3.4万元未给付。图纸原告没有交给我，我要求原告给我图纸，详见答辩状。 原告刘正刚举证:证据一、原告身份证、被告户籍证明复印件，证明原被告诉讼主体适格；证据二、劳务分包合同复印件（合同原件已经当庭取回），证明原被告之间的劳务关系及合同约定双方的权利和义务，约定了合同的价款是124000元，并且该房屋在2014年底就已经交付使用了；证据三、证人证言一份，证明当时原告是通过此证人为被告建房屋的。 被告吴明宝质证：对证据一无异议；对证据二劳务分包合同中的字是我签的，但是第一页第一点二条后加三个字“4级钢”，第二页的第三条上加了“验收”两个字我不认可；对证据三的证人证言，刘正刚没有来要过钱。 被告吴明宝举证：照片，证明原告建造的房屋有质量问题。 原告刘正刚质证：我们不能认定该照片上的就是该被告的房屋有质量问题，即使存有被告所说的渗水等情况，自被告入住至今已经接近6年时间，按照一般工程质量保质时间，最长的时间也不超过5年，显然这证据已经超出了法律对工程质量保护的最长期限。 经审理查明：原告与被告、案外人王强、吴明钊于2013年11月5日签订《劳务分包合同》,由原告以包工包料形式承建被告与案外人王强、吴明钊的小吴新农村建设项目29#27#自建户工程中的七户房屋，约定了付款方式,原告依约施工并交付被告使用。被告庭审中自认已给付原告案涉工程款90000元，下欠34000万元未给付。被告要求对案涉房屋进行维修，原告至今未维修。 以上事实有当事人陈述及《劳务分包合同》、原被告身份信息、照片等证据载卷证明。 本院认为，原被告因对案涉房屋进行施工达成的《劳务分包合同》系原被告真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，因此案涉协议合法有效，对双方当事人均有法律约束力。根据上述协议载明案涉工程款的总价为124000元，现案涉房屋已施工完毕并交付使用，故被告应依约支付原告工程款，被告当庭承认已付90000元，尚欠原告34000元，故本院对被告尚欠原告34000元工程款予以采信。被告提交证据证明原告施工后至今未维修，故本院酌定从被告尚欠原告的工程款中扣除5%的维修金，即被告应支付原告案涉工程款27800元（34000-124000×5%），案涉房屋由被告自行维修。关于原告要求被告支付利息的主张，原告未提交证据证明交付日期，故本院酌定自起诉之日起计算利息。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告吴明宝于本判决生效后十日内支付原告刘正刚27800元并自2020年9月1日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，本清息止； 二、驳回原告刘正刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费900元，减半收取450元，由原告刘正刚负担202元，由被告吴明宝负担248元。 如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  钟成胜 二〇二〇年九月二十二日 法官助理夏露 书记员高凡 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执26570号 申请执行人袁岳阳，男，1985年1月15日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托代理人马玉成，系上海雄琴律师事务所律师。 被执行人林全中，男，1978年10月17日出生，汉族，住河南省淮滨县。 被执行人李婷，女，1987年10月30日出生，汉族，住四川省仪陇县。 以上两被执行人共同委托代理人夏庞，系四川显生律师所律师。 申请执行人袁岳阳与被执行人林全中、李婷借款合同纠纷一案，东莞市中级人民法院作出的（2020）粤19民终3471号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，两被执行人应向申请执行人偿还借款本金2851167.18元及后续利息（利息以2851167.18元为基数，按照年利率24%自2019年1月26日起计算至实际清偿之日止），支付律师费31100元、诉讼费14008元。判决书生效后，两被执行人并未依约履行付款义务，根据申请执行人的请求，本院于2020年9月14日立案执行。 本案在执行过程中，申请人与两被执行人达成执行和解协议。根据执行和解协议，双方确认，两被执行人应付申请执行人4110000元（利息计算至2020年9月30日止），该款项由两被执行人于2020年9月30日前支付210000元、2020年10月30日前支付900000元、2020年11月30日前支付900000元、2020年12月30日前支付900000元、2021年1月30日前支付900000元、2021年2月28日前支付300000元，并汇入申请执行人指定账户。双方同意，若两被执行人不能按期足额还款，则借款利息应从利息未履行之日起重新计算，且申请执行人可向法院申请恢复执行。若两被执行人足额还款，申请执行人须在5个工作日向向法院申请解封本案抵押物，及返还两被执行人其他不动产权证书。 本院认为，本案双方已达成执行和解，暂不具备继续执行的条件，依法应当终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）粤1971执26570号案的执行。 若被执行人不按和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复本案执行。 本裁定立即执行。 审判长  单见光 审判员  李正文 审判员  杨娜娜 二〇二〇年九月二十八日 书记员  张顺权
铜川市王益区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0202民初486号 原告:温增华，男，1989年11月19日生，汉族，住铜川市耀州区。 委托诉讼代理人：刘岗，陕西宋林科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段岗，陕西宋林科律师事务所律师。 被告：王威，男，1993年11月08日生，汉族，住铜川市王益区。 委托诉讼代理人：王堃，北京市京师（西安）律师事务所律师。 原告温增华与被告王威委托合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温增华及其委托诉讼代理人刘岗、段岗，被告王威及其委托诉讼代理人王堃均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告温增华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告返还不当得利40000元；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原被告系铜川市城市改造投资集团有限公司的同事。2018年3月份，被告王威称其可以办理养老统筹，作为同事原告信以为真，就让王威给自己父亲办理，原告分别于4月4日及4月9日通过银行转账形式给被告支付了共计51500元。被告出具载有“如中途出现政策问题，全额退还本人”内容的收条一份。之后原告多次联系被告询问办理养老统筹事宜，被告以种种理由告知原告正在办理之中，直至近期原告发现办理养老统筹一事已无法达成，要求被告返还不当得利的款项51500元，被告退还原告11500元后，剩余款项却拒不退还。 被告王威辩称，不同意原告的诉讼请求。1、答辩人与被答辩人之间不存在委托合同关系；2、被答辩人并未在该事件中获利；3、被答辩为其父亲办理统筹养老为非法请托。 本院经审理认定事实如下：温增华的父亲温小平，是陕西秦岭水泥厂职工，温增华庭审中称其父亲温小平1964年3月生，温增华为了给其父亲温小平提前办理退休事宜，向王威支付51500元。2018年4月4日，被告王威向原告出具收条一份，载明：“今收到温增华51500元整，伍万壹仟伍佰元办理退休事宜，中途出现政策问题，全额退还本人。期限为一年（壹年），收款人：王威2018.4.4”。原告温增华分别于2018年4月4日、2018年4月9日分别向被告王威的账户转款21500元、30000元，合计51500元。被告王威于2018年4月4日向雷媛转账20000元，于2018年4月9日向雷媛转账20000元，共计40000元。2018年4月9日，雷媛向被告王威出具收条一份，载明“今收到温小平现金肆万元整，中途如若有政策问题将全部退还。收款人：雷媛，2018.4.9”。2018年12月4日，温增华收到王威11500元，并向王威出具收条一份，载明“今收到王威人民币11500（壹万壹仟伍佰元整），2018.12.4，温增华”。雷媛后因诈骗一案被铜川市耀州区人民检察院审查起诉，王威于2019年8月23日被铜川市耀州区人民检察院告知审查起诉阶段的权利义务，并于同日被取保候审。后因公安机关撤回案件，2020年6月28日，铜川市耀州区人民检察院向王威送达解除取保候审决定书。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第八条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。违背公序良俗原则，就是不得违背公共秩序和善良风俗。公共秩序是指政治、经济、文化领域的基本秩序和根本的理念，是与国家和社会整体利益相关的基础性原则、价值和秩序。温增华明知王威无权为其父办理退休事宜，而采取给付金钱的方式，意图规避法律法规的规定，损害国家和社会整体利益，扰乱正常的办理退休秩序。以达到其父提前退休，提前领取退休养老金的目的，其行为违反国家有关退休政策的规定，损害社会公共利益，扰乱社会公共秩序。依照《中华人民共和国民法总则》第八条规定，判决如下： 驳回原告温增华的诉讼请求。 案件受理费800元，减半收取计400元，由原告温增华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。 审判员  崔文朝 二〇二〇年九月十五日 书记员  石玉倩
河南省三门峡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫12民终1016号上诉人（原审原告）：姚秋萍，女，1971年2月24日出生，汉族，现住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：刘建花，男，1966年2月24日出生，汉族。系姚秋萍丈夫。委托诉讼代理人：刘业群，男，1993年12月8日出生，汉族。系姚秋萍儿子。被上诉人（原审被告）：三门峡康泰资源建筑劳务分包有限公司，住所地：三门峡市大岭路北段60号。法定代表人：张吉锁，该公司经理。委托诉讼代理人：赵建烈，河南蓝剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国水利水电第十一工程局有限公司，住所地：三门峡市黄河路。法定代表人：张玉峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：屈伊强，男，1985年3月27日生，汉族。系该公司职工。上诉人姚秋萍因与被上诉人三门峡康泰资源建筑劳务分包有限公司、中国水利水电第十一工程局有限公司劳动争议一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2019）豫1202民初5655号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）之规定，裁定如下：一、撤销三门峡市湖滨区人民法院（2019）豫1202民初5655号民事判决；二、本案发回三门峡市湖滨区人民法院重审。上诉人姚秋萍预交的二审案件受理费10元，予以退回。审判长  张建华审判员  路增广审判员  汤静侠二〇二〇年九月二十八日法官助理杨爽书记员赵佳鑫
河北省昌黎县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0322民初1613号 原告：门玉娟，女，1964年12月28日生，汉族，住昌黎县。 委托诉讼代理人：朱雨新，昌黎县阳光法律服务所法律工作者。 被告：王振杰，男，1966年7月1日生，汉族，住昌黎县。 委托诉讼代理人：赵鑫，河北秦智律师事务所律师。 原告门玉娟与被告王振杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告门玉娟及委托诉讼代理人朱雨新，被告王振杰及委托诉讼代理人赵鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 门玉娟向本院提出诉讼请求：1.请求确认被告与昌黎县人民法院做出的(2019)冀0322民初194号和秦皇岛市中级人民法院(2019)冀03民终3126号民事判决书中认定的清偿义务人承担连带清偿借款234737.50元及利息的责任和义务。 事实和理由：2012年12月12日，被告妻子李安梅经其妹妹李春红介绍，以经商缺少资金为由从原告处借款人民币300000元，并约定年利率15%，当时原告以现金的形式向被告及妻子李安梅支付了借款现金255000元，李安梅当即给原告出具了借条，同时与被告共同在农行存入被告开户的银行账户内249700元，上述事实经昌黎县人民法院做出的（2019）冀0322民初194号和秦皇岛市中级人民法院（2019）冀03民终3126号民事判决书庭审均有明确认定，从而也说明该笔借款被告知情并用于家庭生活和经营，属于夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，被告对于该债务应承担连带清偿义务，为了维护原告的合法权益，故诉求人民法院依法确认被告昌黎县人民法院做出的（2019）冀0322民初194号和秦皇岛市中级人民法院（2019）冀03民终3126号民事判决书中认定的清偿义务人李安梅连承担带清偿借款234737.50元及利息的责任和义务，本案诉讼费由被告承担。 王振杰辩称，首先,原告违背了民诉法规定一事不再理原则,应驳回其诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉(后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。本案原告同一案由、同一标的、同一诉请、同一事实与理由。前法律文书生效后,不能再次起诉主张诉求的。而原告再次主张属于本条规定的第二、三项之规定，属于重复起诉。请求人民法院驳回其诉讼。二、被告王振杰与门玉娟并不存在民间借贷关系，原告也自认与王振杰不存在借贷关系，而本案的案由为民间借贷纠纷，明显原被告主体均不适格。三、原告在诉状所称与事实不符。原告在书状上称：“……从而也说明该笔借款被告知情并用于家庭生活和经营,属于夫妻关系存续期间的夫妻共债务…”原告所称与事实不符,理由如下:（一）原告当日取现不仅违背了常理,而且只有取现凭证没有交付给李安梅的证据,同时也没有证据证明当日我存款就是原告从银行取出来的现金,所以原审法院是片面主观断定并且扩大的运用了自由裁量权,事实上这笔借货关系是否成立没有形成一个有效证据链,借款证据不足;（二）原告所称用于我家庭生活和经营上与事实不符。原告没有证据证明与王振杰有民间借贷关系的基础上，无法推理出原告主张的出借款用在家庭生活上及经营。其主张属于无源之水，没有借贷关系成立，何来用于共同生活。如果原告不能提出有效的证据加以佐证自已的说词,本案原告在没有任何证据下,利用法律赋予给我们每个公民的诉讼权利，在没有事实、没有证据下同一理由诉了又诉,浪费了人力资源还侵犯我合法权益。 昌黎县人民法院(2019)冀0322民初194号民事判决书及秦皇岛市中级人民法院(2019)冀03民终3126号民事判决书认定以下事实：2012年12月12日，被告李安梅向原告门玉娟借款30万元，约定利息15%每年。当时原告给付借款时预扣4.5万元利息。2013年12月12日，被告李安梅给付原告利息4.5万元。2014年12月13日，被告李安梅给付原告利息4.5万元。后被告王亚清向原告出具借条，约定将该笔债务的借款人变更为王亚清，李安梅在担保人处签字。遂判决“一、被告李安梅于本判决生效后二日偿还原告门玉娟借款本金234737.50元及利息（利息计算方法，自2014年12月12日起，按照15%/年对本金234737.50元计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。” 原告主张：1、该笔债务发生在李安梅与王振杰夫妻关系存续期间；2、本院(2019)冀0322民初194号案卷中，2012年12月12日，门玉娟银行账户现金取款25万元。原告庭审中陈述从银行取了现金交给了李安梅，在场人有李安梅妹妹，王振杰在银行外等候，他们三个把钱存入王振杰账户，当日转给了李安梅。王振杰对该笔债务知情。 被告辩解没有与妻子去银行，没有见过原告并提交：1、本院(2019)冀0322民初194号案卷中，2012年12月12日王振杰银行账户存现21.2万元；(2019)冀0302民初2735号案卷中，李安梅账户转出21.2万元；(2019)冀0322民初194号案卷中，王振刚账户收到21.2万元；2、白玉宝、刘宝富出具证明，证明王亚清的资金来源及以上21.2万元是王雅清的货款。 以上证据证明了案涉当事人及案外人存取款情况，但不能形成证据链证明证据提供方的主张，故对以上证据不予采用。本案无新认定事实。 本院认为，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，第一条为“共债共签”规则，婚内单方举债只有夫妻双方共同签字或者另一方事后追认，才能认定为夫妻共同债务。第二条为“家事代理权”行使而发生的债务，一方为满足夫妻日常生活而以单方名义发生的、通常是数额较小的债务，不管是以哪一方名义所负的都属于夫妻共同债务。第三条为“共同受益”识别标准，债权人如果能证明这个债务用于债务人夫妻二人的共同生活、共同生产经营，无论他们有没有共同举债合意，这个债务都为夫妻共同债务。从本案看被告王振杰夫妻没有对其债务进行共同签字，王振杰事后亦没有追认，无证据证明该笔债务是为满足夫妻日常生活而发生，原告门玉娟亦不能证明这个债务用于被告夫妻二人的共同生活、共同生产经营，该笔债务无法确认为被告夫妻共同债务，本院对原告请求确认王振杰对借款承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告门玉娟的诉讼请求。 案件受理费减半收取2411元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  周志玮 二〇二〇年九月十三日 书记员  龙美竹
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1311民初2473号 原告：临沂大成置业有限公司，住所地：临沂市罗庄区罗四路15号3号楼101。 法定代表人：王鹏，经理。 委托诉讼代理人：李夫岳，山东诚杰律师事务所律师。 被告：孙广友，男，1981年7月23日出生，汉族，住黑龙江省林口县。 原告临沂大成置业有限公司与被告孙广友追偿权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告临沂大成置业有限公司的委托诉讼代理人李夫岳到庭参加诉讼，被告孙广友经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临沂大成置业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令孙广友向临沂大成置业有限公司支付临沂大成置业有限公司为其垫付的银行贷款13945.92元及利息；2.请求本案诉讼费、律师费、保全费、保全担保费由孙广友承担。事实和理由：2016年4月29日，临沂大成置业有限公司、孙广友双方签订了编号为YS527450号的《商品房预售合同》，孙广友购买了龙泽国际26号楼1单元602号商品房。2016年7月20日，临沂大成置业有限公司、孙广友双方与中国银行股份有限公司临沂分行签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，贷款金额为304000元，临沂大成置业有限公司作为保证人，承担连带责任保证。自2019年2月28日起至2019年11月30日止，孙广友无故7期未偿还购房贷款，均由临沂大成置业有限公司为其垫付，共计13,945.92元。为维护自身合法权益，临沂大成置业有限公司诉至法院，请求依法支持。 孙广友未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月29日，孙广友作为买受人与临沂大成置业有限公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》（预售），购买临沂大成置业有限公司开发的龙泽国际第26号楼1单元602房，预测建筑面积共计111.52平方米，每平方米3408.07元。付款方式为按揭贷款，在2016年4月18日前支付首期房价款人民币76068元，占全部房价款的20%；余款304000元以办理银行贷款的方式支付。2016年7月20日，被告孙广友与中国银行股份有限公司临沂高新支行签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，贷款金额304000元，临沂大成置业有限公司作为保证人承担连带保证责任。合同签订后，中国银行股份有限公司临沂高新支行向孙广友发放贷款304000元。孙广友在返还借款过程中，未按借款合同约定履行还款义务，致使临沂大成置业有限公司分别于2019年2月28日、2019年6月28日、2019年7月31日、2019年8月30日、2019年9月30日、2019年10月31日、2019年11月30日为其垫付1982.67元、1954.93元、2040.14元、1999.51元、1999.49元、2049.51元、1919.67元，共计13945.92元。后临沂大成置业有限公司向孙广友催要代偿款项未果，为此成诉。 临沂大成置业有限公司主张利息以本金13945.92元为基数，自2019年11月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 本院认为，中国银行股份有限公司临沂高新支行与孙广友、临沂大成置业有限公司签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》是当事人各方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对当事人各方具有法律约束力。合同签订后，当事人应当按照合同全面履行约定的义务，如未按约定履行，均应承担违约责任。临沂大成置业有限公司系孙广友与中国银行股份有限公司临沂高新支行借贷关系的担保人，因孙广友未按期还款，临沂大成置业有限公司代偿借款后即取得对孙广友的追偿权。临沂大成置业有限公司作为本案的债权人要求债务人孙广友偿还其代付的款项，符合法律规定，本院予以支持。关于临沂大成置业有限公司主张的利息，双方未约定利息的支付，但临沂大成置业有限公司代偿款项后，孙广友怠于偿还垫付款，给临沂大成置业有限公司造成一定利息损失，应予赔偿，该利息损失可自2019年11月30日起以本金13945.92元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算予以计算。关于临沂大成置业有限公司主张的律师费、保全担保费，其未提交相关证据予以证实，本院不予支持。孙广友经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告孙广友于本判决生效后十日内支付原告临沂大成置业有限公司为其代偿借款13945.92元及利息（以13945.92元为基数，自2019年11月30日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）： 二、驳回原告临沂大成置业有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费149元、保全费220元，合计369元，由被告孙广友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  吴贯超 人民陪审员  高佳兴 人民陪审员  陈自友 二〇二〇年九月四日 书 记 员  殷正菊
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初15410号原告安得智联科技股份有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区清水河路99号，统一社会信用代码91340000719929435J。法定代表人方洪波。委托代理人尹尚斌，系公司员工。被告中仓仓单服务有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道兴东社区67区高新奇厂房5层B508，统一社会信用代码9144030031937600XD。法定代表人杨沁河。原告安得智联科技股份有限公司与被告中仓仓单服务有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人尹尚斌到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求依法判令：1、被告向原告返还押金共计人民币32,338元；2、被告向原告支付逾期返还利息（以押金32,338元为本金，利息起止日期为自2019年8月16日至实际清偿之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、被告承担本案的全部诉讼费用。本院基于查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中仓仓单服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告安得智联科技股份有限公司返还押金32,338元，并支付利息（利息以32,338元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年5月20日起计至款项付清之日止）；二、驳回原告安得智联科技股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。案件受理费304元，由被告承担，受理费原告已预缴。如不服本判决，在收到本判决之日起十五日内向深圳市中级人民法院提起上诉，并按对方当事人人数提交上诉状副本。审判员 张   敏二〇二〇年九月二日书记员 姚梦（兼）书记员 王   冰本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 通 知 书 （2020）皖1702执2532号 吴克英： 你单位与安庆景灏物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，我院已作出的(2020）皖1702民初5399号民事判决书已发生法律效力。因你未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人安庆景灏物业服务有限公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知送达之日起立即履行下列义务： （1）向申请执行人安庆景灏物业服务有限公司支付物业服务费及能耗费1955元。 （2）加倍支付迟延履行期间的债务利息。 （3）承担本案诉讼费25元、执行费50元。 （4）交纳执行款账户 开户银行：池州九华农村商业银行高新区支行 账户名称：池州市贵池区人民法院 账号：200005XXXXXXXXX00106 特此通知。 二〇二〇年九月二十一日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0312民初2389号 原告：黄某，女，住广西柳州市城中区。 被告：桂林某公司，住所地广西桂林市临桂区。 法定代表人：刘某。 委托诉讼代理人：甘某，该公司员工。 委托诉讼代理人：王某，该公司员工。 原告黄某与被告桂林某公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告黄某于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄某向本院申请撤回对被告桂林某公司的起诉，是依法处分其诉讼权利，符合法律规定，依法应当准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告黄某撤回对被告桂林某公司的起诉。 案件受理费438元，依法减半收取219元，经原告申请本原同意免交。 审判员  郑远来 二〇二〇年九月一日 书记员  欧玉柔
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0624民初152号原告:柴景泉，男，1979年1月14日出生，汉族，农民，现住址杜蒙县，被告：黑龙江省绥化农垦鑫胜建筑工程有限公司，住所地黑龙江省绥棱县绥棱农场。法定代表人：祝华纯，该公司执行董事兼总经理。被告：黑龙江省红兴隆垦区江川水利建筑有限公司，住所地黑龙江省桦川县江川农场。法定代表人：梁德山，该公司执行董事兼总经理。原告柴景泉与被告黑龙江省绥化农垦鑫胜建筑工程有限公司、黑龙江省红兴隆垦区江川水利建筑有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2020年1月7日立案受理后，依法进行审理。原告柴景泉向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即支付货款共1054961.50元，并自2019年9月15日起支付逾期付款；2.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：二被告在杜蒙县承包兴建工程，向原告赊购工程材料累计价值1054961.50元，并约定2019年9月15日偿还。但债务到期后，二被告拖延至今未还。本院经审查认为，原告起诉后，不能提供二被告准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告送达地址。经本院向原告释明，原告不能提供二被告准确的法人信息资料，并明确表示拒绝采用公告送达的方式向被告送达法律文书。原告的起诉属于法律规定的被告不明确的情形，本案事实无法查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告柴景泉的起诉。案件受理费7174元，退还原告柴景泉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  刘大文二〇二〇年九月十八日书记员  姚小双附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；0（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初7862号 原告：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区滨海街109号连捷国际中心大厦一层101.102.103.106.107.109.117.118单元、五层04单元部分区域、三十一层、三十二层，统一社会信用代码913505006784777697。 主要负责人：薛志信，该分行行长。 委托诉讼代理人：施静怡，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。 被告：张颖，女，汉族，1984年3月19日出生，住福建省泉州市台商投资区。 原告平安银行股份有限公司泉州分行与被告张颖金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告平安银行股份有限公司泉州分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告平安银行股份有限公司泉州分行撤回起诉处理。 审判员  卢书琪 二〇二〇年九月一日 书记员  万冬妮
长春汽车经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0192执758号申请执行人：一汽汽车金融有限公司，住所地长春市生态大街3688号。法定代表人：张影。被执行人：陶云生，男，1957年9月11日生，住内蒙古赤峰市敖汉旗贝子府镇。被执行人：陶庆波，男，1979年7月12日生，住内蒙古赤峰市敖汉旗新州办事处南街。本院在执行一汽汽车金融有限公司与陶云生、陶庆波借款合同纠纷一案中，长春汽车经济技术开发区人民法院作出的法律文书已发生法律效力，责令被执行人向申请执行人履行还款义务，但石玉柱未履行生效法律文书确定的义务。经审查符合立案条件，本院于2020年9月3日立案执行。本院在执行过程中，查明被执行人陶云生、陶庆波无银行存款、证券、房产、土地、工商等可供执行的财产，我院已对被执行人陶云生、陶庆波采取限制高消费措施。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，抵押车辆暂时无法处置，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行的情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）第七条之规定，裁定如下：长春汽车经济技术开发区人民法院（2020）吉0192执758号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 张多娇审判员刘世平审判员谢铁铮二〇二〇年九月九日书记员 刘             寅
新疆维吾尔自治区鄯善县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2122民初1313号   原告：阿不力提甫·哈力克，男，1973年1月13日出生，维吾尔族，住鄯善县。   被告：马万荣，男，1966年6月1日出生，回族，住乌鲁木齐市。   原告阿不力提甫·哈力克与被告马万荣租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告阿不力提甫·哈力克到庭参加诉讼，被告马万荣经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。   原告阿不力提甫·哈力克向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告之间签订的租赁合同有效；2、判令被告偿还原告租金28000元；3、被告承担诉讼费。事实与理由：2018年11月4日，原告与被告签订租赁合同后，原告就把房屋交给了被告使用。在使用过程中，被告已缴纳第一年的租金28000元，但第二年租金却迟迟未给。原告多次催被告，被告找借口直到现在都没能履行自己偿还租金的义务。   被告马万荣经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、举证、质证等权利。   经审理查明：2018年11月4日，出租方原告即甲方与承租方被告即乙方之间签订房屋租赁合同，双方约定：“一、甲方将位于××沟的门面及住房租给乙方﹙包括前后院落﹚，门面房3间、住房4间，年租金28000元；二、租金按年度收取，于每年6月30日收取当年租金，协议未到期中途不予退款。此协议三年一签，暖气费由乙方自付；三、租赁时间：暂定为叁年，自2018年11月5日至2021年11月5日，甲方提供基础设施﹙供电、供水﹚，电、水费，乙方按用量交费；……九、此协议一式两份，甲乙双方各执一份，本协议自双方签字起生效。”合同签订后，原告依约将房屋移交给被告使用，因被告未给付2020年的房屋租金28000元，原告遂诉至法院。   以上事实有原告提交的房屋租赁合同证据及当事人陈述在案佐证。   结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：   原被告之间签订的房屋租赁合同是其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。既然被告一直在租用原告的房屋，那么被告理应要按照双方约定的时间即每年的6月30日向原告给付全年租金28000元，故对原告要求被告支付2020年的房屋租金28000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、原告阿不力提甫·哈力克与被告马万荣之间签订的房屋租赁合同有效；   二被告马万荣应于本判决书生效之日起一次性给付原告阿不力提甫·哈力克房屋租金28000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费250元，由被告负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院。   审  判  员   陈际清   二 〇 二 〇 年 九 月 十 八 日   书  记  员   阿 愫
长春汽车经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0192执766号申请执行人：一汽汽车金融有限公司，住所地长春市生态大街3688号。法定代表人：张影。被执行人：方东明，男，1979年12月24日生，住常熟市海虞镇。被执行人：朱惠娟，女，1981年12月8日生，住江苏省常熟市海虞镇。被执行人：苏州市双奕电子有限公司，住所地江苏省江苏是相城区。法定代表人：陈益新。本院在执行一汽汽车金融有限公司与方东明、朱惠娟、苏州市双奕电子有限公司借款合同纠纷一案中，长春汽车经济技术开发区人民法院作出的法律文书已发生法律效力，责令被执行人向申请执行人履行还款义务，但方东明、朱惠娟、苏州市双奕电子有限公司未履行生效法律文书确定的义务。经审查符合立案条件，本院于2020年9月3日立案执行。本院在执行过程中，查明被执行人方东明、朱惠娟、苏州市双奕电子有限公司无银行存款、证券、房产、土地、工商等可供执行的财产，我院已对被执行人方东明、朱惠娟、苏州市双奕电子有限公司采取限制高消费措施。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，抵押车辆暂时无法处置，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行的情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）第七条之规定，裁定如下：长春汽车经济技术开发区人民法院（2020）吉0192执766号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 张多娇审判员刘世平审判员谢铁铮二〇二〇年九月九日书记员 刘             寅
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初15253号原告：上海富音国际贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：王某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王俊，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马蓝静，上海瀛泰律师事务所律师。被告：沃特海姆(北京)国际贸易有限公司，住所。法定代表人：方某，该公司执行董事。委托诉讼代理人：倪力鸣，上海市国茂律师事务所律师。原告上海富音国际贸易有限公司与被告沃特海姆(北京)国际贸易有限公司间特许经营合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告诉称，原、被告于2018年9月12日签订《独家代理合同书》，约定被告授权原告作为被告在中国市场(除港、澳、台地区)独家唯一销售代理商，代理销售被告Wertheim(中文名：沃特海姆)品牌系列钢琴产品。合同约定，被告应按照原告订货单的要求备货，满足原告货源要求等；并约定原告销售的被告产品应由被告指定的国内唯一厂家江苏威特诺乐器有限公司生产；被告在合同约定的区域内不得将知识产权和专利技术授权给代工厂和原告以外的第三方使用，否则视为违约等。合同签订后，原告向被告发出订货单，但被告对部分订单消极回应(延迟交货)或不予回应，且被告提供的产品存在较多质量问题，导致多次反复验货后仍然无法按照订单数量充分供货，并造成部分分销商投诉、退货；此外，被告供货能力不足，无法按照合同约定的全部钢琴系列产品供货，部分产品无货可供。原告按照合同约定督促被告解决供货不足的问题后，被告未经原告同意擅自更改代工厂，授权烟台金斯波格钢琴有限责任公司(以下简称金斯波格公司)生产《独家代理合同书》约定的钢琴系列产品，并擅自提高价格及一次性订货量等，对此原告拒绝配合。此外，被告还对金斯波格公司生产的属于《独家代理合同书》约定范围内的钢琴系列产品，对外进行宣传推广和市场营销行为，违反了合同约定的被告方主要义务，导致原告合同目的无法实现。2020年6月11日，被告以原告销售未达标为由，书面通知原告单方解除合同。综上，被告的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，故原告诉至本院并请求判令：被告偿付原告违约金5,000,000元，并赔偿原告律师费损失20,000元。被告在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为，本案所涉争议涉及商标、专利技术等知识产权的内容，应为特许经营合同纠纷而非买卖合同纠纷，理由如下：一、涉案合同的主要标的为Wertheim商标独家使用权。二、涉案《独家代理合同书》从名称来看并非买卖合同；根据合同书的约定，原告向被告支付的是特许权使用费，而非货款；在实际履行过程中，亦由原告与生产厂商直接签订购销合同，定金、价款等由原告直接向生产厂商进行支付，并由厂商向原告开具相应的发票；而被告接收或者签订订单的目的仅是为了计算收取特许权使用费以及计算原告的年度销量。根据上海市跨行政区域集中管辖的相关规定，上海市嘉定区人民法院受理的知识产权案件实行相对集中管辖，应由上海市普陀区人民法院负责审理。综上，被告请求将本案移送至上海市普陀区人民法院处理。本院经审查认为，特许经营合同纠纷是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源(知识产权)的企业(即特许人)，将其拥有的经营资源许可其他经营者(即被特许人)使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的合同而引起的纠纷。本案中，被告系由外国企业“为你推广有限公司”(以下简称为你推广公司)独资的一人有限责任公司。Wertheim商标(注册号为G945874，第15类)系为你推广公司所有的商标，专用权期限自2017年10月4日至2027年10月4日。2018年9月12日，为你推广公司与被告签订《商标独占许可合同》，将其所有的Wertheim品牌授权被告独占使用，许可期限自2018年9月1日至2027年10月4日，并办理了商标使用许可备案登记等。同日，原、被告签订涉案《独家代理合同书》，被告授权指定原告作为中国(除港、澳、台地区)唯一的代理商，销售被告提供的Wertheim品牌系列钢琴产品，合同履行期限为10年，自2018年10月1日至2028年9月30日止(因商标保护期至2027年10月4日到期，到期后由被告续展)，如合同到期双方决定续约，则澳大利亚总公司，即为你推广公司与被告的商标独占许可合同应无条件自动续约。关于付款方式约定，原告取得Wertheim沃特海姆钢琴在中国大陆市场的独家代理权期间，应当按照产品的价格(产品价格以代工厂的价格为准)为基数向被告支付不同比例的特许使用费；关于双方的权利义务，被告有权考核销售数量，原告每三个月结束后应将销售情况报被告，如原告第一至第四年的任何一年未完成当年销量、第五至第十年连续两年未完成当年销量的(年销量达到1000台后)，被告有权单方解除合同等。由此可见，原、被告间的合同关系符合特许经营合同纠纷的法律特征，即被告(特许人)向原告(被特许人)提供注册商标等经营资源(尽管被告并非注册商标所有权人，但合同约定由其无条件续展，否则将承担违约责任)，由被特许人向特许人支付特许使用费(报酬)，双方各自独立经营，但被特许人在经营过程中需服从特许人的要求(例如原告按照被告提供的企业识别系统制作各类广告宣传物品等)，故本案应为特许经营合同纠纷。至于原告系以买卖合同纠纷向本院提起诉讼的问题。本院认为，根据合同书的约定，订货单应由原、被告及代工厂共同签订，再由原告向代工厂支付产品定金，代工厂交货并经原告验收后，尾款亦由原告直接向代工厂支付；原告按照产品价格为基数向被告支付不同比例的特许使用费；合同另约定，原告代理期间应当按照验收标准验收产品，并保证Wertheim沃特海姆系列钢琴的产品质量。合同签订后，原、被告亦是根据上述约定进行履行。因此，向原告提供产品的并非被告，而是代工厂，原、被告间不存在买卖合同法律关系。综上，尽管《独家代理合同书》约定如原、被告发生争议，则应向双方所在地人民法院提起诉讼，原告据此向本院提起诉讼，但协议管辖不得违反级别管辖和专属管辖的规定。依据《上海市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》，特许经营合同纠纷系知识产权民事案件，基层人民法院受理的知识产权案件实行相对集中管辖，普陀区人民法院管辖普陀区、静安区、嘉定区、青浦区内的第一审知识产权案件，故本案应当移送上海市普陀区人民法院处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告沃特海姆(北京)国际贸易有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送上海市普陀区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权民法院。审 判 员  樊 杰二〇二〇年九月二十二日法官助理  林金晶书 记 员  汪春兰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》1、第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。2、第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
陕西省西安市未央区人民法院民事裁定书 （2020）陕0112民初12291号 原告：崔海丽，女，1986年10月20日出生，汉族，住陕西省铜川市耀州区鸿基路西路龙城国际街区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：浙江汇邦置业有限公司，住所地：浙江省嘉兴市嘉善县，统一社会信用代码：91330421MA28BWYQ49。法定代表人：邱志耀。 被告：浙江汇邦置业有限公司陕西分公司，营业场所：西安市莲湖区，统一社会信用代码：91610104MA6WQH195J。负责人：邱志耀，系该公司经理。委托诉讼代理人：唐同斌，陕西恒达律师事务所律师。原告崔海丽与被告浙江汇邦置业有限公司、浙江汇邦置业有限公司陕西分公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告崔海丽向本院提出诉讼请求：1、请求被告浙江汇邦置业有限公司陕西分公司支付原告租金138000元及利息（以138000元为本金按年利率6%计算利息至被告全部付清为止）；2、被告浙江汇邦置业有限公司对上述欠款附带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告崔海丽与被告浙江汇邦置业有限公司陕西分公司于2019年10月29日签订了《房屋租赁合同》，由原告出资138000元租赁被告的房屋，租赁期限为2020年3月1日起至2034年7月31日止（共计15年），并约定于2020年3月1日交付原告使用。现已过了交付期，经原告多次联系，被告已查无音讯。被告的行为已经违反合同约定，损害了原告的权益，为维护原告的合法权益不受侵害，遂诉至法院，请求法院判如所请。本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。因西安市公安局经济技术开发区分局已对其他人的报案进行立案侦查，结合本案现有证据及当事人的陈述，本案可能存在犯罪嫌疑。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告崔海丽的起诉。案件受理费3060元（原告已预交），退还原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。   审  判  员     严  丹   二〇二〇年九月八日 法 官 助 理    沙亚娜书  记   员    卜思怡       1
长春汽车经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0192执673号 申请执行人宋桂莲，女，1953年11月29日生，住吉林省长春汽车经济技术开发区。 被执行人许成，男，1952年1月6日生，住吉林省长春汽车经济技术开发区。 申请执行人宋桂莲与被执行人许成机动车交通事故责任纠纷执行一案，长春汽车经济技术开发区人民法院作出的（2020）吉0192民初559号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人据此向本院申请执行，本院于2020年9月1日立案执行。在执行过程中，本院于2020年9月4日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，经网络查控，本院于2020年9月4冻结被执行人民生银行、吉林银行及财付通账户，冻结期限为一年，如需续封申请执行人应在冻结到期前三十日，向本院递交书面续封申请，逾期未递交书面申请，则视为放弃相应权利。本院于2020年9月21扣划被执行民生银行账户8258.71元，9月23日扣划被执行人吉林银行账户13,432.88元，扣划金额合计21,691.59元。本院于2020年9月25日向申请执行人宋桂莲提供的建设银行账户支付执行案款17,723.59元。因本院冻结被执行人许成的吉林银行账户为社会养老保险工资卡，于2020年9月23日去长春市社保局对被执行人的社保账户进行了查封。经传统查控，未发现被执行有房产、土地、车辆、保险、公积金等可供执行财产。本院于2020年9月24日对被执行人许成采取限制高消费措施。 本案被执行人许成目前没有可供执行的其他财产，本次执行程序无法继续进行，申请执行人宋桂莲同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  张多娇 审判员  刘世平 审判员  谢铁铮 二〇二〇年九月二十八日 书记员  刘 寅
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0602民初2147号 原告：广西金凯利置业有限公司，住所地：南宁市江南区白沙大道109号，统一社会信用代码：9145010076580780XH。 法定代表人：王泽权，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆晓玲，该公司员工。 被告：王进。 原告广西金凯利置业有限公司与被告王进追偿权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告广西金凯利置业有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  王 丽 二〇二〇年九月十日 法官助理  罗绍丽 书 记 员  詹鲤妃
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初15857号原告：顾程，男，1978年8月19日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。委托诉讼代理人：吕建雷，上海匡道律师事务所律师。被告：上海利韬电子有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王文胜，总经理。委托诉讼代理人：龚某。委托诉讼代理人：陆葆青，江苏致邦(苏州)律师事务所律师。原告顾程与被告上海利韬电子有限公司(以下简称利韬公司)劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾程及其委托诉讼代理人吕建雷、被告利韬公司的委托诉讼代理人龚某、陆葆青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾程向本院提出诉讼请求：1.利韬公司支付违法解除劳动合同赔偿金193,281元；2.利韬公司支付2020年1月1日至4月21日未休年休假1天的折算工资807元。事实和理由：顾程于2003年12月9日至利韬公司工作。2020年4月,同事袁某多次向其挑衅,并伴有不当言论，2020年4月17日早上,顾程夜班下班后,袁某尾随其离开工厂至大门外,身体不断贴近并不断地说涉及其妻子的侮辱性语言,顾程在忍无可忍的情况下抓住袁某的衣领将其甩了出去，利韬公司在未查清事实经过的情况下，以其打架斗殴为由解除劳动合同，但此事件的发生完全是因为袁某的不当言论所造成，发生地点也位于工厂大门外，不属于利韬公司的管理范围，利韬公司系违法解除劳动合同，应当按照5,857元的工资标准支付解除劳动合同赔偿金。2020年1月至4月期间，顾程还余1天法定年休假未休，利韬公司应当按照5,857元的标准支付未休年休假折算工资807元。利韬公司辩称，请求驳回顾程的诉讼请求。顾程于2003年12月9日即至其处工作，此后工龄一直延续。2020年4月17日早上，顾程在公司大门口对另一名员工袁某施以推、拉、拽、锁脖、殴打等暴力行为，袁某丝毫无还手之力。事发时逢上下班时间，多名员工聚集围观，影响十分恶劣。利韬公司在查明事实后，依据规章制度及情节轻重对包括顾程在内的涉事员工分别给予处理。顾程严重违反劳动纪律，予以解除劳动合同，对顾程主张的解除劳动合同赔偿金及未休年休假折算工资的计算基数无异议，顾程离职前剩余一天年休假未休，其已按照仲裁裁决金额予以支付。本院认定事实如下：顾程原系利韬公司员工，双方签订有2016年6月1日起的无固定期限劳动合同。2020年4月17日早上，顾程夜班下班离开工厂时，于厂门口与利韬公司另外一名员工起争执，随后发生肢体冲突。2020年4月21日，利韬公司向顾程出具员工违纪处分决定书，内容为“违纪行为描述：顾(雇)员因听老婆说公司同事有开不正当的玩笑，在询问老婆是谁开玩笑无果的情况下怀疑开玩笑者为袁某并于2020年4月17日早上与袁某发生口角，进而在公司门口对袁某进行推拽，殴打等暴力行为，严重违反公司政策，依据《中国区纪律管理政策》14.3.3.19对公司员工及其家属实施暴力、恐吓、威胁的，给于(予)解除劳动合同处分；14.3.3.21聚众闹事或在公司管辖范围内动手打人或斗殴的，给于(予)解除劳动合同处分”。利韬公司于同日向工会送达该决定书。2020年4月22日，顾程向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求利韬公司支付：1.解除劳动合同赔偿金193,281元；2.2020年1月1日至4月21日未休年休假1天的折算工资1,615元。2020年6月10日，该仲裁委员会作出裁决：1.利韬公司于裁决生效之日起七日内支付顾程2020年1月1日至4月21日未休年休假折算工资342.48元；2.对顾程的其他请求不予支持。顾程不服该裁决，向本院提起诉讼。顾程已收到利韬公司支付的2020年1月1日至4月21日未休年休假折算工资342.98元。另查，顾程在《员工手册》签收单上签字，确认于2018年3月6日收到利韬公司《员工手册》4.0版本，已阅读全部内容，理解并同意遵守规定。以上事实，除双方当事人陈述外，另有劳动合同、员工违纪处分决定书、《员工手册》签收单等证据证明，本院予以确认。本院庭审中，利韬公司还向本院提供《员工手册》4.0版本，载明实施“对公司员工及其家属实施暴力、恐吓、威胁”“聚众闹事或在公司管辖范围内动手打人或斗殴”等违纪行为将解除劳动合同。顾程对该证据的真实性不认可，表示其从未收到过《员工手册》，不知晓利韬公司有此规章制度。本院认为，根据双方的陈述及已查明的事实，顾程在2020年4月17日与同事在工厂大门口发生了肢体冲突，顾程表示其因同事在言语上进行侮辱而动手，但同事之间即便发生矛盾，也应当寻求理性的解决手段予以化解，将口角升级为肢体冲突明显不当，况且该事件的发生场所位于利韬公司办公场所大门口，也必然给利韬公司的正常生产经营秩序和管理秩序造成恶劣影响，不论利韬公司处是否有相关的规章制度，顾程的行为均违反了劳动者应当遵守的基本劳动纪律，利韬公司据此与顾程解除劳动合同，有事实依据和法律依据。顾程主张解除劳动合同赔偿金，本院不予支持。双方均确认顾程在离职前当年度尚余一天未休年休假，利韬公司亦对顾程所主张的未休年休假折算工资计算基数5,857元无异议，扣除利韬公司已支付的342.98元，经本院核算，利韬公司还应支付顾程2020年1月1日至4月21日未休年休假折算工资差额195.59元。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，判决如下：一、上海利韬电子有限公司于本判决生效之日起七日内支付顾程2020年1月1日至4月21日未休年休假折算工资差额195.59元；二、驳回顾程的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  刘 锋二〇二〇年九月四日法官助理  孙蔚夏书 记 员  顾 郁附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……严重违反用人单位的规章制度的；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初2095号 原告：赵玉生，男，1958年11月16日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：袁亮，河北凯悦律师事务所律师。 被告：周爱武，男，1965年12月9日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 原告赵玉生诉被告周爱武民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉生及委托诉讼代理人袁亮到庭参加了诉讼，被告周爱武经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵玉生向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告立即偿还原告欠款30万元及利息，利息自2018年9月6日起至偿还完本金之日止按年利率24%计算，并扣除已支付的利息3.4万元；二、判令原告对被告抵押担保的房屋拍卖价款享有优先受偿权；三、诉讼费全部由被告负担。事实与理由：原告赵玉生2018年9月4日，与被告周爱武签订借款合同约定给被告向原告借款30万元，用于资金周转，借款期限为2018年9月4日至2019年5月4日，年息25%。被告用坐落于海港区的房屋作为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告将271400元借款打入周爱武账户，剩余28600元以现金方式交给被告。被告只支付了部分利息后，就未再支付利息。借款到期后，原告多次找被告，催促被告偿还借款本金利息，被告均以没钱为由拒绝还款，并不再接听原告电话，故原告起诉至贵院，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告周爱武未作答辩。 经审理本院认定，2018年9月4日，原告赵玉生与被告周爱武签订借款合同一份，合同约定，被告从原告处借款人民币30万元，借款年利率为25%，借款期限自2018年9月4日至2019年5月4日。被告用其名下位于秦皇岛市海港区的房产为该笔借款承担抵押担保责任，并于2018年9月4日到秦皇岛市国土资源局办理了抵押登记手续。同日，原告通过其交通银行账号62×××27的银行卡向被告周爱武62×××00的银行账号转款人民币2.2万元；2018年9月5日，原告又通过上述银行卡分二笔向被告周爱武银行账号分别转款5万元和19.94万元。共计转款人民币27.14万元。原告称，由于被告的房屋有银行贷款，其于2018年9月4日将被告周爱武欠银行贷款2.86万元偿还完毕，被告为原告出具了30万元的收条。借款当天被告支付了9000元的利息，实际借款金额为29.1万元。原告认可虽然借款合同约定年利率25%，但被告实际按年利率24%支付利息，其中2018年支付利息4000元；2019年度支付利息2万元；2020年支付利息1万元；共计付息3.4万元。因该款是给被告公司老板使用，故利息3.4万元是其老板支付的。由于被告未按约定还款，故原告诉至本院。 以上事实，有当事人陈述、借款合同、收条、转款凭证等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告履行完出借义务后，被告理应按约定的还款时间归还借款，被告未还款已构成违约。原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。由于原告认可出借当天被告已经支付利息9000元，该款项应从借款本金中予以扣除，被告实际借款本金应认定为29.1万元；关于借款利息，原告认可被告已支付利息3.4万元，利息的计算方式自2018年9月6日起至偿还完本金29.1万元之日止按年利率24%计算，并扣除被告已支付的利息3.4万元。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告周爱武于本判决生效后七日内偿还原告赵玉生借款本金人民币29.1万元及利息，利息自2018年9月6日起至偿还完本金29.1万元之日止按年利率24%计算，并扣除被告已支付的利息3.4万元； 二、原告赵玉生对拍卖、变卖被告周爱武名下位于秦皇岛市海港区房产在借款本金29.1万元及利息的范围享有优先受偿权； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由原告赵玉生自行负担135元（已交纳），被告周爱武负担5665元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  王新洋 人民陪审员  魏凤山 人民陪审员  金 燕 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  高 淞
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0207财保18号 申请人：芜湖三岩建材实业有限责任公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区清水街道，统一社会信用代码91340207667934581N。 法定代表人：杨军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李明，安徽正伦律师事务所律师。 被申请人：江苏本色建设工程有限公司，住所地江苏省南京市浦口区永宁街道工业集中区178号，统一社会信用代码913201117186273045。 申请人芜湖三岩建材实业有限责任公司于2020年9月1日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人江苏本色建设工程有限公司在苏宁环球股份有限公司芜湖分公司的工程款在360万元范围内扣留，申请人以中国平安财产保险股份有限公司的保单提供担保。 经审查，本院认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 对被申请人江苏本色建设工程有限公司在苏宁环球股份有限公司芜湖分公司的工程款在360万元范围内进行扣留。 案件申请费5000元，由申请人芜湖三岩建材实业有限责任公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院依法解除保全。 审判员  宣霖 二〇二〇年九月一日                                                                                                          法官助理王澍                                                                                                        书记员余清影 附：适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初13825号原告：毛腾飞，男，1988年4月1日出生，汉族，住湖北省天门市。（未到庭）委托诉讼代理人：石领涛，北京金台（天津）律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵爽，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：易县丹书家电商贸销售中心，住所地河北省保定市易县长安路A区5078号。经营者：封华勇。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2019]第213535号关于第8977465号“名莎MINGSHA”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定本院受理时间：2019年11月12日开庭审理时间：2020年8月11日被诉裁定认定：诉争商标的注册已构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第四十一条第一款规定所指的“以欺骗手段取得注册”之情形，诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、原告申请诉争商标时所提交的材料均属实，无确实证据证明原告在申请诉争商标时提交的材料系伪造。二、自然人申请商标提交个体工商户营业执照不是商标法规定的必要条件，即使原告不提交个体工商户营业执照，诉争商标的申请注册也是合法的。三、诉争商标已经连续使用多年，且本案第三人为涉嫌恶意提起无效宣告，其行为严重扰乱了正常商标申请注册程序。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人未到庭陈述意见，亦未提交书面意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：89774653.申请日期：2010年12月22日4.专用权期限至：2022年1月6日5.标识：“名莎MINGSHA”6.核定使用商品（第24类）：布、帘子布、丝织美术品、毡、被子、床单和枕套、蚊帐、床用毯子、毛巾被、纺织品或塑料帘二、其他事实原告在诉讼阶段向本院提交了以下主要证据：1.商标使用许可合同及被许可人营业执照；2.天猫、京东及微信小程序网页截图；3.支付宝流水及发票；4.产品检测报告、工厂照片；5.在先裁定书等。第三人在行政阶段向被告提交了国家企业信用信息公示系统查询页面截图作为证据，显示分别以“320684600703828”和“毛腾飞”作为检索词，检索结果均为“查询到0条信息”。另查，原告在申请注册诉争商标时提交了个体工商户营业执照，其注册号为“320684600703828”，经营者姓名为“毛腾飞”。以上事实，有商标档案、各方当事人提交的证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标的申请注册是否属于商标法第四十一条第一款所指的“以欺骗手段取得注册”的情形。根据商标法第四十一条第一款的规定，已经注册的商标，是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。本案中，第三人仅提交了国家企业信用信息公示系统的相关查询页面截图，虽然在该系统中未查询到与原告在申请注册诉争商标时提交的营业执照相符的工商信息，但仅凭该证据尚不足以证明原告所提交的营业执照系伪造而成。因此，被诉裁定认定诉争商标的注册属于商标法第四十一条第一款规定所指的“以欺骗手段取得注册”之情形，依据不足，应当予以纠正。综上，被诉裁定认定有误，应予撤销。原告的起诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家知识产权局作出的商评字[2019]第213535号关于第8977465号“名莎MINGSHA”商标无效宣告请求裁定；二、被告国家知识产权局针对第三人易县丹书家电商贸销售中心就第8977465号“名莎MINGSHA”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费一百元，由被告国家知识产权局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  郭振华人民陪审员  沙太宝人民陪审员  吴晓磊二〇二〇年九月二十五日法官 助理  陈 月书 记 员  马可欣
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0312民初3471号 原告：桂林某公司，住所地：桂林市临桂区。 法定代表人：沈某，该执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：古诗，广西铁痕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李怀奇，广西铁痕律师事务所律师。 被告：蒋某，男，住广西灌阳县。 原告桂林某公司与被告蒋某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告桂林某公司于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告桂林某公司向本院申请撤回对被告蒋某的起诉，是依法处分其诉讼权利，符合法律规定，依法应当准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告桂林某公司撤回对被告蒋某的起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告桂林某公司负担。 审判员  郑远来 二〇二〇年九月七日 书记员  欧玉柔
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5236号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋宪全等人（基本情况详见原审法院裁定原告名单） 诉讼代表人：宋现实，男，1956年11月27日出生，汉族，住山东省单县。 诉讼代表人：张桂玲，女，1962年4月18日出生，汉族，住山东省单县。 诉讼代表人：张瑞华，男，1946年2月25日出生，汉族，住山东省单县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省人民政府，住所地山东省济南市历下区省府前街1号。 法定代表人：李干杰，省长。 再审申请人宋宪全等人因诉山东省人民政府行政复议一案，不服山东省高级人民法院（2018）鲁行终2638号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 宋宪全等人申请再审称，一、二审法院认定事实错误，适用法律错误，其提起诉讼符合《中华人民共和国行政复议法》第十四条的规定，法院应当立案受理。请求撤销一、二审裁定，指令对本案立案审理。 本院经审查认为，本案中，《关于单县2010年第一批次城镇建设用地的批复》（鲁政土字〔2010〕694号）系省级人民政府作出的征收土地的决定，上述决定作出时，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款的规定以及当时人民法院适用本款规定的一般标准，上述行政行为及行政复议决定尚未被纳入行政诉讼的受案范围。被诉行政复议决定系山东省人民政府针对上述批复的合法性进行实体审查后作出的，宋宪全等人针对被诉行政复议决定提起行政诉讼，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。 综上，宋宪全等人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回宋宪全等人的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年九月二十七日 法官助理王琪璟 书记员周琳
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2601民初1724号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司文山市支行，统一社会信用代码：915326216765759045，地址：云南省文山壮族苗族自治州文山市卧龙街道攀枝花社区七花广场民族村左侧。委托诉讼代理人：王小永，云南圆合圆律师事务所律师（特别授权）。被告：曾洪建，男，1981年10月1日生，汉族，四川省广汉市人，户籍所在地四川省广安市，现下落不明）。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文山市支行（以下简称邮储银行文山支行）与被告曾洪建信用卡纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行文山支行的委托诉讼代理人王小永到庭参加诉讼，被告曾洪建经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行文山支行向本院提出诉讼请求：1.判令曾洪建向邮储银行文山支行立即支付信用卡透支逾期额3004.72元（其中本金2393.36元、利息266.29元、费用345.07元，利息、费用均暂计算至2020年4月3日，其余利息、费用按约定计算至实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年6月17日,被告在充分知晓《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的内容后，向邮储银行文山支行申请办理信用卡，原告随后依约核发信用卡（卡号：62×××75，信用额度3000元）。被告使用信用卡过程中已逾期37期，逾期天数1123天，逾期金额为3004.72元，其中本金2393.36元，利息266.29元、费用345.07元。现被告未履行还款义务，邮储银行文山支行为维护自身合法权益，诉至本院。曾洪建未到庭进行答辩，也未向本院提交书面答辩状。邮储银行文山支行针对其主张，提供了以下证据：1.《营业执照》、《法人身份证明书》、《居民身份证》复印件，证明原、被告具备法定诉讼主体资格；2.《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》复印件，证明被告在充分知晓《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的内容后，向原告申请个人信用卡的事实；3.《交易明细》、《信用卡催收业务系统信息》，证明被告逾期期数、逾期天数、逾期本金、利息、费用的事实。本院认为，邮储银行文山支行提交的上述证据客观真实，与本案相关联，能证实本案事实，本院予以采信。曾洪建未到庭进行质证，也未向本院提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月17日,曾洪建向邮储银行文山支行申请办理信用卡。曾洪建填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的各项规则，领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、利息及费用、收费标准等内容。对利息和费用的约定为：“1.除本合约另有规定外，乙方透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率0.035%-0.05%（参考年利率约12.775%至18.25%），按月计收复利。若未特别说明，日利率标准默认为万分之五。2.乙方使用信用额度提取现金或转账的，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息。3.对于取款和转出转账交易，乙方应按交易金额的一定比例缴纳手续费；取款交易还要遵守银行监管部门和国家外汇管理部门关于境内、外每日最高累计取现额的规定。4.乙方在信用卡账户内的存款视为溢缴款。溢缴款不计付利息，提取溢缴款或利用溢缴款转账应按交易金额的一定比例缴纳手续费。5.乙方在账单规定的到期还款日前偿还了已出账单全部应还款额的，当期消费交易可享受最长50天、最短20天的免息还款待遇，否则自交易入账日起计收透支利息。6.乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其它有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接计入乙方信用卡账户。7.信用卡激活后，甲方有权向乙方收取年费，年费收取时点以甲方提供的账单信息为准，乙方应当按照甲方账单要求按时缴纳年费。年费减免政策以甲方规定为准。8.乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。9.甲方核发信用卡后，乙方须在账单上指定的到期还款日（含）之前缴纳年费及各项费用。乙方签署本合约即表明接受全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、违约金及其他费用等。甲方有权根据业务发展和市场情况调整费率，并在按相关规定履行法定手续和告知义务后执行。……”。邮储银行文山支行核准申请向金发放了卡号为62×××75的信用卡，曾洪建在领取信用卡后进行激活并使用，但未按照约定还款。截至2020年4月3日，曾洪建尚欠信用卡透支本金2393.36元，利息266.29元、费用345.07元，合计3004.72元。本院认为，信用卡是商业银行签发的，给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，邮储银行文山支行具有信用卡业务经营资格。曾洪建向邮储银行文山支行申请办理信用卡，并填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》，同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的各项规定，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。曾洪建作为信用卡的领用人，应当按照合约的规定履行义务。邮储银行文山支行要求徐峥归还信用卡透支本金2393.36元及按照合同约定计算利息、费用至信用卡透支本金清偿之日止的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。曾洪建经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：曾洪建于本判决生效之日起十日内返还中国邮政储蓄银行股份有限公司文山市支行信用卡透支本金2393.36元及截至2020年4月3日止的利息、费用611.36元，共计3004.72元，且按领用合约约定支付2020年4月4日起至上述透支本金清偿之日止的利息、费用。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由曾洪建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  周宏浴审判员  赵 玲审判员  马彦红二〇二〇年九月二十七日书记员  程子芮