云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0524民初1088号原告（反诉被告）：张永兵，男，1973年10月12日生，汉族，云南省宾川县人，初中文化，务农，住大理白族自治州宾川县。委托代理人：环海钊，男，云南星震律师事务所律师。特别授权代理。被告：潘林春，男，1973年4月11日，汉族，山西省大同市人，户籍地为山西省大同市城区，现住昌宁县。未到庭。被告：杜晔洵，男，1974年3月4日生，汉族，山西省大同市人，户籍地山西省大同市城区，现住昌宁县，未到庭。被告（反诉原告）：昆明春霖睿劳务服务有限公司。统一社会信用代码：91530100MA6MELCY6P。以下简称劳服公司。住所地：昆明市滇池度假区湖畔之梦71幢1单元401。法定代表人：杜晔洵。委托代理人：吴雪琼，女，云南云典律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人：余美娟，女，云南云典律师事务所律师。特别授权代理。原告张永兵与被告潘林春、杜晔洵、劳服公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月08日立案受理后，被告劳服公司提出反诉，本院依法适用简易程序，合并公开开庭进行了合并审理，原告（反诉被告）张永兵及委托代理人环海钊，被告（反诉原告）劳服公司的委托代理人吴雪琼、余美娟到庭参加诉讼，被告潘林春、杜晔洵经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永兵向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告劳服公司立即偿还原告借款本金30万元，并以30万元借款本金为基数，按月息5%的标准向原告支付从2018年12月31日起至借款实际还清之日止的利息；2、请求判令被告潘林春、杜晔洵在未出资本息范围内对被告劳服公司不能清偿的部分借款本息承担补充赔偿责任。3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：云南昌保高速公路建设开发有限公司系昌保高速公路建设业主方，起初将部分建设工程发包给云南路建集团工程建设有限公司，云南路建集团工程建设有限公司又将部分工程分包给潘林春施工队，潘林春成立了云南路建集团昌保高速二标六工区的项目部，并自行刻制了项目部公章。后因种种原因，云南路建集团工程有限公司退出该项目的施工，又由广西路桥集团有限公司继续该项目的施工，具体承担昌保高速1标、2标、3标建设工程施工。应广西路桥工程集团有限公司要求，潘林春成立了劳服公司，广西路桥工程集团有限公司将建设工程中的昌保高速1标中的部分工程（约2.5公里的路基工程，价值1.2亿左右的工程量）分包给被告劳服公司，被告劳服公司又将其中的建设工程所需石料加工工程分包给宾川县贺严建筑石料厂（大白岩石料厂）。被告潘林春在项目施工过程中与原告相识，并成为朋友。被告劳服公司因项目工程垫资较大，公司实际控股人潘林春遂与原告协商借款事宜，原告分两次借款给被告劳服公司，2017年11月14日借款100万元，借期一年，2018年11月20日借款30万元，借期一个月，两笔款都转入劳服公司财务人员张瑞风的个人账户，100万元的一笔借款在劳服公司与宾川县贺严建筑石料厂签订的《石料委托加工合同》中有约定，即“乙方（宾川县贺严建筑石料厂）借给甲方（云南路建集团昌保高速二标六工区）100万元，甲方按每月2%利息支付给乙方，借用期限为12个月”，因当时宾川县贺严建筑石料厂没有资金，就由原告借款给合同乙方，原告就将130万元借款分两次转给了劳服公司的财务人员张瑞风。2019年1月26日劳服公司财务人员张瑞风给宾川县贺严建筑石料厂转款150万元，是归还原告借款本金100万元及利息的行为，现仍有30万元借款本息未归还。被告劳服公司注册资金100万元，实缴出资为零，被告潘林春认缴出资90万元，被告杜晔洵认缴出资10万元，认缴时间为2027年11月20日。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定：“公司债权人请求未履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”综上，请求人民法院判如所请。被告潘林春、杜晔洵未作答辩。被告劳服公司辩称，被告劳服公司和原告之间不存在借款关系，原告陈述的合同相对方是潘林春，合同签订以后原告受贺严的指令于2017年7月14日打款100万元，该100万元早已偿还清楚，不存在借款和利息之说。从2018年6月23日起被告委托公司财务张瑞风多次向原告账户转款合计达407万元，不存在差欠原告借款和利息之说。反诉原告劳服公司向本院提出反诉请求：1、请求人民法院判令反诉被告返还反诉原告款项277万元，并以277万元为基数，按年利率24%的标准向反诉人支付自2018年12月21日起至上述款项还清之日止的利息。（计至2020年7月6日止的利息为1,108,000元）。事实与理由：反诉被告张永兵作为宾川县贺严建筑石料厂的合伙人，按贺严指令于2017年11月14日向反诉原告劳服公司指定的张瑞风个人账户打款100万元；2018年11月20日向张瑞风账户个人账户打款30万元。上述款项系宾川县贺严建筑石料厂与反诉原告之间产生的往来，与反诉被告个人无关。反诉原告与反诉被告之间不存在任何借贷关系。其后，反诉被告以个人账户多次收取反诉原告支付的石料款高达407万元。退一步来说，反诉被告收取反诉原告委托张瑞风支付的407万元石料款后，冲抵其自称的借款130万元，仍有277万元被其占有。其既然不认可反诉原告支付给贺严建筑石料厂的石料款，就应扣除自称“借款130万元”后返还其多收取的277万元并支付相应利息。反诉被告张永兵辩称，反诉被告收到407万元是事实，但407万元中的150万元是反诉原告归还反诉原告的100万元借款和该笔借款的利息。余下的257万是反诉原告按照约定付给案外人宾川县贺严石料厂的石料加工费，反诉原告在保山中院的（2019）云05民初70号案件中声称407万元为石料款，现又提出反诉，要求退款，纯属滥用诉权，请求人民法院向反诉原告发出司法建议，对其进行惩罚。根据诉辩双方的陈述，本诉争议焦点为：原、被告双方是否存在借贷关系？反诉争议焦点为：反诉被告是否应退还反诉原告石料款277万元？针对本诉争议焦点，原告向法庭提交了如下证据：证据1、原告身份证复印件。欲证明原告身份适格。经质证，被告劳服公司对该证据无异议。证据2：中国农业银行卡活期交易明细清单1份。欲证明原告于2018年11月20日向被告劳服公司财务人员张瑞风尾号为2716的个人账户上打款300,000元。经质证，被告劳服公司对三性认可，对证明目的不予认可，认为证据不能证明借款的存在。证据3、石料委托加工合同1份。欲证明劳服公司的前身云南路建集团昌保高速二标六工区在与宾川县贺严建筑石料厂达成的石料委托加工合同中双方又达成的借款的意思表示，双方存在借贷关系，原件保存在保山市中级人民法院（2019）云05民初70号的卷宗里。经质证，被告认为原告方未提交原件，签约双方是云南路建集团昌保高速二标六工区与宾川县贺严建筑石料厂，云南路建集团昌保高速二标六工区并非春霖睿的前身，合同中的借款被告劳服公司早已归还，对方没有原件是因为对方不是合同相对方，借款合同的原件是因为借款已还清，对方已交还被告劳服公司，已被公司撕毁。证据4、中国建设银行活期交易明细1份。欲证明原告于2017年11月14日转给被告劳服公司财务人员张瑞风100万元，附言中写明是借款。经质证，被告劳服公司认为没有借款借据不予认可。证据5、（2019）云05民初70号之一民事裁定书，（2019）云05民初70号民事判决书原件1份，欲证明原告共收到被告劳服公司支付的款项407万元，其中包含已归还原告借款本金100万元以及利息50万元，另257万元是被告支付的石料款，对原告方的30万元借款本金和利息在（2019）云05民初70号案件中没有涉及，故引发了本案的发生。经质证，被告劳服公司对该组证据的真实性予以认可，对关联性不予认可。因该判决未生效。被告劳服公司针对本诉争议焦点，向法庭提交如下证据：证据1、石料委托加工合同1份。欲证明签约的被告与本案没有关系，合同中的借款早已还清。经质证，原告对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。证据2、中国民生银行电子银行业务回单1份。欲证明被告劳服公司向宾川县贺严建筑石料厂汇款163.78万元，向张永兵汇款407万元，不存在对方所说的欠款。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对关联性不认可，对支付贺严的163.78万元没有异议，支付给原告的407万元中有150万元是归还原告借款本金100万元及利息50万元，剩余的257万元是作为支付贺严石料加工厂的石料款，该证据也证明了被告劳服公司没有偿还原告30万元的借款本金及其利息，故此才引发了本案。证据3、付款协议书复印件1份。欲证明张永兵作为宾川县贺严石料厂的合作方，双方有款项往来。经质证，原告对该证据的真实性无异议，原告张永兵确实与宾川石料厂是合作关系，张永兵既是宾川县贺严石料厂的债权人，也是本案被告的债权人。被告潘林春、杜晔洵未提交证据。反诉原告针对反诉争议焦点，向法庭提交如下证据：证据1、电子业务回单（付款）18张。欲证明反诉原告劳服公司通过张瑞风个人账户向张永兵转账共计407万元。经质证，反诉被告对该证据的真实性无异议，对关联性和证明内容、证明目的有异议。反诉被告针对反诉争议焦点，向法庭提交以下证据：证据1、云南省保山市中级人民法院（2019）云05民初70号案件庭审笔录。欲证明张瑞风当天出庭作证，证明张瑞风系本案反诉原告的财务人员，反诉原告在（2019）云05民初70号案件的答辩意见提到支付给张永兵的407万元包括了本案被告反诉中的277万元，该277万元是反诉原告支付给宾川贺严石料厂的石料款；在上述庭审过程中反诉被告也明确表述了意见：反诉原告支付给张永兵407万中，150万是作为偿还张永兵借款本金100万元及100万元产生的利息50万元，余下的257万元，反诉被告方提出并不是全部作为支付给宾川县贺严石料厂的石料加工费用。经质证，反诉原告对该证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。认为（2019）云05民初70号案经保山中院判决后，还在二审阶段，判决未生效。证据2、电子银行业务回单复印件35页，欲证明关于本案中提交的证据中的407万元与中院审的案件的407万元是相同的，反诉原告主张这407万元是支付给宾川石料厂的费用，但是又在本案中要求返还该款。经质证，反诉原告认为自己在中院案件中的主张没有得到支持，本诉原告在（2019）云05民初70号案件中也不认可收到反诉原告的407万元的石料加工款，并且中院判决没有生效，与本案的诉讼主张并不矛盾。证据3、向保山中院调取的付款证明复印件1份，是本案反诉原告在（2019）云05民初70号案件中向法庭提交的付款证明。欲证明贺严与张永兵于2019年1月26日书写给本案反诉原告，约定反诉原告差欠宾川县建筑石料加工厂的石料加工费用自2019年1月26日之后统一打给张永兵。经质证，反诉原告对该证据的真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可。认为从字面上看，写明从2019年1月26日之后统一打款给张永兵，但并不否认在该付款证明之前就已经存在向张永兵打石料款的事实，事实是在此之前，反诉原告已向张永兵打过石料款，款是按照贺严、张永兵的指示打的。证据4、中院案件中张永兵提交的借据1份。欲证明反诉原告与反诉被告存在借贷关系。第一张借据是2017年11月14日出具的，又出现此借据是因为第一张借据上约定的一年借期届满后反诉被告还不出钱，又重新打了借据。经质证，反诉原告认为该借据不是原件，对三性不予认可，且从内容上看劳服公司不是借款人。本院认为，本诉原告提交的证据1、证据2、证据3三组证据来源合法、内容真实，本院予以采信；证据4、证据5两组证据来源合法、内容真实，能证明本案部分事实，本院予以部分采信。本诉被告劳服公司提交的证据1、证据2、证据3三组证据来源合法、内容真实，能证明本案事实，本院予以采信。反诉原告劳服公司提交的一组证据，反诉被告无异议，本院予以采信。反诉被告提交的证据1，能证明本案部分事实，本院予以部分采信；证据2、证据3两组证据，双方对真实性、合法性予以认可，本院予以采信；证据4不能证明本案事实，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：云南昌保高速公路建设开发有限公司系昌保高速公路建设业主方，起初将部分建设工程发包给云南路建集团工程建设有限公司，云南路建集团工程建设有限公司又将部分工程分包给被告潘林春的施工队，潘林春成立了云南路建集团昌保高速二标六工区的项目部，并自行刻制了项目部公章。后因种种原因，云南路建集团工程有限公司退出该项目的施工，又由广西路桥集团有限公司继续该项目的施工，具体承担昌保高速1标、2标、3标的建设工程。应广西路桥工程集团有限公司要求，被告潘林春成立了劳服公司，广西路桥工程集团有限公司将建设工程中的昌保高速1标中的部分工程（约2.5公里的路基工程，价值1.2亿左右的工程量）分包给被告劳服公司，被告劳服公司又将其中的建设工程所需石料加工工程分包给宾川县贺严建筑石料厂（大白岩石料厂）。被告潘林春在项目施工过程中与原告张永兵相识（张永兵系宾川县贺严建筑石料厂合作人）。被告劳服公司因项目工程垫资较大，2017年9月8日劳服公司的前身云南路建集团昌保高速二标六工区与宾川县贺严建筑石料厂签订的《石料委托加工合同》中约定，“乙方（宾川县贺严建筑石料厂）借给甲方（云南路建集团昌保高速二标六工区）100万元，甲方按每月2%利息支付给乙方，借用期限为12个月”，因当时宾川县贺严建筑石料厂没有资金，劳服公司实际控股人潘林春遂与原告协商借款事宜，原告遂于2017年11月14日通过银行转给被告劳服公司财务人员张瑞风100万元借款，被告劳服公司于2018年6月23日至2018年11月14日止，分七次通过公司财务人员张瑞风账户向原告偿还借款本息合计150万元（分别为2018年6月23日还10万元，6月29日还5万元，7月1日还3万元，7月26日还4万元，8月6日还28万元，11月14日还50万元，11月14日还50万元，合计150万元），2018年11月20日被告劳服公司的实际控股人潘林春又提出要与原告借款30万元，原告同意后将30万元借款转入劳服公司财务人员张瑞风的个人账户。2019年01月26日，贺严和张永兵联名向被告劳服公司出具付款证明，内容为：“今由大白岩石料厂今后的项目部拨款统于（一）打给张永兵账户上”，该证明出具后，即2019年1月26日之后，被告劳服公司共计向原告账户打款257万元，因组成该257万元的数笔打款记录中，均没有注明哪一笔款项是归还原告30万元借款的内容，故257万元应认定为是被告劳服公司支付给石料厂的石料款。原告起诉来院，要求被告偿还30万元借款本息，被告提出反诉，要求反诉被告退还277万元款项的本息。被告劳服公司为有限责任公司，成立于2017年11月20日，注册资金100万元，实缴出资为零，被告潘林春认缴出资90万元，被告杜晔洵认缴出资10万元，二人认缴时间为2027年11月20日。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间相互之间进行资金融通的行为。第二十五条规定，除自然人之间的借贷的外，借贷双方对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯，市场利率等因素确定利息。本案被告潘林春2017年11月14日与原告借款100万元，该款用于劳服公司承包的工程，该款本息已于2018年11月14日之前分七次还清，收款和还款都是通过被告劳服公司财务人员张瑞风的个人账户办理，因此，劳服公司系实际用款人。同理，被告劳服公司在第一笔借款本息还清之后，公司实际控股人潘林春又向原告张永兵提出再借款30万元，原告张永兵于2018年11月20日打给被告劳服公司财务人员张瑞风账户上的30万元，也是用于劳服公司的施工工程，借款人应认定为被告劳服公司。2019年01月26日，贺严和张永兵联名向被告劳服公司出具付款证明，要求被告劳服公司项目部打给宾川县贺严建筑石料加工厂（大白岩石料厂）的石料款从2019年1月26日起统一打给原告张永兵，在该时间点之后，被告劳服公司打给原告张永兵的257元款项中，没有一笔是注明归还原告张永兵的借款，只能认定为是石料款；在该时间点之前被告劳服公司打给原告的150万元款项，均发生在原告张永兵出借给被告劳服公司30万元借款的打款流水记载的时间之前，由此可知，原告借给被告劳服公司的30万元借款，被告劳服公司并未归还，因此，原告要求被告归还借款30万元的主张，本院应予支持。反诉原告劳服公司要求反诉被告退还277万元款项的请求，本院不予支持。关于借款利息，双方没有有效约定，只能根据中国人民银行发布的2020年8月份的LPR确定，应为月息3.85%。被告劳服公司为有限责任公司，成立于2017年11月20日，注册资金100万元，实缴出资为零，被告潘林春认缴出资90万元，被告杜晔洵认缴出资10万元，二人的认缴时间为2027年11月20日。因二人均未完成出资，原告要求被告潘林春、杜晔洵按照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定承担补充赔偿责任的请求，符合法律规定，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本诉部分：1、由被告昆明春霖睿劳务服务有限公司在本判决发生法律效力后十日归还原告张永兵借款本金300,000元，并以本金300,000元为基数，按年利率3.85%的标准，向原告张永兵支付从2018年12月31日起至借款实际还清之日止的利息；2、被告潘林春、杜晔洵在未出资本息范围内对被告昆明春霖睿劳务服务有限公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；二、反诉部分：驳回反诉原告昆明春霖睿劳务服务有限公司的诉讼请求。本诉案件受理费人民币3,095元，反诉案件受理费人民币14,480元，合计17,575元，由被告（反诉原告）昆明春霖睿劳务服务有限公司负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人未能在规定的期限内履行义务，享有权利的当事人应当向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员  杨洪安二〇二〇年九月一日书记员  杨雅婕