广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5930号原告：江西银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区解放北路986号首层自编号3栋102号、第二层自编号3栋201-202号。负责人：雷红云，行长。委托诉讼代理人：罗博浩，该行职员。委托诉讼代理人：吴丰，该行职员。被告：丰剑雄，男，1967年9月13日出生，壮族，住广东省广州市增城区。被告：潘秀锦，女，1978年9月1日出生，壮族，住广东省广州市增城区。原告江西银行股份有限公司广州分行与被告丰剑雄、潘秀锦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员赵璐璐独任审判并公开开庭进行了审理。原告江西银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴丰，被告丰剑雄到庭参加了诉讼。被告潘秀锦经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告江西银行股份有限公司广州分行向本院提出诉讼请求：1.被告丰剑雄、潘秀锦立即偿还原告江西银行股份有限公司广州分行借款本金261972.34元及利息、罚息、复利19047.52元（该利息、罚息、复利暂计算至2020年1月14日，本息合计281019.86元，此后利息、罚息、复利按合同标准计算至借款本息清偿完毕之日止）；2、被告丰剑雄、潘秀锦承担本案全部诉讼费、财产保全费。事实和理由：两被告以购买商铺为由向原告江西银行股份有限公司广州分行申请借款，并与原告江西银行股份有限公司广州分行签订了《个人房产借款合同》。合同签订后，原告江西银行股份有限公司广州分行向两被告发放借款430000元，约定合同期内年利率为5.88%，借款期限120个月。在合同履行过程中，两被告未按约定履行还款义务，构成违约，损害了原告江西银行股份有限公司广州分行的合法权益。被告丰剑雄辩称，借款情况属实，但实际情况是本人妹妹以本人的名义进行借款的，每月实际还款的人也是本人妹妹。本人主张银行应该查明真实借款人的事实，然后另立案起诉本人妹妹还款，本人只是出于亲情来担保，不是真实的借款人。此外，银行评估两个档口价值太高，以至于本人还款5年还未还清。在签署借款合同的时候，是本人妹妹叫本人去银行签字的，所有借款合同都是被告丰剑雄本人签署的。被告潘秀锦无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。被告潘秀锦经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年11月6日，原告江西银行股份有限公司广州分行（贷款人）与被告丰剑雄（借款人）、被告潘秀锦（担保人）签订了《个人房产借款及抵押合同》，合同约定：借款金额为430000元；借款用于购买二手商用房；借款期限120个月，即从2014年11月6日起至2024年11月6日止；贷款利率在基准利率的基础上上浮20%，实际贷款利率为7.86%；利率实行浮动利率，贷款利率根据合同约定的调整方式随国家法定利率调整而相应调整；在借款期限内，自人民银行人民币贷款基准利率向上调整时即时调整，在向上调整后相应期限档次的基准利率基础上按约定的上浮比例确定新的借款利率，贷款人可不再另行告知借款人；自借款发放次月起每个公历月的21日及借款到期日为还款日；采用等额本息还款法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每期归还本息金额为5185.33元；被告潘秀锦提供连带责任担保，当借款人未能按本合同约定履行其债务时，无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保，或贷款人放弃抵押权，贷款人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任；保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日起两年，债务分期履行的，保证期间为主合同项下的最后一起借款到期之日起两年；担保范围包括借款本金、利息（含复息、罚息）、借款人应支付的违约金以及贷款人为实现债权而发生的费用等；借款所购买并作为抵押物的房屋坐落于广州市荔湾区逢源路151号盛悦广场327、328号；在合同履行期间，借款人未按合同约定在还款日期内归还贷款本息构成违约；贷款人有权按合同约定计收罚息，宣布本合同项下的贷款本息立即部分或全部提前到期；贷款逾期的罚息利率为本借款合同载明的贷款利率上上浮50%，按罚息利率计收利息的，计息公式为：利息=（本金+应付未付利息）×实际天数×日罚息利率。合同签订后，原告江西银行股份有限公司广州分行依约向被告丰剑雄发放贷款430000元。被告丰剑雄借款后从2019年10月21日开始逾期，成讼。截至2020年1月14日，被告丰剑雄尚欠原告江西银行股份有限公司广州分行贷款本金余额261972.34元，利息、罚息、复利19047.52元。另查明，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。庭审后，被告丰剑雄向本院提交申请，申请将贷款利率由中国人民银行公布的基准利率变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。本院认为，原告江西银行股份有限公司广州分行与被告丰剑雄、潘秀锦签订的《个人房产借款及抵押合同》是各方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告江西银行股份有限公司广州分行已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告丰剑雄未能按合同约定履行还款付息义务构成违约，故原告江西银行股份有限公司广州分行主张被告丰剑雄偿还全部借款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求合法合理，本院予以支持。由于原告江西银行股份有限公司广州分行主张的利息、罚息、复利暂计算至2020年1月14日，原《个人房产借款及抵押合同》约定的贷款利率为在基准利率的基础上上浮20%，罚息利率为贷款利率基础上上浮50%，现被告丰剑雄已申请变更贷款利率为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故自2020年1月15日起至欠款实际清偿之日止的罚息（含复利）调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮20%再上浮50%计算。因原告江西银行股份有限公司广州分行已主张按贷款利率上浮50%计收了罚息、复利，故原告江西银行股份有限公司广州分行再主张计算自2020年1月15日起的利息属于重复计算，对于该诉讼请求，本院不予支持。被告丰剑雄抗辩其不是真实借款人，但其在《个人房产借款及抵押合同》签名确认，且案涉贷款购买房屋亦登记在其名下，即使其抗辩属实，也属于被告丰剑雄对其自身权利的处分，应承担相应的法律后果，故被告丰剑雄的抗辩没有法律依据，本院不予采纳。被告潘秀锦自愿作为保证人为被告丰剑雄的借款提供连带责任保证，故应对被告丰剑雄的上述债务承担连带清偿责任。被告潘秀锦非案涉借款共同还款人，原告江西银行股份有限公司广州分行主张被告潘秀锦承担共同还款责任有误，本院予以纠正。被告潘秀锦在承担保证责任后有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告丰剑雄追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告丰剑雄向原告江西银行股份有限公司广州分行清偿借款本金261972.34元及利息（含罚息、复利，计至2020年1月14日的利息、罚息、复利为19047.52元；从2020年1月15日起的罚息、复利均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮20%再上浮50%计算至欠款实际清偿之日止，其中罚息不得计收复利）；二、被告潘秀锦对被告丰剑雄的上述判决债务承担连带还款责任。被告潘秀锦承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告丰剑雄追偿；三、驳回原告江西银行股份有限公司广州分行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5515元，财产保全费1925.1元，由被告丰剑雄、潘秀锦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵璐璐二〇二〇年九月十日书记员  龚 帆法庭记录员陆梓沂