广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初11535号原告：樊建设，男，1969年12月10日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：陈旷怡,广东金科律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐静怡,广东金科律师事务所律师。被告：广州市起航人力资源管理有限公司，住所地广州市花都区秀全街乐米路5-11号铺，统一社会信用代码91440101MA5ATD0B9W。法定代表人：吕阳春。被告：吕阳春，男，1964年11月29日出生，汉族，住武汉市黄陂区。上述两被告的共同委托诉讼代理人：侯桂连,广东艾伯纳律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：何泳欣,广东艾伯纳律师事务所律师。被告：广州发网供应链管理有限公司，住所地广州市天河区天河北路906号802房，统一社会信用代码91440106MA59DYPM7F。法定代表人：肖勇民。委托诉讼代理人：王亿彬,广东安国律师事务所律师。被告：周口市远大运输集团第三运输公司，住所地周口市建设东路段8号，统一社会信用代码91411600175453108U。法定代表人：赵群营。被告：四川远成物流发展有限公司，住所地中国（四川）自由贸易区成都市青白江区城厢镇鸿泰大道189号3栋3楼，统一社会信用代码91511400MA62J1XW8L。法定代表人：黄世阳。被告：四川远成物流发展有限公司杭州分公司，住所地浙江省杭州大江东产业聚集区义蓬街道义隆路51号一层，统一社会信用代码91330100MA2B2PQD1K。法定代表人：方东。原告樊建设与被告广州市起航人力资源管理有限公司（以下简称广州起航公司）、吕阳春、广州发网供应链管理有限公司（以下简称广州发网公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，被告广州起航公司以被告广州发网公司与四川远成物流发展有限公司杭州分公司（以下简称四川远成公司杭州分公司）存在运输合同关系为由申请追加四川远成物流发展有限公司（以下简称四川远成公司）、四川远成公司杭州分公司为本案共同被告；以原告樊建设驾驶的豫Ｐ×××××车登记在周口市远大运输集团第三运输公司（以下简称周口远大第三运输公司）名下为由申请追加周口远大第三运输公司为本案共同被告。被告广州发网公司以四川远成公司杭州分公司与本案具有法律上直接利害关系为由申请追加四川远成公司杭州分公司为本案共同被告。经审查，为查明事实，本院依法追加周口远大第三运输公司、四川远成公司、四川远成公司杭州分公司为本案共同被告参与诉讼。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本院依法于2020年7月15日对本案公开开庭进行了审理。原告樊建设的委托诉讼代理人陈旷怡、徐静怡，被告广州起航公司、吕阳春的共同委托诉讼代理人侯桂连、何泳欣，被告广州发网公司的委托诉讼代理人王亿彬到庭参加了诉讼，被告周口远大第三运输公司、四川远成公司、四川远成公司杭州分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告樊建设诉称，原告是具有营运资格的独立营运人。2019年7月16日，原告在货运平台接到案外人朱勇的订单，订单要求把被告广州发网公司所有的货物从杭州运输到广州市花都区。其后，双方在网上签订了货运协议。2019年7月19日凌晨，原告按约定把货物运输到指定地点，即被告广州发网公司仓库所在地的工业区，至此，原告的运输任务完成。7月19日早上7点左右，被告广州发网公司安排被告广州起航公司的工人卸货，工人要求原告把遮挡在货物上的篷布掀开，原告遂站在地上协助被告广州起航公司的工人掀开篷布，掀至第三层的时候，由于担心会下雨，而被告广州发网公司的仓库又无挡雨棚，工人担心货物淋湿，遂要求原告爬上平板车，并跟随货物的卸货节奏，逐渐掀开剩下的两层篷布，以保护货物不被淋湿，同时，被告广州起航公司的工人要求原告协助把堆放在最外面一层的货物卸下来。由于平板车上堆放的货物较高，且现场并无梯子，原告担心人身安全，遂拒绝被告广州起航公司的请求，但被告广州起航公司的工人一直催促原告，并且推过来一辆叉车，把木架子堆放在叉车上，要求原告爬上叉车进而爬到货物上协助其卸货并掀篷布，原告基于好心，无奈答应。在原告协助卸货与掀篷布的过程中，由于货物松动滑落，原告被货物绊倒时失去重心，便从平板车上摔了下去，导致受伤其后，被告广州发网公司的工作人员拨打了120救护车，把原告送至广州市中西医结合医院救治。经诊断，本次事故造成原告胸椎体压缩性骨折，左桡骨远端骨折，后经住院并手术，原告于2019年8月4日出院，出院医嘱载明原告需卧床全休3个月。住院治疗期间，原告家属曾多次要求被告广州起航公司及被告广州发网公司承担医疗费并赔偿，但遭到两被告拒绝，原告家属亦曾报警并向花山镇安监、花山镇司法所请求处理，上述部门亦曾组织双方调解，但三被告态度消极，并一直拒绝提供案发视频材料，至今，原告未收到本次事故的任何处理结果。住院期间及出院后的所有医疗费、伙食费等均由原告个人支付，现由于腰椎骨折，对原告今后的劳动能力及生活必然会造成极大的影响原告认为，原告作为一名承运司机，把货物运输到指定地点，原告的义务已履行完毕。现原告应被告广州起航公司要求及基于好心，协助被告广州起航公司的员工卸货及掀开篷布导致受伤，原告与被告广州起航公司已构成义务帮工关系，依据法律规定：帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被告吕阳春作为被告广州起航公司的唯一股东，被告广州发网公司作为货物所有人，从原告的帮工活动中得益，应对原告承担连带赔偿责任，现三被告拒绝向原告赔偿，已严重损害原告的权益。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告广州起航公司向原告赔偿医疗费及后续治疗费76879.14元；2、被告广州起航公司向原告赔偿住院伙食费1700元；3、被告广州起航公司向原告支付护理费11310元；4、被告广州起航公司向原告赔偿住宿费600元；5、被告广州起航公司向原告支付误工费43521.53元；6、被告广州起航公司向原告支付营养费3000元;7、被告广州起航公司向原告支付交通费5000元;8、被告广州起航公司向原告支付伤残赔偿金96236元；9、被告广州起航公司向原告支付被抚养人生活费55078.4元；10、被告广州起航公司支付精神损失费10000元；11、被告吕阳春、广州发网公司对上述诉讼请求承担连带责任；12、本案诉讼费由被告承担。被告广州起航公司、吕阳春辩称，一、不存在帮工事实，原告要求我方承担责任缺乏依据。我方与广州发网公司存在装卸合同关系，我方为广州发网公司装卸，广州发网公司支付劳务费用，我方只负责货物装卸，无需负责载货车辆的掀盖工作，原告并未帮我方装卸货，因此双方不存在帮工的事实。二、原告对车上的货物负有保管义务，有负责掀盖雨布的义务，帆布是车辆的附属部件，是为了固定货物，防止货物日晒雨淋与洒落，并非为了卸货所用，与卸货无关。原告在掀雨布的过程中受伤，属于因履行自身义务受伤，此外，盖雨布必是货物运输承运方的义务，因此本案原告所述的事故伤害与我方无关。三、原告不具备道路普通货物运输资质，其驾驶的豫Ｐ×××××车是周口远大第三运输公司所有，原告在为该公司工作所受的伤害，其损失应由该公司承担。根据道路运输条例等相关条例，从事货物运输需要取得道路运输经营许可证，因此原告不具备从事货物道路运输资质，周口远大第三运输公司具备该资质，原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，周口远大第三运输公司应承担赔偿责任。如属于工伤保险范围的，则周口远大第三运输公司应按工伤保险范围承担赔偿责任。四、本案应根据原告与周口远大第三运输公司的法律关系确定案由及案件管辖权。五、原告在本次事故中存在重大过程，原告在掀盖雨布过程中，没有做好系安全绳、戴头盔等防护措施，其次原告穿着拖鞋掀盖雨布，再次原告从车上2米高的货物跳下，综上，原告作为完全民事行为能力人及货车司机，并未做到谨慎注意义务，另从原告起诉内容可以看出，原告在掀盖雨布时已经预料危险性但并未采取安全措施就进行作业。关于损害结果的发生，其对自身损害的发生存在重大过错。退一步说，即使原告存在帮工事实，但其帮工对象并非我方，应是周口远大第三运输公司等其他货物承运方。根据民法通则、侵权责任法相关规定，可以减轻侵害人的民事责任。其应承担本案事故全部责任。六、护理费属于重复主张，医疗费票据显示已包含护理费。住宿费、营养费、交通费无事实依据。综上，原告起诉缺乏事实及法律依据，请依法驳回原告对我方的全部诉讼请求。被告广州发网公司辩称，一、原告揭开雨布等协助卸货的行为属于履行货物运输合同的义务或附随义务，并非义务帮工行为，本案不存在义务帮工法律关系。二、根据现有证据，原告作为个体车主从被告四川远成公司杭州分公司接货运单并从事货物运输工作，其与被告四川远成公司杭州分公司可能形成雇佣关系或者承揽关系，在此期间发生人身损害，应由原告与被告四川远成公司杭州分公司根据对应的法律关系进行定责理赔，与我方不存在关联。三、退一万步讲，即便原告解开雨布协助卸货的行为构成义务帮工，我方也并非被帮工人，亦非义务帮工行为的受益方，原告向我方主张人身损害赔偿没有任何事实和法律依据。四、事故发生时原告脚穿拖鞋即爬上货物顶部掀开雨布，在下来时未尽安全注意义务也未询问他人安全与否即擅自跳下货箱，以致踩空造成人身损害的结果，原告对事故的发生存在较大过错，应由其自行承担大部分责任。被告周口远大第三运输公司、四川远成公司、四川远成公司杭州分公司缺席，无答辩意见，无证据向法院提供。经审理查明，原告樊建设于2019年7月16日通过网络平台接到货运订单，从杭州装运货物运输至被告广州发网公司位于广州市的仓库。2019年7月19日，货物运达被告广州发网公司仓库处，原告樊建设爬上车顶揭开雨布以便工人卸货，后其从车顶下来时不慎滑倒摔下而受伤，随即被送往广州市中西医结合医院住院治疗16天，共花费医疗费56879.14元。广州市中西医结合医院出院记录载明：入院日期：2019-07-19，出院日期：2019-08-04，住院天数：16天。入院、出院诊断：1、胸12椎体压缩性骨折，2、左桡骨远端骨折。广州市中西医结合医院骨三科病情介绍载明：患者樊建设因“摔伤致胸背部疼痛活动受限3小时”于2019-07-1911：44入院。诊断：1、胸12椎体压缩性骨折；2、左桡骨远端骨折。于2019-07-27送手术室行经皮后路胸12椎体闭合复位经皮椎弓根钉内固定术，术后缓解，于2019-08-04出院，出院后需定时复查，建议1年后根据骨折愈合情况拆除内固定。复查及拆除内固定费用约需18000元（具体费用以当时发生为准）。出院后，原告樊建设自行前往广东天鉴司法鉴定所进行伤残等级评定，该司法鉴定所于2020年1月17日作出粤天鉴[2020]临鉴字第6号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）委托方提供的鉴定资料与委托事项存在必然联系，符合并能充分满足其鉴定要求；（二）被鉴定人樊建设胸12椎体压缩性骨折致残程度为十级伤残；（三）被鉴定人樊建设后续用于取出胸12椎体内固定物的治疗费用评定为20000元人民币；（四）被鉴定人樊建设从受伤之日起总误工期180日，护理期90日，营养日90日。另查明，原告樊建设的父亲已去世，其母亲赵秀莫于1945年12月20日出生，生育儿子四人。原告樊建设的儿子樊星野于2011年7月21日出生。另查明，被告广州起航公司为一人有限公司，法定代表人及股东为被告吕阳春。被告四川远成公司杭州分公司是被告四川远成公司的分公司。诉讼中，原告樊建设主张其是具有营运资格的独立营运人，提交了其准驾车型为A2D的机动车驾驶证及业户名称樊建设、车辆号牌豫Ｐ×××××（黄色）、车辆类型牵引车、发证日期2018-08-13诉讼中，原告樊建设主张其将货物送至被告广州发网公司仓库准备将所有雨布揭下，但被告广州起航公司、吕阳春的卸货工人说可能会下雨，要求按卸货进度逐步掀开雨布，故其借助卸货工人提供的叉车、木架爬上车顶站在货物上协助卸货，在货物剩下两、三层高度，其下车时从高处滑倒摔下而受伤。原告樊建设认为其与被告广州起航公司存在义务帮工关系，被告广州起航公司作为被帮工人应承担赔偿责任。被告广州发网公司作为货物所有人，从帮工活动中获益，应承担连带赔偿责任。被告广州起航公司主张其与被告广州发网公司存在货物装卸合同关系，其只负责货物装卸，原告樊建设对货物有保管义务，掀雨布是其义务。被告广州发网公司主张揭开雨布协助卸货是原告樊建设属于履行货物运输合同的义务或附随义务，不存在帮工事实，即便存在，被告广州发网公司不是被帮工人，亦非受益人。诉讼中，被告广州发网公司主张其为案外人杭州郝姆斯食品有限公司提供仓储服务，涉案货物货主为案外人杭州郝姆斯食品有限公司，该公司将涉案货物交由被告四川远成公司杭州分公司发货至被告广州发网公司仓库，至于被告四川远成公司杭州分公司如何将货物交由原告樊建设运输，其并不知情。被告广州发网公司提交了货物运输合同及附件、运输管理要求和安全管理协议、安全管理协议书的扫描件为证。被告广州发网公司主张其与被告广州起航公司存在货物装卸承包合同关系，提交了装卸承包合同、装卸统计表为证。本院认为，根据双方庭审陈述，本案争议焦点在于：本案是否存在义务帮工情形。原告樊建设主张其经营个体货物运输，提交了驾驶证、道路运输证等予以证明，结合其关于通过网络平台接单的庭审陈述，本院予以采纳。原告樊建设通过网络平台接受货运订单，与托运人订立电子承运条约，成立货运合同关系。被告广州起航公司、广州发网公司主张原告樊建设与被告周口远大第三运输公司、四川远成公司杭州分公司或四川远成公司存在雇佣关系，未提交证据证明，应承担举证不力的不利后果，本院不予采纳。原告樊建设受伤原因系其将货物送达指定地点后掀雨布时不慎从车上摔下，对于该掀雨布的行为是否属于帮工，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条的规定，承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。原告樊建设作为承运人，负有将货物安全运输到约定地点的义务，其在运输过程中所加盖的雨布系其自有，加盖雨布行为系其履行安全运输义务，而其在货物送达指定地点后掀开雨布以使货物达到可检验、接收、装卸状态是其作为承运人、司机应尽的配合义务，其掀雨布的行为不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定的帮工情形，至于装卸工人因天气原因要求原告樊建设逐步掀开雨布是对货物安全提出的合理建议，不足以认定为要求原告樊建设进行无偿帮工。综上，原告樊建设以义务帮工遭受人身损害为由主张被告广州起航公司、吕阳春、广州发网公司连带承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。被告周口远大第三运输公司、四川远成公司、四川远成公司杭州分公司经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，判决如下：驳回原告樊建设的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5849元，由原告樊建设承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（本页无正文）审判员  杨文秀二〇二〇年九月七日书记员  曾紫媚毕丽珊