大连市金州区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0213民初6718号原告：李春菠，女，1970年3月20日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：冯井泉，系辽宁邦德信律师事务所律师。被告：纪长林，男，1969年3月3日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：赵世成，系辽宁生生律师事务所律师。第三人：王冬，男，1975年12月27日出生，汉族，住大连市金州区。第三人：文峰，男，1964年7月1日出生，满族，住大连市金州区。原告李春菠与被告纪长林、第三人王冬、文峰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人冯井泉，被告及其委托诉讼代理人赵世成，第三人王冬到庭参加诉讼。第三人文峰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春菠向本院提出诉讼请求：请求被告偿还借款共计87000元及逾期利息（其中5万元的利息自2019年1月9日起算，37000元的利息自起诉日起算，均计算至借款全部还清之日止，按年利率6%计息）。事实和理由：被告以做生意需资金周转为由，在2017年1月9日向原告借款5万元，并承诺两年内还清。在2019年2月21日被告向原告借37000元。两次借款均为原告出具了借条，累计借款共计87000元。可被告至今并未偿还借款，现诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。被告纪长林辩称，一、原告提供的2017年1月9日的借条中的5万元和2019年2月2日的借条中的37000元同属一笔款项，是原告作为保证人代替被告向第三人文峰偿还5万元借款后形成的，并不是原告出借给被告的。1、根据修订后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，原告虽然提供了一张在2017年1月9日由被告出具的5万元借条和2019年2月2日由被告出具的37000元借条，但原告没有实际向被告出借上述款项，而是2012年4月10日，经原告介绍，被告从第三人文峰处借款17万元，原告当时作为保证人签字，在被告剩余5万元无法偿还给文峰后，由原告先行偿还5万元，然后被告给原告出具了借条，这也是5万元借条主文中仅记载“纪长林借李春菠五万元”，而没有写成“纪长林借到李春菠5万元”的原因。在5万元借条约定的二年期满后，因被告资金紧张，仅偿还了原告13000元，剩余37000元在2019年2月2日又按照原告的要求写了一张借条，这是整个案件的客观事实。原告在第一次开庭时虽然提供了2016年8月1日的银行流水和2018年11月、12月的银行流水，但前述银行流水和借条记载的时间相差数月的时间，无法证明两笔款项的关联性，原告难道还能未卜先知提前知道被告借款所以提前把钱万元取出，这显然不符合常理。2、被告提供的和第三人文峰的借款协议、借条、谈话录音，第三人王冬出具的收条、被告与第三人王冬的谈话录音和被告与原告哥哥的微信聊天记录以及原告哥哥的7000元收条能够形成完整的证据链条，可以证明原告没有直接向被告出借款项，而是其作为保证人偿还第三人文峰5万元后，被告才向原告出具5万元借条，然后在二年期内还了13000元，剩余37000元在2019年2月2日出具了借条和收条。首先，原告认可被告和第三人文峰的借款协议中保证人的签字为其本人所签，第三人文峰在谈话录音中也认可原告替被告还了剩余的5万元，这和5万元借条在数额上相吻合，被告在此情形下向原告出具借条也符合常理；其次，原告认可被告提供的微信聊天记录中的声音系其哥哥，而在微信中，原告哥哥的曾说过“我拿过1万元，去年拿7千还是8千，是不是”，这说明原告的哥哥曾经代替原告从被告处取走一个1万，还有个7千或者8千，这和被告陈述的在出具37000元借条之前通过原告哥哥偿还1万元，给原告3000元现金，共计13000元，截止2019年2月2日尚欠37000元的说法基本吻合，被告的陈述具有更高的可能性，否则原告哥哥取走的1万元无法解释；再次，原告在第一次庭审中对自己的表弟王冬说不认识，在追加第三人王冬后又说认识，前后矛盾，缺乏诚信；最后，原告在被告没有出具其哥哥的7千元收条时，按照37000元起诉，在被告出具7000元收条后，又改成3万元，这只能说明原告在诉讼中故意隐瞒事实。二、原告主张的逾期付款按照年利率6%支付利息没有法律依据。根据修订后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，原、被告没有约定利息，而37000元的借条中没有约定具体还款期限，因此，被告不需要向原告支付利息。三、本案涉及刑事犯罪，应该驳回原告的起诉并将案件移交给公安机关处理。原告将作废的5万元借条作为证据向法院提起诉讼，涉嫌构成虚假诉讼罪，并且原告向社会不特定的人员放贷，还涉及套路贷，故应将本案移交给公安机关，待公安机关侦查后再进行处理。综上所述，被告仅应偿还原告3万元，而不是8万元，请法庭在查清事实的基础上，依法裁判。第三人王冬述称，关于被告提供的3万元的收条，被告做买卖借我3万元，这是他还给我钱的时候我给他打的条。第三人文峰未提交陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、收条、银行卡交易记录、微信语音聊天记录、借款协议、谈话录音等，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月9日，被告向原告出具借条一份，内容为：纪长林借李春菠五万元整（50000）二年还清。被告在借款人处签名捺印。2019年2月2日，被告又向原告出具借条一份，载明：纪长林今借到李春菠现金人民币叁万柒仟元整（37000）。被告在借条下方又书写了载有“现已收到李春菠现金人民币叁万柒仟元整（37000）”内容的收条。被告在借款人处签名捺印。2019年7月18日，被告通过原告哥哥偿还原告借款7000元。原告为证明出借款项的来源提供了2016年8月1日在中国工商银行取款5万元的借记卡交易记录及2018年11月28日、2018年12月3日在中国建设银行取款12万元的交易记录。被告为证明案涉两张借条形成的过程提供以下证据：2012年4月10日被告与第三人文峰的借款协议，2013年6月23日被告向第三人文峰出具的借条，2020年1月9日被告及其委托诉讼代理人与第三人文峰的谈话录音。原告认为上述证据与本案没有直接关系，且第三人文峰未到庭参加诉讼，无法确认真实性，因此不予认可。落款日期为2015年5月的借条，载明今借李春菠玖万元整，约定2015年10月30前还钱。借款人处有被告的签名捺印。原告认为该证据为被告单方书写，不予认可。第三人王冬于2015年10月25日向被告出具的3万元的收条，2019年12月16日被告与第三人王冬的谈话录音。原告认为与其无关，原告没有委托第三人王冬向被告要过钱。被告与原告哥哥的微信语音聊天记录。原告认为其哥哥并不清楚原、被告间的借贷关系，被告所主张的事实也没有得到原告哥哥的明确确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方对案涉两份借条的形成原因发生争议，原告主张两份借条系被告于2017年1月9日和2019年2月2日借款后分别出具的，被告则主张5万元借条是在偿还4万元后形成的，37000元借条是在5万元借条基础上偿还13000元后形成的。根据民事诉讼中“谁主张、谁举证”的原则，双方对自己的主张均负有举证证明责任。原告向法庭提供了由被告出具的两份借条，借条上均有被告的签名捺印，被告对两份借条的真实性没有异议，而借条本身系证明债权债务关系存在的债权凭证，同时原告又提供了银行卡交易记录证明了其具有出借案涉款项的经济能力，原告针对其主张完成了所负的举证责任。被告提交了与原告哥哥及第三人王冬、文峰有关的证据，原告对被告提交的证据并不认可。同时，相对于被告主张的事实而言，这些证据所反映的内容不明确、不清晰，不能形成完成的证据链。另外，被告在偿还13000元后重新出具37000元借条时，理应将5万元借条收回或者销毁；被告现提出原告销毁的是伪造的借条，并未提供证据予以证实。因此，被告没有完成所负的举证责任，本院对其主张的事实不予采信。关于本案借款本息的问题，案涉两份借条载明的借款金额共计87000元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金……”的规定，案涉借款本金应为87000元，被告已偿还的7000元应予扣除，故被告还应偿还原告借款本金8万元。对于原告主张的利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”本案系自然人之间发生的借贷关系，案涉借条中没有载明借款利息，应视为不支付利息，原告现要求被告支付利息的诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告纪长林于本判决生效之日起十日内偿还原告李春菠借款本金8万元；二、驳回原告李春菠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元（原告已预交），由原告李春菠负担80元，被告纪长林负担910元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  宋兴臣二〇二〇年九月七日书记员  张晓宇