广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5487号原告：广州市国茂纺织皮革有限公司，住所地广东省广州市越秀区广园西路**第****。法定代表人：范海珠，总经理。委托诉讼代理人：蒋四清，广东劳法律师事务所律师。委托诉讼代理人：鄢逸泽，广东劳法律师事务所律师。被告：泉州市朝瑞体育用品有限公司，住所地福，住所地福建省泉州台商投资区张坂镇崇山村**v>法定代表人：彭建。原告广州市国茂纺织皮革有限公司诉被告泉州市朝瑞体育用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋四清到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市国茂纺织皮革有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付尚欠货款389332元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日为975.81元，自2019年8月20日起至实际清偿之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：被告于2019年5月至6月自行向原告采购土黄色羊巴PU以及黑色、蓝色、大红色仿皮PU，价值共116039元。同时自2019年4月4日至同年6月16日，被告按照晋江市禾博进出口贸易有限公司（以下简称禾博公司）的指定，向原告采购各色冬日舞会、富贵绒华等货物，总价值273293元（其中129元无送货单），对于该指定采购部分的货款，禾博公司就被告的付款向原告作出付款保证。原告与被告约定的付款时间为月结60天。但自原告第一次送货之日至今，被告对于上述总计389332元的货款分文未付，原告多次以口头、电话甚至律师函的方式催讨未果。故原告诉至法院，请求判如所请。被告泉州市朝瑞体育用品有限公司未作答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，本院依法对原告提交证据的真实性、合法性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张被告向其采购皮革，双方无签订书面合同，主要通过书面报价、询价完成交易的意思表示。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：（一）12张手写单据，其中写有货号、色号、数量等内容并附有皮革样品，但未注明价格，原告主张该些单据是被告员工手写的书面询价单，但单据中无任何签字或盖章。（二）2份《广州市国茂纺织皮革有限公司报价单》，日期分别为2019年5月4日、2019年5月15日，报价单均载明联络人为朝瑞体育用品有限公司，电话为熊继午/159××××****，总金额合计305723.5元，报价单落款客户签章栏有一字迹潦草的签名，原告主张该签名为“梵玮玮”，并主张该签名人员实为被告的实际老板凡玮玮。（三）27张送货单，日期为2019年4月23日至2019年6月16日，其中25张送货单载明“致：晋江市禾博进出口贸易有限公司”，1张送货单载明“致晋江优倍斯鞋业贸易有限公司”，该26张送货单均载明联络人为被告；另1张送货单载明“To：晋江优贝斯鞋业朝瑞工厂”；该27张送货单金额合计389203元，客户签收栏有“李瑞侠”或“熊继午”的签名。（四）2019年7月30日被告盖章出具的函件照片（内容不完整、无原件），其中“指定供应商应付款项”表格第2行载明：厂商为国贸、金额为269308元、备注为已确认签字（由嘉晟开具汇票）、说明为含税应开票金额。原告称该表格中的“国贸”即为原告，可证明被告承认欠原告货款269308元。（五）《国贸账单结算汇总》，载明金额合计269308元，供应商确认栏有原告员工吴锦江的签名，除此之外无其他签名或盖章确认。（六）原告单方出具的2019年5月至6月对账单2张，第一张对账单抬头载明客户为“泉州市朝瑞体育用品有限公司（晋江市禾博进出口贸易有限公司）”，尾部载明2019年6月30日止尚欠金额为270053元；第二张对账单抬头载明客户为“泉州市朝瑞体育用品有限公司（kappa订单）”，尾部载明2019年6月30日止尚欠金额为116039元；该两张对账单中无被告或禾博公司的签字或盖章确认。2019年11月12日，原告委托广东劳法律师事务所蒋四清律师向被告工商登记地址邮寄律师函，收件人为凡玮玮。该邮件因“收件人不在收件地址，且无法联系收件人”于2019年11月26日被退回。另查明，根据2020年8月31日在国家企业信用信息公示系统查询的企业信用信息公示报告，被告系成立于2017年12月28日的有限责任公司（自然人独资或控股），2020年4月22日，法定代表人由郭志榕变更为彭建，登记股东由郭志榕、罗群芳变更为彭建、罗群芳，工商备案的主要人员由张邦高（监事）、郭志榕（执行董事、总经理）变更为张邦高（监事）、彭建（执行董事、经理）。原告于2020年1月15日提起本案诉讼，要求被告支付尚欠的货款389332元及利息，并要求禾博公司对其中的273293元及利息承担连带清偿责任。后原告于2020年3月25日向本院申请撤回对禾博公司的起诉，本院作出口头裁定予以准许。诉讼中，原告主张：凡玮玮是被告法定代表人郭志榕的母亲、也是被告公司实际控制人；原告诉讼请求中货款本金389332元的计算方式为送货单合计金额389203元加上另外129元货款，但该129元货款无证据予以证明；送货单中签名人员熊继午、李瑞侠分别是被告的采购人员和仓管人员，但原告无证据证明该二人为被告员工。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告起诉主张被告尚欠其货款389332元，但从举证情况看，本院认为原告提交的证据难以证明其主张和诉请，理由如下：第一，原告提交的12张手写单据，其中无任何签字或盖章，无法证明是被告员工手写的书面询价单。第二，原告提交的2份《广州市国茂纺织皮革有限公司报价单》中的客户签名字迹潦草，且无证据证明该签名人员与被告的关系。第三，原告提交的27张送货单所载发送对象是“晋江市禾博进出口贸易有限公司”“晋江优倍斯鞋业贸易有限公司”“晋江优贝斯鞋业”，被告只是作为联络人，故难以认定该送货单所涉买卖合同关系的交易主体。且原告亦无证据证明送货单中的签收人“李瑞侠”“熊继午”有权代表被告签收货物。第四，2019年7月30日被告盖章出具的函件照片，内容并不完整，即使该函件确为被告所发，仅从节选的部分内容亦无法证明被告确认欠原告货款。且该表格中记载的厂商名称为“国贸”，与原告的公司名称不符，所载货款金额亦与原告在本案中的主张不相符合。第五，《国贸账单结算汇总》以及原告单方出具的2019年5月至6月对账单中均无被告的签字盖章，对被告不具有约束力。第六，被告的企业公示信息中并无显示“熊继午”“李瑞侠”“凡玮玮”系与被告有关的人员。最后，原告向被告寄送的律师函亦未获得被告答复确认。综上，原告的举证不足以证明原被告之间存在买卖合同关系，亦不能证明被告欠原告货款389332元，原告应承担举证不能的不利后果，故本院对原告要求被告支付货款389332元及利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广州市国茂纺织皮革有限公司的诉讼请求。案件受理费7155元，由原告广州市国茂纺织皮革有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  廖嘉娴人民陪审员  何国梅人民陪审员  胡秀芳二〇二〇年九月九日书 记 员  严志荣