安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1102民初3013号 原告：林永江，男，1957年7月2日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：付加欢，安徽清流律师事务所律师。 被告：李正抗，男，1957年7月8日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 委托诉讼代理人：谢公民，男，1956年2月16日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，系滁州市南谯区龙蟠街道紫薇南路社区山头居民组推荐。 原告林永江与被告李正抗建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林永江及委托诉讼代理人付加欢，被告李正抗及委托诉讼代理人谢公民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林永江向本院提出诉讼请求：判令李正抗支付林永江工程款398333元及利息(利息自起诉之日起,以398333元为本金,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止)，由李正抗承担本案的诉讼费。事实与理由：2012年至2016年间,林永江长期在李正抗手中分包工程。李正抗具体施工的工程有王桥、二纺机、林楼等安置工程,林永江负责相应工程的安置房内门油漆工程。2017年1月24日,经林永江与李正抗结算,李正抗拖欠林永江工程款金额为657333元。后李正抗陆续向林永江支付了部分工程款,截至林永江起诉之日,李正抗仍拖欠398333元。上述欠款经多次催要,李正抗至今未付。 李正抗辩称：李正抗将其承包工程中的木门油漆分包给林永江施工，在预算中李正抗因写错工程量数字造成多计算50万元，由于上述预算错误导致李正抗已支付了林永江总工程款近130万元，已超额支付，对超额部分李正抗将另案主张权利,请求依法驳回林永江的诉讼请求。 林永江针对诉讼请求举证如下： 证据一、林永江的身份证复印件一份，证明林永江的基本情况。 证据二、林永江与李正抗的结算单据两份（原件及复印件各一份），证明林永江与李正抗在2017年1月24日对双方在2012年-2016年间的全部工程量及工程价款做了结算，确认李正抗拖欠林永江的工程款为657333元。其中复印件是李正抗在其个人的工程结算本上填写的，该复印件是林永江拍照获取。从李正抗个人计算的详情中可以明确看到李正抗对林永江借支的现金215000元以及李正抗前期垫付的材料款378355元都是明确记载的，说明李正抗对于林永江、李正抗之间详细的工程量及工程款都是清楚的。 证据三、工程款支付明细一份。证明李正抗自2017年结算后支付给林永江的剩余工程款为259000元，李正抗支付给林永江的每笔款项均要求林永江向其出具领条，该明细是林永江个人统计核算，经过扣减后李正抗尚欠林永江工程款为398333元。 证据四、林永江施工的班组统计的施工清单一组，证明林永江所施工的木门的地点及木门数量。 经庭审质证，李正抗对林永江所举证据一无异议；证据二真实性无异议，证明目的不认可。2017年1月24日油漆预算中的东西王桥、狗市、大王白领实际工程量为215648元，误按715648元计算了，多算了50万元。另双方预算时对林永江借支工资及材料款数额，由于李正抗保管的条据没有带齐，只计算了当时存在的条据593355元，实际付款数额应为593355加上李正抗没有带的条据；证据三的三性均不认可，系林永江个人制作，应当以实际条据进行算账；证据四认为瑶海（担子）1458樘门、龙蟠（名儒园）17#、18#、19#、20#楼2568樘门、龙蟠一期高层832樘门、龙蟠幼儿园83樘门、二纺机幼儿园66樘门、二纺机高层、小高层门面、会议室等903樘门、七中（扬子花园）幼儿园双开门61樘门、林楼幼儿园双门70樘门、苏滁幼儿园双门70樘、苏滁修补7樘门、气象站扶梯等上述门内油漆全部不是林永江施工的，苏滁2#、3#、7#、16#楼不是1890樘门，而是1586樘门，大王二期1#、4#、5#、15#楼也不是2668樘门，而是2248樘门。其中七中没有幼儿园，就算有也不是李正抗承包的，瑶海（担子）工程不存在，李正抗没有包那个门的油漆，瑶海（担子）是合肥人自己漆的门，2009年就已经结束交付使用了，龙蟠不是林永江干的，龙蟠2010年就已经结束交付使用了，即使按照这个油漆工程统计表算账李正抗也已经付清了。 李正抗针对辩称意见举证如下： 证据一、木工安装协议和证人证言、统计表一组，证明李正抗主张的东西王桥、狗市、大王白领工程量为5468樘，单价为42元/樘，扣除罚金14000元，实际为215648元，比较符合实际，另木门数量决定了油漆的数量。 证据二、林永江出具的条据31份，证明林永江从李正抗处领取的31笔款项没有清算，该款应从预算的实际总价中扣除。 证据三、证人司某出庭证明，其在王桥安装了2700樘门。王桥东两栋、王桥西两栋，共计2693樘油漆是林老板的员工在做。 证据四、证人储某出庭证明，其是给李正抗代班的，林永江在龙蟠干了3号楼、2号楼两处33层，每层24个门，具体哪一年做的不清楚。二纺机2号楼干了一半，9号楼、3号楼、1号楼、8号楼、狗市桥下面8号楼、7号楼、3号楼、狗市另一边2栋楼是林永江干的。来安工业园区的矮房子、担子龙山小区100多套门是其安装的，油漆是林文江油漆的，但林永江具体干了多少樘门的油漆，李正抗具体欠林永江多少工程款不清楚。 经庭审质证，林永江对李正抗所举证据一中的储某的证人证言三性均不认可，林永江的工程是从李正抗手中承包的，所有的借支条据正常逻辑判断由林永江出具借支条据给李正抗，证人储某的描述混乱，与事实不符。对司某的证言及木门安装协议，三性均不认可，该协议及司某的证言，与林永江承包的工程无关。对木门数量统计表三性均不认可，木门数量的统计系李正抗单方制作，李正抗个人登记簿上登记的715648元的工程价款不仅包括了登记簿中描述的工程，还包括了名儒园、龙蟠一期、二期、来安第七中学、来安电子园、担子瑶海等多个工地的汇总，当时为了方面只列了几个地方，现李正抗故意模糊工程量来试图减少其应付工程价款；对证据二认为2017年1月24日前的单据均是双方在结算中已扣减的部分，当时李正抗向林永江承诺单据已全部销毁，对2017年1月24日之后的林永江无异议。李正抗有记录工程量及所有支付给林永江款项的明细统计，要求李正抗出示该记账本原件，加以核实确认。对证据三、四证人证言认为能够证明林永江从李正抗处分包了工程，也确实做了工程。林永江与李正抗双方是在工程完结后进行的结算，两证人不能证明双方之间的具体工程量及工程价款。 本院认为，林永江所举证据及李正抗所举证据二均具有客观真实性、合法性并与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。李正抗所举证据一、三、四不能证明其证明目的，对其证明力不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年至2016年,李正抗多次将其承包工程中的木门油漆分包给林永江施工。2017年1月24日,林永江与李正抗结算后,李正抗出具了条据一份给林永江载明：“2012、-13、14、15、16年门的总工程费1250688元，2012-13、14、15、16年的材料和借支费共553981元，（1250688-593355元=657333元），如有借支和材料费条再扣除总款”。2013年至2020年林永江出具给李正抗的收条和领条共计892488元。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为李正抗是否欠林永江工程款。2017年1月24日，林永江与李正抗对工程款进行了结算，李正抗出具的条据载明2012年至2016年门的总工程费为1250688元，李正抗辩称该工程费多计算了50万元，其未能提供充分的证据证实，对李正抗的辩称意见不予采纳。扣除林永江2013年至2020年出具的收条和领条共计892488元后，李正抗尚欠林永江工程款为358200元，李正抗应予支付，对林永江主张利息自起诉之日起,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十二条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李正抗于判决生效后十日内支付原告林永江工程款358200元及利息（自2020年8月12日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告林永江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7280元，减半收取3640元，由原告林永江负担370元，被告李正抗负担3270元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  於虹 二〇二〇年九月十五日 书记员  万雨 附相关法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。