赤峰市松山区人民法院民事判决书（2020）内0404民初4847号原告：张景斌，男，1955年6月4日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住辽宁省宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：冯海涛，内蒙古金骥达律师事务所律师。被告：于立君，男，1971年10月11日出生，公民身份号码×××，汉族，职工，现住赤峰市。被告：杨松广，男，1975年3月6日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人：戚玉国，内蒙古奥星（克什克腾)律师事务所律师。原告张景斌与被告于立君、杨松广劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张景斌的委托诉讼代理人冯海涛，被告于立君，被告杨松广的委托诉讼代理人戚玉国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张景斌向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令被告于立君给付原告张景斌工资款人民币8820元。如果庭审中能够确认被告于立君、杨松广是合伙关系，请求被告于立君、杨松广共同支付；2.案件受理费由被告于立君负担。事实和理由：原告张景斌于2018年10-11月间受被告于立君雇佣在辽宁省北票市××镇从事护坡打灰、支模工作。工程完工后，被告于立君尾欠原告张景斌工资款人民币8820元。2018年12月22日，为原告周彦波、董全、张景斌、吴玉华、孙凤义出具欠据一枚，内容为“孙凤义：10月份18.5×300=5550元+打灰支模150元=5700元、11月份17.5×300=5250元，合计：10950元。董全：10月份14×300=4200元、11月份17.5×300=5250+打灰支模150元=5400元，合计9600元。张景斌：10月份14×280=3920元、11月份17.5×280=4900元，合计8820元。周彦波：10月份11×280=3080元、11月份17.5×280=4900元，合计7980元。吴玉华：10月份11×280=3080元、11月份17.5×280=4900元，合计7980元。总合计：肆万伍仟壹佰捌拾元，：45180.00元，于立君，2018年12月22日，现场负责人：杨松广。”此款经原告张景斌催要，被告于立君未予给付。被告于立君辩称，涉案工程是案外人赵某联系的，直接把活给了被告杨松广，该工程是被告杨松广的设备和人员。被告杨松广钱不够才让被告于立君入了40000元股。9月份基本是待着的，只有点零活，一个月后工程上才陆续上人，干了1000多方，这期间被告于立君就去了一次，住了三宿，因为没签合同，怕合同被赵某签了，钱要不回来。涉案工程合同是被告于立君与一个叫晓龙的人签订的。工程完工后，结工资款的时候，由于被告杨松广和工人做假账，当天没有领工资，后来领没领也不清楚。2018年12月份，被告杨松广让被告于立君给工人出具工票，被告于立君和杨松广给原告张景斌等人出具45180元的工票。被告于立君总共投入90000元，一分钱没拿回来。原告张景斌的工资款应当由被告于立君和杨松广共同给付。被告杨松广辩称，被告杨松广与被告于立君之间是雇佣关系不是合伙关系，被告杨松广对原告张景斌的劳务费不承担给付责任。依据DK90-DK90-500北票工程片石砌筑护坡、挡土墙等防护工程，已明确标明被告杨松广是该工程的现场负责人，原告张景斌提交的工票上虽然有被告杨松广的签名，但备注为现场负责人，而不是拖欠劳务费的用工主体。该工程的承包人为被告于立君，工人工资的发放应由被告于立君给付，工票也是被告于立君出具，被告于立君依法应承担给付义务。被告杨松广提交的考勤表对施工期间的工人姓名、出勤天数、日工资数额均有记载，证明被告杨松广统计考勤工作是履行现场负责人的职责。综上，被告杨松广不是工程的承包人，依照合同的相对性应由被告于立君承担给付责任。原告张景斌和被告杨松广向本院提交的分包合同，该合同系姜某与被告于立君签订，能够证明本案被告于立君是该劳务合同的主体，其雇佣原告张景斌从事劳务的事实，其内容真实，形式合法，本院予以采信；工票，确系被告于立君和杨松广出具，能够证明被告于立君欠原告张景斌工资及杨松广系现场负责人的事实。被告于立君申请证人张某出庭作证，证明涉案工程的承包人系被告杨松广和于立君，被告杨松广对证人证言不予认可，二被告是否系合伙关系，因被告杨松广提交了分包合同，根据证据的优势原则，分包合同的证明效力优于证人证言的效力，故对证人证言证实二被告系合伙关系不予采信；微信通话录音，该录音仅有被告于立君的陈述，被告杨松广未予应答，对该证据本院不予采信。被告杨松广为支持其答辩主张提交的考勤表确系施工过程中记载，该考勤表内容真实，能够证明本案的事实，本院予以采信。本院经审理认定如下事实：2018年9月3日，被告于立君与案外人姜某签订《片石砌筑护坡、挡土墙等防护工程分包合同》，约定：被告于立君分包位于辽宁省朝阳市××镇的DK90-DK90-500工程片石砌筑护坡、挡土墙等防护工程，被告于立君委派被告杨松广为项目负责人。同日被告于立君出具承诺书自愿承诺绝不会出现拖欠民工工资的事情，如有此类事情出现与姜某无任何关系。2018年10-11月间，被告于立君雇佣原告张景斌在辽宁省北票市××镇黄土坎从事打灰、支模工作。工程完工后，被告于立君尾欠原告张景斌工资款人民币8820元。2018年12月22日，被告于立君和杨松广为原告周彦波、董全、张景斌、吴玉华、孙凤义出具欠据一枚，内容为“孙凤义：10月份18.5×300=5550元+打灰支模150元=5700元、11月份17.5×300=5250元，合计：10950元。董全：10月份14×300=4200元、11月份17.5×300=5250+打灰支模150元=5400元，合计9600元。张景斌：10月份14×280=3920元、11月份17.5×280=4900元，合计8820元。周彦波：10月份11×280=3080元、11月份17.5×280=4900元，合计7980元。吴玉华：10月份11×280=3080元、11月份17.5×280=4900元，合计7980元。总合计：肆万伍仟壹佰捌拾元，：45180.00元，于立君，2018年12月22日，现场负责人：杨松广。”上述款项经原告张景斌等人催要，被告于立君未予给付。本院认为，劳务合同纠纷是指当事人因签订、履行、变更、终止劳务合同产生的权利、义务纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条规定“民事主体的财产权利受法律平等保护。”第一百七十六条规定“民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第一百零九条同时规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”国务院《保障农民工工资支付条例》第三条“农民工有按时足额获得工资的权利。任何单位和个人不得拖欠农民工工资。”第十六条“用人单位拖欠农民工工资的，应当依法予以清偿。”被告于立君雇佣原告张景斌为其提供劳务，拖欠原告张景斌工资款8820元事实清楚，证据充分，对此有原告张景斌和被告于立君、杨松广的陈述、分包合同、考勤表、工票等证据在卷佐证，足以认定。被告于立君作为涉案劳务关系的主体应当承担给付原告张景斌工资款的义务，原告张景斌要求被告于立君给付拖欠工资款符合法律规定；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。被告于立君称涉案工程系其与被告杨松广合伙承包，但未提供证据予以佐证，本院不予认定。退一步讲，即使被告于立君与被告杨松广之间存在合伙关系，其也应承担共同给付责任，原告张景斌向其中任何一方主张权利得以实现，并不影响各合伙人之间追偿权的行使。无论被告于立君、杨松广之间是否存在合伙关系，原告张景斌作为劳动者，其追索劳动报酬的权利不能因为尚未确定的合伙人内部存在争议而被剥夺，故本院对被告于立君的辩称理由不予支持。综上所述，本院对原告张景斌的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，国务院《保障农民工工资支付条例》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条规定，判决如下：被告于立君于本判决生效之日起十日内给付原告张景斌工资款人民币8820元。负有履行义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告于立君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 韩玉杰 二〇二〇年九月十七日书记员 王 浩