安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初11503号 原告：韩进虎，男，1990年12月11日出生，汉族，住山东省菏泽市曹县。 委托诉讼代理人：常挺,浙江京衡（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于宁宁,浙江京衡（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥市蜀山区铭祖烟酒商行，住所地合肥市蜀山区贵池路美食街出气筒KTV一楼，统一社会信用代码92340104MA2T98D19W。 经营者：张开，男，汉族，1989年2月1日生，住河南省夏邑县。 委托诉讼代理人：何明，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥市蜀山区老兵烧烤店，住所地合肥市蜀山区贵池路瑞福食尚街3楼一层1011轴之间门面，统一社会信用代码92340104MA2NL6N769。 经营者：吴亮亮，男，汉族，1983年3月9日生，住安徽省蚌埠市五河县。 韩进虎与合肥市蜀山区铭祖烟酒商行（以下简称铭祖商行）、合肥市蜀山区老兵烧烤店（以下简称老兵烧烤店）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。韩进虎的委托诉讼代理人常挺、于宁宁，铭祖商行的委托诉讼代理人何明到庭参加了诉讼，老兵烧烤店经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 韩进虎向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告向原告退还购物款项合计人民币16200元;二、依法判令二被告向原告支付赔偿金合计人民币162000元;(以上两项合计为178200元)三、本案的全部诉讼费用及鉴定费用由二被告负担。事实与理由：原告于2020年5月29日在被告一处购买了1件共6瓶、每瓶单价为人民币2700元、生产日期注明为2016年7月16日、批次注明为2016-046号的贵州茅台酒。上述6瓶贵州茅台酒分别标注为77853、77854、77851,77855-77860、77852。当日,原告向被告二支付了全部购物款项合计人民币16200元。尔后,经原告核实发现其购买的上述商品皆为伪劣假冒产品。作为买受人,原告享有支付合同对价以获得符合国家标准、质量完好的商品之权利。与之对应,作为出卖人,被告一亦负有交付给原告符合国家标准、质量完好的商品义务。而被告一销售上述伪劣假冒产品的行为已严重侵犯到了原告的合法权益。现依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定,原告有权要求被告一承担相应的违约责任及惩罚性赔偿责任。而被告二作为收款方,系涉案商品收益的直接受益人,与被告一是利益共同体,其亦应当与被告一共同承担上述相应责任。为了维护原告的合法权益,原告特依法向贵院提起诉讼,望判如所请。 铭祖商行辩称：一、原告不是一般消费者，系所谓的职业打假人。根据裁判文书网的检索，原告在广东省深圳市、中山市、东莞市、珠海市、山东青岛市持续性购买各类酒品，然后起诉商品销售者并要求适用惩罚性赔偿，仅裁判文书网上公布的就有120余起，很显然，从原告购买各类商品后在多地多次起诉商品销售者的行为，不属于消费行为，而是典型的以索赔获利为目的的非生活消费性取证行为，可见原告的购买行为完全属于职业活动，属于所谓“职业打假人”从事有组织、有预谋的索赔获利经营活动，而不是一般为生活消费需要目的购买的消费者，不应适用《中华人民共和国食品安全法》第148条惩罚性赔偿的规定。二、对于双方买卖关系的确定，原告未拿出有力的证据予以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。在本案中，原告仅提供了收据和ＰＯＳ机签购单，未提供签购单上所列银行卡是否为原告名下的证据，也未提供银行卡交易查询记录，因此无法证明系原告在被告处购买了涉案商品并支付了涉案商品价款。原告提供了一段视频，用以证明购买过程和购买的商品。但是通过视频无法确认购买者是原告本人，退一步讲，即使原告在场，也可能是原告陪同他人购买，且视频可以看出至少有两人参加了此次购买取证活动，购买后离开到拍摄指控商品细节之间的视频视角非常有限，不能排除拍摄者和同伙将商品调包的可能性。三、从事实层面来说，原告未拿出任何有力的证据证明其诉讼请求。首先，原告在诉状陈述，“原告核实发现其购买的上述商品皆为伪劣假冒商品”，但是未见原告拿出任何证据证明酒品的真假，从原告拍摄购买过程可以看出，原告是有预谋有准备的，按照常理和习惯，既然当场发现酒品的真假，那么原告应该立即寻求工商、消费者协会等部门将现场予以固定，原告未采取这样的行为，导致涉案商品的失控，原告应当承担举证不能的责任。其次，原告并未当着被告面当场拆封涉案茅台酒。原告提供的光盘显示，原告拿到涉案茅台酒后付费出了店门，抵达私人车辆方才拆封。所谓的“职业打假人”为了牟利，常常采取将事先已经准备的与经营户正在销售的商品类似的瑕疵商品，通过车辆或掩盖携带等方式带入经营场所，待购买同样商品后进行调换，以次充好或全数调包的手段对正常经营的商家投诉或起诉。再者，自2020年5月29日原告购买后至2020年9月14日开庭，原告并未提供长达将近四个月期间其对涉案茅台酒进行固定保全的证据，在无法排除涉案茅台酒在原告处是否被调包，是否经过二次处理等合理怀疑的情况下，原告已经没有任何证据证明其主张的事实。综上，原告无法证明以下两个事实：1、原告所购的涉案茅台酒系假冒伪劣或者不符合食品安全标准；2、原告所购买的涉案茅台酒与其现在所携带的茅台酒的同一性。四、从法律层面来说，原告妄图通过法律规则来达到其牟利的目的系无稽之谈。首先，通过上述事实层面的陈述，可以看出原告无证据证明涉案茅台酒存在其所述的问题，根据“谁主张、谁举证”的原则，原告应承担举证不能的法律后果。其次，原告混淆了“假冒伪劣”与“不符合食品安全标准”两者的差别，根据我国《食品安全法》第148条的规定，原告要求惩罚性赔偿的前提是生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，对于食品安全，根据《食品安全法》第150条的规定，是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。而原告所述的“假冒伪劣”，一般是根据我国《产品质量法》第五条的规定，“禁止伪造或者冒用认证标志等质量标志；禁止伪造产品的产地，伪造或者冒用他人的厂名、厂址；禁止在生产、销售的产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好。”通过此条的规定也可以看出假冒伪劣的真正含义。上述两种概念，在两部法律中分别作出不同的规定，可以看出法律对于两者的不同态度。再者，从原告的举证中无法证明涉案茅台酒存在有毒、有害、对人体健康造成危害，即不能证明涉案茅台酒存在食品安全问题，既然无法证明涉案茅台酒不符合食品安全标准，那么当然不能适用我国《食品安全法》第148条关于惩罚性赔偿的规定。综上，作为所谓的“职业打假人”，原告为了牟利而提起的本次诉讼，在事实层面，原告既未举证涉案茅台酒不符合食品安全标准，也未保全相关的证据从而导致举证不能的后果。从法律适用层面，原告认为涉案茅台酒属于假冒伪劣而适用我国《食品安全法》的相关规定实则误解了相关的法律规定。希望贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。 老兵烧烤店辩称：自己与韩进虎并无任何法律关系，仅系因相邻的铭祖商行没有POS机故才代其收取案涉货款，与该商行并无上和合作关系。 韩进虎围绕诉讼请求依法提交了证据，结合双方当庭陈述，本院认定如下： 一、韩进虎从铭祖商行购买的茅台酒是否为假冒伪劣商品缺乏事实依据，韩进虎诉求本院不予支持。 2020年5月29日，韩进虎在铭祖商行购买了六瓶茅台酒。但结合其提交的视频可知，开箱系在离开商行上车行驶了一段时间之后，且在发现所购茅台酒真实性存疑后，韩进虎即未在第一时间封存商品，又未向相关执法部门举报，而是在时隔近三个月后才提起诉讼，故现有证据已无法确定其现在提交鉴定的茅台酒就是其从铭祖商行购买的。对其鉴定申请，本院无法受理，据此其主张该商行卖出的茅台酒系假冒伪劣商品缺乏事实依据，本院不予支持。 二、老兵烧烤店不是本案适格被告。 韩进虎提交的证据仅能证实老兵烧烤店代铭祖商行收取了货款，在没有证据证实该店与铭祖商行存在故意串通售卖假冒伪劣商品的情况下，该店不是本案适格被告。 三、铭祖商行辩称韩进虎为职业打假人，但是否系职业打假人与其购买商品并依法维权不存在直接关联；该商行还否认其与韩进虎存在买卖关系，但结合韩进虎提交的证据4-6可知韩进虎却在该商行购买了茅台酒；故对其上述辩称，本院均不予采信。 四、韩进虎提交的证据3与本案没有直接关联性，对其证明效力，本院不予采信；其提交的其他证据三性均无异议，对其证明效力以本院查明的事实为准。 本院认为，韩进虎主张老兵烧烤店、合肥市蜀山区铭祖烟酒商行退还货款并赔偿缺乏事实依据，故对韩进虎主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告韩进虎的诉讼请求。 本案案件受理费3864元，减半收取计1932元，由原告韩进虎承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判员 陈 唯 二〇二〇年九月二十一日 书记员 杨晓悦 附1：本案证据目录 原告提供的证据 证据1、原告身份证复印件 证明：原告的身份情况。 证据2、企业信用报告 证明：被告一和被告二的身份情况。 证据3、安徽省高级人民法院判决书 证明：收据中的国酒商贸即是本案被告合肥市蜀山区铭祖烟酒商行。 证据4、被告合肥市蜀山区铭祖烟酒商行出具的收款收据 证明：原告于2020年5月29日向被告购买了价值16200元的6瓶茅台酒。 证据5、POS机签购单1份 证明原告向被告合肥市蜀山区老兵烧烤店支付了16200元的货款钱。 证据6、视频资料一份 证明：原告韩进虎于2020年5月29日在被告一合肥市蜀山区铭祖烟酒商行购买了价值12600元的6瓶茅台酒，并在被告二合肥市蜀山区老兵烧烤店支付了16200元的货款钱，并且原告是在铭祖烟酒商行工作人员的带领下去老兵烧烤店，使用老兵烧烤店POS机刷卡支付。 附2：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。