湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初5731号原告：湖北阳阳律师事务所，住所地：湖北省武汉市武昌珞狮路**瑞景华庭**。负责人：陈大武，该律所主任。被告：刘荣生，男，1951年2月26日出生，汉族，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：王建平，上海天尚（武汉）律师事务所律师，特别授权代理。原告武湖北阳阳律师事务所（以下简称阳阳律所）与被告刘荣生委托合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。审理过程中发现有不宜适用简易程序审理的情形，裁定转为普通程序审理。原告阳阳律所的负责人陈大武、被告刘荣生及其委托诉讼代理人王建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳阳律所向本院提出诉讼请求：1、判决被告所有的九州方园新能源股份有限公司（证券简称：九州方园，证券代码：833588）股价1000万股中的100万股归原告所有并交付过户给原告，并由被告给原告办理股份登记过户手续（100万股九州方园股份现收盘价为22万元）；2、偿付100万股九州方园股份从2018年1月14日后最前一个交易日的开盘价与本案民事判决书判决生效并执行到位股份过户之日前最后一个交易日的收盘价之间的下跌差额；3、由被告从2018年1月14日开始每天支付违约金2000元；4、偿付原告异地办案垫付的差旅费、文印费17000元整；5、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年3月25日，原告与被告签订《委托代理协议书》一份，约定原告为被告代理其与张崇超的九州方园新能源股份有限公司（以下简称九州方园公司）1000万股份返还纠纷一案。原告指派律师进行了前期诉讼研究，确定了诉讼的地域管辖法院和级别管辖法院，复制了工商登记档案资料，制作了公证送达的解除合同文书。针对张崇超的管辖权异议进行了答辩，收集了相关证据，在湖北省高级人民法院进行了应诉代理。《委托代理协议书》约定由原告代理该案至终审结案并执行完毕，被告在宜昌市中级人民法院解除了其签名的授权委托书，而另行委托他人代理。根据《委托代理协议书》的约定，代理事项为风险代理，金钱或股份收回后均按10%支付原告风险代理费，原告异地办案所需差旅费、文印费由被告据实另行支付和报销，另约定被告中途解除授权委托书需与胜诉全部实现诉讼请求同样标准支付10%的代理费。被告在3日内向原告结算支付完毕，如果延迟支付需每天支付2000元违约金直至付清为止。原告阳阳律所为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：委托代理协议书2份（1份有手写部分，1份没有手写部分）、2016年3月25日授权委托书、2016年5月11日授权委托书、（2016）鄂05民初66号民事裁定书、湖北省高级人民法院管辖权上诉审部分卷宗材料、变更诉讼请求申请书、（2017）鄂民终1041号民事判决书、宜昌市公安局、民政局证明文书、宜昌市工商局、房产局、公证处档案材料、部分差旅费条据凭证、主办券商和九州方园公司的公告。被告刘荣生辩称：1.原告陈述的事实与实际情况不符，特别是原告声称制作了公证送达的解除合同文书，在省高院进行了应诉代理，均属虚构。2.原告签订合同后不积极履行自身义务，没有尽到勤勉职责，是引发合同解除的主要原因，被告与刘自郁律师是经过朋友介绍认识，后来与原告于2016年3月25日签订的委托协议，原告参与合同订立的两个律师，分别是陈大武、刘自郁，合同签订后两个律师没有按照合同约定履行自己的义务，而是处处表现出懈怠，令答辩人十分担心，其主要的表现行为是：两个律师带着诉讼材料无法在宜昌市中院立案，最后是答辩人自己与法院沟通，案件才得以立案。立案后答辩人要求律师查询涉案的公司的工商登记信息，陈大武律师查询的结果只有简单的5张打印纸，答辩人不放心，要求查询更详细的内容，陈大武律师告诉答辩人不能查询，后答辩人自己去工商查询，里面的信息应有尽有。3、案件里面涉及到一个解除合同通知送达的问题，需要说明的是，这个法律上的注意义务不是两个律师提出来的，而是答辩人其他朋友提醒的，在决定制作公证送达以后，两个律师也是以各种借口推脱不能办理，无奈之下答辩人委托其他人办理了公证送达。4.在诉讼当中，对方当事人提出了管辖权异议，在一审被驳回后上诉至省高院，省高院要求答辩人提供补强证据，主要是关于张崇超个人在宜昌市居住的相关证明，答辩人多次要求两位律师代为办理，但是两位律师均已种种理由推脱，最后又是答辩人自行前往宜都市公安局调取了张崇超的居住证明和民政部门婚姻证明。5.更让答辩人不能接受的是陈大武律师每次到宜昌顿顿少不了半斤以上白酒，喝完之后则呼呼大睡，让答辩人感觉其吃饭喝酒是第一位，办事到时其次，再加上前面诸多的事情都是由答辩人亲自去办，试想一下，这是涉及到答辩人千万金额的诉讼，案子立不了，证据取不了，工商信息查询不了，公正事项不给办，每到宜昌，只知道豪饮，如此办案让答辩人怎么能放心将案子交给两个律师。2016年8月24日双方办理了代理合同的解除手续，如前所述，答辩人对两位律师的水平有深深的忧虑，于是和介绍人谭勋，与刘自郁律师商谈合同解除的事情，2016年8月24日在答辩人的办公室闽东国际大厦3A15楼三个人一起见证签署了一份解除协议书，尽管没有加盖原告的公章，但是答辩人认为足以达到解除合同的效力。两位律师一共前往宜昌办案共计4次，其中刘自郁律师1次、陈大武律师3次，所有的差旅和餐饮费均由答辩人支付。综上，答辩人认为双方的合同已经解除，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告刘荣生为支持其诉讼主张，向本院提交下列证据：九州方园公司章程2份、公证书、（2016）鄂民辖终174号民事裁定书、民政局登记信息、公安局查询信息、2016年8月24日协议书、刘自郁、谭勋证人证言。经原告申请，本院向宜昌市公安局伍家岗分局宝塔河派出所调查杨晓燕的住所证明是否由阳阳律所调取，该所称查询手续并未保留，无法确认当时是谁调取的。本院向宜昌市政务服务中心市场监督管理局调查原告提交的九州方园新能源股份有限公司的工商登记信息是何时由何人调取，该局称由于工商局与市场监督管理局合并，资料已经清理，现无法找到当时的查档材料。本院向宜昌市伍家岗区婚姻登记处调查张崇超与杨晓燕的婚姻信息系由何人调取，该处向本院出具情况说明称：因2016年登记处装修，在搬家时将相关档案查询登记表遗失，无法确定系由何人调取该证明材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确定并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的两份委托代理协议书，第二页相同，但第一页不同，有一份多了手写“如果要回股同样是百之拾刘荣生”字样，又没有加盖骑缝印，本院对该加了手写部分的协议书不予认定。但庭审中刘荣生认可了如果收回股份，同意支付10%的事实，本院对该事实予以认定。原告提交的授权委托书、（2016）鄂05民初66号民事裁定书、湖北省高级人民法院卷宗材料、形式真实，本院对其真实性予以认定，对待证事实结合其他证据综合认定。变更诉讼请求申请书无法判断系由原告出具。宜昌市公安局、民政局（婚姻登记处）的证明文书，经本院调查核实，无法确定系由原告调取。宜昌市工商局的工商登记资料，原告出具了原件，但仅有一份标注了查询时间为2016年5月24日，晚于被告提交的被告自己查询的时间（2016年5月8日），其余的资料未注明查询时间，无法确定原告查询时间是否在被告查询时间之前。公证书无法确定系由原告提出并办理。差旅费凭证中，有4张火车票非武汉与宜昌之间的车票，与本案无关，不予认定。且住宿费发票显示是2016年3月28日，而原告提交的火车票有1张是2016年3月27日晚8时59分武昌站至宜昌东站，有1张是2016年3月28日宜昌东站至襄阳站，不能证明系因原告承办讼争案件发生的费用，即使是办理该案，也无需住宿，很显然是有其他事要办，故对该火车票和住宿费发票不予认定。经计算，本院对该组证据中的794.50元予以认定。被告刘荣生提交的工商登记信息，本院对真实性予以认定。公证书同原告证据十，不能证明系由原告提出并办理，也不能证明系由被告自行办理。（2016）鄂民辖终174号民事裁定书，本院对其真实性予以认定。民政局及公安局证明材料，无法证明系原告调取，也无法证明系被告自行取得。解除协议书及证人证言，不能证明原告与被告达成解除委托代理协议书。本院经审理认定事实如下：2016年3月25日，原告与被告签订《委托代理协议书》一份，被告委托原告在宜昌市中级人民法院进行诉讼代理，原告为被告代理其与张崇超的九州方园新能源股份有限公司（以下简称九州方园公司）1000万股份返还纠纷一案，协议书约定原告的报酬实行风险收纳，按照被告诉讼请求总金额的胜诉额的10%的比例计算收取代理费；本案代理费在被告收到张崇超款项之日起三日内向原告结算支付完毕，如延迟交付，则被告从第四日起每延迟一天向原告偿付违约金2000元并累加计算，违约金累加直至被告全部付清应付代理费止，以不超过被告应当支付的代理费本金为限；自本委托代理协议书和授权委托书签订后，由被告代理该案至终审结案并执行完毕，被告中途解除本委托代理协议书和授权委托书视同乙方代理本案在本委托代理协议书第二条所约定的诉讼请求总金额已全部胜诉；原告异地办案所需差旅费、文印费由被告据实另行支付和报销。该协议书签订后，原告指派律师陈大武、刘自郁代理案件。原告进行了前期诉讼研究，在宜昌市中级人民法院完成了立案工作。在张崇超提出管辖权异议后，针对张崇超的管辖权异议进行了答辩，张崇超对管辖权裁定不服，上诉至湖北省高级人民法院后，原告在湖北省高级人民法院进行了代理。2016年8月，被告与刘志郁协商解除代理合同事宜，但刘志郁认为其仅是代理律师，不能代表原告与其解除合同，要求被告与原告协商。2016年9月23日，湖北省高级人民法院作出（2016）鄂民辖终174号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。其后，被告在宜昌市中级人民法院解除了其对原告的委托，而另行委托他人代理。2018年1月11日，刘荣生取得了1000万股九州方园新能源股份有限公司的股份。本院认为，阳阳律所与刘荣生签订的委托代理协议书系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为有效。在履行该委托代理协议书期间，被告在宜昌市中级人民法院解除了其与原告的委托代理关系，而另行委托他人代理。《中华人民共和国合同法》第九十八条规定：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。根据《委托代理协议书》的约定，被告中途解除本委托代理协议书和授权委托书视同乙方代理本案在本委托代理协议书第二条所约定的诉讼请求总金额已全部胜诉，而第二条约定的是按照被告诉讼请求总金额胜诉额的10%收取代理费，故原告要求判令被告将其持有九州方园新能源股份有限公司1000万股中的10%即100万元股过户给原告的诉讼请求，符合双方合同约定，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告偿付100万股九州方园股份从2018年1月14日后最前一个交易日的开盘价与本案民事判决书判决生效并执行到位股份过户之日前最后一个交易日的收盘价之间的下跌差额的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告自2018年1月14日起每天支付违约金2000元的诉讼请求，鉴于原告并未参与受委托案件的一审庭审及二审、执行，且股权变更需双方配合办理，原告并未完成代理事务，也不清楚被告胜诉并取得相关股份的时间，并未于2018年1月14日起要求被告配合过户，本院根据本院实际情况，对原告该诉讼请求不予支持。关于原告要求被告支付差旅费、文印费17000元的诉讼请求，本院对其中的794.50元予以支持，其他费用因原告未提交相关证据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘荣生将其持有的100万股九州方园新能源股份有限公司的股份过户给原告湖北阳阳律师事务所，于本判决发生法律效力之日起十五日内办理登记过户手续；二、被告刘荣生付给原告武汉阳阳律师事务所差旅费794.50元，于本判决发生法律效力之日起十五日内付清；三、驳回原告武汉阳阳律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4856元（原告已预交），由原告武汉阳阳律师事务所负担256元，由被告刘荣生负担4600元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  祝 玲人民陪审员  张红艳人民陪审员  包 莉二〇二〇年九月二十二日法官助理龚平怡然书记员李文文