湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民初4785号原告：左金城，男，汉族，1963年9月24日出生，住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：李兰图，湖北天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李刚，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被告：李振明，男，汉族，1966年5月29日出生，住浙江省乐清市，被告：中国农业银行股份有限公司武汉硚口支行，住所地：武汉市硚口区建设大道403号。负责人：刘晓琴，该行行长。委托诉讼代理人：陈兵兵，湖北法辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张芷筠，湖北法辉律师事务所律师。被告：刘文，男，汉族，1969年11月10日出生，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：张仁清，湖北瀛楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：任善有，湖北瀛楚律师事务所律师。被告：湖北一开实业有限公司，住所地：武汉市东西湖区养殖场金银潭现代企业城一期A5栋A5-1。法定代表人：叶建乐。被告：陈旭南，男，汉族，1977年1月28日出生，住浙江省乐清市，委托诉讼代理人：程大鹏，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。被告：武汉华顿科技有限公司，住所地：武汉市东西湖区养殖场金银潭现代企业城A5栋A5-1（12）。诉讼代表人：湖北正信律师事务所，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：官民君，湖北正信律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹佳慧，湖北正信律师事实所实习律师。原告左金城与被告李振明、中国农业银行股份有限公司武汉硚口支行（以下简称农行硚口支行）、刘文、湖北一开实业有限公司（以下简称一开公司）、陈旭南、武汉华顿科技有限公司（以下简称华顿公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告左金城的委托诉讼代理人李兰图、李刚，被告农行硚口支行的委托诉讼代理人陈兵兵、张芷筠，被告刘文的委托诉讼代理人张仁清、任善有，被告陈旭南的委托诉讼代理人程大鹏，被告华顿公司的委托诉讼代理人官民君、邹佳慧到庭参加了诉讼。被告李振明、一开公司经本院合法传唤，无正当理由未能到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。左金城向本院提出诉讼请求：一、判令被告李振明立即偿还左金城借款本金人民币2000万元，利息人民币2309.3333万元（以年利率24%暂计算至2019年3月31日），并按年利率24%支付剩余利息（从2019年4月1日计算至被告付清全部款项之日止）；二、判令被告李振明承担本案的诉讼费、保全费及律师费；三、判令被告刘文、一开公司、陈旭南、华顿公司对上述债务及费用承担连带清偿责任；四、判令农行硚口支行就上述债务及费用承担过错赔偿责任。事实和理由：被告李振明于2014年年初在农行硚口支行信贷部主任刘文的经办下，与农行硚口支行签订了金融贷款合同，从农行硚口支行取得2000万元人民币金融借款。2014年7月3日，债务人李振明（当时为一开公司的法定代表人）因无力偿还农行硚口支行的该笔到期金融借款（借款实际用于一开公司日常经营），特在该行信贷部主任刘文的主动介绍下，与左金城签订了《借款合同》，向左金城借过桥资金2000万元并用以偿还了农行2000万元的到期金融借款。期间，为促成原、被告（李振明）双方签订借款合同，农行硚口支行向左金城出示了《银行贷款批复函》、《单一法人年度授信审批登记表》，显示该行于2014年1月14日对被告一开公司增量授信（续贷授信）2000万元，待放款后可用于偿还左金城借款。同时，被告刘文作为该笔借款的担保人，在《借款合同》中承诺：“甲方李振明在农行硚口支行贷款2000万元，到期还款困难，现由农行硚口支行信贷部主任刘文介绍并担保，乙方左金城同意借款2000万元给甲方还贷，刘文担保还款后一个月内保证农行硚口支行续贷2000万元给甲方（由甲方再还于乙方）。借款期限十个月，自2014年7月3日至2015年5月2日，利息为月利率2.5%。”被告一开公司、刘文、陈旭南均作为担保人在借款合同上签字，为上述借款承担连带保证责任。然而，农行硚口支行收回金融借款后并未依承诺再行发放贷款给被告李振明，致使其到期无法偿还左金城2000万元过桥借款，并逾期至今。2015年10月14日，左金城就上述事实到武汉市公安局报案，武汉市公安局于2015年11月10日作出武公（经）刑受字20156号受案登记表受理该案。左金城认为，左金城与被告李振明之间签订的借款合同以及在该合同中所订立的借款保证条款，是左金城和被告李振明、刘文、陈旭南以及被告一开公司等各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定属于有效合同和有效条款。因此，合同各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，左金城按照《借款合同》约定于2014年7月3日通过银行转账支付的方式向被告李振明提供2000万元借款后，李振明就负有按照约定的期限、数额偿还左金城借款及约定利息的义务，在其违反合同约定拒不按期偿还借款的情况下，左金城有权依照合同约定和法律规定要求被告李振明偿还借款本金人民币2000万元及约定的利息，并承担本案诉讼保全费用及律师费用（借款合同有约定）。本案被告刘文、陈旭南、一开公司作为被告李振明的连带责任保证人，对被告李振明的2000万元借款及利息应负连带保证责任。另，农行硚口支行向左金城出示《银行贷款批复函》、《单一法人年度授信审批登记表》，属故意出具虚假承诺致使左金城对被告李振明履约能力产生极大信赖，进而促成左金城替被告李振明偿还该行到期贷款，实际是故意将该行不良贷款风险转嫁给左金城，最终造成左金城借款至今未能偿还。农行硚口支行的行为严重侵害了左金城的财产权益，在介绍、促成左金城和被告李振明达成《借款合同》及后续不能还款的过程中存在极大过错，依照《侵权责任法》第六条之规定，农行硚口支行应当对上述款项承担过错赔偿责任。2017年10月11日，左金城曾向陈旭南发出《催款通知书》，督促陈旭南履行连带还款义务。2017年10月25日左金城收到回执，回执上华顿公司自愿就该债权本息承担连带担保责任，落款上加盖了华顿公司公章及其法定代表人陈旭南签名。华顿公司履行连带担保责任的承诺合法有效，理应受法律保护。农行硚口支行辩称，农行硚口支行在本次借贷行为中不存在侵权行为，不承担侵权责任。刘文在本次借贷行为实施的担保行为和出示银行贷款批复函和单一法人年度授信审批表的行为，刘文作为银行职员其保证不属于银行的保证行为，该责任不应由农行承担。刘文出示的银行贷款批复函和单一法人年度授信审批表，是刘文作为公司业务经理，在从事相关业务工作中进行的业务行为，与借贷双方不存在任何关联性，其次，即使该两份文件能显示农行对一开公司的授信内容，根据农行法人客户信贷业务的相关规定，任何一笔款项的借贷均应经过评级、授信、批复贷款等过程，即授信不等同于批复贷款。左金城对上述信贷审批流程是清楚的，即使刘文出示了相关文件，也并不意味着存在任何欺诈的行为，不存在过错责任中的故意或重大过错。若银行的工作人员对外的行为和承诺都视为银行的行为，将会过多加重银行的管理义务，加大银行作为金融机构的风险。综上，农行硚口支行在本案中不应承担过错侵权责任。刘文辩称，一、左金城向刘文主张的权利不明，应明确是合同责任还是侵权责任，如果向刘文主张侵权责任，则不应在本案民间借贷纠纷中主张。一案中不应该存在两个案由，左金城对刘文的起诉依法应予驳回。二、左金城主张的事实与实际情况不符。1、与农行硚口支行签订金融借款合同的相对方并非李振明，而是湖北一开实业有限公司，两者是独立的民事主体，应作明确区分。2、被告刘文并非农行硚口支行信贷部主任。3、被告刘文并未向左金城主动介绍案涉借款，而是左金城经常在农业银行办事与刘文相识，遂向刘文寻找投资机会，刘文方才告知其李振明的联系方式，另根据刘文提供的证据，刘文没有主动介绍的动机。4、刘文并未在左金城、李振明签订借款合同时出具《银行贷款批复函》、《单法人年度授信审批登记表》，而是案涉借款发生逾期后（约在2015年5月份）左金城找到刘文询问一开公司是否有授信，刘文提供了该等复印件。5、案涉借款合同的借款期限是半个月，而非十个月，此点可通过左金城本人提供的“报案材料”证实，左金城提供的证据“借款合同”第1页、第2页与刘文签字时看到的内容不一致，不具有真实性。6、刘文在借款合同上签字的原因是，刘文与左金城打交道时间较长，左金城以“刘文是介绍人”“走个过场”等托辞诱导饮酒后的刘文，刘文碍于情面、推脱不过才在合同上签字，并没有为借款提供担保的意思表示。7、农行硚口支行确实未再发放贷款，但相对方是一开公司，而非李振明，农行硚口支行未向李振明发放过贷款，也没有任何批复表明可能给李振明发放贷款。8、根据左金城提供的“受案回执”，其报案的日期应是2015年11月10日，非2015年10月14日。9、刘文并未主动在办公场所及附近邀约左金城商谈案涉贷款，未代表银行向左金城作出任何意思表示。相关借款是由借款人、贷款人自行联系。三、左金城贷款对象主体众多，除本案被告李振明外，左金城分别向王焱华、周磊华、刘长文、林志勇、武汉良源房地产开发有限公司、刘舜、武汉天精工设备制造有限公司、卫杨静、湖北德立房地产开发有限公司等出借资金，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性。其次，根据左金城提供的证据“报案材料”、被告刘文提供的“左金城涉民间借贷诉讼文书”，左金城的出借资金并非自有资金，其借款形式是吸收他人投资后向他人出借款项，借款目的也具有营业性。综上，左金城未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，违反《银行业监督管理法》第19条之强制性规定，涉案合同应认定无效，对刘文不具有法律约束力。四、刘文在本案中不存在侵权行为、过错，其行为与李振明未还款不存在因果关系，相关损害结果未发生，依法不构成侵权。关于行为要件和过错要件，左金城提供的借款合同第1页、第2页不具有真实性，刘文从未向左金城保证农行硚口支行会续贷给李振明。刘文仅向左金城提供了潜在借款人的联系方式，在酒后受诱骗的情况下在合同尾部签字，在左金城未收回贷款向介绍人询问时如实提供银行授信信息及相关批复信息。借款合同文本是左金城起草的格式合同，作为职业放贷人，左金城向刘文设套，诱骗其在合同尾部签字，该签字是在特定关系、特定时间、特定场景下完成的，不是刘文的真实意思表示，退一步说，即使在合同上签字，也未损害左金城的利益，不属于侵权行为。刘文陈述及提供一开公司信贷相关信息均是银行系统的真实信息，不存在虚假陈述、虚假承诺，是左金城找到刘文，刘文辩解没有提供错误信息的自证，且提供文件行为发生时，贷款已经发生，与涉案合同签订没有关联性。故刘文不存在欺诈、欺骗，不存在任何侵权行为、过错。关于因果关系要件，李振明未能还款与刘文的行为没有因果关系。刘文未保证农行硚口支行会给一开公司续贷。事实上，刘文并非该行行长，并非一开公司金融借款的经办人、审批人，与一开公司的金融货款是否收回没有利害关系，其作出该等保证明显不符合常理。且即使农行硚口支行根据信贷的相关流程向一开公司续贷，该贷款也并非支付给李振明，而是支付给一开公司，两者是不同的法律主体，故是否续贷也与李振明是否能够还款没有因果关系。左金城作为熟知金融借款的人士，根据其自己认可的《银行贷款批复函》、《单一法人年度授信审批登记表》，应知晓授信不等同于批复贷款，应对农行硚口支行不予批复贷款的风险有充分认识，其明知银行未确定是否给一开公司批复贷款，明知批复贷款的前提是一开公司完成质押担保，仍然借款给李振明，应承担全部投资风险。现因一开公司无法提供应收账款质押，农行硚口支行不予批复贷款符合银行业的相关管理规定。关于损害结果要件，左金城与被告李振明的借贷事实是否真实成立尚未经法院确认；其次，左金城主张赔偿的损害后果未实际发生及确定，依照侵权责任理论，本案不存在赔偿基础。五、左金城要求刘文承担连带清偿责任没有法律依据。考察左金城的起诉状，可知其主张的是侵权责任，但侵权责任规范中的连带责任适用应为法律明文规定的类型。本案并不存在被告刘文已构成共同侵权等适用连带责任的事实及法律依据。六、即使左金城未诉请刘文承担连带保证责任，刘文仍声明其不应承担保证责任。刘文在借款合同签字是酒后受到左金城的诱骗所致，并非真实意思表示;退一步说，即使刘文是涉案借款的保证人，因借款合同未对保证期间作明确约定，依法应确定为主债务履行期届满之日起六个月内，即2015年1月14日。左金城未在该保证期间内向刘文主张，故刘文依法不应承担保证责任。综上所述，请求法院依法驳回左金城对刘文的起诉或诉请。陈旭南辩称，陈旭南提供连带保证属实，但不存在提供虚假承诺，骗取贷款的事实。若左金城确为职业放贷人，则借款合同无效，陈旭南也不应承担保证责任。华顿公司辩称，华顿公司不是借款合同的当事方，未盖章确认连带清偿责任，故左金城要求华顿公司承担连带清偿责任没有依据，即使陈旭南是华顿公司的法定代表人，其在借款合同上的签字也仅是其个人行为，并非公司行为。借款合同中约定的利息高于法定利率标准。左金城已经报案，该案尚处于刑事案件侦查阶段，故本案应当中止审理。法院应审查左金城是否为职业放贷人。请求依法驳回左金城主张华顿公司承担责任的诉讼请求，或中止本案诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。本案当事人无争议的事实为：2014年7月3日，借款人李振明（甲方），出借人左金城（乙方），担保人一开公司、刘文、陈旭南（丙方）签订一份编号为（2014）第0703号的《借款合同》，合同约定乙方借款2000万元给甲方还贷，丙方承担无限连带担保责任等。合同签订当日，左金城即向李振明转账付款2000万元。2015年11月10日，因李振明逾期未能还款，左金城向武汉市公安局报案，报称李振明、陈旭南、刘文涉嫌合同诈骗，武汉市公安局出具了受案回执。2017年10月11日，左金城向陈旭南发出《催款通知单》，要求陈旭南承担担保还款责任。陈旭南在回执上签名，表示愿意承担连带保证责任。2017年12月26日，左金城再次向陈旭南发出《催款通知单》，要求陈旭南承担担保还款责任。陈旭南在回执上表示其本人和华顿公司愿意承担连带担保责任。陈旭南在回执上签名并捺手指印，华顿科技公司加盖公章。左金城诉讼中提交了农行硚口支行《贷款批复函》、《单一法人年度授信审批登记表》各一份。《贷款批复函》主要内容为：（一）授信方案。同意对一开公司授信2000万元，有效期一年，用信品种为国内有追索权的公开型应收账款保理融资，买方客户为湖北航天双龙专用汽车有限公司，期限最长不超过180天，同时追加公司3名自然人股东对全部授信提供连带责任保证担保，国内保理融资利率最低可执行人行同期贷款基准利率上浮10％，相关手续费费率等按照相关单项制度规定执行。《单一法人年度授信审批登记表》显示客户名称为一开公司，本次授信额度2000万元，授信核定方式：增量授信，当前环节名称：审批登记，操作时间2014年1月14日。刘文系农行硚口支行员工，2010年5月至2016年3月期间担任农行硚口支行公司业务部经理。2019年8月19日，湖北省武汉市东西湖区人民法院作出（2019）鄂0112破申7号民事裁定，裁定受理申请人王翠芳对被申请人华顿公司破产清算申请。2019年9月20日该院指定湖北正信律师事务所担任华顿公司的破产管理人。2014年至2018年间，左金城作为左金城与卫杨静、林志勇、刘舜、刘长文、周磊华、王焱华等人发生多起借贷纠纷诉讼案件，左金城作为被告与周威、李光武、胡菊荣、童卫国、王宝林、黄辉、袁六梅、肖智勇、褚长发、王宝林、王湘德、中国农业银行股份有限公司武汉江北支行发生多起借贷纠纷诉讼案件。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、刘文对左金城提交的2014年7月3日（2014）第0703号《借款合同》真实性提出异议，认为合同文本的1、2页无刘文的签名，只有第3页有刘文的签名，1、2页非原始合同内容，系重新制作装订的合同，左金城对此不予认可。本院认为，刘文对左金城所提交《借款合同》真实性提出异议，但其不能提供其认为真实的合同文本予以反证，同时也未申请对左金城所提交《借款合同》文本1、2页与第3页的同一性进行鉴定，故其异议不能成立，本院对左金城所提交《借款合同》予以确认。据此认定《借款合同》主要约定内容为：借款人李振明（甲方），出借人左金城（乙方），担保人一开公司、刘文、陈旭南（丙方）。甲方原以三江航天应收款作为质押，在农行硚口支行贷款2000万元买了土地在盖厂房，到期还款困难，现由农行硚口支行信贷部主任刘文介绍并担保，根据有关法律、法规的规定，乙方经审査同意借款2000万元给甲方还贷，农行刘文担保还款后一个月内保证农行硚口支行续贷2000万元及时还给甲方。丙方对本次甲方按全按期足额归还乙方借款、利息、违约金、起诉费、律师费等因借款所产生的所有其它费用承担无限连带担保责任。借款金额2000万元，借款期限十个月，即2014年7月3日至2015年5月2日，从支付借款之日起算。借款利息为2分半，付息日为每月与借款发生日对应的日期。甲方不按期足额偿还借款本金与利息，则视甲方违约，乙方有权提前收回已出借款项的本金与相应的利息；从违约之日起，甲方除仍需向乙方缴付本协议约定的利息外，同时必须按借款总额为基数以每日5‰的比例向乙方缴付违约金；乙方此时享有对甲方所拖久的利息、迟延偿还的本金、违约金及所有其他费用的无限追索权，对此甲方在何时候不得提出抗辩等。2、刘文、陈旭南主张李振明已通过支付“砍头息”的方式向左金城偿还60万元，左金城不予认可。因刘文、陈旭南未能提交李振明还款的相关证据，故本院对刘文、陈旭南的主张不予采信。3、左金城诉讼中提交农行硚口支行《贷款批复函》、《单一法人年度授信审批登记表》各一份，主张该《贷款批复函》、《单一法人年度授信审批登记表》系刘文在签订本案《借款合同》前交给左金城，以说明一开公司已取得农行硚口支行授信，可以用贷款偿还左金城的过桥借款，《贷款批复函》、《单一法人年度授信审批登记表》上有刘文的签名。刘文则否认自己在《贷款批复函》、《单一法人年度授信审批登记表》上签过名，同时主张《贷款批复函》、《单一法人年度授信审批登记表》是本案左金城的借款发生后，左金城追索借款时其才提交给左金城，并非在借款发生前提交。刘文、农行硚口支行申请对刘文签名的真实性和形成时间进行鉴定。左金城在本院委托鉴定过程中自认《贷款批复函》、《单一法人年度授信审批登记表》并非刘文所签，是左金城自己所签。刘文、农行硚口支行遂不再申请鉴定。本院认为，左金城提交的农行硚口支行《贷款批复函》、《单一法人年度授信审批登记表》上非刘文本人签名，也没有注明左金城取得该证据的时间，左金城在诉讼中为证明其主张而对证据作出不实陈述，有违诚实信用原则，本院对其主张不予采信。本院认为，左金城作为出借人与借款人李振明，担保人一开公司、刘文、陈旭南签订的编号为（2014）第0703号的《借款合同》，是各方当事人的真实意思表示，在合同签订后，左金城依约向李振明提供了2000万元借款，故该《借款合同》成立且有效。《借款合同》约定借款利息为2分半，逾期还款除仍需支付利息外，还须按借款总额以每日5‰的比例支付违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”，故人民法院依法可以保护的利息及违约金的最高利率标准为年利率24%，《借款合同》中关于借款利率及违约金的约定超出了法律规定的标准，但左金城起诉主张只按年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。李振明收到借款后逾期未能偿还，应当承担违约责任，其应向左金城偿还借款本金并支付利息。刘文辩称左金城擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，违反《银行业监督管理法》第19条之强制性规定，案涉借款合同应认定无效，其虽提交了涉及左金城的借贷纠纷诉讼案件法律文书，但依据相关法律文书尚不足以认定左金城系从事经常性贷款业务的职业放贷人，也不能证实左金城套取金融机构借款高利转贷或非法吸收公众存款高利转贷，故刘文的此项辩称理由不能成立。刘文、陈旭南辩称李振明已向左金城偿还60万元，但未能提交证据证明，本院对刘文、陈旭南的此项抗辩亦不予支持。一开公司、刘文、陈旭南作为担保人在《借款合同》中约定对李振明2000万元借款承担无限连带担保责任，其担保合法有效。2017年12月26日，陈旭南在左金城的《催款通知书》回执中表示其本人与华顿公司自愿对李振明欠左金城的2000万元借款本金和利息承担连带担保责任，华顿公司并在回执上加盖了公章，故华顿公司作出了担保的意思表示也为债权人左金城所接受，华顿公司与左金城之间担保合同成立且为有效。《借款合同》仅约定了一开公司、刘文、陈旭南承担保证责任的方式，没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案《借款合同》约定借款期限为2014年7月3日至2015年5月2日，即主债务履行期届满之日为2015年5月2日，在其后的六个月内，没有证据证明左金城向保证人主张了权利，故保证人一开公司、刘文免除保证责任。左金城于2017年10月25日、12月26日向另一保证人陈旭南发出催款通知，此时原《借款合同》所约定担保的保证期间已超过，陈旭南及华顿公司作出的保证承诺应视为新的担保，其效力不能及于一开公司、刘文。陈旭南及华顿公司在2017年12月26日《催款通知单》回执上表示担保期限自签署回执之日起直至借款本金和利息全部清偿之日止，保证期间属于约定不明，其保证期间应自作出保证承诺之日起两年，左金城2019年4月9日提起本案诉讼要求陈旭南、华顿公司对李振明下欠的2000万元借款本息承担连带保证责任，本院予以支持。关于农行硚口支行对左金城未能收回借款形成的损失是否承担过错赔偿责任问题。本院认为，首先，刘文在本案《借款合同》的签订中进行居间介绍和担保均是以个人名义进行，《借款合同》列明的担保人主体是刘文个人，没有使用农行硚口支行的名义，也未加盖农行硚口支行公章。其次，刘文在订立《借款合同》时只是农行硚口支行公司业务部经理，而非农行硚口支行负责人，其个人行为对农行硚口支行不具有代表效果。并且，根据《中华人民共和国商业银行法》的规定，商业银行的经营范围并无居间促成他人签订借款合同的相关业务内容，刘文居间介绍和担保的行为也不是履行职务的行为，左金城对此应当明知，故刘文行为的后果不应由农行硚口支行承担。其三，尽管刘文向左金城承诺农行硚口支行将会对李振明（一开公司）在该行的贷款进行续贷以使李振明可以偿还左金城的借款，并且向左金城提供了《贷款批复函》、《单一法人年度授信审批登记表》，无论上述文件是否在签订《借款合同》前向左金城提供，《贷款批复函》、《单一法人年度授信审批登记表》只是农行硚口支行内部文件，不构成农行硚口支行同意贷款的对外承诺。而且，从金融机构贷款的流程来说，即使借款申请人取得了银行授信，借款申请人也有可能因各种原因无法最终取得贷款。左金城轻信刘文的承诺而忽视正常的交易风险，致其借款无法收回，农行硚口支行对此并无过错。因此，左金城请求农行硚口支行对其借款损失承担过错赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。鉴于左金城在庭审中明确其对刘文的诉讼请求系主张保证责任，故刘文个人是否应承担过错赔偿责任，本院不作评判。综上所述，左金城的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李振明于本判决生效后十日内偿还原告左金城借款本金人民币2000万元，并按年利率24%支付利息，自2014年7月3日起计算至款项还清之日止；二、被告陈旭南、武汉华顿科技有限公司对上述债务承担连带保证责任，陈旭南、武汉华顿科技有限公司承担保证责任后，有权向李振明追偿；三、驳回原告左金城其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费257267元，财产保全费5000元，由被告李振明、陈旭南、武汉华顿科技有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 李 兵审判员 周 晨审判员 李斌成二〇二〇年九月二十三日书记员 赵 琳