成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初9303号 原告：四川华敏律师事务所，住所地成都市金牛区花牌坊街1号附12号25层A1。 负责人：张敏，主任。 委托诉讼代理人：陈建容，四川华敏律师事务所律师。 被告：范均刚，男，1973年8月21日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：钟晓琍，四川法典（彭州）律师事务所律师。 原告四川华敏律师事务所（以下简称华敏律所）与被告范均刚诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华敏律所的委托诉讼代理人陈建容，被告范均刚及其委托诉讼代理人钟晓琍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华敏律所向本院提出诉讼请求：1、判令被告限期向原告支付案件代理费16万元；2、判令被告限期向原告支付资金占用利息直至付清本金之日止，现暂计12,800元（利息以16万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将第二项诉讼请求调整为：被告限期向原告支付资金占用利息，利息以16万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍从2020年1月24日计算至实际付清之日止。事实与理由：原、被告于2018年4月10日签订《委托代理合同》（合同编号：20180410-31），约定原告代理被告与袁科、李彬、周雷追偿权纠纷一案，费用支付方式为合同签订后3日内预先支付基础代理费8万元，并按照收回款项的6%另行支付后续代理费。合同签订后，原告指派任燕律师办理提起诉讼等受托工作。经过原告近两年的代理工作，在四川省彭州市人民法院的主持调解下，被告与袁科、李彬、周雷及三人所属公司汶川兴正新建材有限公司达成协议，被告分别于2019年11月20日前收回款项60万元，2020年1月20日前收回款项290万元，至此被告已全部收回了协议约定的350万元款项。根据《委托代理合同》约定，被告应再支付原告后续代理费21万元（350万元×6%=21万元），但经原告多次与被告沟通，被告仅支付5万元代理费，尚欠原告16万元代理费。原告多次催要无果，故诉至本院，请求判如所请。 被告辩称，第一、原告在与被告签订《委托代理合同》过程中故意隐瞒与其他律师事务所之间存在利益交易，故意隐瞒了被告相关事实，原告没有按照合同约定指派本所律师代理被告案件，且在没有告知被告的前提下，多次通过高璟文收取被告的代理费，而高璟文并非原告处执业律师，本案并非原告独立完成案件的代理活动。第二、原告未告知被告《四川省律师收费办法》，更未告知政府指导价，而是直接要求被告签订风险代理合同，被告在没有提前告知政府指导价格的情况下关于风险代理的条款当属无效。案涉《委托代理合同》系格式条款，合同第二条第一款存在两种不同解释，应当作出对出具格式条款方不利的解释，因此本案中的风险条款当属无效。第三、任燕律师在微信聊天记录中明确表示已经收到剩余款项2万元，表明被告已经向原告支付了全部的代理费，被告不存在欠付代理费的情况。第四，原告未按规定向被告开具发票，且部分代理费由任燕律师及高璟文律师（高璟文并非原告执业律师）收取，违反了相关规定，属原告违约，且原告律师在代理过程中没有履行勤勉义务，根据公平原则及《四川省律师服务收费政府指导价标准》规定“100万元以上至500万元（含500万元）的部分3%”，按此标准被告只需支付105,000元即可，本案被告已支付代理费21万元，不应再支付任何费用。综上，原告与被告之间存在委托代理关系，但是被告已经支付完毕了律师费，不应再另行支付。 本院经审理认定事实如下：2018年4月10日，范均刚（甲方）与华敏律所（乙方）签订了《委托代理合同》，约定甲方委托乙方律师作为范均刚诉袁科、李彬、周雷追偿权纠纷一审、二审及执行程序代理人。合同第一条约定：乙方指派任燕律师提供上述法律服务，委托代理事项及权限以授权委托书为准。第二条关于费用支付约定：合同实行风险代理，甲方于本合同签订后3日内预先支付基础代理费8万元，并根据实际情况按以下方式之一另行支付后续代理费：（1）按收回款项的6%支付；（2）若债务人以动产、不动产、权利等非货币资产折价抵偿相关款项，按折价款的6%支付。后续代理费支付时间为乙方收回款项或抵偿资产移交甲方占有3日内。代理费以乙方收到现金或到达乙方指定账号并由乙方出具发票为收讫，并约定了乙方收款账号。合同第六条约定甲方不按合同约定支付代理费，乙方有权要求甲方支付合同约定的未付代理费并以此为基数按人民银行贷款基准利率的四倍支付利息。 合同签订后，范均刚委托华敏律所任燕担任代理人。2019年11月11日，彭州市人民法院正式受理范均刚诉袁科、李彬、周雷合同纠纷一案。案件受理后，范均刚与汶川兴正新建材有限公司达成协议，约定内容为汶川兴正新建材有限公司向范均刚支付350万元，汶川兴正新建材有限公司与范均刚之间的债务即终结，范均刚不得再向汶川兴正新建材有限公司及其股东以及袁科、李彬、周雷主张任何权利、债务。2019年11月11日，范均刚向彭州市人民法院撤回对袁科、李彬、周雷、汶川兴正新建材有限公司的起诉，彭州市人民法院于2019年11月20日作出《（2018）川0182民初1833号民事裁定书》，裁定准许范均刚撤诉。2020年1月20日，范均刚出具收条确认收到（2018）川0182民初1833号案件汶川兴正新建材有限公司350万元案款。 另查明，2018年4月13日，范均刚向华敏律所转账支付了8万元代理费。2018年8月1日，范均刚向四川中川欣蓉法律咨询有限公司（该公司法定代表人为高璟文）转账汇款66,800元，范均刚另出示了向“高文文”转款的四张微信转账凭证，转账金额共计9,935元，范均刚以此证明向高璟文转账共计8万元，要求在代理费中扣除。此外，任燕与范均刚的微信聊天记录显示，任燕称“律师费把璟文的7万元扣除”，并要求范均刚签订协议，范均刚称“璟文那是8万”，任燕回复“行，他那边的你都扣出来，我到时候拿单子跟他结算，开票我就把8万扣出来了，年后把票给你”。2020年2月2日，任燕在微信中表示收到了3万元。2020年4月15日，范均刚向任燕发微信称“任律师我已把你代理费剩下的2万转给你请查收”，任燕回复“收到了两万”。庭审中华敏律所认可范均刚共向任燕支付了5万元代理费，但对范均刚主张的向高璟文支付的8万元应予扣除的意见不予认可。 此外，范均刚申请证人邓某出庭作证，邓某称其与范均刚是合作伙伴，都是公司股东。当时几个股东协商与任燕谈的代理合同，邓某也在场，双方谈的代理费是按照收回金额的6%收取，先行支付8万元。但是谈合同时并未告知是风险代理，亦没有告知收费标准。华敏律所认为证人与范均刚有利害关系，其证言不能作为证据使用。 以上事实，有《委托代理合同》、《协议》、《收条》、《受理案件通知书》、《民事裁定书》、《传票》、《执行裁定书》、《转账凭证》、《微信转账凭证》、微信聊天记录、证人证言等证据以及当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，华敏律所与范均刚签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。范均刚认为本案《委托代理合同》系格式条款，双方对于《委托代理合同》第二条存在不同理解，因此应作出不利于华敏律所的理解，本院认为，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定并在订立合同时未与对方协商的条款，本案范均刚未举证证明本案所涉合同条款系华敏律所重复使用的条款，而且从合同内容来看，合同条款中关于代理费用金额、支付时间、代理内容均系双方自行协商拟定，因此并非格式条款。《委托代理合同》第二条内容为“合同实行风险代理，甲方于本合同签订后3日内预先支付基础代理费8万元，并根据实际情况按以下方式之一另行支付后续代理费：（1）按收回款项的6%支付；（2）若债务人以动产、不动产、权利等非货币资产折价抵偿相关款项，按折价款的6%支付”，按照通常理解对该条款进行解释，范均刚所负的付款义务是先支付基础代理费8万元，并根据实际情况另行支付后续代理费，即该条款关于基础代理费与后续代理费的支付是并列关系，并非包含关系，即所有代理费的构成为基础代理费加上后续代理费，故本院对范均刚关于风险条款系格式条款应作出对提供合同一方不利理解的意见不予采纳。范均刚关于华敏律所没有告知其律师收费指导价格，因此风险代理条款无效的意见没有依据，本院不予采纳。综上，依法成立的合同对当事人有约束力，当事人应当按约全面适当履行合同义务，范均刚要求按照《四川省律师服务收费政府指导价标准》及公平原则收费没有法律依据。本案基础代理费为8万元，后续代理费为按收回款项的6%支付，因范均刚收回款项为350万元，因此后续代理费为21万元，以上代理费共计29万元。 关于已支付代理费用，结合范均刚向高璟文担任法定代表人的四川中川欣蓉法律咨询有限公司银行转账记录及范均刚的微信转账记录，以及任燕和范均刚之间的微信聊天记录，足以证明任燕同意在代理费中扣除范均刚向高璟文支付的8万元。任燕系华敏律所指定的代理律师，其对范均刚所作的陈述对华敏律所具有约束力，因此本院对范均刚关于应扣除向高璟文支付的8万元费用的抗辩意见予以采纳。范均刚称其在微信中明确支付的剩余代理费2万，任燕回复收到2万，据此证明其已支付完毕所有代理费，本院认为任燕只是回复收到2万元，并未明确认可收到的2万元即为剩余所有代理费，因此本院对范均刚关于已支付完毕所有代理费的意见不予采纳。证人邓某与范均刚有利害关系，其证人证言本院不予采纳。综上，范均刚总共应向华敏律所支付29万元代理费，扣除高璟文收取的8万元款项及范均刚向华敏律所支付的8万元、向任燕支付的5万元，范均刚还应向华敏律所支付8万元代理费。范均刚未按约支付，应承担违约责任。关于资金利息标准，华敏律所按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍从2020年1月24日计算至实际付清之日止，本院予以准许。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第四百零五条之规定，判决如下： 一、范均刚于本判决生效之日起十日内向四川华敏律师事务所支付律师服务费8万元及利息（利息以8万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍从2020年1月24日起计算至付清之日止）。 二、驳回四川华敏律师事务所其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,878元，由四川华敏律师事务所负担939元，由范均刚负担939元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  杨亚萍 二〇二〇年九月八日 书记员  罗春梅