安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1322民初5894号 原告：萧县世通建筑材料有限公司圣泉分公司，住所地萧县圣泉乡郭庄村。 负责人：李荣海，职务，经理。 委托诉讼代理人：王修动，安徽汇龙律师事务所律师。 被告：胡永孝，男，1970年6月19日生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：杨赫，江苏光亚律师事务所律师。 被告：朱文刚，男，1966年12月2日生，汉族，住安徽省萧县。 原告萧县世通建筑材料有限公司圣泉分公司与被告胡永孝、朱文刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日受理后，依法适用简易程序，并于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告萧县世通建筑材料有限公司圣泉分公司的委托诉讼代理人王修动，被告胡永孝及其委托诉讼代理人杨赫，被告朱文刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 萧县世通建筑材料有限公司圣泉分公司向本院提出诉讼请求为：一、判令被告偿付货款647855元及至起诉之日(2020年8月20日)的利息合计70万元（利息起始日2019年1月27日，利率按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算）；二、判令被告偿付自起诉之次日(2020年8月21日)至判决确定的清偿之日的利息(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算)；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月，两被告因承建建筑工程需要与原告达成口头协议，由原告向被告提供若干种强度等级的商业混凝土，现金结算，价格随行就市。在实际履行过程中，被告仅向原告支付货款30万元。2019年1月27日原告供货完毕，朱文刚在对账单上进行了签字确认。原告总计向被告提供商业混凝土2692方，合计总金额1397855元。在原告的不断催要下，被告分别于2019年4月5日、5月27日、6月21日、9月12日、2020年1月18日五次合计给付货款45万元。余款经原告多次催要被告总是以各种理由推托，无奈现诉至法院，敬请依法裁决。 萧县世通建筑材料有限公司圣泉分公司为支持其诉讼请求和理由提交证据及被告发表质证意见为：1、营业执照、负责人身份证明书，证明原告的诉讼主体资格基本情况。两被告均没有异议；2、双方对账单，证明原告向被告供货2692方，对账单里有萧县葡萄酒厂胡永孝购买原告商业混凝土的价格，而且该笔买卖双方均已履行完毕。被告胡永孝的委托诉讼代理人认为对账单没有胡永孝签字，对其关联性及证明目的不认可。朱文刚在签字时明确仅对数量进行核对，因此，只在最后一页签字，该对账单第6页也就是最后一页最下方显示是第一页共一页。同时，该对账单左上角有拆开后二次装订痕迹，故对该证据整体真实性、合法性提出异议。双方对数量核对的依据应当是送货单，而不是该表格，故此该表格不能成为计算混凝土货款依据。2020年6月，原告工作人员也是原告负责人儿子李立贺向胡永孝发出过对账单，仍是最后一页，该对账单和原告出示的本组证据载明的价格并不一致，说明原告也认为原被告之间并未对价格进行最后结算。证据最后一页载明的萧县葡萄酒厂两次混凝土送货并非是胡永孝购买的，最终支付价格也不是9200元和8740元，说明本组证据并非双方结算依据。朱文刚认为证据最后一页载明的萧县葡萄酒厂两次混凝土送货是别人通过其购买的，是其找李立贺谈的，付了17355元，标号是C20，共39方，每方445元。其只负责现场收料，价格部分是由李立贺和胡永孝谈的；3、宿州市工程建设标准定额站、宿州市工程建设造价协会出版的《宿州工程造价》，2018年第10期、第11期、第12期及2019年第1期。证明在2018年10月份、11月份、12月份、2019年1月份，萧县混凝土价格，原告给出的价格均低于市场信息价。该信息价区分了含税价、除税价，也证明从2018年10月份开始商用混凝土的信息价不断增长。被告胡永孝的委托诉讼代理人认为《宿州工程造价》性质是内部交流期刊，并不属于政府信息，对其证明目的及关联性不认可。同时，混凝土买卖也不属于政府定价范围，在实际交易当中，买卖双方考虑运输、人力等成本，自行商定交易价格；4、原告应被告要求开出发票复印件，证明发票记载税率16%。胡永孝的委托诉讼代理人对发票真实性无异议，增值税专用发票载明的税率是16%，但认为增值税是可以通过相应开支发票进行抵扣的。同时，纳税义务本就是出卖人的法定义务，在没有明确约定情况下，不能将纳税义务交给买受人承担。 被告胡永孝提交答辩状辩称，一、原告为企业的分支机构，是否具有诉讼主体资格，请法庭予以审查；二、原告诉称未支付货款合计647855元人民币及利息合计70万元不符合事实，双方对于货款问题没有进行实际结算，对原告的诉请不予认可；三、原告诉请支付利息不符合双方待工程验收合格之日起支付货款的约定；四、原告将税金进行额外计算没有依据，纳税义务是企业的法定义务。原告作为买卖合同的卖方，是为在交易当中取得收入的一方，本就应当承担相应的纳税义务。理由如下：第一、2018年9月，胡永孝与原告达成口头协议，以C25混凝土420元、C30混凝土430元每立方的单价从原告处进购商业混凝土。并且约定根据建筑施工合同交易习惯待工程验收合格之日一次性给付全部货款。后原告以经营困难等原因为名向胡永孝多次提前索要货款，本着注重诚实信用及朋友情谊，多次给予原告部分货款，并未故意拖欠货款。第二、原告诉称货款合计1397855元不符合事实，与原告约定价格为C25混凝土420元，C30混凝土430元，共进购2692方，双方仅对数量进行了核对，对于价款问题，双方没有进行最终结算，应待双方结算并待对应工程验收合格之后再向其支付。朱文刚是现场收料员，并非是实际施工人，没有权利对价款结算，也并非买卖合同买方。 胡永孝就其抗辩、陈述提交证据及原告委托诉讼代理人发表质证意见为：1、胡永孝身份证复印件，证明其主体情况。原告委托诉讼代理人及朱文刚无异议；2、建行交易流水5页，证明原告指定收款人是李立贺，实际双方交易也是通过李立贺操作的。原告的委托诉讼代理人对指定收款人是李立贺无异议，对双方交易是通过李立贺操作的有异议，认为该证据只能证明被告把钱打到了李立贺账户。朱文刚无异议；3、胡永孝及李立贺的微信聊天记录，证明双方之间的交易均是通过李立贺以口头及微信方式进行联系。李立贺于2020年6月27日向胡永孝发送一张对账单照片，照片上载明总计方量2692方，总金额1273150元，合计总金额1305650元，合计付款75万元，剩余欠款555650元。照片上显示有地坪（亚峰）C20字样的混凝土交易2笔，合计39方，单价是445元，合计17355元，和朱文刚陈述是一致的，这也说明朱文刚在2019年1月27日签订的对账单并非是原被告价格结算的依据。直到2020年6月原告仍向被告提供结算数据，邀请被告结算，目前双方仍未达成一致。原告的委托诉讼代理人对该证据的真实性及证明目的均有异议。朱文刚认为其与原告联系均是通过李立贺联系的。 被告朱文刚辩称，其系胡永孝委托的现场收料人员，并不是买卖合同的买受人，对于货款给付不承担责任，原告起诉要求其承担责任，没有法律和事实依据。原告起诉的价格没有事实依据，原告与胡永孝之间并未对价格达成最终结算，其仅仅是依据混凝土运输票据对送货数量进行核对，并没有对价格进行确认，并非买主也无权利对价格进行确认。原告起诉的货款给付时间以及原告计算的利息没有法律依据，根据原告与胡永孝之间的约定，应当待郑腰庄闸河桥工程竣工之后，再支付混凝土货款。 朱文刚就其抗辩及陈述提交证据及原告的委托诉讼代理人、胡永孝发表质证意见为：微信转账记录打印件，证明2018年11月16日转账商砼款17355元，并不是2019年1月27日对账单上的价格，双方间的交易均通过李立贺进行。原告的委托诉讼代理人要求庭后核实。胡永孝对此无异议。 本院经审理查明事实如下：2018年9月，萧县世通建筑材料有限公司圣泉分公司与被告达成购买商砼的口头协议，由萧县世通建筑材料有限公司圣泉分公司向被告提供若干种强度等级的商用混凝土，价格随行就市。在双方履行买卖合同的工程中，被告支付萧县世通建筑材料有限公司圣泉分公司30万元。2019年1月27日，萧县世通建筑材料有限公司圣泉分公司总计向被告提供商业混凝土2692方，合计总金额1397855元，其中含税款85315.1元。朱文刚在该对账单上进行了签字确认。其后，被告分别于2019年4月5日、5月27日、6月21日、9月12日、2020年1月18日五次给付原告货款45万元，合计给付货款75万元。为尽快要到货款，2020年6月27日，萧县世通建筑材料有限公司圣泉分公司的负责人李荣海的儿子李立贺向胡永孝发送混凝土价格对账单一份，愿将混凝土总价定为1305650元，已付75万元，尚需支付555650元，但被告仍没有支付。为此，萧县世通建筑材料有限公司圣泉分公司诉至本院，敬请依法裁决。 以上事实，有原被告提供的证据及陈述佐证在卷。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告尚欠原告萧县世通建筑材料有限公司圣泉分公司货款，有被告朱文刚签的对账单及原告萧县世通建筑材料有限公司圣泉分公司的负责人李荣海的儿子李立贺向被告胡永孝发送的图片为凭，被告应该偿付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告认为朱文刚系被告胡永孝工地的材料接收员，没有提交合法有效的证据证明，其辩解不予采信。因此，原告萧县世通建筑材料有限公司圣泉分公司要求被告朱永刚承担还款责任的主张，予以支持。被告胡永孝认为没有付款系工程还没有验收，工程款尚未结算，货款不能结清的观点，本院也不予支持。原告萧县世通建筑材料有限公司圣泉分公司要求按朱文刚签字确认的原价格支付货款，因原告负责人李荣海的儿子李立贺已向被告胡永孝发送变更后的货款价格，被告有理由相信系原告的行为。因此，原告萧县世通建筑材料有限公司圣泉分公司要求按原对账单让被告支付货款的主张不予支持，应以变更后的价格为支付价格。原告萧县世通建筑材料有限公司圣泉分公司要求被告承担资金占用期间的利息，应按年利率6%计算。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告胡永孝、朱文刚于本判决生效后十日内给付原告萧县世通建筑材料有限公司圣泉分公司货款555650元及资金占用期间的银行利息（自2019年1月27日起，按年利率6%计息至付清欠款之日止）； 二、驳回原告萧县世通建筑材料有限公司圣泉分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10800元，减半收取5400元，由原告萧县世通建筑材料有限公司圣泉分公司负担1494元，被告胡永孝、朱文刚负担3906元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  王忠心 二〇二〇年九月二十七日 书记员  胡镇涛 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。