河北省唐山高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0291民初112号 原告（反诉被告）：集安市财源兴达选矿有限公司，住所地吉林省集安市财源镇财源村。 法定代表人：李秋林：该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩译萱，吉林文显律师事务所律师。 委托诉讼代理人：靳长军，吉林享和律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陆凯工业技术有限公司，住所地河北省唐山高新技术产业开发区火炬路208号。 法定代表人：孙荣林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王晓锋，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张微，河北红蔷薇律师事务所律师。 原告（反诉被告）集安市财源兴达选矿有限公司（以下简称集安财源兴达公司）与被告（反诉原告）陆凯工业技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）集安财源兴达公司委托诉讼代理人韩译萱、靳长军，被告（反诉原告）陆凯工业技术有限公司委托诉讼代理人王晓锋、张微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 集安财源兴达公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2015年8月18日、2016年4月18日订立的二份《工业品买卖合同》；2.被告返还原告已经支付的购买振动移动筛款226万元；3.被告支付原告安装、拆卸、维修、更换振动筛支出费用共计50万元；4.被告赔偿因设备质量不合格给原告造成的违约损失120万元；5.被告赔偿原告可得利益损失600万元；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月18日、2016年4月18日，原、被告二次签订《工业品买卖合同》，原告向被告购买回转移动筛共计16套，单价15万元，合同总价款240万元。原告按照合同约定先后三次支付价款226万元。被告于2018年10月完成设备安装，11月21日开始调试生产。从试生产第二天开始振动筛设备即不断发生故障，存在筛子糊网、轴承损坏、偏心轴损坏等，且筛出的产品质量均不合格。此后，被告陆续安排技术人员进行维修、更换，直至2019年4月13日，被告明确表示筛分能力无法提高，无法满足合同要求。原告被迫于2019年4月18日将其中一条生产线上被告生产的8套设备全部拆除，另行购买陕西粮油机械厂生产的高方平筛重新进行安装使用，至2019年6月中旬更换完毕的这一条生产线正常生产。按照原告的设计要求及被告的设计标准，被告提供的设备应达到每套筛子每小时筛分石墨1.5吨。全部振动筛日筛分能力500吨以上。因被告供应的设备不符合质量标准，不能实现合同目的，被告应当赔偿给原告造成的经济损失。按照市场价格筛分加工费每吨200元标准（不含运输费），被告给原告造成直接损失超过1500万元。原告依据被告安装设备时间，于2018年11月7日与鸡西哈工碳基材料科技有限公司订立了《产品购销合同》，约定2018年12月10日前向鸡西碳基公司交货80目石墨500吨，以后每月10日前交货1000吨，如有违约赔偿守约方合同金额的3%。因被告提供的设备质量不合格，导致原告对鸡西哈工碳基材料科技有限公司违约，需支付对方违约金120万元。按加工后80目石墨每吨1500元利润计算，原告在与鸡西哈工碳基材料科技有限公司合同中，6个月可得利益损失为900万元。依据合同法的相关规定，因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的，买受人可以解除合同。合同解除后，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 陆凯工业技术有限公司辩称：一、被答辩人与答辩人签订的两份《工业品买卖合同》系双方真实意思表示，双方根据合同约定履行合同义务，截至2016年12月19日，答辩人已经履行了全部交货义务，被答辩人给付货款226万元，合同的履行只差质保金，履行过程中未出现任何解除合同的情况，不存在合同目的无法实现的情况，故解除《工业品买卖合同》没有事实和法律依据，答辩人不同意解除合同。二、答辩人不应当返还货款226万元。1.被答辩人提出质量问题时早已超过质保期，答辩人不应当承担任何责任。双方签订的《工业品买卖合同》约定，保证金一年内付清，可见质保期为一年，质保期自2016年12月9日答辩人将全部货物送达被答辩人开始计算，自2017年12月9日止。被答辩人在质保期内未提出任何质量问题，截至目前，质保期已超过近三年，故被答辩人要求返还货款没有事实依据。2.《工业品买卖合同》第九条规定：双方共同验收，异议期7天。被答辩人未在异议期限内向答辩人主张任何质量问题，被答辩人签证确认的安装调试验收单调试意见栏显示：空车运转正常，能够证明答辩人交付的全部设备经过调试运转正常，没有任何质量问题，因此答辩人不应承担返还货款的义务。3.被答辩人没有要求定制筛机，没有要求答辩人根据被答辩人提供的技术要求进行定制设备，双方没有任何技术要求合同书。为此被答辩人未能提供证据证明筛分机未达到要求，筛机的每套筛子每小时筛分1.5吨，全部筛分能力500吨以上，被答辩人举证不能，应当承担败诉风险。三、答辩人提供的货物质量没有任何质量问题，被答辩人主张损失赔偿没有事实依据及法律依据，不应支持。1.被答辩人主张的损失与本案没有关联性，属于孤证，并没有直接证明发生了实际损失，被答辩人超出质保期进行销售，与答辩人无关。2.货物是否存在质量问题，被答辩人应当在质保期内提供证据予以证明，被答辩人未能在质保期内提出问题，且没有提供第三方出具的质量鉴定报告，没有证据证明货物存在质量问题，故被答辩人主张的损失赔偿没有事实依据及法律依据。 陆凯工业技术有限公司向本院提出反诉请求：1.反诉被告支付反诉原告全部质保金14万元，并以14万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍向反诉原告支付自2017年10月10日起至实际履行完毕之日止的利息；2.反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告存在工业品买卖合同关系，双方分别于2015年8月18日、2016年4月18日签订了《工业品买卖合同》。合同签订后，反诉原告按照合同第5条、第6条、第7条的约定，履行了合同义务，交付了全部货物并进行现场安装调试工作，且已经反诉被告现场人员签字确认无异议。反诉原告按照合同约定了履行了全部义务，但反诉被告不但恶意诉讼，且无理由扣留应当于2017年10月20日给付的质保金14万元。反诉原告多次向反诉被告催要未果，故提起诉讼。 集安财源兴达公司辩称，反诉被答辩人的请求无法律依据，请求法院依法驳回。理由如下，一、质保金规定的目的是对产品质量保证的一个保证押金。反诉被答辩人所提供的回转移动筛产品质量严重不符合约定的标准，在安装设备后设备就一直出现故障。反诉被答辩人多次到反诉答辩人处维修，仍然不能够正常使用，给反诉答辩人造成了巨大的经济损失。反诉被答辩人不能保证该产品的质量就已经构成了违约，自然不存在返还质保金的问题。第二点，反诉被答辩人并非是预先向反诉答辩人支付了质保金，反诉答辩人已经给付了226万元的设备款，是尚欠14万元的设备款。由于反诉被答辩人提供的回转移动筛质量不符合标准，不能实现合同的根本目的，所以反诉答辩人在本诉当中请求的是解除合同，返还设备款并赔偿损失。既然是解除合同，那么按照合同法的规定，合同解除后的法律责任是恢复原状，采取其他的补救措施，并有权要求赔偿损失，应由反诉被答辩人返还已经支付的款项并赔偿给反诉答辩人造成的经济损失，同样也不存在继续支付款项的理由。综上所述，反诉被答辩人的反诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。 本院经审理认定事实如下：2015年8月18日、2016年4月18日，原告（反诉被告）集安财源兴达公司作为买受人与被告（反诉原告）陆凯工业技术有限公司作为出卖人签订了两份《工业品买卖合同》，集安财源兴达公司向陆凯工业技术有限公司购买规格型号为HYS-1425的回转移动筛16套，单价15万元，总价款240万元，合同主要约定：“出卖人对质量负责的条件及期限：整机质保期壹年，易损件（筛网、聚酯帽）除外；检验标准、方法、地点及期限：双方共同验收，异议期7天；成套设备的安装与调试：供方免费指导安装调试，并负责技术培训；结算方式、时间、地点：预付总货款的30%，提货前付至总货款的95%，余5%质量保证金一年内付清。”合同签订后，集安财源兴达公司于2016年3月11日向陆凯工业技术有限公司支付预付款45万元，于2016年7月14日支付预付款27万元，于2016年10月9日支付提货款154万元，累计支付货款226万元。集安财源兴达公司于2016年10月26日收到案涉10套回转移动筛，于2016年12月11日收到案涉6套回转移动筛。2019年1月3日，就集安财源兴达公司提出的设备存在的问题，集安财源兴达公司在其公司会议室与陆凯工业技术有限公司进行沟通协调，陆凯工业技术有限公司员工承认设备存在问题。后，集安财源兴达公司多次要求陆凯工业技术有限公司整改，但因未达到集安财源兴达公司的要求，上述设备被拆除。 上述事实，有《工业品买卖合同》、中国农业银行付款凭证、会议签到表及会议纪要、发货明细及回执单、当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，原告（反诉被告）集安财源兴达公司与被告（反诉原告）陆凯工业技术有限公司签订的《工业品买卖合同》，系双方真实意思表示，合法有效，双方应依约履行义务、主张权利。《工业品买卖合同》约定，整机质保期一年，双方共同验收，异议期7天。依据上述约定，集安财源兴达公司收到标的物时应当在7天内检验，但该约定的检验期过短，集安财源兴达公司难以完成全面检验，故该期间应为对产品外观瑕疵及数量提出异议的期间。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款规定，买受人应在发现或者应当发现标的物的数量或质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或质量符合约定。依据上述规定，集安财源兴达公司应在合理期间内对产品质量问题提出异议，且该异议最迟应在收到标的物后两年内提出。集安财源兴达公司提供的证据不足以证明其在最后收到标的物之日（2016年12月11日）起两年内向陆凯工业技术有限公司提出过质量异议，应视为标的物的质量符合约定。综上，集安财源兴达公司在合同约定的7天检验期、一年质保期、法律规定的两年最长期间内，均未对标的物的质量提出过异议，故其主张陆凯工业技术有限公司提供的产品存在质量问题，本院不予采信，对其要求解除与陆凯工业技术有限公司签订的两份《工业品买卖合同》，陆凯工业技术有限公司返还货款、赔偿损失等诉讼请求，本院不予支持。陆凯工业技术有限公司工作人员曾认可设备存在问题，且上述设备已被拆除，故其要求集安财源兴达公司支付质保金14万元，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告（本诉被告）集安市财源兴达选矿有限公司的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）陆凯工业技术有限公司的反诉请求。 本诉案件受理费81520元，由原告（本诉被告）集安市财源兴达选矿有限公司负担；反诉案件受理费2145元，由被告（反诉原告）陆凯工业技术有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王春梅 人民陪审员  黄丽霞 人民陪审员  薛宏宇 二〇二〇年九月十日 法官 助理  刘小利 书 记 员  崔佳旭