德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初2720号 原告:罗张路凡，女，1994年12月6日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：韦欢，四川中沛律师事务所律师。 被告：刘洋,男,1985年4月26日出生,汉族,住四川省德阳市旌阳区。 原告罗张路凡与被告刘洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗张路凡的委托诉讼代理人韦欢、被告刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗张路凡向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决解除原告、被告双方签订的入股协议；2.请求判令被告向原告返还股权转让本金30000元及相应的资金占用费用（自2017年7月22日起至实际还款日止，以银行同期贷款利率6%计算，暂计为人民币4345元）；3.请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年7月22日，原告通过微信转账的方式向被告支付了人民币30000元，用于位于锦江区的成都中领房地产经纪有限公司（以下简称中领公司）入股。被告向原告出具了收条确认收到入股金并承诺待铺面装修完毕，营业执照办理后签订正式入股协议。2017年8月2日，被告投资成立了中领公司，公司股东登记为被告一人。后原、被告双方签署了由被告单方提供的《个人入股协议》约定自协议签订之日起，原告向被告支付的30000元作为干股参与中领公司的分红，计5%的股份，该协议实为被告转让其占有的中领公司5%股权的转让协议。该协议签订后，被告并未进行股权变更工商登记也未在公司股东名册上将原告登记为股东。现中领公司于2019年4月17日经决议清算注销。原告与被告签订协议的目的在于成为中领公司股东，并实际享有分红，但被告在收取原告支付的股权款后直至中领公司决议清算，并没有按照协议约定履行相关义务，构成根本违约。原告为维护合法权益遂诉讼来院。 刘洋辩称，本案的实质是合伙协议纠纷，而不是原告陈述的股权转让协议。中领公司从2017年7月22日开始经营到2018年4月18日结束营业，原告对中领公司的经营是知情的，停止营业的原因是市场原因。原告要求被告个人承担退款责任，有违诚实信用，其诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年7月22日，原告罗张路凡向被告刘洋微信转账30000元。同日，刘洋出具《收条》一份，载明：今收到罗张路凡入股静沙南路25号1层铺面入股资金¥30000.00元（叁万元整），待铺面装修完毕，营业执照办下来签定正式入股协议。刘洋在收款人处签名捺印。 2017年8月2日，成都中领房地产经纪有限公司（甲方，以下简称中领公司）与罗张路凡（乙方）签订《个人入股协议》，主要约定：一、入股时间自2017年8月2日起至2022年8月2日止，共计5年。二、入股金额：乙方出资3万元，计5%股。三、入股金资产计算：按公司总盈利100%为总资产（以签约当日核算计），共计100股（此为原始股）。甲方占公司30%股。乙方占甲方5%股。四、此股为干股，乙方不参与任何工作，不参与任何管理，也不承担任何亏损（如参与公司工作需由甲方同意，并任命）。五、分红：①每季度10日为分红日，同时召开股东会议。②红利按每月纯利润之金额分配。③公司盈利预留五万元作为运作基金不做分红。六、退股、中途退股。本协议签订之后，中途不做退股，不返还本金。罗张路凡在乙方处签名捺印，刘洋在甲方代表人处加盖其个人印章并加盖中领公司印章。庭审中，刘洋认可收到原告支付的30000元，但未将该笔款项转给中领公司。同时，原、被告双方一致认可，罗张路凡未登记为中领公司股东，也未参与中领公司的经营管理，刘洋仅于2017年11月3日向罗张路凡转账支付中领公司2017年8月至10月期间的分红997元。 另查明，中领公司于2017年8月2日成立，法定代表人为刘洋，公司类型为有限责任公司（自然人独资）。2018年4月18日，中领公司股东及法定代表人由刘洋变更为张俊男。2019年4月17日，中领公司注销。 本案的起诉状副本于2020年7月29日送达被告刘洋。 上述事实有当事人陈述、《个人入股协议》、转账记录、收条、企业信用报告等在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的基础法律关系问题；二、案涉《个人入股协议》是否应当解除；三、被告是否应当向原告返还3万元并支付资金占用费。 关于争议焦点一。原告以股权转让合同纠纷诉至本院，诉讼中，原告将本案案由变更为民间借贷；被告抗辩认为双方签订的系入股协议，实为合伙协议，本案的基础法律关系应为合伙协议纠纷。本院认为，《个人入股协议》虽签订主体为原告和中领公司，但从双方对占股比例、原告不参与公司任何工作及经营管理的约定及原告将款项转入被告个人账户的事实、被告并未将此款项转入公司来看，个人入股协议的合同主体应为原告和被告，并非原告与中领公司，庭审中，双方对此亦予以认可，本院予以确认。《个人入股协议》虽名为原告入股中领公司，但协议第四条明确约定“此股为干股，乙方不参与任何工作，不参与任何管理，也不承担任何亏损”，该项约定并不符合个人合伙中合伙人共负盈亏、共担风险的法律特征，而符合民间借贷的法律特征，故本案的基础法律关系应为民间借贷，并非合伙协议纠纷，本院对被告的抗辩意见不予以采纳。 关于争议焦点二。双方基于投资经营中领公司的目的建立民间借贷，并约定借贷期限为5年，虽现借贷期限尚未届满，但中领公司已于2018年4月18日转由他人经营，刘洋从此时起并非中领公司股东及法定代表人，更谈不上对中领公司进行经营管理，双方建立民间借贷的根本目的已无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项之规定，原告可以解除合同，故本院对原告主张解除与被告签订的《个人入股协议》的诉讼请求予以支持。 关于争议焦点三。根据本院对争议焦点一二的评判，原、被告之间的民间借贷合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。原告已履行提供借款的义务，现双方的民间借贷合同已解除，被告应向原告返还借款本金。故本院对原告主张被告刘洋返还借款30000元的诉讼请求予以支持。被告抗辩双方已在协议中约定“中途不做退股，不返还本金”，故不应当向原告退还本金，但现双方的协议已解除，被告应当退还借款本金，本院对被告的抗辩意见不予以采纳。 关于资金利息，双方在《个人入股协议》已约定分红，实为双方已约定利息，但双方约定的利息金额或利息计算方式并不明确，而庭审中双方一致确认被告刘洋已向原告支付2017年8月至10月期间的分红即利息997元，表明被告已实际向原告支付三个月利息，应按双方实际履行情况确定利息计算方式。经本院核算，被告按月息1.1%的标准向原告支付利息，该标准并未超出法律规定，现原告主张被告按年利率6%的标准向其支付资金利息，未超出被告已支付利息的标准，本院予以支持，但应从2017年11月1日起计算，2017年8月至10月期间的利息被告已支付，应当予以扣除。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于修改的决定》第二十条规定，判决如下： 一、原告罗张路凡与刘洋于2017年8月2日签订的《个人入股协议》于2020年7月29日解除； 二、被告刘洋应于本判决生效起十日内返还原告罗张路凡借款30000元并支付资金利息（计算方式为：以本金30000元为基数，自2017年11月1日起至本判决确定的给付之日止，按年利率6%计算；若被告刘洋未按本判决确定的给付之日返还上述借款，则资金利息计算至本金付清之日止）； 三、驳回原告罗张路凡其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费329元，由被告刘洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 张英 二〇二〇年九月三十日 法官助理 赵林 书 记 员 杨璟