广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初20191号原告：佛山市名欣装饰工程设计有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道平西深海路南侧厂房****，统一社会信用代码914406053512179651。法定代表人：林望森，总经理。委托代理人：郑灶利、何树雄，均系广东辅安律师事务所律师。被告：李鸿，男，1964年7月6日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。委托代理人：易学超、苏燕仪，均系广东正大联合律师事务所律师。原告佛山市名欣装饰工程设计有限公司诉被告李鸿装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月15日公开开庭进行了审理。原告佛山市名欣装饰工程设计有限公司的委托代理人郑灶利、被告李鸿的委托代理人易学超、苏燕仪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告佛山市名欣装饰工程设计有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付工程款136149.31元及利息（自起诉之日计至实际清偿之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年10月28日与签订《工程施工合同书》，被告委托对广州市天河区金颖大厦17楼09-101室进行装修，原告早已完成装修，工程总价为216149.3元，被告已支付80000元，尚欠工程款136149.3元未付。原告多次催款，被告拒不支付，无奈只好提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告李鸿辩称：《工程施工合同书》约定工程款为包干价80000元，被告已按约定向原告足额支付工程款。工程没有增加工程量或者工程项目，合同没有任何修改、补充，更没有任何签证，工程款应当按照约定结算，原告单方制作的《结算表》不符合客观事实。当时双方签署合同时，原告预算价格104739.6元，双方经谈判就工程的一口价包干的总价为80000元，其中特别约定，如工程有特殊施工项目或者质量技能要求的话，双方应确认增加费用并另签订材料。合同履行当中，双方并没有特别增加新的工程签证，所以合同结算价应该按照双方确定的80000元来履行。综上，原、被告签订的《工程施工合同书》所约定的权利义务，双方均已履行完毕，权利义务终结。原告起诉被告拖欠工程款缺乏事实和法律依据，应驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2016年10月28日，原告（承接方，乙方）与被告（委托方，甲方）签订《工程施工合同书》（以下简称《合同》），约定：工程地点为广州市天河区金颖大厦17楼09-10室；工程内容具体详见《工程预算书》，包括天花工程项目、地、地面工程项目面装饰工程项目等（以下简称案涉工程）；开工日期为2016年10月29日，竣工日期为2016年11月29日；工程预算总价80000元（详见合同附件《工程预算书》）；工程量的增减价款，按实际工程量增减，新增工程项目，需先设计并报价，双方签字后方可实施；工程竣工验收，由甲乙双方现场验收；依报价单为依据，按报价单的项目及数量为80000元；付款方式：签订合同后付40000元，施工到15日付20000元，完工后结清余额；除以上内容外，其他任何口头承诺均不作为施工和结算的依据等。附件《工程预算书》显示装饰工程总造价104739.6元。原告为证明案涉工程的结算金额，提交了2018年5月30日其自行制作的《工程结算书》（显示装修工程总造价为216149.309元）。被告对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告从来没有在工程项目结算时和移交时向被告要求新的结算表来结算，在合理时间内被告也没有收到原告新的结算表。为案涉工程施工过程及施工完毕后的现场情况，原告还提交了照片若干证明。被告认为照片真实性无法确认，照片是完工后所拍拍摄，因为完工后被告已经购进摆设的相应家具，现场做了一些整改，与本案没有关联性。因原、被告双方对案涉工程的工程量存有争议，本院依原告申请依法摇珠确定并委托鉴定机构广州筑正工程建设管理有限公司（以下简称筑正公司）对案涉工程的装饰装修造价进行鉴定。筑正公司于2020年3月18日作出《工程评估报告正稿》，鉴定意见如下：案涉工程合同内部分费用为96826.29元，合同外增加部分费用为90970.88元。经质证，原、被告均表示有异议，筑正公司于2020年4月24日作出《对评估报告质证意见的回复函及补充说明》对原、被告双方的质证意见予以回应，其中明确该司是将双方确认的《工程预算书》内的工程项目列为“合同内部分”、将原告提供的《工程结算书》内的增加工程项目列为“合同外增加部分”（该部分是对照现场做出汇总）。原告对该回复意见表示没有异议；被告表示有异议，具体如下：1.“合同内部分”综合单价费用组成是依据《工程预算书》内相同项目的综合单价，筑正公司忽略了《合同》包干价80000元的约定，其鉴定结论不应采纳；2.关于“合同外部分”的费用，筑正公司强调案涉工程无施工图纸、竣工图纸、施工签证、设计变更等资料，只能依据《合同》《工程预算书》《工程结算书》上的清单项目结合现场存在实物得出工程量，但《工程结算书》是原告单方制作，被告不予认可，且原告没有证据能证明现场哪些实物是由其施工形成的。庭审中，原、被告均确认案涉工程在2016年12月底完工移交给被告。本院认为：《合同》是当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依法切实履行。《工程评估报告正稿》系本院委托有资质的鉴定机构依照法定程序作出的，对其鉴定结论，本院认定如下：一、合同内部分费用96826.29元是筑正公司依据原、被告双方认可的《合同》及《工程预算书》作出的，本院予以认可，但因双方在《合同》中对于该部分装饰装修造价已达成80000元的一致意见，属于当事人意思自治，故合同内部分费用以80000元为宜。二、合同外增加部分费用90970.88元是依据原告单方制作的《工程结算书》结合现场情况得出的造价。本院认为，原、被告均确认案涉工程在2016年12月底已交付被告使用，被告作为委托人未能举证证明房屋装修前状态以及案涉工程完工后其是否对房屋进行过改造或增加装修项目，应承担举证不能的不利后果。在此情况下，筑正公司依据《工程结算书》并结合现场情况作出鉴定结论并无不妥，本院对合同外增加部分费用90970.88元的鉴定意见予以采纳。关于被告所称的《合同》约定的80000元是包干价的抗辩意见，本院认为，从《合同》条文字义看来，该80000元是原、被告双方对于《工程预算书》中的工程项目和数量达成的一口价，而非整个案涉工程的包干价，在工程存在增加项目或数量的情况下，应当考虑增加的工程量。虽然《合同》约定新增工程项目需经双方签字确认方可实施，本案合同外增加部分的费用未经被告签字确认，但鉴于案涉工程已完工并交付使用，原告主张增加工程量的工程款，符合等价有偿原则，本院予以准许。结合前述合同外增加部分费用为90970.88元的认定，原告要求被告支付工程款为90970.88元的诉请合理有据，本院予以支持，超出90970.88元的部分则不予支持。被告逾期支付工程款必然给原告造成利息损失，被告应向原告支付上述工程款的利息（以90970.88元为本金；自起诉之日即2019年6月4日至2019年8月19日期间按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计付，自2019年8月20日至实际清偿之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的标准计付）。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李鸿于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告佛山市名欣装饰工程设计有限公司支付剩余工程款90970.88元；二、被告李鸿于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告佛山市名欣装饰工程设计有限公司支付上述剩余工程款的利息（以90970.88元为本金；自起诉之日即2019年6月4日至2019年8月19日期间按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计付，自2019年8月20日至实际清偿之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的标准计付）；三、驳回原告佛山市名欣装饰工程设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3020元，由原告佛山市名欣装饰工程设计有限公司负担1002元，被告李鸿负担2018元；鉴定费用4000元，由原告佛山市名欣装饰工程设计有限公司负担1327元，被告李鸿负担2673元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 许 琛人民陪审员 张 娣人民陪审员 黎婉玲二〇二〇年九月二日书 记 员 邱莉晶判决书已于2020年月日送达