广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初16230号原告：杨欢，女，1985年2月15日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：汪黄结，广东广信君达律师事务所律师被告：田永丰，男，1982年8月26日出生，汉族，身份证住址甘肃省清水县，委托诉讼代理人：孔双喜，男，1980年12月11日出生，汉族，身份证住址湖南省常德市鼎城区，系被告持股公司广州丰汇生物科技有限公司员工。原告杨欢与被告田永丰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨欢及委托诉讼代理人汪黄结、被告的委托诉讼代理人孔双喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨欢向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告借款本金400000元；2．被告向原告支付逾期利息(以400000元为本金，自2019年1月1日起按年利率6%计付至本金实际清偿之日止)；3．被告承担案件受理费。事实和理由：2016年12月，原告与被告经人介绍认识，2018年3月26日登记结婚。自2016年12月至2017年10月期间，被告多次以投资项目及生意资金周转为由，通过借刷原告信用卡、借用原告名义申请银行贷款、借取现金等方式向原告借款400000，其中现金(包含现金、支付宝、银行转账)60000，借刷原告信用卡及借用原告名义贷款共计340000。被告每次借款都承诺一周内还款，但实际被告并没有按时偿还，且经原告多次催促，被告仍以各种借口拖延不还。2017年10月10日，原告要求被告写下借条，对有关借款事实予以确认并承诺于2018年还清400000元借款。2018年5月，原告查看被告的出入境记录，结合2每次借款的日期，才知道被告其实并无所谓的工程项目投资，实际上被告是拿着这些款项到澳门游玩挥霍了。原告此时才恍然醒悟，被告实际是利用感情骗取原告的巨额钱财。在2018年12月，被告多次向原告提出离婚，并承诺会向原告归还400000借款，原告多次要求被告偿还借款本金，但是被告置之不理，故成讼。被告田永丰辩称：（一）《借条》非被告真实意思表示，被告不承认双方存在借贷关系。原告与被告于2016年12月认识后很快确定恋爱关系，恋爱期间双方关系亲密。2018年初原告怀孕，2018年3月26日双方登记结婚。结婚前2017年10月10日被告在酒后回到住所，原告就要求被告立下借据，原告当时已经怀孕，如果不立下借据，就以打胎和分手威胁。被告不愿意结束关系，就签下借据。被告醒酒后发现借据有问题也怕原告找他要钱，就撕毁借据，扔掉垃圾桶。原告捡回后拼凑回来。原告在借据被撕毁后未提异议，也未要求被告补写，不符合借贷关系中行为习惯，可证明双方不存在借贷关系。（二）原告未提交证据证明其存在借款事实。原告主张被告通过刷信用卡、借用原告名义申请银行贷款，借取现金共400000元，但原告仅提交两张支付宝转账凭证合计19000元。原告提交的微信聊天记录中，被告从未承认过存在借款，故原告的主张无事实依据。原告多次催促被告给钱但未提及借条，也可以辅助证明原告对借条被撕毁并非被告的真实意思表示，借款并非被告的真实意思表示，有清晰的认知。（三）被告认为男女朋友或者夫妻双方在恋爱和婚姻期间相互转账对对方表达感情维持关系用于共同生活所需要符合大众常识和中国国情下的男女交往的惯例，是以缔结婚姻关系为目的的赠与，不易被不宜被认定为借贷关系。被告提交的证据显示，被告共转账给原告342366元，可以证明原被告双方之间的转账是相互的。（四）原被告双方现在仍然是夫妻关系，双方不存在关于婚姻关系存续期间个人财产的约定，亦不符合新婚姻关系存续期间可分割财产的情形。原告要求分割财产，要求被告偿还之前的转账，没有法律依据。原告的诉讼请求事实和法律依据均不足。请法院依法予以驳回。经审理查明：原告与被告于2016年12月份认识并发展为男女朋友关系，2018年3月26日登记结婚。2019年4月24日，原告以夫妻感情破裂为由，向本院提起（2019）粤0111民初9957号离婚纠纷诉讼。2019年7月21日，本院认定原告也无充分证据证实双方感情已破裂，故判决驳回原告的全部诉讼请求。2017年10月10日，被告出具《借条》载明，被告于2016年12月3日至2017年10月10日期间由于生意周转所需，陆续向原告借到信用卡及现金（大概）400000元，其中现金60000元，信用卡340000元，被告承诺于2018年还清。被告不确认双方存在真实的民间借贷关系，认为该《借条》系原告以打胎和分手威胁被告写下的，被告之后已经撕毁，系原告捡回来后拼凑起来的。原告主张被告借用其名义申请的中信银行、交通银行、招商银行、广发银行、平安银行信用卡的方式进行刷卡套现，向原告借款340000元，通过银行转账、支付宝转账的方式向被告支付60000元，共向被告出借借款本金400000元，并向本院提交以下证据证明原告实际出借被告401694.65元：（一）中信银行2017年1月27日至2017年8月12日的信用卡账单显示，截至2017年8月12日，原告持有的中信信用卡应还款额为19999.4元。广发银行2016年12月19日至2017年8月13日的信用卡账单显示，截至2017年8月16日，原告持有的广发银行信用卡应还款额为28375.98元。交通银行2017年1月3日至2017年8月16日的信用卡账单显示，截至2017年8月16日，原告持有的交通银行信用卡应还款额为18974.28元。招商银行2016年11月26日至2017年8月11日的信用卡账单显示，截至2017年8月11日，原告持有的招商银行信用卡应还款额为14999.46元。平安银行2016年1月16日至2017年8月22日的信用卡账单显示，截至2017年8月22日，原告持有的平安银行信用卡应还款额为50307.3元。原告主张上述信用卡的应还款额均为被告借用原告信用卡套现使用，应视为被告向原告的借款。（二）2017年6月19日，原告主张受被告的委托通过卡号为62×××86的平安银行储蓄卡向微粒贷申请贷款16000元，同日原告通过该平安银行储蓄卡向被告转账支付了22000元。原告于2017年8月25日至2017年10月28日通过上述平安银行储蓄卡偿还该微粒贷14822.8元。原告主张该款项系代被告偿还微粒贷的借款，应视为被告向原告的借款。（三）2017年4月18日，原告主张受被告委托通过卡号为62×××86的平安银行储蓄卡向支付宝申请贷款5000元，同日原告通过该平安银行储蓄卡向被告转账支付了5000元。2017年5月22日原告通过上述平安银行储蓄卡偿还支付宝借款5015元。原告主张该款项系代被告偿还微粒贷的借款，应视为被告向原告的借款。（四）2017年5月26日，原告主张受被告委托向中信银行广州白云支行申请公积金消费贷款159900元。2017年5月27日，原告持有的中信银行储蓄卡刷卡消费160000元。原告主张该160000元系被告持卡在珠海消费，应视为被告向原告借款。（五）2016年12月11日原告现金支付被告7000元。2016年12月12日原告支付宝支付被告20000元。2016年12月13日原告现金支付被告5000元。2016年12月18日原告支付宝支付被告3000元，2016年12月20日原告支付宝支付被告5000元。2017年1月15日原告支付宝支付被告15000元。2017年6月22日原告通过平安银行转账支付被告5000元。2017年10月9日，原告支付宝支付被告29200元。原告为证明上述主张提供了银行流水及支付宝交易明细、微信聊天记录予以证明。（六）原告为证明微粒贷、支付宝贷款系受被告委托，原告所有的信用卡也系给被告持有使用，向本院提交了与被告的微信聊天记录。2017年5月25日，被告称“你尽快把微粒贷和还呗提了”。2017年5月26日，被告要求原告电话联系中信银行的客户，原告则向被告告知信用卡背面的客服电话。原告针对上述证据质证认为，（一）银行交易明细的真实性认可，关联性不认可，只能证明是由原告持卡进行消费，其提供的证据不能证明系被告持卡、被告套现。（二）微信聊天记录无法证明原告将信用卡交付给被告使用。被告主张2016年12月28日至2018年11月15日向原告通过微信、银行等方式转账342366元，证明原、被告之间的转账时相互的，原告向被告的转账系以缔结婚姻关系为目的的赠与，不应认定为民间借贷关系。原告对上述被告主张的转账342366元每一笔款项的性质、用途均进行了说明，并主张被告多次确认欠付借款400000元，提供微信聊天记录证明：2017年6月27日，被告要求原告“我的事给我想想办法了”；原告称“我已经尽力了”“钱都是给你了呀”“总共三十几万了，我真的办不了了”。2018年5月15日至2018年12月30日期间，原告一直向被告催告偿还借款，被告并未提出异议，仅是表示在尽可能想办法。以上事实，有《借条》、银行交易明细、微信和支付宝转账记录、微信聊天记录以及当事人陈述等证据证实。本院认为，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为，原告与被告是否成立民间借贷关系。首先，被告向原告出具了《借条》，虽然被告在出具《借条》后又撕毁，但是被告出具《借条》向原告确认借款的行为并不会因为被告的撕毁行为而导致行为无效。被告以此否认存在民间借贷关系，缺乏法律依据。其次，原告在微信聊天中多次要求被告偿还借款400000元，被告没有异议，只是表示资金周转问题，暂时无法清偿。还有，原告提交的微信聊天记录显示被告确实存在使用原告信用卡的情况，且有要求原告申请微粒贷、支付宝还呗贷款的内容，结合被告出具债权凭证且反复确认债务的情况，原告关于支付涉案借款的方式和金额，合情合理，本院予以采纳。最后，被告主张涉案款项系赠与性质，虽然双方存在男女朋友关系，但是原告对被告主张支付的342366元的每一笔均作出合理说明，大部分也有交易明细予以证明，无证据证明该342366元系偿还涉案借款的款项。综上，本院依法认定原、被告之间成立民间借贷关系，原告向被告出借借款本金400000元，被告无证据证明向原告偿还过涉案借款，故被告应向原告偿还借款本金400000元和利息（以400000元为基数，自2019年1月1日起按年利率6%计付至本金实际清偿之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告田永丰偿还原告杨欢借款本金400000元和利息（以400000元为基数，自2019年1月1日起按年利率6%计付至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元（原告已预交），由被告田永丰负担，并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张剑文二〇二〇年九月二十五日书记员  黄静怡