北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初28061号原告:刘海成，男，1954年6月8日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘亚从，北京济桓律师事务所律师。被告:刘微，男，1983年10月30日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。第三人：韩惊涛，男,1973年5月2日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王国华，北京市民博律师事务所律师。原告刘海成与被告刘微、第三人韩惊涛民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘海成及其委托诉讼代理人刘亚从，被告刘微，第三人韩惊涛委托诉讼代理人王国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘海成向本院提出诉讼请求，请求判令刘微：1、偿还借款本金100万元；2、承担本案诉讼费用。事实和理由：刘微经刘海成女儿刘欢介绍认识的刘海成，刘欢和崔玮原是夫妻，后于2014年离婚了，崔玮与刘微认识，刘微称因资金周转的需要，2013年8月8日，刘微通过刘海成女儿刘欢向刘海成借款100万元，并向刘海成出具了借条，现刘微不积极履行还款义务。100万元分为：2013年4月17日转账两笔分别为3万元，当日给了4万元现金，2013年8月31日，受刘微指示转给韩惊涛90万元。90万元系签订借条之后转的。之所以签订借条后转款系因为当时钱不够。刘海成的妻子董月娥于2013年4月16日转给刘海成女儿刘欢10万元，刘欢于2013年4月17日分两笔转给刘微6万元，后提现金1万元，再加上家里的3万元，给刘微4万元现金。10万元系通过刘欢给的刘微。当时刘欢与崔玮之间系夫妻关系。刘微辩称，不同意刘海成的诉讼请求，刘微写的100万元欠条是崔玮给刘微打的电话，说其与刘欢欠别人100万元还不了，人家逼着他要钱，崔玮要刘微帮他一个忙，写一张100万元的欠条给刘海成看，让刘海成将崔玮与刘欢欠的钱还了。刘微给崔玮写了一张收据，当时出借人即贷款人一栏是空白的，借款人写的是刘微自己。事后刘微问崔玮，崔玮说已将借条撕毁了。刘微实际未收到100万元。刘微向崔玮借过钱，有过现金，有过赌账，刘微向崔玮借钱有时是刘欢给刘微转账。韩惊涛述称，韩惊涛与刘海成之间不存在借贷关系，且韩惊涛收到的款项系刘微还给韩惊涛的借款。韩惊涛与刘微有多次借款，总金额200万元左右，当时刘微说做生意用，或家里需要。韩惊涛与刘微从小就认识。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2013年8月8日，刘微出具收据一张载明：今借款人刘微收到贷款人刘海成交付的借款现金100万元整，借款人经核对，借款数额与交款额一致。收款人处载有刘微签字并加盖手印。双方均认可该收据出具时系刘海成女儿刘欢在场，刘海成不在场，当时贷款人处为空白，刘海成系后添加字样。关于该收据形成的原因，刘海成主张系借款，刘微不予认可，主张系其朋友崔玮即刘欢之前夫告诉他帮忙写收据给刘海成看，并非刘微和刘海成之间真实的债权债务关系。关于100万元支付情况：2013年8月31日，刘欢通过银行转账方式向韩惊涛转账90万元，刘海成主张系根据刘微指示向韩惊涛转款。韩惊涛主张刘微欠其款项共计200余万，故该款项系刘微通过刘海成向韩惊涛的还款。刘微不予认可欠韩惊涛款项。2013年4月16日董月娥向刘欢转账10万元，刘海成主张该款项后由刘欢于2013年4月17日通过转账6万元和交付4万元现金方式给刘微，系100万元借款中的一部分。刘微认可收到6万元转账，不认可收到4万元现金。关于现金4万元的支付方式，刘海成称没有证据提交，系当日刘欢从其银行卡账户中取中1万元，再从其家中拿出3万元现金，共计4万元于银行门口交付给刘微。庭审中，本院通过拨打电话方式向刘欢核实4万元交付情况，刘欢陈述为从银行卡账户中取出4万元在银行门口交付给刘微，其所陈述与刘海成存在矛盾。为证明双方借贷关系，刘海成还提交录音一份，其主张时间发生在2013年11月或者12月，对话人系刘海成和刘微，其中显示如下对话：刘海成：是吗？大约多久？你告诉我个具体几天？刘微：说不好，叔叔，您不是想谈我借您钱这件事情吗？刘海成：对。刘微：和您说实话。我们家真没有。我爸看病的钱都是和小磊借的，有什么和您说什么，您不相信可以来看一下。刘海成：行，看你哪天，你先看病，咱俩见一面。刘微：和您见面没关系。反正欠您钱终归要解决，没有任何办法，就是还您钱，没别的。反正我肯定不会跑，人不会没，和您说一下。对该证据刘微认可真实性，不认可证明目的，称对话发生在夏天，该份证据系在其他案件中，刘海成提出过该录音证明别的款项，后其经过核实又称在其他案件中刘海成没有提交该录音主张。刘海成主张该录音系本案款项的催款，且并非刘微和崔玮的赌债，因为其中刘微明确系其欠刘海成的款项，并未提及其他款项。另查，2014年6月16日，刘欢和崔玮在（2014）通民初字第10401号民事调解书中协议离婚。刘欢曾以不当得利起诉韩惊涛要求其返还90万元，（2018）京0108民初71640号民事判决书以刘欢无法证明韩惊涛收取该款项没有合法依据系不当利益为由，判决驳回刘欢诉讼请求。刘海成在（2016）京0108民初21815号案件中起诉要求刘微偿还81．7万元借款及其他款项，该案件二审（2019）京01民终6091号民事判决书以刘海成未持有借条原件，崔玮持有借条原件，王丽磊代刘微向崔玮偿还借款为由判决驳回刘海成的诉讼请求。本院认为，本案争议的焦点为刘海成和刘微之间是否存在借贷关系。首先，从刘微出具的借条来看，虽然刘微主张系帮崔玮的忙出具的不真实的收据，但刘微并未提举有效证据证明其主张，应承担不利后果，本院不采纳刘微该项主张；其次从录音证据考察，刘微认可向刘海成借款事实，表达还款意愿，虽然刘微主张系表达和崔玮之间的其他款项，但并未提举有效证据予以证明，且另案已经处理，结合本案录音证据中刘微就出借人为刘海成并未提出异议，未提出崔玮债务情况，而认可确实欠付刘海成款项内容。故刘微关于录音认可欠款系欠付崔玮其他款项的主张不具有合理性，本院不采纳刘微该项主张；再次，关于90万元虽然通过刘欢转账给韩惊涛，但刘海成作出合理解释系应刘微指示打款，韩惊涛认可因刘微欠付其债务，所以由韩惊涛收取90万元。另结合刘海成配偶转账给刘欢后，刘欢转账6万元给刘微的情况，能够认定本案中部分借款已经实际交付。综合上述原因，本院认为刘海成和刘微之间存在借贷关系，但借款金额应认定为96万元。现金4万元无法认定的原因如下，刘海成虽然主张转款6万元当日由刘欢交付4万元现金给刘微，但其所陈述4万元现金情况和庭审中向刘欢本人核实的交付情况存在矛盾，且刘海成未提举其他有效证据予以证明4万元现金实际交付，故本院对刘海成关于4万元的主张不予采纳。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告刘微于本判决生效之日起七日内偿还原告刘海成借款96万元。如果被告刘微未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元及财产保全费5000元，原告刘海成已预交，由其自行负担752元（已交纳）；由被告刘微负担18048元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 曾 竞人民陪审员 闫 静人民陪审员 李建彤二〇二〇年九月二十五日书 记 员 崔 颖