河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0404民初810号 原告：邯郸市成祥房地产开发有限公司。 法定代表人：何玉川，该公司总经理。 诉讼诉讼代理人：任保合，河北新择律师事务所律师。 被告：高庆涛，男。 原告邯郸市成祥房地产开发有限公司（以下简称成祥公司）诉被告高庆涛合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告成祥公司的委托诉讼代理人任保合到庭参加诉讼，被告高庆涛经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成祥公司向本院提出诉讼请求：一、解除原告与被告在2007年11月18日签订的《商品房买卖合同》七份，合同编号为：NO.00004640、NO.00004641、NO.00004642、NO.00004678、NO.00004679、NO.00004680、NO.00004681；二、被告协助原告办理解除贷款抵押及网签手续；三、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原、被告在2007年11月18日签订了《商品房买卖合同》七份，合同编号分别为：NO00004640、NO00004641、NO00004642、NO00004678、NO00004679、NO00004680、NO00004681。被告通过这7份《商品房买卖合同》购买原告坐落在邯郸市复兴区先锋路第5号楼7/9/11/13/15/17/19号门市房7套。按照合同约定：这7套门市房每平方米12000元，首付款是房款总额的50%，下余50%房款进行房屋抵押贷款。可被告提出先办理抵押贷款，在抵押贷款到账后，再陆续支付首付款。原告为了及时收回资金就同意了被告的意见。为此，原告给被告出具的首付款收款收据就没有给被告，而是原告自己保管。 被告在2008年1月31日办理抵押贷款手续时，被告提出办理7/9/11/13/15号5套门市房抵押贷款手续，贷款250万元，17号和19号在办理抵押贷款后全款支付房款，原告就同意了。 在2008年4月31日250万元贷款发放下来后，原告让被告支付下余房款时，被告以资金困难无法支付为由要求退房，并将所有购房合同及在贷款行办理的还贷存折给了原告。由于贷款已下发，原告无奈，只能答应被告退房，并将首付款收款收据予以作废。在被告退房后，经原、被告双方协商，一致同意在原告偿还银行贷款本息基本完毕前，原、被告双方解除签订的七份《商品房买卖合同》，被告协助原告办理相关的解除贷款抵押及网签手续。 到了2018年1月31日银行贷款期限届满时，原告替被告偿还银行贷款本息基本完毕，只有20多万元银行贷款没有清偿，解除条件已经生成。为此，原告通知被告，要求办理签订解除7份《商品房买卖合同》协议，原告并一次性偿还下余银行贷款本息，并要求被告协助原告办理解除贷款抵押及网签手续，被告却以7套房屋及网签合同、抵押贷款手续已退给原告为由不予出面办理。综上，为了维护原告的合法权益，依法提起诉讼，恳请贵院依法判决准予原告上诉诉讼请求。 成祥公司为其主张，提供如下证据：1、《商品房买卖合同》七份，证明原、被告双方在2007年11月18日签订《商品房买卖合同》七份，被告购买原告所有的位于邯郸市复兴区先锋路门面房7套，即5号楼1层7号、9号、11号、13号、15号、17号、19号门面房，单价为每平方米是12,000元，交首付50%房款，抵押贷款50%； 2、《收据》七份，证明被告承诺在办理贷款后，再交付首付款。原告为了被告贷款方便，先出具收款收据，但出具的收款收据在原告手中保管。由于在被告办理抵押贷款后，没有按照双方约定交纳首付款，并提出退房，原告便在收款收据上注明作废； 3、《个人购房借款担保合同》复印件一份，证明高庆涛在2008年1月31日与中国工商银行股份有限公司邯郸人民支行签订了《个人购房借款担保合同》，保证人是原告。贷款金额为250万元，贷款期限为10年，即2008年1月31日至2018年1月31日，抵押物为7、9、11、13、15号门市； 4、《借款凭证》一份，证明贷款银行于2008年1月31日将250万元贷款支付给原告，起息日期为2008年1月31日开始； 5、被告银行存折七份，证明在贷款办理之后，由于被告出现资金困难，无法履行支付首付款义务及还贷义务，便将还贷存折给了原告，由原告偿还银行贷款； 6、陈培良《借记卡账户历史明细清单》打印件二份，证明原告为了替被告偿还银行贷款，通过自己员工银行卡给被告还贷款存折转款，再通过被告存折偿还银行贷款本息； 7、何玉川银行转账凭证二十七份，证明原告法定代表人何玉川为了替被告偿还银行贷款，给被告存折转款情况； 8、何玉川《个人汇款委托书》八张，证明原告法定代表人何玉川给被告存折汇款情况； 9、朱林林转款凭证一份，证明原告员工朱琳琳给被告存折转款情况。 10、银行扣原告保证金偿还被告贷款凭证九份，证明由于原告没有及时替被告偿还银行贷款本息，银行通过扣除原告保证金方式来偿还被告银行贷款情况； 11、期房证明书五份，证明被告已将房管部门出具的期房证明书全部退还给了原告。 高清涛未予答辩亦未相关证据。 本院经审理认定事实如下：2007年11月18日，原、被告签订《商品房买卖合同》七份，约定：被告购买原告的5号楼1层先锋路7号房、9号房、11号房、13号房、15号房、17号房、19号房，单价均为12000元。其中7号房、9号房、11号房、13号房、15号房、17号房面积均为88.5平方米，价款均为1,062,000元，19号房面积89.43平方米，价款为1,073,160元。上述七套房屋交纳首付款50%，其余抵押贷款。同时，原告向被告出具了收据七份，证实收到上述首付款。 2008年1月31日，原告（保证人）与被告（借款人、抵押人）、中国工商银行股份有限公司邯郸人民支行（贷款人、以下简称工行邯郸人民支行）签订《个人购房借款／担保合同》一份，约定：被告借款250万元，用于购买先锋路7、9、11、13、15号门市，贷款期限为十年，还款账户为高庆涛（账号，开户行工行人民支行），抵押物为复兴区先锋路7、9、11、13、15号门市。合同签订后工行邯郸人民支行将借款250万元转至原告账户。 原告称之后被告未及时支付首付款，原告遂将出具给被告的收据收回，并注明作废，之后原告每月通过自己单位员工的银行卡转至被告的还款账户偿还银行贷款。 另查明，案外人朱永刚与高庆涛民间借贷纠纷一案，于2015年1月21日在邯郸市中级人民法院达成（2014）邯市民一初字第53号民事调解书，调解意见为：截止到2014年9月2日，高庆涛欠朱永刚借款本金2,400万元及按月息2份计算的利息731万元，共计3,131万元。高庆涛于2015年2月28日前一次性偿还朱永刚；高庆涛于2015年2月28日前向朱永刚支付2,400万元借款的利息（按月息2分计算，自2014年9月3日起计算至本金还清之日止），如到期未偿还，以下欠本金数额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息至清偿完毕之日止。后朱永刚向邯郸市中级人民法院申请执行，该院将高庆涛名下的邯郸市复兴区先锋路7、9、11、13、15、17、19号房屋依法进行了查封。成祥公司向该院提出执行异议，请求依法认定上述7套房屋并非是高庆涛的房产。该院于2016年12月19日做出（2016）冀04执异186号执行裁定书，认为“根据规定，因争议的房屋登记在高庆涛名下，对被执行人名下的房产查封并无不妥，成祥公司对该房产享有的权利不足以排除执行”，驳回了成祥公司的异议申请。后成祥公司以朱永刚为被告、高庆涛为第三人向邯郸市中级人民法院提起诉讼，要求确认上述房产七套归成祥公司所有，立即停止对该七套房屋的强制执行，并解除查封扣押。该院于2017年11月14日做出（2017）冀040民初39号民事判决书，驳回了成祥公司的诉讼请求。成祥公司不服，上诉至河北省高级人民法院，该院于2018年12月29日做出（2018）冀民终397号，裁定撤销邯郸市中级人民法院（2017）冀040民初39号民事判决，发回邯郸市中级人民法院重审。邯郸市中级人民法院于2019年6月18日做出（2019）冀04民初141号民事判决，驳回了成祥公司的诉讼请求。 成祥公司不服，上诉至河北省高级人民法院，该院于2020年3月20日做出（2019）冀民终912号民事判决，认为： “案涉房屋物权的设立，应当依法登记，但尚未依法登记，不产生物权设立的效力，成祥公司要求确认案涉房屋即7、9、11、13、15、17、19号房屋所有权属于成祥公司的诉讼请求于法无据，应予驳回。 …… 成祥公司关于没有收到购买案涉7、9、11、13、15号房屋首付款的主张，证据不足，本院不予支持。成祥公司称其公司与高庆涛之间就案涉7、9、11、13、15号房屋买卖以及抵押借款实际是‘假按揭真贷款’、双方签订的房屋买卖合同无效，亦证据不足，本院不予支持。而且即使如成祥公司所称其公司与高庆涛之间就7、9、11、13、15号房屋买卖以及抵押借款实际是‘假按揭真贷款’，也为法律所禁止，亦不能对抗高庆涛债权人朱永刚的强制执行申请。成祥公司对案涉7、9、11、13、15号房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。 …… 高庆涛与成祥公司虽签订了购买案涉17、19号房屋商品房买卖合同并已备案，但高庆涛并没有给付案涉17、19号房屋购房款，成祥公司也没有向高庆涛交付案涉17、19号房屋，案涉17、19号房屋买卖合同没有得到实际履行。在此情况下，如果仅依据备案的案涉17、19号房屋商品房买卖合同就对案涉17、19号房屋予以执行以清偿朱永刚对高庆涛的债权，则对成祥公司显失公平。经过对各方权益进行综合衡量，本院认为，成祥公司对案涉17、19号房屋享有的民事权益足以排除执行法院的强制执行。 遂判决：一、撤销河北省邯郸市中级人民法院（2017）冀04民初141号民事判决；二、不得执行位于邯郸市复兴区先锋路的17、19号房屋；三、驳回邯郸市成祥房地产开发有限公司的其他诉讼请求。” 以上事实，有《商品房买卖合同》七份、《收据》七份、《个人购房借款担保合同》复印件一份、《借款凭证》一份、陈培良《借记卡账户历史明细清单》打印件二份、何玉川银行转账凭证二十七份、何玉川《个人汇款委托书》八张、朱林林转款凭证一份、银行扣原告保证金偿还被告贷款凭证九份、期房证明书五份、邯郸市中级人民法院（2014）邯市民一初字第53号民事调解书一份、邯郸市中级人民法院（2016）冀04执异186号执行裁定书一份、邯郸市中级人民（2017）冀040民初39号民事判决书一份，河北省高级人民法院（2018）冀民终397号民事裁定书一份，邯郸市中级人民法院（2019）冀04民初141号民事判决书一份、河北省高级人民法院（2019）冀民终912号民事判决一份及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，原、被告签订《商品房买卖合同》七份后，被告通过银行向原告交付了购房款，现案涉房屋已登记在被告名下。虽原告称被告在办理贷款后并未交纳首付款，存在违约行为，但该违约行为不构成根本违约，并不必然导致《商品房买卖合同》的解除，故本案的《商品房买卖合同》不宜解除，原告又未提交合同应当解除的其他证据，故对原告的诉讼请求应当予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告邯郸市成祥房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告邯郸市成祥房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  常黎霞 审 判 员  张 慎 人民陪审员  张世奇 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  郑丹丹