广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初21058号原告：东莞市宏达沥青工程有限公司。住所地：广东省东莞市××××××××××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××598B。法定代表人：霍某1。委托诉讼代理人：彭映妹，广东诗华律师事务所律师。委托诉讼代理人：李振荣，广东诗华律师事务所律师。被告：周慕强，男，汉族，1964年3月3日出生，住广东省东莞市××××××××××××××××××，公民身份号码：442××××××××××××233。委托诉讼代理人：梁汉江，广东鹏日律师事务所律师。第三人：广东烽烨建设工程有限公司。住所地：广东省东莞市南城区××××××××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××795U。法定代表人：姜凡，总经理。委托诉讼代理人：梁佩君，广东中建合展律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝静敏，广东中建合展律师事务所辅助人员。原告东莞市宏达沥青工程有限公司诉被告周慕强、第三人广东烽烨建设工程有限公司（以下简称烽烨公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李振荣，被告的委托诉讼代理人梁汉江，第三人的委托诉讼代理人梁佩君、祝静敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付沥青工程款67000元；2.被告向原告支付逾期付款利息，暂计至2020年4月1日为6023元【第一段：以欠付的17000元为基数，从2019年2月1日起按同期中国人民银行公布的贷款基准利率2倍计算至2019年3月31日，为242元；第二段：自2019年4月1日起至欠款67000元付清之日止的利息，以67000元为基数，2019年4月1日至2019年8月19日期间按同期中国人民银行公布的贷款基准利率2倍计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）2倍计付，暂算至2020年4月1日为5781元】；3.被告承担本案的诉讼费、保全费、担保费。事实与理由如下：第三人因承建“东莞市×××××××改造工程”项目需要，于2017年11月15日与原告签订了《施工合同》，约定由原告为其承建的道路工程进行沥青混凝土路面摊铺施工，并对工程造价、工程计量、结算及支付方式、违约责任、争议解决方式等进行了约定。合同签订后，原告严格按合同进行了施工并已完工交付，工程结算价款为380200元，但第三人却未按合同约定按时支付沥青工程款，经原告催收后，项目负责人被告出具了还款协议书，承诺其对拖欠的工程款290200元于2019年3月31日前付清，但至今被告仍拖欠67000元未付。根据还款协议书的约定，被告逾期付款，每逾期一天，按未付金额的银行同期贷款利率的2倍计算逾期利息，直至付清全部欠款为止。原告为维护自身权益，特依据民事诉讼法的相关规定提起诉讼，请求法院依法支持原告的上述诉讼请求。被告辩称，对原告的诉请没有意见，希望双方调解，调解时不支付逾期付款利息，分两期两个月支付工程款67000元。第三人陈述称，第三人已结清案涉工程的应付工程款，此外原告于2019年8月12日确认第三人支付200000元后，第三人与原告之间的债权债务即了结，第三人也支付了该200000元给原告。结合原告、第三人提交的证据以及原告的起诉对象可知，案涉所欠工程款已与第三人无关，属于被告自身对原告的债务，第三人无需对案涉债务承担任何责任。经审理查明，2017年11月15日，原告（乙方、承包方）与第三人（甲方、发包方）签订一份《东莞市×××××××改造工程施工合同》（以下简称施工合同），主要约定如下内容：1.（第一条）工程名称：东莞市×××××××改造工程；承包方式：包工程材料、机械施工、施工资料、材料送检及费用、质量、安全、文明施工、包水电、食宿、工期等。2.（第二条）沥青摊铺前双方现场联测，经双方签字认可作为结算付款的依据。3.（第三条第1款）付款方式：乙方机械经进场，摊铺沥青前付总工程量30%，完成底层后付总工程量60%，沥青摊铺完成后一个月内付总工程量的80%，经甲、乙双方现场联测，验收合格后，作为最终结算依据付总工程量的95%，剩余5%作为质保金，质保期为壹年，甲方保证一个月付清余下工程款给乙方。落款“甲方：广东烽烨建设工程有限公司”处有第三人的盖章、“代表签名”处有被告的签名字样。该施工合同还就双方的其他权利义务进行了约定。原告主张上述施工合同的相对方是原告与第三人；被告、第三人则主张被告与第三人之间系挂靠关系，被告借用第三人的名义与原告签订案涉施工合同，施工合同的相对方是原告与被告。另，原告、被告及第三人均确认上述工程于2018年1月已完工并已交付使用。原告主张被告代表第三人与其对案涉工程的工程量及工程造价已进行结算，结算价为380200元；并提供宏达沥青工程结算清单（以下简称结算单）佐证。该结算单显示：工地名称为东莞市×××××××改造工程，合计金额为380200元，并有“已收款玖万元，剩余结算款贰拾玖万零贰百元整（其中贰拾万元由中标单位（广东烽烨建设工程有限公司）代为付款，税金为23200元），剩余：67000元由周慕强，身份证号：442××××××××××××233支付”的打印字样，落款付款单位的“负责人签字”处有周慕强的签名字样、日期为2019年1月15日。被告对结算单的真实性予以确认，确认结算价为380200元，但认为结算单是原告与被告之间进行结算形成的；第三人对结算单的真实性无法确认，并认为结算单是原告与被告之间进行结算形成的，第三人与原告没有进行结算。2019年1月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《还款协议书》，主要约定如下内容：1.（鉴于部分）甲方于2017年12月为乙方施工的东莞市×××××××改造工程，工程决算金额为380200元，乙方已付90000元，仍有290200元未付。2.（第一条）乙方还款计划：（1）经甲乙双方协商一致：对于未付款项中的223200元由烽烨公司代为支付，最迟支付时间为2019年3月31日前，该款项由烽烨公司汇入甲方对公账户；（2）第二次还款日期为：2019年1月31日前，乙方付款17000元，2019年3月31日前将余款50000元全部付清。3.（第三条）乙方保证按照协议第二条规定的时间主动偿还所欠甲方款项，如到期仍未归还，每逾期一天，按未付金额的银行同期贷款利率的2倍计算逾期利息，直至付清全部欠款为止；如乙方未按时足额偿还第一笔款项，甲方可提前要求乙方一次性偿还全部欠款及利息。落款“乙方”处有被告的签名捺印。该还款协议书还就双方的其他权利义务进行了约定。2019年8月12日，原告向第三人出具一份结算书，内容为“东莞市×××××××改造沥青工程，由广东烽烨建设工程有限公司付东莞市宏达沥青工程有限公司人民币贰拾万元整（￥200000.00元）。付款结束后，广东烽烨建设工程有限公司和东莞市宏正沥青工程有限公司签订的东莞市×××××××改造工程合同终止”。2019年8月20日，第三人通过银行转账的方式向原告支付沥青款200000元。原告确认已收到工程款290000元，且明确不向第三人主张税金23200元；被告、第三人确认已向原告支付工程款2900000元，且该290000元系由第三人代被告向原告支付的。另查，东莞市×××××××改造工程的建设单位为东莞市×××××××××股份经济合作社，中标单位为东莞市×××林有限公司。东莞市×××林有限公司于2017年6月28日经核准更名为广东烽烨建设工程有限公司。庭审中，原告确认其不具备案涉工程的施工资质；原告明确本案不存在担保费，并当庭撤回担保费的诉请；原告还明确在本案中不要求第三人承担责任。另，原告主张根据还款协议书，被告作为项目负责人自愿对第三人应付的部分工程款承担还款责任，属于债的加入。以上事实，主要有原告提供的施工合同、结算单、还款协议书、招标公告、中标公告、企业登记信息、承接业务信息，第三人提供的结算书、付款回单等证据以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点为：一、案涉施工合同的相对方是谁？二、案涉施工合同是否有效？三、原告诉请的工程款及逾期付款利息是否有依据？争议焦点一、二。被告、第三人确认被告与第三人之间系挂靠关系，被告借用第三人的名义与原告签订案涉施工合同。故本院认定被告与第三人之间系挂靠关系。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”原告未取得相应的建筑施工企业资质，且被告借用有资质的建筑施工企业名义，故案涉施工合同应认定无效。由于被告与第三人之间系挂靠关系，则被告系案涉施工合同的实际履行方及相对方。但案涉施工合同中关于工程造价、违约责任等约定确为原、被告双方的真实意思表示，故双方应参照施工合同约定来履行各自的义务。争议焦点三。原告当庭撤回担保费的诉请，系当事人对自身权利的自由处分，对此，本院予以准许。被告确认尚欠原告工程款67000元，故对原告要求被告支付工程款67000元的诉请，本院予以支持。被告对还款协议书的真实性予以确认，则还款协议书的内容系被告的真实意思表示。被告在还款协议书中承诺于2019年1月31日前付款17000元、于2019年3月31日前付款50000元，但被告至今尚欠原告工程款，已造成原告损失。同时，被告在还款协议书中承诺向原告支付按未付金额的银行同期贷款利率的2倍计算至付清全部欠款为止的逾期损失，故被告还应向原告支付逾期付款损失，计算方法为：1.以17000元为本金，从2019年2月1日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的2倍计算至2019年3月31日；2.以67000元为本金，从2019年1月29日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的2倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算至实际清偿之日止。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，本院判决如下：被告周慕强应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市宏达沥青工程有限公司工程款67000元及逾期付款损失（计算方法：1.以17000元为本金，从2019年2月1日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的2倍计算至2019年3月31日；2.以67000元为本金，从2019年1月29日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的2倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费812.79元（原告东莞市宏达沥青工程有限公司已预交），由被告周慕强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  杨晓君二〇二〇年九月二十一日书记员  曹鹤云莫敏瑶附相关主要法律条文：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。