云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0629民初353号原告：江承敏，男，1978年10月13日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县，农民。委托诉讼代理人：邵晓琴，云南典传（威信）律师事务所律师，特别授权。被告：王海，男，1963年1月26日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县，农民。被告：白庆彩，女，1964年10月11日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县，农民。二被告共同委托诉讼代理人：喻永伦，云南滇东北（大关）律师事务所律师，特别授权。原告江承敏诉被告王海、白庆彩排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月16日第一次公开开庭进行审理。2020年5月29日转为普通程序，于8月17日第二次公开开庭进行审理，两次开庭原告江承敏及其代理人邵晓琴，被告王海、白庆彩及其委托代理人喻永伦均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告江承敏向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即停止侵害、排除阻挡原告修建房屋。2.判决二被告赔偿原告的损失17,980元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2018年12月，原告将自己的旧房拆除重建，基础建设过程中双方并未发生矛盾，2019年2月下旬，原告在修建第二层房屋时，被告白庆彩以原告建房占其土地为由，阻止原告施工，堵断原告运输材料途经的通道，经派出所协调，被告虽然拆除通道里的砖墙，但在原告所建房的墙角支砌水泥砖墙，影响原告通行和装修工程，另外扣留原告的价值5,000元的木地板和地板砖，还给原告造成12,980元的砂石损失，故起诉到法院。被告王海、白庆彩辩称：原告要在我家房前建房，需占用我家坝子边的堡坎，与我协商，对我家进行补偿，双方计算来还应补偿我家18,350元，原告房屋的第一层修完，迟迟不兑现补偿款，我家是维权，并没有阻止原告施工。木地板和地板砖是原告建房时存放在我家的，故原告的起诉不属实。其次，原告建房没有办理土地使用证，建房本身不受法律保护，其损失应予驳回。根据原告的陈述和被告的答辩，双方争议的焦点为：1.二被告是否阻止原告建房，是否继续对原告构成侵权？2.对原告的请求是否予以支持？原告围绕其主张，向法庭提交了以下证据：1、主体工程概况牌、威信县自然资源局关于江承敏房屋修建的报告、土地规划图纸（宗地图），证明原告的建房手续合法。2、威信县公安局扎西派出所对白庆彩、刘某权、刘某、万某华、杨某、刘某寿、王某兰的询问笔录及视频资料，证明原告建房的地基系杨某赠予的，没有占用被告的土地和集体的公路。3、光盘1张，其中的视频证明被告阻止原告建房。4、买砂的收据14页、收条2张，证明被告阻工给原告造成的经济损失12,980元。5、原告申请证人杨某和刘某出庭，证明在威信县公安局扎西派出所的陈述属实。经质证，被告对证据1的真实性无异议，但规划图没有要求原告支砌阳台，原告的建房超出规划。对证据2的来源无异议，但认为证人的证言不真实。对证据3认为是被告的维权行为，不能达到原告的预证目的。对证据4的真实性无法确认，不予认可。对证据5中杨某陈述原告建房的地基系证人的属实，但认为堡坎不是证人的；对刘某的证言有异议，认为其证言不真实。二被告向法庭提交以下证据：1、威信县自然资源局的规划图一张，威信县公安局扎西派出所出具的整改通知书一份，证实原告建房前的土地状况和院坝系被告的使用权。2、照片4张，证明堡坎以前的状况以及原告建房的阳台侵占被告的院坝。3、原告与被告之子王松签订的土地转让协议一份，证明原告占用被告的堡坎是有偿使用。4、光盘1张，证明原告的母亲参与纠纷。经质证，原告对提供的规划图无异议，认为整改通知书与本案无关。对证据2有意见，认为不能证明被告的主张。认为证据3中转让的土地不是被告家的，而是杨某的，土地转让协议无效。对证据4无异议。第二次开庭时，原告提供了昆明指北针测绘有限公司威信分公司制作的宗地图、界址点成果表及建房前后的照片2张，证明原告建房在规划之内，没有占用通道。经质证，被告认为宗地图、界址点成果表不是来源自然资源局，不认可；认为照片不能反映原告建房是否占用通道。为了查明案件事实，法庭依职权拍摄现场照片3张，调取证人李某、郭某的证言。照片反映原告新建房屋和二被告在原告房屋阳台下面砌砖阻止原告施工的状况；李某证实原告建房没有占着与王海家门前的通道，只占用通道边沿的堡坎，但第二层支出的阳台占用通道的空间，为此与被告家起纠纷。郭某证实原告新建房主要是建在杨某的承包地里，该地的后面是一条通道，与被告家门前的坝子连成一片，被告家在通道的边沿修建一条堡坎，既加固了通道又保着坝子。堡坎是被告家建房时就修建的，这次两家起纠纷，我才知道被告将堡坎卖给了原告。经质证，原被告双方对法庭依职权拍摄现场照片3张无异议；原告对证人李某和郭某的证言均有异议，被告对二位证人的证言无异议。本院认为，原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。原告提供证据2中几位证人的证言，系威信县公安局扎西派出所调取，均证实原告建房占用公路（通道）下面的土地系杨某家的以及被告家用砌砖墙阻挡原告运输材料的事实，该部分证言一致，故对该部分证言予以采信。关于堡坎的问题，刘明寿证实是其组织修建，土地承包时只将土地承包给杨某，堡坎没有分配；证人杨某证实原告建房的土地是其送给原告的，该地块没有土地证，是当年的社长刘明寿分给证人家某，堡坎是证人三十多年前修建的；刘某证实原告之前是住在杨某承包地的一个简易棚里，为了防止公路边的水流进简易棚，杨某与原告家人修建了堡坎。可见，几位证人的证言，对堡坎的权属证实不一致，故对原告认为堡坎系杨某家的主张不予采信。原告提供的证据3，被告白庆彩认可阻挡原告建房，故对该证据予以采信。对原告提供的第4组证据，无其他证据佐证，不予采信。原告提供的昆明指北针测绘有限公司威信分公司制作的宗地图、界址点成果表及建房前后的照片2张，是对原告建房界址坐标的测量，不是具体的房屋规划图，原告房屋建成后，职能部门未对房屋所占地的四至界限进行核实，故对其欲证事项不予采信。对被告提供的规划图，原告对其真实性无异议，但该规划图未确定被告院坝的四至界限，故对其欲证事项不予采信；被告提供的整改通知书与本案无关联性，不予采信。被告提供的第2组证据即照片三张，因被告使用堡坎的事实和原告建房后的现状双方无争议，故对照片记载的状况予以采信。被告提供的第3、4组证据，原告对其真实性均无异议，故对其真实性予以采信。法庭依职权拍摄现场照片3张，原被告双方无异议，对该照片予以采信。证人李某的证言证实原告建房的地基没有占用通道，该部分证言与原被告双方的陈述一致，予以采信；其证实原告建房的阳台占用集体通道，该部分证言无其他证据佐证，不予采信；郭某的证言证实被告家的门前坝子与通道以前是分开的，王海家建房后，就把坝子和通道连为一片，没有具体的界限，该部分证言与被告的陈述和现场照片反映的一致，予以采信，但其证实堡坎系王海家修建，无其他证据佐证，对该部分证言不予采信。根据双方当事人的陈述和通过对原、被告提交的证据进行质证和认证，本院认定如下法律事实：原告江承敏与被告王海、白庆彩夫妇系房前房后的邻居，两家相隔一条通道。2013年5月4日，被告之子王松与原告江承敏达成转让土地协议，王松将其门前通道边沿的堡坎占地以每平方米2,500元价格转让给原告使用（将来建房），原告先预付30,000元给王松，原告将来占用多少土地以实际的为准。2018年11月初，原告将自己的旧房拆除重建，基础和一楼的修建过程中双方并未发生矛盾，原告将自己的部分地板存放在被告家。2019年2月下旬，原告修建第二层房屋时，在靠被告家的方向支出了阳台，被告白庆彩按王松与原告达成的转让土地协议，要求原告支付所欠的土地转让费18,350元，原告以王松所转让堡坎的土地并非系被告家为由，拒绝支付款项，为此，二被告到原告工地吵闹，并用砖墙将原告运输材料的通道堵断，经威信县公安局扎西派出所调查解决，二被告拆除了通道里的砖墙，未阻止原告建房，但建在原告墙角约80公分高的水泥砖墙仍未拆除，对原告通行产生妨碍，故原告诉至法院，并作如前诉请。至第一次开庭时，原告的房屋已建成并入住。另查明，原告建房未办理建设规划许可证和用地审批手续。本院认为，我国《物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。同时，《物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险”。虽然原告江承敏没有办理建设规划许可证和用地审批手续而建房，属于相关职能部门行政处罚的范围，被告无权阻止其施工，即使被告认为原告违反双方的约定，也应当采取合法途径维护其权益，不该采用吵闹与堵断通行等极端方式解决纷争，所以，二被告存在过错，应当承担侵权责任。双方产生纠纷后，经威信县公安局扎西派出所协调，二被告拆除了通道里的砖墙，虽没有再阻止原告建房，但支砌在原告屋檐下的砖墙仍未拆除，给原告的通行和装修房屋造成影响，二被告仍然处于侵权状态，故原告起诉排除妨害的主张，理由充分，且符合法律的规定，应予支持。关于原告主张的木地板和地板砖等材料，系双方未起纠纷时原告寄存在被告处，并非被告扣押，与查明的事实不相符合，对原告的该项主张，不予支持。原告主张二被告阻工造成砂石的损失12,980元，因被告反驳原告建房没有办理土地使用证，建房不受法律保护。而原告的建房仅提供威信县自然资源局“关于江承敏房屋修建的报告”和分管领导同意修建二楼的意见，但尚未办理用地和规划许可的相关手续，建房不具有合法性，故对被告的反驳理由予以采纳，所以，对原告主张的损失不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王海、白庆彩于本判决生效之日起三日内自行拆除修建在原告江承敏房檐下沿墙角的水泥砖墙，以排除对原告的妨碍。二、驳回原告江承敏要求被告王海、白庆彩赔偿17,980元损失的诉讼请求。案件受理费500元，由原告江承敏负担250元，被告王海与白庆彩负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  毕承山人民陪审员  王善强人民陪审员  吴跃崇二〇二〇年九月四日书 记 员  雷 静