上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初64537号原告(申请执行人)：饶晓波，男，1982年4月15日生，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：刘清华，广东品杰律师事务所律师。被告(被执行人)：崇静，女，1971年3月27日生，汉族，户籍地广东省深圳市，现住上海市浦东新区。被告(被执行人)：董金桃，男，1968年7月28日生，汉族，户籍地广东省深圳市。被告(被执行人)：董逍，男，1998年12月29日生，汉族，户籍地广东省深圳市，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：崇静(董逍之母)，女，1971年3月27日生，汉族，户籍地广东省深圳市，现住上海市浦东新区。原告饶晓波诉被告崇静、董金桃、董逍债权人代位析产纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告饶晓波的委托诉讼代理人刘清华、被告董逍的委托诉讼代理人暨被告崇静到庭参加诉讼。被告董金桃经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告饶晓波向本院提出诉讼请求：请求判令对三被告名下共同共有的位于上海市浦东新区牡丹路XXX弄XXX号XXX室房屋产权(以下简称系争房屋)进行分割，并确认被告董金桃占有50%以上的产权份额。事实和理由：1996年2月8日，被告崇静与董金桃结婚。1998年12月29日，被告董逍出生。2007年1月10日，被告崇静与董金桃第一次登记离婚。2007年9月1日，三被告共同购买了系争房屋，产权登记在三被告名下，共有方式为共同共有。2007年9月29日，被告崇静与董金桃复婚。2009年2月9日，被告崇静与董金桃结婚再次离婚。其中《离婚协议书》第三条明确约定系争房屋归属权依据房产证上的名字不变。2013年7月，被告董金桃向原告借款人民币(以下币种均为人民币)200万元，约定还款日期为2014年6月4日。2015年11月11日，广东省深圳市宝安区人民法院(以下简称宝安法院)出具(2015)沈宝法西民初字第698号民事判决书，判决被告董金桃与案外人王秋云偿还原告借款200万元及逾期还款利息。2016年3月3日，原告向该院申请强制执行，案号为(2016)粤0306执2130号。2017年1月19日，宝安法院恢复执行，案号为(2017)粤0306执恢444号。2018年3月20日，宝安法院继续查封系争房屋。2019年6月28日，宝安法院出具执行裁定书，认为系争房屋为三被告共同共有，无法确认被告董金桃占有的产权份额，遂裁定终结本次执行程序，要求原告代位析产确定被告董金桃份额后再向宝安法院申请恢复执行。原告认为，被告崇静与董金桃在离婚后购买系争房屋，应当作为共同共有财产处理。被告董逍在2007年购买系争房屋时年仅8岁，没有独立的经济来源，故应当推定为不占有份额。据此，原告现诉请至法院请求判如所请。被告崇静、董逍辩称，不同意原告的诉讼请求。具体理由如下：1、根据2009年被告崇静与董金桃之间签订的离婚协议，被告崇静拥有广东省深圳市科苑花园4栋701室的房产(以下简称为“深圳房产”)。2014年初，因董金桃公司启动安徽天长工业园区项目，崇静将系争房屋和深圳房产借给被告董金桃在深圳市星展银行做抵押贷款。后来董金桃公司因工业园区项目失败，无力偿还贷款。为防止系争房屋被银行抵押变现，被告崇静找到案外人白坤元借款306万元，用于涤除系争房屋上的抵押，并不得已贱卖了深圳房产用于偿还垫资借款。为此，双方于2014年6月7日签订了协议书，约定董金桃将系争房屋三分之一的产权份额转让给崇静。后因董金桃迟迟没有来上海办理过户手续，直到2015年5月来沪办理转移登记时，发现系争房屋已经被原告查封，导致最终无法过户。2、虽然三被告在房产证上没有写明份额，但是系争房产当时约定是给被告董逍的。如果真要分割，三被告也是均等分配，各占有三分之一。同时，被告董逍名字在房产上，其权利即应受法律保护。现不能因为其未成年就否认其房产份额，否认当年房产登记中心办理登记的法律依据。被告董逍也应享有三分之一的产权份额。被告董金桃未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告确认的(2015)深宝法西民初字第698号民事判决书、宝安法院执行案件受理通知书、(2017)粤0306执恢444号之二执行裁定书、上海市房地产登记簿、(2017)粤0306执恢444号协助执行通知书、深一同评字[2018]第A09001号房地产估价报告摘要、离婚登记审查处理表、申请离婚登记声明书、离婚协议书、结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书、深圳市二手房买卖合同及不动产权资料电脑查询结果表、深圳市地方税务局电子交款凭证、深圳市宝安区人民法院询问笔录、系争房屋的房屋内档资料、中国银行存款历史交易明细清单、房屋抵押信息、案外人白坤元出具的情况说明、公证书、二手楼交易资金委托监管协议、个人二手住房按揭贷款承诺书证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告存有争议的证据，本院认定如下：1、被告提供的《协议书》以及《房地产最高额抵押合同》证据。鉴于被告已提供上述证据的原件予以核对，原告虽不予认可其真实性，但并未提供相反证据予以推翻，故本院依法确认上述证据的形式真实性。2、被告提供的星展银行放款、还款证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人向人民法院提供外文书证或者外文说明资料，应当附有中文译本。由于被告提交的上述证据均为外文说明资料，且未附有中文译本，现经本院释明后被告仍未向法院提供相应的中文译本，故本院依法不予确认上述证据的证据效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告饶晓波主张代位析产的债权情况：2015年4月28日，因原告饶晓波在其与被告董金桃、王秋云民间借贷纠纷一案中提出财产保全申请，宝安法院遂依法正式查封了系争房屋，查封期限至2018年4月28日止。2015年11月11日，广东省深圳市宝安区人民法院作出(2015)深宝法西民初字第698号民事判决书，判决如下：“一、被告董金桃、王秋云于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告饶晓波借款人民币2,000,000元；二、被告董金桃、王秋云于本判决生效之日起五日内一次性支付原告饶晓波逾期还款利息(以人民币2,000,000元为基数，按照中国人民银行挺起同类贷款利率的四倍自2013年7月5日起计至本判决制定的支付之日止)。本案受理费人民币29,302元、保全费人民币5,000元，计人民币34,302元，由被告董金桃、王秋云负担。”后原告向该院申请强制执行，执行案号分别为(2016)粤0306执2130号和(2017)粤0306执恢444号。执行中，该院于2018年3月20日对系争房屋采取续封措施，将查封期限延续至2021年3月20日止。2019年6月28日，因申请执行人同意先终结案件的本次执行程序，待其通过诉讼确认好被执行人董金桃房产份额后再来恢复执行，该院遂出具(2017)粤0306执恢444号之二执行裁定书，裁定终结(2017)粤0306执恢444号执行案件的本次执行程序。二、系争房屋情况：2007年7月26日，被告崇静、董金桃、董逍作为购房人与案外人李寿珍、肖胜安就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》。2007年9月1日，上述买卖双方共同向上海市房地产交易中心申请产权变更登记。2007年9月17日，被告崇静、董金桃、董逍经核准登记为系争房屋的共同共有产权人。另查明，被告崇静、董金桃于1996年2月9日登记结婚。2007年1月10日，双方登记离婚。2007年9月29日，双方再次登记结婚。2009年2月9日，双方再次登记离婚。同日，双方签订离婚协议书，约定系争房屋归属权依据房产证上的名字不变。2014年6月7日，被告崇静(协议中称之为“甲方”)与董金桃(协议中称之为“乙方”)签订《协议书》一份，约定如下：“……二、协议内容：1、乙方同意将上海市浦东新区牡丹路XXX弄XXX号601，房产号“沪房地(浦)字(2007)第(077236)”的三分之一产权转让给甲方。2、甲方变卖科技园房子，房产号：深房地字第XXXXXXXXXX号，偿还乙方公司在星展银行的到期贷款。三、其他事项。本协议自签字日起生效。”三、系争房屋购房款支付情况：根据《上海市房地产买卖合同》约定，系争房屋的转让价格为1,495,000元。其中，三被告应分别于2007年7月23日、2007年7月26日、房屋过户当天、产权过户后23个工作日内、交房后向出卖人李寿珍、肖胜安支付定金1万元、第一笔首付款438,500元、第二笔首付款186,500元、以银行贷款方式支付购房款85万元以及购房款尾款1万元。庭审中，根据被告崇静自述，三被告系以其名下的银行卡转账支付和以现金交付方式支付了系争房屋的全部购房款。虽买卖合同约定需办理银行按揭贷款，但因未办理成功，最终系以自有资金填补贷款资金。系争房屋的购房资金系全部来自于被告董金桃和被告崇静。因被告董逍在购房时尚未成年，故其并未出资。同时，经本院释明后，被告崇静表示因时间长久，其现已无法提供当时的转账凭证，且其已记不清被告董金桃的具体出资数额。另查明，根据原告提供的系争房屋内档资料显示，系争房屋并未有银行按揭贷款抵押权的登记信息。本院认为，根据相关法律规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。本案中，被告崇静抗辩在司法查封前，被告董金桃即已将其在系争房屋内的三分之一产权份额转让给了被告崇静，故被告董金桃对系争房屋已不享有共有产权份额，并提供了《协议书》证据予以证明。根据我国《物权法》的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力。据此，虽被告董金桃在《协议书》中约定将其在系争房屋内的三分之一产权份额转让给被告崇静，但因双方在原告申请司法查封前仍未完成相应的产权变更登记，故该份《协议书》仅在被告崇静、董金桃之间具有法律约束力，并不直接发生物权变动的法律效果。现根据不动产登记簿的记载信息，被告董金桃仍为系争房屋的共同共有人，故其依法即应就系争房屋与其他共有人共同享有所有权。据此，本院依法确认被告董金桃为系争房屋的共同共有人，并不予采信被告崇静所主张的上述抗辩意见。现鉴于原告饶晓波作为申请执行人在(2017)粤0306执恢444号执行案件中已正式查封了系争房屋，而被执行人董金桃又无其他财产可供执行，且三被告就系争房屋也未达成分割协议，原告据此向本院提起代位析产诉讼，依法应予准许。根据相关法律规定，共同共有人之间确需析产明确份额的，应以等分为原则，并根据共有人对共有财产的贡献程度来确定是否适当调整份额大小。本案中，系争房屋虽为被告崇静、董金桃、董逍所共同购买，但因被告董逍在购房时尚为未成年人，无经济来源，且原、被告双方均未提供证据证明购房时的出资情况，故本院依法将在等分原则的基础上，酌情考虑三被告对系争房屋的贡献大小，并据此确定三被告各自的产权份额。综上所述，本院依法确认系争房屋应由被告崇静与被告董金桃各享有40%的产权份额，由被告董逍享有20%的产权份额。被告董金桃经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法予以缺席审判。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第九十五条、第九十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条之规定，判决如下：上海市浦东新区牡丹路XXX弄XXX号XXX室房屋所有权归被告崇静、董金桃、董逍按份共有，其中被告崇静享有40%的产权份额，被告董金桃享有40%的产权份额，被告董逍享有20%的产权份额。案件受理费73,136元，由被告崇静、董金桃、董逍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆佳佳人民陪审员  黄 娴人民陪审员  孙国真二〇二〇年九月二日法官 助理  王 冰书 记 员  王 冰附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。二、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》９０．在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条当事人向人民法院提供外文书证或者外文说明资料，应当附有中文译本。