上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初5153号原告：上海赫程国际旅行社有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：周荣，总经理。委托诉讼代理人：陈燕，上海铭富律师事务所律师。被告：重庆焱寓房屋租赁有限公司，住所地重庆市。法定代表人：田艳涛，总经理。被告：邹明，男，X年X月X日生，汉族，户籍地重庆市。上述两被告共同诉讼代理人：邵曦，北京德恒(重庆)律师事务所律师。原告上海赫程国际旅行社有限公司(以下简称赫程公司)与被告重庆焱寓房屋租赁有限公司(以下简称重庆焱寓公司)、邹明网络服务合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用简易程序,于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告赫程公司委托诉讼代理人陈燕，被告重庆焱寓公司、邹明的共同委托诉讼代理人邵曦到庭参加诉讼。审理中，双方当事人向本院申请庭外和解三个月，本院依法予以准许。本案现已审理终结。原告赫程公司向本院提出诉讼请求：1.被告重庆焱寓公司、邹明共同返还原告剩余预付款132,957元；2.被告重庆焱寓公司、邹明支付原告逾期利息(以132,957元为基数，自2019年7月1日起至实际清偿日止，按照同期中国人民银行公布的贷款利率计付)。事实和理由：原告赫程公司是国内通过互联网向用户提供酒店预订服务的企业法人。2018年11月30日，原告与被告重庆焱寓公司在互惠互利的原则下签订《直采买断控房附加协议》，约定由原告协助被告重庆焱寓公司通过携程旅行网发布重庆丽令顿酒店客房信息，并向被告重庆焱寓公司提供客人入住酒店的需求信息，被告重庆焱寓公司向原告提供该酒店房源。合同有效期2018年11月30日至2019年12月31日。2019年5月以后，酒店转让，不再接受订单，尚有余款132,957元。根据合同约定，余款应在停止合作后7日内返还，但两被告均拒绝还款，原告遂诉至法院，请求判如所请。审理中，原告变更诉讼请求为：1.被告重庆焱寓公司返还原告剩余预付款125,414.67元；2.被告重庆焱寓公司支付原告逾期利息(以125,414.67元为基数，自2020年1月1日起至实际清偿日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；3.被告邹明就上述款项承担连带责任。被告重庆焱寓公司、邹明共同辩称，1.关于合同相对方，被告邹明并非涉案合同的相对人，仅是合同中约定的指定收款账户的所有人，原告要求被告邹明返还款项缺乏法律依据。2.关于合同履行，原告所述的酒店转让、不再接收订单及余留款项的事实均不存在。原告未按照合同约定，在合同期限内完成8,000间夜房间量，导致被告重庆焱寓公司因预留大量空余房间产生经济损失。原告违约在先，被告重庆焱寓公司保留追偿除剩余预付款项之外的损失。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供ebooking结算系统账单确认截图、被告重庆焱寓公司登录页面信息截图、2018年12月与2019年1月账单确认记录截图，欲证明原告及被告重庆焱寓公司就已消耗的预付款进行确认，其中2019年3月份起的账单为到期系统自动确认。二被告对前两份证据的真实性均不予认可，认为存在修改可能；对账单确认记录截图真实性无异议，但认为该操作并非被告完成，而是由原告业务员操作确认，2019年3月份系统自动确认的账单不予认可。经审查，ebooking系统为双方约定的合作期间用于房间预订事宜及结算操作系统，被告重庆焱寓公司对该系统数据真实性不予认可，但未提供反驳证据，亦未就其主张的可能存在修改系统数据的情形申请司法鉴定；被告重庆焱寓公司主张2018年12月与2019年1月账单确认记录由原告员工操作，未提供证据佐证。综上，本院对该组证据的真实性予以确认，证据内容与本案争议相关，本院依法予以采纳。2.原告提供订单明细及订单活动金额明细，欲证明协议期间的房间预订情况及参加平台优惠活动情况。两被告对该组证据三性均不予认可。经审查，上述订单数据金额与账单金额相吻合，鉴于被告重庆焱寓公司系案涉酒店的实际运营主体，其亦掌握与原告合作期间酒店预订数据信息，故在其未提供反驳证据的情况下，本院对该组数据金额的真实性予以确认，证据内容与本案争议相关，依法予以采纳。就被告重庆焱寓公司是否参加平台活动的争议，因审理中原告同意剔除该部分结算金额，故本院对该份证据不再做审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邹明系被告重庆焱寓公司的股东，于2020年3月27日前担任该公司法定代表人。2018年11月30日，原告与被告重庆焱寓公司签订《直采买断控房附加协议》，合同有效期自2018年11月30日至2019年12月31日。协议第二条“关于房型和房价”第2款约定：甲方(重庆焱寓公司)向乙方(上海赫程国际旅行社有限公司及其各地分公司)提供重庆丽令顿的房间，房型包括舒适单间、精致大床房、豪华大床房、豪华双床房、豪华机麻房、商务套房、行政套房，并分别约定了预付结算底价及现付结算底价。第三条“客房预订”第1款“价格保护”约定：甲方保证给予乙方价格最优的同时，需满足甲方与乙方的介绍价格低于甲方对外公开的最低价格，差额至少达15%，同时，甲方保证乙方买断房型结算价格比其他代理商同一级房型公开最低价格低15%，甲方保证乙方买断房型结算价格比其他代理商高一级房型公开最低价格低15%。第7款“售房保证”约定：乙方承诺在合同期间内现付、预付完成8000间夜，其中房型计量标准为酒店全部房型，买断周期计量标准为按区间买断。第8款“赔偿约定”：1)如果乙方未完成承诺的合同最低间夜量，那么已完成部分按照每间夜零元补偿甲方并最多承担的损失金额上限为零元……。2)如果乙方未完成承诺的合同最低间夜量，那么已完成部分按照每间夜零元补偿甲方并最多承担的损失金额上限为零元……。3)如果甲方未能保证买断合同中约定的价格保护条款或者有其他违约行为，那么乙方有权终止买断合同，同时甲方需要赔偿乙方0元作为违约金，违约金需在一个月内支付给乙方，合同押金或剩余预付款需要在7天内还给乙方。4)甲方同意乙方完成承诺间夜量的100%为最低间夜量。……6)一方提前终止协议，需双方协商一致，否则需赔偿对方因此造成的损失。第四条“结算及履约”第2款“付款方式”约定：1)预付款：乙方应在以下时间内按照合同价格将房费汇入甲方指定账户。1)2018年12月10日前支付首笔预付款200,000元，如前一份买断合同留有押金或预付款余额，则可直接抵扣本合同首笔预付款。2)当预付款余额少于20,000元，乙方需向甲方再支付100,000元。以此类推，直至合同完成，合同结束后如有余额需要在7天内退还给乙方。第九条“其他”第3款约定：买断合同有效期内，乙方对于预付价格拥有定价权。2018年12月7日，原告通过银行转账方式向案涉协议约定的收款账户即被告邹明名下中国工商银行账号支付预付款200,000元。合作期间，原告与被告重庆焱寓公司实行按月对账方式，原告每月初通过内部结算系统ebooking系统发送上月结款明细给被告重庆焱寓公司，要求其在线完成对账工作，并在邮件中告知“若对账单有异议，请尽快与结算员联系”。双方每月对账情况如下：2018年12月至2019年1月,被告重庆焱寓公司通过ebooking系统确认账单,金额分别为9,740.71元和12,459.64元。2019年2月至2019年6月，ebooking系统自动确认账单，金额分别为30,880.86元、7,484.68元、6,341.17元、32.26元、103.68元。上述期间，共计确认账单金额67,043元。审理中，因双方对被告重庆焱寓公司是否参加平台活动存在争议，原告同意剔除参与优惠活动的结算金额7,542.33元。经核算，截止目前，尚余预付款125,414.67元。审理中，本院传唤原告赫程公司原工作人员叶广(案涉协议对接工作人员)到庭接受询问，叶广陈述：其于2018年11月开始与酒店开对接。2019年1月，酒店开始拒接订单，并调高房价，致使携程上的销售价格高于其他平台价格，经多次沟通无果，其就在ebooking系统直接调整价格，但被告仍擅自修改底价，反复几次后，只好关闭酒店调价权限。2019年5月，酒店转让，不再接受携程订单。二被告对叶广所述事实没有异议，但认为调整价格是因为原告对房间的定价远低于市场价格。因双方各执己见，致本院无法为双方主持调解工作。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告及被告重庆焱寓公司是否存在违约行为；二、案涉协议“赔偿约定”条款的效力如何认定；三、本案责任如何承担。关于第一项争议焦点。原告主张被告重庆焱寓公司自2019年5月起开始拒绝接受携程订单，构成违约；被告重庆焱寓公司对此不予认可，主张原告违约在先，未按照合同约定完成8,000间夜的房间预订量。截止2019年6月，仅完成429间夜，亦未按照实际销售价格结算。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据案涉协议约定，被告重庆焱寓公司负有在合同期间内向原告提供重庆丽令顿酒店房间义务，并按照协议“价格保护”等条款约定进行结算。被告重庆焱寓公司主张应按实际销售价格结算缺乏合同依据，其以截止2019年5月原告仅完成429间夜预订量为由主张原告违约在先，亦缺乏充分事实依据和合同依据。就完成8,000间夜的房间预订量问题，事实上系被告重庆焱寓公司单方拒接订单不适当地阻止了条件的成就，而不应归责于原告，更何况双方也未约定未完成预订量时被告有权扣留结算余款。综上，本院对其上述主张均不予采纳，原告不构成违约。被告重庆焱寓公司在协议到期前拒绝向原告提供房间，并在合作结束后未及时返还剩余预付款，构成违约。关于第二项争议焦点。本院认为，案涉协议“赔偿约定”条款系原告为重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，属于格式条款。被告在合同文本页面以加粗方式对该条款予以提示，本院认定被告已尽到显著提示义务。就条款内容而言，约定了双方各自违约情形下均无需承担任何赔偿责任，该条款的内容并未明显加重原告的责任、排除原告的主要权利，属于双方在合理范围内的权利义务分配，其内容符合法律对格式条款的内容控制。因此，本院对该条款的效力予以确认。关于第三个争议焦点。本院认为，被告重庆焱寓公司于2019年1月起未按照约定调整房价，并自2019年5月起拒绝接受携程订单，依照协议约定，原告有权终止案涉协议。被告重庆焱寓公司应于该协议终止之日起7日内将剩余预付款返还给原告。关于剩余预付款金额，被告重庆焱寓公司对该金额持有异议，但未在合作期间内提出异议，未在每月对账期就账单金额提出异议，其所主张的结算方式亦与案涉协议约定及商业惯例不符，故本院对其该项主张不予采纳。根据在案证据，被告重庆焱寓公司应返还的预付款金额为132,957元，现原告要求返还剩余预付款125,414.67元，于法不悖，本院依法予以支持。关于逾期利息，被告重庆焱寓公司自2019年5月起拒接订单，原告主张自2020年1月1日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息，于法不悖，本院依法予以支持。原告要求被告邹明承担连带责任的诉请，缺乏法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告重庆焱寓房屋租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海赫程国际旅行社有限公司剩余预付款125,414.67元；二、被告重庆焱寓房屋租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海赫程国际旅行社有限公司逾期利息(以125,414.67元为基数，自2020年1月1日起至实际清偿日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；三、驳回原告上海赫程国际旅行社有限公司的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,959.2元，减半收取计1,479.6元，由被告重庆焱寓房屋租赁有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周泉泉二〇二〇年九月三日书记员  孙 茜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。