内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院民事判决书（2019）内09民终225号上诉人（原审被告）:张秀梅，女，1970年9月29日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区新区国土小区A-6号楼6单元601户。委托诉讼代理人：曹文峰，内蒙古义利律师事务所律师。上诉人（原审原告）：袁文海，男，汉族，1975年6月10日出生，住乌兰察布市集宁区光明街3号2单元3楼西户。委托诉讼代理人：闫向东，内蒙古信真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古汇鑫担保有限公司，住所地内蒙古自治区乌兰察布市集宁新区津华时代新城小区1幢营业房。法定代表人：侯永，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡美霞，内蒙古庆胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李瑞真（曾用名李真），男，1975年12月29日出生，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区新区永宁路人杰源小区B栋西门南侧（乌兰察布市鼎信小额贷款有限公司办公室），曾任汇鑫担保公司经理。委托诉讼代理人：胡美霞，内蒙古庆胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗铁柱，男，约50多岁，汉族，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区新区永宁路人杰源小区B栋西门南侧（乌兰察布市鼎信小额贷款有限公司办公室）。上诉人张秀梅、袁文海因与被上诉人内蒙古汇鑫担保有限公司、李瑞真、罗铁柱民间借贷纠纷一案，不服集宁区人民法院（2018）内0902民初573号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张秀梅的委托诉讼代理人曹文峰、上诉人袁文海的委托诉讼代理人闫向东、被上诉人内蒙古汇鑫担保有限公司的委托诉讼代理人胡美霞、被上诉人李瑞真（曾用名李真）的委托诉讼代理人胡美霞，到庭参加了诉讼。被上诉人罗铁柱经本院合法传唤未到庭，本院依法对其缺席审理，本案现已审理终结。上诉人张秀梅的上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判上诉人张秀梅不承担向被上诉人袁文海偿还借款的责任。2、由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决将张秀梅认定为借款主体错误。被上诉人袁文海提起诉讼的三张《借据》，加盖被上诉人内蒙古汇鑫担保有限公司的公章和李瑞真、罗铁柱的个人印章，证明借款单位是内蒙古汇鑫担保有限公司、借款人是李真和罗铁柱，上诉人张秀梅作为收款人，仅仅是借款业务的经办人，被上诉人袁文海未提供与《借据》对应时间的打款转账凭证，但并不能改变袁文海提起诉讼的借款人是内蒙古汇鑫担保有限公司。二、一审法院歪曲了《股权转让协议》的内容。通过对一审法院的认定与《股权转让协议》的对比，本案涉及的借款人是内蒙古汇鑫担保有限公司，不在约定的鼎信公司、兴和同创公司的债务范围，一审法院歪曲《股权转让协议》的约定，判决张秀梅承担还款责任，违背了客观事实。三、一审法院判决张秀梅承担还款责任缺乏事实根据。上诉人张秀梅是被上诉人李瑞真为其实际控制的公司聘用的副经理，其经手的业务是履行职务行为，张秀梅与袁文海之间不存在借贷关系，袁文海的债务人是汇鑫担保公司及李瑞真、罗铁柱。被上诉人袁文海答辩称：第一、本案中张秀梅归还过利息，其应当承担还款责任。第二、股权协议是内部协议，对外不能发生法律效力，上诉人袁文海对此协议并不知情。债务应当由内蒙古汇鑫担保有限公司承担。第三、房屋抵顶并未交付，对该行为不认可。上诉人袁文海提出的的上诉请求：1、请依法撤销原审法院（2018）内0902民初573号民事判决书。2、请上级人民法院依法改判被上诉人按照约定偿还上诉人借款本金129万元及利息。（利息分二部分，一部分利息按照本金89万元，月利率2分计算，从2015年8月1日起计算至给付之日止。另一部分利息按照本金40万元，月利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年8月1日起计算至给付之日止。）3、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定承担归还借款本息的责任主体错误。借款主体的相对方之一是被上诉人汇鑫公司，被上诉人汇鑫公司为上诉人出具了借款证据，加盖有该公司公章，上诉人办理出借手续时，地点在被上诉人汇鑫公司办公室，经办人是被上诉人张秀梅，而被上诉人张秀梅当时身份是汇鑫公司股东、业务经理。被上诉人借款后，向上诉人支付部分利息，也是由被上诉人汇鑫公司支付。二、原审法院在认定借款本金及利息是否支付问题上存在错误。由于上述借款系汇鑫公司行为，出具的三张借条也是汇鑫公司所为，三笔借款金额为160万元，核减已经给付的部分利息和车库顶账后，余欠本金129万元事实清楚。原审法院在审理中，采信了被上诉人汇鑫公司提供的日期在三笔借款之前的付款证据材料，并核减了上诉人借款本金，采信了与本案无关联性的证据材料，缺乏事实依据，判断采信证据有误。汇鑫公司出具给上诉人的三张借款条上，其中有二张借条明确记载了月利率2分，2分利率不违反法律规定，应当依法支持。原审法院以虚构事实核减65万元本金，认定事实错误，上诉人不予认可。被上诉人张秀梅答辩称：本案的还款主体应当是内蒙古汇鑫担保有限公司，现在还差79万元本金。被上诉人内蒙古汇鑫担保有限公司、李瑞真答辩称：一审认定事实清楚，应当予以维持。被上诉人的证据证实本案涉及的借款人是张秀梅，款项也是张秀梅自己用了，上诉人袁文海提供的三张借据并没有转账凭证，时间和金额都不吻合，我们认为应当维持一审判决。被上诉人罗铁柱未到庭，也未提交书面答辩意见。原审原告袁文海向一审法院提出的起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金160万元，承担2015年7月至2017年4月期间利息162000元（160万元×2%×21个月=672000元-已付利息310000元-200000元=162000元）；2.要求被告承担2017年4月之后按照月利率二分计算至全部借款本金160万元清偿完毕为止的利息。3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，原告袁文海以2013年12月28日的100万、2014年10月28日的20万、2015年1月25日的40万，共计160万的三张借据提起诉讼。此三笔借款借据上虽然有内蒙古汇鑫担保有限公司公章等，但无对应时间打款转账凭证。被告内蒙古汇鑫担保有限公司、李瑞真与原告袁文海有过借贷关系，150万元系公司借款，该笔借款已分两笔于2012年12月27日归还1474833元、2013年10月11日归还151300元。原告起诉要求被告内蒙古汇鑫担保有限公司、李瑞真偿还借款的理由不能成立。2016年10月29日被告李瑞真、被告张秀梅签字确认的《股权转让协议》中明确约定在该协议签订以后，如发现由甲方（被告张秀梅）经手以乙方(被告汇鑫担保公司、李瑞真)名义或汇鑫公司、鼎信公司、同创公司的名义借款或其他债务，甲方声明自行承担，乙方或汇鑫公司、鼎信公司、同创公司不承担任何责任。期间被告张秀梅以自家亲戚的16万元现金和65万元的房屋偿还过上述借款，共计还款81万元。以上事实，有原告提交的借款收据、收条、公证书及被告提交的打款凭条等在案佐证，足以认定。一审法院认为，原、被告之间借贷关系确实存在，此三笔借款虽然有内蒙古汇鑫担保有限公司公章等，但无对应时间打款转账凭证，被告内蒙古汇鑫担保有限公司、李瑞真与原告袁文海有过借贷关系，但该笔借款已分两笔于2012年12月27日归还1474833元、2013年10月11日归还151300元。被告张秀梅以自家亲戚的16万元现金和65万元的房屋偿还了借款，共计还款81万元。被告罗铁柱经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为对自己答辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张秀梅在本判决发生法律效力十日内，给付原告袁文海欠款本金79万元及利息（月息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年8月1日起计算至给付之日止）；二、驳回原告袁文海的其他诉讼请求。案件受理费10329元由原告袁文海负担5229元，被告张秀梅负担5100元。在二审审理期间，由乌兰察布市集宁区人民法院作出的（2020）内0902刑初58号刑事判决书现已生效。本院认为,首先、依据已生效的（2020）内0902刑初58号刑事判决书所认定的事实，上诉人张秀梅利用职务便利，以公司名义向上诉人袁文海借款后，未在公司会计账簿和银行存款中记载，而据为己有的行为构成职务侵占犯罪，故上诉人张秀梅以公司名义向上诉人袁文海借款的行为是职务行为，其个人对该笔债务不承担还款责任，故上诉人张秀梅的上诉理由成立，本院予以支持。其次，（2020）内0902刑初58号刑事判决书已认定上诉人张秀梅以被上诉人内蒙古汇鑫担保有限公司名义向上诉人袁文海借款160万元，后归还上诉人袁文海31万元本金，故上诉人袁文海要求被上诉人内蒙古汇鑫担保有限公司归还借款129万元本金及利息的理由成立，本院予以支持。综上所述，上诉人张秀梅、袁文海的上诉理由成立，原审认定事实存在错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销集宁区人民法院（2018）内0902民初573号民事判决第一项即被告张秀梅在本判决发生法律效力十日内，给付原告袁文海欠款本金79万元及利息（月息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年8月1日起计算至给付之日止）；二、维持集宁区人民法院（2018）内0902民初573号民事判决第二项即驳回原告袁文海的其他诉讼请求。三、由被上诉人内蒙古汇鑫担保有限公司偿还上诉人袁文海借款本金129万元及利息（以本金89万元为基数，按照月利率2分从2015年8月1日起计算至实际给付之日止；以本金40万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年8月1日起计算至实际给付之日止）。一、二审案件受理费30829元，由被上诉人内蒙古汇鑫担保有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张丽君审判员 荆 茂审判员 牛 波二Ο二Ο年九月十日书记员 任志超