文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初2114号原告：付宇雄，男，1969年9月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：谯坤强，重庆非子律师事务所律师。被告：中色十二冶金建设有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区胜利街280号，统一社会信用代码911400001138716706。法定代表人：刘瑞平，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：韩啸，男，该公司员工。被告：重庆市人能建筑劳务有限公司，住所地重庆市南岸区江南大道23号17-1，统一社会信用代码91500108693929460U。法定代表人：彭闯，职务不详。原告付宇雄与被告中色十二冶金建设有限公司（以下简称“中色建设公司”）、重庆市人能建筑劳务有限公司（以下简称“人能劳务公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告付宇雄的委托诉讼代理人谯坤强、被告中色建设公司的委托诉讼代理人韩啸到庭参加了诉讼。被告人能劳务公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告付宇雄向本院提出诉讼请求：1、判令被告人能劳务公司支付原告工程款143824元、工程保证金100000元；2、判令被告人能劳务公司支付原告利息（以243824元为基数，从2020年4月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清时止）；3、被告中色建设公司在欠付工程款范围内承担本案债务的支付责任。事实和理由：被告人能劳务公司将重庆市长寿区长寿古镇同元御府华庭二期二标段水电劳务分包给原告施工，被告人能劳务公司在原告施工完毕后未支付工程款。2015年12月20日，经双方协商由被告人能劳务公司补偿原告100000元。2016年8月23日，原、被告双方签订结算单，被告人能劳务公司应付原告672835.43元，加上未支付的补偿100000元，共计772835.43元。后被告人能劳务公司支付了原告529011.43元，尚有工程余款143824元和保证金100000元未给付。被告中色建设公司是前述工程发包方，工程已竣工验收，被告中色建设公司也应在欠付工程款范围内承担支付责任。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告中色建设公司辩称，1、根据我方制作的工程进度结算表，我方已超额支付被告人能劳务公司工程款，不存在欠付情况。2、根据南岸法院民事判决，被告人能劳务公司为支付长寿项目工程款和农民工工资，向我方借款560万元，至今未偿还。3、根据合同相对性，我方与原告不存在合同关系，其也无证据表明我方自愿承担连带责任。4、我方与被告人能劳务公司尚未就涉案工程进行结算。请法院驳回原告对我方的诉讼请求。被告人能劳务公司未作答辩。原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告人能劳务公司未到庭参加诉讼，本院视为其放弃了举证、质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月13日，原告付宇雄（劳务承包方、乙方）与被告人能劳务公司（劳务发包方、甲方）签订的《桃花新城劳务承包合同（水电安装）》约定：“一、工程名称：长寿古镇同元御府华庭二期工程”“二、工程地点：重庆市长寿区桃花新城”“四、承包方式：包人工、限额领料、质量、安全、进度（工期）、文明施工。”“七、分项承包单价及分配1、以本工程正式施工图、隐蔽签收记录和涉及变更为依据，以实际竣工建筑面积综合包干价（标准型的预埋、安装结算单价为叁拾玖元/㎡，非标准的预埋、安装结算单价为叁拾伍元/㎡）。2、预埋按分项承包总价的30%、安装按分项承包总价的70%。……”“九、进入安装工程后按2个月支付一次安装工程完成工程量劳务费80%，剩余20%的劳务费在本分项工程验收合格后三个月内结清尾款”“二十、合同签订之日乙方缴纳履约保证金20万元，甲方出具正式收据。若乙方无违约责任在主体16层返还10万元，单项竣工验收合格后返还10万元，保证金不计利息。”该合同上乙方签有“汪祝捷”字样，原告付宇雄称汪祝捷为其合作人员，非实际合同相对方，汪祝捷未对案涉工程投入资金和实际进场施工，仅作为原告付宇雄与被告人能劳务公司的介绍人签字。2013年9月17日，原告付宇雄依合同约定支付被告人能劳务公司案涉工程劳务承包保证金200000元。2015年12月20日，原告付宇雄（乙方）与被告人能劳务公司（甲方）签订的《补充协议》约定：“1、甲方于2016年1月20日支付余款的叁拾伍元整，剩余金额在2016年3月30日前结清；（已结清金额为准）”“2、由于甲方在承建同元御府华庭二期二标段完工后没有及时收到建设方支付的工程款，造成了延期支付乙方的劳务费，因此甲方对乙方做出壹拾万元的补偿；”该协议上乙方签有“王先勇”字样，原告付宇雄称王先勇为其聘请的现场管理人员。2016年8月23日，原告付宇雄（劳务承包人）与被告人能劳务公司签订《付宇雄水电班组—结算单》，该结算单载明结算应付金额为672835.43元。2018年2月1日，原告付宇雄向被告人能劳务公司发出委托书一份，载明：“……本人是重庆长寿古镇同元·御府华庭二期二标段水电班26、27号班组付宇雄，现委托你公司支付我班组的农民工工资529011.43元（大写人民币：伍拾贰万玖仟零壹拾壹元肆角叁分）。”其中包含被告人能劳务公司因迟延支付工程款承诺向原告付宇雄补偿的100000元。另查明，案涉工程的发包方为重庆长寿古镇文化旅游开发有限公司，总承包方为被告中色建设公司，劳务分包方为被告人能劳务公司，实际施工人为原告付宇雄。案涉工程在起诉前已竣工并验收合格。本院认为，一、关于案涉建设工程施工合同的效力问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；......”本案中，原告付宇雄与被告人能劳务公司签订的《桃花新城劳务承包合同（水电安装）》，因原告付宇雄系自然人，不具备建筑施工企业资质，因此该合同无效。二、关于原告付宇雄对于被告人能劳务公司的诉讼请求如何主张的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告付宇雄与被告人能劳务公司之间签订的《桃花新城劳务承包合同（水电安装）》虽然无效，但案涉工程现已竣工验收合格，且经双方结算被告人能劳务公司尚欠付原告工程款143824元、保证金100000元，故本院对原告付宇雄请求参照合同约定由被告人能劳务公司向其支付工程价款143824元、退还保证金100000元的诉讼请求予以支持。另《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”根据上述法律规定，结合自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，本院对原告付宇雄主张被告人能劳务公司以243824元为基数，从2020年4月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息至付清时止的诉讼请求予以支持。三、关于被告中色建设公司是否应在欠付工程款范围内承担支付责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被告中色建设公司辩称其与被告人能劳务公司未就案涉工程进行最终结算，且根据其单方结算，其已向被告人能公司超额支付了工程价款。原告付宇雄诉请被告中色建设公司在“欠付工程价款范围”内承担责任，应当就被告中色建设公司与被告人能劳务公司已经结算、被告中色建设公司对被告人能劳务公司欠付工程价款的数额等事实承担举证证明责任。现原告付宇雄未能举证证据证明上述情况，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告付宇雄主张被告中色建设公司在欠付工程款范围内承担本案债务支付责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告重庆市人能建筑劳务有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告付宇雄工程款143824元并退还工程保证金100000元；二、被告重庆市人能建筑劳务有限公司在本判决生效之日起十日支付原告付宇雄利息（以243824元为基数，从2020年4月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清时止）；三、驳回原告付宇雄的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4957.36元，由被告重庆市人能建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  向 伟人民陪审员  陈光辉人民陪审员  李 华二〇二〇年九月二十五日法官 助理  万 莉书 记 员  殷于茸