杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0191民初624号 反诉原告：广西益隆盛科技有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市高新大道西段9号技术中心三楼，统一社会信用代码91450100788411744B。 法定代表人：农艳玲，系公司总经理。 委托诉讼代理人：梁茂杰，男，该公司员工。 反诉被告：杭州杭联热电有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区一号大街30号，统一社会信用代码91330101609135829W。 法定代表人：沙剑晨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：钱春泽，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：王骁驰，浙江天册律师事务所律师。 原告杭州杭联热电有限公司（以下简称杭联公司）与被告广西益隆盛科技有限公司（以下简称益隆盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理。本案审理过程中，被告益隆盛公司提出反诉，本院经审查后于2020年4月20日立案受理，并决定本诉与反诉合并审理。本院依法适用简易程序，于2020年5月18日公开开庭进行了审理。2020年5月26日，原告杭联公司就案涉设备是否符合合同约定标准申请司法鉴定。2020年7月28日，鉴定机构以原告杭联公司未交纳鉴定费为由终止鉴定程序。反诉原告益隆盛公司的委托诉讼代理人梁茂杰，反诉被告杭联公司的委托诉讼代理人王骁驰、钱春泽，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 反诉原告益隆盛公司向本院提出反诉请求：1.请求法院判令反诉被告支付剩余货款195750元，逾期付款违约金12000元，退还保证金18280元，共计226030元；2.本案反诉费用由反诉被告承担。事实与理由：2017年12月11日，反诉原告与反诉被告签订了《1#输煤系统筛分设备改造采购合同》，后双方又就电气设备防爆改造签署了《1#输煤系统筛分设备改造补充协议》。合同签订后，2018年5月，反诉原告依约将设备安装到位并交付反诉被告投入生产使用。之后，当反诉原告要求反诉被告按协议付清剩余款项时，反诉被告却以生产设备不符合质量要求为由拒付剩余的设备款。经多次交涉，反诉被告并未听取反诉原告就产品质量问题做出的合理回复和建议，仍然拒绝付款，并以此为由单方发出解除合同的通知，以达到拒不付款的目的。现在，反诉被告反而又起诉到法院无理要求反诉原告赔偿损失，退还货款，故反诉原告依法提出反诉，望判如所请。 反诉被告杭联公司答辩称，双方签订的合同约定，原告向被告采购筛分设备一台，合同总价为36.56万元，技术参数为额定生产能力150t/h，出料粒度小于8mm，在合同的“技术要求”章节，双方将该要求进行了进一步细化，即“在保证出料粒度和处理能力的情况下，筛分效率要求达到90%以上……筛下物出料粒度小于8mn占90%以上。”2018年1月，双方就电气设备防爆改造签署了《1#输煤系统筛分设备改造补充协议》，对价格重新进行了约定，总价变更为39.15万元。此后，被告将设备交付至原告，但在随后的筛分效率测试过程中，该设备的筛分效率与预期相较甚远（经检测后的筛分效率约为62.9%，被告对此也予以认可），未能达标。鉴于此，原告多次与被告进行沟通，希望被告能够按照合同约定向原告提供符合要求的设备，但虽经原告长期、多次通知催告，但被告至今仍未解决。故原告于2019年9月19日，向被告发出了《合同解除通知函》，即依照合同通用条款第14条的约定，“买方在卖方存在如下违约情况时，有权解除合同：14.1…卖方交付的产品存在质量问题或其他不符合合同规定的情况，并在买方指定的期限内仍未予纠正…”，与被告解除合同。被告未依约向原告提供符合要求的设备之行为已构成严重违约并已造成原告实际损失。此外，案涉合同约定设备安装、调试、验收合格一周内向卖方支付合同总价的40%。案涉设备至今未验收合格，故反诉原告主张的付款条件并未成就。综上，请求法庭依法驳回反诉原告的反诉请求。 本院经审理认定本案事实如下：2017年12月11日，杭联公司（买方）与益隆盛公司（卖方）签订《1#输煤系统筛分设备改造采购合同》，约定杭联公司向益隆盛公司采购筛分设备一台，合同总价为36.56万元，技术参数为额定生产能力150t/h，出料粒度小于8mm。付款方式为改造图纸设计完成经买方复核后一周内向卖方支付合同总价的20%，所有改造设备到现场一周内向卖方支付合同总价的30%；设备安装、调试、验收合格一周内向卖方支付合同总价的40%；剩余10%作为质保金，正常运行满一年如无质量问题，一个月内余款付清。卖方应当在合同签订后5个工作日内按照本合同规定的方式向买方支付合同总价5%的履约保证金，履约保证金在项目安装调试验收通过且卖方向买方提交履约保证金收据后7个工作日内，买方无息退还。卖方应提供产品的有效检验文件及供货清单，经买方认可后，与合同的性能指标一起作为产品验收标准。买方按合同中明确的技术指标进行验收。买方对产品验收合格后，双方共同签署验收合格证书。验收合格条件：运行结果及使用效果符合合同、技术规范协议及国家、行业及企业相关标准；在进行测试和验收运行过程中发生的故障和发现的问题已被排除，并得到买方的书面确认；所有合同中规定的产品、备品条件和资料都已提交并得到买方书面确认接受。合同“技术要求”部分约定，在保证出料粒度和处理能力的情况下，筛分效率要求达到90%以上（筛分效率以筛分时所得到的筛下产物的重量与原物料中所含小于8mn的粒级的重量之比并用百分数来表示）。合同还约定了其他事项。2017年12月26日，益隆盛公司向杭联公司支付履约保证金18280元。2018年1月8日，杭联公司向益隆盛公司支付第一期货款73120元。2018年1月25日，因1#筛破楼内所有电气设施必须改用防爆型双方签署了《1#输煤系统筛分设备改造补充协议》，约定原合同总价变更为39.15万元。合同总价增加部分即2.59万元的付款方式为：所有改造设备到现场一周内向卖方支付增加部分的50%，即1.295万元；设备安装、调试、验收合格一周内向卖方支付增加部分的40%，即1.036万元；剩余10%（即0.259万元）作为质保金，正常运行满一年如无质量问题，一个月内余款付清。2018年4月4日，益隆盛公司向杭联公司交付了筛分设备，并于2018年5月初完成安装。2018年4月27日，杭联公司向益隆盛公司支付第二期货款122630元。2018年8月，杭联公司向益隆盛公司发送电子邮件，载明，经过筛分效率的测试后，在样煤比较干燥的情况下，益隆盛公司的设备筛分效率只能达到62%，与合同内要求90%以上的筛分效率相差较大。益隆盛公司回复邮件称“由于当初我方对贵方物料研究不足，现在筛分效率不尽人意，望双方友好协商，共同解决”。后双方就筛分效率问题未能协商一致，双方至今未共同签署验收合格证书。2020年3月23日，杭联公司诉至本院，要求判令益隆盛公司返还已支付货款195750元并赔偿违约金78300元等。2020年9月25日，杭联公司向本院申请撤回了起诉，本院依法裁定予以准许。 上述事实，由益隆盛公司、杭联公司提交的《1#输煤系统筛分设备改造采购合同》及补充协议、发票及付款凭证、微信聊天记录，益隆盛公司提交的履约保证金付款凭证，杭联公司提交的电子邮件，以及双方当事人的陈述等证据加以证明。杭联公司提交的其他证据与本案实体处理无关，本院不予认定。 本院认为，杭联公司与益隆盛公司签订的《1#输煤系统筛分设备改造采购合同》及补充协议，主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。案涉合同约定，设备安装、调试、验收合格一周内向卖方支付合同总价的40%；剩余10%作为质保金，正常运行满一年如无质量问题，一个月内余款付清。履约保证金在项目安装调试验收通过且卖方向买方提交履约保证金收据后7个工作日内，买方无息退还。现有证据表明，杭联公司与益隆盛公司就案涉筛分设备的筛分效率是否符合合同约定产生争议，案涉筛分设备至今未被验收合格，故益隆盛公司要求杭联公司支付剩余货款及逾期付款违约金、返还履约保证金的请求，缺乏事实和合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回广西益隆盛科技有限公司的反诉请求。 反诉案件受理费2345元，由广西益隆盛科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  陈慧军 二〇二〇年九月三十日 书记员  徐 璐