福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）闽06民终2426号上诉人（原审被告）：蔡建滨，男，1970年11月2日出生，汉族，住龙海市。被上诉人（原审原告）：中华人民共和国漳州海关，住所地漳州市芗城区元光北路6号。统一社会信用代码11100000003873827T。负责人：陈鹏祥，关长。被上诉人（原审原告）：厦门鹭杰综合管理部，住所地厦门市思明区鹭江道269号703室。统一社会信用代码913502037378521368。法定代表人：张柯莉，经理。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：郑伟斌，北京惠诚（厦门）律师事务所律师。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈小燕，北京惠诚（厦门）律师事务所律师。上诉人蔡建滨因与被上诉人中华人民共和国漳州海关（以下简称“漳州海关”）、厦门鹭杰综合管理部（以下简称“鹭杰管理部”）房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2020）闽0681民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为事实清楚，法律关系明确，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡建滨上诉请求：依法撤销一审判决第三项、第四项、第五项，改判免除蔡建滨上列三项判决支付责任。事实与理由：（一）关于蔡建滨是否应支付尚欠店面使用费3450元问题。首先，2017年1月至5月的店面租金，海关曾电话告知：“因相关政策规定，蔡建滨承租的店面不能再租，限今年内自动搬离，并承诺将不予收取该时段租金”，海关名下多个同地段店面使用者都有接到类似通知，洪某、林某、甘某证言足以证明，海关确实有过上列承诺决定，蔡建滨使用的店面正是根据其通知精神于2017年5月实施搬迁。蔡建滨有以下证据可佐证，曾某证言：“本人于2017年5月份到海澄镇海关店面三立汽车帮助搬店，店面搬至龙海兴海饲料厂集资5号店面及店面后8号车库”，说明曾某亲自参加蔡建滨店面搬迁事宜；甘某证言：“本人是海澄镇海关店面对面车床加工甘某见证蔡建滨租的海关5＃店面于2017年5月搬店完成”；从蔡建滨搬迁后与新店主签订的《房屋租赁合同》可见蔡建滨搬离海关5号店后，重新租赁新店面经营之事实，综上，蔡建滨于2017年5月依照海关的通知实施搬迁，因此，海关向蔡建滨征收2017年1月至5月的租金是明显的背约行为，一审判决存在严重错误，应予撤销改正。（二）关于蔡建滨是否应支付2017年6月至12月期间的占用费7189元问题。证人曾某、甘某、蓝某证言均清楚证明，蔡建滨依约于2017年5月搬离，既然蔡建滨已搬离，海关主张继续收取该段租金是无理由的，应依法驳斥，应依法撤销改正。（三）关于蔡建滨是否应支付自2018年1月1日起至实际返还店面之日止的占用费问题。根据蔡建滨于2020年5月拍摄的海关5号店面外部照片和视频，店面外部杂乱无章，垃圾遍地，店门贴有店面搬迁告示，告示已经发黄褪色，且有杂株生于门缝，这些情况都说明店面荒废已久，长时间完全没有经营痕迹，更不存在占用店面的情况。2017年12月中旬，漳州海关、鹭杰管理部向龙海市海澄镇供电所申请停电，向龙海市自来水有限公司申请停水，2018年1月起，漳州海关所属海澄报验中心已停止供水供电，由此可见，从2018年1月起，漳州海关所属海澄报验中心店面均属于缺乏营业条件状况，不能营业，既然无条件营业，海关无权向无条件营业的蔡建滨收店租。（四）关于店面锁匙移交问题。2017年5月蔡建滨搬清店面以后，曾找海关，但因分管领导不在，海关员工不敢处理。蔡建滨认为已经向海关告知搬清还店意向，但海关却一直拖而未办。2019年4月，蔡建滨与林某、洪某三人前往海关，但海关却不予理睬，告知找律师解决。（五）本案采用庭外调解形式，双方未达成协议，一审未正式开庭就仓促判决，没有让蔡建滨提供证据和辩论的机会，违反法定程序。综上，一审法院存在诸多调查不清，导致判决显失公正，请求依法改判，支持蔡建滨的上诉请求。漳州海关、鹭杰管理部辩称：（一）蔡建滨辩称其已于2017年5月腾退诉争房屋明显与事实不符。首先，根据《场地使用合同》第十三条约定，蔡建滨若要腾退案涉场地，其应根据合同约定按照相应的腾退手续进行腾退。而事实上，蔡建滨并未腾退且一直占用海关的房屋，也未办理腾退手续。其次，蔡建滨就无法对其于2017年5月搬离案涉房屋的事实提供任何证据佐证，其应当承担举证不能的后果。再者，即使蔡建滨有将经营场所进行变更，但也无法证明其有腾退房屋并将场地交还海关的事实。蔡建滨在占用场地期间将场地当仓库使用，或用来闲置，该场地均是在蔡建滨的控制下，蔡建滨未将场地归还系不争的事实。（二）一审判决蔡建滨限期返还场地并承担2017年1月至5月租金及2017年6月至12月占用费及至实际返还之日的占用费是正确的。首先，根据《场地租赁合同》第十一条约定，直至合同到期，蔡建滨仍未提出申请却继续使用案涉场地。2017年5月海关电话通知蔡建滨，要求其限期将场地返还并支付相关费用。但蔡建滨接到通知后无动于衷。在通知无果下，海关于2017年12月份向水务局及电力局申请，采取停水停电的措施要求蔡建滨返还房屋并支付相关费用，但蔡建滨仍拒不履行，甚至采取从别处接水接电的办法拒不返还房屋及支付相关费用。因此，海关于2019年5月16日采取邮寄公告送达的方式再次向蔡建滨催告。催告无果后，海关于2019年12月份向龙海法院提起诉讼。海关一直积极主动维护自身权利，不存在怠于行使权利的事实。蔡建滨的抗辩明显前后矛盾，首先，其声称2017年接到海关通知若2017年内交还房屋可免租金。先不论上述说法的真伪，根据一般生活实践，这对于蔡建滨是重大利好消息，一般人都会积极腾房返还场地以进行免租，而蔡建滨却一直不交付场地房屋明显不符合常理。再者，蔡建滨辩称其在海关采取停水停电措施后根本无法营业海关不应收取占用费。在合同到期且多次催告无果仍拒不返还场地的情况下，申请停水停电仅是海关采取的自力救济措施。虽然海关已采取停水停电措施，但是案涉场地仍然处于蔡建滨控制中，蔡建滨仍然拒不返还。其次，蔡建滨声称找寻至海关处进行场地交付更是无稽之谈，且不符合常理。若蔡建滨如此积极要求交付场地，海关也无需采取停水停电措施及采取公证送达等方式一再要求蔡建滨交付场地。一审过程中，海关还建议蔡建滨可先行交付场地以免造成占用费问题，但蔡建滨不为所动，虽然一直强调其已经搬离，却迟迟不交付场地。因此，一审判决其限期返还场地并支付相应的费用明显合法合理，应当予以支持。（三）蔡建滨辩称该案采取庭外调解方式未给其提供辩论的机会更是明显与事实不符。本案案情比较简单，一审法院采取简易程序进行审理，庭前一审法院已经书面通知双方。庭审过程中蔡建滨均有抗辩，该事实从庭审笔录中均有体现，且该蔡建滨也在看完笔录后亲笔签名并捺印。蔡建滨庭前已收到起诉书副本及证据材料，但却不提交证据，一审法院就案件事实还再次给予蔡建滨相应举证期限，而蔡建滨却不进行举证。一审法院已充分保障了蔡建滨的权利，蔡建滨怠于行使权利却责怪法院仓促判决明显属于无理缠讼，应当予以驳回。综上所述，蔡建滨的上诉请求没有事实和法律依据，请依法驳回其上诉。漳州海关、鹭杰管理部向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除漳州海关、鹭杰管理部与蔡建滨的场地使用合同并返还场地；2.判令蔡建滨向漳州海关、鹭杰管理部支付场地使用费3950.35元及滞纳金（自2017年1月1日起计算至实际支付完场地管理费之日止每日按月管理费的0.5%计算）；3.判令蔡建滨支付场地占用期间的占用费暂计32866.91元（自2017年6月1日起计算至实际返还场地之日止按届时管理费的1.3倍计算）；4.本案诉讼费用由蔡建滨承担。一审法院认定事实：2014年12月10日，漳州海关将其位于龙海市××镇××巷村原海澄报验中心店面及空地等资产委托鹭杰管理部代为管理，其中包括与租户签订场地使用合同并收取场地管理费等事宜。之后，蔡建滨（乙方）与鹭杰管理部（甲方）签订一份《场地使用合同》，约定（摘录）：甲方将坐落于海澄验报验中心5号店（以下简称：案涉店面），使用面积20.21平方米的场地给乙方使用，合同有效期限为贰年，自2015年1月1日起至2016年12月31日止；场地月管理费每月716.63元，年管理费累计为8599.50元，次年管理费为前一年管理费递增5%，如使用期不满一个月，亦按一个月交纳管理费；乙方向甲方支付履约保证金500元，在未拖欠管理费并且其他费用已结算清楚的前提下，合同期满后退还保证金；场地使用期间的水电费等各项费用由乙方支付；使用期满，如乙方要求继续使用，须提前3个月书面向甲方提出，在同等条件下，乙方享有优先使用权；解除合同至腾退该场地期间的费用，按照届时管理费标准的1.3倍收取；在办理入住腾退手续时，甲、乙双方应对场地及附属设施设备进行验收，将验收情况在《入住或腾退场地设施、设备验收记录表》中予以记载，并由双方签字确认后作为合同附件；乙方逾期未交付管理费，每逾期一日，甲方有权每日按月管理费的0.5%加收滞纳金等等。合同签订后，鹭杰管理部依约将店面交付蔡建滨使用。蔡建滨按合同约定交纳保证金500元，并缴交使用费至2016年12月31日止。2017年5月，漳州海关电话通知蔡建滨，要求其退还场地并补缴相关费用，但蔡建滨仍继续使用案涉店面。2017年12月中旬，漳州海关、鹭杰管理部向龙海市海澄镇供电所申请停电；向龙海市龙水自来水有限公司申请停水。2018年1月起，漳州海关所属海澄报验中心已停止供水供电。2019年5月16日，鹭杰管理部委托漳州市公证处向蔡建滨邮寄送达一份《催告函》，通知如下（摘录）：经单位研究决定，不再与蔡建滨续签使用合同，要求蔡建滨在收到该催告函一个月内将场地返还鹭杰管理部，并于2019年6月26日前结清自《场地使用合同》期满后的场地管理费，该场地管理费酌情参照《场地使用合同》第十二条第1项之约定按届时管理费标准的1.3倍计算，自2017年1月1日起至实际返还场地之日。若逾期付款，将按月收取管理费的0.5%作为滞纳金，并自蔡建滨缴纳的保证金中扣除；同时要求结清场地使用期间的水电费、物业管理费等费用。一审法院认为，双方当事人签订的《场地使用合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约全面履行。租赁合同期满后，双方未再续签合同，蔡建滨继续使用案涉店面，漳州海关、鹭杰管理部作为产权人及出租人直至2017年5月才电话通知蔡建滨要求解除合同，期间租赁期限视为不定期。根据相关法律规定，不定期租赁的当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。因蔡建滨未按电话通知要求搬离承租店面，漳州海关、鹭杰管理部才向有关单位申请对其采取停止供水供电的进一步措施，及后来于2019年5月16日向蔡建滨寄送《催告函》，故双方的租赁合同关系于2017年5月即已解除。漳州海关、鹭杰管理部主张返还场地的请求可以支持。依《场地使用合同》约定，漳州海关、鹭杰管理部主张的2017年1月至5月场地使用费应为3950元［2016年的月管理费为716.63元／月×（1＋5%）＝752.46元，2017年的月管理费为752.46元／月×（1＋5%）＝790元，补缴管理费为790元／月×5个月］；2017年6月至12月场地占用费应为7189元［790元／月×1.3倍×7个月］；因漳州海关、鹭杰管理部对蔡建滨采取停止供水供电措施，致场地使用条件与合同约定的使用条件发生了变化，为公平起见，对蔡建滨于2018年1月1日之后占用店面期间的占用费酌情减少，按合同约定的场地管理费790元／月计算。此外，蔡建滨已经缴纳的保证金500元，应当在尚欠场地管理费中予以扣除。加处滞纳金在学理上属于执行罚，是间接强制的执行方式。因本案属租赁合同关系纠纷，出租方与承租方的民事主体地位平等，漳州海关、鹭杰管理部作为出租方，主张蔡建滨按日缴纳月管理费0.5%滞纳金的请求缺乏法律依据，不予支持。根据《场地使用合同》第十三条约定，在办理入住或腾退手续时，双方应对该场地及其附属设施设备进行验收，将验收情况在《入住或腾退场地设施、设备验收记录表》中予以记载，并由双方签字确认后作为合同附件。蔡建滨抗辩提出已于2017年5月底前搬离承租店面，但未能提供确认腾退的相关证据加以证明，漳州海关、鹭杰管理部对此亦不予认可，蔡建滨应承担举证不能的不利后果，该抗辩意见依据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、解除厦门鹭杰管理部与蔡建滨签订的《场地使用合同》；二、蔡建滨应于判决生效之日起十日内将址在龙海市××镇××巷村的海澄验报验中心5号店返还漳州海关、鹭杰管理部；三、蔡建滨应于判决生效之日起十日内向漳州海关、鹭杰管理部支付尚欠的店面使用费3450元（缴纳的保证金500元已扣除）；四、蔡建滨应于判决生效之日起十日内向漳州海关、鹭杰管理部支付2017年6月至12月店面占用期间的占用费7189元；五、蔡建滨应于判决生效之日起十日内向漳州海关、鹭杰管理部支付自2018年1月1日起至实际返还店面之日止占用期间的占用费，占用费自2018年1月1日起至实际返还店面场地之日止，按场地管理费每月790元计算；六、驳回漳州海关、鹭杰管理部其余诉讼请求。一审案件受理费736元，减半收取368元，由蔡建滨负担240元，漳州海关、鹭杰管理部负担128元。二审期间，漳州海关、鹭杰管理部未提供新证据。蔡建滨提供的证据如下：证据1.光盘、照片打印件，用于证明蔡建滨在2017年5月份就搬离案涉店面；证据2.陈敏煌与蔡建滨签订的《房屋租赁合同》（复印件），用于证明2017年5月份蔡建滨就已经搬到陈敏煌的店面；证据3.证人林某、曾某、蓝某的证言，用于证明2019年4月份林某、洪某和蔡建滨有一起去海关归还钥匙。2017年海关有说不收取蔡建滨租金。证据4.证人洪某、甘某的证言，用于证明2017年4月份海关有电话跟他们沟通，说不收取2017年上半年的租金。洪某的证词可以证明蔡建滨2019年4月份有去找海关归还钥匙，但是海关不理睬，让蔡建滨去找律师。甘某的证词可以证明2017年5月份他们就搬离案涉店面了。庭审中，洪某、甘某出庭作证，其陈述与书面证言基本一致。对蔡建滨提供的证据，漳州海关、鹭杰管理部质证如下：对证据1光盘、照片的真实性、合法性、关联性均有异议，视频拍摄人非本案当事人，不具备证明的主体资格；非2017年5月份拍摄，无法证明蔡建滨已经搬离案涉场地，且从门上粘贴的搬迁公告，可印证该场地事实上仍处于蔡建滨控制中。照片拍摄日期均为2020年5月26日，无法证明蔡建滨于2017年5月份搬离案涉店面，从房屋的内部照片印证蔡建滨可自由出入该场地。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该《房屋租赁合同》“甲方陈敏煌”下载明“2019年5月份”，即使该证据被认定具有真实性，无法证明蔡建滨已归还案涉店面。对证据3林某、曾某、蓝某的证言，由于证人没有出庭作证，不符合法律规定，因此对真实性、合法性、关联性均有异议。对证据4洪某、甘某证言的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议。证人洪某与蔡建滨有利害关系，从洪某证言可以看出，蔡建滨未多次到海关要求交付场地，其在2017年接到海关通知后，也未积极向海关要求交付场地，导致海关要采取一系列措施积极维护权利，相关证言无法证明蔡建滨已搬离案涉场地，相反证明该场地一直在蔡建滨控制中。从甘某证言可看出，甘某基本都是听人说，未亲眼目睹蔡建滨多次至海关要求交房或者办理交房手续。本院对蔡建滨所举证据认证如下：结合2020年9月15日的现场勘验情况，对证据1的真实性予以确认；证据2有原件核对，对其真实性予以确认；对证据3，因林某、曾某、蓝某三位证人均未出庭作证，故对上述三位证人的证言不予确认。对证据4，因证人洪某、甘某到庭作证，对两位证人证言的真实性予以确认。对于上述四组证据所要证明内容能否成立，本院将结合争议焦点分析一并评判。对一审法院判决查明认定的事实，双方均无异议，本院予以确认。另查明，2020年9月15日，本院组织双方对案涉店面进行勘查，发现里面没有杂物。蔡建滨当场将店面的钥匙移交给漳州海关工作人员，漳州海关同意按现状收回店面。本院认为，本案的争议焦点为：1.一审是否存在未开庭审理等违反法定程序的问题？2.一审判决蔡建滨归还案涉店面及应支付尚欠店面使用费3450元、2017年6月至12月的占用费7189元及2018年1月1日起至实际返还店面之日止的占用费是否有事实与法律依据？结合在案证据及当事人陈述，分析评判如下：（一）一审是否存在未开庭审理等违反法定程序的问题经查，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。”本案房屋租赁的事实清楚，双方权利义务关系明确、争议不大，一审法院按照简易程序审理本案合法有据，并无不当。蔡建滨于2020年1月17日签收一审法院于第一次开庭前送达的《适用简易程序通知书》等诉讼材料及2020年4月13日到庭参加庭审，均未对本案适用简易程序提出异议。一审法院于2020年1月15日向蔡建滨邮寄《举证通知书》，告知举证期限至开庭之日辩论终结前届满。截至2020年4月13日第一次开庭时，蔡建滨享有的举证期限权利将近3个月。而一审第一次开庭时，蔡建滨本人到庭参加诉讼且充分发表答辩意见，与对方当事人进行充分辩论，庭审结束后还在庭审笔录上签字确认。因此，蔡建滨上诉称一审未正式开庭，仓促判决，未给予蔡建滨举证和辩论的机会，违反审判程序的上诉理由，与事实不符，不予采纳。（二）一审判决蔡建滨归还案涉店面及蔡建滨应支付尚欠店面使用费3450元、2017年6月至12月的占用费7189元及2018年1月1日起至实际返还店面之日止的占用费是否有事实与法律依据经查：首先，虽然蔡建滨未对漳州海关及鹭杰管理部作为共同原告主张案涉租赁合同权利提出异议，但鹭杰管理部作为受托人与蔡建滨签订案涉租赁合同时，蔡建滨知晓产权人是漳州海关，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，案涉合同直接约束漳州海关和蔡建滨。二审中，鹭杰管理部也同意由漳州海关主张案涉合同权利。故案涉合同产生的实体权利义务由漳州海关承受。其次，案涉合同第十三条明确约定腾退店面时，双方应对场地及设备进行验收并签字确认。蔡建滨确认店面钥匙没有移交给海关，也没有办理移交手续，上诉时也主张其因海关工作人员原因没有移交店面，因此，一审判决蔡建滨归还案涉店面，本院于2020年9月15日组织移交店面，漳州海关的该项诉讼请求已得到实质履行，无需再判令归还。第三，案涉《场地使用合同》已于2016年12月31日因期限届满而终止，无需再判令解除。合同终止后，蔡建滨本应将案涉店面归还给漳州海关，但其继续占有使用案涉店面直至2017年5月漳州海关通知其退还场地，而漳州海关在起诉时主张2017年1月至5月蔡建滨应支付的是场地使用费，2017年6月起按届时管理费的1.3倍计算占用费，即自认2017年1月至5月期间双方形成不定期租赁关系，2017年5月起双方解除该租赁关系。一审判决认定解除《场地使用合同》有误，应纠正为确认解除租赁关系。第四，蔡建滨主张2017年5月底以后未使用店面，但因其在租期届满后未依照合同约定归还店面给漳州海关造成无法使用店面的损失，对此其应支付相关占用费。2017年1月至5月系不定期租赁关系存续期间，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定，相应的场地使用费应按原合同约定的标准计算即3950元。2017年6月至12月属于租赁关系解除后产生的占用费，应根据案涉合同第十二条第1点规定的标准计算占用费即7189元。2018年1月起，由于漳州海关断水断电限制了蔡建滨对案涉店面的使用权益，可以酌情减少占用费，一审判决将合同约定的1.3倍费用调整为1倍费用计算，已体现减轻蔡建滨的责任，并无不当。双方于2020年9月15日移交案涉店面，2018年1月1日起的占用费也应计算至该日，即26465元[790元/月×33.5个月]。至此，蔡建滨应向漳州海关支付的费用，抵扣保证金500元后为场地使用费3450元及占用费33654元。综上，蔡建滨提出的上诉请求不能成立，不予支持。鉴于二审期间出现新的事实即双方移交了案涉店面，本院依法查明后予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、撤销福建省龙海市人民法院（2020）闽0681民初512号民事判决；二、中华人民共和国漳州海关与蔡建滨之间关于址在龙海市××镇××巷村××号店面的租赁关系于2017年5月解除；三、蔡建滨应于本判决生效之日起十日内向中华人民共和国漳州海关支付场地使用费3450元及占用费33654元；四、驳回厦门鹭杰综合管理部的诉讼请求；五、驳回中华人民共和国漳州海关的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费736元，减半收取368元，由蔡建滨负担318元，中华人民共和国漳州海关负担50元。二审案件受理费736元，由蔡建滨负担。本判决为终审判决。审 判 长 俞志凌审 判 员 苏雅冰审 判 员 谢旭耀二〇二〇年九月二十九日法官助理 陈佳臻书 记 员 严怡芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。