广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初27650号原告：刘芷晴，女，1999年9月7日出生，汉族，身份证住址广州市南沙区。被告：广州嘉鸣扬食品有限公司，住所地广州市越秀区文德南路85-1号首层。法定代表人：黄雲昌，经理职务。委托诉讼代理人：丁文生，广东国智律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡亘周，广东国智律师事务所律师。原告刘芷晴诉被告广州嘉鸣扬食品有限公司产品责任纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘芷晴，被告广州嘉鸣扬食品有限公司的委托诉讼代理人胡亘周均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告退还原告购物款48元；二、被告依法赔偿原告1000元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2020年5月20日在被告开设的嘉鸣扬烧腊店购买快餐，共计48元，有微信支付交易明细证明记录为证。购完快餐回家食用时，发现餐盒内有指甲大小的苍蝇一只，原告当即在网上寻找嘉鸣扬西丽路店联系方式，多次拨打均为空号，于是拨打12××5热线进行反馈。根据上述事实，被告违反了《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定。2020年6月4日，一位自称为鸣嘉扬西丽路店经理的女士致电给原告协商，但协商失败，并多次暗示质疑苍蝇由原告放入，现原告为维护作为消费者自身合法权益，诉至法院。被告辩称：原告自广州市番禺区市桥二德饮食店（下称“二德饮食店”）处购买快餐，被告和该店为代收款的合作关系，但和原告之间不存在任何合同关系，被告并非本案的适格当事人，请求法院驳回原告的起诉。原告确认其自位于广州市番禺区市桥街西丽南路225、227号首层、223、225、227号二层的二德饮食店购买了案涉快餐，而此店为独立的商事主体。尽管被告基于和二德饮食店的合作关系，代其收受款项，但被告和二德饮食店既不是同一主体，该店也非被告控制和经营。因此，被告和原告之间不存在任何合同关系。因此，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据合同的相对性，原告和二德饮食店形成买卖合同法律关系，但被告并非该买卖合同的当事人，因此不是本案的适格被告。显然，原告以被告为起诉对象显属错误，请求法院驳回原告的起诉。二、无论是被告和二德饮食店，乃至于二德饮食店所采购烧腊菜品的第三方公司，经营资格和卫生问题均符合法律规定，也都取得了合法的证件，不可能存在原告所述事实。尤其是现有证据完全不能证明二德饮食店提供的食品不符合食品安全标准，即便法院认为被告为适格被告，原告的请求于情于理于法也不应获得支持。首先，正因为被告和二德饮食店均符合从事食品销售和餐饮服务活动的条件，因此按照《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国食品安全法》（下称“《食品安全法》”）及《食品经营许可管理办法》的规定取得了有效的《营业执照》及《食品经营许可证》。其中，二德饮食店的注册日期为2018年12月18日，经营范围为餐饮业，取得《食品经营许可证》的日期为2019年1月28日，有效期至2024年1月27日，经营项目为：预包装食品销售（含冷藏冷冻食品），特殊食品销售（保健食品），热食类食品制售，冷食类食品制售（含烧卤熟肉），糕点类食品制售（不含裱花类糕点）。因此二德饮食店符合从事餐饮服务的法定条件。其次，尽管被告现不清楚原告购买的菜品是否为二德饮食店主要经营的烧腊，但即便是烧腊的，该店均采购自广州工匠食品实业有限公司，该司在卫生、生产等经营条件上均符合法律规定，也拥有合法的《营业执照》和《食品生产许可证》。最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案中，原告主张被告承担《食品安全法》第一百四十八条规定的赔偿责任，理应提供证据证明二德饮食店提供的食品不符合安全标准。然而，现原告提供的《微信支付交易明细证明》，只能证明其向被告转账了48元，两张照片也只能证明一次性饭盒中有一只已死的苍蝇，连饭菜是否确自二德饮食店购买都不能证明（照片模糊，我方不敢擅自确认），更不能证明苍蝇来自二德饮食店提供的饭菜中，或该店食品不符合安全标准。总之，被告现有证据能够有力证明卫生合格、环境合格、菜品合格，原告却完全不能证明前述待证事实，理应承担证据不利的法律后果，即便法院认为被告为适格被告的，也请求法院驳回原告的诉讼请求。三、根据相关法律规定，原告应当在合理期间内向二德饮食店反馈质量瑕疵一事，但其在已经用餐完毕的情况下，才发现所谓的苍蝇，该事实既不符常理，也不合法律规定的合理期间。根据《中华人民共和国合同法》第158条第2、3款的规定，买卖合同未约定检验期间的，原告应在合理期间内通知二德饮食店。结合《买卖合同司法解释》第17条第1款关于“合理期间”的认定标准，本案完全可以结合一般人的就餐习惯认定事实。根据原告提供的照片，餐盒中的米饭已经吃完了，菜也只剩下些许残留，明显是用餐完毕了，原告才突然“发现”了苍蝇。结合一般人的饮食习惯，当吃饭发现苍蝇时，正常情况下都会立即停止用餐。因此，原告此种主张明显有违常理，也属于在合理期间以外才提出质量异议，不排除有故意索取高额赔偿之嫌。综上，恳请法院依法审查本案的适格当事人问题，或请驳回原告的起诉，或请驳回其诉讼请求。经审理查明：2020年5月20日下午，原告在“嘉鸣扬港式品味烧腊餐厅”购买快餐两份，原告向被告微信付款合计48元。庭审过程中，原告就事发经过表示：2020年5月20日下午17时24分54秒，在我方证据中有交易付款记录，购买了手撕鸡、炒豆角、米饭、青菜，上述餐品各购买了两份，分开两个饭盒存放。另外一盒没有问题，已经食用完毕，只有一盒发现有苍蝇。一盒的单价为24元。我大概在18时左右开始食用，因为苍蝇在放手撕鸡最底下，所以快吃完的时候才发现，当时米饭已经吃完了，将手撕鸡夹过去的时候才发现有苍蝇。发现苍蝇后立即拍照留存，拍照时间为2020年5月20日18时18分，因为当晚我需要上课，故没有过去店里，通过网络寻找该店的联系方式进行沟通，但拨打的电话都是空号。不超过18时30分的时候，我方拨打12××5进行投诉反映，12××5反馈会上门跟进处理，工作期限为15个工作日，拨打12××5之后就等候回复处理。大约在2020年6月中旬，12××5电话回复店家会联系我方处理。第二天，店家通过电话联系我，因为协商处理未果，故提起本案诉讼。同时，原告为证明其本案主张，提交以下证据：1.交易明细证明；2.照片；3.12××5投诉短信记录。被告质证意见：对证据1，真实性、合法性没有异议，关联性不予认可，被告与二德饮食店为代收款合作，被告代二德饮食店收取款项，不代表原、被告之间存在合同关系。对证据2，真实性、合法性、关联性均不予认可，仅凭照片无法确认菜品是自二德饮食店处购买，无法证明苍蝇是原本就在菜品中，由其是快餐已经基本食用完毕的情况下。对于原告提供的照片，原告无法证明照片的形成时间为18时16分，因为手机时间是可以修改的，我方曾经成功在修改手机时间后照片时间也随之变更。对证据3，真实性、合法性没有异议，关联性不予认，因为没有录音，无法确认12××5的联系内容。被告则为证明其抗辩意见，在本案提交以下证据：1.营业执照（二德饮食店）；2.食品经营许可证（二德饮食店）；3.被告的营业执照；4.被告的食品经营许可证；5.大众点评软件手机截图（二德饮食店）；6.美团软件手机截图（二德饮食店）；7.营业执照（广州工匠食品实业有限公司）；8.食品生产卫生许可证；9.广州市番禺区质量技术监督检测所检验报告；10.广州工匠食品实业有限公司酱卤出厂检验报告；11.视频（二德饮食店店内情况）。原告质证意见：对证据1-4，真实性均没有异议。对证据5-6，确认该店口碑不错，但原告在发现菜品有问题的时候已经立即向该店联系，该页面上的联系电话均无法拨通，且原告作为在校学生因为课业繁忙也无法上门，原告也联系了12××5进行投诉反映情况，后来店家大半个月之后才联系原告认为是原告自己将苍蝇放进去且言语间存在诬陷，原告也不是第一次在该店购物，如果要搞事早就搞事了。虽然该店口碑不错，但不代表不会存在食品卫生问题，而且发生问题也不应该推卸责任，应当承担起赔偿责任。对其余证据的真实性均没有异议。另外原告订单中不仅仅烧腊，还有店内的其他炒菜及青菜，仅仅烧腊报告是无法证明食品没有问题。不清楚被告所谓的二德饮食店的营业执照的情况，但在店面看到的是嘉鸣扬的招牌，并非二德饮食店的招牌，不清楚被告所谓的二者合作关系。原告也不是单一次购买，原告已经在该店购买数十次，附近居民也不知道二德饮食店的名字，都只知道嘉鸣扬的招牌。既然被告与二德饮食店是合作关系，被告也应当就此承担赔偿责任。对于视频，确认店面的环境尚可，但地面总是有油渍，无法确认是绝对干净。本院认为：首先，原告所购快餐的店名显示有“嘉鸣扬”字样，且原告提供的付款明细反映收款方为被告，原告作为一般消费者有理由相信被告系涉案快餐买卖关系的相对方，而被告以其与案外第三方存在合作关系等为由抗辩主体不适格，欠缺理据，本院不予接纳。原告向被告处购买快餐，被告有义务确保提供的食品安全、卫生。现本案中，原告主张将近食用完毕时发现上述一盒快餐有死苍蝇，为此提交照片、12××5投诉记录短信等作为证据，结合其陈述的事实经过，能形成一定证据链条，也确已尽其所能的举证责任；虽被告抗辩原告主张的事实不存在，但既未能证伪或者直接举证推翻，也未能证明原告并非一般消费者或者存在不诚信行为的合理怀疑，故根据证据优势原则以及日常生活经验法则，原告在本案主张的可信度较高，本院予以采信。因此，被告提供给原告的食物不符合食品卫生要求，原告主张被告赔偿1000元，于法有据，本院予以支持。但同时，因所购快餐原告已食用，本案不存在退货退款的情形，故原告再要求被告退还购物款48元，本院则不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第六款、第一百四十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州嘉鸣扬食品有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘芷晴赔偿1000元；二、驳回原告刘芷晴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取25元（原告刘芷晴已预付），由被告广州嘉鸣扬食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李昇毅二〇二〇年九月二十三日书记员  曹祖麟