安徽省宣城市宣州区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1802行初49号原告王春凤，女，1953年9月23日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托代理人施李兰（系王春凤的儿媳），女，1982年4月9日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。原告戴启顺，男，1962年3月5日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托代理人戴超（系戴启顺儿子），男，1987年2月4日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。原告秦光清，男，1983年11月10日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。上列三原告共同委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。被告宣城市宣州区审计局，住所地安徽省宣城市。法定代表人汤文军，局长。委托代理人周浩，安徽明泉律师事务所律师。原告王春凤、戴启顺、秦光清因诉被告宣城市宣州区审计局（以下简称“区审计局”）不履行政府信息公开法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月10日立案后，在法定期间内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告王春凤的委托代理人施李兰、戴启顺的委托代理人戴超、原告秦光清以及三原告共同委托代理人周宁泽，被告区审计局法定代表人汤文军、委托代理人周浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年5月18日，被告作出《关于政府信息公开的答复》，答复原告，1、经调查，《关于宣城火车站站前广场及周边区域、羽绒厂及周边区域和丝绸厂周边区域棚户区改造项目可行性研究报告的批复》所列3个项目均在进行当中，尚不具备审计条件；2、根据《审计法实施条例》第35条规定，以上3个项目未列入宣州区委审计委员会批准的《宣州区审计机关2020年审计项目计划》，待项目完工后，根据市委、市政府要求或市审计局委托，列入年度项目计划。原告王春凤、戴启顺、秦光清诉称，2016年原告土地房屋因宣城市区2016年第9批次1、2、3号地块建设项目征收，建设项目立项批复涉及投资约12.54亿元，政府通过财政资金和银行贷款等解决上述资金。原告认为，政府投资资金需要审计，被告认为项目均为进行当中，尚不具备审计条件系认定错误，2016年政府投资12.54亿元项目至今未进行审计的行为明显错误。综上，被告的答复既不符合事实，也不符合审计的规定。故依法提起诉讼，请求：1、撤销被告2020年5月18日作出《关于政府信息公开的答复》；2、判决被告依法公开政府信息；3、本案诉讼费由被告承担。三原告向本院提交如下证据：1、政府信息公开申请书、发改审批[2016]200号《关于宣城火车站站前广场及周边区域、羽绒厂及周边区域和丝绸厂及周边区域棚户区改造项目可行性研究报告的批复》复印件各1份，证明原告提出信息公开的事实；2、《关于政府信息公开的答复》复印件1份，证明被告作出案涉行政行为的事实；当庭提交：3、皖政地（2016）912号《关于宣城市2016年第9批次城市保障性安居工程建设用地的批复》以及宣征字（2016）26号《宣城市人民政府征收土地公告》，证明原告申请公开的三个地块项目是省政府批准的保障性安居工程建设用地项目，被告回应称原告所申请的建设项目不属于保障性安居工程应当提供相应的事实依据。原告认为根据省政府的批复以及宣城市政府发布的征收土地公告载明的内容，所征收地块要用于城市保障性安居工程建设，不得改变用地位置，原告所申请的三个建设项目，属于城市保障性安居工程，应当适用跟踪审计的程序进行相应的审计。被告区审计局辩称，2020年5月15日，三原告共同向答辩人邮寄政府信息公开申请书，申请公开的信息描述为：“申请人房屋内纳入发改审批（2016）200号立项批复范围内，现依法申请公开：审计局对项目估算总投资约12.54亿元财政资金的审计的政府信息[包括但不限于公开：1、12.54亿元财政资金安排审计（建设项目支出汇总表、预算中建设项目资金安排审计）；2、土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费、拆迁补偿费等费用（含征地管理费）的审计；3、现土地出让及土地划拨资金收支审计]”，获取信息用途为“知情、便于了解”，获取信息方式为“邮寄”。答辩人收件后，及时组织调查研究，与2020年5月18日作出《关于政府信息公开答复》并当日向原告登记的联系人戴启顺进行了邮寄。答辩人作出的信息公开答复行为程序合法、内容适当。1、答辩人于2020年5月18日向戴启顺邮寄《关于政府信息公开的答复》，戴启顺于同年5月20日已签收。答辩人作出的答复程序合法。2、审计机关依法对本机人民政府和上一级审计机关负责并报告工作，审计业务以上审计机关领导为主；审计工作启动前，审计机关需根据审计项目计划确定的审计事项组成审计组。但自2016年3月30日以来，宣城市宣州区人民政府常务会议通过的《宣州区审计机关2016年年底审计项目计划》、《宣州区审计机关2017年度审计项目计划》、《宣州区2018年度审计项目计划》以及中共宣城市宣州区委审计委员会通过的《宣州区2019年度审计项目计划》、《宣州区审计机关2020年度审计项目计划》，均未记载对发改审批（2016）200号立项批复范围内的财政资金的审计事项，答辩人至今亦未接收到本级政府、上级政府或上级审计机关下达或下派执行的相关审计工作，故答辩人《关于政府信息公开的答复》第2条的答复内容适当。3、根据答辩人从宣州区土地房屋征收事务管理局查询的资料和了解的情况，该三个项目目前均未完成，答辩人不清楚三个项目实际进展情况和资金使用情况，答辩人也未接收到相关的审计工作任务和审计所需材料，故答辩人《关于政府信息公开的答复》第1条的答复内容适当。被告区审计局向本院提交如下证据：1、统一社会信用代码证复印件1份，证明被告的诉讼主体资格；2、宣城市宣州区审计局政府信息公开申请书、三原告的身份证、发改审批（2016）200号立项批复复印件各1份，证明被告于2020年5月15日收到原告的信息公开申请材料，原告登记的联系信息为原告戴启顺；3、《关于政府信息公开的答复》及中国邮政寄递平台打印单复印件各1份，证明被告于2020年5月18日作出《关于政府信息公开的答复》后，当日即向原告戴启顺邮寄了《关于政府信息公开的答复》，戴启顺于2020年5月20日已签收。答辩人作出答复程序合法；4、《关于印发宣州区审计机关2016年度审计项目计划的通知》、《关于印发宣州区审计机关2017年度审计项目计划的通知》、《关于印发宣州区2018年度审计项目计划的通知》、《关于印发的通知》、《关于印发的通知》复印件各1份，证明自2016年3月30日以来，宣州区人民政府常务会议通过的年度审计项目计划均未记载对发改审批（2016）200号立项批复范围内的财政资金的审计事项。法律依据：《中华人民共和国审计法》第九条、第十七条第二款、第三十六条、第三十八条；《安徽省政府信息公开办法》第二十四条。经庭审质证，原告对被告提交的证据及法律依据质证如下：对证据1、2无异议，对证据3时间节点没有意见，对于答复的理由有意见，原告所申请的信息，其中有已经结束的项目，而且存在着审计的前提。案涉三个项目地块的拆迁早已经完毕，有的地块现在也已经进行商业开发盖好了商品楼，被告说项目没有完成，必须提供没有完成的证据。即便三个项目还在进行当中，被告也应当提交三个项目还在进行当中的证据。根据政府投资项目审计规定第六条规定，审计机关对政府投资项目重点审计以下内容，其中控制资金的管理使用情况和土地利用和征地拆迁情况是重点审计的一个方面。原告认为建设项目即便还在进行当中，也存在审计的法律依据，因为在审计当中有一个跟踪审计，安徽省审计厅发的政府投资建设项目跟踪审计操作规程第十二条就说了，审计组编制相应的审计方案，作为审计的依据，即便相应的建设项目没有完成，根据建设项目的性质是属于政府投资的建设项目，也应当依法履行实施跟踪审计的工作。该审计操作规程第十九条规定，政府投资建设项目前期准备阶段跟踪审计，主要内容包括检查政府投资建设项目的基本情况、基本程序的办理情况、招标情况、合同签订以及执行情况、以及政府投资建设项目的资金的来源及落实情况、征地拆迁管理情况、内部的制度设置情况。关于这3块地块的12.54亿资金审计的信息，在跟踪审计程序当中应该是能制作或保存原告所申请的信息，也就是说对于建设项目并不以已经实施完毕为审计的前提。被告在作出答复时，以三个项目均在进行当中不具备审计条件为理由，拒绝公开原告的申请信息，没有相应的法律依据。针对于前期的拆迁项目预算概算、使用、支出情况，有一个审计的程序，原告申请的这三个地块的财政的审计信息，它是有不同环节，其中涉及到征地拆迁的环节，涉及到资金预算、概算的环节，以及到后续的土地出让，招拍挂的环节，这三个环节被告都应当进行审计，而且都已经具备审计条件。关于被告提到的第二项理由，说以上三个项目没有列入到2020的审计项目计划，被告提供了2016年到2020年的审计项目计划，原告认为其所提到的三个地块是列入到这个计划当中去。其中2016年的审计计划里面第二项说城镇保障性安居工程的跟踪审计，2017年、2018、2020年也提到了政府投资建设项目的跟踪审计，跟踪审计是不以建设项目完工为审计的前提；第四组证据审计计划里面还提到保障性安居住房工程是审计的一个重点，原告所提出的信息公开申请里面涉及的项目就是保障性安居住房工程。被告也清楚地知晓，这几个地块土地征收就是保障性安居地块，相关的审计计划里面也列明了要跟踪审计，原告的信息公开申请所要求的信息，被告应当是制作和保存的相关的信息，被告也没有提供检索，被告是应当提供而不予提供，作出的答复就违法。对规范性文件没有意见，安徽省信息公开办法适用错误，信息公开条例已经修改。根据信息公开条例的规定，原告是一个依申请的信息公开，被告在履职的过程当中制作和保存了原告所需要的政府信息，现在以没有相关的信息拒绝提供，是不符合法律规定的。被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1“三性”无异议，但是提醒法庭注意一下，原告要求的是对三个项目全部的资金和费用审计，而被告并没有形成相应的审计信息，也没有接收到相应的审计任务。至于原告申请公开的第三项信息，也并没有列入到五个年度内的审计项目计划中，被告也没有接收到审计任务，所以被告针对原告的信息公开申请的答复是恰当的；对证据2“三性”无异议；对证据3真实性无异议，合法性、关联性不认可，是超期举证了。被告认为本案的审理对象是信息公开是否合法，被告既然已经明确告知原告，被告并没有开展原告所称的审计工作，就代表着被告并没有保存原告所申请的政府信息，至于被告是否有义务对原告申请的某些事项进行审计，并不是本案的审理对象，即使原告对被告审计工作、审计项目计划不认可，也不应当在本案中予以处理。本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2及被告提交的证据均符合证据的“三性”，本院予以认定。原告当庭提交的证据已超过举证期限，本院不予认定。经审理查明，2020年5月12日，三原告向被告提交一份宣城市宣州区审计局政府信息公开申请表，申请公开：审计局对项目估算总投资约12.54亿元财政资金的审计的政府信息[包括但不限于公开：1、12.54亿元财政资金安排审计（建设项目支出汇总表、预算中建设项目资金安排审计）；2、土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费、拆迁补偿费等费用（含征地管理费）的审计；3、现土地出让以及土地划拨资金收支审计]。同年5月18日，被告作出《关于政府信息公开的答复》，答复原告，1、经调查，《关于宣城火车站站前广场及周边区域、羽绒厂及周边区域和丝绸厂周边区域棚户区改造项目可行性研究报告的批复》所列3个项目均在进行当中，尚不具备审计条件；2、根据《审计法实施条例》第三十五条规定，以上3个项目未列入宣州区委审计委员会批准的《宣州区审计机关2020年审计项目计划》，待项目完工后，根据市委、市政府要求或市审计局委托，列入年度项目计划。同日，被告将上述答复书向三原告邮寄送达。三原告对答复不服，向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定,“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十条规定，“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”第三十六条规定，“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……。”根据上述规定可知,行政机关公开的信息应当是确已存在的并以一定形式保存的信息,行政机关仅具有在根据申请查找、检索确已存在的相关政府信息后,依法提供其已制作或保存的可以公开的政府信息的义务,而不具备另行制作政府信息再予以公开的义务。《中华人民共和国审计法实施条例》第五条第一款规定,“审计机关依照审计法和本条例以及其他有关法律、法规规定的职责、权限和程序进行审计监督。”第三十四条第一款规定,“审计机关应当根据法律、法规和国家其他有关规定，按照本级人民政府和上级审计机关的要求，确定年度审计工作重点，编制年度审计项目计划。”第三十五条规定,“审计机关应当根据年度审计项目计划,组成审计组,调查了解被审计单位的有关情况,编制审计方案,并在实施审计3日前,向被审计单位送达审计通知书”。本案中,原告申请信息公开的项目系宣城市发展和改革委员会发改审批[2016]200号批复中关于宣城火车站站前广场及周边区域、羽绒厂及周边区域和丝绸厂周边区域棚户区改造项目,被告在收到原告的信息公开申请后，对2016年至2020年的审计项目进行了查找和检索,确认原告申请公开项目未列入年度审计计划,也未对前述项目进行审计，对原告作出的案涉答复书中对调查查找的结果及理由作出了说明。区审计局在尽到合理的检索查找义务后,在法定期限内作出书面答复,告知原告申请公开的3个项目未列入年度审计项目计划,已履行了相应的政府信息公开义务,原告请求撤销区审计局对其作出的政府信息公开答复的诉讼请求,本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下：驳回原告王春凤、戴启顺、秦光清的诉讼请求。本案受理费50元，由原告王春凤、戴启顺、秦光清负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  左 梅人民陪审员  高乐新人民陪审员  徐成虎二〇二〇年九月二十八日书 记 员  彭志媛附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……