wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19598号原告：孙云斌，男，1973年2月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。被告：张秀芹，女，1947年9月10日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：付永望，男，1972年11月10日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告孙云斌诉被告张秀芹土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙云斌的委托诉讼代理人刘瑞庭，被告张秀芹的委托诉讼代理人付永望，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙云斌向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令继续履行原被告之间2018年9月15日签订的《农村土地经营权流转合同书》；2．判令被告收取2019年9月15日至2020年9月14日期间的租金10,000元；3．由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告和被告于2018年9月15日签订《农村土地经营权流转合同》，该合同约定了租赁物的位置、租期、租金等内容，合同签订后，原告向被告给付一年的租金，被告向原告交付土地。现原告多次向被告主张交付下一年的租金，被告以种种理由拒绝收取该租金，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告张秀芹辩称：不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张秀芹系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，张秀芹在良家务村有承包地。2018年9月15日，张秀芹（流转方、甲方）与孙云斌（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积5亩，地理位置良家务村，流转期限从2018年9月15日至2028年7月1日止，流转费每年每亩2000元，共计壹万元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的9月15日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，孙云斌向张秀芹支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，孙云斌将流转合同原件返还给张秀芹，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，孙云斌即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与孙云斌发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期孙云斌在良家务村共承租了50余户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示孙云斌在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于流转合同是否生效的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中流转合同签订的双方是流转方与受让方，双方均在流转合同上签字，故该合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。故合同上虽然没有良家务村委会的盖章，但该合同已经成立且生效。第二，关于流转合同是否无效的问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。孙云斌与农户之间的流转合同不存在上述合同无效的法定情形，故双方的流转合同应属有效。第三，关于双方之间的流转合同应否解除的问题。孙云斌与农户签订的流转合同中明确约定土地用途为特色农业、苗木、花卉种植基地，但根据法庭现场勘验的结果，孙云斌在签订流转合同后，并未合理利用土地，导致土地长期撂荒，违反了合同约定的土地用途，缺乏履行合同的诚意，亦违反了我国十分珍惜和合理利用土地的基本国策，故双方的流转合同应当依法予以解除，对孙云斌要求继续履行合同的诉讼请求，本院不予支持。对于孙云斌要求对方收取租金的诉讼请求，因孙云斌并非收取租金的权利主体，该项起诉不能成立，本案对此不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第三条之规定，判决如下：驳回原告孙云斌的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告孙云斌负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0691民初1545号原告：中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴扬、丁洛菲，湖北三顾律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：肖艳华，女，汉族，1973年9月29日出生，住襄阳市樊城区。被告：刘**，男，汉族，1972年8月12日出生，住址同上。原告中银公司诉被告肖艳华、刘**借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托诉讼代理人丁洛菲到庭参加了诉讼，被告肖艳华、刘**经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银公司向本院提出的诉讼请求为：1、请求二被告向原告偿还贷款本金60091.02元，并支付自2018年12月1日起按月利率2%计算至贷款付清为止的利息（利息暂计至2019年10月1日为12178.45元），共计：72269.47元；2、被告承担本案诉讼费、保全费、公告费。庭审中，原告明确诉讼请求为：1、请求被告肖艳华向原告偿还贷款本金59491元，并支付自2020年3月21日起以59491元为基数按月利率2%计算至贷款付清之日止的利息；2、被告刘**对上述借款本息承担共同还款责任；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告肖艳华于2016年9月7日，签订了《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（以下简称“合约”），由原告向被告提供贷款。贷款金额为165000元，贷款用途为家装，贷款期限为36个月（从2016年9月8日至2019年9月7日），同时该“合约”还对贷款费用、利率、违约金等进行了约定。被告刘**向原告出具了《共同还款承诺书》一份，自愿对该笔债务承担共同还款责任。上述合同签订后，原告按约向被告发放贷款。但被告自2018年12月1日起开始出现逾期，未按约偿还借款本息。根据合约第十条，若被告未按期归还贷款本息，则视为违约。原告有权要求被告提前结清贷款。截至2018年12月21日，被告尚欠原告贷款本金60091.02元。原告后多次索要未果，故诉至法院，请求依法裁判。被告肖艳华、刘**未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年9月6日，被告肖艳华向原告递交《新易贷信用贷款额度申请表》。同日，被告刘**向原告递交《共同还款承诺书》载明：借款人肖艳华为本人夫妻关系，因借款人消费需向贵公司申请“新易贷-信用贷款”并签署《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》。本人已了解并知悉上述合约内容，在此不可撤销地承诺：同意与借款人共同承担还款义务，负责共同按时偿还本息合费用，直至贷款本息和费用全部结清为止。共同还款的范围包括合约项下的主债权及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费等实现债权的费用。如果借款人发生或出现合约项下的任何违约行为，贵公司对借款人采取的违约措施，均适用于本人。2016年9月7日，被告肖艳华（乙方）与原告（甲方）签订了一份合同编号为2016年消借第0906014240号《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》约定：贷款金额165000元，贷款使用期限为36个月，贷款月利率为1.5%，逾期还款收取日万分之五的滞纳费。还款方式为按月等额本息方式。乙方如未按约还款，甲方可宣布合约下的贷款本息全部或部分立即到期，乙方赔偿甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费）相关费用损失等。合约签订后，原告按约向被告肖艳华发放贷款165000元。被告肖艳华自2018年12月1日起开始逾期,截至2020年3月21日，被告肖艳华尚欠原告贷款本金59491元。此后，被告肖艳华未再偿还借款本息。经原告索要未果，因此引起本案诉讼。本院认为：原告与被告肖艳华签订的《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受国家法律保护。被告刘**自愿出具《共同还款承诺书》，系其真实意思表示，该还款承诺合法有效，被告刘**应承担共同还款责任。被告肖艳华、刘**未按照约定偿还借款本息，属违约行为，应承担违约责任。二被告违约后，在偿还借款本息的基础上，还应按照合同约定支付逾期付款滞纳费，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，逾期贷款罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。对逾期的贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。故原告要求被告肖艳华向原告偿还贷款本金59491元，并支付自2020年3月21日起以59491元为基数按月利率2%计算至贷款付清为止的利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告刘**对上述借款本息承担共同清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告肖艳华、刘**经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告肖艳华、刘**于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中银消费金融有限公司借款本金59491元，并支付自2020年3月21日起以59491元为基数按月利率2%计算至款付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1610元，减半收取计805元，由被告肖艳华、刘**负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56，七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  管龙华二〇二〇年九月七日法官助理李**瑶书记员焦惠
江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初881号原告：杨武，男，1987年5月2日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。被告：刘智杰，男，1989年7月27日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。原告杨武与被告刘智杰民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨武到庭参加诉讼，被告刘智杰经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨武向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金30000元；2、判令被告向原告支付逾期付款利息605元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月，被告因资金周转需要向原告借款，原告分别于2019年8月16日、2019年8月17日及2019年8月23日向被告转款合计3万元。2020年1月12日被告出具《欠条》，承诺于2020年1月20日前归还上述欠款，但还款期限早已届满，被告仍未归还欠款，经原告多次催告无果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告刘智杰未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。原告杨武围绕诉讼请求提交了原、被告身份信息、《借条》一份、中国建设银行转账电子回单三份，本院经过庭审审核，认为上述证据来源合法，客观真实，且能相互印证，予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘智杰向原告杨武借钱，原告分别于2019年8月16日、2019年8月17日、2019年8月23日通过中国建设银行手机银行向被告刘智杰账户（收款银行：中国建设银行，账号：62×××38）各转款10000元，合计30000元。被告于2020年1月12日向原告出具借条，载明：今借到杨武现金叁万元整，该笔款项于2020年1月20日前归还。被告在借款人处签名，并附有联系电话及身份证号码。后原告催款未果，诉至法院，要求被告刘智杰偿还借款本金30000元及逾期付款利息605元，并当庭放弃其他逾期利息。本院认为，被告刘智杰向原告杨武借款30000元，事实清楚，证据充分，双方已经形成合法的借贷关系，合法的借贷关系应受法律保护。原告已履行出借借款义务，被告应履行归还借款的义务，对原告要求被告刘智杰归还借款本金30000元的诉请，予以支持。关于逾期利息问题，原告主张逾期利息605元，符合法律规定，本院予以支持。原告当庭放弃了其他利息请求，系对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘智杰于本判决生效之日起十五日内归还原告杨武借款本金30000元及逾期付款利息605元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元，由被告刘智杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  曹小燕人民陪审员  涂青青人民陪审员  傅荣生二〇二〇年九月二十八日书 记 员  聂晓琴
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9292号原告：赵蕊，女，1977年6月28日出生，汉族，无业。被告：北京市XXXXXXX投资中心，住所地北京市通州区宋庄镇小堡村南街****。法定代表人：金焱，总经理。委托诉讼代理人：张金臣，北京市众鑫律师事务所律师。被告：北京市某委员会，住所地，住所地北京市通州区达济街**iv>负责人：王飞，主任。委托诉讼代理人：刘晋卿，北京市建诚律师事务所律师。原告赵蕊与被告北京市XXXXXXX投资中心（以下简称为投资中心）、北京市XXXXX委员会（以下简称为住建委）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告赵蕊、被告投资中心委托诉讼代理人张金臣、被告住建委的委托诉讼代理人刘晋卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵蕊提出诉讼请求：1、判令被告恢复供水供电使房屋达到正常使用标准，2、判令被告退还原告停水停电房屋无法使用期间的房租共计2236．80元，3、要求北京市通州区人民法院代被告退还被告投资中心收取的房屋租金48402．66元，4、恢复我的名誉，将我的老赖的身份取消，5、赔礼道歉，通过公众的渠道进行公示，6、退回2020年3月份的房租，7、被告毁坏锁导致我的损失360元，8、赔偿精神损失费5万元，9、本案诉讼费由被告承担。原告诉称的事实与理由：原告于2012年向北京市住房保障办公室申请租住政府给减免一半房租的廉租房，申请的电脑编码为GB021400159，2014年3月，北京市住保办配租给原告位于通州光机电20号楼1单元XXX室的廉租房，租金为每月559．20元，并委派北京市XXXXXXX投资中心与原告签订了为期三年的租赁合同。2016年11月，原告于合同到期前3个月向北京市住房保障办公室递交了合同到期申请，继续续签合同的资格审核申请表，并于2016年11月25日资格审核通过，批准继续签订租赁合同，但被告北京市XXXXXXX投资中心未按上级监督单位北京市住保办批复的审核指示与原告续签租赁合同，并违约于2018年4月26日将原告租住的廉租房停水停电，造成房屋无法居住，但被告依然继续扣缴房租，故原告依法起诉，恳请法院维护公民的合法权益不受侵害。被告投资中心辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。我方提交的证据中，二审生效判决是2018．3．26日生效，原告就房屋租赁合同纠纷起诉我们，已经没有使用权，无权再起诉了。被告住建委辩称，1、我方不是适格的被告，我方不是合同的当事人，也没有做出原告诉状中陈述的行为，所以，原告将我方列为被告不适格；2、关于案涉房屋是否断水断电，我方不清楚，由投资中心进行答辩；3、我方想问一下原告，为何要将住建委列为被告。经审理查明：2014年3月20日，被告投资中心（出租人，甲方）与原告赵蕊（承租人，乙方）签订《北京市公共租赁住房租赁合同》，将坐落于北京市通州区XXX街X号院XX号楼X单元XXX号的房屋（以下简称为XXX号房屋）出租给原告赵蕊，租赁期自2014年3月25日至2017年3月24日，租金按月收取，乙方应在每个缴租期最后一个月25日前（如果按月缴纳租金，则为每月25日前）将该房屋的下一缴租期租金存入公租卡内。乙方逾期缴纳租金的，甲方有权要求乙方补缴并从逾期之日起每日按月租金的万分之三收取违约金。乙方逾期缴纳租金超过3个月或累计三次逾期缴纳租金的，甲方有权解除合同并追缴拖欠的租金和违约金。租赁期满后，乙方如需继续承租，应在租赁期满前3个月向区县住房保障管理部门提出书面申请。经住房保障部门复核，仍符合公共租赁住房承租条件的，甲方与乙方按新的租金标准等条件约定重新签订租赁合同。合同还约定了其他内容。后双方发生争议，被告投资中心将原告赵蕊起诉至本院，后本院于2017年12月25日作出（2017）京0112民初29800号民事判决书，判决：“一、被告赵蕊于本判决生效之日起十日内将位于北京市通州区XXX街X号院XX号楼X单元XXX号房屋腾退交付给原告北京市XXXXXXX投资中心；二、被告赵蕊给付原告北京市XXXXXXX投资中心自2015年12月25日至2017年3月24日租金共计人民币一万六千七百七十六元，于本判决生效之日起十日内执行清；三、被告赵蕊给付原告北京市XXXXXXX投资中心逾期交纳租金违约金共计人民币一千二百零八元，于本判决生效之日起十日内执行清；四、被告赵蕊给付原告北京市XXXXXXX投资中心自2017年3月25日至2017年5月24日的占有使用费共计人民币二千四百六十元四角八分，于本判决生效之日起十日内执行清；五、被告赵蕊给付原告北京市XXXXXXX投资中心自2017年5月24日至实际腾退房屋之日止的占有使用费（以每月二千二百三十六元八角为计算标准），于本判决生效之日起十日内执行清；六、驳回原告北京市XXXXXXX投资中心的其他诉讼请求。”后原告赵蕊不服，提起上诉，北京市第三中级人民法院于2018年3月26日作出（2018）京03民终3353号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。该判决系终审判决，已发生法律效力。后被告投资中心向本院申请执行，该案件尚在执行过程中。上述事实，有《北京市公共租赁住房租赁合同》、（2017）京0112民初29800号民事判决书、（2018）京03民终3353号民事判决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案中，生效判决已经认定原告赵蕊与被告投资中心于2014年3月20日签订的《北京市公共租赁住房租赁合同》已于2017年3月24日终止，即原告赵蕊和被告投资中心之间现并无租赁合同法律关系，原告赵蕊并无对XXX号房屋的承租权，故其请求恢复供水供电使房屋达到正常使用标准的诉讼请求不能成立，本院不予支持。同时，生效法律文书已确定原告赵蕊负有向被告投资中心腾退交付XXX号房屋的义务，故原告请求被告赔偿毁坏锁导致其损失的诉讼请求亦不能成立，本院不予支持。此外，生效法律文书已确定原告赵蕊负有向被告投资中心支付房屋租金、违约金、占有使用费等费用的义务，原告赵蕊请求退还停水停电房屋无法使用期间的房租及要求北京市通州区人民法院代被告退还被告投资中心收取的房屋租金、退回2020年3月份的房租的诉讼请求，与生效判决所确定的义务相违背，本院不予支持。同理，原告请求恢复名誉、将老赖的身份取消，以及赔礼道歉、通过公众的渠道进行公示，赔偿精神损失费的诉讼请求亦不能成立，本院亦不予支持。此外，关于原告要求被告住建委承担上述责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条之规定，判决如下：驳回原告赵蕊的全部诉讼请求。案件受理费1134元，由原告赵蕊负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 强二〇二〇年九月二十四日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初2904号 原告：连全表，男，1948年2月21日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：林才水、刘一凝，福建安凯律师事务所律师。 被告:泉州市西北洋滞洪排涝工程管理处（泉州西湖公园管理处），住所地福建省泉州市丰泽区西湖街公园南大门，统一社会信用代码12350500489726244R。 法定代表人：黄玮婧，该管理处主任。 委托诉讼代理人：蔡龙泉、柯志昆（实习），福建泓源律师事务所律师。 原告连全表与被告泉州市西北洋滞洪排涝工程管理处（泉州西湖公园管理处）(以下简称为西湖公园管理处)劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告连全表及其委托诉讼代理人林才水、刘一凝,被告西湖公园管理处的委托诉讼代理人蔡龙泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 连全表向本院提出诉讼请求：判令西湖公园管理处立即向连全表支付解除劳动合同的经济补偿金23213.71元。事实与理由：2010年3月,连全表进入西湖公园管理处工作，从事拔草、扫地工作，双方没有签订书面的劳动合同，约定工资为每月有31号的是1954元，每月没有31号的是1874元，每月只有28号的是1714元，如每天有种花则另外再加工资60元/天，2020年2月20日，西湖公园管理处单方辞退连全表。连全表认为，双方的劳动关系成立，西湖公园管理处单方辞退连全表，理应向连全表支付经济补偿。 西湖公园管理处辩称，一、连全表系1948年2月21日出生，于2010年3月入职西湖公园管理处工作。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发〔1978〕104号）第一条第一项的规定，男年满六十周岁,女年满五十周岁,连续工龄满十年的应该退休。本案中，连全表入职时已超法定退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。因此，连全表与西湖公园管理处之间为劳务关系而非劳动关系。根据《劳动合同法》第四十六条的规定，用人单位向劳动者支付经济补偿金的前提是双方具有劳动合同关系。本案中，双方不存在劳动关系，故西湖公园管理处无需向连全表支付经济补偿金。二、连全表主张的经济补偿金数额有误。西湖公园管理处已提供了连全表的工资报销单，该工资报销单中有连全表的签章，据此可证明连全表知悉其工资组成情况。根据《劳动合同法实施条例》第27条的规定，加班工资并未规定作为经济补偿的月工资计算范围内。若法院最终裁判西湖公园管理处需向连全表支付经济补偿金，在计算经济补偿金基数时应将“超勤工资”、加班工资扣除。综上所述，双方系劳务关系，因此西湖公园管理处无需向连全表支付经济补偿金。 本院经审理认定事实如下：连全表于2010年3月进入西湖公园管理处从事打扫、拔草等工作，工作至2020年1月20日。连全表在西湖公园管理处工作期间，西湖公园管理处已全额支付连全表劳动报酬。2020年4月17日，连全表因案涉纠纷向泉州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2020年4月20日作出泉劳人仲不字[2020]第12号《不予受理通知书》，以申请人连全表已超过法定退休年龄为由，决定不予受理。连全表因不服该决定，于2020年5月7日提起本案诉讼。 上述事实，有连全表提供的身份信息材料、中国建设银行账户交易明细、《不予受理通知书》，西湖公园管理处提供的绿化养护工资报销单以及连全表、西湖公园管理处在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以认定。 本院认为，根据连全表与西湖公园管理处的诉辩意见，本案争议的焦点为双方成立的是劳动关系还是劳务合同关系。劳动关系指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。而劳务关系是指平等民事主体之间一方提供劳务、另一方支付报酬而形成的权利义务关系。在劳动关系中，更突出对相对弱者的劳动者合法权益的保护，劳动关系中的劳动者，除获得工资报酬外，还有社会保险、福利待遇等。而劳务关系则更加强调对当事人权利予以平等保护，劳务关系中提供劳务一方一般只是获得劳动报酬。因而，劳动关系中，对劳动者的资格有相对严格的要求。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第（一）项的规定，用人单位和劳动者须符合法律、法规规定的主体资格。要建立劳动关系，劳动者必须首先主体适格。而国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定，男职工的法定退休年龄为60周岁。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。因此，虽然达到法定退休年龄的人员仍可能具备劳动能力，法律法规也没有禁止他们继续从事劳动，但从主体身份而言，达到法定退休年龄的人员已不具备劳动关系中劳动者的主体资格，其已不是劳动法调整的劳动者。本案中，连全表于1948年2月出生，于2010年3月受聘于西湖公园管理处，入职时已经超过60周岁，不具备建立劳动关系的主体资格，其与西湖公园管理处建立的是劳务关系，西湖公园管理处也已支付了劳动报酬，故其基于劳动关系而主张的解除劳动关系的经济补偿金的诉请不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回连全表的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由连全表负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  徐翰毅 二〇二〇年九月二十八日 书记员  林 琳 书记员  郑怡婷 附：主要法律条文 《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8507号原告：鲍福荣，男，1963年10月3日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：孙云斌，男，1973年2月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。原告鲍福荣诉被告孙云斌农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍福荣，被告孙云斌的委托诉讼代理人刘瑞庭，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍福荣向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原被告之间于2018年9月16日签订的《农村土地经营权流转合同书》无效；2.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告系良家务村村民。2018年9月16日被告孙云斌承包了原告名下的土地2亩，位于北京市通州区漷县镇良家务村，双方签订《农村土地经营权流转合同》，约定：2018年9月16日至2028年7月1日止，每年每亩流转费2000元，按照5%递增率每3年增一次，每年的9月16日前向原告缴纳流转费。双方签订合同内第七条违约责任：此合同自甲乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证（村委会同意盖章）。在双方签订合同后，原告才得知被告未经村委会同意盖章，现原告与被告签订的流转合同无效，原告有权将自己名下的土地收回。故依法起诉，请求法院依法判决。被告孙云斌辩称：双方合同系自愿签订，且已经实际履行，故不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告鲍福荣系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，鲍福荣在良家务村有承包地。2018年9月16日，鲍福荣（流转方、甲方）与孙云斌（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积2亩，地理位置良家务村，流转期限从2018年9月16日至2028年7月1日止，流转费每年每亩2000元，共计肆仟元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的9月16日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，孙云斌向鲍福荣支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，孙云斌将流转合同原件返还给鲍福荣，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，孙云斌即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与孙云斌发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期孙云斌在良家务村共承租了50余户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示孙云斌在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。经承办人当场释明合同无效、解除等的法律含义，鲍福荣表示囿于法律知识的限制，对于自身诉求表述不清，如果合同有效的话，要求解除与对方的流转合同，恢复土地原貌，对方给付合同租金。本院通过线上的方式将原告方变更后的诉讼请求告知被告方代理人，代理人表示不同意原告的诉讼请求，坚持要求继续履行合同，如果继续履行合同的话，同意给付租金。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于流转合同是否生效的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中流转合同签订的双方是流转方与受让方，双方均在流转合同上签字，故该合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。故合同上虽然没有良家务村委会的盖章，但该合同已经成立且生效。第二，关于流转合同是否无效的问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。孙云斌与农户之间的流转合同不存在上述合同无效的法定情形，故双方的流转合同应属有效。第三，关于双方之间的流转合同应否解除的问题。孙云斌与农户签订的流转合同中明确约定土地用途为特色农业、苗木、花卉种植基地，但根据法庭现场勘验的结果，孙云斌在签订流转合同后，并未合理利用土地，导致土地长期撂荒，违反了合同约定的土地用途，缺乏履行合同的诚意，亦违反了我国十分珍惜和合理利用土地的基本国策，故双方的流转合同应当依法予以解除，关于双方合同解除的时间，以被告孙云斌收到起诉状副本时间为准，即2020年8月5日。关于租金问题，可待合同问题生效裁判后另行解决。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因双方合同已经解除，故孙云斌应当将涉案土地恢复原状，土地上种植的树木，孙云斌有权自行处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第三条之规定，判决如下：一、依法确认原告鲍福荣与被告孙云斌于2018年9月16日签订的《农村土地经营权流转合同书》于2020年8月5日解除；二、被告孙云斌将承租的原告鲍福荣位于北京市通州区漷县镇良家务村的2亩土地腾清后交付给原告鲍福荣，于本判决生效之日起三十日内执行清。案件受理费35元，由被告孙云斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终4459号 上诉人（原审被告）：李永升，男，1974年3月4日出生，汉族，住山东省安丘市。 委托诉讼代理人：高振华，山东尧法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘霞，女，1975年3月6日出生，汉族，住山东省安丘市。 委托诉讼代理人：曹晓东，山东鲁潍同心律师事务所律师。 原审被告：潍坊市第四建筑工程公司，住所地潍坊市坊子区公安街88号。 法定代表人：刘国柱，经理。 委托诉讼代理人：玄恩胜，山东泛海律师事务所律师。 上诉人李永升因与被上诉人刘霞及原审被告潍坊市第四建筑工程公司买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2020）鲁0704民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李永升上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，证据不足。被上诉人没有证据证明与上诉人存在买卖合同关系，也没有证据证明其履行了买卖合同义务及实际欠款数额。 被上诉人刘霞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告潍坊市第四建筑工程公司述称，上诉状内容与其无关，请法院依法判决。。 刘霞向一审法院起诉请求：1.判令李永升、潍坊市第四建筑工程公司连带支付原告货款82701.4元及迟延履行期间的利息；2.判令本案诉讼费用全部由李永升、潍坊市第四建筑工程公司承担。 一审法院认定事实：刘霞主张李永升从刘霞处购买卫生瓷及小地面砖，价格共计132701.4元，已支付货款50000元，尚欠货款82701.4元。为证明其主张，刘霞提供通话录音两份，通话记录两份，增值税普通发票两份，婚姻登记证明一份，微信聊天记录一份。2019年9月10日，刘霞与之通话的号码×××88，通话主要内容如下：刘霞：喂，李总。李总：啊，你等等就中，干么（方言）就中了，你等等就中，快了。刘霞：哎呀，什么时候了。李总：十五，这个十五，还什么时候。刘霞：那个数干么（方言）我发给你吧，还欠多少钱，是吧。李总：中啊，你发给我也中，不用啊，我问问就中。刘霞：咱一共总是十三万来块钱，还欠十一万两千七百零一块四毛钱。李总：中啊中啊，干么我核实核实。增值税普通发票显示机主为李永升，刘霞主张与其通话的“李总”即李永升。2019年9月20日刘霞与之通话的号码为×××80，主要通话内容如下：刘霞：喂，王姐。王姐：哎，你给我打电话，我在外面没法接，我和你哥哥说来，干么党委还过来块钱，先给你那些，数着给你的多，那些等着过个十天八天的再给你。刘霞：那不是供了十三万块钱的货，我看了看十三万二千七，起头给了两万，这会儿又给了叁万，才给了五万块，快弄下来算完了。王姐：中啊，这回市里要的，给的电子承兑，也不多，你先等等，再压十来天，党委再给点，你哥哥说再给你考虑考虑给十来万块钱，先给你啊。刘霞：这不是还欠着八万两千七百零一，还欠着八万多，你快看看嫂子，我试着很急躁。王姐：再压十来天增值税普通发票显示该号码机主亦为李永升，刘霞主张与其通话的“王姐”为李永升妻子王桂红。刘霞提供的婚姻登记证明显示李永升配偶为王桂红。李永升对以上证据的真实性无异议，但认为无法证明刘霞与李永升的买卖合同关系及李永升尚欠82701.4元货款的事实。微信聊天记录显示刘霞2019年8月22日收到货款20000元，付款方为苑娟娟；2019年9月19日收到货款30000元，未提供证据证明付款人身份。李永升主张未委托他人向刘霞付款。庭审中，刘霞陈述，涉案货物实际使用人为潍坊市第四建筑工程公司，要求潍坊市第四建筑工程公司对本案债务承担连带责任，并提供增值税普通发票复印件三份，照片打印件六份，与王杰新通话录音两份。三张增值税普通发票购买方名称均为潍坊市××建筑工程公司，销售方均为刘霞，价税合计132701.4元。潍坊市第四建筑工程公司对上述证据均不认可。 一审法院认为，刘霞与李永升、李永升妻子王桂红的电话对账，系当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据通话内容、结合其他相关证据，足以证明李永升与刘霞之间的买卖合同关系及李永升欠款的事实。李永升虽不认可，但未提供相反证据予以证明，对其抗辩，一审法院依法不予采信，李永升应承担返还货款82701元的责任。关于潍坊市第四建筑工程公司的责任问题。刘霞主张货物实际使用人为潍坊市第四建筑工程公司，且据此要求潍坊市第四建筑工程公司对本案债务承担连带责任，但未提供有效证据予以证明。一审法院认为，刘霞的该项主张无事实及法律依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、李永升支付刘霞货款82701元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回刘霞的其他诉讼请求。案件受理费1868元，减半收取934元，财产保全费1700元，共计2634元，由李永升负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方争议的焦点问题为上诉人是否欠付被上诉人货款。依据法律规定，当事人对自己的主张或者反驳对方的主张均应当提供证据予以证明，提供不出证据的要承担于己不利的法律后果。本案中上诉人虽不认可与被上诉人存在买卖合同关系，但对其本人及其妻子与被上诉人的通话录音内容未作出合理解释，也未提供反驳证据，故一审判决根据双方通话录音并结合其他证据认定双方之间存在买卖合同关系，上诉人欠付被上诉人货款82701元，具有事实和法律依据，并无不当。 综上所述，李永升的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1868元，由上诉人李永升负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  李 玲 审判员  孙 涛 二〇二〇年九月三十日 书记员  池鹏飞
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0891民初1375号之一 原告：淮安市昌晟彩印有限公司，住所地淮安经济技术开发区清拖路9号。 法定代表人：赵建兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜明月，江苏海越（淮安）律师事务所律师。 被告：淮安市新天时广告有限公司，住所地淮安经济技术开发区深圳东路博德五金市场A1-136室。 法定代表人：吴素梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王艳，江苏铭彦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐健，江苏铭彦律师事务所律师。 被告：史冬生，男，1983年12月7日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。 被告：淮安市安邦电动车厂，住所地淮安经济技术开发区深圳东路博德五金市场A1-112室。 被告：张立永，男，1971年9月27日出生，居民身份证号码133028197109271657汉族，住淮安经济技术开发区。 两被告共同委托诉讼代理人：孙婕，江苏淮宁律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：朱明慧，江苏淮宁律师事务所律师。 原告淮安市昌晟彩印有限公司与被告淮安市新天时广告有限公司、史冬生、淮安市安邦电动车厂、张立永财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，该案案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  陈建淮 人民陪审员  尹 红 人民陪审员  颜海荣 二〇二〇年九月一日 书 记 员  徐 力
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执356号 申请执行人：大埔县人民法院，住所地：大埔县湖寮镇文化路**。 被执行人：李忠为，男，汉族，1987年3月1日出生，地，地址：云南省红河哈尼族彝族自治州红河县/div> 大埔县人民法院与李忠为追缴违法所得一案，大埔县人民法院作出的（2020）粤1422刑初3号刑事判决书已经发生法律效力。根据该判决书的规定，李忠为应上缴违法所得款4500元。因李忠为未按上述生效判决书履行义务，本院于2020年6月3日移交执行，本院于2020年6月3日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行判决书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、对被执行人名下的银行账户和财付通科技有限公司的账户内零星存款全部予以冻结。 2此外，被执行人无其他财产。 三、通过委托调查的形式对被执行人居住地所在村委会进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1422执356号案件终结本次执行程序。 被执行人李忠为负有继续向大埔县人民法院履行缴纳违法所得款4500元的义务。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年九月二十五日 书记员  张淳威
黑龙江省拜泉县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0231民初884号原告：李双印，男，1989年12月6日出生，汉族，农民，住拜泉县。原告：李任伟，男，1990年8月1日出生，汉族，农民，住拜泉县。被告：刘成武，男，1985年4月16日出生，汉族，农民，住拜泉县，现下落不明。原告李双印、李任伟诉被告刘成武劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李双印、李任伟到庭参加了诉讼，被告刘成武经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李双印、李任伟向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告刘成武给付人工费52000.00元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年4月李双印、李任伟二人在被告刘成武承包的工地干架子工，完工后刘成武支付部分工资，结算后欠李双印人工费45000.00元，欠李任伟人工费7000.00元，上述欠款经多资向刘成武索要，刘成武都以无钱为由推托，2017年1月28日去刘成武家里索要所欠人工费，刘成武出具欠条并签字。刘成武出具欠条后就无法联系，为维护合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。刘成武未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。为证明自己的主张，原告提交证据1欠据一份，证实被告刘成武欠李双印人工费45000.00元、欠李任伟人工费7000.00元，被告刘成武在欠款人处签字，出具时间是2017年1月28日的事实。证据2录音一份，证实李双印、李任伟于2017年1月28日去刘成武家索要人工费及刘成武出具欠条的事实。证据3拜泉县新生乡自新村民委员会介绍信一份，证实刘成武系该村村民，多年未在家的事实。刘成武未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，依法对上述证据予以确认。通过当事人的当庭陈述及审查确认的证据，认定事实如下：2014年李双印与李任伟在刘成武承包的哈尔滨市南岗区建筑工地从事架子工工作，刘成武未支付李双印人工费45000.00元、李任伟人工费7000.00元。刘成武于2017年1月28日给李任伟、刘成武、案外人李满福出具欠据，分别列明欠款数额，并在欠款人处签字。刘成武未给付李双印、李任伟上述人工费。本院认为，本案系劳务合同纠纷，原告李双印、李任伟在被告刘成武所承包的工地从事架子工，向被告刘成武提供了劳务，被告刘成武应支付报酬。工程结束后双方进行结算后被告刘成武出具的欠据，系被告刘成武对李双印、李任伟提供劳务所及欠人工费的确认行为，被告刘成武应向原告李双印、李任伟及时之付报酬，被告刘成武拒不支付报酬应承担违约责任。故对原告李双印、李任伟要求被告刘武给付人工费的诉讼请求应予支持。刘成武未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘成武于本判决生效后十日内分别给付原告李双印人工费45000.00元、李任伟人工费7000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100.00元，公告费560.00元，由被告刘成武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  王诗言审 判 员  贾贤义人民陪审员  姜兴义二〇二〇年九月二十二日书 记 员  赵 健
青岛海事法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁72民特188号之一 申请人：魏绪洋，男，汉族，1988年6月2日生，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：母萍，山东剑琴律师事务所律师。 申请人魏绪洋因何延松拖欠其在“鲁文渔5××××”渔船工作的工资，于2020年7月30日向本院申请债权登记，本院于2020年9月17日作出（2020）鲁72民特188号民事裁定，准予申请人魏绪洋申请登记的10000元船员工资债权。 经对申请人魏绪洋提供的（2020）鲁72民初302号民事判决书审查，本院认定上述文书真实合法，依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十五条的规定，裁定如下： 确认申请人魏绪洋的10000元船员工资债权对王海波所属的“鲁文渔5××××”渔船具有船舶优先权。 审判员  曲燕军 二〇二〇年九月十七日 书记员  张晓昱
河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0582民初1910号 原告：范增良，男，1961年12月5日出生，汉族，自由职业，高中文化，住沙河市。 原告：刘军平，男，1964年2月6日出生，汉族，自由职业，高中文化，住沙河市。 二原告共同委托诉讼代理人：王**，河北守敬律师事务所律师。 被告：王怀岐，男，1983年3月5日出生，汉族，住沙河市。 被告：李振明，男，1968年8月14日出生，汉族，现住沙河市。 委托诉讼代理人：秦志江，沙河市众诚法律服务所法律工作者。 被告：李现亮，男，1957年2月15日出生，汉族，住沙河市。 原告范增良、刘军平与被告王怀岐、李振明、李现亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范增良、刘军平的共同委托诉讼代理人王**、被告王怀岐、被告李振明及其委托诉讼代理人秦志江、被告李现亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范增良、刘军平诉称：2018年6月8日被告王怀岐、李振明因资金周转困难，向而原告借款60万元，被告李现亮作为担保人，三方签订了借款合同。合同约定借款期限自2018年6月10日至2018年12月10日，月息3分。借款到期后，被告王怀岐向原告支付了部分利息，本金及剩余利息未还，为此请求法院判令：1、被告王怀岐、李振明偿还二原告借款本金60万元，并按月息2分支付自2019年3月10日至履行完毕之日止的利息；2、被告李现亮承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。 被告王怀岐辩称：所借原告60万元已支付10万元本金，下欠本金50万元应由李振明、李现亮偿还。因我与李振明、李现亮已签订退伙协议，约定借原告的60万元由李振明、李现亮偿还。另原告主张的月息3分违反法律规定。 被告李振明辩称：被告李振明受雇于被告王怀岐做门窗工程，共同向原告借款60万元，但该款实际是被告王怀岐支配使用，被告李振明只是借款经手人，借款当天，即从我银行账户转王怀岐40.5万元，后又取现金15万元，剩余款项在门窗生产中使用了。后被告王怀岐向原告还款10万元，也可看出该借款是被告王怀岐实际使用，请求法院判令被告王怀岐偿还该笔借款。 被告李现亮辩称：本案借款期限自2018年6月10日至2018年12月10日，被告李现亮是担保人，但未约定保证期间，债权人在主债务履行期满之日起6个月内未要求保证人承担保证责任的，保证责任免除。因此，被告李现亮不再承担保证责任，请求法院驳回原告对被告李现亮的诉讼请求。 本院经审理查明：2018年6月8日原告范增良、刘军平与被告王怀岐、李振明、李现亮签订借款合同，合同约定由被告王怀岐、李振明向二原告借款60万元，期限自2018年6月10日至2018年12月10日，月息3分，被告李现亮为保证人，原告于2018年6月7日、6月8日分四次通过中国农业银行沙河兴农支行将60万元转至被告李振明银行账户。借款到期后，被告王怀岐、李振明未能偿还二原告借款本息，于2018年12月11日向二原告出具保证书，保证于2018年农历年前归还本息，但仍未履行还本付息义务。2019年被告王怀岐偿还二原告10万元，此后本息未还。以上有原被告签订的借款合同、银行转账凭证、还款保证书及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。本案中，被告王怀岐、李振明借原告范增良、刘军平60万元，应当按约定期限偿还二原告借款本息。现原告范增良、刘军平要求被告王怀岐、李振明偿还借款本金60万元，并按月息2分支付利息，本院予以支持。被告王怀岐主张已还原告的10万元为本金，而二原告认为该10万元是付息，按照交易习惯，应认定付息，二原告认可已付息至2019年3月10日，本院予以确认。被告王怀岐持协议书主张该借款已转至被告李振明名下，未通知二原告，且被告李振明否认，该协议对二原告不发生法律效力。被告李振明主张自己只是借款经手人，不是借款人，因被告李振明在借款合同和还款保证书上签字，且原告将借款转至被告李振明账户，因此被告李振明应当承担还款义务。被告李现亮作为保证人，但二原告在借款期满后六个月内未向被告李现亮主张权利，因此，应免除保证责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告王怀岐、李振明于本判决生效后十五日内偿还原告范增良、刘军平借款本金60万元及利息（利息自2019年3月11日起按月息2分计息至借款偿还完毕之日止）。 二、驳回原告范增良、刘军平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5900元，由被告王怀岐、李振明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  申顺学 二〇二〇年九月二十七日 书记员  蒋晓楠
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申5129号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨宪平，男，1982年6月29日出生，汉族，住山东省肥城市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：都匀市匀河茶场有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市广惠路279号。 法定代表人:曹钦培，总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州中晟环球大宗商品交易中心有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市斗篷山路317号灵智广场茶博园F区三层C3A-1至C3A-4号。 法定代表人：胡新节，总经理。 再审申请人杨宪平因与被申请人都匀市匀河茶场有限责任公司（以下简称匀河茶场公司）、贵州中晟环球大宗商品交易中心有限公司（以下简称中晟公司）合同纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院（2019）鲁09民终2137号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 杨宪平申请再审称，一审、二审法院判定再审申请人在中晟公司零售平台购买并收到茶叶商品具有投资性质不符合常理，且没有证据证明。杨宪平在2019年11月8日，特意在贵州省商务厅网址咨询了中晟公司茶叶交易平台的交易性质，贵州省商务厅答复明确商品新零售模式就是零售新模式，既然是零售，杨宪平在零售平台购买茶叶如何是进行的投资？二、二审法院认定“再审申请人未提交有效证据证实涉案产品本身不符合食品安全标准，亦未提交涉案产品标签存在影响食品安全且会对消费者造成误导的有效证据”，与本案的基本事实不符，杨宪平提供的证据与被申请人提供的证据足以证明涉案产品不符合食品安全标准。根据涉案茶叶和被申请人匀河茶场公司提供的证据材料，“未在标签标识载明的位置“包装封口处”标注生产日期；虚假标注“2017/04/06”、执行标准号；未标注生产许可证编号、生产许可证编号、配料表、质量等级；”不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，并且违反了《中华人民共和国食品安全法》强制性规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项，特申请再审。 本院经审查认为，一审中杨宪平提交的涉案茶叶的外包装袋信息显示有生产者、茶厂地址、联系电话、原产地、贮藏方法、保质期、执行标准、QS标志，礼盒上印有“2017/04/06”字样，且匀河茶场公司提交了茶叶检验合格的检验报告、食品生产许可证和无公害农产品产地认定证书。杨宪平未提交有效证据证实涉案产品本身为不符合食品安全标准的食品，亦未提交涉案产品标签存在影响食品安全且会对消费者造成食用安全方面误导的有效证据，故杨宪平主张涉案产品为不符合食品安全标准要求十倍赔偿，理由不能成立。杨宪平提交的购买记录显示，至2017年7月5日持有“古色-流沙金”120包，货款为1653.60元，市值为339.60元，持有盈亏为-1314.00元，盈亏比例为-79.46%。杨宪平自2016年12月28日起购买茶叶，其在具有买入、卖出功能的平台较长时期、大量购买茶叶，产品价格在购买时与收货时相差巨大，也说明其中的风险，在其购买时应具有投资性质，故杨宪平以消费者购买不符合食品安全标准要求中晟公司、匀河茶场公司承担责任理由不能成立。杨宪平在申请再审时提交的贵州省商务厅的答复并不足以推翻原判决，本院依法不予采信。综上，杨宪平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回杨宪平的再审申请。 审判长  王继鹏 审判员  吴海波 审判员  孔祥雨 二〇二〇年九月一日 书记员  卢欣悦
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13066号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈康贵，男，1995年5月15日出生，汉族，住广西贺州市八步区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告陈康贵信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告陈康贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计72642.21元，其中本金54989.5元，利息5442.26元，逾期还款违约金8562.21元，分期付款手续费3628.24元，增值服务费20元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年10月29日，账户号：43×××45，卡号：62×××52。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告陈康贵无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。陈康贵向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向陈康贵签发卡号为62×××52的信用卡一张，陈康贵除使用该卡透支消费外，还申请了玩转全球等增值服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称陈康贵在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日陈康贵尚欠本金54989.5元、透支利息5442.26元、逾期还款违约金8562.21元、分期付款手续费3628.24元、增值服务费20元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向陈康贵核发涉讼信用卡后，陈康贵作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现陈康贵使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求陈康贵清偿所欠本金54989.5元、分期付款手续费3628.24元、增值服务费20元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为5442.26元、逾期还款违约金为8562.21元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。陈康贵未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈康贵应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金54989.5元、分期付款手续费3628.24元、增值服务费20元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为5442.26元、逾期还款违约金为8562.21元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元，由被告陈康贵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???王薇薇二〇二〇年九月十七日书?记?员???黎莹莹
湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1224民初2031号原告：颜昌军，男，1974年9月11日出生，汉族，住溆浦县。委托诉讼代理人：谢齐，湖南宏峰律师事务所律师。被告：田万双，男，1964年10月12日出生，汉族，住溆浦县。原告颜昌军与被告田万双民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理，原告颜昌军及其委托诉讼代理人谢齐到庭参加诉讼，被告田万双经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告颜昌军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款150000元，并以15万元为本金，按年利率6%从起诉之日起计算借款利息直至实际清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2013年，被告因资金紧张向原告陆续借款，每次借款金额不一，分别是1万元或2万元等不同金额，被告向原告出具借条。从此，由于被告借款次数太多，为方便管理和记账，2014年1月31日，被告向原告重新出具总借条，双方确认被告前后共从原告处借款15万元。时至今日，被告未向原告偿还任何借款，原告多次找被告协商还款事宜，但被告均以种种理由推脱。被告田万双未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告多次向原告借款，并出具借条“今借到颜昌军现金贰万元整2013年1月31日借币人田万双担保人王方红腊20日”；“今借到颜昌军贰万元现金借币人田万双2013年8月2日”；“今借到昌军贰万元整2013年8月17号收币人田万双11月22号前还本”；“今借到颜昌军现金一万整，10000元借币人田万双2013年9月3号11月8号前还本”。2014年1月31日原、被告通过结算，被告尚欠原告15万元，并出具总借条“今借到颜昌军现金人民币壹拾伍万元小写借币人田万双4330241964101216592014年1月31号”。借条未约定利息及还款期限。后经原告多次催要，均为还款。本院认为，被告田万双在2014年之前多次因资金周转向原告借款，并出具借条，在2014年1月31日向原告出具总借条，借条载明借到颜昌军现金人民币15万元，该借条系被告的真实意思表示，合法有效。借款后经原告多次催要被告未还款，现原告要求被告还款，与法有据。2014年1月31日的借条并未约定还款期限，也未约定借期内利率及逾期利率，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项系对借条约定了还款期限但未约定借款利率的规定。故原告诉求按年利率6%计算利息，本院不予支持。综上所述，对于原告的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田万双在本判决书生效后十日内偿还原告颜昌军借款本金150000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告田万双负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 员  何红玲二〇二〇年九月十七日法官助理蒋珊代理书记员  罗辉辉
安徽省舒城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1523民初4224号 原告：舒城本国劳务有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇春秋路农贸市场门面63号。统一社会信用代码91341523MA2T6BDG3W 法定代表人：周本国，经理。 委托诉讼代理人：周世义，安徽舒洲律师事务所律师。 被告：胡玉为，男，1967年5月1日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：李大仕，舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。 原告舒城本国劳务有限公司与被告胡玉为建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法进行审理。 原告舒城本国劳务有限公司向本院提出诉讼请求：判令撤销原告法定代表人周本国于2020年1月23日出具给被告的119590元欠条；被告返还工程款48009元。事实和理由：2018年1月5日，原告与深圳华晟建设集团有限公司签订沙埂家园安置小区三期工程瓦工劳务分包协议。原告又于2019年7月7日与被告签订协议，约定原告将沙埂三期（6＃、7＃）楼分包，原告将一次结构浇好清理干净后，后面的所有工程量交给被告施工，按图纸面积计算84元／㎡。施工面积、付款方式等安装原告跟项目部签订合同内容为准。分包协议签订后，被告组织工人进场施工。2019年9月，被告不服从项目安全管理，多次与项目部工作人员发生争吵，致使工程无法进展。2019年12月28日，被告又与原告法定代表人周本国发生肢体冲突。当天下午，在项目部会议室，在城南派出所干警及项目部负责人主持下，原被告对被告已完成工程量核对评估，并由双方协商一致，按67元／㎡价格结算，由被告亲自计算工程应付款总额为1139000元，原告法定代表人周本国出具欠条。被告自此正式车里施工现场。2020年1月23日，被告以讨要工人工资为由，又到工地闹事。原告在未调取工程项目部已支付工人工资的情况下，迫于无奈，在舒城县见证下，出具119590元欠条。现原告调取项目部支付工人工资记录及被告的借支款，原告已支付被告1306599元。根据双方已经确认的总工程款1139000元，原告多付给被告167599元。后经原告多次要求被告退还多支付的工程款并要求撤回2020年1月23日的欠条，被告拒不退还，并要求按欠条给付工程款，原告多次要求舒城县处理未果。 本院经审查认为，周本国虽为原告法定代表人，但其与原告属于各自独立的民事主体，其行为并不当然代表原告。案涉的被告分包合同系被告与周本国签订，在合同中甲方明确表述为周本国，并非原告，被告也认可合同系被告与周本国签订，并非与原告签订，且在双方履行合同过程中，也是被告与周本国进行工程款交接，并未经过原告财务或账户，先后两份欠条是以周本国个人名义出具，被告也一直是向周本国个人主张权利，故原告与本案没有法律上的直接利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告舒城本国劳务有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  谈斌 二〇二〇年九月九日 书记员  方昕 书记员  李卉
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁07民特72号 申请人：潍坊顺达公路工程有限公司，住所地山东省潍坊市坊子区凤凰山郑营路**。 法定代表人：刘天林，总经理。 委托诉讼代理人：王倩雯，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。 被申请人：昌邑滨海（下营）经济开发区管理委员会，，住所地山东省昌邑市滨海大道北首 法定代表人：李明杰，主任。 委托诉讼代理人：于鹏，山东大本律师事务所律师。 申请人潍坊顺达公路工程有限公司与被申请人昌邑滨海（下营）经济开发区管理委员会申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年5月13日立案后进行了审查。现已审查终结。 申请人潍坊顺达公路工程有限公司称，2007年8月1日，申请人潍坊顺达公路工程有限公司与被申请人昌邑市沿海经济开发办公室和昌邑市政府采购中心签订《昌邑市沿海经济发展区2007年一期基础设施配套工程施工合同》，合同约定，申请人承包了被申请人发包的昌邑市沿海经济发展区2007年一期基础设施配套工程三标段的施工，合同价款为5067880元。同时该合同约定，如履行过程中发生争议，提交昌邑仲裁委员会仲裁。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地只有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。”本案中双方约定的是昌邑仲裁委员会仲裁，昌邑隶属于潍坊市，昌邑市当地没有仲裁委员会，且潍坊市仅有一个仲裁委员会，应视为双方约定提交潍坊仲裁委员会仲裁，为维护申请人的合法权益，特申请法院依法确认申请人与被申请人签订《昌邑市沿海经济发展区2007年一期基础设施配套工程施工合同》中仲裁协议有效。 被申请人昌邑滨海（下营）经济开发区管理委员会称，双方约定的昌邑仲裁委员会不存在，申请人仅以潍坊市行政区划内只有潍坊仲裁委员会一家仲裁机构，而认为潍坊仲裁委员会对案件有管辖权的理由没有法律依据。 经审查查明：2007年8月1日，潍坊顺达公路工程有限公司作为承包人，昌邑市沿海经济开发办公室作为发包人，昌邑市政府采购中心作为招标人签订了《昌邑市沿海经济发展区2007年一期基础设施配套工程施工合同》，合同第20条约定：本合同在履行过程中发生的争议，由三方当事人协商解决，协商不成提交昌邑仲裁委员会仲裁。 2011年3月12日昌邑市机构编制委员会作出昌编发[2011]9号文件，设立昌邑滨海（下营）经济开发区管理委员会，同时撤销昌邑市沿海经济开发办公室，其人员整体划入昌邑滨海（下营）经济开发区管理委员会。 开庭审查中，双方均未提交补充协议。 本院认为，双方当事人对《昌邑市沿海经济发展区2007年一期基础设施配套工程施工合同》真实性均无异议，本院对该合同中仲裁协议的真实性予以认定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条“当事人订立仲裁协议后合并、分立的，仲裁协议对其权利义务的继受人有效”的规定，昌邑滨海（下营）经济开发区管理委员会应继受上述仲裁协议。双方签订的《昌邑市沿海经济发展区2007年一期基础设施配套工程施工合同》中仲裁协议约定的仲裁机构“昌邑仲裁委员会”不存在，申请人以昌邑市隶属于潍坊市，潍坊市仅有一家仲裁机构为由，申请确认仲裁协议有效的申请理由没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十八条、第十九条、第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条的规定，裁定如下： 确认申请人潍坊顺达公路工程有限公司与被申请人昌邑滨海（下营）经济开发区管理委员会（原昌邑市沿海经济开发办公室）的仲裁协议无效。 申请费400元，由申请人潍坊顺达公路工程有限公司负担。 审判长  徐伟东 审判员  陈 伟 审判员  蔡 霞 二〇二〇年九月十六日 书记员  杜艳军
山东省巨野县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1724民初3649号原告：张庆昌，男，1964年9月27日出生，汉族，农民，住山东省巨野县。被告：刘建，男，1979年9月3日出生，汉族，农民，住江苏省如皋市城北街道何庄居十八组12号，现住山东省济南市市中区。原告张庆昌与被告刘建民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，因需公告送达应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长  庞秀霞人民陪审员  周 凯人民陪审员  庞道申二〇二〇年九月二十五日书 记 员  段园园
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13067号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：张春萍，女，1974年3月15日出生，汉族，住广西桂平市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告张春萍信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告张春萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计75242.61元，其中本金52176.48元，利息6126.71元，逾期还款违约金14887.53元，分期付款手续费1995.89元，增值服务费56元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年12月19日，账户号：45×××13，卡号：62×××71。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告张春萍无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。张春萍向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向张春萍签发卡号为62×××71的信用卡一张，张春萍除使用该卡透支消费外，还申请了免盗刷、免还款等增值服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称张春萍在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日张春萍尚欠本金52176.48元、透支利息6126.71元、逾期还款违约金14887.53元、分期付款手续费1995.89元、增值服务费56元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向张春萍核发涉讼信用卡后，张春萍作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现张春萍使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求张春萍清偿所欠本金52176.48元、分期付款手续费1995.89元、增值服务费56元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为6126.71元、逾期还款违约金为14887.53元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。张春萍未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张春萍应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金52176.48元、分期付款手续费1995.89元、增值服务费56元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为6126.71元、逾期还款违约金为14887.53元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元，由被告张春萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???王薇薇二〇二〇年九月十七日书?记?员???黎莹莹
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初5185号之一 解除保全申请人：周东平，女，1970年11月24日生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 被申请人：杜兆良，男，1965年9月28日生，汉族，住山东省寿光市巴龙国际南区。 周东平与姜维娜、杜兆良、寿光市满益百珠宝有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日作出（2020）鲁0783民初5185号民事裁定书，裁定冻结被申请人杜兆良的银行账户存款550000元或查封其等值财产。申请人周东平于2020年9月29日向本院申请解除对被申请人杜兆良财产的保全措施。 本院经审查认为，周东平作为财产保全的申请人，申请解除对被申请人杜兆良财产的查封，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人杜兆良银行账户存款550000元的冻结或其等值财产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李永惠 二〇二〇年九月二十九日 书记员  李丽萍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初13021号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：罗玲玲，系北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：吴安琪，系北京德恒（广州）律师事务所实习律师。被告：晏祖民，男,汉族，1968年9月1日出生，住甘肃省天水市秦州区，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告晏祖民信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的委托代理人罗玲玲到庭参加了诉讼。被告晏祖民经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××80。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡欠款本金64712.49元、利息4440.54元、手续费（含分期手续费）1440.23元、逾期还款违约金3608.73元；以及自2020年2月11日起至欠款清偿之日止的利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）（利息按欠款本息万分之五按日计算，逾期违约金按最低还款额未还部分百分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：截至2020年7月14日，被告欠本金64712.49元、利息9858.36元、手续费1440.23元、逾期违约金3608.73元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金”裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告晏祖民在本判决生效之日起十日内清还欠款本金64712.49元、利息9858.36元、手续费1440.23元、逾期还款违约金3608.73元给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行，并自2020年7月15日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息、手续费、逾期还款违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费828元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月八日书记员  潘宝欣梁倩
江苏省太仓市人民法院 结 案 通 知 书 2020苏0585执1440号 杨光照、 吴建东： 申请执行人杨光照与被执行人吴建东民间借贷纠纷一案中，生效法律文书确定的执行内容已由本院执行完毕，故予以结案。 特此通知 二〇二〇年九月二十二日
甘肃省静宁县人民法院民事判决书（2020）甘0826民初1928号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司静宁县支行。法定代表人：李某。委托诉讼代理人：靳某。被告：司某1，住静宁县。被告：胡某，住静宁县。被告：司某2，住静宁县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司静宁县支行与被告司某1、胡某、司某2金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人靳某、被告胡某到庭参加诉讼，被告司某1、司某2经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。中国邮政储蓄银行股份有限公司静宁县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告司某1、胡某偿还原告借款10万元、利息14892.36元（计算至2020年7月17日），合计114892.36元。此后的利息及罚息按合同约定利率计算至借款本金全部清偿之日；2、判令被告司某2对上述借款本息承担连带清偿责任；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年8月30日，原告与被告司某1、胡某夫妻签订小额贷款额度借款合同，约定司某1、胡某向原告借款100000元，年利率12%；借款期限自2017年8月30日至2019年8月30日；该笔贷款为循环贷款，还款方式为按周期结息到期还本；逾期后按年利率15.6%计算利息。同日，原告与被告司某2签订了小额贷款最高额保证合同，约定被告司某2为该笔借款提供连带责任保证担保。借款期限届满后，被告未按约定归还款项。截止2020年7月17日，被告尚欠原告借款本金100000元、利息14892.36元。被告胡某承认原告在本案中所主张的事实，同意逐月偿还，一年之内还清。被告司某1、司某2未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交小额贷款额度借款合同、小额贷款最高额保证合同、贷款放款单、贷款借据、逾期贷款金额清单各一份，被告司某1、胡某的身份证复印件各一份、常住人口登记卡两份，被告司某2身份证复印件一份，用以证明司某1、胡某贷款及司某2提供担保的事实。经质证，被告胡某无异议。被告司某1、司某2未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经审查，原告提交的证据客观真实、合法有效，且相互印证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月30日，被告司某1、胡某与原告签订小额贷款额度借款合同，约定被告司某1、胡某向原告借款10万元；贷款额度存续期最长为48个月。额度内单笔支用借款最长期限为24个月；贷款年利率12%，逾期后在约定的利率基础上加收30%，在贷款期限内不调整。贷款人可由借款人循环使用，支用全部贷款的余额不得超出约定金额；还款方式为：阶段性本等额本息；借款期限自2017年8月30日至2019年8月30日。当日，原告与被告司某2签订小额贷款最高额保证合同，约定被告司某2为该笔借款提供连带责任保证；保证期间为主债务履行期限届满后的两年；被担保的最高债权额为主债权及产生的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。合同签订后，原告于2017年8月30日向被告司某1、胡某发放贷款10万元。截止2020年7月17日，被告司某1、胡某尚欠借款本金10万元、利息14892.36元。本院认为，原告和被告司某1、胡某签订的小额贷款额度借款合同，与司某2签订的小额贷款最高额保证合同合法有效，受法律保护。被告司某1、胡某作为借款人应按约定向原告偿还借款本息。被告司某2作为连带责任保证人，应当承担连带清偿责任。被告司某1、胡某在借款到期后未偿还借款本息，被告司某2未履行担保责任，构成违约，三被告应承担违约责任。被告司某2承担担保责任后，有权向司某1、胡某追偿。故对原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二款、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、司某1、胡某于本判决生效后三十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司静宁县支行借款100000元、利息14892.36元（利息计算至2020年7月17日），合计114892.36元；2020年7月17日之后的利息以本金100000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日；二、司某2对上述借款本息承担连带清偿责任；三、司某2承担保证责任后，有权向司某1、胡某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2598元，减半收取1299元，由司某1、胡某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 马彦勋二〇二〇年九月八日书记员 马 艳
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0322执1385号被执行人沈泽宇，男，1992年9月22日，汉族，现住梨树县。被执行人郭仁涛，男，1973年11月18日，汉族，现住辽宁省抚顺市。被执行人邓永红，男，1984年7月2日，汉族，现住湖南省双峰县。被执行人卢海江，男，1976年3月18日，汉族，现住黑龙江哈尔滨市。上列当事人罚金一案，本院作出（2018）吉0322刑初369号等刑事判决书，已经发生法律效力。本院于2020年9月2日立案执行,要求被执行人履行法律生效判决义务。在执行过程中，因被执行人暂无可供执行财产，经合议庭合议，对该案终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结对本院（2018）吉0322刑初369号等刑事判决书的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  王永利审判员  路默然审判员  苏海波二〇二〇年九月二十九日书记员  孙守相
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初4334号原告：欧世珍，女，汉族，1950年12月12日出生，住重庆市綦江区。被告：喻江，男，汉族，1975年8月25日出生，住重庆市南岸区。被告：喻刚，男，汉族，1974年8月2日出生，住重庆市綦江区。原告欧世珍诉被告喻江、喻刚继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告欧世珍、被告喻江到庭参加诉讼，被告喻刚经本院依法公告送达传票传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告欧世珍向本院提出诉讼请求：判令被继承人喻帮怀名下位于重庆市巴南区渝南大道xxxx房产由原告欧世珍继承所有。事实和理由：原告欧世珍与喻帮怀是系夫妻关系，婚后育有两子喻刚和喻江。夫妻关系存续期间，原告与喻帮怀共同购买位于重庆市巴南区渝南大道xxxx房屋，房屋产权登记人为喻帮怀。2019年11月10日，喻帮怀去世，留下上述房屋遗产，其父母先于喻帮怀去世。现原、被告因上述遗产的继承发生纠纷，故诉至法院。被告喻江答辩：我愿意将我那部分继承份额给原告欧世珍。被告喻刚未答辩，未出庭参加诉讼。经审理查明：欧世珍与被继承人喻帮怀系夫妻关系，喻刚、喻江为欧世珍与喻帮怀之子。2019年9月11日，喻帮怀在案外人黄世华、喻邦国、赵刚的见证下，由黄世华代笔立下遗嘱，遗嘱载明：1、在退休前后，我和妻子欧世珍、儿子喻江多年共同努力，在巴南区购买一套住房居住，该房位于重庆市巴南区渝南大道xxxx，面积57.5平方米，如我离世，该房由妻子欧世珍和儿子喻江继承和所有；2、我名下的所有存款，我离世后，由妻子欧世珍所有，儿子不能分享和干涉。黄世华代喻帮怀在立遗嘱人处签字，喻帮怀在立遗嘱人处捺印，黄世华、喻邦国、赵刚在证明人栏签字。赵刚、黄世华为喻帮怀同村邻居，喻邦国为喻帮怀的弟弟。喻帮怀于2019年11月10日去世，案涉重庆市巴南区渝南大道xxxx房屋为喻帮怀、欧世珍婚后购买，登记在喻帮怀名下。上述事实有结婚证、身份证明、死亡证明、遗嘱、房产证及当事人的陈述等为证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国继承法》第二十六条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。案涉房产为欧世珍、喻帮怀婚后购买，故该房产的一半属于喻帮怀的遗产，另一半为欧世珍所有。继承法第十七条规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。第十八条规定，无行为能力人、限制行为能力人、继承人、受遗赠人以及与继承人、受遗赠人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人。本案遗嘱为代书遗嘱，见证人赵刚、黄世华、喻邦国为完全民事行为能力人，与继承人亦无利害关系，符合遗嘱见证人条件，喻帮怀亦在立遗嘱人处捺印确认，故本院认为案涉代书遗嘱合法有效，重庆市巴南区渝南大道xxxx号房屋属于遗产的部分应由欧世珍、喻江继承。现喻江自愿将其对案涉房产的继承权利转让给欧世珍，系其对自身权利的处分，本院予以认可。故重庆市巴南区渝南大道xxxx号房屋的全部份额应当由原告欧世珍所有和继承。被告喻刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理并判决。据此，为此，依照《中华人民共和国继承法》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：喻帮怀名下位于重庆市巴南区渝南大道xxxx号房屋归原告欧世珍所有。案件受理费2300元，公告费560元，由原告欧世珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张 鑫人民陪审员  潘光华人民陪审员  覃 卫二〇二〇年九月二十九日法官 助理  王 雨书 记 员  张 微
河南省开封市禹王台区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0205民初1179号原告:马秀英（反诉被告），女，1943年1月31日生，汉族，住本市金明区。现住金明区。被告：李保华（反诉原告），男，1969年2月16日生，汉族，住本市禹王台区。委托诉讼代理人：靳丽霞，法律工作者。代理权限一般代理。原告马秀英诉被告李保华返还财产纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法由审判员孙合竹独任审判。2020年8月11日，被告李保华对原告马秀英提出反诉，本案转为普通程序并将本诉与反诉合并审理。2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告马秀英、被告李保华及其委托诉讼代理人靳丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原被告系同行，都是从事蘑菇批发生意。2015年10月，原告因经营需要出资26000元在开封市冰艺制冷厂购买了冷库一间，用于存放蘑菇。原告因身体无法继续经营，冷库因此闲置，市场上人员问原告怎么处理，原告给被告说让其无偿使用，原告的冷库原来在大门西边很明显的地方，不知道被告为什么要把冷库挪地方，被告使用原告冷库期间把冷库搬迁和租给别人原告都不知情，后来被告把冷库卖给别人，卖多少钱原告也不知道，所以被告主张的12000元是其为了自己经营交的钱，与原告无关。原告身体康复后，2020年5月至今多次向被告提出返还冷库请求，均被无理拒绝，为维护原告合法权益，请求依法判令：1、被告向原告返还冷库（一间26000元）；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称并反诉称，原告的冷库之前在王某手里，市场让把冷库挪地方，原告与王某因此请被告托人找摊位，被告找到市场的于经理解决、同时又找工人和拆冷库的人，把冷库搬到东门摊位花费2000元，后来市场要求经营户交纳租金时，原告说没有钱交纳租金，让被告先替原告交纲，后来是王某出资交纳定金，被告交纳10000元租金。冷库现在还在市场里放着，现在被告同意将冷库归还原告，但要求原告偿还其垫付款。故请求：1、判令原告向被告返还垫付的冷库摊位租金10000元和移动冷库位置费用2000元；2.反诉费由原告承担。审理查明,2015年10月11日，原告马秀英向开封市冰艺制冷厂付款26000元，在开封市和平市场南大门西边第一排大棚内装置冷库一间，原告在此免费经营，后因原告生病不能继续经营，2016年4月份，因该冷库摊位闲置被市场要求搬迁位置，原告找王某（证人）和被告帮忙解决此事，二人找到市场经理于某协商，将冷库移至东第三排大棚内，被告向移动冷库人员支付费用2000元，后因市场要求经营户交纳租金时，被告向市场于经理转款10000元作为租金，再由于经理向市场会计交纳；冷库被移位后，被告将该冷库交给市场于经理使用，并称收到于经理付款不足1000元；2017年入夏时节，被告将该冷库出售给黄勇，现已收回。庭审中，证人于某出庭作证：被告李保华在和平市场经营期间向其交纳10000元摊位费，其将该款转给会计赵红娟；证人王某出庭作证：案涉冷库是原告的，因原告无法经营，市场又让将冷库移位，原、被告在王某家中商量此事，让被告出面处理，王某与被告一起去找于某经理协商后，由王某向市场交纳定金约2000元并买烟、被告找人并垫资2000元，将冷库挪至东第三排大棚内，市场催要摊位租金时被告交纳租金10000元（系两间冷库的租金，其中一间5000元），之后，被告将此冷库交给于某经理用了一段时间，还有一个卖蘑菇的联系想使用，到2017年入夏时节，听说被告将此冷库卖了；证人田某出庭作证：其与证人王某、被告、技术人员起将此冷库从西边挪到东边，被告给技术人员付款2000元，还买了一车沙土，李保华向证人本人支付两天工钱400元（一天200元）。以上事实有收据视听资料、照片、转款凭证、证人证言及当事人陈述等在卷为证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告购买的冷库因闲置被市场要求移位，原告与被告、证人王某共同协商，让被告帮忙将位于开封市和平市场南大门西边第一排大棚内冷库一间移位至南大门东南部第三排大棚内属实，该大棚属原告所有，本院予以确认；原告对于上述冷库的财产权益受法律保护，因被告将该冷库出售侵犯了原告的权益，故本院对原告主张被告返还冷库一间的诉求，予以支持；关于被告反诉原告返还12000元的问题。被告提交的银行流水及证人证言能够证明被告向市场交纳租金10000元、将冷库移位支付2000元的事实，但不能证明10000元的租金系原告一间冷库一年的租金额度；证人王某系原、被告协商解决冷库事件的直接联系人，亦是该事件的知情人，在案前（录音资料）及案中参与原被告的调解，证明被告交纳的10000元租金，为两间冷库一年的费用，且被告提交的交费票据系补写（无市场公章），不能作为定案依据采信，故本院酌定被告在替原告管理冷库期间，垫付租金5000元、将冷库移位费用2000元，合计7000元；至于上述两项费用的返还问题，因原、被告对于冷库移位后的管理与使用没有明确约定，原告对于自已财物负有管理职责而疏于管理，而被告对于原告冷库的管理没有法定或者约定义务，属无因管理，依据法律规定，被告在管理原告冷库期间经营收益应当交给原告（××），原告对于被告因移位并管理冷库造成的损失应当予以偿还。本案中，原告无证据证明被告在管理该冷库期间的收益情况，被告在2020年8月11日的笔录中认可将案原告冷库移位后交给市场于某经理使用收取费用不足1000元，根据证据规则，当事人不能举证证明具体事实的情况下，采信对其不利后果，本院认定被告在管理原告冷库期间的直接收益为1000元；综上，被告主张原告赔偿其垫付费用12000元，本院酌定原告应向被告赔偿垫付款7000元，扣除被告应交给原告的收益款1000元后，原告再赔偿被告损失6000元，超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第九十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李保华将位于开封市和平市场南大门东南部第三排大棚内冷库一间（正常使用）归还给原告马秀英；二、原告马秀英赔偿被告李保华损失6000元；上述一、二项于本判决书生效后十日内履行完毕；三、驳回李保华的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费减半收取为225元，由被告李保华承担；本案反诉费用减半收取为50元，由原告马秀英承担25元，被告李保华承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 员 孙合竹二〇二〇年九月十四日法官助理孙景坡代书记员 朱亚丽
淮南市田家庵区人民法院结 案 通 知 书(2020)皖0403执1735号淮南市生态环境局、安徽得尔思地毯有限公司：淮南市生态环境局与安徽得尔思地毯有限公司行政一案，申请执行标的共计600000元。经本院立案执行，现已强制执行到位元。本院已于2020年9月3日将该款转付给淮南市生态环境局。至此，淮南市生态环境局向本院申请执行的（2020）皖0403行审21号行政裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月三日
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6178号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。权利人：李凤兰，女，1954年3月13日出生，汉族，北京市顺义区人，住该处，公民身份号码×××。被执行人：陈青，男，1987年2月22日出生，汉族，北京市顺义区人，现在服刑，公民身份号码×××。被执行人陈青犯诈骗罪一案，北京市顺义区人民法院于2020年7月15日作出的（2020）京0113刑初212号刑事判决已发生法律效力。依据该判决，被执行人陈青应退赔权利人李凤兰经济损失人民币十一万五千元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院于2020年8月5日依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无房产登记信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。权利人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，权利人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113刑初212号刑事判决第二项中责令被执行人陈青退赔权利人李凤兰经济损失人民币十一万五千元内容的本次执行程序。权利人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 侯 峰审 判 员 吕 鑫二〇二〇年九月二十四日法官助理 刘 霞书 记 员 王 阳
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020)津0119民初8086号原告:杨洪宇，男，1983年5月19日出生，汉族，住天津市宝坻区。被告：天津市政源混凝土有限责任公司，住所地：天津市蓟州区京哈公路南侧秀金屯村西。法定代表人：梁政，经理。原告杨洪宇与被告天津市政源混凝土有限责任公司运输合同纠纷一案,本院于2020年9月30日立案。原告于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告诉前调解阶段已达成和解，原告自愿撤诉是对自己权利的合理处分，经审查，符合法律规定，不损害他人利益，应依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许杨洪宇撤诉。审判员  赵全胜二〇二〇年九月三十日法官助理崔之献书记员冯宏伟
黑龙江省鹤岗市南山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0404民初228号 原告：王虎山，男，1978年4月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鹤岗市兴安区。 被告：王艳明，男，1973年11月24日出生，汉族，户籍地吉林省吉林市永吉县。 原告王虎山与被告王艳明借款合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王虎山到庭参加诉讼，被告王艳明经公告传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 王虎山向本院提出诉讼请求：1、要求王艳明偿还所借钱款本金180,000元，利息43,200元，合计223,200元；2、诉讼费由王艳明承担。事实和理由：王艳明需要180,000元钱找王虎山借用，双方协商月利息2分用一年，王艳明以陆宁小区c楼一单元102室建筑面积75.6平方米抵押给王虎山，无力偿还每平方米1,000元卖给王虎山共计75,600元，北苑明珠车库26平方米抵押给王虎山，凯马牌重型货车车牌号：黑Ａ×××××抵押给王虎山。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据商品房买卖合同、机动车登记证明与被告无关，本院不予采信，对剩余其他证据借条、不动产登记证明、卖楼契约、抹账协议可以相互印证，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告于2019年1月31日向原告借款150,000元，约定借款期内月利息2分，借款期限一年，被告向原告出具借条一份。被告于2019年2月12日又向原告借款30,000元，约定借款期内月利息2分，借款期限6个月，被告向原告出具借条一份。借款到期后被告未偿还原告本金及利息。 本院认为：原告与被告达成的借款合法有效，双方应依约全面履行合同内容。原告方依约将钱款借与被告，但被告方未履行还款义务，依法应承担给付借款责任。双方约定利息超过法律规定上限，应按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%计算利息。原告主张被告归还借款本息,符合法律规定予以支持。被告应偿还原告借款本金180,000元及利息（本金180,000元从借款日起，按年利率15.4%计算至指定给付之日止）。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王艳明于判决生效之日起10日内偿还王虎山借款150,000元及利息（本金150,000元，从2019年1月31日起，按年利率15.4%计算至指定给付之日止）。 二、王艳明于判决生效之日起10日内偿还王虎山借款30,000元及利息（本金30,000元，从2019年2月12日起，按年利率15.4%计算至指定给付之日止）。 三、驳回王虎山其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,764元，公告费300元，由被告王艳明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。 审 判 长  韩强 人民陪审员  王旭 人民陪审员  高欣 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  高畅
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执2539号之一 被执行人：陈建，男，汉族，1981年09月21日生，居 住阆中市。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 陈建至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼 法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人 民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁 定如下： 冻结被执行人陈建在四川省农村信用社联合社5476011 0000140397账户内存款人民币10000.00元，冻结期限为十 二个月。 本裁定立即执行。 审判员邓鹏 二〇二〇年九月十八日 书记员李林 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民 法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、 基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、 冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、 冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务 的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作 出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条 被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民 法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履 行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的 生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：邓鹏联系电话：081××××7237
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0112民初4345号原告：贵州德鑫物业管理有限公司，统一社会信用代码：91520112308708742G，住所贵州省贵阳市乌当区大坡路**城市魔方**负****。法定代表人：陈威，男，任该公司董事长职务。委托诉讼代理人：曹耀尹，贵州道交律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：邹梓，男，1982年3月7日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市南明区。本院在审理原告贵州德鑫物业管理有限公司诉被告邹梓物业服务合同纠纷一案中，原告贵州德鑫物业管理有限公司于2020年9月28日向本院申请撤诉。本院认为，原告贵州德鑫物业管理有限公司申请撤诉的行为是充分行使其诉讼权利的体现，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定……”之规定，裁定如下：准许原告贵州德鑫物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元（已减半收取），由原告贵州德鑫物业管理有限公司负担。审判员  冉莉二〇二〇年九月三十日法官助理万劲松书记员宋珊
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初3243号 原告：长春市万龙新城物业服务有限公司，住所地吉林省长春市南关区南部都市经济开发区华庆路万龙总部B地块5#楼101室。 法定代表人：王薇薇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李艺佳，该公司职员。 委托诉讼代理人：刘晓明，吉林大华铭仁律师事务所律师。 被告：安某某，男，1987年6月28日出生，住吉林省长春市南关区。 原告长春市万龙新城物业服务有限公司（以下简称万龙物业公司）与被告安某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。万龙物业公司的委托诉讼代理人李艺佳、刘晓明，安某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万龙物业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令安某某支付2017年10月22日起至2020年10月21日止的物业费用共计7665元；2.依法判令安某某支付违约金12555元（2555元×3‰×1638天）；3.诉讼费由安某某承担。事实和理由：2016年10月22日，安某某入住长春市南关区万龙城16栋2单元303室，建筑面积85.17平方米，与万龙物业公司签订《万龙城前期物业服务协议》，协议约定安某某接受万龙物业公司物业管理服务，物业费标准为每月每平方米2.5元，每年应缴纳物业费2555元，合同签订后安某某只交付了入住后第一年的物业费用，经万龙物业公司催告，安某某在接受物业服务的情况下，并未在2017年10月22日、2018年10月22日、2019年10月22日交纳物业费用共计7665元，按照《万龙城前期物业服务协议》的约定，安某某未及时交纳物业费的，从拖欠之日起每天应向万龙物业公司支付应缴费用总额3‰的违约金，故万龙物业公司诉至法院，请求法院依法保护其诉讼请求。 安某某辩称，万龙物业公司的请求不合理，物业服务质量不到位，安某某所居住的单元商铺挖掘地下室物业未尽到管理义务，与物业经理进行沟通时未得到解决，物业经理更换三位，都未解决问题，违约金的计算方式不合理，不同意给付违约金，不同意承担诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：安某某购买万龙城16栋2单元303室房屋，建筑面积为85.17平方米，2016年10月22日，安某某办理入住并与万龙物业公司签订《万龙城前期物业服务协议》，合同约定由万龙物业公司对万龙城物业进行管理服务，并约定物业服务费多、高层住宅为2.5元/月/平方米（带电梯），不按时缴纳物业服务费的，从拖欠之日起支付应缴费用总额每天3‰比例违约金。自2017年10月22日至2020年10月21日期间，安某某欠缴物业费7665元（2.5元/月/平方米×36个月×85.17平方米）。 另查明，安某某所居住的16栋有部分商铺业主私挖地下室，对主体结构造成了严重影响。 认定以上事实的证据有住宅入住通知单、《万龙城前期物业服务协议》、违规装修通知函等证据在卷为凭。 本院认为，安某某与万龙物业公司签订的《万龙城前期物业服务协议》系双方真实意思表示，合法有效。安某某作为业主，应当按照合同约定履行合同义务，在万龙物业公司按照约定提供物业服务后，安某某应按照约定交纳物业费。关于万龙物业公司提供的物业服务是否存在不符合约定的问题，部分业主私挖地下室并对主体结构造成严重影响，足以证明万龙物业公司在提供物业服务过程中未尽到相应的管理义务，构成部分违约；关于安某某应否承担违约金一节，《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”，万龙物业公司提供的物业服务存在不符合约定之处，其请求安某某承担违约责任没有法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条、《物业管理条例》第三十五条、第四十条、第四十一条规定，判决如下： 安某某于本判决生效后五日内支付长春市万龙新城物业服务有限公司物业服务费7665元； 驳回长春市万龙新城物业服务有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费153元，由长春市万龙新城物业服务有限公司负担96元，由安某某负担57元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李光大 二〇二〇年九月十日 书记员  高 爽