成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初8573号 原告：四川诚和物业管理服务有限公司，住所地：成都市金牛区黄忠街8号5-8号。 法定代表人：宋庆军。 委托诉讼代理人：陈国建，四川明炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨俊彪，四川中奥律师事务所律师。 被告：宋志友，男，1970年9月10日出生，汉族，住四川省汉源县。 被告：吴琴，女，1986年6月19日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告四川诚和物业管理服务有限公司（以下简称诚和公司）诉被告宋志友、吴琴物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚和公司委托诉讼代理人陈国建，被告宋志友到庭参加诉讼。被告吴琴经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告诚和公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告物业费2514元及滞纳金（自逾期之日起，每天按应交物业费的千分之三计算至足额付清之日止）；2．判令被告立即支付原告垃圾清运费152元；3．判令本案的诉讼费、公告费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：诚和公司诉称，2016年3月30日，原告与成都市新都区马家镇壹品檀国际社区（以下简称：案涉小区）第一届业主委员会签订《物业服务合同》，约定原告自2016年1月6日起至2019年1月5日为该小区提供物业服务，物业服务费每月按建筑面积1.5元/平方米收取。被告系该小区业主，自2016年1月1日至2017年7月31日共拖欠物业费2514元。根据物业合同第21条第9款被告应当支付相应的滞纳金。 被告宋志友辩称，1.我向之前的物业管理公司（长岛物业）预交了相应的物业管理费，我缴纳的物业管理费截止至2016年4月30日，从2015年5月6日至2017年9月30日的物业费我于2017年国庆节补交给了原告撤场之后的新物业公司创和物业公司，我是业委会通知我交纳时原告已经撤场，所以我一并交给了创合物业，原告与之前的物业公司的交接我不清楚，不知道他们的变更，导致我们误缴物业费，我不应该再重复缴纳物业费；2.我认为根本不存在产生违约金的问题，如果法院判令我应当缴纳违约金，申请法院进行调整；3.原告未正常履行物业管理服务义务，无证据证明其物业服务质量合格，请求驳回原告的诉讼请求等。 被告吴琴未到庭应诉，亦未向本院提交书面意见。 经审理查明，2016年1月，位于成都市新都区××道××段××号的“壹品檀国际社区”业主委员会与诚和公司签订《物业管理委托临时代管协议》，约定：1.案涉小区业主委员会将该小区物业管理全部事项委托给诚和公司临时代管；2.委托临时代管期限为：自2016年1月6日18时起至依法选聘的案涉小区新的正式物业服务企业进驻管理时止等。2016年3月30日，“壹品檀国际社区”业主委员会（甲方）与诚和公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定：1.甲方委托乙方为该小区提供物业管理服务（包括委托乙方代收代缴相关费用），其供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人；甲方应要求本物业的全体业主和物业使用人根据业主公约履行本合同中相应义务，承担相应责任……；2.委托管理期限为3年，自2016年1月6日起至2019年1月5日止；3.物业管理服务费用：住宅按建筑面积每月每平方米1.5元计算，每季度交纳一次，每次交纳费用时间为季度期满前五日；4.逾期未交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之三交纳滞纳金等。 另查明，原告于2016年1月1日进入案涉小区提供物业服务，于2017年7月31日退场终止服务。根据成都市新都区马家镇石坝社区居民委员会的证明显示，原告已代案涉小区业主交清2016年8月至2017年7月的垃圾清运费。 又查明，二被告系案涉小区3栋1单元20层5号房屋业主，该房屋建筑面积88.2平方米。 审理中，原告表示：被告欠缴物业费及生活垃圾清运费的期间均为2016年1月1日至2017年7月31日共19个月；垃圾清运费的标准为8元/月；合同第21条第9款约定的滞纳金按违约金性质处理等。被告宋志友确认在原告主张的欠费期间确实未向原告交纳过物业费及垃圾清运费，并在庭审中举相关票据，欲证明其已向原告入场前服务于案涉小区的四川长岛物业有限公司及原告撤场后服务于案涉小区的成都市创和物业有限公司缴纳了相关物业费用，但原告不认可其与前述两家物业服务公司具有关联关系和财务交接事实。 以上事实，有各方当事人当庭陈述，身份（人口）信息、企业信息，房屋（不动产）信息、委托临时代管协议、物业服务合同、律师函、催缴通知书照片、整付零寄交寄清单等证据在案佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”的规定，原告与案涉小区业主委员会签订的《物业管理委托临时代管协议》、《物业服务合同》系当事人真实意思的表示，合法有效，对业主具有约束力，原告按约提供了物业服务，被告应按合同约定履行支付相应物业费用的义务。被告应支付物业服务费计算如下：1.欠费期间。原告主张欠费期间为2016年1月1日至2017年7月31日共19个月，被告未对该原告主张的欠费期间提出异议，并确认该期间确未向原告支付物业费，本院对原告主张的该欠费事实予以确认，但欠费起始时间本院确定应按合同约定的2016年1月6日起算，被告欠费时间计算为18.8个月；2.被告应支付的物业费为18.8个月*1.5元/月/平方米*88.2平方米计为2487.24元。对于原告为被告垫付的垃圾清运费，因该费用在实践中系按月计收，故欠费时间本院确认为原告主张的19个月，被告应向原告支付152元垃圾清运费。关于原告主张的滞纳金，原告在庭审中主张按违约金性质处理，根据相关法律规定、司法解释、司法实践及交易惯例、生活情理，本院认为原告的该项主张符合《物业服务合同》的合同目的和相关约定的本意，且不违反法律规定，本院对其该项主张依法予以支持，被告逾期履行付款义务，已构成违约，应承担相应违约责任。但原告主张的违约金标准过高，本院酌情确定按年利率6%的标准进行计算，为计算方便并根据原告的请求，违约金计算的起始时间本院统一确定为自被告最后一期物业费的最末缴纳时间的次日即2017年8月1日起算，故被告应以实际欠付物业费为基数，按年利率6%的标准向原告计付自2017年8月1日起至全部欠付物业费付清之日止的违约金。被告以其已向原告入场前和撤场后的物业公司支付了案争时间段的物业费用为由抗辩不应向原告重复交纳物业费，本院认为，案中并无有效证据证明被告曾向原告交纳过物业费，被告所举交费情况的收费主体并非原告且无证据证明原告已实际转移收到被告所交费用，故被告的前述抗辩主张不能成立，其该项抗辩意见本院不予采纳。至于被告与收取其所举费用的相关物业公司就该物业费交纳产生的相关权利义务属另一法律关系，可由相关当事人另行主张处理。被告吴琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了相应诉讼权利，由其自行承担相应不利法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条等规定，判决如下： 一、宋志友、吴琴于本判决生效之日起十日内向四川诚和物业管理服务有限公司支付欠付的物业费2487.24元，并同时以实际欠付的物业费为基数、按年利率6%的标准向四川诚和物业管理服务有限公司计付自2017年8月1日起至前述欠付的物业费全部付清之日止的违约金； 二、宋志友、吴琴自本判决生效之日起十日内向四川诚和物业管理服务有限公司支付垃圾清运费152元； 三、驳回四川诚和物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取30元，由宋志友、吴琴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谢中山 二〇二〇年九月十四日 书记员  张珑馨