河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2452号 上诉人（原审原告）：朱兵兵，男，1989年12月22日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。 委托诉讼代理人：许宪志，邢台县达盛法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台经济开发区中兴东大街1699号创智园A座8层801室。 负责人：陈志国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵新磊，男，该公司员工。 上诉人朱兵兵因与被上诉人鼎和财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称“鼎和财险邢台支公司”）财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 朱兵兵上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河北省邢台经济开发区人民法院作出的（2020）冀0591民初410号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销并依法改判。理由如下。一、被上诉人与邢台弘德物流有限公司签订的《机动车商业保险免责事项说明书》中关于改装保险公司免责的条款系格式条款，被上诉人并未就该条款作特别提示说明义务，应视为无效条款。二、虽然涉案车辆在本次事故发生之前发生过一次火灾，但仅仅是轮胎着火，对车辆其他部位没有影响，上诉人在更换轮胎后自然可以上路行驶，无需而且也无法提供检验合格的相关证据，而且被上诉人也没有证据证明本次事故发生的原因是由于火灾后未经必要检修合格造成的车辆倾覆。三、即使涉案车辆挂车存在改装情形，但涉案车头也未改装，且事故认定书也并未认定本次事故发生的原因系改装所致。四、该车辆已在被保险人处连续投保了二年，即使车辆改装也是在第一年就已经改装了，在本次改装之前被上诉人明确知道改装的事实，上诉人没有证据证明涉案车辆是在投保后进行了改装或加装，没有证据证明投保时的车辆状况与发生事故时的现状不一致，且投保时上诉人对于涉案车辆状况已经认可。交通事故责任认定书也未确认发生事故的原因是改装、加装车辆造成，两者之间没有因果关系。综上所述，请求贵院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求。 鼎和财险邢台支公司答辩称，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条，任何单位或者个人不得有以下行为：一、拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征。根据《保险法》第十条，保险人将法律法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保人或者受益人以及保险人未履行明确说明义务，未主张该条款不生效的，人民法院不予支持。车辆在出险时因被改装，导致危险程度增加，并且车辆在前一天出险，未经必要的维修检验合格后，再次使用发生事故。 朱兵兵向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿原告车辆损失费43725元。鉴定费1850元，施救费5150元由被告承担。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年2月29日21点49分许，张召驾驶冀Ｅ×××××-冀Ｅ×××××，解放ＣＡ4526Ｐ1Ｋ2Ｔ1Ｅ5Ａ80牵引汽车，行驶至河北省邯郸市鸡泽县—道路时发生倾覆，造成牵引汽车受损。中宝运输服务有限公司出具勘察现场情况说明证实2020年2月28日21时，驾驶员代庆川驾驶的上述挂车冀Ｅ×××××发生了自燃事故。原告未提交证据证实上述挂车经过了必要修理。另查明，冀Ｅ×××××车辆登记所有人为邢台弘德货物运输有限公司，该车实际车主为原告朱兵兵，张召系原告雇佣的司机。2020年2月23日，邢台弘德货物运输有限公司为冀Ｅ×××××车辆在被告处投保机动车综合性商业保险，其中车辆损失险的保险金额为220750元含不计免赔，保险期间自2020年2月23日0时起至2021年2月23日0时止，事故发生在保险期间内。再查明，原告驾驶的冀Ｅ×××××挂车行驶证显示该车类型为重型平板自卸半挂车。而事故发生时该挂车显示类型与行驶证上记载不符。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中被告提交的中宝运输服务有限公司出具勘察现场情况显示冀Ｅ×××××于本次事故发生前一天发生自燃事故，且原告未提交相关证据证实该挂车自燃事故发生后，已经进行了必要维修并检验合格的相关证据，应当承担举证不能的不利后果，因此原告驾驶未经必要维修并检验合格的车辆造成车辆倾覆，所造成的损失应属于致使损失扩大的部分，依据《机动车综合商业保险示范条款》中第十条第（三）项之约定，因未经必要维修并检验合格继续使用致使损失扩大的部分，被告不负责赔偿。关于被告主张原告车辆系改装车，但未提交证据证实原告此次改装、加装行为导致被保险机动车危险程度显著增加的相关证据，因此本院对被告该项答辩理由不予支持。关于原告主张被告未对其尽到提示、明确告知义务，投保单、提示单上投保人没有原告签字意见。首先保险合同相对性，保险公司的提示告知义务相对方应为投保人，原告作为涉诉车辆的实际车主不属于保险公司应当告知的对象。其次，机动车商业保险投保单处以及投保人声明中投保人签字处有投保人邢台弘德货物运输有限公司印章和书写了已明确免责条款的字样，足以证实被告已尽到投保提示及告知义务。故对原告的上述主张，本院不予支持。综上，本院对原告要求被告支付保险赔偿金43725元，鉴定费1850元，施救费5150元的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定。判决：驳回原告朱兵兵的诉讼请求。案件受理费893元，减半收取计446.5元，由原告朱兵兵负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明上诉主张，上诉人朱兵兵提交以下证据：证据一、事故现场照片（原件）1份，共9页，证明第一次事故2月28日晚上，车辆在发生火灾后，在事故现场进行了维修，照片有新旧配件材料对比的照片，说明事故车辆在现场确已修理和更换损坏部件，修理时间一天。证据二、修理单位的营业执照（复印件）1份，共1页，证明上诉人修理事故车辆的单位有修理资质，修理人员为该厂的维修工人，事故发生后，修理厂领导及时组织修理材料，运往现场，第二天在现场对车辆进行更换和调试，可以继续行驶后，才离开现场。证据三、事故赔偿证明（原件）1份，共1页，证明第一次发生事故后，事故车辆经保险公司勘查，同意给予赔付，这是已经赔款的很好证明。证据四、网上银行电子回单（复印件）1份，共1页，证明第一次事故发生后，保险公司对车辆损失核定以后，通过网银直接赔付的事实。证据五、行驶证和车辆营运证（复印件）2份，共2页，证明事故车辆的证件齐全，合格。证据六、驾驶证和驾驶资格证（复印件）1份，共2页，证明驾驶员在事故中双证齐全合格有效，事故的发生属于正常的意外事故。证据七、通话记录（原件）1份，共1页，证明在第一次事故发生后，车辆进行了正常的更换配件和修理，在检查可以继续行驶后，修理人员离开现场，修理后修理单位领导向朱兵兵催要修理费，但是又因为当天晚上又发生了翻车事故，没有及时打款的证明。因为第一次事故是发生在离卸货地点仅有几公里的地方，晚上再继续前去卸货时，驾驶员转弯角度太小，轮胎滑入沟中，造成了翻车。被上诉人鼎和财险邢台支公司质证称，针对证据一：原告提交的真实性有异议，不认为原告提交的照片与本案有关联，仅从照片看，无法断定与本案涉案标的有任何关系。针对证据二：对真实性无异议，认为证据二与本案没有相关性。针对证据三：证明是邢台弘德货物运输有限公司自行出具，应不予认可。针对证据四：银行电子回单的真实性无异议，与本案无关。针对证据五：没有异议。针对证据六：没有异议。针对证据七：真实性、相关性均有异议，认为与本案无关。从上诉人提交的电子银行回单来看，中宝运输服务有限公司并非保险公司，其本质为交通统筹行业，并没有完善的保险条款，其支付给上诉人的款项是否与保险赔款有关，不能确定，假如本次支付的是维修该车产生的保险理赔款，与证据七中实际维修花费的金额有较大差异，两项证据之间存在冲突，应当不予认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、对于证据一，因该组证据未显示照片拍摄时间，无法证实与本案的关联性，故本院对该组证据不予采信。2、对于证据二，因该证据系复印件，朱兵兵亦未提交其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采纳。3、对于证据五、证据六，鼎和财险邢台支公司均没有异议，本院对该二证据的真实性予以认可。4、对于证据三、证据四、证据七，证据三没有法定代表人签字，不符合证据规定，证据七显示内容亦不能证明该修理费用是案涉车辆因2020年2月28日事故而产生的，且三证据之间的数额相差较大。综上，上诉人朱兵兵提供的证据之间不能相互印证，其车辆在2020年2月28日发生事故后进行了必要的维修且检验合格。其他审理查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，为证明案涉主车的冀Ｅ×××××车于2020年2月28日发生自燃事故后及时进行了维修，上诉人朱兵兵在二审审理中提交了相关证据，但其提交的证据并不足以证实其对该挂车进行了维修并检验合格。后于2020年2月29日朱兵兵继续使用案涉主车及冀Ｅ×××××车发生了案涉事故，因此，在朱兵兵未能提供其挂车已经必要维修并检验合格的有效证据的情况下，原审判决认定案涉事故所造成的损失属于上述继续使用致使损失扩大的部分，被上诉人鼎和财险邢台支公司不负责赔偿并无不妥。 朱兵兵上诉称鼎和财险邢台支公司未对其尽到提示、明确说明义务，因邢台弘德货物运输有限公司系涉案车辆的投保人，根据保险法的相关规定以及涉案机动车商业保险投保单及投保人声明，足以证实鼎和财险邢台支公司已向邢台弘德货物运输有限公司尽到了提示及说明义务，故朱兵兵的该项上诉主张不能成立。 综上所述，朱兵兵的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费893.0元，由上诉人朱兵兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武 洁 审 判 员  陈勤耕 审 判 员  武 聪 二〇二〇年九月十四日 法官助理  连 婧 书 记 员  袁 方