江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初16698号原告：上海宏坤石油化工有限公司（统一社会信用代码9131011575611629XU），住所地在中国（上海）自由贸易试验区世纪大道1200号19层253号席位。法定代表人：毛鹤君，公司董事长。委托诉讼代理人：肖静，江苏盛乾律师事务所律师。被告：史盛祥，男，1971年9月26日生，汉族。委托诉讼代理人：万幸，北京达辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘星，北京达辉律师事务所律师。被告：北京璜冠圣达装饰工程有限责任公司（统一社会信用代码911101097226008254），住所地在北京市门头沟区石龙南路6号604室。法定代表人：于红艳，执行董事。委托诉讼代理人：杨子新，北京市中银律师事务所律师。原告上海宏坤石油化工有限公司（以下简称宏坤公司）与被告史盛祥、北京璜冠圣达装饰工程有限责任公司（以下简称璜冠公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的规定》，由审判员倪健独任审理，公开开庭进行了审理。原告宏坤公司的委托诉讼代理人肖静，被告史盛祥的委托诉讼代理人万幸，被告璜冠公司的委托诉讼代理人杨子新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏坤公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告史盛祥在抽逃资本金100万元及利息范围内承担赔偿责任（利息以100万元为基数，以同期银行贷款利率为基准，从2013年8月8日计算至实际清偿之日，暂计40万元）；2、判令被告璜冠公司与史盛祥承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第491号民事判决书判令北京软通博信科技有限公司（以下简称软通公司）返还宏坤公司借款8883万元，北京软通博信南京科技有限公司（以下简称软通南京公司）对软通公司返还借款8883万元承担连带清偿责任。原告是软通公司及其子公司软通南京公司的债权人。原告在申请执行（2015）浦民二（商）初字第491号民事判决书过程中，发现软通公司不能承担连带清偿责任，经查询了其工商档案材料后发现：1、2013年6月4日江苏天杰会计师事务所有限公司验资后出具苏天杰验字【2013】第1-ｃ008号验资报告。该报告审验结果：截止2013年5月29曰止，贵公司已收到软通公司实际缴纳的注册资本金合计人民币500万元，实收资本占注册资本的100%。2、2013年6月13日南京市工商行政管理局出具公司准予设立登记通知书记载软通南京公司设立已经我局登记，注册资本金500万元，实收资本金500万元。3、史盛祥是软通南京公司设立之初的总经理。4、2013年8月1日股权转让协议约定：史盛祥受让软通公司持有软南京公司100万元股权。5、2013年8月1曰软通南京公司章程第九条约定：股东史盛祥认缴及出资数额均为100万元，认缴出资时间及出资时间均为2013年5月29日。2016年6月28日原告向中国银行南京城中支行查询了软通南京公司账户50×××99的交易记录显示：2013年6月27日软通南京公司验资账户转入500万元；2013年7月12日软通南京公司转账500万元给软通公司；2013年7月19日史盛祥向软通南京公司注入资本金100万元；2013年8月7日软通南京公司将100万元资本金转账给了璜冠公司。通过上述工商登料及银行交易记录，可以看出：软通公司对软通南京公司出资100万元后抽逃出资。史盛祥依照股权转让协议及软通南京公司章程约定出资100万元后，在实缴出资不到20天即转出，是抽逃出资行为。璜冠公司实际收取了史盛祥的资本金100万元，对抽逃出资起到协助作用。目前上海浦东新区法院在继续执行软通公司、软通南京公司及其他被执行人，但是软通南京公司无财产可供执行。原告发现软通南京公司股东史盛祥有抽逃出资行为。贵院（2018）苏0115民初9664号案件中，该案判决书第5页记载史盛祥的陈述:其在受让股权后将100万元股转款打到南京公司账上，故其不存在抽逃出资行为。依照公司法司法解释三规定，原告作为软通南京公司的债权人，有权请求史盛祥在抽逃出资本息范围内承担赔偿责任。璜冠公司为史盛祥抽逃出资提供了协助，具体包括提供开户名、开户行及账号，使得史盛祥得以抽逃出资。依照侵权责任法第8条之规定，要求璜冠公司与史盛祥承担连带责任。被告史盛祥辩称：1、原告的起诉与生效判决的认定是矛盾的，违反一事不再理的原则，应当予以驳回。另案的生效的9664号判决，已经认定100万元并非出资，是被告史盛祥从软通公司购买20%软通南京公司股权的股权转让款，因此这笔资金的具体运用无论如何不构成抽逃出资。2、另案的9664号判决，已经认定北京软通博信抽逃了500万元的资本金，在另案中原告对被告史盛祥的诉请已经被驳回，原告也没有提起上诉，总共就500万的注册资本金，如果按照原告的逻辑就变成了600万，一个注册资本金，无论如何不可能被抽逃两次，所以从数学的基本逻辑上，原告的诉请不成立的。3、被告没有实施抽逃出资的行为。被告史盛祥已经实际交付了100万元股转款，表明史盛祥认为股权价值100万元，所以史盛祥对软通公司之前的行为不知情，也没有参与，这是另案生效判决不支持原告在另案中要求被告一承担责任的根本原因。这100万元没有付给转让方软通公司，而是打到了软通南京公司的账上，软通博信南京公司的资产，因此增加了100万元，即便之后被转给璜冠公司，那么相比于这笔股转款直接付给软通公司，软通南京公司的情况没有变化，不存在资本减少的。史盛祥跟璜冠公司不存在任何关联关系，软通南京公司向璜冠公司支付100万元，是其自身的行为，与史盛祥无关，不能仅仅因为该笔交易的金额等同于史盛祥缴付的100万元，就认为是史盛祥抽逃出资，史盛祥没有参与该等交易，也没有从璜冠公司那拿到任何钱。从行为的主体来看，史盛祥不是100万元转款的任何一方，史盛祥是2013年8月才刚刚入股软通南京公司，也是小股东，没有参与软通南京公司的经营活动。软通公司是大股东，客观上史盛祥没有办法对经营活动形成影响，更不可能越过大股东而控制软通南京公司实施所谓的抽逃出资行为。所以无论是从行为的主体、意思表示、行为的受益方，史盛祥都跟这件事情没有关系。被告璜冠公司辩称：1、史盛祥并不是抽逃出资的法律主体，那么原告的起诉没有事实，依法应予驳。根据本院9664号判决，史盛祥并非是软通南京公司的原始股东，而是自2013年8月1日自软通公司受让的软通南京公司20%的股权，作价100万元。根据公司法司法解释三第18条，有限责任公司的股东未履行或未全面履行出资义务，即转让股权，受让人对此知道或者应当知道公司请求该股东履行出资义务的，受让人对此承担连带责任的人民法院应予支持。根据上述的司法解释的规定，史盛祥作为股权的受让方，在转让方软通公司抽逃出资的情况下，史盛祥对软通公司出资义务承担连带责任的前提有两个，第一，其所受让的股为未履行或未全面履行出资的股权。第二，其应该知道或者知道其受让的股权为瑕疵股权而接受转让。根据9664号判决，史盛祥提交的相关证据，史盛祥没有参与公司经营，他对软通公司抽逃出资的行为不知情，不符合对转让股东软通公司出资义务承担连带责任的法定条件。2、被告璜冠公司不是协助抽逃出资，而应当承担连带责任的法律主体。那么原告的起诉没有事实与法律依据，依法应予驳回。根据公司法司法解释三第14条第二款的规定，公司债权人请求抽逃出资的股东，在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人，对此承担连带责任的，人民法院应予支持。根据上述规定，即使史盛祥属于抽逃出资的股东，依法应当承担连带责任的主体，也只能是其他股东董事高级管理人员或者实际控制人等具有特定身份的特殊法律主体，而本案被告璜冠公司显然不属于上述法律主体。3、被告璜冠公司与软通公司中间存在着真实的债权债务关系，原告的起诉没有事实与法律依据，依法应予驳回。2013年的7月30日，软通公司与被告璜冠公司之间签署借款协议，软通公司向被告借款350万元，被告已经于2013年7月31日向北京软通博信公司账户支付了350万的借款，在2013年的8月7日，软通公司委托软通南京公司还款100万元，上述款项的往来属于公司之间真实的债权债务往来，原告的起诉没有事实与法律依据。综上，请求法院驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2015年11月6日，上海市浦东新区人民法院作出（2015）浦民二（商）初字第491号民事判决，判决：一、软通公司应于本判决生效之日起十日内返还宏坤公司借款88830000元；二、软通公司应于本判决生效之日起十日内赔偿宏坤公司律师费90万元；三、被告软通南京公司、南京全进房地产有限公司、卢楠、卢成、李**程对软通公司上述第一项判决义务承担连带清偿责任；四、软通南京公司、全进房地产公司、卢楠、卢成、李**程承担保证责任后，有权向软通公司追偿；五、驳回宏坤公司的其他诉讼请求。软通公司不服该判决提起上诉，上海市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。上述民事判决生效后，宏坤公司向上海市浦东新区人民法院申请强制执行，该院执行局于2019年1月29日出具情况说明1份，载明：本院受理的申请执行人宏坤公司与被执行人软通公司、软通南京公司、南京全进房地产有限公司、卢楠、卢成、李**程民间借贷纠纷一案，执行案号为（2016）沪0115执5899号。在我院向被执行人发出执行通知责令其履行法律文书确定的义务后，被执行人仍未履行完毕。目前该案正在执行中，自进入执行程序后本院从被执行人软通博信公司执行到的款项人民币15968206.96元，其他余款均未执行到位。宏坤公司后以不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由向北京市海淀区人民法院申请对软通公司进行破产清算，该院经审查认为，宏坤公司的债权经判决确认，合法有效，软通博信公司不能清偿到期债务，宏坤公司提出破产申请，符合法律规定。软通公司多笔到期债务经强制执行仍无法清偿，明显缺乏清偿能力，于2019年2月21日裁定受理宏坤公司对软通公司的破产清算申请，同时指定天职国际会计师事务所担任软通博信公司管理人。另查明：工商登记资料显示，璜冠公司的法定代表人于红艳为软通公司股东，持股比例为20%，并担任软通公司经理。工商登记资料显示，软通南京公司于2013年6月13日经南京市工商行政管理局准予登记设立，股东为软通公司，认缴出资额500万元，持股比例100%。2013年6月4日，江苏天杰会计师事务所验资后出具苏天杰验字【2013】第1-ｃ008号验资报告。审验结果：截止2013年5月29日止，贵公司已收到软通公司实际缴纳的注册资本金合计人民币500万元，实收资本占注册资本的100%。软通南京公司章程第十条规定公司成立后，股东不得抽逃出资。2013年6月27日，软通南京公司验资临时账户中的5001409.79元转入软通南京公司中国银行南京城中支行50×××99账户，2013年7月12日，该账户500万元转至软通公司账户。2013年7月19日，史盛祥向软通南京公司转让100万元，附言为股金。2013年8月1日，软通南京公司作出股东书面决定书：股东软通公司决定将持有的软通南京公司100万元股权转让给史盛祥。同日，软通公司与史盛祥签订股权转让协议，约定将软通公司持有的软通南京公司100万元股权转让给史盛祥，于本协议生效之日起10日内支付。2013年8月19日，软通南京公司股东变更经公司登记机关准予变更登记，股东为软通公司（认缴出资额400万元），史盛祥（认缴出资额100万元）。再查明：本院于2019年10月19日作出（2018）苏0115民初9664号民事判决，该判决认定软通公司作为软通南京公司的股东抽逃出资，史盛祥并未协助抽逃出资。本案审理过程中，被告璜冠公司为证明其并未协助抽逃出资，提交了以下证据：1、借款协议。证明软通公司于2013年7月30日向璜冠公司借款350万元，借款期限三个月，月利率为2%。2、电子转账凭证、建设银行回单。证明璜冠公司于2013年7月31日向软通公司转账350万元，支付了借款；2013年8月8日，软通南京公司代软通公司向璜冠公司归还100万元。3、卢楠代卢桂芳签字的委托还款。证明软通南京公司代软通公司向璜冠公司归还100万元。原告宏坤公司发表如下质证意见：证据1的真实性不予认可。证据2的真实性认可，关联性不认可，因为银行回单的备注是货款，证据3委托还款上面的签名并非卢桂芳的签名，委托还款的意思表示不真实。被告史盛祥对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。上述事实，有民事判决书、工商档案资料、银行交易记录、企业信用公示信息、劳动合同书、养老个人历年缴费记录、国家一级建造师证书、中标通知书、合同协议书、网页、汇兑来账凭证（回单）、转账凭证、建设工程委托监理合同、施工合同、计算机系统集成服务合同、记账凭证、付款申请单、中国银行结算业务申请书、借款协议、汇款凭证、委托还款及当事人陈述等证据证明。本院认为：当事人的合法权益受法律保护。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，史盛祥持有软通南京公司的股权系从软通公司受让而来，应当支付给软通公司的股权转让款100万元已通过支付给软通南京公司的方式履行，史盛祥与软通公司签订股权转让协议时，根据工商登记资料，软通南京公司的股东已全部实缴出资，原告并未举证证明史盛祥在受让股权时知道或者应当知道软通公司抽逃出资，故对原告要求史盛祥承担责任的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。因史盛祥不构成抽逃出资，故原告要求璜冠公司承担责任的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国公司法》第二十八条、依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告上海宏坤石油化工有限公司的诉讼请求。本案应收案件受理费17400元，由原告宏坤公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  倪 健二〇二〇年九月二十九日法官助理  赵 猛书 记 员  孙皖苏