wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省梅州市梅县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1403执恢23号 申请执行人：梅州华南三一工程机械有限公司，地址：广东省梅州市梅县区畲江镇广州（梅州）产业转移工业园。 法定代表人梁智，系该公司董事长。 被执行人：徐旭兴，男，汉族，原住所地：广东省黄埔区。 被执行人：何玉珊，女，汉族，原住所地：广东省黄埔区。 被执行人：邓细潮，男，汉族，住所地：广东省黄埔区。 被执行人：秦燕青，女，汉族，公民身份号码：，住所地：广东省黄埔区沙园东街39号。 被执行人：广州市鹰达机械设备租赁有限公司，地址：广东省黄埔区南岗镇富南路118号。 法定代表人：徐旭兴。 申请执行人梅州华南三一工程机械有限公司与被执行人徐旭兴、何玉珊、邓细潮、秦燕青、广州市鹰达机械设备租赁有限公司担保责任追偿权纠纷一案，本院作出的（2015）梅县法民二初字第274号判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人梅州华南三一工程机械有限公司向本院申请恢复强制执行。本院于2020年3月6日立案恢复执行。执行标的确认为：被执行人徐旭兴、何玉珊应支付申请执行人梅州华南三一工程机械有限公司3341637.52元，邓细潮、秦燕青、广州市鹰达机械设备租赁有限公司对徐旭兴、何玉珊上述还款义务承担连带清偿责任，并负担申请执行费35816元。 执行立案后，本院向被执行人徐旭兴、何玉珊、邓细潮、秦燕青、广州市鹰达机械设备租赁有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求徐旭兴、何玉珊、邓细潮、秦燕青、广州市鹰达机械设备租赁有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人徐旭兴、何玉珊、邓细潮、秦燕青、广州市鹰达机械设备租赁有限公司逾期未履行，且未报告财产情况。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 （一）查明被执行人徐旭兴、何玉珊、邓细潮、秦燕青、广州市鹰达机械设备租赁有限公司名下银行账户存款少，暂无可供执行的财产。 （二）查封了登记在徐旭兴名下的车牌号为粤Ａ×××××号、粤Ｃ×××××号车辆及登记在广州市鹰达机械设备租赁有限公司名下的车牌号为粤Ａ×××××号（均未能到案处置），而登记在邓细潮名下的车牌号为粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××、粤Ａ×××××五部货车由（2020）粤1403执恢28号案件处置。 （三）未发现被执行人持有股票或股权。 （四）除本院（2020）粤1403执恢28号案件轮候查封了邓细潮所有的位于广州市黄埔区沧联村沙园东街八巷39号的不动产【登记证：2006集登字11000127】外，未发现被执行人徐旭兴、何玉珊、邓细潮、秦燕青、广州市鹰达机械设备租赁有限公司有其他不动产。 （四）经搜索，除本案外，徐旭兴、邓细潮作为被执行人关联案件有14件，秦燕青作为被执行人关联案件有13件，何玉珊作为被执行人关联案件有8件，广州市鹰达机械设备租赁有限公司作为被执行人关联案件有4件。 三、已向被执行人发出限制消费令并纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。被执行人徐旭兴、何玉珊仍欠申请执行人3341637.52元，邓细潮、秦燕青、广州市鹰达机械设备租赁有限公司对徐旭兴、何玉珊上述还款义务承担连带清偿责任，并负担申请执行费35816元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1403执恢23号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人徐旭兴、何玉珊、邓细潮、秦燕青、广州市鹰达机械设备租赁有限公司负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的当事人应当及时告知本院。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院再次申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓顺红 审判员  罗文胜 审判员  张淼云 二〇二〇年九月四日 书记员  李菲堂
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1727执1120号 申请执行人：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：菏泽市定陶区青年路中段路东。 法定代表人：时启亭，董事长。 被执行人：刘衍高，男，1974年10月16日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：刘萍，女，1974年12月4日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：刘训锋，男，1956年7月12日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 山东定陶农村商业银行股份有限公司与刘衍高、刘萍、刘训锋借款合同纠纷一案，菏泽市定陶区人民法院于2016年12月20日作出的（2016）鲁1727民初1824号民事判决书已发生法律效力，因刘衍高、刘萍、刘训锋未履行生效法律文书确定的义务，山东定陶农村商业银行股份有限公司于2020年8月12日向本院申请强制执行，本院于2020年8月12日立案执行。 执行过程中，本院于2020年8月14日向被执行人刘衍高、刘萍、刘训锋发出执行通知书、失信风险提示、报告财产令，通知刘衍高、刘萍、刘训锋履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。刘衍高、刘萍、刘训锋至今未自动履行。 本院于2020年8月13日、2020年9月10日对刘衍高、刘萍、刘训锋的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，对查询到的登记信息及时采取强制措施：于2020年8月13日作出（2020）鲁1727执1120号之一执行裁定书，冻结被执行人刘训锋名下银行存款1802.39元；于2020年8月13日作出（2020）鲁1727执1033号之四执行裁定书，冻结被执行人刘衍高名下银行存款1686.47元；于2020年8月13日作出（2020）鲁1727执1120号之二执行裁定书，冻结被执行人刘萍名下银行存款11845.16元；于2020年8月13日作出（2020）鲁1727执1120号之三执行裁定书，冻结被执行人刘衍高名下银行存款1599.34元；于2020年9月29日作出（2020）鲁1727执1120号之十四执行裁定书，划拨被执行人刘训锋名下银行存款1802.39元；于2020年9月29日作出（2020）鲁1727执1120号之十五执行裁定书，划拨被执行人刘衍高名下银行存款1686.47元；于2020年9月29日作出（2020）鲁1727执1120号之十六执行裁定书，划拨被执行人刘衍高名下银行存款1955.34元；于2020年9月29日作出（2020）鲁1727执1120号之十七执行裁定书，划拨被执行人刘萍名下银行存款11845.16元。 本院于2020年9月18日作出的（2020）鲁1727执1120号限制消费令，对刘衍高、刘萍、刘训锋限制消费。 本院于2020年8月14日向申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求提供可供执行的财产线索，山东定陶农村商业银行股份有限公司未能提供可供执行的财产线索。本院于2020年9月23日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了山东定陶农村商业银行股份有限公司，山东定陶农村商业银行股份有限公司同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2016）鲁1727民初1824号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王景安 审判员  孙益民 审判员  张荣伟 二〇二〇年九月二十九日 书记员  王 岗
长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初5187号 原告：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区滨海路**南沙金融大厦**1101之一J30。 法定代表人：林茂新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张博，吉林亿特律师事务所律师。 被告：李晓红，女，汉族，1970年4月29日生，住长春市绿园区。 原告中邮消费金融有限公司与被告李晓红借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张博到庭参加了诉讼，被告李晓红经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告履行合同义务，偿还原告贷款余额138,009.43元，从违约之日(2020年2月4日)起至2020年5月11日期间的所欠利息10,151.51元,违约金3,419.23元。总计151，580.17元。2、判令被告支付2020年5月12日至实际清偿之日止的利息及违约金，利息按月利率1.82%计算，违约金按欠付款项的5%且不少于人民币50.00元按逾期期数计算。3、本案诉讼费、保全费、律师代理费1,500.00元等实现债权所产生的所有费用均由被告承担。事实与理由:被告于2019年4月1日到原告位于长春市朝阳区前进大街758号的办事机构申请并签订个人消费贷款协议，合同约定借款本金为17.1万元，用途为家庭装修，借款期限为36个月，月利率1.82%。还款方式为月结等额本息方式。原告于2019年4月4日向被告发放贷款，被告在按约定向原告还款9期后，从2020年2月份开始逾期，经原告多次催告，被告均未按合同约定向原告还款。遂根据合同第5.1.4及5.4.3条的约定,宣布本合同项下全部已发放贷款及本息提前到期。要求被告提前结清,为维护原告合法权益,诉至贵院,请求法院支持原告的诉讼请求。 被告李晓红未到庭参加诉讼，未向本院提交答辩状。 本院经审理认定的事实如下：2019年4月1日，被告李晓红和中邮消费金融有限公司签订了《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款合同》、《中邮消费金融有限公司个人消费贷款申请表》，向中邮消费金融有限公司申请贷款,贷款用途为个人消费,约定贷款本金17.1万元，借款期限36个月，月利率1.82%，2019年4月4日实际发放到被告银行卡账户内，还款方式月结等额本息。《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款合同》中的第3.2条款约定了贷款人逾期还款的违约金、复利计算方法；第5.4.3条款逾期不能还款的甲方可要求本合同向下贷款本息提前到期，乙方提前还款；第5.4.7条款约定了因维权导致的守约方的损失，包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费等有违约方承担；第7.8条款约定了因合同履行产生争议的，可向合同签订地法院提起诉讼；第6.1条款约定了诉诸法院后需送达法律文书的以合同中注明的地址为双方送达地址，该地址适用于诉讼的各个阶段。贷款发放后，李晓红依照合同约定偿还了部分贷款本金及利息，李晓红逾期未还款，违反了《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款合同》的约定，产生违约。截止2020年7月14日,被告李晓红尚欠贷款本金、利息、违约金共计151,580.17元。原告为实现债权，实际支出律师费2，000.00元。以上事实有李晓红身份证复印件、中邮消费金融有限公司营业执照一份、贷款申请表、消费贷款协议、贷款确认书、消费确认函一份、还款计划表、欠款明细表、律师费发票、庭审笔录予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。 本院认为，中邮消费金融有限公司与李晓红签订的《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款合同》、《中邮消费金融有限公司个人消费贷款申请表》、《邮你贷个人消费贷款确认书》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，故应认定合同合法有效，各方当事人均应按合同的约定履行相应的权利义务。 被告李晓红未按合同约定履行还款义务，违约在先，原告有权申请提前收回贷款本金及相应利息、违约金，对原告的该项主张本院予以支持。对于原告主张的律师代理费，提供了律师代理费发票，该项诉讼请求本院予以支持。其他费用未提供证据，本院不予保护。根据最高法院相关规定，双方在合同中约定送达条款符合法律规定，本院已按送达条款进行送达，符合相关规定，送达程序有效，应视为有效送达。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李晓红于判决生效后十日内立即偿还拖欠原告中邮消费金融有限公司剩余贷款本金138,009.43元、利息（以本金138,009.43元为基数，自2020年2月4日违约之日至欠款本息全部还清时止，按月利率1.82％计算)以及违约金（按最后本息全部还清时止的本金和利息合计金额的5％计算)。 二、被告李晓红给付原告中邮消费金融有限公司维权实际支付律师代理费2,000.00元。 三、驳回原告中邮消费金融有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3,331.00元，减半收取1,666.00元，由被告李晓红承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  曹春江 二〇二〇年九月二十五日 书记员  高梓熙
山东省东营市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁05执414号 申请执行人：山东省金融资产管理股份有限公司，住所地山东省济南市高新区颖秀路1237号，统一社会信用代码91370000326165454D。 负责人：金同水，董事长。 委托代理人：程倩倩，山东正义之光律师事务所律师。 被执行人：山东龙港化工有限公司，住所地山东省东营市东营港经济开发区海港路北，统一社会信用代码9137050079390982XL。 法定代表人：崔海涛，执行董事。 被执行人：山东金圆铜业有限公司，住所地山东省东营市东营区徐州路59号，统一社会信用代码9137050068946236X3。 法定代表人：苏京峰，执行董事兼总经理。 被执行人：吴俊同，男，汉族，1971年5月22日出生，住山东省东营市东营区。 被执行人：崔海霞，女，汉族，1970年9月21日出生，住山东省东营市东营区。 被执行人：崔海涛，男，汉族，1973年6月29日出生，住山东省东营市东营区。 被执行人：任红霞，女，汉族，1974年2月17日出生，住山东省东营市东营区。 申请执行人山东省金融资产管理股份有限公司与被执行人山东龙港化工有限公司、山东金圆铜业有限公司、吴俊同、崔海霞、崔海涛、任红霞金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁05民初551号民事判决书已发生法律效力，判令：一、被执行人山东龙港化工有限公司于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人中国工商银行股份有限公司东营西城支行借款本金4000万元并支付利息、罚息、复利；二、被执行人山东龙港化工有限公司于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人中国工商银行股份有限公司东营西城支行借款本金3969万元并支付利息、罚息、复利；三、被执行人山东金圆铜业有限公司、吴俊同、崔海霞、崔海涛、任红霞对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；四、被执行人山东金圆铜业有限公司、吴俊同、崔海霞、崔海涛、任红霞承担保证责任后，有权向被执行人山东龙港化工有限公司追偿。案件受理费442143元，保全费5000元，由被执行人山东龙港化工有限公司、山东金圆铜业有限公司、吴俊同、崔海霞、崔海涛、任红霞共同负担。2020年1月6日中国工商银行股份有限公司东营西城支行将该债权转让给山东省金融资产管理股份有限公司，并在山东法制报进行公告。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人山东省金融资产管理股份有限公司向本院申请执行，本院依法立案执行。 1、执行过程中，本院依法向被执行人山东龙港化工有限公司、山东金圆铜业有限公司、吴俊同、崔海霞、崔海涛、任红霞送达了执行通知书、被执行人告知书、报告财产令等相关法律文书。向申请执行人山东省金融资产管理股份有限公司送达了申请执行人告知书、提供被执行人财产状况线索通知书。申请执行人山东省金融资产管理股份有限公司未提供被执行人可供执行财产线索。被执行人山东龙港化工有限公司、山东金圆铜业有限公司、吴俊同、崔海霞、崔海涛、任红霞申报了财产。 2、本院工作人员通过执行网络查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、证券、支付宝、车辆等财产情况进行了查询，发现被执行人名下有少量存款，本院依法冻结、扣划。未发现被执行人名下有房地产权、建设用地宅基地使用权、土地所有权、构建筑物所有权、林权、海域使用权登记。 3、本院工作人员到东营市不动产登记中心查询发现，被执行人崔海涛、任红霞名下的不动产登记证号为鲁（2018）东营市不动产权第0××9号不动产已抵押给中国建设银行股份有限公司东营胜大支行，且被其它案件首封；不动产登记证号为东房权证东营区字第1××4、1××5号不动产已被其他案件首封。被执行人吴俊同、崔海霞名下的不动产已抵押给中国建设银行股份有限公司东营东营港支行且被其他案件首封。被执行人山东金圆铜业有限公司名下的不动产已抵押给中国工商银行股份有限公司东营胜利支行且被其它案件首封。被执行人山东龙港化工有限公司名下的不动产已抵押且被东营市河口区人民法院首封。 4、本院执行工作人员到山东龙港化工有限公司、山东金圆铜业有限公司现场调查，发现上述企业因涉及多笔银行贷款，企业生产经营陷入困境，暂不具备履行义务的能力。未发现其它可供执行财产线索。 5、本院依法通过执行网络查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、证券、支付宝、车辆等财产情况进行了二次查控，亦未发现其它可供执行财产。 6、本院通过全国市场监管动产抵押登记业务系统查询，未发现被执行人名下有动产登记情况。 7、执行过程中，本案承办人员约谈了申请执行人山东省金融资产管理股份有限公司的代理律师程倩倩，向其通报本案具体的执行过程，并要求其提供财产线索，告知其可以申请悬赏执行。山东省金融资产管理股份有限公司的代理律师程倩倩表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，并表示如查找不到被执行人的其它可供执行财产同意终结本次执行程序并放弃悬赏执行。 8、本院依法向被执行人下发了限制消费令。 本院依法将扣划的5429.81元转本案执行费，本案执行费154501.00元，剩余149071.19元执行费未执行到位。本案申请执行标的额为87100846.07元，无执行到位标的额。本院依法穷尽了可使用的执行手段与措施，仍找不到被执行人名下其他可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人名下其他可供执行财产线索，申请执行人对本案的执行表示认可。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第1条、第2条、第3条的规定，裁定如下： 终结东营市中级人民法院作出的（2019）鲁05民初551号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效判决书及本裁定，向本院重新申请执行。如认为本裁定违反法律规定，可自收到本裁定之日起十五日内向本院提出异议。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕彦松 审判员  张庆彬 审判员  杨敬栓 二〇二〇年九月二十五日 书记员  贾金芳
河南省伊川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0329民初2229号原告：陕西隆天建筑工程有限公司，住所地：陕西省西安市未央区建章北路十二号和兴园小区5号楼1单元603室。统一社会信用代码9161000078696672XR。法定代表人：魏甲文，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨飞、吴姣，陕西赛高律师事务所律师。被告：陕西省设备安装工程公司第五工程处直属工程队，住所地：西安市碑林区友谊西路219号。统一社会信用代码：91610103634023968T负责人：郭好学。原告陕西隆天建筑工程有限公司与被告陕西省设备安装工程公司第五工程处直属工程队建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭审理了本案，原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陕西隆天建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告退还履约保证金200000元及利息15125元（利息自2017年9月29日起按银行同期存款利率2.75％计算至2020年7月6日，剩余利息自2020年7月6日计算至实际清偿之日止。）上述合计为215125元；2．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月28日，原被告签订了《建设工程施工合同》。合同签订后，原告于2017年9月29日向被告支付履约保证金20万元，但其后被告并未履行合同项下的义务，致使原告未能进场施工，双方协议解除合同。合同解除后，经原被告友好协商就退还该笔20万履约保证金一事达成一致意见。但原告多次催要该笔款项，被告虽与原告商谈，但一直借故拖延，至今分文未付。综上所述，为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》等法律法规规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉请。陕西省设备安装工程公司第五工程处直属工程队辩称，1.该案不应由伊川县法院管辖，案涉工程是由他人虚构，我们受骗上当承包后转包给原告的，工程根本不存在，请法庭依法驳回原告起诉；2.我单位承认应退原告20万元保证金，但已退还了15.8万元，仅剩余4.2万元没有退还。本院经审理认定事实如下：2017年9月28日，原被告双方签订《建设工程施工合同》一份。被告将“年产1.56万台永磁发电机组项目(钢结构厂房四栋)”转包给原告施工。为保证合同的履行，合同签订后，被告让原告向其交纳了对于“履约保证金”20万元。代表原告在合同上签字的为该公司常务副总席程。后该合同无法履行，双方协议解除合同，被告承诺返还原告履约保证金20万元。据被告称，从2018年9月起，先后退给隆天公司常务副总席程及其伯父席长寿（保证金实际出资人）15.8万元（其中席程1.8万元、席长寿14万元）。对于被告辩称的已退还部分，原告不予认可，认为席程、席长寿不代表隆天公司，应将款项全部退还给隆天公司。双方形成讼争。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定，建设工程合同纠纷由工程所在地人民法院管辖。本案中所涉工程地址不明，双方所订立《建设工程施工合同》合同中对工程地址没有约定和标注，原告所提供的合同复印件上显示的施工地点“伊川县”，其开庭中承认是其为找到法院受理，自己在复印件上添加的，故原告主张工程地点在伊川县证据不足，本院对此争议没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二十八条规定，裁定如下:驳回原告陕西隆天建筑工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  梁要轩二〇二〇年九月十七日书记员  李晓鹏
长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0112民初1169号 原告：杨占新，男，1972年10月21日生，汉族，个体，住长春市双阳区。 被告:陈国良，男，1963年3月26日生，汉族，个体，住长春市双阳区。 委托诉讼代理人：陈阳，男，1989年9月28日生，汉族，个体，住长春市二道区（系陈国良侄子）。 被告:陈春龙,男,1988年12月27日生,汉族,个体，住长春市双阳区。 被告:吉林省海鹏建筑工程有限责任公司，住所地长春市朝阳区开运街**。 法定代表人：陈春龙，总经理。 原告杨占新与被告陈国良、陈春龙、吉林省海鹏建筑工程有限责任公司（以下简称海鹏公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨占新、被告陈国良的委托诉讼代理人陈阳到庭参加诉讼，被告陈春龙、海鹏公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 杨占新向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还借款本金1500000.00元及利息205000.00元，计1705000.00元；2、判令三被告偿还原告利息(以1500000.00元为基数，从2014年11月4日起,按月利率2分计息,至实际给付之日,已付利息485000.00元)；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月份，被告陈国良从原告处借款本金1500000.00元,双方约定按月利率2分计息。因被告陈国良无钱给付，便于2014年11月4日与原告结算，被告陈国良重新为原告出具1705000.00元(其中含至出借据日尚欠的利息205000.00元）借据1张，预计还款日期为本月12日，并且由被告陈春龙本人与被告海鹏公司作担保共同承担连带还款保证责任。但是，截止至今三被告重新出借据之后仅偿还原告利息款485000.00元，借款本金及剩余利息未还，故诉至法院。 被告陈国良辩称，陈春龙是陈国良的儿子、海鹏公司的法定代表人，陈春龙、陈国良和原告是好朋友。2013年4月份，陈国良因为房地产开发需资金短期周转向原告借款本金1500000.00元，当时约定月利2分，且收到借款本金1500000.00元，欠款事实存在。后来因公司经营不善，就让陈春龙及海鹏公司给做了担保。被告一直在积极还款，分多次总共偿还了485000.00元。2014年11月4日的借据上借款人陈国良、担保人陈春龙的签字都是本人签的，海鹏公司的公章也是公司加盖的；原告主张2013年4月份至2014年11月4日的利息总计就按欠条中的205000.00元计算，之后利息按照月利2分计算均无异议。已偿还的485000.00元是本金，但没有证据，如何认定由法院裁决。现在也同意还款，但资金周转困难，利息太高，希望利息不还了或者以后有条件了再还利息。 被告陈春龙未出庭，亦未提交书面答辩意见。 被告海鹏公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2013年4月前后，被告陈国良因开发房地产需资金周转从原告处共计借款本金1500000.00元，其中转账交付500000.00元、现金交付100万元，约定月利二分，为原告出了两枚借条。后陈国良由于经营不善未及时还款，遂于2014年11月4日将两枚借条收回，重新为原告出具一枚由被告陈春龙、海鹏公司提供担保的借据，载有“借据，人民币壹百柒拾万零伍仟元，￥1705000.00元，此款预计还款日期本月十二日”，陈国良在借款人处签名并捺手印，陈春龙在担保人处签名并捺手印、海鹏公司加盖公章，此1705000.00元中包括借款本金1500000.00元，2013年4月至2014年11月4日的利息205000.00元。庭审中双方认可2014年11月5日起至还款之日的利息为月利二分。自借款之日至今，被告陈国良共计偿还原告485000.00元。 上记事实，有原告提供的被告出具的借据、原告向陈国良银行账户转账的凭证、存款明细帐、证人证言、原告、被告的当庭陈述等在卷为凭，足资认定属实。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据证明原告杨占新与被告陈国良之间存在借贷关系，双方约定于2014年11月12日偿还本息合计1705000.00元（其中本金1500000.00元及利息205000.00元），逾期未还，被告陈国良应履行还款义务。原告主张2013年4月至2014年11月4的利息按205000.00元核算系双方对各自权利的处分，未超出法律规定的标准，应予支持，主张自2014年11月5日起至还款之日的利息按月利2分计算，亦符合法律规定，应予支持；被告陈国良主张其偿还的485000.00元系借款本金，但因其未提供证明予以证明，按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应抵充利息，此485000.00元，应充抵2013年4月至2014年11月4日的利息205000.00元，充抵2014年11月5日按月利2分计算至2015年8月15日止（280000.00/1500000.00*0.02=9.34个月=9个月零11天）的利息280000.00元，充抵后被告陈国良尚欠借款本金1500000.00元及以其为基数、按月利2分计算的自2015年8月16日起至给付之日止的利息，应给付；借条中未约定保证方式和保证期间，应认定被告陈春龙及海鹏公司为连带保证，保证期间为6个月，虽被告陈国良的委托代理人称原告曾向被告陈春龙及海鹏公司主张过权利，但陈春龙及海鹏公司未出庭且原告提供的现有证据不能证明其在保证期间内向陈春龙及海鹏公司主张过担保责任，故对其要求被告陈春龙及海鹏公司承担连带担保责任的请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈国良于本判决生效后立即给付原告杨占新借款本金1500000.00元及按月利2分计算的利息（利息以1500000.00元为基数，自2015年8月16日起计算至实际给付之日止）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10073.00元（已收取），由被告陈国良负担，给付时间同上。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  朱丽波 二〇二〇年九月二十七日 书记员  朴金楠
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初7473号 原告：南安市忠明法律服务所，住所地：南安市梅山镇蓉中村。 法定代表人：许日升，系该服务所主任。 委托代理人：陈毓君，南安市忠明法律服务所法律工作者。 被告：李玉桂，女，汉族，1974年11月17日出生，住南安市。 本院于2020年9月2日立案受理原告南安市忠明法律服务所诉与被告李玉桂委托合同纠纷一案。原告南安市忠明法律服务所于2020年9月27日向本院申请撤回对被告李玉桂的起诉。 本院认为，原告以双方欲进行庭外和解为由申请撤回起诉，并不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告南安市忠明法律服务所撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取为25元，由原告负担。 审 判 员 黄清洁 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 黄婷婷 书 记 员 雷莹莹
石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初3969号 申请人：河北雪涵科技有限公司，住所地石家庄市青园街420号碧水青园小区7-4-401。 法定代表人：史秋丽，公司执行董事。 被告：北京海柏恩科技有限公司，住所地北京市海淀区志新东路5号3号楼5层507。 法定代表人：王萌，公司经理。 原告河北雪涵科技有限公司与被告北京海柏恩科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人河北雪涵科技有限公司于2020年9月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人北京海柏恩科技有限公司银行存款236523元或查封相等价值的财产。并提供中国平安财产保险股份有限公司河北分公司保单保函做担保。 本院经审查认为，原告河北雪涵科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 冻结被申请人北京海柏恩科技有限公司银行存款236523元或查封相等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王展召 二〇二〇年九月二十四日 书记员  高世欣
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0422民初2008号原告：普定县尚域装饰有限责任公司，住所地：安顺市普定县穿洞街道思源路普翼新城**楼****。统一信用代码：91520422MA6DP9HK25。法定代表人：张朝刚，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陶陈成，贵州罡境律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：华逢萍，女，1979年7月17日生，汉族，贵州省普定县人，个体工商户，住贵州省普定县。原告普定县尚域装饰有限责任公司（以下简称尚域公司）与被告华逢萍装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尚域公司委托诉讼代理人陶陈成、被告华逢萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尚域公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告装修款30968元及滞纳金，从2020年1月23日以30968元为基数按日利率5‰计算至全部款项支付之日止；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告系主要经营室内外装饰及设计业务。2019年9月27日，被告因装修普定县的需要，与原告签订《室内装饰工程合同》，合同约定由原告包工包部分材料为被告房屋进行装修。合同还对工程概况、工程价款质量要求、付款方式、违约责任等进行了约定。装修竣工后经双方结算，装修总造价136468元，该款项经原告多次催要后，被告仅支付105500元，余款30968元拒不支付。现原告为维护自身合法权益，特依据《民事诉讼法》第119条之相关规定诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。华逢萍辩称：原、被告双方签订了装修合同，原告未履行职责，整体施工质量存在问题，发现问题后，被告要求原告整改，但原告未整改。尚域公司在举证期限内向本院提交证据材料如下：1、原告营业执照，证明原告主体资格；2、室内装饰工程合同、明细、预算书，证明原被告工程内容装修价款确认的事实，证明工程验收违约责任等相关约定3、结算单，证明装修过程中，装修有情况的部分予以扣减费用。经华逢萍质证，其对尚域公司提交的上述证据材料均无异议。华逢萍在举证期限内未向本院提交证据材料如下：1、身份证，证明被告身份情况；2、光碟，证明在装修过程中出现问题提出问题录的视频事实；3、照片22张，证明装修出现问题的事实。经尚域公司质证，对第1项证据没有意见；对第2项证据光碟、照片真实性有异议，没有载明地点和时间，无法证实拍摄时间和地点，达不到证明目的。综合原、被告陈述及庭审举证质证情况，本院认定事实如下：尚域公司与华逢萍于2019年9月27日签订《室内装饰工程合同》约定，尚域公司以包工及部分包料的方式为华逢萍装修位于普定县，工期为自开工之日起90个工作日。工程价款为148000元。同时合同约定，若甲方（华逢萍）在施工过程中地论任何理由未经验收和乙方（尚域公司）同意甲方擅自入住或自行搬入与该工程无关的家具其它物品或更换分户门锁，均视为验收合格，并承担乙方的看管费和相关费用；从竣工验收合格之日起，超出7天未与乙方结清尾款，则所有优惠减半，超出15天未与乙方结清款则所有优惠取消并每天交尾款滞纳金5‰。合同签订后尚域公司开始施工，在施工过程中确定附赠项目及尚域公司自购材料后，最终确定工程价款为136468元。2020年1月14日，华逢萍入住案涉装修房屋。尚域公司在施工过程中共计收到华逢萍通过现金交付、刷卡支付、微信转账等方式支付的工程款105500元，尚欠30968元装修款未支付。尚域公司向华逢萍多次催收未果，故诉至法院。同时查明，双方签订的《室内装饰工程合同》的附件中所约定有内墙粉敷（含后进门入户过道），但尚域公司未完成华逢萍房屋后门处的墙壁粉敷工作。上述事实，还有庭审笔录予以佐证。本院认为，尚域公司与华逢萍签订《室内装饰工程合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，系合法有效的合同，双方应自觉履行合同约定的义务。本案中，尚域公司为华逢萍装修房屋，华逢萍在未经验收的情况下擅自入住，根据双方约定，应视为华逢萍对该工程验收合格，华逢萍应当按约在规定期限内支付相应工程尾款，但其至今未支付剩余工程款，已构成违约。尚域公司要求华逢萍支付工程尾款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。尚域公司在装修时房屋后门处有部分粉敷工作未完成是客观事实，根据本案实际，本院酌情在欠付工程尾款30968元的基础上扣减相应的价款500元，即华逢萍应当支付尚域公司装修工程尾款30468元。另双方在合同中对滞纳金按每天未交尾款的5‰计算的约定过高，本院依法予以调整，酌情按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮30%予以确定。对于华逢萍辩称已经向尚域公司支付工程款145500元的抗辩理由，因其无充分证据证明其向尚域公司支付过145500元的款项，故应依法承担举证不能的不利法律后果，其该项主张本院不予采信。对于华逢萍以尚域公司的装修存在质量问题为由拒不支付所欠尾款的抗辩理由，根据《最高人民法院》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”之规定，华逢萍在尚域公司的装修工程未经竣工验收的情况下便擅自入住房屋，依照合同约定和法律规定应视为对房屋装修工程验收合格，现又以质量问题为由不支付工程尾款，本院不予支持。华逢萍可以在双方约定和法律规定的质保期内就装修工程的质量问题另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十六条，《最高人民法院》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告华逢萍于本判决生效之日起十日内支付原告普定县尚域装饰有限责任公司工程款30468元及相应滞纳金（滞纳金以工程款30468元为基数，从2020年1月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮30%计算至工程款付清之日止）；二、驳回原告普定县尚域装饰有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决书指定的期限和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费574元，减半收取287元，由被告华逢萍承担。如不服本判决，可判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表的人数提出副本，上诉至贵州省安顺市中级人民法院。逾期未提出上诉，则本判决即发生法律效力，负有履行义务的当事人未按本判决确定的履行期间履行义务的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员  周盛雕二〇二〇年九月十四日法官助理冯建立书记员陈彩
杭州市富阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0111民初3831号 原告：孙炜，男，1981年10月27日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：孙琴华，男，系孙炜的父亲。 委托诉讼代理人：朱民强，浙江民衡律师事务所律师。 被告：俞洪梁，男，1981年8月24日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：陈语，女，1977年7月20日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被告：浙江飞虹通信集团有限公司，统一社会信用代码：9133018371614136X1，住所地：杭州市富阳区鹿山街道谢家溪。 法定代表人：孙晓明，总经理。 原告孙炜与被告俞洪梁、陈语、浙江飞虹通信集团有限公司（以下简称飞虹公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法进行审理。 原告孙炜向本院提出诉讼请求：确认被告俞洪梁、陈语与被告飞虹公司之间2009年1月13日签订的《杭州市房屋转让合同》无效。事实和理由：原告孙炜的父亲孙琴华是一位玉石收藏家。2005年5月10日，原告与案外人杭州岳王艺术品商城有限公司（以下简称岳王公司）签订经营权转让合同一份，以810000元对价取得杭州市上城区惠兴路16号二楼B94、B95、B128和B129商铺的30年经营权，而后暂时租赁给他人使用，留待孙琴华退休后用于收藏、展览和交易。被告俞洪梁与岳王公司因民间借贷发生纠纷。后经法院调解、强制执行，2008年11月11日，被告取得惠兴路16号101、204室所有权，原告商铺亦在其中。2009年1月，在未通知原告的情况下，被告俞洪梁、陈语将房产转让给被告飞虹公司，侵害原告对商铺的经营权。经查，被告飞虹公司未向俞洪梁、陈语正常、按时支付价款。原告认为，合同法第五十二条规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。现被告恶意串通，侵害原告对商铺享有的经营权，有关房屋转让合同应属无效。 本院经审查认为，符合起诉条件的原告必须是与案件有直接利害关系的公民、法人和其他组织。导致商铺物权发生变动的原因行为，与原告孙炜基于经营权享有何种权益并无因果关系。杭州市上城区人民法院（2013）杭上民初字第1360号案件判决书也指出原告孙炜提出的被告俞洪梁恶意串通、虚假买卖的主张并不会影响该案定性。综上，本院认为，原告孙炜并非与涉案《杭州市房屋转让合同》效力认定有直接利害关系的公民。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告孙炜的起诉。 案件受理费80元，退还原告孙炜。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  唐承飞 二〇二〇年九月三十日 书记员  周 锋
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9003号原告：李凤元，男，1958年12月31日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：李亚斌，男，1960年5月3日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。原告李凤元诉被告李亚斌农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李凤元，被告李亚斌的委托诉讼代理人刘瑞庭，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李凤元向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原被告之间于2018年9月14日签订的《农村土地经营权流转合同书》无效；2.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告系良家务村村民。2018年9月14日被告李亚斌承包了原告名下的土地2亩，位于北京市通州区漷县镇良家务村，双方签订《农村土地经营权流转合同》，约定：2018年9月14日至2028年7月1日止，每年每亩流转费2000元，按照5%递增率每3年增一次，每年的9月14日前向原告缴纳流转费。双方签订合同内第七条违约责任：此合同自甲乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证（村委会同意盖章）。在双方签订合同后，原告才得知被告未经村委会同意盖章，现原告与被告签订的流转合同无效，原告有权将自己名下的土地收回。故依法起诉，请求法院依法判决。被告李亚斌辩称：双方合同系自愿签订，且已经实际履行，故不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李凤元系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，李凤元在良家务村有承包地。2018年9月14日，李凤元（流转方、甲方）与李亚斌（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积2亩，地理位置良家务村，流转期限从2018年9月14日至2028年7月1日止，流转费每年每亩2000元，共计4000元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的9月14日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，李亚斌向李凤元支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，李亚斌将流转合同原件返还给李凤元，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，李亚斌即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与李亚斌发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期李亚斌在良家务村共承租了10余户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示李亚斌在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。经承办人当场释明合同无效、解除等的法律含义，李凤元表示囿于法律知识的限制，对于自身诉求表述不清，如果合同有效的话，要求解除与对方的流转合同，恢复土地原貌，对方给付合同租金。本院通过线上的方式将原告方变更后的诉讼请求告知被告方代理人，代理人表示不同意原告的诉讼请求，坚持要求继续履行合同，如果继续履行合同的话，同意给付租金。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于流转合同是否生效的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中流转合同签订的双方是流转方与受让方，双方均在流转合同上签字，故该合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。故合同上虽然没有良家务村委会的盖章，但该合同已经成立且生效。第二，关于流转合同是否无效的问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。李亚斌与农户之间的流转合同不存在上述合同无效的法定情形，故双方的流转合同应属有效。第三，关于双方之间的流转合同应否解除的问题。李亚斌与农户签订的流转合同中明确约定土地用途为特色农业、苗木、花卉种植基地，但根据法庭现场勘验的结果，李亚斌在签订流转合同后，并未合理利用土地，导致土地长期撂荒，违反了合同约定的土地用途，缺乏履行合同的诚意，亦违反了我国十分珍惜和合理利用土地的基本国策，故双方的流转合同应当依法予以解除，关于双方合同解除的时间，以被告李亚斌收到起诉状副本时间为准，即2020年8月5日。关于租金问题，可待合同问题生效裁判后另行解决。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因双方合同已经解除，故李亚斌应当将涉案土地恢复原状，土地上种植的树木，李亚斌有权自行处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第三条之规定，判决如下：一、依法确认原告李凤元与被告李亚斌于2018年9月14日签订的《农村土地经营权流转合同书》于2020年8月5日解除；二、被告李亚斌将承租的原告李凤元位于北京市通州区漷县镇良家务村的2亩土地腾清后交付给原告李凤元，于本判决生效之日起三十日内执行清。案件受理费35元，由被告李亚斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初3503号 原告：葛玲玲，女，汉族，1972年4月20日出生，住福州市鼓楼区。 被告：郭喜强，男，汉族，1978年4月8日出生，住福州市晋安区。 被告：张银美，女，汉族，1984年8月20日出生，住福州市晋安区。 被告：郭喜国，男，汉族，1975年9月8日出生，住南平市顺昌县。 原告葛玲玲与被告郭喜强、张银美、郭喜国民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛玲玲到庭参加诉讼，被告郭喜强、张银美、郭喜国经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 葛玲玲向本院提出诉讼请求：1、判令郭喜强、张银美、郭喜国向葛玲玲共同偿还借款50万元人民币，并向葛玲玲支付利息（自2019年10月20日开始，按月息2分计算，支付至实际还清为止）；2、判令本案诉讼费用由郭喜强、张银美、郭喜国负担。 事实和理由:葛玲玲丈夫朱运富与郭喜强、郭喜国是朋友关系，郭喜强、郭喜国因经营公司需要资金周转，向葛玲玲夫妻提出借款，葛玲玲同意后，于2017年8月6日通过朱运富账户转账30万元到郭喜强账户，当时郭喜强、张银美、郭喜国未出具借条，仅口头约定月利息2分，郭喜强、张银美、郭喜国借款后，按时偿还利息。后郭喜强、张银美、郭喜国又以资金周转为由，再次向葛玲玲夫妻借款，基于朋友关系，葛玲玲再次同意，并于2018年3月12日再通过朱运富账户转账20万元到郭喜强账户，几天后葛玲玲夫妻考虑到借款金额较大，遂要求郭喜强、张银美、郭喜国出具书面借条，2018年3月20日，郭喜强、张银美、郭喜国共同向葛玲玲出具了一张借条，确认向葛玲玲借款50万元人民币，月利息按2分计算，郭喜强、张银美、郭喜国在借条上均签名并盖了手印。之后，郭喜强、张银美、郭喜国一直偿还利息直至2019年10月19日止，但本金均未偿还。 现因葛玲玲自己需要资金，经向郭喜强、张银美、郭喜国催讨，郭喜强、张银美、郭喜国一直拖延不还，也不再支付利息。为此，故诉至法院，望判如所请。 郭喜强、张银美、郭喜国未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年8月6日，葛玲玲通过其丈夫朱运富向郭喜强转账300000元，2018年3月12日，葛玲玲再次通过其朱运富转账20000元。2018年3月20日，郭喜强、张银美、郭喜国向葛玲玲出具《借条》：今借葛玲玲现金伍拾五元整（￥50000）人民币，月利息按2分计。葛玲玲主张郭喜强、张银美、郭喜国收到上述借款后，按月依照月利率2%支付利息至2019年10月19日，此后未能依约支付利息，亦未偿还借款本金，产生纠纷。 上述事实有葛玲玲庭审陈述及提交的证据在案佐证。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。葛玲玲与郭喜强、张银美、郭喜国之间的民间借贷关系事实清楚，证据确实充分，有葛玲玲提交的《借条》、中国建设银行个人活期账户交易明细、结婚证在案佐证。合法的借贷关系受法律保护，郭喜强、张银美、郭喜国收到葛玲玲出借的款项后应当依约偿还借款本息，但未依约向葛玲玲偿还借款本息，已构成违约，应承担继续履行合同赔偿损失的违约责任，葛玲玲与郭喜强、张银美、郭喜国未约定还款时间，根据规定，其可随时要求郭喜强、张银美、郭喜国还款，故葛玲玲要求郭喜强、张银美、郭喜国偿还借款本息的诉讼请求本院依法予以支持。郭喜强、张银美、郭喜国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃其抗辩权利，本院依法缺席开庭审理及判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 郭喜强、张银美、郭喜国应于本判决生效之日起十日内向葛玲玲偿还借款本金500000元，并支付利息（以500000元为本金，从2019年10月20日起至实际还款之日止，按月利率2%计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9300元，减半收取4650元，公告费560元，均由郭喜强、张银美、郭喜国负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  王明亮 二〇二〇年九月十六日 书记员  林晶晶 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执9818号申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行，营业场所重庆市渝中区经纬大道778号，统一社会信用代码91500103450445058Q。负责人：韩旭，行长。被执行人高华，女，1969年4月7日出生，汉族，住重庆市渝中区。申请执行人平安银行股份有限公司重庆分行与被执行人高华借款合同纠纷一案，本院(2018)渝0103民初26279号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应支付申请执行人348000元及相应利息、诉讼费等，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。据此，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，本院依法冻结被执行人名下银行账户10085.08元，并已支付给申请执行人。经本院网络查询系统查询，被执行人名下无其他可供执行的财产，申请执行人又不能提供其他被执行人可供执行的财产和线索，目前本案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。据此，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年九月三十日法官助理  冯汉升书 记 员  周奕成
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0207民初3766号 原告：凌光玉，男，1948年12月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：陈勇，安徽铭盛律师事务所律师。 被告：王良彬，男，1974年11月19日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告凌光玉与被告王良彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告凌光玉于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告凌光玉撤回起诉。 案件受理费200元，减半收取100元，由原告凌光玉负担。 审判员  朱海凤 二〇二〇年九月二十九日 法官助理严家振 书记员赵敏 附：本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初13131号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：罗玲玲，系北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：吴安琪，系北京德恒（广州）律师事务所实习律师。被告：冯光霞，女,汉族，1981年1月7日出生，住广东省封开县，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告冯光霞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的委托代理人罗玲玲到庭参加了诉讼。被告冯光霞经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××79。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡欠款本金21562.22元、利息1600.56元、手续费（含分期手续费）385.64元、逾期还款违约金1210.32元；以及自2020年2月11日起至欠款清偿之日止的利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）（利息按欠款本息万分之五按日计算，逾期违约金按最低还款额未还部分百分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：截至2020年7月14日，被告欠本金21554.22元、利息1600.56元、手续费385.64元、逾期违约金1210.32元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金”。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告冯光霞在本判决生效之日起十日内清还欠款本金21554.22元、利息1600.56元、手续费385.64元、逾期还款违约金1210.32元给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行，并自2020年7月15日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息、手续费、逾期还款违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费209元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月九日书记员  潘宝欣梁倩
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终1970号上诉人（原审被告）：马金河，男，汉族，1962年7月26日出生，住兰考县。委托诉讼代理人：贺晶晶、赵娟娟，河南裕禄律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：黄长安，男，汉族，1978年4月25日出生，住兰考县。上诉人马金河因与被上诉人黄长安民间借贷纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0225民初756号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。马金河上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2020）豫0225民初756号民事判决并依法改判。事实和理由：1、本案的事实是黄长安想要从张辈汽贸分期购买一辆车，但是因为个人征信问题，黄长安和雷某（张辈配偶）一同去找马金河协商，想借用马金河的名义购车，因为是上下级且平时是比较好的朋友关系，马金河就同意了黄长安的请求，购车后该车一直是黄长安使用，前七个月黄长安也按期还款，但是后来不知为何每到还款日期黄长安就屡次拖延甚至是逾期，贷款公司就一再给马金河打电话催交还款，马金河给黄长安打电话让其按时还款，黄长安总是找各种理由，后来索性不接电话，马金河迫不得已才将车扣下。一审法院在没有深入调查案件事实的情况下，单凭黄长安提交转账凭证就判决马金河承担还款责任属认定事实错误。2、黄长安支付的首付款是以刷卡的方式支付给了张辈汽贸，每个月的分期款是以微信转账的方式转给了雷某，附加费是由黄长安去阳光大厦交的，马金河从未收到过黄长安任何款项，一审法院在黄长安没有提供其他证据相佐证的情况下，仅凭黄长安提供的给其他人的银行转账凭证，就武断地认定马金河与黄长安之间是借款关系，判决马金河承担还款责任实属草率。3、马金河家中经营汽车维修，名下已有一辆车可以使用，何必再多此一举分期付款买车，更何况马金河完全有能力全款买车，黄长安根本就没有借款的能力，因为欠很多人的钱未归还，已经被法院拉入失信黑名单，所以才不能以自己的名义分期购车，就连首付款都是用其女儿黄潇悦的信用卡刷的，如是马金河向其借钱买车，为什么当时没有让马金河出具借条，而且黄长安自己还将分期款每个月转账给雷某，最重要的是马金河自己买的新车，为什么一直是黄长安使用，岂不荒谬？黄长安辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。黄长安向一审法院起诉请求：请求判令马金河支付黄长安借款共计58979元及其利息（利息以58979元为基数，以银行同期借款利率计算至还款日止）。一审法院认定事实：2017年11月马金河从张辈汽贸（兰考县葡萄架乡）分期购买一辆荣威牌小型普通客车（车牌号豫Ｂ×××××），黄长安于2017年11月21日用女儿黄潇悦的卡为马金河支付了首付款32800元，2017年12月26日为其支付附加费7406元，从2017年12月份开始至2018年6月，黄长安又为马金河支付七个月的分期款（2017年12月18日现金支付2695元、2018年1月19日微信转账2695元、2018年2月14日微信转账2695元、2018年3月15日微信转账2695元、2018年4月12日微信转账2690元、2018年5月6日微信转账2659元、2018年6月8日微信转账2644元），截止2018年6月，黄长安共计支付58979元。该车贷款均由黄长安打到张辈汽贸经营人张辈的妻子雷某账户上，然后再由其每个月偿还到马金河指定的账户上还款。经黄长安催要欠款，马金河拒不支付。2017年11月24日该车已交付，该车现在马金河家中。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。马金河购买车辆，因资金问题由黄长安替其支付首付车款及前期七个月的贷款，双方已构成了事实借贷关系，该借款合同自黄长安提供借款时生效，现马金河拖欠黄长安的借款不还，是产生纠纷的原因，依法应承担清偿借款的责任。故对黄长安要求马金河偿还借款的请求，予以支持。因双方未约定利息，也未约定还款期限，对黄长安要求支付利息的请求，仅支持自诉讼之日起至实际还款之日止按年利率6％的资金占用期间的利息。马金河辩称替黄长安偿还购车款56595元，请求黄长安偿还该笔费用的请求，因马金河未提供相关的证据，不予支持。一审法院判决：一、马金河于判决书生效之日起十日内清偿黄长安借款58979元，并自2020年3月24日起至实际还款之日止按年利率6％支付利息；二、驳回黄长安的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取638元，由马金河承担。二审期间，1、马金河提交了黄长安与雷某微信聊天记录，证明黄长安想要买车并确定购买车型为荣威RX5。黄长安对该微信聊天记录真实性无异议，但认为该证据不能证明黄长安借马金河的名义买车。2、马金河申请证人雷某出庭作证。雷某证明：“2017年在葡萄架乡土山西头，黄长安主动到我们店里买车，但我们店里没有这一款，可以帮他问一下，他说他要分期，但他是黑户不能分期，我说可以用家人的名义，但他女儿不让他用，最后是用马金河两口子的名义签的协议，录的有视频。”黄长安质证后认为：证人所述不是事实。证人与马金河有亲戚关系。本院另查明，在黄潇悦作为原告起诉马金河、张辈、雷某一案开庭审理过程中，黄长安作为黄潇悦特别授权代理人陈述称“……首付款是黄潇悦支付的，支付购车款的前提是车辆让黄长安使用……”。本院审理查明的其他事实与一审法院审理查明的基本事实一致。本院认为，案涉车辆是分期购买，首付款、附加费及2018年6月份前的分期款均是黄长安使用其女儿黄潇悦的银行账号及微信账号支付，对此双方均无异议。本案主要的争议焦点为案涉车辆是否为黄长安借用马金河的名义所购买。自马金河二审期间提供的黄长安与雷某微信聊天记录及雷某出庭作证的证言，能够证明是黄长安确定的购车车型，且其用马金河名义购买了案涉车辆。案涉车辆首付款、附加费及2018年6月份前的分期款均是黄长安使用其女儿黄潇悦的银行账号及微信账号支付，黄长安认为是其借给马金河的款，与其在黄潇悦作为原告起诉马金河、张辈、雷某一案陈述有相互矛盾之处。综上分析黄长安一审主张证据不足，不应支持。故一审法院判决不当，应予纠正。综上所述，马金河的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，判决结果不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省兰考县人民法院（2020）豫0225民初756号民事判决；二、驳回黄长安的诉讼请求。一审案件受理费减半收取638元，由黄长安负担；二审案件受理费1276元，由黄长安负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年九月二十五日书记员 刘霁月
长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0112民初1883号 原告：崔凯，男，汉族，1976年11月6日生，个体，住长春市双阳区。 被告：金有财，男，汉族，1960年5月8日生，农民，住长春市双阳区。 原告崔凯与被告金有财买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔凯到庭参加诉讼，被告金有财经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 崔凯向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告种子款21993元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告经营诚信种子商店期间，被告于2014年1月3日至2016年11月23日在原告处购买种子，欠种子款21993元（其中包括9社村民齐化奎、李海龙、李影、王春录购买种子款），被告出具欠条。欠条明确约定还款日期为2020年5月，至今未还。原告经多次催要无果，诉至法院。 被告金有财未提出答辩意见。 经审理查明：原告崔凯经营诚信种子商店期间，被告金有财于2014年1月至2016年11月在原告处购买种子，共计欠原告种子款21993元，被告于2020年5月24日向原告出具欠条。欠条约定还款日期为2020年5月，被告未按照约定日期还款。原告经多次催要无果，诉至法院。 以上事实有原告提交的借条证据及原告当庭陈述在卷为凭，足资认定属实。 本院认为，原、被告之间买卖关系受法律保护，被告应按照约定的数额支付价款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告金有财于本判决生效后立即给付原告崔凯种子款人民币21993元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取175元，由被告金有财负担，于本判决生效之日立即给付原告崔凯。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  马向民 二〇二〇年九月二十九日 书记员  朴金楠
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初12586号原告：平安银行股份有限公司长沙分行，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代大厦1-8层、10层、26层。负责人：陈守中，行长。委托诉讼代理人：马某，上海市海华永泰(长沙)律师事务所律师。被告：李某，男，1975年1月21日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。原告平安银行股份有限公司长沙分行（以下简称平安银行长沙分行）诉被告李某金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告平安银行长沙分行的委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼、被告李某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼本案现已审理终结。平安银行长沙分行向本院提出诉讼请求：1、判令解除平安银行长沙分行与李某签订的《个人信用贷款合同》；2、判令李某立即偿还平安银行长沙分行借款本金17358.85元、逾期利息340.35元，复利5.89元（利息及复利暂计至2020年9月24日止，此后利息及复利以年利率的24%为标准，计算至实际清偿完毕之日止）；3、判令李某承担平安银行长沙分行为实现上述债权支付的律师费人民币1000元；4、判令李某承担本案的全部诉讼费及其他费用。事实和理由：2017年12月25日，李某与平安银行长沙分行订立《个人信用贷款合同》，约定平安银行长沙分行向李某提供500000元的授信额度，合同对借款期限、利率、还款方式及违约责任等进行了约定。之后，平安银行长沙分行向李某发放贷款100000元。截至2020年9月24日，李某拖欠平安银行长沙分行贷款本息1期。被告李某未作答辩，亦未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等诉讼权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行庭审，本院经审理，现确认如下法律事实：2017年12月25日，李某与平安银行长沙分行订立编号平银（长沙分行）个信贷字RL2XXXXXXXXX84《个人信用贷款合同》，约定：1.李某在本合同项下从平安银行长沙分行可获得不超过500000元的授信额度，借款期限不超过5年；2.采用等额还款法，如李某拖欠借款本息，平安银行长沙分行有权要求李某提前偿还全部借款本息，并从逾期之日对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按期支付的利息，按逾期罚息利率计收复息，李某还应承担平安银行长沙分行为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。合同还对其他事项进行了约定。2017年12月25日，李某向平安银行长沙分行申请贷款100000元。2017年12月26日，平安银行长沙分行将100000元借款本金汇入李某的指定账户内，《个人贷款确认书》显示：贷款用途为经营，借款期限为36个月；借款利率执行固定月利率1.53%，还款方式为等额还款；到期日为2020年12月26日。截至2020年9月24日，李某逾期1期未按时还款，尚欠平安银行长沙分行到期应还借款本金17358.85元、逾期利息340.35元、复利5.89元。平安银行长沙分行与上海市海华永泰(长沙)律师事务所订立《委托代理协议》，约定由上海市海华永泰(长沙)律师事务所代理本案，并支付律师费1000元。本院认为：平安银行长沙分行与李某签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应遵照执行。平安银行长沙分行已经按约定履行了向李某提供100000元贷款的义务，但李某未按合同约定履行还款义务，构成违约，平安银行长沙分行有权行使解除权，并要求李某提前偿还全部借款本息，故平安银行长沙分行请求解除其与李某订立的编号平银（长沙分行）个信贷字RL2XXXXXXXXX84《个人信用贷款合同》并偿还欠款本息诉讼请求，本院依法予以支持;因双方在合同中约定的罚息利率超过年利率24%，参照最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”之规定，本院酌情将逾期还款利率调整为年利率24%；根据双方合同的约定，李某应承担平安银行长沙分行为实现债权支付的律师费，故对于平安银行长沙分行要求李某支付律师费1000元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、解除平安银行股份有限公司长沙分行与李某订立的编号平银（长沙分行）个信贷字RL2XXXXXXXXX84《个人信用贷款合同》；二、李某于本判决生效之日起五日内向平安银行股份有限公司长沙分行偿还借款本金17358.85元、逾期利息340.35元、复利5.89元（利息、复利暂计算至2020年9月24日，之后的利息、复利以剩余本金为基数，以年利率24%为标准，计算至实际清偿之日止）；三、李某于本判决生效之日起五日内向平安银行股份有限公司长沙分行支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费518元，减半收取259元，由李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审?判?员??刘易高二〇二〇年九月二十七日书?记?员??丁思雨
安徽省枞阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0722执1233号 申请执行人：张丽云，女，1957年8月10日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 被执行人：许德华，男，1963年5月15日出生，汉族，居民，住安徽省安庆市迎江区。 本院依据已经发生法律效力的安徽省枞阳县人民法院（2020）皖0722民初1509号民事判决书向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人至今未履行上述法律文书确定的义务。经查，被执行人名下有财产，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人许德华银行存款213050元或查封、扣押其等值财产。 本裁定立即执行。 审判员  吴新辉 二〇二〇年九月十五日 书记员  谢 健 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀09民辖终246号 上诉人（原审被告）：任丘市上德商业管理有限公司，住所地任丘市昆仑道西侧、东风路北侧。 法定代表人：臧胜雪，经理。 被上诉人（原审原告）：张卫东，男，汉族，1984年9月22日生，现住河北省任丘市。 上诉人任丘市上德商业管理有限公司因与被上诉人张卫东房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初1910号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，本院于2020年9月2日向双方当事人邮寄送达开庭传票，上诉人收到传票后无正当理由拒不出庭参加2020年9月14日庭审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人任丘市上德商业管理有限公司撤回上诉处理。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年九月二十一日 书记员  高文洁
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初1613号 原告：林致瑞，男，1956年6月24日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林国民，福建谨而信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林锦，福建谨而信律师事务所律师。 被告：林强，男，1966年1月19日出生，汉族，香港特别行政区居民。 原告林致瑞与被告林强房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告林致瑞及其委托诉讼代理人林国民到庭参加诉讼，被告林强经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林致瑞向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告于1999年10月22日签订的《卖断契》合法有效；2.判令被告协助原告办理坐落于福清市××村××＃楼××号房屋及其附属间的权属变更登记。事实和理由：1999年10月20日，原告经中介介绍与被告就其所有的坐落于福清市××村××＃楼××号的房屋及其附属间（国有土地使用权证：融城国用（91）字第01158号，房屋所有权证：榕融Ｓ字第08485号）买卖达成一致协议。被告因在外不便，委托其妹林青先与原告先行签订一份《协议书》，约定将案涉房屋以120000元转让给原告，由原告先付定金5000元，由被告将房屋的权属证书交付给原告并协助原告办理过户登记手续。同日，原告即将定金5000元交付给其妹林青。1999年10月22日，由苏民生代笔书写一份《卖断契》，约定：被告将其所有的案涉房屋（含杂物间）以120000元转让给原告；转让款同日交付给原告；被告将案涉房屋的国有土地使用权证、房屋所有权证、契税发票、购房凭证等全部交付给原告。该《卖断契》由其妹林青作为见证人签字确认，由中介林某签字确认，中证人罗某、陈某签字确认。1999年10月22日，原告即已将购房款120000元全部交付给被告。原告认为，原告与被告之间存在合法有效的商品房买卖合同关系，原告已依法依约履行合同约定的义务。但被告经原告多次催促至今未协助原告办理过户手续，拒不履行合同约定的义务，侵害原告的合法权益，故提起诉讼。 林强未作答辩，亦未举证、质证，视为放弃对程序和实体权利的抗辩。 本院对林致瑞提交的《协议书》、《卖断契》、国有土地使用权证、房屋所有权证、发票、收款收据、契税完税凭证、电费缴纳明细进行审查核实，结合证人林某的证言以及当事人庭审陈述，认定如下事实： 坐落于福清市××村××＃楼××号房屋及其附属间登记所有权人为林强，房屋所有权证号为榕融Ｓ字第08485号，国有土地使用权证号为融城国用（91）字第01158号，其中303号房屋建筑面积为123.05㎡，附属间面积为17.13㎡。经中介林某等人介绍，1999年10月20日，以林强、林青为甲方，林致瑞为乙方，双方签订《协议书》，约定甲方将案涉房屋以12万元价格出卖给乙方，乙方支付购房定金5000元，乙方需办理转户手续，甲方应协助办理，费用由乙方负责，甲方十天内将房产证等有关证件资料交给乙方，乙方在交接时付清11.5万元。林强之妹林青在甲方落款处签名捺手印，林致瑞在乙方落款处签名捺手印，案外人林某、罗某、陈某在见证人落款处签名捺手印。当日林致瑞向林青支付购房定金5000元。2019年10月22日，林致瑞雇请案外人苏民生代笔书写一份《卖断契》，约定：林强将其所有的坐落于福清市融城融西新村4＃楼303室一套房和303号杂物间一间卖断与林致瑞，卖断价12万元，其款即日随契同中三面收讫，《卖断契》连同房屋所有权证榕融Ｓ字第08485号一本、国有土地使用证融城国用（91）字第01158号一本一并付与收执为据。林青在在见妹处捺手印，案外人罗某、陈某在中证人处捺手印，林某在中介处签名捺手印。当日林致瑞以现金方式向林青支付购房款11.5元，林青将房屋钥匙交付林致瑞。 庭审中，林致瑞确认其于案涉房屋交付后进行重新装修并于1999年春节时入住，水电费亦已变更至林致瑞名下并由其缴纳至今。林强于1999年春节前从香港返回内地时，林致瑞找到林强，由林强在《卖断契》其名字处捺手印确认。因林强长期居住在香港，林致瑞多次找林青要求办理房屋权属变更，但林强一直没有回内地协助办理，房屋权属至今尚未变更登记至林致瑞名下。林致瑞表示自愿承担办理案涉房屋权属变更登记的相关费用。 本院认为，林强系香港特别行政区居民，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条的规定，按照最密切联系原则，本案适用内地法律为准据法。林强通过其妹林青代理与林致瑞签订《协议书》、《卖断契》，约定林强将其所有的坐落于福清市××村××＃楼××号房屋及其附属间出卖给林致瑞，并于事后由林强本人在《卖断契》捺手印予以追认。林致瑞已经按照合同约定支付购房款12万元，案涉房屋已交付林致瑞占有使用，案涉房屋仍登记在林强名下，至今未变更登记至林致瑞名下。《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。因此，案涉房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，不存在法律规定的合同无效的情形，林致瑞请求确认合同合法有效，依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百三十五条规定，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。因此，林强负有协助办理案涉房屋所有权变更登记至林致瑞名下的义务。案涉房屋未被查封或设定其他权利负担，故林致瑞请求林强协助办理案涉房屋权属变更登记，并自愿承担权属变更登记的相关费用，符合法律规定及合同约定，依法予以照准。林强经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第一百四十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条规定，判决如下： 一、确认林致瑞与林强于1999年10月就坐落于福清市××村××＃楼××号房屋及其附属间签订的房屋买卖合同合法有效； 二、林强于本判决发生法律效力之日起七日内协助林致瑞办理坐落于福清市××村××＃楼××号房屋及其附属间（房屋所有权证号榕融Ｓ字第08485号）的权属变更登记，办理权属变更登记应当缴纳的费用由林致瑞自行承担。 案件受理费13600元，由林强负担（限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，林致瑞可以在判决书送达之日起十五日内，林强可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后(当事人提起上诉的,以上诉法院生效判决为准),负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务,逾期未履行的,应向本院报告财产状况,并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款,违反本条规定的,本案执行立案后,人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施,构成犯罪的,依法追究刑事责任。 审判员  张步忠 二〇二〇年九月三日 书记员  田 甜
山东省临沂市兰山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1302刑初1276号 公诉机关临沂市兰山区人民检察院。 被告人韩新宁，男，1989年4月18日出生于山东省沂南县，汉族，小学文化，无业，户籍地山东省沂南县，捕前租住临沂市兰山区。2009年7月14日因犯盗窃罪被江苏省南京市浦口区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币四千元；2011年7月15日因寻衅滋事被临沂市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；2012年8月3日因诈骗被临沂市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年六个月；2015年9月29日因犯盗窃罪被山东省蒙阴县人民法院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金五万五千元；2017年8月10日因犯盗窃罪被山东省蒙阴县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金八千元；2019年2月18日因犯盗窃罪、诈骗罪被临沂市河东区人民法院判处有期徒刑一年九个月，并处罚金四万元。因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月5日被取保候审，同年7月20日被刑事拘留，同年7月22日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。 临沂市兰山区人民检察院以临兰检一部刑诉[2020]989号起诉书指控被告人韩新宁犯盗窃罪，于2020年9月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，根据认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员刘芳出庭支持公诉。被告人韩新宁到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控并经本院审理查明： 2020年5月至7月间，被告人韩新宁在蒙阴县垛庄镇、临沂市兰山区等地，作案三起，窃取电动车、电动三轮车、货车，价值20510元。案发后，赃物追回返还被害人。具体事实分述如下： 1、2020年5月4日，被告人韩新宁在蒙阴县垛庄镇古泉村陈建刚家内，窃取其深蓝色雅迪牌电动自行车一辆，价值280元。案发后，赃物追回返还被害人 2、2020年5月4日，被告人韩新宁在蒙阴县垛庄镇蒙河村彭某家中，窃取其绿色金鹿福星牌电动三轮车一辆，价值1230元。案发后，赃物追回返还被害人 3、2020年7月18日22时许，被告人韩新宁在临沂市兰山区后岗头村，采用拉车门的方式，在新四维溯源鲜蛋分拨库门前南侧路西，进入鲁Ｑ×××××号五菱牌封闭式货车内，利用车门未锁、汽车钥匙在车内，窃取五菱牌封闭式货车一辆，价值19000元。案发后，赃物追回返还被害人 公诉机关提出对被告人韩新宁判处有期徒刑一年七个月，并处罚金的量刑建议。被告人韩新宁自愿如实供述自己的罪行，对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结。 上述事实，有被害人陈述，现场勘验笔录，鉴定意见，书证，户籍证明，抓获经过等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人韩新宁以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人韩新宁犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，所指控罪名成立，量刑建议适当。被告人韩新宁系累犯，依法应当从重处罚。鉴于被告人韩新宁归案后坦白认罪，具有悔罪表现，赃物已追回退还被害人，且本案适用认罪认罚从宽制度，故本院对其依法从轻处罚。综上，本院为严肃国法，公正司法，维护公民的财产权利不受侵犯，根据被告人韩新宁犯罪的事实、性质、情节、主观恶性以及对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人韩新宁犯盗窃罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月20日起至2022年2月19日止。罚金限于本判决生效后第二日起十日内一次缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王小木 二〇二〇年九月十一日 法官助理刘洋明 书记员王莹莹
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初17871号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽，重庆索通律师事务所律师。被告：李金龙，女，汉族，1976年4月11日出生，住重庆市渝中区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告李金龙金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告李金龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告向原告申请办理工商银行信用卡业务，双方并通过《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对信用卡的使用、消费、违约责任等进行了约定。原告经审查审批后向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务已构成违约，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿该信用卡项下所有本金、利息、违约金等费用。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告截至2020年6月17日的本金37338.54元、利息1121.87元、违约金2111.4元，合计40571.81元；二、被告向原告支付自2020年6月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠本金37338.54元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息1121.87元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告李金龙未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年1月8日，被告作为甲方向原告申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”被告使用信用卡进行消费后按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年6月17日被告已多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：525613003910XXXX）已产生本金37338.54元、利息1121.87元、违约金2111.4元。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，现行有效的《银行卡业务管理办法》（银发〔1999〕17号文印发）第二十三条规定：“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息、复利费用及违约金的计收在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，且《银行卡业务管理办法》中对复利的计收标准有明确规定，故对原告要求被告偿还本金37338.54元、利息1121.87元、违约金2111.4元，以及被告向原告支付自2020年6月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李金龙于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年6月17日的本金37338.54元、利息1121.87元、违约金2111.4元，共计40571.81元；二、被告李金龙于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年6月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠本金37338.54元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息1121.87元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费814元，减半收取407元，由被告李金龙负担（限被告李金龙于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  余洪峰二〇二〇年九月二十七日书记员  邓 欣
文书内容江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1324执保747号申请人：涂承兵，男，1966年2月17日出生，居民，住泗洪县。被申请人：徐耀，男，1983年1月24日出生，居民，住泗洪县。申请人涂承兵与被申请人徐耀民间借贷纠纷一案，申请人涂承兵于2020年9月21日申请财产保全，请求对被申请人徐耀名下位于泗洪县绿城名都19幢1单元301室房产以及徐耀工资15万元予以查封，并提供了案外人涂杰杰名下位于泗洪县澳门花园小区38幢二单元303室作为担保。本院经审查认为，申请人涂承兵的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、查封被申请人徐耀名下位于泗洪县双沟镇绿城名都19幢1单元301室房产；二、查封被申请人徐耀工资15万元；三、查封涂杰杰名下位于泗洪县澳门花园小区38幢二单元303室房产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请保全人需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能继续保全的法律后果。审判员  孙长城二〇二〇年九月二十二日书记员  刘光璟
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执743号 移送部门：五华县人民法院刑事审判庭。 被执行人曾雪锋，男，汉族，1995年11月16日出生，住五华县。 关于被执行人曾雪锋罚金一案，本院作出的(2019)粤1424刑初348号刑事判决书已发生法律效力。依判决书，被告人曾雪锋应向本院缴交罚金5000元。 在执行过程中，本院依法向被行人曾雪锋发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人在限期内履行生效判决确定的义务，但被执行人没有履行。 经查，本院依法向银行、自然资源局、不动产登记中心、车管和当地村委会调查被执行人曾雪锋名下的财产情况，但未发现有可供执行的财产。 又查，被执行人曾雪锋因犯容留他人吸毒罪，被本院判处有期徒刑一年，刑期自2019年9月10日至2020年9月9日止。 2020年9月23日,本院对被执行人曾雪锋采取了限制高消费惩戒措施。 本院认为，本院采取了多方执行措施，未发现被执行人曾雪锋有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院的（2020）粤1424执743号案件终结本次执行结案。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可以向本院再次申请强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  陈浪权 审判员  李文东 二〇二〇年九月二十四日 书记员  蓝 江
济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初6801号 原告：路某某，女，1973年7月1日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：李志宽，济南历下金宏法律服务所法律工作者，特别授权代理。 原告：王某乙，女，1999年1月10日出生，汉族，住济南市历城区。 原告：王某丙，男，2008年1月10日出生，汉族，住济南市历城区。 法定代理人：路某某，女，1973年7月1日出生，汉族，住济南市历城区。 原告：王某丁，男，1937年5月5日出生，汉族，住济南市历城区。 被告：王某甲，女，1959年11月7日出生，汉族，住济南市历城区。 被告：高某某，男，1983年2月19日出生，汉族，住济南市历城区。 原告路某某、王某乙、王某丙、王某丁诉被告王某甲、高某某占有物返还纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理。路某某、王某乙、王某丙、王某丁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审 判 员  刘   修   义 二〇二〇年九月十四日 法官助理  张天女书记员黄雯
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终2182号上诉人（原审被告）：尉氏县兴隆置业有限公司。住所地：尉氏县城关镇工业路49号。法定代表人：李青海，该公司经理。委托诉讼代理人：李云，该公司员工。委托诉讼代理人：王留根，河南循规律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：魏玉敏，女，汉族，1975年1月29日生，住河南省尉氏县。委托诉讼代理人：李保福，河南宇博律师事务所律师。原审被告：李青海，男，汉族，1967年7月22日生，住河南省尉氏县。原审被告：孙国印，男，汉族，1964年4月2日生，住河南省尉氏县。上诉人尉氏县兴隆置业有限公司（以下简称兴隆公司)因与被上诉人魏玉敏、原审被告李青海、孙国印房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省尉氏县人民法院(2019)豫0223民初6542号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人尉氏县兴隆置业有限公司于2020年9月27日向本院申请撤回二审上诉。本院认为，上诉人尉氏县兴隆置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许尉氏县兴隆置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费17740元，减半收取为8870元，由尉氏县兴隆置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  赵根喜审判员  张 洁审判员  郭 桥二〇二〇年九月二十七日书记员  陈艳艳
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初2493号原告：倪江怀，男，1957年3月14日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：邓朝全，湖北卓力律师事务所律师。一般代理。委托诉讼代理人：黄喆琪，湖北卓力律师事务所律师。一般代理。被告：曾建平，男，1957年12月28日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：易志刚，湖北天泓律师事务所律师。特别授权。原告倪江怀诉被告曾建平民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李晖独任审判，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告倪江怀的委托代理人黄喆琪、被告曾建平及其委托代理人易志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告倪江怀向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿借款本金100000元；2、判令被告自起诉之日起按照6%年利率向原告支付逾期利息直至付清全部款项之日止；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因门店周转于2012年7月29日向原告借款100000元。被告经多次催要未还款。故原告诉至法院，请求判令被告偿还借款及利息，并承担本案诉讼费。被告曾建平辩称：被告未实际向原告出借现金十万元，原告的借条实质没有履行，本案并非民间借贷，是被告为案外人韩春珍担保，后来因为韩春珍失踪，原告要求被告出具借条形成的。原告不能以一张没有实际交付款项实际履行的借据要求被告履行还款责任。出借人除了提供借据之外，还应提供其他能证明借贷关系存在的证据。即使诉讼事实成立，也超出诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：案外人韩春珍因门店周转为由于2012年7月29日向原告倪江怀借款100000元，出具借条一张。韩春珍作为借款人，曾建平作为担保人在该借条上签名。后被告曾建平向原告倪江怀出具借条一张，借款人是曾建平，载明签字日期是2012年7月29日。原告倪江怀因此将韩春珍的借条给了被告曾建平。以上事实本院通过原告倪江怀、被告曾建平举证和质证，结合李红的证词分析、认定。本院认为：被告曾建平向原告倪江怀出具借条，系双方真实意思表示，该借贷行为成立。虽被告曾建平主张原告没有通过现金或银行转账方式实际出借款项给被告，但被告曾建平作为完全民事行为能力人，当庭自认自己由于案外人韩春珍下落不明，因此向原告倪江怀出具借条，应为自己的行为承担相应的责任。故对倪江怀要求曾建平偿还借款100000元的诉讼请求，本院依法予以支持。该借款未约定借款利息，则原告主张的利息应自权利主张之日起计算，并按照6%年利率计算的诉讼请求，本院依法予以支持。自然人之间的借贷，未约定返还期限的，出借人随时可以请求返还。被告辩称原告诉讼请求超出诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求，由于借条没有约定还款时间，故该辩称意见本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告曾建平偿还原告倪江怀借款本金100000元；二、被告曾建平支付原告倪江怀借款本金100000元的利息，自2020年6月9日起至清偿之日止，按照年利率6%计算。上述款项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告曾建平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李晖二〇二〇年九月八日书记员  易惠
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初5660号 原告：泉州市飞翔劳务有限公司，住所地：南安市向阳乡向阳街3号，统一社会信用代码：91350583MA347HFY4Y。 法定代表人：林江树。 委托代理人：林文锋，福建立行律师事务所律师。 被告：南安市向阳乡向阳村民委员会，住所地：福建省南安市向阳乡向阳村。 负责人：吴旺发。 本院于2020年7月13日立案受理原告泉州市飞翔劳务有限公司诉与被告南安市向阳乡向阳村民委员会建设工程施工合同纠纷一案。原告泉州市飞翔劳务有限公司于2020年9月18日向本院申请撤回对被告南安市向阳乡向阳村民委员会的起诉。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，并不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告泉州市飞翔劳务有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取为25元，由原告负担。 审 判 员 黄清洁 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 黄婷婷 书 记 员 雷莹莹
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1727执1154号 申请执行人：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市定陶区青年路中段路东， 法定代表人：时启亭，董事长。 被执行人：刘明军，男，1963年12月15日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 本院在执行申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司与被执行人刘明军借款合同纠纷一案中，根据菏泽市定陶区人民法院作出的（2017）鲁1727民初994号民事判决书所确定的义务，被执行人刘明军应偿还申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司案款人民币50000元及利息、罚息。在执行过程中双方当事人达成执行和解协议并制定还款计划。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下： 一、终结菏泽市定陶区人民法院（2017）鲁1727民初994号民事判决书的执行。 二、如被执行人刘明军未按和解协议履行，则申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王景安 审判员  孙益民 审判员  张荣伟 二〇二〇年九月二十四日 书记员  郭玉玺
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉01执异134号案外人：葛振春，男，1960年1月13日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。申请执行人：江河创建集团股份有限公司，住所地北京市顺义区牛汇北五街5号。法定代表人：刘载望，该公司董事长。被执行人：吉林省源溪置业有限公司，住所地吉林省长春市南关区东岭南街939号百屹会馆。法定代表人：王井文，该公司董事长。本院在执行申请执行人江河创建集团股份有限公司（以下简称江河公司）与被执行人吉林省源溪置业有限公司（以下简称源溪公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人葛振春对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人葛振春称，案外人在贵院查封前已经与源溪公司签订商品房买卖合同，约定购买源溪公司开发的位于南关区乙三路北，丙七十九路以西，冠城国际D区3号楼1单元1702室（以下简称涉案房屋），案外人已支付全部购房款，并已经装修入住至今。一直没有办理房产证，不是案外人的过错。根据法律规定，贵院应解除对涉案房屋的查封。本院查明，原告江河公司和被告源溪公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月25日作出（2016）吉01民初353号民事判决书，判决：一、源溪公司于本判决生效后立即给付江河公司工程款人民币11,280,836元及利息（其中8,930,000元工程款的利息自2014年12月5日起至本判决生效之日止，2,350,836元工程款的利息自2016年4月15日起至本判决生效之日止，利息均按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；二、源溪公司于本判决生效后立即给付江河公司材料款人民币5,896,517.70元；三、确认江河公司享有案涉建设工程价款优先受偿权。如果源溪公司到期未履行上述给付工程款义务，江河公司有权将其所施工完成部分的冠城国际C区会务区和非会务区幕墙工程申请折价或者拍卖、变卖，以所得价款优先受偿；四、驳回江河公司其他诉讼请求。双方当事人对上述判决均不服，上诉至吉林省高级人民法院，吉林省高级人民法院于2017年4月6日作出（2017）吉民终38号民事判决书，判决：一、维持吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民初353号民事判决第三项；二、撤销吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民初353号民事判决第一、二、四项；三、源溪公司于本判决生效后立即给付江河公司工程款人民币13,587,336元及利息（其中8,930,000元工程款的利息自2014年12月5日起至本判决生效之日止，4,657,336元工程款的利息自2016年4月15日起至本判决生效之日止，利息均按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；四、源溪公司于本判决生效后立即给付江河公司材料款人民币5,583,500.82元；五、驳回源溪公司的其他上诉请求；六、驳回江河公司的其他诉讼请求。因源溪公司未按生效法律文书履行给付义务，2017年7月24日，江河公司向本院申请执行，本院以（2017）吉01执488号立案执行。在执行过程中，本院于2017年8月21日在长春市房产档案馆查封了源溪公司开发的位于南关区乙三路北，丙七十九路以西，冠城国际D区包括涉案房屋在内的400余套房屋，案外人葛振春对查封的涉案房屋提出异议，形成本案。另查明，2017年1月1日，葛振春与源溪公司签订《商品房认购协议书》，协议约定葛振春购买涉案房屋，房屋的建筑面积为139.3平方米，售价单价为每平方米6500元，房屋总价款为905,450元。签订协议当日，葛振春向源溪公司支付905,450元，源溪公司向葛振春出具收据。当日，葛振春办理涉案房屋的入住手续。再查明，被执行人源溪公司表示因为冠城国际D区没有综合验收，所以涉案房屋尚不能办理产权登记。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，案外人葛振春在本院查封前即与源溪公司签订书面买卖合同，且已支付了涉案房屋的全部房款，并且实际占有使用涉案房屋，非因案外人葛振春的自身原因未办理过户登记，故案外人的异议请求符合上述法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对吉林省源溪置业有限公司开发的位于长春市南关区乙三路北，丙七十九路以西，冠城国际D区3号楼1单元1702室房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  张东宇审判员  蒋振华审判员  周翠翠二〇二〇年九月十日书记员  赵若冰