天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初790号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。主要负责人：李政，总经理。委托诉讼代理人:孙连永，天津得依律师事务所律师。被告：韩刚前，男，1974年11月22日出生，住山东省惠民县。被告：浙江莱斯利思融资租赁有限公司天津分公司，住所地天津自贸实验区（东疆保税港区）亚洲路6975号金融贸易中心南区1-1-916。法定代表人：楚红伟，总经理。委托诉讼代理人：宋文雅，女，该公司工作人员。被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。主要负责人：赵荣宾，总经理。委托诉讼代理人：苗慧波，男，该单位工作人员。第三人：滴滴出行科技有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼C座103室12单元。法定代表人：朱泽涛，总经理。委托诉讼代理人：刘川，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢倩，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋财险天津分公司）与被告韩刚前、被告浙江莱斯利思融资租赁有限公司天津分公司（以下简称莱斯利思公司）、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光财险天津分公司）、第三人滴滴出行科技有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告委托诉讼代理人孙连永、被告莱斯利思公司委托诉讼代理人宋文雅、被告阳光财险天津分公司委托诉讼代理人苗慧波、第三人委托诉讼代理人卢倩到庭参加诉讼，被告韩刚前经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。第二次庭审，原告委托诉讼代理人孙连永、被告阳光财险天津分公司委托诉讼代理人苗慧波、第三人委托诉讼代理人刘川到庭参加诉讼，被告韩刚前、被告莱斯利思公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。太平洋财险天津分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告保险赔偿款49670元（由阳光财险天津分公司在交强险和商业险责任范围内先行赔偿，不足部分由韩刚前、莱斯利思公司承担连带赔偿责任）；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年12月3日17时30分许,案外人李智驾驶的津Ｃ×××××号车辆在天津市河东区谭胖子烧饼店前与被告韩刚前驾驶的津Ａ×××××号车辆发生交通事故,经公安交管部门认定,被告韩刚前负事故全部责任。津Ｃ×××××号车辆车主为案外人李智,该车辆在原告处投保了机动车损失险（不计免赔）,事故发生在保险期间内。后李智就其车辆损失向原告申请先行理赔,并将代位追偿权转让给原告,原告已向案外人李智赔付49670元,原告在对应的赔偿金额范围内取得了向侵权人代位追偿的权利。同时,被告韩刚前驾驶的津Ａ×××××号车辆的保险公司为被告阳光财险天津分公司,事故发生在保险期间内,该保险公司应当承担赔偿责任。综上,原告依据《保险法》第60条的规定提起诉讼。莱斯利思公司辩称，认可道路交通事故认定书，该公司为津Ａ×××××号车辆车主，韩刚前系向该公司租赁的车辆；津Ａ×××××号车辆在阳光财险天津分公司处投保交强险及商业险，应由阳光财险天津分公司承担事故赔偿责任。阳光财险天津分公司辩称，原告承保的津Ｃ×××××号车辆损失系阳光财险天津分公司参与定损，故对原告主张的车辆损失金额无异议；韩刚前驾驶的津Ａ×××××号车辆系网约车，驾驶员无从业资格证，故根据保险条款责任免除部分第24条第2项第6条约定，不予赔付。滴滴出行科技有限公司述称，韩刚前系滴滴车主ＡＰＰ注册司机，津Ａ×××××号车辆也在该平台进行注册，韩刚前与滴滴出行科技有限公司签署了软件服务协议，滴滴出行科技有限公司仅提供软件服务，事故责任应由责任方自行承担；对韩刚前在滴滴车主ＡＰＰ注册时是否取得网约车驾驶资格证不清楚，对网约车司机在注册时需要审查的相关资质亦不清楚；本案交通事故发生时韩刚前未从事网约车运营。韩刚前经本院送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，于庭前寄来答辩意见，未举证。答辩意见为，韩刚前因病不能参与庭审，其于2019年12月在事故地点发生交通事故时车上无乘客，是空车行使，其为事故全责方，所驾车辆投有全险，应由保险公司赔偿对方全部损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：出险车辆信息表、道路交通事故认定书、车辆行驶证及驾驶证、津Ａ×××××号车辆交强险及商业险保单、车辆损失鉴定报告书、维修费发票、支付回单、车辆索赔权益转让书等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.阳光财险天津分公司提交的津Ａ×××××号车辆投保单及机动车综合商业保险条款，证明已将相关义务及免责条款向投保人莱斯利思公司进行告知。原告对保险条款无异议，但认为投保单的真实性无法核实，不能排除投保单上书写的信息是空白投保单盖章后又添加的，不认可阳光财险天津分公司的证明目的；莱斯利思公司对该证据不予认可，主张公司盖章时系空白投保单，内容为后期填写的。本院认为，二被告虽对投保单真实性有异议，但未能提交证据证实自己的主张，莱斯利思公司认可投保单上为该公司盖章，其作为从事汽车销售、租赁、服务业务等相关经营活动的公司，对车辆投保行为应存在比一般群体更专业的认知，故对于其关于投保单的质证意见不予采纳，对该组证据予以认定。2.阳光财险天津分公司提交的天津市网络预约出租汽车经营服务暂行办法，证明驾驶本案津Ａ×××××号车辆需要从业资格证。原告对该证据的真实性无异议，但不认可关联性，认为本案中无证据能显示韩刚前从事网约车；莱斯利思公司认为投保时阳光财险天津分公司的业务员没有明确表示无网约车从业资格证不予赔付。本院对该证据的真实性予以确认。经审理查明:津Ｃ×××××号车辆在太平洋财险天津分公司处投保了机动车损失商业保险含不计免赔（车辆损失险保险限额为208800元），保险期间自2019年9月19日起至2020年9月19日止。2019年12月3日17时30分许，在天津市河东区谭胖子烧饼店前，韩刚前驾驶的津Ａ×××××号车辆与李智停放的津Ｃ×××××号车辆接触，造成韩刚前受伤、两车损坏的交通事故。经公安交管部门认定，韩刚前负事故全部责任，李智无责任。津Ｃ×××××号车辆定损后在天津之星汽车维修服务有限公司进行维修，共支出维修费49670元。太平洋财险天津分公司于2020年1月20日将49670元支付于其被保险人李智。另查明，本案涉案车辆为津Ａ×××××号车辆，该车辆系韩刚前在莱斯利思公司处租赁，车辆在阳光财险天津分公司处投保了机动车交强险及商业第三者责任保险（第三者责任保险保险限额为1000000元，含不计免赔），投保人及被保险人均为莱斯利思公司，交强险及商业险保单中“使用性质”均为预约出租客运，本案事故发生在保险期间内。阳光财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险中责任免除部分第24条载明：下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿第（二）项第6条，驾驶出租机动车或营业性机动车，无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。上述条款加黑加粗。以上事实有各方提交的证据及当庭陈述等在案佐证。本院认为：本案系保险人代位求偿权纠纷，原告作为保险公司，因与案外人李智之间的保险合同关系，对发生在合同约定范围内的保险事故承担赔偿责任。根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，原告在向案外人赔偿保险金后取得了案外人向侵权第三者追偿的权利。本案争议焦点为：应对否原告承担赔偿责任的主体及赔偿金额，对此本院分析如下，第一，韩刚前驾驶的津Ａ×××××号车辆在阳光财险天津分公司处投保了机动车交强险及商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内，根据保险合同的约定，阳光财险天津分公司应在上述保险的责任范围内承担保险责任。关于阳光财险天津分公司抗辩的免责事由，根据本案证据，可以认定阳光财险天津分公司对免除保险人责任的条款向投保人莱斯利思公司尽到了提示及明确说明的义务，免责条款对莱斯利思公司产生效力，但本案中阳光财险天津分公司对韩刚前及所驾车辆的运营平台、运营情况等相关信息并不能予以说明，虽经庭审查明韩刚前及所驾车辆在滴滴公司进行过相关ＡＰＰ注册，但阳光财险天津分公司未能举证证实本案交通事故时韩刚前及所驾车辆系从事网约车运营活动，结合滴滴出行科技有限公司对此的当庭陈述，本院认为阳光财险天津分公司主张的免责事由不能成立，对该抗辩意见予以驳回。第二，关于津Ｃ×××××号车辆的损失金额49670元，阳光财险天津分公司及莱斯利思公司均无异议，结合原告对此提交的车辆维修费发票、车辆损失鉴定报告书等证据，本院对津Ｃ×××××号车辆的损失金额49670元予以确认。故本案中阳光财险天津分公司应在交强险财产损失限额内承担2000元的赔偿责任，在商业第三者责任险限额内承担47670元的赔偿责任。综上所述，本院对于太平洋财险天津分公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司49670元（包括交强险2000元、商业第三者责任险47670元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1042元，由被告韩刚前负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  肖 毅审 判 员  户传飞人民陪审员  武密芬二〇二〇年九月二十七日法官 助理  邵 准附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。