山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1502行初346号原告侯宪国，男，1971年8月5日出生，汉族，聊城市家禽研究所工作人员，住聊城市东昌府区。委托代理人侯昭新，男，1948年7月20日出生，汉族，农民，住聊城江北水城旅游度假区。委托代理人刘杰，山东居高律师事务所律师。被告聊城市生态环境局东昌府区分局，住所地聊城市东昌府区龙山西街21号。法定代表人杨效敬，局长。出庭负责人袁秀锋，该局党组成员。委托代理人任连举，该局政策法规科科长。委托代理人贾庆玉，山东智祥律师事务所律师。原告侯宪国因认为被告聊城市生态环境局东昌府区分局（以下简称区环境局）不履行向其房屋供电的法定职责违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月22日立案后，向被告区环境局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告侯宪国的委托代理人侯昭新、刘杰，被告区环境局党组成员袁秀锋及委托代理人任连举、贾庆玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯宪国诉称，2006年，为响应国家招商引资政策，侯昭新(原告父亲)来红庙村投资，并享受红庙村村民待遇。2007年9月，原告成立聊城市春雨禽业有限公司，且相关手续齐全。2017年，相关部门对原告厂房所在地块实施征收，因补偿价格不合理且征收程序违法，原告一直未签订房屋征收补偿安置协议。为迫使原告签署房屋征收补偿安置协议，2017年9月1月，聊城江北水城旅游度假区湖西街道办事处（以下简称湖西街道办事处）联合被告区环境局向国网山东省电力公司聊城供电公司（以下简称聊城供电公司）发出《申请》，申请对原告断电，导致原告孵化厂的电器被毁，停产停业。原告诉至法院，经法院审理，聊城市中级人民法院于2019年12月26日作出(2019)鲁15行终171号行政判决书，判决被告、湖西街道办事处于2017年9月1日向第三人聊城供电公司作出《申请》的行政行为违法。2020年3月18日，原告向被告邮寄《申请书》，请求被告履行法定职责，恢复对原告房屋的正常供电，保障原告的正常生活。2020年3月20日，被告签收原告邮寄的申请书。截止原告起诉之日，被告未对原告的申请作出任何答复，亦未恢复对原告的供电。请求判令被告不履行对原告房屋恢复供电的法定职责行为违法，判令被告履行对原告房屋恢复供电的法定职责，诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、（2019）鲁15行终171号行政判决书，拟证明被告于2017年9月1日向聊城供电公司申请对原告断电的行政行为已经被法院生效判决确认违法。2、《申请书》，拟证明原告向被告邮寄《申请书》，请求被告履行法定职责，恢复对申请人的供电。3、邮寄单及物流查询单，拟证明被告于2020年3月20日收到了原告的《申请书》，至原告起诉之日未对原告的申请作出答复，亦未对原告房屋恢复供电。4、光盘一张及照片打印件七张，拟证明涉案厂房现为居住使用，仅单纯用于家庭生活，已无从事养殖的客观条件，并不存在任何企业性质，没有社会危害性，亦未对环境造成污染，并不存在适用国发[2013]37号《国务院关于印发大气污染防治行动计划的通知》第十七条第三款规定的前提条件，不应被断电。原告主张上述证据证明:原告的孵化场建立时就是孵化和居住两用，且在2013年前后孵化场已经停止经营，案涉房屋仅用于家庭生活。案涉房屋所在片区涉及征收，周围房屋已经全部拆除，道路已经无法通行，原告的厂房已经不具备恢复生产的条件，并不存在企业性质，没有社会危害性，对环境无不良影响，被告依据《国务院关于印发大气污染防治行动计划的通知》认定原告的企业属于散乱污企业无事实依据，被告联合湖西街道办事处向供电公司作出申请，要求对原告断电的行政行为已经被生效的法院判决书确认违法，被告应采取补救措施，承担败诉责任，消除违法行政行为对行政相对人造成的不利影响，承担向供电部门通知对原告恢复供电的法律责任。被告区环境局辩称，答辩人作为东昌府区环保行政主管部门，不具有向原告供电及恢复供电的法定职责。聊城市中级人民法院（2019）鲁15行终171号行政判决书只是从程序上确认行政行为违法，但未撤销该行政行为。根据《国务院关于印发大气污染防治行动计划的通知》第十七条第三款的规定，对于未通过环评审查的项目，有关单位不得供电。原告开办的孵化企业未办理环评手续，不符合供电条件，供电部门不得供电。原告诉求答辩人履行法定职责，对原告的房屋恢复供电没有任何事实及法律依据，请求驳回原告的起诉。被告未向本院提交证据。经庭审质证，对原告提交的证据，被告认为：涉案停电性质是生产用电，不是生活用电。聊城市中级人民法院作出（2019）鲁15行终171号行政判决的法律依据是《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，该案只是从行政程序上判决行政行为违法，并未撤销停电申请。国发[2013]37号《国务院关于印发大气污染防治行动计划的通知》规定对于未通过环评审查的项目有关单位不得供电，原告的企业是孵化企业，没有经过环评项目评审，不符合供电条件，供电部门不得供电，即便申请供电公司断电的行政行为程序不合法，也不意味着原告的企业就有权要求供电，企业只有在手续齐全办理环评手续符合供电条件时才能供电。被告没有为原告恢复供电的职责，原告请求被告向其履行供电职责没有法律依据。原告主张其生活用电被停止与事实不符，被告与湖西街道办事处只是申请停止原告的企业生产用电，没有要求供电部门停止原告的生活用电，原告的生活用电不受断电申请的限制。原告主张行政行为被判决违法就应当自行纠正没有任何法律依据，属于对判决和法律的理解错误。原告于2017年10月份又与供电公司签订了生活用电合同，之后于2017年12月份又被断电，与被告没有任何关系，被告不知情。原告称供电公司迫于被告的压力不给其恢复供应生活用电无任何证据，被告给供电公司就原告的生活用电是否供应与断电没有任何意思表示。被告于2020年3月20日收到了原告的恢复供电申请，因被告没有给原告供电的法定职责，所以没有答复。原告主张所提交的光盘及照片证明案涉厂房为居住使用、不是企业性质，由于本案涉及的停电是生产用电，不是生活用电，其主张的生活用电与本案无关。针对被告的质证意见，原告反驳称：原告在被告作出断电申请之日2017年9月1日即被停电，同年10月份原告去供电公司签订了生活用电合同，12月6日不知被何人停电。被告对供电公司发出断电通知是因为原告的房屋面临征地拆迁，而《中华人民共和国行政强制法》第四十三条第二款规定行政机关不得对居民生活采取停止供水供电供热供燃气等方式迫使当事人履行相关行政决定。原告的厂房建立之初便为生产生活两用，原来只和供电公司签订了生产用电合同，没有单独的生活用电合同。自2013年开始原告居住的房屋已经不再从事养殖生产，仅保留居住功能，现原告仍在红庙村涉案用电区域内居住。被停的生产用电应当向供电公司提出恢复申请，原告2018年向供电公司申请恢复生活用电时，供电公司回复是迫于被告与湖西街道办事处的压力不敢恢复供电。被告通知停电的行政行为被确认违法后，应自行纠正。被告在接到原告申请后逾期未作出任何答复，原告要求被告履行法定职责有事实根据和法律依据。本院对原告提交的证据确认如下：被告对原告提交证据的真实性未提出异议。原告提交的证据能够反映本案案情，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，为本案有效证据，本院予以采信。经审理查明，2007年，侯宪国在湖西街道办事处红庙村开始经营聊城市春雨禽业有限公司。2017年9月1日，区环境局、湖西街道办事处对聊城供电公司提出并送达《申请》，申请聊城供电公司对侯宪国户给予断电。当日，聊城供电公司对侯宪国户停止供电。2018年4月4日，侯宪国以聊城供电公司为被告向本院提起民事诉讼，要求判决该供电公司履行供电义务、恢复供电并赔偿原告损失12600元，即（2018）鲁1502民初2573号案件。本院审理认定，2014年10月10日，侯宪国作为用电人、聊城供电公司作为供电人签订《低压供用电合同》，用电地址为红庙北台区，用电性质为养殖。本院判决驳回侯宪国的诉讼请求后其不服提起上诉，经审理聊城市中级人民法院作出（2018）鲁15民终2759号民事判决，驳回其上诉，维持原判。2018年7月27日侯宪国向本院提起行政诉讼，要求撤销聊城市环境保护局东昌府分局（现区环境局）、湖西街道办事处2017年9月1日对聊城供电公司提出的上述《申请》。2019年1月28日本院作出（2018）鲁1502行初159号行政判决驳回其诉讼请求。侯宪国不服该行政判决提起上诉，聊城市中级人民法院2019年12月26日作出（2019）鲁15行终171号行政判决，以聊城市环境保护局东昌府分局、湖西街道办事处向聊城供电公司作出《申请》的行政行为违反正当程序，被诉《申请》认定事实不清、程序违法为由，判决撤销本院（2018）鲁1502行初159号行政判决，确认聊城市环境保护局东昌府分局、湖西街道办事处2017年9月1日向聊城供电公司作出《申请》的行政行为违法。2020年3月19日,侯昭新（侯宪国）作为寄件人将《申请书》交邮，次日区环境局接收。该《申请书》内容为聊城市中级人民法院（2019）鲁15行终171号行政判决确认聊城市环境保护局东昌府分局、湖西街道办事处2017年9月1日向聊城供电公司作出《申请》的行政行为违法后，区环境局未对侯宪国的房屋恢复供电，侯宪国申请该局恢复对其所属房屋的正常供电。后侯宪国以区环境局未对其申请作出答复，亦未恢复供电为由提起本次诉讼，请求判令区环境局不履行对其房屋恢复供电的法定职责行为违法，判令区环境局履行对其房屋恢复供电的法定职责。在本案庭审中，侯宪国自称2017年9月1日被停电后于同年10月份去聊城供电公司签订了生活用电合同，但12月6日不知被何人停电；其于2018年向聊城供电公司申请恢复生活用电时，聊城供电公司回复迫于区环境局与湖西街道办事处的压力不敢恢复供电；其要求恢复的是生活用电。区环境局则表示同意聊城供电公司给侯宪国提供生活用电，但在侯宪国恳请区环境局向聊城供电公司明确表达同意给其提供生活用电这一意见时，区环境局表示没有向聊城供电公司表达该意见的职责。本院认为，《中华人民共和国电力法》第二十五条第一款规定：“供电企业在批准的供电营业区内向用户供电”。第二十六条第一款规定：“供电营业区内的供电营业机构，对本营业区内的用户有按照国家规定供电的义务；不得违反国家规定对其营业区内申请用电的单位和个人拒绝供电”。由此，向用户供电是供电企业的职责，为原告提供用电并非被告职责。2017年9月1日，被告及湖西街道办事处向聊城供电公司作出《申请》后被停止的是原告用于养殖的生产用电。在原告对该《申请》提起的行政诉讼案件中，聊城市中级人民法院（2019）鲁15行终171号行政判决书只是确认聊城市环境保护局东昌府分局、湖西街道办事处2017年9月1日向聊城供电公司作出《申请》的行政行为违法，但未责令被告为原告恢复供电。本案中，原告明确其要求被告恢复的是生活用电，而且原告2017年9月1日被断电后曾与聊城供电公司签订了生活用电合同。原告虽称其于2018年向聊城供电公司申请恢复生活用电时，聊城供电公司回复是迫于被告与湖西街道办事处的压力不敢恢复供电，但原告的该主张并无有效证据证明。综上，原告未提交有效证据证明（2019）鲁15行终171号行政判决书生效后聊城供电公司因被告原因未为其恢复供电及被告具有为其恢复供电的职责，原告要求履行的供电职责明显不属于被告权限范围，其要求确认被告未履行恢复供电职责违法并为其恢复供电的诉讼请求理由不能成立，依法应当不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告侯宪国的诉讼请求。案件受理费50元，由原告侯宪国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  雷素兰审 判 员  于淑青人民陪审员  杨贵琴二〇二〇年九月七日书 记 员  朱传新