安徽省寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0422民初4153号 原告：张鹏来，男，1977年9月10日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托代理人：叶兆，男，1981年1月22日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托代理人：梅强,安徽文都律师事务所律师。 被告：张正华，男，1978年2月28日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托代理人：张全喜，安徽润天律师事务所律师。 委托代理人：汪燕，安徽润天律师事务所律师。 原告张鹏来与被告张正华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法由审判员张传宏适用简易程序，公开开庭进行了审理。张鹏来及其委托代理人叶兆、梅强，张正华的委托代理人张全喜、汪燕，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张鹏来向本院提出诉讼请求：张正华给付张鹏来工程款493224.8元。 事实和理由：张鹏来与张正华于2016年9月20日签订《寿州农贸市场二期项目脚手架施工分包合同》，合同约定， 张鹏来以包工包料的方式承包张正华总包的淮南市寿县寿州农贸市场二期项目中的脚手架工程。时间为2016年9月20日至2017年4月10日,工期内结算单价为35元每平方米，但因张正华的原因导致的停工，超过合同工期一个月以外的，按照现场现有且未拆除的钢管和租赁费用，费用为钢管按照0.007元每米每天，扣件为0.004元每只每天，2018年2月6日张正华对于工程进行了计算，合同工期内的价款为1330000元，但对地下室扣除了30000元，对于张正华擅自扣除的钱不予认可，张正华同时注明，对于外架超期费双方在2018年3月份另外结算，同日，张正华对于合同以外的点工费进行了统计，合计为46000元；关于外架超期费，合同约定，以张鹏来签订的合同为准，张鹏来共支付2017年5月10日以后的租赁费（也就是张鹏来实际应给付第三方的租赁费）为299324.89元，还有工人看守工地的工资为18000元，张正华共应支付张鹏来1693324.8元，张正华已经支付1200100元，尚欠493224.8元，张正华至今未付。 张正华辩称：本案张正华主体不适格，且案涉工程尚未结算，张鹏来各项诉请没有事实与法律依据，请求驳回张鹏来的各项诉请。案涉工程的总包单位是安徽锦天建设工程有限公司，分包单位是安徽阜阳建工集团众城劳务有限公司，张正华是安徽阜阳建工集团众城劳务有限公司合肥分公司的负责人，在案涉工程中担任项目负责人，其行为是履行众城劳务公司项目负责人职责的职务行为，故本案张正华适格主体应是众城劳务公司，张正华不是本案适格被告。案涉合同无效。案涉合同即《寿州农贸市场二期项目脚手架施工分包合同》的合同主体为张正华和张鹏来，而张正华和张鹏来均为自然人，都不具有建设工程施工资质，故该合同依法无效。同时，该合同的签订日期、署名存疑，内容有多长修改且无双方具名确认，合同真实性有异议。案涉工程至今未结算，张正华诉请缺乏依据。根据合同中关于付款进度的约定，案涉工程进度款应在不同楼体竣工验收合格后分别付至50%-90%不等，但张正华未提供任何竣工验收合格的证据，双方至今也未对案涉工程特别是张正华诉请的“外架超期费、点工费、看护人员工资”等项目据实结算，故张正华诉请没有依据。 张鹏来为证明其主张向本院提供如下证据： 1、张正华的身份证复印件，证明张正华的身份情况及诉讼主体资格适格； 2、脚手架施工分包合同，证明张鹏来与张正华于2016年9月20日签订寿州农贸市场二期项目脚手架施工分包合同，合同约定张正华以包工包料的方式承包寿州农贸市场二期3—9号楼外（内）架工程；合同约定了付款单价为35元每平方米，以建筑面积计算；合同约定了工期要求：2016年9月20日—2017年4月10日，2017年5月10日以外的按现场现有且未拆除的钢管扣件计算租赁费用（钢管按0.007元每米每天，扣件按0.004元每只每天）； 3、结算单，证明2018年2月6日张正华单方向张鹏来提出的结算单，张正华认可建筑面积为38000平方米，单价为35元每平方米，张正华同意外架超期费另外结算； 4、桐城市朝晖建筑设备租赁有限公司出具的租赁清单，证明2017年5月后张鹏来支付给桐城市朝晖建筑设备租赁有限公司租赁费38054元，该费用根据合同约定应由张正华承担； 5、桐城长发建筑设备租赁有限公司出具的结算表，证明2017年5月后张鹏来支付给桐城长发建筑设备租赁有限公司租赁费86468元，该费用根据合同约定应由张正华承担； 6、安徽科杰建筑设备租赁有限公司出具的结算单，证明2017年5月后张鹏来支付给安徽科杰建筑设备租赁有限公司租赁费29099.17元，该费用根据合同约定应由张正华承担； 7、淮南永固建筑机械劳务有限公司租金计算清单，证明2017年5月后张鹏来支付给淮南永固建筑机械劳务有限公司租赁费145703.44元，该费用根据合同约定应由张正华承担； 8、淮南市谢家集区人民法院民事调解书，证明淮南永固建筑机械劳务有限公司已就租金向法院起诉并经调解由张鹏来承担； 9、外架点工费单，证明张正华认可合同以外的外架点工费46000元； 张正华对张鹏来所举证据质证意见如下： 对证据1无异议； 对证据2的真实性及关联性无异议，对其合法性及证明目的异议认为，该合同涉及的内容是脚手架施工，建设施工合同应由具备施工资质的主体承包，而本份合同主体是两个自然人，不具有施工资质，该合同依法应为无效合同，合同第6页有手写的内容没有原张正华双方的签字确认，因此该手写部分对双方没有约束力；该页第一段写明工程进度款的支付方式为不同的楼号付款的条件和进度不同，但均约定付款的前提条件是该楼工程竣工验收合格才付款50%-90%不等，但是张鹏来未提供任何竣工验收合格的证据，根据合同约定，付款的条件尚不具备；张鹏来仅提供一份合同，实际施工工程量及工程款没有其他证据佐证，合同中约定工程款及工程面积据实结算，故付款应按双方的结算单据作为付款依据，故不能证明张鹏来依据合同约定的价格及面积计算出的工程量及工程款就是实际发生的工程量及工程款。 对证据3异议认为，从形式上看结算单上仅有项目负责人张正华的签字，既没有张鹏来的签字确认，也没有工程总包或分包单位的签章确认，因此该结算单只能算是张正华作为项目负责人向张鹏来和总包、分包单位申请结算的一个材料，最终的结算结果应当由张鹏来及总包、分包单位共同签字确认，因此该单据在性质上不应认定为结算单，该单据记载地下室扣掉三万元，但张鹏来在诉状中诉称张鹏来是不同意的，说明张鹏来对张正华出具的单据也是不认可的，结算单中备注有外架超期费2018年3月份另外结算，说明双方事实上是没有结算的，因此张鹏来诉请外架超期费没有依据。 对证据4、5、6、7的三性及证明目的均有异议，证据4、5、6、7是张鹏来与第三方签订的租赁合同，仅有合同及结算单，没有实际付款的转账凭证，合同是否实际履行无法查明。 对证据8的真实性及合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议，因为该调解书内容上无法证明案涉的租金是发生在本案工程上，与本案没有关联，不能达到张鹏来的证明目的。 对证据9的三性及证明目的有异议，因为这份单据当中记载的4000平米已经计算在张正华出具的结算单里，属于重复计算，另外单据上面张正华的签名不是本人所签。 张正华向本院提供了企业信用信息公示系统查询单2份，证明张正华是安徽阜阳建工集团众城劳务有限公司合肥分公司的负责人，众城劳务的经营范围包括脚手架搭设作业，张正华在本案中不是适格张正华。 张鹏来认为该份证据与本案无关联性，本案合同双方是张鹏来和张正华个人。 本院结合张正华的质证意见，对张鹏来所举证据认证意见如下: 张鹏来所举证据1，张正华无异议，本院予以确认； 张鹏来所举证据2、3、9，经本院审查具有真实性、合法性和关联性，张正华虽持异议，但无相反证据支持，本院对其证明效力予以确认； 张鹏来所举证据4、5、6、7，是张鹏来与第三方的合同关系，张正华也不予认可，且张鹏来无其他有效证据予以佐证其与本案具有关联性，本院在本案中不做认定； 张鹏来所举证据8具有真实性、合法性，但与本案缺乏关联性。 张正华所举企业信用信息公示系统查询单2份，张鹏来不予认可，且系复制件，本院不做认定。 本院根据上述认定的证据和当事人的陈述，审理查明事实如下：张正华（甲方）与张鹏来（乙方）于2016年9月20日签订《寿州农贸市场二期项目脚手架施工分包合同》，合同约定：承包方式，包工包料(包括内支撑盘扣直插式钢管架、顶托钢管、扣件、竹色、跳板、安全网、阻燃密目网、铁丝、卸扣、扎头、油漆等内外架搭设的一切材料)……。承包范围:寿州农贸市场二期3#~9-楼外(内)架工程;商业及超市为落地架。……。二次搭设的约定:全封闭悬挑架根据现场甲方项目要求开始悬挑,落地式脚手架未经甲方同意不可拆除。若工程需要拆除,经甲方同意拆除后应根据需要随时进行搭设,搭设二次费用按实际人工计算，……。工程量结算依据，工程量以乙方完成的栋号建筑面积为结算依据进行结算,……。结算单价为3#~9#楼承包单价为35元/M2,以建筑面积计算;……。地下室承包单价另行商议确定(以上单价搭拆只包一次,二次搭拆另行计算)。付款方式:付款以现金、承兑汇票二种形式。……。工期时间为2016年9月20日至2017年4月10日。因政府原因或不可抗力因素导致的停工时间,不计算在合同工期内,因甲方原因导致的停工,不超过合同工期的不做补偿,超过合同工期一个月以外的(既超过2017年5月10日以外的,不包括一个月),按现场现有且未拆除的钢扣件计算租赁费用(钢管按照0.006元/米/天，扣件按照0.003元/只/天)，现场看护费用适当补助，……。 合同签订后，张鹏来按合同约定进行施工。后双方对“寿州农贸市场二期脚手架”合同内工程价款进行了结算。2018年2月6日，张正华向张鹏来出具“寿州农贸市场二期脚手架结算单”，结算单载明：S3#~9#楼建筑面积：38000平方米，单价每平方米35元，则38000×35元=1330000元，地下室扣掉30000元，合计1300000元。注：外架超期费2018年3月份另外结算。同日张正华又向张鹏来出具“外架点工费”条据，条据载明：1、内架（S3#~5#楼闷顶层内架，S6#楼一层东立面外墙架子，S9#楼内架），合计4000平米，计：4000平米×6元每平米=24000元。2、S3#，S4#楼梯平台搭的架子，S3#~9#连廊外梁搭的架子所有点工费22000元。合计46000元。注：以上费用包含租赁费。 另查明，审理中张正华确认涉案合同主体为张正华和张鹏来。外架超期费双方至今未结算。张正华已付张鹏来涉案工程款1200100元。 本院认为，张鹏来承包张正华转包的《寿州农贸市场二期项目脚手架施工分包合同》工程，工程结束后，经结算确认，合同内工程价款1300000元，张正华实际已付合同内工程款1200100元，尚欠99900元未付。张正华尚欠张鹏来点工费46000元未付。张鹏来要求张正华支付以上合计145000元工程价款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。张鹏来诉请的工人看守工地的工资费用18000元，证据不足，本院不予支持。关于张鹏来诉请的外架超期费，因双方在结算合同内工程价款时约定2018年3月份另外结算，但至今实际并未结算，本案中张鹏来主张以张鹏来与第三方签订的合同和实际应给付第三方的租赁费299324.89元为依据，要求张正华给付外架超期费299324.89元，证据不足，本院在本案中不予支持。但张鹏来可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告张正华于本判决生效后十日内给付原告张鹏来工程款145000.00元； 二、驳回原告张鹏来的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8698.00元（原告已预交），减半收取4349.00元，由原告张鹏来负担2749.00元，被告张正华负担1600.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  张传宏 二〇二〇年九月二十八日 书记员  余晴雪 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。