福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民初327号 原告：福建省晋江市华业陶瓷有限公司，住所地福建省晋江市磁灶镇岭畔第二工业区。 法定代表人：吴友进，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑平申，福建醒狮律师事务所律师。 被告：福建省南安市荣达建材有限公司，住所地福建省南安市石井镇院下开发区。 法定代表人：蔡荣法，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：傅绿松，福建正成功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄民山，福建正成功律师事务所律师。 原告福建省晋江市华业陶瓷有限公司（以下简称华业陶瓷公司）与被告福建省南安市荣达建材有限公司（以下简称荣达建材公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年5月7日公开开庭进行审理。原告华业陶瓷公司的委托诉讼代理人郑平申，被告荣达建材公司的委托诉讼代理人傅绿松、黄民山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华业陶瓷公司向本院提出诉讼请求：1.撤销华业陶瓷公司与荣达建材公司于2019年12月11日签订的《厂房租赁合同》；2.荣达建材公司立即返还收取的租赁押金50万元和租金350万元，合计400万元给华业陶瓷公司；并支付自2019年12月12日起至实际返还时止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.荣达建材公司支付违约金100万元给华业陶瓷公司；4.荣达建材公司赔偿华业陶瓷公司经济损失3793193.50元；5.本案的案件受理费及保全费由荣达建材公司承担。事实与理由：华业陶瓷公司因为扩大经营的需要，经过朋友介绍，获悉荣达建材公司原来用于生产墙地砖的厂房及生产设备符合华业陶瓷公司承租的要求，2019年11月间，华业陶瓷公司即派员与荣达建材公司进行联系洽谈。期间，荣达建材公司向华业陶瓷公司表示其现有的陶瓷环评手续及环评设备可供华业陶瓷公司使用，排污许可证有效期至2020年10月25日，虽然该公司已经将项目改为石材加工及机制砂环评手续，但经其咨询环保部门，如果双方签订租赁合同后，华业陶瓷公司按照环保局的要求增加陶瓷生产环保设施设备，达到环保排放要求，该厂房及生产设备仍然可以继续用于陶瓷生产加工，华业陶瓷公司信以为真。为此，2019年12月11日，双方签订了《厂房租赁合同》，约定华业陶瓷公司向荣达建材公司租赁坐落在南安市××镇××工业区的厂房及陶瓷生产设备用于陶瓷生产加工，租赁期限为十年（自2020年3月1日起至2030年2月28日止）；同时，双方还就租金标准及支付方式、违约责任等事项达成了一致意见。合同签订后，华业陶瓷公司依约于2019年12月12日支付给荣达建材公司租赁押金50万元及租金350万元，并且着手进行了厂房的改造、装修，对外采购了部分机械设备欲提供符合陶瓷生产的环保排放要求，以期能够顺利进行加工生产。然而，2020年1月6日，华业陶瓷公司派员与荣达建材公司法定代表人蔡荣法前往南安市生态环境局欲办理生产、环保手续时，却被通知并责令必须立即停止活动，原因乃是荣达建材公司在与华业陶瓷公司签订上述租赁合同前，已经向该局报送了将陶瓷项目改变为石材加工及机制砂环境影响报告时，承诺退出墙地砖项目。为此，该局于2019年7月31日给荣达建材公司的批复中，也明确提出：“原墙地砖项目不再保留，设备全部外售处理”。厂区总占地面积也重新规划；与此同时，荣达建材公司也向有关部门申请退出能耗在线监测系统，并办理了企业转型报备及中央财政的补助（已获得拨款），至此，华业陶瓷公司才清楚荣达建材公司在与华业陶瓷公司洽谈、订立合同过程中以欺诈的手段故意隐瞒与订立合同有关重要事实，并提供虚假情况，使原告在违背真实意思的情况下与其订立上述租赁合同，在此情况下，华业陶瓷公司及时向荣达建材公司提出解除合同妥善处理的意见，然而，荣达建材公司为了达到继续占有华业陶瓷公司巨额资金的目的，仍然表示可以继续为华业陶瓷公司争取的意见，后经华业陶瓷公司多次交涉未果。2020年1月20日，华业陶瓷公司为妥善处理此事，曾委托律师具函被告，提出解除合同、返还租赁押金及租金、赔偿由此给华业陶瓷公司造成的经济损失的处理意见，但荣达建材公司仍然置若罔闻。为维护华业陶瓷公司的合法权益，特依法提起诉讼，请求判决如诉讼请求。 荣达建材公司辩称：1.荣达建材公司没有编造虚假情况。（1）本案的事实是华业陶瓷公司获悉荣达建材公司原生产陶瓷的厂房因升级改为石材加工及机制砂要将陶瓷生产设备拆除，主动找到荣达建材公司欲租赁荣达建材公司的厂房用于生产陶瓷，荣达建材公司明确告知华业陶瓷公司现在的环保手续已经办成“石材加工及机制砂环评手续”可能无法再正常经营陶瓷生产。后来，双方协商一致如在增加了环保设备但最终环评报告相关手续仍达不到要求，无法在期限内办理完整，荣达建材公司也无需承担责任，因此如果导致华业陶瓷公司无法正常生产，华业陶瓷公司也无权追究荣达建材公司的违约责任。所以，双方在签订《厂房租赁合同》第十条明确约定：“甲方现有的陶瓷环评手续及环评设备可以供乙方使用，但甲方的排污许可证到期日是2020年10月25日，因甲方现已办成石材加工及机制砂环评手续，故乙方应于合同签订后按环保局的要求增加所有的陶瓷生产环保设施设备，达到环保排放要求。如因按环保局要求已增加设备设施但最终环评报告相关手续仍达不到要求，无法在期限内办理完整，甲方也无需承担责任。因此如果导致乙方无法正常生产，乙方也无权追究甲方违约责任”。华业陶瓷公司是在明知增加环保设备后仍然可能因环评手续无法正常经营并自愿承担因环评手续无法生产经营风险的情况下，向荣达建材公司租赁厂房，并签订《厂房租赁合同》。（2）《厂房租赁合同》第十二条第10项约定：“除了本合同签订之日前已经有的手续外，乙方租赁及生产经营所需的其他一切相关手续，由乙方负责办理，并承担相应的费用。甲方现有手续如在租赁期间到期的，由乙方负责办理续期并承担费用，甲方协助办理”，依此约定，除了本合同签订之日前已经有的手续外，华业陶瓷公司租赁及生产经营所需的其他一切相关手续，由华业陶瓷公司负责办理，并承担相应的费用。（3）《厂房租赁合同》第一条约定：“乙方对甲方所要出租的厂房、土地、现存机械设备现状及甲方现有手续（截止签订合同之日已办理的手续）已做了充分了解，自愿同意按现有的状态进行承租”，故华业陶瓷公司是在对荣达建材公司要出租的厂房、土地、现存机械设备现状及荣达建材公司现有手续（截止签订合同之日已办理的手续）已做了充分了解，自愿同意按现有的状态进行承租，知道应当承担的所有义务的情况下才向荣达建材公司承租。（4）从实际情况上看，荣达建材公司在签订合同之前已经明确告知已将环评手续全部改成“石材加工及机制砂环评手续”，厂里大部分陶瓷生产流水线拆除，已停止所有陶瓷生产，现场都能看到，这些情况在南安市环境保护局、福建环保网、南安市××等网站上公开公示，华业陶瓷公司作为一家于2001年3月13日成立并一直经营至今的专门做瓷砖制造生产的公司，对陶瓷生产加工厂房如没有陶瓷环评手续是无法正常生产经营是知晓的，对上述情况，华业陶瓷公司应有能力做出合理判断。综上华业陶瓷公司是明知环保手续没有办理可能无法正常生产，自愿承担相应责任的情况下与荣达建材公司签订《厂房租赁合同》，荣达建材公司并没有提供虚假情况。2.根据《环境影响评价法》第二十四条：“建设项目的环境影响评价文件经批准后，建设项目的性质、规模、地点、采用的生产工艺或者防治污染、防止生态破坏的措施发生重大变动的，建设单位应当重新报批建设项目的环境影响评价文件”的规定，华业陶瓷公司经营陶瓷生产加工所需的环评手续与荣达建材公司已办成的“石材加工及机制砂环评手续”的性质、生产工艺或者防治污染等是不一样的，依法应当重新办理环评手续，但至今华业陶瓷公司并没有正式申请办理陶瓷环评手续。3.华业陶瓷公司所提供的现有的证据并无法排除合理怀疑，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”的规定，华业陶瓷公司提供的证据对其主张被欺诈的事实无法排除合理怀疑，依法应当认定华业陶瓷公司所主张的欺诈事实不存在。4.华业陶瓷公司至今也没有正式申请办理环保等其他生产经营所需的手续，并没有任何证据证明，租赁城地无法办理陶瓷生产环评手续，也没有证据证明，租赁的场地无法用于陶瓷生产。 华业陶瓷公司围绕其诉讼请求提供证据：证据1营业执照及法定代表人身份证明，欲证明华业陶瓷公司的主体资格；证据2企业信用公示报告，欲证明荣达建材公司的主体资格；证据3微信聊天记录截图，欲证明华业陶瓷公司在与荣达建材公司洽谈租赁过程中，荣达建材公司向华业陶瓷公司表示，经咨询环保，可以继续生产，提供虚假情况；证据4厂房租赁合同及附件平面图，欲证明案涉合同的内容，华业陶瓷公司租赁诉争厂房的用途为陶瓷生产加工以及租赁的范围；证据5银行流水单，欲证明华业陶瓷公司于2019年12月12日依约支付给荣达建材公司租赁押金50万元及租金350万元；证据6荣达建材公司报送的环境影响报告表及南安市生态环境局给荣达建材公司的报复函，欲证明荣达建材公司提供的报告已承诺：“现有车间厂房全部拆除，设备全部外售，且不再生产墙地砖……”，批复函也明确指出：“此次技改后，原墙地砖项目不再保留，设备全部外售处理……”，但荣达建材公司在与华业陶瓷公司洽谈、订立合同过程中，却故意隐瞒此与合同有关的重要事实；证据7荣达建材公司给南安市工业与信息化局的申请报告，欲证明荣达建材公司于2019年5月2日就向南安市工业与信息化局提出退出能耗监测系统的报告，明确表示因企业转型、重点发展石材加工生产，旧厂房及生产线正在实施拆除、改造标准化厂房，故申请退出能耗在线监测系统，但荣达建材公司订立合同时隐瞒这一事实；证据8华业陶瓷公司对外签订的采购合同及支付凭证等，欲证明华业陶瓷公司在合同签订后，着手进行装修、改造，以及为了符合环保要求而订购的机械设备等事实，为此支付了3793193.5元，此为荣达建材公司目前给华业陶瓷公司造成的经济损失；证据9微信聊天记录及录音整理材料，欲证明华业陶瓷公司曾主动与荣达建材公司协商处理此理，但荣达建材公司仍坚持已见，致命纠纷无法妥善处理；证据10律师函及特快专递单，欲证明华业陶瓷公司曾于2020年1月22日委托律师具函荣达建材公司，提出处理意见，但荣达建材公司置之不理；补充证据1内资企业登记基本情况表，欲证明荣达建材公司的基本情况；补充证据2《申请书》一份，欲证明荣达建材公司于2019年4月10日向南安市生态环境局申请免装能耗在钱监测设施；补充证据3南环保（2020）27号文件，欲证明荣达建材公司退出墙地砖生产，申请财政补贴，已获得中央大气污染防治资金30万元并下达给荣达建材公司；补充证据4户籍信息查询结果，欲证明蔡荣法的身份情况及主体资格。 荣达建材公司质证认为：对证据1、2三性无异议；对证据3的真实性无异议，但短信内容仅仅体现有向环保咨询，不能说明荣达建材公司提供虚假的情况，双方就环保手续的情况已经达成一致意见，租赁合同已经约定；证据4租赁合同真实性无异议，附件平面图是华业陶瓷公司自行测绘，有部分不在租赁范围内；证据5的三性无异议；证据6、7经核实，来源是网上公告公示下载，真实性无异议，但是并不完整，两组证据相关内容由环保网站公开公示，这两组证据说明华业陶瓷公司知道该事实，荣达建材公司不存在欺诈；证据8真实性由法院认定，与本案没有关联性，华业陶瓷公司没有向被告备案或告知，且无法看出是用于履行租赁合同，无法证明华业陶瓷公司的损失，支付的凭证和项目不吻合，且都是华业陶瓷公司单方面出具的，不能实现证明目的；证据9录音内容的形式真实性无异议，不能证明荣达建材公司存在欺诈的行为，该录音也体现荣达建材公司积极配合华业陶瓷公司办理相关手续，因为华业陶瓷公司执意解除合同才无法办理手续；证据10真实性无异议，但该证据证明目的不予认可，不符合解除合同的法律规定，最多是无法实现合同目的，并不是合同无效或者撤销的必要条件；补充证据1三性无异议；补充证据2真实性无异议，但是不能证明荣达建材公司存在隐瞒真实情况；补充证据3经核实，荣达建材公司表示没有申请，之后才知道有补贴，即使有该事实，荣达建材公司没有申请财政补贴，是环保部门主动补贴的，目前荣达建材公司也没有领取到30万元；对补充证据4的三性无异议。 荣达建材公司提交证据：证据1南建房权证房管处字第0××4号、南建房权证房管处字第0××8号、南房权证房管处字第0××7号、南房权证房管处字第0××4号、南房权证房管处字第0××5号产权证复印件，欲证明荣达建材公司出租的厂房有办理房产权证；证据2南环保（2010）函181号关于批复荣达建材公司年产1700万平方米墙地砖技改扩建项目环境影响报告书的函复印件，欲证明荣达建材公司的陶瓷生产环评手续；证据3南环（2019）69号及南环（2019）213号关于批复荣达建材公司年加工花岗岩50万平方米、大理石50万平方米、马赛克50万平方米、玉石工艺品500立方米项目环境影响报告表的函复印件，欲证明荣达建材公司石材加工的环评手续；证据4荣达建材公司年加工花岗岩50万平方米、马赛克50万平方米、玉石工艺品500立方米项目环境影响报告受理情况公示复印件，欲证明华业陶瓷公司主张的荣达建材公司“现有车间厂房全部拆除，设备全部外售，且不再生产墙地砖……”、“此次技改后，原墙地砖项目不再保留，设备全部外售处理”等事实，在南安市环境保护局网站公开公示；证据5荣达建材公司竣工环境保护验收报告公示及环境影响第一次公示复印件、证据6荣达建材公司投资项目备案等复印件，欲证明荣达建材公司生产花岗岩50万平方米、大理石50万平方米、马赛克50万平方米、玉石工艺品500立方米、机制砂项目环评手续，并在福建环保网进行公开公示；证据7华业陶瓷公司基本信息复印件，欲证明华业陶瓷公司于2001年3月13日成立并一直经营至今，有20多年专做瓷砖生产的经验；证据8南安市荣达陶瓷实业有限公司（以下简称荣达实业公司）出具证明一份，欲证明荣达实业公司是南建房权证房管处字第0××8号、南房权证房管处字第0××7号、南房权证房管处字第0××4号、南房权证房管处字第0××5号产权证的房产所有人，其同意以上房产由荣达建材公司进行出租、收益；补充证据1工商银行汇款凭证，欲证明蔡荣法收到华业陶瓷公司的租金及押金，当日就将款项汇给荣达建材公司；补充证据2厂房现场照片，欲证明荣达建材公司出租的厂房前部分厂房及设备已经拆除并在改建；补充证据3荣达实业公司的营业执照，欲证明荣达建材公司有权出租使用诉争厂房；补充证据4图纸及复印件，欲证明诉争厂房的具体位置，部分厂房设备已拆除并在改建的位置。 华业陶瓷公司质证认为：证据1中仅有南建房权证房管处字第0××4号是登记在荣达建材公司名下，其余四份产权证的房屋所有权人都是荣达实业公司，这部分房产荣达建材公司无权出租，属无效合同；证据2真实性无异议，但只有证明荣达建材公司在2019年3月19日南环（2019）69号批复函下发之前符合陶瓷生产的环境影响要求，随着荣达建材公司技改的进行，即将原来的陶瓷生产变为加工花岗岩等项目环境影响报告获得批复，荣达建材公司承诺退出陶瓷生产“原墙地砖项目不再保留……”，荣达建材公司原来陶瓷生产的环境影响手续即失效；证据3的三性无异议；证据4的真实性无异议，但荣达建材公司在签订合同时并未将有关情况告知，即使相关网站公开公示，也不能免除荣达建材公司应诚实告知的义务；证据5、证据6的真实性无异议，质证意见同证据4；证据7真实性无异议，但并不能据此推测华业陶瓷公司必然知道荣达建材公司在技改项目加工花岗岩等环评影响报告中所作的承诺及内容；证据8荣达实业公司出具的证明不符合单位证明的形式要求，不应采信；补充证据1无原件核对，真实性存疑；补充证据2来源不清，三性均有异议；补充证据3与本案不具有关联性；补充证据4系荣达建材公司单方制作，且证明内容无法体现证明目的。 本案审理期间，本院组织双方当事人对诉争土地及厂房进行现场勘查，双方共同确认：1.本案租赁合同涉及三个地块（租赁合同附图Ａ1、Ａ2、Ａ3）均具有相应的产权手续，其中Ａ1地块（主厂房）对应产权证为：南建房权证房管处字第0××4号、南建房权证房管处字第0××8号、南房权证房管处字第0××7号、南房权证房管处字第0××4号、南房权证房管处字第0××5号产权证，以上产权证除南建房权证房管处字第0××4号登记在荣达建材公司名下外，其余均登记于荣达实业公司名下；Ａ2地块（堆料地）对应产权证为（2019）南安市不动产权第1××7号不动产权证，登记所有人为荣达建材公司；Ａ3地块（宿舍楼）对应产权证为南建房权证房管处字第0××6号产权证，登记所有人为荣达建材公司；2.荣达实业公司与荣达建材公司的法定代表人均为蔡荣法；3.上述Ａ1地块主厂房目前堆放的是荣达建材公司的产品和设备，华业陶瓷公司有在该厂房及附近地上拆卸部分钢架等。 根据各方当事人均无异议的证据及陈述，本院认定事实如下： 华业陶瓷公司成立于2001年3月13日，为一人有限责任公司，经营范围为瓷砖制造。荣达建材公司成立于1997年6月4日，股东为蔡剑飞与蔡荣法，经营范围高级彩色瓷砖、石板材、新型建筑材料加工、销售等。 华业陶瓷公司与荣达建材公司于2019年12月11日签订《厂房租赁合同》一份，主要合同内容：荣达建材公司自愿将坐落在南安市××镇××工业区的工业厂房，建筑面积40160.03平方米，出租厂房包括陶瓷生产设备，出租给华业陶瓷公司使用。租赁用途为陶瓷加工。租赁期限为十年，即2020年3月1日起至2030年2月28日止。租金每年为400万元。租金按每一年结算一期，华业陶瓷公司应于每期届满前50日前支付下一年度租金，租金汇入指定账号：户名蔡荣法，开户行南安石井工行，卡号6222××××8267。华业陶瓷公司在租赁合同签订之日起三日内应支付荣达建材公司租赁押金50万元整，租金350万元整，六个月内再支付租金50万元。荣达建材公司现有的陶瓷环评手续及环评设备可以供乙方使用，但荣达建材公司的排污许可证到期日是2020年10月25日，因荣达建材公司已办成石材加工及机制砂环评手续，故华业陶瓷公司应于合同签订后按环保要求增加所有的陶瓷生产环保设施设备，达到环保排放要求。如因按环保局要求增加设施但最终环评报告相关手续仍达不到要求，无法在期限内办理完整，荣达建材公司也无需承担责任。因此如果导致华业陶瓷公司无法正常生产，华业陶瓷公司也无权追究荣达建材公司的违约责任。除了合同签订之日前已经有的手续外，华业陶瓷公司租赁及生产经营所需的其他一切相关手续，由华业陶瓷公司负责办理，并承担相应的费用。荣达建材公司现有手续如在租赁期间到期的，由华业陶瓷公司负责办理续期并承担费用，荣达建材公司协助办理。租赁期间，双方均不得无故要求提前解除合同；租赁期间，一方确实有提前终止合同的，应提前六个月向对方提出，在双方就提前终止合同的赔偿或补偿等条件协商一致后，提前终止合同，否则任何一方无权在租赁期间单方面提前终止合同。上述合同签订后，华业陶瓷公司于2019年12月12日将50万元押金及350万元租金转入前述合同约定的交易账号。 诉争厂房、土地涉及三个地块（租赁合同附图Ａ1、Ａ2、Ａ3）均具有相应的产权手续，其中Ａ1地块对应产权证为：南建房权证房管处字第0××4号、南建房权证房管处字第0××8号、南房权证房管处字第0××7号、南房权证房管处字第0××4号、南房权证房管处字第0××5号产权证，以上产权证除南建房权证房管处字第0××4号登记在荣达建材公司名下外，其余均登记于荣达实业公司名下；Ａ2地块对应产权证为（2019）南安市不动产权第1××7号不动产权证，登记所有人为荣达建材公司；Ａ3地块对应产权证为南建房权证房管处字第0××6号产权证，登记所有人为荣达建材公司。荣达建材公司与荣达实业公司的法定代表人均为蔡荣法。Ａ1地块主厂房目前堆放的是荣达建材公司的产品和设备，华业陶瓷公司有在该厂房及附近地上拆卸部分钢架等 另查明，荣达建材公司于2019年4月10日向泉州市南安生态环境局提出申请：“荣达建材公司因市场原因，生产造成困难，现转型为石材加工行业，环评已批复，详见附件环评批复文件，我司现有四条生产线，已拆除两条，第三条也已承包拆除，现只剩下一条生产线在生产，预计到2019年春节前全部停止生产，特申请干燥塔烟气在线检测设施免装”。2019年5月2日，荣达建材公司向南安市工业和信息化局提出《泉州荣达陶瓷有限公司关于退出能耗在线监测系统的申请报告》，报告中陈述：“我公司由于市场经济、企业转型等原因，旧厂房及生产线正实施大规模拆除，改建标准化厂房，重点发展石材加工产业，目前企业大幅度减产，能耗已明显下降，年综合能耗处于万吨以下”。2019年7月31日，泉州市南安生态环境局向荣达建材公司下发《批复福建省南安市荣达建材有限公司年加工花岗岩50万平方米、大理石50万平方米、马赛克50万平方米、玉石工艺品500立方米项目、机制砂50万立方米、碎石10万立方米项目环境影响报告表的函》，函中指出：“此次技改后，原墙地砖项目不再保留，设备全部外售处理”，该函相关内容在南安市环境保护局网站上公示。泉州市南安生态环境局于2020年2月13日通过（2020）南环保27号文件告知荣达建材公司2019年中央大气污染防治资金30万元已下达，专项用于窑炉淘汰项目，提升大气环境质量。2019年11月25日，华业陶瓷公司向荣达建材公司询问陶瓷加工环评手续问题时，荣达建材公司短信答复：“吴总，与环保咨询一下，说可以继续生产，但环保设施要齐全。”2020年1月10日，华业陶瓷公司以诉争厂房的陶瓷加工环评无法延续为由通过微信向荣达建材公司要求终止合同，双方未能达成一致意见。2020年1月22日，华业陶瓷公司向荣达建材公司发出《律师函》，认为合同目的已无法实现，责任完全在于荣达建材公司，要求解除合同，荣达建材公司依法返还已收取的租金及押金并赔偿经济损失等。荣达建材公司对此未作回应。 华业陶瓷公司于本案审理期间向本院申请财产保全，本院于2020年4月27日作出（2020）闽05执保19号民事裁定：查封、扣押、冻结荣达建材公司名下价值8800000元的财产。案件申请费5000元，由华业陶瓷公司承担。后荣达建材公司于2020年7月10日向本院提供福建首泰投资有限公司址在南安市××镇××广场××号××室××室××房作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物。本院经审查认为，荣达建材公司的申请符合法律规定，依法作出（2020）闽05执保19号之一裁定：一、查封福建首泰投资有限公司址在南安市××镇××广场××号××室××室××房，期限为三年；二、解除对荣达建材公司银行账号1408××××6597存款的冻结；三、解除对荣达建材公司所有的址在南安市××镇××村的房产（所有权证号：××号、01051456号）的查封、冻结。 对于当事人有争议的事实与证据，本院将结合争议焦点进行分析。 本案的争议焦点为：1.本案房屋租赁合同签订过程中，荣达建材公司是否存在欺诈？租赁合同可否撤销？2.华业陶瓷公司请求的违约金和赔偿损失是否成立？ 关于案涉《厂房租赁合同》应否撤销的问题。本院认为，诉争厂房虽有部分登记在荣达实业公司名下，但荣达实业公司与荣达建材公司的法定代表人均为蔡荣法，荣达实业公司对荣达建材公司出租其厂房的行为已进行追认，故华业陶瓷公司提出《厂房租赁合同》部分无效的主张不能成立。荣达建材公司向泉州市南安生态环境局、南安市工业与信息化局提交的申请报告体现荣达建材公司在案涉租赁合同签订之前即已由陶瓷加工业向石材加工业转型，原有陶瓷生产线“已拆除两条，第三条也已承包拆除，现只剩下一条生产线在生产，预计到2019年春节前全部停止生产”，在泉州市南安生态环境局2019年7月31日的批复函也证实：“此次技改后，原墙地砖项目不再保留，设备全部外售处理”，（2020）南环保27号文件也显示荣达建材公司2019年中央大气污染防治资金30万元已下达。以上证据足以证明荣达建材公司在签订《厂房租赁合同》之前已进行石材加工的产业转型，新的环评也已批复，并向有关部门申领了减排资金，荣达建材公司明知诉争厂房的陶瓷生产线已停产，且环评手续已变更，仍将诉争厂房出租给华业陶瓷公司用于陶瓷生产加工。在签订《厂房租赁合同》的过程中，荣达建材公司隐瞒上述重要事实，虽然南安市环境保护局网站有对荣达建材公司转型石材加工的情况进行公示，但这并不能免除荣达建材公司在签订《厂房租赁合同》时应将相关情况如实、全面告知的义务，荣达建材公司隐瞒足以影响合同目的实现的重要事实，且在与华业陶瓷公司的交谈中又多次表示诉争厂房可以继续陶瓷生产，使华业陶瓷公司对合同风险陷入错误判断，其行为构成欺诈，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，一方以欺诈手段使对方违背真实意思的情况下订立合同，受损害方有权请求人民法院撤销合同。故华业陶瓷公司请求撤销《厂房租赁合同》的诉讼请求可予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故华业陶瓷公司主张荣达建材公司返还收取的押金50万元及租金350万元的诉讼请求应予支持，荣达建材公司还应支付自华业陶瓷公司起诉之日（2020年3月16日）起算的资金占用利息。华业陶瓷公司要求荣达建材公司支付违约金100万元缺乏法律依据，不予支持。 关于华业陶瓷公司主张的违约金与损失赔偿能否成立的问题。本院认为，华业陶瓷公司提交的其对外签订的采购合同及支付凭证等证据，无法体现是用于履行租赁合同，从现场勘查来看，华业陶瓷公司也尚未将主要设备投入进场，主要厂房也未进行装修，且华业陶瓷公司作为生产陶瓷的企业，其采购相关设备并不必然导致损失，故华业陶瓷公司主张荣达建材公司应赔偿其经济损失3793193.5元的证据不足，应承担举证不能的不利后果，对该诉讼请求不予支持。 综上所述，荣达建材公司隐瞒事实，使华业陶瓷公司陷入错误认识而签订《厂房租赁合同》，荣达建材公司的行为构成欺诈，《厂房租赁合同》应予撤销。荣达建材公司收取华业陶瓷公司的押金50万元和租金350万元应予返还，并应支付资金占用利息。华业陶瓷公司要求荣达建材公司支付违约金100万元缺乏法律依据，不予支持。华业陶瓷公司要求荣达建材公司赔偿经济损失3793913.5元缺乏事实依据，不予支持。华业陶瓷公司请求追加蔡荣法作为本案被告的依据不足，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销福建省晋江市华业陶瓷有限公司与福建省南安市荣达建材有限公司于2019年12月11日签订的《厂房租赁合同》; 二、福建省南安市荣达建材有限公司应于本判决生效之日起十日内退还福建省晋江市华业陶瓷有限公司押金50万元和租金350万元，合计400万元，并支付资金占用利息（以400万元为基数，自2020年3月16日起至实际还清款项止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回福建省晋江市华业陶瓷有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费241800元，由福建省晋江市华业陶瓷有限公司负担45145元，由福建省南安市荣达建材有限公司负担196655元；财产保全费5000元由福建省南安市荣达建材有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长  黄海清 审判员  杨钊胜 审判员  孙 越 二〇二〇年九月十五日 书记员  王戈一 附注引用的主要法律法规条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的,应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。