广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2554号 上诉人（原审原告、原审反诉被告）：广西鑫帮建筑劳务有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市北雀路58号18栋3-1室，统一社会信用代码：91450200054382518T。 法定代表人：罗建忠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：莫智茂，广西银正（柳江）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄涛涛，广西银正（柳江）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：陆发强，男，1978年10月30日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：戴碧珍，广西诺一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陆发彪，男，1976年11月1日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：戴碧珍，广西诺一律师事务所律师。。 上诉人广西鑫帮建筑劳务有限公司（下称鑫帮公司）因与被上诉人陆发强、陆发彪农村建房施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2018）桂0205民初2097号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，鑫帮公司的法定代表人罗建忠、代理人莫智茂，陆发强及陆发强、陆发彪的代理人戴碧珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫帮公司上诉请求：一、依法撤销柳州市柳北区人民法院(2018)桂0205民初2097号民事判决书之判决的诉讼请求；二、依法判决被上诉人陆发强、陆发彪向上诉人广西鑫帮建筑劳务有限公司支付建房工程款138223元，利息（利息从2018年5月1日起计付，以工程款基数，按月利息1%贷款利率计算，即每月1382.23元，利息计算至陆发强、陆发彪付清工程款138223元之日止，合计人民币：138223元；三、本案一切诉讼费用由被上诉人陆发强、陆发彪承担。 上诉事实及理由：一审法院认定事实不清：首先，上诉人与被上诉人陆发强、陆发彪在一审案件审理期间于2019年1月19日共同对涉案房屋进行了建筑面积测量时的实际上诉人所建设的房屋面积为515平方米，上诉人根据双方于2016年10月10所签订了一份“建房工程协议”可以很明确的计算出2016年10月至2017年11月期间由上诉人广西鑫帮建筑劳务有限公司己经按该“建房工程协议”所约定履行合同义务将该项目房屋建好并己交付两被上诉人，但陆发强、陆发彪多次均以资金周转困难为由，分期只付了20万元，现仍欠138223元未付建房款，一审期间所作的房屋工程质量检测报告和建设工程造价鉴定报告均作出了不客观、不真实的鉴定报告，该报告明显与事实不符。其次，该涉案的房屋现己经装修完毕不存在需要修复和维修的可能，据此该一审法院不应当将该房屋维修的方案和未实际产生的维修费直接在本案被上诉人付给上诉人的工程款中直接扣除，而终酿成此诉讼。 综上所述，上诉人认为民事活动应当遵循诚实信用、等价有偿原 则，两被上诉人多次拒绝支付上诉人建房工程款的行为，给上诉 人造成了的经济损失，为此上诉至贵院。 陆发强、陆发彪答辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。 鑫帮公司起诉请求：1.判决陆发强、陆发彪向鑫帮公司支付建房工程款138223元及利息（利息从2018年5月1日起计付，以工程款138223元为基数，按月利率1%计算，即每月1382.23元，利息计算至两被告支付清工程款138223元之日止）；2.本案一切诉讼费用由陆发强、陆发彪承担。 陆发强反诉请求：1.判令鑫帮公司继续履行合同并对房屋出现的质量问题进行返工修补；2.判令鑫帮公司支付陆发强各项损失合计28830元（以建房工程款的10%计算，包括装修停工损失、鑫帮公司未按设计图纸施工造成房屋层高未达要求的损失）；3.判令鑫帮公司承担本案诉讼费。诉讼过程中，根据司法鉴定的结果，变更反诉请求为：判令鑫帮公司支付陆发强维修损失66414.25元，由鑫帮公司承担鉴定费用76353元（其中房屋质量问题鉴定费用50000元、维修方案鉴定费用16353元、房屋造价及房屋维修造价鉴定费用10000元）及本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2016年10月10日，陆发强（甲方）与鑫帮公司（乙方）签订《建房工程协议》，约定甲方委托乙方对位于柳州市主体工程进行施工，承包方式为包工包料；承包价格为一层到三层按每平方米（每层楼面）580元计算，顶层楼房按每平方米（顶层楼面）780元计算，一楼地台按每平方米40元计算；付款方式为材料、人员进场后每层楼甲方预付材料款30%，建完每层楼付80%，主体建好、内外墙面批砂浆、清完楼层垃圾后，甲方一次性付清所有余款；按图施工，一楼层高3600ｍｍ，二楼层高3000ｍｍ，三楼层高3000ｍｍ，四楼层高5079ｍｍ，施工过程中不能随意改变甲方提供图纸及方案，需要改变的，共同协商解决；乙方应当按照国家规定的房屋质量标准和要求组织施工，砖路要求平直，补浆饱满，角度垂直，混凝土无空洞现象，不合格由乙方负责返工，返工费用由乙方负责或由甲方在乙方工程款中扣除，工程竣工、验收，交付后，在之后2年的时间内，非人为造成的质量问题如墙面渗水、楼房板面开裂、基础下沉等质量问题，乙方负责工程修补，且费用由乙方负责。合同签订后，鑫帮公司组织人员进场施工。鑫帮公司法定代表人罗建忠分别于2016年11月9日、2016年11月26日、2016年12月13日、2017年1月16日、2017年7月3日分别出具《收条》确认共收到陆发强建房款合计204000元。该房屋于2017年11月建成完工，因双方对该房屋是否按期完工、是否符合质量要求产生分歧，故双方未进行最终的竣工验收及结算。 诉讼过程中，陆发强申请对案涉房屋的工程造价以及房屋是否存在工程质量问题、修复质量问题的造价申请司法鉴定。2019年5月27日，广东保顺检测鉴定有限公司作出《房屋工程质量检测报告》，认定：部分窗台有空鼓现象，部分梁、板、柱砼出现漏筋、蜂窝、麻面现象，四层层高未达到约定层高等房屋质量问题。2019年9月11日，厦门炬安建筑工程技术有限公司柳州分公司就案涉房屋质量问题制作《房屋维修方案》。2019年12月27日，广西诚华工程造价咨询有限公司作出《建设工程造价鉴定报告》，认定：房屋维修工程造价为66414.25元、合同协议工程造价为283287.2元，合计349701.45元。陆发强就上述三次鉴定分别预付鉴定费用50000元、16353元、10000元，合计76353元。 另查明，鑫帮公司法定代表人罗建忠于2017年7月3日向陆发强出具《保证书》，确认：“长塘北岸村五队陆发强房屋四层内外墙批灰墙工程40天，以铝合金窗安装完毕好算起，若40天未完成，从工程款中扣总金额的百分之十10%”。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，陆发强与鑫帮公司于2016年10月10日签订的《建房工程协议》是双方在平等、自愿的基础上签订，协议内容未违反法律禁止性规定，是双方真实意思表示的体现，对双方具有法律约束力，双方均应按照约定全面履行自己的义务。鑫帮公司已将房屋建设完工，陆发强应按合同约定支付相应的建房款，经司法鉴定确认，案涉房屋造价为283287.2元，陆发强已付204000元，故陆发强还应向鑫帮公司支付建房款79287.2元（283287.2元-204000元），此外，鑫帮公司所建房屋存在工程质量问题，根据《建房工程协议》约定，修复该质量问题的费用可在工程款中予以扣除。经司法鉴定确认，案涉房屋维修工程造价为66414.25元，该费用应从建房款中予以扣除，即陆发强实际应向鑫帮公司支付建房款12872.95元（79287.2元-66414.25元）。双方提供的证据均显示，建房协议的签订主体以及建房款的支付主体均为陆发强，故鑫帮公司要求陆发彪支付建房款缺乏依据，该院不予采信。陆发强主张鑫帮公司未按约定在40天内完成内外墙批灰工程应扣减工程款10%，以及主张其已自行购砖并与鑫帮公司协议充抵20000元建房款，鑫帮公司对上述主张均不认可，应由陆发强承担举证证明责任，但陆发强提供的证据并不足以证实其主张，应由其承担举证不能的不利后果，故对陆发强的上述主张，亦不予采信。 因陆发强与鑫帮公司对房屋的造价、是否存在质量问题以及修复质量问题的费用产生分歧无法协商一致，导致相关事实需经司法鉴定进行确认，司法鉴定产生的相关费用是案件审理的必要费用，该费用的负担可参照案件受理费负担方式处理。本案司法鉴定包括三项内容，三项内容鉴定费用合计76353元，鑫帮公司主张尚欠建房款为138223元，实际尚欠建房款为12872.95元，参照该比例，鑫帮公司应负担鉴定费69242元[76353元×（138223元-12872.95元）÷138223元]，因全部的鉴定费用均由陆发强预交，故鑫帮公司应向陆发强支付鉴定费69242元。 以上建房款与鉴定费两项费用相抵销，鑫帮公司应向陆发强支付56369.05元（69242元-12872.95元）。综上，陆发强的其他反诉请求以及鑫帮公司的诉讼请求均缺乏依据，该院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回广西鑫帮建筑劳务有限公司的诉讼请求；二、广西鑫帮建筑劳务有限公司于本案判决生效之日起五日内向陆发强支付56369.05元；三、驳回陆发强其他反诉请求。 本诉案件受理费3064元（广西鑫帮建筑劳务有限公司已预交）、反诉案件受理费260元（陆发强已预交），合计3324元，由广西鑫帮建筑劳务有限公司负担3014元，由陆发强负担310元。 当事人围绕上诉请求依法提交了证据并对证据进行质证。鑫帮公司提交了照片三张，证明房子已经装修完毕，该照片是上诉人到现场拍摄的照片。 陆发强、陆发彪质证认为：上诉人提交的证据不属于二审的新证据，但同意对其发表质证意见。对该组照片的真实性没有异议，但是不认可其证明目的。在一审审理期间被上诉人申请鉴定机构对于房屋是否存在质量问题进行鉴定时，鉴定机构到现场丈量检测时，该房屋的现状就是现在上诉人所拍摄照片的模样。从房屋工程质量检测报告中鉴定机构提供的房屋概况照片中可看出，被上诉人只是对房屋的外观开始做装修，但由于上诉人起诉被上诉人，被上诉人在接到应诉材料时已经停止了房屋的装修，房屋的内部结构没有任何的变动。 根据举证及质证意见，本院对该证据的真实性予以认定。 本院经审理，确认一审判决认定的事实。 本院认为，陆发强与鑫帮公司于2016年10月10日签订的《建房工程协议》是双方在平等、自愿的基础上签订，协议内容未违反法律禁止性规定，是双方真实意思表示的体现，对双方具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。一审法院对合同的认定理由正确，本院予以确认。 根据查明的事实，鑫帮公司法定代表人罗建忠于2017年7月3日向陆发强出具《保证书》，载明陆发强在完成铝合金窗安装完毕之日，鑫帮公司在40天内完成内外墙批灰。该证据表明，鑫帮公司认可陆发强先行安装铝合金窗，然后再进行内外墙批灰施工，该施工的先后顺序符合自建房的操作习惯，因此，陆发强虽有先行安装铝合金窗的行为，亦不能据此认为陆发强已经接收、使用了房屋，鑫帮公司仍应承担房屋质量的责任。鑫帮公司在二审提交的照片不能证实其证明目的。涉案房屋于2017年11月建成完工，因双方对该房屋是否按期完工、是否符合质量要求产生分歧，故未进行最终的竣工验收及结算，酿成诉讼。陆发强在诉讼中对案涉房屋的工程造价以及房屋是否存在工程质量问题、修复造价申请司法鉴定。广东保顺检测鉴定有限公司作出《房屋工程质量检测报告》、厦门炬安建筑工程技术有限公司柳州分公司就案涉房屋质量问题制作《房屋维修方案》、广西诚华工程造价咨询有限公司作出《建设工程造价鉴定报告》均客观真实的对涉案房屋作出了鉴定结论，鑫帮公司对上述鉴定结论均无充分的理由予以抗辩，其上诉提出涉案房屋已经装修完毕不存在需要修复和维修的可能，其中装修完毕的主张无充分的证据证实且与本案查明的事实不符，上述鉴定结论的真实性、客观性应予认定，应作为本案认定事实的依据，鑫帮公司应当承担涉案房屋产生的质量问题的修复、赔偿责任。另外，陆发强亦应依照鉴定的造价承担给付建房款的责任。一审法院对本案事实的认定、处理正确，本院依法予以维持。鑫帮公司提出的上诉理由不能成立，其上诉请求依法予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3064元（上诉人鑫帮公司已预交），全部由上诉人广西鑫帮建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  宁 冰 审 判 员  李 枚 审 判 员  古龙盘 二〇二〇年九月十八日 法官助理  罗贵琼 书 记 员  王 莹