福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初3682号 原告：黄志豪，男，1978年9月13日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：卓文彬，上海建纬（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王雨晴，上海建纬（福州）律师事务所律师。 被告：福州首开榕泰置业有限公司，住所地福建省福州市晋安区王庄街道长乐北路**紫阳村老人馆综合楼**，统一社会信用代码91350100MA31WKAQ99。 法定代表人：敖锁滨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈立新，福建谨而信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高冰清，福建谨而信律师事务所律师。 原告黄志豪与被告福州首开榕泰置业有限公司（以下简称榕泰置业公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卓文彬、王雨晴及被告委托诉讼代理人陈立新、高冰清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄志豪向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告已支付的房屋套内建筑面积的装修差价款134136.65元（装修总额-评估造价-分摊共有建筑面积装修款），并支付利息（利息以装修差价款134136.65元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准从2018年2月5日起计算至2019年8月19日利息为9928.91元，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准从2019年8月20日起计算至被告实际退还全部装修差价款之日止）；2.被告退还原告已支付的房屋分摊共有建筑面积的装修款54040.35元（装修标准3959元∕㎡×分摊共有建筑面积），并支付利息（利息以装修款54040.35元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准从2018年2月5日起计算至2019年8月19日利息为4000.11元，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2019年8月20日起计算至被告实际退还全部装修款之日止）；3.被告赔偿原告因鉴定房屋装修价值而支出的鉴定费用1000元；4.被告向原告交付福州市晋安区××庄街道××路××号××花园××＃楼××单元商品房的装修水电布置图、装修设计施工图、竣工图等各类完整图纸及完整的装修工程结算资料；5.被告承担本案的全部诉讼费用、鉴定费。 事实和理由：2017年9月30日，被告对外公开预售其开发的位于福州市晋安区××庄街道××路××号××花园项目，并要求如果购房者需购买被告开发的商品房必须委托其装修并交纳装修款。原告应被告要求支付至第三方公司2万元开盘精装总价认筹金，并可用于之后抵扣捆绑的装修费用。2018年2月5日，原告向被告支付购房款，以及为了能顺利购买到商品房，只能向被告先交纳了其要求的必须交纳的委托捆绑装修的装修款342889元。2018年8月14日，原告与被告正式签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的位于福州市晋安区××庄街道××路××号××花园××＃楼××单元商品房，建筑面积为86.61平方米（其中套内建筑面积72.96平方米，分摊共有建筑面积13.65平方米）。签订上述买卖合同的同时，签订了必须委托被告捆绑装修的《熙悦花园项目室内装修协议》，其中装修协议第二条约定“由甲方组织有资质的装修施工单位在该商品房竣工验收合格后对该商品进行装修”；第四条约定“本工程装修设计费及按附件二《装修标准》进行装修的装修工程款均不包含在该商品房总价中，甲方按以下标准收取：单价为3959元／平米，建筑面积为86.61平米，即本协议合同价款总额为342889元”；第六条第1款约定“完工日期：甲方应在2020年3月31日前完成房屋装修工程的委托工作并将商品房交付给乙方”。 2020年1月，被告开放业主验房，原告验房后发现房屋普遍存在严重的装修质量问题，经向专业人士咨询预计装修成本不超过1000元/㎡，与合同约定的3959元/㎡装修费用严重不符。部分业主组织维权并通过12345网站投诉反映房屋的装修品质问题。 2020年4月，被告通知原告交房，原告发现工程质量等根本未能达到装修协议约定的3959元/㎡的装修标准，虽经原告提出整改，但被告整改后仍未达到装修协议约定的装修标准，原告因居住需要只能接收房屋。另，原告在交房时要求被告提供交付涉案房屋的装修水电布置图、装修设计施工图、竣工图等相关图纸及装修工程结算的相关材料，以方便原告今后在使用过程中维修维护，但被告拒绝提供。为此，原告于2020年5月3日委托上海建纬（福州）律师事务所（以下简称建纬律师事务所）向被告寄送律师函，要求：被告交付涉案房屋的装修水电布置图、装修设计施工图、竣工图等各类完整图纸及完整装修工程结算资料；共同委托有资质的专业机构对所购买房屋的装修造价进行鉴定，如逾期配合共同委托，则原告有权单方委托鉴定，并视为被告认可相关鉴定结论以及要求被告退还公摊面积装修款和装修款差价。但被告签收律师函后无任何回应。 因被告拒绝配合原告共同委托有资质的专业机构对房屋的装修造价进行鉴定，原告为此委托福建鑫八闽价格鉴定评估有限公司（以下简称鑫八闽公司）对涉案房屋装修造价进行鉴定，并支付鉴定费用1000元。2020年6月18日，鑫八闽公司出具价格评估意见书，评估结果为：涉案房屋的装修造价为154712元，此价格包含基础部分管理费10%+主材部分管理费5%+税费9%+利润15%。远未达到装修协议约定的3959元/㎡的装修标准，原告所要求的需达到3959元/㎡装修标准的合同目的无法实现，且被告作为一个以房地产开发为营利方式的公司，亦不应在装修工程上以低成本装修方式获取如此高额利润，被告的行为已构成根本性违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）款的规定，原告有权解除合同。现房屋装修完毕交付使用，客观上已无法通过整改达到3959元/㎡的装修标准，被告应当退还原告实际装修价值与装修协议约定装修价值的差价款。 2020年6月28日，原告再次委托建纬律师事务所向被告寄发律师函，通知被告解除合同，并要求退还原告已支付的房屋套内面积的装修差价款及赔偿原告从收款之日起的利息损失和退还多收房屋分摊共有建筑面积的装修款。被告无任何回应。 另，因案涉房屋建筑面积包括套内建筑面积与分摊共有建筑面积两部分，而分摊共有建筑面积部分主要包括入户门厅与电梯、楼梯等公共部位，上述公共部位的装修义务被告在房屋交付装修之前就应当全部完成，不能纳入原告所购买房屋的套内装修范围，公共部位的装修成本已包括在商品房的售价之中。被告按照包括公摊面积在内的建筑面积计算装修费用，属于重复收取，无事实依据，多收取的公摊部分的装修费用应当全额退还原告。 被告榕泰置业公司辩称： 一、原告与被告系商品房买卖合同关系，装修价款属于案涉商品房购房总价款的一部分，本案案由定为装饰装修合同纠纷，属于法律关系定性错误。 1.原告与被告之间系商品房买卖合同关系，双方一致同意采用精装方式交付案涉商品房，故原告与被告通过签订《装修协议》的方式，约定由被告委托有资质的装修施工单位对案涉商品房经装修后交付。《装修协议》系双方就买卖案涉商品房所签订的配套交易文件，仅以《装修协议》认定原告与被告之间形成装饰装修合同关系，忽略原告与被告基础法律关系为商品房买卖合同关系，是片面的、错误的。 2.装修价款属于案涉商品房购房总价款的一部分。 （1）从合同约定来看，《商品房买卖合同》第六条第2点、《装修协议》第四条第1点均约定案涉商品房以建筑面积作为计价单位；《装修协议》第二条第2点、第四条第5点、第五条第6点均约定《商品房买卖合同》及《装修协议》一并解除，按照商品房总价款（含本协议合同价款总额）的20%支付违约金；《装修协议》第四条第4点约定原告擅自要求终止或解除本协议均视为原告根本性违约，届时原告无权要求退回装修材料、退回装修设计费及装修工程款等任何费用或提出其他权利要求，该商品房的销售价款保持不变；《装修协议》第十一条约定《商品房买卖合同》解除的，本协议自动解除。 （2）从履行情况来看，原告证据3购房发票亦显示，装修价款322889元开票名目为“住宅购房款”。由此可见，原告与被告关于案涉商品房销售价款的真实意思表示系由合同备案价加上装修价款组成，原告系在充分知悉前述计价方式的情况下，自愿签约、付款购房。现原告将装修价款从案涉商品房购房款总价款中剥离，以装饰装修合同关系主张被告退还装修差价等，显然与事实不符。 二、装修价款系案涉商品房购房总价款组成部分，其不等同于装修成本，还包含被告的税费、管理成本、利润等。被告已按照约定装修标准履行交付义务，原告诉请被告退还房屋套内建筑面积的装修差价款134136.65元、分摊共有建筑面积装修价款54040.35元及利息，缺乏依据，应当予以驳回。 1.案涉项目开盘销售时，被告已将案涉房屋的装修标准以及效果图等在销售现场进行展示。原告系在完全知悉购买条件的前提下，自愿选择以合同备案价加装修价款的方式进行购房，不存在被告捆绑精装销售，或装修价款在购房总价款之外另行计价的情形。 2.装修价款属于市场调节价，被告可自主确定销售价。原告在知悉装修价格及合同条款后，自愿与被告签订《商品房买卖合同》《装修协议》且支付合同备案价和装修价款的行为，属于平等民事主体的自主交易行为，合法有效。 3.《装修协议》附件二已对案涉商品房的装修标准（包括材质、品牌、规格）进行了明确约定。被告已按照《装修协议》约定标准向原告履行了交付义务，原告也办理了相应的接楼手续。此外，原告所谓微信文章、评估报告均无法证明其所主张的装修价值远未达到装修协议约定的装修标准。即使案涉商品房存在《房屋交接验收表》上载明的部分质量瑕疵，按照《商品房买卖合同》第十七条以及《装修协议》第七条约定，被告的义务仅是要求装修施工单位承担保修责任，而非退还装修差价。因此，原告以装修价格作为装修质量要求，主张被告交付的商品房不符合约定标准应退还装修差价，缺乏事实及合同依据。 4.合同约定的装修价值是开发商综合了交易市场的供求关系、价值规律、利润空间等各种因素，在双方当事人自愿平等协商的基础上形成的，并非对房屋装修中各单项项目用材及施工价值的简单累加，至少还应包括税金规费、管理成本、利润等应予合理考虑的计价因素，而非原告单方委托造价评估确定的价值。被告已按照《装修协议》约定标准履行交付义务。合同备案价+装修价款的案涉房屋总价款不存在畸高而显失公平的情形，且原告对房屋总价款是予以接受的。因此，合同约定的装修价值高于评估的装修价值是符合商品房市场正常运行规律。原告依据其单方委托的评估报告，主张被告交付的商品房质价不符，应退还评估价格与装修价格的差价，缺乏合同及法律依据。 5.《商品房买卖合同》、《装修协议》均已明确以建筑面积作为计价单位，原告在签订案涉购房文件时，对合同价款构成以及计价方式已有充分认识。双方在平等自愿的基础上缔约，表明原告接受前述交易文件约定的价格条款。现交房后又以被告对于公摊部分面积重复收费为由要求退还该部分装修价款，显然违背诚实信用原则，同样缺乏合同依据，依法应予驳回。 此外，案涉房屋的精装价款为322889元而非原告主张的342889元。 三、原告诉请被告支付鉴定费用1000元，缺乏合同依据。 如前所述，装修价款属于案涉商品房购房总价款的组成部分，包含设计费、装修成本、税金、管理费、利润等项目。案涉装修价值高于评估的装修价值具有合理性，亦符合商品房市场的交易惯例。因此，本案不存在评估的必要性。原告自行单方委托评估产生的费用应由原告自行承担，其要求被告支付该项费用，缺乏合同依据。 四、原告诉请被告提供案涉商品房的装修水电布置图、装修设计施工图、竣工图等各类完整图纸及完整的装修工程结算资料，缺乏合同及法律依据，应当予以驳回。 基于商品房买卖合同关系，被告作为出卖人，仅负有依约向原告交付符合合同约定及法定条件的商品房，并提供办理不动产权属证书相关资料的义务。被告无约定或法定义务向被告提供装修水电布置图、装修设计施工图、竣工图等各类完整图纸。同时，依据《装修协议》第七条约定，《装修协议》涉及的装修范围，可由装修施工单位承担保修责任。家电及厨房配套设施，由生产厂家及供应商提供售后保修服务。原告主张为便于后期在使用过程中进行维修，要求被告提供前述资料，亦缺乏依据。此外，装修工程结算资料系被告与施工单位之间结算装修价款的文件，原告无权要求被告提供。 原告围绕其诉称向本院提供了下列证据： 1.《商品房买卖合同（预售）》、2.《熙悦花园项目室内装修协议》，共同证明原告购买被告开发的位于福州市晋安区××庄街道××路××号××花园商品房，约定双方权利义务。双方签订捆绑装修的协议，约定装修单价与总价款等权利义务。 3.发票、4.支付凭证，共同证明被告对外公开预售熙悦花园项目，要求如果购房者需购买被告开发的商品房必须委托其装修并交纳装修款。原告应被告要求支付至第三方公司2万元开盘精装总价认筹金，购房款，以及捆绑装修的装修款342889元。 5.微信文章，证明部分业主组织维权并通过12345网站投诉反映房屋的装修品质极其低劣，做工粗糙，装修价值远未达到装修协议约定的装修标准，房屋普遍存在墙体不平、地砖碎裂、地砖碎裂备以次充好、设计不合理、墙面漏水等问题。 6.《熙悦花园房屋交接验收表》，证明在办理交房过程中，原告发现房屋所使用的装修材料、装修观感与工程质量等根本未能达到装修协议约定的3959元/㎡的装修标准，装修存在以次充好、偷工减料的情形，虽经原告提出整改，但被告整改后仍未达到装修协议约定的装修标准，原告因居住需要只能接收房屋。 7.《律师函》、快递面单、EMS送达记录，证明原告委托建纬律师事务所向被告寄送律师函，要求被告交付涉案房屋的装修水电布置图、装修设计施工图、竣工图等各类完整图纸及完整装修工程结算资料；共同委托有资质的专业机构对所购买房屋的装修造价进行鉴定，如逾期配合共同委托，则原告有权单方委托鉴定，并视为被告认可相关鉴定结论以及要求被告退还公摊面积装修款和装修款差价，但被告签收律师函后无任何回应。 8.《价格评估意见书》，证明因被告拒绝配合原告共同委托有资质的专业机构对房屋的装修造价进行鉴定，原告为此委托鑫八闽公司对涉案房屋装修造价进行鉴定，评估结果为涉案房屋的装修造价为154712元，远未达到装修协议约定的3959元/㎡的装修标准，原告所要求的需达到3959元/㎡装修标准的合同目的无法实现，原告有权解除合同。 9.《律师函》、快递面单、EMS送达记录，证明原告委托建纬律师事务所向被告寄发《律师函》，通知被告解除合同并退还原告已支付的房屋套内面积的装修差价款及赔偿各委托人从收款之日起的利息损失和退还多收房屋分摊共有建筑面积的装修款。 10.鉴定费发票、鉴定费支付凭证，证明因被告违约导致原告支出鉴定费1000元，被告应当予以赔偿。 11.《福州首开榕泰置业有限公司诚信承诺书》，证明被告以公开方式对外承诺案涉房屋实际销售价格绝不高于备案价格，不以捆绑销售或者附加条件等限定方式迫使购房人接受商品或者服务价格，该对外承诺性质上属于要约，对被告是具有约束力的，被告主张本案装修款实际为购房款不能成立，且双方在装修合同中明确约定装修款项是不包括在购房款内的，二者是不同性质的款项。 被告榕泰置业公司围绕其辩称向本院提供了下列证据： 熙悦花园项目精装效果图等在销售现场公司的照片，证明：在案涉项目开盘销售时，被告已将案涉房屋的装修标准以及效果图等在销售现场进行展示；原告系在完全知悉的前提下，自愿选择以合同备案价加装修价的方式进行购房。 经审查，被告对原告提交的证据5、证据8真实性有异议，本院经核对原件，确认原告提供的证据8的形式真实性。故除原告提供的证据5外，原、被告提交的其他证据具有证据的客观性、合法性、关联性特征，可以采信作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 榕泰置业公司是福州市晋安区晋连路以北、连江中路以西地块商品房的开发商。 2017年9月30日，原告向福州易居臣信房地产经纪有限公司（以下简称易居臣信公司）支付2万元。2018年8月3日，易居臣信公司分别向原告开具两张1万元的服务费增值税发票。 2018年8月14日，原告与被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定：原告向被告购买晋安区××庄街道××路××号××花园××＃楼××单元；预测建筑面积共86.61平方米，其中套内建筑面积72.96平方米，分摊共有建筑面积13.65平方米；按照建筑面积计算，案涉商品房单价为每平方米29416.42元，总价款为2547756元；被告应当在2020年3月31日前向原告交付案涉商品房。 就黄志豪购买的案涉房屋的室内装修，双方还签订了《熙悦花园项目室内装修协议》及合同附件一至三。 上述协议就第二条委托事项约定如下：原告委托被告负责案涉商品房的室内装修事宜，由被告组织有资质的装修施工单位在案涉商品房竣工验收合格后对案涉商品房进行装修，《装修平面示意图》详见附件一，《装修标准》详见附件二；原告不得另行委托第三方进行房屋装修，否则被告有权解除《商品房买卖合同》及本协议，要求原告按案涉商品房的总价（含本协议合同价款总额）的20%向被告支付违约金，并且还应支付1万元的销售费用和与合同解除有关的一切税收和费用；原告同意按照附件二《装修标准》对案涉商品房进行验收。 就第四条装修设计费及装修工程款的结算标准约定如下：案涉工程装修设计费及按附件二《装修标准》进行装修的装修工程款均不包含在案涉商品房总价中，被告按单价3959元/平方米、建筑面积86.61平方米计算，即本协议合同价款总额为342889元，可享受开盘精装总价优惠2万元/套；原告应于2018年2月8日前向被告支付本协议优惠后的合同价款总额322889元；若在本协议履行期限内，原告擅自要求终止或解除本协议均视为原告根本性违约，届时原告无权要求退回装修材料、退回装修设计费及装修工程款等任何费用或提出其他权利要求，案涉商品房的销售借款保持不变，同时原告应按照本协议约定办理装修房屋交付。 就第五条双方责任约定如下：被告应根据附件二《装修标准》要求采购相关装修材料（原被告一致同意如因市场采购原因导致无法采用附件二所列装修材料及设备，可采用同档次的材料及设备代替），且所采购的材料应符合国家质量要求及国家环保标准；除本协议另有约定外，装修部分不符合本协议约定标准的，由被告在原告接收房产后负责要求施工单位修复，不能修复的，由被告负责进行更换。 就第六条完工日期约定如下：被告应在2020年3月31日前完成房屋装修工程的委托工作并将案涉商品房交付给原告。 就第七条保修范围及年限约定如下：本协议所涉《装修工程保修范围和保修期》详见本协议附件三，本装修工程按照国家相关规范执行保修，在附件三装修保修期限内，被告对本装修工程出现的质量问题承担代为要求装修施工单位履行保修责任的责任，但是因为原告或者使用人使用不当、第三人及不可抗力原因造成的除外；本协议附件二《装修标准》中关于抽油烟机、燃气灶、橱柜、洁具等家用电器及厨房、卫生间配套设施，均有生产厂家及各供应商提供售后保修服务（以上产品以生产厂家及各供应商的保修细则为准，因人为原因及不可抗力原因造成的损坏除外）。 就第十一条其他事项约定如下：《商品房买卖合同》无效、被撤销、解除或终止的，本协议自动解除。本协议与《商品房买卖合同》有冲突的，以本协议的约定为准；协议附件一列明了装修平面户型示意图，附件二列明了装修标准，附件三列明了装修保修范围及保修期，但未标明用于装修的产品型号、产品价格。 原告在《熙悦花园项目室内装修协议》上签名捺印予以确认，被告亦在协议上加盖公章。 协议签订后，原告向被告支付了《商品房买卖合同（预售）》《熙悦花园项目室内装修协议》项下约定的款项，共计2870645元。 协议签订后，被告委托福建融侨装修工程有限公司对案涉房产进行装修。 2020年3月10日，被告就《熙悦花园项目室内装修协议》约定的款项向原告开具322889元的增值税发票，发票载明的款项为住宅购房款。2020年3月19日，被告就《商品房买卖合同（预售）》约定的款项向原告开具2547756元的增值税发票，发票载明的款项为住宅购房款。 2020年4月，被告向原告交付了案涉房产。 2020年5月18日，原告委托鑫八闽公司对案涉房产由开发商装饰装修及配置的家电的整体成本费用进行价格评估，并签订《委托价格评估协议书》，价格评估费用1000元。2020年6月1日，原告向鑫八闽公司支付价格评估费用。2020年6月18日，鑫八闽公司向原告出具《报告书》，载明鑫八闽公司受原告委托对熙悦花园6#103室房屋由开发商投入的装潢装饰及家电工程造价费用进行了价格评估，具体为基础部分72574.68元、主材部分59337.7元、家电部分22800元，合计取整为154712元（包含基础部分管理费10%＋主材部分管理费5%＋税费9%＋利润15%）；价格评估结论所指价格是案涉房产在价格评估基准日，即2020年3月31日，采用公开市场价值标准确定的现行市场价格。 2020年6月28日，原告及案涉楼盘其他部分业主委托建纬律师事务所，向被告致函，载明：在本函发出之日起，正式解除原告及案涉楼盘其他部分业主与被告签订的《熙悦花园项目室内装修协议》，被告应退还原告及案涉楼盘其他部分业主已支付的房屋套内面积的装修差价款及赔偿从收款之日起的利息损失；被告应在本函发出后3日内退还多收房屋分摊共有建筑面积的装修款。该函由被告前台于2020年6月30日签收。 本院认为，本案系因房屋买卖及装修引起的纠纷。因房屋价值较大，普通民众在处理房屋相关事宜时均会谨慎对待。纵观案涉房屋的买卖过程，案涉《熙悦花园项目室内装修协议》系从属于案涉《商品房买卖合同（预售）》，两者相互依存、密切联系，不宜割裂处理。被告在制定前述协议时，亦是将两者合并考虑。如案涉协议第二条约定，原告另行委托第三方进行房屋装修的，将《商品房买卖合同（预售）》与《熙悦花园项目室内装修协议》共同解除，并以商品房总价（含装修协议价款总额）的20%支付违约金。且案涉装修款系开发商综合了交易市场的供求关系、价值规律、利润空间等各种因素，在双方当事人自愿平等协商的基础上形成的，并非对房屋装修中各单项项目用材及施工价值的简单累加。本案中，原告作为完全民事行为能力人就其购买商品房的装修事宜与被告签订《熙悦花园项目室内装修协议》，现并无证据证明原、被告在签订前述协议时存在欺诈、胁迫等情形，因此推定双方已经充分知悉协议条款的具体内容，系各自真实意思表示。该协议亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵照履行。现原告以案涉房产的实际装修价值远低于约定的装修价格为由请求退还部分装修款，却保留《商品房买卖合同（预售）》的权利，不符合同签订时的真实意思表示，亦违背合同履行的诚实信用原则，本院不予支持。原告另请求被告支付鉴定费用，本院亦不予支持。 另，双方签订的《商品房买卖合同》、《装修协议》均已明确约定以建筑面积作为计价单位，原告在签订案涉购房文件时，对合同价款构成以及计价方式已有充分认识，双方在平等自愿的基础上缔约，表明原告接受前述交易文件约定的价格条款。现交房后又以被告对于公摊部分面积重复收费为由要求退还该部分装修价款，违背诚实信用原则，且缺乏合同依据，本院不予支持。 原告称因保修需要，诉请被告交付案涉房产各类图纸及装修工程结算资料，本院认为，案涉协议明确约定家用电器及配套设施由生产厂家及各供应商提供售后保修，除此之外的工程质量问题，由施工单位提供保修服务，且装修工程结算价格与销售价格本非同一概念，故原告该项诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条之规定，判决如下： 驳回原告黄志豪的全部诉讼请求。 案件受理费4448元，因适用简易程序而减半收取计2224元，由原告黄志豪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄芳 二〇二〇年九月二十五日 书记员  李燕 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。