北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0109民初6568号原告：张淑华，女，1976年7月6日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：栗荆，北京乾同律师事务所律师。被告：李秋菊，女，1970年9月17日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：陈洪亮，男，1976年4月14日出生，汉族，无业，现羁押于黑龙江省新建监狱。委托诉讼代理人：张陈晨（陈洪亮之子），1998年1月6日出生，汉族，北京东易日盛设计师助理，住北京市门头沟区。原告张淑华与被告李秋菊、陈洪亮案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张淑华及其委托诉讼代理人栗荆，被告陈洪亮的委托诉讼代理人张陈晨到庭参加诉讼。被告李秋菊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张淑华向本院提出诉讼请求：1、依法判令北京市门头沟区滨河绮霞苑乙7号楼2-5**号（以下简称5**号）房屋停止执行并解除查封；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：张淑华与陈洪亮原系夫妻，张陈晨是二人之子。双方于1996年7月登记结婚，于2011年7月14日经北京市门头沟区人民法院调解离婚。5**号房屋是双方夫妻关系存续期间购买的共同房产，登记在陈洪亮名下。双方达成的离婚协议约定5**号房屋归张淑华所有。离婚后，5**号房屋一直由张淑华和张陈晨居住使用，因产权过户费用较高一直未办理过户手续。2014年，张淑华起诉要求陈洪亮办理产权过户，审理中发现陈洪亮私自将5**号房屋抵押给案外人，无法办理过户手续，张淑华了解情况后撤诉，并与陈洪亮签订《证明撤诉协议书》，确认5**号房屋归张淑华所有，陈洪亮承诺尽快还清贷款，解除房产抵押。上述贷款后由张淑华垫付偿还完毕。2015年，张淑华又将陈洪亮诉至法院，要求判令陈洪亮协助办理5**号房屋的不动产过户手续，因工行石景山支行不同意其对陈洪亮享有的债权实现前变更5**号房屋产权人，故法院判决驳回张淑华的诉讼请求。2018年，张淑华再次将陈洪亮诉讼法院，要求确认5**号房屋归张淑华所有，陈洪亮与张陈晨配合张淑华办理5**号房屋产权过户手续，法院生效判决确认5**号房屋归张淑华所有。因陈洪亮于2014年与李秋菊签订《借款合同》并经公证赋予该《借款合同》强制执行效力，李秋菊申请强制执行后，门头沟法院在执行中再次将5**号房屋查封。对于张淑华提出的执行异议，门头沟法院作出（2019）京0109执异77号执行裁定书予以驳回。张淑华不服该裁定，提起诉讼，请求依法判决维护其合法权益。李秋菊经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。陈洪亮辩称，张淑华提交起诉书中的事实和理由属实，同意张淑华的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：张淑华与陈洪亮原系夫妻，二人于1996年7月登记结婚，于1998年1月6日生有一子张陈晨。2011年7月14日，陈洪亮与张淑华经本院调解离婚，双方自愿达成如下协议：“一、陈洪亮与张淑华离婚。二、双方所生之子张陈晨由张淑华抚养，陈洪亮自二〇一〇年八月始，每月给付张陈晨子女抚养费一千元，至张陈晨十八周岁止。三、夫妻共同财产双方已经自行分清。”双方私下于2011年6月28日签订《离婚财产分割协议》，约定：“双方名下有一套房产（5**号房屋），离婚后归女方所有，但女方没有任何权力买卖此房产，此处房产将来在双方儿子长大成人时过到儿子（张陈晨）名下。”2015年2月，张淑华将陈洪亮起诉至本院，要求陈洪亮协助自己办理5**号房屋的产权人变更手续，该案案号为（2015）门民初字第1157号。本院在审理中发现，陈洪亮已将5**号房屋抵押给案外人。张淑华了解情况后与陈洪亮进行协商，二人于2015年2月15日达成“证明撤诉协议书”，载明：“张淑华与陈洪亮婚后名下有一套5**号房产，离婚前协商归张淑华所有，但离婚后一直未过户到张淑华名下，当张淑华起诉陈洪亮过户房产时，通过法院调查，陈洪亮已经私自做了房产抵押贷款。抵押经过：原房产证一直在张淑华这保管，陈洪亮私自伪造了假的房产证把真的房产证换走，到银行和信贷公司做了抵押。张淑华一概不知，其本套房产生成的一切债务由陈洪亮负责，经双方协商张淑华同意撤诉，陈洪亮尽快还清债务，并且负责把房产过户到张淑华名下。等孩子成年后，房屋产权归张陈晨所有。”张淑华于2015年2月28日撤回起诉。后张淑华又将陈洪亮起诉至本院，要求判令陈洪亮协助办理5**号房屋的不动产过户手续，该案案号为（2015）门民初字第4439号。该案判决书载明：“现工行石景山支行不同意在其对陈洪亮享有的债权实现前变更5**号房屋的产权人，张淑华亦无能力代陈洪亮一次性偿还全部贷款本息，5**号房屋暂不具备办理不动产转移登记手续的条件，故对张淑华的诉讼请求本院不予支持。”本院于2016年7月27日判决驳回张淑华的诉讼请求。另查，5**号房屋登记的房屋所有权人为陈洪亮，面积为84．47平方米。该房屋现被本院查封，查封的具体执行依据为（2014）京中信内民证字70770号公证书、（2015）京中信执字00676号《执行证书》，执行案号为（2019）京0109执恢126号，系李秋菊申请执行陈洪亮公证债权文书案。本院依法调取了相关卷宗材料，其中，（2014）京中信内民证字70770号《公证书》载明，公证单位为北京市中信公证处，借款人为陈洪亮，出借人为李秋菊，二人于2014年12月19日在北京签署《借款合同》，双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，该合同内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，合同上双方当事人的签字均属实，自《借款合同》生效及该合同项下债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。2015年5月11日，北京市中信公证处作出（2015）京中信执字00676号《执行证书》，显示执行标的为：一、借款本金人民币10万元整；二、借款利息（自2015年1月19日起至还款之日止的利息，按银行同期贷款利率的四倍计算）；三、实现债权所支付的费用（按实际发生额计算）。因陈洪亮未履行上述生效法律文书确定的义务，李秋菊向本院申请执行。2019年7月8日，张淑华以其为5**号房屋所有权人为由向本院提出书面异议，本院于2019年9月5日作出（2019）京0109执异77号，驳回张淑华的异议请求。再查，张陈晨在之前的诉讼及本次诉讼中均明确表示同意该房屋归张淑华所有。又查，陈洪亮于2017年2月17日被判决犯有信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年，现陈洪亮在服刑期间。本院认为，本案系案外人张淑华在李秋菊与陈洪亮赋予强制执行效力的公证债权文书一案的执行中，对执行标的5**号房屋提起的执行异议之诉，请求排除执行的理由为5**号房屋属于张淑华所有，且陈洪亮向李秋菊借款之前该诉争房屋已在离婚协议中明确归张淑华所有。因此，张淑华对本案诉争房产是否享有足以阻止执行的实体权利是本案争议的焦点。对此本院认为，张淑华对诉争房产享有足以阻却执行的权利。主要理由是：张淑华与陈洪亮于2011年离婚，双方签订的书面协议已明确约定5**号房屋归张淑华所有，该协议在二人离婚纠纷一案卷宗材料中有所体现，陈洪亮与张淑华对5**号房屋的产权归属约定合法有效，对双方均有法律约束力，在张陈晨明确表示同意5**号房屋归张淑华所有的情况下，张淑华提起本案诉讼并无不当。从时间上看，张淑华与陈洪亮的离婚协议订立于2011年，陈洪亮向李秋菊借款发生于2014年，即离婚协议在先，借款事宜在后；从内容上看，张淑华要求将5**号房屋所有权变更至其名下的请求权系针对5**号房屋的请求权，而李秋菊的债权为金钱债权，并未指向特定的财产，5**号房屋只是作为陈洪亮的责任财产成为李秋菊债权的一般担保；从性质上看，陈洪亮与李秋菊之间的金钱债权，系陈洪亮与张淑华的婚姻关系解除后发生的，属于陈洪亮的个人债务。在该债权债务发生之时，诉争房屋实质上已经因陈洪亮与张淑华之间的约定而不再成为陈洪亮的责任财产。因此，在陈洪亮与李秋菊达成借款合意以及最终形成金钱债权的过程中，5**号房屋都未影响到陈洪亮的责任财产。在没有证据证明张淑华与陈洪亮双方系恶意串通逃避债务的情况下，张淑华的请求权即使排除李秋菊债权的执行，也并未对李秋菊债权的实现形成不利影响。综上所述，本院认为，基于张淑华与李秋菊各自债权产生的时间、内容、性质等方面来看，张淑华对诉争房产所享有的权利应当能够阻却对本案诉争房产的执行，张淑华提起执行异议请求阻却对本案诉争房产执行的理由成立，本院予以支持。综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条之规定，判决如下：停止对北京市门头沟区绮霞苑乙7号楼2单元5**号房产的执行。案件受理费七十元，由李秋菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 梁朝宝二〇二〇年九月十四日法官助理 王睿涵书 记 员 沈 彤