北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初2206号原告：北京三喜乳业有限公司，住所地：北京市丰台区长辛店乡辛庄村东6号。法定代表人：曹某，经理。委托诉讼代理人：耿德涛，北京隆记元律师事务所律师。被告：北京圣祥乳制品厂，住所地：北京市丰台区辛庄南坡366号。法定代表人：李飞，厂长。委托诉讼代理人：孙晓宗，北京市中淇律师事务所律师。原告北京三喜乳业有限公司（以下简称：三喜乳业公司）与被告北京圣祥乳制品厂（以下简称：圣祥乳品厂）返还原物纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，由审判员汪成明独任，公开开庭进行审理。原告三喜乳业公司法定代表人曹某及其委托诉讼代理人耿德涛，被告圣祥乳品厂委托诉讼代理人孙晓宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三喜乳业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即将位于其厂区内使用的厂房、办公用房、职工宿舍房、围墙及院落、鲜奶深加工生产线、冷库、储奶罐、锅炉、酸奶包装机、自动灌装机等设备设施返还给原告；2、判决被告立即支付给原告厂房、设备、设施和办公用房使用期间的使用费（从2011年4月9日起至交付之日止）暂计100万元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2006年9月15日签订《租赁协议》，约定：原告将正常使用的场地及厂房、设施、设备和办公用房租赁给被告使用，期限从2007年4月10日至2010年4月9日止，租金每年10万元。协议签订后，原告依约定交付了场地，而被告未支付租金。原告因此分别于2008年、2011年起诉至法院，法院支持了原告的诉讼请求。原告再次要求被告支付租金时，被告以北京市丰台区长辛店镇辛庄村民委员会（以下简称：辛庄村委会）于2011年4月17日与北京三和畜牧养殖有限责任公司（以下简称：三和公司）解除了《荒山坡租赁合同》，原告不再享有出租场地收益权为由，拒付租金。为维护原告合法权益，原告起诉至法院。被告圣祥乳品厂辩称，案涉房屋、场地最初是三和公司从北京市丰台区辛庄农工商联合公司（现更名为北京鑫盛泰投资管理公司，以下简称：鑫盛泰公司）承租后，由原告出租于被告，但2011年鑫盛泰公司与三和公司解除《荒山坡租赁合同》，收回了房屋及场地后又出租给被告，现案涉房屋及场地的合法使用人是被告，与原告无关。原告主张2011年4月10日之后租金的诉讼也被法院驳回。目前案涉院内房屋均是被告经出租人同意后改扩建而成，与原告无关。从原告设立时的《公司住所证明》分析，设立时使用的房屋属于鑫盛泰公司，原告未提供证据证明其是房屋所有人。案涉院内房屋与原告无关，相关设备是被告自行购买，原告无权要求被告返还并支付使用费。综上，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：三和公司的法定代表人为李某，刘某为李某之妻。1999年5月6日，辛庄村委会（甲方）与三和公司（乙方）签订《荒山坡租赁合同》，该合同中记载：“……第二条.甲方租给乙方宋家坡荒山坡一块，面积两亩……地界为南从石子路北边起北至小松树林止；东从本块坡的自然坡台其西至杨树林的路边止……第九条.本合同租用年限届满，乙方有权续租，续租租金及有关条款根据当时的国家法规双方协商订立。乙方自愿不续租时，甲方无偿收回乙方在本合同执行时在该地上的所有投资项目建筑物及其它附着物……”。三喜乳业公司于2000年开办，刘某、李某是该公司设立时的股东，刘某为该公司法定代表人。三喜乳业公司与三和公司当时均在同一地址经营。2000年8月14日，刘某、李某分别与三喜乳业公司签订《财产转移协议书》，约定将相关财产转移给三喜乳业公司。刘某与三喜乳业公司的财产转移协议记载的实物财产为：磅奶槽1台、受奶槽1台、包裹称1台、奶泵1台、片式冷却器、5吨储奶罐2台、超高温灭菌器1台、片式杀菌器1台、袋装罐2台、发酵罐3台、酸奶杯装机1台、制冷机组2台、发酵室热风机1台、冷风幕2台、无菌厨1台、牛奶脂肪测定仪1台、高倍显微镜1台、高温杀菌锅1台、光谱测定仪1台、水溶锅1台。李某与三喜乳业公司的财产转移协议记载的实物财产为：铝合金门43.2平方米、钢板大门56平方米、铝合金窗166.32平方米、木材、大理石一批、内包装袋12吨、外包装袋1000箱、火碱10吨、次氯酸钠100吨。2005年4月15日，三喜乳业公司与圣祥乳品厂签订租赁合同，三喜乳业公司将三和公司承租的部分场地及厂房及设备出租给圣祥乳品厂使用。2006年9月15日，三喜乳业公司（甲方）与圣祥乳品厂（乙方）签订《租赁协议》，双方同时约定：原2005年4月15日签订的租赁协议同时废止。2006年7月22日，刘某代表三喜乳业公司（甲方）与赵某、曹某（乙方）签订《资产转让协议》，该协议记载的转让资产为：房屋所有权：位于北京市丰台区长辛店乡辛庄村东坡6号。固定资产所有权：公司内全部房屋及机器设备设施。该份协议附带的清单上仅有三喜乳业公司的公章，没有圣祥乳品厂的公章。2006年8月，三喜乳业公司的股东刘某、李某与曹某、赵某签订股本转让协议，约定将刘某、李某在三喜乳业公司的全部股份转让给曹某、赵某。同时，三喜乳业公司的股东变更为曹某、赵某，法定代表人变更为赵某。2007年4月18日，三和公司（甲方）与圣祥乳品厂（乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方将三喜乳业公司院内的房屋、设备租赁给乙方使用，租期为3年，自2007年4月18日起至2009年4月17日止。2011年4月17日，辛庄村委会（甲方）与三和公司（乙方）签订《解除协议书》，双方约定“……一、自本协议签订之日，双方解除1999年5月6日签订的《荒山坡租赁合同》；二、本协议签订之日，乙方将《荒山坡租赁合同》所涉及的场地及圣祥乳品厂占用场地一并交与甲方，与圣祥乳品厂有关事宜，由甲方与圣祥乳品厂自行协商解决，乙方不介入此事的处理……”。2011年9月30日，北京市丰台区辛庄农工商联合公司（甲方/以下简称：辛庄农工商公司）与圣祥乳品厂（乙方）签订《房屋、场地租赁合同》，双方约定：租赁物位于辛庄南坡366号，占地面积4500平方米，租赁物用途为乳品加工，期限为20年，自2011年10月1日至2031年9月30日。同年三喜乳业公司向本院起诉圣祥乳品厂，要求圣祥乳品厂支付2011年4月9日至2012年4月8日的租金、滞纳金。本院于2011年11月18日出具（2011）丰民初字第22312号民事判决书，判决驳回三喜乳业公司的诉讼请求。本院在上述判决中查明：“三和公司证明已于2011年4月18日收回圣祥厂租赁的厂房及设备”。三喜乳业公司于2012年向本院起诉要求确认辛庄村委会与三和公司签订《解除协议书》无效，本院于2012年4月22日出具（2012）丰民初字第05760号民事判决书，判决驳回三喜乳业公司的诉讼请求。三喜乳业公司不服一审判决提出上诉，北京市第二中级人民法院于同年出具（2012）二中民终字第09327号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。三喜乳业公司不服二审判决，向北京市高级人民法院提出再审申请，北京市高级人民法院于2013年12月11日出具（2013）高民申字第2521号民事裁定书，裁定驳回三喜乳业公司的再审申请。庭审中，本院要求三喜乳业公司提供建房合同及相关设备的购置合同，三喜乳业公司表示无法提供建房合同和购置合同。圣祥乳品厂表示，相关设备是其购买，并提供了部分设备的购置合同。本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。三和公司是案涉地块的原承租人，且与圣祥乳品厂签订有《租赁协议》。本院已查明三和公司证明已于2011年4月18日收回圣祥乳品厂租赁的厂房及设备，故三喜乳业公司有义务进一步提供证据证明圣祥乳品厂使用了其购买的设备。现三喜乳业公司既没有提供带有圣祥乳品厂确认的交接清单，也没有提供购买相关设备的票据，应承担举证不利的法律后果。综上，本院认为现有证据不能证明圣祥乳品厂使用了三喜乳业公司购买的设备。根据辛庄村委会（甲方）与三和公司（乙方）签订《荒山坡租赁合同》的记载，乙方自愿不续租时，甲方无偿收回乙方在本和同执行时在该地上的所有投资项目建筑物及其它附着物。根据上述约定，即使原承租人（三和公司）在租赁地块上建有地上物，在合同解除后，相关地上物也不再归三和公司享有。三喜乳业公司称其在案涉地块建有地上物，但未能提供直接的建房合同及建筑设计图纸。且《财产转移协议书》中也未记载刘某、李某转给三喜乳业公司的财物中包括地上物。虽然刘某代表三喜乳业公司（甲方）与赵某、曹某（乙方）签订《资产转让协议》包括房屋，但该表述既未得到场地出租人（即辛庄村委会）的确认，也未得到场地实际使用人（即圣祥乳品厂）的确认，故仅属于单方记载，不能作为确认依据。综上，三喜乳业公司提供的证据不能证明圣祥乳品厂使用的区域存在其建设的地上物，对三喜乳业公司的相关主张，本院不予采信。综上所述，三喜乳业公司的诉讼请求证据不足，对其全部的诉讼请求，本院均不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京三喜乳业有限公司的诉讼请求。案件受理费13800元；由原告北京三喜乳业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  汪成明二〇二〇年九月二十二日书记员  张桂杰