长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0106民初3173号原告（反诉被告）：绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司，住所地长春市南关区南环城路1655号411、412室。法定代表人：彭伟。委托诉讼代理人：刘丹，女，1981年11月16日生，汉族，该公司法务，现住长春市南关区。公民身份号码：×××。被告（反诉原告）：于会影，女，1981年12月24日生，汉族，现住长春市。公民身份号码：×××。原告绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司与被告于会影买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告绿地地产及长春海域房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘丹，被告于会影出庭参加诉讼。被告于会影在答辩期内提起反诉，与本案合并审理。本案现已审理终结。原告绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付剩余车位款人民币144000.00元；2、判令被告支付至实际付款之日止的逾期付款违约金，自2019年4月4日（应付款期满次日），暂计至2020年6月15日，违约进为人民比6307.00元，第1项和第2项合计金额为150307.00元；3、案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年3月31日，原、被告签订了《长春绿地·海域中央墅项目地下停车位使用权转让协议》，被告购买原告开发的海域中央墅项目三期地下停车场×××号车位，车位总价180000.00元。在协议签订后，至起诉之日，被告仅支付36000.00元车位款，尚有144000.00元车位款未支付，原告多次催促被告交款，但被告至今未付。协议第二条约定，如被告未按协议约定期限付款，被告需按日支付逾期应付款万分之五的违约金。被告的行为已构成违约，严重损害了原告的合法权益，故原告依据协议第二条约定，请求判令被告支付车位款14.4万元及违约金，特诉至贵院，请求保护原告合法权益。被告于会影辩称，依法驳回原告诉讼请求。原告与被告就案涉车位款项交付时间没有形成合意，且原告严重违约，案涉车位交付时间一拖再拖，被告没有继续交付剩余车位款系行使不安抗辩权，另，原告与被告所签订的合同中约定案涉车位应于2019年7月30日之前交付，逾期3个月被告有权利单方解除合同，并可要求原告承担违约金，因此被告已经提起反诉行使解除权。反诉原告于会影提出反诉请求：1、判令解除反诉人与被反诉人签订的《长春绿地·海域中央墅项目地下停车位使用权转让协议书》；2、判令被反诉人返还反诉人一付款36000.00元人民币及利息（自2013年12月29日起至实际给付之日止，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率计付）；3、反诉费由被反诉人承担。事实与理由：2013年12月29日，反诉人向被反诉人预定了“率地中央墅”C区面积为36.7平方米的地下车库停车位，并向被反诉人支付了36000.00元人民币的款项。上述款项交付后，由于被反诉人的原因，车位交付的时间一再拖延，最终确定的交付时间为2019年7月30日，并承诺如被反诉人逾期交付时间达到三个月，反诉人有权解除协议，被反诉人按反诉人一付款的1%支付违约金。遗憾的是，被反诉人再次违约，直到2019年12月16日才将车位交付使用，更有甚者的是，被反诉人交付的车位面积仅有13.75平方米，仅为反诉人预定时的三分之一。被反诉人的上述行为导致反诉人预定车位时的根本目的不能实现，反诉人已经通知被反诉人不继续购买车位，但被反诉人迟迟未退还反诉人诉请款项，故反诉人提出上述请求，请贵院依法予以支持。反诉被告绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司辩称1、根据《合同法》第94条规定，合同解除权归属于守约方，违约放不享有合同解除权。被答辩人违反与长春海域公司所签《长春绿地·海域中央墅项目地下停车位使用权转让协议》（以下简称“协议”）约定，至今未交齐车位款，已构成违约，无权解除协议。长春海域公司与被答辩人签定协议约定，被答辩人应当于2019年4月3日向长春海域公司一次性支付车位款180000.00元，但被答辩人至今仅支付了36000.00元，尚欠长位款144000.00元。被答辩人的行为已经构成严重违约，损害了长春海域公司的权益，属违约放，根据《合同法》第94条规定，违约放不享有合同解除权，被答辩人作为违约方，无权请求解除合同。2、长春海域公司享有先履行抗辩权，在被答辩人未交齐车位款的情况下，长春海域公司有权不交付车位，长春海域公司不存在预期交付的违约行为。根据双方所签协议约定，被答辩人应在2019年4月3日前一次性向长春海域公司一次性支付180000.00元，在被答辩人较齐全部撤位款的情况下，长春海域公司在2019年7月30日前将车位交付被答辩人使用。被答辩人交款在先，长春海域公司交付车位在后，在被答辩人未较齐全款的情况下，根据《合同法》第67条规定，长春海域公司有权行使先履行抗辩权，不向被答辩人交付车位，故长春海域公司并不存在逾期交付车位的违约行为。3、被答辩人向长春海域公司交付36000.00元车位款时，即已知道车位面积，无论双方原来如何约定，都应以双方最后约定为准。2019年3月31日，被答辩人向长春海域公司交款36000.00元，在长春海域公司向被答辩人开具收据上明确了其所购车位面积为13.75平方米，车位款总金额是180000.00元，且被答辩人在收据上也签了字，证明被答辩人对于所购车位面积是知晓的。综上，被答辩人未按协议约定较齐车位宽，属于违约方，不享有合同解除权，且在被答辩人未交齐全款的情况下，长春海域公司有权行使先履行抗辩权，不向被答辩人交付车位，长春海域公司不存在逾期交付车位的情形，被答辩人的反诉请求没有依据，请求法院驳回被答辩人的反诉请求。经审理查明：2013年12月29日被告于会影及其配偶林林与原告签订《绿地中央墅C区车库地下车库停车位》预定书，预定地下车库的×××号停车位，建筑面积36.7平方米，车位款180000.00元，约定被告于签订预定书同时交车位总款的20%计人民币36000.00元。被告于同日向原告交付36000.00元。2019年3月31日原、被告签订《长春绿地·海域中央墅项目地下停车位使用权转让协议书》，约定原告向被告转让海域中央墅项目三期地下停车场×××号车位使用权，价格180000.00元，原告应当在2019年7月30日前将停车位交付乙方使用如逾期交付时间达三个月，被告有权解除协议，原告按被告已付款的1%支付违约金。另该协议第二条“乙方应于2019年4月3日前向甲方一次性支付18000.00元”中的“2019.4.3及180000.00元”均为手写填写，位于打印字迹上方。该车位至今原告未交付被告。现原告以被告尚欠车位款144000.00元为由诉至本院，要求：1、判令被告支付剩余车位款人民币144000.00元；2、判令被告支付至实际付款之日止的逾期付款违约金，自2019年4月4日（应付款期满次日），暂计至2020年6月15日，违约进为人民比6307.00元，第1项和第2项合计金额为150307.00元；3、案件受理费由被告承担。被告以原告逾期交付车位为由在答辩期内提起反诉，要求：1、判令解除反诉人与被反诉人签订的《长春绿地·海域中央墅项目地下停车位使用权转让协议书》；2、判令被反诉人返还反诉人一付款36000.00元人民币及利息（自2013年12月29日起至实际给付之日止，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率计付）；3、反诉费由被反诉人承担。本院认为，原、被告签订的《长春绿地·海域中央墅项目地下停车位使用权转让协议书》是双方真实意思表示，合法有效，双方应按约定履行己方义务，但该协议第二条“乙方应于2019年4月3日前向甲方一次性支付18000.00元”中的“2019.4.3及180000.00”均为手写填写，位于打印字迹上方，庭审中被告明确其签订该份合同时没有“2019.4.3”及“180000.00”字样，该两处系原告未经被告同意私自后来填写，且被告提交了林林为买受人的车位使用权转让协议书及其与被告工作人员的通话录音，证明被告主张及被告手中无车位使用权转让协议书原件的事实，结合原、被告双方庭审所提供的其他证据，本院无法确认原告提交的车位使用权转让协议中“2019.4.3”及“180000”两处内容的真实性，故原告主张被告未如期向原告交付车位款故原告行使不安抗辩权未向被告交付车位的主张本院不予采信。被告以原告逾期交付车位达到三个月，被告有权解除协议的请求成立，被告反诉要求解除《长春绿地·海域中央墅项目地下停车位使用权转让协议书》并返还已付款36000.00元人民币及利息的请求符合法律规定及当事人约定，本院予以支持。原告主张本诉主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司的诉讼请求；二、解除原告绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司与被告于会影于2019年3月31日签订的《长春绿地·海域中央墅项目地下停车位使用权转让协议》；三、原告绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司于本判决生效后立即返还被告于会影已交车位款36000.00元，并支付利息（以36000.00元为基数，自2013年12月29日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3306.00元，减半收取1653.00元，由原告绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司负担；反诉费400.00元，由原告绿地地产集团长春海域房地产开发有限公司负担（于本判决生效后立即给付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员  杨立春二〇二〇年九月二十九日书记员  石 峰