wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终927号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司,住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街北段。代表人：郭波，该分公司经理。委托诉讼代理人：张皖豫，河南世纪唐人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付三英，女，1973年7月22日出生，汉族，住河南省淇县。委托诉讼代理人：李卫生，鹤壁市淇滨区长江法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称人保财险鹤壁公司）因与被上诉人付三英财产保险合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初1855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人保财险鹤壁公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持人保财险鹤壁公司的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由付三英承担。事实和理由：一审判决依据不足。1.鉴定意见中的维修费用已经超出该车市场实际价值和接近保险金额，车辆应予报废，根据《中华人民共和国保险法》第五十九条规定，人保财险鹤壁公司要求付三英将车辆全部权利移交人保财险鹤壁公司后，人保财险鹤壁公司按照保险合同约定保险金额赔付；2.鉴定意见仅为车辆维修费用的估算价格，受市场行情波动及配件渠道影响，人保财险鹤壁公司要求付三英提供更换项目配件的来源及进货价格，提供与配件来源相一致的实际价格清单，提供车辆维修费用的支付凭证及维修发票，以维护人保财险鹤壁公司的合法权益。付三英辩称，一审中经人保财险鹤壁公司申请,在一审法院主持下，经双方选定了鉴定机构，鉴定机构对涉案车辆做出了评估，双方在异议期内均没有提出异议，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。付三英向一审法院起诉请求：1.判令人保财险鹤壁公司赔偿车辆维修费288692元、施救费500元，共计289192元；2.诉讼费由人保财险鹤壁公司承担。一审法院认定事实：2020年1月2日8时10分许，在鹤壁市××路与科学大道交叉口南200米天海厂东门处附近，张超驾驶豫Ｆ×××**小型出租轿车沿泰山路东侧机动车道变更车道调头时与沿泰山路自南向北王鑫驾驶的豫Ｆ×××**号小型轿车发生碰撞，之后王鑫驾驶的豫Ｆ×××**号小型轿车驶入道路西侧非机动车道内与行人张印香及电动三轮车发生碰撞，事故造成张印香受伤，两辆轿车及电动三轮车损坏。经鹤壁市公安局经济技术开发区分局交管巡防大队出具的道路交通事故认定书认定，张超、王鑫承担同等责任，张印香不承担责任。付三英所有的豫Ｆ×××**号车辆人保财险鹤壁公司投保有机动车损失险，保险金额为301568元，保险期间为2019年9月7日起至2020年9月6日止，且有不计免赔险，该事故发生在保险期间。诉讼过程中经人保财险鹤壁公司申请，一审法院委托，鹤壁市兴宇机动车鉴定评估有限公司作出鹤壁兴宇鉴［2020］估鉴字第020号鉴定评估意见书，鉴定意见为：豫Ｆ×××**号车辆的维修费用为288692元。双方在异议期内均未提出异议。一审法院认为，付三英所有的豫Ｆ×××**号车辆在人保财险鹤壁公司投保机动车辆保险，且已足额缴纳了保费，双方之间已形成保险合同关系。在保险期间内，付三英投保的车辆发生了事故，人保财险鹤壁公司应按照保险合同约定，在保险责任限额内对付三英的损失作出赔偿。付三英主张车辆损失288692元的诉讼请求，事故发生后经法院委托鉴定，豫Ｆ×××**号车辆维修费用为288692元，双方对此均无异议，对该损失金额予以认定。施救费500元系事故发生后产生的合理损失，予以支持。关于人保财险鹤壁公司辩称被保险车辆在事故中承担同等责任，应按责任比例赔付的问题。一审法院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。人保财险鹤壁公司辩称意见不恰当的排除了被保险人依法享有的权利，显然应属无效，不予采纳。但人保财险鹤壁公司在承担赔偿责任后，有权就第三者方应承担的部分向第三者方追偿。车辆配件的残值归人保财险鹤壁公司所有，人保财险鹤壁公司支付全部赔偿金额后可享有车辆配件的残值。综上，人保财险鹤壁公司应当赔偿付三英车辆维修费用288692元、施救费500元，以上共计289192元。判决如下：人保财险鹤壁公司于判决生效之日起十日内赔偿付三英各项损失共计289192元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，该涉案车辆的车损鉴定报告，系一审法院委托鹤壁市兴宇机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行评估鉴定后出具，该公司具有鉴定资质，评估鉴定程序合法，评估报告内容翔实，具有客观真实性，能够作为定案依据，一审法院依据该鉴定意见认定车辆损失额并无不当。人保财险鹤壁公司上诉称车损鉴定确定的配件等价格过高，不能反映真实车辆损失，但没有提供充分证据予以证明，不能推翻该鉴定结论。一审已经判定车辆配件的残值归人保财险鹤壁公司所有，人保财险鹤壁公司支付全部赔偿款后可自行处理车辆配件的残值。关于人保财险鹤壁公司要求付三英提供与配件来源相一致的实际价格清单、支付凭证，其可庭下与付三英沟通协商获取，不属于本案审理范围，且不影响人保财险鹤壁公司履行保险赔付义务。付三英已经提交车辆维修发票，一审判令人保财险鹤壁公司赔偿付三英车辆维修费用288692元、施救费500元共计289192元，并无不当。综上，人保财险鹤壁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5638元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇二〇年九月十日书记员  周荣冰附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终7481号上诉人（原审被告）：宜阳海斯迪能源科技有限公司，住所地：洛阳市宜阳县产业集聚区南区，统一社会信用代码：91410327579217590A。法定代表人：李朋阁，执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：王艳梅，女，汉族，1974年9月5日出生，住洛阳市西工区。原审第三人：李朋阁，男，汉族，1969年3月16日出生，住洛阳市洛龙区安乐镇西岗村1号院1117号，身份证号：410311196903165519。上诉人宜阳海斯迪能源科技有限公司因与被上诉人王艳梅，原审第三人李朋阁普通破产债权确认纠纷一案，不服宜阳县人民法院（2020）豫0327民初1854号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用独任制对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人宜阳海斯迪能源科技有限公司于2020年9月14日收到《河南省人民法院缴纳上诉费用通知》后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人宜阳海斯迪能源科技有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  秦铁林二〇二〇年九月二十八日书记员  秦亚蕊
山东省济南市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁01行初629号原告李金峰，男，1953年7月30日出生，汉族，住济南市。委托代理人林海，山东天俊律师事务所律师。被告济南市天桥区住房和城乡建设局，住所地济南市。法定代表人黄光秀，局长。委托代理人王旭，该单位工作人员。委托代理人张会丽，山东鲁舜律师事务所律师。被告济南市天桥区房屋征收服务中心，住所地济南市。法定代表人燕建广，主任。出庭负责人纪元林，该单位副主任。委托代理人张会丽，山东鲁舜律师事务所律师。委托代理人刘明娟，山东鲁舜律师事务所律师。原告李金峰因要求确认与被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心签订的房屋征收补偿协议效力一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原、被告签订了《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》，对各方权利义务进行了约定，为确保协议履行，请求判令该协议合法有效。原告提交征收补偿协议1份。两被告均辩称，涉诉协议真实合法有效，是原告和两被告的真实意思表示。被告济南市天桥区住房和城乡建设局未提交证据。被告济南市天桥区房屋征收服务中心提交房屋征收决定书、济南诚通纺织有限责任公司地块改造项目房屋征收补偿方案、房屋征收决定公告各1份。原、被告对对方提供的证据均予以认可，本院认为上述证据可以作为本案定案依据。本院经审理查明，济南市天桥人民政府决定对济南诚通纺织有限责任公司地块改造项目用地范围内的房屋实施征收，原告的房屋在征收范围之内。2019年8月20日，原告与被告签订编号为CT0095《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》，该协议对房屋征收补偿、附属物补偿等内容进行了约定。本院认为，原、被告签订的《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》系双方真实意思表示，未损害国家、集体和第三人合法权益，且不违反法律强制性规定，原告请求确认上述协议有效，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：确认原告李金峰与被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心签订的编号为CT0095《济南市国有土地上房屋征收补偿协议》有效。案件受理费50元，由被告济南市天桥区住房和城乡建设局、济南市天桥区房屋征收服务中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。????审判长张振明审 判 员 张启胜审 判 员 曹 磊二〇二〇年九月二十三日法官助理 石璐璐书 记 员 韩琳琳
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1321民初1690号原告：随县忠强木业有限公司，住所地：随县高城镇居委会**。法定代表人：何立忠，总经理。委托诉讼代理人：程静波（代理权限：代为立案、开庭应诉，代为调解，代收法律文书），随县神农源法律服务所法律工作者。被告：李廷守，男，1968年1月6日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：艾文意（代理权限：代签法律文书、代为收集整理证据、代为举证质证、代为出庭参加庭审、代为调解），随县神农源法律服务所法律工作者。原告随县忠强木业有限公司（以下简称“忠强公司”）与被告李廷守劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告忠强公司的委托诉讼代理人程静波，被告李廷守的委托诉讼代理人艾文意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告忠强公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原告不承担被告受伤损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：一、原被告之间按照事实和相关证据，实际上不应是劳动合同关系。原告是木业有限公司，一般工人都是固定的，有相关资质长期固定在公司工作，吃喝住都在公司，接受公司统一管理、统一支配，按月发放工资。但被告是在随县高城镇务农，有土地经营，不是固定务工人员。而且被告是原告临时雇请的散工，随去随走，其特征完全是符合劳务关系。原仲裁及法院裁决认定原被告是劳动关系错误。二、被告受伤是自身原因造成，应当按照《侵权责任法》的相关规定承担相应责任。三、被告申请仲裁的费用过高，应当根据法律规定计算，且原告已经支付85000元，而不是65000元。故请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告李廷守辩称：要求原告按照劳动仲裁裁决支付被告的损失，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年2月28日，被告李廷守到原告忠强公司工作，2018年6月18日17时许，被告在工作过程中受伤。2018年11月7日，李廷守向随县劳动人事争议仲裁委员会申请，请求确认与随县忠强木业有限公司之间存在劳动关系。2018年12月12日，随县劳动人事争议仲裁委员会作出随县劳人仲案字[2018]98号仲裁裁决，裁决李廷守与随县忠强木业有限公司之间存在劳动关系。原告忠强公司于2019年1月7日向随县人民法院提起诉讼，随县人民法院于2019年2月28日作出（2019）鄂1321民初84号民事判决书，认定随县忠强木业有限公司与李廷守之间存在劳动关系。原告忠强公司对一审判决不服，上诉至随州市中级人民法院，2019年8月21日，随州市中级人民法院作出（2019）鄂13民终628号民事判决书，对原一审判决予以维持。2019年8月29日，随县人力资源和社会保障局作出随县人社工认字【2019】28号认定工伤决定书，认定被告李廷守于2018年6月18日受到的事故伤害为工伤。2020年4月14日，随州市劳动能力鉴定委员会作出随州市劳鉴2019年356号初次鉴定结论通知书，认定被告的伤残为六级，停工留薪期3个月（2018年6月18日-2018年9月17日）。2020年5月11日，被告李廷守向随县劳动仲裁委员会申请仲裁，请求解除与原告之间的劳动关系并要求原告支付被告因工受伤的各项经济损失。该仲裁委员会于2020年6月24日作出裁决：“一、解除李廷守与随县忠强木业有限公司之间的劳动关系。二、随县忠强木业有限公司支付李廷守一次性伤残补助金67840元、一次性工伤医疗补助金73368元、一次性伤残就业补助金114128元、停工留薪期工资12720元、医疗费65760.99元、住院伙食补助费435元，六项共计334251.99元，扣除前期已经支付的65000元，随县忠强木业有限公司最终支付李廷守269251.99元。三、驳回李廷守的其他仲裁请求。”另查明，被告月平均工资为4240元，2017年随州市在岗职工月平均工资为4076元。原告在被告受伤后支付被告相关费用共计65000元。本院认为，本案争议的焦点在于原告忠强公司是否应当赔偿被告李廷守因受伤造成的损失。原、被告间的劳动关系已经生效法律文书确认，被告李廷守在与原告忠强公司劳动关系存续期间发生工伤事故并经随县人力资源和社会保障局认定为工伤，被告李廷守因工伤致劳动能力受损，事实清楚。原告以原、被告间不存在劳动关系为由提起民事诉讼，要求不承担被告受伤造成的损失无事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国社会保险法》第四十一条“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。……”原告忠强公司没有为李廷守参加职工（工伤）社会保险，应依相关规定，承担未依法缴纳社会保险费的法律责任，其应支付李廷守工伤保险待遇。原告对赔偿金额的计算有异议，但未提交证据予以佐证，故被告的各项损失核定为：1、一次性伤残补助金67840元（4240元/月×16个月）；2、一次性工伤医疗补助金73368元（4076元/月×18个月）；3、一次性伤残就业补助金114128元（4076元/月×28个月）；4、停工留薪期工资12720元（4240元/月×3个月）；5、医疗费65760.99元；6、住院伙食补助费435元（15元/天×29天），以上六项共计334251.99元。原告辩称其在被告受伤期间支付费用85000元且其未收到被告工伤认定决定书，但未提供任何证据予以支持，故对原告的以上辩解意见本院均不予支持。原、被告双方对解除劳动关系均未提出异议，故本院对被告李廷守解除与原告忠强公司与之间的劳动关系予以确认。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、第三十八条、第三十九条、第四十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，并参照《工伤保险条例》第三十三条、第三十六条、第六十二条、《湖北省工伤保险实施办法》第三十四条、第三十六条的规定，判决如下：一、解除被告李廷守与随县忠强木业有限公司之间的劳动关系。二、原告随县忠强木业有限公司应支付被告李廷守一次性伤残补助金67840元、一次性工伤医疗补助金73368元、一次性伤残就业补助金114128元、停工留薪期工资12720元、医疗费65760.99元、住院伙食补助费435元，以上共计334251.99元，扣除前期已支付的65000元，原告随县忠强木业有限公司最终支付被告李廷守269251.99元。上述第二项，于本判决送达生效之日起七日内一次履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告随县忠强木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  殷梦二〇二〇年九月二十一日法官助理王俊秋书记员刘岩
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0503民初8345号 原告：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区滨海街**连捷国际中心大厦**101.102.103.106.107.109.117.**、五层04单元部分区域、三十一层、三十二层，统一社会信用代码913505006784777697。 负责人：薛志信，该分行行长。 委托诉讼代理人：李智贤，男，该行职员。 委托诉讼代理人：潘桂兰，女，该行职员。 被告：黄文对，男，1964年10月25日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告平安银行股份有限公司泉州分行与被告黄文对金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案，原告平安银行股份有限公司泉州分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按平安银行股份有限公司泉州分行撤回起诉处理。 审 判 员 谢朝晖 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 许祥鑫 书 记 员 陈雅芸
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异300号异议申请人（案外人）：王某1，女，汉族，2004年11月24日出生，住河南省郑州市。法定代理人：王某2，男，汉族，1972年10月1日出生，住河南省郑州市。异议申请人（案外人）：张晓旭，男，满族，1980年9月24日出生，住河南省洛阳市洛龙区。申请执行人：河南三建建设集团有限公司。住所地：洛阳市高新区军威路1号1号楼。法定代表人：张超，该公司董事长。被执行人：洛阳中迈置业有限公司。住所地：洛阳市瀍河区启明北路。法定代理人：曹某，总经理。本院在执行申请执行人河南三建建设集团有限公司申请执行被执行人洛阳中迈置业有限公司工程款纠纷一案中，案外人王某1、张晓旭对本院查封的被执行人洛阳中迈置业有限公司位于洛阳市洛龙区龙和西街9号中迈书香苑20-2-304号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王某1、张晓旭称，王某1在2013年6月17日向洛阳中迈置业有限公司购买其位于洛阳市洛龙区龙和西街9号中迈书香苑20-2-304号房产，王某1已经付清全部购房款且已经缴纳契税，故该房产属于王某1合法财产，因洛阳中迈置业有限公司单方面原因，没有办理房产证。王某1于2015年将该房屋转让给张晓旭，且张晓旭已经付清房款，该房一直由张晓旭居住使用，物业费、水电费等一直由张晓旭交纳，对此事实洛阳中迈置业有限公司均予以认可。该房屋属于张晓旭合法所有的财产，与洛阳中迈置业有限公司、及法院办理的执行案件执行申请人没有任何关系。综上所述，请求法院依法停止对上述房屋的评估、拍卖等，并依法解封该房产。本院查明，河南三建建设集团有限公司与洛阳中迈置业有限公司工程款纠纷一案，本院于2016年8月1日作出（2016）豫03民初208号协助执行通知书查封包括中迈书香苑20-2-304号房产在内的多套房产。本院于2020年5月12日作出（2020）豫03执73号公告，将对包括上述涉案房屋在内的被执行人洛阳中迈置业有限公司名下的房产进行处置。另查明，王某1于2013年6月17日购买的洛阳市洛龙区龙和西街9号中迈书香苑20-2-304号房产，面积为135.1平方米，王某1于2013年6月20日向洛阳中迈置业有限公司缴纳房款共计450000元。另外，王某1已在2013年7月11日向洛阳市地方税务局契税分局缴纳契税9000元。再查明，王某1与张晓旭双方于2015年4月30日签订房屋转让协议，约定王某1将洛阳市洛龙区龙和西街9号中迈书香苑20-2-304号房产转让给张晓旭，且张晓旭已付清所有房款。张晓旭向本院提交了转款凭据、物业费单据、水电费单据等以证明其已实际居住涉案房产并付完全部购房款。本院经审查认为，案外人王某1在本院查封之前已与洛阳中迈置业有限公司签订《中迈书香苑商铺定购书》，且已支付全部购房款，并在本院查封前已将涉案转让给张晓旭，张晓旭已经付完全款并已实际占有，在没有证据证明未办理过户系因其自身原因所致的情况下，可以认定其所提异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八条对无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，故其所提排除本案执行的异议请求，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对中迈书香苑20-2-304号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李丹杰审判员  李 宁二〇二〇年九月十四日书记员  张克毅
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初8009号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内，统一社会信用代码911101171011953295。法定代表人：于庆新，董事长。委托诉讼代理人：金川，重庆栋华律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈霞，重庆栋华律师事务所律师。被告:白雪艳，女，1991年9月29日出生，彝族，住贵州省安顺地区镇。原告北京市均豪物业管理有限公司（以下简称“均豪物业公司”）与被告白雪艳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告均豪物业公司的诉讼代理人金川到庭参加诉讼，被告白雪艳经本院公告传唤未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告均豪物业公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2017年4月8日-2018年1月18日期间的物业服务费1643.09元；2.被告支付原告逾期缴纳物业服务费的违约金492.93元（以欠付费用的30%计算）；3.承担本案诉讼费。事实及理由：被告是南岸区南滨西路28号“恒基·翔龙江畔”小区12幢x-x的业主。原告与重庆恒兆房地产有限公司签订前期服务合同，截止2018年1月18日一直在该小区从事物业服务。被告从2017年4月8日起未缴纳物业服务费，至2018年1月18日累计拖欠物业服务费1643.09元。根据前期物业服务合同约定应当按每日万分之五的标准支付违约金，现原告自愿按照欠付金额的30%计算违约金。原告向被告催收未果，遂起诉至法院。被告白雪艳无答辩意见，亦未向本院提交答辩状。经审理查明：被告白雪艳系南岸区南滨西路28号12幢x-x住宅的所有人，即南岸区恒基·翔龙江畔小区业主，该房屋的建筑面积为81.47平方米。2011年1月5日，重庆恒兆房地产有限公司（恒基·翔龙江畔小区的开发商）作为甲方与北京市君豪物业管理有限责任公司作为乙方签订《前期物业服务合同》，约定由乙方为恒基·翔龙江畔小区提供物业管理服务，合同明确了物业管理区域概况、物业服务事项、物业服务质量、物业服务费用、双方的权利义务、违约责任等事项。其中合同约定，本物业管理区域物业服务收费选择包干制，住宅按照2.16元/月/平方米（按建筑面积计算）的标准收取物业费；业主应于交房之日起缴纳物业服务费用，物业服务费用按年缴纳，业主或物业使用人应在每年对应日前五日内履行缴纳义务；业主自行购置车位的，应按车位80元/个·月向乙方交纳停车管理服务费；乙方按照本合同和有关规定向业主或物业使用人收取物业服务费用和其他费用；合同期限至业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止；乙方管理服务违反本合同的约定，未能达到“物业服务质量”约定的，应承担违约责任，并赔偿甲方及业主的相应损失；甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之五的标准向乙方支付违约金。该合同及价格均进行备案。该合同签订后，北京市君豪物业管理有限责任公司一直为恒基·翔龙江畔小区提供物业服务。其他同类型案件已查明原告物业服务存在瑕疵。2011年10月28日，北京市君豪物业管理有限责任公司名称变更为北京市君豪物业管理股份有限公司。2018年1月29日，原告与恒基·翔龙江畔业主委员会签订《物业交接协议》，约定交接时间从2018年2月1日至2月10日；按前期物业服务合同2.16元/平方的标准收取至2018年1月18日。另查明，2017年4月8日至2018年1月18日期间，被告拖欠原告物业服务费1643.09元（81.47平方米×2.16元/月/平方米×9月+81.47平方米×2.16元/月/平方米÷31天×26天）。原告通过邮政EMS特快专递邮寄缴费通知单向被告催收未果，故诉至本院。上述事实，有名称变更通知、房屋登记信息查询证明、前期物业服务合同、前期物业管理服务合同备案证明、物业服务收费备案证明、物业交接协议、催缴通知单、EMS快递单、邮件跟踪查询结果、照片、工作单、维修、维保、公告设备设施报修证明等证据及原告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原告与重庆恒兆房地产有限公司签订的《前期物业服务合同》是双方的真实意思表示，形式要件符合法律规定,内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。该前期物业服务合同对恒基·翔龙江畔小区的全体业主包括被告均具有约束力。原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务。《前期物业合同》约定：业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签定的物业合同生效时，本合同自动终止。原告与业主委员会签订的交接协议约定了交接时间及物业费收取至2018年1月18日，业主应当遵守该协议内容。原告在2018年1月18日前实际履行了物业服务义务，应当收取物业管理费。被告欠缴物业服务费的期间应截止于2018年1月18日。关于物业服务费收费标准的问题，原告主张2.16元／月/平方米的计算标准，符合《前期物业合同》的约定，且经过相关部门备案，不违反法律规定，故本院对该收费标准予以支持。原告在2018年1月18日前为翔龙江畔小区提供物业服务，履行了合同约定的义务，并进行书面催收，被告应当履行足额缴纳物业服务费的义务。现原告要求被告立即支付欠付的物业服务费1643.09元，于法有据，本院予以支持。对原告主张按欠付物业服务费30%支付违约金的诉讼请求，本院认为，根据其他同类型案件查明的事实，原告在小区公共设施设备维护、卫生保洁方面存在服务瑕疵，故对其主张被告给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告白雪艳于本判决生效后十日内支付原告北京市均豪物业管理股份有限公司的物业服务费1643.09元；二、驳回原告北京市均豪物业管理股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费600元，由被告白雪艳负担（该款原告已垫付，被告履行上述支付义务时）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。在递交上诉状的七日内提交缴纳上诉费的收据，逾期未上诉或未依法缴纳上诉费用或未获批准缓交、减交、免交上诉费司法救助的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  常 凌人民陪审员  唐莲惠人民陪审员  代克红二〇二〇年九月三十日书 记 员  宋世欢
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执恢546号 申请执行人南宁市新长丰小额贷款股份有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道**民族影城**夹层第**场地，统一社会信用代码：9145010007712719XF。 法定代表人：李志辉，该公司经理。 被执行人邓显红，男，1968年9月9日出生，汉族，住广西横县。 被执行人邓水泉，男，1991年8月8日出生，汉族，住广西横县。 被执行人陈少英，女，1968年10月9日出生，汉族，住广西横县。 申请执行人南宁市新长丰小额贷款股份有限公司与被执行人邓显红、邓水泉、陈少英借款合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2018）桂0103民初2017号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年5月6日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人邓水泉、陈少英名下相关银行账户（冻结期限自2020年5月18日至2021年5月18日）并扣划了被执行人邓水泉名下银行存款11836.21元作为执行款已支付给申请执行人南宁市新长丰小额贷款股份有限公司；查封了被执行人邓水泉名下车牌号为桂Ａ×××××的车辆（查封期限自2020年5月29日至2022年5月28日），但因上述车辆并未实际扣押，暂不具备处置条件。本院在执行过程中穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  骆巧瑜 二〇二〇年九月二十四日 书记员  王 岩
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更4939号罪犯孔洋洋，男，1993年2月28日出生，汉族，小学文化，河北省大名县人，住河北省大名县。现在浙江省乔司监狱服刑。河南省台前县人民法院于2017年12月27日作出(2017)豫0927刑初301号刑事判决，以被告人孔洋洋犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年。宣判后，被告人孔洋洋不服，提出上诉。河南省濮阳市中级人民法院经二审审理，于2018年3月19日作出(2018)豫09刑终56号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2018年3月30日被交付执行。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2020年8月21日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯孔洋洋在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关同意执行机关对该犯的假释建议。经审理查明，罪犯孔洋洋已执行原判刑期二分之一以上，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得三个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯孔洋洋在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯孔洋洋予以假释（假释考验期限从假释之日起至2022年5月12日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 云审 判 员  蔡能娜人民陪审员  曹 芳二〇二〇年九月十八日书 记 员  戴皖涢
合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0111民初2311号 原告：闵新,男，1995年11月24日出生，汉族，现住合肥市包河区。 被告：孙源，女1990年8月3日出生，汉族，现住宿迁市宿城区。 本院在审理原告闵新诉被告孙源民间借贷纠纷一案中，原告鲍平平于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告闵新的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告闵新撤回对被告孙源的起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告闵新负担。 审判员  倪友柱 二〇二〇年九月二十五日 书记员  谢璟璟
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民终280号 本院2020年8月4日对上诉人吉林市隆硕房地产开发有限公司与被上诉人杨博、原审第三人兰兰、薛寿平公司解散纠纷一案，作出（2020）吉民终280号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）吉民终280号民事判决书第一页案号“（2020）吉民终106号”补正为“（2020）吉民终280号”。 审 判 长  王 婧 审 判 员  国伟杰 审 判 员  王丹秋 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  张 丹 书 记 员  赵志慧
吉林省通榆县人民法院本 次 结 案 通 知 书（2020）吉0822执恢757号朴正淑：本院在执行你与被执行人梁福敏民间借贷纠纷一案中，现因被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条“生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕，或者是当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以执行完毕方式结案。执行完毕应当制作结案通知书并发送当事人。双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并记入笔录的，无需制作结案通知书”的规定，本院（2020）吉0822执恢757号案件执行完毕，做结案处理。特此通知。二〇二〇年九月二十八日
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0322执1412号被执行人：颜晓春，男，1970年2月9日出生，汉族，住吉林省梨树县。被执行人：颜丙臣，男，1948年4月4日出生，汉族，住吉林省梨树县。被执行人：杨春田，男，1963年11月29日出生，汉族，住吉林省梨树县。被执行人：孟祥龙，男，1988年4月9日出生，汉族，住吉林省梨树县。被执行人：董红，男，1952年3月18日出生，汉族，住吉林省梨树县。被执行人颜晓春、颜丙臣、杨春田、孟祥龙、董红因罚金纠纷一案，本院作出(2019)吉0322刑初17号、(2019)吉0322刑初19号、(2019)吉0322刑初63号、(2019)吉0322刑初270号刑事判决书，已经发生法律效力。于2020年9月4日立案执行执行，要求被执行人缴纳罚金65,000.00元。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、向被执行人送达执行通知书、报告财产令；二、于2020年9月4日、2020年9月23日两次进行了网络查询；三、依职权对被执行人的房屋、公积金和理财产品等财产进行调查，未能发现可供执行财产；四、于2020年9月30日向被执行人颜晓春、颜丙臣、杨春田、孟祥龙、董红发出限制高消费令。本院认为：在本院采取执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定义务的能力。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，待发现被执行人有可供执行财产，可以恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  李福柱审判员  王永利审判员  苏海波二〇二〇年九月三十日书记员  颜 迪
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0129财保68号申请人：云南寻甸农村商业银行股份有限公司。住所地：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处凤梧路130号。法定代表人：虞燕林，该公司董事长。委托诉讼代理人：林旺德，男。特别授权代理。被申请人：鲁维波，男，1978年10月13日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被申请人：阮桥珍，女，1973年8月25日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。申请人云南寻甸农村商业银行股份有限公司于2020年9月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人鲁维波、阮桥珍名下价值60000元的财产进行保全。申请人云南寻甸农村商业银行股份有限公司以其所有的位于寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处凤梧路130号、房产证号为00××36号的房屋提供保全担保，该房屋已在（2016）云0129民初财保4号案件中予以查封。本院经审查认为，云南寻甸农村商业银行股份有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，为防止被申请人转移财产逃避债务，损害申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人鲁维波、阮桥珍名下价值60000元的财产进行保全。案件申请费100元，由申请人云南寻甸农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  郭钰垚二〇二〇年九月十八日法官助理韩华瑜书记员崔敏
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初8060号申请人：周志平，男，1979年11月19日出生，汉族，住宜兴市。被申请人：邵东红，男，1968年10月4日出生，汉族，住宜兴市。本院在审理原告周志平与被告邵东红分期付款买卖合同纠纷一案中，申请人周志平于2020年8月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人邵东平的财产采取保全措施，保全金额为18万元，并由宜兴恒誉诉讼担保有限公司提供担保。本院经审查认为，周志平的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结邵东红的银行存款18万元或查封、冻结其相应金额的房屋、土地、股权等其他财产及对第三人享有的债权。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  储哲君二〇二〇年九月一日书记员  周 燕
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终6757号上诉人（原审被告）：杜春义，男，汉族，1969年1月16日出生，住洛阳市西工区。被上诉人(原审原告）：武卫国，男，汉族，1970年3月25日出生，住黑龙江省大庆市萨尔图区。被上诉人（原审原告）：武维霞，女，汉族，1972年3月24日出生，住黑龙江省甘南县。原审被告：李向阳，男，汉族，1972年4月15日出生，住洛阳市西工区。原审被告：洛阳豪威汽车用品有限公司，住所地：洛阳市洛龙区龙门镇王山村。法定代表人：李向阳，执行董事兼总经理。上诉人杜春义因与被上诉人武卫国、武维霞，原审被告李向阳、洛阳豪威汽车用品有限公司民间借贷纠纷一案，不服西工区人民法院（2020）豫0303民初4027号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用独任制对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人杜春义于2020年7月29日收到《河南省人民法院缴纳上诉费用通知》后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人杜春义自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  秦铁林二〇二〇年九月十七日书记员  秦亚蕊
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉01执异126号案外人：范丽杰，女，1980年3月28日生，汉族，住天津市河西区。申请执行人：江河创建集团股份有限公司，住所地北京市顺义区牛汇北五街5号。法定代表人：刘载望，该公司董事长。被执行人：吉林省源溪置业有限公司，住所地吉林省长春市南关区东岭南街939号百屹会馆。法定代表人：王井文，该公司董事长。本院在执行申请执行人江河创建集团股份有限公司（以下简称江河公司）与被执行人吉林省源溪置业有限公司（以下简称源溪公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人范丽杰对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人范丽杰称，案外人在贵院查封前已经与源溪公司签订商品房买卖合同，约定购买源溪公司开发的位于南关区乙三路北，丙七十九路以西，冠城国际D区2号楼109室和112室（以下简称涉案两套房屋），案外人已支付全部购房款，并已经装修入住至今。一直没有办理房产证，不是案外人的过错。根据法律规定，贵院应解除对涉案两套房屋的查封。本院查明，原告江河公司和被告源溪公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月25日作出（2016）吉01民初353号民事判决书，判决：一、源溪公司于本判决生效后立即给付江河公司工程款人民币11,280,836元及利息（其中8,930,000元工程款的利息自2014年12月5日起至本判决生效之日止，2,350,836元工程款的利息自2016年4月15日起至本判决生效之日止，利息均按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；二、源溪公司于本判决生效后立即给付江河公司材料款人民币5,896,517.70元；三、确认江河公司享有案涉建设工程价款优先受偿权。如果源溪公司到期未履行上述给付工程款义务，江河公司有权将其所施工完成部分的冠城国际C区会务区和非会务区幕墙工程申请折价或者拍卖、变卖，以所得价款优先受偿；四、驳回江河公司其他诉讼请求。双方当事人对上述判决均不服，上诉至吉林省高级人民法院，吉林省高级人民法院于2017年4月6日作出（2017）吉民终38号民事判决书，判决：一、维持吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民初353号民事判决第三项；二、撤销吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民初353号民事判决第一、二、四项；三、源溪公司于本判决生效后立即给付江河公司工程款人民币13,587,336元及利息（其中8,930,000元工程款的利息自2014年12月5日起至本判决生效之日止，4,657,336元工程款的利息自2016年4月15日起至本判决生效之日止，利息均按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；四、源溪公司于本判决生效后立即给付江河公司材料款人民币5,583,500.82元；五、驳回源溪公司的其他上诉请求；六、驳回江河公司的其他诉讼请求。因源溪公司未按生效法律文书履行给付义务，2017年7月24日，江河公司向本院申请执行，本院以（2017）吉01执488号立案执行。在执行过程中，本院于2017年8月21日在长春市房产档案馆查封了源溪公司开发的位于南关区乙三路北，丙七十九路以西，冠城国际D区包括涉案两套房屋在内的400余套房屋，案外人范丽杰对查封的涉案两套房屋提出异议，形成本案。另查明，2016年12月12日，范丽杰与源溪公司签订两份《冠城国际D区住宅底商内部认购协议书》，协议约定范丽杰购买涉案两套房屋，房屋的建筑面积分别为122.86平方米和272.06平方米，售价单价均为每平方米12,660.79元，房屋总价款分别为1,555,505元和3,444,495元。签订协议当日，范丽杰向源溪公司支付500万元，源溪公司向范丽杰出具两张收据，当日范丽杰办理涉案两套房屋的入住手续。再查明，被执行人源溪公司表示因为冠城国际D区没有综合验收，所以涉案两套房屋尚不能办理产权登记。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，案外人范丽杰在本院查封前即与源溪公司签订两份书面买卖合同，且已支付了涉案两套房屋的全部房款，并且实际占有使用涉案两套房屋，非因案外人范丽杰的自身原因未办理过户登记，故案外人的异议请求符合上述法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对吉林省源溪置业有限公司开发的位于长春市南关区乙三路北，丙七十九路以西，冠城国际D区2号楼109室和112室两套房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  张东宇审判员  蒋振华审判员  周翠翠二〇二〇年九月十日书记员  赵若冰
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉01执异135号案外人：崔宝风，女，1956年7月3日生，蒙古族，住吉林省松原市宁江区。委托诉讼代理人：杨杰，吉林车宏伟律师事务所律师。申请执行人：吉林省保障性住房建设投资有限公司，住所地吉林省长春市高新区蔚山路2559号。法定代表人：万佰，该公司总经理。被执行人：吉林省润兴房地产开发有限公司，住所地吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县查干淖尔大街（鑫宇花园）。法定代表人：荀朝辉，该公司经理。被执行人：前郭县颐馨老年服务有限公司，住所地吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县富宸花园小区。法定代表人：孟庆斌，该公司经理。被执行人：徐成国，男，1962年8月18日生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。被执行人：孟宪玉，男，1956年4月2日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。本院在执行吉林省保障性住房建设投资有限公司（以下简称投资公司）与前郭县颐馨老年服务有限公司（以下简称颐馨公司）、吉林省润兴房地产开发有限公司（以下简称润兴公司）等民间借贷纠纷一案中，案外人崔宝风对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人崔宝风请求解除对位于松原市颐馨新城小区2号楼310号房屋（以下简称涉案房屋）的查封，依法裁定停止执行。事实与理由：2013年12月案外人与颐馨公司签订房屋拆迁补偿安置协议书，约定将案外人将自有房屋交与颐馨公司拆除，颐馨公司将涉案房屋作为产权调换房安置补偿给案外人。按照相关法律规定，涉案房屋属于案外人所有。本院查明，本院在审理原告投资公司与被告润兴公司等民间借贷纠纷一案，于2017年11月8日将润兴公司开发的松原市颐馨新城小区包括涉案房屋在内的多套房屋予以查封。查封期限为三年。后本院于2018年5月25日作出（2017）吉01民初1774号民事判决书，判决：一、被告前郭县颐馨老年服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告投资公司偿还借款本金810万元并自2017年9月7日至本金清偿之日止按照年利率24%支付利息；二、被告前郭县颐馨老年服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告投资公司偿还2014年3月11日至2017年9月6日的借款利息（以900万元为本金，按照年利率24%计算）；三、被告润兴公司对上述借款本金及利息与被告前郭县颐馨老年服务有限公司承担连带清偿责任；四、原告投资公司有权就徐成国名下已办理押抵登记的坐落于前郭镇鲜丰小区、所有权证号为AJ22030-00452、AJ22030-00453、AJ22030-00454、AJ22030-00455的四套房屋折价或者以拍卖、变卖该四套房屋所得的价款优先受偿；五、原告投资公司有权就孟宪玉名下已办理押抵登记的坐落于前郭镇鲜丰小区、所有权证号为AH22030-00426的房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋所得的价款优先受偿；六、驳回原告投资公司其他诉讼请求。该判决生效后，投资公司向本院申请执行，本院以（2018）吉01执924号立案执行。后案外人崔宝风向本院提出异议，形成本案。另查明，崔宝风作为被拆迁人(乙方)与拆迁人（甲方）颐馨公司签订《地上附着物和安置补偿费协议书》，约定：甲乙双方协商同意地上附着物扣除房屋产权调换部分后的补偿款为73万元。甲方回迁房屋具体位置为2#楼单元101-201室。住宅为2#楼2单元303室。但因该小区（即颐馨新城）尚未完工，故涉案房屋尚未交付崔宝风占有使用。再查明，润兴公司于2020年8月28日向本院出具证明材料，主要内容为：签订回迁合同的时候颐馨公司自行制作了楼盘表，并对房屋进行编号，2号楼共有6个单元，每个单元每层两个门，共有12个门，颐馨公司编号时是从西向东编号，案外人的回迁房屋系三楼，从西向东数第3个门，所以回迁房屋编号为303，后来房产部门对颐馨新城小区进行测绘时，没有征询颐馨公司和润兴公司的意见，又重新对房屋进行编号，测绘部门编号时是从东向西编号，从东向西数时，案外人的房屋就是第10个房屋，法院查封的310号房屋就是拆迁合同中的303号房。本院认为，根据案外人崔宝风与颐馨公司签订的《地上附着物和安置补偿费协议书》及润兴公司出具的证明材料，应认定涉案房屋是案外人崔宝风的回迁安置房屋，案外人崔宝风基于拆迁补偿安置法律关系对涉案房屋享有实体性权利，故案外人崔宝风的异议请求成立，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，裁定如下：中止对位于松原市颐馨新城小区2号楼310号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  张东宇审 判 员  周翠翠人民陪审员  岳中昌二〇二〇年九月十四日书 记 员  王玉博
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初4948号原告：杨鲁鲁，男，汉族，1991年2月14日出生，住山东省济宁市。被告：朱宣润，男，汉族，1997年3月6日出生，住浙江省缙云县。原告杨鲁鲁诉被告朱宣润民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨鲁鲁到庭参加诉讼，被告朱宣润经本院依法公告传票传唤未到庭，本案缺席进行审理，现已审理终结。原告杨鲁鲁向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金5000元；2.判令被告向原告支付追款费500元；3.本案所产生一切其他费用由被告承担。事实与理由：2019年11月7日，被告向原告借款5000元整，双方约定被告应于2019年12月6日前将借款返还原告，逾期不还的，被告应当承担追款费、诉讼费、律师费等一切费用，并应当按照银行同期贷款利率的四倍支付利息。借款到期后，经原告多次催收未果，故诉至法院，提出前述诉讼请求。被告朱宣润未有答辩意见，也未到庭参加诉讼并举证。经审理查明：2019年11月7日，被告朱宣润向原告杨鲁鲁出具《借条》一张，载明被告朱宣润借到现金人民币5000元，该款于2019年12月6日前归还，若逾期未还，按中国人民银行利息四倍每天计息，因逾期未还所产生的追缴及起诉一切费用由被告朱宣润承担。同日，原告杨鲁鲁通过微信转账方式向被告朱宣润支付了5000元借款，但借款到期后，被告朱宣润未能返还借款，故原告杨鲁鲁诉至本院。上述事实，有原告杨鲁鲁举示的《借条》及庭审中当事人陈述为证，可以认定。本院认为，原告杨鲁鲁与被告朱宣润之间的民间借贷关系，系双方真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，应属有效。原告已按约向被告出借了借款，被告应当按约在借款期满后返还借款，逾期不还的，构成违约，应当承担还本付息的违约责任。故对原告要求被告偿还5000元本金的诉讼请求，本院予以支持。关于追款费，虽然双方在《借条》中有约定，但原告未能举示相关证据证明已经实际产生的追款费，应当承担举证不能的后果，故对原告要求被告承担追款费500元的诉讼请求，本院不予支持。本院已依法向被告朱宣润送达开庭传票，被告朱宣润经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未答辩、未举证，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告朱宣润在本判决生效之日起三日内向原告杨鲁鲁返还借款本金5000元；二、驳回原告杨鲁鲁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告朱宣润负担（此款原告已先行垫付，被告在履行本判决时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满的七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日计算。审 判 长  彭 峰人民陪审员  熊鸿猷人民陪审员  高 频法官 助理  王金杰二〇二〇年九月九日书 记 员  袁秋香
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1727执恢105号 被执行人：刘秀贞，男，1973年12月27日出生。住山东省成武县。 被执行人刘秀贞罚金一案，菏泽市定陶区人民法院于2019年3月10日作出的（2018）鲁1727刑初310号刑事判决书已发生法律效力，因刘秀贞未履行生效法律文书确定的义务：处罚金人民币二万五千元，依法责令被执行人刘秀贞退赔被害人李锁的人民币221688元。刑事审判庭于2019年7月16日移送执行，于2019年7月16日立案执行。2020年7月9日恢复执行。 执行过程中，本院于2020年7月13日向被执行人刘秀贞送达执行通知书、失信风险提示、报告财产令，通知刘秀贞履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。刘秀贞至今未自动履行。 本院分别于2020年7月10日、8月12日、9月1日对刘秀贞的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，没有查询到被执行人存款信息。 本院于2020年7月30日作出的限制消费令，对刘秀贞限制消费。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）鲁1727刑初310号刑事判决书的本次执行程序。 当发现被执行人有可供执行财产，可以依据原生效的法律文书及本裁定书，再次进行执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张荣伟 审判员  孙益民 审判员  王景安 二〇二〇年九月十六日 书记员  刘 沙
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初6703号 原告：尚元密，男，汉族，1973年8月17日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。 被告：李柳生，男，汉族，ｌ968年7月7日出生，住福建省南安市。 原告尚元密与被告李柳生民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法由审判员黄清洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告尚元密到庭参加了诉讼，被告李柳生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。本案现已审理终结。 原告尚元密诉称，2019年8月至9月期间，被告李柳生向原告称店铺进货周转困难急需用钱，向原告借款人民币26000元整，并于2019年10月25日立下借据，借款时口头约定被告需于2019年10月1日前还款，原告分别于2019年8月22日至9月1日期间通过支付宝转账将借款转至被告账户，2019年至l2月期间已归还6000元整，尚有20000元整未还。现借款期限届满，原告多次当面、微信、电话催索被告还款，被告一直推脱不还，甚至拒不接电话以及回微信，已构成根本违约。故原告请求判令被告李柳生立即偿还原告借款人民币20000元及利息(自2019年10月1日起至还清之日止按照年利率6％计算，暂计至2020年7月20日的逾期利息共计966.66元)。 被告李柳生未作答辩。 经审理查明，被告李柳生因经营生意需要资金周转，向原告借款人民币26000元，并出具《借条》一份交由原告收执，借款未约定还款期限及借款利息。借款后，被告仅偿还人民币6000元，剩余款项经原告催讨，被告至今未能偿还。 上述事实，有原告尚元密提供的《借条》及原告的庭审陈述为证，对原告主张的事实和提供的证据，被告均没有提出异议，也没有提出相反证据或反驳证据，因此可以确认原告所提供的证据具有证明力，可以认定。 本院认为，被告李柳生向原告尚元密借款人民币26000元，有被告李柳生出具并交由原告收执的《借条》为证，事实清楚，证据充分，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。借款后，被告仅偿还人民币6000元，剩余借款人民币20000元经原告催讨，被告未能履行还款义务，违背了诚实信用的原则，现原告要求被告偿还尚欠的借款本金人民币20000元，符合法律规定，应予支持。双方并未约定借款利息，也未约定还款期限，原告要求被告支付借款期间的利息，于法无据。但原告起诉后，被告仍拒不履行还款义务，造成了原告损失，原告请求判令被告支付自起诉至日起、按年利率6％计算的逾期利息，并无不妥，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李柳生应于本判决生效之日起三日内偿还原告尚元密借款本金人民币20000元及利息（利息自2020年8月10日起计付至还款之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告尚元密的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费324元，减半收取为162元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 黄清洁 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 黄婷婷 书 记 员 雷莹莹 附：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
吉林省通榆县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0822执恢692号徐平：本院在执行你与王**民间借贷纠纷一案中，现因被执行人全部履行了法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条“生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕，或者是当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以执行完毕方式结案。执行完毕应当制作结案通知书并发送当事人。双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并记入笔录的，无需制作结案通知书”的规定，本院（2020）吉0822执恢692号案件执行完毕，做结案处理。特此通知。二〇二〇年九月十七日
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初4281号 原告：佛山市南海志明亮灯饰有限公司，住所地佛山市南海区丹灶镇东联金城工业区东二巷1号A栋5楼，统一社会信用代码：9144060506145222XF。 法定代表人：梁志成，总经理。 被告：廊坊市林美商厦有限公司，住所地廊坊市广阳区爱民道46号尚都世贸9楼东侧，统一社会信用代码：911310001092604630。 法定代表人：赵亚东，总经理。 佛山市南海志明亮灯饰有限公司与廊坊市林美商厦有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。2020年9月22日原告以和被告已协商一致为由为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许佛山市南海志明亮灯饰有限公司撤诉。 案件受理费为699.01元，由原告佛山市南海志明亮灯饰有限公司承担。 审判员 周 萍 二〇二〇年九月二十二日 书记员 赵婉毓
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初7472号 原告：南安市忠明法律服务所，住所地：南安市梅山镇蓉中村。 法定代表人：许日升，系该服务所主任。 委托代理人：陈毓君，南安市忠明法律服务所法律工作者。 被告：黄宾强，男，汉族，1975年8月15日出生，住南安市。 被告：黄玲燕，女，汉族，1981年9月16日出生，住南安市。 本院于2020年9月2日立案受理原告南安市忠明法律服务所诉与被告黄宾强、黄玲燕委托合同纠纷一案。原告南安市忠明法律服务所于2020年9月27日向本院申请撤回对被告黄宾强、黄玲燕的起诉。 本院认为，原告以双方欲进行庭外和解为由申请撤回起诉，并不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告南安市忠明法律服务所撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取为25元，由原告负担。 审 判 员 黄清洁 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 黄婷婷 书 记 员 雷莹莹
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执恢201号申请执行人湖北元大粮油科技有限公司（下称湖北元大公司），住所地：湖北省襄阳市钻石大道**。法定代表人：王焱，湖北元大公司经理。被执行人日照慧诺经贸有限公司（下称日照慧诺公司），住，住所地：山东省日照市东港区黄海一路南京路东（蓝天世贸大厦）****。法定代表人：杨善国，日照慧诺公司董事长。被执行人胡家营，男，1978年11月25日出生，汉族，住山东省日，住山东省日照市>被执行人赵志伟，男，1976年1月18日出生，汉族，住山东省日，住山东省日照市东港区>被执行人胡桂梅，女，1982年4月20日出生，汉族，住山东省沂，住山东省沂南县>被执行人王文祥，男，1956年7月1日出生，壮族，住山东省沂，住山东省沂南县>本院于2017年10月16日作出的（2017）鄂0691民初964号民事判决及2020年5月8日作出的（2020）鄂0691执异34号执行裁定书已经发生法律效力，被执行人日照慧诺经贸有限公司、胡家营、赵志伟、胡桂梅、王文祥未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定,裁定如下:冻结、划拨、提取被执行人日照慧诺经贸有限公司、胡家营、赵志伟、胡桂梅、王文祥60万元（被执行人赵志伟在414679元范围内承担清偿责任)银行存款、收入或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王忠军执行员  熊龙泉执行员  刘长军二〇二〇年九月二十四日书记员  冯 喆
山西省清徐县人民法院   民事判决书   （2020）晋0121民初712号   原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。   法定代表人：孙建平，董事长。   委托诉讼代理人：贾文雅，山西国晋律师事务所律师。   被告：白改花，女，1969年2月14日出生，汉族，山西省清徐县徐沟镇西楚王村居民。   原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告白改花追偿权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司委托诉讼代理人贾文雅到庭参加诉讼。被告白改花经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   平安保险公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令白改花向平安保险公司支付理赔款共计人民币87961.87元；2.依法判令白改花向平安保险公司支付逾期保费共计人民币6851.69元；3.依法判令白改花向平安保险公司支付违约金127896.58元（违约金以保险理赔款87961.88元为基数，自2014年4月26日起按照24%/年的标准暂计至2020年4月15日，暂计2181天，实际主张至款项还清之日止）；4.依法判令白改花向平安保险公司支付本案律师费1200元。以上共计223910.14。事实与理由：2013年9月4日，白改花向中国光大银行股份有限公司太原南内环街支行（以下简称光大银行太原南内环支行）借款人民币95000元。同时，白改花就该笔借款以光大银行太原南内环支行为被保险人向平安保险公司投保信用保证保险，签署了保单号为×××的《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称保险单），每月保费金额为人民币1853元，每月保费率为1.95%。光大银行太原南内环支行依约向白改花发放共计95000元的贷款。但自2014年2月4日开始，白改花再未按时履行约定的还款义务。根据《保险单》约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。平安保险公司于2014年4月25日依约向被保险人光大银行太原南内环支行进行理赔，理赔金额共计人民币87961.88元。光大银行太原南内环支行向平安保险公司出具了《代偿债务与权益转让确认书》。另根据《保险单》约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金”。理赔后，平安保险公司多次向白改花进行催讨，白改花始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。因此截止2020年4月15日，白改花除未付理赔款和保费外，尚欠平安保险公司违约金暂计为人民币127896.58元。为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》的规定，依法向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判如所请。   白改花未作答辩。   平安保险公司围绕诉讼请求提交的证据有：   1、被告身份证复印件，证明本案适格的诉讼主体。   2、被告与光大银行太原南内坏支行签订的个人贷款合同、中国光大银行太原南内环支行贷款借据，证明被告与光大银行存在借贷法律事实。   3、被告在原告处为其在光大银行的贷款所购买的平安个人消费信贷保证保险保险单，证明被告为此笔贷款提供了保证保险。   4、中国光大银行为原告出具的代偿债务与权益转让确认书，证明原告为被告承担了还款义务，原告依法取得了向被告进行追偿的代为求偿权。   白改花未质证，未举证。   本院经审理认定事实如下：2013年9月4日，白改花向光大银行太原南内环支行借款人民币95000元，双方签订了《个人贷款合同》。同日，白改花就该笔借款以光大银行太原南内环支行为被保险人向平安保险公司投保信贷保证保险，签署了编号为×××的《平安个人消费信贷保证保险保险单》，约定每月保费金额1853元，每月保费率为1.95%；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。光大银行太原南内环支行依约向白改花发放95000元贷款后，白改花自2014年2月4日起再未依约履行还款义务，平安保险公司于2014年4月25日依约向被保险人光大银行太原南内环支行进行理赔，理赔金额共计人民币87961.87元，光大银行太原南内环支行于2019年10月23日向平安保险公司出具了《代偿债务与权益转让确认书》。平安保险公司理赔后白改花至今不予偿还，仍欠平安保险公司理赔款87961.87元，逾期保费6851.69元。   本院认为，白改花和光大银行太原南内环支行签订的《个人贷款合同》、与平安保险公司签订的《平安个人消费信贷保证保险保险单》均是当事人的真实意思表示，合法有效。合同生效后，光大银行太原南内环支行依约履行了发放贷款义务，白改花收到贷款后不按合同约定履行还款义务，平安保险公司依约向光大银行太原南内环支行理赔后，取得向白改花追偿的权利，平安保险公司要求白改花支付理赔款87961.87元、逾期保费6851.69元，予以支持；要求以保险理赔款以87961.87元为基数，自2014年4月26日起按24%/年计算违约金，违约金依法按理赔款30%计算为宜，为26388.56元；要求白改花承担律师费，未举证证明，不予支持。白改花未到庭参加诉讼，视为放弃了自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:   一、白改花于本判决生效后十日内支付中国平安财产保险股份有限公司理赔款87961.87元，逾期保费6851.69元、违约金26388.56元，合计121202.12元；   二、驳回中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4658元，由白改花负担2724元，中国平安财产保险股份有限公司负担1934元。公告费560元，由白改花负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 吕红玲   人民陪审员 牛清姣   人民陪审员 郑晋华     二〇二〇年九月十八日   书 记 员 刘 蓓
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初7155号之一申请人：江苏华达环境工程有限公司，统一社会信用代码9132028225043686XE，住所地宜兴市和桥镇工业集中区新兴路2号。法定代表人：胡剑明，该公司总经理。被告：海口北林清泓水环境治理有限公司，住所地海南省海口市琼山区龙昆南路二横路泉水山庄15栋，统一社会信用代码91460100MA5RDA6W9N。法定代表人：苏志良，该公司总经理。被申请人：北京林大林业科技股份有限公司，统一社会信用代码91110108722615277T，住所地北京市海淀区清华东路35号。法定代表人：王健民，该公司董事长。本院在审理原告江苏华达环境工程有限公司（以下简称华达公司）与被告海口北林清泓水环境治理有限公司（以下简称北林清泓公司）定作合同纠纷一案中华达公司向本院申请财产保全，请求对被申请人北京林大林业科技股份有限公司的财产采取保全措施，保全金额为200万元，并由宜兴市绿盛诉讼担保有限公司提供担保。本院经审查认为，华达公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结北京林大林业科技股份有限公司的银行存款200万元或查封、冻结其相应金额的房屋、土地、股权等其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  鲁军华二〇二〇年九月二十九日书记员  钱 潮
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉01执异113号案外人：赵瑞萍，女，汉族，1965年4月7日生，住广东省江门市蓬江区聚德街57幢305。委托诉讼代理人：刘晓乐，吉林开祥律师事务所律师。申请执行人：陈利军，男，汉族，1964年7月4日生，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：刘洋（陈利军妻子），女，汉族，1986年9月25日生，住吉林省长春市绿园区。委托诉讼代理人：李雪君，吉林盛冠律师事务所律师。被执行人：段伟强，男，汉族，1961年3月31日生，住广东省江门市蓬江区。被执行人：陈敏雄，男，汉族，1965年1月14日生，住广东省汕头市龙湖区。本院在执行申请执行人陈利军与被执行人段伟强、陈敏雄仲裁裁决执行一案中，案外人赵瑞萍向本院书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人赵瑞萍称，请求中止对被贵院冻结的被执行人段伟强5张银行卡中款项的执行（1、光大银行xxx冻结金额为325874.79元；2、光大银行xxx冻结金额为2002059.41元；3、农业银行xxx冻结金额为14544.34元；4、建设银行xxx冻结金额223414.81元；5、建设银行xxx冻结金额为23636.99元。以上具体冻结金额以法院实际冻结数额为准）。事实与理由：被执行人陈敏雄于2014年从陈利军处借款755万元，段伟强为此笔债务向陈利军提供了保证担保。案外人系段伟强配偶，段伟强向陈利军提供担保的相关事宜我不知情，此笔债务亦与本人无关。现法院查封了本人与段伟强夫妻共有的存款，故请求中止对被贵院冻结的被执行人段伟强5张银行卡中款项的执行。本院查明，申请人陈利军与被申请人陈敏雄、段伟强借款合同纠纷一案，长春仲裁委员会于2019年10月29日作出长仲裁字（2018）第0584号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人陈敏雄于本裁决送达之日起5日内给付申请人陈利军借款本金13842082元及按本金给付年利率24%的利息（自2016年6月1日起至实际给付之日止。被申请人陈敏雄已经给付其中170万元）；二、对申请人陈利军的其他仲裁请求不予支持；三、对被申请人陈敏雄的仲裁反请求不予支持；四、本请求仲裁费104520元（申请人陈利军已垫付），由陈利军承担10452元，由被申请人陈敏雄承担94068元；反请求仲裁费22430元（陈敏雄已垫付），由被申请人陈敏雄自行承担；五、被申请人段伟强对本裁决一、四项中裁决由被申请人陈敏雄给予给付的款项承担连带给付责任。后陈利军向本院申请执行，本院立执行案号（2020）吉01执229号。在案件执行过程中，本院冻结了段伟强名下案涉的5张银行卡中的款项。案外人赵瑞萍向本院提出执行异议。另查明，赵瑞萍与段伟强为夫妻关系，双方于1986年9月19日登记结婚。本院认为，一、案涉的5张银行卡均登记在被执行人段伟强名下，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断”的规定，本院执行被执行人段伟强银行卡内的资金并无不当，案外人赵瑞萍请求中止对本院冻结的段伟强名下的5张银行卡中款项的执行没有法律依据，但在执行时应留出配偶部分的份额。综上，案外人赵瑞萍的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，裁定如下：驳回案外人赵瑞萍的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  张东宇审 判 员  周翠翠人民陪审员  臧冬梅二〇二〇年九月二十八日书 记 员  于斯淼
贵州省赫章县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0527民初3932号原告：陈欢，男，1977年9月27日出生，汉族，住贵州省赫章县。原告：李云，女，1977年10月28日出生，汉族，住贵州省赫章县。委托诉讼代理人（特别授权）：陆娇，云南民定律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：张涛，云南民定律师事务所律师。被告：广安市华宇房地产开发有限公司，住所地四川省广安市广安区人民路119号，统一社会信用代码9151160072323859XG。法定代表人：王建国，男，1955年5月28日出生，汉族，住四川省广安市广安区，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：蒋坤，四川良众律师事务所律师。被告：广安市华宇房地产开发有限公司赫章分公司，住所地贵州省毕节市赫章县西城铅锌矿沉陷区二十二栋，统一社会信用代码915205275983797201。负责人：王建国，男，1955年5月28日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人（特别授权）：蒋坤，四川良众律师事务所律师。原告陈欢、李云与被告广安市华宇房地产开发有限公司、广安市华宇房地产开发有限公司赫章分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈欢、李云的委托诉讼代理人陆娇、张涛，被告广安市华宇房地产开发有限公司、广安市华宇房地产开发有限公司赫章分公司的委托诉讼代理人蒋坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈欢、李云向本院提出如下诉讼请求：1．判令被告在判决生效后30日内履行《商品房买卖合同》约定的为原告办理毕节市赫章县国宇·金海岸5幢1单元13层7号商品房所有权登记，并将房屋权属证书交付原告；2．判令被告向原告支付涉案房屋逾期办证违约金暂计11917元（暂算至2020年8月3日），余下违约金以已付购房款总额331402元为基数按年利率6%从2020年8月3日计算至被告向原告交付该房屋权属证书日止；3．本案诉讼费、保全费等由被告负担。诉讼中，原告变更第1项、第2项诉讼请求为：1．判令被告向原告交付办理商品房转移登记的有关文书；2．判令被告向原告支付逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金，以已付购房款为基数计算至被告向原告交付办理商品房转移登记的有关文书之日止。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同合法有效，被告应当按照合同约定的期限和条件向原告交付房屋并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。《商品房买卖合同》中约定被告应当在2015年9月1日前取得案涉商品房所有权初始登记并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，但被告并未按前述约定的期限履行义务，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告应当承担违约责任。《商品房买卖合同》约定，约定日期起360日以后被告仍不能交付办理商品房转移登记有关文书且原告不退房的，被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向原告支付已付房款万分之0.2的违约金，原、被告的该约定不违反法律法规的效力性强制性规定，对双方当事人具有约束力，被告应当支付违约金，但被告对此提出了诉讼时效抗辩，原告未举证证明诉讼时效存在中断或中止的情形，部分期间的违约金请求已过三年诉讼时效，结合被告的违约行为持续存在及原告于2020年8月12日向本院主张权利的实际，依法保护的违约金，应当自2017年8月13日起，以原告已付购房款330038.75元为基数，按日万分之0.2的计算标准，支付至被告向原告交付办理商品房转移登记的有关文书之日。目前，案涉房屋所在的房地产开发项目消防工程和整体规划未通过，尚不具备初始登记的条件，原告要求被告交付办理商品房转移登记的有关文书的请求，暂无履行可能，且不适于强制履行，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，对原告的该主张，本院不予支持。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，即本案违约责任由被告广安市华宇房地产开发有限公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条、第一百一十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告广安市华宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起六十日内向原告陈欢、李云支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金，违约金以330038.75元为基数，按日万分之0.2的计算标准，从2017年8月13日起计算至被告广安市华宇房地产开发有限公司向原告陈欢、李云交付办理商品房转移登记的有关文书之日止；二、驳回原告陈欢、李云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元，减半收取计48元，由被告广安市华宇房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。审判员  陈超二〇二〇年九月十一日法官助理柳丹书记员王健超
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0129财保81号申请人：云南寻甸农村商业银行股份有限公司。住所地：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处凤梧路130号。法定代表人：虞燕林，该公司董事长。委托诉讼代理人：林旺德，男。特别授权代理。被申请人：马仲强，男，1967年3月16日出生，回族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被申请人：马正丽，女，1971年2月19日出生，回族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被申请人：王加忠，男，1974年10月6日出生，回族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被申请人：马留美，女，1975年3月28日出生，回族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。申请人云南寻甸农村商业银行股份有限公司于2020年9月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人马仲强、马正丽、王加忠、马留美名下价值200000元的财产进行保全。申请人云南寻甸农村商业银行股份有限公司以其所有的位于寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处凤梧路130号、房产证号为00××36号的房屋提供保全担保，该房屋已在（2016）云0129民初财保4号案件中予以查封。本院经审查认为，云南寻甸农村商业银行股份有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，为防止被申请人转移财产逃避债务，损害申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人马仲强、马正丽、王加忠、马留美名下价值200000元的财产进行保全。案件申请费100元，由申请人云南寻甸农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  郭钰垚二〇二〇年九月十八日法官助理韩华瑜书记员崔敏
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申933号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙可威，男，汉族，1992年1月10日出生，住河南省洛阳市涧西区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吕晓雯，女，汉族，1991年12月10日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：李军徽，洛阳市涧西区诚公法律服务所法律工作者。再审申请人孙可威与被申请人吕晓雯不当得利纠纷一案，不服本院作出的（2019）豫03民终7019号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙可威申请再审称，1、请求依法撤销涧西区人民法院（2019）豫0305民初4099号民事判决和洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终7019号民事判决；改判吕晓雯返还孙可威11万元。2、本案案件受理费由吕晓雯承担。事实与理由：1、原审法院确定本案案由为不当得利纠纷与事实不符，应为婚约财产纠纷。双方恋爱期间，孙可威以结婚为目的在涉案房产的买卖合同上加注吕晓雯的名字，使其成为共同买房人。且孙可威向吕晓雯所转413221.09元装修款，是基于婚约关系产生的财产给付行为。依据相关法律规定，本案案由更符合婚约财产纠纷。2、原审法院认定基本事实错误且缺乏证据证明。首先，一审法院认定“2017年4月22日至2017年7月7日期间，吕晓雯归还其名下信用卡欠款94999.71元”。但该94999.71元除购买瓷砖等18119元与涉案房产相关外，其他均与涉案房产装修无关。其次，一审法院认为上述94999.71元并非吕晓雯用于个人花费，缺乏证据证明。再次，一审法院认为吕晓雯花费时间与孙可威向其转账时间高度一致，且2017年7月7日孙可威向吕晓雯转账时的备注等认定双方对装修支出进行了清算，与事实不符。一审法院认定孙可威向吕晓雯支付143221.09元，除其偿还信用卡欠款94999.71元外，还有48221.38元，吕晓雯并未举证证明该笔支出与涉案房产有关。且孙可威支付吕晓雯14万元后，经认真核对涉案房产装修现状，其中有11万元去向不明。另外，孙可威与吕晓雯并未同居生活，吕晓雯虚假陈述双方同居生活，并没有相关证据予以证明，一审法院受其误导，导致认定事实错误。3、一审诉讼程序违法。一审庭审前孙可威向法庭提交了书面的证人出庭作证申请书，但庭审中承办法官不允许证人出庭作证，违反相关法律规定，剥夺了孙可威的诉讼权利。4、二审法院认为“本案系不当得利纠纷······在本案事实处于真伪不明时，孙可威应承担举证不能的不利后果······，孙可威与吕晓雯在恋爱和房屋装修期间通过支付宝向对方多次转账······案件事实真伪不明······”不符合法律规定且与客观事实不符。孙可威一审提交的证据能够证明婚房装修基本都是有其本人出资完成的，吕晓雯索要的143221.09元装修款中，有11万元没有用于婚房装修，是其利用婚约关系索要钱财。且吕晓雯提供的证据仅能证明孙可威向其转账143221.09元的事实存在，不能证明其向孙可威转账的事实。5、二审法院认定本案系不当得利，案件事实真伪不明，孙可威一审诉讼求与不当得利的法律关系相悖，属适用法律错误。综上，请求依法予以再审，以维护孙可威的合法权益。吕晓雯陈述意见称，1、本案再审申请书的格式不符合最高人民法院关于再审申请的规定。申请书中事实与理由部分没有说明违反民诉法第二百条某一项的具体规定。该申请书是孙可威向河南省高级人民法院申请再审时所写的申请书，洛阳市中级人民法院应驳回其再审申请。2、孙可威述称本案案由应为婚约财产纠纷，并非不当得利纠纷，没有事实和法律依据。孙可威在一、二审中均主张涉案款项系不当得利，因此，一、二审法院确定本案案由为不当得利并无不当。3、本案系不当得利纠纷，一、二审法院确定由孙可威承担举证责任，符合法律规定。孙可威未完成举证责任导致败诉，一、二审法院依法判决并无不当。且该部分事实与理由系其上诉的事实及理由，对此吕晓雯在二审中已举证证明系虚假陈述。孙可威称一审法院诉讼程序违法，未让证人出庭作证，吕晓雯认为证人作证的内容与案件事实无关联性，一、二审法院未支持其证人出庭作证的申请，不违反法律规定。孙可威称其向吕晓雯转款14余万元，与事实不符。该款项系孙可威用吕晓雯的信用卡套现所欠款项，且该笔款项用于房屋装修、购买家具家电、偿还车辆贷款及生活消费等，该欠款应由实际使用人进行偿还。因孙可威履行了信用卡套现还款责任，其向吕晓雯还款的行为，对双方均有利。因此，涉案款项并非不当得利。综上，请求依法驳回孙可威的再审申请。本院经审查认为，不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。本案的争议焦点是孙可威主张的不当得利是否成立。孙可威对吕晓雯构成不当得利负有举证证明责任。从一、二审认定的事实看，双方从恋爱到谈婚论嫁，对以双方名义所购房产装修期间，双方相互转账的微信转账记录证明其目的是明确的，不能证明是错误转款。目前，双方以共同名义所购房产因有纠纷而无明确权属。在此情况下，孙可威以不当得利为由请求判决吕晓雯返还11万元的诉求明显不能成立。综上，一、二审判决认定事实清楚，处理并无不当。孙可威的再审申请不符合法律规定的再审情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙可威的再审申请。审判长  李立华审判员  张仲锋审判员  李丹杰二〇二〇年九月十四日书记员  苏彦辉
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执复120号复议申请人（申请执行人）：杜岷芳，男，1957年12月7日生，汉族，住偃师市。复议申请人（申请执行人）：常应喜，男，1957年11月3日生，汉族，住偃师市。复议申请人（申请执行人）：郭海景，女，1962年2月28日生，汉族，住洛阳市涧西区。被执行人:赵振甲(已故),男,1960年9月2日生,汉族,住偃师市。杜岷芳、常应喜、郭海景不服偃师市人民法院（2020）豫0381执异21号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请执行人杜岷芳、常应喜、郭海景就其与赵镇甲民间借贷纠纷一案，向偃师市法院申请变更孙月民、赵思远、赵思思为被执行人，偃师市法院经审查后，对其所提变更申请不予受理，杜岷芳、常应喜、郭海景不服，向本院申请复议。偃师市法院查明，2019年7月16日，杜岷芳、常应喜、郭海景已经向该院提出申请，请求法院变更孙月民、赵思远、赵思思为被执行人。2019年11月18日，偃师市法院作出了（2019）豫0381执异25号执行裁定书，裁定：“驳回异议人杜岷芳、常应喜、郭海景追加、变更被执行人的异议请求。”偃师市法院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定，“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”2019年11月18日,杜岷芳、常应喜、郭海景所提的执行异议被裁定驳回其异议申请，本案属异议人对同一执行行为再次提出异议。遂裁定对杜岷芳、常应喜、郭海景的异议申请不予受理。杜岷芳、常应喜、郭海景申请复议称，应依法撤销偃师市法院（2020）豫0381执异21号裁定书，事实与理由如下：一、申请人的变更申请符合民事诉讼法规定的程序。本案复议申请人是申请变更、追加被执行人，在申请变更追加过程中，因法院不予支持，而提出了执行异议，其目的仍然是变更、追加被执行人，根据《民事诉讼法》第232条的规定，本案的申请符合变更追加被执行人的诉讼程序。二、偃师市人民法院对杜岷芳、常应喜、郭海景的执行异议不予受理，系适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条进行审查，而不应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条。申请人在第一次提出异议申请后，偃师市法院作出的执行裁定书已经适用法律错误，因为根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》第16条第二款之规定：“终结本次执行程序后，当事人、利害关系人申请变更、追加执行当事人，符合法律规定情形的，人民法院应予支持。”因此，本案无法适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条的规定。申请人就本案提出的异议申请完全符合法律规定。三、无论是第一次的执行异议申请，还是本次的异议申请，申请人均是在法院的指导下，按照法院执行人民的安排，提出的变更追加申请，但执行裁定书却没有按照民事诉讼法的规定变更追加当事人。致使案件一直无法执行。本案（2020）豫0381执异21号执行裁定书确有错误，应当予以撤销，变更孙月民、赵思远、赵思思为被执行人。本院查明的事实与偃师市法院查明的事实基本一致。在复议审查中本院另查明，在偃师市法院执行杜岷芳、常应喜、郭海景就其与赵镇甲民间借贷纠纷一案中，被执行人赵振甲于2016年5月4日死亡。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条之规定，作为被执行人的公民死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或其他因该公民死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。在偃师市法院执行杜岷芳、常应喜、郭海景就其与赵镇甲民间借贷纠纷一案中，被执行人赵振甲于2016年5月4日死亡，申请执行人于2019年7月16日向偃师市法院申请变更赵振甲的子女赵思思、赵思远，其前妻孙月民为该执行案件的被执行人，偃师市法院应在依法查明赵振甲是否留有遗产，及赵思思、赵思远、孙月民是否行使或放弃继承权并实际占有了赵振甲遗产的基础上，作出是否变更赵思思、赵思远、孙月民为该执行案件被执行人的裁定，但偃师市法院在未查明上述事实的情况下，于2019年11月18日作出（2019）豫0381执异25号执行裁定书，驳回了申请执行人的变更请求，该裁定书对于基本的事实未予查清，在申请执行人第二次申请变更时，偃师市法院作出（2020）豫0381执异21号执行裁定书，对申请执行人的变更申请不予受理，该裁定书适用法律不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销偃师市人民法院（2019）豫0381执异25号异议裁定及（2020）豫0381执异21号异议裁定。二、发回偃师市人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年九月三日书记员  张克毅
吉林省梨树县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0322执恢293号申请执行人王玉贤与被执行人白玉良交通肇事赔偿纠纷一案，本院作出（2009）梨民一初字第112号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2020年8月31日向本院申请执行，要求被执行人给付19687.00元。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。在执行过程中，被执行人将全部执行款给付申请执行人。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2009）梨民一初字第112号民事判决书确定的内容全部执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年九月二十五日
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申1096号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王笑南，男，1953年12月24日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王章拴，男，1953年6月28日出生，汉族，住河南省宜阳县。再审申请人王笑南因与被申请人王章拴民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）豫03民终3320号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王笑南申请再审称：2011年1月31日王章拴向申请人借款2万元，并书写借据一张，载明“今借到王笑南人民币贰万元整，借款期叁个月，于本年度肆月底前保证归还，借款人王章拴，2011.元.31。”借款到期后王章拴没有归还，申请人年年向王章拴讨要，2015年7月2日申请人再次向王章拴讨要时，王章拴让申请人向小张和姚伟讨要，并说和他们说好了。当申请人向小张和姚伟讨要时，他们却说根本不欠被申请人的钱，没有义务替被申请人还钱，申请人无奈，于2015年12月16日向宜阳法院提起诉讼，并向宜阳县法院提交了2015年7月2日对王章拴讨要借款时的录音证明，但因该录音的原始载体手机遗失，宜阳县法院以录音没有原始载体为由，驳回申请人的诉讼请求。二审庭审时，申请人向法庭出示了录音时的原始手机，经当庭播放，王章拴承认该录音全部内容。该录音资料明确的证明申请人年年向王章拴讨要借款的事实，其承认并承诺再困难也得给你。2016年9月21日二审法院以申请人提供的录音形成于2015年7月2日，截至该日，诉讼时效期间已经超过，认为申请人提出的诉讼时效期间因主张而中断的上诉理由不成立，维持原判。二审判决是草率和错误的。根据最高法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题意见第173条规定：诉讼时效因权利人主张权利或义务人同一律行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或义务人同意履行义务的，可以认定诉讼时效再次中断。从申请人向法庭提交的录音证据中完全可以证明，申请人年年向王章拴讨要的事实，其在录音中也承认这一事实，只是说让他人代还，并未否认申请人年年讨要借款的事实。这充分证明申请人多次主张权利而诉讼时效多次中断的事实。王章拴在录音中承认，再困难也得给你，说明王章拴同意履行义务。根据最高法院关于超过诉讼时效期间当事人达成还款协议是否应当受到法律保护的批复（1997）4号、《民法通则》第90条规定的精神，对超过诉讼时效期间，当事人双方就原债务达成还款协议的，应当依法予以保护。即便是本案超过诉讼时效，被申请人承诺再困难也得给你，仍是愿意履行义务行为，同样受到法律保护。根据民诉法司法解释第105条，人民法院应当依照法定程序，全面客观的审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断理由和结果。二审法院对申请人提交的录音证据未进行全面客观的审核，只从证据形成时间上进行判断，不分析证据内容，草率作出判决。实属错误。证据的形成时间并不能代表证据的内容，申请人所提交的录音证据足以证明申请人年年向王章拴讨要欠款的事实。请求：撤销一二审判，依法改判。被申请人王章拴辩称：被申请人与王笑南非朋友关系，属雇佣关系，拿王笑南2万元是姚伟（总承包人）交给王笑南（会计）用于支付民工的工资款。当时2011年年关将至，民工工资无法兑付，遂向王笑南讨要，王笑南将早已写好的借条，让被申请人签名，否则工钱不予支付，无奈情况下才签下那张借条。此款非私人借贷。当时已经协商说明这2万元，以后同王笑南（会计）算工程尾款时将其扣除，被申请人才被迫签字。自2011年1月31日至2012年12月近两年期间，被申请人多次找王笑南追讨剩余工资，王笑南以种种理由推脱不见面，出于无奈被申请人于2012年12月同另外几个民工（王朋利、王学志、张建伟）一起找姚伟讨要剩余16万余元工资。在洛阳钢厂医院门口门卫室内，姚伟亲口说，王笑南的工程账目再支付我8万元，为了尽早解决民工工资，无奈只好同意，姚伟说给被申请人8万元，扣除王笑南的2万元，再偿还6万元，并且答应亲自向王笑南抽取借条。当年经张友军之手付了1.5万元。2013年又付3.5万元，尚欠1万元至今未还。申请人陈述答辩人年年讨要借款一事与事实不符。自2011年以后5年半的时间里，王笑南从未提及借款2万元之事，而不是如他所说年年讨要。只是在2015年7月2日才打电话联系，他也只说怎么办，并未说过让我还款，我答复是让他找姚伟要，因为我和姚伟的帐已经算清。关于王笑南电话录音中“再困难也得给你”一事，被申请人记不清说过这句话，即便说过，也是说我要是真欠你钱，我“再困难也得给你”。王笑南一味强调“再困难也得给你”实属断章取义。歪曲事实。王笑南的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起诉讼时效期间从新计算。本案中，申请人王笑南所享有的债权诉讼时效期间至2014年4月31日届满。王章拴所提交的录音证据形成于诉讼时效期间届满以后的2015年7月2日。王笑南未提供其在诉讼时效期间内曾经向王章拴主张权利充分证据。其关于诉讼时效因其多次向债务人王章拴主张权利而中断的理由不成立。综上，王笑南的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王笑南的再审申请。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 董 艳二〇二〇年九月二十一日书记员 张 迪
福建省闽侯县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0121民初5609号 原告：余新生，男，1969年1月24日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：黄素琼，福建立恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭承恩，福建元一律师事务所律师。 被告：中国移动通信集团福建有限公司福州分公司，住所地福建省福州市鼓楼区五一北路96号。 负责人：叶翔，总经理。 委托诉讼代理人：叶礼鑫、黄锦湘，福建远东大成律师事务所律师。 第三人：福建八建建筑工程有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区西环北路418号。 法定代表人：翁兆雄，董事长。 委托诉讼代理人：李孔敏，男，1984年8月13日出生，汉族，住福建省福清市，系公司员工。 委托诉讼代理人：翁昉，男，1988年3月24日出生，汉族，住福建省福清市，系公司员工。 原告余新生与被告中国移动通信集团福建有限公司福州分公司（以下简称“移动公司”）、第三人福建八建建筑工程有限公司（以下简称“八建公司”）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2015年7月16日受理后，经审理，于2016年1月15日作出（2015）侯民初字第2474号民事判决，余新生及移动公司均不服一审判决提起上诉，福州市中级人民法院于2016年8月29日作出（2016）闽01民终2289号民事判决。余新生不服终审判决向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2019年9月2日作出（2017）闽民再546号民事裁定，撤销一审、二审判决，发回本院重新审理。本院于2019年10月9日立案重审，依法另行组成合议庭，适用普通程序依法公开开庭进行了审理。余新生的委托诉讼代理人黄素琼、郭承恩，移动公司的委托诉讼代理人叶礼鑫、黄锦湘，八建公司的委托诉讼代理人李孔敏、翁昉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余新生向本院提出诉讼请求，1.判令移动公司立即支付拖欠余新生的工程款3799073元及利息（自2014年2月22日起以银行同期贷款利率，计算至工程实际还清之日止，暂计至2015年2月12日为227944.38元）；2.判令移动公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：八建公司经过公开招投标程序，中标建设移动公司上街移动通信机房楼工程。2008年10月24日，八建公司与移动公司签订《建设工程施工合同》。合同约定由八建公司承建移动公司上街移动通信机房楼工程，合同价款为17024619.11元，合同工期380天，同时还约定了其他事项。2008年12月29日，八建公司与余新生签订《工程项目内部承包合同》，约定经过内部竞聘，确定由余新生牵头组建本工程项目经理部，全部负责上述工程的主合同履行，独立核算施工成本，自负盈亏组织施工，即上述工程由余新生进行施工，余新生系上述工程的实际施工人。合同签订后，余新生依约进行施工建设，但移动公司多次拖欠工程进度款项，并且多次变更设计及拖延提交施工图纸，导致余新生进行返工建设。2010年3月22日，将上街移动通信机房移交给移动公司进行验收。2011年4月17日，余新生将编制的《工程结算书》通过八建公司报送给移动公司进行审核，但移动公司于2014年4月22日才对《工程结算书》进行最终审核，审核的工程造价为17763138元。截止至余新生起诉之日止，移动公司仅仅支付工程进度款13964065元，其余工程款未支付。经多次催讨，移动公司仍拒绝支付剩余工程款项，导致余新生无法支付农民工的工资。综上所述，余新生认为，移动公司拒不支付工程款的行为，违反了相关法律、法规的规定，严重侵害了余新生的合法权益，特向法院提出诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，余新生以实际施工人身份要求移动公司支付工程款形成本案诉讼。而余新生是否属于实际施工人及其原告主体是否适格是本案应先予以解决的争议焦点。余新生在再审重审期间向本院提供的用工证明、养老保险明细等证据，与其订立内部承包合同的时间相吻合，可以证明其属于八建公司员工，八建公司、移动公司对此也均无异议，本院对余新生属八建公司员工这一事实予以确认。八建公司作为案涉工程的承包人将其所承包的全部工程交给职工余新生承包，并订立《工程项目内部承包合同》，该合同系企业内部承包合同，属建筑施工企业的一种内部经营方式，法律和行政法规对此并不禁止，也未发现其他无效情形，应认定内部承包合同有效。余新生在案涉工程中的身份是内部承包人，不属于实际施工人。实际施工人是指因转包、违法分包、肢解合同等违法行为导致施工合同被认定为无效，从而实际从事工程建设的主体。从最高人民法院关于对建设工程施工合同方面的司法解释的释义及《民事审判指导与参考》中的案例中均明确指出实际施工人仅出现在违法转包、分包、肢解合同等情形中，前提是实际施工人签订的施工合同无效，实际施工人是区别于施工人、承包人、建筑施工企业等法定施工主体且又相并列的另一种施工主体。为维护农民工的合法利益，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中赋予了实际施工人可以有限突破合同相对性原理，有权在发包人欠付工程款范围内向发包人主张权利。本案中，经认定余新生系案涉工程的内部承包人，因余新生未与移动公司订立施工合同，不属于案涉《建设施工合同》的相对方，其不享有实际施工人的民事诉讼主体地位，也不能突破合同的相对性原理直接向发包人主张权利，其相关权利可以通过八建公司依法行使。综上，余新生直接向移动公司主张工程款没有法律依据，其原告主体不适格，依法应予驳回。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回余新生的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李贤森 人民陪审员  李 梅 人民陪审员  余延铭 二〇二〇年九月十日 法官 助理  陈 卿 书 记 员  刘汝玲 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初4053号原告：孔桂花，女，汉族，1968年3月17日生，云南省宣威市人，住宣威市。委托代理人：付照山，龙腾律师事务所律师，特别授权。被告：浦绍阔，男，汉族，1966年6月6日生，云南省宣威市人，住宣威市。委托代理人：浦帅，男，汉族，1996年2月13日生，云南省宣威市人，住宣威市（系浦绍阔之子），全权代理。被告：侯金翠，女，汉族，1968年12月19日生，云南省宣威市人，住宣威市（系浦绍阔之妻）。公民身份号码：5322241968××××××××。原告孔桂花与被告浦绍阔、侯金翠健康权纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔桂花，被告浦绍阔的委托代理人浦帅，被告侯金翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔桂花向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判决二被告连带赔偿原告（1）住院期间医疗费4017元、（2）住院期间伙食补助费100元／天Ｘ14天＝1400元，（3）护理费160.25元／天Ｘ14天＝2244元，（4）误工费160.25元／天Ｘ14天＝2244元、（5）交通费500元，合计10405元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是邻居，被告家今年建房，占用了公共通道和原告家的宅基地引发纠纷。2019年9月1日，被告趁原告之夫没有在家，把原告打伤，受伤当天原告被送到宣威市人民医院住院治疗。经宣威市人民医院诊断为:全身多处挫伤。原告花去医疗费4017元。原告住院期间，被告被海岱镇派出所拘留10天，就赔偿事宜与被告协商无果，特诉至贵院，请求贵院依法判决。被告浦绍阔代理人浦帅辩称：浦绍阔没有打到原告，不同意赔偿。被告侯金翠辩称：侯金翠没有打到对方，只是在争抢锄头和镰刀的过程中发生一些碰撞，不同意赔偿。庭审中，原告孔桂花为证明其主张，向本院提交下列证据：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的主体资格。2、病情证明1份，出院证明2份，医疗费发票5份，证明原告被打伤后在宣威市人民医院住院治疗8天，花去医疗费3059元的事实，在海岱镇中心卫生院住院6天，共用去医疗费958.04元。3、法庭调取的海岱派出所的询问笔录复印件两份7页、行政处罚决定书一份。经质证，被告浦绍阔的代理人浦帅及被告侯金翠对原告提交的第2组证据的真实性没有意见，但认为原告孔桂花的病情如何不清楚的，孔桂花提交的证据与她的病情之间没有关联性；被告浦绍阔的代理人浦帅对原告提交的第3组证据的询问笔录的真实性没有意见，被告侯金翠对敖菊娥的询问笔录的有意见，不知道敖菊娥在哪里站着。本院认为，原告方提交的上述证据来源合法，客观真实，能相互印证，证实本案的案件事实，本院予以采信，作为认定案件事实的证据使用。本院经审理认定事实如下：原告孔桂花与被告浦绍阔、侯金翠两家属同村人，2019年9月1日7时许，孔桂花与侯金翠因地界问题发生口角，后侯金翠用锄头将孔桂花打伤，导致孔桂花全身多处挫伤。原告孔桂花受伤后于2019年9月1日至9月9日到宣威市人民医院住院治疗，诊断为：多处挫伤，住院8天，用去门诊、住院等医疗费3059.38元，住院期间需人护理；于2019年9月13日至9月18日到宣威市中心卫生院住院治疗，诊断为：全身多处软组织挫伤，住院5天，用去门诊、住院等医疗费958.04元。2019年9月16日，被告侯金翠被宣威市公安局给予行政拘留十日，并处人民币五百元罚款的处罚。原告起诉至本院，要求判决被告赔偿原告孔桂花医疗费等共计10405元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告孔桂花与被告侯金翠未能正确处理好邻里关系，因地界问题发生口角而导致吵打，双方均有过错，对造成的损失，双方均应承担相应的责任。结合案件实际情况，对原告的损失，本院酌情认定由原告自行承担30%，被告侯金翠承担70%。根据原告提交的证据，原告孔桂花的损失本院依法确订如下：1、住院期间医疗费4017.42元；2、住院期间伙食补助费100元/天X13天=1300元；3、护理费135元/天X8天=1080元；4、误工费135元/天X13天=1755元；5、交通费300元；上述1-5项总计合计8452.42元，由被告侯金翠赔偿70%即5916.69元；由原告自行承担30%即2535.72元。对原告要求被告浦绍阔承担赔偿责任的主张，因原告提交的证据不能确实充分地证实被告浦绍阔参与吵打并致伤原告，本院不予认定；据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告侯金翠于本判决生效后10日赔偿原告孔桂花医疗等费人民币5979.42元。二、驳回原告孔桂花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由被告浦绍阔、侯金翠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  孔维滇二〇二〇年九月十五日书记员  朱树典