湖南省石门县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0726民初1800号原告：张儒芳，男，1966年5月8日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。原告：詹杨清，男，1963年6月23日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。原告：盛三红，男，1969年1月3日出生，汉族，居民，湖南省汉寿县。三原告共同委托诉讼代理人：吴礼明，湖南云济律师事务所律师。被告：石门县东方房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市石门县楚江镇荷花居委会澧阳东路078号。负责人：罗平，该公司经理。委托诉讼代理人：汤洪波，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：喻世生，湖南楚江律师事务所律师。被告：向西林，男，1962年2月17日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：邓智军，湖南楚江律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖道成，湖南楚江律师事务所律师。第三人：湖南省建银建筑工程有限公司，住所地湖南省常德市武陵区白马湖街道办事处新建巷社区洞庭大道1791号。法定代表人：戴成章。原告张儒芳、詹杨清、盛三红与被告石门县东方房地产开发有限公司（以下简称东方公司）、向西林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，追加湖南省建银建筑工程有限公司（以下简称建银公司）为第三人，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。前三次庭审，当事人及委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，第四次庭审，第三人建银公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张儒芳、詹杨清、盛三红向本院提出诉讼请求：1.判令被告东方公司与被告向西林共同支付三原告张儒芳、詹杨清、盛三红工程款565万元,并从2015年4月10日起按2分月利率计算利息直至工程款还清之日止；2.判令三原告张儒芳、詹杨清、盛三红对该工程款享有优先受偿权；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年10月12日，被告东方公司与被告向西林签订《房地产开发合作协议书》，协议约定双方合作开发石门县山城阳光住宅小区。同时，东方公司给向西林出具授权委托书，委托向西林为山城阳光住宅小区开发建设的委托代理人，全权代理东方公司行使对该工程的管理事宜。2013年8月27日，东方公司的全权代理人向西林与作为实际施工人的三原告张儒芳、詹杨清、盛三红以湖南省建银建筑工程有限公司的名义签订《施工补充协议》。2013年12月份开始，在东方公司要求及石门县建设局同意的情况下，三原告张儒芳、詹杨清、盛三红开始进行二栋高层建筑房屋的地下室施工，后在东方公司取得该项目的《施工许可证》后，又建了地上二层。从2014年1月开始，三原告多次向两被告发出按《施工补充协议》支付工程款的要求，在始终未果的情况下，三原告于2014年11月20日正式停工。项目停工后，东方公司要求三原告退出该工程施工。2015年1月27日，三原告与东方公司全权代理人向西林经过协商，对已完成工程量及相关费用退还、补偿达成一致，双方签订《工程结算及补偿协议》，明确约定两被告支付原告结算金额765万元，2015年2月10日前付200万元，余下565万元于2015年4月10日前一次性付清，如不能按期付清，被告应从2015年4月10日起按2.5%月息计息。截止2017年10月15日，被告仍下欠原告本金565万元，利息分文未付，为此，双方于同日签订《保证金及工程款偿还协议》如下：1.被告拖欠款项565万元利息降为月息2%；2.2018年1月20日偿还三原告300万元；3.余下本金265万元及利息361万元于2018年6月30日前全部付清；4.本次结算后拖欠工程款的利息，仍按月息2%计算。该协议签订至今，被告分文未支付原告。两被告开发的“石门山城阳光”项目，在三原告施工建设的基础上，被告已发包给新的施工主体，即将开盘预售。故具状诉至本院。东方公司辩称，1.三原告张儒芳、詹杨清、盛三红主体不适格，无主张权。三原告诉状所述及提交的证据显示，《施工补充协议》《工程结算及补偿协议》《中标通知书》等都是以建银公司名义签署和中标，三原告只是建银公司的代理人，代理行为的法律后果和权益应由被代理人建银公司承担和享有，故三原告无权主张；2、诉讼所依据的《施工补充协议》《工程结算及补偿协议》无效。东方公司虽与向西林是合作开发法律关系，但山城阳光住宅小区的开发主体是东方公司，且《中标通知书》已明确“湖南省建银建筑工程有限公司应在30天内与招标人（即东方公司）签订施工合同”，而《施工补充协议》在先，且签订时向西林无代理权限，总价款也远超过中标价款，故该《施工补充协议》已被《中标通知书》所废止，不再具有法律效力。《中标通知书》中施工中标总价格只有31203304.77元，因建银公司坚持要求以原《施工补充协议》约定的4300万元总价款签订施工合同，故未能签订施工合同，也未备案，建银公司即组织了施工。建银公司明知向西林无代理权、超越代理权，且在东方公司已明确告知建银公司的情况下，仍然擅自与向西林代表东方公司签订相关承诺及结算，违法也无效，东方公司也多次明确表示不认可，并要求纠正。故三原告以建银公司名义与向西林的结算等行为一概无效，建银公司亦无权以此主张权利，东方公司亦不承担相关责任；3.工程质量存在严重问题，且急需整改。建银公司施工的工程未验收合格，且1#、2#楼工程剪力墙严重偏位，项目设计单位复核意见是“偏位已远超设计允许范围，对结构有很大安全隐患，需尽快处理”，并提供了改造加固方案。故在未整改、验收前，施工方不能主张工程价款；4.保证金及库存设备、材料未交付给东方公司。建银公司及其委托代理人、项目经理詹杨清作为多年职业建筑人应当很清楚施工相关规定和习惯，施工合同只能和建设单位签订、保证金应汇入发包单位账户，结算只能与建设单位办理，其在明知的情况下仍与无权和超越职权的向西林擅自办理，当然无效，且属合意损害他人利益。因东方公司并未接受保证金及库存设备、材料，东方公司无需返还保证金、支付相关费用；5.工程款不享有优先权。施工工程不合格，无权主张工程价款，逾期支付工程款的利息、违约金、损害赔偿金等不属于优先权范畴，且其主张优先受偿权已过6个月的期间。综上，应驳回三原告的全部诉讼请求。向西林辩称，1.三原告不具备原告主体资格。三原告认为“东方公司的全权代理人向西林与实际施工人签订了《施工补充协议》”，从而以实际施工人名义提起诉讼主张工程款，其理由不能成立。2013年8月27日签订的《施工补充协议》，建设方为“东方公司”，施工单位为“建银公司”，2014年7月28日《中标通知书》明确中标单位是建银公司，且实际施工也是建银公司并非原告，因此工程款应当支付给建银公司而不是支付给三原告。2.向西林与三原告签订的《施工补充协议》《工程结算及补偿协议》《保证金及工程款偿还协议》均无效。（1）对于《施工补充协议》，首先，该协议注明建设方为东方公司，但东方公司并没有盖公章，即作为项目的开发商并没有认可该协议。其次，建银公司拿着协议找东方公司补盖公章时，东方公司明确予以拒绝，故建银公司明知东方公司不认可该协议。其三，向西林无权代理东方公司与建银公司签订该协议。诉状中称“东方公司给向西林出具授权委托书，委托向西林为山城阳光住宅小区开发建设的委托代理人，全权代理东方公司行使对该工程的管理事宜。”该委托即使有效，也没有委托向西林与建银公司签订合同。建银公司明知向西林没有得到签订合同的授权，仍然签订该协议，属于和向西林串通签订损害东方公司权利的合同，该合同当然无效。其四，向西林签订该协议前未得到东方公司的授权，未取得东方公司的同意。东方公司与向西林签订《房地产开发合作协议书》和出具《委托书》的时间是2013年11月2日，而《施工补充协议》签订的时间是2013年8月27日，《中标通知书》的时间是2014年7月28日。由上述文书签署的时间就可以得出结论，建银公司明知违法而为之。（2）对于《工程结算及补偿协议》《保证金及工程款偿还协议》，建银公司在明知《施工补充协议》无效且违法的情况下，强行施工，在施工过程中于2014年9月违规操作致使塔吊吊缆碰触110KV盘楚线，引起110KV盘楚线跳闸停电，致使石门县南部的官渡变电站、白洋湖变电站全部停电，造成夹山镇、蒙泉镇近7万人停电，损失105万元。事故发生后，建银公司为逃避责任，撤离事故现场，因此又导致了停工损失。建银公司撤离后，对向西林采用多种手段要求结算，向西林不懂工程，为了息事宁人，稀里糊涂与建银公司签订了损害自己利益和东方公司利益的《工程结算及补偿协议》《保证金及工程款偿还协议》。3.建银公司施工的工程款应当重新结算，且该工程款不享有优先受偿权。（1）《工程结算及补偿协议》《保证金及工程款偿还协议》无效，且工程款的结算明显错误和不合理。在《工程结算及补偿协议》中，三原告主张已完成工程款754万元，没有依据，且认为是税后不合法，税法对纳税主体及税率有明确规定，当事人的协议不得违背法律禁止性规定。建银公司已完成的工程，没有相应的施工资料，应对已完成工程进行鉴定并结算。在《工程结算及补偿协议》中，三原告主张相关费用补偿92万元没有依据，且不合理。机械设备库存材料及周转材料建设方收购74万元，没有依据，需重新结算。桩基工程是邓德炎做的，应当减8万元。保证金170万元已偿还，不应当计算利息。（2）工程质量不合格。建银公司撤离后，没有进行工程验收，故对工程量及工程质量无法获知。在发包后，发现建银公司完成的工程质量不合格，有严重安全隐患。东方公司收到了湖南省建筑科学研究院有限公司的审查函，内容为“1#、2#楼工程剪力墙严重偏位，对结构有很大安全隐患，需尽快处理”，并提供了改造加固方案。故三原告若认为其施工的工程是合格的，应当提供合法有效的证据证明。（3）依法不享有工程款优先受偿权。首先，三原告不是实际施工人，施工是建银公司，三原告作为自然人无权主张工程款优先受偿权。其次，三原告应当证明已完成工程合格。工程质量不合格，就没有主张工程款优先受偿权的前提条件。其三，三原告主张工程款的优先受偿权已经超过了六个月的法定期限，另外，逾期支付工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等不属于优先受偿权范围。综上，三原告的起诉应当依法驳回。建银公司述称，无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于三原告提交的证据：（1）两被告对建银公司出具的“关于张儒芳、詹杨清、盛三红系石门县××小区建设工程实际施工人的情况说明”的真实性提出异议，经查，该情况说明确系建银公司出具，且与庭审查明的事实一致，具备真实性，予以认定。（2）三原告提交的其余证据，被告及第三人对证据真实性均未提出异议，对其余证据的真实性予以认定。2.对于东方公司提交的证据：（1）常德鼎信土木工程质量检测中心出具的《石门县××小区××＃××＃楼××室××层结构之间的轴线偏移、露筋检测鉴定报告》，湖南省建筑科学研究院有限责任公司出具的《石门县××小区××＃××＃楼××室××层结构之间的轴线偏移、露筋缺陷修复项目施工图》，湖南宏源中柱工程项目管理有限公司作出的“关于山城阳光住宅小区詹杨清、张儒芳、盛三红完成部分工程及整改加固费用的鉴定意见书”各1份，原告及第三人虽提出异议，但该鉴定意见系专业机构依法作出，予以采信。（2）东方公司提交的其余证据，三原告、向西林及建银公司对其真实性未提出异议，对证据真实性，予以认定。3.对于向西林提交的证据，三原告对国网湖南省电力有限公司石门县供电分公司配电部出具的证明真实性有异议，经查施工过程中塔吊吊缆碰及110KV盘楚线致跳闸停电属实，对该事实予以认定。向西林提交的其余证据，三原告、东方公司及建银公司对其真实性未提出异议，经审查，对其余证据真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年8月27日，东方公司与建银公司签订“施工补充协议”，约定由建银公司承建石门县山城阳光住宅小区工程，承包范围为总承包，即施工设计图内所有建筑、结构、外墙装饰、水电等工程（包括桩基础，消防工程除外），承包方式为包工包料，工程计价办法采用按实结算方式，由东方公司编制工程预算方案，征得建银公司核实认可，确定工程总造价不下浮。该协议尾部，由向西林作为东方公司代表人签署了姓名，并未加盖东方公司印章，施工方建银公司加盖有公司印章，三原告均作为代理人签署了姓名。2013年11月2日，东方公司（甲方）和向西林（乙方）签订“房地产开发合作协议书”，就石门县山城阳光住宅小区开发建设事宜约定如下：甲乙双方设立“山城阳光”住宅小区开发项目部，项目部开发经营由向西林承包，向西林除返还东方公司投资及第三条约定收益外，其他收益归向西林作为投资回报和收益；东方公司提供商品房项目建设用地及资金和技术支持，但不参与项目自本合同签订后开发建设资金筹集，只负责后期开发建设的监督、管理；向西林负责整个项目开发运作和管理，提供该项目开发的全部资金，东方公司负责对整个项目开发的监督管理和项目前期资金支持，以及开发建设过程中的各种技术支持和协助工作；本项目以东方公司的名义开发建设、对外销售；作为独立承包开发经营人，向西林应返还东方公司前期竞买土地价款，并按月利率2%给付东方公司自资金投出日至向西林返还日止的资金占用利息，否则承担相关违约责任；向西林向东方公司支付100万元人民币管理费用，该项目东方公司占10%股份，且向西林承诺给付东方公司的10%股份可得收益不低于300万元人民币，当销售总额超出9000万元后，超出部分双方另行协商股份收益方案；整个项目开发经营所需税费均由向西林及其项目部承担，东方公司不承担任何项目开发经营费用；向西林按照合同约定如期投入项目建设所需的全部资金，保证建设工程按时按质完成；向西林负责整个项目开发运作和管理；东方公司对向西林的经营管理必须进行监督管理和给予协助，提供或者办理实施上述行为所必需的手续，有关该项目的向西林的私下协议与东方公司无关，所引起的一切经济、法律责任均由向西林负责；向西林与施工单位签订的建设工程施工合同必须经东方公司审核，向西林应按照工程合同约定向施工方支付工程款。该合作协议签订当日，东方公司给向西林出具了委托书2份，1份委托书内容为“东方公司现委托向西林为该合作开发项目的项目负责人，负责该合作开发项目的开发建设工作”。另1份委托书的内容为“现委托向西林为我公司石门县山城阳光住宅小区开发建设项目的法定授权委托代理人（该开发建设项目负责人），以本公司名义行使石门县山城阳光住宅小区开发建设项目的经营管理权，我承认代理人全权代表我从事本工程的经营管理事宜，代理人无转委托权”。2013年11月13日，建银公司为詹杨清出具授权委托书，委托詹杨清为石门县山城阳光住宅小区开发建设项目施工现场负责人，有权以建银公司名义处理与本工程有关的一切事务。后东方公司作为招标人对石门县山城阳光住宅小区建设工程进行了招标，2014年7月28日出具的中标通知书确定建银公司为该建设工程的中标人，中标总价格为31203304.77元，工期540天，詹杨清为项目经理，中标通知书要求建银公司在收到本通知书后30天内，与招标人联系办理合同签订等有关事项。但是之后，建银公司一直未能与东方公司签订正式的施工合同。庭审查明，石门县山城阳光住宅小区建设工程于2013年11、12月间开工，2014年11月停工，至停工时止三原告完成的工程量为1号楼的地下室及地上1层，2号楼的地下室及地上2层。2015年1月27日，向西林作为东方公司授权委托人，与作为建银公司授权委托人的詹杨清签订“工程结算及补偿协议”，协议载明：三原告施工完成的地下室及1号楼1层、2号楼1、2层，经造价事务所及建设方、施工方认定总价款为754万元（税后），抵减已付工程款325万元外，尚欠工程款429万元。再加上相关费用补偿92万元（含招投标费10万元、前期费用12万元、报建费5万元、塔吊专家评审检测及进出场安拆费8万元、设备停工期间租金补偿6万元、停工期间经管人员工资补偿8万元、停工期间工人住宿和生活补助等20万元、混凝土绕城运输费和土方回填机械费及难工补偿23万元），机械设备库存材料及周转材料74万元，应退回保证金170万元，合计应支付项目部资金765万元整（754万元－325万元＋92万元＋74万元＋170万元）。已完工的工程价款754万元税金已由石门县东方房地产开发有限公司委托授权人向西林代扣并负责上缴，工程款754万元为税后金额。该结算应付资金765万元需在2015年2月10日前付200万元，余下565万元于2015年4月10日前一次性付清，如不能按期付款，甲方（东方公司）应从该协议付款终止日起按2.5%月息计息。2015年4月15日，向西林向詹杨清支付了工程款200万元，其余款项未能支付。2017年10月15日，向西林作为东方公司代表，詹杨清、盛三红作为建银公司实际施工人，双方签订了“保证金及工程款偿还协议”，该协议载明，按照2015年1月27日双方签订的“工程结算及补偿协议”所约定的利息标准，截至2017年9月27日止应付利息总额为452万元，本息合计共欠1017万元（565万元+452万元），经友好协商达成如下协议：1.拖欠款项565万元的利息降为月息2%，截至2017年9月27日利息361万元，核定向西林欠款总额为926万元；2.2018年1月20日偿还实际施工人三原告每人100万元；3.余下本金265万元及利息361万元（合计626万元）于2018年6月30日前全部付清；4.所欠款项565万元，2017年9月27日结息后的利息仍按2%计息至还清为止，利息部分不计息；5.山城阳光项目建设主体东方公司及向西林与中标方建银公司及实际施工人詹杨清、盛三红、张儒芳签订的所有文件都承认。2014年11月13日，詹杨清作为建银公司授权委托代理人，以建银公司名义给东方公司和向西林发送工作联系函，要求尽快支付工程款，并对向西林与建银公司签订的相关文件予以签章认可，但无果。2014年11月20日，三原告实际施工的山城阳光项目停工。2015年4月2日，建银公司向石门县住房和城乡建设局发出“关于退出石门山城阳光项目总工程施工的报告”，但之后建银公司仍然陆续组织施工，2015年4月27日石门县住房和城乡建设局对建银公司下达了停工通知，但建银公司未履行停工义务，2015年5月7日，石门县住房和城乡建设局对建银公司下达了“建筑市场不良行为认定告知书”，要求建银公司全面停工迅速整改。2015年5月24日，东方公司给向西林发出“关于合作开发山城阳光住宅小区项目的联系函”，列举了向西林违反相关法律法规及与东方公司《房地产开发合作协议书》约定的种种情形，其中包括擅自以东方公司名义与施工方等签订相关协议和承诺，违反了《房地产开发合作协议书》的约定，超越了东方公司对其委托权限，严重损害了东方公司利益。该联系函中，东方公司郑重申明：上述列举的所有违法、违约及损害公司行为的法律、经济责任概由向西林个人承担。自即日起撤回东方公司2013年11月2日“委托向西林为该合作开发项目负责人，负责合作开发项目的开发建设工作”的委托，重新按双方《房地产开发合作协议书》的约定和相关法律规定另行出具委托或合作分工的文书，要求向西林接此函后7日内按相关法律法规规定及相关部门要求办理好项目相关复工准备工作，与前期实际施工人结算、结清或约定支付全部款项，废止超越权限以东方公司名义与其签订的全部协议、承诺等。本案诉讼过程中，东方公司申请对三原告实际施工完成部分的工程造价（含完成的工程量）及工程质量进行鉴定，本院组织当事人摇珠选择了湖南宏源中柱工程项目管理有限公司为工程造价鉴定机构，常德鼎信土木工程质量检测中心为工程质量鉴定机构。2020年5月30日，常德鼎信土木工程质量检测中心出具了《石门县××小区××＃××＃楼××室××层结构之间的轴线偏移、露筋检测鉴定报告》，鉴定结论为：石门县××小区××＃××＃楼××室××层结构之间的轴线偏移、露筋没有达到《混凝土结构工程施工质量验收规范》（ＧＢ50204-2015）中的验收标准。因鉴定机构认定案涉工程存在上述质量问题，故在工程造价鉴定过程中，需对工程加固及修复方案进行设计，2020年6月12日本院组织当事人摇珠选择湖南省建筑科学研究院有限责任公司为本案工程加固及修复方案设计机构，2020年7月湖南省建筑科学研究院有限责任公司出具了《石门县××小区××＃××＃楼××室××层结构之间的轴线偏移、露筋缺陷修复项目施工图》。2020年8月29日，湖南宏源中柱工程项目管理有限公司作出了“关于山城阳光住宅小区詹杨清、张儒芳、盛三红完成部分工程及整改加固费用的鉴定意见书”，鉴定结论为：1.据实结算：“山城阳光”住宅小区詹杨清、张儒芳、盛三红完成部分工程，通过鉴定，其最终工程造价为654.9138万元；2.综合单价：“山城阳光”住宅小区詹杨清、张儒芳、盛三红完成部分工程，通过鉴定，其最终工程造价为629.9850万元；3.对石门县××小区××＃××＃楼××室××层结构之间的轴线偏移、露筋缺陷修复费用，通过鉴定，其最终工程造价为54.6359万元。本院认为：一、三原告是否具备请求权主体资格问题。本案中，山城阳光住宅小区工程的中标人为建银公司，施工补充协议的施工单位也为建银公司，该项目前期施工系以建银公司名义进行。三原告不具备建筑施工企业从事建筑施工活动的法定资格，系借用建银公司资质和名义施工，并向建银公司缴纳挂靠费。建银公司并未参与案涉工程的施工管理，与三原告亦不存在隶属关系，三原告作为实际施工人，自行筹集资金、独自组织工程施工，是实体义务的履行者和权利的最终享有者，也是盈亏的最终承受者。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”。故三原告具备适格的诉讼主体资格，亦是适格的欠付工程款请求主体。二、向西林的结算行为对于东方公司是否有效？2013年8月27日，向西林作为东方公司代表人与建银公司签订“施工补充协议”时，并未实际取得东方公司的委托授权，于东方公司而言，向西林系无权代理，在未经被代理人东方公司追认的情形下，对被代理人不发生法律效力。2013年11月2日，东方公司和向西林签订“房地产开发合作协议书”，并授权向西林为山城阳光建设项目负责人和委托代理人，以东方公司名义行使该建设项目的经营管理权。作为实际施工人的三原告之后即按照“施工补充协议”进行施工，应视为东方公司对于“施工补充协议”的追认。本案中，作为实际施工人的三原告并不具备施工企业资质，系借用有资质的建银公司名义施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项规定，向西林作为东方公司代表人与实际施工人三原告签订的“施工补充协议”应认定无效。该施工协议虽属无效，但三原告已经实际组织施工，有权就实际施工完成的工程量请求给付工程款。案涉工程停工之后，向西林和詹杨清对已完工工程量进行了结算，于2015年1月27日签订了“工程结算及补偿协议”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。”，意即对当事人自行达成的工程价款结算协议，原则上不应轻易否定其效力。本案中，作为发包方的东方公司并未在“工程结算及补偿协议”上加盖印章，且对于该协议一直不予认可。并且在此之前，詹杨清已经知道与向西林签署的相关文件东方公司不予签章认可，在2014年11月13日，詹杨清曾以建银公司名义给东方公司和向西林发送工作联系函，要求东方公司对向西林与建银公司签订的相关文件予以签章认可，但无果。在已知向西林的行为不被东方公司认可的情况下，詹杨清与向西林办理结算协议，以工程质量合格为前提议定了三原告实际完成的工程量价款，综合考虑上述情形，加之三原告施工工程存在质量问题，本院认为詹杨清与向西林在结算协议中议定的工程造价款不宜作为定案依据。本案审理过程中，东方公司申请对三原告实际施工完成部分的工程造价及工程质量进行鉴定，鉴定意见系专业机构依法作出，应予以采信，故三原告实际施工完成部分的工程造价应参照据实结算鉴定意见，认定为654.9138万元。案涉工程由东方公司和向西林合作开发，从东方公司和向西林签订“房地产开发合作协议书”来看，第四条约定“……本项目各项工程竣工验收后，乙方应及时进行工程结算并按合同约定结清工程款。”故作为乙方的向西林进行工程结算是符合其和东方公司之间的约定的。因此，对于向西林和詹杨清于2015年1月27日签订的“工程结算及补偿协议”，除工程造价以鉴定意见为准外，协议认定的相关费用补偿92万元（含招投标费10万元、前期费用12万元、报建费5万元、塔吊专家评审检测及进出场安拆费8万元、设备停工期间租金补偿6万元、停工期间经管人员工资补偿8万元、停工期间工人住宿和生活补助等20万元、混凝土绕城运输费和土方回填机械费及难工补偿23万元），机械设备库存材料及周转材料74万元，应退回保证金170万元，对于东方公司仍然有效。三、关于欠付工程款数额问题。在向西林和詹杨清2015年1月27日签订的“工程结算及补偿协议”中，双方认可的已付工程款为325万元，另应付原告回收设备及材料费74万元，退回保证金170万元，相关费用补偿（招投标费、前期费用等）92万元。该“工程结算及补偿协议”签订之后，向西林于2015年4月15日向詹杨清支付了工程款200万元。庭审中，东方公司主张共计向三原告支付了工程款741万元，三原告主张2014年10月15日的200万元打款凭据与2014年11月7日的200万元收据系同一笔钱，先打款后补办收据，综合“工程结算及补偿协议”认定的付款数额及两被告提交的付款单据，本院认定三原告的该主张可以成立，则至2015年1月27日“工程结算及补偿协议”签订时止，向西林已付工程款为325万元。此后，向西林又向三原告支付了工程款200万元，故截至目前为止，向西林向三原告实际支付的工程款为525万元（325万元+200万元）。依据湖南宏源中柱工程项目管理有限公司的工程造价鉴定意见，三原告实际施工完成部分的工程造价为654.9138万元，另被告还需退回保证金170万元和相关费用补偿92万元，向三原告支付回收设备及材料费74万元，则截至目前被告实际欠付工程款的数额为465.9138万元（654.9138万元＋170万元＋92万元+74万元－525万元）。因向西林和东方公司系合作开发关系，故向西林和东方公司均应承担给付工程款义务。关于工程款利息问题，向西林和詹杨清签订的“工程结算及补偿协议”约定“应付资金需在2015年2月10日前付200万元，余下565万元于2015年4月10日前一次性付清。如不能按期付款，应从该协议付款终止日起按2.5%月息计息。”从上述约定内容来看，利息约定属于违约金性质，且约定的标准明显过高，依法应予调整。考虑三原告的实际损失以及案涉山城阳光住宅小区开工数年至今尚未开盘销售，加之三原告与向西林签订的“施工补充协议”无效等因素，参照相关法律规定，本院酌定按照中国人民银行发布的2019年中长期（一至五年）贷款基准年利率4.75%计算欠付的工程款利息，利息从应付工程价款之日计付。案涉三原告施工工程于2014年11月即已停工，2015年4月2日建银公司向石门县住房和城乡建设局递交了“关于退出石门山城阳光项目总工程施工的报告”，之后三原告施工队伍完全撤离，转由他人接手施工，可视为建设工程已经实际交付。向西林和詹杨清2015年1月27日签订的“工程结算及补偿协议”约定的付款终止日为2015年4月10日，付款终止日次日即2015年4月11日即为利息起算时间点。需说明的是，虽然后来向西林作为东方公司代表和詹杨清、盛三红于2017年10月15日签订“保证金及工程款偿还协议”，对付款方式和利息标准进行了变更，但东方公司对向西林的授权已于2015年5月24日以书面形式终止，故该“保证金及工程款偿还协议”无效，不能作为本案裁判依据。四、关于工程质量问题。案涉山城阳光住宅小区工程项目长期处于停滞状态，至今尚未竣工验收合格。庭审中，东方公司以三原告实际施工部分工程存在质量问题为由，拒绝支付工程款。根据鉴定意见，该住宅小区1#、2#楼地下室结构与架空层结构之间存在轴线偏移、露筋质量问题，修复工程造价为54.6359万元。对于上述质量缺陷，作为实际施工人的三原告应负责维修或承担维修费用，两被告有权从应付工程款465.9138万元中扣除修复费用54.6359万元，剩余部分411.2779万元（465.9138万元－54.6359万元）应予以支付。五、关于三原告是否享有案涉工程价款的优先受偿权问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”。本案中，向西林和詹杨清2015年1月27日签订“工程结算及补偿协议”，约定的工程款给付时间为2015年4月10日前。结合现有证据来看，三原告未在6个月除斥期间行使优先受偿权，其优先受偿权主张不应得到支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第三条第一款第（一）项、第四条、第十一条、第十四条第（三）项、第十七条、第十八条第（一）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告石门县东方房地产开发有限公司和被告向西林向原告张儒芳、詹杨清、盛三红给付建设工程款465.9138万元，扣减地下室结构与架空层结构之间轴线偏移、露筋质量问题修复费用54.6359万元之外，还应给付建设工程款411.2779万元，并自2015年4月11日起至工程款偿清之日止按照年利率4.75%支付利息，于本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告张儒芳、詹杨清、盛三红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费88244元，由张儒芳、詹杨清、盛三红负担47415元，由石门县东方房地产开发有限公司、向西林负担40829元。鉴定费155000元，由张儒芳、詹杨清、盛三红负担83284元，由石门县东方房地产开发有限公司、向西林负担71716元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向常德市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  晏耀如人民陪审员  廖金贵人民陪审员  吴仁国二〇二〇年九月二十三日法官助理尹飞书记员陈曼