西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2019）陕0104民初8786号原告（案外人）：肖桂花，女，1964年4月15日出生，汉族，西安雨泽物业管理服务有限公司总经理，住西安市长安区。原告（案外人）：戴庆安，男，1941年12月17日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：肖桂花，女，1964年4月15日出生，汉族，西安雨泽物业管理服务有限公司总经理，住西安市长安区。原告（案外人）：辛红哲，男，1979年12月23日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：肖桂花，女，1964年4月15日出生，汉族，西安雨泽物业管理服务有限公司总经理，住西安市长安区。被告（申请执行人)：李春梅，女，1961年4月12日出生汉族，无业，住西安市未央区XX村XX号楼XX号，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。第三人（被执行人）：西安雨泽物业管理服务有限公司，住所地西安市莲湖区大兴西路41号百佳花园2幢1单元601号房。法定代表人：肖桂花，该公司总经理。原告肖桂花、戴庆安、辛红哲与被告李春梅、第三人西安雨泽物业管理服务有限公司（以下简称雨泽物业公司）执行异议之诉一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖桂花、原告辛红哲和戴庆安的共同委托诉讼代理人肖桂花，被告李春梅、第三人雨泽物业公司的法定代表人肖桂花到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告肖桂花、辛红哲、戴庆安向本院提出诉讼请求：1.依法判令不追加三原告为（2019）陕0104执803号案件的被执行人。事实和理由：被告李春梅与第三人雨泽物业公司劳务合同纠纷一案的执行中，李春梅于2019年5月27日向本院申请追加肖桂花、辛红哲和戴庆安为被执行人。法院举行听证后，作出（2019）陕0104执异121号执行裁定，分别追加肖桂花、辛红哲、戴庆安、何某某为被执行人，在各自未缴纳出资的范围内承担雨泽物业公司对李春梅债务的清偿责任。肖桂花、辛红哲、戴庆安均对该裁定不服，认为雨泽物业公司有财产可供执行，且其未缴纳出资款项未到认缴时间，三原告遂诉至法院，望判如所请。被告李春梅辩称，法院依法追加三原告是正确的，应当依法追加三原告为被执行人。认缴注册资本期限未到期，仍应承担出资不实责任。第三人雨泽物业公司述称，同意原告诉讼请求，不追加三原告为被执行人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人就真实性及关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，作为认定本案相关事实的依据。根据上述证据并结合当事人的陈述，认定以下事实：雨泽物业公司于2010年7月6日注册成立，注册资本100万元，法定代表人为肖桂花。股东出资情况及持股比例为：肖桂花认缴出资50万元、持股比例50%，辛红哲认缴出资30万元、持股比例30%，戴庆安认缴出资20万元、持股比例20%。2010年6月11日，西安康胜会计师事务所有限责任公司出具西康胜会验字【2010】1-334号《验资报告》，确认公司已实际收到全体股东缴纳的注册资本合计人民币100万元，实收资本占注册资本的100%，均为货币出资，其中肖桂花出资50万元、辛红哲出资30万元、戴庆安出资20万元，于2010年6月11日缴存至雨泽物业公司（筹)在“西安市商业银行胡家庙支行开立的临时账户XXXXXXXXXXXXXX6329账号内”。李春梅提交的西安银行股份有限公司西大街支行于2019年5月16日出具的(2019）陕0104执803号协助查询通知书（回执）载明：雨泽物业公司账号XXXXXXXXXXXXXX6329“非西安银行账号”，西安市商业银行为西安银行前身。李春梅以此认为雨泽物业公司首次出资的账户是虚假的。后又经本院依法调取，西安银行股份有限公司西大街支行于2020年5月18日向本院出具（2019）陕0104民初8786号协助查询通知书(回执）载明：雨泽物业公司XXXXXXXXXXXXXX6329“非西安银行账号”，西安市商业银行为西安银行前身。2015年1月19日雨泽物业公司将注册资本增加至400万元，其中何某某认缴出资150万元、持股比例37.5%，肖桂花认缴出资200万元、持股比例50%，辛红哲认缴出资30万元、持股比例7.5%，戴庆安认缴出资20万元、持股比例5%。截止目前，该四位股东均未实际缴纳各自认缴的增资出资款项。2017年3月24日，雨泽物业公司又将注册资本增加至1000万元，其中何某某认缴出资375万元、持股比例37.5%，肖桂花认缴出资500万元、持股比例50%，辛红哲认缴出资75万元、持股比例7.5%，戴庆安认缴出资50万元、持股比例5%，根据该公司2017年3月22日股东会决议，股东二次认缴出资实缴时间为2037年3月21日前。截止目前，该四位股东均未实际缴纳各自认缴的增资出资款项。另查，李春梅与雨泽物业公司的劳务纠纷发生于2016年6月1日至11月11日；李春梅与雨泽物业公司、姚小伟、任卯胜劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月21日作出（2018）陕0104民初1084号民事判决，判决如下：一、雨泽物业公司自本判决生效后十日内支付李春梅垃圾清运费59500元，并承担自2016年11月12日至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算之逾期付款利息；二、驳回李春梅其余诉讼请求。李春梅与雨泽物业公司均不服，上诉至西安市中级人民法院，西安市中级人民法院于2018年11月27日作出（2018）陕01民终10344号民事判决，判决如下：一、撤销莲湖法院（2018）陕0104民初1084号民事判决第二项；二、变更莲湖法院（2018）陕0104民初1084号民事判决第一项为：雨泽物业公司自本判决生效后十日内支付李春梅垃圾清运费185150元，并承担自2016年11月12日至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算之逾期付款利息；驳回李春梅其余诉讼请求。雨泽物业公司不服该判决，向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院于2019年10月29日作出（2019）陕民申1901号民事裁定，裁定如下：驳回雨泽物业公司的再审申请。又查，西安市中级人民法院的判决生效后，因雨泽物业公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人李春梅于2019年2月18日向本院申请执行，本院以（2019）陕0104执803号申请执行人李春梅与被执行人雨泽物业公司劳务合同纠纷一案立案执行，执行依据为西安市中级人民法院于2018年11月27日作出（2018）陕01民终10344号民事判决书，申请执行标的185150元及利息。在上述案件的执行过程中，经查未发现雨泽物业公司名下有可供执行的财产，本院于2019年6月19日作出（2019）陕0104执803号执行裁定，终结本次执行程序。再查，上述案件执行期间，李春梅向莲湖法院提出追加肖桂花、戴庆安、辛红哲、何某某为被执行人，莲湖法院于2019年8月27日作出（2019）陕0104执异121号执行裁定，裁定如下：一、追加肖桂花为本案被执行人，在未缴纳出资300万元的范围内承担雨泽物业公司对申请执行人李春梅债务的清偿责任；二、追加戴庆安为本案被执行人，在未缴纳出资30万元的范围内承担雨泽物业公司对申请执行人李春梅债务的清偿责任；三、追加辛红哲为本案被执行人，在未缴纳出资45万元的范围内承担雨泽物业公司对申请执行人李春梅债务的清偿责任；四、追加何某某为本案被执行人，在未缴纳出资225万元的范围内承担雨泽物业公司对申请执行人李春梅债务的清偿责任。肖桂花、戴庆安、辛红哲不服（2019）陕0104执异121号执行裁定，三人遂于2019年3月1日作为原告提起本案诉讼；何某某未在法定期限内向本院提起执行异议之诉。庭审中，经本院依法向李春梅释明，其作为债权人有权对雨泽物业公司启动破产程序，但征求李春梅意见后，其明确表示不申请启动对雨泽物业公司的破产程序，仅请求依法追加肖桂花、戴庆安、辛红哲、何某某为（2019）陕0104执803号执行案件的被执行人。本院认为，股东出资义务包括公司设立时股东的出资义务和公司增资时股东的出资义务。被执行人雨泽物业公司系依法设立的有限责任公司，公司在设立后的经营过程中除初始出资外，两次增加注册资本。本案争议焦点为：戴庆安、辛红哲、肖桂花是否足额缴纳各自二次增资额，以及是否应在未足额缴纳二次增资额的范围内对雨泽物业公司债务承担补充赔偿义务。首先，戴庆安、辛红哲、肖桂花系2010年7月6日雨泽物业公司设立时的三名原始股东之一。虽根据西安康胜会计师事务所有限责任公司出具西康胜会验字【2010】1-334号《验资报告》记载“确认公司已实际收到全体股东缴纳的注册资本合计人民币100万元，实收资本占注册资本的100%，均为货币出资，其中肖桂花出资50万元、辛红哲出资30万元、戴庆安出资20万元，于2010年6月11日缴存至雨泽物业公司（筹）在西安市商业银行胡家庙支行开立的临时账户XXXXXXXXXXXXXX6329账号内”。但西安银行股份有限公司西大街支行于2019年5月16日出具的(2019）陕0104执803号协助查询通知书（回执）载明：雨泽物业公司账号XXXXXXXXXXXXXX6329“非西安银行账号”，西安市商业银行为西安银行前身。李春梅以此认为雨泽物业公司首次出资的账户是虚假的。后又经本院依法调取，西安银行股份有限公司西大街支行于2020年5月18日向本院出具（2019）陕0104民初8786号协助查询通知书（回执）载明：雨泽物业公司XXXXXXXXXXXXXX6329“非西安银行账号”，西安市商业银行为西安银行前身。既然雨泽物业公司临时账号XXXXXXXXXXXXXX6329在西安银行不存在，因此，戴庆安、辛红哲、肖桂花于2010年6月11日缴纳出资100万元的事实并未发生。对于上述已查明的事实，本案戴庆安、辛红哲、肖桂花以及雨泽物业公司在庭审中并未对雨泽物业公司临时账号XXXXXXXXXXXXXX6329在西安银行存在提供充分有效的证据予以证明，由此可见，雨泽物业公司首次出资的账户是虚假的，戴庆安、辛红哲、肖桂花并没有按时足额缴纳首次认缴出资额100万元。2015年1月19日，雨泽物业公司将公司注册资本由100万元增至40万元，何某某出资150万元、肖桂花出资200万元、辛红哲出资30万元、戴庆安出资20万元；截止目前，该四位股东均未实际缴纳各自认缴的增资出资款项。2017年3月24日，雨泽物业公司又将注册资本增加至1000万元，其中何某某认缴出资375万元、肖桂花认缴出资500万元、辛红哲认缴出资75万元、戴庆安认缴出资50万元；根据该公司2017年3月2日股东会决议，股东二次认缴出资实缴时间为2037年3月21日前。截止目前，该四位股东均未实际缴纳各自认缴的二次增资出资款项。其次，本案亦无证据证明戴庆安、辛红哲、肖桂花履行了补足认缴的出资和增资义务。且本院对雨泽物业公司进行强制执行后，未发现雨泽物业公司名下有可供执行的财产，本院于2019年6月19日作出（2019）陕0104执803号执行裁定，终结本次执行程序，最终并没有清偿李春梅的债务；故对三原告提出的其公司名下仍有可供执行财产不予采信。尽管没有证据证明雨泽物业公司已经注销，其将来可能恢复履行能力，但从当前的形势来看，法院已经对雨泽物业公司穷尽了执行手段，雨泽物业公司现在确实没有了履行能力。因此，李春梅已经达到对雨泽物业公司的财产依法强制执行后仍不能清偿债务的程度。再者，如果公司不能清偿单个债权人到期债权，意味着其资不抵债，或者明显缺乏清偿能力，或者有丧失清偿能力可能。根据本案的实际情况，本院依法向李春梅释明，本案的债务人即雨泽物业公司不能通过融资或其股东自行提前交纳出资以清偿债务，债权人即李春梅有权对雨泽物业公司启动破产程序，但经本院依法释明后，李春梅明确表示其不启动申请雨泽物业公司的破产程序，仅要求依法追加肖桂花、戴庆安、辛红哲、何某某为（2019）陕0104执803号执行案件的被执行人。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第六条规定，公司债权人可以起诉未届出资期限的股东对公司未能清偿的债务承担补充赔偿责任，要求股东出资加速到期。具体到本案，虽二次增资认缴出资的实缴时间为2037年3月21日前，但李春梅可以要求二次增资行为未到位的戴庆安、辛红哲、肖桂花和何某某承担补充赔偿责任。综上，应当追加原告戴庆安、辛红哲、肖桂花为(2019)陕0104执803号执行案件的被执行人，在二次增资未到位的范围内承担雨泽物业公司对申请执行人李春梅债务的补充赔偿责任。因此，原告戴庆安、辛红哲、肖桂花请求不得追加戴庆安、辛红哲、肖桂花为（2019）陕0104执803号执行案件的被执行人的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告戴庆安、辛红哲、肖桂花要求不得追加戴庆安、辛红哲、肖桂花为（2019）陕0104执803号执行案件的被执行人的诉讼请求。案件受理费4003元，由原告戴庆安、辛红哲、肖桂花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    长      王  霞         审    判    员      冯林林       审    判    员      岳  鹏 二Ｏ二Ｏ年九月二日 书    记    员      毛  妮