江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初1943号原告：慕鸿涛，男，1985年2月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：孙强,北京市京师（南京）律师事务所律师。被告：南京荣世联创餐饮管理有限公司（统一社会信用代码91320115302441813K），住所地南京市溧水经济开发区福游路溧水产业新城云海大厦8楼806房间。法定代表人：周安江，总经理。委托诉讼代理人：时应路，江苏李安祥律师事务所律师。被告：周安江，男，1981年11月25日生，汉族。原告慕鸿涛与被告南京荣世联创餐饮管理有限公司（以下简称荣世联创公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的规定》，由审判员适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告慕鸿涛的委托诉讼代理人孙强，被告荣世联创公司的委托诉讼代理人时应路到庭参加诉讼，被告周安江经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告慕鸿涛向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除双方于2019年9月11日签订的《单店合作服务协议书》、《项目标识使用协议书》；2、依法判决被告一返还原告合同费用73000元；3、判令被告二对上述款项承担连带责任；4、依法判决两被告承担本案的诉讼费用、公告费等。事实和理由：2019年9月11日，原告与被告就被告所拥有的“唱茶”项目加盟事宜达成一致，双方签订了《项目标识使用协议书》、《单店合作服务协议书》（以下简称“协议”）。协议中约定特许原告在河南省郑州市二七区代理“唱茶”项目。协议约定加盟费73000元。协议签订当日，原告依约履行了款项给付义务。原告并未参加培训，亦未实际利用被告的经营资源。被告一系一人公司，依据《公司法》相关规定，一人公司股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，须对公司债务承担连带责任。被告荣世联创公司辩称：1、案涉项目商标被告在商标局注册的商标，已获得商务部特许经营备案；2、案涉项目商标具有合法的权力来源商标授权不存在瑕疵；3、被告在与原告签订的区域合作服务协议项目标识使用协议书中，已按照协议的约定履行了合同义务，原告因自身原因不开店，责任不在被告；4、被告没有违约，从原告所签的告知书中可以看出，被告已将合同履行的告知义务、培训义务、协助选址等相关义务告知原告，未选定地址是原告自身原因造成。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告周安江未应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年9月11日，慕鸿涛（乙方）与荣世联创公司（甲方）签订《单店合作服务协议书》1份，约定：甲乙双方本着公平自愿、诚信有偿的原则，开展“唱茶”(品牌名称)项目店铺合作；乙方与甲方在河南省郑州市二七县区域共同开展项目招商、运营合作。甲方服务期自2019年9月11日至2020年9月10日，乙方在合作期内无违约情况下可以申请续约，续约费用为2000元/年；本合同项下收费由以下几类构成：1、技术培训费用，占合同费用总2.3.额的30%；2、网络教学课程，占合同费用总额的15%；3、核心资料交付占合同费用总额的15%；4、运营指导、市场推广指导等理论培训，占合同费用总额的15%；5、选址评估、装修设计和日常督导服务，占合同费用总额的15%；6、设备用具和相关使用指导服务，占合同费用总额的10%。以上各项费用共计73000元，乙方应在签约当日支付完毕。甲方为乙方提供以下服务：核心资料、理论培训、技术培训、网络课程、开业指导、选址评估、设计辅助、店铺督导；甲方未按照本协议约定向乙方提供相应服务，并导致协议目的无法实现的，乙方有权单方解除合同，但甲方义务的履行以乙方履行为前提的除外。同日，原告慕鸿涛（乙方）与被告荣世联创公司（甲方）签订了《项目标识使用协议书》1份，主要条款约定：项目名称为“唱茶”；项目许可使用方式为普通许可；项目标识代理许可使用服务，即甲方许可乙方使用项目标识的范围仅限于乙方代理范围，为河南省郑州市二七县；项目标识许可使用期限自2019年9月11日至2020年9月10日，甲方承诺上述本协议期限内项目标识许可不收取乙方费用。乙方在合作期内无违约情况下可以与甲方续订《项目标识使用协议书》，但双方不再开展项目合作的除外。同日，被告向原告出具告知书1份，告知书载明：“在与阁下签订协议的过程中，已向阁下告知以下内容，包括但不限于：我司的名称、住所、法定代表人、注册资本额、经营范围；商标及经营模式的基本情况；现有直营店的基本情况；我司提供产品、服务、设备的价格、条件以及内容；对你开店运营相关事务的指导与监督以及投资预算；其他与我司合作的第三人数量、分布地域以及经营状况等相关情况……”原告于告知书上签字确认。上述2合同签订后，原告向被告支付73000元，被告向原告出具收据。后慕鸿涛未开设店铺。2019年10月22日，原告向被告发送《律师函》1份，载明，自本函件签收之日起，解除原被告签订的《单店合作服务协议书》、《项目标识使用协议书》。另查明，被告荣世联创公司成立于2014年11月5日，为有限责任公司（自然人独资），经营范围包括餐饮管理；投资咨询；企业管理咨询；礼仪服务；餐饮技术转让；计算机软件系统服务；通用机械设备销售；食品研发、销售；市场调研。2018年5月14日，注册人南京光界文化传媒有限公司获得第24237219号“唱茶”（国际分类第43类：住所代理；咖啡馆；餐厅；快餐馆；酒吧服务；日式料理餐厅；流动饮食供应；茶馆；茶馆服务；烹饪设备出租）商标注册权证书，2019年5月6日，该注册商标转让给被告荣世联创公司。该注册商标已于商务部进行备案登记。截至本案立案之日，被告共涉诉案件390起。2020年3月，原告向本院提起诉讼，要求解除双方签订的《合作服务协议书》、《项目标识使用协议书》并由被告返还其加盟费。审理中，因荣世联创公司、周安江下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。逾期，荣世联创公司到庭参加诉讼，不同意解除相关协议书并返还加盟费。被告并向法庭陈述案涉项目没有其他直营店；周安江逾期未到庭参加诉讼。因双方意见分歧，致调解未成。上述事实，有《单店合作服务协议书》、《项目标识使用协议书》、律师函、告知书、收据、当事人的陈述等证据证明，经审查均具有证明效力。本院认为，特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。原告与被告所签订的《单店合作服务协议书》、《项目标识使用协议书》均具有特许经营合同的性质。《商业特许经营管理条例》第二十二条、二十三条明确规定，特许人应当向被特许人提供真实、准确、完整的相关信息，包括特许人的注册商标、企业标志、专利、专有技术和经营模式的基本情况，否则被特许人可以解除特许经营合同。《商业特许经营信息披露管理办法》进一步规定，特许人应当以书面形式披露信息，被特许人应当就所获得的信息内容向特许人出具回执说明。本案被告虽提供了原告签名的告知书，但告知书内容并未完整披露《商业特许经营管理条例》第二十二条所规定的信息内容，其未能举证证明向原告完整履行了披露义务，这足以影响到原告的经营决策。故原告有权据此要求解除双方订立的《单店合作服务协议书》、《项目标识使用协议书》。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据合同履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。原告作为具备完全民事行为能力的自然人，应对企业行业有明显的认知，在进行民商事活动中应具有正常的审慎注意义务。原告在签订合同时未审核特许人相关资质，对自己从事特许经营的风险估计不足，盲目签订合同，对纠纷的发生应承担一定的责任。本院综合双方当事人过错程度及合同履行情况，酌定被告应返还原告65700元。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条，一人有限责任公司股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告周安江未能举证证明被告荣世联创公司财产独立于其个人财产，故应对公司被告荣世联创公司上述债务承担连带责任。被告周安江经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《商业特许经营管理条例》第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告慕鸿涛与被告南京荣世联创餐饮管理有限公司于2019年4月17日签订的《单店合作服务协议书》、《项目标识使用协议书》予以解除。二、被告南京荣世联创餐饮管理有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告慕鸿涛合作费65700元；被告周安江对该债务承担连带还款责任；三、驳回原告慕鸿涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1705元，由原告慕鸿涛负担182元，被告荣世联创公司、被告周安江负担1523元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  汤战鹏二〇二〇年九月二十八日法官 助理  骆 菁见习书记员  孙 惠