广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初18473号原告：李树强，男，1982年8月3日出生，汉族，身份证住址广东省中山市××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××254。委托诉讼代理人：梁铧嵘，北京市京师（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦荣冠，北京市京师（中山）律师事务所实习律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河区×××××××××101-1房、6层601房、7层701-3至701-13房、8层801房，统一社会信用代码914×××××××××××373W。负责人：邓俊杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：简敏菁，女，该公司员工。原告李树强诉被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称人寿公司广州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人梁铧嵘、麦荣冠与被告委托诉讼代理人简敏菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李树强向本院诉求：一、判令被告向原告赔偿维修费61558.73元。二、判令被告向原告赔偿律师费6000元。三、判令被告向原告赔偿因拒赔拖延维修致使原告产生的交通费9600元。事实与理由：原告于2019年6月21日向被告投保机动车辆商业保险，约定由被告承保原告名下“特斯拉MODELS75纯电动轿车”(车牌号:粤T×××××6，发动机号:T16E1007372L1S，车架号:5YJSA7E11GF134687，以下简称案涉车辆)，承保险种包括机动车损失保险、第三者责任保险等，保险期间自2019年6月23日至2020年6月22日。2020年2月份，因无法启动，原告将案涉车辆送往维修。经“特斯拉”的维修机构检查车辆后，认为故障系“发现电机内部有水汽，判断电机有水汽进入导致低阻抗，非质量问题导致”。原告要求被告赔付保险金用以维修车辆，但被告于2020年4月21日出具拒赔通知书。特提出上述诉求。原告李树强为支持其诉求向本院提交以下证据：1.车辆行驶证；2.中国人寿财产保险股份有限公司《机动车商业保险保险单（正本）》；3.特斯拉委托修理合同；4.中国人寿财产保险股份有限公司《机动车辆拒赔通知书》；5.特斯拉《结算单》；6.特斯拉《电机更换证明》；7.《中华人民共和国海关进口货物报关单》；8.维修费发票；9.《委托代理合同》（代理一审）；10.律师费发票。被告人寿公司广州分公司辩称，一、原告的损失不属于保险责任。根据《机动车损失保险》保险条款第六条的规定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水龙卷风、冰雹、台风、热带风暴……”原告的损失不符合上述中的保险责任，被告不同意赔付原告的诉讼请求，请求法院依法予以驳回。二、《保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本条规定赋予了责任保险合同当事人有约定诉讼费用承担方式的自由。交强险作为责任保险的一种，同样也适用本条规定。根据《交强险条款》责任免除第十条第（四）项约定，“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”，交强险不负责赔偿和垫付。所以，被告不同意承担本案诉讼费。被告人寿公司广州分公司就其辩解意见向本院提交以下证据：1.中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款（以下简称《机动车保险示范条款》）；2.气象资料证明。经审理查明，原告李树强在诉状中所述属实，本院予以确认。另查：人寿公司广州分公司于2020年4月21日向李树强发出《机动车辆保险拒赔通知书》：案涉车辆在2020年2月16日（报案时间）在广东省中山市××××××发生事故，车损险不属于保险责任赔偿范围。对此我公司不能给予赔付，请予理解。拒赔案件情况备注：根据《机动车保险示范条款》第六条及关于“暴雨”的释义，故本案作拒赔处理。经查，《机动车保险示范条款》中关于“暴雨”的释义：指每小时降雨量达16毫升以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上。李树强申请保险理赔时，曾按要求向人寿公司广州分公司提交由中山市气象局预报科出具的“气象资料证明”，该证明反映中山市小榄镇2020年2月15日11时至23时12小时降雨量24.5毫米。又查：李树强通过购买案涉车辆的广州经销商介绍，通过电子投保形式购买案涉保险。投保成功后，由上述经销商的业务人员通过快递邮寄相关文件。保险单反映：鉴于投保人已向保险人提出投保申请，并同意按约定交付保险费，保险人依照承保险种及其对应条款和特别约定承担赔偿责任。投保条款名称：机动车综合商业保险示范条款。承保险种：机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任保险（驾驶人）、车上人员责任保险（乘客）、玻璃单独破碎险、车身划痕损失险、机动车损失保险无法找到第三方特约险。其中，机动车损失保险的保险金额/责任限额571565元。保险期间自2019年6月23日至2020年6月22日止。重要提示：1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成；2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，应立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续；3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理…其中，投保条款名称、重要提示的文字未使用相关符号、字体等特别标识。人寿公司广州分公司提交《机动车保险示范条款》，该文件为空白的格式版本，最后一页的下半页为“投保人声明”，主要内容为：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述保险。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。其中“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”为须由投保人手写的空白作文方格。李树强仅确认收到了保险单及张贴在挡风玻璃上的投保标识，不确认收到《机动车保险示范条款》，并认为保险单上的“重要提示”部分未依法采用足以引起投保人注意的文字、符号、字体等特别标识，且字体非常小，而条款内容足以排除其方主要权利，应认定为无效。人寿公司广州分公司称其司有向李树强提供过上述示范条款，但因公司搬迁导致部分材料丢失，无法提交李树强签署的“投保人声明”。再查：李树强为维修案涉车辆发生维修费61558.73元。因委托北京市京师（中山）律师事务所律师代理本案纠纷，发生律师费6000元。未提交交通费票据。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。李树强与人寿公司广州分公司对双方之间存在合法有效的财产保险合同关系无异议，本院予以确认。本案中，人寿公司广州分公司的抗辩涉及保险赔偿的免赔事项，属于免责条款，但人寿公司广州分公司未提供证据证明该免责条款已送达给投保人李树强，并向其履行提示及明确说明义务，故根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该免责条款不发生法律效力，人寿公司广州分公司不得据此免赔。李树强为修复案涉车辆发生维修费61558.73元，该款项在案涉车辆的车辆损失险赔偿限额内，人寿公司广州分公司应予赔付。至于律师费、交通费，缺乏依据，本院不予支持。综上，李树强的诉讼请求，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司于本判决发生效力之日起七日内向原告李树强支付保险赔偿金61558.73元；二、驳回原告李树强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1728元，简易程序减半收取为864元（原告已预交），由原告李树强负担175元，被告中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司负担689元。被告于本判决生效之日起七日内迳付原告689元，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陶亚端二〇二〇年九月十四日书记员  陈摇珠钟金花