哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0111民初34号原告：刘春生，男，1965年7月14日出生，汉族，现住哈尔滨市呼兰区。委托代理人：陈双，系黑龙江格言律师事务所律师。被告：吕国仁，男，1956年5月28日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。委托代理人：张艳娟，系黑龙江佳旭律师事务所律师。刘春生诉吕国仁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘春生及其委托代理人陈双、被告吕国仁及其法定代理人张艳娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘春生向本院提出诉讼请求：1、请求吕国仁赔偿因违约给刘春生造成的违约损失133000元；2、请求吕国仁承担全部费用。事实与理由：2018年5月25日，原、被告签订了《移动工程施工协议书》，双方约定：吕国仁将内蒙古满洲里至磋岗八队移动基站铺设48芯光缆工程承包给刘春生，价格每延长米4元，大约60公里左右，最终按实际完成工程量结算，总工程款240000元。合同签订后，按吕国仁的要求，刘春生先将推土机运至大庆市检修，更换零部件，等待开工，吕国仁一直让刘春生等了两月有余，最终合同没有履行，因此而给刘春生造成巨额损失，包括：运输推土机的运费15000元；等待期间推土机损失及司机工资每天1200元，两个月共计72000元；等待期间工长工资每天200元，一个月6000元；合同履行带来的可期待利益40000元，以上各项共计133000元，因吕国仁违约而给刘春生造成巨额损失，故依法要求吕国仁予以赔偿，以保护刘春生的合同权益。被告吕国仁辩称，被答辩人刘春生诉答辩人吕国仁合同纠纷一案，答辩人答辩意见如下：首先，原、被告之间签订的《移动工程施工协议书》（以下简称协议书）为无效合同，吕国仁不存在过错，无需承担任何责任。吕国仁与刘春生之间所签订的协议书所涉工程为通讯线路施工工程，合同的承揽方需要具备通信线路的施工与维护相关资质，而刘春生作为一个自然人，不具备承揽协议书所涉工程的施工资质，因此根据《合同法》及相关司法解释，该协议书为无效合同。在此基础上，依据《合同法》第五十六条及五十八条的相关规定，无效的合同自始没有法律约束力，有过错的一方需赔偿对方因此所受到的损失。而在本协议书的签订过程中，吕国仁并不存在过错，无需承担刘春生所述的各项损失，更何况刘春生所述的各项损失并不存在，因此吕国仁无需承担任何责任。其次，即使原、被告之间签订的协议书有效，但原、被告之间的协议书未能履行的责任在于刘春生，而不在于吕国仁，因此吕国仁无需承担任何责任。2018年5月25日，刘春生与吕国仁签订了协议书，但刘春生并非真正的出包人，而是介绍人，该工程项目的出包方节红江。因为吕国仁与刘春生之间有债权债务关系，所以吕国仁也非常希望刘春生能够承揽该工程，以便领取工程款时能够偿还吕国仁欠款。协议书签订后，吕国仁带领刘春生与节红江碰面并对该项目进行了磋商，节红江亦同意了由刘春生施工，但是刘春生签订合同后一直在修理推土机，工程开工后节红江与刘春生联系希望刘春生能够尽快进场，但刘春生电话一直关机，导致无法联系到刘春生，期间吕国仁特意去大庆找到刘春生维修推土机的修配厂催促刘春生，但是刘春生的推土机一直未能及时修理完毕，由此才导致刘春生与吕国仁之间的协议书未能履行。再次，刘春生所述的各项损失均不存在，吕国仁无需承担任何责任。刘春生诉状中所述的各项损失均与事实不符，刘春生在得知协议书无法实际履行时，其有义务制止损失的进一步扩大，当吕国仁特意去大庆催促刘春生进场时，已经明确告知刘春生，如再不进场将无法施工协议书所涉工程，在此情况下刘春生仍然等待两个月之久有违常理。刘春生主张的所谓的推土机运费与本协议书无关，等待期间的司机工资、工长工资等更是子虚乌有，协议书履行所带来的可期待利益也不在法律支持的范围内。因此，刘春生的各项诉讼请求既不符合事实常理，也没有法律支持，依法应当予以驳回。刘春生为证明其诉讼请求向本院提交证据如下：证据一、《移动工程施工协议书》一份，证明：2018年5月25日原被告签订移动工协议，双方约定吕国仁将内蒙古的移动通讯光缆铺设工程承包给刘春生，其他内容见合同，该协议主体明确，客体清晰，内容合法，是一份有效的协议事实。吕国仁质证：真实性没有异议，证明问题有异议，该协议书中约定了深度1.2米，自购标示，埋设表示，光纤熔接，小短连接等项目，有该项目内容可知该工程具有较高技术要求，承揽该工程应当具备相应的通讯线路施工资质，而刘春生作为自然人是无法承揽该工程，因此该协议书因为无效合同。证据二《光缆施工合同》一份、证明：于2017年8月2日刘春生在发包人吴林处承包建三江七里农场大地物联网工程的事实。吕国仁质证：真实性有异议，该合同中的发包方仅有签字，没有单位的盖章确定，无法确认该合同是否真实存在，无论该合同是否真实存在，与本案不具有关联性。证据三，《推土机租赁协议》一份，证明于2018年5月27日，刘春生对承包的上述证据二建三江工程进行施工而另行成承租车主马季的推土机进行施工的事实。吕国仁质证：真实性有异议，与本案不具有关联性。证据四，收据三份，证明车主马季给刘春生出具的收受刘春生部分租金的事实。吕国仁质证：真实性有异议，与本案不具有关联性。即使该组证据真实，由于刘春生自己的机械设备故障，租用其他设备施工也是正常的，该事实与本案实际的合同无关。证据五、车主马季出具的《证言》一份，证明：车主马季受雇于2018年5月27日至2018年8月5日期间在刘春生承包的建三江工地进行施工以及租金具体数额的事实。吕国仁质证：因该证人无法到庭应，无法接收审判庭及当事人的询问，根据证据规则，无法进行质证。证据六，证人证言两份，证明：1.证人于2014年6、7月份至2019年2月份间一直受雇于刘春生，为刘春生从事现场管理工作的事实；2.刘春生为吕国仁待工造成经济损失对的事实。吕国仁质证：第一位证人不能正确表达意思的人不能作为证人，樊玉玺患有脑梗，意思表达不清，不符合作为证人的标准，证人其受雇于刘春生6年多，刘春生是他老板，鉴于证人与刘春生的关系，无法保证证言的真实性，但是在其陈述中提到的等待时间及工资标准与刘春生诉状中也不相符，但是在证言中提到了一点，推土机在维修期间，吕国仁曾去催促过刘春生。第二位证人与刘春生是合作关系，也是刘春生的利害关系人，另外刘春生在等待2个月的期间内已经明知刘春生吕国仁之间签订的协议书无法实际履行，仍然与证人共同等待有违常理，所以证人证言的真实性存在疑问。证据七、补充证据一份。（2019）黑0111民初2052号庭审笔录中刘泽峰证人证言，证明刘春生产生的运费情况。吕国仁质证：仅为另案中的证人的陈述，在（2019）黑0111民初2052号判决中并未对该证人证言采纳，因此该笔录中的证人陈述不具备作为定案证据的条件。吕国仁未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实本院认定如下：2018年5月25日，吕国仁（出包方）与刘春生（承包方）签订《移动工程施工协议书》，双方约定：吕国仁将内蒙古满洲里至磋岗八队移动基站铺设48芯光缆工程承包给刘春生，价格每延长米4元，最终按实际完成工程量结算。刘春生必须在规定的时间范围内保质保量的完成，如不按规定由刘春生自行负责。双方口头约定在2018年6月3日到2018年6月4日进场施工，合同签订后，刘春生将自己所有的220型推土机从建三江拉到大庆进行维修，刘春生称该推土机维修三四天后等待吕国仁联络便可进场干活，等待一个月后刘春生去满洲里发现2018年7月26日该工程已经施工完毕。由此造成巨额损失，故刘春生诉讼来院要求吕国仁赔偿：运输推土机的运费15000元；等待期间推土机损失及司机工资每天1200元，两个月共计72000元；等待期间工长工资每天200元，一个月6000元；合同履行带来的可期待利益40000元，以上各项共计133000元；吕国仁辩称刘春生违约在先，协议签订7-8天后去大庆发现刘春生的推土机仍在维修且因没有链条一直在等，故雇用其他推土机进场施工。本院认为，2018年5月25日，吕国仁与刘春生签订《移动工程施工协议书》系出于真实意识表示，吕国仁辩称该协议书中承揽方需要具备通信线路的施工与维护相关资质，本案所涉工程虽为通讯线路施工工程，但刘春生实施的工程是铺设挖沟，无需相关资质，该协议不违反法律法规等相关规定，合法有效。合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，本案中，刘春生是负有承担施工义务的履行方，但其并未将施工机械（推土机）运至施工现场，也未进行实际施工，其主张吕国仁一直让其在大庆等着不让开工，并申请两位证人出庭对这一主张进行佐证，但两位证人均受雇于刘春生，与其有利害关系，在没有其他证据进行佐证的情况下，该证人证言不能单独作为定案依据，刘春生应承担举证不能的不利后果，故刘春生不能证明吕国仁违约在先，其要求吕国仁赔偿因违约造成损失133000元（运输推土机的运费15000元；等待期间推土机损失及司机工资每天1200元，两个月共计72000元；等待期间工长工资每天200元，一个月6000元；合同履行带来的可期待利益40000元）的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下：驳回刘春生的诉讼请求。案件受理费2690元，由刘春生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张松柏人民陪审员  薛武军人民陪审员  田晓东二〇二〇年九月二十二日书 记 员  于 彤