安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1431号 上诉人（原审原告）：汪某1，女，1973年9月20日出生，汉族，农村居民，住安徽省宣城市宣州区。 法定代理人：任某（系汪某1丈夫），农村居民，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：李文忠，安徽南宣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汪某2，男，1968年10月17日出生，汉族，公司员工，住安徽省宁国市。 委托诉讼代理人：胡练学，宁国市南山街道法律服务所法律工作者。 上诉人汪某1因与被上诉人汪某2继承纠纷一案，不服宁国市人民法院（2020）皖1881民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汪某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉请。事实和理由：1.一审认定汪某1对汪某2重建厕所和猪圈、装修房屋、赡养和安葬汪承富，以及砖木结构一层住房和该房北侧附属房屋以外的其他房屋均由汪某2建设的事实予以认可，与客观事实不符，显属偏听偏信。其一，汪某1系先天性智障残疾人，一审出庭时汪某1未作出任何表态性发言；其二，汪某1丈夫任某系听力障碍等级为四级的残障弱男，任某不能听清法官的问话，也不能正确表达内心真意。2.汪某2未对汪承富予以赡养。其一，汪承富与汪某2分开生活多年，死亡时年仅60岁，且汪承富系在劳动过程中突发疾病死亡；其二，汪承富生前年富力强，不需要汪某2对其进行赡养，栽秧割稻、房屋维修等重活均有任某帮忙和分担；其三，汪承富死亡后的丧事安排，虽由汪某2经手处理，但汪某2并未实际承担任何开支费用；其四，汪承富死亡后遗留的一头耕牛，由汪某2负责处理，变卖他人所得价款用于安葬汪承富。3.一审认定汪承富翻建房屋遭遇1996年6.30洪水后被冲毁，其后汪某2重建了多处附属房屋，且对案涉房屋进行了维修，上述事实既无任何证据加以证明，也与6.30洪水对整个村民组无实质影响的客观事实不符。4.一审认定的遗产范围不当，且计算汪承富遗留财产对应的拆迁补偿款仅为314168元，显然错误。5.一审确定汪某1按30%份额分得部分补偿款，遗产分配比例显属不当，未考虑汪某1系“生活有特殊困难的缺乏劳动能力”的继承人的特殊情况，裁判结果有失公平。 汪某2辩称，1.汪某215岁时即放弃学业，开始务农、打工，并于1988年与父亲汪承富共同拆除老房和翻建新房，一审将1988年翻建房屋判定为汪承富个人遗留的全部财产，显然错误；2.基于亲情等因素考虑，汪某2未就一审有关遗产范围的认定提出上诉；3.汪承富在世时，已就涉案房屋作出处分，汪承富遗留的财产仅占被拆除房屋的1／4份额。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 汪某1向一审法院起诉请求：1.判令汪某2立即返还230000元拆迁补偿款；2.本案诉讼费用由汪某2承担。 一审法院认定事实：汪某1系汪承富、方守银女儿。方守银去世后，汪承富收养汪某2，汪承富与汪某2系养父子关系。1988年，汪承富对其与汪某2、汪某1共同居住的房屋进行翻新，将原土墙房屋重建为砖木结构房屋。××××年汪某2与匡义枝登记结婚。××××年汪某1与任某登记结婚。1996年因洪水冲毁了部分房屋，汪某2重新建设了牛栏等附属房屋；其后又建设砖木结构厨房一间、洗澡间一间，并对房屋进行了修缮。2001年，汪承富因病去世。2019年4月30日，案涉房屋因港口园区建设需予以拆除，汪某2与宁国市港口镇人民政府签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定由宁国市港盛投资开发有限公司补偿汪某2490286.7元，其中主体房屋货币补偿价款为345648元（按1900元／㎡计算），附属房及简易房货币补偿价款为29951.2元，附属物补偿价款为90856元。汪某2于2019年8月领取了上述补偿款。 一审另查明：本案审理过程中，一审法院向拆迁安置具体负责人孙合林核实了有关情况，孙合林向法院提供了被拆迁房屋简易图一份。根据简易图记载，被拆迁的主体房屋由四部分组成，其中包含砖木结构一层房屋一间（拆迁面积按126.57㎡予以计算）、主屋后面积为19.69㎡附房一间、砖木结构厨房一间以及洗澡间一间；被拆迁的附属房屋及简易房屋由三部分组成。一审中，汪某1对简易图所载砖木结构一层住房及其后附属房屋一间外的其余房屋，认可均由汪某2建设。 一审法院认为，本案争议焦点为汪承富遗产范围的审查认定及汪某1继承遗产的份额如何确定。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。汪承富去世时未留有遗嘱或遗赠协议，其遗产依法应按法定继承处理。首先，汪承富去世后，汪某1并未明确表示放弃财产继承权。汪承富遗留的房屋未实际予以分割，应认定为汪某1与汪某2的共同财产。汪某1要求汪某2支付房屋拆迁安置补偿款，实为主张拆迁补偿款归属的诉请，故汪某2辩称汪某1起诉已过诉讼时效，其理由不能成立。其次，关于汪承富遗产范围的认定。案涉房屋系1988年翻新老房屋而建。翻新时汪某2虽已成年，但其为房屋翻修付出的劳动，应认定为汪某2为改善家庭成员生活状况而提供的劳务，汪某2不能据此获得原家庭财产的物权，故1988年翻新房屋应确认为汪承富的遗产。本案审理过程中，已查明附属房屋及砖木结构厨房、洗澡间，系由汪某2经手建设，上述财产依法不应认定为汪承富遗留的财产。对于附属物部分，结合证人证言及汪某2陈述，确认水泥地坪、围墙、电表、压水机系汪承富遗产；附属物中的其他财产，因汪某1未举证证明系汪承富遗产，故不予确认为汪承富的遗产。本案中，汪承富的遗产包含一层砖木结构住房及屋后附房一间、水泥地坪、围墙、电表、压水机，根据拆迁安置补偿合同的记载，对应的补偿款经计算总额为314168元。最后，关于汪某1遗产继承份额的确定。2001年汪承富去世后，案涉房屋由汪某2及其家人居住至今，其对房屋进行修缮、装修等管理行为使得汪承富遗留房屋能够保留至今并获得拆迁补偿。汪某2作为养子，对汪承富进行了赡养并办理了汪承富的丧葬事宜。汪某1享有低保且生活困难，分配遗产时亦应对其进行照顾。综合考虑涉案房屋及部分附属设施的建造、管理，以及继承人赡养汪承富等实际情况，酌定汪某1继承的财产份额为30%，即94250元（314168元×30%）。综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条第一款、第二款、第三款、第十三条规定，判决：一、被告汪某2于判决生效后十日内支付原告汪某1人民币94250元；二、驳回原告汪某1的其他诉讼请求。一审案件受理费4750元，由汪某1负担2750元，汪某2负担2000元。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对原审证据的认证意见与一审一致。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对一审查明的案件事实予以确认。 另查明：任某系听力障碍等级为四级的残障人士。二审庭审中，任某自述能够理解和听清法庭发问的问题。一审审理过程中，一审法院向任某出示了拆迁时相关单位工作人员绘制的房屋简易图，任某对于该图中标识的砖木一层房屋及该房屋北侧面积为19.69㎡的一间房屋，自认系汪承富所建，另对简易图中载明的其他房屋自认由汪某2建设。二审中，任某作为汪某1法定代理人参加了本案庭审，任某二审中称：1996年6.30洪水后汪某2加盖了厨房；加盖厨房时，汪某2将原有卫生间、猪圈推倒重做。 又查明：一、二审诉讼中，汪某1自认其对案涉被拆迁房屋未出资予以装修或修缮；本案中，汪某1主张分配的房屋拆迁补偿款不包含搬家费1819.2元、过渡费3820.3元、提前搬迁奖励18192元；对于剩余补偿款466455.2元（490286.7元-1819.2元-3820.3元-18192元），汪某1诉讼中要求与汪某2均等分配。汪某1持执残疾人证一份（证载内容为：汪某1为智力残疾人；残疾类别为智力；残疾等级为贰级）。2018年5月8日，经宣城市宣州区民政局审核，确认汪某1户符合农村居民最低生活保障政策有关规定，并确定汪某1户自2017年7月起享受最低社会保障（每月救助金额300余元）。 再查明：汪某1与任某结婚后居住于宣城市宣州区××乡××村。汪承富生前，汪某1及其家人不定期探望汪承富，为汪承富浆洗衣物、被褥，并帮助汪承富修缮房屋、耕种和收割秧苗；汪某2为汪承富提供油、盐、米等日常生活用品。汪承富死亡后的丧葬事宜，由汪某2操办。汪某2二审庭审中称：丧葬费用总计开支约3、4千元，除汪承富遗留存款600元、亲属朋友礼金2000元（含汪某1礼金70元）外，其他费用均由汪某2承担；汪承富遗留耕牛一头，由汪某2变卖他人，所得价款（约2000元）用于“修缮父亲坟头”。 本院认为，一审判决对遗产范围的认定及对遗产继承份额的确定是否准当，系本案当事人二审中争议的焦点问题。针对上述争点，二审分析阐述如下：1.一审对汪承富遗留财产的范围认定并无不当，二审依法不予变动。其一，任某作为汪某1的法定代理人及汪承富所建房屋翻修、附属房屋拆除、厨房和卫生间加盖的在场人，其于本案诉讼中针对涉案房屋演变情况所作的相应陈述，应作为人民法院认定案件争议事实的证据；其二，任某一、二审中有关房屋建设情况的先后陈述，内容上基本吻合一致，即除一层砖木结构住房及19.69㎡附房外的其他房屋，任某均认可由汪某2负责兴建、加盖；其三，一审认定汪承富遗留的财产包含一层砖木结构住房及19.69㎡附房、水泥地坪、围墙、电表、压水机，与汪某1法定代理人自认及相关证人陈述的证言内容相符，二审予以确认；其四，上述遗产对应的补偿款，根据涉案房屋拆迁补偿安置表、附属物及装饰补偿表载明的计价面积、补偿标准、补偿金额，经计算总额为314168元，一审认定的补偿款金额与二审核定金额一致，人民法院应针对上述补偿款在涉案双方之间予以合理分配。2.一审对遗产继承份额的确定未尽准当，二审依法予以调整。根据二审补充查明的案件事实，汪某1为残疾等级为贰级的智力残疾人，其家庭为享受最低社会保障的特殊家庭。依据《中华人民共和国继承法》第十三条第二款有关“对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾”的相关规定，人民法院在确定遗产继承份额时应给予汪某1特殊照顾及倾斜保护。一审判决确定汪某1享有上述补偿款314168元中的30%份额，未体现对继承人汪某1的特殊体恤，二审依法予以纠正。本案中，汪某1主张与汪某2均等分配案涉补偿款，不违反法律规定，二审予以照准。鉴于此，汪某2应向汪某1支付拆迁补偿款157084元（314168元×50%）。至于汪某2二审中针对一审判决提出的相关异议，因其未在法定期限内提出上诉，视为其对一审裁判的认可，二审对其异议不予审查和理涉。 综上所述，汪某1的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国继承法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销宁国市人民法院(2020)皖1881民初126号民事判决； 二、被上诉人汪某2于本判决生效之日起十日内支付上诉人汪某1拆迁补偿款157084元； 三、驳回上诉人汪某1的原审其他诉讼请求。 一审案件受理费的负担按原判决执行；二审案件受理费4750元，由上诉人汪某1负担1500元，被上诉人汪某2负担3250元。 本判决为终审判决。 审 判 长 司含江 审 判 员 朱亚敏 审 判 员 汪令璋 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 吴 妍 书 记 员 殷宏燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国继承法》 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……