广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初25846号原告:广州亚壹物流有限公司，住所地广州高新技术产业开发区科丰路****403-2。法定代表人：廖智斌，经理。原告：潘锦勇，男，1971年6月9日出生，汉族，身份证住址浙江省武义县，两原告共同委托诉讼代理人：陈剑平，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：邱春江，广东金桥百信（黄埔）律师事务所律师。被告：佛山市赣通汽车运输服务有限公司，住，住所地佛山市三水区白坭镇国家火炬计划佛山电子电器产业基地****之**/div>法定代表人：熊引军。被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地广，住所地广东省佛山市季华五路**v>负责人：陈勇。委托诉讼代理人：叶超飞，广东禅信律师事务所律师。委托诉讼代理人：关颖怡，广东禅信律师事务所律师。原告广州亚壹物流有限公司（以下简称原告亚壹物流公司）、潘锦勇诉被告佛山市赣通汽车运输服务有限公司（以下简称被告赣通汽车公司）、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人陈剑平、被告保险公司的委托诉讼代理人关颖怡到庭参加了诉讼。被告赣通汽车公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生概况：2018年4月10日5时35分，原告潘锦勇持准驾车型为Cl的机动车驾驶证驾驶载物超过核定载质量（超载率43.7%）的粤Ａ×××**号中型厢式货车沿广州市白云区江人二路由东往西行驶至事发地点时，遇苏延成驾驶灯光系统和车身反光标识不符合技术标准且载物超出车厢的粤Ｅ×××**号重型厢式货车停放在出事地点机动车与非机动车分道线上，苏廷成下车在其车尾卸货，结果，粤Ａ×××**号中型厢式货车碰撞苏延成，并将苏延成推至粤Ｅ×××**号重型厢式货车车后部，造成苏延成现场死亡和车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2018年5月29日，广州市公安局交通警察支队白云二大队对本次事故作出第4401117201800121号《道路交通事故责任认定书》，认定潘锦勇承担此事故主要责任，苏延成承担次要责任。三、机动车的所有人、使用人情况：1.粤Ａ×××**号中型厢式货车的登记车主是原告亚壹物流公司，实际支配人是原告潘锦勇，该车挂靠在原告亚壹物流公司名下运营；2.粤Ｅ×××**号重型厢式货车的登记车主是被告赣通汽车公司，实际支配人是苏延成，苏延成于2018年3月6日向被告赣通汽车公司购买了该车并挂靠在被告赣通汽车公司名下从事道路运输。四、肇事车辆投保情况：粤Ｅ×××**号重型厢式货车在被告保险公司投保交强险及商业第三者责任险100万元，含不计免赔险，事发在保险期间内。其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。诉讼中，被告保险公司提出商业第三者责任险免赔抗辩：根据《机动车第三者责任保险》第二十五条规定，被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，保险人不负责赔偿。肇事粤Ｅ×××**号重型厢式货车投保后，被告赣通汽车公司将该车转让给苏延成，未告知保险公司，导致被保险机动车危险程度显著增加，根据保险合同约定，保险公司不负责赔偿。为此，被告保险公司向本院提交肇事车辆粤Ｅ×××**号商业保险投保单予以证明。投保单上载有投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；投保人处有被告赣通汽车公司签章确认。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，被告保险公司就免赔事项应当向投保人履行提示说明义务。被告保险公司提交的保险条款中对免赔条款予以加粗，且投保单的投保人声明一栏明确记载投保人收到了保险条款并知晓免赔事项，投保单上有投保人被告赣通汽车公司签章确认，可知被告保险公司已经履行了提醒告知义务。根据（2018）粤0111民初12098号及（2020）粤01民终1953号两份生效民事判决书中查明及认定的事实，涉案粤Ｅ×××**号重型厢式货车投保后转让，未告知保险公司，导致危险程度显著增加，保险公司履行提示和明确说明义务后主张免赔的，本院予以支持。五、维修费：原告主张其车辆因本次事故受损共产生维修费67732元，有车辆损失情况确认书、更换及修理项目清单、结算单、回收证明及维修费发票等证据证实，本院予以支持。六、原告的诉讼请求：1、判令被告保险公司在交强险财产责任限额内赔偿2000元；2、判令被告保险公司在商业第三者责任限额内与被告赣通汽车公司连带赔偿车辆损失赔偿金20319.6元；3、案件受理费由二被告承担。裁判理由与结果本院认为：根据事故责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的损失应由苏延成承担30%的损害赔偿责任，原告自行承担70%的责任。因被告赣通汽车公司作为车辆被挂靠人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，应对苏延成上述赔偿承担连带责任，原告在本案中只向被告赣通汽车公司主张赔偿，系其对自身权利的行使，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告保险公司应在投保的交强险责任限额内就原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任，因被告保险公司商业第三者责任险免赔抗辩事由成立，故原告超出交强险限额的部分由被告赣通汽车公司按30%的责任比例予以赔偿。根据前述查明的情况，原告的维修费损失为67732元，应由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内予以赔偿2000元，超出交强险限额的维修费65732元，应由被告赣通汽车公司按30%的责任比例予以赔偿19719.6元。被告赣通汽车公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内向广州亚壹物流有限公司、潘锦勇赔偿2000元；二、自本判决生效之日起五日内，佛山市赣通汽车运输服务有限公司向广州亚壹物流有限公司、潘锦勇赔偿19719.6元；三、驳回广州亚壹物流有限公司、潘锦勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费179元，由广州亚壹物流有限公司、潘锦勇负担5元（已预交179元，不作退回），中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担16元，佛山市赣通汽车运输服务有限公司负担158元（均应于本判决生效之日起五日内向广州亚壹物流有限公司、潘锦勇直接支付）。本判决为终审判决。审判员  崔仙玲二〇二〇年九月二十七日书记员  张诗婷