北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民初340号原告：中化弘润石油化工有限公司，住所地潍坊高新技术产业开发区福寿东街中段。法定代表人：董华友，董事长。委托诉讼代理人：张志东，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨昕，北京市京师律师事务所实习律师。被告：净雅食品股份有限公司，住所地北京市丰台区丰北路77号2号楼1层105室。法定代表人：张桂君，董事长。委托诉讼代理人：李鑫慧，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：烟台元广福国际贸易有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区西大街86号汽车大厦1768。法定代表人：李海龙，董事长。委托诉讼代理人：习卫红，泰和泰（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔悦，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市历下区文化东路16号中建文化广场B座101号。负责人：孔大勇，总经理。委托诉讼代理人：张亮，山东国曜律师事务所律师。原告中化弘润石油化工有限公司（以下简称弘润公司）与被告净雅食品股份有限公司（以下简称净雅公司）、烟台元广福国际贸易有限公司（以下简称元广福公司）、中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称大地保险公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告弘润公司之委托诉讼代理人张志东、王雨昕，被告净雅公司之委托诉讼代理人李鑫慧，被告元广福公司之委托诉讼代理人习卫红、崔悦，被告大地保险公司之委托诉讼代理人张亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弘润公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决净雅公司、元广福公司、大地保险公司赔偿我司利息损失7969604.51元；2.判令本案诉讼费、保全费、担保费由净雅公司、元广福公司、大地保险公司承担。事实和理由：2015年6月9日，我司与净雅公司签订《股权转让协议书》，在合同履行过程中双方发生纠纷，净雅公司向山东省高级人民法院（以下简称山东高院）提起诉讼并申请财产保全，冻结我司银行存款168410311.99元人民币，由大地保险公司出具保函提供担保。后经山东高院裁定移送北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）审理。在诉讼过程中，净雅公司为逃避原有债务，与大地保险公司恶意串通，伪造债权债务关系，将（2017）京民终605号民事判决书中的执行债权转让，由元广福公司向二中院申请强制执行，执行我司159429620.67元。最后该案经最高人民法院（2018）最高法民再224号判决书判定我司给付净雅公司8150万元。在诉讼中，由于净雅公司超标的保全、元广福公司强制执行给我造成直接经济损失7969604.51元，大地保险公司作为保全担保人也应对我司的损失承担连带赔偿责任。净雅公司辩称，我司因与弘润公司股权转让合同纠纷对弘润公司提起诉讼，请求其支付股权转让款及利息168410311.99元。我司申请的财产保全数额并未超出上述诉请，不存在超标的保全的情况，且我司已按照法律规定提供相应担保，经过法定程序的审查批准，申请程序合法，不存在任何错误，弘润公司亦未对保全申请数额提出过任何异议，该财产保全实际冻结和查封的标的物还是弘润公司自行向法院要求更换的。保全期间，弘润公司被冻结的银行资金产生的孳息仍属弘润公司所有，弘润公司未提交任何证据证明其因此遭受损失，请求法院依法驳回其诉讼请求。元广福公司辩称，1.我司不是案涉财产保全程序申请人，弘润公司以申请诉中财产保全损害责任纠纷为由提起诉讼，不应将我司列为被告。2.净雅公司起诉弘润公司股权转让纠纷案的二审判决生效后，净雅公司将该判决确认的其司对弘润公司的1.5亿余元债权转让给我司，我司受让该债权后依据上述生效判决申请强制执行，执行事项及程序均合法，不存在侵害弘润公司合法权益的行为。弘润公司主张我司申请强制执行给其造成直接经济损失7969604.51元没有事实和法律依据，应予驳回。大地保险公司辩称，1.弘润公司提起的诉讼案由错误，诉讼请求混乱。从弘润公司的诉请理由可以看出，本案案由实际应为因申请诉中财产保全损害责任纠纷；弘润公司诉讼请求的损害未区分哪些是保全行为造成的损失，哪些是执行行为造成的损失。但无论哪部分损失，我司承担责任的基础只能是我司对错误的保全行为提供了担保且我司在提供担保的过程中存在过错。2.净雅公司提起诉讼及保全有事实和法律依据，是通过司法途径进行权利救济的合法行为，主观上不存在过错，法院经其申请作出的保全措施不属于错误的保全行为。3.净雅公司申请财产保全是依法行使法定权利，客观上其行为不具有违法性，不属于侵权行为。4.弘润公司在查封期间未提出任何异议，且未提交证据证明其诉赔损失与保全行为有因果关系。5.不应仅以生效判决金额与保全金额有差距而认定保全存在错误。6.我司承保的净雅公司诉讼财产保全责任保险已于2018年7月18日终止，本案已超出保险期限，我司无需承担保险责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告弘润公司向本院提交如下证据：1.净雅公司与弘润公司签订的《股权转让协议书》一份。弘润公司欲证明：净雅公司没有按照该合同约定履行义务。2.山东高院（2016）鲁民初92号民事裁定书一份。弘润公司欲证明：净雅公司向山东高院申请查封弘润公司168410311.99元具有明显恶意。3.中华人民共和国最高人民法院（2018）最高法民再224号判决书一份。弘润公司欲证明：该判决书认定净雅公司未能全面履行合同义务。4.净雅公司诉弘润公司的民事起诉状一份。弘润公司欲证明：净雅公司在没有全面履行合同义务的情况下，要求支付剩余全部的股权转让款明显具有恶意，其在事实和理由中称弘润公司仅向其支付了1660万元，明显是恶意违背事实。净雅公司以此申请保全，查封弘润公司资金，纯属恶意。5.大地保险公司诉讼财产保全责任保险保单保函一份。弘润公司欲证明：大地保险公司是本案适格的被告，应承担连带赔偿责任。6.大地保险公司保全担保书一份。弘润公司欲证明：大地保险公司是本案适格的被告，应承担连带赔偿责任。7.二中院（2017）京02执703号执行裁定书。弘润公司欲证明：元广福公司依据债权转让协议申请强制执行，给弘润公司造成损害，应当承担损害赔偿责任。8.元广福公司提供的客户收付款入账回单、账户交易明细回单、锦州银行对公客户回单、客户收付款入账通知、收账回单、网上银行电子回单等银行单据若干及净雅公司与元广福公司签订的协议书两份。弘润公司欲证明：元广福公司通过银行造假，获得受让人地位并申请强制执行弘润公司的财产，已经造成了弘润公司的实质损害。9.潍坊银行业务凭证及2017年11月20日中国工商银行网上银行电子回单，弘润公司欲证明：弘润公司被执行案款的情况。10.利息损失计算表。弘润公司欲证明：由于净雅公司、元广福公司、大地保险公司的恶意行为，给弘润公司造成损失7969604.51元。11.2020年2月28日，中国工商银行网上银行电子回单两份。弘润公司欲证明：2020年2月28日将超额划扣的67228331.09元退还给弘润公司。净雅公司对上述证据的质证意见为：对证据1-6，认可真实性、合法性，但不认可证明目的，认为关于净雅公司与弘润公司的股权转让争议已经有相应判决，不应该在本案中审理或作为本案的处理依据；对证据7真实性、合法性认可，不认可证明目的，认为不能证明净雅公司存在侵权行为；对证据8，真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；对证据9，认可真实性，不认可证明目的；对证据10，不认可真实性、合法性、关联性，认为不属于合法的证据形式；对证据11，已经过了举证期限，对于执行款项不清楚，且涉及的是执行造成的损害，不认可关联性。元广福公司对上述证据的质证意见为：对证据1-7，认可真实性，但不认可证明目的，认为元广福公司按照法律规定申请执行，不存在过错；对证据8，不认可真实性、合法性、关联性及证明目的，认为该证据来源不明，无法认可；对证据9，不认可关联性，认为只能反映出强制执行中法院的合法执行行为，不存在损害弘润公司利益的情况；对证据10，不认可合法性和证明目的，认为是弘润公司自行制作，且计算方法没有事实基础和法律依据；对证据11，不认可关联性。大地保险公司对上述证据的质证意见为：对证据1-7，认可其真实性，但不认可证明目的，认为不能证明净雅公司存在恶意诉讼和保全错误的情形；对证据8、9，认为大地保险公司没有参与净雅公司与元广福公司的协议签署过程，也不知道执行款项的去向，故对真实性无法确认，对证明目的亦不予认可；对证据10，不认可证明目的，认为净雅公司不存在恶意诉讼和保全错误的情形，弘润公司的计算方法没有法律依据；对证据11，已经超过了举证期限，且我司对款项退还事项不知情，不认可关联性。被告净雅公司向本院提交如下证据：1.净雅公司诉弘润公司的民事起诉状；2.净雅公司与弘润公司股权转让纠纷案件中，申请人为净雅公司的《财产保全续保申请书》；3.二中院（2016）京02民初611号民事裁定书。通过以上3份证据，净雅公司欲证明：净雅公司不存在恶意起诉和扩大保全范围的情形，财产保全未损害弘润公司的财产权益。弘润公司对上述证据的真实性认可，证明目的不予认可，认为净雅公司故意捏造事实提起诉讼，造成了弘润公司的财产损失。大地保险公司、元广福公司对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。被告元广福公司向本院提交如下证据：1.北京市高级人民法院（以下简称北京高院）（2017）京民终605号民事判决书。元广福公司欲证明：净雅公司依据上述生效判决享有对弘润公司的1.5亿元债权，该债权为净雅公司的合法财产，其有权进行处分。2.二中院（2017）京02执703号执行裁定书。元广福公司欲证明：元广福公司受让净雅公司依据（2017）京民终605号民事判决书所享有的债权，根据该判决依法申请强制执行，符合法律规定，经司法机关审查依法作出执行裁定书，执行弘润公司财产，故不存在损害弘润公司财产权益的违法行为。3.中华人民共和国最高人民法院（2017）最高法民申5009号民事裁定书、（2018）最高法民再224号民事判决书。元广福公司欲证明：强制执行中，弘润公司就前述股权转让纠纷案申请再审，最高人民法院裁定提审，中止上述执行程序。前述股权转让纠纷案经最高人民法院审理，最终撤销了（2017）京民终605号民事判决书，改判中化弘润公司支付8150万元股权转让款及利息。弘润公司对上述三份证据的质证意见为：三份证据的提交均已过举证期，真实性认可，不认可证明目的。净雅公司对上述三份证据的质证意见为：真实性、关联性、合法性均予认可，且上述证据恰能证明净雅公司申请财产保全不存在错误。大地保险公司对上述三份证据的质证意见为：真实性及证明目的均予认可，但对于净雅公司与元广福公司之间的债权转让过程不知情。被告大地保险公司向本院提交如下证据：第一组证据：1.净雅公司诉弘润公司的民事起诉状一份；2.净雅公司与弘润公司签订的《股权转让协议书》一份；3.电子银行交易回单（收款方）及交通银行电子回单凭证各一份；4.净雅公司与弘润公司股权转让纠纷案件中，申请人为净雅公司的《诉讼保全申请书》；5.净雅公司营业执照、法定代表人身份证明书及法人身份证复印件。通过该组证据，大地保险公司欲证明：净雅公司依据其与弘润公司签订的相关协议提起诉讼有相应的事实基础，已达到一般合理标准，申请财产保全亦已具备基本的事实和法律依据，能够提供相应的证据材料支持其主张的诉讼请求，并无任何恶意诉讼等不法事由。第二组证据：6.净雅公司投保的诉讼财产保全责任保险（2015版）投保单及风险问询表一份；7.大地保险公司诉讼财产保全责任保险条款一份。通过该组证据，大地保险公司欲证明：大地保险公司承保的以净雅公司为被保险人的诉讼财产保全责任保险的保险期间在2018年7月18日即已终止，本案已超出保险期限，不构成保险事故，大地保险公司无需承担保险责任。弘润公司对以上两组证据的质证意见为：真实性认可，不认可证明目的，认为大地保险公司并未尽到充分的审查义务。净雅公司对以上两组证据的质证意见为：真实性、关联性、合法性均予认可。元广福公司对以上两组证据的质证意见为：真实性、关联性、合法性均予认可。根据当事人陈述和举证质证情况，本院查明事实如下：2015年6月9日，弘润公司与净雅公司签订《股权转让协议书》，约定净雅公司将其拥有的济南昌航能源有限公司100%的股权转让给弘润公司，实现弘润公司收购产能装置满足进口原油使用额度的目标。协议另对合作内容和方式、保证、双方权利义务等作了相应约定。2016年7月18日，净雅公司以股权转让合同纠纷为由，起诉，要求弘润公司向净雅公司支付剩余股权转让款16390万元及逾期付款违约金4510311.99元（计至2016年7月17日），并支付自2016年7月18日起至实际履行日止的逾期付款违约金（其中，30900000元按年利率7.125%计算；38000000元按年利率6.525%计算；95000000元按年利率6.525%计算）。2016年7月19日，山东高院依净雅公司提出的财产保全申请，作出（2016）鲁民初92号民事裁定书，裁定冻结弘润公司银行存款人民币168410311.99元或查封、扣押其相应财产价值的其他财产。该保全申请由大地保险公司足额开具的保单保函对财产保全提供担保，保险期间共24月，自2016年7月19日零时起，至2018年7月18日二十四时止。2016年8月1日，山东高院冻结了弘润公司在下列银行的账户存款：1.兴业银行潍坊分行（账号：×××），存款15941341.65元；2.工商银行潍坊分行营业部（账号：×××），存款755441.80元；3.中国银行青州支行（美元账号：×××），存款17629166.32美元；（人民币账号×××）存款29628.37元；4.民生银行潍坊分行（账号：×××），存款791258.29元；5.招商银行潍坊分行（账号×××），存款131255.56元；6.渤海银行济南分行（账号×××），存款2580431.76元；7.北京银行济南分行（账号×××），存款956528.04元；8.平安银行潍坊分行（账号×××），存款2247.76元；9.华夏银行潍坊分行（账号×××），存款1221775.10元；10.交通银行潍坊分行营业部（账号×××），存款564436.09元；11.建设银行潍坊分行（账号：×××），存款756715.17元；12.中信银行潍坊分行（账号：×××），存款18955.20元；13.浦发银行潍坊分行（账号：×××），存款16974.86元；14.中国光大银行潍坊分行（账号：×××），存款42169.62元；15.恒丰银行潍坊分行（账号：×××），存款7328.46元；16.建设银行潍坊青州支行（账号：×××），存款29409.11元；17.浙商银行潍坊分行营业部（账号：×××），存款1170.41元；18.中国邮政储蓄银行（账号：×××），存款5397.44元。2016年8月2日，山东高院又依弘润公司提出的关于变更保全标的物的申请，作出（2016）鲁民初92号之一民事裁定书，裁定：冻结弘润公司在潍坊银行寒亭支行账号为×××账户内现金人民币1.45亿元；查封弘润公司坐落于青州经济开发区济青高速路以北，土地证号青国用（2014）第XXXX号土地一宗；解除对弘润公司的兴业银行潍坊分行（账号：×××）、交通银行潍坊分行（账号×××）、工商银行潍坊分行营业部（账号：×××）、招商银行潍坊分行（账号：×××）、民生银行潍坊分行（账号：×××）、中国银行青州支行（账号：×××、×××）、平安银行潍坊分行（账号×××）、华夏银行潍坊分行（账号×××）、北京银行济南分行（账号×××）、渤海银行济南分行（账号×××）、中国邮政储蓄银行青州市支行（账号：×××）、浙商银行潍坊分行（账号：×××）、建设银行青州支行（账号：×××）、恒丰银行潍坊分行（账号：×××）、光大银行潍坊分行（账号：×××）、浦发银行潍坊分行（账号：×××）、中信银行潍坊分行（账号：×××）、建设银行潍坊分行（账号：×××）的冻结。弘润公司在答辩期间提出管辖权异议，山东高院裁定弘润公司对管辖权提出的异议成立，并将该案移送至本院处理。本院立案受理后，净雅公司于2017年7月7日向本院提交财产保全续保申请，本院于2017年7月12日作出（2016）京02民初611号民事裁定书，裁定继续冻结弘润公司在潍坊银行寒亭支行账号为×××账户内现金人民币1.45亿元；继续查封弘润公司坐落于青州经济开发区济青高速路以北，土地证号青国用（2014）第XXXX号土地一宗。该案经本院审理后，本院作出（2016）京02民初611号民事判决书，认为《股权转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应属有效。结合净雅公司为实现合同目的而实际履行合同的情况，认定弘润公司向净雅公司支付款项11300万元；该判决作出后，弘润公司不服，向北京高院提出上诉，北京高院于2017年11月15日作出（2017）京民终605号民事判决书，认为净雅公司与弘润公司签订的《股权转让协议书》应属有效，净雅公司在《股权转让协议书》的履行中虽存在违约情形，但违约行为并没有影响弘润公司合同目的的实现，弘润公司的过错程度明显大于净雅公司，弘润公司应将剩余款项支付给净雅公司，根据合同履行情况及各自应当承担的责任，改判弘润公司向净雅公司支付15140万元和相应利息损失；弘润公司不服北京高院作出的上述判决，向最高人民法院申请再审，2018年3月30日，中华人民共和国最高人民法院作出（2017）最高法民申5009号民事裁定书裁定提审并中止原判决的执行。2019年12月12日，中华人民共和国最高人民法院作出（2018）最高法民再224号民事判决书，认定案涉《股权转让协议书》合法有效，净雅公司未全面履行合同义务，对其应得的股权转让款予以相应扣减。弘润公司未按照《股权转让协议书》的约定支付各期股权转让款，构成违约。二审判决对弘润公司已支付的股权转让款数额和净雅公司应得的股权转让款数额认定错误，应予纠正，弘润公司的再审申请理由和主张部分成立，改判弘润公司向净雅公司支付人民币8150万元和相应的利息损失。另查，北京高院（2017）京民终605号民事判决书生效后，元广福公司依据债权转让协议书作为权利承受人向本院申请强制执行，2017年12月11日，本院做出（2017）京02执703号执行裁定书，裁定：“一、冻结、划拨被执行人中化弘润石油化工有限公司银行存款人民币一亿五千一百四十万元和相应利息（利息自二〇一七年一月十七日起至给付之日止，按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、冻结、划拨被执行人中化弘润石油化工有限公司的银行存款人民币一百五十九万六千元。三、冻结、划拨被执行人中化弘润石油化工有限公司申请执行费以及执行中的实际支出费用的银行存款。四、采取上述措施后仍不足以履行生效法律文书确定的义务，则依法查封、冻结、扣押、拍卖、变卖被执行人中化弘润石油化工有限公司应当履行义务部分的其他财产。”2017年12月18日，本院依据（2017）京02执703号执行裁定书扣划了弘润公司在潍坊银行账户款项143156041.31元；2017年12月20日，根据（2017）京02执703号执行裁定书，弘润公司向户名为（2017）京02执703号，账号为×××的账户转账16273579.36元。2020年2月28日，户名为（2017）京02执703号，账号为×××的账户向弘润公司×××账户分两笔转账，分别为61656041.31元和5572289.78元。上述事实有《股权转让协议书》、民事起诉状、山东省高级人民法院（2016）鲁民初92号民事裁定书、2016年8月1日山东省高院查封、扣押财产清单、诉讼财产保全责任保险（2015版）投保单及风险问询表、北京市第二中级人民法院（2016）京02民初611号民事裁定书、北京市第二中级人民法院（2017）京02执703号执行裁定书、北京市高级人民法院（2017）京民终605号民事判决书、最高人民法院（2017）最高法民申5009号民事裁定书、最高人民法院（2018）最高法民再224号民事判决书、潍坊银行业务凭证、2017年11月20日中国工商银行网上银行电子回单、2020年2月28日中国工商银行网上银行电子回单及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为：根据诉辩各方的主张和诉讼理由，本案各方的争议焦点为净雅公司、元广福公司、大地保险公司应否承担弘润公司所主张的保全错误的赔偿责任。关于净雅公司的赔偿责任问题。我国《民事诉讼法》第一百零五条规定，申请保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全遭受的损失。该条规定的申请保全错误赔偿责任为一般侵权责任，在构成要件上应适用我国《侵权责任法》第六条第一款关于一般侵权责任的规定。据此，弘润公司主张净雅公司就案涉财产保全承担申请保全错误赔偿责任，其应就以下要件事实承担举证责任：净雅公司存在主观过错；弘润公司遭受实际损失；净雅公司申请保全的行为与弘润公司的损失之间存在因果关系。上述要件需同时满足，净雅公司才应依法承担申请保全错误的赔偿责任。对此，本院分析如下：首先，关于净雅公司是否存在主观过错。根据我国《民事诉讼法》规定，申请诉讼保全是当事人的一项诉讼权利，司法实践中，因当事人受限于其自身法律知识、举证能力及对事实的认知等，其对自身权利的衡量往往与人民法院的裁判结果存在差异，当事人认为合理的诉请未能为人民法院认定支持的情况亦不少见，如果仅以申请人的诉讼请求未能得到全部支持作为申请保全是否错误的充分条件，则必然会妨碍善意当事人通过诉讼保全行使自身正当权利，不利于诉讼保全制度的功能发挥，故对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责，只有在申请人存在滥用权利的情形或对错误保全存在故意或重大过失的情况下，才可以认定申请保全人存在主观过错。本案中，净雅公司因股权转让合同纠纷向弘润公司提起诉讼，请求弘润公司支付剩余股权转让款16390万元及相应逾期付款违约金4510311.99元。为保障权利实现，净雅公司在诉讼中提出财产保全申请，请求冻结弘润公司银行存款人民币168410311.99元或查封、扣押其相应财产价值的其他财产，净雅公司诉讼请求的标的额与其申请的财产保全金额相当并提供了相应担保，净雅公司提出诉讼保全申请符合法律程序要求。虽然净雅公司在（2018）最高法民再224号案件中的诉讼请求未被全部支持，但该案历经一审、二审及再审程序，三级法院的裁判结果均不相同，由此可见该案案情复杂，存在法律认定困难的情况。另，该案两审及再审法院均确认净雅公司与弘润公司之间存在真实的股权转让协议，弘润公司存在欠付股权转让款的事实，且净雅公司的请求与判决结果存在差异的主要原因在于当事人和审判机关对于合同履行情况及各方责任承担的认定不同。综合以上分析，应认定净雅公司尽到了合理的注意义务，其在自身诉讼请求范围内对弘润公司财产进行诉讼财产保全的行为具有法律依据和正当性，不构成恶意滥用财产保全权利的主观故意。其次，弘润公司是否因保全行为遭受损害。根据弘润公司提交的利息损失计算表，弘润公司主张的损失分为两部分，一部分为2016年7月27日，冻结弘润公司款项之日起至2017年12月18日，本院执行划扣弘润公司款项之日止的利息损失；另一部分为2017年12月18日，本院执行划扣弘润公司款项之日起至2020年2月28日，将超额划扣款项返还弘润公司之日止的利息损失。对于弘润公司主张的前一部分损失，因弘润公司账户资金在冻结措施期间仍然能够产生利息，故弘润公司并未因保全措施产生利息损失。对于弘润公司主张的后一部分损失，系在法院执行过程中产生，与净雅公司的保全行为不存在因果关系。故弘润公司主张净雅公司的保全行为致使其产生资金使用成本损失并以同期贷款利率作为损失计算依据缺乏事实和法律依据，弘润公司主张之损害亦不能成立。综上，净雅公司申请财产保全的行为不存在侵害弘润公司合法财产权利的主观过错，客观上也未造成弘润公司相应的损害结果，弘润公司要求净雅公司承担申请保全错误的赔偿责任于法无据，本院不予支持。关于元广福公司是否因申请强制执行行为向弘润公司承担赔偿责任问题。根据查明的事实，北京高院（2017）京民终605号民事判决书生效后，净雅公司将该判决确认的债权转让给元广福公司，元广福公司作为权利承受人依据生效判决书向本院申请强制执行符合法律规定，不存在侵害弘润公司合法权益的主观故意。另，2017年12月18日，本院依据（2017）京02执703号执行裁定书扣划弘润公司的账户款项后，并未实际发放给元广福公司，而是存放于本院的执行账户。后，经最高人民法院再审，裁定提审并中止原判决的执行，至2020年2月28日，本院将超额划扣的款项退还至弘润公司。元广福公司在（2017）京民终605号民事判决书的执行过程中并未实际取得弘润公司主张的超标的保全案款及相应孳息，故弘润公司要求元广福公司赔偿损失缺乏依据，本院不予支持。关于大地保险公司是否承担赔偿责任问题。根据案涉诉讼财产保全责任保险投保单及风险询问表，大地保险公司作为担保人，其承担连带赔偿责任的前提是净雅公司因诉讼保全申请错误致承担赔偿责任，因净雅公司无需承担申请保全错误的赔偿责任，故大地保险公司亦无需承担赔偿责任。故弘润公司请求大地保险公司承担连带赔偿责任亦缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，弘润公司主张净雅公司、元广福公司、大地保险公司就案涉财产保全承担保全错误赔偿责任不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告中化弘润石油化工有限公司的全部诉讼请求。案件受理费67587元、保全费5000元，由原告中化弘润石油化工有限公司负担（均已交纳）。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 陈广辉审 判 员 宋 光审 判 员 张 鹏二〇二〇年九月二十九日法官助理 李 政书 记 员 毕文华书 记 员 翟 灏