云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初2502号原告：玉溪市桥龙水泥有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区小石桥乡响水村委会3组干龙潭。统一社会信用代码：91530402670884394U。法定代表人：王玉清。职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨婕，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：肖青，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：玉溪水电志达混凝土有限责任公司，住所地：云南省玉溪市红塔区北城镇莲池社区。统一社会信用代码：91530402599323067Y。法定代表人：冯琦斐。职务：董事长。被告：玉溪水电志达工贸有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区北城镇莲池社区。统一社会信用代码：91530402MA6MX6Y435。法定代表人：刘筑权。职务：执行董事。二被告共同委托诉讼代理人：陆俊，云南陆和陆律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告玉溪市桥龙水泥有限公司与被告玉溪水电志达混凝土有限责任公司（以下简称志达混凝土）、玉溪水电志达工贸有限公司（以下简称志达工贸）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人肖青、杨婕，被告志达混凝土、志达工贸的共同委托诉讼代理人陆俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玉溪市桥龙水泥有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告货款4642175.14元，承担逾期付款期间的违约金541081.1元，并自2020年6月1日起支付以未付货款为基数、按照年利率6%年计算至货款清偿之日止的违约金；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。诉讼过程中，原告向法庭明确，要求二被告承担的是连带清偿责任。事实和理由：2017年12月21日至2018年9月15日期间，被告志达工贸向原告购买价值合计11875389.6元的水泥。在此期间，被告志达工贸与原告于2018年3月15日签订《玉溪市桥龙水泥有限公司水泥销售合同书》，对水泥的种类、单价、付款方式、违约责任等进行了约定。其中合同第五条第1款约定：每月20日为对账周期，次月10日以前把上个月货款结清，如甲方（志达工贸）违约未能付清货款，乙方（原告）有权停止供货，按照每日千分之一的比例向甲方索赔未结清货款违约金，直至付清货款为止。合同签订后，原告履行了供货义务，但被告志达工贸却未按照约定及时足额支付货款。原告供货截止时间为2018年9月15日，供货总金额为11875389.6元，但被告志达工贸仅只支付了部分货款。2020年1月1日，针对被告志达工贸的欠款，二被告协商一致后向原告出具《情况说明》一份，载明：志达工贸欠玉溪市桥龙水泥有限公司水泥款，自2020年1月1日起由玉溪市桥龙水泥有限公司开发票给志达混凝土，志达混凝土根据所开发票金额付款给玉溪市桥龙水泥有限公司，直至款项付清为止。截止2020年1月23日，尚欠4642175.14元货款未付。原告根据情况说明的要求将发票出具给被告志达工贸，但志达工贸却未能够及时付款。综上，本案事实清楚，证据充分，债权债务关系明确。二被告未全额支付原告货款的行为已经严重损害了原告的合法权益，为了有效维护原告的合法权利，特根据我国民事诉讼法第一百一十九条的规定向法院提起诉讼，望判如所请。被告志达混凝土、志达工贸辩称，二答辩人系关联公司。自2014年9月起，答辩人志达混凝土即与被答辩人有长期的水泥买卖合同关系，双方的交易量巨大，且双方合作关系一直较为良好。2017年8月31日，被答辩人与答辩人志达混凝土签订《合作协议》，约定由第三人长春新星宇建筑安装有限责任公司用其欠答辩人志达混凝土的混凝土款项支付被答辩人，以抵扣答辩人志达混凝土欠被答辩人的水泥货款。抵扣后，被答辩人尚欠答辩人志达混凝土345万余元的水泥未提供，后由被答辩人持续提供水泥冲抵。经结算，至2018年8月20日止，被答辩人尚欠答辩人志达混凝土1290973.02元的水泥未提供，后被答辩人仍持续提供水泥。被答辩人与长春新星宇建筑安装有限责任公司的款项抵扣期间，答辩人亦根据抵扣情况持续地向被答辩人支付新产生的货款。2018年底，因质量、价格等因素，答辩人考虑使用其他厂家的水泥取代被答辩人的水泥。为此，被答辩人多次与答辩人协商未果，致被答辩人不满。2020年1月20日，答辩人支付最后一笔货款后，被答辩人认为尾款为10余万元左右，遂多次要求被答辩人与答辩人就尾款作出结算处理，但至被答辩人突然起诉时止，被答辩人一直拒绝与答辩人联系。综上所述，答辩人认为，双方多年一直存在买卖合同关系且合作关系良好，期间双方同意用第三人欠付答辩人的货款抵扣被答辩人的货款，抵扣期间暨抵扣完毕后，答辩人均积极支付货款，但因市场等因素，答辩人拟不再与被答辩人合作，故在答辩人要求被答辩人结算处理尾款时遭到被答辩人的拒绝。现被答辩人以虚假事由，夸大损失起诉答辩人，其诉请之主要事实及理由均不成立。请法院在查明本案客观事实的基础上驳回被答辩人不实部分的诉讼请求为盼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院将从其与案件事实的关联程度及与其他证据的联系等方面进行综合审查判断。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定本案案件事实与原告诉称一致。另查明，二被告系关联公司。被告志达混凝土根据其向原告出具的《情况说明》，向原告支付了被告志达工贸2017年12月21日至2018年9月15日期间所欠的部分货款，分别于2018年4月28日至2018年9月13日期间共计支付货款530万元，2019年7月10日至2020年1月22日期间共计支付货款1312757.66元。另由云南建投绿色高性能混凝土股份有限公司于2018年11月27日和2019年2月1日向原告转账支付了志达工贸的部分货款共计620456.9元。以上已付货款合计7233214.56元，现尚欠货款4642175.04元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，原告已按约定向被告志达工贸交付了货物，且被告志达工贸认可原告主张的供货金额11875389.6元，而被告志达工贸在支付了部分货款后，对尚欠的4642175.14元至今未向原告支付，其行为已构成违约，原告请求判令被告志达工贸支付尚欠货款并承担逾期付款违约金的诉讼请求，有事实依据且符合法律规定，本院予以支持。对原告要求二被告连带付款的诉讼请求，被告志达混凝土在被告志达工贸的债务有效存在的前提下，于2020年1月1日向原告出具《情况说明》，表示被告志达工贸欠原告的货款由其向原告支付。该意思表示明确，应视为其自愿加入到债务人志达工贸与债权人玉溪市桥龙水泥有限公司的债权债务关系中，与志达工贸共同承担债务，其行为符合债务加入的特征。债务加入后，被告志达混凝土与志达工贸成为共同债务人，故应对原告主张的货款及逾期付款违约金承担连带支付责任。对二被告提出志达混凝土于2018年6月27日、7月21日支付的3240013.2元和2020年1月22日支付的30万元系（该两笔款项，原告抵扣在志达混凝土欠原告的货款中）志达混凝土代志达工贸支付货款的抗辩主张，从原告提交的证据可以看出前述3240013.2元的支付时间先于志达混凝土向原告出具《情况说明》之前，故应认定为志达混凝土支付自身的货款；对2020年1月22日支付的30万元，在未注明用于支付哪家公司的货款的情况下，原告先抵扣志达混凝土自身所欠货款，再用剩余款项12757.66元抵扣志达工贸的货款，符合常理。综上，二被告的抗辩主张不成立，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条和第一百五十九条的规定，判决如下：由被告玉溪水电志达混凝土有限责任公司、玉溪水电志达工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告玉溪市桥龙水泥有限公司连带支付货款4642175.14元和截止2020年5月31日的逾期付款违约金541081.1元，2020年6月1日之后的逾期付款违约金以未付货款为本金、按年利率6%计算至货款清偿之日止，利随本清；案件受理费24041元、保全费5000元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  赵琦二〇二〇年九月十五日书记员  余亚