云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2019）云3123民初569号原告（反诉被告）：段广能，男，1987年9月29日生，汉族，住址：云南省德宏州芒市。原告（反诉被告）：杨龙富，男，1987年11月20日生，汉族，住址：云南省昆明市官渡区。二原告委托诉讼代理人：张凯源，云南和序律师事务所律师，执业证号：15331201910102003，一般授权的代理。二原告委托诉讼代理人：龚亚飞，云南和序律师事务所律师，执业证号：15331201710876397，一般授权的代理。被告：周永寿（反诉原告），男，汉族，1969年1月6日生，户籍所在地：湖南省浏阳市，现住云南省德宏州芒市。委托诉讼代理人：刘先长，云南立建律师事务所律师，执业证号：15331201820033962，特别授权的代理。被告：云南同兴建筑实业（集团）有限公司（以下简称：同兴公司）,住所：云南省昆明市关上南路56号，统一社会信用代码：×××1912。临时负责人王振庄，男，1961年7月8日生，汉族，住址：云南省昆明市官渡区金马街道办事处牛街庄山上38幢2单元1楼113号。被告：云南泓驰房地产开发有限公司（以下简称：泓驰公司）地址：云南省昆明市白云路与志强路交叉口丹彤大厦4-B5，统一社会信用代码：915300007726996670。法定代表人：刘凤珍，职务：执行董事。委托诉讼代理人：陈健，男，1982年3月8日生，彝族，一般授权代理。原告（反诉被告）段广能、杨龙富与被告（反诉原告）周永寿、被告云南同兴建筑实业（集团）有限公司、被告云南泓驰房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月3日受理后，依法适用普通程序，于2019年8月14日第一次公开开庭进行审理，被告周永寿在答辩时提出反诉，本院受理后，于2020年6月3日第二次公开开庭进行了合并审理。原告段广能、杨龙富及委托诉讼代理人张凯源、龚亚飞，被告周永寿委托诉讼代理人刘先长，云南泓驰房地产开发有限公司的代理人陈健到庭参加诉讼，被告同兴公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段广能、杨龙富向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告周永寿支付两原告劳务费人民币765,406元。2.判令被告周永寿向两原告支付自2016年7月23日起至支付完劳务费用之日止的利息（暂计算至2019年4月2日为97,961.34元），两项合计863,367.34元。3.判令被告同兴公司对上述劳务费用及利息承担连带责任。4.判令被告泓驰公司在欠付被告同兴公司工程款范围内对上述劳务费用及利息承担连带责任。5.判令三被告承担本案的全部案件受理费。事实及理由：被告同兴公司承建被告泓驰公司的赢苑·天籁花语商住小区工程项目。2014年被告同兴公司与被告周永寿签订《扣件式钢管脚手架搭拆工程分包合同》，将该工程项目的脚手架搭拆工程分包给被告周永寿。2014年7月21日，被告周永寿将从同兴公司处承包的脚手架搭拆工程给两原告做，与两原告签订《扣件式钢管脚手架承包合同》约定：工程总面积约5.2万平方米，以实际面积结算；外架包工包料，内架只包材料，工程总包单价33元/㎡，又补充约定工程二期总包单价35.5元/㎡，维护工程另加0.5元/㎡，合计36元/㎡。2016年4月3日，两原告施工全部结束，由被告周永寿全权接管。2016年7月23日，两原告与被告周永寿进行结算，签订了结算清单，双方确认：一期、二期总施工价款为4,425,307元，扣除两原告应支付的施工中钢管、扣件、顶托总租金2,732,901元和应支付的剩余材料的运输费等43,000元，被告周永寿应支付两原告1,649,406元，现已收到798,000元，尚欠851,406元。签订结算单后，被告周永寿支付过几次款项，2018年7月3日，原告段广能和被告周永寿在《农民民工工资花名册》上签字确认，尚欠农民工工资787,406元。截止2019年3月31日，经两原告多次催要，被告周永寿仍欠765,406元。被告拖欠两原告劳务费用已近三年，应支付从2016年7月23日起至付完劳务费用之日止的利息，现暂算至2019年4月2日，以人民币745,406元为基数按银行同期同类贷款利率计算，共2年8月10天，利息为：(765406×2×4.75%+765406×8×4.75%/12+765406×10×4.75%/360=97,961.34元。被告同兴公司为项目的施工方，是两被告所做的脚手架搭拆工程的实际受益人，应对上述所欠劳务费用及利息应承担连带责任。被告泓驰公司是项目的发包人，应在欠付被告同兴公司工程款范围内对上述所欠费用及利息承担连带责任。被告周永寿辩称：1.请求驳回二原告要求被告支付劳务费765,406元及利息97,961.34元的请求。2.请求法院依据鉴定结果及盈江县人民法院（2016）云3123民初348号判决由被告同兴公司、泓驰公司承担费用。3.诉讼费由原告及其他两被告承担。事实和理由：一、二原告与被告所签订的脚手架搭拆承包合同实质是双方合伙承揽工程，由被告周永寿提供建筑器材并收取租金与二原告提供劳务的模式进行合作，应共同承担风险。盈江天籁花语项目部已支付的工程款1,500,875元是共同支付被告周永寿与二原告，后双方按比例由被告周永寿收取建筑器材租金702,875元，杨龙富、段广能等人收到798,000元，而不是由被告周永寿在收到款项后再支付给二原告，双方实际是合伙关系，应一同向开发商与承包人要求支付工程款项，即使要被告周永寿支付款项，也应该在同兴公司及泓驰公司所欠付的工程款中扣除，不应直接起诉合伙承包人周永寿。二、针对二原告主张劳务费765,406元的诉求，应当是工程款项而不是劳务费。该工程因为开发商与施工方发生纠纷，施工方同兴公司被清场退出施工现场，被告所承包的工程量没有进行结算，2016年6月，被告周永寿起诉同兴公司、孙宗川及泓驰公司，要求支付剩余款项3,215,703元，案件审理过程对方不认可先前的鉴定结论，诉讼中进行了二次鉴定，鉴定意见为：扣件式钢管、脚手架搭拆工程的内外材料租金、外架人工费、材料费运输费、超期费用等共计4,195,664.43元，扣除孙宗川己支付的1,402,875元，尚欠工程款2,792,789.43元。法院据此作出一审判决，由被告同兴公司、孙宗川共同支付所欠原告周永寿脚手架搭拆施工款，被告泓驰公司在欠付同兴公司工程款范围内承担上述款项的连带责任，该判决现已经生效。根据第二次鉴定结论，二原告所完成的工程量及工程款项应为：一期总面积42266.8㎡×33.5=1,429,337.8元，二期总面积6263.16㎡×36=225,473.76元，一期超期外架费用1,614,783.95元，二期超期外架费用65,060元，内架费用453,845.55元，二期超期内架费用178,170.82元，合计3,966,672.53元。其中，应当支付给二原告周永寿的建筑器材租金为2,732,901元，材料运输费43,000元，已经收取的进度款798,000元，周永寿后期支付给两被告的86,000元，被告支付给二原告的款项应为306,771.53元，该款项应在同兴公司与泓驰公司在所欠周永寿工程款2,792,789.43元中扣除。三、原告所称的工程款系所欠农民工工资的无任何依据，在施工过程中，二原告收取了进度款798,000元，该款项都已经用于支付农民工工资，其所提供的农民工工资花名册的人员是编造的，是为应付盈江县劳动局检査，花名册中的工人根本没有实际进行施工。被告周永寿是代为结算，双方没有关于违约责任的约定，二原告主张支付利息无事实依据，应予驳回。在施工过程中同兴公司所支付的工程款已按比例支付给二原告，未支付的工程款，被告也没有拿到钱，并不是被告故意拖欠，综上所述，原告的诉讼请求，应当在确定事实的基础上，依法判决由同兴公司与泓驰公司承担。被告同兴公司经本院公告传唤未到庭应诉，亦未向本院提交答辩状。被告泓驰公司辩称：在原告与被告对工程量、工程款确定的情况下泓驰公司愿意承担连带责任。被告（反诉原告）周永寿向本院提出反诉请求：1.请求依法判令反诉被告段广能、杨龙富支付反诉原告周永寿建筑器材租金共计人民币70万元。2.由反诉被告承担反诉案件受理费。事实及理由：反诉原告与反诉被告所签订的脚手架搭拆承包合同实质是双方合伙承揽工程合同，由反诉原告提供钢管、扣件、顶托及建筑器材并收取租金的模式与反诉被告提供劳务的模式进行合作。双方签订了《扣件式钢管脚手架承包合同》，在合同第三条中约定了承包方式为：外架包工包料，内架只包材料，每栋提供二层所需材料，工程总包单价33元/㎡，二期总包单价35.5元/㎡，按所完成的建筑面积乘以合同单价进行计算。双方所签订的合同名为承包合同，实际上是反诉被告杨龙富、段广能与反诉原告周永寿都与承包方同兴公司直接进行对接，工程款项也由三人向施工方进行结算，领取后按比例进行分配。双方在合同中的约定很明显的说明了双方是由反诉被告承包，向反诉原告租赁建筑器材的方式进行的工程施工。2016年7月23日，经反诉原告结算，段广能、杨龙富、周永寿三人应得工程款总计4,425,307元，其中反诉原告应得钢管、扣件、顶托总租金2,732,901元，反诉原告实际收到租金702,875元，反诉原告仅仅出租钢管、扣件、顶托给反诉被告二人并收取租金，在工程完毕后，反诉被告应当依据双方签订的合同履行交付租金的义务。因总工程款尚未结清，反诉原告暂请求法院判令被反诉人段广能、杨龙富先行支付70万元钢管、扣件、顶托的租金。据此，反诉原告提起反诉，请依法支持反诉请求。反诉被告段广能、杨龙富对反诉原告周永寿的反诉答辩称：1.请求法院依法驳回反诉原告周永寿的全部反诉请求。2.请求法院依法判令反诉原告承担反诉案件受理费。事实及理由：2014年同兴公司将承建小区的管脚手架搭拆工程分包给反诉原告，合同约定：内外架材料租金及外架人工费、材料运输费合计单价为38.5元/㎡。后反诉被告与反诉原告签订合同，反诉原告将该工程给反诉被告做，双方不是合伙关系，而是劳务关系，反诉原告欠反诉被告的765,406元是劳务费用。首先，合伙应当是两个以上自然人明确出资数额、盈余分配、债务承担等事项订立的协议，其法律特征包括：合伙人共同出资、合伙经营，合伙人风险共担、利益共享，反诉被告与反诉原告签订的合同，并未约定共同出资的数额、如何共同经营，利润如何分配，所以不是合伙协议。在本案项目中反诉原告没有承担任何风险，其收入来源，一是以38.5元/㎡从同兴公司处承包本案项目，再以33.5元/㎡和36元/㎡让反诉被告来做，反诉原告从中赚取差价；二是租赁给反诉被告器材，收取租金。因此，反诉原告在本案工程中赚取的是差价和租金，不是和反诉被告合伙。关于款项的结算，同兴公司与反诉原告进行结算，将款项支付给反诉原告，反诉原告再将劳务费用支付给反诉被告，不存在按照比例分配的情况。结算清单中明确载明，反诉原告应付给反诉被告的总款项为4,425,307元，钢管、扣件、顶托总租金为2,732,901元，再扣减其他费用和已经支付的费用，反诉原告仍欠反诉被告851,406元，反诉被告应支付的租金已计算并扣除，反诉原告的主张没有事实依据，请求法院依法驳回反诉原告的全部反诉请求。原告段广能、杨龙富针对本诉部分围绕其诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了质证：1.段广能、杨龙富身份证（复印件）。欲证明二原告的身份情况。2.同兴公司及泓驰公司《企业信用信息公示报告》（复印件）。欲证明：被告同兴公司和泓驰公司基本信息。3.盈江县人民法院（2016）云3123民初348号民事判决书。欲证明：（1）三被告的身份主体情况，（2）被告同兴公司承建泓驰公司的赢苑·天籁花语商住小区工程项目。（3）2014年被告同兴公与周永寿签订《扣件式钢管脚手架搭拆工程分包合同》，赢苑·天籁花语商住小区工程项目扣件式钢管脚手架搭拆工程分包给周永寿。4.《扣件式钢管脚手架承包合同》（复印件），欲证明：二原告与被告周永寿签订《扣件式钢管脚手架承包合同》，周永寿从同兴公司处承包的赢苑·天籁花语项目的内外脚手架包给二原告，并约定：工程总面积约5.2万平方米，以实际面积结算；外架包工包料，内架只包料，工程总包单价33元/㎡（包括材料、租金、外架人工费、运输费、装卸费），又补充约定工程二期总包单价35.5元/㎡，维护工程另加0.5元/㎡，合计36元/㎡。5.《盈江天籁花语项目内外脚手架结算清单》（复印件），欲证明：（1）二原告施工全部结束，赢苑·天籁花语商住小区工程项目由周永寿全权接管。（2）二原告与被告周永寿进行结算，签定《盈江天籁花语项目内外脚手架结算清单》，确认一期、二期总施工价款为4,425,307元，扣除二原告应支付施工中钢管、扣件、顶托租金2,732,901元，应支付剩余材料款的上下车费、运输费43,000元，周永寿还应支付两原告1,649,406元，两原告共收到798,000元，被告周永寿尚欠两原告劳务费用851,406元。6.《盈江县天籁花语工程农民工工资花名册》（复印件），欲证明：2018年7月3日原告段广能和被告周永寿签字确认，周永寿尚欠农民工工资787,406元。经质证，被告周永寿对二原告提交的证据1、2、4、的予以认可，对证据3、5的真实性认可，但对部分证明观点不予认可，认为工程结算价款判决书中认定的4,195,664.43元为准。对证据6不予认可，认为花名册是假的，是为应付劳动局检查所做。被告泓驰公司对以上证据未发表质证意见，认为不清楚相关情况。被告周永寿围绕本诉部分其答辩理由提交如下证据：1.《内外脚手架施工合同》（复印件）。欲证明原被告双方签订《内外脚手架施工合同》就工程概况、工程总包单价、工程量的计算方式进行约定。2.司法鉴定意见书（复印件）。欲证明鉴定机构对二原告所完成的工程量进行鉴定，一期总面积：42266.8㎡，二期面积：6263.16㎡，一期超期外架费用：1,614,783.95元，二期超期外架费用：65,060元，一期超期内架费用：453,845.55元，二期内架超期费用：178,170.82元。3.（2016）云3123民初348号民事判决书（复印件）。欲证实同兴公司、孙宗川、泓驰公司尚欠被告周永寿工程款2,792,789.43元的事实，原告应当向欠款人催要工程款。4.脚手架结算清单（复印件）。原被告双方后期结算的事宜达成由被告周永寿去结算，前期所收同兴公司款项都是按约定申请，该结算清单是双方估算，无法确定实际数量。5.收据1份（复印件）。欲证明被告周永寿在接受委托结算后支付两原告工程款86,000元。6.承诺书3份、领条1份（复印件）。欲证明：原被告双方当时共同签订了承诺书双方是共同承包工程，是合作关系，周永寿是代为结算。经质证，原告段广能、杨龙富对被告周永寿提交的证据1、5予以认可。对证据2的关联性不予认可，对证据3、4的真实性、合法性、关联性均予以认可，但对证明观点不予认可。对证据6不予认可。经质证，被告泓驰公司对周永寿提交的判决书、鉴定意见书予以认可，对其他证据认为不清楚情况，不予质证。反诉原告周永寿针对反诉部分其反诉请求提交如下证据：1.合同书1份（复印件），欲证明：2014年7月21日，反诉原告与反诉被告签订合同约定，由反诉被告实际履行反诉原告于2014年与同兴公司签订的《扣件式钢管脚手架搭拆工程分包合同》的权利义务，反诉原告向反诉被告出租钢管、扣件、顶托，并向二人收取租金。2.结算单（复印件），欲证明反诉原告与反诉被告三人的脚手架搭拆工程款共计4,425,307元，其中反诉原告应得租金2,732,901元，实际收到租金702,876元。3.钢管、扣件、顶托进出库明细单（复印件），欲证明反诉原告出租给反诉被告的钢管、顶托、扣件的时间和数量，反诉原告应得租金2,732,901元。经质证，反诉被告段广能、杨龙富对反诉原告提交的证据1、2、3均无异议，但对反诉原告实际收到租金的数额不予认可。针对反诉部分反诉被告段广能、杨龙富未向法庭提交证据。当事人针对本诉及反诉提交的证据，本院评判如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证，对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告段广能、杨龙富提交的证据农民工工资花名册，被告周永寿在花名册上签名确认；被告周永寿提交的证据承诺书及领条，与本案存在关联性，两组证据本院均予以采信，作为认定本案事实的依据。经审理查明：被告泓驰公司系赢苑·天籁花语商住小区工程项目的开发商，该项目由被告同兴公司承建（实际施工人孙宗川），2014年被告同兴公司作为甲方与被告周永寿个人经营的宏鑫建材租赁站作为乙方签订《扣件式钢管脚手架搭拆工程分包合同》，2014年7月21日，原告段广能、杨龙富与被告周永寿个人经营的宏鑫建材租赁站签订了《扣件式钢管脚手架承包合同》，双方约定：工程总面积约5.2万平方米，以实际面积结算；工程总包单价33元/㎡，又补充约定工程二期总包单价36元/㎡。2016年7月23日，原告段广能、杨龙富与被告周永寿进行结算并签订结算清单，双方确认：一期、二期总施工价款为4,425,307元，施工中钢管、扣件、顶托总租金2,732,901元，剩余材料的上下车费、运输费43,000元，天籁花语项目部已支付现金1,500,875元，被告周永寿收到租金702,875元，杨龙富等人收到798,000元，还需支付杨龙富等人851,406元。2018年7月3日，原告段广能和被告周永寿在《农民民工工资花名册》上签字确认，被告周永寿尚欠农民民工工资787,406元。截止2019年3月31日，经两原告多次催要，被告周永寿仍欠两原告劳务费用765,406元。另查明，2014年被告周永寿个人经营的宏鑫建材租赁站与被告同兴公司签订的合同中约定脚手架材料租金及人工费等费用合计单价为38.5元/㎡。施工过程中，被告同兴公司项目部与被告泓驰公司发生纠纷，同兴公司被清退出施工现场，2016年3月，被告周永寿将个人经营的宏鑫建材租赁站申请注销，2016年6月，周永寿向盈江县人民法院提起诉讼，要求同兴公司、孙宗川、泓驰公司向其支付工程价款。2018年11月20日，本院对周永寿诉同兴公司、孙宗川、泓驰公司建设工程施工合同一案判决，由被告同兴公司、孙宗川共同支付周永寿脚手架施工价款2,792,789.43元，被告泓驰公司在欠付同兴公司工程款范围内承担上诉款项的连带支付责任，该判决现已生效。本院认为，劳务合同的当事人应当按照合同约定行使权利和义务，提供劳务的一方按照约定提供劳务的，接受劳务的一方应当按照约定支付劳务报酬。一、关于本诉部分：本案中原告杨龙富、段广能为被告周永寿承包的工程提供劳务，二原告按照合同约定完成脚手架搭拆工作，工程结束后，双方按照合同约定进行了结算，被告周永寿在结算清单上签字确认，双方形成劳务合同关系，原告、被告双方签订的合同是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应按照合同全面履行各自义务，故对二原告请求被告周永寿向其支付劳务费765,406元的主张，本院予以支持。关于原告请求被告周永寿支付利息97,961.34元的主张，因双方在结算过程中未约定劳务费的支付期限，故对原告要求被告支付逾期利息的主张，本院不予支持。关于二原告请求被告同兴公司对上述劳务费用及利息承担连带责任、被告泓驰公司在欠付被告同兴公司工程款范围内对上述劳务费用及利息承担连带责任的主张，根据合同法第八条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，被告同兴公司及被告泓驰公司不是与二原告与被告周永寿签订合同的当事人，不宜在本案中承担连带责任，故对二原告的该项主张，本院不予支持。二、关于反诉部分：被告周永寿提出由二原告其建筑器材租金共计人民币70万元的反诉请求，开发商及承包商支付工程款后，被告周永寿扣除建材租金等费用，原告段广能、杨龙富获得剩余款项，实际获得的是劳务报酬，被告周永寿称其与二原告系合伙承包的辩解，本院不予采信。本院在（2016）云3123民初348号周永寿诉同兴公司、孙宗川、泓驰公司建设工程施工合同一案的民事判决书中已确认，由被告同兴公司、孙宗川共同支付周永寿脚手架施工价款2,792,789.43元，被告泓驰公司在欠付同兴公司工程款范围内承担上诉款项的连带支付责任，以上判决内容已包含被告周永寿主张的租金，该判决现已生效，故对被告周永寿提出的反诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：本诉部分：一、由被告周永寿支付原告段广能、杨龙富脚手架搭拆劳务费765,406元，定于本判决生效后三十日内付清。二、驳回原告段广能、杨龙富的其它诉讼请求。反诉部分：驳回反诉原告周永寿的诉讼请求。本诉案件受理费12,430元，由原告段广能、杨龙富负担1,410元（已付），由被告周永寿负担11,020元（未付）。反诉案件受理费5,400元，由被告（反诉原告）周永寿承担（已付）。保全费5,000元，由被告周永寿负担（未付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  蒋晓勇人民陪审员  杨丽华人民陪审员  线加杏二〇二〇年九月三日书 记 员  刘 娜