云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2622民初1283号原告：李家友，男，1963年4月13日出生，汉族，云南省砚山县人，小学文化，农民，住云南省砚山县。委托诉讼代理人：史家才，男，源泉法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：张炜宁（曾用名张雪），女，1983年11月23日出生，彝族，云南省文山市人，本科文化，居民，住云南省文山市，现住云南省文山市。被告：罗元庆，男，1977年10月1日出生，汉族，云南省文山市人，大专文化，工人，住云南省文山市，现住云南省文山市。委托诉讼代理人：王德林，云南七乡律师事务所执业律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：谭莉洁，云南七乡律师事务所执业律师，特别授权代理。原告李家友与被告张炜宁（曾用名张雪）、罗元庆民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案，依法适用简易程序于2020年7月27日、8月20日公开开庭进行了审理。原告李家友及其委托诉讼代理人史家才，被告张炜宁（曾用名张雪）、罗元庆及其委托诉讼代理人王德林、谭莉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李家友向本院提出诉讼请求：1.请依法判决被告张炜宁（曾用名张雪）立即偿还原告借款木金260000.00元，判被告罗元庆对张炜宁（曾用名张雪）的偿还义务承担连带偿还责任；2.请判被告承担代理费4000.00元和诉讼费等费用。在诉讼过程中，李家友将诉讼请求变更为，即由被告张炜宁（曾用名张雪）偿还原告借款本金200000.00元，利息60000.00元，承担诉讼代理费4000.00元，判被告罗元庆对张炜宁（曾用名张雪）的以上偿还义务承担连带偿还责任。事实及理由：2018年10月1日，张炜宁（曾用名张雪）到向原告借款200000.00元，约定利息60000.00元，定于2019年10月1日前还清。因不能按期偿还，于2019年11月17日，原、被告在田心社区上营村林家门口另行协商，延期至2020年1月30日还清，如还不清，自愿承担相关法律责任，即承担追偿借款所产生的诉讼费、代理费和差旅费。当时由张炜宁（曾用名张雪）写一份还款承诺书，并由担保人罗元庆签名盖手印。后被告仍然未按承诺履行，又宽限，又未履行。因多次催要未果，且被告同意由平远法庭管辖，为此，特诉至法院，请支持原告的诉讼请求。张炜宁（曾用名张雪）辩称，我对原告的起诉事实和理由没有异议，对原告变更的借款本金200000.00元，利息60000.00元，以及原告要求支付的代理费4000.00元、本案的诉讼费均没有异议。罗元庆辩称，针对原告所诉，我答辩如下：一、李家友与张炜宁（曾用名张雪）之间的借款合同依法不成立，我依法不应当承担保证责任。张炜宁（曾用名张雪）未向李家友借款260000.00元，至今也未收到李家友向其提供的借款260000.00元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”和《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”由于借款人张炜宁（曾用名张雪）未实际收到李家友提供的260000.00元借款，被告张炜宁（曾用名张雪）与李家友之间的借款合同不成立，故我与李家友之间的担保合同也不成立，因此，我依法不应当承担保证责任。二、我依法不应当承担原告主张的法律咨询费4000.00元。首先，虽然在我签署的承诺书中约定：“自愿承担相关法律责任，即承担追偿借款所产生的诉讼费、代理费和差旅费”，在该约定中，并未明确约定承担的是出借人追偿借款所产生的费用还是借款人为追偿借款所产生的费用。其次，原告提供的发票上标明的服务名称为法律咨询费，而该费用并不属于双方约定的范围内，即法律咨询费不是诉讼费，也不是代理费，更不是差旅费，因此，我依法不应当承担该笔法律咨询费4000.00元。综上所述，我依法不应承担保证责任，对被告张炜宁（曾用名张雪）向原告借款260000.00元承担连带赔偿责任，请求人民法院查清事实后，依法驳回原告对我的诉讼请求。综合双方诉辩主张，本案双方当事人争议的焦点为：一、李家友与张炜宁（曾用名张雪）之间的借款合同是否成立；二、李家友要求张炜宁（曾用名张雪）偿还借款本金200000.00元，利息60000.00元，承担代理费4000.00元，由罗元庆对张炜宁（曾用名张雪）应承担的上列款项承担连带偿还责任的诉讼请求是否应该得到支持。李家友对其主张向本院提交了下列证据：1.原告的身份证、张雪的身份证、罗元庆的驾驶证复印件各一份，以证明原、被告的身份信息，原、被告符合诉讼主体资格；2.借条一份、还款承诺书二份，以证明签订合同地在平远镇内，责任主体包括担保人，诉请偿还借款、承担追回借款所产生的相关费用的依据，发生纠纷由平远法庭管辖；3.发票一份，以证明原告支付追回债权的经济开支4000.00元；4.卡交易对帐单一份，以证明原告借给张炜宁（曾用名张雪）的200000.00元是通过郑某的账户分两次转款给张炜宁（曾用名张雪）；5.证人郑某的证言，以证明因郑某的妻子是李家友的妹妹，李家友借给张炜宁（曾用名张雪）的200000.00元是之前李家友借给郑某，李家友一直没有叫郑某还款，之后张炜宁（曾用名张雪）来借款，经郑某与李家友协商同意后，郑某先从网上借款200000.00元，以李家友的名义借款200000.00元给张炜宁（曾用名张雪）。经质证，张炜宁（曾用名张雪）对李家友提交的第1组至第4组证据无异议，对第5组证人郑某的证言认为其证言部分真实，但对部分证言有异议，认为其是向证人借款，不是向原告借款，证人当时并未告知其是证人贷款出来借的款，写最后一次还款承诺的时候证人是告诉其，让其和罗元庆将还款承诺写好，尽量去凑钱，证人想办法去跟原告协调，看看原告是什么态度，是否同意其缓期还款，如果不同意，原告要起诉，那么证人也算尽到责任义务，对双方都有一个交待，故其也是这样跟罗元庆说的，叫罗元庆跟其一起来写还款承诺，表明自己的态度和诚意，给原告明白其确实是想要还款，但是存在困难，希望原告能给其更多的时间去处理该事情。罗元庆对原告提交的第1组证据的“三性”即真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，认为原告主张的涉案合同无效，其不是适格的担保人和适格的被告。对第2组证据中《借条》的真实性无异议，但对其合法性、关联性和证明内容有异议，首先，张炜宁（曾用名张雪）并未实际向原告借款260000.00元，同时也未收到原告提供的260000.00元借款，该借条上的借款金额是不真实的；对该组证据中两份《还款承诺》的真实性无异议，但对其合法性、关联性和证明内容有异议，认为两份还款承诺均基于2018年10月1日张雪向原告出具的《借条》的内容作出的还款承诺，但张炜宁（曾用名张雪）并未向原告借款260000.00元，也未收到原告提供的260000.00元借款，故基于不真实的借条内容所作出的还款承诺也不成立，两份还款承诺不应作为本案的定案依据。对第3组证据的真实性无异议，但对其关联性、合法性和证明内容有异议，认为：一是该份发票不能证明是否是原告为本案而支出的相应费用，是否是真实发生无法核实；二是发票上注明的是咨询费，而还款承诺中约定的是代理费，咨询费和代理费是不同的费用，两笔费用不是同一个概念，同时，该咨询费的时间是2020年3月5日，与本案的起诉时间相距很远，故该份咨询费的发票与本案无关联性。对第4组证据的“三性”无异议，但对其证明观点不予认可，认为从该证据可以看出，郑某于2018年10月1日通过网银惠农卡贷款200000.00元，并于到账后当天转款到张炜宁（曾用名张雪）的账户，故原告根本没有提供过款项，转给张炜宁（曾用名张雪）的款项属于郑某从银行贷款的款项，如认定为借款，将属于高利转贷行为，此证据恰好证明原告主张的借款合同关系不存在。对第5组证据即证人郑某的证言认为其不清楚证人与原告的亲戚关系，只清楚在平远镇政府其在借条上签字，借条和还款承诺均是其姐姐张炜宁（曾用名张雪）写的，证人在第一次开庭时全程参与庭审，证人陈述的时间与原告要证明的时间相矛盾，原告要证明的时间是2012年证人欠原告200000.00元，而证人陈述的欠款时间是2011年；欠款金额矛盾，证人陈述向原告借款200000.00元买房子，而又陈述其买的房子价格是16万元至17万元，不符合常理；款项流向前后矛盾，证人陈述借款时是原告将款项转给证人的账户，证人再将款转给张炜宁（曾用名张雪），而现在又改为是通过银行贷款转给借款人；利息告知矛盾，担保人罗元庆自始至终都不清楚利息的情况，与证人的陈述相矛盾，故此证言依法不应采信。本院认为，原告提交的第1组证据被告对其“三性”无异议，本院予以认定；第2组证据，张炜宁（曾用名张雪）对其无异议，罗元庆对其真实性无异议，对其合法性及关联性，本院认为《借条》及《还款承诺》均是张炜宁（曾用名张雪）自愿书写后，罗元庆作为担保人签名捺印，罗元庆在庭审中也认可其在《借条》和《还款承诺》上签名捺印，并清楚《借条》和《还款承诺》上的内容及担保人应承担的责任，张炜宁（曾用名张雪）告诉其借款金额是200000.00元，对该组证据的“三性”予以认定；第3组证据产生于2020年3月5日，虽然原告提交的《还款承诺》上有如被告不能按时还清借款，其自愿承担追偿借款所产生的诉讼费、代理费和差旅费的内容，但原告提交的第二份还款承诺产生于2020年4月12日，原告提起诉讼的时间为2020年6月28日，且该证据系孤证，无代理合等与其相印证，不能证明证据上载明的费用因本案所产生，故对其真实性及关联性不予认定；第4组证据被告对其“三性”无异议，予以认定，对其证明观点，本院结合其他证据综合认定；第5组证据，张炜宁（曾用名张雪）认可200000.00元的借款是通过证人郑某的账户所转的，且也陈述其是拜托郑某帮其找人借款，其证言与第4组证据相互印证，故对证明观点本院结合其他证据综合认定。张炜宁（曾用名张雪）对其辩称未向本院提交证据。罗元庆对其辩称向本院申请调取了一份证据，即李家友的个人信用报告，用以证明若李家友在向张炜宁（曾用名张雪）提供借款时，存在尚欠银行贷款未还的事实，则属于《全国法院民商事审判工作会议纪要》第52条规定的高利转贷的行为，则李家友与张炜宁（曾用名张雪）之间的民间借贷行为无效。本院依其申请调取了李家友的《个人信用报告》一份，在该信用报告上李家友没有信用记录。经质证，李家友及张炜宁（曾用名张雪）对该信用报告无异议；罗元庆对该信用报告的“三性”无异议，但认为从此报告可以看出李家友不是很富有的人，没有大额的资金往来，故原告曾经借款200000.00元的给证人的事实并不存在。本院对此证据的“三性”予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：张雪系张炜宁的曾用名，其同时持有名为“张雪”和名为“张炜宁”的身份证。张炜宁（曾用名张雪）因有一个亲戚住郑某家对面而与郑某认识。2018年9月，张炜宁（曾用名张雪）因做生意需要资金，请郑某帮其找人借款，郑某系李家友的亲妹夫，郑某曾经向李家友借款200000.00元未还，郑某与李家友协商后认为借款给张炜宁（曾用名张雪）有利息可赚，并以李家友之名借款给张炜宁（曾用名张雪）。之后，郑某告知张炜宁（曾用名张雪）出借人已将借款打到其账户可以借款，2018年10月1日，张炜宁（曾用名张雪）将欲向他人借款200000.00元，要求罗元庆为其借款提供担保等事宜告知罗元庆，张炜宁（曾用名张雪）与罗元庆（当时系张雪的亲妹夫）一同来到平远政府与郑某协商，借款金额为200000.00元，月利息按2.5分计算，一年的利息计60000.00元，张炜宁（曾用名张雪）书写了一份《借条》，其内容为：“今向李家友借到现金贰拾陆万元整（￥260000.00），借款期限一年。到期一次性还清。”庭审中双方认可将利息60000.00元写入借款金额，在借条上签名捺印的借款人为张雪之名，罗元庆作为担保人在借条上签名捺印。张炜宁（曾用名张雪）和罗元庆将出具的借条交给郑某后，郑某在当日，通过其本人在网上银行获得的贷款200000.00元分两次转到张炜宁（曾用名张雪）的账户，第一次转账50000.00元，第二次转账150000.00，张炜宁（曾用名张雪）收到郑某转给的200000.00元款项后，将收到的款项告知了罗元庆。还款期限届满，张炜宁（曾用名张雪）与罗元庆未按期偿还借款，2019年11月17日，张炜宁（曾用名张雪）书写了一份《还款承诺》，其承诺内容为“我2018年10月1日到向李家友借到现金贰拾陆万元整（￥260000.00），借款期限一年，即2019年10月1日前一次性还清贰拾陆万元整（￥260000.00），现因无法偿还，经李家友和担保人同意，定于2020年1月30日还清。如还不清，自愿承担相关法律责任，即承担追偿借款所产生的诉讼费、代理费和差旅费。”张雪作为承诺人签名捺印，罗元庆作为担保人签名捺印，二人将该《还款承诺》交给郑某。之后，张炜宁（曾用名张雪）未能按《还款承诺》的时间偿还借款，2020年4月12日再次出具了一份《还款承诺》交给郑某，其承诺内容为“我2018年10月1日到向李家友借到现金贰拾陆万元整（￥260000.00），借款期限一年，即2019年10月1日前一次性还清贰拾陆万元整（￥260000.00），现因无法偿还，经李家友和担保人同意，定于2020年4月30日还清。如还不清，自愿承担相关法律责任，即承担追偿借款所产生的诉讼费、代理费和差旅费。（发生纠纷由平远法庭管辖）”张雪作为承诺人签名捺印，罗元庆作为担保人签名捺印。因张炜宁（曾用名张雪）和罗元庆仍未能按承诺的时间偿还借款，李家友持张炜宁（曾用名张雪）、罗元庆出具的《借条》《还款承诺》等证据诉至本院。另外，在审理中，双方均认可出具《借条》及《还款承诺》时，李家友均未在场。本院认为，关于李家友与张炜宁（曾用名张雪）之间的借款合同是否成立的争议。虽然李家友在张炜宁（曾用名张雪）书写《借条》及两份《还款承诺》时均未在场，但在张炜宁（曾用名张雪）要求郑某帮其找人借款时，其就明知不是向郑某借款，且本人书写的《借条》及两份《还款承诺》均写明了是向李家友借款，证明借款出借人系李家友的事实郑某已向张炜宁（曾用名张雪）说明，张炜宁（曾用名张雪）也表示认可才会出具《借条》，郑某也在张炜宁（曾用名张雪）出具《借条》当日通过银行将借款200000.00元借款分两次转入张炜宁（曾用名张雪）的账户，张炜宁（曾用名张雪）也认可收到该款。虽然这200000.00元系郑某从网上银行获得的贷款，但庭审中郑某已证实因本人欠李家友借款200000.00元未还李家友，其与李家友协商后，由其筹200000.00元借给张炜宁（曾用名张雪），故可认定郑某系受李家友的委托将借款从郑某处出借给张炜宁（曾用名张雪），并与张炜宁（曾用名张雪）、罗元庆就借款本金、利息、担保等事项协商达成一致，李家友与张炜宁（曾用名张雪）之间的借款合同依法成立并生效。对借款本金及利息金额的确定，因双方在审理中均认何借款本金为200000.00元，利息按月利率2.5%计算，一年的利息为60000.00元，写借条时将利息写入借款金额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称一年期贷款市场报价利率是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”本案的借贷行为发生在2019年8月20日之前，其利率本院参照李家友起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定，2020年6月28日李家友起诉时的一年期贷款市场报价利率为3.85%，其四倍计算年利率为15.4%，而双方约定的年利率为30%，已经超越了法律规定的上限，按年利率15.4%计算，200000.00元的借款本金，一年的利息为30800.00元（200000.00元×15.4%），故对李家友要求利息按约定利率支付60000.00元的诉讼请求，本院不予全部支持。对李家友要求承担的代理费4000.00元的诉讼请求，双方虽然在两份《还款承诺》中有“如还不清，自愿承担相关法律责任，即承担追偿借款所产生的诉讼费、代理费和差旅费”的约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金、或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。根据上述规定，双方在借款时只约定了借期内的利息，对利息现已按一年期贷款市场报价利率的四倍计算，且李家友对此主张仅提交了一份发票，无其他证据与其相印证，因此李家友主张的代理费4000.00元本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称的保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十九规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案罗元庆在张炜宁（曾用名张雪）借款时，已明知为张炜宁（曾用名张雪）的借款提供担保，且在《借条》及两份《还款承诺》上其均作为担保人签名按印，因双方对保证方式没有约定，故罗元庆应对张炜宁（曾用名张雪）应承担的上述债务承担连带偿还责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，对李家友的诉讼请求，本院予以部分支持依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由张炜宁（曾用名张雪）于本判决生效之日起三十日内偿还李家友借款本金200000.00元及利息30800.00元，罗元庆对张炜宁（曾用名张雪）应承担的上列借款本息承担连带偿还责任；二、驳回李家友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5260.00元，减半收取计2630.00元，由李家友负担330.00元，由张炜宁（曾用名张雪）、罗元庆负担2300.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  胡存焕二〇二〇年九月三日书记员  马穆然