河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终4509号上诉人（原审原告）：郑爱芳，女，1976年4月5日出生，汉族，住河南省林州市。上诉人（原审原告）：李国豪，男，2010年3月27日出生，汉族，住河南省林州市。法定代理人：郑爱芳，女，1976年4月5日出生，汉族，住林州市陵阳镇北陵阳村，系李国豪继母。上诉人（原审原告）：李淑娴，女，2013年5月23日出生，汉族，住林州市。法定代理人：郑爱芳，女，1976年4月5日出生，汉族，住林州市陵阳镇北陵阳村，系李淑娴继母。被上诉人（原审被告）：周大芹，女，1943年1月5日出生，汉族，住河南省林州市。被上诉人（原审被告）：李玉芳，男，1970年4月21日出生，汉族，住河南省林州市。被上诉人（原审被告）：牛凤香，女，1969年7月30日出生，汉族，住河南省林州市。上诉人郑爱芳、李国豪、李淑娴因与被上诉人周大芹、李玉芳、牛凤香共有纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初32号之一民事裁定书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人郑爱芳上诉请求：依法撤销原审裁定，依法改判或发还重审。事实与理由：郑爱芳系李金芳之妻，李国豪系李金芳之子，李淑娴系李金芳之女。2015年3月10日郑爱芳和李金芳登记结婚，结婚证字号为J410581-2015-003192，结婚登记机关为林州市民政局。林州市公安局颁发的户口本登记的户主为郑爱芳，李国豪与户主的关系为长子，李淑娴与户主的关系为长女，周大芹与户主的关系为婆婆。2016年12月15日1时22分许，马承驾驶牌号为赣Ｈ×××××重型箱式货车于闵行区外环线外侧50公里处，因疲劳驾驶及车辆超载与施工中的沪Ｂ×××××中型普通货车，沪Ｌ×××××轻型普通货车以及李金芳等相撞，致使李金芳当场死亡，构成事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，李金芳不承担事故的责任。因此案事故涉及的法律关系较为复杂，就赔偿事宜无法达成一致，故诉至法院。为妥善处理此次事故，2017年1月10日郑爱芳出具委托书，委托李玉芳代为诉讼，2017年1月12日，上海市闵行公证处出具公正书一份，证明郑爱芳系李金芳的配偶。2018年2月1日上海市闵行区人民法院作出（2017）沪0112民初12876号民事判决书，2018年8月8日上海市第一中级人民法院作出（2018）沪01民终5996号民事判决书，这两份判决书确认郑爱芳系李国豪、李淑娴的继母，郑爱芳是李国豪、李淑娴的法定代理人。符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条第六款：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实的规定。2019年1月4日，林州市陵阳镇北陵阳出具证明一份，证明郑爱芳系李国豪、李淑娴的继母，李国豪、李淑娴现随郑爱芳生活，林州市陵阳镇人民政府在该证明上加盖有公章。《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款：继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。监护人的监护责任主要包括：对未成年人进行生活上的照料，保障未成年人接受义务教育，以适当的方式、方法管理和教育未成年人，保护未成年人的人身财产不受到侵害，促进未成年人的身心健康发展等。特别法优于普通法。周大芹身份信息为：周大芹，女，1943年1月5日生，汉族，住林州市陵阳镇××村××区××号。周大芹现年78岁，年事已高，坐轮椅，拄拐杖，行动不便，生活不能自理，需要专人照看。周大芹现在林州市龙凤山老年公寓，由老年公寓看护，以周大芹现在的现状和行为，周大芹根本没有能力履行监护责任。2019年5月22日林州市陵阳镇北陵阳村委会，枉顾事实，违规指定周大芹为李国豪、李淑娴的监护人是错误的，且该书证上没有村委会主任的签字，且未经村支两委、村民代表会议的讨论，村支书根本不知道此事。是李玉芳利用和村主任的关系，私自让村主任出具的。指定前未询问李国豪李淑娴的意愿，也未询问周大芹意愿，周大芹根本不知道其是监护人。李玉芳给我婆婆争监护权，是想侵占这笔赔偿金，在950000元赔偿金转到我婆婆账户上后李玉芳夫妇随即将这笔款偷偷转走。该指定和上海市闵行区人民法院及上海市第一中级人民法院作出的两份生效判决书相违背。故林州市陵阳镇北陵阳村村委会指定的监护人不具有法律效力，应依法撤销。从时间顺序上看上海市二级人民法院的判决在前，且判决书已发生法律效力，从证据效力上看人民法院的生效判决远远高于村委会出具的证明，故林州市陵阳镇北陵阳村的指定行为无效。在林州市人民法院作出（2019）豫0581民初2515号民事裁定书后，上诉人不服向安阳市中级人民法院提起上诉，经安阳市中级人民法院审理后认为：原审法院以“林州市陵阳镇陵阳村村民委员会指定被告周大芹为原告李国豪、李淑娴的监护人，原告郑爱芳无权代李国豪、李淑娴起诉”为由驳回李国豪、李淑娴的起诉不当。原审法院应在审查证据和案件事实的基础上，作出相应的裁判。上诉人郑爱芳的上诉请求成立，本院予以支持。原审裁定处理结果欠当，应予纠正。2019年12月12日安阳市中级人民法院作出（2019）豫05民终5705号民事裁定书，裁定如下：一、撤销河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初2515号民事裁定：二、本案指令河南省林州市人民法院审理。本裁定为终审裁定。林州市人民法院重审后，在审理过程中，以本案需要确定监护人为由，于2020年6月29日作出林州市人民法院（2020）豫0581民初32号民事裁定书，裁定如下：本案中止诉讼。为此上诉人就监护权一事向林州市人民法院提起了申请，林州市人民法院姚村法庭已受理了此案，现本案仍在审理之中。可是林州市人民法院却以本院根据案件审理需要，已经向郑爱芳释明，如其坚持认为其对李国豪、李淑娴有监护权，可以向人民法院申请指定李国豪、李淑娴的监护人。但郑爱芳拒不按照本院释明行使相关权利为由，于2020年7月28日作出（2020）豫0581民初32号之一裁定书，裁定如下：驳回李国豪、李淑娴的起诉。需要指出的是：林州市人民法院2020年7月28日作出（2020）豫0581民初32号之一裁定书和林州市人民法院2019年9月5日作出的（2019）豫0581民初2515号裁定书，裁定结果一致。林州市人民法院2019年9月5日作出的（2019）豫0581民初2515号裁定书已被2019年12月12日安阳市中级人民法院作出（2019）豫05民终5705号民事裁定书所撤销，故林州市人民法院2020年7月28日作出（2020）豫0581民初32号之一裁定书也应当依法撤销。且上诉人的指定监护人案件，林州市人民法院已网上立案，本案有据可查，仍在审理之中。林州市人民法院于2020年7月28日作出（2020）豫0581民初32号之一裁定书，该裁定书应当依法撤销。郑爱芳、李国豪、李淑娴向一审法院起诉请求：1．请求人民法院依法判决：三被告支付三原告因亲属李金芳在上海发生交通事故后的工伤死亡赔付款80万元中的70万元，其中支付原告郑爱芳20万元，支付原告李国豪25万元，支付原告李淑娴25万元；2．请求人民法院判决三被告支付三原告李金芳平安保险身故理赔金20万中的15万元，其中，支付原告郑爱芳5万元，支付原告李国豪5万元，支付原告李淑娴5万元；3．请求人民法院判决分割生效判决两笔债权（190150元＋211172.38元=401322.38元）中的35万元债权归三原告所有．其中原告郑爱芳债权10万元，原告李国豪债权10万元，原告李淑娴债权15万元（三原告诉讼请求数额为120万元）；4．诉讼费用、财产保全费用、保全保单费等由三被告承担。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第十九条规定，八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认。第二十条规定，不满八周岁的未成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。提起民事诉讼系实施民事法律行为，本案原告李国豪生于2010年3月27日，系八周岁以上的未成年人；原告李淑娴生于2013年5月23日，系不满八周岁的未成年人。李国豪提起诉讼依法应当由其法定代理人代理或者经其法定代理人同意、追认。李淑娴实施民事法律行为依法应由其法定代理人实施。《中华人民共和国民法总则》第二十七条第二款规定，未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）祖父母、外祖父母；（二）兄、姐；（三）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经未成年人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。在涉及未成年监护权的案件中，维护未成年人的合法权益是人民法院确认监护人时必须首先考虑的问题。我国现行法律并未规定继父母在与继子女之间的身份关系消灭后，仍然有抚养子女的法定义务。因此，对于曾受继父母抚养教育的继子女来说，其生父母死亡后，继父母并非未成年子女当然的法定监护人。本案中，郑爱芳基于与李国豪、李淑娴生父的婚姻关系而与李国豪、李淑娴形成继子女与继母之间的关系。李国豪、李淑娴生父死亡之后，郑爱芳与李国豪、李淑娴生父的婚姻关系消灭，郑爱芳与李国豪、李淑娴之间的继母与继子女的身份关系也随之消灭，郑爱芳依法不属于李国豪、李淑娴的当然的法定监护人，且本案中李国豪、李淑娴祖母周大芹及外祖父母尚健在，依法属于李国豪、李淑娴的法定监护人。即使郑爱芳愿意担任李国豪、李淑娴的监护人，也须经李国豪、李淑娴住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。因此无权代理李国豪、李淑娴实施民事法律行为。本案中郑爱芳坚持认为其系李国豪、李淑娴的监护人，在李国豪、李淑娴有其他法定监护人的情形下，属于对监护人的确定有争议。《中华人民共和国民法总则》第三十一条第一款规定：对监护人的确定有争议的，由被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门指定监护人，有关当事人对指定不服的，可以向人民法院申请指定监护人；有关当事人也可以直接向人民法院申请指定监护人。原审法院根据案件审理需要，已经向郑爱芳释明，如其坚持认为其对李国豪、李淑娴有监护权，可以向人民法院申请指定李国豪、李淑娴的监护人。但郑爱芳拒不按照原审法院释明行使相关权利。综上所述，郑爱芳无权代理李国豪、李淑娴提起诉讼。原告郑爱芳与被告之间的争议，原审法院已经作出判决。依照《中华人民共和国民法总则》第十九条、第二十条、第二十七条第二款、第三十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回李国豪、李淑娴的起诉。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款规定，“继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定”。本案中，上诉人郑爱芳与李国豪、李淑娴已经形成事实上的抚养关系，应为其监护人，在此情况下，村委会另行指定监护人不符合法律规定。原审法院以“原告郑爱芳无权代李国豪、李淑娴起诉”为由驳回李国豪、李淑娴的起诉不当。原审法院应在审查证据和案件事实的基础上，作出相应的裁判。原审裁定处理结果欠当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初32号之一民事裁定；二、本案指令河南省林州市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  陈海雷审判员  巩志芳审判员  李瑞增二〇二〇年九月二十八日书记员  吴智佳