西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初11502号原告：徐某甲，女，汉族，1962年11月4日出生，住西安市碑林区XX居XX小区XX号省。委托诉讼代理人：王娟，陕西睿群律师事务律师。委托诉讼代理人：吴奔，陕西睿群律师事务实习律师。被告：焦某某，女，汉族，1940年11月4日出生，住西安市雁塔区。被告：徐某乙，男，汉族，1966年7月4日出生，住址同上。共同委托诉讼代理人：霍娟宁，陕西泽诚律师事务所律师。被告：徐某丙，女，汉族，1969年1月25日出生，住西安市雁塔区。被告：徐某丁，女，汉族，1970年3月23日出生，住西安市雁塔区。第三人：西安市雁塔区鱼化寨街道办事处。机构地址：西安市雁塔区。负责人：范建军，该办事处主任。委托诉讼代理人：程立鹏，陕西洪振（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：石华，陕西平镜律师事务所律师。原告徐某甲与被告焦某某、徐某乙、徐某丙、徐某丁、第三人西安市雁塔区鱼化寨街道办事处分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某甲及其委托诉讼代理人王娟、吴奔，被告焦某某、徐某乙及其共同委托诉讼代理人霍娟宁、被告徐某丙、徐某丁，第三人西安市雁塔区鱼化寨街道办事处的委托诉讼代理人石华、程立鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐某甲诉称，原告徐某甲与被告焦某某系母女关系，与被告徐某乙系姐弟关系。原告之父徐某戊与被告焦某某育有四子女，依次为徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁。位于XX村XX号系原告祖父徐世发祖上的老宅，1987年原告之父徐某戊将位于XX村XX号祖上老宅的原有建筑物拆除，修建了一栋三间宽的二层楼房（南北长6米，东西宽10米），楼房总面积120平方米。1993年7月，原告父亲徐某戊去世；1993年10月，原告祖父徐世发去世；1995年3月，被告焦某某改嫁。2000年，被告徐某乙在保留老宅的前提下，独自在宅基地内东、西、北面加盖了三层楼房。2002年8月16日，原告徐某甲、被告焦某某、被告徐某乙、徐某丙、徐某丁根据父亲徐某戊的生前遗愿，召开家庭会议，对XX村XX号老宅房产分家问题共同达成《XX村XX号分家协议》，该协议约定，原徐某戊所建南楼一栋三间宽二层楼房由原告徐某甲及徐某丙、徐某丁三人平分，南楼一层东边一间和二层东边一间共两间房分给原告徐某甲；分家后经大家同意暂由被告徐某乙统一管理，以后如遇拆迁，即按拆迁的相关规定各自享有本协议分的房产权利和利益。实际上，位于XX村XX号上的房屋及门面房一直由被告焦某某、徐某乙统一经营管理，对外收取房租及门面房租金，被告焦某某、徐某乙从未向原告支付任何租金收益。2018年10月，XX村XX城改拆迁工作，被告焦某某、徐某乙在隐瞒原告、徐某丙、徐某丁的情况下，就XX村XX号祖遗户的拆迁安置事宜与西安市雁塔区人民政府鱼化寨街道办事处达成安置补偿协议，对上述房屋全部选择以货币进行安置，并将拆迁安置补偿款及奖励金全部领走。《西安高新区XX街道XX村集体土地房屋拆迁补偿安置方案》规定，货币补偿基准价为9775元平方米；安置面积为333平方米；每户给予综合补偿价40万元；自拆迁公告之日起20日内签订协议并交房的，每户一次性奖励8万元；连排拆除的每户另行奖励2万元。原告多次向被告焦某某、徐某乙主张应属于原告的拆迁款份额，但被告焦某某、徐某乙均以各种理由拒绝支付。被告的上述行为严重损害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告返还应属原告所有的拆迁安置补偿款391000元（9775元/㎡＊40㎡）。2、被告向原告返还应属原告所有的房屋租金收益36000元及门面房租金收益144000元共计180000元（自2013年10月1日起算至2018年9月30日止，房屋租金收益按每月600元计算，门面房租金按每月2400元计算）。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告焦某某、徐某乙共同辩称，一、原告无权要求被告焦某某、徐某乙按照分家协议的内容向其支付拆迁安置补偿款。原告提供的分家协议名为分家，实为继承加赠与。首先该分家协议不是分家的原因是:原告在本案争议房屋中应得的份额是因其父亲徐某戊去世留下的财产的份额，该份额是基于继承而产生的，如果没有继承，原告在本案争议房屋中没有份额，因此不是分家，而是继承。其次，该分家协议将被原告父亲徐某戊（已去世）的份额及其母亲焦某某的份额、徐某乙的份额全部分给了原告徐某甲及其他两个出嫁女徐某丙、徐某丁，没有被告焦某某、徐某乙的份额，因此从法律的角度来讲，相当于焦某某和徐某乙将自己在老宅的份额赠与了徐某甲及其他两人。但是，焦某某和徐某乙的赠与行为并不能发生法律效力，理由是:1、该分家协议是一份假合同，根本目的不是为了将焦某某和徐某乙的份额给徐某甲及其他两人，其目的是为了拆迁时多拿补偿，从该协议签订的时间就可以证明，该协议上写的签订时间是2002年8月16日，但是真实的时间其实是2018年11月3日，由此就可判断，该协议是有问题的。2、该分家协议是在被欺诈胁迫的情况下签订的，意思表示不真实，应予以撤销。首先，被欺诈的原因是:原告向被告焦某某、徐某乙表示她在拆迁办、村委会等部门认识人，能提早知道拆迁政策，可以提早为拆迁赔偿争取更多利益，而且原告的儿子也是公务员，被告焦某某、徐某乙有理由相信原告有可能会争取到更多的赔偿，基于此目的，被告焦某某、徐某乙才会在原告提供的分家协议上签字，但是被告焦某某、徐某乙签字后，原告并没有在拆迁中争取到更多赔偿，因此该分家协议不是被告焦某某、徐某乙的真实意思表示，而是在被原告欺骗的情况下签订的，应予以撤销。其次被告焦某某、徐某乙特别是焦某某是在原告胁迫的情况下签订的；首先在鱼化寨拆迁之前，原告曾辱骂其母焦某某，并到焦某某所住医院闹事，当着医院众多病人辱骂焦某某，导致焦某某血压升高，心率加速，病情加重，延长住院时间；另外在签订该分家协议时，原告说可以争取更多赔偿，焦某某有所犹豫，原告说焦某某一辈子也没有为子女争取到什么利益，现在这个机会难得，惠及子孙，焦某某不得不签字同意。但是即使焦某某签字，也向原告及其他两子女表明，签该分家协议仅仅是为了拆迁时更得到更多赔偿，至于赔下来后，还是该怎么分就怎么分。当时包括原告在内的三个女儿也没有异议。因此该分家协议是被胁迫的情况下签订的，应予以撤销。3、赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。虽然被告焦某某、徐某乙在分家协议上签字，表示要将自己在老宅的份额赠与原告及其他两人，但是被告焦某某、徐某乙仍然有反悔的权利，在赠与财产转移之前，可以撤销赠与。本案中，因原告并没有在拆迁中争取到更多拆迁利益，因此最终拿到拆迁赔偿款后，徐某乙还是按照原告及其他人应得的份额将拆迁赔偿款支付给所有人，相当于撤销了被告焦某某、徐某乙之前赠与的意思表示。该意思表示因赠与财产没有转移而撤销，原告无权要求被告焦某某、徐某乙按照分家协议的意思表示继续履行赠与行为。综上所述，原告无权要求被告焦某某、徐某乙按照分家协议的内容向其支付拆迁安置补偿款。二、原告无权要求被告焦某某、徐某乙按照每平方米9775元的标准向其支付拆迁补偿款。本案争议房屋为祖遗户，拆迁安置补偿政策是只进行货币补偿，不进行房屋补偿。补偿方案是该户330平方米的房屋按照每平方米9775元进行补偿，剩余的房屋面积按照800元每平方米进行货币补偿。本案中，争议房屋面积约108平方米，后儿子徐某乙在老房的三层加盖一整层，又在该房前后各加盖三层楼房，该祖遗户总房屋面积904平方米。现拆迁赔偿的330平方米是在总房屋面积中减去330平方米，不是将老房屋的面积优先拿出来，不足再拿徐某乙的房子补足330平方米。因此即使原告按照继承法的规定对徐某戊的遗产有继承份额，也无权要求全部按照9775元的标准支付，而应该按照老房面积占330平方米的比例，算出老房所占份额，再计算原告继承所占份额，才是原告应有的份额。三、原告无权要求被告焦某某、徐某乙支付其房屋租金收益。首先，因分家协议无效不发生法律效力，原告无权要求按照分家协议的份额支付其房屋租金。即使分家协议是真的，也是2018年11月才签订的，时间倒写被告焦某某、徐某乙也不会认可，如果原告认为该分家协议就是2002签订，被告焦某某、徐某乙可以申请做笔迹鉴定，来确定分家协议的签订时间。其次，即使按照法定继承有原告的份额，原告的所占份额的房屋租金收益也与原告主张的每月600元相去甚远，而且因原告一直未向被告焦某某、徐某乙主张，诉讼时效已过，所以法院也不应该支持。被告焦某某、徐某乙不认可分家协议，按分家协议要求的租金也不认可。1993年徐某戊去世继承开始，继承有诉讼时效问题，现诉讼时效已过。徐某甲起诉时间为2019年4月24日，但是在原告起诉之前涉案房屋已经有四五年没有出租，原告现起诉要求房屋租金诉讼时效已过，按照继承租金的诉讼时效已过。被告徐某丙辩称，分家协议合法有效，协议中也明确每个人应享有的份额，按照拆迁政策，被告徐某丙也是拆迁人，拆迁款只是放在了焦某某名下。协议中有约定是由徐某乙暂时管理资金，资金也有被告徐某丙的份额。被告徐某丙没有拿到租金、拆迁补偿款，原告应该向被告焦某某和徐某乙要钱。被告徐某丁辩称，分家协议是合法有效的，分家协议是对共同财产分割，被告徐某丁也是被拆迁人，只是拆迁安置款在焦某某名下，各种优惠政策奖金被告徐某丁也应享有，分家协议明确写道由徐某乙暂时管理租金，租金里面也有被告徐某丁的份额。被告徐某丁不认可赠予的观点，本案是对共同财产的分割。2002年分家协议中对各自的份额写的很明确，徐某甲提出的主张，应该向焦某某和徐某乙索要，被告徐某丁不承但责任，恳请法院维护原告权利的同时维护被告徐某丁的权利。第三人西安市雁塔区人民政府鱼化寨街道办事处辩称，本案事实是原被告分家协议的争议，作为第三人不清楚案件事实。经审理查明，被告焦某某与徐某戊系夫妻，生育有原告徐某甲、被告徐某乙、徐某丙、徐某丁。被告焦某某、徐某乙与原告徐某甲、被告徐某丙、徐某丁签订《XX村XX号分家协议》，该协议载明，XX村XX号是徐世发、蔡玉侠原祖上老宅，南北长26米，东西宽10米，院内有三间上房、两间下房，后院有猪圈，柴房等。1987年由徐世发之子徐某戊将原有建筑拆除后，修建了一栋三间宽的二层楼房（南北长6米，东西宽10米），楼房总面积为120平方米，另在院内东面盖有一间平房面积为18平方米。徐世发、蔡玉侠、徐某戊三位老人于1993年前后相继去世后，鱼化寨河东村在重新登记确认宅基地房产有关手续时将宅基地产权等手续更改为徐某戊之妻焦某某名下。徐某戊与焦某某育有一儿三女四个子女，分别是大女儿徐某甲、儿子徐某乙、二女儿徐某丙、三女儿徐某丁。按照国家法律规定，老宅子女都有平等的继承权。2000年徐某乙独自在保留原老宅二层三间楼房的前提下，在宅基地内东、西、北加盖了三层楼房。根据徐某戊生前意愿，于2002年8月16日召开家庭会议，商量分家事宜，参加会议家庭成员有焦某某、徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁五人。大家本着血浓于水、有利团结、家庭和睦、人人平等、享有权利的原则，经五人会议友好协商，对XX村XX号老宅房产分家共同达成如下协议：1、XX村XX号老宅南北长26米、东西宽10米、宅基地为260平发米；2、原徐某戊所建南楼一栋三间宽二层楼房由大女儿徐某甲、二女儿徐某丙和三女儿徐某丁三人平分如下：（1）现将南楼一层东边一间和二层东边一间共两间房分给徐某甲；（2）现将南楼一层中间一间和一层西边一间共两间房分给徐某丙；（3）现将南楼二层中间一间和二层西边一间共两间房分给徐某丁；3、现将徐某乙后加盖的东，西，北三层楼房的所有房屋分给焦某某和徐某乙共同所有；4、分家后经大家同意暂由徐某乙统一管理，以后如遇拆迁，即按拆迁的相关规定各自享有与本协议分的房产的权利和权益；5、未尽事宜再做商定补充，具有同等法律效力；6、本协议一式五份，焦某某、徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁各执一份，自签字之日生效。原告徐某甲、被告焦某某、徐某乙、徐某丁、徐某丙在该分家协议上签字捺印。分家协议上载明日期为2002年8月16日，但原、被告均认可该分家协议系在2018年10月至11月期间签署。2018年鱼化寨河东村拆迁，2019年1月16日，被告（乙方）焦某某与第三人（甲方）鱼化寨街道办事处签订《征收补偿安置协议》，该协议载明，甲方对乙方做一次性安置。乙方原房屋建筑面积为904.11平方米，综合补偿价为638347元，搬迁补助费2000元，奖励费15000元。被拆迁人应安置住房面积为333平方米，安置商品房货币补偿基准价为9775元/平方米，货币补偿安置款为3255075元。购买商品房奖励85101元，合计3340176元，甲方应付乙方3995523元。后被告焦某某委托被告徐某乙签字领取了拆迁安置款，徐某乙向徐某丁转款20万元。另查，徐世发、蔡玉侠生有一子徐某戊，一女徐桂芳，蔡玉侠1992年去世，徐某戊1993年7月去世，徐世发1993年10月去世。被告焦某某、徐某乙主张涉案分家协议中三间宽的二层楼房系焦某某与徐某戊修建，并提交证人证言两份、月份材料计划表、记账明细、收款收据、发票、调货单予以证明，原告对证人证言的形式要件、真实性及证明目的均不予认可，认为不清楚证人是否系完全行为能力人，且证人未出庭，涉案拆迁房屋系43年前修建，证人证言内容描述不清，证明房屋系徐世发、蔡玉侠修建，焦某某及徐某戊出资，不能排除有其他人出资。对其余证据的真实性及证明目的均不予认可，认为该证据不能证明材料的用途以及沙子、水泥单据的出具人，不能证明徐某戊和焦某某给徐世发及蔡玉侠盖房，房屋是徐某戊和焦某某的。被告徐某丙对证人证言的真实性及证明目的均不予认可，认为证人蔡志明系徐某戊的表弟，已经多年不来往；对其余证据称其未见过，故对真实性及证明目的均不予认可。被告徐某丁对证人证言的真实性及证明目的均不予认可，原告提供的证人证言上身份证号有更改，且被告当年因参加高考对家中事情不清楚；对其余证据的真实性及证明目的均不予认可。第三人对原告提交的证据称均不清楚，不发表质证意见。原告提交徐桂芳出具的情况说明、徐桂芳身份证复印件、徐桂芳照片2张，证明涉案南楼系徐世发、蔡玉侠修建，是祖遗房产，并非徐某戊、焦某某夫妻共同财产。原告对上述证据的真实性及证明目的均不予认可，认为徐桂芳未到庭，其情况说明上的内容并非案件真实情况。被告徐某丙、徐某丁对原告提交的证据的真实性及证明目的均予以认可。第三人对原告提交的证据称不清楚，不发表质证意见。上述事实，有XX村XX号分家协议、征收补偿安置协议等证据及当事人陈述、庭审笔录等在卷作证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原被告签订《XX村XX号分家协议》，该协议中确定XX村XX号是徐世发、蔡玉侠原祖上老宅，南北长26米，东西宽10米，院内有三间上房、两间下房，后院有猪圈，柴房等，1987年由徐世发之子徐某戊将原有建筑拆除后，修建了一栋三间宽的二层楼房（南北长6米，东西宽10米），楼房面积为120平方米，并将原徐某戊所建南楼一层东边一间和二层东边一间两间房分给原告徐某甲。现涉案房屋拆迁安置，拆迁安置款由被告焦某某领取，故被告焦某某应按照分家协议中约定的原告享有的面积比例向原告支付拆迁安置补偿款。根据拆迁安置协议中，涉案房屋面积共计904.11平方米，综合补偿价或重置成新价为638347元，安置住房面积为333平方米，货币补偿基准价为9775元/平方米，原告应享有的拆迁安置补偿款为172230.79元。关于原告要求二被告支付2013年10月1日至2018年9月30日期间房屋租金收益36000元及门面房租金收益144000元的诉请，因原被告签订的《XX村XX号分家协议》系在2018年10月至11月期间签署，原告未提交证据证明在签订该分家协议之前，原被告已就涉案房屋进行了分配，原告主张的南楼一层东边一间和二层东边一间共两间房屋归原告所有，故对原告主张的房屋租金及门面房租金的诉请，本院不予支持。关于被告焦某某、徐某乙主张XX村XX号分家协议应予撤销一节，因被告焦某某、徐某乙未提交有效证据证明签订该分家协议时原告存在胁迫的行为，且原告对被告焦某某、徐某乙实施了严重的侵害行为，故对原告该辩称，本院不予采纳。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告焦某某于本判决生效之日起十日内支付原告徐某甲拆迁安置补偿款172230.79元。如未在本判决书指定期限内履行上述金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告徐某甲的其余诉讼请求。本案案件受理费9510元、保全费3375元，共计12885元，由被告焦某某承担4300元，由原告自行承担8585元。因原告已预交，被告焦某某应于在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长    卢      帆人民陪审员    陈  丽  如人民陪审员    潘  玉  斌 二〇二〇年 九 月二十八日 书  记  员    王  雪  冰    打印：相丽华        校对：王婉柔      2020年  月  日送达1