云南省华宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0424民初753号原告：鲁等明，男，1969年10月21日出生，彝族，农民，住云南省玉溪市华宁县。被告：华宁俊德工贸有限公司。住所：华宁县宁州街道河滨路。法定代表人：绍劲松，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈瑛，云南锦雄律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告鲁等明与被告华宁俊德工贸有限公司（以下称俊德公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲁等明，被告华宁俊德工贸有限公司的委托诉讼代理人陈瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁等明向本院提出诉讼请求：一、判令俊德公司向鲁等明支付将两台挖机出卖给鲁等明后又反悔变成租赁给鲁等明之前，鲁等明对两台老黑日立230挖机作了大量维修、保养等所产生的费用合计人民币252713元（其中修理费为217383元，保养费为35330元）。事实和理由：鲁等明和绍劲松相识后，有一次邵劲松和鲁等明谈及想出售两台老黑日立230挖机的事，因鲁等明想到绍劲松公司的XXX石场做工，再三考虑后，鲁等明与绍劲松就购买老黑日立230挖机的事项进行了协商，并达成口头协议。之后鲁等明就着手对两台老黑日立230挖机进行修理和保养。2017年年初至2017年11月，鲁等明为两台老黑日立230挖机的修理和保养支付费用252713元。2017年12月，邵劲松提出因石场里需挖机施工，不能将两台老黑日立230挖机出售给鲁等明，当时邵劲松与鲁等明谈好，邵劲松同意支付鲁等明为两台老黑日立230挖机修理和保养所产生的费用。之后鲁等明在石场里开挖机，等邵劲松支付费用，但是邵劲松对挖机的修理、保养费等一字不提，鲁等明多次向邵劲松索要，但是邵劲松一直未付。综上，邵劲松同意将两台老黑日立230挖机出卖给鲁等明，且双方已经协商达成口头协议，鲁等明对两台挖机进行了修理和保养，产生了费用。但之后邵劲松又突然不将挖机出卖给鲁等明，故鲁等明为两台挖机进行修理及保养所产生的费用应由邵劲松承担，但绍劲松一直未支付。请求判如所请。诉讼过程中，因计算错误，鲁等明当庭变更诉讼请求为要求俊德公司返还其修理费、维修款、破碎锤款共计169309元。2020年9月11日鲁等明明确诉讼请求为以法院计算为准，明确请求判令俊德公司支付其修理费148677元。被告俊德公司辩称，鲁等明所述没有事实及法律依据，请法庭驳回鲁等明的全部诉讼请求，具体理由在法庭辩论时阐述。鲁等明针对其的诉讼请求，举证如下：证1、建通工程机械经营部单据、收款收据原件73张，兴盛润滑油销售清单复印件5张、销货清单复印件4张，以证明俊德公司同意将两台挖机出售给鲁等明，鲁等明对两台老黑日立230挖机作了大量维修、保养，其中修理费为217383元，保养费为35330元，2017年3月5日至2018年1月10日产生的配料维修款9450元，2017年4月29日安装140破碎锤款56000元，上述费用合计人民币318163元；另证明，2017年1月8日从XXX拉挖机（两台）到XXX铺子里运费1500元；2017年2月3日修挖机230型两台，修16天；2017年3月2日拉挖机两台到龙洞对面运费1000元；2017年3月3日早上230型挖机在工地上翻掉，一直修到2018年2月13日，因上述费用的产生系俊德公司答应出售两台老黑日立230挖机，鲁等明才去修理的，故要求俊德公司将上述费用返还鲁等明；证2、照片11张，以证明2017年1月8日，邵劲松答应将两台挖机给鲁等明，后鲁等明把挖机从XXX拉到XXX铺面修理，2017年2月3日开始修挖机，修理到2017年3月2日，后鲁等明将挖机拉到邵劲松石场帮其作业，这两台挖机本来是一堆废铁，是鲁等明将两台挖机修好。经质证，俊德公司对证1的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为上述证据不能达到原告的证明目的，建通工程经营部出具的单据不真实、不合法，理由如下：①单据上没有购买方的签字和出售方的签章；②尾号为0001421记载的日子是2017年4月10日开具的，尾号为0001306开具日子是2017年9月14日，从先后顺序来看，编码在后，但是开具日期在前，不符合单据开具按顺序、时间开具常理，单子上的此类情况还有很多；③另一个情况是同一天开具的同样材料，出现了不同价格的情况，单据上记载的工时费也不一致，故该类证据不真实、不合法，俊德公司不认可；④这些单据上有些未记载客户的名字和时间，不清楚材料是否用于日立230挖机，对此类证据俊德公司也不认可；⑤有些单据上记载的另一型号的挖机，是属于鲁等明自己的挖机，该费用不是修理日立挖机产生的；⑥所有的单据加起来得不出鲁等明主张的费用数额；⑦按照挖机租赁惯例，挖机在租赁使用期间的燃油费是由租赁方承担；⑧租赁期间鲁等明提供的部分修理费单据是挖机翻掉之后产生的，是因鲁等明指挥及驾驶员操作不当致使租赁挖机产生损坏，因此产生的修理费应由鲁等明承担；对证2照片11张的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为这11张照片仅有3张可以看出挖机在修理过程中，并不能看出两台挖机像鲁等明所说的是一堆废铁，其他几张照片能证明俊德公司将挖机租赁给鲁等明的时候是完好可以作业的。俊德公司针对其的答辩意见，举证如下：证1、营业执照复印件、法人身份证复印件、法人身份证明各1份，以证明俊德公司的主体资格符合法律规定；证2、XXX石场土石方挖填方结算书复印件1份，以证明鲁等明与俊德公司就挖机形成的是租赁关系，并非买卖关系、赠与关系，且双方对挖机租赁事实及费用早在2018年2月12日经签字确认，双方均支付清了应付对方的所有费用（原件存于（2020）云0424民初754号案件中）。另说明，涉诉工程是承包给鲁等明施工，但是因鲁等明挖机不够，所以俊德公司将两台挖机租给鲁等明，支付工程款的时候扣除了挖机租赁费；证3、收条1份，以证明挖机开翻之后是王某某去翻正，俊德公司支付了挖机施救费用8000元；证4、光盘1份（共6段视频），以证明鲁等明进石场第一天（2017年3月3日）将租赁挖机指挥开翻，挖机严重受损及俊德公司请挖机到现场进行了施救；证5、薛某某证人证言，以证明①租赁给鲁等明使用的其中一台挖机在进石场的第一天因鲁等明指挥其雇请的挖机司机从陡坡开下，不听俊德公司人员劝阻，导致挖机开翻受损；②租赁挖机当时的市场租赁价格为4-5万元/月，租赁10个月租金应为80-100万元；③双方约定租赁挖机不配备驾驶员，在租赁期间所产生的挖机维修费由承租方承担，租金3万元/月；④按照租赁挖机的一贯做法，租赁期间挖机所需各种油料均由承租方自行承担。经质证，鲁等明对证1、证4的真实性、合法性、关联性无异议；对证2的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，认为该结算书上没有包含挖机的修理费在内；对证3其表示不清楚，不予质证；对证5薛某某证人证言的真实性、合法性、关联性有异议，认为证人所述不属实，提出其有一台挖机、一台装载机在现场施工，但是证人说其只有一台挖机。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实和证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认为，鲁等明针对其的诉讼请求，向本院所举证1，结合当事人质证意见，本院对与本案相关联，能相互印证且不重合的原始单据均予以采信，其余单据因与本案无关，不予采信，对其提出的证明目的，本院在说理部分一并评析；对证2的真实性、合法性、关联性，予以采信。俊德公司所举证1至证4的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，对证5薛某某证人证言，因薛某某系俊德公司员工，与本案具有一定的利害关系，故本院结合他证及当事人的质证意见，采信具有证明力且能够相互印证的部分。2017年3月3日鲁等明为俊德公司所属XXX石场平整场地，期间，鲁等明除口头租赁俊德公司两台日立230挖机进行施工外，同时使用其所有的小松120挖机一台、装载机一台施工，至2018年2月13日施工完毕。2017年3月3日进场施工过程中，鲁等明聘请开挖机的驾驶员将其中一台日立230挖机开翻。诉讼过程中，双方一致认可挖机开翻后，鲁等明对损坏的挖机修理维护，俊德公司仅支付过施救费8000元，鲁等明租赁俊德公司两台日立230挖机应付租金为660000元（租赁期限10个月），每月每台日立230挖机租金33000元，租金660000元已由俊德公司从应付鲁等明的工程款中予以扣除。另，经本院组织双方对鲁等明提交的修理费建通工程机械经营部单据再次质证、认证，鲁等明与俊德公司对建通工程机械经营部单据中与修理日立230挖机一台无关、无客户名称、重复计算部分的费用不予认定及经计算修理费用金额共计148677元，双方亦不持异议。但，俊德公司同时提出对鲁等明提交的单据的真实性有异议，认为鲁等明所有单据上都没有经手人签字，不符合行业操作，更不符合证据规则，不应采信。按照行业规则，平时将挖机租赁出去，油费应由租赁人自行负责，但是票据中还包含了部分油费，挖机开翻是因鲁等明聘请的驾驶员操作不当，所以修理费应该由鲁等明承担，在鲁等明提交的小松120挖机单据上仅有鲁等明一方人员的签字，但是日立230挖机的单据都没有经手人签字。另查明，2018年2月12日鲁等明与俊德公司对XXX石场土石方挖填方工程结算完毕，俊德公司应支付鲁等明费用即土石方工程款为2098689元，其中包含建设方应支付施工方开挖机人工工资140000元、机械台班费用50000元。另，鲁等明与俊德公司对挖机租赁期间燃油费及挖机开翻后产生的修理费双方未作约定，上述总计费用148677元中包含了燃油费7000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、但价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成协议补充的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十条规定，出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。第二百二十一条规定，承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。第二百二十二条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，鲁等明向俊德公司口头租赁两台日立230挖机为俊德公司所属XXX石场平整场地，经结算，租金合计660000元，俊德公司从应支付鲁等明的工程款中已予扣除，双方租赁合同关系成立，且合法、有效，本院予以确认。施工期间，鲁等明聘请的驾驶员开挖机时不慎开翻，为此产生了修理费用148677元（含燃油费7000元），但双方对如何负担该费用未作约定，因驾驶员系在租赁期间听从鲁等明指挥开翻，鲁等明负有主要过错，故应自行承担其主张的修理费用148677元55%的民事责任；挖机虽在租赁期间毁损并产生了修理费用，但挖机归属于俊德公司，俊德公司对租赁物也负有一定的维修义务，故本院依据上述法律规定及结合本案实际，确定由俊德公司承担修理费用148677元45%的民事责任，鲁等明提出该费用应由俊德公司承担全部赔偿责任的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持；俊德公司提出鲁等明提交的证据没有经手人签字，票据中包含了部分油费，挖机开翻是因鲁等明聘请的驾驶员操作不当，故修理费应该由鲁等明承担的意见，因其公司不能举证证明双方对租赁期间挖机修理费用的负担有过约定，亦不能举证证明其公司对挖机履行了维修义务，且俊德公司对鲁等明为其公司平整场地的事实予以认可，故对该意见，本院采纳合理部分。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十一条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、由被告华宁俊德工贸有限公司于判决生效之日起十五日内支付原告鲁等明挖机维修费人民币66904.65元；二、驳回原告鲁等明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5090元，减半收取计2545元，由原告鲁等明负担1871元，由被告华宁俊德工贸有限公司负担674元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。申请执行的期间为二年，自本案生效判决书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  张华芳二〇二〇年九月二十四日书记员  王雪娇