文书内容山东省莘县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1522民初914号原告：张会田，男，1967年2月2日出生，汉族，农民，住冠县桑阿镇郭家村。委托诉讼代理人：徐学新，山东鲁朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：李公才，聊城高新龙图法律服务所法律工作者。被告：任士泉，男，1989年3月20日出生，汉族，农民，住莘县河店镇马桥北村。委托诉讼代理人：林树智，山东鲁风律师事务所律师。被告：侯道同，男，1966年3月9日，汉族，农民，住莘县河店镇马东村。被告：青岛博明再生资源有限公司，住所地：山东青岛市莱西市马连庄镇吉庄路**。法定代表人：申爱琴，职务：总经理。原告张会田与被告任士泉买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日作出（2019）鲁1522民初1597号民事判决。张会田不服该判决，向山东省聊城市中级人民法院提起上诉。山东省聊城市中级人民法院于2019年11月30日作出（2019）鲁15民终2572号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，依法追加侯道同、青岛博明再生资源有限公司（以下简称博明公司）为本案的共同被告。原告张会田委托诉讼代理人徐学新、李公才，被告任士泉及其委托诉讼代理人林树智、被告侯道同到庭参加诉讼，被告青岛博明再生资源有限公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张会田向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告即时支付所欠原告货款260210元，自2018年11月12日起按中国人民银行同期贷款利率的二倍支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是一家废铁收购个体，被告属于废铁倒卖中间商，被告在原告处订价采购废铁压块后，再经转手转卖给最终铁制品或炼钢单位。被告首先到原告处看验有否废铁压块，有多少吨位数量，谈好单价，然后让原告联系好运输车辆，装车后将过磅单报给被告，被告再报给转手倒卖接货人，送往河北省武安县（市）辖区新兴铸管股份有限公司，（下称：新兴公司），待所涉废花铁送到新兴公司，接受检验、过磅后，以过磅单显示的信息结账并付款，该货款再通过中间倒卖人将多卖的价款扣除后，最终被告按与原告订购的价款汇付于原告。本案所涉及被告从原告处购置废花铁（两车）共计97.34吨，应付合计价款260210元，被告以出现质量问题借故讹诈原告，未及时依约付款，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。据此，提起本诉，请求贵法院对原告的诉由及客观事实调查核实后依法判令被告即时给付所欠货款260210元；并按照中国人民银行同期利率的两倍支付迟延付款滞纳金，万望判如诉请，依法维护原告的合法权益。任士泉辩称，一、答辩人不是适格被告，原告出售废铁压块的购买人系青岛博明再生资源有限公司,答辩人是经侯道同给原告和青岛博明再生资源有限公司买卖废铁压块进行牵头介绍，并不是废铁压块的购买方。答辩人与原告具有介绍促成买卖业务的良好关系，按照废铁压块每吨提取5元至10元居间劳务报酬。本次虽然促成了原告与青岛博明再生资源有限公司买卖废铁业务，但并未获取居间劳务报酬。退一步讲，即便答辩人作为本案的被告，产生纠纷的原因是原告出售的废铁压块中夹带镀锌卷等杂质，导致最终的购买人河北新兴铸管公司没有如数向青岛博明再生资源有限公司支付货款。原告对其出售的废铁压块夹带镀锌卷造成的损失，应当向答辩人承担减价、赔偿等法律责任。二、本案已追加侯道同和青岛博明再生资源有限公司为共同被告，青岛博明公司也已经答辩，从答辩内容上看青岛博明系该批废铁压块的实际买受人，对于原告的诉求应由青岛博明公司承担。被告侯道同辩称，我们把货物介绍给青岛博明公司，我和任士泉只是中间人，我们没有看到货，也没有看见车，车上直接给李俊杰联系的，车是张会田自己找的，李俊杰是青岛博明公司的业务员，年前把青岛博明公司骗到莘县，到了之后把青岛博明公司的车扣下了，我和任士泉、张会田一起扣的，博明公司原来说的是少给13万，包括10万元罚款和3万元送礼钱，我们扣他车后，它把3万元给我们了，是通过河店派出所协商的，协商是我和任士泉去的，张会田没去。青岛博明公司现在还欠我们10万没给。博明公司庭前向本院邮寄答辩状，辩称，1.答辩人与张会田、任士泉之间不存在直接的合同关系，答辩人于2018年11月与侯道同订立口头协议，由侯道同作为供货商向答辩人供应废钢，该批废钢经答辩人供应给新兴铸管股份有限公司（以下简称新兴铸管）。张会田、任士泉是受侯道同的委托，向侯道同供应废钢，与答辩人不存在直接合同关系。2.由侯道同供应给答辩人的该批废钢，在上货过程中由新兴铸管质检部门和保卫部门共同检测处掺假问题，给新兴铸管带来直接经济损失（新兴铸管合同规定，掺假行为处以货物价值十倍处罚）。事情发生后，答辩人通知侯道同，并现场确认，侯道同承认该批废钢由他提供，并提出希望由答辩人先行代为处理，答辩人为处理该事件暂扣该批废钢两车货款人民币233964元整。经由答辩人与新兴铸管协商沟通，最终新兴铸管罚款人民币10万元整，产生业务费人民币3万元整。侯道同最终只认可新兴铸管的10万元人民币的罚款处理，答辩人在侯道同处理该事件时发生业务费用3万元，侯道同不想予以承担。3.2019年4月侯道同以查看货物为由，将我公司业务员李俊杰骗至山东省莘县，以非法扣押车辆为手段，要求答辩人承担处理上述事件时发生的业务费用人民币3万元整。后业务员报警，经莘县派出所协调，答辩人与侯道同达成一致，上述事件产生业务费用由答辩人承担，答辩人退还侯道同暂扣两车货物扣除新兴铸管人民币10万元整罚款后的全部货款人民币133964元整。综上所述，青岛博明再生资源有限公司为不适合共同被告，请贵院依法驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证，对于各方当事人无争议的事实，本院认定如下：原告系废铁收购个体户，原告与被告任士泉之间有业务联系。原告收购的废铁按照被告任士泉的指示由原告雇佣车辆将废钢铁送至被告博明公司在河北新兴铸管股份有限公司的供货处，博明公司与河北新兴铸管股份有限公司签订了供应废铁的合同。原告将废铁送到博明公司在河北新兴铸管股份有限公司的供货处，由博明公司向河北新兴铸管股份有限公司交验废铁，废铁货款由河北新兴铸管股份有限公司支付给博明公司，博明公司将货款支付给侯道同，侯道同再将货款支付给任士泉，后被告任士泉再将废铁货款支付给原告张会田。原告张会田与被告任士泉之间未签订书面买卖合同。2018年11月6日，原告按照任士泉的指示，以博明公司为名义供货方向河北新兴铸管股份有限公司交付废铁45.01吨，原告向本院提交了河北新兴铸管股份有限公司过磅单和计量小票，分别载明：“新兴铸管公司过磅单日期：2018年11月6日，NO：00004551合同号2018430600物资名称废钢（花铁2上）供方青岛博明再生资源有限公司需方三铸管供方过磅车号冀DY05**毛重60660皮重15050净重45610……”、“新兴铸管汽车计量小票磅单号203181106001561车号：冀DY05**合同号：2018430600品名废钢供货单位：青岛博明再生资源有限公司收货单位：第三铸管部……”。2018年11月12日，原告按照上述方式以博明公司为名义供方向河北新兴铸管股份有限公司交验废钢51.81吨，原告向本院提交了新兴铸管股份有限公司过磅单及计量小票，分别载明：“新兴铸管股份有限公司过磅单日期：2018年11月12日NO:0004601合同号2018430617物资名称废钢（花铁2上）供方青岛博明再生资源有限公司需方三铸管供方过磅车号冀DW93**毛重66.6皮重14.79净重51.81……”、“新兴铸管汽车计量小票磅单号203181112000331车号冀DW93**合同号2018430617品名：废钢供货单位：青岛博明再生资源有限公司收货单位：第三铸管部……”2018年12月12日，被告侯道同为被告任士泉出具证明一份，载明：“证明任士泉的两车压块冀DY05**、冀DW93**共计货款260210元因为0507车压块包有镀锌卷所以两车款未付，青岛博明再生资源有限公司欠款未付因青岛博明未付款所以欠任士泉（中间商侯道同）260210元也未付2018年12月12号注因压块掺假。”同日，被告任士泉为原告张会田出具证明一份，载明：“证明张会田的两车压块冀DY05**、冀DW93**共计货款260210元因为0507车压块包有镀锌卷所以两车款青岛博明再生资源有限公司欠款未付，注明：张会田压块掺假（因青岛博明未付款所以欠张会田260210元也未付（中间商：任士泉）2018年12月12号。”上述事实有过磅单、计量小票、侯道同证明、任士泉证明、当事人陈述等在卷佐证。各方当事人有争议的事实为：1、原告张会田与被告任士泉、被告侯道同、被告青岛博明再生资源有限公司的哪方存在买卖合同关系；2、原告张会田所供废铁压块是否夹带镀锌卷掺假，应否承担减价赔偿的责任。原告张会田主张其与被告任士泉系直接买卖合同关系，并提交新兴铸管股份有限公司过磅单、计量小票、被告任士泉向原告出具的证明及被告侯道同向被告任士泉出具的证明，证明原告按照被告任士泉的指示向新兴铸管股份有限公司交付废钢45.61吨、51.81吨，向被告任士泉共出售废钢96.82吨，且根据提交的两份证明显示被告任士泉及被告侯道同均自认自己是中间商。被告任士泉对于原告提交的计量小票和过磅单真实性无异议，并主张计量票及过磅单的供货的单位为青岛博明公司，这就证明该批货物向原告购买人实际是青岛博明公司而不是被告任士泉。对于被告任士泉及被告侯道同出具的证明，被告任士泉主张，该证据不是欠据，而是一份证明材料，不能证明原告与被告任士泉及候道同的买卖合同关系，另外该证据可以证明原告供应的两车压块其中车号为冀DY05**号车所有的废铁压块夹带镀锌卷，因废铁压块不合格，青岛博明公司未支付货款，该公司系废铁压块的购买人，本案被告任士泉及侯道同仅是介绍人不是买卖合同主体。本院认为，被告任士泉及被告侯道同出具的证明，确系任士泉及侯道同本人出具，是其真实意思表示，依法应予采信。计量小票及过磅单能够证明博明公司向新兴铸管公司供货的事实，但无法证明涉案废铁压块的买卖双方为张会田与博明公司，故对于被告任士泉主张向原告购买涉案货物的实际是青岛博明公司，本院依法不予采信。被告任士泉提交新兴铸管公司收款收据复印件一份、2019年4月4日李俊杰出具的证明一份、录音光盘一份，拟证明原告本次出售的废铁压块夹带镀锌卷掺假，青岛博明公司赔偿新兴铸管公司10万元，本案原告认可废铁压块掺假及愿意向青岛博明公司主张权利和被告任士泉仅系介绍人的事实，对此被告侯道同予以认可，原告不予认可。原告认为，首先从收据本身记载的内容来看，并没有显示与原告或者是任士泉、侯道同的关系，而是李俊杰的一个交款条，无法证明与本案有关，至于注明的经济损失赔偿款究竟是何种损失，是依据的哪个法律和合同，损失大小都无法予以证明，因此对该证据不认可。李俊杰出具的证明属于证人证言，证人并未到庭接受质证和询问，其书写的内容不具有证据的法律效力，也没有任何的鉴定报告或者是第三方认证或评定予以证实李俊杰陈述的内容属实，对其证明的内容不认可。被告任士泉提交的录音光盘不具有完整性，应提供说话人的前后完整录音，予以说明究竟是在什么情况下说的，而录音只有单个人的片段语言，不能说明任何问题，该录音是任士泉向张会田提供了因质量问题不予付款的证据后，张会田的意思是让任士泉尽可能讨回货款，并不认可所存在的因质量问题不能付款的事实，本案涉及的货物纯属废铁，无论是中间商还是中介人，均应向售货方谈定质量标准，什么货物属于涉案买卖关系的合格标准，在出现什么情况为货物不合格，以及因什么质量问题如何接受处罚，这些问题均应在买卖关系事前谈定，不应当是把货物按照任士泉的指示交给最终购货方后再谈论质量问题，所以原告方对于质量罚款的说法不予认可。被告侯道同则主张其向任士泉出具证明是因为青岛博明公司两车货款未付，因货物掺假，所以未付货款，青岛博明公司把剩余欠的160210元的废铁压块款项付给任士泉了，剩余的10万是罚款，青岛博明公司说支付给新兴铸管公司了，剩余罚款10万元仍然没给张会田。博明公司主张其与张会田、任士泉之间不存在直接的合同关系，博明公司于2018年11月与侯道同订立口头协议，由侯道同作为供货商向博明公司供应废钢，并经博明公司供应给新兴铸管，张会田、任士泉是受侯道同委托，向侯道同供应废钢，与博明公司不存在直接合同关系，并提交网上银行电子回单一份、新兴铸管股份有限公司收款收据一份予以证明。对于上述证据，被告任士泉及侯道同均无异议，原告主张与本案无关。庭审中，对于青岛博明公司向侯道同支付货款160210元，侯道同向任士泉转款160210元，被告任士泉及侯道同均予以认可，任士泉主张因张会田当时不在场，由侯道同转给了任士泉，任士泉只是替原告保管。侯道同认可博明公司出具的网上银行电子回单中收款方李巧霞系其妻子。本案在审理过程中，原告诉讼请求利息部分变更为：自2018年11月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍支付利息，并支付逾期罚息（按照银行贷款罚息的规定）。原告在追加被告申请书中要求侯道同、青岛博明再生资源有限公司与被告任士泉相互承担连带付款责任；被告在追加被告申请书中亦申请侯道同、青岛博明再生资源有限公司为本案的共同被告。对于上述各方当事人有争议的事实，根据当事人举证、质证及当事人陈述，本院经审查认定事实如下：原告张会田系涉案废铁出卖人，原告主张买受方为被告任士泉，张会田与任士泉存在直接买卖合同关系，并提交任士泉向张会田出具的证明及侯道同向任士泉出具的证明，两份证明均注明任士泉、侯道同为中间商，因青岛博明公司未支付货款，侯道同未向任士泉支付货款，任士泉未向张会田支付货款，对此任士泉与侯道同均未提交证据予以反驳。被告任士泉、侯道同均主张买受人是博明公司，任士泉、侯道同仅是涉案货物买卖的介绍人。依据法律规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。据此可知，居间人仅提供媒介联系的作用，对委托人与第三人之间的合同没有实质的介入权，也不能作为该合同的当事人。本案中，博明公司与原告均不认可其双方订立了买卖合同，因此被告任士泉并未尽到向原告张会田如实报告及披露的义务，故被告任士泉与原告张会田之间成立的合同关系不符合居间合同的成立要件，对于任士泉及侯道同主张其系居间介绍人的说法不能成立。本案中博明公司主张与被告侯道同达成口头买卖协议，且按照货物买卖的交易习惯，出卖人向买受人交付货物后，买受人应向出卖人支付货款，若原告与博明公司就涉案货物形成买卖合同关系，博明公司在收到张会田交付的货物后，应直接向张会田支付货款，本案博明公司在收到涉案货物后，未向张会田支付货款，而是向被告侯道同支付了货款，侯道同又将该货款支付给任士泉，因争议货物是否掺假问题未支付全部货款。结合被告任士泉及侯道同出具的证明，可以认定任士泉主张博明公司与张会田就涉案货物存在买卖合同关系的说法不能成立。原告张会田根据被告任士泉的指示，将货物送至博明公司在河北新兴铸管股份有限公司的供货处，后被告任士泉根据河北新兴铸管股份有限公司的出具的过磅单及计量小票向原告张会田支付货款，且在任士泉向张会田出具的欠付货款的证明及证明上记载的：“中间商：任士泉”，可以证明任士泉同意向张会田支付货款，故应认定任士泉系涉案货物买卖的中间商。原告张会田与被告任士泉形成事实上的买卖合同关系，根据合同的相对性原则，应由货物的买受方任士泉承担向出卖方张会田支付货款的义务。关于原告张会田所供废铁压块是否夹带镀锌卷掺假，应否承担减价赔偿的责任。因原告张会田与被告任士泉形成事实上的买卖合同关系，故对于出卖人张会田提供的涉案货物是否夹带镀锌卷掺假，应由被告任士泉提供证据予以证明。被告任士泉主张因张会田提供的涉案废铁夹带镀锌卷掺假，并提交新兴铸管公司收款收据复印件、李俊杰出具的证明、录音光盘予以证明，对上述证明原告均不予认可，本院认为，新兴铸管公司因货物掺假罚款10万元的收款收据，以新兴铸管公司与博明公司成立的买卖合同为前提，根据合同的相对性原则，其成立的买卖合同中的约定仅对买卖合同双方产生约束力，其对产品质量的约定也仅对合同双方有效，因新兴铸管公司与原告张会田之间不存在买卖合同关系，故新兴铸管公司对购买货物的产品质量要求对张会田并不具有约束力。新兴铸管公司收款收据复印件及李俊杰出具的证明无法证明原告张会田向被告任士泉出售的废铁压块存在掺假问题，在被告任士泉提供的录音光盘中，原告张会田并未明确认可其向任士泉提供的废铁压块存在掺假问题，且被告任士泉未提供其他证据予以证明张会田向其提供的涉案废铁压块存在夹带镀锌卷掺假，故被告任士泉主张张会田出售的涉案废铁压块夹带镀锌卷掺假证据不足，本院依法不予支持。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告张会田系涉案废铁压块的出卖方，原告张会田根据被告任士泉的指示将其出售的废铁交付至博明公司，并由被告任士泉根据过磅单、计量小票向原告张会田支付货款，原告张会田与被告任士泉形成事实上的买卖合同关系，原告张会田根据被告任士泉的指示交付了货物，应视为其向被告任士泉交付了货物，被告任士泉即应按照约定及时向原告张会田支付货款，被告任士泉未按照约定支付货款已构成违约，依法应承担相应的违约责任，根据被告任士泉向原告张会田出具的证明可以认定，其欠付原告张会田货款数额为260210元。庭审中，被告任士泉与侯道同均主张已经给付原告张会田涉案货款10万元，对此原告张会田不予认可，被告任士泉未提供证据予以证明，故对此本院依法不予认可。综上，对于原告张会田要求被告任士泉支付货款260210元的诉讼请求依法予以支持。关于利息，原告张会田与被告任士泉并未约定利息及逾期利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准不再公布，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率。原告主张自2018年11月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍支付利息，并支付逾期利息，于法无据，本院依法调整被告任士泉向原告张会田支付货款利息，以260210元为基数，自原告起诉之日即2019年3月14日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至货款实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。原告在追加被告申请书中要求被告侯道同、青岛博明再生资源有限公司与被告任士泉相互承担连带付款责任，因原告所提交的证据及理由不足，本院依法不予支持。被告青岛博明再生资源有限公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告任士泉于本判决生效后五日内给付原告张会田废铁压块货款260210元及利息（以260210元为基数，2019年3月14日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至货款实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、驳回原告张会田对被告侯道同、被告青岛博明再生资源有限公司的诉讼请求；三、驳回原告张会田的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5203元，财产保全申请费2020元，由被告任士泉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  王英民人民陪审员  夏祥义人民陪审员  张书峰二〇二〇年九月八日书 记 员  张丽平