山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初4641号原告：刘纪珍，女。被告：薛灵余，男。委托诉讼代理人：李迎道，莒县道德法律服务所法律服务工作者。被告：莒县夏庄镇石屯社区后石家屯村股份经济合作社。住所地：莒县夏庄镇后石家屯村，统一社会信用代码：N2371122MF0060104F。法定代表人：石兵密，该经济合作社理事长。委托诉讼代理人：庄乾山，莒县道德法律服务所法律服务工作者。原告刘纪珍与被告薛灵余、莒县夏庄镇石屯社区后石家屯村股份经济合作社农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘纪珍、被告薛灵余及其委托诉讼代理人李迎道、被告莒县夏庄镇石屯社区后石家屯村股份经济合作社的委托诉讼代理人庄乾山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘纪珍向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付土地承包费600元及利息及其他损失；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告村于2000年12月18日对外承包土地，原告承包土地并向时任村干部薛灵余交纳土地承包费600元，但被告一直未将土地交付给原告，发生纠纷后原告多次找相关部门协商未果。综上，被告的行为己经严重损害了原告的合法权益，请人民法院依法公断。薛灵余辩称，本案原告以薛灵余为被告是主体错误，被告在2000年期间在村任支部委员，在向村民收取土地承包费时，与村干部石绍辉（已故）一组，在向原告收取土地承包费时，原告未将土地承包费交给被告持有，被告未收到原告的土地承包费；在2000年被告与石绍辉进户收取承包费，即便原告将钱交给了一组的石绍辉，然后石绍辉将钱交给了村委，被告的行为也是职务行为，原告要求返还土地承包费，也应该向村委主张，不应向被告薛灵余要。莒县夏庄镇石屯社区后石家屯村股份经济合作社辩称，原告所诉承包费一事，距今20年，村现有班子成员对此事不了解，原告是否交过承包费，是否承包过土地，被告经济合作社不清楚。但为了查明事实，被告查找村集体2000-2001年度所有的土地承包费凭证单据，未找到原告缴纳承包费的证据，说明村集体没有收取原告的承包费。请法庭查明事实，依法驳回原告对被告莒县夏庄镇石屯社区后石家屯村股份经济合作社的诉讼请求。原告为证实自己的主张向本院提交了如下证据：证据1、提供证人薛某，薛某当时任该村支部书记，其到庭作证称，当时听石绍辉和薛灵余两人说收了原告600元承包费，下账时可能是他们两人去的，石绍辉负责，具体单据在谁手里不清楚。并且因为原告抓阄没抓到地还安排调了1.2亩左右的地先让原告种着，由于时间太长，记不清了，收承包费时村里都记账，以记账为准。证据2、时任村支部书记薛某及村支部副书记孙庆元共同签字的书面证明材料一份，内容：“我们是夏庄镇后石屯村民，薛俊田、刘纪珍在2000年（农历）12月18日，因大队土地承包，大队收取我们现金600元，当时薛灵余、石绍辉（已故）到我家收取的现金，但未开条。到年后没有地给我们，又没退给我们钱，当时承诺在还钱之前每年给100元利息，可直到现在我们要了多次，一直未有结果。情况属实薛某孙庆元2019年2月26日。”证据3、司法所调解该纠纷证明一份，该证明内容大致：被告薛灵余在调解笔录中说，2000年12月18日村里收了原告600元承包费，村里的收据让其丢失了，可能是洗衣服洗了，村里账上有，能查到，薛某还安排把杨召宽的地让原告种了一年。被告薛灵余对原告提供的证据1质证意见是，对证言没有异议，该证言证明原告将承包费交给村委，是石绍辉收取后交给了村委。被告薛灵余对原告提供证据2质证意见是，对该证明材料没有异议，该证明材料证明承包费已被村委收取，该材料是原告自行陈述，请法庭调查后予以确认。被告薛灵余对原告提供证据3质证意见是，对司法所调解证明无异议，证明该款交给了村委。被告莒县夏庄镇石屯社区后石家屯村股份经济合作社对原告提供的证据1质证意见是，对证言有异议，证人陈述是听说的，不是亲自经办，证人说时间长记不清了，且证人现在不再担任职务，证言不予采信，可以相信的依据以单据为准。被告莒县夏庄镇石屯社区后石家屯村股份经济合作社对原告提供证据2质证意见是，签字证明是原告自行陈述书写，没有证据证明收取600元承包费及利息。被告莒县夏庄镇石屯社区后石家屯村股份经济合作社对原告提供证据3质证意见是，对司法所调解证明无异议。被告莒县夏庄镇石屯社区后石家屯村股份经济合作社向本院提交了如下证据：提交了在莒县夏庄镇经管站复印的该村2000年-2001年收取土地承包费的明细一份，证明没有原告缴纳承包费的记录。原告对该证据的质证意见是,对该证据有异议，该明细账上没有原告的名字，可以看出薛灵余和石绍辉没有给入账。第一被告对该证据的质证意见是，因为第一被告和第二被告在本案中有利害关系，该账单不能确认石绍辉是否将承包费交给集体的相关事实，证人证言可以看出该款石绍辉已交给了村委。本院经审理认定事实如下：被告薛灵余、石绍辉（已故）、薛某、孙庆元均系被告村村民，在该纠纷发生期间，以上四人均在该村担任过村干部，薛某在该村担任支部书记，孙庆元在该村担任支部副书记，被告薛灵余在该村担任支部委员，石绍辉（已故）在该村担任支部委员，后期在该村还担任过支部书记。2000年12月18日（农历），薛灵余与石绍辉共同到原告家中收取土地承包费600元。原告于2020年7月7日持薛某、孙庆元为其出具的证明材料诉来本院要求被告薛灵余和被告村经济合作社支付土地承包费600元及利息。另，本案在审理过程中，法庭依法调查了时任村支部副书记孙庆元，其证实称，2019年原告刘纪珍找他让其签字时并没有看材料上的内容，看见薛某写了情况属实并签了字，也就写了情况属实并签了字，并证实其在任期间刘纪珍从未到村里要过地或者要回承包费的事，刘纪珍找其写证明时才知道这个事，只是听薛灵余说过跟石绍辉一起收过刘纪珍600元承包费的事，具体村里收没收到这个钱不清楚。法庭还依法调查了时任村会计薛彦现，薛彦现于1988年-2010年担任该村会计，其证实称，村里收取承包费都下账，都给户里出具单据，没想着刘纪珍到村里交过600元承包费，薛灵余和石绍辉也没有替刘纪珍交过承包费，其在任期间刘纪珍及其丈夫也未到村里要过地或者退回承包费。法庭于2020年9月15日再次调查了薛某，其称：听薛灵余说的跟石绍辉两人收的承包费，因为听石绍辉说收了刘纪珍承包费，刘纪珍没有抓到阄，所以安排点地先让种着，其本人确实没见到钱，应以账为准，账上没有，村里就没见到钱。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。被告薛灵余同石绍辉（已故）于2000年12月18日（农历）一起到原告家中以集体的名义收取原告土地承包费600元，因原告未承包到该村土地，向本院起诉要求两被告支付土地承包费600元及利息，该事实清楚，本院予以认定。本案争议的焦点是：被告薛灵余和石绍辉收取承包费以后是否将该承包费交给村委？本院认为，时任村干部薛某（支部书记）和孙庆元（支部副书记）均证实称只是听薛灵余和石绍辉说原告缴纳600元承包费，并未见到原告交钱的事实，时任村会计薛彦现证实称没想着其在任期间村里收过原告600元承包费，也没想着薛灵余和石绍辉（已故）替原告缴纳过600元承包费，并且证实刘纪珍夫妻未向村里要过承包地和退承包费的事，同时还证实村里收承包费都入账，并且给户里出具单据。本院认为，本案虽发生在2000年，至今已达二十年之久，事实终究是事实，改变不了的是封存的账本，庭审中，原告提供的莒县夏庄镇经管站复印的该村2000年-2001年收取土地承包费的账目明细中，未有原告缴纳承包费的记录，法庭庭后也到夏庄镇经管站查阅了被告村2000年前后年份的土地承包费的收入账本明细，也未有原告缴纳承包费的记录。根据以上证据：证人证言及被告村原始账本档案，足以认定如下事实：被告薛灵余与石绍辉（已故）收到原告的600元承包费后，未缴纳到村委入账。被告薛灵余陈述关于“石绍辉（已故）拿着600元钱到村委入了账，单据给了我，让我丢失了，可能洗衣服洗了”的事实，没有证据证实，本院不予采信。关于原告及第一被告主张被告村委曾经安排原告耕种过一块地的事实，本院认为该事实不能就此推断出被告村收到原告600承包费的事实。本案庭审过程中，法庭辩论阶段，原告明确要求被告薛灵余支付600元承包费，符合法律规定，本院予以支持。原告诉称的利息，可自原告起诉之日起，以600元为基数，按年利率3.85%计息直至该欠款付清。综上所述，原告请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》一百零八条的规定。判决如下：被告薛灵余于判决生效后三日内付还给原告刘纪珍承包费600元及利息。(利息以600元为基数，自2020年7月7日起，按年利率3.85%计息直至该欠款付清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告薛灵余负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  单洪海二〇二〇年九月二十八日书记员  孙太欣