四川省眉山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川14行初243号 原告罗志康，男，1973年3月22日出生，汉族，住四川省青神县。 委托代理人晏红霞，北京京平律师事务所律师。 委托代理人顾冬庆，北京京平律师事务所律师。 被告青神县人民政府。住所地，四川省青神县大西街8号。 法定代表人刘今朝，县长。 出庭应诉负责人彭志军，青神县人民政府党组成员，分管负责人。 委托代理人余亚非，男。 委托代理人杨尚东，四川江洋律师事务所律师。 原告罗志康诉被告青神县人民政府（以下简称青神县政府）土地行政强制一案，于2020年4月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月13日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月3日公开开庭审理了本案。原告罗志康及其委托代理人晏红霞，被告青神县政府的出庭应诉负责人彭志军及委托代理人杨尚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗志康诉称，原告系四川省青神县X村X组（以下简称X村X组）村民,在该组合法拥有承包地,原告通过2018年6月19日青神县国土资源局作出的信息公开答复得知其案涉土地已被四川省人民政府《关于青神县2017年第2批乡镇建设用地批复》（川府土【2018】174号）和《关于青神县2017年第3批乡镇建设用地批复》（川府土【2018】175号）纳入征地范围,并于2018年3月28日作出征地公告,但在双方尚未就补偿安置达成一致意见的情况下,被告于2019年10月30日至2020年1月15日强占了原告的承包地5.13亩，并强推了地上附属物及青苗,被告实施的强制行为违法且严重侵害了原告的合法权益。请求依法判决确认被告强占原告土地的行为违法；本案诉讼费由被告承担。 原告为证明其诉讼主张，提供了以下证据：1.原告的《农村土地承包经营权证》；2.四川省政府川府土［2018］174号《关于青神县2017年第2批乡镇建设用地批复》（以下简称［2018］174号征地批复）、川府土［2018］175号《关于青神县2017年第3批乡镇建设用地批复》（以下简称［2018］175号征地批复）、青神县政府青府公［2018］2号《关于青神县2017年第2批乡镇建设用地征收土地公告》（以下简称［2018］2号征地公告）、青府公［2018］3号《关于青神县2017年第3批乡镇建设用地征收土地公告》（以下简称［2018］3号征地公告）；3.违法强占强推土地现状照片；4.案涉土地的照片；5.被告工作人员参与强推原告承包地的光盘和照片；6.关于青神县政府购买失地农民保险的视频。 被告青神县政府辩称，一、答辩人对原告所在村民小组的土地是依法征收。依据四川省政府的两份征地批复，答辩人公布了征地公告，原青神县国土局公布了补偿安置方案公告。二、征地补偿款和青苗费已支付给原告所在村民小组。原告所在村民小组对被征土地进行了登记，答辩人也将土地补偿款和青苗补偿费支付给了村民小组，村民小组按规定把被征土地交付给了答辩人，不是原告诉称的答辩人强占其土地，原告可到村民小组领取土地补偿费和青苗费。请求驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其抗辩主张，提供了以下证据：1.征收土地告知书、听证告知书、送达回证；2.征收土地告知确认书；3.放弃听证告知书；4.建设用地项目呈报材料“一书四方案”、土地利用项目规划审查图、使用林地审核同意书、眉山市政府眉府函［2017］149号《关于青神县2017年第2批乡镇建设农用地转用的批复》、眉府函［2017］148号《关于青神县2017年第3批乡镇建设农用地转用的批复》、青神县政府青府［2017］89号《关于青神县2017年第2批乡镇建设用地的请示》、青府［2017］90号《关于青神县2017年第3批乡镇建设用地的请示》、四川省政府［2018］174号征地批复、［2018］175号征地批复；5.青神县政府［2018］2号征地公告、［2018］3号征地公告；6.原青神县国土局《关于青神县2017年第2批乡镇建设用地征收土地补偿安置方案公告》、《关于青神县2017年第3批乡镇建设用地征收土地补偿安置方案公告》（以下简称第3批征地补偿安置方案公告）；7.青神县政府《关于青神县2017年第2、3批乡镇建设用地征收土地补偿安置方案的批复》（以下简称补偿安置方案批复）；8.社会保险费测量表及资金支付凭证；9.征收土地协议书、资金支付凭证、集体经济组织专用票据；10.钟家山村5组土地款分配方式会议记录、分配方案、土地补偿费和青苗补偿款发放花名册；11.现场工作记录、附作物未补偿清单及公示照片；12.情况说明、青府发［2017］1号文件，眉府函［2019］84号文件。 经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议；证据3、证据4不能达到原告的证明目的；证据5不能证明被告的工作人员参加了清除地上附着物的行为；证据6不能证明被告实施了强推行为。 原告对被告所举证据的质证意见为：因证据4中的四川省政府［2018］174号征地批复确定的征地范围不包含原告承包地，该批复涉及的一系列证据与本案不具有关联性；对涉四川省××号批复有关的证据的质证意见为：对证据1的关联性、合法性、真实性（以下简称证据三性）均不予认可；对证据2、3的证据三性均不认可；证据4不具有合法性；对证据5的证据三性认可，但不能达到其证明目的；对证据6、7的证据三性均不认可；证据8无法达到其证明目的；对证据9-11的证据三性不认可；证据12属于逾期举证，原告不予质证。 本院对上述证据认证如下：原告所举证据2中的［2018］174号征地批复、［2018］2号征地公告因原告的案涉承包地不在该批复及公告征地范围内，与本案不具有关联性，本院不予采纳；原告所举证据3-6，不符合行政诉讼证据的法定要求，本院不予采纳；原告所举其他证据，与本案具有关联性，证据来源及形式合法，具有证据的真实性，可以作为本案证据采纳。被告所举证据中与［2018］174号征地批复有关的证据均与本案不具有关联性，本院不予采纳；被告所举［2018］175号征地批复作出前因申请该批复而形成的证据，与本案被诉行政强制行为无关，本院不予采纳；被告所举证据11中的原告附作物未补偿清单，无制作时间及相关人员签字，不能确定其真实性，本院不予采纳；被告所举其他证据，与本案具有关联性，证据来源和形式合法，具有证据的真实性，可以作为本案证据采纳。 经审理查明，原告罗志康系青神县X村X组村民，在该组享有承包地。2018年2月12日，四川省政府作出［2018］175号征地批复，批准征收包括钟家山村5组在内的集体土地34.353公顷，作为青神县2017年第3批乡镇建设用地。原告的部分承包地在该批复确定的征收范围内。2018年3月28日，青神县政府作出［2018］3号征地公告，载明了［2018］175号征地批复的主要内容和补偿标准及安置办法，同时告知被征土地范围内的所有权人持相关权属证书或证明文件到所在地乡镇政府办理征地补偿登记手续。3月29日，原青神县国土局作出第3批征地补偿安置方案公告，载明了征地范围及面积、土地补偿费标准、支付对象和方式，青苗和地上附着物补偿标准、支付对象和方式等。4月23日，青神县政府作出补偿安置方案批复，同意了青神县国土局所报第3批征地补偿安置方案。青神县人力资源和社会保障局制作了第3批征地涉及被征地农民社会保险费测算表，青神县国库集中支付中心向青神县人力资源和社会保障局支付了相关养老保险费用。2018年4月1日，青神县西龙镇政府与X村X组签订了征收土地协议书，协议约定X村X组应于协议签订之日起35日内自行清场并交付土地。9月6日西龙镇政府通过青神县国库集中支付中心向钟家山村委会账户转账支付了包括X村X组土地及青苗补偿费在内的款项。 2020年4月9日，原告罗志康以“被告青神县政府违法强占其承包地并强推其地上附属物及青苗”为由，向本院提起本案行政诉讼。 庭审中，原告罗志康主张其5.13亩的承包地被青神县政府强占，其地上附属物及青苗被强推；被告青神县政府对原告的陈述予以否认，主张不是被告实施，其陈述清除原告地上附着物的行为是西龙镇政府实施，即使有占地行为，也是西龙镇政府实施，原告应以西龙镇政府为被告，罗志康和罗志祥共有0.7亩的地上附着物被清除。 另查明，2020年5月13日，原告所在的西龙镇人民政府（以下简称西龙镇政府）出具情况说明，证明罗志康有承包地位于川府土【2018】174号及175号两份征地批复的范围内，且其拒绝按通知期限领取补偿款和自行清除地上附着物和青苗，镇政府工作人员多次劝说未果后，按工作程序于2019年10月30日对其位于征收范围内的已作弃物处理的地上附着物进行了清除。 本院认为，本案争议焦点为，原告罗志康所举证据能否证实被告青神县政府实施了强制清除原告承包地上种植物，强占原告承包地的行政强制行为；若该行为存在，是否合法。 本案中，原告罗志康主张被告青神县政府实施了强制清除其承包地上种植物并占有其承包地的行为，为证明其诉讼主张，提供了川府土［2018］175号征地批复和青府公［2018］3号征地公告证实，但该证据只能证实原告的案涉承包地经四川省政府批准征收，被告进行了征地公告的事实，依照征地行为开始实施时适用的、修改前的《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”的规定，县级政府在征地过程中，其职责为发布征地公告并组织实施。根据法律的授权和被告制定的征地公告，被告确定其下级行政机关西龙镇政府具体实施征地补偿安置工作，且根据西龙镇政府与X村X组签订的征收土地协议和支付土地及青苗补偿费的事实，可以认定西龙镇政府在案涉征地过程中具体实施征地补偿安置工作；原告所举证据不能证实系青神县政府工作人员实施的清除行为。根据谁实施行政行为，谁为被告并承担相应责任的行政诉讼基本原则，本案中，不能认定被告实施了原告所诉的强制清除行为，且原告的部分承包地上种植物被清除后，该部分土地系所有权人移交征地单位占有，原告所举证据也不能证实系被告强制占有。本案中，对原告承包地上种植物实施清除并占有，对外发生法律效果的行政强制行为非被告实施，故原告对被告提起本案诉讼无事实根据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告罗志康的起诉。 本案预交的案件受理费50元，退还原告罗志康。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  高 莉 人民陪审员  侯泽甫 人民陪审员  熊水仙 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  李晓洁