重庆市大足区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0111民初2844号 原告：徐文，女，汉族，1973年12月06日出生，重庆市大足区。 委托诉讼代理人：黄大森，重庆天朗律师事务所律师。 被告：欧邦涛，男，1970年1月7日出生，汉族，住重庆市大足区。 被告：姜道凤，女，1968年3月6日出生，汉族，住重庆市大足区。 二被告共同委托诉讼代理人：何泳虎，重庆志和智律师事务所律师。 原告徐文与被告欧邦涛、姜道凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月30日依法受理，依法适用简易程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告徐文及其委托诉讼代理人黄大森、被告欧邦涛及二被告的委托诉讼代理人何泳虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告徐文向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告立即归还原告借款2000000元；2、请求人民法院判决被告支付资金占用损失422034.24元（其中2015年11月18日至2015年12月17日的资金占用损失为4554.79元，计算方式1000000元×4.75%年利率÷365天×35天，2015年12月18日至2020年5月9日的资金占用损失为417479.45元，计算方式2000000元×4.75%年利率÷365天×1604天，以后的资金占用损失从2020年5年10日起以2000000元为本金按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月25日和2015年12月18日，因被告需要资金，原告通过农村商业银行大足支行金都分理处（账户621528103225××××）向被告中国民生银行股份有限公司昆明螺蛳湾支行账户（622619220024××××）分别转账各1000000元，原告多次催收无果，特起诉来院，请求法院依法判决。 被告欧邦涛、姜道凤答辩：请求驳回原告的诉讼请求。原告主张的事实理由不成立，原、被告之间不存在民间借贷，原、被告两家及案外人姜道志、黄建会三家从2012年7月份一直到2015年11月份共同合作向工商银行、汇丰银行进行贷款融资，融资的主要方式为有三家提供物的担保或者人的担保，然后以重庆奥力泰五金研发有限公司的名义向二银行贷款，贷款的方式为最高额抵押贷款，每期贷款额度为800万元，其中工行为500万元，汇丰银行为300万元。贷款下放后，三家再按内部约定对贷款进行分割使用，每家按其使用的额度按时还息还本，原告所述三案的标的额均为贷款额度的分割使用额，原告夫妇和被告夫妇，除合作贷款外并无其他经济往来，更不存在民间借贷关系。因此原告所述与事实不符，并且原告涉嫌捏造事实，以虚假的陈述提起民事诉讼，涉嫌虚假诉讼。被告方保留向相关公安机关提出举报的权利。 本院经审理确认如下事实：2015年11月25日和2015年12月18日，因被告需要资金，原告通过农村商业银行大足支行金都分理处（账户621528103225××××）向被告姜道凤中国民生银行股份有限公司昆明螺蛳湾支行（账户622619220024××××）分别转账1000000元，共计2000000元。 另查明：徐文、王彬系夫妻关系，姜道凤、欧邦涛系夫妻关系，王彬系奥力泰五金公司的法定代表人。2015年11月16日，工商行大足支行与被告奥力泰五金公司签订《小企业借款合同》，约定被告重庆奥力泰五金研发有限公司借款金额为5000000元,由徐文、王彬、姜道凤、欧邦涛承担保证责任，并提供抵押物。因被告奥力泰五金公司尚余4999999.59元本金未偿还，且产生利息61405.73元，工商行大足支行于2017年1月12日诉至法院，本院作出(2017)渝0111民初608号民事判决书，判决奥力泰五金公司偿还借款本金4999999.59元及利息、复利、罚息61405.73元及至贷款本金还清为止的利息、复利、罚息；工商行大足支行对王彬、徐文、姜道凤、欧邦涛、黄建会、姜道志所有的抵押登记的财产限额内就拍卖、变卖、折价所得的价款，享有优先受偿的权利；王彬、徐文、姜道凤、欧邦涛对第一项奥力泰五金公司对工商行大足支行的债务承担连带责任；......。该判决生效后，工商行大足支行向法院申请执行。执行过程中，姜道凤、欧邦涛与工商行大足支行达成执行和解协议，约定由本案姜道凤、欧邦涛偿还363万元即作为其在该案中应承担的全部执行款项。 2019年10月9日，欧邦涛、姜道凤向本院提起诉讼请求：1.判令被告奥力泰五金公司立即向欧邦涛、姜道凤支付其代为向中国工商银行股份有限公司大足支行（以下简称工商行大足支行）偿还的借款363万元；2.判令被告奥力泰五金公司支付欧邦涛、姜道凤利息（从2017年9月25日起至实际清偿之日止，以363万元按中国人民银行同期贷款利息，暂计算至2019年9月25日为344850元）；3.判令王彬、徐文对欧邦涛、姜道凤向奥力泰五金公司不能追偿的部分各自承担四分之一的清偿责任；4.本案诉讼费由各被告承担。本院作出(2019)渝0111民初5647号民事判决书，判决：一、限重庆奥力泰五金研发有限公司在本判决生效后三十日内支付欧邦涛、姜道凤代为偿还的借款363万元；二、由重庆奥力泰五金研发有限公司从2017年9月25日起至实际清偿之日止，以363万元为基数按中国人民银行同期贷款利息支付欧邦涛、姜道凤利息；三、由王彬、徐文对原告欧邦涛、姜道凤向重庆奥力泰五金研发有限公司不能追偿的部分各承担四分之一的清偿责任。 上述事实，由原、被告的身份信息、原、被告的陈述、转账凭证、(2017)渝0111民初608号民事判决书、(2019)渝0111民初5647号民事判决书等证据载卷，经本院开庭质证，本院予以确认。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为原、被告之间是否存在民间借贷关系。为此，原告向本院提交了转账凭证，于2015年11月25日和2015年12月18日向分别被告姜道凤转账1000000元及短信记录，以此证明二被告向原告借款的事实。被告辩称，原、被告及姜道志以奥力泰公司的名义合作向银行的贷款，贷款下放后，三家再按内部约定对贷款进行分割使用，每家按其使用的额度按时还息还本，原告所诉款项均为贷款额度的分割使用额，原、被告之间并不存在民间借贷关系。根据二被告的辩解理由，可以确认原告向被告姜道凤转账的2000000元属于借款的性质，且应当支付利息。被告虽辩称该款项系原告、二被告及姜道志以奥力泰公司的名义合作向银行的贷款，但该陈述与(2017)渝0111民初608号民事判决书、(2019)渝0111民初5647号民事判决书中确认的法律事实不符，本院不予采信。本院认为，被告姜道凤收到的借款2000000元系原告通过银行转账的方式支付，二被告辩称原告不是涉案款项的出借人，系其自己主观上对债权人的认识错误。综上，本院确认二被告向原告借款581500元的事实，因二被告的辩称认可该笔借款应当支付利息，故二被告应当按照中国人民银行公布的贷款利率计算利息。现原告向二被告催收，被告未偿还，已构成违约，本院对原告要求被告偿还借款2000000元及利息的诉讼请求予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定,判决如下: 一、被告欧邦涛、姜道凤在本判决生效后十日内共同偿还原告徐文借款2000000元及利息(从2015年11月18日起,以本金1000000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付至2015年12月17日。2015年12月18日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付至2019年8月19日。2019年8月20日起按照同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止)； 二、驳回原告徐文其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为13088.15元，由被告欧邦涛、姜道凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 税云鸿 二〇二〇年九月三日 法官助理 陈 平 书 记 员 杨 宇