广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初6485号原告（反诉被告）：黄**奇，男，汉族，1970年9月2日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：谢凤妃，广东法牛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李茂淑，广东法牛律师事务所律师。被告（反诉原告）：林春镇，男，汉族,1959年1月3日出生，身份证住址：广东省揭东县。委托诉讼代理人：王柏权，广东雄师律师事务所律师。原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人谢凤妃，被告的委托诉讼代理人王柏权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的钢筋货款人民币63万元及逾期利息暂计176.4万元（利息以63万元为基数按照每月2%自2008年3月1日起计至实际支付之日止，现暂计至2019年11月1日）；2、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和被告2007年开始建立买卖合同关系，原告多次向被告供应钢筋产品，至2008年3月6日止，经双方结算，被告尚欠原告货款63万元，为此，被告在2008年10月8日向原告出具了《欠条》，并承诺在2009年1月30日内结清货款，如未结清每月则收取利息25000元，从2008年3月份开始计算利息，如在约定的时间内结清货款，则不算利息。但被告并未按照欠条承诺内容向原告履行支付货款的义务。经原告多次向被告催要货款，被告于2017年1月31日再次对2008年10月份出具的欠条进行了签字确认。被告至今拖欠原告货款的行为，给原告造成了巨大的经济损失也严重影响了原告的生活。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》等相关法律规定，特具状诉至贵院，诚望判如所请。被告答辩，1、原、被告是好友关系，双方没有签订交易文件，从原告近十年未对被告采取强硬的催收情况可以反映，其次被告对原告采取了多个账户还款，被告曾经用深圳市商业银行、华夏银行等还款，被告对该情况有混乱。2、双方2007年1月26日有进行过结算，金额为2230390元，被告在2007年2月13日还款30万，在2007年2月16日还款50万，该两笔还款用的是被告不常用的银行账户，所以在2008年3月6日时结算未提及到该两笔的还款，也因原、被告好友关系，被告对原告信任，故依据原告提及的2007年2月14日还款50万，2007年4月23日还款90万，2007年9月7日还款10万，2008年2月1日还款10万，四笔款项进行结算，产生本案原告提交的2008年3月6日的结算清单，金额为630390元。3、被告在2007年4月11日向原告大舅子王仲文申请过一笔28.8吨的钢筋退货，该退货没有反映在2008年3月6日的结算清单中，反映出双方的结算并非按照实际情况进行结算，存在遗漏。4、被告在收到原告起诉材料后，在代理人要求下去找与原告的交易材料，在劳动节找出还款情况及退款情况，并非故意延迟提交证据。5、原告认真考量事实，被告有权提出反诉。被告反诉称，一、判令被反诉人退还不当得利款项人民币169,610元；二、判令被反诉人退还钢筋退货款项人民币112,320元。三、本诉及反诉的受理费、保全费、保全担保费、公告费等费用由被反诉人承担。合计人民币281,930元。事实与理由：2007年1月26日，反诉人林春镇与被反诉人黄**奇对账，签订《欠条》，确认林春镇对黄**奇的欠款为人民币2,230,390元。2007年2月13日，林春镇还款人民币300,000元；2007年2月14日，林春镇还款人民币500,000元；2007年2月16日，林春镇还款人民币500,000元，2007年4月23日，林春镇还款人民币900,000元；2007年9月7日，林春镇还款人民币10,0000元、2008年2月1日，林春镇还款人民币100,000元。以上合计还款240万元。黄**奇多收了林春镇人民币169,610元，应予退还。另外，2007年4月11日，林春镇申请退款28.8吨钢筋，黄**奇的大舅子王仲文签字确认，按照当时市价，每吨钢筋为3,900元，共需要退款人民币112,320元。综上，请求法院判令黄**奇退还前述款项。原告答辩称，被告反诉请求不成立，原告不存在多收货款的情况，对被告拖欠的货款双方在结算时也有对已支付货款在结算清单中进行记录，在原告起诉前被告对欠款金额进行三次确认，被告作为完全民事行为能力人，其明确知悉签字的法律后果，并且拖欠原告货款63万，并非小数目，被告在签字前已经进行了仔细核对，因此不存在原告退还不当得利的事实，对退还钢筋货款原告、被告在08年3月6日、10月8日、1月31日对被告拖欠原告钢筋款进行结算确认时均有记载退还钢筋，但对退回的钢筋款的具体金额没有核算，原告确认该事实，被告主张按照3900元一吨计算，对金额认可。受理费、保全费没有发生，发生由被告承担。根据当事人陈述及经法庭开庭审理确认的证据，本院认定如下：一、被告自2007年开始向原告采购钢筋,双方建立买卖合同关系。2008年3月6日经双方结算，被告向原告出具《结算清单》，内容是被告于2007年元月26日结欠黄**奇钢筋款人民币2230390元，已付还2007年2月14日还人民币50万元，2007年4月23日还款人民币90万元，2007年9月7日还款人民币10万元，2008年2月1日还10万元，还退8厘钢筋数未结待付还再结，见清单。到目前还欠人民币630390元（注：3月底付清）。被告在结算清单上签名并盖手印。2017年1月31日被告再次在结算清单上签名并盖手印。二、2008年10月8日，被告向原告出具《欠条》，内容是今欠黄**奇钢筋款人民币630000元，还有8厘钢筋退回未扣回本钢筋款,保证在2009年1月30日结清,如未结清每月利息25000元,计息时间在2008年3月起计。三、被告反诉时，向本院提交的银行流水显示，被告于2007年1月12日向银行帐户为02×××12转帐人民币80万元，2007年2月13日向银行帐户为02×××12转帐人民币30万元，2007年2月16日向银行帐户为02×××12转帐人民币20万元。被告未能向本院提交银行帐户为02×××12的收款人名称。四、庭审中双方均确认，被告向原告退货28.8吨钢筋，单价3900元，合计人民币112320元，退货款项尚未抵扣，原告同意对退货金额予以扣减。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告双方已于2008年3月6日、2008年10月8日、2017年1月31日三次进行了对帐，三次对帐被告均承认拖欠原告钢筋货款，被告以书写《结算清单》、《欠条》的方式承认欠款的事实，且承诺还款日期，且承诺逾期还款向原告支付利息，属于双方当事人的真实意思表示，对于未违反法律规定部分，双方应按约定履行，对于双方约定的利息超出法律规定范围部分本院予以调整为按月利率2%的标准计付。被告未按承诺向原告支付货款，原告要求被告按约定支付货款及利息，有事实依据和法律依据，本院予以支持。被告向原告退货款，应当在货款中予以扣除。最后计得被告应向原告支付货款人民币517680元（即630000元-112320元）。被告反诉称已向原告支付全部货款，并以不当得利的案由要求原告返还多支付的款项。被告向本院提交2007年1月12日、2月13日、2月16日支票存根，银行流水显示收到被告款项的帐户为02×××12，被告未能举证证明上述银行帐户的收款人是原告，原告亦否认上述帐户为原告开设的银行帐户。因此被告反诉已向原告支付上述货款未计入结算清单内，没有事实依据和法律依据，本院予以驳回。被告庭审后如有新的证明，证明帐户02×××12的收款人是原告，被告上述款项确已向原告支付，可另循法律途径追偿。被告向本院提交的2007年1月12日、2月13日、2月16日的支票存根，称已向原告支付支票上的款项，但没有向本院提交收款方为原告账号的银行流水，证明支票存根上的款项已向原告兑现，原告否认收到上述款项，因此被告的反诉请求证据不足，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告林春镇应于本判决生效之日起十日内向原告黄**奇支付货款人民币517680元。二、被告林春镇应于本判决生效之日起十日内向原告黄**奇支付货款利息（以人民币517680元为基数，自2008年3月7日起至还清货款止，按月利率2%的标准计付）。三、驳回原告黄**奇的其他诉讼请求四、驳回被告林春镇的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12976元，由被告承担。原告已预交的12976元，由本院予以退回。被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件人民币12976元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。案件反诉费人民币1383元，由被告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 邱  昭  霞二〇二〇年九月二十二日书记员 林晓晴（兼）黄凯文