浙江省衢州市柯城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0802行初77号 原告王小荣，男，1964年4月12日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告常山县辉埠镇人民政府，统一社会信用代码113308220026248888，住所地浙江省常山县辉埠新区。 法定代表人邹斌，镇长。 出庭应诉的行政机关负责人祝智慧，副镇长。 委托代理人（特别授权代理）樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）李子仙，浙江三衢律师事务所律师。 第三人常山县辉埠镇东鲁村村民委员会，统一社会信用代码54330822ME0211554H，住所地浙江省常山县辉埠镇东鲁村。 法定代表人陈松陆，主任。 委托代理人（特别授权代理）徐文军，浙江论剑（常山）律师事务所律师。 原告王小荣诉被告常山县辉埠镇人民政府（以下简称辉埠镇政府）、第三人常山县辉埠镇东鲁村村民委员会乡政府行政强制及行政赔偿一案。原告王小荣于2020年1月6日向本院提交起诉材料，本院立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。应原告申请，本院于2020年1月6日至2020年4月3日将本案移交本院行政争议调解中心进行调解，因调解未果，本院依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭审理了本案。原告王小荣、被告辉埠镇政府的负责人祝智慧及委托代理人樊厚成、第三人常山县辉埠镇东鲁村村民委员会的委托代理人徐文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年7月12日，被告辉埠镇政府组织人员对原告王小荣位于××镇××村××号房屋附近的一处20平方米左右的附属用房实施强制拆除。 原告王小荣起诉称，2019年7月15日（实为7月12日）下午三时许，原告正在修缮附房，辉埠镇东鲁村村支书等人通知其要拆除附房，原告提出该处附房是其1981年从本村彭桥头生产队买来的，但未办理房产登记手续，至今该附房用来作为厨房、厕所和堆放杂物。被告在没有通知书、告示、批文，也没有协议的情况下，只告知原告自己拆每平方米补20元，村镇拆一分没得补的情况下，对原告的附房实施了强制拆除，导致原告合法利益遭到严重侵害，故诉至法院。原告王小荣明确后的诉讼请求为：1.要求确认被告2019年7月12日实施拆除原告附房的行为程序违法。2.赔偿原告误工费7500元/月x4个月，计3万元，重新建造房屋费用5万元。 原告王小荣为证明其主张，向本院提供如下证据： 1.彭桥头生产队村民签字购房证明一份，证明案涉附房是原告从彭桥头生产队购买来的合法房产； 2.拆附房之前照片2张，证明拆掉附房之前和之后的对比； 3.附房里物品稻谷风扇照片1张，证明附房是用来放农具的； 4.光盘4份：第一张光盘是原附房视频光盘，证明房屋的结构不是黄泥，是砖石；第二张光盘是原告和周兵对话录音的光盘，证明村干部李永忠等三人到原告家谈的是上访的内容，跟这次附房拆除的事情没有关系，拆掉以后9月份才找原告谈话；第三张光盘是省退伍厅录音光盘，证明原告到省退伍厅反映附房拆除的事宜；第四张光盘是原告与镇信访办工作人员的对话录音，证明内容与周兵的光盘证明内容一致，村干部找原告是协调关于原告上访的事情； 5.原告的服役证明，证明原告当过兵； 6.协议书，证明分家协议约定保留的泥房是原告和兄弟一人一半的； 7.信访事项处理意见书，证明原告曾就附房被拆事宜进行信访。 被告辉埠镇政府答辩称，一、案涉附房系多年破旧的泥房，黄泥墙体裸露，靠村主干道，影响公共交通，影响村容村貌，严重有碍观瞻，与周边村庄环境风貌极不协调，属于应当拆除的附属用房。根据衢州市市委办公室、市政府办公室《关于完善农民建房服务管理体系提升农村特色风貌的实施意见》（衢委办发〔2018〕30号文件）和常山县人民政府办公室《关于印发的通知》（常政办发〔2019〕19号）规定属于应当拆除的附房，故拆除案涉附房依据充分。二、案涉附房拆除程序合法。按照市、县关于提升农村风貌相关文件的规定及工作要求，被告及第三人对全村的附房、围墙等进行排查。排查后，对应当予以拆除整治的附房、围墙等在村务公示栏中进行公示。镇村干部多次与原告进行沟通，告知原告案涉附房应当予以拆除，如果原告自拆则可以给予20元/平方米的补助，如果由村镇统一拆则不予补助。经镇村工作人员多次与原告沟通，原告表示既然是政府的决定，也没办法，同意政府拆除案涉附房。2019年7月12日下午，在拆除前，村镇工作人员协助原告将附房内的物品全部搬离，并在原告的要求下，对附房进行了丈量，丈量后在原告在场并确保周边安全的情况下对附房进行了拆除，原告在拆除现场并未阻止，故拆除程序合法。三、原告诉请确认拆除程序违法并要求赔偿误工费3万元及房屋损失费5万元缺乏事实和法律依据，相关理由不成立。原告并无确实充分的证据证明被拆附属用房系原告1981年从本村彭桥头生产队购买所得，案涉被拆附房不与主房相连，不符合村镇规划，与村庄整体风貌极不协调，不属于《常山县人民政府办公室关于印发的通知》（常政办发〔2018〕120号）等政策文件规定应当保留的附房，应当予以拆除。综上，原告现居住的房屋面积为63.22平方米，户内仅其一人，现有住房完全可以满足原告的日常生活所需，故案涉附房被拆并不会影响原告的正常居住。而被拆附房并无规划审批，严重影响农村风貌、影响公共交通、沿村主干道有碍观瞻，被告根据市、县文件规定予以拆除并未损害到原告的合法权益，原告诉请赔偿误工费和房屋损失缺乏依据。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告辉埠镇政府向本院提供如下证据： 1.常山县不动产登记信息查询记录（原告及原告哥哥徐水土）及宗地图、分户图、勘丈记录表；2.原告户籍证明，该组证据证明原告不动产相关材料及户籍证情况，原告户内仅其一人，原告享有面积63.22平方米宅基地使用权/房屋所有权，被拆房屋并无产权登记； 3.情况说明3份，证明拆迁已经通知原告案涉附房属于拆除的范围及应予拆除的原因、自拆可获得补助、村镇统一拆不予补助等政策； 4.照片9张，5.东鲁村农房整治“回头看”调查明细表一份，其中证据4中的照片1及证据5东鲁村农房整治“回头看”调查明细表证明拆前有公示，照片2证明被拆附房靠村主干道，墙体裸露，系多年的泥房，影响公共交通，影响农村风貌有碍观瞻，属于应当拆除的附房，照片3证明被拆附房的位置离主房有约20米的距离，并不与主房相连，不属于应当保留的附房，照片4、5证明拆除的过程及拆除后垃圾清运情况，照片6证明拆后该处风貌有明显改善，照片7、8、9证明原告现居住的房屋及使用的厨房完全可以满足日常生活需要，案涉附房拆除并不会影响原告的生活。 第三人常山县辉埠镇东鲁村村民委员会答辩称，一、依据上级有关机关出台的规范性文件规定，乡镇政府是“三改一拆”行动的实施主体。本案中，第三人系直接受被告要求和指导推进该项工作，该项工作是被告实施的具有强制指导力的行政行为，第三人仅起到协助、受托具体从事“三改一拆”的拆房工作，被告与第三人间实质上系一种委托合同关系。二、第三人基于上述委托，同时根据被告的要求才对案涉房屋进行拆除。原告在其起诉状中也确认系被告工作人员事先上门通知其自行拆除，原告未自行拆除，被告因此指示第三人予以强制拆除。综上，被告系案涉房屋拆除行为的实施主体，第三人仅是协助和受托对案涉房屋实施拆除，该行为导致的相应的法律后果应由被告承担。 第三人常山县辉埠镇东鲁村村民委员会未向法庭提供证据。 对原告王小荣提供的证据，被告对证据1真实性有异议，认为系原告单方制作的证明材料，而非正规的流转协议，而且被告处有该证明的另一份复印件，可以看出该附房是厕所用途，原告提供的证据进行过涂改，不符合证据形式要求；对证据2、3的真实性无异议，对证明内容有异议，能够证明原告拆除时在现场，并协助搬离物品的事实；对证据4光盘中的关于附房原貌的光盘真实性无异议，能够证明案涉附房影响风貌属于应当拆除的情形；对其他三张通话录音光盘，系在诉讼中制作，不能证明案件事实，且录音内容与原告陈述有出入，可以证明村镇干部在拆除前多次与原告进行过沟通；对证据5认为与本案无关联；对证据6认为与本案无关联，但能证明原告另有合法住房，案涉附房的拆除不影响原告的正常生活；对证据7信访事项处理意见书，原告提供的内容不完整，且与本案无关联；第三人与被告质证意见一致。本院认为，原告提供的证据1未提供原件，且有明显涂改痕迹，系原告单方制作的证明材料，故对其客观真实性及证明内容不予采纳；对证据2-7客观真实性予以认定，证据4光盘中的附房状况视频予以采纳，对录音对话，与本案无关联，不予采纳；证据5-7其内容与本案无关联，不予采纳。 对被告辉埠镇政府提供的证据，原告对证据1真实性无异议，对查询记录表中的内容不认可，认为不是原告自建的，是原告继承的。对宗地图、分户图、勘丈记录均无异议；对证据2户籍证明无异议；对证据3证明的内容不认可，拆之前没有人来告知过原告，拆的时候是这三个人到原告家中，原告也在场的，附房里的东西是村干部帮原告一起搬出来的；对证据4中的公示照片有异议，原告没有看到过，原告长期在杭州打工，偶尔回家，对照片2-9客观真实性无异议；对证据5调查明细表没有看到过，被告答辩的时候才看到。第三人对被告的证据无异议。本院认为，被告提供的证据1-2原告无异议，可以证明原告的合法房屋权属情况及宗地位置、面积等情况，予以采纳；对证据3李永忠、徐卫星、郑月光三人的情况说明，其性质相当于证人证言，但三人的情况说明内容基本一致，显然不是客观反映其个人感知内容，且证人证言应当出庭作证，对该证据不予采纳；对证据4中的照片1即公示系辉埠镇政府农房整治的公示而非东鲁村的农房整治公示，对该内容不认可；对证据4中的照片2-9客观真实性予以采纳；对证据5明细表中的王小荣的附房面积予以采纳。 经审理，本院认定事实如下： 原告王小荣系常山县辉埠镇东鲁村村民，其房屋坐落于××镇××村××号，距离其房屋20米左右处有一附属用房，面积为20平方米左右。2019年7月12日，辉埠镇政府组织人员对该处附房实施腾空并拆除，原告王小荣配合工作人员搬离附房内物品并对附房面积进行丈量。附房拆除后，原告对该拆除行为不服，提起诉讼，诉请如前。 另查明，2018年7月24日，衢州市委办印发《市委办公室、市政府办公室关于完善农民建房服务管理体系提升农村特色风貌的实施意见》（衢委办发〔2018〕30号文件），文件第10条“统筹推进‘农房+空间’建设”要求：“对于存量附属用房，存在以下情形之一的必须拆除：占用永久基本农田的；年久失修、破烂不堪或与主房、周边村庄环境风貌极不协调的；影响公共交通、消防安全的；沿路沿溪沿线严重有碍观瞻的；其他应拆除的情形，具体由各县（市、区）自行确定。除此之外的附属用房，必须按照农村风貌提升要求整治到位，具体操作办法由各县（市、区）自行制定”。2019年3月7日，常山县人民政府办公室出台《关于印发的通知》（常政办发〔2019〕19号），实施方案要求2019年6月底全面完成“一户多宅”整治清零工作，全年推进风貌提升到位，落实农民建房服务好、农村风貌提升好、要素资源转好的目标任务，使农村风貌得到明显提升。同时提出符合以下情形的行政村属于提升整治对象：1.非法“一户多宅”；2.严重影响交通及有碍观瞻的、存在消防和质量安全隐患的、群众反映强烈的合法“一户多宅”；3.占用永久基本农田的、年久失修、破烂不堪或与主房、周边村庄环境风貌极不协调的、影响公共交通、消防安全的以及损害他人合法权益和集体公共利益的附房、大围墙和大庭院；4.屋顶塌陷，墙体部分倒塌或只留部分墙体年久失修的危旧房屋，影响风貌的旱厕和生产性用房；5.风貌极差且严重有碍观瞻的生产经营性用房。《常山县人民政府办公室关于印发的通知》（常政办发〔2018〕120号）规定，与主房相连的既有附属用房，在符合村镇规划和村庄整体风貌、与主房外立面风格一致、四至权属无纠纷，且占用永久基本农田以外地类的，占地面积在40平方米内、高度不超过4米，经乡镇（街道）分类处理后可保留一处。 本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”及该法第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条均规定了强制拆除程序，应当是由行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。由此，对需要强制拆除的建筑物、构筑物、设施等，应当按照公告、决定、催告、陈述、申辩、复核、决定执行等程序逐步进行。本案中，被告辉埠镇政府在实施拆除案涉附房过程中，没有依法履行法定的强制执行程序，属程序违法，对原告要求确认被告行政行为违法的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告的赔偿请求。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案中，虽原告主张被拆除的房屋系其1981年从生产队购买所得，但未能提供该处房屋的购买资料、产权登记材料或审批材料，无法证明其系属于原告的合法建筑，且原告亦认可拆除时其在现场，对附房中的物品一同参与搬离，未造成原告原附房内的合法财产损失，故对原告要求赔偿重建费用5万元的请求，不予支持；原告所主张的误工费3万元，不属于法律规定可给予赔偿的直接损失范畴，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定： 一、确认被告常山县辉埠镇人民政府于2019年7月12日实施的拆除原告王小荣位于常山县××镇××村××号房屋附近一处20平方米建筑物的行为违法； 二、驳回原告王小荣的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告常山县辉埠镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  吴 晔 人民陪审员  胡天姿 人民陪审员  程 霞 二〇二〇年九月十八日 法官 助理  许 畅 书 记 员  张 羽