云南省施甸县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0521民初78号原告：宣威市广腾劳务有限公司，住所地云南省曲靖市宣威市丰华街道西河路23号。法定代表人：吕国理，总经理。委托诉讼代理人：何春秋，云南天外天律师事务所律师。被告：贵州黔川黔建筑劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区倒岩路4号2单元3层2号。法定代表人：莫锦华，董事长。委托诉讼代理人：徐泽高，公司员工，涉案关。被告：保山市程盈森林资源开发有限公司，住所地云南省施甸县甸阳镇甸阳东路07号施甸县林业局院内一楼。法定代表人：丁云，总经理。委托诉讼代理人：李冠萍。被告：施甸县凯禾扶贫开发有限责任公司，住所地云南省施甸县甸阳镇施孟公路东侧文化路南侧永观佳苑小区9幢2楼208室。法定代表人：寸朝辉，董事长。委托诉讼代理人：徐荣华，云南单旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李娇燕，云南单旭律师事务所律师。被告：云南程盈森林资源开发控股集团有限公司，住所地云南省昆明市经开区出口加工区A4-1地块（云南万芳生物技术有限公司）生产楼10层。法定代表人：杨湘云，董事长。委托诉讼代理人：丁云，保山市程盈森林资源开发有限公司总经理。委托诉讼代理人：李冠萍。原告宣威市广腾劳务有限公司（下称广腾公司）与被告贵州黔川黔建筑劳务有限公司（下称黔川黔公司）、保山市程盈森林资源开发有限公司（下称程盈公司）、施甸县凯禾扶贫开发有限责任公司（下称凯禾公司）、云南程盈森林资源开发控股集团有限公司（下称程盈集团）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广腾公司委托诉讼代理人何春秋，被告黔川黔公司委托诉讼代理人徐泽高，被告程盈公司法定代表人丁云、委托诉讼代理人李冠萍，被告凯禾公司委托诉讼代理人徐荣华、李娇燕，被告程盈集团委托诉讼代理人丁云、李冠萍，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广腾公司向本院提出诉讼请求：一、判令四被告共同支付原告工程欠款399,836元，并承担自2017年9月28日起至付清全部欠款之日按照年6%的标准计算的利息（暂计算至2020年1月14日为55,843.76元）；二、判令被告黔川黔公司退还原告履行诚意金（保证金）800,000元，并承担自2017年9月28日起至付清全部款项之日按照年6%的标准计算的利息（暂计算至2020年1月14日为111,733.33元）；以上费用总计1,367,413.09元；三、诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2017年5月4日，原告与被告黔川黔公司签订《施甸县生态治理扶贫项目建设工程合作框架协议书》，约定由原告实施滇西边境片区扶贫发展基金施甸县石漠化综合治理项目。原告按约实施了工程项目，并向被告程盈集团支付了合同履行保证金800,000元。2017年9月28日，原告与黔川黔公司对工程进行结算，并签订《工程量清单结算表》，黔川黔公司应支付原告966,036元。此外，原告为黔川黔公司支垫办公设备款43,800元也未支付原告，上述工程款及货款共计1,009,836元，扣除黔川黔公司支付原告的150,000元，以及为原告代付工人工资460,000元，黔川黔公司还欠原告款项399,836元及保证金800,000元。因涉案项目的建设单位是凯禾公司，施工单位是程盈公司，故凯禾公司、程盈公司及程盈集团应当对欠付款承担连带支付责任。被告黔川黔公司辩称，一、本案工程尚未最终结算，对广腾公司的请求应予驳回。本案涉及的是生态治理扶贫项目劳务工程，答辩人与程盈公司及程盈集团签订劳务协议后，与广腾公司合伙实施该工程劳务，由于广腾公司不配合答辩人及上面单位的指挥，其法人吕国理违背双方协议，长期不在施工现场，造成答辩人及广腾公司被强制停工整改，最后被清场出工程；二、答辩人的现有证据表明，截止至2018年11月2日，广腾公司在撤销委托陈建忠、夏金敏与答辩人进行业务款项结算前，答辩人已从工程款和保证金中累计支付广腾公司1,725,077.40元款项，广腾公司应认可陈建忠、夏金敏的代理业务行为；三、答辩人将与程盈公司、程盈集团完成最终结算后，即按照与广腾公司的协议约定，在明确责任和广腾公司给答辩人造成损失的前提下，再与广腾公司进行最终结算。综上意见，答辩人认为应驳回原告的诉讼请求。被告程盈公司、程盈集团辩称，广腾公司要求答辩人承担支付款项的连带责任，缺乏事实和法律依据。广腾公司与黔川黔公司签订的《施甸县生态治理扶贫项目建设工程合作框架协议书》，答辩人是在被起诉后才知道的，根据合同相对性原则，广腾公司应向黔川黔公司主张工程款，而答辩人并非合同相对人，广腾公司无权要求答辩人支付。并且，答辩人已支付给黔川黔公司工程款175万多元，同时已退还履约保证金100万元给黔川黔公司，故恳请法院驳回原告对答辩人的起诉。被告凯禾公司辩称，一、答辩人与广腾公司无直接劳务关系。答辩人系涉案工程项目的发包方，2017年1月23日，答辩人将该项目整体总包给云南设计院集团，并签订了《建设项目工程总承包合同》。云南设计院集团又将该项目的20标段、21标段分包给程盈公司，答辩人并不清楚广腾公司与其余被告的合同关系；二、答辩人已按《建设项目工程总承包合同》约定，拨付工程总价90%的款项。本案总工程项目最终估价为，按约定竣工验收合格后，发包人才支付完成工程量总价的90%，但现已拨付，已超拨付到94.5%。剩余工程款，因总承包方尚未完成合同约定的内容，不具备拨付条件，故答辩人不应对原告承担支付责任；三、原告广腾公司与黔川黔公司、程盈公司、程盈集团的履约纠纷，不是答辩人干涉的权利范围。根据合同相对性原则，答辩人与广腾公司无劳务合同关系，不应对其承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告广腾公司为支持其诉讼主张，依法提交以下证据：A1、施甸县生态治理扶贫项目工程《合作框架协议书》《雨季施工防汛应急预案》复印件各一份，欲证实，2017年5月4日，原告广腾公司与被告黔川黔公司签订《合作框架协议书》，约定广腾公司与黔川黔公司合作完成上述工程劳务，并按黔川黔公司要求，广腾公司将履约保证金80万元转账到云南程盈集团账户；上述项目的建设单位为凯禾公司，施工单位为程盈公司，故程盈公司、凯禾公司对工程款的支付应承担连带责任。经质证，黔川黔公司对与广腾公司签订《合作框架协议书》、广腾公司交付保证金80万元，以及程盈集团已退还保证金到黔川黔公司的事实均无异议，但不认可该组证据的证明目的。经质证，被告程盈公司认为该证据与本公司无关，不予认可。经质证，被告凯禾公司对《合作框架协议书》的真实性、关联性无异议，但认为《合作框架协议书》实际是分包协议；对《雨季施工防汛应急预案》三性无异议，但不认可证明目的。经质证，程盈集团认可广腾公司以黔川黔公司的名义转账的80万元保证金，程盈集团与黔川黔公司代理人徐泽高联系后才明确广腾公司是黔川黔公司合伙人，且该保证金已退还到黔川黔公司。本院认为，《合作框架协议书》约定黔川黔公司与广腾公司协作实施本案生态扶贫项目施工，并约定以黔川黔公司为实施主体，广腾公司则作为黔川黔公司项目部名下设立的“黔川黔第一工程队”，接受黔川黔公司管理，负责项目土建部分，黔川黔公司与广腾公司的协作关系实际是劳务协作关系，双方签订协议的事实，本院予以确认；关于广腾公司交付履约保证金80万元的事实，各相对方均无异议，本院予以认可；关于广腾公司主张涉案工程的建设方是凯禾公司，施工单位是程盈公司，是不争的事实，但凯禾公司、程盈公司与广腾公司无劳务合同关系，故对广腾公司以此主张由凯禾公司、程盈公司承担连带支付款项的证明目的，本院不予认可。A2、《工程量清单结算表》复印件一份，欲证实，2017年9月28日，黔川黔公司与原告广腾公司经过结算，广腾公司完成工程量的总工程款为966,036.00元。经质证，被告黔川黔公司认为《工程量清单结算表》不是最终结算，对该组证据不予认可。经质证，被告程盈公司对该组证据不予认可。经质证，凯禾公司认为《工程量清单结算表》的数据是否真实，应由广腾公司与黔川黔公司确认。经质证，程盈集团认为该证据与本集团无关。本院认为，《工程量清单结算表》是黔川黔公司与原告广腾公司就广腾公司完成工程劳务量及工程款经过结算后双方确认的，本院予以采信。A3、施工人员的《身份证》《收条》复印件共十八份，《机耕道平面图》《整改通知书》《何元乡2017年度安全生产责任状》《安全检查情况通知书》复印件各一份，《银行流水》复印件一份。欲证实，1、原告广腾公司法人吕国理代程盈集团发给十八个工人工资253,700元的事实；2、原告根据约定按图施工，按整改通知要求，落实安全生产责任，实际参与完成施工，所以才形成原告90多万元的工程款；3、《银行流水》证实程盈公司代黔川黔公司支付原告工程款15万元，除此，原告自认黔川黔公司代原告支付过工人工资46万元，原告为黔川黔公司垫付办公用品设备款43,800元，抵扣后被告黔川黔公司还欠原告工程款399,836元。经质证，被告黔川黔公司认可已转账支付原告工程款15万元，对原告称其为黔川黔公司垫付办公用品设备款43,800元，及该组证据的其他证明目的，不予认可。经质证，被告程盈公司认为其应支付的工程款只剩10%未付，原告广腾公司并未在程盈公司备案，广腾公司应与程盈公司结算付款。经质证，被告凯禾公司认为原告应与签署合同的相对方黔川黔公司进行核对结算。经质证，被告程盈集团未提出质证意见。本院认为，综合审查本案事实，程盈公司本就是涉案工程项目下面不同劳务班组的工人工资的代付方，其中包括原告劳务班组的工人工资，而原告提交《身份证》《收条》十八份，来源不明，以此证明原告法人吕国理代发程盈公司工人工资253,700元的事实，证明力不足，需要相关证据佐证，故该证明目的，本院不予采信；关于原告提交的《机耕道平面图》《整改通知书》《何元乡2017年度安全生产责任状》《安全检查情况通知书》，证实原告完成施工情况，形成工程款90多万元的事实，与证据A2《工程量清单结算表》相互佐证，本院予以采信；《银行流水》证实程盈公司代黔川黔公司支付原告工程款15万元，双方无异议，予以采信；关于原告自认黔川黔公司代付原告工人工资46万元的代付事实，本院予以认可，但代付款额，尚需原、被告各方举证确认；关于原告称为黔川黔公司垫付办公用品设备款43,800元，无证据证实，本院不予采信。A4、《委托书》一份，欲证实，广腾公司法人吕国理委托夏金敏代办支付义务，款项汇入指定账户，所以对其他没有汇入指定账户的款项广腾公司都不认可。经质证，黔川黔公司认为其没有看到过《委托书》，故对该证据不予认可。经质证，程盈公司、程盈集团表示对此不清楚，不发表意见。经质证，凯禾公司对该证据涉及施工方内部的事宜，本公司不清楚。本院认为，吕国理委托夏金敏代办业务是事实，但原告无证据证实已将具体委托具体事项告知各相对方，故对该证据的证明目的，本院不予认可。被告黔川黔公司为支持其诉讼主张，依法提交以下证据：B1、施甸县生态治理扶贫项目建设工程《合伙框架协议书》《劳务用工合作协议》（见黔川黔公司的《证据清单》1-10页）复印件各一份，欲证实黔川黔公司与原告共同实施施甸县生态治理扶贫项目建设的事实。经质证，原告广腾公司对证据的真实性无异议，但认为根据《工程量清单结算表》可以证明，广腾公司与黔川黔公司不仅存在劳务协议，还涉及工程分包。经质证，被告程盈公司、程盈集团对该组证据无异议。经质证，被告凯禾公司对两个协议真实性无异议，但认为框架协议和劳务协议，实际是分包协议。本院认为，《劳务用工合作协议》证实了黔川黔公司与程盈公司为施甸县生态治理扶贫项目签订的协议，指向是劳务合作，而非工程分包；《合伙框架协议书》证实了原告广腾公司仅作为黔川黔公司下面的一个施工班组，与黔川黔公司协作提供劳务的事实，故本院对原告广腾公司及凯禾公司被告质证之一的工程涉及分包的主张，不予认可。B2、《撤销证明》（见《证据清单》40页）复印件一份，《项目工程资金支付申请表》（见《证据清单》67页）《上海浦东发展银行业务凭证/回单》复印件二份，《记账凭证》附《临时雇用当地农民工工资表》复印件十一份，吕国理施工队《关于拖欠农民工工资与挖机款的结算说明》、黔川黔公司《授权委托书》（见《证据清单》31页）、《结算清单》（手写）复印件二份，《声明》附《临时雇用当地农民工工资表》（草表）（见《证据清单》63页）复印件五份，《记账凭证》附《农户收入汇总表》二份、《上海浦东发展银行业务凭证/回单》复印件二十四份、《代黔川黔公司付农户收入清单》原件一份，《身份证》、银行卡（见《证据清单》内）复印件各一组，欲证实，2018年11月2日，原告广腾公司撤销对陈建忠、夏金敏的义务委托前，陈建忠、夏金敏为广腾公司义务签字人，二人的签字广腾公司法人吕国理必须要承认；黔川黔公司已向广腾公司支付劳务费、退还保证金，共计1,725,077.40元。经质证，原告广腾公司认可《撤销证明》，本公司确实委托陈建忠、夏金敏代为签字，但不是签的所有字都代表本公司；支付给吕国理的15万元公司认可，其中的代付工人工资12万元不认可；陈建忠签字的工资表里有本公司用的工人，本公司认可；支付63万农户收入汇总表上不是陈建忠本人签的字，本公司不认可；代吕国理支付177,700元这笔款项签字不是吕国理本人签的原件，本公司不认可。经质证，程盈公司认为，其于2017年8月4日代黔川黔公司支付原告法人吕国理的15万元；2017年8月9日代黔川黔公司支付庞兴礼5万元；2017年10月31日程盈公司代黔川黔公司支付农民工工资121,907.40元；于2017年9月28、29日代黔川黔公司支付农民工工资177,700元；于2018年2月25日代黔川黔公司支付农民工工资637,060元。本案实际与程盈公司、程盈集团无关，现在程盈公司已支付黔川黔公司90%以上款项。经质证，被告程盈集团未发表质证意见。经质证，被告凯禾公司认为该组证据与其无关。本院认为，1、《撤销证明》（见《证据清单》40页）证实原告法人吕国理于2018年11月2日撤销陈建忠、夏金敏办理本公司业务的委托，予以采信；2、《项目工程资金支付申请表》（见《证据清单》67页）附《上海浦东发展银行业务凭证/回单》证实了程盈公司代黔川黔公司支付广腾公司工程款，收款方为广腾公司法人吕国理，付款额为20万元，其中于2017年8月4日转账给吕国理15万元，于2017年8月9日转账给广腾公司工人庞兴礼工资5万元，对此，本院予以采信；3、《记账凭证》附《临时雇用当地农民工工资表》十一份、客户存款回单一份，证实程盈公司于2017年10月31日代黔川黔公司支付广腾公司临时用工工资121,907.40元，广腾公司委托人陈建忠在《临时雇用当地农民工工资表》签了字，对此，本院予以认可；4、黔川黔公司与广腾公司签订的《关于拖欠农民工工资与挖机款的结算说明》、黔川黔公司《授权委托书》（见《证据清单》31页）、书写《结算清单》，证实程盈公司于2017年10月1日受黔川黔公司委托代支付广腾公司工程款177,700元，《关于拖欠农民工工资与挖机款的结算说明》《结算清单》上有广腾公司法人吕国理的签字，本院予以确认；5、《声明》一份附《临时雇用当地农民工工资表》（草表）（见《证据清单》69页），证实2017年10月1日代黔川黔公司支付广腾公司临时用工工资118,000元，《临时雇用当地农民工工资表》（草表）上分部有广腾公司委托人陈建忠、法人吕国理的签字，本院予以确认；6、《记账凭证》《农户收入汇总表》《上海浦东发展银行业务凭证/回单》《代黔川黔公司付农户收入清单》证实、2017年9月28日，代黔川黔公司支付农民工工资637,060元，其中黔川黔公司认可支付给广腾公司农民工工资321,760元，《农户收入汇总表》上有广腾公司的委托人陈建忠的签字，本院予以确认。综合黔川黔公司以上已支付给广腾公司的款项，总计939,367.4元。至于黔川黔公司已退还保证金800,000元的主张，并无《收据》等相关证据证实，本院不予采信。B3、《中标通知书》（见《证据清单》186页）、《结算总价》（见《证据清单》201页）、《税收发票》（见《证据清单》187-198页）、《企业询证函》（见《证据清单》200页）、《工程量清单结算表》复印件各一份，欲证实黔川黔公司实施的工程是合法的，至今程盈公司尚欠黔川黔公司195,008.37元。经质证，原告认可该组证据，但认为原告与黔川黔公司的《工程量清单结算表》证实了双方是施工合同关系，不是劳务关系。经质证，程盈公司、程盈集团对该组证据无异议，该组证据证实了程盈公司与黔川黔公司合同总价款是1,950,083.69元，程盈公司已经支付90%，还有10%的质保金未支付。经质证，凯禾公司认为该组证据与其无关。本院认为，《中标通知书》《结算总价》证实了程盈公司通知黔川黔公司中标情况以及工程总价款是1,950,083.69元；《税收发票》证实黔川黔公司缴纳税款情况；《企业询证函》证实程盈公司欠黔川黔公司劳务费195,008.37元；《工程量清单结算表》证实原告与黔川黔公司劳务费结算结果，但原告以此认为其与黔川黔公司不属于劳务关系，而《合伙框架协议书》明确了原告广腾公司仅作为黔川黔公司下面的一个工程队，为黔川黔公司提供劳务的事实，故原告的该主张，本院不予认可。被告程盈公司为支持其诉讼主张，依法提交以下证据：C1、《建设工程施工分包合同》《劳务用工合作协议》复印件各一份，欲证实，程盈公司分包得扶贫项目支持施甸项目20标的事实；程盈公司与黔川黔公司签订生态治理扶贫项目劳务合作协议，但程盈公司与原告广腾公司并无直接劳务关系。经质证，原告认可证据的合法性、真实性、关联性，不认可证明目的，认为原告与黔川黔公司不是劳务合同关系。经质证，凯禾公司对证据的真实性无异议，但认为程盈公司与黔川黔公司劳务合同实际是分包合同。本院认为，程盈公司分包的施甸扶贫项目是不允许再次分包的，为此才与黔川黔公司签订《劳务用工合作协议》，至于原告认为其与黔川黔公司不是劳务关系，但《合伙框架协议书》明确了原告是黔川黔公司下面的一个班组，受黔川黔公司管理，并被冠名为“黔川黔第一工程队”，故原告广腾公司、被告凯禾公司否认该组证据证明的目的质证主张，本院均不予认可。C2、《保证承诺函》复印件一份，欲证实，2017年7月15日，黔川黔公司致函程盈公司，为确保项目工程顺利实施，黔川黔公司与相关责任人签订无限连带责任保证承诺，程盈公司、黔川黔公司与相关责任人之间出现任何经济损失问题、法律责任，黔川黔公司向程盈公司承担无限连带保证担保责任。经质证，原告广腾公司认为该证据与本案无关。经质证，被告黔川黔公司对该证据无异议。经质证，被告凯禾公司认为该证据与本案无关。本院认为，该证据与本案确无实质关联，不予认证。C3、2017年9月28日形成的《贵州黔川黔建筑劳务有限公司与组军门、吕国理施工队关于拖欠农民工工资与挖机欠款的结算说明》《施甸县生态项目建设临时雇佣当地农民工工资表》《挖机欠款明细表》、2017年10月1日，黔川黔公司与广腾公司法人吕国理签字的《授权委托书》复印件各一份，欲证实，黔川黔公司与广腾公司授权程盈公司代付农民工工资及挖机费用，代付款项已全部结清。经质证，广腾公司对该组证据的三性不予认可，认为未提交原件。经质证，黔川黔公司对该组证据无异议。经质证，凯禾公司认为该证据与其公司无关。本院认为，该组证据来源于程盈公司的财务档案，程盈公司为黔川黔公司、广腾公司代付款项是事实，本院予以认可。C4、2017年8月4日的《项目工程资金支付申请单》《上海浦东发展银行业务凭证/回单》、2017年10月16日的《付款申请单》《上海浦东发展银行业务凭证/回单》、2017年10月26日的《采购付款申请单》《云南增值税普通发票》、2017年12月22日、2018年1月19日的《借支申请单》《上海浦东发展银行业务凭证/回单》、2018年1月31日的《项目工程资金支付申请单》《代发工人工资委托书》《无拖欠农民工工资证明查询申请》《施甸县生态治理项目（浦发扶贫基金）构树产业带贫农户收入汇总表》《上海浦东发展银行业务凭证/回单》复印件各一份，欲证实，项目推进过程中，黔川黔公司未能及时提交相关结算手续，向程盈公司以借款、预支等方式，支付施工劳务费用1,742,160.00元。经质证，广腾公司对该组证据的三性不予认可。经质证，黔川黔公司对该组证据无异议。经质证，凯禾公司认为该证据与其公司无关。本院认为，该组证据综合反映黔川黔公司向程盈公司以借款、预支等方式支付施工劳务费用的事实，本院予以采信。C5、2018年1月20日的《项目工程资金支付申请单》《上海浦东发展银行业务凭证/回单》《云南增值税普通发票》《结算总价》复印件各一份，欲证实，为处理民工工资，双方经黔川黔公司与程盈公司初步结算，工程款总计1,950,083.69元，扣除10%的质保金及验收费用，剩余1,755,075.32元，前期共已支付1,742,160.00元，占总金额的90%，本次支付尾款12,915.32元。经质证，广腾公司对该组证据的发票予以认可，对其他证据不认可，并认为该组证据与广腾公司无太大关联。经质证，黔川黔公司对该组证据无异议。经质证，凯禾公司认为该证据是施工方内部结算问题。本院认为，该组证据明确了黔川黔公司与程盈公司之间的工程款总额、支付额及余额，对此黔川黔公司无异议，本院予以采信。被告凯禾公司为支持其诉讼主张，依法提交以下证据：D4、《拨款审批表》《记账凭证》《银行转账单》《银行对账单》《电汇凭证》复印件一组，欲证实，凯禾公司按工程进度已于2017年2月6日、2017年12月15日共计拨付工程进度款，已拨付总工程款的94.5%。经质证，原告广腾公司认为凯禾公司还存在欠款情况，除此，无其他异议。经质证，被告黔川黔公司对该组证据无异议。经质证，被告程盈公司、程盈集团对该组证据不发表意见。本院认为，该组证据证实的工程款拨付，是根据工程进度、严格的审批程序进行拨付的，所证明的事实，本院予以采信。被告程盈集团为支持其诉讼主张，依法提交以下证据：E1、《施甸县生态治理扶贫项目建设工程合作框架协议书》复印件一份，欲证实，黔川黔公司与程盈集团签订上述框架协议的事实，而程盈集团与广腾公司并无直接合同关系。经质证，广腾公司认可该证据的三性，但认为程盈公司、程盈集团与黔川黔公司签订了合同，就应共同承担责任。经质证，黔川黔公司无异议。经质证，凯禾公司对证据的真实性、关联性无异议，但该协议是否合法请法庭确认。本院认为，该协议与本案劳务合同关系并无直接关联，不予认证。E2、2017年5月18日，黔川黔公司致程盈集团关于《合同履约保证金支付情况说明》复印件一份，欲证实，黔川黔公司安排吕国理、尹生利从个人账户支付履约保证金1,000,000元给程盈集团。经质证，广腾公司对该证据无异议。经质证，黔川黔公司认可该证据。经质证，凯禾公司认为该证据与其无关，与本案也无关联。本院认为，程盈集团、黔川黔公司是该证据的相对方，双方均认可，本院予以采信。E3、《合同履约金退回申请》《收条》复印件一份，《付款回单》复印件三份，欲证实，2017年12月18日，经黔川黔公司申请，程盈集团已将履约保证金1,000,000元退还黔川黔公司。经质证，广腾公司不认可该证据，认为保证金应该退还给原支付人。经质证，黔川黔公司认可该证据。经质证，凯禾公司认为该证据与其无关。本院认为，该保证金是以黔川黔公司名义支付给程盈集团的，该保证金已退还黔川黔公司，并无不当，至于黔川黔公司又如何退还广腾公司，是双方内部处理的问题。本院经审理认定事实如下：被告凯禾公司是滇西边境片区扶贫投资发展基金支持项目施甸县项目的实施主体，其中，被告程盈公司分包施甸县何元乡的生态恢复建设、石漠化综合治理工程项目。2017年4月，程盈公司与黔川黔公司就项目中的生态治理扶贫项目达成《劳务合作协议》，之后又签订《合作框架协议书》，约定由黔川黔公司以程盈公司管理团队成员的形式进行施工。2017年5月4日，被告黔川黔公司就其施工的工程，又与原告广腾公司签订《施甸县生态治理扶贫项目建设工程合作框架协议书》，约定以黔川黔公司为项目实施主体，广腾公司则作为黔川黔公司项目部名下设立的“黔川黔第一工程队”，负责项目土建部分，并接受黔川黔公司管理。此外，黔川黔公司要求以其名义让广腾公司交纳履约保证金80万元到程盈公司的总公司即程盈集团。协议签订后，广腾公司于2017年5月进场施工，因在合作过程中与黔川黔公司发生争议，2017年9月，广腾公司、黔川黔公司均被清场脱离工程。2017年9月28日，广腾公司与黔川黔公司对工程量进行了结算，并形成《工程量清单结算表》，明确了广腾公司的工程总款为966,036.00元。关于黔川黔公司支付广腾公司款项，受黔川黔公司的委托，由程盈公司代付，于2017年8月4日代付给广腾公司法人吕国理15万元；于2017年8月9日代付广腾公司工人庞兴礼5万元；于2017年10月31日代付广腾公司临时用工工资121,907.40元；于2017年10月1日代付广腾公司农民工工资及挖机费177,700元；于2017年10月1日后代付广腾公司临时用工工资118,000元；于2017年9月28日代付农民工工资321,760元，总计代付款项939,367.4元，尚欠广腾公司26,668.60元。除此，2017年12月18日，程盈集团已将广腾公司交付的履约保证金800,000元退还到黔川黔公司，但该保证金黔川黔公司未退还广腾公司。本院认为，广腾公司与黔川黔公司签订《施甸县生态治理扶贫项目建设工程合作框架协议书》，明确约定以黔川黔公司为项目实施主体，广腾公司则为黔川黔公司项目部名下设立的“黔川黔第一工程队”，负责项目土建部分，并接受黔川黔公司管理，双方的关系属于劳务协作，各方应按协议履行自己的义务，但双方在合作过程中发生争议，以致于2017年9月被清场，终止合作。2017年9月28日，黔川黔公司与广腾公司对其工程款与黔川黔公司进行结算，明确了黔川黔公司应付总款966,036.00元，扣除程盈代付的939,367.4元，尚欠26,668.60元及保证金800,000元未付，但双方结算时并未约定付款时间和方式，也未约定迟延支付利息。所以，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第六十二条第一款第四项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，对原告广腾公司要求被告黔川黔公司清偿欠款399,836元、保证金800,000元共计1,199,836元的请求，本院部分予以支持。关于前述原告请求利息问题，双方并未明确约定结算日为付款期限，也未约定利息，故立足本案实情，对原告的该请求，本院不予支持。关于原告提出由被告凯禾公司、程盈公司、程盈集团承担工程款及保证金支付的连带责任的请求，根据《中华人民共和国合同法》第八条明确规定了“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”，本案劳务合同的当事人是广腾公司、黔川黔公司，该合同只对广腾公司、黔川黔公司具有约束力，被告凯禾公司、程盈公司、程盈集团与原告并无合同关系，故原告提出的该项请求明显违背了合同相对性原则；此外，本案系劳务合同纠纷，而非建设工程施工合同，不涉及对工程的施工管理，故原告的该请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》、第八条、第六十条第一款、第六十二条第一款第四项的规定，判决如下：一、由被告贵州黔川黔建筑劳务有限公司于本判决生效之日后10日内支付原告宣威市广腾劳务有限公司劳务费26,668.60元、保证金800,000元，共计826668.60；二、驳回原告宣威市广腾劳务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费17,106元，由原告宣威市广腾劳务有限公司负担6,671元，被告贵州黔川黔建筑劳务有限公司负担10,435元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审 判 长  杨 钒审 判 员  何 艳人民陪审员  李月东二〇二〇年九月六日书 记 员  洪艺鸣