安徽省旌德县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1825民初146号 原告：高永芳，女，1970年11月27日生，汉族，居民，住安徽省旌德县。 委托诉讼代理人：胡之堃，安徽明泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘育萌，安徽明泉律师事务所律师。 被告：浙江鼎尚企业管理咨询有限公司，住所地浙江省绍兴市袍江鸿通金都公寓33幢230号-2（绍兴百莲凯商务秘书有限公司托管4）。 法定代表人：王旭，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：龚锡松，浙江朗威律师事务所律师。 原告高永芳与被告浙江鼎尚企业管理咨询有限公司（以下简称“浙江鼎尚公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理，同年7月26日作出（2019）皖1825民初682号判决。浙江鼎尚公司不服判决向宣城市中级人民法院提起上诉，2019年12月6日宣城市中级人民法院以原判决事实不清为由，将该案发回重审。本院于2020年1月21日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2020年6月2日、8月10日公开开庭进行了审理。两次庭审中原告高永芳及其委托诉讼代理人刘育萌、被告浙江鼎尚公司的委托诉讼代理人龚锡松到庭参加诉讼，第二次庭审中被告浙江鼎尚公司的法定代表人王旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付第二年度租金75.6万元并承担逾期违约金（以63元／日标准，自2019年2月1日起至租金付清之日止）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年3月31日原、被告签订房屋租赁合同，约定原告为出租方（甲方），被告为租赁方（乙方），由乙方租赁甲方位于旌德县，租赁期为2018年4月1日至2023年3月31日；第一年租金70万元，以后每年房屋租金按照8%的比例增长；每年提前两个月支付全年租金；乙方未按约定支付租金，应按月租金千分之一／每日标准支付违约金。被告仅支付第一年租金，未按约定支付第二年租金75.6万元。经原告多次催要，被告拒付，其行为构成违约。为此，诉至法院要求被告给付租金及违约金。 被告辩称，涉案房屋租赁合同并未实际生效，不存在违约和继续履行的情形，请法院依法驳回原告的全部诉请。一、涉案租赁合同第六条第一项约定“先付后用，按年度支付，在每一个使用周前前一个月的60日前支付”，故该合同是附条件生效的合同；二、根据该合同第九条第一项约定“房屋的交付及返还：甲方应于2023年3月31日前将房屋按约定条件交付给乙方，《房屋附属设施、设备清单》经双方交验签字盖章移交房门钥匙后视为交付完成。”但答辩人并未向原告支付过租金，也没有收到过该房屋交付清单及钥匙；三、原告未按合同约定开具房屋租赁发票给答辩人。 高永芳向本院提交了证据，对浙江鼎尚公司无异议的原告的身份证复印件1份，本院予以确认并在卷佐证。 对浙江鼎尚公司有异议的证据，本院认定如下： 1、旌德永明实业有限公司营业执照、房地产证复印件及情况说明各1份，证明案涉租赁房屋为安徽省旌德永明实业有限公司所有，公司为开展经营活动，将案涉房屋委托高永芳以其本人的名义对外开展经营活动。被告对真实性无异议，对关联性、合法性均有异议。经审查，该组证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。 2、2018年3月31日原告与被告签订的《房屋租赁合同》1份，证明原、被告就案涉租赁房屋进行了详细约定。被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该合同系附条件生效的合同，条件未成就则合同未生效，达不到原告的证明目的。经审查，该组证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。 3、2018年3月27日的《合伙协议》、数额为117.6万元的《收款收据》（该份收据上“合作款”一栏中划去“房租”字样）各1份，证明原、被告签订《合伙协议》，约定在安徽旌德合伙开设“鼎尚1889”美容健康项目自营店；12个合伙人每人出资9.8万元作为自营店开设许可费用，共计117.6万元，因被告应支付原告第一年房屋租金70万元，原告实际支付被告34.56万元，故被告向原告出具收款收据。被告对《合伙协议》的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，该证据仅证明原、被告合伙开设“鼎尚1889”自营店，不能证明合伙的款项中包含抵扣的租金；根据该《合伙协议》第三条第三、四项的约定，原告应向被告支付许可费用137.4万元，而被告仅收到原告34.56万元，因原告没有付清许可款项，所以该合伙协议中止履行；对《收款收据》三性均有异议，该收据并没有原告所述的“划去的房租”，被告仅收到34.56万元，未收到其他款项，不存在抵扣70万元租金的事实。经审查，《合伙协议》符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定；被告认可原告已支付34.56万元，被告对《收款收据》中“划去的房租”的真实性有异议，但其并未提供自己的收据存联予以佐证，对该《收款收据》的真实性予以认定，但该《收款收据》中“品名及规格栏”中载明“房租、合作款”中划去“房租”字样，达不到原告拟证明该款项中包含抵扣的第一年租金70万元的证明目的，但对原告自认被告支付第一年租金的事实予以认定。 4、原告建行信用卡尾号为7593银行流水、农行信用卡尾号为5420银行流水、农行借记卡尾号为8373银行流水各1份，证明结合数额为117.6万合作款的《收款收据》，扣除抵付第一年租金70万元，高永芳向被告支付部分合作款34.56万元。被告对真实性无异议，但与本案无关联，该组证据仅能证明原告向被告支付34.56万元许可费的事实，根据合伙协议约定原告应当支付被告共137.4万元许可费，原告并未全部支付，故协议中止，达不到原告拟证明合作款项中抵扣70万元房租的证明目的。经审查，该组证据仅能证明原告向被告支付部分合作款的事实，且被告认可原告已向其支付34.56万元，达不到原告的其他证明目的。 5、《工资发放表》1份、员工张某、翟辉、高某工资银行流水各3份，证明原、被告之间的合伙协议已经履行，被告已聘请员工在涉案租赁房屋开展工作并支付工资。被告对真实性无异议，对关联性有异议，该组证据仅证明原、被告开始履行合伙协议的事实，达不到其他证明目的。经审查，该组证据仅能证明被告向张某、翟辉、高某发放工资的事实，达不到原告拟证明被告已实际使用租赁房屋用于经营的证明目的。 6、高某与方锦涵微信聊天记录7份、旌德鼎尚工作群聊天记录6页，证明方锦涵作为被告派驻旌德的管理层，在微信群中布置工作任务，包括讨论租赁房屋门头安装情况等；原告已将租赁房屋交付给被告进行装饰装修的情况。被告对证据三性均有异议，仅能证明原、被告履行合伙协议的事实。经审查，该组证据没有其他证据予以佐证，不能形成完整的证据链，本院不予认定。 7、照片6页、高永芳与被告法定代表人王旭微信聊天记录6页，证明原告已向被告交付租赁房屋；被告为经营鼎尚项目，向原告发送太空舱医美设备，并派驻方锦涵作为收货人；原告多次通过微信向王旭沟通太空舱漏水及协商第二年房租等事项。被告对三性均有异议，达不到原告的证明目的。经审查，该组证据仅能证明原、被告讨论关于太空舱的事宜，达不到原告的其他证明目的。 8、《保证函》1份，证明原告已经将案涉房屋交付给被告，被告对案涉房屋进行了装修并对外欠款，被告法定代表人王旭认可该保证函字是其签字的，但钱是给高永芳的，不是给装修工人的，且被告已将该5.3万元转账给原告。经审查，结合证据11、14、16及本院依原告申请调取的证据，能够相互印证，形成完整的证据链，能证明被告在案涉旌一楼进行装修的事实，本院予以认定。 9、证人高某的证言，证明其系浙江鼎尚公司员工，其工资由原、被告支付，原告交付租赁房屋后，被告即对房屋进行装修，旌一楼门头已装好，五楼被拆了，三楼、四楼做了吧台，房间里贴了墙纸；太空舱是浙江鼎尚公司从杭州发来旌德的，现放在旌一楼的三楼还是四楼，一直在调试未使用过。原告认为证人证言客观真实，从其陈述对案涉房屋的装饰装修、员工的工资发放及太空舱的放置场所可以证实原告已实际向被告交付了租赁房屋。被告认为该证人与原告系亲属关系，对证人证言的真实性有异议，被告在与原告合伙经营期间向证人高某发放工资，与本案的房屋租赁无关联；太空舱的存放位置是原告要求的，并不能证明该租赁房屋已经交付给被告使用。经审查，证人高某与原告系亲戚关系，但结合证据10、11、14、16及本院依原告申请调取的证据，能够相互印证，形成完整的证据链，能够证明原告将涉案房屋交付给被告，且被告对案涉房屋进行装潢的事实。 10、证人张某的的证言，证明其于2018年4、5月份至2018年11月份期间在被告处工作；2018年7、8月份开始，浙江鼎尚公司装修了旌一楼商务酒店。原告认为该证人证言能证实浙江鼎尚公司装修旌一楼，原告已将案涉租赁房屋交付给被告。被告认为该证人证言仅能证明鼎尚合伙企业租赁经营林老头养生堂店的事实，并不能证明涉案房屋租赁发生的事实。经审查，结合证据9、11、14、16及本院依原告申请调取的证据，能够相互印证，形成完整的证据链，能够证明被告对案涉房屋进行装潢的事实。 11、证人王某身份证复印件、《关于旌一楼宾馆说明》、银行流水（9页）、定金协议书复印件和被告营业执照各1份，证明王某对外代表被告公司从事业务；王某受被告法定代表人王旭指派安排刘某负责拆除旧装饰、装修涉案房屋；王旭向王某支付装修工程款，王某支付刘某钱款；足以证明原告已向被告交付涉案房屋。被告对《关于旌一楼宾馆说明》的真实性、关联性有异议，对银行流水的真实性无异议，但与本案无关，被告与王某之间有其他业务关系，王某的装修行为不是被告指派；对定金协议三性均有异议。经审查，结合证据13、16及本院向王某核实情况做的调查笔录，能够相互印证，形成完整的证据链，证明被告指派王某对案涉旌一楼五楼进行拆除并砌部分隔墙；定金协议与本案无关联，本院不予认定。 12、旌一楼房屋平面图复印件2份、施工设计图复印件4份、王旭与王某的聊天记录1份、原告与王某微信群聊天记录1份，证明原告催促王某开工，王旭与王某讨论开工事务，为开展鼎尚1889项目，根据旌一楼房屋现状进行专门施工设计。被告对该组证据的三性均有异议，系原告单方证据，被告未与王某讨论开工事务，达不到原告的证明目的。经审查，该组证据没有其他证据予以佐证，未形成证据链，本院不予认定。 13、刘某出具的收据、5173农行银行卡、农行银行回单、计算清单各1份，证明刘某对旌一楼拆除工作后，王某向其支付了钱款。被告认为该组证据与本案无关联性，王某受谁委托不清楚。经审查，结合证据11、16及本院向王某核实情况做的调查笔录，能够相互印证，形成完整的证据链，能够证明王某雇请刘某对案涉旌一楼五楼进行拆除。 14、李量军《承诺书》、收款收据、银行回单各1份，证明绍兴柯桥开泰装饰设计有限公司经被告委托在旌一楼进行拆除及装修施工；原告通过转账垫付绍兴柯桥开泰装饰设计有限公司工程款5万元，李量军出具收据及承诺书等凭证；王旭于2018年10月18日支付5万元给原告；进一步证实被告已经实际占有、使用了该租赁房屋。被告对该组证据的三性均有异议，该承诺书在原告处，房屋拆除、装修施工行为是原告委托李量军实施，并非被告委托李量军对房屋进行装修；被告于2018年10月18日支付给原告的5万元系双方合作协议发生纠纷的款项，与装修无关，故达不到原告拟证明被告占有、使用、装修该房屋。经审查，该组证据与本院依原告申请向绍兴柯桥开泰装饰设计有限公司的法定代表人李量军做的调查笔录能够相互印证，形成完整的证据链，能够证明被告与绍兴柯桥开泰装饰设计有限公司约定对案涉旌一楼房屋3-4楼进行装修。 15、王旭出具的字据1份，证明案涉漂浮舱（即上述所称“太空舱”）不是原告去被告处拿的，是被告将漂浮舱送到旌德并派维修人员进行安装、调试，进一步证明被告使用了租赁房屋。被告认为漂浮舱是原告和她女婿共三个人到萧山会所拿的，其只派人到旌德给原告安装，达不到原告的证明目的。经审查，该证据只能证明被告承诺漂浮舱一星期到原告处，且已送到旌一楼三楼，达不到原告的其他证明目的。 16、证人刘某的证言，证明王某雇请其去拆除旌一楼五楼、砌隔墙；原告举证的其出具的收据、计算清单是属实的，其向王某出具的5万元收条主要是拆除旌一楼的五楼墙面、地板、顶的款项，清单上写的三楼是笔误，应是五楼。原告认为该证人证言具有真实性，与王某出具的说明相互印证，被告认可与王某之间有多次业务往来，进一步证明王某受王旭委托对案涉旌一楼进行拆除，被告已实际占用、使用案涉房屋。被告认为该证人证言与本案无关联，其施工行为不是受被告委托，系原告向其支付其工程款，达不到原告的证明目的。经审查，结合证据11及本院向王某核实情况做的调查笔录，能够相互印证，形成完整的证据链，能够证明刘某系王某雇请，受被告委托对涉案旌一楼五楼进行拆除及砌墙。 浙江鼎尚公司向本院提交的证据： 1、1889原始会员合同复印件1份，证明原、被告签订原始会员合作合同，原告于2018年3月22日汇给被告5.98万元是原告与被告合作的会员费，与本案所涉款项无关。原告认为该证据与本案无关联。经审查，该证据与本案无关联，本院不予认定。 2、律师函及邮寄资料复印件1份，证明原告在2018年10月25日时认为被告并未实际租赁和使用原告所诉的涉案房屋，也没有安排相关人员进驻涉案房屋进行装修施工的事实；原被告双方没有实际履行涉案附条件的房屋租赁合同。 原告对证据三性无异议，对证明目的不予认可，该律师函并未载明“被告未实际租赁和使用原告所涉的涉案房屋”的内容，更无法证实案涉房屋租赁合同没有实际履行。经审查，该组证据系涉及双方的合伙协议纠纷，结合原告提交的证据能够证明被告对案涉房屋进行了装修，故达不到被告的证明目的。 3、（2019）浙0603民初3810号民事判决书复印件1份，证明原告认为自2018年10月25日止被告未安排人员进驻涉案房屋进行装修工作，也没有租赁原告的房屋；原被告双方没有实际履行涉案附条件的房屋租赁合同。原告对证据三性无异议，但达不到被告的证明目的，该判决书从未载明“被告未实际租赁和使用原告所涉的涉案房屋”的内容，更无法证实案涉房屋租赁合同没有实际履行。经审查，原告代理人在（2019）浙0603民初3810号庭审中陈述“后来（被告）拆除了之后，就变成了这个后期的3张，还有四张照片当中所辩称的就是正常的一个毛坯房的一个状态。是由被告组织人员进行了拆除，但是他拆除之后就撤场了，并没有进行后期的一个装修。”，且结合原告提交的证据能够证明被告对案涉房屋进行了装修，故达不到被告的证明目的。 4、（2019）浙0603民初3810号庭审笔录1份，证明原告在另案中陈述117.6万元收据的支付方式是通过刷卡、POS机转账给被告，与原告在本案中陈述相矛盾，系虚假陈述。 原告对真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，117.6万元收据的支付方式系另案中原告代理人陈述的，其陈述是“款项据原告说”，说明原告的代理人是不清楚具体情况。经审查，（2019）浙0603民初3810号庭审中原告本人并未出庭，其代理人陈述“款项据原告说是通过刷卡的方式”，但被告未提供相应转账凭证予以佐证，故达不到被告的证明目的。 5、银行交易明细复印件1份，证明被告已经按照原告的要求履行支付5万元给原告（原告要求被告写的“装修费”），2018年10月18日又支付给原告5万元；涉案房屋装修的行为非被告委托人员所实施。原告对证据三性无异议，达不到被告的证明目的，该组证据仅证明王旭于2018年10月4日向原告转账2万元、10月9日转账3.3万元、10月18日转账5万元；5.3万元与王旭出具的《保证函》相印证，该款为刘某剩余拆除及砌隔墙的工程款；10月18日转账5万元为王旭支付原告垫付绍兴柯桥开泰装饰设计有限公司的工程款。经审查，该组证据仅能证明被告向原告汇款的事实，未有其他证据予以佐证，未形成证据链，故达不到被告的证明目的。 本院依原告申请分别于2020年7月2日、7月17日、27日向绍兴柯桥开泰装饰设计有限公司法定代表人李量军做的调查笔录各1份，证实2018年5、6月份绍兴柯桥开泰装饰设计有限公司与浙江鼎尚公司签订装修合同，约定绍兴柯桥开泰装饰设计有限公司对案涉旌一楼三、四楼进行装修，包括砸墙、隔墙、贴墙纸、木工吊顶、制作吧台、换房间的门和洗脸台盆、木工油漆，由王旭支付工程款；2018年10月13日出具《承诺书》是属实的。原告认为该组证据证明了被告对案涉房屋实际使用管理，王某走了之后，王旭叫李量军对旌一楼进行装饰装修并签订了合同，原告已将案涉房屋交付给被告。被告认为该组证据与本案无关联，达不到原告的证明目的。经审查，结合原告提交的证据14，能够相互印证，证明被告雇请绍兴柯桥开泰装饰设计有限公司对案涉房屋进行了装修。 本院依职权于2020年7月23日下午在旌一楼做的现场勘验笔录1份，证实旌一楼五楼整体被拆除；四楼整体格局未变，贴了墙纸、制作了吧台、更换了10间房门及洗脸台；三楼两间房间被拆除制作禅房、原电影院被更换房门、换了8间房间的门及洗脸台、贴了墙纸、制作了吧台、310房间放置了一台漂浮舱。原告无异议，反映了被告对涉案租赁房屋进行使用管理，原告已经将案涉房屋交付给了被告。被告对真实性无异议，但与本案无关联性，对案涉房屋进行装修是原、被告合伙事务，而非被告个人租赁房屋的行为，不能证明被告占有、管理和使用涉案房屋。经审查，结合原告提交的上述证据，被告认可对租赁房屋进行装修，即便是合伙事务，也是在租赁房屋进行交付后进行的，故能够证明案涉租赁房屋已交付给被告。 本院向王某核实情况做的电话记录1份，证实王某和王旭、浙江鼎尚公司是合作关系，其向法庭提交的《关于旌一楼宾馆说明》的内容是属实的，旌一楼五楼整体被拆除了，五楼的隔墙是王某让刘某做的，王某所做的关于旌一楼的工程是浙江鼎尚公司让其做的。 本院根据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述及本院依职权调取的证据，对本案的法律事实认定如下： 2018年3月27日，原、被告签订《合伙协议》1份，约定双方以合伙形式开设“鼎尚1889”自营店；合伙组织房屋租赁、装饰装修、日常经营消耗所需要的产品、仪器、人事费用等，均由被告先期承担，后计入合伙组织运营成本；原告按照本协议要求，支付19.8万元的自营店许可费用给被告；原告经营团队核心成员12人，每人支付9.8万元的自营店开设许可费用给被告，上述费用均不计入合伙组织受益。协议签订当日，被告向原告出具《收款收据》1份，载明收到原告合作款117.6万元，另“品名及规格”栏中划去“房租”字样。2018年3月31日,原、被告签订《房屋租赁合同》，约定：原告将位于旌德县租赁给被告，该房屋用途为商业用途，租赁期为2018年4月1日至2023年3月31日，其中自2018年4月1日至2018年5月30日为房屋的免租装修期；第一年租金70万元；除免租装修期外，每1年，房屋租金按照8%的比例增长。租金支付方式约定为:先付后用，按年度支付，在每一个使用周前前一个月的60日前支付。违约责任约定，原告未按约定时间交付该房屋或者被告不按约定支付租金但未达到解除合同条件的，应按月租金千分之一／每日标准支付违约金；最迟4月20日开工，装修时间不超过两个月；每年提前两个月付全年房租。至今，被告未按约定支付第二年租金756000元。合同签订后，2018年4月至6月期间，被告先雇请王某装潢案涉租赁房屋的门楼“鼎尚1889”并对5楼进行拆除并砌部分隔墙。王某离场后，被告又将案涉租赁房屋的3-4楼交给绍兴柯桥开泰装饰设计有限公司进行装修，绍兴柯桥开泰装饰设计有限公司在四楼贴了墙纸、制作了吧台、更换了10间房门及洗脸台，拆除三楼两间房间准备制作禅房、原电影院房门被更换、换了8间房间的门及洗脸台、贴了墙纸、制作了吧台。被告将一台漂浮舱放置在310房间。2019年4月2日，原告起诉被告合同纠纷一案，要求确认原被告于2018年3月27日签订的《合伙协议》成立并生效，被告继续履行《合伙协议》，向原告提供符合合同约定标准的房屋、产品、仪器等。2019年9月6日，绍兴市柯桥区人民法院作出（2019）浙0603民初3810号《民事判决书》，判决：原、被告于2018年3月27日签订的《合伙协议》成立并生效；驳回原告其他诉讼请求。 另查明，涉案租赁物的产权人为安徽省旌德永明实业有限公司，该公司由原告独资注册设立，原告为公司的法定代表人。2019年7月20日，安徽省旌德永明实业有限公司出具《情况说明》：为便于开展经营活动，本公司将房地权旌房字第××号房产委托高永芳以其本人名义对外开展经营管理活动（包括但不限于租赁、无偿使用）。 本院认为，关于原告的诉讼主体资格，涉案租赁物的产权人为安徽省旌德永明实业有限公司，原告为该公司的法定代表人，该公司授权原告以其本人名义对外开展经营管理活动（包括但不限于租赁、无偿使用），故原告有权以个人名义与被告签订《房屋租赁合同合同》，其诉讼主体资格适格。原、被告双方签订的《房屋租赁合同》未违反国家法律、法规的强制性规定，亦不违反公序良俗，合同合法有效，合同当事人应恪守约定，忠实履行各自的权利义务。本案的争议焦点一为本案租赁的房屋是否实际交付使用，结合本院调查的事实，被告已雇请王某对案涉租赁房屋5楼进行拆除并砌部分隔墙，被告让绍兴柯桥开泰装饰设计有限公司对涉案房屋3-4楼进行部分装修，证实涉案的租赁房屋已实际交付至被告使用。本案的争议焦点二为第一年租金是否已全部支付，原告向被告支付34.56万元，被告向原告出具数额为117.6万元的《收款收据》，且该收据“品名及规格”栏中划去“房租”字样，被告未提供其所有的存根联佐证收据“品名及规格”栏中未有划去“房租”字样，原告主张该合作款中抵扣被告应向原告支付的第一年租金70万元，故对原告自认被告已支付第一年租金的事实予以采纳。综上，合同签订后，原告向被告交付了租赁物，被告亦按约定支付了第一年租金。被告在合同约定的期限内未支付第二年度租金，在原告催要后，被告仍未履行，其行为构成违约。且原、被告签订的《合伙协议》中约定，涉案租赁房屋的租金由被告先期承担，后计入合伙组织运营成本。故原告要求被告支付第二年租金75.6万元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《房屋租赁合同》载明“原告未按约定时间交付该房屋或者被告不按约定支付租金但未达到解除合同条件的，应按月租金千分之一／每日标准支付违约金”的约定，被告若延迟支付租金，应按月租金千分之一／每日标准向原告支付违约金，违约金的计算日期为自其违约之日起至实际付清之日止，该租赁合同中约定“自2018年4月1日至2018年5月30日为房屋的免租装修期”，故计租期应从2018年6月1日开始计算，违约金的起算时间应为2019年4月1日。原告据此按月租金千分之一／每日（即每日63元）标准主张违约金符合合同约定，且不违反相关法律规定，本院亦予以支持，但超过部分不予支持。被告抗辩认为涉案租赁房屋合同是附条件生效的合同，其并未向原告支付过租金，其也没有收到过该房屋交付清单及钥匙，原告未开具房屋租赁发票给被告，故该房屋租赁合同并未实际生效，不存在违约和继续履行的法律关系，经本院查明涉案房屋已实际交付给被告使用，且被告已支付第一年租金，故其抗辩理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告浙江鼎尚企业管理咨询有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告高永芳支付租金756000元及违约金（按每日63元，从2019年4月1日起算至实际付清之日）。 二、驳回原告高永芳的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11440元，由原告高永芳负担1440元，被告浙江鼎尚企业管理咨询有限公司负担10000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  朱良超 审 判 员  吴 玲 人民陪审员  程小宝 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  俞友芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。