甘肃省临泽县人民法院民事判决书（2020）甘0723民初1696号原告：顾某，住临泽县，电话133XXXXXXXX。委托诉讼代理人：杨某1，甘肃金都律师事务所律师。被告：马某，住临泽县，电话187XXXXXXXX。被告：临泽县昌源汽车运输有限责任公司。统一社会信用代码：91620723745863695W。法定代表人：张某1，该公司董事长，身份证号×××。委托诉讼代理人：华某，该公司副经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司临泽县支公司。负责人：王某1。统一社会信用代码：9162072368607146XG。委托诉讼代理人：王某2，该公司员工。被告：付某，住临泽县，电话151XXXXXXXX。委托诉讼代理人：张某2、杨某2，甘肃正峰律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司哈密分公司。负责人：程某。统一社会信用代码：91652200929120087M。委托诉讼代理人：雷某，中华联合财产保险股份有限公司临泽支公司员工。原告顾某与被告马某、临泽县昌源汽车运输有限责任公司（以下简称“昌源公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司临泽县支公司（以下简称“人寿保险公司”）、付某、哈密市新宁运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司哈密分公司（以下简称“中华联合保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，在开庭前原告撤回了对被告哈密市新宁运输有限公司的起诉，本院依法准许，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告顾某及委托诉讼代理人杨某1，被告马某、被告昌源公司的委托诉讼代理人华某、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人王某2、被告付某及委托诉讼代理人张某2、杨某2、被告中华联合保险公司委托诉讼代理人雷某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。顾某向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告车辆修理费15760元、拖车费300元、停车费1200元合计17260元。事实与理由：2019年12月3日14时17分许，被告马某驾驶被告昌源公司所有的×××号宇通牌大客车由西向东行驶至S301线322KM＋507M处，在避让由南向东右转弯行驶原告顾某驾驶的×××号桑塔纳小轿车时，驶入对向车道内与由东向西行驶的被告付某驾驶×××号陕汽牌重型货车发生碰撞，后×××号宇通客车又与×××号桑塔纳小轿车发生碰撞，造成三车受损，付某、马某、马雪甜、刘林国受伤。经临泽县交警大队认定，被告马某承担主要责任，原告顾某与被告付某承担次要责任。×××号大客车在被告人寿保险公司投有交强险、商业保险。×××号货车在被告中华联合保险公司投保有交强险和商业保险。事故发生后，交警队将原告车辆拖往修理厂，原告支付拖车费300元，后该车在甘州区方圆汽车修理厂修理，共花费15760元，要求各被告赔偿上述损失。马某辩称，1.对事故发生的时间、地点、事故认定无异议；2.本次事故是原告引起的，本人为躲避原告的车辆才发生的，本人应承担40%的责任；3.原告车辆修理情况没有参与不知情，修理费过高；4.本人驾驶的车辆在被告人寿保险公司投保交强险及限额50万元的第三者责任保险，事故在保险期内。昌源公司辩称，1.事故发生的情况无异议；2.被告马某驾驶的车辆在被告人寿保险公司投保交强险及限额50万元的第三者责任保险，原告的损失应由保险公司赔偿。人寿保险公司辩称，1.对交通事故发生的时间、地点、原告车辆受损情况、事故认定均没有异议，事故责任应按照三车相撞主责60%、次责20%计算；3.原告车辆购置至今快十四年，折旧后的价值仅有几千块钱，维修时保险公司并未参与，修理费不认可；4.被告马某驾驶的大客车在本公司投保险情况属实，事故在保险期内，交强险参与分摊。付某辩称，1.对交通事故发生的时间、地点无异议；2.对事故认定有异议，被告付某是在紧急避险过程中发生事故，不应承担责任；3.原告车辆修理时并没有通知本人，不应承担责任。中华联合保险公司辩称，1.保险单显示的保险单位为火箭农场支公司，实际应由本公司承担；2.对交通事故发生的时间、地点、责任认定均无异议；3.被告付某驾驶的车辆在左道正常行驶，本公司不应承担责任；4.原告的修理费过高，大于车辆的实际价值。在庭审中，原告提交了临泽县交警大队的交通事故认定书、受损车辆照片1张、维修结算清单1份发票2张、施救费发票2张，试以证明因本次事故车辆受损后支付修理费、停车费、施救费等损失。经质证，各被告对事故认定书、照片无异议，认为修理费、施救费过高。各被告均未提交证据。法庭对事故认定书及照片予以采信。原告车辆因本次事故受损是客观事实，法律并未规定事故发生后必经保险公司定损或通知保险公司及对方当事人才能维修，被告认为修理费高于车辆实际价值，并未提交证据证明，现原告已经维修并支付了相应费用，对修理费票据法庭予以采信。施救费及停车费是因本次事故原告支付的，被告提出异议并无证据证明，对施救费、停车费票据予以采信。本院经审理查明，2019年12月3日14时17分许，被告马某驾驶×××号宇通牌大客车(车内乘坐马雪甜、刘林国)由西向东行驶至S301线322KM＋507M处，在避让由南向东右转弯行驶原告顾某驾驶的×××号桑塔纳小轿车时，驶入对向车道内与由东向西行驶的被告付某驾驶×××号陕汽牌重型货车发生碰撞，后×××号宇通客车又与×××号桑塔纳小轿车发生碰撞，造成三车受损，付某、马某、马雪甜、刘林国受伤。经临泽县交警大队认定，被告马某承担主要责任，原告顾某与被告付某承担次要责任,马雪甜、刘林国不承担责任。事故发生后原告车辆被拖运至停车场，后在甘州区方圆汽修厂修理，支付修理费15760元。被告马某驾驶的×××号大客车挂靠在被告昌源公司，在被告人寿保险公司投有交强险及限额50万元的商业第三者责任保险、承运人责任保险。被告付某驾驶的×××号货车在被告中华联合保险公司投保有交强险和限额150万元的第三者责任保险。另，本次交通事故造成刘林国、马某、付某受伤，三车受损，受害人刘林国、马某、付某分别提起诉讼，案件均在审理中。原告主张的各项损失均凭票予以认定共计17260元。本院认为，合法的民事权益受法律保护，不受非法侵害。侵害他人造成损害的，应承担相应的赔偿责任。被告马某、付某驾驶机动车行驶忽视交通安全发生交通事故，造成原告车辆受损，且分别承担主要和次要责任，应当承担相应的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，因被告马某驾驶的车辆在被告人寿保险公司投保有交强险、限额50万元的第三者责任保险、道路客运承运人责任保险，被告付某驾驶的车辆在被告中华联合保险公司投保有交强险和限额150万元的第三者责任保险，对于原告损失，首先应由两个被告保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出交强险责任限额的损失，由被告马某与被告付某按照责任大小分担，被告马某分担的部分由被告人寿保险公司赔偿，被告付某分担的部分由中华联合保险公司赔偿。因本次事故造成三人受伤三车受损，在赔偿时交强险范围内的损失应根据受害人或受损车辆损失占本次事故总损失的份额由被告人寿保险公司和中华联合保险公司分担。本次事故是三车相撞，原告顾某与被告马某、付某分别承担次要、主要、次要责任，对超出交强险的损失应分别按照20%、60%、20%承担。因×××号大客车实际经营人为马某挂靠在被告昌源公司，×××号货车实际经营人为被告付某挂靠在新宁公司，作为挂靠单位的被告昌源公司、新宁公司本应对上述马某、付某应赔偿的损失承担连带赔偿责任，但肇事车辆已经投保相应的保险，故挂靠单位在本案中不再承担责任。现根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条之规定，判决如下：一、原告顾某损失共计17260元，其中交强险责任范围内的财产损失限额2000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临泽县支公司赔偿1000元，被告中华联合财产保险股份有限公司哈密分公司赔偿1000元；二、原告超出交强险责任限额的损失15260元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临泽县支公司赔偿60%计9156元，由被告中华联合财产保险股份有限公司哈密分公司赔偿20%计3052元，其余20%计3052元，由原告自负；三、被告临泽县昌源汽车运输有限责任公司在本案中不承担责任。上述内容限二被告于本判决生效后十日内付清。案件受理费302元，减半收取151元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司临泽县支公司负担101元，被告中华联合财产保险股份有限公司哈密分公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审判员 兰玉萍二〇二〇年九月二十八日书记员 陈 燕附适用法律条款：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。第四条被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。注：本判决生效且履行期限届满后，履行义务的一方未按期履行，权利人可向人民法院申请执行，申请执行期限为二年。