福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初2218号 原告：蔡国喜，男，1971年5月13日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：卢清泉、卢鹏飞（实习律师）。特别代理。 被告：林国华，男，1960年6月13日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：郑小涵，福建勤贤律师事务所律师。特别代理。 原告蔡国喜与被告林国华质押合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告蔡国喜及其委托诉讼代理人卢清泉到庭参加诉讼，被告林国华委托诉讼代理人郑小涵到庭参加诉讼。第二次开庭原告蔡国喜及其委托诉讼代理人卢清泉到庭参加诉讼，被告林国华委托诉讼代理人郑小涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡国喜向本院提出诉讼请求：1.请求判令林国华向蔡国喜赔偿擅自处分质押物损害担保物权的赔偿款251万元；2.请求判令林国华向蔡国喜支付以251万元为基数，自2017年12月28日起按年利率6%计至还清赔偿款之日止的违约金；3.请求判令由林国华承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年1月2日，蔡国喜向林国华借款190万元，蔡国喜依据借款时双方的约定提供价值190万元的家具在林国华处质押担保。2016年1月27日，双方对上述借款偿还情况进行结算，由蔡国喜出具借据一份给林国华收执，确认蔡国喜向林国华借款100万元，该借据载明：“借款人因经营生意需要特向榜头镇坝下村粗茶林国华同志2016年1月27日借现金壹百万元整。约定月利率3%（每月按照30天计算），按月付息。每月27日前支付当月利息，借款期限12个月，期限届满还清本金和利息，到期未还清本金和利息的话利息翻倍。为保证信誉，借款人愿意用所有权属于自己的下列财产：双方商定以红酸枝家具（项目以清单价格为准）总价值壹百万元以上作为上述借款的担保，移交出借人代为保管和销售。为了双方互助互利，共同促进的前提下，借款方自愿以担保家具的流动销售形式委托出借人代为销售，销售部分家具首先偿还出借人利息，余下款项归借款人收入，出售部分借款人立即补充家具额满为止。特别约定，还款期届满时，如借款人没有还清本金及利息，则从还款期限届满时，借款人与出借人自动产生委托关系，即借款人委托出借人代借款人收上述交给出借人的物品以不低于壹百万元价格变卖。变卖所得款项，出借人优先受偿。超过出借人应当受偿部分，变卖所得款项立即归还借款人，双方需明确本借据包含内容的真实意思，双方均自愿表示履行。”2015年2月9日，蔡国喜出具借据一份再次向林国华借款100万元，该借据载明：“借款人因经营生意需要特向榜头镇坝下村粗茶林国华同志2015年2月9日借现金壹百万元整。约定月利率3%（每月按照30天计算），按月付息。每月9日前支付当月利息，借款期限18个月，期限届满还清本金和利息。为保证信誉，借款人愿意用所有权属于自己的下列财产：双方商定以红酸枝家具（项目以清单价格为准）总价值贰百万元以上作为上述借款的担保，移交出借人代为保管和销售”，该借据余下部分的约定与上述2016年1月27日的借据相同。蔡国喜以上两次借款提供的质押担保家具价值在300万元以上。2017年8月31日，双方就债务进行结算，林国华在借据上书写：“利息结于2016年7月1日止，从2016年8月1日开始算利息”，证实蔡国喜已支付部分利息给林国华，蔡国喜提供质押担保的家具仍在林国华处。2017年12月28日，林国华起诉蔡国喜、蔡碧霞民间借贷纠纷一案中，经承办法官及双方当事人前往林国华处调查，确认蔡国喜质押担保的家具仅剩49万元。林国华未经蔡国喜同意擅自处分蔡国喜提供质押担保的价值为251万元的家具，应赔偿蔡国喜损失251万元并承担违约责任，向蔡国喜支付违约金。 林国华辩称，1.蔡国喜向林国华借款，其提供的家具作为质押物，是向林国华偿还债务的担保，而截止至2020年7月9日，蔡国喜尚欠林国华借款本金200万元及利息189.2万元，合计389.2万元尚未偿还。故林国华不仅没有向蔡国喜偿还质押物的义务，且作为债权人和质权人，有权对质押物进行折价变卖等处分，蔡国喜的诉求无事实依据和法律依据；2.蔡国喜不能以两份借据作为林国华收取质押物的依据，虽然其在借据中承诺出售质押物后，足额补充质押物，但蔡国喜不仅没有足额向林国华提交300万元的质押物，也没有在事后补充变卖的家具，蔡国喜始终未能提供证据证明其已履行了关于担保物提供的承诺；3.借据中林国华的签字“利息结于2016年7月1日止，从2016年8月1日开始算利息”，并未对借据中的担保物进行确认。蔡国喜所提供的担保物数量应当按照双方确认的清单为准。且双方间的借款是290万元，当时约定月利率按3%计算，故在林国华向蔡国喜提供借款到2016年7月30日结息期间，蔡国喜的应付利息高达200多万元，结算时，蔡国喜不仅结清了200多万元的利息，还结清了90万元的本金。蔡国喜向林国华的转账金额总共才几十万元，大部分的还款系通过变卖家具抵扣的；4.借据中表明是蔡国喜自愿以担保家具委托销售，销售部分首先偿还利息，余下归借款人。林国华在此前已经对质押家具进行销售并抵扣了部分利息及本金。林国华的行为不属于对质押物的擅自处分，且在中院的生效判决中，也从未对林国华擅自处分质押物的行为进行认定。综上，蔡国喜的诉讼请求没有事实依据。故请求法院驳回蔡国喜全部诉讼请求。 在本院审理过程中，蔡国喜对其主张提供以下证据： 证据1.蔡国喜出具给林国华的借据两份（时间分别为2015年2月9日、2016年1月27日），林国华均签上“本复印件与原件相符，利息结于2016年7月1日（原应该是7月30日），从2016年8月起开始算利息，林国华”，欲证明：蔡国喜向林国华借款并提交了价值300万元红木家具作为质押物在林国华处，该证据的原件在（2017）闽0322民初3583号案件中，现无法提供原件； 证据2.提供抵押清单二份，照片9张36个图片，欲证明：蔡国喜于2015年2月9日提交给林国华质押保管的红木家具价值200万元，于2016年1月27日提交给林国华质押保管的红木家具价值100万元； 证据3.提供2017年12月28日仙游县人民法院在审理林国华诉蔡国喜民间借贷纠纷一案，经办法官组织双方诉讼代理人及当事人前往林国华经营的红木家具展厅，双方共确认蔡国喜质押给林国华保管的红木家具仅存7件（预估价49万元），当时双方制作的清单一份，欲证明：蔡国喜质押给林国华保管的价值300万元的红木家具截止2017年12月28日，已被林国华擅自处分251万元； 证据4.提供（2017）闽0322民初3583号民事判决书一份、（2018）闽03民终1796号民事判决书一份，欲证明：（1）蔡国喜于2015年2月9日向林国华借款100万元时，质押给林国华价值200万元的红木家具作为担保物。2016年1月27日向林国华借款100万元的借条时，再次质押了价值100万元的红木家具作为担保物。若蔡国喜没有提供担保物，林国华不会向蔡国喜提供借款；（2）仙游县人民法院（2017）闽0322民初3583号民事判决书确认蔡国喜两次共向林国华借款200万元，蔡国喜质押的价值300万元的红木家具担保物直接对抵借款本息；（3）莆田市中级人民法院没有否认300万元的质押物，仅纠正判决结果。认定为：“蔡国喜虽然尚有“抵押物”家具在林国华处，但林国华并未诉求就该“抵押物”优先受偿，蔡国喜也未就“抵押物”抵扣借款提起反诉，原审法院直接予以抵扣借款不符合法律规定，本院依法予以纠正”，可以证明被林国华擅自处分的“抵押物”没有抵扣借款本息；（4）莆田市中级人民法院作出（2018）闽03民终1796号民事判决书中P10-14认定事实，欲证明蔡国喜向林国华质押了价值300万元的红木家具作为质押物，现林国华擅自处分的红木家具价值为251万元，上述的251万元红木家具没有抵扣借款，侵害了蔡国喜的合法权益，林国华应赔偿给蔡国喜损失251万元并支付违约金； 证据5.提供林国华与蔡国喜于2014年2月26日签订的“出让圣泉服装城土地投资协议书”一份，欲证明蔡国喜用土地款抵扣本案借款的利息140万元。 林国华对蔡国喜提交的证据的质证意见：1.对证据1的两份借据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，借据中是蔡国喜的单方承诺，蔡国喜应当提供证据证明在该借据后已提供了担保物，林国华的签字仅是对借款利息的确认，并未对当中收到价值300万元担保物的确认，林国华收到的担保物数量应当以经双方确认的清单为主。该借据不能作为林国华收到价值300万元的质押物的依据。对蔡国喜所述借条中写的2016年7月1日系为2016年7月30日没有异议；2.对证据2抵押清单、照片的三性均不予认可。这些证据均是由蔡国喜自行制作，并非蔡国喜向林国华提供的担保物清单，其中清单从未经过林国华的签字确认，林国华也从未收到过交趾黄檀类的家具，且其中部分家具也是重复的。两份清单中存在多份家具材料家具名称、家具数量、价格、规格一致的情况。若两份清单是两次借款提供的，两次借款时间间隔长达一年，但第一份清单家具中大部分家具的单价与第二份清单中家具的单价一致，这不符合红木家具市场价格多变行情，不符合常理。故蔡国喜存在伪造证据的行为，应承担相应的法律责任。所附家具照片均是蔡国喜自行拍摄，地点不明、拍摄家具林国华不予确认，且即便照片中的家具是林国华展厅中的家具也不足为怪，林国华的展厅并非禁止出入的场所，蔡国喜可以随时进行拍摄，即便清单中的家具与林国华展厅中的家具一致，也不能证明蔡国喜清单中的家具是向林国华提供的质押物；3.对证据3的真实性与合法性予以认可，对关联性不予认可，这是林国华变卖家具抵扣借款本息后，仅存家具7件在林国华处，其中49万元仅是估价，不是家具的实际价值，家具的实际价值无法确认。林国华没有对家具价值49万元予以认可，这7件家具林国华可以在蔡国喜还清尚欠的借款本息后予以归还。若无法归还，无法归还的部分，也可以依法予以抵扣借款本息；4.对证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。一审判决已经被改判，其中认定的事实不能作为蔡国喜的证明依据；对二审判决，蔡国喜曲解了该判决中的认定事实，对该判决中认定蔡国喜抵押在林国华处证据3估价49万元家具的事实予以认可，但判决中从未认定可供抵押的货物价值300万元，判决内容也无法证明林国华存在擅自处分担保物的事实。认定的事实部分仅可以证实判决中所列的家具系蔡国喜向林国华提供的担保物，且其中部分家具蔡国喜已经搬回或变卖抵扣本息。家具中剩余的部分不值300万元，且大部分变卖的家具已用于偿还借款本息，剩余的部分林国华已经在证据3的清单中予以确认。该证据不能证明林国华擅自处分家具的事实；5.对证据5“出让圣泉服装城土地投资协议书”关联性有异议，且该份证据已经在民间借贷案件中进行了质证，该份协议书上的金额是另外结清的，该土地款不涉及本案借款及质押物的问题。 林国华未提交证据。 本院调取了（2017）闽0322民初3583号民间借贷纠纷案件庭审笔录二份。 对当事人提交的证据，本院认定如下： 蔡国喜提交的上述证据1、3、4的真实性、合法性可以确认。证据1、4可证明蔡国喜分别于2015年2月9日、2016年1月27日共计向林国华借款200万元，约定借款利息为月利率3%，两笔借款利息均已结至2016年7月30日。证据3可证明至2017年12月28日，林国华处尚存蔡国喜提交的质押担保家具7件。证据2蔡国喜提供的抵押清单及照片为单方出具，缺乏其他证据印证，本院不予采信。证据5该份土地协议没有抵扣本案借款本息约定，且无其他证据佐证，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月2日，蔡国喜向林国华借款190万元，约定月利息3%。借款后，蔡国喜偿还借款本金90万元及至2016年1月26日止的利息，于2016年1月27日重新出具欠林国华借款本金100万元，约定月利息3%的借据一份交予林国华收执为凭。借据约定“借款人愿意用所有权属于自己的下列财产：双方协商以红酸枝家具（项目以清单价格为准）总价值人民币壹百万元。以上作为上述借款的担保，移交出借人代为保管和销售。为了双方互助互利，共同促进的前提下，借款方自愿以担保家具的流动销售形式委托出借人代为销售，销售部分家具首先偿还出借人利息，余下款项归借款人收入，出售部分借款人立即补充家具额满为止…”2015年2月9日，蔡国喜向林国华借款100万元，约定月利息3%，并出具借据一份交予林国华收执为凭。借据约定“借款人愿意用所有权属于自己的下列财产：双方协商以红酸枝家具（项目以清单价格为准）总价值人民币贰百万元。以上作为上述借款的担保，移交出借人代为保管和销售。为了双方互助互利，共同促进的前提下，借款方自愿以担保家具的流动销售形式委托出借人代为销售，销售部分家具首先偿还出借人利息，余下款项归借款人收入，出售部分借款人立即补充家具额满为止…”。借款后，蔡国喜按约定交付了质押家具。双方于2016年7月30日进行结算，以上借款的利息至2016年7月30日止共计216.05万元已结清。 对于双方当事人争议的以下焦点，本院予以查明，并作如下分析认定： 1.关于林国华将蔡国喜提供的质押家具变卖后，变卖款是否用于偿还本案所涉借款计至2016年7月30日止的利息（计至该日，应付利息为216.05万元）的问题？蔡国喜主张，其偿还的该216.05万元利息中，不包括蔡国喜提供的质押家具的变卖款。理由：蔡国喜于2015年3月4日、4月7日、4月9日通过银行汇款分别偿还6万元、6万元、5.5万元；2015年7月4日通过银联POS机支付56.4万元；以2014年1月2日，蔡国喜向林国华借款190万元时提供质押担保的190万元家具中的90万元抵扣其中的借款本金90万元；以林国华与蔡国喜于2014年2月26日签订的“出让圣泉服装城土地投资协议书”中的土地款抵扣本案借款的利息140万元。以上合计303.9万元。而蔡国喜至2016年7月31日偿还的借款本息为：90万元（本金）+216.05万元（利息）=306.05万元，故该216.05万元利息中不包括质押家具的变卖款。林国华主张，蔡国喜偿还的该216.05万元利息中，除银行汇款和银联POS机支付合计73.9万元外，其他部分是用质押家具的变卖款抵扣。林国华与蔡国喜于2014年2月26日签订的“出让圣泉服装城土地投资协议书”中的土地款与本案无关，双方已另行结清，没有用于抵扣本案借款本息。本院分析认为，蔡国喜主张于2014年2月26日与林国华签订的“出让圣泉服装城土地投资协议书”中的土地款140万元用于抵扣本案利息，但其提供的证据不足以证明其主张。蔡国喜除通过银行转账和POS机共支付给林国华73.9万元外，蔡国喜无法说明其余借款利息偿还情况。在本院调取的（2017）闽0322民初3583号林国华与蔡国喜、蔡碧霞民间借贷纠纷案件庭审中，审判人员询问：“被1（蔡国喜），你对原告（林国华）所述的利息216万元是怎么偿还的？”，被1（蔡国喜）：“用家具偿还，不够部分被告方再拉家具去补。”审判人员询问：“2016年8月1日之前的利息，结算时用什么方式结算清楚的？结算利息总共是多少？”原（林国华）代：“大部分是用出售抵押物家具偿还，部分是转账共计175000元，并未有用现金偿还，结算利息共计2160500元。”被（林国华）代：“175000元是偿还借款，大部分是用家具抵利息及借款。”审判人员询问：“原告，结至2016年8月1日，蔡国喜共支付利息多少元？”原（林国华）代：“应付利息是216.05万元，利息结算方式大部分是家具出售款抵扣，一部分是转账，……2015年期间共转账了175000元给林国华用于支付利息。”被（蔡国喜）代：“转账不止这些，2015年7月4日蔡国喜通过林国华的POS机上刷卡了564000元给林国华，该笔钱是用于偿还给林国华借款本金。”以上庭审情况可以证明蔡国喜在（2017）闽0322民初3583号林国华与蔡国喜、蔡碧霞民间借贷纠纷一案中，自认216.05万元利息大部分是用出售质押物家具偿还。蔡国喜在本案中又以质押家具变卖款未用于偿还利息，林国华未经蔡国喜同意擅自处分蔡国喜提供质押担保的价值为251万元的家具为由，请求林国华应赔偿蔡国喜损失251万元并承担违约责任，向蔡国喜支付违约金。蔡国喜的陈述明显不一致。综上，本院认定林国华将蔡国喜提供的质押家具变卖后，变卖款用于偿还本案所涉借款计至2016年7月31日止的利息。 2.林国华对质押物的处分是否符合双方的约定，林国华处分家具的行为是否是擅自处分？ 本院分析认为，蔡国喜出具的借据中约定:蔡国喜愿意用所有权属于自己的红酸枝家具作为借款担保，移交林国华代为保管和销售，为了双方互助互利，共同促进的前提下，蔡国喜自愿以担保家具的流动销售形式委托林国华代为销售。变卖所得款项，林国华优先受偿，超出林国华应当受偿部分，变卖所得款项立即归还蔡国喜。该协议得到双方确认，内容无违反法律法规之规定，合法有效。林国华以代为销售的形式对质押物的变卖后所得的款项抵扣借款本息的处分符合双方的约定，且蔡国喜在双方结算时予以认可，故林国华对质押家具的变卖不属于擅自处分行为。 本院认为，动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照法律规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。蔡国喜出具给林国华的两份借据来源合法，意思表示真实，内容无违反法律法规之规定，合法有效。双方关于以质押物变卖所得款抵扣借款本息的协议合法有效。林国华将质押物出售并将出售款用于抵扣借款利息符合双方约定，蔡国喜在结算时也予以确认。现蔡国喜主张林国华赔偿擅自处分质押物损害担保物权的损失251万元并支付违约金的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予驳回。 综上所述，蔡国喜的诉讼请求，不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回蔡国喜的诉讼请求。 案件受理费29303元，由蔡国喜负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的全部义务，逾期不履行或不完全履行的，不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为；本案申请执行后，负有履行义务的当事人还应当向人民法院如实报告财产状况。违反上述规定的，人民法院可依法采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  颜永武 审 判 员  朱美烟 人民陪审员  郑建钦 二〇二〇年九月一日 书 记 员  林旭楠 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国担保法》 第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。 第六十四条出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、注意事项 负有履行义务的当事人在权利人申请法院强制执行前自动履行义务的，应当及时与案件承办法官联系，向法院交付相应的款项和财物。法院帐户信息如下：户名：仙游县人民法院；开户行：中国工商银行仙游县支行；账号：1405××××3411。