西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初6717号原告：西安绿森环保科技有限公司，住所地：西安市高新区与西太一级公路交汇处西南角2号厂房。法定代表人：牛少寒，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李娟，女，1990年1月12日出生，汉族，住陕西省旬邑县，系该公司员工李娟，女，1990年1月12日出生，汉族，住陕西省旬邑县，系该公司员工被告：陕西信捷汽车有限责任公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：胡德林，该公司董事长。委托诉讼代理人：路宾，北京金诚同达(西安)律师事务所律师路宾，北京金诚同达(西安)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雨超，北京金诚同达(西安)律师事务所实习律师杨雨超，北京金诚同达(西安)律师事务所实习律师。被告：保时捷（中国）汽车销售有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区（实际楼层：15层）。法定代表人：JENS PUTTFARCKEN,该公司董事长。委托诉讼代理人：张晓哲，北京大成（西安）律师事务所律师。原告西安绿森环保科技有限公司（以下简称“西安绿森环保公司”）与被告陕西信捷汽车责任有限公司（以下简称“陕西信捷汽车公司”）、保时捷（中国）汽车销售有限公司（以下简称“保时捷汽车公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西安绿森环保公司法定代表人牛少寒及其委托诉讼代理人李娟，被告陕西信捷汽车公司的委托诉讼代理人路宾，被告保时捷汽车公司的委托诉讼代理人张晓哲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告西安绿森环保公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告陕西信捷汽车公司退还原告金融服务费34300元，公证抵押费2150元，对原车尾气管三倍赔偿计14628元，共计51078元；2、请求判令被告保时捷汽车公司对第一项诉讼请求承担连带责任；3、请求判令二被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告于2019年4月在两被告处购买一辆保时捷Cayenne汽车，被告陕西信捷汽车公司在原告提车时要求原告交纳金融服务费，不交就不给车辆手续，也不能提车，原告无奈向被告陕西信捷汽车公司银行转账金融服务费34300元，现金交纳公证抵押费2150元。原告在后来使用中发现，被告陕西信捷汽车公司在向原告交车时没有原厂尾气管。原告认为合同未有金融服务费的约定，被告无金融服务资质，未代原告办理金融业务，应退还原告此费用。原告原厂尾气管价值4876元，应向原告赔偿尾气管三倍费用共计14628元。为维护合法权益，原告故诉至本院。被告陕西信捷汽车公司辩称，一、信捷公司未收取绿森公司金融服务费，信捷公司为原告提供了包括咨询、贴息在内的贷款相关业务，收取适当劳务费并无不当。1、信捷公司收取的费用系提供信贷业务咨询、贴息服务等劳务费用，信捷公司也从未向绿森公司索取“金融服务费”项下费用。2、2018年10月1日，绿森公司、信捷公司签订买卖合同，约定绿森公司购买保时捷Cayenne一辆，购车款980000元。绿森公司通过公户支付购车款294000元，2019年提车前，绿森公司申请以金融分期付款形式支付购车款686000元，同时约定信捷公司为绿森公司就贷款事宜提供服务，服务费为34300元，双方协商一致后形成《车贷服务协议》，绿森公司对协议内容应当知晓，并无异议。3、绿森公司书面委托该法定代表人牛少寒实际支付686000元购车款，信捷公司为绿森公司及牛少寒就贷款事宜提供了包括但不限于咨询、协助材料收集整理上报等事宜，同时为绿森公司购买案涉车辆提供了贴息服务，共贴息36702.37元。基于信捷公司为牛少寒即绿森公司提供的各项信贷服务后，绿森公司委托人牛少寒获得中信银行核准贷款，故信捷公司收取34300元服务费未违反法律规定。4、2019年7月15日信捷公司向绿森公司就已收取的服务费出具了金额一致的增值税专用发票，发票“货物或应税劳务名称”项为“现代服务*咨询服务费”，信捷公司就该笔34300元服务费收入已履行了依法纳税的公司义务，且绿森公司对该张发票的载明信息应当明知且从无异议。二、信捷公司并非公证抵押费2150元的实际收款人，该笔费用实际支付至第三方用于案涉车辆办理抵押挂牌业务，绿森公司诉请信捷公司退还并无法律与事实基础。1、2019年初双方形成的《车贷服务协议》第二条中明确载明“贷款抵押费2150（甲方代收）”，绿森公司应当对该条款有明确认知，且知晓信捷公司仅为该笔费用的代收人。2、该笔费用实际交付给西安耀升乐业汽车销售服务有限公司，并由乐业公司向绿森公司出具收款收据。信捷公司并非该笔款项实际收款人。三、绿森公司并非《消费者权益保护法》三倍赔偿的适格适用对象，且案涉汽车尾气管系绿森公司自主选择的真实意思表示，并非信捷公司欺诈的结果。1、绿森公司作为信捷公司买卖合同的相对人，并非适格的消费者，其不适用消费者权益保护法，请求三倍赔偿并无法律基础。2、绿森公司与信捷公司于2018年10月1日先后形成《车辆装潢产品销售合同》及《个性化选装配置单》两份文件，文件显示绿森公司经信捷公司推介后，自愿购买装潢产品运动排气尾管。且自2018年装潢合同签订后，提车时至提起本诉前绿森公司均未对尾气管提出异议，亦可反证选择运动排气管系绿森公司的真实意思表示。故案涉车辆尾气管的配置是在绿森公司的自主自愿下形成的真实意思表示，并非信捷公司采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导绿森公司后果。3、购车时，绿森公司授权委托人牛少寒曾填写《销售客户现场访谈问卷》一份，其中载明绿森公司对购车体验及信捷公司的销售顾问均非常满意，喜欢购车优惠方式为“汽车装饰”，在全面认知车辆情况能力的条件下，选择装潢产品运动排气尾管具备合理性基础，并非在原告诉请的被欺诈的错误意思表示。4、案涉车辆原厂排气尾管共计4876元，不足案涉车辆总价的5%，信捷公司不可能仅为如此微薄利益损害公司多年经营累计的社会声誉及客户信任。四、绿森公司明知本案的基础事实，仍执意主张信捷公司返还服务费、公证抵押费及赔偿三倍尾气管损失，该行为系挤占公共资源，妄图利用司法机关谋求不正当利益的行为，应当自行承担本案诉讼费用。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。被告保时捷汽车公司辩称，一、原告主张被告陕西信捷汽车公司退还金融服务费和公证抵押费并要求被告保时捷汽车公司承担连带责任没有事实依据和法律依据。2018年10月1日，绿森公司与陕西信捷汽车公司签署合同编号为SFD-SXXJ-2018-10-01的《买卖合同（期货）》和车辆装潢产品销售合同。买卖合同约定摘要如下：买卖合同第一条约定，原告从信捷公司购买德国-保时捷Cayenne壹辆，配置见选装配置单，优惠后售价980000元（车辆销售单显示，该价格已包括装潢费）；买卖合同第三条第3项约定，原告或其代理人验车合格在交车单上签字并结清全部购车款后方可将车提走；买卖合同第三条第5项约定，信捷公司向原告交付车辆后，车辆毁损、灭失风险转由原告承担。买卖合同和装潢合同签订的同时，原告提出由信捷公司为其在中信银行办理购车贷款提供全程服务，绿森公司、信捷公司又签订了《车贷服务协议》，约定：第一条约定，绿森公司申请以金融分期贷款形式支付购车款，贷款金融机构为中信银行，原告首付款比例30%，贷款金额686000元，贷款期限36期，信捷公司应按服务合同约定为原告提供相关车贷服务，绿森公司应按照合同约定向信捷公司支付服务费；第二条约定，服务合同生效之日，绿森公司向信捷公司支付服务费34300元，并代收贷款抵押费2150元，用于绿森公司在中信银行办理贷款后的车辆产权抵押；第三条详细约定了信捷公司为原告贷款事宜提供的服务内容。2019年4月9日，原告书面授权其法定代表人牛少寒代为支付相关款项并提车，在原告支付了上述三合同约定的款项后，原告与信捷公司签署了交车单，信捷公司向原告交付了案涉车辆。保时捷（中国）公司认为：1、上述三合同和交车单均是双方当事人真实意思表示一致的结果，所有条款均是由双方当事人平等协商一致的结果，且双方已履行完毕，故原告要求信捷公司返还上述服务费和公证抵押费没有事实依据。2、保时捷（中国）公司并非合同签订上述三合同和交车单主体之一，也从未参与履行上述合同和交车单，基于合同相对性原则，原告无权向保时捷（中国）公司主张退还任何费用或主张承担连带责任。二、原告要求被告陕西信捷汽车有限公司对原厂尾气管金额承担三倍赔偿责任并要求被告保时捷（中国）汽车销售有限公司承担连带责任没有事实依据，也不符合法律规定。1、没有事实依据：上述交车单载明“车辆外观完好无损”“车内干净，完好无损”，各项功能齐全，随车附有《中华人民共和国货物进口证明书》和《中华人民共和国出入境检验检疫进口机动车随车检验单》，随车检验单载明“一般项目检验合格”“安全性能检验合格”，并无显示涉案车辆尾气管有任何瑕疵。原告主张信捷公司向其交付涉案车辆时没有原厂尾气管，应当对其主张的事实承担举证责任。2、没有法律依据：上述三合同和交车单的履行过程中，信捷公司没有欺诈行为，原告也没有证据证明信捷公司存在欺诈行为。退一步讲，即使信捷公司存在欺诈行为，原告也依法应向信捷公司主张三倍赔偿责任，而无权向保时捷（中国）公司主张连带责任。故应驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2018年10月1日，原告西安绿森环保公司（买方）与被告陕西信捷汽车公司（卖方）签订《PORSCHE买卖合同（期货）》，约定原告西安绿森环保公司从被告陕西信捷汽车公司处购买白色保时捷卡宴（车架号为：WP1AA29Y3KDA24471）一辆，价款为980000元，合同后附的个性化选装配置单载明：卡宴车辆一辆918000元，个性化选装配置为“白色、黑色部分真皮内饰、舒适进车功能……”以上总价合计1089200元，优惠后价格为980000元，原告在该配置单上备注“确认此配置”。同日，原告西安绿森环保公司与被告陕西信捷汽车公司签订《车辆装潢产品销售合同》，约定装潢精品成交价为30000元，装潢精品项目为：运动排气尾管、全车威固太阳膜、原厂精品脚垫等。原告西安绿森环保公司与被告陕西信捷汽车公司同时签订《车贷服务协议》，约定原告申请以金融分期形式支付购车款，贷款金融机构为中信银行，贷款金额为686000元，被告陕西信捷汽车公司为原告提供相关车贷服务并收取服务费34300元，代收贷款抵押费2150元，被告信捷汽车公司提供的服务包括：提供贷款事项咨询、协助贷款双方收集填写上报贷款资料，根据需要为原告垫付贷款利息，协助原告通过金融机构贷款审核等。后原告西安绿森环保公司为案涉车辆办理贷款抵押，被告陕西信捷汽车公司向原告西安绿森环保公司交付了安装有运动排气尾管的案涉车辆，原装排气尾管未向原告西安绿森环保公司交付,该原装排气尾管价格为4876元。原告西安绿森环保公司向被告陕西信捷汽车公司支付购车款980000元、装潢款30000元，以上合计1010000元。经询，原告西安绿森环保公司陈述案涉车辆交付时被告陕西信捷汽车公司应向其一并交付原装排气尾管；被告陕西信捷汽车公司陈述因案涉车辆交付时原告西安绿森环保公司并未要求交付原装排气尾管，该原装排气尾管已回收，按照交易习惯，如购买人要求返还则应予返还。以上事实，有《买卖合同（期货）》、个性化选装配置、《车辆装潢产品销售合同》、《车贷服务协议》、增值税专用发票、交车单等证据及庭审笔录在卷佐证，证据已经本院核对与原件无异，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告西安绿森环保公司与被告陕西信捷汽车公司签订的《买卖合同（期货）》、《车辆装潢产品销售合同》、《车贷服务协议》均系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。关于原装排气尾管的问题，本院认为原装排气尾管作为案涉车辆不可分割的组成部分，其价款应当包含在购车款980000元中，原告西安绿森环保公司额外缴纳的30000元装潢款中亦包含购买案涉车辆运动排气尾管的价款，即原告西安绿森环保公司向被告陕西信捷汽车公司支付的1010000元价款中同时包含原装排气尾管和运动排气尾管的价款，故被告陕西信捷汽车公司应将原装排气尾管连同案涉车辆一并交付，又因案涉车辆的原装排气尾管已无交付的可能且原告西安绿森环保公司主张赔偿原装排气尾管的价款，故被告陕西信捷汽车公司应向原告西安绿森环保公司退还原装排气尾管的价款4876元，因原告西安绿森环保公司购买案涉车辆并非用于生活消费，故原告要求对原装排气尾管三倍赔偿的诉讼请求不属于消费者权益保护法的适用范围。关于金融服务费、公证抵押费的问题，原告西安绿森环保公司与被告陕西信捷汽车公司签订的《车贷服务协议》明确约定被告陕西信捷汽车公司提供的服务包括贷款事项咨询、协助贷款双方收集填写上报贷款资料，协助原告西安绿森环保公司通过金融机构贷款审核等事项，原告西安绿森环保公司根据服务协议的约定已向被告陕西信捷汽车公司支付金融服务费及公证抵押费且案涉车辆的抵押贷款也已通过审核，现原告西安绿森环保公司认为被告陕西信捷汽车公司并未为其提供上述服务，原告的该项诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。又因合同具有相对性，原告要求被告保时捷汽车公司承担连带责任的诉讼请求没有法律依据，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告陕西信捷汽车有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告西安绿森环保科技有限公司4876元；二、驳回原告西安绿森环保科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1077元，由原告承担977元，被告陕西信捷汽车有限责任公司承担100元。因原告已预交，被告应将该款连同上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员      林  圩  垚  二〇二〇年  九  月二十七日  书  记  员      康      黎 打印：宋  延       校对：宋  延       2020年  月  日送达 1