广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初1473号原告：东莞市中裕生物燃料有限公司，住所地广东省东莞市××××××××××××××，统一社会信用代码为914×××××××××××771R。法定代表人：曾某1。委托诉讼代理人：朱光荣，广东广颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓亚娟，广东广颂律师事务所实习律师。被告：东莞市永盛实业有限公司，住所地广东省东莞市××××××××××××××之二，统一社会信用代码为914×××××××××××834K。法定代表人：汤贵华，该公司董事长。委托诉讼代理人：黎卓荣，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓惠，广东广和（东莞）律师事务所实习律师。被告：裴勇平，男，1980年2月2日出生，汉族，住江西省樟树市××××××××××××，公民身份号码为362××××××××××××012。委托诉讼代理人：张建兵，广东林贤律师事务所律师。原告东莞市中裕生物燃料有限公司（以下称“中裕公司”）与被告东莞市永盛实业有限公司（以下称“永盛公司”）、裴勇平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月24日公开开庭进行审理。后本院发现本案不宜适用简易程序，依法转为适用普通程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告中裕公司的委托诉讼代理人朱光荣、被告永盛公司的委托诉讼代理人黎卓荣、被告裴勇平的委托诉讼代理人张建兵到庭参加了两次庭审；原告中裕公司的委托诉讼代理人周汉超到庭参加了第一次庭审，后原告撤销对周汉超的委托授权，并变更邓亚娟为其委托诉讼代理人，邓亚娟到庭参加了第二次庭审。双方庭外和解时间不计入审限，本案现已审理终结。原告中裕公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告永盛公司和被告裴勇平共同赔偿原告340408.8元（原告因火灾事故损失851022元×40%）；2.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年10月17日12时11分，东莞市×××××××××××××××裕公司发生火灾造成重大损失，原因是永盛公司所有、裴勇平转租的天×工业园消防设施配置不到位，消防通道被占用封堵，即使微小火情却因无消防设备未及时扑灭，最终导致火情蔓延。根据《火灾事故认定书》，虽然起火原因为中裕公司车间的物料发生自燃，但是中裕公司对此并无主观过错。如消防设施配备良好，中裕公司可以迅速灭火，不至于造成火灾蔓延，导致整个工业园烧毁的严重后果。永盛公司和裴勇平作为工业园的经营者和管理者，未尽消防安全职责，导致火灾发生时系统无法正常使用，应承担赔偿责任。裴勇平承租案涉租赁物后没有进行消防验收，也没有对次承租人承租范围内的消防设施定期检查、管理。永盛公司和裴勇平对本次事故具有不可推卸的责任，应共同对中裕公司所造成的损失承担40%的赔偿责任。根据鉴定机构的鉴定报告显示，中裕公司受损仓库的受损物品主要包括机器设备（粉碎机、颗粒机、叉车、电线等）、电子办公设备（办公电脑、办公家具）、存货（成品颗粒、原料刨花、木材），上述物品均在火灾中被烧毁。鉴于以上事实，永盛公司和裴勇平作为工业园的经营者和管理者，未尽到安全保障义务，中裕公司为维护自身合法权益，遂诉至法院，望判如所请。被告永盛公司辩称：一、永盛公司非本案的适格被告。虽然，永盛公司是天麒工业园的所有权人，但是永盛公司没有与中裕公司签订租赁合同及相关协议，根据合同相对性，中裕公司无权向永盛公司主张任何合同权利。二、永盛公司非侵权责任主体，也未实施任何侵权行为。根据东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初4679号一审判决书所查明的案件事实及责任认定，案涉事故起火原因是“中裕公司车间原材料堆放区东侧距离南面墙约25米处堆放的物料发生自燃，引燃可燃物”，由于“上述物料属中裕公司管理使用，中裕公司负有管理义务，因此，中裕公司对火灾的发生具有过错，其过错与火灾造成的损失之间存在因果关系，故中裕公司应付直接责任”。综上所述，永盛公司根本并不是案涉火灾的侵权者和直接责任人，故永盛公司无需承担赔偿责任，相反，案涉火灾直接责任主体为中裕公司，所以，中裕公司理应承担因其自身过错而产生的全部经济损失。三、中裕公司未举证证明其在案涉火灾中实际遭受的经济损失。针对中裕公司所主张的经济损失金额，永盛公司认为，该损失金额是属于中裕公司单方制作与统计，既没有提供任何有效的合同单据、发票等凭证，也没有经过具有鉴定资质的第三方机构进行评估鉴定，因此，中裕公司在本案中主张的损失金额欠缺真实性与合法性，在此基础上，中裕公司根本没有达到举证证明其在本次火灾中遭受经济损失的具体金额，故其应承担举证不能的法律后果。被告裴勇平辩称：第一，裴勇平系与中裕公司的法定代表人曾某1签订的《厂房租赁合同》，且该租赁合同中也未出现中裕公司的名称，因此与裴勇平存在租赁合同关系的合同相对方是曾某1而非中裕公司。鉴于本案案由为财产损害赔偿纠纷，属于侵权责任纠纷性质，故裴勇平在本案中的应诉行为并不代表认可租赁合同的相对方是中裕公司，裴勇平平保留追究曾某1赔偿责任的权利。第二，中裕公司要求裴勇平承担赔偿责任，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，其应当对所遭受的损失承担举证责任。但原告在本案中提交的《资产评估报告》是原告使用评估机构的电子表格自行填写，未得到裴勇平或者其他被告认可，也未得到评估机构的确认，完全是原告单方制作，不能作为认定财产损失金额的证据。而且，在东莞市第二人民法院审理的（2019）粤1972民初4679号案件中，中裕公司作为其中一个被告，针对该案原告的赔偿诉请，也抗辩称“华达鑫公司就火灾造成的经济损失，应当委托具备合法评估资质的机构进行评估，并据此要求经济损失赔偿，华达鑫公司出具的火灾损失统计表不能作为火灾实际损失认定的合法证据”，据此可知，中裕公司对案涉火灾事故造成的损失也是认为应当由具备资质的评估机构进行评估才能确认，故其仅提供自行制作的《资产评估报告》显然不能证明其遭受的损失金额，也与其在此前针对他人诉请提出的抗辩意见相矛盾。而且，在4679号案件中，华达鑫公司还提交了大量订单、送货单、发票、银行转账凭证等证据来证明其遭受的损失，中裕公司针对这些证据也仍然认为需要进行评估鉴定，更何况中裕公司在本案中连一份采购订单、发票、送货单都未提供，故中裕公司应当承担举证不能的法律后果。第三，中裕公司对火灾事故发生后遗留在现场的财产自行进行了清理，其清理现场时也未向裴勇平提出任何赔偿请求。目前火灾现场已经不存在，客观上无法再进行评估鉴定工作，导致该情况出现的原因在中裕公司自己，其应当自行对此承担责任。第四，本案的责任承担方式应为按份责任，原告要求裴勇平与永盛公司承担连带责任于法无据。而且，根据东莞市公安消防局大岭山大队出具的《火灾事故认定书》对起火原因的认定，案涉火灾事故是因中裕公司堆积的货物自燃导致，故中裕公司应当自行对其损失承担直接、主要责任。4679号案件认定裴勇平须承担20%的赔偿责任，故本案中裴勇平承担责任的上限也应当是20%。虽然4679号案件认定中裕公司承担60%的责任，那是因为4679号案件的原告华达鑫公司自行承担了10%的责任，而在本案中，因导致火灾发生的直接原因在于中裕公司自身，故该10%的责任应当由中裕公司自己承担，故中裕公司在本案中承担责任的比例应当不低于70%。综上所述，中裕公司所主张的损失赔偿金额缺乏基本的证据证明，且现场也已经因中裕公司自身的原因导致客观上无法进行评估鉴定，故其诉讼请求因缺乏事实及证据支持，请法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人的证据以及陈述，本院查明事实如下：2017年10月17日12时11分，东莞市×××××××××××××××裕公司发生火灾，火灾烧毁中裕公司、东莞市泰源涂装加工厂（以下简称“泰源厂”）、东莞市兴泰生物颗粒有限公司（以下简称“兴泰公司”）、戴龙飞仓库四家企业厂房车间，现场烧毁生产原料一批、半成品一批、生产设备一批，过火面积约为5000平方米。《火灾事故认定报告》载明的灾害成因为：天×科技园C栋厂房分租给四家不同生产性质的企业，其生产、储存都为可燃易燃材料；厂房之间没有防火墙进行分割，只采用布匹、泡沫彩钢板等可燃易燃材料进行分割，建筑面积达到5940平方米，安装自动喷水灭火系统、消防栓系统未能发挥正常作用；老旧厂房构件上堆积较多可燃易燃粉尘（木粉尘），当发生火灾时，明火迅速引燃附近的可燃物质，蔓延至附近的分隔可燃材料及厂房构件上堆积的可燃易燃粉尘，迅速引起轰燃，导致火势很快蔓延至整个厂区，加之生产可燃易燃材料较多，引起燃烧，造成火灾。东莞市公安消防局大岭山大队出具的《火灾事故认定书》对起火原因认定如下：中裕公司车间原材料堆放区东侧距离南面墙约25米处堆放的物料发生自燃，引燃可燃物。另查，上述火灾事故后，深圳市华达鑫科技有限公司（以下简称“华达鑫公司”）起诉永盛公司、裴勇平、中裕公司，要求永盛公司、裴勇平、中裕公司连带赔偿其因案涉火灾造成的财产损失3348179.7元及利息，本院于2018年4月9日立案，案号为（2018）粤1972民初4679号。后本院于2019年5月6日作出（2018）粤1972民初4679号民事判决书，现该民事判决书已发生法律效力。（2018）粤1972民初4679号民事判决书查明如下事实：一、关于建筑物使用情况。位于东莞市××××××××××××××厂房所有权人为永盛公司，该厂房为单层钢结构厂房。永盛公司将上述建筑物出租给裴勇平，裴勇平再将建筑物分租给泰源厂、兴泰公司、中裕公司及华达鑫公司。二、建筑物的消防情况。永盛公司主张其建筑物符合消防规范，提交了2005年1月27日作出的《建设工程消防验收意见书》为证，其上载明：经检查验收，自动喷淋系统、室内消火栓系统的运作基本正常，土建项目基本符合消防安全要求，在消防方面具备使用条件，评定该工程消防验收合格，并提出如下要求，1.对消防设施应当定期维护保养，保证功能良好完整有效；2.已经消防验收的建筑如有改建、内部装修、用途变更等，应向公安消防机构申报审批。永盛公司解释称，其将涉案建筑物建好后就出租给东莞市凯晟家具有限公司，并由东莞市凯晟家具有限公司负责消防验收，因此永盛公司不清楚涉案建筑物的后续消防验收情况。华达鑫公司、中裕公司主张因永盛公司、裴勇平未尽消防安全职责，导致火灾发生时消防系统无法正常使用，应承担赔偿责任。裴勇平承租涉案租赁物后没有进行消防验收，也没有对次承租人承租范围内的消防设施定期检验、管理。华达鑫公司、中裕公司承租后没有对其承租范围内的消防设施进行检验、管理。中裕公司未取得消防行政许可，亦没有开展消防培训。（2018）粤1972民初4679号民事判决书对于中裕公司、永盛公司、裴勇平对华鑫达公司的损失的责任分配作出如下认定：第一，根据《火灾事故认定书》，起火原因是中裕公司车间原材料堆放区东侧距离南面墙约25米处堆放的物料发生自燃，引燃可燃物。上述物料属中裕公司管理使用，中裕公司负有管理义务，因此，中裕公司对火灾的发生具有过错，其过错与火灾造成的损失之间存在因果关系，故中裕公司应负直接责任。华达鑫公司因本案火灾事故产生的损失，中裕公司应承担赔偿责任。第二，裴勇平作为出租案涉建筑物给中裕公司及华达鑫公司的出租方，其对案涉建筑物消防设施负有管理及维护的义务，在管理过程中应当对其管理的物业进行安全检查并消除安全隐患、确保建筑物正常安全使用。而消防机关《火灾事故认定报告》载明，安装自动喷水灭火系统、消防栓系统未能发挥正常作用，因此裴勇平对此次火灾发生及损失扩大也应当承担相应的赔偿责任。第三，永盛公司出租案涉建筑物给裴勇平，虽不是案涉建筑物的直接管理人员，但对于建筑物的安全使用，其负有一定的监督责任。裴勇平没有进行防火墙分割的情况下将建筑物分租给四个承租人，永盛公司未进行合理监督，对于火灾发生及损失扩大存在一定的过错。最后，华达鑫公司作为承租人，在对涉案建筑物进行内部分割及装修时，未作消防检验，未向公安消防机构申报审批，对于损失的扩大也存在一定的过错。综上，根据上述各方的过错，酌定由中裕公司承担60%责任，裴勇平承担20%责任，永盛公司承担10%责任，华达鑫公司承担10%责任。中裕公司主张其因案涉火灾事故造成损失851022元，由于（2018）粤1972民初4679号民事判决书对于中裕公司、裴勇平、永盛公司的过错责任已进行了认定，故中裕公司对自身损失承担60%的责任，被告永盛公司、裴勇平应对中裕公司的损失连带承担40%的责任，并提交了评估明细表及资产评估结果汇总表予以证明。中裕公司提交的评估明细表及资产评估结果汇总表为打印件，均显示被评估单位为兴泰公司、中裕公司、泰源厂、裴勇平。其中，评估明细表显示评估基准日为2017年11月13日，载明了评估资产的所在地点/部门、设备名称、规格型号、生产厂家、计量单位、数量、购置日期、启用日期、账面价值、评估价值等内容，并显示中裕公司资产评估净值为804686元。资产评估结果总汇表载明了评估资产项目、账面价值、评估价值等内容，并显示评估价值合计1937227元，评估机构显示为深圳市尊量行资产评估有限公司，但未盖有该公司的印章。永盛公司、裴勇平对于中裕公司提交的评估明细表及资产评估结果汇总表的真实性、合法性及关联性均不予确认，并主张上述证据由中裕公司自行制作，且其均未提交相应的合同、发票等凭证予以佐证，故不能证明中裕公司的损失。中裕公司主张评估明细表及资产评估结果汇总表是由东莞市××××××××××××的管委会委托深圳市尊量行资产评估有限公司对案涉火灾损失进行评估所作出的评估结果，其根据自身损失情况把相关损失资产的项目申报至管委会，后管委会向其反馈上述评估明细表及资产评估结果总汇表；因其财产的相关凭证已在火灾事故中烧毁，故无法提供其他证据证明其财产损失。为此，中裕公司申请本院向深圳市尊量行资产评估有限公司调取其因火灾事故造成的损失的评估材料。本院经审查后予以准许，并向深圳市尊量行资产评估有限公司发出协助调查函，调查案涉评估明细表及资产评估结果总汇表的真实性以及中裕公司申报的因火灾事故损失的相关材料、评估报告等。深圳市尊量行资产评估有限公司向本院出具《关于对东莞市第二人民法院协助调查函的复函》称，经该公司相关部门人员核实，未能找到与案涉评估明细表及资产评估结果总汇表的被评估单位相关纸质及电子底稿，财务部也没有查到被评估单位进账及记录，同时，案涉评估明细表及资产评估结果总汇表未有该公司盖章，故根据以上证据，表明该公司没有出具过相关正式评估明细表，对评估明细表不予认可。另，双方均确认中裕公司因火灾烧毁的财产残骸已清理完毕，无法对财产损失进行鉴定。中裕公司主张其按上述管委会及裴勇平的要求清理了火灾现场物品，并卖掉了部分残留物。裴勇平主张中裕公司自行委托他人清理了火灾现场残留物，故中裕公司对于其未能举证证明火灾损失的后果应由其自行承担，并提交了委托书、声明及胡洪权的身份证复印件予以证明。其中，委托书显示委托人为中裕公司，受托人为胡洪权，并载明中裕公司的厂房在2017年10月17日发生火灾后尚有部分剩余物资未清点和搬迁，为配合天麒科技园的管理工作，现委托受委托人对剩余物资进行清点、搬迁。声明载明胡洪权接受曾某1委托，于2018年5月3日到天麒科技园原曾某1承租的厂房清点和办理火灾后剩余的资产，整个过程由胡洪权和曾某1自行负责，如出现财务毁损或者其他问题均与出租方无关。中裕公司对于裴勇平提交的上述证据的真实性予以确认，永盛公司对上述证据的真实性不予确认。以上事实，有中裕公司提供的（2018）粤1972民初4679号民事判决书、（2019）粤1972执7517号执行通知书、评估明细表及资产评估结果汇总表，裴勇平提供的委托书、声明及胡洪权的身份证复印件，深圳市尊量行资产评估有限公司出具的《关于对东莞市第二人民法院协助调查函的复函》及双方当事人的陈述附卷为证。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点为永盛公司、裴勇平是否应赔偿中裕公司诉请的损失。对此，本院认为，首先，中裕公司根据其提交的评估明细表及资产评估结果汇总表主张其因案涉火灾事故造成的损失为804686元，但根据深圳市尊量行资产评估有限公司向本院出具《关于对东莞市第二人民法院协助调查函的复函》，该评估明细表及资产评估结果汇总表未经鉴定机构评估确认，且永盛公司及裴勇平亦不予确认，同时，中裕公司亦未能提供其他相关财产购买凭据予以佐证，故评估明细表及资产评估结果汇总表不足以证明中裕公司因案涉火灾所造成的损失。其次，中裕公司主张其在火灾事故中遭受了损失，其理应及时保存相关损失的证据，在火灾事故发生后及时对损失进行评估鉴定，但其在明知案涉评估明细表及资产评估结果汇总表未有相关鉴定机构盖章确认的情况下，还将火灾现场进行清理并变卖了部分残留物，导致现无法对火灾事故所造成的损失进行评估，其应承担相应的举证不能的不利后果。综上，由于中裕公司提交的证据不足以证明其因案涉火灾事故所造成的损失金额，因此，其诉请永盛公司、裴勇平共同赔偿损失340408.8元，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告东莞市中裕生物燃料有限公司的全部诉讼请求。本案受理费6406.13元，由原告东莞市中裕生物燃料有限公司承担。如不服本判决，双方可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  胡敬钊人民陪审员  李志芳人民陪审员  张凤清二〇二〇年九月七日书 记 员  李蕙儒