广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤52民终436号上诉人（原审原告）：邹国林，男，1982年出生，汉族，住广东省龙川县×××××××××××××。委托诉讼代理人：高维华，广东永捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱宁红，女，1983年出生，汉族，住广东省普宁市××××××××。委托诉讼代理人：黄周练，广东君之杰律师事务所律师。原审第三人：邱伟波，男，1984年出生，汉族，住广东省普宁市××××××××。上诉人邹国林因与被上诉人邱宁红及原审第三人邱伟波买卖合同纠纷一案，不服广东省普宁市人民法院（2019）粤5281民初1984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邹国林上诉请求：1.依法撤销原判，改判邱宁红对于其丈夫邱伟波未履行完毕的债务承担连带偿还责任;2.本案的一审和上诉费用由邱宁红承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，对于邱宁红与邱伟波在夫妻关系存续期间转让房产过程中产生的债务应承担连带偿还责任。邱伟波转让的房产即“****812号房”是邱宁红夫妻二人在建设银行办理按揭贷款购得，在转让该房产过程中必须经由邱宁红签字同意的，不然是不可能完成转让过户手续的，也就是说邱宁红对转让房产是知情的。在一审诉讼过程中，邹国林也提交了中国建设银行河源市分行诉邱宁红、邱伟波夫妻二人金融借款合同纠纷的判决书，法院判决夫妻共同偿还银行的借款和利息。因此，邱伟波通过转让房产获得的经济收入是夫妻关系存续期间的经济收入，属于夫妻共同财产，那么因转让该房产所负的债务也应为夫妻共同债务，应该由邱宁红连带偿还上述债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的但书规定：“债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案在转让房产过程中产生的债务应属于用于夫妻共同生活或者基于夫妻双方共同意思表示，一审法院应当支持邹国林的诉讼请求。二、邱宁红未出庭应诉，一审法院也视为邱宁红和邱伟波放弃抗辩和质证的权利，既然如此，一审判决就应当支持邹国林提出的由邱宁红承担连带偿还责任的诉讼请求。邱宁红辩称，邹国林诉请邱宁红对邱伟波的债务60538元承担连带清偿责任，理由是涉案债务的标的房产属于夫妻共同财产，因此债务属于共同债务。然而本案邱伟波转让该房屋并未经过邱宁红的同意，事后也未得到追认，邱宁红是事后才得知，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，邱宁红对本案的房屋转让情况和所产生的债务均不知情，事后也未追认，因此并不能通过房屋属于共同财产即推定本案债务属于夫妻共同债务，因此请求驳回上诉，维持原判。邱伟波未作陈述。邹国林向一审法院起诉请求：1.判令邱宁红对邱伟波(2014)河城法民一初字第437号案尚未履行完毕的债务60538元及迟延履行期间的债务利息承担连带清偿责任;2.本案诉讼费由邱宁红负担。一审法院认定事实：2013年12月13日，邹国林与邱伟波签订《房屋买卖合同》，约定邱伟波将位于河源市源城区×××××××××××××××××××××屋转让给邹国林，邹国林支付了定金60000元及首期购房款50000元。后因邱伟波违约，导致房屋无法过户，经邹国林催讨，邱伟波返还邹国林首期购房款50000元及定金26000元，余款邱伟波没有付还。邹国林起诉至法院，*********区人民法院作出(2014)河城法民一初字第437号民事判决书，判令邱伟波向邹国林双倍返还定金的余款94000元、支付自2013年12月13日起至2014年3月2日止占用50000元期间按银行同期同类贷款利率计的利息613.7元、承担一审案件诉讼费用2165元，共计96778.7元。判决生效后，因邱伟波未履行还款义务，邹国林向法院申请强制执行，参与分配得36240元，尚有60538元未得到清偿，由于邱伟波已没有可供执行的财产，*********区人民法院于2018年9月30日作出（2015）河城法执字第24号执行裁定书，终结(2014)河城法民一初字第437号民事判决书的本次执行。2019年7月21日，邹国林诉至一审法院，要求邱宁红对邱伟波的上述债务承担连带清偿责任。另查明，邱宁红与邱伟波系夫妻关系，河源市源城区×××××××××××××××××××××屋系邱伟波、邱宁红共同向中国建设银行股份有限公司河源市分行办理按揭贷款购得，属于夫妻共同财产（已被*********区人民法院另案处理）。邱伟波与邹国林签订《房屋买卖合同》时，未征得邱宁红书面同意，邱宁红事后也未进行确认。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。邱伟波原拟向邹国林转让的河源市源城区×××××××××××××××××××××屋，属邱宁红与邱伟波的夫妻共同财产，转让该房屋时，理应征得邱宁红同意。邹国林在向*********区人民法院及一审法院提起诉讼时，均未提供证据证明本案邱宁红已知悉邹国林与邱伟波所实施的上列房屋转让行为、转让行为系邱伟波与邱宁红的共同意思表示、邱宁红已对事件进行事后追认。对邱伟波将转让房屋的购房款定金及首付款是否系用于邱伟波与邱宁红的夫妻共同生活及共同生产经营，邹国林又未能提供证据予以证明，因此邹国林应承担举证不能的法律后果。现邹国林以邱伟波原通过转让房产所得的经济收入是夫妻关系存续期间的经济收入，属夫妻共同财产，那么因转让房产所负的债务也应为夫妻共同债务为由，主张本案邱宁红对邱伟波未履行完毕的债务及迟延履行期间的债务利息承担连带清偿责任，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。因邹国林对邱宁红的诉讼请求被一审法院驳回，故对于邱伟波是否应再次承担法律上的责任，一审法院不再予以审查。邱宁红、邱伟波经一审法院公告传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回邹国林诉讼请求。案件受理费1313.45元，由邹国林负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：邱宁红是否应对邱伟波的债务60538元及迟延履行期间的债务利息承担连带清偿责任。二审围绕该上诉争议问题进行审理。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”邹国林主张邱宁红对邱伟波转让涉案房产是知情的，定金60000元及首期购房款50000元是邱宁红夫妻同时收取的，转让涉案房产所负债务用于邱宁红夫妻双方共同生活,遭邱宁红否认且没有提供证据加以证明,本院不予采纳。本案没有证据证明邱伟波向邹国林转让涉案房屋及违约导致房屋无法过户是为了夫妻共同生活或共同生产经营需要，没有证据证明涉案邱伟波的债务是邱宁红签字或者事后追认所负的债务，故该债务是邱伟波以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务；邹国林不能证明该债务用于邱宁红夫妻共同生活、共同生产经营或者基于邱宁红夫妻共同意思表示，一审判决据此驳回邹国林要求邱宁红对该债务承担连带清偿责任的请求，符合上述规定，本院予以维持。邹国林主张邱伟波转让涉案房产获得的经济收入属于夫妻共同财产，故因转让该房产所负的债务也应为夫妻共同债务，不符合上述规定，本院不予采纳。综上所述，邹国林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1313.45元，由邹国林负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢树君审 判 员 洪如玉审 判 员 陈爱萍二〇二〇年九月二十八日法官助理 曾舒扬书 记 员 黄蓉珂附二审判决适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。