上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初2391号原告：刘广寅，女，1986年4月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：严希勇，上海创远律师事务所律师。被告：夏平，男，1969年1月31日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：卢卫东，上海市李国机律师事务所律师。原告刘广寅与被告夏平合伙协议纠纷一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用普通程序，于同年8月10日公开开庭进行了审理。原告刘广寅及委托诉讼代理人严希勇、被告夏平及委托诉讼代理人卢卫东到庭参加诉讼。后本案于同年9月7日再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人严希勇、被告夏平及委托诉讼代理人卢卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘广寅向本院提出诉讼请求：1.夏平支付自2013年11月1日至2018年10月17日牌号为沪A6XX**的奥迪Q5小汽车使用费382,528.50元；2.夏平支付本案鉴定费10,000元；3.本案诉讼费由夏平负担。事实和理由：刘广寅与夏平于2011年7月1日起合伙经营“香美达”和“迷你一号”两家网店，2014年4月9日注册上海葩娃食品有限公司，上述两家网店和上海葩娃食品有限公司于2015年12月31日终止经营。2017年4月1日，夏平向本院起诉刘广寅要求对上述两家网店和上海葩娃食品有限公司的合伙经营进行清算。本院于2018年10月29日作出(2017)沪0104民初5944号民事判决书，认定2013年8月20日购买并登记在夏平名下的牌号为沪A6XX**的奥迪Q5小汽车系合伙财产，购车费用及车牌费用共计521,835.20元由合伙财产支付。2018年10月17日庭审时，双方确认该车辆和车牌折价共计26万元，该车辆和车牌归夏平所有。夏平在庭审期间承认其从2013年11月起至2015年10月31日止，未从事合伙业务经营，车辆归夏平个人使用。现刘广寅认为，夏平占用合伙财产将近五年，并造成该车辆贬值，该车辆从2013年11月起至2015年10月31日期间一直由夏平个人使用，未用于合伙事务的用途，故夏平应按照市场租赁费用的标准向合伙实体支付使用费，现合伙业务已经终止，故应将其中一半的车辆使用费支付给刘广寅。夏平辩称，本案属于重复起诉，双方之间关于合伙经营的纠纷已经在(2017)沪0104民初5944号案件中处理完毕。系争车辆购买后登记在夏平名下进行使用，2014年2月与刘广寅发生纠纷，4月双方协议对车辆等财产进行处分，但该协议被撤销，直至2017年4月双方完成合伙财产的清算。同时，夏平也不认可刘广寅计算的车辆使用费，对评估鉴定报告不确认，不同意承担鉴定费用。最后，夏平认为刘广寅在前案中双方清算合伙财产时并没有提出车辆使用费，本案再次起诉已经超过了诉讼时效。本院认定事实如下：2011年7月23日，刘广寅和夏平签订《淘宝网店合伙协议书》，约定双方合伙经营以刘广寅名义注册的“香美达”淘宝网店，支付宝持有人和关联的银行卡均为刘广寅，主要条款如下：合伙期限自2011年7月23日至2031年7月22日止；总投资20万元，双方各出资10万元，占投资总额的50%；合伙双方共同经营、共同劳动、共担风险，共负盈亏；盈余分配以双方出资为依据，按比例分配。该店于2015年12月31日停止经营(最后一笔销售记录)。2012年1月1日，刘广寅和夏平共同协商开设另一家淘宝店，即以夏平名义注册的“迷你一号”淘宝网店，支付宝持有人和关联的银行卡均为夏平。该网店于2015年8月26日停止经营(最后一笔销售记录)。2014年4月9日，刘广寅和夏平因开设天猫店铺的需要，注册成立上海葩娃食品有限公司，注册资本50万元，各方认缴出资各25万元。该公司于2015年12月3日停止经营(最后一笔销售记录)。2014年4月8日至5月27日，刘广寅和夏平先后签订了《退股协议书》《无偿邀请入股协议书》《股权转让协议书》，刘广寅通过合伙账户向夏平支付了50万元。2015年3月，刘广寅向本院提起撤销上述三份协议书的诉讼，本院及上海市第一中级人民法院均支持了刘广寅的诉请，撤销了上述三份协议书并要求夏平返还50万元。2017年4月1日，夏平与刘广寅为合伙协议纠纷再次诉至本院，案号为(2017)沪0104民初5944号案件，在该案起诉状中，夏平称其于2013年11月突发中风，无法参与经营，所以刘广寅全权经营管理两个淘宝网店和公司。刘广寅在该案中提起反诉称，双方各出资10万元开设的两家淘宝网店正常运营至2014年4月30日。2017年7月，夏平在(2017)沪0104民初5944号案件诉讼过程中提出对“香美达”、“迷你一号”两家淘宝网店和上海葩娃食品有限公司的收入、支出以及利润情况进行审计。经摇号，上海求是会计师事务所有限公司受理该委托事项，并于2018年9月出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：截至停止经营日两家网店及一家公司，销售商品的总收入29,357,248.56元，已确认的支出25,545,454.15元，夏平和刘广寅分红800,000元，未分配利润3,011,794.41元。本院于2018年10月17日合并审理上述(2017)沪0104民初5944号本反诉案件，在庭审过程中，刘广寅与夏平一致认可截至开庭时，登记在夏平名下，车牌为沪A6XX**奥迪车的车辆折损价和车牌价合计26万元，在合伙财产清算的时候，双方同意该车辆归夏平所有。在上述案件中，双方陈述称在合伙经营期间，刘广寅负责经营管理和财务等事宜，而夏平对外跑业务，但2014年4月之后没有参与具体经营，所以夏平提出刘广寅应向其支付合伙清算款，由于双方确认车牌为沪A6XX**奥迪车辆折后价和车牌共计26万元，在合伙财产分割时归夏平所有，所以夏平在取得该车辆的同时应向刘广寅支付13万元。审理中，刘广寅称夏平于2013年11月突发中风、无法参与经营，因此主张自2013年11月1日至2018年10月17日期间的车辆使用费。刘广寅申请对上述期间内车牌号为沪A6XX**的奥迪Q5小轿车的租赁使用费进行评估，并支付评估费用10,000元。经上海市高级人民法院委托，上海众华资产评估有限公司对车牌号为沪A6XX**的奥迪Q5小轿车在2013年11月1日至2018年10月17日期间的租赁费用进行评估，该公司于2020年6月5日出具《资产评估报告》，并于同年8月13日出具《评估值更正的说明》，称在评估基准日2020年6月1日，该类型车辆租赁费的评估值为765,057元：其中2013年11月1日至2013年12月31日期间的月租赁费评估值为12,102元，2014年期间月租赁费评估值为12,429元，2015年期间月租赁费评估值为12,681元，2016年期间月租赁费评估值为12,867元，2017年期间月租赁费评估值为13,129元，2018年期间月租赁费评估值为13,336元，评估基准日该类型车辆租赁费为基准结合每年物价变动指数确定历年的车辆租赁费。夏平则称，上述《资产评估报告》不专业、存在造假，其并未现场勘查车辆，且评估的租赁费用也没有按照车辆新旧进行折旧，不符合常理。以上事实，除当事人陈述外，另由民事判决书、车牌登记信息、资产评估报告及发票等证据证明，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。刘广寅与夏平所涉之合伙协议纠纷(2017)沪0104民初5944号案件在审理中，已认定登记于夏平名下的车牌为沪A6XX**的奥迪小轿车属合伙财产，双方在合伙财产清算时，亦对系争车辆的折损价和车牌价一致确认为26万元，同时对系争车辆的归属进行协商后达成一致意见，本院予以确认。前案判令夏平在取得该车辆的同时向刘广寅支付13万元，应作为对系争车辆此前纠纷的一并解决，若刘广寅对该结果不服的，应在前案上诉过程中处理。现前案业已生效，故刘广寅主张的系争车辆使用费，本院不予支持。再者，系争车辆既属合伙财产，双方均有权对车辆进行使用。即使如刘广寅所称，夏平自2014年4月之后未实际参与合伙实体的经营管理，但双方亦未及时对合伙财产进行分割及清算，且刘广寅对夏平实际控制及使用车辆系属明知，但其对此并未提出任何异议，因此其在本案中提出系争车辆由夏平个人使用、未用于合伙事务用途，本院难以采信。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回刘广寅的全部诉讼请求。案件受理费计7,188元，由刘广寅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吕燕娜二〇二〇年九月七日书记员  王绍远附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。