西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初17907号原告：焦凤仙，女，汉族，1940年11月4日出生，住西安市雁塔区。原告：徐亚奇，男，汉族，1966年7月4日出生，住址同上。共同委托诉讼代理人：霍娟宁，陕西泽诚律师事务所律师。被告：徐亚鸽，女，汉族，1962年11月4日出生，住西安市碑林区XX居XX小区XX号省。被告：徐亚俊，女，汉族，1969年1月25日出生，住西安市雁塔区。被告：徐亚超，女，汉族，1970年3月23日出生，住西安市雁塔区。共同委托诉讼代理人：王娟，陕西睿群律师事务律师。共同委托诉讼代理人：吴奔，陕西睿群律师事务实习律师。原告焦凤仙、徐亚奇与被告徐亚鸽、徐亚俊、徐亚超确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告焦凤仙、徐亚奇及其共同委托诉讼代理人霍娟宁，被告徐亚鸽、徐亚俊、徐亚超及其共同委托诉讼代理人王娟、吴奔均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告焦凤仙、徐亚奇诉称，原告焦凤仙与丈夫徐某甲共育有一儿三女，分别为原告徐亚奇、被告徐亚鸽、徐亚俊、徐亚超，三被告均为出嫁女。徐某甲1993年去世，生前与焦凤仙在XX村XX号XX层XX房XX栋，后其子徐亚奇2000年在保留该栋楼房基础上加盖一层，并同时在该栋楼前后位置分别加盖三间三层共计796平方米楼房。2018年11月3日左右，鱼化寨河东村拆迁前，三被告找到母亲焦凤仙，以被告徐亚鸽知道拆迁政策、拆迁办有人、村委会有人等，可在拆迁过程中争取更多利益为由，哄骗原告，并说此事为一件大好事，机会不能错过，哄骗引诱两原告先后在其早已拟定的XX村XX号分家协议上签字，将老房子全部分给三被告，并将分家协议的时间故意提前至2002年8月16日。分家协议签字后，原告焦凤仙向被告表明，该分家协议是为了对外争取赔偿，对内所有子女该怎么分配还是要根据国家法律规定进行分配，被告徐亚鸽对其母亲的态度非常不满，通过微信多次对焦凤仙进行谩骂，还与三女儿一起到焦凤仙家中，徐亚鸽对焦凤仙进行谩骂、恐吓，并再次强迫其母亲焦凤仙在其拟好的要求原告焦凤仙放弃鱼化寨河东村拆迁补偿份额的文件上签字按手印，焦凤仙及徐亚超均被徐亚鸽蛮横的态度吓到，焦凤仙只能按其要求签字按手印。后鱼化寨河东村拆迁后，被告并没有为原告争取到任何利益，原告焦凤仙作为户主领取了该拆迁补偿款，并让原告徐亚奇按照老房子所占拆迁份额扣除原告焦凤仙的一半份额后，将剩余四子女的拆迁补偿份额通过银行转账方式全部转给被告徐亚超，由徐亚超转给其他两被告。被告徐亚鸽得知焦凤仙未按分家协议将老房子拆迁款分给三个女儿后，依据分家协议向西安市雁塔区人民法院提起诉讼，要求焦凤仙、徐亚奇按照分家协议约定支付其补偿款，并要求原告按照分家协议支付从伪造的时间2002年至今的出租房屋租金收益。被告向雁塔区人民法院提交的XX村XX号分家协议采取欺诈胁迫的方式签订，根据合同规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，并且该分家协议中将两原告的份额分给三被告，采用的是赠与的方式，根据合同法的相关规定，赠与人在赠与财产权利转移之前，可以撤销赠与。故请求法院判令：1、撤销原被告签订的《XX村XX号分家协议》；2、本案诉讼费由被告承担。被告徐亚鸽、徐亚俊、徐亚超共同辩称，一、分家协议签订过程中不存在欺诈、胁迫的情况。位于XX村XX号的宅基地系三被告祖父徐某乙、祖母蔡某某所有。1987年，三被告祖父徐某乙、祖母蔡某某所居住的三间瓦房年久漏雨，决定拆除重建。老宅旧房的房梁和旧砖瓦留下来用于重建，拆建过程中，祖父徐某乙和祖母蔡某某为筹备盖房到处捡拾旧砖，用于新房建设。三被告为爷爷奶奶房屋的建设都做出了自己的贡献。当时已经工作近七年的徐亚鸽，将自己的工资款几乎全部贡献出来，还亲自找工人、搬砖、拉沙等，徐亚俊为房屋设计图纸，后期徐亚俊和徐亚超还给门框窗框刷油漆，最终修建了一栋三间宽的二层楼房（南北长6米，东西宽10米），总面积120平方米。作为儿子的徐某甲也参与建房，而焦凤仙因嫌弃农村很少参与老家各种事宜，修建新房期间，以身体不好为由，鲜为参与。1989年，三被告父亲徐某甲说到三被告祖父母的三间两层楼房，将来分给徐亚奇，老宅北边院子将来由三被告掏钱盖房。1992年，三被告祖母蔡某某去世。1993年7月，三被告父亲徐某甲因病去世，10月份，三被告祖父徐某乙去世。1995年，焦凤仙改嫁与赵某某结婚。1999年，身为居民的焦凤仙通过非正常手段将三被告祖父母名下的宅基地变更到自己名下。同时，二原告瞒着三被告的情况下，在本属于三被告老宅北边院子上加盖了房屋。2000年，二原告将所有的房屋对外出租，由徐亚奇负责收取租金，并据为己有。三被告得知后，非常愤怒，于是找到二原告表达不满，XX村XX号老宅是爷爷徐某乙、奶奶蔡某某的遗产，二原告不能据为己有，原告自私自利的行为使本来和睦的家庭变得矛盾重重。2002年，三被告不忍家庭破裂做出让步，三被告与原告就老宅房产分割重新达成分家协议。三被告只对老宅南楼三间宽两层楼房进行共同分割。新加盖房屋由焦凤仙、徐亚奇共同享有，但所有房子由徐亚奇暂时统一管理。十多年来，三被告与原告为保障各自利益，也多次重申此分家方案。2018年10月23日，徐亚俊乘飞机从工作地杭州回到西安办理退休事宜，在与徐亚奇的通话中谈到了鱼化寨老宅分家的事情。于是二人决定邀徐亚鸽、徐亚超、焦凤仙将鱼化寨老宅的2002年定下来的分家方案以书面形式固定下来。10月24日晚，三被告与原告徐亚奇来到约好的丈八北路的梁记烤鸭店。对于鱼化寨老宅分家方案书面化的问题，徐亚奇首先说到要坚持2002年确定下来的分家方案，他和母亲焦凤仙放弃鱼化寨老宅南楼的分割，由三被告进行平均分割。三被告要放弃对加盖的北楼的分割，由其与母亲共同享有。这种分家方案是2002年定下来的，三被告没有异议。徐亚鸽当场将分家方案内容写了下来，随后将协议内容大声通读了一遍。徐亚奇未对分家协议内容再提出任何异议，而是嘱咐徐亚鸽将分家协议打印出来。饭后，徐亚超与徐亚奇来到焦凤仙的住处，将签订分家协议的具体情况告知焦凤仙，焦凤仙也认为这是2002年定来的分家方案，也未提出任何异议。最后，五人约定明天在分家协议签字捺印。10月25日上午，徐亚鸽将分家协议打印了五份。中午，三被告与原告焦凤仙来到昆明路的小六汤包店内，徐亚XX村XX号分家协议》分发至每个人的手中，当场再次大声宣读了该份分家协议的具体内容。三被告还特意询问母亲焦凤仙对协议内容是否有异议，焦凤仙表示没有任何异议并在协议上签字捺印了。三被告签字捺印后，才安排服务员上菜，也保证了分家协议签订过程的严肃性。席间，焦凤仙打电话告知徐亚奇其已签字捺印，并催促徐亚奇尽快赶到饭店包间。二十分钟后，徐亚奇来到店内大厅，徐亚鸽将分家协议交于徐亚奇手中，并提醒徐亚奇对协议内容再次确认。徐亚奇看后表示协议内容没有变更，也在分家协议上签字捺印了。饭后，徐亚奇安排徐亚俊持母亲焦凤仙的身份证件到西安市中医院为母亲办理出院手续。除此之外，徐亚鸽、徐亚超11月11日前去看望手臂骨折的徐亚奇。由此可知，该分家方案是原被告多次沟通、协商在2002年就确定下来的，《XX村XX号分家协议》内容不是三被告提前拟定好的，而是原被告共同商定的。再者，分家协议签订前后，原被告的关系都很融洽，也不存在胁迫的情况。二原告在公平公正的情况下自愿与三被告签订的协议，协议内容是二原告的真实意思表示。《民法总则》第一百四十八条:“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”第一百四十九条:“第一百五十条一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（修改稿）》:“67.一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。68.以给公民及其亲友的生命健康、荣某某、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣某某、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款:“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”根据上述法律规定，若一方当事人故意告知对方虚假情况，或者隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误意思表示的可以认定为欺诈，三被告并无上述行为，不存在欺诈。二、原告与被告签订的分家协议合法有效。《民法总则》第一百四十三条:“具备下列条件的民事法律行为有效:（一）行为人具有相应的民事行为能力（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”原被告均为成年人，具备完全民事行为能力。各方当事人意思表示真实，不存在欺诈、胁迫等情形。分家协议只是对家庭财产进行分配，不违反社会公共利益不违反法律规定。因此，原被告签订的分家协议合法有效。三、倒签分家协议签订日期不影响分家协议的效力。基于对十多年来确定下来事情的固定和回复，原被告共同决定将分家协议签订日期倒签至2002年8月16日，二原告对此是知情的，是二原告的真实意思表示。合同是当事人关于权利义务的确定，要求必须是双方当事人的真实意思表示，但没有对倒签日期进行限制的条款。分家协议签订时间倒签只要是经过二原告的认可，同时没有损害二原告的利益，亦未损害国家、集体或者第三人利益，没有违反法律法规的效力性强制性规定，即为合法有效。因此，不能因为分家协议签订日期倒签而否认分家协议合法性、有效性。四、二原告具有恶意诉讼之嫌疑。《民法总则》第七条:“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”公民从事民事活动时应当遵守诚实信用原则，被答辩人自愿与答辩人签订协议，理应诚信守约。2019年1月16日，焦凤仙作为户主与鱼化寨街道办事处就涉案房产签订了《征收补偿安置协议》。2019年3月，焦凤仙、徐亚奇将安置补偿费全部领走。但三被告未按照分家协议将应属于三被告的份额交付给三被告，在与二原告多次沟通无果的情况下，徐亚鸽将二原告诉至雁塔区人民法院，贵院已经受理。二原告为了阻止徐亚鸽的权利实现，歪曲事实，以一份有效的分家协议诉至人民法院，无疑是浪费司法资源，具有恶意诉讼之嫌疑。综上所述，签订《XX村XX号分家协议》过程中不存在欺诈、胁迫等情形，分家协议内容是原被告的真实意思表示。请求法院驳回二原告的诉讼请求。经审理查明，原告焦凤仙与徐某甲系夫妻，生育有原告徐亚奇、被告徐亚鸽、徐亚俊、徐亚超。原告焦凤仙、徐亚奇与被告徐亚鸽、徐亚俊、徐亚超签订《XX村XX号分家协议》，该协议载明，XX村XX号是徐某乙、蔡某某原祖上老宅，南北长26米，东西宽10米，院内有三间上房、两间下房，后院有猪圈，柴房等。1987年由徐某乙之子徐某甲将原有建筑拆除后，修建了一栋三间宽的二层楼房（南北长6米，东西宽10米），楼房总面积为120平方米，另在院内东西盖有一间平房面积为18平方米。徐某乙、蔡某某、徐某甲三位老人于1993年前后相继去世后，鱼化寨河东村在重新登记确认宅基地房产有关手续时将宅基地产权等手续更改为徐某甲之妻焦凤仙名下。徐某甲与焦凤仙育有一儿三女四个子女，分别是大女儿徐亚鸽、儿子徐亚奇、二女儿徐亚俊、三女儿徐亚超。按照国家法律规定，老宅子女都有平等的继承权。2000年徐亚奇独自在保留原老宅二层三间楼房的前提下，在宅基地内东、西、北加盖了三层楼房。根据徐某甲生前意愿，于2002年8月16日召开家庭会议，商量分家事宜，参加会议家庭成员有焦凤仙、徐亚鸽、徐亚奇、徐亚俊、徐亚超五人。大家本着血浓于水、有利团结、家庭和睦、人人平等、享有权利的原则，经五人会议友好协商，对XX村XX号老宅房产分家共同达成如下协议：1、XX村XX号老宅南北长26米、东西宽10米、宅基地为260平发米；2、原徐某甲所建南楼一栋三间宽二层楼房由大女儿徐亚鸽、二女儿徐亚俊和三女儿徐亚超三人平分如下：（1）现将南楼一层东边一间和二层东边一间共两间房分给徐亚鸽；（2）现将南楼一层中间一间和一层西边一间共两间房分给徐亚俊；（3）现将南楼二层中间一间和二层西边一间共两间房分给徐亚超；3、现将徐亚奇后加盖的东，西，北三层楼房的所有房屋分给焦凤仙和徐亚奇共同所有；4、分家后经大家同意暂由徐亚奇统一管理，以后如遇拆迁，即按拆迁的相关规定各自享有与本协议分的房产的权利和权益；5、未尽事宜再做商定补充，具有同等法律效力；6、本协议一式五份，焦凤仙、徐亚鸽、徐亚奇、徐亚俊、徐亚超各执一份，自签字之日生效。原告焦凤仙、徐亚奇，被告徐亚鸽、徐亚超、徐亚俊在该分家协议上签字捺印。分家协议上载明日期为2002年8月16日，但原被告均认可该分家协议系在2018年10月至11月期间签署。庭审中，原告提交录音资料，证明分家协议系原告在被告的胁迫、哄骗下签订的，签订分家协议的本来目的是为了拆迁补偿时对外得到更多的利益，并非是真的要将二原告应得的利益赠与三被告。三被告对录音资料的真实性认可，但对证明目的不予认可。认为该录音资料系徐亚超与焦凤仙的闲话，无法证明徐亚鸽与焦凤仙关系不好，焦凤仙将拆迁事宜委托给徐亚奇，签订分家协议不是亲情胁迫，且录音时间在签订分家协议之后，不能证明原告的证明目的。原告提交的焦凤仙与徐亚超的录音资料中，2018年12月28日的录音资料中焦凤仙称：我都没有让谁，我之前想明确说清楚嘛，把我骂的我都没有机会说嘛。徐亚超称：她骂是她骂嘛。2019年2月17日的录音资料中焦凤仙称：我心脏本来就不好，受了气，脑袋也疼。......徐亚超称：我大姐进门那会儿在犯病。......焦凤仙称：你姐是老大你姐这些年帮过谁，关心过我啥，跟我闹了几十年了......。徐亚超称：我跟你讲，我说我的事，我不提她，现在这个事就解决以前一切恩怨，她把你折腾的咋样你要怎么报复她你去报复她，我不管。......另查，徐某乙、蔡某某生有一子徐某甲，一女徐桂芳，蔡某某1992年去世，徐某甲1993年7月去世，徐某乙1993年10月去世。原告主张涉案分家协议中三间宽的二层楼房系原告焦凤仙与徐某甲修建未提交证据证明，三被告主张该三间宽二层楼房系徐某乙、蔡某某修建，并提交徐桂芳出具的情况说明予以证明，二原告对该证人证言的真实性及证明目的均不予认可，认为徐桂芳未出庭，也系徐桂芳一面之词，原被告未提交其他证据证明其主张。庭审中徐桂芳称其放弃对徐某乙、蔡某某遗产的继承。上述事实，有XX村XX号分家协议等证据及当事人陈述、庭审笔录等在卷作证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案中，各方当事人争议的是《XX村XX号分家协议》是否有效。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十九条规定：“以给公民及其亲友的生命健康、荣某某、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣某某、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”本案中，二原告主张其系胁迫签订XX村XX号分家协议，原告提交的录音资料系原告与被告徐亚超的录音资料，该两份录音均发生在分家协议签订之后，该录音无法证明在签订分家协议时三被告对原告具有胁迫行为，故原告主张其受胁迫签订分家协议要求确认该协议无效，证据不足，本院不予支持。关于原告主张的涉案分家协议中将两原告的份额分给三被告，采用的是赠与的方式，赠与人在赠与财产权利转移之前，可以撤销赠与一节，合同法第一百九十二条规定，受赠人有严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属等情形之一的，赠与人可以撤销赠与。该项立法系为保护赠与人的利益，在符合法定情形下允许赠与人以单方之意思表示撤销赠与的规定。而撤销权之行使，需要受赠人故意的侵害行为，且须达到严重之程度。原告并未提交证据证明三被告对原告实施了严重的侵害行为，故原告要求撤销赠与，不符合法律规定的条件，本院不予支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告焦凤仙、徐亚奇的诉讼请求。本案案件受理费10986元，由二原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  卢 帆人民陪审员  别晓茹人民陪审员  黄学敏二〇二〇年九月二十八日书 记 员  王雪冰打印：相丽华校对：王婉柔2020年月日送达1