河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初3539号 原告：杨某1，男，1954年11月1日出生，汉族，无业，住保定市莲池区，政治面貌中共党员。 委托诉讼代理人：高原，河北日方昇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭艳丽，河北日方昇律师事务所律师。 被告：杨某2，男，1964年6月12日出生，汉族，槐茂酱菜职工，住保定市莲池区，政治面貌群众。 被告：杨某3，女，1957年1月26日出生，汉族，宝凯电器职工，住保定市，政治面貌群众。 被告：杨某4，女，1959年6月16日出生，汉族，动物园管理处职工，住保定市，政治面貌群众。 原告杨某1与被告杨某3、杨某4、杨某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1及其委托诉讼代理人郭艳丽、被告杨某3、杨某4、杨某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被继承人张花茹2012年2月17日的代书遗嘱有效;2、请求依法确认南市区中的一间归原告所有，另一间私房原告占十分之一的份额;3、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告与三被告系四兄弟姐妹，原被告父母原有私房一间，还租住房管公房一间，公房承租人为原告。1978年原告与父亲杨振同共同出资将原私房拆了重新翻盖成两间，当时父母明确表示其中一间归原告所有。后保定市房地产管理局为两间私房办理了《土地使用权证》，使用权人登记为杨振同。父亲杨振同于1989年11月21日去世，母亲张花茹于2012年2月17日在河北凯歌律师事务所律师的见证下代书遗嘱一份，该遗嘱明确写明“坐落于南市区土地上的私房两间是我老伴和长子杨某1一起盖得，我和老伴都认为这两间房应当有一间属于杨某1。”同时母亲张花茹在遗嘱中也表示愿意将其中一间房屋给原告。就上述事实河北凯歌律师事务所出具了（2012）凯见字第003号《律师见证书》。2017年7月1日，母亲张花茹去世。就上述两间私房的权属问题，原告曾找三被告协商，但均无结果。现原告为了维护自身合法权益，根据《继承法》之规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判如所请。 杨某2辩称，对遗嘱真实性表示怀疑，原告说是原告和老人盖的房屋，我不认可，房屋是原被告共同盖的，所有人都出资出力了，老人说给原告一间房屋，其他人员不知情。1993年老人已经把房屋土地使用证的名字改到我的名下了。 杨某3辩称，立遗嘱的事情我不知道也没有和我商量。 杨某4辩称，之前的事情我不知情，我也不了解情况。 原被告对于以下问题存在争议：1、原被告四人父母杨振同、张花茹是否合法拥有私房两间；2、原被告父母是否有将其中一间给予原告或者由原告继承的真实意思表示；3、本案房屋两间作为遗产应当如何处理分割。 为了证实其主张，原告向本院提交以下证据，一、律师见证书（12页）附光盘一张（包括代书遗嘱1页；见证书2页；谈话笔录2页、张花茹身份证复印件1页、户口登记薄复印件1页、土地使用权证书复印件2页）；原告以此证明：1、2012年2月17日，张花茹老人在凯歌律师事务所徐宁、王娜律师的见证下，由徐宁律师代书订立了代书遗嘱一份，该代书遗嘱内容是老人真实的意愿，遗嘱上签字和手印均是老人所签所按，凯歌律师事务所在核实了老人、子女身份及房产权属证明后为老人出具了见证书一份，证明代书遗嘱符合法律规定，合法有效。2、该《见证书》中所附《土地使用权证书》证明关西街37号两间私房的土地使用权人为杨振同，杨振同和张花茹两位老人对于该土地及土地上的两间私房的权属知晓。3、张花茹老人在该《代书遗嘱》里证实关西街37号土地上的两间私房是原告杨某1和老人杨振同一起盖的，因此两位老人都认为这两间中的一间属于杨某1，故张花茹老人在代书遗嘱中明确一间属于杨某1所有，另一间私房属于张花茹老人所有的部分归被告杨某3、杨某4继承，原告杨某1按照法定继承应分得该间私房十分之一的份额。4、在律师为张花茹制作的《谈话笔录》中，张花茹老人证实两位老人只有私房一间，1978年，对该私房进行翻建是由杨某1和老伴共同出资，杨某1找朋友帮忙拆了翻建为2间私房。之后盖房子挑顶重修和多次维修均是长子杨某1出钱、找人干的。所以张花茹和她老伴都说这两间房应当有一间属于杨某1。基于上述事实，老人才订立了上述代书遗嘱。代书遗嘱和询问笔录均证实本案两间私房中的一间是属于原告杨某1所有的。二、《土地使用权》原件及张花茹老人的死亡证明（原件）；证明：1、土地使用权证的真实性；2、本案两间私房的土地使用权人为杨振同、张花茹老人于2017年7月1日死亡，其代书遗嘱生效，在张花茹老人明确其中一间私房属杨某1所有外，另外一间私房属于原被告父母遗产，按照张花茹老人的代书遗嘱，张花茹老人将其所有的份额（五分之三房产）留给杨某3、杨某4，其余房产份额（五分之二）按照法定继承由原被告四人平均继承，原告分得父母共有该间私房十分一份额。 杨某2的质证意见为：1、张花茹老人当时已经81岁，质疑律师见证书及光盘的效力。2、对《土地使用权》原件及张花茹老人的死亡证明、火化证的真实性认可。 杨某3的质证意见为：1、需要证明人来证明律师见证书及光盘。2、对《土地使用权》原件及张花茹老人的死亡证明、火化证无异议。 杨某4的质证意见为：1、对律师见证书及光盘不发表意见。2、对《土地使用权》原件及张花茹老人的死亡证明、火化证无异议。 原告所提交律师见证书及光盘记载了被继承人张花茹立遗嘱和律师的过程，被告方所提出质疑不足以否认其客观真实性，代书遗嘱所能够体现张花茹的真实意思表示，本院予以采信。原告所提交《土地使用权》能够证实案涉两间私房的土地使用权人为杨振同、张花茹，原告所提交死亡证明、火化证能够证明张花茹已经死亡，本院对其证据效力均予以采信。 根据以上有效证据，本院查明，原告与三被告系兄弟姐妹关系，杨振同、张花茹系原被告父母。1981年保定市房地产管理局为南市区土地办理了《土地使用权证》，使用权人登记为杨振同。该宗土地上盖有私房两间。杨振同于1989年11月21日去世。张花茹于2012年2月17日在河北凯歌律师事务所律师的见证下代书遗嘱一份，表示“坐落于南市区土地上的私房两间是我老伴和长子杨某1一起盖的，我和老伴都认为这两间房应当有一间属于杨某1”。张花茹立遗嘱如下：“一、南市区中的一间属于长子杨某1。二、我百年后，另一间私房属于我的份额由杨某3、杨某4共同继承，因为已经把租住的公房给了杨某2，所以这间私房就不再让杨某2继承了”。2017年7月1日，母亲张花茹去世。 本院认为，坐落于保定市南市区土地上的私房两间，登记在杨振同名下，应当属于杨振同和张花茹的共有财产。张花茹遗嘱中有“坐落于南市区土地上的私房两间是我老伴和长子杨某1一起盖的我和老伴都认为这两间房应当有一间属于杨某1”的表述，原告据此要求认定其中私房一间本身属于原告杨某1，而非原被告父母的共同财产，本院不予认可。因为遗嘱为张花茹一人所立，该遗嘱不能代表杨振同意愿，原告未向本院证明杨振同生前有此意愿，或者杨振同的所有法定继承人均同意；原告帮助父母建房，并不必然取得房屋所有权，所以仍应以房地产管理局颁发的土地使用权证为准，确认房屋两间属于杨振同和张花茹。 杨振同去世时，房屋两间中的一间为张花茹财产，另外一间应当作为遗产处理。原被告和张花茹按照法定继承的原则，每人应当分得五分之一间。此时张花茹有1.2间，原被告分别有0.2间。 张花茹去世时，其所有的1.2间房屋应当按照其遗嘱所确认的原则继承。遗嘱第一条为“两间私房中的一间属于长子杨某1”，可视为对自己财产权的处分，原告杨某1据此取得张花茹所有的一间房屋。遗嘱第二条称“我百年后，另一间私房属于我的份额由杨某3、杨某4共同继承”，被告杨某3、杨某4每人取得张花茹所有的0.1间房屋。至此，两间房屋中原告应分得1.2间，杨某3、杨某4每人应分得0.3间，杨某2应分得0.2间。 本案中，原告认为其对于两间房屋中的1.1间房屋具有所有权，可视同其放弃对0.1间房屋的继承权，杨某2、杨某3、杨某4每人应再分得0.1间房屋的三分之一。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三条第一款、第十六条第一款、第二款的规定，判决如下： 一、登记在保定市南市区中的一间归原告所有，另一间私房，原告杨某1占十分之一的份额，杨某2占三十分之七的份额，杨某3、杨某4各占三分之一的份额； 二、驳回杨某1其他诉讼请求。 案件受理费80元，原被告各负担20元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  梁小军 二〇二〇年九月二十二日 书记员  梁 怡