河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初3094号 原告：王智，男，1972年8月14日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：马波、李娜，河北昊宇律师事务所律师。 被告：耿宏毅，男，1990年2月28日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 被告:徐亚芹,女,1958年7月4日出生,汉族,现住河北省秦皇岛市海港区。 被告：刘连成，男，1948年4月15日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 被告：杨乃旺，男，1962年7月30日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 被告：秦皇岛润和房地产开发有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区河北大街中段11-1号，统一社会信用代码911303005689409786。 法定代表人：李卓伟，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：姚润滋（，女，1988年10月1日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市固安县。 被告：邯郸市邯三建筑工程有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区中华南大街38号，统一社会信用代码91130400105523908K。 法定代表人：池玉河，职务：董事长。 委托诉讼代理人：赵国阳，河北君德风律师事务所律师。 原告王智诉被告耿宏毅、徐亚芹、刘连成、杨乃旺、秦皇岛润和房地产开发有限公司、邯郸市邯三建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王智及委托诉讼代理人马波、李娜，被告耿宏毅、徐亚芹、刘连成、杨乃旺、秦皇岛润和房地产开发有限公司(以下简称“润和房地产公司”)的委托诉讼代理人姚润滋、邯郸市邯三建筑工程有限公司(以下简称“邯三建筑公司”)的委托诉讼代理人赵国阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王智向本院提出诉讼请求：一、判令六被告连带支付拖欠的材料款1546300元及逾期付款的利息，利息以1546300元为基数自2015年12月25日起按银行同期贷款利息计算；二、本案诉讼费用由六被告承担。事实和理由：在2013年12月至2014年11月期间，原告多次为被告秦皇岛润和房地产开发有限公司开发的被告邯郸市邯三建筑工程有限公司承建的“香邑溪谷”小区项目工地，供应清水板、多层板、木跳板、木方等建筑材料。每次供货均由被告邯郸市邯三建筑工程有限公司工地负责人耿茂平、收料员刘连成及工作人员杨乃旺清点验收。2015年12月20日，被告刘连成代表被告邯郸市邯三建筑工程有限公司与原告结算确认尚欠原告材料款1546300元。后耿茂平因故去世，其遗产由其子第一被告耿宏毅及其子第二被告徐亚芹继承。原告认为六被告作为材料的实际接收方及使用方，均负有归还材料款的义务，故原告多次找到六被告催要欠付的材料款，但六被告互相推脱，拒不支付。六被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。现原告依据我国《民事诉讼法》的相关规定，依法提起诉讼。 被告耿宏毅、徐亚芹辩称，首先用的材料和木板我也没跟着干，工地我也没去过，我是第一继承人，我已经放弃继承了，因为我父亲没有留下任何遗产。我在所有法庭中都声明过放弃继承。我父亲说万和郡小区这个项目原来是他承包的，具体我没去过，不知道。我父亲在外面干什么回家也不和我们说。 被告徐亚芹辩称，我不放弃继承，查不着这个钱去哪了。邯三建筑也没给我们算过账。我和我儿子在2017年多次去邯三建筑，但始终推脱没结账，我们去邯三建筑找卢新周，他是邯三建筑工程公司的经理。 被告刘连成辩称，我是给耿茂平在2013年就开始打工，我是库管，负责万和郡小区这个项目的保管员，采购不知道是谁，但是进了工地了都到我这验货签单。是我给原告签字确认的货，也收到了材料了，当时我和耿茂平都说过这事，他也知道我签字了，货单是两联单，我们留一个，送货他们拿走一个。2015年12月我已经离开工地了，当时耿茂平给我打电话让我和原告对账，后来我们对完账后就告诉耿茂平，我签字后之后的事就不知道了。 被告杨乃旺辩称，领导让我去拉东西，耿茂平雇我开车，车是耿茂平的。耿茂平告诉我去王智那拉货，我到了那就装货，我把货拉回万和郡工地了，我签字的票也交给刘连成了，这是工地必须走的手续。 被告润和房地产公司辩称，原告要求被告秦皇岛润和房地产开发有限公司支付材料款的诉讼请求无事实和法律依据，应依法驳回。具体理由如下： 1、原被告之间未签订任何买卖合同，亦不存在事实上的买卖关系，其向万和郡小区供应的材料是原告与耿茂平订立的买卖合同。根据合同及债权相对性原则，应依法向其合同相对方，即耿茂平主张债权，而非被告。 2、原告不具备实际施工人的主体资格。被告作为万和郡小区的发包方，不应在欠付工程款范围内承担连带责任。根据河北省高级人民法院《建设工程施工合同案件审理指南》第29条规定：实际施工人与名义上的承包人相对，一般是指非法转包合同、违法分包合同、借用资质（挂靠）签订合同的承包人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条2款，该款是法律对实际施工人的工程款债权突破合同相对性予以保护的规定，但不能类推发包人应对实际施工人欠付的材料款承担连带责任。突破合同相对性应以法律明确规定为前提，原告作为材料供应商，不能在没有法律依据的情况下突破合同相对性原则,要求发包人对材料款承担连带责任。 3、被告秦皇岛润和房地产开发有限公司与被告邯郸市邯三建筑工程有限公司就万和郡65-70号楼总包工程已完成结算，被告已支付完毕工程结算款，不存在工程款欠付问题。 被告邯三建筑公司辩称，我方认为原告诉请没有事实和法律依据，我方从未与原告签订过合同，没有购买过清水板等建筑材料，也没有授权其他人向原告购买建筑材料，请求依法驳回原告诉请。邯三建筑工程公司不知道耿茂平这个人，也没向他发包过工程，这是经公司核实后确认的。 原告王智为证明其主张向本院提交如下证据： 证据一、建设工程施工合同1份，该份证据来源于秦皇岛市城建档案管理处证明本案所涉及到的工程也就是现在的万和郡小区是被告秦皇岛润和房地产开发的项目，被告邯郸市邯三建筑工程有限公司的该项目的建筑单位 证据二、2013年12月至2014年出库单41张，证明该出库单是每次原告将材料运送到案涉项目施工现场或者是被告杨乃旺到原告处拉取货物后由被告邯三建筑公司第三项目部负责人耿茂平及材料员刘连成、杨乃旺给原告出具的。其上有耿茂平、杨乃旺、刘连成接收后的确认签字，该出库单上清楚记载了原告的供货时间，材料种类，数量、单价及货款总额，充分证实了原告所供应的材料被耿茂平、刘连成、杨乃旺实际接收并用于案涉项目的事实。 证据三、对账单一份，该份对账单是原告在2015年12月25日与被告邯三建筑公司对账后第三项目部给原告出具的，其上有被告刘连成的签字确认，证明了邯三建筑公司已经就原告的供货事实及欠款事实予以确认，认可尚欠原告材料款1546300元。 被告耿宏毅、徐亚芹、杨乃旺对原告提交的证据均无异议。 被告刘连成对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据均无异议。上面是我和原告对账签字的。 被告润和房地产公司对原告提交的证据发表如下质证意见： 对证据一、建设工程施工合同1份，真实性无异议，这个施工合同应该是分楼栋签的，这是调取的部分的。 对证据二、2013年12月至2014年出库单41张，对证据三、对账单一份，因为是原告和其他被告签订的，所以我公司对其签订情况不知道，也无法核实，以法庭调查为准。 被告邯三建筑对原告提交的证据发表如下质证意见： 对证据一、建设工程施工合同1份，真实性无异议，虽然楼号和涉案的楼号不一样。通过合同可以证明原告所提出的耿茂平、刘连成、杨乃旺并不是邯三建筑公司的项目经理或其他授权人员。 对证据二、2013年12月至2014年出库单41张，对出库单三性均不予认可，原告要求我方承担付款责任，但是原告的出库单上并没有我方签字或者授权人员签字确认。无法证明其真实性。 对证据三、对账单一份，三性均不予认可，对账单是对双方账目的总结和权利义务的确认，这么重要的文件却没有我方的公章或者项目经理或其他有关授权人员签字。完全不符合对账单的行为要件和格式要件。 被告耿宏毅、徐亚芹、刘连成、杨乃旺未向本院提交证据。 被告润和房地产公司为证明其主张向本院提交如下证据：秦皇岛市海港区人民法院出具的调解书复印件一份，证明万和郡承包人为邯三建筑工程公司，秦皇岛润和与邯三建筑于2017年完成结算，2019年6月支付全部应付款，秦皇岛润和对邯三建筑无欠付工程款。 原告王智对被告润和房地产公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一、秦皇岛市海港区人民法院出具的调解书复印件一份，本身的真实性予以认可，但是调解书的内容中双方是否存在逃避相应的法律义务，因为双方自愿调解并不是判决；该调解是否履行应该附有相关财务凭证，不能以此推脱支付义务。 被告耿宏毅、徐亚芹、刘连成、杨乃旺对被告润和房地产公司提交的证据没有异议。被告邯三建筑对被告润和房地产公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一、秦皇岛市海港区人民法院出具的调解书复印件一份，无异议，具体情况不清楚，需要回去核实，核实情况后向法庭提交情况说明。 被告邯三建筑为证明其主张向本院提交如下证据：判决书4份，证明两位原告向我方主张工程款的与本案的工程地点是同一地点，只是不是材料款，是给耿茂平干活由刘连成等人出具的完工单，经过海港法院和秦皇岛市中级人民法院审理驳回原告诉讼请求。 原告王智对被告邯三建筑提交的证据发表如下质证意见：对证据一、判决书4份，对于这四份判决，真实性合法性予以认可，但关联性不予认可，首先四份判决中法律关系不一致，所提供的判决书是劳务关系在判决书予以认定是打零工，在判决书上确认是原告依据被告邯三建筑工程有限公司要求对万和郡项目进行零工作业，但在庭审中向本院提交的证据予以证实施工的工程量及工程价款故原告主张不予支持，在此看来四份判决书证明邯三建筑对本案涉案工程施工的事实，既然是邯三建筑施工，施工就需要建筑材料，当庭也查实了原告所提供的建筑材料确实拉往工地用于施工，所以邯三建筑公司根据上述证据应该履行给付材料款。通过二审判决书本院认为部分阐述，并没有否认耿茂平是邯三建筑公司第三项目部负责人的身份。 被告耿宏毅、徐亚芹、刘连成、被告润和房地产公司对被告邯三建筑提交的证据没有异议。被告杨乃旺对被告邯三建筑提交的证据发表如下质证意见：对证据一、判决书4份，没意见。耿茂平还欠我工资8万多也没给。 综合以上证据和当事人的陈述，对本案的事实认定如下：2011年11月，被告（发包人）秦皇岛润和房地产开发有限公司与被告（承包人）邯郸市邯三建筑工程有限公司签订建筑工程施工合同，将秦皇岛万和郡小区工程的建筑安装装饰工程发包给被告邯郸市邯三建筑工程有限公司。在前述合同履行过程中，耿茂平以邯郸市邯三建筑工程有限公司第三项目部负责人名义参与该项目65-70#楼的实际施工并雇佣刘连成及杨乃旺为其工作人员。2013年12月至2014年11月期间，耿茂平多次以邯郸市邯三建筑工程有限公司第三项目部的名义从原告处购买清水板、多层板、木跳板、木方等建筑材料并指派杨乃旺将货物运输至万和郡小区工地，由刘连成在项目工地清点接收。经被告杨乃旺、刘连成证实，前述材料在接收到被用于万和郡小区项目65、66、67、69#楼的施工中。2015年12月25日刘连成受耿茂平指派以邯三建筑公司第三项目部名义与原告进行对账，确认了截至当日仍拖欠原告材料款1546300元并出具了对账单。截至2019年6月30日，被告润和房地产公司已向邯三建筑公司支付完全部工程款。 另查明，被告刘连成系万和郡小区工地第三项目部的材料员并负责验货签单；被告杨乃旺系万和郡小区工地第三项目部司机，负责开车拉货。被告刘连成与杨乃旺均系耿茂平雇佣。 又查明：2017年4月1日，耿茂平去世，其子耿弘毅放弃对耿茂平遗产的继承，其妻徐亚芹不放弃对耿茂平遗产的继承。 以上事实，有当事人陈述、《建设工程施工合同》、对账单等证据在卷佐证。 本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原告出售的建筑材料是耿茂平向原告购买，该建筑材料虽用于万和郡小区项目工地，但现有证据不足以证明以上材料系被告邯郸市邯三建筑工程有限公司委托耿茂平向原告购买，也无法证明秦皇岛润和房地产开发有限公司有向原告购买案涉建筑材料的意思表示。根据合同的相对性原则，耿茂平应为买卖合同的相对方，应对原告的货款承担还款责任。被告刘连成、杨乃旺为耿茂平雇佣的工作人员，其在出库单上签字属于履行职务行为，产生的法律后果应由用工人耿茂平承担。因耿茂平现已去世，其子耿弘毅放弃继承，在其配偶徐亚芹不放弃继承的情况下，由被告徐亚芹在继承耿茂平遗产范围内对上述材料款1546300元及利息承担还款责任，利息以1546300元材料款为基数自2015年12月25日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至偿还完材料款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。故依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告徐亚芹在继承耿茂平遗产的范围内于本判决生效后十日内给付原告王智材料款1546300元及利息，利息以1546300元为基数自2015年12月25日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至偿还完材料款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取9358元，由被告徐亚芹负担，于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  王新洋 二〇二〇年九月十六日 书记员  高 淞