辽宁省大连市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽02行初145号 原告刘义斌，男，1964年7月5日生，汉族，住大连市西岗区。 被告大连市西岗区人民政府，住所地大连市西岗区北京街77号。 负责人吴开华，区长。 委托代理人王品，西岗区人民政府工作人员。 委托代理人吴金达，辽宁和昌律师事务所律师。 被告大连市西岗区城区改造办公室，住所地大连市西岗区北京街77号。 法定代表人张宗民，系主任。 委托代理人贾莉丹，系该办公室工作人员。 委托代理人吴金达，辽宁和昌律师事务所律师。 原告刘义斌因与被告大连市西岗区人民政府（以下简称西岗区政府）、大连市西岗区城区改造办公室（以下简称西岗区城改办）政府信息公开一案，于2020年4月14日向本院提起行政诉讼，本院同日予以立案。2020年5月18日，本院向二被告送达了起诉状副本、证据及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年6月18日公开开庭审理了本案。原告刘义斌，被告西岗区政府委托代理人王品、被告西岗区城改办委托代理人贾莉丹，二被告共同委托代理人吴金达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年1月15日，被告西岗区城改办就原告刘义斌政府信息公开申请作出西政发（2016）118号政府信息告知书，公开《大连市西岗区人民政府关于金海燕、张宗民等同志职务任免的通知》和《事业单位法人变更登记申请书》。 被告西岗区政府于2020年3月9日就原告刘义斌政府信息公开申请作出编号为西政办公开[2002]002号政府信息告知书：关于“大连市西岗区城区改造办公室在2016年10月10日至12月31日征收大连市西岗区东关街区域期间，（以下简称：城改办），法定代表人姓名及合法法定代表人资质证明、证书”的信息。经核实，区市政中心已于2020年1月15日就您于2019年12月23日提出的信息公开申请予以公开（详见附件一）。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第六项规定，本机关不予重复处理。关于“大连市西岗区城区改造办公室在2016年10月10日至12月31日征收大连市西岗区东关街区域期间，组织机构代码证”的信息。经核实，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第二项规定，现将《事业单位法人证书》，（详见附件二）提供给您。 原告刘义斌诉称，针对西岗区城改办在2016年10月至12月31日期间的法定代表人资质事项，原告依法向西岗区城改办和西岗区政府申请信息公开。西岗区城改办未能如实履行其职责，提供该期间的“法定代表人”资质证明，而是提供了《事业单位法人变更登记申请书》。被告西岗区城改办所提供的只是《法人变更登记申请书》，该申请书不等于政府机关颁发的“法定代表人”资质证明，故该《法人变更登记申请书》只能证明其申请变更程序中的流程事项，非本案当事人所申请的信息公开。被告西岗区城改办提供的《大连市西岗区人民政府文件》西政发{2016｝118号。该文件只是其上级机关对所属部门的任免通知，任命张宗民同志为区城区改造办公室副主任，主持工作，非法人资质证明。副主任主持工作不等于国家政府机关颁发、授权的法定代表人资资质，故张宗民同志在国家政府机关为其颁发法定代表人资质证明前，对外不具备行使法定代表人资质行为。二、本案当事人登陆大连市政府网站，依法向本案被告西岗区城改办的上级部门，本案被告西岗区政府申请西岗区城改办“法定代表人”资质证明信息公开。被告西岗区政府在给本案当事人提供的信息公开回复中，所提供的西岗区城改办《事业单位法人证书》为虚假资质证明。本案争议焦点应为被告在信息公开中所提供的证明、事业单位法人证书是否具有真实性、有效性、合法性。依据《最高人民法院关于适用的解释》第42条，本案被告西岗区政府在信息公开中向本案当事人提供的资质证明为虚假信息，理由是：疑点1、被告西岗区政府提供的《事业单位法人证书》签发的有效期自2016年10月11日至2021年10月11日。疑点2、被告西岗区城改办提供的《法人变更登记申请书》申请日期2016年10月11日。该《法人变更登记申请书》签署的发证日期；2016年10月12日。领证日期；2016年10月12日。政府机关登记管理局不可能存在先发证，后接受申请审核程序。被告西岗区城改办所提供的发证日期与领证日期，其代表什么“证件”？被告西岗区政府所提供的事业法人证书系复印件，要求被告西岗区政府提供2016年10月11日法人证书的原件，要求被告西岗区城改办提供城改办信息变更登记记录原件。诉讼请求：一、请求依法撤销被告西岗区政府作出的政府信息告知书[西政办公开（2020）002号]。二、请求依法确认西岗区政府在政府信息告知书[西政办公开（2020）002号]中提供的《事业单位法人证书》资质证明为虚假证明，应属欺骗、违法行政行为，该证书无效。三、请求依法确认被告西岗区城改办在信息公开中提供《事业单位法人变更登记申请书》不属于法人资质证明。 被告西岗区政府辩称，不同意原告的诉讼请求，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。一、答辩人实施的行政行为具备法定的职权依据，答辩人系西岗区城改办的举办单位，从方便原告的角度，依法受理了原告的政府信息公开申请，并将相关信息予以公开。二、答辩人实施的行政行为认定事实清楚、适用法律正确。答辩人于2020年2月12日收到原告提交的政府信息公开申请，收到申请后，答辩人于2020年3月9日作出[西政办公开（2020）002号]西岗区人民政府信息告知书，由于原告申请公开的第一项信息，之前已经在原告2019年12月23日提出的申请中予以处理，答辩人决定不予重复处理；关于原告请求的第二项信息，由于目前事业单位也使用统一社会信用代码证，答辩人向原告公开了西岗区城改办的《事业单位法人证书》，因此，答辩人根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的第36条作出的案涉行政行为，事实清楚，适用法律正确。三、答辩人实施的行政行为程序合法，《中华人民共和国政府信息公开条例》第33条第2款规定，“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”本案中，答辩人于2020年2月12日收到原告提交的公政府信息公开申请，2020年3月9日作出案涉行政行为，未超过20个工作日的法定期限。因此，答辩人实施的行政行为程序合法。 被告西岗区城改办辩称，一、答辩人实施的行政行为具备法定的职权依据，本案中，申请人请求公开的系答辩人的法定代表人姓名。因此，答辩人实施的行政行为，具备法定的职权依据。二、答辩人实施的行政行为认定事实清楚、适用法律正确。答辩人于2019年12月23日收到原告提交的政府信息公开申请，原告请求公开：“西岗区城改办在2016年10月10日至12月31日，征收西岗区东关街区域期间的法定代表人姓名。”收到申请后，答辩人依法及时向申请人公开了西政发（2016）118号《大连市西岗区人民政府关于金海燕、张宗民等同志职务任免的通知》和《事业单位法人变更登记申请书》。上述文件载明，答辩人的法定代表人为张宗民。因此，答辩人根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第36条作出的案涉行政行为事实清楚，适用法律正确。三、答辩人实施的行政行为程序合法，《中华人民共和国政府信息公开条例》第33条第2款规定，“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”本案中，答辩人于2019年12月23日收到原告提交的政府信息公开申请，于2020年1月15日作出案涉行政行为，未超过20个工作日的法定期限。因此，答辩人实施的行政行为程序合法。 经审理查明，2019年12月23日，被告西岗区城改办收到原告提交的政府信息公开申请，原告请求公开：“西岗区城改办在2016年10月10日至12月31日，征收西岗区东关街区域期间的法定代表人姓名。”2020年1月15日，被告西岗区城改办作出西政发（2016）118号政府信息告知书，公开《大连市西岗区人民政府关于金海燕、张宗民等同志职务任免的通知》和《事业单位法人变更登记申请书》，对原告政府信息公开申请予以答复。 2020年2月12日，被告西岗区政府收到原告提交的政府信息公开申请，申请内容为：“大连市西岗区城区改造办公室在2016年10月10日至12月31日征收大连市西岗区东关街区域期间，（以下简称：城改办），法定代表人姓名及合法法定代表人资质证明、证书”。2020年3月9日，被告西岗区政府作出[西政办公开（2020）002号]西岗区人民政府信息告知书。 因原告刘义斌对被告西岗区政府、被告西岗区城改办的政府信息公开答复不服，提起本案诉讼。 上述事实，有原告刘义斌政府信息公开申请书，被告西岗区政府[西政办公开（2020）002号]西岗区人民政府信息告知书、《大连市西岗区人民政府关于金海燕、张宗民等同志职务任免的通知》、《事业单位法人变更登记申请书》及当事人庭审笔录等证据在案为凭，上述证据已经过当事人质证及本院审查，可以采信。 本院认为，行政诉讼施行“一案一诉讼”原则，即作为行政诉讼基础的被诉行政行为应为一起行政行为。综观原告的诉讼请求，原告刘义斌因对被告西岗区政府、被告西岗区城改办的政府信息公开行为均不服而提起行政诉讼，属对两起行政行为提起的诉讼。鉴于原告的政府信息公开申请均系针对西岗区城改办在2016年10月至12月31日期间的法定代表人资质事项，原告向西岗区城改办和西岗区政府申请政府信息公开存在内在联系，故本院将原告就两起行政行为提起的诉讼一案处理。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第一款（二项）规定：所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获得该政府信息的方式、途径和时间。按被告西岗区政府诉讼期间提供证据，被告西岗区城改办向原告刘义斌作出西政发（2016）118号政府信息告知书，公开《大连市西岗区人民政府关于金海燕、张宗民等同志职务任免的通知》和《事业单位法人变更登记申请书》时，西岗区城改办《事业单位法人证书》已经存在，西岗区城改办应当提供符合申请人要求的政府信息，其提供《大连市西岗区人民政府关于金海燕、张宗民等同志职务任免的通知》系事业单位登记管理机关核准事业单位法定代表人变更时的必要文件，该文件不能确认彼时被告西岗区城改办法定代表人姓名；但被告西岗区城改办提供的《事业单位法人变更登记申请书》中有事业单位登记管理机关核准被告法定代表人为“张宗民”的记载，根据《事业单位登记管理条例实施细则》第三十条“事业单位的拟任法定代表人，经登记管理机关核准登记，方取得事业单位法定代表人资格。”的规定，可以确认2016年10月12日即登记管理机关核准日，“张宗民”取得被告西岗区城改办法定代表人资格，由此，被告西岗区城改办向申请人已经履行政府信息告知义务，但被告西岗区城改办提供给申请人的政府信息需要申请人的辨析，且在申请人不具备相应认知程度的情况下，会给申请人带来认识上的模糊，被告西岗区城改办的行为不符合政府信息公开“便民”的原则，政府信息公开存在瑕疵。基于被告西岗区城改办对原告公开西岗区城改办法定代表人姓名的政府信息公开申请已经告知，被告西岗区政府对原告公开被告西岗区城改办法定代表人姓名的申请答复“本机关不予重复处理”，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第一款（六项）规定：行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请做出答复，申请人重复公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理。故，被告西岗区政府的答复行为符合法律规定。关于原告要求公开“大连市西岗区城区改造办公室在2016年10月10日至12月31日征收大连市西岗区东关街区域期间组织机构代码证”的信息申请，被告西岗区政府向原告提供了被告西岗区城改办2016年10月10日至12月31日期间《事业单位法人证书》，事业单位法人证书用事业单位统一社会信用代码代替原先事业单位法人证书号、组织机构代码、纳税人识别号，属三证合一，被告西岗区政府履行了告知义务；对此，原告认为被告西岗区政府提供的《事业单位法人证书》系虚假资质证明，《事业单位法人证书》不具有真实性、有效性、合法性。本院认为，政府信息公开制度设计旨在保护公民知情权，而非信息内容本身的合法性；政府信息公开制度解决的是政府信息公开与否的问题，即政府信息是否存在，记载是否准确的问题；政府没有义务对政府信息的合法性作出分析和判断，同样，政府信息内容本身的合法性不属于人民法院审查范围，人民法院仅就政府信息记载的准确性而非合法性进行审查。原告要求人民法院对被告西岗区政府提供的《事业单位法人证书》的合法性进行审查于法无据。综上所述，被告西岗区政府、西岗区城改办履行法定告知义务事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院对其诉讼主张不予采信。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第一款（二）、（六）项、《事业单位登记管理条例实施细则》第三十条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款（二）项之规定，判决如下： 驳回原告刘义斌的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘义斌承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长 宋 君 审判员 李 健 审判员 许其睿 二〇二〇年九月八日 书记员 刘 媛 附相关法律条文 《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条： 对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复： （一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径； （二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间； （三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由； （四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在； （五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式； （六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。 《事业单位登记管理条例实施细则》第三十条： 事业单位的拟任法定代表人，经登记管理机关核准登记，方取得事业单位法定代表人资格。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条: 有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的。 （二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径。 （三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的。 （四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的。 （五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的。 （六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的。 （七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料，提供复制件或者其他适当形式提供的。 （八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。