云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0628民初1960号原告：汪井堂，男，1978年9月30日出生，汉族，云南省彝良县人，住云南省彝良县。委托诉讼代理人：王若帆，云南意衡（彝良）律师事务所律师。委托权限：一般授权。被告：杨龙原，男，1988年12月20日出生，汉族，云南省寻甸县人，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司，住所地：云南省昆明市五华区圆通街23号太平洋大厦10楼。负责人：陈瑛，总经理。委托诉讼代理人：向振宇，泰和泰（昆明）律师事务所律师。委托权限：特别授权。原告汪井堂诉被告杨龙原、中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告汪井堂及委托诉讼代理人王若帆、被告杨龙原、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司（以下简称太平洋保险昆明公司）委托诉讼代理人向振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪井堂向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告各项损失58540.00元［（4200＋3200＋29680＋24000＋56000）×50%＝58540元］；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月6日，原告经王高镜处从昭通市昭阳区兴利页岩砖厂拉了10000块砖运往彝良，每块砖单价0.42元。23时50分运输至彝良Ｓ201Ｋ24＋200Ｍ处与被告杨龙原驾驶的车辆发生交通事故，致使驾驶的云Ｃ×××××号中型自卸货车向左侧翻，侧翻导致所拉的砖也全部损毁。发生事故后，原告找贺永刚前来施救，拖车费2000元，清理路面碎砖费用1200元。12月9日经彝良县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定原告与杨龙原负同等责任。事后被告方的保险公司让原告到其指定的彝良县岭东潘文章汽车修理厂维修，但因潘文章的修理厂报价过高且保险公司也未能与原告达成保险赔偿共识，导致原告车辆维修一事搁置。直至2020年5月29日，原告才联系到彝良县马立可汽车修理厂以29680元价格对自己车辆进行维修。发生此次交通事故时，被告向太平洋保险昆明公司购买了交强险和第三者商业险且在保险期间内。原告在发生此次交通事故前，已于2019年7月28日与彝良县勋业投资有限公司签订了租车合同，约定交付车辆的使用权，原告每月能获得14000元租赁费。自事故发生之日起至起诉日原告的车辆都处于停运状态，该期间的停运损失也应该由被告承担。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》，特向人民法院提起诉讼，望依法支持原告的前列诉请为谢！被告太平洋保险昆明公司辩称，我方不认可原告的诉讼请求及事故发生的事实，本次交通事故系原告车辆侧翻以后被告车辆在无法规避的情况下撞到原告车辆的底部，我公司仅承担原告车辆底部的维修费用，对于其他的损失与被告车辆的碰撞没有关联性，我公司不予认可，并且事发后我公司已经向被告杨龙原支付了原告车辆底部的维修费用800.00元，请求法院驳回原告的起诉请求。被告杨龙原辩称，我和保险公司的答辩意见一致。原告汪井堂围绕其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告的身份信息及主体适格；2.彝良县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，证明原被告对此次事故负有同等责任的事实；3.中国太平洋财产保险股份有限公司机动车辆估损单复印件，证明被告在该公司投保第三者商业险的事实；4.昭通市昭阳区兴利页岩砖厂发货运单、收款收据及贺永刚出具的收款收据，证明原告货运红砖损失4200.00元，拖车费及清理路面碎砖费用共计3200.00元的事实；5.彝良县岭东潘文章汽车修理厂微信聊天记录及车辆维修清单明细，证明文章维修厂维修报价过高至少36000.00元的事实；6.彝良县马立汽车修理厂的送货单(维修明细)、发票及营业执照复印件，证明2020年5月29日，原告才联系到彝良县马立可汽车修理厂以29680.00元的价格对自己的受损车辆进行维修的事实；7.租车合同，证明原告与彝良县勋业投资有限公司已缔结了租车合同，约定原告交付云Ｃ×××××中型自卸载货车的使用权，租金每月为14000.00元，合同期限一年的事实；8.照片6张，证明原告所有的云Ｃ×××××牌中型自卸载货车因此次交通事故的受损情况。经庭审质证，被告太平洋保险昆明公司对原告提供的证据1三性无异议；证据2三性无异议，但事故认定原告的车辆侧翻在前，原告侧翻的原因是道路结冰导致；证据3，被告杨龙原在我公司投保了交强险和机动车商业险，商业险限额500000.00元，我们是认可的，但是对这份估损单与本案没有关联性；对证据4对相应的收据三性不予认可，同时我们认为原告不能同时主张运费以及托运砖块的费用；对证据5三性不予认可；对证据6对真实性无异议，但对于关联性不予认可，我们认为原告方修理的项目除了底部系我方车辆撞击所致，对其他的项目和本次事故没有关联性；对证据7对三性不予认可，我们认为应该要提供支付租金和相应的转账凭证或者是支付凭证，而且原告的车辆是否系营运车辆无法核实，事发时原告自己在使用车辆；对证据8真实性无异议，合法性和关联性我方不予认可。被告杨龙原对原告提供证据的质证意见与被告太平洋保险昆明公司的质证意见一致。被告太平洋保险昆明公司围绕其抗辩主张，向本院提交了如下证据：9.中国太平洋财产保险股份有限公司支付回单，证明我公司已经赔偿了原告的维修费用800.00元，被告杨龙原车辆维修费用是11324.5元，原告车辆的维修800.00元也是支付给被告杨龙原的。经庭审质证，原告对被告太平洋保险昆明公司提供的证据9三性不予认可，不能证明被告太平洋保险昆明公司向原告支付了800.00元的事实。被告杨龙原对被告太平洋保险昆明公司提供的证据9，是事实，我是收到这两笔钱的。被告杨龙原围绕其抗辩主张，向本院提交了如下证据：10.照片3张，证明原告方的车辆侧翻在先，我的车辆和原告的车辆接触的地方只有车辆底部。经庭审质证，原告对被告杨龙原提供的证据10，对关联性不予认可，交通事故认定书已经做了认定。被告太平洋保险昆明公司对被告杨龙原提供的证据10，无异议，确实是原告的车辆侧翻后被告才撞上的。本院认为，对原告提供的证据1、2，二被告均无异议，予以采信；对证据3，被告太平洋保险昆明公司认可被告杨龙原在其公司投保了机动车商业险，能达到原告的证明目的，予以采信；对证据4，红砖损失费用4200.00元，因原告运输红砖不可能全部损毁，故本院酌定红砖损失费为2000.00元。对贺永刚出具的施救费收款收据，能证明原告支付了拖车费及清理路面碎砖费用共计3200.00元，予以采信；证据5，能证明彝良县岭东潘文章汽车修理厂维修报价为36000.00元的事实，予以采信；证据6，能证明原告向彝良县马立汽车修理厂支付车辆维修费29680.00元，予以采信；证据7，原告未提供支付租金及相应的转账凭证予以佐证，不予采信；证据8，能证明原告所有的云Ｃ×××××牌中型自卸载货车因此次交通事故的受损情况，予以采信。对被告太平洋保险昆明公司提供的证据9，能证明太平洋保险昆明公司已经赔偿了原告的车辆维修费用800.00元、被告杨龙原车辆维修费用11324.50元的事实，且被告杨龙原也认可收到了12124.50元，予以采信。对被告杨龙原提供的证据10，彝良县公安局交通警察大队道路交通事故认定书对涉案交通事故的责任划分已作了认定，故达不到被告杨龙原的证明目的，故不予采信。综上所述，本院认定本案事实如下：2019年12月6日23时50分许，原告驾驶的云Ｃ×××××号中型汽车从昭通市昭阳区兴利页岩砖厂拉了10000块砖（每块砖单价0.42元）运往彝良，行驶至彝良Ｓ201Ｋ24＋200Ｍ处与被告杨龙原驾驶的云Ａ×××××号小型汽车相遇，因道路结冰且双方驾驶员操作不当，云Ｃ×××××号大型汽车向左侧翻，云Ａ×××××号小型汽车向左滑行后与云Ｃ×××××号大型汽车发生碰撞，致两车不同程度受损的道路交通事故。发生事故后，原告找贺永刚前来施救，拖车费2000.00元，清理路面碎砖费用1200.00元。2019年12月9日，彝良县公安局交通警察大队以第530628420198001088号道路交通事故认定书认定：当事人汪井堂与杨龙原负此事故同等责任。事后被告太平洋保险昆明公司让原告到其指定的彝良县岭东潘文章汽车修理厂维修，但因潘文章的修理厂报价过高，且太平洋保险昆明公司也未能与原告达成保险赔偿共识，导致原告车辆维修一事搁置。直至2020年5月28日，原告才联系到彝良县马立可汽车修理厂以29680元价格对自己车辆进行维修。被告杨龙原在被告太平洋保险昆明公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，且事故发生时在保险期间内。被告太平洋保险昆明公司向被告杨龙原支付了原告汪井堂车辆的维修800.00元。本院认为，本案系由道路交通事故引发的财产损害赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，车辆修理费用、抢救费用、所载物品损失费用等，属于实际发生的损害，且系交通事故直接引发，侵权行为与损害存在直接因果关系，在行为人存在过错时，应当对该部分财产损害进行赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项的规定，对于依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应得到赔偿。原告车辆系货运车辆，因本次交通事故的发生，致使原告正常的经营活动中断，造成其直接收益损失，原告诉请的合理期间的停运损失于法有据。彝良县公安局交通警察大队以第530628420198001088号道路交通事故认定书认定：当事人汪井堂与杨龙原负此事故同等责任，双方对责任认定均无异议，故二被告应当承担相应的民事赔偿责任。因被告杨龙原驾驶的云Ａ×××××号小型汽车在被告太平洋保险昆明公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险，事故发生时均在保险期限内，故被告太平洋保险昆明公司应当在机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险责任限额内赔偿原告相应损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《2020年云南省道路交通事故损害赔偿案件有关费用计算标准的通知》（云公交［2020］64号）等的规定，对原告的损失认定如下：1.关于原告主张的运输红砖损失费用4200.00元，因原告运输的红砖不可能全部损毁，本院酌定红砖损失费为2000.00元；2.关于原告主张的施救费3200.00元、车辆修理费29680.00元，属于原告实际发生的损失，且提供了相关票据予以证明，本院予以支持；3.关于原告主张的车辆停运损失费用56000.00元，事故发生后，原告车辆没有及时进行维修，原、被告双方均存在过错，原告主张车辆停运时间为120日，本院酌定原告车辆停运时间为90日。因原告没有提供有效证据证明其车辆停运的实际损失费用，本院参照2019年云南省交通运输、仓储和邮政业在岗职工年平均工资89227元标准计算，原告车辆停运损失为89227元/年÷365日×90日=22001.18元；4.关于原告主张的误工费24000.00元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，误工费是指受害人因遭受人身损害，不能正常工作而遭受的预期财产利益损失，而本案原告主张的误工费系因原告车辆停运而产生，非因遭受人身损害而产生，故原告主张的误工费理应属于车辆停运损失费用，且本院已支持了原告主张的车辆停运损失费，因此，对原告请求的误工费，本院不予支持。上述费用合计56881.18元的50%，即28440.59元。由被告太平洋保险昆明公司在机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险责任限额范围内赔偿原告损失费用27640.59元（扣除已支付给被告杨龙原的车辆修理费800.00元）；被告杨龙原支付原告损失费用800.00元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险、机动车商业保险责任限额范围内赔偿原告汪井堂损失费用27640.59元；二、被告杨龙原于本判决生效之日起十五日内支付原告损失费用800.00元；三、驳回原告汪井堂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费632.00元，由原告汪井堂负担325.00元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明中心支公司负担307.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 员 袁述盈二〇二〇年九月十八日法官助理艾建东书记员代 沅