wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省含山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0522民初1121号 原告：晏行友，男，汉族，1963年5月5日出生，务农，住安徽省含山县。 被告：陈多德，男，汉族，1965年9月10日出生，务工，住安徽省含山县。 委托诉讼代理人：庄光先，安徽吴楚律师事务所律师。 被告：王春生，男，汉族，1972年2月7日出生，务工，住安徽省含山县。 被告：曹传发，男，汉族，1961年12月10日出生，务工，住安徽省含山县。 被告：曹以桂，男，汉族，1964年5月25日出生，无业，住江西省九江市。 原告晏行友与被告陈多德、王春生、曹传发、曹以桂民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，2020年6月30日，被告陈多德申请追加、王春生、曹传发、曹以桂为本案被告，本院依法予以准许，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晏行友，被告陈多德委托诉讼代理人庄光先、被告王春生、曹传发、曹以桂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晏行友向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金90000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈多德在上海经营船舶运输工作，因资金周转困难，于2009年6月13日向原告晏行友借款人民币190000元整，并出具借条一张，后经原告多次讨要，被告陈多德分多次归还原告100000元，尚欠原告人民币90000元，被告陈多德一直以各种理由推诿，拒绝归还。 被告陈多德辩称，1、因为原告手头有资金，想出借找到被告，被告帮助联系到其他三被告，然后将相应借款由原告借给其他三被告，因此原告实际与其他三被告之间形成借贷关系，后由于原告找其他三被告催要款项出现困难，而要求被告出具190000元的借条以示证明该借款是通过被告的介绍出借；2、在借款事实发生后，被告陈多德在原告多次催要下已经偿还100000元，其他三被告也分别偿还了原告将近100000元，因此，本案原告主张190000元的事实不存在。 被告王春生辩称，我在被告陈多德处拿了50000元，然后我出了张条子给被告陈多德，然后在上海搞的不太好，然后后来原告在2015年给我打电话，说被告陈多德把这个钱转到我头上来了，然后我就和原告说这个钱我暂时一次性还不了，做个两三次还给你，然后在2017年5月份的时候，由被告陈多德姐夫晏利飞帮我还了20000元，在2018年年底我到原告家里用微信支付付了20000元给原告儿子，在2019年5月份，在晏利飞家我还了10000元给原告，三次还了50000元，这50000元就是我还被告陈多德的钱还给原告了。当时我叫原告把被告陈多德的借条拿过来，他说借条已经丢掉了，说反正没事，如果被告陈多德找你要钱晏行友可以作证。 被告曹传发辩称，2006年我在上海打工，当时被告陈多德在上海搞棋牌室，我们打工闲了他就叫我们去那里玩，然后在那里玩多次输了欠下来的钱就打了71000元（当时在场子玩，输了没钱就在找被告陈多德拿）的条子给被告陈多德，但是我借被告陈多德的71000元和原告的190000元没有任何关系。 被告曹以桂辩称，我是分两次在被告陈多德处借了70000元，没过两个月我就还了42000元，后来被告陈多德说把条子给了原告，剩下的钱就还给原告，然后我就连本带利还了原告50000元，合计92000元。 本院经审理认定事实如下：2009年6月13日，陈多德向晏行友借款190000元。2006年6月13日、6月18日，曹以桂分两次共向陈多德借款70000元；2006年10月27日，曹传发向陈多德借款71000元；2009年2月26日，王春生向陈多德借款50000元；后晏行友与陈多德协商，经曹以桂与王春生同意，每人代陈多德偿还晏行友借款50000元，共计偿还100000元。 上述事实，有借条四张及当事人当庭陈述予以证明，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告晏行友与被告陈多德之间借款事实清楚，债权、债务关系明确，被告陈多德具有归还借款的义务。庭审中，被告陈多德抗辩除被告曹以桂、王春生代自己偿还原告晏行友100000元外，另自己已偿还原告晏行友100000元，共计200000元，但被告陈多德对自己偿还原告晏行友100000元未能提供证据予以佐证，故对其抗辩意见不予采信，对原告晏行友要求被告陈多德偿还90000元借款的诉讼请求予，本院以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 被告陈多德于本判决生效之日后十日内一次性偿还原告晏行友借款本金90000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取1025元，由被告陈多德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  范传宝 二〇二〇年九月十九日 书记员  谷张仁 附件：本判决所援引的法律条款原文 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 附：含山县人民法院账号：开户行：中国银行含山支行营业部，账号：17×××92-4。
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初20311号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：龚兵，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 被告：深圳市云谷娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道。 法定代表人：向阳。 原告陈玉建诉被告深圳市云谷娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人龚兵到庭参加诉讼。被告深圳市云谷娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市云谷娱乐有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告深圳市云谷娱乐有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告深圳市云谷娱乐有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5212.4元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月19日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员孔某某前往位于深圳市龙岗区雪岗北路云谷量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19097号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市云谷娱乐有限公司成立于2015年8月12日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19097号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市云谷娱乐有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市云谷娱乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市云谷娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等83首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市云谷娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市云谷娱乐有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  王红野
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初4894号 原告：三河市卓越混凝土有限公司，住所地三河市燕郊前赵村西，统一社会信用代码91131082666593834N。 法定代表人：刘会敏，总经理。 委托诉讼代理人：王莹，公司员工。 委托诉讼代理人：任成森，河北天枢律师事务所律师。 被告：王华亮，男，1987年6月18日出生，汉族，住大厂回族自治县。 委托诉讼代理人：周文艳，三河市法律援助中心法援律师。 原告三河市卓越混凝土有限公司与被告王华亮劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告王华亮及本案当事人委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三河市卓越混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告不向被告支付经济补偿金12900元；2、依法撤销仲裁裁决书中要求原告为被告补缴社会保险费的裁决事项；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因在建工程项目相继竣工，工程量减少，于2019年12月已经停工停产，至今尚未能完全恢复生产，在此期间，被告未能为原告提供任何劳动，但原告为被告按照《河北省工资支付规定》支付了生活费，履行了原告作为用人单位的义务。在原告停工停产后，原告对生活费的发放和考勤制度作出了明确的规定，且已经通过合法有效手段通知到了被告。但被告在明知原告规章制度的情况下，不服从原告的管理和工作安排，对原告的工作督促不予理会，严重违反了原告的规章制度。根据《劳动合同法》的规定，原告有权解除与被告的劳动关系且不予支付被告经济补偿金。根据《社会保险法》及相关规定，社会保险事宜不属于劳动争议调解仲裁委员会和人民法院的受案范围，三河市劳动人事争议调解仲裁委员会违反法律规定对此作出裁决，应依法予以撤销。另外补充说明，因春节期间疫情影响，原告无法按时进行复工复产，后多次与政府部门沟通，经相关政府部门批准，要求原告采取分批次的方式进行复工复产，现原告按照相关批准，进行分批次的方式已经恢复了生产。 被告王华亮辩称，应该支付经济补偿金，因为原告的规章制度是违反劳动法第4条规定的，是违法的，而且被告多次找原告，原告均不予答复，在被告提出仲裁申请后，原告补发了答辩人1-2月份工资，所以被告没有违反原告的任何制度。保险问题，因为原告一直没有给被告上保险，所以原告应为被告补交2019年度的保险费。 本院经审理认定事实如下：1、被告王华亮于2016年11月3日到原告处从事司机工作，劳动合同每年签订一次。原告未给被告缴纳社会保险费。被告于2020年1月1日起因原告停工未再到原告处工作，原告于2020年3月21日支付被告2020年1月工资1520元、2月份工资1520元。2、2020年3月23日，被告王华亮以自己为申请人，以三河市卓越混凝土有限公司为被申请人，向三河市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求包括三两项内容：一、要求被申请人支付申请人2020年1月1日至2020年3月23日工资12900元；二、被申请人为申请人补缴2016年11月3日至2020年3月23日的社会保险费；三、要求解除劳动关系并支付申请人解除劳动关系的经济补偿12900元。三河市劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年5月26日作出三劳人仲案［2020］144号仲裁裁决书，裁决内容如下：一、解除双方之间的劳动关系；二、被申请人于本裁决书生效后五日内支付申请人解除劳动关系经济补偿12900元；三、被申请人于本裁决书生效后三十日内为申请人补缴2019年3月24日至2020年3月23日的社会保险费，申请人应当承担个人应缴部分，具体应补缴的种类、数额由社会保险经办机构进行核定；四、驳回申请人的其他仲裁请求。3、被告王华亮在本案诉讼中的请求包括三项内容：一、要求与原告解除劳动合同；二、要求原告向被告支付经济补偿金12900元；三、要求原告为被告补交最近一年的社会保险费。4、原告同意解除劳动合同，但不同意支付经济补偿及缴纳社会保险，不同意支付经济补偿的理由是因为被告不服从原告的管理和工作安排，严重违反原告的规章制度，原告有权解除劳动合同且不支付被告经济补偿。原告就上述理由提交了如下证据：（1）、原告于2020年3月20日向被告邮寄的“关于停工待岗期间生活费发放办法的通知”；（2）、原告于2020年3月24日向被告邮寄的“关于对停工待岗人员考勤管理的通知”；（3）、原告于2020年4月1日向被告邮寄的“关于再次要求按时到公司报道的通知”；（4）、原告于2020年4月2日向被告邮寄的“再次督促到公司报道的通知”；（5）、原告于2020年4月7日向被告邮寄的“解除劳动合同关系的通知”。不同意缴纳社会保险的理由是被告向原告出具了承诺书，不要求原告为被告办理各项社会保险及缴费手续。5、被告申请仲裁前十二个月的工资情况为：2020年2月1520元、2020年1月1520元、2019年12月3391.13元、2019年11月1333.33元、2019年10月4000元、2019年9月5440元、2019年8月4000元、2019年7月4000元、2019年6月5123.02元、2019年5月5502.64元、2019年4月5817.88元、2019年3月4231.69元，十二个月的月平均工资为3823.31元。 本院认为，被告王华亮以原告三河市卓越混凝土有限公司的规章制度侵犯其合法权益及原告未及时发放工资为由提出解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条条规定的劳动者可以解除劳动合同的条件，本院应予支持，原告三河市卓越混凝土有限公司应支付原告经济补偿。被告王华亮于2020年3月23日申请仲裁，请求解除劳动合同，本院应确认解除劳动合同的时间为2020年3月23日。原告三河市卓越混凝土有限公司应支付3.5个月的解除劳动合同前十二个月的月平均工资。对于原告三河市卓越混凝土有限公司不为被告缴纳社会保险费的行为，应由社会保险费征收机构责令限期缴纳，不应由人民法院处理。 综上所述，对于被告王华亮合理的请求，本院应予维护。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第（四）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、《中华人民共和国保险法》第八十六条规定，判决如下： 一、解除原告三河市卓越混凝土有限公司与被告王华亮签订的劳动合同； 二、原告三河市卓越混凝土有限公司于本判决生效后三日内支付被告王华亮经济补偿12900元； 三、驳回被告王华亮其它请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告三河市卓越混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  兰景贺 二〇二〇年九月十八日 书记员  王京丽
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0281民初9201号原告：天津隽丰物业管理有限公司青岛分公司，住所地胶州市蓝水假期小区。负责人：康晓兵，职务：总经理。委托诉讼代理人：栾成，山东诚功（胶州）律师事务所律师。被告：周慧，女，住胶州市。原告天津隽丰物业管理有限公司青岛分公司诉被告周慧物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，送达过程中依原告提供被告的住址，无法向被告送达诉讼材料。本院认为，依据原告提供被告的住址，无法向被告送达诉讼材料，应视为无明确被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告天津隽丰物业管理有限公司青岛分公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘亭二〇二〇年九月二十一日法官助理陈传宝书记员王文杰
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0181民初1743号 原告：赵宇，男，1982年7月30日出生，藏族，住成都市青羊区。 原告：赵禄琳，男，1986年4月2日出生，藏族，住成都市青羊区。 以上二原告共同委托诉讼代理人：王寒寒，四川金塔律师事务所律师。 以上二原告共同委托诉讼代理人：冯定雄，四川金塔律师事务所律师。 被告：四川华宜置业股份有限公司。住所地：成都市高新区天府大道中段1号203幢1楼2号。 法定代表人：刘云，公司经理。 被告：四川双新制药有限公司。住所地：成都双流西南航空港经济开发区空港二路361号。 法定代表人：田七民，公司经理。 以上二被告共同委托诉讼代理人：代雄，上海海华永泰（成都）律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：龙亮，上海海华永泰（成都）律师事务所律师。 第三人：赵云华，男，1958年1月31日出生，藏族，住四川省郫县。 第三人：成都思创营销代理有限公司。住所地：四川省成都市武侯区永丰乡肖家河十组。 法定代表人：胡勇，职务不详。 原告赵宇、赵禄琳诉被告四川华宜置业股份有限公司、四川双新制药有限公司，第三人赵云华、成都思创营销代理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本案于2020年5月11日立案。 本院在审理过程中，因与本案有关的另案尚在二审审理期间，本案需以另案的审理结果为依据，因此本案应中止审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  潘秀芳 二〇二〇年九月十一日 书记员  甘小红
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初7243号原告:广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：吕嘉豪，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈镇兴，北京德恒（东莞）律师事务所实习律师。被告：黄坚明，男，1980年11月20日出生，汉族，住广东省普宁市×××××××××××××，身份证号码：445××××××××××××110。被告：陈如容，女，1984年4月19日出生，汉族，住广东省普宁市×××××××××××××，身份证号码：445××××××××××××547。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.两被告立即偿还原告借款本金289674.32元及利息26330.77元、罚息4386.12元、复利1838.18元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2019年6月21日）；2.本案诉讼费由两被告负担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。被告黄坚明辩称，一、案涉款项是被告黄坚明所借，与被告陈如容无关；二、被告黄坚明在还款时发现所欠数额越来越多，故没有能力继续还款。本院经审理查明：一、贷款额度：300000元；二、贷款发放情况：2014年10月21日发放300000元，到期日为2017年10月21日,随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年6月21日，尚欠贷款本金289674.32元、利息26330.77元、罚息4386.12元、复利1838.18元；六、被告陈如容的责任承担。原告主张：两被告系夫妻关系，被告陈如容应对被告黄坚明的案涉债务承担共同清偿责任。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。关于被告陈如容的责任承担。案涉的借款合同当事人为原告与被告黄坚明，根据合同相对性原则，合同的权利义务应当限定原告与被告黄坚明之间。为此，被告陈如容并非合同相对方，原告在案涉借款合同纠纷中诉请被告陈如容承担合同项下的合同义务依据不足。本案为金融借款合同纠纷，如原告的债权未能受偿，或者涉及夫妻共同债务等情况，原告可以另循法律程序救济权利，本院在本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄坚明应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金289674.32元及利息、罚息、复利（暂计至2019年6月21日，利息26330.77元、罚息4386.12元、复利1838.18元；后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6133.44元（原告已预交），由被告黄坚明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年九月二十七日书记员  黄小丽胡秋琼
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初22239号起诉人：邹伟东，男，1970年5月5日出生，汉族，住广东省河源市源城区××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××77X。委托诉讼代理人：黄京穗，系广东恒生律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凯，系广东恒生律师事务所实习律师。2020年8月10日，本院收到起诉人邹伟东诉东莞市南城实业投资集团有限公司（以下简称“南实公司”）财产损害赔偿纠纷一案的起诉材料。起诉人邹伟东向本院提出诉讼请求：一、被起诉人赔偿起诉人临时设备用房材料损失、生产设施设备损失、物品损失、花卉苗木损失等合计1076000元；二、被起诉人承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年7月12日，起诉人与梁慰球、袁智贤签订《土地承包合同书》，承租位于东莞市南城区水濂社区的废旧石场3.21亩空地范围（以用地红线图计算为准）用于园林、花卉、苗圃、休闲等经营活动。承租土地时，该土地为遭遗弃的废旧采石场，土地因用于长年采石已经被严重硬化，植被遭受破坏寸草不生，山体无挡护墙多处出现坍塌滑坡，湖边无任何防护措施。起诉人在承包的土地上先后，投入大量资金，对土地进行复绿复种，在山体滑坡处修建挡土墙，出于安全考虑在修建湖边围栏，逐渐建成名贵花卉树木盆景种植园，并依靠经营花卉树木盆景维持生计。经过起诉人及其他承租户的共同复绿复种，涉案土地不再是一片寸草不生的破废石场，而是一片青山绿水、鸟语花香的园林景象。2019年1月6日,包括起诉人在内的水濂废旧石场承租户遭到被起诉人以及被起诉人聘请的人员非法强拆，并动用钩机、推土机等大型设备强行对起诉人种植园内的临时设备用房、房内的生产设施和生产材料、供水供电等生产设施设备、存放的个人物品、种植的名贵花卉、苗木及盆景实施拆毁。事情发生后，起诉人与其他承租户一同向东莞市公安局南城分局西平派出所进行报案，但公安部门未受理。后起诉人及同属被违法强拆的其他承租户一同积极通过各种途径维权，知悉并证实被起诉人在2019年1月6日至8日期间，在未经起诉人同意的情况下，擅自对起诉人位于东莞市南城区水濂废旧石场内的财产实施违法拆除及毁坏。起诉人认为，被起诉人南实公司将涉案372.6亩土地承包给梁慰球、袁智贤，并明确约定用于园林、花卉、苗圃休闲的使用用途定位和此方面的配套建设。梁慰球、袁智贤将土地分租给起诉人等承包，均是按照合同上述约定使用土地，起诉人基于对被起诉人南实公司合同中明确准许用于园林、花卉、苗圃休闲的使用用途定位和此方面的配套建设的信赖，才投入大量资金，将土地用于花卉树木及盆景种植。被起诉人南实公司既不是法院也不是行政执法机关，其无权实施强拆行为。被起诉人故意违法拆除、毁坏起诉人种植园内的临时设备用房、生产设施设备、存放的物品、种植花卉苗木及盆景等财产造成经济损失，并导致园区无法载种的停业损失，起诉人还因处理后续拆毁现场清理产生费用支出。经统计，起诉人因此产生的各项损失金额合计1076000元（详见损失统计表）。综上所述，被起诉人应对其违法拆除、毁坏起诉人财产所造成的一切经济损失承担赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”本案中，没有证据显示案涉建筑物已取得建设工程规划许可证，本案涉及违法建筑的认定和处理问题，根据上述规定，该事项属于县级以上地方人民政府城乡规划主管部门的职权范围，不属于人民法院民事案件的受理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下:对起诉人邹伟东的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判长  陈勇军审判员  何嘉玲审判员  王斯斯二〇二〇年八月十七日书记员  伦敏怡附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执8047号申请执行人：张启才，男，汉族，住河南省淮滨县。被执行人：昆山万佳皓机电有限公司，统一社会信用代码×××，住所地花桥镇绿大道****。法定代表人：陆建忠。申请执行人张启才与被执行人昆山万佳皓机电有限公司工伤保险待遇纠纷一案，该案(2019)苏0583民初16715号判决书已经发生法律效力。由于被执行人昆山万佳皓机电有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人昆山万佳皓机电有限公司银行存款人民币342463.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年九月九日书记员  曹俊瑜
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初6696号原告:广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：陈志娥，广东理而行律师事务所律师。被告：李仕伟，男，1983年2月12日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区×××××××××1×××××，身份证号码：440××××××××××××333。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金139762.07元及利息9251.78、罚息1618.69、复利460.75（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2019年8月6日）；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：140000元；二、贷款发放情况：2015年12月24日发放140000元，到期日为2018年12月24日,随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.1%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年8月6日，尚欠贷款本金139762.07元、利息9251.78元、罚息1618.69元、复利460.75元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李仕伟应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金139762.07元及利息、罚息、复利（暂计至2019年8月6日，利息9251.78元、罚息1618.69元、复利460.75元；后续利息按固定月利率1.1%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3321.87元（原告已预交），由被告李仕伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年九月二日书记员  黄小丽胡秋琼
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初4107号 原告：王永志，男，1968年8月6日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：李志远，河北权智律师事务所律师。 被告：刘政华，女，1984年10月23日出生，满族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：孔德路，河北建恒律师事务所律师。 被告：王一淇，男，1998年2月28号，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 原告王永志诉被告刘政华、王一淇民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永志及委托诉讼代理人李志远，被告刘政华及委托诉讼代理人孔德路，被告王一淇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王永志向本院提出诉讼请求：一、判令二被告在王永生的遗产继承范围内向原告偿还借款本金26万元并支付自2019年12月13日至债务履行之日的同期银行贷款利息；二、被告方承担诉讼费及保全费。事实与理由：原告王永志与王永生系同胞兄弟关系，被告刘政华系王永生妻子，被告王一淇系王永生与前妻所生，2020年1月22日王永生因病去世。2019年6月13日王永生以买房缺乏资金为由，分两笔向原告借款4万元和22万元，总计26万元，当时言明半年内还款，因王永生去世后二被告作为继承人拒不还款，后经原告多次催要一直未还，故起诉至法院。 被告刘政华辩称，一、原告主张和王永生存在借贷关系，证据不足。对借贷合同纠纷，原告必须对两个基础事实承担举证责任，一是双方具有借款之合意，二是借款之交付，缺一不可。原告没有借条等凭证，无法证明双方存在借款的合意。原告的银行转账只能证明双方存在账款往来，不能证明是借款。二、答辩人与王永生是夫妻关系，但是从未听说王永生2019年向原告借款。原告是王永生的哥哥，在王永生去世后，原告也没和我主张过王永生的生前借款，我认为原告起诉状所说26万元借款不是事实，而是原告提起的虚假诉讼。三、王永生经营小额贷款，有房有存款，经济状况良好，没有必要向原告借款。王永生2019年5月27日已付清全部购房款，原告主张王永生6月13日因购房借款，也与事实不符，时间上存在客观矛盾。四、原告王永志是小区保安，收入低且不稳定，没有大额资金的出借能力，也能证明原告主张26万元的借款不符合情理。综上，请驳回原告的全部诉讼请求。 被告王一淇辩称，我听我爸和我说过，我爸买房的时候，那会他刚从监狱出来要买房子，我听我爸说从我大爷（原告）手里拿了20万元，因为当时我在吉林，所以具体也不清楚。 经审理本院认定，2019年6月13日，原告王永志通过其秦皇岛银行62×××34和中国建设银行62×××16的银行卡向案外人其弟弟王永生中国建设银行62×××79的银行卡转款两笔，分别为22万元和4万元。原告称，其弟弟王永生为购买秦皇东大街天骄养生的房产向其借款人民币26万元。被告刘政华对此不予认可，称王永生是于2019年5月27日，全款72万元购买了天骄养生的房产，而原告转款给王永生的时间是2019年6月13日。被告王一淇在庭审中称，其听王永生说过，买房的时候从原告处拿了20万元，因为当时其在吉林省，具体情况不清楚。 以上事实，有当事人陈述、银行转款凭证等证据在卷佐证。 本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告仅提交了转账凭证，并未提供借条、欠条等债权文书或其他证据证明原、被告之间存在借贷关系，原告的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王永志的诉讼请求 案件受理费2600元，由原告王永志自行负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  王新洋 二〇二〇年九月九日 书记员  高 淞
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2908号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：张学（原绿园区时尚莎啦啦餐饮美食广场经营者），住吉林省长春市绿园区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告张学侵害作品放映权纠纷六十六案，本院于2020年9月19日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十六案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
辽宁省庄河市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0283民3569号原告：王德顺，男，1956年4月21日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：于跃、樊丝竹，系北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告：邢富翔，男，1957年12月28日出生，汉族，住庄河市。被告：王瑞姐，女，1956年9月16日出生，汉族，住庄河市。被告：柏成国，男，1979年7月11日出生，汉族，住庄河市。委托诉讼代理人：孙平乙，系辽宁瑾宸律师事务所律师。被告：邢云，女，汉族，1983年8月28日出生，住庄河市。被告：辽宁省建设集团第四建筑工程公司。住所地：沈阳市沈河区顺通路**。法定代表人：龙绍彬。第三人：大连云翔建设集团有限公司。。住所地：庄河市步云山街道**统一社会信用代码：912102007478774926。法定代表人：邢富翔。原告王德顺与被告邢富翔、王瑞姐、柏成国、邢云、辽宁省建设集团第四建筑工程公司、大连云翔建设集团有限公司股东出资纠纷一案，本院于2020年7月7日立案，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  李春艳二〇二〇年九月八日书记员  王婷婷
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初20307号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：龚兵，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 被告：深圳市云谷娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道。 法定代表人：向阳。 原告陈玉建诉被告深圳市云谷娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人龚兵到庭参加诉讼。被告深圳市云谷娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市云谷娱乐有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告深圳市云谷娱乐有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告深圳市云谷娱乐有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5212.4元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月19日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员孔某某前往位于深圳市龙岗区雪岗北路云谷量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19097号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市云谷娱乐有限公司成立于2015年8月12日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19097号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市云谷娱乐有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市云谷娱乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市云谷娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等83首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市云谷娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市云谷娱乐有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  王红野
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0824执866号之一申请执行人：新干县康乐箱包皮具有限公司，住所地：江西省新干县城南工业区（新干县鑫阳机械厂内），统一社会信用代码：91380824MA35HC2EX3。被执行人：郑礼鹏，男，1993年10月11日出生，汉族，户籍地江西省上饶市上饶县，现住江西省上饶市广信区。本院在执行申请执行人新干县康乐箱包皮具有限公司与被执行人郑礼鹏买卖合同纠纷的（2020）赣0824民初176号民事判决一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人郑礼鹏银行存款、其他应收款350000元（采取提取或划拨措施的以出具的协助通知书的金额为准）或被执行人同等价值的财产（以查封、扣押财产清单或者协助执行通知书确定的财产为准）；二、冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年；三、被执行人负责保管被查封财产的，在查封期间，被执行人可以使用被查封的财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后立即生效。审判员  黄建林二〇二〇年九月一日书记员  杨 云提示：本院对被执行人的财产采取查封、冻结、扣押措施后，如期限届满时案件仍未实际执结，申请执行人请在期限届满前15日内向本院执行局提出书面申请，请求续冻、续封。
江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0802民初3226号原告：吉安市金诚房地产开发有限公司。法定代表人：甘重明。委托诉讼代理人：杨秋明、周红日。被告：郭志伟。原告吉安市金诚房地产开发有限公司与被告郭志伟追偿权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人杨秋明、周红日到庭参加诉讼，被告郭志伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吉安市金诚房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付20285.74元及违约金（违约金按每日万分之五，其中3783.99元自2019年8月30日起计算，4949.84元自2019年11月30日起计算，6602.69元自2020年3月18日起计算，4949.22元自2020年6月30日起计算，暂计算至2020年6月30日为1424元）；2、判令被告承担原告律师代理费5000元，3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月4日，原、被告签订《商品房买卖合同》，被告以按揭贷款的方式购买原告开发的商品房，同时与工商银行吉州支行签订《个人购房借款担保合同》，由原告为被告的按揭贷款进行担保。银行放款后，被告自2019年7月起不按时还款，导致银行冻结原告的保证金，并从原告的保证金账户扣划款20285.74元。被告的违约行为给原告造成损失。被告郭志伟未答辩。本院经审理查明事实如下：2017年1月4日，原、被告签订《商品房买卖合同》，被告购买原告开发的位于吉安市城北新区，建筑面积82.51平方米，房款合计330000元，房价的支付方式为2017年1月4日现金支付首付款70000元，向银行按揭贷款支付260000元。合同附件四补充协议第2条第（4）项约定：买受人应当按照按揭借款合同约定按期归还银行借款本息，因买受人逾期还款导致出卖人被银行扣划保证金，买受人应当立即归还出卖人被扣划的款项，并每日按该款项总额的万分之五向出卖人支付违约金。补充协议第14条约定：因买受人违约，出卖人采取任何措施产生的费用包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理费等均由买受人承担。2017年1月5日，被告与工商银行吉州支行签订《个人购房借款／担保合同》，向该行申请贷款260000元，并以上述房屋作为抵押。2017年1月6日，原告作为保证人向银行出具担保函为该借款本息、罚息等进行担保，保证期限为每期还款日之次日起两年，保证方式为保证金担保和连带责任担保。工商银行吉州支行于2017年3月1日向被告发放贷款260000元。因被告未按约还款，工商银行吉州支行分别于2019年8月29日、2019年11月29日、2020年3月17日、2020年6月29日从原告的保证金账户中扣划款3783.99元、4949.84元、6602.69元、4949.22元。以上事实，有原告提交的商品房买卖合同、借款合同、担保函、扣款凭证和陈述为证。本院认为：被告以按揭贷款的方式从原告处购买商品房，并由原告为其抵押贷款行为向银行提供担保，双方签订了《商品房买卖合同》就贷款及还款、违约等内容均作出了明确约定，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。因被告未按期向银行归还借款，银行根据保证合同扣划了原告保证金账户的相关款项。原告承担了保证责任后向被告追偿其被扣划的款项，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告按保证款项每日万分之五的标准承担违约金，符合双方约定，亦未违反法律规定，本院予以支持。原告诉请主张被告支付其律师代理费5000元，但未提供证据证明其已实际支付，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭志伟在判决生效后7日内支付原告吉安市金诚房地产开发有限公司垫付款20285.74元和违约金（暂计算至2020年6月30日为1424元，自2020年7月1日起以未付款为基数按每日万分之五的标准计算至实际付清之日止）；二、驳回原告吉安市金诚房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费468元，减半收取234元，由被告郭志伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  王元恭二〇二〇年九月二十三日法官助理刘丽书记员胡琳
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初7227号原告:广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：吕嘉豪，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈镇兴，北京德恒（东莞）律师事务所实习律师。被告：刘爱利，女，1987年2月28日出生，汉族，住广东省兴宁市×××××××××9×，身份证号码：441××××××××××××303。被告：叶柳青，男，1987年7月28日出生，汉族，住广东省兴宁市×××××××××9×，身份证号码：441××××××××××××29X。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.两被告立即偿还原告借款本金105385.7元及利息8258.88元、罚息2970.96元、复利628.48元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2019年6月21日）；2.本案诉讼费由两被告负担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：280000元；二、贷款发放情况：2014年4月24日发放280000元，到期日为2017年4月24日,随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年6月21日，尚欠贷款本金105385.7元、利息8258.88元、罚息2970.96元、复利628.48元；六、被告叶柳青的责任承担。原告主张：两被告系夫妻关系，被告叶柳青应对被告刘爱利的案涉债务承担共同清偿责任。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。关于被告叶柳青的责任承担。案涉的借款合同当事人为原告与被告刘爱利，根据合同相对性原则，合同的权利义务应当限定原告与被告刘爱利之间。为此，被告叶柳青并非合同相对方，原告在案涉借款合同纠纷中诉请被告叶柳青承担合同项下的合同义务依据不足。本案为金融借款合同纠纷，如原告的债权未能受偿，或者涉及夫妻共同债务等情况，原告可以另循法律程序救济权利，本院在本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘爱利应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金105385.7元及利息、罚息、复利（暂计至2019年6月21日，利息8258.88元、罚息2970.96元、复利628.48元；后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2644.88元（原告已预交），由被告刘爱利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年九月二十四日书记员  黄小丽胡秋琼
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0602执801号之一申请执行人：襄阳市劳动就业管理局（襄阳市下岗失业人员小额贷款担保中心）。住所地：襄阳市襄城区檀溪路160号。法定代表人：尚国庆，该局局长。被执行人：陈大庆，男，1969年8月21日出生，汉族，住所地：襄阳市襄城区。本院依据发生法律效力的（2019）鄂0602民初1151号民事判决，于2020年5月21日立案恢复执行申请执行人襄阳市劳动就业管理局与被执行人陈大庆追偿权纠纷一案，在执行过程中，申请执行人襄阳市劳动就业管理局与被执行人陈大庆达成了还款计划，并签订了和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）鄂0602民初1151号民事判决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。主执行官王恭斌执行员  张正刚执行员  余 华二〇二〇年九月二十八日书记员  耿皓昊
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初6695号原告:广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：李旭辉，广东理而行律师事务所律师。被告：谢小刚，男，1982年7月24日出生，汉族，住西安市周至县×××××××××××××，身份证号码：610××××××××××××031。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金89605.2元及利息5528.15、罚息4009.73、复利528.22（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2019年6月20日）；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：90000元；二、贷款发放情况：2014年12月18日发放90000元，到期日为2017年12月18日,随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.1%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年6月20日，尚欠贷款本金89605.2元、利息5528.15元、罚息4009.73元、复利528.22元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢小刚应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金89605.2元及利息、罚息、复利（暂计至2019年6月20日，利息5528.15元、罚息4009.73元、复利528.22元；后续利息按固定月利率1.1%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2291.78元（原告已预交），由被告谢小刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年九月二日书记员  黄小丽胡秋琼
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初2341号原告：中信银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区新城市中心区××××××××峰中心首层、十三至十六层，统一社会信用代码：9144××××××××52353H。负责人：王志雄，行长。委托诉讼代理人：孔鹏程，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎伟光，广东莞信律师事务所律师。被告：张国松，男，1972年4月28日出生，汉族，住广东省普宁市×××××××××××4×，身份证号码：440××××××××××××819。被告：东莞市天诚房地产开发有限公司，住所地：东莞市×××××××步律，统一社会信用代码：914×××××××××××758M。法定代表人：舒某1。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告张国松立即向原告偿还借款本金108995.46元及利息、罚息、复利（利息以借款本金为基数，按贷款合同约定贷款利率计收，逾期贷款罚息利率按贷款利率的150%计收，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，利息、罚息、复利计至全部借款本息清偿之日止，暂计至2019年5月20日利息为677.96元、罚息为4.49元、复利为1.58元）；2.被告张国松向原告偿还因本案诉讼支付的律师费8000元；3.被告东莞市天诚房地产开发有限公司对被告张国松的案涉债务承担连带清偿责任；4.原告有权对涉案抵押物（张国松名下位于东莞市南城区×××77×天诚康桥华苑1单元408）享有抵押权，可对其折价、变卖或拍卖所得的价款，在上述债务范围内享有优先受偿权；5.两被告共同承担本案全部诉讼费、保全费。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款金额：259000元；二、贷款期限：2007年9月30日至2027年9月30日；三、利息、罚息、复利的计算标准：贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率下浮15%；贷款期限长于一年的，于人行利率调整日次月1日起按照中国人民银行和原告有关规定调整合同贷款利率；被告张国松违反合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，原告有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；四：还款方式：等额本金还款法；五、抵押物：被告张国松名下位于东莞市南城区××××××天诚·康桥华苑1单元408的房产（购房合同号：2007082507B5FC114445）；2007年10月9日，该房产已办理抵押登记手续；2019年12月31日，该房产被广州市天河区法院依法公开拍卖成交；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、尚欠金额：原告起诉后，被告张国松偿还了部分款项，截至2020年5月26日，被告张国松尚欠原告本金97124.59元、利息736.38元、罚息7.86元、复利2.47元；八、保证责任：被告东莞市天诚房地产开发有限公司对合同生效之日起至被告张国松就合同项下所购房屋取得房屋所有权证，办妥抵押登记和其他相关手续，并将《房屋他项权证》及其他有关资料交原告持有之日止被告张国松的所有应付款项承担连带保证责任；被告东莞市天诚房地产开发有限公司同意放弃担保法第28条项下的针对原告的所有抗辩以及根据该条所可能获得的全部权利；原告主张：案涉房屋暂未正式办理他项权证，被告东莞市天诚房地产开发有限公司应对案涉债务承担保证责任。本院认为，原告诉请被告张国松偿还贷款本金、利息、罚息，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。关于利率。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，但存量贷款的利率仍按原合同约定执行。故本案2019年8月20日后的利息应依照此前最后一次公布的中国人民银行同档贷款基准利率（4.9%）下浮15%即4.165%计算，罚息及复利按前述利率上浮50%即固定年利率6.2475%计算。被告张国松应向原告偿还贷款本金97124.59元及利息、罚息、复利（暂计至2020年5月26日，利息736.38元、罚息7.86元、复利2.47元，后续利息按年利率4.165%计算，罚息对逾期本金按年利率6.2475%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止）。关于律师费。因原告未举证证明其与被告张国松就律师费的承担达成一致意见，故对于原告要求被告张国松支付律师费的诉请，本院依法不予支持。关于抵押权及优先受偿权。案涉房产已办理了抵押登记，原告依法取得抵押权。现因案涉房产已于2019年12月31日被依法拍卖，故原告依法对拍卖所得价款在本案债权范围内享有优先受偿权，优先受偿范围限于截至2019年12月31日的欠款本金、利息、罚息、复利。关于保证责任。原告主张案涉房屋未正式办理他项权证，故被告东莞市天诚房地产开发有限公司应对案涉债务承担保证责任。被告东莞市天诚房地产开发有限公司未提出抗辩意见，亦未提交相反证据，故本院对原告的主张予以采信。根据《个人购房借款合同》的约定，被告东莞市天诚房地产开发有限公司应对被告张国松的案涉债务承担连带清偿责任。被告东莞市天诚房地产开发有限公司承担连带保证责任后，可依法向被告张国松进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张国松应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金97124.59元及利息、罚息、复利（暂计至2020年5月26日，利息736.38元、罚息7.86元、复利2.47元，后续利息按年利率4.165%计算，罚息对逾期本金按年利率6.2475%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止）；二、原告中信银行股份有限公司东莞分行对被告张国松名下位于东莞市南城区××××××天诚·康桥华苑1单元408的房产（购房合同号：2007082507B5FC114445）的拍卖所得价款在本案债权范围内享有优先受偿权，优先受偿范围限于截至2019年12月31日的欠款本金、利息、罚息、复利；三、被告东莞市天诚房地产开发有限公司对被告张国松的案涉债务承担连带清偿责任，被告东莞市天诚房地产开发有限公司承担连带保证责任后，可依法向被告张国松进行追偿；四、驳回原告中信银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2653.59元、保全费1108.4元，合计3761.99元（原告已预交），由原告中信银行股份有限公司东莞分行负担180.39元，由被告张国松、东莞市天诚房地产开发有限公司负担3581.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年九月八日书记员  谢锦伟黄小丽
绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执857号之四 被执行人：丁琰，男，汉族，1987年09月22日生，住遵义市绥阳县。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人丁琰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人丁琰在贵州省农村信用社联合社账户内存款人民币60800.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 黄 刚 二〇二〇年九月十八日 书记员 郭同强
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院民事裁定书（2020）宁0202民初2248号原告：李素英，女，1971年2月3日出生，汉族，个体，住宁夏石嘴山市大武口区。被告：宋鑫，女，1975年9月18日出生，汉族，职业、住址不详，户籍地宁夏石嘴山市大武口区。本院在审理原告李素英与被告宋鑫民间借贷纠纷一案的过程中，发现被告宋鑫下落不明，无法通过直接送达、留置送达或邮寄送达等方式向其送达相关法律文书，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。                                                                                                     审判长樊冠青                                                                                                人民陪审员张芳艳                                                                                                  人民陪审员陈统霞二〇二〇年九月二十九日书记员 范抒意
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0602民初4525号原告：江苏恒业装饰集团有限公司，住所地仪征经济开发区闽泰大道西侧-2，统一社会信用代码913210817174598985。法定代表人：李志勤，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：徐妮，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被告：江苏远思酒店管理有限公司，住所地南通市崇川区人民路125号1幢，统一社会信用代码91320600MA1WY6456J。法定代表人：杜小康，该公司总经理。原告江苏恒业装饰集团有限公司与被告江苏远思酒店管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告江苏恒业装饰集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按江苏恒业装饰集团有限公司撤回起诉处理。审 判 员 徐建云二〇二〇年九月二十三日法官助理 赵 舒书 记 员 许美燕
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初7257号原告:广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：吕嘉豪，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈镇兴，北京德恒（东莞）律师事务所实习律师。被告：陈海鸿，男，1980年12月2日出生，汉族，住广东省普宁市××××××××××××，身份证号码：445××××××××××××618。被告：陈丽玉，女，1979年5月18日出生，汉族，住广东省普宁市×××××××××××，身份证号码：445××××××××××××622。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.两被告立即偿还原告借款本金149912.51元及利息14247.96元、罚息3478.77元、复利1159.09元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2019年6月21日）；2.本案诉讼费由两被告负担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：190000元；二、贷款发放情况：2014年11月27日发放190000元，到期日为2017年11月27日,随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年6月21日，尚欠贷款本金149912.51元、利息14247.96元、罚息3478.77元、复利1159.09元；六、被告陈丽玉的责任承担。原告主张：两被告系夫妻关系，被告陈丽玉应对被告陈海鸿的案涉债务承担共同清偿责任。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。关于被告陈丽玉的责任承担。案涉的借款合同当事人为原告与被告陈海鸿，根据合同相对性原则，合同的权利义务应当限定原告与被告陈海鸿之间。为此，被告陈丽玉并非合同相对方，原告在案涉借款合同纠纷中诉请被告陈丽玉承担合同项下的合同义务依据不足。本案为金融借款合同纠纷，如原告的债权未能受偿，或者涉及夫妻共同债务等情况，原告可以另循法律程序救济权利，本院在本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈海鸿应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金149912.51元及利息、罚息、复利（暂计至2019年6月21日，利息14247.96元、罚息3478.77元、复利1159.09元；后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3675.97元（原告已预交），由被告陈海鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年九月二十四日书记员  黄小丽胡秋琼
滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1602执恢218号 申请执行人:张雪生 被执行人:山东凯利建设集团有限公司 申请执行人张雪生与被执行人山东凯利建设集团有限公司追偿权纠纷一案，张雪生撤回对山东凯利建设集团有限公司的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释法释（2015）5号第五百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）鲁1602民初1238号、（2019）鲁16民终639号民事判决书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王兆庆 审判员  杜晓峰 审判员  张永波 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李树鹏
山东省临清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1581民初2510号 原告：金某，女，1978年8月3日出生，汉族，农民，户籍地山东省临清市。 原告：张嘉，女，2002年6月27日出生，汉族，农民，住山东省临清市。 原告：张某，男，2009年11月5日出生，汉族，农民，住山东省临清市。 法定代理人：金某，女，1978年8月3日出生，汉族，农民，住山东省临清市，系原告张某之母。 被告：张勇祥，男，1979年6月6日出生，汉族，农民，住山东省临清市。 被告：田庆梅，女，1951年5月2日出生，汉族，农民，住山东省临清市。 原告金某、张嘉、张某与被告张勇祥、田庆梅土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭审理了本案，原告金某，被告田庆梅到庭参加诉讼，被告张勇祥经合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 金某向本院提出诉讼请求：1.判令原告行使农村土地承包经营权；2.判令二被告赔偿自2018年8月30日至2020年8月30日的承包损失7000元；3.判令被告方承担本案诉讼费用。事实与理由：原告金某与被告张勇祥离婚后，金某多次找被告方继续行使土地承包经营权，被告方拒绝金某耕种土地至今，故诉至法院。 张勇祥未出庭亦未答辩。 田庆梅辩称，不同意原告方继续经营土地，承包地已经租出去，张静租了3.51亩，每亩地800元，其他承包地每亩300元，租金已支付给张勇祥及田庆梅。 本院经审理认定事实如下：原告金某与被告张勇祥经人介绍于2001年10月26日在临清市民政局登记结婚，二人生一女张嘉，一子张某。金某与张勇祥经临清市人民法院判决，于2018年8月15日离婚，二子女均由金某抚养，目前二子女均随金某共同生活。被告田庆梅系张勇祥之母。 三原告为证实其诉求，提交了临清市农村土地承包合同，承包合同载明，发包方为临清市松林镇东尚村村民委员会，承包方为张勇祥、金某、张某、张嘉及田庆梅，家庭承包地6.37亩，土地承包期限为1999年10月1日至2029年9月30日。被告田庆梅对土地承包合同无异议，辩称承包地已对外出租，张静租了3.51亩，每亩地800元，其他承包地每亩300元，租金共计3666元。上述承包地租金已由二被告领取并支配。 本院认为，国家实行农村土地承包经营制度。承包合同自成立起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。三原告作为承包方已与临清市松林镇东尚村村民委员会签订农村土地承包合同，三原告依法享有农村土地承包经营权。关于三原告主张的2018年8月30日至2020年8月30日的承包地损失，依据《中华人民共和国土地承包法》的相关规定，农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。原告金某、张嘉、张某系土地承包合同的承包方，依法享有承包土地的使用、收益等权利。对三原告主张的离婚后的承包地损失数额，因原被告均对承包地的租金数额每年共计3666元予以认可，对该事实本院予以认可，被告张勇祥、田庆梅应返还三原告离婚后二年的租金收益4399元。三原告过高部分的损失主张，无据证实，本院不予认可。张勇祥经合法传唤，无正当理由拒不到庭，系对其诉讼权利的放弃，可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国土地承包法》第三条第一款，第十六条，第十七条，第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告金某、张嘉、张某依法享有土地承包经营权，被告张勇祥、田庆梅应返还原告金某、张嘉、张某自2018年8月30起至2020年8月30日的土地承包收益4399元。 二、驳回原告金某、张嘉、张某的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告金某、张嘉、张某负担9元，被告张勇祥、田庆梅负担16元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告申请执行的期间为本判决生效后自动履行期限届满之日起二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未缴纳上诉费，按自动撤回上诉处理。 审判员  王艳敏 二〇二〇年九月八日 书记员  郭 森
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初8737号原告:广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：胡振洪，广东腾锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁敏钧，广东腾锐律师事务所律师。被告：杨沂进，男，1985年10月20日出生，汉族，住广东省高州市××××××，身份证号码：440××××××××××××817。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金148696.21元及利息12758.37元、罚息4254.93元、复利1105.81元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2020年1月2日）；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：300000元；二、贷款发放情况：2015年9月22日发放300000元，到期日为2018年9月22日,随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年1月2日，尚欠贷款本金148696.21元、利息12758.37元、罚息4254.93元、复利1105.81元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨沂进应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金148696.21元及利息、罚息、复利（暂计至2020年1月2日，利息12758.37元、罚息4254.93元、复利1105.81元；后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3636.31元、保全费1354.08元（原告已预交），由被告杨沂进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年八月二十七日书记员  黄小丽胡秋琼
贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0527民初2632号 原告：罗静贵，男，1989年3月6日生，彝族，住赫章县。 委托诉讼代理人：罗招文（特别授权），男，1966年8月27日生，彝族，住赫章县，系原告父亲。 被告：李国阳，男，1981年4月8日生，汉族，住赫章县。 委托诉讼代理人：史洪学（特别授权），贵州民光律师事务所专职律师，执业证号15201200910451584。 被告：李国洪，男，1990年2月10日生，汉族，住赫章县。 被告：李国发，男，1983年1月16日生，汉族，住赫章县。 原告罗静贵与被告李国发、李国洪、李国阳运输合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗静贵及委托诉讼代理人罗招文、被告李国阳的委托诉讼代理人史洪学、被告李国发到庭参加诉讼，被告李国洪通过贵州移动微法院参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗静贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告运费12650元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年8月至10月，被告李国阳、李国洪、李国发共同承包赫章县河镇乡老街村至安乐溪乡路段硬化工程。原、被告达成协议，由原告向被告运输混凝土，运费按50元每车计算，工程完工即付款。工程完工后，原告多次向被告催要运费未果，另外被告李国阳、李国洪、李国发系合伙关系，应当对本案债务承担连带责任。据此，原告遂诉至法院请求判如所请。 被告李国阳辩称，运费的具体金额以原告票据核对为准。该工程的实际施工人是赫章县友光劳务专业合作社，被告李国阳是受赫章县友光劳务专业合作社的委托进行施工，行为是代表赫章县友光劳务专业合作社。因此在工程中产生的债权债务应当由委托人赫章县友光劳务专业合作社享有或者承担，原告主张的债权应当由赫章县友光劳务专业合作社承担，不应当由代理人被告李国阳承担，因此被告的主体不适格，应当予以驳回。另外，被告李国洪、李国发只是在工地上协同被告李国阳管理前期一段时间的工地。 被告李国洪辩称，被告李国洪仅是帮李国阳管理了一段时间的工地，李国阳支付被告李国洪工资。 被告李国发辩称，被告李国发帮李国阳管理过一段时间的工地，与李国阳不存在合伙关系。 本院经审理认定事实如下：2018年8月至2018年10月，原告给被告李国阳运输混凝土共计247车。 上述事实，有原、被告的陈述、辩解及原告提供的收据、本院对朱佳银、雷旭、石欢、陈正远的询问笔录、李国阳与雷旭的通话录音、组组通公路劳务分包合同等在卷为凭，本院予以确认。原告提供的李国洪欠罗静贵工资清单系原告自行制作，无相关人员确认，本院不予采信。被告李国阳提供的个人授权委托书复印件、工程项目进度款支付申请及审查表复印件及水泥提货确认单复印件均未提供原件进行比对，不符合证据规则，本院不予采信。 本院认为，关于被告李国阳与赫章县友光劳务专业合作社的法律关系及法律关系效力问题。被告李国阳辩称系代理合同关系，但其提供的证据均是复印件，不能证明被告李国阳的主张，被告李国阳应当承担举证不力的法律后果，该辩称不成立。本院对雷旭、石欢、陈正远的询问笔录及李国阳与雷旭的通话录音等能相互印证，证明了被告李国阳与赫章县友光劳务专业合作社间是建设工程施工合同关系，赫章县2017年“组组通”公路工程安乐溪乡花秋村通组路是赫章县友光劳务专业合作社转包给被告李国阳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”之规定，被告李国阳与赫章县友光劳务专业合作社间达成的协议无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定。本案中，被告李国阳申请追加赫章县友光劳务专业合作社，经本院询问原告不同意追加，这是原告对自己诉权的处分，故本院不予追加。 关于原告主张的运输费用的问题。原告提供的《收据》证明运输了247车，原告主张超过的部分，本院不予支持。至于单价，原告主张50元/车，被告李国阳辩称40-60元/车，结合市场价，对原告主张的单价本院予以支持。被告应支付原告运输费247车×50元/车=12350元。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”对原告主张被告支付运输费用的主张，本院予以支持。 关于被告李国洪、李国发是否承担责任的问题，原告未举证证明被告李国洪、李国发与被告李国阳系合伙关系，从而证明被告李国洪、李国发、李国阳对本案债务承担连带责任，原告应承担举证不能的法律后果，对原告基于其与被告李国阳达成的债权债务协议要求李国洪、李国发承担连带责任的主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告李国阳于本判决生效后十日内支付原告罗静贵运费12350元； 二、驳回原告罗静贵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费116.25元，减半收取58.13元，由原告罗静贵负担3.75元，由被告李国阳负担54.38元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  杜建勋 二〇二〇年九月二十五日 法官助理金威 书记员王磊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19136号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路171号桃花源科技创新园A栋317-318室。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：林贝金，广东佰卓律师事务所律师。被告：何杏群，女，1990年5月22日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。原告富德财产保险股份有限公司与被告何杏群保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林贝金到庭参加诉讼，被告何杏群经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、保险合同的约定情况：1.投保人：何杏群；保险人：富德财产保险股份有限公司；2.被保险人：徽商银行股份有限公司合肥分行。3.投保时间：2018年6月14日。4.《个人贷款保证保险单》签发时间：2018年6月15日。5.投保险种：贷款保证保险；6.保险金额：117888元。7.保险期间：自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止。8.保险费金额及费率：12096元，保费年化利率为0.0420。9.保险费缴纳方式：期交，期缴时划扣贷款本息同时缴纳每月应缴保费。10.其他约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数／30等。二、借款合同约定及借款发放情况：1.合同名称：《个人借款合同》。2.借款主体：何杏群（借款人，甲方）、徽商银行合肥五里墩支行（贷款人，乙方）。3.借款金额：96000元。4.借款期限：36期，2018年6月21日至2021年6月21日。5.还款方式：按月等额本息还款法。6.还款日：每月21日。7.违约条款：本合同项下贷款逾期的，乙方有权自逾期之日起按借款利率上浮50%计收罚息；甲方未按约定偿还借款本息或支付其他应付款项，乙方有权宣布借款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息及相关费用，以法律手段追偿借款本息，且乙方因实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费等）由甲方承担。8.借款交付时间及金额：2018年6月21日放款96000元。三、保险事故发生情况：1.逾期情况：自2019年8月21日起出现逾期。2.理赔时间：2019年11月8日。3.理赔金额：65320.88元。4.理赔后被告所欠涉案贷款是否已结清：是。5.理赔后被告有无向原告或银行还款：无。四、保险费缴纳情况：1.总保费（计算期间）：5577.6元（自放款日起计算至理赔日止）。2.被告已缴保费（期数）：3360元（10期）。3.被告尚欠保费：2217.6元。五、原告的诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款65320.88元；2、被告向原告支付保费2217.6元；3、被告以理赔款及未付保费之和67538.48元为基数，以24%为年利率，自2019年11月13日起至实际清偿之日，向原告支付违约金（截止2020年3月9日，违约122日，违约金暂计5493.12元）；3、被告承担本案的案件受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告投保个人贷款保证保险，原告与被告签订了《个人贷款保证保险单》，双方的保险合同关系依法成立并合法有效，双方应当依约履行义务。原告作为被告贷款的保证保险人，在被告未按约定向徽商银行合肥五里墩支行归还贷款的情况下，依约向徽商银行合肥五里墩支行支付了保险赔款65320.88元，履行了保险赔付义务。根据上述保险单“保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”的约定，原告要求被告偿还原告已支付的赔偿款65320.88元及逾期保费2217.6元，并从理赔日2019年11月13日起计算违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但原告主张按年利率24%的标准计算违约金过高，本院酌定违约金以全部欠款67538.48元为基数，自2019年11月13日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告何杏群向原告富德财产保险股份有限公司支付保费2217.6元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告何杏群向原告富德财产保险股份有限公司支付赔偿款65320.88元；三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告何杏群向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以全部欠款67538.48元为基数，自2019年11月13日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费813元，由原告富德财产保险股份有限公司负担61元，由被告何杏群负担752元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年九月二十二日书记员  文 雯法庭记录员曾凤瑜
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初2016号   原告：中国银行股份有限公司太原漪汾支行，住所地太原市迎泽区迎泽大街288号。   负责人：孙连瑞，行长。   委托诉讼代理人：候丹丹，山西华闻律师事务所律师。   被告：杜毅，男，汉族，住太原市。   原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行（中行漪汾支行）与被告杜毅银行卡纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人候丹丹到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。   中行漪汾支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告信用卡欠款共计43132.61元（截止到2020年1月7日的本金29880.19元，利息7245.21元，还款违约金6007.21元）及自2020年1月8日至借款还清之日的利息（日利率为万分之五，按月计收复利）。2、本案诉讼费、律师费由被告负担。事实与理由：2014年3月18日，被告在原告处申领办理了“都市缤纷-爵士蓝”信用卡一张，卡号为：×××，并申明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。被告在使用上述信用卡过程中产生透支及其他欠款，截至2020年1月7日，被告尚欠原告本金29880.19元，利息7245.21元，还款违约金6007.21元，合计43132.61元。原告多次通过电话、手机短信等方式催收欠款，被告至今仍未清偿，其行为已构成违约。根据领用合约的约定，被告应支付透支利息及还款违约金，信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请依法支持原告的全部诉讼请求。   杜毅未到庭，也未提交书面答辩意见。   本院经审理认定事实如下：2014年3月18日被告向原告申请办理信用卡，填写了长城环球通系列信用卡申请表，并签字确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》中约定：被告使用信用卡所发生的各种收付款项由原告记入被告信用卡账户。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，还款违约金按最低还款额未还部分的5%收取。原告向被告发放卡号为×××的“都市缤纷-爵士蓝”，后被告开始使用该卡，截至2020年1月7日，被告尚欠原告本金29880.19元，利息7245.21元，还款违约金6007.21元，合计43132.61元。   上述事实有长城环球通系列信用卡申请表及中国银行股份有限公司信用卡领用合约、对账单、欠款余额构成表及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。被告在原告处申办、经原告审核发放信用卡后，即应按信用卡领用合约，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按约支付欠款本息的诉请，符合法律规定和协议约定，本院予以支持。被告未到庭，不影响本院依据已经查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：   被告杜毅于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行截止2020年1月7日的欠款本金29880.19元，利息7245.21元，还款违约金6007.21元，合计43132.61元，自2020年1月8日起至欠款本金还清之日止的利息按双方合同约定计付。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费878元（原告中国银行股份有限公司太原漪汾支行已预交），由被告杜毅负担（与上述款项一并支付原告）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 郑咏梅   人民陪审员 杜秀丽   人民陪审员 付丽霞     二○二○年九月十六日   法官 助理 孟正兰   书 记 员 张子秦   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的费用，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。   约定的费用低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的费用过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。   当事人就迟延履行约定费用的，违约方支付费用后，还应当履行债务。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初20295号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：龚兵，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 被告：深圳市云谷娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道。 法定代表人：向阳。 原告陈玉建诉被告深圳市云谷娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人龚兵到庭参加诉讼。被告深圳市云谷娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市云谷娱乐有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告深圳市云谷娱乐有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告深圳市云谷娱乐有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5212.4元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月19日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员孔某某前往位于深圳市龙岗区雪岗北路云谷量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19097号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市云谷娱乐有限公司成立于2015年8月12日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19097号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市云谷娱乐有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市云谷娱乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市云谷娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等83首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市云谷娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市云谷娱乐有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  王红野
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初6725号原告:广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：陈志娥，广东理而行律师事务所律师。被告：彭俊阳，男，1982年7月24日出生，汉族，住广东省陆河县××××××××××××××，身份证号码：441××××××××7247571。被告：陈丽平，女，1985年11月16日出生，汉族，住广东省陆河县××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××365。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.两被告立即偿还原告借款本金142026.16元及利息13306.14、罚息4377.20、复利1188.02（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2019年6月20日）；2.本案诉讼费由两被告负担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：250000元；二、贷款发放情况：2015年1月7日发放250000元，到期日为2018年1月7日,随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年6月20日，尚欠贷款本金142026.16元、利息13306.14元、罚息4377.20元、复利1188.02元；六、被告陈丽平的责任承担。原告主张：两被告系夫妻关系，被告陈丽平应对被告彭俊阳的案涉债务承担共同清偿责任。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。关于被告陈丽平的责任承担。案涉的借款合同当事人为原告与被告彭俊阳，根据合同相对性原则，合同的权利义务应当限定原告与被告彭俊阳之间。为此，被告陈丽平并非合同相对方，原告在案涉借款合同纠纷中诉请被告陈丽平承担合同项下的合同义务依据不足。本案为金融借款合同纠纷，如原告的债权未能受偿，或者涉及夫妻共同债务等情况，原告可以另循法律程序救济权利，本院在本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭俊阳应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金142026.16元及利息、罚息、复利（暂计至2019年6月20日，利息13306.14元、罚息4377.20元、复利1188.02元；后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3517.95元（原告已预交），由被告彭俊阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年九月二日书记员  黄小丽胡秋琼
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0106执4026号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江北区江北城西大街5号11-1，主要办事机构住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街166号嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。被执行人：张勇手，男，1972年02月02日出生，汉族，职业不详，住重庆市黔江区。申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被执行人张勇手银行卡纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，本院依据已发生法律效力的(2019)渝0106民初27631号民事判决书，于2020年7月29日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人履行生效民事判决书确定的还款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。但被执行人未来本院接受询问并申报财产，至今未履行生效法律文书确定的义务。鉴于此，本院依法对其采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询。执行过程中，划拨被执行人214.6元，支付申请执行人。被执行人名下其他银行账户存款余额低，暂不具备执行条件。经查，被执行人无其他房屋、车辆等登记信息。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未发现被执行人社保、保险有可供执行的线索。申请执行人未向本院提供被执行人的其他财产线索。截止到2020年10月9日，被执行人应向申请人支付本金79274.22元并支付利息、分期手续费、迟延履行期间债务利息、诉讼费（扣除214.6元）。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0106执4026号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  金 歆审 判 员  石 文审 判 员  杨文胜二〇二〇年九月三十日法官助理  秦 冲书 记 员  余 洋
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初7134号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：东莞市南城区新城市中心区×××与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，统一社会信用代码：914××××××××××751XX。负责人：林拳，行长。委托诉讼代理人：刘雪敏，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：李钰怡，广东法仕律师事务所实习律师。被告：张伟，男，1985年9月4日出生，汉族，住湖北省京山县×××××××××××，身份证号码：420××××××××××××751。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金22899.68元及计至全部款项实际清偿之日止的利息、费用，暂计至2019年5月18日未还利息1932.58元、费用6804.61元（包括违约金4704.61元、手续费2100元），（后续利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%收取，手续费按照分期本金总额的0.6%计收）；2.被告向原告支付律师费1020元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：559××××××××××483、625××××××××39316。二、尚欠金额：暂计至2019年5月18日，本金22899.68元、利息1932.58元、违约金4704.61元、分期手续费2100元。三、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费1020元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息、违约金、分期手续费及律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告主张的利息、违约金、分期手续费及律师费等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张伟应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还信用卡透支本金22899.68元；二、被告张伟应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付分期手续费2100元、律师费1020元及利息、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且分期手续费、律师费与前述利息、违约金总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费616.42元、保全费346.57元（原告已预交），由被告张伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  黄淑娇二〇二〇年九月二十八日书记员  谢锦伟