辽宁省大连市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽02行初201号 原告：高岚，女，1967年8月12日出生，汉族，住大连市中山区。 委托诉讼代理人：王正修（原告丈夫），1958年2月16日出生，汉族，住址同上。 被告：大连市沙河口区人民政府，住所地大连市沙河口区中山路**。 法定代表人：周勤，区长。 委托诉讼代理人：陈鹏，大连市沙河口区城区改造管理办公室主任。 委托诉讼代理人：陶明哲，辽宁哲盛律师事务所律师。 原告高岚诉被告大连市沙河口区人民政府（以下简称沙河口区政府）确认强制拆迁行为违法一案，于2020年4月29日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、证据及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年6月18日、8月26日公开开庭审理了本案，原告高岚及其委托代理人王正修、被告沙河口区政府委托代理人陈鹏、陶明哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高岚诉称：2009年10月，被告在未通知原告，亦未与原告达成《房屋拆迁补偿协议》的情况下，以断水、断电、深夜打砸商店等暴力手段将原告位于沙河口××××号房屋（大房权证沙私字第××号）和以该房屋作为经营场所正在经营的商行《大连市沙河口区宏益商行》强制拆除。后原告多次向被告主张拆迁违法赔偿，被告均以各种借口拖延赔偿，被告经过多次信访均无果。原告所有的私有产权房是在大连市××商业中心步行街上的门面房，长兴市场商业步行街是2003年5月建成的大连市城建重点项目，我是2005年以高出当时住宅价数倍的价格购买的已建好的长兴市场商业步行街上的商店，有房屋所有权证；有个体工商户营业执照；有税务登记证，法律手续齐全，沙河口区政府部门却在没有任何法律手续的情况下，非法暴力拆迁，在把我商店强行拆除后，开发商在步行街的原址上进行升级改造又翻建了新的步行街，现已开始营业，我商业步行街上的商店就这样消失了，使原告10年多没有了商店的收入，对原告生活造成了巨大影响，给原告造成了极大的损失，严重的损害了原告的合法权益。诉讼请求：1.请求法院确认被告强制拆迁原告位于沙河口××××号房屋62平方米（大房权证沙私字第××号）和以该房屋作为经营场所正在经营的商行《大连市沙河口区宏益商行》的行为违法；2.请求法院确认沙河口××××号房屋为经营用房（非住宅房屋）；3.请求法院判决被告全面赔偿原告的2009年9月至今商店10年停产停业损失费、营业损失费、店面装修损失费、商店被打砸造成的店内内财物损失费等（截止2020年）共计人民币460万元整；4.请求法院判决被告按照原址回迁的原则赔偿原告作为经营场所的产权房，同时按拆迁安置方案规定补偿，原面积62平方米+免费增加20%，原址回迁（大致在原位置的商业步行街中段），保证原告的《大连市沙河口区宏益商行》能在原址继续生产经营。 被告答辩意见，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的起诉。理由：一、大连市沙河口区人民政府在该起诉讼中不应作为被告，原告起诉大连市沙河口区人民政府，诉讼主体有误。依据原大连市国土资源局｛拆许字（2009）第017号《房屋拆迁许可证》｝的规定，大连市沙河口区城区改造管理办公室作为《沙河口区长兴市场北侧旧区改造地块》（以下简称该项目）的拆迁实施单位，原告所述的房屋在该项目的拆迁红线范围内。大连市沙河口区城区改造管理办公室是独立的事业法人单位，该项目的拆迁和回迁安置工作均由大连市沙河口区城区改造管理办公室负责。因此，在该起因拆迁而引发的诉讼中，大连市沙河口区人民政府不应作为本案的被告参加诉讼。二、本案不属于行政诉讼的受案范围。该项目是在《国有土地上房屋征收与补偿条例》（2011年1月21日生效）实施之前取得的《房屋拆迁许可证》。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”。所以该拆迁项目应属《城市房屋拆迁管理条例》调整范围，根据该拆迁条例的规定，拆迁人与被拆迁人均属于平等主体之间的法律关系，因此拆迁人与被拆迁人之间因拆迁产生纠纷应按照拆迁条例的规定予以处理，而不适用行政诉讼法的规则予以处理。三、综上所述，该案如因房屋拆迁问题产生纠纷不应通过行政诉讼予以解决，原告的诉讼程序有误。并且原告起诉大连市沙河口区人民政府，诉讼主体存在错误。 经审理查明，应城市发展需要，2003年，大连市人民政府确定建立西安路商业中心区，计划用3-5年的时间，分三期进行建设。大连市沙河口区城区改造管理办公室负责长兴市场北侧和搪瓷厂南侧拆迁改造地块的拆迁工作。拆迁工作实施前，2009年10月12日，大连市沙河口区城区改造管理办公室向辖区动迁户发出《致沙河口区动迁住户的一封信》，信中内容：“西安路二期改造工程是我市规划建设的重点项目，是按照市政府的统一规划、市场化运作方式进行的。长兴市场北侧和搪瓷厂南侧地块的拆迁工作由大连市沙河口区城区改造管理办公室受市土地储备中心委托具体组织实施，拆迁净地后交由市国土使用权交易市场公开挂牌。” 原告所属沙河口××××号房屋（大房权证沙私字第××号）在动迁范围内，原告以该房屋作为《大连市沙河口区宏益商行》的经营场所。 大连市沙河口区城区改造管理办公室未与原告达成《房屋拆迁补偿协议》，2009年10月，大连市沙河口区城区改造管理办公室将原告房屋拆除。 诉讼期间，大连市自然资源事务服务中心（大连市土地储备中心）出庭作证，证明西安路二期改造工程拆迁工作系由原大连市土地储备中心委托大连市沙河口区城区改造管理办公室，具体负责改造地块内房屋拆迁工作及拆迁期间的信访稳定工作。 上述事实，有《大连日报》2003年4月17日西安路商业街“大连商业城隆重奠基”新闻报道、《大连晚报》2003年12月23日“2003.重点项目全接触”新闻报道、原告所属沙河口××××号房屋产权证书、《致沙河口区动迁住户的一封信》、《个体工商户营业执照》、《委托拆迁协议》及《补充协议》、证人证言及当事人庭审笔录等证据在案为凭，上述证据已经当事人质证及本院审查，具有证明效力，可以采信。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。原告高岚诉请人民法院确认被告强制拆迁原告位于沙河口××××号房屋62平方米（大房权证沙私字第××号）和以该房屋作为经营场所正在经营的商行《大连市沙河口区宏益商行》的行为违法，原告应当提供证据证明被告沙河口区政府实施了强制拆迁的行政行为；有证据证明拆除原告案涉房屋的行为人系案外人大连市沙河口区城区改造管理办公室，诉讼中，案外人大连市自然资源事务服务中心（大连市土地储备中心）出庭作证证明西安路二期改造工程拆迁工作系由原大连市土地储备中心委托，该证人证言同被告的事实主张相互印证，且案外人大连市自然资源事务服务中心出庭作证提供的《委托拆迁协议》及《补充协议》等证据同原告高岚提供的西安路商业中心区相关新闻报道、《致沙河口区动迁住户的一封信》等证据能够形成证据链条，足以证明大连市沙河口区城区改造管理办公室对包括原告所属房屋在内的西安路二期改造工程拆迁工作系由原大连市土地储备中心委托，原告高岚无据证明其所属房屋系被告强制拆除或大连市沙河口区城区改造管理办公室对包括原告所属房屋在内的西安路二期改造工程拆迁工作系由被告委托，被告同原告所属房屋被强制拆除的法律事实之间无关联性，沙河口区政府不是本案适格被告。另，本案房屋拆除行为发生于2009年，系2011年1月21日施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》颁布之前发生的行为，2011年1月21日之前，土地储备中心作为拆迁人取得拆迁许可证后，与被拆迁人达成拆迁协议通常不作为行政协议纳入行政诉讼范围，即使未经行政程序而直接实施强制拆除，一般也不作为行政违法而通过行政诉讼途径处理，当事人双方均有权依据当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》等规定向拆迁主管部门提出裁决申请，若对裁决不服，可以提起行政诉讼；故，本案未经行政裁决，不得提起行政诉讼，本案不属人民法院行政诉讼受案范围，综上所述，原告提起行政诉讼不符合行政诉讼的受理条件，至于原告的其他诉请，因前述理由，本院在所不论。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三、四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告高岚的起诉。 原告已预交的案件受理费人民币50元，予以退还。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长 宋 君 审判员 李 健 审判员 许其睿 二〇二〇年九月二十四日 书记员 王 亮 附本裁定适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者 其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼 法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳 回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定 情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表 人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。