海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2020）琼0271民初3551号        原告：谷禹丰，女，汉族，1996年8月8日出生，公民身份号码XXX，住北京市朝阳区。                委托诉讼代理人：聂友峰，海南法格律师事务所律师。                委托诉讼代理人：李洪超，海南法格律师事务所律师。                被告：海南乐居旅游地产信息服务有限公司，住所地海南省澄迈县老城高新技术示范区疏港南路（海南生态软件园）。                法定代表人：孙天华，该公司经理。                委托诉讼代理人：吴厚盛，海南言必信律师事务所律师。                委托诉讼代理人：吴厚琰，海南言必信律师事务所律师。                被告：三亚千喜生态旅业投资有限公司，统一社会信用                代码：91460200798729385G，住所地：三亚市河东区春光路19号兴榆新村B型09号地块陈兴家别墅（B9号）。                法定代表人：刘晓伟，该公司总经理。                委托诉讼代理人：张俊良，海南唐海律师事务所律师。                原告谷禹丰与被告海南乐居旅游地产信息服务有限公司（以下简称乐居公司）、三亚千喜生态旅业投资有限公司（以下简称千喜公司）服务合同纠纷一案。本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月20日公开开庭进行了审理。原告谷禹丰的委托诉讼代理人聂友峰、李洪超，被告乐居公司的委托诉讼代理人吴厚盛、吴厚琰，被告千喜公司的委托诉讼代理人张俊良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                原告谷禹丰向本院提出诉讼请求：1．判决乐居公司向原告返还服务费30万元及该款占用期间的利息36000元（利息以30万元为本金，按年利率6％标准，暂从2018年2月7日计算至2020年2月7日，实际计算至被告偿还完毕之日止）；2．判决千喜公司对上述款项承担连带清偿责任；3．本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2018年2月7日，原告和其母亲宋琪到千喜公司售楼处看房，在现场销售人员带领下看中了其开发的山水御墅小区A1号楼8层802号房，同时，千喜公司销售人员告知，千喜公司与乐居公司存在合作关系，若原告向乐居公司预存一定费用，则在签订正式《商品房买卖合同》时享受统一标准的价格优惠，并口头承诺优惠的幅度不低于50万。随后，千喜公司销售人员将一份盖有乐居公司印章的《服务协议》交由原告签名，原告认为这是被告加速回笼资金的促销方式，遂同意由宋琪代为签署该协议，并按照该协议支付了30万元预存款。同日，原告与千喜公司签订了《津蘭·山水御墅定购协议》，依据该协议，原告所购房屋（毛坯）总价为2412880元。2018年6月1日，原告与千喜公司签订《商品房买卖合同》（预售），但千喜投资公司并未同意将已付30万抵50万元购房款，并称当时签订的认购书价格已经抵扣50万元的优惠，不同意再予以优惠。原告并未向乐居公司出具委托其“洽谈独家优惠方案”的《授权委托书》，正式《商品房买卖合同》的购房款并未被减免，合同既未成立，又未履行。乐居公司应当返还30万元。千喜公司与乐居公司恶意串通，应承担连带还款责任。关于该30万元不当得利款项利息的计算方式为，以30万元为基数，以年利率6％为标准。                被告乐居公司辩称：原告与乐居公司签订《服务协议》，约定由乐居公司为原告提供购房优惠服务，系双方真实意思表示，原告作为完全民事行为能力的自然人，能够理解和知悉合同内容，该合同不存在任何无效或可撤销的法定情形，应受法律保护。原告已支付30万元服务费，后与千喜公司签订购房合同，已享受30万元抵50万元的购房优惠，其主张乐居公司未实际提供优惠服务没有事实和法律依据。乐居公司已经履行完毕合同义务，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。                被告千喜公司辩称：原告以不当得利纠纷起诉，现又变更为服务合同关系。与原告签订《服务协议》的是乐居公司，千喜公司与原告并不存在服务关系，千喜公司并非本案适格被告。另，《服务协议》没有违反法律法规的强制性规定或是管理性规定，应系合法有效。如原告认为存在重大误解，应在知道或应当知道一年内行使撤销权，现已过诉讼时效。                当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并根据当事人的庭审陈述，本院经审查认定事实如下：2018年2月7日，原告和其母亲宋琪到千喜公司售楼处看房，在现场销售人员带领下看中了其开发的山水御墅小区A1号楼8层802号房。原告母亲宋琪与乐居公司签订《服务协议》，约定，宋琪欲购买新建商品房，特委托乐居公司提供发展商的信息，为宋琪与发展商签订商品房销售（预售／现售）合同提供服务，服务期限为自本合同签订之日起至宋琪与发展商签订商品房销售（预售／现售）合同之日结束。合同约定本合同签订时，宋琪在第三方支付平台开立的宋琪预存账户预付30万元／套，共计30万元作为预存的服务费。其中，合同约定乐居公司的权利义务：1．应当根据宋琪要求提供房屋信息咨询服务；2．提前通知并带领宋琪参观房屋；3．接受宋琪委托，与发展商／房屋产权人洽谈独家优惠方案；4．应为宋琪提供订约的咨询服务；5．协助宋琪与开发商签署商品房销售（预售／现售）合同。随后，宋琪按照该协议要求支付30万元。2018年2月13日日，原告在《津蘭·山水御墅定购确认单》中签字确认涉案房屋总价为3664522元，优惠后总价2830000元，毛坯房总价2412880元。2018年6月25日，原告与千喜公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买上述房屋，毛坯房总价为2412880元。该合同已办理完网签备案。                另查明，2018年1月10日，三亚市发展和改革委员会向千喜公司作出《关于名人汇居项目商品房预售价格备案的通知》，通知千喜公司位于三亚市吉阳区迎宾路中段津蘭·山水御墅（名人汇居）的商品房预售价格已予以备案，涉案A1幢802号房的房屋销售价格为2729462元，并通知要求商品房预售价格按规定实行明码标价，千喜公司须严格按照“一套一价”的标价要求，在销售场所醒目位置公示每套房价格及相关信息，自觉接受消费者和社会监督。                庭审中，各方确认《服务协议》中的30万元可以享受50万元购房款的优惠。原告主张已经支付30万元，则实际购房款未享受优惠50万元。千禧公司则主张实际购房款已经是优惠后的总价格。乐居公司则表示该30万元是服务费，可以享受50万元购房款的优惠，已经扣减50万元。                本院认为：本案争议焦点是关于被告乐居公司应否向原告返还服务费30万元、利息，以及被告千喜公司应否对上述还款承担连带清偿责任的问题。原告与被告乐居公司签订《服务协议》，双方均认可签订协议的目的在于“30万元抵50万元”，该服务协议也明确载明该事项，双方均在该协议上签章确认，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。根据该协议第3条第2款“甲方与乙方介绍的发展商签订商品房销售合同，或签署《结算确认书》后，甲方同意，按实际成交套数向乙方支付服务费”。原告与被告千喜公司已于2018年2月13日签订《津蘭·山水御墅定购确认单》明确载明了房屋总价及优惠后总价，原告及千喜公司工作人员均签名确认，后又据此及根据该房的其它情形签订了《商品房买卖合同（预售）》确定涉案房屋的价格，足以证明该《服务协议》的合同目的已经实现，原告应当依照约定向乐居公司支付30万元服务费。对于原告主张的该《服务协议》未成立，本院认为，该协议属于诺成合同，并不以乐居公司出具委托书为协议成立的要件，该协议自签订之日起成立并生效，故对该抗辩本院不予认可。对于原告主张的乐居公司未履行该服务协议第5条的义务，本院认为，原告及乐居公司双方均认可签订协议的目的在于“30万元抵50万元”，因此乐居公司的主要义务是促成该购房优惠。乐居公司在该服务协议第5条项下的义务，相应地，是原告可主张的权利，即原告可主张乐居公司“提供房屋信息咨询服务、带领原告参观房屋……”，但是原告在庭审中自认“我们去现场买房不需要乐居公司提供房源信息、不需要乐居公司带原告参观房屋”，这是原告对自身民事权益的处分，并非乐居公司拒绝履行第5条项下的义务。因此，在乐居公司已经促成购房优惠从而实现合同目的，以及在原告自愿放弃要求乐居公司履行部分服务的情况下，本院对原告主张因乐居公司未履行该服务协议第5条的义务从而应退还服务费的主张不予支持。另，原告于2018年2月7日与乐居公司签订《服务协议》后，于2018年6月25日与千喜公司签订《商品房买卖合同（预售）》时未对购房价格提出异议，时隔近两年向本院起诉主张未享受扣减50万元的优惠也与常理不符。因此，原告诉求被告乐居公司向其返还服务费30万元、利息，以及被告千喜公司对上述还款承担连带清偿责任，无事实根据，本院不予支持。关于本案购房价款高于政府备案价格的问题，属于政府有关部门调控的范围，本院不做处理。                综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的之规定，判决如下：                驳回原告谷禹丰的诉讼请求。                案件受理费减半收取3170元（原告谷禹丰已预交3170元），由原告谷禹丰负担。                如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。                    审判员吴雄文    二〇二〇年九月二十八日            书记员韦碧胜            《中华人民共和国合同法》            第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。            当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。            《中华人民共和国民事诉讼法》            第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。            《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》            第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。            在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。