西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初6523号原告（反诉被告）：陈思，女，1981年11月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：商瑶，陕西博纳新律师事务所律师。被告（反诉原告）：西安市筑盛环保建筑科技有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：李昕，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李文伟，陕西权诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵倩，陕西权诚律师事务所实习律师。原告（反诉被告）陈思与被告（反诉原告）西安市筑盛环保建筑科技有限公司（以下简称筑盛公司）装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。陈思及委托诉讼代理人商瑶，筑盛公司法定代表人李昕及委托诉讼代理人李文伟、赵倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈思向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2017年9月18日签订的《协议》。2.筑盛公司向陈思支付违约金至协议解除之日（以235000元为基数，按照年利率24%，自2017年10月29日暂算至2019年1月16日）。诉讼过程中，陈思将诉讼请求变更为筑盛公司向陈思支付违约金69873元，主张至实际付款之日止。3.筑盛公司赔偿陈思房屋装修损失（暂主张10000元，待鉴定追加）。诉讼过程中，陈思增加赔偿损失60376.27元的请求。4.筑盛公司支付因其违约行为造成的在外租房费用42000元。诉讼过程中，陈思变更请求为筑盛公司赔偿2017年10月28日至2020年6月30日的租金损失111000元。5.本案诉讼费及其他相关费用由筑盛公司承担。6.诉讼过程中，陈思增加诉讼请求筑盛公司向陈思支付公证费3000元、材料费38488元。事实和理由：2017年4月18日，陈思委托筑盛公司对位于西安市曲江新区XX路XX号XX幢XX单元XX层XX号房屋（以下简称案涉房屋）进行装修。陈思依约付款，但筑盛公司并未按照约定及相关标准全面履行合同义务，拖延工期，施工质量不达标。陈思后将争议提交西安市工商行政管理新城分局长乐西路工商所调解处理。双方于2017年9月18日签订《协议》，就后续事宜重新约定工期及违约责任。协议签订后，筑盛公司装修部分存在瓷砖空鼓、天花板水印等质量问题，对未完工的项目也置之不理。陈思及家人因筑盛公司的行为只能在外租住房屋。另，陈思因保全证据支出公证费3000元。拆除后的所有地砖及墙砖无法再次使用，但陈思已将该费用支付给筑盛公司，故筑盛公司还应向陈思返还材料费38488元。《协议》第五条针对违约事宜约定了违约金。陈思现自愿按照年利率24%主张违约金。故陈思提起诉讼，望判如所请。筑盛公司辩称，1.合同已基本履行完毕。筑盛公司按照协议将地面墙砖、吊顶、墙面基层腻子、顶面乳胶漆等所有项目施工完毕。相反，陈思并未将剩余工程尾款17000元及将瓷砖变更为石材所增加的人工费923元支付给筑盛公司。另外，在履行合同过程中，新增两笔费用，第一笔为预算外增加的智能家电布线费8000元，第二笔为协议签订后增加的插座、底盒、移动三回费用1000元。2.筑盛公司包工不包料，工程所需材料由陈思负责，故工期很大程度上取决于陈思是否将材料备齐。事实上，筑盛公司在陈思将材料备齐后已按照约定对项目进行施工。筑盛公司不存在违约行为。退一步讲，即使筑盛公司存在违约行为，违约损失的计算基数也不是235000元，应以筑盛公司实际收到的款项作为计算基准。双方在2017年9月18日将工程总价款变更为165000元，而筑盛公司实际收到148000元，故应以148000元作为违约损失基数。另外，陈思主张的按照年利率24%计算违约损失没有法律依据，本案是装饰装修合同纠纷，而非民间借贷纠纷，应同期同类银行贷款利率计算比较公平。陈思主张的外租房费用的理由同前，且其主张的违约金和租房费用是重复主张，只能择一主张，同时主张有违公平。另外，瓷砖项目在2018年5月完工，筑盛公司在2018年7月完成剩余涂料工程。即使在2017年10月29日至2018年7月工程有延误，责任应由陈思承担，因为筑盛公司的施工内容需要在陈思负责施工项目完工后才能进行施工，即涂料粉刷必须在瓷砖完工且无粉尘的情况下才能施工。筑盛公司施工工期在协议约定的40天内，不存在违约行为。剩余客厅吊顶钛金条安装施工（工程款2000元），因陈思拒绝筑盛公司进场而未能施工，且该部分工程并不影响使用案涉。3.如果陈思所列损失经鉴定确实存在质量问题，筑盛公司愿意维修存在质量问题的部分。4.2017年9月18日签订的《协议》约定中勾选项目不由筑盛公司负责。之后，陈思要求勾选项目外减去未施工的三间卫生间、一间洗衣房的瓷砖项。经双方预决算，筑盛公司退还陈思2万元。陈思亦收到了该退款。再结合项目施工负责人王文建和工人的微信对话记录来看，三间卫生间及一间洗衣房的瓷砖铺贴由陈思负责。故前述房间的瓷砖质量问题与筑盛公司无关。同时，该预决算表经双方签字确认，具有法律效力。双方应依据该预算表计算施工量。5.公证费并非诉讼必须发生的费用。材料费对应的工程量由陈思负责，与筑盛公司无关。6.空鼓不是返工的必要条件。鉴定单位以全部返工进行维修费鉴定，超出了真实维修费数倍。且返工的部位仅有三间卫生间和一间洗衣房墙面的基层开裂，水泥和墙体开裂，才需要返工。7.退一步来讲，即使筑盛公司存在违约行为，陈思应依据协议及时采取止损措施，自行购买涂料施工，由筑盛公司承担该部分费用，但其未采取措施，由此导致的扩大损失应由陈思负担。筑盛公司向本院提出反诉请求：1.陈思支付筑盛公司工程尾款17000元。2.陈思支付筑盛公司卫生间瓷砖变更为石材而增加的人工费923元。3.陈思支付筑盛公司合同外增加的布线智能家电费8000元。4.陈思支付筑盛公司协议签订后增加的插座、底盒、移动三回费1000元。5.诉讼过程中，筑盛公司增加反诉请求：陈思向筑盛公司支付原合同迟延付款违约金，以67000元为基数，按照年利率36%从2017年6月19日起计至2020年6月19日止。6.本案诉讼费及其他费用由陈思承担。事实和理由：2017年4月18日，双方就案涉房屋签订房屋装修合同，约定装修总价款为235000元。2017年9月17日，双方签订协议，将总价款变更为165000元。之后，筑盛公司完成了协议约定的合同内容，仅收到工程款148000元。另外，在合同履行过程中，案涉房屋装修过程中还新增三笔费用合计26923元，第一笔为将卫生间地面瓷砖变更为石材而增加的人工费923元，第二笔为预算外增加的智能家电布线费8000元，第三笔为协议签订后增加的插座、底盒、移动三回费用1000元。同时，陈思自行采购质量不高的无缝砖（半瓷砖），且执意不留缝隙。如因此导致质量问题需要返工，陈思应承担由此产生的费用。陈思针对反诉答辩称，1.陈思在合同签订当日向筑盛公司支付工程款168000元，比合同约定70%多支付3500元。2017年9月18日，双方签订协议，约定筑盛公司向陈思退还20000元，总价费变更为148000元。由此来看，陈思已支付完毕工程款，不存在筑盛公司所称的未付工程款17000元的事实。2.2017年9月18日签订的协议对已完工及未完工的项目达成一致意见，协议约定148000元中包含了全部的施工项目，再无任何增加或减少之处。智能家电布线属于水电改造项目，在工程初期就需施工的隐蔽工程，此费用已包含在陈思已支付的工程款中。2017年4月18日，筑盛公司出具的工程报价单C项水电路改造可以看出，筑盛公司承诺水电路全房改造，包工包料，一次性包死。合同及协议并未约定底座、插座的数量，都是按照全屋计算，部分房间可能增加，部分房间可能性减少，并没有局限安装个数。案涉房屋未预留冰箱电源，筑盛公司称可用插线板解决该问题，故其无权提出该费用主张。3.案涉房屋全屋瓷砖铺贴没有留缝隙。但陈思从未提出铺砖不留缝隙的要求。且筑盛公司作为专业装修公司应对铺贴问题提出专业意见，而非将问题推卸给陈思。另，案涉房屋内所有瓷砖是在筑盛公司指定品牌和店铺后，陈思上门挑选，筑盛公司付款而购买，并非陈思自行采购。当事人围绕诉讼请求依法提交了装修材料供货及安装合同及补充合同、2017多彩树装饰工程报价单、公证书、银行交易明细表、争议调解协议书、协议、司法鉴定报告等证据材料。本院组织当事人进行了举证、质证。本院根据审查确认的证据和当事人的陈述，认定事实如下：2017年4月18日和2017年7月5日，陈思（委托方、甲方）、筑盛公司（承接方、乙方）签订《装修材料供货及安装合同》和《装修材料供货及安装合同（补充合同）》，约定筑盛公司装修案涉房屋，总价款为235000元；工程总天数为60天，2017年7月5日起四天内确定效果图及施工图方案（以甲方签字生效），至2017年8月4日硬装全部完工（水电、瓷砖、地板、吊顶、粉刷），至2017年9月4日家具及门全部完工；自2017年7月5日起，甲方剩余项目全部由李昕本人完全负责，合同签订支付工程款70%，第二次付款比例为25%，剩余5%尾款待竣工验收合格并签字确认后结算；工程施工中如有项目增减或者需要变动，双方应签订补充合同，并由乙方负责开具施工变更令，通知施工工地负责人，增减项目的价款，当场结清。双方还签订《2017年多彩树装饰工程报价单》，对装修分项分部工程具体报价进行约定，具体报价包括窗台石材、过门石、地漏、客餐厅地砖、灯带、厨房墙砖及地面砖、卫生间墙砖及地面砖、洗衣房墙砖及地面砖、全房包工包料水电路改造等具体项目。合同签订后，陈思于2017年4月19日向筑盛公司转账支付装修款168000元。双方在合同履行过程中发生争议，后于2017年9月18日在工商行政管理部门主持下达成《争议调解协议书》，约定筑盛公司在2017年9月19日前向陈思退还装修工程款20000元。同日，双方还签订《协议》，约定：双方自即日起解除装修材料供货及安装合同及后续所签的所有补充协议；筑盛公司在协议签订之日起至2017年9月29日将20000元退还，逾期退还时，按照银行同期贷款利率的四倍计算滞纳金；筑盛公司已施工完毕项目的质保责任由筑盛公司负责，质保期二年；筑盛公司施工的项目（地砖、墙砖、吊顶、不锈钢条、墙面基层腻子、顶面乳胶漆），由筑盛公司按约定标准继续施工完成，陈思验收合格后，视为筑盛公司义务完成，若验收不合格，由筑盛公司返工及维修整改；后期未完成的施工项目工期为40天，逾期完工或未经陈思书面验收合格，筑盛公司每天支付原总工程款235000元的30%的违约金，如给甲方造成其他经济损失，应当另行承担赔偿责任。协议签订后，筑盛公司于2017年9月29日向陈思退还20000元。2018年12月7日，经陈思申请，西安市莲湖区公证处对案涉房屋现状进行证据保全公证。在本案诉讼过程中，陈思申请对案涉房屋装修工程质量及维修费进行鉴定。经西安市中级人民法院委托，鉴定机构形成鉴定意见如下：1.案涉房屋除2号卫生间、洗衣间地面砖的空鼓率符合要求外，其余的客厅、餐厅、厨房、卫生间的地面砖和厨房、卫生间的墙面砖空鼓率不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）的要求。2.根据现场结果，客厅、餐厅地面砖存在大量磕碰、掉脚等破损情况，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）的要求。3.全房吊顶在四角、空调出风口、造型改变位置等均存在开裂情况，不符合《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）的要求。4.现场检查3号卫生间地漏，未设置排水坡度，不满足《住宅室内防水工程技术规范》（JGJ298-2013）的要求。5.按照现场实际情况及是市场条件，维修费工程概算造价为70376.27元。其中，维修费工程概算造价包括瓷砖等装饰装修部分的拆除、新做、修复的费用。本院认为，本案争议焦点为：一、《协议》应否予以解除。二、筑盛公司应否向陈思支付违约金及违约金的标准。三、筑盛公司已完工部分是否存在质量问题以及因此给陈思造成的损失范围。四、案涉装修装饰工程是否有未付工程款及存在筑盛公司诉称的工程变更、增加的情形，陈思是否有迟延付款的行为及应否支付违约金。关于争议焦点一。《协议》约定内容既包括双方协商一致解除《装修材料供货及安装合同》《装修材料供货及安装合同（补充合同）》的部分，也包括合同变更的部分。《协议》涉及解除合同的部分不属解除对象，原告诉请解除协议中的该部分，缺乏法律依据，亦无诉讼实益。针对《协议》涉及的合同变更部分的解除问题。根据在案的鉴定意见等证据来看，筑盛公司已施工部分存在质量问题，导致陈思无法利用已施工的装饰装修部分，合同目的无法实现。另，根据《协议》关于工期的约定来看，筑盛公司应就其已在《协议》约定的工期内履行了合同义务的事实承担本证证明责任。但筑盛公司并未提交证据证明已在约定工期履行合同义务的事实，其应当承担举证不能的不利后果。故本院认定筑盛公司未按照《协议》约定工期完成装饰装修活动。由上来看，筑盛公司的行为属违约行为。陈思有权据此主张解除《协议》中涉及合同变更的部分。故本院对陈思要求解除《协议》的部分主张，予以支持。关于争议焦点二。根据《协议》约定来看，双方已约定了违约金，但该违约金明显过高。本院综合考虑案涉装饰装修合同的履行情况等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定按《协议》约定的总价款235000元的30%计算违约金，计得70500元。关于争议焦点三。根据鉴定意见来看，筑盛公司已施工部分存在质量问题，其应承担由此给陈思造成的损失。陈思现在主张按照70376.27元主张损失，有鉴定意见佐证，亦在《协议》关于变更工程价款的范围内。故本院对陈思要求赔偿装修损失的请求，予以支持。另外，民事赔偿以填补损失为原则。陈思在违约金、赔偿装修损失的主张之外再主张公证费、材料费、租金，缺乏事实依据，本院不予支持。关于争议焦点四。根据《争议调解协议书》《协议》来看，陈思、筑盛公司已对工程价款进行变更，变更为148000元（168000元-20000元）。陈思在签订《协议》前已支付168000元。筑盛公司在签订《协议》后退还20000元。由此来看，双方均已履行了《协议》关于工程价款变更的内容。筑盛公司现再主张工程尾款17000元，缺乏事实依据，不能成立。合同履行过程中的变更、增项部分属于筑盛公司本证证明责任。筑盛公司提交证据材料仅为其单方统计，并未取得陈思的签字确认或者追认。现有证据不足以证明筑盛公司关于装修工程变更、增加的主张成立。另外，陈思在合同签订后已依约付款，不存在迟延付款的行为。筑盛公司据此主张迟延付款违约金，缺乏事实依据，其主张不能成立。综上所述，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零八条第一款、第二款之规定，判决如下：一、陈思、西安市筑盛环保建筑科技有限公司于2017年9月18日签订的《协议》中的合同变更部分予以解除。二、西安市筑盛环保建筑科技有限公司于本判决生效之日起十日内向陈思支付违约金70500元。三、西安市筑盛环保建筑科技有限公司于本判决生效之日起十日内向陈思赔偿装修损失70376.27元。四、驳回陈思的其他诉讼请求、西安市筑盛环保建筑科技有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费5691元（陈思已预交），由陈思负担2000元，筑盛公司负担3691元。鉴定费40000元（陈思已预交），由筑盛公司负担。反诉案件受理费237元（筑盛公司已预交），由筑盛公司负担。因陈思已预交本诉案件受理费、鉴定费，故筑盛公司应在履行本判决金钱给付义务时将其应负担的费用直接支付给陈思。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长    栗  德  亮  人民陪审员    惠  彦  梅人民陪审员    雷      娟 二○二○  年 九 月 十 日 书  记  员    薛      丹     打印：扈艳红        校对：贾  凡      2020年  月  日送达1