石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初6268号 原告长安天丽美容院，住所地石家庄市长安区。 个体业主张晓峰，男，1996年10月28日出生，汉族，住石家庄市平安北大街99号中基礼域尚城28栋2单元1301号。 委托代理人李吉波、杨立松，河北明杰律师事务所律师。 被告张琳，女，1970年9月23日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 原告长安天丽美容院与被告张琳名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长安天丽美容院之委托代理人杨立松，被告张琳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告长安天丽美容院向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即停止侵犯原告名誉权的行为；2、请求被告对原告公开赔礼道歉，消除影响，恢复名誉；3、请求被告赔偿原告经济损失5000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告为原告的美容消费顾客，一直在原告处进行美容消费。被告在消费过程中对原告的服务一直表示满意。被告在消费了部分项目后提出要终止服务协议并要求原告退还剩余的款项。原告基于协议的约定告知被告，如果该消费卡已经办理后及进行消费的情况下是不能退还的。被告不顾协议的约定，恶意向长安区中山市场监督管理所进行投诉，在该所的主持下双方达成协议，约定原告分期将剩余的4.3万元退还给被告。之后原告严格依照协议的约定向被告退款。但被告在协议履行期间内，又多次向长安区中山市场监督管理所进行恶意投诉，还在自己的微信和QQ朋友圈中散发虚假信息，诋毁原告品牌可颜丽尔的名誉，对原告造成严重负面影响及经济损失。原告认为被告行为严重侵害了自己的合法权益，根据相关法律规定，向法院提起诉讼，望判如所请。 被告张琳辩称，1、原告不具有诉讼主体资格。被告的美容消费一直是在可颜丽尔罗蜜美容院，被告消费协议的对方也是罗蜜美容院，其微信和ＱＱ朋友圈关于美容院的内容也是指向可颜丽尔罗蜜美容院。被告与长安天丽美容院不存在合同关系，也未在微信和ＱＱ朋友圈上发布任何关于长安天丽美容院的内容。根据民诉法第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中原告与本案无直接利害关系，不具有原告资格。2、被告未侵犯原告的名誉权。首先，被告在微信和ＱＱ朋友圈转载的是中央电视台12×××××曝光的新闻、澎湃新闻和百度上新闻报道的相关内容，浏览新闻后有同感而发声，对于美容院的评价是被告作为一个消费者的评价，文字评价是消费者角度正常的评价，并未对原告进行侮辱。其次，被告对于美容院的评价仅在被告的朋友圈中，并没有大量传播阅读，浏览人数有限，并不会给原告名誉造成严重影响。原告经营模式和产品质量本身就是对消费者的愚弄，其被新闻媒体披露处的问题也是事实。被告关于原告的叙述都是事实，不存在捏造、虚构。再次，被告的行为是消费者权利的正常行使，系对产品的不满和对原告套路顾客的欺诈行为感到愤怒，在个人朋友圈中对消费产品进行评价，防止他人再次上当受骗，必然不构成对原告名誉权的侵害。最后，因各新闻媒体对原告自身经营过程中存在的愚弄欺骗消费者的报道，新闻的受众面广，传播范围广，会导致原告社会评价降低。原告片面的将其名誉减损，社会评价降低结果单方归结于被告的行为有失公允，于法无据。 经审理查明： 原、被告之间的关系及被告发布的信息。 长安天丽美容院于2020年4月8日注册成立，经营者为张晓峰，经营场所位于石家庄市长安区。2019年9月被告开始在桥西区丽尔美容院消费，但收据的开具方都是长安罗蜜美容院，被告从未向原告支付过费用。在原告接手罗蜜美容院后，被告曾在原告处接受过美容服务，被告称是原告说罗蜜美容院与原告的人都是认识的，被告还可以享受之前的美容服务。 2020年5月20日，张英杰与被告签订《协议书》，载明：“甲方：张英杰……乙方：张琳……乙方由于个人原因，现甲方同意将乙方在甲方处来消费的卡项总金额43000元（肆万叁仟元）整退还给乙方，退款方式如下：甲方在25号前先退还13000元（壹万叁仟元）整退还给乙方，剩余30000元（叁万元）整分三期于6月份、7月份、8月份每期退还乙方10000元（壹万元）整，在2020年8月10日前结清。乙方在收到退款后，双方不存在任何法律关系，双方不存在商家与消费者关系，双方不再针对乙方在甲方处消费事宜有任何纠纷。本条协议自双方确认同意签字后生效，双方权利义务全部了结。……”张英杰于2020年5月21日向被告转款13000元，于2020年6月10日向被告转款1万元。 2020年8月13日，长安天丽美容院出具证明：“兹证明张英杰……是我单位的员工，张英杰与张琳在2020年5月20日所签署的协议书及张英杰于2020年5月21号转款张琳13000元、张英杰于2020年6月10号转款张琳10000元等行为均代表我单位。……” 二、2020年5月16日，被告在其QQ朋友圈转发【澎湃视频：非自愿？石家庄一女生贷款5万办美容卡】并发表评论：“这家店骗了好多人了！现在他们还在骗人！”2020年5月18日，被告在其微信朋友圈转发三条新闻，并发表评论：“可颜丽尔就是骗子，工商监管只能调解没有权”。2020年6月23日，被告在其QQ朋友圈发布“燕华大厦八楼801的可颜丽尔美容院真的很牛……咱们要看一看是顾客还是美容院到底谁是敲诈勒索！”被告称上述转发新闻及评论均是针对可颜丽尔罗蜜美容院的，并非针对原告。 原告称其从罗蜜美容院接手时与罗蜜美容院协商，对被告未消费款项代罗蜜美容院退还被告，故双方签订了2020年5月20日的《协议书》，该《协议书》亦是为了消除被告不当言论的影响，且原告已经履行23000元，但被告仍以原告经营品牌可颜丽尔进行不当言论，对原告名誉权造成侵害。 三、原告与可颜丽尔品牌、长安罗蜜美容院之间的关系。 原告提供盖有“香港可颜丽尔美颜美体有限公司”文字条章的授权证书，授权期限为2019年11月21日至2020年11月21日，证实原告系可颜丽尔的授权单位。被告不认可，称授权时间在原告注册登记之前，没有防伪水印，且授权证书的英文拼写错误。原告称原告是因为寻找投资人并办理相关手续，并受新冠肺炎疫情影响导致公司注册时间在授权之后。 原告称其负责人与长安罗蜜美容院的负责人是朋友关系，但未签订过协议，罗蜜美容院将顾客介绍给原告，包括被告。 被告不认可，提供长安天丽美容院和长安罗蜜美容院注册登记信息，证明两个美容院是独立的，法定代表人也是不同的，长安罗蜜美容院已经在2020年4月8日注销；提供搜狐网新闻截图，证明该新闻是被告转发的，截图上有可颜丽尔长安罗蜜美容院门口挂牌的照片，证实这是被告与长安罗蜜美容院的争议，与原告无关；提供照片两张，其中戴眼镜的男子是张英杰，张英杰系长安罗蜜美容院的人；提供投诉登记表，证明被告向工商部门投诉的是可颜丽尔长安罗蜜美容院，不是原告；原告经营美容院未悬挂可颜丽尔的牌子，且长安罗蜜美容院注销后，张英杰仍与被告签订协议，与原告在此经营无关，被告不存在侵权。 原告称因长安罗蜜美容院注销后，原告负责人取得了可颜丽尔的授权许可，故自2020年4月8日起，原告继续经营该品牌，地址还是原来罗蜜美容院地址，故被告对可颜丽尔的评论均指向原告，原告具有诉讼主体资格；对被告提供的搜狐网新闻截图不认可，证据显示时间为2019年12月6日，与原告无关；认可两张照片中的男子是张英杰，但是在2020年4月8日前发生，不能证明被告的主张；对投诉登记表有异议，无明确的投诉人姓名也未加盖公章。 关于原告门店照片是否悬挂“可颜丽尔”标识，原告称其开业以来至8月份一直在门店进口处悬挂该标识，但8月后因门店要进行装修才将标识取下，且原告被授权许可不一定需要在门店抬头悬挂该牌子，原告在宣传及对外展览时都使用了可颜丽尔品牌而且在客户护理卡上注明了可颜丽尔字样；被告在2020年5月、6月多次发布针对“可颜丽尔”的不当言论且明确指明店的地址为燕华大厦801，指向了原告，损害原告名誉。被告提供河北电视台今日资讯的报道截图证明原告门店处未悬挂可颜丽尔的标识，称原告未悬挂该标识，被告不可能知道原告使用可颜丽尔的品牌。 本院认为，法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告在其微信及QQ朋友圈中转发针对可颜丽尔罗蜜美容院的新闻及相关视频并进行评论，其评论系根据其自身消费体验及新闻报道，并非原告所述的不实不当言论。张英杰与被告签订的《协议》未明确签订目的，亦未提及被告发表评论一事，故对该协议与本案的关联性，本院不予认可。原告称其名誉受损但未提供证据证实其因被告的言论导致社会评价明显降低，相反，被告的评论仅限于其朋友圈，影响范围有限而且均来自新闻报道，原告即使存在名誉受损也是因新闻报道中对“可颜丽尔”品牌的调查及相关行政机关对其的查证。综上，被告对于可颜丽尔品牌的评论，未直接指明原告且不存在损害其名誉权的行为，故对原告要求被告立即停止侵犯原告名誉权的行为、对原告公开赔礼道歉，消除影响，恢复名誉并要求被告赔偿原告经济损失5000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十条之规定，判决如下： 驳回原告长安天丽美容院的诉讼请求。 诉讼费300元减半收取150元，由原告长安天丽美容院负担（诉讼费原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费300元，应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  苏亚萍 二〇二〇年九月二十七日 书记员  刘晓燕