广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初1995号原告：戴国雄，男，1963年6月29日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：张致诚，广东高特律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁伟杰，广东高特律师事务所律师。被告：刘志华，男，1986年12月25日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：何正大，广东红棉律师事务所律师。原告戴国雄与被告刘志华民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告戴国雄的委托诉讼代理人梁伟杰，被告刘志华委托诉讼代理人何正大到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告戴国雄向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还77000元及其利息（并从2020年1月6日起至实际清偿之日止按中国人民银行贷款利率计算）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告母亲甘少梅为朋友关系。2015年甘少梅因与原告民间借贷纠纷一案，诉至广州市越秀区人民法院，案号(2015)穗越法民二初字第1068号，庭审中原告戴国雄（该诉被告）提供“相应往来流水证明”作为证据，并辩称：“自2013年9月起，原告分别以中国工商银行账号62×××72及360×××25588向甘少梅（该诉原告）指定的被告刘志华（该诉第三人）62122×××6244、6222×××8656、刘志华账户尾号为2998等账户转账77000元以作还款之用。”对于原告的上述主张，甘少梅质证表示对上述证据真实性没有异议，但对其关联性有异议，刘志华质证表示对上述证据真实性予以确认。甘少梅和被告刘志华均确认原告向被告刘志华转账77000元的真实性，但否认该款是作还款之用，对此法院也并无认定上述转账是作还款之用，现案件已于2017年2月8日作出终审判決。根据《中国人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。现因甘少梅否认涉诉款项为还款之用，被告并无受领款项的法律依据，因此原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼。被告刘志华辩称，本案是戴国雄与我母亲甘少梅于2013年9月6日签订借款合同引起，该合同注明甘少梅向戴国雄出借130万元，月利率1%计息。双方签订借款合同后，甘少梅向戴国雄转账了130万元，甘少梅与戴国雄确认把借款利息转到我按揭供楼的账户用以偿还房贷。戴国雄与甘少梅民间借贷纠纷一案，已经法院判决确认，判决书第20页认定戴国雄转给我的这些款项是支付给前述借款的利息。因此戴国雄提起本案诉讼是没有法律依据的，请法院予以驳回。戴国雄、刘志华围绕戴国雄的诉讼请求依法举证。戴国雄为了支持其诉讼请求提交了以下证据：1.中国工商银行账户流水明细;2.(2015)穗越法民二初字第1068号民事判决书；3.（2016）粤01民终18033号民事判决书。刘志华为了支持其抗辩意见提交了《借款合同》证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方对对方的证据的真实性均无异议。上述没有异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：戴国雄与甘少梅是朋友关系，甘少梅曾出借款项给戴国雄。甘少梅是刘志华的母亲。2014年5月8日至12月14日期间，戴国雄通过其中国工商银行账号62×××72向刘志华账号（卡号）为71×××98的账户（以下称2998账户）分开7笔（每笔均为11000元）合共转账77000元（以下称诉争7笔款项），转款时间分别为5月8日、6月7日、7月6日、9月11日、10月9日、11月11日、12月14日。2015年，甘少梅以原告身份起诉被告戴国雄，第三人广州招商旅游客运有限公司（以下简称招商公司）、吴丽霞、刘志华、黎婉仪民间借贷纠纷一案[案号（2015）穗越法民二初字第1068号，以下称1068号案件]，广州市越秀区人民法院经审理后作出（2015）穗越法民二初字第1068号民事判决书（以下称1068号判决），此后戴国雄不服判决提出上诉，广州市中级人民法院于2017年2月8日作出(2016)粤01民终18033号民事判决书（以下称18033号判决）维持原判。1068号判决审理查明部分查明了以下事实：2015年4月25日，戴国雄向招商公司股东出具戴国雄和甘少梅签字确认的《授权委托书》，载明：“本人戴国雄……现授权委托甘少梅……作为我的合法代理人，全权负责办理追收本人在广州招商旅游客运有限公司拥有的26.0106%的股权作价抵还给甘少梅的债务及利息合计人民币2300000元。请广州招商旅游客运有限公司给予办理”。甘少梅主张要求戴国雄按上述《授权委托书》所确认的金额归还原告2300000元及利息，所借款项包括8笔借款；戴国雄为证实其已还款的事实，提交包括诉争7笔款项的银行流水（证据五），说明是甘少梅指定刘志华的2998账户收取借款的还款。甘少梅对于戴国雄提交的该证据的真实性没有异议，但关联性有异议。刘志华对于戴国雄提交的该证据真实性予以确认，关联性认为该证据与招商公司无关。1068号判决本院认为部分认定如下：（一）借款（以下称诉争借款）事实：认定甘少梅实际出借1913300元给戴国雄。关于戴国雄称载明借款金额为1300000元借款合同项下甘少梅实际出借款项金额为1200000元问题的论述如下：“原告陈述该笔借款是由第三人黎婉仪以银行转账支付方式支付1200000元，另有100000元是在银行柜台取现后直接交付给被告，原告出具的银行账户交易明细显示2013年9月5日两次转账支出共计1200000元、一次支取100000元的交易记录。该份借款合同签订时间显示为2013年9月6日，即原告向被告出借款项之次日，被告与原告签订合同约定向原告借款1300000元。现被告仅确认收取原告转账支付的1200000元借款，否认收取现金100000元，被告不但未能举证其在距离原告提起本案诉讼相隔长达两年多的时间内有对借款金额向原告提出异议，反而被告针对该份借款合同按照借款金额1300000元的合同约定陆续向原告偿还本金及利息。因此，被告辩解未收取1300000元的全额借款，证据不足，本院不予采信。甘少梅实际出借1913300元给戴国雄。”（二）还款事实：2015年4月25日对账后共同确认出具《授权委托书》约定债务及利息金额为2300000元，鉴于该金额包括双方确认的利润款344624元，甘少梅实际出借的款项金额为1913300元，该款在出借后有利息产生；考虑到甘少梅与戴国雄之间的借贷有借有还，且借款、还款的次数很多，戴国雄的还款中有对本金的还款也有对利息的支付，双方针对已发生的借款，在扣除戴国雄已还本金及利息后形成新的合意确认戴国雄所欠债务及利息的结算金额共计2300000元，故扣除利润款344624元后，截至2015年4月25日戴国雄尚欠原告本息合计1955376元；戴国雄于2015年4月25日与甘少梅对账后，戴国雄于2015年5月15日向甘少梅转账支付500000元。根据双方对该500000元款项用途的确认，确定该款中包括支付1300000元借款中的本金104800元及利息40000元、信用卡还款透支款150000元及利息21000元、2011年戴国雄借甘少梅款项利息43500元，上述款项共计359300元。1068号判决结果：一、戴国雄应于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性返还借款本息1596076元给甘少梅；驳回甘少梅的其余诉讼请求。18033号判决查明事实与一审判决相同，本院认为部分认定如下：甘少梅实际出借给戴国雄的款项金额为1913300元，该款在出借后有利息产生，双方之间的借贷有借有还，次数很多，至2015年4月25日，甘少梅与戴国雄对账后共同确认出具的《授权委托书》约定的债务及利息金额2300000元，上述款项包含了双方确认的利润款344624元，因此，截止至上述日期，可认定戴国雄尚欠甘少梅本息合计为1955376元（2300000元-344624元=1955376元）。之后，戴国雄在2015年5月15日向甘少梅转账支付500000元，但根据双方对该款项用途的确认，其中包括了支付1300000元借款中的本金104800元及利息40000元、信用卡还款透支款150000元及利息21000元、2011年戴国雄借甘少梅款项利息43500元，共计359300元，故上述款项应在欠付款项中予以扣除，即戴国雄实际欠付甘少梅的借款应为1596076元（1955376元-359300元=1596076元），据此，一审法院判决戴国雄返还借款本息1596076元给甘少梅正确，本院予以维持。戴国雄认为上述500000元全部是偿还本案借款与双方确认款项用途不符，本院不予采信。至于戴国雄上诉提及于2013年9月29日至2015年2月13日偿还的421611元等款项因属于发生在2015年4月25日双方对账之前的款项，其主张扣除该款项欠理，因此，戴国雄上诉主张改判返还借款为441387元，缺乏充分理据，本院不予支持。本院认为，戴国雄在其与甘少梅民间借贷纠纷一案的1068号案中提交了证明其转账给刘志华诉争7笔款项合计77000元的证据,但甘少梅及刘志华均否认上述款项与诉争借款存在关联，即是否认这些款项并非诉争借款的还款，由此导致1068号民事判决没有认定诉争7笔款项是诉争借款的还款。刘志华在本案中确认诉争7笔款项是戴国雄偿还甘少梅借款的还款，刘志华该答辩意见与1068号案的质证意见完全相反，即便甘少梅现在到庭确认诉争7笔款项是诉争借款的还款，两人仍然应就前后不一的陈述承担相应的法律责任及不利的法律后果。刘志华现改口称收到戴国雄的诉争7笔款项是戴国雄偿还甘少梅借款的还款，刘志华该陈述有违1068号民事判决认定的事实，刘志华并未提供合法依据收取诉争7笔款项，刘志华应承担举证不能的后果。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，刘志华取得戴国雄的诉争7笔款项77000元没有法律根据，属于不当利益，戴国雄作为受损失的人有权请求刘志华返还上述款项，戴国雄主张刘志华返还77000元及从本案起诉之日起按中国人民银行贷款利率（即全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算款项利息合理合法，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：被告刘志华在本判决生效之日起十日内向原告戴国雄返还不当得利款项77000元，并以77000元为基数从2020年1月6日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息给原告戴国雄。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1725元由被告刘志华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  戴肖锋二〇二〇年九月十七日书记员  黄家琴林秋杰