吉林省敦化林区基层法院 民 事 判 决 书 （2020）吉7504民初189号 原告：拱国华，男，1967年10月4日出生，汉族，敦化林业局职工，住吉林省长春市。 委托诉讼代理人：张雪明，吉林从为律师事务所律师。 被告：长白山森工集团敦化林业有限公司，住所地：吉林省敦化市。 法定代表人：刘宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。 原告拱国华与被告长白山森工集团敦化林业有限公司（以下简称敦化林业有限公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告拱国华、委托诉讼代理人张雪明，被告长白山森工集团敦化林业有限公司的委托诉讼代理人徐艳波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 拱国华向本院提出诉讼请求：1、请求对敦化市劳动人事争议仲裁委员会（2020）敦劳人仲案字33号《不予受理案件通知书》的错误进行纠正；2、判决被告为原告依法缴纳社会保险；3、依法判决被告为原告补发2001年至今的下岗工资；4、案件受理费由被告负担。事实和理由：1、原、被告间存在劳动关系。2、被告依法应为原告办理社会保险。为单位职工办理社保是被告的法定义务。对此，《社会保险法》有明确的规定。2020年4月24日，敦化林区基层法院作出（2020）吉7504民初30号《民事判决书》，判决原告与被告存在劳动关系。被告仍然不同意为原告办理社保并补发工资，原告于2020年8月17日去敦化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委不予受理，让原告向法院起诉。被告认为原告始终是“停薪留职”，实际上，从2007年原告就已成为企业内部的“下岗职工”，应按“天保工程”享受下岗职工待遇。3、敦化市仲裁委不予受理案件明显错误。原告于2020年8月17日去敦化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委以“仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围、仲裁请求超过仲裁时效”为由不予受理。该《通知书》告知原告：“可在15日内向法院起诉”。原告认为，该33号通知书不予受理的理由不能成立：第一关于仲裁范围，《劳动争议调解仲裁法》第二条第四项明确规定“因社会保险发生的争议”属于劳动争议的仲裁范围。第二关于仲裁申请时效，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；因向对方当事人主张权利或向有关部门请求权利救济而中断，仲裁时效期间重新计算；因拖欠劳动报酬发生争议的，申请仲裁不受仲裁时效期间（一年）的限制”。第三在没有确认“原、被告双方存在劳动关系”的情况下，原告申请办理社会保险仲裁没有事实依据。2020年4月24日，敦化林区基层法院（2020）吉7504民初30号《民事判决书》判决原、被告存在劳动关系后，原告立即准备材料并于3个月后的今天申请仲裁，并不超过法定的一年诉讼时效期间。由上可以明显看出，原告的申请根本不超过一年的仲裁时效期间，而且申请事项属于仲裁范围，仲裁委不予受理属明显错误。原告患有16年的糖尿病，还患有高血压、脑梗，是二级残疾人，现在无住房、无住处，日常生活靠孩子支持，生活极度困难。综上所述，职工享受社保待遇是法律的规定，为原告办理社会保险是被告的法定义务。被告既未给原告办理社会保险，也未给原告补发下岗工资，明显违反法律和政策规定。被告应给原告办理社保并补发工资。根据《社会保险法》、《劳动法》、《劳动合同法》、《劳动争议调解仲裁法》的规定，请法院查明案件事实，依法判决被告为原告办理社会保险并补发2001年至今的下岗工资。 敦化林业有限公司辩称，原告第一项请求是行政机关给原告出具的通知书，行政机关不是本案的当事人，通知书是否错误不是法院民事审理范围；原告第二项请求，也不是民事审理范围，社会保险的缴纳有保险机构处理，不属于劳动争议范围，并且原告在之前已经起诉缴纳社会保险费，被法院驳回，这次同样的请求提起诉讼，属于重复告诉；原告第三项请求，不能予以支持，原告从1999年办理停薪留职，一直未上班，并未履行劳动者应当履行的义务，未付出劳动，按照同工同酬的原则，没有资格获取劳动报酬，在原告之前的诉讼中，也起诉过要求给付生活费，按照吉林省高院审理劳动争议司法解释规定，未付出劳动，劳动者主张工资及各项报酬的，不予支持。原告的请求超过了仲裁时效。 原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据： 1、身份证复印件一张，用以证明原告主体资格的事实；被告无异议。 2、敦化市劳动人事争议仲裁委员会（2020）敦劳人仲案字33号《不予受理案件通知书》、劳动仲裁申请书各一份，用以证明本案已经经过劳动仲裁前置程序，劳动仲裁申请书中包含为原告办理社会保险事项，该事项请求真实意思是单位为原告缴纳社会保险，但（2020）吉7504民初30号诉请第二项内容是要求被告承担社会保险及医疗保险部分费用，其真实意思是要求被告赔偿或者补偿由原告已经补交的内容，这两项是不同的，不属于重复诉讼；被告称原告提交的申请书请求是办理社会保险而不是缴纳社会保险，原告在社保局已经建立了保险账户，不需要再办理社会保险。在审理当中，改变了仲裁申请的请求事项，不属于法院审理范围，原告并没有经过前置程序。原告在申请中请求补发2007年至今的下岗工资，起诉书也变更了请求事项，主张补发2001年至今的下岗工资，也属于变更了仲裁申请，这一请求没有经过前置程序。所以这组证据不能证明原告的请求经过了前置程序。不属于法院受理范围，法院不应受理。 3、《延边林业企业职工工资晋升审批表》15页、《天保工程一次性安置职工社会保险补贴工作实施细则》一份，该组证据是在（2020）吉7504民初30号判决中人民法院调取的，用以证明原告拱国华在2007年至2014年，被告单位为原告针对下岗职工，填发的下岗工资审批表，并且审批表中明确了原告属于下岗，执行标准是612，工资等级档次是由15晋升17付。2007年晋升的工资额是495元，截止2014年工资额晋升为2437元，该审批表中都有天保工程结算中心的印章，《天保工程一次性安置职工社会保险补贴工作实施细则》明确规定，单位有义务为下岗职工申报，报上级人社部门和相关部门审批，给予下岗职工社保及医疗保险补贴。从审批表中可以证明被告单位已经向社保部门为原告办理了下岗，所以按照细则规定，单位有义务将补贴款以及其他工资等向社保部门补交原告的社会保险及下岗工资；被告对审批表的真实性无异议，称该组证据是在原告档案中存放的审批表，是对停薪留职人员进行工资普调的档案工资，而不是实际发放的工资，停薪留职人员不在单位上班都归下岗中心统一管理，只是这个部门叫下岗中心，但原告的身份并非是下岗人员，而是停薪留职人员。审批表并非是一次性安置人员的上报表，不能按照审批表的内容证明应该给原告补缴社会保险，对原告提交的细则真实性有意见，这份证据没有单位出具的名称，是自己打印的，原告对所谓的细则理解错误，细则是指针对一次性安置职工做的规定，一次安置是指买断工龄解除劳动关系的职工进行安置，原告并没有解除劳动关系，不属于一次性安置人员，该细则所规定的养老保险及医疗保险等补贴不适用原告。原告主张被告按细则规定支付其补贴款属依据错误。审批表均是档案工资不是实际开的工资，原告提交的细则并非是法院调取，而是原告单方提交，无法核实真实性及来源。从文字记载是2002年以后的内容，与原告2007年领取失业金没有任何关联性。原告领取失业金后并没有办理一次性安置手续，没有签订一次性安置协议，对于一次性安置享受的待遇与原告无关。 4、其他需要说明的情况一张，该证据是（2020）吉7504民初30号案件中人民法院调取，用以证明原告于1999年7月7日与被告单位办理了停薪留职，当时签订的时间是2年，情况说明中有明确的停薪留职时间为2年，（2020）吉7504民初30号判决书中，敦化林业局180号文件，也明确规定了停薪留职的时间为1-3年，所以双方签订的停薪留职是有期限的，到期后原告要求复职，但被告单位回复说没有岗位，所以根据劳动合同法实施意见中规定，停薪留职到期后职工要求恢复岗位的，单位应予安排，本案被告并没有为原告安排工作岗位，原告并无过错，（2020）吉7504民初30号判决书中也确认了双方存在劳动合同关系，结合上一组证据，被告也认可了原告是下岗职工，并添置了审批表，所以原告自2001年停薪留职结束，被告应当自此时间为原告缴纳社会保险及支付工资；被告称原告提交的“其他说明的情况”经与档案原件核对，是原告干部履历表的最后一页，并非是办理停薪留职时的手续。原告代理人拿着空白情况说明不能证明其要证明的问题，该证明只有原告的签名，并非是办理停薪留职的申请书。证明不了停薪留职期限是2年，原告代理人对敦化林业局文件断章取义，该文件第十三条，明确规定非富余人员办理停薪留职，企业和个人缴纳的养老金全部由个人承担，富余人员办理停薪留职是1-3年，本案原告是单位的骨干人员，是技术岗位上的技术人员不属于富余人员，不适用富余人员办理停薪留职1-3年期限。原告用这份证据不能证明要证明的问题。原告提供的情况说明在30号判决书里没有显示，被告从未承认过原告是下岗职工。 5、原告的账户交易明细4页、个人参保证明、视频资料录音光盘1张（敦化林业局崔霞、敦化市社保局稽核科工作人员、敦化林业局工资处王鑫与徐艳波的通话录音），用以证明原告自2007年6月28日领取了失业金，原告到林业局下岗中心咨询工作人员崔霞，崔霞告知原告，原告享受的失业金与其他林业局职工是享受同样的待遇，可以证明原告属于下岗职工，被告应当为原告缴纳社保。领取失业金合同号为956号。原告与稽查科科长谈话录音可以证明，原告诉请的要求被告为原告办理社会保险是属于人民法院受案范围，稽查科长的答复中明确说明，失业险领取2年期满后需要重新签订劳动合同，这一行为需要被告的配合办理，该行为并不属于人社局是否稽查的范畴，应属人民法院管辖范围，本案申请的是办理社会保险，并非要求被告为原告补缴社保费，这与被告在庭审中所述，无需办理社保，原告原有已经存在社保关系是相悖的；被告称交易明细支付的164元及其他数额，是原告从2007-2008年领取的两年失业金，是社保局发放的，不是被告单位支付的工资，录音里，原告自认领取了两年的失业金，原告提供的与社保局工作人员的录音能证实原告已经与被告解除了劳动关系，领取了2年的失业金，未与被告重新签订劳动合同，原告的社保账户已经不在被告单位账户上，已经在个人窗口，社保局工作人员向原告示明没有签订劳动合同，没有权利去向被告单位下达催缴单，社保局看到原告提交的判决书认定存在劳动关系，是让原告到法院执行，而不是再起诉重新主张社会养老保险，社保局工作人员的话不是法律依据，不能因为其说就认定归法院审理，社保局已经核实原告与被告解除了劳动关系，所以被告没有义务再为原告缴纳社会保险，崔霞的录音不能证明原告要证明的问题，只能证明领取了失业金，录音不能证明合同号是956号，原告提交的照片只是一部分，并不完整，电脑里记载原告及其他四个人是停薪留职人员，并非是下岗人员。王鑫的电话录音只是为了给原告解决问题设计的一个方案，并不是被告承诺给原告开资，原告用这份录音是断章取义，与诉状陈述内容并不一致。个人参保证明是截止到2006年12月，说明2007年原告社保已经不在被告单位账户，这也能证明原告与被告单位解除了劳动关系，被告单位更没有义务为原告缴纳社会保险。 被告向本院提交证据如下： 1、营业执照一份，用以证明被告的主体资格。原告无异议。 2、（2020）吉7504民初30号判决书一份，用以证明法院已经认定原告从1999年7月办理了停薪留职，现工作关系仍属于停薪留职状态，未与被告恢复工作关系，原告请求被告交付社会保险，不属于法院受理范围，对于这一请求已经驳回，主张2000年到2019年的生活费，也已经驳回请求。该判决已经生效；原告对判决书的真实性无异议，对证明问题有异议。称判决书中支持了第一项，原、被告之间存在劳动关系，这与被告在庭审中所述原、被告之间劳动关系已经解除是相悖的。通过该判决书，在此次诉请中，原告要求被告承担社会保险及医疗保险费用，该部分费用是由原告本人自行缴纳的，自行缴纳的部分应该由被告承担，该诉请是赔偿之诉，在本案中原告增加的诉请是要求被告为原告办理保险，该诉请是行为之诉，与30号案件中的给付之诉不同，不属于重复告诉。 3、敦化林业局敦林劳字（1994）180号文件、停薪留职缴款单3张，用以证明该文件第13条规定，非富余人员办理停薪留职，企业和个人缴纳的养老金全部由个人承担，富余人员办理停薪留职，期限是1-3年，原告是单位的技术人员，并且任单位的厂长职务，不属于富余人员，不适用1-3年的期限，原告办理停薪留职之后，按照文件的要求，自己缴纳了养老金和医疗保险，原告交到2006年就没再交，是因为原告办理了解除劳动关系手续，领取了失业金，之后并没有办理一次性安置手续，原告的养老金并不在被告单位的账户上，而是在个人窗口，有一张停薪留职交款单是纤维板厂的李亚忠，他办理也是停薪留职手续，在原告提交的崔霞电脑里截图的照片，显示五个人当中的其中一个人，也是停薪留职人员，领取了失业金，所以原告并非是下岗人员，而是停薪留职人员；原告称该文件并不能说明原告属于富余或者非富余人员，也没有其他的证据证明原告在签订停薪留职时是非富余人员，且在事实上，原被告之间签订的是2年有期限的停薪留职，在该文件中也明确了1-3年的期限，停薪留职期满后应恢复原告的岗位，在原告多次找被告单位领导要求复岗的情况下，单位没有给安排岗位，是属于单位的原因，即期满后2001年的7月之后的社保都应当由单位承担。对照片的真实性有异议，与本案没有关系，单位的其他人员停薪留职具体签订的时间也无法证明，其他人员与本案无关联。 4、崔霞电脑记载的领取失业金人员5人相片3张，证明原告已经领取了失业金，按照法律规定领取失业金的前提是解除劳动关系，原告也自认领取了2年失业金，说明原告已经与被告解除了劳动关系，电脑里显示原告属于停薪人员。原告对证据的真实性有异议，称该份证据是否与原告的一致，是否同一个电脑调出的，无法证明。原告收到失业金，但在办理失业金时也并不是本人意愿，是因单位无法安置原告的岗位采取的这种方式予以处理，并承诺失业金领取期满后，自动恢复劳动合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：1999年7月，原告向被告申请停薪留职，至今未与被告恢复工作关系，现仍处于停薪留职状态。2020年1月10日原告拱国华向本院提起诉讼，1、请求依法确认原告与被告敦化林业有限公司自1991年8月至今存在劳动关系；2、请求判决由被告承担自2000年1月1日起至2019年12月31日止期间，法律规定单位应承担的社会保险及医疗部分的费用；3、请求判决被告支付原告2000年1月1日起至2019年12月31日止的生活费共计64860元。本院于2020年4月24日作出（2020）吉7504民初30号民事判决：“一、原告拱国华与被告长白山森工集团敦化林业有限公司存在劳动关系；二、驳回原告拱国华其他诉讼请求。”2020年8月17日原告再次向敦化市劳动仲裁委员会申请仲裁，劳动仲裁委员会作出（2020）敦劳人仲案字33号《不予受理案件通知书》。 本院认为，原告自1999年办理停薪留职后，未与被告敦化林业有限公司恢复工作关系，原告拱国华再次向本院提起诉讼，要求被告敦化林业有限公司为原告补发2001年至今的下岗工资，向本院提交的证据，不足以证明其主张。原告要求纠正对敦化市劳动人事争议仲裁委员会（2020）敦劳人仲案字33号《不予受理案件通知书》，不属于法院受理民事诉讼案件的范围。原告要求被告为其缴纳社会保险，本院已在（2020）吉7504民初30号案件中进行审理，已判决驳回该请求。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”与最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下： 驳回原告拱国华的诉讼请求。 案件受理费10.00元，减半收取计5.00元由原告拱国华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。 审判员  郭和玲 二〇二〇年九月二十四日 书记员  曹可欣