广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初16218号原告：尚战利，男，1978年12月12日出生，汉族，身份证住址河南省温县，委托诉讼代理人：区成伟，广东众帮律师事务所律师。被告：谭继瑞（曾用名：谭继锐），男，1980年10月24日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：张海锋，广东经国律师事务所律师。原告尚战利诉被告谭继瑞买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚战利的委托诉讼代理人区成伟，被告谭继瑞的委托诉讼代理人张海锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尚战利向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告支付的货款200000元；2、被告向原告支付利息（以200000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年4月17日起至清偿之日止）；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告于2017年底在广州认识被告，被告向原告出具名片，表示其是广州知妍化妆品有限公司的老板，其公司生产去皱产品等化妆品。因原告的客户有去皱产品的需求，于是原告联系被告购买去皱产品，原告与被告商定购买5000支去皱产品，每只90元，被告先提供1000只产品试用，如果产品有效果，则继续购买，反之，没效果则退货退钱。为显示诚意，原告向被告先支付250000元，按被告提供的账号，原告于2017年12月29日分两笔钱共计100000元给被告，于2017年12月30日支付150000元至李喜兰的工商银行账户62×××90。原告支付货款后，被告表示没有现货，须年后才可以提供，原告予以同意。2018年4月8日，被告驾车至原告在广州市白云区龙归的办公场所将1000只去皱产品给原告。原告将数十只产品给到客户试用，客户反馈产品没有去皱效果，于是原告将该情况反馈给被告，要求退货退款，被告予以同意，原告于2018年4月16日将剩余的900多只产品送至：广州知妍化妆品有限公司处给被告。被告表示先退50000元给原告，剩余的钱等其退货给厂家后再退钱给原告。2018年5月17日，被告通过黄宜祥的账户62×××75转50000元给原告，之后未将剩余的200000元返回给原告，经多次催促，被告皆以各种理由不退钱。现为维护原告的合法权益，特诉请法院判如所请。被告谭继瑞辩称：被告是广州知妍化妆品有限公司的法定代表人，被告是以广州知妍化妆品有限公司的名义从事经营活动，属于履行职务的行为，其法律后果应由广州知妍化妆品有限公司承担。原告在起诉状中也已经明确被告向原告出具名片，表示其是广州知妍化妆品有限公司的老板，其公司生产祛皱产品等化妆品，亦明确表明了被告是以广州知妍化妆品有限公司的名义与原告进行货物买卖合同，原告要求被告返还货款没有法律依据。原被告之间不具有合同关系。本案中，原告以谭继瑞作为被告起诉主体不适格，应当驳回其起诉。原告支付给案外人李喜兰的150000元与本案无关。被告并不知道李喜兰是何人，也从未委托李喜兰收款，没有要求过原告将货款支付至李喜兰的账户。原告提供的证据中仅显示其向被告支付了100000元，对应其自称收到的1000支产品，合乎情理。如果原告是支付了250000元，对应其自称的每支90元，其收到的产品应该接近2800只，而不是1000只。在原告的起诉状中，其称将九百多只产品送至广州知妍化妆品有限公司处给被告也表明了其并没有将全部产品退回。另外，原告也没有证据证明产品存在质量问题，无权要求被告或者广州知妍化妆品有限公司退款。本院经审理认定事实如下：广州知妍化妆品有限公司于2015年6月17日经广州市白云区市场监督管理局核准设立，属有限责任公司，法定代表人为被告。诉讼中，原告为证实其向被告购买具有祛皱效果的化妆品，向被告支付货款250000元，因被告提供的1000只产品没有效果，其要求退货退款，被告同意，其在2020年4月16日将剩余900多只产品退回至广州知妍化妆品有限公司给被告，但被告仅退还货款50000元，向本院提交了如下证据予以佐证：1、银行转账记录，显示原告于2017年12月29日向被告个人账户转账两笔合计100000元，于2017年12月30日向李喜兰62×××90账户转账150000元。2、与被告的微信聊天记录，显示：2018年4月16日，原告：“谭总今天有效果的什么时候调换。”被告：“看情况吧，不是说要就有的。退回来先。”原告：“今天又有几个客户反馈打了几天没效果。”被告：“一会联系。”2018年4月17日，原告：“刚放下电话又一个打过来，也是打了除皱几天了没有效果。打了2次，第一次给人家解释是没有调配好，第二次还是没有效果。”被告：“好的，多拍点，我发过去。”2018年4月28日，原告：“25万什么时间退？”被告：“把货统计下。”2018年7月14日，原告：“那20万怎么说的，货都退给你几个月了，到底怎么说的？”2019年8月12日，被告：“你的钱我会给你想办法的。”3、录音光盘及文字整理资料，其中2018年7月2日，原告：“你说20万，那个钱都说好的。”被告：“晚上我再给你回复，不是我一个人的事，知道不？上次给你的5万还是我个人掏的。”2019年4月9日，被告：“钱我要回来才能给你，你货都没有给我退回，我怎么给你钱。”原告：“我怎么货没退给你，不是退给你了吗？”被告：“你退的货能用吗？你爱咋整咋整，我就不管了。”同日，被告：“回头我先跟你打一些吧。他那边还没退，我可以先给你打一点。”原告：“那你答应给我多少？”被告：“我看一下吧，我收收款。月底之前吧。”4、被告退还货款50000元的银行转账记录，显示2018年5月17日，黄宜祥通过62×××75账户向原告转款50000元。经质证，被告表示原告向李喜兰转账的150000元并非支付给被告或者广州知妍化妆品有限公司的；被告的确代表广州知妍化妆品有限公司向原告支付货款50000元，但是不确认是通过上述黄宜祥账户转账；微信的内容可以确认是双方的一些聊天记录，但是无法确认是否存在篡改及删减，被告的手机已经丢失，无法核对，微信聊天记录中的大量语音部分不能播放，不能真实反映双方之间的法律关系，同时微信聊天记录中也显示原告与广州知妍化妆品有限公司之间存在其他产品交易；录音不予确认，原告未能提供证据证明录音中双方的身份及录音来源。庭审中，原告表示其通过微信、电话与被告联系，向被告支付货款250000元，被告提供1000只祛皱产品给原告试用，每只产品单价90元，由被告将货物送货至原告处，之后客户大概用了80多只，其在2018年4月16日向被告退还900多只，具体数量不能明确，是退货至广州知妍化妆品有限公司给被告的，没有交接单据，被告同意全额退还已付货款；其与被告之间不存在其他产品交易。被告抗辩称原告是向广州知妍化妆品有限公司购买涉案产品，因为公司账目混乱，没有直接通过公司账户收款，其不确定收到原告货款的金额；无法确认向原告交付产品的数量，可能是2000多只，原告退货仅退还了600多只或700多只，具体退货数量也没有统计；确认在2018年5月底退还原告货款50000元，但是不确认是通过黄宜祥账户退还的，具体如何退还货款的，现在也无证据证实；其没有同意全额退款。另，对于涉案买卖合同相对方问题，原告表示其是做微商的，在涉案交易发生前知道被告与广州知妍化妆品有限公司之间的关系，也知道涉案产品是广州知妍化妆品有限公司生产的，但是原告的交易对象是被告，款项是转账至被告账户，也是向被告催款，故认为涉案产品买卖交易的相对方为被告，而非广州知妍化妆品有限公司。被告称广州知妍化妆品有限公司是通过其与原告进行直接的交流沟通，公司为了避税或者其他目的才通过个人账户收款，但是原告退货也是退至广州知妍化妆品有限公司，原告是与广州知妍化妆品有限公司进行涉案产品交易。本案中，在广州知妍化妆品有限公司的委托诉讼代理人到庭主张涉案买卖合同相对方为广州知妍化妆品有限公司的情况下，原告明确表示撤回对广州知妍化妆品有限公司的起诉，认为其涉案买卖合同相对方为被告，只要求被告返还货款及支付利息。以上事实，有银行转账记录、微信聊天记录、录音及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据原、被告的诉辩意见，本案争议焦点为原告与被告之间是否存在案涉买卖合同关系，被告应否向原告退还货款200000元的问题。根据原告的陈述可知，被告出示名片向原告明确告知其是广州知妍化妆品有限公司的法定代表人，并向原告推销广州知妍化妆品有限公司生产的涉案产品，其后，原告与被告通过微信、电话达成涉案产品的口头买卖合同，原告按照被告的指示将货款转入被告指定的个人账户且收取涉案产品，此后，原告要求退货并将涉案产品退至广州知妍化妆品有限公司所在地。而公司对外交易必然通过相关人员与客户沟通、交流的方式进行，在日益频繁的商事交易中，为维护交易安全，促进交易行为的规范化，合同相对人均应尽到审慎的义务，上述事实，能够认定被告通过微信与原告沟通涉案买卖交易事宜，并收取款项的行为系代表广州知妍化妆品有限公司履行职务的行为，且原告在涉案交易发生时对被告的身份系明知。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”故相应法律后果应由广州知妍化妆品有限公司承担。现原告以其是向被告拿货，款项由被告收取，且其向被告催款为由，主张涉案买卖交易相对方为被告，理据不足，本院不予采信。同时根据合同相对性原则，原告要求被告返还货款及支付利息，本院则不予以支持。综上所述，现依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条之规定，判决如下：驳回尚战利的全部诉讼请求。本案受理费2150元、财产保全费1520元，均由尚战利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年九月二十六日书记员 张雪如