重庆市潼南区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝0152行初38号 原告陈全，男，1966年8月13日出生，汉族，住重庆市潼南区。 委托代理人陈安定，重庆兴潼律师事务所律师。 委托代理人曾**，重庆兴潼律师事务所律师。 被告重庆市潼南区古溪镇人民政府，住所地重庆市潼南区古溪镇正街67号，统一社会信用代码11500223009332298L。 法定代表人陈建明，该镇镇长。 出庭负责人刘建超，该镇党委副书记。 委托代理人杨薪，重庆曾勇律师事务所律师。 委托代理人曾勇，重庆曾勇律师事务所律师。 第三人重庆市潼南区古溪镇碾子村村民委员会，住所地重庆市潼南区古溪镇惠光干沟湾1号，行政区划代码500152103207。 法定代表人熊伟如，该村村民委员会主任。 委托代理人樊珍贵，重庆市潼南区古溪镇法律服务所法律工作者。 第三人重庆市潼南区古溪镇碾子村8组，住所地重庆市潼南区古溪镇碾子村8组。 负责人段建明，该组组长。 原告陈全诉被告重庆市潼南区古溪镇人民政府请求撤销行政回复一案，于2020年6月1日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭进行了审理，因重庆市潼南区古溪镇碾子村村民委员会（以下简称村委会）、重庆市潼南区古溪镇碾子村8组（以下简称碾子村8组）与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告委托代理人陈安定、曾**，被告负责人刘建超、委托代理人杨薪，第三人村委会法定代表人熊伟如、委托代理人樊珍贵，第三人碾子村8组负责人段建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告重庆市潼南区古溪镇人民政府于2020年5月27日作出《关于碾子村陈全申请事项的回复》（以下简称《回复》），内容为：一、关于您反映修建潼荣高速公路于2016年征占了您户房屋宅基地及地坝，面积共0.67亩的情况。根据调查了解，您反映被征的房屋是您户购买本社社员欧阳洲（欧洋洲）的房屋，您申请事项的前提条件需要您户提供房屋宅基地及地坝的权属证明。二、关于您反映2016年至2018年期间，村社多次公布的花名册上均载明您户被征面积为0.67亩，有一个社保名额，但是2018年4月，您社社保指标分配方案出炉后，因宅基地面积不纳入社保面积，您户社保名额被取消，指标分配给了只征了0.044亩的欧万付的情况。根据潼南府办﹝2016﹞110号文件规定，被征地人员安置名额分配方案均由各社集体经济组织按规定程序组织召开社员代表大会讨论制定。安置名额分配方案出台后，根据分配方案推荐出来的名单作为最终的依据。三、关于您反映田家镇芭蕉村等村委会被征地人员安置名额分配方案均把房屋宅基地面积纳入了名额分配范围的情况。根据潼南府办﹝2016﹞110号文件规定，各集体经济组织被征地人员安置名额分配方案均为各集体经济组织按程序组织召开社员代表大会讨论制定，由于各集体经济组织的社情民意不尽相同，所通过的被征地人员安置名额分配方案有差异属于正常情况。四、关于您申请古溪镇人民政府对碾子村8组(原谷坪村7组)被征地人员安置名额分配方案责令改正的情况。根据潼南府办﹝2016﹞110号文件规定，各集体经济组织按照法律程序组织召开社员代表大会讨论并制定被征地人员安置名额分配方案，只要程序合法，符合文件规定，均代表多数社员的意愿。镇人民政府只能监督指导集体经济组织依法依规组织讨论并制定分配方案。 原告陈全诉称，原告系重庆市潼南区古溪镇碾子村8组(原谷坪村7组)农村承包经营户。2001年，原告与妻子敬小荣在同村村民欧万本、张菊芳处购买砖房五间外加磨角一间，未办理过户登记，购房契约(红布一张)交由古溪镇房管局备案。2016年中秋节前后，重庆潼南至荣昌高速公路(潼南段)开始规划征地，原告购买的上述房屋宅基地及地坝被占，占地面积为0.67亩。后原告依法领取了该房屋的相关安置补偿费用。原告所在的整个小组因征地拥有了20个购买社保的名额(农转非)。2016年至2018年期间村委会及社上多次确定被占地面积，多份花名册上均载明原告被占地面积为0.67亩，有1个社保名额。但在2018年4月6日，村委会及社上组织部分占地农户开会以过半占地农户不同意宅基地计入社保面积为由将原告社保名额取消，并将该社保名额给了占地面积仅为0.044亩的村民欧万付。原告认为被占的0.67亩地系非耕地，按照重庆市潼南区人民政府办公室《关于印发的通知》(潼南府办﹝2016﹞110号)中载明的农转非人数的计算方法等相关规定及重庆市潼南区古溪镇碾子村8组(原谷坪村7组)的实际情况，原告应当拥有一个社保名额。原告多次与村委会及社上协商处理，至今无果。同时，原告了解到就是在该次征地中，田家镇芭蕉村等村委会的征地养老保险名额分配方案均是严格参照《关于印发的通知》(潼南府办﹝2016﹞110号)执行的，均将房屋宅基地面积纳入了征地养老保险名额的分配范围。村委会作出的《关于房屋宅基地面积不纳入征地养老保险名额的分配范围的征地养老保险名额分配方案》，不仅直接违反了《关于印发的通知》(潼南府办﹝2016﹞110号)的规定，更是直接侵害(该组仅原告一家因此丧失了社保资格)了原告的合法权益。据此，原告于2020年4月30日向被告邮寄《申请书》一份，请求被告依法责令村委会改正其作出的《关于房屋宅基地面积不纳入征地养老保险名额的分配范围的征地养老保险名额分配方案》。2020年5月28日，被告向原告送达了《回复》。原告对《回复》不服，提起本案诉讼，主要理由：1.《回复》称：需要您户提供房屋宅基地及地坝的权属证明。原告认为根据我国法律“地随房走”的原则及相关规定，其已经依法取得购买房屋的所有权，自然取得该房屋的宅基地使用权，且依据我国现有政策房产证为房、地一证，基于上述原因,原告无法也无须提供出相应的权属证明。2.《回复》称：被征地人员安置名额分配方案均由各集体经济组织按规定程序组织召开社员代表大会讨论制定。但根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，村民代表会议讨论决定征地分配方案需村民会议授权，而原告要求被告改正的分配方案，村民会议并未授权，该方案的讨论及制定违法，且被告并未提供相应证据予以佐证。3.《回复》称：由于各集体经济组织的社情民意不尽相同，所通过的被征地人员安置名额分配方案有差异属于正常情况。原告认为社情民意存在的基础是不损害第三人权益，社情民意错误也应予以指导纠正，且原告从重庆市潼南区规划和自然管理局得知非耕地面积是要纳入计算的面积。4.《回复》称：镇人民政府只能监督指导集体经济组织依法依规组织讨论并制定分配方案。违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》三十六条、《关于印发的通知》(潼南府办﹝2016﹞110号)的规定。综上，原告认为被告于2020年5月27日作出的《回复》违反了相关法律法规之规定，被告属于行政不作为，请求人民法院依法判决撤销被告作出的《回复》，并责令被告重新作出行政行为。 原告向本院提交了以下证据： 第一组证据：1.《申请书》；2.邮政快递回执。拟证明：原告以邮寄的方式向被告寄送了申请责令村委会改正征地养老保险名额分配方案的《申请书》，且在《申请书》中向被告提出了申请并说明了具体的事实和理由。 第二组证据：《回复》，拟证明：被告回复错误，有失妥当，属于行政不作为，存在失职。 第三组证据：社保分配名册，拟证明：原告在2018年4月之前的多次村民会议推选和公示的社保名单中，第一、三份曾有村委会的盖章确认，以及第七份名单未经公示，程序不合法。 第四组证据：潼南府办﹝2016﹞110号文件，拟证明：按照潼南府办﹝2016﹞110号文件中关于农转非人数的计算方法、推荐办法、住房安置对象，原告应当拥有一个社保名额。 第五组证据：《征地补偿协议》，拟证明：原告购买涉案房屋并依法取得其所有权，被告予以认可并支付了相应的补偿费用。 第六组证据：光盘，拟证明：1.原告于2001年从同村村民欧万本、张菊芳处购买涉案房屋时，已取得该房屋的所有权、宅基地使用权及周边非耕地（以约定为准）使用权、管理权，并于2016年10月27日前交主管部门备案。2017年3月11日测量出原告宅基地面积为0.67亩，原告家有社保名额一个。2.欧洋洲（欧万本之子）家实际被占地与确定的占地面积5.6亩不符，欧洋洲家被占土地因不明原因新增1.91亩。3.2018年1月15日欧万付没有被占地，与社保名额确定时的0.044亩不符。4.有关干部对社保名额公示效力理解有误，误导原告，社保名单需有方案并且经过三分之二村民推选产生，表决不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，村民对于被确认的社保有异议，最终社保名单上段建明签署的“经公示，群众无异议”与实际情况不符。5.原告妻子敬小荣一直在维权。 被告重庆市潼南区古溪镇人民政府辩称，一、关于本案基本情况为：2020年4月30日，原告向被告书面提出要求责令村委会改正作出的征地养老社保名额分配方案的申请。被告收到申请后，对反映的问题进行了调查核实。经调查核实，于2020年5月27日对原告提出的申请进行了书面答复。针对原告反映的修建潼荣高速于2016年被征占了房屋宅基地及地坝，面积共0.67亩的情况，根据调查了解原告反映被征房屋是其购买本社社员欧洋洲的房屋，其申请事项的前提条件需要提供房屋宅基地及地坝的权属证明。针对原告反映的2016年至2018年期间，村社多次公布的花名册上均载明其被征面积为0.67亩，有一个社保名额，但是2018年4月，该社社保指标分配方案出炉后，因宅基地面积不纳入社保面积，原告社保名额被取消，指标分配给了只征了0.044亩的欧万付的情况，根据潼南府办﹝2016﹞110号文件规定，被征地人员安置名额分配方案均由各社集体经济组织按规定程序组织召开社员代表大会讨论制定。安置名额分配方案出台后，根据分配方案推荐出来的名单作为最终的依据。针对原告反映的田家镇芭蕉村等村委会被征地人员安置名额分配方案均把房屋宅基地面积纳入了名额分配范围的情况，根据潼南府办﹝2016﹞110号文件规定，各集体经济组织被征地人员安置名额分配方案均为各集体经济组织按程序组织召开社员代表大会讨论制定，由于各集体经济组织的社情民意不尽相同，所通过的被征地人员安置名额分配方案有差异属于正常情况。针对原告申请被告对碾子村8组(原谷坪村7组)被征地人员安置名额分配方案责令改正的情况。根据潼南府办﹝2016﹞110号文件规定，各集体经济组织按照法律程序组织召开社员代表大会讨论并制定被征地人员安置名额分配方案，只要程序合法，符合文件规定，代表多数社员的意愿即可。镇人民政府只能监督指导集体经济组织依法依规组织讨论并制定分配方案。二、被告在本案中不存在行政不作为的情况。根据重庆市潼南区人民政府办公室《关于印发的通知》第五条中关于农转非人数的计算方法及推选办法、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条的规定，被告在收到原告申请后，依法、依规就申请事项进行了调查，经核实原告提出的问题不属实，被告也对集体经济组织讨论并制定的社保名额分配方案进行了监督指导，就调查情况也对原告进行了书面答复，履行了相关职能职责，不存在行政不作为的违法行为。综上所述，被告已经履行了法定职责，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告重庆市潼南区古溪镇人民政府向本院提交了以下证据： 第一组证据:1.《关于陈全信访事项的处理意见》（潼古信访初字﹝2017﹞26号），拟证明：被告于2017年12月11日对陈全反映的房屋征收测量面积减少问题进行了调查回复，经调查不存在测量面积减少的问题；2.《关于王志军、陈全信访事项的处理意见》（潼古信访初字﹝2018﹞9号），拟证明：被告于2018年2月8日对陈全反映的以5.4万元价格购买征地养老保险问题进行了调查回复，要求村上退还购买资金和利息；3.《关于陈全信访事项的处理意见》（潼古信访初字﹝2018﹞10号），拟证明：被告于2018年3月16日对陈全反映的其购买欧洋洲房屋产权（包括院坝）问题进行了调查回复，陈全只购买了欧洋洲的房屋产权，各社非耕地据实核算后，补偿由集体统一分配；4.古溪镇重点信访问题基本情况，拟证明：被告对原告反映的诸多问题进行了梳理答复，以及下一步工作打算；5.《关于敬小荣信访事项的处理意见》（潼古信访初字﹝2018﹞30号），拟证明：被告于2018年6月4日对原告反映的征地养老分配名额问题进行了调查回复；6.照片，拟证明：被告单位领导于2019年7月2日到碾子村下访，调查处理陈全等人的信访问题；7.《关于陈全信访事项的调查处理意见》，拟证明：被告于2019年6月26日对原告反映包括宅基地面积未纳入征地养老保险范围和社保名额分配问题进行了调查、答复。 以上证据共同拟证明：原告每次对被告反映的问题，被告都按照《信访条例》的规定进行了调查、答复。 第二组证据:1.《申请书》，拟证明：原告于2020年4月30日向被告提出申请责令村委会改正征地养老社保名额分配方案的申请；2.《关于碾子村陈全申请事项的回复》，拟证明：被告于2020年5月27日对原告提出的申请进行调查后，书面答复了原告；3.村民代表会议记录，拟证明：2018年1月24日，在镇政府工作人员监督下召开了关于碾子村高速公路占地社保落实问题的会议，会议表决通过屋基地和地坝、林地不纳入社保换算指标的方案；4.古溪镇碾子村2016潼荣高速征地赔偿花名册，拟证明：原告公路占地面积为零；5.征地安置对象审批表及上报名册，拟证明：潼荣高速公路（潼南段）项目征地人员安置对象187名已上报，由重庆市潼南区古溪镇派出所、重庆市潼南区古溪镇人民政府、重庆市潼南区征地中心、原重庆市潼南区国土房管局、重庆市潼南区人民政府审核同意。 被告向本院提交了以下依据：1.《关于印发的通知》(潼南府办﹝2016﹞110号)；2.《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条。 第三人村委会述称，社保分配名额是通过召开村民会议讨论确定的，参会人数超过三分之二，有会议记录可以证明，会议记录上有社员签字，社保名额分配合法有效。 第三人村委会向本院提交了以下证据：1.村民代表会会议记录（有社员签字）；2.两个情况说明。拟证明：社保名额确定的人员是在会上讨论决定的，会议记录上有社员签字，参会人数超过三分之二，保名额分配合法有效。 第三人碾子村8组述称，同意被告的答辩意见。 第三人碾子村8组未向本院提交相关证据。 经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为证据6无原始载体，证据1、2、3、4、5、7系单方面证据，无相应事实和旁证予以佐证，且无原告签收依据，第一组证据均不能达到被告证明目的。对第二组证据的证据1的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据2的真实性、关联性予以认可，合法性不予认可，无调查事实和相关根据，不能达到被告的证明目的；对证据3、4的真实性、合法性、关联性均不认可；对被告提交的相关依据均无异议。第三人村委会、碾子村8组对被告提出的证据的真实性、合法性、关联性均未提出异议，认为被告提交的证据、依据合法有效。被告对原告提交的第一组、第二组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明被告存在违法情形；对第三组、第四组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对第五组、第六组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为不能达到原告证明目的。第三人村委会对原告提交的第三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原告对第三人村委会提交的证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为证据1应当补齐委托手续，证据2实质就是证人证言。被告对第三人村委会提交的证据1予以认可，社员签字是合法有效的。 本院对上述证据认证如下：被告所提交的第一组证据可反映原告信访情况及维权过程，但与本案被诉行政行为无关联，本院依法予以排除。被告所提交的其他证据均是其在行政程序中依法收集，来源真实、合法，与被诉行政行为有关联，原告对部分证据真实性、合法性、关联性提出否认意见，但未提出充分的理由，其主张本院不予支持，被告所提交该部分证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。被告提出的对原告提交的第一组、第二组证据的异议，是对该两组证据的证明目的的异议，不影响本院对该证据的真实性、合法性、关联性的确认。原告提交的第三组、第五组证据与本案被诉《回复》内容有一定关联，可以作为本案证据使用，其证明力需结合其他证据综合判断。原告提交的第四组证据为现行有效的规范性文件，可以作为判断本案行政行为合法性的依据。原告提交的六组证据，与本案无关，且原告在行政程序中未向被告提交，本院依法予以排除。第三人村委会提交的证据1，与被告提交的第二组证据的证据3一致，本院同样予以认可。第三人村委会提交的证据2，实质是证人证言，但该证据系第三人在庭审中提交，不符合举证期限规定，且该证据的书写形式，不符合行政诉讼证据规则的规定，本院不予采信。 经审理查明，原告陈全于2001年从同村村民欧万本、张菊芳处购买砖房五间外加磨角一间，但未办理过户登记。2016年8月30日，重庆市潼南区人民政府作出《关于印发的通知》(潼南府办﹝2016﹞110号)。原告购买的上述房屋及地坝因修建重庆潼南至荣昌高速公路(潼南段)，被依法征收。根据潼南府办﹝2016﹞110号文件规定，为确定被征地人员安置对象，原告所在集体经济组织组织召开村民会议，推荐了征地农转非人员名单，该人员安置方案经重庆市潼南区古溪镇派出所、被告同意上报后，由被告上报重庆市潼南区征地中心审核通过，后于2018年6月11日经重庆市潼南区国土房管局审核通过，于2018年6月12日经重庆市潼南区人民政府审核同意实施。原告家未获得人员安置对象名额，原告不服，多次向被告信访，被告多次信访回复。2020年4月30日原告向被告邮寄了《申请书》，请求被告依法责令村委会改正作出的《关于房屋宅基地面积不纳入征地养老保险名额的分配范围的征地养老保险名额分配方案》。被告收到该申请后，于2020年5月27日作出《回复》，内容为：“一、关于您反映修建潼荣高速公路于2016年征占了您户房屋宅基地及地坝，面积共0.67亩的情况。根据调查了解，您反映被征的房屋是您户购买本社社员欧阳洲（欧洋洲）的房屋，您申请事项的前提条件需要您户提供房屋宅基地及地坝的权属证明。二、关于您反映2016年至2018年期间，村社多次公布的花名册上均载明您户被征面积为067亩，有一个社保名额，但是2018年4月，您社社保指标分配方案出炉后，因宅基地面积不纳入社保面积，您户社保名额被取消，指标分配给了只征了0.044亩的欧万付的情况。根据潼南府办﹝2016﹞110号文件规定，被征地人员安置名额分配方案均由各社集体经济组织按规定程序组织召开社员代表大会讨论制定。安置名额分配方案出台后，根据分配方案推荐出来的名单作为最终的依据。三、关于您反映田家镇芭蕉村等村委会被征地人员安置名额分配方案均把房屋宅基地面积纳入了名额分配范围的情况。根据潼南府办﹝2016﹞110号文件规定，各集体经济组织被征地人员安置名额分配方案均为各集体经济组织按程序组织召开社员代表大会讨论制定，由于各集体经济组织的社情民意不尽相同，所通过的被征地人员安置名额分配方案有差异属于正常情况。四、关于您申请古溪镇人民政府对碾子村8组(原谷坪村7组)被征地人员安置名额分配方案责令改正的情况。根据潼南府办﹝2016﹞110号文件规定，各集体经济组织按照法律程序组织召开社员代表大会讨论并制定被征地人员安置名额分配方案，只要程序合法，符合文件规定，均代表多数社员的意愿。镇人民政府只能监督指导集体经济组织依法依规组织讨论并制定分配方案”。并于次日将《回复》送达原告。原告认为该回复违法，故诉至法院，请求如诉称。 本院认为，本案原告争议的实质是原告对征地补偿安置方案所确定的人员安置对象有异议，根据《重庆市土地管理规定》第三十七条第一款第三项的规定“区县（自治县、市）土地行政主管部门根据经批准的征地方案和法律法规的规定制定具体的征地拆迁、补偿与安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征地的农村集体经济组织和农民的意见。征地拆迁、补偿与安置方案报经区县（自治县、市）人民政府依法批准后，由区县（自治县、市）土地行政主管部门组织实施。被征地单位和个人对补偿安置方案提出异议的，由区县（自治县、市）人民政府组织协调。协调不成的，报请批准征用土地的人民政府裁决。征地拆迁、补偿与安置争议不影响征地行为的实施”，故原告在征地安置补偿方案实施过程中、人员安置争议发生时，可以依法申请区县人民政府协调，协调不成，依法申请批准征用土地的人民政府裁决。本案原告在人员安置对象公示期内，争议发生时未依照《重庆市土地管理规定》的程序办理，而是向被告提起了一系列信访。现潼荣高速公路涉原告所在村镇的征地补偿人员安置方案经重庆市潼南区人民政府审核同意，已组织实施完毕。原告2020年4月30日向被告邮寄《申请书》，请求被告依法责令村委会改正作出的《关于房屋宅基地面积不纳入征地养老保险名额的分配范围的征地养老保险名额分配方案》，其申请已不在征地补偿安置确定人员安置对象的时点。 根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”被告作为第三人村委会所在镇的人民政府，有对辖区内村民会议决定作出处理的职权，是本案的适格被告。本案中，被告收到原告提交的《申请书》后，就原告的申请事项进行了调查核实，履行了相应管理职责。被告于2020年5月27日作出《回复》，内容并无不当，并依法送达原告，程序合法。 综上，原告请求撤销被诉行政行为的请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈全的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  周中奎 人民陪审员  周南昌 人民陪审员  徐 思 二〇二〇年九月二十七日 法官 助理  王文静 书 记 员  倪雪琴