广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终593号上诉人（原审被告）：叶庆南，男，1977年8月20日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。委托诉讼代理人：梁家栋，广东翔浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯家琪，广东翔浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：伍天真，男，1983年3月29日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。上诉人叶庆南因与被上诉人伍天真民间借贷纠纷一案，不服云浮市云安区人民法院（2020）粤5303民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人叶庆南向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，驳回被上诉人伍天真的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人伍天真负担。事实与理由：（一）原审判决认定事实错误。根据《最高人民法院关于审理民问借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。上述规定明确要求出借人应该提供能够证明借贷法律关系存在的证据。具体到本案，既然被上诉人伍天真主张借款，就应该提供借条及支付凭证等其他相关证据，以证明借贷关系的存在，但其仅提供了借据且该借据真实性存疑，故伍天真的诉请不应得到支持。（二）原审判决适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于依法妥善审理民问借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法[2011]336号）第七条规定：注意防范、制裁虚假诉讼。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。本案中，叶庆南只向伍天真借款35000元，在伍天真起诉前已将借款归还。伍天真提供的《借据》除签字以外的内容均由其事先打印提供，且该格式文本提供给叶庆南签名时是空白的，伍天真在叶庆南签名后将借款金额更改，形成叶庆南向伍天真借款65000元的假象。事实上叶庆南已将借款归还给伍天真，双方之间已经不存在民问借贷关系，叶庆南没有义务归还借款，不能适用《民法通则》第84条及108条的规定，认定由叶庆南归还借款本息。综上，原审法院在未查清重要事实的情况下，仅依据双方签订的借据就支持伍天真的诉讼请求错误，恳请二审法院依法查明案件事实，驳回被上诉人伍天真的起诉请求，维护上诉人叶庆南的合法权益。被上诉人伍天真辩称：（一）原审判决认定事实清楚，上诉人叶庆南与被上诉人伍天真之间的借贷关系明确。叶庆南与伍天真为朋友关系，本案所产生的借贷金额65000元是自2017年起，叶庆南因资金周转需要多次向伍天真借款产生的。《借据》上的借款金额是叶庆南与伍天真双方确认借款金额后，于2017年11月2日由叶庆南自愿签立并按指模交给伍天真收执的，该《借据》上的借款金额、内容及指模是经双方确认后签立，合法、真实、有效。借款金额确实为65000元，并非叶庆南主张的35000元。叶庆南与伍天真之间的借贷关系，事实清楚，关系明确，叶庆南应承担还款义务。（二）原审判决适用法律正确，叶庆南纯属歪曲事实，企图恶意逃避归还借款。叶庆南与伍天真曾有多次微信转账记录来往。叶庆南于二审期间提交的证据是其与伍天真之间的转账记录截图，实际上叶庆南主张的所有微信转账记录均不是偿还本案借款的还款记录及凭证，大部分是叶庆南与伍天真其他口头借款归还的款项及往来款，但上述记录中的款项均不是用于归还本案借款的。按上述微信转账记录截图可知，叶庆南确认借款时间为2017年11月2日，借款金额为65000元，而且都是借贷关系发生短期内，这不符合借款常理及还款习惯。本案借款65000元是经叶庆南确认后，其又多次向伍天真提出口头借款，金额多为几百元至几千元，伍天真多次碍于朋友关系以现金或微信转账形式借款给叶庆南，双方的微信转账交易记录也由此得来。因上述微信转账记录频繁，按借款及还款习惯，如叶庆南确实履行了还款义务，应与伍天真确认还款金额，在转账记录上备注为还款或在微信记录上体现叶庆南是否有还款的实际情况。现有证据无法证实叶庆南已归还了借款，其提交的微信转账记录截图也不足以确定为归还本案借款的记录。叶庆南以2017年11月2日后的微信转账记录主张其已全部归还借款，明显存在企图恶意逃避归还借款的情形。另外，本案经原审法院依法立案、送达后，叶庆南仍然缺席庭审，在一审判决后又提出上诉，该行为明显存在诉累之嫌，是为了拖长本案生效时间。综上所述，叶庆南的上诉请求及事实与理由没有依据，是其企图逃避借款未还的事实，没有充分证据支持，缺乏法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，为维护被上诉人伍天真的合法权益，恳请法院依法驳回上诉人叶庆南的诉讼请求，维持原判。被上诉人伍天真向原审法院提起诉讼，请求：1.判令叶庆南归还伍天真借款65000元及利息（利息以本金65000元为基数，自2018年2月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算为7522元，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案所有诉讼费用由叶庆南承担。原审法院审理查明：伍天真与叶庆南系朋友关系。2017年间，叶庆南因资金周转需要，多次向伍天真借款。2017年11月2日，经双方结算，叶庆南确认向伍天真借到65000元，承诺于2018年2月1日前偿还，并立下《借据》一份交伍天真收执。叶庆南在借款人处签名确认。一审庭审过程中，伍天真确认叶庆南曾通过微信转账几百元给伍天真。原审法院认为，本案是民间借贷纠纷。叶庆南向伍天真借款65000元，有叶庆南签名的《借据》为证，原审法院予以确认。现借款逾期，叶庆南应依约归还借款65000元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款规定，伍天真在庭审中确认叶庆南在借款后曾转账几百元给伍天真，属于对己不利的事实的自认，原审法院可依法认定该事实。但伍天真不确定转账的具体金额，原审法院可认定转账金额为九百元。伍天真、叶庆南之间没有约定利息，伍天真亦未提供证据证明除本案借款外，其与叶庆南之间还存在其他债务，故原审法院认定上述九百元转账系偿还本案借款本金，即叶庆南还应归还借款本金64100元给伍天真。关于伍天真主张的利息问题。伍天真、叶庆南双方约定还款日期为2018年2月1日，没有约定借期内利息及逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，现伍天真要求叶庆南自2018年2月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期利息及自2019年8月20日起至还清借款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期利息，不超过年利率6%部分，原审法院予以支持。叶庆南经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，且依法可缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款的规定，缺席判决如下：一、叶庆南欠伍天真借款本金64100元；二、叶庆南欠伍天真自2018年2月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付的逾期利息，及自2019年8月20日起至还清借款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的逾期利息（利息以不超过年利率6%为限）；三、上述第一、二项，限叶庆南于判决发生法律效力之日起五日内付清给伍天真。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费807元（伍天真已预交），由伍天真负担47元，叶庆南负担760元。本案二审期间，上诉人叶庆南提交了微信转账记录凭证，拟证明上诉人叶庆南已将借款归还给被上诉人伍天真的事实。针对上诉人叶庆南提交的证据，被上诉人伍天真认为，该证据中显示的金额并不属于本案涉及的还款，叶庆南主张其借款35000元，但借据中显示其借款65000元，而且借据中亦有叶庆南所按指模确认。二审期间，被上诉人伍天真提交如下证据：银行转账记录、微信转账记录，拟证明伍天真与叶庆南自2017年10月28日至今的部分转账记录，证实双方之间往来款项转账频繁，足以证实叶庆南举证的微信转账记录不是本案的还款记录。叶庆南提交的微信记录转账只是短期款项，其中部分是伍天真帮叶庆南偿还到期的信用卡欠款后，叶庆南就将该笔信用卡欠款转账归还给伍天真，部分是叶庆南微信转账给伍天真后，伍天真兑付现金给叶庆南。针对被上诉人伍天真提交的证据，上诉人叶庆南的代理人发表质证意见认为，对证据的真实性和合法性及所证明的内容有异议，仅凭该组证据不能证实伍天真向叶庆南转款是借款给叶庆南。从内容看，交易类型或是转账说明均没有备注是何种用途，是否如伍天真所述用于帮叶庆南偿还信用卡欠款亦无法证实。因此，该证据不能证实除本案外，叶庆南与伍天真之间存在其他借款关系。经审查，对于叶庆南二审提交的微信转账记录凭证，并不属于新证据，叶庆南在一审诉讼期间无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交任何证据，对其二审提交的证据，本院不予采纳。对于伍天真二审提交的证据，属于针对叶庆南提出的上诉事由进行抗辩而提交的证据，可以与一审提交的证据结合使用。经审理查明，原审判决认定的事实有相关证据证实，本院予以确认。本院认为：本案是民间借贷纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定:“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。”综合上诉意见和答辩意见，本案二审的争议焦点是：1.本案的借款金额是多少；2.借款是否已还清。关于本案的借款金额是多少的问题。伍天真主张叶庆南向其借款65000元，提供了叶庆南签名的《借据》为证，该《借据》有叶庆南的亲笔签名，还有叶庆南加盖的指模，而且在重要的地方如叶庆南的签名、借款金额等地方均盖有叶庆南的指模，结合庭审笔录，原审综合认定本案的借款金额是65000元并无不当。叶庆南认为双方的借款金额只有35000元，与叶庆南所立的《借据》不符，本院不予支持。关于借款是否已还清的问题。叶庆南二审提交微信转账记录凭证，拟证明欠款已经还清。首先，叶庆南提交的微信转账记录凭证不属于二审的新证据，而且微信转账记录并不完整，叶庆南无正当理由一审既没有参加诉讼，也没有提交证据，二审才提交，属于故意或重大过失没有提交证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条关于“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳”的规定，本院对叶庆南二审提交的证据，不予采纳。其次，根据叶庆南自己提交的微信转账记录反映，立借据后，叶庆南仍然收到来自伍天真的款项，也印证了伍天真所述双方还有其他借款的事实。因此，对叶庆南认为已还清本案借款的主张，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持；上诉人叶庆南的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1614元，由上诉人叶庆南负担。本判决为终审判决。审判长  李开勇审判员  陈灿良审判员  黎洪靖二〇二〇年九月十七日书记员  黄靖茹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。当事人一方要求另一方赔偿因逾期提供证据致使其增加的交通、住宿、就餐、误工、证人出庭作证等必要费用的，人民法院可予支持。第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。