文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初7085号原告：张树全，男，1962年11月3日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：张正杰，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：何泽，重庆康实律师事务所律师。原告：谭中俊，男，1981年3月22日出生，汉族，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：张正杰，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：何泽，重庆康实律师事务所实习律师。被告：重庆中天海建设工程（集团）有限公司，住所地重庆市南岸区海棠新街1号负1层20号，统一社会信用代码915001086219227372。法定代表人：娄海龙，执行董事。委托诉讼代理人：陈果，重庆广贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓秋实，重庆广贤律师事务所实习律师。被告：重庆市蜀峰建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区白岩路一巷59号，统一社会信用代码91500101739838522G。法定代表人：陈枢，副总经理。委托诉讼代理人：邹浩然，重庆千禧年律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永芳，重庆千禧年律师事务所律师。被告：重庆天江坤宸置业有限公司，住所地重庆市渝北区农业园区宝石路167号，统一社会信用代码915001127530677602。法定代表人：许可，总经理。委托诉讼代理人：陈旭龙，系公司员工。原告谭中俊、张树全与被告重庆中天海建设工程（集团）有限公司（以下简称中天海公司）、重庆市蜀峰建筑工程有限公司（以下简称蜀峰公司）、重庆天江坤宸置业有限公司（以下简称天江坤宸公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法由审判员姚利平独任审判，适用简易程序于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告谭中俊、张树全的委托诉讼代理人张正杰、何泽，被告中天海公司的委托诉讼代理人陈果、邓秋实，被告蜀峰公司的委托诉讼代理人邹浩然，被告天江坤宸公司的委托诉讼代理人陈旭龙到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年9月17日再次对本案公开开庭进行了审理。原告谭中俊、张树全的委托诉讼代理人张正杰，被告中天海公司的委托诉讼代理人陈果、邓秋实，被告蜀峰公司的委托诉讼代理人邹浩然，被告天江坤宸公司的委托诉讼代理人陈旭龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭中俊、张树全向本院提出诉讼请求：1、判令被告中天海公司、蜀峰公司、天江坤宸公司共同支付拖欠的工程款6109868.79元及利息（计算标准：从2019年4月17日起以1500000元为本金，按照月利率2%计算至被告实际全部付清时止；从2019年5月11日起以1664063.79元为本金，按照月利率2%计算至被告实际全部付清时止；从起诉之日即2020年4月1日起以2945805元为本金，按照月利率2%计算至被告实际全部付清时止）；2、本案诉讼费用（含案件受理费、保全费、执行费、评估费、拍卖费、代理费、差旅费等诉讼中实际产生的所有费用）由被告承担。事实和理由：2018年5月，被告天江坤宸公司作为案涉项目的业主与被告中天海公司签订承包合同，约定将该项目的一标段工程发包给被告中天海公司，同月，被告天江坤宸公司与被告蜀峰公司签订承包合同约定将案涉项目的二标段工程发包给被告蜀峰公司。事后，被告中天海公司又将其承接的工程内容承包给原告谭中俊，被告蜀峰公司又将该工程内容承包给原告张树全。二原告组织人员进行了施工，在合同履行中，被告中天海公司恶意拖欠工程款不付。2019年4月10日在重庆市渝北区宝圣湖街道金石路社区人民调解委员会的调解下，原、被告达成调解协议，就被告中天海公司二欠款金额、支付时间等进行了明确约定，并且约定了被告天江坤宸公司愿意承担相应工程款的支付，构成债的加入，然而，被告在支付了第一期款项后，对剩余款项拒不支付，故原告提出上述诉讼请求。被告中天海公司辩称，1、原告无权就同一款项重复要求被告中天海公司支付。两原告主张的工程款，被告中天海公司已在签订人民调解协议之后当日向原告指定账户转款1155000元，同时原告张树全与案外人夏冬生等民间借贷纠纷，渝北法院已执行裁定书（2019）渝0112执保918号冻结了原告张树全关于隆鑫鸿府C地块项目工程款1500000元，并于2019年7月8日被渝北法院已协助执行通知（2019）渝0112执10020号提取张树全在中天海公司处应收账款1325500元，两原告根据人民调解协议向被告中天海公司主张的工程款，渝北法院冻结及划扣的款项明确指向该款项；2、二原告无权要求被告支付居间费用，被告不应承担二原告私下串通虚增的业务费；3、二被告诉请的金额不实，主张月利率2%计算利息于法无据。综上，应驳回全部诉讼请求。被告蜀峰公司的辩称意见与被告中天海公司的辩称意见一致。被告天江坤宸公司辩称，1、原告诉请金额不实，不认可，不应当由天江坤宸公司支付，天江坤宸公司与原告没有建设工程合同关系，不需向其支付工程款，人民调解协议没有公司公章确认，我司不认可，即便属实，我司就案涉工程款，都已经将款项支付给了中天海公司，并由中天海公司支付给了原告，天江坤宸公司不存在欠付款项的行为，原告与天江坤宸公司之间的工程情况，应当以双方结算为准；2、天江坤宸公司从没有以任何方式对中天海公司、蜀峰公司欠付原告的工程款形成债的加入，不应当承担共同支付责任，原告诉请的利息过高，没有事实与法律依据。经审理查明，重庆中天海建设工程（集团）有限公司原名称为重庆恒滨建设有限公司，2020年5月20日变更为现名称。2018年5月24日，天江坤宸公司与重庆恒滨建设有限公司签订合同，天江坤宸公司将位于重庆渝北区宝环路隆鑫鸿府C地块C1、C6-C13#楼、门卫室及地下车库工程交由重庆恒滨建设有限公司进行施工，工程范围包括地基与基础、主体结构、建筑装饰装修、通风工程等，合同价为11000万元。2018年5月7日，张树全（乙方）与重庆恒滨建设有限公司（甲方）签订工程项目内部承包合同，主要约定：重庆恒滨建设有限公司将其承接的隆鑫鸿府C地块建筑安装总承包工程（一标段一项目部）内部承包给乙方，乙方承包范围为1#、8-11#、13#楼及地下车库等，约48711.19平方米，计划开工日期为2018年4月15日，计划竣工日期为2020年3月14日，合同造价5700万元，项目经理全额风险抵押承包，目标责任成本不超过乙方承包范围内工程结算总造价的97.4%，乙方向甲方缴纳的综合服务费为乙方承包范围内工程结算总造价的2.6%等。上述合同签订后，张树全组织人员进场进行了施工。在施工中，张树全与重庆恒滨建设有限公司因施工问题产生纠纷。2019年4月10日，在重庆市渝北区宝圣湖街道金石路社区人民调解委员会的调解下，张树全、谭中俊与重庆恒滨建设有限公司、蜀峰公司、天江坤宸公司达成编号为（2019）渝北区宝圣湖金石路社区民调人调第Ⅱ类001号人民调解协议，该协议主要载明：天江坤宸公司系隆鑫鸿府C地块开发商，2018年，天江坤宸公司与重庆恒滨建设有限公司签订隆鑫鸿府C地块建筑安装总承包工程（一标段）合同，天江坤宸公司与蜀峰公司签订隆鑫鸿府C地块建筑安装总承包工程（二标段）合同，天江坤宸公司将隆鑫鸿府C地块一、二标段分别发包给重庆恒滨建设有限公司、蜀峰公司。2018年，重庆恒滨建设有限公司将工程中“1号、8-11号楼及附属车库”内部承包给张树全，蜀峰公司将该工程内部承包给谭中俊，由张树全、谭中俊组织管理团队、施工班组进行具体施工工作，现各方发生争议，申请本调委会调解，经调解，达成如下协议，1、重庆恒滨建设有限公司、蜀峰公司共同承担张树全、谭中俊承包隆鑫鸿府C地块在张树全2018年12月31日提供的恒滨鸿府项目一标段台账，蜀峰公司鸿府二标段台账里面约定的债务（详见恒滨公司2019年3月30日出具的承诺书）。2、张树全、谭中俊聘请的管理人员按2019年3月21日调解确定的管理人员工资全额155000元及2019年3月15日后转移协商以外无任何工资费用；3、天江坤宸公司代重庆恒滨建设有限公司或蜀峰公司支付张树全、谭中俊工程款4319063.79元，此款的计算方式为张树全2019年2月1日提交的承包隆鑫鸿府C地块项目恒滨鸿府项目一标段台账、蜀峰公司鸿府二标段台账总额减除重庆恒滨建设（集团）有限公司承担的债务、班组保证金、管理人员工资和已代付款项。4、本协议第3条所列工程款分三次支付，天江坤宸公司于本协议当日支付1155000元，2019年4月16日前支付1500000元，2019年5月10日前支付尾款1664063.79元，该款项由天江坤宸公司代支付至张树全、谭中俊指定银行账户（张伶莉）；5、天江坤宸公司代付第一笔款当日，张树全及其聘请的所有工作人员全部退场，不得以任何方式影响隆鑫鸿府C地块的施工工作，并且将天江坤宸公司需要的资料交付给天江坤宸公司，具体资料详见复工资料移交清单，天江坤宸公司第三次代付工程款前，张树全必须将涉及隆鑫鸿府C地块的全部资料（含张树全自己付款部分的凭证复印件）交由社区保管，经所有当事人对资料进行审核、清点，确认资料真实、完整后，由天江坤宸公司向张树全支付第三笔款项，社区确认张树全收款后将全部资料移交给天江坤宸公司；6、本协议达成的付款金额是以何邦会提供的2018年12月31日止的恒滨鸿府项目一标段台账、天江坤宸公司鸿府二标段台账据实结算清单为基础进行协商的，若重庆恒滨建设有限公司或蜀峰公司认为有不实的，可申请仲裁或向渝北区人民法院提起诉讼；7、周信文、余林平、文雅、陈皇琼四人2019年1月以后的工资由重庆恒滨建设有限公司及蜀峰公司自行协商解决。重庆恒滨建设有限公司在上述协议其盖章处注明：为防止该项目损失继续扩大，同意按何邦会提供恒滨鸿府项目一标段台账计算金额进行支付。蜀峰公司在上述协议其盖章处注明：为防止该项目损失继续扩大，同意按鸿府项目二标段台账计算金额进行支付。张树全、谭中俊的代理人何邦会在其签名处注明：如张树全、谭中俊在台账中有遗漏的，张树全、谭中俊有权向人民法院提起诉讼。2019年4月10日，重庆恒滨建设（集团）有限公司向张伶莉银行账户转账1155000元。2019年7月8日，重庆市渝北区人民法院作出（2019）渝0112执10020号协助执行通知书，载明：“重庆恒滨建设（集团）有限公司：……请予协助执行以下事项：提取被执行人张树全在重庆恒滨建设（集团）有限公司的应收账款1325500元至重庆市渝北区人民法院账户的账户内。”2019年7月17日，重庆恒滨建设（集团）有限公司向重庆市渝北区人民法院账户转账支付1325500元。2019年9月27日，重庆恒滨建设（集团）有限公司与蜀峰公司作为原告起诉张树全、谭中俊建设工程合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2019年11月29日作出（2019）渝0112民初25171号民事判决书，载明“被告举示的资料移交单（详细见附件）两本……同时有代义、被告何邦会、宝圣湖街道金石路社区工作人员张黎黎签字。……本院认为……根据被告举示的资料移交单（详细见附件）两本，其上有社区人员签字确认原件已移交原告，本院予以认定……。”2020年5月7日，重庆市第一中级人民法院对上述案件作出（2020）渝01民终1977号民事判决书，载明“二审法院对一审法院认定的事实相同”。张树全、谭中俊举示的资料移交单（详细见附件）中，江黎黎签字时间为2019.5.16。张树全、谭中俊在庭审中陈述起诉金额组成：原告举示的调解协议两份台账金额30198412.89元（被告中天海公司）+11873846.83元（被告蜀峰公司）-所转移的金额24663152.35元（被告中天海公司）-9619035.58元（被告蜀峰公司）+调解协议第2条约定的155000元+抢工费50000元+门亭费15000元+钟光秀伙食团费用351965元+周信文、余林平、文雅、陈皇琼四人工资156332元-已经支付的1155000元-法院划扣的1325500元=6109868.79元。张树全、谭中俊、中天海公司、蜀峰公司均认为天江坤宸公司在人民调解协议中的身份为债的加入。上述事实，有准予变更登记通知书、内部承包合同、人民调解协议书、村镇银行付款回单、协助执行通知书、民事判决书、资料移交单及当事人双方的陈述等证据在案为证，足以认定。本院认为，（2019）渝北区宝圣湖金石路社区民调人调第Ⅱ类001号人民调解协议是各方的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照人民调解协议书约定的内容履行各自的义务。本案的争议焦点为：1、原告请求的人民调解协议第2条约定的155000元、抢工费50000元、门亭费15000元、钟光秀伙食团费用351965元，周信文、余林平、文雅、陈皇琼四人工资156332元是否属于案涉工程款；2、被告天江坤宸公司是否构成债的加入；3、人民调解协议中约定的第三笔工程款是否达到支付条件。关于原告诉讼请求中的人民调解协议第2条约定的155000元、抢工费50000元、门亭费15000元、钟光秀伙食团费用351965元，周信文、余林平、文雅、陈皇琼四人工资156332元是否属于案涉工程款。根据人民调解协议第2条的约定，“张树全、谭中俊聘请的管理人员按2019年3月21日调解确定的管理人员工资全额155000元及2019年3月15日后转移协商以外无任何工资费用。”虽然协议各方对原告张树全、谭中俊聘请的管理人员工资数额进行了确定，但该条并未约定管理人员工资由谁支付以及支付的方式，且根据人民调解协议第3条“天江坤宸公司代重庆恒滨建设有限公司或蜀峰公司支付张树全、谭中俊工程款4319063.79元，此款的计算方式为张树全2019年2月1日提交的承包隆鑫鸿府C地块项目恒滨鸿府项目一标段台账、蜀峰公司鸿府一标段台账总额减除重庆恒滨建设（集团）有限公司承担的债务、班组保证金、管理人员工资和已代付款项。”根据上述条款的内容，管理人员工资应当已经作出了处理，故对二原告的该笔费用本院不予支持。根据人民调解协议第7条，“周信文、余林平、文雅、陈皇琼四人2019年1月以后的工资由重庆恒滨建设有限公司及蜀峰公司自行协商解决。”因调解协议中已经明确上述四人2019年1月以后的工资由重庆恒滨建设有限公司及蜀峰公司自行协商解决，且该金额并未在人民调解协议中明确，故该笔费用本院不予支持。关于其余费用，本院认为关于本案工程款的金额已经在（2019）渝北区宝圣湖金石路社区民调人调第Ⅱ类001号人民调解协议中确定，且根据人民调解协议第5条约定的，天江坤宸公司代付第一笔款当日，张树全及其聘请的所有工作人员全部退场，不得以任何方式影响隆鑫鸿府C地块的施工工作……因天江坤宸公司已经支付第一笔款，二原告也已经退场，相关费用应该发生在人民调解协议签订之前，因此对二原告主张的上述费用本院不予支持。关于被告天江坤宸公司是否构成债的加入。虽然人民调解协议中载明的是天江坤宸公司系“代重庆恒滨建设有限公司或蜀峰公司支付张树全、谭中俊工程款4319063.79元”，但被告天江坤宸公司作为当事人在人民调解协议书上签章，人民调解协议对于涉案工程款支付的金额及具体时间做了明确的约定，被告天江坤宸公司按照协议的约定履行了部分义务。且被告天江坤宸公司作为案涉工程的发包方，负有支付工程款的义务，天江坤宸公司作为债务人加入被告中天海公司与蜀峰公司对二原告的债务承担中，并没有加重被告天江坤宸公司的义务，也没有损害二原告的权利。庭审中，除了被告天江坤宸公司以外，二原告与其余二被告均认为被告天江坤宸公司系债的加入。本院综合认定，被告天江坤宸公司构成债的加入，对人民调解书中确定的工程款金额，三被告应当作为债务人承担连带清偿责任。关于人民调解协议中约定的第三笔工程款是否达到支付条件。根据人民调解协议第5条的约定“……天江坤宸公司第三次代付工程款前，张树全必须将涉及隆鑫鸿府C地块的全部资料（含张树全自己付款部分的凭证复印件）交由社区保管，经所有当事人对资料进行审核、清点，确认资料真实、完整后，由天江坤宸公司向张树全支付第三笔款项，社区确认张树全收款后将全部资料移交给天江坤宸公司。”因（2019）渝0112民初25171号民事判决书及（2020）渝01民终1977号民事判决书中法院认定资料移交清单已经移交给重庆恒滨建设（集团）有限公司与蜀峰公司，本院认为人民调解协议书中第三笔工程款的支付条件已经达成，移交时间为2019年5月16日。据此，三被告应当支付的工程款金额为1838563.79元（4319063.79元-1155000元-1325500元）。关于利息，根据人民调解协议的约定，第二笔工程款1500000元在2019年4月16日前支付，因2019年7月17日，重庆恒滨建设（集团）有限公司才向重庆市渝北区人民法院账户转账支付1325500元，故第二笔工程款的利息应当从2019年4月17日起，以1500000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年7月17日；从2019年7月18日起，以174500元（1500000元-1325500元）为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至174500元工程款付清之日止。第三笔工程款1664063.79元约定在2019年5月10日前支付，但因二原告移交清单的时间为2019年5月16日，因此第三笔工程款利息应当以从2019年5月17日起，以1664063.79元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至1664063.79元工程款付清之日止。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆中天海建设工程（集团）有限公司、重庆市蜀峰建筑工程有限公司、重庆天江坤宸置业有限公司于本判决生效之日起三日内共同支付原告张树全、谭中俊工程款1838563.79元及利息（利息的计算方式：从2019年4月17日起，以1500000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至2019年7月17日；从2019年7月18日起，以174500元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至174500元工程款付清之日止；从2019年5月17日起，以1664063.79元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至1664063.79元工程款付清之日止）；二、驳回原告张树全、谭中俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54570元，由被告重庆中天海建设工程（集团）有限公司、重庆市蜀峰建筑工程有限公司、重庆天江坤宸置业有限公司共同负担21347元，由原告张树全、谭中俊共同负担33223元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  姚利平人民陪审员  王建军人民陪审员  殷桂花二〇二〇年九月三十日书 记 员  曾 莉