湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初5434号原告：李平，女，1969年7月12日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：刘松涛，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：湖南富兴集团有限公司，住所湖南省长沙市开福区蔡锷北路**。法定代表人：易大盛，系该公司董事长。委托代诉讼理人：冯宾，男。被告：湖南富兴置业发展有限公司，住所地湖南省长沙市开福区蔡锷北路**金地大厦**整层。法定代表人：许海，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贺伟，男。原告李平诉被告湖南富兴集团有限公司（以下简称富兴集团）、湖南富兴置业发展有限公司（以下简称富兴置业公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张淳独任审判，公开开庭进行了审理。原告李平及其委托诉讼代理人刘松涛，被告富兴集团委托诉讼代理人冯宾，被告富兴置业公司委托诉讼代理人贺伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李平向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金1029894元；2、判令两被告共同向原告支付2008年10月8日至2019年7月31日期间的加班工资2547714.77元，未休年休假工资525189元；3、判令两被告共同向原告支付因拖欠原告工资，拒不支付加班费而产生的经济补偿金514944元；4、判令两被告向原告支付2019年1月至2019年7月的年底普奖1866.6元；5、判令两被告共同向原告支付2019年1月至2019年7月印鉴专管津贴7000元；6、判令两被告共同向原告退还罚款2000元，并支付利息；7、判令两被告共同向原告支付拖欠的2019年1月至2019年7月期间的车补3500元。事实与理由：2007年10月8日，原告与两被告建立了劳动关系。2019年7月31日，原告被违法开除。自建立劳动关系以来，原告未休过过年、周末及年休假，两被告也未向原告支付过加班工资。2019年3月18日，被告富兴置业公司发布印鉴管理通知，明确印鉴津贴为1000元/月。原告于2019年1月至2019年7月履行了印鉴管理职责，因此应当获得印鉴津贴7000元。按照被告制度规定，原告每年享有3200元的普奖，按照原告2019年工作年限，因此两被告应当向原告支付普奖1866.6元。原告享有500元/月的车补，按照原告2019年工作年限，因此两被告应当向原告支付车补3500元。2019年7月15日，被告富兴集团在无任何事由的情况下，以半年度检查不合格为借口对原告罚款2000元，该款项应予以退还。鉴于上述事实，原告向长沙市劳动人事争议仲裁委提出了劳动争议仲裁申请。原告对该仲裁委作出的仲裁裁决不服，遂诉至法院，请求判如所请。被告富兴集团辩称，原告李平与被告富兴集团无劳动关系，也无实际用工关系，被告公司并非本案适格主体。原告系与被告富兴置业公司签订劳动合同，工资也为被告富兴置业公司发放，其实际工作地点也在被告富兴置业公司处。被告富兴集团与被告富兴置业公司仅限于集团企业之间的内部管理关系。综上，请求法院依法驳回原告对被告富兴集团的诉讼请求。被告富兴置业公司辩称，对于经济赔偿金的支付问题，因原告严重违反公司劳动纪律，严重失职，违反公司规章制度，被告公司将原告开除符合法律规定，并非违法解除双方劳动合同。其次，对于经济补偿金及经济赔偿金的计算基数，被告公司认为应当按照原告基本工资予以计算。第三，被告公司向原告支付的工资报酬中，就已经包含双休日轮休加班及其他加班的加班工资，因此根据被告公司测算，原告离职时，被告富兴置业公司还应当向其支付加班费7579.31元。第四，对于年休假工资的支付问题，被告公司已经在向原告发放的工资中体现了未休年休假的工资报酬。如法院认为还应当额外支付未休年休假工资，被告公司也主张该工资数额应为8459.77元。第五，原告离职时在被告公司额外领取了加班费、离职结算款等合计102299.29元，上述款项应当予以抵扣。第六，原告不当用印行为给被告公司造成了巨大的损失，因此被告公司认为原告应当承担部分损失为1000万元。综上，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据材料。经本院依法组织举证质证，就当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据材料及本案诉争焦点，并结合当事人的陈述，本院确认如下事实：原告李平于2007年10月8日入职被告富兴集团，双方签订了期限为三年的书面劳动合同。2010年，双方续订期限为五年的书面劳动合同。2013年被告富兴置业公司成立，原告李平遂被安排至被告富兴置业公司负责综合部工作。2015年10月8日，原告李平与被告富兴置业公司签订期限为五年的书面劳动合同，合同约定原告李平的绩效工资标准按照李平与富兴置业公司签订的《目标管理责任书》约定的办法及富兴置业公司的《薪酬管理办法》执行。2019年7月，被告富兴置业公司与原告李平解除劳动关系。原告李平离职前十二个月的平均工资为19166元。因认为存在劳动争议，原告李平遂向长沙市劳动人事争议仲裁委提出了劳动争议仲裁申请，被告富兴置业公司亦在该仲裁程序中提出了反诉申请。该仲裁委作出长劳人仲案字（2020）第124号裁决书，裁决被告富兴置业公司、富兴集团应当向原告李平支付经济补偿金229992元、加班工资差额28855.17元、未休年休假工资28198.25元，并退还原告罚款2000元。各方当事人均对该仲裁裁决不服，均分别诉至法院，请判如所请。根据原告李平与被告富兴置业公司签订的《2019年度目标管理责任书》记载，原告李平年度目标工资总额为23万元，其中基本工资为5750元/月，考评工资为9583元/月，绩效工资目标总额为4.6万元/年，并附有绩效考核标准。根据《关于2019年度印鉴专管授权及2018年度印鉴考核有关事项的通知》记载，原告李平管理“富兴置业”及“富兴时代商管”印鉴，津贴标准为12000元/年。通知同时规定“上述津贴的发放，须按制度规定经年度严格考核后按考核结果进行应用”。根据《关于发放2018年年终普奖的通知》记载，普奖发放条件需当年度12月31日在岗在册在编员工且入职满一个月。庭审中，原告李平主张自入职被告富兴集团起，至在被告富兴置业公司工作期间，公司实行周末单休双休交替休息制度。根据被告富兴置业公司提供的2017年7月至2017年10月《加班工资发放表》显示发放原告李平加班费10800元，《2017年员工补贴（含加班工资和经济补偿金）发放表》、《2019年员工补贴（含加班工资和经济补偿金）发放表》显示原告领取金额分别为16900元、16900元。被告富兴置业公司称上述款项为加班费，原告李平对此不予认可，原告主张上述费用并非加班工资，而是公司向员工支付的补贴。2017年7月至2019年7月，原告李平休息日加班75天。原告李平并未递交充分证据证明其工作日延时加班情况及法定节假日加班情况。庭审中，被告富兴置业公司称公司每年春节均统一安排员工休假17天。但根据打卡记录显示，原告李平2017年7月至2019年7月期间节假日共计休假14天（含春节统一休假）。本院认为，原告李平2007年10月8日入职富兴集团，2013年富兴置业公司成立后被安排至被告富兴置业公司工作，此后原告李平接受被告富兴置业公司的管理，工资亦由该公司发放。庭审中，被告富兴置业公司亦认可原、被告之间构成劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条之规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限，故2013年被告富兴置业公司成立后，原告李平与其成立劳动关系，原告李平与被告富兴集团解除劳动关系，但原告李平在被告富兴集团的工作年限应当合并计算，且被告富兴集团对本案所涉纠纷不承担清偿责任。对于经济赔偿金的支付问题，经查明，原告在被告富兴置业公司工作期间，代管的印鉴对外盖章确有瑕疵，但根据现有证据材料，不足以证明原告的行为瑕疵构成被告富兴置业公司所称的严重违反公司劳动纪律，严重失职，严重违反公司规章制度的情况，亦不足以证明被告富兴置业公司在2019年7月与原告解除劳动关系时即以该行为瑕疵为依据作出了解除双方的劳动关系的意思表示，故根据现有证据材料，无充分证据证明被告富兴置业公司解除与原告李平的劳动关系符合法律规定，因此被告富兴置业公司应当向原告李平支付经济赔偿金。结合原告李平离职前平均工资标准及原告李平入职时间，故本院确认经济赔偿金的数额为459984元（19166元×12个月×2倍）。对于加班工资支付问题，因加班工资的计算基数应为扣除非常规性奖金（如年中奖）、福利性收入（如高温补贴）、风险性收入（如提成款）后的正常工作时间的工资，因此原仲裁裁决按照原告基本工资5750元/月为基数计算加班工资并无不当。现经查明，原告2017年7月至2019年7月期间休息日共计加班75天，故被告富兴置业公司应当向原告支付休息日加班工资39655.17元。扣除被告公司已经向原告支付的加班工资10800元，故被告富兴置业公司还应当向原告支付休息日加班工资28855.17元。对于被告公司提出的2017年及2019年年度《员工补贴发放表》上记载的发放款项均为加班工资的主张，原告李平对此提出异议，认为该款项为工资补贴，而非加班费。但考虑到原告李平在被告富兴置业公历任公司行政人力副总监、行政人力总监，上述款项的发放显然应当经由原告李平审批，现原告李平并未就上述款项为工资补贴提出证据或提出明确且适当的解释，故对于被告公司的主张本院予以采信，故上述两年的款项中2017年7月—2017年12月，2019年的款项25350元（16900元÷12个月×6个月＋16900元）可以从被告富兴置业公司应当向原告支付的加班工资中予以扣除。故被告富兴置业公司还应当向原告李平支付2017年7月—2019年7月的加班工资3505.17元。对于未休年休假工资的支付问题，因原告工作年限已经超过20年，因此原告每年可依法享受15天的年休假。经查明，原告2017年7月至2019年7月期间已休年休假14天，未休年休假为16天，且被告富兴置业公司并未安排原告补休，亦未足额向原告支付未休年休假工资，因此被告富兴置业公司应当依法向原告支付未休年休假工资。考虑到年休假工资与加班工资在性质不同，带有福利性质，因此原仲裁裁决被告富兴置业公司应当按照原告月平均工资19166元为基数计算原告未休年休假工资并无不当，因此原仲裁裁决被告富兴置业公司应当向原告李平支付未休年休假工资28198.25元并无不当，本院予以确认。考虑到用人单位向劳动者发放工资凭证应当保存两年备查，故对于两年以上的加班工资及休假工资的支付明细，被告富兴置业公司可以不承担举证责任。现被告富兴置业公司称已经全额支付原告李平的加班工资，原告李平亦未向本院提供充分的证据证明2017年7月以前被告富兴置业公司向其支付工资的工资明细，故原仲裁裁决以此为由驳回原告李平主张的要求被告富兴置业公司向其支付2017年7月之前的加班工资及年休假工资的主张，并无不当，本院予以确认。对于拖欠支付工资、加班费而产生的经济补偿金的支付问题，因本院已经确认原、被告双方劳动关系违法解除，因此原告又以双方劳动关系合法解除为由重复要求被告公司向其支付经济补偿金无法律依据，且原告李平的主张亦不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条之规定的加付赔偿金支付条件，故原仲裁裁决驳回原告李平的该项主张并无不当，本院予以确认。对于年底普奖的支付问题，根据《关于发放2018年年终普奖的通知》记载，普奖发放条件需当年度12月31日在岗在册在编员工且入职满一个月，现原、被告于2019年7月解除劳动关系，因此原告李平不符合该年终普奖的支付条件，因此原仲裁裁决驳回原告李平的该项主张并无不当，本院予以确认。对于印鉴专管津贴的支付问题，考虑到在原告管理印鉴期间，确实存在瑕疵，且被告富兴置业公司据此有为不予支付原告李平2019年1月—2019年7月期间的印鉴专管津贴属于单位自主经营权的范畴，因此对于原告主张的要求被告公司向其支付2019年1月—2019年7月期间的印鉴专管津贴7000元的主张，本院不予支持。对于罚款2000元的退还问题，被告富兴置业公司并未递交充分的证据证明上述罚款具备合理的事由且符合公司规章制度的规定，故被告富兴置业公司应当向原告返还上述罚款2000元。但原告主张的要求被告富兴置业公司向其按照年利率24%的标准支付利息的主张缺乏法律依据，本院不予支持。对于2019年1月至2019年7月的车补支付问题，因原告并未向本院递交证据证明其向被告富兴置业公司提供了车补报销凭证，且被告富兴置业公司向原告支付车补至2019年6月止，因此原仲裁裁决被告富兴置业公司无需向原告李平支付2019年1月至2019年7月的车补4000元的裁决并无不当，本院予以确认。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告湖南富兴置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李平支付经济赔偿金459984元；二、被告湖南富兴置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李平支付加班工资差额3505.17元；三、被告湖南富兴置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李平支付未休年休假工资28198.25元；四、被告湖南富兴置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李平返还罚款2000元；五、驳回原告李平的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告李平承担3元，被告湖南富兴置业发展有限公司承担2元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于湖南省长沙市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 淳二〇二〇年九月三十日代理书记员  黄俊杰