wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初2421号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人邓东腾，男，1995年7月10日出生，汉族，湖南省耒阳市人，高中文化，无业，住东湖圩乡金盆村7组。公民身份号码：430××××××××××××553。因涉嫌诈骗罪于2020年2月18日被羁押并被刑事拘留，同年3月23日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检一部刑诉〔2020〕Z2717号起诉书指控被告人邓东腾犯诈骗罪，于2020年8月21日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，并依法组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员罗练婷出庭支持公诉，被告人邓东腾到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人邓东腾在咸鱼网站上发布出售口罩信息。2020年2月8日17时许,邓东腾见被害人韩路浏览了上述信息，遂添加其为微信好友。后邓东腾谎称有280个N90口罩,韩路在东莞市虎门镇提出购买口罩并支付货款2900元。次日，邓东腾以洗衣粉冒充口罩邮寄给韩路。后邓东腾多次通过微信表示有一次性口罩、N90口罩出售，韩路信以为真，分别于2020年2月9日支付口罩款9600元；2月10日支付口罩款16100元、16666元；2月11日支付口罩款30000元，后韩路将部分款项用于个人消费。2020年2月13日，韩路联系邓东腾,邓东腾先以各种理由敷衍，后拒接电话且拒回短信。2020年2月18日15时许,公安机关经侦查在虎门镇博涌社区万科云城二区3栋301房门口将邓东腾抓获，缴回被骗款项48600元。邓东腾到案后自愿如实供述了自己的罪行，赃款已发还，被告人的家属代其退赔，被告人的行为获被害人谅解。以上事实，被告人邓东腾在开庭审理过程中没有异议，且有公诉机关当庭举证并经质证确认的相关证据予以证实。本院认为，被告人邓东腾以非法占有为目的，虚构事实实施电信网络诈骗，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人邓东腾犯诈骗罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑。被告人邓东腾在疫情防控重要时期利用疫情实施诈骗，依法应从重处罚；但鉴于其归案后如实供述罪行，签署了《认罪认罚具结书》，且其家属已代为退赔被害人损失并取得被害人的谅解，依法可对其从轻处罚。公诉机关建议对被告人判处三年有期徒刑，并处罚金的量刑建议合理有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人邓东腾犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年2月18日起至2023年2月17日止。罚金在判决生效后一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、随案移送的手机3部，系作案工具，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄 琪人民陪审员  陈敬森人民陪审员  杨荣鑫二〇二〇年九月二十三日书 记 员  苏玉珊（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省彭州市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0182刑初300号 公诉机关四川省彭州市人民检察院。 被告人陈华春，男，1982年5月31日出生于四川省彭州市，无身份证号码，汉族，小学文化，无业，原户籍所在地四川省彭州市。因涉嫌抢劫于2020年5月22日被四川省彭州市公安局监视居住，2020年6月9日由四川省彭州市公安局变更强制措施为刑事拘留，同年6月23日经四川省彭州市人民检察院批准逮捕，同日由四川省彭州市公安局执行逮捕。现羁押于四川省彭州市看守所。 四川省彭州市人民检察院以彭检二部刑诉〔2020〕264号起诉书指控被告人陈华春犯抢劫罪，于2020年9月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省彭州市人民检察院指派检察员彭创出庭支持公诉，被告人陈华春到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年5月21日22时许，被告人陈华春在本市新郫彭路高铁步行街站路段辅道边，采取勒脖子、殴打的方式，强行将被害人袁某的白色ｉｐｈｏｎｅ8手机1部抢走，并造成被害人袁某人体损伤轻伤一级。 公诉机关认为，被告人陈华春的行为构成抢劫罪，具有坦白情节，建议判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元。 被告人陈华春对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，表示认罪认罚且签字具结。 本案在庭审中查明的案件事实与指控一致。另查明，被告人陈华春抢劫的ｉｐｈｏｎｅ8手机一部已由公安机关返还被害人袁某。 上述事实，被告人陈华春在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，到案经过，立案决定书，被告人陈华春基本情况及户籍信息的说明，现场辨认笔录及其照片、现场图及其照片、被害人受伤照片及其治疗证明和伤情证明、扣押物品清单及照片，扣押物品返还清单，彭州市公安局的情况说明、被害人袁某的陈述、证人苏某的证言和辨认笔录及照片，被告人陈华春的供述及其价格鉴定意见书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈华春以非法占有为目的，以暴力方法抢劫他人财物，其行为符合《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定，构成抢劫罪。公诉机关指控被告人陈华春犯抢劫罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，本院依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人陈华春犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月9日起至2023年12月8日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  张华文 人民陪审员  罗 亚 人民陪审员  潘云建 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  宋肖潇
山东省沂源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0323财保281号 申请人：郭元祥，男，1966年9月23日出生，汉族，住沂源县。 被申请人：陈永航，男，1987年1月9日出生，汉族，住淄博市博山区。 申请人郭元祥与被申请人陈永航买卖合同纠纷一案，申请郭元祥于2020年9月14日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人陈永航的银行存款20000.00元或查封、扣押相应价值的其他财产。 本院经审查认为，申请人张顺保的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人陈永航的银行存款20000.00元或查封、扣押相应价值的其他财产。 案件申请费220.00元，由郭元祥预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后，三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  段彩虹 二〇二〇年九月十四日 书记员  张 波
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初11910号 原告：成都卷舒堂洗涤服务有限公司，住所地：成都市郫都区友爱镇丁字街125、127号。 法定代表人：周月，男，1982年8月2日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 被告：成都佳益豪酒店管理有限责任公司，住所地：成都市金牛区二环路西三段181号4层。 法定代表人：李世珍。 委托诉讼代理人：唐益明，四川方舟达律师事务所律师。 被告：李世珍，男，1964年1月9日出生，汉族，住湖北省石首市。 委托诉讼代理人：唐益明，四川方舟达律师事务所律师。 原告成都卷舒堂洗涤服务有限公司与被告成都佳益豪酒店管理有限责任公司、李世珍承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告成都卷舒堂洗涤服务有限公司的法定代表人周月，被告成都佳益豪酒店管理有限责任公司、李世珍的共同委托诉讼代理人唐益明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告成都卷舒堂洗涤服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付拖欠的布草洗涤费78062元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告一直承揽被告经营的佳益豪金源酒店布草洗涤业务。2019年上半年之前，双方合作关系良好。自2019年7月开始，被告即开始拖欠原告洗涤费用，虽然原告委婉催促，被告均以各种理由予以推脱搪塞。碍于双方曾有的良好合作关系，原告亦无法对此深究。直至2020年1月，被告拖欠原告洗涤费用已不在少数。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。 被告成都佳益豪酒店管理有限责任公司、李世珍辩称，因本案被告并未提起诉讼，既无本诉，何来反诉，故请求驳回原告起诉。根据证据规则，被告方要求给予新的举证期限。李世珍的行为是代表被告公司，其本人不应承担共同还款义务。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据：原、被告的身份信息、欠条、欠款说明、结算清单等证据及当事人陈述，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下：成都佳益豪酒店管理有限责任公司经营佳益豪金源酒店。成都卷舒堂洗涤服务有限公司承揽了佳益豪金源酒店的布草洗涤业务，因出现欠付洗涤费用的情况，成都卷舒堂洗涤服务有限公司与成都佳益豪酒店管理有限责任公司经对账后，成都佳益豪酒店管理有限责任公司的法定代表人李世珍于2020年4月18日向成都卷舒堂洗涤服务有限公司出具了欠款78062.4元的欠条，并书面承诺愿意承担连带支付责任。由于成都卷舒堂洗涤服务有限公司至今未收到费用，故诉至法院。 本院认为，成都卷舒堂洗涤服务有限公司与成都佳益豪酒店管理有限责任公司承揽合同关系成立，成都卷舒堂洗涤服务有限公司依约履行了承揽义务，有权要求成都佳益豪酒店管理有限责任公司履行支付义务。由于李世珍不是本案的债务人，不应与成都佳益豪酒店管理有限责任公司承担共同还款责任。但李世珍自愿为成都佳益豪酒店管理有限责任公司的债务承担连带责任，故应承担相应的担保责任。结合本案的案情，原告系提起诉讼而非反诉，加之法律关系明晰，又无新的证据，为提高审判效率，不宜延期审理。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、成都佳益豪酒店管理有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付成都卷舒堂洗涤服务有限公司78062元； 二、李世珍对上述金额向成都卷舒堂洗涤服务有限公司承担连带支付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取876元，由成都佳益豪酒店管理有限责任公司负担（该款已由成都卷舒堂洗涤服务有限公司垫付，成都佳益豪酒店管理有限责任公司、李世珍于本判决生效之日起五日内向成都卷舒堂洗涤服务有限公司支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 裴 诚 二〇二〇年九月二十八日 书记员 邓彬洁
山东省沂源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0323民初3814号 原告：车新国，男，1971年4月20日出生，汉族，个体经营，住沂源县。 委托诉讼代理人：曹长法，山东隆祥律师事务所律师。 被告：李满友，男，1970年7月8日出生，汉族，住河北省雄县。 委托诉讼代理人：边高原，河北远通律师事务所律师。 被告：大元建业集团股份有限公司路桥分公司，住所地沧州市运河区刘辛庄村西，统一社会信用代码：91130900788653567T。 法定代表人：汤长礼，总经理。 委托诉讼代理人：司旭方，男，1988年2月13日出生，汉族，该公司职工。 委托诉讼代理人：谢望龙，河北衡泰律师事务所律师。 被告：河北华北石油工程建设有限公司，住所地河北省任丘市东北小征村北（油建路东段），统一社会信用代码证：911300007401868246。 法定代表人：司马俊，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：张建平，男，1969年1月9日出生，汉族，该公司职工。 委托诉讼代理人：任志军，河北金胜律师事务所律师。 原告车新国诉被告李满友、大元建业集团股份有限公司路桥分公司、河北华北石油工程建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告车新国于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告车新国以其所诉工程款已付款情况还需落实为由向我院申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告车新国撤回起诉。 案件受理费50元由原告负担。 审判员  段彩虹 二〇二〇年九月二十九日 书记员  张 微
河北省唐山市古冶区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0204民初396号 原告：南京协辰电子科技有限公司 法定代表人：黄平 委托诉讼代理人：任英欣 被告：唐山鑫瑞电子有限公司 法定代表人：解锦峰 被告：唐山鑫胜电子有限公司 法定代表人：郎昆 原告南京协辰电子科技有限公司与被告唐山鑫瑞电子有限公司、唐山鑫胜电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告南京协辰电子科技有限公司于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南京协辰电子科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告南京协辰电子科技有限公司撤诉。 案件受理费6874元，减半收取3437元，由原告南京协辰电子科技有限公司负担。 审判员 李 冰 二〇二〇年九月二十三日 书记员 关玥明 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1971民初19475号之一原告：广东聚邦兴材科技有限公司，住所地：广东省东莞市*************，统一社会信用代码：91441900MA53F6F371。法定代表人：张优文，该公司总经理。委托诉讼代理人：舒忠广，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：惠州市瑞创亿科技有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区水口街道办东兴社区*******（厂房A），统一社会信用代码：91441300MA4X04E04A。法定代表人：胡某1。原告广东聚邦兴材科技有限公司与被告惠州市瑞创亿科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案，依法适用简易程序进行审理。原告广东聚邦兴材科技有限公司于2020年8月20日向本院申请撤诉,主张被告惠州市瑞创亿科技有限公司已支付案涉款项。本院认为，原告广东聚邦兴材科技有限公司向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下:准予原告广东聚邦兴材科技有限公司撤诉。案件受理费663.82元,保全费631.06元，共计1294.88元（已由原告广东聚邦兴材科技有限公司预交），由原告广东聚邦兴材科技有限公司负担。审判员  苏俏针二〇二〇年八月二十日书记员  袁 婉
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初4980号 原告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号，统一社会信用代码91340200849497861N。 负责人：陶银，总经理。 委托诉讼代理人：沈世钢,安徽金亚太(芜湖)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玲,安徽金亚太(芜湖)律师事务所律师。 被告:陶定丰,男,1979年4月16日出生,汉族,住安徽省芜湖市弋江区。 原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司与被告陶定丰保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。人保芜湖分公司的委托诉讼代理人张玲、被告陶定丰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 人保芜湖分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告赔偿款24700.55元；2、判令被告支付违约金(以24773.51元为基数,按照每日1‰为标准，自2018年3月24日起计算至2018年12月24日；以24700.55元为基数，按照每日1‰为标准，自2018年12月24日起计算至实际清偿之日止);3、判令被告承担原告律师费1000元。开庭审理时，人保芜湖分公司将诉讼请求变更为：1、判令被告支付原告赔偿款15160.55元；2、判令被告承担原告律师费1000元。事实和理由：被告因在中国光大银行股份有限公司芜湖分行(以下简称光大银行)申请个人信用贷款50000元所需,向原告申请投保“个人信用贷款保证保险”,原告根据被告申请向其出具个人信用贷款保证保险保险单,根据保险单特别约定:(1)保险人赔偿后,投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费,从保险人赔偿当日开始超过30天,投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项、则视为投保人违约,投保人需以尚欠全部款项为基数,从保险人赔偿当日开始计算、按每日千分之一,向保险人缴纳违约金。(2)保险人基于投保人违约而理赔后,保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。(3)诉讼由保险人所在地法院管辖。被告凭此保单从光大银行贷款50000元。但被告在归还银行部分贷款后就再未还款和支付相应保费,原告多次联系被告按约定还款,但被告均未予还款。原告在赔偿等待期80天后向光大银行支付本息合计24773.51元。此后到起诉之日，被告仅于2018年12月24日向原告还款2000元。原告为维护自身权利，遂诉至法院。 被告陶定丰辩称:原告诉称的借款经过属实，但是变更后的诉请金额仍然不对，欠款金额是14719元，律师费1000元不予以承担。 经审理查明：2016年4月29日，被告陶定丰为在光大银行芜湖分行贷款而向原告购买“中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险”并签署保险单，《保险单》约定：被保险人为光大银行芜湖分行，贷款金额50000元；每月保险费金额722.64元，自贷款发放之日起，每月按时缴纳保险费；保险单并约定：赔偿等待期为80天。保险单还约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日1‰，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。之后，出借人光大银行芜湖分行与被告陶定丰签订《个人贷款合同（无担保条款）》一份，合同约定：被告陶定丰向出借人光大银行芜湖分行借款人民币50000元，贷款用途为“生产生活所需”；贷款期限为36个月，该合同约定了借款利息(首期执行贷款年利率为6.65%)和逾期罚息（合同利率上浮50%）。合同签订后，光大银行芜湖分行向被告陶定丰发放贷款50000元。 被告陶定丰2017年12月开始出现迟延还款现象，直至2018年1月开始再无还款，原告于2018年3月24日为陶定丰代偿借款本息共计24773.51元（借款本金24386.7元、利息386.81元）。光大银行芜湖分行为此向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认上述代偿事实。此外，按照《保险单》约定计算，陶定丰尚欠原告理赔等待期（80天）的保费1927.04元（2*722.64+20/30*722.64）,原告据此向被告主张该项费用。被告陶定丰通过微信转账方式陆续向原告第三方催收人员转账11500元，其中有2000元被催收人员转给原告，原告在起诉时已将该笔2000元用以抵扣逾期保费1927.04元及理赔款72.96元。被告陶定丰尚欠理赔款金额为15200.55元（24773.51-72.96-9500=15200.55元）。 另查明：原告为本案诉讼支付律师费1000元。 上述事实，有陶定丰与光大银行芜湖分行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》、原告与陶定丰签订的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》、光大银行芜湖分行《贷款借据》、光大银行芜湖分行“还款明细表”、反应原告代偿的《代偿债务与权益转让确认书》、当事人陈述等在卷佐证。 本院认为：原告依据与被告的约定代偿了被告的贷款本息，现主张返还代偿款有事实与法律依据，本院予以支持。原告因被告违约而委托律师并支付代理费1000元，双方对该费用的承担有明确约定，因此原告主张陶定丰支付实现债权费用1000元有事实与法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下： 一、被告陶定丰于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司理赔款15200.55元； 二、被告陶定丰于本判决生效之日起十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司律师费1000元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取472元，由原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担305元,被告陶定丰负担167元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员  汪 丽 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  奚文君 书 记 员  奚文君 本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院执行局 执 行 财 产 保 全 结 果 通 知 书 （2020）黔0425执保65号 民事审判庭田中志法官团队： 你团队于2020年9月1日作出的（2020）黔0425民初1474号民事裁定书,裁定冻结被申请人金国勇名下银行存款、支付宝、微信账号存款，保全金额为100000元期限为一年。 该保全于2020年9月1日依法立案，并移送执行局由杨延开法官承办。 本局于2020年9月3日通过网络查控系统查询被申请人金国勇银行账户存款，于2020年9月4日反馈，被申请人金国勇银行账户尚有35602.33元。依法裁定对其银行账户进行额度冻结。 该案财产保全情况为冻结银行存款35602.33元。 附：协执单位反馈信息表二张（网络冻结反馈信息）。 二〇二〇年九月七日
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初6666号 原告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号，统一社会信用代码91340200849497861N。 负责人：陶银，总经理。 委托诉讼代理人：吴敏，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 被告:张加付，男，1968年12月12日出生，汉族，住安徽省无为市。 原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司与被告张加付保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。人保芜湖分公司的委托诉讼代理人吴敏到庭参加诉讼，被告张加付经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保芜湖分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告理赔金额53441.77元;2、判令被告支付原告逾期保费1011.95元;3、判令被告暂支付原告违约金29784.88元,以53441.77元为基数,按2%的月利率计算,自2018年3月16日起暂计至2020年6月29日,此后仍按此标准计算至实际偿还全部理赔金之日止;4、判令被告支付原告律师费1000元。事实和理由：2017年6月22日,因被告在中国光大银行股份有限公司芜湖分行(以下简称光大银行芜湖分行)申请个人小额信用贷款60000元整,在原告处投保了“个人信用贷款保证保险”,双方对保险金额、保险费等进行了约定,并特别约定:1、保险人(即原告)赔偿后,投保人(即被告)需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费,从保险人赔偿当日开始超过30天,投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项,则视为投保人违约,投保人需以尚欠全部款项为基数,从保险人赔偿当日开始计算,按每日千分之一向保险人缴纳违约金;2、保险人基于投保人违约而理赔后,保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。保险合同生效后,被告与光大银行芜湖分行签订了《个人贷款合同》并取得贷款60000元整,但其在归还5期本息后再未还款。2018年3月16日,被告因未能按照借款合同的约定履行还款付息的义务,逾期达到80天,故原告按保证保险合同的约定,向光大银行芜湖分行支付应由被告支付的本息53441.77元,光大银行芜湖分行将被告的追偿权转让给原告。另,被告尚拖欠原告保费1011.95元。原告为维护自己的合法权益,依据相关法律规定及保单“诉讼由保险人所在地法院管辖”之约定,特提起诉讼。 张加付未作答辩，亦未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据并在庭审中举证，本院经审理认定事实与原告陈述一致。 本院认为，2017年6月22日的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。张加付未按约履行偿还光大银行的贷款本息义务，人保芜湖分公司依据保险合同约定向光大银行代偿了部分贷款本息，故人保芜湖分公司有权依照保险合同约定请求张加付偿还理赔款并承担人保芜湖分公司损失及相关费用。人保芜湖分公司请求张加付支付其向光大银行代偿的借款本金、利息、罚息及复利共计53441.77元，符合双方约定，本院予以支持。保险费用虽然属于保险合同关系（非追偿关系），但鉴于双方约定该费用与理赔款一并给付，为避免讼累，将该项费用与理赔款在本案一并处理。张加付亦未按约向人保芜湖分公司足额支付保费，至2018年3月16日人保芜湖分公司向光大银行理赔时尚欠保费1011.95元，人保芜湖分公司的该部分主张符合合同约定，本院亦予以支持。关于违约金诉请，虽有合同依据，但该违约金计收标准过高，原告自行调整为月利率2%低于上述标准且不违反法律规定，本院予以认可。人保芜湖分公司主张张加付支付律师费1000元，有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、张加付于本判决生效之日起十日内给付中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司理赔款53441.77元、保费1011.95元，共计54453.72元； 二、张加付于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司支付以53441.77元为基数按每月2%计算自2018年3月17日起至实际清偿之日止的违约金； 三、张加付于本判决生效之日起十日内给付中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司律师代理费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取966元，由张加付负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员 丁丽珺 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 奚文君 书 记 员 奚文君 本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初7178号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：苏淑滢，女，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：张志勇，男，系该公司工作人员。被告：何其明，男，1969年9月19日出生，汉族，住广东省佛山市××××××××××××××，公民身份号码××××××××××××。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告何其明信用卡纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏淑滢到庭参加诉讼，被告何其明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金2822.48元及至实际清偿之日止的利息、费用（含违约金等，暂计至2019年9月10日，尚欠利息1298.66元、违约金415.97元，此后的利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，此后的违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算），上述款项暂合计4537.11元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，2016年9月26日，被告向原告申请办理信用卡（卡号××××××××××），在申请表（后附领用合约）上签名确认，该领用合约约定利息按日万分之五计收，按月计收复利，滞纳金按每月最低还款额尚未偿还部分的5%收。被告自领取信用卡后对该卡进行消费、透支等使用行为，后未按约定向原告偿还透支款项及利息等。截止至2019年9月10日，被告尚欠本金2822.48元、利息1076.49元、复利222.17元、违约金415.97元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2019年9月10日，被告尚欠本金2822.48元、利息1076.49元、复利222.17元，之后的利息（含复利）按约定计付，原告起诉要求偿还上述欠款，合法有据，本院予以支持。关于原告主张逾期还款违约金的请求，本院认为中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告向被告主张逾期未还款收取违约金实质系对双方合同内容的变更，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，一方当事人未经对方当事人同意任意改变合同的内容，变更后的内容对另一方没有约束力。本案中，原告并无证据证明双方就违约金的收取进行了明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告何其明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本金2822.48元、利息（暂计至2019年9月10日为1076.49元，此后的利息以透支本金2822.48元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止）、复利（暂计至2019年9月10日为222.17元，此后的复利以尚欠的透支利息1076.49元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为50元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  殷南鹏审判员  何序明审判员  黄建宇二〇二〇年九月二十八日书记员  郭玮珺
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初21640号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚真勇，职务董事长。委托诉讼代理人：苏淑滢，女，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：张志勇，男，系该公司工作人员。被告：梅美仪，女，1965年12月28日出生，汉族，住广东省佛山市××××××××××××××，公民身份号码××××××××××××。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告梅美仪信用卡纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告的委托诉讼代理人苏淑滢到庭参加诉讼，被告梅美仪经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：××××××××××）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金124167.38元及至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（暂计至2020年6月25日，尚欠利息5699.62元、复利117.11元、违约金21174.43元、分期付款手续费4462.56元，此后的利息按日万分之五计算，按月计收复利，此后的违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算），上述款项暂合计155621.1元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，2011年11月29日，被告向原告申请办理信用卡，在申请表（后附领用合约）上签名确认，该领用合约约定利息按日利率万分之五计收，按月计收复利，滞纳金按当月最低还款额未还部分的百分之五计算。被告自领取信用卡后对该卡进行消费、透支等使用行为，后未按约定向原告偿还透支款项及利息等。根据原告提交的交易明细表，截止至2020年6月25日，被告尚欠本金124167.38元、利息5699.62元、复利117.11元、违约金21174.43元、分期付款手续费4462.56元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2020年6月25日，被告尚欠本金124167.38元、利息5699.62元、复利117.11元、分期付款手续费4462.56元；之后的利息（含复利）按约定计付，对于原告主张逾期还款违约金的请求，本院认为中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告向被告主张逾期未还款收取违约金实质系对双方合同内容的变更，对于原告主张的违约金，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告梅美仪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本金124167.38元、分期付款手续费4462.56元、利息（暂计至2020年6月25日为5699.62元，此后的利息以透支本金124167.38元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止）、复利（暂计至2020年6月25日为117.11元，此后的复利以尚欠的透支利息5699.62元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1706.21元（原告已预交），由原告负担212元、被告负担1494.21元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  殷南鹏二〇二〇年九月二十八日书记员  郭玮珺
河北省邯郸市复兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0404执437号 申请执行人：邢台银行股份有限公司邯郸分行，住所：河北省邯郸市丛台区滏东北大街228号。 负责人：马睿，该行行长。 被执行人：河北文亮贸易有限公司，住所：河北省邯郸市复兴区人民西路409号兴隆商务公寓A座406号。 法定代表人：杜立娟，该公司总经理。 被执行人：杜立娟，女，1982年3月17日出生，汉族，现住：邯郸市曲周县。 被执行人：马雪军，男，1980年12月3日出生，汉族，现住邯郸市曲周县。 被执行人：马银亮，男，1956年9月20日出生，汉族，现住邯郸市曲周县。 被执行人：马俊花，女，1957年12月27日出生，汉族，住邯郸市曲周县。 本院依据已经发生法律效力的邯郸市中级人民法院（2019）冀04民初136号民事判决书，于2020年9月9日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人河北文亮贸易有限公司即日内偿还申请执行人借款本金5285万元及截至2019年1月20日的利息1027419.6元，被执行人杜立娟、马雪军、马银亮、马俊花对上述债务承担连带责任。加倍支付迟延履行期间的债务利息，支付申请执行人垫付的案件受理费311185元，并向本院交纳执行费121590元，共计54310194.60元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人河北文亮贸易有限公司、杜立娟、马雪军、马银亮、马俊花银行存款54310194.60元或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  王红燕 二〇二〇年九月十日 书记员  关淇文
河北省唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0627民初993号 原告：王忠勋，男，1968年6月17日出生，汉族，住唐县。 委托诉讼代理人：康宏龙，河北唐鼎律师事务所律师。 被告：韩胜才，男，1972年7月12日出生，汉族，住唐县。 被告：韩领梅，女，1974年10月17日出生，汉族，住唐县，系韩胜才妻子。 被告：韩红栓，男，1977年10月29日出生，汉族，住唐县。 被告：韩红林，男，1973年1月13日出生，汉族，住唐县。 原告王忠勋诉被告韩胜才、韩领梅、韩红栓、韩红林民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王忠勋的委托诉讼理人康宏龙、被告韩胜才到庭参加诉讼，被告韩领梅、韩红栓、韩红林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王忠勋向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决韩胜才、韩领梅偿还原告借款5万元及利息4252.5元（利息以本金5万元为基数，按照月息1.215%计算至本金偿还完毕时止，暂计算至2020年6月11日）；2、请求法院判决被告韩胜才、韩领梅支付违约金5000元；3、请求法院判决被告韩红栓、韩红林对上诉债务承担连带责任；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月16日，被告韩胜才、韩领梅向原告借款5万元用于养猪。约定借款期限180日，利率：月息1.215%，到期归还全部本息。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金10%、保全费、差旅费等费用。原告履行出借义务后，被告韩胜才、韩领梅向原告出具借款借据。被告韩红栓、韩红林以保证人身份在借款借据上签字，对上述债务提供担保，承担连带保证责任，直至债务本息还清时止。被告韩胜才、韩领梅偿还利息到2019年11月，后经原告多次催要，被告拒不偿还借款本金和利息，故向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告韩胜才辩称，我从原告处借了50000元属实。 被告韩领梅、韩红栓、韩红林未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证实其主张提交如下证据： 被告所打的借款借据及收条一张。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月16日，被告韩胜才、韩领梅向原告借款50000元用于养猪。约定借款期限为180日，约定月息1.215%，到期归还全部本息。原告履行出借义务后，被告韩胜才、韩领梅向原告出具借款借据。被告韩红栓、韩红林作为连带责任保证人在借款借据上签字按手印。被告韩胜才、韩领梅偿还利息到2019年11月，后经原告多次催要，被告拒不偿还借款本金和利息。 本院认为，被告韩胜才、韩领梅从原告处借款50000元，约定月息1.215%，被告韩红栓、韩红林是连带责任保证人，事实清楚，证据充分，四被告应当给付原告借款本息54252.5元及利息（利息以50000元为基数，自2019年6月12日按月利率1.215%计算至被告偿还借款之日），案件审理过程中，原告放弃诉讼请求第2项，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韩胜才、韩领梅、韩红栓、韩红林于判决生效后十五日内偿还原告王忠勋借款本息54252.5元； 二、被告韩胜才、韩领梅、韩红栓、韩红林于判决生效后十五日内给付原告王忠勋借款利息（利息以50000元为基数，自2019年6月12日按月利率1.215%计算至被告偿还借款之日）。 如未按本案指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费641元，由原告王忠勋负担25元（已交纳），由被告韩胜才负担616元，判决书生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘长锁 二〇二〇年九月八日 书记员  王 鹏
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初7184号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：苏淑滢，女，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：张志勇，男，系该公司工作人员。被告：杨炯梅，女，1971年7月13日出生，汉族，住广东省佛山市××××××××××××××××××，公民身份号码××××××××××××。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告杨炯梅信用卡纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏淑滢到庭参加诉讼，被告杨炯梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金40291.23元及至实际清偿之日止的利息、费用（含违约金等，暂计至2019年7月25日，尚欠利息14754.17元、违约金8572.91元、分期费用610.13元，此后的利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，此后的违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算），上述款项暂合计64228.44元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，2011年8月19日，被告向原告申请办理信用卡（原卡号××××××××，后更换为××××××××××），在申请表（后附领用合约）上签名确认，该领用合约约定利息按日万分之五计收，按月计收复利，滞纳金按每月最低还款额尚未偿还部分的5%收。被告自领取信用卡后对该卡进行消费、透支等使用行为，后未按约定向原告偿还透支款项及利息等。截止至2019年7月25日，被告尚欠本金40291.23元、利息12657.93元、复利2096.24元、违约金8572.91元、分期费用610.13元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2019年7月25日，被告尚欠本金40291.23元、利息12657.93元、复利2096.24元、分期费用610.13元，之后的利息（含复利）按约定计付，原告起诉要求偿还上述欠款，合法有据，本院予以支持。关于原告主张逾期还款违约金的请求，本院认为中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告向被告主张逾期未还款收取违约金实质系对双方合同内容的变更，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，一方当事人未经对方当事人同意任意改变合同的内容，变更后的内容对另一方没有约束力。本案中，原告并无证据证明双方就违约金的收取进行了明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告杨炯梅应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本金40291.23元、分期费用610.13元、利息（暂计至2019年7月25日为12657.93元，此后的利息以透支本金40291.23元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止）、复利（暂计至2019年7月25日为2096.24元，此后的复利以尚欠的透支利息12657.93元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为1405.71元（原告已预交），由原告负担214元、被告负担1191.71元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  殷南鹏审判员  何序明审判员  黄建宇二〇二〇年九月二十八日书记员  郭玮珺
宜宾市翠屏区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1502执恢1250号 关于万秋与谢安然其他案由纠纷一案，已于2020年9月10日以终结执行程序的方式结案，现有案款150元向万秋支付，需恢复立案，现该案已经支付完毕，恢复事项完毕，故作结案处理。 特此说明。 二〇二〇年九月十日
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初4012号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，职务行长。委托诉讼代理人：卢浩珲，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈淑美，广东聚理律师事务所律师助理。被告：郭峰，男，1987年3月12日出生，汉族，住江西省南康市×××××××××××，公民身份号码××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告郭峰信用卡纠纷一案，本院于2020年2月19日受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢浩珲到庭参加诉讼，被告郭峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：××××××××××）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支本金34730元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年2月17日尚欠利息1824.70元、逾期还款违约金647.39元，此后的利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计至清偿之日止），上述款项暂合计37202.09元；2.本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，被告于2015年8月21日向原告申请贷记卡。领用合约约定：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按当月最低还款额未还部分的百分之五计算，截止至2019年2月17日，被告尚欠原告借款本金34730元、利息1824.70元、逾期还款违约金647.39元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2019年2月17日，被告尚欠原告借款本金34730元、利息1824.70元，之后的利息应以34730元为本金按日利率万分之五计至实际清偿之日止，对于原告诉请的违约金问题，本院认为中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并无证据证明双方就违约金的收取进行了明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告郭峰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金34730元及利息（暂计至2019年2月17日的利息1824.70元，此后的利息以透支款本金34730元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为730.06元（原告已预交），由原告负担17元、被告负担713.06元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  殷南鹏审判员  李晓芹审判员  何序明二〇二〇年九月十五日书记员  郭玮珺
山西省临县人民法院民事裁定书（2020）晋1124民初629号原告：和×，孝义市人，现住孝义市。被告：康×，柳林县人。委托诉讼代理人：张×。柳林县柳林镇法律服务所法律工作者。原告和×与被告康×买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告和×于2020年9月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告和×向本院提出撤诉申请，属于诉讼权利的自行处分，为其真实的意思表示，不违反法律规定，又不损害他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告和×撤回起诉。受理费1263元，减半收取计631.50元，由原告和×负担。审判长 徐国斌审判员 郭伟峰人民陪审员 张奴平二〇二〇年九月二十日书记员 薛 艳
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0208民初5204号 原告：李福顺，男，1963年6月13日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 委托代理人：杨向东，河北冀新律师事务所律师。 被告：胡凤芝，女，1966年7月10日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。 原告李福顺与被告胡凤芝同居关系析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李福顺及委托代理人杨向东、被告胡凤芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李福顺向本院提出诉讼请求，要求分割原、被告同居期间的共同收入30万元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月，原、被告经人介绍相识、同居在一起生活。在原、被告同居期间，双方共同出资经营养猪，于2017年9月15日出售了170头猪，得售猪款30万元，该笔款项全部存入被告银行卡中，双方没有分割。自该30万元存入被告银行卡后，被告就以各种理由制造矛盾，并于2017年11月不顾原告的苦苦挽留与原告分手，并将双方同居期间的共同收入30万元全部带走。 被告胡凤芝辩称，原告对我们的起诉行为，是出自于打击报复的心理，对我合法权利的一种严重侵害，故此，对于原告的诉讼主张我坚决不予认可。理由如下：我与原告于2015年4月份经人介绍认识并确立了恋爱关系，当时原告为了表达诚心，给了我20000元作为彩礼，恋爱期间，我发现原告种种问题，感觉我们不适合在一起，在2015年11月份我们分手，同时我将20000元彩礼经媒人之手退回。分手后，原告始终对我不死心，经常来找我，向我示好，我被他的诚意感动，于2016年5月份我们重归于好。2017年原告提出来让我养猪，原告说：“他自己有几十头猪，再让我养一些，两人在一起养猪，挣钱各归自己，在一起养就是相互有个照应”，在原告多次劝说之下，我决定试试。我跟我前夫离婚时，分得22万元的现金，之前都被我的亲戚和子女暂时挪用，后来听说我要养猪，他们陆续把钱还给了我（有银行流水为证），我自己一共凑了30万元，2017年3月份从钱跃东那里买进了170头猪，养了大概一个月左右，感觉行市不太好，就及时出售了，卖给了一个叫张丹的人，共计卖了31万余元，算计下来赔了几千块钱，当时原告自己的猪仍然在饲养没有出售。我与原告重归于好之后的日子里，原告始终都是好逸恶劳，好吃懒做！对我却从不关心！纯粹把我当成保姆，我对他彻底死心！于是在卖猪后一个月左右，我跟原告彻底分手，但是原告始终对我进行骚扰，截止起诉之前原告感觉我不会再回头了，于是产生了报复心理，向法院提起了恶意诉讼，恶意侵害我的合法权益。 本院经审理认定本案基本事实如下：原、被告经人介绍自2015年4月开始建立恋爱关系并开始同居生活，2017年11月双方因故结束同居。双方同居前，原告即已从事饲养母猪、出售仔猪等经营活动，并建设猪舍等。原告于2016年提议继续养猪，并在原有猪舍基础上扩建猪舍至2.5亩。 2016年5月29日，双方从案外人钱跃东处购买二次育肥猪132头，由孙百超（被告女婿）给付款项约250000元。其中，原告于2016年5月29日从唐山农商银行沙流河支行分三次支取10330元、40000元、30000元，合计80330元；原告于2016年5月29日从中国农业银行唐山丰润沙流河分理处支取20026.83元；原告于2016年5月29日从中国邮政储蓄银行唐山市沙流河营业所支取20000元。后原告将其中20026.53元和20000元中的40000元转账至孙百超，至此，原告为购买二次育肥猪共计出资120330元。该批次育肥猪于2016年7月30日出栏124头，卖于案外人何彪，得款312800元，钱款汇至被告名下银行卡上。 2017年3月23日，原、被告再次从钱跃东处购进育肥猪180头，付款300000元，次日因发现猪只存在问题，钱跃东退回13000元，实际付款287000元，该批次育肥猪于2017年5月8日、9日出栏170头猪，卖于案外人张志远，得款319650元，钱也汇至被告名下银行卡上。被告认可双方养猪、卖猪系共同经营，与原告此前母猪存在混养；被告不认可原告买猪出资；原告主张第二次买猪款系双方第一次卖猪款遗留，被告不予认可，称全部为自己出资。 原告为证明其买猪出资情况，向本院提交唐山农商银行明细查询单三份，证明2016年5月29日，原告取款分三次30000元、40000元、10330元，合计80330元；中国农业银行查询明细一张，证明2016年5月29日，原告向案外人孙百超转款40000元，孙百超系被告女婿；中国农业银行销户单，证明2016年5月29日，原告取款20026.83元；中国邮政储蓄银行销户信息一份，证明2016年5月29日原告取款20000元；上述款项累计160356.83元，均交给被告购买生猪。原告还提交了案外人钱跃东出具的证明2份，证明2016年5月29日，钱跃东收到原告买猪款250000元；2017年3月22日，钱跃东收到原告买猪款300000元，证明被告转账给钱跃东的钱是原告出的。 被告对原告上述证据的真实性、合法性、关联性，均有异议，认为不能证明原告的证明目的。 本院认为，根据原、被告的陈述及举证，本案主要的审理焦点为：1.原、被告同居期间，原告是否出资购买二次育肥猪以及出资的数额；2.如果原告出资购买二次育肥猪，所得款项如何分割。针对第一个争议焦点，依据查明的事实可知，2016年5月29日，原告从银行共计支取120356.83元，并于同日转账给孙百超40000元；2016年5月29日，孙百超通过银行转账付给钱跃东250000元，据此，本院对原被告同居期间原告出资购买二次育肥猪的事实予以认定，原告出资金额为120330元。针对第二个争议焦点，依据查明的事实可知，第一次购买二次育肥猪共计出资250000元，所得卖猪款312800元；第二次购买二次育肥猪共计出资287000元，所得卖猪款319650元。两次购买、售卖二次育肥猪毛利润为95450元。此外，原、被告为经营饲养猪活动扩建猪舍、购买饲料以及药品等亦进行了一定数额的投入，且双方庭审中提交的证据均不能证实该投入的实际数额，另在案证据无法证实被告在获得第一次卖猪款后将原告的出资款返还于原告，据此，本院对被告辩称第二次购猪款全部由被告出资的意见不予采信，被告应返还原告出资款120330元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第8条的规定，判决如下： 一、被告胡凤芝于本判决生效后十日内给付原告李福顺购猪出资款120330元； 二、驳回原告李福顺其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费156元，保全费1320元，由被告胡凤芝负担738元；原告李福顺负担738元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李树国 二〇二〇年九月十日 书记员  韩 颖
山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0323民初2805号 原告：赵汉富，男，1964年11月2日出生，汉族，住沂源县。 委托诉讼代理人：王芹亮，山东隆祥律师事务所律师。 被告：山东省淄博市沂源县鲁村镇桃花山村村民委员会，住所地山东省淄博市沂源县鲁村镇桃花山村,统一社会信用代码54370323ME034391XY。 法定代表人：王顺国，主任。 委托诉讼代理人：李化传，沂源天行剑法律服务所法律服务工作者。 原告赵汉富与被告山东省淄博市沂源县鲁村镇桃花山村村民委员会债权转让合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告赵汉富的委托诉讼代理人王芹亮，被告山东省淄博市沂源县鲁村镇桃花山村村民委员会及其委托诉讼代理人李化传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵汉富向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付工程款90950.50元及经济损失；二、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告因建设本村福彩工程和村委办公室等工程在2012年11月10日和2012年10月1日与张文胜签订工程施工合同，工程总造价211036.50元，村委支付了120086元后，剩余的90950.50元一直未付。张文胜把剩余的工程款全部转让给了原告并告知了被告，原告在多次索要未果的情况下向贵院提起诉讼，望贵院审理后依法支持原告的全部诉讼请求。 被告山东省淄博市沂源县鲁村镇桃花山村村民委员会辩称：一、原告所诉称的相关工程确实是张文胜施工，但相关工程存在严重的质量问题应当进行修复或者重建，造成村委直接经济损失20万元，为此应当由原告承担赔偿责任；二、涉案工程也存在严重的违法违纪问题，村委核定的工程价款明显高于张文胜所施工的实际价格，中间涉及到贪污、侵占、贿赂等问题，虽然村委账目中记载着尚欠张文胜工程款50500元，但该工程存在上述违法犯罪问题应当将案件移交公安或纪委进行查处。三、经核对账目村委现已支付给张文胜工程款27万元左右，远远超过原告所诉称的工程总造价21万元左右，所以原告主张工程款不应当予以支持。 经审理查明，2012年10月1日，被告与张文胜签订桃花山村新建办公室承包合同，2012年11月10，被告与张文胜签订福彩工程承包合同。由张文胜承包被告的村办公室、水池风门口管道开挖及保护、闸阀室工程。截至2016年3月31日，被告尚欠张文胜工程款50500元。2020年7月10日，张文胜出具债权转让通知称将对被告享有90950.50的债权转让给原告，并将债权转让事宜通知被告。 上述事实，由承包合同、张文胜明细分类账、资产负债表、债权转让通知书、邮件交寄单及当事人的陈述在卷予以证实。 本院认为，张文胜与被告山东省淄博市沂源县鲁村镇桃花山村村民委员会之间形成的是建设工程施工合同关系，被告的资产负债表及与张文胜的明细分类账均确认被告尚欠张文胜工程款50500元未支付。张文胜将对被告享有的全部债权转让给原告，并依法将债权转让事宜通知被告，原告依法享有对被告上述的50500元债权，被告应支付原告50500元工程款并赔偿经济损失。对于原告主张的经济损失，因双方未约定计算标准，经济损失以50500元为基数，根据明细分类账确定的时间即2016年3月31日起开始计算至实际付清之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。原告要求被告支付工程款90950.50元及经济损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告辩称案涉工程存在严重的质量问题及严重的违法违纪问题，但被告未提供证据证明其主张，因此，对被告的辩称意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告山东省淄博市沂源县鲁村镇桃花山村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告赵汉富工程款50500元； 二、被告山东省淄博市沂源县鲁村镇桃花山村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告赵汉富经济损失（以50500元为基数，自2016年3月31日起至2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 三、驳回原告赵汉富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1037元，由原告负担506元，被告负担531元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  段彩虹 二〇二〇年九月二十三日 书记员  张 微
山东省潍坊市潍城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0702民初2635号 起诉人:青岛赛勤资产管理有限公司 法定代表人：田宝帅，执行董事兼总经理。 2020年8月26日，本院收到青岛赛勤资产管理有限公司的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、要求被告辛庆亮、丛欣秀偿还本金人民币200000元，利息及罚息人民币15027元，共计215027元（利息及罚息暂计至2020年7月27日，应计算至实际履行之日）；2、本案诉讼费、诉讼担保费、保全费、律师费等相关费用由被告承担。事实与理由：辛庆亮于2019年7月1日通过太安宝（网络借贷中介平台）向王荣等七名出借人借款人民币20万元，并通过上述平台签订《太安宝-借款协议》八份，协议签订后，王荣等七名出借人通过太安宝网络借贷中介平台履行借款义务，但辛庆亮自2020年1月起至今未按约定还款。该份债权于2020年6月12日转让给青岛赛勤资产管理有限公司，并已通过EMS送达给辛庆亮本人签收。丛欣秀系辛庆亮妻子，本债务系夫妻共同债务，应承担共同还款责任。辛庆亮在签订网络借款合同后，又签署了书面房屋抵押借款合同，自愿将其所有的潍城区胜利西街252号内10号楼1-302房产作为抵押，保证债务履行。该抵押合同第十条约定，本合同（即借款合同）出现争议向当地人民法院起诉（书面合同的签订地和房屋所在地均位于潍城区）。该管辖约定与网络借款合同约定不同，两者矛盾，应视为对管辖法院约定不明，依据原告就被告原则，特诉至法院。 本院经审查认为，辛庆亮与七名出借人通过网络借贷中介平台签订的《太安宝-借款协议》中载明，甲方为出借人，乙方为辛庆亮，丙方（网络借贷中介平台）为泰安市众诚金融信息服务咨询有限公司，合同第10.2条约定：“本协议在履行过程中，如发生任何争执或纠纷，各方应友好协商解决；若解决不成，应向太安宝工商注册所在地人民法院诉讼解决。”该协议对管辖法院作出了明确约定，且不违反级别管辖和专属管辖的有关规定。“太安宝”即借款协议中的“丙方（网络借贷中介平台）泰安市众诚金融信息服务咨询有限公司”，该公司工商注册地位于山东省泰安市泰山区。辛庆亮与七名出借人签订的房屋抵押借款合同，仅约定“向当地人民法院起诉”，合同中无其他内容能够明确“当地”为何处，该争议解决条款对管辖法院约定不明，应属约定无效。辛庆亮与出借人、泰安市众诚金融信息服务咨询有限公司签订的《太安宝-借款协议》的管辖约定同样适用于债权受让方青岛赛勤资产管理有限公司。综上，本院对该案无管辖权，不符合受理条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对青岛赛勤资产管理有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 谭俊光 二〇二〇年九月一日 代书记员 田相煜
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初6658号 原告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号，统一社会信用代码91340200849497861N。 负责人：陶银，总经理。 委托诉讼代理人：吴敏，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 被告:陆晨，男，1990年1月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司与被告陆晨保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。人保芜湖分公司的委托诉讼代理人吴敏到庭参加诉讼，被告陆晨经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保芜湖分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告理赔金额36304.68元;2、判令被告支付原告逾期保费722.64元;3、判令被告暂支付原告违约金18224.95元,以36304.68元为基数,按2%的月利率计算,自2018年6月7日起暂计至2020年6月29日,此后仍按此标准计算至实际偿还全部理赔金之日止;4、判令被告支付原告律师费1000元。事实和理由：2017年4月1日,因被告在中国光大银行股份有限公司芜湖分行(以下简称光大银行芜湖分行)申请个人小额信用贷款50000元整,在原告处投保了“个人信用贷款保证保险”,双方对保险金额、保险费等进行了约定,并特别约定:1、保险人(即原告)赔偿后,投保人(即被告)需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费,从保险人赔偿当日开始超过30天,投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项,则视为投保人违约,投保人需以尚欠全部款项为基数,从保险人赔偿当日开始计算,按每日千分之一向保险人缴纳违约金;2、保险人基于投保人违约而理赔后,保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。保险合同生效后,被告与光大银行芜湖分行签订了《个人贷款合同》并取得贷款50000元整,但其在归还11期本息后再未还款。2018年6月7日,被告因未能按照借款合同的约定履行还款付息的义务,逾期达到80天,故原告按保证保险合同的约定,向光大银行芜湖分行支付应由被告支付的本息36304.68元,光大银行芜湖分行将被告的追偿权转让给原告。另,被告尚拖欠原告保费722.64元。原告为维护自己的合法权益,依据相关法律规定及保单“诉讼由保险人所在地法院管辖”之约定,特提起诉讼。 陆晨未作答辩，亦未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据并在庭审中举证，本院经审理认定事实与原告陈述一致。 本院认为，2017年4月1日的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。陆晨未按约履行偿还光大银行的贷款本息义务，人保芜湖分公司依据保险合同约定向光大银行代偿了部分贷款本息，故人保芜湖分公司有权依照保险合同约定请求陆晨偿还理赔款并承担人保芜湖分公司损失及相关费用。人保芜湖分公司请求陆晨支付其向光大银行代偿的借款本金、利息、罚息及复利共计36304.68元，符合双方约定，本院予以支持。保险费用虽然属于保险合同关系（非追偿关系），但鉴于双方约定该费用与理赔款一并给付，为避免讼累，将该项费用与理赔款在本案一并处理。陆晨亦未按约向人保芜湖分公司足额支付保费，至2018年6月7日人保芜湖分公司向光大银行理赔时尚欠保费722.64元，人保芜湖分公司的该部分主张符合合同约定，本院亦予以支持。关于违约金诉请，虽有合同依据，但该违约金计收标准过高，原告自行调整为月利率2%低于上述标准且不违反法律规定，本院予以认可。人保芜湖分公司主张陆晨支付律师费1000元，有合同依据，且不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陆晨于本判决生效之日起十日内给付中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司理赔款36304.68元、保费722.64元，共计37027.32元； 二、陆晨于本判决生效之日起十日内向中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司支付以36304.68元为基数按每月2%计算自2018年6月8日起至实际清偿之日止的违约金； 三、陆晨于本判决生效之日起十日内给付中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司律师代理费1000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取603元，由陆晨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 员 丁丽珺 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 奚文君 书 记 员 奚文君 本案适用法律条款 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初5892号 原告：常熟市东南街道天鑫机械零件加工厂，经营场所常熟市东南开发区金麟路11号。 经营者：周志文，男，1986年2月2日出生，汉族，住湖南省江永县。 委托诉讼代理人：陈建清、高琼燚，江苏圣益律师事务所律师。 被告：苏州海德新材料科技股份有限公司，住所地常熟高新技术产业开发区金门路59号。 法定代表人：李建华，董事长。 委托诉讼代理人：鲁兵，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。 原告常熟市东南街道天鑫机械零件加工厂(以下简称天鑫厂)与被告苏州海德新材料科技股份有限公司（以下简称海德公司）加工合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理，依法适用简易程序于同年6月23日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序于同年9月17日公开开庭进行了审理。原告天鑫厂的委托诉讼代理人高琼燚、陈建清，被告海德公司的委托诉讼代理人鲁兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天鑫厂向本院提出诉讼请求：要求被告支付加工费152200元。审理中，原告变更诉讼请求：要求被告给付加工费144160元。事实和理由：原、被告自2016年4月开始业务往来，被告委托原告加工模具。被告现结欠原告加工费144160元，原告多次催讨未果，故向法院起诉。 被告海德公司辩称：江红波系被告业务员，他负责与原告的业务，经被告核查，原告提供的送货单上的价格严重高于市场价格，现江红波涉嫌非国家工作人员受贿罪正在被公安机关查证，被告有理由怀疑原告与江红波存在抬高价格，甚至虚构交易的情况，损害了被告的合法权益。要求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2018年7月至2019年11月，原告天鑫厂与被告海德公司发生业务往来，原告为被告加工模具零件，加工费共计144160元，原告方的送货单上列明了模具零件名称、数量、单价及金额，并由被告方工作人员江红波、包静燕签收。该加工费被告至今未付。 审理中，原告表示：其与被告的加工关系合法成立，其向被告主张支付结欠的加工费于法有据。 上述事实，有送货单及本案庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为：原、被告系加工合同关系，原告为被告加工模具零件。被告结欠原告加工费144160元，原告要求被告给付加工费144160元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告认为原告与江红波串通损害其合法权益，并无依据，本院对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 被告苏州海德新材料科技股份有限公司给付原告常熟市东南街道天鑫机械零件加工厂加工费人民币144160元，于本判决生效后十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××65）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3183元，由被告负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内直接向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员  何斌 二〇二〇年九月十七日 书记员  王琳
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初7171号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：苏淑滢，女，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：张志勇，男，系该公司工作人员。被告：唐国芳，女，1973年5月23日出生，汉族，住广东省佛山市××××××××××××，公民身份号码××××××××××××。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告唐国芳信用卡纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏淑滢到庭参加诉讼，被告唐国芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：××××××××××）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金12896.81元及至实际清偿之日止的利息、费用（含违约金等，暂计至2019年7月10日，尚欠利息1809.84元、违约金4177.43元、取现手续费20元、分期手续费1204.34元，此后的利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，此后的违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算），上述款项暂合计20108.42元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，2017年9月18日，被告向原告申请办理信用卡，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放贷记卡，被告持卡进行消费、透支等使用行为。根据原告提交的交易明细表，截止至2019年7月10日，被告尚欠本金12896.81元、利息1809.84元、违约金4177.43元、取现手续费20元、分期手续费1204.34元，之后被告有部分还款，该款用于扣除本金，截止至2020年8月10日，被告尚欠本金12395.5元、利息4195.43元、复利750.90元、违约金4177.43元、取现手续费20元、分期手续费1204.34元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2020年8月10日，被告尚欠本金12395.5元、利息4195.43元、复利750.90元、取现手续费20元、分期手续费1204.34元，之后的利息（含复利）按约定计付，原告起诉要求偿还上述欠款，合法有据，本院予以支持；关于违约金，根据合同的约定，原告有权要求被告承担违约金，但原告主张的违约金计算方法中包括费用、利息、复利等项目，鉴于原告主张的透支利息的利率日万分之五较高，已具有惩罚性质，如再按原告主张方式计付违约金，明显加重了被告的责任，故本院根据案件实际情况酌情认定被告按尚欠本金12395.5元的5%计付违约金619.77元，原告诉请超出部分，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告唐国芳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本金12395.5元、取现手续费20元、分期手续费1204.34元、违约金619.77元、利息（暂计至2020年8月10日为4195.43元，此后的利息以透支本金12395.5元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止）、复利（暂计至2019年8月10日为750.90元，此后的复利以尚欠的透支利息4195.43元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为302.71元（原告已预交），由原告负担89元、被告负担213.71元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  殷南鹏审判员  何序明审判员  黄建宇二〇二〇年九月二十八日书记员  郭玮珺
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1302民初1642号原告：邹学松，男，1964年1月25日，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人:吕继胜,宿城区中扬法律服务所法律工作者。被告：刘超，男，1990年8月15日出生，居民身份证号码32132119900815005X汉族，住宿迁市经济技术开发区。被告：张莉，女，1985年11月29日出生，居民身份证号码321322198511295645汉族，住宿迁市沭阳县。被告3：中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司，住所地宿迁市黄河路222号。负责人：于利民，总经理。委托诉讼代理人：郭严雨，公司员工。原告邹学松诉被告刘超、张莉、中国人民财产保险股份有限公司宿迁市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月8日立案。原告邹学松于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告邹学松撤诉。案件受理费462元，减半收取231元，由原告邹学松负担。审 判 长  司杨凯人民陪审员  胡素珍人民陪审员  伏守彪二〇二〇年九月三十日书 记 员  王小松
山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0302民初1644号原告：徐银，男，1981年8月12日出生，汉族，住淄川区。被告：宋元鑫，男，1991年1月23日出生，汉族，博山区居民，现住址不详。原告徐银与被告宋元鑫买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月4日公开开庭进行审理。原告徐银到庭参加诉讼，被告宋元鑫经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐银向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付货款8837元；2.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为请求法院判令被告支付货款3000元。事实与理由：2020年5月5日被告从原告处购买石料589.14吨，每吨价格为15元，计款8837元，过磅后当天结算。但是被告未按时支付货款。后经原告催要，被告以各种理由拒付。为此，原告诉至法院，请求法院依法判决。被告宋元鑫缺席未答辩。经审理本院认定，2020年5月28日，被告宋元鑫向原告徐银出具欠条一份，载明今欠到原告徐银货款5月5日拉料（货款）8000元；6月30日还清。被告宋元鑫于2020年6月28日微信转账还款1000元，7月6日微信转账还款1000元，7月11日微信转账还款2000元。被告宋元鑫尚欠原告徐银货款4000元至今未清偿。确认以上事实，有原告提供的欠条、微信聊天记录、微信转账记录及原告当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告宋元鑫未按照约定清偿货款，应当继续履行支付货款的义务。故原告徐银要求被告宋元鑫支付货款3000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告宋元鑫于本判决生效之日起十日内支付原告徐银货款3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告宋元鑫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  孙 娟审 判 员  张 慧人民陪审员  张维海二〇二〇年九月八日代理书记员  刘 欣
文书内容青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0212民初16732号原告：中国建设银行股份有限公司青岛市分行，住所地青岛市崂山区。法定代表人：郝子健，行长。委托代理人朱敬良、刘艳艳，山东元鼎律师事务所律师。被告：王可钊，男性，无业，住青岛市即墨区。原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行与被告王可钊金融借款合同纠纷一案中，原告未在规定时间内预交案件受理费用。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 张国全二〇二〇年九月十七日法官助理 隋 越书 记 员 许梦梦
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初2084号 原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：张翔翔，安徽正伦律师事务所律师。 被告：张明任，男，1969年2月26日出生，汉族，住安徽省无为市。 被告：汪金梅，女，1971年9月6日出生，汉族，住安徽省无为市。 原告中银消费金融有限公司与被告张明任、汪金梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，适用普通程序，并依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司（以下简称中银金融公司）委托诉讼代理人张翔翔到庭参加诉讼，被告张明任、汪金梅经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中银金融公司向本院提出诉讼请求：1、被告张明任、汪金梅立即偿还原告借款本金79549.23元、利息12330.13元、滞纳费3579.72元（利息按照月利率1.55%的标准、滞纳费按照贷款余额每月0.45%的标准暂计算至2019年9月1日，之后的利息、滞纳费按照上述标准计算至借款清偿完毕之日止）；2、被告张明任支付原告律师代理费837元。事实和理由：2017年4月11日，原告中银金融有限公司与被告张明任签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，根据该合同约定原告向被告提供贷款140000元，贷款使用期限为36期，自动用或放款日起算；本合同项下执行固定月利率为1.55%，并按照被告己动用额度按日计息。被告的月结还款方式为：等额本息方式。被告若未按合同约定按期足额归还贷款本息或发生合同约定的其他违约情形的，原告有权宣布合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款，并要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失。2017年4月12日，原告依约发放贷款140000元。现被告未按照合同约定期限及时还款，构成违约。 被告张明任、汪金梅未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年4月11日，原告中银金融公司与被告张明任签订《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，合约约定，原告向被告张明任提供贷款14万元，贷款使用期限自动用或放款日起36个月；贷款执行固定月利率为1.55%，逾期付款滞纳费按日收取，逾期时贷款余额0-10000元，每日滞纳费5元；贷款余额10000元-20000元，每日滞纳费10元；贷款余额20000元-30000元，每日滞纳费15元；贷款余额30000元-40000元，每日滞纳费20元；贷款余额40000元-50000元，每日滞纳费25元；贷款余额50000元-60000元，每日滞纳费30元；依此类推；月结还款方式为：等额本息方式；若被告张明任未按期足额归还贷款本息或发生合同约定的其他违约情形的，原告有权宣布合约项下尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，并要求被告张明任赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失，汪金梅在共同还款承诺书上签字。2017年4月12日，原告依约向被告张明任发放贷款14万元。被告张明任自2018年11月起未能按约定还款。原告为主张债权委托了代理律师，并于2019年10月17日支付律师代理费837元。 另查明：因原告在发放贷款时事先扣除4200元贷款动用费，该费用原告在起诉时主动从本金中进行了核减。 上述事实，有原告提供的营业执照、金融许可证、身份证、户口本、信用贷款额度申请表、现金贷款申请表、《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》、《共同还款承诺书》、《外包诉讼合作协议》及发票等证据在卷佐证。 本院认为，中银金融公司与被告张明任于2017年4月11日签订的《合约》系当事人真实的意思表示，合法有效。张明任借款后未按约还本付息，已构成违约，中银金融公司要求宣布贷款提前到期并要求其提前结清贷款符合合同约定及法律规定，本院予以支持。中银金融公司与张明任签订的《合约》约定月利率为1.55%，逾期还款按日收取滞纳费，逾期还款承担的利息、滞纳费标准过高，原告起诉时已主动将滞纳费进行调整，按月利率0.45%标准计算，月利率及滞纳费未超过月2%标准，本院予以确认。《合约》对中银金融公司实现债权的费用负担有所约定，且有合同和相关发票在卷佐证，结合本地生活水平及本案实际情况，中银金融公司主张律师代理费837元尚属合理，故予以支持。被告汪金梅自愿对张明任的上述借款本息及相关费用承担共同还款责任，故对中银金融公司要求汪金梅承担共同还款责任的诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张明任、汪金梅于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金79549.23元、利息12330.13元、滞纳费3579.72元并支付自2019年9月2日起至实际清偿之日止的利息、滞纳费（以未还本金为基数，按月利率2%计算）； 二、被告张明任、汪金梅于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司实现债权费用（律师费）837元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2210元，由被告张明任、汪金梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长 张    震 人民陪审员 邵  圣  圃 人民陪审员 王  晓  涛 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理 奚  文  君 书 记 员 奚文君（兼） 附本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院执行局 执 行 财 产 保 全 结 果 通 知 书 （2020）黔0425执保60号 民事审判庭姚正超法官团队： 你团队于2020年8月17日作出的（2020）黔0425民初1416号民事裁定书,裁定冻结被申请人伍顺林银行存款总金额185000元或查封、扣押其他等值财产。冻结存款期限为一年，查封、扣押动产财产期限为二年，查封、扣押不动产财产期限为三年。 该保全于2020年8月17日依法立案，并移送执行局由林健法官承办。 本局于2020年8月19日通过网络查控系统查询被申请人伍顺林银行账户存款，于2020年8月20日反馈，被申请人伍顺林银行账户尚有62.94元。依法裁定对其银行账户进行额度冻结。 该案财产保全情况为冻结银行存款62.94元。 附：协执单位反馈信息表三张（网络冻结反馈信息）。 二〇二〇年九月七日
四川省宜宾市翠屏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1502执恢658号 申请执行人：邱亨荣，男，汉族，1964年3月3日出生，住所地：四川省翠屏区打金街59号。 被执行人：王涛，男，汉族，住所地：四川省宜宾市翠屏区东城楼房街5号。 本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2008）翠屏民初字第630号民事判调解书，于2020年5月8日立案受理申请执行人邱亨荣申请恢复执行王涛民间借贷纠纷一案，申请执行人申请强制执行内容：1.请求被执行人王涛给付邱亨荣：借款本金26000元、利息34000元、诉讼费725元，共计60725元 一、本院于2020年6月2日通过短信向被执行人发送了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书。 二、本院于2020年5月8日起多次对被执行人的银行账户、工商、车辆和不动产等财产信息进行了网络执行查控，于2020年5月8日启动传统查控和现场调查，未发现其他可供执行的财产。 三、本院于2020年8月25日对被执行人采取了限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。 四、申请执行人于2020年9月28日向本院申请终结本次执行程序。 综上所述，本案未实现债权为60725元。本案被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 包 虹 审判员 杨著冰 审判员 黄 磊 二〇二〇年九月二十九日 书记员 郭学蓉
江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初1437号 原告：孙占富，男，1960年5月13日生，汉族，住吉林省辽源市龙山区。 委托诉讼代理人：戴春，北京市隆安（南通）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈孝天，北京市隆安（南通）律师事务所实习律师。 被告：赵合胜，男，1971年10月8日生，汉族，住江苏省南通市海门区。 原告孙占富与被告赵合胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告孙占富的委托诉讼代理人戴春到庭参加诉讼，被告赵合胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告孙占富向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付原告货款62544元及利息（以62544元为基数，自2020年4月3日至实际履行之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。事实和理由：原告自2015年至2017年间向被告供应布匹，双方于2018年2月10日对账，确认被告尚欠原告货款72544元，被告于当天向原告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告于2018年10月29日偿还了10000元，其余货款至今未予以付清，故原告诉讼来院请求判如所请。 被告赵合胜未答辩。 经审理查明，原告自2015年至2017年期间向被告供应布匹，2018年2月10日，经双方对账，被告立据结欠原告货款72544元。后被告仅给付原告货款10000元，余款至今未付。 以上事实，由欠条及到庭当事人的陈述等在卷证实。 本院认为，案涉买卖合同系双方当事人协商一致的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，双方当事人均应按合同约定履行。现原告作为出卖人完成供货义务后，作为买受人的被告应当及时支付货款。现被告拖欠原告货款62544元，已构成违约,依法应承担违约责任。原告主张被告支付货款62544元并自2020年4月3日起计算逾期付款的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告赵合胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵合胜于本判决生效之日起十日内给付原告孙占富货款人民币62544元及逾期付款的利息（自2020年4月3日起至实际履行之日止，以本金62544元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1364元，保全费645元，合计2009元，由被告赵合胜负担，被告赵合胜于本判决生效之日起十日内向本院交纳（原告孙占富预交且应退还的1364元，原告孙占富于本判决生效后向本院申请退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1364元（户名：江苏省南通市中级人民法院;开户行：中国银行南通市濠南路支行;账号：46×××65）。 审 判 长 徐 红 人民陪审员 黄 芬 人民陪审员 陆建英 二〇二〇年九月二十一日 法官 助理 王 琼 书 记 员 姚 丹
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初7182号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：苏淑滢，女，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：张志勇，男，系该公司工作人员。被告：李程明，男，1977年10月8日出生，汉族，住广东省佛山市××××××××××，公民身份号码××××××××××××。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告李程明信用卡纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏淑滢到庭参加诉讼，被告李程明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金48618.98元及至实际清偿之日止的利息、费用（含违约金等，暂计至2019年7月10日，尚欠利息15954.15元、违约金17014.13元、分期手续费462.46元，此后的利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，此后的违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算），上述款项暂合计82049.72元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，2016年9月20日，被告向原告申请办理信用卡（卡号××××××××），在申请表（后附领用合约）上签名确认，该领用合约约定利息按日万分之五计收，按月计收复利，滞纳金按每月最低还款额尚未偿还部分的5%收。被告自领取信用卡后对该卡进行消费、透支等使用行为，后未按约定向原告偿还透支款项及利息等。根据原告提交的交易明细显示，截止至2019年×月10日，被告尚欠本金48618.98元、利息15954.15元、违约金17014.13元、分期手续费462.46元，之后被告有部分还款，该还款用于扣除借款本金，截止至2020年8月10日，被告尚欠本金35018.91元、利息21885.94元、复利6339.65元、违约金17014.13元、分期手续费462.46元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2020年8月10日，被告尚欠本金35018.91元、利息21885.94元、复利6339.65元、分期手续费462.46元，之后的利息（含复利）按约定计付，原告起诉要求偿还上述欠款，合法有据，本院予以支持。关于原告主张逾期还款违约金的请求，本院认为中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告向被告主张逾期未还款收取违约金实质系对双方合同内容的变更，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，一方当事人未经对方当事人同意任意改变合同的内容，变更后的内容对另一方没有约束力。本案中，原告并无证据证明双方就违约金的收取进行了明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告李程明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本金35018.91元、分期手续费462.46元、利息（暂计至2020年8月10日为21885.94元，此后的利息以透支本金35018.91元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止）、复利（暂计至2020年8月10日为6339.65元，此后的复利以尚欠的透支利息21885.94元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为1851.24元（原告已预交），由原告负担426元、被告负担1425.24元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  殷南鹏审判员  何序明审判员  黄建宇二〇二〇年九月二十八日书记员  郭玮珺
河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0131民初2589号 原告：王二霞，女，1968年2月15日出生，汉族，住河北省石家庄市。 委托诉讼代理人：王亚弟，河北九之律师事务所律师。 被告：陈玲，女，1986年10月5日出生，汉族，住河北省保定市定州市。 原告王二霞与被告陈玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法由本院审判员张明适用简易程序独任审判，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告王二霞及其委托诉讼代理人王亚弟、被告陈玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王二霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈玲立即偿还原告借款169600元并支付利息；2、被告负担诉讼费用。事实和理由：2019年12月3日开始，被告陈玲因资金周转困难陆续向原告借款169600元，每次50000元到60000元不等，并有被告陈玲为原告出具的《借条》。但后原告经多次索要未果，为维护原告的合法权益，原告起诉至本院。 被告陈玲辩称，对原告起诉的事实和起诉的金额没有异议，但是现在因为资金困难无法偿还。 经审理查明，被告陈玲因资金困难多次向原告王二霞借款。2019年12月3日，陈玲出具借条，载明：“本人陈玲身份证号1306821986××××××××，今于2019年12月3日向王二霞借款60000元大写陆万元整，特此证明”。2020年2月10日，陈玲出具借条，借条内容基本同前，本次借款金额为50000元。2020年7月1日，被告陈玲再次出具借条，借款金额为59600元。 被告陈玲对原告起诉的事实和金额没有异议。 原告王二霞于2020年8月4日向本院递交诉状，本案进入诉前调解程序。 以上事实，有原、被告陈述，借条等证据予以证实，足以认定。 本院认为，原、被告之间存在借款合同关系，该法律关系系双方的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应当认定有效。被告应当依照合同约定偿还原告款项，因双方并未约定款项偿还时间，故本院认为应当自原告向本院递交诉状之日起视为其要求被告偿还款项，亦应当以该日为起算利息的日期。故本院对原告主张的分别计算借款利息的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 被告陈玲于判决生效之日起十五日内偿还原告王二霞借款本金169600元及利息（利息以169600元为基数，自2020年8月4日起至款项偿还完毕之日止，利率按照2020年8月4日一年期贷款市场报价利率计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4292元，减半收取计2146元，由被告陈玲负担(判决生效后五日内交纳)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心(注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口)。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 张 明 二〇二〇年九月十七日 书记员 曹立伟
山东省沂源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0323民初2519号 本院于二零二零年八月十日对原告王金富与被告刘茂久租赁合同纠纷一案作出的（2020）鲁0323民初2519号民事调解书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）鲁0323民初2519号民事调解书第一页第一行、第七行、第九行、第二页第一行“王金福”应补正为“王金富”。 审 判 员 赵晓莉 二〇二〇年九月十日 法官助理 程 梅 书 记 员 陈 冰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初22048号原告：蔡文清，女，1963年9月19日出生，汉族，住北京市房山区。被告：赵文静，女，1968年9月30日出生，汉族，住北京市房山区，现羁押于北京市第一看守所。原告蔡文清与被告赵文静民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡文清到庭参加诉讼。赵文静经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。蔡文清向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令赵文静偿还蔡文清欠款195000元；2.案件受理费由赵文静负担。事实与理由：蔡文清与赵文静系朋友关系，2017年9月1日借给赵文静112500元，于2017年11月24日借给赵文静112500元，共计225000元。赵文静2018年11月28日还给蔡文静2万元，于2018年11月28日还款1万元，至今有195000元未归还。为维护蔡文清的合法权益，故提起本诉。赵文静辩称，同意偿还蔡文清的借款，但是目前没有还款能力。我于2016年找到蔡文清，跟她介绍北京高维亿基信息科技有限公司（以下简称：科技公司）的项目利润高，我让她投资，她胆小，不愿意存到公司，让我给她打借条，我说视为我向她借的。我收到了她给我的10万元，我当天刷给了科技公司，我与公司签订了投资理财合同，约定投资期限为一年。一年到期后，我给了她本金及利息，我收回借条。2017年9月1日，她又给我打款10万元，我给她打了11.25万元借条。2017年11月24日晚上，蔡文清通过POS机刷了10万元到公司，当天我给她打了借条，我说视为我向她借的款。围绕诉讼请求，蔡文清向本院提交以下证据：借条2张及中国农业银行银行卡交易明细清单、北京农商银行客户回单、POS签购单。赵文静认可真实性。赵文静提交服务协议书两份及工商银行转账记录作为证据。本院对双方当事人提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。根据审查确认的证据及当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：2017年9月1日，赵文静给蔡文清出具借条，载明：今借蔡文清人民币壹拾壹万贰仟伍佰元整。于2018年9月1日还清。2017年11月24日，赵文静再次给蔡文清出具借条，载明：今借蔡文清人民币大写壹拾壹万贰仟伍佰元整。于2018年11月24日还清。另查，2016年8月31日，蔡文清转账10万元给赵文静。2017年，赵文静给付蔡文清112500元。2017年9月1日，赵文静收到蔡文清10万元转账。2017年11月24日，蔡文清转账给科技公司10万元。赵文静收到款后，分别以其本人及其丈夫赵景华的名义与科技公司签订服务协议书，约定购买和田白玉镯的理财产品。现该公司涉及刑事案件，正在审理中。另查，双方当事人确认赵文静偿还借款本金3万元，余款未偿还。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案的争议焦点在于：一、本案是否属于民间借贷案件？二、蔡文清的诉讼请求能否支持？关于第一个争议焦点。赵文静从蔡文清处借款，其中第一笔款项10万元其个人直接收到款项，并给赵文静出具借条，且其认可视为其个人向蔡文清所借。双方当事人对借款的性质、还款的对象有统一的认识。赵文静收到款项后，将款项转给了科技公司，并与该公司签订了服务协议书。赵文静将款项转给科技公司视为其款项用途。关于第二笔款项，根据赵文静的要求，蔡文清将10万元款项转账给了科技公司，蔡文清给赵文静出具借条，赵文静以其丈夫赵景华名义与科技公司签订服务协议书。赵文静同意偿还本案债务，且蔡文清未与科技公司签订任何协议，双方当事人均认可双方行为是借款行为，蔡文清未向公安机关报案，坚持认为属于民间借贷纠纷，本案可按照民间借贷纠纷处理。关于第二个争议焦点。蔡文清主张赵文静还款195000元，对此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，实际出借本金为20万元，蔡文清放弃利息的主张，赵文静已经偿还3万元的借款本金，故赵文静仍应偿还借款本金17万元。故关于蔡文清合理的诉讼请求予以支持，过高部分予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、赵文静于本判决生效之日起10日内给付蔡文清170000元；二、驳回蔡文清其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，由蔡文清负担269元，赵文静负担1831元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孔祥凤二〇二〇年九月十七日书记员  王 晨
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初7185号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：苏淑滢，女，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：张志勇，男，系该公司工作人员。被告：甘超杰，男，1972年6月20日出生，汉族，住广西桂平市×××××××××××××，公民身份号码××××××××××××。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告甘超杰信用卡纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏淑滢到庭参加诉讼，被告甘超杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金33865.78元及至实际清偿之日止的利息、费用（含违约金等，暂计至2019年7月10日，尚欠利息9584.74元、违约金10559.7元、分期费用2725.96元、取现手续费80元，此后的利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，此后的违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算），上述款项暂合计56816.18元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，2012年1月29日，被告向原告申请办理信用卡（卡号××××××××），在申请表（后附领用合约）上签名确认，该领用合约约定利息按日万分之五计收，按月计收复利，滞纳金按每月最低还款额尚未偿还部分的5%收。被告自领取信用卡后对该卡进行消费、透支等使用行为，后未按约定向原告偿还透支款项及利息等。截止至2019年7月10日，被告尚欠本金33865.78元、利息8499.36元、复利1085.38元、违约金10559.7元、分期费用2725.96元、取现手续费80元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2019年7月10日，被告尚欠本金33865.78元、利息8499.36元、复利1085.38元、分期费用2725.96元、取现手续费80元，之后的利息（含复利）按约定计付，原告起诉要求偿还上述欠款，合法有据，本院予以支持。关于原告主张逾期还款违约金的请求，本院认为中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告向被告主张逾期未还款收取违约金实质系对双方合同内容的变更，依据《中华人民共和国合同法》第七十七条：“当事人协商一致，可以变更合同”之规定，一方当事人未经对方当事人同意任意改变合同的内容，变更后的内容对另一方没有约束力。本案中，原告并无证据证明双方就违约金的收取进行了明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告甘超杰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本金33865.78元、分期费用2725.96元、取现手续费80元、利息（暂计至2019年7月10日为8499.36元，此后的利息以透支本金33865.78元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止）、复利（暂计至2019年7月10日为1085.38元，此后的复利以尚欠的透支利息8499.36元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为1220.4元（原告已预交），由原告负担264元、被告负担956.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  殷南鹏审判员  何序明审判员  黄建宇二〇二〇年九月二十八日书记员  郭玮珺