广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初12133号原告：许振钟，男，汉族，1984年1月14日出生，身份证住址广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：黄锦雄，广东雄博律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄单，广东雄博律师事务所律师。被告：温国辉，男，1978年7月5日出生，汉族，身份证住址广东省梅州市梅县。被告：罗亚君，女，1983年1月5日出生，汉族，身份证住址广东省梅州市梅县。被告：卜伟健，男，1975年5月17日出生，汉族，身份证住址广东省梅县。原告许振钟与被告温国辉、罗亚君、卜伟健民间借贷纠纷一案。本院于2020年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许振钟及其委托诉讼代理人黄锦雄、黄单，被告卜伟健到庭参加了诉讼。被告罗亚君经本院传票传唤，逾期无到庭参加诉讼；被告温国辉经本院公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许振钟向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告温国辉偿还160000元，并支付逾期还款的利息（利息按照年利率6%的标准，自2020年1月1日起计至实际清偿之日，暂计至2020年4月16日为2826.67元）；2、被告罗亚君对第一项债务承担共同清偿责任；3、被告卜伟健对第一项债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：原告与被告温国辉、卜伟健均为广州市海珠区城市管理局机械化作业中心的职工，均住在单位504号宿舍。2017年至2018年期间，被告温国辉多次称因家庭生活需要，向原告借钱补贴家用。原告出于对同事的信任多次向被告温国辉借出多次资金共计160000元。被告温国辉均未及时偿还借款。原告鉴于双方都在同单位上班，彼此信任没有催促其还款。时至2018年年初，被告温国辉称其将从单位离职，原告即要求被告温国辉偿还借款。被告温国辉称暂时没有那么多钱无法一次性偿还债务，但可以承诺从2019年起每年向原告还款20000元或者更多，并且承诺可以找担保人担保。原告迫于无奈只能接受被告温国辉的提议。2018年3月17日，被告温国辉找到同住504宿舍的同事，也就是被告卜伟健做担保人，并且找到同宿舍的另外一名同事刘某做中间人。因被告卜伟健与刘某二人与原告、被告温国辉原均为504宿舍的同事，二人对被告温国辉在2017年至2018年期间多次向原告借款160000元的事情比较清楚，且二人愿意就被告温国辉向原告承诺还款之事分别作担保人和中间人。因此，被告温国辉于当日在刘某的见证下写下借条，明确向原告借款160000元，并承诺从2019年起每年还给原告20000元或者更多，直至还清为止。被告卜伟健作为担保人对被告温国辉按期还款进行担保。由于被告温国辉未按约定向原告偿还款项，故原告提起本案诉讼。被告温国辉辩称：无答辩。被告罗亚君辩称：被告罗亚君不是本案实际借款人，原告将被告罗亚君列为本案被告属于错误。本案借条出具的情形是被告罗亚君的前夫即被告温国辉在2018年3月17日在被告罗亚君不知情的情况下出具的，但两被告早已感情破裂且处于两地分居状态。被告罗亚君一直在深圳居住，被告温国辉早在2015年就在广州打工。被告罗亚君在本案诉讼发生之前并不知道该笔借款的发生，原告也无证据证明该笔借款用于两被告的共同经营或共同生活之中。因此，被告罗亚君不是本案适格被告，该笔欠款不属于共同债务，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告卜伟健辩称：原告在本案中主张的借款并不是被告卜伟健借的，不应由被告卜伟健承担还款责任。经审理查明：2018年3月17日，被告温国辉出具借条，载明“兹今本人温国辉借许振钟160000元整（壹拾陆万圆整），经双方协商，本人温国辉从2019年起，以每年还给许振钟20000圆整（贰万圆整）或更多，直到还清许振钟的借款为止”。被告卜伟健作为担保人在借条上签名捺印；刘某作为中间人在借条上签名捺印。诉讼中，原、被告对于借贷关系存续以及还款履行情况各自陈述及举证如下：原告陈述其在2017年10月-11月期间分多笔出借给被告温国辉共计160000元，其中2017年10月19日微信转账支付20000元，2017年10月23日微信转账支付10000元，2017年11月一次性现金支付130000元；其中，2017年11月支付的现金130000元是当晚在宿舍给被告温国辉的，当时在场的人有罗某、唐某，钱是用红色塑料袋装好给的；其是作工程的，工程款是以现金结算，没有银行交易记录；被告温国辉虽承诺从2019年开始还款，但只偿还了40000元，尚未清偿的本金为120000元；被告罗亚君与被告温国辉在借款时系夫妻关系，被告温国辉借款时亦陈述借款用于偿还家庭债务，故本案债务属于夫妻共同债务，被告罗亚君应承担共同清偿责任；被告卜伟健作为担保人，对本案债务应承担连带清偿责任。对此，原告并提交了以下证据：（1）微信转账记录截图2张，内容显示于2017年10月19日转账支付被告20000元、2017年10月23日转账支付被告10000元；（2）证人刘某、罗某、唐某的证言，证人刘某证实其不清楚被告温国辉向原告借了多少钱以及还款情况，证人罗某证实被告温国辉向原告借款160000元（现金支付100000元，其他是微信支付的，还有140000元没有偿还），证人唐某证实其在被告温国辉向原告借钱时的现场（具体借钱多少不清楚）。被告罗亚君抗辩其不清楚被告温国辉借款的情况，所借款项也非用于共同生活，且其与被告温国辉已离婚。对此，被告罗亚君提交了以下证据：（1）内地居民采集表，登记被告罗亚君首次来深圳的时间是2010年1月1日，登记入住日期为2015年7月29日；（2）被告罗亚君与被告温国辉的离婚证，登记离婚日期为2018年9月28日。被告卜伟健抗辩被告温国辉向原告借款是事实，被告温国辉在离职时也确认欠原告160000元；被告温国辉写借条时，其和刘某都在场，其当时是作为中间人在借条上签名的，但原告认为被告温国辉是因为其才认识原告的，且其和被告温国辉是老乡关系，所以让其作为担保人在借条上签名；其作为担保人签名是根据原告要求签的，其并不清楚中间人和担保人的区别。对此，被告卜伟健并提交了原告于2018年7月4日出具的证明，内容为证实至该日已收到被告温国辉还款40000元（还欠120000元）。被告卜伟健对此解释为因被告温国辉还钱给原告时不在广州，故让原告写了一张证明交给其持有，但其一直未见到被告温国辉，证明就一直由其持有。经庭审质证，原告对被告罗亚君提交的证据真实性、合法性予以确认，但对于关联性不予确认，认为证据（1）仅能证实被告罗亚君因务工租住房屋，不能证明与被告温国辉分居，也不能证明被告温国辉所借款项没有用于家庭生活，且两被告离婚时间发生在2018年9月28日，本案债务发生在两被告离婚之前，属于婚内债务；对被告卜伟健提交的证据真实性没有异议，并当庭变更诉讼请求，将应清偿的借款本金调整为120000元。被告卜伟健对原告提交的证据真实性没有异议，确认被告温国辉是向原告借款160000元；对被告罗亚君提交的证据未提出异议，但认为其并不认识被告罗亚君，也不清楚被告温国辉与被告罗亚君的情况。以上事实，有借条、员工履历表、简历表、微信转账记录截图、证人证言、证明、内地居民采集表、离婚证以及当事人陈述等证据证实。本院认为：对于原告与被告温国辉之间的民间借贷关系，有借条、微信转账记录截图、证人证言、证明以及原告与被告卜伟健的陈述等证据证实。诉讼中，原告主张该借贷关系所涉尚未清偿的借款本金为120000元，即借款本金160000元减去已偿还的40000元。由于被告温国辉未到庭答辩及提交证据抗辩，视为其放弃相应的诉讼权利，故本院对原告就借款本金、还款情况的陈述主张以及所提交的证据均予以采信。根据双方在借条中对借款本金、还款期限、还款计划的约定内容，被告温国辉应自2019年开始以每年偿还不低于20000元的还款方式清偿原告全部借款本金160000元。上述约定是借贷双方真实意思表示，双方均应恪守履行。由于借条中约定以年度作为还款分期的起算，并无约定具体还款期限、还款数额和利息计付，故被告温国辉在借条出具后且于2018年7月4日前偿还40000元的还款行为应视为2019年该期还款义务的履行。至本案诉讼时，被告温国辉2020年当期还款分期的履行期限尚未届满，现有证据亦不足以认定被告温国辉存在《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定的预期违约行为的情形，故本院对原告要求被告温国辉清偿剩余全部借款本金120000元及支付利息的诉讼请求本案不予认定支持，对原告要求被告罗亚君对被告温国辉上述债务承担共同清偿责任、被告卜伟健对被告温国辉上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求亦不予支持。被告温国辉经本院公告送达开庭传票，期满无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回许振钟的全部诉讼请求。本案受理费1778元，由许振钟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  朱东军二〇二〇年九月二十四日书记员  李嘉欣