西藏自治区当雄县人民法院   民事判决书   （2020）藏0122民初137号   原告：杨俊，男，1988年10月9日出生，汉族，务工，住四川省遂宁市。   委托诉讼代理人：毋增学，拉萨市法律援助中心法援律师。   被告：姚宏春，男，1976年2月14日出生，汉族，务工，住拉萨市。   被告：安徽长平建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县水湖镇长寿路中段南侧，统一社会信用代码：91340121MA2MT4GA35。   法定代表人：王锐，公司总经理。   委托诉讼代理人：甄帅，男，1988年6月20日出生，汉族，公司员工，住安徽省长丰县。   原告杨俊与被告姚宏春、安徽长平建设工程有限公司（以下简称安徽长平建设公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毋增学、被告姚宏春、安徽长平建设公司委托诉讼代理人甄帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告杨俊向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带支付所欠原告劳务工资3022元；2.由被告负担本案全部诉讼费。事实理由：2020年5月12日至5月17日，原告受雇于被告姚宏春，在其承包的当雄县峰润置业公司状元府邸工地从事木工劳务工作。至5月18日离开工地，被告尚欠原告劳务工资3022元未能支付。2020年6月10日，姚宏春为原告等13人出具欠条一张，注明共计欠到13名务工人员民工工资91 890元，6月11日，其在班组工资表上签名予以确认。后经原告多次索要并经当雄县人力资源和社会保障局、信访局调解，未有结果。鉴于二被告之间存在违法转包分包关系，原告特提起诉讼，恳请依法支持。   被告姚宏春辩称，被告安徽长平建设公司从开工到停工一直没有人到工地，承诺也没有兑现，后来在拉萨劳动监察局自己给工人打了条子，工人三个月都没拿到工资了。对拖欠的工人劳务工资没有异议，也愿意承担。   被告安徽长平建设公司辩称，1.原告提供工资表、欠条均未加盖合法印章，也没有雇佣合同，真实性存疑。工资表和欠条均系被告姚宏春个人签字，不具备合法性，我公司不认同，被告主体不适格。2.原告未与被告姚宏春及我公司签订用工合同，只有陈华平与被告姚宏春签订用工协议。也未在当雄县主管部门进行用工备案，也没有工作考勤记录，对原告工作真实性我公司不予认可，被告姚宏春在那曲也有工地，工人工作地点不确定，要求原告提供实际工作证据。3.我公司共收到西藏峰润置业有限公司支付工程款580 000元，我公司已全部发放给姚宏春。我公司与西藏峰润置业有限公司共同认可的造价师对已建筑工程量清算共计为596 446元，其中人工工资120 592元。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证质证。对当事人无异议证据本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：   1.原告提交工资表、欠条各一份，证实二被告拖欠原告劳务工资的事实。被告安徽长平建设公司辩称，系姚宏春个人签字确认，我公司没有授权或委托，也不知情，故不予认可。本院认为，该组证据系被告姚宏春自愿出具并签字捺印，来源真实、合法有效，故本院对该组证据真实性、合法性、关联性予以采信。   2.原告提交建设工程合同一份，证实西藏峰润置业有限公司与被告安徽长平建设公司存在分包关系，后被告安徽长平建设公司将工程转包给被告姚宏春的事实。被告安徽长平建设公司辩称，对两公司签订的合同予以认可，但是我公司与姚宏春不存在任何转包关系或协议，双方口头约定姚宏春是工程实际负责人。本院认为，合同系两公司真实意思表示并签章确认，来源真实、合法有效，故本院对该组证据真实性、合法性、关联性予以采信。   3.被告姚宏春提交西藏峰润置业有限公司出具的函告一份，证实自己是被告安徽长平建设公司的工程实际负责人的事实。原告称与本案无关。被告安徽长平建设公司辩称，对该证据真实性无异议，但与本案无关。本院认为，经本院庭审中向二被告核实，被告姚宏春是涉案工程实际施工人，故本院对该组证据证明目的不予支持。   4.被告姚宏春提交结算单一份，证实涉案工程竣工结算总价为718 240.05元的事实。原告称与本案无关。被告安徽长平建设公司辩称，结算单与本案无关，本院认为，该结算单仅有造价机构及相关人员加盖印章，无涉案工程双方当事人签章（字）确认，无法核实其真实性，故本院对该组证据证明目的不予支持。   5.被告姚宏春提交转账凭证一份，证实自己向西藏丰润置业有限公司转账项目保证金300 000元的事实。原告称与本案无关。被告安徽长平建设公司辩称，转账情况属实，是钟志华转账，已退还本人，且与本案无关。本院认为，转账人非被告姚宏春本人，被告也没有提交其他证据证明自己与钟志华的关系，故本院对该证据证明目的不予支持。   6.被告安徽长平建设公司提交情况说明一份，证实总工期是34天，与原告起诉工期不一致。姚宏春与工人一起去人社局告我公司，现在又作为被告，存在恶意诉讼。原告称该组证据系复印件，无法核实其真实性，且已过举证期，对证明目的不予认可。被告姚宏春辩称，被告安徽长平建设公司是诬陷，是对方公司一直在欺骗没有兑现，自己可以对此负责。本院认为，该组证据系复印件，且无其他证据予以佐证，故本院对该组证据证明目的不予支持。   7.被告安徽长平建设公司提交结算单和转账记录，证实涉案工程结算价为596 735.39元及已向被告姚宏春打款 580 000元，被告姚宏春没有给工人支付工资的事实。原告称与本案没有直接关联，已过举证期、工程没有竣工，也没有签章，真实性存疑。被告姚宏春辩称，对结算书不予认可，计算测量有误差，工程量不包含民工工资已有70多万，花费都有票据，安徽长平公司不派人过来清算。现在转款包含自己借款100 000元，实际转账480 000元，安徽长平建设公司还从中扣除了1万多的税。本院认为，该结算单没有涉案工程当事人签章确认，无法核实其真实性，且无其他证据予以佐证。经本院庭审中核实，被告姚宏春共收到三次转款，被告安徽长平建设公司实际转账共计563 131.56元，故本院对该组证据转账记录真实性予以认可。   根据上述认证查明，2020年5月12日，原告杨俊经林波介绍到当雄县丰润状元府邸工地从事木工工作，工资 13 000元/月，原告杨俊2020年5月18日离开工地。被告姚宏春出具欠条一份，载明：“今欠到林波、杜文等12人在当雄县峰润置业公司状元府邸工地人员民工工资玖万壹仟捌佰玖拾元整（91 890元），欠款人安徽长平建设工程有限公司，项目负责人姚宏春，落款时间2020年6月10日”。2020年6月11日，被告姚宏春在当雄状元府邸木工、泥工组等工资表上签字确认欠原告工资3022元。   另查明，被告安徽长平建设公司于2020年5月14日、6月2日、6月9日分三次向被告姚宏春转账共计563 131.56元。   本院认为，原告杨俊与被告姚宏春虽没有签订书面合同，但原告杨俊提交的欠条、工资表均可以证实原告杨俊给被告姚宏春提供劳务的事实，双方之间依法形成劳务合同关系。原告杨俊已履行了提供劳务的义务，被告姚宏春应当全面履行支付劳动报酬的义务，被告姚宏春对拖欠劳务工资事实予以确认，故原告要求被告支付劳务工资的诉求，本院予以支持。关于原告要求被告安徽长平建设公司承担连带责任的诉求，本院认为，在庭上经本院确认，被告姚宏春与被告安徽长平建设公司系借用资质关系，被告姚宏春是涉案工程的实际施工人。而本案原告杨俊表示对于被告姚宏春借用被告安徽长平建设公司资质承揽涉案工程并不知情，在施工中是直接从被告姚宏春处支取劳务工资。原告杨俊与被告姚宏春已形成了合法的劳务合同关系，依据合同的相对性，原告所主张劳务费的相对人为被告姚宏春，故原告杨俊要求被告安徽长平建设公司承担支付劳务费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。   综上所述，本院对原告杨俊要求被告姚宏春支付劳务费的诉求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：   一、被告姚宏春于本判决生效之日起十五日内支付原告杨俊劳务费3022（叁仟零贰拾贰元整）元；   二、驳回原告杨俊其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费10元（原告已预交），减半收取计5元，由被告姚宏春负担（限于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期未交纳的，依法强制执行）。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。   审  判  员   吕  丽   二〇二〇年九月二十九日   书 记 员 央金拉姆