wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3450号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：杨春香（原九台区城西新盛世豪门歌厅经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告杨春香侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6123号原告：随斌，男。委托诉讼代理人：张荣军，山西勇谋律师事务所律师。被告：王瑞，男。被告：郝莹，女。原告随斌与被告王瑞、被告郝莹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告随斌于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告随斌提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告随斌撤诉。案件受理费447元，减半收取224元，由原告随斌负担。审判员  杨跃华二〇二〇年九月十五日书记员  黄少贝
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初5453号原告：山西达圣信息技术有限公司。委托诉讼代理人：王倩，山西勇谋律师事务所律师。被告：范肖峰，男。原告山西达圣信息技术有限公司与被告范肖峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。2020年9月16日，原告山西达圣信息技术有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按山西达圣信息技术有限公司撤诉处理。案件受理费601元，减半收取301元，由原告负担。审判员  靳文革二〇二〇年九月十八日书记员  张 欢
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初5450号原告：山西达圣信息技术有限公司。被告：王秀云，女。本院在审理原告山西达圣信息技术有限公司与被告王秀云民间借贷纠纷一案中，原告于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西达圣信息技术有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山西达圣信息技术有限公司撤回起诉。案件受理费411元，减半收取206元，由原告负担。审判员  靳文革二〇二〇年九月二十四日书记员  张 欢
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2663号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区南山金声缘歌厅，住，住所地吉林省九台市九郊乡新洲门市/div>原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区南山金声缘歌厅侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月2日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，在审理过程中，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，故原告申请撤诉应获得准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费3750元，减半收取计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十一日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3810号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：王立健，1979年2月7日出生，身份证号220181197902070419，原九台区南山中海歌厅经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告王立健侵害作品放映权纠纷六十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王欣审判员李金萍审判员姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 丁            宁
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2716号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西金都歌厅，经营场所：吉林省长春市九台区团结街二粮库综合楼188幢2号。经营者：邢淑文，经理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区城西金都歌厅侵害作品放映权纠纷共75件案件，本院于2020年9月3日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月15日就该75件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本75件案件案件受理费减半收取共计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月十六日书记员  辛庚元
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执1267号 祝华英、高要区金利镇晶腾五金制品厂、张华新： 祝华英与高要区金利镇晶腾五金制品厂、张华新劳动争议一案，申请执行标的52100.00元及利息。在执行过程中被执行人自动履行了法律文书确定的债务（其中案款52464.7元，执行费682元）。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月三日
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初5109号 原告：张堃，男。 被告：胡康，男。 原告张堃与被告胡康民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员崔鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张堃到庭参加诉讼，被告胡康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款161144元及利息10329.88元（利息从2019年7月9日暂算至2020年7月23日，后续利息按照年利率6%，以161144元为基数算至款付清止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2018年9月被告胡康以做生意急需用钱为由向原告陆续借款总计23余万元及原告的三张信用卡，约定三五天后尽快归还，期间被告陆续还款，至2019年7月9日向原告出具欠条一份，后经原告多次催要，至今尚欠165720元未付，为维护原告的合法权益，诉至法院。 原告提交下列证据： 1、2019年7月9日被告向原告出具的欠条一份，拟证明截止2019年7月9日被告尚欠原告219046元。 被告胡康经本院合法传唤，未到庭，亦未提交书面答辩状。 因被告缺席，无法质证。经对上述证据材料及当事人陈述综合审查判断，本院认定事实如下： 2018年9月至2019年7月间，被告胡康多次向原告张堃借款。2019年7月9日，经双方结算，被告胡康共欠原告张堃人民币219046元，被告胡康并向原告张堃出具欠条一份。后被告胡康偿还部分欠款，至今仍欠原告161144元未予偿还。原告催要无果诉至法院。 本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告向原告借款，有欠条为据，原、被告之间形成借款合同法律关系，被告应该按照约定偿还借款。因原、被告双方对借款期限没有约定，故被告可以随时返还，原告也可以催告被告在合理期限内返还。现原告请求判令被告立即偿还原告借款161144元符合法律规定，本院予以支持。同时，根据合同法相关规定，自然人之间的借款合同对利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。本案双方当事人未约定借款利息，故原告主张借款利息理据不足，本院不予支持综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 一、被告胡康于本判决生效后十日内偿还原告张堃借款161144元。 二、驳回原告张堃的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3729元，减半收取1864.5元，由被告胡康负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 崔 鹏 二〇二〇年九月十八日 书记员 吕皎洁
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初2858号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：王秀凤，女，1970年3月7日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区，系原绿园区莎啦啦餐饮美食广场经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告王秀凤侵害作品放映权纠纷七十二件案件，本院于2020年9月19日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十二件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4142号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：谭晓艳，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 被告：王俊豪，男，汉族，1978年1月12日出生，住四川省隆昌县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告王俊豪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人谭晓艳到庭参加诉讼，被告王俊豪经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金42,000元；2、请求判令被告向原告支付欠付的利息、罚息、复利11,427.08元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款42,000元，期限自2016年12月30日起至2017年12月30日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年12月30日，原告按合同约定向被告王俊豪发放贷款人民币42,000元。截至2020年1月13日，被告王俊豪累计欠款本金、利息、罚息、复利共计53,427.08元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告王俊豪未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，王俊豪通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为42,000元，贷款期限自2016年12月30日起至2017年12月30日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为28日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行按约于2016年12月30日向王俊豪发放了全部贷款42,000元。借款到期后，王俊豪未归还借款本金，故对浦发银行要求王俊豪归还借款本金42,000元的诉讼请求本院予以支持。王俊豪自2017年1月28日至2017年12月21日支付借款期间内的利息2,520.82元（自2017年10月28日起未足额支付当期利息），尚欠借款期内利息585.08元，故对浦发银行主张的该部分利息本院予以支持。王俊豪逾期还本付息已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息、复利。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告王俊豪经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王俊豪于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金42,000元； 二、被告王俊豪于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息585.08元并支付罚息、复利（罚息的计算方式为：以尚欠本金42000为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年12月31日起计算至借款本金实际偿清之日止；复利的计算方式为：以对应期间尚欠利息为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年10月29日起计算至借款利息实际付清之日止）； 三、被告王俊豪于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,136元，减半收取计568元，公告费600元，均由被告王俊豪负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月十四日 书记员  刘丽
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)晋0802民初5017号 原告：孙世荣，男。 委托诉讼代理人：续海，山西谋略律师事务所律师。 被告：运城幼儿师范高等专科学校。 委托诉讼代理人：王**、员莘莘（实习），山西淳正律师事务所律师。 被告：张克云，男。 委托诉讼代理人：蔡燕燕、王哲（实习），山西淳正律师事务所律师。 原告孙世荣与被告运城幼儿师范高等专科学校、张克云合同纠纷一案，本院依法进行了审查，现已审理终结。 原告孙世荣向本院提出的诉讼请求为：1、判决确认原告孙世荣对二被告建造的位于盐湖区河东街原运城幼师临原某某场某某层楼房的第一层×号1间门面房及×号1间地下室享有40年的房屋使用权（自1998年8月至2038年8月）；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：1998年，被告运城幼儿师范高等专科学校（原名称为山西省运城地区幼儿师范学校）拟在其盐湖区河东街原校区临原某某场一侧地段建造一座四层楼。因建造楼房一没有资金，二需要某某场的商户配合建楼前的工作（建楼需使用原某某场的地基），被告运城幼儿师范高等专科学校找到原某某场的工商管理所、商户商议后，包括原告在内有不少商户愿出资配合建楼，但是要保证出资商户集资建房的相应权益。因人数较多，同时商定共同委托被告张克云牵头与被告运城幼儿师范高等专科学校签订合同，原告再与被告张克云签订合同。1998年2月18日，被告张克云与被告运城幼儿师范高等专科学校协商一致，签订了《建、租房合同书》，约定被告运城幼儿师范高等专科学校将其原校区临某某场一侧地段南北约52米长，东西约7米宽，让被告张克云全部投资建造一座四层楼，建好后楼房的产权归被告，2、3、4层归被告运城幼儿师范高等专科学校使用，一层门面房由被告张克云租用，租期为40年，自1998年9月1日至2038年的8月31日，租金40年内免收，以抵消被告张克云的所有建房投资。1998年2月20日，被告张克云与原告签订《集资建房用房协议书》，约定原告以集资的形式建造幼师综合大楼，原告投资后无偿使用该房40年（自1998年8月至2038年8月），40年后此房由被告张克云收回。原告投资门面房门牌号为181号及地下室，交纳集资款91612元。房屋建成后，被告向原告交付×号门面房及×号地下室，原告从1998年使用房屋至今。2013年被告运城幼儿师范高等专科学校在未与原告进行协商，对善后问题亦没有处理的情况下，将原告使用的房屋出售给山西鑫源兄弟实业集团有限公司。2020年5月，山西鑫源兄弟实业集团有限公司对原告使用的一层楼房进行拆除，致原告不能使用房屋。 被告运城幼儿师范高等专科学校辩称：1、涉案房屋所使用的土地为国有划拨土地，该土地使用权在2013年11月5日由运城市人民政府收回，2014年1月2日经运城市国土资源局出让给山西鑫源兄弟实业集团有限公司，被告运城幼儿师范高等专科学校已于2014年2月10日将涉案房屋也转让给山西鑫源兄弟实业集团有限公司，现涉案房屋的实际权利人为山西鑫源兄弟实业集团有限公司，并非被告运城幼儿师范高等专科学校，被告运城幼儿师范高等专科学校作为本案被告主体不适格。2、1998年2月18日，被告运城幼儿师范高等专科学校与被告张克云签订《建、租房合同书》，该合同也未约定张克云享有转租权，更未与原告签订任何协议，被告运城幼儿师范高等专科学校与原告之间不存在合同关系，原告无权向被告运城幼儿师范高等专科学校主张权利。3、1998年2月18日，被告运城幼儿师范高等专科学校与被告张克云签订《建、租房合同书》，约定由张克云对建设的一层门面房可以租用四十年，租金免收，以抵消张克云建房投资，四十年期满后，房屋由运城幼师收回。被告张克云与原告签订协议并未经被告运城幼儿师范高等专科学校同意，故被告张克云与原告签订的协议对被告运城幼儿师范高等专科学校不具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效”之规定，被告运城幼儿师范高等专科学校与被告张克云约定门面房40年的租赁期限已超过法律规定的最长期限，超过二十年的部分无效，也就是截止2018年，被告张克云不再享有门面房的租赁权。4、2012年因为政府扩路，将案涉房屋隔在围墙之内，一层门面房无法再继续使用，原门面房的所有商户包括原告在内已将门面房关停。综上，案涉房屋已经没有商业使用价值，原告请求确认房屋使用权已经没有实际意义，应依法驳回原告的起诉。 被告张克云辩称：1、原告已没有案涉房屋的租赁权，诉请确认使用权没有依据。本案被告张克云和原告约定门面房40年的租赁期限，超过二十年的部分无效，也就是截止2018年，原告不再享有门面房的租赁权。2、案涉房屋已经没有商业使用价值，确认房屋使用权已经没有实际意义，无法实现原告合同目的。2012年因为政府扩路，将案涉房屋隔在围墙之内，一层门面房无法再继续使用，门面房的所有商户包括原告在内已将门面房关停。3、被告张克云是房屋的建设者，并非房屋所有人。被告张克云自己投资建设房屋的权益尚未得到保障，更没有权利为原告确认使用权。综上，应驳回原告起诉。 本院认为：当事人提起诉讼，是请求人民法院就特定的法律关系或权利主张进行裁判的诉讼行为。本案属于确认之诉范畴，而确认之诉在于确认当事人之间的法律关系存在或者不存在，其客体是法律关系，不包括事实和事实关系。本案原告请求确认其对相关房屋享有40年使用权的诉讼请求属于事实和事实关系的确认，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。被告运城幼儿师范高等专科学校、张克云关于讼争土地使用权在2013年11月5日由运城市人民政府收回，被告运城幼儿师范高等专科学校于2014年2月10日已将案涉房屋转让给山西鑫源兄弟实业集团有限公司，且因2012年政府扩路，将案涉房屋隔在围墙之内，案涉房屋已经失去商业使用价值，原告确认房屋使用权已没有实际意义，无法实现原告合同目的，应依法驳回的辩解，理据充分，本院予以采纳。鉴于本案实际情况，双方可就相关合同履行不能的损失进行协商处理，或另行诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告孙世荣的起诉。 实际收取案件受理费50元，退还原告孙世荣。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  闫敬群 二〇二〇年九月二十五日 书记员  许 浩
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执660号 申请执行人：陈智江，男性,1980年11月1日生，汉族，住五华县。 被执行人：张锦洪，男性,1979年4月14日生，汉族，住五华县。 本院在执行陈智江与张锦洪民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1424民初596号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，张锦洪应在本判决生效后十日内偿还陈智江人民币39000元及利息，负担案件受理费387.5元。根据申请执行人的申请，本院于2020年6月15日立案执行，申请执行金额为39387.50元及利息。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人张锦洪发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到房管、不动产等部门进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人张锦洪拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令，冻结了其资金帐户。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产，现仍有39387.50元及利息未执行到位，本院已将执行情况告知了申请执行人陈智江，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  李文东 审判员  陈浪权 二〇二〇年九月九日 书记员  周利军
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更405号 罪犯赵维强，男，1991年1月2日出生，满族，辽宁省凤城市人。现在河北省保定监狱服刑。 河北省保定市中级人民法院于2017年12月19日作出（2017）冀06刑初135号刑事判决，认定被告人赵维强犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于2018年4月16日以（2018）冀刑核65704673号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。执行机关河北省保定监狱于2020年7月20日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年8月17日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬三次。确有悔改表现，没有故意犯罪。建议将罪犯赵维强的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。河北省监狱管理局经审核，同意将罪犯赵维强的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 保定市冀中地区人民检察院同意执行机关提请减刑的意见。 经审理查明，罪犯赵维强因犯故意杀人罪，被本院依法核准死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；死刑缓期二年执行期间是2018年5月3日至2020年5月2日，现死刑缓期执行期满。执行期间，该犯确无故意犯罪。 本院认为，罪犯赵维强在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯赵维强的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  张永平 审判员  李 霞 二〇二〇年九月十七日 书记员  石 正
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)晋0802民初5022号 原告：兰改贯，女。 委托诉讼代理人：续海，山西谋略律师事务所律师。 被告：运城幼儿师范高等专科学校。 委托诉讼代理人：王**、员莘莘（实习），山西淳正律师事务所律师。 被告：张克云，男。 委托诉讼代理人：蔡燕燕、王哲（实习），山西淳正律师事务所律师。 原告兰改贯与被告运城幼儿师范高等专科学校、张克云合同纠纷一案，本院依法进行了审查，现已审理终结。 原告兰改贯向本院提出的诉讼请求为：1、判决确认原告兰改贯对二被告建造的位于盐湖区某某街原运城幼师临原某某市场一侧的一幢四层楼房的第一层201号1间门面房享有40年的房屋使用权（自1998年8月至2038年8月）；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：1998年，被告运城幼儿师范高等专科学校（原名称为山西省运城地区幼儿师范学校）拟在其盐湖区某某街原校区临原某某市场一侧地段建造一座四层楼。因建造楼房一没有资金，二需要某某市场的商户配合建楼前的工作（建楼需使用原某某市场的地基），被告运城幼儿师范高等专科学校找到原某某市场的工商管理所、商户商议后，包括原告在内有不少商户愿出资配合建楼，但是要保证出资商户集资建房的相应权益。因人数较多，同时商定共同委托被告张克云牵头与被告运城幼儿师范高等专科学校签订合同，原告再与被告张克云签订合同。1998年2月18日，被告张克云与被告运城幼儿师范高等专科学校协商一致，签订了《建、租房合同书》，约定被告运城幼儿师范高等专科学校将其原校区临某某市场一侧地段南北约52米长，东西约7米宽，让被告张克云全部投资建造一座四层楼，建好后楼房的产权归被告，2、3、4层归被告运城幼儿师范高等专科学校使用，一层门面房由被告张克云租用，租期为40年，自1998年9月1日至2038年的8月31日，租金40年内免收，以抵消被告张克云的所有建房投资。1998年2月20日，被告张克云与原告签订《集资建房用房协议书》，约定原告以集资的形式建造幼师综合大楼，原告投资后无偿使用该房40年（自1998年8月至2038年8月），40年后此房由被告张克云收回。原告投资门面房门牌号为201号，交纳集资款70000元。房屋建成后，被告向原告交付201号门面房，原告从1998年使用房屋至今。2013年被告运城幼儿师范高等专科学校在未与原告进行协商，对善后问题亦没有处理的情况下，将原告使用的房屋出售给山西某某兄弟实业集团有限公司。2020年5月，山西某某兄弟实业集团有限公司对原告使用的一层楼房进行拆除，致原告不能使用房屋。 被告运城幼儿师范高等专科学校辩称：1、涉案房屋所使用的土地为国有划拨土地，该土地使用权在2013年11月5日由运城市人民政府收回，2014年1月2日经运城市国土资源局出让给山西某某兄弟实业集团有限公司，被告运城幼儿师范高等专科学校已于2014年2月10日将涉案房屋也转让给山西某某兄弟实业集团有限公司，现涉案房屋的实际权利人为山西某某兄弟实业集团有限公司，并非被告运城幼儿师范高等专科学校，被告运城幼儿师范高等专科学校作为本案被告主体不适格。2、1998年2月18日，被告运城幼儿师范高等专科学校与被告张克云签订《建、租房合同书》，该合同也未约定张克云享有转租权，更未与原告签订任何协议，被告运城幼儿师范高等专科学校与原告之间不存在合同关系，原告无权向被告运城幼儿师范高等专科学校主张权利。3、1998年2月18日，被告运城幼儿师范高等专科学校与被告张克云签订《建、租房合同书》，约定由张克云对建设的一层门面房可以租用四十年，租金免收，以抵消张克云建房投资，四十年期满后，房屋由运城幼师收回。被告张克云与原告签订协议并未经被告运城幼儿师范高等专科学校同意，故被告张克云与原告签订的协议对被告运城幼儿师范高等专科学校不具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效”之规定，被告运城幼儿师范高等专科学校与被告张克云约定门面房40年的租赁期限已超过法律规定的最长期限，超过二十年的部分无效，也就是截止2018年，被告张克云不再享有门面房的租赁权。4、2012年因为政府扩路，将案涉房屋隔在围墙之内，一层门面房无法再继续使用，原门面房的所有商户包括原告在内已将门面房关停。综上，案涉房屋已经没有商业使用价值，原告请求确认房屋使用权已经没有实际意义，应依法驳回原告的起诉。 被告张克云辩称：1、原告已没有案涉房屋的租赁权，诉请确认使用权没有依据。本案被告张克云和原告约定门面房40年的租赁期限，超过二十年的部分无效，也就是截止2018年，原告不再享有门面房的租赁权。2、案涉房屋已经没有商业使用价值，确认房屋使用权已经没有实际意义，无法实现原告合同目的。2012年因为政府扩路，将案涉房屋隔在围墙之内，一层门面房无法再继续使用，门面房的所有商户包括原告在内已将门面房关停。3、被告张克云是房屋的建设者，并非房屋所有人。被告张克云自己投资建设房屋的权益尚未得到保障，更没有权利为原告确认使用权。综上，应驳回原告起诉。 本院认为：当事人提起诉讼，是请求人民法院就特定的法律关系或权利主张进行裁判的诉讼行为。本案属于确认之诉范畴，而确认之诉在于确认当事人之间的法律关系存在或者不存在，其客体是法律关系，不包括事实和事实关系。本案原告请求确认其对相关房屋享有40年使用权的诉讼请求属于请求对事实和事实关系的确认，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。被告运城幼儿师范高等专科学校及张克云辩解认为，讼争土地使用权于2013年11月5日由运城市人民政府收回，被告运城幼儿师范高等专科学校于2014年2月10日已将案涉房屋转让给山西某某兄弟实业集团有限公司，且因2012年政府扩路，将案涉房屋隔在围墙之内，案涉房屋已经失去商业使用价值，原告现要求确认房屋使用权已没有实际意义，无法实现原告合同目的，法院应依法驳回原告起诉的辩解意见，理据充分，本院予以采纳。鉴于本案实际情况，双方可就相关合同履行不能的损失进行协商处理，或另行诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告兰改贯的起诉。 实际收取案件受理费50元，退还原告兰改贯。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  靳君健 二〇二〇年九月二十五日 书记员  畅代田
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4603号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：郝曦玥，上海虹桥正瀚律师事务所律师，一般授权。 被告：冯景武，男，汉族，1977年12月25日出生，住四川省平昌县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告冯景武金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人郝曦玥到庭参加诉讼，被告冯景武经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金37,845.4元；2、请求判令被告向原告支付欠付的利息、罚息、复利7,657.52元（暂计至2019年7月29日，2019年7月30日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款58,000元，期限自2017年4月13日起至2018年4月13日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2017年4月13日，原告按合同约定向被告冯景武发放贷款人民币58,000元。截至2019年7月29日，被告冯景武累计欠款本金、利息、罚息、复利共计45,502.92元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告冯景武未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，冯景武通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为58,000元，贷款期限自2017年4月13日起至2018年4月13日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为13日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行按约于2017年4月13日向冯景武发放了全部贷款58,000元。借款到期后，冯景武归还借款本金情况：2018年4月13日归还69.6元、2018年9月7日归还5元、2019年1月7日归还20,080元，尚欠借款本金37,845.4元，故对浦发银行要求冯景武归还借款本金37,845.4元的诉讼请求本院予以支持。冯景武自2017年5月13日至2018年4月13日期间已足额支付借款期内的利息4,289.16元，故对浦发银行主张的利息、复利本院不予支持。冯景武逾期归还本金已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息，冯景武在借款到期后已支付的罚息0.02元应当予以扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告冯景武经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冯景武于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金37,845.4元； 二、被告冯景武于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年4月14日起计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息0.02元）； 三、被告冯景武于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费938元，减半收取计469元，公告费600元，均由被告冯景武负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月十五日 书记员  刘丽
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执22887号 申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地东莞市南城区新城市中心区鸿福路与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，社会统一信用代码9144190066819751XX。 法定代表人：林拳。 被执行人：游绍彬，男性，1974年4月5日出生，汉族，住广东省东莞市。 关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行与被执行人游绍彬借款合同纠纷一案，（2019）粤1971民初27557号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执人偿还金额33940元，并承担本案的执行费409元。根据申请人的申请，本院于2020年8月11日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未能查到被执行人有财产可供执行。（二）本院依法向被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执22887号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年九月九日 书记员  罗永超
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3667号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区丽景之都歌厅，经营场所：吉林省长春市九台区丽景花园1号楼（9-10门市）。经营者：杨剑，经理原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区丽景之都歌厅侵害作品放映权纠纷七十四件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十四件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3835号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：张连胜，男，1978年6月27日出生，汉族，住吉林省长春市九台区新洲国际一期，系原九台市九号音乐会所经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告张连胜侵害作品放映权纠纷七十五件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3207号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：何建飞（原双阳区宝乐迪歌厅经营者），住吉林省长春市双阳区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告何建飞侵害作品放映权纠纷七十案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3769号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：王立健，1979年2月7日出生，身份证号220181197902070419，原九台区南山中海歌厅经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告王立健侵害作品放映权纠纷六十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王欣审判员李金萍审判员姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 丁            宁
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初2844号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：王秀凤，女，1970年3月7日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区，系原绿园区莎啦啦餐饮美食广场经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告王秀凤侵害作品放映权纠纷七十二件案件，本院于2020年9月19日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十二件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3350号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西帝豪娱乐会所，住所地吉林省长春市九台市曙光大街前进路。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区城西帝豪娱乐会所侵害作品放映权纠纷六十四案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十四案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初6482号 原告：何代青，女，1972年10月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：李典忠，福建正成功（晋江）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄碧凤，福建正成功（晋江）律师事务所执业律师。 被告：蔡珍吓，女，1990年10月7日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告何代青与被告蔡珍吓买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方私下协商为由自愿撤回对被告的起诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许何代青撤诉。 案件受理费349.3元，减半收取计174.65元，由何代青负担。 审判员  郭锡锋 二〇二〇年九月十四日 书记员  赖晓璠
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执1345号之二 申请执行人：孙全铭，男,1959年8月30日生，汉族，住青州市。 被执行人：吴生昌，男,1952年4月18日生，汉族，住青州市。 本院依据(2019)鲁0781民初3974号民事判决书立案执行的申请执行人孙全铭与吴生昌借款合同纠纷一案中，申请执行的标的额335960.70元及诉讼费用等。在执行过程中，本院于2020年05月09日向被执行人发送了执行通知书、报告财产令等，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，被执行人未在期限内履行义务，也未向本院报告财产状况，本院依法采取了下列措施： 1、依法于2020年05月11日、2020年07月11日通过全国网络查控系统查询了被执行人吴生昌名下的银行存款、证券、理财、车辆、房产、工商信息，扣划被执行人吴生昌银行存款22104.53元并过付申请执行人，除上述财产外未发现被执行人可供执行财产。 2、网络查询结束后，本院对被执行人名下的其它财产进行线下传统调查，未发现被执行人名下有车辆、房产等财产登记，申请执行人也无法提供有效的财产线索。 3、依法对被执行人采取了限制高消费措施。 4、2020年09月24日，本院约谈了该案申请执行人，将该案的执行情况向其通报释明，并询问申请人是否申请悬赏执行，申请执行人明确表示不同意悬赏执行，申请执行人同意该案终结本次执行程序。 5、本案执行到位额为22104.53元。 本院认为，该案自立案执行至今已近六个月的期限，本院对该案已经穷尽了执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且对被执行人采取了相应的强制措施，经合议庭评议该案符合终结本次执行程序结案的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结(2019)鲁0781民初3974号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 刘 军 二〇二〇年九月二十五日 书记员 张维超
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初5492号原告：陈国华，男。被告：杨春兰，女。原告陈国华诉被告杨春兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告陈国华于2020年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈国华撤诉。案件受理费59元，减半收30元，由原告陈国华负担。审判员  尚晓东二〇二〇年九月十一日书记员  宋晓娟
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初5475号 原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。 委托诉讼代理人：弋晓，男，系该公司客户经理。 被告：段婷，女。 被告：韩武冰，男。 被告：牛竹节，女。 被告：李红丽，女。 被告：段宾，男。 原告山西运城农村商业银行股份有限公司与被告段婷、韩武冰、牛竹节、李红丽、段宾金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西运城农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人弋晓到庭参加诉讼。被告段婷、韩武冰、牛竹节、李红丽、段宾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山西运城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告段婷归还借款本金360000元及至款还清日利息（2020年5月30日至2020年6月16日利息按月利率9.26‰计算，2020年6月17日起至款还清日利息按月利率13.89‰计算，截止2020年6月16日利息为2000.16元，本息合计362000.16元）；2、判令被告韩武冰、牛竹节、李红丽、段宾承担连带保证责任；3、判令被告承担本案的诉讼费、律师费等实现债权的全部费用。事实与理由：被告段婷于2019年6月17日与原告运城农商银行经济开发区支行签订《贷款合同》，从原告运城农商银行经济开发区支行借款人民币360000元，约定月利率为9.26‰，还款日期为2020年6月16日，合同同时对逾期、挪用加收罚息等双方其它权利义务做出明确约定，被告韩武冰、牛竹节、李红丽、段宾自愿提供连带责任保证担保。之后原告运城农商银行经济开发区支行按约发放了借款，但被告段婷未按约还款，此笔贷款结息至2020年5月29日。后经原告工作人员多次催收，各被告均以各种理由推托。 被告段婷、韩武冰、牛竹节、李红丽、段宾经本院传票传唤，均未到庭，亦未提交答辩状和证据。 原告山西运城农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了运城农商银行自然人借款申请书、借款人与担保人身份证复印件、《贷款合同》、借款借据、合同签订影像资料、客户记账凭证、《保证合同》等证据，被告段婷、韩武冰、牛竹节、李红丽、段宾均未到庭视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告山西运城农村商业银行股份有限公司提交的证据，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2019年6月17日，被告段婷与原告山西运城农村商业银行股份有限公司经济开发区支行签订《贷款合同》，向原告山西运城农村商业银行股份有限公司经济开发区支行借款人民币360000元，双方约定月利率为9.26‰，还款日期为2020年6月16日，同时约定逾期月利率为13.89‰。同日，被告李红丽、韩武冰、牛竹节、段宾与原告山西运城农村商业银行股份有限公司经济开发区支行签订《保证合同》，对被告段婷的上述债务承担连带保证责任。合同签订当日，原告山西运城农村商业银行股份有限公司经济开发区支行按约向被告段婷发放了借款。被告段婷将利息付至2020年5月29日，但未归还借款本金。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告段婷向原告借款360000元，到期未能予以归还，已构成违约，现原告山西运城农村商业银行股份有限公司要求被告段婷归还，本院予以支持。双方在贷款合同中约定借期内月利率为9.26‰及逾期月利率为13.89‰，不违反法律规定，本院予以支持。被告李红丽、韩武冰、牛竹节、段宾为被告段婷向原告的借款提供担保，依法应当承担连带保证责任。关于原告山西运城农村商业银行股份有限公司主张的律师费等，因原告未提供证据予以证实，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告段婷于本判决生效后十五日内归还原告山西运城农村商业银行股份有限公司借款本金360000元及利息（自2019年6月17日至2020年6月16日止，利息按月利率9.26‰计算；自2020年6月17日起至款还清之日止，利息按月利率13.89‰计算）； 被告李红丽、韩武冰、牛竹节、段宾对上述款项承担连带清偿责任； 驳回原告山西运城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6730元，减半收取3365元，由被告段婷、李红丽、韩武冰、牛竹节、段宾共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  郭翠翠 二〇二〇年九月二十二日 书记员  张 莹
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初4020号原告：徐汝娥，女，1955年7月20日出生，汉族，住广东省广州市从化区，原告：徐乐东，男，1980年7月9日出生，汉族，住广东省广州市从化区，原告：徐少云，女，1982年2月20日出生，汉族，住广东省广州市从化区，以上三原告的共同委托诉讼代理人：刘世红、梁姿蕾，分别系广东建助律师事务所律师、实习律师。被告：郭泽皇，男，1969年2月28日出生，汉族，住广东省佛冈县，被告：江西省高安章华物流有限公司，住所地江西省宜春市高安市灰埠镇前进路169号，统一社会信用代码91360983MA36XL208G。法定代表人：吴建章。被告：中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司，营业场所广东省佛山市季华四路68号雄盛王府广场一座21层2102、2103、2104号室（住所申报），统一社会信用代码91440600760643893X。负责人：唐文辉。原告徐汝娥、徐乐东、徐少云和被告郭泽皇、江西省高安章华物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。2020年9月25日，原告徐汝娥、徐乐东、徐少云以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，无损害他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告徐汝娥、徐乐东、徐少云撤回起诉。本案受理费2843元，由原告徐汝娥、徐乐东、徐少云负担（已交付）。审判员  周建汉二〇二〇年九月二十五日书记员  黄文思
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0691民初3018号之一原告：张春明，男，1987年9月18日出生，汉族，无固定职业，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：高双，黑龙江司洋律师事务所律师。被告：大庆市安佑汽车租赁有限公司，住所地大庆高新区新兴大街**大庆电子商务产业园****。法定代表人：董辉，该公司总经理。被告：董辉，男，1982年7月12日出生，汉族，大庆市安佑汽车租赁有限公司总经理，住黑龙江省安达市。被告：董晓庆，女，1986年3月12日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省安达市。被告：陈洪宇，男，1980年3月5日，无固定职业，住黑龙江省安达市。被告：张小东，男，1982年10月29日出生，汉族，大庆市安佑汽车租赁有限公司监事，住黑龙江省安达市。原告张春明与被告大庆市安佑汽车租赁有限公司、董辉、董晓庆、陈洪宇、张小东合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。2020年9月27日，张春明申请撤回对董辉、董晓庆、陈洪宇、张小东的起诉。本院认为，张春明自愿撤回对董辉、董晓庆、陈洪宇、张小东的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张春明撤回对被告董辉、董晓庆、陈洪宇、张小东的起诉。审判员 魏 彤二〇二〇年九月二十七日书记员 王文博
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3224号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：何建飞（原双阳区宝乐迪歌厅经营者），住吉林省长春市双阳区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告何建飞侵害作品放映权纠纷七十案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初5459号原告：山西达圣信息技术有限公司。委托诉讼代理人：王倩，山西勇谋律师事务所律师。被告：仪红岩，男。原告山西达圣信息技术有限公司与被告仪红岩民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。2020年9月16日，原告山西达圣信息技术有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按山西达圣信息技术有限公司撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  靳文革二〇二〇年九月十八日书记员  张 欢
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初35159号原告：广州市宁骏物业管理有限公司，住所地广州市天河区华夏路8号36层自编3601单元。法定代表人：孔健楠。委托诉讼代理人：魏敏，该司员工。委托诉讼代理人：梁春丽，该司员工。被告：李嘉荣，男，1962年10月3日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告广州市宁骏物业管理有限公司与被告李嘉荣劳动争议一案，本院于2020年9月15日立案。原告广州市宁骏物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州市宁骏物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  罗利斌二〇二〇年九月二十七日书记员  池嘉欣
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0203民初4462号原告：株洲市南苑房地产开发有限责任公司，住所地：株洲市芦淞区建设南路水文防汛综合大楼**。法定代表人：易剑雄，董事长。委托诉讼代理人：邓婷，湖南五湖律师事务所律师。代理权限为一般代理，包括代为提起及参加诉讼、仲裁、代收法院送达给委托人的法律文书或其他文件材料、代为送达给法院材料，代为申请执行等。被告：株洲胜英贸易有限责任公司，住所地：株洲市××路××号××商城银滨楼******。法定代表人：吴**，总经理。本院受理的株洲市南苑房地产开发有限责任公司与株洲胜英贸易有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人株洲市南苑房地产开发有限责任公司于2020年9月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人株洲胜英贸易有限责任公司名下位于株洲市××路××号××商城银滨楼Ａ栋一单元101、102、105号不动产予以查封、扣押、冻结。天安财产保险股份有限公司提供诉讼保全责任保险担保（保单号：661323718182020000××××）。本院经审查认为，申请人株洲市南苑房地产开发有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：对被申请人株洲胜英贸易有限责任公司名下位于株洲市××路××号××商城银滨楼Ａ栋一单元101、102、105号不动产予以查封、扣押、冻结。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张凌二〇二〇年九月十日法官助理张青书记员杨名
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3275号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：塔怀远（原九台市名世龙歌都经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告塔怀远所侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
西藏自治区昌都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）藏03民终112号 上诉人（原审原告）：刘一鸣，男，1989年1月25日出生，汉族，住西藏昌都市卡若区。 委托诉讼代理人：宁建刚，四川西川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：熊林，男，1967年5月29日出生，汉族，住西藏昌都市卡若区。 被上诉人（原审被告）：喻祯菊，女，1971年6月10日出生，汉族，住西藏昌都市卡若区。 被上诉人（原审第三人）：昌都市投资有限公司，住所地昌都市卡若区马草坝社区体育路190-1号，统一社会信用代码：91540300741922571Y。 法定代表人：拥忠达瓦，董事长。 委托诉讼代理人：张敏，西藏敏博律师事务所律师。 上诉人刘一鸣因与被上诉人熊林、喻祯菊、昌都市投资有限公司确认合同效力纠纷一案，不服西藏自治区昌都市卡若区人民法院（2019）藏0302民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，西藏自治区高级人民法院（2017）藏民终57号民事裁定书已明确载明“可以确定本案的合伙关系之合伙人有罗安、刘一鸣、熊林、喻祯菊以及贺志勇，故贺志勇应当作为本案的当事人参加本案的诉讼。”，原合伙协议纠纷案经西藏自治区高级人民法院发回本院重审，罗安、刘一鸣在重审过程中撤回起诉并另行以刘一鸣的名义向卡若区人民法院提起确认合同效力纠纷诉讼。在本案二审过程中，案外人贺志勇再次向本院递交《第三人参加诉讼申请书》，经审查，上诉人刘一鸣的一审诉讼请求不仅包含确认合同效力内容，还包含对合伙财产的确权及孳息分配问题。对于后者，作为合伙人的罗安、贺志勇均应作为必须参加本案诉讼的当事人参加本案诉讼，一审法院遗漏必要共同诉讼人，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十条、第三百二十七条之规定，裁定如下： 一、撤销西藏自治区昌都市卡若区人民法院（2019）藏0302民初408号民事判决； 二、本案发回西藏自治区昌都市卡若区人民法院重审。 上诉人刘一鸣预交的二审案件受理费10159.41元予以退回。 审 判 长 王 志 钰 审 判 员 德西拉珍 审 判 员 黑 云 娟 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 蔡 文 元 书 记 员 斯朗卓玛
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6703号原告：中国银行股份有限公司运城市分行。委托诉讼代理人：董志刚，山西宁丰（运城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：温晶，山西宁丰（运城）律师事务所律师。被告：李博，男。原告中国银行股份有限公司运城市分行与被告李博信用卡纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告中国银行股份有限公司运城市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司运城市分行撤回起诉处理。审判员 齐 莉二〇二〇年九月二十一日书记员 石舒宁
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3885号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：张连胜，男，1978年6月27日出生，汉族，住吉林省长春市九台区新洲国际一期，系原九台市九号音乐会所经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告张连胜侵害作品放映权纠纷七十五件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4168号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：蒋红，四川蜀达律师事务所律师，一般授权。 被告：张洪刚，男，汉族，1991年5月23日出生，住四川省内江市东兴区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告张洪刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人蒋红到庭参加诉讼，被告张洪刚经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金99,999.63元；2、请求判令被告向原告支付欠付的利息、罚息、复利22,541.56元（暂计至2019年7月28日，2019年7月29日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款100,000元，期限自2016年10月18日起至2017年10月18日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年10月18日，原告按合同约定向被告张洪刚发放贷款人民币100,000元。截至2019年7月28日，被告张洪刚累计欠款本金、利息、罚息、复利共计122,541.19元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告张洪刚未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，张洪刚通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为100,000元，贷款期限自2016年10月18日起至2017年10月18日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为18日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行按约于2016年10月18日向张洪刚发放了全部贷款100,000元。借款到期后，张洪刚于2018年7月4日归还借款本金0.37元，尚欠借款本金99,999.63元，故对浦发银行要求张洪刚归还借款本金99,999.63元的诉讼请求本院予以支持。张洪刚自2016年11月18日至2017年10月18日期间支付借款期内的利息6,790.13元，尚欠借款期内利息604.87元，故对浦发银行主张的该部分利息本院予以支持。张洪刚逾期还本付息已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息、复利。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告张洪刚经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张洪刚于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金99,999.63元； 二、被告张洪刚于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息604.87元并支付罚息、复利（罚息的计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年10月19日起计算至借款本金实际偿清之日止；复利的计算方式为：以尚欠利息604.87元为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年10月19日起计算至借款利息实际付清之日止）； 三、被告张洪刚于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,750元，减半收取计1,375元，公告费600元，均由被告张洪刚负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月十五日 书记员  刘丽
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初6232号 原告：白玲，女。 被告:山西硕德房地产开发有限公司。 原告白玲与被告山西硕德房地产开发有限公司（以下简称硕德房产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白玲到庭参加诉讼，被告硕德房产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告白玲向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《商品房销售合同》。2、依法判令被告返还原告购房款390000元；3、依法判令被告支付原告购房款利息（按年息6%计算，自2014年6月30日至房款付清之日止）。4、依法判令被告支付违约金3900元。5、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年11月11日,原告白玲与被告硕德房产公司在运城空港北区雷达街某某购物广场售楼部签订《商品房买卖合同》,原告按合同约定，已向被告交付房款390000元,有原告交款收据为证。并约定于2014年6月30日交房，当天双方签订委托经营管理协议书，期间，原告多次与被告联系交房未果。为此原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告硕德房产公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，亦未提交答辩状和证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了《商品房买卖合同》、收款收据等证据，因被告无正当理由拒不到庭，视为被告放弃答辩、举证、质证等权利。本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性、以及与待证事实的关联性进行了审查，认为原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以认定，并在卷予以佐证。 结合本院认定的证据及庭审笔录，本院认定事实如下：2013年11月11日，原告白玲与被告硕德房产公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买运城空港北区雷达街某某购物广场壹层××号商品房,建筑面积为48.9平方米,每平方米13292元，总价款650000元。交款方式为原告暂付首付款390000元，剩余房款以办理银行按揭方式支付。被告应于2014年6月30日前将验收合格的商品房交付于原告使用。合同第九条约定：被告未按合同规定的期限交付房屋，逾期超过90日后，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按原告累计已付款的1%向原告支付违约金。签订合同当日，原告向被告交付首付款390000元。原告交付首付款后，被告未能配合原告办理银行按揭手续，届期，被告亦未向原告交付房屋，且早已超过90日，现原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告按约支付首付款后，被告未能配合原告办理银行按揭手续，亦未按合同约定向原告交付房屋，致使原告不能按照《商品房买卖合同》的约定，实现被告向其交付房屋的目的。故原告要求解除与被告签订的《商品房买卖合同》，于法有据，本院予以支持。合同解除后，被告应返还原告已交纳的房款。故原告要求被告返还房款390000元，符合法律规定，本院予以支持。原告以被告给其造成实际损失为由，按年利率6%向被告主张利息，根据双方所签合同，并未约定违约方向守约方支付利息的相关条款，原告向被告索要利息也无法律依据，合同第九条对逾期九十日后，被告不能交付房屋，向原告支付已付房款1%违约金，现原告以被告给其造成实际损失较大为由，向被告主张利息以补偿其实际损失，根据合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，考虑到原告支付房款后，被告一直未将房屋交付给原告，确实给原告造成较大的实际损失，现合同约定的违约金低于所造成的损失，故本院以实际损失为基础，兼顾公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定以已付房款的20%由被告向原告支付违约金，即被告向原告支付违约金78000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告白玲与被告山西硕德房地产有限公司于2013年11月11日签订的《商品房买卖合同》； 二、被告山西硕德房地产有限公司于本判决生效后三十日内返还原告白玲购房款390000元，并向原告支付违约金78000元； 三、驳回原告白玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9143元，减半收取4572元，由被告山西硕德房地产有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  靳君健 二〇二〇年九月二十五日 书记员  赵新芬
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3148号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：阚洪彬，男，汉族，住吉林省长春市宽城区青年城B区，系原宽城区金酷大酒店经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告阚洪彬侵害作品放映权纠纷六十三件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十三件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初5736号 原告：郑荣法，男。 原告：郑建党，男。 原告：郑元东，男。 原告：赵定录，男。 原告：古仲民，男。 原告：陈立乾，男。 委托诉讼代理人：范彩霞，盐湖区法律援助中心志愿者。 被告：姚水平，男。 原告郑荣法、郑建党、郑元东、赵定录、古仲民、陈立乾与被告姚水平劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑荣法及其委托诉讼代理人范彩霞到庭，被告姚水平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑荣法、郑建党、郑元东、赵定录、古仲民、陈立乾向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告立即支付原告工资20000元、误工费1000元，共计21000元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月份，原告经人介绍认识被告，被告姚水平在盐湖区某某街某某苑小区承包了做模板的活，被告让原告给他打工，做模板的工作，当时双方口头约定，工资一天按330元计算，原告每人干了三十多天，期间陆续支付工资3万元，活干完后，还欠工资20000元整，原告找到被告要求发放工资，被告一直推诿，2019年9月1日，被告向原告出具欠条后，并让项目部的负责人李某某、乔某某作为担保；事后原告又找到被告索要工资，还是拒不支付，被告姚水平于2019年11月6日出具还款计划，约定2019年11月12日前付清工资，如不付清愿意补偿班组误工费1000元；时至今日被告分文未付。 原告郑荣法、郑建党、郑元东、赵定录、古仲民、陈立乾为证实其主张，提交证据如下：证据1、2019年9月1日欠条复印件一张，证明被告欠原告工资20000元整，于2019年9月30日前付清；证据2、2019年11月6日条据复印件一张，证明被告如未按约定时间支付，愿意补原告误工费1000元的事实。 被告姚水平未到庭，未作答辩，亦未提交证据。 被告姚水平拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告所提供证据质证的权利。经审查，原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月，原告郑荣法、郑建党、郑元东、赵定录、古仲民、陈立乾给被告姚水平在位于盐湖区某某街某某苑小区做模板的工作，在工作完成后，被告尚欠原告工资款20000元，并出具欠条一张。 同时查明，原、被告双方约定如被告在2019年11月12日前不能付清剩余20000元工资款，被告再补偿班组误工费1000元，并出具条据一张。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告就做模板工作达成口头协议，符合法律规定，合法有效。六原告为被告安装模板，被告应当支付劳动报酬，经结算被告尚欠六原告20000元工资未付，原告要求被告支付，符合法律规定，本院予以支持。六原告与被告达成误工补偿协议，被告自愿补偿六原告1000元，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下： 被告姚水平在本判决生效后十日内支付原告郑荣法、郑建党、郑元东、赵定录、古仲民、陈立乾工钱20000元及班组误工费1000元，共计21000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费325元，减半收取163元，由被告姚水平承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  尚晓东 二〇二〇年九月二十八日 书记员  晋惠露
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）川0106民初8768号 原告：成都住房公积金管理中心，住所地：成都市青羊区人民中路一段28号。 法定代表人：黄勤。 委托诉讼代理人：王红梅，泰和泰律师事务所律师。 被告：吴开松，男，1961年5月20日出生，汉族，住湖北省麻城市。 被告：唐本书，女，1959年6月23日出生，汉族，住湖北省麻城市。 二被告共同委托诉讼代理人：蔡兴旺，四川卡莎律师事务所律师。 原告成都住房公积金管理中心与被告吴开松、唐本书金融借款合同纠纷一案,本院于2020年7月16日立案。2020年9月22日，原告成都住房公积金管理中心向本院提出撤诉申请。本院认为成都住房公积金管理中心的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许成都住房公积金管理中心撤诉。 案件受理费3252元，由成都住房公积金管理中心负担。 审判员  周廉书 二〇二〇年九月二十二日 书记员  张 玲
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2729号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西金都歌厅，经营场所：吉林省长春市九台区团结街二粮库综合楼188幢2号。经营者：邢淑文，经理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区城西金都歌厅侵害作品放映权纠纷共75件案件，本院于2020年9月3日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月15日就该75件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本75件案件案件受理费减半收取共计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月十六日书记员  辛庚元
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初2967号 原告:吴瑜蓉，女，1973年8月5日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人:盛庆川,福建磊德律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陈青青,福建磊德律师事务所实习律师。 被告：蔡蓉蓉，女，1974年12月14日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告吴瑜蓉与被告蔡蓉蓉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴瑜蓉委托诉讼代理人盛庆川、陈青青到庭参加诉讼，被告蔡蓉蓉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吴瑜蓉向本院提出诉讼请求：一、判令蔡蓉蓉立即偿还吴瑜蓉借款本金10万元整(￥100，000.00)及逾期还款利息(自起诉之日起至蔡蓉蓉实际还清款项之日止，按年利率6%计算);二、本案的诉讼费用由蔡蓉蓉承担。诉讼过程中，吴瑜蓉变更诉讼请求第一项为：判令蔡蓉蓉立即偿还吴瑜蓉借款本金8万元整及逾期还款利息(自起诉之日起至蔡蓉蓉实际还清款项之日止，按年利率6%计算)。事实及理由:吴瑜蓉与蔡蓉蓉原系朋友关系，2016年7月7日，蔡蓉蓉因资金周转困难向吴瑜蓉借款人民币壹拾万元整(￥100，000.00)，并向吴瑜蓉出具《借条》，《借条》载明：“蔡蓉蓉向吴瑜蓉借人民币现金壹拾万元整(￥100，000.00）”。借款出借至今，虽经吴瑜蓉多次催告，蔡蓉蓉仍未偿还吴瑜蓉任何款项。 蔡蓉蓉未作答辩。 吴瑜蓉围绕诉讼请求依法提交了证据，蔡蓉蓉未到庭参加诉讼，也未提交书面质证意见或反驳证据，视为自愿放弃举证、质证的权利，吴瑜蓉提供的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，足以证明其主张的相应事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据吴瑜蓉的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月7日，蔡蓉蓉以资金周转为由，向吴瑜蓉借款10万元，并出具借条一份，由吴瑜蓉收执，借条载明：“蔡蓉蓉向吴瑜蓉借人民币现金壹拾万元正(￥10.0000元)借款人：蔡蓉蓉2016.7.7”。后经吴瑜蓉多次催讨，蔡蓉蓉仅偿还20000元，吴瑜蓉遂向本院提起诉讼。 本院认为,吴瑜蓉与蔡蓉蓉之间的民间借贷关系,有蔡蓉蓉出具的《借条》为证。该《借条》系双方的真实意思表示,且未违反法律及行政法规的强制性规定,应认定为合法有效，合同双方均应按合同约定全面履行自己的义务。诉争借款未约定还款期限，吴瑜蓉可随时要求还款，故吴瑜蓉请求蔡蓉蓉立即偿还借款80000元，有事实与法律依据，予以支持。吴瑜蓉与蔡蓉蓉未约定借款利息,诉争借款应视为无息借贷，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定,蔡蓉蓉仍应自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。吴瑜蓉于2020年8月10日提起诉讼,向蔡蓉蓉主张权利,此时,蔡蓉蓉应偿还吴瑜蓉上述款项。因蔡蓉蓉未偿还款项,故应自2020年8月10日(逾期还款之日)起支付吴瑜蓉资金占用期间的利息。因此,吴瑜蓉请求蔡蓉蓉支付自起诉之日起至实际还清款项之日止按年利率6%计算的利息,符合法律规定，予以支持。蔡蓉蓉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 蔡蓉蓉应于本判决生效之日起十日内偿还吴瑜蓉借款80000元及逾期还款利息（自2020年8月10日起至实际还款之日止按年利率6%计算）。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1800元，减半收取计900元，由蔡蓉蓉负担，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 李建河 二〇二〇年九月十六日 法官助理 林嘉锟 书 记 员 黄伟玲 判决书引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3581号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：苏申，男，1980年10月23日出生，汉族，住吉林省长春市二道区，系原二道区金爵KTV练歌房经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告苏申侵害作品放映权纠纷六十八件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十八件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
文书内容山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初4865号之一原告：冯利民，男。被告:郝惠芳，女。原告冯利民诉被告郝惠芳民间借贷纠纷一案，本案于2020年7月20日立案。2020年9月4日原告冯利民经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告冯利民撤诉处理。案件受理费10108元，减半收取5054元，保全费3674元，共计8728元，由原告冯利民负担。审 判 长  李洁丽人民陪审员  程 金人民陪审员  李存喜二〇二〇年九月四日书 记 员  杨 杰
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初2898号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：王秀凤，女，1970年3月7日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区，系原绿园区莎啦啦餐饮美食广场经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告王秀凤侵害作品放映权纠纷七十二件案件，本院于2020年9月19日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十二件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初5616号 原告：中国银行股份有限公司运城市分行。 委托诉讼代理人：王琴琴，山西旭辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕雨萌，山西旭辰律师事务所律师。 被告：李计生，男。 原告中国银行股份有限公司运城市分行（以下简称：中行运城分行）诉被告李计生信用卡纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行运城分行的委托诉讼代理人王琴琴、毕雨萌到庭参加诉讼，被告李计生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理，现已审理终结。 原告中行运城分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付信用卡欠款251095.16元,其中本金147095.4元、违约金26903.83元、截至2020年7月2日的利息为77095.93元；以及2020年7月2日之后的利息（利息以最后一期对账单余额—226482.78元为基数，按日利率万分之五计收至付清之日止）。2、本案律师代理费3000元及诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2013年5月10日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《中银白金信用卡领用合约》（以下简称“合约”）。合约约定了免息还款期、最低还款额、透支利息、还款违约金等事项。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为6××0的信用卡。被告使用该信用卡进行消费，自2018年3月26日，被告账单开始逾期，截至2020年7月2日，被告的信用卡欠款251095.16元,其中本金147095.4元、违约金26903.83元、利息为77095.93元。经原告多次催收，被告始终未还款。为维护国家金融秩序，保障原告的合法权益，特诉至贵院，望判如诉请。 被告李计生的书面答辩为，1、本案的信用卡合同银行一方没有签字盖章，该合同没有成立生效。2、已经超过两年诉讼时效。3、原告主张的复利相关规定明确不予支持，其他的滞纳金、超限费等属于畸高的违约金，畸高的部分也不应被支持。4、自2018年3月起，被告每月均有还款记录，共计还款本金7567.26元。5、被告家庭困难，已离婚，现租房居住，有两个孩子需要抚养，无财产可供执行，经济压力大，希望与银行达成分期还款协议。 原告中行运城分行就其主张提交以下证据：证据一、中银白金信用卡申请表一份、《中银白金信用卡领用合约》一份，拟证明1、被告对其所申请信用卡产品（含领用合约）的信息了解并清除，自愿遵守合约中含有关利息、违约金、复利、相关费用、相关损失的各项约定。2、被告申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等为其有效送达方式信息。3、原告可以对收费项目、标准和利率进行修改、变化、调整后通过公告、对账单等对外公布并执行合约修改后的条款内容。 证据二、李计生身份证复印件一份、在职收入在证明及固定居住地证明一份、中银信用卡标准审批表一份，拟证明经原告工作人员对被告身份及其工作单位、收入情况等信息进行核实后，符合申请办理信用卡的条件。 证据三、对账单二十二份（25页），拟证明截至2020年7月2日，被告信用卡欠款251095.16元。其中：1、违约金26903.83元。2、本案截至2020年7月2日总计欠款利息为77095.93元。3、本案欠款本金为147095.4元。229482.78（最后一期账单欠款）-3000元（2019年12月24日存入）-26903.83元（违约金）-52483.55元（利息）＝147095.4元。 证据四、中国银行股份有限公司发布的《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》一份，拟证明根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起，为降低金融风险，将“滞纳金”更名为“还款违约金”，收取方式和标准不变。、 被告李计生于庭前提交还款证据复印件23页。 被告李计生经本院合法传唤，未到庭，视为放弃质证的权利，其未能提供证据原件予以核实，对其提供的证据不予认定。 经审查，原告提供的证据，真实合法，与本案具有关联性，能够反映案件真实情况，可以作为认定案件事实的依据，本院依法予以确认。 经审理查明：2013年5月10日，被告李计生向原告中行运城分行申请中银白金信用卡一张，并提交了相关材料，在《中银白金信用卡申请表》上的申请人处签名。《中银白金信用卡申请表》约定：本卡免息还款期最长为50天，被告在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款期的规定。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算；对被告不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五；滞纳金按月以最低还款额未还部分的5%计收；被告使用信用卡需按原告对外公布的服务收费业务价格支付相关费用。 2013年7月22日，经原告中行运城分行审查，核准后向被告李计生发放卡号为6××0的信用卡。被告李计生多次使用上述信用卡消费，2018年3月26日账单开始逾期，截至2020年7月2日，被告的信用卡欠款251095.16元,其中本金147095.4元、违约金26903.83元、利息为77095.93元。 本院认为，债务应当清偿。被告李计生向原告中行运城分行申请信用卡并同意遵守《中银白金信用卡申请表》中的约定，原告中行运城分行经核准给被告李计生发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按《中银白金信用卡申请表》的约定履行各自义务。原告中行运城分行已依约向被告李计生履行了信用卡发放义务，被告李计生未在《中银白金信用卡申请表》规定的期限清偿透支款,己构成违约,应承担违约责任。原告中行运城分行要求被告李计生偿还透支本息及分期付款手续费的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。 关于逾期违约金问题，本院认为，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案信用卡于该规定实施前申领，原告中行运城分行未提供双方关于逾期还款违约金达成协议的证据，故对原告中行运城分行主张的违约金，本院不予支持。被告李计生的辩解于法无据，本院不予采信。原告中行运城分行要求被告李计生支付律师代理费3000元，未提供相关费用票据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李计生于本判决生效后十五日内偿还原告中国银行股份有限公司运城市分行信用卡欠款本金147095.4元并支付利息（其中2020年7月2日之前的利息为77095.93元；2020年7月2日之后的利息以欠款本金147095.4元为基数，按日利率0.5‰自2020年7月3日起计算至本金清偿完毕之日止）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5111元，减半收取2556元，由被告李计生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  师志远 二〇二〇年九月二十二日 书记员  张 蕊
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4159号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：谭晓艳，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 被告：侯鹏，男，汉族，1963年4月3日出生，住四川省仪陇县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告侯鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人谭晓艳到庭参加诉讼，被告侯鹏经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金83,696.51元；2、请求判令被告向原告支付欠付的利息、罚息、复利27,353.6元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款84,000元，期限自2016年6月28日起至2017年6月28日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年6月28日，原告按合同约定向被告侯鹏发放贷款人民币84,000元。截至2020年1月13日，被告侯鹏累计欠款本金、利息、罚息、复利共计111,050.11元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告侯鹏未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，侯鹏通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为84,000元，贷款期限自2016年6月28日起至2017年6月28日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为28日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行按约于2016年6月28日向侯鹏发放了全部贷款84,000元。借款到期后，侯鹏归还借款本金情况：2017年6月28日归还3.49元、2017年10月31日归还300元，尚欠借款本金83,696.51元，故对浦发银行要求侯鹏归还借款本金83,696.51元的诉讼请求本院予以支持。侯鹏自2016年7月28日至2017年6月28日已足额支付借款期间内的利息6,211.8元，故对浦发银行主张的利息、复利本院不予支持。侯鹏逾期归还本金已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息，侯鹏在借款到期后已支付的罚息0.03元应当予以扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告侯鹏经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告侯鹏于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金83,696.51元； 二、被告侯鹏于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年6月29日起计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息0.03元）； 三、被告侯鹏于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,522元，减半收取计1,261元，公告费600元，均由被告侯鹏负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月十四日 书记员  刘丽
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3266号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：塔怀远（原九台市名世龙歌都经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告塔怀远所侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2693号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西金都歌厅，经营场所：吉林省长春市九台区团结街二粮库综合楼188幢2号。经营者：邢淑文，经理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区城西金都歌厅侵害作品放映权纠纷共75件案件，本院于2020年9月3日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月15日就该75件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本75件案件案件受理费减半收取共计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月十六日书记员  辛庚元
陕西省旬阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0928民初1210号 原告：向选福，男，1971年5月24日出生，汉族，住陕西省旬阳县，公民身份号码：61242XXXX10524XXXX。 委托代理人：张学林，旬阳县148法律服务所法律工作者（特别授权）。 被告：朱学宝，男，1957年10月4日出生，汉族，住陕西省旬阳县，公民身份号码：61242XXXX71004XXXX。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司安康中心支公司，营业场所：陕西省安康市楼，统一社会信用代码：9161090054750229K。 法定代表人：张文安，总经理。 委托代理人：吴瑶，系该公司职工(特别授权）。 原告向选福诉被告朱学宝、中国人寿财产保险股份有限公司安康中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法由审判员袁坤适用简易程序独任公开开庭进行了审理。原告向选福及其诉讼代理人和被告朱学宝、中国人寿财产保险股份有限公司安康中心支公司委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向选福向本院诉请：1.判令被告赔偿原告各项损失共计86050元。事实与理由：2019年6月18日13时45分许，原告向选福驾驶陕GXXXXX号普通二轮摩托车与被告朱学宝驾驶的陕GXXXXX号普通小客车在316国道1821公里380米处发生碰撞，致使原告向选福身体多处受伤及其驾驶摩托车受损。后经旬阳县公安局交警部门认定，被告朱学宝负本次事故的全部责任，向选福无事故责任。事发后，原告被送往旬阳县医院检查治疗，共住院155天。被告朱学宝虽支付了住院期间医疗费用，其他费用应由被告朱学宝投保的保险公司支付，故诉至人民法院，请求依法裁判。 被告朱学宝辩称，1.认可原告身体受损是答辩人驾驶车辆发生交通事故造成；2.答辩人在被告中国人寿财产保险股份有限公司处投保承运险，应由保险公司在保险范围内理赔，并将答辩人垫付部分退还答辩人。 被告中国人寿财产保险股份有限公司安康中心支公司（以下简称人寿财险）辩称，1.事故责任无异议，被告朱学宝在答辩人处投保，答辩人愿意在保险责任内赔偿；2.其他意见以质证与辩论意见为准。 本院经审理认定事实如下：2019年6月18日13时45分许，原告向选福驾驶陕GXXXXX号普通二轮摩托车与被告朱学宝驾驶的陕GXXXXX号普通小客车在316国道1821公里380米处发生碰撞，致使原告向选福身体多处受伤。后经旬阳县公安局交警部门认定，被告朱学宝负本次事故的全部责任，向选福无事故责任。事发后，原告被送往旬阳县医院检查治疗，共住院155天。被告朱学宝虽支付了住院期间医疗费用，被告人寿财险支付了交强险范围内10000元医疗费，其他费用均未理赔，故诉至人民法院。上述事实有道路交通事故认定书、住院病历、住院费用清单、机动车交通责任强制险和商业第三者责任保险保单复印件及当事人当庭陈述等在卷佐证。 另查明，2019年陕西省城镇私营单位就业人员年平均工资43477元，2019年度陕西省私营单位居民服务、修理和其他服务业平均工资37522元。 本院认为，本案的争议焦点为原告的合理损失费用是多少？本院对原告主张合理损失分析如下：1.医疗费：46328.08元有正式发票佐证，被告人寿财险辩称扣除10%非医保用药费用，结合本案案情，原告在住院治疗期间，原告与投保人朱学宝对于用药并没有选择决定权，因此，该条款为保险人对非国家医保范围医疗费用赔偿责任的免除，系免责条款，根据人寿财险当庭陈述，保单中双方仅约定遵照商业险示范条款，但并未就条款中的免责事项予以明确说明，按照保险法的规定，保险人应当对责任免除的内容作出明确说明，未作出明确说明的，条款不生效，故对被告人寿财险该辩称，不予支持；2.住院伙食补助费：原告居住地在旬阳县XX镇，受伤后在城区医院治疗，参照旬阳县XX镇到镇补助应为50元每天，原告住院155天，根据被告人寿财险辩称意见原告住院期间有挂床情况，根据原告住院病历的长期医嘱及临时医嘱记载，原告在1110月21日后仅进行了口服药物和复查检查，未进行静脉注射或其他治疗行为，故对原告1110月21日之后住院天数不予认定，本院核定原告的实际住院天数为125天，住院伙食补助费6250元；3.营养费:出院医嘱未载明需要加强营养，故不予支持；4.误工费：原告称其从事家具安装，但未提交证据证实，参照2019年度陕西省城镇私营单位就业人员平均工资119.12元每天认定，根据出院医嘱记载，嘱出院后要注意休息，并加强受伤部位功能锻炼，原告出院时并未完全恢复劳动能力，故原告主张155天误工期限符合客观事实，本院认定误工费18463.6元（119.12元×155）；5.护理费：原告称住院期间请护工护理，但提交证据不符合证据形式要件，无法确定其真实性，本院参照2019年度陕西省私营单位居民服务、修理和其他服务业平均工资计算，按照本院认定的实际住院天数125天计算，合计为12850元（102.8×125）；6.交通费：原告提交票据为定额发票，且部分为连号，无法确定真实性，但交通费确为实际支出，本院酌定支持300元；7.后续治疗费:原告出院医嘱载明待骨折愈合后，要施行内固定取出术，故该项费用确为必要支出，人寿财险也予以认可，本院参照本地医疗收费行情，酌情支持8000元；8.精神抚慰金：原告伤情未构成伤残等级，亦无其他符合精神损害赔偿情形，故不予支持；9.摩托车损失费，原告在案发后，受损二轮摩托车仍停放在交警队并未实际修理，亦未直接报废，被告人寿财险定损金额无具体依据，本院亦不予采纳，该项损失由原告将受损摩托车修理或报废后，根据实际损失另行主张。根据《人民法院诉讼收费办法》和《中华人民共和国保险法》相关规定，本案诉讼费应由被告人寿财险负担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条（一）、（二）款，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《陕西省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安康中心支公司在本判决生效之日起十日内在交强险范围内死亡伤残赔偿金项下支付原告向选福31613.6元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司安康中心支公司在本判决生效之日起十日内在商业三责险限额内支付原告向选福14250元； 三、被告中国人寿财产保险股份有限公司安康中心支公司在本判决生效之日起十日内在商业三责险限额内支付被告朱学宝垫付的医疗费36328.08元； 四、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1952元，减半收取976元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司安康中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审判员  袁坤 二〇二〇年九月二日 书记员  陈铃
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3816号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：王立健，1979年2月7日出生，身份证号220181197902070419，原九台区南山中海歌厅经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告王立健侵害作品放映权纠纷六十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王欣审判员李金萍审判员姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 丁            宁
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3542号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：牟江，男，1954年2月15日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区春城大街12号昌盛综合楼，系原绿园区巅锋KTV店经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告牟江侵害作品放映权纠纷四十九件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本四十九件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元