wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0413民初6356号原告：张秋琴，女，1948年8月25日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：陈文裕，江苏常金律师事务所律师。被告：吴廷兴，男，1946年10月11日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：潘荣坤，男，1949年12月15日生，汉族，住常州市金坛区。原告张秋琴诉被告吴廷兴所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序两次公开开庭进行了审理。三次庭审，原告张秋琴及其委托诉讼代理人陈文裕、被告吴廷兴及其委托诉讼代理人潘荣坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秋琴向本院提出诉讼请求：1、确认位于常州市金坛区房屋（建筑占地86.24平方，原房产证号21××59）和附房（1间）所有权归原告所有。2、排除妨碍，被告将上述房屋中的所有物品搬出，迁出上述房屋让与原告。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：位于常州市金坛区有房屋2间（建筑占地86.24平方，原房产证号21××59）、附房1间，房屋2间（东边2间）中的西边1间系原告张秋琴与被告吴廷兴在上世纪八十年代所建，附房1间（最西边1间）系原告张秋琴父亲在上世纪七十年代所建;1989年政府颁发房屋产权证时，这2间房屋产权登记在原告名下。1994年8月19日，原、被告协议约定2间房屋（西边2间）归原告所有。2001年9月，原告以拆旧翻新的名义在原2间房屋东边接盖了1间房屋。被告弄虚作假将原告的“金坛市农村居民建房用地申请表”篡改，原金坛市房地产管理处在不知情的情况下将东边2间房屋登记在被告名下。2003年1月22日，金坛市薛埠镇人民政府向金坛市建设局、国土资源局提出申请，要求将登记在被告名下的位于常州市金坛区房屋所有权证（编号21××59）及土地使用证（编号坛集（200ｌ）11072）撤销。2017年4月，常州市不动产登记交易中心金坛分中心（原金坛市房屋管理处）注销了被告名下房屋所有权证（编号21××59）。涉案3间房屋应归原告所有，且目前原告居无定所，故诉至贵院，请求依法判决。被告吴廷兴辩称，金坛信访局和薛埠政府联合调查报告指出在2003年已就本案诉争房屋向原告告知如果协调处理不好可以向法院提起诉讼，但原告在2017年才提起诉讼，早就超过了诉讼时效。1994年8月19日的调解书中载明平瓦房2间归原告所有，但在2001年该2间平瓦房已全部拆除，原告是知晓的。拆除以后重新建的86.24平方米的房屋是客观存在的，新建的房屋登记在被告名下，由房屋产权部门在2001年12月也颁发了土地使用权证和房屋所有权证。2017年4月，常州市不动产交易中心金坛分中心注销了被告名下的房屋所有权证，被告名下的房屋所有权证被注销，更没有原告的房屋所有权证的所在。争议的房屋没有产权证，属违章建筑，根据有关规定，人民法院不应处理。综上，原告的诉请于法无据，请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审组织当事人进行了举证、质证、陈述并在卷佐证。通过庭审可以确认如下事实：原、被告于1968年经自由恋爱后结婚，于1969年生育一子吴霜，于1979年生育一女吴霞。后吴廷兴于1994年诉至本院要求与张秋琴离婚。本院于1994年8月19日作出（1994）坛薛民初字第72号民事调解书，调解书主文第三项为“夫妻共同财产：平瓦房2间……归张秋琴所有”。原告认为现在三间房的西边2间是调解书确认的平瓦房2间，差别只是作了翻新。被告认为原平瓦房2间已拆除，目前西边2间是吴廷兴重建。申请人张秋琴（后先涂改变更吴霜、又涂改变更为吴廷兴）于2001年向有关部门申请建房。有关部门同意拆旧建新，建筑面积86.24平方、占地面积86.24平方。后吴廷兴以其名义申领东边2间产权证，有关部门向其颁发产权证。2003年，薛埠政府向金坛国土资源局等部门申请撤销吴廷兴所领产权证。现吴廷兴所领房屋所有权证已被撤销。诉讼中，吴霞提交书面情况说明一份，该说明载明：吴霞系原、被告的女儿。吴霞在原、被告离婚后随张秋琴生活居住在涉案房屋内。2001年前后，张秋琴决定修缮，费用由张秋琴、吴霞、吴霜支付。吴廷兴是回来看吴霞时发现家中在修缮房屋才帮了忙。张秋琴曾于2017年5月就本案争议提起过诉讼，后于同年8月撤回起诉。本院认为，本案的争议焦点如下：1、原告主张权利是否超过诉讼时效？《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定，下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产的物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产……本案中，原告的诉讼请求属于上述两项请求，故被告吴廷兴关于诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。2、争议东边房屋是否属于法院处理范围？依据有关规定，对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定的内容建设的违章建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。本案中，当事人未提交建造争议东边房屋办理建设工程规划许可证等手续，故本案不予处理。同时，被告吴廷兴是否应从违章建筑内迁出，也不予处理。3、争议西边2间房屋是否应确权？当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，争议西边2间房屋在本院（1994）坛薛民初字第72号案件中予以确权，故原告张秋琴主张对该争议西边2间房屋再次确权的请求，本院不予支持。4、被告吴廷兴是否应腾空争议西边2间房屋并交付原告张秋琴？根据（1994）坛薛民初字第72号民事调解书主文第三项，争议西边2间房屋归原告张秋琴所有，原告张秋琴要求被告腾空该部分房屋并交付，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条第一款之规定，判决如下：一、被告吴廷兴于本判决生效之日起60日内将位于常州市金坛区房屋（西边2间）腾空并交付原告张秋琴。二、驳回原告张秋琴的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告吴廷兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费2300元。（此页无正文。）审 判 长  史春海人民陪审员  徐押林人民陪审员  倪 涛二〇二〇年九月二十八日法官 助理  倪颜慧书 记 员  刘丽萍
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1202民初7733号 原告：林雪枫，男，1992年7月7日出生，汉族，阜阳市人，个体户，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：李俊峰，北京双北律师事务所律师。 被告：安徽阜阳汇鑫置业有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍河西路汇鑫美居城西门4楼，统一社会信用代码91341200000031024。 法定代表人：程学勇，该公司经理。 原告林雪枫与被告安徽阜阳汇鑫置业有限公司（以下简称汇鑫公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林雪枫及其委托诉讼代理人李俊峰到庭参加诉讼；被告汇鑫公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林雪枫向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告将位于阜阳市颍州区颍西路汇鑫摩马（玛）蓝湾B区1号楼三层90平方米住宅房屋交付给原告（约90万元整）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告系阜阳汇鑫大市场置业有限公司变更而来，2014年4月27日被告为开发颍州区颍河西路汇鑫摩马（玛）蓝湾项目与原告、原告爷爷林怀君签订了一份《房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定被告拆迁原告及原告爷爷林怀君住宅90平方米，就地在和原告商铺同栋楼三楼还原给原告住宅90平方米。被告和原告签订的商铺拆迁安置协议约定还原给原告的商铺位置为该项目西关外大街东头第一间第一户第一层商铺100平方米。协议签订后，原告即将房屋交付被告拆迁，同时被告报送当时阜阳市规划局规划公司图显示西关外大街东头为汇鑫摩马（玛）蓝湾B区1号楼。同时原告爷爷林怀君已书面函告被告，自己将协议约定的权利全部转让给原告林雪枫。现被告在原告房屋所在地开发建设的汇鑫摩马（玛）蓝湾B区1号住宅早已基本销售完毕，项目已竣工，并交付使用，楼上住户都已入住。原告多次要求被告按照拆迁补偿安置协议将约定商铺和住宅还原给原告，均遭被告工作人员推诿。原告无奈，只好具状起诉。恳请法院依法维护原告的合法权益，判如所请。 被告汇鑫公司未向本院提交书面答辩状，也未在举证期限内向提供证据。 经审理查明：汇鑫公司系阜阳汇鑫大市场置业有限公司变更而来。2014年4月27日，汇鑫公司为开发颍州区颍河西路汇鑫摩玛蓝湾项目与林雪枫、林怀君（系林雪枫的爷爷）签订（阜）房拆字[2013]第024号《阜阳市房屋拆迁补偿安置协议书》（编号为20120004736）（以下简称协议书）一份，该协议书约定：汇鑫公司拆迁林雪枫、林怀君住宅90㎡，还原给林雪枫、林怀君和商铺同栋楼三楼住宅90㎡。2019年12月9日，林怀君给汇鑫公司暨程学勇董事长送达“合同权利转让通知书”一份，该通知书载明：“2014年我和孙子林雪枫二人和贵公司（当时名称为阜阳汇鑫大市场置业有限公司）签订了《阜阳市房屋拆迁补偿安置协议书》（编号为20120004736），协议中约定贵公司应还原给我们二人住宅90平方米。协议签订后，我们按时搬迁，贵司至今为（未）将还原房屋具体楼号和房号告知我们。现我已将该协议中我的权利全部无偿转让给我孙子林雪枫，请贵司直接与林雪枫商讨还原房屋事宜，同时，该还原房屋全部办理至林雪枫名下。”为此，林雪枫诉至本院要求支持其诉讼请求。 另查明，2014年4月27日，林雪枫与汇鑫公司又签订（阜）房拆字[2013]第024号《阜阳市房屋拆迁补偿安置协议书》（编号为20120004734一份，该协议书约定：汇鑫公司拆迁林雪枫商铺100㎡，还原给林雪枫西关外大街东头第一户第一层第一间商铺100㎡。同日，双方再签订（阜）房拆字[2013]第024号《阜阳市房屋拆迁补偿安置协议书》（编号为20120004738），该协议书约定：汇鑫公司拆迁林雪枫住宅295.52㎡，还原给林雪枫位于西关外大街东头第一户第一层第一间商铺上面第12层至16层房屋295.52㎡。因汇鑫公司未按照上述拆迁协议书约定给林雪枫还原房屋，林雪枫于2019年9月11日诉至本院要求依法判令汇鑫公司交付上述还原房屋，本院于2019年12月1日作出（2019）皖1202民初9230号民事判决书，判决：被告安徽阜阳汇鑫置业有限公司还原原告林雪枫位于汇鑫摩玛蓝湾B区1号楼第一户第一层第一间商铺100㎡，还原给林雪枫位于汇鑫摩玛蓝湾B区1号楼第一间商铺上面第12层至16层房屋295.52㎡，于判决生效之日起十日内履行完毕。汇鑫公司对该判决不服上诉至安徽省阜阳市中级人民法院，该院于2020年7月20日作出（2020）皖12民终1741号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 上述事实，由林雪枫的身份证，协议书，本院2019）皖1202民初9230号民事判决书，安徽省阜阳市中级人民法院（2020）皖12民终1741号民事判决书，涉案项目规划及公示档案材料，通知书，邮寄送达凭证及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，林怀君和原告与被告签订协议书是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应为有效合同，双方均应按约履行义务；因林怀君将该协议书约定的权利全部转让给原告，并已经通知被告，所以原告享有该协议书约定的全部权利。由于本院生效的判决书已经确认与涉案还原房同栋楼商铺位置位于汇鑫摩玛蓝湾B区1号楼第一户第一层第一间，所以被告应还原原告位于阜阳市颍州区颍河西路汇鑫摩玛蓝湾B区1号楼三楼住宅面积为90㎡的房屋。被告汇鑫公司经传票传唤未到庭参加诉讼，可视为放弃答辩权和质证权。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告安徽阜阳汇鑫置业有限公司于本判决生效之日起十日内将位于阜阳市颍州区颍西路汇鑫摩玛蓝湾B区1号楼三层90平方米住宅房屋还原给原告林雪枫。 案件受理费12800元，减半收取6400元，由被告安徽阜阳汇鑫置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 - 审判员  江敏 二〇二〇年九月二十四日 书记员  秦蕾
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0304民初534号原告：江**，女，1967年3月21日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被告：佘军强，男，1970年10月8日出生，汉族，住湖北省赤壁市。第三人：康国社，男，1958年2月19日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。原告江**与被告佘军强、第三人康国社债务转移合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告江**到庭参加了诉讼，被告佘军强、第三人康国社经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江**向本院提出诉讼请求：一、依法判令佘军强偿还借款100000元及利息（自借款之日按年利率24%计算）；二、康国社对佘军强不能清偿部分承担连带清偿责任。三、由佘军强、康国社承担本案诉讼费。事实和理由：2014年11月20日，康国社以做生意周转为由向江**借款50000元，约定月利率3%，借款期限为一年。2015年4月22日，康国社再次以前述理由向江**借款40000元，约定月利率2.5%，没有明确约定还款期限。2015年4月26日，康国社仍以前述理由向江**借款10000元，约定月利率2.5%，期限为一年。康国社共向江**借款100000元。借款到期后，经江**多次催要，在康国社的要求下一再延期。后得知康国社在向江**借款的同时，另向范正权等10人借款，均未偿还。所借款项均用于佘军强在十堰市郧阳区的某建筑工程中。为此，2018年2月11日，江**等11名债权人共同委托债权人之一范正权与康国社、佘军强签订了债务转让协议，约定：康国社向江**等11人所借款共计1360000元，全部由佘军强负责清偿（以佘军强向法院起诉的十堰厚道混凝土有限公司、丁宏山等合同纠纷一案胜诉后的标的款履行）。但事后得知佘军强还有其他债务。因佘军强至今未按约定偿还借款，康国社在债务转让时刻意隐瞒事实，请求法院依法支持江**的诉讼请求佘军强、康国社未到庭应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：2014年11月20日，康国社向江**借款50000元，约定月利率30‰，每月20日结息一次，期限一年。2015年4月22日，康国社再次向江**借款40000元，约定月利率25‰，每月22日结息一次，期限不定。2015年4月26日，康国社又向江**借款10000元，约定月利率25‰，每月26日结息一次，期限一年。此后，康国社按约定利率支付江**利息止2016年5月。2018年2月11日，江**等11名债权人共同委托债权人之一范正权与康国社、佘军强签订了《协议书》，主要内容为：康国社于2012年6月—2016年12月先后向江**等11人所借款共计1360000元（其中江**100000元），因佘军强向康国社借款，三方就债权转让、债务清偿达成协议，该借款不再计算利息，由佘军强负责清偿。还款方式为从法院判决佘军强诉十堰厚道混凝土有限公司、丁宏山等合同纠纷一案执行款中抵偿。康国社对佘军强享有的债权1360000元转给江**等11人后，江**等11人不再要求康国社偿还1360000元。后因佘军强未按约定还款，江**诉至本院。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。2018年2月11日，江**等十一人委托债权人之一范正权与康国社、佘军强签订的债务转移协议，是合同各方当事人的真实意思表示，内容不违背法律规定，该协议合法有效，对合同各方当事人具有法律约束力。根据该协议，原债务人康国社已将债务转移给佘军强，佘军强应当按照约定偿还江**的借款100000元，康国社不再承担还款义务。江**要求佘军强偿还借款100000元，本院予以支持。由于协议明确约定该借款不再计算利息，故江**要求支付借款利息，本院不予支持。江**没有提供证据证实，康国社在转移债务时有刻意隐瞒事实的情形，其据此要求康国社对佘军强不能偿还部分承担连带清偿责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告佘军强于本判决生效后10日内偿还原告江**借款100000元。二、驳回原告江**的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告佘军强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长 王 杰审判员 黄循奇审判员 贺兴涛二〇二〇年九月二十八日法官助理殷丽娜书记员张春丽附：本判决所适用的法律法规及司法解释1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的自己的义务。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省太原市迎泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0106民初5580号 起诉人：李考寅，男，汉族，1957年2月10日出生，住山西省左权县。 本院收到李考寅的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、请求判令被起诉人山西新今鼎文化产业发展有限公司（以下简称“新今鼎公司”）返还李考寅已垫付社保费35332.1元；2、请求判令被起诉人支付自2018年1月1日至诉讼日利息22592元，以及产生的交通费1500元、餐费600元、误工费6000元。3、诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：李考寅于2006年9月入职山西今鼎印务有限公司，2010年转入新今鼎公司，负责供应和后勤工作直至2018年办理退休后2019年8月底休息回家。约定扣除社保，每月应发工资232元。2017年李考寅到了退休年龄，查询社保缴纳情况时得知新今鼎公司自2014年元月开始停缴社保，但在每月支付工资时扣减李考寅社会保险个人应缴款项，致使其社保处于断缴状态。后为保证社保正常缴付，通过沟通，由李考寅以新今鼎公司名义将应缴金额全部在社保中心垫付。2015年到2017年底工资不能正常发放，共欠工资93968元已另案处理。按照法律规定，用人单位必须要为员工按时缴纳社保，但被起诉人未给起诉人按时缴纳社保，由起诉人向社保中心垫付保险费35332.1元。为维护自身权益，故李考寅诉至法院，请求返还已垫付的社保费。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条的规定：“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项规定：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。民事诉讼解决的是平等主体之间的财产关系和人身关系，即民事诉讼的诉讼标的是民事法律关系，而非刑事法律关系或行政法律关系。用人单位、劳动者和社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理范畴。带有社会管理的性质，不是民事诉讼意义上的劳动者与用人单位之间的劳动争议，综上所述，李考寅的起诉不属于民事诉讼的受案范围，不符合法律规定的起诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条规定，裁定如下： 对李考寅的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于山西省太原市中级人民法院。 审判员  任雅丽 二〇二〇年九月七日 书记员  冯佳佳
黑龙江省望奎县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑1221民初1179号原告：望奎县先锋镇厢白四村村民委员会，统一社会信用代码54231221K09661580M，住所地望奎县先锋镇厢白四村。法定代表人：杨福，职务村委会主任。委托诉讼代理人：王凤军，男，黑龙江点点律师事务所律师。被告：刘万和，男，1957年3月6日出生，汉族，农民，住望奎县。委托诉讼代理人：闫志芳（刘万和妻子），女，农民，住望奎县。原告望奎县先锋镇厢白四村村民委员会与被告刘万和农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王凤军、被告刘万和委托代理人闫志芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付2005年至2020年土地承包费14079.70元；2.自2021年起收回被告违规承包的2.4亩土地由原告经营；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：被告刘万和系原告村村民，1998年第二轮土地承包时，原告将位于厢白四村薛家屯九队屯西二节地的村预留房基地2.4亩临时发包给被告。被告于2004年4月5日按每亩160元向原告交付1998年至2004年承包费。2005年至今的承包费，原告多次向被告索要被告未给付。现原告要求被告给付2005年至2020年土地承包费14079.70元(每亩366.66元)，并自2021年起收回被告违规承包的土地。刘万和辩称，原告所述2.4亩房基地一直由被告耕种，2004年以前的土地承包费已交纳。2005年至今的土地承包费没交是因为村委会欠被告的地，被告认为该房基地是用来抵顶原告欠被告的土地。本院经审理认定事实如下：被告刘万和系原告村村民，1998年第二轮土地承包时，被告一家在该村分得口粮田。后原告将位于厢白四村薛家屯九队屯西二节地的房基地2.4亩临时发包给被告，2004年4月5日刘万和按每亩160元价格向原告交付土地承包费，2005年至今的土地承包费，被告未给付。上述事实，双方当事人没有异议，本院予以确认。关于双方争议的，被告是否应向原告交付土地承包费以及被告是否应返还土地问题，原告依法向本院提交证据：1.承包费票据1张，证实被告耕种村集体2.4亩房基地，并向原告交付2004年之前的承包费；2.土地算账表1张，证实被告拖欠原告土地承包费的时间、面积、交费标准及金额；3.会议记录4张，证实经村民代表大会决议，对该村民不合理承包土地每公顷按5500元（每亩366.66元）收取承包费；4.农村土地承包台账，证实被告耕种的房基地2.4亩，不在其二轮土地承包分得土地之内；5.户籍证明，证实被告身份及住址信息；6.证明，证实原告向被告索要2005年至2020年拖欠土地承包费的情况，此事原告村向当地镇政府反映，镇政府派农经站与纪工委调查此事及土地坐落位置；被告刘万和对上述证据发表质证意见，其对原告提供的证据无异议，但认为承包费价格过高。对原告提供的证据予以采信。本院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会发包。被告耕种村集体的房基地，应向原告交付土地承包费。原告通过村民代表大会决定，要求被告按每亩366.66元价格支付拖欠土地承包费并返还土地的请求合理，应予支持。综上所述，原告要求被告给付土地承包费并返还土地的请求，事实清楚、证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘万和向原告望奎县先锋镇厢白四村村民委员会支付2005年至2020年2.4亩房基地的土地承包费14079.70元，此款于本判决生效后十日内给付；二、被告耕种的位于厢白四村薛家屯九队屯西二节地的2.4亩房基地，自2021年1月1日起由原告望奎县先锋镇厢白四村村民委员会经营。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，由被告刘万和负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  赵国良二〇二〇年九月二十一日书记员  李 洋
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0129财保85号申请人：云南寻甸农村商业银行股份有限公司。住所地：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处凤梧路130号。法定代表人：虞燕林，该公司董事长。委托诉讼代理人：林旺德，男。特别授权代理。被申请人：马雄林，男，1981年9月8日出生，回族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被申请人：马金梅，女，1986年1月31日出生，回族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被申请人：王见飞，女，1984年4月14日出生，回族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被申请人：郭光奎，男，1980年10月16日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。申请人云南寻甸农村商业银行股份有限公司于2020年9月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人马雄林、马金梅、王见飞、郭光奎名下价值100000元的财产进行保全。申请人云南寻甸农村商业银行股份有限公司以其所有的位于寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处凤梧路130号、房产证号为00××36号的房屋提供保全担保，该房屋已在（2016）云0129民初财保4号案件中予以查封。本院经审查认为，云南寻甸农村商业银行股份有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，为防止被申请人转移财产逃避债务，损害申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人马雄林、马金梅、王见飞、郭光奎名下价值100000元的财产进行保全。案件申请费100元，由申请人云南寻甸农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  郭钰垚二〇二〇年九月十八日法官助理韩华瑜书记员崔敏
吉林省长春市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉01行终157号 上诉人（原审原告）吴美玲，女，1984年12月16日生，蒙古族，现住长春市绿园区。 委托代理人韩东旭，吉林翔韵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）长春市公安局绿园区分局，住所：长春市绿园区普阳街2703号。 法定代表人曲杰，局长。 委托代理人王星，分局案管中心主任。 委托代理人陈立新，分局治安大队民警。 上诉人吴美玲因与被上诉人长春市公安局绿园区分局（以下简称绿园分局）治安行政处罚一案，不服长春市绿园区人民法院（2020）吉0106行初14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明：2020年4月29日11时许，吴美玲在长春市绿园区城西派出所1楼大厅，因对民警解答不满，吴美玲吵闹并使用手机进行录像，民警告知其摄录内容有涉密内容，要求其删除时，吴美玲拒不删除并用手扇打民警刘怡铭其手部。2020年4月30日，长春市公安局绿园区分局对吴美玲作出绿公(治安)行罚决字[2020]64号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予吴美玲行政拘留三日的行政处罚决定。吴美玲不服提起行政诉讼。 原审法院认为，绿园分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”给予吴美玲行政拘留三日的行政处罚决定，程序合法，裁量适当，应予支持；对于吴美玲关于没有违法的主张与事实不符，本院不予支持。综上，绿园分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，对吴美玲作出拘留三日的绿公(治安)行罚决字[2020]64号行政处罚决定书，事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回吴美玲的诉讼请求。 上诉人吴美玲不服原审判决，向本院上诉称：被上诉人在一审庭审过程中举证的案发现场的视频监控信息（证据13），未公开播放也未经质证，不能还原案件当时真实情况，且根据被上诉人提出的邵龙、仇利烨询问笔录（证据9、10）也可以看出上诉人仅有“打了一下手”的行为，该行为的发生是因为办案民警刘怡铭用手指着吴美玲鼻子并已经碰到了吴美玲，是吴美玲在不得已的情况下用手将其手推开，并未有恶意的殴打行为或故意伤害行为。被上诉人所作行政处罚决定程序违法，上诉人与民警刘怡铭之间发生的纠纷，并不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第六十九条中“案情复杂”的情形，被上诉人作出行政处罚决定前拘禁上诉人24小时没有法律依据；被上诉人在作出行政处罚决定前并未告知上诉人作出该处罚的事实、理由和依据也充分未听取上诉人的意见，根据被上诉人提供的行政处罚告知笔录（证据5），该笔录显示共有两页，告知笔录记载内容为第一页，第二页仅有上诉人签字并未有告知内容或与第一页形成连续性的内容，且日期有涂改过的处理痕迹。一审过程中被上诉人共向一审法院提交了十五份证据意在证明其行政行为合法，其中证据13为2020年4月29日长春市公安局绿园分局城西派出所一楼大厅监控录像即本案案发现场的视频监控信息，证据14为询问上诉人的视频资料。以上两组证据能够说明上诉人是否具有被上诉人作出行政处罚时所认定的行政违法行为以及被上诉人所作行政处罚程序是否合法，即该证据能够客观的还原案发时的真实情况，对于本案的事实认定起决定性作用并能够直接影响判决结果。一审法院庭审过程中因设备不匹配，无法当庭播放上述证据的录像视频。但庭后一审法庭并未向上诉人播放该证据也未对该组证据组织质证。一审法庭未经质证即据此作出判决。请求撤销长春市绿园区人民法院作出的（2020）吉0106行初14号行政判决书并依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人答辩称，吴美玲明知其亲属是因个人原因离家出走的情况下，在派出所值班室无理取闹并对民警录像、扇打民警，对其处罚并无不当。询问取证时间延长至不超过24小时符合《公安机关办理行政案件的程序规定》第六十九条的规定。履行了处罚前的告知程序，告知笔录为网络格式、无法调整，告知笔录第一页有吴美玲的按手印。日期更改是吴美玲自己书写错误导致，更改后能与其他时间相吻合。请求驳回吴美玲的上诉请求。 经审理查明事实与原审判决查明事实一致，本院予以确认。 第一，关于原审庭审程序问题。吴美玲称原审法院未对部分证据组织质证。即使原审法院确实未对证据14、15组织质证，但结合绿园分局提交的其他证据以及各方庭审自述，能够证明吴美玲确实扇打了民警手部。证据14、15是否举证、质证不影响查清事实。原审法院未予组织质证属于程序瑕疵，不应在认证部分对未质证证据进行采信，本院对此予以指正。但此瑕疵并不影响案件事实认定、不影响当事人的实体权益，据此发回重审，徒增诉累。 第二，关于处罚决定查明事实与处罚程序。绿园分局在原审时提交的询问笔录以及双方当事人在庭审中的陈述，足以证明吴美玲确实有在派出所值班室吵闹、录像、扇打民警手部的行为。处罚决定作出前履行了告知程序，对吴美玲的留置调查时间亦不违反法律规定。 第三，关于吴美玲行为定性问题。吴美玲在原审时并未否认绿园分局作出的离家出走案《情况说明》内容真实性，此种情况下却在派出所值班室内吵闹、录像、扇打警察手部，情节较为恶劣。此时出现了故意殴打他人、扰乱单位秩序、妨碍公务的竞和，如何定性实际上值得深入研究。绿园分局在受案回执中记载为扰乱单位秩序案、在原审庭审和二审答辩意见中亦称是对民警执法行为的挑衅。但是，无论按照扰乱单位秩序还是按照妨碍公务给予处罚，处罚结果将远重于目前。按照《行政诉讼法》第七十七条第二款规定，行政诉讼不得加重处罚原则，为保障吴美玲权益，本院不宜变更处罚。 综上，处罚决定及原审判决结果并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费50元由上诉人吴美玲承担。 本判决为终审判决。 审判长  亓晓鹏 审判员  厉 丽 审判员  姜 楠 二〇二〇年九月三十日 书记员  李欣媛
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民申538号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李新燕，男，1966年12月10日出生，汉族，住济南市。被申请人一审原告、二审被上诉人）：李应新，女，1982年3月22日出生，汉族，住济南市。再审申请人李新燕因与被申请人李应新物权纠纷一案，不服本院(2019)鲁01民终5275号民事判决，向本院提出再审申请，本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。李新燕申请再审称，原审判决认定的主要事实缺乏证据证明，适用法律错误。申请人认为，涉案房屋地基是l986村委会审批给李新燕父亲李承俊的宅基地，在李新燕全家不知情的情况下，李应新的父亲李承训于1999年将房屋变更到自己名下，原审认定事实错误，应予改判。本院经审查认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，涉案房屋应以登记确定权属，故涉案房屋的所有权人应为李承训。李承训与刘美亭去世后，李应新作为二人的法定唯一第一顺序继承人，合法取得涉案房屋所有权，应受法律保护。故原审法院判决涉案房产归李应新所有，并要求李新燕腾空涉案房屋并无不当。李新燕的申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李新燕的再审申请。审判长  秦华玲审判员  李树周审判员  孙 勇二〇二〇年九月二十七日书记员  姜蒙蒙
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初6295号原告：郭益英，女，1968年1月20日生，汉族，住湖南省宜章县。委托诉讼代理人：解文俊（受郭益英特别授权委托），江苏品悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：董悦（受郭益英特别授权委托），江苏品悦律师事务所律师。被告：杨焕芳，男，1963年1月2日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：钱益锋（受杨焕芳特别授权委托），江苏国山律师事务所律师。被告：江苏远通电缆有限公司，住所地江苏省宜兴经济技术开发区袁桥路38号，统一社会信用代码91320282250324753E。法定代表人：吕才丰，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱益锋（受该公司特别授权委托），江苏国山律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋心怡（受该公司特别授权委托），江苏法舟律师律师事务所律师。原告郭益英与被告杨焕芳、被告江苏远通电缆有限公司（以下简称远通公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭益英及其委托诉讼代理人解文俊和董悦，被告杨焕芳的委托诉讼代理人钱益锋，被告远通公司的委托诉讼代理人钱益锋和蒋心怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭益英向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告赔偿原告10000元（具体损失鉴定后确定）；2、请求判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：郭益英于2018年5月3日在远通公司处车间工作时被杨焕芳驾驶的铲车撞倒受伤，致使其两侧多发性肋骨骨折、胸骨骨折、纵隔血肿等多处受伤。杨焕芳系远通公司的员工，在工作中，杨焕芳没有尽到注意义务，远通公司没有尽到安全保障义务，从而造成郭益英受伤，故二被告有共同过错，构成了共同侵权，应当承担连带赔偿责任，并申请对伤残等级、误工期限、护理期限和营养期限进行鉴定，故诉至法院。杨焕芳辩称，他是远通公司的员工，与原告是同事关系，事发时双方均在工作中，他是履行职务行为。远通公司已经就原告的工伤达成和解协议，并支付了十八万元的赔偿金，因此他认为无需就本次事故向原告承担赔偿责任。远通公司辩称，远通公司与原告之间实际上劳动合同关系，远通公司已经就本次事故在工伤赔偿中与原告达成一致赔偿意见，并支付了十八万元的赔偿金，因此其公司无需再就本次事故承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：郭益英自2015年9月进入远通公司工作，任车间操作工，于2018年5月3日在远通公司处车间工作时被同事杨焕芳驾驶的铲车撞到后受伤，后经宜兴市人力资源和社会保障局认定郭益英于2018年5月3日在工作中收到的伤害为工伤。郭益英的工伤鉴定为八级伤残。2020年4月17日，郭益英和远通公司达成工伤赔偿协议一份，约定远通公司一次性赔偿郭益英180000元（分二次支付），该赔偿款包括一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期间的工资、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费以及解除劳动关系所需支付的经济补偿金等全部费用。2020年5月2日，郭益英向远通公司出具收到185000元的收条。审理中，郭益英认为根据《中华人民共和国安全生产法》第五十三条“因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求”的规定，其可以向杨焕芳和远通公司主张共同侵权责任。以上事实，有认定工伤决定书、劳动能力鉴定结论通知书、工伤赔偿协议及法院开庭笔录等证据在卷佐证。本院认为，本案争议焦点是郭益英因同事杨焕芳工作中造成郭益英损伤向用人单位主张工伤保险待遇并获赔偿后能否再以健康侵权损害为由向杨焕芳及用人单位远通公司提出人身损害赔偿的主张。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”的规定，劳动者因工伤事故遭受人身损害，其与用人单位之间应按《工伤保险条例》规定处理，并没有明确规定工伤赔偿后有再行主张侵权责任的权利。因此，该条法律规定已将劳动者与用人单位之间的工伤赔偿排除在一般侵权责任之外。同时，劳动者与用人单位间按劳动法律关系救济后，相同主体之间就同一损害事实和损害后果，再按侵权法律关系进行救济，不符合社会保险制度设置的目的。本院对郭益英的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定的申请不予准许。关于郭益英主张的《中华人民共和国安全生产法》第五十三条“因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求”的规定，并未明确赋予劳动者可以获得双重赔偿的权利，本案的情形亦没有法律规定可另行获得民事赔偿。在没有新事实、新情况的条件下，郭益英再行对杨焕芳和用人单位远通公司以健康权就同一事实提起民事诉讼，与最高人民法院的上述规定相悖。综上，郭益英的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回郭益英的诉讼请求。案件受理费减半收取200元，由郭益英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 李 远二〇二〇年九月七日书记员 卜嘉豪
吉林省长春市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）吉01行终151号 上诉人(原审原告)赵忠芹，女，1934年12月12日出生，汉族，现住长春市宽城区。 委托代理人刘德才（赵忠芹之子），男，1959年12月23日，汉族，现住长春市宽城区。 被上诉人（原审被告）长春市宽城区城市管理行政执法局，住所地长春市宽城区亚泰北大街2800号。 法定代表人李颖明，局长。 上诉人赵忠芹与被上诉人长春市宽城区城市管理行政执法局（以下简称执法局）行政赔偿一案，不服长春市宽城区人民法院（2020）吉0103行赔初2号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，2019年4月8日，宽城区执法局与长春市宽城区群英街道办事处共同印发《通告》，内容：“依据长春市人民政府拆迁违法建筑的相关要求，宽城区城市管理行政执法局、宽城区群英街道办事处将对一匡街以南、英盛街以西、一心街以东、长盛街以北区域内违法建筑实施拆除。自本通告发布之日起，限上述区域内违法建筑所有人在3日内自行拆除违法建筑，逾期不自行拆除的，将依法强制拆除。因强制拆除而造成的一切损失由违法建筑所有人自行承担。”赵忠芹在上述通告范围内有一处无产权房屋。在上述《通告》通知的自行拆除时间内，赵忠芹未自行拆除该违法建筑。2019年7月2日，执法局将赵忠芹位于长春市宽城区长盛街与二道沟交汇的房屋拆除。2019年9月24日，原审法院做出（2019）吉0103行初23号行政判决书，确认执法局强制拆除赵忠芹位于长春市宽城区长盛街与二道沟交汇房屋的行政行为违法。赵忠芹向执法局提出行政赔偿，执法局未予答复，故起诉至法院，要求执法局强拆除赵忠芹位于长盛街与二道沟交汇铁路小区11栋前7几年自建面积为38m房屋（拆迁编号：175号）经济赔偿；87平方米*12500元=1087500元人民币；搬家费5000元人民币；装修费30万元人民币；财产损失费10万元人民币；租房费每月2000元*36月=72000元人民币；共计人民币1564500元。 原审法院认为：一、拆除案涉房屋的行政行为已经被（2019）吉0103行初23号行政判决书确认违法，赵忠芹向执法局提供赔偿申请，在一定期限内未给与书面答复，故赵忠芹起诉至法院要求赔偿，执法局提出的属于重复起诉的观点不予支持。二、关于赵忠芹要求赔偿87平方米房屋价值1087500元以及搬家费、装修费、财产损失费、租房费的问题，根据《行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，赵忠芹应当对行政行为造成的损害提供证据。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利，从该规定可以看出，国家赔偿保护的室合法权益，赵忠芹提供的证据中，没有证据证明其被拆除的房屋的合法手续，故其关于要求赔偿房屋价值等各项损失的请求，不符合上述规定，不予支持。三、执法局拆除赵忠芹房屋的行为已经确认违法，根据生活经验以及逻辑推理，赵忠芹的损失确实存在，故应当结合其诉讼请求，酌情予以赔偿。根据现场照片来看，被拆除的违法建筑的砖瓦、水泥等，已经不具有可回收利用价值，故不予赔偿；关于赵忠芹物品等财产损失的部分，根据生活经验和常理，生活用品等确实存在，故该部分损失可酌情赔偿5000元。综上，判决长春市宽城区城市管理行政执法局赔偿赵忠芹损失5000元；驳回赵忠芹的其他诉讼请求。 上诉人赵忠芹不服原审判决，向本院上诉称：因执法局的原因导致无法举证的，由执法局承担举证责任。执法局行使职权为热力公司做事，应履行赔偿义务。最高法院审理赔偿案件若干问题规定第三十二条，赵忠芹有视频为证。有证据证明房子是1997年之前所建，属于历史遗留问题。执法局领导口头答应给房子，有视频为证。房子建成时还没有执法局。拆除将地税票子等全部埋在废墟中。请求法院判决赔偿赵忠芹唯一的生活住房。 被上诉人执法局未提交书面答辩意见。 本院审理查明事实与原审判决查明事实一致，本院予以确认。另查明，刘德才在原审时自述“我爸刘振声已经去世，铁路要收回房屋，因为我弟弟是铁路职工，直接将我父亲名下房屋给了我弟弟刘德斌，如果铁路不收回房屋，该房屋的各项费用就搞，所以将房屋更名至我弟弟名下，这时我妈就开始住在案涉房屋”。 本院认为，原审视频中明显可以看出涉案建筑物屋内明显不具备日常居住条件，仅有极少数破旧物品。贵重物品、重要票据放置于此，明显不符合生活常理。赵忠芹应对此种不符合常理的损失负主要举证责任。宽城区规划分局提供的情况说明已明确认定该建筑既未取得建设工程规划许可，又位于城乡规划紫线保护控制线内，还存在严重消防安全隐患且无法采取改正措施消除影响。且赵忠芹无任何证据证明该建筑系合法建筑或尚可改正建筑。此外，从刘德才在原审时询问所述可知，该建筑物并非赵忠芹的唯一住处，且该建筑物根本无法居住，故对该建筑物赵忠芹没有合法利益损失。关于屋内物品损失，原审法院酌定赔偿数额已较为合理，本院亦无改判之必要。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  亓晓鹏 审判员  厉 丽 审判员  姜 楠 二〇二〇年九月三十日 书记员  何佳璘
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执恢179号申请执行人吴冰，女，1980年9月10日出生，汉族，湖北省枣阳市人，住枣阳市南城办事处民主路****，现住襄阳市。被执行人枣阳市诺信电子有限公司（以下简称诺信公司），住所地：枣，住所地：枣阳市新华路北段>法定代表人莫永财，该公司总经理。被执行人莫永财，男，1965年4月7日出生，汉族，湖北省枣阳市人，住枣阳市。，住枣阳市>被执行人张俊，女，1976年12月5日出生，汉族，湖北省枣阳市人，系莫永财之妻，住枣阳市。，住枣阳市>申请执行人吴冰与被执行人诺信公司、莫永财、张俊借款合同纠纷一案，本院作出的[2016]鄂06**民初47号民事判决书，已发生法律效力，但被执行人诺信公司、莫永财、张俊未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人诺信公司、莫永财、张俊在银行的存款180万元或查封、扣押其同值的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王忠军代理审判员  韩 路代理审判员  范新艳二〇二〇年九月九日书 记 员  刘胜豪
吉林省长春市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）吉01执974号关于被执行人李东光受贿罪纠纷一案，长春市中级人民法院作出的（2020）吉01民刑初25号刑事判决书已经发生法律效力。判决：被执行人李东光罚金三十万元，没收赃款二百七十六万六千三百三十七元。本院依法立案执行。在执行过程中，被执行人李东光自动履行交纳义务，向本院交纳罚金三十万元，返赃款二百七十六万六千三百三十七元。至此，被执行人李东光罚金三十万元，没收赃款二百七十六万六千三百三十七元已经执行完毕。本院认为，长春市中级人民法院作出的（2020）吉01民刑初25号刑事判决书确定的罚金三十万元，没收赃款二百七十六万六千三百三十七元已经全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：长春市中级人民法院于2020年5月26日作出的（2020）吉01民刑初25号刑事判决书中财产刑部分执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年九月十五日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13213号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：高道传，男，1972年10月4日出生，汉族，住安徽省寿县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告高道传信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告高道传经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计123713.57元，其中本金98516.94元，利息6230.29元，逾期还款违约金18966.34元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年4月10日，账户号：38×××80，卡号：49×××76。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告高道传无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。高道传向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向高道传签发卡号为49×××76的信用卡一张，高道传除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称高道传在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日高道传尚欠本金98516.94元、透支利息6230.29元、逾期还款违约金18966.34元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向高道传核发涉讼信用卡后，高道传作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现高道传使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是高道传（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，高道传逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求高道传清偿所欠本金98516.94元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为6230.29元、逾期还款违约金为18966.34元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。高道传未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高道传应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金98516.94元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为6230.29元、逾期还款违约金为18966.34元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1194元，由被告高道传承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???王薇薇二〇二〇年九月十七日书?记?员???黎莹莹
安徽省五河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0322民初3193号原告：五河凯地投资开发有限公司，住所地五河县城关镇金海商城S6、S7号楼S7-2大商业01，统一社会信用代码91340322550167403A。法定代表人：谢群。委托诉讼代理人：凌志远，安徽凌志远律师事务所律师。被告：五河县建筑公司，住所地五河县中兴路北段，统一社会信用代码91340322150140367P。被告：洪海军，男，1979年10月26日出生，汉族，住浙江省绍兴县。原告五河凯地投资开发有限公司与被告五河县建筑公司、洪海军合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告五河凯地投资开发有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未申请减、缓、免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按五河凯地投资开发有限公司撤回起诉处理。审 判 员 杨敬会二〇二〇年九月二十四日法官助理 王雪雪书 记 员 郭小嫚附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
吉林省德惠市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0183刑初340号 公诉机关吉林省德惠市人民检察院。 被告人王学，男，1971年7月6日出生于吉林省大安市，汉族，无文化，无业，住吉林省大安市。因犯抢劫罪，于2009年8月14日被双阳区人民法院判处有期徒刑四年;因犯抢劫罪，于2016年4月25日，被长春铁路运输法院判处有期徒刑四年六个月，2020年1月21日刑满释放。因涉嫌抢劫罪,于2020年7月18日被刑事拘留，于2020年7月28日被逮捕。现羁押于德惠市公安局看守所。 德惠市人民检察院以德检一部刑诉（2020）275号起诉书指控被告人王学犯抢劫罪，于2020年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。德惠市人民检察院指派检察员王志清出庭支持公诉，被告人王学到庭参加诉讼。现已审理终结。 德惠市人民检察院指控：2020年6月30日9时许，被告人王学在本市昌盛街（步行街）以暴力相威胁，将被害人王某随携带的人民币2600元钱抢走。 公诉机关认为，被告人王学以非法占有为目的，采取暴力手段抢劫他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，被告人王学系累犯，应当从重处罚。 被告人王学无辩解。 经审理查明：2020年6月30日9时许，被告人王学在德惠市昌盛街（步行街）钟楼附近以暴力相威胁，将被害人王某随携带的人民币2600元钱抢走。 认定上述事实的证据有，被告人王学的供述，被害人王某的陈述，刑事判决书，释放证明，辨认笔录，到案经过，户籍证明等证据证明，证据经庭审举证质证，均能够证明本案的事实，应作为本案定案依据。 本院认为，被告人王学以非法占有为目的，以暴力相威胁，抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人王学系累犯，依法应从重处罚。被告人王学能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条三款、第六十五条一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人王学犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即2020年7月18日起至2025年7月17日止。罚金于本判决生效后立即缴纳。） 二、责令被告人王学退赔被害人王某人民币2600元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长 黄丽艳人民陪审员回井泉人民陪审员徐建国 二〇二〇年九月二十九日 书记员 张                 翘
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0322执1411号被执行人：宋立志，男，1987年3月18日出生，汉族，现住梨树县。被执行人：刘明，男，1973年2月6日出生，汉族，现住梨树县。被执行人：刘艳齐，男，1992年3月15日出生，汉族，现住梨树县。被执行人：郝野，男，1998年6月7日出生，汉族，现住梨树县。被执行人宋立志、刘明、刘艳齐、郝野因罚金纠纷一案,本院作出（2019）吉0322刑初383号刑事判决书、（2019）吉0322刑初374号刑事判决书、（2019）吉0322刑初414号刑事判决书,已经发生法律效力。于2020年9月4日向本院申请执行,要求被执行人缴纳罚金233431.34元。本院在执行过程中,依法采取了下列执行措施:一、于2020年9月8日送达执行通知书、报告财产令；二、于2020年9月4日、2020年9月28日两次进行了网络查询；三、依职权对被执行人的房屋、公积金和理财产品等财产进行调查，未能发现可供执行财产；四、于2020年9月28日向被执行人宋立志、刘明、刘艳齐、郝野发出限制高消费令。本院认为:在本院采取执行措施后,暂未发现被执行人有可供执行财产,可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定义务的能力。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后,待发现被执行人有可供执行财产,可以恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  王永利审判员  李福柱审判员  苏海波二〇二〇年九月二十八日书记员  陈三杰
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申908号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：牛某1，女，汉族，1985年10月5日出生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：李建勋，洛阳市偃师市府店镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：蔡金淼，女，汉族，1965年1月19日出生，住河南省偃师市。系牛某1母亲。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：魏某，男，汉族，1986年12月16日出生，住河南省偃师市。委托诉讼代理人：赵斌，河南铭志律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏中朝，男，汉族，1957年12月26日，住河南省偃师市。系魏某父亲。再审申请人牛某1与被申请人魏某离婚纠纷一案，不服本院作出的（2020）豫03民终1667号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。牛某1申请再审称，1、请求依法撤销偃师市人民法院（2019）豫0381民初4161号民事判决第二项、第五项和洛阳市中级人民法院（2020）豫03民终1667号民事判决第三项、第四项；依法判决牛桧英由牛某1抚养；判决牛某1不返还魏某30000元彩礼。2、本案一、二审及再审诉讼费由魏某承担。事实与理由：1、一审法院认定双方拟定的离婚条款“女儿归魏某抚养，牛某1不拿抚养费，魏某给牛某1购买的黄金首饰，在女儿长大后交由女儿所有”，不是牛某1真实意思表示，该条款系诉讼调解阶段办案人员及魏某的意见，牛某1并未签字同意。2、女儿牛桧英尚在哺乳期，综合各类因素，应由牛某1抚养。3、魏某提交村委会出具的其因给付彩礼导致家庭困难的证明，存在重大瑕疵，与事实不符。所谓的家庭困难是因其弟弟结婚以及交通事故产生的高额赔偿造成的，与给付彩礼无关。4、一、二审法院判决牛某1返还彩礼，违反了《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第十条的规定，同时也违背了国家对妇女儿童等弱势群体的保护精神。综上，一、二审法院认定事实错误，适用法律不当，依法应予再审。魏某提交意见称，1、双方婚生女儿牛桧英出生不到百天，即由魏某及其家人抱走抚养至今。根据孩子利益优先处理原则，结合双方经济条件，孩子成环境等情况，女儿由魏某抚养更有利于其成长。2、双方结婚至今有两年多，但实际共同生活时间极短。双方婚后不久即产生矛盾，牛某1带孕回娘家居住，在怀孕37周时，其诉至偃师市人民法院要求离婚，偃师法院判决不准二人离婚。××××年××月××日，牛某1生育女儿牛某2，其仍然在娘家居住。后魏某诉至法院要求离婚，并于2019年6月3日申请撤诉。二人反复起诉离婚，可以看出双方近乎无实际共同生活。3、婚前魏某给牛某1送的彩礼包含现金10万元及各类首饰合计29176元。双方结婚不久就起诉离婚，魏某支付的彩礼数额较大，且在迎娶女方途中发生交通事故，导致魏某家庭生活困难。魏某提供的证据可以证明因婚前给付彩礼导致现在生活十分困难。原一、二审判决牛某1返还魏某部分彩礼于法有据，应予维持。4、彩礼包括但不限于见面礼、聘礼、上车礼、下车礼、改口费及价值3000元以上的首饰、电器、通讯工具、交通工具等贵重财物。给付人要求返还的，应予以支持。男女双方在交往过程中为表达感情、出于自愿所给付的易损耗的日常用品，赠送的价值较小的物品，请客花费、逢年过节等人情往来的消费性支出，一般应认定为赠与行为。给付人要求返还的，不予支持。涉案三金首饰，是魏某一次性给付牛某1的，价值高达29176元，其该三金应定为彩礼，不能认定为赠与行为，应当予以返还。综上，原审判决关于牛桧英抚养等问题认定事实清楚，应予维持。请求依法判决牛某1返还魏某给予的三金首饰，驳回牛某1的其他诉讼请求。本院经审查认为，良好的社会风俗是全社会应当提倡的，不良的陋习将会随着社会的进步被人们普遍认可的良好风俗习惯所代替。本案中，牛某1与魏某因婚前了解不够，婚后不注意感情培养，导致双方矛盾不断，双方均为此起诉过离婚被驳回。一、二审法院充分考虑到双方感情确已破裂，从而判决离婚。在财产分割与子女抚养方面，由于双方谈婚论嫁之时，受社会不良风俗影响对彩礼要求过高，从而给另一方造成较大的经济负担。二审法院根据婚姻纠纷的处理原则，考虑到当地风俗习惯，从照顾女方、照顾带子女一方，且有利于子女成长的原则出发，处理并无不当。综上，牛某1的再审申请不符合法律规定的再审情形，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回牛某1的再审申请。审判长  李立华审判员  张仲锋审判员  李丹杰二〇二〇年九月十四日书记员  苏彦辉
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初2858号 原告：泉州市金鑫物业管理有限公司，住所地泉州市东湖街金鑫大厦十三楼。 法定代表人：吴建河，执行董事。 委托诉讼代理人：葛宁，福建伟盛律师事务所律师。 被告：苏全文，男，汉族，1981年1月3日出生，住福建省安溪县。 原告泉州市金鑫物业管理有限公司与被告苏全文物业服务合同纠纷一案，本院予以立案。原告泉州市金鑫物业管理有限公司于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泉州市金鑫物业管理有限公司自愿申请撤回对苏全文的起诉，符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许泉州市金鑫物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由泉州市金鑫物业管理有限公司负担。 审 判 员 李菁菁 二〇二〇年九月八日 法官助理 林嘉锟 书 记 员 黄伟玲 本裁定书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉01执415号之一申请执行人：李**，男，1957年2月28日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。被执行人：刘丽娟，女，1976年4月25日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。被执行人：吉林省华仁教育集团有限公司，住所地吉林省长春市南关区平泉路1427号8楼。法定代表人：刘丽娟，经理。申请执行人李**与被执行人刘丽娟、吉林省华仁教育集团有限公司股权转让纠纷一案，吉林省高级人民法院作出的（2020）吉民终144号民事判决书确认：一、刘丽娟应自本判决生效后立即向李**支付股权转让款3800万元；二、刘丽娟应自本判决生效后立即向李**支付利息，利息以3800万元为计算基数，按照月利率0.85%标准，自2017年7月19日起计至实际给付之日止；三、吉林省华仁教育集团有限公司应对刘丽娟上述债务承担连带保证责任；四、驳回李**其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费271637元，由刘丽娟、吉林省华仁教育集团有限公司负担。该判决书生效后，被执行人均未按生效法律文书履行支付义务，申请执行人依据该判决书向本院申请强制执行，本院于2020年7月13日立案执行。在执行过程中，申请执行人李**与被执行人刘丽娟、吉林省华仁教育集团有限公司于2020年9月4日自行达成和解协议，约定被执行人分期履行还款义务，至2021年3月31日前履行完毕。因该执行和解协议需要长期履行，依据2018年5月28日最高人民法院发布的法【2018】141号《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》的规定：“当事人达成执行和解协议，需要长期履行的，可以以终结执行方式报结。……同时，对该种情形终结执行的案件在报结时可以不作必须解除强制执行措施的要求。因被执行人不履行和解协议申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书的，以恢复执行方式立案。…”故本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）吉01执415号案件的执行,但不解除本案强制执行措施。被执行人不履行和解协议，申请执行人可以申请恢复原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 郭 鹏审判员 刘 洋审判员 韩 昊二〇二〇年九月三十日书记员 王秋实
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初7053号原告：韩继洪，男，1957年9月13日出生，汉族，居民，住山东省济南市。被告：章丘立天唐人置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：郑廷坚，总经理。原告韩继洪与被告章丘立天唐人置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告韩继洪在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告韩继洪撤回起诉处理。审 判 员 姚海彦二〇二〇年九月二十四日法官助理 张 丽书 记 员 孙桥桥
咸阳市秦都区人民法院民事判决书(2020)陕04**民初5035号原告：某制药有限公司，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX6050。法定代表人：许某某，该公司董事长。委托诉讼代理人：王某某，男，律师。委托诉讼代理人：解某某，女，律师。被告：李某某，男，住陕西省咸阳市，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。原告某制药有限公司诉被告李某某赠与纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告某制药有限公司委托诉讼代理人王某某、解某某，被告李某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告为其资助的购房款119600元及从2010年2月4日起按银行同期贷款利率计算至实际还款之日止的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告双方于2010年1月29日签订《突出贡献及承诺服务年限人员特别嘉奖协议书》，约定被告承诺在原告公司工作至2020年12月31日，原告按被告购房总价款的50%（即119600元）资助被告，若被告未能工作至指定年限，应承担违约责任，全额承担原告支付的现金及利息。合同签订后，原告于2010年2月4日按协议约定，将购房总价款的50%（即119600元）以现金方式支付给被告，而被告却于2018年2月22日擅自离开原告公司，违反协议约定，构成违约。综上所述，原告为维护其合法权益，特依据协议约定及相关法律规定，向贵院提起诉讼，恳请依法判决，支持原告的诉讼请求。被告答辩：原告陈述被告擅自离岗不成立，签订协议属实，2018年2月14日被告和原告法人许某某谈过，说是没有任何一个法人一直直接插手管理一线人员，当时被告就说如果许某某一直插手,被告作为管理人员就要走了。过春节后来上班，当时许某某说他的企业谁想干就干，不想干就走，被告就当场说不干了，被告离职是有跟许某某说过，不是擅自离岗。被告离岗后原告叫过被告回去，被告不回去，因为许某某一直直接插手管理一线，导致各个部门人手不足，这不符合药品管理条件。只要药品生产，生产负责人长期不在岗，这就是违法的，被告也跟许某某说过，包括部门关键人员都不在岗，这导致很多药品不合格，根据法律规定药品不合格就是废品，但是原告为了成本就要求返工，这也不符合规定，是违法的。药品生产等流程需要各负责人签字，但是原告公司因为没有负责人在岗，就写了已经离职的人名字，被告作为对质量负责的管理人员，不允许原告这样做。原告在被告离职后又叫被告回来，被告就回去看了一下，原告公司招了一个叫曹某某的人，被告和曹某某一起给新员工培训，但是原告公司认为曹某某不按他的意思培训，就告知曹某某能干就干，不能干就走，曹某某作为生产负责人又离职了。没有了生产负责人生产就是违法的，被告给原告提出，原告不采纳，这样的违法行为被告不能容忍。如果是原告说的2018年2月份离职的，那么2018年5月份原告为什么给被告将之前的工资给发了。原告的很多生产药品不合规、违法等行为，被告不认可。由于原告的违法行为被告不认可，生产条件也不合格，原告多次叫被告回去继续上班，被告都不同意。原告当庭提交了下列证据材料：《突出贡献及承诺服务年限人员特别嘉奖协议书》、转账票据、收条、公证书。证明被告违反协议约定，2018年2月22日擅自离岗，未能在原告处工作至2020年12月31日，应承担违约责任，即全额退还原告119600元并支付利息。被告对该组证据真实性认可，被告确实收到了119600元，但是对原告陈述擅自离岗的证明目的不认可。被告当庭未提交证据材料。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审调查及采信的证据，本院确认以下案件事实，原告与被告于2010年1月29日签订《突出贡献及承诺服务年限人员特别嘉奖协议书》一份，该协议约定被告承诺在原告公司继续工作的年限至2020年12月31日。原告按被告在市区内所购自住房产总价值的50%即119600元予以资助，作为被告方工作突出贡献及做出工作期限承诺的特别嘉奖。被告在接受原告嘉奖后，未能工作至2020年12月31日，应承担违约责任，全额承担原告支付给被告的现金及利息。合同签订后，原告于2010年2月4日按协议约定，将购房总价款的50%即119600元支付被告，被告给原告出具收条一份，在收条中被告亦同意在原告处工作至2020年12月31日，具体约定详见原告与被告2010年1月29日签订《突出贡献及承诺服务年限人员特别嘉奖协议书》。2018年2月份被告因不满原告处的管理等问题，离开了原告处。期间，原告虽几次叫被告回来继续工作，但均遭到被告的拒绝。2018年10月份，被告到怡康医药处工作。本院认为，原告与被告达成的《突出贡献及承诺服务年限人员特别嘉奖协议书》属于附义务的赠与合同。赠与可以附义务，赠与附义务的，受赠与人应当按照约定履行义务。本合同义务是被告在原告处工作至2020年12月31日。被告为获得赠与，约定同意在原告处工作至2020年12月31日，否则，应承担违约责任，全额承担原告支付给被告的现金及利息。被告在收到原告的赠与款项后，因与原告在工作管理中发生矛盾，而于2018年2月份离开原告处，未按约定在原告处工作至2020年12月31日，故被告应按照双方的约定给原告退回已收的赠与款人民币119600元并支付该款从2010年2月4日起，按银行同期贷款利率计算至实际还款之日止的利息。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李某某在本判决生效后十日内返还给原告某制药有限公司人民币119600元及该款利息（从2010年2月4日起，按银行同期贷款利率计算至实际还款之日）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4022元，原告已预交，由被告承担，并于判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。       审  判  长    蔚 志 强人民陪审员    司    煊人民陪审员    娄    静 二零二零年九月二十日 书  记  员    万 甜 甜  1
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初13092号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：罗玲玲，系北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：吴安琪，系北京德恒（广州）律师事务所实习律师。被告：邱志伟，男,汉族，1973年10月13日出生，住广州市花都区，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告邱志伟信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的委托代理人罗玲玲到庭参加了诉讼。被告邱志伟经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××50。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡欠款本金27241.59元、利息2405.06元、手续费（含分期手续费）297.92元、逾期还款违约金647.83元；以及自2020年2月11日起至欠款清偿之日止的利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）（利息按欠款本息万分之五按日计算，逾期违约金按最低还款额未还部分百分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：截至2020年7月14日，被告欠本金27277.34元、利息2405.06元、手续费297.92元、逾期违约金647.83元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金”。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告邱志伟在本判决生效之日起十日内清还欠款本金27277.34元、利息2405.06元、手续费297.92元、逾期还款违约金647.83元给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行，并自2020年7月15日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息、手续费、逾期还款违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费282元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月九日书记员  潘宝欣梁倩
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7424号 申请执行人廖晨宇，女，1986年6月10日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人李朝俊，男，1983年8月29日出生，壮族，住广西上思县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）桂0103民初4051号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人李朝俊的银行存款人民币及其它款项人民币190902.02元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  骆巧瑜 二〇二〇年九月十一日 书记员  王 岩
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初19013号原告：佛山市联州五金模具有限公司，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：范春雷，系广东桂商律师事务所律师。被告：陈春成，男，1995年1月14日出生，汉族，住广东省怀集县，公民身份号码。委托诉讼代理人：陈玉金，系广东瀚法律师事务所律师。原告佛山市联州五金模具有限公司与被告陈春成劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告于2020年9月1日以其已经与被告达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告于本案宣判前申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许佛山市联州五金模具有限公司撤诉。本案免收案件受理费。审判员  黎秀萍二〇二〇年九月四日书记员  刘振华
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫03执恢79号申请执行人：无锡市南资九盈一期投资合伙企业（有限企业）,住所地：北京市海淀区紫竹院路**中国兵器大厦**。主要负责人：江志斌。被执行人：洛阳铜锣湾置业有限公司，住所，住所地：河南省洛阳市涧**中州中路****div>法定代表人：胡斌，该公司总经理。被执行人：洛阳兆通世纪电脑城商贸有限公司，住所，住所地：河南省洛阳市涧**中州中路**div>法定代表人：张涵，该公司经理。被执行人：洛阳兆通工贸有限公司，住所，住所地：河南省洛阳市涧**太原南路****div>法定代表人：张涵，该公司董事长。被执行人：洛阳开拓房地产开发有限公司，住所，住所地：河南省洛阳市涧**太原南路****div>法定代表人：张涵，该公司董事长。被执行人：张涵，男，1951年5月27日生，汉族，住河南省洛阳市涧**。被执行人：魏聪聪，女，1951年7月18日生，汉族，住河南省洛阳市涧**，系张涵之妻。本院在执行申请执行人无锡市南资九盈一期投资合伙企业（有限企业）与洛阳铜锣湾置业有限公司、洛阳兆通世纪电脑城商贸有限公司、洛阳兆通工贸有限公司、洛阳开拓房地产开发有限公司、张涵、魏聪聪金融借款合同纠纷一案中，本院作出的（2017）豫03民初45号民事调解书已发生法律效力，被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院在案件执行过程中，查封了被执行人洛阳铜锣湾置业有限公司名下位于洛阳市涧西区泰山路东侧、中州西路北、涧河以西地块（权证号：洛市国用（2014）第04006575号）及被执行人洛阳兆通世纪电脑城商贸有限公司名下位于河南省洛阳市涧西区中州中路2号1幢房产（权证号：洛市房权证2003字第**）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人洛阳铜锣湾置业有限公司名下位于洛阳市涧西区泰山路东侧、中州西路北、涧河以西地块（权证号：洛市国用（2014）第04006575号）及被执行人洛阳兆通世纪电脑城商贸有限公司名下位于河南省洛阳市涧西区中州中路2号1幢房产（权证号：洛市房房权证2003字第**）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙志勇审判员  李予洛审判员  张 蕾二〇二〇年九月十七日书记员  卢向阳
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初7089号原告：深圳前海通融天使投资管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403003595383846。法定代表人：周思成，执行董事。委托诉讼代理人：王华振，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂丹，广东德纳律师事务所实习律师。被告：罗元丹，女，1994年6月3日出生，汉族，住深圳市福田区。委托诉讼代理人：周向华，广东海埠律师事务所律师。原告深圳前海通融天使投资管理有限公司（以下简称通融公司）与被告罗元丹劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王华振、聂丹，被告罗元丹及其委托诉讼代理人周向华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通融公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需支付被告2019年12月1日至2019年12月17日期间正常工作时间工资；2.判令原告无需支付被告2019年8月28日至2019年11月25日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额；3.判令原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金；4.本案诉讼费用由被告承担。本案相关情况双方无争议的事项：一、入职时间：2019年8月28日。二、职务：基金产品经理。三、离职时间：2019年12月17日。四、仲裁案号：深劳人仲案【2019】26993号。五、仲裁请求：1.通融公司支付罗元丹2019年12月1日至2019年12月17日期间正常工作时间工资7,327.58元；2.通融公司支付罗元丹违法解除劳动合同赔偿金15,000元；3.通融公司支付未提前通知解除劳动合同的代通知金15,000元；4.通融公司支付罗元丹2019年8月28日至2019年11月25日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额27,413.79元；5.通融公司支付罗元丹2019年8月28日至2019年12月17日休息日加班工资12,412.8元；6.通融公司支付罗元丹2019年8月28日至2019年12月17日法定节假日加班工资4,137.6元。六、仲裁结果：1.通融公司向罗元丹支付2019年12月1日至2019年12月17日期间正常工作时间工资7,177.85元；2.通融公司向罗元丹支付2019年8月28日至2019年11月25日期间未签订劳动合同二倍工资差额26,853.60元；3.通融公司向罗元丹支付违法解除劳动合同的赔偿金14,693.48元；4.驳回罗元丹的其他仲裁请求。双方有争议的事项：一、关于劳动合同签订情况原告主张双方签订了书面劳动合同，被告予以否认。本院认为，关于这一事实原告不能举出书面的劳动合同，这是对原告非常不利的一个局面。虽然原告主张被告所提交的工作交接表中记载没有收回聘用合同及保密协议，但不能代表对方持有劳动合同；没有签订书面劳动合同，导致没有收回亦是正常的、符合情理的解释。所以被告提交的这份证据并不能支持原告的主张，而原告作为用人单位对此负有举证责任，其不能举证，应当承担不利的后果。故本院认定双方没有签订书面劳动合同。二、关于工资标准的问题原告主张被告月工资5,000元；被告主张其月工资15,000元。本院认为，虽然从被告提供的银行明细表除2019年8月份的工资之外，2019年9月、10月由原告公司直接转给被告的工资款项金额与原告所述比较接近，但是该明细中同时显示了由覃鸣慧个人账户同时向被告的账户转入了款项1万元，并注明性质为工资。虽然原告否认覃鸣慧的身份，但是结合双方工作交接清单中的记载，被告12月代发工资即为1万元。这与原告所主张的每月工资为5,000元的标准明显不符合，而原告对此项待证事实同样负有举证责任，其不能证明自己的主张，应承担不利的后果。本院综合双方当事人的陈述以及相关证据认定被告的主张成立，劳动者的工资标准为每月1,5000元。根据银行流水，2019年9月16日，原告发放了2019年8月份工资1,935元；2019年10月15日发放了2019年9月份工资，其中公司账户转入5,000元，覃鸣慧个人账户转入10,000元（备注为“工资”）；2019年11月15日发放了2019年10月份工资，其中公司账户转入4,540.22元，覃鸣慧个人账户转入10,000元（备注为“工资”）；2019年12月17日发放了2019年11月份工资，其中公司账户转入5,500元，覃鸣慧个人账户转入9,040.22元（备注为“工资”）。因被告2019年8月份工作未足月，故计算离职前平均工资不计算在内。据此，被告离职前平均工资为14,693.48元[（15,000元＋14,540.22元＋14,540.22元）÷3个月]。三、关于2019年12月1日至2019年12月17日期间正常工作时间工资用人单位应当足额向劳动者支付工资。被告提交的银行流水未显示原告发放了上述期间的工资，原告亦未提交证据证明其发放了上述期间的正常工作时间工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定对被告主张上述期间的工资予以支持。上述期间，被告主张共出勤10.625天，原告应支付的上述期间的工资为7,177.85元（14,693.48元÷21.75天×10.625天），原告诉请不支付该工资差额不予支持。四、关于2019年8月28日至2019年11月25日期间未签订劳动合同二倍工资差额用人单位应当与劳动者签订书面的劳动合同，这是法定的义务。用人单位应自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。双方未签订书面劳动合同，应当向劳动者支付2019年8月28日至2019年11月25日期间未签订劳动合同二倍工资差额26,853.60元（14,693.48元＋14,693.48元÷21.75天×18天）。原告关于不支付二倍工资差额的请求，本院亦不予支持。五、关于违法解除劳动合同的赔偿金双方解除劳动合同系用人单位单方决定解除。解除的事由为对方不接受工作岗位的调整，该理由不属于法律规定的法定解除事由。用人单位解除劳动合同，既非与劳动者协商一致，也非按照法定情形单方解除，应当视为违法解除，故此需向劳动者支付违法解除劳动合同的赔偿金14,693.48元。判决结果综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：一、驳回原告深圳前海通融天使投资管理有限公司的诉讼请求；二、原告深圳前海通融天使投资管理有限公司向被告罗元丹支付2019年12月1日至2019年12月17日期间正常工作时间工资7,177.85元；三、原告深圳前海通融天使投资管理有限公司向被告罗元丹支付2019年8月28日至2019年11月25日期间未签订劳动合同二倍工资差额26,853.60元；四、原告深圳前海通融天使投资管理有限公司向被告罗元丹支付违法解除劳动合同的赔偿金14,693.48元。上述款项合计48,724.93元，于本判决生效之日起三日内一次性支付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费5元，由原告深圳前海通融天使投资管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李凯二〇二〇年九月二十九日法官助理颜湘梅书记员黄伟锋
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉01民初959号之四原告：江苏金江建设有限公司，住所地泰兴市陵园路6号。法定代表人：孙荣兵，董事长。委托诉讼代理人：宋函书，北京冠衡（长春）律师事务所律师。被告：中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程有限公司，住所地哈尔滨市南岗区嵩山路37号。法定代表人：张宝生，执行董事兼总经理。被告：大唐长春第三热电厂，住所地长春市汽车产业开发区长沈路10577号。法定代表人：水振军，经理。原告江苏金江建设有限公司与被告中国能源建设集团黑龙江省火电第一工程有限公司、被告大唐长春第三热电厂建设工程施工合同纠纷一案，原告江苏金江建设有限公司于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江苏金江建设有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江苏金江建设有限公司撤诉。案件受理费108159元，减半收取为54079.5元，保全费5000元，均由原告江苏金江建设有限公司负担。审判长 张新华审判员于佳鑫审判员张海胶二〇二〇年九月八日书记员 张      佳      楠
吉林省长春市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉01破申65号 申请人：吉林森工集团长白山大厦有限责任公司，住所地吉林省长白山保护开发区。 法定代表人：林英建，执行董事。 委托代理人：梅忠良，该公司员工。 被申请人：吉林森工森林康养发展集团有限责任公司，住所地吉林省长春市。 法定代表人：宋丹明，董事长。 委托代理人：陈颖，该公司员工。 2020年8月21日，吉林森工集团长白山大厦有限责任公司以吉林森工森林康养发展集团有限责任公司不能清偿到期债务，且资不抵债为由向本院申请对康养集团进行破产重整。 本院立案后，吉林森工集团长白山大厦有限责任公司于2020年9月7日书面请求撤回破产申请。 本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第九条“人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请”的规定，吉林森工集团长白山大厦有限责任公司的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条之规定，裁定如下： 准许吉林森工集团长白山大厦有限责任公司撤回破产重整申请。 审判长  周立新 审判员  徐 俊 审判员  冯 曲 二〇二〇年九月八日 书记员  宋 佳
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初19791号申请人：中国工商银行股份有限公司上海市卢湾支行，住所地上海市黄浦区。主要负责人：余璟，行长。委托诉讼代理人：周佳逸。委托诉讼代理人：过继华。被申请人：许娟，女，1966年1月31日生，汉族，户籍地江苏省启东市。被申请人：黄英杰，男，1955年7月31日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被申请人：芮旋洲，男，1986年5月30日生，汉族，户籍地江苏省南京市。中国工商银行股份有限公司上海市卢湾支行与许娟、黄英杰、芮旋洲金融借款合同纠纷一案，申请人中国工商银行股份有限公司上海市卢湾支行于2020年8月26日向本院申请财产保全，请求立即冻结被申请人许娟、黄英杰、芮旋洲银行存款258,973元或查封、扣押被申请人相应价值的财产。本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司上海市卢湾支行的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：立即冻结被申请人许娟、黄英杰、芮旋洲银行存款258,973元；冻结不足，则查封、扣押被申请人许娟、黄英杰、芮旋洲相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 徐 丰二〇二〇年九月一日书记员 吕倩雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔2601执4487号之二被执行人：吴丽花，女，苗族，1982年11月20日生，居民身份证号码5226221982********，住凯里市丰球豪庭小区******。本院依据已经发生法律效力的凯里市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人吴丽花至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人吴丽花在贵阳银行6217359901016812760_0001账户内存款人民币479995.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  顾祥先二〇二〇年九月二十一日书记员  王 璇
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1283民初6508号申请人：江苏华扬液碳有限责任公司泰兴二氧化碳厂，住所地泰兴市黄桥镇城黄路**。负责人：陈兴明，总经理。委托诉讼代理人：姜亚剑、徐腾，江苏韵合律师事务所律师。被申请人：周明俊，男，1940年12月2日出生，汉族，住泰兴市。被申请人：王苏亚，女，1963年11月26日出生，汉族，住泰兴市。被申请人：汪学朋，男，1953年4月22日出生，汉族，住泰兴市。本院在审理申请人江苏华扬液碳有限责任公司泰兴二氧化碳厂与被申请人周明俊、王苏亚、汪学朋清算责任纠纷一案中，申请人江苏华扬液碳有限责任公司泰兴二氧化碳厂于2020年9月15日向本院提出申请，请求对被申请人周明俊、王苏亚、汪学朋价值1260000元的财产进行保全，申请人以中国平安财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险保单权益作为担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人周明俊、王苏亚、汪学朋银行存款人民币1260000元或查封其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  鞠绮二〇二〇年九月二十七日书记员  张楠
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初3919号原告:唐良德,男,1971年12月15日出生,汉族,自由职业，住重庆市南岸区。被告:张勇，男，1989年2月11日出生，汉族，住重庆市涪陵区。原告唐良德与被告张勇劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐良德到庭参加诉讼，被告张勇经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告唐良德向本院提出诉讼请求：1.被告支付未付清工资3500元并支付利息，从2018年12月11日到付清之日止以3500元为基数，按照中国人民银行同期商业贷款利息6%支付；2.本案诉讼费、委托律师身份证查询费500元由被告承担。事实和理由：2018年6月重庆市两江新区园博园聚信美家居1号商铺3B55号由张勇承包装修，因此房屋部分线路需要整改，被告聘请原告为其整改线路，整改完成后，被告尚欠原告工资9100元2018年12月11日，被告张勇向原告出具了欠条，欠条上写明园博园聚信美3B55号店面装修，电工唐良德施工店面水电部分，原人工工资9100元，已付5600元，增项部分3500元未付（增项部分是被告与甲方发生争执的部分）。然而到2018年农历腊月三十，聚信美1号商铺（3B55）最后剩余工程由甲方施工完成，被告张勇已退出工程，原告多次催要被告剩余工资3500元未果，故提出如上诉请。被告张勇无答辩意见，亦未向本院提交答辩状。经审理查明：2018年12月11日，张勇向唐良德出具《欠条》，内容为：“园博园聚信美3B55号店面装修，电工唐良德施工店面水电部分，原人工工资9100元，已付5600元，增项部分3500元未付，如甲方不认同增项部分，由施工方拆除增项部分补足工资。”被告未向原告支付余下的3500元，欠条中“朱洪波”签名系张勇一人所签。原告从2017年5月起居住在重庆市南岸区。上述事实，有欠条、居住证明，结合当事人陈述，足以认定。本院认为，被告向原告出具欠条，系其真实意思表示，内容未违反法律的禁止性规定，应属合法有效，对当事人均具有约束力，被告应及时履行债务。现被告欠付原告3500元，原告要求被告按此欠条支付劳动报酬的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告从2018年12月11日到付清之日止以3500元为基数，按照年利率6%支付利息，被告未向原告支付欠付工资的行为给原告造成了一定损失，原告该项请求不违反法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张勇于本判决生效之日起十日内向原告唐良德支付工资3500元及利息（以欠款为基数，从2018年12月11日起按照年利率6%计算至工资付清之日止）；二、驳回原告唐良德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元、公告费600元，由被告张勇负担（原告已垫付，被告履行上述支付义务时迳付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。在递交上诉状的七日内提交缴纳上诉费的收据，逾期未上诉或未依法缴纳上诉费用或未获批准缓交、减交、免交上诉费司法救助的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。本判决生效后，当事人应当自觉履行判决全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 常 凌人民陪审员 邹 亮人民陪审员 邹大文二〇二〇年九月二十九日书 记 员 宋世欢
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初9578号 原告：周秀芳，女，1953年9月15日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：郑金都，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙伟戬，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告：王美英，女，1971年12月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告:泉州千亿资产管理有限公司,住所地福建省泉州市丰泽区津淮街千亿山庄商业街5楼305室,统一社会信码9135050368O854762J。 法定代表人:吴薇薇，该公司经理、执行董事。 原告周秀芳与被告王美英、泉州千亿资产管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法进行审理。 周秀芳向本院提出诉讼请求：判令王美英、泉州千亿资产管理有限公司立即将位于泉州市丰泽区××街××街××号商铺腾空返还周秀芳;2.判令王美英、泉州千亿资产管理有限公司共同支付周秀芳自2019年3月8日至起诉之日止的泉州市丰泽区××街××街××号商铺租金23252.4元，并按1291.8元／月支付周秀芳自起诉之日起至实际返还商铺之日止的房屋占有使用费；3.判令王美英、泉州千亿资产管理有限公司支付周秀芳履约保证金5000元;4.判令本案诉讼费由王美英、泉州千亿资产管理有限公司承担。事实和理由：2013年2月1日,周秀芳与案外人泉州千亿地产有限公司签订《借款协议》,案外人泉州千亿地产有限公司向原告借款1600万元,并以其名下位于“泉州市丰泽区津淮街东段北侧千亿山庄商业街地下商场、停车位”的产权店面22套作为抵押物抵押给周秀芳（其中包含本案诉争商铺）,并办理了抵押登记。之后,案外人泉州千亿地产有限公司到期未偿还借款,经福州市中级人民法院审判、执行,泉州市丰泽区津淮街东段北侧千亿山庄商业街地下商场、停车位的产权店面22套于2019年1月10日变更至周秀芳名下。王美英与泉州千亿资产管理有限公司于产权变更前签订了《商铺租赁合同》约定由王美英承租泉州市丰泽区津淮街千亿山庄商业街地下商场4-054号铺位,租赁期限为10年,自2Ｏ09年12月23日起至2019年12月22日，现租期已满。福州市中级人民法院于2019年1月10日到千亿商业城张贴（2016）闽01执788号案件通知,通知承租人诉争商铺已抵债给周秀芳,凡租用上述商场、停车位的应在本通知送达（发布）之日起30日内与周秀芳办理财产交接手续。愿意继续承租者,可与周秀芳协商签订租赁合同,否则,自行迁出腾空场地。周秀芳作为诉争商铺新的产权人依法取得《商铺租赁合同》的权利义务,且已告知承租人,周秀芳自取得产权时起有权收取案涉商铺租金,王美英至今未向周秀芳支付租金,泉州千亿资产管理有限公司已无权收取租金,已收取的租金应当返还周秀芳。 本院经审查认为，本案周秀芳以合同之诉要求王美英等人向其缴付租金等，根据周秀芳提交的福州市中级人民法院的相关法律文书，案涉店铺系带租拍卖，周秀芳以以房抵债形式取得案涉店铺的不动产权，在案涉店铺交付的执行过程中，福州市中级人民法院的执行文书记载：“……愿意继续承租者，可与周秀芳协商签订租赁合同，否则自行迁出腾空场地，……”。周秀芳未能提供该案已执行完毕及承租人是否愿意继续承租等执行结果时，买受人周秀芳无权直接越过所有权而向承租人主张案涉房屋的相关租赁权利；对于周秀芳的起诉，应当裁定予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回周秀芳的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  郭锡锋 二〇二〇年九月二十五日 书记员  赖晓璠
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉01执520号申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所为北京市通州区新华西街60号院2号楼3层302号。法定代表人：薛刚，该公司董事长。委托代理人：夏树明，该公司职员。被执行人：于忠亮，男，汉族，1985年11月28日生，住吉林省长春市宽城区万龙第五城A区35栋2单元608。申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人于忠亮国内非涉外仲裁裁决执行一案，因被执行人未履行已发生法律效力的湛江仲裁委员会（2020）湛仲字第Z000027662号仲裁裁决书确认的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月3日立案执行。2020年9月29日，申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司向本院申请撤回执行。本院认为，申请执行人的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2020）吉01执520号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李慧欣审判员  李 磊审判员  于小依二〇二〇年九月二十九日书记员  董寒雨
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0322执1409号被执行人：高玉泉，男，1970年1月21日出生，汉族，住黑龙江省绥化市。被执行人：吴亚东，男，1981年10月11日出生，汉族，住江西省余干县。被执行人：吴建开，男，1968年5月6日出生，汉族，住江西省余干县。被执行人：邢泽军，男，1986年9月5日出生，汉族，住河北省石家庄市。被执行人：杨飞，男，1986年10月4日出生，汉族，住湖北省武汉市。被执行人高玉泉、吴亚东、吴建开、邢泽军、杨飞因罚金纠纷一案，本院作出(2019)吉0322刑初15号、(2019)吉0322刑初57号、(2019)吉0322刑初376号、(2019)吉0322刑初451号刑事判决书，已经发生法律效力。于2020年9月4日立案执行执行，要求被执行人缴纳罚金421,000.00元。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、向被执行人送达执行通知书、报告财产令；二、于2020年9月4日、2020年9月23日两次进行了网络查询；三、依职权对被执行人的房屋、公积金和理财产品等财产进行调查，未能发现可供执行财产；四、于2020年9月30日向被执行人高玉泉、吴亚东、吴建开、邢泽军、杨飞发出限制高消费令。本院认为：在本院采取执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定义务的能力。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，待发现被执行人有可供执行财产，可以恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  李福柱审判员  王永利审判员  苏海波二〇二〇年九月三十日书记员  颜 迪
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初9585号 原告：中国银行股份有限公司成都金牛支行，营业场所成都市金牛区三洞桥路20号附8号。 负责人：叶晓荣，行长。 委托诉讼代理人：吕丹，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭嘉，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：廖传英，女，1970年10月13日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告中国银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称中行金牛支行）与被告廖传英信用卡纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。 中行金牛支行向本院提出诉讼请求：1.判决廖传英偿还借款总额79,389.51元，其中本金68,035.2元，手续费8,164.8元，还款违约金2,541.24元，利息648.27元（数据截止于2017年11月28日，利息以68,035.2为基数，按照日息万分之五计算至实际付清之日止）；2.本案的诉讼费用由廖传英负担。事实及理由：廖传英于2017年3月23日向中行金牛支行申请70,000元爱家分期业务贷款，用于购买装修建材，分期期数为36期。同时，廖传英与中行金牛支行签订了《爱家分期业务申请表》、《银行卡支付系统申请表-爱家分期》。根据合同约定，廖传英应在每月还款日前结清当期消费金额，直至还清该笔贷款。但截至2017年11月28日，廖传英连续7期未按约向中行金牛支行归还贷款，构成违约。中行金牛支行多次催告廖传英要求一次性归还全部欠款，廖传英至今未实际履行。为维护中行金牛支行的合法权利，特向法院提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须有明确的被告。根据四川省人口信息（户籍）证明，廖传英的户籍已于2017年10月17日死亡注销。中行金牛支行于2020年8月3日起诉时已无明确的被告。因此，中行金牛支行的起诉不符合起诉的条件，应当予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回中国银行股份有限公司成都金牛支行的起诉。 案件受理费892元，全额予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  涂彦 二〇二〇年九月九日 书记员  杨雪