北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初4944号原告：黄春华，女，1959年3月11日出生，汉族，住河北省山丰润区。委托诉讼代理人：张桂琴，甘肃成州律师事务所律师。被告：北京鑫圣茂电子有限公司，住所地北京市昌平区回龙观西大街****523。法定代表人：王**，经理。被告：王**，男，1981年11月18日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗锦山镇花山社区。二被告委托诉讼代理人：王俊峰，北京市邦道律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：毕天放，男，1989年4月27日出生，汉族，北京市邦道律师事务所实习律师。原告黄春华与被告北京鑫圣茂电子有限公司（以下简称鑫圣茂公司）、王**股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄春华的委托诉讼代理人张桂琴及被告鑫圣茂公司、王**的委托诉讼代理人王俊峰、毕天放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄春华向本院提出诉讼请求：1.确认2017年5月25日签订的《指定（委托）书》无效；2.确认黄春华不是鑫圣茂公司的股东；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月，原告在网上无意间发现自己被冒名登记为被告鑫圣茂公司的股东，占有股份15%，认缴出资为150万元，原告去工商行政管理部门查询确定了该情况，但原告没有与该公司股东协商任何有关公司发起设立之事、没有参加过该公司的股东会、也没有指定委托李浩代理本人到工商局办理工商登记事项，2017年5月25日的《鑫圣茂公司章程》、公司设立时的《股东会决议》及《指定《委托》书》上的签字均不是原告亲笔签名，原告在不知情的情况下被冒名登记为鑫圣茂公司的股东。王**系鑫圣茂公司的法定代表人、发起人、实际投资人和实际控制人，担任该公司执行董事兼经理，设立公司时提交了虚假材料，并向工商登记机关作出承诺，对登记材料内容的真实性负责，王**冒名将原告在工商局登记为鑫圣茂公司的股东，依据相关法律规定，王**应承担相应的法律责任。原告因病早已退休疗养身体，常年体弱多病，需要长期服药就医，既没有投资能力，身体状况也不适合经营公司，原告没有参加过鑫圣茂公司的经营决策，没有参加过股东会，原告多次联系王**和工商部门请求变更公司登记，至今未果。原告认为，被告鑫圣茂公司通过冒名签字将原告登记为公司股东，依法应确认原告不是该公司股东，故原告诉至法院。被告鑫圣茂公司答辩称，不同意原告的诉讼请求，虽然《指定（委托）书》不是其亲笔签名，但是经过原告的授权，原告并非被冒名成为被告公司股东，而是经过充分的协商论证自愿成为鑫圣茂公司的发起股东，不存在冒名一事。被告王**答辩称，我不是本案适格被告，根据法律规定，确认股东资格纠纷案件应以公司为被告，以与股东股权有利害关系的人为第三人，我作为鑫圣茂公司的法定代表人，与原告的股权不存在利害关系，因而不是本案的适格被告。经审理查明，2017年4月17日，黄春华与北京鑫圣茂科技有限公司（以下简称科技公司）签订《关于鑫圣茂公司筹建的说明》（以下简称《筹建说明》），内容为：一、办公地址：北京昌平阳坊镇清石工业园区内，厂房建筑面积1448平方米，厨房、宿舍、卫生间面积约260平米，办公区域建筑面积约500平米，绿地约570平方米；二、产品性质：太阳能加锂电池存储技术的民间应用；三、股东构成：方案一，科技公司控股51%+自然人（3-4）人现金投入270万元左右（暂定）占49%；方案二，科技公司60%+自然人（3-4人）现金投入210万元左右（暂定）占40%；最终方案于2017年6月1日前公布，说明还约定了其他内容。《筹建说明》后附的《鑫圣茂公司股东认缴股份预付款确认书》载明：1、本人作为自然人股东认缴656250元为鑫圣茂公司股东，公司成立后占该公司15%股份，于2017年4月17日前一次性交齐；2、如果2017年6月1日前，因个人原因退出，则支付1-2万元公司前期投资款，如果在此期间被董事会否定，公司将20万认缴款全部退回，退回时间为2017年6月20日-2017年6月30日；3、此确认书一式两份，认缴人和科技公司股东各一份，此确认书在2017年6月1日前有效。落款签字人为认缴人黄春华及科技公司股东王晶、王**、韩军。经查，科技公司并未注册成立。《筹建说明》签订后，黄春华陆续向王**账户转款60余万元。2017年6月7日，鑫圣茂公司注册成立，注册资本1000万元，登记股东为新能源公司（认缴出资额为590万元，持股比例59%）、冯佳（认缴出资额为20万元，持股比例2%）、胡俊娣（认缴出资额为20万元，持股比例2%）、黄春华（认缴出资额为150万元，持股比例15%）、刘丽（认缴出资额为20万元，持股比例2%）、刘欣欣（认缴出资额为20万元，持股比例2%）、卫秀玲（认缴出资额为120万元，持股比例12%）、黄春华（认缴出资额为20万元，持股比例2%）、张琪（认缴出资额为20万元，持股比例2%）、赵亮亮（认缴出资额为20万元，持股比例2%），出资期限均为2057年4月28日。庭审中，鑫圣茂公司主张由于其公司与新能源公司在同一地址办公，2017年6月19日夜间厂房着火，导致公司后续不再继续经营。新能源公司于2017年5月12日注册成立，注册资本5999万元，股东为王**（持股34%）、王晶（持股33%）、韩军（持股33%）。黄春华在本案中要求确认无效的2017年5月25日的《指定（委托）书》系鑫圣茂公司的工商登记资料，该委托书载明：兹指定（委托）李浩向工商行政管理机关办理鑫圣茂公司的登记注册（备案）手续，委托期限自2017年5月25日至2017年8月25日，委托人为鑫圣茂公司的全部股东，该委托书有鑫圣茂公司全部自然人股东的签字及新能源公司的盖章。庭审中，鑫圣茂公司认可该委托书中黄春华的签字并非其本人所签，但主张黄春华对此知晓且认可。鑫圣茂公司提交北京市工商行政管理局于2017年4月发布的《关于进一步完善实名登记方式的公告》，该公告载明自2017年5月8日起，新设内资企业的自然人股东（出资人）和法定代表人未完成身份确认，将不能完成后续登记。庭审中，黄春华主张《筹建说明》中约定的鑫圣茂公司的注册地、经营范围、股东、注册资本与本案被告鑫圣茂公司不一致，并非同一家公司，《筹建说明》中的鑫圣茂公司并未注册成立。庭审中，鑫圣茂公司提交2017年6月底的录音一份，鑫圣茂公司主张此次会议为鑫圣茂公司股东会，参加人员为鑫圣茂公司股东，其中包含新能源公司股东（王**、王晶、韩军）、张海晏、黄春华、胡俊娣、刘欣欣等，黄春华在录音中表示：“我拿的钱是最多的，算算60多万，你们想想是谁多少，我从来没跟你计较过”，“咱们大家就说这个股是怎么来的，我是15,15股60多万，咱们公司现在还应该有钱对吧？”，“今天是股东会知道吗，我交钱的时候这钱我交给你了吗？”，王晶在录音中表示：“其实吵没有意义，这公司现在这状况怎么度过难关？咱们是6月7日注册的，这1万个电池单子马上签完之后，怎么能让他把钱进来，这是主要的”。黄春华认可录音中其陈述的真实性，但表示录音存在剪辑，黄春华明确表示不申请鉴定。黄春华表示录音中提到的公司为《筹建说明》约定的准备成立但没有成立的鑫圣茂公司，并非本案被告鑫圣茂公司，为证明其主张，黄春华提交与王**的录音，在录音中，双方谈话的主要内容为黄春华要求退股并拿回其支付给王**的款项。黄春华表示其提出的退股针对的是《筹建说明》中约定要成立而未成立的鑫圣茂公司。上述事实，有公司章程、股东会决议、指定（委托）书、录音及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，黄春华以鑫圣茂公司工商登记材料中“黄春华”的签字并非其本人所签为由要求确认其并非鑫圣茂公司的股东，对此，本院认为，一般情况下，如果公司工商登记材料中的股东签字并非本人所签，则相关文件对该股东不产生法律效力，但在股东资格确认纠纷中，不能仅凭公司股东在工商登记中的签字并非本人所签即认定其并非公司股东，还需要结合该股东对其被登记为公司股东一事是否知情、其是否具有成为该公司股东的意思表示、是否以股东身份参与公司经营、是否行使股东权利等事实进行判断。根据本案庭审查明的事实，鑫圣茂公司工商登记资料中2017年5月25日的《指定（委托）书》中“黄春华”的签字并非本人所签，但在鑫圣茂公司注册成立过程中，需要黄春华完成实名认证。黄春华在本案中主张鑫圣茂公司提供的录音中提及的公司为《筹建说明》中约定准备成立但没有成立的公司，《筹建说明》中约定的鑫圣茂公司的注册地、经营范围、股东、注册资本与本案被告鑫圣茂公司不一致，并非同一家公司；对此，本院认为，《筹建说明》中约定成立的公司与鑫圣茂公司名称一致，《筹建说明》中约定的是办公地址而非注册地址，股东的构成也只是暂定而非最终方案，且《筹建说明》中确定的黄春华的持股比例与其在鑫圣茂公司登记的持股比例一致，因此，即使存在经营范围不完全一致等情形，也不能据此认定《筹建说明》中约定成立的公司与鑫圣茂公司并非同一公司。如前所述，根据《筹建说明》的内容及鑫圣茂公司提交的录音内容能够证明黄春华对其股东的身份是知情且认可的，黄春华具有成为鑫圣茂公司股东的意思表示。综上，《筹建说明》约定成立鑫圣茂公司，鑫圣茂公司亦实际成立，黄春华具有成为鑫圣茂公司股东的行为及意思表示，因此，黄春华要求确认《指定（委托）书》无效、要求确认其不是鑫圣茂公司股东的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。黄春华要求王**承担相应法律责任没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黄春华的诉讼请求。案件受理费70元，由原告黄春华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至北京市第一中级人民法院。审 判 员 尤文静二〇二〇年九月二十一日法官助理 多美琪书 记 员 王龙宇