山东省枣庄市山亭区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0406民初1944号原告：曹修合，男，1928年5月22日出生，汉族，农村居民，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人（特别授权）：曹敬元（原告曹修合之次子），男，1963年3月1日出生，汉族，农村居民，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人（特别授权）：韩金亮，山东瑞文律师事务所律师。被告：曹宝合，男，1960年5月9日出生，汉族，农村居民，住枣庄市山亭区。被告：枣庄市山亭区徐庄镇黑峪村村民委员会，住所地：枣庄庄市山亭区徐庄镇黑峪村。法定代表人：董业宪，村主任。委托诉讼代理人（特别授权）：曹宝满，男，1960年2月5日出生，汉族，农村居民，系枣庄市山亭区徐庄镇黑峪村村民委员会委员，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人（特别授权）：葛延存，山东宝亭律师事务所律师。原告曹修合与被告曹宝合、枣庄市山亭区徐庄镇黑峪村村民委员会（以下简称村委会）侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告曹修合的委托诉讼代理人曹敬元、韩金亮，被告曹宝合，被告村委会的诉讼代理人曹宝满、葛延存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹修合向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹宝合停止侵权、排除妨碍，移除在原告承包土地范围内栽种的树木，退还占用的荒山，被告村委会履行协调义务；2、判令被告曹宝合、被告村委会共同赔偿因树木违法占用承包荒山所造成的收益损失30000元，被告村委会支付违约金1000元；3、判令被告曹宝合退还500元赔偿金；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2000年5月，原告与原山亭区辛召乡小山子村民委员会（后该村与其他自然村合并为被告村委会）签订了《承包荒山合同书》，约定承包案涉荒山地一处，主要内容有“承包期限：叁拾年零肆个月（自2000年5月27日至2030年10月1日止）；承包地点：东面曹宝员地往上，南面到，西面从草原墙为界，北到花椒行”。合同双方当事人还对承包内容进行了约定，其中第（3）项约定：“……如有意造事者，甲方必须协助乙方调解，对情节严重者，交有关部门处理。”该《承包荒山合同书》于2000年6月9日经山东省枣庄市山亭区公证处进行了公证。合同签订后，原告按合同约定交付了承包费，但被告村委会未按合同约定的四至范围交付承包合同约定的全部荒山，其中约300多平米的荒山被被告曹宝合占用种树6棵，本案起诉前被告曹宝合自行伐掉3棵。上述承包合同签订后，原告在上述300米荒山范围内修建了水池一个，一直使用至今。原告多次要求被告曹宝合移除上述占用原告承包荒山范围内的树木并退还所占用的荒山，但被告曹宝合一直未予移除退还。被告村委会也未按承包合同约定履行协助义务。案涉的约300平米的荒山属于原告所在的东（行政）组，被告曹宝合属于西（行政）组村民，被告曹宝合无权占用该300平米荒山。2020年4月2日，原告在徐庄镇派出所与被告曹宝合达成协议书，约定原告补偿被告曹宝合500元，被告曹宝合移除上述承包荒山范围内种植的树木，双方搁置争议，案涉纠纷荒山的承包经营权可通过法院解决。原告按约支付了500元，但被告曹宝合至今未移除树木。原告认为自己的荒山承包经营权应得到保护，被告曹宝合的种树占用行为侵犯了原告的合法权益。原告与被告村委会签订上述《承包荒山合同书》合法有效，被告村委会应全面履行合同，但被告村委会未全部交付合同约定承包荒山，也未履行合同约定协助义务，构成违约，应承担违约责任，赔偿原告损失。被告曹宝合辩称：原告所述不符合事实，原告包的是荒山，下面是草原，草原是被告曹宝合的老地亩，被告曹宝合的父亲在原告承包之前载上的树。涉案地块属于西组。被告黑峪村委会辩称：被告村委会不是本案的适格被告，本案是侵权责任纠纷，被告村委会不是侵权人。从原告陈述看，原、被告所签的合同是2000年5月，距今20多年，已超过法定最长的诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。涉案地块属于西组。曹修合为支持其主张，向本院提交下列证据：1、枣庄市山亭区公证处公证书1份。证明原告承包涉案荒山的合同经过公证，同时证明承包的涉案荒山的四至范围。2、原告自绘承包荒山平面示意图1份。证明涉案荒山所在的位置情况。3、电话录音光盘1张及书面整理文字2份。证明涉案争议荒山在原告承包范围之内。4、现场照片3张。证明涉案争议荒山现场情况。5、1993年6月20日承包荒山合同书复印件1份。证明涉案荒山在现承包合同签订前一直由原告承包，四至范围比现承包合同更大一些，本案争议荒山部分包含在1993年的承包合同之内。经二被告质证，二被告对证据1、2、4真实性无异议，但认为争议地块是草原地并不是荒山，证据4从侧面证明曹宝合一直对草原地进行管理，原告将被告曹宝合的树砍倒的事实；对证据3的真实性有异议，认为该证据是原告单方制作，曹宝友、董业宪未到庭，真实性无法核实，录音中存在诱导性询问，录音不具有完整性；对证据5有异议，认为没有原件，真实性无法核实。被告曹宝合申请证人曹某、曹宝亮作证，但因曹某、曹宝亮旁听了本案的庭审过程，失去作证资格，本院对被告曹宝合的申请未予准许。被告村委会未提交相关证据。为查清案件事实，本院依职权到枣庄市派出所调取的证据：经质证，原告其对除曹敬海的询问笔录外的内容均无异议，认为曹敬海的笔录陈述与客观事实不符，涉案土地归东组所有；杨泗花笔录中明确表示不知道涉案土地归谁承包，与被告关于涉案土地属西组所有的抗辩内容存在矛盾。被告曹宝合、村委会对曹敬海的询问笔录和调解协议书均无异议；对曹宝显、曹敬元、杨泗花的询问笔录中关于毁坏树木的事实没有异议，其陈述争议土地归其承包有异议。经本院审查，原告所提交的证据1、2、3、4均具有真实性、合法性，并于本案存在关联，依法对其证明力予以确认。原告所提交的证据5，被告均有异议，经审查，本院无法对该复印件的真实性予以核实，依法不予采信。本院依职权调取的证据，来源合法，具有真实性、关联性，原、被告虽有异议，但未提交相关证据予以佐证，故对其证明力依法予以确认。根据原、被告的举证、质证意见，本院认定以下案件事实：约约1994年至1995年间，被告曹宝合种植本案诉争地块其父在该地上栽种树木6棵。2000年5月27日，原告曹修合与原山亭区辛召乡小山子村民委员会（后该村与其他自然村合并为被告村委会）签订了《承包荒山合同书》，约定由原告曹修合承包四至为“东面曹宝员地往上，南面到，西面从草原墙为界，北到花椒行”的荒山地；承包期限为“叁拾年零肆个月”（自2000年5月27日至2030年10月1日止）；承包金10000元，须一次性交清；另约定：“……如有意造事者，甲方必须协助乙方调解，对情节严重者，交有关部门处理”。2000年6月9日，枣庄市山亭区公证处对上述《承包荒山合同书》进行了公证，并出具“2000枣山证经字第338号”《荒山承包合同公证书》。合同签订后，被告村委会并未将本案诉争地块向原告曹修合进行交接。原告曹修合与被告曹宝合就诉争地块产生争议。被告曹宝合之父在诉争地块上所栽种的6棵树木，已由被告曹宝合于本案诉前自行伐掉3棵，本案开庭前自行清理掉了另外3棵。另查明，2020年3月14日，原告曹修合之子曹敬元、之孙曹宝显与被告曹宝合之妻杨泗花因诉争地块上的树木问题发生争执。经枣庄市镇派出所调解，曹敬元、曹宝显与杨泗花于2020年4月2日《治安调解协议书》，约定：由曹敬元、曹宝显赔偿杨泗花树木损失500元；争议地地方，未经法院判决前，双方均不得种花草树木。曹敬元、曹宝显和被告承包给均已依约履行完毕。本院认为，原山亭区辛召乡小山子村民委员会并未从被告曹宝合处收回争议地块并将该争议地块交付给原告曹修合，是导致本案原、被告发生争议的根源。被告曹宝合之父于1994年至1995年间所种植的树木仍在争议地块上生长至今，无法确定原山亭区辛召乡小山子村民委员会与被告曹宝合之间是否已经解除或者终止承包经营关系。原山亭区辛召乡小山子村民委员会在与原告曹修合签订的《承包荒山合同书》中虽对所承包荒山的四至进行了约定，但原告曹修合、被告曹宝合、被告村委会均对该《承包荒山合同书》中所约定的荒山范围是否包含本案诉争地块存在争议，且原、被告双方均认可在《承包荒山合同书》签订后作为发包方的原山亭区辛召乡小山子村民委员会并未将本案诉争地块向原告曹修合进行交接。因此，本院无法确定诉争地块是否被包含在原告曹修合所承包的荒山范围内。因此，原告曹修合在未对土地承包经营权确权的情形下，直接提起侵权之诉缺乏依据，其诉讼请求应予驳回，其权利可以依照承包经营合同另行主张。因本案案由为侵权责任纠纷，原告要求被告村委会支付违约金的诉求亦不属于本案审理的范围，原告可依照承包经营合同另行主张。原告曹修合要求被告曹宝合退还500元赔偿金的诉讼主张，因其并非《治安调解协议书》中的当事人，不是提起该诉讼主张的适格原告主体，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告曹修合的诉讼请求。案件受理费588元，减半收取294元。由原告曹修合负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 张 瑞二〇二〇年九月十四日书记员 赵奉鹏