山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初2444号 原告：董光斌，男，1984年3月30日出生，汉族，农民，住山东省商河县。 委托诉讼代理人：陈卫华，山东撼岳律师事务所律师。 被告：吕娜娜，女，1990年10月5日出生，汉族，农民，住山东省商河县。 委托诉讼代理人：张亮，山东商诚律师事务所律师。 原告董光斌与被告吕娜娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董光斌及其委托诉讼代理人陈卫华，被告吕娜娜及其委托诉讼代理人张亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 董光斌向本院提出诉讼请求：1、判令吕娜娜偿还借款10万元及利息；2、诉讼费、保全费由吕娜娜承担。事实和理由：2019年夏，董光斌与吕娜娜确立恋爱关系，2020年4月，吕娜娜提出与董光斌分手，解除恋爱关系。两人在交往中，董光斌借给吕娜娜17万余元，吕娜娜偿还部分后尚有10万元未还，吕娜娜虽同意还款，但迟迟未还，现无奈诉至贵院，望法庭查明事实，从速裁决。 吕娜娜辩称，董光斌与吕娜娜于2019年6月份经人介绍认识，确定恋爱关系，2019年7月份两人开始同居生活，同居期间为了生活，双方存在转账流水，但是双方并没有借款的合意，吕娜娜从来没有向董光斌出具过借款借据，也没有要求董光斌出具借款借据，两人之间并不存在民间借贷关系，吕娜娜不同意、也不认可董光斌的诉讼请求，请求依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：董光斌与吕娜娜于2019年夏天确立恋爱关系，恋爱期间吕娜娜怀过孕，后流产。2019年7月11日、7月12日、10月9日，董光斌分三次累计向吕娜娜建设银行的银行卡转账4.8万元。董光斌在2020年3月25日、4月16日通过支付宝向吕娜娜转款7500元。2019年6月28日至2020年4月9日董光斌向吕娜娜微信转账45648(45160)元(不包括“520”和不到200元的)。2019年7月25日至2020年4月22日，吕娜娜通过微信和支付宝向董光斌转账共计102539元。 本案争议的焦点问题是：董光斌要求吕娜娜偿还借款10万元及利息是否应当支持。 董光斌主张，两人并未同居生活，2019年7月，董光斌累计向吕娜娜银行卡转账4.8万元；董光斌2020年3月25日、4月16日通过支付宝向吕娜娜转款7500元；2020年吕娜娜向张恒志、孙丽萍租赁位于商河县××街××的房屋，该房由吕娜娜独自经营，因租赁该房屋产生的租赁费、中介费、物业费、垃圾清运费共计24440元，由董光斌支付；2019年6月28日至2020年4月9日，董光斌通过微信转账给吕娜娜200元以上的共计45648元；董光斌支付吕娜娜加入中和联创美牙代理费2万元；董光斌为吕娜娜的信用卡降额度8000元；吕娜娜支付其父亲住院期间3000元；为吕娜娜信用卡还款手续费7000元；支付给吕娜娜现金4000元。以上共计167548元，不包括具有特定含义的520元、1314元等款项，系董光斌借给吕娜娜，吕娜娜偿还部分欠款后，尚欠10万元未还。根据双方2020年3月11日的微信聊天内容，吕娜娜对所欠借款数额明确认可。董光斌为证明其主张，提供：证据一、银行转账凭证4份、微信聊天记录一份，该微信聊天记录显示吕娜娜明确表示回本后还给董光斌。证据二、房屋租赁合同、房产中介专用收据、证明、微信转账截图、张恒志证明各一份，证实吕娜娜租赁中央华府商铺一套，董光斌代替吕娜娜支付半年房租、中介费等费用共计24440元。证据三、微信转账截图2张，证明在2020年3月25日、4月16日董光斌向吕娜娜转款7500元。证据四、董光斌与中和联创美牙公司的皇甫宝静转账2万元的微信转账记录及微信聊天记录。证据五、2019年6月28日至2020年4月9日董光斌向吕娜娜微信转账明细25页。证实董光斌微信转账给吕娜娜45648元。2020年3月11日微信聊天记录4页，证实吕娜娜同意向董光斌还款。 吕娜娜主张，两人在同居生活期间为了生活开支，为了生活质量的提高共同进行了技术的学习、相关设备设施的租赁和使用，属于共同生活期间的共同开支，不属于借贷关系。依据双方转账凭证进行加减后所得数额作为借款数额，不符合基本事实。同居生活期间，吕娜娜对董光斌生活上进行了照顾，对双方老人进行过关怀，付出了金钱和劳动，也为董光斌怀孕，后期应董光斌的要求流产，对吕娜娜伤害巨大。双方之间因感情产生的纠纷不应当以民间借贷作为终结来计算双方之间的付出，两人之间从一开始便没有说过借钱还钱的事，更没有借贷的合意，都是在感情到位的情况下真情的流露，自愿的付出，并不存在谁拖欠谁。对证据一真实性无异议，4.8万元转账确实收到。但当时两人正在谈恋爱已经同居生活，董光斌向吕娜娜示好，主动转款，用于做护肤品是为了提升两人的生活质量，该转账不是借贷，属于赠与；对证据二中的房屋租赁合同及收据真实性无异议。对两份证明不认可。微信转账请求法院依法认定。房屋租赁费、水电费等是董光斌支付，对数额不清楚。该房屋租赁是由董光斌建议吕娜娜做美牙，房屋租赁事宜均是由两人共同完成，并非吕娜娜单独经营或者处理。该份证据不能证实董光斌向吕娜娜出借的款项；对证据三无异议，确实收到该款，但该款并非借款，属于赠与，从转款4500元的聊天内容上看，双方在同居期间，不存在借贷合意；对证据四截图的真实性无异议，是董光斌提议，由其决定让吕娜娜学习该技术，相关费用是由董光斌出的，具体数额不清楚。对微信聊天记录不认可；对证据五真实性无异议，认可董光斌向吕娜娜转账39949元，其主张，从截图上也可以看出，吕娜娜也分多次向董光斌转账，庭审中，吕娜娜主张，自2019年7月25日开始，吕娜娜通过微信向董光斌转账87559元，2019年11月14日吕娜娜通过支付宝向董光斌转账9000元，董光斌陆续收到吕娜娜的转账96559元，这些转账全部是不低于200元的转账。庭后吕娜娜提交的转账截图，证明2019年7月25日至2020年4月22日，吕娜娜通过微信和支付宝向董光斌转账共计102539元；对2020年3月11日微信聊天记录的真实性无异议，但并非双方之间的结算，没有进行核算，董光斌提交的数额也没有得到吕娜娜的认可，该聊天记录发生后时间不长两人又复合同居。该聊天记录不能证实双方之间存在借贷关系，更不能证实吕娜娜同意还款；对董光斌主张的信用卡降额度8000元、为吕娜娜支付其父亲住院期间3000元、信用卡还款手续费7000元、支付现金4000元，均不予认可。 另外，董光斌主张吕娜娜通过微信和支付宝向董光斌转账共计102539元，董光斌都为吕娜娜偿还了信用卡，吕娜娜主张其信用卡由董光斌持有，并且董光斌偿还信用卡后，将款项直接刷出来到董光斌的账户。双方提供相关截图予以证明其各自主张。 对证据及事实认定如下： 吕娜娜对董光斌陈述的银行卡转账4.8万元、支付宝转款7500元的事实无异议，本院予以认定；吕娜娜对董光斌陈述的租房及董光斌支付租赁费、中介费等费用的事实认可，对租赁合同无异议，其虽主张对具体数额不清楚，但根据董光斌提供的上述相关证据，本院对董光斌支付的租赁费、中介费、物业费、垃圾清运费共计24440元的事实予以认定；吕娜娜对25页微信转账明细真实性无异议，认可2019年6月28日至2020年4月9日董光斌向吕娜娜转账39949元。该转账明细显示，董光斌向吕娜娜转账45160元(不包括“520”和不到200元的)，对此本院予以认定；对董光斌主张的支付中和联创美牙代理费2万元，吕娜娜虽对学习美牙之事认可，但对微信聊天截图不认可，董光斌未提交其他支付凭证予以佐证，对此本院不予认定；对董光斌主张的信用卡降额度8000元、为吕娜娜支付其父亲住院期间3000元的两人的微信聊天记录中，吕娜娜并未予以否认，本院予以认定；信用卡还款手续费7000元、支付现金4000元，吕娜娜均不予认可，董光斌对此未能提交相关证据证明，故本院对此不予认定。根据其提供的转账截图，可认定自2019年7月25日至2020年4月22日，吕娜娜通过微信和支付宝向董光斌转账共计102539元。董光斌提交的2020年3月11日的聊天记录，并未明确双方的借贷关系及结算过程，对其证明目的，本院不予认定。对于董光斌提交的信用卡转账明细截图及吕娜娜提交的账单明细的真实性予以认定，但各自证明目的，本院不予认定。 本院认为，民间借贷纠纷系自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人主张归还借款，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）……”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”，本案中，董光斌要求吕娜娜偿还借款10万元，对于本院认定的董光斌支付给吕娜娜的111660元及董光斌支付的租金、中介费等24440元，吕娜娜主张上述款项系两人在同居生活期间开支，为了生活质量的提高共同进行了技术的学习、相关设备设施的租赁和使用，属于共同生活期间的共同开支，不属于借贷关系。虽然董光斌否认两人同居生活，但双方均认可在上述款项发生时，两人系恋爱关系，且吕娜娜曾在此期间怀孕过，根据吕娜娜提交的转账明细，在此期间吕娜娜亦支付给董光斌102539元，双方相互转账频繁。董光斌主张替吕娜娜偿还信用卡及吕娜娜主张其信用卡由董光斌持有并将款项刷出来到董光斌的账户等并不影响对本案是否为借贷关系的认定，且双方也未提供有效证据证明其主张，恰恰印证双方经济往来频繁的事实。董光斌对其主张的借款没有提供债权凭证及其他证明借贷法律关系存在的证据，未进一步证明双方存在借款的合意。另外，董光斌主张支付给吕娜娜167548元，吕娜娜偿还部分欠款后尚欠10万元，董光斌对吕娜娜具体的还款情况及数额亦未提供有效证据证明，其提供的2020年3月11日的聊天记录也未体现双方的借贷关系和结算过程，亦与其诉讼请求数额不符。综上，董光斌仅依据款项已支付及聊天记录要求吕娜娜偿还借款10万元，证据不足，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下： 驳回原告董光斌的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取1150元，诉讼保全申请费1020元，由原告董光斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  孙海霞 二〇二〇年九月十一日 书记员  吕永波