wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉05民终1033号上诉人（原审原告）：柳河通林食品有限公司。住所地：吉林省柳河县。法定代表人：于学良，总经理。委托诉讼代理人：赵民，吉林昱诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曲海波，女，1972年3月24日出生，汉族，住吉林省柳河县。委托诉讼代理人：陶宗鹏，吉林良智律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁雪，吉林良智律师事务所律师。原审第三人：东宝实业集团有限公司。住所地：吉林省通化县东宝新村。法定代表人：李佳鸿，董事长。委托诉讼代理人：陈丕龙，男，1964年2月3日出生，汉族，该公司法律事务部经理，住吉林省通化市东昌区。原审第三人：柳河县向阳镇西岗子村村民委员会。法定代表人：孙永奎，主任。上诉人柳河通林食品有限公司（以下简称通林公司）因与被上诉人曲海波及原审第三人东宝实业集团有限公司（以下简称东宝公司）、柳河县向阳镇西岗子村村民委员会（以下简称西岗子村委会）债权转让合同纠纷一案，不服柳河县人民法院（2020）吉0524民初661号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。通林公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院重新审理。事实和理由：一、2020年4月2日，东宝公司与通林公司和西岗子村委会签订《农村土地承包经营权转让合同》，约定东宝公司将对曲海波的8年土地租金债权143622.40元转让给通林公司，该租金数额曲海波并无异议。债权转让后，东宝公司向曲海波送达了债权转让通知书，曲海波收到后也没有提出异议。根据合同法的规定，该债权转让已经发生法律效力，通林公司因此当然具备作为债权受让人起诉曲海波的主体资格。二、关于东宝公司与曲海波原土地租赁合同是否解除的问题。2020年4月份，因曲海波不同意将承包地流转给通林公司，曲海波签署调地确认表后将承包地如数收回自己耕种，曲海波已通过自己的行为表明与东宝公司解除了土地租赁关系。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对原债权人的抗辩可以向受让人主张，因此曲海波即使在一审庭审中对与东宝公司之间的土地租赁关系是否解除提出异议，但并不影响债权转让的法律效力，更不影响通林公司作为债权受让人起诉曲海波的主体资格。三、一审庭审中，法官明确向曲海波释明是否向东宝公司主张违约责任并提出反诉，曲海波当庭表示不提出反诉，也没有提出任何其认为有损失的相关证据，所以曲海波主张并不成立。综上，原审法院以通林公司主体不适格为由裁定驳回通林公司的起诉，认定事实及适用法律错误。为维护通林公司的合法权益，现提出上诉，望二审法院依法裁决。曲海波辩称：一、曲海波与东宝公司之间合同关系并未解除，根据合同约定东宝公司仍然欠付曲海波合法的租金。即便产生债权也是曲海波享有东宝公司的债权，而非东宝公司享有曲海波债权，故本案债权转让的债权从未产生，请求二审法院依法驳回通林公司的上诉请求。二、债权转让合同的前提是存在合法的债权予以转让，同时不违反合同法的规定。本案中东宝公司直接向曲海波送达债权转让通知书，但该笔债权，第一并未产生，第二债权转让通知书与解除合同通知书属两个法律关系文本，在曲海波与东宝公司合同尚未解除之时，一直是东宝公司欠付曲海波租金，曲海波对东宝公司并无任何金钱支付义务，债权转让的基础债权不存在，该债权转让行为无效。三、曲海波实际耕种土地是西岗子村委会同东宝公司沟通，东宝公司要求村民进行复耕，该事实在一审中各方当事人均予以认可，该实际耕种行为与事实解除合同无任何因果关系，属于因合同相对方要求对合同履行行为发生变更的含义。曲海波从未明确要求解除合同，同时东宝公司在合同约定期内并未支付全部土地租金，按照合同约定及合同法规定，应当承担违约责任，曲海波保留向东宝公司追究给付违约责任的权利。四、未提出反诉并不代表放弃另诉，诉权并未放弃。综上，请求二审法院依法采纳曲海波的答辩意见，驳回通林公司的请求。东宝公司述称：曲海波2019年收回土地自己耕种时起就证明了曲海波同意解除双方合同，并且在2020年送达债权转让通知后并未提出异议，东宝公司认为与曲海波之间的土地租赁合同已经解除，并应将后8年的租金打给东宝公司。该债权东宝公司已按法律程序转让给通林公司，符合法律规定，也是双方当事人的真实意思。通林公司作为债权人主张权利应得到法律保护，不存在不适格主体的事宜，更不存在东宝公司与曲海波之间经济损失的事宜。一审法院驳回通林公司的主张是错误的，请求二审法院查明事实后撤销一审裁定，发回重审，维护通林公司的合法权益。西岗子村委会二审中未到庭，未提交陈述意见。通林公司向一审法院起诉请求：1.判令曲海波立即给付通林公司土地租金款143622.40元及逾期利息（利息从2020年7月16日开始，按日1.5‰计算至全部给付止）。依照民法总则第56条规定，曲海波农村承包经营户的其他成员对以上租金款及利息承担共同给付责任。2.诉讼费由曲海波承担。一审法院认为，曲海波对原告主张的被告已经与东宝公司解除了涉案承包土地的租赁合同有异议，该合同是否解除未经依法确认，故原告告诉主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回柳河通林食品有限公司的起诉。案件受理费3172元，全部退还给原告。本院认为，通林公司因与东宝公司、西岗子村委会签订《农村土地承包经营权转让合同》取得相关的合同权利，通林公司是与本案有直接利害关系的法人，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院以原告告诉主体不适格为由裁定驳回通林公司的起诉错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销柳河县人民法院（2020）吉0524民初661号民事裁定；二、本案指令柳河县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王大勇审判员  盖晓晨审判员  张晓云二〇二〇年九月三十日书记员  刘奕均
长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初5196号 原告：中邮消费金融有限公司，住所地广州市南沙区滨海路171号南沙金融大厦11楼1101之一J30。 法定代表人：林茂新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张博，吉林亿特律师事务所律师。 被告：江小花，女，汉族，1980年12月21日生，住长春市二道区。 原告中邮消费金融有限公司与被告江小花借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张博到庭参加了诉讼，被告江小花经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告履行合同义务，偿还原告贷款余额103,760.43元，从违约之日(2020年6月18日)起至2020年7月14日期间的所欠利息3,470.16元,罚息112.29元,总计107,342.88元。2、判令被告支付2020年7月15日至实际清偿之日止的利息及罚息，利息按月利率1.82%计算，罚息利率=约定年利率/360*150%计算。3、本案诉讼费、保全费、律师代理费等实现债权所产生的所有费用均由被告承担。事实与理由:被告于2019年9月17日到原告位于长春市朝阳区前进大街758号的办事机构申请并签订个人消费贷款协议，合同约定借款本金为12.5万元，用途为家庭装修，借款期限为36个月，月利率1.82%。还款方式为月结等额本息方式。原告于2019年12月18日向被告发放贷款，履行完放款义务。但被告却违反合同约定，从2020年6月份开始逾期，经原告多次催告，被告均未按合同约定向原告还款。遂根据合同第5.1.4及5.4.3条的约定,宣布本合同项下全部已发放贷款及本息提前到期。要求被告提前结清。为维护原告合法权益,诉至贵院,请求法院支持原告的诉讼请求。 被告江小花未到庭参加诉讼，未向本院提交答辩状。 本院经审理认定的事实如下：2019年9月17日，被告江小花和中邮消费金融有限公司签订了《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款合同》、《中邮消费金融有限公司个人消费贷款申请表》，向中邮消费金融有限公司申请贷款,贷款用途为个人消费,约定贷款本金12.5万元，借款期限36个月，月利率1.82%，2019年9月18日实际发放到被告银行卡账户内，还款方式月结等额本息。《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款合同》中的第3.2条款约定了贷款人逾期还款的罚息、复利计算方法；第5.4.3条款逾期不能还款的甲方可要求本合同向下贷款本息提前到期，乙方提前还款；第5.4.7条款约定了因维权导致的守约方的损失，包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费等有违约方承担；第7.8条款约定了因合同履行产生争议的，可向合同签订地法院提起诉讼；第6.1条款约定了诉诸法院后需送达法律文书的以合同中注明的地址为双方送达地址，该地址适用于诉讼的各个阶段。贷款发放后，江小花依照合同约定偿还了部分贷款本金及利息，江小花逾期未还款，违反了《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款合同》的约定，产生违约。截止2020年7月14日,被告江小花尚欠贷款本金、利息、罚息共计107,342.88元。原告为实现债权，实际支出律师费2，000.00元。以上事实有江小花身份证复印件、中邮消费金融有限公司营业执照一份、贷款申请表、消费贷款协议、贷款确认书、消费确认函一份、还款计划表、欠款明细表、律师费发票、庭审笔录予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。 本院认为，中邮消费金融有限公司与江小花签订的《中邮消费金融有限公司“邮你贷”个人消费贷款合同》、《中邮消费金融有限公司个人消费贷款申请表》、《邮你贷个人消费贷款确认书》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，故应认定合同合法有效，各方当事人均应按合同的约定履行相应的权利义务。 被告江小花未按合同约定履行还款义务，违约在先，原告有权申请提前收回贷款本金及相应利息、罚息，对原告的该项主张本院予以支持。对于原告主张的律师代理费，提供了律师代理费发票，该项诉讼请求本院予以支持。其他费用未提供证据，本院不予保护。对于罚息利率，双方约定过高，本院酌定按最后本息全部还清时止的本金和利息合计金额的5％计算。根据最高法院相关规定，双方在合同中约定送达条款符合法律规定，本院已按送达条款进行送达，符合相关规定，送达程序有效，应视为有效送达。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告江小花于判决生效后十日内立即偿还拖欠原告中邮消费金融有限公司剩余贷款本金103,760.43元、利息（以本金103,760.43元为基数，自2020年6月18日违约之日至欠款本息全部还清时止，按月利率1.82％计算)以及罚息(按最后本息全部还清时止的本金和利息合计金额的5％计算)。 二、被告江小花给付原告中邮消费金融有限公司维权实际支付律师代理费2,000.00元。 二、驳回原告中邮消费金融有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2,446.00元，减半收取1,223.00元，由被告江小花、段遵连承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  曹春江 二〇二〇年九月二十五日 书记员  高梓熙
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初9298号 原告：王力，男，1981年10月22日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：龚强，北京尚衡（成都）律师事务所律师。 被告：付波，男，1972年11月16日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：王乐勇，四川典章律师事务所律师。 原告王力与被告付波民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘康宁公开进行了独任审理。原告王力的委托诉讼代理人龚强，被告付波的委托诉讼代理人王乐勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告返还原告本金100万元，及利息（以100万元为基数，按合同约定的月利率2%，从2018年2月18日起至实际付清之日止）；二、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告和王某某在2014年5月27日签订《借款及担保合同》，约定被告向王某某借款350万元，用于资金周转，借款期限为2014年5月27日至2014年7月26日止，月利率2%。合同签订后，王某某按合同履行了出借义务，现被告已逾期，经催收仍未履行还款义务。王某某已经去世，原告是王某某唯一法定继承人，根据合同，要求被告履行还款义务。为维护原告自身合法权益，特诉至法院。 被告付波答辩：1、被告与原告父亲有经济往来，但是这笔钱是短期借款，被告已经全部归还，借款期限2014年5月27日到2014年7月26日。2．原告的借款已经超过诉讼时效，不应当支持原告诉请。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。根据原告提交的当事人身份信息、《借款及担保合同》、借条、收条、银行转款凭证、还款承诺书、民事判决书和当事人庭审陈述，本院确认如下事实：被告（乙方）与王某某（甲方）在2014年5月27日签订《借款及担保合同》，该合同载明乙方向甲方借款350万元，期限自2014年5月27日至2014年7月26日，甲方向乙方指定账号（开户名称付波，农业银行，账号6228……7412）转款，日利率为（24%÷360）。合同末尾显示甲方有王某某签字，乙方是案外人李先耀代付波签字。合同签订后，同日王某某向合同约定的被告指定账号转款336万元。之后李先耀代被告向王某某出具一份借条，载明：今借到王某某人民币350万元。李先耀还代被告向王某某出具一份收条，载明：今收到王某某人民币350万元。被告本人在2015年4月14日向王某某出具《承诺书》，载明：本人于14年5月27日在王某某处借款350万元。经双方于15年3月30日确认，下欠150万未还，本人承诺在15年4月20日前归还50万元，余下100万在4月30日前归还。若不能归还余款，应按月支付利息。被告本人又在2017年8月25日出具《还款承诺书》，载明：本人于2014年5月27日向王某某借款350万元，并委托李先耀代我签署《借款保证担保合同》且委托其向王某某出具了借条、收条。2015年4月14日，我向王某某出具《承诺书》承诺在15年4月20日前归还50万元，余下100万在4月30日前归还。由于本人经济困难，只偿还了50万元本金，余下的100万元仅偿还了部分利息，仍欠100万元本金及部分利息，本人在此承诺剩余本金100万元于2018年2月17日前清偿；本金偿还完当日，核算利息，并在15个月全部清偿。 另查明，王某某已经于2019年1月20日去世，原告是王某某唯一法定继承人。 本院认为，关于原告主张被告偿还借款100万元并支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，应当按照合同约定来履行各自的义务。本案中《借款及担保合同》、借条、收条等都载明出借人是王某某，但王某某已经去世，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条，本案债权是王某某的遗产，无遗嘱情况下应当由法定继承人即王力继承。虽然《借款及担保合同》、借条、收条上的借款人是李先耀代被告签名，但之后的《承诺书》《还款承诺书》都显示借款人是付波，付波也明知李先耀代其签名的事实。故本院认为在王某某去世后，付波应当向王力偿还债务。被告抗辩称，原告已经超过诉讼时效。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，诉讼时效从2018年2月18日起算，应当是2021年2月17日届满，故被告该抗辩意见，本院不予采纳。被告未能举证证明自2017年8月25日书写《还款承诺书》后有偿还行为，故应当向原告偿还的借款本金是100万元。由于被告逾期还款，给原告造成损失，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，被告应当向原告支付逾期还款利息，该利息以100万元为基数，按月利率2%，从2018年2月18日起计算至实际清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 付波应当在本判决生效之日起五日内向王力偿还本金100万元并支付利息（该利息以100万元为基数，按年利率24%，自2018年2月18日起计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，付波应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6900元，公告费260元，由付波负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘康宁 二〇二〇年九月二十五日 书记员  邓 逍
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1430号 原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路**“A-one运动公园”办公楼四层，统一社会信用代码91350102570969446R。 法定代表人：石鸿，该公司执行董事总经理。 委托诉讼代理人：陈三本，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖芳，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被告：石狮市丽都娱乐城有限公司，住，住所地福建省石狮市凤里街道南洋路**一社会信用代码913505817395171122。 法定代表人：蔡长春，该公司执行董事兼总经理。 原告福州大德文化传播有限公司与被告石狮市丽都娱乐城有限公司侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告福州大德文化传播有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福州大德文化传播有限公司系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福州大德文化传播有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福州大德文化传播有限公司负担。 审 判 长 杨金顺 审 判 员 许新明 审 判 员 黄有志 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 黄 熠 书 记 员 王金亮 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初1497号原告：中国银行股份有限公司曲靖市新百大支行。统一社会信用代码：915303027414879600。住所云南省曲靖麒麟区南宁东路赢城世家一楼。负责人：肖姗艳，行长。委托代理人：浦燕，云南权仲律师事务所律师（特别授权）。被告：朱启双，男，1981年10月16日生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。被告：唐金焕，女，1978年8月28日生，汉族，住址同上。与被告朱启双系夫妻关系。原告中国银行股份有限公司曲靖市新百大支行诉被告朱启双、唐金焕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告代理人浦燕到庭参加诉讼，被告朱启双、唐金焕经公告送送开庭传票，未到庭参加诉讼。依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，原被告于2012年10月1日签订《个人二手住房贷款合同》，约定被告朱启双、唐金焕将购置曲靖市，向原告贷款180000元，贷款人将该笔款项受托支付给钟鸣妍，贷款期限10年，自贷款人实际放款日起算，还款方式为等额本息，被告朱启双、唐金焕将其位于曲靖市房屋为此笔贷款提供担保，并办理了抵押手续，同时该贷款合同对贷款的利息、罚息、违约责任、担保方式、保证责任等进行了约定。合同签订后，原告于2012年10月1日依约放款180000元，但两被告未按约还款，且催要未还。请求判令被告朱启双、唐金焕偿还原告贷款本金余额68104.42元2014年10月被告向原告申请办理信用卡，被告同意并签字确认愿意遵守该领用合约的各项规则。原告审核后批准通过了被告申请，发放了信用卡（卡号：62×××76）。被告开卡消费后，于2019年7月17日起出现未按时还款情况，根据对账单显示自2019年7月17日起至2019年12月17日被告拖欠信用卡本金8899.31元、利息435元以及费用1363.64元。经原告多次催要，被告至今仍未归还。请求判令被告向原告偿还信用卡本金8899.31元、利息435元（自2019年7月17日起至2019年12月17日止）以及费用1363.64元，合计10697.95元；以及自2019年12月18日起至清偿之日止的利息；承担原告因本案实现债权支付的诉讼费、公告费、律师费等。被告佟丹未到庭，由此产生的不利后果由其承担。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了营业执照、金融许可证、负责人身份证明及身份证、被告身份证复印件；申请表、领用合约、对账单、委托协议、收费标准，用于证明原告诉请。本院认为原告所举证据证明了其主张的案件事实，予以确认。经审理确认以下事实：2014年10月被告向原告申请办理信用卡，被告同意并签字确认愿意遵守该领用合约的各项规则。原告审核后批准通过了被告申请，发放了信用卡（卡号：62×××76）。被告开卡消费后，于2019年7月17日起出现未按时还款情况，自2019年7月17日起至2019年12月17日被告拖欠信用卡本金8899.31元、利息435元以及费用1363.64元。经原告多次催要，被告至今仍未归还。本院认为，被告以申请表的形式向原告申请办理信用卡，原告接受并向被告发放了信用卡，被告对信用卡进行了使用，2017年7月17日起被告未按约定还款，系被告违约，被告应按约定承担相应的违约责任。原告所诉要求被告偿还本金8899.31元的请求予以支持。对原告所诉利息及费用，根据所欠本金数额、逾期时间，原告所主张的利息及费用的标准已超过年利率24%，超过部分违反了法律禁止性规定，超过部分无效，不予支持。对原告所主张的诉讼费及公告费符合法律规定，予以支持；对原告主张的律师费，由于无明确约定，没有事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佟丹于本判决生效后十五日内偿还原告中国银行股份有限公司曲靖市新百大支行本金8899.31元,并按年利率24%支付自2017年7月17日起至实际清偿之日止的利息。二、驳回原告中国银行股份有限公司曲靖市新百大支行的其余诉讼请求。案件受理费68元（原告已预交）及公告费400元由被告承担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十五日内，向曲靖市中级人民法院提起上诉，并按对方当事人的人数提交副本。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期间届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。审判长  温玉琼审判员  钟 旋审判员  方向娥二〇二〇年九月二十二日书记员  余江玮
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申9278号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中山溢盛纺织印染有限公司。住所地：广东省中山市神湾镇竹排工业区。法定代表人：许增标（HoiChangPio），该公司总经理。委托诉讼代理人：伍伟烈，广东品信律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中山市神湾镇房地产开发公司。住所地：广东省中山市神湾镇神湾大道中48号。法定代表人：陈金华，该公司副经理。委托诉讼代理人：陈信行，广东德疆律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁苇莹，广东德疆律师事务所律师。再审申请人中山溢盛纺织印染有限公司（以下简称溢盛公司）因与被申请人中山市神湾镇房地产开发公司（以下简称神湾镇房地产公司）确认合同无效纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2018）粤20民终4628号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。溢盛公司申请再审称：（一）二审判决漏查案件基本事实。二审判决未能查明涉案土地的性质及状态。中山市神湾镇人民政府已于2003年、2004年完成了涉案土地的征收手续，该土地不再属于农村集体所有。（二）二审判决以涉案土地尚未办理使用权证书为由推定其属于农村集体所有，并无依据。二审判决关于举证责任分配的认定有误，神湾镇房地产公司应当举证证明涉案合同存在法定无效事由。（三）二审审判程序违法。本案诉讼标的金额较大，应由中级人民法院一审。（四）神湾镇房地产公司以合同无效为由主张收取涉案土地的行为构成违约，且涉嫌刑事犯罪。（五）有新的证据足以推翻二审判决认定的基本事实。中山市自然资源局《关于政府信息公开申请的答复》所附的资料显示，涉案土地属于一类工业用地。溢盛公司以二审判决认定事实及适用法律确有错误、有新的证据足以推翻二审判决等为由申请再审。神湾镇房地产公司提交意见称：（一）二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。涉案土地为农村集体所有。《有偿转让土地使用协定》违反土地管理法规定，其应认定为无效。（二）即使涉案土地转变为工业用地，其也应当采用招、拍、挂的方式进行出让，不能通过直接签订合同进行转让。（三）溢盛公司申请再审时提供的证据材料，并不能证明涉案土地已由农用地转变为工业用地。（四）本案不涉及刑事犯罪的问题。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为：二审判决关于涉案土地性质及《有偿转让土地使用协定》效力问题的事实认定及法律适用是否有误。依据现已查明的案件事实，神湾镇房地产公司曾于2002年11月18日与溢盛公司签订《有偿转让土地使用协定》转让位于广东省中山市神湾镇竹排工业区的涉案地块，神湾镇房地产公司确认其并未取得该地块的国有土地使用权证书。根据法律规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有。现并无证据显示上述合同约定转让的涉案地块已被登记为国有土地并办理土地使用权证书，二审判决依照上述法律规定及查明的案件事实，认定该地块属于农村集体所有及《有偿转让土地使用协定》因违反法律禁止性规定故而无效，认定事实及适用法律并无不当。溢盛公司申请再审时提供的中山市自然资源局《关于政府信息公开申请的答复》所附《征用土地方案》等相关资料显示，涉案地块已被规划为工业用地并制定了征用方案，但该证据并不能证明该地块的性质已经转变为国有土地。溢盛公司以二审判决认定事实及适用法律确有错误、有新的证据足以推翻二审判决等为由申请再审的依据不足，本院不予支持。综上，溢盛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回中山溢盛纺织印染有限公司的再审申请。审判长  杜以星审判员  莫 菲审判员  贺 伟二〇二〇年九月二十二日书记员  肖斯婷
四川省平武县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0727民初897号 原告:四川鑫泽市政工程有限公司,住所地成都市武侯区太平园中三路333号B503号，统一社会信用代码915100005773897272。 法定代表人：杨明睿，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李严丽，四川舟楫律师事务所律师。 被告:平武县兴达建设有限责任公司，住所地四川省平武县龙安镇小春坝开发区，统一社会信用代码915107272057510007。 法定代表人：王明福，该公司董事长。 委托诉讼代理人：严之，四川龙洲律师事务所律师。 原告四川鑫泽市政工程有限公司与被告平武县兴达建设有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告四川鑫泽市政工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告四川鑫泽市政工程有限公司撤回起诉处理。 审判员  陈东 二〇二〇年九月二十八日 书记员  刘丹
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2021）津0116民初13805号之一原告：张忠，男，1967年7月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：闫礼军，男，1980年3月10日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。被告：涂世霓，女，1982年10月11日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。被告：王**，男，1979年1月17日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。原告张忠与被告闫礼军、涂世霓、王**民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案因公告，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘玉春人民陪审员  张秀敏人民陪审员  王 昊二〇二〇年九月七日书 记 员  许 昊
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5026号申请执行人：李耀柏，男，1968年4月1日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。被执行人：李耀顺，男，1962年5月16日出生，汉族，北京市顺义区村民，公民身份号码×××。申请执行人李耀柏与被执行人李耀顺排除妨害纠纷一案，因申请执行人撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2020）京0113执5026号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  李 维审判员  何保杰二〇二〇年九月十一日书记员  柴丽娜
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0326民初2107号原告：张武，男，1976年9月12日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被告：先本云，男，1973年8月11日出生，汉族，四川省泸县人，住泸县。被告：贵州川江建设工程有限公司务川分公司，统一社会信用代码：91520326MA6DPX5753，住所地：贵州省遵义市务川自治县都濡街道民族东路**。负责人：周烨，该公司经理。委托诉讼代理人：罗伶俐，贵州巨山律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡倩，贵州巨山律师事务所律师。原告张武与被告先本云、贵州川江建设工程有限公司务川分公司（以下简称“务川分公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张武，被告先本云、务川分公司的委托诉讼代理人罗伶俐、胡倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张武向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告罐车租金共计93050元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：务川自治县交通局将茅天镇境内的川鱼良大桥工程项目发包给务川分公司承建，由杨超任项目经理，先本云负责实际施工。施工过程中，经原告与被告先本云友好协商并达成协议：协议约定，由被告先本云租用原告所有的罐车到案涉工程项目工地上作业，每月租金为21000元，超出小时以外的超时款另外计算，双方签订了《罐车租赁合同》，合同对各自的权利义务进行了明确约定。施工结束后，经原告与被告先本云结算，共欠原告租金计93050元，被告先本云向原告出结算清单。后经原告多次催收未果，原告只有依法提起民事诉讼。被告先本云辩称，原告之诉虽属实，但案涉工程是案外人杨超从被告务川分公司处转包过来后又分包给我实际施工的，还与杨超签订了《内部施工合同》，由于整个案涉工程款都是杨超在经办、支付，原告的罐车的确在案涉工程项目工地上做工，由此而产生的租金应当由被告务川分公司和杨超支付。被告务川分公司辩称，本公司不是本案合同的相对人。理由如下：一、从原告提供的证据《罐车租赁合同》和欠条上看，该合同和欠条上既无本公司负责人的签名，又无本公司的印章。根据合同的相对性原则，本公司不是本案的适格主体。二、本公司既未与先本云签订过任何合同、协议或者其他授权，又未对先本云的任何行为进行过承认、事后追认，双方之间也没其他经济往来，被告先本云不具有代表本公司的权利外观，不存在表见代理情况。综上，请求人民法院依法驳回原告对本公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：务川自治县交通运输局将务川县茅天镇境内的川鱼良大桥工程项目发包给务川自治县洪渡河建设投资有限公司。2017年5月10日，务川自治县洪渡河建设投资有限公司又将案涉工程项目转包给贵州川江建设工程有限公司。后贵州川江建设工程有限公司将该工程交由下属公司务川分公司承建，下属务川分公司自认又将案涉工程分包给贺**波（贺**波挂靠务川分公司），后贺**波将案涉工程继续分包给案外人杨超，杨超再将案涉工程项目分包给被告先本云实际施工，被告先本云并自认与杨超签订了《内部施工合同》。2018年9月25日，被告先本云在实际施工过程中，因案涉工程项目的施工所需，经与原告协商一致，由被告先本云租用原告的罐车到案涉工程项目工地上施工，双方除对各自的权利义务进行了约定外，还对进退场费用、租金金额、支付方式、滞纳金及安全责任等事宜进行了约定，并签订了《罐车租赁合同》。合同履行过程中，被告先本云先后支付原告租金计55500元。工程结束后，双方就租金事宜，原告与被告先本云于2020年1月8日经结算，还欠原告租金计93050元，被告先本云向原告出具了结算清单。后经原告多次催收未果，双方由此引发纠纷，原告遂诉至本院。本院认为，本案争执焦点：原告与被告先本云于2018年9月25日签订《罐车租赁合同》的效力。并涉及下列问题：一、关于《罐车租赁合同》的效力问题。从庭审查明的事实和有效证据看，被告先本云对原告提供的证据《罐车租赁合同》的三性不持异议，合同履行过程中，原告自认收到被告先本云先后支付的租金计55500元。工程结束后，双方就租金事宜进行了结算，被告先本云先后向原告出结算清单，且庭审中被告先本云对结算清单上载明的结算内容和租金金额均不持异议。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条关于“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告与被告先本云于2018年9月25日签订的《罐车租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护，对双方具有法律约束力，被告先本云应按合同约定，全面履行义务，其辩解本院不予采纳。综上，原告之请求符合法律规定，本院予以支持。二、关于被告务川分公司是否本案支付原告租金的适格主体。从原告提供的证据《罐车租赁合同》和欠条上看，该合同和欠条上既无被告务川分公司负责人的签名，又未加盖公司的印章。根据合同的相对性原则，被告务川分公司不是本案支付原告租金的适格主体。被告务川分公司的代理人提出的代理意见，理由充分，本院予以采纳。故原告主张被告务川分公司也有承担支付其租金的义务，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告先本云限于本判决生效后15日内支付原告张武罐车租金款共计93050元；二、驳回原告张武的其他诉讼请求。如未按判决确定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1060元，由被告先本云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  喻应成二〇二〇年九月二十一日书记员  李 根
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2020）甘0602民初7514号原告：刘某1，住凉州。被告：刘某2，现年约32岁，住甘肃省武威市。（缺席）被告：梁某，住甘肃省武威市。原告刘某1与被告刘某2、梁某买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘某1、梁某到庭参加诉讼，刘某2经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。刘某1向本院提出诉讼请求：请求判令刘某2、梁某支付刘某1购车款20000元及违约金9600元，总计29600元。事实与理由：2017年4月11日，刘某2向刘某1赊购北汽幻速七座商务车一辆，价值64000元，刘某2、梁某向刘某1支付部分车款后，于同日刘某2向刘某1出具2万元的借条一张，约定于2018年7月10日偿还，双方还约定了逾期还款的违约金，到期后，刘某1索要未果，遂提起诉讼。梁某辩称：我们确实向刘某1赊购了北汽幻速汽车一辆，车辆价款为62800元,我们当时向刘某1支付了12000元购车款,并且将我的一辆五菱车作价6000元用于抵顶车款。购车款是我们按揭的,首付为0元，这20000元是刘某1为我们购买的车辆买保险及购置税了。这笔借款实际是15000，剩下的5000元为利息，现在我愿意承担担保责任。我现在的意见是刘某1如果认可20000元中有5000元的利息，则我愿意向刘某1支付20000元，但是如果刘某1不认可20000元中有5000元的利息，那我只愿意支付15000元。刘某2缺席，未作实体答辩。本院经审理查明的事实如下：2017年4月11日，刘某2在刘某1处赊购北汽幻速七座商务车一辆，价值62800元，刘某2向刘某1支付部分车款后，下欠款项由刘某2于同日向刘某1出具金额为20000元的借条一份，约定于2018年7月10日还清，同时约定按时还不清，超期按民间借贷最高年利率30%计算，梁某对该笔欠款提供担保。后刘某1索款未果，遂提起诉讼。庭审过程中，梁某表示愿意对该笔款项承担担保责任。本院认为，欠款应当清偿。刘某2在刘某1处赊购汽车，向刘某1支付部分车款后，下欠款项于同日出具金额为2万元的借条一份，双方债权债务关系明确，刘某2理应支付欠款2万元。刘某1要求刘某2支付违约金9600元的诉讼请求，因双方并未约定违约金，该请求不予支持。刘某1要求梁某支付欠款2万元的诉讼请求，因梁某对该笔欠款进行了担保，且庭审中梁某也愿意承担担保责任，故梁某对该笔欠款负连带清偿责任。梁某辩称，这笔借款实际是15000，剩下的5000元为利息，但未向法庭提交相关证据予以佐证，系举证不力，该辩称不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘某2支付刘某1欠款20000元，限于本判决生效后30日内付清；二、梁某对上述欠款承担连带清偿责任；三、驳回刘某1的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费540元，减半收取270元，由刘某2、梁某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 杨子祥二○二○年九月十四日书记员 何祥瑞
长春市双阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉0112行审67号 申请执行人：长春市双阳区自然资源局。住所地：长春市双阳区西双阳大街1455号。 法定代表人：杨荣昌，局长。 委托代理人：高旭横，长春市双阳区自然资源局科员。 委托代理人：林健，长春市双阳区自然资源局科员。 被执行人：许连玉，女，1950年5月10日生，汉族，住长春市双阳区。 申请执行人长春市双阳区自然资源局于2020年9月10日向本院申请强制执行长双自然责字[2019]第16号责令交出土地决定，本院于同日立案，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请执行人称，被执行人许连玉集体土地征收一案，申请执行人已依法作出责令交出土地决定，并于2019年12月13日将《责令交出土地决定书》长双自然责字[2019]第16号送达被执行人。期限届满后，被执行人没有履行{长双自然责字[2019]第16号}里的“限被征收人在决定书下达之日起15日内，自行交出位于平湖街道办事处双桥村的集体土地，拆除附属物腾空搬迁”的决定，申请执行人又于2020年7月10日将《履行交出土地决定催告书》送达被执行人，现法定期限已满，被执行人仍没有履行以上行政决定，根据有关法律规定，特申请法院依法强制执行。 经审查查明，根据吉林省国土资源厅于2011年批准的《关于长春市双阳区人民政府2010年第3批次农用地转用和土地征收的批复》（吉国土资耕函[2011]820号），双阳区人民政府依法对双阳区云山街道办事处前进村和平湖街道办事处双桥村的部分集体土地实施征收。（一）2012年1月11日长春市双阳区人民政府下达了征收土地公告[2012]第02号及征地补偿方案并已公告。（二）被执行人许连玉在征收范围内有房屋两座，房屋产权人为张井博，房屋所有人为许连玉。建筑面积分别为17.36平方米门斗和67.30平方米住宅，房屋征收部门在实施征收过程中，与被执行人在征收补偿方案确定的期限内未达成补偿协议。（三）2015年9月1日吉林兴安房地产土地评估咨询有限责任公司作出《长春市集体土地上房屋征收补偿分户估价报告》，对被执行人许连玉的房屋补偿进行评估，并于2015年*月**日送达被执行人许连玉。其中建筑面积17.36平方米门斗货币补偿总额为122054元，房屋装修补偿为1741元，另一处67.30平方米房屋货币补偿总额为259885元，附属物补偿金额为35259元，房屋装饰补偿金额为5907元。被执行人许连玉在法定期限内没书面有提出复核估价申请。（四）2019年10月18日申请执行人作出长双自然资源征补告字[2019]第5号、第6号地上物征收补偿告知书，并于2019年11月11日送达被执行人。（五）申请执行人已将补偿款专户存储。2019年11月26日申请执行人作出长双自然责字[2019]第16号责令交出土地决定书，并于2019年12月13日送达被执行人，被执行人未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。期限届满后，被执行人没有履行{长双自然责字[2019]第16号}里的：“限被征收人许连玉在接到本决定书15日内，拆除地上附着物，交出土地。”申请执行人又于2020年7月10日将《履行交出土地决定催告书》送达被执行人，现法定期限已满，被执行人仍没有履行以上行政决定，申请执行人依法向本院申请强制执行。 另查明，涉案地块位于双阳区平湖街道双桥村**社，面积为**。 本院认为，长春市双阳区自然资源局具有作出责令交出土地的法定职权。在作出责令交出土地决定前，依法下达了征收土地公告及补偿方案公告，符合公共利益的需要。申请执行人做出责令交出土地决定时向被执行人告知了申请复议、提起诉讼的权利，被执行人未申请复议及提起诉讼，应视为对该权利的放弃，该责令交出土地决定书已生效。关于房屋评估时点问题，评估报告虽以2014年为评估时点，但该标准并不低于2020年集体土地征收中采用的评估标准，即被执行人实际获得的补偿数额并未减少。被执行人在法定期限内未履行义务已影响到征收工作的进行，故对申请人的强制执行申请准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人长春市双阳区自然资源局申请强制执行的长双自然责字[2019]第16号责令交出土地决定即：“限被征收人许连玉在接到本决定书起15日内，拆除地上附着物，交出土地。”由长春市双阳区人民政府组织实施。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 张文献人民陪审员董双芹人民陪审员王丽艳 二〇二〇年九月二十九日 书记员 李        悦        宁
浙江省缙云县人民法院 结 案 通 知 书 （2012）丽缙执民字第749号 缙云县农村信用合作联社舒洪信用社： 胡献分、虞浩法、蔡宝媛： 申请执行人缙云县农村信用合作联社舒洪信用社与被执行人胡献分、虞浩法、蔡宝媛（2020）浙1122执恢587号借款合同纠纷一案，经本院执行，现已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月九日
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初19917号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市其乐投资有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道。 法定代表人：邱庆彤。 原告陈玉建诉被告深圳市其乐投资有限公司著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海到庭参加诉讼。被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市其乐投资有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5137.7元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月19日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员孔某某前往位于深圳市龙岗区冲之大道其乐量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19095号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市其乐投资有限公司成立于2011年8月29日，类型为有限责任公司（自然人独资）。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19095号公证书载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市其乐投资有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市其乐投资有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等83首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市其乐投资有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市其乐投资有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  崔佳宇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8362号原告：付春，男，1954年5月3日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：张守宏，男，1975年1月17日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。原告付春诉被告张守宏农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付春，被告张守宏的委托诉讼代理人刘瑞庭，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付春向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除原被告之间签订的《农村土地经营权流转合同书》，被告恢复土地原貌；2.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告系良家务村村民。2018年9月11日被告张守宏承包了原告名下的土地4.8亩，位于北京市通州区漷县镇良家务村，双方签订《农村土地经营权流转合同》，约定：2018年9月11日至2028年7月1日止，每年每亩流转费1600元，按照5%递增率每3年增一次，每年的9月11日前向原告缴纳流转费。双方签订合同内第七条违约责任：此合同自甲乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证（村委会同意盖章）。在双方签订合同后，原告才得知被告未经村委会同意盖章，原告有权将自己名下的土地收回。故依法起诉，请求法院依法判决。被告张守宏辩称：双方合同系自愿签订，且已经实际履行，故不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告付春系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，付春在良家务村有承包地。2018年9月11日，付春（流转方、甲方）与张守宏（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积4.8亩，地理位置良家务村，流转期限从2018年9月11日至2028年7月1日止，流转费每年每亩1600元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的9月11日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，张守宏向付春支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，张守宏将流转合同原件返还给付春，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，张守宏即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与张守宏发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期张守宏在良家务村共承租了10余户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示张守宏在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于流转合同是否生效的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中流转合同签订的双方是流转方与受让方，双方均在流转合同上签字，故该合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。故合同上虽然没有良家务村委会的盖章，但该合同已经成立且生效。第二，关于流转合同是否无效的问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。张守宏与农户之间的流转合同不存在上述合同无效的法定情形，故双方的流转合同应属有效。第三，关于双方之间的流转合同应否解除的问题。张守宏与农户签订的流转合同中明确约定土地用途为特色农业、苗木、花卉种植基地，但根据法庭现场勘验的结果，张守宏在签订流转合同后，并未合理利用土地，导致土地长期撂荒，违反了合同约定的土地用途，缺乏履行合同的诚意，亦违反了我国十分珍惜和合理利用土地的基本国策，故双方的流转合同应当依法予以解除，关于双方合同解除的时间，以被告张守宏收到起诉状副本时间为准，即2020年8月5日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因双方合同已经解除，故张守宏应当将涉案土地恢复原状，土地上种植的树木，张守宏有权自行处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第三条之规定，判决如下：一、依法确认原告付春与被告张守宏于2018年9月11日签订的《农村土地经营权流转合同书》于2020年8月5日解除；二、被告张守宏将承租的原告付春位于北京市通州区漷县镇良家务村的4.8亩土地腾清后交付给原告付春，于本判决生效之日起三十日内执行清。案件受理费35元，由被告张守宏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
宜昌市三峡坝区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0591刑初35号公诉机关宜昌市三峡坝区人民检察院。被告人余程，男，汉族,1986年11月3日出生于湖北省宜昌市，中专文化，宜昌金东山恒慧友商贸有限公司销售员，户籍地及住址宜昌市伍家岗区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年6月12日被宜昌市公安局取保候审。辩护人彭雅雯，湖北普济律师事务所律师。宜昌市三峡坝区人民检察院以鄂宜三检公诉刑诉〔2020〕33号起诉书指控被告人余程犯危险驾驶罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。宜昌市三峡坝区人民检察院指派检察员肖海峰出庭支持公诉，被告人余程及其辩护人彭雅雯到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月29日22时许，被告人余程饮酒后驾驶鄂Ｅ×××××号思铂睿小型轿车沿桔乡路行驶至三峡果蔬门前路段时，被交通民警当场查获。民警对其进行呼气式酒精检测，酒精含量达93mg/100ml。后经抽血检验，余程血样中乙醇含量为110.76mg/100ml，属醉酒驾驶。公诉机关认为，被告人余程醉酒驾驶机动车上路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款第（二）项，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人余程自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。建议判处其拘役一至二个月，并处罚金。被告人余程对指控事实、罪名和量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人的辩护意见是：被告人余程对犯罪事实如实供述，认罪认罚，系初犯、偶犯，确有悔罪表现，建议从轻处罚并适用缓刑。经审理查明，2020年5月29日，被告人余程晚餐饮酒；当日22时许，余程驾驶鄂Ｅ×××××号“思铂睿”小型汽车沿宜昌市桔乡路行驶至宜昌高新区“三峡果蔬”门前路段时，被交通民警当场查获。民警对其进行呼气式酒精检测，酒精含量达93mg/100ml。后经抽血检验，余程血样中乙醇含量为110.76mg/100ml，属醉酒驾驶。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以核实、确认的以下证据证实：血样提取登记表、查获经过等书证，证人苏某的证言，宜昌仁和司法鉴定所司法鉴定意见书等鉴定意见，现场查获及抽血照片，现场查获及抽血视频等视听资料，被告人余程的供述和辩解等。本院认为，被告人余程醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。余程具有坦白情节，认罪认罚，从轻处罚。量刑时考虑其醉酒程度和悔罪表现。公诉机关的量刑建议适当；辩护人的辩护意见，本院予以采纳。被告人余程确有悔罪表现，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条规定，判决如下：被告人余程犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑两个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  薛峰二〇二〇年九月十四日书记员  苏琼
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0181执1813号之一 申请执行人：熊镇，男，1989年11月26日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。 被执行人：刘丽，女，1986年8月5日出生，汉族，住四川省都江堰市玉堂镇。 关于熊镇申请执行刘丽买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）川0181民初2271号民事调解书已发生法律效力。经查，被执行人有财产。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 对被执行人刘丽所有的川Ａ5××××、川Ａ2××××两台车辆予以查封，查封期限二年。并由车管部门予以协助扣押。 本裁定送达后立即执行。 如需续行查封，须在查封期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续查封申请导致查封措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员 田 丹 二〇二〇年九月二十八日 书记员 王紫颖
吉林省四平市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉03民终640号上诉人（原审被告）：生可为，男，1952年4月2日生，汉族，现住吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：范丽东，吉林辅民律师事务所律师。委托诉讼代理人：生林林，女，1979年6月30日生，汉族，住吉林省长春市，与生可为系父女关系。被上诉人（原审原告）：公主岭市第一中学校。住所地：吉林省公主岭市科贸大街117号。法定代表人：贺百华，校长。委托诉讼代理人：林德韧，该校党委副书记。委托诉讼代理人：方成龙，北京道辅律师事务所律师。原审被告：刘淑侠，女，1952年10月9日生，汉族，现住吉林省公主岭市。原审被告：吉林省汇融房地产开发有限公司。住所地：吉林省公主岭市铁北街雄鹰路招生办楼下。法定代表人：生可为，董事长。上诉人生可为与被上诉人公主岭市第一中学校（以下简称第一中学），原审被告刘淑侠、吉林省汇融房地产开发有限公司（以下简称汇融公司）追偿权纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院（2019）吉0381民初1544号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，被上诉人第一中学于一审庭审结束后提交了变更诉讼请求申请书，而一审法院在未将该变更诉讼请求申请书向上诉人生可为送达的情况下，即依据变更后的诉讼请求作出了判决，属于违反法定程序的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销吉林省公主岭市人民法院（2019）吉0381民初1544号民事判决；二、本案发回吉林省公主岭市人民法院重审。上诉人生可为预交的二审案件受理费38225元予以退回。审 判 长  任 勇审 判 员  谭贵林审 判 员  孙 鹏二〇二〇年九月四日本件与原本核对无异法官助理  田济慈书 记 员  郝一凝
吉林省蛟河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0281执1168号被执行人：田洪波，男，汉族，现住蛟河市。被执行人：朱风娇，曾用名朱凤娇，女，汉族，现住蛟河市。被执行人：刘松锋，曾用名刘云涛，男，汉族，现住蛟河市。被执行人田洪波、朱风娇、刘松锋罚金执行一案，蛟河市人民法院于2020年6月24日作出的（2019）吉0281刑初271号刑事判决书，主文如下：一、被告人孙兴刚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产。二、被告人田洪波犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑七年四个月，并处罚金人民币七万元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三万元，决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币十万元。三、被告人朱风娇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币三万元，与前罪有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币三万三千元。四、被告人刘松锋犯运输毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元。五、追缴被告人孙兴刚违法所得人民币101200元、被告人田洪波违法所得人民币30500元、被告人朱风娇违法所得人民币14500元，依法没收。该判决书已发生法律效力。本院于2020年9月2日立案执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，并负担申请执行费1845元。本院于当日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人田洪波、朱风娇、刘松锋送达了执行通知书、报告财产令、传票。2020年9月3日本院查明被执行人田洪波、朱风娇、刘松锋有银行开户信息但无银行存款，本院冻结其银行账户。同日，本院查明被执行人田洪波、朱风娇、刘松锋无车辆登记信息，被执行人田洪波、朱风娇无房屋登记信息，被执行人刘松锋名下有坐落于蛟河市民主街道鸿泰家居16号楼5单元602室房屋一座，建筑面积49.08平方米，所有权证号为00094520（房屋已再中国建设银行蛟河支行抵押），本院于2020年9月23日查封该房屋。2020年9月24日扣划被执行人田洪波在中国邮政储蓄银行账户存款890.84元，扣划被执行人朱风娇在财付通支付科技有限公司存款598.5元。因被执行人未申报财产，本院将被执行人田洪波、朱风娇、刘松锋纳入限制高消费和失信名单。被执行人现暂无可供执行财产，本案应终结本次执行程序，待发现被执行人有财产后在恢复执行。本院认为，在本院穷尽执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，本院可恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  初艳忠审判员  李 猛审判员  郑佳君二〇二〇年九月二十七日书记员  鲍 晶
山东省济南市历城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0112行初387号 原告李连坡，男，1980年7月18日出生，住济南市历下区。 原告张惠莉，女，1978年8月30日出生，住济南市历下区。 两原告共同委托代理人张洪昌、冯苏言，均系北京市中唐律师事务所律师。 被告济南市历城区住房和城乡建设局，住所地济南市历城区。 法定代表人李耀光，局长。 委托代理人杨振虎，山东东城律师事务所律师。 原告李连坡、张惠莉因认为被告济南市历城区住房和城乡建设局（简称历城住建局）不履行法定职责，于2020年8月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年8月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告李连坡、张惠莉的共同委托代理人张洪昌、冯苏言，被告历城住建局的分管负责人李洪勋及委托代理人杨振虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李连坡、张惠莉诉称，2018年，原告与案外人济南万达城建设有限公司签订《济南市商品房买卖合同》及附件（以下简称合同），合同约定原告购买由案外人开发建设的济南万达文化体育旅游城项目，房屋用途为住宅，合同签订后，原告按照合同的约定支付了购房款。但原告实地考察发现，案外人开发建设的项目存在擅自规划变更、设计变更的情况，原告购买的房屋的通风、采光等不符合民用建设设计规范，与原告在购买时看到案外人制作的沙盘陈列、样板间存在非常大的差异。对此，案外人多次整改，但仍然不符合设计规范的要求，依然存在非常严重的质量问题。原告于2019年12月25日向被告寄送《违法查处申请书》，请求被告对案外人的上述违法行为进行查处。被告于2019年12月26日签收，但是时至今日，被告仍旧未对原告的查处申请作出答复。原告认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条之规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”被告未在法定期限内履行其法定职责的行为已经严重损害了原告的合法权益。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求：1、确认被告不履行查处职责的行为违法，责令被告对原告申请的查处事项进行查处并将查明的事实和处罚的结果书面告知原告；2、本案诉讼费由被告承担。 原告李连坡、张惠莉向本院提交了以下证据、依据：1、EMS邮单照片；2、EMS签收记录；3、违法查处申请书；4、楼外墙照片；5、商品房买卖合同；6、济南市历城区人民政府网站关于住建局职能公开目录；7、住房和城乡建设部关于印发《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》的通知。 被告历城住建局辩称，一、截止原告提起诉讼之日，被告并未收到原告所提交的违法查处申请书。原告提交的EMS快递单没有签收人的签字及二、涉案的济南万达文化体育旅游城项目不是被告进行监管，而是由济南市住建局进行监管。涉案项目的建筑工程施工许可证由济南市住建局颁发，建筑工程安全监督登记证及建设工程质量监督登记证书均由济南市工程质量与安全生产监督站颁发。根据山东省住房和城乡建设厅关于印发《山东省建筑工程施工许可管理办法》的通知【鲁建发（2015）4号】第十二条规定，发证机关应当建立施工许可监督检查制度，发现违法违规行为及时处理。以上建筑许可证书均由济南市住建局颁发，如出现违法违规行为理应由济南市住建局依法查处，被告并无相关的职权进行监督。综上述所，请求查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告历城住建局向本院提交了以下证据、依据：1、涉案工程建筑工程施工许可证；2、济南市建筑工程安全监督登记证；3、山东省建设工程质量监督登记证书；4、鲁建发【2015】4号文件。 经庭审质证，被告历城住建局对原告李连坡、张惠莉提交的证据1-3的真实性提出异议，对证据5-6无异议。 原告李连坡、张惠莉对被告历城住建局提交的证据无异议，但认为鲁建发【2015】4号文件已废止。 本院对于原告李连坡、张惠莉所提交的证据1-3认证如下，EMS所载收件人地址及联系电话均系历城住建局地址和电话，邮件名称载明为查处违法申请书等，且EMS查询单显示已妥投，因此，本院认定上述证据为有效证据。原、被告提交的证据来源合法，是真实的，且与本案有关联性，本院予以认定。 经审理查明，2019年12月25日原告李连坡、张惠莉向历城住建局邮寄《违法查处申请书》，反映其购买楼房存在质量问题，要求历城住建局查处济南万达城建设有限公司开发建设的《济南万达文化体育旅游城项目》竣工验收过程中违反国家有关建设工程质量管理规定违法行为、责令涉案项目停止使用，重新组织竣工验收，并将查明事实和处理结果书面告知申请人。该邮件通过EMS（号码为：X）向历城住建局寄出，注明的地址为济南市历城区X号，电话为X。该邮件寄出后，经查询显示于2019年12月26日签收，方式为他人代收。但历城住建局未对李连坡、张惠莉反映的上述申请内容予以调查处理，也未书面回复李连坡、张惠莉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”本案原告于2019年12月26日向被告提出申请，被告一直未作出答复，原告于2020年8月10日向本院提起诉讼，不超过上述法律规定的起诉期限。济南市历城区人民政府网站关于住建局职能公开目录第五项明确记载：“负责全区投资、立项或管辖范围内的房屋建筑工程和燃气市政工程招投标活动的监督管理；落实建筑工程（含燃气）质量、建筑安全生产政策、规章制度并监督执行。指导实施建筑业技术政策。承担全区建筑工程（含燃气）质量与安全生产监督管理责任；负责建筑工地扬尘污染防治工作；组织或参与建筑工程质量、安全事故的调查处理。负责建设工程造价活动咨询备案工作。”济南万达城建设有限公司所开发建设的济南万达文化体育旅游城项目位于历城区，属于历城住建局监管范围。历城住建局提交的《山东省住房和城乡建设厅关于印发《山东省建筑工程施工许可管理办法》的通知》鲁建发【2015】4号文件已于2018年10月24日废止，且该文件中历城住建局所依据抗辩的第十二条：“发证机关应当建立施工许可监督检查制度，对取得施工许可证后，建设条件发生变化、延期开工、中止施工等行为进行监督检查，发现违法违规行为及时处理”不适用于李连坡、张惠莉所申请的事项。被告历城住建局于2019年12月26日收到原告李连坡、张惠莉邮寄的违法查处申请书，一直未给予原告答复，系不履行职责的行为，应予以纠正。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 限被告济南市历城区住房和城乡建设局于本判决生效之日起三十日内对原告李连坡、张惠莉于2019年12月26日提出的违法查处申请作出处理。 案件受理费50元，由被告济南市历城区住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘士波 人民陪审员  邢仁全 人民陪审员  赵红卫 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  王成婷
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初1882号 原告：董志超，男，1983年2月6日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：苏妮娜，女，1975年9月4日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告董志超与被告苏妮娜不当得利纠纷一案，本院于2020年6月9日受理后，依法适用普通程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告董志超到庭参加诉讼。被告苏妮娜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董志超向本院提出诉讼请求：判令苏妮娜向董志超返还款项53994元。事实和理由：苏妮娜原系美的空调代理商，董志超于2020年6月8日11时24分误转空调款至苏妮娜泉州民生银行账号6226××××8895的账号上，金额53994元。原本该款项是要转到泉州市集得电器销售有限公司林丹妮名下民生银行泉州分行6216××××8049账号（现在美的的空调代理商）。系董志超本人错误转账，恳请贵院依法判令苏妮娜向董志超返还该款项。 苏妮娜未作答辩。 董志超围绕诉讼请求依法提交了证据，苏妮娜未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证的诉讼权利。对董志超提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年6月8日，董志超欲向泉州市集得电器销售有限公司指定的账户转账53994元用于支付货款，但却误转至之前与其有过买卖关系的泉州市宝鑫家电贸易有限公司指定的苏妮娜名下的卡号为6226××××8895的民生银行账户。 本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得不当利益返还受损失的人。苏妮娜未能举证证明其取得董志超转账的前述款项有合法的根据，其占有该款项确实给董志超造成了损失，故董志超要求苏妮娜返还该不当取得的款项53994元，具有事实和法律依据，本院予以支持。苏妮娜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 苏妮娜应于本判决生效之日起十日内返还董志超不当得利53994元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由苏妮娜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陈 莉 人民陪审员  倪德利 人民陪审员  方晓莉 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理  陈柳诗 书 记 员  徐艳玲 判决书引用的法律条文及执行申请提示 一、判决书引用的法律条文： 1.《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0113执8216号申请执行人北京市农业融资担保有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇寿保庄鸿坤金融谷1号楼201-44。统一社会信用代码911100006869018307。法定代表人刘京川，董事长。被执行人北京宏瑞御景国际酒店有限公司，住所地北京市顺义区安平街3号(后沙峪镇)，统一社会信用代码911101133182976255。法定代表人李瑞清，董事长。被执行人北京集酷兴业物业管理有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇张喜庄村商业街94号，统一社会信用代码91110113091899874K。被执行人李瑞清，男，1966年11月4日出生，住北京市顺义区，公民身份证号码×××。被执行人李瑞文，男，1969年11月22日出生，住北京市怀柔区，公民身份证号码×××。被执行人张文英，女，1972年4月28日出生，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人冯景堂，男，1967年10月30日出生，住北京市顺义区，公民身份证号码×××。被执行人王秀英，女，1968年6月24日出生，住北京市顺义区，公民身份证号码×××。申请执行人北京市农业融资担保有限公司与被执行人北京宏瑞御景国际酒店有限公司、北京集酷兴业物业管理有限公司、李瑞清、李瑞文、张文英、冯景堂、王秀英公证债权文书一案，北京市中信公证处于2018年11月12日作出的（2018）京中信执字01772号执行证书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年12月3日依法受理并立案。执行过程中，本院依法对被执行人北京宏瑞御景国际酒店有限公司、北京集酷兴业物业管理有限公司、李瑞清、李瑞文、张文英、冯景堂、王秀英采取限制高消费措施并将被执行人纳入失信被执行人名单，现因申请执行人北京市农业融资担保有限公司与被执行人北京宏瑞御景国际酒店有限公司、北京集酷兴业物业管理有限公司、李瑞清、李瑞文、张文英、冯景堂、王秀英达成执行和解协议，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结北京市中信公证处作出的（2018）京中信执字01772号执行证书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨洪涛审判员  康占北审判员  李 琳二〇二〇年九月二十四日书记员  梁 皓
长春市双阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0112民初2013号原告：吉林双阳农村商业银行股份有限公司山河支行。住所地：长春市双阳区山河街道办事处山河街道。负责人：徐飞，该支行行长。被告：赵财，男，1967年5月4日生，汉族，农民，住长春市双阳区。原告吉林双阳农村商业银行股份有限公司山河支行与被告赵财金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告吉林双阳农村商业银行股份有限公司山河支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吉林双阳农村商业银行股份有限公司山河支行撤回起诉处理。审判员  李金星二〇二〇年九月二十五日书记员  朱瑛荣
湖南省邵阳市双清区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0502民初1161号 原告：刘检，男，1988年6月6日出生，汉族，住邵阳市双清区。 委托诉讼代理人：朱建民，湖南东放明律师事务所律师。 被告：陈海涛，男，1989年3月18日出生，汉族，住湖南省新邵县。 委托诉讼代理人：刘延峰，湖南四度律师事务所律师。 原告刘检与被告陈海涛合伙纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告刘检请求判令：1、解除原、被告之间的合伙关系；2、被告向原告支付合伙期间的利润69,816.5元；3、依法分割合伙财产；4、判决原告享有26,815元的债权；5、本案诉讼费用由原、被告共同承担。诉讼过程中，原告申请将第2项诉讼请求的标的额变更为71,626.5元。 被告陈海涛答辩要点：1、同意解除合伙关系；2、合伙利润超出45,224.5元的部分有异议；3、分割合伙财产无异议；4、53,630元系未收回的合伙债权，不应当由被告支付。 查明的事实 根据双方当事人诉讼主张和举证质证的情况本院确认如下事实： 1、原、被告系姻亲关系，2018年12月16日，双方共同出资购买了一台挖掘机和一辆拖车，合伙经营挖掘业务，各占50%的比例。 2、2020年5月14日，原被告对2018年12月至2019年12月31日的业务进行结算，双方一致确认：2019年度已收款236,390元由陈海涛收取，陈海涛已支付30,000元给刘检，还欠刘检45,244.5元，另外未收到的款项为53,630元，由双方一起去收取并分配利润。 3、合伙期间，被告负责收取和保管钱款。2020年度2月至5月，被告自认尚应支付4,705元利润给原告。2020年5月后，未产生合伙利润。 判决的理由与结果 本院认为，本案系合伙纠纷。原、被告共同出资购买设备，合伙经营挖掘业务，双方之间合伙关系成立。本案中，双方一致同意解除合伙协议，系双方真实意思的表示，本院依法予以确认合伙解散。在合伙关系存续期间，双方应共享收益，共担风险。关于合伙期间的收益，经过双方结算，被告尚欠原告2019年度合伙利润45,244.5元，应予支付。至于2020年度合伙期间的利润问题，原告认为被告应当向其支付26,402元，但未向本院提交充分有效的证据予以证明，根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，应由原告承担举证不能的后果，但被告自认应分配利润4,705元给原告，本院依法予以确认。综上，被告应向原告支付合伙期间的利润共计49,949.5（45,244.5＋4,705）元，超过部分，本院不予支持。关于合伙财产，双方一致认可合伙财产为住友牌挖掘机一台、拖车一辆，因暂未处置变现，且双方均不同意拥有机器并向对方支付一半价款，故本院判决由原、被告各占有50%的产权份额。对于原告要求判决享有26,815元的债权的诉讼请求，因该诉讼请求涉及案外第三人的利益，不宜在本案中处理，双方均可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下： 一、解除原告刘检与被告陈海涛之间的合伙关系； 二、合伙财产住友牌挖掘机一台、拖车一辆由原告刘检与被告陈海涛各享有50%的产权； 三、被告陈海涛于本判决生效后十日内向原告刘检支付利润分配款49,949.5元； 四、驳回原告刘检其他的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1,107元，由原告刘检负担335元，由被告陈海涛负担772元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  唐红 二〇二〇年九月三日 法官助理方牡东 书记员李燕飞 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 55、合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理;没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理;合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
辽源市龙山区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0402执恢356号于淑文、辽源市顺通重型汽车配套有限责任公司、汪**：于淑文与辽源市顺通重型汽车配套有限责任公司、汪**买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计429261.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位。本院已将该款转付给于淑文。至此，于淑文向本院申请执行的（2019）吉0402执6号已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月三十日
广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1021民初1581号 原告：韦志刚，男，1963年08月10日出生，壮族，广西凤山县人，住广西百色市田阳区。 委托诉讼代理人：齐冠霖，广西祺光昭来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄木铎（实习），广西祺光昭来律师事务所律师。 被告：韦奇伟，男，1974年4月10日出生，汉族，住广西百色市田阳区。 委托诉讼代理人：罗敏，广西通阳律师事务所律师。 被告：黄世萌，女，1975年10月05日出生，壮族，广西百色市田阳区人，住广西百色市田阳区。 委托诉讼代理人：罗敏，广西通阳律师事务所律师。 原告韦志刚与被告韦奇伟、黄世萌合同纠纷一案，本院于2020年07月08日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告韦志刚及委托诉讼代理人齐冠霖、黄木铎，被告韦奇伟及被告黄世萌的委托诉讼代理人罗敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦志刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告设备货款54200元；2.判令被告向原告公开购买设备对方的信息；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告韦奇伟和被告黄世萌为夫妻，双方共同经营田阳县韦奇伟机械修理店，属于家庭个体工商户，经营场所为广西田阳县田州镇解放东路148号。原告购买了一批旧设备，购买当时价值82,000元；因建房资金紧缺需要出卖。原告和被告韦奇伟是在购买旧设备时互相认识，被告韦奇伟说要以修理店的名义代原告出卖旧设备，并说出卖设备买方需要测试，其修理店有测试条件，给一定报酬就可以代为出卖。因此，2018年5月，双方口头约定：1.原告委托田阳县韦奇伟机械修理店出卖旧设备，委托出卖价62,000元，旧设备是：(1)C630型车床一台;(2）C620型车床一台；（3）桂林第二机床厂Z32（25毫米）型万向摇臂钻床三台；（4）桂林第二机床厂X500A（200毫米）立式升降型铣床一台；（5）桂林第二机床厂X500A（200毫米）卧式升降型铣床一台。2.原告的旧设备拉到被告的修理店存放，由被告负责联系出卖；吊装费及运费1600元由被告垫支，出卖设备后从货款中扣除；3.按照双方约定出卖价值62,000元的10%，由被告收取报酬费6,200元；4.被告出卖设备得货款后，要尽快结算退还货款给原告。双方达成上述口头协议后，由被告联系吊装机和汽车，将设备运到被告的修理店存放。被告已将设备出卖，应支付原告货款54,200元。但是，被告仅同意支付18,000元。由于双方口头委托出卖设备时，对原告是否到场与购买方交易没有约定清楚，在原告没有在场的情况下，被告单方出卖设备以后，对原告隐瞒了购买方的联系信息，有失诚实信用原则，依法被告应当向原告公开购买方的信息。另外，被告的机械修理店是家庭个体工商经营户，依照法律规定，被告黄世萌应共同承担支付原告货款54,200元。为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告韦奇伟、黄世萌辩称，1.本案被告黄世萌与本案无关；2.原告与被告并没有达成代理关系，实际上双方是民间借贷关系，原告是以物抵债；3.原告的第二项诉请不符合规定，请求法院驳回起诉；4.原告陈述的是不存在的，应当驳回原告的全部诉请。原告向被告韦奇伟借款15500元，借款到期后无力偿还，原告用六台设备来抵债，被告将机器出售后，就把原告写的借条全部还给原告，双方的债权债务已两清。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：对于原告提交的《企业基本信息》《证明》，被告提交的《借条照片》《机械照片》《广西公安机关110出警现场情况登记表》与本案待证事实有关联，本院作为定案的参考依据。对于原告提交的《收据》、被告提交的《证明照片》《通话录音》，因证据中涉及的刘柳兴、林忠悦等人未到庭予以证明，故以上证据本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告韦奇伟于配件厂购买设备时相识后成为朋友。被告韦奇伟经营田阳县韦奇伟机械修理店。原告于2015年2月购买了一批机械设备。2018年5月，由被告韦奇伟负责联系吊装机和汽车将该批设备运到被告韦奇伟的机械修理店中出售。2018年6月3日，被告韦奇伟将该批设备出售。2018年6月4日，原告与被告韦奇伟因出售设备所得的设备款发生争执后报警，百色市公安局田阳分局巡逻警察大队出警后出具《广西公安机关110出警现场情况登记表》，登记表记载：“在百东南路机修厂有纠纷要求出警，及时到达现场。经了解，韦志刚欠韦奇伟人民币壹万伍千伍佰元（15,500），韦志刚将自己的设备给韦奇伟卖，该设备卖得18,000元。韦奇伟就联系韦志刚来拿借条及余款。韦志刚不承认设备款18,000元，不领余款。现场调解建议双方如对卖设备款有异议，找评估公司对该设备评估或上法院”。2020年07月08日，原告以被告应支付其设备款54,200元为由向本院起诉，提出上述诉讼请求。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。原告主张委托被告韦奇伟帮忙其以62,000元的价格出售设备，但原告未提供相关证据予以证明，而被告韦奇伟提交的《广西公安机关110出警现场情况登记表》能证明双方产生矛盾后公安机关在被告韦奇伟出售设备后的第二天出警，出警记录切实反映当时双方产生矛盾的原因及内容，该出警登记表载明内容证明了原告将设备交给被告韦奇伟出售的前提是原告与被告韦奇伟之间有民间借贷关系，故原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。原告庭后申请对涉案设备价值进行鉴定，因鉴定结果不影响本院的审理结果，故本院不予准许。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告韦志刚的诉讼请求。 案件受理费1155元，适用简易程序审理减半收取578元，由原告韦志刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员 潘 秀 二〇二〇年九月二十二日 书记员 郭晓丹
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初11940号 原告：成都金河源物业管理有限责任公司，住所地：成都市金牛区灵润路8号。 法定代表人：胡子刚，总经理。 委托诉讼代理人：蒲虹菊，女，1992年9月6日出生，羌族，住四川省北川羌族自治县，系公司员工。 被告：周凯，男，1977年3月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告成都金河源物业管理有限责任公司诉被告周凯房屋租赁合同纠纷一案，本院已立案。原告成都金河源物业管理有限责任公司向本院提交了撤诉申请书，且在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按成都金河源物业管理有限责任公司撤回起诉处理。 审判员 罗 黎 二〇二〇年九月十五日 书记员 王玲玲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初13125号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：罗玲玲，系北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：吴安琪，系北京德恒（广州）律师事务所实习律师。被告：王百龙，男,汉族，1989年8月5日出生，住黑龙江省汤原县，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告王百龙信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的委托代理人罗玲玲到庭参加了诉讼。被告王百龙经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××48。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡欠款本金21841.18元、利息1058.24元、逾期还款违约金810.94元；以及自2020年2月11日起至欠款清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息按欠款本息万分之五按日计算，逾期违约金按最低还款额未还部分百分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：截至2020年7月14日，被告欠本金21841.18元、利息1058.24元、逾期违约金810.94元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金”。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告王百龙在本判决生效之日起十日内清还欠款本金21841.18元、利息1058.24元、逾期还款违约金810.94元给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行，并自2020年7月15日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息、逾期还款违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费196元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月九日书记员  潘宝欣梁倩
青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初2677号 原告：阳光财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地：青岛市市南区东海西路12号甲国际贸易集团大楼四层。 负责人：许宝宁，职务：副总经理。 委托诉讼代理人：曲积诚，男，1981年11月30日出生，汉族，住青岛市市北区。 被告：孙小涛，男，1984年3月20日出生，汉族，户籍地址山东省平度市，住青岛市市北区。 原告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称阳光保险）与被告孙小涛保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告阳光保险委托诉讼代理人曲积诚到庭参加诉讼,被告孙小涛经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光保险向本院提出诉讼请求：1、判令孙小涛向阳光保险支付理赔款23948.47元、尚欠保费3298.24元，共计：27246.71元，并支付违约金（自2019年7月22日起，以理赔款及保费总额为基数，按每日万分之五计至实际还款之日止）；2、判令由孙小涛承担本案诉讼费。事实和理由：孙小涛向阳光保险申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为×××84，用于孙小涛向东亚银行（中国）有限公司办理个人贷款，双方在保险单约定，孙小涛每月应支付保费910元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，孙小涛应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从阳光保险赔偿之日起，按每日万分之五向阳光保险支付违约金。孙小涛基于上述保险，向银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额50000元，银行于2017年8月1日放款。后因孙小涛未依约偿还贷款，阳光保险于2019年7月22日向银行理赔23948.47元，且截至理赔日，孙小涛尚欠阳光保险保费3298.24元未付。 孙小涛未作答辩。 阳光保险围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对阳光保险提交的证据进行了审核。经核对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月1日，孙小涛向阳光保险投保个人贷款保证保险。阳光保险同意承保并签发保险单（保险单号码为×××84），保单约定：1、投保人孙小涛，被保险人东亚银行（中国）有限公司，阳光个人贷款保证保险金额为60000元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；2、保险费按月缴纳，每月保费率1.82%，每月保费金额910元，缴费日期为银行扣款之日；3、投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行理赔。保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿；4、保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；5、应付而未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费。 2017年8月1日，孙小涛向东亚银行（中国）有限公司申请“东亚银行新时贷”个人无抵押消费贷款，申请贷款金额50000元，贷款期限36个月，贷款年利率6.65%。东亚银行（中国）有限公司于当日向孙小涛发放贷款50000元。 贷款合同履行过程中，孙小涛未按约向银行偿还贷款，阳光保险于2019年7月20日向东亚银行（中国）有限公司支付代偿款23948.47元。该行于同日向阳光保险出具代偿债务及权益转让确认书，确认收到上述赔款，并同意将其对借款人（投保人）孙小涛追偿的全部权益转让给阳光保险。 按照孙小涛与阳光保险签订的个人贷款保证保险合同约定，孙小涛应向阳光保险缴纳保险费总额为21546.45元（910×23+910×21/31）。截止2019年5月1日，孙小涛已向阳光保险缴纳保险费18248.21元，尚欠保险费3298.24元未付。 本案诉讼中，阳光保险确认：本案诉请的违约金未按照保险单约定的日千分之一计算，而是按照日万分之五主张。 本院认为，孙小涛在阳光保险为其在东亚银行（中国）有限公司的贷款投保了个人贷款保证保险，其二者间的保证保险合同系双方的真实意思表示，合法有效。孙小涛未按合同约定期限向银行还款，阳光保险代其向银行还款后，即有权要求孙小涛偿还垫付款项23948.47元以及至理赔日止的未付保险费3298.24元，并自2019年7月22日起支付违约金。阳光保险主张以尚欠全部款项为基数，按照日万分之五计算违约金的诉讼请求合法，本院予以支持。 孙小涛经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 孙小涛于本判决生效后十日内向阳光财产保险股份有限公司青岛分公司偿还理赔款23948.47元、保险费3298.24元及违约金（以欠付的理赔款和保险费总额27246.71元为基数，自2019年7月22日起至实际清偿之日止，按日万分之五计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费481元，公告费900元，由孙小涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  李人鹤 人民陪审员  张晓也 人民陪审员  林丽萍 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  赵梦坤
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院     民 事 判 决 书     （2020）陕0116民初2152号     原告刘建成，男。   被告徐显宏，男，汉族.   原告刘建成诉被告徐显宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建成到庭参加诉讼、被告徐显宏经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。   原告刘建成向本院提出诉讼请求: 1、要求被告归还所借本金人民币10万元；2、从2016.11.5日至2019.12.15所欠利息，合计55500元；3、按双方2019.1.13日签订的“还款协议”执行。还款日截止2019.6.30日，违约金70元/天，截止2019.12.15日，共计11550元。4、诉讼费由被告承担。   事实与理由: 2014年被告徐显宏在朋友刘波的引荐下，借我人民币10万元整，被告当时承诺先付息，实际借到现金82000元，利息18%/年也是徐说的。2015.12.5日应付息。实际上在2015年到2017.11.5之间分两次只付了1年利息18000元。2019.1月与被告签订还款协议，协议规定还款日期为2019.6.30日,被告一直未付。原告诉至本院，望判如所请。  被告徐显宏未到庭，无答辩。   庭审中，原告提交的证据有：证据一、借款协议，证明2014.11.6日原、被告与担保人三人签订的借款协议，借款金额是10万元，期限是1年，2014.11.6-2015.11.6日，约定年利率18%，被告先支付原告利息1.8万元，被告实际拿到借款额是8.2万；证据二、借条，证明2014.11.6日被告徐显宏向原告出具借条，借款金额是10万元，并注明利息已付清；证据三、还款协议，证明2019.1.12日被告向原告出具的还款协议，证明2014.11.5日-2016.12.5日利息已结清；2016.11.5-2018.11.5日两年利息共36000元未付，被告承诺从2019.1.12日-2019.6分四次还清原告的借款共计136000元，到期如未还清，本人愿承担违约金每天70元，并承担原告为实现债权二产生的费用，具体包括律师费、保全费、误工费、交通费。   被告徐显宏未出庭，未发表质证意见，本原对原告提交的证据予以审查，原告提交的证据真实可信，足以证明原告所诉事实，本院予以采信。   本院认定，2014年被告徐显宏在朋友刘波的引荐下，借原告人民币10万元整，被告当时承诺先付息，实际借到现金82000元，约定年利率18%。在2015年到2017.11.5之间分两次支付了1年利息18000元。2019年1月12日被告签订还款协议，约定还款日期为2019.6.30日，被告承诺如2019年6月30日不还，愿支付每日70元的违约金,被告一直未付。原告诉来本院。因被告徐显宏未出庭，本院未主持调解。上述事实有原告提交的证据及当事人当庭陈述为证，足以认定。   本院认为，被告向原告借款并约定利息及还款时间，双方形成民间借贷关系。被告应按时偿还。被告至今未足额偿还，原告诉请被告还款付息应予支持。借款本金应认定为82000元，双方约定的利息应从2014年11月6日计算至起诉前的2019年12月6日，并扣减被告已付的36000元利息。   综上所述，原告诉请被告还款付息应部分支持，其余部分予以驳回。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法若干问题的规定》第二十六条规定判决如下：   被告徐显宏在本判决生效后十日内偿还原告刘建成借款本金82000元及利息82000*1.5%*61-36000=39030元，合计121030元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费3641元，由被告徐显宏承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。         审判长刘文龙               人民陪审员王战国   人民陪审员刘红娟   2020年8月31日  书记员：宁敏敏
江西省抚州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣10行初26号原告刘国仙，女，汉族，现住抚州市南城县。委托代理人郭士龙，北京万典律师事务所律师。委托代理人王丽媛，北京万典律师事务所律师。被告南城县人民政府(以下简称南城县政府)，住所地南城县建昌北大道中段。法定代表人汪华辉，县长。委托代理人邓智明，南城县司法局副局长。被告南城县建昌镇人民政府（以下简称建昌镇政府），住所地南城县建昌镇万年西路。法定代表人吴建明，镇长。委托代理人严安全，南城县建昌镇人民政府工作人员。委托代理人柳兵，江西赣硕律师事务所律师。原告刘国仙诉被告南城县政府、建昌镇政府房屋行政拆除一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。原告刘国仙诉称，原告系南城县建昌镇麻姑山村神仙排组村民,在本村有合法的集体土地使用权,并建有房屋。因旅游区项目建设,原告房屋被划入建设范围,但原告一直未见到土地征收的相关公告及征收补偿安置方案等文件。2020年6月16日上午7点左右,两被告组织多名工作人员,动用数台大型挖掘机,强制拆除了原告房屋。原告认为两被告实施的强制拆除行为违法,侵犯了原告的合法权益。具体理由如下：1、南城县政府是法定征收实施主体,其作为本案被告主体适格。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十五条之规定，并结合南城县政府的职责,可以得出南城县政府是该区域法定征收的实施主体,其作为本案被告主体适格,应当承担责任。同时,建昌镇政府共同参与实施了强拆行为,也是本案的适格被告。2、原告的房屋属于合法建筑,在未经原告许可的情况下,两被告强制拆除原告房屋无任何合法依据,强拆原告房屋的行政行为违法。3、被告无强拆房屋的职权依据,强拆原告房屋的行政行为属于超越职权。本案中被告均无强制拆除房屋的法定职权,若确需拆除原告房屋的,应当由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地,拒不交出土地的,申请人民法院强制执行,因此两被告超越职权强制拆除原告房屋的行为违法。4、被告实施强制拆除原告房屋行为违反法定程序。被告在强制拆除原告房屋前,未事先催告当事人履行义务,未听取当事人意见,侵犯了原告的陈述和申辩的权利,损害了原告的合法权益。5、征收补偿款项不到位,不得实施强制拆迁,被告强拆原告房屋的行为违反土地征收“保障被征地农民原有生活水平不降低、长远生计有保障”原则和“防止违法违规征地”、“程序不合法、补偿不到位，被拆迁人居住条件未得到保障以及未制定应急预案的,一律不得实施强制拆迁”的要求,被告强制拆除原告房屋的行政行为明显不当。综上所述,被告强制拆除原告集体土地上房屋无合法依据、违反法定程序、超越职权、明显不当,并给原告造成了巨大的经济损失。原告特向法院提起行政诉讼,请求确认两被告于2020年6月16日强制拆除原告位于抚州市南城县建昌镇麻姑山村神仙排组集体土地上房屋的行为违法;将原告房屋恢复原状。被告南城县政府辩称，其非本案适格被告,请求法院依法驳回原告对南城县政府的起诉。理由如下:1、南城县政府没有对原告的土地进行征收。建昌镇政府已按一户一宅的规定为原告解决了宅基地,原告在宅基地上已建筑新房。原告有义务将危旧空心房拆除并将占用的原宅基地主动交回村级集体。建昌镇政府担心原告在拆除危旧房屋过程中会产生安全事故,故组织人员统一拆除。本案原告起诉请求法院认定被诉拆除房屋的行为违法,并未要求认定征收土地行为违法。由此可见,无论是南城县政府还是建昌镇政府均不存在对原告的土地或房屋进行征收。原告引用《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定来认定南城县政府属于本案征收主体,法律适用错误。原告引用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十五条规定来证明南城县政府是本案征收实施主体,更是牵强附会。2、因原告被拆除的房屋属于建昌镇政府管辖范围,按照一户一宅原则进行拆除,是建昌镇政府职责所在,南城县政府就该区域危旧空心房拆除事宜并没有以县政府文件对建昌镇政府作出任何指示。3、南城县政府没有派员参与建昌镇政府组织对原告房屋的拆除行为。原告提供的强拆过程视频中所参与拆迁人员没有一人属于县政府委派的工作人员。拆除人员、拆除时间,拆除方式及拆除前与原告等人的协商等事由均由建昌镇政府自行确定。被告建昌镇政府辩称，其府拆除原告房屋行为合法。理由如下：1、因原告已享受一户一宅政策,理应自行拆除危旧空心房并将旧宅基地交由村集体。鉴于建昌镇政府的拆除行为既不属于土地征收行为,又不属于房屋征收行为,故该府没有义务按照《中华人民共和国土地管理法》规定的土地征收程序及有关房屋征收程序来拆除原告危旧空心房。2、建昌镇政府的拆除行为实际上是代替原告履行拆除危旧房屋之责,况且这种代其拆除行为,已征得原告或其主要成年家属同意,被诉拆除行为不应定性为强制拆除行为。3、建昌镇政府拆除原告房屋时没有侵害原告合法权益,应该给予的补偿款全部到位。请求法院驳回原告诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，关于涉案房屋拆除行为的实施主体问题，南城县政府否定其实施了涉案房屋拆除行为，建昌镇政府自认其组织人员对涉案房屋进行了拆除，且原告刘国仙提供的证据不足以证明南城县政府实施或参与了对涉案房屋的拆除。因此，南城县政府非本案适格被告。在经依法释明后，原告刘国仙仍坚持以南城县政府、建昌镇政府为共同被告，提起本案诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件属于中级人民法院管辖的第一审行政案件”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”之规定，原告刘国仙提起本案诉讼存在错列被告之情形，且经释明后拒绝变更被告，故对其起诉依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘国仙的起诉。已收案件受理费50元，退回原告刘国仙。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 陈 辉审判员 余惠娇审判员 王康季二〇二〇年九月二十四日法官助理刘凯超书记员熊睿之