海南省第二中级人民法院执行裁定书（2020）琼97执复60号复议申请人（被执行人）：麦志容，女，1965年1月16日出生，汉族，住海南省三亚市，公民身份号码：XXX。复议申请人（被执行人）：林伟，男，1971年3月10日出生，汉族，住海南省三亚市，公民身份号码：XXX。申请执行人：麦志宏，男，1947年11月15日出生，汉族，现住海南省三亚市，公民身份证码：XXX。申请执行人：麦志坚，男，1961年5月10日出生，汉族，住海南省三亚市，公民身份号码：XXX。申请执行人：麦志华，男，1967年12月1日出生，汉族，住海南省三亚市，公民身份号码：XXX。复议申请人麦志容、林伟不服海南省乐东黎族自治县人民法院（以下简称“乐东法院”）作出的（2020）琼9027执异37号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。乐东法院在执行申请执行人麦志宏、麦志坚、麦志华与被执行人麦志容、林伟排除妨害纠纷一案中，于2020年5月23日作出（2020）琼9027执恢62号执行通知书，责令麦志容、林伟将出入通道（土路）与低洼处持平，并清理在申请执行人出入通道上的填土及水泥沙。麦志容、林伟对乐东法院（2020）琼9027执恢62号执行通知书不服，向乐东法院提出执行异议，请求撤销（2020）琼9027执恢62号执行通知书，停止强制麦志容、林伟将出入通道（土地）与低洼处持平，并清理在申请执行人出入通道上的填土及水泥沙的行为。乐东法院查明，麦志宏、麦志坚、麦志华与麦志容、林伟排除妨害纠纷一案，该院一审查明的事实是2016年起至诉讼阶段，麦志容、林伟为了方便其从侧门出入，未经麦志宏、麦志坚、麦志华同意，擅自将涉案通道中麦志容、林伟侧门出入口至靠近国防公路的一段填高及水泥硬化。另查明，每当下雨较大时，涉案通道靠近麦志宏、麦志坚、麦志华大门一段经常积水，出行很不方便。再查明，涉案通道（除靠近国防公路处外）原较为平坦。该院一审认为，涉案通道地势较低，每遇下雨，涉案通道大多积水，麦志容、林伟为了自己从侧门出入方便，未经麦志宏、麦志坚、麦志华同意，擅自将涉案通道中麦志容、林伟侧门出入口至靠近国防公路的一段填高及水泥硬化，加重了原本低洼的另一段通道被水浸的危险，麦志容、林伟的行为构成侵权，因此，麦志宏、麦志坚、麦志华请求麦志容、林伟停止侵害，排除妨碍，清理其在麦志宏、麦志坚、麦志华出入通道上填土及水泥沙，有事实根据和法律依据。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条和第八十六条的规定，于2018年7月25日作出(2018)琼9027民初774号民事判决：限麦志容、林伟于本判决发生法律效力之日起30日内将涉案通道恢复至原状。麦志容、林伟对该判决不服，上诉于本院。本院于2018年10月29日作出（2018）琼97民终1238号民事判决：驳回上诉，维持原判。该民事判决生效后，麦志宏、麦志坚、麦志华向该院申请强制执行，该院于2019年2月13日立案执行[案号:（2019）琼9027执105号]。执行过程中，由于据以执行的依据(2018)琼9027民初774号民事判决中的判项“限被告麦志容、林伟于本判决发生法律效力之日起30日内将涉案通道恢复至原状”，对该“原状”虽然在执行依据中没有具体的表述，但经该院执行机构通过该院审务办征询了一审审判部门（九所法庭），一审审判部门于2019年5月29日作出《关于申请执行人麦志宏、麦志坚、麦志华与被执行人麦志容、林伟排除妨害纠纷一案征询意见的回函》，答复：判决书中的原状为出入通道（土路）与低洼处持平；判决理由部分还写“清理麦志容、林伟在麦志宏、麦志坚、麦志华出入通道上的填土及水泥沙”；因本院对本案作出维持原判的判决，建议该院与本院或海南省高级人民法院进行沟通，对本案提起再审方能解决本案存在的不足。据此，该院执行局以“原状”在判决书中没有体现，且审判部门对该判决中的“原状”又无法给予明确的解释说明，导致该案没有执行标准，无法执行为由，于2019年8月26日作出（2019）琼9027执105号执行裁定：终结（2019）琼9027执105号案件的执行。麦志宏、麦志坚、麦志华对该裁定不服，向该院提出执行异议，本院于2019年10月21日立案受理[案号:（2019）琼9027执异93号]，并于2019年10月29日作出（2019）琼9027执异93号执行裁定：驳回麦志宏、麦志坚、麦志华的异议请求。麦志宏、麦志坚、麦志华对该（2019）琼9027执异93号执行裁定不服，向本院申请复议，本院于2020年4月29日作出（2020）琼97执复8号执行裁定：撤销该院（2019）琼9027执异93号、（2019）琼9027执105号执行裁定。另查明，麦志宏、麦志坚、麦志华以该院在执行麦志宏、麦志坚、麦志华与麦志容、林伟排除妨害纠纷一案中存在违法情形为由，向乐东县人民检察院申请监督。乐东县人民检察院于2020年5月15日作出乐检民（行）执监[2019]46003300006号《检察建议书》，认为该院作出的（2019）琼9027执105号执行裁定书，裁定终结（2019）琼9027执105号案件的执行存在适用法律错误，处理结果不当。理由是根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第15条的规定，该院执行机构征询了九所法庭，九所法庭于2019年5月29日作出回函：判决书中的原状为出入通道（土路）与低洼处持平；判决理由部分还写“清理被告在原告出入通道上的填土及水泥沙”；因本院对本案作出维持原判的判决，建议该院与本院或海南省高级人民法院进行沟通，对本案提起再审方能解决本案存在的不足。因此可以推定，审判部门已解释“将涉案通道恢复至原状”就是“清理麦志容、林伟在麦志宏、麦志坚、麦志华出入通道上的填土及水泥沙”直到“出入通道（土路）与低洼处持平”。在审判部门已经作出书面答复给予解释说明并建议与上级法院进行沟通的情况下，径行裁定终结执行程序，存在未完全履行法律程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条的规定，建议恢复执行麦志宏、麦志坚、麦志华与麦志容、林伟排除妨害纠纷一案。再查明，麦志宏、麦志坚、麦志华向该院申请恢复执行，该院于2020年5月15日立案受理[案号：（2020）琼9027执恢62号]，并于2020年5月23日向麦志容、林伟发出（2020）琼9027执恢62号执行通知书，责令麦志容、林伟将出入通道（土路）与低洼处持平，并清理在麦志宏、麦志坚、麦志华出入通道上的填土及水泥沙。在执行过程中，麦志容、林伟向该院提出执行异议，请求撤销（2020）琼9027执恢62号执行通知书，停止强制麦志容、林伟履行将出入通道（土地）与低洼处持平，并清理在申请执行人出入通道上的填土及水泥沙的行为。乐东法院认为：本案的主要焦点是(2020)琼9027执恢62号执行通知书责令麦志容、林伟将出入通道（土地）与低洼处持平并清理在麦志宏、麦志坚、麦志华出入通道上的填土及水泥沙的行为是否合法。根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第15条“执行机构发现本院作出的生效法律文书执行内容不明确的，应书面征询审判部门的意见。审判部门应在15日内作出书面答复或者裁定予以补正。审判部门未及时答复或者不予答复的，执行机构可层报院长督促审判部门答复。执行内容不明确的生效法律文书是上级法院作出的，执行法院的执行机构应当层报上级法院执行机构，由上级法院执行机构向审判部门征询意见。审判部门应在15日内作出书面答复或者裁定予以补正。上级法院的审判部门未及时答复或者不予答复的，上级法院执行机构层报院长督促审判部门答复。”的规定，本案中，据以执行的依据是该院作出的(2018)琼9027民初774号民事判决书，已发生法律效力，虽然该判决中的判项“麦志容、林伟将涉案通道恢复至原状”，其内容不是很明确，但根据上述法律规定，在执行过程中，该院执行机构征询了一审审判部门（九所法庭），一审审判部门答复判决书中的原状为出入通道（土路）与低洼处持平，并且判决理由部分还表述“清理被告在原告出入通道上的填土及水泥沙”。据此，该院作出的（2020）琼9027执恢62号执行通知，责令异议人将出入通道（土路）与低洼处持平，并清理在麦志宏、麦志坚、麦志华出入通道上的填土及水泥沙，于法有据，予以支持。麦志容、林伟提出的执行异议理由不成立，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回麦志容、林伟的异议请求。麦志容、林伟向本院申请复议称：一、一审审判部门答复意见严重违背客观事实及自然规律，涉案通道一直是一条从高至低的通道，麦志容、林伟并未填高该路段。一审审判部门要求恢复原状，但麦志宏、麦志坚、麦志华从未提交证据证明麦志容、林伟填高了路段。二、二审法院虽维持了一审判决，但二审法院建议乐东法院与二审法院或海南省高级人民法院进行沟通，对本案提起再审方能解决本案存在的不足。乐东法院并未按照上述程序提起再审，导致原状不清。三、乐东法院作出（2020）琼9027执恢62号执行通知书，未组织各方核实现场，也未组织各方进行协调，属于未依法查明事实情况，现在原状是什么不明确，应裁定驳回执行申请。麦志宏、麦志坚、麦志华答辩称：乐东法院（2020）琼9027执恢62号执行通知书、（2020）琼9027执异37号执行裁定书于法有据，应予维持。一、（2020）琼9027执恢62号执行通知书是根据生效判决作出的，内容合法。二、（2020）执异37号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，麦志容、林伟复议理由不成立，应予驳回。本院查明事实与乐东法院查明事实一致。本案复议中，经现场调查，涉案通道原是一条有一定坡度的泥土道路，接近国防公路的一端较高。本院认为：本案争议焦点为（2020）琼9027执恢62号执行通知书应否撤销。民事执行程序中，在被执行人未履行生效法律文书确定的义务情况下,人民法院有权对被执行人的财产及财产性权益采取强制执行措施，运用国家公权力强制其履行义务。本案中，双方当事人因相邻关系产生纠纷，乐东法院(2018)琼9027民初774号民事判决已发生法律效力，麦志容、林伟未按照法院生效判决履行义务，法院有权强制执行。在执行过程中，因生效判决对“恢复原状”的“原状”未能明确具体，根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第15条“执行机构发现本院作出的生效法律文书执行内容不明确的，应书面征询审判部门的意见。审判部门应在15日内作出书面答复或者裁定予以补正。审判部门未及时答复或者不予答复的，执行机构可层报院长督促审判部门答复。执行内容不明确的生效法律文书是上级法院作出的，执行法院的执行机构应当层报上级法院执行机构，由上级法院执行机构向审判部门征询意见。审判部门应在15日内作出书面答复或者裁定予以补正。上级法院的审判部门未及时答复或者不予答复的，上级法院执行机构层报院长督促审判部门答复”的规定，乐东法院执行局书面征询审判部门（乐东法院九所法庭）意见，审判部门（乐东法院九所法庭）作出书面回函认为生效判决的“原状”为“出入通道（土路）与低洼处持平”。根据上述规定，作为本案执行依据的判决内容已经明确，具有可执行性。乐东法院据此作出（2020）琼9027执恢62号执行通知书于法有据，予以支持。但乐东法院在执行中应充分考虑涉案道路原有自然状态，坚持便利通行目的，审慎衡量执行效果，尽可能采取有利于双方当事人通行及生活的执行措施，防止机械执行造成新的矛盾。复议申请人麦志容、林伟复议主张生效判决违背客观规律，未查明事实导致无法执行，本案应裁定驳回执行申请。本院认为，法院执行应严格按照生效判决确定的内容进行，本案判决经审判部门书面答复已经具有可执行性，至于具体执行措施属于执行程序中的执行行为内容，与案件是否执行属于不同法律关系，故对该主张不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人麦志容、林伟的复议申请，维持乐东黎族自治县人民法院（2020）琼9027执异37号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 康文举审判员 张丽华审判员 孙大伟二○二○年九月二十四日法官助理 李丙稳书记员 莫馥菁附：本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。