成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初9385号 原告：张**静，女，1985年9月4日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：魏娟，四川亚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘畅，四川亚峰律师事务所律师。 被告：成都恒博医院有限责任公司，住所地：成都市营门口路50号。 法定代表人：文跃。 委托诉讼代理人：凌霄，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 原告张**静与被告成都恒博医院有限责任公司名誉权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告张**静的委托诉讼代理人魏娟、刘畅，被告成都恒博医院有限责任公司的委托诉讼代理人凌霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告立即停止侵权，删除被告官方微博上关于原告所做的声明及配图；二、被告在其官方微博置顶发布对原告的道歉声明不少于30日（声明内容需经原告及法院审核同意）；三、被告赔偿原告经济损失5,000元；四、判令被告赔偿原告因维权产生的合理开支包括律师费10,000元，公证费1,400元；五、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月30日，被告在其官微发布题为“关于我院（恒博医院）原科室负责人张**静私刻公章骗取500万元贷款，扰乱医院秩序带人殴打保安，现我院就相关情况作出下面声明”的内容，并配以“声明”正文图片，而声明的主要内容为原告涉嫌伪造公章罪骗取贷款罪，且上门恶意滋事，原告涉嫌违法犯罪。事实上，被告恶人先告状，在其发布上述微博前，被告利用新闻媒体，报道了不实新闻。原告从未私刻医院公章，且被告所提及的贷款早已结清，不存在骗取500万元贷款的问题。针对被告的多次刑事报案，相关公安机关均未予立案。至于被告所谓“滋事事件”起因是原告从被告离职，请朋友前往被告处取回自己的私人物品，被被告无故阻拦，还现动手对原告朋友进行殴打，原告朋友在正当防卫的过程中与对方发生互殴。公安机关对该事件已经查证，并出具正式文书。且原告自始至终不存在违法行为。因此被告通过各种手段发票歪曲事实的言论，对原告进行诽谤侮辱，其官方微博至今被广泛观看，造成恶劣社会影响，对原告的名誉造成严重侵害，应当承担侵权责任。 被告辩称，被告不存在侵犯原告名誉权行为，原告诉讼请求应当被驳回，侵犯名誉权构成要件是侮辱或诽谤，侮辱是指用语言或行动公然损害他人人格、名誉的行为，诽谤是非法传播不利于特定人名誉的虚伪事实，而案涉微博阐述的事实都是客观事实，不存在编造虚伪事实的情况，也没有使用任何侮辱原告人格的表述，同时原告没有证据证明其自身名誉受损以及社会评价降低，并未提出任何其社会公众评价受到降低的表现，以及为此举证的事实依据。原告所主张的经济损失没有证据证明，同时原告主张的律师费，本案不属于被告应当承担律师的案件，同时被告没有侵权行为，因此原告公证费主张也不应当得到支持。 原被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。根据双方确认的公证书、不予立案通知书、行政处罚决定书、刑事复议决定书以及原被告当庭陈述的情况，本院查明如下事实： 2020年6月30日，被告官微发布微博一条载明“关于我院（恒博医院）原科室负责人张**静私刻公章骗取500万元贷款、扰乱医院秩序带人殴打保安，现我院就相关情况作出下面声明：近期，我院（以下简称恒博医院）前员工、植发科室负责人张**静及其同伙在其涉嫌违法犯罪行为被我院发现以后，采取了一系列的报复行动，严重扰乱医院秩序并危害患者权益，造成恶劣的社会影响，现我院就相关情况作出如下声明： 一、涉嫌伪造公章罪和骗取贷款罪情况 2020年3月份，由于某担保公司致电我院相关人员核实情况，我院员工发现张**静伪造我院公章，私自启用恒博医院的名义与登记在其名下的成都恒博头发种植研究院（以下简称研究院）签订《毛发种植科项目合作协议》，伪造我院与研究院的合作情况。张**静利用上述虚假的《毛发种植项目合作协议》及其他伪造的证明文件，以研究院的名义与中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市某支行签订了《贷款合同》，骗取邮储银行贷款人民币伍佰万元。 二、上门恶意滋事 2020年5月15日16点45分，张**静带领三名社会人员（其中一名有犯罪前科服过刑）闯进我院办公区，强行要求进入其原来的办公室，当值安保人员拒绝为其开门，随后张**静带来的有犯罪前科的那名人员突然用暴力踹开我院办公室玻璃门欲强行进入，安保人员出于职责，担心我院财产收到重大损失，不顾个人安危，上前全力制止张**静等人，双方发生了激烈的肢体冲突，安保人员一人遭到张**静带领的三名社会人员的群殴，导致其面部严重受创，当场血流满地，右眼受伤后青紫肿胀，无法睁开且视力模糊，右侧脑补肿胀，头晕、头痛、恶心，有强烈呕吐及短暂记忆模糊等。 对于张**静等人的上述涉嫌违法犯罪的行为，我院已经依法通过司法程序追究其法律责任，同时，我院仍在查清张**静在职期间可能存在的违法犯罪或损害我院合法权益的情况，如经我院查明其还有违法犯罪或损害我院合法权益的行为，我院将坚决采取法律手段维护自身合法权益。 目前，该微博仍在微博客户端公开可见，目前的转发数一百余次，评论数七百余次，点赞数一千五百余次。 另查明，张**静曾向中国邮政储蓄银行申请过个人商务贷款，银行也批准向其贷款。在其向银行提供的“借款人经营场所产权证明复印件”中存在《毛发种植科项目合作协议》影印件一份，载明的项目甲方为被告，影印件末页有被告印章的影像。2020年4月20日，被告向成都市公安局双流区分局控告原告涉嫌骗取贷款案。2020年5月20日，双流公安出具不予立案通知书，认为无犯罪事实。被告不服该决定提起复议，2020年8月13日，双流公安作出刑事复议决定，维持院不予立案决定，并将涉嫌伪造印章罪的涉案线索移交刑事侦查大队。至今，对于原告是否存在伪造印章犯罪行为公安机关未有结论。 再查明，2020年5月15日15时许，原告与騰立伟等人前往被告处试图取走其个人物品，期间被被告工作人员阻拦，騰立伟在将被告办公室门踢开后，被告工作人员对騰立伟进行了殴打，继而发生进一步的斗殴事件。后成都市公安局金牛区分局对违法行为人騰立伟进行行政处罚。 本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条第一款还规定，“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为”。由此可见，构成名誉权侵害，行为人的行为必须具有“公然性”，同时行为人的行为必须存在诽谤的情况，进而影响社会公众对公民的品德、声誉、形象等各方面的综合评价。 在本案中，被告在微博上发布了声明，由于微博本身的性质，该声明系公开的，且有一定传播性，故被告的行为具备公然性。 根据庭审查明的情况，该声明的转发量、评论数、点赞数对于微博这种公开的信息平台来讲并不大，而原告目前提交的证据也没有能够直接证明其名誉受损，社会评价降低的情况。 但是不可否认，虽然被告的声明中的措辞基本上是原告“涉嫌”犯罪，但根据日常生活习惯，正常的公众在阅读的被告的声明之后，难免会对原告产生质疑。而被告并非侦查机关，原告是否涉嫌犯罪应当由侦查机关进行确定。实际上被告所指的原告涉嫌骗取贷款，目前侦查机关的结论是不予立案；被告所指的原告涉嫌私刻印章，目前侦查机关也未有确定结论。在侦查机关未确认原告涉嫌犯罪的情况下，被告公开指明原告“涉嫌”犯罪的行为不应得到支持。 至于2020年5月15日发生的打架斗殴事件，被告的声明中一再强调是原告带人殴打被告工作人员，但是目前能够确定的情况只是殴打被告工作人员的行为人与原告共同前往被告处，目前并无任何证据是原告指使行为人斗殴，因此被告声明中的措辞有强烈的主观倾向性，不准确、不客观。而原被告在公开的信息平台发布不客观声明的行为也不应得到支持。 综上，被告发表声明的行为不应得到法律支持，且对原告造成了一定负面的影响，应当立即终止该行为，故原告请求被告删除该微博及配图，符合根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，本院予以支持。 但因本院认定被告的上述行为未实际造成原告的名誉受损的严重后果，本院认为被告在删除相关微博后，就能够达到消除影响的目的，故关于原告请求被告赔礼道歉并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。至于原告主张的律师费、公证费，因非原告由于被告的上述行为必然遭受的损失，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、成都恒博医院有限责任公司应在本判决生效之日起立即删除其于2020年6月30日在新浪微博平台发布的“关于我院（恒博医院）原科室负责人张**静私刻公章骗取500万元贷款，扰乱医院秩序带人殴打保安，现我院就相关情况作出下面声明”及包含声明内容的图片； 二、驳回张**静的其他诉讼请求。 案件受理费200元，由成都恒博医院有限责任公司负担100元，由张**静负担100元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘康宁 二〇二〇年九月八日 书记员  邓 逍