上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初51435号原告：中国建筑土木建设有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区新金桥路******(实际楼层为**)。负责人：李建虎，总经理。委托诉讼代理人：石小刚，男。委托诉讼代理人：李老伢，男。被告：王秋珏，女，1975年10月23日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：崔晴，上海市东高地律师事务所律师。原告中国建筑土木建设有限公司上海分公司与被告王秋珏确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告中国建筑土木建设有限公司上海分公司的委托诉讼代理人石小刚，被告王秋珏及其委托诉讼代理人崔晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建筑土木建设有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告2018年11月27日至2019年11月26日期间不存在劳动关系；2.判令原告不支付被告2018年11月1日至2019年10月31日期间的工资人民币29,460元。事实和理由：被告于2008年6月17日进入中建八局基础设施建设有限公司处工作。2017年中国建设第八工程局有限公司吸收合并中建八局基础设施建设有限公司，根据2017年4月5日双方签订的协议，中建八局基础设施建设有限公司原职工劳动关系转入中国建设第八工程局有限公司下属企业中国建筑土木建设有限公司，之后中国建筑土木建设有限公司直接将被告的劳动关系转入原告处。原告认可被告在中建八局基础设施建设有限公司的工龄。2018年10月左右，原告向被告提出解决的三种方案，其中一种方案为解除双方劳动关系，但被告予以拒绝，原告认为已口头向被告提出过解除劳动关系的意思表示，原告当时未向被告出具过书面解除通知。此后被告虽要求原告继续履行《职工内部退养协议》，恢复劳动关系，但双方就如何继续履行并未达成合意，因此自2018年10月起《职工内部退养协议》已不具备继续履行的条件，故2018年11月27日至2019年11月26日期间双方不存在劳动关系，现原告确认2008年6月17日至2018年10月31日期间双方存在劳动关系。另外，双方签订的《职工内部退养协议书》违反了《国有企业富余职工安置规定(国发［1993］111号令)》第九条的规定，故该份《职工内部退养协议书》无效。被告自2015年11月1日也未再向原告提供任何劳动，故原告无需向被告支付2018年11月1日至2019年10月31日期间的工资。原告向被告正常支付工资至2018年10月31日。因原告不服上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员作出的仲裁裁决，故向法院提出起诉。被告王秋珏辩称，被告于2008年6月17日进入中建八局基础设施建设有限公司处担任行政工作一职。2017年4月5日，中国建设第八工程局有限公司与中建八局基础设施建设有限公司签订《吸收合并协议》，该份协议中第七条明确约定中建八局基础设施建设有限公司的人员全部并入中国建设第八工程局有限公司下属公司中国建筑土木建设有限公司，工作年限延续计算。2017年5月24日，中建八局基础设施建设有限公司工商注销。另2014年8月22日，被告与中国建筑土木建设有限公司路桥分公司签订《职工内部退养协议书》，约定被告在2015年11月1日起内部退养，被告的行政关系和退养后工资由中国建筑土木建设有限公司路桥分公司负责。后中国建筑土木建设有限公司路桥分公司工商注册名称为原告，被告的劳动关系亦转入原告处。2018年10月原告人事部门突然打电话给被告说内部退养协议有变化，要求给被告三种选择：1.回分公司上班，但没有岗位，可去外省市上班；2.可挂靠单位(但停发生活费，各种保险、公积金自己缴纳)；3.解除劳动合同。之后，被告多次向原告上级公司提出申辩意见，但未得到明确答复。2019年5月6日，被告曾以书面申诉信方式向原告上级公司反映情况，也未得到明确回复。原告从未向被告提出解除劳动关系，双方劳动关系仍然存续，原告按照《职工内部退养协议书》约定向被告支付工资至2018年10月31日。2018年11月1日起，原告未向被告支付工资，也不再按照《职工内部退养协议书》履行，被告多次找到原告协商，但原告拒不配合。被告认为仲裁裁决的结果与事实相符，故不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2008年6月17日进入中建八局基础设施建设有限公司处工作。2017年4月5日，中国建设第八工程局有限公司与中建八局基础设施建设有限公司签订《吸收合并协议》，该份协议中第七条明确约定：“甲(即中国建设第八工程局有限公司，下同)乙(即中建八局基础设施建设有限公司，下同)双方合并后，乙方全体管理人员及职工成为甲方下属企业中国建筑土木建设有限公司管理人员及职工，其工作年限、工资及其他劳动条件不变。个别调换工作的，不在此限。”之后中国建筑土木建设有限公司直接将被告的劳动关系转入原告处。2014年8月22日，被告与中国建筑土木建设有限公司路桥分公司签订《职工内部退养协议书》，第一条约定：“乙方(即被告)从2015年11月1日起内部退养，至乙方正式退休时终止”；第二条约定：“根据国家、地方政府部、地方政府部门和总公司支付的相关规定，乙方内部退养后的工资(生活费)待遇执行上海市最低工资标准。乙方的行政关系隶属于中国建筑土木建设有限公司路桥分公司，其退养后的工资由中国建筑土木建设有限公司路桥分公司发放”。原告向被告正常支付工资至2018年10月31日，从2018年11月1日起原告未再支付被告工资，双方遂产生争议。为此，被告于2019年11月26日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求：1.确认2008年6月17日至2019年11月26日期间双方存在劳动关系；2.原告支付被告2018年11月1日至2019年10月31日期间的工资29,640元。经仲裁，裁决确认原告与被告2018年11月27日至2019年11月26日期间存在劳动关系、原告支付被告2018年11月1日至2019年10月31日期间的工资29,640元。原告不服，遂向本院提出起诉。另查明，1.中国建筑土木建设有限公司路桥分公司系原告前身，在正式工商注册时公司将中国建筑土木建设有限公司路桥分公司的名称正式确定为原告；2.2015年11月1日起，被告未再上班。原告按照《职工内部退养协议书》的约定正常为被告缴纳社会保险至2018年12月；3.上海市人力资源和社会保障业务经办平台显示：被告2017年7月1日至今的工作单位名称为原告。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，原告主张与被告就劳动关系问题于2018年10月进行协商，并向其提出解决的三种方案，其中一种方案为解除双方劳动关系，但被告予以拒绝，因此，原告认为已口头向被告提出了解除劳动关系。对此，本院认为，原告虽然向被告提出处理劳动关系的三种方案，但均遭被告拒绝，说明双方就劳动关系的解除未达成一致意见，且原告亦确认之后并未向被告明确表示双方劳动关系已解除。因此，原告上述主张依据不足，本院不予采信。其次，原告又主张双方签署的《职工内部退养协议书》违反了相关规定，故该协议书无效。对此，本院认为，原告作为用人单位在与员工签署《职工内部退养协议书》时应当知道相关规定，而上述《职工内部退养协议书》系双方真实意思表示，对双方均具有约束力，理应按约履行。现原告并未提供证据证明已与被告解除了劳动关系，故本院确认2018年11月27日至2019年11月26日期间双方存在劳动关系。对原告要求确认2018年11月27日至2019年11月26日期间与被告不存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。另外，根据双方签署的《职工内部退养协议书》约定，原告应按上海市最低工资标准支付被告退养期间的工资，故本院确认原告应支付被告2018年11月1日至2019年10月31日期间的工资29,640元。对原告不支付被告2018年11月1日至2019年10月31日期间的工资29,640元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，判决如下：一、确认原告中国建筑土木建设有限公司上海分公司与被告王秋珏2018年11月27日至2019年11月26日期间存在劳动关系；二、原告中国建筑土木建设有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付被告王秋珏2018年11月1日至2019年10月31日期间的工资29,640元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 蔡 瑜二〇二〇年九月二十九日书记员 宣永莲附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。……二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。