石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0102民初1359号 原告:孙晓林,女,1962年7月19日生,汉族,住石家庄市桥西区。 委托代理人:王鹏占,河北瀛冀律师事务所律师。 原告:孙阳,女,1987年10月27日生,汉族,住石家庄市新华区。 被告:孙春林,男,1957年4月19日生,汉族,住石家庄市长安区。 委托代理人:赵永茂,河北正才律师事务所律师。 被告:河北省水利工程局,住所地石家庄市建设南大街 103号。 法定代表人:王步新,局长。 委托代理人:张静,女,1972年1月27日生,汉族,公司员工,住石家庄市裕华区。 委托代理人:张广彪,河北长征律师事务所律师。 原告孙晓林、孙阳诉被告孙春林、河北省水利工程局撤 销权纠纷一案,本院受理后,依法适用普通程序,公开开庭 进行了审理。原告孙晓林及其委托代理人王鹏占,原告孙阳, 被告孙春林及其委托代理人赵永茂,被告河北省水利工程局 的委托代理人张广彪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称:孙善民(男,1929年12月15日出生,1992年2月7日去世),生前系河北省水利厅工程局水工机厂干部。1963年从岗南租住在被告河北省水利工程局所有的位于长安区水工机平房10排9号公租房中。孙善民有两子一女,长子 孙春林(本案被告)、次子孙秋林(⒛19年病故,本案原告孙阳之父)、女儿孙晓林(本案原告)。由于户主孙善民和原告孙晓林均为河北省水利厅工程局水工机厂的职工,故全家在孙善民生前共同居住在长安区水工机平房10排9号公租房中,1976年又分9排7号一间房。孙善民去世后,被告孙春林租用两间、次子孙秋林租用一间,租赁费由原告孙晓林缴纳,被告孙春林后来也缴纳。事实上长安区水工机平房10排9号的公租房常住人口登记卡显示户主孙善民、子孙春林、女孙晓林,并非被告孙春林一人。后来被告孙春林自己偷偷去被告河北省水利工程局将10排9号房改为孙春林为承租人,没有跟原告兄妹说,这次拆迁才知道。实际上,孙善民去世后实际承租人是孙家兄妹三人,原告孙晓林还由于父亲孙善民已有两套承租房的原因不符合福利分房条件而影响了分房。 被告孙春林隐瞒了兄妹三人为承租人的事实,被告河北 省水利工程局疏漏了启始承租人为孙善民及疏漏了原告孙晓林缴纳房租的事实,错误的与被告孙春林签订了《住房租赁协议书》,侵犯了原告的承租权。为维护原告的合法权益,请求法院撤销被告孙春林与被告河北省水利工程局签订的《住房租赁协议书》;诉讼费用由被告承担。 被告孙春林辩称:一、被告孙春林与被告河北省水利工 程局签订的《河北省直住房租赁协议书》合法有效,原告所 述不是事实。孙善民于1963年迁住到水工机平房10排9号, 被告孙春林与弟孙秋林、妹孙晓林随父母在此居住。1976年 孙秋林知青下乡,从该住所迁走,在下乡地点又参军入伍, 后来结婚组建家庭,从部队复员后回到石家庄,安排在中国 人民银行省行工作,此时已有自已的家庭,也享受了分房的 政策,已经不在水工机平房10排9号居住。原告孙晓林1986 年结婚后从水工机平房10排9号搬离,户口也随之迁出,和 其丈夫居住在桥西区自强路136号3-7-103。只有被告孙春 林一直和父母在此居住,1992年2月父亲去世后,被告孙春 林变成户主,继续承租水工机平房10排9号,租赁费也一直 由被告孙春林缴纳;原告孙晓林称部分租赁费由其缴纳根本 不属实。1992年6月,被告孙春林与被告河北省水利工程局 签订《河北省直住房租赁协议书》,原告孙晓林称在其不知情、被告隐瞒其他承租人的情况下签订的协议,根本不属实,原告孙晓林本是产权单位水利厅工程局水工杌厂的职工,关于公租房的产权情况产权单位都是向她了解;再者说父亲去世后,被告孙春林一家在此居住已经28年之久,原告孙晓林称仍不知情不符合常理。河北省直住房租赁即公租房实际上是政府行为,需要经过严格审查的,孙晓林和孙秋林早已不在此居住,两人都已各自组建家庭,也各自有住房,被告孙春 林除了此处没有其他住的地方,因为承租这处房产,被告孙 春林都没有享受自己单位的福利分房优惠政策。被告孙春林 作为承租人与产权单位签订租房合同,符合法律规定,根据合同法第二百三十四条的规定“承租人在房屋租赁期间死亡 的,与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋。 ”因为该房屋不属于遗产,可以说这本来就是被告孙春林和产权单位单独签订的合同,和父母没有关系,所以从这方面说,不用通知其他人,被告孙春林可以直接承接下来;被告河北省水利工程局没有疏漏,所签协议是双方真实意思表示,合法有效。二、被告孙春林与被告河北省水利工程局签订的《河北省直住房租赁协议书》,不具有无效情形,本案属于确认合同无效纠纷,合同法第五十二条规定合同无效的法定情形:“(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)故意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会共同利益;(五)违反法律行政法规的强制性规定。”被告孙春林与河北省水利工程局签订的合同不属于以上情形。三、关于本案主体,二原告并非《河北省直住房租赁协议书》的当事人,如果合同无效,因为该房产不是遗产,本案也不是继承纠纷,因此互相返还财产也只是发生在被告孙春林与产权单位之间,不会和二原告有任何关系即本案二原告不具有利害关系,二原告主体不适格。四、父亲孙善民去世后,被告孙春林一家在涉案房屋居住已经28年之久,父亲去世后,由被告孙春林继续承租,二原告是知道的。现在二原告主张权利,已经过了20年的最长诉讼时效。如果原告按照撤销合同诉求的话,也早已过了一年的撤销期间和⒛年的诉讼时效了。总之,被告孙春林与被告河北省水利工程局签订的《河北省直住房租赁协议书》系双方真实意思表示,合法有效,应予以保护,并且原告的主体不适格,其诉求已过诉讼时效,因此应驳回原告的诉讼请求。 被告河北省水利工程局辩称:被告河北省水利工程局与 被告孙春林之间的租赁协议合法有效。1、公产房承租权不属于遗产范围。被告孙春林的父亲就涉案公产房与被告河北省水利工程局签有租赁协议。被告孙春林的父亲去世后,其作为共同居住人就涉案公产房与被告河北省水利工程局重新签订租赁协议,没有违反法律和行政法规的规定。2、涉案公产房属于被告河北省水利工程局所有,确定承租人属于被告河北省水利工程局的职能,被告河北省水利工程局根据被告孙春林的申请就涉案公产房与其签订租赁协议不存在任何过错。常住人口登记卡显示涉案房屋居住的是原告孙晓林、被告孙春林及其父母,无孙秋林,本案所涉房屋为公产房,不 属于遗产范围,故孙阳作为孙秋林的女儿作为本案原告的主 体身份不适格。 综上,请求法院查清事实,驳回原告对被告河北省水利 工程局的诉讼请求。 经审理查明,常住人口登记表显示户主孙善民、配偶胡 玉珠、长子孙春林、次子孙秋林、长女孙晓林。胡玉珠于1979 年8月8日去世、孙善民于1992年2月7口去世,孙秋林于2019年6月21日去世,原告孙阳系孙秋林与其配偶魏慧玲之女。涉案房屋位于石家庄市,面积绲平方米。1963年孙善民夫妇分得该福利房屋,同其三子女居住此房屋,五人均在此落户。后原告孙晓林、孙秋林先后搬离此房屋并移出户口。1992年6月12日,被告孙春林作为承租人（乙方）、被告河北省水利工程局作为出租单位（甲方）签订《河北省省直住房租赁协议书》1份,约定乙方按协议规定对承租房屋享有使用权,未经甲方同意不得改变用途,并保证使用权不作转移;乙方必须保证按月一次性交清房租。被告孙春林户籍一直在涉案房屋至⒛19年12月份该房屋被拆迁。 现原告要求判如所请。 以上事实有相关书证及庭审笔录在卷佐证。 本院认为,本案中,1992年6月12日被告河北省水利工程局作为出租单位与被告孙春林作为承租人签订了《河北省省直住房租赁协议书》,现原告以该协议书侵犯了其权利而 主张撤销该协议书,依据《中华人民共和国民法总则》第一 百五十二条的规定“当事人自民事法律行为发生之日起五年 内,没有行使撤销权的,撤销权消灭。”本案原告要求撤销的 协议书发生在1992年,而原告于⒛⒛年1月向本院提起诉讼,其撤销权利已消灭,故对原告的诉讼请求,本院不予支持。 综上,依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二 条之规定,判决如下: 驳回原告孙晓林、孙阳的诉讼请求。 案件受理费80元,由原告孙晓林、孙阳负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本 院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河 北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼 服务中心材料收转窗口递交,或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号,邮政编码050011,收件人:材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交,（收款单位:河北省石家庄市中级人民法院,账号:62×××47,开户行:河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。 审 判 长  苏维艳 人民陪审员  郭建华 人民陪审员  李延萍 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  向 艺