上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初46868号原告：上海海斯特叉车制造有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区榕桥路**。法定代表人：RAJIVKUMARPRASAD，董事长。委托诉讼代理人：毛珊珊，北京金诚同达(上海)律师事务所。委托诉讼代理人：王润志，北京金诚同达(上海)律师事务所。被告：徐雷，男，1963年7月14日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明叙，上海天尚律师事务所律师。原告上海海斯特叉车制造有限公司与被告徐雷劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人毛珊珊、被告的委托诉讼代理人张颖、杨明叙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求无需支付被告2019年的13薪人民币75,414元。事实和理由：被告原系原告的员工，双方于2015年1月1日签订无固定期限劳动合同。后因原告公司客观情况发生重大变化，致使双方劳动合同无法继续履行，经原告与被告协商变更劳动合同内容后未能达成一致，原告乃于2019年12月23日依据劳动合同法第四十条第三项规定，解除双方的劳动合同，并承诺依法支付经济补偿金和代通金。因被告于2019年12月31日未在职，不符合发放13薪的条件，为此原告提起诉讼，请求如前。被告辩称，被告于2006年5月9日进入原告处工作，担任售后市场及采购总监，每月工资87,768元。2019年12月23日原告以公司生产布局调整为由，依据劳动合同法相关规定解除了双方的劳动合同。被告认为原告目前大部分生产业务仍在上海工厂正常生产经营，搬迁至外地的门架装配线占比在20%至30%左右，况且原告的工作内容为公司全部业务的售后、质检，与之相对应的工作职能在上海工厂正常运行，并不导致双方劳动合同的无法履行。即使原告主张的客观情况发生重大变化的的情形存在，但原告未就变更劳动合同内容与被告进行协商，因此其解除劳动合同不具备法定条件，原告应当恢复双方的劳动关系，并向被告支付2019年度的13薪77,268元。为此，被告提出诉讼请求，要求原告：1、自2019年12月23日起恢复与被告的劳动关系；2、按每月工资标准87,768元支付自2019年12月23日至劳动关系实际恢复之日的工资；3、支付2019年的13薪77,268元。原告针对被告提出的诉讼请求作出如下辩称，劳动合同解除是因为客观原因重大变化导致无法继续履行，双方经协商变更劳动合同内容未能达成一致，故原告于2019年12月23日根据劳动合同法第四十条第三项规定解除劳动合同，且在解除通知书中明确承诺将依法支付经济补偿金和代通金，原告现当庭表态只要被告办妥离职交接手续后，及时支付代通金和补偿金。原告系合法解除劳动合同，不同意恢复劳动关系并支付相应工资。被告于2019年12月31日不在职，不符合发放13薪的条件，原告不同意支付被告13薪。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，原告提供如下证据：1、2018年6月1日原告的全资股东海斯特-耶鲁物料搬运集团公司发给原告全体员工的邮件及附件，证明2018年6月1日海斯特-耶鲁物料搬运集团公司收购浙江美科斯叉车有限公司，后续导致本案生产客观情况重大变化，即原告的门架制造/焊接/门架装配线整合至浙江；2、工商登记资料，证明2018年5月17日浙江美科斯叉车有限公司变更为海斯特美科斯叉车(浙江)有限公司；3、网络新闻报道，证明内容同证据1和证据2；4、2019年11月27日原告发送给全体员工的电子邮件及附件公告，证明原告决定将门架制造/焊接/门架装配线整合至海斯特美科斯叉车(浙江)有限公司；5、搬迁照片，证明原告将门架制造/焊接/门架装配线整合至海斯特美科斯叉车(浙江)有限公司，导致被告的劳动合同无法继续履行；6、11名被安置员工协商解除协议及退工证明、离职证明，证明原告客观情况发生重大变化后，与相关的11名员工解除劳动合同，仅有被告拒绝与原告协商变更劳动合同内容和协商解除劳动关系；7、2019年12月23日主题为“变更劳动合同内容协商函”的电子邮件及附件协商函，证明双方就变更劳动合同内容未能协商一致；8、2018年12月至2019年11月工资清单，证明被告于立志前12个月工资收入情况；9、律师函、快递单、快递投递记录，证明被告拒绝办理离职交接手续；10、请运单，证明内容同证据5；11、海斯特-耶鲁物料搬运集团公司董事会决议，证明原告经营的客观情况发生重大变化；12、员工安置方案，证明原告对12名员工的安置方案；13、面谈签到表，证明原告与相关员工进行面谈；14、徐雷补偿金明细，证明原告告知被告安置方案，被告拒绝协商解除劳动合同；15、员工手册，证明员工手册规定只有当年12月31日在册员工可以享受13薪政策；16、员工声明，证明被告知晓员工手册的规定；17、2009年4月7日关于年度奖金政策的电子邮件及附件-年度奖金政策，证明年度奖金政策规定可以享受13薪的条件，被告知晓其不符合享受条件；18、2018年6月12日原告公司总经理叶勇发给美国管理层的电子邮件及附件-人力资源计划，证明原告经营的客观情况发生重大变化，制定了系统的人力资源计划，其中反映出被告领导的质量部门和两个仓库在安置计划之内；19、裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；20、2006年5月9日被告入职组织公告，证明被告入职时的工作职责是负责售后，包括售后市场、租赁及维修业务；21、2019年1月2日组织公告，证明在2019年初，原告的售后服务以划归到各区域，租赁业务有新的租赁建立负责，维修业务转由经销商负责，所以被告的工作职能更集中在售后方面；22、2019年1月2日的公告、2019年3月14日被告所发的主题为“中区售后意向表”的电子邮件及附件-中区售后意向表，证明2019年初，因原告的维修业务转由经销商负责，原从事维修的服务人员不愿意接受转岗，选择与原告解除劳动关系；23、2019年3月31日关于第13月奖金等的公告、2019年3月24日年度奖金政策等讨论签到表、人事政策讨论会议签到表，证明年度奖金政策于2009年3月24日经过员工代表会讨论通过，根据政策规定，12月31日在册则可享受第13月奖金。被告提供如下证据：1、入职聘用书，证明被告入职时间为2006年5月9日，岗位为售后总监，以及约定十三薪；2、劳动合同6份，证明双方自2006年5月9日始建立劳动关系，最后一份是无固定期限劳动合同，岗位一直是售后总监；3、2018年12月至19年11月工资单，证明被告的月基本工资77,268元、补贴10,500元，12月发放十三薪；4、劳动合同解除通知，证明原告于2019年12月23日解除劳动合同；5、离职员工潘峰、韦俊出具的书面说明2份，证明离职前公司从未出示过搬迁安置方案；6、2020年1月8日公司人事陈晓颖发给员工的邮件，证明被告离职后，原告马上招聘了新的总监田友锋入职，及证明被告岗位取消不是事实，后市场总监就是售后服务的意思；7、2020年原告的组织架构图，证明被告岗位存在，上海还有生产业务。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据1至证据4、证据6至证据9、证据14至证据16、证据19至证据22、证据23中的人事政策讨论会议签到表的真实性，以及原告对被告提供证据1至证据4、证据6的真实性均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的其余证据的真实性不予认可。原告提供的证据5不能反映原告相关设备搬迁的事实，本院采信被告的质证意见，对该证据的真实性不予确认；原告提供的证据10系其自行制作，证明效力低下，本院采信被告的质证意见，对该证据的真实性不予确认；原告提供的证据11系境外形成，未经公证、认证，本院采信被告的质证意见，对该证据的真实性不予确认；原告提供的证据12加盖有原告的印章，但原告未能举证证明其已经向被告送达，在不能证明被告知道或者应当知道该证据内容的情形下，本院采信被告的质证意见，对该证据的真实性予以确认；原告提供的证据13与被告无关，本院对该份证据的关联性不予确认，对其真实性不作认定；原告当庭通过电脑向被告演示证据17，被告表示该邮件无法看出收件人为被告，对其真实性未予认可，经审查，该邮件系发送给全体员工，故本院自可认定被告知道该邮件规定内容，不予采信被告的质证意见，对该证据的真实性予以确认；原告提供的证据23中2019年3月31日关于第13月奖金等的公告、2019年3月24日年度奖金政策等讨论签到表，均由相关工作人员的签名，被告虽对该部分证据的真实性不予认可，但因其未能提供相应证据予以证明，本院不予采信其质证意见，对该部分证据的真实性予以确认。原告对被告提供的证据5和证据7的真实性不予认可。被告提供的证据5属于证人证言的范畴，因证人未出庭作证，本院采信原告的质证意见，对该证据的真实性不予确认；被告提供的证据7系单一证据，无其他证据相互印证，本院采信原告的质证意见，对该证据的真实性不予确认。本院经审理认定事实如下：被告于2006年5月9日入职原告处，担任原告处售后市场及采购总监，双方签订自2015年1月1日起的无固定期限劳动合同。2019年4月起原告将被告的每月基本工资72,214元调整为77,268元，并于该月发放基本工资调整15,162元；同时被告还每月享有“其他项目增加”，该部分款项于2019年7月由每月10500元调整为10,700元。2019年12月23日原告解除与被告的劳动关系，被告在原告处的最后工作日为2019年12月23日。2020年1月15日被告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告：1、自2019年12月23日起，恢复双方的劳动关系；2、按每月87,768元标准，支付自2019年12月23日至仲裁裁决日期间的工资；3、支付2019年13薪77,268元。2020年5月14日该委作出裁决，原告应支付被告2019年的13薪75,414元，对被告的其他请求不予支持。另查明，2006年5月9日被告签收原告发出的《聘用函》，聘用函约定被告享有第13个月工资，相当于一个月基本工资，根据实际服务月数按比例发放等。被告于2014年7月18日签收的、原告执行的《员工手册》中关于“年度奖金”的第13薪规定了“所有当年12月31日在册员工，均可享受第13薪政策”。原告的母公司海斯特-耶鲁物料搬运集团公司于2018年6月1日收购浙江美科斯叉车有限公司(以下简称浙江美科斯公司)，并将其更名为海斯特美科斯叉车(浙江)有限公司(以下简称海斯特美科斯公司)。2019年11月27日，原告因生产线搬迁向全体员工发送电子邮件及附件，在附件公告中载明：“……经海斯特-耶鲁物料搬运集团公司及公司董事会决议，将对上海海斯特的生产布局作出如下调整：门架制造/焊接/门架装配线整合至海斯特美科斯公司；拟在上海海斯特现有设施内建立服务于JAPIC区域的零部件分拨中心(PDC)……”。2019年12月23日11点27分，原告向被告发送变更劳动合同协商函的电子邮件及附件，电子邮件中载明：“徐雷先生：请查收附件的变更劳动合同内容协商函(原件金律师已经在今日11点与您沟通时当面转交)……”，附件变更劳动合同内容协商函中载明：“……公司曾与您协商变更劳动合同内容，均未达成一致，现公司再次与您协商变更劳动合同内容：您的岗位自2020年1月1日起调整为售后技术支持专员(工作点：杭州富阳)，您的基本月工资从2020年1月1日起变更为人民币10,000元。同时，您不再享有手机通讯津贴及车辆津贴，也不再参加AIP奖金计划。请您于2019年12月23日下午一点前书面告知公司您是否同意以上劳动合同变更。逾期未告知的，视为您拒绝接受该变更……”。审理中，原告和被告确认双方在履行劳动合同期间，被告担任售后市场及采购总监，但采购工作于2018年取消，被告的职务不变，实际担任售后市场总监，主要负责售后产品质量和仓库。双方还确认被告未设立工会组织。经本院就被告要求原告恢复劳动合同并支付相应工资的诉讼请求向被告进行释明后，被告坚持要求恢复劳动合同并支付相应工资。本院认为，我国劳动合同法第四十条第(三)项规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者办妥或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。原告系生产和销售叉车的企业，被告自2019年起主要负责售后产品质量以及仓库的工作内容。原告的海外母公司海斯特-耶鲁物料搬运集团公司在收购浙江美科斯叉车有限公司，原告于2019年11月27日向全体员工发出公告，决定将门架制造/焊接/门架装配线整合至海斯特美科斯叉车(浙江)有限公司，上述装配线的调整只是原告生产经营业务的一小部分，且保留销售业务以及成立亚太区仓库中心，可以说明该次生产业务调整不足以影响到被告劳动关系的不能履行，原告以前述法律规定为由，解除劳动合同的理由难以成立，该解除行为违法。退一步讲，即使该次调整属于“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”的，但原告已经提供的证据不能证明“经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”情形，且从2019年12月23日原告发给被告的“变更劳动合同内容协商函”邮件的内容来看，仅系原告单方面变更劳动合同内容，因此，本院自可认定原告作出的解除劳动合同的行为违法。由于原告将门架制造/焊接/门架装配线整合至海斯特美科斯叉车(浙江)有限公司后，将仓库整合并入新成立的亚太区仓库中心，并在解除与被告的劳动合同后，已经聘请他人担任后市场总监，替代了被告的原工作岗位，导致双方不再具有恢复劳动关系的可能性，因此被告要求原告自2019年12月23日起恢复劳动关系并自该时起按照每月87,768元标准支付自2019年12月23日至劳动关系实际恢复之日工资的诉讼请求，本院不予支持。原告向被告发出的聘用函中明确约定了被告享有第13薪，其标准为相当于一个月基本工资，根据实际服务月数按比例发放。虽然原告制定并执行的《员工手册》中规定了只有当年12月31日在册员工可以享受13薪政策。但因双方的劳动合同系原告的违法解除行为所致，致使被告未能于2019年12月31日在职的责任在于原告，故原告要求不予支付被告2019年度13薪的诉讼请求，本院不予支持；被告要求原告支付该13薪的请求，理由正当，本院可予支持。在双方劳动合同解除后，被告于2019年12月24日起未再出勤提供劳动，根据公平合理的原则，依据被告在当年度实际服务时间按相应比例计算，原告应支付被告2019年13薪75,574元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十条第(三)项、第四十八条的规定，判决如下：一、原告上海海斯特叉车制造有限公司于本判决生效之日起十日内，支付被告徐雷2019年第13薪75,574元；二、驳回被告徐雷的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱力二〇二〇年九月七日书记员  周密附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第四十条有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定的支付赔偿金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。