吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2019）吉2401民初1897号原告：中国房地产开发集团延吉有限公司，住所吉林省延吉市朝阳路太平街224-1号。法定代表人：公方锡，该公司总经理。委托诉讼代理人：金正禄，吉林延大律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔昌林，吉林延大律师事务所律师。被告:吉林省延房置业集团有限公司，住所吉林省延吉市河南街天池路2169号。法定代表人：金永勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：田宏伟，北京市京师（长春）律师事务所律师。第三人：李树湖，男，朝鲜族，无职业，住所吉林省延吉市。委托诉讼代理人：金正禄，吉林延大律师事务所律师。原告中国房地产开发集团延吉有限公司（以下简称中房集团）诉被告吉林省延房置业集团有限公司（以下简称延房置业）、第三人李树湖所有权确认纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中房集团的委托诉讼代理人金正禄、崔昌林，被告延房置业的委托诉讼代理人田宏伟，第三人李树湖及其委托诉讼代理人金正禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中房集团向本院提出诉讼请求：一、确认位于延吉市××街的房屋（产权证号：延房权证字第XXXX号）所有权归中房集团所有，并返还给中房集团；二、诉讼费用由延房置业承担。事实与理由：1994年10月8日，延吉市豆制品厂与中房集团签订“联合开发建设工程合同书”，约定：延吉市豆制品厂提供4500㎡自有建设用地及前期所有建设工程许可的办理，中房集团负责后期的施工建设。房屋建成后，由中房集团自行处理，豆制品厂获得200万元，工程盈亏概不负责。1995年5月8日，延房置业与延吉市豆制品厂签订“房屋开发转让合同书”，约定：延房置业将己办完规划手续的进学2号小区1号楼2号楼整栋部分转让给延吉市豆制品厂开发建设。延吉市豆制品厂将自己厂区内的113.06㎡房屋按动迁政策安置给延房置业。延吉市豆制品厂承认延房置业前期工作所交的费用和锅炉房、配电室设施所发生预算费用1228875元，先交90万元，余款按实际发生费用结算。1995年5月8日，延房置业与中房集团签订“房屋开发转让合同书”，约定：延房置业将己办完规划手续的××区整栋部分转让给中房集团开发建设。中房集团确认：延房置业前期工作所发生的费用和锅炉及配电室配套设施所发生的预算费用共计78万元，从签订合同之日起五日内将60万元拨付至延房置业帐号，余款在1997年11月30日前全部付清。1号楼与2号楼场地上现未拆除的旧房屋由延房置业自行拆除，并负责场地清理。1995年4月15日，李树湖与中房集团签订内部承包施工合同，约定：延吉市豆制品厂与中房集团签订的文化路工程由李树湖承包施工，李树湖向中房集团上缴50万元管理费，在生产经营过程中发生的一切税费由李树湖承担。李树湖自主经营、自负盈亏、欠收自补，并由李树湖负责交付中房集团应支付的建设用地款200万元。1998年9月8日，延房置业以尚未取得延吉市豆制品厂承诺的延吉市豆制品厂院内113.06㎡安置房为由，单方制作所谓的移交书，强行占有文化路26-8-1号，面积为193.62㎡的房屋，并办理到自己名下，产权证号为5XXXX号，由此引发了本案的争议。从上述事实可以看出：第一、延吉市豆制品厂与中房集团之间的法律关系。正如延边朝鲜族自治州中级人民法院（2011）延中民四终字第168号判决所认定，延吉市豆制品厂与中房集团名为联建合同，但延吉市豆制品厂不承担风险，取得固定的200万元用地款，故应为建设用地转让合同。第二、延吉市豆制品厂与延房置业的法律关系。按照1995年5月8日的“房屋开发转让合同书”，双方法律关系为房屋建设开发权转让合同，且该合同得到相关部门的批准。因此，延吉市豆制品厂院内113.06㎡房屋，其实质为转让款对价，而不是回迁安置问题。延边朝鲜族自治州中级人民法院（2012）延中民再字第39号民事裁定书（第4-5页）写明，延吉市豆制品厂在法庭审理中表示，延房置业主张的113.06㎡房屋安置问题与中房集团、李树湖无关，应由延吉市房产经营公司与延吉市豆制品厂进行结算。第三、延房置业与中房集团的法律关系。根据双方签订的“房屋开发转让合同书”，双方为开发权转让关系，而不是回迁安置合同关系。且双方签订的合同中没有约定由中房集团负责安置113.06㎡房屋，而是延房置业自行拆除该房屋，所谓的安置房，延房置业以货币形式得到了超额补偿。因延房置业的侵权所致，给中房集团带来了极大的经济损失。为此，特提起诉讼，以维护中房集团的合法权益。延房置业辩称，一、本案诉讼早已经超过诉讼时效,应依法驳回中房集团的起诉。1.1998年涉案房屋已由李树湖向延吉市房产经营公司交付。中房集团并未提出任何异议。根据当时的《民诉法》规定，诉讼时效为2年,其已经超过诉讼时效。2.涉案房屋在2012年李树湖与中房集团诉讼纠纷中就针对此房产权属进行过审理,但中房集团并未对延吉市房产经营公司取得房屋所有权提出任何异议,所以本案早已超过法定诉讼时效；二、涉案房屋的所有权,应属于延房置业所有。根据《最高人民法院关于房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议,明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。本案中,延房置业与案外人延吉市豆制品厂签订《房屋开发转让合同书》,该《房屋开发转让合同书》第二条明确约定:因原乙方院内有国家直管公企用房113.06㎡,乙方建成1号楼后,按拆迁政策偿还给甲方其偿还具体位置必须与甲方自行建设部分相连(一层)乙方必须满足原面积,其超出部分按1200元/㎡收取超面积款”。在延边朝鲜族自治州中级人民法院(2012)延中民再字第39号案件庭审过程中,中房集团、案外人延吉市豆制品厂均承认房子应归延房置业，国家公房应该还给公房是对的。中房集团在李树湖多次的诉讼中承认其与延吉市豆制品厂系联合开发，因为中房集团还使用了案外人延吉市豆制品厂的集资优惠，同时200万元补偿款中并不包含涉案房屋的安置问题。同时，对于安置房屋问题延吉市豆制品厂、中房集团、延房置业已经进行了协商，不论《移交书》是否有中房集团的盖章、确认,该房屋都已经在延边朝鲜族自治州中级人民法院(2012)延中民再字第39号案件生效后得到了中房集团的确认。在(2013)延中民四终字第452号民事判决书第5页中,记录了中房集团的陈述:“涉案房屋由李树湖向延吉市房产经营公司交付,李树湖施工的范围内原有延吉市房产经营公司的国有直管房,延吉市房产经营公司也应当得到相应的安置房屋”。鉴于此，不论是基于法律规定，还是事实基础,该房屋的所有权均应属于延房置业所有；三、涉案房屋的所有权人为延房置业,中房集团诉讼主体错误，无权主张返还诉争房屋。1.2020年12月，延房置业在延吉市人民政府批准下由四个国有单位(延吉市房产经营公司、新兴房产管理所、河南房产管理所、朝阳房产管理所)进行国有企业改制，由现在延房置业的全体股东出资成立延吉市房地产实业有限公司,经延吉市国有资产管理局批准,经延吉精诚资产评估事务所对原四家公司的资产进行评估(包括涉案房屋),由新成立的延吉市房地产实业有限公司出资购买的国有资产,其中包括涉案房屋。基于以上事实,延房置业对于涉案房屋是依法购买,对涉案房屋享有绝对的物权。中房集团诉请返还房屋,根本就是诉讼主体错误,中房集团无权要求返还房屋。2.涉案房屋经多次审判查明,1、房屋基于拆迁安置的约定获得房屋,安置权优于其他债权。2、涉案房屋的交付,延边朝鲜族自治州中级人民法院(2012)延中民再字第39号案件、(2013)延中民四终字第452号案件中,中房集团均进行了确认；四、中房集团与李树湖多次配合,重复诉讼、虚假诉讼。在(2017)吉2401民初5880号案件中,中房集团配合协助李树湖对延房置业提起诉讼,在诉讼中其要求确认涉案房屋为李树湖所有。而在本案中,又提出该房屋为中房集团所有,显然中房集团与李树湖恶意串通,捏造事实虚假陈述,涉嫌虚假诉讼。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，“以捏造的事实提起民事诉讼,有下列情形之一的,应当认定为刑法第三百零七条第一款规定的妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益”，本案符合以上法定情形，应依法追究其法律责任。中房集团本次诉讼,同样符合《最高人民法院关于适用李树湖述称，对中房集团所陈述的事实无异议。本院经审理查明：1994年10月8日，延吉市豆制品厂与中房集团签订联合开发建设工程合同，约定：延吉市豆制品厂提供建设用地，中房集团负责施工，房屋建成后中房集团自行处理，中房集团向延吉市豆制品厂支付200万元人民币。合同签订后，中房集团向延吉市豆制品厂支付了部分款项，还欠豆制品厂103万元建设用地款。1995年4月15日，李树湖与中房集团签订承包施工合同，约定：延吉市豆制品厂与中房集团签订的文化路工程由李树湖承包施工，李树湖向中房集团上缴50万元管理费，在生产、经营过程中发生的一切税费由李树湖承担，李树湖自主经营、自负盈亏、欠收自补，并约定李树湖负责支付中房集团建设用地款200万元。同年5月8日，延吉市房产经营公司和延吉市豆制品厂签订房屋开发转让合同，主要内容为：延吉市房产经营公司将已办完规划手续的进学2号小区1号楼2号楼整栋部分给延吉市豆制品厂用于开发建设，延吉市豆制品厂院内原有国家直管公企用房113.06㎡，延吉市豆制品厂建成1号楼后按动迁政策偿还给延吉市房产经营公司，其超出部分按每平方米1200元收取;同日，延吉市房产经营公司与中房集团签订房屋开发转让合同，约定：延吉市房产经营公司将自己已办完规划手续的××区整栋部分给中房集团用于开发建设。李树湖实际施工。工程竣工后，1997年12月底，李树湖支付中房集团50万元管理费和965419.70元建设用地款。1998年9月8日，延房置业出具一份《移交书》，其内容为“根据延吉市豆制品厂1995年与我公司签订的房屋开发转让合同，延吉市豆制品厂应将延吉市房产经营公司的113.06㎡国有直管房安置一号楼一层门市房内，因延吉市豆制品厂又与中房集团有转让合同，经与中房集团协商，我公司同意将延吉市豆制品厂与中房集团合建的××区.54㎡、地下室134.08㎡的门市房进行产权兑换，落款为延吉市房产经营公司”。2000年6月18日，延吉市房产经营公司将涉案房屋产权落到延吉市房地产实业有限公司名下。2001年，原延吉市朝阳房产管理所、延吉市新兴房产管理所、延吉市河南房产管理所、延吉市房产经营公司整体出售给延吉市房地产实业有限公司，延吉市房地产实业有限公司接受四个单位的全部资产及债权债务。2004年10月27日，延吉市房地产实业有限公司更名为吉林省延房置业集团有限公司。现涉案房屋登记的所有权人为延房置业，房屋所有权证号为延房权证字第XXXX号。上述事实，有当事人的陈述、营业执照、联合开发建设工程合同书、建设用地许可证书、图纸、用地变更申请、改变用途审批表、房屋开发转让合同书（甲方：延吉市房产经营公司，乙方：中国房屋开发公司延吉分公司）、房屋开发转让合同书（甲方：延吉市房产经营公司，乙方：延吉市豆制品厂）、合同书（1995年4月15日）、进学二号小区一号楼门市房移交书、延边朝鲜族自治州中级人民法院（2012）延中民再字第39号民事裁定书、延吉市人民政府延市政函[2000］137号文件、关于整体出售延吉市房产局所属房产经营公司等四个单位的协议书及公证书、资产评估报告书、（2013）延中民四终字第452号民事判决书、房屋所有权证、延吉市房产管理局精诚评报字【2000】第88号资产评估报告书证明，本院予以确认。对中房集团提供的（2009）延民初字第5192号民事判决书、（2011）延中民四终字第168号民事判决书，延房置业提出异议，且上述判决书并未发生法律效力，故本院不予以采信。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”，第十六条规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”。不动产登记是确认权利人享有不动产物权的重要凭证。涉案房屋属不动产，证明其权属的依据系不动产登记簿，除非有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符。现涉案房屋不动产权证书体现，该房屋所有权人登记为延房置业，延房置业作为房屋所有权人，享有对该房屋占有、使用、处分的权利。中房集团主张其与延房置业系建设工程项目转让合同关系，该合同的权利义务已全部履行完毕，系延房置业强行占有涉案房屋，涉案房屋虽然登记在延房置业名下，但实际所有权人为中房集团。现中房集团对其主张的上述事实，未能举证证明。综上，中房集团未能举出充分的证据证明涉案房屋的实际所有权人为中房集团的事实，故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十六条第一款、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国房地产开发集团延吉有限公司的诉讼请求。案件受理费7000元、财产保全费2420元、共计9420元（原告已预交），由原告中国房地产开发集团延吉有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  金龙浩人民陪审员  赵桂红人民陪审员  崔艳梅二〇二〇年九月三十日书 记 员  马婷婷