湖南省吉首市人民法院行 政 判 决 书（2020）湘3101行初19号原告：湖南凤凰农村商业银行股份有限公司。地址：湖南省凤凰县沱江镇建设路。法定代表人：向云勇，该公司董事长。委托代理人：彭大华，湖南湘州律师事务所律师。被告：凤凰县住房保障服务中心（原名凤凰县房地产业管理局）。地址：凤凰县沱江镇民俗园政务综合楼6楼。法定代表人：刘如海，该中心主任。出庭负责人：谭蓉，女，1980年7月16日出生，湖南省凤凰县。委托代理人：田胜勇，湖南延群律师事务所律师。第三人：田文辉，男，土家族，1969年9月26日出生，湖南省凤凰县人，住凤凰县。第三人：汤瓒年，女，汉族，1968年12月30日出生，湖南省长沙市人，住凤凰县，系第三人田文辉之妻。以上两第三人共同委托代理人：伍兴平，湖南延群律师事务所律师。第三人：田碧生，男，1959年8月28日出生，汉族，湖南省凤凰县人，住凤凰县。第三人：安凤云，女，1963年7月5日出生，汉族，湖南省凤凰县人，住凤凰县，系第三人田碧生之妻。原告湖南凤凰农村商业银行股份有限公司诉被告凤凰县住房保障服务中心及第三人田文辉、汤瓒年、田碧生、安凤云行政登记一案，本院作出（2019）湘3101行初94号行政裁定书，驳回原告湖南凤凰农村商业银行股份有限公司的起诉，湘西州中级人民法院作出（2020）湘31行终35号行政裁定书，指令本院继续审理，本院另行组成合议庭依法进行了审理，现已审理终结。2019年3月1日，被告依申请作出凤房发（2019）36号文件《关于依法注销凤房他证字沱江镇第511000453号的决定》的具体行政行为，决定注销申请人持有的编号“凤房他证沱江镇字第511000453号”《房屋他项权证》。原告诉称，2019年3月1日，被告以凤房发（2019）36号文件作出《关于依法注销凤房他证字沱江镇第511000453号的决定》的具体行政行为，决定注销申请人持有的编号“凤房他证沱江镇字第511000453号”《房屋他项权证》。对于被告作出的该具体行政行为，原告表示不服。认为该具体行政行为认定事实不清、适用法律错误，侵害了原告的合法权益，属于错误、违法的具体行政行为，应当依法予以撤销。理由如下：一、被告的具体行政行为认定事实不清、证据不足。1、2011年6月10日，借款人凤凰县新华大酒店有限责任公司以装修、扩建原承包经营的凤凰县新华大酒店及田文辉位于凤凰县沱江镇大转盘的房屋进行酒店经营为名，向原告申请借款人民币750万元，并承诺以第三人田文辉在沱江镇大转盘的私有房地产、田碧生在沱江镇回龙阁的私有房地产作为贷款抵押担保。2、2011年6月17日，第三人田碧生、安凤云和第三人田文辉、汤瓒年分别以担保人的身份向原告提交了《房地产抵押物清单》及《抵押承诺书》、《抵押人安置申明》。6月28日原告与第三人（抵押人）田文辉、汤瓒年以及安凤云就借款人的贷款债务担保分别签订了（1893051000）借字［2011］第628、629号《最高额抵押合同》。合同主要约定：一、抵押人自愿为债务人自2011年6月28日起至2016年6月28日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高本金余额折合人民币750万元提供担保。二、抵押担保的范围包括债务人依据主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及抵押权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、抵押物处置费、过户费、律师费、差旅费等）和其他应付的费用。2011年6月29日凤凰县房地产业管理局对抵押人（第三人）田碧生、田文辉、汤瓒年提供的抵押房产进行了抵押登记，颁发了凤房他证沱江镇字第5××3号《房屋他项权证》。3、2011年6月28日，原告与借款人凤凰县新华大酒店有限责任公司签订（1893051000）借字［2011］第628号《借款合同》，2011年6月29日，原告一次性向借款人发放贷款750万元。4、由于受当时的信贷政策规定，凤凰县新华大酒店有限责任公司的贷款科目归属错误应调整。原告经与借款人新华大酒店有限公司商议，2011年9月29日该公司向凤凰县城市建设投资开发有限责任公司和凤凰县新意房地产开发有限责任公司共暂借7691130元过桥资金用于偿还贷款本息（其中191130元为贷款利息），以利原告做科目调整。5、2011年9月30日，原告与借款人凤凰县新华大酒店有限责任公司签订了合同编号为189305100-2011-00000575号《流动资金贷款合同》。同日，原告向借款人凤凰县新华大酒店有限责任公司一次性发放750万元贷款。6、2012年3月30日，因借款人新华大酒店有限责任公司未能按照约定偿还借款本息，借款人及第三人（担保人）田文辉、田碧生、安凤云与原告签订《借款展期协议》，展期6个月。7、2016年1月21日，原告以借款人凤凰县新华大酒店有限责任公司未能按照合同［（1893051000）借字［2011］第628号《借款合同》］约定偿还借款本息为由，将借款人及担保人（第三人）田文辉、汤瓒年、田碧生、安凤云诉至凤凰县人民法院。经过一、二审人民法院审理，2017年8月28日，湘西州中级人民法院以（2017）湘31民终267号民事判决书认定：2011年6月29日申请人依据（1893051000）借字［2011］第628号《借款合同》发放的750万元借款，借款人凤凰县新华大酒店已于2011年9月29日偿还。因主债权已经消灭，作为担保人的田文辉、汤瓒年、田碧生、安凤云无需对该笔贷款承担抵押担保责任。遂判决驳回原告的诉讼请求。8、二审法院湘西州中级人民法院在（2017）湘31民终267号民事判决书中，确认了原告与借款人凤凰县新华大酒店有限责任公司签订2011年9月30日编号为189305100-2011-00000575号《流动资金贷款合同》以及在2012年3月30日与新华大酒店、田文辉、田碧生、安凤云签订《借款展期协议》的事实。由此，原告认为，凤凰县房地产业管理局仅依据西州中级人民法院在（2017）湘31民终267号民事判决书认为担保人田文辉、汤瓒年、田碧生、安凤云无需对该笔贷款（2011年6月29日贷款）承担抵押担保责任，就依据第三人的申请注销原告的《房屋他项权证》，是基于断章取义的错误认识所做出的错误具体行政行为。因为从2011年6月28日抵押担保人与原告签订的《最高额抵押合同》的约定证实，担保人对借款人凤凰县新华大酒店有限责任公司的借款担保是从2011年6月28日起至2016年6月28日止在抵押权人处办理的约定业务（贷款）。2011年6月29日的贷款担保虽然因主债权偿还已经消灭，但担保人应当对在担保期限内的2011年9月30日的贷款承担抵押担保责任。被告没有认真查明案件事实，就无端地作出注销原告依法取得的《房屋他项权证》的具体行政行为，明显地侵害了原告的合法权益。二、被告的具体行政行为适用依据错误。被告作出该具体行政行为的依据是湘西州中级人民法院的判决和《房屋登记办法》第五十条的规定。结合本案事实，原告认为，被告的具体行政行为适用依据错误，行为明显不当。第一，湘西州中级人民法院（2017）湘31民终267号民事判决书的判决，是驳回原告的诉讼请求，并不是判决撤销担保人田文辉、汤瓒年、田碧生、安凤云对凤凰县新华大酒店有限责任公司贷款的担保责任。第二，（2017）湘31民终267号民事判决书在本院认为中，只是认定担保人田文辉、汤瓒年、田碧生、安凤云无需对该笔贷款（2011年6月29日贷款）承担抵押担保责任，并没有免除担保人田文辉、汤瓒年、田碧生、安凤云对借款人凤凰县新华大酒店有限责任公司在2011年9月30日的贷款担保责任。第三，《房屋登记办法》第五十条的规定是主债权消灭、抵押权已经实现或抵押权人放弃抵押权以及法律、法规规定抵押权消灭的其他情形等。在本案中，主债权因为2011年9月30日借款人凤凰县新华大酒店有限责任公司的借款并没有消灭，而原告也一直在向抵押人主张抵押权，不存在放弃。因此，该条规定与本案情形不符，被告的具体行政行为属于适用法律错误。综上。原告认为，被告作出的凤房发（2019）36号《关于依法注销凤房他证字沱江镇第511000453号的决定》的具体行政行为，认定事实不清、证据不足、适用依据错误，具体行政行为明显不当，是错误、违法的具体行政行为。故提起行政诉讼，请求撤销被告凤凰县房地产业管理局凤房发（2019）36号《关于依法注销凤房他证字沱江镇第511000453号的决定》具体行政行为。原告向本院提交以下证据：一、凤房发（2019）36号《关于依法注销凤房他证字沱江镇第511000453号的决定》，拟证明凤凰县房地产业管理局作出的具体行政行为。二、（2017）湘31民终267号民事判决书，拟证明被申请人具体行政行为的依据。三、新华大酒店有限责任公司章程，拟证明公司股东为周青英、田文辉属于自然人独资。四、凤凰县新华大酒店经营承包合同，拟证明周青英通过承包，取得了新华大酒店的经营权，申请借款用于宾馆装修和扩建的理由属实。五、法人营业执照、机构代码证，拟证明新华大酒店属于独立法人，符合信贷主体和诉讼主体。六开户许可证，拟证明经中国人民银行凤凰县支行批准，新华酒店公司在凤凰县信用联社开立基本存款账户。七、新华大酒店公司股东会议及经营权抵押承诺书，拟证明2011年6月8日，新华大酒店公司股东会议决议用公司的经营抵押权向凤凰县信用联社借款，6月13日出具抵押承诺书。八、贷款申请报告，拟证明新华大酒店于2011年6月10日以酒店扩建和装修缺少资金向凤凰信用联社申请贷款750万元。九、建立信贷关系申请书，拟证明2011年6月15日，新华大酒店以宾馆扩建及装修拟于凤凰县信用联社建立信贷关系，并提供抵押担保。十、抵押承诺书及抵押人安置声明，拟证明担保人田碧生、安凤云夫妇自愿承诺对新华大酒店750万元的借款，在期限（三年）内用自己的房产作担保抵押，并声明有其他生活安置场所。十一、房地产抵押物清单：房产证号：凤房权证沱私字第0××3号，土地证：凤沱国用（97）第20272号，拟证明2011年6月17日，担保人田碧生、安凤云向贷款人提供房地产抵押物清单，同意抵押期限到借款本息还清为止。十二、抵押承诺书及抵押人安置声明，拟证明担保人田文辉、汤瓒年夫妇自愿承诺对新华大酒店750万元的借款，在期限（三年）内用自己的房产作担保抵押，并声明有其他生活安置场所。十三、房地产抵押物清单：房产证号：凤房权证沱私字第7××4号，土地证：凤沱国用（2007）第2Ｅ0146号，拟证明2011年6月17日，担保人田文辉、汤瓒年向贷款人提供房地产抵押物清单，同意抵押期限到借款本息还清为止。十四、借款合同，拟证明2011年6月28日。借、贷双方签订借款合同，约定借款750万元，期限6个月，月息8.31‰，按月结息。逾期罚息从逾期之日起按约定利率加付50%利息。十五、最高额抵押合同（1893051000）高抵字［2011］第628号，拟证明2011年6月28日，担保人田文辉、汤瓒年与借贷双方共同签订抵押合同，约定担保人对借款750万元本金的担保期限从2011年6月28日之2016年6月28日止，抵押房地产为最高额抵押。十六、最高额抵押合同（1893051000）高抵字［2011］第629号，拟证明2011年6月28日，担保人田碧生、安凤云与借贷双方共同签订抵押合同，约定担保人对借款750万元本金的担保期限从2011年6月28日之2016年6月28日止，抵押房地产为最高额抵押。十七、借款借据，拟证明新华大酒店鉴于在原合同约定的期限内未能归还借款，2011年9月30日，向凤凰县信用联社出具借款借据，将合同到期时间延长至2012年3月20日。十八、身份证、结婚证、常住人口登记卡，拟证明借款人、担保人及抵押物共有人的身份证明资料。十九、国有土地使用权证［凤国用（2007）字第2Ｅ0146号］房屋所有权证沱（凤房权证沱江镇字第7××4号），拟证明担保人田文辉提交的抵押房屋产的房屋和宅基地产权证明文书。二十、国有土地使用权证［凤国用（97）字第20272号］（凤房权证沱江镇字第0××8号）、凤房权证沱私字第0××3号，拟证明担保人田碧生提交的抵押房产的房屋和宅基地产权证明文书。二十一、房屋他项权证，拟证明2011年6月29日，凤凰县房地产业管理局对担保人田碧生、田文辉、汤瓒年提供的抵押房产进行登记。担保方式为联合担保，担保期限从2011年6月28日至2016年6月28日。二十二、流动资金贷款合同（1803051000-2011-00000575），拟证明2011年9月30日，新华大酒店公司在归还原6月28日的借款后，再次向凤凰信用联社借款750万元，借款期限为6个月。二十三、申请贷款展期报告，拟证明2012年3月16日，借款人新华酒店公司以资金困难无法如期归还为由，请求将还款期限展期半年。二十四、展期还款申请表，拟证明2012年3月16日，借款人新华酒店公司以资金困难无法如期归还为由，请求将还款期限展期半年。二十五、展期通知书，凤凰县信用联社同意新华酒店公司的展期申请，到期日期为2012年9月30日，利率12.03‰。二十六、借款展期协议（1893051000）借展字［2012］第00000124号，拟证明2012年3月30日，借、贷双方签订展期协议，约定展期金额750万元，期限至当年9月30日，年利率14.436%，田碧生、安凤云、田文辉作为担保人签字。被告凤凰县住房保障服务中心辩称，因凤凰县新华大酒店有限责任公司已按约定向原告偿还了该借款，致使债权已消灭。故答辩人根据湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2017）湘31民终267号民事判决书认定“上诉人凤凰县农商行依2011年6月29日依据借款合同放贷给债务人，2011年9月29日相关债务人已经还了该笔贷款，履行了还款义务，因主债权已经消灭。合同的权利义务关系已经终止，作为债务担保人的田文辉、汤瓒年、田碧生、安凤云无需对该笔贷款承担抵押担保责任”的事实。依照《房屋登记办法》第四十八条之规定注销原告的编号“凤房他证字沱江镇第511000453号《房屋他项权证》，”事实清楚，证据充分，适用依据正确，请依法驳回原告的诉讼请求。被告凤凰县住房保障服务中心提交以下证据：一、（2017）湘民终267号民事判决书，拟证明主债权已经消灭的事实。二、关于依法注销凤房他证字沱江镇第511000453号《房屋他项权证》，并返还房屋产权证的申请，拟证明第三人田文辉、汤瓒年、安凤云、田碧生已经向被告主张注销凤房他字沱江镇第511000453号《房屋他项权证》，并请求返还房屋产权证的事实。三、送达回执，拟证明《关于依法注销凤房他证字沱江镇第511000453号的决定》已经送达给原告的事实。第三人田文辉、汤瓒年辩称，2018年3月1日，凤凰县房地产业管理局注销湖南凤凰农村商业银行股份有限公司编号为“凤房他证字沱江镇第511000453号”《房屋他项权证》的具体行政行为，认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。2011年6月28日，湖南凤凰农村商业银行股份有限公司与凤凰县新华大酒店有限责任公司签订（1893051000）借字［2011］第628号《借款合同》，田文辉、汤瓒年与湖南凤凰农村商业银行股份有限公司签订了编号为（1893051000）高抵字［2011］第628号《最高额抵押合同》。同年6月29日凤凰县房地产业管理局对田文辉、汤瓒年的房产进行了抵押登记，颁发了编号为“凤房他证字沱江镇第511000453号”《房屋他项权证》。根据湖南凤凰农村商业银行股份有限公司自述同年6月29日湖南凤凰农村商业银行股份有限公司为凤凰县新华大酒店有限责任公司发放了750万元借款，并于同年9月30号凤凰县新华大酒店有限责任公司对该借款合同下的750万元的借款已经偿还，2017年8月20日湘西州中级人民法院作出的（2017）湘31民终267号《民事判决书》，判决认定“2011年9月29日，被上诉人新华大酒店已经偿还了该笔贷款，履行了还款义务，债权已经消灭，合同的权利义务关系已经终止。因主债权已经消灭，作为担保人的田文辉、汤瓒年，田碧生、安凤云无需对该笔贷款承担抵押担保责任。”湖南凤凰农村商业银行股份有限公司的自认及人民法院生效判决的认定白字黑字，明明白白，清清楚楚的写明“田文辉、汤瓒年无需对该笔贷款承担抵押担保责任。”湖南凤凰农村商业银行股份有限公司明确陈述，2011年9月30日，编号为2011-00000575的《流动资金贷款合同》，是凤凰县新华大酒店股份有限公司已经归还了2011年6月28日的借款，后重新贷款750万。该借款合同约定该笔贷款的抵押合同的编号为2011-00000282号，与田文辉、汤瓒年签订的最高额抵押合同分别系两份不同抵押合同，与湖南凤凰农村商业银行股份有限公司的主张没有关联性。2012年3月30日所签订的《借款展期协议》是对2011-00000575的《流动资金贷款合同》项下借款的展期，与田文辉、汤瓒年抵押担保的（1893051000）借字［2011］第628号《借款合同》项下的贷款没有关联性，况且该份协议没有田文辉、汤瓒年的签名。湖南凤凰农村商业银行股份有限公司诉称的2011年9月30日，编号为2011-00000575的《流动资金贷款合同》项下的750万贷款，在2013年6月湖南凤凰农村商业银行股份有限公司曾经向湘西州中级人民法院提起诉讼，在审理期间田文辉、汤瓒年明确提出了该笔贷款并非田文辉、汤瓒年所抵押担保的（1893051000）借字［2011］第628号《借款合同》项下的贷款，田文辉、汤瓒年无须对该笔贷款承担抵押担保责任。2013年11月26日，湖南凤凰农村商业银行股份有限公司撤回起诉至今未向法院主张过该笔债权及抵押权，从诉讼时效来看早就超过诉讼时效，丧失胜诉权。综上所述，凤凰县房地产业管理局注销湖南凤凰农村商业银行股份有限公司编号为“凤房他证字沱江镇第511000453号”《房屋他项权证》的具体行政行为，认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。请求人民法院驳回湖南凤凰农村商业银行股份有限公司的无理请求。第三人田文辉、汤瓒年向本院提交以下证据：一、湘西州中级人民法院（2017）湘31民终267号《民事判决书》，拟证明第三人无需承担抵押担保责任。二、1893051000-2011-00000575号《流动资金贷款合同》、凤房他证沱江镇字第511000453号他项权证，拟证明凤凰县新华大酒店股份有限公司已经归还了2011年6月28日的借款，后重新签订借款合同重新贷款750万。该借款合同约定该笔贷款的抵押合同的编号为2011-00000282号，与答辩人签订的最高额抵押合同编号为（1893051000）高抵字［2011］第628号《最高额抵押合同》分别系两份不同抵押合同，与第三人承担抵押责任无关联性。三、2013年6月18日原告的民事起诉状、贷款发放通知书、贷款提款申请书、2011年9月30日借款借据，拟证明原告虚假陈述，滥用诉权（2013年起诉主张2011年9月30日借款是依据2011年6月28日签订的（1893051000）借字［2011］第628号《借款合同》，经中级人民法院审理后被发现其主张不成立，而撤回起诉。本案中原告又将该笔借款陈述为1893051000-2011-00000575号《流动资金贷款合同》，贷款发放通知书、贷款提款申请书又说明2011年9月30日借款是依据1893051000借2011第00000575号《借款合同》）第三人田碧生、安凤云辩称，被告凤凰县住房保障服务中心依据已生效的（2017年）湘3l民终167号《湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民事判决书》和中华人民共和国《房屋登记办法》，依法注销湖南凤凰农村商业银行股份有限公司编号为“凤房他证字沱江镇第511000453号”《房屋他项权证》的行政行为，适用法律正确、认定事实清楚，维护了法律的尊严和当事人的合法权益。（2017）湘31民终267号《湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民事判决书》判决：湖南凤凰农村商业银行股份有限公司与新华大酒店签订合同编号为18913051002011-00000628的《借款合同》750万元的贷款，已经偿还，作为担保人的田碧生、安凤云无需对该笔贷款承担抵押担保责任。2011年9月30日，湖南凤凰农村商业银行股份有限公司与借款人新华大酒店签订的编号为189305100-2011-00000575的《流动资金贷款合同》的借款担保合同编号为21893051000201100000282，不是第三人田碧生、安凤云与湖南凤凰农村商业银行股份有限公司签订的18930510002011-00000629最高额抵押合同，第三人田碧生、安凤云无需对编号为1893051002011-00000575的《流动资金贷款合同》的75O万元贷款承担抵押担保责任。综上所述，凤凰县住房保障服务中心依法注销湖南凤凰农村商业银行股份有限公司编号为“凤房他证字沱江镇第511000453号”《房屋他项权证》的行政行为，依据充分、适用法律正确、认定事实清楚，不存在原告所诉讼的认定事实不清、适用法律错误，请求人民法院依法驳回湖南凤凰农村商业银行股份有限公司的无理诉讼请求。第三人田碧生、安凤云没有向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据1有异议，对被告提交的证据2、3无异议。第三人田文辉、汤瓒年、田碧生、安凤云对被告提交的证据均无异议；被告对原告提交的证据1-6、10-22无异议，对原告提交的其他证据有异议。第三人田文辉、汤瓒年对原告提交的1、2、4-6、14-21号证据无异议，对原告提交的其他证据有异议。第三人田碧生、安凤云对原告提交的1-6、14-21号证据无异议，对原告提交的其他证据有异议；原告对第三人田文辉、汤瓒年提交的证据均有异议，被告及第三人田碧生、安凤云对第三人田文辉、汤瓒年提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下，对原告提交的1-16、18、19、20、21号证据、被告提交的证据，第三人田文辉、汤瓒年提交的1、2号证据符合证据的三性，予以采信。原告提交的其他证据与本案没有关联、第三人提交的证据3达不到其证明目的，不予采信。经审理查明，2011年6月28日，原告与借款人凤凰县新华大酒店有限责任公司签订（1893051000）借字［2011］第628号《借款合同》，凤凰县新华大酒店有限责任公司向原告借款750万元，第三人田文辉、汤瓒年以及安凤云为借款提供担保分别与原告签订了（1893051000）借字［2011］第628、629号《最高额抵押合同》，第三人将凤房权证沱江镇字第7××4号房屋、凤房权证沱江镇字第0××8号房屋、凤房权证沱江镇字第0××3号房屋设定抵押（其中629号《最高额抵押合同》中没有田碧生的签名，仅有安凤云的签名），合同主要约定：一、抵押人自愿为债务人自2011年6月28日起至2016年6月28日止，在抵押权人处办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高本金余额折合人民币750万元提供担保。二、抵押担保的范围包括债务人依据主合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金以及抵押权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、抵押物处置费、过户费、律师费、差旅费等）和其他应付的费用。2011年6月29日凤凰县房地产业管理局对抵押人田碧生、田文辉、汤瓒年提供的抵押房产进行了抵押登记，颁发了凤房他证沱江镇字第5××3号《房屋他项权证》。同日，原告向借款人发放贷款750万元。2011年9月29日，被上诉人新华大酒店偿还上诉人凤凰农商行750万元贷款。2011年9月30日，上诉人凤凰农商行与被上诉人新华大酒店签订了一份合同编号为189305100-20100000575的《流动资金贷款合同》，抵押合同编号为2011-00000282号。依据合同发放了750万贷款。2016年1月21日，原告湖南凤凰农村商业银行股份有限公司向凤凰县人民法院就（1893051000）借字［2011］第628号《借款合同》提起金融借款合同纠纷诉讼，请求依法判令：1、凤凰县新华大酒店有限责任公司、田文辉、汤瓒年、田碧生、安凤云五被告共同偿还原告借款本金750万元及利息；2、凤凰县新华大酒店有限责任公司不能按期偿还借款，原告对依法拍卖、变卖田文辉、汤瓒年、田碧生、安凤云抵押房地产的价款有优先受偿。2016年10月24日，凤凰县人民法院作出（2016）湘3123民初46号《民事判决书》，湖南凤凰农村商业银行股份有限公司、田文辉、汤瓒年不服，提起上诉。2017年8月28日，湘西州中级人民法院作出（2017）湘31民终267号民事判决书认为“上诉人凤凰农商行与被上诉人新华大酒店签订合同编号为189305100-2011-00000628的《借款合同》后，2011年6月29日，上诉人凤凰农商行依据该合同向被上诉人新华大酒店放款750万元。2011年9月29日，被上诉人新华大酒店已偿还了该笔贷款，履行了还款义务，债权已经消灭，合同的权利义务关系已经终止。因主债权已经消灭，作为担保人田文辉、汤瓒年、田碧生、安凤云无需对该笔贷款承担抵押担保责任。”判决驳回了湖南凤凰农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。2019年1月第三人田文辉、汤瓒年、田碧生、安凤云向凤凰县房地产业管理局（后变更为凤凰县住房保障服务中心）申请注销凤房他证沱江镇字第511000453号《房屋他项权证》。2019年3月1日，凤凰县房地产业管理局根据州中院（2017）湘31民终267号民事判决书及《房屋登记办法》第四十八条，作出凤房发（2019）36号文件《关于依法注销凤房他证字沱江镇第511000453号的决定》注销了凤房他证字沱江镇第511000453号《房屋他项权证》。本院认为，根据《房屋登记办法》第四十八条经依法登记的房屋抵押权发生下列情形之一的，权利人应当申请抵押权注销登记：（一）主债权消灭；（二）抵押权已经实现；（三）抵押权人放弃抵押权；（四）法律、法规规定抵押权消灭的其他情形。本案中经湘西州中级人民法院（2017）湘31民终267号民事判决书认为新华大酒店已偿还了贷款，履行了还款义务，债权已经消灭。合同的权利义务关系已经终止。故被告依据第三人申请注销凤房他证字沱江镇第511000453号《房屋他项权证》符合法律规定。原告提出与第三人签订的是最高额抵押合同，在抵押有效期内，第三人仍然应当就2011年9月30日的750万贷款承担责任。因原告在2011年9月30日就750万元贷款重新签订了抵押合同，故第三人不应再依据2011年6月28日签订的抵押合同承担责任。故农村商业银行的诉请不应支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告湖南凤凰农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湖南凤凰农村商业银行股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  李 洪人民陪审员  唐承嵘人民陪审员  孙金凤二〇二〇年九月二十日代理书记员  陈 雯附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。