福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0304民初1017号 原告：吴庆棋，男，1960年12月13日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。 被告：翁曙辉，男，1980年12月18日出生，汉族，居民，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：卢琦峥，福建日晖律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：黄志山，福建日晖律师事务所实习律师。 原告吴庆棋与被告翁曙辉因排除妨害纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴庆棋，被告翁曙辉及其委托诉讼代理人卢琦峥、黄志山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴庆棋向本院提出诉讼请求（明确后的诉讼请求）：翁曙辉拆除位于福建省莆田市荔城区××镇××道××段××号莆田工艺美术城商住区（正大鸿业小区）1号楼802房屋的入户门通道的厨房（包含厨房中与吴庆棋家共墙的墙壁），将厨房（包含厨房中与吴庆棋家共墙的墙壁）恢复原状。事实和理由：吴庆棋（住福建省莆田市荔城区××镇××道××段××号莆田××小区××号楼××单元）自2016年12月起，由于隔壁邻居翁曙辉（住福建省莆田市荔城区××镇××道××段××号莆田××小区××号楼××单元××在装修期间将入户门通道用途改为厨房，导致吴庆棋与翁曙辉两家之间共墙的墙壁一直存在漏水的情况长达三年之久。经过莆田市工艺美术城商住区小区物业和业主委员会协调沟通协调未果。吴庆棋与翁曙辉两家共墙的墙壁中只有翁曙辉将厨房饮用水管安装在墙体里。同时，为了解决漏水问题，吴庆棋也请专业防水人员进行检测并出具相关的结果。 翁曙辉辩称，吴庆棋要求恢复原状的墙面是吴庆棋自家管道漏水所导致的，与其无关，吴庆棋要求恢复原状无法律依据支持；其厨房是在自家专有建筑面积内，并未占用共用部分，也未占用到吴庆棋的房屋，设置厨房的行为没有侵犯吴庆棋的合法权益，吴庆棋要求排除妨害应该以造成的妨害为限，仅限于解决漏水问题，但不能要求其拆除厨房；其在吴庆棋反映问题之初已经提出三种解决方案，包括为吴庆棋修补墙面、进行防水处理，管道补漏等，但均被吴庆棋拒绝。吴庆棋的诉讼请求没有事实依据，也违背处理相邻关系所应遵循的原则，请求驳回吴庆棋的全部诉讼请求。 吴庆棋围绕诉讼请求，依法提交了以下证据：现场《照片》四份、《检测报告单》复印件一份、《不动产权证书》一份，以证明：吴庆棋的墙面确实受到翁曙辉妨害的事实。 翁曙辉对上述证据的质证意见认为，对吴庆棋提供的上述证据真实性无异议，该组证据中的《照片》确实是现场的照片，但不能证明吴庆棋的主张，吴庆棋主张的墙面损坏原因不明，四份《照片》中有一份体现804单元吴庆棋自己家中的墙壁也存在墙面损坏，与翁曙辉无关，故损害根本不是水管漏水导致的；《检测报告单》存在涂改，主要的内容也存在涂改，《检测报告单》应该以翁曙辉手上的原件为准，《检测报告单》可以证明翁曙辉的水管不存在漏水的现象，吴庆棋主张的墙体损坏与翁曙辉水管漏水存在关联不是事实；对《不动产权证书》的真实性无异议，但是可以反证翁曙辉厨房的位置是在其自家的范围内，没有侵犯吴庆棋的合法权益。 本院经审查认为，双方当事人对吴庆棋提供的上述证据中的《照片》、《不动产权证书》、《检测报告单》复印件的真实性无异议，本院予以确认，上述证据来源合法，证据内容与本案存在关联性，可以作为认定本案事实的依据，予以采信。 翁曙辉围绕抗辩主张，提交如下证据：证据1.《检测报告单》一份，以证明：吴庆棋主张的漏水与翁曙辉无关，是吴庆棋自身的问题，翁曙辉采取的措施足以保证涉案墙面不会漏水的事实；证据2.莆田工艺美术城商住区业主委员会出具的《证明》原件一份，以证明：吴庆棋主张的墙面漏水问题经莆田工艺美术城商住区业主委员会的多次协调，不存在漏水，吴庆棋的主张没有依据的事实；证据3.《照片》6份，以证明：泼溅到共用墙壁上的水现在已经用挡板挡住了及“兴悦堵漏”的工作人员对吴庆棋、翁曙辉两家共用墙壁进行检测时该墙壁的水管水压是正常的，没有漏水现象的事实；证据4.《照片》四张，以证明:翁曙辉已经自行对厨房洗碗池下面的瓷砖进行拆卸，洗碗池下面很干燥，并没有漏水的事实；证据5.证人张某的证言，以证明：《检测报告单》中检测结论内容的事实。 吴庆棋对该组证据的质证意见认为，对证据1、证据3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性无异议，但是该组证据的内容不真实，莆田工艺美术城商住区业主委员会的陈述不属实；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，该组证据是翁曙辉单方提供的证据；对证据5张某的证人证言不认同。 本院经审查后认为，对证据1、证据3的真实性、合法性、关联性双方当事人均无异议，本院予以确认；对证据2的真实性双方当事人无异议，本院予以确认，但该组证据的内容与《检测报告单》中体现的“家里厨房洗碗漏水到804墙面（90ｃｍ）高度”及证人张某作证时陈述“当时检测是因为洗碗池的水渗到墙壁上，导致共墙渗水”的证言存在矛盾，该组证据无法证明翁曙辉主张的涉案共用墙壁没有出现渗水的证明对象内容，对翁曙辉依据该组证据主张的证明对象内容，本院不予采纳；证据4的真实性、合法性、关联性未得到吴庆棋的认可，该组证据中的《照片》是翁曙辉家中洗碗池下墙面瓷砖的拆卸照片，不能直接证明翁曙辉主张其厨房洗碗池下没有漏水的证明对象内容，对翁曙辉依据该组证据主张的证明对象内容不予采纳；对证据5证人张某的证言，吴庆棋虽存在异议，但是经吴庆棋确认，证人张某就是《检测报告单》的出具人员也是对涉案墙壁漏水的现场检测人员之一，张某的证人证言与本案存在关联性，在吴庆棋无其他证据推翻证人张某证言内容的情况下，该组证据可以作为认定本案部分事实的依据，予以采信。 在审理过程中，本院于2020年4月10日对吴庆棋于本案中要求排除妨害、恢复原状的位于福建省莆田市荔城区××镇××道××段××号莆田工艺美术城商住区1号楼802单元翁曙辉住宅的厨房（包含与吴庆棋共墙的墙壁）进行现场勘测，并制作了《勘测笔录》一份，拍摄《照片》五份，经现场勘测，翁曙辉住宅的厨房位于福建省莆田市荔城区××镇××道××段××号莆田工艺美术城商住区1号楼802单元南部，长4.5米，宽1.45米的隔间，该厨房隔间内安装有洗碗池及一个“Ｌ”型的厨房案台，厨房隔间南面墙壁与吴庆棋房屋内入户通道墙壁同墙，同墙墙壁高度为2.8米，宽度为4.5米。 吴庆棋、翁曙辉对上述《勘测笔录》及《照片》的真实性、合法性、关联性均无异议。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：吴庆棋系位于福建省莆田市荔城区××镇××道××段××号莆田××号楼××Ｂ房屋的所有权人。2015年期间，翁曙辉对位于吴庆棋房屋隔壁的房屋即莆田工艺美术城商住区××号楼××单元进行装修。翁曙辉在装修期间，将上述莆田工艺美术城商住区1号楼802单元南部与吴庆棋同墙的原入户通道装修改建为厨房，并于厨房内安装洗碗池及案台，又于该厨房中与吴庆棋房屋同墙墙壁内安装自来水冷热水管各一条。2016年期间，在翁曙辉入住莆田工艺美术城商住区××号楼××单元后，吴庆棋发现其与翁曙辉共墙的墙壁上出现墙体表皮剥落及渗水现象，就此与翁曙辉产生纠纷，经莆田工艺美术城商住区业主委员会调解处理无果，致讼。另查明，本案纠纷发生后，翁曙辉于2019年12月18日聘请“兴悦堵漏”工作人员对吴庆棋与翁曙辉共墙的墙壁漏水情况进行检测，“兴悦堵漏”的工作人员张某向翁曙辉出具《检测报告单》一份，该《检测报告单》载明：“存在问题：家里厨房洗碗池漏水到804墙面（90ＣＭ）高度，水管冷热无漏；解决方案：只有墙和804漏点有关系，其他漏点804自家问题。” 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。吴庆棋与翁曙辉系邻居，双方房屋同墙的墙壁，属于吴庆棋与翁曙辉房屋的共有部分，翁曙辉在未经同墙墙壁的共有人吴庆棋同意的情况下，在同墙的墙壁内安装冷、热水管各一条，翁曙辉的行为已经构成对吴庆棋共有物权的侵犯，且翁曙辉在共用墙壁内安装的冷热水管已经部分改变了吴庆棋与翁曙辉房屋共有部分墙壁的使用功能，冷热水管在使用过程中也会存在老旧损坏从而导致漏水破坏共用墙壁的情况存在，现吴庆棋在本案审理过程中已明确其系依据建筑物区分所有权中的共有权利及相邻权中的相邻权益受到侵害而提起诉讼要求翁曙辉拆除厨房（包含同墙墙壁）并将厨房（包含同墙墙壁）恢复原状的，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”;第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”，吴庆棋在本案中要求翁曙辉拆除共用墙壁中安装的冷热水管并修复共用墙壁至无损坏的原状，事实及法律依据充分，本院予以支持。另外，翁曙辉向本院提交的《检测报告单》及申请出庭作证的证人张某的证言也体现，经过翁曙辉聘请的“兴悦堵漏”工作人员对吴庆棋、翁曙辉房屋共墙的墙壁进行渗水检测，翁曙辉家洗碗池的水渗入共用墙壁也是导致吴庆棋、翁曙辉房屋之间共用墙壁损坏的原因，翁曙辉虽表示其已通过安装挡板防止渗水，但并无其他证据证明翁曙辉安装的挡板可以有效地防止洗碗池渗水至共用墙壁，翁曙辉家洗碗池的安装位置及排水也对吴庆棋的相邻权益构成妨害，吴庆棋诉讼请求中要求拆除翁曙辉厨房中洗碗池的诉求部分，理据充分，本院予以支持。吴庆棋主张，翁曙辉将入户通道改为厨房，导致其与翁曙辉共用的墙面出现渗水剥落现象，但吴庆棋并不能在本案审理过程中提供充分证据证明翁曙辉家厨房除了洗碗池外的其他厨房设施在使用时会导致两家共用墙壁渗水毁损，吴庆棋于本案中要求拆除翁曙辉厨房中除洗碗池外的其他厨房设施并将厨房恢复至过户通道原状，事实依据及法律依据不足，本院对吴庆棋的该部分诉讼请求不予支持。翁曙辉主张，根据证人张某的陈述及《检测报告单》的内容，吴庆棋家墙面墙体脱落的更大原因是吴庆棋自己使用泡沫砖及吴庆棋卫生间漏水所导致，但翁曙辉所提供的《检测报告单》中并未明确载明翁曙辉主张的上述情况，且张某的证言“因为我当时是检测被告那边，原告那边不由我负责，所以就没有写。”也体现证人张某并未实际对共用墙面渗水毁损是否是因为吴庆棋使用泡沫砖及吴庆棋卫生间漏水原因所导致进行检测，翁曙辉的上述主张事实及法律依据不足，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十八条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第七十条、第八十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、翁曙辉应在本判决生效之日起二十日内拆除位于福建省莆田市荔城区××镇××道××段××号莆田××号楼××单元××房中搭建的洗碗池及该厨房中与吴庆棋房屋共用墙壁内安装的自来水冷热水管，并将上述共用墙壁因渗水导致损坏的墙面修复，恢复原状； 二、驳回吴庆棋的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由翁曙辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  李 峙 人民陪审员  沈志伟 人民陪审员  郑祖国 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  林华钦 附注本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。 第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分： （一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分； （二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。 建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。 第十四条建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。 属于前款所称擅自进行经营性活动的情形，权利人请求行为人将扣除合理成本之后的收益用于补充专项维修资金或者业主共同决定的其他用途的，人民法院应予支持。行为人对成本的支出及其合理性承担举证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。