广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0405民初1085号 原告：欧伯新，男，1987年1月28日出生，汉族，现住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：梁丽霞、童耀欣，广西金狮律师事务所律师。 被告：邱剑通，男，1986年2月15日出生，汉族，住广西苍梧县。 委托诉讼代理人：黄善康，广西正立律师事务所律师。 被告：梅晓华，女，1967年8月24日出生，汉族，现住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：梁锐，广西正立律师事务所律师。 第三人：广西塑料研究所有限公司，住所广西梧州市新兴二路131号。统一社会信用代码：91450405199131744Y。 法定代表人：刘才富，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄正品，金卡（深圳）律师事务所律师。 原告欧伯新与被告邱剑通、梅晓华，第三人广西塑料研究所有限公司（以下简称塑料研究所）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧伯新及其委托诉讼代理人梁丽霞、童耀欣，被告邱剑通的委托诉讼代理人黄善康，被告梅晓华的委托诉讼代理人梁锐，第三人塑料研究所的委托诉讼代理人黄正品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧伯新向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告邱剑通之间的《租赁合作协议书》；2.判令被告邱剑通、梅晓华赔偿原告装修工程、设备等25448元，装修期间支付的人工18200元，保证金20000元，合计63648元；3.判令被告邱剑通、梅晓华支付原告垫付的资产评估费用2000元；4.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月25日，原告与被告邱剑通签订了一份《租赁合作协议书》，约定被告邱剑通将第三人塑料研究所树底空地免租给原告，面积为320㎡，使用期从2018年4月25日到2023年5月10日止，管理费为10元/㎡，原告交纳保证金人民币20000元，协议期满被告邱剑通将保证金退回。协议签订后，原告依约向被告邱剑通支付了保证金20000元，随后原告对涉案场地进行装修。2018年9月29日，被告梅晓华出具一份《责任书》，承诺由其承担因第三人塑料研究所阻碍经营的行为等因素而使原告遭受的经济损失。后当原告准备对外营业时，第三人塑料研究所于2018年10月15日发出通知，通知各相关业主于2018年10月30日前自行把各自物品清理搬迁。至此，双方的协议已经没有履行的可能，被告已构成违约。为了评估损失，原告委托中联资产评估集团广西有限公司对原告因此造成的损失进行评估，垫支了评估费用2000元。此外，据原告事后了解，被告邱剑通租给原告使用的第三人塑料研究所内的涉案场地系第三人塑料研究所出租给被告梅晓华的，第三人塑料研究所于2018年9月29日发出关于解除与梅晓华场地出租合同的通知，解除了其与被告梅晓华签订的租赁合同。原告因此不得不停止营业，但原告为此己经花费了巨额费用，由此造成的损失应由两被告共同承担。综上，原告为维护自身的合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告邱剑通辩称，1.本案案由定性不当。2018年4月25日，其与原告签订了一份《租赁合作协议书》，约定双方共同开发餐饮娱乐业，其以提供场地的方式进行合作，并以供销啤酒、香烟的方式参与共同参与经营，故本案案由为合作纠纷，并非是租赁合同纠纷；2.本案是原告违约在先致使不能实现合同目的，其同意解除合同，并依约不予退还保证金。其与原告签订的《租赁合作协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，协议合法有效，对双方具有法律约束力，各方应严格按照协议约定履行各自的权利义务。本案中，其与原告签约合作前，已把场地租赁下来，该场地在其租赁初期只是一块荒地，其投入了大量的资金、人力、物力修整完善场地、拉设水电设备，使场地达到使用条件，并以此为投入与原告合作。原告应按协议的约定支付管理费和进场经营，但原告从来没有按协议第五条的约定按期足额支付管理费，导致合作事项逐步陷入无法预期实现的困境，甚至擅自撤场，原告的行为已构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定，其有解除合同的权利，现基于原告主张解除《租赁合作协议书》，故其同意解除，但由于原告违约在先，根据《租赁合作协议书》第五条约定，原告未支付管理费已严重超过约定期限，其无需退还保证金，且其保留向原告追讨管理费、违约责任的权利；3.原告要求被告赔偿损失缺乏事实和法律依据。本案系原告违约导致合同解除，原告主张赔偿装修工程、设备等25448元，装修期间支付的人工18200元缺乏有效证据证实。需要说明的是，原告提供的《资产评估咨询报告》不具备证据的三性，不能作为定案依据，理由如下：（1）该鉴定系原告单方自行委托，所提供的检材非经双方确认、质证，故检材的三性无法考究。（2）涉案场地拟用于经营餐饮，其提供的场地已具备开业条件，原告只需采购相应的炊具、餐桌即可营业，不存在使用该评估咨询明细表所列资产，且涉及的可随意搬设的电器、设备及可拆卸的小型建材等，是否用于本次经营没有经过双方确认。（3）原告未营业就已撤场，不存在使用大门、盖铁棚、地板砖等资产，更不存在支付工人工资的情形。（4）经查看，现场并没有该评估咨询报告明细表所列的任何资产。另外，该《资产评估咨询报告》是以“市场价值”作为参考评估，从明细表可评估对象成新率为100%即无现值损失。综上，原告的主张无事实依据，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。 被告梅晓华辩称，1.其不是本案适格的被告。因其将涉案场地出租给被告邱剑通，并未出租给原告，其不是涉案《租赁协议书》的当事人，根据合同相对性原则，其在本案中不是适格的被告；2.原告要求其赔偿损失缺乏事实和法律依据。因其已将涉案场地交付给被告邱剑通，不存在违约行为，且其与原告不存在任何法律关系，故原告要求其赔偿损失缺乏事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。 第三人塑料研究所述称，其与被告梅晓华签订的合同是合法有效，而被告梅晓华与被告邱剑通之间的租赁关系也应合法有效。 原告欧伯新对其陈述的事实向法庭提供的证据有： 1.《租赁合作协议书》一份，证明原告与被告邱剑通之间的租赁合同关系及双方权利义务的约定； 2.（2019）桂04民终1415号《民事判决书》复印件一份，证明：（1）涉案场地是被告梅晓华于2018年6月1日在第三人处承租，而被告邱剑通在与原告签订涉案的《租赁合作协议书》时其并未取得租赁权。（2）证明是第三人阻碍经营的行为等因素而使原告遭受的经济损失由被告梅晓华承担； 3.《责任书》一份，证明第三人阻碍经营的行为等因素而使原告遭受的经济损失由被告梅晓华承担； 4.《通知》、《广西塑料研究所关于解除与梅晓华场地出租合同的通知》复印件各一份，证明第三人与被告梅晓华签订的房屋租赁合同已解除及第三人要求各相关业主将物品清理搬迁的事实； 5.《资产评估咨询报告》、编号为5872061的《收款收据》、编号为01504089的《广西增值税普通发票发票联》各一份，证明原告为此造成的损失及委托评估所支付的费用； 6.照片复印件一份，证明被告租赁给原告的场地因没有报建手续被拆除，导致原告无法经营的事实。 被告邱剑通对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）无异议，认为被告是以免租的形式将涉案房屋租赁给原告使用，但原告并未支付过任何费用，仅支付了一个月的租金，尚拖欠三个月租金未支付；对证据2的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。此外，对证明的内容不予认可，认为该判决书已查明是由于第三人的原因及原告违法施工导致协议无法继续履行，同时也是因为原告拖欠费用导致合同解除；对证据3的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关，因该份《责任书》是由被告梅晓华出具给被告邱剑通的，而并非是出具给原告的；对证据4中的《通知》无异议，但认为与本案无关。对该份证据中的《广西塑料研究所关于解除与梅晓华场地出租合同的通知》的真实性无异议，但认为被告并未实际参与涉案场地的经营及修理行为；对证据5中的《资产评估咨询报告》的三性不予认可，认为该份评估报告中所列的项目明细均未通过双方的确认及质证，是原告单方委托的鉴定，且被告到现场勘查后并无发现原告所称的资产存在，因此是原告自行编造的数据，另涉案场地的物品是二手商品，而评估报告却以全新的物品进行评估，故所得出的结论是不正确的。对该份证据中的《收款收据》未表示有异议。对该证据中的《广西增值税普通发票发票联》真实性无异议，但认为因评估报告是原告自行委托，故该费用应由其自行承担；对证据6的三性不予认可，认为若是由城管拆除涉案场地应有书面的通知。 被告梅晓华对原告提供的证据1的三性表示不清楚，但认为该份证据证明了涉案的租赁协议是原告与被告邱剑通签订，与其无关，且就合同相对性而言其也并非是本案适格的被告；对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该判决是第三人与其因签订租赁合同而产生纠纷的判决，两者间的权利义务已在该判决中明确，其在本案中与原告无合同权利义务；对证据3的三性不予认可，认为该份证据是其出具给被告邱剑通的，该责任书的义务并非指向原告，且该责任书的生效前提是交付租金及管理费，本案中因原告违约在先，故该责任书不产生相应的法律效力；对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该份证据反映的是由于第三人的原因导致涉案场地的利用存在一定问题及承租方有擅自用电及破坏场地墙体的行为；对证据5中的《资产评估咨询报告》的三性不予认可，认为该份评估报告中所列的项目明细均未通过双方的确认及质证，是原告单方委托的鉴定，且被告到现场勘查时并无发现原告所称的资产存在，因此是原告自行编造的数据，另涉案场地的物品是二手商品，而评估报告却以全新的物品进行评估，故所得出的结论是不正确的。对该份证据中的《收款收据》未表示有异议。对该证据中的《广西增值税普通发票发票联》真实性无异议，但认为因评估报告是原告自行委托，故该费用应由其自行承担。对该份证据中的“转账凭证”的三性无异议；对证据6的三性不予认可，认为若是由城管拆除涉案场地应有书面的通知。 第三人对原告提供的证据三性表示由法庭认定。 被告梅晓华为其辩解的事实向法庭提供的证据有：《租赁协议书》复印件一份，证明其与被告邱剑通是租赁关系，与本案原告并无租赁合同关系，原告与被告邱剑通签订的合同并不涉及其，其不是本案原告讼争合同的相对方。 原告对被告梅晓华提供的证据的真实性、合法性不予认可，认为（1）该协议签订的时间为2018年5月1日，但当时被告梅晓华并未取得涉案场地的租赁权；（2）被告梅晓华在其出具的《责任书》中已认定涉案场地发生不能经营的情形均是由被告梅晓华承担，故两被告之间应是合作关系或相互担保的关系。被告邱剑通对被告梅晓华提供的证据的三性无异议。 第三人对被告梅晓华提供的证据的三性表示由法院认定。 被告邱剑通以及第三人没有向法庭提交证据。 本院结合原、被告及第三人的举证和质证，认证如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提出异议的证据，结合其与本案的关联性予以采纳取舍，并在认定事实中进行综合认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年4月25日，原告欧伯新作为乙方与作为甲方的被告邱剑通签订了一份《租赁合作协议书》，主要约定：为了发展经济，实现互惠共赢，经甲乙双方平等协商共同开发餐饮娱乐业，现将甲方所租塑料研究所树底空地第②格免租给乙方的相关事宜达成如下协议：1.使用期从2018年4月25日到2023年5月10日止；2.管理费10元/平方，面积320平方米；3.合同签订，乙方交纳保证金人民币20000元，合同期满甲方退回保证金；4.管理费按月交付，在每月5日前交清，逾期则按日加收总额1%的滞纳金，同时甲方有权停止乙方的水电供给，直到乙方交清为止。乙方管理费拖欠达15日的甲方有权终止合同；5.乙方经营餐饮业所用的甲方指定的啤酒（扎啤）、香烟、餐具由甲方统一批发提供，任何租用商户不得私自外带销售，不得与第三方合作销售，否则视同违约，不退保证金；6.乙方必须保持场地整洁、卫生、噪音符合环保要求，如有投诉乙方必须负责处理，如导致有关部门责令停业乙方承担所有责任同时保证金不得退回；7.乙方必须合法安全经营，水电，卫生费等经营税费由乙方负担。如在租赁期内发生不可抗力的因素而导致合同不能正常经营双方互不承担责任；8.乙方的装修方案、广告招牌、灯饰等必须经甲方同意，否则有权拆除并不予任何补偿……等内容。协议书签订后，原告依约向被告邱剑通支付了保证金20000元，但未依约支付管理费。被告邱剑通在协议书签订后依约将涉案场地交付给了原告，原告使用涉案场地经营餐饮服务。 2018年5月1日，被告梅晓华作为甲方与作为乙方的被告邱剑通签订了一份《租赁协议书》，主要约定：甲方将其所租的塑料研究所内3074㎡的场地转租给被告邱剑通，租期从2018年5月10到2021年5月10日，每月租金24600元……等内容。 2018年5月2日，被告梅晓华作为承租方与作为出租方的第三人塑料研究所分别签订了五份《房屋租赁合同》，合同编号分别为：2018007、2018006、2018009、2018005、2018008。其中2018007号《房屋租赁合同》主要约定：1.出租房屋场地坐落于梧州市新兴二路131号本所大院内，原饭堂、荷花塘；2.租期从2018年6月1日起至2021年5月30日，每月租金2000元，租赁房屋用途为服务、观赏……等内容。2018006号《房屋租赁合同》主要约定：1.出租房屋场地坐落于梧州市新兴二路131号本所大院内，使用面积共750㎡，原吹膜、回收车间；2.租期从2018年6月1日起至2021年5月30日，每月租金为5250元，租赁房屋用途为休闲、餐饮业……等内容。2018009号《房屋租赁合同》主要约定：1.出租房屋场地坐落于梧州市新兴二路131号本所大院内，使用面积共2375㎡，地址为球场南至凉亭，西至石墙、北面原菜地；2.租期从2018年6月1日起至2021年5月30日，每月租金为11875元，租赁房屋用途为休闲、餐饮业……等内容。2018005号《房屋租赁合同》主要约定：1.出租房屋场地坐落于梧州市新兴二路131号本所大院内，原篮球场；2.租期从2018年5月1日起至2021年4月30日，每月租金为8000元，租赁房屋用途为休闲、餐饮业……等内容。2018008号《房屋租赁合同》主要约定：1.出租房屋场地坐落于梧州市新兴二路131号本所大院内，原薄膜办公室、后山菜地+空地、原喷漆+有机锡；2.租期从2018年6月1日起至2021年5月30日，每月租金为8080元，租赁房屋用途为办公、仓储、停车……等内容。被告梅晓华承租上述场地后于2018年6月将其全部进行了出租。2018年7月5日，第三人向梧州市工商局出具声明，称其出租给被告梅晓华的仓库场地可以转给第三人使用。 2018年9月29日，第三人塑料研究所发出《广西塑料研究所关于解除与梅晓华场地出租合同的通知》，主要载明：梅晓华租户，2018年6月份，我单位与你签订了部分闲置场地及车间厂房出租合同。从2018年7月份迄今，经过我单位多次催促，你一直没有按合同要求交纳租金及水电费用，期间不但没有按要求及时完善场地排水等配套设施，而且还发生数起你方施工人员私自撬开饭堂大门接电使用、不经我单位同意破坏车间墙体、擅自强行进入我单位仓库的行为。鉴于上述你方违约事实，我单位已和你达成口头协议，你承诺于2018年9月28日前把所欠租金及水电费足额交完清，逾期不交将视同你方违约，但你方依然不履行承诺。根据以上事实，我单位决定从2018年9月29日起中止与你签订的场地出租合同，由此引起的一切后果由你承担。同日，被告梅晓华出具了一份《责任书》，主要载明：为了广西塑料研究所里面的商户能正常开业经营，针对莲花池商户，需要确保以下几点：1.在本店合法经营和按时管理费的前提下，出租方必须确保广西塑料研究所期间不得以任何理由停水、停电、堵路及阻碍经营的行为；2.出租方必须书面确认莲花池周边的土地和建筑的使用权限和年限；3.因为出租方没有完善排污系统，如果因为排污方面造成的停业和罚款等一切经济损失问题出租方必须承担所有责任；4.出租方必须将场地平整，确保无积水和硬化所有泥坡，明确凉亭由承租方使用，同时进场接收使用；5.责任书生效的前提是出租方做好相关工作，承租方进场交付10月份的管理费；6.若因以上责任范围内的因素受到的经济损失由责任人承担。 2018年10月15日，第三人塑料研究所出具了一份《通知》，主要载明：我单位与梅晓华签订关于广西塑料研究所内闲置场地、厂房的出租合同在2018年9月份已经终止，请各相关业主于2018年10月30日前，自行把各自物品清理搬迁，逾期我单位将视作无主处理……等内容。 2019年1月30日，被告梅晓华因与第三人塑料研究所的房屋租赁合同纠纷一案起诉至本院，本院于2019年6月25日作出（2019）桂0405民初209号《民事判决书》，判决：1.解除被告梅晓华与第三人塑料研究所于2018年5月2日签订的2018007、2018006、2018009、2018005、2018008号《房屋租赁合同》；2.被告梅晓华应在本判决生效之日起十天内向第三人塑料研究所返还租赁建筑物及场地，即位于梧州市及后山菜地＋空地及原喷漆＋有机锡、球场南至凉亭及西至石墙北面原菜地；3.被告梅晓华应向第三人塑料研究所支付租金(截至2019年3月，租金为288390元，之后每月租金按35205元，计至被告梅晓华向第三人塑料研究所返还上述租赁建筑物及场地时止)；4.被告梅晓华应向第三人塑料研究所支付违约金14217元；5.驳回被告梅晓华的其他诉讼请求”。被告梅晓华因对该判决不服向梧州市中级人法院提起上诉，2020年5月26日梧州市中级人法院作出（2019）桂04民终1415号《民事判决书》，判决：1.维持本院（2019）桂0405民初209号《民事判决书》第一项、第二项、第四项、第五项；2.变更本院（2019）桂0405民初209号《民事判决书》第三项为：被告梅晓华向第三人塑料研究所支付租金182855元。 原告在本案起诉前对其使用涉案场地为经营餐饮服务所购置的各项物资、人工、保证金及装修工程费用自行委托中联资产评估集团广西有限公司进行了市场价值评估。中联资产评估集团广西有限公司于2018年12月17日作出中联桂资估咨字[2018]第0039号《梧州市长洲区佰达饮食城拟进行索赔涉及的装修工程、物资及人工费用等价值评估项目资产评估咨询报告》，主要载明：1.委估实物资产的特点及分布，其中装修工程主要包括水泥沙石（填地）、砌砖，盖铁棚及化粪池等，购置的设备主要包括大门、厕所门、美洁厕、地板砖等，以上资产至评估基准日除大门被盗外，其余存放在广西塑料研究所内的梧州市长洲区佰达饮食城；3.评估结论为委估咨产在评估基准日2018年10月31日的评估咨询价值为61548元，其中装修工程、设备等评估价值为25448元，已支付的人工费16100元、保证金20000元。原告为此用去评估费2000元。 第三人的原名称为广西塑料研究所，于2018年11月30日变更名称为广西塑料研究所有限公司。 原告在庭审中回答法庭发问的问题时称：原告欧伯新支付了保证金20000元，但未支付管理费。被告对原告上述意见表示其确实收到了原告的保证金，但原告从5月份其就一直没有交付管理费。 庭审后，本院依法对原、被告及第三人进行询问，原告在询问笔录中称：其在对涉案场地装修经营所购置的设备、物资以及人工费进行评估时，有找过两被告及第三人，但两被告及第三人均未予以理睬，也未到场。被告邱剑通、梅晓华和第三人对原告的上述意见有异议，认为原告没有通知过其。另，被告邱剑通在询问笔录中称：（1）涉案的场地是其从被告梅晓华处租赁过来的，其有处置权；（2）其与被告梅晓华签订的《租赁协议书》中所租赁的场地包括涉案的场地。原告对被告邱剑通的上述意见（1）表示不清楚，对上述意见（2）没有异议。被告梅晓华、第三人对被告邱剑通的上述意见（1）、（2）均无异议。此外，被告梅晓华在上述询问笔录中表示：其对被告邱剑通将涉案场地出租给原告无异议。 本院认为，原告欧伯新与被告邱剑通签订的《租赁合作协议书》是双方当事人的真实意思表示，且协议书中所载的涉案场地的原承租人被告梅晓华及原出租人第三人塑料研究所对被告邱剑通将该场地出租给原告均没有异议，故该协议书没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应依约履行各自的合同义务。此外，该《租赁合作协议书》符合出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的租赁合同特征，因此原告欧伯新与被告邱剑通之间成立的是租赁合同关系，故本案应为租赁合同纠纷。本案中，被告邱剑通作为出租人虽在涉案协议签订后已依约将涉案场地交付给了作为承租人的原告，但在涉案协议的履行过程中因涉案场地的原承租人被告梅晓华与原出租人第三人塑料研究所之间的《房屋租赁合同》被解除，第三人收回包括涉案场地在内的场地，造成原告无法继续使用涉案场地，致使双方签订的《租赁合作协议书》不能继续履行，无法实现合同目的，被告邱剑通已构成了根本违约。现原告诉请要求解除其与被告邱剑通之间的《租赁合作协议书》，而被告邱剑通在答辩中也明确表示同意解除，故本院对原告的该项诉请依法予以支持。因该《租赁合作协议书》已经解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，原告在协议书签订后向被告邱剑通所支付的保证金20000元，被告邱剑通应返还给原告，故现原告要求被告邱剑通返还20000元保证金的诉请，合理合法，本院依法予以支持。 关于原告要求被告邱剑通赔偿装修工程费、设备费、人工费损失的诉请问题。首先，对于原告因涉案协议被解除所造成的上述各项损失数额方面。原告主张其造成的损失为装修工程费、设备费等25448元及人工费18200元，为此提供了一份中联桂资估咨字[2018]第0039号《梧州市长洲区佰达饮食城拟进行索赔涉及的装修工程、物资及人工费用等价值评估项目资产评估咨询报告》，而被告邱剑通对此不予认可。本院认为，原告在对涉案场地装修、经营所购置的设备以及人工费进行评估时，并未告知或通知被告到场确认，且根据原告提供的上述评估咨询报告中所列举的装修物资部分是可以重复利用，而评估咨询报告中也明确载明，以上资产至评估基准日除大门已被盗外，其余的存放在第三人塑料研究所内的梧州市长洲区佰达饮食城，并未被损坏。据此，原告要求按该报告中所评估的市场价值来确认其的上述损失对被告邱剑通显失公平，故综合全案案情以及证据，并参照中联桂资估咨字[2018]第0039号《梧州市长洲区佰达饮食城拟进行索赔涉及的装修工程、物资及人工费用等价值评估项目资产评估咨询报告》，本院酌情支持原告的装修工程费、设备费、人工费损失29000元；其次，据上所述，因被告邱剑通构成了根本违约，应承担相应的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，原告有权要求其赔偿损失。而原告在本案中未依约足额向被告邱剑通支付管理费，也构成了违约，虽原告的违约行为不是造成涉案协议无法继续履行的直接原因，但其也应承担一定的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”本案应按原告与被告邱剑通违约行为的实际情况，依据该法律规定，确定涉案租赁协议解除后双方各自应承担的法律责任，故综合全案证据和案情，本院认为被告邱剑通应对原告的上述经济损失承担80%责任，而原告承担20%责任为宜。综上，被告邱剑通应赔偿原告装修工程费、设备费、人工费损失23200元（29000元×80%=23200元），故本院对原告要求被告邱剑通赔偿装修工程费、设备费、人工费损失23200元的诉请部分依法予以支持，对超出部分不予支持。至于原告在庭审中提出其对涉案的装修工程费、设备费、人工费损失进行评估时有找过两被告和第三人，但两被告和第三人不予理睬的主张意见，因两被告和第三人均不予认可，且原告就其的该主张也未能提供相应的证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对原告的该主张意见依法不予采纳。 关于原告要求被告邱剑通支付资产评估费用2000元的诉请问题。原告主张为评估因涉案《租赁合作协议书》无法继续履行而造成其的经济损失，其委托评估鉴定机构对其的损失进行了评估，支出了评估费用2000元，故要求被告邱剑通进行赔偿，为此提供了一份《广西增值税普通发票发票联》予以佐证，被告邱剑通虽对此不予认可，但因该项费用是原告为避免由于第三人收回涉案场地造成场地变化而可能出现无法确定其损失数额的情况而进行评估的合理支出，故本院对原告的该项诉请依法予以支持。 关于原告要求被告梅晓华对被告邱剑通上述应支付的款项承担共同支付责任的诉请问题。根据被告梅晓华出具的《责任书》所示，其针对的是莲花池商户，在该商户合法经营和按时支付管理费的前提下，出租方才必须确保第三人塑料研究所在租赁期间不得以任何理由停水、停电、堵路及阻碍经营的行为，租户若因以上责任范围内的因素受到的经济损失由责任人即被告梅晓华承担。而本案原告租赁的场地为树底空地第②格，并不属于莲花池的场地范围，且原告也并未依约支付2018年10月份的管理费，故其现要求被告梅晓华对被告邱剑通上述应支付的款项承担共同支付责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告欧伯新与被告邱剑通于2018年4月25日签订的《租赁合作协议书》； 二、被告邱剑通应于本案判决生效之日起十日内向原告欧伯新赔偿装修工程费、设备费、人工费损失共23200元； 三、被告邱剑通应于本案判决生效之日起十日内向原告欧伯新返还保证金20000元； 四、被告邱剑通应于本案判决生效之日起十日内向原告欧伯新支付资产评估费用2000元； 五、驳回原告欧伯新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费1551元，由原告欧伯新负担483元，被告邱剑通负担1068元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长 朱 欣 人民陪审员 何 娟 人民陪审员 张玉兰 二〇二〇年九月十四日 法官 助理 李健梅 书 记 员 张丽丹 附适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。