苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初4242号原告：乐莹，女，1995年1月4日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：张小芹，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：施梦娇，北京市炜衡（苏州）律师事务所实习律师。被告：崔田田，男，1993年3月10日生，汉族，户籍地响水县开发区，暂住于苏州市吴中区。第三人：袁雪英，女，1945年12月23日生，汉族，住苏州市吴中区。被告和第三人共同委托诉讼代理人：韩红霞，江苏石湖律师事务所律师。原告乐莹诉被告崔田田返还原物纠纷一案，本院于2020年6月19日立案，依法由审判员顾霞适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，经被告崔田田申请本院增列袁雪英为第三人。原告乐莹及其委托诉讼代理人张小芹、施梦娇，被告崔田田及其和第三人袁雪英的共同其委托诉讼代理人韩红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐莹向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即迁出位于苏州市吴中区的房屋；2、要求被告支付房屋占有使用费（自2020年3月1日以2500元/月计算至实际迁出之日止）。事实和理由：2020年3月1日，原告发现其位于苏州市吴中区的房屋长期被被告无权占有并使用，原告多次通知要求被告迁出，被告均拒绝，故起诉至法院，请求维护其合法权益。被告崔田田辩称：其与第三人袁雪英签订的房屋租赁合同合法有效，虽乐莹系涉案房屋所有权人，但根据人民调解协议书显示，袁雪英有权出租该房屋，现被告已按约向袁雪英支付租金，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人袁雪英陈述：其有权出租涉案房屋，被告崔田田已按约支付租金，被告使用房屋合理合法，原告无权驱赶。涉案房屋系拆迁所得，其也是被拆迁对象，其将拆迁及继承利益让与给了原告，故涉案房屋登记在原告名下，当时签订了附条件的赠与合同，由于原告不履行赠与合同中的赡养义务，且其身体状况已无法单独居住，故其百般无奈才搬至有偿的养老院居住，出租涉案房屋的租金补贴养老金和养老院费用的差额。请求驳回原告的诉讼请求。经审理认定事实如下：2020年2月27日，第三人袁雪英（甲方、出租方）与被告崔田田（乙方、承租方）签订房屋租赁合同，约定甲方将石湖景苑14幢302室出租给乙方，租期自2020年3月1日起至2021年3月1日止，每月租金2000元，租赁保证金2000元，该租赁合同明确了房屋配置，同时约定：甲方目前居住养老院，只要甲方不去世，不收回房屋，一直租给乙方；甲方收回房屋自用时，需提前一个月通知乙方。三个月后甲方每3个月支付一次租金。同日，第三人袁雪英向被告崔田田出具收条，明确收到押金2000元，2020年3月租金2000元，共计4000元。再查，第三人袁雪英丈夫于2015年8月12日过世，其儿子乐红明于2008年1月19日过世，仅有第三人袁雪英、案外人翁培芳、原告乐莹三个人的户籍在被拆迁房屋苏州市吴中区龙桥新村7-3号内，其中案外人翁培芳系原告乐莹母亲，第三人袁雪英系原告乐莹奶奶。关于苏州市吴中区龙桥新村7-3号拆迁安置房屋的归属问题，原告乐莹、第三人袁雪英、案外人翁培芳于2018年6月6日在吴中区龙桥拆迁办签订人民调解调查笔录和调解协议，双方明确：1、因苏州市吴中区龙桥新村7-3号涉及拆迁，袁雪英、翁培芳同意将该房屋所有权转让给乐莹。2、袁雪英要求乐莹拿到拆迁房后提供一套小户房屋并简单装修后交由袁雪英无条件一直居住。3、乐莹今后会经常探望袁雪英，并在袁雪英需要时及时照顾袁雪英的起居生活。4、袁雪英生病需要照顾陪同时由乐莹负责解决困难。同日，第三人袁雪英明确拆迁补偿安置款亦统一支付至乐莹名下。2019年，位于苏州市吴中区的涉案房屋登记在原告乐莹个人名下。审理中，原告乐莹表示，除该套房屋外，另有2套拆迁安置房亦均登记在其名下，涉案房屋系其依据人民调解协议书的约定于2019年冬季交付给袁雪英居住的，在2019年年底从袁雪英女儿口中得知袁雪英住到养老院去了，其并未到涉案房屋内探望过袁雪英，2020年3月供电局催费后其才知晓涉案房屋被袁雪英出租，因第三人袁雪英未向其提出要求，故其从未支付过养老院的费用、也未支付过第三人袁雪英医疗费。原告认为，人民调解调查笔录和人民调解协议书中已明确第三人袁雪英放弃所有权，对于涉案房屋的所有权和占有使用收益权也均归原告所有，虽第三人袁雪英可以无条件居住涉案房屋，但无权将房屋出租并受益，第三人袁雪英的上述行为侵犯了原告乐莹的权利，包括知情权，乐莹对袁雪英的出租行为不予追认，未和第三人袁雪英沟通，即起诉至法院维护自身合法权益。被告崔田田非善意第三方，请求确认被告崔田田与第三人袁雪英签订的租赁合同无效，要求被告迁出。被告崔田田陈述，涉案房屋系拆迁安置房，第三人袁雪英系被拆迁安置对象，其于2020年2月27日在中介居间下至养老院和第三人袁雪英签订了租赁合同，其认为袁雪英有出租权。签订租赁协议后，其于2020年3月1日起使用涉案房屋，其进去后发现涉案房屋到处都是油腻，明显没有人帮忙打扫，唯一的一张所谓的床竟然是用凳子作腿铺上木板组成的，装修相当简陋，2020年3月原告的母亲和继父到其租住处闹，要求被告和原告签订合同，其认为应先行和第三人袁雪英沟通处理好已签订的租赁合同，竟被对方告知不知道袁雪英为何人，其要求一同至养老院解决事情，对方拒绝。第三人袁雪英陈述，其当时老屋拆迁住在过渡房里，直至过渡房要断水断电无法居住了，经村里、司法所协调后才搬到涉案房屋内。原告乐莹系其孙女，从未给予其照顾，去年其住院21天，乐莹仅过来看了一次，没照顾，也没支付医药费。其因为身体原因无法一个人居住，故至养老院，养老院的费用原告也未支付。为了补贴养老院费用，其就将房屋出租，其告诉租客崔田田，涉案房屋系老屋拆迁的安置房，其身体条件受限无法一个人居住，故以出租房屋租金补贴养老院费用。其认为签订人民调解协议时，明确房子登记到孙女乐莹名下，但其有权用到老，故其有出租权。孙女乐莹目前没有按照人民调解协议的约定履行赡养义务，其现在仅主张最低的生存权，并提供了其2019年12月14日至2019年12月25日的两份出院记录以证明其身体状况。以上事实，由原告提供的房产证复印件、短信截图，被告提供的收条、房屋租赁合同、人民调解协议书、授权委托书，第三人袁雪英提供的出院记录，本院制作的举证质证笔录、开庭笔录、调查笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为：本案的争议焦点为第三人袁雪英将诉争房屋出租是否违反2018年6月6日人民调解协议中的约定，有无侵犯乐莹对诉争房屋的所有权。原告乐莹认为，根据调解协议，第三人袁雪英对诉争房屋只能用于居住而不能作为他用，故袁玉英无权出租诉争房屋。第三人袁雪英、被告崔田田认为，双方签订的房屋租赁合同合法有效，第三人袁雪英有出租权。本院认为，被告崔田田和第三人袁雪英签订房屋租赁合同，系通过中介居间服务，并和第三人袁雪英在养老院当面签订的，涉案房屋系拆迁安置房、第三人袁雪英系被拆迁安置对象，且出租时房屋状态也显示涉案房屋由第三人袁雪英使用，第三人袁雪英出租房屋补贴养老院费用亦符合常理，故被告崔田田有理由相信第三人袁雪英有涉案房屋的出租权。同时，第三人袁雪英系原告乐莹的奶奶，无论是依据房屋来源还是拆迁时约定诉争房屋的使用，均不能认定诉争房屋仅限第三人袁雪英一人居住。人民调解协议明确诉争房屋交付第三人袁雪英无条件居住，可见原告乐莹除享有房屋所有权外，将诉争房屋的占有、使用的权利让与第三人袁雪英。“无条件居住”从词义角度看虽是对使用方式的限定，但在日常用语中与“无条件使用”具有相同的内涵，在非特别明确的情况下，本院对乐莹所主张的限定第三人袁雪英居住的意见不予采纳。最后，弘扬社会主义核心价值观是我国民法的立法宗旨,尊敬长辈、与人为善的友善精神既是中华民族的传统美德,又是社会主义核心价值观的重要内容。原告乐莹的诉请与社会主义核心价值观相悖，亦违反公序良俗，理应不能支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一条、第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告乐莹的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告乐莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 顾霞二〇二〇年九月二十九日法官助理 张望书 记 员 于悦