黑龙江省通河县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0128民初228号原告：刘伟，女，1959年8月16日出生，汉族，无职业，住通河县。被告：牡丹江怡兴房地产开发有限责任公司，住所地：牡丹江市东安区兴隆镇兴隆村兴业街16号。法定代表人：张占军，男，职务：总经理。被告：牡丹江怡兴房地产开发有限责任公司通河分公司，住所地：通河县通河镇。负责人：侯秋开，男，职务：经理。委托诉讼代理人：李宏伟，男，黑龙江宏雄律师事务所律师。被告：侯秋开，男1964年10月25日出生，汉族，公司经理，住牡丹江市东安区。原告刘伟与被告牡丹江怡兴房地产开发有限责任公司（以下简称怡兴公司）、牡丹江怡兴房地产开发有限责任公司通河分公司(以下简称怡兴通河分公司）、侯秋开民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日作出（2016）黑0128民初1056号民事判决。后刘伟不服，上诉至黑龙江省哈尔滨市中级人民法院，该院于2017年8月30日作出（2017）黑01民终3875号民事判决，驳回上诉，维持原判。刘伟不服，向黑龙江省高级人民法院申请再审，该院作出（2018）黑民申1131号民事裁定书，指令哈尔滨市中级人民法院再审。哈尔滨市中级人民法院于2018年11月21日作出（2018）黑01民再172号裁定，一、撤销本院（2017）黑01民终3875号民事判决和黑龙江省通河县人民法院（2016）黑0128民初1056号民事判决书；二、本案发回黑龙江省通河县人民法院重审。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘伟，被告怡兴通河分公司委托诉讼代理人李宏伟、侯秋开到庭参加诉讼,被告怡兴公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘伟向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令三被告偿还给原告借款本金100万元。2.判令三被告以月利率2分计算，以100万为本金自2017年3月19日至2019年11月19日期间利息64万元。3.判令自2019年11月20日起先利息后本金至给付完毕止的利息。4.一、二审诉讼费32208元（16104元×2）、保全费4840元（4270元+540元）、评估费（1400元）由三被告承担。事实和理由：三被告于2013年8月1日、8月12日合计借原告本金100万元，并约定了月利率，但被告按3分利息支付的。100万元借款中71.5万元是现金借款，被告出具了70万元的借据，1.5万元未出具。另有28.5万元是转账借款，双方约定互不打条，以银行凭证为证，并履行了约定。三被告在偿还了部分利息后便不再履行偿还义务，故原告诉至法院。被告怡兴公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，未提交答辩意见，未举示反驳或抗辩的证据。被告怡兴通河分公司辩称，1.我公司与刘伟之间的民间借贷的款项金额是70万元，不是100万元。2.我公司于2014年9月24日向刘伟偿还的20万元是借款本金，不是利息，原因是截止到2014年9月29日，70万元借款本金已产生应付利息485000元，我公司已向刘伟支付利息475000元，故2014年9月24日我公司应付的利息已基本付清，同时汇款凭证中也未注明是利息，而本案的其他收条中均记载为利息。3.根据法律规定只保护36%的自然利息，截止到2015年8月1日，我公司按月利率3%计算应付利息442158元，我公司已经向刘伟支付利息525000元，多付刘伟82842元。4.自2015年8月1日起至2017年10月31日，按月利率2%计算利息我公司应向刘伟支付27万元，本息合计77万元，扣除我公司多支付82842元，法院执行款75万元，刘伟应当返还给我公司62842元。被告侯秋开辩称，不同意原告的诉讼请求。在本院开庭审理过程中原告为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证据A1.通河县人民法院（2016）黑0128民初1056号卷宗031-036页、楼房抵押贷款协议书1份、借据1份（金额60万元，是现金借款，借款时间2013年8月1日）、转账存款单1份（金额20万，转账人刘伟，收款账户是侯秋开，时间是2013年8月1日，该20万未写借据，是转账借款，不包含在侯秋开书写的两张借据中，以银行凭证为证）、借据1份（借刘伟现金10万元，时间2013年8月12日）、转账存款单2份（金额8.5万元，转账存单3万元，收款人侯秋开，转款人刘伟，时间2013年8月12日，转账存款单1份5.5万元，时间2013年8月12日附5.5万元银行流水单据，说明2013年8月12日被告借原告现金加转账借款共计18.5万元，其中10万元现金，借条上注明，另转账借给被告8.5万元，依据约定8.5万元应再给我转回来，但被告后面不履行给付利息，也能证明8.5万元是借款，当日另10万元注明是现金）、1.5万元是原告替被告垫付给王某本案之前2013年6月1日至7月20日之间的借款利息，该1.5万元属于原告出借给被告100万元本金中的部分。拟证明，1.借据中60万元是现金，60万元现金分两次交付，其中有30万元现金是原告从本人及女儿的银行存款中支取。另30万元现金是原告朋友王某通过原告借给三被告，候秋开妹夫候瑞丰从原告家中取走。2.原告转账借给被告20万元，转账到侯秋开账户，2013年8月1日三被告借原告人民币现金+转账合计借款金额80万元。以上第一组1-5份证据，证明借款本金为98.5万元，加上原告替被告给付王某1.5万元利息，合计为100万元，证明三被告借原告本金100万元。证据A2.借据1份（2013年8月12日），借款人侯瑞丰（卷038页）拟证明，（1）该份借据不作为借款凭证用。该份借据换取完侯秋开书写并加盖公章的2013年8月12日借现金10万元的借据。（2）该份证据证明被告借原告钱交付款时，侯秋开委托其妹夫候瑞丰经手，候瑞丰拿到钱后，先给原告打临时借据，之后原告拿候瑞丰的借据找侯秋开换取借据并加盖公章过程。证据A3.1.（2013）通执字489-6号裁定书1份，拟证明，刘伟资金来源。2.王某方正建行取款流水凭证2页。拟证明，王某2013年6月1日提取30万元现金，证明资金来源。3.2016黑0128民初1056号卷宗第三次开庭143-148页记载如下证人证词。证明被告借原告本金100万元。证人王某笔录证词证明2013年6月1日去方正银行取了30万元，交给原告，由原告借给被告，（1）证明原告存放在家中的30万元来自于王某。（2）证人于某1、于某2证言笔录证明被告2013年8月1日60万元现金借款其中有30万元经候瑞丰手在原告家中取走。（3）证人鞠某证明2013年8月某日在售楼处见原告将30万元现金交给侯秋开。证明侯秋开打条过程，当日交付30万元+候瑞丰打条的30万元（候瑞丰打的条），合计现金60万元，证明侯秋开当天出具的60万元借据是现金借款。证明2013年8月1日原告转账到侯秋开账户的20万元，是原告出借款本金，被告未出具借据。侯秋开承诺转账互不打条。故2014年9月29日侯秋开转账还款20万元到原告账户，原告也未出具收据，证明2笔款一来一往，原、被告履行了约定。4.2018黑01民再字172号裁决卷宗李某1证词（24页），该证词与第三组证据2项（3）目中证人鞠某的证词相佐证。5.2018黑01民再字172号裁决卷宗，笔录证明再审时被告承认借原告70万元。证明证人李某1出庭作证，结合之前的一审、二审庭审中，被告只承认转账到其账户28.5万元是借款，而拒不承认出具70万元借据的现金借款，原告转账到被告账户的28.5万元，加上2018黑01民再字172号裁决中承认的70万元，是98.5万元，再加上原告为被告垫付给案外人王某的1.5万元利息，证明被告已认同借原告100万元的真实性。证据A4.证人刘博男证词及视频证明。（1）证明被告借原告100万元本金中，被告未给原告出具1.5万元借据的过程。该1.5万元是原告替被告支付给王某2013年6月1日-7月20日期间王某借给被告30万元（一个月零20天）的利息，原告替被告垫付。是本案被告借原告100万元本金中未出借据的1.5万元。（2）第一组证据书证（现金+转账98.5+1.5），合计借原告本金100万元。证据A5.本案的两审诉讼费、保全费、评估费。合计38448元。拟证明，1.评估费1400元（2016黑0128民初1506号卷062页）。2.两审诉讼费16104×2=32208元，3.保全费4270+540=4810元，以上费用是因本案发生。被告怡兴通河分公司为证明其辩解的理由成立，在本院开庭审理中举示了下列证据：证据B1.收条7张（2013年8月30日、10月11日、9月14日、10月12日，2014年5月13日、8月13日、2015年8月17日）、中国工商银行汇款凭证1份(时间2014年9.月29日)、2016黑0128执字45号执行裁定书。拟证明，1.被告总计还款72.5万元，其中利息52.5万元，本金20万元，2.截止到2014年9月29日，被告已经偿还利息47.5万元，3.2017年10月31日法院经过执行程序从被告账户内扣划给本案原告75万元。证据B2.2013年8月1日借据1份、2013年8月12日借据1份。拟证明，原告提供的28.5万元汇款凭证是为履行该2份借据而支出的款项。被告侯秋开为证明其辩解的理由成立，在本院开庭审理中举示了下列证据：证据C1.算账清单1份。拟证明，借款本金是70万元。被告怡兴公司未提交证据。经庭审质证：被告怡兴通河分公司对原告举示的证据A1质证意见：1、真实性没有异议。对其所证明内容有异议，该组证据中8月1日的借据与楼房抵押贷款协议书两份证据是同一笔借款，金额为60万元，2013年8月12日原告借给被告10万元，约定月利率5分，该组证据中的20万元的银行转账流水转账的时间是2013年8月1日，该份转账凭证是原告向被告借款支付60万元中的20万元部分，该组证据中的2013年8月12日哈尔滨银行的两份业务凭证是原告为履行8月12日借据而向被告支付的款项，原、被告之间民间借贷法律关系的借款金额总计为70万元，也就是该组证据中的2份借据所体现的金额，对该组证据原告所要证明的其他问题我们不予认可，无法证明借款金额为100万元的事实，2、借款合同中约定的月利率5分超出法律保护标准，3、借款合同是实践性合同，应当以原告向被告支付借款金额来作为认定双方法律关系是否生效，仅有借据无法证明原告以实际向被告支付了借款本金100万元的事实。被告怡兴通河分公司对原告举示的证据A2质证意见：对真实性无异议。该份证据与原告举示第一组证据中是同一份借款，被告已经向原告重新出具了借据，该份借据对原被告双方再无法律效力。被告怡兴通河分公司对原告举示的证据A3质证意见：对证据(1)的真实性无异议，记载的内容无法证明原告所证明的问题，无法证明与本案关联性。对证据(2)的真实性没有异议，对关联性有异议，该份证据记载内容无法证明账户户名是王某，本案被告与王某之间没有任何关系，王某的取款记录与被告无关，与本案无关。对证据(3)的真实性无异议，对合法性有异议，证人出庭证言应当接受原、被告双方以及法庭的质证，因原告提供证人证言今天没有到庭，不具有合法性，对其证明问题有异议，该组证据无法证实原告所要证明的问题，通过该组证据记载的内容及庭审笔录第7页记载王某并没有看到刘伟给付侯秋开30万元的过程，同时王某证明的内容是刘伟和王某一起借给侯秋开100万元，该事实能够证明提供款项的方式是一次性支付，而非分多次该事实与原告起诉状中多次借款相矛盾，该组证据中证人于某1证明的内容不具有客观性，理由是2013年8月1日原、被告双方签订过60万元借款协议和抵押贷款协议，在此情况下被告没有必要再向原告借款30万元，对该组证据中鞠某的证言有异议，其证明内容不清楚，存在相互矛盾的瑕疵不能作为认定案件事实的依据，对该证据中于某2证明部分有异议，于某2证明看到2013年8月1日有个男的给刘伟打了30万元的条，该部分事实与原告本案自述的事实与举证是矛盾的，本案中不存在被告给原告出具过30万元的条，因此该证人证言是虚假的。该组证据中于某1的证明内容庭审笔录第8页中，证明内容是刘伟借给牡丹江一个人30万元，当时这个人给刘伟出具30万元借据，而在本案证据中不存在30万元借据，本案只有10万元和60万元，显然于某1证明内容是虚假的，同样的情况发生在于某2证明内容也是谈到了30万元借据内容问题，于某1证明取钱人不认识，无法证明与本案具有关联性。对证据（4）的真实性无异议，因为是法院调取的证据，合法性有异议，属于证人证言应当出庭接受质证，李某1未出庭接受质证，因此不具有合法性，而且该份证言无法证实172号案件审理是证人出庭接受过法庭质证，无法证明原告所要证明内容。对证据（5）真实性无异议，对证明问题有异议，原、被告双方借款金额在庭审笔录中答辩部分已经阐述清楚借款本金70万元，而不是原告证明的70万元+28.5万元合计100万元的事实，该证据是一份不完整的庭审笔录，没有李某1出庭作证内容，该份庭审笔录第5页内容缺失。被告怡兴通河分公司对原告举示的证据A4质证意见：对该组证据合法性有异议，属于证人证言，证人证言应当出庭接受原、被告双方质询，因证人未出庭，不具有合法性。同时该份证人证言证明内容是王某和刘伟共同出借给被告侯秋开100万元，其中刘伟出借70万元，王某出借30万元，证明内容与本案原告自述内容向矛盾。因此有理由相信不具有真实性，该份证言落款处没有证人签字。而且还存在涂改的部分，对其真实性有异议。证据里面谈到了刘伟给候总打电话，候总让刘伟替他垫付给王某利息1.5万元，该事实认为不符合常理，候总与刘伟电话通话内容正常旁人是听不到的。被告怡兴通河分公司对原告举示的证据A5质证意见：对该组证据真实性没有异议。对证明问题有异议，证据中保全费记载金额仅为540元，对该部分认可，其他保全费不予认可，评估费票据真实性有异议，不是正式发票，根据评估报告记载原告委托评估机构评估的目的是为了办理房地产抵押贷款，与本案不具有关联性。被告侯秋开对原告举示的证据A1质证意见：借款实际金额8月1日是60万元，12日是10万元，共计70万元，都是转账支付的，不存在现金。其余不是那么回事。被告侯秋开对原告举示的证据A2质证意见：无异议。被告侯秋开对原告举示的证据A3质证意见：对证据(1)同分公司意见，对证据(2)同分公司意见一致，对证据(3)同分公司意见一致，对证据(4)认为一审时出现4个证人，但二审又出现1个证人，证据与本案无关，对证据(5)同分公司意见一致。被告侯秋开对原告举示的证据A4质证意见：同分公司意见一致。被告侯秋开对原告举示的证据A5质证意见：同通河分公司质证意见一致。原告刘伟对被告怡兴通河分公司举示的证据B1质证意见：对2013年8月30日收条真实性无异议，证明内容有异议，1.该笔款正是100万元本金以3分利息产生的，证明月利率3分。2.2013年11月11日质证意见同上。3.2013年9月14日质证意见是我没收到这笔钱。4.2013年10月12日真实性无异议，证明内容有异议，也是100万元本金产生利息，5.2014年5月13日真实性和证明内容都有异议，本案借款100万元之前是被告借原告钱所发生的利息，其中包括2013年6月1日-7月20日之间的1.5万元利息，是100万元本金的一部分，与18.5万元也是被告给付原告之前发生的利息，该利息与本案无关，不能充抵原告本案产生的利息，每个利息原告都注明是那月，而该笔没有注明是那笔产生的利息。6.2014年8月13日真实性无异议，内容有异议，通过银行账户转账是一笔，7.2015年8月17日真实性无异议，内容有异议，也是被告借款100万元本金产生的利息，对中国工商银行汇款凭证1份，时间2014年9月29日，真实性无异议，内容有异议，被告2013年8月1日借款中有20万元是原告通过转账到侯秋开账户，侯秋开与原告约定通过转账原、被告互不打条，以银行凭证为依据，该笔转入到原告账户20万元，正是被告履行承诺无需打条转回原告账户的20万元，该20万元在被告没给付原告利息的情况下可充抵被告借原告100万元本金产生的利息，前置条件是被告借原告本金100万元，被告利息未给付情况下才可以充抵利息，在被告利息全部给付完毕情况下方可充抵100万元本金，2013年8月1日原告通过转账给被告，被告没有给原告出具借据，一来一往原告没给被告出具收据，2013年8月1日原告给被告20万元是通过转账借款的本金。执行裁定书中划款75万元真实性无异议，内容有异议，该划款划到法院没有交付给原告，期间被告提执行异议，该款一直在法院账户，交付给原告时间是2017年12月27日，应以交付原告期间为准，原告已申请法院到银行调取实际提款日期，该笔款是被告履行约定利息的部分，不属于执行款，因2018黑01民再172号裁决撤销两审判决已经进入重申，该笔款属于履行利息，该笔款中又扣除法院执行款13277元，原告并未全额收取，对刚才10000元证明内容有异议，除去法院划拨回来的钱其他的原告收取被告利息是52.5万元，52.5万元是以100万为本金是3分利，2013年8月1日-2015年1月15日期间的利息，是17个月15天利息，被告前期履行只是履行到2015年1月15日。原告刘伟对被告怡兴通河分公司举示的证据B2质证意见：28.5万元不包含在70万元之内，复印件不质证。被告侯秋开对被告怡兴通河分公司举示的证据B1、B2质证意见：无异议。原告刘伟对被告侯秋开举示的证据C质证意见：不予质证，与本案无关。被告怡兴通河分公司对被告侯秋开举示的证据C的质证意见：无异议。本院确认：原告举示的证据A1、A2、A3中（2013）通执字489-6号裁定书、王某方正建行取款流水凭证2页、及证人王某、鞠某、李某2笔录证言，证据A5中诉讼费、保全费，被告怡兴通河分公司举示的证据B1与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理查明：怡兴通河分公司是怡兴公司的分公司。侯秋开系怡兴通河分公司的负责人。2013年该分公司在通河县通河镇从事房地产开发业务。2013年8月1日，侯秋开经手以怡兴通河分公司在通河镇开发的丽景家园三号楼25号、26号、27号、28号、29号、31号六处共计293.1平方米门市做抵押，与刘伟签订楼房抵押借款协议，预计以5%的月利率向刘伟借款60万元，使用期一年，双方约定如逾期还款，自2014年10月1日起以月利率3分计息。侯秋开给刘伟出具的2013年8月1日的60万元借据一份，盖有怡兴通河分公司公章。与出具借据同日刘伟又通过转账转入侯秋开账户20万元。经查明，被告借款60万元系现金借款，第一经手人是侯秋开妹夫侯瑞丰，侯瑞丰拿到所借现金后先给刘伟出具临时借据。而转账到侯秋开账户款，侯瑞丰不给出具临时借据。刘伟拿着侯瑞丰的临时借据在找侯秋开换借据，侯秋开收回侯瑞丰出具的借据，换成由侯秋开盖公章签字的借据。对此刘伟提供了证人鞠某、李某2予以证实其找侯秋开更换60万元借据及约定通过“转账借款、还款互不打条”的过程。2013年8月12日，侯秋开再次以怡兴通河分公司名义向刘伟借款，同样由侯瑞丰经手拿到10万元现金，侯瑞丰出具了10万临时现金借据，之后换成了由侯秋开出具的10万元借据，注明“现金”，月利率5分，加盖了怡兴通河分公司公章。同一日，刘伟分两笔转入侯秋开账户合计8.5万元，转账到侯秋开账户款侯瑞丰同样没给刘伟出具临时借据。依据“银行转账借款、还款互不打条”的约定，侯秋开也未给刘伟出具借据。证据显示：2013年8月1日怡兴通河分公司现金（60万元借据）加转账借款20万元，合计借款金额为80万元；2013年8月12日怡兴通河分公司现金（10万元借据）加转账8.5万元转账借款，合计金额为18.5万元。自2013年8月30日起至2015年8月17日止，刘伟收到侯秋开现金及转账付款8笔，共计72.5万元。其中7笔刘伟出具了收据，分别是（1）2013年8月30日，收到8月份利息3万元；（2）2013年10月11日，收到利息3万元；（3）2013年9月14日收到利息1万元；（4）2013年10月12日收到利息5000元；（5）2014年5月13日收利息20万元；（6）2014年8月13日收利息20万元。（7）2015年8月17日收利息5万元。以上7笔合计52.5万元。（8）2014年9月29日侯秋开转账到刘伟账户20万元，刘伟未给出具收据，加之该笔未出具收据的20万元，刘伟收到8笔款共计是72.5万元。另查明：刘伟出借资金来源系从法院执行的70多万元及王某本人从建设银行支取30万元现金交付给刘伟。本院认为：涉案焦点问题：一、本案涉诉债务承担主体是谁？二、原告通过转账到被告账户的28.5万元是否属于被告借款？总借款金额是多少？三、借款履行利率是否违反法律规定，原告是否该退还给被告利息？四、被告共偿还了原告多少债务？一、关于本案涉诉债务承担主体是谁的问题。原告举示的证据A1中借据上盖有怡兴通河分公司公章，证明借款主体是怡兴通河分公司，借据中也有侯秋开本人签名。原告转账到侯秋开账户的28.5万元，侯秋开本人在原审到重审中也强调是本人借款，侯秋开本人是怡兴通河分公司负责人，而本人借款也同样是为怡兴通河分公司工程所用，因此怡兴通河分公司应承担债务主体责任。本案涉诉债务承担主体虽然是怡兴通河分公司，但因该分公司不具备独立法人资格，因此怡兴公司也应承担债务主体责任。本案债务由怡兴通河分公司负责偿还，怡兴公司承担连带偿还责任。二、关于原告通过转账到被告账户的28.5万元是否属于被告借款及借款总金额是多少问题。最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中原告于2018年8月1日转入被告侯秋开账户20万元，被告未给原告出具借据。2014年9月29日被告侯秋开转账到原告账户20万元，原告也未给被告侯秋开出具收据。一来一往双方均未出具字据，符合原告所述“通过银行转账借款、还款无需打条”的约定。原告于2013年8月12日转入到被告侯秋开账户的8.5万元，虽未再出现被告侯秋开转账8.5万元到原告账户、原告也未给被告侯秋开出具收据的情形，也能证明原告转账至被告侯秋开账户的8.5万元是出借款本金。其一，2013年8月12日同一天现金加转账借款共计是18.5万元。被告出具了10万借据凭证上注明是“现金”，而8.5万元是原告转账到被告侯秋开账户，“现金”和“转账”两者不可混淆。其二、因被告不履行给付利息约定义务，也就无机会出现原告收取8.5万元而不打收据的情形。结合本案的一审、二审、再审，被告怡兴通河分公司、侯秋开均抗辩自己借原告款只是该转账到其账户的28.5万元。该28.5万，从一审、二审、再审到发回中院审理及本案重审时三被告均未抗辩系双方之前借款或其他债务。虽然该案发回中院审理再到发回本院重审时被告又否认了原告转账到其账户的28.5万元是借款，但从一审到再审，三被告对自己的抗辩主张均未提供充足的证据证明。且原告提供了2014年9月29日被告侯秋开转账到原告账户20万元，原告也未出具收据的证据，证明该28.5万元借款符合“双方通过转账借款、还账无需打条”的约定。为此可认定该28.5万元是原告借给被告本金。故被告怡兴通河分公司、侯秋开抗辩其28.5万元不是其借款的理由不成立。结合被告怡兴通河分公司、侯秋开在中院审理及本案审理时承认其出具借据的70万元是借款，加之被告履行给付原告的利息佐证，可认定原告通过现金及转账共借给被告怡兴通河分公司、侯秋开人民币金额是98.5万元。对原告主张出借给被告怡兴通河分公司、侯秋开的是100万元本金，原告对其中的1.5万元，仅提供证人证明该1.5万元是替被告怡兴通河分公司、侯秋开垫付给王某的利息，系属于传来证据，本院不予认定。三、关于借款履行利率是否违反法律规定，原告是否退还给被告利息问题。原告借据中虽然注明月利率5分，庭审中原告称实际履行月利率是3分。而被告怡兴通河分公司、侯秋开称实际履行月利率5分。现实施的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》公布实施于2015年9月1日（简称《规定》）。《规定》中第三十三条规定：本规定公布施行后,最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止。《规定》没有溯及力，被告履行给付原告最后一笔利息时间是2015年8月17日，给付利息均发生在现《规定》实施之前，因此被告怡兴通河分公司、侯秋开履行利息应适用于1991年8月13日发布《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（简称《意见》）中民间借贷相关利息的规定，而不适用《规定》。且原告以98.5万元为本金，被告怡兴通河分公司、侯秋开合计给付利息也未超过1991年8月13日发布的《意见》中“民间借贷可为银行同类贷款利率4倍”的法律规定。本案原告诉请的是被告未给付的利息部分，而对被告怡兴通河分公司、侯秋开之前给付利息没有异议，被告怡兴通河分公司、侯秋开给付原告利息也是出自自愿,且被告亦未举示相应的证据证实。故被告抗辩主张不予支持。四、关于被告已偿还多少债务问题。自2013年8月30日起至2015年8月17日止，刘伟收到侯秋开现金及转账到户的给付款项8笔共计72.5万元。2014年9月29日侯秋开转账到刘伟账户20万元，刘伟虽然未给出具收据，但因符合双方“通过转账借款、还款互不打条”的约定。2013年8月1日原告通过转账借给被告侯秋开20万元，被告侯秋开也通过转账偿还原告20万元。该20万元在被告怡兴通河分公司、侯秋开偿还完利息的前提下可抵偿本金；在被告尚未清偿完利息的前提下，则给付的是利息。原告收到最后一笔利息时间是2015年8月17日，而侯秋开转入刘伟账户20万元时间是2014年9月29日，收到时间在最后一笔利息之前，可认定该20万元是利息。又因原告以98.5万元为本金出借给被告怡兴通河分公司、侯秋开，依据被告所述偿还原告利息则是52.5万元，加上未出具收据的20万元合计是72.5万元，未超过当时约定给付的利息。因此2014年9月29日侯秋开转入原告账户的20万元是给付原告的利息款，合计原告收到被告侯秋开给付利息72.5万元。综上所述，依据“谁主张、谁举证”的原则，当事人对其主张的事实有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明事实成立的，其应承担不利后果。本案中，怡兴通河分公司给刘伟出具的借据及与其签订的楼房抵押贷款协议是双方对借款事实的确认，怡兴通河分公司又按月支付了利息，故刘伟与怡兴通河分公司之间的借贷事实成立。怡兴公司和怡兴分公司虽然辩解本案涉诉争议纠纷与己无关，但该辩解意见与举示证据互相矛盾，故其抗辩理由不成立，不予支持。怡兴通河分公司抗辩所借原告款系70万元、其中包含28.5万元的理由不成立，不予支持。虽然本案涉诉纠纷履行利息超出现适用的法律《规定》，但因该《规定》没有溯及力，不违反当时《意见》中的法律规定，双方依约履行又是出自双方自愿，且被告未举示相应证据证实，故被告主张原告返还利息、本院不予支持。对于2015年8月17日前的利息，被告怡兴公司通河分公司已经给付，不能重复计算，故刘伟主张三被告偿还借款100万元，并按照2%月利率给付利息的诉讼请求部分成立。成立部分予以支持。诉讼过程中刘伟举示评估票据不是正式发票，故刘伟主张由被告承担的评估费的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条,《最高人民法院》第十七条规定、第二十六条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定判决如下:一、被告牡丹江怡兴房地产开发有限责任公司通河分公司于本判决生效之日起十日内偿还给原告刘伟借款本金98.5万元；二、被告牡丹江怡兴房地产开发有限责任公司通河分公司于本判决生效之日起十日内以上述第一项借款本金98.5万元为基数，按照2%月利率给付原告刘伟自2015年8月18日起至全部给付完毕止利息；三、被告牡丹江怡兴房地产开发有限责任公司对上述一、二项给付内容承担连带清偿责任；四、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32208元（原一审16104元、二审16104元）原告刘伟承担350元（175元×2）；被告牡丹江怡兴房地产开发有限责任公司通河分公司承担31858元（15929元×2），保全费4810元（4270元+540元），被告牡丹江怡兴房地产开发有限责任公司承担连带清偿责任，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  尚立军人民陪审员  付 岩人民陪审员  宋长龙二〇二〇年九月五日书 记 员  王 禹