四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初2653号 原告（申请执行人）：干久春，男，1968年7月11日出生，汉族，户籍地四川省简阳市，住简阳市河东新区。 委托诉讼代理人：张**，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖菲，四川公生明律师事务所律师。 被告（案外人）：温定洲，男，1969年10月14日出生，汉族，户籍地四川省简阳市，住简阳市河东新区。 被告（被执行人）：华德成，男，1936年10月5日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告（被执行人）：谢淑芳，女，1940年9月1日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告（被执行人）：温华雪，女，1990年5月21日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告干久春与被告温定洲、华德成、谢淑芳、温华雪申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。干久春及其委托诉讼代理人廖菲，温定洲到庭参加诉讼。华德成、谢淑芳、温华雪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 干久春向本院提出诉讼请求：撤销（2020）川0180执异78号民事裁定书，准予执行位于简阳市××街道××道××号××单元××楼××号××房。事实和理由：2017年9月15日，资阳市中级人民法院判决华德成、谢素芳、温华雪以华红梅遗产的实际财产价值为限对华红梅向干久春借款25万元及资金利息予以清偿。2018年12月4日，干久春申请执行，简阳市人民法院于2018年12月26日作出执行裁定书，查封了华红梅和温定洲共有的位于简阳市××街道××道××号××单元××楼××号××房。2020年6月28日，温定洲提出执行异议，法院裁定中止对该住房的执行。原告认为，温定洲与华红梅的离婚协议对共同财产的分配不直接发生物权变动的效果，原告的债权形成时间在温定洲和华红梅离婚前，离婚协议约定不能对抗原告的债权，不能排除强制执行。 温定洲辩称，华红梅在2014年出轨期间向干久春借款，其不知情。2015年6月23日，其与华红梅登记离婚，并对共同财产进行了分割，约定简阳市××街道××道××号××单元××楼××号××房归温定洲所有。该住房于2013年进行的网签备案，离婚后不能更改网签登记，2018年才办理了房产证。之后不久，法院查封了住房，导致房产未能变更登记。温定洲认为，干久春在2016年起诉时便知晓离婚协议内容，离婚协议合法有效，请求驳回干久春的诉讼请求。 被告华德成、谢淑芳、温华雪未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查当事人提供的证据，本院认定事实如下： 一、执行案件来由 2016年4月8日，本院立案受理了干久春诉华红梅、温定洲民间借贷纠纷案，并于2016年7月26日作出（2016）川2081民初1228号民事判决，判令华红梅、温定洲连带偿还干久春借款本金人民币25万元及利息。温定洲提起上诉，2016年11月21日资阳市中级人民法院受理了该案，因华红梅于2016年10月死亡，二审法院依干久春的申请，通知华红梅的第一顺序继承人华德成、谢素芳、温华雪参加诉讼。期间，华德成、谢素芳、温华雪表示放弃对华红梅遗产的继承。2017年9月15日资阳市中级人民法院作出（2016）川20民终1172号民事判决，认定干久春分别于2014年9月24日、12月6日，先后借给华红梅15万元和10万元，判决：1.撤销简阳市人民法院（2016）川2081民初1228号民事判决；2.华红梅生前向被上诉人干久春的借款25万元及资金利息，由华德成、谢淑芳、温华雪以华红梅遗产的实际财产价值为限依法予以清偿；3.驳回被上诉人干久春的其他诉讼请求。干久春不服资阳市中级人民法院判决，向四川省高级人民法院申请再审，2018年6月4日，四川省高级人民法院作出（2018）川民申1145号民事裁定书：驳回干久春的再审申请。 2018年12月4日，干久春以（2016）川20民终1172号民事判决为执行依据，向本院申请强制执行。本院2018年12月26日作出（2018）川0180执2620号执行裁定书，查封华红梅与温定洲名下的位于简阳市××街道××道××号××单元××楼××号××房及华红梅名下位于成都市成华区××巷××号××栋××单元××楼××号住房。2019年2月12日，温定洲对前述简阳市××街道××道××号××单元××楼××号××房提出执行异议，本院于2019年2月20日作出（2019）川0180执异23号执行裁定书，以债权人撤销权纠纷尚在二审期间为由，驳回温定洲的异议。其后，温定洲再次提出异议，本院于2020年7月1日作出（2020）川0180执异78号执行裁定书，裁定中止对诉争住房的执行。 二、诉争财产情况 2005年5月8日，温定洲与华红梅登记结婚。2012年7月，温定洲和华红梅购买位于简阳市××街道××道××号××单元××楼××号××房，并进行了商品房合同备案。2015年6月23日，温定洲与华红梅登记离婚，双方签订的《自愿离婚协议书》第三条对婚后夫妻共同财产进行了处理，约定：1.位于简阳市XX路XX号和XX号的商铺以及位于简阳河东新区××小区××单元××号的住房（即本案诉争房产）归温定洲所有；2.位于简阳市××路××栋××单元××的住房归华红梅所有，该房所涉及的抵押贷款由华红梅偿还；3.轿车三辆，两辆归温定洲所有，另一辆赠送给女儿温华雪；4.双方无共同存款，无债权，有债务，男女方各自的债务各自偿还。 2018年9月17日，本院受理了干久春与温定洲、华德成、谢素芳、温华雪债权人撤销权纠纷一案，干久春请求撤销温定洲与华红梅在《自愿离婚协议书》中对财产的处理内容，本院于2018年12月5日作出（2018）川0180民初4144号民事判决，驳回了干久春的全部诉讼请求。干久春对判决不服上诉，2019年8月29日成都市中级人民法院作出（2019）川01民终2775号民事判决：驳回上诉，维持原判。干久春不服成都市中级人民法院判决，向四川省高级人民法院申请再审。2020年3月23日，四川省高级人民法院作出（2020）川民申627号民事裁定书：驳回干久春的再审申请。 另查明，《自愿离婚协议书》中涉及的属于华红梅的XX路XX栋XX单元XX-XX的住房过户给华红梅后，华红梅已经出卖给他人，目前在华红梅名下的登记状态为历史记录。本案诉争房产因开发商原因于2018年8月28日办理房产初始登记，登记为温定洲、华红梅共同共有。 上述事实，有原、被告提交并经庭审质证确认的（2020）川0180执异78号执行裁定书、（2016）川20民终1172号民事判决书、（2018）川0180民初4144号民事判决书、（2019）川01民终2775号民事判决书、（2020）川民申627号民事裁定书、（2018）川0180执2620号执行裁定书、离婚登记审查处理表、离婚协议书、房屋信息查询记录等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，本案争议为温定洲对诉争房屋的权益是否足以排除强制执行。本案中所涉的房产属于温定洲与华红梅离婚分割的共有房屋，法院在二人离婚协议分割之后查封，此种情况下是否排除强制执行应从权利形成时间、权利来源性质、案外人过错以及是否恶意逃避债务等因素综合考量，结合当事人的诉辩主张和庭审查明事实，本院评述如下： 一、从权利形成时间看，温定洲对诉争房产的权利在前。温定洲与华红梅在2012年签订商品房买卖合同，购买诉争房产，进行合同备案登记，2015年6月23日离婚时对已经交付但未办理房产登记的本案诉争房产进行了分割，约定归温定洲所有，并由温定洲实际占有。温定洲的权利在离婚时便明确地指向了诉争房产。而干久春的权利来源于华红梅的借贷，借贷时间虽然发生在温定洲与华红梅婚姻关系存续期间，但其2016年4月起诉民间借贷纠纷时，温定洲与华红梅已经离婚，其债权最终确定时间晚于温定洲的权利确定时间，并且其权利在2018年申请执行时才指向了本案诉讼房产。 二、从权利来源性质看，温定洲的权利具有物权期待权性质。干久春的权利来源是民间借贷产生的一般债务，不指向具体的财产，采取查封措施时才指向了本案诉讼房产。而温定洲的权利来源于夫妻共同购房，从一开始便指向本案诉争房产，虽离婚后仍长期未能办理房产登记，导致温定洲未取得物权，但该后果系开发商原因造成。同时，离婚协议不同于一般的合同关系，涉及到人身关系和财产关系的处理，其中对财产分割的约定，包含了夫妻双方在离婚时对婚姻关系存续期间对家庭的付出、子女的抚养、离婚原因和过错等多种因素的考量，且华红梅也有分得一套房产，故不能简单推定华红梅少分财产便是逃避债务。 三、从案外人过错看，温定洲无明显过错。温定洲与华红梅于2015年6月23日达成离婚协议之后即进行了履行。分给华红梅的一套房产已经过户给华红梅，且华红梅已经变卖。本案诉争房产因为开发商的原因当时没有办理产权证，导致长期不能转移登记。2018年8月28日办理产权证时，房屋主管部门根据备案合同进行房屋初始登记。诉争房产取得初始登记不久便被查封，温定洲对房产未能变更登记没有明显过错。 四、从是否恶意逃避债务看，现有证据不能证明存在恶意逃债嫌疑。根据（2016）川20民终1172号民事判决书认定的事实，华红梅在借款时已经处于出轨状态，与他人共同生活，其与温定洲婚姻关系处于不正常状态，且无证据证明温定洲在离婚时知晓该债务，民间借贷终审判决也认为系华红梅个人债务。其后，干久春还曾进行债权人撤销权诉讼，以温定洲多分共同财产损害其利益为由主张撤销离婚协议财产约定，但诉讼请求历经一审、二审和再审均未得到支持，撤销权诉讼中也未发现存在恶意逃避债务的情形。 综合以上因素，本院认为温定洲对诉争房产的权利优先于干久春的权利，足以排除强制执行，故对干久春的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条规定，判决如下： 驳回干久春的诉讼请求。 案件受理费5,800元，由干久春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  苏 刚 人民陪审员  樊建洪 人民陪审员  周 泽 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  佟 鑫