天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）津民终911号上诉人（原审被告）：天津滨海海通物流有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽烟台道**。法定代表人：杨连强，经理。委托诉讼代理人：王瑞，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：华融（天津自贸试验区）投资有限公司，，住所地天津自贸实验区法定代表人：李有根，董事长。委托诉讼代理人：王殿标，泰和泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马明锐，泰和泰（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滨海投资集团股份有限公司，，住所地天津市滨海新区烟台道**法定代表人：滕汉春，经理。被上诉人（原审被告）：天津华远实业发展有限公司，住，住所地天津开发区东岸名仕花园商业10-7/div>法定代表人：杨宗成，经理。上诉人天津滨海海通物流有限公司（以下简称滨海海通公司）因与被上诉人华融（天津自贸试验区）投资有限公司（以下简称华融公司）、滨海投资集团股份有限公司（以下简称滨海投资公司）、天津华远实业发展有限公司（以下简称华远公司）企业借贷合同纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2019）津03民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。滨海海通公司上诉请求：1.依法撤销（2019）津03民初211号民事判决书的判决第一项，改判滨海海通公司给付华融公司借款本金9000万元，并以9000万元为基数，支付自2019年3月20日起至2019年7月31日止的利息及2019年8月1日后的利息，不支付罚息和复利；2.本案诉讼费由华融公司承担。事实和理由：罚息和复利的计取只针对国家规定的银行机构贷款，华融公司并非直接放贷机构，无权主张该笔贷款的罚息和复利。案外人中国民生银行股份有限公司天津分行（以下简称民生银行天津分行）并未出席一审开庭审理，未证实被上诉人提交的相关证据的真实、合法及有效性，也未认定该笔贷款产生的罚息和复利。华融公司辩称，从主体角度，根据合同法402条的规定双方存在借贷关系，滨海海通公司一审认可合同的有效性，只是对罚息和复利部分不予认可。根据合同约定，华融公司有权收取罚息和复利。民间借贷司法解释规定24%以内的利息、罚息和复利应予以支持。滨海投资公司、华远公司未提交意见。华融公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令滨海海通公司立即偿还借款本金9000万元；2.判令滨海海通公司偿还截至2019年7月31日的利息6758529.68元、复利267974.93元，共计7026504.61元，并按合同约定计算借款罚息、复利等至借款本息全部清偿之日止；3.判令滨海海通公司承担原告华融公司实现债权的费用；4.判令滨海投资公司对上述请求金额承担连带保证清偿责任；5.判令华融公司有权以滨海投资公司抵押标的（塘沽胡家园仓储用地及地上建筑，具体以抵押财产清单和权属凭证记载为准）折价或者就拍卖、变卖所得的价款优先受偿；6.判决华融公司有权以华远公司抵押标的（滨海新区塘沽东海云天7-101，滨海新区塘沽东海云天7-201，滨海新区塘沽东海云天7-301，具体以抵押财产清单和权属凭证记载为准）折价或者就拍卖、变卖抵押标的所得的价款优先受偿；7.本案诉讼费、公告费、保全费等均由三被告承担。一审法院认定事实如下：2018年1月24日华融公司与滨海海通公司及案外人民生银行天津分行签署编号为第ZH1800000008980号的《公司委托贷款合同》，约定华融公司委托民生银行天津分行向滨海海通公司发放贷款人民币9000万元整，贷款期限为18个月，自2018年1月24日起至2019年7月24日止。借款人的借款用途为补充营运资金。合同项下的贷款利率为13.08%，如果借款人未按照合同约定偿还贷款本金，借款人自逾期之日起按照逾期罚息利率支付罚息，直至清偿全部本息为止，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，对于借款人未能按时支付的利息，民生银行天津分行有权按照逾期罚息利率计收复利。关于贷款的偿还，合同约定：本金部分，债务人于委托贷款到期之日或提前到期日一次性清偿。固定利息部分，债务人于每自然季度末月20日支付当期贷款利息，若贷款本金余额发生变化，则分段计算。同日，华融公司出具了风险提示书，华融公司向民生银行天津分行发出了委托贷款业务委托书、委托贷款业务申请书、委托贷款通知书。根据委托贷款放款清单载明，华融公司委托民生银行天津分行于2018年1月31日向滨海海通公司发放了贷款9000万元。2018年1月24日，滨海投资公司与民生银行天津分行签署了编号为公委保字第DB1800000007049号的《委托贷款保证合同》，担保的债权为编号第ZH1800000008980号《公司委托贷款合同》项下的委托贷款，主债权本金数额为9000万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，保证范围为主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和其他应付合理费用。2018年1月24日滨海投资公司与民生银行天津分行签署了编号为公委抵字第ＤＢ1800000007216号的《委托贷款抵押合同》，同日滨海投资公司出具对应承诺函一份，载明：前述抵押合同担保的主债权金额为9000万元。根据天津市不动产登记簿查询证明记载，抵押物为坐落于滨海新区××的仓储用地及地上建筑物（权属证件号码为房地证津字第1××3号），该抵押权登记日期为2018年1月26日，不动产登记证明号为津（2018）滨海新区塘沽不动产证明第4000605号，抵押人为滨海投资公司，抵押权人为民生银行天津分行，抵押范围为建筑面积2181.53平方米。抵押担保的范围为主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和其他应付合理费用。2018年1月24日华远公司与民生银行天津分行分别签署了编号为公委抵字第DB1800000007053号的《委托贷款抵押合同》、编号为公委抵字第DB1800000007207号的《委托贷款抵押合同》、编号为公委抵字第DB1800000007214号的《委托贷款抵押合同》，同日华远公司出具对应承诺函一份，载明：前述抵押合同担保的主债权金额为9000万元。根据天津市不动产登记簿查询证明记载：公委抵字第DB1800000007053号的《委托贷款抵押合同》对应的抵押物坐落于天津市滨海新区塘沽东海云天7-101，不动产权证号为津（2016）滨海新区塘沽不动产权第1028231号，抵押权登记日期为2018年1月26日，不动产登记证明号为津（2018）滨海新区塘沽不动产证明第4000607号，抵押人为华远公司，抵押权人为民生银行天津分行，抵押范围为建筑面积1324.44平方米。抵押担保的范围为主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和其他应付合理费用。公委抵字第DB1800000007207号的《委托贷款抵押合同》对应的抵押物坐落于天津市滨海新区塘沽东海云天7-201，不动产权证号为津（2016）滨海新区塘沽不动产权第1028232号，抵押权登记日期为2018年1月26日，不动产登记证明号为津（2018）滨海新区塘沽不动产证明第4000606号，抵押人为华远公司，抵押权人为民生银行天津分行，抵押范围为建筑面积1448.89平方米。抵押担保的范围为主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和其他应付合理费用。公委抵字第DB1800000007214号的《委托贷款抵押合同》对应的抵押物坐落于天津市滨海新区塘沽东海云天7-301，不动产权证号为津（2016）滨海新区塘沽不动产权第1028233号，登记日期为2018年1月26日，不动产登记证明号为津（2018）滨海新区塘沽不动产证明第4000608号，抵押人为华远公司，抵押权人为民生银行天津分行，抵押范围为建筑面积1485.68平方米。抵押担保的范围为主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和其他应付合理费用。自2019年3月20日起，滨海海通公司未按期支付利息，2019年7月31日，贷款到期后，滨海海通公司也未向华融公司清偿本息。一审法院认为，案涉《委托贷款合同》、《委托贷款保证合同》、《委托贷款抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照合同约定履行各自义务。按照委托贷款合同的约定，华融公司委托民生银行天津分行按时足额发放了相应的贷款，借款人滨海海通公司自2019年3月20日起未能按期支付利息，且贷款到期后未能清偿借款本息，构成违约，应当承担相应的还款责任。华融公司依据贷款合同的约定要求滨海海通公司偿还贷款本金并支付相应的利息、罚息及复利，符合委托贷款合同的约定，且不违反法律、法规的强制性规定，一审法院予以支持。但是应当明确，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。关于滨海投资公司的保证责任，因其签署了《委托贷款保证合同》和承诺函，约定为案涉贷款合同的主债权提供连带责任保证担保，故华融公司主张滨海投资公司承担相应的连带保证责任，具有事实和法律依据，一审法院予以支持，滨海投资公司在承担保证责任后，有权向滨海海通公司追偿。关于滨海投资公司、华远公司的抵押担保责任，因相应的《委托贷款抵押合同》和承诺函已对于抵押物、抵押担保责任承担等事项进行了约定，并已办理了抵押登记，滨海投资公司、华远公司应依约在抵押担保范围内承担抵押担保责任，因此，华融公司主张以抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款中优先受偿，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。综上所述，一审法院对华融公司的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条规定判决如下：一、天津滨海海通物流有限公司于本判决生效后十日内原告华融（天津自贸试验区）投资有限公司偿还借款本金9000万元，并以本金9000万元为基数，支付自2019年3月20日起至2019年7月31日止的利息6758529.68元，复利267974.93元；并支付自2019年8月1日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以本金9000万元为基数，复利以6758529.68元为基数，均按编号为第ＺＨ1800000008980的《公司委托贷款合同》约定的罚息标准计算）；二、滨海投资集团股份有限公司对上述第一项给付事项承担连带保证责任，在承担保证责任后，有权向天津滨海海通物流有限公司追偿；三、华融（天津自贸试验区）投资有限公司对上述第一项给付事项有权以滨海投资集团股份有限公司名下坐落于天津市滨海新区××号××委××号的《委托贷款抵押合同》、承诺函及对应的抵押物清单为准］折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、华融（天津自贸试验区）投资有限公司对上述第一项给付事项有权以天津华远实业发展有限公司名下分别坐落于天津市滨海新区××房××号××委××号××委××号××委××号的《委托贷款抵押合同》、承诺函及对应的抵押物清单为准］折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。如未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526933元，保全费5000元，公告费260元均由天津滨海海通物流有限公司、滨海投资集团股份有限公司、天津华远实业发展有限公司共同负担。本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为，华融公司与滨海海通公司及案外人民生银行天津分行共同签订《公司委托贷款合同》，约定华融公司委托民生银行天津分行向滨海海通公司发放贷款人民币9000万元，华融公司与滨海海通公司之间依法成立借贷法律关系。上述合同签订后，华融公司依约履行了出借款项的义务，滨海海通公司没有按照合同约定履行还款付息义务，其行为已构成违约。华融公司主张滨海海通公司在合同到期后以借款本金为基数支付罚息，符合合同约定且不违反法律规定。关于滨海海通公司上诉主张不应支付复利的问题，考虑到华融公司非金融机构及案涉融资成本，对华融公司主张复利的诉请，不应予以支持。综上所述，滨海海通公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市第三中级人民法院（2019）津03民初211号民事判决第二、三、四项；二、撤销天津市第三中级人民法院（2019）津03民初211号民事判决第一项；三、变更天津市第三中级人民法院（2019）津03民初211号民事判决第一项为天津滨海海通物流有限公司于本判决生效后十日内向华融（天津自贸试验区）投资有限公司偿还借款本金9000万元、利息6758529.68元，并支付自2019年8月1日起至实际清偿之日止的罚息（以本金9000万元为基数，按编号为第ZH1800000008980的《公司委托贷款合同》约定的罚息标准计算）；四、驳回华融（天津自贸试验区）投资有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按原判执行。二审案件受理费5319.62元，由天津滨海海通物流有限公司负担2659.81元，华融（天津自贸试验区）投资有限公司负担2659.81元。本判决为终审判决。审判长  王建华审判员  荆媛媛审判员  杨泽宇二〇二〇年九月二十一日书记员  李阿侠