安徽省宣城市宣州区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1802行初37号原告穆本卫，男，1987年8月5日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托代理人高胜，安徽楚淮律师事务所律师。委托代理人王康阳，安徽楚淮律师事务所律师。被告宣城市宣州区应急管理局,住所地安徽省宣城市。法定代表人杨江苏，局长。出庭负责人程乾飞，该局党组成员、执法大队长、分管行政执法工作。委托代理人王谦，该局法制科负责人。委托代理人徐涛，安徽南宣律师事务所律师。原告穆本卫诉被告宣城市宣州区应急管理局（以下简称“区应管局”）行政处罚一案，本院于2020年5月7日立案后，于2020年5月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭审理了本案。原告穆本卫的委托代理人高胜，被告区应管局出庭负责人程乾飞、委托代理人徐涛、王谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区应管局于2019年11月8日作出（宣区）应急罚[2019]1108-1号《行政处罚决定书》，决定给予穆本卫29000元罚款的行政处罚。原告穆本卫诉称，一、被告作出的行政处罚决定认定用工主体错误。2019年6月16日在宣城市某某乙酒店管理有限公司（以下简称“某某乙酒店”）所有的宣州某某广场7号楼某某酒店进行酒店外墙亮化灯管更换工作的刘某不幸从该酒店12楼坠楼，后经医院抢救无效身亡。刘某是由某某乙酒店联系并接受某某乙酒店雇佣，按照某某乙酒店要求从事所属酒店的外墙亮化灯管更换，而原告始终不在场，刘某的用工主体是某某乙酒店。原告作为个人也不是原某某乙酒店所有的某某酒店顶招工程的合同履行主体，且该工程已在2018年9月底结束，因工程款未付清，某某乙酒店与原施工方发生纠纷一直未解决，原施工方不再履行合同。原告于2018年11月已从原施工方辞职，原告作为个人未和康论酒店签订过任何施工和维修合同。二、被告作出的行政处罚决定认定的安全责任主体错误。刘某此次工作属于某某乙酒店的生产经营范围，对施工人员提供安全生产条件的责任方是某某乙酒店；刘某是否受过专业培训及具有相应资格符合本次工作要求应是雇佣刘某的某某乙酒店负责审查；当日刘某的施工现场安全管理是由某某乙酒店安保经理任某某负责的，任某某于当日10时许曾经在施工现场，仅提醒一句“注意安全”后就离开施工现场，后未进行刘某施工现场安全工作的交接，也未向刘某提供安全帽、安全绳等安全用具，同时某某乙酒店也未向刘某提供其他安全保障措施。任某某是在当天18时30分看到刘某坠落后才回到现场，足以看到某某乙酒店安保经理任某某对现场安全管理规定严重失职。三、刘某坠落身亡后，经某某乙酒店与刘某亲属协商已经达成和解，赔偿款已经由某某乙酒店支付。实际履行用工责任的是某某乙酒店而不是原告。综上，被告作出的（宣区）应急罚[2019]1108-1号行政处罚决定书认定事实错误、适用法律不当，请求依法撤销区应管局（宣区）应急罚[2019]1108-1号行政处罚决定书；本案的诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件1份，证明原告的身份信息；2、被告信用代码公示查询复印件1份，证明被告的基本身份信息；3、（宣区）应急罚[2019]1108-1号行政处罚决定书；4、（宣区）应急罚告[2019]1030-1号行政处罚告知书复印件1份，证据3、4证明原告收到被告行政处罚的事实；5、询问笔录复印件1份，证明某某乙酒店员工任某某对现场负有安全管理责任，但未能履职尽责。被告辩称，一、案件来源。2019年6月20日，宣城市安全生产委员会办公室以《关于挂牌督办宣州区某某酒店“6·16”高处坠落事故的函》函告宣州区人民政府，并挂牌督办。同年7月8日，宣州区人民政府以《关于成立宣城市某某乙酒店管理有限公司“6·16”高处坠落事故调查组的通知》确定事故调查组成员。10月19日，答辩人决定对某某乙酒店“6·16”高处坠落事故予以立案。二、答辩人作出的行政处罚决定书认定事实准确、证据确实充分。1、2018年7月10日，某某乙酒店作为合同甲方、广州市某某广告有限公司（以下简称“某某公司”）作为合同乙方，就甲方委托乙方制作户外招牌广告、楼顶广告钢结构建造、户外广告招牌字样等事宜，签订了《宣州某某广场7#楼某某酒店（宣城高铁站点）工程合同书》。被答辩人作为某某公司委托代理人参与洽谈，并签约。合同签订后，被答辩人雇请人员施工，并负责施工现场管理。工程完工后，某某乙酒店顶招亮化灯发生2次故障，均由被答辩人个人雇请工人维修，维修费用也由被答辩人个人支付。2019年6月6日，某某乙酒店外墙亮化灯再次出现故障，某某乙酒店工作人员章某通过电话、微信方式联系被答辩人，被答辩人雇请事故死者刘某从合肥来宣维修。因等待维修配件到货，2019年6月16日，刘某独自带着维修工具及材料在酒店楼顶维修时，发生高处坠落死亡的生产安全事故。2、被答辩人作为某某乙酒店工程施工项目负责人，2018年11月从某某公司离职后，在不具备安全生产条件的情况下，承接某某乙酒店楼顶亮化灯维修项目，并安排无特种作业资格证人员从事高处危险作业，未对作业人员进行安全教育培训，未安排专人进行现场安全管理，确保操作规程的遵守和安全措施的落实。3、被答辩人诉称《行政处罚决定书》认定用工主体错误，与事实不符。（1）答辩人认定刘某受被答辩人雇请，事实清楚、证据确实充分。被答辩人作为某某公司委托代理人与某某乙酒店就某某乙（维也纳）酒店顶招等工程事宜签订施工合同。合同签订后，被答辩人雇请工人施工，并负责施工现场管理。工程结束后，酒店亮化灯发生2次故障。故障发生后，某某乙酒店联系被答辩人，被答辩人并未将维修事宜通知某某公司，而是由被答辩人个人雇请工人维修，维修费用也由被答辩人个人支付。2019年6月6日，酒店外墙亮化灯再次出现故障，某某乙酒店工作人员章某通过电话、微信方式联系被答辩人，被答辩人雇请事故死者刘某从合肥来宣维修。可见，刘某作为现场施工人员系基于被答辩人委托，与某某乙酒店及某某公司无关，被答辩人认为刘某系某某乙酒店联系并雇请，与事实不符。（2）2019年6月20日，在宣州区济川办事处人民调解委员会的主持下，某某乙酒店与事故死者刘某亲属就垫付赔偿款事宜达成协议。协议明确某某乙酒店先行垫付各项损失133.5万元。损失垫付后，某某乙酒店有权向被答辩人追偿。因此，该调解协议不仅不能证实某某乙酒店系刘某雇主，反而证实被答辩人才是刘某的雇主。三、答辩人作出的（宣区）应急罚〔2019〕1108-1号《行政处罚决定书》适用法律正确。1、根据《安全生产违法行为行政处罚办法》第二条的规定，答辩人是适格的处罚主体。2、根据《安全生产违法行为行政处罚办法》第一条及第六十八条的规定，被答辩人因承接案涉工程的维保工作，安排人员维修导致生产安全事故发生，属于法定的生产经营单位，适格的被处罚主体。3、被答辩人作为雇主，在不具备安全生产条件的情形下，承接案涉工程顶楼亮化灯维修项目，安排无特种作业资格证人员从事高处危险作业，未对作业人员进行安全教育培训，且未能安排专门人员进行现场管理，确保操作规程的遵守和安全措施的落实，导致“6·16”生产安全事故的发生，被答辩人应承担法定之责。本案中，被答辩人并没有对刘某开展安全作业培训，刘某自身也未取得从事高处作业的资格。刘某独自一人开展维修工作，被答辩人未安排专门人员进行现场安全管理，提供必要的安全防护用品，严重违反安全生产法第十七条、第二十五条、第二十七条、第四十条之规定，应承担相应的法律责任。4、答辩人作出的处罚决定符合法律规定。《安全生产违法行为行政处罚办法》第四十五条规定：“生产经营单位及其主要负责人或者其他人员有下列行为之一的，给予警告，并可以对生产经营单位处1万元以上3万元以下罚款，对其主要负责人、其他有关人员处1000元以上1万元以下的罚款：（一）违反操作规程或者安全管理规定作业的；（二）违章指挥从业人员或者强令从业人员违章、冒险作业的”；答辩人在法定处罚的范围内对被答辩人作出罚款29000元的行政处罚决定，符合法律规定。四、答辩人作出的《行政处罚决定书》程序合法。2019年10月30日，答辩人将《行政处罚告知书》和《行政处罚听证告知书》送达给被答辩人。同年11月8日，答辩人将《行政处罚决定书》邮寄送达给被答辩人。综上，答辩人作出的行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、处罚程序合法，被答辩人诉请缺乏事实根据和法律依据，请依法驳回被答辩人全部诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1、宣安办函〔2019〕43号《关于挂牌督办宣州区某某酒店“6·16”高处坠落事故的函》、宣区政办秘〔2019〕25号《关于成立宣城市某某乙酒店管理有限公司“6·16”高处坠落事故调查组的通知》、（宣区）应急立[2019]1019-1号立案审批表复印件各1份；证明宣州区人民政府对某某乙酒店“6·16”高处坠落事故成立调查组，展开事故调查、处理。被告决定对某某乙酒店“6·16”高处坠落事故予以立案。2、合同书复印件1份，证明某某乙酒店与某某公司就户外招牌广告、楼顶广告钢结构建造、户外广告招牌字样等事宜签订了合同书，原告作为乙方委托代理人洽谈，并签订上述合同。3、询问笔录：（1）钱某某（2019年7月10日、7月12日）及詹某某（2019年7月10日）询问笔录，证明某某乙酒店加盟某某酒店管理公司品牌。2018年7月10日，某某乙酒店与某某公司签订施工合同，原告作为某某公司委托代理人在合同中签字。工程完工后，某某公司开具票面金额为20.1万元的发票，因存在质量问题，某某乙酒店支付17.5万元；（2）任某某（2019年7月10日）、何某（2019年7月10日）、王某（2019年7月11日）询问笔录，证明2019年6月16日，刘某（事故死者）一人携带绳子及工具包来到某某酒店，因酒店楼顶门封闭，刘某返回酒店一楼监控室。任某某在监控中发现刘某，当刘某返回一楼监控室，任某某询问刘某从何而来，刘某回答是外包公司的。任某某进一步追问刘某是哪个公司的，刘某经电话向原告确认回答为某某公司的；（3）章某（2019年7月11日）询问笔录及微信截屏、王某某（2019年7月12日）询问笔录，证明2018年6、7月份，原告主动联系某某乙酒店总经理钱某某及董事长王小桂，经过谈判，双方签订了某某乙酒店的顶招、楼体外墙亮化等施工协议。施工验收后，酒店外墙亮化灯出过二次故障，某某乙酒店联系原告维修2次。2019年6月6日，因酒店外墙亮化灯再次出现故障，章某通过电话、微信方式联系原告，原告答应安排人员过来修理。同年6月16日，刘某独自带着维修工具及材料在酒店楼顶维修时，发生高处坠落死亡的生产安全事故，证实刘某系原告雇请；（4）穆本卫（2019年7月17日）询问笔录，证明原告联系某某乙酒店，并代表某某公司签订案涉工程协议。协议订立后，由原告负责现场施工并临时在宣城及合肥招雇工人施工。除去本次事故外，工程完工后，亮化灯发生2次故障，因某某乙酒店尚欠某某公司工程款，某某公司不承担维保义务，2次维修都是某某乙酒店工作人员直接联系原告，原告个人雇请工人维修，2次维修工钱合计不超过1000元也由原告个人支付。2019年6月15日，原告联系刘某并安排刘某维修某某乙酒店顶招亮化灯；（5）吴某某（2019年8月21日）询问笔录，证明原告2018年5、6月到某某公司上班，11月辞职；案涉项目为原告承接业务，该项目全部由原告联系；因原告不提供联系电话，某某公司从未和某某乙酒店就案涉工程对接过。售后及维保工作，原告并未联系过某某公司，刘某不是某某公司员工。证实刘某系原告个人雇请，与某某公司无关；上述询问笔录证明刘某系原告雇请，与某某乙酒店及某某公司无关。4、人民调解协议书复印件，证明2019年6月20日，在宣州区济川办事处人民调解委员会的主持下，某某乙酒店与死者刘某亲属就垫付赔偿款达成协议。协议明确某某乙酒店先行垫付各项损失133.5万元，并取得向原告的追偿权。证实死者亲属均认可刘某系原告雇请。5、《宣城市某某乙酒店管理有限公司“6.16”高处坠落事故调查报告》、《关于宣城市某某乙酒店管理有限公司“6.16”高处坠落事故调查报告的批复》，证明宣州区人民政府批复同意《宣城市某某乙酒店管理有限公司“6.16”高处坠落事故调查报告》对事故原因的分析及对事故性质的认定；同意对事故的责任认定及对事故责任者的处理意见；同意提出的事故防范和整改措施。6、（宣区）应急罚告〔2019〕1030-1号《行政处罚告知书》、（宣区）应急听告〔2019〕1030-1号《行政处罚听证告知书》、（宣区）应急罚〔2019〕1108-1号《行政处罚决定书》、文书送达回执、邮寄凭证、网上邮寄信息打印回单、安徽省统一公共支付平台缴款通知单，证明被告将《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》和《行政处罚决定书》送达给原告，2019年11月29日，被告自愿缴纳了罚款29000元。法律依据：《中华人民共和国安全生产法》第十七条、第二十五条、第二十七条、第四十条；《安全生产违法行为行政处罚办法》第一条、第二条、第四十五条、第六十八条；国家安全生产监督管理总局《关于生产安全事故认定若干意见问题的函》（政法函[2007]39号）第二项。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1当中的立案审批表有异议，该份立案审批表所针对的当事人是某某乙酒店，而不是本案的原告，被告在对原告行政处罚时没有履行立案审批手续，其行政处罚程序违法。对该组证据中的其他证据没有异议。对证据2中合同书的“三性”不持异议，对证明目的有异议，某某乙酒店外墙亮化工程的施工方并不是原告，合同中明确合同标的款是由某某公司收取，并承担维修责任，说明某某乙酒店亮化工程的维修责任方是某某公司；对证据3询问笔录中的被询问人钱某某、任某某、何某、王某、章某、王某某均是某某乙酒店的员工，与某某乙酒店具有利害关系，上述几人的证言不应当予以采纳认定，对章某提供的微信截屏，该微信通讯记录双方的身份无法核实和认定，无法证实是其与原告通话，对于原告的笔录“三性”不持异议，对证明目的有异议，前两次的维修与本次的维修并不具有关联性，与该次行政处罚没有任何关系，某某乙酒店并没有向原告本人支付过任何的维修费用，也没有聘请原告进行维修的意思表示。对吴某某的笔录“三性”不持异议。对证据4的真实性不持异议，对合法性和关联性有异议，追偿权应当是由法律规定或者当事人约定，某某乙酒店在原告没有同意也没有到场的情况下，为原告设定权利义务，违反法律规定。某某乙酒店的赔偿完全是因为自己的用工责任，与原告方没有任何的关系。对证据5调查报告真实性不持异议，对于事故性质的认定及原因的分析不持异议，对于处理意见有异议，刘某坠落的原因并不是在从事某某乙酒店亮化工程维修工作中发生的，而是酒店实际控制人钱某某向刘某交代了额外的工作所致，某某乙酒店正是基于以上的原因进行了赔偿，根据被告所作出的事故细致的分析，某某乙酒店是该起事故的现场管理者和负责人，应当对事故的发生负直接的责任，同时也应当受行政处罚。对证据6“三性”无异议，对证明目的有异议，原告虽然交纳了罚款，但原告依然有权利对以上行政处罚提起行政诉讼，并对违法的事实提出新的诉讼请求。对规范性文件的合法性无异议，对相关的事实认定引用法条是错误的。原告不具有生产及经营单位的资格，原告是某某乙酒店亮化工程的施工负责人，对于维修并没有主体责任，原告从没有接受过某某乙酒店任何的维修报酬，真正符合生产经营单位以及处罚相对人的主体资格的只有某某乙酒店，并非是原告。被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1-4“三性”无异议，对证据5的真实性、合法性无异议，但不具备关联性，且该询问笔录也缺页。本案系不服行政处罚而引起的行政诉讼，公安机关的询问笔录，并非被告认定原告行政违法的依据，故该询问笔录不具备关联性。另外补充一点，在本起事故当中，除了对原告本人以外，对某某乙酒店、任某某全部都作了行政处罚，只是个人在安全事故当中所承担的责任不同分别予以了相应的处罚，一个处罚不能代替另外一个处罚。本院对上述证据认证如下：原被告提交的证据均具有真实性、合法性，且与本案相关联，本院予以确认。经审理查明，2019年6月16日18时33分左右，某某乙酒店在楼顶亮化灯维修过程中发生一起高处坠落事故，造成1人死亡。2019年10月19日，被告作出（宣区）应急立〔2019〕1019-1号立案审批表，决定对某某乙酒店“6·16”高处坠落事故予以立案。同年10月30日，被告作出（宣区）应急罚告〔2019〕1030-1号《行政处罚告知书》和（宣区）应急听告〔2019〕1030-1号《行政处罚听证告知书》，告知拟作出处罚的内容及陈述、申辩和要求听证权，上述告知书邮寄送达给原告。2019年11月8日，被告作出（宣区）应急罚〔2019〕1108-1号《行政处罚决定书》，认定穆本卫作为某某乙酒店顶招施工项目负责人，2018年11月从某某公司离职后，不具备安全生产条件，承接某某乙酒店楼顶亮化灯维修项目，并安排无特种作业资格证人员从事高处危险作业，未对作业人员进行安全教育培训，未安排专门人员进行现场安全管理，确保操作规程的遵守和安全措施的落实，违反了《中华人民共和国安全生产法》第十七条、第二十五条、第二十七条、第四十条的规定，依据《安全生产违法行为行政处罚办法》第四十五条第一项、第二项的规定，决定给予29000元罚款的行政处罚。该处罚决定书送达后，原告对该处罚决定不服，于2020年4月26日向本院提起行政诉讼。另查明，2019年7月8日，宣州区人民政府发布《关于成立宣城市某某乙酒店管理有限公司“6·16”高处坠落事故调查组的通知》，决定成立某某乙酒店“6·16”高处坠落事故调查组，由区应管局、区检察院、区监察委、区公安分局等部门联合组成调查组。调查组通过现场勘验、查阅资料，并对相关人员进行调查询问。2019年9月18日，事故调查组作出《宣城市某某乙酒店管理有限公司“6.16”高处坠落事故调查报告》。同年10月15日，宣州区人民政府作出宣区政复〔2019〕63号《关于宣城市某某乙酒店管理有限公司“6.16”高处坠落事故调查报告的批复》，同意事故调查组作出的调查报告。根据该调查报告调查的事实，2018年7月10日，某某乙酒店与某某公司签订《宣州某某广场7#楼某某酒店（宣城高铁站点）工程合同书》，双方约定：由某某乙酒店委托某某公司制作酒店户外招牌广告、楼顶广告钢结构建造、外墙亮化等，合同总额18.6万元，某某公司免费为某某乙酒店维修一年，其中，质保金0.5万元在酒店正式营业贰年后对工程验收无任何质量安全问题时支付。穆本卫在某某公司委托代理人一栏签名。合同签订后，穆本卫安排人员开始施工，大约在2018年9月底工程结束。2018年11月，穆本卫从某某公司离职。2019年年初至4月18日，某某乙酒店楼顶亮化灯先后出现2次故障，某某乙酒店相关负责人通过电话联系穆本卫，穆本卫均安排维修人员对故障进行了维修，并由穆本卫支付了维修费用。2019年6月初，某某乙酒店楼顶亮化灯再次出现故障，酒店负责人钱某某及办公室主任章某等人先后多次联系穆本卫，要求穆本卫安排人员进行维修，穆本卫安排刘某到某某乙酒店维修。6月16日14时40分左右，刘某携带安全绳、工具包、灯管等器具到达某某乙酒店，15时22分，刘某独自一人在楼顶对酒店楼顶正面两处亮化灯故障进行维修。16时33分左右，刘某从楼顶坠落，后被送往宣城中心医院抢救，因伤势过重，经抢救无效死亡。本院认为，《中华人民共和国安全生产法》第九条规定:“国务院安全生产监督管理部门依照本法,对全国安全生产工作实施综合监督管理;县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法,对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理”。被告区应管局具有监督管理本辖区安全生产工作的法定职权,具有本案的诉讼主体资格。第五条规定:“生产经营单位的主要负责人对本单位的安全生产工作全面负责。”第十七条：“生产经营单位应当具备本法和有关法律、行政法规和国家标准或者行业标准规定的安全生产条件；不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动。”第二十五条：“生产经营单位应当对从业人员进行安全生产教育和培训，保证从业人员具备必要的安全生产知识，熟悉有关的安全生产规章制度和安全操作规程，掌握本岗位的安全操作技能，了解事故应急处理措施，知悉自身在安全生产方面的权利和义务。”第二十七条：“生产经营单位的特种作业人员必须按照国家有关规定经专门的安全作业培训，取得相应资格，方可上岗作业。”第四十条：“生产经营单位进行爆破、吊装以及国务院安全生产监督管理部门会同国务院有关部门规定的其他危险作业，应当安排专门人员进行现场安全管理，确保操作规程的遵守和安全措施的落实。”本案中,由于维修人员刘某未按照规定经专门的安全教育培训并取得高处作业操作资格证上岗作业，安全意识淡薄，在高处作业过程中违规作业，安全防护不到位是导致事故发生的直接原因。穆本卫作为某某乙酒店顶招施工项目的负责人，在从某某公司离职后，在不具备安全生产的条件下，承接某某乙酒店楼顶亮化灯维修项目，并安排无特种作业资格证的刘某从事高处危险作业，上岗前也未对作业人员进行安全作业培训，未安排专门人员进行现场安全管理，对事故的发生具有一定的责任。事故发生后,宣州区人民政府成立由区应管局等单位组成的事故联合调查组，对事故进行了调查。针对案涉的行政违法行为，被告依法进行了立案，在对原告作出行政处罚决定之前,依法告知了对其作出行政处罚的事实、理由及依据,并告知了其依法享有的听证权利。作出被诉行政处罚决定之后,依法进行了送达,程序合法。综上，区应管局根据认定的事实,对原告作出的被诉行政处罚决定事实清楚、证据充分,适用法律正确，程序合法。原告诉请要求撤销区应管局作出的行政处罚决定的主张本院不予支持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告穆本卫的诉讼请求。本案受理费50元，由原告穆本卫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  左 梅人民陪审员  高乐新人民陪审员  童 俊二〇二〇年九月二十八日书 记 员  彭志媛附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。