山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1502行初294号原告曹书清，男，汉族，农民，现住阳谷县。委托代理人李艳龙，山东居高律师事务所律师。委托代理人牛川鲁，山东居高律师事务所律师。被告阳谷县郭屯镇人民政府，住所地阳谷县郭屯镇郭屯村。法定代表人王太敬，镇长。委托代理人刘燕，山东鲁衡律师事务所律师。委托代理人郭宗林，山东鲁衡律师事务所实习律师。第三人阳谷县郭屯镇曹庄村民委员会，住所地阳谷县郭屯镇曹庄村。法定代表人姜怀革，主任。委托代理人赵永革，山东鲁衡律师事务所律师。原告曹书清因要求确认被告阳谷县郭屯镇人民政府（以下简称郭屯镇政府）拆除其房屋的行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月13日立案后，依法向被告郭屯镇政府送达了起诉状副本和应诉通知书。因被告郭屯镇政府申请追加阳谷县郭屯镇曹庄村民委员会（以下简称曹庄村委会）作为本案第三人参加诉讼，本院依法通知曹庄村委会作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭审理了本案。原告曹书清的委托代理人李艳龙、牛川鲁，被告郭屯镇政府的镇长王太敬及委托代理人刘艳、郭宗林，第三人曹庄村委会主任姜怀革及委托代理人赵永革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是阳谷县郭屯镇曹庄村村民，在本村拥有合法的宅基地及房屋一处。2020年1月21日，被告在未通知原告也未给原告任何补偿的情况下，将原告的上述房屋及附属设施强制拆除。原告的房屋及附属设施受法律保护，被告的强制拆除行为严重侵害了原告的合法权益，请求确认被告强制拆除原告房屋及地上附着物的行为违法，诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.集体土地使用证，拟证明原告对涉案被拆房屋享有所有权。2.强拆现场视频光盘一张，内含三段视频，第一段视频1分27秒有郭屯镇政府工作人员郭庆芝等人，第二段视频开始部分有郭屯镇政府工作人员张建新等人，第三段视频是强拆现场视频。3.录音一份，录音中被告郭屯镇政府法定代表人曾提到县里下命令，要求3月5号前拆完，郭屯镇政府要严格按照县委指令办事，张楼等村已经被郭屯镇政府领着拆完了。证据2和3拟证明郭屯镇政府主导实施涉案项目，补偿标准由郭屯镇政府制定，资金由郭屯镇政府发放，涉案强拆行为系郭屯镇政府实施。在庭审后原告向本院递交了阳谷县自然资源和规划局阳自公开依复[2020]05号《政府信息公开申请答复书》、《阳谷县郭屯镇关于开展城镇建设用地增加与农村建设用地减少相挂钩项目工作的申请》和《阳谷县城镇建设用地增加与农村建设用地减少相挂钩项目实施协议书》，证明被告是涉案土地增减挂项目的实施者，应当对涉案拆除行为负责。被告郭屯镇政府辩称，答辩人从未对原告的房屋及附属设施实施强制拆迁行为，原告的诉讼请求无事实依据。原告所在的曹庄村是答辩人辖区的一个行政村。2013年开始，曹庄村委会及曹庄村全体村民依据山东省人民政府鲁政土字[2011]913号文件和国土资发[2008]138号《关于城乡建设用地增减挂试点管理办法》等文件规定，利用国家优惠政策，建设了农村新居。农村新居建设是曹庄村村民自治范围内的事项，利益由全体村民共享，责任由全体村民共担，答辩人对曹庄村委会的工作只是给予指导、支持和帮助，但是不干预，更不会亲自参与强拆。请求驳回原告的起诉。第三人曹庄村委会述称，一、曹庄村现有人口386人，共100户。原村居共有宅基136处，占地93亩。搬迁后新村坐落于聊阳路东侧，与姜邢村、西韩村、张刘村、郭屯村、后刘村、王营村、邵楼村共计8个村7000多人共同居住一个居民小区。曹庄新村建成后，楼房共计173套，村居占地32亩。村庄搬迁后节约土地56亩。二、新村建设之前，曹庄村人口少，超大宅基多，闲散宅基多，土地浪费严重。2013年结合上级的城乡建设用地增减挂钩政策，参照郭屯镇其他村庄搬迁成功的案例，经过支部会、党员会、村委会、村民代表会、村民大会等多次酝酿、讨论、表决，决定将曹庄村搬迁到聊阳路东，与郭屯村、姜邢村、后刘村等几个村形成一个居民小区。意见达成一致后，新村开始筹划建设，各户需要补交的建房款开始收交。截止到2014年9月底，交款的达到90户左右。2014年底，曹庄村新村建设完工，旧村需要拆除实施复垦工作。在分配新居、拆除旧村过程中，因房产资源有限难以满足每户的利益需求，中间多次平衡分配方案，截止到现在除了特殊情况的两户外，其他户均已拆除旧房，乔迁新居。三、本案原告曹书清在2020年1月份搬新居之前缴纳了建房款。在同村内一户不能同时有两处房子，缴纳建房款就意味着同意建设新房，同意拆除旧房。拆除旧房时，各户房屋里的家具等设施都是本户负责搬出，村干部不参与，郭屯镇政府及工作人员更不会参与。因考虑拆除旧房施工安全问题，在争取各户同意的情况下，村委会统一联系专业施工队伍拆除，又通过政府采购将旧村拆除后的土地复垦项目承包给了中闰建设集团第一工程有限公司聊城分公司。综上，缴纳房款、建设新房、拆除旧房都是本人自愿，请求驳回原告的起诉。第三人向本院提交了以下证据：1.曹庄村委会收缴建房差价的收据存根，拟证明曹庄村新居建设建房款收缴情况，截止2014年9月，已有90户左右缴款，基本达到100%，新居建设是在群众同意、自愿的基础上进行，是群众自治行为，与政府无关。2.政府采购合同，拟证明旧村拆除后曹庄村委会通过政府采购将拆除后的土地复垦项目承包给了中闰建设集团第一工程有限公司聊城分公司，新村建设腾出的土地仍归曹庄村委会所有，不存在政府拆迁征收行为。3.原告的曹庄新村房屋收款收据，拟证明原告2020年1月底前将建房差价款上交村委会，原告自愿搬迁新房;根据土地管理法规定，一户不能有两宅，同意搬迁新房意味着同意拆除旧房，原告同意拆除就不意味着强拆行为的存在。经庭审质证，对原告提交的证据，被告异议称：集体土地使用证不能证明房屋及其他地上附属物所有权人信息。通过视频不能看出录制人的身份、录制时间和地点，不能看出是被告实施拆迁工作。镇政府具有维护社会管理秩序的法定职责，不能因镇政府人员出现在现场就认定镇政府主导实施了拆迁行为。原告应申请所提到的镇政府工作人员郭庆芝、张建新到庭接受质询。从视频还可以看出拆迁现场有多人进行围观，但除视频录制人语言上有不满情绪外，现场无任何人阻拦或对拆房行为提出异议。录音系通过偷录取得，内容模糊不清，不能确定录音时间、地点、谈话人，内容与本案没有关联，并且录音资料未附文字记录，未注明制作方法、时间和制作人。录音内容是镇政府工作人员指导村委会做思想工作，被告没有实施强拆行为。政府只是负责指导、解释和把握政策，村委会才是土地增减挂项目实施的合法主体。原告所称补偿标准由镇政府制定、补偿款由镇政府发放与事实明显不符。补偿标准由各村委会根据各村结余的土地指标和补偿款自行制定和发放，原告所诉与实际情况不符。原告是主动补交的新旧房屋差价，按时入住，属于自愿。拆迁时使用的挖掘机也是村委会找的。对《阳谷县郭屯镇关于开展城镇建设用地增加与农村建设用地减少相挂钩项目工作的申请》和《阳谷县城镇建设用地增加与农村建设用地减少相挂钩项目实施协议书》的合法性、真实性、关联性均有异议，认为两份证据不能证明郭屯镇政府实施了强拆行为，但能证明涉案土地项目不是土地征收，是村集体自主实施的居民点拆旧复垦项目，实施主体是村集体，并非郭屯镇政府，郭屯镇政府仅对该项目起指导作用。对原告提交的证据，第三人认为：集体土地使用证与本案没有关联。从视频可以看出房屋门窗都已拆除，房屋都已腾空，然后才对房屋进行了拆除。视频中只有两三名工作人员，如果是强拆不会只有这两三名工作人员。地下有自来水管、空中有高压电线、墙边有百姓，极易发生安全事故，镇政府工作人员在现场是为了维护秩序，防止发生安全事故。录音中讲话人没有强制的意思，内容也是宣传上级政策、鼓励拆除，且明确表示不愿意拆除的可以不拆，实际上不愿意拆除的也没有拆除，没有强拆行为。《阳谷县郭屯镇关于开展城镇建设用地增加与农村建设用地减少相挂钩项目工作的申请》和《阳谷县城镇建设用地增加与农村建设用地减少相挂钩项目实施协议书》不能证明强拆行为存在，涉案土地项目不是土地征收，而是村集体自主实施的居民点拆旧复垦工作，实施主体是曹庄村委会，郭屯镇政府仅是对工作进行协调、指导。对第三人提交的证据，被告无异议，原告异议称：曹庄村委会以谁先交钱谁先选择新房为名义，欺骗原告缴纳了选房款，收据仅是证明原告同意购买曹庄新村的房屋，与是否同意拆除原告涉案房屋无关。即便原告同意购买曹庄新村房屋，在未签署任何补偿协议，履行缴纳空房手续之前，被告不能拆除原告房屋。政府采购合同是曹庄村委会与中闰建筑集团第一工程有限公司聊城分公司签订的，合同对开工日期、竣工日期、合同工期均未约定，也无签订日期，真实性无法核实。合同表明是旧村拆除后复耕项目，与本案强拆行为之间没有必然联系。因涉案项目属于曹庄村委会，所以以曹庄村委会名义签订合同，但该项目属于土地增减挂项目，行政强制法等法律法规及《山东省城乡建设用地增减挂钩试点管理办法》对强制搬迁合法房屋的步骤、程序和方式都有明确规定，并未规定村委会等自治组织有权实施强制拆迁和拆除。对案外人缴纳房款收据的真实性无法核实，有的没有加盖村委会公章，案外人缴纳的预付款与本案没有关联性，即便是其他人均缴纳差价款，也不代表原告同意涉案房屋拆除。本院对上述证据确认如下：对原告提交的证据，被告及第三人虽然提出异议，但未提交足以否定上述证据真实性的证据。对第三人提交的证据，原告虽然提出异议，但也未提交足以否定上述证据真实性的证据。上述证据均能反映本案案情，与本案相关联，本院作为有效证据予以采信。经审理查明，原告系阳谷县郭屯镇曹庄村村民，在该村有住宅及房屋。因曹庄村实施土地增减挂项目，在聊阳路东侧建设了曹庄新村。原告已领取曹庄新村的新房钥匙，曹庄新村所在小区是曹庄村与其他村村民共同居住的居民小区。原告原在曹庄村的房屋已被拆除。原告向本院提起诉讼，要求确认被告强制拆除其房屋及地上附属物的行为违法，但第三人自认是村委会统一联系专业施工队伍拆除。本院认为，关于被告郭屯镇政府是否实施了强制拆除原告房屋及地上附属物的问题。行政诉讼一般遵循“谁行为，谁被告”原则。本案中，原告虽然指认视频中有被告郭屯镇政府工作人员出现，但被指认的人员并无指挥或实施拆除工作的语言或行为，实施拆除现场也无被砸坏的物品。并且，被告郭屯镇政府及第三人曹庄村委会对被告郭屯镇政府工作人员出现在拆除现场但并非实施拆除行为也作出了合理解释。在原告提交的录音资料中，被原告指认为被告郭屯镇政府法定代表人的言语均为做群众的思想工作。土地增减挂钩不是土地征收，不改变土地性质及所有权人，拆迁后土地仍归曹庄村所有，第三人曹庄村委会是实施土地增减挂项目的利益主体。《阳谷县城镇建设用地增加与农村建设用地减少相挂钩项目实施协议书》仅是涉案土地增减挂钩项目的实施协议，因第三人曹庄村委会认可自己拆除了原告房屋，在原告不能提供证据证明被告郭屯镇政府存在授权或委托的情况下，根据现有证据不能证明或推定被告郭屯镇政府实施了涉案强拆行为。按照《中华人民共和国土地管理法》的规定，村委会对村集体土地享有管理权及处置权。村委会作为法律法规授权的行使部分行政管理职能的组织，因实施行政管理职能产生纠纷时，可作为行政诉讼的被告应诉。在本案所涉的土地增减挂钩项目中，第三人曹庄村委会出于对村集体土地整治的需要，拆除原告的涉案房屋，为本案的适格被告。经法院释明后，原告拒绝变更被告。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告曹书清的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  韩恒印审判员  于淑青审判员  雷素兰二〇二〇年九月三十日书记员  董 琪