云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初1382号原告：张某某，男，1967年9月9日生，汉族，小学文化，现住文山市。委托诉讼代理人：吴汉霞，东风法律服务所法律工作者（特别授权）。被告:文山大同建材商贸有限公司。委托诉讼代理人：杨云茜，云南博引律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：周某某，男，1990年1月8日生，汉族，现住文山市。被告:柏某某，男，1986年10月27日生，彝族，小学文化，现住文山市。委托诉讼代理人：陆道晃，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。原告张某某与被告文山大同建材商贸有限公司（以下简称大同公司）、柏某某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托诉讼代理人吴汉霞，被告大同公司的委托诉讼代理人杨云茜、周某某，被告柏某某及其委托诉讼代理人陆道晃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张某某向本院提出诉讼请求：1.请求判令大同公司、柏某某连带赔偿张某某医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿费、伤残鉴定费等各项经济损失共计458300.8元;2.请求判令大同公司、柏某某共同承担本案诉讼费。诉讼过程中，张某某增加主张精神损害抚慰金50000元，将第1项诉讼请求变更为：请求判令大同公司、柏某某连带赔偿张某某医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿费、伤残鉴定费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计508300.8元。事实和理由:2018年4月19日，大同公司、柏某某因安装施工需要，雇请张某某到大同公司承揽施工的工地中天豪庭从事背运门的工作，在大同公司、柏某某的安排下把门从地下室背运到中天豪庭里面的每户房屋内。当天，地下室里面有一大堆门，堆得高高的。张某某按照要求背运门，当背到第五道门正往前走时，背后面那大堆门突然倒下来砸压在张某某身上。张某某大声呼喊，工友听到呼救声后跑过来并拨打120电话将张某某送至文山市人民医院抢救。经文山市人民医院诊断为:1.腹腔脏器破裂，失血性休克(肠断裂(多发性);2.急性腹膜炎;3.左侧髋臼粉碎性骨折并髋关节脱位并坐骨神经、股神经损伤:4.左股骨上段粉碎性骨折;5.骨盆右侧耻骨上、下支骨折。住院期间行两次手术治疗:2018年5月13日行左髋白骨折切开复位内固定术、左股骨骨折切开复位内固定术;2018年4月19日行剖腹探查坏死肠管切除术、肠系膜修补止血术、腹腔冲洗引流术等治疗，共住院94天，住院费合计115466.71元，该笔费用已被大同公司经理周某某支付给医院。张某某出院后于2019年3月7日经云南文山七都司法鉴定所鉴定，对其伤残程度作出云文都司鉴[2019]临鉴字第604号司法鉴定意见书:1.张某某一足全肌瘫肌力II级以下伤残程度鉴定为七(柒)级；2.张某某肠部分切除术后伤残程度鉴定为九(玖)级；3.张某某骨盆骨折畸形愈合伤残程度鉴定为十(拾)级；对其后续医疗费评估作出云文都司鉴[2019]临鉴字第605号司法鉴定意见书:申请人后续医疗费用评估需22536.00元；对其误工、护理、营养期鉴定作出文都司鉴2019]临鉴字第606号司法鉴定意见书:张某某误工期为365日，护理期为120日，营养期为150日。张某某为此支付2600元鉴定费。张某某出院后因病情反复发作，又曾四次入院治疗，出院回家至今，仍然丧失劳动能力。2020年1月20日在文山州劳动争议仲裁委员会主持调解下，大同公司、柏某某支付了部分医疗费5000元，后经文山州劳动争议仲裁委员会主持调解协商赔偿未果。张某某认为:张某某与大同公司、柏某某之间存在雇佣关系，张某某作为雇员在大同公司、柏某某雇佣活动期间所受的伤，雇主负有法定赔偿义务，大同公司、柏某某应连带赔偿医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、伤残赔偿金、误工费、护理费、伤残鉴定费等各项经济损失共计458300.8元。赔偿费用清单：1.门诊医疗费:900元;2.护理费:120天×(81648元÷365天)=26843元;3.误工费:365天×(104077元÷365天)=104025.00元;4.住院期间伙食补助费:94天×100元/天=9400元;5.营养费:90天×100元=9000元;6.残疾赔偿金(七级、九级、十级):33488元×20年×(40%+2%+1%)=287996.8元;7.后续评估治疗费:22536元;8.鉴定费:2600元。以上8项赔偿金额共计人民币463300.8元扣减已支付的部分医疗费5000元，大同公司、柏某某还应赔偿张某某458300.8元。大同公司辩称：一、大同公司在本案中不应承担任何赔偿责任。理由如下：1.2017年6月20日，大同公司与云南兴博进房地产开发有限公司签订了《供需合同》，由大同公司出售“王力乙级防火门”及“王力防盗门”给云南兴博进房地产开发有限公司公司，大同公司作为王力牌防火门、防盗门经销商，在经营活动中承担防盗门安装的合同附随义务。2018年3月1日大同公司与柏某某签订了《防盗门.防火门.卫浴门承揽安装协议》，双方之间是承揽合同关系，协议约定由柏某某负责大同公司对外销售的所有防盗门、防火门、卫浴门等门类产品的测量、安装、安装后验收、维修、维护的售后服务项目。所以大同公司与云南兴博进房地产开发有限公司签订合同后随即告知柏某某履行承揽合同义务。柏某某在履行承揽合同过程中，将辅助性的搬运工作交由张某某等人共同完成，柏某某与张某某等人之间形成劳务关系。本案是“提供劳务者受害责任纠纷”，但张某某不是大同公司的员工，大同公司也没有雇佣张某某做搬运工作，大同公司与张某某之间没有任何关系，因此，大同公司不应承担对张某某的任何赔偿责任；2.“连带责任”必须由法律明文规定，无法律明文规定不能判处承担连带责任，张某某要求大同公司和柏某某承担连带责任于法无据，应予以驳回该诉讼请求。“连带责任”目的在于补偿救济，加重民事法律关系当事人的法律责任，所以，“连带责任”必须由法律明文规定，无法律明文规定不能随意加重大同公司责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定：“......连带责任，由法律规定或者当事人约定。”张某某诉求的要求大同公司和柏某某承担连带责任既无法律规定，又无合同约定，应予以驳回该诉讼请求。二、张某某在搬运过程中受伤所遭受的经济损失应由其雇主柏某某承担。大同公司与柏某某签订的《防盗门.防火门.卫浴门承揽安装协议》属于承揽合同，承揽合同是以完成一定的工作并交付工作成果为标的。在承揽合同中，承揽人必须按照定做人的要求，完成一定的工作，但定做人的目的不是工作过程，而是工作成果。承揽人的工作具有独立性，是以自己的设备、技术、劳力等完成工作任务，承揽人一般必须以自己的设备、技术、劳力完成工作或工程，并承担风险，因此，根据承揽合同的性质，柏某某应对完成《承揽安装协议》过程中其雇佣的雇员遭受的意外风险负责。柏某某雇佣张某某做搬运工作，他们之间系劳务关系，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”所以张某某在搬运过程中因受伤所遭受的经济损失应当由其雇主，即柏某某承担，与大同公司无关。本案中，柏某某作为接受劳务一方即雇主，安排张某某等人搬运防盗门，即负有对搬运现场的组织管理义务，应保障雇员工作中的安全。柏某某应根据现场情况，搬运人员有无经验等，合理安排、组织指挥搬运人员安全搬运。防盗门倒下将受雇佣搬运防盗门的张某某砸伤时，现场并无管理人员组织指挥，也无防护人员在场进行防护。导致事故发生的主要原因，正是作为雇主的柏某某，未能对搬运现场及受雇佣人员进行有效指挥管理造成的，主要责任应由柏某某承担。三、张某某在搬运过程中存在过错，其自身应承担相应的责任。张某某作为完全民事行为能力人、具有一定的搬运实践经验及相应的安全防范意识，却在搬运过程中疏忽大意、没有对自身安全尽到应有的注意义务，主观上有重大过错，应对自己的损失承担相应责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”所以，张某某在从事雇佣活动中受伤，作为雇主的柏某某应承担相应的赔偿责任，张某某作为成年人，且已经在事发工地搬运了多道门，对事发工地的环境、情况应较为熟悉，在此情况下，张某某并未对自身安全尽到谨慎的注意义务，应对自身损害承担一定的责任。四、张某某诉称部分案件情况与本案事实不符，且相关损失计算过高，不应得到支持。1.首先，大同公司并没有雇佣张某某从事“中天豪庭”的背运门工作，其工作内容也没有受大同公司安排，大同公司对张某某到“中天豪庭”做工一事并不知晓，张某某所诉称与本案事实不相符；其次，张某某住院期间的医疗费并非大同公司经理周某某支付，而是由柏某某所支付；最后，关于5000元的赔偿费用从张某某所出示的《收据》内容中可以看出，是柏某某支付的，与大同公司毫无关系。2.张某某是农村居民，其残疾赔偿金应当按照农村居民标准进行计算。医疗机构并没有出具相关医嘱，其护理费天数应当是住院天数即94天；误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定，张某某主张按城镇国有单位在岗职工年平均工资104077元计算错误，且误工时间根据应由受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，但医疗机构并没有出具任何证明其误工天数，故其误工天数不应按365天进行计算；营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，但张某某未提供医院开具的相关诊断证明；后续治疗费并未实际产生，以上主张均不应得到支持；精神抚慰金不应得到支持。综上所述，本案的案由是提供劳务者受害责任纠纷，而大同公司不是提供劳务者受害责任纠纷的相对方，应驳回张某某对大同公司的全部诉讼请求。柏某某辩称:一、张某某与柏某某无直接法律关系。柏某某与大同公司是多年的承揽门窗安装的合作伙伴，由柏某某为大同公司安装防盗门、防火门、卫浴门等门业，承揽费用以道或平方计价，但柏某某提供的只是安装服务，其他送货、搬运等事项均由大同公司负责。在安装过程中，如果涉及轻小的门，柏某某则直接搬上楼安装，涉及重、大的门则通过跟大同公司联系确认后，由柏某某介绍、联系工人搬运上楼，由大同公司按照门的数量支付搬运费。在本案中，柏某某跟大同公司沟通确认价格之后便联系、介绍了张某某为大同公司搬运，由大同公司支付运费。据此，张某某与柏某某无直接的法律关系。二、张某某诉请的基础法律关系错误，本案的法律关系应为堆放物倒塌致害责任纠纷。根据《侵权责任法》第88条规定:“堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条规定:“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自已没有过错的除外......(二)堆放物品滚落、滑落或者堆放物倒塌致人损害的......”在本案中，造成张某某致害的根本原因是大同公司将其运送到工地的门堆放不规则，未尽最大安全保障义务进行堆放、管理，而张某某操作时也未按照安全规范操作，才导致堆放的门倒塌压伤的损害后果。据此，堆放物倒塌致害责任是按照过错推定原则追责，张某某作为具备完全民事行为能力人应承担相应的过错责任外，其余责任应由门的堆放者、管理者大同公司承担，故本案的基础法律关系或张某某诉请的法律依据应为堆放物倒塌致害责任纠纷，而非提供劳务者受害责任纠纷。三、即便按照张某某主张以双方存在的法律关系定论，那么也是张某某与大同公司存在承揽合同关系，而非提供劳务关系。(一)劳务关系与承揽关系的区别。劳务关系是指劳动者与用工者根据口头或者书面约定，由提供劳务者向用工者提供一次性或者特定的劳动服务，用工者依约向提供劳务者支付劳动报酬的一种有偿服务的法律关系。在劳务关系中，提供劳务者对于工作如何安排没有自主选择权，其接受用工者的管理，在用工者的授权或者指示范围内从事相应的劳务活动，用工者全程参与提供劳务的过程，可以随时干预提供劳务者的工作，工作性质带有一定的从属性。用工者依据提供劳务者的所提供的劳务支付劳务报酬。承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付承揽人报酬的法律关系。承揽关系是一种典型的完成工作的法律关系，侧重于工作成果。在承揽关系中，承揽人按照定作人的要求以自己的设备、技术和劳力独立完成工作，除必要的监督检验之外，定作人几乎不参与承揽人完成工作的过程。如果承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人修理或者重作。据此，承揽关系与劳务关系的主要区别在于:1.合同标的，是提供劳务还是交付特定结果;2.当事人之间的关系，是管理与被管理的人身依附关系还是监督与被监督关系;3.报酬计价，是以劳务计价还是以交付的工作成果计价。(二)张某某与大同公司之间成立承揽合同关系。如前述，在本案中，柏某某经跟大同公司沟通确认之后便联系、介绍了张某某进行搬运，之后运费由大同公司支付。为此，张某某交付的是把门搬上楼的工作成果，报酬按照到楼的门数计付，张某某依附自身的劳力独立完成，没有管理或隶属关系，故张某某与大同公司之间符合承揽合同的法律关系。至于张某某提到双方成立的是雇佣关系不符合法律规定，因雇佣关系包含在提供劳务关系的范畴之内，本案不属于提供劳务关系，就更谈不上雇佣关系。据上，张某某与大间公司依法成立“承揽合同关系”，而非“劳务关系”。四、张某某的诉讼请求依法不能成立。(一)柏某某不承担任何赔偿责任。1.堆放物倒塌致害责任纠纷。据上，如果按照堆放物倒塌致害责任纠纷进行追责，那么应按照过错推定原则追责，张某某作为具备完全民事行为能力人应承担相应的过错责任外，其余责任应由大同公司承担，为此，跟柏某某没有直接的法律关系；2.承揽合同关系纠纷。因选择以何种案由及法律关系进行起诉属于张某某的诉权，即便张某某坚持按照提供劳务者受害责任纠纷进行诉请，那么也应按照张某某与大同公司之间存在承揽关系审理本案，否则，应判决驳回张某某的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条:“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”在本案中，即便存在承揽合同也是与大同公司之间存在，且柏某某显然也不存在定作、指示等应担责的行为，故不应担责。退一步讲，究根损害之因果关系，张某某的损害后果是因为大同公司将其运送到工地的门未安全堆放所致，在减除张某某自身应承担的责任外，其余责任也是应由大同公司承担。从而应判决驳回张某某对柏某某的诉讼请求。(二)张某某诉请的经济损失不符合法定标准。虽然柏某某对本案不承担赔偿责任，但张某某诉请的经济损失不符合法定标准，为确保案件公平、公正审理，以维护各方利益，柏某某有必要针对其诉请的各项损失进行如下答辩:1.伤残赔偿金，因至今尚未看到张某某的伤残等级鉴定内容，看后不排除申请重新鉴定的可能；2.护理费，误工、护理、营养期鉴定的结果与其伤情状况不符，期限过长，不予认可，护理费应按原告实际住院天数进行计算；3.住院伙食补助费与营养费，首先，因柏某某对误工、护理、营养期鉴定的结果不予认可，张某某不能以此结果作为计算营养费的依据，其次，张某某没有计算营养费的法律依据，也没有提供其需要加强营养的事实依据，因此，营养费应包含在住院伙食费中，二者属于重复计算；4.误工费，首先，张某某对误工、护理、营养期鉴定的结果不能成立，其误工费应按照原告实际住院天数计算，其次，张某某未提供证明其收入标准的有效证据，其对误工费的计算不符合法律规定；5.后续治疗费，后续治疗费尚未产生，不应在本案中一并处理；6.精神抚慰金不应被支持。(三)柏某某已为张某某垫付医疗费、住院伙食补助费等共计140294.11元，柏某某保留追偿的权利。事故发生之后，出于人道主义，柏某某已为张某某陆续垫付医疗费、住院伙食补助费等共计140294.11元，柏某某保留向责任承担主体进行追偿的权利。综上所述，张某某诉请的基础法律关系错误，本案应为堆放物倒塌致害责任纠纷，张某某主张的提供劳务者责任纠纷也不符合本案法律事实，若按照张某某与大同公司存在承揽关系进行审理，那么也应在扣减张某某应承担的责任外，其余应由大同公司承担，从而判决驳回对柏某某的诉请。同时，张某某计算经济损失的标准不完全合法，恳请贵院在查清案件事实的基础上，作出公平、公正的判决，以维护各方当事人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，张某某身份证复印件、企业内资登记信息，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张某某针对其诉讼请求,向本院提交以下证据：1.张某某病情证明、入院记录、手术记录、出院记录、CT及影像检查报告单、用药清单等住院病历、医疗费收费票据，证明张某某于2018年4月19日17:10分左右在为大同公司、柏某某提供劳务过程中不幸被门砸压伤致腹腔脏器破裂、失血性体克(肠断裂(多发性)、急性腹膜炎、左侧髋臼粉碎性骨折并髋关节脱位并坐骨神经、股神经损伤、左股骨下段粉碎性骨折、骨盆右侧耻骨上、下支骨折等。在文山市人民医院住院治疗94天，共计医疗费115466.71元，该笔费用已被大同公司、柏某某支付给医院；2.文都司鉴[2019]临鉴字第604号、605号、606号《司法鉴定意见书》、鉴定发票，证明张某某出院后于2019年3月7日经云南文山七都司法鉴定所鉴定，对其伤残程度鉴定为:（1）张某某一足全肌瘫肌力II级以下伤残程度鉴定为七(柒)级；（2）张某某肠部分切除术后伤残程度鉴定为九(玖)级；（3）张某某骨盆骨折畸形愈合伤残程度鉴定为十(拾)级;后续医疗费用评估需人民币22536元;误工期为365日、护理期为120日、营养期为150日的鉴定意见。张某某支付了鉴定费2600元；3.收据、照片4张，证明2020年1月20日，在文山州劳动人事争议仲裁委员的协调下，大同公司、柏某某暂付部分医疗费、住院伙食补助费伍仟元整（￥5000）给张某某；4.大同公司、柏某某堆放门的照片五张，证明大同公司、柏某某未按《中华共和国安全生产法》的相关规定管理堆放门，导致张某某在提供劳务过程中，被倒下来的门压伤；5.购房合同，不动产权证、税收发票4份、文山房地产评估测绘《收条》，证明张某某自2018年3月5日在文山购买位于文山市房屋，属于城镇居民。经质证，大同公司认可张某某提交的第1组证据的真实性、合法性，不认可其证明观点。张某某是柏某某雇佣来做搬运工作的，接受劳务的一方是柏某某，与大同公司无任何法律关系，且其受伤所支付的医疗费也是柏某某所支付，与大同公司无关；对第2组证据中604号《司法鉴定意见书》三性无异议，对605号、606号《司法鉴定意见书》真实性、合法性无异议，不认可关联性。后续治疗费并未实际产生，其鉴定结果或有偏差，应待实际产生后另行主张。《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，误工时间应根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，出院后需要护理的应提供医院出具的相关证明，张某某没有提供相关证明，故不予认可该鉴定结果。对鉴定发票的三性无异议；对第3组证据中的《收据》的真实性、合法性无异议，不认可关联性，从该《收据》内容可以看出，张某某收到了5000元理疗费、住院伙食补足费是由柏某某所支付，与大同公司无关；对照片4张的真实性无意见，但5000元实际上是柏某某微信转给大同公司周某某，周某某代柏某某支付给张某某的；对第4组证据，现场照片5张的真实性无意见，但不能证明张某某证明观点，仅凭照片无法证明大同公司没有按照相关安全规范堆放门，也无法证实张某某的受伤情况，从照片中可以看出门堆放整齐，并非像张某某所说堆放杂乱；对第5组证据真实性、合法性无异议，不认可证明观点。本案事故发生时间是2018年4月19日，事故发生时并不清楚张某某的常住地，其事故赔偿应当按照农村标准计算。经质证，柏某某对张某某提交的第1组的三性无异议，不认可证明观点，张某某不是为柏某某提供劳务而是与大同公司间存在承揽关系，柏某某垫付的费用140294.11元，是垫付而不是支付；对第2组证据的真实性、合法性无异议，不认可关联性。三期鉴定期限过长，没有相关证据证明的情况下只能按照实际天数计算。后续治疗费尚未发生，应于实际产生后协商解决；对第3组证据的三性无异议，认可5000元是柏某某垫付的，但是出于人道主义垫付，垫付并不说明需要承担责任；第4组证据的三性无异议，但需要说明的是：（1）该证据能证明门堆放不规则的事实；（2）大同公司是门的堆放者及管理者；（3）该组照片是事发之后大同公司重新整理后张某某拍摄的，所以照片应该以柏某某提交的现场照片为准；（4）张某某的损害后果是因为不规则堆放的门倒塌造成的，所以其诉请的基础法律关系错误；对第5组证据的三性无异议，不认可证明观点。（1）户口性质以户口簿登记为准，并不是居住在城市就为城市居民；（2）张某某取得产权是在2018年5月15日，事发之日是2018年4月19日，所以无法证明居住满一年的事实；（3）张某某没有其他证据证明其在居住地有收入作为生活来源的事实。所以不能参照城镇居民的标准支持张某某的赔偿金。本院认为，张某某提交的第1组证据，能证明张某某受伤的情况及就医情况，以及张某某为此垫付医疗费900.4元，本院予以采信；第2组证据能证明，张某某支付鉴定费2600元。经鉴定张某某的伤构成一个七级伤残、一个九级伤残、一个十级伤残；误工期、护理期、营养期，本院将结合张某某的受伤情况及医嘱予以认定；后续治疗费22536元，因尚未实际产生，本院不予认定；第3组证据结合柏某某的自认，能证明张某某受伤后，柏某某支付了现金5000元，本院予以采信；第4组证据，大同公司、柏某某对其真实性均无意见，本院予以采信；第5组证据能证明张某某居住于文山市区，本院予以采信。大同公司针对其辩解，向本院提交以下证据：1.《供需合同》，证明2017年6月20日，大同公司与云南兴博进房地产开发有限公司签订了《供需合同》，由大同公司出售“王力乙级防火门”及“王力防盗门”给兴博公司；2.《防盗、防火门、卫浴门安装协议书》《防盗门、防火门、卫浴门承揽安装协议》，证明：（1）大同公司与柏某某之间是承揽关系，多年来双方均签订有《承揽安装协议》，协议约定由柏某某负责公司对外销售的所有防盗门、防火门、卫浴门等门类产品的测量、安装、安装后验收、维修、维护的售后服务项目；（2）2018年3月30日签订的《防盗门、防火门、卫浴门承揽安装协议》第七条明确约定了乙方(柏某某)在施工过程中负有安全管理义务，若发生事故由其自行承担一切责任。3.借款单、转款凭证，证明柏某某于2018年4月20日至7月28日向大同公司预支安装费，用于支付张某某医疗费用；4.安装验收单，证明2018年12月21日柏某某与大同公司对“中天豪庭B区”防盗门安装工程进行验收结算。经质证，张某某对大同公司提交的第1组证据的三性不予认可，与本案无关；对第2组证据的真实性、关联性无意见，合法性不予认可。理由是柏某某不具备安全安装施工资质，该合同违反建筑法禁止性规定，同时符合合同法第52条第五项强制性规定，故不具有合法性，所以大同公司应对张某某的损失与柏某某连带承担全部责任；对第3组证据的三性无异议，同时该组证据能够证实大同公司与柏某某对张某某是雇佣关系，应对张某某的全部损失承担连带责任；对第4组证据真实性应以柏某某的意见为准，理由是无大同公司的盖章，也不清楚是否是柏某某签名。但是该组证据能够证实大同公司对堆放在事故发生地的所有门负有安全管理职责。经质证，柏某某对大同公司提交的第1组证据的三性无异议，同时证实涉案工程是大同公司发包的事实；对第2组证据的三性无异议，不认可证明观点，首先，协议中约定的单价虽然已经包含搬楼费，但在实际履行过程中搬楼费都是由大同公司承担，柏某某有结算验收单及录音为据；其次发生事故之后应依法确定各方责任，协议中的免责条款因违反法律强制性规定而归于无效；对第3组证据的三性无异议，不认可证明观点，结算费用是柏某某基于协议约定所得的承揽费用，至于柏某某从人道主义为张某某垫付医疗的相关费用并不能就此证明其负有赔偿责任，柏某某保留追回的权利；对第4组证据的三性无异议，需要说明的是搬门上楼费都是大同公司承担，在本案工地出事后大同公司便把搬门上楼的事项发包给吕顺文，搬运费已由大同公司直接支付给吕顺文，所以在本次验收单上才未出示搬运费，其他工地的验收单都有搬运费的结算，大同公司的证明观点不能成立。本院认为，大同公司提交的第1组证据与本案不无关联性，本院不予认定；第2组证据客观真实，能证明柏某某承揽了大同公司销售的防盗门、防火门、卫浴门的安装、维护等，工程单价里包含了搬楼费的事实，本院予以确认；第3、第4组证据客观真实，且当事人柏某某对其真实性无意见，本院均予以采信。柏某某针对其辩解，向本院提交以下证据：1.《防盗门、防火门、卫浴门承揽安装协议》《安装验收单》5份，证明本案倒塌的门系大同公司发包给柏某某承揽安装,安装的门由大同公司负责运送到工地，且搬门上楼的搬运费由大同公司负责的事实；2.柏某某与介绍张某某搬门的介绍人的通话录音，证明经柏某某与大同公司经理周某某电话确认搬门上楼的价格后，由柏某某介绍张某某进行搬运的事实；3.门倒塌现场照片，证明大同公司将门运送到工地时未按照安全规范操作、管理杂乱堆放,导致门倒塌压到张某某致伤的事实；4.医疗费收费票据、药房付款票据、收据，证明柏某某已为张某某垫付医药费、住院伙食补助费135294.11元，另以现金交付5000元，总共垫付了140294.11元的事实。经质证，张某某对柏某某提交的第1组证据中的《防盗门、防火门、卫浴门承揽安装协议》的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，理由与张某某对大同公司提交的第2组证据中的质证意见一致，对《安装验收单》的三性及证明观点无异议；对第2组证据，通话录音的三性不予认可，录音中无法辨认出通话人的身份；对第3组证据，堆门照片的三性均予以认可；对第4组证据的三性予以认可，认可柏某某共为张某某垫付140294.11元，但认为该费用中有大同公司垫付的部分，但具体是多少不清楚。经质证，大同公司对柏某某提交的第1组证据的真实性、合法性无异议，不认可证明观点。该组证据正好证明了大同公司与柏某某是承揽关系，合同约定工作内容包含安装搬运、售后维护等，从承揽附件承揽安装价格表中可以看出每道门搬运价格是包含在承揽价格当中的；对第2组证据的三性不予以认可，听不清楚是谁的对话及内容，不能证实柏某某所要证明的观点，反而能证明是柏某某叫张某某来做搬运工作的，张某某与柏某某是雇佣关系；对第3组证据的三性不予以认可，照片模糊，不清楚是何时拍摄，不能反映柏某某所要证明的内容，也不能证实张某某受伤的事实；对第4组证据三性无异议。本院认为，柏某某提交的第1组证据客观真实，且大同公司无意见，本院予以采信；第2组证据，通话录音，本院无法核实真实性，不能证明柏某某的证明观点，不予采信；第3组证据，照片的拍摄人、拍摄时间、拍摄地不详，不能证明其观点，本院不予采信；第4组证据客观真实，能证明张某某受伤后，柏某某为张某某垫付医疗费130294.11元，并支付张某某现金5000元，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月30日，柏某某与大同公司签订《防盗门、防火门、卫浴门承揽安装协议》，约定柏某某承揽大同公司对外销售的所有防盗门、防火门、卫浴门等门类产品的测量（协助测量）、安装、安装后验收、维修、维护的售后服务项目，工程单价等，协议中双方约定的工程单价包含了“搬楼费”。2018年4月19日，柏某某雇佣张某某等人为其在文山市“中天豪庭”小区的安装门工地把需要安装的门从地下室搬运到各户室内。张某某在搬运门的过程中，在地下室背门时，因堆放的门倒塌致伤，经“120”急救车送到文山市人民医院住院治疗。经文山市人民医院入院诊断为：1.腹腔脏器破裂，失血性休克;2.急性腹膜炎;3.左侧髋臼粉碎性骨折并髋关节脱位并坐骨神经损伤（左侧股神经损伤可能）:4.左股骨上段粉碎性骨折;5.骨盆右侧耻骨上、下支骨折。住院期间行两次手术治疗:2018年4月19日行剖腹探查坏死肠管切除术、肠系膜修补止血术、腹腔冲洗引流术；2018年5月13日行左髋白骨折切开复位内固定术、左股骨骨折切开复位内固定术，共住院治疗94天（2018年4月19日入院，于2018年7月21日出院），产生医疗费（含药店购药费）130294.11元，该费用由柏某某垫付。出院诊断为：1.腹腔脏器破裂，失血性休克（肠断裂，多发性）;2.急性腹膜炎;3.左侧髋臼粉碎性骨折并髋关节脱位并坐骨神经损伤、股神经损伤；4.左股骨上段粉碎性骨折;5.骨盆右侧耻骨上、下支骨折。出院医嘱：1.院外定期摄片复查（术后3，4，6，12月），术后3月禁止负重，届时根据摄片结果指导患肢功能锻炼；2.院外继续加强患肢功能锻炼；3.定期门诊随访，院外如有不适，及时随访；4.骨折愈合后取出内固定物。经云南文山七都司法鉴定，张某某的伤构成三个伤残（1.一足全肌瘫肌力II级以下伤残程度鉴定为七级；2.肠部分切除术后伤残程度鉴定为九级；3.骨盆骨折畸形愈合伤残程度鉴定为十级）；误工期为365日、护理期为120日、营养期为90日，需后续治疗费22536元。张某某为此支付鉴定费2600元。期间，张某某进行复查，产生医疗费900.4元（张某某垫付）。另查明，事故发生后，柏某某除为张某某垫付医疗费130294.11元外，还另支付张某某现金5000元。本院认为，我国《侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担责任。提供劳务一方因劳务自已受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”张某某受雇于柏某某从事搬门的工作，双方的雇佣关系受法律保护，柏某某辩解其不是本案适格的主体，不应承担本案赔偿责任的主张，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿......”根据本条规定，张某某作为雇员在雇佣活动中受伤，若系雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，其可以选择请求雇佣关系以外第三人承担赔偿责任，也可以选择请求雇主承担赔偿责任。本案中，张某某选择了既向雇主柏某某主张权利，也向其认为有责任的雇佣关系以外的第三人大同公司主张权利，不符合本条规定。经本院释明，张某某选择以提供劳务者受害责任纠纷主张权利，故本院只对雇主责任进行审理，大同公司不是雇佣关系的相对方，在本案中不承担赔偿责任。张某某在完成柏某某安排的搬门工作中受伤，柏某某未为张某某提供规范的安全生产防护措施和安全的工作环境，应在雇主责任范围内对张某某的损害承担主要责任；张某某作为完全民事行为人，在搬门过程中未尽到安全注意义务，未采取有效安全的措施对自身风险做到有效防范或避免，自身存在过错，应承担次要责任。本院酌定柏某某承担70%的责任，张某某自行承担30%的责任。张某某居住于文山市区，主要生活来源于城镇，赔偿标准应按城镇标准计算。因本次事故，张某某共产生医疗费131194.51元（柏某某垫付130294.11元+张某某垫付900.4元），本院予以确认。张某某主张护理费为120天×(81648元÷365天)=26843元，结合张某某受伤情况及住院94天的实际，其主张护理期为120天，属合理范围，本院予以支持，但计算标准应参照上一年度“居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资79426元”计算，为120天×(79426元÷365天)=26113元；主张误工费为365天×(104077元÷365天)=104025.00元，结合张某某无固定收入，以及住院天数、医嘱，本院酌定其误工期为184天（住院天数+医嘱“术后3月禁止负重”），参照上一年度“农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资49268元”计算，为184天×(49268元÷365天)=24836元;主张住院期间伙食补助费为94天×100元/天=9400元，计算合理，本院予以支持;主张营养费为90天×100元=9000元，因并无加强营养方面的医嘱，本院不予支持;主张残疾赔偿金为33488元×20年×(40%+2%+1%)=287996.8元，计算合理，本院予以支持；主张后续治疗费22536元，因尚未实际发生，本院不予支持，待实际发生后可另行主张;主张鉴定费2600元，系为查明案情实际产生的费用，本院予以支持。据此，张某某的合理损失为：1.医疗费131194.51元；2.护理费26113元；3.误工费24836元;4.住院期间伙食补助费9400元；5.残疾赔偿金287996.8元；6.鉴定费2600元，共计482140.31元，柏某某承担70%的赔偿责任，为337498.22元（482140.31元×70%），扣减柏某某已垫付的医疗费130294.11元及已支付的现金5000元，柏某某还应赔偿张某某202204.11元（337498.22元-130294.11元-5000元）。综上所述，张某某的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、柏某某于本判决生效之日起十五日内赔偿张某某医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费共计202204.11元；二、驳回张某某的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8170元，由柏某某负担3605元，张某某负担4565元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长 罗 娅审判员 曹春园审判员 刘胜娟二〇二〇年九月二日书记员 李云英