河北省承德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀08行初85号 原告杨柏祥，男，1962年12月19日出生，住河北省滦平县。 委托代理人曹小连，女，北京市才良律师事务所律师。 委托代理人王九才，男，1955年6月27日出生，住河北省滦平县。 被告滦平县人民政府，住所地滦平县滦平镇北山办公新区，统一社会信用代码：111308240002214444。 法定代表人于山，男，职务县长。 委托代理人文志国，男。 委托代理人贺静，女，河北国正律师事务所律师。 被告承德市人民政府，住所地承德市行政中心，统一社会信用代码：111308000005143438。 法定代表人常丽虹，女，职务市长。 委托代理人王玉凤，女。 第三人滦平县五道营子满族乡人民政府（以下简称五道营子乡政府），住所地河北省承德市五道营子满族乡五道营子村，统一社会信用代码：111308240002216201。 法定代表人高光鹏，男，职务乡长。 委托代理人王金秋，男。 委托代理人陈铁贤，男，河北峦峰律师事务所律师。 第三人滦平县五道营子满族乡大营子村村民委员会（以下简称大营子村），住所地河北承德市滦平县五道营子满族乡大营子村，统一社会信用代码：541308243361671979。 法定代表人王占付，男，职务主任。 原告杨柏祥不服被告滦平县人民政府、承德市人民政府土地权属争议处理决定及复议决定一案，本院于2019年9月25日作出（2019）冀08行初29号行政判决，原告杨柏祥不服提起上诉。2019年12月27日，河北省高级人民法院作出（2019）冀行终978号行政裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭审理了本案。原告杨柏祥及其委托代理人曹小连、王九才；被告滦平县人民政府的委托代理人文志国、贺静；被告承德市人民政府的委托代理人王玉凤；第三人五道营子乡政府的委托代理人王金秋、陈铁贤；第三人大营子村的法定代表人王占付到庭参加了诉讼。二被告的负责人未出庭。本案现已审理终结。 被告滦人民平县政府于2019年4月10日作出滦政土处字［2019］1号土地权属争议处理决定，决定将双方争议土地的使用权归被申请人（五道营子乡政府）。 被告承德市人民政府于2019年6月21日作出承政复决字［2019］36号复议决定，决定维持滦平县人民政府作出的滦政土处字［2019］1号土地权属争议处理决定。 原告杨柏祥诉称：原告杨柏祥为大营子村村民，1999年7月1日原告与大营子村村民委员会签订《合同书》及《四荒治理开发合同书》，合同主要内容：出让四荒名称拦沙坝坝下：四至为东至水库边，西至大道边，南至地边，北至地边；出让金为2000元，必须于1996年12月1日前交清。四荒使用权出让期自1999年7月1日至2049年7月1日止。1999年7月19日，滦平县农村经济管理局出具（99）滦农经证“四荒”字4007号鉴证书，对1999年7月1日签订的《四荒治理开发合同书》予以鉴证。原告于1998年2月24日交纳2000元出让金，五道营子人民公社大营子大队出具收据。之后，原告始终使用承包地至案发。2017年春，第三人五道营子乡政府未经原告同意且未给予原告任何补偿的情况下擅自对原告所承包的土地进行开发建设，双方因此产生争议。原告于2017年向被告提起土地权属争议处理申请，被告于2018年5月11日作出滦政土处字［2018］3号《滦平县人民政府土地权属争议行政处理决定书》（以下简称《决定书》）。决定双方争议的土地的使用权归第三人五道营子乡政府。原告对该《决定书》不服，向承德市人民政府提出行政复议，承德市人民政府经过审查后，作出承政复决字［2018］55号《行政复议决定书》，决定撤销被告作出的《土地权属争议行政处理决定书》。2019年4月10日，被告重新作出滦政土处字［2019］1号《滦平县人民政府土地权属争议行政处理决定书》。原告对此处理决定仍不服，提起行政复议，承德市人民政府承政复决字［2019］36号《行政复议决定书》，决定维持滦平县人民政府作出的处理决定。原告不服，提起行政诉讼。1、请求撤销被告滦平县人民政府作出的滦政土处字［2019］1号《滦平县人民政府土地权属争议行政处理决定书》；2、请求撤销被告承德市人民政府作出的承政复字［2019］36号《行政复议决定书》。 原告杨柏祥向本院提交了以下证据：第一组证据证明：原告有合法的合同书，履行了缴纳出让金等义务，对涉案土地有合法的使用权。1、合同书（1999-7-1），证明原告依法签订了合同，对涉案土地享有使用权。2、滦平县四荒治理开发合同书（1999-7-1），证明原告已依法签订合同书、缴纳出让金合法取得四荒地的使用权，四荒地已交付原告使用。3、鉴定书（1999-7-1），证明原告签订的合同书已经滦平县农村经济管理局鉴证。4、河北省农村提留统筹费专用收据（1998-2-24），证明原告已经依法缴纳了土地出让金，取得了土地使用权。5、收据（2000-3-13），证明原告代大营子村向滦平县林业局缴纳了设计费，履行了出让义务。6、河北省行政事业统一收费票据，证明原告大营子村向滦平县林业局缴纳了育林金。7、申请，证明涉案土地实际使用权人为原告，手续为原告经手。8、滦平县集体林三项作业涉及方案表，证明原告作为使用权人向林业局申请设计方案。9、河北省行政事业同意收费票据，证明原告为涉案土地使用权人。 第二组证据：证明原告签订合同中盖章单位滦平县五道营乡杨王营村村委会实际为大营子村村委会，两者为同一主体。10、王久平土地承包经营权证书、合同书、鉴定书，证明与原告同一时期签订的合同亦为杨王营村村委会盖章，该部分土地与涉案土地相邻，该部分不在水库库区范围内。11、村民占用宅基地申请表，证明1994年杨王营村即为大营子村。12、合同书及公证书，证明滦平县五道营子乡杨王营村即为大营子村。13、证明（杨富祥），证明杨王营村即大营子村，两者为同一村。14、证明（王兴友），证明五道营子乡杨王营村即为大营子。15、付款证明单，证明杨王营村与大营子村为同一个村。 第三组证据，证明涉案土地的原状及现状。16、照片及证据情况说明，证明原告所承包的四荒地原状及现状。17、证人证言（杨某、彭某等6人），证明原告是涉案土地的使用权人，涉案土地的出让及使用情况。 第四组证据，证明被告对涉案土地不具有使用权。18、《五道营子满族乡关于修建水库占用大营子耕地等补偿问题处理协议书》，证明第三人1986年占用的土地为大营子的耕地，不包括原告承包的涉案四荒地，第三人对涉案的土地没有使用权。19、协议书（2013-4-16），证明四荒地已交付给原告实际使用，原告因该土地的使用能够取得收益。第三人对原告的土地使用权认可。20、欠条（2013-4-16），证明涉案土地已交付给原告实际使用，该欠条证明第三人乡政府在2014年明知涉案土地使用权归原告。 第五组证据：证明原告有权提起土地权属争议处理申请，原告对涉案土地有使用权。21、《民事裁定书》（2017）冀0824民初1604号，证明第三人没有水库的土地权属证明，对涉案土地不享有使用权。22、大营子村荒滩平面图说明，证明原告对涉案的土地有使用权。23、第三人参加行政复议意见书，证明原告对涉案土地有使用权。24、证明，证明涉案土地不属于水库范围，该使用权应归原告。25、土地权属争议处理申请书（第一次），证明原告提出土地权属争议处理申请。26、土地权属争议行政处理决定书（第一次），证明被告作出了涉案的行政行为，原告不服有权提起复议。该行为认定事实不清，程序违法，适用法律错误，应予撤销。27、行政复议决定书（承政复决字［2018］55号），证明被告作出的处理决定违法已被撤销。 第六组证据，证明被告再次作出了涉案的处理决定，原告有权提起行政复议。28、土地权属争议处理申请书（第二次），证明原告向被告提出土地权属争议处理申请。 证人彭某（大营子村村民）出庭作证，其证实修建水库因占地纠纷曾信访，乡里给补偿一万余元，不包括原告的承包四荒地。 被告滦平县人民政府辩称：一、滦政土处字［2019］1号《滦平县人民政府土地权属争议行政处理决定书》认定事实清楚，证据充分。原告与答辩人争议地面积为37677.62平方米，分两个地块，其中：地块一面积19706.62平方米，界址点共16个；地块二面积17971平方米，界址点共16个，争议地坐标范围经原告和第三人五道营子乡政府签字、盖章确认，争议地块为不规则状地块位于大营子村。四至界限以土地权属争议勘测图及界址点坐标表为准。原告与第三人五道营子乡政府对争议土地所有权归第三人大营子村集体无异议。根据原滦平县水电局1981年7月水库总结报告记载：水库位于滦平西部五道营公社，五道营沟与大营子沟的交汇处，属于潮河支流。该库于1970年9月动工兴建，属于社办工程，由五道营公社专业队施工。1986年4月30日，因修建水库占用大营子耕地补偿问题产生争议，双方签订《五道营子满族乡关于修建水库占用大营子耕地等补偿问题处理协议书》。该协议对水库库区范围内的土地使用权明确仍归第三人五道营子乡政府统一管理使用，同时给予一次性补偿，鉴于乡财力紧张的实际情况，采取分期付款方式，但该协议未经协议双方签字盖章。经与水库占用大营子耕地等补偿问题协议参与人员五道营子乡政府时任乡长吴殿友、大营子村时任村主任吴兴友、时任村会计杨某核实，上述人员均承认为解决因修建水库占用大营子耕地签订过补偿协议，通过第三人大营子村现存账目可以证实，第三人五道营子乡政府按照该协议约定的义务向第三人大营子村支付了4561.42元占用水库土地补偿款。2019年3月15日，滦平县五道营子满族乡西甸子村村民委员会出具证明，证实：1985年因水库占地问题该村村代表曹瑞林和第一组代表郇万富与被申请人签订了《五道营子满族乡关于修建水库占用西甸子耕地等补偿问题处理协议书》，协议中关于经济补偿等项已履行，库区范围至今由第三人五道营子乡政府管理使用。1999年7月1日，滦平县五道营子满族乡杨王营村（代表人王兴友）将沟外拦沙坝下沿杨树林及河滩拍卖给村民杨柏祥，并签订合同书，明确坐落及四至，约定种植树木，杨柏祥一次性交给杨王营村委会地皮和树木作价费2000元。在该案调查中原告出具了1998年2月24日缴纳买拦沙坝下杨树地皮费2000元收据，收款单位为五道营子人民公社大营子大队。上述合同及收据均违反1993年8月19日《滦平县人民政府关于认真执行标准地名的通知》（滦政字［1993］90号）中“合并后行政村标准名称为大营子，今后必须按标准名称呈报情况和称谓，不得任意更改”的规定，且原告缴纳买拦沙坝下杨树地皮费2000元的费用在签订合同时间之前不符合逻辑和常理。1999年7月1日，第三人大营子村（法定代表人王兴友）与原告杨柏祥签订“滦平县四荒治理开发合同书”。1999年7月19日，滦平县农村经济管理局出具（99）滦农经证“四荒”字4007号鉴证书。2018年3月8日，原县国土局、县水务局、第三人五道营子乡政府、第三人大营子村、滦平县五道营子满族乡西甸子村、滦平县五道营子满族乡石坡子村对滦平县水库范围进行指界并实地测量，界址点共240个，即Ｊｌ（4531587.9202，39483Ｔ26.7297）至Ｊ240（4531587.6239,39483129.2484，,并盖章确认。将争议地坐标数据与水库范围坐标数据套合，争议地位于滦平县水库范围内。 二、滦政土处字[2019]1号《滦平县人民政府土地权属争议行政处理决定书》程序合法，适用法律正确。2018年10月17日，原告杨柏祥重新提出确权申请。同日，原滦平县国土资源局受理此案，同时本案增加大营子村村民委员会为第三人。2019年4月10日，滦平县人民政府作出滦政土处字[2019]1号《滦平县人民政府土地权属争议行政处理决定书》并送达各方当事人。综上，答辩人作出的滦政土处字[2019]1号《滦平县人民政府土地权属争议行政处理决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请依法驳回原告诉讼请求。 被告滦平县人民政府向本院提交了以下证据：1、土地权属争议案件申请书，证明2018年10月17日，原告向原滦平县国土资源局递交确权申请。2、申请人身份证明材料，证明原告基本情况。3、被申请人身份证明材料，证明第三人五道营子乡政府基本情况。4、第三人身份证明材料，证明第三人大营子村基本情况。5、土地权属争议案件受理建议书，证明原滦平国土资源局的两名具体办案人员提出案件受理建议，2018年10月17日，原滦平县国土资源局同意受理此案。6、土地权属争议案件受理通知书及送达回证。7、答辩通知书及送达回证。6、7号证据证明依法送达了相关文书。8、答辩意见，证明本案第三人均在法定期限内作出答辩意见。9、争议地勘测定界图及界址点坐标，证明原告与第三人五道营子乡政府使用权争议地面积为37677.62平方米，共分两个地块，其中：地块一面积19706.62平方米，界址点共16个；地块二面积17971平方米，界址点共16个，争议地坐标范围经原告和第三人五道营子乡政府签字、盖章确认。10、询问笔录，证明对案件双方当事人，证人等进行询问调查。11、滦平县人民政府关于执行标准化地名的通知，证明1993年8月19日《滦平县人民政府关于认真执行标准地名的通知》（滦政字［1993］90号）中规定合并后行政村标准名称为大营子。12、1986年4月30日，因水库占地补偿问题双方签订《五道营子满族乡关于修建水库占用大营子耕地等补偿问题处理协议书》。该协议对水库库区范围内的土地使用权归第三人五道营子乡政府统一管理使用。13、五道营子乡与大营子村关于水库问题座谈会记录稿，证明在《五道营子满族乡关于修建水库占用大营子耕地等补偿问题处理协议书》之前针对五道营子乡与大营子村关于水库问题召开了座谈会，议定事项与协议书基本一致。14、滦平县四荒治理开发合同书，证明原告在1999年7月1日签订“滦平县四荒治理开发合同书”并经原滦平县农村经济管理局鉴证。15、16、大营子村账目（88年-89年、96年-97年），证明第三人大营子村现存账目可以证实第三人五道营子乡政府按照该协议约定的义务向第三人大营子村支付了水库占地补偿款。17、水库范围影像图，证明2018年3月8日，原县国土局、县水务局、第三人五道营子乡政府、第三人大营子村、滦平县五道营子满族乡西甸字村、滦平县五道营子满族乡石坡子村对水库范围进行指界并实地测量，将上述数据套合在最新遥感影像图上盖章确认，明确水库范围。18、水库范围界址点坐标，证明水库范围共有界址点共240个。19、争议地位于水库范围影像图，证明将争议地坐标数据与水库范围坐标数据套合，争议地位于滦平县水库范围内。20、关于协助提供水库相关资料的函，证明原滦平县国土资源局向县水务局发函，请协助提供水库相关资料。21、水库总结报告，证明水库建设等情况资料。22、滦平县五道营子满族乡西甸子村证明，证明1985年因水库占地问题该村村代表曹瑞林和第一组代表郇万富与被申请人签订了《五道营子满族乡关于修建水库占用西甸子耕地等补偿问题处理协议书》，协议中关于经济补偿等项已履行，库区范围至今由第三人五道营子乡政府管理使用。23、滦平县人民政府土地权属争议行政处理决定书，证明在法定期限内作出处理决定。24、送达回执，证明依法将处理决定送达各方当事人。25承德市人民政府行政复议决定书（承政复决字［2018］55号），证明答辩人根据该复议决定重新作出行政行为。26、中共滦平县委、滦平县人民政府关于印发《滦平县机构改革方案》的通知（滦字［2019］4号），证明根据机构改革方案不再保留县国土资源局组建县自然资源和规划局。 被告承德市人民政府辩称:答辩人行政复议决定程序及结论符合相关法律规定。 被告承德市人民政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书。2、行政复议受理通知书。3、送达回证。1-3号证据证明被告在法定期限内作出受理行政复议案件决定并送达了行政复议受理通知书。4、提出答复通知书。5、送达回证。6、行政复议答复书。4-6号证据证明被告在法定期限内向被告送达了行政复议申请书副本，并要求被告提出答复。7、第三人参加行政复议通知书。8、EMS快递单及送达回证。7-8号证据证明被告依法通知与本案有利害关系的第三人参加行政复议。9、承德市人民政府行政复议决定书、送达回证及EMS快递单，证明被告依法作出了行政复议决定，并向当事人送达行政复议决定书，同时证明被告的行政复议决定系在法定期限内作出。 第三人五道营子乡政府参诉称:滦平县人民政府作出的滦政土处［2019］1号《滦平县人民政府土地权属争议行政处理决定书》及承德市人民政府作出的承政复决字［2019］36号行政复议决定是正确的，请求依法驳回原告的诉讼请求。一、本案争议的土地使用权四至范围属于水库的库区。水库库区范围内土地的使用权自1986年4月30日后就由第三人五道营子乡政府享有。时任的乡长吴殿友、村主任王兴友、水库建设总指挥孟继文、滦平县税务局中水库建库资料及2018年3月8日原县国土局、县税务局、五道营子乡政府、大营子村、西甸子村、石坡子村对水库范围进行指界并实地测量，以上证据均证明：争议的土地使用权四至范围属于水库的库区。二、水库位于滦平县五道营子满族乡，1970年9月动工兴建，属于社办工程，所有权属于五道营子乡政府。三、争议的土地权属属于大营子村村民委员会，但使用权自1986年4月30日签订的《五道营子满族乡关于修建水库占用大营子耕地等为补偿问题处理协议》之日起，由第三人五道营子乡政府享有。并且该协议书合法有效：1、该协议书产生的背景为：1986年前，大营子村村民多次上访要求解决水库库区修建时占用该村耕地及荒滩事宜，1986年4月30日，滦平县信访办、虎什哈区长、五道营子乡政府、大营子村及村民共同协商达成了此协议。时任的乡长吴殿友、村主任王兴友证明此事。2、该协议签订后，虽没有当事人的签字及盖章，但第三人五道营子乡政府、大营子村村民委员会均按照协议中约定履行了各自的义务和享有权利：大营子村委会将协议中约定的库区范围内的耕地及荒滩交给乡政府使用，乡政府将支付现金补偿的义务履行完毕，时任的村主任王兴友及会计杨某已证明乡政府已按协议将金钱给付完毕。至此，依据协议：库区范围内耕地及荒滩的使用权归乡政府所有。3、水库占地补偿协议的内容大营子村村民委员会及百姓知晓，并已实际履行完毕。因此该协议是合法有效的。四、滦政土处字［2019］1号滦平县人民政府土地权属争议行政处理决定认定，水库库区范围内土地的使用权自1986年4月30日后就由第三人五道营子乡政府所享有，1999年7月1日后，原告在第三人五道营子乡政府享有使用权的基础上再次设定使用权，原告再次设定的使用权无效。请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人五道营子乡政府向本院提交了以下证据：1、工程概述。2、水库工程情况表。3、冀水规计（2008）123号河北省水利厅文件：河北省水利厅关于承德市滦平县水库除险加固工程初步设计的批复。4、滦平县水务局证明，证明校核洪水位为501.86米（绝对即海拔）。1-4号证据均证明本案争议的标的均属于库区。5、1986年4月30日水库占用大营子耕地补偿问题处理协议书，证明水库总面积300亩，占用大营子耕地69亩，占用的面积包含本案争议地块，凡库区范围归乡统一管理使用，此协议已履行完毕。6、吴殿友、王兴友（两份）、张凤坡、杨某的调查笔录，证明争议标的，1986年乡政府已经征占并进行了补偿。争议标的属于库区，争议的标的使用权属于第三人乡政府，乡、村已经按协议履行完毕。 第三人大营子村村民委员会现任村主任王占付参诉称：对以前的事情不知晓，不发表意见。 第三人大营子村村民委员会未向本院提交证据。 经庭审质证，滦平县人民政府及承德市人民政府针对原告所出示的证据，质证意见为：我方要求原告方提交所有证据原件，1号证据、真实性不予认可，因结合原告所提供的4号证据，可以证实该合同书与该收据不具有真实性、合法性、关联性。因为合同书签订于1999年7月1日，而承包费1998年交的，这不符合常理。2号证据、真实性不予认可，质证意见同1号证据。3号证据、质证意见同1、2号证据。4号证据在1号证据中已经陈述。5-6号证据、真实性无异议，但与本案无关，达不到原告的证明观点。该证据都是出具给大营子村的。7号证据、真实性不予认可且与本案没有关联性。8-9号证据、同5-6号证据质证意见。10-11号证据、与本案不具有关联性，因其为复印件不能证明其真实性，故不能证明原告的证明目的。12号证据、真实性不予认可，与本案没有关联性。13号证据、真实性不予认可，因为本人并未到庭参加质询，证明内容得不到核实，该证据不符合作为证据使用的要件，且该证明内容不符合政府的管理程序。14号、17号证据、对于不出庭人员出具的证明真实性不予认可。15号证据、真实性不予认可、与本案也没有关联性。16号证据、不能确定是否为2017年现状，不予认可。18号证据、真实性无异议，但能够证明本案争议地归库区管理，证明被告作出的处理决定是正确的，证明不了原告所主张的观点。19-20号证据、真实性、关联性不予认可，不能证明原告所要主张的观点。21号证据、真实性无异议，滦平县人民法院确定本案争议地应由滦平县人民政府确权，不能证明原告所要证明的观点。22号证据、真实性不予认可，该平面图不知道是谁委托也没有相关资料。23号证据、该证据内容与村委会参诉意见不一致，并且也不能够证实2018年3月8日在水库范围图盖章是虚假的。24号证据、真实性不予认可，该证明上两个王远奇书写都不一致。25-28号证据、均不属于证据，是本案需要解决的问题。对证人彭某出庭作证，其证实因水库占地乡里协议补偿的事实认可。 第三人五道营子乡政府针对原告所出示的证据，质证意见为：1号证据、4号证据真实性没有异议，但大营子村委会及原告侵犯了第三人五道营子乡政府的权益，属于无权处分，该协议无效。2-3号证据不认可，当时滦平县农村经济管理局对此鉴定文件管理较乱，将空白带有公章的鉴定文书放到村，并没有实际鉴证。该鉴证应附有收费收据，无收费收据是不真实的。5-9号证据，不能证明是原告为本案争议标的交的款项及办理的砍伐申请。10-15号证据，与本案无关不予质证。16号证据，不予认可，没有其他证据证明当时情况。17号证据不予认可：证人应当出庭；该证据中杨某、彭某、杨瑞、杨生、王远飞、王九才只是证明村将争议地块拍卖给原告，不能证明原告没有侵犯第三人五道营子乡政府权益；该6份证言为同一个人书，只是签名不同；证明不了原告的证明目的。18号证据属实，不能证明原告的证明观点，但该协议却证明了库区范围内归乡统一管理和使用。19-20号证据与本案无关，刘志刚的行为不能代表第三人五道营子乡政府，并且刘志刚只是一个证明人。21号证据真实性无异议，不能证明原告的观点，该证据说明有争议，应进行确权。22号证据不认可：没有相关委托，没有单位的任何信息，应以滦平县人民政府提交的证据为准。23、24号证据不认可，23号证据应以村委会的最终意见及相关证据为准，24号证据以滦平县政府的证据为准。25-28号不属证据。 第三人大营子村委会对原告所出示证据的质证意见与五道营子乡政府的意见一致。 原告针对被告滦平县人民政府所出示的证据，质证意见为:1-7号证据、无异议。8号证据、真实性无异议，合法性有异议，第三人答辩与事实不符且没有证据支持。9号证据、无异议，原告认可。10号证据、对原告询问笔录无异议，但对于其他人的吴殿友、杨某等人调查笔录均有异议，这些人的调查笔录均是乡政府在复议过程中收集的，违反行政复议法第24条规定，不能作为证据使用。11号证据、无异议，但是不认可其证明目的，原告作为村民只能依据村委会的规定在相关合同以及鉴定书上签字，没有权利决定村委会的名称及适用的公章。12号证据、真实性、合法性、关联性均有异议，涉案的补偿协议书非常明确的显示不包含耕地，且耕地补偿面积为69亩，涉案面积为56.52亩，大大超过协议面积，且该部分荒地面积没有补偿。13号证据、真实性、合法性、关联性均无异议，但是证明目的有异议，通过座谈会议记录看出补偿仅仅包括69亩耕地以及苇地补偿并不包括原告承包的荒地。14号证据、无异议，反而证明原告有相应的使用权。15-16号证据，首先不能证明乡政府已经就原告承包的荒地与大营子村达成了补偿的协议，并且没有相关证据证明乡政府已经将补偿款支付给大营子村。17号证据、真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是在争议后制作的影像图，不能达到被告的证明目的。18号证据、真实性、合法性均有异议，水库的范围图在2018年3月1日制作的，并非当年建造水库界址点的制造图，且在该图上盖章的村主任对盖章不予认可。19号证据、同18号证据质证意见。20号证据、真实性、合法性、关联性无异议，不能达到被告涉案水库四至包含原告承包土地的证明目的。21号证据、真实性、合法性、关联性不予认可，被告出示的地形图均为复印件，无法查明其真实性，不能证明1970年修建水库的四至范围，不能证明原告承包的土地在水库的四至范围内。22号证据、关联性有异议，西甸子村并非是补偿协议的被补偿一方，不能证明、也没有权利证明大营子村拿到了相应的补偿款。23-26号证据、无异议，23、25号证据是争议的行政行为。 被告承德市人民政府针对滦平县人民政府所出示的证据无异议。 第三人五道营子乡政府针对滦平县人民政府所提供的证据，质证意见为：10号证据中杨柏祥的询问笔录不认可，滦平县农村经济管理局未对争议地的合同鉴证。14号证据真实性不认可，当时滦平县农村经济管理局对此鉴定文件管理较乱，将空白带有公章的鉴定文书放到村，并没有实际鉴证。该鉴证应附有收费收据，无收费收据是不真实的。其他证据属实。 第三人大营子村委会对对滦平县人民政府所提供的证据没有异议。 原告针对承德市人民政府出示的证据，质证意见为：没有异议，但是原告认为承德市人民政府没有查清事实，被告作出的处理决定是错误的。 被告滦平县人民政府对承德市人民政府出示的证据无异议。 第三人五道营子乡政府对承德市人民政府出示的证据认可。 第三人大营子村委会对对承德市人民政府所出示的证据没有异议。 原告针对第三人五道营子乡政府出示的证据质证意见为：1、2、3、4号证据真实性、合法性、关联性均不予认可。3号证据关联性不认可，该文件晚于原告签订合同的时间，不能达到第三人的证明目的。4、5号证据、同对被告县政府提交的12号证据质证意见一致。6号证据、同对被告县政府提交的10号证据质证意见一致。 被告滦平县人民政府、承德市人民政府对第三人五道营子乡政府出示的证据均无异议。 第三人大营子村委会对第三人五道营子乡政府出示的证据无异议。 本院对上述证据认定如下：原告提交的1-4号证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。原告提交的5-15、19、20号证据与本案不具有关联性，本院不予采信。原告提交的17号证据为证人证言，需结合其他证据综合予以认定。原告的16、18、21-28号证据的真实性本院予以确认。 被告滦平县人民政府、承德市人民政府提交证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。 第三人五道营子乡政府提交的证据真实性、合法性、关联性本院予以确认。 经审理查明，原告与第三人五道营子乡政府土地使用权争议面积为37677.62平方米，争议地块为不规则状，地块位于滦平县五道营子满族乡大营子村，争议地坐标范围有原告和第三人五道营子乡政府签字、盖章确认。原告与第三人五道营子乡政府对争议土地所有权归第三人大营子村集体无异议。2018年3月8日，原县国土局、县水务局、第三人五道营子乡政府、第三人大营子村、滦平县五道营子满族乡西甸子村、滦平县五道营子满族乡石坡子村对滦平县水库范围进行指界并实地测量，界址点共240个，即Ｊｌ（4531587.9202，39483Ｔ26.7297）至Ｊ240（4531587.6239,39483129.2484）,并盖章确认。将争议地坐标数据与水库范围坐标数据套合，争议地位于滦平县水库范围内。 原滦平县水电局1981年7月水库总结报告记载：水库位于滦平西部五道营公社，五道营沟与大营子沟的交汇处，属于潮河支流。该库于1970年9月动工兴建，属于社办工程，由五道营公社专业队施工。1986年4月30日，因修建水库占用荒滩耕地补偿问题产生争议，大营子村与五道营乡政府签订《五道营子满族乡关于修建水库占用大营子耕地等补偿问题处理协议书》。该协议约定：凡库区范围内仍归五道营子乡政府统一管理使用，村不得以任何借口种地、植树等。水库使用年限以其寿命为限，当水库报废后，对水库范围内所占土地，如政策允许所占土地退回本村否则另行议定。同时给予一次性补偿，鉴于乡财力紧张的实际情况，采取分期付款方式。该协议虽双方未签字盖章，但大营子村及乡政府均认可该协议已经实际履行。通过第三人大营子村现存账目能够查到的支付款4561.42元，可以证实第三人五道营子乡政府按照该协议约定的义务向第三人大营子村支付了水库占地补偿款。 1999年7月1日，滦平县五道营子满族乡杨王营村（代表人王兴友）将沟外拦沙坝下沿杨树林及河滩拍卖给村民杨柏祥，并签订合同书，明确坐落及四至，约定种植树木，杨柏祥一次性交给杨王营村委会（大营子村）地皮和树木作价费2000元。1999年7月1日，第三人滦平县五道营子乡大营子村（法定代表人王兴友）与原告杨柏祥签订“滦平县四荒治理开发合同书”，合同记载：出让四荒名称、坐落、四至、使用权出让期限及协议双方的权利和义务。1999年7月19日，滦平县农村经济管理局出具(99)滦农经证“四荒”字4007号鉴证书。1998年2月24日，五道营子人民公社大营子大队收取原告买拦沙坝下杨树地皮费2000元，有收据为证。 原告与第三人五道营乡政府因使用权产生争议后，2018年5月11日，被告滦平县人民政府作出滦政土处字[2018]3号土地权属争议行政处理决定，将争议地确权给第三人滦平县五道营子乡政府。原告杨柏祥不服，向承德市人民政府提出复议申请。2018年9月17日，承德市人民政府作出承政复决字[2018]55号行政复议决定，撤销滦平县人民政府作出的滦政土处字[2018]3号土地权属争议行政处理决定，并责令滦平县人民政府重新作出具体行政行为。在法定期限内，各方当事人和滦平县人民政府均未提起诉讼，承德市人民政府承政复决字[2018]55号行政复议决定生效。2018年10月17日，原告杨柏祥重新提出确权申请。2019年4月10日，滦平县人民政府作出滦政土处字[2019]1号滦平县人民政府土地权属争议行政处理决定，将争议地确权给第三人五道营子乡政府。原告杨柏祥不服申请复议，2019年6月21日，被告承德市人民政府作出承政复决字[2019]36号复议决定，决定维持滦平县政府作出的滦政土处字[2019]1号土地权属争议处理决定。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《土地权属争议调查处理办法》第四条之规定，滦平县人民政府具有对原告杨柏祥与第三人五道营子乡政府作出处理决定的法定职权。 1986年4月，第三人大营子村就已经将争议地块协议约定归第三人五道营子乡政府使用，该协议虽未签字盖章，但双方已经实际履行。1999年7月，第三人大营子村又将争议地块拍卖给原告使用。原告与第三人五道营子乡政府对争议土地使用权争议面积、坐标范围和土地所有权归第三人大营子村集体无异议。土地使用权争议发生后，2018年3月8日，原县国土局、县水务局、第三人五道营子乡政府、第三人大营子村、滦平县五道营子满族乡西甸子村、滦平县五道营子满族乡石坡子村共同对滦平县水库范围进行指界并实地测量，争议地位于滦平县水库范围内，对此各方盖章确认。据此，争议地确系位于水库范围内，争议双方虽均持有该争议地块的使用权凭证，被告滦平县人民政府本着“从实际出发、尊重历史、面对现实”的原则，作出的涉诉处理决定，将争议地确权给取得权利在先并一直经营管理的五道营子乡政府，事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，程序合法。被告承德市人民政府作出维持涉诉处理决定的复议决定，并无不当。原告的诉讼请求及理由本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告杨柏祥的诉讼请求。 案件受理费50.00元由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长 李小龙审判员李海燕人民陪审员赵志国 二〇二〇年九月十一日 法官助理 李               挺 书 记 员 韩       东       旭 判后提示 适用法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 上诉 如果当事人不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，有权提起上诉，且需按对方当事人人数或者代表人的人数提交上诉状副本，上诉时交纳与一审判决同等数额的上诉费，上诉费直接汇至河北省高级人民法院在建设银行中华南大街的13001615008050531659账号，上诉期满七日未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。如果当事人申请减免缓交上诉费，须向河北省高级人民法院提出申请；如果当事人在法定期限内没交上诉费，将失去上诉权；如果上诉期的最后一天是法定节假日的顺延至工作日第一天。