吉林省安图县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2426民初1028号原告：赵东旭，男，1990年11月18日出生，朝鲜族，个体工商户，住吉林省安图县。原告：张婉乔，系赵东旭妻子，女，1992年6月5日出生，汉族，中国工商银行长白山支行职员，住吉林省住安图县。被告：长白山长和实业有限公司，住所地吉林省长白山管委会池北区。法定代表人：朱超，该公司执行董事。委托诉讼代理人：庞伟，吉林普熙律师事务所律师。被告：吉林长电企业集团有限公司，住所地吉林省长春市。法定代表人：朱超，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：宋显芳，该公司员工。原告赵东旭、张婉乔与被告长白山长和实业有限公司（以下简称长和实业公司）、吉林长电企业集团有限公司（以下简称长电集团公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵东旭、张婉乔、被告长和实业公司委托诉讼代理人庞伟、长电集团公司委托诉讼代理人宋显芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵东旭、张婉乔向本院提出诉讼请求：1.要求与长和实业公司解除《商品房买卖合同（预售）示范文本》；2.长和实业公司、长电集团公司返还赵东旭、张婉乔已交纳的首付购房款267099元；3.长和实业有限公司、长电集团公司退返赵东旭、张婉乔已交纳印花税、契税、预告登记费、物业维修基金、预抵押登记费、公证费、产权登记费、代办费合计33937余元；4.长和实业公司、长电集团公司违约行为赔付赵东旭、张婉乔已交购房款的利息41740元及违约金16200元；5.诉讼费由长和实业公司、长电集团公司承担。事实和理由：赵东旭与张婉乔系夫妻关系。2018年4月27日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同（预售）》。依照合同约定，赵东旭、张婉乔于2018年4月27日向被告交付了首付款267099元及其他款项33937元，合计301036元，尾款部分由被告负责出面与银行部门办理按揭贷款交付。根据购房合同约定，被告于2018年12月31日将房屋交付赵东旭、张婉乔。然而被告未按双方约定时限履行合同，至今也未向赵东旭、张婉乔交付所购房屋，其行为违约严重损害了赵东旭、张婉乔的正当利益，并造成严重经济损失。2019年12月期间，赵东旭、张婉乔向被告明确表示要求解除购房合同，退还已交付的购房款但至今未与办理。鉴于被告毫无诚意的违约行为，诉至法院，请求法院依法判决。长和实业公司辩称，1.按照双方签订的《商品房买卖合同》补充协议的约定，赵东旭、张婉乔已丧失合同解除权；2.赵东旭、张婉乔已不具备解除合同的权利，因此，不涉及利息和诉讼费由长和实业公司承担的问题。长电集团公司辩称，长电集团公司负责建筑房屋，房屋销售是由长和实业公司负责，所以房屋交易的问题与长电集团公司无关。本院经审理认定事实如下：2018年4月27日，赵东旭、张婉乔与长和实业公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，合同主要内容：赵东旭、张婉乔购买位于××街，建筑面积为68.56平方米的房屋，每平方米7688.14元，房屋总价款为527099元，长和实业公司应在2018年12月31日前向赵东旭、张婉乔交付案涉房屋。2017年8月8日，赵东旭、张婉乔交付吉林长电房地产开发有限公司（2017年更名为吉林长电企业集团有限公司）定金10000元；2017年8月16日，交付吉林长电房地产开发有限公司首付购房款239740元；2018年4月23日，交付吉林长电房地产开发有限公司购房款17359元，交付购房款共计267099元；2018年4月27日，赵东旭、张婉乔交付吉林长电房地产开发有限公司朗天·净月十二坊（天池古街）商业费用33937元（包含印花税、契税、预告登记费、物业维修基金、预抵押登记费、公证费、产权证登记费、代办费）。赵东旭、张婉乔交付购房款项共计301036元(购房款267099元+商业费用33937元=301036)。2018年4月23日，因案涉房屋超出面积3平方米，长和实业公司要求补交差价款，赵东旭、张婉乔提出要求解除案涉购房合同，公司销售经理李月龙称退不了，后赵东旭、张婉乔补交购房差价款17359元。2019年6月12日，赵东旭、张婉乔向天池古街售楼处的张姓女工作人员及李月龙提出解除涉购房合同，长和实业公司复印了购房合同及交房款项票据，售楼处的张姓女工作人员及李月龙答复需向公司汇报，但未有结果。2019年12月4日，在其他购房者可以办理房贷手续时，张姓女工作人员及李月龙询问赵东旭、张婉乔是否办理剩余购房款贷款手续，赵东旭、张婉乔回答不办了要求退房，张姓女工作人员及李月龙又复印了赵东旭、张婉乔的购房合同及交房款项票据称向公司汇报，仍未有结果。2020年6月27日，长和实业公司人员电话联系赵东旭、张婉乔要进行调解处理，称在7个工作日内答复，但仍未有结果。2020年6月27日，因长和实业公司不能按时交付案涉房屋，赵东旭、张婉乔诉至本院，要求与长和实业公司及长电集团公司解除购房合同，并返还房款及损失，长和实业公司及长电集团公司同意庭下调解，赵东旭、张婉乔向本院申请撤诉。但双方并未达成调解协议。另查明，长电集团公司为长白山天池古街项目通过新闻媒体进行了宣传，受长和实业公司的委托，长电集团公司代为长和实业公司收取购房客户购买长白山天池古街项目房屋价款。长电集团公司收取二原告购房款及其他款项后，已将该款项交付长和实业公司。认定上述事实的主要证据有：原告身份证复印件、《商品房买卖合同（预售）》复印件、《商品房买卖合同补充协议》复印件、交付购房款收据复印件、交付商业费用明细复印件、缴款通知书复印件、新闻媒体宣传材料复印件、授权委托书复印件、调查笔录、营业执照复印件、建设工程施工许可证复印件及当事人庭审陈述等。本院认为，依法成立的合同对合同当事人具有法律约束力，双方均应按约定履行。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”本案中，赵东旭、张婉乔已按约定交付部分购房款及其他各项商业费用，长和实业公司未能按期交付案涉房屋的行为已表明不履行合同义务已构成违约，导致双方签订的商品房买卖合同不能继续履行，故该合同应予解除，对此长和实业公司应返还购房款及利息并承担违约责任。被告长和实业公司应返还二原告购房款本金267099元、商业费用33937元、利息22104.6元、违约金16200元，利息计算方式：（1）2017年8月8日至2017年8月16日，交购房款249740元，按照中国人民银行定期一年存款利率2.7%计算，249740×2.7%÷12个月=561.9元/月，561.9元×34个月（2017年8月至2020年6月）=19104.6元；（2）2018年4月23日补交房屋差价17359元、2018年4月27日交商业费用33937元，两笔合计51296元，51296元×2.7%÷12个月=115.4元/月，115.4元×26个月（2018年4月至2020年6月=3000元）；违约金计算方式：根据本案《商品房买卖合同》补充协议第五条第一项规定计算违约金为日万分之一，赵东旭、张婉乔已交301036元，主张按照300000元计算，即300000元×日万分之一=30元/天，30元/天×30日=900元/月，900元×18月（2019年1月至2020年6月）=16200元。长和实业公司辩解，赵东旭、张婉乔应在2019年7月14日之前向其书面发出解除合同的请求，二原告没有发出书面请求，已丧失合同解除权，但赵东旭、张婉乔于2018年4月23日、2019年6月12日和2019年12月4日，已向长和实业公司提出要求解除案涉购房合同，长和实业公司未与答复，庭审中长和实业公司承认未按期交付房屋已构成违约，故本院对长和实业公司的辩解不予确认。关于长电集团公司是否承担返还购房款及利息的违约责任问题。本案中长和实业公司是长白山天池古街项目的建设单位，赵东旭、张婉乔与长和实业公司签订的《商品房买卖合同（预售）》，长电集团公司对该项目进行宣传并代为长和实业公司收取购房款项，其并不是本案房屋买卖合同的相对人，故长电集团公司不承担返还购房款及利息的违约责任。综上所述，赵东旭、张婉乔诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告赵东旭、张婉乔与被告长白山长和实业有限公司签订的《商品房买卖合同（预售）》及《商品房买卖合同补充协议》；二、被告长白山长和实业有限公司于本判决生效之日起立即返还原告赵东旭、张婉乔购房款本金267099元、利息22104.6元、违约金16200元、商业费用33937元；三、驳回原告赵东旭、张婉乔其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3221元，减半收取1610.5元，由被告长白山长和实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  薛东昌二〇二〇年九月三十日书记员  周 卉