江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0303民初6084号 原告：徐州重型机械有限公司，住所地江苏省徐州市铜山路165号，确认送达地址江苏省徐州市贾汪区高新路68号，指定代收人郭英超，联系电话18361268267。 法定代表人：王民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭英超，该公司法务专员。 被告：沈胜民，男，1979年10月2日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区，确认送达地址湖北省武汉市江岸区正义路5号附8号湖北子翔律师事务所，指定代收人徐三海，联系。 被告：武汉国通双龙物流有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区新建七巷31号，确认送达地址武汉市江岸区正义路5号附8号湖北子翔律师事务所，指定代收人徐三海，联系电话15391556621。 法定代表人：甘楚国，该公司总经理。 上述两被告共同委托诉讼代理人：徐三海，湖北子翔律师事务所律师。 原告徐州重型机械有限公司（以下简称徐州重型公司）与被告沈胜民、武汉国通双龙物流有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘松独任审理，于2019年11月27日公开开庭进行了审理；经审理发现本案有不适宜简易程序的情形，故依法转为普通程序，由审判员刘松与人民陪审员刘贵云、王娟组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告徐州重型公司的委托诉讼代理人郭英超、被告沈胜民、武汉国通双龙物流有限公司的共同委托诉讼代理人徐三海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐州重型公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈胜民支付原告代偿款项781223.65元、罚息216807.5元（罚息为以每期代偿金额为基数，按照贷款年利率8.32%上浮30%的标准，以每期代偿金额的时间为起算点分段计算至2019年9月24日为216807.5元，此后应延续计算至被告实际给付之日）；2.判令原告对被告武汉国通双龙物流有限公司名下抵押的车辆（发动机号：D911B061070、D911B060266、D9119054700)享有优先的受偿权，同时被告武汉国通双龙物流有限公司在被告沈胜民应承担的债务范围内承担担保责任；3.本案诉讼费由二被告共同承担。案件审理过程中，原告徐州重型公司变更其诉讼请求为：1.判令被告沈胜民支付原告代偿款项291223.65元、罚息216807.5元（罚息为以每期代偿金额为基数，按照贷款年利率8.32%上浮30%的标准，以每期代偿金额的时间为起算点分段计算至2019年9月24日为216807.5元，此后应延续计算至被告实际给付之日）；2.确认“徐工牌”型号为QY25K汽车起重机（车架号为LXGCPA296BA015354、车牌号为鄂Ａ×××××）的所有权归原告所有，并判令被告武汉国通双龙物流有限公司将该台车辆过户至原告名下或者原告指定的第三人名下，并承担相应过户费用；3.判令原告对被告武汉国通双龙物流有限公司名下抵押的车辆（车牌号为鄂Ａ×××××、发动机号为D911B061070，鄂Ａ×××××、发动机号为D911B060266)折价或者拍卖、变卖的全部价款在被告沈胜民应承担的债务范围内享有优先受偿的权利；4.本案诉讼费、评估费由二被告共同承担。事实和理由：为购买三台徐工牌汽车起重机，被告沈胜民与中国光大银行股份有限公司武汉分行（以下简称“光大银行”）签订合同编号为38311416000401的《个人贷款合同》，约定沈胜民贷款人民币1792000元，贷款年利率为8.32%，贷款期限为48个月。因被告沈胜民未按照贷款合同履行还款义务，原告为被告沈胜民上述合同义务向光大银行承担垫付回购担保责任。原告共计代被告沈胜民向光大银行代偿所欠贷款金额共计人民币967223.65元。原告替被告沈胜民向光大银行垫付上述款项后，经向被告沈胜民多次催收，被告沈胜民仍未向原告归还代偿款项。被告武汉国通双龙物流有限公司作为抵押人向光大银行以其三台徐工牌汽车起重机（发动机号分别为D911B061070、D911B060266、D9119054700)为被告沈胜民案涉贷款合同项下的债务提供抵押担保。现因其中一台徐工牌汽车起重机（车牌号为鄂Ａ×××××、发动机号为D9119054700）收回评估抵偿，因此，原告变更诉讼请求如上所述，请求法院判如所请。 被告沈胜民、武汉国通双龙物流有限公司共同辩称，1.原告帮被告代偿，无事实和法律依据，我们不差银行的钱，原告将车辆GPS锁住，有家公司要求我们将钱转给他们，他们帮我们开锁。2017年3月6日，原告将车辆抢走一台（车辆识别码BA015354、发动机号SC8DK280Q3）；2017年3月22日，原告又自己将我们剩的钱67.093114万元还给银行，之后又起诉我们。我们购车款都是按时给的。我们不承认原告代偿。原告先偷的车，后把钱划到沈胜民账户，又从沈胜民账户划到银行，这笔钱就是不当得利。我们会把原告代还的钱还给他们，但不是同一法律关系。2.被告也不应当承担担保责任，原、被告之间不存在任何法律关系。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月26日，为购买案涉三台徐工牌汽车起重机，被告沈胜民（借款人）、被告武汉国通双龙物流有限公司（抵押人）与案外人光大银行（贷款人）签订了《个人贷款合同》（合同编号为38311416000401）一份，约定被告沈胜民从光大银行处贷款1792000元，贷款期限为48个月，即自2014年3月27日起至2018年3月27日止，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准，贷款利率为按照中国人民银行公布的同期基准利率6.4%上浮30%执行，本合同项下首期执行年利率为8.32%，采用等额还本付息法还款；上述贷款采用抵押担保方式，抵押人自愿将其享有合法所有权和处分权的以本合同签订时价值为人民币（大写）贰佰贰拾肆万元的车辆抵押，以担保借款人按期偿还本合同项下的贷款本息和其他应付款项，抵押物具体情况详见《抵押物品清单》。该份贷款合同第五章约定：“第三十五条下列任一事件构成本合同项下的违约事件：（一）借款人未按时足额还款；……。第三十六条一旦发生上条所述任何违约事件，贷款人有权采取以下任何一项或多项措施：（一）要求借款人和/或担保人限期纠正违约行为或消除违约状态；（二）拒绝借款人的任何提款要求或申请；（三）宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）；（四）按本合同约定的逾期罚息利率就所有逾期金额向借款人计收罚息；（五）要求追加、更换保证人、以贷款人认为合适的方式依法处置抵押物；（六）宣布行使或实现本合同项下的担保权利；（七）从借款人或保证人在贷款人处或其分支机构开立的任何币种的任何账户中直接扣划本合同项下借款人应付而未付的任何款项（包括但不限于贷款本金和利息）；借款人和保证人并在此同意和授权贷款人进行本条约定的扣划；……。”光大银行在该份贷款合同的“贷款人：”处加盖了其银行“个人贷款专用章”，被告沈胜民在该份贷款合同的“借款人：”处签名，被告沈胜民、被告武汉国通双龙物流有限公司在该份贷款合同的“抵押人（含抵押物共有人）：”处分别签名、加盖了公司公章以及加盖了被告武汉国通双龙物流有限公司的法定代表人甘楚国的私章。 该份贷款合同的附件1：抵押物品清单载明本合同项下的抵押物（三台徐工牌汽车起重机）分别为：车辆及工程机械设备抵押，品牌为徐工，车型为XZJ5290JQZ25K，发动机号为D911B061070，购买价格为￥75万元；品牌为徐工，车型为XZJ5290JQZ25K，发动机号为D911B060266，购买价格为￥75万元；品牌为徐工，车型为XZJ5290JQZ25K，发动机号为D9119054700，购买价格为￥74万元。 上述贷款合同签订后，2014年3月28日，光大银行武汉分行向被告沈胜民发放了1792000元贷款，约定贷款到期日为2018年3月28日，首期执行贷款年利率为8.32%。 2010年5月，中国光大银行（甲方）与徐州工程机械集团有限公司（乙方）签订了《中国光大银行·徐州工程机械集团有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》（协议编号：QCT-2010-018），约定：“……第一章总则。1、“全程通”汽车及工程机械（简称“全程通”）金融网涉及以下成员单位：中国光大银行（甲方）及相关分支机构、徐州工程机械集团有限公司（乙方）及其各授权单位、各授权单位经销商（仅限签订从属协议的经销商）、各授权单位产品的终端用户、各授权单位供应商（仅限经乙方推荐并由甲方审查合格的供应商）。具体为：（1）主办单位：徐州工程机械集团有限公司；（2）各授权单位：徐州重型机械有限公司、…………（4）主办行：中国光大银行南京分行；（5）中国光大银行各地分行。……第二章“全程通”金融网服务内容及规定。一、上游供应商的信贷支持。……二、经销商的信贷支持。（一）相关术语定义。1、“全程通项下汽车/工程机械回购担保”（以下简称“回购担保”）指当满足回购条件时，主办行或协办行向各授权单位发出《回购通知书》，要求各授权单位在5个工作日内对其发出的该笔银行承兑汇票/法人账户透支项下未售出汽车/工程机械进行回购。回购不涉及汽车/工程机械实物的移交。2、“回购条件”指当加入“全程通”汽车/工程机械金融网的经销商开具银行承兑汇票/法人账户透支后，经销商应按规定回笼销售资金并存入经销商在甲方的保证金账户/法人账户透支专用账户。当银票/法人账户透支到期时经销商仍未能足额交存保证金/足额还款，回购条件即成立。3、“回购价格”为该笔银行承兑汇票/法人账户透支项下银票敞口余额/法人账户透支余额。……（二）金额服务内容与授信额度。1、金融服务内容。甲方依其信贷政策并根据乙方经营情况为乙方核定“汽车全程通回购担保”授信额度，乙方根据各授权单位经营情况为其子公司分配各自“汽车全程通回购担保”授信额度，各授权单位，在此额度内甲方对加入“全程通”金融网络的经销商（经各授权单位推荐并由甲方审查合格）提供融资支持，各授权单位包括建立以开立银行承兑汇票、法人账户透支、流动资金贷款等为手段的全国性汽车销售网、全程通业务及买断车型业务等等。……（四）“回购担保”的确认。甲方在为各授权单位经销商建立全国性汽车/工程机械金融网时，有权凭未售出的库存汽车/工程机械合格证（非银行监管合格证模式下不需提供）/提货单要求各授权单位对经销商未售出的库存车辆进行回购，各授权单位即应履行回购义务（回购时不涉及汽车/工程机械的实物移交），并有权要求各授权单位按本协议规定将回购款项划入经销商在协办行的保证金账户/法人透支专用账户，有权要求各授权单位协助协办向经销商收取回购损失。三、对终端客户按揭业户。（一）相关术语定义。1、“按揭汽车及工程机械回购担保”（以下简称“回购担保”）：指当满足回购条件时，甲方协办行即向各授权单位经销商和各授权单位发出《回购通知书》和逾期清单，各授权单位经销商或各授权单位收到上述文件后应于5个工作日内确认并按回购价格完成汽车及工程机械的回购行为；或在甲方授权范围内执行代理诉讼，代理诉讼期满后次日按回购价格完成汽车及工程机械的回购行为。回购担保不涉及实物的移交。2、回购条件：A.借款人在还款期限内连续三期未能按时、足额归还甲方贷款本息或贷款最后到期仍未能足额归还甲方贷款本息，回购条件即成立。……C.如乙方子公司或其经销商为同一借款人连续垫款三期或累计垫款五期，回购条件即成立。3、回购价格：等于借款人未清偿的贷款本息及相关合理费用。……第六章附则。……3、本协议有效期壹年，自2010年5月7日起生效至2011年5月6日止。甲、乙在有效期满后如未书面提出异议且有甲方对乙方再次授信，则本协议自动延续，以后类同。……。” 2013年11月，中国光大银行（甲方）与徐州工程机械集团有限公司（乙方）、江苏公信资产经营管理有限公司（丙方）又签订了《中国光大银行·徐州工程机械集团有限公司·江苏公信资产经营管理有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》（协议编号：QCT-QC-2013-008），约定的内容基本同《中国光大银行·徐州工程机械集团有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》（协议编号：QCT-2010-018），该协议的有效期约定为壹年，即自2013年11月29日起生效至2014年11月28日止。案涉《个人贷款合同》在该协议的有效期内。 2018年12月13日，光大银行向原告出具《情况说明》一份，载明：“借款人沈胜民于2014年3月28日与销售公司武汉市黄浦重型汽车销售有限公司签订—份购买合冋,合同约定借款人沈胜民购买汽车起重机壹台，通过中国光大银行股份有限公司武汉分行以按揭方式贷款人民币壹佰柒拾玖万贰仟元（大写）(合同编号：38311416000401)支付相应贷款。根据中国光大银行股份有限公司武汉分行、销售公司武汉市黄浦重型汽车销售有限公司、主机厂徐州重型机械有限公司签定的《工程机械贷款合作协议书》及相关附属协议，销售公司武汉市黄浦重型汽车销售有限公司、徐州重型机械有限公司作为该笔贷款借款人沈胜利的还款保证人，承担相应的担保责任。根据贷款合同规定，在银行发放货款后.借款人沈胜民应按月按期、足额偿还银行贷款，但借款人沈胜民未能履行每月按期还款的义务。根椐上述协议规定，徐州重型机械有限公司提供了通过中国光太银行股份有限公司武汉分行的对公账户的汇款转账凭证，相应款项直接汇入借款人沈胜民的还款账户，用于偿还其所欠银行贷款本金、相关利息与罚息。现徐州重型机械有限公司已为沈胜民垫付银行借款967223.65元，我行同意徐州重型机械有限公司就其己经垫付的部分进行诉讼追偿。垫款明细如下:序号1，汇款日期2016-5-31，汇款金额（元）37452.66，汇出人户名徐州重型机械有限公司，汇出账号11×××26，收款人户名沈胜民，……序号8，汇款日期2017-3-22，汇款金额（元）670931.14，汇出人户名徐州重型机械有限公司，汇出账号11×××26，收款人户名沈胜民。” 在原告徐州重型公司向光大银行垫付上述款项期间，被告沈胜民通过案外人武汉市黄浦重型汽车销售有限公司于2017年2月17日支付原告100000元垫资款。 庭审中，原告确认于2017年8月23日收到被告通过案外人武汉市黄浦重型汽车销售有限公司交付的票面金额为90000元的承兑汇票一张，“但是根据武汉黄埔公司的背书要求，仅对被告1（沈胜民）的垫付偿还8.6万元，剩余的4000元计入武汉黄浦重型汽车有限公司的其他车辆欠款。在变更的诉请中已经扣除了8.6万元”。 庭审中，原告亦确认其公司于2017年3月6日收回了被告沈胜民挂靠在被告武汉国通双龙物流有限公司名下的汽车起重机（车辆识别代码为LXGCPA296BA015354、发动机号为D9119054700、发动机型号为SC8DK280Q3、车牌号为鄂Ａ×××××）一辆。 庭审中，原、被告均同意就原告收回的上述车辆的剩余残值以2017年3月6日为基准时间进行价值评估。经本院司法鉴定中心对外委托评估，徐州市安杰机动车评估有限公司评估后，于2020年8月21日出具《评估报告》一份，评估结论为该车的剩余价值为490000元。原告为此次评估支付了5410元评估费。 另查明，2017年6月27日，被告武汉国通双龙物流有限公司的法定代表人甘楚国与案外人魏启炯、董长林签订并向原告出具了《付款协议》一份，分别就案涉三台车辆（车辆识别码分别为BA016242、BA016558、BA015354）的拖车费、欠款本金、利息、总计付款等签字确认。 又查明，案涉三台车辆均办理了抵押登记，抵押登记时间均为2014年6月25日，登记的抵押权人均为中国光大银行股份有限公司武汉分行。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，2010年5月中国光大银行（甲方）与与徐州工程机械集团有限公司（乙方）签订的《中国光大银行·徐州工程机械集团有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》（协议编号：QCT-2010-018）、2013年11月中国光大银行（甲方）与徐州工程机械集团有限公司（乙方）以及江苏公信资产经营管理有限公司（丙方）签订的《中国光大银行·徐州工程机械集团有限公司·江苏公信资产经营管理有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》（协议编号：QCT-QC-2013-008）、2014年3月26日被告沈胜民（借款人）与被告武汉国通双龙物流有限公司（抵押人）以及案外人光大银行（贷款人）签订的《个人贷款合同》（合同编号为38311416000401）均系各方当事人真实意思表示，且主体适格，内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。 一、关于被告沈胜民应否支付原告代偿款项以及如果支付，支付的数额如何确定。被告沈胜民自2016年5月开始至2017年3月一直拖欠案外人光大银行武汉分行贷款本息未予偿还，原告徐州重型公司根据案涉2013年11月《中国光大银行·徐州工程机械集团有限公司·江苏公信资产经营管理有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》（协议编号：QCT-QC-2013-008）的约定，向案外人光大银行武汉分行履行了案涉贷款本息的担保责任，即代被告沈胜民向案外人光大银行武汉分行偿还了967223.65元，因此，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，故原告徐州重型公司有权向被告沈胜民追偿其代偿款，被告沈胜民应当支付原告代偿款。 因原告徐州重型公司代被告沈胜民向案外人光大银行武汉分行偿还了967223.65元，且被告沈胜民通过案外人武汉市黄浦重型汽车销售有限公司支付了原告186000元（含承兑汇票）的垫付款项，现被告沈胜民仍欠付原告代偿款781223.65元；又因拖回的案涉其中一台车辆，经评估该车的剩余价值为490000元，因此，被告沈胜民还应当支付原告徐州重型公司代偿款291223.65元（781223.65元-490000元），故对于原告徐州重型公司主张被告沈胜民支付其代偿款291223.65元的诉讼请求，本院依法予以支持。 因被告沈胜民迟延支付原告徐州重型公司代偿款至今，其应当向原告支付相应逾期付款利息，该利息应当按照2014年3月26日被告沈胜民（借款人）、被告武汉国通双龙物流有限公司（抵押人）与案外人光大银行（贷款人）签订的《个人贷款合同》（合同编号为38311416000401）约定的年利率8.32%为标准，以每期代偿金额为基数，自原告每期代偿金额的时间为起算点分段计算至被告沈胜民实际给付之日。对于原告徐州重型公司主张被告沈胜民支付其代偿款罚息的诉讼请求，本院依法支持为以原告每期代偿金额为基数，按照年利率8.32%的标准，自原告每期代偿金额的时间为起算点分段计算至被告沈胜民实际给付之日止。 二、关于案涉“徐工牌”型号为QY25K汽车起重机（车架号为LXGCPA296BA015354、车牌号为鄂Ａ×××××）的所有权归属以及转移登记。因原告自2016年5月31日起即为被告沈胜民代偿案外人光大银行武汉分行贷款本息，被告沈胜民亦通过案外人武汉市黄浦重型汽车销售有限公司于2017年2月17日支付了原告100000元垫资款；后原告于2017年3月6日收回了被告沈胜民挂靠在被告武汉国通双龙物流有限公司名下的汽车起重机（车辆识别代码为LXGCPA296BA015354、发动机号为D9119054700、发动机型号为SC8DK280Q3、车牌号为鄂Ａ×××××）一辆；随后，2017年6月27日，被告武汉国通双龙物流有限公司的法定代表人甘楚国与案外人魏启炯、董长林签订并向原告出具了《付款协议》一份，分别就案涉三台车辆（车辆识别码分别为BA016242、BA016558、BA015354）的拖车费、欠款本金、利息、总计付款等签字确认。据此，能够确认被告沈胜民已于2017年2月知悉了原告已经代其向光大银行武汉分行偿还了银行贷款，并于2017年2月17日支付了原告100000元垫资款；在明知案涉其中一台车辆已经被原告于2017年3月6日收回后，2017年6月27日，被告武汉国通双龙物流有限公司的法定代表人甘楚国就被告沈胜民挂靠在其公司名下的被原告收回的该台案涉汽车起重机向原告出具了《付款协议》，同意支付该车辆的相应拖车费、欠款本金、利息、总计付款等。因此，被告辩称的原告于2017年3月6日盗抢上述车辆的意见，与事实不符，本院不予采纳。故原告主张确认案涉“徐工牌”型号为QY25K汽车起重机（车架号为LXGCPA296BA015354、车牌号为鄂Ａ×××××）的所有权归其所有，并主张被告武汉国通双龙物流有限公司将该台车辆过户至原告名下或者原告指定的第三人名下，并承担相应过户费用的诉讼请求，本院依法予以支持。 三、关于原告主张对被告武汉国通双龙物流有限公司名下抵押的案涉两台车辆（车牌号为鄂Ａ×××××、发动机号为D911B061070和鄂Ａ×××××、发动机号为D911B060266)折价或者拍卖、变卖的全部价款在被告沈胜民应承担的债务范围内享有优先受偿的权利。《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定：“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他不债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”原告徐州重型公司代被告沈胜民向案外人光大银行武汉分行偿还贷款后，其依法享有了向被告沈胜民追偿的权利，且附属于主债权的相应抵押权一并由原告享有。 《中华人民共和国担保法》第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效。”第四十二条规定：“办理抵押物登记的部门如下：……（四）以航空器、船舶、车辆抵押的，为运输工具的登记部门；……。”具体到本案中，案涉上述两台车辆均已依法办理了相应抵押登记，相应抵押权已经依法设立并生效，因此，原告有权主张就上述两台车辆折价或者拍卖、变卖的全部价款在被告沈胜民应承担的债务范围内享有优先受偿的权利。故对原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第四十一条、第四十二条规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起十日内，被告沈胜民支付原告徐州重型机械有限公司代偿款291223.65元，并支付原告徐州重型机械有限公司逾期付款利息（逾期付款利息为以原告每期代偿金额为基数，按照年利率8.32%的标准，自原告每期代偿金额的时间为起算点分段计算至被告沈胜民实际给付之日止）； 二、“徐工牌”型号为QY25K汽车起重机（车辆识别代码为LXGCPA296BA015354、发动机号为D9119054700、发动机型号为SC8DK280Q3、车牌号为鄂Ａ×××××）的所有权归原告徐州重型机械有限公司所有，且被告武汉国通双龙物流有限公司协助原告徐州重型机械有限公司将该台车辆转移登记至原告徐州重型机械有限公司名下或者原告徐州重型机械有限公司指定的第三人名下，并由被告沈胜民承担相应转移登记费用（以相应发票载明的数额为准）； 三、原告徐州重型机械有限公司就被告武汉国通双龙物流有限公司名下抵押的案涉两台车辆（车牌号为鄂Ａ×××××、发动机号为D911B061070和鄂Ａ×××××、发动机号为D911B060266)折价或者拍卖、变卖的全部价款在被告沈胜民应承担的案涉债务范围内享有优先受偿的权利。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13780元，评估费5410元，由被告沈胜民负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘 松 人民陪审员  刘贵云 人民陪审员  王 娟 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  崔朝宇