广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初2407号 原告：林虹，女，1969年10月2日出生，壮族，住南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：马志林，广西桂百（田林）律师事务所律师。 被告：刘玉玲，女，1965年1月18日出生，壮族，个体户，住百色市右江区。 委托诉讼代理人：刘焕林（系刘玉玲兄长，仅限制授权其代为提交材料）。 原告林虹诉被告刘玉玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，被告刘玉玲于2020年7月29日提出管辖异议，本院于2020年7月30日作出（2020）桂1002民初2407号民事裁定驳回被告刘玉玲对本案管辖权提出的异议，被告刘玉玲不服该裁定，上诉于百色市中级人民法院，百色市中级人民法院于2020年9月1日作出（2020）桂10民辖终65号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林虹的委托诉讼代理人马志林到庭参加诉讼，被告刘玉玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人刘焕林又无出庭参加诉讼的权限，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告林虹向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告向原告偿还借款200000元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告由于做生意，经常向原告借款用生意上资金周转，2016开始，被告向原告借款，当时双方口头约定月利率为2分。2017年11月25日，双方经结算，被告共向原告借款20万元，被告向原告出具了一份“借条”，约定于2018年6月25日付清，当时双方口头约定月利率仍是2分，到期后，被告没有按期偿还借款，只付了部分利息，经原告催促，被告仍没有偿还借款。无奈之下原告为了维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持诉求。 2 被告刘玉玲未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状辩称，刘玉玲与林虹之间没有借贷合意，不存在民间借贷关系。刘玉玲与林春为朋友关系，一直都是与林春之间有资金往来，刘玉玲确实尚欠林春债务，但与林虹完全不相识、与林虹之间毫无借贷的合意，本案不满足民间借贷合同的构成要件，双方没有民间借贷关系。涉案20万元的债权系林春与林虹之间的借款，林虹应向林春主张债权。林春因向刘玉玲出借借款而向他人借取资金，其自称是从林虹处取得。林春与刘玉玲之间、林春与林虹之间存在的是两个独立的民间借贷关系。林虹主张的20万元债权，系其与林春之间的借贷，与刘玉玲无关。只是在刘玉玲无力清偿对林春的借款后，林春、林虹二人掩盖事实且胁迫刘玉玲在违背真实意愿情况下出具20万元的《借条》，该《借条》不能作为认定本案民间借贷关系和事实的依据。林虹从未向刘玉玲提供过任何借款，20万元《借条》也未生效，不能作为认定本案借贷事实的依据。所谓的13万元从林春、林虹提供的银行流水中也可见并不是林虹转账给林春的资金。刘玉玲确实收到林春在2016年12月7日转账的13万元资金，但与林虹无关，林虹对刘玉玲没有任何给付借款的行为，从本案的银行流水证据中也未见任何林虹转账给林春的痕迹。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，林春、林虹亦均未向刘玉玲实际交付或提供任何借款，故该20万元《借条》也并未生效，因此不能作为认定本案借贷事实的依据。 民间借贷的资金必须是自有资金，林春、林虹二人作为和医院和税务系统的事业单位人员和公职人员，也不能从事营利性活动，其收入及资金来源明显也非自有资金，二人以牟利为目的高利转贷赚取高额利息，属违法违规行为。林春、林虹二人以合法形式掩盖其作为公职人员与事业单位人员不能从事的高利转贷、以牟利为目的进行营利性活动之目的，2016年12月至本案受理前，林春、林虹一直有多次找刘玉玲写借条，而且总是要求必须写明“今收到”“现金”的字眼，林春与刘玉玲借贷的过程中也多次要求转账不能写“借款”“还款”等备注，要写货款、工资、劳务费这些明目，这些行为都是想掩盖其非法目的。原告以欺诈、胁迫手段迫使刘玉玲在违背真实意思的情况下出具了涉案《借条》以及其他重复的《借条》。上述均属违反《中华人民共和国合同法》第五十二条而无效。林春、林虹的行为与目前民间借贷的司法精神和即将生效《民法典》的立法精神相违背。 2016年11月22日林春转账完毕之后，2016年11月24日刘玉玲对林春出具了30万元的《欠条》——是包括这7万元在内，刘玉玲尚欠林春30万。之后，林春又于2016年12月7日向刘玉玲转账13 3 万元，并且在找刘玉玲写借条时，将这13万元和前述的两笔7万元资金说是林虹的本金，逼要刘玉玲写20万元不实的林虹借条。但这完全和原被告真实的借贷意思表示、与林春实际交付的借款本金事实不符，这7万元在所有的刘玉玲被两原告追债逼写的借条中都是重复的。 因此，林虹不是本案适格原告，没有主张本案债权的请求权，应当驳回原告林虹的全部诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证。原告林虹就其主张在举证期限内向本院提交如下证据：1．身份证复印件，证明原告身份信息；2．借条，证明被告向原告借款事实；3．林春中国银行账户明细，证明原告经银行向被告转款的事实；4．短信记录，证明被告向原告借款的事实。 被告刘玉玲提交的书面质证意见：1．对林虹提交的借条证据真实性、合法性、关联性不认可，不能认定借贷事实和金额；2．对显示有黎碧香账户的短信截图的形式不予认可。3．对案件其他的证据真实性、合法性、关联性均不予认可，而且不符合相关法律规定和司法解释对电子证据要求，不应予以采纳。 被告刘玉玲在举证期限内向本院提交如下证据：1．转账记录，证明原、被告之间的资金来往情况；2．短信截图，但未说明证明目的。 原告林虹对被告刘玉玲提交证据的质证意见为：1．对转账记录三性没有异议，但是对证明目的有异议，因为流水账是在双方结算之前（2017年11月25日之前），也就是在刘玉玲写借条之前，这些是有借有还的，后面双方结算才写借条；2．对于聊天记录，三性均有异议，不知道被告要证明什么，证据内容也没有反映出来，故不予认可。 对于上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对于林虹提交的借条，本院经审查认为，首先，被告并未否认该借条系其书写，该借条具有真实性；其次，上述证据形式合法，在案证据不能证实被告在出具借条时存在受欺诈、胁迫等影响证据合法性的情形，故该证据具有合法性；再次，上述借条所指向的是本案诉争的债务，故其与本案具有关联性。二、对于原告提供的其他证据，被告辩称不符合法律规定，但被告并未提供其他证据予以反证，且聊天记录与借条、银行转账凭证之间能够相互印证。因此本院认为，原告提交的上述证据形式合法、内容真实，与本案事实存在关联性，本院予以确认并在案佐证。三、对于被告刘玉玲提交的转账记录、短信截图等证据 4 ，本院经审查认为，双方在本案中诉争的是2017年11月25日结算以后的借款，在上述转账记录载明的既有2017年11月25日以前的转账记录，亦有2017年11月25日以后的转账记录，本院对2017年11月25日以后的6笔转账给罗君达（经查系原告林虹的儿子）的记录中共16000元认定系其归还原告借款（原告亦认可），应当予以扣除，但结算前的还款记录本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实： 被告刘玉玲因生意资金周转，长期陆续多次向原告林虹借款，金额不等。2018年11月25日，被告向原告出具借条一份，确认被告尚欠原告借款200000元，并承诺还款时间为2018年6月25日（该还款日期原告称系笔误）。但被告提交证据拟证实其已偿还的部分金额，部分发生在出具借条之前，部分发生在出具借条之后，本院对发生在出具借条即结算之后转账记录共16000元认定系其归还原告借款，应当予以扣除。被告作为完全民事行为能力人，理应具有评估自己行为风险的基本能力，未收到相应款项而出具借据且长期未提出异议，与常理相悖。因此，原告主张由被告偿还借款除扣除被告结算后已偿还的16000元外，其他诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告答辩否认与原告不存在借款的法律关系与本院查明的事实相悖；被告又主张其在出具借条时存在受欺诈、胁迫情形，但均未提供相反证据证实，故本院对其主张不予采纳。 本院认为，原告林虹持有由被告刘玉玲于2018年11月25日向其出具的借条，该借条不仅载明刘玉玲向林虹借款金额为20万元，且刘玉玲明确确认已收到现金。再从原告提交的银行账户明细、微信聊天记录、短信聊天记录等证据可以证实，另案原告林春询问被告刘玉玲“玲你还用钱吗？林红想放20万”、“玲林虹已转13万过来，你还用吗？”，“用呀，转至工行尾号5507给我吧。”虽然被告未与本案原告直接对接，但这些证据和借条足以认定原、被告之间存在借贷事实，发生了民间借贷法律关系，且被告收到借款后，向原告出具了借条，被告作为完全民事行为能力人，理应具有评估自己行为风险的基本能力，未收到相应款项而出具借据且长期未提出异议，与常理相悖。因此，原告主张由被告偿还借款具有事实和法律依据，本院予以支持。被告答辩与原告没有借贷关系，并主张其在出具借条时存在受欺诈、胁迫情形，不仅不能否定原告提供的证据，且未提供相反证据证实，故本院对其主张不予采纳。 5 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告刘玉玲归还原告林虹借款184000元； 二、驳回原告林虹的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告刘玉玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 张远提 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 黎 遒 书 记 员 罗兰烟