江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初5078号原告：叶丙军，男，1980年4月11日出生，汉族，住江苏省昆山市。被告：姚春梅，女，1976年3月21日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区。原告叶丙军与被告姚春梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后适用简易程序审理，后因案情复杂转为普通程序由审判员潘丽莉独任审理。被告姚春梅在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定驳回异议，裁定生效后于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告叶丙军、被告姚春梅本人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶丙军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币97603元；2、从2018年9月26日起按银行同类贷款利率计算利息至被告还清本息之日止2019年12月4日(现暂计至起诉之日利息为人民币15267.8元)；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告对第一项诉请借款本金的金额变更为人民币97309元。事实与理由：被告姚春梅和原告为一般朋友关系，2018年9月26日，被告姚春梅以做生意周转需要资金为由向原告叶丙军借款人民币97309元。在借款合同到期后，被告并没有按照约定归还原告借款，原告多次向被告催款，到起诉时止，被告仍不还清欠款。被告姚春梅辩称：本案案由错误，并非民间借贷关系，而是委托投资关系，从被答辩人提交的证据中可以看出大多数且大额“预约曼奇拉红酒”，另答辩人与被答辩人之间的聊天记录当中也是提及“受益”，从双方的转账记录和聊天记录中从未有过关于借贷的语言及转账备注。其二，被答辩人委托答辩人投资因发起人涉嫌犯罪已被公安机关立案侦查，故本案也应当裁定中止审理。被答辩人委托答辩人投资的JED教育基金在2018年底被黄山市防范和处置非法集资工作领导小组办公室发出风险提示，后该项目负责人失联，2018年底，该案已被黄山市公安机关以涉嫌传销罪立案侦查。2019年年初，被答辩人与答辩人共同前往黄山市公安局徽州分局登记，答辩人所投资上线均已被公安机关逮捕，根据相关法律规定故本案应当裁定中止审理。经审理查明：2018年9月24日起至2019年1月15日，原告叶丙军通过微信、支付宝陆续向被告姚春梅转账，累计转账金额97309元，大部分转账时备注为预约曼奇拉红酒。对于上述转账的性质，原被告存在争议。原告诉称系被告以资金周转做红酒生意，还有些别的投资为由，向原告借款，原告以转账方式交付借款，转账备注是按照被告的要求备注。被告辩称不存在借贷事实，原告转账给被告的款项是原告委托被告帮原告去投资“JVI”投资理财。当时是被告在做，原告看到觉得好，就把钱交给被告，让被告去投资。后来投资失败了，2019年初网站关闭，账户中的钱拿不出来，双方去安徽当地的公安局报案，公安局已立案侦查，现在还在侦查阶段。原告为证明系借款，举证了与被告之间的微信聊天记录截图（原始聊天记录未保存），聊天记录中并无借款、还款等直接证明转账系借款合意的内容，仅为原告向被告转账、被告要求原告转账时一定要备注预约曼奇拉红酒、转账至原告账户的内容。此外，原告所举的聊天截图中2018年9月24日，被告对原告说“收益看了吗？叶兄”，“我今天群里我说的没事听下”。2018年11月23日，被告对原告说“五千美金34000”，原告接着就向被告转账了34000元。2018年12月10日，被告对原告说“美金也要等几天的”。2019年1月7日，原告对被告说“梅姐我刷的信用卡逢上周六日明天到账，钱怎么转给你，约USD”，被告回复说“支付宝吧，一定要备注预约曼奇拉红酒”，原告说“好的，美金有吧”。被告对微信聊天记录的真实性认可，但证明目的不认可，认为其中的“收益”、“美金”、“约USD”等内容可以证明款项系原告委托被告的投资款。原告为证明系借款，还举证了证人肖某,4的证言，肖某,4到庭陈述其系原告的普通朋友，平时不怎么联系，2018年9月20日原告打电话给其说有个朋友叫姚春梅的找他借款，具体情况不清楚。借款金额34000元和20000多元，都是原告和其讲的。被告对证人证言的真实性不予认可。被告为证明系委托投资款，举证了与原告之间的微信聊天记录（当庭登录微信电脑端出示了聊天记录，称是事后恢复的，仅恢复了一部分），其中2018年11月19日，被告邀请原告加入群聊，2018年11月22日，原告问被告“梅姐我的买进没有？”。被告还举证了与“陈艳”的微信聊天记录，被告称陈艳是原告的朋友，经原告介绍，也委托被告投资理财。原告对被告所举的聊天记录真实性不予认可，认为系被告自行制作，认为与“陈艳”不认识。经法庭要求原告当庭出示原始微信聊天记录，原告提交了与被告之间的手机微信记录，显示与被告两个微信号的聊天只有短暂的一点点，且没有实质性内容，之前的聊天记录没有保存。本院当庭在原告手机微信中搜索“姚春梅”，显示群聊“新项目UI启动中”，该群共有97个人，群里多次出现姚春梅，点进去，姚春梅在该群中多次向大家介绍如何注册，如何投资，该群在2019年1月7日的群聊中，有人向大家说：“欢迎新朋友，JVI欢迎你”，之后姚春梅告诉所有人，群昵称改UI等等，告知这个群只发UI资料，姚春梅在该群中曾发布过收益的公告。2019年1月7日姚春梅说：“680买进，660卖出要收手续费，除去手续费还赚460元一天。投资5000美金，利润是35美金，折合人民币235元一天，和大家说一句，我只负责注册，身份证资料大家自己上传等等。”经法庭询问原告该群的情况，原告陈述这个群是被告拉其进去的，原告并没有查看具体内容，且表示对被告所为的“JVI”投资理财完全不清楚，没有听说过。被告陈述这个群是“JVI”，后来改名为“UI”，有拉人进来，不懂的被告会在群内进行说明。另查明，本院庭后与安徽省黄山市公安局徽州分局核实，被告姚春梅曾于2019年到该局经侦大队进行报案登记，因其投资项目“JVI”投资理财平台涉嫌非法吸收公众存款，已于2019年3月6日被该局经侦大队受理登记，后该案移送黄山市公安局屯溪分局立案侦查。以上事实由支付宝和和微信转账凭证、微信聊天记录、证人证言以及当事人的陈述等予以证实。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原告对借款的合意以及款项的交付承担举证证明责任。本案中，原告仅有转账凭证，没有借条等证明借款合意的证据。原告举证的微信聊天记录中并没有直接证据证明原告转账给被告的款项为被告向原告的借款，其中的“收益”、“群里听下”、“美金”、“约USD”等内容与借款相差较大，并不能证明原告向被告转账的款项是被告向原告的借款，反而与被告辩称的原告委托被告投资理财相呼应。对于原告举证的证人肖某,4的证言，因证人对原被告之间的往来款项性质的理解是基于原告一方的单方陈述，并非基于证人在场的亲身经历，故不具有直接的证明效力，该证言以及原告所举微信聊天记录并不能达到高度盖然性的证明标准，原告对借款合意未能充分举证证明。被告辩称原告转账给被告的款项并非借款，系委托被告进行投资理财，投资项目为“JVI”投资理财平台，举证了与原告之间的微信聊天记录，该记录虽为被告事后恢复，但被告当庭登录微信电脑端进行了出示，故本院对真实性予以认可。其中2018年11月19日，被告邀请原告加入群聊。法庭当庭查看了原告的手机微信，在搜索关键字“姚春梅”后发现原告在群聊“新项目UI启动中”中，翻看其中内容，显示该群主要为介绍“JVI”投资理财的相关内容，其中被告多次在该群中发布过收益的公告，以及操作公告，故原告身为该群聊成员，理应知晓“JVI”投资理财平台，知晓被告在平台所进行的投资操作。被告所举聊天记录中2018年11月22日，原告问被告“梅姐我的买进没有？”，该内容与被告辩称的原告委托被告进行投资的事实相互印证。再回头来看原告所举微信聊天中的“收益”、“美金”、“约USD”等内容，均与被告辩称的委托投资相互印证。经本院庭后核实，被告已就“JVI”投资理财平台向公安机关报案，“JVI”投资理财平台涉嫌非法吸收公众存款，已被公安机关受理登记并移送立案侦查，故被告辩称的“JVI”投资理财平台也确有其事。庭审中，经法庭向原告释明，原告诉称的民间借贷缺乏充分依据，而被告辩称的委托投资关系具有一定的合理性，询问原告是否坚持主张民间借贷关系，告知若本院审理认为非民间借贷关系的，将驳回原告的诉请，原告表示本案就是民间借贷关系，坚持按民间借贷主张。综上，本院对原告主张的转账系借贷关系不予采信，对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告叶丙军的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行上述义务的，原告可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费2552元，由原告叶丙军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 潘丽莉二〇二〇年九月二十三日法官助理 吴 静书 记 员 顾 超