河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终380号 上诉人（原审原告）：高振东，男，1970年7月15日出生，汉族，农民，住辽宁省昌图县。 委托诉讼代理人：范学合，河北民剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王会明，男，1958年8月23日出生，汉族，农民，现住天津市蓟州区。 委托诉讼代理人：任志营，蓟州区和谐法律服务所法律工作者。 上诉人高振东因与被上诉人王会明建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2019）冀0283民初2234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人高振东及其委托诉讼代理人范学和，被上诉人王会明及其委托诉讼代理人任志营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高振东上诉请求：1、撤销河北省迁安市人民法院(2019)冀0283民初2234号事判决；2、发回重申或依法改判；3、本案的一、二审诉讼费用均由被上诉人王会明承担。事实与理由：一、原判决认定事实不清。上诉人高振东为被上诉人王会明承包的唐山市京秦高速公路迁安支线桩基工程施工，被上诉人王会明尚欠施工款应为156612元，而不是一审认为的76612元，因为其中2011年11月26日上诉人高振东给被上诉人王会明所打的195000元收据里已包括了此前2011年6月7日通过转账方式给付上诉人高振东的90000(该收据系将此前付款的一个汇总，一审却将该90000元予以了重复计算)，故被上诉人王会明实际尚欠款数额应为完工证上载明的总合计款511612元-2011年11月26日上诉人高振东给被上诉人王会明所打收据上的195000元-2011年12月20日给付的10000-油款50000元-此后又付的10000元=156612元；二、本案并没有超过诉讼时效。被上诉人王会明给上诉人高振东出具的完工证并没有约定履行期限，而根据《中华人民共和国合同法》等相关规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行”，因此本案并不存在超诉讼时效。综上所述，一审法院(2019)冀0283民初2234号民事判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人不服一审判决，特提起上诉。 王会明辩称，一、王会明坚决不同意高振东要求撤销河北省迁安市人民法院(2019)冀0283民初2234号民事判决以及发回重审或依法改判的上诉请求。二、王会明请求河北省唐山市中级人民法院依法维持河北省迁安市人民法院(2019)冀0283民初2234号民事判决。理由如下：王会明认为一审法院判决认定事实淸楚，适用法律正确，处理得当，故应依法予以维持。而高振东的上诉缺乏事实根据和法律依据且证据不足，故应依法驳回高振东的全部上诉请求。第一、高振东的上诉请求不明确。首先，高振东上诉请求第二项为发回重申或依法改判，高振东的发回重申请求不属诉讼请求范围，而且民诉法中也没有发回重申的法律概念。其次，其依法改判的请求更是不明确，并未对改判结果作出明确表述，依法改判是诉讼程序要求，而改判到什么结果才是真正的诉讼请求，高振东只说了半截话，这种含糊不清的上诉请求根本就无法得到二审法院的支持。第二、高振东上诉理由第一项所主张的原审判决认定事实不清的理由不能成立。首先，高振东的第一项上诉理由只是自己的陈述和辩解，而且也是一种推断性的上诉理由，其所主张的9万元重复计算问题根本就不存在，这个事实纯属高振东所捏造，如果按高振东的主张，为什么不在2011年11月26日开具收据中予以注明，至今高振东对于195000劳务款中包含9万元转账问题也未作出明确解释，最起码高振东应对195000元，包括几笔款的形成时间及次数做出真实表述，高振东信口编造的事实也不符合常理，既然没有收到195000元，为什么打下195000元的收据，而且也未注明含此前的9万元呢?高振东是完全民事行为能力人，对自己的民事行为必须承担法律责任，况且高振东认可收据的真实性，其对于9万元重复计算的主张不成立。其次，高振东对于9万元重复计算的主张无证据支持，因民事诉讼主要靠的是证据，而不是靠高振东的辩解，没有证据的诉讼只能承担举证不能和败诉的后果，况且高振东主张的9万元重复计算问题也不符合日常生活规则，收了多少钱才能开多少钱的票，这是最起码的生活常识，如果含之前的9万元就应在票据中加以标注，根据最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定第二条规定；“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的举证责任的当事人承担不利后果”。由于高振东未提供足够的证据支持，原审法院所认定的事实客观、公正，并不存在认定事实不清的情节。第三、高振东主张没有超过诉讼时效的上诉理由缺乏足够的事实根据和法律依据，且缺乏诉讼时效未超过期限的证据。首先，高振东主张的事实根据是王会明出具完工证并没有约定履行期限，王会明与高振东对于完工证及工程款结算结果并无异议，对于该证据的真实性合法性以及关联性均认可，时至今日高振东也未对完工证及工程结算结果提出异议，而且也未提出重新结算的请求，这更说明完工证和工程款结算结果合法有效，而高振东所认为的完工证未约定履行期限的主张与人民法院的审判实践不相符合，也就是说完工证及工程款结算出具之日即为王会明立即付款之日，参照最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题若干意见的解释第十八条规定：“利息应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的，下列时间视为应付款时间。(一)建设工程已实际交付的为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付工程价款也未清算的为当事人起诉之日。本案涉及的是工程款结算之日，这就说明完工证及工程结算结果出具之日，即为本案诉讼时效的起算之日。而高振东无视本案的客观事实，其无理上诉不应得到二审法院的支持。其次，高振东上诉主张所适用的诉讼时效法律条款实属错误。因为高振东所主张权利的法律依据是合同法第六十二条第四的款的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。该条法律是为了完善合同内容的规范要求，而不是对于诉讼时效的规范，如果将该条法律规定视为诉讼时效的规定，那么民法总则第188条所规定的三年诉讼时效期就等于虚设，也就是说诉讼时效制度是属于民法总则调整范围，而不属于合同法的调整范围，高振东这种张冠李戴的主张实为不妥，而且也是对合同法第六十二条的曲解及适用范围的故意扩大，如果高振东起诉主张是工程未结算，或是对工程结算有异议而要求重新结算的则不属于超过诉讼时效，但高振东并未提起工程结算的诉讼，更为重要的是高振东未提供向王会明主张权利连接诉讼时效的证据，这必然导致高振东败诉的结果，况且诉讼时效制度的设立，是为了督促权利人及时行使诉讼权利，保护自身合法权益的强制性法律规定，是任何人都无法逾越的法律红线，也是为了方便人民法院在能够及时查清案件事实的基础上作出裁判的依据，本案高振东虽然享有起诉权，但高振东并不享有胜诉权，而且高振东未提供合法的诉讼时效中断延长的证据，由于高振东怠于行使诉讼权利必然导致败诉结果，根据最高人民法院关于适用民诉法解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。故此，高振东关于本案未超过诉讼时效的主张因缺乏证据支持而不能成立，其上诉请求也应依法予以驳回。 高振东向一审法院起诉请求：1.要求王会明给付工程劳务款156612元及利息；2.要求王会明承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2011年3月至2011年11月，高振东为王会明承包的唐山市京秦高速公路迁安支线桩基工程施工，工程完工后王会明于2011年11月29日为高振东出具完工证，载明工程款总价款为511612元。2011年6月7日，王会明通过银行转账方式给付高振东90000元；2011年11月26日和2011年12月20日，王会明又分别给付高振东工程劳务款195000元和100000元，两次付款高振东均为王会明出具了收据。在施工过程中王会明称为高振东垫付油款60081元，高振东认可王会明为其垫付50000元。在本案审理过程中，高振东未提供其在王会明于2011年12月20日给付工程款后至起诉之日向王会明主张权利的证据，王会明主张其起诉已超诉讼时效。 一审法院认为，高振东为王会明承包的工程进行施工的事实有王会明出据的完工证及自己笔录记录等证据证实，法院予以认定。高振东主张2011年6月7日王会明通过银行转账给付的90000元包含在2011年11月26日打的收据里，未提供证据予以证实，不予支持。王会明主张为高振东垫付油款60081元，但未提供证据予以证实，应当按照高振东认可的50000元计算。综上，王会明应当给付高振东下欠工程劳务款76612元（511612元-90000元-195000元-100000元-50000元）。王会明主张高振东起诉超过诉讼时效，因高振东未提供曾向王会明索要下欠工程劳务款的证据，故王会明的抗辩主张成立，高振东的诉讼请求法院不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，判决如下： 驳回高振东高振东的诉讼请求。案件受理费3432元，减半收取计1716元，由高振东高振东负担。 二审期间，高振东提交起与王会明之间的通话录音两份，本院组织当事人进行了质证。二审查明，2011年3月至2011年11月，高振东为王会明承包的唐山市京秦高速公路迁安支线桩基工程施工，工程完工后王会明于2011年11月29日为高振东出具完工证，载明工程款总价款为511612元。在王会明与高振东的通话录音中，王会明主张经核算，其欠付高振东工程款数额为133000元，高振东最终对欠付数额133000元亦表示予以认可。 本院认为，关于2011年6月7日王会明通过银行转账方式给付高振东的90000元是否包含在2011年11月26日高振东出具的金额为195000的收据中问题。2011年11月26日的收据中载明“今收到工程款3月份至11月份合计钻机工作人员生活费维修费壹拾玖万伍仟元整”，从该收据的文意看，该195000元系在2011年3月至11月之间收款的合计数额，2011年6月7日王会明通过银行转账方式给付高振东的90000元，发生在该段时间之内，且根据二审期间高振东提交的其与王会明之间的通话录音，王会明对该90000元亦未提出异议，故本院对高振东主张的该90000元付款已包含在2011年11月26日出具的195000元的收据中，予以采信。根据高振东提供的其与王会明之间的通话录音，王会明主张除双方已经确认的已付工程款数额外，另王会明垫付油款60081元，还应扣除高振东自公司支取的10000元，经核算王会明欠付工程款数额为133000元，高振东最终对欠付数额133000元亦表示予以认可。故本院认定王会明欠付高振东工程款数额为133000元。关于工程款利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定，或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，王会明于2011年11月29日为高振东出具完工证，故高振东主张自2011年11月30日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算工程款利息，于法有据。本案工程款利息应以133000元为基数，自2011年11月30日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款计付，自2019年8月20日起至工程款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。关于诉讼时效问题。本案中，高振东主张向王会明主张权利，王会明以秦皇岛中盛水利基础工程有限公司未向其付款为由，要求延迟付款，且王会明与秦皇岛中盛水利基础工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，应王会明的要求，高振东等人均到庭旁听。另根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’”、第二十二条规定“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，结合高振东二审提交的其与王会明之间的通话录音，在该通话录音中王会明亦承诺履行的情况，王会明以诉讼时效为由抗辩拒付工程款，理据不足，本院不予支持。 综上，高振东的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销河北省迁安市人民法院（2019）冀0283民初2234号民事判决； 二、王会明于本判决生效之日起十日内给付高振东工程款133000元及利息（利息以133000元为基数，自2011年11月30日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心每月20日发布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回高振东其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1716元，二审案件受理费3432元，由王会明负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 健 审判员 孙乾辉 审判员 刘蒙蒙 二〇二〇年九月二十五日 书记员 刘 杨