上海市浦东新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）沪0115民初6243号 原告：上海中原思蓝得密封胶有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：张式泰，执行董事。 委托诉讼代理人：孙团结，河南铭高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱绍峰，河南铭高律师事务所律师。 被告：泰博瑞(厦门)建材科技有限公司，住所地福建省厦门市。 法定代表人：冼红霞。 被告：冼杰，男，1979年10月18日，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区建设西路小铁路巷106号。 被告：冼红霞，女，1977年12月11日生，汉族，住福建省厦门市。 原告上海中原思蓝得密封胶有限公司(以下简称“中原公司”)与被告泰博瑞(厦门)建材科技有限公司(以下简称“泰博瑞公司”)、冼杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，后本院依法追加冼红霞为被告，转为适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙团结、朱绍峰到庭参加诉讼。被告泰博瑞公司、冼杰、冼红霞经公告传唤，均未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告上海中原思蓝得密封胶有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告泰博瑞公司支付货款(人民币，以下币种同)731,817元，并支付逾期付款利息(以731,817元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍标准，自2016年12月26日计算至实际清偿日止)；2.被告冼杰、冼红霞对上述请求承担连带责任；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年5月19日，原告与被告泰博瑞公司签订买卖合同，约定由被告代理经销原告母公司郑州中原思蓝德高科股份有限公司生产的“思蓝德”密封胶系列产品。原告已按约履行相关发货义务，但被告未如期付款，经原告多次催要无果。另根据公司法的规定，冼杰作为持有泰博瑞公司100%股权的股东，如不能证明其财产独立于公司财产，应当对泰博瑞公司债务承担连带清偿责任。诉讼中，2020年3月20日，泰博瑞公司工商公示信息显示，被告冼杰将其持有的泰博瑞公司100%股权转让给了冼红霞，故被告冼杰、冼红霞应当共同对泰博瑞公司的债务承担连带清偿责任。审理中，原告中原公司将诉请1的金额变更为701,817元，诉请2中利息的计算基数亦变更为701,817元。 被告泰博瑞(厦门)建材科技有限公司、冼杰、冼红霞未到庭应诉，亦未提供证据。 经审理查明，2016年5月19日，中原公司(制造商)与泰博瑞公司(代理商)签订《合同》，载明兹委任泰博瑞公司为龙岩地区经销商，代理期限为2016年5月19日至2017年5月18日；代理商之职责：……5.向制造商支付货款；……合同附件载明价格及任务量：2016年泰博瑞公司销售任务量下限为100万，代理价格如下：MF881(组)，208L/组，5000元/组；MF889(条)，592ml/条，16元/条；MF889A(支)，592ml/条，17元/条；MF899(条)，592ml/条，27元/条；MF899(透明)，300ml/支，17元/支；MF889(透明)，300ml/支，13元/支；MF890(支)，300ml/支，8元/支；MF890(条)，300ml/条，8元/条；MF890(条)，592ml/条，16元/条；MF889F(支)，300ml/支，20元/支；MF312(支)，300ml/支，30元/支；MF322(组)，600ml/组，70元/组；环氧石材干挂胶870,28公斤/组，15元/公斤。结算方式：甲方需严格遵守回款条款，乙方给予甲方5万作为资金铺垫，超出铺垫部分采取月结，回款率应在95%以上，2016年12月25日前结清全部货款(包括铺垫资金在内)。每月乙方根据订单开出增值税发票给甲方。支付方式可采用电汇、银行承兑或支票。代理商的退货必须保证保质期在6个月以上，否则公司将不接受退货，造成的损失由代理商负责，年底公司内部结算后，杜绝代理商退货抵货款。 2016年2月至7月，原告中原公司陆续向被告泰博瑞公司送货，其中部分货品发货单位为郑州中原应用技术研究开发有限公司。 2016年3月至8月，原告中原公司向被告泰博瑞公司陆续开具发票，金额共计1,051,567元。 原被告形成《2017年6月厦门泰博瑞建材科技有限公司与上海中原思蓝得密封胶有限公司对账明细表》一份，载明：2016年2月18日至2016年7月15日销售金额合计1,051,817元，回款金额合计32万元，2016年2月18日至3月14日，发票金额“3.22发票已开210,147”；3月19日至4月15日，发票金额“发票已开434,440”；4月18日至6月3日，发票金额“发票已写180,830”；6月30日发票处显示“发票已写并送达”；7月15日发票金额“发票已开9,350”。销货单位为中原公司，经办人、财务处有“杨月燕7.11”字样，购货单位为厦门泰博瑞建材科技有限公司，盖有被告泰博瑞公司财务专用章，经办人、财务处有“李慕华7.11”字样。 2017年8月11日，泰博瑞公司出具《货款支付计划》，载明“泰博瑞公司至2017年8月11日应付中原公司货款总额731817元，经双方协商，泰博瑞向思蓝得安排支付计划如下：2017年8月3万，9-10月5万，11-12月10万；2018年1-3月15万，4-6月15万，7-9月25万”，尾部有被告泰博瑞公司盖章。 原被告形成《2018年6月泰博瑞(厦门)建材科技有限公司与上海中原思蓝得密封胶有限公司对账明细表》一份，载明：年初欠款余额731,817元，2017年9月2日回款3万元，应收账款余额701,817元。销货单位为中原公司，购货单位为被告泰博瑞公司，并加盖被告泰博瑞公司业务专用章，经办人处有“吴惠敏2018.07.06”字样。 另查，被告泰博瑞公司2013年11月21日成立，注册资本100万元，股东为冼杰。2020年3月20日，股东变更为冼红霞。 以上事实，由《合同》、《对账明细表》、《货款支付计划》、产品发货单、《证明》、发票、企业信用报告、当事人陈述等为证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定履行义务。原告中原公司与被告泰博瑞公司之间的书面合同盖有泰博瑞公司印章，另有对账单、证明、发货单等证据佐证合同实际履行，原告诉称原告与被告泰博瑞公司之间成立买卖合同关系具有高度盖然性，本院予以采信。双方经对账单确认，被告泰博瑞公司尚有货款701,817元未付，原告要求被告支付货款701,817元的诉请于法有据，本院予以支持。按照合同约定，被告泰博瑞公司应当在2016年12月25日前结清全部货款，被告欠款不付，应当赔偿逾期付款损失，但合同对于违约责任没有约定，原告要求按照中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍标准计算利息并无依据，本院酌定按照中国人民银行同期贷款基准利率和同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2016年12月26日起的逾期付款损失。 原告另要求被告冼杰、冼红霞承担连带清偿责任，本院注意到，本案合同签订、履行期间，系由被告冼杰担任一人股东，后本案诉讼期间变更为冼红霞担任一人股东，被告冼杰、冼红霞分别担任一人股东期间，本案所涉货款已全部发生，被告冼杰、冼红霞须对全部债务承担连带责任。被告泰博瑞公司、冼杰、冼红霞不到庭应诉，视为放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告泰博瑞(厦门)建材科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海中原思蓝得密封胶有限公司支付货款701,817元； 二、被告泰博瑞(厦门)建材科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海中原思蓝得密封胶有限公司赔偿逾期付款损失(以701,817元为基数，自2016年12月26日起算至实际清偿日，2016年12月26日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)； 三、被告冼杰、冼红霞对上述第一、二项中的付款义务承担连带清偿责任。 负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,316元，公告费560元，合计12,876元，原告上海中原思蓝得密封胶有限公司负担864元，被告泰博瑞(厦门)建材科技有限公司、冼杰、冼红霞负担12,012元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长  杜晓淳 人民陪审员  黄 娴 人民陪审员  刘建群 二〇二〇年九月二十二日 法官 助理  张怡湘 书 记 员  张丹凤 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 四、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。