福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0521民初7492号 原告：中国平安财产保险股份有限公司晋江中心支公司,住所地福建省晋江市青阳街道陈村片区世纪大道与迎宾路交汇处晋江宝龙城市广场写字楼地块一商业裙房楼1层132商铺及塔楼D6层，统一社会信用代码91350582705232856D。 代表人：江晓东。 委托诉讼代理人：陈有林，福建温陵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅婉清，福建温陵律师事务所律师。 被告：庄志强，男，1981年4月22日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告：杨亚华，女，1957年9月4日出生，汉族，住福建省惠安县。 第三人：庄丽花，女，1983年4月10日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：蒋宏斌，福建致理律师事务所律师。 原告中国平安财产保险股份有限公司晋江中心支公司（以下简称平安财险晋江公司）与被告庄志强、杨亚华保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年8月24日立案后，依原告申请追加庄丽花作为本案第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险晋江公司的委托诉讼代理人傅婉清、被告庄志强、第三人庄丽花的委托诉讼代理人蒋宏斌均到庭参加诉讼。被告杨亚华经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安财险晋江公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告庄志强与被告杨亚华连带偿付原告垫付闽ＣＺ××××号轿车的车辆维修费总计23万元及从2017年10月16日起至付清垫付款之日止以中国人民银行规定的同期同类贷款利率计息的利息损失。二、本案诉讼费由被告庄志强、杨亚华承担。事实和理由:2017年6月15日0时47分许，被告庄志强驾驶被告杨亚华所有的闽Ｃ2××××号轿车沿崇武往惠安方向行驶，到崇武镇海峡酒店路段，驾车自慢速车道向路中左转掉头过程中，与同向行驶于左侧相邻快车道上由张弘驾驶的第三人庄丽花所有的闽ＣＺ××××号轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。肇事后被告庄志强在事发现场指使他人顶替，2017年8月12日被查获。经惠安县公安局交通警察大队（以下简称惠安交警大队）认定：被告庄志强承担本事故全部责任，张弘不承担本事故责任。事故发生后，两被告未向闽ＣＺ××××号轿车车主第三人支付任何赔偿。后经原告定损，闽ＣＺ××××号轿车在本案事故中车辆维修费为230643元，经原告与第三人协商，保险赔偿金按照23万元计算，该款项原告已在2017年10月16日先行垫付给第三人，后第三人将赔偿款的追偿权转移给原告。 被告庄志强辩称，被告庄志强对案涉交通事故发生的事实，以及交警部门作出的事故责任认定均没有异议，但对原告主张的事故车辆闽ＣＺ××××号轿车维修费23万元有异议。被告杨亚华系闽Ｃ2××××号轿车所有权人，是被告庄志强的母亲。事发时，被告庄志强驾驶闽Ｃ2××××号轿车与张弘驾驶的闽ＣＺ××××号轿车发生碰撞。事发当日，被告庄志强与第三人庄丽花达成车辆买卖协议，被告庄志强承诺向第三人购买闽ＣＺ××××号轿车，并出具《承诺书》1份交第三人收执。之后，被告庄志强于2017年6月19日分四次通过银行转账向第三人支付18万元，同年6月20日通过银行转账向第三人支付2万元，合计20万元，均是按照《承诺书》支付同型号车辆的首付款。被告庄志强又分别于2017年6月28日、同年7月27日支付3849元、3849元给第三人，该两笔款项是购车按揭款。上述购车款共计207698元。后来，第三人不想将该车辆卖给被告庄志强，车辆尚未交付。 被告杨亚华未作答辩。 第三人庄丽花述称，第三人庄丽花是闽ＣＺ××××号轿车的所有权人。事故发生时，该轿车的驾驶人是张弘。第三人对交警部门作出的事故责任认定无异议，对事故车辆闽ＣＺ××××号轿车定损情况无异议。被告庄志强述称的其出具《承诺书》给第三人属实，经协商该车辆的首付款是26万元，每月按揭款由被告庄志强支付。但被告庄志强仅支付该车辆首付款20万元，按揭款仅支付两个月。车辆目前仍然在第三人名下，尚未交付，因被告庄志强未足额支付首付款，也未按约定支付按揭款。被告庄志强已支付第三人购车款共计207698元属实。第三人向原告索赔时没有说明被告庄志强向第三人购车的事实，第三人于2017年10月16日收到原告支付的保险赔偿款23万元。 经审理查明，原告原企业名称为中国平安财产保险股份有限公司晋江支公司。案涉事故车辆闽ＣＺ××××号轿车的所有权人是第三人庄丽花，闽Ｃ2××××号轿车的所有权人是被告杨亚华。2016年11月29日，第三人将其所有的闽ＣＺ××××号轿车向原告投保了综合商业保险，保险期间自2016年11月30日0时起至2017年11月29日24时止。2017年6月15日0时47分许，被告庄志强驾驶闽Ｃ2××××号轿车沿308线自崇武往惠安方向行驶，至惠安县308线崇武镇海峡酒店路段，驾车自慢速车道向路中左转掉头过程中，与同向行驶于左侧相邻快车道上由张弘驾驶的闽ＣＺ××××号轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，被告庄志强在事故现场指使他人顶替，2017年8月12日被查获。2017年9月18日，惠安交警大队对本事故作出“重新认定第2017002号”《交通事故认定书》。该认定书载明：该事故发生后，惠安交警大队于2017年6月29日适用简易程序做出第2017550439号《交通事故认定书》，认定当事人张弘承担全部责任。现经复核调查后发现原事故认定中闽Ｃ2××××号肇事轿车驾驶人和事故事实错误，2017年9月18日惠安交警大队依法撤销第2017550439号《交通事故认定书》予以纠正，对本起交通事故责任作出重新认定，认定被告庄志强承担本事故全部责任，张弘不承担本事故责任。2017年9月25日，第三人就闽ＣＺ××××号轿车因本起交通事故造成的损失向原告申请索赔，原告于2017年10月16日支付第三人保险赔偿款23万元。 以上事实，有原告提供的机动车综合商业保险保险单（抄件）、机动车辆保险条款（2009版）、惠安交警大队“重新认定第2017002号”《道路交通事故认定书》、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、《代位求偿案件索赔申请书》、索赔申请及声明、汇丰银行（中国）有限公司凭证各1份、事故现场照片27张，以及到庭各方当事在本院庭审中陈述等证据加以证明。经质证，被告庄志强、第三人对原告提供的上述证据均无异议。被告杨亚华未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交反驳证据，视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利。经本院审查，原告提供的上述证据具有真实性、合法性和关联性，予以采信。本院对上述事实予以确认。 本案争议的焦点：关于两被告是否应当连带偿付原告赔付给第三人闽ＣＺ××××号轿车维修费23万元及利息的问题。对此，本院予以查明、分析并作认定。 原告平安财险晋江公司认为，一、案涉事故发生后，被告庄志强让人顶替，导致原事故事实未能查清，而后原告花费巨大的人力物力委托调查公司调查事故成因。被告杨亚华是被告庄志强的近亲属，对于该顶替是明确知晓的，其作为肇事闽Ｃ2××××号轿车的所有人，对于车辆管理、事故的发生存在重大过错，故其应当与被告庄志强对闽ＣＺ××××号轿车的维修费承担连带偿付责任。二、如果被告庄志强支付给第三人款项是购车款，并且该购车款与第三人的车辆损失无关，第三人的车损没有获得任何补偿的情况下，原告与第三人签订相关赔偿协议，并在支付保险金的情况下行使代位求偿权，有事实及法律依据。三、《承诺书》不是协议书，第三人已经认可被告庄志强的购车行为，但被告庄志强是实际肇事车辆驾驶人，叫他人顶替的情况下，第三人对此行为予以配合。并且被告庄志强是因发生交通事故后而购车，从购车的时间、行为、当事人情况综合分析《承诺书》的性质，被告庄志强支付的款项不是购车款而是车辆损失赔偿款，故第三人已涉嫌保险诈骗。原告并提供了下列证据：1、事故车辆闽ＣＺ××××号轿车定损照片320张（附ＣＤ光盘），以此证明该轿车的定损情况。2、闽ＣＺ××××号轿车新旧照片32张（其中被更换的旧零部件25张、更换的新零部件7张，附ＣＤ光盘），以此证明该轿车维修更换零部件情况。3、机动车辆保险定损报告、福建增值税普通发票各1份，以此证明闽ＣＺ××××号轿车经定损为230643元，花费维修费23万元。被告庄志强质证称：对原告提供的上述证据1，真实性、合法性、关联性均没有异议。证据2，形式上真实性没有异议，但原告没有提供被更换的旧零部件进行比对，故对被更换的旧零部件真实性无法确定。证据3，真实性、合法性、关联性均有异议，保险定损报告的维修费23万元已超出实际损失。第三人质证称：对原告提供的上述证据1、2、3，真实性、合法性、关联性均无异议。 被告庄志强认为，案涉交通事故成因已经由交警部门作了调查，有《交通事故认定书》的详细说明。被告庄志强已支付第三人闽ＣＺ××××号轿车的购车款207698元，但该轿车仍登记在第三人名下，第三人没有实际交付车辆，双方之间的买卖关系已不能成立。故车辆维修实际损失应扣除被告庄志强已支付的购车款207698元，剩余部分被告庄志强愿意支付给原告。被告庄志强并提供了下列证据：1、民生银行电子银行业务回单（付款）5份，以此证明被告庄志强分别于2017年6月19日（分四笔）、同年6月20日（一笔）通过民生银行泉州惠安支行各转账5万元、5万元、5万元、3万元、2万元至第三人的建设银行账户，按约定向第三人支付购买事故车辆首付款20万元。2、民生银行快捷支付回单1份、微信转账截图2份，以此证明被告庄志强分别于2017年6月28日、同年7月27日通过微信转账3849元、3849元给第三人，向第三人支付事故车辆的两期按揭款计7698元。原告质证称：对被告庄志强提供的证据1、2，真实性无异议，合法性和关联性由法院依法审查。第三人质证称：对被告庄志强提供的证据1、2，真实性、合法性、关联性均无异议。 第三人庄丽花认为，被告庄志强承诺向第三人购买事故车辆闽ＣＺ××××号轿车，并且已经履行了支付部分购车款义务，双方之间的买卖关系依法成立，并不存在任何违法行为，双方之间的车辆买卖关系与本案无关。第三人不存在保险诈骗行为，也不存在配合被告庄志强叫他人顶替的事实。第三人并提供了《承诺书》1份，其上载明：“本人现购买庄丽花所有车辆闽ＣＺ××××宝马525Ｌｉ，本人将在一个月内支付同型号的车辆首付款给予庄丽花。在本人未将该车闽ＣＺ××××处置之前，庄丽花现目前的月供按揭，由本人承担支付，庄丽花必须配合本人将该车相关手续交接处理完毕。承诺人：庄志强2017年6月15日担保人：庄龙辉2017年6月15日”。以此证明事故发生后，被告庄志强向第三人承诺购买闽ＣＺ××××号轿车，并由庄龙辉提供担保，以及被告庄志强支付第三人款项207698元是购车款。原告质证称：对《承诺书》形式上真实性无异议，但合法性、关联性有异议，其名义上是购车，实际是对第三人车辆损失的赔偿，而非购车款。被告庄志强质证称：对《承诺书》的真实性、合法性、关联性均无异议。 审理中，本院根据被告庄志强的申请，依法委托福建方正司法鉴定所对事故车辆闽ＣＺ××××号轿车因案涉交通事故造成的损失即维修费用进行评估鉴定，该鉴定所于2019年6月14日作出“闽方司（2019）车损鉴字第02002号”《事故车辆损失鉴定评估报告书》（以下简称《报告书》）1份，鉴定评估意见为：经调查核实与规范理算，评定闽ＣＺ××××号小型轿车2017年6月15日事故损坏修复零部件材料费171260元，工时费28900元，扣除更换零部件残值3350元，合理修复费用共计196810元。该鉴定所并出具了鉴定评估费金额为11800元的福建增值税普通发票1份。2019年7月8日，原告向本院提交了《鉴定所书面说明申请书》1份，申请该鉴定所对《报告书》中转向器、组合开关、前轮罩板（左）的费用评估标准及依据进行书面详细说明。2019年7月19日，该鉴定所作出《关于鉴定报告部分计损项目确认意见说明》（以下简称《意见说明》）1份。原告质证称：对《报告书》《意见说明》的真实性没有异议，合法性和关联性有异议。主要是对事故车辆的转向器、组合开关、前轮罩板（左）的费用评估标准及依据有异议，对其余的项目及金额没有异议。被告庄志强质证称：对《报告书》《意见说明》的合法性、关联性没有异议，对其内容的真实性有异议。根据《报告书》所述，该车修复时间很久，且更换的旧零部件已由原告回收，又无法提供查验核对。因此，对部分旧零部件损坏程度及更换条件不能确认。第三人质证称：对《报告书》《意见说明》的真实性、关联性没有异议，合法性由法院依法审查。原告、被告庄志强、第三人对事故车辆鉴定评估费金额11800元没有异议。 本院经审查认为，一、原告提供的证据1，被告庄志强、第三人对其真实性、合法性、关联性均无异议，予以采信。证据2，系原告自行拍摄制作形成，且被告庄志强对其真实性持有异议，故不予采信。证据3，由于机动车辆保险定损报告未经被告庄志强确认，且被告庄志强对真实性持有异议，故对机动车辆保险定损报告及车辆维修费发票不予采信。被告庄志强提供的证据1、2，原告及第三人对真实性没有异议，故对真实性予以认定。第三人提供的《承诺书》，被告庄志强对真实性、合法性、关联性均无异议。该《承诺书》所载明的内容，与被告庄志强提供的上述证据1即民生银行电子银行业务回单（付款）、证据2即民生银行快捷支付回单及微信转账截图可以互相印证，能够证明被告庄志强在案涉交通事故发生后的当日出具《承诺书》给第三人，承诺向第三人购买事故车辆闽ＣＺ××××号轿车，并已向第三人支付购车款207698元。原告对该《承诺书》的合法性和关联性持有异议，但在没有其他充分证据证明的情况下，不足以认定被告庄志强支付第三人的款项207698元是车辆损失赔偿款。二、福建方正司法鉴定所作出的《报告书》，来源合法，鉴定程序合法，且该鉴定所并就原告对《报告书》提出的异议作出了《意见说明》，故本院对《报告书》《意见说明》的客观性、合法性和关联性予以采信。原告、被告庄志强虽持有异议，但均未能提供充分的证据证明《报告书》存在不合法、不客观真实的情形，故对原告、被告庄志强的异议不予采纳。因此，事故车辆闽ＣＺ××××号轿车的修复费用认定为196810元。原告、被告庄志强、第三人对鉴定评估费为11800元没有异议，予以确认。三、根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，被告庄志强因涉案交通事故导致第三人投保的车辆造成损害，原告已向第三人赔偿保险金，依法享有代位行使第三人对被告庄志强请求赔偿的权利。原告虽已赔偿第三人事故车辆维修费23万元，但原告有权向被告庄志强请求赔偿的部分应以认定的车辆修复费用196810元为准。原告请求支付其赔偿车辆维修费后的利息损失，依法应调整为自原告起诉主张权利之日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告杨亚华系肇事车辆闽Ｃ2××××号轿车的所有权人，其将该轿车交由具备驾驶资格的被告庄志强驾驶，不存在过错，故其不应当承担赔偿责任。原告请求被告杨亚华应当与被告庄志强连带偿付车辆维修费，依据和理由不足，不予采纳。 综上事实，本院认为，原告与第三人之间的保险合同关系，不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。被告庄志强因涉案交通事故导致第三人投保的车辆造成损害，被告庄志强负交通事故全部责任，事实清楚，应予认定。原告已向第三人赔偿保险金，依法享有代位行使第三人对被告庄志强请求赔偿的权利，案涉保险车辆闽ＣＺ××××号轿车修复费用为196810元，被告庄志强应当赔付给原告。原告请求支付其赔偿车辆维修费后的利息损失，依法应调整为自原告起诉主张权利之日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告的诉讼请求，合理部分应予支持，不合理部分应予驳回。被告杨亚华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告庄志强应于本判决生效之日起十五日内偿付原告中国平安财产保险股份有限公司晋江中心支公司保险车辆闽ＣＺ××××号轿车修复费用196810元及利息损失（自2018年8月24日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司晋江中心支公司的其他诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4922元，由原告中国平安财产保险股份有限公司晋江中心支公司负担600元，被告庄志强负担4322元（应在本判决生效后五日内缴交）。鉴定评估费11800元，由被告庄志强负担10100元，原告中国平安财产保险股份有限公司晋江中心支公司负担1700元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄 坚 人民陪审员  叶福文 人民陪审员  庄鸿疆 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  周 璇 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。