广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初3366号原告：广州市誉辉房地产代理有限公司，住所地：广州市*************，统一社会信用代码：914************628。法定代表人：吴志稳，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄舜禹，广东金日律师事务所律师。被告：深圳市楼柿科技有限公司，住所地：深圳市南山区招商街道沿山社区***************，统一社会信用代码：914***********201A。法定代表人：陈强，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙姝伊，广东盈隆（东莞）律师事务所律师。第三人：广州市誉荣房地产代理有限公司，住所地：广州市增城区*****************（仅限办公用途），统一社会信用代码：91440183MA59DHHK3H。法定代表人：何某1。原告广州市誉辉房地产代理有限公司（下称“誉辉公司”）诉被告深圳市楼柿科技有限公司（以下简称“楼柿公司”）、第三人广州市誉荣房地产代理有限公司（下称“誉荣公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案，依法适用简易程序并于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告誉辉公司的委托诉讼代理人黄舜禹、被告楼柿公司的委托诉讼代理人孙姝伊到庭参加诉讼，第三人誉荣公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告誉辉公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付咨询及中介服务费166469.40元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告曾用名称为“深圳市优房通营销服务有限公司”。2017年6月9日，第三人誉荣公司与被告楼柿公司签订《水悦澜山项目场外销售代理合同》，约定被告委托第三人为惠州市水悦澜山项目的住宅物业的场外代理人。基于第三人提供的咨询及中介服务，博罗县兴富房地产开发有限公司（下称“兴富公司”）分别于2017年6月25日、2017年12月5日与王业、王彩云签订《博罗园洲名泽居（推广名：水悦澜山）认购书》，约定被告将水悦澜山07栋2402号物业、水悦澜山24栋02号物业出售给王业、王彩云。上述认购书签订后，被告并未依约向第三人支付中介服务及咨询费，经多次催告未果。2020年1月10日，第三人将上述债权转让给原告，并向被告发出履约告知函，但被告仍未支付。原告誉辉公司为其主张向本院提交如下证据：1.《深圳市楼柿科技有限公司报告》。证明被告原工商登记名称为“深圳市优房通营销服务有限公司”。2.《债权转让证明》。证明第三人将案涉债权转让给原告。3.《水悦澜山项目场外销售代理合同》。证明第三人与被告签订合同，约定由第三人作为被告案涉项目的销售代理人。4.《认购书》、《客户联动确认单》、《签约确认表》。证明客户通过第三人购买案涉项目物业。5.《债权转让协议书》。证明第三人已将案涉债权转让给原告。6.债权转让协议的邮寄单、投递记录。证明被告已收到原告邮寄的债权转让协议。7.原告的员工单嘉欣与被告的员工潘敏霞的微信聊天记录。证明客户王彩云的交易情况，2018年3月份，被告内部处理后，未对原告作进一步的回复。虽然代理合同以第三人名义与被告签订，但原告一直有参与场外销售代理服务。被告楼柿公司辩称，债权转让的前提为债权真实且存在，但本案第三人转让给原告的债权并不存在。一、案涉24栋02号物业（客户为王彩云）的认购并非第三人推介。被告与第三人签订的《水悦澜山项目场外销售代理合同》第五条第二款明确约定：“《转介客户确认单》（附件2）作为客户登记资料交给甲乙双方指定负责人并由开发商负责人签字确认；每月根据《转介客户成交确认单》（附件3）核对客户归属。”原告提交的客户王彩云的成交依据仅有《客户联动确认单》（即转接客户确认单），而该确认单并无开发商负责人确认签字，明显不符合合同约定。事实上，上述物业销售的有效推介公司为广州家天下网络科技有限公司（下称“家天下公司”），并非第三人，因此该笔债权并不存在。二、案涉07栋2402号物业（客户为王业）确由第三人推介成交，但代理费用已结清。当第三人在案涉项目中成交物业达到合同约定的结算条件时，第三人在案涉项目的负责人吴柏浩向被告递交了书面请款书及佣金明细表，请款书要求被告将案涉代理费支付至第三人的关联公司即广州誉通房地产代理有限公司（下称“誉通公司”）的账户。被告已将代理费用分别于2017年12月29日、2018年2月9日支付给誉通公司。第三人于2020年1月10日向原告转移债权时，被告的付款义务已履行完毕，所以该笔债权也是不存在的。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告楼柿公司为其辩称向本院提交如下证据：1.兴富公司出具的《判单说明》。证明案涉房地产项目的开发商兴富公司向被告出具判单说明，客户王彩云购买的24栋02号房是由家天下公司推介成交的，并非第三人。2.《请款书》、《佣金明细表（誉荣购房网）》、《中国银行对公客户付款通知单》、发票。证明第三人在案涉房地产项目中共推介成交17套房产，其中包含客户王业购买的7栋2402号房；案涉项目达到结佣条件后，第三人向被告请款时要求将代理费用支付至誉通公司的账户；被告的集团母公司东莞市瑞峰优慧垛实业投资有限公司（下称“瑞峰公司”）按照第三人的要求将所有代理费用l789943.8元分两笔支付至誉通公司的账户。3.企业信用信息报告两份。证明第三人与誉通公司系关联公司，第三人的股东吴柏浩系誉通公司的股东及法定代表人。4.《中国人民银行对公客户付款通知单》、《请款书》、《水悦澜山项目佣金明细（家天下）》。证明客户王彩云最终推介成交公司为家天下公司，并非第三人誉荣公司或原告，且王彩云的代理佣金已向家天下公司结清。第三人誉荣公司经本院传票传唤，既未向本院提供书面答辩及相应证据，也未到庭参加诉讼。经开庭质证，原告誉辉公司对被告楼柿公司提交的证据质证意见：对证据1的三性不予确认，此前被告从未向原告及第三人出示过该判单说明。对证据2、3的三性确认。对证据4的真实性由法院核实，但被告并未向原告送达，原告不知悉该证据的存在，对关联性不确认。原告及第三人在与被告的员工沟通王彩云佣金过程中，被告并没有回复佣金的归属问题，导致原告以为被告拖欠该笔佣金，故而提起本次诉讼。被告楼柿公司对原告誉辉公司提交的证据质证意见：对证据1、3的三性无异议。对证据2、5的真实性无法确认，对证明内容有异议，债权转让证明中涉及的债权并不存在。对证据4中《客户联动确认单》三性不予确认，该单据中“王彩云”的签字与原告提交的《签约确认表》、《认购书》中“王彩云”签名不一致，且该单据中没有开发商确认签字，不符合证据3《水悦澜山项目场外销售代理合同》第五条第二款的规定。客户王彩云的有效推介公司是家天下公司，并非第三人。对《签约确认表》、《认购书》的真实性无异议，关联性不予确认，但该证据只能证明客户王彩云在案涉项目中认购房产，无法看出是第三人推介成交。对证据6的真实性无异议，对关联性不确认，案涉债权并不存在。对证据7的三性不予确认。该聊天记录无法表明聊天双方的身份，也没有确认客户王彩云是第三人誉荣公司推介成交的，但确认客户王业的代理服务费已经结清。原告称其系实际参与人，但被告在案涉项目中完全不知道原告的存在，且被告直接对接的是第三人的股东吴柏浩，客户王业的代理费也是被告与吴柏浩对接。本院经审理查明，被告楼柿公司的曾用名为“深圳市优房通营销服务有限公司”，于2019年12月19日经核准变更登记为现有名称。2017年6月9日，第三人誉荣公司（乙方）与被告楼柿公司（甲方）签订一份《水悦澜山项目场外销售代理合同》及附件，主要约定：甲方委托乙方为惠州市水悦澜山项目住宅物业的场外销售代理人，代理期限自2017年6月9日至2017年7月15日；委托期内由开发商负责与客户签署《认购书》和《商品房买卖合同》，统一收取认购方的全部购房款、定金及相关税费，并在收取款项后提供合法的收据或发票。甲方应将乙方推介的客户所成交单位的《转介客户成交确认单》给乙方，并将交易进度告知乙方，以便乙方进行成交明细核对。合同第五条约定甲方与乙方建立客户登记制度：《转介客户确认单》（附件2）作为客户登记资料交给甲乙双方指定负责人并由开发商负责人签字确认，一式两联，由双方各自保管，每月根据《转介客户成交确认单》（附件3）的原件核对成交客户归属和结算代理费；销售现场负责人（甲方指定确认人）在《转介客户确认单》、《客户成交确认单》签字确认的，均视为该客户为乙方有效转介客户；甲方的对接人为韩庆伍，乙方的对接人为吴柏浩、邓伟航。合同还约定了其他事项。上述合同履行过程中，第三人誉荣公司共计推介成交17套房产，其中包括成功推介客户王业购买水悦澜山项目07栋2402号物业。第三人誉荣公司于2017年12月5日向被告楼柿公司的集体母公司即瑞峰公司请款，请求将代理佣金合计789943.86元支付至第三人誉荣公司的关联公司即誉通公司的银行账户，瑞峰公司依据第三人誉荣公司的要求向誉通公司的银行账户转账相关佣金，其中包括客户王业的代理佣金43214元。原告主张第三人誉荣公司已将其对被告享有的案涉债权转让给原告，并提交了《债权转让证明》、《债权转让协议书》、邮寄单、投递记录佐证。《债权转让协议书》显示由原告与第三人于2020年1月10日签订，内容大意：第三人将对被告享有的全部债权本金及违约金等合计166469.40元转让给原告，原告以100000元受让上述债权。《债权转让证明》内容大意：第三人誉荣公司于2020年1月10日将其对被告楼柿公司享有的债权合计166469.40元全部转让给原告誉辉公司。邮寄单、投递记录显示原告以EMS方式向被告楼柿公司邮寄送达《债权转让协议书》。被告楼柿公司确认收到上述《债权转让协议书》，但辩称债权转让证明中涉及的债权不存在。原告誉辉公司主张第三人誉荣公司成功推介客户王彩云认购水悦澜山项目24栋02号房，被告应向第三人誉荣公司支付代理佣金123255.4元，并提交了《认购书》、《签约确认表》、《客户联动确认单》、微信聊天记录佐证。原告提交的《认购书》显示客户王彩云与兴富公司于2019年12月5日签订了《认购书》，购买名泽居（推广名：水悦澜山）项目24栋02号房。《签约确认表》显示客户名称为“王彩云”，联系电话为“189*****658”，签约日期为2017年12月12日，内容大意为：王彩云认购水悦澜山24栋02号物业。原告提交的《客户联动确认单》显示客户姓名为“王小姐”，联系电话为“189XXXX1658”，开发商确认签名处无任何签名或印章。原告提交的微信聊天记录显示聊天对象的昵称为“水悦澜山潘敏霞”，聊天时间为2019年4月28日至2019年5月1日，无法辨别发送人身份，内容大意为：己方于2019年4月28日询问王业、王彩云的佣金情况，对方回复称王业的佣金已经给了，王彩云三月中做给高总了。被告楼柿公司对原告提交的《客户联动确认单》、微信聊天记录的三性不予确认。被告楼柿公司确认客户王彩云认购水悦澜山24栋02号房，但辩称客户王彩云由家天下公司推介成交，并非第三人誉荣公司推介，并提交《判单说明》、《中国人民银行对公客户付款通知单》、《请款书》、《水悦澜山项目佣金明细（家天下）》佐证。被告楼柿公司提交的《判单说明》下方落款处加盖“博罗县兴富房地产开发有限公司”印章，内容大意为：根据成交确认单确认，博罗园洲名泽居（推广名：水悦澜山）项目24栋02号方的认购客户王彩云的有效推介公司为家天下公司。结合被告提交的《中国人民银行对公客户付款通知单》、《请款书》、《水悦澜山项目佣金明细（家天下）》，查明：家天下公司于2018年1月25日向瑞峰公司请款，要求支付包括客户王彩云、肖幸秋、廖赞凯、陈学兵在内的四套房屋的代理佣金合计48万元，瑞峰公司于2018年2月9日通过中国银行向家天下公司转账支付代理佣金465000元。庭审中，原告誉辉公司确定已收到客户王业的佣金，关于客户王彩云的佣金具体金额，原告庭后以书面形式确认王彩云购买的水悦澜山24栋02号物业是别墅，代理佣金固定为12万元。本院认为，本案为债权转让合同纠纷。债权转让的基本前提是存在真实有效的债权。原告主张第三人为被告提供水悦澜山项目住宅物业的场外销售代理服务，成功推介客户王业、王彩云认购水悦澜山项目住宅物业，被告拖欠第三人代理佣金未支付，后第三人将上述债权转让给原告，但被告否认与第三人之间存在债权债务关系，辩称被告已向第三人支付客户王业的代理佣金，而客户王彩云由案外公司家天下公司推介成交，并非第三人，故案涉债权不存在。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”案涉债权转让的基础债权为被告与第三人之间的代理佣金。原、被告均确认第三人已收取被告支付的客户王业的代理佣金43214元，本院予以认定。关于客户王彩云的代理佣金问题。首先，根据第三人与被告签订的《水悦澜山项目场外销售代理合同》第五条第二款：“《转介客户确认单》（附件2）作为客户登记资料交给甲乙双方指定负责人并由开发商负责人签字确认；每月根据《转介客户成交确认单》（附件3）核对客户归属。”而原告提交的《客户联动确认单》的开发商签认一栏并未任何签名或盖章，微信聊天记录也未显示双方确认王彩云的佣金归属第三人所有。原告提交证据不足以证明第三人推介成交客户王彩云认购水悦澜山项目住宅物业。其次，被告辩称客户王彩云由案外人家天下公司推介成交，并非第三人推介，被告已向家天下公司支付代理佣金。被告为此提交了开发商出具的《判单说明》、《中国人民银行对公客户付款通知单》、《请款书》、《水悦澜山项目佣金明细（家天下）》等证据佐证。被告提交的上述证据共同证明了客户王彩云由家天下公司推介成交，被告已向家天下公司支付客户王彩云的代理佣金。虽原告对被告提交的兴富公司出具的《判单说明》不予确认，但其对其他证据并无异议，原告所提供的证据未能充分证明第三人对被告存在有效债权。在此情况下，原告也未能补强证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。因此，原告未提供充分证据证明所受让的第三人对被告的债权是真实有效存在的债权，被告亦予以否认，故对原告的诉请，本院不予支持。第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本院缺席判决如下：驳回原告广州市誉辉房地产代理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1815元（适用简易程序已减半收取），由原告广州市誉辉房地产代理有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 黄利仁二〇二〇年九月二十八日法官助理 曾淑仪书 记 员 叶振康