广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初5263号原告（反诉被告）：向阳，男，1969年9月28日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：刘碧云，广东来信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈庆林，广东来信律师事务所律师。被告（反诉原告）：连文豪，男，1957年8月27日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：邓惠，北京市金杜（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王溢美，北京市金杜（广州）律师事务所实习律师。原告（反诉被告）向阳与被告（反诉原告）连文豪合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月25日立案，后被告（反诉原告）连文豪在法定期间内提起反诉，本院经审查依法将本诉和反诉合并审理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）向阳及其委托诉讼代理人刘碧云、陈庆林，被告（反诉原告）连文豪及其委托诉讼代理人邓惠、王溢美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）向阳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付收购东区店全额股份的70万元及利息（从2019年1月1日开始以70万元按人民银行同期贷款利率计算至付清之日）；2.被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2013年1月，原被告就原告名下经营的多家婚纱摄影店开展合作，双方约定上述项目被告占40%的股份，承担40%的投资义务，在合作期间，因被告一直不按约定向上述项目投入资金，导致原告不断单方投入资金，而被告派出至上述项目管理担任出纳的女儿连静吟对具体财务事项不按约定办理，加上双方经营理念不合，原被告于2018年年底达成协议，约定连文豪以70万元人民币收购向阳在东区店（即广州市萝岗区丽致金夫人婚纱摄影馆）的全部股份，连文豪于2019年1月1日起东区店由连文豪正式接管，双方还约定了其它事项（另案处理）。达成协议后，被告即实际接管了东区店，并在该址重新注册成立了广州市黄埔区必凡婚纱摄影店，经营者为被告连文豪，注册日期为2019年1月21日，原告也于2019年1月11日将广州市萝岗区丽致金夫人婚纱摄影馆注销。2019年3月4日，原告又将东区店所使用的商铺租给了被告作婚纱摄影使用，原告已履行完毕东区店转让的全部义务。但被告却未按照双方的约定履行支付70万元转让款的义务，原告也分别于2019年3月4日通过快递及微信的方式书面向被告要求立即支付上述70万元转让款，但被告至今未付。原告认为，上述的转让协议不违反法律的规定，且原告也依约履行完毕了全部义务，被告却不向原告支付转让款，已严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自己的合法权益，现依据《民法总则》、《合同法》的有关规定提起诉讼，请支持原告的全部诉讼请求。被告（反诉原告）连文豪辩称，一、起诉状称连文豪“一直不按约定投入资金”以及“原告不断单方投入资金”的主张没有证据证明且与事实不符。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。根据连文豪和向阳所签订的《合作协议书》《确认书》《出资证明》，连文豪与向阳之间按40%和60%的比例共同经营多家婚纱摄影公司和门店，双方约定按照比例共享收益并共担风险，形成个人合伙关系。连文豪向向阳及其配偶乔兴碧的转账记录和收据证明，连文豪对向阳共支付的款项为1125万元人民币；另有双方对于合伙经营之前的债权债务的结算，两张借条载明连文豪借给向阳共计130万人民币，证明连文豪已按合作协议约定履行投资义务且超过双方约定支付的总额。其中，900万元按照双方约定的比例记为连文豪的投资；超出部分中的180万元，记为连文豪借给合伙经营的借款。相反，向阳并未提出证据证明其已在个人合伙中履行投入60%合伙经营资金的相关义务。根据《民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。向阳在起诉状中连文豪“一直不按约定投入资金”以及“向阳不断单方投入资金”的主张没有证据证明且与事实不符。二、本案属于合伙协议纠纷而不是财产转让协议纠纷，案涉《协议书》是对三家门店的资产价值预估和分店管理的协议，不产生合伙财产分割的法律效果。本案是合伙协议纠纷，因此本案的基础法律关系是合伙关系而不是财产转让法律关系。根据《民法通则》第三十二条，个人合伙投入的财产统一管理和使用、经营积累的财产归合伙人共有。根据最高法《关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第五十四条规定，“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。”根据上述规定，合伙人在对财产分割时，除了应当分割投入的财产、积累的财产、同时也应该明确对应的债权债务由哪一方承担。增城店、新塘店和东区店是连文豪和向阳合伙经营的三家门店，如果双方要退出该三家门店的合伙经营，则应当对三家门店所投入的财产、积累的财产、债权债务进行清理和分割。根据案涉《协议书》的具体条款，第1、2条分别对增城店和新塘店的资产进行了估价；第3条对向阳在东区店的股份（未确定份额）进行估价，第5条规定双方各自分管门店。上述条款中没有关于对三家门店最初投入的财产、合伙经营期间产生的利润、债权债务进行清理的内容，而仅涉及对三家门店的资产价值的预估。因此上述《协议书》并不是对三家门店的合伙财产进行财产分割的协议，也不能产生直接分割合伙财产的法律效果。双方在2月22日之后的聊天记录也证明了双方签订《协议书》的目的并不是对三家门店合伙财产的彻底分割，而是在现阶段实现对三家门店的分店管理，后续还需要对门店进行清算之后再分割。包括向阳在2月23日的聊天记录中明确，双方应当“把金夫人3家门店2019年前的盈亏算出来。我俩按股共同承担，算清楚所有亏损之后才能按协商好的条件分家”。换言之，《协议书》仅仅是双方协商估价并且实现当前阶段的分店管理目标，并不产生对增城店、新塘店和东区店合伙财产最终分割的法律效果。三、在合伙关系中，散伙所导致的合伙财产分割在最终完成之前，不产生实际的支付责任。根据最高法《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条规定，如果要退出合伙，合伙人仅在清理了投入的财产、积累的财产、债权债务后，才会最终产生由哪一方向另外其他方支付的结算责任。法院在审理合伙协议财产分割纠纷中，也仅会产生一个最终的结算责任，而不会在中间过程判决合伙人之间多个互相支付的义务。从双方整体合作协议纠纷的角度，双方散伙要分割的合伙财产不包括三家门店投入的资产、经营过程中产生的利润，以及相关的债权债务，还包括合伙经营和对外投资的其他财产：广州纯色婚纱摄影有限公司、深圳名匠摄影公司、纯色基地、蔚蓝海岸、黄埔向阳店。上述合伙财产分割也尚未最终完成。因此从整体合伙财产分割的角度，个别的门店的估值以及分配意向的承诺并不直接产生最终的结算支付责任。综上，无论是从双方结束三家门店合伙经营的角度，还是从双方结束整体合伙协议的角度，在完成合伙财产彻底分割之前的中间阶段，并不直接产生最终的结算支付义务。因此向阳主张连文豪向其支付门店估值的诉讼请求没有事实和法律依据。四、向阳的诉讼请求与连文豪另案请求基于同一合伙协议法律关系，应并案审理。《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定：“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理”。鉴于双方产生严重合伙纠纷的事实，连文豪已向同一法院提起合伙协议纠纷诉讼，案号为（2019）粤0118民初5708号。根据最高法《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务”。因此，连文豪提起的上述(2019)粤0118民初5708号案件将涉及对合伙经营范围内的全部合伙财产，包括东区店、增城店、新塘店在内进行清理和分割。该案与本案法律关系相同，均属于合伙协议纠纷案由，且案件事实关联紧密，均基于向阳与连文豪双方合伙经营多家婚纱摄影公司、门店、基地、对外投资的法律事实。综上，连文豪认为向阳的主张没有证据证明且与事实和法律规定不符，应当驳回起诉或驳回诉讼请求。此外，向阳主张的法律关系并非协议书中的法律关系，其主张不符合客观事实，在未清算完毕之前，不存在支付协议书款项的前提条件，向阳就涉案协议书的履行构成根本违约，多次干扰连文豪对东区店的经营，剥夺连文豪对增城店的管理。被告（反诉原告）连文豪反诉向本院提出诉讼请求：1.解除双方于2019年2月22日签订的《协议书》；2.本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：一、案涉《协议书》是合伙双方对经营活动的补充约定。《民法通则》第三十四条规定，个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定。连文豪和向阳于2013年1月9日签订《合作协议书》，约定以40%和60%的投资比例合伙经营多家婚纱摄影公司和门店，并约定向阳负责整个公司的经营管理，公司有重大投资及采购须经双方协商同意方可执行。2019年2月22日，双方签订案涉《协议书》，补充约定“在2019年1月1日起，金夫人婚纱摄影增城店与东区店由乙方（注：连文豪）正式接管，金夫人婚纱摄影新塘店由甲方（注：向阳）管理，以后各店自负盈亏”。根据上述约定，连文豪负责管理估价220万和70万（共计290万）的东区和增城两家门店；向阳负责管理估价320万的新塘门店。上述约定是合伙人对合伙经营事务的共同决定，双方应当按照案涉《协议书》的补充约定，执行分店管理。二、向阳以实际行为明确拒绝履行主要义务，并致使合同目的不能实现。《合同法》第九十四条规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，或者当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。1、向阳违反协议的主要义务，直接阻扰连文豪对增城门店的管理。增城门店按照《协议书》的约定应当由连文豪管理，但向阳于3月19日注销增城店的工商登记，并在同样地址上自行注册新的“广州金夫人东汇城摄影有限责任公司”。4月8日，向阳在增城门店强行拆除原有收款POS机，要求增城门店的所有经营收入从4月9日起将全部收入汇总到其个人账户，双方再次出现冲突并报警。因此，从4月9日起，增城门店仍然由向阳单独管理和控制。增城门店估价220万，占拟由连文豪管理的门店总值的75%以上。向阳的上述行为已经明确违反协议的主要义务，构成根本违约。2、向阳多次干扰连文豪对东区门店的管理。2019年3月8日，向阳强行驱赶东区店（东澳广场）的员工并锁门和停电，严重影响连文豪正常经营，连文豪报警之后已经由公安机关介入处理。连文豪向法院提起关于东区店（东澳广场）的租赁合同纠纷的起诉，案件目前正在广州市黄埔区人民法院处理中。3、向阳的违约行为致使不能实现合同目的。双方签订案涉《协议书》的目的在于通过对各个门店进行估价，按照大致的投资比例对三家门店进行分店管理。但目前向阳直接管理的门店是估价320万和220万（共计540万元）的新塘和增城门店，连文豪管理的是之前估价70万元的东区门店。向阳的违约行为导致连文豪关于通过《协议书》实现管理大致与其40%的投资比例相对应的合伙资产的合同目的不能实观。综上，向阳明确不予履行案涉《协议书》的主要义务，构成根本违约，导致双方分店管理的合同目的不能实现，因此连文豪请求法院判决解除案涉《协议书》，并由向阳承担本案的诉讼费。原告（反诉被告）向阳辩称，1.连文豪的反诉请求没有事实和法律依据，2019年2月22日双方签订的协议书没有合同法规定的无效情形，所以该协议书合法有效；2.连文豪反诉的事实理由与本案没有关联，无论双方对增城店如何处理，均属于另案的法律关系，与本案无关；对连文豪陈述向阳多次干扰连文豪对门店的管理，实际上，双方签订协议后，向阳将涉案门店交付给连文豪后，连文豪一直未支付租金，在向阳要求连文豪支付租金，而连文豪未履行的情况下，向阳才要求物管进行处理。连文豪的反诉请求及事实理由均不成立，请求法院依法驳回连文豪的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院综合本案证据及当事人陈述，认定事实如下：2013年1月9日，向阳（甲方）与连文豪（乙方）签订《合作协议书》，约定甲乙双方经友好协商，乙方入股甲方广州纯色婚纱摄影有限公司及金夫人婚纱摄影（下称公司），达成下列合作协议共同信守：1、公司以经营婚纱摄影为主业。公司旗下有正在经营的4家婚纱摄影店：广州萝岗金夫人、广州黄埔区向阳照相馆、增城新塘金夫人、新塘大润发金夫人。以上四家公司所有设施，经营收益及其他权益属公司所有。原告4家店到2012年12月31日止，公司所有物品归新合作公司所有（不作搬点清算）按450万元计入甲方投资金额。2、广州纯色婚纱摄影有限公司注册资金为10万元（包含在总投资款内），其中甲方持股比率60%，乙方持股40%。3、广州萝岗金夫人、广州黄埔区向阳照相馆、增城新塘金夫人、新塘大润发金夫人、东汇城金夫人、增城太子森林公园摄影基地，总投资额为1800万元（增城太子森林公园摄影基地及东汇城金夫人所有开支为实报实销计入甲方投资金额）。4、12月31日前收入归甲方所有，2013年1月1日收入、开支，归新公司所有。5、乙方从2013年1月1日起按股份比例享受现正在经营的6家店的利益、承担义务。6、甲乙双方经协商同意每年按公司总利润的10%作为甲方管理该公司的管理红利。7、甲方负责整个公司的经营管理，公司有重大投资及采购须甲、乙双方协商同意方可执行。8、本协议如有未尽事宜，可协商另作补充。9、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，具同等法律效力。10、本协议自双方签字之日生效。11、甲方二人每月工资共15000元，乙方二人每月工资共8000元。12、其他按股份制合同执行。2013年8月1日，向阳、连文豪签订《确认书》，确认书载明：“根据公司发展现状，经友好协商，现有新塘及总部、大润发、东区、东汇城、向阳店、纯色基地、广州蔚蓝海岸共七家店投资总额为贰仟万元；向阳占60%股份，应投入壹仟贰佰万元；连文豪占40%股份，应投入捌佰万元。截止贰零壹叁年七月三十一日，经确认前期向阳已投入壹仟壹百玖拾陆万元；应补投资款肆万元（1200万元-1196万元=4万元）；连文豪已投入柒佰贰拾万元，应补投资款捌拾万元（800万元-720万元=80万元）；上述已投入总额：向阳壹仟壹百玖拾陆万元（1196万元）、连文豪柒佰贰拾万元（720万元），以此文书为据，前期所有投资收款收据以及涉及投资事项一律作废；后期补交的投资款另行开具收款收据入账。”该《确认书》还有证明人进行签名。2017年4月8日，向阳、连文豪签订的《出资证明》载明：“现有向阳与连文豪对原公司出资情况进行调整，追加投资。原出资证明，借款等作废。总计公司出资总额为22500000元（贰仟贰佰伍拾万元整），其中：向阳出资比例为：60%，共计出资：13500000元（壹仟叁佰伍拾万整）。连文豪出资比例为：40%，共计出资：9000000元（玖佰万元整）。向阳出资方式：（1）用原出资12000000元（壹仟贰佰万元）作为新出资方案部份出资款项。（2）原向阳借给公司使用之周转金1550000元（壹仟伍佰伍拾万元）中的1500000（壹仟伍佰万元）做为部分出资，不再计算利息。余下50000元（伍万元整）公司退回向阳。合计向阳实际出资：13500000元（壹仟叁佰伍拾万元整）。连文豪出资方式：（1）用原出资8000000元作为新出资方案部分出资款项。（2）原连文豪借给公司用周转金2400000元（贰佰肆拾万元）中抽取1000000（壹佰万元整）做为新出资方案出资。不再计算利息。合计连文豪实际出资：9000000元（玖佰万元整）。”该《出资证明》加盖有广州纯色婚纱摄影有限公司印章。2019年2月22日，向阳（甲方）与连文豪（乙方）签订《协议书》，该《协议书》载明：“经甲、乙双方友好协商，达成以下协议：1、金夫人婚纱摄影增城店资产估价为220万元；2、金夫人婚纱摄影新塘店资产估价为320万元；3、乙方连文豪承诺以70万元人民币收购甲方向阳在东区店全额股份；4、在甲、乙双方完成所有财务清算无误后，甲乙双方才进行文书交接，在财务清算完结之前，所有相关文书由甲方保管，乙方不得强行索取；5、在2019年1月1日起，金夫人婚纱摄影增城店与东区店由乙方连文豪正式接管，金夫人婚纱摄影新塘店由甲方向阳管理，此后各店自负盈亏；6、本协议一式两份签名生效。”向阳、连文豪均确认在签订上述《协议书》前所有门店均登记在向阳名下，上述《协议书》中载明的东区店具体地址为：广州市黄埔区（原萝岗区）东区东澳路43号，该地址房屋所有权人为向阳，连文豪于2019年1月1日开始接管经营上述地址门店。向阳、连文豪签订的《法人变更说明》主要载明位于广州市黄埔区（原萝岗区）东区东澳路43号的原广州市萝岗区丽致金夫人婚纱摄影馆《金夫人特许加盟合同》登记法人向阳变更为连文豪，从2018年12月30日起此合同变更法人。向阳从2016年1月1日正式成为广州市萝岗区（现黄埔区）《金夫人特许加盟合同》登记法人，重庆金夫人实业有限公司同意从2019年1月1日起《金夫人特许加盟合同》（合同编号：LG-06）及其配套附件、协议内所有内容由新法人连文豪执行并享有和承担合同的全部权利和义务。同时，根据向阳提交的企业信用信息公示报告、广州市黄埔区必凡婚纱摄影店营业执照显示，原上述地址登记的经营者为向阳的个体工商户广州市萝岗区丽致金夫人婚纱摄影馆已于2019年1月11日经工商部门核准注销，工商部门并于2019年1月21日颁发营业执照，该营业执照显示上述地址个体工商户名称为广州市黄埔区必凡婚纱摄影店，经营者为连文豪。此后，向阳、连文豪于2019年3月4日另行签订《房屋租赁合同》约定向阳将上述房屋出租给连文豪作婚纱摄影用途、租赁期为2019年1月1日起至2020年12月31日止等事项。向阳并向连文豪发出落款日期为2019年3月4日的《告知函》，催促连文豪按协议约定将东区店股份收购款70万元于三日内支付至向阳指定的银行账户内；并于同年3月8日继续催促连文豪于当日下午3时前向其支付上述70万元，否则将对店铺进行停水停电并表明该决定原因。后，连文豪因向阳曾将上述地址店铺进行停电等向公安机关报警，并以其及广州市黄埔区必凡婚纱摄影店作为原告、以向阳作为被告向广东省广州市黄埔区人民法院提起租赁合同纠纷诉讼[案号为：（2019）粤0112民初3947号]。连文豪表示其因对上述法院作出的该案判决不服提起了上诉，并确认其至今未向向阳支付上述70万元，但主张因上述《协议书》只是双方对分店管理达成合意，且第4条是约定将双方的整体合伙财产进行清算，并明确清算无误后才产生支付义务，现双方合伙财产并未清算完毕，故并未达成支付上述款项的条件。对此，向阳则称《协议书》系约定向阳将其在东区店所占份额以70万元转让给连文豪，连文豪已取得东区店全部份额且实际经营，向阳已履行约定义务，连文豪应履行支付该款项的义务。连文豪并主张其已于2020年1月19日将上述东区店房屋钥匙交还向阳，交钥匙时门店中的财产与其于2019年1月1日接管时一致，故已将该合伙共有财产及门店交还向阳管理。向阳对此确认收到连文豪交还的上述房屋钥匙，但表示《协议书》中关于向阳应履行的东区店相关条款义务，其已履行完毕，连文豪接管经营后自行注册经营的广州市黄埔区必凡婚纱摄影店并非双方合伙财产范围，应由连文豪自行负责经营管理、自负盈亏，与向阳无关。另，连文豪述称向阳于2019年1月14日单方注销增城店，并于2019年3月19日在增城店原址注册广州金夫人东汇城摄影有限责任公司，且于2019年4月8日将增城店收回管理，之后增城店和新塘店均系向阳进行经营管理，向阳现已以自己的行为明确拒绝履行主要义务，导致双方签订《协议书》约定的分店管理合同目的完全不能实现，故应解除《协议书》。对此，向阳则表示其对于增城店的上述相关处理行为与本案无关，连文豪在取得东区店全部份额且实际经营的情况下，应依约向向阳履行支付款项的义务。另，向阳、连文豪均主张本案为合伙协议纠纷。本院认为，向阳与连文豪均确认本案属于合伙协议纠纷，本院予以确认。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”。根据上述法律规定，综合本案证据及实际，本院确认向阳与连文豪之间成立合伙关系。向阳与连文豪之间签订的《协议书》等系双方真实的意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，应为合法有效，双方均应恪守履行。本案的争议焦点为：向阳、连文豪各自在本案中的主张是否成立。第一，根据查明的事实，向阳、连文豪在合伙体中的份额占比分别为60%、40%，向阳与连文豪系基于双方之间的合伙关系于2019年2月22日签订《协议书》，结合连文豪在签订该《协议书》前已于2019年1月1日开始接管经营位于广州市黄埔区东区东澳路43号的房屋所有权人为向阳的东区店以及工商部门于2019年1月21日向连文豪颁发位于上述地址的个体工商户名称为广州市黄埔区必凡婚纱摄影店、经营者为连文豪的营业执照的事实；同时结合向阳、连文豪另行签订《房屋租赁合同》约定向阳将上述地址房屋出租给连文豪作婚纱摄影用途的事实，可知双方签订《协议书》的目的之一是向阳将合伙体份额中的东区店份额及相应权利义务转让给连文豪，故《协议书》中关于东区店的条款约定实际为向阳、连文豪就向阳将合伙体份额中的东区店份额以700000元转让给连文豪，并由连文豪自行经营、自负盈亏所作的约定。第二，通过向阳在签订《协议书》后一再主张连文豪依约支付700000元的行为，亦印证了《协议书》中关于东区店的条款约定系向阳将其合伙体份额中的东区店份额以700000元转让给连文豪并可据此要求连文豪支付对价。第三，向阳、连文豪签订的《协议书》中除涉及上述东区店的约定条款外，还对其他事项进行了相应约定，并明确《协议书》为签名生效，由此可知双方签订《协议书》时对该《协议书》约定的内容均知悉、认可且需依约履行，现向阳已履行了转让东区店份额给连文豪并交由连文豪接管经营东区店的约定义务，连文豪在自行经营一年后将上述地址房屋交还向阳的行为并不影响上述《协议书》约定内容的效力。第四，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。从《协议书》第4条约定内容的文义而言，其系双方对于文书交接所作约定，并非作为其他条款生效的前提，故连文豪在本案中据此主张其系在双方将合伙体财产进行清算无误后才需向向阳履行支付上述700000元的义务，缺乏理据，本院不予采纳。第五，综合本案实际，连文豪在签订《协议书》后经向阳催促后仍未支付上述700000元的行为系导致双方于此后发生纠纷的重要原因，故连文豪关于向阳以实际行为拒绝履行《协议书》主要义务致使双方合同目的不能实现构成根本违约的主张，缺乏理据，本院不予采纳。此外，《协议书》除涉及上述东区店的约定条款外，还对其他事项进行了相应约定，且双方已按约定将东区店交由连文豪经营管理即向阳已退出该店的经营，现连文豪以向阳违反双方关于其他事项的约定为由，要求解除双方于2019年2月22日签订的整个《协议书》，缺乏理据，本院不予采纳。综上所述，连文豪在本案中关于解除其与向阳于2019年2月22日签订的《协议书》的诉请主张，理据不充分，本院不予支持。另，基于上述，向阳在本案中关于要求连文豪支付《协议书》中约定款项700000元的诉请主张，于法有据，本院予以支持。鉴于连文豪至今仍未支付上述款项的行为导致向阳资金占用期间的利息损失，为此，对于向阳要求连文豪支付利息的诉讼请求，本院亦予以支持，但综合本案实际，利息调整为：以700000元为基数，自起诉之日即2019年6月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；从2019年8月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计至付清款日止。关于向阳本案中主张连文豪支付的利息数额中超出上述的部分，本院不予支持。至于连文豪本案中关于增城店的主张意见，双方若确有纠纷可另循法律途径处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条规定、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、被告连文豪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告向阳支付款项700000元及利息（以700000元为基数，自2019年6月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止；从2019年8月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计至付清款日止）；二、驳回原告向阳其他诉讼请求；三、驳回反诉原告连文豪全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费10810元，由原告向阳负担15元，由被告连文豪负担10795元。反诉受理费50元，由反诉原告连文豪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  温小琼人民陪审员  吴转君人民陪审员  陈颖波二〇二〇年九月二十八日书 记 员  姚锐龙张政附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百二十五条第一款当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。