内蒙古自治区突泉县人民法院民事判决书（2020）内2224民初284号原告：突泉县福欣畜禽养殖专业合作社。统一社会信用代码：93152224564165935D。法定代表人：房某，社长。住所地：内蒙古兴安盟突泉县。委托诉讼代理人：刘某，内蒙古圣泉律师事务所律师。被告：蔡某，群众，现住内蒙古兴安盟突泉县。身份证号：×××。被告：庞某，群众，现住内蒙古兴安盟突泉县。身份证号：×××。二被告委托诉讼代理人：金某，内蒙古磬声律师事务所律师。原告突泉县福欣畜禽养殖专业合作社与被告蔡某、庞某劳动争议一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告突泉县福欣畜禽养殖专业合作社委托诉讼代理人刘某，被告蔡某、庞某委托诉讼代理人金某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告突泉县福欣畜禽养殖专业合作社向本院提出诉讼请求：1.依法驳回二被告就供养亲属抚恤金的请求；2.二被告已经获得的保险理赔款应当从工伤赔偿款中予以扣除；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：突泉县劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月10日作出的突劳人仲字[2020]4号裁决书中的第2项、第4项、第5项裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。一、二被告不符合法律规定的享受抚恤金的条件。仲裁程序中，二被告未提供任何证据证明其是因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，恰恰相反，被告提交的户口本证明二被告是农民，均有土地，对于农民来说，土地才是其主要生活来源。同时户口本证明工亡者是二被告的次子，二被告还有长子及长女，无法证明工亡者生前是为二被告提供主要生活来源的人。再者，二被告没有证据证明其无劳动能力，无论是《内蒙古自治区工伤保险条例实施办法》第44条还是《因工死亡职工供养亲属范围规定》第3条的规定，享受亲属抚恤金待遇的必须同时具备两个条件，即“是因工死亡职工生前提供主要生活来源且无劳动能力的亲属”，缺一不可。故对此项应当予以驳回。二、即使二被告符合供养亲属抚恤金的给付条件，依法也应是按月给付，而非一次性支付。根据《内蒙古自治区工伤保险条例实施办法》第47条的规定，一次性支付的前提是“用人单位解散、破产、关闭、改制的”，而本案的农村养殖专业合作社并不符合，故应按月给付。再者，农村合作社是新兴的经济组织，系互助性经济组织，虽依法登记，但并非严格意义上的用人单位。且考虑到农民专业合作社目前尚处于起步阶段，相应的用工配套政策措施缺乏，需要一定的政策扶持，如裁决合作社一次性支付是不现实的，也不利于进一步促进农民专业合作社的发展。三、二被告已经从保险公司取得的保险赔偿42,000.00元应从工伤赔偿款中予以扣除。工亡者在工作期间单位为其缴纳了意外伤害险，事故发生后，申请人取得了42,000.00元的赔偿款。参照《2015年全国民事审判工作会议纪要》第3条关于侵权纠纷案件第3项（三）关于社会保险与侵权责任的关系问题第13小项的规定，该部分保险理赔款应予以扣除，因为单位投保本身就是为了减少用工风险，否则有悖公平公正的审判原则。综上所述，原仲裁裁决第2项、第4项、第5项是错误的，缺乏事实和法律依据。为了维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，维护社会秩序的稳定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告蔡某、庞某辩称，不同意原告的诉讼请求，仲裁委员会作出的突劳人仲字[2020]4号裁决书事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由：一、二被告没有工资，是农民，符合供养亲属抚恤金的条件。二、抚恤金的支付方式在于申请人，可以申请一次性支付、也可以申请按月支付。三、工伤保险赔偿款的受益人是死者蔡海泉的继承人，与单位无关。本院经审理认定事实如下：被告蔡某、庞某是死者蔡海泉的父母，蔡海泉生前无配偶和子女，与二被告一居生活。2018年4月20日蔡海泉到原告突泉县福欣畜禽养殖专业合作社工作，工作岗位做零工，日工资100.00元，双方未签订劳动合同。2018年6月25日蔡海泉焊储酒罐时，酒罐发生爆炸，致蔡海泉当场死亡。2018年8月20日，二被告向突泉县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请劳动仲裁，要求确认蔡海泉与原告之间存在事实劳动关系，仲裁委员会于2018年9月13日作出突劳人仲字（2018）7号裁决书，裁决确定蔡海泉与原告存在事实劳动关系。原告不服该裁决，于2018年9月27日向本院提起诉讼，本院于2018年12月10日作出（2018）内2224民初2464号民事判决书，判决蔡海泉生前与原告存在劳动关系。原告不服该判决，向兴安盟中级人民法院提起上诉，兴安盟中级法院于2019年6月26日作出（2019）内22民终498号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年9月30日，被告蔡某向突泉县人力资源和社会保障局提交申请，要求对蔡海泉进行工伤认定，2019年9月30日，突泉县人力资源和社会保障局作出突人社工认字[2019]22号认定工伤决定书，认定蔡海泉因工死亡。原告对该决定书不服，于2019年11月26日向兴安盟人力资源和社会保障局申请行政复议，兴安盟人力资源和社会保障局于2020年1月15日作出兴人社行复字〔2019〕第7号行政复议决定书，决定维持突人社工认字[2019]22号认定工伤决定书。2020年4月28日，二被告向仲裁委员会申请“1.请求裁决被申请人向二申请人支付一次性工亡补助金785.020.00元（39,251.00元×20年）；2.请求裁决被申请人向二申请人支付供养亲属抚恤金432,000.00元（3,000.00元×30%×12个月×20年×2人）；3.请求裁决被申请人向二申请人支付丧葬补助金36,918.00元（6,153×6个月）”。仲裁委员会受理后，2020年6月10日作出突劳人仲字[2020]4号裁决书，裁决“1.被申请人给付二位申请人你一次性工亡补助金727,920.00元。（即：36,396.00元×20倍=727,920.00元）2.被申请人给付二位申请人供养亲属抚恤金：233,100.00元。（即：父亲3000×30%×12个月×9年零10个月=106,200.00元；母亲3000*30%×12个月×11年零9个月=126,900.00元）3.被申请人给付二位申请人丧葬补助金：33,843.60元。（即：5,640.60元×6个月=33,843.60元）因被申请人在死者蔡海泉工亡后，支付了部分丧葬用品的费用6,395.00元，所以应在丧葬补助金中扣减，最终应给付丧葬补助金：27,448.60元4.以上各项合计为：﹤1﹥项+﹤2﹥项+﹤3﹥项=988,468.60元。限被申请人在本裁决书生效后十五天内一次性以法定货币形式给付申请人。5.人身意外保险赔偿金42,000.00元及死者与被申请人的以往经济往来不属于本委受案范围。”原告对仲裁不服，向本院提起诉讼。庭审中，原、被告对突劳人仲字[2020]4号裁决书中的一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金、丧葬补助金金额及计算标准均没有异议。另查明，被告蔡某于1953年4月出生，2018年6月时已满65周岁零2个月；被告庞某于1955年3月出生，2018年6月时已满63周岁零3个月。被告蔡某、庞某系死者蔡海泉的法定继承人。蔡海泉于2017年9月18日向中国人寿保险股份有限公司投保了险种为编号827号保险，投保人为蔡海泉，现庞某已获保险赔偿42,000.00元。蔡海泉死亡后，原告支付了其丧葬用品的费用共计6,395.00元。原告向法庭提交的证据有：1.突劳人仲字（2018）7号裁决书及营业执照；2.（2018）内2224民初2464号民事判决书及（2019）内22民终498号民事判决书；3.突人社工认字[2019]22号认定工伤决定书及兴人社行复字[2019]第7号行政复议决定书。被告对原告提交的证据均没有异议，本院予以采信。被告向法庭提交的证据有：保单明细一页，原告对该份证据的真实性没有异议，对投保人有异议，认为这是单位投保的团体险，本院对保单明细的真实性予以确认。法庭出示突劳人仲字[2020]4号仲裁案卷中二被告及蔡海泉的常住人口登记卡，原、被告对该份证据均没有异议，本院予以采信。本院认为，被告蔡某、庞某系蔡海泉父母，蔡海泉生前无配偶子女。本案二被告虽为农民，但在蔡海泉死亡时均已年满60周岁，蔡海泉生前与二被告一居生活，根据《工伤保险条例》第三十九条、《因工死亡职工供养亲属范围》第三条的规定，二被告符合因工死亡职工供养亲属范围。原告诉称，在蔡海泉工作期间单位为其缴纳了意外伤害保险，二被告所得保险理赔款应当从工伤赔偿款中予以扣除，在被告提交的保单明细中，投保日期是2017年9月18日，投保人是蔡海泉，蔡海泉到原告处工作时间是2018年4月20日，原告诉称明显与事实不符，故对原告的诉请，本院不予支持。原告称供养亲属抚恤金不应一次性给付，于法无据，本院不予支持。突劳人仲字[2020]4号裁决书中的一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金、丧葬补助金金额及计算标准符合法律规定，本院予以采信。原告支付了蔡海泉丧葬用品的费用共计6,395.00元，应当从丧葬补助金中扣除。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项，《内蒙古自治区工伤保险条例实施办法》第四十四条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项，《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、原告突泉县福欣畜禽养殖专业合作社给付被告蔡某、庞某一次性工亡补助金727,920.00元（36,396.00元×20倍）；二、原告突泉县福欣畜禽养殖专业合作社给付被告蔡某、庞某供养亲属抚恤金233,100.00元（蔡某：3,000.00元×30%×12个月×9年零10个月；庞某：3,000.00元×30%×12个月×11年零9个月）；三、原告突泉县福欣畜禽养殖专业合作社给付被告蔡某、庞某丧葬补助金33,843.60元（5,640.60元×6个月），扣除原告突泉县福欣畜禽养殖专业合作社已支付的丧葬用品的费用6,395.00元，原告突泉县福欣畜禽养殖专业合作社实际给付被告蔡某、庞某丧葬补助金27,448.60元；上述一、二、三项于本判决生效后十五日内履行完毕。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告突泉县福欣畜禽养殖专业合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审 判 员 于 志 鸿二〇二〇年九月十八日书 记 员 澈丽木格