成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初5528号 原告（被告）：四川省仙都物业服务有限责任公司，住所地成都市青羊区青龙街**********。 法定代表人：方丹，总经理。 委托诉讼代理人：孙军，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：付国霖，北京德和衡（成都）律师事务所律律师。 被告（原告）：邓建，男，1971年8月8日出生，汉族，住四川省广元市元坝区。 委托诉讼代理人：李勇，四川皓锦律师事务所律师。 原告（被告）四川省仙都物业服务有限责任公司（以下简称仙都公司）与被告（原告）邓建劳动争议纠纷二案，邓建对成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会作出的成金劳人仲委裁字［2019］第359号《仲裁裁决书》不服向成都市青羊区人民法院起诉，成都市青羊区人民法院于2020年6月16日受理，并移送至本院处理，案号：（2020）川0106民初9411号，而仙都公司因对成金劳人仲委裁字［2019］第359号《仲裁裁决书》不服，已先于邓建向本院起诉，本院对仙都公司的起诉于2020年5月18日立案，案号：（2020）川0106民初5528号。因二案系基于同一事实发生的纠纷，故（2020）川0106民初9411号案应并入（2020）川0106民初5528号案件合并进行审理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）仙都公司的委托诉讼代理人孙军，被告（原告）邓建及其委托诉讼代理人李勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 仙都公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院确认双方于2018年9月8日至2019年8月25日存在劳动关系；二、请求法院判决原告无须支付被告2019年8月份工资；三、请求法院判决原告无须支付被告2019年9月和10月工资；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因劳动争议一案，不服成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会于2020年2月29日作出的裁决，现提出起诉。1、根据双方的《劳动合同》，双方的劳动关系应当是2018年9月8日至2020年9月7日，2019年8月25日，被告口头提出辞职后就一直未上班，故双方的劳动合同已经于2019年8月25日解除，仲裁委认定事实存在错误。2、2019年8月的工资已经按照《劳动合同》足额支付，不存在未支付的情况。3、双方的劳动关系已经于2019年8月25日终止，故不应当支付9月、10月的工资。综上所述，原仲裁裁决是错误的，缺乏事实和法律依据。为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。 邓建辩称，我方的意见与我方的起诉状内容一致。 邓建向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告于2018年9月8日至10月25日之间存在劳动关系；二、被告补发原告2019年8月份工资2,165元；三、被告补发原告2019年9月、10月工资共计3,560元；四、被告补发2019年7月、8月差旅费3,169.47元；五、被告支付原告赔偿金11,000元；六、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，邓建明确第五项诉讼请求为：被告支付原告经济补偿金11,000元。事实及理由：一、仲裁裁决认定事实不清，被告支付原告拖欠的工资不应该按照最低工资标准计算。1、仲裁委员会确认了原、被告之间的劳动关系，并且查清了原告的月工资是5,500元，但是却按照《工资支付暂行规定》第十二条的规定，支持了原告每个月1,780元最低工资，但是原告没有给单位提供劳动的原因是被告自身没有给原告安排工作，这不属于原告的主观过错，所以应按照原告实际工资支付。2、被告承认给原告支付物业费以及水电费，故在工资中扣除了住宿费以及食宿费，共计每个月450元。现被告违背了承诺没有给原告缴纳物业费，所以应该返还每个月扣除原告的费用。二、仲裁裁决适用法律错误。因为被告没有按时足额支付原告的劳动报酬，且没有给原告安排工作，故原告依据《劳动合同法》的规定要求被告承担经济补偿金符合法律规定。原告一直表达的是补偿金，所以不应该适用《劳动合同法》第八十七条，而应该适用《劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定。被告拖欠原告工资的行为不仅侵犯了原告的合法权益，也严重违反了法律规定，原告特向法院提起诉讼。 仙都公司辩称，我方的意见与我方的起诉状内容一致。 本院经审理认定事实如下：邓建于2016年11月第一次入职仙都公司，于2018年6月1日离职。仙都公司为邓建购买了2018年3月至2018年5月期间社会保险。2018年9月，邓建第二次入职仙都公司。 邓建于2019年10月25日向成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，仲裁请求为：“1、补发2019年8月工资2,165元；2、补发水电及2017年6月至2019年9月物业服务费4,086.58元（1240.58＋292＋468＋2085.60）；3、补发2019年7月至8月出差生活及车旅补助费用3,169.47元（1589.47＋1172.38＋408）；4、确认2018年8月至2019年10月的劳动合同关系；5、补发2019年9月、10月工资3,560元（1780＋1780）；6、被申请人向申请人支付解除劳动关系赔偿金11,000元（5,500元×2）。”2020年2月29日，成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会作出成金劳人仲委裁字［2019］第359号《仲裁裁决书》，裁决：“一、确认申请人与被申请人于2018年9月8日至2019年10月25日期间存在劳动关系；二、被申请人在本裁决书生效之日起十日内一次性向申请人支付2019年8月工资2,165元；三、被申请人在本裁决书生效之日起十日内一次性向申请人支付2019年9月和10月的工资3,089元；四、驳回申请人的其他仲裁请求。”邓建、仙都公司均不服该仲裁裁决，遂在法定期限内诉至本院。该《仲裁裁决书》载明，邓建在仲裁庭审中陈述：“2019年9月起，被申请人未给申请人安排工作，2019年10月25日，申请人申请仲裁，申请人被迫解除劳动合同”，成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会认为不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条关于支付违法解除劳动关系赔偿金的法定情形，故不予支持邓建“支付解除劳动关系赔偿金11,000元”的仲裁请求。 庭审中，仙都公司举示了一份2018年9月8日仙都公司（甲方）与邓建（乙方）签订的《劳动合同》复印件拟证明邓建的工资为4,000元（基本工资1,800元＋加班工资1,200元＋岗位工资1,000元），该合同约定：合同期限从2018年9月8日起至2020年9月7日止；乙方同意根据甲方工作需要，担任工程岗位工作，工作地点：四川省片区，甲方可以根据工作需要安排乙方不超过连续6个月的出差外地，乙方愿意接受上述安排；乙方基本工资为3,000元/月，甲方可以根据经营情况定期或不定期向乙方支付本合同约定以外的奖励，但甲方无必须支付的义务等内容。邓建质证认为，不认可该《劳动合同》的真实性，是假的，合同上的签名不是邓建签署，邓建的月工资是5,500元。 庭审中，邓建向本院举示了其2018年12月21日至2019年9月18日期间中国农业银行银行卡交易明细单，证明仙都公司的法定代表人方丹向邓建发放工资情况为：2018年12月21日5,231元、2019年1月23日5,231元、2019年2月17日5,231元、2019年3月19日5,681元、2019年4月16日5,231元、2019年5月17日5,231元、2019年6月19日5,234元、2019年7月16日5,093元、2019年8月12日1,000元、2019年8月16日5,207元，以上交易明细显示邓建于2018年11月至2019年7月期间月平均工资为5,374.44元；2019年9月18日，仙都公司还向邓建发放了2019年8月部分工资3,142元。 庭审中，本院询问邓建入职时间、离职时间、离职原因及双方劳动合同是否解除时，邓建陈述：“第一次入职是2016年11月，2018年6月1日离职；第二次入职是2018年9月1日左右（具体时间记不清楚了）。2019年8月25日，公司就没有安排我上班了，也没有工资，公司没有安排我的工作也没有说明原因。工资截止发放到2019年8月份（发放工资时间为2019年9月18日3,142元）。我方于2019年10月25日申请的劳动仲裁，已经解除了劳动合同。”仙都公司陈述：“邓建第一次入职是2016年11月，2018年6月1日离职；第二次入职是在2018年9月8日，离职是在2019年8月25日；离职原因是邓建从贵州回来以后，公司第二次调派邓建去贵州工作，但他不愿意，不服从工作安排，导致我公司发送调令，如三日内不到位就视为自动离职，按照公司的规章制度实行，该调令在2019年8月20日左右发的。我方认为我方和邓建的劳动合同已经解除，三日不到位视为自动离职（旷工），我们制度上有明确规定，我方认为解除劳动合同的时间是2019年8月25日，认可邓建申请仲裁的时间为2019年10月25日”。2019年9月、10月，仙都公司未给邓建安排工作，邓建未提供正常劳动。 另查明，2019年成都市最低工资标准为1,780元/月。仙都公司经营范围包括：物业管理，室内装饰装修工程的设计、施工，家政服务，人力资源服务等。 上述事实有各方当事人身份信息、成都市城镇职工养老保险缴费信息、中国农业银行银行卡交易明细单、仲裁裁决书、当事人陈述等证据在案佐证，本院予以认定。 本院认为，邓建关于要求仙都公司支付水电费及2017年6月至2019年9月物业服务费4,086.58元的仲裁申请事项不属于劳动争议，仲裁裁决亦进行了认定，本案双方当事人均未对此提起诉讼，本院对该项仲裁裁决予以确认。本案的争议焦点为：一、邓建与仙都公司于2018年9月8日至10月25日期间是否存在劳动关系；二、仙都公司是否应向邓建补发2019年8月份工资2,165元、2019年9月和10月工资3,560元；三、仙都公司是否应向邓建支付2019年7月、8月差旅费3,169.47元；四、仙都公司是否应向邓建支付解除劳动合同赔偿金11,000元及经济补偿金11,000元。对此，本院评判如下： 一、关于邓建与仙都公司于2018年9月8日至10月25日期间是否存在劳动关系的问题。 经庭审查明，邓建主张与仙都公司于2018年9月8日至10月25日期间存在劳动关系，仙都公司对邓建于2018年9月8日第二次入职该公司无异议，双方仅对邓建第二次离职原因及离职日期有争议。虽然仙都公司主张邓建于2019年8月25日离职，离职原因是邓建口头提出辞职及不服从工作安排，该公司于2019年8月20日左右发送了调令，按该公司规章制度规定三日内不到岗视为自动离职，但是仙都公司并未举证予以证明，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，仙都公司未能举证证明其主张的解除劳动合同的事由及具体日期，应承担举证不利的后果，故本院对仙都公司主张双方仅于2018年9月8日至2019年8月25日期间存在劳动关系不予支持，对邓建主张仙都公司于2019年9月、10月未给其安排工作，其未提供正常劳动的事实予以确认；基于邓建于2019年10月25日申请劳动仲裁的事实，对邓建主张双方于2018年9月8日至10月25日期间存在劳动关系予以支持。 二、关于仙都公司是否应向邓建补发2019年8月份工资2,165元、2019年9月和10月工资3,560元的问题。 根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”、《工资支付暂行规定》第九条“劳动关系双方依法解除或终止劳动合同时，用人单位应在解除或终止劳动合同时一次付清劳动者工资。”的规定，本案中，虽然仙都公司主张邓建月工资为4,000元，但是一方面其举示的《劳动合同》系复印件，且邓建不认可其真实性，故本院不予采信，另一方面邓建举示的中国农业银行银行卡交易明细单能够证明仙都公司向邓建发放月平均工资为5,374.44元的事实；双方劳动关系于2019年10月25日终止，扣除仙都公司已向邓建支付的2019年8月部分工资，仙都公司还应向邓建支付2019年8月工资2,232.44元（5,374.44元-3,142元），故本院以邓建主张支付2019年8月工资2,165元为限予以支持；因邓建2019年9月、10月处于待岗状态，没有提供正常劳动，且无证据证明系因邓建自身原因造成，根据《工资支付暂行规定》第十二条“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”的规定，结合邓建离职时间为2019年10月25日的事实，仙都公司应按照2019年成都市月最低工资标准1,780元的80％向邓建支付2019年9月和10月工资为2,667.95元（【1,780元＋1,780元÷21.75天×19天】×80％）。 三、关于仙都公司是否应向邓建支付2019年7月、8月差旅费3,169.47元的问题。 邓建向本院举示的“报账单”不足以证明其主张的该项费用，故本院对邓建该项诉讼请求不予支持。 关于仙都公司是否应向邓建支付解除劳动合同赔偿金11,000元及经济补偿金11,000元问题。 邓建在仲裁请求及诉讼请求中均表述要求“支付解除劳动关系赔偿金11,000元”，应理解为主张违法解除劳动合同赔偿金，仲裁机构亦按照其主张进行了裁决。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的规定，因邓建在仲裁庭审和本案庭审中均陈述：“2019年9月起，仙都公司未给邓建安排工作，2019年10月25日，邓建申请仲裁，被迫解除劳动合同”，该情形不属于用人单位应当向劳动者支付赔偿金的法定情形，邓建主张赔偿金无相应事实和法律依据，故本院对其该项请求不予支持。关于邓建在庭审中主张支付经济补偿金11,000元的诉求，因未经仲裁前置程序，本院在本案中不予处理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《工资支付暂行规定》第九条、第十二条规定，判决如下： 一、确认四川省仙都物业服务有限责任公司与邓建于2018年9月8日至2019年10月25日期间存在劳动关系； 二、四川省仙都物业服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内向邓建支付2019年8月工资2,165元、2019年9月和10月工资2,667.95元； 三、四川省仙都物业服务有限责任公司无需向邓建支付2019年7月、8月差旅费3,169.47元； 四、四川省仙都物业服务有限责任公司无需向邓建支付违法解除劳动合同赔偿金11,000元； 五、驳回邓建的其他诉讼请求； 六、驳回四川省仙都物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。 四川省仙都物业服务有限责任公司诉邓建一案案件受理费5元，邓建诉四川省仙都物业服务有限责任公司一案案件受理费5元，由四川省仙都物业服务有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李力 二〇二〇年九月十一日 书记员  张雪