吉林省东辽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0422民初232号 原告：杨连波，男，1974年5月14日出生，汉族，住所地：吉林省东辽县。 委托诉讼代理人：吴洪君，吉林恒太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李世忠，男，1955年7月27日出生，汉族，住所地：吉林省辽源市龙山区。 被告：林宝玉，男，1955年5月27日出生，汉族，住所地：吉林省东辽县。 委托诉讼代理人：张恒波，吉林旭东律师事务所律师。 被告：东辽县白泉镇鸿鑫新能源设备经销中心，住所地：吉林省东辽县。 负责人：刘广威，男，1991年8月19日出生，汉族，住所地：吉林省辽源市。 原告杨连波与被告林宝玉、东辽县白泉镇鸿鑫能源设备经销中心财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告杨连波及其委托诉讼代理人吴洪君、被告林宝玉及其委托诉讼代理人张恒波、被告东辽县白泉镇鸿鑫新能源设备经销中心负责人刘广威到庭参加诉讼；庭后原告解除与吴洪君的委托代理关系，第二次开庭，原告杨连波及其委托诉讼代理人李世忠、被告东辽县白泉镇鸿鑫新能源设备经销中心负责人刘广威到庭参加诉讼，被告林宝玉及其委托诉讼代理人张恒波未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨连波向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决二被告共同赔偿因火灾事故给原告造成的财产损失人民币167960元。二、本案的案件受理费、保全费和诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系批发零售各类鞋的个体经营户，为了存放拟销售的各类鞋及其他货物，于2017年11月14日以口头的方式与被告林宝玉达成了协议，原告以年租金人民币1500元的价格承租被告林宝玉位于东辽县安石镇依云三组院内的仓房作为存放拟销售商品的库房。原告为了经营，从2019年4月份开始，陆续在通化市二道江区五道江镇红旗制鞋厂、沈阳市中国鞋城、长春大马路鞋城的经营者处购进了价值人民币162960元的各类鞋。截止2019年10月末，原告订购的价值人民币162960元的各类鞋和在长春市鞋城购进的价值人民币5000元的鞋架等全部商品放在承租的被告林宝玉的库房内。2019年11月4日因被告林宝玉购买的由被告东辽县白泉镇鸿鑫新能源设备经销中心（以下简称鸿鑫经销中心）销售，并由鸿鑫经销中心安装在原告承租的被告林宝玉库房房盖上的晶科能源牌、型号为JKM275PP-60的太阳能光伏组件电气线路故障引发原告承租的被告林宝玉库房从房盖开始起火，造成原告存放在承租的被告林宝玉的库房内的价值人民币162960元的各类鞋和价值人民币5000元的鞋架等全部商品烧毁。该起火灾，经东辽县消防救援大队现场调查，并以辽东消火认字［2019］第0004号火灾事故认定书认定，起火原因“可排除人为纵火、雷击、生活用火不慎、外来飞火、人为遗留火种、自燃等原因引发火灾的可能，不能排除电气线路故障引发火灾的可能”。鉴于上述事实，原告认为，原告承租的林宝玉房屋火灾的原因是因被告林宝玉购买被告鸿鑫经销中心太阳能光伏组件电气在火灾房盖上安装时，不符合操作规范，且未定期检修，导致太阳能光伏组件电气线路短路故障，引发的火灾。原告多次向被告主张权利，至今未果。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，请求依法支持原告的诉讼请求。 林宝玉辩称，1.本案是财产损害赔偿纠纷，那导致原告财产损害的不是被告林宝玉。2.林宝玉与原告杨连波是租赁合同关系，即杨连波承租被告林宝玉家仓房用于存入货物，这是本案的事实，杨连波和林宝玉这种行为符合《合同法》中对租赁合同的要求，根据《合同法》第222条规定“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”，从此规定看，被告林宝玉也是本次案件受害人，火灾事故认定书中对起火原因的认定“不排除电气线路故障引发火灾的可能性”可以看出引起本次起火的原因并非是仓房所有人林宝玉所造成的，且现有证据证明起火当天现场遗留下的被告林宝玉家仓房内的漏电保护器（空气开关）并没有跳闸，这些能够证明导致本次火灾起火的原因并非林宝玉家所为。3.被告林宝玉在被告鸿鑫经销中心购买的晶科牌太阳能光伏组件符合国家标准（使用一年多合格），并且配套与具有资质的国网吉林省电力有限公司东辽县供电公司签订供电回收合同。4.依据《消费者权益保护法》第7条、第48条、第52条规定“经营者提供商品有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其它法律法规承担赔偿责任。”5.被告林宝玉没有加害事实和侵害后果，二者之间没有法律上的因果关系。综上，望驳回原告对林宝玉的告诉。 东辽县白泉镇鸿鑫能源设备经销中心辩称，1.答辩人与本案无关，将答辩人列为被告属于诉讼主体错误，涉案的太阳能光伏组件并非答辩人销售、安装，东辽县供电公司备案资料显示，林宝玉家的光伏组件安装单位是山东博文电力工程有限公司，而非由答辩人进行的安装。2.原告认为“是因林宝玉购买答辩人太阳能光伏组件电气在火灾房盖上安装时，不符合操作规范，且未定期检修，导致太阳能光伏组件电气线路短路故障引发的火灾”纯属主观臆断，并没有事实依据。涉案的太阳能光伏组件安装符合操作规范，东辽县供电公司的备案资料能够充分证明；光伏发电系统原理以每5分钟为间隔，通过4G网络向监控平台发送电站运行数据，如有异常系统会马上显示，用户、平台、销售商可通过手机或者电脑查看电站运行实时情况；东辽县消防救援大队火灾事故认定书仅是注明“不能排除电气线路故意引发火灾的可能”，并没有认定火灾是由太阳能光伏组件电气线路短路故障引发；结合火灾现场勘验笔录，林宝玉家失火仓房存在其他火灾隐患；原告强调“被告林宝玉房盖开始起火”，原告没有第一时间出现在现场；如因光伏组件是与电相关的产品，它的经销商就应成为被告属于滥用诉权。3.虽然答辩人认为本案与我方无关，但答辩人对原告主张的损失数额也存在异议，其提供的证据也无法证实损失情况。综上，请求驳回原告对答辩人的起诉。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告向本院提交的证据，一、东辽县消防救援大队辽东消火字〔2019〕第0004号火灾事故认定书、火灾事故调查报告各一份，用以证明起火原因不排除电气线路引发火灾的可能，因太阳能光伏组件是电气设备，是太阳能线路引发火灾；林宝玉质证认为火灾事故认定书不能认定火灾是林宝玉所为，假设是电气线路引发火灾，应该由经营者承担责任；鸿鑫经销中心质证称事故认定书没有直接认定是光伏组件引发，也没有认定是从林宝玉家房盖开始起火，电气设备还有很多，火灾事故调查报告没有加盖公章，未直接表明起火原因；本院认为，以上二份证据能够证实火灾基本情况、调查情况及起火原因，其中起火时间为2019年11月4日13时许，起火部位位于东辽县安石镇依云村三组林宝玉家仓房北侧，起火原因可排除人为纵火、雷击、生活用火不慎、外来飞火、人为遗留火种、自燃等原因引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性，即不能排除林宝玉家仓房内电气线路故障引发火灾的可能性、不能排除光伏发电板线路故障引发火灾的可能性。火灾事故认定书是消防部门依职权对火灾事故现场进行勘察、分析以及调查后对火灾原因作出结论的一种行政文书，具有一定的专业性。由于火灾破坏性大，导致当事人举证困难，火灾事故认定书是火灾事故案件中重要的证据。认定书所作的结论是在消防人员经过现场勘验、调查后排除了意外事件如雷击、外来飞火、自燃，排除了人为过错如生活用火不慎、人为纵火等可能后，所推导出的电气线路故障引发火灾结论，是唯一的结论。火灾事故调查报告是本院依原告申请向东辽县消防救援大队调取，证据来源合法，作为对火灾事故认定书的具体说明，反映消防部门调查认定起火原因的过程，应作为本案的定案依据。 二、火灾现场录像光盘一张、火灾当天拍摄现场照片三张，原告用以证明光伏组件在失火仓房北侧大山设立三个开关，光伏组件电缆线存在严重脱皮现象，本次火灾是由电源电线外表脱落、碰撞导致，二被告对此均提出异议，本院认为，现场录像记录了对火灾后消防工作人员勘查现场及失火仓房的情况，照片内容与现场录像一致，以上证据虽不能证实起火原因，但可以作为认定火灾发生及消防部门勘查现场的证据予以采信。 三、录音光盘一张，内容为东辽县消防救援大队工作人员向原告送达火灾事故认定书时与原告的谈话，用以证明是光伏组件线路老化引起火灾，二被告均对该录音的真实性等提出异议，鉴于该份录音来源不清、内容不完整，且本院已依原告申请调取了火灾事故调查报告，调查报告已对起火原因认定进行了充分详细的说明，本院已作为证据予以采信，故对录音光盘本院不予采信。 四、证人高玉杰、徐金红的证言、证人姚丽红等16人及程同刚、郑守波、单春梅自书证言，其中姚丽红、程同刚、郑守波、单春梅等人未出庭作证，其自书证言不具有证据资格，不能作为证据采信；高玉杰、徐金红的证言均证实从原告处采购鞋，2019年冬天原告因库房失火没有送货，二人的证言与本案原告因火灾产生的财产损失间不具有关联性，本院不予采信。 五、通化市二道江区五道江镇红旗制鞋厂证明一份、进货单23份及光盘一张（内容为2019年10月29日原告使用微信语音记载库存商品）、光盘内容的文字记录，原告用以证明其为了个人代销从2019年4月份陆续在通化市、沈阳市、长春市购置鞋存放在涉案失火仓房及清点仓库陈货情况，二被告质证称原告提供的不是正规发票，真实性无法保证，与原告主张不具有关联性，根据庭审查实的事实，经查，原告虽未能提供正规发票，但其提供的从批发商（厂商）处进货的单据中载明了订货日期、客户名称、型号、数量、单价、总价款等内容，考虑到原告是农村集镇批发零售低档鞋类的小商贩，其采购渠道、进货手续等均区别于商场、购物中心等，使用进货单符合交易习惯，故对包括2019年9月12日、2019年10月8日、2019年10月14日、2019年10月17日、2019年10月29日、2019年10月24日、2019年10月26日、2019年10月27日在内的12张进货单及2019年10月29日微信转账记录作为证据予以采信；其他进货单仅有日期，缺少年份记载，无法确认何时购进，本院不予采信；微信语音记载库存商品、光盘内容文字记录，证明原告于火灾发生前曾清点库存陈货的数量，经评估机构现场勘查，在火灾现场燃烧遗留物中发现有库存陈货如拖鞋、童鞋等鞋类，作为证实库存陈货存放在失火仓房内及鞋的数量的证据，本院对其中数量明确的部分予以采信；红旗制鞋厂证明没有其他证据相互印证，本院不予确认。 六、辽新安评报安〔2020〕第043号资产评估报告、评估费票据各一份，证明原告资产损失为157635.7元及评估费3500元，经质证鸿鑫经销中心对评估报告中原告提供的鉴定依据、损失鞋的数量、是否存储在失火仓房中不予认可，根据上文论述，对资产评估报告中经济损失评估明细表各项有证据支持的部分及评估费票据本院予以确认，该明细表库存陈货部分原告虽未提供账面价值的证据，但原告关于库存鞋的单价陈述与2019年进货的鞋对比，自述价格合理，评估机构折旧后重新评估了鞋的原值，本院对此亦予以确认。对评估报告本院具体认定如下：MT7004茂达运动鞋（女）净值1400元、MT7003茂达运动鞋（男）净值1420元、和贵祥602老北京布鞋净值980元、纳福901老北京布鞋净值980元、山里红1265老北京布鞋净值480元、恒信HX920老北京布鞋净值560元、恒信JB606老北京布鞋净值640元、5859翻毛皮雪地棉鞋（女）净值1500元、5859-1翻毛皮雪地棉鞋（男）净值1100元、5859翻毛皮雪地棉鞋（女）净值6240元、5859-1翻毛皮雪地棉鞋（男）净值5300元、5859翻毛皮雪地棉鞋（女）净值1920元、5825翻毛皮雪地棉鞋（女）净值2000元、5859翻毛皮雪地棉鞋（女）净值900元、5854翻毛皮雪地棉鞋（女）净值1800元、季季红953-1老北京布鞋（男）净值1550元、草原-2棉胶鞋净值3825元、陆战棉胶鞋净值8625元、陆战棉胶鞋净值575元、17-7棕棉胶鞋净值9520元、陆战棉胶鞋净值8625元、货架净值3649.8元，合计63589.8元；仓库陈货部分，飞织8218女款运动鞋净值644元、骆驼1602女款运动鞋净值499.8元、男布休闲鞋净值73.5元、茂达795男款运动鞋净值535.5元、拖鞋2净值182元、3520胶鞋净值944.3元、低腰雪地王单鞋净值1106元、福得隆童鞋净值1347.5元、3566草原胶鞋净值119元、3539胶鞋净值226.8元、高腰雪地王单鞋净值485.1元、3566合作训胶鞋净值89.6元、粉色球鞋净值297.5元、佰瑞祥大绒鞋净值454.3元、牡丹坊网鞋净值84元、椰子童鞋净值497元、程黄合老北京布鞋净值525元、韩昌打眼女款皮鞋净值472.5元、好运熊童鞋净值416.5元、宝瀛斋老北京布鞋净值3024元、围胶胶鞋净值1888.6元、刘伟桔色凉鞋净值448元、刘伟粉色凉鞋净值346.5元，合计14707元。上述共计78296.8元。 七、东辽县安石镇消防站站长范立民出具的救火现场情况说明、赵化岩出具的证明各一份、火灾后现场情况录像光盘一张、清理现场照片三张、营业执照复印件一份、进货单26张、照片三张，二被告均对证据的真实性等提出异议，其中，范立民、赵化岩出具的材料其实质上均为自书的证人证言，二人未出庭作证，本院不予采信；火灾后现场情况的录像、照片、营业执照、进货单、鞋店存货照片，内容客观真实，本院予以确认。 被告林宝玉向本院提交的证据，一、东辽县消防救援大队辽东消火字〔2019〕第0004号火灾事故认定书一份，本院已作为证据采信，在此不再赘述。 二、分布式光伏发电项目低压发用电合同一份，用以证明林宝玉与东辽县供电公司签订光伏发电合同，林宝玉所购买的太阳能光伏发电板符合国家标准；本院认为，该合同虽不能证明上述内容，但具有真实性，本院予以确认。 三、照片一张，用以证明漏电保护器（空气开关）位于林宝玉家仓房内，着火后拍摄没有跳闸，说明照明电没有漏电，火灾原因与林宝玉没有因果关系，鸿鑫经销中心对照片的真实性有异议，经查，该照片拍摄时间不明确、拍摄位置不确定，无法证实是在火灾后漏电保护器是否跳闸，本院对此不予采信。 被告东辽县白泉镇鸿鑫能源设备经销中心向本院提交的证据，一、东辽县消防救援大队辽东消火字〔2019〕第0004号火灾事故认定书一份，本院已作为证据采信。 二、火灾后逆变器与配电箱照片一张，用以证明火灾后两个逆变器、配电箱中设备、线路及接头完好，线路无打火及烧灼痕迹，进一步证明太阳能光伏组件并未出现电气线路故障，原告质证称该照片拍摄时间不明确，内容不客观全面，原告提供的同位置照片中接近光伏的线路是脱皮的，本院认为该照片未注明拍摄时间，无法证实上述证明内容，凭借照片也不能解释与消防部门出具的火灾事故调查报告在起火原因认定上的矛盾之处，本院对此不予采信。 三、第三方监控平台实时数据一份，用以证明用户和经销商可以通过手机APP或电脑登陆第三方平台查看光伏发电系统向4G网络模块上传的运行实时数据，其中涉案的林宝玉家光伏系统在2019年11月4日13时14分29秒时逆变器数据异常，原因为电网未连接，13时19分26秒后无实时数据上报，说明光伏组件“被”损坏，即光伏组件被外火烧毁，原告质证认为该证据来源不清，林宝玉质证称证明起火原因与其无关，本院认为该证据与火灾事故认定书、火灾事故调查报告相矛盾，本院不予采信。 四、林宝玉家光伏电站原理图一张、林宝玉家光伏电站在东辽县农电局的备案材料一份，其中原理图用以证明光伏电站的运行原理，及光伏电站不存储电能，系统中任何一处故障即断路没有电流，备案材料用以证明涉案的太阳能光伏组件为合格产品，安装完成后备案，经东辽县供电公司确认验收合格，原告质证称对真实性有异议，被告要证明的对象不能成立，本院认为，上述材料能够证明2018年3月25日林宝玉家分布式并网光伏发电项目主体工程完工，2018年3月26日山东博文电力工程有限公司调试验收的情况及工作原理，本院对此予以确认。 本院调取的火灾现场勘验笔录、火灾现场平面图、封闭火灾现场公告各一份、火灾现场照片18张、东辽县消防大队对赵洪涛、赵继才、何红波等10人的询问笔录，证明消防部门对林宝玉家火灾现场进行了勘验检查，询问了相关证人，并据此制作了火灾事故调查报告，出具了火灾事故认定书，上述内容与调查报告、认定书之间无矛盾之处，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2017年11月14日，原告杨连波与被告林宝玉口头协议租用东辽县安石镇依云村三组林宝玉家仓房位于北侧的房屋，用于存放待销售的货物（鞋），双方约定年租金1500元，支付方式为上打租。原告庭审中自认其在租赁被告林宝玉仓房中存放的系其个人代购代销的鞋。2018年3月林宝玉购买被告东辽县白泉镇鸿鑫能源设备经销中心处销售的晶科能源牌太阳能光伏组件并铺设在其家仓房房盖上，2018年3月26日由山东博文电力工程有限公司验收，2018年5月9日，林宝玉与国网吉林省电力有限公司东辽县供电公司签订了分布式光伏发电项目低压发用电合同，双方就电费结算进行了约定。2019年11月4日13时20分林宝玉家仓房发生火灾，火灾烧毁、烧损林宝玉家仓房、农用设备及杨连波库存鞋类等物品，过火面积45平方米。东辽县消防救援大队出具的火灾事故认定书对起火原因认定如下：起火部位位于东辽县安石镇依云村三组林宝玉家仓房北侧，起火原因可排除人为纵火、雷击、生活用火不慎、外来飞火、人为遗留火种、自燃等原因引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。东辽县消防救援大队火灾事故调查报告中对起火原因的调查情况第7项载明：“经现场勘验和调查询问了解，起火建筑南侧部分为林宝玉自家使用区域，火灾发生前可进行照明、电动车充电、使用农用设备。因此，起火前林宝玉家仓房北侧租借杨连波仓库内部电线处于通电状态，且入户电线口在北侧墙体中心位置。另外，经现场勘查，林宝玉家仓库内铺设的电线材质为铝线，铝线经燃烧或者高温烘烧后在墙面无残留。不能排除林宝玉家仓房内电气线路故障引发火灾的可能性。”第8项载明：“根据吴金玲口述，起火前看见林宝玉家仓房外部北侧电线打火，林宝玉家仓房外部西侧安装光伏发电板起火前处于工作状态。另外，经调取林宝玉家安装逆变器数据，由于系统时间误差无法校定数据报警准确信息，因此不能排除光伏发电板线路故障引发火灾的可能性。” 本案审理过程中，依原告杨连波申请，本院委托辽源新安资产评估事务所对其损失进行了评估，2020年7月9日辽源新安资产评估事务所出具了辽新安评报安〔2020〕第043号资产评估报告，评估结论为杨连波资产经济损失评估价值157635.7元。 本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。本案的争议焦点为：1.关于本案责任主体的认定；2.因火灾造成的财产损失价值。 针对本案的第一个争议焦点，原告杨连波租用被告林宝玉的仓房北侧房屋，并向林宝玉支付了租金，双方形成租赁合同关系。在原告租用仓房存放货物期间，林宝玉在仓房房盖上铺设了太阳能光伏板用于并网发电。2019年11月4日林宝玉家仓房失火，导致杨连波存放的鞋被烧毁，火灾事故认定书认定起火原因不能排除电气线路故意引发火灾的可能性，根据东辽县消防救援大队对林宝玉的询问及庭审查明的事实，杨连波租用区域内没有照明设备，不使用墙壁上插座，可以排除因杨连波用电等原因引发火灾的可能性；火灾事故调查报告作为火灾事故认定书的详细说明，关于起火原因的认定中明确不能排除林宝玉家仓房内电气线路故障引发火灾的可能性，不能排除光伏发电板线路故障引发火灾的可能性，林宝玉作为涉案失火仓房的所有人、电力的使用人，无论对该房屋的内部用电设施、线路还是对房顶的太阳能光伏板发电设备均负有管理责任，因其未履行相应义务导致原告遭受财产损失，原告不具有过错，林宝玉应承担损害赔偿责任。原告主张鸿鑫设备经销中心承担赔偿责任，虽然存在光伏发电板线路故障引发火灾的可能，但亦不能排除林宝玉家仓房内电气线路故障引发火灾的可能性，且鸿鑫经销中心并非原告租赁房屋的所有权人，至火灾发生时亦不是太阳能光伏发电设备的所有者和管理者，故原告的此项主张本院不予确认。 针对本案的第二个争议焦点，即因失火造成的财产损失价值，原告提供的鉴定材料中本院未采信部分的经济损失不予确认；对本院采信的鉴定材料可以作为鉴定的依据，辽源新安资产评估事务所出具的经济损失评估明细表中此部分可以作为认定原告财产损失的依据，共计78296.8元。本案评估费用3500元，按比例由原告杨连波负担1764元，被告林宝玉负担1736元。综上，林宝玉应赔偿杨连波损失80032.8元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告林宝玉于本判决生效后立即赔偿原告杨连波损失80032.8元。 二、驳回原告杨连波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1830元，由原告杨连波负担959元，由被告林宝玉负担871元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。 审判员  王珊珊 二〇二〇年九月一日 书记员  高馨玥