江苏省如东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0623民初5642号之一 原告：南通联泰塑胶有限公司，住所地南通市通州区刘桥镇。 法定代表人：凌晨，总经理。 委托诉讼代理人：葛宪明，南通市崇川区观音山法律服务所法律工作者。 被告：南通佳园化工有限公司，住所地如东县洋口镇化学工业园区。 法定代表人：王建军，执行董事。 委托诉讼代理人：肖国华，江苏江花律师事务所律师。 原告南通联泰塑胶有限公司（以下简称联泰公司）与被告南通佳园化工有限公司（以下简称佳园公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法进行审理。 原告联泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金40万元；2、判令被告支付借款利息（以40万元为本金，自2018年11月3日起至实际还款之日，按年利率18%计算）；3、保全担保费1200元、诉讼代理费30000元由被告承担。4、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告之间存在较多买卖业务关系。2018年11月，被告因急需进货缺少资金，向原告要求借款40万元用于临时周转，原告因双方存在多年业务，于2018年11月2日通过网上银行向被告转入40万元借款。2019年3月24日，双方对账，被告确认共欠原告人民币63万元（前述40万元+被告因质量问题赔偿向原告借款10万元直接给付常州市江南塑料有限公司+业务产生的货款溢价13万元）。2019年4月1日，被告再次确认并向原告出具承诺书，所欠原告63万元于2019年4月10日前归还，如逾期不还，则按月息1.5%计息，并承担后期主张追款的一切费用。现被告违背承诺，经原告多次催要至今未能归还，因不是同一法律关系，其余款项原告另行主张，现原告就被告的40万元借款提起诉讼。 被告佳园公司辩称，1、原告与被告之间没有借款合意，被告从未向原告借款。2、原告与案外人刘礼林承租的被告公司增塑剂车间业务往来频繁，即使原告有出借款项的情形，实际出借人也应为刘礼林。3、被告公司已被沿海经济开发区政府关停，在此期间，刘礼林与包括本案原告在内的多个当事人串通、虚列债务，侵吞公司资产。根据被告公司核实，原告及其蓝科公司与刘礼林承租的增塑剂车间往来巨大，原告公司所支付的款项远不能抵算其所购买的货款，案涉借条的形成系原告与刘礼林串通形成，同时刘礼林存在虚增债务的情形，本案可能涉及原告与案外人串通，属于套路贷性质，原告的诉讼请求，被告不予认可，请求驳回原告起诉，移送公安机关处理。 经本院审查，（一）原告联泰公司2015年2月28日登记设立，法定代表人为凌晨。被告佳园公司2011年3月1日登记设立，法定代表人为王建军。两公司的法定代表人素不相识。 （二）2018年11月2日，联泰公司通过其尾号为0534的银行账户向佳园公司尾号4716人银行账户转款40万元。原告公司银行交易流水的“摘要”显示为：DOTP货款。当日，被告佳园公司尾号4716账户的银行交易流水的“摘要”亦显示该笔款项为“DOTP货款”。（需要说明的是被告佳园公司此前此后的交易流水中的其他款项均有“摘要”显示为“借款”、“工资”等其他类别的相关情况）。 另，在2018年11月2日前后，原、被告以上所涉两账户中有多笔摘要为“DOTP货款”的交易流水。 （三）原告在庭审中提供了对账单和承诺书各1份，其中: （１）对账单载明：截止2019年3月24日，佳园公司欠联泰公司借款40万、质量罚款10万元、溢付的货款13万元，合计63万元。该对账单落款的被告佳园公司处加盖了“南通佳园化工有限公司合同专用章”，原告联泰公司处加盖了其公司印章。对账单落款日期为：2019年3月24日。 （２）承诺书载明：佳园公司欠联泰公司合计欠款63万元整，本欠款在2019年4月10日前归还，如逾期不还，则按月息15%计息，并承担后期主张追款的一切费用。注：本承诺书盖合同章和公章同等效应。该承诺书落款的被告佳园公司处同样加盖了“南通佳园化工有限公司合同专用章”。 被告佳园公司庭审中认为，以上两份书证中的合同专用章系刘礼林私自刻制，不能代表公司，并出具了一份说明，认为该枚合同专用章非其公司刻制和持有，不能代表佳园公司。 对于以上对账单和承诺书的形成，原告联泰公司在庭审中陈述，原告公司与被告公司有业务往来两三年时间，被告公司还欠原告公司钱，2019年初被告公司停产，原告向被告公司要钱，刘礼林向原告出具了对账单（对账单是刘礼林盖好章之后给原告，原告何时盖章不记得了）。过了几天，原告又去要钱，刘礼林没钱给，就将承诺书给原告（承诺书是刘礼林写好盖好章后交给原告的）。 （四）被告在庭审中提供了合作协议、补充协议、合同终止协议各一份，其中合作协议和补充协议分别于2013年4月15日和2013年5月15日签订，载明:佳园公司将增塑剂车间出租给刘礼林经营，刘礼林以佳园公司名义实行自主经营、独立核算……租赁期间如因刘礼林原因，导致佳园公司遭第三人追索债权或者承担侵权责任，由刘礼林承担违约责任并承担由此给佳园公司造成的一切损失……为方便刘礼林租赁经营，佳园公司在本合同生效后至租赁期限结束，为刘礼林提供《南通佳园化工有限公司合同专用章（1）》一枚，由刘礼林保管使用，刘礼林使用该公章所产生的一切权利、义务由刘礼林享有和承担。2019年6月6日的合同终止协议中载明：刘礼林在承包期间形成的一切债权债务与佳园公司无关，由刘礼林享有和承担。如双方租赁关系终止后，出现本协议第二条约定应当由刘礼林承担的责任，刘礼林自负，车间新承包人必须对刘礼林责任或债务（如有）承担连带担保责任……。 （五）本案中，原告认为：刘礼林是被告公司的管理人员，案涉借贷行为是刘礼林代表佳园公司，并以佳园公司名义向原告借款。关于刘礼林的身份，原告联泰公司提供了一份刘礼林提供给其的名片（名片中显示刘礼林为佳园公司总经理）。 本案庭审中，原告法定代表人表示：没有问过刘礼林在被告公司做什么。法庭询问原告，双方合作这么长时间以来，有无核实过刘礼林的身份，有无核实过与公司的关系？原告表示：想不起来了。 被告佳园公司表示：刘礼林无权代表佳园公司向原告借款，被告从无向原告借款的意思表示。同时刘礼林存在虚列债务，侵吞被告公司资产，其行为属于套路贷性质。 本院经审查后认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定：行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书、或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任……本案中，首先，原告主张的讼争2018年11月2日转款40万元，在银行交易流水的“摘要”中,案涉两公司账户中均显示为“DOTP货款”，且此前或此后，两公司案涉银行账户中亦有摘要为“DOTP货款”的多笔交易流水。其次，案涉对账单和承诺书中加盖的均为“南通佳园化工有限公司合同专用章”，被告方明确表示该枚印章不是被告公司提供，也非其公司刻制和持有，系刘礼林私自刻制，不能代表被告公司。第三，根据原、被告案涉账户的交易流水显示，两账户往来金额较大，但原告却与被告公司的法定代表人素不相识，同时法庭询问有无核实过刘礼林与被告公司的关系时，原告法定代表人则表示想不起来了。第四，讼争款项流转时，双方并未有任何借条或相关借款凭证。同时根据原告对于对账单和承诺书形成过程的陈述，形成对账单是在2019年初被告公司停产的情况下原告前去要款才形成。此后，在对账单上加盖为合同专用章、原告清楚被告公司面临停产的情况，且形成对账单后亦未得到清偿的情形下，原告方亦未对刘礼林与被告公司的关系进行核实（庭审中法庭已询问原告，双方合作这么长时间以来，有无核实过刘礼林的身份，有无核实过与公司的关系？原告表示：想不起来了），且仍不认识被告公司的法定代表人，该情形有悖一般常理。综合以上情况，根据前述法律规定，本院认为，案涉纠纷可能存在相关人员私刻公章对外签订经济合同侵害案涉当事人利益的经济犯罪嫌疑，故根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定，本案原告联泰公司的起诉，本院予以驳回，并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关处理。待公安机关处理结束后，原告联泰公司可视该案结果再行决定依法行使其相应诉权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条规定，裁定如下： 驳回原告南通联泰塑胶有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  朱琳珺 人民陪审员  朱文明 人民陪审员  方 方 二〇二〇年九月十一日 法官 助理  马永林 书 记 员  仇会影