北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0119民初12245号原告：程某1，女，1976年2月8日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。原告：程某2，女，1977年11月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。原告：程某3，男，1980年3月23日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。三原告共同委托诉讼代理人：戴少华，安徽思文律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：耿梦婷，安徽思文律师事务所律师。被告：新华人寿保险股份有限公司，住所地北京市延庆区湖南东路**（中关村延庆园）。法定代表人：刘浩凌，董事长。委托诉讼代理人：周全，北京直方律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小兵，北京直方律师事务所律师。原告程某1、程某2、程某3与被告新华人寿保险股份有限公司（以下简称新华人保公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告程某1、程某2、程某3的委托诉讼代理人戴少华，被告新华人保公司的委托诉讼代理人周全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程某1、程某2、程某3向本院提出诉讼请求：判令新华人保公司给付程某1、程某2、程某3意外身故保险金10万元。事实和理由：程某1、程某2、程某3系李某1的子女。2017年8月21日程某3在新华人保公司处为李某1投保了银发无忧老年人意外险，保险期间在2017年8月21日至2018年8月20日，20元一份，程某3购买了10份，保费总额是200元。2017年10月21日13时50分左右，李某1因交通事故意外死亡。李某1在新华人保公司处投保了意外险，新华人保公司应按照合同约定给付意外险保险金，故诉至法院。新华人保公司辩称，不同意程某1、程某2、程某3的诉讼请求。保险合同是真实意思表示，在新华人保公司投保了老年意外险，在保险合同中约定了免责条款其中包含猝死，鉴于程某3、程某1、程某2提交的证据中显示李某1系心源性猝死，被保险人死亡不是因为意外伤害导致的，而是因为自身疾病导致的，请求驳回程某1、程某2、程某3的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年8月20日，程某3作为投保人在新华人保公司处投保了祥安交通工具意外伤害保险，飞机意外伤害保险责任，保险金额200万元；祥安交通工具意外伤害保险，火车意外伤害保险责任，保险金额50万元；祥安交通工具意外伤害保险，轮船意外伤害保险责任，保险金额50万元；祥瑞A款意外伤害保险，意外伤害残疾保险金10万元；祥瑞A款意外伤害保险，意外伤害身故保险金20万元；附加祥泰A款意外伤害医疗保险，祥泰意外医疗保险责任；保险合同号为×××，保险期间为2017年08月21日零时起至2018年08月20日二十四时止，保险费合计200元。保险单特别约定1.凡年满50周岁以上的人员，且生活可自理、无精神类疾病、无智力障碍的人员可作为被保险人参加本保险。2.本产品除旅游意外承担境外责任，其余仅承担中华人民共和国境内（包括港、澳、台）的保险责任。3.在保障责任期限内，被保险人作为境内外合法旅行社承办的旅游团成员，在参加旅游期间（旅游指被保险人因旅游必须离开其经常居住地所在的行政县、县级市、市辖区或旗等行为），发生意外伤害并且自发生之日起一百八十日内由意外事故直接导致身故的，赔付20万元。4.一般意外身故与伤残共用10万保额，旅游身故与一般意外身故保险金不兼得……身故保险金受益人：被保险人的法定继承人。祥瑞A款意外伤害保险利益条款第五条保险责任：“在本合同保险期间内，被保险人因遭受意外伤害（详见释义）导致残疾或身故的，本公司承担下列保险责任：……2.意外伤害身故保险金：被保险人自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害身故的，本公司按本合同意外伤害身故保险金额给付意外伤害身故保险金，本合同终止。”第六条责任免除：“被保险人因下列1-8项情形之一残疾或身故的，本公司不承担保险责任：……6.猝死……”。第十二条释义：“意外伤害：指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且主要原因导致的身体伤害，猝死不属于意外伤害。猝死是指貌似健康的人因潜在疾病、机能障碍或其他原因在出现症状后24小时内发生的非暴力性突然死亡，属于疾病身故。猝死的认定，如有公安机关、检察院、法院等司法机关的法律文件、医疗机构的诊断书等，则以上述法律文件、诊断书等为准。”2017年10月21日13时50分左右，程某3在过度疲劳影响安全驾驶的情况下驾驶×××号小型轿车沿芜湖县六郎镇湾周路由北向南行驶，途经六郎镇湾周路海川农业公司附近路段处时，其车辆前部右侧与道路右侧护栏发生碰撞，造成李某1受伤诱发急性心力衰竭抢救无效死亡，程某3受伤及车辆损坏的交通事故。该起事故经芜湖县公安局交通管理警察大队认定，程某3负全部责任，李某1不负责任。2017年10月22日，芜湖市第一人民医院出具居民死亡医学证明（推断）书，载明：死者姓名李某1，死亡日期2017年10月21日，死亡原因创伤后心源性猝死。2017年10月25日，安徽全诚司法鉴定中心（以下简称司法鉴定中心）受芜湖县公安局交通管理大队的委托，对李某1的死亡原因（尸体解剖）进行鉴定。2017年11月16日，司法鉴定中心出具×××司法鉴定意见书，三、资料摘要载明：“1.芜湖县医院健康体检报告（李某1）记载：1.脂肪肝，2.脾大。两下肺野纹理增多，心影增大。2.芜湖市第一人民医院死亡记录（李某1，入院日期：2017年10月21日，死亡日期：2017年10月21日；住院号：×××）记载：……初步诊断：全身多发伤，头部外伤，左髋骨折伴股骨头髋关节后脱位，右尺桡骨远端骨折，右第6肋骨骨折，贫血。诊疗经过：完善相关检查，给予复位、制动等治疗，于2017年10月21日18:40突发呼吸困难、心脏骤停，给予心脏按压，去甲肾上腺素2mgimst,患者心跳恢复，但患者呼吸急促，血压、血氧监测不到，后分别请呼吸科、心内科及ICU会诊，给予相应治疗，并告知患者病危，家属表示理解，患者于2017年10月21日23:30治疗无效，医嘱宣布死亡。死亡原因：创伤后心源性猝死。死亡诊断：心源性猝死，全身多发伤，头部外伤，左髋骨折伴股骨头髋关节后脱位，右尺桡骨远端骨折，右第6肋骨骨折，贫血。”五、分析说明载明：“……根据委托方提供案情及死者李某1的病历记载，死者生前患有冠心病，这次车祸致使李某1左髋骨折伴股骨头髋关节后脱位，右尺桡骨远端骨折，肋骨骨折及身体多处外伤。本次车祸造成的损伤、剧烈的疼痛及精神损害，均为引发心力衰竭的因素。综上所述，综合分析认为，死者李某1的死亡原因系冠心病导致急性心力衰竭死亡，车祸外伤为心力衰竭的诱发因素，本次车祸与急性心力衰竭之间存在一定因果关系。”六、鉴定意见载明：“死者李某1的死亡原因系冠心病导致急性心力衰竭死亡，车祸外伤为心力衰竭的诱发因素，本次车祸与急性心力衰竭之间存在一定因果关系。”另查，程某1、程某2系李某1之女，程某3系李某1之子。李某1的父亲李某2、母亲邱某、丈夫程某4均先于李某1去世。2019年10月17日，程某1、程某2、程某3诉至本院，要求新华人保公司给付意外身故保险金10万元。本院认为：程某3与新华人保公司订立的保险合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案的争议焦点为被保险人李某1的死亡是否属于保险合同约定的意外伤害，新华人保公司是否应当承担给付保险金的责任。《中华人民共和国保险法》第二条规定：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”在人身保险合同范畴内，保险公司承担保险责任的前提是，被保险人死亡、伤残、疾病之结果是由于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成。本案中，判断新华人保公司是否应当承担给付保险金义务的前提，在于判断被保险人李某1的死因是否属于意外伤害。关于意外伤害的含义，保险合同做出了明确的约定，是“指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且主要原因导致的身体伤害，猝死不属于意外伤害”。关于猝死的含义，保险合同约定“猝死是指貌似健康的人因潜在疾病、机能障碍或其他原因在出现症状后24小时内发生的非暴力性突然死亡，属于疾病身故。”上述约定不违反法律的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。本案中，根据司法鉴定中心出具的鉴定报告，李某1的死亡原因是冠心病导致急性心力衰竭，交通事故的外伤为心力衰竭的诱发因素。芜湖市第一人民医院出具的居民死亡医学证明（推断）书载明李某1死亡原因为创伤后心源性猝死。即李某1虽然因交通事故受伤，但是其因交通事故造成的损伤为左髋骨折伴股骨头髋关节后脱位，右尺桡骨远端骨折，肋骨骨折及身体多处外伤，而这些损伤并非致其死亡的直接且主要原因，造成李某1死亡的原因系冠心病造成的急性心力衰竭，故李某1的死亡系疾病所致，不是交通事故所造成，而疾病不属于意外伤害。双方签订的保险条款约定，“被保险人因下列1-8项情形之一残疾或身故的，本公司不承担保险责任：……6.猝死……”根据居民死亡医学证明（推断）书、鉴定报告等证据，李某1死亡属于保险合同中约定的保险人不承担给付保险金的情形。原告主张该免责条款无效，对此，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”原告述称案涉保险合同系网上投保，关于网上投保免责条款告知方式，新华人保公司主张投保人看完条款之后点击同意才可投保，原告对此未予否认。保险条款中对“责任免除”的情形在文字上作了加粗提示，对该条款内容以文字形式做了明确说明。新华人保公司已尽到提示和明确说明义务，故原告关于免责条款无效的主张不能成立，本院不予支持。综上理由，被保险人李某1的死亡不属于意外伤害保险理赔的范畴，原告起诉要求新华人保公司支付保险金10万元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十七条第一款、《中华人民共和国继承法》第十条第一款之规定，判决如下：驳回程某1、程某2、程某3的诉讼请求。案件受理费2300元，由程某1、程某2、程某3负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 刘立婷二〇二〇年九月二十四日法官助理 吕 明书 记 员 张 璠