安徽省黄山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖10行初6号 原告岳甫兴，男，1968年10月16日出生，汉族，户籍地安徽省黟县，现住安徽省××肥西县。 委托代理人岳世斌，男，1992年1月22日出生，汉族，户籍地安徽省黟县，系岳甫兴之子。 委托代理人李祖斌，安徽祖庭律师事务所律师。 被告黟县宏村镇人民政府，住所地安徽省黟县宏村镇际村，统一社会信用代码11341023003154451Y。 法定代表人王歆，镇长。 出庭负责人韩毅平，该镇党委委员。 委托代理人熊晓珊，安徽金天都律师事务所律师。 被告黟县人民政府，住所地安徽省黟县碧阳镇直街54号。 法定代表人戴炜，代县长。 委托代理人姚利华，黟县司法局副局长。 第三人汪承飞，男，1984年8月21日出生，汉族，住安徽省黟县。 委托代理人许振序，安徽金天都律师事务所律师。 原告岳甫兴诉被告黟县宏村镇人民政府（以下称宏村镇人民政府）、黟县人民政府强制拆除行为违法及行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月31日立案后，在法定期限内向被告宏村镇人民政府、黟县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。在本院审理过程中，汪承飞于2020年5月8日向本院提交《第三人参加诉讼申请》，以其与本案有利害关系为由，申请作为第三人参加本案诉讼，本院经审查依法予以准许。本院依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭审理了本案。原告岳甫兴及其委托代理人岳世斌、李祖斌，被告宏村镇人民政府的出庭负责人韩毅平及委托代理人熊晓珊，被告黟县人民政府的委托代理人姚利华，第三人汪承飞及其委托代理人许振序到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岳甫兴诉称，一、2013年5月13日，黟县人民政府发布《黟县人民政府房屋征收决定公告》（黟政字［2013］01号），公布黟县人民政府房屋征收决定，规定征收期限为2013年5月13日至2014年4月30日。征收期间至目前，黟县人民政府与岳甫兴未达成任何形式的协议，也未作出任何形式的征收补偿决定。2013年6月16日，安徽省人民政府下发建设用地批复皖政地（2013）154号《关于黟县2013年第2批次城镇与村庄建设用地的批复》，但黟县人民政府至今未实施征地补偿安置方案。2016年7月11日，宏村镇执法分局局长组织人员非法强拆岳甫兴房屋广告牌。2017年6月，宏村镇人民政府砌围墙阻断道路。2019年6月7日，在宏村镇人民政府主导、欺骗、误导下，岳甫兴与汪承飞签订《房屋买卖合同》，合同约定案涉房屋卖于汪承飞，同时约定了价格及支付方式等，合同签订日期倒签为2012年6月18日。同日，岳甫兴之子岳世斌与宏村镇人民政府签订《房屋买卖合同》、《官川新村××期房屋建造协议书》以及岳甫兴与汪承飞签订《双方承诺》。其中《双方承诺》约定岳甫兴于2019年7月10日前腾空搬迁际村街房屋，交给汪承飞。据此可以认定，岳甫兴与汪承飞签订《房屋买卖合同》是宏村镇人民政府主导、逼迫岳甫兴搬迁的手段，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十一条规定。汪承飞是黄山中诚市政工程建设有限公司等多家企业法人、股东，与黟县人民政府、宏村镇人民政府工作人员可能存在利益关系。2019年7月10日，宏村镇人民政府中断岳甫兴房屋供电。宏村镇人民政府通过以上行为逼迫岳甫兴搬迁，黟县人民政府、宏村镇人民政府的行为违反法律规定。二、2019年7月10日，黟县人民政府、宏村镇人民政府未经岳甫兴同意，在岳甫兴不知情的情形下强制拆除案涉房屋，岳甫兴报警无果，导致岳甫兴巨大财产损失。三、黟县人民政府在房屋征收决定规定的征收期限内未与岳甫兴签订任何形式的协议，也未作出任何形式的征收补偿决定，房屋征收决定已经对岳甫兴没有法律约束力，即案涉房屋排除被征收的可能。根据《关于完善农用地转用和土地征收审查报批工作的意见》第三条第（十四）项规定，本案中，《关于黟县2013年第2批次城镇与村庄建设用地的批复》自2013年6月16日下发两年内未实施征地补偿安置方案，已经失效。因此，案涉房屋所在地排除土地征收可能，也排除被拆迁的可能。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定，案涉房屋在排除征收和拆迁的情形下，黟县人民政府、宏村镇人民政府无权采取强制措施拆除。虽然岳甫兴与汪承飞签订《房屋买卖合同》，但是案涉房屋并未办理转移登记，汪承飞也未完全履行合同义务。根据物权法第九条规定，案涉房屋所有权仍属于岳甫兴。《双方承诺》约定岳甫兴于2019年7月10日前腾空搬迁际村街房屋，交给汪承飞。但“2019年7月10日前”包括本数10日，岳甫兴未将案涉房屋于2019年7月10日后交给汪承飞，不构成违约。因此，黟县人民政府、宏村镇人民政府于2019年7月10日强制拆除岳甫兴房屋的行为违法。四、关于两被告是否主体适格。涉案房屋被违法强拆的责任人是黟县人民政府、宏村镇人民政府，宏村镇人民政府直接实施了违法强制拆除房屋的行为。2013年5月13日，黟县人民政府发布房屋征收决定公告，根据该公告，一直是宏村镇人民政府与黟县人民政府联系操作拆迁事宜。由此可见，黟县人民政府对宏村镇人民政府在违法强制拆除案涉房屋的行为上负有主导责任。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条，行政诉讼法第二十六条第四款规定，应当认定黟县人民政府是本案适格被告。五、根据国家赔偿法第四条规定，本案中，黟县人民政府、宏村镇人民政府强制拆除岳甫兴房屋的行为违法，岳甫兴有权获得赔偿。因黟县人民政府、宏村镇人民政府强制拆除岳甫兴房屋的行为违法，且非征收拆迁行为，故黟县人民政府、宏村镇人民政府应当按照岳甫兴实际损失全部赔偿，而不是适当的赔偿。根据国家赔偿法第三十二条规定，本案中岳甫兴实际损失为案涉房屋损失、屋内物品损失以及经营损失。因岳甫兴房屋及店面具有合法的营业执照，且正常经营，停产停业损失是其直接损失，黟县人民政府、宏村镇人民政府应当赔偿。因涉案房屋排除征收和拆迁的可能，故赔偿方式应当优先适用恢复原状赔偿、屋内物品损失以及停产停业损失。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1.确认黟县人民政府、宏村镇人民政府于2019年7月10日强制拆除岳甫兴位于宏村镇际村房屋（权证字号：房地权黟房字第××号）的行为违法；2.黟县人民政府、宏村镇人民政府将岳甫兴房屋恢复原状，赔偿岳甫兴房屋内物品损失2万元、经营损失60万元（2014年1月-2020年1月,1万元／月）；3.黟县人民政府、宏村镇人民政府承担本案诉讼费。 岳甫兴向本院提交了以下证据： 证据一、居民户口簿，证明岳甫兴是合格的被征收人。 证据二、黟际集建（2000）字第040号《集体土地建设用地使用证》、房地权黟房字第××号《房地产权证》、注册号341023600055057《营业执照》，证明岳甫兴对案涉房屋享有所有权，并且案涉房屋处于合法经营状态。 证据三、《黟县人民政府房屋征收决定公告》（黟政字[2013]01号）、皖政地(2013)154号《关于黟县2013年第2批次城镇与村庄建设用地的批复》，证明该征地批复已经失效，黟县人民政府征收行为缺少法律依据。 证据四、华黟宏村征字初评结果第022号《岳甫告户房屋征收估价（分户）初步评估结果》，证明对岳甫兴房屋的评估不符合实际情况，评估价格过低。 证据五、宏信[2019]17号《信访事项处理意见书》，证明政府自述根据市政府工作部署要求进行征收活动，并限期6月底完成征收工作，包庇征收办工作人员，证明政府的确实施了各项逼迫拆迁手段。 证据六、《房屋买卖合同》二份、《官川新村××期房屋建造协议书》、《双方承诺》、转账记录，证明房屋买卖合同是宏村镇人民政府逼迫岳甫兴签订的，是双方恶意串通损害岳甫兴利益，该合同无效，并且汪承飞也没有完全履行合同。 庭审中，岳甫兴提交补充证据光盘，作为证据七，内容： 一、宏村镇镇长戴某某组织并要求岳甫兴将案涉房屋卖给汪承飞，以达到拆迁目的的录音（两份）。证明岳甫兴房屋出售给汪承飞是戴某某要求这样操作的，系逼迫拆迁，并不是岳甫兴本人意愿（岳甫兴本人意愿是配合政府拆迁工作，不存在出售房屋，房屋每年租金收入可观，因政府各项逼迫拆迁手段导致岳甫兴房屋没有了任何经济收入），岳甫兴要求签写拆迁安置协议，被戴某某拒绝。二、报警录音（四份）。证明房屋强制拆除时，岳甫兴房屋还未交付给第三方，并通过110报警；宏村派出所警官证明房屋是宏村镇人民政府工作人员组织实施的强制拆除。三、黄山市华民房地产评估有限公司发给黟县房屋征收管理办公室岳甫兴的征收评估、补偿安置方案征求意见的公告、房屋征收调查登记通知（各一份）。证明黟县人民政府实施了房屋征收，并主导参与岳甫兴房屋拆除。四、举报宏村供电所所长违法违规侵犯公民用电权利信访事项处理意见书、供电所所长通话录音（各一份）。证明：1.宏村镇人民政府要求供电所将岳甫兴房屋中断供电，以达到强制拆除房屋的目的；2.政府中断供电逼迫拆迁，非法强拆的主体是宏村镇人民政府。五、征收办裴某某通话录音（一份）。征收办裴某某电话中警告威胁，证明宏村镇人民政府逼迫拆迁。六、政府信访事项处理意见书（一份）。政府自述根据市县工作部署要求进行征收活动，并限期6月底完成征收工作，并包庇征收办裴主任。证明政府的确实施了各项逼迫拆迁手段。七、政府组织非法强拆房屋广告牌视频（两份）。证明政府实施逼迫拆迁手段。八、政府组织中断道路、封门照××七张，第一、二、三、四、五张是2018年拍摄，第六、七张照片是2017年3月份拍摄）。证明宏村镇人民政府一直在实施逼迫拆迁。九、2019年7月10日强制拆除案涉房屋视频（两份），证明宏村镇人民政府组织实施强制拆除案涉房屋。 证据八、判决书复印件，证明本案与该判决书的案例类似，法院可以参照案例判决。 被告宏村镇人民政府辩称，一、案件事实部分。2013年，为保护宏村世界文化遗产，改善浥溪河及宏村周边环境，整体推进宏村旅游综合提升，黟县人民政府决定对宏村部分范围内房屋进行征收，岳甫兴所属房屋在征收范围内。黟县房屋征收部门一直和岳甫兴在协商房屋征收事项。在协商征收过程中，岳甫兴和汪承飞就岳甫兴所属房屋买卖达成协议，双方签订《房屋买卖合同》。合同约定岳甫兴将案涉房屋出售给汪承飞，出售价格为36万元及宏村镇农贸市场两间店面。合同签订后，汪承飞于2019年6月7日将第一笔款20万元支付给岳甫兴，同一天，岳甫兴由其儿子岳世斌向宏村镇人民政府购买宏村镇农贸市场103、104两间商铺。宏村镇人民政府和岳世斌签订《房屋买卖合同》，约定该两间商铺房款由汪承飞支付。按照汪承飞和岳甫兴房屋买卖合同约定，岳甫兴应在合同签订后一周内将房屋腾空交予汪承飞，因岳甫兴此前已将该房屋出租给初三学生使用，经租户和汪承飞、岳甫兴协商待初三学生中考结束后搬离。中考结束后租户将房屋交给岳甫兴，7月初岳甫兴自行将房屋内其所属物品搬离，腾空后将房屋交给汪承飞。7月10日，汪承飞自行雇请挖掘机、工作人员将房屋拆除。当天，汪承飞将余款16万元支付给岳甫兴。二、本案不属于行政诉讼范畴。（一）房屋拆除行为系汪承飞个人行为。从本案事实看，汪承飞与岳甫兴之间纯属民事行为。汪承飞系宏村镇星光村村民，自1992年以来一直在宏村镇际村生活，其房屋和岳甫兴系隔壁邻居。从双方签订的《房屋买卖合同》看，双方系完全行为能力人，内容系双方真实意思表示，双方签署合同落款时间为2012年6月18日，是便于汪承飞将来政府安置房屋时直接办证在汪承飞名下。合同履行过程中，双方均是按照合同约定履行。汪承飞按期将购房款36万元及宅基地费用4万元支付给岳甫兴，岳甫兴儿子岳世斌本人和宏村镇人民政府签订商铺买卖合同和建房协议，岳甫兴自行将房屋腾空交给汪承飞，汪承飞自行雇人拆除房屋，均是双方民事行为。（二）宏村镇人民政府不是本案适格被告。汪承飞和岳甫兴之间购房行为，宏村镇人民政府出售商铺给岳世斌行为均是民事行为。双方对购房款支付方式、商铺选择、合同履行期限等等，均是双方自行协商的结果。本案不属于行政诉讼，宏村镇人民政府非本案适格被告。三、岳甫兴和汪承飞因为房屋买卖合同的履行，由汪承飞取得案涉房屋所有的合法权益，岳甫兴已不具备房屋权益，因此和本案房屋没有利害关系，故岳甫兴不具备诉讼主体资格。综上，岳甫兴提出的诉请没有事实依据和法律依据，本案不属于行政诉讼范畴，请法院依法驳回起诉。 宏村镇人民政府提交了以下证据： 证据一、《房屋买卖合同》及银行汇款凭证两张，证明岳甫兴将案涉房屋出售给汪承飞，汪承飞已将购房款支付完毕的事实，另外有4万元土地和宅基地补偿费用，证实汪承飞取得房屋的所有权。 证据二、《房屋买卖合同》，内容是岳甫兴之子岳世斌和宏村镇人民政府购买农贸市场的两间商铺。证明岳世斌向宏村镇人民政府购买宏村镇农贸市场103、104两间商铺的事实，汪承飞按照合同约定，宏村镇人民政府协助配合他们之间协议的履行。 证据三、《官川新村××期房屋建造协议书》，证明宏村镇人民政府同意将际村官川新村××期房基由岳世斌建造房屋的事实，岳甫兴和汪承飞签订协议之后，汪承飞取得案涉房屋的全部利益。 证据四、《双方承诺》及《黟县农村集体“三资”专用收款收据》，证明岳世斌在官川新村××期房基款4万元由汪承飞支付。 证据五、停电申请一份，汪承飞向供电所提出停电的申请，证明停电的时候，汪承飞作为房屋的主体向供电所提出。 证据六、说明一份，证明宏村镇人民政府和宏村乡镇供电所配合汪承飞断电的行为。 证据七、岳甫兴第一份光盘中的两段视频以及非法强拆房屋第三段视频，证明视频中出现的人是汪承飞本人，汪承飞在现场一直在指挥他的工作人员对房屋进行拆除，并非政府组织。 被告黟县人民政府辩称，一、案件事实。2013年，为了保护宏村世界文化遗产，改善浥溪河及宏村周边环境，黟县人民政府作出房屋征收决定对宏村部分范围内房屋实施征收，岳甫兴所属房屋在征收范围内。征收过程中，岳甫兴与汪承飞签订《房屋买卖合同》，将宏村镇际村街房屋出售给汪承飞。合同签订后，汪承飞于2019年6月7日将第一笔款20万元支付给岳甫兴，同一天，岳甫兴由其儿子岳世斌向宏村镇人民政府购买宏村镇农贸市场103、104两间商铺。宏村镇人民政府和岳世斌签订《房屋买卖合同》，约定该两间商铺总房款由汪承飞支付给宏村镇人民政府。此外，在宏村附近官川新村可以4万元购买宅基地一块，应汪承飞要求，该宅基地由岳世斌获得，宏村镇人民政府与岳世斌签订《官川新村××期房屋建造协议书》，汪承飞于2019年6月14日将该4万元支付到宏村镇人民政府。二、黟县人民政府不属于本案适格被告。岳甫兴主张黟县人民政府强制拆除其位于宏村镇际村房屋的行为违法，并不属实。在协商征收过程中，岳甫兴和汪承飞就岳甫兴所属房屋买卖达成协议，双方签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表达，且已实际履行。合同签订日期写在2012年6月18日，系为便于汪承飞将来安置房屋时直接办证在汪承飞名下，双方均已按照合同约定的内容履行。按照汪承飞和岳甫兴房屋买卖合同约定，岳甫兴自行将房屋内其所属物品搬离，腾空后将房屋交给汪承飞。7月10日，汪承飞自行雇挖掘机、工作人员将房屋拆除。当天，汪承飞将余款16万元支付给岳甫兴。房屋拆除行为系汪承飞的个人所为，而非政府行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条之规定，岳甫兴诉求不属于行政诉讼的受案范围。综上，岳甫兴的诉求缺乏事实依据和法律依据，本案不属于行政诉讼范畴，请法院依法驳回起诉。 黟县人民政府未提交证据。 第三人汪承飞述称，一、关于本案的事实方面。2019年6月上旬，岳甫兴已经与汪承飞签订房屋买卖合同，将案涉房产出卖给汪承飞，汪承飞支付房屋转让款36万元，并承担岳甫兴购买宏村镇农贸市场两间店面的费用，案涉房产如因政府征收、拆迁等情形，所有收益归汪承飞所有。合同约定岳甫兴于合同签订后一周内将房屋腾空交付给汪承飞。为便于日后拆迁安置时直接将安置房屋登记在汪承飞名下，合同落款时间为2012年6月18日。合同签订后，汪承飞于2019年6月7日支付岳甫兴首笔购房款20万元，同日，岳甫兴儿子岳世斌与宏村镇人民政府签订房屋买卖合同，购买宏村镇农贸市场103、104两间店铺，约定该两间店铺购买费用由汪承飞负担。同日，岳世斌与宏村镇人民政府签订协议，宏村镇人民政府将官川新村××期一块宅基地以4万元转让给岳甫兴户。后汪承飞与岳甫兴书面约定，由汪承飞支付岳甫兴户受让宅基地的4万元款项，岳甫兴于2019年7月10日前腾空搬离案涉房屋，交由汪承飞。2019年7月上旬，中考结束后承租户将房屋交还岳甫兴，岳甫兴自行将房屋内物品搬离后将案涉房屋交付汪承飞。汪承飞于2019年7月10日自行雇请挖掘机和工人将房屋拆除。同日，汪承飞按照合同约定支付岳甫兴剩余房屋转让款16万元。拆除是汪承飞的个人行为。二、岳甫兴不具备本案原告主体资格。岳甫兴已与汪承飞签订房屋买卖合同，将案涉房屋产权以及拆迁利益转让给汪承飞，汪承飞亦已按照合同约定支付了全部的房屋转让款，并履行了其他的合同义务，岳甫兴也已将房屋腾空交付给了汪承飞。故岳甫兴对案涉房屋已作出处分，其与该房屋的被拆除行为不具有利害关系，根据行政诉讼法第二十五条第一款的规定，岳甫兴对该拆除行为提起行政诉讼不具备原告主体资格，应驳回起诉。三、本案的被诉行为不属于行政诉讼的受案范围。案涉房屋已由岳甫兴转让并实际交付给汪承飞，汪承飞自行组织拆除房屋，系合法的民事处分行为。综上，岳甫兴的起诉没有事实和法律依据，请求依法驳回岳甫兴起诉。 汪承飞提交了以下证据： 证据一、《房屋买卖合同》及银行汇款凭证两张，证明岳甫兴将案涉房屋出售给汪承飞，汪承飞已将岳甫兴的购房款支付完毕的事实。 证据二、《房屋买卖合同》，证明岳世斌向宏村镇人民政府购买宏村镇农贸市场103、104两间商铺的事实。 证据三、《官川新村××期房屋建造协议书》，证明宏村镇人民政府同意将际村官川新村××期房基由岳世斌建造的事实。 证据四、《双方承诺》及收据，证明岳世斌在官川二期房基款4万元由汪承飞支付。 证据五、汪承飞网银汇款电子回单三份（给挖掘机工人工资发放单），挖掘机的发票一张（发票抬头是汪承飞妻子），结婚证一份。证明汪承飞是从事建设工程方面的业务，手下有多名工程施工人员和施工机械，有自行组织拆除房屋的便利条件。2019年7月10日拆除房屋是汪承飞自行组织的。 经庭审质证，各方质证意见如下： 一、对岳甫兴提交的证据 宏村镇人民政府的质证意见为：证据一，真实性、合法性无异议，关联性有异议，岳甫兴与本案拆迁房屋已经没有利害关系，也不符合本案诉讼主体资格，不能达到证明目的。证据二，对土地证、房产证的真实性、合法性无异议，关联性有异议，房产证记载的房屋和岳甫兴已经没有利害关系，案涉房屋与岳甫兴没有关联性；对营业执照三性均有异议，岳甫兴提供的是2016年登记的，之后到现在的状况是没办法核实是否被注销或者处罚。证据三，征收房屋公告，征地批复真实性、合法性无异议，关联性有异议，理由同证据二，岳甫兴与案涉房屋没有关联性。证据四，评估结果，真实性、合法性无异议，关联性有异议，理由同上，从评估结果来看，系案涉房屋在出售给汪承飞之前的真实价值，汪承飞购买案涉房屋并没有侵害岳甫兴的权益。证据五，信访处理意见书，真实性、合法性无异议，能够反映出岳甫兴与汪承飞签订合同之前，宏村镇人民政府作为具体实施征收主体，与岳甫兴进行多次沟通，岳甫兴提出的信访要求也得到了妥善的处理，但与本案审查的拆除行为没有关联性。证据六，房屋买卖合同，转账记录，三性无异议。证实岳甫兴与汪承飞就房屋买卖达成一致意见，并按照协议汪承飞已将款项支付给岳甫兴，且从协议内容看，本案房屋买卖合同签订之后，岳甫兴负有办理房屋过户手续的义务，而且也约定房屋买卖合同签订之后，政府征收的所有收益归汪承飞所有，因此，岳甫兴与汪承飞已经完成了房屋买卖的行为，该房屋利益已经由汪承飞所有。证据七，根据行政诉讼法以及司法解释的规定，录音、录像等视听资料，应当要提供有关资料的原始载体，制作的方法、时间、制作人和证明对象；声音的资料，应该要有该声音的文字记录，岳甫兴均未按上述要求向法庭提供，证据的形式不符合规定。具体质证意见为：（一）两段录音，真实性有异议，体现出提供的内容，录音不完整，但从材料看，岳甫兴、汪承飞之间签订的协议是需要宏村镇人民政府进行协调和沟通的，因为岳甫兴和汪承飞的协议中，合同的履行需要政府同意，比如说这里面涉及到岳甫兴、汪承飞、宏村镇人民政府签订的店面买卖，因为合同里面约定买卖的钱是由汪承飞来支付，只有宏村镇人民政府同意，这个合同才能够继续履行；还有本应该给汪承飞的宅基地，应汪承飞要求登记在他侄子名下，这都是离不开宏村镇人民政府的协调与沟通。因此，对真实性有异议，并不能证实本案合同是由宏村镇人民政府主导。对证据的合法性、关联性有异议，理由同上。（二）报警录音，对三性均有异议，录音不完整，从录音中可以听到，岳甫兴刻意隐瞒与汪承飞签订协议，并收取款项的事实。因此，不能达到证明目的。（三）评估结果、公告、通知，真实性、合法性无异议，关联性有异议，与岳甫兴所述拆迁房屋没有利害关系，不具有关联性。（四）供电公司照片、录音，真实性有异议，没有看到照片中的公章以及落款，对合法性有异议，其中的内容是供电公司单方对本案拆除房屋行为的理解，其是配合汪承飞拆迁而停电，并非是政府的拆迁，关联性有异议，理由同上。（五）录音，对三性均有异议，录音里相关的情况，在信访处理意见书上已经做了处理。（六）信访处理意见书，真实性、合法性无异议，关联性有异议，理由同上。（七）拆除涉案房屋广告的行为照片，对三性有异议，没有看到拍摄的地点、人员、时段，不能够反映出照片要体现的内容，而且该照片也是在2016年7月份拍摄，与本案拆除房屋的行为没有关联性。（八）照片，三性有异议。围墙不是针对岳甫兴的房屋，而是整个宏村镇的综合治理。（九）两段视频，对三性有异议，现场只是看到副镇长在场，并没有看到政府执法人员，或者工作人员对房屋拆迁的行为。证据八，真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案审查的拆除行为没有关联性。 黟县人民政府的质证意见为：一、对八组证据的质证意见与宏村镇人民政府的意见一致。二、对证据七光盘补充质证意见：（一）其中的第五项录音质证意见，真实性、合法性有异议，证明目的不认可。（二）第九项视频未见乡镇政府的执法人员参与拆迁，不能证明是政府实施的执法行为。 汪承飞的质证意见为：一、质证意见与宏村镇人民政府意见一致。二、补充以下质证意见：（一）岳甫兴提供户口本，主张其是合法的被征收人，与事实不符，根据双方房屋买卖合同的约定，与房屋相关的拆迁权益已经转让给了汪承飞，因此，在汪承飞已经履行合同义务的情况下，案涉房产的被征收人应该是汪承飞，而非岳甫兴。（二）对岳甫兴提交的证据二中，土地证、房产证，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，目前案涉房产产权是登记在岳甫兴名下，但是岳甫兴已经签订房屋买卖合同将房屋产权转给了汪承飞，汪承飞已经支付了相应的对价，所以，汪承飞是房屋实际的权利人。（三）对岳甫兴提交的证据六，房屋买卖合同、转账记录，真实性没有异议，但岳甫兴提交的转账记录不完整，其中2019年7月10日的一笔16万元的转账没有提交，岳甫兴主张合同是在宏村镇人民政府采取胁迫的方式签订的，并不属实，宏村镇人民政府只是起到协调、介绍的作用，并非合同的主导签订者，在签订合同时，岳甫兴对于交易对象的选择以及房屋转让的条件、款项以及其他的相关事项，完全有自主选择的权利，合同内容是岳甫兴真实意思表示，签字也是岳甫兴本人所签，其中落款改签为2012年，也是岳甫兴本人所认可的。岳甫兴主张合同无效不能成立，即使岳甫兴主张无效也应当另行提起诉讼。 二、对宏村镇人民政府提交的证据 岳甫兴的质证意见为：证据一，三性及证明目的均不予认可，该房屋买卖合同并不是岳甫兴真实意思的表达，签订的日期是2019年6月7日，写在合同上的时间是2012年6月18日；并且合同的第四条约定，如有政府和征用、拆迁等情况，所有收入均归乙方所有，甲方不得干涉。这充分说明该份合同是违背客观真实情况，也违背当事人的意思。证据二，房屋买卖合同至今也没有实现，没有履行，不能生效。证据三，《官川新村××期房屋建造协议书》，岳甫兴并未拿到。证据四，岳甫兴并未收到4万元。对上述证据三性均不认可，不是当事人真实意思表示，都是在岳甫兴被欺骗胁迫的情况下签订的。证据五、证据六，对停电申请和说明的证据三性有异议，依据是信访处理意见书，其明确记载是宏村镇人民政府于7月10日将房屋拆除。停电申请和说明，其证明目的与信访处理意见书查明的事实矛盾，对证据的三性均不予认可。证据七，视频中虽然有汪承飞在场，但同时宏村镇人民政府副镇长也在场，并不能说明是汪承飞主导拆除房屋。 黟县人民政府、汪承飞对宏村镇人民政府提交的证据均无异议并予以认可。 三、对汪承飞提交的证据 岳甫兴的质证意见为：证据一，三性及证明目的均不予认可，该《房屋买卖合同》并不是岳甫兴真实意思的表达，签订的日期是2019年6月7日，写在合同上的时间是2012年6月18日；并且合同的第四条约定，如有政府和征用、拆迁等情况，所有收入均归乙方所有，甲方不得干涉。这充分说明该份合同是违背客观真实情况，也违背当事人的意思。证据二，《房屋买卖合同》至今也没有实现，没有履行，不能生效。证据三，《官川新村××期房屋建造协议书》，岳甫兴并未拿到。证据四，岳甫兴并未收到4万元。对上述证据三性均不认可，不是当事人真实意思表示，都是在岳甫兴被欺骗胁迫的情况下签订的。证据五，与本案无关联性，汪承飞即使有拆除房屋的能力，不代表汪承飞有权利拆除房屋，也可能汪承飞受宏村镇人民政府的指示拆除房屋，汪承飞没有理由自己拆除房屋，除非是为了配合政府拆迁，配合政府的拆迁实际上也是政府的拆迁行为。汪承飞拆除的是岳甫兴的合法房屋，即使汪承飞私自拆迁，涉嫌故意毁坏财物应当移送公安机关处理。 宏村镇人民政府、黟县人民政府对汪承飞提交的证据均无异议。 本院对上述证据的认证意见为: 一、岳甫兴提交的证据可以证明以下事实。（一）岳甫兴曾用名“岳甫告”，其子岳世斌，现二人常住安徽省××肥西县。（二）案涉房屋坐落于黟县××村镇××村、证载建筑面积223.93平方米，岳甫兴拥有《房地产权证》和《集体土地建设用地使用证》，房屋共有权人为“潘红霞”。（三）黟县人民政府于2013年发布《黟县人民政府房屋征收决定公告》，并对案涉房屋作出了（分户）初步评估结果，岳甫兴以拆迁补偿非常低等为由，提出信访，宏村镇人民政府于2019年5月25日作出宏信［2019］17号《信访事项处理意见书》。（四）就案涉房屋，岳甫兴于2019年6月7日与汪承飞签订《房屋买卖合同》，并倒签日期为“2012年6月18日”；同时，岳甫兴之子岳世斌与宏村镇人民政府签订《房屋买卖合同》及《官川新村××期房屋建造协议书》；汪承飞和岳甫兴还签订了《双方承诺》。（五）案涉房屋上方广告牌于2016年7月被拆除，案涉房屋外围于2017年6月被砌了围墙，案涉房屋于2019年7月10日被拆除。 二、宏村镇人民政府提交的证据可以证明以下事实。（一）岳甫兴于2019年6月7日与汪承飞签订《房屋买卖合同》，并倒签日期为“2012年6月18日”；同时，岳甫兴之子岳世斌与宏村镇人民政府签订《房屋买卖合同》及《官川新村××期房屋建造协议书》；汪承飞和岳甫兴还签订了《双方承诺》。（二）汪承飞支付给岳甫兴购房款36万元，并为岳世斌支付了在官川新村××期的房基款4万元。（三）宏村镇人民政府通知黟县供电公司宏村乡镇供电所对案涉房屋进行断电。 三、汪承飞提交的证据可以证明以下事实。（一）岳甫兴于2019年6月7日与汪承飞签订《房屋买卖合同》，并倒签日期为“2012年6月18日”；同时，岳甫兴之子岳世斌与宏村镇人民政府签订《房屋买卖合同》及《官川新村××期房屋建造协议书》；汪承飞和岳甫兴还签订了《双方承诺》。（二）汪承飞分二次支付给岳甫兴购房款共计36万元，并为岳世斌支付了在官川新村××期的房基款4万元。（三）汪承飞于2019年7月9日向黟县供电公司宏村乡镇供电所提交《停电申请》。（四）汪承飞雇用挖掘机和工作人员进行施工。 经审理查明，岳甫兴曾用名“岳甫告”，户籍地安徽省黟县，出生地和××均为安徽省肥西县，现与其子岳世斌常住安徽省××肥西县。 案涉房屋坐落于黟县宏村镇际村，岳甫兴领取了用地面积为136平方米的黟际集建（2000）字第040号《集体土地建设用地使用证》，并领取了房地权黟房字第××号《房地产权证》，证载房屋建筑面积为223.93平方米，二层混合结构，岳甫兴为房地产权利人，潘红霞为房屋共有权人。 2013年5月，黟县人民政府发布《黟县人民政府房屋征收决定公告》（黟政字[2013]01号），决定对宏际桥至宏儒桥沿河地块，宏蕾小区、林业站及供电所地块，亭前西南侧沿河地块实施房屋征收，征收期限自2013年5月13日至2014年4月30日。并附《宏村镇际村综合治理项目房屋征收补偿安置方案》，载明，征收部门为“黟县房屋征收管理办公室”，征收实施单位为“黟县宏村镇际村综合治理办公室”。案涉房屋在征收范围内。 黟县房屋征收管理办公室对征收范围内的房屋进行了房屋调查登记，黄山市华民房地产评估有限公司于2013年9月对案涉房屋作出华黟宏村征字初评结果第022号《岳甫告户房屋征收估价（分户）初步评估结果》。载明，被征收岳甫告户房屋总建筑面积238.61平方米住改商、住宅房屋，初步确定在估价时点2013年5月13日的征收补偿价值为人民币伍拾玖万肆仟零肆元整（594004元）。 2016年7月，案涉房屋上方的广告牌被拆除。 2017年6月，案涉房屋外围被砌了统一的旅游景区的广告围墙。 2019年5月25日，宏村镇人民政府对岳甫兴作出宏信[2019]17号《信访事项处理意见书》，载明，自房屋征收以来，因岳甫兴长期居住合肥，征收办人员多次与其联系，还派专人赴合肥与其沟通，均未取得实际成效。对于岳甫兴反映的拆迁补偿非常低等问题，宏村镇人民政府于2019年5月19日，按照重复信访件“三到位一处理”原则，由镇长带队到合肥，再次与岳甫兴当面沟通，并在不突破《宏村镇际村综合治理项目房屋征收补偿安置方案》的条件下，就案涉房屋征收评估、补偿等工作达成共识，力争6月底前完成案涉房屋征收工作。 2019年6月7日，岳甫兴（甲方）与汪承飞（乙方）就案涉的房屋签订《房屋买卖合同》，约定：“第一条甲方自愿将其房屋出售给乙方，乙方也已充分了解房屋具体状况，并自愿买受该房屋。该房屋具体状况如下：甲方所售房屋位于黟县××村镇××村街，房屋建筑面积约为240平方米，房屋一间为二层砖混房，另一间砖木平房。第二条房屋价格及其他费用：甲、乙双方协商一致，甲方所售房屋总金额为人民币叁拾陆万元整（¥360000）；同时由乙方再支付甲方购买宏村镇农贸市场两间店面的费用（店面购买费用由镇政府与乙方协商）。第三条支付方式：乙方自本协议签订后5日内支付甲方人民币贰拾万元整（¥200000），余款壹拾陆万元自甲方搬空交房后5日内付清；店面购买费用按乙方与镇政府约定时间付款。第四条甲方将房屋所有不动产出售给乙方，包括屋、周边空地等其他所有附属物；甲方有办理过户义务。办理过户费用由乙方承担，甲方协助办理不另外收取费用。如有政府征用、拆迁等情况，所有收益均归乙方所有，甲方不得干涉。第六条甲乙双方签订本合同后，甲方在一周内将房屋腾空交予乙方；第七条本合同签订之后双方均应认真履行合同，如有违约，按相关法律执行；第八条本合同所有内容双方均已明白清楚并自愿接受。第九条本合同一式三份，甲方执一份、乙方执一份。本合同自甲乙双方签字之日起生效。”该合同由岳甫兴、汪承飞签名捺印，倒签日期为“2012年6月18日”。 同日，宏村镇人民政府（甲方）与岳世斌（乙方）签订《房屋买卖合同》，宏村镇人民政府将坐落于宏村镇农贸市场103、104两间店面转让给岳世斌，约定购买价格以中介机构评估确定，总房款由汪承飞支付给宏村镇人民政府，岳世斌不另外支付房款。 同日，宏村镇人民政府（甲方）与岳世斌（乙方）签订《官川新村××期房屋建造协议书》，就岳世斌户在官川新村××期选购房基并兴建房屋一事达成协议。 汪承飞（甲方）与岳甫兴（乙方）又签订《双方承诺》一份，承诺：“1.甲方按政府规定时间内支付乙方在官川新区购买宅基地款肆万元整（¥40000），收据开据名称为乙方名字，以便后期乙方办证使用。2.乙方承诺2019年7月10日前腾空搬迁际村街房屋，交给甲方。”该承诺书由汪承飞、岳甫兴签名捺印，岳世斌签名。 2019年7月10日，案涉房屋被拆除。汪承飞在拆除现场，其自认雇用了挖掘机和工作人员对案涉房屋进行了拆除。 另查明，汪承飞于2019年6月7日转账20万元、2019年7月10日转账16万元给岳甫兴，案涉房屋购房款已付清；2019年6月14日，黟县宏村镇农村集体资金资产资源委托代理服务中心开据《黟县农村集体“三资”专用收款收据》（编号：0006766）一张，其上载明交款人为“岳世斌”，收款项目为“购官川新村××期宅基地款”，金额为4万元，系汪承飞按《双方承诺》约定为岳甫兴支付购买宅基地款肆万元整。但宏村镇人民政府未将宏村镇农贸市场103、104两间店面转让给岳世斌，岳世斌亦未领取官川新村××期选购的房基；岳甫兴至今未将案涉房屋过户至汪承飞名下。 再查，岳甫兴于2020年1月向本院起诉，诉讼请求与本次诉求一致，本院书面告知其不符合立案条件，但其仍坚持向本院起诉。本院在审理和庭审中，多次向岳甫兴释明，其与汪承飞已进行了案涉房屋的买卖，其是否系案涉房屋的权利人即是否具有原告资格，属不确定状态；且其既已认定宏村镇人民政府实施了案涉强拆行为，即应当以宏村镇人民政府为被告，向黟县人民法院提起本案诉求。但岳甫兴拒绝变更，仍坚持其主张。 本院认为，岳甫兴请求法院判决确认黟县人民政府、宏村镇人民政府于2019年7月10日强制拆除其房屋的行为违法，并要求恢复案涉房屋原状及赔偿损失，其实质是请求确认黟县人民政府、宏村镇人民政府实施的强制拆除行为违法并予以行政赔偿。据此，本案的争议焦点为：一、岳甫兴是否系案涉房屋的权利人，即是否系本案适格的原告；二、黟县人民政府、宏村镇人民政府是否实施了强制拆除案涉房屋的行为，即是否系本案适格的被告；三、如何正确认定案涉纠纷的法律性质。 关于争议焦点一。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。案涉拆除房屋的行为是将房屋所有权的客体房屋归于消灭的行为，此处的“利害关系”应以存在“权利侵害可能性”为标准，只有案涉房屋的权利人与拆除行为有利害关系，才可以提起本案诉讼。《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。通常情况下，行政机关应当以登记于不动产登记簿上的权利人为被征收人进行征收补偿活动，即也只有登记在不动产登记簿上的权利人，才可以对征收不动产相关行政行为提起行政诉讼，具有原告资格。但是，实施征收补偿、给予“利害关系人”原告资格的立法出发点，均是要对实际权利人的合法权益给予充分保护，而不是保护徒有虚名的名义权利人的“权利”，增加诉累，鼓励原产权人在民事活动中出尔反尔。因此，如果有证据证明，登记于不动产登记簿上的原产权人，出于真实意思表示，已经将不动产转让并交付受让人，受让人实际占有、使用不动产，成为不动产的实际权利人。在征收补偿行政程序完成后，原产权人未通过民事诉讼等法定途径依法确认其对被征收不动产的产权，仅仅以名义产权人身份提起行政诉讼的，实质上与不动产征收的相关行政行为不具有利害关系，没有原告资格。本案中，就案涉房屋的征收补偿权益，岳甫兴与汪承飞、岳世斌与宏村镇人民政府达成了一系列协议进行了处置，均系真实意思表示。岳甫兴虽然未将案涉房屋过户至汪承飞名下，但其已经收取汪承飞支付的案涉房屋购房款。岳甫兴是否系案涉房屋的名义权利人，汪承飞是否系案涉房屋实际权利人，均有待于对岳甫兴、岳世斌、汪承飞、宏村镇人民政府于2019年6月7日签订的一系列协议的审查认定，对协议的认定不在本案审查范围，本院不予理涉。故，岳甫兴是否具有本案原告主体资格，现仍处于不确定状态。 关于争议焦点二。本案被诉强制拆除房屋行为发生于2019年7月10日，就案涉的房屋，岳甫兴没有与黟县人民政府达成补偿安置协议，宏村镇人民政府也未作出强制拆除决定，本案被诉强拆行为属于事实行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，汪承飞自认雇佣挖掘机和工作人员拆除了案涉房屋，黟县人民政府、宏村镇人民政府均否认实施了拆除案涉房屋的行为，且岳甫兴与汪承飞、宏村镇人民政府就案涉房屋的权益于2019年6月7日达成了协议，现有证据不能证明黟县人民政府或宏村镇人民政府于2019年7月10日实施了被诉的强制拆除行为。岳甫兴主张黟县人民政府、宏村镇人民政府系本案适格被告，依据不足。 关于争议焦点三。本案中，黟县人民政府于2013年发布了房屋征收决定公告，案涉房屋在被征收范围内，岳甫兴也收到了《岳甫告户房屋征收估价（分户）初步评估结果》，并以拆迁补偿非常低等为由提起了信访，宏村镇人民政府对其作出了《信访事项处理意见书》，并表态在不突破《宏村镇际村综合治理项目房屋征收补偿安置方案》的条件下，就案涉房屋征收评估、补偿等工作达成共识，力争于2019年6月底前完成案涉房屋征收工作。岳甫兴明知政府在对其做征收安置补偿工作，却携其子岳世斌与汪承飞、宏村镇人民政府于2019年6月7日签订二份《房屋买卖合同》、《官川新村××期房屋建造协议书》、《双方承诺》，并将案涉房屋的《房屋买卖合同》的日期倒签为“2012年6月18日”，约定将其享有的征收拆迁等所有收益归汪承飞所有，承诺于2019年7月10日前腾空搬迁案涉房屋。同时，还收取了汪承飞支付的案涉房屋全额购房款36万元，汪承飞也按约定支付了岳世斌购买宅基地款4万元。据此可以认定，岳甫兴已经放弃对案涉房屋的征收安置补偿权益，并将其转换为了合同的权利和义务。岳甫兴如认为其合法权益受到侵害，可提起相关合同之诉，以维护自身合法权益。现向本院提起确认行政强制行为违法并主张行政赔偿，没有事实和法律依据。 综上，因现有证据不能证明黟县人民政府、宏村镇人民政府实施了案涉强制拆除行为，岳甫兴是否具有原告主体资格，岳甫兴、汪承飞、宏村镇人民政府于2019年6月7日签订的一系列协议是否合法有效，均有待确定。故，岳甫兴提起本案诉讼，依据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告岳甫兴的起诉。 案件受理费50元，予以退还原告岳甫兴。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  邹有春 审判员  秦 峻 审判员  方惠灵 二〇二〇年九月二十八日 法官助理汪权峰 书记员汪浩 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。