湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初4216号原告：邓富盛，男，1968年7月26日出生，汉族，住武汉市江岸区,委托诉讼代理人：赵谨，湖北森生律师事务所律师，代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：邓富秀（系原告哥哥），1962年3月15日出生，汉族，住湖北省大悟县，代理权限：特别授权。被告：华夏银行股份有限公司武汉徐东支行，住所地武汉市洪山区友谊大道**时尚欧洲**楼。负责人：康祝，该支行行长。委托诉讼代理人：邱亚飞、陈伟，北京天达共和（武汉）律师事务所律师，代理权限：一般授权。原告邓富盛与被告华夏银行股份有限公司武汉徐东支行（以下简称华夏银行）不当得利纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理，并于2020年9月27日组织双方当事人对补充证据进行了质证。原告邓富盛及其委托诉讼代理人赵谨、邓富秀，被告华夏银行的委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓富盛向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告多支付的贷款利息343620元，并支付原告资金占用费及利息45357.84元，两项合计388977.84元（资金占用费期限为2015年7月23日计算至2019年7月23日，利率3.3%）；二、本案诉讼费用由被告全部负担。事实和理由：2014年6月，原告因经营需要向被告申请贷款1200万元，被告在办理完审批手续后于同年7月18日将1200万元转入原告的华夏银行卡中。该贷款期限为一年，年利率7.995%。应被告要求，原告将贷款中的800万元存入被告银行，定期一年，年利率3.3%。然后又以该800万元存单作质押，按95折贷款760万元给原告，年利率6.6%。为规避监管，被告要求存单以他人名义，760万元贷款以原告任法定代表人的湖北瑞星银河商贸有限公司名义，整个存贷业务由被告在其内部局域网络上操作和控制。两项贷款及存单期限届满后，本息均已结清。为此，原告既支付了1200万元贷款利息，另外又支付了760万元贷款利息，扣除800万元存单利息，原告向被告多支付利息343620元，属不当得利，依法应予以返还。同时，被告应承担原告上述利息的资金占用费及40万元存款利息。被告华夏银行辩称：一、原告及湖北瑞星银河商贸有限公司（下称“瑞星公司”）与被告签订的合同均合法有效。且上述借款人均已实际使用了被告发放的贷款资金，应当按合同约定支付利息。原告主张被告存在不当得利情形没有依据。1、被告向原告和瑞星公司发放贷款，系相互独立的业务。原告主张，瑞星公司的借款系其在被告要求下，为规避监管而实施的行为，没有依据。原告为年满18周岁的成年人，瑞星公司为依法成立的有限责任公司，以上借款人均具备完全民事行为能力，为相互独立的民事责任主体，应各自对自身的民事行为独立承担法律责任。原告及瑞星公司在对自身行为可能发生的法律后果有合理预见的情况下，分别自愿与被告签订的借款合同相互独立且合法有效。2、原告和瑞星公司均取得并实际使用了被告发放的贷款，应当依约支付利息，原告主张被告存在不当得利情形没有依据。本案中，借款人均与被告依法签订了借款合同，并取得使用了资金。2014年7月15日，原告与被告签订《个人借款合同》，向被告申请贷款1200万元，7月18日，被告根据原告的申请，分两笔将贷款资金全部受托支付至第三方武汉十里香酒业有限公司账户；2014年7月21，瑞星公司与被告签订《流动资金借款合同》，申请贷款710万元，7月22日，被告根据瑞星公司的申请，将贷款资金受托支付至第三方武汉十里香酒业有限公司账户；2014年8月20，瑞星公司与被告签订《流动资金借款合同》，申请贷款50万元，同日被告根据瑞星公司的申请，将贷款资金受托支付至第三方苏酒集团贸易股份有限公司账户。被告事实上分别向原告和瑞星公司发放了贷款共计1960万元，且原告和瑞星公司均实际使用了上述贷款。因此，被告有权按照合同约定分别向原告及瑞星公司收取利息，不存在不当得利情形。3、为瑞星公司借款提供质押担保的800万元存单系由第三方邓富秀提供，并非原告从被告处借款所得资金。同前述答辩意见中所陈述事实，原告向被告申请的1200万元贷款，已经全部由被告根据原告申请，受托支付至第三方武汉十里香酒业有限公司，并未留存于原告账户，更不存在所谓原告应被告要求，将1200万元贷款中的800万元资金存入被告处的情况。同时，邓富秀与被告签订的《个人最高额质押合同》第41条明确约定，甲方（即邓富秀）应保证质押财产为甲方合法所有或依法享有处分权，且邓富秀及其配偶还向被告出具了《情况说明》，承诺用于质押的800万元存单系多年经营积累的个人资产，非被告或其他金融机构的信贷资金，并愿意承担因该笔业务发生纠纷产生的一切责任。因此，原告主张用于质押的800万元存单，来自被告发放的1200万元贷款没有依据。二、即便认为被告存在不当得利情形，原告起诉时间也已经超过诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告认为被告收取760万元借款的利息构成不当得利情形，那么自瑞星公司与被告签订借款合同之日（2014年7月21日）起，原告即应当知道其权利受到损害，诉讼时效也相应开始计算。原告于2019年10月28日向人民法院提起诉讼，已经超过诉讼时效，其所谓的“权利”也不应受到人民法院保护。综上所述，原告所主张的诉讼请求无事实依据、无法律依据，且原告的起诉超过诉讼时效，肯请贵院依法全部予以驳回。本院经审理认定事实如下：2014年7月15日，原告与被告签订《个人借款合同》，约定：贷款金额1200万元，贷款期限为15个月，前12个月的年利率为7.995%，第13个月至第15个月的年利率为12%，贷款发放至邓富盛华夏银行卡号62×××60后，转至实际用款企业瑞星公司账户11×××81后，在一个工作日内受托支付至武汉十里香酒业有限公司账户。2014年7月18日，被告将1200万元贷款发放至原告尾号“5860”华夏银行卡，原告向被告出具了借款凭证，贷款期限为2014年7月15日至2015年10月18日。原告收到贷款后，立即将该款转入其任法定代表人的瑞星公司在华夏银行尾号为“7181”的对公账户。瑞星公司收到该款后，分别将300万元及900万元立即转到武汉十里香酒业有限公司在湖北银行大悟支行尾号为“1256”的账户上。武汉十里香酒业有限公司又立即将上述300万元及900万元转到瑞星公司在招行尾号为“0704”对公账户上。瑞星公司又将上述300万元及900万元转至原告在招商银行尾号为“0726”的卡号上。原告又将该1200万元中转出800万元到邓富秀的招商银行尾号为“8275”卡上。邓富秀又将其中200万元转入其华夏银行尾号为“5878”的卡上，将另600万元转回原告招商银行尾号为“0726”的卡号上。原告又从该600万元中转回200万元至邓富秀的招商银行尾号为“8275”卡上，邓富秀将该200万元转入其华夏银行尾号为“5878”卡上。上述转账均发生在2014年7月18日。7月20日，原告分别从其招商银行尾号为“0726”的卡上向邓富秀的招商银行尾号为“8275”卡上转账185万元、215万元，邓富秀立即将该400万元转入其华夏银行尾号为“5878”卡上。7月21日，邓富秀将上述800万元，在被告处办理了一年期整取存单，年利率3.3%。2014年7月21日，被告与瑞星公司签订《流动资金借款合同》一份，约定：借款金额710万元，贷款期限为一年，年利率6.6%。2014年7月22日，邓富秀与被告签订了《个人最高额质押合同》一份，约定：邓富秀以其在被告处的一年期800万元存单作质押，为瑞星公司提供最高额760万元的贷款担保，期限为2014年7月22日至2015年7月22日。被告于当日向瑞星公司放款710万元，瑞星公司出具了借款凭证，载明贷款期限为2014年7月22日至2015年7月22日。2014年8月20日，被告与瑞星公司签订《流动资金借款合同》一份，约定：借款金额50万元，贷款期限为2014年8月20日至2015年7月21日，年利率6.6%。被告于当日向瑞星公司放款50万元，瑞星公司出具了借款凭证。2015年4月15日，原告提前结清了1200万元的贷款；2015年7月21日，邓富秀支取了800万元一年期存单，收取利息264000元；2015年7月21日，瑞星公司结清了50万元的贷款；2015年7月22日，瑞星公司结清了710万元的贷款。本院认为，根据原告所获得1200万元贷款的资金流向来看，邓富秀用于质押的800万元存单的款项来源于该贷款，然后用该800万元作为质押，由瑞星公司签订了两份《流动资金借款合同》，再次向被告贷款710万元及50万元。根据原告与被告签订《个人借款合同》，原告贷款1200万元的实际用款企业本就是瑞星公司，但最终原告仅实际获得了1160万元流动资金的使用权及800万元一年期的存款利息。由此可以推定导致该结果的原因系被告利用其优势地位，迫使原告以邓富秀的名义签订《个人最高额质押合同》及以瑞星公司的名义签订《流动资金借款合同》，最终造成原告需额外承担760万元的贷款利息与800万元定期存款利息间差额的损失。故该两份《流动资金借款合同》虽从形式上来说为有效合同，但根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，《流动资金借款合同》属可撤销的合同。但因原告未在一年期限内提起诉讼，要求撤销，故该合同仍为有效合同，被告据此取得的利益不构成不当得利，且原告起诉时，也超过了三年的诉讼时效，丧失了受到法律保护的权利，故本院对原告的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条规定，判决如下：驳回原告邓富盛的全部诉讼请求。案件受理费减半收取3686元，由原告邓富盛负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审判员 熊 伟二〇二〇年九月二十七日书记员 年海萌