四川省大竹县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1724民初2157号 原告：张明均，男，1954年，现住大竹县。 原告：张明柱，男，1948年，住四川省大竹县。 原告：张明仁，男，1945年，住四川省大竹县。 张明仁委托诉讼代理人：张**（系张明仁之子），男，汉族，1972年，住四川省大竹县。 三原告共同委托诉讼代理人：李娟，四川星源律师事务所律师。 被告：张明惠，女，1952年，住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：冯裕东，四川天倚律师事务所律师。 第三人：黄友义，女，1914年，住四川省大竹县。 第三人：张明碧，女，1939年，住四川省大竹县。 第三人：张明英，女，1931年，住重庆市九龙坡区。 张明英，张明碧共同委托诉讼代理人：罗涛，四川星源律师事务所律师。 原告张明均、张明柱、张明仁与被告张明惠，第三人黄友义、张明碧、张明英合同纠纷一案，本院2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张明均、张明柱、张明仁的委托诉讼代理人张**及共同委托诉讼代理人李娟，被告张明惠及其委托诉讼代理人冯裕东，第三人张明碧、张明英的委托诉讼代理人罗涛到庭参加诉讼，第三人黄友义经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决确认《张世富召集家庭会议纪要》中张世富、黄友义与三原告达成的关于位于大竹县**镇**街187号（现37号）附义务赠与协议有效；二、判决张明均与四川省兴鑫房地产有限公司签订的《房屋拆迁补偿补充协议》中的权利、义务归张明均享有和承担；三、判决张明柱与四川省兴鑫房地产有限公司签订的《房屋拆迁补偿补充协议》中的权利、义务归张明柱享有和承担；四、判决张明仁与四川省兴鑫房地产有限公司签订的《房屋拆迁补偿补充协议》中的权利、义务归张明仁享有和承担；五、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：第三人黄友义与张世富1930年2月6日结婚，婚后共生育六个子女，分别是女张明英、张明碧、张明惠，子张明仁、张明柱、张明均。原位于大竹县**镇**街187号房屋是张世富于1950年购买所得。1984年2月3日，张世富、黄友义召开家庭会议与六个子女达成协议，协议主要内容为：1.张世富、黄友义将其所有的位于大竹县**镇**街187号房屋（房权证为大竹县房权证**镇字第000800号）分成三等份采用抓阄方法分给三原告。2.从今以后黄友义的生活费每月每兄弟给捌元钱，黄友义生病治疗费在每月三十日凭发票由三兄弟分担。3.房子分定后，张世富、黄友义住张明仁的房子，每年给张明仁租金叁拾元，由张世富、黄友义负责。4.原有家庭中的家具完全属于张世富、黄友义所有。5.房子分定住户后，限在1984年4月1日止，各自搬到分定的房子内。张世富、三原告、被告及第三人、杨天才等在《张世富召集家庭会议纪要》上签字。后张世富、黄友义及三原告按《张世富召集家庭会议纪要》履行了权利、义务。张世富于2010年8月16日因病死亡。 因旧城改造，大竹县**镇**街187号房屋拆迁，2010年9月11日，张明仁、张明柱、张明均分别与四川省兴鑫房地产有限公司签订《拆迁补偿安置协议》，2016年12月7日，张明仁、张明柱、张明均分别又与四川省兴鑫房地产有限公司签订《房屋拆迁补偿补充协议》，《房屋拆迁补偿补充协议》中张明均选择产权调换的房屋为位于大竹县财富中心西区2幢8层9号房（建筑面积79.63平方米）、位于大竹县财富中心西区A幢15号房（建筑面积32.77平方米），张明均对超面积部分进行补差。张明柱选择产权调换的房屋为位于大竹县财富中心西区1幢2单元6层1号房（建筑面积97.86平方米），张明柱对超面积部分进行补差。张明仁选择产权调换的房屋为位于大竹县财富中心西区1幢2单元5层1号房（建筑面积97.86平方米），张明仁对超面积部分进行补差。因原大竹县**镇**街187号房分给三原告后没有办理变更登记，拆迁安置房办证确权之需，被告拒不配合办理，三原告依法提起诉讼。 被告张明惠辩称，1.本案为赠与合同纠纷，被告并非赠与合同当事人，不应当列为本案被告；2.原告的第二至四项请求，涉及到四川兴鑫房地产有限公司权利，因四川兴鑫房地产有限公司未参与诉讼，在本案中不能做出处理；3.该赠与行为未完成交付，赠与关系未成立，该赠与违反公序良俗，应认定无效。开家庭会议是为了平息纠纷，三姊妹放弃分割房屋，是为了维护家庭和谐，是为了父母安享晚年。不配合原告办理登记是因张明均霸道无理。被告对母亲尽了赡养义务，逢年过节或父母生日，被告都送钱送物，买衣服，平时买水果等。 第三人张明碧、张明英辩称，家庭会议纪要客观真实，会议之后第二天就搬进去了，女儿都明确表示不要的；三个弟弟签名都是自己签的，大姐的签名是老公签的，二姐是老公签的，张明慧也是他老公签字。每个月生活费8元是因为父亲有退休金，后物价上涨，陆续提高了标准。医疗费用每个月9号由三兄弟均摊；家庭纪要会议后，张世富，黄友义搬到张明均房子里居住；第三人认为三原告尽到了赡养义务。三原告签订的拆迁补偿协议第三人不清楚。 原告为支持其主张，提交了以下证据，1.原、被告基本信息；2.**街道和平社区居民委员会出具的证明；3.房产档案；4.《张世富召集家庭会议纪要》；5.视频光盘及整理文字；6.**街道和平社区居民委员会第二居民组出具的证明；7.生活费记账单；8.大竹县人民医院门诊指引及发票；9.东升大药房购药明细；10.购药收据；11.住院保洁结算清单；12.张强出具的证明及其医师资格证、医疗机构执业许可证；13.王善波出具的证明及其医疗机构执业许可证；14.《拆迁补偿安置协议》；15.室内装修、临时建筑物和附属设施补偿表；16.张明均与四川省兴鑫房地产公司签订的《房屋拆迁补偿补充协议》；17.张明柱与四川省兴鑫房地产公司签订的《房屋拆迁补偿补充协议》；18.张明仁与四川省兴鑫房地产公司签订的《房屋拆迁补偿补充协议》；19.张明仁与张明柱于1987年签订的《买卖协议书》。 被告张明惠对原告提交1、2、3号证据无异议，但认为案涉原房屋至今仍在张世富名下，房产是张世富1950年购买，1990年8月申请登记，2002年换证都没有将房屋变更登记到三原告名下；对第四号证据会议纪要，认为张世富与黄友义签字真实性有异议，会议纪要证实张世富表述的是房子遗产继承问题，不是赠与给三原告，从变更登记过程也能印证至今仍然没有变更登记，三原告应当是给付黄友义生活费、赡养费。录音光盘真实性有异议，黄友义已有107岁了，能否清楚表示真实意思不清楚，请法庭核实。对第6.7.8.9.10.11.12.13号证据无异议，由被告本人陈述，上述证据是证实了三原告确实履行了赡养义务，三原告认为履行赡养义务是赠与合同约定义务，但被告认为这是子女对父母的法定赡养义务。对第14.15.16.17.18号证据，签订协议的当事人是三原告与案外人，被告不是很了解，对真实性认可，但是不能表示合同权利义务由三原告享有。对第19号证据的《买卖协议》，与本案无关联性。 第三人张明英、张明碧对原告提交的证据质无异议。 被告张明惠为支持其主张，提交了最高院制作的（2018）最高法民申6053号民事裁定书及北京市高级人民法院《关于审理继承纠纷案件若干疑难问题的解答》，证明本案的赠与未完成交付，赠与关系未成立，被告作为张世富继承人，在赠与交付完成前，享有任意撤销权。 原告对被告提交的证据质证认为北京高院的解答在本案不适用，本案是赠与合同；最高院裁定书案由是单纯的赠与行为，本案是附义务的赠与协议，双方要按照协议内容履行义务。 第三人张明英、张明碧对被告提交的证据质证认为被告的证据不能达到其证明目的，与本案无关联性，裁定书是离婚诉讼中签订的，是单纯的赠与行为，本案是附义务赠与，双方都应履行协议约定的义务。 证人罗德玉、杨碧兰、王庆玉的当庭证言，证明三原告履行了对黄友义的赡养义务，在生活上、精神上等对黄友义照顾的很好，被告偶尔前往看望黄友义。 原告对三位证人的当庭证言质证无异议。 被告对三位证人的当庭证言质证认为三个证人证实三原告履行了赡养义务，同时证实被告也履行了赡养义务。 第三人张明英、张明碧对三位证人的当庭证言质证无异议。 第三人张明英、张明碧未提交证据。 2020年8月17日，本院对第三人黄友义进行询问并做询问笔录，第三人黄友义陈述，1984年开家庭会议将房屋分给三个儿子其没有意见，三个儿子一直对黄友义尽赡养义务，张世富去世后，房子仍然属三个儿子，没有对1984年家庭会议纪要中的房屋分配进行改变。 原告对第三人黄友义的询问笔录质证没有异议。 被告张明惠对第三人黄友义的询问笔录质证认为黄友义的意见仅能代表其本人，不能代表张世富的意见，黄友义也仅能处理其享有的房产份额，张世富的房产份额应当按继承处理。 第三人张明英、张明碧对第三人黄友义的询问笔录质证没有异议。 原告提交的证据符合证据的三性，本院予以认定。 被告张明惠提交的证据，与本案无关联性，本院不予认定。 证人罗德玉、杨碧兰、王庆玉的当庭证言能相互佐证，符合证据规定，本院予以认定。 第三人黄友义的陈述，客观、真实，符合证据规定，本院予以认定。 审理查明，第三人黄友义与张世富于1930年2月6日结婚，婚后共生育了六个子女，分别是女张明英、张明碧、张明惠，子张明仁、张明柱、张明均。1950年，张世富购买了原位于大竹县**镇**街187号房屋，建筑面积为153.04平方米，其中住宅130.68平方米，商业22.36平方米，原房屋产权证号为：竹权字第（05271）号，2002年重新登记，产权证号变更为：字第（7800）号。1984年2月3日，张世富在家召开家庭会议，张世富、黄友义和六个子女以及儿媳、女婿杨奉义、尹龙秀、夏玉萍、佟世莲、杨天才、余培有等亲朋参加。家庭会议主要商量处理以下几个问题：1、张世富、黄友义房屋的处理；2、黄友义以后的赡养问题；3、以后张世富、黄友义的居住问题；4、家具的归属问题；5、何时开始执行。经协商，张世富、黄友义与六个子女达成协议，并由张明惠丈夫杨天才执笔记录形成了《张世富召集家庭会纪要》，纪要第一项是关于张世富、黄友义房子遗产继承权问题，纪要载明，房屋由张明仁、张明柱、张明均继承，分法采用抓阄方法，以厨房墙壁前，距街方向，不包括厨房，以厨房前墙壁属前户，抓阄后属张明柱所有；不属厨房墙壁，楼上楼下均由两户（抓阄后由张明柱、张明均楼下5.07米，楼上3.8米）即占全部（至前街屋檐墙壁止）的一半，楼上楼下均按前后对应（抓阄后张明均住前，张明柱居次），张明均与张明柱两户间杆壁由两户共同负责建修；原厨房至后面厕所（不包括厕所）为一户居住（抓阄后属张明仁所有）；厕所属张明仁、张明柱、张明均均占，并挨厕所与张明仁间墙壁，其维修费由前两户（张明均、张明柱）共付总维修费的50%（分别为25%），挨厕所户付总维修费的50%（即张明仁负担），墙壁属张明仁所有。2.从今以后黄友义的生活费每月每兄弟给捌元钱，黄友义生病治疗费在每月三十日凭发票由三兄弟分担。3.房子分定后，张世富、黄友义住张明仁的房子，每年给张明仁租金叁拾元，由张世富、黄友义负责。4.原有家庭中的家具完全属于张世富、黄友义所有。5.房子分定住户后，限在1984年4月1日止，各自搬到分定的房子内。张世富、黄友义以及六个子女、杨天才等人在《张世富召集家庭会议纪要》上签字。后三原告各自搬到按《张世富召集家庭会议纪要》中抓阄确定的房屋中居住并按“纪要”进行维修至该房屋拆迁，同时按“纪要”中的约定对黄友义尽赡养义务。张世富于2010年8月16日因病死亡，在其死亡前一直未对“纪要”作出任何改变。 2010年9月11日，因旧城改造，张明仁、张明柱、张明均与四川省兴鑫房地产有限公司签订《拆迁补偿安置协议》，在签订《拆迁补偿安置协议》前，黄友义及被告知道旧房要拆迁安置，但并未对三原告与四川省兴鑫房地产有限公司签订《拆迁补偿安置协议》提出异议。2016年12月7日，张明仁、张明柱、张明均分别与四川省兴鑫房地产有限公司签订《房屋拆迁补偿补充协议》，《房屋拆迁补偿补充协议》中张明均选择产权调换的房屋为位于大竹县财富中心西区2幢8层9号房（建筑面积79.63平方米）、位于大竹县财富中心西区A幢15号房（建筑面积32.77平方米），张明均对超面积部分进行补差。张明柱选择产权调换的房屋为位于大竹县财富中心西区1幢2单元6层1号房（建筑面积97.86平方米），张明柱对超面积部分进行补差。张明仁选择产权调换的房屋为位于大竹县财富中心西区1幢2单元5层1号房（建筑面积97.86平方米），张明仁对超面积部分进行补差。张明仁、张明柱调换的房屋已交付。三原告在为产权调换的房屋办理相关手续时，被告提出异议，引起纠纷。 本院认为，本案争议焦点为《张世富召集家庭会议纪要》的法律效力和性质。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十条规定，赠与合同时赠与将自己所有的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，赠与可以附义务。根据本案事实，1984年2月3日，张世富、黄友义就其所有的原位于大竹县**镇**街187号房屋的处理及黄友义的赡养等问题召开家庭会议，张世富在会议中提出老人的房子，三个姊妹不要房子，由张明仁、张明柱、张明均继承，同时提出以后黄友义的生活费和医疗费等由张明仁、张明柱、张明均三人承担。张世富提出的房屋处理方案和黄友义的赡养等问题得到了黄友义与六个子女的同意，并签订了《张世富召集家庭会议纪要》，家庭会议后，三原告按照“纪要”中抓阄确定的房屋范围入住、使用和维修。2010年8月16日张世富因病死亡，其生前一直未对“纪要”中关于处分房屋的内容做出改变，张世富去世后，黄友义也未对“纪要”中关于处分房屋的内容做出改变。2010年9月11日，张明仁、张明柱、张明均与四川省兴鑫房地产有限公司签订《拆迁补偿安置协议》，2016年12月7日，张明仁、张明柱、张明均分别与四川省兴鑫房地产有限公司签订《房屋拆迁补偿补充协议》，黄友义没有对张明仁、张明柱、张明均与四川省兴鑫房地产有限公司签订协议的行为提出异议，且至今仍表示房屋属于三个儿子所有。张世富、黄友义根据“纪要”将房屋交付给三原告，三原告也一直对所分得的房屋进行居住、使用和维修，虽未办理过户登记，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第128条规定“未办理过户手续，但赠与人根据书面赠与合同已将产权证书交与受赠人，受赠人根据赠与合同已占有、使用该房屋的，可以认定赠与有效”。本院认为以家庭会议纪要的形式约定老人生前赡养，处分身前财产等情况，属附义务的赠与合同关系，三原告按照“纪要”实际取得了相应的房屋，同时也履行了赡养义务。《张世富召集家庭会议纪要》是张世富、黄友义的真实意思表示，该行为合法有效，应受到法律保护。被告张明惠称其不是合同当事人，不应作为本案被告的辩解意见。被告认可《张世富召集家庭会议纪要》，原告在房屋调换后办理相关手续时应予以配合，被告不予配合的行为，使原告获得的调换房屋不能及时得到产权确认，原告起诉要求确认《张世富召集家庭会议纪要》的效力，列张明惠为被告并无不当，对被告的该辩解意见，本院不予支持。被告认为四川省兴鑫房地产有限公司未参加诉讼，不能处理原告的二至四项主张，原告该几项主张是要求判决张明仁、张明柱、张明均分别承担和享有其与四川省兴鑫房地产有限公司签订《房屋拆迁补偿补充协议》中的权利和义务，该主张并不处理《房屋拆迁补偿补充协议》中的实体部分，也不影响四川省兴鑫房地产有限公司在《房屋拆迁补偿补充协议》中享有的权利和承担的义务，对被告的该辩解意见本院不予支持。被告辩称张世富、黄友义的赠与行为违反公序良俗，应认定无效的辩解意见，未提供相关证据来支持主张，对该辩解意见本院不予支持。被告称其逢年过节或父母生日，都送钱送物，买衣服，平时买水果等，尽了赡养义务。被告的行为是子女对父母应尽的孝道，是我国的传统美德，其并没有向三原告对黄友义尽主要赡养义务。 综上所述，原告的主张符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百八十五条、第一百九十条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第128条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、张世富、黄友义与张明英、张明碧、张明惠，子张明仁、张明柱、张明均于1984年2月3日签订的《张世富召集家庭会议纪要》合法有效； 二、张明均与四川省兴鑫房地产有限公司于2016年12月7日签订的《房屋拆迁补偿补充协议》中的权利、义务归张明均享有和承担； 三、张明柱与四川省兴鑫房地产有限公司于2016年12月7日签订的《房屋拆迁补偿补充协议》中的权利、义务归张明柱享有和承担； 四、张明仁与四川省兴鑫房地产有限公司于2016年12月7日签订的《房屋拆迁补偿补充协议》中的权利、义务归张明仁享有和承担； 案件受理费5900元，由被告张明惠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  唐龙虎 二〇二〇年九月一日 书记员  庞 博