文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初19267号原告：广州市广深铁路东群实业有限公司，住所地广东省广州市天河区林和东路东站**，统一社会信用代码91440106190479146N。法定代表人：许勇生。委托代理人：李品磊、谢宛莹，均系北京大成（广州）律师事务所律师。后变更其委托代理人为：谢宗扬、谢宇婷，分别系北京市君泽君（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：吴创林，男，1966年1月18日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。被告：广州汇雕贸易有限公司，住所地广东省广州市天河区枫叶路**综合楼，统一社会信用代码914401015895002426。法定代表人：郑淑华，总经理。被告：广州汇雕物业管理有限公司，住所，住所地广东省广州市天河区石牌客技站路石牌基地街综合号社会信用代码91440101679747556L。法定代表人：吴创林，总经理。上述三被告的共同委托代理人：林汉明、李秋红，均系广东南国德赛律师事务所律师；后李秋红变更为梁子韫，亦系广东南国德赛律师事务所律师。被告：广州市天河区东棠大嘴渔港，住所，住所地广州市天河区石牌客技站石牌基地社会信用代码92440101L14135697C。经营者：陈两友。委托代理人：苏文卿，系广东济方律师事务所律师。第三人：深圳市深铁物业管理有限公司（已被注销），住所，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道和平路**铁信大厦**社会信用代码91440300733081864U。法定代表人：陈晓明，经理。委托代理人：李坚，系该司职员。第三人：深圳市富源实业开发有限公司，住所地深圳，住所地深圳市罗湖区火车站内**用代码914403001922036459。法定代表人：吴健军，总经理。委托代理人：何宝贤，系该司职员。原告广州市广深铁路东群实业有限公司（以下简称东群公司）诉被告吴创林、广州汇雕贸易有限公司（以下简称汇雕贸易公司）、广州汇雕物业管理有限公司（以下简称汇雕物业公司）、广州市天河区东棠大嘴渔港（以下简称大嘴渔港）、第三人深圳市深铁物业管理有限公司（以下简称深铁公司）物权保护纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2018年9月26日第一次开庭时，原告东群公司的代理人李品磊，被告吴创林、汇雕贸易公司、汇雕物业公司的共同委托代理人林汉明、李秋红，被告大嘴渔港的委托代理人苏文卿，第三人深铁公司的代理人李坚到庭参加了诉讼。2020年7月14日本案第二次开庭时，原告东群公司的委托代理人谢宗扬、谢宇婷，被告吴创林、汇雕贸易公司、汇雕物业公司的共同委托代理人林汉明、梁子韫，被告大嘴渔港的委托代理人苏文卿到庭参加了诉讼；第三人深铁公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。后因第三人深铁公司在诉讼期间被注销，本院依法追加其股东深圳市富源实业开发有限公司（以下简称富源公司）参加本案诉讼，并于2020年7月27日公开开庭进行了审理，原告东群公司的委托代理人谢宗扬、谢宇婷，被告吴创林、汇雕贸易公司、汇雕物业公司的共同委托代理人林汉明、梁子韫，被告大嘴渔港的委托代理人苏文卿，第三人富源公司的委托代理人何宝贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东群公司向本院提出诉讼请求：1、四被告向原告返还广州石牌客技站石牌基地的未归还场地（空地1500平方米，被告已搭建了大棚）和房屋（1299平方米）；2、四被告共同承担全部场地（是指空地及已搭建大棚的空地4500平方米）占有使用费336604.9元（按合同租金标准计算，面积为4500平米，自2016年9月2日计算至2017年4月27日，共计237天）以及未归还场地占有使用费（场地中的3000平方米空地已于2017年4月27日归还，剩下未归还的是已搭建大棚的空地1500平方米，按原告与被告汇雕贸易公司所签订的租赁合同中租金标准43200元/月计算，面积为1500平米，自2017年4月27日计至返还场地之日止）；3、四被告共同承担房屋（1299平方米）占有使用费5056277.5元（以面积1299平方米计算，自2016年2月16日计至实际归还房屋之日止，按照广州市房管部门颁布的同地段、同类型房屋的租金参考价计算）。事实理由：2015年12月3日，由原告与被告汇雕贸易公司签订了《仓库（土地）租赁合同》，双方约定租期为2016年2月16日至2017年2月15日，每月租金以及管理费为人民币43200元，面积共计4500平方米，涉案的场地由被告吴创林、汇雕贸易公司共同管理转租。由于涉案土地需要重新规划，因此原告依据《土地租赁合同》第十条第三款的规定，与被告汇雕贸易公司于2016年9月1日解除合同。被告吴创林以及被告汇雕贸易公司直至2017年4月27日才向原告归还租赁场地4500平方米中的3000平方米，仍有1500平方米没有归还，自合同解除后没有向原告支付过任何场地占有费用。2015年6月15日，由第三人深铁公司与被告吴创林签订了《房屋租赁合同》，其中约定，租期为2015年2月16日至2016年2月15日。自合同届满后，被告仍然占有使用涉讼场地，并且拒绝支付房屋占有使用费。事后经过相关诉讼案件以及拆迁受阻事宜发现，被告吴创林以被告汇雕物业公司的名义将涉案的场地与房屋转租给了被告大嘴渔港。被告大嘴渔港实际占有并且使用涉案的场所与房屋。在房屋所有人广深铁路股份有限公司的授权下,原告多次要求四被告归还涉讼场地与房屋，四被告仍然拒绝向原告归还。目前，被告大嘴渔港将未归还的场地与房屋用作废品收购用途。首先，根据《合同法》、《侵权责任法》等相关法律的规定，四被告应立即向原告返还涉案的场地与房屋。其次，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定以及《房屋租赁合同》、《土地租赁合同》的约定，要求四被告共同承担涉讼场地以及房屋的占有使用费，其中涉案场所的占有使用费将按照《土地租赁合同》标准予以计算，涉案房产将按照广州市关于房屋租赁参考文件予以计算。最后，涉讼场地与房屋本应在交还后马上建设石牌职工公租房，但是由于四被告的原因导致原告一直未能实施相关的行为，导致原告产生了诸多的损失费用。四被告应按照《土地租赁合同》以及《房屋租赁合同》的标准向原告赔偿相关的费用。被告吴创林、汇雕贸易公司、汇雕物业公司共同辩称：一、东群公司与汇雕贸易公司签订的《仓库（土地）租赁合同》并不涉及大嘴渔港场地，现被大嘴渔港侵占的场地与《仓库（土地）租赁合同》中涉及的场地的并非同一地块。大嘴渔港场地是吴创林向深铁公司承租了两栋房屋后转租给陈两友的，两栋房屋之间的空地是作为附属物一并转租的，与东群公司没有任何关系。二、关于汇雕贸易公司向东群公司承租的土地，2016年8月12日至2016年10月13日为东群公司与汇雕贸易公司约定的搬迁期，搬迁期限内不应收取土地占有使用费。根据《仓库（土地）租赁合同》中第二条第二款约定，因特殊原因不能出租，应提前两个月通知。从东群公司发出的《关于限期收回大嘴渔港房屋及场地》的通知上看，2016年8月12日至2016年10月13日为东群公司通知汇雕贸易公司的搬迁期限，也是东群公司通知提前解除合同的时间。在搬迁期间，汇雕贸易公司积极配合搬迁工作，并未进行经营收益活动，不应支付房屋占有使用费。且事实上，汇雕贸易公司已经按照东群公司要求缴交房屋租金至2016年8月，汇雕贸易公司在东群公司要求的搬迁期限内已经搬离涉讼场地，故东群公司要求从2016年9月2日起计算房屋占有使用费无事实和法律依据。三、汇雕贸易公司于2016年12月前已经将所有场地归还东群公司，并不存在占有使用的行为。事实上，被告汇雕贸易公司在接到东群公司要求提前解除合同的通知后，早于2016年9月18日已经正式通知其他分租户于2016年9月30日前搬离分租场地。承租场地早在东群公司通知的期限内搬空并交还东群公司。为此，东群公司与汇雕贸易公司于2016年12月8日签署《补充协议》一份，协议中写明由于汇雕贸易公司在东群公司提前解除其承租的石牌场地合同的工作中，积极配合并主动与各分租方沟通协调，并给予分租方较大金额补偿，使东群公司能较快收回土地交集团工管所使用。也就是说，实际上东群公司在2016年12月前已经收回汇雕贸易公司的租赁场地，甚至为奖励汇雕贸易公司的积极配合行为，在另一租赁合同中为其延长承租期限。因此，退一万步而言，即使要计算房屋使用费也只应计算2016年10月14日至2016年12月7日期间的。四、2017年4月27日为汇雕贸易公司与东群公司进行现场移交确认的时间，当时双方已经确认收回合同约定的全部场地，并不存在的1500平方米场地尚未移交的情况。2017年4月27日，汇雕贸易公司与东群公司约定在租赁场地进行正式交接。东群公司是在充分查看现场情况后才签收的《广州地区石牌职工公租房项目场地移交记录》。在该记录表中的“移交面积”一栏处明确记载为“原租赁合同面积范围内”，可见，东群公司已于2017年4月27日确认收回原租赁合同场地，不存在1500平方米尚未移交的情况。退一万步讲，即使租赁场地被大嘴渔港侵占，但汇雕贸易公司已经履行了全部的腾地义务，东群公司也是同意租赁场地以现状进行移交的，事后要求汇雕贸易公司承担责任无事实和法律依据。汇雕贸易公司并非涉讼场地实际占有人，也未从涉讼场地获得非法收益，不应承担任何场地使用费。五、东群公司并非《房屋租赁合同》的相对方，无权就租赁合同主张权利。事实上，吴创林与深铁公司的《房屋租赁合同》是在2016年9月30日解除的，即使需支付费用，吴创林应按照原房屋租赁合同约定支付房屋租金至2016年9月30日。《房屋租赁合同》是深铁公司与吴创林所签订的，尽管该合同租赁期限已于2016年2月15日届满，但深铁公司并未要求吴创林退还涉讼场地，也未要求吴创林支付任何费用，应视为深铁公司权利的自由处分。东群公司并非合同主体，现未提交证据证明其为涉讼场地的所有权人，无权向吴创林主张房屋占有使用费。根据合同法规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。在《房屋租赁合同》期满后，由于深铁公司并未要求腾房，对吴创林继续使用房屋的行为并未提出异议，故原《房屋租赁合同》应当继续有效。事实上，深铁公司是在得知涉讼场地已被规划用作公租房项目后，才开始联系吴创林要求收回房屋。为配合工作，吴创林也与大嘴渔港解除租赁合同，并通知大嘴渔港于2016年9月30日前搬离涉讼场地，但大嘴渔港并未按期搬离。为了敦促大嘴渔港尽快交还场地，吴创林也已经竭尽所能多次到大嘴渔港现场要求其停止经营、搬离场地，也多次与陈两友谈判协商，包括到棠下街道办事处进行调解，但均未果。直到后来大嘴渔港大约在2016年12月至2017年1月份春节前自行停止经营搬离了场地。也就是说，吴创林实际使用房屋至2016年的9月30日，双方合同实际上应于2016年9月30日解除。因此，退一步说，即使法院认为需要为使用房屋支付费用，吴创林也只需按照原《房屋租赁合同》租金标准支付深铁公司2016年2月16日至2016年9月30日的租金。另外，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第十八条规定，在合同解除后，出租人拥有向负有腾房义务的次承租人请求支付逾期腾房占有使用费的权利。因此，在吴创林与深铁公司合同解除后，负有腾房义务的是大嘴渔港，在2016年9月30日后产生的房屋使用费应当由大嘴渔港承担。六、吴创林与深铁公司已经于2017年4月10日就涉讼场地进行正式交接，吴创林已经履行了腾房义务，大嘴渔港的侵权行为与吴创林无关。2017年4月10日，吴创林与深铁公司职员在涉讼场地现场进行了交接，当时双方均确认涉讼场地无人使用并已经上锁。经现场查看后，吴创林与深铁公司职员在《租赁房屋移交确认单》上签字，确认单上注明收回房屋面积1299平方米。当时房屋状况双方均是清楚的，深铁公司职员签字确认表明其接受房屋移交状况。因此，吴创林已经履行全部腾房义务，大嘴渔港的侵权行为与吴创林无关。七、关于场地使用费，东群公司主张以原《仓库（土地）租赁合同》中约定的场地租金及管理费合计43200元/月标准计算，无事实依据。根据汇雕贸易公司与东群公司签订的《仓库（土地）租赁合同》约定，涉讼场地租金应为21600元/月，另外21600元为场地管理费。既然合同已于2016年9月1日解除，就不可能存在场地管理问题，即使要计算场地使用费，也应按21600元/月计算，不再计算场地管理费。八、关于房屋占有使用费，东群公司主张的计算标准过高，应当按照原《房屋租赁合同》约定的租金标准进行计算。若按照东群主张的房屋占有使用费标准计算，仅从2016年2月16日至2016年12月31日，房屋租金就高达每平方133元/月，即每月租金约为原房屋租赁合同租金的10倍。值得注意的是，东群公司是按照商业用房计算房屋占有使用费的，但是涉讼场地的合法用途是否为商业用房，是不明确的。如果是办公用房，涉讼场地附近租金仅每平方42元/月；如果是住宅，涉讼场地附近电梯房住宅租金仅每平方40元/月。可见，房屋的法定用途不同，租金也千差万别。即使是按照商业用房计算，根据广州市发布的租金参考文件，商业用房一般是指首层商业用房，二层按照首层商业用房租金的65%计算，三层按照二层租金的65%计算，以此类推。很显然，东群公司并非严格按照广州市相关文件计算的，其主张没有事实和法律依据。况且，在原租赁合同已经约定租金的情况下，即使要计算房屋占有使用费，也应当按照原合同约定的租金标准计算。东群公司主张的房屋占有使用费标准过高，如按照该标准计算，显失公平。九、我方已经按时将所有涉讼场地及房屋交还，涉讼场地及房屋迟迟无法收回建公租房并非我方原因所致。我方不存在任何违约行为或者实际侵权行为，也未就涉讼场地或场地获取非法利益，不应对房屋未交还产生的经济损失承担责任。况且东群公司并未提交相关证据证明因房屋迟延返还所造成的实际损失情况，东群公司应当承担不利后果。综上，被告东群公司的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。被告大嘴渔港辩称：一、东群公司非涉讼场地和房屋的权利人，不是本案的适格原告，应予驳回其起诉。1.针对涉讼场地：（1）涉讼场地为广州市石牌客技站石牌基地，根据广州市国土资源和规划委员会的复函（穗国土规划协查[2017]409号），涉讼场地属于广深铁路股份有限公司，而非东群公司。因此，东群公司并非涉讼场地的所有权人，且根据东群公司提供的证据，无法证明其对涉讼场地享有转租权，其转租行为不具有合法权源。（2）根据东群公司提供的《仓库（土地）租赁合同》，出租方为东群公司，承租方为汇雕贸易，承租的仓库（土地）面积为4500平方米，大嘴渔港并非上述合同的承租人，根据合同的相对性，其要求腾退的权利仅及于合同的承租人汇雕贸易。此外，根据东群公司提供的《广州地区石牌职工公租房项目场地移交记录》，移交范围为“原租赁合同面积范围内”，并经合同双方盖章确认。上述范围既已移交，即与大嘴渔港无关，因此东群公司无权再次要求大嘴渔港返还上述场地。2.针对涉讼场地：根据东群公司提供的《房屋租赁合同》，出租方为深圳市深铁物业管理有限公司，承租方为吴创林，承租的房屋建筑面积经双方认可确定为1299平方米，合同期限为2015年2月16日起至2016年2月15日止。可见，东群公司非涉讼场地的出租方，与涉讼场地无任何法律关系，并非本案的适格原告。由此可见，东群公司并非涉讼场地和土地的权利人，因此并非本案的适格原告。二、涉讼场地和房屋暂时不能收回的过错在于吴创林等。1.东群公司起诉称“被告吴创林以及被告汇雕贸易公司直至2017年4月27日才向原告归还租赁场地4500平方米中的3000平方米，仍有1500平方米没有归还，自合同解除后没有向原告支付过任何场地占有费用”然而，根据东群公司提供的《广州地区石牌职工公租房项目场地移交记录》，移交范围为“原租赁合同（即《仓库（土地）租赁合同》）面积范围内”，并经合同双方东群公司和汇雕贸易签名盖章确认。由此可见，双方已经确认上述范围既已移交，显然自相矛盾。由此可见，东群公司与汇雕贸易既已确认涉讼场地已经移交，无论原因如何、场地目前状况如何，均是其自身过错所致，应自行承担责任，更无权要求大嘴渔港支付场地占有费用。2.根据吴创林、汇雕贸易公司、汇雕物业公司提供的《补充协议》:“因乙方（即汇雕贸易）在甲方（即东群公司）提前解除其承租的石牌场地合同的工作中，积极配合并主动与分租方沟通协调，并给予分租方较大金额补偿，使甲方能较快收回土地并交集团工管所使用。”吴创林、汇雕贸易公司曾向东群公司表示其已补偿承租方，但事实是大嘴渔港作为承租方根本未得到任何补偿。由此可见，吴创林、汇雕贸易公司欺上瞒下，一方面欺瞒东群公司，称其已解决涉讼场地撤场问题，以换取东群公司的延长另一合同的租期（即汇雕贸易公司承租“广州东站二楼G区场地”的合同），获取巨额利益；另一方面，其拒绝向大嘴渔港支付任何赔偿，私自侵吞巨额撤场补偿款，因此导致东群公司暂时未能收回涉讼场地和房屋。3.经过大嘴渔港现场走访，吴创林自东群公司2016年8月15日发出收回场地的通知后，一直暗中故意将涉讼场地出租给案外人经营停车场，实际阻碍了东群公司收回场地。吴创林却假借大嘴渔港拒不退场的幌子，暗中再行出租场地获取不法利润，且使大嘴渔港承担全部过错，完全违背其与东群公司的合同约定，严重违反诚信原则，应自行承担由此导致的一切损失。4.东群公司通知吴创林、汇雕贸易公司要求撤场的时间为2016年8月12日，但汇雕贸易公司通知大嘴渔港的时间却是2016年9月18日，整整推迟了一个月。此后，大嘴渔港积极与吴创林协商赔偿损失事宜，但遭到拒绝，此种状况一直持续到2016年12月，使大嘴渔港遭受到巨大的财产损失。大嘴渔港在万般无奈之下不得不起诉吴创林等，要求赔偿自身损失。由此可见，导致涉讼场地和房屋暂时不能被收回的原因完全在于吴创林等拒绝与大嘴渔港协商赔偿事宜，是吴创林等自身过错所致。因此，涉讼场地和房屋暂时未能收回的过错方在于吴创林等，因此而发生的任何损失，应由其自行承担，与大嘴渔港无关。三、大嘴渔港具有阻却收回场地的正当理由。1.大嘴渔港为承租涉讼场地，在2005年11月16日与东群公司签订《广州市房地产租赁合同》，租期为2006年2月16日至2011年2月15日，此后一直占有使用。2015年3月1日，与汇雕物业再次签订《广州市房屋租赁合同》，租期为2015年3月1日至2018年2月30日。由此可见，大嘴渔港自2005年起一直承租房屋，至今已超过十年，已经形成了长期稳定的房屋租赁法律关系，因此大嘴渔港对涉讼场地的占有属于合法、有权占有，不构成违约和侵权。2.在租赁法律关系存续期间，因吴创林等拒绝协商对大嘴渔港的赔偿，大嘴渔港按照法定程序通过诉讼方式解决争议[案号：（2017）粤0106民初13575号]，双方的权利义务关系悬而未决，吴创林等无权要求大嘴渔港无条件腾退。在吴创林等赔偿损失之前，大嘴渔港拒绝腾退属于行使同时履行抗辩权，不构成违约，无须承担法律责任。3.在上述案件审理期间，大嘴渔港依法申请对大嘴渔港酒楼的装修工程造价进行评估，涉讼场地的完整对评估能否完成、评估结果是否科学客观至关重要。因此为确保案件审理的客观公正，大嘴渔港有权保存涉讼场地的现状。此外，根据东群公司提供的《深圳广铁土木工程有限公司关于大嘴渔港拆迁工作的复函》，东群公司明知上述案件正在审理、评估尚未完成，却未提前告知大嘴渔港，即组织派遣40余人及携带钩机、氧割、装载车辆等重型工具，企图强拆，无视由此可能导致人员伤亡和大嘴渔港的财产损失，属于恶意毁灭诉讼证据。4.大嘴渔港在案件审理过程中，一直通过诉讼、申请证据保全、寻求街道组织帮助等合法方式维护自身权益，自身行为合法合规，并不存在恶意阻挠东群公司收回涉讼场地的行为。四、吴创林等之间对因涉讼场地规划变更而双方无须承担违约责任的约定，大嘴渔港毫不知情，依法对大嘴渔港无法律约束力。根据东群公司提交的《仓库（土地）租赁合同》，出租方为东群公司，承租方为汇雕贸易公司；根据东群公司提交的《房屋租赁合同》，出租方为深圳市深铁物业管理有限公司，承租方为吴创林。由此可见，大嘴渔港并非上述合同的主体，根据合同的相对性，上述合同对大嘴渔港无法律约束力。因此，无论上述合同作出合同约定，均不能据此约束大嘴渔港。此外，在大嘴渔港与东群公司签订的《广州市房地产租赁合同》、以及与汇雕物业公司签订的《广州市房屋租赁合同》中，均未提到关于涉讼场地发生规划变更则双方均无须承担法律责任的内容，因此大嘴渔港对此毫不知情，不应受其约束。换言之，东群公司因变更规划而拆迁涉讼场地，对由此导致大嘴渔港的损失应当承担赔偿责任。五、东群公司所主张的损失并非其实际损失。1.由前文可知，因涉讼场地和房屋暂时不能收回的过错方在于吴创林等，因此导致的一切损失均应自行承担，与大嘴渔港无关，不应承担任何法律责任。2.关于场地使用费：（1）根据东群公司提供的《广州地区石牌职工公租房项目场地移交记录》，4500平方米的涉讼场地均已移交，可见并不产生所谓“场地占有费”。（2）《仓库（土地）租赁合同》的承租人为汇雕贸易公司，大嘴渔港并非承租人，因此无需支付占有使用费。此外，因东群公司是“按合同租金标准计算”，但大嘴渔港并非该合同的法律主体，对相关的租金标准一无所知，根据合同的相对性，该标准对大嘴渔港不适用。3.关于房屋占有使用费：（1）大嘴渔港作为承租人，一直依约支付房屋租金，自承租之日起至2016年9月已向出租人吴创林完全支付租金、水电费等。因此东群公司无权就此期间要求大嘴渔港再次支付“房屋占有使用费”。（2）根据合同法第二百一十六条：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”东群公司作为出租人，自2016年10月已对大嘴渔港所承租房屋采取断水断电措施，作为出租人而未履行保证租赁物符合约定用途的义务，致使大嘴渔港酒楼无法正常经营，大嘴渔港不得已结束营业，自此未从承租房屋中获取任何收益。因此，大嘴渔港根据合同法第六十六条可行使同时履行抗辩权，拒绝支付租金、水电费。此外，由前文可知，因吴创林等拒绝赔偿损失，大嘴渔港为维护自身权益而起诉，并行使同时履行抗辩权占有承租场地，涉讼场地和场地至今未能收回的过错完全在于吴创林等。因此，大嘴渔港既因东群公司的行为导致无法从承租房屋中获益，且因吴创林等的过错而占有承租房屋，东群公司要求大嘴渔港支付“房屋占有使用费”缺乏事实和法律基础。根据东群公司提供的《房屋租赁合同》，承租人为吴创林，承租房屋的面积为1299平方米，因吴创林出租时从未明确告知大嘴渔港所承租的房屋面积，无法确定大嘴渔港所承租房屋的面积为1299平方米。因此要求大嘴渔港按照1299平方米支付“房屋占有使用费”不具备事实和法律基础。因此，东群公司迳行将其产生的全部损失要求大嘴渔港承担，完全缺乏事实和法律基础，显失公平。综上，大嘴渔港具备占有涉讼场地和场地的正当理由，不存在任何违约或侵权行为，依法无须承担任何法律责任。为维护自身的合法权益，恳请法院查明案件事实，驳回原告的全部诉讼请求。富源公司述称：2016年2月15日之前，涉讼场地是属于我司的权利义务，2016年2月16日之后，我司按上级指示已把涉讼场地的权利义务已移交给原告，我司与原告均是属于广深铁路股份有限公司的全资公司，所以有关的业务及权利均是由上级分派。2016年2月15日之后，我司已告知吴创林，要将有关房屋及场地移交给原告。经审理查明：2015年12月3日，东群公司（甲方、出租方）与汇雕贸易公司（乙方、承租方）签订《仓库（土地）租赁合同》（以下简称《仓库合同》），约定：甲方将广州石牌客技站石牌基地场地出租给乙方作停车场、餐饮使用，仓库（土地）面积经双方认可确定为4500平方米（以下简称涉讼场地一）；仓库（土地）功能为停车场、餐饮；未经甲方书面同意，乙方不得改变仓库（土地）的功能和用途；租赁期限为一年，自2016年2月16日至2017年2月15日止；一年后如公司无新的规划，则顺延一年；甲方因特殊原因不能继续向乙方出租仓库（土地）时，甲方应提前2个月对乙方作出书面通知，乙方必须无条件的按时交出仓库，甲方无需承担任何违约责任；场地租金为每月每平方米4.8元，合计月租金21600元；场地管理费为每月4.8元，合计管理费为21600元；租赁保证金为首月租金及管理费的总和，即43200元；租赁期间，仓库（土地）的水电费等其他相关费用由乙方承担，乙方于每月5日前向甲方支付当月租金、管理费及其他相关费用；当政府或铁路部门需要对仓库（土地）所在地重新规划，或因政策规定要求拆除仓库（土地）而需解除本合同的，双方互相不负赔偿责任；租赁期满或本合同解除的，乙方应在租赁期满之日或本合同解除日搬迁，并将仓库（土地）及相关设施、设备完好交还甲方（一般正常使用的损耗除外）；乙方在仓库（土地）的装修、增设他物等资产全部归甲方所有或按甲方要求进行拆除，其甲方无须对乙方进行任何补偿；等内容。2015年6月15日，深铁公司（甲方、出租方）与吴创林（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》（以下简称《房屋合同》），约定：甲方同意将广州石牌客技站石牌基地的房屋（以下简称涉讼场地二）出租给乙方作餐厅使用；房屋建筑面积经双方认可确定为1299平方米（经乙方对房屋实地查看并确认）；房屋租赁期限为一年，自2015年2月16日至2016年2月15日止；房屋每月租金为18186元；本合同生效之日起5个工作日内，乙方向甲方支付租赁保证金20784元；租赁期间，任何一方有权提前2个月书面通知解除、终止本合同，但应向对方支付当年年租金20%作为违约金；本合同范围内的房屋及所属土地，广深铁路股份有限公司已规划建设职工公租房；因建设需要随时会收回，对此甲方已明确告知乙方，同时提醒乙方注意控制投资，乙方已完全知晓且自愿承担房屋及所属土地被收回的投资及经营风险；甲乙双方特别明确，当政府或甲方上级单位决定征用或重新规划本合同内的房屋及所属土地，使本合同无法继续履行时，本合同解除，乙方必须在收到甲方通知一个月内自行撤离，其所有投资损失及员工遣散费等，全部由乙方自行负责，甲方不承担任何责任等条款。深铁公司原作为本案第三人参加诉讼，该司于本案诉讼过程中被注销，本院遂依法追加享有其100%股份的富源公司作为第三人参加诉讼。2016年8月12日，东群公司发出《关于限期收回石牌大嘴渔港房屋及场地的通知》给汇雕贸易公司，称因广深铁路股份有限公司需在其出租给该司的石牌基地场地上建设广州地区石牌职工公租房，并要求其务必于2016年9月15日前清退该场地上的承租户；按双方签订的合同名称为广州市石牌客技站石牌基地场地租赁合同第十条第三款规定，因铁路部门需要对该仓库（土地）所在地重新规划而需要解除合同的，双方互相不负赔偿责任；特向该司提出提前解除该场地的租赁合同，并请该司在接到通知后，按合同第二条第二款的规定，在二个月后（即2016年10月13日）将仓库（土地）及相关设施、设备完好交还其。2016年9月1日，东群公司发出《终止仓库（土地）租赁合同通知》给汇雕贸易公司，称按照广铁（集团）和广深股份公司有关广州石牌基地场地的总体规划布局，该司承租其石牌基地土地将建设广州地区石牌职工公租房，按照《仓库合同》第二大条第二小条（其已于2016年8月12日向该司发放限期收回石牌大嘴渔港房屋及场地通知）和第十大条第三小条规定，自2016年9月1日起，其终止与该司签订的广州石牌基地仓库（土地）土地租赁合同。汇雕贸易公司在该通知上盖章并由吴创林签名确认。2016年12月8日，东群公司（甲方）与汇雕贸易公司（乙方）签订《补充协议》，载明：甲乙双方于2014年4月19日签订场地租赁合同，甲方将广州东站二楼G区场地出租给乙方做商场使用，合同期限由2014年7月1日至2019年6月30日；因乙方在甲方提前解除其承租的石牌场地合同的工作中，积极配合并主动与分租方沟通协调，并给予分租方较大金额的补偿，使甲方能较快收回土地并交集团工管所使用，经乙方申请并经双方协商同意，特签订此补充协议；（一）原合同于2019年6月30日到期之后，自动延期两年，即原合同延期至2021年6月30日止；（二）自动延期期间场地管理费及租金根据铁路部门认可的评估公司评估确定；（三）原合同其他条款不变。2017年4月10日，吴创林与深铁公司代表签署《租赁房屋移交确认单》，载明：移交房屋地点：广州石牌客技站石牌基地；租赁房屋面积：1299平方米（1栋2层楼、1栋3层楼）；租赁房屋移交面积：1299平方米（1栋2层楼、1栋3层楼）；租赁房屋移交地点：广州石牌客技站石牌基地（现场）；租赁房屋移交时间：2017年4月10日。2017年4月27日，东群公司与汇雕贸易公司签署了《广州地区石牌职工公租房项目场地移交记录》，载明移交范围为原租赁合同面积范围内；移交场地名称为广州地区石牌职工公租房项目场地；地点在广州；地点在广州市天河区枫叶路东侧石牌客技站南侧广铁集团可预研审查意见（师函【2016】145号）及广州市规划局批复广州地区石牌职工公租房项目用地规划条件（穗规函【2016】3403号），该地块重新规划建设；移交状态：原租赁合同范围内的建筑物在移交后将全部拆除。另查明：2005年12月28日，案外人陈两友（合同载明承租方、乙方）与被告吴创林（出租方、甲方）签订《物业租赁合同》，约定：（第一条）甲方同意将座落于广州石牌客技站物业公司房建分公司石牌基地的房屋1503平方米及空场地1907平方米（以下统称大嘴渔港场地）出租给乙方作餐厅和停车场使用，乙方不得擅自改变用途；（第二条）房屋、场地的租赁期限为五年，本合同自2006年1月起生效，给予装修时间二个月，在此期间乙方免交租金及管理费；合同正式生效日期为2006年3月1日至2011年2月15日止；（第三条）1、房屋的租金及管理费各按50%计算：首两年35元/平方米/月，每月应交租金及管理费52605元；从第三年起每年应交租金及管理费按5%递增，即第三年每月应交租金及管理费55235元；第四年每月应交57996元；第五年每月应交60895元；2、场地的租金及管理费各按50%计算：首两年15元/平方米/月，每月应交28605元；从第三年起每年应交租金及管理费按5%递增，即第三年每月应交租金及管理费为30030元；第四年每月应交31531元；第五年每月应交租金及管理费33107元等内容。陈两友承租上述场地后作为经营者于2006年7月28日注册登记成立了个体工商户大嘴渔港，登记的经营场所为广州市天河区石牌客技站石牌基地。此后陈两友一直在上述场地经营大嘴渔港，上述合同期满后，陈两友、吴创林并未重新签订合同，大嘴渔港继续在上述场地经营。大嘴渔港按85000元/月的标准支付其承租场地至2016年8月的租金给吴创林，自2016年9月开始的租金至今未付。2016年9月18日，汇雕贸易公司发出《清场通知》给各租户，内容为：按照广铁（集团）公司和广深股份有限公司有关广州石牌基地场地的总体规划布局，各租户承租我司的石牌基地场地将建设广州地区石牌职工公租房，请各租户于2016年9月30日前自行拆除基地内建筑及相关设备设施并清理离场。因大嘴渔港拒不离场，双方遂产生纠纷。2017年5月27日，大嘴渔港以房屋租赁合同纠纷为由起诉吴创林、广州汇雕物业管理有限公司（以下简称汇雕物业公司）、汇雕贸易公司（以下统称吴创林一方）及东群公司，要求解除其与汇雕物业公司于2015年3月1日签订的《广州市房屋租赁合同》、吴创林一方及东群公司共同赔偿其损失（包括发电机租赁费、柴油费、设备维护费合计816560元，装饰装修损失2720000元以及员工经济补偿金622775元）、吴创林退还其水电周转金200000元等。本院以（2017）粤0106民初13575号案（以下简称13575号案）受理了大嘴渔港该起诉。后本院做出13575号民事判决，认定大嘴渔港在上述场地经营至2016年12月21日，并认定大嘴渔港使用上述场地的依据是吴创林与陈两友所签订的上述《物业租赁合同》。关于东群公司主张返还的上述《仓库合同》、《房屋合同》所涉及房屋、土地的权属问题。东群公司在本案中提供以下证据：1、房产登记号为统字××号的广州市不动产查册表，显示地址为天河区石牌火车站内自编12号，建筑面积为1182.5446平方米，建基面积为460.9212平方米；2、房产登记号为统字××号的广州市不动产查册表，显示地址为天河区石牌火车站内自编13号，建筑面积为66.27平方米，建基面积为66.2704平方米；3、房产登记号为2012国用字1100103号的广州市不动产查册表，显示地址为广州东站天河至棠东村地段，使用土地面积为339871平方米。东群公司表示上述证据1、2查册表对应的是《房屋合同》的标的物，证据3对应的是《仓库合同》的标的物；不清楚大嘴渔港使用的场地包含在上述两份合同所涉的哪些房屋及土地中。吴创林一方表示，大嘴渔港所承租的场地均是《房屋合同》所涉及的房屋及空地，其与深铁公司签订《房屋合同》时虽只载明了房屋，但实际上该合同标的物两栋房屋中间的空地也一并租给了大嘴渔港；并表示因签订合同时未提供查册表，所以其也无法确认大嘴渔港承租的场地是否对应上述查册表所涉及的房屋、土地。大嘴渔港表示其承租的场地均是《房屋合同》所涉及的房屋及空地；并表示上述查册表所涉的房屋、土地，与其承租的场地并无关联，地址不一致，地址不一致不一致。13575号审理过程中，为查明大嘴渔港场地内房屋的规划报建、权属登记情况，本院到房管部门查询：1、穗国土（1993）征（拨）通字第185号、权属人为广深铁路股份有限公司（以下简称广深股份公司）的国有土地上建筑物有无经过规划报建；2、广州市天河区石牌客技站石牌基地地址是否为广州市天河区枫叶路76号？有无天河区枫叶路76号的相关产权登记或相关规划报建手续？房管部门函复称：1、查无在地号为穗国土（1993）征（拨）通字第185号的土地上盖建筑物的规划报建资料；2、查无天河区枫叶路76号的相关产权信息。本院并发函至国土规划部门，查询：1、《关于申请确认广州市地区石牌职工公租房项目建设用地规划条件的复函》【编号为穗规函（2016）3430号，以下简称3430号文】是否是该部门所出具；2、根据上述复函，系广深股份公司所申请，该申请何时提出、内容如何？具体地段为何？是否包括广州市天河区石牌客技站石牌基地或广州市天河区枫叶路76号。该部门函复称：2016年7月18日广深股份公司向其申请办理广州地区石牌职工公租房项目规划条件，申请拟建项目选址在广州市天河区枫叶路东侧，均位于其国有土地权属范围内，地段涉及现，地段涉及现状枫叶路羽毛球馆及大嘴渔港等7月29日依据现行控规及权属证明文件等，以3430号文向广深股份公司核发了该地块的规划条件。该复函所附的3430号文内容显示，印发时间为2016年8月5日，载明关于申请确认广州地区石牌职工公租房项目地块建设用地规划条件的事宜。提供规划条件如下：一、用地概况：（一）用地位置：天河区枫叶路以东（详见建设用地规划红线图）等。广深股份公司于2017年6月1日出具的《授权委托书》（原件），载明其授权东群公司对广州市天河区石牌客技站石牌基地（包括附近土地以及广州市天河区枫叶路76号的房屋）进行出租、经营管理，享有土地以及土地上房屋的用益物权，且有权代表其对外主张土地以及土地上房屋的权利。关于大嘴渔港场地的占用使用情况。2017年8月30日13575号案第一次开庭时，大嘴渔港表示该场地荒废中，因其一直无法联系吴创林导致无法办理交接手续；两栋房屋尚未拆除，但通道被堵塞、部分围墙被拆除；其在2016年11月左右已没有再使用该场地、没有再继续经营；吴创林一方表示，大嘴渔港确实未再经营，但其将该场地另行出租，用于经营废品回收和停车场。2017年11月29日本院询问大嘴渔港及吴创林一方时，大嘴渔港表示其在第一次开庭前去看现场，还看到有建筑物和大棚，但现状（指询问当天）如何不清楚；吴创林一方表示，大嘴渔港场地仍由大嘴渔港控制使用。2017年12月14日，13575号案审理过程中本院会同评估公司、大嘴渔港以及吴创林一方勘察现场时，发现从大嘴渔港场地大门进入后左侧即为该场地的室内区域，正面则为该场地内的大棚，大棚内堆放大量整理及捆绑好的废纸、塑料制品等废弃物；大棚内直接进入左侧有一打开的玻璃大门，进入玻璃大门即为该场地的室内区域。该玻璃大门未加锁，可直接进入场地的室内区域，同样堆放有大量废弃物品，进入室内区域可见场地还有另一扇玻璃大门，该玻璃大门已加锁无法打开，室内区域通往室外的出入口除上述两扇玻璃大门外还有其他南向一扇打开的门及东向一扇已加锁的门，该场地室外部分即大棚的东门亦有一打开的大门可通往外部。当天现场勘察时，大嘴渔港的代理人当场明确表示大嘴渔港场地已加锁的门均是由其加锁，场地内由其用于废品回收经营。2018年7月30日本院询问各方时，东群公司认为大嘴渔港仍占用该场地，包括空地1500平方米、房屋1299平方米，仍由大嘴渔港经营废品收购站；吴创林一方确认东群公司的该陈述，并表示2017年12月14日法院组织评估公司及各方当事人勘察现场时，大嘴渔港也确认由其经营废品经营站；大嘴渔港表示，其只是派人在现场看管，因之前吴创林一方以及东群公司已经几次在未通知其情况下要拆除现场且拒不赔偿损失，因此派员看管现场；至于2017年12月14日承认该场地作为废品经营，是代理人的现场口误，与事实不符。当天，本院询问双方是否同意办理大嘴渔港场地的交接手续，大嘴渔港表示因东群公司拒不赔偿其损失，因此不同意先行将场地移交给东群公司。2018年9月18日本案第二次开庭时，本院再次询问大嘴渔港是否同意将场地腾空移交给吴创林一方及东群公司时，大嘴渔港仍表示只要吴创林一方、东群公司支付腾退费用及损失，其立即交还场地；吴创林一方表示，其不同意大嘴渔港所谓的腾退费用和损失；东群公司表示，本案与其无关，不存在其需要支付腾退费用及损失的问题。2019年7月16日，本院会同东群公司、吴创林一方以及大嘴渔港到达大嘴渔港场地现场，现场剩下一栋拆了部分房屋的二层小楼，小楼内各个房间内部凌乱不堪；小楼朝枫叶路路边的一个店面内堆放了废品；小楼空地一侧用简易塑料板作为墙体围闭，空地上停放有施工的机械设备；简易塑料板墙体另一侧为一条垂直于枫叶路的小路，小路另一侧为正在建设的工地，该工地即为3430号文所涉及的工程项目；上述小楼二楼各个房间作为工地施工工人的宿舍使用；大嘴渔港场地现场一名叫陈志全的案外人表示被其占用作为废品经营场地，陈志全表示其原在路边经营废品，2019年7月5日工地的赵总同意其将废品搬到楼内，但其随时可以搬走；其与大嘴渔港没有任何联系，并表示在下周二（即2019年7月23日）前腾空搬离涉讼场地；大嘴渔港现场亦当场表示，其与陈志全没有任何关系。本审理过程中，大嘴渔港称其为防止东群公司暴力拆迁不得以派驻人员看守大嘴渔港场地并非经营废品回收，为此提供了以下证据：1、案外人陈志全于2018年9月13日所出具的手写书面证言，内容为其于2017年7月起受大嘴渔港安排，负责看护大嘴渔港安全，防止盗窃破坏；因为大嘴渔港停水停电，停止营业，大量剩余的餐饮用品包装没有来得及清理，其一直努力清理，其是在清理废旧物品，而非用来经营废品收回；所有废旧物品都是上来就走，没有存放在大嘴渔港；2、案外人陈志全的身份证件复印件，显示其身份信息如下：男，1969年10月10日，汉族，住河南省平舆县××办事处××陈庄；身份证号码为。经比对，大嘴渔港在该案所提供的上述陈志全身份证信息内容与本案中本院2019年7月16日勘察现场时发现在现场经营废品收购的陈志全身份证信息内容一致，即大嘴渔港所称委派看护现场的陈志全与占用现场经营废品的陈志全为同一人。2020年7月14日，本案第二次开庭时，东群公司明确大嘴渔港在2019年7月16日撤离涉讼场地并在该案中主张使用费计算至当天；该次庭审中，本院询问大嘴渔港，为何在2019年7月16日勘察现场时及该次庭审之前庭审过程中均表示陈志全与其没有任何关系；大嘴渔港答复称：2017年7月至2018年9月，当时其跟吴创林协商退场及赔偿事宜，但是场地一直有自称项目组的人员要求清场且不予赔偿；其一直要求所谓项目组人员明确身份，但项目组人员从不出示身份证件也不告知属于哪个公司的哪个项目组，由于其当时已起诉且要求进行评估，等装修工程项目评估完毕其可以获得补偿后解决该问题，在此情况下其当时得知现场有案外人陈志全，因此委托其代为看管场地，如有违法拆除要及时通知其；2018年9月由于评估结束，其没有委托陈志全看管场地，陈志全也没有再向其报告场地的情况。2020年7月27日本案第三次开庭时，东群公司表示涉讼场地中的空地1500平方米交还日期为2018年10月12日、涉讼场地中的房屋1299平方米交还时间为2019年9月1日。东群公司并未举证证实其或深铁公司何时要求吴创林一方交还涉讼场地二，吴创林一方表示深铁公司在原来合同终止未要求交还涉讼场地二，直至2016年9月份左右深铁公司才要求在2016年10月底前搬走。对此本院限令东群公司举证证实何时要求吴创林一方交还涉讼场地二，否则将采信吴创林一方对此的陈述，东群公司在本院限定时间内并未举证证实。本院认为：本案系物权保护纠纷。从各方举证、陈述以及本院调查的情况看，《仓库合同》所涉及范围内以及《房屋合同》所涉及范围内的国有土地的使用权人均为广深股份公司，上述国有土地范围内构筑物的权利人，亦是广深股份公司。根据深铁公司的陈述以及广深股份公司的证明，虽涉讼场地二的出租人并非东群公司，但因作为权属人的广深股份公司已经授权东群公司房屋出租、经营管理，同意其享有土地以及土地上房屋的用益物权，并授权东群公司对外主张土地以及土地上房屋的权利，深铁公司亦确认2016年2月16日之后涉讼场地二的权利移交给东群公司，故本案中东群公司的主体适格，吴创林一方以及大嘴渔港主张东群公司的主体不适格的意见均不成立，本院均不予采纳。关于大嘴渔港场地包含在《仓库合同》、《房屋合同》两份合同中哪一份合同的问题。首先，包括大嘴渔港场地在内的涉讼场地一、二均是吴创林一方承租后再分别出租给大嘴渔港在内的第三方，在东群公司与吴创林一方、大嘴渔港对此问题存在争议的情况下，作为该租赁关系的双方大嘴渔港及吴创林一方的陈述显然更为准确，而吴创林一方及大嘴渔港均主张大嘴渔港场地即为《房屋合同》所涉及的场地即涉讼场地二；其次，大嘴渔港使用场地的依据是其经营者陈两友与吴创林所签订的《物业使用合同》即场地的出租人是吴创林，而《房屋合同》的承租人正是吴创林，从合同签订、履行的情况来看，也是吴创林承租后再以自己的名义直接出租；再次，《物业使用合同》与《房屋合同》所约定的房屋面积也基本对应。综上，本院采信吴创林一方关于大嘴渔港场地中房屋为《房屋合同》所约定的房屋、空地为该合同两栋楼中间的空地的陈述。关于涉讼场地一的使用费问题。该场地原由东群公司出租给汇雕贸易公司，根据合同约定东群公司提前两个月告知的即可收回该场地，本案中东群公司已提前两个月于2016年8月12日要求汇雕贸易公司于2016年10月13日前交回该场地，依法双方合同已于汇雕贸易公司收到通知之日的2016年8月12日解除，但汇雕贸易公司直至2017年4月27日才与东群公司办理交接手续，将该场地交还给东群公司，故东群公司现主张依据《仓库合同》约定的标准计付该期间的使用费并无不妥，本院予以支持。关于使用费的计算问题，虽《房屋合同》约定每月应付的租金为21600元、管理费为21600元，但现并未有证据显示东群公司在出租后仍提供物业管理服务，该租金、管理费实际均为使用涉讼场地一的对价，因此东群公司主张按43200元每月计算2016年9月2日至2017年4月27日期间的使用费并无不妥，本院予以照准，按此计算该期间使用费为339840元（43200元÷30×29+43200元×6+43200元÷30×27），现东群公司主张336604.9元并不超过该金额，本院予以支持。因涉讼场地一的承租人为汇雕贸易公司，吴创林、汇雕物业公司、大嘴渔港并不存在返还该场地的义务，故东群公司要该三人承担责任缺乏依据，本院不予支持。东群公司与汇雕贸易公司于2016年12月8日签订的《补充协议》虽载明因汇雕贸易公司提前解除其承租的石牌场地合同的工作中、积极配合并主动与分租方沟通协调、并给予分租方较大金额的补偿、使东群公司能较快收回土地并交集团工管所使用，但并未明确载明当天或此前涉讼场地一已交还给东群公司，且双方直至2017年4月27日才办理了涉讼场地一的交接手续，故汇雕贸易公司辩称即使需要支付使用费亦应计算至2016年12月8日的意见不成立，本院不予采纳。关于涉讼场地二的使用费及归还问题。如前所述，涉讼场地二即大嘴渔港场地，因该场地已在诉讼期间腾空交还，故东群公司关于腾空交还该场地诉请，本案不再调处。涉讼场地二原由深铁公司出租给吴创林，东群公司、深铁公司并未举证在涉讼场地二租赁期限于2016年2月15日届满后其要求吴创林交还场地，吴创林表示深铁公司于2016年9月要求其于2016年10月底搬离属于自认，本院予以确认。《合同法》第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。因此2016年10月底前，因东群公司或深铁公司均未就涉讼场地提出异议要求搬离，依法2016年2月16日至2016年10月底为不定期租赁合同关系，该期间的场地使用费应当按《房屋合同》约定的标准计算，即按每月18186元的标准计算，按此计算该期间的使用费为154267.45元（18186元/月÷29×14+18186元/月×8）。涉讼场地二由吴创林承租后转租给大嘴渔港，在出租人依据合同约定要求吴创林交还场地后，吴创林一方积极要求大嘴渔港腾空交还该场地，但大嘴渔港仍继续经营至2016年12月21日，因此2016年11月1日至2016年12月21日期间的使用费，理应按大嘴渔港依据《物业租赁合同》应交纳的每月85000元的标准支付使用费给东群公司，按此计算该期间使用费为142580元（85000元+85000元/月÷31×21）。自2016年12月22日开始至2019年7月16日期间的使用费问题。首先，期间虽吴创林与深铁公司于2017月4月10日办理了交接手续，但从查明的事实来看，该场地并无法正常交还给东群公司或深铁公司使用；其次，从大嘴渔港自行举证、本院现场勘察来看，大嘴渔港该期间并无法正常使用涉讼场地，但亦并未腾空交还场地，而是以吴创林一方未予赔偿为由安排案外人陈志全以在涉讼场地经营废品回收的方式看管场地；再次，在东群公司2020年7月14日自认的2019年7月16日大嘴鱼港搬离涉讼场地之日之前，东群公司亦已实际使用了部分涉讼场地，按此可见其实东群公司是有能力收回场地、防止损失进一步扩大的。综合上述因素本院确定该期间使用费按每月2000元计算。在东群公司于2020年7月14日自认大嘴渔港2019年7月16日搬离的情况下，其于2020年7月27日再行主张使用费计算至2019年9月1日缺乏依据，本院不予支持。如前所述，涉讼场地二的承租人为吴创林，其作为承租人负有在租赁关系终止后将涉讼场地二交还的义务，因此上述期间的使用费，吴创林均负有支付义务。大嘴鱼港作为实际占用人，2016年9月1日之前的租金均已支付给吴创林、2016年9月1日之后的租金未再支付，因此对于涉讼场地二的使用费，大嘴渔港自2016年9月1日开始亦负有支付义务。汇雕物业公司、汇雕贸易公司并非涉讼场地二的承租人，并不负有承担交还涉讼场地二的义务，因此东群公司该两公司承担支付使用费的义务缺乏依据，本院不予支持。综上，吴创林应支付2016年2月16日至2016年8月31日期间的使用费117895.45元（18186元/月÷29×14+18186元/月×6）；吴创林、大嘴渔港应支付2016年9月1日至2019年7月16日期间的使用费240630.07元（18186元/月×2+85000元+85000元/月÷31×21+2000元/月÷31×10+2000元×30+2000元/月÷31×16）。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告吴创林于本判决发生法律效力之日起10日内支付广州石牌客技站石牌基地4500平方米场地2016年9月2日至2017年4月27日期间的使用费336604.9元给原告广州市广深铁路东群实业有限公司。二、被告吴创林于本判决发生法律效力之日起10日内支付广州石牌客技站石牌基地1299平方米房屋2016年2月16日至2016年8月31日期间的使用费117895.45元给原告广州市广深铁路东群实业有限公司。三、被告吴创林、广州市天河区东棠大嘴渔港于本判决发生法律效力之日起10日内支付广州石牌客技站石牌基地1299平方米房屋2016年9月1日至2019年7月16日期间的使用费240630.07元给原告广州市广深铁路东群实业有限公司。四、驳回原告广州市广深铁路东群实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费58500元，由原告广州市广深铁路东群实业有限公司负担47720元，由被告吴创林负担10780元（被告广州市天河区东棠大嘴渔港对其中的4910元负有共同清偿责任）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 植人民陪审员  杨春梅人民陪审员  张献收二〇二〇年九月十六日书 记 员  邱莉晶            本判决书已于 2020年9月   日送达