西 安 铁 路 运 输 法 院 行政裁定书 (2020)陕7102行初1987号 原告张巧云，女，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市莲湖区。原告张巧玲，女，汉族，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住西安市新城区。委托代理人李多了，陕西沃特律师事务所律师。委托代理人高园，陕西沃特律师事务所实习律师。被告西安市自然资源和规划局,住所地西安市未央区楼。法定代表人冯涛，局长。委托代理人孙浩，西安市自然资源和规划局工作人员。委托代理人袁有文，陕西博硕律师事务所律师。原告张巧云、张巧玲诉被告西安市自然资源和规划局土地行政登记一案，本院受理后，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告张巧云、张巧玲诉称，2019年10月11日，二原告在西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初8412号继承、析产案件开庭中得知2000年8月24日西安市碑林区土地管理局为张某乙颁发座落于西安市碑林区XX巷XX号的《国有土地使用证》。西安市碑林区XX巷XX号的三间草房房屋所有权及相应土地使用权登记在二原告父亲张某甲（1966年3月12日死亡）名下，二原告父亲张某甲和母亲常某某（1978年4月16日死亡）共生育张德地（2001年3月21日死亡，系张某乙父亲）、张连枝（1998年11月6日死亡）、张巧云、张巧玲四人，因二原告父母亲死亡时未留有遗嘱，故碑林区XX巷XX号的土地及房产作为父母亲的遗产，依法应由法定继承人继承，而非张德地及其子张某乙一人所有。碑林区土地管理局以初始登记方式为张某乙颁发证书，侵犯了二原告作为共有人的合法权益，违反了《土地登记规则》（1995年修正）第四十六条的规定，另根据该规则第六条，第十四条的规定，碑林区土地管理局权属调查明知土地权源资料不全仍为张某乙颁发国有土地证构成程序违法。2017年4月，涉案土地上的房屋已被碑林区棚改办征收拆除，不具有撤销的内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，诉至法院，诉讼请求：请求确认原西安市碑林区土地管理局2000年8月24日为张某乙就位于西安市碑林区XX巷XX号土地核发的《国有土地使用证》具体行政行为违法；2.本案诉讼费用由被告西安市自然资源和规划局承担。被告西安市自然资源和规划局辩称，一、二原告在2019年10月11日西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初8412号继承析产的案件中获悉涉案证书，二原告最迟于当日就知晓上述事实，但二原告直至2020年7月28日才提起行政诉讼，二原告的起诉超过法定六个月的起诉期限，其起诉应予驳回；二、1988年《租用城市土地登记表》市房地（一）字第130147号记载：“用房名称：张德地……用地坐落：碑林区XX巷XX号，建筑物占地面积97㎡，用途：住宅”，涉案土地即碑林区XX巷XX号，涉案土地使用人为张德地（张某乙父亲），《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十八条规定：“土地公有制之前，通过购买房屋或土地及租赁土地方式使用私有的土地，土地转为国有后迄今仍继续使用的，可确定现使用者国有土地使用权。”因此，1988年涉案土地由张德地依法享有使用权。2000年8月24日，被告西安市自然资源和规划局向张某乙颁发《国有土地使用权证》。该行政行为涉及张德地与张某乙的合法权益，二原告并非土地使用权的共有人，并非行政行为的相对人或利害关系人，不具备原告主体资格。2014年1月17日西安市人民政府作出市房征决字（2014）1号《西安市人民政府关于对碑林区曹家巷棚户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的决定》。《中华人民共和国物权法》第二十八条“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”的规定，涉案土地属于被征收范围内，因此自2014年1月17日起涉案土地使用权已被西安市人民政府收回，涉案土地使用权已不属于任何自然人，被告西安市自然资源和规划局颁发土地使用权证的行为被收回后，已不再对任何自然人的合法权益产生任何实际影响，其起诉应当予以驳回；三、1998年10月10日张某乙向被告西安市自然资源和规划局提交《西安市土地登记申请书》，被告西安市自然资源和规划局受理后，依据《国家土地管理局土地登记规则》第六条的规定，开展地籍调查工作，进行权属审核，2000年8月24日向张某乙颁发《国有土地使用权证》。被告西安市自然资源和规划局颁发的国有土地使用权证，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。综上，请求法院查明事实，驳回二原告的起诉。经审理查明，1988年6月9日，原西安市房地产管理局第一分局向张某乙父亲张德地颁发了市房地（一）字第130147号《租用城市土地登记表》，《租用城市土地登记表》中记载的用地座落：碑林区XX巷XX号XX号命1310土地；建筑物占地面积：97㎡；用途：住宅。2000年8月24日，原西安市碑林区土地管理局向张某乙颁发了碑林国用（2000）字第30196号《国有土地使用证》，《国有土地使用证》记载土地使用者：张某乙；座落：西安市碑林区XX巷XX号；地号：BL6-（12）-84；图号：125-80-5-Ⅳ；使用权性质：租赁；用途：住宅；使用权面积为152.320平方米（折0.228亩）。2014年1月17日，西安市人民政府作出市房征决字（2014）1号《关于对碑林区曹家巷棚户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的决定》。碑林国用（2000）字第30196号《国有土地使用证》中土地和房屋位于决定所涉及的“碑林区曹家巷棚户区改造项目”中。2017年4月，涉案土地上的房屋被征收拆除。二原告认为涉案土地至今依然登记在其父亲张某甲名下，张德地在父亲张某甲及母亲常某某去世后于1987年翻修重建房屋，并将土地证登记在张德地及张某乙名下的行为侵害了自己作为法定继承人对涉案房屋享有共有的权利，向本院提起行政诉讼。另查，FENG ANLIN(中文名：封安林)以张安英、MA ZHAOWEN(中文名：马兆闻)、张某乙、李宝玲、张勤、王佳蕊、张巧云、张巧玲为被告，西安市碑林区城中村和棚户区XX中心为第三人，向西安市碑林区人民法院提起继承、析产诉讼，西安市碑林区人民法院于2019年12月9日作出（2019）陕0103民初8412号民事判决书，二原告不服，向西安市中级人民法院提出上诉，目前该案尚未审结。本院认为，本案的争议焦点是原告张巧云、张巧玲的起诉是否符合法律规定提起行政诉讼的起诉条件。本案二原告的诉讼请求为：确认原西安市碑林区土地管理局2000年8月24日为第三人张某乙就位于西安市碑林区XX巷XX号土地核发《国有土地使用证》具体行政行为违法。本院在询问二原告确认土地行政登记违法的理由时，二原告认为原西安市碑林区土地管理局2000年8月24日作出的登记行为属于重大违法：“一、程序违法有2处：1.碑林区土地管理局发证之前，已经查明土地权源不合法；2.以“初始”登记为名不对，应该是“变更”登记；二、实体违法，侵害了二原告对涉案土地的共同共有的权利。理由是：涉案土地初始登记在二原告的父亲张某甲名下，涉案土地上的房屋直至现在依然登记在二原告的父亲张某甲名下。”本院认为，对重大违法行政行为对应的诉讼请求应是确认土地登记行政行为无效，本院就本案诉讼请求应为确认土地登记行政行为无效向二原告进行了释明，二原告坚持原诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。”的规定，二原告的诉讼请求虽为确认土地登记行为违法，但二原告认为涉案土地登记行为属于重大违法，二原告的实质诉讼请求应为请求确认涉案土地登记行为无效，涉案登记行为发生在2000年8月24日，属于2015年5月1日之前作出的，故二原告的起诉不符合上述规定提起行政诉讼的起诉条件。另外，二原告认为涉案土地登记在其父张某甲名下，而涉案土地已于1988年6月9日，2000年8月24日分别登记在张德地、张某乙名下，二原告未起诉1988年6月9日登记在张德地名下的行政行为，直接起诉2000年8月24日登记在张某乙名下的登记行为，亦不符合提起本案行政诉讼的基础条件。需要说明的是，二原告对“涉案土地上房屋在被张德地拆除重新翻建后于2017年被征收拆除，土地使用权已被政府收回，涉案土地和房屋上的相关权益已转化为征收补偿利益的事实”是明知的，二原告在涉案土地和房屋上如果享有继承利益的，亦相应转化为涉案土地和房屋被征收后的补偿利益的继承问题，故二原告提起本案行政诉讼已无实质意义。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（十）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告张巧云、张巧玲的起诉。案件受理费50元（二原告已预交），退还原告张巧云、张巧玲。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长    薛科平审  判  员    孙青青审  判  员    王得志   二〇二〇年九月十四日 法官助理     程小龙 书  记  员    康晨光 附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：  （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；  （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；  （三）错列被告且拒绝变更的；  （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；  （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；  （六）重复起诉的；  （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；  （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；  （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；  （十）其他不符合法定起诉条件的情形。  前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。1