wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初7661号原告：武汉融亿管家信息技术有限公司，住所地武汉市江汉区青年路59号环球贸易中心（一期）/栋B塔单元8层1号809室。法定代表人：周克银，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘磊，北京万商天勤（武汉）律师事务所律师。被告：胡彩玲，女，1996年5月17日出生，汉族，住湖北省钟祥市。原告武汉融亿管家信息技术有限公司（以下简称融亿公司）与被告胡彩玲劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融亿公司的委托诉讼代理人刘磊，被告胡彩玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。融亿公司向本院提出诉讼请求：一、判令融亿公司不应向胡彩玲支付2020年1月至2020年4月份期间工资7905元；二、判令融亿公司不应向胡彩玲支付解除劳动合同经济补偿金3007.5元；三、本案诉讼费由胡彩玲承担。事实和理由：2019年9月17日，胡彩玲入职融亿公司处从事销售顾问岗位工作，双方签订书面劳动合同，合同期限自2019年9月17日至2022年9月16日止，每月工资2600元。疫情期间，因融亿公司、胡彩玲双方产生劳动争议，胡彩玲申请劳动仲裁。2020年7月20日，武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲裁字〔2020〕523号仲裁裁决书。融亿公司认为，武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲裁字〔2020〕523号仲裁裁决书认定事实有误，损害了融亿公司的合法权益。故融亿公司提起本案诉讼，请求判如所请。胡彩玲辩称，2020年1月其正常上班，融亿公司应正常支付工资；2月至4月是疫情期间，公司应按国家规定支付生活费。融亿没有复工且拖欠工资，导致其生活困难。是融亿公司过错导致本案，诉讼费不应由其承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡彩玲于2019年9月17日入职融亿公司，双方签订一份期限自2019年9月17日起至2022年9月16日止的劳动合同，约定胡彩玲的工作岗位为销售顾问，工资为1750元/每月。2020年1月23日后，融亿公司因新冠疫情停工停产，未发放胡彩玲2020年1月及之后的工资、基本生活费。2020年5月11日，胡彩玲向融亿公司邮寄《离职申请书》一份，以融亿公司拖欠工资，欠缴社保、公积金为由向融亿公司提出解除劳动合同。融亿公司于5月12日签收。胡彩玲在职期间月平均工资为3066.71元。胡彩玲当庭提交的钉钉工资单显示其2020年1月工资为4230元，融亿公司对此无异议。2020年5月18日，胡彩玲向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。提出仲裁请求：1、裁令融亿公司支付胡彩玲2020年1月至2020年4月所欠工资，明细如下：2020年1月4230元，2020年2月1225元，2020年3月1225元，2020年4月1225元，共计7905元；2、裁决融亿公司支付胡彩玲解除劳动合同经济补偿6275元。2020年7月20日，武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲裁字（2020）第523号仲裁裁决：一、融亿公司应当自本裁决书生效之日起十日内一次性向胡彩玲支付工资7905元、经济补偿3007.5元；二、驳回胡彩玲的其他仲裁请求。融亿公司不服仲裁裁决，遂提起本案诉讼。本院认为，劳动部《工资支付暂行规定》第十二条规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”本案中，胡彩玲已举证证明其2020年1月工资为4230元，故融亿公司应支付胡彩玲2020年1月工资4230元。2020年1月23日后融亿公司因新冠疫情停工停产，在一个工资支付周期内应支付胡彩玲2020年2月的工资1750元，超过一个工资支付周期则应按武汉市最低工资标准的70%向劳动者发放生活费每月1225元（1750元/月×70%）。胡彩玲在仲裁中仅主张2020年2月工资1225元，本院依法予以照准。综上，融亿公司应支付胡彩玲2020年1月至4月工资7905元（4230元+1225元+1225元+1225元）。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；”第四十六条第一项规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。”第四十七条第一款和第三款规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”融亿公司未支付胡彩玲2020年1月的工资，胡彩玲以此为由提出解除劳动合同，融亿公司应向其支付经济补偿金。因胡彩玲2019年9月入职不满一个月，胡彩玲提交了证据证实其2019年10月至2020年1月的工资数额。故本院按胡彩玲2019年年10月至2020年1月共4个月工资核算其平均工资，计3145.89元。据此核算，融亿公司应支付胡彩玲经济补偿金3145.89元（3145.89元×1个月），仲裁裁决融亿公司支付经济补偿金3007.5元后，胡彩玲未就此提起诉讼，视为对仲裁裁决的认可，本院依法予以照准。融亿公司要求不予支付工资、经济补偿金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第四十六条第一项、第四十七条第一款和第三款，劳动部《工资支付暂行规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告武汉融亿管家信息技术有限公司于本裁决书生效之日起十日内向被告胡彩玲支付工资7905元；二、原告武汉融亿管家信息技术有限公司于本裁决书生效之日起十日内向被告胡彩玲支付经济补偿金3007.5元；三、驳回原告武汉融亿管家信息技术有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元由原告武汉融亿管家信息技术有限公司负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘鹞二〇二〇年九月二十九日书记员  刘振
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3503号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：高莲兴（原二道区金酷KTV八里堡店经营者），住吉林省长春市二道区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告高莲兴侵害作品放映权纠纷五十三案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本五十三案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
江西省上饶市广信区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1121执1399号申请执行人：李海英，女，汉族，1976年5月14日出生，住江西省上饶市广信区。被执行人：东源县富景矿业有限公司，住所地广东省东源县黄田镇良村川龙小组，统一社会信用代码91441625560877337X。法定代表人：张永明，该公司执行董事。本院依据已经发生法律效力的（2020）赣1121民初959号民事判决书，于2020年09月04日向被执行人东源县富景矿业有限公司发出执行通知书，责令被执行人东源县富景矿业有限公司支付申请执行人李海英货款738,258元，案件受理费及保全费10,112元，承担本案执行费9,783元，合计人民币758,153元，但被执行人东源县富景矿业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人东源县富景矿业有限公司在银行的存款758,153元及逾期还款利息或提取等额收入;二、冻结、划拨被执行人东源县富景矿业有限公司银行存款或提取收入不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相同价值的财产。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  徐秋芳二〇二〇年九月十日书记员  陈慧芳
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2674号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区南山金声缘歌厅，住，住所地吉林省九台市九郊乡新洲门市/div>原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区南山金声缘歌厅侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月2日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，在审理过程中，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，故原告申请撤诉应获得准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费3750元，减半收取计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十一日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初2880号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：王秀凤，女，1970年3月7日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区，系原绿园区莎啦啦餐饮美食广场经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告王秀凤侵害作品放映权纠纷七十二件案件，本院于2020年9月19日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十二件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3712号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：于涛，男，系原长春市朝阳区在水一方餐饮娱乐城经营者，住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告于涛侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4598号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：郝曦玥，上海虹桥正瀚律师事务所律师，一般授权。 被告：周丹，男，汉族，1982年7月27日出生，住四川省崇州市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告周丹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人郝曦玥到庭参加诉讼，被告周丹经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金34,059.22元；2、请求判令被告向原告支付欠付的利息、罚息、复利5,468.3元（暂计至2019年7月29日，2019年7月30日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款44,000元，期限自2017年4月13日起至2018年4月13日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2017年4月13日，原告按合同约定向被告周丹发放贷款人民币44,000元。截至2019年7月29日，被告周丹累计欠款本金、利息、罚息、复利共计39,527.52元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告周丹未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，周丹通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为44,000元，贷款期限自2017年4月13日起至2018年4月13日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为13日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行按约于2017年4月13日向周丹发放了全部贷款44,000元。周丹于2018年4月11日归还借款本金9,940.78元，尚欠借款本金34,059.22元，故对浦发银行要求周丹归还借款本金34,059.22元的诉讼请求本院予以支持。周丹自2017年5月13日至2018年4月13日期间支付借款期内的利息3,066.69元，尚欠借款期内利息187.11元，故对浦发银行主张的该部分利息本院予以支持。周丹逾期还本付息已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息、复利，周丹在借款到期后已支付的罚息0.01元应当予以扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告周丹经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周丹于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金34,059.22元； 二、被告周丹于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息187.11元并支付罚息、复利（罚息的计算方式为：以尚欠本金34,059.22元为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年4月14日起计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息0.01元；复利的计算方式为：以尚欠利息187.11元为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年4月14日起计算至借款利息实际付清之日止）； 三、被告周丹于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费788元，减半收取计394元，公告费600元，均由被告周丹负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月十五日 书记员  刘丽
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初8653号 原告：肖波，男，1982年5月30日出生，汉族，住四川省威远县。 被告：成都市金掌柜汽车服务有限公司，工商注册地址成都市金牛区××街××号××楼××号,实际办公地址成都市高新技术产业园区西芯大道2号。 法定代表人：李旺启。 被告：海通恒信融资租赁（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路211号302部位368室。 法定代表人：丁学清。 原告肖波与被告成都市金掌柜汽车服务有限公司（简称金掌柜公司）、被告海通恒信融资租赁（上海）有限公司（简称海通公司）关于合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。 肖波向本院提出诉讼请求：1.判令解除汽车租赁合同；2.判令被告金掌柜公司退还原告车款26465元及工资60000元，共计86465元；3.判令二被告退还原告车辆川Ａ6××××；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告在2019年7月20日到金掌柜公司签订《网约车保底协议》，保证原告在每天工作10个小时情况下，一个月能挣12000元。原告在被告处购买一辆网约车，原告向被告支付首付购车款9000元，按月支付按揭款2893元，其中第一个月付给被告金掌柜公司，后四个月付给海通公司，连续支付了5个月。2019年12月26日，原告在不知情的情况下，车被偷走，后被告海通公司告知原告，因按揭款已经两个月没有支付了，车子被海通公司收回，原告要求海通公司还车，海通公司告知原告，要一次性结清按揭余款才会退还车辆。被告金掌柜公司给原告造成巨大的经济损失。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违法级别管辖和专属管辖的规定”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三条“法人或者其他组织的住所地是指法人或其他组织的主要办事机构所在地”之规定，被告为法人的，其住所地应指其主要办事机构所在地。本案中，原、被告双方签订的《汽车租赁合同》第十七条约定“如协商不能解决，向甲方（金掌柜公司）所在地人民法院提起诉讼”，经本院实地调查，被告金掌柜公司的工商注册地址为成都市金牛区××街××号××楼××号，该地址系成都市金牛区人民政府茶店子街道办事处的办公地址（以前系黄忠街道办事处办公地址，后黄忠街道办事处与茶店子街道办事处合并为茶店子街道办事处），金掌柜公司未在此处实际办公，金掌柜公司的实际办公地址为西芯大道2号。金掌柜公司员工称，金掌柜公司自2019年2月起一直在西芯大道2号办公，且金掌柜公司只有西芯大道2号一个办公场所，无其他办公场所，《汽车租赁合同》中记载的“成都市金牛区金科西路一号”系其合作单位的办公地点，不是金掌柜公司的办公地址。金掌柜公司的住所地应为西芯大道2号，西芯大道2号为成都市高新技术产业开发区管辖区域，本案应由成都市高新技术产业开发区人民法院管辖。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，裁定如下： 本案移送成都市高新技术产业开发区人民法院处理。 本裁定一经作出立即生效。 审判员  游廷君 二〇二〇年九月十六日 书记员  李科文
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3822号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：张连胜，男，1978年6月27日出生，汉族，住吉林省长春市九台区新洲国际一期，系原九台市九号音乐会所经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告张连胜侵害作品放映权纠纷七十五件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2661号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区南山金声缘歌厅，住，住所地吉林省九台市九郊乡新洲门市/div>原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区南山金声缘歌厅侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月2日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，在审理过程中，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，故原告申请撤诉应获得准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费3750元，减半收取计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十一日书记员 辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0802民初4544号 原告：中国工商银行股份有限公司运城河东支行。 委托诉讼代理人：梁飞，山西晋礼律师事务所律师。 被告：张诚，男。 原告中国工商银行股份有限公司运城河东支行（以下简称工行河东支行）诉被告张诚信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行河东支行的委托诉讼代理人梁飞到庭参加诉讼，被告张诚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行河东支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张诚立即向原告归还信用卡借款本金75915.41元，截至2020年5月25日的利息6232.85元（按照日万分之五计算）、违约金2999.24元（按照每期最低还款金额未偿还金额的5%计算），以上共计85147.5元；2、判令被告张诚归还自2020年5月25日起至履行完毕之日止的利息（按照日万分之五计算）和违约金（按照每期最低还款额未偿还金额的5%计算）；3、本案诉讼费用及实现权利的其他费用由被告承担。事实和理由：2011年3月17日，被告张诚在原告处办理了尾号为3307的牡丹信用卡，双方约定：利息按照每日万分之五计算；违约金按照每期最低还款额未偿还金额的5%计算，每期最高不超过500元。截至2020年5月25日，被告张诚欠原告借款本金75915.41元，利息6232.85元，违约金2999.24元，共计85147.5元。原告多次向被告催收借款，被告至今未予归还。 被告张诚未到庭亦未作答辩。 因被告未到庭，原告提供的证据未质证，但经本院审查，该证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院予以认定。 经审理查明，2011年3月17日，被告张诚向原告工行河东支行申请办理了卡号为42××07的牡丹信用卡。《牡丹信用卡领用合约》约定：牡丹信用卡申领人在到期还款日前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；发卡机构对不符合免息条件的交易款项从银行计账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率约为19.9%）。同时查明，被告张诚领取信用卡后开始进行刷卡消费，截止2020年5月25日，被告张诚欠原告借款本金75915.41元，利息6232.85元，违约金2999.24元，共计85147.5元。期间，原告多次向被告催收借款，被告至今未予归还。 本院认为，民事主体应当依照法律规定和当事人约定履行民事义务，承担民事责任。本案中，被告向原告申领信用卡后进行刷卡消费，应当按照《牡丹信用卡领用合约》的约定偿还透支款项，被告逾期还款，应按约定支付透支利息，并按最低还款额未还部分的5%支付违约金。关于原告所提交证据的真实性问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十四条的规定，我国对电子数据采推定真实原则，对在正常业务活动中系统自然形成的电子数据，推定其真实性，除非有足以反驳的相反证据来否定其真实性，被告未到庭质证，视为对其权利的放弃，应当认定原告所提证据的真实性。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张诚于本判决生效后十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司运城河东支行信用卡欠款本金75915.41元及利息（截止到2020年5月25日的利息为6232.85元；2020年5月25日之后的利息以本金75915.41元为基数，按日万分之五计算至款项付清时止）； 二、被告张诚于本判决生效后十五日内支付原告中国工商银行股份有限公司运城河东支行截止2020年5月25日的违约金2999.24元；2020年5月25日之后的违约金按照每期最低还款额未偿还金额的5%（每期最高不超过500元）计算至款项付清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1956元，减半收取978元，由被告张诚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  张运建 二〇二〇年九月八日 书记员  刘 洋
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2718号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西金都歌厅，经营场所：吉林省长春市九台区团结街二粮库综合楼188幢2号。经营者：邢淑文，经理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区城西金都歌厅侵害作品放映权纠纷共75件案件，本院于2020年9月3日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月15日就该75件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本75件案件案件受理费减半收取共计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月十六日书记员  辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)晋0802民初5020号 原告：冯代雷，曾用名冯代晓，男。 委托诉讼代理人：续海，山西谋略律师事务所律师。 被告：运城幼儿师范高等专科学校。 委托诉讼代理人：王**、员莘莘（实习），山西淳正律师事务所律师。 被告：张克云，男。 委托诉讼代理人：蔡燕燕、王哲（实习），山西淳正律师事务所律师。 原告冯代雷与被告运城幼儿师范高等专科学校、张克云合同纠纷一案，本院依法进行了审查，现已审理终结。 原告冯代雷向本院提出的诉讼请求为：1、判决确认原告兰改贯对二被告建造的位于盐湖区某某街原运城幼师临原某某市场一侧的一幢四层楼房的第一层×1号1间门面房及地下室1间与经被告幼儿师范学校同意增建的两间平房的31年使用权（自2007年8月至2038年8月）；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：事实与理由：×38年，被告运城幼儿师范高等专科学校（原名称为山西省运城地区幼儿师范学校）拟在其盐湖区某某街原校区临原某某市场一侧地段建造一座四层楼。因建造楼房一没有资金，二需要某某市场的商户配合建楼前的工作（建楼需使用原某某市场的地基），被告运城幼儿师范高等专科学校找到原某某市场的工商管理所、商户商议后，包括原告在内有不少商户愿出资配合建楼，但是要保证出资商户集资建房的相应权益。因人数较多，同时商定共同委托被告张克云牵头与被告运城幼儿师范高等专科学校签订合同，张某某再与被告张克云签订合同。×38年2月20日，被告张克云与被告运城幼儿师范高等专科学校协商一致，签订了《建、租房合同书》，约定被告运城幼儿师范高等专科学校将其原校区临某某市场一侧地段南北约52米长，东西约7米宽，让被告张克云全部投资建造一座四层楼，建好后楼房的产权归被告，2、3、4层归被告运城幼儿师范高等专科学校使用，一层门面房由被告张克云租用，租期为40年，自×38年9月1日至2038年的8月31日，租金40年内免收，以抵消被告张克云的所有建房投资。×38年2月20日，被告张克云与原告签订《集资建房用房协议书》，约定张某某以集资的形式建造幼师综合大楼，张某某投资后无偿使用该房40年（自×38年8月至2038年8月），40年后此房由被告张克云收回。张某某投资门面房门牌号为×1号1间及地下室1间，计85252元；门牌号为××门面房2间及地下室2间，计181304元；门牌号为×门面房1间及地下室2间，计99000元；×38年8月25日张某某与被告签订补充协议，张某某又预定门牌号为×1号至×号（新编号×2至×3号）的地下室4间，计32000元。房屋建成后，被告向张某某交付×1号门面房1间及×1号地下室1间、门牌号为××号门面房2间及××号地下室2间、门牌号为×门面房1间及×号地下室2间、门牌号为×1号至×号）（新编号×2至×3号）的地下室4间的使用权。2007年8月25日，张某某将其集资的×1号门面房1间、×1号地下室1间及经被告运城幼儿师范学校同意增建的2间平房的31年使用权转让给原告，原告从2007年使用房屋至今。2013年被告运城幼儿师范高等专科学校在未与原告进行协商，对善后问题亦没有处理的情况下，将原告使用的房屋出售给山西鑫源兄弟实业集团有限公司。2020年5月，山西鑫源兄弟实业集团有限公司对原告使用的一层楼房进行拆除，致原告不能使用房屋。 被告运城幼儿师范高等专科学校辩称：1、涉案房屋所使用的土地为国有划拨土地，该土地使用权在2013年11月5日由运城市人民政府收回，2014年1月2日经运城市国土资源局出让给山西鑫源兄弟实业集团有限公司，被告运城幼儿师范高等专科学校已于2014年2月10日将涉案房屋也转让给山西鑫源兄弟实业集团有限公司，现涉案房屋的实际权利人为山西鑫源兄弟实业集团有限公司，并非被告运城幼儿师范高等专科学校，被告运城幼儿师范高等专科学校作为本案被告主体不适格。2、×38年2月18日，被告运城幼儿师范高等专科学校与被告张克云签订《建、租房合同书》，该合同也未约定张克云享有转租权，更未与原告签订任何协议，被告运城幼儿师范高等专科学校与原告之间不存在合同关系，原告无权向被告运城幼儿师范高等专科学校主张权利。3、×38年2月18日，被告运城幼儿师范高等专科学校与被告张克云签订《建、租房合同书》，约定由张克云对建设的一层门面房可以租用四十年，租金免收，以抵消张克云建房投资，四十年期满后，房屋由运城幼师收回。被告张克云与原告签订协议并未经被告运城幼儿师范高等专科学校同意，故被告张克云与原告签订的协议对被告运城幼儿师范高等专科学校不具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效”之规定，被告运城幼儿师范高等专科学校与被告张克云约定门面房40年的租赁期限已超过法律规定的最长期限，超过二十年的部分无效，也就是截止2018年，被告张克云不再享有门面房的租赁权。4、2012年因为政府扩路，将案涉房屋隔在围墙之内，一层门面房无法再继续使用，原门面房的所有商户包括原告在内已将门面房关停。综上，案涉房屋已经没有商业使用价值，原告请求确认房屋使用权已经没有实际意义，应依法驳回原告的起诉。 被告张克云辩称：1、原告已没有案涉房屋的租赁权，诉请确认使用权没有依据。本案被告张克云和原告约定门面房40年的租赁期限，超过二十年的部分无效，也就是截止2018年，原告不再享有门面房的租赁权。2、案涉房屋已经没有商业使用价值，确认房屋使用权已经没有实际意义，无法实现原告合同目的。2012年因为政府扩路，将案涉房屋隔在围墙之内，一层门面房无法再继续使用，门面房的所有商户包括原告在内已将门面房关停。3、被告张克云是房屋的建设者，并非房屋所有人。被告张克云自己投资建设房屋的权益尚未得到保障，更没有权利为原告确认使用权。综上，应驳回原告起诉。 本院认为：当事人提起诉讼，是请求人民法院就特定的法律关系或权利主张进行裁判的诉讼行为。本案属于确认之诉范畴，而确认之诉在于确认当事人之间的法律关系存在或者不存在，其客体是法律关系，不包括事实和事实关系。本案原告请求确认其对相关房屋享有40年使用权的诉讼请求属于请求对事实和事实关系的确认，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。被告运城幼儿师范高等专科学校及张克云辩解认为，讼争土地使用权于2013年11月5日由运城市人民政府收回，被告运城幼儿师范高等专科学校于2014年2月10日已将案涉房屋转让给山西鑫源兄弟实业集团有限公司，且因2012年政府扩路，将案涉房屋隔在围墙之内，案涉房屋已经失去商业使用价值，原告现要求确认房屋使用权已没有实际意义，无法实现原告合同目的，法院应依法驳回原告起诉的辩解意见，理据充分，本院予以采纳。鉴于本案实际情况，双方可就相关合同履行不能的损失进行协商处理，或另行诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告冯代雷的起诉。 实际收取案件受理费50元，退还原告冯代雷。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  靳君健 二〇二〇年九月二十五日 书记员  畅代田
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初5871号原告：裴超卓，男。委托诉讼代理人：裴娅丽，女，系原告裴超卓之女。被告：闫越，男。本院在审理原告裴超卓与被告闫越民间借贷纠纷一案中，原告裴超卓因证据原因于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告裴超卓的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告裴超卓撤回起诉。案件受理费921元，减半收取461元，由原告裴超卓承担。审判员  姚国强二〇二〇年九月二十四日书记员  薛 睿
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初3837号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：姜亚男，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 被告：吴涛，男，汉族，1985年9月28日出生，住四川省仁寿县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告吴涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人姜亚男到庭参加诉讼，被告吴涛经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金93,000元；2、请求判令被告向原告支付欠付的利息、罚息、复利24,776.74元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款100,000元，期限自2016年10月20日起至2017年10月20日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年10月20日，原告按合同约定向被告吴涛发放贷款人民币100,000元。截至2020年1月13日，被告吴涛累计欠款本金、利息、罚息、复利共计117,776.74元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告吴涛未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，吴涛通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为100,000元，贷款期限自2016年10月20日起至2017年10月20日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为20日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行按约于2016年10月20日向吴涛发放了全部贷款100,000元。借款到期后，吴涛的借款本金归还情况：2018年3月20日归还2,000元、2018年6月1日归还5,000元，尚欠借款本金93,000元，故对浦发银行要求吴涛归还借款本金93,000元的诉讼请求本院予以支持。吴涛自2016年11月20日至2017年11月8日支付借款期间内的利息7,362.3元（自2017年10月20日起未足额支付当期利息）以及逾期支付期内利息的复利3.37元，尚欠借款期内利息32.7元，故对浦发银行主张的该部分利息本院予以支持。吴涛逾期还本付息已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息、复利，吴涛在借款到期后支付的罚息共计1,585.55元应当予以扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告吴涛经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴涛于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金93,000元； 二、被告吴涛于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息32.7元并支付罚息、复利（罚息的计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年10月21日起计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息1,585.55元；复利的计算方式为：以对应期间尚欠利息为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年10月21日起计算至借款利息实际付清之日止）； 三、被告吴涛于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,656元，减半收取计1,328元，公告费600元，均由被告吴涛负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月三日 书记员  刘丽
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执683号 申请执行人：杨焕礼，男，1983年8月23日出生，汉族，住五华县。 被执行人：陈福文，男，1988年9月11日出生，汉族，住五华县。 申请执行人杨焕礼与被执行人陈福文借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1424民初863号民事判决书已发生法律效力。依照上述判决,被告陈福文应偿还60000元及利息给原告杨焕礼。本案受理费1374元，公告费600元，合计1974元由被告陈福文负担。根据申请人的申请，本院于2020年6月22日立案执行,申请执行金额为61974元。 在执行过程中，本院依法向被执行人陈福文发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到当地不动产登记部门进行了查询，未查询到可供执行的财产；执行人员到被执行人所在村委调查，据村委反映，在本村无可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书所确定的全部义务，本院已将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人汤乃城有可供执行的财产。本院已将执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  张国渊 审 判 员  李文东 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年九月九日 书 记 员  李荣辉
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初5284号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心。 委托诉讼代理人：马郡，山西法实威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：师芬芬，山西法实威律师事务所律师。 被告：樊佩，女。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“民生银行信用卡中心”）与被告樊佩信用卡纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心委托诉讼代理人师芬芬到庭参加诉讼。被告樊佩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告其信用卡欠款本金56415.81元及截止2020年5月8日的利息(含复利)4525.19元、违约金18371.77元、手续费6085.25元,共计85398.02元;2、判令被告支付原告2020年5月9日至款付清之日的利息(按日万分之五计算,并按月计算复利)和违约金(违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；3、判令被告支付原告本案的前期律师费3000元;4、判令被告承担本案的案件受理费。事实与理由：2016年11月22日,被告向原告申领了一张卡号为62××22银联女人花标准金卡。被告取得上述信用卡后，进行了透支消费，但是未能按时、足额还款。截至2020年05月8日，被告拖欠信用卡本金56415.81元、利息4525.19元、违约金18371.77元、分期手续费6085.25元，共计85398.02元。经原告多次催收,被告仍未清偿上述款项。原告为维护自身合法权益,诉至法院,望判如所请。 被告樊佩未到庭，庭前亦未提交答辩状。 原告民生银行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了以下证明材料：被告樊佩的身份信息照片、被告樊佩的工资证明信息表、中国民生银行信用卡确认函及领用合约、民生银行客户历史交易明细表、民生银行客户基本信息及欠款余额表、民生银行客户账单明细表、民生银行客户催收记录明细表、委托代理合同、2016年11月15日关于调整信用卡相关服务项目及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告。 对原告提交的证明材料，经本院审查认为，该组证明材料客观、真实，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院对原告证明材料的真实性予以确认。对其证明材料复印（制）件当庭与原件核实一致后附卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月20日，被告樊佩向原告民生银行信用卡中心申请领取银联女人花标准金卡，并同意遵守《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》，原告民生银行信用卡中心经核准给被告樊佩发放了一张卡号为62××22的银联女人花标准金卡。其中，该《中国民生银行信用卡申请人声明》中约定：透支利率为日利率0.5‰（折算年化利率18.25%）；滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。该《领用合约》第五条利息与费用约定，若被告不能按期全额还款，则当期所有交易不享受免息还款待遇，应自记账日起按每日0.5‰支付透支利息，且透支利息按月计收复利；若未于最后还款日前偿还最低还款额时，除应支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，同时约定持卡人应承担本行因催收欠款及行使权利所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费以及与本行为实现债权所产生的费用和损失）。2019年后，被告樊佩使用该卡消费出现逾期未还款情形。截至2020年5月8日，被告樊佩共拖欠原告民生银行信用卡中心借款本金56415.81元、手续费6085.25元、利息4525.19元（含复利）。 另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。 本院认为，被告樊佩向原告民生银行信用卡中心申请办理信用卡并同意遵守《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，原告民生银行信用卡中心经核准给被告樊佩发放信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告民生银行信用卡中心依约向被告樊佩提供信用卡，被告樊佩使用该信用卡后应按合同约定的时间按期偿还透支本息。原告民生银行信用卡中心要求被告偿还透支本金、手续费、利息的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。关于原告民生银行信用卡中心主张的律师费3000元，因其未能提供实际支付费用的发票，故对该主张本院不予以支持。 关于滞纳金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起，原告不得再向被告计收信用卡滞纳金。被告虽于2016年9月20日申领信用卡，但其在2019年之后才开始出现违约。2017年1月1日后，原、被告并未对违约金的承担进行过约定，故原告主张被告承担违约金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告樊佩于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心借款本金56415.81元、手续费6085.25元、截至2020年5月8日的利息4525.19元（含复利），三项合计67026.25元（2020年5月8日之后的利息按日利率万分之五计算至款付清之日止，并按月计算复利）； 驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2010元，减半收取计1005元，由被告樊佩负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王秀丽 二〇二〇年九月二十九日 书记员  李欣凯
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初4525号原告：卫春燕，女。委托诉讼代理人：范彩霞，运城市盐湖区法律援助中心法律工作者。被告：陆博，男。被告：王国选，男。被告：华安财产保险股份有限公司运城中心支公司。委托诉讼代理人：李伟，公司职工。本院在审理原告卫春燕与被告陆博、王国选、华安财产保险股份有限公司运城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告卫春燕于2020年9月8日向本院申请撤诉。本院认为：原告卫春燕的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告卫春燕撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告卫春燕承担。审判员  王存才二〇二〇年九月八日书记员  侯晶晶
河北省邢台市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀05刑申37号 冯超： 你因犯非法买卖枪支罪一案，对本院人民法院（2018）冀05刑终322号刑事裁定不服，以原判决认定事实和适用法律错误为由，向本院提出申诉。你申诉称，原判决认定截获的1010件枪支散件是被现场查获的，并没有发生买卖行为，应认定为非法持有枪支行为，且中国刑事警察学院物证鉴定中心所做鉴定不能作为定案证据。 本院经审查认为，作为认定强枪支数量依据的1010件枪支配件由你买入，含有出卖时邮寄被退回部分，且买入是为了卖出，非法买卖行为已完成，故原判决认定为非法买卖枪支并无不当。另中国刑事警察学院物证鉴定中心，机构合规，鉴定人均有鉴定资格并签字，程序合法，其出具的鉴定书能够作为定案证据。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条之规定，对你的申诉予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年九月二十三日
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3802号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：王立健，1979年2月7日出生，身份证号220181197902070419，原九台区南山中海歌厅经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告王立健侵害作品放映权纠纷六十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王欣审判员李金萍审判员姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 丁            宁
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3286号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：塔怀远（原九台市名世龙歌都经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告塔怀远所侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3659号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区丽景之都歌厅，经营场所：吉林省长春市九台区丽景花园1号楼（9-10门市）。经营者：杨剑，经理原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区丽景之都歌厅侵害作品放映权纠纷七十四件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十四件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2625号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区南山金声缘歌厅，住，住所地吉林省九台市九郊乡新洲门市/div>原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区南山金声缘歌厅侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月2日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，在审理过程中，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，故原告申请撤诉应获得准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费3750元，减半收取计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十一日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2651号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区南山金声缘歌厅，住，住所地吉林省九台市九郊乡新洲门市/div>原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区南山金声缘歌厅侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月2日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，在审理过程中，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，故原告申请撤诉应获得准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费3750元，减半收取计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十一日书记员 辛庚元
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初31305号原告：樱花卫厨（中国）股份有限公司，住所地江苏省昆山市青阳南路1号。法定代表人：张永杰。委托诉讼代理人：陈睿珊，广东朗乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：林丽娜，广东朗乾律师事务所实习律师。被告：广州万薪电器有限公司，住所地广州市天河区含珠街1号。法定代表人：陈高畅。原告樱花卫厨（中国）股份有限公司诉被告广州万薪电器有限公司侵害商标权纠纷一案，本院立案后，原告在收到本院依法送达的交纳诉讼费用通知后，未在指定的七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告樱花卫厨（中国）股份有限公司撤回起诉处理。审判员  邓昭君二〇二〇年九月十四日书记员  陈盛萍
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3379号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：杨春香（原九台区城西新盛世豪门歌厅经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告杨春香侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初5009号原告：广州市花都区新华嘉宜服装加工店，住所地广州市花都区新华街田美村十队田东75号，注册号440121600281253。经营者：刘银崧。原告：刘银崧，女，1961年8月2日出生，汉族，住广州市花都区,原告：刘玉崧，女，1968年4月6日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：骆绮雯，系刘玉崧之女。被告：广州市东恒制衣有限公司，住所地广州市花都区新华街建设北路150号四楼，统一社会信用代码91440101MA5AUWL34T。法定代表人：陈润来。被告：梅继国，男，1975年8月15日出生，汉族，住湖北省黄梅县,原告广州市花都区新华嘉宜服装加工店（以下简称“嘉宜服装”）、刘银崧，刘玉崧诉被告广州市东恒制衣有限公司（以下简称“东恒公司”）、梅继国买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依据《全国人民代表大会常委会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广州市花都区新华嘉宜服装加工店以及其经营者刘银崧、刘玉崧的委托代理人骆绮雯、被告广州市东恒制衣有限公司的法定代表人陈润来到庭参加了诉讼，被告梅继国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告广州市东恒制衣有限公司向三原告支付加工款24092元；2.被告广州市东恒制衣有限公司从2019年6月20日至还清之日止按照银行同期贷款利率四倍向三原告支付利息；3.本案所有诉讼费用由被告广州市东恒制衣有限公司承担。4.上述请求事项，在被告广州市东恒制衣有限公司无法承担或无法全额承担情况下，由被告梅继国承担无限连带责任。事实与理由：因尚未办理变更手续，嘉宜服装的登记经营者虽为刘银崧，但实际由刘玉崧进行经营，刘银崧和刘玉崧两人为胞姐妹关系。经东恒公司员工高凤宜介绍，原告方于2019年3月12日找到了东恒公司进行合作，双方约定由嘉宜服装作为承揽方，替东恒公司加工针织衫，价格均为9.5元／件，付款时间为交货之日起一个月内。2019年4月至5月期间，嘉宜服装按东恒公司要求多次为其加工针织衫并完成了交货，数量为2536件，其中6811款708件，6813款1828件，加工款项合计24092元。因最后一批货交货时间2019年5月20日，故东恒公司应于2019年6月20日前付清加工款。但被告—未按照约定支付，经原告方多次催收，仍以各种理由进行推脱。后梅继国亲笔写下《证明》，确认加工承揽双方、加工对象、加工数量及拖欠的加工款项，并承诺于2019年7月28日付清，但至今被告方仍未支付。综上所述，原告方认为，嘉宜服装与东恒公司是合法有效的加工承揽合同关系。嘉宜服装已如约交付被告经其加工完成的两款针织衫合计2536件，东恒公司理应及时依约付款。被告广州市东恒制衣有限公司答辩称，一，东恒公司并没有与嘉宜服装等三位原告签订过任何委托加工合同，同时，也没有委托他人与三位原告签订任何委托加工合同。二，以上三位被告一直以来都没有与其法人代表等负责人有任何联系，也没有发生过业务往来。三，原告提供的证据中，所指的介绍人高凤宜及写有东恒制衣的送.货单经手人黄某都不是其员工（详见工资表员工花名册）。另外，原告提供的南达裁单明细表更不是其的制单单据，并且都没有其签字盖章确认。四，第二被告人梅继国只是其临时兼职业务员，由于是临时性质，所以并没有签订用工合同，工作性质是代其接部分订单在本公司生产，并没有授权他代表其对外委托加工业务的权利。五，梅继国写下的《证明》是他个人与以上三位原告之间的私自承诺，与其没有任何关系，这些从原告与梅继国之间的微信聊天记录中也可证明。综上所述，原告提供的>，送货单，南达裁单明细表和微信聊天记录等证据，都与其没有任何关系。由此证明其并不存在欠原告加工费这个事实，因此，请求人民法院驳回原告要求其支付加工费及利息的诉讼请求。被告梅继国未答辩，未举证。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证及核证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、与嘉宜服装进行加工合同交易的主体认定。三原告主张交易主体是东恒公司，梅继国是职务行为，梅继国作为实际经营人，履行了总经理的职责；被告东恒公司主张梅继国没有其授权，不是公司老板，只是公司临时兼职的业务员，因此交易与其无关。本院认为，与嘉宜服装进行加工合同交易的主体为东恒公司，理由如下：1、原告举证的证人黄某、任某的证言均证实梅继国在案涉合同订立及履行期间全权负责东恒公司的经营管理，甚至认为“他是老板”，其与原告订立履行合同的行为应为职务行为，应由东恒公司对其行为负责。2、原告举证的证人黄某、任某的证言均证实其工作的地点即东恒公司的注册地，且该场所挂有东恒公司的厂牌，梅继国作为该场所负责人能让交易相对方判定其代表东恒公司进行交易；3、原告举证的证人黄某、任某的证言均证实原告嘉宜服装交易的内容即加工的货物为东恒公司对外交易的货物，而非梅继国自己的私人业务，侧面印证了交易对象为东恒公司；4、原告举证的证人任某等曾去到劳动部门要求追讨梅继国经营期间东恒公司的欠薪并最终和解，任某等证人的东恒公司员工身份可以得到印证，而梅继国作为东恒公司管理者的身份亦可得到印证。被告东恒公司辩解梅继国只是临时兼职业务员但未提供任何证据证实，且其主张与上述理据相悖，本院对此不予采纳。本院认为，被告梅继国以“东恒服饰梅继国”的名义出具证明，内容为欠嘉宜服装货款24092元，该证明系被告梅继国的职务行为，其行为应当由法人即东恒公司承担民事责任，因此，原告嘉宜服装请求被告东恒公司支付加工款24092元，本院予以支持。由于原告嘉宜服装注册经营者为刘银崧，实际经营者为刘玉崧，三原告请求被告梅继国应当向清偿相应款项，本院予以支持。关于利息。被告拖欠原告货款的行为造成了原告的孳息损失，原告要求被告从2019年6月20日开始支付，但梅继国出具的证明中说明“7月28日付清”，因此，被告应从2020年7月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止。关于被告梅继国的法律责任。原告主张梅继国的行为为职务行为，并非个人行为，其并非东恒公司的唯一股东，亦未有证据证实其主动加入债务，因此，对原告该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市东恒制衣有限公司在本判决生效之日起十日内向原告广州市花都区新华嘉宜服装加工店、刘银崧、刘玉崧支付货款24092元；二、被告广州市东恒制衣有限公司在本判决生效之日起十日内向原告广州市花都区新华嘉宜服装加工店、刘银崧、刘玉崧支付货款利息（利息以24092元为本金，从2020年7月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费201元，由被告广州市东恒制衣有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。审判员 刘 靖二〇二〇年九月二十一日书记员 李栩驰
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6708号原告：中国银行股份有限公司运城市分行。委托诉讼代理人：董志刚，山西宁丰（运城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：温晶，山西宁丰（运城）律师事务所律师。被告：宁引娥，女。原告中国银行股份有限公司运城市分行与被告宁引娥信用卡纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告中国银行股份有限公司运城市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司运城市分行撤回起诉处理。审判员 齐 莉二〇二〇年九月二十一日书记员 石舒宁
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3406号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：杨春香（原九台区城西新盛世豪门歌厅经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告杨春香侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
安徽省六安市叶集区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1504民初425号原告：六安市康运木业有限责任公司，住所地安徽省六安市叶集区岗南路北侧，统一社会信用代码91341500680840387M。法定代表人：杜明祖，公司总经理。委托代理人：丁云池，安徽皋陶律师事务所律师。委托代理人：王超禹，安徽皋陶律师事务所实习律师。被告：王海侠，女，1978年5月14日生，汉族，住安徽省界首市。原告六安市康运木业有限责任公司诉被告王海侠买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁云池、王超禹到庭参加诉讼，被告王海侠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判决：1、被告支付拖欠的货款44万元及利息（暂计5万元，以44万元为基数，自2015年7月26日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告长期经营模板成品的加工与销售。自2014年开始，被告向原告陆续购买模板，原告均将模板运送至被告指定处。被告支付了部分货款，截止2015年7月25日，经双方结算，被告仍拖欠原告44万元未付，被告本人在欠条上签名确认。立据后被告未还过钱。被告未到庭，未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法当庭提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明的事实与原告诉称一致。本院认为，被告从原告处购买模板，后经过结算，被告尚欠原告44万元，理应支付给原告。原告要求支付逾期付款利息，因双方未明确约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王海侠于本判决生效之日起5日内，向原告六安市康运木业有限责任公司支付货款44万元；二、驳回原告六安市康运木业有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，公告费600元，合计8500元，由被告王海侠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  孙 敏人民陪审员  周月友人民陪审员  汪荣杰二〇二〇年九月七日书 记 员  姚林梅附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初4222号 原告：成敏霞,女. 委托诉讼代理人：程红霞，山西旭辰律师事务所律师。 被告：刘辉良,男。 原告成敏霞诉被告刘辉良民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成敏霞及其委托诉讼代理人程红霞到庭参加诉讼。被告刘辉良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成敏霞向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金40万元及逾期付款利息(按年利率24%标准,自本案受理后至款付清之日止)。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月26日,被告刘辉良称其承包工程,资金周转不开,向原告借款40万元,愿意按月息2分支付利息。原告于2014年8月28日通过牛向云的账户分两次(每次20万元)向被告账户转账共计40万元,被告向原告出具了一份借条。之后,2015年被告用一辆小型汽车折抵利息5万元，2016年9月14日被告支付利息3800元，2017年3月26日被告付息2000元，以上被告支付利息共计55800元。 2018年5月6日,被告刘辉良和原告在运城市中心汽车站对面协商一致同意:被告之前陆续归还的部分利息(虽然该利息不足以支付2014年至2018年期间的全部利息,但原告自愿放弃其余利息)抵顶之前的全部利息,被告将原借条收回,重新向原告出具了一张借款本金40万元的借条,内容为:“今借到,成敏霞现金肆拾万元整400000元,借款人:刘辉良2018.5.6号(款已收),”并口头约定利率同之前约定。在此之后,被告于2019年8月2日向原告付息1000元,剩余借款本金及利息至今未付。 被告刘辉良未到庭,庭前未提交答辩状，亦未提供证据。 原告成敏霞围绕诉讼请求依法提交了2014年11月12日被告向原告丈夫张某某出具的借条复印件一张、2018年5月6日被告向原告成敏霞出具的借条复印件一份、2014年8月28日通过牛向云账户的转帐凭证两张、牛向云的身份证复印件一份及情况说明一份、光盘一张。 对原告成敏霞提交的证明材料，经本院审查认为，上述证据材料能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院对原告提交的证据材料的真实性予以确认。对其证明材料复印（制）件当庭与原件核实一致后附卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年8月26日,被告刘辉良以其承包工程,资金周转不开为由,向原告丈夫张某某借款40万元。原告成敏霞丈夫于2014年8月28日通过牛向云的账户分两次(每次20万元)向被告刘辉良账户转账共计40万元。被告刘辉良于2014年11月12日向原告丈夫张某某出具了一份借条，借条内容为：“今借到张某某现金肆拾万元（400000），借款人：刘辉良，2014.11.12”。2015年5月1日，原告成敏霞丈夫张某某因涉嫌票据诈骗罪被襄汾县公安局刑事拘留，2016年9月19日张某某因犯票据诈骗罪被襄汾县人民法院判处有期徒刑十四年，并处罚金500000元。同时判决责令被告人张某某退赔受害人乡宁焦某某煤业有限公司170万元，退赔新绛某某五交化有限公司498.48万元，退赔刘小占100万元。原告成敏霞陈述，被告刘辉良借款时双方约定的利息为月息2分。在2015年被告刘辉良用一辆小型汽车折抵利息5万元，2016年9月14日、2017年3月26日被告刘辉良分二次给其支付利息3800元、2000元。 2018年5月6日,原告成敏霞与被告刘辉良协商后，由被告刘辉良将原出具给张某某的借条收回,重新给原告成敏霞出具了一张40万元的借条,内容为:“今借到成敏霞现金肆拾万元整400000元,借款人:刘辉良2018.5.6号（款已收）”。后因被告刘辉良仅于2019年8月2日向原告支付1000元利息，剩余借款本金及利息再未支付，原告成敏霞诉至本院。 本院认为，债权转让的前提必须是有合法有效的债权存在。本案中，原告成敏霞并不是真正的债权人，从庭审查明的事实可以看出，被告刘辉良是向张某某借的款，借条也是给张某某出具的。即便该债权存在，债权人也不是原告成敏霞。且现在张某某因刑事犯罪被判处刑罚，需向受害人退赔大额钱财，并需缴纳大额的罚金。在此种情况下，原告成敏霞与被告刘辉良私自协商将张某某名下的债权转移到自己名下，其行为明显不符合法律的规定，且明显侵害了国家利益及刑事案件受害人的合法权利，故原告成敏霞要求被告刘辉良向其偿还借款本金40万元及利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告成敏霞的诉讼请求。 案件受理费3650元，减半收取计1825元，由原告成敏霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王秀丽 二〇二〇年九月十八日 书记员  李欣凯
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3405号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：杨春香（原九台区城西新盛世豪门歌厅经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告杨春香侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3449号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：杨春香（原九台区城西新盛世豪门歌厅经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告杨春香侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初4940号 原告：张敏捷，男。 委托诉讼代理人：支旭东、孙培杰，山西方立律师事务所律师。 被告：李升弟，男。 原告张敏捷与被告李升弟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张敏捷及其委托诉讼代理人支旭东到庭参加了诉讼，被告李升弟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张敏捷向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即归还原告借款本金50000元及利息（按月利率2%计，自2015年10月15日起算至款还清时止，暂算至2020年7月21日的利息为57233.3元）。事实和理由：2014年7月14日，被告李升弟以生产经营为由向原告借款50000元，当天，原告将50000元现金支付给被告，被告为原告出具借条，载明“今借到张敏捷现金伍万元正，月息贰分伍，借款人：李升弟，2014年7月14日”。借款后，被告将利息付至2015年10月份，之后再未付息，也未归还本金，故原告诉至法院。 被告李升弟未作答辩。 原告张敏捷围绕诉讼请求依法提交的证据有： 1.2014年7月14日的借条一份，拟证明2014年7月14日，被告李升弟以生产经营为由向原告借款50000元，当天，原告将50000元现金支付给被告，被告为原告出具了借条，载明“今借到张敏捷现金伍万元正，月息贰分伍，借款人：李升弟，2014年7月14日”。 2.原告银行卡号为62××326的交易流水一份，拟证明借款后，被告曾以其工行账户622××151支付部分利息，利息付至2015年10月14日，总共支付15个月的利息，其中，2014年9月17日付息1250元，2014年10月15日付息1250元，2014年11月15日付息1250元，2014年12月15日付息1250元，2015年1月19日付息1250元，2015年2月28日付息1250元，2015年3月24日付息1250元，2015年11月23日付8个月的利息10000元。 3.短信记录一份，拟证明原告曾于2015年4月23日、29日向被告催要利息，2017年12月19日曾告知被告尾号0326工行卡已经注销，如果转账的话转账到621××81的账户,2018年7月14日，原告向被告索要借款本息。 本院对原告张敏捷提交的证据认证如下：原告的证据所证明的内容真实，与本案需证明的事实具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月14日，被告李升弟向原告张敏捷借款50000元，双方约定利息为年利率30%。原告向被告交付现金50000元，被告向原告出具借条一份：今借到张敏捷现金伍万元正（月息贰分伍）借款人：李升弟2014年7月14日。借款发生后，被告向原告支付利息至2015年10月14日。后，原告多次向被告催要借款本息，被告至今未还。 本院认为，原告张敏捷与被告李升弟之间的民间借贷关系权利义务明确，主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告向被告交付借款后，被告理应按约还本付息，其久拖不还显属不妥。现原告主张被告归还借款本金50000元并支付利息，证据确凿，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李升弟于本判决生效后十日内归还原告张敏捷借款本金50000元及利息（按年利率24%计，自2015年10月15日起算至款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2445元，减半收取计1223元，由被告李升弟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  张永刚 二〇二〇年九月十五日 书记员  严雪星
海南省东方市人民法院   刑事判决书   （2020）琼9007刑初387号   公诉机关海南省东方市人民检察院，出庭公诉人赵锐。   被告人唐世全，男，1981年5月14日出生，公民身份号码42282719810514081X，汉族，初中文化，农民，户籍所在地湖北省来凤县，住海南省东方市八所镇利民路一巷10号出租屋房。因本案，于2020年6月26日被东方市公安局刑事拘留，同年7月3日被东方市公安局取保候审，同年9月14日被海南省东方市人民检察院取保候审。   公诉机关指控：2020年5月22日20时许，被告人唐世全醉酒、无证驾驶号牌为琼D6UE45的二轮摩托车，行驶至东方市八所镇解放西路第一小学路段时，被执勤交警当场查获。经海南祥正司法鉴定服务有限公司鉴定，送检唐世全血样检出乙醇，其浓度为153.58mg/100ml。   公诉机关认为被告人唐世全犯危险驾驶罪，建议判处其拘役三个月，适用缓刑，并处罚金3000元。   被告人唐世全对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑意见均无异议。   本院经审理，对公诉机关指控的事实、罪名、证据予以确认，对控辩双方的量刑意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：   被告人唐世全犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。   审判员 符致俊      二〇二〇年九月二十三日   书记员 方舒雯
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802民初4461号 原告：李建全，男。 被告：山西鑫源兄弟实业集团有限公司。 委托诉讼代理人：李万轶，男，系该公司员工。 原告李建全与被告山西鑫源兄弟实业集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法进行审理。 李建全向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告归还原告借款本金346000元及利息共计720199元（按照月利率1.5%计算，自2014年7月1日起算至2020年6月2日暂计为374199元）；二、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年7月8日，被告因资金周转紧张在原告处借款20万元，并出具借款收据一张，约定月息壹分伍厘。2012年7月18日，被告因资金周转紧张在原告处借款146000元，并出具借款收据一张，约定月息1.5分，原告以转账的形式汇入被告账户。被告自2014年7月1日后就再未按约定支付利息及归还本金。原告多次向被告催要上述借款，被告一直推诿不付。故维护原告的合法权益，特诉至贵院。 本院查明，被告山西鑫源兄弟实业集团有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已于2020年5月7日由新绛县公安局立案侦查。原告李建全于2020年9月1日向新绛县公安局报案。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，因本案涉嫌经济犯罪，需移送公安机关侦查处理，故对李建全的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告李建全的起诉。 案件受理费11002元，实际收取5501元，将实际收取的案件受理费5501元退还原告李建全。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  张为民 二〇二〇年九月二日 书记员  赵美娜
文书内容山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初5888号原告：郭志刚，男。被告：陈海养，男。本院在审理原告郭志刚诉被告陈海养民间借贷纠纷一案中，原告于2020年9月15日向本院提出撤诉。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭志刚撤回起诉。案件受理费2755元，减半收取2755元，由原告郭志刚负担。审判员  李宝琴二〇二〇年九月十八日书记员  黄 新
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3352号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西帝豪娱乐会所，住所地吉林省长春市九台市曙光大街前进路。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区城西帝豪娱乐会所侵害作品放映权纠纷六十四案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十四案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3263号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：塔怀远（原九台市名世龙歌都经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告塔怀远所侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)晋0802民初6094号原告:山西好姐妹物业管理有限公司。委托诉讼代理人：柴媛瑞，山西禹华律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳云，山西禹华律师事务所实习律师。被告:王振峰，男。本院在审理原告山西好姐妹物业管理有限公司诉被告王振峰物业服务合同纠纷一案中，原告山西好姐妹物业管理有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告山西好姐妹物业管理有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山西好姐妹物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告山西好姐妹物业管理有限公司负担。审判员  王秀明二〇二〇年九月二十九日书记员  孙 晨
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初6127号 原告：许思钦，男，1984年2月20日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：洪勇拓，福建竞得律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪碧文，福建竞得律师事务所律师。 被告：徐宝平，男，1979年12月3日出生，汉族，住福建省龙海市。 原告许思钦与被告徐宝平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法由审判员陈志斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许思钦的委托诉讼代理人洪勇拓到庭参加诉讼，被告徐宝平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许思钦诉称，原、被告系朋友关系，被告徐宝平因经商、家庭生活需要缺乏资金于2014年9月19日向原告许思钦借款48000元，约定一年内还清，并由被告在收到借款后出具一份《借条》给原告收执，嗣后被告分文未付。现原告急需资金，多次向被告催讨，被告却没有还款的诚意。据此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决：1、被告立即偿还原告借款48000元及利息（自2015年9月19日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告徐宝平未作答辩，也未提交任何证据。 经审理查明，2014年9月19日，被告徐宝平向原告许思钦借款48000元，原、被告双方约定还款期限至2015年9月18日，未约定借款利息，被告于借款当日出具一份《借条》交由原告收执，《借条》载明：“借条本人徐宝平向许思钦借人民币肆万捌仟整（48000）此据。本人保证一年内分期还清借款。欠款人：徐宝平2014年9月19日”。还款期限届满后经原告催讨，被告拒不还款。 以上事实，有原告提供的《借条》原件一份、原告身份证复印件一份、被告户籍信息复印件一份及原告委托诉讼代理人在庭审中的陈述为据，本院予以确认。被告徐宝平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面质证意见，视为放弃质证和抗辩的权利。 本院认为，原告许思钦与被告徐宝平的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且借贷内容未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，具有法律约束力。被告徐宝平尚欠原告许思钦借款48000元，有被告徐宝平出具给原告许思钦收执的《借条》为证，足以认定。原、被告双方在《借条》中约定还款期限至2015年9月18日，现还款期限已届满，被告未能及时偿还借款，显属违约，故原告要求被告立即偿还借款48000元，合法有据、应予支持。因原、被告双方在《借条》中未约定借款利息，应视为无息贷款，但被告未能及时偿还原告借款，确实给原告造成利息损失，故原告要求被告自2015年9月19日起至实际还款之日止按年利率6%计算支付资金占用期间的利息损失，合法有据、应于支持。被告徐宝平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐宝平应于本判决生效之日起十日内偿还原告许思钦借款48000元及资金占用期间的利息（自2015年9月19日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1050元，减半收取525元，由被告徐宝平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 陈志斌 二〇二〇年九月十日 法官助理 姚聪晓 速 录 员 林瑞莲 附注：引用的主要法律法规条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0405执387号之一 申请执行人王泉，男，1984年5月9日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被执行人李夫祥，男，1962年9月9日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 王泉与李夫祥民间借贷纠纷一案，枣庄市台儿庄区人民法院（2018）鲁0405民初2165号民事判决书已经发生法律效力。李夫祥未履行该法律文书确定的义务，王泉于2020年5月8日向本院申请执行，本院于2020年5月8日立案执行。 本院于2020年5月8日向被执行人送达执行通知、报告财产令。本院分别于2020年5月9日、6月3日、8月21日查询了被执行人的存款、证券、不动产、工商登记、车辆，均没有发现可供执行的财产线索。申请执行人亦未能提供被执行人的财产状况或线索。本院于2020年9月27日发布了被执行人的失信被执行人及限制高消费名单信息。经查，被执行人确无财产可供执行。本院于2020年9月27日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人李夫祥暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结枣庄市台儿庄区人民法院（2018）鲁0405民初2165号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人王泉尚未实现的债权，应由被执行人李夫祥继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  王光林 审判员  张勋庆 审判员  曹 飞 二〇二〇年九月二十七日 书记员  闫文正
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3184号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：何建飞（原双阳区宝乐迪歌厅经营者），住吉林省长春市双阳区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告何建飞侵害作品放映权纠纷七十案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3574号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：苏申，男，1980年10月23日出生，汉族，住吉林省长春市二道区，系原二道区金爵KTV练歌房经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告苏申侵害作品放映权纠纷六十八件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十八件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3239号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：塔怀远（原九台市名世龙歌都经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告塔怀远所侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3173号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：何建飞（原双阳区宝乐迪歌厅经营者），住吉林省长春市双阳区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告何建飞侵害作品放映权纠纷七十案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3204号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：何建飞（原双阳区宝乐迪歌厅经营者），住吉林省长春市双阳区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告何建飞侵害作品放映权纠纷七十案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执684号 申请执行人：杨焕礼，男，汉族，1983年8月23日出生，住址五华县。 被执行人：周锦友，男，汉族，1993年10月22日出生，住址河源市源城区。 申请执行人杨焕礼与被执行人周锦友借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2019）粤1424民初864号民事判决书已发生法律效力。依照上述判决,被告周锦友应偿还10000元及利息给原告杨焕礼。本案受理费170元及公告费600元由被告周锦友负担。根据申请人的申请，本院于2020年6月22日立案执行,申请执行金额为10770元。 在执行过程中，本院依法向被执行人周锦友发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到当地不动产登记部门进行了查询，未查询到被执行人有可供执行的财产。执行人员到被执行人所在居委调查，据居委反映，被执行人长期在外在本村无可供执行的财产。因被执行人徐广繁未履行生效法律文书所确定的全部义务，本院已将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人陈建有可供执行的财产。本院已将执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李文东 审 判 员  陈浪权 人民审判员  黄胜霞 二〇二〇年九月九日 书 记 员  李荣辉
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初2882号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：王秀凤，女，1970年3月7日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区，系原绿园区莎啦啦餐饮美食广场经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告王秀凤侵害作品放映权纠纷七十二件案件，本院于2020年9月19日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十二件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0404民初918号 原告：刘玉佩，男，汉族，1983年4月5日出生，住邯郸市复兴区。 被告：罗亚军，男，汉族，1981年6月23日出生，户籍地邯郸市馆陶县，现住。 被告：王连强，男，汉族，1986年7月11日出生，户籍地邯郸市馆陶县，现住。 原告刘玉佩与被告罗亚军、王连强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘玉佩到庭参加诉讼，被告罗亚军、王连强经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘玉佩向本院提出诉讼请求：一、判令两被告共同偿还原告借款本金30万元及自2016年11月3日起至起诉之日止利息41047元（按照中国人民银行同期贷款利率追偿利息至借款本金还清之日止）；二、本案诉讼费用等由两被告承担。事实与理由：2014年8月21日，两被告因经济困难需要借款周转为由向原告借款30万元，并承诺以罗亚军名下幸福小区商品房做抵押，原告当日将30万元转账至王连强的农行卡中，在被告收到款项后罗亚军以其名义向原告出具借条，并约定借款期限为2个月。借款到期后，被告以各种理由推拖。2016年11月3日，两被告重新向原告出具借条，承诺尽快偿还，并在借条上签名捺印。后两被告依然没有还款，原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。 刘玉佩为其主张，提交如下证据： 1、原告身份证一份； 2、居住证明一份，证明原告的居住情况； 3、借条三份（2014年8月21日两份、2016年11月3日一份），证明两被告欠原告30万元没有偿还； 4、刘玉钦的银行流水一份，证明这30万元转到了王连强的名下； 5、证人刘某证言一份，证明原告用其的卡转到王连强名下30万元，这个钱是原告转的； 6、原告申请法院调取的两被告的户籍信息各一份。 罗亚军、王连强未答辩，亦未提交证据。 经审理查明，刘玉佩与罗亚军、王连强是馆陶老乡。2014年8月21日，刘玉佩通过哥哥刘玉钦（曾用名刘某）的农行卡（卡号62×××11）向王连强的农行卡（卡号62×××65）转款30万元。同日，罗亚军向刘玉佩出具借条两份，内容分别为：“今借到刘玉佩现金叁拾万元整（300000）期限个月”、“今借到刘玉佩现金叁拾万元整（300000）转到王连强户名农行卡上（62×××65）期限2个月，以幸福小区*室作为抵押，2014年1月20日前未归还本金，将罗亚军名下房产过户给刘玉佩名下。” 2016年11月3日，罗亚军向刘玉佩出具借条，内容为：“因罗亚军欠刘玉佩之前的欠款一事于2014年8月21日向罗亚军催要欠款承诺延期归还。特此声明。”落款处有罗亚军、王连强签名捺印，并分别注明身份证号码1334331981××××××××、1304331986××××××××。 2019年10月，刘玉佩将罗亚军、王连强诉至法院，要求两人承担共同还款付息的责任。 本院认为，罗亚军从刘玉佩处借款30万元，事实清楚，因罗亚军未还款，导致纠纷发生，其应承担还款责任。刘玉佩要求王连强承担共同还款责任，仅提交了2016年11月3日罗亚军书写的借条，内容为“因罗亚军欠刘玉佩之前的欠款一事于2014年8月21日向罗亚军催要欠款承诺延期归还。”罗亚军、王连强分别在落款处签名捺印。借条内容是对2014年8月21日罗亚军借款的确认，王连强签名捺印的行为不足以证明王连强是共同借款人承担共同还款责任，故对刘玉佩要求王连强承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。同时，该借条中罗亚军承诺延期归还，故利息应自向法院主张之日（2019年10月10日）起按照年利率6%计算。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗亚军于本判决生效之日起十日内偿还原告刘玉佩借款本金30万元并支付利息（自2019年10月10日起至借款偿还完毕之日止，按照年利率6%计算）； 二、驳回原告刘玉佩要求被告王连强承担还款责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6416元，由原告刘玉佩负担772元，被告罗亚军负担5644元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  申素霞 人民陪审员  吴雪松 人民陪审员  王雅楠 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  李梅君
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初3966号原告：徐浩成，男，1977年11月28日出生，汉族，住广州市从化区，委托诉讼代理人：李月君、梁姿蕾，分别系广东建助律师事务所律师、实习律师。被告：徐伟成，男，1980年11月17日出生，汉族，住广州市从化区，被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所广州市天河区体育东路160号14（南区）、15、16、17、27、28楼，统一社会信用代码91440000890350458F。负责人：石合群。原告徐浩成诉被告徐伟成、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。2020年9月24日，原告徐浩成以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，无损害他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告徐浩成撤回起诉。本案受理费773元，由原告徐浩成负担（已交付）。审判员  周建汉二〇二〇年九月二十四日书记员  黄文思
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初4767号原告：侯元福，男。委托诉讼代理人：赵俊栋，山西明煌律师事务所律师。被告：马丽，女。被告：关双林，女。本院在审理原告侯元福与被告马丽、关双林遗赠扶养协议纠纷一案中，原告侯元福于2020年9月21日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告侯元福提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告侯元福撤回起诉。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告侯元福承担。审 判 长  张 军人民陪审员  史秀娟人民陪审员  刘培霞二〇二〇年九月二十一日书 记 员  南 盼
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)晋0802民初6609号原告：宋宏成，男。委托诉讼代理人：宋刚,山西瑶峰律师事务所律师。被告：任典军，男。被告：张志兰，女。本院在审理原告宋宏成诉被告任典军、张志兰民间借贷纠纷一案中，原告宋宏成于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告宋宏成的撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宋宏成撤回起诉。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告宋宏成负担。审判员  王秀明二〇二〇年九月十七日书记员  孙 晨
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初4091号 原告：王文华，男，1986年12月26日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被告：石家庄霍奇森投资管理有限公司，住所地石家庄市裕华区裕华东路106-1号金领大厦2号酒店式公寓楼02单元2904。 法定代表人：高天磊，该公司执行董事。 原告王文华与被告石家庄霍奇森投资管理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告王文华于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王文华撤诉。 审判员 马 冲 二〇二〇年九月七日 书记员 谷乐乐