wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0502民初10846号原告：袁能华，男，汉族，1988年1月3日出生，住贵州省毕节市。被告：吕鹏，男，汉族，1984年12月10日出生，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：黄**（一般授权代理），与被告吕鹏系近姻亲关系。被告：毕节市城乡建设工程第一建筑有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区市东街道办事处水西大道。统一社会信用代码：915205023088692989。法定代表人：罗顺祥，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孟天明（特别授权代理），系贵州威迪律师事务所律师。执业证号：15205200510192191。委托诉讼代理人：李承锦（一般授权代理），系贵州威迪律师事务所律师。执业证号：15224201710981350。原告袁能华与被告吕鹏、被告毕节市城乡建设工程第一建筑有限公司（下称：毕市建一公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告袁能华、被告吕鹏的委托诉讼代理人黄**、被告毕市建一公司的委托诉讼代理人李承锦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告袁能华向本院提出诉讼请求：一、依法判决两被告连带支付原告19,400.00元的运输费及利息（自2019年3月20日起按银行同期利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月，被告毕节市城乡建设工程第一建筑有限公司将七星关区鸭池镇石桥边冷链物流园区建设项目的土石方平场工程土石方运输发包给被告吕鹏运输，吕鹏又雇请原告一起运输，至2019年3月20日，土石方运输完成，两被告一共拖欠原告19,400.00元的运输费，虽经原告多次催要，但一直到现在，两被告均未支付。综上，两被告的行为已严重侵害原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，起诉至人民法院，希人民法院依法支持原告的诉讼请求为谢!被告吕鹏口头答辩称：金额不对。被告毕市建一公司口头答辩称：被告承建涉案项目后，将该项目的土石方承包给案外人贵州海纳鑫汽车运输有限公司并非是承包给本案的原告，合同具有相对性，原告不能突破相对性原则直接向被告公司主张运输费用。本院经审理查明：2019年2月，原告袁能华与被告吕鹏达成口头协议，由原告袁能华提供车辆并驾驶，给被告吕鹏运输土石方，被告吕鹏向原告支付运费。协议达成后，原告袁能华遂按照双方约定运输土石方。2019年12月18日，经原告与被告吕鹏进行结算，被告吕鹏向原告出具欠条，载明：“本人吕鹏身份证5224011984××××××××是七星关区鸭池镇石桥边冷链物流园区建设项（土石方平场工程）土石方运输承包人，现拖欠大车驾驶员袁能华身份证5224011988××××××××工程款19400元（大写壹万九仟肆佰元整）。拖运时间2019年2月份—3月20日。欠款人：吕鹏。2019年12月18日”。欠条出具后，被告未按照欠条上约定的时间履行付款义务，原告认为其运输的土石方工程系被告毕市建一公司承包给被告吕鹏施工，应承担连带责任，遂以前述诉请诉来法院。上述事实，有原、被告的陈述及原、被告提供的证据，上述证据已经举证质证，本院收集在卷为凭。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与被告吕鹏达成口头协议，由原告为被告吕鹏运输土石方，被告吕鹏向原告支付运输费，双方形成运输合同关系，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按约定全面履行各自义务。原告已按合同约定履行了义务，经双方结算后，被告吕鹏向原告出具欠条，确认欠原告的款项为19,400.00元，但因双方未约定支付款项的时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原告已经于2019年履行了合同约定的运输义务，至原告起诉之日（2020年6月24日），视为给被告必要的准备时间，但被告未及时履行，已经构成违约，故，对原告主张被告吕鹏支付所欠运输费19,400.00元及利息的诉请，本院予以支持；因被告吕鹏未及时向原告支付运费所产生的损失，可以相当于银行同期贷款利率损失，故，对原告主张的利息损失，本院以被告吕鹏未付货款19,400.00元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率从原告起诉之日（2020年6月24日）起计算至所欠款项实际付清之日止；由于为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，原告主张的利息损失的计算方式为：以被告未付款19,400.00元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从原告起诉之日（2020年6月24日）起计算至所欠款项实际付清之日止。对原告主张被告毕市建一公司承担连带责任的诉请，因原告与被告毕市建一公司之间并无合同关系，根据合同相对性原则，原告的向被告毕市建一公司主张连带责任无事实及法律关系，故，对原告的该项诉请，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十二条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吕鹏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告袁能华支付运输费19,400.00元及利息（利息以19,400.00元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年6月24日起计算至所欠款项实际付清之日止）；二、驳回原告袁能华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币143.00元，由被告吕鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  周晶晶二〇二〇年九月二十一日书记员  邵 立
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0211民初4188号之一原告汪某某，女，汉族，1968年4月17日生，住河南省开封市金明区。被告郭某，女，1990年2月1日生，住河南省新密市（现住开封市）。原告汪某某诉被告郭某合同纠纷一案,本院受理后，原告于2020年9月28日向本院提出诉讼保全申请,要求查封、扣押被告郭某名下120万元价值的财产，并已提供相应担保。经审查，本院认为：原告汪某某的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被告郭某名下银行存款120万元或查封、扣押其同等价值的财产。上述冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  高登望二〇二〇年九月二十八日书记员  付钰茹
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执2350号申请执行人：包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行。被执行人：李富生，男，住：呼和浩特市。被执行人：徐雅丽，女，住：呼和浩特市。被执行人：赵然，男，住:呼和浩特市。关于包商银行股份有限公司呼和浩特新城支行申请执行李福生、徐雅丽、赵然一案，依据已发生法律效力的（2018）内0102民初4972号民事判决书，在执行过程中：1、通过网络查控被执行人名下无财产可供执行，查封车辆两部，因无法控制该车辆暂时无法处置。2、通过不动产查询，被执行人名下无财产可供执行。3、我院对被执行人适用限制高消费，失信被执行人名单。4、上述执行情况已告知申请人，并要求其提供可供执行的财产线索，申请人不能提供执行线索。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:本院作出的（2018）内0102民初4972号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判员 云俊峰审判员 马 莉审判员 王 彦二0二0年九月二十七日书记员 马跃鑫
黑龙江省大庆市大同区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0606执467号被执行人：李洪岩本院在执行李洪岩罚金一案中，现经网络司法查询被执行人朱成春名下有银行卡若干，但存款不足额；本院已依法对被执行人名下银行存款账户进行了冻结并限制其高档消费。现被执行人暂无其他财产可供执行，经合议庭合议本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 姜红伟审 判 员 宋春伊审 判 员 张立超二〇二〇年九月二十九日法官助理 李庆昊书 记 员 刘 兵
内蒙古自治区突泉县人民法院民事裁定书（2020）内2224民初2167号原告：刘某，住突泉县。身份证号：×××。被告：杨某，住突泉县。原告刘某诉被告杨某买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告刘某于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘某撤诉。案件受理费138元，减半收取计69元，由原告刘某负担。审判员 苗会达 二〇二〇年九月十六日书记员 张继伟
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0603执1511号之一 申请执行人：吴**，男，1970年1月5日出生，汉族，住四川省大英县。 被执行人：德阳美威汽车有限公司，住所地德阳市八角井镇梨园村2组，统一社会信用代码91510600673544125D。 法定代表人：蒲婷婷。 本院在执行吴**与德阳美威汽车有限公司劳动争议纠纷一案中，德阳市劳动人事争议仲裁委员会作出的德劳人仲调字（2020）166号仲裁调解书已发生法律效力，被执行人未履行生效调解书所确定的义务，本院于2020年8月12日立案执行。 本案执行标的为劳动工资20200.00元，截止2020年9月23日均未受偿。执行中本院通过网络查控和实地调查，被执行人已未生产经营，其厂房、设施设备已经出租给案外人,本院于2020年8月28日冻结了承租人应付的租金，但该租金支付期为2021年10月1日以后，除此之外无其他可供执行财产。现申请执行人不能提供其他财产线索且书面同意终结本次执行程序，故本案暂不具备执行条件。本院认为，本案符合终本执行程序的情形，依法依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 任  寒  秋 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇二〇年九月二十三日 书记员 刘可唯（代）
长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民初3251号原告：长春市万鑫花园物业服务有限公司，住所地：长春市绿园区万福街**万达花园****房。法定代表人：吴广利，总经理。委托诉讼代理人：郑新，吉林丁凤礼律师事务所律师。被告：张昆明，男，1976年4月12日生，汉族，现住长春市绿园区。本院在审理原告长春市绿园区万鑫花园物业服务有限公司与被告张昆明物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年9月25日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告的申请符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）之规定，裁定如下：准许原告长春市绿园区万鑫花园物业服务有限公司撤回起诉。审判员  刘宇二〇二〇年九月二十七日书记员  姜元
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03知民初13号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：尹凯，河南中能律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻秦远，河南中能律师事务所实习律师。被告：伊川县神话红娱乐服务中心，经营场所洛阳市伊川县城关镇鹤鸣路。经营者：陈汝泉。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告伊川县神话红娱乐服务中心侵害著作权纠纷一案，本院于2020年1月20日立案。本案审理过程中，原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判长 杨 楚审判员 宋梁凤审判员 杨保国二〇二〇年九月二十九日书记员 王雅琪
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2085号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杜宪泽，男，1986年2月20日出生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。委托诉讼代理人：李景洲，吉林洲亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏道芬，吉林洲亚律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：伊通满族自治县马鞍山镇人民政府。法定代表人：黄国培。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：伊通满族自治县马鞍山镇马安村村民委员会。法定代表人：程超。再审申请人杜宪泽因与被申请人伊通满族自治县马鞍山镇人民政府（以下简称马鞍山镇政府）、伊通满族自治县马鞍山镇马安村村民委员会（以下简称马安村村委会）侵权责任纠纷一案，不服吉林省四平市中级人民法院（2019）吉03民终1759号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杜宪泽申请再审称，（一）一、二审判决认定基本事实错误。村民刘玉军与另一村民张大为之间的纠纷，是已经威胁到村民正常生活的社会治安纠纷，最后甚至上升为刑事纠纷。而刘玉军因怨恨村委会维护社会治安工作不力，将杜海青杀害致死。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条的规定，镇政府有保护辖区一方治安的职责，村委会有义务协助镇政府维护社会治安。杜海青作为马安村村委会主任，代表马安村村委会工作，工作成果归马安村村委会享有。而村委会也是协助镇政府维护社会治安，马鞍山镇政府才是杜海青工作的最终受益人。因此，杜海青是在依照法律规定，从事协助镇政府维护社会治安工作时，在工作岗位被杀致死的。杜海青履行法律赋予的协助镇政府维护社会治安工作的行为本身就是在维护国家、集体利益，因维护国家、集体利益被杀害致死，而侵权人刘玉军又没有赔偿能力。故应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，由马鞍山镇政府、马安村村委会在受益范围内对杜海青的死亡给予补偿。（二）一、二审判决认为杜海青不是工伤，不能享受国家公务人员待遇，属于法律适用错误。根据上述第一条分析，杜海青被杀害致死是因履行了依照法律规定协助镇政府维护社会治安的职责导致的，其行为符合全国人大常委会关于《中华人民共和国刑法》第九十三条第二款的解释规定，即杜海青在维护社会治安时带有国家公务人员性质，该解释意见同理也应适用在民事法律领域，才符合公平公正原则，符合立法精神。本案案由并非劳动争议，杜宪泽也并非请求将杜海青的死亡定性为工亡，一、二审判决不能仅因杜海青不符合工亡性质，就判令不应参照工亡待遇对杜海青进行相应的补偿。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条之规定，请求撤销伊通满族自治县人民法院（2019）吉0323民初183号民事判决、四平市中级人民法院（2019）吉03民终1759号民事判决，并依法支持杜宪泽一审诉讼请求，一、二审诉讼费由马鞍山镇政府、马安村村委会承担。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“为维护国家、集体或者他人的合法权益而使自己受到人身损害，因没有侵权人、不能确定侵权人或者侵权人没有赔偿能力，赔偿权利人请求受益人在受益范围内予以适当补偿的，人民法院应予支持。”该条规定是关于为公共利益或者他人权益免受侵害而行为人自己遭受损害时，如何确定补偿责任原则和补偿范围问题的规定。村民刘玉军认为马安村村委会处理其与另一村民张大为间的纠纷不力，为泄愤将杜海青杀害，杜海青并非因实施维护马鞍山镇政府、马安村村委会权益的行为受到人身损害，在该刑事案件中也没有受益人。故本案不适用上述司法解释规定。《全国人大常委会关于＜中华人民共和国刑法＞第九十三条第二款的解释》内容为：“全国人民代表大会常务委员会讨论了村民委员会等村基层组织人员在从事哪些工作时属于刑法第九十三条第二款规定的‘其他依照法律从事公务的人员’，解释如下：村民委员会等村基层组织人员协助人民政府从事下列行政管理工作，属于刑法第九十三条第二款规定的‘其他依照法律从事公务的人员’：（一）救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的管理；（二）社会捐助公益事业款物的管理；（三）国有土地的经营和管理；（四）土地征用补偿费用的管理；（五）代征、代缴税款；（六）有关计划生育、户籍、征兵工作；（七）协助人民政府从事的其他行政管理工作。”村民委员会系村民自治组织，村民委员会工作人员在特定情况下才能认定为其他依照法律从事公务的人员，杜海青作为村民委员会主任调解村民之间的纠纷属于村民自治管理的行为，不属于该条规定情形。杜宪泽主张马鞍山镇政府、马安村村委会应参照工亡待遇对其进行补偿，缺乏法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杜宪泽的再审申请。审判长  李钟华审判员  杜小雨审判员  杨 敏二〇二〇年九月二十五日书记员  郭东旭
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13347号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：吕艳菲，女，1992年3月21日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告吕艳菲信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告吕艳菲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计87698.29元，其中本金66338.41元，利息8873.67元，逾期还款违约金10151.01元，分期付款手续费2279.2元，增值服务费56元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年4月4日，账户号：38×××08，卡号：49×××47。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告吕艳菲无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。吕艳菲向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向吕艳菲签发卡号为49×××47的信用卡一张，吕艳菲除使用该卡透支消费外，还申请了玩转全球、免盗刷等增值服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称吕艳菲在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日吕艳菲尚欠本金66338.41元、透支利息8873.67元、逾期还款违约金10151.01元、分期付款手续费2279.2元、增值服务费56元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向吕艳菲核发涉讼信用卡后，吕艳菲作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现吕艳菲使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求吕艳菲清偿所欠本金66338.41元、分期付款手续费2279.2元、增值服务费56元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为8873.67元、逾期还款违约金为10151.01元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。吕艳菲未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吕艳菲应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金66338.41元、分期付款手续费2279.2元、增值服务费56元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为8873.67元、逾期还款违约金为10151.01元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费849元，由被告吕艳菲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二〇年九月十七日书?记?员???李锦嫦
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9017号原告：张英，男，1947年5月14日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：张守宏，男，1975年1月17日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。原告张英诉被告张守宏农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张英，被告张守宏的委托诉讼代理人刘瑞庭，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张英向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除原被告之间签订的《农村土地经营权流转合同书》，被告将土地恢复原貌；2.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告系良家务村村民。2018年9月11日被告张守宏承包了原告名下的土地4.5亩，位于北京市通州区漷县镇良家务村，双方签订《农村土地经营权流转合同》，约定：2018年9月11日至2028年7月1日止，每年每亩流转费1600元，按照5%递增率每3年增一次，每年的9月11日前向原告缴纳流转费。双方签订合同内第七条违约责任：此合同自甲乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证（村委会同意盖章）。被告只有签字，没有盖章，租赁土地不是原告的真实意思表示。故依法起诉，请求法院依法判决。被告张守宏辩称：双方合同系自愿签订，且已经实际履行，故不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张英系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，张英在良家务村有承包地。2018年9月11日，张英（流转方、甲方）与张守宏（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积4.5亩，地理位置良家务村，流转期限从2018年9月11日至2028年7月1日止，流转费每年每亩1600元，共计7200元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的9月11日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，张守宏向张英支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，张守宏将流转合同原件返还给张英，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，张守宏即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与张守宏发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期张守宏在良家务村共承租了10余户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示张守宏在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于流转合同是否生效的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中流转合同签订的双方是流转方与受让方，双方均在流转合同上签字，故该合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。故合同上虽然没有良家务村委会的盖章，但该合同已经成立且生效。第二，关于流转合同是否无效的问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。张守宏与农户之间的流转合同不存在上述合同无效的法定情形，故双方的流转合同应属有效。第三，关于双方之间的流转合同应否解除的问题。张守宏与农户签订的流转合同中明确约定土地用途为特色农业、苗木、花卉种植基地，但根据法庭现场勘验的结果，张守宏在签订流转合同后，并未合理利用土地，导致土地长期撂荒，违反了合同约定的土地用途，缺乏履行合同的诚意，亦违反了我国十分珍惜和合理利用土地的基本国策，故双方的流转合同应当依法予以解除，关于双方合同解除的时间，以被告张守宏收到起诉状副本时间为准，即2020年8月5日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因双方合同已经解除，故张守宏应当将涉案土地恢复原状，土地上种植的树木，张守宏有权自行处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第三条之规定，判决如下：一、依法确认原告张英与被告张守宏于2018年9月11日签订的《农村土地经营权流转合同书》于2020年8月5日解除；二、被告张守宏将承租的原告张英位于北京市通州区漷县镇良家务村的4.5亩土地腾清后交付给原告张英，于本判决生效之日起三十日内执行清。案件受理费35元，由被告张守宏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
吉林省梨树县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0322执1397号申请执行人宋有富与被执行人尹中山因买卖合同纠纷一案，本院作出（2019）吉0322民初2262号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2020年9月3日向本院申请恢复执行，要求被执行人给付借款70200元并负担案件受理费1555元及执行费用。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。在执行过程中，被执行人给付申请执行人71755元，至案件执行完毕。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2019）吉0322民初2262号民事判决书确定的内容全部执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年九月三十日
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初13649号申请人赵春景，男，1970年3月16日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：张迎，天津星聚律师事务所律师。被申请人:常志峰,男,汉族,1981年3月27日出生,住址:天津市津南区。被申请人:冯明洁,女,汉族,1982年12月20日出生,住址:天津市津南区。赵春景与常志峰、冯明洁民间借贷纠纷一案，申请人赵春景于2020年9月21日向本院申请财产保全，请求对被申请人常志峰、冯明洁名下20000元等值财产采取保全措施，担保人利宝保险有限公司天津分公司提供担保。本院经审查认为，申请人赵春景的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：对被申请人常志峰、冯明洁名下20000元等值财产采取财产保全措施。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 秀二〇二〇年九月二十一日书记员 梁倩丽
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0153执1339号移送执行人：重庆市荣昌区人民法院，住所地重庆市荣昌区昌元街道昌龙大道**。被执行人：田世和，男，汉族，1968年04月07日出生，住重庆市荣昌区。关于本移送执行田世和拖欠诉讼费一案，本院作出的（2019）渝0153民初1927号具有执行内容的民事判决书已经发生法律效力，被执行人未自觉履行该生效法律文书所确定的义务。本院于2020年4月15日移送执行，责令被执行人缴纳诉讼费788元，并承担本案执行费50元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，查询了被执行人房产、工商、银行存款、车辆等登记信息，被执行人有银行存款654.33元，本院进行了扣划，另未发现被执行人有其他可供执行财产信息。3、本院限制了被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院对其住所地实地查控，未发现被执行人名下有可供执行财产线索。5、本院二次查询被执行人名下的财产信息，均未发现有其它可供执行财产。综上所述，本案申请标的788元，执行费50元，执行到位标的654.33元，未到位标的133.67元，执行费50元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其它可供执行财产，我院已依法限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费及纳入失信被执行人名单。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院(2020)渝0153执1339号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  徐厚荣审判员  李天全二〇二〇年九月二十二日书记员  周邦伟
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0411执1074号 申请执行人：石家庄瑞亿饲料有限公司。住所地：河北省石家庄市新乐市开发区。 法定代表人：董海兰，该公司总经理。 被执行人：攀枝花东立磷制品有限公司。住所地：攀枝花市钒钛产业园区。 法定代表人：汪庭锋，该公司董事长。 本院在执行石家庄瑞亿饲料有限公司与攀枝花东立磷制品有限公司买卖合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1.通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人无可供执行的银行存款及证券，本院已对其银行账户进行冻结；2.向不动产登记中心查询，被执行人名下无房地产登记信息。3.向公安部车辆管理部门查询，被执行人名下无车辆登记信息。4、向工商行政管理局查询，被执行人无对外投资信息。 执行中，本院向被执行人送达了限制消费令，对被执行人进行了限制消费。 综上所述，本院经过财产调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人新的财产线索，并对终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)川0411执1074号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  李 珊 珊 审 判 员  许 礼 斌 审 判 员  陈 红 冰 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  陈 华
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32460号原告：北京市久筑物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区南新园小区26号楼五层。法定代表人：朱宝东，董事长。委托代理人：李瑞芝，女，1968年1月13日出生，汉族，北京市久筑物业管理有限责任公司员工，住北京市朝阳区南新园小区26号楼五层公司宿舍。被告：北京京工服装集团有限公司，住所地北京市朝阳区松榆西里29号。法定代表人：李耀东，董事长。委托代理人：王勉，男，1982年3月3日出生，汉族，北京京工服装集团有限公司员工，住公司宿舍。原告北京市久筑物业管理有限责任公司（以下简称原告）与被告北京京工服装集团有限公司（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李瑞芝，被告的委托代理人王勉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付1999年11月15日至2010年3月15日的供暖费6784.05元；2.被告向原告支付滞纳金500元。事实及理由：原告为北京市朝阳区XX小区物业服务机构。1997年5月21日北京XX时装有限公司与原告签订《供暖协议书》，约定原告为涉诉房屋提供供暖服务，实际使用人为李某。2004年5月20日北京XX时装有限公司申请工商登记注销，被告作为接手单位承继了债权债务。2011年1月7日被告职工李某取得XX小区X号楼X层XXX室产权，成为该房屋产权所有人。现被告拖欠1999年11月15日至2010年3月15日的供暖费费6784.05元，故诉至法院要求立即给付。原告主张的滞纳金为估算，请法院支持。被告辩称：涉诉房屋现登记的产权人是我单位职工李某。我单位于2004年接手北京XX时装有限公司，故同意支付2004年11月15日之后的供暖费，不同意支付2004年11月15日之前的供暖费，也不同意支付滞纳金。本院经审理认定事实如下：原告为北京市朝阳区XX小区物业服务机构。1997年5月21日北京XX时装有限公司与原告签订《供暖协议书》，约定原告为涉诉房屋提供供暖服务，实际使用人为李某。2004年5月20日北京XX时装有限公司申请工商登记注销，被告作为接手单位承继了债权债务。2011年1月7日被告职工李某取得XX小区X号楼X层XXX室产权，成为该房屋产权所有人。现被告拖欠1999年11月15日至2010年3月15日的供暖费6784.05元。经询，被告表示其可以交纳2004年11月15日之后的供暖费，之前的供暖费应该还是原单位承担。原告就其诉讼请求，提交供暖协议书、北京市物价局关于供热价格通知、通告。就被告抗辩，原告提供被告为其他个人缴纳的2002年度供暖费，欲证明被告行为即是认可缴纳2004年以前的供暖费。被告提供中国工商报、北京日报关于北京XX时装有限公司登记注销的声明。本院认为：依法成立的合同具有拘束力。本案中，原告与北京XX时装有限公司签订的供暖协议书系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应严格履行各自义务。协议签订后原告持续提供供暖服务，故被告作为北京XX时装有限公司债权债务关系承接人与原告之间仍存在事实上的供用热力服务合同关系。被告的相关抗辩意见并无证据佐证，本院不予采信。故原告要求支付供暖费的诉讼请求本院予以支持。因双方未就付款日期进行约定，故原告主张滞纳金依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告北京京工服装集团有限公司于本判决书生效后七日内支付原告北京市久筑物业管理有限责任公司一九九九年一月十五日至二〇一〇年三月十五日的供暖费6784.05元。二、驳回原告北京市久筑物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京京工服装集团有限公司负担（原告北京市久筑物业管理有限责任公司已预交，被告北京京工服装集团有限公司于本判决书生效后七日内给付原告北京市久筑物业管理有限责任公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。（此页无正文）审判员  刘鹏二〇二〇年九月二十八日书记员  佟飞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19685号原告：孙志明，男，1952年3月20日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。被告：李金永，男，1971年2月13日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告孙志明诉被告李金永土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙志明的委托诉讼代理人刘瑞庭，被告李金永，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙志明向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令继续履行原被告之间2018年9月13日签订的《农村土地经营权流转合同书》；2.判令被告收取2019年9月13日至2020年9月12日期间的租金4000元；3.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告和被告于2018年9月13日签订《农村土地经营权流转合同》，该合同约定了租赁物的位置、租期、租金等内容，合同签订后，原告向被告给付租金4000元，被告向原告交付土地。现原告多次向被告主张交付下一年的租金，被告以种种理由拒绝收取该租金，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告李金永辩称：不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李金永系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，李金永在良家务村有承包地。2018年9月13日，李金永（流转方、甲方）与孙志明（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积2亩，流转期限从2018年9月13日至2028年7月1日止，流转费每年每亩2000元，共计4000元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的9月13日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，孙志明向李金永支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，孙志明将流转合同原件返还给李金永，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，孙志明即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与孙志明发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期孙志明在良家务村共承租了近10户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示孙志明在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于流转合同是否生效的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中流转合同签订的双方是流转方与受让方，双方均在流转合同上签字，故该合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。故合同上虽然没有良家务村委会的盖章，但该合同已经成立且生效。第二，关于流转合同是否无效的问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。孙志明与农户之间的流转合同不存在上述合同无效的法定情形，故双方的流转合同应属有效。第三，关于双方之间的流转合同应否解除的问题。孙志明与农户签订的流转合同中明确约定土地用途为特色农业、苗木、花卉种植基地，但根据法庭现场勘验的结果，孙志明在签订流转合同后，并未合理利用土地，导致土地长期撂荒，违反了合同约定的土地用途，缺乏履行合同的诚意，亦违反了我国十分珍惜和合理利用土地的基本国策，故双方的流转合同应当依法予以解除。因双方流转合同应予解除，故对孙志明要求继续履行合同的诉讼请求，本院不予支持。对于孙志明要求对方收取租金的诉讼请求，因孙志明并非收取租金的权利主体，该项起诉不能成立，本案对此不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第三条之规定，判决如下：驳回原告孙志明的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告孙志明负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初19775号申请人：史某1，男，2004年10月1日生，汉族，住上海市普陀区。法定代理人：王宇文(系原告母亲)，女，1984年5月10日生，汉族，住上海市普陀区武威路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：孙菁，上海康明律师事务所律师。委托诉讼代理人：英洁，上海康明律师事务所律师。被申请人：江某某，男，1984年4月17日生，汉族，住上海市嘉定区。申请人史某1诉被申请人江某某抚养费纠纷一案，申请人史某1于2020年9月25日向本院申请财产保全，请求查封被申请人江某某名下坐落于上海市嘉定区陈家山路XXX弄XXX号XXX室房屋中价值76万元的产权份额，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人江某某名下坐落于上海市嘉定区陈家山路XXX弄XXX号XXX室房屋中价值76万元的产权份额。案件申请费4,320元，由申请人预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  邹 敏二〇二〇年九月二十五日法官助理  陈培瑶书 记 员  姜梦蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
云南省威信县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0629民初1240号原告：吴学全，男，汉族，1966年11月9日出生，云南省威信县人，住威信县。委托诉讼代理人：李洪毅，云南滇东北（威信）律师事务所律师，特别授权。被告：吴鹏，男，汉族，1989年6月17日出生，云南省威信县人，住威信县。原告吴学全与被告吴鹏物权保护纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴学全及其委托诉讼代理人李洪毅、被告吴鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴学全向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止房屋修建，修复原告的房屋墙体和墙面，停止侵害；2.判令被告赔偿给原告造成的经济损失5,000元；3.判令双方共用墙体10.25米的一半归原告管理使用。事实与理由：原告父亲吴维光与被告爷爷吴维辉系亲兄弟，在八九十年代修建房屋时，经协商两家在房屋相邻处修建有一堵共用墙共同使用。2019年12月份左右，被告办理房屋拆除重建手续后修建房屋，由于被告不按规划和设计修建，且在拆除和修建过程中对共用墙体未进行保护，导致雨水侵入共用墙体，使墙体大面积受潮、开裂和凸起，严重影响了原告的房屋使用权益。被告吴鹏辩称，被告房屋于1984年修建，原告房屋于1985年修建，因双方系亲戚关系，被告方同意原告使用其墙壁。2007年原告房屋开裂漏水，在没有经过相关部门批准的情况下加盖了三层违章建筑，导致被告房顶、墙壁开裂，出现漏水等情况。2018年7月，居民委员会确定被告房屋为危房，2019年11月被告拆除危房进行重建过程中，被告保留了双方共用墙壁且未进行任何损坏，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的现场照片7张，仅能证明被告房屋修建情况，对该部分欲证事项予以采信，对原告其余欲证事项，无其他证据佐证，不予采信；对原告提交的责令停工整改通知书及送达照片，能证明威信县自然资源局因土地权属问题责令被告停工核查的事实，予以采信；对原告提交的土地登记地籍调查表、宗地图，被告对真实性无异议，且系相关职能部门出具，予以采信。对被告提交的土地登记地籍调查表、危房调查表，系相关职能部门出具，予以采信；对被告提交的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证及主体工程概况牌照片，能证明被告修建房屋已获得相关部门准许，予以采信。经审理本院认定如下事实：原告吴学全与被告吴鹏系邻居，双方房屋相邻处共同使用一堵长为6.04米的墙。2018年7月，被告房屋被确认为危房，2019年12月被告办理了相关建房手续后将房屋拆除重建。原告认为，被告在拆除重建过程中未对共用墙进行保护导致共用墙体受损，侵害了原告的权益，故诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提供的证据不足以证明被告拆除重建的行为致双方共用墙损坏、给原告造成经济损失，原告应当承担举证不能的后果，且被告已依法办理了相关建房手续，故对原告提出要求被告停止房屋修建，修复原告的房屋墙体和墙面，赔偿给原告造成的经济损失5,000元的诉讼请求，本院不予支持。对原告提出判令双方共用墙体10.25米的一半归原告管理使用的诉讼请求，因该墙体部分由双方共同使用、部分由被告单独使用，且原告未提供证据证明该墙系其参与修建，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴学全的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴学全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  张长云二〇二〇年九月九日书记员  杨 靓
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6802号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司洛阳分行，住所地河南省洛阳市西工区中州中路**。负责人：李鸿运，该分行行长。委托诉讼代理人：张孟喜，该分行员工。委托诉讼代理人：李学军，河南坤达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋根朝，男，汉族，1960年1月24日出生，住河南省偃师市。上诉人中国银行股份有限公司洛阳分行（以下简称中行洛阳分行）因与被上诉人宋根朝信用卡纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304民初970号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法适用独任制，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中行洛阳分行上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判宋根朝于本判决生效后偿还中行洛阳分行借款本金349985.69元以及2018年10月29日之前的利息166173.42元，应收费用64997.63元；2、撤销一审判决第二项，改判宋根朝支付中行洛阳分行2018年10月29日之后的信用卡透支利息、应收费用（之后的透支利息、应收费按照信用卡申请表和领用合约的约定计算至实际清偿完毕之日）。事实与理由：中行洛阳分行与宋根朝签署的信用卡申请表及领用合约中对利息计收进行了明确约定。因此关于2018年10月29日之后的透支利息，应按照信用卡申请表和领用合约的约定计算至实际清偿完毕之日。在不违反法律法规强制性规定的情况下，双方应合理全面履行各自义务，并承担因违约而产生的违约责任，故中行洛阳分行收取适当的滞纳金或还款违约金等应收费用为合理收费。宋根朝未到庭参加诉讼，庭后也未提交书面答辩意见。中行洛阳分行向一审法院起诉请求：一、判令被告清偿信用卡（卡号62×××47）本金349985.69元、利息166173.42元、应收费用64997.63元等共计581156.74元(利息、应收费用等均暂计算至2018年10月29日，之后的利息、应收费用等按照信用卡申请表的约定计算至实际清偿完毕之日止）；二、判令本案受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月3日，被告向原告中行洛阳分行五股路支行申请办理长城环球通白金信用卡一张，并在申请表上签字，表示充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。中国银行股份有限公司信用卡领用合约对利息和收费约定为：在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方（即本案被告）应按本合约以及乙方(中国银行股份有限公司)相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额(最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%)，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额一您已还款金额)×5%）。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。在办理信用卡过程中，被告还签署了承诺书，保证所申办的信用卡由于合法正常支付，否则承担全部责任。2014年4月8日，原告对被告收入、资产进行调查并出具《关于宋根朝申请信用卡的尽职调查报告》，同意为被告发放额度为20万元的信用卡，卡号为62×××47。原告陈述信用卡额度逾期前调整为35万元。被告从2014年4月30日开始使用该信用卡进行消费，2016年10月10日开始连续违约，截止到2018年10月29日，该卡拖欠本金349985.69元、利息166173.42元。2018年10月30日该信用卡转呆。另查明，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协商约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。一审法院认为，被告到原告处申请办理信用卡业务，并在申请表上签字，原告向其发放信用卡，双方之间形成金融借贷合同关系，此合同系在平等自愿基础上形成，真实有效，该院予以认定。原告向被告发放信用卡，并授信被告在合同约定额度内按约使用，已经履行了合同义务。被告持卡消费，但未履行按时还款义务，违反了信用卡领用合约的约定。原告要求被告偿还本金349985.69元、利息166173.42元，符合双方合同约定，该院予以支持。关于2018年10月29日之后的透支利息，该院酌定以349985.69元为本金自2018年10月30日起按合同约定的日万分之五支付利息。关于原告要求被告支付其他应收费用(即滞纳金)，按照中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知的规定，取消信用卡滞纳金，因本案原、被告并未通过协商约定是否收取违约金，故原告该项诉求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十十四条之规定，判决：一、被告宋根朝于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司洛阳分行借款本金349985.69元及2018年10月29日之前的利息166173.42元；二、被告宋根朝于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司洛阳分行2018年10月29日之后的透支利息（透支利息以349985.69为本金,自2018年10月30日起按日万分之五计算至被告实际履行之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费减半收取4806元，由被告宋根朝负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，信用卡是有资质的商业银行发行的信用支付工具,中行洛阳分行具有信用卡业务经营资格,宋根朝在签署信用卡领用合约后领取了中行洛阳分行发放的信用卡并进行透支消费,双方当事人即产生了借贷法律关系。宋根朝未依约履行还款义务,构成违约,应承担违约责任。根据2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》中第一条规定：“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍”。在第三条违约金和服务费中规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及收取违约金方式和标准。···”一审法院综合考虑双方当事人的约定以及中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》第三条等内容认定对中行洛阳分行起诉主张的其他应收费用不予支持并无不当。且本案借款人逾期还款的违约行为,给银行产生的损失主要为资金占用损失,银行已经按照日利率万分之五主张了利息,其主张的利息足以弥补因借款人违约而产生的损失，综上关于中行洛阳分行上诉主张的违约金或者滞纳金，本院不予支持。综上所述，中行洛阳分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理9612元，由中国银行股份有限公司洛阳分行负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年九月二十八日法官助理南志丹书记员刘阳
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执429号 申请执行人：五华县华城镇葵富村民委员会，住所地：五华县华城镇葵富村。 法定代表人：曾伟东，该村委会主任。 被执行人：曾初英，女，1940年6月5日出生，汉族，住五华县。 被执行人：曾伟标，男，1962年11月17日出生，汉族，住五华县。 被执行人：曾建标，男，1968年11月1日出生，汉族，住五华县。 被执行人：曾洪标，男，1960年11月27日出生，汉族，住五华县。 被执行人：曾爱香，女，1962年10月8日出生，汉族，住五华县。 被执行人：曾细香，女，1967年9月26日出生，汉族，住五华县。 被执行人：曾美香，女，1971年6月16日出生，汉族，住五华县。 申请执行人五华县华城镇葵富村民委员会与被执行人曾初英、曾伟标、曾建标、曾洪标、曾爱香、曾细香、曾美香农业承包合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1424民初1182号民事判决书已发生法律效力。依照上述判决，被执行人曾初英、曾伟标、曾建标、曾洪标、曾爱香、曾细香、曾美香应在本判决生效后三十日内将其原承包的葵富村葵湖片扛桥坣上片鱼塘面积12亩及鱼塘下片内坣长约130米土地（东至良排三路、西至造纸厂、南至鱼塘围墙112米处的界桩、北至鱼塘围墙）上的火龙果、龙眼树、枇杷树、黄竹、泥竹等农作物及鱼塘的动物予以清除，并将上述土地交还给申请执行人管业使用；二、被执行人曾初英、曾伟标、曾建标、曾洪标、曾爱香、曾细香、曾美香应在本判决生效后三十日内补交承包款1800元给申请执行人。案件受理费1221.25元，由被执行人负担。根据申请执行人的申请，本院于2020年4月3日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人曾初英、曾伟标、曾建标、曾洪标、曾爱香、曾细香、曾美香发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，且有其他规避执行行为，本院已将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。因本案执行工程量大，且受疫情等特殊原因影响，案件一时难于执行完毕。本院将上述执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。 本院认为，因本案执行工程量大，案件一时难于执行完毕。本院已将执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  李荣辉
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13088号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：朱海萍，男，1995年5月22日出生，汉族，住江西省。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告朱海萍信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告朱海萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计69107.83元，其中本金49932.72元，利息4482.15元，逾期还款违约金11431.99元，分期付款手续费3238.94元，增值服务费22.03元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2019年7月20日，账户号：51×××98，卡号：62×××58。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告朱海萍无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。朱海萍向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向朱海萍签发卡号为62×××58的信用卡一张，朱海萍除使用该卡透支消费外，还申请了免盗刷、玩转全球等增值服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称朱海萍在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日朱海萍尚欠本金49932.72元、透支利息4482.15元、逾期还款违约金11431.99元、分期付款手续费3238.94元、增值服务费22.03元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向朱海萍核发涉讼信用卡后，朱海萍作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现朱海萍使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求朱海萍清偿所欠本金49932.72元、分期付款手续费3238.94元、增值服务费22.03元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为4482.15元、逾期还款违约金为11431.99元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。朱海萍未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱海萍应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金49932.72元、分期付款手续费3238.94元、增值服务费22.03元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为4482.15元、逾期还款违约金为11431.99元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费612元，由被告朱海萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???王薇薇二〇二〇年九月十七日书?记?员???黎莹莹
四川省内江市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川10民终672号 上诉人（原审被告）：尹光秀，女，1952年9月29日出生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。 被上诉人（原审原告）：曾祥平，男，1963年12月18日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 原审被告：刘兴海，男，1975年11月10日出生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。 原审被告：喊用，女，1976年2月15日出生，傣族，住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。 上诉人尹光秀因与被上诉人曾祥平、原审被告刘兴海、喊用民间借贷纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2020）川1011民初1326号民事判决，向本院提起上诉。 本院审理过程中，向上诉人尹光秀送达了交纳诉讼费用通知书，但上诉人尹光秀未在法定期限内按时预交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人尹光秀自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 冯申明 审 判 员 易小峰 审 判 员 江万明 二〇二〇年九月七日 法官助理 唐苗苗 书 记 员 吴岱霖
江苏省南通市崇川区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0602刑初456号公诉机关江苏省南通市崇川区人民检察院。被告人杨方杰，男，1996年9月11日出生于湖北省天门市，无业，户籍地湖北省天门市。因涉嫌犯贩卖、运输毒品罪于2020年7月16日被刑事拘留，同年7月29日被逮捕。现羁押于江苏省如东县看守所。江苏省南通市崇川区人民检察院以通崇检刑一刑诉〔2020〕253号起诉书指控被告人杨方杰犯运输毒品罪，于2020年9月8日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭于2020年9月22日公开开庭审理了本案。江苏省南通市崇川区人民检察院指派检察员周华出庭支持公诉，被告人杨方杰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年7月14日，被告人杨方杰在“蝙蝠”聊天软件中与使用名为“真诚合作”的人联系，根据“真诚合作”的要求携带毒品海洛因0.59克从湖南省长沙市出发至南通市乐度宾馆1111号房间，后被公安机关抓获。指控的证据有物证、书证、证人证言、被告人供述、检验报告等。公诉机关认为，被告人杨方杰的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款的规定，应当以运输毒品罪追究其刑事责任；其归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人杨方杰对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议，且在审查起诉阶段签署认罪认罚具结书。经审理查明，2020年7月14日，被告人杨方杰在“蝙蝠”聊天软件中使用名为“海豹”的账号(蝙蝠号：2447267)与使用名为“真诚合作”的人(蝙蝠号：2217533)联系并承诺向其出售毒品海洛因，后双方约定在江苏省南京市验货后再购买。当日18时10分，被告人杨方杰携带毒品海洛因样品乘坐G1128次列车从湖南省长沙市出发，于当晚22时34分赶到江苏省南京市，并联系“真诚合作”见面。“真诚合作”称其已在南通市，并约被告人杨方杰到南通市乐度宾馆1111号房间见面验货。杨方杰遂又携带毒品海洛因样品乘坐出租车赶至上述地点，于次日凌晨被公安机关抓获。侦查人员当场在被告人杨方杰随身物品中查获用塑料自封袋包装的疑似毒品灰色粉末一袋，经称重量为0.59克。经鉴定，该查获的灰色粉末中检出海洛因成份，后被公安机关收缴。以上事实，被告人杨方杰当庭供认不讳，并有户籍资料、公安机关依法扣押的海洛因、未到庭证人李建新等人的证言笔录,南通市公安局物证鉴定所出具的检验报告等证据证实。本院认为，被告人杨方杰乘坐交通工具将毒品海洛因从湖南省长沙市运送至江苏省南通市，其行为已构成运输毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人杨方杰到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其承认指控的犯罪事实并愿意接受处罚，依法从宽处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人杨方杰犯运输毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月16日起至2021年1月15日止。罚金限于判决发生法律效力的第二日起十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。审 判 长  王 冯人民陪审员  杜伟伟人民陪审员  苏 静二〇二〇年九月二十二日法官 助理  黄 玲书 记 员  许媛媛
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初9404号 原告：倪光明，男，1972年5月6日出生，汉族，住四川省中江县。 原告：倪勇，男，1987年6月3日出生，汉族，住四川省中江县。 以上二原告的共同委托诉讼代理人：张龙，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被告：刘永，男，1974年12月3日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：敬建民，四川龙正律师事务所律师。 被告：黎勇，男，1974年11月15日出生，汉族，住成都市新都区。 第三人：董学华，女，1958年4月23日出生，汉族，住成都市温江区。 原告倪光明、倪勇与被告刘永、黎勇，第三人董学华公司证照返还纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。 二原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还成都碧馨生态园林有限公司的公章、财务专用章；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：成都碧馨生态园林有限公司于2015年4月28日设立。公司有股东5人，原告倪光明认缴出资520万元，持股比例为25％；原告倪勇认缴出资457.6万元，持股比例为22％；被告黎勇认缴出资395.2万元，持股比例为l9％；被告刘永认缴出资3,952万元，持股比例为l9％；第三人董学华认缴出资312万元，持股比例为l5％。2019年7月17日经股东会决议，公司公章由原告倪勇保管，确保公章可以随时使用。2019年8月1日，因办理业务原因原告倪勇将公司公章和财务章交给了原告倪光明。2019年9月11日，被告黎勇、刘永以办理业务需要为由，从原告倪光明处骗得上述印章后拒不返还。原告认为，公司公章及财务专用章为公司经营所必需，对外代表着公司的意志。公司作为法人，尽管拥有公章及财务专用章的所有权，但这些物品须由具体的自然人予以保管。在本案中，股东会决议明确规定公司公章应由原告倪勇进行保管。原告倪光明作为公司实际控制人的最大股东，原告倪勇作为公司总经理，二原告为维护公司及股东利益，有权要求被告返还公司公章及财务专用章，被告无权占有和使用成都碧馨生态园林有限公司的公章及财务专用章。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，被告应将成都碧馨生态园林有限公司的公章及财务专用章返还给原告。综上所述，为维护成都碧馨生态园林有限公司及股东的合法权益，根据相关法律法规及司法解释的规定依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。 经审查，本院认为，本案系公司证照返还纠纷，公司作为企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。法人的财产不仅包括公司享有的货币、固定资产等财产，还应包括公司经营中依法建立的营业执照、组织机构代码证、公章、财务章、合同章等，公司证照代表了公司的意志，系公司合法设立的象征。在公司续存过程中，印章起着对外代表公司意志的作用，成为公司意思表示和行为的象征。故在公司证照返还纠纷案件中，通常应由公司作为原告提起诉讼，二原告不是本案的适格原告。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回倪光明、倪勇的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 陈 平 二〇二〇年九月四日 书记员 付荣华
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初6460号原告：章丘市龙大物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：李其后，职务：经理。委托诉讼代理人：张圣亭，男，山东凌岳律师事务所律师。被告：高冬，男，1992年2月1日出生，汉族，居民，住济南市。原告章丘市龙大物业管理有限公司与被告高冬物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告章丘市龙大物业管理有限公司于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，无规避相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告章丘市龙大物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告章丘市龙大物业管理有限公司负担。审 判 员 甄琳琳二〇二〇年九月十五日法官助理 魏凯悦书 记 员 杨 晓
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民初3560号原告：深圳市未来精准医学生物产业有限公司管理人，住址地深圳市福田区福民路新天世纪商务中心****2701。负责人：杨晨名。委托诉讼代理人：刘溪，管理人工作人员。被告：深圳市大方向健康投资企业（有限合伙），经营场所深圳市南山区沙河街道沙河西路**尚美科技大厦**903-A，统一社会信用代码91440300MA5F2K5740。执行事务合伙人：林春菊。被告：林春菊，女，汉族，1972年4月12日生，，住址广东省深圳市南山区被告：刘英，女，汉族，1972年2月13日生，，住址广东省深圳市龙岗区被告：华飙，男，汉族，1967年6月22日生，，住址广州市花都区被告：赵洁，女，汉族，1981年7月29日生，，住址广州市花都区被告：钟国科，男，汉族，1962年10月7日生，，住址广东省深圳市福田区被告：唐茴茴，女，汉族，1981年9月29日生，，住址湖南省永州市零陵区被告：伍振军，男，汉族，1970年12月22日生，，住址湖南省永州市冷水滩区原告深圳市未来精准医学生物产业有限公司管理人诉被告深圳市大方向健康投资企业（有限合伙）、林春菊、刘英、华飙、赵洁、钟国科，唐茴茴，伍振军股东出资纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法进行审理。原告深圳市未来精准医学生物产业有限公司管理人向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市大方向健康投资企业（有限合伙）向原告支付出资款42万元；2、判令被告林春菊、刘英、华飙、赵洁、钟国科，唐茴茴，伍振军对诉讼请求1的款项与被告深圳市大方向健康投资企业（有限合伙）承担连带责任；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：本院于2019年10月23日依法裁定受理深圳市未来精准医学生物产业有限公司破产清算一案，并指定广东瀛尊律师事务所担任管理人。经管理人查明，深圳市未来精准医学生物产业有限公司（以下简称未来精准公司）于2014年12月30日登记成立，被告林春菊作为该公司的股东认缴出资额为400万元，占出资比例2%，其认缴注册资本至今为止尚未实缴出资。被告深圳市大方向健康投资企业（有限合伙）（以下简称大方向公司）为未来精准公司的股东，其以货币方式认缴的出资额尚未履行到位。大方向公司的合伙人认缴出资总额为2000万元，被告林春菊、刘英、华飙、赵洁、钟国科为被告大方向公司的普通合伙人，认缴出资额分别为444.4万元、444.4万元、444.4万元、355.56万元、88.9万元。被告唐茴茴为被告大方向公司的有限合伙人，认缴出资额222.22万元。根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款的规定，有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。被告林春菊、刘英、华飙、赵洁、钟国科对被告大方向公司的债务承担连带责任；被告唐茴茴在其认缴出资额为限对被告大方向公司的债务承担责任。被告伍振军为未来精准公司高级管理人，对公司负有忠实义务和勤勉义务，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二）第二十条第二款的规定，被告伍振军应承担相应责任。综上，原告向本院提起诉讼。本院查明，2019年10月23日，本院根据叶彩凤的申请裁定受理未来精准公司破产清算一案，并指定广东瀛尊律师事务所担任未来精准公司管理人，杨晨名为负责人。该破产案件正在本院审理中。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款的规定，请求股东向公司全面履行出资义务的主体为公司或其他股东。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十条的规定，管理人可代表债务人向出资人提起诉讼，要求出资人向债务人依法缴付未履行的出资。本案中，未来精准公司虽已进入破产清算阶段，但该公司的主体资格仍然存续，因此，向公司股东追究出资责任的主体仍应为未来精准公司。原告作为未来精准公司的破产管理人，属于未来精准公司内部的特殊表意机关和管理机关，有权作为未来精准公司的诉讼代表人提起诉讼，但不能以自己的名义进行民事诉讼行为，故原告并非本案适格原告，对其起诉应予驳回。综上，依照前述规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告深圳市未来精准医学生物产业有限公司管理人的起诉。案件受理费7600元，原告深圳市未来精准医学生物产业有限公司管理人已预交，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内（涉外当事人应在裁定书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 岳 燕 妮审判员 夏   静审判员 唐   姗二〇二〇年九月二十三日书记员 杨帆（兼）
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1015号再审申请人（原审被告）：讷河市城市投资有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市文化街。法定代表人：赵乐发，总经理。委托诉讼代理人：栾国庆，上海沪港律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婧，上海沪港律师事务所律师。被申请人（原审原告）：南山融资租赁（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）重庆道以南，呼伦贝尔路以西铭海中心2号楼-5、6-209。法定代表人：宋建鹏，董事长。委托诉讼代理人：张豫，天津天一律师事务所律师。原审被告：讷河市人民医院，住所地黑龙江省齐齐哈尔市讷河市康安路39号。法定代表人：冯世刚，院长。委托诉讼代理人：栾国庆，上海沪港律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婧，上海沪港律师事务所律师。再审申请人讷河市城市投资有限公司（以下简称讷河投资公司）因与南山融资租赁（天津）有限公司（以下简称南山公司）、原审被告讷河市人民医院（以下简称讷河医院）融资租赁合同纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2019）津03民初219号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。讷河投资公司申请再审称，一、一审法院认定事实错误，讷河医院与南山公司之间不是融资租赁关系，双方签订的《融资租赁合同（售后回租）》无效，因此讷河投资公司与南山公司之间的《保证合同》无效。首先，讷河医院与南山公司不存在融资租赁事实。涉案医疗器械的所有权从未发生过转移，不仅没有从讷河医院转移到南山公司，更不可能从南山公司回转到讷河医院，本案不存在售后回租的情况。其次，涉案医疗器械在南山公司之前已由讷河医院以同样的形式向九个其他的融资租赁公司进行借款，该情况为南山公司所明知，南山公司仍执意以融资租赁的方式向讷河医院提供借款。最后，2017年涉案医疗设备的价值远达不到租赁本金7000万元，本案涉案标的物价值远低于合同金额，南山公司根本未对涉案医疗设备进行评估，也不是要真实购买这些设备，仅仅是为了借款给讷河医院，是为了掩盖借贷意图，通过虚增标的物价值来掩盖真实意思，依法应认定为借贷关系，本案《融资租赁合同（售后回租）》违反法律强制性规定，应属无效。《保证合同》作为从合同自然无效。二、本案应当参照适用《合同法》关于借款合同相关法律，一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“对名为融资租赁，但实际上不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理”，本案《融资租赁合同（售后回租）》仅符合了“融资”的要求，无法达到“融物”的要求，故应认定为名为融资租赁，实为民间借贷，本案应认定为金融借款合同纠纷。因南山公司无贷款资质，双方之间的借贷行为无效。本案应当参照适用关于借款纠纷的法律法规。根据《合同法》第58条、200条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，因南山公司非法放贷导致双方的合同无效，且双方并未约定借款利息。故讷河医院仅需返还本金，无须支付利息。三、一审法院程序违法。一审传票未送达到申请人，原审应当经公告送达而未送达即缺席判决。剥夺申请人诉权。讷河投资公司提交了中登网登记信息等作为新证据，用以证明案涉融资租赁合同的设备在合同签订前已经处分，且设备价值远低于融资租赁合同约定的租金，该合同项下仅有资金空转而无融物事实，不符合融资租赁的要求。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、六、十项之规定向法院申请再审。南山公司提交意见称，一、南山公司与讷河医院签订的《融资租赁合同（售后回租）》合法有效，合同订立时及此后，讷河医院专门向南山公司出具所有权声明，双方也办理了租赁物转移手续并在中登网同步进行登记公示。案涉租赁物系讷河医院所属卫健委、国资部门批准由讷河医院处分，与南山公司开展案涉融资租赁业务。讷河投资公司主张的其他多笔讷河医院与案外人开展的融资租赁业务，南山公司不认可其举证形式。即使这些业务客观存在，其中至少七笔业务发生在讷河医院与南山公司的融资租赁业务之后，与本案融资租赁业务不冲突。其他几笔业务即使发生在本案的业务之前，也无法判断与南山公司的业务所涉租赁物是否冲突。讷河投资公司对于本案融资租赁业务以及保证合同的条款均充分了解，保证合同是讷河投资公司的真实意思表示。南山公司与讷河医院不存在相互串通损害讷河投资公司利益的通谋虚伪意思表示，保证合同合法有效。二、一审法院审理程序合法，没有瑕疵。一审法院依法向各被告进行了送达，不存在送达程序违法的情况。请求驳回讷河投资公司的再审申请。本院经审查认为，南山公司与讷河医院签订的《融资租赁合同（售后回租）》，与讷河投资公司签署的《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。案涉租赁物客观存在，南山公司提供了购物发票，讷河市国有资产管理委员会办公室《关于同意划拨讷河市中医院、妇幼保健院医疗设备资产的通知》及讷河市卫生及计划生育局《关于讷河市人民医院与南山融资租赁（天津）有限公司通过融资租赁方式进行医疗项目融资租赁的函》等有关材料证明相关设备所有权及价值。原判认定讷河医院与南山公司之间构成融资租赁法律关系在适用法律上并无不当。讷河投资公司关于合同无效，双方为借款合同关系的主张缺乏依据。南山公司依约向讷河医院支付了租赁物转让价款，讷河医院未按期履行租金及滞纳金支付义务，违反合同约定。讷河投资公司与南山公司签订保证合同，自愿就讷河医院在主合同项下债务提供连带保证责任，原判讷河投资公司对讷河医院的付款义务承担连带责任在认定事实和适用法律上是正确的。原审法院依法向各方当事人送达了开庭传票等法律文件，程序合法。讷河投资公司收到法院邮寄送达的开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应法律后果。原审法院作出判决后，已依法向讷河投资公司送达，讷河投资公司未在法定上诉期间内提起上诉。关于讷河投资公司申请再审提交的新证据，其未就迟延提交证据提供合理的理由，所提交的材料亦不足以推翻原判认定事实，不属于《民事诉讼法》第二百条第一项规定的新的证据。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、六、十项规定情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回讷河市城市投资有限公司的再审申请。审判长  刘智晶审判员  赵 蕾审判员  刘云龙二〇二〇年九月十四日书记员  王慧鹏
吉林省榆树市人民法院民 事 判 决 书(2020)吉0182民初4790号原告：榆树市富华农业机械有限公司。住所地榆树市正阳街兴隆村隆兴农机大市场前栋东排12门。法定代表人：李铁英，榆树市法律援助中心律师。被告：孙杰，男，1974年12月23日生，汉族，农民，现住吉林省榆树市大岭镇义合村1组。被告：宋金龙，男，1976年4月12日生，汉族，农民，现住吉林省榆树市大岭镇兴农村7组。被告：许华林，男，1962年6月17日生，汉族，现住吉林省榆树市大岭镇义合村6组。原告榆树市富华农业机械有限公司与被告孙杰、宋金龙、许华林买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月14公开开庭进行审理。原告榆树市富华农业机械有限公司的委托诉讼代理人李铁英到庭参加诉讼。被告孙杰、宋金龙、许华林经传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。榆树市富华农业机械有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令三被告立即给付原告拖拉机价款15140元；2.请求人民法院判令三被告互负连带给付责任；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年10月10日原告与三被告签订一份农业机械赊销合同。合同中明确约定第一被告孙杰在原告处赊购一台中拖504方罩水田拖拉机，总价款为46410元。孙杰向原告交付31000元后将车提走，剩余15410元车价款孙杰于2019年12月30日前一次性付清。被告宋金龙、许华林自愿作为孙杰的连带责任保证人，并承担连带保证责任。到期后三被告未给付剩余车价款，为此原告诉至法院，请求人民法院依法判决。被告孙杰未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。被告宋金龙未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。被告许华林未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。经本院审理查明，2019年10月10日原告与三被告签订一份《农业机械赊销合同》。合同中约定被告孙杰以46410元的价格在原告处赊购一台中拖504方罩水田拖拉机，合同签订当日孙杰向原告交付31000元车款后将车提走，剩余15410元车价款约定于2019年12月30日前一次性付清。被告宋金龙、许华林为孙杰提供担保，约定保证期限为二年，保证方式为连带保证责任。到期后被告未给付剩余车价款15410元，为此原告诉至法院上述事实有原告提供的《农业机械赊销合同》予以证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与三被告签订的《农业机械赊销合同》是双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以保护。当事人应按约定履行各自的义务。被告宋金龙、许华林自愿为被告孙杰的欠款承担连带保证责任，应按约定履行担保义务。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。三被告经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己法定的答辩权利与举证、质证权利，应承担对自己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十五条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条规定，判决如下：一、被告孙杰于本判决生效后立即给付原告榆树市富华农业机械有限公司货款15410元；二、被告宋金龙、许华林对上述款项承担连带给付责任；案件受理费93元，由孙杰、宋金龙、许华林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  王清东二〇二〇年九月十四日书记员  辛凯晏
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初888号之一 原告：赵家亮，男，1992年5月4日出生，住内蒙古自治区包头市。 被告：刘乐凯，男，1992年2月28日出生，职业不详，住内蒙古自治区包头市。 原告赵家亮与刘乐凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案，原告赵家亮于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵家亮自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许赵家亮撤诉。 案件受理费3336元，减半收取计1668元，由赵家亮负担。赵家亮预交3336元，退还赵家亮1668元。 审 判 长 石 新 栋 人民陪审员 贺 金 海 人民陪审员 乌仁陶娣 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员 闫  磊 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民初2101号 原告：安徽口子酒业股份有限公司，住所地安徽省淮北市相山南路9号，统一社会信用代码91340000744890974R（1-1）。 法定代表人：徐进，公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：汪小燕，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佘梦平，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 被告：肥东县品味轩商行，经营场所合肥市肥东县经开区文一名都S1商业楼S107，统一社会信用代码92340122MA2RYW3T41。 经营者：许其玉,男,汉族,1979年6月20日出生,住安徽省肥东县牌坊回族满族乡大兴村和平组,公民身份号码340123197906208255。 原告安徽口子酒业股份有限公司与被告肥东县品味轩商行侵害商标权纠纷一案，本院公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告诉称： 一、停止销售; 二、赔偿经济损失及维权合理开支40000元； 三、承担本案诉讼费。 被告辩称： 被诉侵权产品是从别人处购进，被告也是受害者。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属 注册商标证证明第126348号、第3007166号、第12031876号、第15117623号、第23174900号注册商标在有效期内，商标注册人均为原告，原告为商标权人。根据《中华人民共和国商标法》第三条，原告有权以自己的名义提起诉讼。 第二、关于侵权认定 涉案公证书能够证明被告在其经营场所“品味轩”内销售了被诉侵权商品。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（二）项、第（三）项之规定，被诉侵权商品与诉争商标核定使用的“第33类商品”为相同商品；被诉侵权商品上的标识与诉争商标相同，且没有证据表明该商品系权利人或权利人授权生产。被诉侵权商品为侵权商品。被告未经许可销售侵权商品，对涉案商标构成侵权。 第三、关于侵权责任承担 根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《中华人民共和国商标法》第六十三条第一款、第三款之规定，被告应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。 本院认为被告需立即停止其侵权行为，综合考虑被告侵权行为的性质、期间、后果、涉案商标的知名度、原告为制止侵权行为而支出合理开支等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理开支共计人民币14000元。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告肥东县品味轩商行于本判决生效之日起立即停止销售侵犯原告安徽口子酒业股份有限公司第126348号、第3007166号、第12031876号、第15117623号、第23174900号注册商标专用权的商品； 二、自本判决生效之日起二十日内，被告肥东县品味轩商行赔偿原告安徽口子酒业股份有限公司经济损失及合理开支共计人民币14000元； 三、驳回原告安徽口子酒业股份有限公司的其他诉讼请求。 如被告肥东县品味轩商行未按照本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费800元，由被告肥东县品味轩商行负担300元，由原告安徽口子酒业股份有限公司负担500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  王韩利 人民陪审员  苏 扬 人民陪审员  周 凤 二〇二〇年九月一日 法官助理夏丽丽 书记员黄晨一 相关法条： 《中华人民共和国商标法》 第三条经商标局核准注册的商标为注册商标，包括商品商标、服务商标和集体商标、证明商标；商标注册人享有商标专用权，受法律保护。 本法所称集体商标，是指以团体、协会或者其他组织名义注册，供该组织成员在商事活动中使用，以表明使用者在该组织中的成员资格的标志。 本法所称证明商标，是指由对某种商品或者服务具有监督能力的组织所控制，而由该组织以外的单位或者个人使用于其商品或者服务，用以证明该商品或者服务的原产地、原料、制造方法、质量或者其他特定品质的标志。 集体商标、证明商标注册和管理的特殊事项，由国务院工商行政管理部门规定。 第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权： （一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的； （二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的； （三）销售侵犯注册商标专用权的商品的； （四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的； （五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的； （六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的； （七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。 第六十三条侵犯商标专用权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定；权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该商标许可使用费的倍数合理确定。对恶意侵犯商标专用权，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 人民法院为确定赔偿数额，在权利人已经尽力举证，而与侵权行为相关的账簿、资料主要由侵权人掌握的情况下，可以责令侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料；侵权人不提供或者提供虚假的账簿、资料的，人民法院可以参考权利人的主张和提供的证据判定赔偿数额。 权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益、注册商标许可使用费难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予五百万元以下的赔偿。 人民法院审理商标纠纷案件，应权利人请求，对属于假冒注册商标的商品，除特殊情况外，责令销毁；对主要用于制造假冒注册商标的商品的材料、工具，责令销毁，且不予补偿；或者在特殊情况下，责令禁止前述材料、工具进入商业渠道，且不予补偿。假冒注册商标的商品不得在仅去除假冒注册商标后进入商业渠道。 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省大庆市大同区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）黑0606执460号 本院执行的李明辉与大庆丽睿粮食贸易有限公司、张峰、王丽维买卖合同纠纷一案，被执行人大庆丽睿粮食贸易有限公司、张峰、王丽维自动履行法律文书所确定的义务。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，黑龙江省大庆市大同区人民法院（2020）黑0606执460号执行案件全部执行完毕。 特此通知。 二〇二年九月十一日
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初19344号申请人：包鸿玮，男，1970年7月15日出生，汉族，住广东省深圳市。申请人：杨乐申，男，1968年5月7日出生。委托诉讼代理人：黄秀雯，广东华篆律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄焕君，广东华篆律师事务所律师。被申请人：王林吉，男，1978年11月11日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。申请人包鸿玮、杨乐申与被申请人王林吉其他合同纠纷一案，申请人于2020年9月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人冻结银行存款19,973,544.96元或查封、扣押其相等价值的财产。申请人提供永诚财产保险股份有限公司上海分公司出具的保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王林吉银行存款19,973,544.96元或查封、扣押其相等价值的财产；本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  沈文宏审 判 员  顾 飞人民陪审员  朱 鸿二〇二〇年九月二十八日书 记 员  夏璐颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0111民初8428号原告：卿仔轩，男，1968年6月6日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市天心区，现住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：王永红，北京天平（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任思琪，北京天平（长沙）律师事务所实习律师。被告：湖南省第四工程有限公司，住所地湖南省邵阳市双清区东大路**。法定代表人：吴顺利。第三人：谢玖桐，男，1970年3月9日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。原告卿仔轩（以下简称原告）与被告湖南省第四工程有限公司（以下简称被告）、第三人谢玖桐（以下简称第三人）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付借款本金8197619.61元以及利息10199264.6元（按月利率2%的标准自借款之日暂计算至2020年6月10日止，后期利息按同样利率标准计算至债务全部清偿之日止）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年5月10日，被告因承建贵州省金沙县茶园电厂项目之需，向第三人借款。双方签订了《借款协议》，约定：借款金额以第三人实际付款数额为准，利率为月息两分，协议签订前第三人为该项目已支付的投标保证金、银行履约保函、其他垫付费用均视为被告借款，利息从付款当日开始计算。协议签订后，被告为该项目多次向第三人借款。截止2017年8月31日，双方进行了具体结算，被告共借第三人本金6601631.71元，所产生的利息为4994319元。2016年9月30日、12月15日第三人代被告支付茶园电厂项目部王**工资各一万元，被告向第三人出具了收据。2018年2月以后，被告将华能岳阳电厂三期工程中应支付给第三人的1563273.9元工程款用于支付贵州茶园电厂对外所欠的债务，被告向第三人出具了收据。2019年1月25日，第三人为被告垫付茶园电厂项目诉讼费12714元，被告亦出具了收据。被告共向第三人借款本金8197619.61元。2020年6月10日，第三人将对被告享有的债权（含借款本金、已产生的利息及后期利息）全部转让给原告，双方签订《债权转让协议》。6月17日，第三人向被告邮寄了《债权转让通知书》。被告收到债权转让通知书后，未依法向原告履行支付义务。被告一再拖延还款，损害了原告的利益。原告为维护合法权益，遂诉至法院，请求依法判决。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案为工程承包合同纠纷，而非民间借贷纠纷。本案不能适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定确定管辖。被告与第三人尚未办理结算，第三人在被告处是否享有债权以及享有多少债权无法确定。第三人对被告无合法到期债权，所以原告受让的债权没有基础债权。本案应当适用“原告就被告”原则，由被告住所地法院管辖。综上，请求将本案移送至湖南省长沙市天心区人民法院审理。原告针对被告的管辖权异议提出答辩，认为：1、被告与第三人之间存在两种法律关系，一是工程承包合同关系，二是民间借贷法律关系。原告受让的只是第三人对被告享有的民间借贷中的债权权利，起诉的是民间借贷纠纷。原告提供的《借款协议》、《收款收据》、《茶园电厂项目债权债务情况表》充分证明了被告与第三人之间存在民间借贷法律关系。因此原告受让债权后，有权按照“接受货币一方所在地为合同履行地”的原则，选择在原告住所地人民法院起诉；2、被告与第三人在2017年8月31日进行对账，确认被告对第三人所欠本金及利息数额。原告并提供了2017年8月31日之后的借据和付款凭证证明第三人对被告享有到期债权。原告受让该债权有事实依据。第三人未向原告转让因承包茶园电厂工程而产生的工程款债权权利，该工程款不是本案的审理范围。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案为民间借贷纠纷，涉及给付货币，原告为接收货币一方，因此，原告所在地法院即本院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告湖南省第四工程有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘大川二〇二〇年九月九日书记员  王 婷
黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1224民初1956号原告：刘利锋，男，1977年3月14日出生，汉族，系庆安县电业局城西供电所抄表员，现住庆安县，委托诉讼代理人：朱朝阳，系黑龙江天成律师事务所律师。被告：刘宝亮，男，1983年5月28日出生，汉族，个体，现住庆安县，原告刘利锋与被告刘宝亮不当得利纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘利锋及其委托诉讼代理人朱朝阳到庭参加诉讼，被告刘宝亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘利锋向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘宝亮返还原告为其垫付的电费5,638.00元；2．要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告刘利锋的职业系庆安县城西供电所抄表员，被告刘宝亮在庆安县××楼下经营宏润达装饰商店，原告负责被告所在商店的抄表及收费工作，截止2020年1月20日累计拖欠电费2639.00元，原告多次向被告催收，被告拒绝交纳，有原告与被告的通话记录为证，原告于2020年1月20日为其垫付了2639.00元。后经原告多次索要，被告拒不返还，在此期间又产生电费3044.00元，截止到2020年4月27日原告又为被告垫付电费3044.00元。后来原告多次找到被告催要，被告拒不返还，故诉至法院。被告刘宝亮辩称：1.原告为被告垫付电费的事情不知情；2.认为原告没有义务为被告垫付电费。原告围绕诉讼请求提供如下证据：证据一：催缴单1份、录音纸制材料3张、短信记录1张。证实原告向被告催收电费过程。证据二：收费凭证及收费明细各3张。证实原告为被告垫付电费共计5683.00元。被告刘宝亮对原告提供的证据进行质证：1.对收费凭证及收费明细有真实性有异议，因为与电业局的工作沟通过，得知这个收费明细及收费凭证可以随时出具，所以对真实性有异议；2.2020年4月27日原告通过手机短信及通话记录向被告催缴电费时，原告已为被告垫付了电费，原告没有向被告催缴过，只是通知被告交完了。本院认证如下：原告提供的证据一，来源合法，内容真实，本院确认为有效证据，予以采信。被告刘宝亮虽对其提出异议，但没有证据证实，不予采信。原告提供的证据二，来源合法，内容真实，本院确认为有效证据，予以采信。被告刘宝亮虽对其提出异议，但没有证据证实，不予采信。被告刘宝亮为证实其主张的成立，提供如下证据：证据一：支付宝转帐记录两笔。被告于2020年1月30日交纳两笔电费。证实被告交纳两笔与原告交纳数额相同的电费。证据二：缴费凭条4张。证实交电费记录。证据三：停电通知1张。原告刘利锋质证：证据一，被告交的钱已经被扣除，现尚欠3044.00元。原告垫付2639.00元是2019年12月14日至2020年1月14日的电费，被告2020年1月30日交费的时候，被告交的应当是2020年1月14日后所拖欠的电费，如果多交的电费可以留到下个月结算。证据二,在2020年4月27日向被告催缴电费的时候，被告提出对电表有异议，后在被告店铺工作的人员的陪同下，对被告店铺的电表进行较对，经较对电表没有异常，所以收费也是正确的。证据三,1.不是原件我们不予质证；2.这是被告与电业局之间的纠纷，与原告垫付款项没有关系，如果被告方认为电业局侵害其合法权益，可以另案诉讼。法院认证如下：被告提供的支付宝转帐记录及缴费凭条，证实被告交费记录，来源合法，内容真实，本院确认为有效证据，予以采信。对停电通知，与本案无关。法院为了查明案件事实,调取了被告全部缴费记录。本院根据确认的有效证据及原、被告陈述，查明案件事实如下：原告刘利锋的职业系庆安县城西供电所抄表员，被告刘宝亮在庆安县××楼下经营宏润达装饰商店，原告负责被告所在商店的抄表及收费工作，截止2020年1月20日累计拖欠电费2639.00元，原告多次向被告催收，被告拒绝交纳，有原告与被告的通话记录为证，原告于2020年1月20日为其垫付了2639.00元。后经原告多次索要，被告拒不返还，在此期间又产生电费3044.00元，截止到2020年4月27日原告又为被告垫付电费3044.00元。后来原告多次找到被告催要，被告拒不返还。本院认为，原告刘利锋与被告刘宝亮不当得利法律关系事实清楚。原告刘利锋要求被告刘宝亮返还为其垫付的电费5683.00元有理，应予支持。根据《民法总则》第一百二十二条规定因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。该条规定明确了不当得利人负有向利益受损人返还义务、利益受损人享有向不当得利人请求返还不当得利的权利和法律效果，也明确了“得利人得利没有法律根据”、“对方当事人利益受损失”、“得利人取得的利益与对方当事人的利益损失之间有因果联系”三项基本构成要件。本案中原、被告的法律关系事实符合上述三项基本构成要件。综上所述，原告刘利锋的诉讼请求有理予以支持，依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条之规定，判决如下：被告刘宝亮于判决生效之日起10日内返还原告刘利锋电费5683.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25.00元，由被告刘宝亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员 计 红二〇二〇年九月二十三日书记员 安芯仪