山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初3009号 原告：长治市广成达建筑机械租赁有限公司，住所地山西省长治市机场路69号。 法定代表人：冯主成，职务：经理。 委托诉讼代理人：杨飞，长治市劳动法律服务所法律工作者。 被告：米志刚，男，1970年9月19日出生，汉族，住山西省长治市。 原告长治市广成达建筑机械租赁有限公司（以下简称广成达公司）与被告米志刚租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告法定代表人冯主成及委托诉讼代理人杨飞，被告米志刚均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 广成达公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告支付原告三钢工具租赁费1320000元。并按照约定欠款额5%支付拖欠租赁费违约金66000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告米志刚从2015年10月至2018年12月,三年间共拖欠原告三钢工具租赁费1320000元。原被告经对账确认后,双方于2019年5月6日签订了还款协议。双方约定2019年6月份前被告支付原告租赁费30万元;2019年9月份前被告支付原告20万元;2019年年底被告支付原告20万元;2020年6月底前被告支付原告30万元;2020年12月底被告支付原告32万元。在双方达成的还款协议中明确约定了还款日期及不按时还款的违约责任。2019年,在约定的还款期限到期后,原告多次向被告催要欠款,被告都以资金紧张为由拖延原告。被告的违约行为给原告的经营造成了重大经济损失。综上所述,原告为了避免经济损失继续扩大,万般无奈之下,特依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》的相关规定,依法向贵院提起诉讼,请求人民法院判决被告支付拖欠原告的租赁费用132万元及违约金66000元。 米志刚辩称，我对租赁事实无异议，就是对租赁费的计算有异议。原告租赁给我的是旧钢管，钢管折旧费（按照）每米6元计算（的），钢管租用时口头约定（租金）为每天每米8厘，现在原告计算为每天每米1分多，原告计算过高，我不同意。原告诉请的违约金我不同意支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方对对方证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证，被告证据欠条中显示的债务人并非本案被告广成达公司，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告广成达公司与被告米志刚于2015年4月13日签订《周转材料出租合同》一份，约定被告向原告租赁架管、扣件、顶丝等建筑材料。合同签订后，原告依约将租赁物交付被告使用，但被告一直未向原告支付租金。2019年5月6日，原被告双方就被告欠原告的租金进行结算后签订了《还款协议》（以下简称《协议》），《协议》中原告为“甲方”，被告为“乙方”，《协议》确定：“乙方在潞城承揽企联大厦工程，从2015年10月1日至2018年12月31日，三年之中租用甲方三钢工具结算金额：壹佰叁拾贰万元整（1320000元）”。第二条约定：“乙方共欠甲方壹佰叁拾贰万元整，通过甲乙双方协商分二年还清。（1）、2019年6月份前还款叁拾万元整（300000元）。（2）、2019年9月份前还款贰拾万元整（200000元）。（3）、2019年底还款贰拾万元整（200000元）。（4）、2020年上半年6月底前还款叁拾万元整（300000元）。（5）、2020年12月底还清欠款叁拾贰万元整（320000元）。”此外还约定：“乙方与山西三建第二工程处的往来账款必须办理完善一切手续后转至长治市广成达建筑机械租赁有限公司（或冯主成）名下，方可抵2020年所还欠帐款，以实际挂账为依据”。同时，被告向原告出具欠条一支，内容为：“今欠到长治市广成达建筑机械租赁有限公司租钢管费用壹佰叁拾贰万元整”，欠条下方还注明：“其中包括官（宫）德钧给公司打条三十二万整。”关于欠条下方的备注，庭审中双方均认可双方曾于2018年2月协商以被告对案外人的债权32万元折抵部分租赁费，故2019年5月6日被告出具借条时进行了上述备注。庭审中，关于该32万元债权是否实际折抵了原被告之间的租金的问题，原告称因该32万元债权并未依照还款协议中的约定在山西三建第二工程处挂账至原告方名下，故未实际折抵本案租金。对该笔债权是否在山西三建第二工程处挂账至原告方名下的问题，被告表示不清楚，但被告主张该32万元原告不应再向其主张，而应直接向案外人官（宫）德钧主张。 庭审中，原、被告一致认可被告在使用租赁物过程中遗失了部分租赁物，原告自认对遗失租赁物的赔偿已一并计入上述132万元租金中，且剩余租赁物被告已全部返还原告。另查，被告至今未按照还款协议约定向原告履行还款义务。 本院认为，本案争议的主要焦点为债权折抵是否实际完成，案外人债权32万元是否应从本案案涉租金132万元中扣除的问题。对此，本院认为，原被告协商以被告对案外人的债权折抵本案案涉债务的时间为2018年，但至2019年双方对双方之间的租金进行最终结算时，双方在欠条及还款协议中确定的欠款总额中并未将上述折抵的32万元扣除，还款协议中仍明确约定了132万元债务分期偿还的具体期限和金额，协议中还明确了折抵欠款的条件要求“必须办理完善一切手续后转至长治市广成达建筑机械租赁有限公司（或冯主成）名下”，且要求“以实际挂账为依据”，庭审中被告并未提供证据证明在达成上述还款协议后，其主张的32万元债权依照协议约定挂账至原告方名下，故本院难以认定原被告双方之间的债务132万元已发生部分折抵的法律效果，对被告该项抗辩主张不予支持。原告主张被告支付所欠租金132万元的请求于法有据，应予支持。 关于原告主张的被告支付未按期付款违约金的问题，本院认为，原被告缔结的《还款协议》是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，协议双方均应按照协议履行己方义务，被告未按约履行还款义务已构成违约，原告要求被告支付违约金的诉请符合法律规定，应予支持，被告就违约金数额提出抗辩认为过高，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。鉴于庭审中原告就其实际损失未举证证明，根据还款协议的约定，132万元并非一次性支付，而为分期履行，故被告未按期支付原告相应款项给原告造成的损失应参考以每期还款金额为基数按中国人民银行贷款基准利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的同期利息，以132万元为基数计算5%的违约金标准过高，本院做适当调整，为便于计算，将违约金金额调整为以132万元为基数计算3%，为39600元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告米志刚于本判决生效之日起十五日内支付原告长治市广成达建筑机械租赁有限公司1320000元并支付违约金39600元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17274元，由被告米志刚负担17036元，原告长治市广成达建筑机械租赁有限公司负担238元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审 判 长  李薇 人民陪审员  琚辉 人民陪审员  王艺 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  王鑫