福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0211民初5338号 原告：王俊山，男，1982年6月20日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：张毅斌、陈馨萦，福建瀛坤律师事务所律师。 被告：厦门科利特科技有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林湾路478号1202单元。 法定代表人：陈永红，董事长。 被告：周惠琴，女，1987年2月4日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：高梦魇，北京炜衡（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈长城，北京炜衡（厦门）律师事务所实习律师。 被告：陈永红，男，1981年10月16日出生，汉族，住四川省武胜县。 第三人：田英，女，1973年11月10日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 陈永红及田英共同委托诉讼代理人：赖惟金、游东华，上海劳达（厦门）律师事务所律师。 第三人：厦门市欧特朗电子有限公司，住所地厦门市软件园三期诚毅北大街62号109单元0320号。 法定代表人：邱丰英，职务不详。 原告王俊山与厦门科利特科技有限公司（以下简称科利特公司）、陈永红、周惠琴追偿权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2020年3月10日依法转为普通程序进行审理，并于2020年4月15日追加田英、厦门市欧特朗电子有限公司（以下简称欧特朗公司）作为本案第三人参加诉讼。王俊山的委托诉讼代理人张毅斌；周惠琴的委托诉讼代理人高梦魇、陈长城；陈永红及田英委托诉讼代理人赖惟金到庭参加诉讼。科利特公司、欧特朗公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王俊山向本院提出诉讼请求：1.判令科利特公司支付194910元；2.陈永红、周惠琴对科利特公司上述债务承担连带责任；3.三被告承担本案的全部诉讼费用。王俊山变更第2项诉讼请求为：陈永红、周惠琴在抽逃出资本息范围内对科利特公司第1项债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。事实与理由:科利特公司与厦门昱电电子有限公司因电子电容器采购事宜产生纠纷，被诉至法院。厦门市湖里区人民法院作出（2017）闽0206民初9109号民事判决，判令科利特公司支付货款186318.8元及违约金15057.5元，王俊山作为担保人对上述付款义务承担连带清偿责任。判决生效后，厦门昱电电子有限公司申请执行，但执行过程中科利特公司未履行任何清偿义务，而王俊山偿还了相应款项。据此王俊山向科利特公司进行追偿。陈永红及周惠琴系科利特公司股东，但两人存在抽逃出资的情形。 科利特公司未到庭，提交书面答辩意见辩称：1.在（2017）闽0212民初4486号民事案件中，蔡清珍（系王俊山母亲，科利特公司最大股东）答辩状陈述及所提交证据：王俊山作为科利特公司总经理掌握公司包括公章、法人章、财务章、合同章及公司财务所有银行账号、支付付工具，同厦门佳因特科技公司及其法人徐凤珍将科利特公司财户100万元转到厦门佳因特科技公司几户，导致科利特公司没有资金支付供应商。2.王俊山于2017年11月10日未通知公司法人及其他股东情况下，擅自解除公司与厦门广大贸易有限公司签订的租赁合同，并将公司所有资产财务账搬走至今未还（有进行公证）。3.科利特公司未委托任何人支付和担保供应商货款，该行为均为王俊山作为总经理及公司实际控制人的行为，法人陈永红及其他股东均不知情。4.科利特公司最大股东蔡清珍未依法缴足相应投资款。综上王俊山与厦门佳因特科技公司及其法人徐凤珍长期与科利特公司财务财务混同，并擅自转移科利特公司资产及现金，导致供应商要求王俊山担保并承担相应债务，该债务须由王俊山与厦门佳因特科技公司及其法人徐凤珍自行承担，并由蔡清珍承担连带责任。 陈永红辩称：其与周惠琴按相关规定于2017年10月召开股东大会交认缴出资，已在工商局进行了备案公示。王俊山提供转账记录是科利特公司与相关人员及单位的债务支出。陈永红已于2017年在厦门市集美区人民法院申请对公司进行解散清算[（2017）闽0211民初4486号]，这些款项由科利特公司清算后处理，不在其责任范围。 周惠琴辩称：其并非本案适格被告，其是科利特公司股东，对公司承担有限责任，王俊山主张周惠琴承担责任没有法律依据。首先周惠琴已履行公司出资义务，无论其与公司的出资关系真实情况如何，也不能成为王俊山主张的理由。王俊山没有证据证明周惠琴存在抽逃出资的行为。周惠琴为科利特公司的受让股东，非发起人，2017年10月周惠琴已全面履行足额出资义务，王俊山没有证明周惠琴抽逃出资的证据。王俊山提交的转账记录是科利特公司与王俊山的经营往来，周惠琴是小股东，并不参与公司的经营。 田英陈述：1.其于2017年在科利特公司任职为办事员，听命于公司财务徐凤珍及公司实际控制人王俊山。2.因科利特公司资金付不出员工工资，经公司同意，短期借款给公司代付工资，后因王俊山将公司租赁点擅自转移给他人，并将公司所有财务资料及合同章、办公用品设备等转移，导致公司无法经营，公司考虑本人实际情况，在本人离职后，将借款归还给本人。这些借款在科利特公司对公账户可以查询。 欧特朗公司未到庭，提交书面陈述意见述称：1.欧特朗公司所有法人及股东与科利特公司的法人及股东均没有关联关系。2.与科利特公司自2017年开始有业务往来，期间科利特公司使用欧特朗公司厂房3600平方及LED灯生产相关的设备，故科利特公司按协议支付欧特朗公司相应房租、设备租金及货款，以上均有完整资料。3.科利特公司转给欧特朗公司的款项均为真实交易，均可以在科利特公司对公账户查询。4.王俊山非科利特公司的法人及股东，也不是公司实际债务人，其起诉没有事实及法律依据。 经审理查明，厦门昱电电子有限公司(下简称为昱电公司)与科利特公司、王俊山买卖合同纠纷案，2018年5月31日厦门市湖里区人民法院作出（2017）闽0206民初9109号民事判决书，判决：一、科利特公司于判决生效之日起十日内向昱电公司支付货款186318.8元、违约金15057.5元;二、王俊山对科利特公司在本案中的上述债务承担连带保证责任,王俊山承担保证责任后,有权向科利特公司追偿。该判决生效后，昱电公司申请强制执行[（2018）闽0206执4862号]。2019年5月21日厦门市湖里区人民法院出具执行款专用票据,显示:案号（2018）闽0206执4862号,交款人王俊山,金额194910元。2019年6月13日昱电公司出具《结案声明》，载明被执行人科利特公司、王俊山已履行完毕全部债务，（2018）闽0206执4862号可以执行结案。 科利特公司注册资本500万元，陈永红、周惠琴均为科利特公司股东，认缴出资额均为150万元，出资比例均为30%；另一股东蔡清珍（系王俊山母亲），认缴出资额为200万元，出资比例为40%。陈永红及周惠琴于2013年1月14日分别实缴出资额600000元，余额交付期限为于2027年12月9日前缴足。2017年10月16日，陈永红、周惠琴分别向科利特公司账户转账900000元，用以缴纳注册资本金。同日科利特公司向厦门市鑫发辉工贸公司账户转款900000元，付款回单上写明用途为代还田英借款；同时向厦门市欧特朗公司账户转款450000元，付款回单上写明用途为货款、设备租赁款；向厦门市协卓精密电子有限公司账户转款450000元，付款回单上写明用途为代还丁华（丁华系欧特朗公司股东）借款。 厦门市鹭江公证处于2017年11月7日作出公证书（2017）厦鹭证内字第64069号，根据公证内容，科利特公司已停止经营，公司办公场所无人，办公设备已被搬空。陈永红于2017年11月向本院起诉，请求解散科利特公司。本院于2018年4月8日作出（2017）闽0211民初4486号民事判决书，判决准许科利特公司解散。蔡清珍不服判决提起上诉，厦门市中级人民法院作出（2019）闽02民终827号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2012年10月至2018年3月期间，欧特朗公司为周惠琴缴交相应的社保费用。 2017年10月至12月期间，科利特公司由王俊山实际经营管理，该公司的U盾、银行卡在此期间亦均由王俊山管理。 以上事实有王俊山提交民事判决书、民事裁定书、《结案证明》《确认书》、工商登记信息、收（付）款回单、社会保险参保缴费情况证明；科利特公司提交公证书等证据及各方当事人当庭陈述为证，本院予以确认。 综上所述，本院认为，本案系追偿权纠纷。王俊山作为担保人，已经履行了担保义务，代债务人科利特公司向债权人偿还欠款及违约金金额共计194910元，王俊山有权向科利特公司进行追偿，故其主张科利特公司向其支付194910元，证据充分，于法有据，本院予以支持。本案争议焦点在于陈永红、周惠琴是否存在抽逃出资的情形。王俊山主张两被告抽逃出资，提交银行收款回单、付款回单、科利特公司财务账册（节录）为证。陈永红、周惠琴对财务账册三性不予认可；对银行收、付款回单真实性无异议，但认为科利特公司付款行为均必须经过王俊山经手审核才能支付，上述证据不能证明存在抽逃出资。本院认为，认定是否存在抽逃出资的关键，在于陈永红、周惠琴是否将案涉出资款从科利特公司账户转出。本院就此分析如下：首先，原、被告双方均确认陈永红、周惠琴出资及出资款被转出期间，科利特公司是由王俊山实际进行经营管理，公司U盾和银行卡也均由王俊山掌控，且周惠琴并未实际参与该公司的管理。由此可见，王俊山作为当时科利特公司的经营管理者，其完全有权利处理该公司的所有业务和财务事宜，包括将公司账户中的款项予以转出。其次，王俊山称公司股东有一个微信群，凡50000元以上的转款都必须由全体股东在微信群里同意，案涉出资款正是经全体股东同意，陈永红和周惠琴才从王俊山处取走U盾和银行卡转出。陈永红及周惠琴对王俊山的上述陈述不予认可。本院认为王俊山的上述陈述没有任何证据可以证明，对此不予采信。王俊山还主张科利特公司系由董兴明实际控制，陈永红和周惠琴仅为科利特公司名义股东；厦门市欧特朗电子有限公司、厦门市协卓精密电子有限公司的实际控制人均系董兴明；董兴明既是田英的配偶，也是陈永红的表哥。本院认为王俊山并没有提交证据证明上述几家公司的实际控制人均为董兴明，其该主张没有依据，本院不予采信；虽然陈永红对王俊山主张的其与董兴明、田英之间的关系予以认可，但仅凭上述几个人之间的关系也无法认定案涉出资款系被陈永红及周慧琴转走。此外，退一步说，即使王俊山提交的科利特公司的财务账册能够证明科利特公司与田英、厦门市欧特朗电子有限公司之间的债务并非真实，亦不能证明系陈永红及周惠琴将案涉出资款转入了相应的案外人账户。综上，王俊山主张陈永红及周惠琴抽逃出资证据不足，本院不予采信，故其主张陈永红、周惠琴在抽逃出资本息范围内对科利特公司的债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。科利特公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃诉讼权利，本院在查明事实后，可依法径行判决。欧特朗公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告厦门科利特科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告王俊山支付194910元； 二、驳回原告王俊山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4198元，由被告厦门科利特科技有限公司负担，应于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  杨芳芳 人民陪审员  王福相 人民陪审员  杨乾华 二〇二〇年九月二十七日 法官 助理  杨超岚 书 记 员  张晶晶 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。” 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”