四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初990号 原告：杨承斌，男，回族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：刘枞，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：高瑞峰，四川鼎仁律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：四川西昌泸山铁合金有限责任公司，住所地：西昌市。 法定代表人：邓显明，董事长。 委托诉讼代理人：许丹，四川明炬（凉山）律师事务所，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：朱旭东，男，公司工作人员，代理权限为特别授权。 被告：凉山州西昌泸山铁合金有限责任公司职工持股会，住所地：西昌大德青杠林，统一社会信用代码51513400786669506A。 法定代表人：邓显明,董事长。 委托诉讼代理人：许丹，四川明炬（凉山）律师事务所，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：朱旭东，男，汉族，住所地成都市，公司职工，代理权限为特别授权。 第三人：张勇，男，汉族，住西昌市。 委托诉讼代理人：陈筱军，四川昊通（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告杨承斌诉被告四川西昌泸山铁合金有限责任公司(以下简称：铁合金公司)、凉山州西昌泸山铁合金有限责任公司职工持股会(以下简称：职工持股会)、第三人张勇请求变更公司登记纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理时，张勇系本案原告，2020年4月10日张勇向本院申请撤回起诉。2020年4月27日原告杨承斌向本院申请追加张勇为第三人参加诉讼，本院依法予以了追加。本案由审判长龙晓鸿、审判员田野、审判员但颖组成合议庭，书记员陈伟担任记录，于2020年5月29日、2020年6月30日、2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人，第三人及委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨承斌向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告为原告办理股权变更登记手续(将原股东张勇持有的公司股权变更至原告现股东杨承斌名下的)；2.由二被告承担本案诉讼费。事实与理由:被告四川西昌泸山铁合金有限责任公司原名为西昌泸山铁合金总厂，前身为西昌农场下属二级企业，依据当年的相关政策于1999年8月正式与西昌农场分离建立全体员工持股的四川西昌沪山铁合金有限责任公司，因企业改制时涉及持有企业股份职工人数众多，超过了《公司法》有关有限责任公司股东人数上限(有限责任公司股东人数不能超过50人)的法律规定,故依据当时的政策要求成立了被告西昌沪山铁合金有限责任公司职工持股会，表现为职工股份记名于被告名下，共计持有职工股份56.83%。原告杨承斌为铁合金公司工商登记载明的股东，持股比例为35.05%，原告张勇系公司职工，拥有公司股份为75905.76股，占公司股权比例为0.361456%。被告职工持股会表面上系工商登记的公司股东，但是对于公司内部而言，原告张勇持有被告铁合金公司颁发的记名股权证，载名于公司的股东名册并参加了公司内部分红及配股、并作为股东代表参与公司经营管理等事项，是公司的合法记名股东之一。 2016年10月14日，原告与第三人张勇经协商一致签订《股权转让协议》，约定由第三人张勇将其持有的被告铁合金公司股份自愿转让给原告杨承斌，由杨承斌支付股权转让款给张勇。签订协议之后，原告与第三人依照合同履行义务，但是二被告却迟迟不办理相关的股权登记变更，原告与第三人向二被告多次就此事协商均无果。原告认为依照我国《公司法》的相关规定，原告与第三人同为被告铁合金公司的股东，同公司股东之间有权转让其拥有的股份。第三人张勇的股份记名于被告职工持股会名下，未进行工商登记不影响公司内部对其记名股东身份的合法认定。 被告铁合金公司、职工持股会辩称，1.杨承斌于本次诉讼提交的2016年10月14日签订的《股权转让协议》系杨承斌与张勇没有履行的协议是作废的协议。杨承斌不能依据没有履行的《股权转让协议》来要求二答辩人为其办理变更股权登记手续。2.杨承斌在2014年6月10日后不是职工持股会会员。根据《职工持股会章程》和《职工持股会股权管理办法》的相关规定，杨承斌不具有受让张勇在职工持股会股权的资格。3.张勇确因特殊原因需要转让其在职工持股会的股权，只能根据《职工持股会章程》第二十五条第四项和《职工持股会股权管理办法》第五条、第七条的规定进行转让。任何私下转让持股会股权的行为，均违反了《职工持股会章程》和《职工持股会股权管理办法》的规定，职工持股会不予认可。4.即使张勇是铁合金公司的隐名股东、职工持股会是泸铁公司工商档案中记载的显名股东，那么根据《公司法司法解释三》第24条第三款规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意的，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”，杨承斌或案外人张勇也无权要求铁合金公司进行股权变更。5.工商档案虽记载杨承斌有35.05%的股权，但该记载是建立在2014年6月10日通过的公司章程基础之上。事实上，截止2018年5月31日，杨承斌的股权仅28.818%，2018年6月18日后，杨承斌的股权已经低于28.818%。6.职工持股会不是铁合金公司的法人股东，张勇不是铁合金公司的自然人股东，铁合金公司、职工持股会均不是本案的适格被告。 第三人张勇辩称：2016年在公司的股份20万元，我准备用来买房子，当时我找杨承斌把我的股份作价20万元卖给他，后来没有卖。 第三人张勇向本院提出诉讼请求：1.确认杨承斌与张勇于2016年10月签订的《股权转让协议》已经解除（即张勇向杨承斌转让其在铁合金公司股份75905.76股份的协议）；2.撤销杨承斌与张勇2020年达成的《股权转让协议》（即张勇向杨承斌转让其在职工持股会享有的股份权益）。事实与理由：2016年，原告与第三人曾就第三人持有的铁合金公司的股份转让达成协议，但后协商一致不转让该股份，第三人退还了原告63155.25元，故2016年的股权转让协议已解除。2020年第三人误以为自己在职工持股会的出资额为75905.76元，实际为102138.79元，对交易标的有误解，杨承斌无权受让第三人的股份，第三人也无权自由转让其在职工持股会的股份，故第三人对交易方式、交易主体均有误解，该份协议应予以撤销。 原告杨承斌对第三人张勇的诉讼请求辩称，关于第一项诉讼请求，2016年7月1日的转让协议并未解除，双方已经履行了协议，现仅剩余第三人协助办理股权变更登记的附随义务，第三人在被告处工作，受到来自公司的诱导和威胁，无法正确充分的表达自己的意愿。关于第二项诉讼请求，所谓2020年达成的《股权转让协议》是虚假、不存在的协议，该项诉讼请求不应得到支持。 被告铁合金公司、职工持股会对第三人张勇的诉讼请求无意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院经审查认定如下：1.原告提交的《股权转让协议》、《收条》、银行交易明细查询清单、商业银行业务受理单、银行转款凭证，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，对该组证据予以采信；2.原告提交的《四川西昌泸山铁合金有限责任公司章程》（2015年11月2日修订）、《凉山州经济体制改革委员会关于同意西昌农场转让西昌泸山铁合金厂及改制设立西昌农垦有限责任公司和西昌泸山铁合金有限责任公司的批复》、《西昌泸山铁合金总厂改制实施方案》、《西昌泸山铁合金有限责任公司资产量化、配股和权益享受方案》、股权证（张勇）、股权证（杨承斌）、《西昌泸山铁合金有限责任公司股份设置清簿》、《四川西昌泸山铁合金有限责任公司职工股权2016年分配2015年红利表（新式）》、《西昌泸山铁合金有限责任公司职工持股会章程》，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认，对该组证据予以采信，该组证据证明杨承斌、张勇系铁合金公司股东；3.原告提交的撤诉申请、调查询问笔录、视听资料、录音一份（2020年4月9日张勇与李林、朱旭东）、录音（2020年4月26日，张勇与李林、朱旭东）、西昌庐山铁合金公司总经理李林发给张勇的短信，本院对其真实性予以确认，有部分存在一定的关联，本院予以采信；4.原告提交的《四川西昌泸山铁合金有限责任公司第四届一次股东代表情况表》、《四川西昌泸山铁合金有限责任公司股东代表大会换届选举生产各炉台选区选举统计表情况》，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，对该组证据予以采信；5.被告提交的《关于同意西昌农场转让西昌泸山铁合金厂及改制设立西昌农垦有限责任公司和西昌泸山铁合金有限责任公司的批复》（凉经体改【1999】16号）、《西昌泸山铁合金有限责任公司章程》，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认，但不能达到证明目的，首先，判断杨承斌、张勇是否是股东的关键在于杨承斌与张勇是否向铁合金公司出资，而不是根据文件和章程的表述。其次，被告提交的两份证据形成于1999年，1999年的股权结构并不代表之后的股权结构不发生变化。最后，相比被告提交的这两份文件，原告提交的证明杨承斌与张勇系铁合金公司股东的证据能相互佐证，形成完整的证据链，更具有优势；6.被告提交的《西昌泸山铁合金有限责任公司章程》（2014年6月10日重新修订）、《西昌泸山铁合金有限责任公司股东持股会2018年第一次会议决议》、《（2019）川3401民初3766号判决书）》、《关于2018年度分红的决议》、《西昌泸山铁合金有限责任公司股东会名册》，本院对《西昌泸山铁合金有限责任公司章程》（2014年6月10日重新修订）的真实性、合法性、关联性予以确认，对《（2019）川3401民初3766号判决书）》的真实性、合法性予以确认，但该证据欲证明的待证事项与本案没有关联性，对该证据不予采纳；7.被告提交的《西昌泸山铁合金有限责任公司职工持股会章程》、《职工持股会股权管理办法》，本院对《西昌泸山铁合金有限责任公司职工持股会章程》的真实性、合法性、关联性予以确认，但不是正式文本，对该证据不予采信；原告对《职工持股会股权管理办法》的三性提出合理的质疑，被告未能证明《职工持股会股权管理办法》的真实性及合法性，对该证据不予采纳；8.被告提交的《申明书》、《撤诉申请书》，该证据达不到其证明目的，本院不予采纳；9.被告提交的“中国农业银行交易明细”，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；10.被告提交的四川西昌铁合金有限责任公司最新股权构成情况，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，但与本案无关，本院不予采信；11.第三人提交的张勇身份证复印件，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认；12.第三人提交的股权转让协议五份、凉山州商业银行交易明细查询清单、与杨承斌短信聊天截图、中国农业银行卡交易明细清单、赵蓉身份证复印件及与张勇的结婚证，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对该组证据证明目的欲达到的2016年的协议已解除的事实因与原告提交《收条》证明的事实相冲突，本院不予确认；13.第三人提交的四川省农村信用社借记卡明细清单、中国农业银行交易明细清单、收条、张勇与杨承斌短信聊天截图、微信聊天，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对该组证据欲达到的2020年张勇再次转让股权的事实，本院予以确认；14.被告提交的《工商登记信息》，被告在诉讼过程中变更工商信息，而庭审结束后才提交，该证据不属于新证据，不符合证据规则，本院不予采信；15.第三人提交的复函、西昌市人民法院（2019）川3401民初3766号《民事判决书》、四川西昌泸山铁合金有限责任公司章程（2014年6月10日版和2015年11月2日版各一份）、西昌泸山铁合金有限责任公司职工持股会章程、凉山州西昌泸山铁合金有限责任公司职工持股会股权管理办法，复函、西昌市人民法院（2019）川3401民初3766号《民事判决书》与本案没有关联性，本院不予采纳，对四川西昌泸山铁合金有限责任公司章程（2014年6月10日版和2015年11月2日版各一份）的真实性、合法性、关联性予以确认，对《西昌泸山铁合金有限责任公司职工持股会章程》的真实性、合法性、关联性予以确认，但不是正式文本，对该证据不予采信；原告对《职工持股会股权管理办法》的三性提出合理的质疑，被告未能证明《职工持股会股权管理办法》的真实性及合法性，对该证据不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年7月27日，凉山州经济体制改革委员会作出凉经体改（1999）16号《关于同意西昌农场转让西昌泸山铁合金厂及改制设立西昌农垦有限责任公司和西昌泸山铁合金有限责任公司的批复》，相关内容“一、同意西昌农场将西昌泸山铁合金厂整体转让给企业内部职工后，改制设立为西昌农垦有限责任公司，西昌泸山铁合金厂改制设立为西昌泸山铁合金有限责任公司。两个公司均实行独立核算、自主经营、自负盈亏、依法纳税，具有独立的企业法人地位。公司以全部法人资产承担经济债务责任，公司股东以其出资额为限承担有限经济责任。二、根据凉委发（1996）41号文件精神，同意西昌农场将西昌泸山铁合金厂以2922.50万元整体转让给企业内部职工。三、根据川体改（1994）32号文件精神，职工持股会按法人股对待。”。《西昌泸山铁合金有限责任公司资产量化、配股和权益享受方案》载明“职工股产权属职工个人所有，享有内部转让、继承、馈赠的权利，不受职工身份消失的约束。”。《西昌泸山铁合金总厂改制实施方案》载明“三、改制内容：2、实施办法：在新企业承担原西昌泸山铁合金全部债权、债务的前提下，西昌农场将西昌泸山铁合金厂现有全部资产、土地、债权、债务（净资产为3646.79万元），经政府有关部门批准后，以3083.71万元转让给铁合金厂全体职工。3、投资主体：改制后的全体公司员工。”。1999年8月17日《西昌泸山铁合金有限责任公司职工持股会章程》第六条规定“本会的业务范围（一）全面认真负责管理企业改制设置的职工股771万元。”。2015年11月2日《四川西昌泸山铁合金有限责任公司章程》第十四条规定“出资的转让：（一）股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资；（三）股东依法转让其出资后，公司应将受让人的姓名、住所以及受让的出资额记载于股东名册。”。《泸山铁合金公司退休员工股份情况表》载明全体企业退休职工持有被告铁合金公司的股份详细情况。 查明，1999年8月2日《四川西昌泸山铁合金有限责任公司股份设置清簿》载明张勇系公司股东。2009年的《四川西昌泸山铁合金的有限责任公司第四届一次股东代表情况表》载明张勇为公司生产各炉台的股东代表。2009年2月3日《四川西昌泸山铁合金有限责任公司股东代表大会换届选举生产和炉台选区选举统计情况》载明张勇是选区产生的股东代表之一。2000年6月13日铁合金公司发放的《股权证》载明“职工国有身份随之解除而成为公司股东，按照改制后职工持股的有关规定及公司章程，特制定本持股卡，作为全体股东，股权登记使用。”。《四川西昌泸山铁合金有限责任公司职工股权2016分配2015年红利表（新式）》载明张勇作为股东之一享受分红的相关记载。 另查明，杨承斌系铁合金公司的自然人股东。2016年10月14日，杨承斌与张勇签订《股权转让协议》，约定张勇将铁合金公司股权75905.76股作价75905.76元转让给杨承斌。2016年10月16日，杨承斌通过银行转账支付张勇20万元(包含张勇红岩电站的股份、泸山电力公司的股份、铁合金公司的股份及张勇妻子在铁合金公司的股份)，张勇将编号为0181的《股权证》原件交付杨承斌。2016年11月2日，张勇将上述20万元款项中的63155.25元退给杨承斌，但未要回股权证原件。2020年3月29日，杨承斌与张勇再次达成合意，张勇将其持有的铁合金公司股权75905.76股以75905.76元的价格转让给杨承斌，杨承斌于2020年3月29日通过转账支付张勇63155.25元，2020年4月1日通过转账支付张勇12750.51元，总计支付75905.76元。张勇收到款项后出具的《收条》载明“收到杨总付购我泸铁股份75905.76的价款75905.76元”。 综上，原告杨承斌向本院诉求：1.请求判令二被告为原告办理股权变更登记手续(将原股东张勇持有的公司股权变更至原告现股东杨承斌名下的)；2.由二被告承担本案诉讼费。第三人张勇向本院诉求；1.确认杨承斌与张勇于2016年10月签订的《股权转让协议》已经解除（即张勇向杨承斌转让其在铁合金公司股份75905.76股份的协议）；2.撤销杨承斌与张勇2020年达成的《股权转让协议》（即张勇向杨承斌转让其在职工持股会享有的股份权益）。 本院认为，本案的争议焦点如下： 一、张勇是否是铁合金公司的股东。根据《中华人民共和国公司法》规定，股东是指取得公司股权，以其出资或所持股权对公司承担责任，并享有权利的人。股东资格的取得必然是基于对公司的出资。本案中，确定张勇是否是铁合金公司的股东，关键是张勇的出资是向铁合金还是向职工持股会。首先，关于职工持股会的性质。职工持股会是我国企业产权制度改革过程中出现的特殊产物。1997年10月6日民政部、原外经贸部、原国家体改委、原国家工商行政管理局颁发的【民社发（1997）28号】《关于外经贸试点企业内部职工持股会登记管理问题的暂行规定》的相关内容记载职工持股会依法登记后取得社会团体法人资格，民政部门是职工持股会的登记管理部门。该规定首次认可职工持股委员会具备法人资格。1998年10月25日国务院颁发的（国务院令第250号）《社会团体登记管理条例》的相关内容记载社会团体是指中国公民自愿组成，为实现会员共同意愿，按照其章程开展活动的非营利性社会组织，职工持股会的营利性与该条例冲突，丧失作为社会团体法人的法律依据。该条例否认了职工持股委员会的法人资格。2000年7月6日民政部办公厅颁发的【民办函（2000）110号】《关于暂停对企业内部职工持股会进行社团法人登记的函》的相关内容记载职工持股会属于单位内部团体，不应再由民政部门登记管理。该登记函已失效，且否认了职工持股委员会的法人资格。2000年12月11日中国证监会颁发的《关于职工持股会及工会能否作为上市公司股东的复函》【法律部（2000）24号】的相关内容记载职工持股会不再具有法人资格，不能成为公司的股东。该复函否认了职工持股委员会的法人资格。2001年4月28日国务院办公厅【国办函（2001）25号】《关于外经贸企业内部职工持股会法律地位问题的复函》的相关内容记载职工持股会是公司工会内设的专门从事本公司内部职工股的管理组织，不必作专门的登记。该复函否认了职工持股委员会的法人资格。2001年8月22日中华全国总工会、原外贸部、原国家工商行政管理总局颁发的【总工发（2001）22号】《关于外经贸试点企业内部职工持股会登记暂行办法》的相关记载外经贸试点企业成立的职工持股会，依托本企业工会法人，以工会法人作为股东或发起人，办理工商登记注册。该暂行办法亦否认了职工持股委员会的法人资格。以上职工持股会作为一种组织形式的产生及演变，其法律地位从社会团体法人到不再具有法人资格，而是作为公司内部团体，系公司内部职工股的管理组织。本案《西昌泸山铁合金有限责任公司职工持股会章程》载明本会的业务范围是管理职工股771万元，故职工持股会是代表持股职工行使股东权利，真正享有股东权利的是持股职工。其次，《西昌泸山铁合金总厂改制实施方案》、《西昌泸山铁合金有限责任公司资产量化、配股和权益享受方案》明确公司职工是铁合金公司的投资主体，铁合金公司的股份系全体职工以其国家发放的安置费等作为出资组建成立的，职工的出资对象是铁合金公司而非职工持股会。《股权证》、《西昌泸山铁合金有限责任公司股份设置清簿》、《四川西昌泸山铁合金有限责任公司职工股权2016年分配2015年红利表（新式）》、《四川西昌泸山铁合金的有限责任公司第四届一次股东代表情况表》亦证明了张勇依法履行出资义务系铁合金公司投资主体，持有公司发放的《股权证》、载明于公司股东名册、依法享有分红、配股并作为股东代表参加公司股东大会等股东权益。根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。”之规定，本院认定张勇系铁合金公司股东。 二、该案是否适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十四条。《公司法司法解释》（三）第二十四条针对的实际出资人与名义出资人之间的关系，该条文中的实际出资人其实是隐名持股状态下的实际出资人，其只能通过名义出资人主张相关合同权利，而不能直接向公司主张，名义出资人代其行使向公司的股东权益，载明于公司股东名册及工商登记，在实际出资人要求变更为公司股东的情况下，为保护公司的人合性要求其他股东过半同意。而本案铁合金公司系改制设立的企业，由其企业的职工改制组建，没有该改制职工，公司是无法设立的，故公司股东不存在人合性障碍且在公司设立之后职工作为公司股东载明于公司股东名册、参与分红、作为股东代表参与公司经营管理，行使股东权利。职工持股会系管理职工股的组织，张勇作为铁合金公司的职工股东与职工持股会并不是实际出资人与名义出资人的关系，故不适用该条规定。 三、关于《四川西昌泸山铁合金有限责任公司章程》与《四川西昌泸山铁合金有限责任公司职工持股会章程》的内容矛盾之处如何认定的问题。 根据《中华人民共和国公司法》第十一条“设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员均有约束力。”的规定，就公司而言除法律规定外公司章程是公司设立的最基本条件和最重要的法律文件，是确定公司权利、义务关系的基本法律文件，也是实行内部管理和对外进行经济交往的基本法律依据。涉案《四川西昌泸山铁合金有限责任公司职工持股会章程》第二十五条第（四）“审查批准企业内部职工股权转让和收购事宜。”的规定不仅与《四川西昌泸山铁合金有限责任公司章程》第十四条“出资的转让：（一）股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资；（三）股东依法转让其出资后，公司应将受让人的姓名、住所以及受让的出资额记载于股东名册。”的规定相悖，还与《中华人民共和国公司法》第七十一条“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”的规定相悖。由于《四川西昌泸山铁合金有限责任公司职工持股会章程》是内设组织的规定，其效力位阶低于《四川西昌泸山铁合金有限责任公司章程》，故《四川西昌泸山铁合金有限责任公司职工持股会章程》的规定不能作为制约股东之间相互转让股权的依据。 四、杨承斌是否具备受让张勇在铁合金公司股权的条件。 2016年10月14日杨承斌和张勇签订《股权转让协议》，杨承斌完全支付对价后，张勇将《股权证》交付杨承斌。2016年11月2日张勇又退还杨承斌63155.25元，因此2016年10月14日双方签订的《股权转让协议》已解除。2020年张勇向杨承斌出具的《收条》载明“收到杨总付购我泸铁股份75905.76的价款75905.76元”以及转款明细，应认定杨承斌和张勇就股权转让重新达成合意，并已实际履行。该合意系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国公司法》及《四川西昌泸山铁合金有限责任公司章程》的规定，杨承斌作为铁合金公司的自然人股东受让张勇铁合金公司股权的条件已成就。 综上，张勇将其在铁合金公司的股份转让给杨承斌的行为合法有效，被告铁合金公司、职工持股会应当在登记机关申请办理变更登记手续。依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第三十二条第二款、第七十一条，关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条判决如下： 一、被告四川西昌泸山铁合金有限责任公司、凉山州西昌泸山铁合金有限责任公司职工持股会于本判决生效后五日内协助原告杨承斌在工商登记机关办理变更登记手续，将第三人张勇持有的四川西昌泸山铁合金有限责任公司75905.76股的股权（占公司股权比例为0.361456%）变更至原告杨承斌名下； 二、驳回第三人张勇的全部诉讼请求。 案件受理费1698.00元，减半收取849.00元由被告四川西昌泸山铁合金有限责任公司、凉山州西昌泸山铁合金有限责任公司职工持股会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 法律文书生效后，当事人不履行义务的，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后，向人民法院申请强制执行，包括原告所垫付的诉讼费。申请执行的期间为二年。 审判长  龙晓鸿 审判员  但 颖 审判员  田 野 二〇二〇年九月十一日 书记员  陈 伟 附1、证据目录 一、原告举证： 第一组：1.《股权转让协议》一式1页，2.《收条》一式1页，3.银行交易明细查询清单一式1页，4.商业银行业务受理单一式1页（2016年10月16日），5.银行转款凭证（2020年3月29日）杨承斌向张勇转账63155.25元，证明：2016年10月14日，张勇与杨承斌签订《股权转让协议》，合同约定由张勇将其持有的西昌泸山铁合金有限责任公司股份（75905.76股）作价75905.76元转让给杨承斌，杨承斌于2016年10月16日将股权转让款支付给张勇，全面履行了义务。张勇将股权转让给杨承斌以后曾经以自己资金充裕向杨承斌转款了63155.25元，但在2020年3月29日又接收了该款，杨承斌向张勇支付股权转让款的义务是履行完毕了。 第二组：1.《四川西昌泸山铁合金有限责任公司章程》（2015年11月2日修订）一式12页、《凉山州经济体制改革委员会关于同意西昌农场转让西昌泸山铁合金厂及改制设立西昌农垦有限责任公司和西昌泸山铁合金有限责任公司的批复》一式3页、《西昌泸山铁合金总厂改制实施方案》一式4页、《西昌泸山铁合金有限责任公司资产量化、配股和权益享受方案》一式3页；2.股权证一式一册（张勇）、股权证一式一册（杨承斌）、《西昌泸山铁合金有限责任公司股份设置清簿》一式12页、《四川西昌泸山铁合金有限责任公司职工股权2016年分配2015年红利表（新式）》一式11页、《西昌泸山铁合金有限责任公司职工持股会章程》一式6页。证明：基于股东名册、股权证书、改制政策文件等载明内容，职工张勇与杨成斌均系西昌泸山铁合金有限责任公司股东，均持有公司股权，依法有权依照《公司章程》及《公司法》第七十一条规定相互转让其持有的公司股权； 第三组：1.撤诉申请一式2页，2.调查询问笔录一式3页、调查询问笔录视听资料1份，3.录音一份（2020年4月9日，张勇与李林、朱旭东），4.录音一份（2020年4月26日，张勇与李林、朱旭东），5.西昌庐山铁合金公司总经理李林发给张勇的短信。证明：①张勇提交的撤诉申请不是本人意思表示，且与客观事实不符，其受到了公司部分高级管理人员的威胁，其对于自己名下股权已经转让给杨承斌一事没有异议。②被告不愿意办理张勇与杨承斌的公司股权的变更登记手续。 第四组：《四川西昌泸山铁合金有限责任公司第四届一次股东代表情况表》、《四川西昌泸山铁合金有限责任公司股东代表大会换届选举生产各炉台选区选举统计表情况》，证明：铁合金公司职工持有股权，参与公司管理，是记名股东，而不是隐名股东；职工持股会系职工股权的管理人。 二、被告举证： 第一组：《关于同意西昌农场转让西昌泸山铁合金厂及改制设立西昌农垦有限责任公司和西昌泸山铁合金有限责任公司的批复》（凉经体改【1999】16号）、《西昌泸山铁合金有限责任公司章程》；证明：1.泸铁公司在1999年设立时的股本总额为1292.29万元，规定共二人，分别为企业集体股521.29万元，占股权40.34%；职工持股会股771万元，占股权59.66%。2.杨承斌、张勇在泸铁公司1999年设立时，都不是泸铁公司的股东。 第二组：《西昌泸山铁合金有限责任公司章程》（2014年6月10日重新修订）、《西昌泸山铁合金有限责任公司股东持股会2018年第一次会议决议》、《（2019川34**民初3766号判决书）》、《关于2018年度分红的决议》、《西昌泸山铁合金有限责任公司股东会名册》；证明1.张勇不是泸铁公司股东，2.2014年6月10日，在泸铁公司注册资本2100万元，杨承斌在泸铁公司出资额为736.02万元占股权35.05%。通过股东会2018年第一次会议决议第八项、第九项，公司2016、2017年分红送股执行后，泸铁公司注册资本变更为2554万元，杨承斌出资的占股比例为28.82%。3.杨承斌向法院提出将其在泸铁公司的2016、2017、2018三年应得红利确定为增加其在泸铁公司的持股金额的请求被驳回。至2018年5月31日，杨承斌的占股比例确定为28.82%。根据2018年度分红决议，由于杨承斌对泸铁公司尚有债务没有履行，杨承斌在2019年6月18日后的持股比例应低于28.82%。 第三组：《西昌泸山铁合金有限责任公司职工持股会章程》、《职工持股会股权管理办法》；证明:1.职工持股会章程第八条规定：“本会会员是本企业职工股东自愿组成的组织，会员必须（一）执行本会的决议”、第二十五条规定：“（三）根据企业经营状况指定职工股东增股方案；（四）审查批准企业内部职工股权转让和收购事宜”。2.股权管理办法第五条规定：“持股会会员之间不得转让其出资（股份）”、第七条规定：“持股会会员因特殊原因确实需要退出其全部或部分出资（股份）的，须提前两个月向持股会理事会提交书面申请，经持股会理事会审核同意并由理事长签字批准后，由持股会统一出资收持，会员退出全部出资（股份）后即自动丧失会员资格”。3.根据上述规定，杨承斌不具有受让案外人张勇在职工持股会股权的资格。 第四组：《申明书》、《撤诉申请书》。证明:杨承斌起诉时提交的2016年10月14日的《股权转让协议》，系没有履行的协议。 第五组：2016年11月2日“中国农业银行交易明细”，张勇向杨承斌的账户转款63155.25元，证明:原告杨承斌与张勇2016年对泸铁公司股份达成的转让协议，经双方同意已经撤销，张勇也将该公司股份对价退还给了原告杨承斌。 第六组：四川西昌铁合金有限责任公司最新股权构成情况。证明：职工持股会和张勇均不是四川西昌铁合金有限责任公司的股东，四川西昌铁合金有限责任公司和职工持股会均不是本案适格被告。 三、第三人举证： 第一组：张勇身份证复印件，证明张勇的基本信息及诉讼主体资格。 第二组：1.股权转让协议五份；2.凉山州商业银行交易明细查询清单一页；3.与杨承斌短信聊天截图一页；4.中国农业银行卡交易明细清单一页；5.赵蓉身份证复印件及与张勇的结婚证各一页。证明：在2016年张勇及配偶赵蓉拟将持有的宁南县红岩电力有限责任公司股份、西昌泸山电力有限责任公司股份、西昌泸山铁合金有限责任公司股份转让给杨承斌（及其指定的人员董朝秀），杨承斌支付了转让款20万元；后由于双方商定西昌泸山铁合金有限责任公司股份不转让，故张勇在2016年11月2日退还了人民币63155.25元给杨承斌，即双方对于泸铁公司的转让股份事宜协议解除。 第三组：1.四川省农村信用社借记卡明细清单一页，2.中国农业银行交易明细清单一页，3.《收条》一页，4.张勇与杨承斌短信聊天截图11页，微信聊天28页，证明:杨承斌系通过其配偶杨玲惠于2020年3月29日及4月1日分别向张勇的农村信用社卡和农业银行卡支付了63155.25元和12750.51元，该款总和刚好为75905.76元。同时张勇与杨承斌短信聊天及微信聊天，则完整的反映了本案基本事实；即本次转让是在2020年达成的。进而证明原告起诉中的称述不是事实，是虚假的。 第四组：1.复函一页，2.西昌市人民法院（2019）川3401民初3766号《民事判决书》8页，3.四川西昌泸山铁合金有限责任公司章程（2014年6月10日版和2015年11月2日版各一份）共24页，4.西昌泸山铁合金有限责任公司职工持股会章程8页及凉山州西昌泸山铁合金有限责任公司职工持股会股权管理办法2页。证明:1.截至2018年5月31日，张勇在凉山州西昌泸山铁合金有限责任公司职工持股会的出资份额为102138.79；2.杨承斌最迟至2019年7月19日就知晓四川西昌泸山铁合金有限责任公司2016、2017年度分红方案（各递增20%），即张勇在职工持股会的出资份额并非“75905.76”；3.早在2014年6月10日，杨承斌就不具有泸山铁合金有限责任公司职工持股会会员身份（其系四川西昌泸山铁合金有限责任公司的自然人股东）；4.职工持股会章程和职工持股会股权管理办法规定了职工持股会会员的身份范围、转让等事宜。 附2、相关法律条款： 《中华人民共和国公司法》 第十一条设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员均有约束力。 第三十二条第二款记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。 第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三） 第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一： （一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定； （二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。 第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。