广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤06刑终854号原公诉机关广东省佛山市顺德区人民检察院。上诉人（原审被告人）安琦，女，2001年5月16日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地甘肃省皋兰县。因本案于2020年1月15日被羁押，次日被刑事拘留，同月22日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。辩护人包红先，广东正帆律师事务所律师，由佛山市顺德区法律援助处指派。广东省佛山市顺德区人民法院审理广东省佛山市顺德区人民检察院指控原审被告人安琦犯放火罪一案，于2020年7月27日作出(2020)粤0606刑初685号刑事判决。原审被告人安琦不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2020年1月15日中午，被告人安琦与男友罗某外出到佛山市南海区游玩期间吵架，致其生气。当天下午3时许，安琦先行回到佛山市顺德区大良街道某2楼的出租房，收拾好相关物品，安琦为了让罗某生气，遂将一卷纸巾撕成多节放在出租房的卧室、客厅、厨房、厕所等地上，点燃纸巾，并点燃了一个塑料垃圾桶等物品。之后，安琦在客厅拿了一瓶花生油，因摔跤把部分花生油洒在客厅地板上，将另外部分花生油倒在厨房锅里，点燃炉火烧油。之后，安琦带上行李出门，而炉火继续在燃烧。期间，安琦在电话中与罗某再次吵架，安琦更加生气，后去了广州市番禺区，引发房屋火灾。经清点和核价，修复上述出租房需要人民币41865元。另查明，被告人安琦与被害人任某达成和解，安琦同意向任某赔偿40000元，已支付了20000元。原判认定上述事实的证据有经原审庭审举证、质证的抓获经过、被告人安琦的供述、被害人任某的陈述、证人罗某的证言、现场勘验笔录、鉴定意见、调解协议等。根据上述事实与证据，原审法院认为，被告人安琦无视国家法律，以放火方法危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为构成放火罪。被告人安琦归案后如实供述自己的主要罪行，当庭认罪，依法从轻处罚。被告人安琦与被害人达成了赔偿协议，支付了部分赔偿款项，酌情从轻处罚。根据被告人安琦的犯罪事实、情节、认罪和悔罪态度以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款之规定，作出如下判决：被告人安琦犯放火罪，判处有期徒刑三年。上诉人安琦及其辩护人提出，上诉人没有危害公共安全的主观故意，因疏忽大意引起火灾，不构成放火罪。上诉人主观恶性小，犯罪情节轻微，未造成严重后果，系初犯，已赔偿并取得了被害人的谅解，原判量刑过重，希望二审法院改判上诉人无罪或减轻处罚。经审理查明，原判认定上诉人安琦犯放火罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。对于上诉人安琦及其辩护人提出其没有危害公共安全的主观故意，不构成放火罪的意见，经查，现场勘验笔录及现场照片、抓获经过、上诉人安琦在侦查阶段的供述及指认照片、证人罗某的证言、价格认定标的明细表证实，上诉人与男友吵架后在出租屋内多处点燃纸巾，放任纸巾在沙发、被褥、衣柜等易燃物品附近燃烧，并在点燃煤气灶加热油锅后带着行李径行离开出租屋去到广州番禺。上诉人作为一名成年人，认识能力正常，应当知道其行为极其容易引发火灾事故，且上述出租屋位于连片住房区，楼距间隔近，住户多，上诉人漠视不特定多数人的生命、健康和财产安全，放任燃烧物独立燃烧，导致厨房起火，屋内财产不同程度受损，其行为已构成放火罪。故该上诉、辩护意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。本院认为，上诉人安琦无视国家法律，以放火方法危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为构成放火罪。上诉人安琦归案后如实供述自己的主要罪行，当庭认罪，依法从轻处罚。上诉人安琦与被害人达成了赔偿协议，支付了部分赔偿款项，酌情从轻处罚。对于上诉人安琦提出原判量刑过重，请求二审法院减轻处罚的意见，经查，原判已充分考虑上诉人安琦的犯罪行为、犯罪后果以及具有的从轻处罚情节，所作量刑适当，该上诉意见理据不足，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 蔡大宇审 判 员 李寿桥审 判 员 李莎莎二〇二〇年九月二十二日法官助理 张拾风书 记 员 梁巧婵附相关法律法规：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤06刑终854号原公诉机关广东省佛山市顺德区人民检察院。上诉人（原审被告人）安琦，女，2001年5月16日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地甘肃省皋兰县。因本案于2020年1月15日被羁押，次日被刑事拘留，同月22日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。辩护人包红先，广东正帆律师事务所律师，由佛山市顺德区法律援助处指派。广东省佛山市顺德区人民法院审理广东省佛山市顺德区人民检察院指控原审被告人安琦犯放火罪一案，于2020年7月27日作出(2020)粤0606刑初685号刑事判决。原审被告人安琦不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2020年1月15日中午，被告人安琦与男友罗某外出到佛山市南海区游玩期间吵架，致其生气。当天下午3时许，安琦先行回到佛山市顺德区大良街道某2楼的出租房，收拾好相关物品，安琦为了让罗某生气，遂将一卷纸巾撕成多节放在出租房的卧室、客厅、厨房、厕所等地上，点燃纸巾，并点燃了一个塑料垃圾桶等物品。之后，安琦在客厅拿了一瓶花生油，因摔跤把部分花生油洒在客厅地板上，将另外部分花生油倒在厨房锅里，点燃炉火烧油。之后，安琦带上行李出门，而炉火继续在燃烧。期间，安琦在电话中与罗某再次吵架，安琦更加生气，后去了广州市番禺区，引发房屋火灾。经清点和核价，修复上述出租房需要人民币41865元。另查明，被告人安琦与被害人任某达成和解，安琦同意向任某赔偿40000元，已支付了20000元。原判认定上述事实的证据有经原审庭审举证、质证的抓获经过、被告人安琦的供述、被害人任某的陈述、证人罗某的证言、现场勘验笔录、鉴定意见、调解协议等。根据上述事实与证据，原审法院认为，被告人安琦无视国家法律，以放火方法危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为构成放火罪。被告人安琦归案后如实供述自己的主要罪行，当庭认罪，依法从轻处罚。被告人安琦与被害人达成了赔偿协议，支付了部分赔偿款项，酌情从轻处罚。根据被告人安琦的犯罪事实、情节、认罪和悔罪态度以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款之规定，作出如下判决：被告人安琦犯放火罪，判处有期徒刑三年。上诉人安琦及其辩护人提出，上诉人没有危害公共安全的主观故意，因疏忽大意引起火灾，不构成放火罪。上诉人主观恶性小，犯罪情节轻微，未造成严重后果，系初犯，已赔偿并取得了被害人的谅解，原判量刑过重，希望二审法院改判上诉人无罪或减轻处罚。经审理查明，原判认定上诉人安琦犯放火罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。对于上诉人安琦及其辩护人提出其没有危害公共安全的主观故意，不构成放火罪的意见，经查，现场勘验笔录及现场照片、抓获经过、上诉人安琦在侦查阶段的供述及指认照片、证人罗某的证言、价格认定标的明细表证实，上诉人与男友吵架后在出租屋内多处点燃纸巾，放任纸巾在沙发、被褥、衣柜等易燃物品附近燃烧，并在点燃煤气灶加热油锅后带着行李径行离开出租屋去到广州番禺。上诉人作为一名成年人，认识能力正常，应当知道其行为极其容易引发火灾事故，且上述出租屋位于连片住房区，楼距间隔近，住户多，上诉人漠视不特定多数人的生命、健康和财产安全，放任燃烧物独立燃烧，导致厨房起火，屋内财产不同程度受损，其行为已构成放火罪。故该上诉、辩护意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。本院认为，上诉人安琦无视国家法律，以放火方法危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为构成放火罪。上诉人安琦归案后如实供述自己的主要罪行，当庭认罪，依法从轻处罚。上诉人安琦与被害人达成了赔偿协议，支付了部分赔偿款项，酌情从轻处罚。对于上诉人安琦提出原判量刑过重，请求二审法院减轻处罚的意见，经查，原判已充分考虑上诉人安琦的犯罪行为、犯罪后果以及具有的从轻处罚情节，所作量刑适当，该上诉意见理据不足，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 蔡大宇审 判 员 李寿桥审 判 员 李莎莎二〇二〇年九月二十二日法官助理 张拾风书 记 员 梁巧婵附相关法律法规：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。