山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初670号原告：泰安市岱岳区兴顺水利工程队。住所地：山东省泰安市岱岳区下港乡上里村。经营者：赵兴顺，男，1977年7月18日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：黄贞海，山东正唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李大发，山东正唐律师事务所律师。被告：青岛市胶州基础工程有限公司。住所地：山东省青岛市胶州市海尔大道中段。法定代表人：姜晓阳，总经理。被告：张配涛，男，1977年11月8日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。被告：泰安市泰山区财源城市建设开发公司。住所地：山东省泰安市泰山区财源大街45号。法定代表人：李金勇，总经理。委托诉讼代理人：李大民，山东五岳律师事务所律师。被告：泰安市鲁岳建筑安装工程有限公司。住所地：山东省泰安市泰山区上高街道办事处韩家结庄新村沿街商业楼2号楼三楼。法定代表人：宋其义，总经理。原告泰安市岱岳区兴顺水利工程队（以下简称兴顺工程队）与被告青岛市胶州基础工程有限公司（以下简称胶州工程公司）、张配涛、泰安市泰山区财源城市建设开发公司（以下简称财源城建公司）、泰安市鲁岳建筑安装工程有限公司（以下简称鲁岳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴顺工程队的经营者赵兴顺及其委托诉讼代理人黄贞海、李大发，被告财源城建公司的委托诉讼代理人李大民到庭参加了诉讼。被告胶州工程公司、张配涛、鲁岳公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴顺工程队向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款210000元及逾期利息损失（利息损失以210000元为基数，自2011年8月17日计算至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费用、公告费用、保全费用等由被告承担。事实和理由：原告承包胶州工程公司位于泰安市鑫居支护工程，张配涛以胶州工程公司项目经理名义在《工程施工分项劳务协议》上签字。合同签订时间为2011年5月16日，工程在三个月内即完工。完工后，胶州工程公司一直拖欠原告工程款。在原告多次催要的情况下，2018年2月8日，张配涛给原告出具210000元欠条一张。经查，该工程的发包方系财源城建公司。为维护原告的合法权益，原告提起本案诉讼。财源城建公司辩称，1、答辩人与原告之间不存在任何合同关系，也没有对原告进行付款的法定或者约定义务；2、答辩人系该建设工程发包人，答辩人将工程发包给鲁岳公司，双方之间有书面的建设工程承包合同。3、至于鲁岳公司又将承包的工程分包给胶州工程公司，后又分包给本案原告，由其进行施工，原告可以向发包给其工程的主体主张权利。4、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，虽然实际施工人可以以发包人为被告主张权利，但发包人只在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中答辩人已经向承包合同的相对方鲁岳公司付清了全部工程款，故无需再承担任何额外责任。综上，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。诉讼过程中，财源城建公司申请追加鲁岳公司为被告参加诉讼。事实和理由：财源城建公司作为工程发包方将工程承包给鲁岳公司，双方之间有书面建设工程承包合同。鲁岳公司又将工程分包给胶州工程公司，后又分包给本案原告，由原告进行施工。由于鲁岳公司至今没有和我公司进行工程决算，故有部分工程款申请人没有支付给鲁岳公司。故此，申请追加鲁岳公司为被告参加诉讼，以便查明案件事实。胶州工程公司、张配涛、鲁岳公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：证据1、《工程施工分项劳务协议》一份，证明2011年5月16日，原告和胶州工程公司签订书面协议，约定由原告承包位于泰安市鑫居支护工程；证据2、欠条一份，证明2018年2月8日胶州工程公司尚拖欠原告工程款210000元未支付。财源城建公司质证称对原告的证据不了解，与财源城建公司没有关联性，希望人民法院核实其真实性、合法性。财源城建公司提交以下证据：证据1、《建设工程施工合同》一份，证明被告财源城建公司将建设工程承包给鲁岳公司的事实；此份合同中被告财源城建公司是合同的发包方，也是合同总发包人，鲁岳公司是第一承包人，鲁岳公司又继续分包，对此被告不知晓；证据2、鲁岳公司于2020年7月6日出具的说明一份，证明财源城建公司已经向鲁岳公司付清了全部工程款，不再欠鲁岳公司工程款及其他的款项。庭后，财源城建公司又提交证据3、鲁长峰基字[2014]DQH004号审核报告一份，用以证明涉案工程已经结算。原告质证认为，对证据1《建设工程施工合同》，原告没有见过，真实性无法核实，但是对于财源城建公司将该工程发包给鲁岳公司没有异议；对证据2说明的真实性、合法性、证明目的都不认可，首先该说明系公司盖章出具，应当由出具人出庭说明该事实，证据形式不合法；第二点，从该说明可以看出是在2020年7月6日，其载明全部工程款已经付清，但是在财源城建公司于2020年4月14日作出的追加被告申请倒数第五行明确载明“但由于泰安市鲁岳建筑安装工程有限公司至今没有和申请人进行工程结算，故有部分工程款申请人也就是财源公司没有支付给泰安市鲁岳建筑安装工程有限公司。”很明确的可以看出该份说明与追加被告申请前后矛盾；原告承包工程是在2011年，至今已达九年之久，而就在财源公司于2020年4月14日追加被告起，在一分钱没有付的情况下中间间隔了三个月，也就是在2020年7月6日，财源城建公司又称两千多万全部付清。这么一大笔数额，显然不符合逻辑。如果财源城建公司确实已经将该笔款项支付，原告要求财源城建公司提供从其提交追加被告申请的日期2020年4月14日到2020年7月6日中间向鲁岳公司支付27792448.65元的具体付款明细，否则我们对其真实性、证明目的都不认可，并且该笔数额较大，如果财源公司虚假陈述，我们申请法官追究其虚假陈述的责任。对证据3，一、该份证据原告没有参与，真实性无法核实，但是既然被告提供了该份报告，可以证实原告的工程质量是没有任何问题的；结合庭审，财源城建公司庭前提交的追加被告申请可以看出至少是2020年4月14日之前没有进行工程结算，其如果主张已经结算完毕，也应当提供在2020年4月14日之后的相应结算报告；其提供的审计报告制作时间为2014年，原告没有看到任何在2020年4月14日之后的相应材料，该证据与其提供的追加被告申请中的事实相互矛盾，无法证明其已经结算完毕。二、即使双方已经结算完毕，在整个庭审中包括财源城建公司庭后提供的审计报告，没有任何证据能够证明财源城建公司将其需要支付的款项已经付清，结合鲁岳公司提供的说明，虽然原告对该说明的真实性不认可，但是可以看出该审计价格将近3000万元，如此大数额的款项，被告没有提供任何证据证明已经付清，其主张结算完毕显然不能成立，也不符合逻辑。三、在法庭要求被告财源城建公司在庭后补交证据的情况下，其仍没有提供付清工程款的相应材料，显然可以证实庭审中其提供的说明不属实，应承担举证不能的法律后果。四、本案争议的焦点是财源城建公司2020年4月14日自认与鲁岳公司没有结清工程款，其庭后提交的却是六年前即2014年9月6日出具的审核报告，不能证明两者之间的工程款已经结清。如果财源城建公司想否定其于2020年4月14日自认的事实，另行主张与鲁岳公司之间债务已经结清，应当提供2020年4月14日之后的转账支付凭证，但其庭后提交的这份审核报告与付款没有一点关系，所以其自认的与鲁岳公司工程款没有结清是客观存在的，财源城建公司仍然应当承担相应的付款责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系个体工商户，经营者为赵兴顺，经营范围包括“基坑及边坡支护、打井服务”。2010年1月26日，财源城建公司与鲁岳公司就财东鑫居住宅楼工程签订《建设工程施工合同》一份，约定鲁岳公司承包该工程，开工日期2010年3月11日，竣工日期2011年3月25日。财源城建公司提交的鲁长峰基字[2014]DQH004号审核报告显示，该工程开工日期为2011年6月，竣工日期为2013年9月，审定工程造价为27792448.65元，作出时间为2014年9月5日。2011年5月16日，原告与胶州工程公司签订《工程施工分项劳务协议》一份，约定工程名称为财东鑫居支护工程，工程地点泰安市财源大街，工程单价“见工程量明细表”，劳务费总价预计为425000元，形象进度付款方式：工程进度完成一半付已完工程量价款的50%，工程结束后付至90%，余款待基坑支护设计年限期满后一次性付清。胶州工程公司签章，张配涛以该公司项目经理名义签名。诉讼过程中，没有证据显示自鲁岳公司到胶州城建公司之间的分包流转过程。2018年2月8日，张配涛向原告出具欠条一份，载明：“欠赵兴顺泰安财源大街财东鑫居支护工程款贰拾壹万元整（210000.00）。张配涛。2018.2.8”。庭审中，原告述称原告工程款共计42万余元，2018年2月8日双方结算，张配涛出具欠条后收回了结算凭证；之前的工程款由张配涛代表胶州工程公司支付。本院认为，胶州工程公司将涉案工程分包给具有相应经营资格的原告施工，该分包行为不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。《工程施工分项劳务协议》显示张配涛系胶州工程公司的项目经理，其于2018年2月8日就涉案工程欠款向原告出具欠条的行为应系职务行为，相应的法律后果应由胶州工程公司承担。故对原告要求胶州工程公司支付拖欠工程款210000元的诉讼请求本院依法予以支持。欠条未约定付款期限，胶州工程公司应在合理期限内支付欠款，否则应赔偿原告的利息损失。鉴于工程于2014年9月6日决算完毕，而该公司至今未能付款，本院酌定胶州城建公司自出具欠条之日起赔偿原告利息损失。张配涛的行为系职务行为，对原告对张配涛的诉讼请求本院不予支持。原告主张依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，被告鲁岳公司、财源城建公司应在欠付工程款范围内承担责任。因原告与胶州城建公司之间的分包合同不存在违法情形，原告身份不符合关于实际施工人的规定；原告亦未举证证实工程流转过程中存在违法分包的情形，故此，对原告的该项请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告青岛市胶州基础工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告泰安市岱岳区兴顺水利工程队工程款210000元，并赔偿利息损失（以210000元为基数，自2018年2月8日起至2019年8月19日止，按同期银行贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告泰安市岱岳区兴顺水利工程队对被告张配涛、泰安市泰山区财源城市建设开发公司、泰安市鲁岳建筑安装工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由被告青岛市胶州基础工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  孙其运人民陪审员  殷 红人民陪审员  尹 萍二〇二〇年九月二十七日书 记 员  辛 建