四川省广元市昭化区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0811民初1508号之三 原告：赖仕龙，男，1962年7月12日出生，汉族，住广元市利州区。 委托诉讼代理人：王开朝，广元市利州区工农法律服务所法律工作者。 被告：广元市川越建筑劳务有限公司，统一社会信用代码915108115707354048，住所地广元市昭化区昭化镇鸭浮村7社。 法定代表人：越明军，总经理。 被告：中国水利水电第五工程局有限公司，统一社会信用代码91510000205804264E，住所地四川省成都市锦江区一环路东四段8号。 法定代表人：贺鹏程，董事长。 委托诉讼代理人：陈绍伟，公司员工。 原告赖仕龙与被告广元市川越建筑劳务有限公司（以下简称川越公司）、中国水利水电第五工程局有限公司（以下简称水电五局）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案，依法适用简易程序。原告赖仕龙于2019年11月21日向本院提出回避申请，本院于2019年11月23日作出驳回赖仕龙提出回避申请的决定。2019年12月11日组织召开庭前会议。2020年2月19日因新冠肺炎疫情影响原告赖仕龙向本院申请延期审理。2020年4月3日本院将此案转为适用普通程序审理。2020年5月11日裁定中止审理。2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告赖仕龙及其委托诉讼代理人王开朝,被告川越公司法定代表人越明军、被告水电五局委托诉讼代理人陈绍伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖仕龙向本院提出诉讼请求：1.请求责令二被告立即与原告进行结算，并判决二被告按结算价格立即支付工程款197798元，并承担资金占用利息。工程款197798元组成如下：按照合同约定，（1）应付人工工资50000元；（2）涵管人工费应付31200元，实际支付6400元，下欠24800元；（3）应付民工工资188400元，已付122700元，下欠65700元；（4）机械费应付69999元，已付53280元，下欠16179元；（5）管理费24499元；（6）运费6000元；（7）厨师工资6300元；（8）机械班生活费3780元。2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年，水电五局中标承包修建嘉陵江亭子口水利库区太虎路、广永路公路修建工程，水电五局于2012年与川越公司签订了工程施工分包合同，川越公司于2013年又将该复建工程部分劳务转包给原告施工作业，施工结束后被告拒不与原告办理结算手续。原告提起诉讼，广元市中级人民法院作出（2019）川08民终478号民事判决，判决川越公司退还原告质保金488040元，但就所欠工程款未作出判决，“待双方另行结算或另行主张权利”，但二被告至今不与原告结算，故提起诉讼。 被告川越公司辩称，1、原告诉请主张二被告工程欠款无事实依据。2013年6月10日，原被告双方经昭化区劳动监察大队组织协商，并共同签订《结算协商说明》，在该说明中，双方共同确认了关于五局工程总工程量915463元，已支付579000元，欠336463元。其中，广永路A段挡土墙修复工程款200000元有争议，需双方进一步核实，为解决矛盾，暂行支付150000元。协议签订后，上述两项约定应付费用486463元，原告已领取。2、本案原告提供的人工、机械等证据，在结算时双方已达成合意，并在结算表中逐一录入，不存在少计、漏计现象。3、双方的争议焦点是广永路A段工程量计量和扣片石问题。案涉广永路A段挡土墙修复工程量尚未解决。原被告在结算中，暂定工程量为4391方（未扣减片石工程量1756方），而业主未认可。在川越公司起诉水电五局以及业主方长勘院一案中，广元市中级人民法院作出的一审（2015）民初第83号判决，认定该争议部分工程量仅为3528.5方（未扣减片石款1411.4方），与暂定争议部分的方量有较大出入。鉴于该判决尚未生效，故涉及广永路A段挡土墙修复工程量价款无法确认。如果中院判决生效，则原告还要退还工程款。4、按照2015年3月23日决算应支付原告685475元，现原告已经领取1102024元，超出部分应退还。5、本案与中水五局、长江公司在中院的诉讼有冲突和关联，其裁判结果重合交叉，挡土墙争议工程量在鉴定之中。 被告水电五局辩称，1、被告川越公司是独立法人，原告与本被告没有合同关系；2、原告曾经因农民工工资与川越公司发生纠纷，在移民局双方进行结算后，川越公司向水电五局借款500000元，现场发放486463元，原告与川越公司只存在50000元争议。 原告提交如下证据： 1、2013年6月10日越明军与赖仕龙签订的《备忘录》； 2、2013年9月14日越明军与赖仕龙签订的《劳务工费承包协议》； 3、2014年6月30日《费用结算表》； 4、机械在项目部工作使用时间证明； 5、太虎路临工工作清单及证明； 6、广永路涵管工程量； 7、《结算协商说明》。 被告川越公司提交如下证据： 1、《工程现场计量签证单》、2014年6月30日越明军出具《费用结算表》、2015年3月23日《费用结算表》； 2、《结算协商说明》、《收条》； 3、赖仕龙借款明细； 4、《劳务工费承包协议》； 5、川越公司起诉水电五局、长勘院的相关诉讼材料。 被告水电五局未提交证据。 根据双方提交的证据和质证意见，对本案事实分析认定如下： 2011年，水电五局中标修建嘉陵江亭子口水利库区太虎路、广永路公路修建工程，水电五局于2012年与川越公司签订了工程施工分包合同。2013年6月10日，越明军与赖仕龙经协商就施工太虎路地段使用的机械费、民工工资、生活费的计算标准等事项签订《备忘录》。同年9月14日，双方就施工广永路路基附属工程及劳务费签订《劳务工费承包协议》。赖仕龙组织人力、机械等进场施工作业。2014年1月28日，因民工上访，经广元市昭化区劳动监察大队组织协商，越明军（甲方）与赖仕龙（乙方）签订《结算协商说明》，载明：“2014年1月27日，甲乙双方就劳务工程（承包太虎路、广永路A段）结算情况说明如下：截止2014年1月27日双方认定未结算的资金为：915463元，另双方存在争议工程量价款200000元。乙方从2013年9月—12月已陆续收到甲方支付的资金共计：579000元，还剩余336463元。其中甲乙双方因在广永路A段挡土墙修复工程施工中，有200000元工程量价款存在争议，需双方待进一步核实。现因解决双方矛盾，由五局项目部在争议价款中暂行支付150000元，以确保农民工资兑付。经双方协商，认定甲方应支付乙方共计:336463元和150000元存在争议价款，合计486463.00元。甲方因在2013年度陆续支付579000元，因未计量甲方已无力支付，现甲方委托中水五局亭子口交通复建项目部直接支付给乙方。”赖仕龙已收到水电五局支付的486463元。越明军与赖仕龙签订《结算协商说明》后，赖仕龙未再组织过施工。越明军与水电五局认为，依据《结算协商说明》越明军与赖仕龙如果存在争议，也只存在广永路A段挡土墙修复工程50000元（200000元－150000元）的争议，而该争议只有依据鉴定据实结算。 2014年6月30日，越明军以项目经理名义签字并提交的《费用结算表》载明，应付赖仕龙劳务、机械等费用910206元，庭审中，赖仕龙认可《费用结算表》中关于“广永路A段挡土墙总方量4391方”，对《费用结算表》中5至13项、100涵管、40涵管等费用的计算认为存在少算、漏算的情形，赖仕龙提交李万波制作或书写的施工所用的人工工天数及部分工程量收方单等证据予以佐证。越明军质证认为上述关于零星用工、机械、涵管等劳务费用经双方核算、折算后，并在2014年6月30日《费用结算表》中予以统计，双方不存在争议。 另查明，本院于2018年9月14日立案受理赖仕龙与水电五局、水电八局建设工程分包合同纠纷一案【（2018）川0811民初936号】，该判决书载明：“一、关于水电五局太虎路、广永路地段劳务费用结算情况：2013年6月10日，越明军与赖仕龙经协商就施工太虎路地段使用的机械费、民工工资、生活费的计算标准等事项签订《备忘录》。同年9月14日，双方就施工广永路路基附属工程及劳务费签订《劳务工费承包协议》。…，庭审中，赖仕龙及其诉讼代理人提交李万波制作或书写的施工所用的人工工天数及部分工程量收方单证据异议结算后扣减、少算各项费用192090.00元未支付。越明军提交广元市中级人民法院（2015）民初第83号民事判决书证明广永路A段挡土墙争议部位工程量仅为3528.50m³（含片石）与结算暂定工程量为4391m³（未减片石工程量）有争议，因该民事判决书未生效，本院不予采信。”一审作出裁判后，赖仕龙提起上诉，二审法院作出（2019）川08民终478号判决，该判决书载明：“对赖仕龙主张水电五局部分的工程款，是依据其与川越公司之间的劳务承包协议、备忘录与工程数量统计（含人工、机械部分）等证据，主张这部分证据与川越公司负责人越明军签字的结算表对比，存在漏算、少算工程款的事实。赖仕龙与川越公司所签劳务承包协议第六条约定：工程计量砼挡土墙以现场监理现场收方单给乙方计人工费，水沟和路带沿岸设计图纸计价。但这份结算表中备注栏明确载明挡土墙总量4391方，所对应的分项包括“路肩墙、砼挡墙、排水沟、浆砌挡墙”，且在本院审理的（2015）民初第83号案件中，该部分工程量系以鉴定结论予以确认，鉴定结果与该份结算表中的数量存在较大差距。故即使存在赖仕龙所主张的漏算、少算的情况，也应当在水电五局工程部分中全部予以据实结算。故赖仕龙就水电五局部分的工程款，应待双方另行结算或另行主张权利。” 再查明，越明军提交广元市中级人民法院（2015）民初第83号民事判决书证明广永路A段挡土墙争议部位工程量仅为3528.50方（含片石）与结算暂定工程量为4391方（未减片石工程量）有争议，该案裁判后省高院发回重审，重审过程中对相关工程量进行司法鉴定，目前该案尚在审理中。 本院认为，本案的争议焦点是：一、赖仕龙主张的零星用工劳务费、机械费等费用是否构成重复诉讼的问题。赖仕龙提起本案诉讼与前诉即赖仕龙在先提起的经广元市昭化区人民法院审理的（2018）川0811民初936号案件，是否能够满足《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的构成要件。 首先，关于两案当事人是否相同的问题。前诉的当事人原告为赖仕龙，被告为水电五局、水电八局，后诉的当事人原告为赖仕龙，被告为水电五局，但赖仕龙在前诉中分别向水电五局、水电八局主张工程款，二者工程款之间没有关联，而水电五局作为案涉工程的承包人，因此前诉案涉工程的实质当事人仅为水电五局，且后诉的当事人已包含在前诉的当事人之中，符合“后诉与前诉的当事人相同”的构成要件。 其次，关于两案的诉讼标的是否相同的问题。赖仕龙在前诉和后诉均以建设工程分包合同纠纷提起诉讼，前后两案的审理均需要对双方法律关系的性质、涉案相关合同的效力及责任主体和工程款的结算等方面作出评判。故两案诉讼标的相同。 第三，关于两案的诉讼请求是否相同的问题。赖仕龙前诉请求应付工程款1071100元及错误漏算民工工资65700元。二审法院对前诉进行审理时，认定案涉工程质保金已符合返还条件，遂判决川越公司退还赖仕龙质保金488040元，驳回赖仕龙主张的劳务费、机械费等其他诉讼请求。赖仕龙后诉请求支付少算、漏算的劳务费、机械费、民工工资65700元等已经蕴含在前诉诉讼请求之中。因此，构成“后诉与前诉的诉讼请求相同”。 综上，赖仕龙在前诉中，在水电五局工程项目中已经针对劳务费、机械费、民工工资65700元等部分提起诉讼，法院经审理已经对相关证据和事实进行认定并据此作出裁判，该判决已经发生法律效力。判决生效后，赖仕龙如果有新的证据，足以推翻原判决，应当依法申请再审，故提起本案诉讼已构成重复起诉。 二、广永路A段挡土墙工程量认定的问题。（2019）川08民终478号判决认定，赖仕龙与川越公司所签劳务承包协议第六条约定：工程计量砼挡土墙以现场监理现场收方单给乙方计人工费，水沟和路带沿岸设计图纸计价。但这份结算表中备注栏明确载明挡土墙总量4391方，所对应的分项包括“路肩墙、砼挡墙、排水沟、浆砌挡墙”，且在本院审理的（2015）民初第83号案件中，该部分工程量系以鉴定结论予以确认，鉴定结果与该份结算表中的数量存在较大差距。故即使存在赖仕龙所主张的漏算、少算的情况，也应当在水电五局工程部分中全部予以据实结算。由于案涉工程量存在争议且尚在司法鉴定之中，而赖仕龙以尚存争议的工程量主张权利与客观事实相悖，亦可能损害公共利益，同时，前后两案的处理必然涉及案件事实认定和法律适用的同一性，因此，广永路A段挡土墙工程量应当以司法鉴定认定的方量为准，目前，赖仕龙主张的广永路A段挡土墙工程量在双方既未进行结算亦未提供司法鉴定结果的情况下，主张其付款的条件尚未成就，现以提起诉讼的方式请求相对人履行义务没有事实依据，其理由不当，应予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回原告赖仕龙的起诉。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  马国春 审 判 员  王明鸿 人民陪审员  张春碧 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  侯 镅