广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0406民初888号 原告：中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司，住所地广西梧州市新兴一路207号。统一社会信用代码91450403899149056J。 代表人：谢德坤。 委托诉讼代理人：林智斌，广西东中律师事务所律师。 被告：严仲昭，男，1977年12月24日出生，汉族，农民，住广西梧州市龙圩区。 原告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司（以下简称人保梧州市分公司）与被告严仲昭追偿权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保梧州市分公司的委托诉讼代理人林智斌及被告严仲昭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告人保梧州市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告严仲昭赔偿原告人保梧州市分公司垫付的交强险人身损害赔偿费用20789元；2.被告严仲昭承担全部诉讼费用。事实和理由：2017年7月28日6时31分，刘植才驾驶桂Ｄ×××××普通二轮摩托车行至国道207线3212ＫＭ处，与被告严仲昭驾驶的桂04-×××××多功能拖拉机发生碰撞，造成两车损坏、刘植才受伤的交通事故。经梧州市公安局交警支队龙圩区大队作出梧公交龙认字［2017］第201707280631号《道路交通事故认定书》，认定：1.刘植才承担此次事故主要责任；2.被告严仲昭承担事故次要责任。事故发生后，刘植才提起诉讼，诉请被告严仲昭、原告人保梧州市分公司赔偿其损失。经梧州市龙圩区人民法院审理，作出（2018）桂0406民初517号《民事判决书》，判决人保梧州市分公司于判决生效之日起十日内给付刘植才各项损失20789元。该判决已生效，原告人保梧州市分公司已按判决履行完毕。在本案的《道路交通事故认定书》中，“道路交通事故证据及事故形成原因分析”写明：“严仲昭驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车和安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车上道路行驶，……也是造成此次事故的原因之一”，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条规定之情形，即“被保险机动车在本条（一）至（四）之一的情形下发生交通事故，……被保险人在交通事故中无责任的，保险人在无责任医疗费用赔偿限额内垫付。对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。（一）驾驶人未取得驾驶资格的；……对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。”综上，对于原告人保梧州市分公司垫付赔偿的损失和费用，原告有权向被告严仲昭追偿。为此原告诉至法院并提出上述诉讼请求。 被告严仲昭辩称，答辩人在原告处购买了交强险，答辩人持有摩托车和小车驾驶证。涉案交通事故中，答辩人负次要责任，按照《机动车交通事故责任强制保险条例》及《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第（一)项之规定，法院判决原告承担赔偿责任，是正确的，（2018)桂0406民初517号《民事判决书》并没有判决原告对答辩人享有追偿权。国家立法实行强制购买交强险的目的是分散被保险人的风险，原告以《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条之规 定，向答辩人主张追偿权，与《机动车交通事故责任强制保险条例》立法宗旨不相符。《机动车交通事故责任强制保险条款》是由原告单方制作，是格式条款，加大了保险人权利、加大了被保险人的责任，属于无效条款。第九条第（一）款“驾驶员未取得资格的，对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿”。第一、答辩人取得了资格，只是驾驶资格与驾驶车型不相符，“未取得驾驶资格”与“有驾驶资格而与准驾车型不相符”是两个不同的法律概念，答辩人与该条规定的“驾驶员未取得资格的”不相符；第二、该条规定了保险公司只能向致害人追偿，但答辩人在事故中负次要责任，答辩人不是致害人，因此，答辩人不符合该条款保险公司可以向致害人追偿的规定。答辩人认为，保险公司的追偿权必须有法律依据，而不能依据保险公司自己单方制定的保险条款的约定，在《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》中，只有第（三）项“驾驶人故意制造交通事故的，保险公司在赔偿范围内侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”，也就是“如果交通事故不是驾驶故意制造的”，保险公司就没有追偿权。《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一的，导致第三人损害，当事人请求保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，法院应予支持”中的第（一）项是“驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”，但该第（一）项没有赋予保险公司追偿权，但第（三）项条款就赋予保险公司追偿权的规定，这证实了原告依据保险条款向被保险人行使追偿权，与最高人法院的司法解释不相符，原告起诉的事由及依据不能成立，与《机动车交通事故责任强制保险条款》及《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》不相符，请法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年7月28日6时31分，刘植才驾驶桂Ｄ×××××普通二轮摩托车由藤县往龙圩方向行驶，行至国道207线3212Ｋｍ＋250ｍ处左转过程中，与沿国道207线由龙圩往岑溪方向驶来的由严仲昭驾驶的桂04-×××××多功能拖拉机发生碰撞，随后桂04-×××××多功能拖拉机驶上花基与道路设施发生碰撞，造成两车及道路设施不同程度损坏，刘植才受伤的道路交通事故。 2017年8月25日，梧州市公安局交警支队龙圩区大队作出梧公交龙认字[2017]第201707280631号《道路交通事故认定书》，认定刘植才承担此事故的主要责任，严仲昭承担此事故的次要责任。2017年10月10日，梧州市公安局交警支队龙圩区大队梧公交龙认字[2017]第B45040620170066号《道路交通事故重新认定书》，认定刘植才无机动车驾驶证驾驶机动车通过交叉路口时，没有让有优先通行的车辆先行，没有按规定戴安全头盔，是造成此事故的主要原因，应承担此事故的主要责任；严仲昭驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车和安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车上道路行驶，载物超过核定的载质量，也是造成此事故的原因之一，应承担此事故的次要责任。 桂04-×××××多功能拖拉机登记车主是严仲昭，并在人保梧州市分公司投保了交强险，保险有效期间自2017年5月11日零时起至2018年5月10日24时止，本次交通事故发生在保险期限内。事故发生后，刘植才被送到苍梧县人民医院门诊检查后住院治疗17天，花费医疗费23023.62元。严仲昭在刘植才受伤住院期间共支付了8500元给刘植才。 2018年6月11日，本院受理了刘植才诉严仲昭、人保梧州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，并于2018年8月15日作出（2018）桂0406民初517号《民事判决书》，判决人保梧州市分公司给付刘植才各项损失20,789元，并驳回刘植才的其他诉讼请求，严仲昭负担案件受理费368元。该判决为生效判决。人保梧州市分公司于2018年11月9日将赔偿款20,789元通过银行转账赔付给了刘植才。 本院认为，被告严仲昭持有的是准驾车型为Ｃ1Ｅ的机动车驾驶证，桂04-×××××多功能拖拉机不是该驾驶证的准驾车型，被告严仲昭属未取得该车的驾驶资格。现被告严仲昭驾驶该车发生交通事故，致被侵权人向承保车辆交强险的保险人起诉，要求保险人在交强险范围内进行赔偿。保险人在交强险赔偿范围内赔偿被侵权人后，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，原告人保梧州市分公司有权在赔偿范围内向被告严仲昭主张追偿权。故原告人保梧州市分公司要求被告严仲昭赔偿原告垫付的赔偿费用20789元，依法有据，本院予以支持。被告严仲昭主张原告人保梧州市分公司没有追偿权，被告严仲昭是“有驾驶资格而与准驾车型不相符”，因此不属“未取得驾驶资格”的辩解意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。 本案经本院主持调解，由于双方意见分歧过大，未能达成调解协议。综上所述，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条和《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，判决如下： 被告严仲昭支付原告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司因交强险赔偿的损失20,789元。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费320元，减半收取计160元（原告已预交法院），由被告严仲昭负担。 本判决为终审判决。 审判员  李亦歆 二〇二〇年九月一日 书记员  黎杰坤 附相关法律条文： 《机动车交通事故责任强制保险条例》 第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿： （一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的； （二）被保险机动车被盗抢期间肇事的； （三）被保险人故意制造道路交通事故的。 有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持： （一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； （二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的； （三）驾驶人故意制造交通事故的。 保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。