云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0628民初1699号原告：胡绍春，男，生于1972年1月14日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。委托诉讼代理人：熊廷全，彝良县角奎镇法律服务所法律工作者。委托权限：特别授权。被告：王远传，男，生于1970年8月21日，汉族，四川省筠连县人，住彝良县。委托诉讼代理人：王川洪，女，生于1991年10月30日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。系被告王远传女儿。委托权限：特别授权。原告胡绍春诉被告王远传建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后，依法适用简易程序于2020年8月4日公开开庭进行审理。原告胡绍春及其委托诉讼代理人熊廷全、被告王远传委托诉讼代理人王川洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡绍春向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告王远传立即退赔原告所给予的宅基地转让款30000.00元，因王远传无诚信，请求判决其从收款之日起至开庭之时的利率按信用社贷款利息计算予以赔偿；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2007年8月，被告称其有一宅基地位于角奎镇大河社区钱家河坝原加油站右侧，共计顺公路有20余米靠山一侧，并带原告去看过，同意转让顺公路六米给原告，价款30000.00元。2007年8月24日原告给付30000.00元给被告，至今被告没将宅基地移交给原告。原告多次追问，被告总推诿，所以才拖到至今。被告极无诚信，又不退赔原告所给付的宅基地转让款。为此，特诉至法院。庭审中，原告请求将诉讼请求中的退赔变更为返还，对所主张的利息变更为资金占用利率，计算标准为年利率6%，并要求解除双方的买卖合同。被告王远传辩称，1、答辩人与被答辩人之间并未有任何宅基地转让协议与转让事宜，何谈转让款。双方曾有过合伙采矿打算，被答辩人转了5000.00元给答辩人后没有采过矿，合伙事宜便不了了之，被答辩人所称的转让款答辩人无任何印象。2、被答辩人诉称转让款发生在2007年8月份至今长达13年之久，答辩人提出诉求已经超过法律保护期间，即诉讼时效已过，请求人民法院驳回其起诉。庭审中，被告陈述，对解除口头协议和返还本金无异议，对原告主张的利率有异议，希望法院依法判决。原告胡绍春为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、收条原件一份，用以证明原告向被告支付3万元购买宅基地的事实。经庭审质证，被告王远传对证据1的三性无异议。被告王远传为证明其答辩主张，向本院提交了以下证据：2、土地转让协议复印件、国有土地使用权批准通知书及权属变更准许通知书复印件各两份，用以证明本案中的土地使用权在被告妻子李万仙名下的事实。经庭审质证，原告对证据2三性均认可，部分土地完善了相关的审批手续，转让行为合法有效，以李万仙的名义所转让获得的宅基地系被告和李万仙共有财产，被告所转让给原告的宅基地虽说李万仙未签字认可，但是被告与李万仙系夫妻关系，被告处理的部分宅基地属于被告所有的部分。本院为查清本案事实，依法调取了以下证据：3、李万仙询问笔录一份，主要内容为：王远传转让地基给胡绍春我不清楚，地基的使用权人是我，我对王远传的转让行为不认可，也不同意追认，这个地基是我自己购买的，不是我们婚后共同购买的，我们结婚登记时间是2010年1月26日。经质证，原告胡绍春认为李万仙说的不是事实，虽然收条是王远传写的，但是当时钱是李万仙收的，虽然他们登记结婚是在2010年，但是在卖地基给我的时候他们就已经有两三个小孩的了，所以她说她不清楚卖地基这个事是假的。被告王远传对证据3表示没有意见。本院认为，证据1被告王远传认可是其本人出具，能够证明被告王远传收到原告支付的30000.00元的事实，本院予以采信；证据2能够证明本案所涉土地系国有用地，使用权人为案外人李万仙的事实，本院予以采信；证据3能够证明原被告转让土地的行为发生在被告王远传与李万仙婚姻登记之前，且李万仙对王远传转让土地的行为不同意追认的事实，本院予以采信。综上所述，本院认定本案事实如下：2007年8月，原告胡绍春与被告王远传口头协商，被告王远传将位于朱家沙坝加油站50米左右的一处土地（宽6米、长18米）的使用权转让给原告，由原告支付30000.00元的价款给被告。2007年8月24日，原告胡绍春将30000.00元价款交付给被告王远传，被告王远传于当日向原告胡绍春出具了一份收条，收条载明“今收到胡绍春地基款30000.00元，大写叁万元，地基6米，朱家沙坝加油站50米左右。收款人：王远传，2007年8月24日”，被告王远传在其签名处加盖了当时由其本人经营的远传汽配修理厂的公章。被告王远传收到该款项后，一直未将该土地交付给原告，亦未转移土地使用权给原告，原告为维护自身合法权益便诉至法院。另查明，被告王远传与案外人李万仙于2010年1月26日办理结婚登记手续。本案所涉土地系国有土地，其使用权人系案外人李万仙，对被告王远传转让该土地使用权的行为，李万仙不同意追认。本院认为，原、被告口头达成转让土地使用权的协议后，虽未形成书面合同，但系双方真实意思表示，也不违反法律、法规的强制性规定，该口头协议合法有效，双方形成土地使用权转让合同关系。原告按协议已经履行了交付价款的义务，被告王远传至今既未将该土地交付给原告，也未将该土地使用权转移给原告，现原告主张解除转让土地使用权的口头协议，并要求被告王远传返还原告交付的价款30000.00元，于法有据，且被告亦同意解除协议并返还价款，本院予以支持。关于原告要求被告按6%的年利率赔偿原告自2007年8月24日起至本案开庭之日即2020年8月4日的利息损失的主张，因双方未约定土地交付及转移使用权的期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，原告可随时主张履行。原告虽主张其多次追问被告，但被告不予认可，并表示原告在起诉前一直未向其主张过权利，而原告未提供证据证明其催告过被告在合理期限内履行，故案涉土地的逾期交付之日为原告向本院提起诉讼之日即2020年7月7日，因此，原告主张的利息损失应自其向法院起诉之日起算，对原告主张的合理部分，本院予以支持，其余不予支持。关于被告王远传认为本案已过诉讼时效的主张。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，法律另有规定的，依照其规定，但是，自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护···”的规定，本院认为原、被告无论是口头协议还是在收条中，均未约定涉案土地的交付时间，原告可随时主张其权利，并且自原告交付价款之日起到原告起诉主张权益之日止的期间并未超过最长诉讼时效的保护期间二十年，因此，本案并未超过诉讼时效，对被告的该主张，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第二款、《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告胡绍春与被告王远传之间于2007年8月达成的土地使用权口头转让协议；二、被告王远传返还原告胡绍春土地转让款30000.00元并赔偿原告胡绍春利息损失（以本金30000.00元为基数，按年利率6%支付自2020年7月7日起至2020年8月4日止的利息）；三、驳回原告胡绍春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275.00元，由被告王远传负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决自上诉期限届满之日发生法律效力。若有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  彭应连二〇二〇年九月十五日法官助理杨琳书记员徐朝麒