山东省沂源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0323民初1765号 原告：山东新力环保材料有限公司，统一社会信用代码：9137032368480456XR，住所地山东省沂源县石桥镇石龙官庄村。 法定代表人：董方国，执行董事。 委托诉讼代理人：刁发水，男，1978年9月17日出生，汉族，住沂源县，该公司职工，特别授权。 被告：山西晟安电铝有限公司，住所地山西省吕梁市交口县双池镇南河滩。 法定代表人：马志根。 原告山东新力环保材料有限公司与被告山西晟安电铝有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东新力环保材料有限公司委托诉讼代理人刁发水到庭参加诉讼，被告山西晟安电铝有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 山东新力环保材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付给原告货款70840元；2、诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：原告与被告2018年3月30日签订买卖合同一份，由原告供应被告pps滤袋2800条，单价253元/条，总金额708400元。付款条件为预付货款30%，发货前付款30%，运行6个月付款30%，剩余10%为质保金。约定质保期为2年。原告于2019年11月11日向贵院提起诉讼主张支付货款283360元，案件经审理，贵院以保质期未到为由，告知70840元质保金到期后可另行张，现质保期已到，原告提起诉讼，请求贵院支持原告主张质保金的诉讼请求。 被告山西晟安电铝有限公司在本院庭审后提交书面答辩状辩称：一、原告提供的产品经鉴定属于不合格产品，存在严重质量问题，投放生产后造成被告停产，在原告承诺更换产品或退货后，面对被告的生产经营损失拒之不理，拒绝履行合同义务，应承担违约责任，没有依据退回质量保证金。2018年3月30日被告公司电厂生产急需PPS滤袋，与原告公司签订了采购pps滤袋的《销售合同》，规格型号为：花板直径135，厚度5nm，130*8065，数量2800，总价款708400元。被告支付原告货款425040元后，原告将产品发货被告厂内。2019年9月中旬被告公司2#锅炉被迫停运，切换为1#锅炉运行，但1#锅炉运行三天，也发现布袋除尘漏灰严重，再次停运。在与原告公司联系后，2019年10月19日原告派技术员李刚来到现场，打开除尘顶板检查，发现靠炉侧两个室布袋糊袋严重，中间两个室轻微糊袋，靠引风机侧两个室布袋也存在轻微糊袋。检查中，发现很多布袋中缝线断。缝线处孔洞漏灰严重。检查完毕后，原告公司技术员李刚表示，回去后把情况说明，把解决方案发过来，然而直到原告提起诉讼至今，也没有给被告任何答复，也没有提出解决问题的方案，致使被告公司被迫全面停产，11月6日在紧急采购其他厂家的产品后，才维持生产的继续，避免损失的进一步扩大。诉讼期间，被告委托专业鉴定机构-东北大学滤料检测中心，对原告的产品进行了检测，出具的检测报告认为，原告产品质量不合格。检测报告认为：对缝线处与非缝线处的过滤性能测试显示，缝线处有粉尘泄露现象。缝线的材质为PTFE。滤袋及纤维微观结构测试，可见缝线多处有孔洞，典型孔洞长轴达毫米级，缝线处未加封闭处理，可以认为PTFE缝线的张力，使缝线处针孔扩大，从而发生粉尘泄露。过滤性能显示，缝线处的效率明显低于非缝线处。买卖合同中，其他约定事项明确：“若产品出现质量问题，需方马上通知供方，由双方共同确认质量问题产生的原因，如果在合同约定工况条件下，产品出现质量问题，则由供方负责调换，出现问题的滤袋，并承担相关费用。”同时合同还规定：供方保证供应合格产品，并没有侵犯第三人知识产权。《中华人民共和国合同法》第111条：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。鉴于，被告在实际生产过程中，为了避免损失的扩大，已经及时采取了其他厂家的产品，因此，也无需退货，只主张原告承担减少价款的违约责任，事实及法律依据充分。 二、原告不仅在供货方面存在质量问题，也在售后方面存在违约问题，其主张被告支付全部货款的理由不能成立。原告布袋产品质保期是两年，产品在投放使用不久便出现严重的质量问题，现在已经无法正常使用，存在质量问题，给被告的生产经营活动造成损失。被告曾经两次发函原告要求尽快解决，原告置之不理，实令人匪夷所思。被告也曾第三次发函，催促原告公司立即采取措施，务必及时更换合格产品，使被告公司顺利恢复生产，避免损失的进一步扩大。《中华人民共和国合同法》第107条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第108条：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第111条：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。依据上述事实，原告出卖的产品，经权威的专业部门鉴定，存在严重的质量问题，致使被告在生产中被迫停产，造成损失，在紧急向原告反应后，没有任何积极反应，而是不予处理，显然构成违约，应承担退货和减少价款并赔偿损失的责任，而不是单方只收取货款，不负任何违约责任，甚至要求返还全部质保金。 综上，被告在前次诉讼期间，充分体现了在履行合同过程中的诚意和善意，没有要求被告承担过重的责任，三次发函，足以表明了这种心态，目的是使公司顺利恢复生产，避免损失的进一步扩大。只是要求原告适度承担违约责任，减少价款的责任，没有要求赔偿生产经营损失，完全是为了简便从事，简化纠纷的解决。现在原告利用狭隘的观念和地方关系，罔顾事实和法律，现在，其再次质保金的返还还没有合理依据，不符合合同约定和法律上权利义务一致性的原则，故请求法院公允审理，并作出判决，维护山东法院的公信力。 本院经审理认定事实如下：2018年3月30日，被告山西晟安电铝有限公司与原告山东新力环保材料有限公司签订销售合同一份，约定被告购买原告PPS滤袋800条，单价253元/条，总金额708400元，质保期为2年，付款条件为合同签订后预付货款30％，发货前付款30％，运行六个月付款30％，剩余10％作为质保金，2018年4月13日原告将货物交付给被告。经原、被告双方对账，截止2019年2月29日，被告尚欠原告货款283360元，该款经原告催要被告未付，原告于2019年11月11日诉至我院，案号（2019）鲁0323民初3557号，要求被告支付货款并赔偿利息损失。被告辩称，原告提供的产品经鉴定属于不合格产品，存在严重质量问题，也在销售方面存在违约问题，其主张被告支付全部货款的理由不能成立。一审法院认为，原告与被告构成买卖合同关系，原告依约向被告交付了货物，被告应按照合同的约定及时支付货款，否则应承担违约责任。原、被告在合同中约定质保期限为两年，原告主张被告支付合同中约定的70840元的质保金，因本案未超出质保期，一审法院不予处理，该款原告可在质保期满后另行主张。被告辩称产品存在质量问题及售后违约问题，被告可另案主张权利。原告主张的利息损失，2019年8月20日之后应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、被告山西晟安电铝有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东新力环保材料有限公司货款212520元；二、被告山西晟安电铝有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东新力环保材料有限公司利息（以212520元为基数，支付自2018年12月15日至本判决确定的履行期限届满之日的利息，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；三、驳回原告山东新力环保材料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2775.00元，由原告山东新力环保材料有限公司负担531.00元，被告山西晟安电铝有限公司负担2244.00元。保全费2120.00元，由被告山西晟安电铝有限公司负担。一审法院判决后，被告不服提起上诉，淄博市中级人民法院于2020年4月26立案后（此时产品已出保质期），案号（2019）鲁03民终1645号，依法进行了审理。被告在二审期间向法庭提供了七份证据，证明原告产品存在质量问题：证据一，2018年4月29日退货单，证明被上诉人供货表面存在瑕疵，存在质量问题。证据二，关于布袋除尘漏灰问题函，证明被上诉人对存在的质量问题不作处理，应承担违约责任。证据三，敦促履约函。证据四，敦促函。共同证明被上诉人供货存在质量问题，构成违约。证据五，东北大学滤料检测中心出具的检测报告。证明被上诉人提供的产品质量不合格，存在质量问题。证据六，滤袋定制合同。证明上诉人与其他厂家签订买卖合同，购买合格产品，维持生产经营，避免了损失扩大。证据七，被上诉人产品现场视频。证明现场拆下被上诉人产品为不合格产品。原告二审质证提出：证据一不能证明被上诉人提供的滤袋存在质量问题。证据二、证据三、证据四、证据五，上诉人在一审中已经提交，并非新证据。检测报告是上诉人单方委托，不能证明被上诉人提供的滤袋存在质量问题。证据六，对其真实性不予认可，该证据与本案缺少关联性。证据七，对真实性不予认可，该证据无法体现产品来源，不能证明产品存在质量问题，与本案无关联性。对上述争议证据，二审法院认为：上诉人提交的上述证据，被上诉人不予认可，且证据本身显示的内容与本案待证事实缺少关联性，对其证明力二审法院不予采信。同时认为，当事人对自己的诉讼主张应当提供证据证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。上诉人提出涉案产品有质量问题，但根据其在本案一审、二审中提供的有效证据，均不足以证明被上诉人提供的产品存在质量问题，抑或被上诉人存在其他违约行为。综上所述，上诉人山西晟安电铝有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4488.00元，由上诉人山西晟安电铝有限公司负担。 二审判决生效后，原告就（2019）鲁0323民初3557号案件因保质期未到法院未支持的10％质保金70840元于2020年6月22向本院提起诉讼，要求被告支付该部分货款。被告庭后提交了与（2019）鲁0323民初3557号案件在二审提交的相同的七份证据，以证实原告的产品存在质量问题。 以上事实由原告提供的销售合同一份、（2019）鲁0323民初3557号民事判决书一份、（2019）鲁03民终1645号民事判决书一份及原告的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，原告山东新力环保材料有限公司与被告山西晟安电铝有限公司买卖合同法律关系合法有效，双方应按合同约定认真履行。原告在（2019）鲁0323民初3557号一案中，要求被告支付货款并赔偿利息损失，被告答辩称原告提供的产品存在质量，原告应承担违约责任。上述案件一审期间，由于未过保质期，一审法院对总货款708400元10%的质保金即70840元没有支持原告的诉求。二审期间，被告向二审法院提交了上述七份证据，以证明原告的产品存在质量问题，二审法院组织质证后认为，上诉人（本案被告）提交的七份证据，被上诉人（本案原告）不予认可，且证据本身显示的内容与本案待证事实缺少关联性，对其证明力二审法院不予采信；上诉人提出涉案产品有质量问题，但根据其在本案一审、二审中提供的有效证据，均不足以证明被上诉人提供的产品存在质量问题，抑或被上诉人存在其他违约行为。综上，由于本案被告所提交的七份证据与（2019）鲁0323民初3557号案件二审期间提供的七份证据相同，并已经二审法院作出认定结论，在被告没有相反证据足以推翻的情况下，二审法院的认定结论是有效的。故，本案被告所提产品质量问题，本院不予采信。原告的诉讼请求正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十三条第一款（五）项之规定，判决如下： 被告山西晟安电铝有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东新力环保材料有限公司货款70840元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费786元，由被告山西晟安电铝有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  王兴堂 二〇二〇年九月十二日 书记员  张凤华