成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初10473号 原告：王元华，男，1964年11月22日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：刘建兴，四川楚坤律师事务所律师。 被告：鲜明均，男，1966年2月1日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：王正芬，女，1967年5月7日出生，汉族，住四川省阆中市。 二被告共同委托诉讼代理人：唐栎，四川寸心律师事务所律师。 原告王元华与被告鲜明均、王正芬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、二被告共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王元华向本院提出诉讼请求：1.判令鲜明均向王元华归还借款本金153,000元；2、判令鲜明均向王元华支付逾期还款的资金占用利息。资金占用利息以借款本金为基数，从2017年11月17日起，按年利率6%的标准计算至借款付清之日止，暂计算至2020年7月14日为24,396.16元；3、判令王正芬对鲜明均应负的债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由鲜明均承担。事实和理由：2013年初，鲜明均向王元华多次借款，王元华先后通过银行转账或提取现金的方式向鲜明均出借借款共计183,000元，鲜明均出具相应借款凭证。双方在借款凭证中未约定借款期限及利息，鲜明均也未实际支付过借款利息。王元华多次向鲜明均催收还款未果，至王元华起诉时，鲜明均尚欠借款153,000元未归还。因王正芬与鲜明均于案涉借款发生时系夫妻关系，且鲜明均借款目的为其夫妻共同生产、生活所需，案涉债务系其夫妻共同债务，故王正芬也应承担连带清偿责任。以上，王元华向本院起诉，请求判如所请。 被告鲜明均、王正芬共同辩称，1、鲜明均向王元华借款共计10万元，已分别于2014年9月30日归还5万元、于2014年10月17日归还12万元，鲜明均已清偿了全部借款。鲜明均对王元华未负有任何债务；2、案涉借款发生于鲜明均和王正芬的婚姻关系期间，但王正芬对以上借款均不知情，借款金额也未用于王正芬与鲜明均的夫妻共同生活，不应视为其夫妻共同债务。以上，二被告抗辩驳回原告王元华的全部诉讼请求。 本院经审理认定的事实如下：2013年1月8日，鲜明均向王元华出具一份《借条》⑴，载明借款3万元。王元华通过银行转账交付该笔借款；2013年1月29日，鲜明均向王元华出具一份《借条》⑵，载明借款5万元。王元华通过银行转账交付该笔借款；2013年2月7日，鲜明均向王元华出具一份《借条》⑶，载明借款2万元。王元华通过银行转账交付该笔借款。以上三笔借款共计10万元，王元华与鲜明均均无异议。上述借款凭证中未约定借款期限及利息，借款时间发生于鲜明均与王正芬的婚姻关系存续期内，王正芬未在借款凭证中签名。 诉讼中，王元华还主张归还二笔借款共计83,000元，并举证（一）书证《支出》，载明“沐川县黄丹镇项目支出：1、烟、吃饭13,000元。2、其他开支40,000元。共计53,000元（大写）”等内容。鲜明均、王元华分别在《支出》中签名，落款时间为2013年2月2日。王元华主张该笔53,000元支出为鲜明均的借款；鲜明均予以否认，抗辩该笔支出为双方共同项目开支。（二）书证《中国建设银行取款凭条》，载明“2013年3月10日，户名王元华……取款金额30,000元”等内容。王元华主张该笔3万元款项已交付给鲜明均，视为对鲜明均出借的借款；鲜明均予以否认，抗辩王元华的取款行为与其无关。 王元华另行举证2013年1月4日至2015年4月15日其农业银行卡交易明细，载明鲜明均通过银行转账给付王元华款项共计25万元（2014年9月30日5万元、2014年10月17日5万元、2014年10月17日12万元、2014年12月1日3万元）；王元华举证2017年11月17日、2017年11月21日、2018年4月20日王元华与鲜明均短信聊天记录，载明王元华向鲜明均主张还款时，鲜明均短信回复内容包括“走着看一看，我叫你倒（到）补钱，不信试一试”“有本事（本实）法庭见……给你转了23万元，有转账依据……”“当初我女儿事你耍我……我一共25万元没办到事……”。王元华主张，鲜明均向其给付款项共计25万元，其中3万元为归还案涉借款本金，另22万元系支付其他托请费用；鲜明均抗辩认为已全部清偿案涉借款债务，基于双方存在其他合作项目，鲜明均向王元华的其他转款均与本案无关。鲜明均举证的二份银行转款凭证的时间和金额与王元华的该组举证证据重叠，二份书证载明的金额共计17万元。 上述事实有当事人身份信息、借条⑴⑵⑶、银行转账凭证、婚姻登记证明、短信交流记录，以及庭审笔录在案予以佐证。 本院认为，王元华与鲜明均之间建立的借款合同关系成立、有效，受法律保护。 关于借款金额的问题，根据庭审举证、质证，本院对无争议的债权凭证《借条》⑴⑵⑶及其对应的银行交易凭证的证据效力予以认定，王元华已向鲜明均出借借款金额10万元的事实成立。对王元华提出另有二笔借款共计83,000元的主张，本院经审查认为从王元华的举证来看，二份书证中均不能证明双方的借贷法律关系存在，也不能证明双方就该项债务相关事宜进行磋商，并未就借款期限、借款利息等借贷重要事项进行过约定，故在鲜明均和王正芬予以否认的情况下，本院对王元华的该项主张，不予支持。 关于还款的问题，经本院审查认为，鲜明均举证的二份还款凭证载明的金额共计17万元，与其自认无息借款金额10万元存在差异，对此鲜明均无合理理由予以解释。而王元华针对还款情况的举证中（银行流水和短信交流记录）能够证实，鲜明均于借款后向王元华支付的款项中有22万元为双方托请费用，与案涉借款的清偿无关。故结合王元华的自认及相关证据，本院认定鲜明均对案涉借款已归还3万元。综上，鲜明均应向王元华清偿借款7万元。鉴于借款凭证中未对借款期限进行明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，王元华于2017年11月17日向鲜明均主张还款，至第二次催告2017年11月21日期间内视为合理期限，故鲜明均应于2017年11月21日向王元华清偿全部借款，未清偿视为逾期。 关于占用资金利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，鲜明均至2017年11月21日逾期清偿借款的事实成立，本院对王元华主张支付资金占用利息的诉讼请求予以支持，但计算方式依法调整为：以借款本金7万元为基数，按年利率6%的标准，从2017年11月21日起计算至借款清偿之日止。 关于夫妻共同债务的认定。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。结合庭审查明的事实，案涉借款发生于鲜明均与王正芬的婚姻关系存续期间，该借款凭证中虽无王正芬的签名，但从借款时间、借款金额来看，并未超出鲜明均与王正芬的家庭日常生活需求。对此，在王正芬无反驳证据的情况下，本院对王元华主张案涉借款系鲜明均与王正芬的夫妻共同债务，并主张王正芬共同清偿的诉讼请求，予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告鲜明均、王正芬应于本判决生效后十日内向原告王元华偿还借款本金7万元及资金占用利息。资金占用利息以借款本金7万元为基数，按年利率6%的标准，从2017年11月21日起计算至借款清偿之日止； 二、驳回原告王元华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,924元，由鲜明均与王正芬负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 于 虹 二〇二〇年九月二十三日 书记员 熊特立