wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省平泉市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020)冀0823行审38号 申请执行人平泉市自然资源和规划局。 法定代表人付立国，该局局长。 被执行人高志泉，男，1972年5月4日出生，满族，住河北省平泉市。 申请执行人向本院申请强制执行平资规罚字（2020）第1号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，不存在《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第一款规定的情形，本院依法应当准予强制执行。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人平泉市自然资源和规划局2020年4月16日作出的平资规罚字（2020）第1号行政处罚决定,并由平泉市自然资源和规划局报请平泉市人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  计玉奎 审判员  纪宪新 审判员  左雅光 二〇二〇年九月二十三日 书记员  袁东浩
湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1125民初2426号原告：杨明，男，1991年7月26日出生，汉族，湖北省浠水县人，务工，住湖北省浠水县，委托诉讼代理人：赵刚，浠水县南城开发区法律服务所法律工作者，代理权限特别授权，执业证号31710181110098。被告：郭周,男，1985年5月11日出生，汉族，湖北省浠水县人，务工，住湖北省浠水县，原告杨明与被告郭周民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨明的委托诉讼代理人赵刚到庭参加诉讼，被告郭周经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨明向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金55000元及利息20900元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年1月11日，被告因家里装修缺少资金向原告借款，承诺月息2分。原告以现金的方式向被告出借了55000元，被告向原告出具了借条一张。2018年12月31日，经双方结算，被告下欠原告借款本息60000元，被告再次向原告出具借条一张，并约定于2019年7月30日归还全部本金。因被告逾期未还，原告故诉至法院。被告郭周未到庭应诉，其通过微信向本院辩称，1.该借款是2017年底在天津玩牌时借的55000元；2.当年还款20000元；3.2018年还款10000元；4.2018年底原告又逼着被告写了55000元欠条。原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据有：1.原、被告的身份信息；2.借条原件2张。借条1.郭周于2017年1月11日向杨明出具，内容为“本人因资金短缺今向杨明借人民币55000元。借条2.郭周于2018年12月31日向杨明出具，借款金额60000元，用途为装修。被告郭周未到庭应诉，未质证亦未举证。本院评判原告所举证据认为，原告所举证据1来源合法，内容客观真实，应予确认并在卷佐证；对于原告所举证据2借条2张，因被告抗辩2017年1月11日借款55000元用途为赌博，借条1未载明借款用途，而原告亦未举证证明双方借款来由及借款用途，而借条2实为双方对于2017年1月11日借款本息的结算，并非实际发生借款事实，综上，本院对于借条1的借款事实及“借条2”双方结算的事实予以确认，但对于借款用途存疑。综上证据并结合当事人当庭陈述，本院确认基本事实如下：2017年1月11日，被告郭周向原告杨明借款55000元，并出具了借条一张。2018年12月31日，原、被告对上述借款本息进行结算，被告再次向原告出具借条一张，借条载明借款60000元，并约定于2019年7月30日归还全部本金。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证据证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告杨明仅举证借条用于证明民间借贷事实，但未举证证明借款来由及借款用途，对于被告郭周抗辩的借款用于赌博，不能合理排除，如原告明知被告借款用于赌博，则该借款不受法律保护。因原告所举证据不能合理排除本次借款是否存在非法用途，故本院对于原告诉请在现有证据条件下不予支持。被告郭周经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告杨明的诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费849元（已减半收取），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  熊化冰二〇二〇年九月二十五日书记员  乐泓涛
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初10486号申请人：尚高科技有限公司，住所地苏州工业园区宏业路168号E栋341号，统一社会信用代码913205946744125383。法定代表人：孙向东。委托诉讼代理人：郑恩平，执业律师。被申请人：苏州中部电子有限公司，住所地苏州工业园区苏虹路南苏财7号厂房区1A栋，统一社会信用代码91320594733338535Y。法定代表人：高乐明。被申请人：陈放，女，汉族，住苏州。在本院受理的申请人尚高科技有限公司诉被申请人苏州中部电子有限公司、陈放不当得利纠纷一案中，申请人尚高科技有限公司向本院提出财产保全的申请，要求依法冻结被申请人苏州中部电子有限公司、陈放银行存款人民币348万元或查封、扣押相应价值财产，担保人中国人民保险股份有限公司出具保函对此提供担保。本院认为，申请人尚高科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人苏州中部电子有限公司、陈放名下银行存款人民币348万元或查封、扣押相应价值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  韦超二〇二〇年九月二十九日书记员  杨洋
山东省济南市历城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0112民监18号申诉人（原审原告）：王光灿，男，1981年3月29日出生，汉族，住济南市历下区。被申诉人（原审被告）：山东大地房地产开发有限公司，住所地济南市历城区。统一社会信用代码91370112163087470Y。法定代表人：巩道铸，总经理。委托诉讼代理人：田炳亮，济南市中民意法律服务所工作人员。申诉人王光灿因与被申诉人山东大地房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2010年11月10日作出的（2010）历城民商初字第1797号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定，裁定如下：本案由本院再审。审 判 长 黄笃勇审 判 员 刘加鹏审 判 员 刘士波二〇二〇年九月二十八日法官助理 刘云侠书 记 员 王成婷
贵州省习水县人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0330行初131号原告桐梓县木瓜镇英台村瓦房组（以下简称英台村瓦房组）。负责人高朝宽，该组组长。一般授权委托代理人高大生，男，汉族，生于1973年8月4日，贵州省桐梓县人，住桐梓县。一般授权委托代理人袁思恒。被告桐梓县人民政府。住所地：桐梓县县府路1号。法定代表人龙斌，该县县长。被告桐梓县自然资源局。住所地：桐梓县河滨北路。统一社会信用代码11520322009518105C。法定代表人梁水平，该局局长。行政机关出庭负责人王宇，该县自然资源局不动产登记中心主任。两被告一般授权共同委托代理人令狐荣飞，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。第三人桐梓县木瓜镇木瓜村大坪组（以下简称木瓜村大坪组）。负责人尹功明，系该组组长。一般授权委托代理人何光清，男，汉族，生于1939年11月25日，贵州省桐梓县人，住桐梓县。一般授权委托代理人尹功君，男，汉族，生于1975年12月23日，贵州省桐梓县人，住桐梓县。原告英台村瓦房组诉被告桐梓县人民政府、桐梓县自然资源局，第三人木瓜村大坪组撤销林权颁证一案，于2020年3月15日向遵义市中级人民法院起诉，该院于2020年3月30日作出（2020）黔03行初118号行政裁定书，裁定将案件移交本院审理。本院于2020年4月13日立案后，向被告及第三人送达了诉状副本及举证通知书，并依法组成合议庭于2020年8月28日公开开庭进行了审理，原告桐梓县木瓜镇英台村瓦房组组长高朝宽及委托代理人高大生、袁思恒，被告桐梓县人民政府、桐梓县自然资源局的委托代理人令狐荣飞，桐梓县自然资源局行政机关出庭负责人王宇，第三人桐梓县木瓜镇木瓜村大坪组组长尹功明及委托代理人何光清、尹功君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2009年1月28日，被告桐梓县人民政府向第三人木瓜村大坪组颁发了桐府林证字（2008）第××号《林权证》，将小地名为“干河沟、岩沿，大坪子，石岗，大坪子”等林地所有权、林地使用权、林木或林权权利人、森林或林木的使用权权利人登记为第三人享有，其中“大坪子”林地四至界址为：东至大坪组农地，南至秦令强等林界，西至英台村瓦房组农地、林界，北至瓦房组林界沿河组林界。同日被告桐梓县人民政府向原告英台村瓦房组颁发了桐府林证字（2008）第××号《林权证》，将小地名为“消洞”的林地使用权、林木或林权权利人、森林或林木的使用权权利人登记为高朝青等3户享有，四至界址为：东至英台至木瓜的人行路，南至瓦房至大坪的一条大沟，西至高兴福的林地，北至瓦房主沿河的一条大沟。2016年因正习高速公路建设，需要征收原告所主张的“消洞”及第三人主张的“大坪子”部分林地，对于补偿费产生争议。庭审中，原告明确表示在2018年因争议产生，就已经明确知道被告向第三人颁发了被诉的林权证。2018年11月29日，木瓜镇人民政府告知原告及第三人申请确权。2019年3月20日，原告的村民高大松等人向桐梓县信访局信访，该局将信访材料转桐梓县自然资源局处理，该局于2019年11月23日作出桐自然资行决字［2019］1号《关于高大松等人信访事项的行政程序处理决定书》，根据《贵州省林地管理条例》第二十条第三项的规定，决定：1．争议焦点正习高速公路木瓜段勘丈地块编号为232、233号的林地归申请人与被申请人双方共同所有，各占一半。2．因正习高速公路占用林地，申请人与被申请人双方所持林权证范围变动较大，及时到县自然资源局不动产登记事务中心对占用区域申请更正登记。并告知不服可以申请复议或诉讼。2019年3月20日，桐梓县木瓜镇英台村村委会向被告桐梓县政府就涉案争议地申请确权，被告至今未作出处理决定。2020年3月15日，原告向遵义市中级人民法院起诉，要求撤销被告向第三人颁发的林权证，该院于2020年3月30日作出（2020）黔03行初118号行政裁定书，裁定将案件移交本院审理。本院认为，行政诉讼法起诉期限的规定，目的在于督促公民、法人或者其他组织尽快通过诉讼程序保障自己的合法权益，尽快维持和恢复行政管理秩序，起诉人超过起诉期限且无正当理由的，法院应当裁定驳回其起诉。本案原告在2018年就已经明确知道被告的颁证行为，如果原告认为侵犯其合法权益，应根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”之规定，在1年之内向法院起诉，原告在2020年3月15日向遵义市中级人民法院起诉，已经超过了司法解释规定的1年的起诉期限，虽然原告村民组有的村民有信访行为，但信访不是起诉期限扣除或延长的法定理由，桐自然资行决字［2019］1号《关于高大松等人信访事项的行政程序处理决定书》告知原告可以诉讼或复议，是告知原告针对该处理决定不服可以申请复议或诉讼，并非告知可针对涉案林权证申请复议或者诉讼，故该告知也不能成为起诉期限扣除或延长的法定理由，且原告所在的村委会就涉案争议地已经向桐梓县人民政府申请确权，对于争议地的权属，应当由桐梓县人民政府调查后在处理决定中予以明确。故原告的起诉，没有我国《行政诉讼法》第四十八条规定的起诉期限延长和扣除的情形，早已超过起诉期限，本案应不予受理，现已受理，应驳回原告的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；”之规定，裁定如下：驳回原告桐梓县木瓜镇英台村瓦房组的起诉。案件受理费50元由原告申请退回。如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  丁旺轩人民陪审员  袁 匀人民陪审员  任栋琴二〇二〇年九月二日书 记 员  万 林
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初3061号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市鲤城区支行，住所地福建省泉州市鲤城区新门街南二幢1号。 负责人：吴菊花，该行行长。 委托诉讼代理人：许燕云，福建瀛莱律师事务所律师。 被告：郑进龙，男，1986年8月17日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市鲤城区支行（以下简称邮储银行鲤城区支行）与被告郑进龙信用卡纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。 邮储银行鲤城区支行诉称，2011年10月21日，郑进龙填写《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》向邮储银行鲤城区支行申请办理中国邮储银行信用卡，双方在《领用合约》及《章程》中约定，郑进龙当期消费交易可享受最长50天，最短20天的免息还款待遇。若未能在到期还款日前全额还款的,不再享有免息还款期待遇,己偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息,未偿还部分自透支记账日持续计息,至偿还全部欠款为止,日利率万分之五,按月计收复利。郑进龙到期还款日前未全额偿还最低还款额的,除按规定支付透支利息外,还须按照最低还款额未偿还部分5%支付违约金。郑进龙超过到期还款日未偿还最低还款额的,视为违约行为,在此情况下邮储银行鲤城区支行有权自行或委托律师事务所等第三方机构追讨或代为追讨郑进龙欠款,邮储银行鲤城区支行因催讨产生的包括但不限于诉讼费、律师费等均由郑进龙承担。邮储银行鲤城区支行向郑进龙发放卡号为6228××××2931的邮政储蓄银行信用卡。郑进龙使用该卡进行透支消费,但未按期足额还款,截止2019年9月4日,郑进龙已累计欠透支本金99346.93元，利息、复利12748.61元、费用18587.13元。为维护邮储银行鲤城区支行的合法权益,特向法院提起诉讼。故请求判令：1.郑进龙立即向邮储银行鲤城区支行偿还借款本金99346.93元及截止至2019年9月5日的利息、罚息、复利为12748.61元、费用18587.13元，并支付自2019年9月5日起至款项清偿之日止按中国人民银行逾期付款的有关规定及《个人额度借款合同》、《个人额度借款支用单》约定计算的利息、罚息、复利、违约金、手续费等相关费用；2.郑进龙向邮储银行鲤城区支行支付律师代理费1500元；3.本案诉讼费、公告费、保全费等费用由郑进龙承担。 本院经审查认为，郑进龙迁往港澳，本案系涉外民商事案件。最高人民法院（2015）民四他字第25号《关于指定福建省福州市仓山区人民法院、福建省福州市马尾区人民法院、福建省福清市人民法院、福建省泉州市丰泽区人民法院、福建省南安市人民法院、福建省惠安县人民法院跨区域集中管辖一审涉外、涉港澳台民商事案件的批复》指定福建省泉州市丰泽区人民法院管辖其辖区及福建省泉州市鲤城区、洛江区辖区内一审涉外、涉港澳台民商事案件，故本案应由泉州市丰泽区人民法院集中管辖，本院无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下: 本案移送泉州市丰泽区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长  潘银幼 人民陪审员  徐倩倩 人民陪审员  魏闽征 二〇二〇年九月四日 法官 助理  魏琤琤 书 记 员  庄小玲 速 录 员  庄艺旋 本裁定所适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申197号再审申请人(一审被告、二审上诉人):姜玉辉,男,汉族,1975年1月17日出生,住伊川县。委托诉讼代理人：孟繁丽，河南厚思律师事务所律师，一般代理。被申请人(一审原告、二审被上诉人):郭利伟,男,汉族,1976年11月21日出生,住伊川县。一审被告、二审被上诉人:刘红芳,女,汉族,1975年5月28日出生,住伊川县。再审申请人姜玉辉因与被申请人郭利伟、刘红芳民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）豫03民终6678号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。姜玉辉申请再审称，1.一、二审判决认定2014年11月27日再审申请人向被申请人出具的200万元借条约定有利息的基本事实不清,适用法律错误。一审中被申请人欲证明200万元借条约定有利息,向法庭提交的证据有:借条(背面有账单)、洛阳市公安局西工派出所制作的询问笔录、还款清单复印件。一审判决认为“再审申请人的会计张志红制作的账单显示,借款总额200万元,至2014年12月29日,再审申请人应付息总额为81232元,以后每月付9.7万元。实际上,再审申请人于2014年12月1日,即按照双方的约定向被申请人支付了81232元,2014年12月31日、2015年1月29日按照账单上的约定支付200万元每月的利息9.7万元”。一、二审判决据此认定200万元借条约定有利息。从案件事实上来看。200万元借条上并未约定有利息,再审申请人也没有规律性的向被申请人支付过利息,借条背面的对账单没有会计的签字,不能认定是再审申请人让其会计制作的,虽然再审申请人庭审中对借条的真实性无异议,但至始至终都没有认可其背面对账单的真实性,借条与对账单并不存在关联性。特别是伊川县人民法院(2018)豫0329民初2102号民事判决书中认定本案五笔借款的交付,其中一笔是按照月利率4%预先扣除利息，其余四笔是按照月利率5%预先扣除利息，那么以200万元为基数,按照月利率4%,利息应为8万元，按照月利率5%,利息应为10万元,均不是9.7万元。假设双方约定了月息9.7万元,按照交易习惯,再审申请人应每月规律性、固定性、长期性的向被申请人支付借款利息,但事实上,再审申请人只是于2014年12月31日、2015年1月29日支付了两次9.7万元,2015年3月之后,再审申请人根本没有再按照9.7万元向被卓请人支付过,明显不足以形成规律性,一、二审判决的认定存在片面性。从本案证据上来看。一、二审判决之所以认定借条背面的账单是再审申请人让其会计张志红制作的,是依据被申请人一审中提交的洛阳市公安局西工派出所制作的询问笔录,笔录显示“公安机关向张志红出示一张河南瑞和公司稿子写的账单,张志红回答账单是我记的,是姜玉辉让我算的"。但该询问笔录的形成本身就不合法,更不能作为认定本案事实的依据。主要有以下两点理由：(1)证据形式不合法,刑事侦查笔录不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的证据形式。(2)证据来源不合法,刑事侦查笔录不能作为民事诉讼的证据使用。2、一、二审判决认定再审申请人转账给被申请人的491300元并非偿还200万元借款,事实明显不清。一、二审判决如此认定的主要理由是：该笔款项是在200万元借条形成之前支付的,针对这一问题被申请人提交的证据是两份银行承兑汇票的复印件。再审申请人2014年11月27日向被申请人出具的借条,是应被申请人的要求事后补写,具有证明再审申请人共计向被申请人借款200万元的意思,并不表示截止2014年11月27日再审申请人还欠被申请人借款200万元未偿还。一、二审判决仅依据被申请人提交的两份银行承兑汇票复印件,以及再审申请人还款491300元的时间早于200万元借条形成的时间,即推定再审申请人向被申请人支付的491300元,与借款200万元无关,证据明显不足,无法形成完整的证据链。再审申请人向被申请人出具的200万元借条,明显不具有结算单性质,而是双方就2014年度不同时间多次资金往来的汇总和确认，一、二审采用推定的方式认定并非还款明显错误。综上，请求依法再审。郭利伟提交意见称，一、二审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求依法驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，关于姜玉辉2014年11月27日出具200万借条的利息问题，一、二审法院根据姜玉辉出具借条时间、会计对账情况及出具借条后的转款情况，认定借款约定利息，并无不当。关于姜玉辉2014年11月17日转款49.13万元的问题，姜玉辉称该款系偿还本案借款，郭利伟称该款与本案借款无关并作出了合理解释，一、二审认定该笔转款并非归还本案200万元借款，并无不当。综上，姜玉辉的再审申请不符合应当再审的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回姜玉辉的再审申请。审判长  徐朝阳审判员  李立华审判员  张 强二〇二〇年九月二十七日书记员  许巧红
广西壮族自治区容县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0921民初2293号 原告：曾梓峰，男，1983年10月5日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：钟辉，广西五行律师事务所律师。 被告：陆桂世，男，1980年11月5日出生，汉族，现住广东省深圳市龙岗区。 原告曾梓峰诉被告陆桂世不当得利纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后,原告于2020年9月4日书面向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，其有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告曾梓峰撤回起诉。 本案件减半收取受理费2150元，由原告曾梓峰负担。 审 判 员 梁旺基 二〇二〇年九月四日 法官助理 何孔清 书 记 员 封天伦
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0502民初2881号之一 原告：泸州科洋房地产开发有限公司，住所地泸州市纳溪区云溪东路二段，统一社会信用代码9151050366740349X4。 法定代表人：朱元平。 委托诉讼代理人：刘魁，四川平通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玲，四川平通律师事务所律师助理。 被告：泸州恒生建材有限责任公司，住所地泸州市轻工业园区9号楼3号，统一社会信用代码91510500620815569A。 法定代表人：钟小东。 委托诉讼代理人：韩本静，女，系被告公司员工。 委托诉讼代理人：潘家聪，四川拓宇律师事务所律师。 原告泸州科洋房地产开发有限公司（以下简称“科洋公司”）与被告泸州恒生建材有限责任公司（以下简称“恒生公司”）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。 原告科洋公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿损失约180万元(损失计算方式为以490万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2010年1月18日计算至2016年9月26日），最终以法院确定金额为准；2.本案案件受理费等由被告承担。事实和理由：2009年11月26日，原、被告签订了《合作开发协议》一份，约定被告将其所有的房屋（泸江阳区房权证043117号—043122号）及土地（泸江阳区蓝田国用2003字132号—2003字138号）和其他设施作价700万元转让给原告，2009年12月底办理过户登记手续，并附有房屋和土地的清单。被告欠银行贷款本息约400万元由原告代为偿还；及约定了双方的投资比例等。协议签订后，原告从2009年10月21日至2010年1月18日分七次向被告付款490万元，泸州市商业银行（现已更名为泸州银行）向泸州市江阳区房监所出具了6份《还款证明》，证明恒生公司向该行所借贷款本息已还清。后由于协议约定转让的土地和房屋因恒生公司欠其他银行和个人借款未归还，被多个法院轮候查封，被告无法向原告交付房屋和土地。双方历经多次诉讼后，最终由四川省高级人民法院作出（2015）川民终字第794号民事判决，解除了双方签订的合作协议，并确认合同解除后科洋公司有权要求恒生公司退还其支付的投资款并赔偿损失，恒生公司与科洋公司仅系债权债务关系。2016年9月26日，科洋公司与泸州国元融资担保有限公司签订《债权转让协议》，约定将科洋公司享有的对恒生公司的债权510万元（490万元+20万元违约金）及其从2016年9月27日起自清结之日止利息转给泸州国元融资担保有限公司，并依法通知了恒生公司。泸州国元融资担保有限公司向人民法院起诉要求恒生公司履行债务，经泸州市龙马潭区人民法院与泸州市中级人民法院判决，确认恒生公司向泸州国元融资担保有限公司偿还490万元及利息和违约金20万元。后恒生公司履行了判决确定事项。被告长期占用原告款项，虽从2016年9月27日至款清时止的利息已转让给了泸州国元融资担保有限公司，但从2010年1月18日至2016年9月26日的利息损失并未赔偿给原告。为维护自身合法权益，原告依法提起诉讼，望法院判如所请。 本院经审查认为，2016年科洋公司向本院提起诉讼请求判令恒生公司返还其投资款本金490万元并以490万元为基数自2010年1月18日起按年利率30%计算支付投资损失至恒生公司付清之日止。该案本院经审理作出四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初417号民事判决书，判决：恒生公司自判决生效之日起十日内向科洋公司返还投资款490万元；恒生公司自判决生效之日起十日内向科洋公司赔偿损失（损失的计算方式为：以490万元为基数，自2010年1月18日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；驳回科洋公司的其他诉讼请求。后恒生公司不服前述民事判决，向四川省泸州市中级人民法院提起上诉请求撤销一审判决第二项，改判驳回科洋公司该项诉讼请求，四川省泸州市中级人民法院于2017年11月17日受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2017年12月21日作出四川省泸州市中级人民法院（2017）川05民终1252号民事裁定书，该民事裁定书本院认为部分载明：科洋公司已将其享有的本案债权于2016年9月26日转让给了案外人国元公司，相应债权转让通知已向恒生公司作出……科洋公司的该次转让行为已发生法律效力，科洋公司就本案债权已不再享有要求恒生公司支付的请求权，故科洋公司已不是本案适格被告，本院依法驳回其起诉。四川省泸州市中级人民法院（2017）川05民终1252号民事裁定书裁定：一、撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初417号民事判决；二、驳回科洋公司的起诉。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”之规定；前诉即科洋公司诉请恒生公司返还其投资款本金490万元并以490万元为基数自2010年1月18日起按年利率30%计算支付投资损失至恒生公司付清之日止的主张已经泸州市中级人民法院（2017）川05民终1252号生效民事裁定书裁定驳回了科洋公司的起诉，现科洋公司又向本院提起诉讼请求被告向原告赔偿损失约180万元(损失计算方式为以490万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2010年1月18日计算至2016年9月26日），主张的损失计算标准虽有不同，科洋公司降低了其损失主张、缩短了损失计算时间段，但就其性质而言均属同一、均属资金占用损失；本案符合法律规定构成重复起诉的“后诉与前诉的当事人相关、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”条件，本案原告科洋公司就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，本案原告科洋公司的起诉构成重复起诉；本案原告科洋公司提交证据亦不足以证明裁判发生法律效力后发生了新的事实；故本案应裁定驳回原告科洋公司的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下： 驳回原告泸州科洋房地产开发有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  付敏 二〇二〇年九月十八日 书记员  韦昕
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0322执1349号申请执行人：王艳东，男，1974年12月19日出生，汉族，现住梨树县。被执行人:王力梅，女，1983年04月09日出生，汉族，现住梨树县。被执行人:管丽军，男，1983年10月03日出生，汉族，现住梨树县。申请执行人王艳东与被执行人王力梅、管丽军民间借贷纠纷一案,执行依据为本院作出的(2020)吉0322民初1263号民事调解书,已经发生法律效力。申请执行人于2020年9月2日向本院申请执行,要求被执行人给付借款45000元。在执行过程中，现双方达成长期履行和解协议，申请人同意终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结对本院(2020)吉0322民初1263号民事调解书的执行。如被执行人未能自动履行和解协议所确定的义务，申请执行人可在和解协议履行期满最后一日起二年内，再次向本院申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员 ：邵世勇二〇二〇年九月二十九日书记员 ：于国帅
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初6506号申请人：陈某1，男，1962年11月9日出生，汉族，职业不详，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：姜康兵，江苏兴宇律师事务所律师。被申请人：李某，女，1942年9月10日出生，汉族，职业不详，住淮安市清江浦区。被申请人：陈某2，男，1967年10月19日出生，汉族，职业不详，住淮安市清江浦区。被申请人：陈某3，女，1965年10月1日出生，汉族，职业不详，住淮安市清江浦区。申请人陈某1与被申请人李某、陈某2、陈某3法定继承纠纷一案，申请人于2020年9月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人李兰珍与被继承人陈宝章共同共有的坐落于淮安市承德商城东大综合楼107号房屋予以查封，查封限额为30万元。申请人以担保人陈明单独所有的坐落于淮安市清江浦区承德商城东大综合楼302室房屋提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、对被申请人李某与被继承人陈宝章共同共有的坐落于淮安市清江浦区承德商城东大街综合楼107号房屋予以查封；查封限额为30万元；查封期限为3年。二、对担保人陈明单独所有的坐落于淮安市清江浦区房屋予以查封；查封限额为30万元；查封期限为3年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 吴祥华二〇二〇年九月十一日法官助理 葛 村书 记 员 韩乔林
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初19254号原告：北京金隅物业管理有限责任公司金隅嘉华分公司，住所地北京市海淀区上地三街**金隅嘉华大厦****。法定代表人：王宇飞，经理。委托代理人：张雷，北京市海斯律师事务所律师。委托代理人：冯晓刚，该公司职工。被告：北京义华数图科技有限公司，住，住所地北京市海淀区上地三街**金隅嘉华大厦****/div>法定代表人：尹玉辉，总经理。委托代理人：谢萍，该公司职工。原告北京金隅物业管理有限责任公司金隅嘉华分公司（以下简称金隅分公司），与被告北京义华数图科技有限公司（以下简称义华公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金隅分公司的委托代理人张雷、冯晓刚，被告义华公司的法定代表人尹玉辉、委托代理人谢萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金隅分公司向本院提出诉讼请求：1、要求义华公司交纳拖欠的，自2015年12月31日至2019年12月30日的物业费97993．28元、供暖费26395．58元、制冷费14359．36元、滞纳金12409．69元；总计151157．91元。2、本案诉讼费由该公司承担。事实和理由：我公司与义华公司签订《协议》，其中对义华公司应交纳的费用做出明确约定，但该公司在接受我公司的服务后却未按约定支付了相关费用，其行为已构成违约，并侵犯了我公司的合法权益。故起诉要求义华公司承担相应责任。被告义华公司辩称：我公司物业所在的嘉华大厦，其《物业管理公约》18年未变，其中明确约定：写字楼物业管理费的收费标准是“5元/平方米·月”；管委会成立之前不得对已核准的公约进行修改。而《协议》则是金隅分公司以欺诈行为订立，并严重违反了公约的内容。金隅分公司肆意抬高价格、肆意注销企业，其事实收费价格远远高于该公司向住建委备案、公示的收费价格。另外，我公司依法院的执行向金隅分公司支付的款项，该公司却拒绝开具发票。综上，我公司请求法院驳回金隅分公司的全部诉讼请求。另，我公司提起反诉，诉讼请求为：1、请求法院判决我公司与金隅分公司签订的，物业管理服务协议（以下简称《协议》）第十五条物业服务收费标准第1项无效；2、判决金隅分公司与建设单位签署的前期物业合同第二章第一条，A—D物业服务收费标准13．08元/平方米无效；3、请求法院判决金隅分公司终止“事实物业服务”，依法签约参与物业服务市场；4、请求法院判决金隅分公司对我公司，依北京市海淀区人民法院（2017）京0108执14692号执行裁定，向其支付的物业费等依法开具金额清晰、税率合法的增值税专用发票。本院经审理认定事实如下：义华公司是海淀区上地三街**金隅嘉华大厦**的使用人。2005年11月30日，该公司与北京金隅嘉华物业管理有限公司（后承继并更名为金隅分公司）签订《协议》，将上述房屋的物业管理委托给北京金隅嘉华物业管理有限公司进行。物业费的收费标准为“每月每平方米13．08元、供暖能源费、制冷能源费的收费标准分别为”每年每平方米35元、23元；逾期缴费每日加收千分之五的违约金。另，后北京市发改委对本市非居民供热价格统一调整为每年每平方米42元。因义华公司未交纳2012年12月31日至2015年12月31日的物业费、供暖费、制冷费，嘉华分公司在本院提起诉讼，要求义华公司承担相应的违约责任。义华公司在该案中亦提起反诉，要求确认《协议》第十五条第2、3、4项无效。本院出具（2016）京0108民初10018号民事判决书，认定义华公司不缴纳上述费用的行为已构成违约，同时认定无证据表明，《协议》签订的过程中存在欺诈；并判决义华公司支付上述时间段内的相关费用及违约金；驳回义华公司全部反诉诉请。义华公司提出上诉，北京市第一中级人民法院出具（2017）京01民终2091号民事判决书，做出了维持原判的判决。义华公司又向北京市高级人民法院提请再审，其在再审中提出《协议》第十五条第1项收费项目，与2、3、4乡村在重复包容，属于欺诈性重复收费，并要求确认该项无效。市高院出具（2018）京民申336号民事裁定书，驳回了该公司的再审申请。该裁定书中还认定《协议》中并不存在欺诈及重复收费的情况。另，因义华公司未主动履行判决给付义务，嘉华分公司向本院申请强制执行，本院通过执行程序将款项汇入嘉华分公司账户。另，义华公司未缴纳2015年12月31日至2019年12月30日的物业费、供暖费、制冷费。本院认为，金隅分公司与义华公司签订的《协议》是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且其效力已被生效的法律文书所确认，故义华公司在接受金隅分公司提供的物业服务后，应按约定向该公司支付相应费用，其拒绝付费的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现金隅分公司要求义华公司支付所拖欠的费用并支付违约金，理由正当本院予以支持。对于义华公司的反诉诉请：1、请求法院判决我公司与金隅分公司签订的《协议》第十五条第1项无效。因在已生效的法律文书中，已确认《协议》中并不存在欺诈及重复收费的情况，故对义华公司的该项诉请，本院不予支持。2、请求法院判决金隅分公司与建设单位签署的前期物业合同第二章第一条，A—D物业服务收费标准13．08元/平方米无效。因该诉请涉及案外人，故义华公司不应在本案中以反诉的方式提出。如其坚持该项请求，可另案解决。3、请求法院判决金隅分公司终止“事实物业服务”，依法签约参与物业服务市场。如义华公司对金隅分公司的物业服务有异议，可按相关规定启动更换物业公司的程序。但其在本案中作为一项诉请提出，无事实和法律依据，本院不予支持。4、请求法院判决金隅分公司对我公司，依北京市海淀区人民法院（2017）京0108执14692号执行裁定，向其支付的物业费等依法开具金额清晰、税率合法的增值税专用发票。对此本院认为，如义华公司未通过法院，而是直接将款项向金隅分公司支付，则金隅分公司确系有义务为其开具增值税专用发票。但其相关款项的支付是通过本院执行程序，并由本院账户转至金隅分公司账户。在此情况下义华公司要求嘉华分公司开具增值税专用发票，无法律依据。故本院对其该项诉请亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、北京义华数图科技有限公司，向北京金隅物业管理有限责任公司金隅嘉华分公司支付，自2015年12月31日至2019年12月30日的物业费97993．28元、供暖费26395．58元、制冷费14359．36元、滞纳金12409．69元；总计151157．91元，本判决生效后3日内履行。二、驳回北京义华数图科技有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1662元，由北京义华数图科技有限公司负担，本判决生效后七日内交纳。反诉案件受理费25元，由北京义华数图科技有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  温勇二〇二〇年九月二十五日书记员  刘敏
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初2164号 原告：泉州市祥恒建筑工程有限公司，住所地南安市梅山镇光前东街。 法定代表人：刘志腾，总经理。 委托诉讼代理人：陈永汉，福建君涵律师事务所律师。 被告：泉州市力伟塑胶制造有限公司，住所地泉州经济技术开发区福泰路77号。 法定代表人：吴辉，经理。 原告泉州市祥恒建筑工程有限公司与被告泉州市力伟塑胶制造有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告泉州市祥恒建筑工程有限公司于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州市祥恒建筑工程有限公司以双方庭外和解为由，自愿申请撤回本案诉讼，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州市祥恒建筑工程有限公司撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由泉州市祥恒建筑工程有限公司负担。 审判员  辜伟隆 二〇二〇年九月二十二日 法定助理陈柳诗 书记员  王彩霞
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初11759号 原告：成都鑫映印刷器材有限公司，住所地成都市新都区新都镇桂湖东路2巷16号。 法定代表人：徐宗明。 被告：成都猎电新能源科技有限公司，住所地成都市金牛区解放路一段88号4栋52号。 法定代表人：张文兵。 第三人：成都中军凯旋供应链管理有限公司，住所地成都市金牛区金丰路6号7栋2单元20层22007号。 法定代表人：郑伟志。 本院审理原告成都鑫映印刷器材有限公司与被告成都猎电新能源科技有限公司、第三人成都中军凯旋供应链管理有限公司租赁合同纠纷一案过程中，原告广州晨康医疗科技有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。 本院认为，原告成都鑫映印刷器材有限公司于2020年9月28日向本院申请请求撤回起诉，其行为符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许成都鑫映印刷器材有限公司撤回起诉。 案件受理费675元，由成都鑫映印刷器材有限公司负担。 审判员  梅诗雪 二〇二〇年九月二十八日 书记员  黄小龙
四川省达州市通川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1702民初2482号 原告：达州农村商业银行股份有限公司，住所地四川省达州市达川区三里坪街道通达西路100元。 负责人：朱勇，董事长。 被告：四川百岛湖园林有限公司，住所地四川省大竹县东柳街道群峰社区5组。 法定代表人：朱昌全。 被告：重庆金阳房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区。 法定代表人：王洪光。 被告：重庆润邦置业有限公司，住所地重庆市经开区青龙路38号风情街第一层1号。 法定代表人：曾宪佩。 被告：王洪光，男，1976年10月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告：刘达平，男，1963年3月11日出生，汉族，住重庆市南岸区。 被告：游成，男，1985年7月16日出生，汉族，住四川省大竹县。 被告：曾宪佩，男，1971年5月4日出生，汉族，住四川省大竹县。 被告：朱昌全，男，1976年10月17日出生，汉族，住四川省大竹县。 原告达州农村商业银行股份有限公司与被告四川百岛湖园林有限公司、重庆金阳房地产开发有限公司、重庆润邦置业有限公司、王洪光、刘达平、游成、曾宪佩、朱昌全金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告达州农村商业银行股份有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告达州农村商业银行股份有限公司的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许达州农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费47726元，减半收取23863元，由达州农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  刘小科 二〇二〇年九月二十八日 书记员  赖 欣
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初13109号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：罗玲玲，系北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：吴安琪，系北京德恒（广州）律师事务所实习律师。被告：蒋卫军，男,汉族，1970年10月18日出生，住湖南省安化县，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告蒋卫军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的委托代理人罗玲玲到庭参加了诉讼。被告蒋卫军经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××66。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡欠款本金24794.12元、利息2590.98元、手续费（含分期手续费）269.48元、滞纳金1395.66元；以及自2020年2月11日起至欠款清偿之日止的利息（利息按欠款本息万分之五按日计算）；2、被告承担本案诉讼费（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：截至2020年7月14日，被告欠本金24772.12元、利息2590.98元、手续费269.48元、滞纳金1395.66元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告表示其以公告方式通知对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于滞纳金，根据2016年4月15日中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》之规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故原告主张被告支付2017年1月1日之后的滞纳金缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告蒋卫军在本判决生效之日起十日内清还欠款本金24772.12元、利息2590.98元、手续费269.48元给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行，并自2020年7月15日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费263元，由原告负担13元,被告负担250元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月九日书记员  潘宝欣梁倩
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初5423号原告：章丘市龙大物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：李其后，职务：经理。委托诉讼代理人：张圣亭，男，山东凌岳律师事务所律师。被告：张朝新，男，1970年11月14日出生，汉族，居民，住济南市。原告章丘市龙大物业管理有限公司与被告张朝新物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告章丘市龙大物业管理有限公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，无规避相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告章丘市龙大物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告章丘市龙大物业管理有限公司负担。审 判 员 甄琳琳二〇二〇年九月二十一日法官助理 魏凯悦书 记 员 杨 晓
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初11264号 原告：谢平，女，1982年10月09日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：成都美英茗傲教育科技有限责任公司，住所成都市金牛区一环路北三段1号1栋1层1号。 法定代表人：马淑华。 本院审理的原告谢平与被告成都美英茗傲教育科技有限责任公司教育培训合同纠纷一案，在向原告送达交纳案件受理费通知书之时，原告明确表示不予交纳案件受理费，并同意按其撤诉处理该案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下： 本案按谢平撤诉处理。 审判员  杨茂一 二〇二〇年九月二十三日 书记员  曾梦婷
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0303执异80号案外人王艳丽，女，1975年2月15日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住绥阳县。申请执行人孙玉琴，女，1971年7月6日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住遵义市汇川区。被执行人遵义蓝天房地产开发有限公司。住所地红花岗区桃源路**。统一社会信用代码91520300755379012U。法定代表人龙辉，该公司总经理。本院受理孙玉琴申请执行遵义蓝天房地产开发有限公司司法确认纠纷一案中，案外人王艳丽对执行标的提出异议，请求中止对执行标的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王艳丽称，2010年1月24日自己与遵义蓝天房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了该公司开发的康城诗乡阁C1-8-3号房屋，同年获得该房并且居住至今，并且于2012年9月27日办理《国有土地使用权证》，但因房开公司问题一直未完善产权手续。汇川法院的查封损害了案外人的权益，请求人民法院解除对涉案房屋查封。经过审理查明，2020年3月19日本院立案并受理申请人孙玉琴申请执行遵义蓝天房地产开发有限公司（下称蓝天公司）劳务合同纠纷一案。执行过程中，本院于2020年5月15日以（2020）黔0303执1389号之一执行裁定书对蓝天公司名下开发的绥阳县洋川镇学坝路蓝天康城诗乡阁C1-8-3号房屋（下称涉案房屋，不动产权号201300885，面积95.19平米）予以查封。本院对涉案房屋现场张贴强制搬迁公告，拟启动处置程序。案外人王艳丽遂向本院提出执行异议。2010年1月24日案外人王艳丽与蓝天公司签订了《商品房买卖合同》，以一次性支付现金的方式购买了该公司开发的康城诗乡阁C1-8-3号房屋，房款总计113，775.00元。其中该合同第三条约定：建筑面积92.5平米。2010年11月蓝天公司将涉案房屋交付案外人王艳丽居住至今。2012年9月27日涉案房屋办理了《国有土地使用权证》，该证书载明土地使用权人为王艳丽。根据绥阳县不动产登记查询结果，涉案房屋登记于2013年5月8日办理权属登记，权利人为被执行人蓝天公司，建筑面积95.19平米。2020年8月14日，绥阳县住建局为涉案房屋办理了备案登记，备案人王艳丽。上述事实有双方买卖合同、收据、维修基金发票、销售不动产统一发票、物业管理发票、现场照片、绥阳县不动产登记查询结果等在卷佐证。本院认为，经过本院查明的事实可以认定案外人王艳丽就涉案签订的《商品房买卖合同》在本院查封之前，且一直占有使用该房屋。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；……”以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，涉案房屋虽然登记在被执行人蓝天公司名下，但案外人王艳丽缴纳了全部房款，实际占有居住至今，因房开公司未按照规定为其办理备案登记，导致案外人王艳丽一直无法办理过户手续，案外人王艳丽在整个合同履行中无过错。因此，案外人王艳丽基于买卖合同取得的涉案房屋的权利足以排除强制执行。综上所述，案外人王艳丽的异议请求成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：中止对蓝天公司名下开发的绥阳县洋川镇学坝路蓝天康城诗乡阁C1-8-3号房屋（不动产权号201300885，面积95.19平米）执行，同时解除上述房屋的查封。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起异议诉讼。审判长 凌 早审判员 雷闻旭审判员 尚荣江二〇二〇年九月二日书记员 罗应来
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0304执615号之一申请执行人：钟平，男，1993年12月21出生，汉族，住四川省自贡市大安区。被执行人：杨贵琴，女，1977年10月8出生，汉族，住四川省宜宾县。本院受理钟平申请执行杨贵琴买卖合同纠纷一案，根据本院已经发生法律效力的（2020）川0304民初377号民事判决书向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的支付货款12388元及相应利息的义务，但被执行人未履行义务。进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下：1、向杨贵琴发出执行通知及报告财产令，因被执行人拒绝履行，也未申报财产。2、向杨贵琴发出限制消费令。3、通过多次网络查询系统和实地调查等方式对被执行人杨贵琴的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，依法扣划被执行人杨贵琴银行存款余额及财付通账户余额共计1372.46元，收取本案执行费86元，剩余1286.46元已支付申请执行人。现未查明其他可供执行的财产，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产线索和下落线索并同意终结本次执行程序。本院认为，在执行过程中已向被执行人发出执行通知、财产申报令、限制高消费令等文书，穷尽了财产调查措施，但仍未发现被执行人有其他可供执行的财产，且被执行人无固定住所，本院无法对其采取其他强制措施，该案符合本次执行程序终结条件。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张鸣审判员  张俊审判员  王引二〇二〇年九月二十七日执行员  杨建书记员  林川
江西省吉安市青原区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0803民初1331号原告：吉安华通混凝土有限公司，住所地吉安市青原区天玉镇，统一社会信用代码913608030544303135。法定代表人：王贵华，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：曾峻，江西庐陵律师事务所律师。被告：江西九堃实业有限公司，住所地吉安市吉水县庐陵雅苑10栋107号，统一社会信用代码9136082255351153XG。法定代表人：张贵华。被告：罗诚，男，1988年4月21日出生，汉族，住吉安市吉州区。被告：郭斌，男，1986年6月30日出生，汉族，住吉安市吉水县。原告吉安华通混凝土有限公司与被告江西九堃实业有限公司、罗诚、郭斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告吉安华通混凝土有限公司于2020年9月4日向本院提出撤回对被告江西九堃实业有限公司、罗诚、郭斌的起诉。本院认为，原告吉安华通混凝土有限公司现以与被告江西九堃实业有限公司、罗诚、郭斌已达成和解为由申请撤回对被告江西九堃实业有限公司、罗诚、郭斌的起诉，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告吉安华通混凝土有限公司撤诉。案件受理费8860元，减半收取计4430元，财产保全费3270元，两项合计7700元，由原告吉安华通混凝土有限公司负担。审 判 长  罗 芳人民陪审员  贺利琳人民陪审员  晏雪琴二〇二〇年九月四日法官助理郭骏书记员孙晴
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13351号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄命传，男，1986年3月7日出生，汉族，住广东省紫金县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告黄命传信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告黄命传经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计91349.56元，其中本金68472.64元，利息8587.19元，逾期还款违约金13079.64元，分期付款手续费1210.09元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年5月4日，账户号：29×××18，卡号：49×××30。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告黄命传无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。黄命传向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向黄命传签发卡号为49×××30的信用卡一张，黄命传除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称黄命传在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日黄命传尚欠本金68472.64元、透支利息8587.19元、逾期还款违约金13079.64元、分期付款手续费1210.09元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向黄命传核发涉讼信用卡后，黄命传作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现黄命传使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是黄命传（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，黄命传逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求黄命传清偿所欠本金68472.64元、分期付款手续费1210.09元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为8587.19元、逾期还款违约金为13079.64元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。黄命传未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄命传应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金68472.64元、分期付款手续费1210.09元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为8587.19元、逾期还款违约金为13079.64元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费842元，由被告黄命传承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二〇年九月十七日书?记?员???李锦嫦
湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0113民初546号原告：刘宏祥，男，1956年6月4日出生，汉族，武汉市江汉区人，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：隋文起，湖北力为律师事务所律师。被告：武汉鼎顺置业有限公司，住所地：武汉市汉**纱帽镇薇湖路**。法定代表人：许天晓，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡俊、侯晓，湖北维勒律师事务所律师。原告刘宏祥诉被告武汉鼎顺置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘宏祥及其委托诉讼代理人隋文起、被告武汉鼎顺置业有限公司（以下简称鼎顺公司）的委托诉讼代理人侯晓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘宏祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还多余购房款445549元；2、判令被告支付上述资金占用费利息77525元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月21日，原告意欲购买被告位于汉南区纱帽正街汉南天地商品房。当日，原告根据被告的指令，向武汉宝利思达酒店管理有限公司支付了购房定金30万元和购房款4478741元，两项合计4778741元。2018年9月与被告签订《商品房买卖合同》，商品房房款共计3992192元，除被告退还购房款341000元，两项合计4333192元，被告还应退还购房款445549元。被告占用原告上述资金（445549元）长达二年九个月，按年利率6%为标准计算利息即77525元，被告依法应当承担。被告拒不给原告开具上述5套商品房购房发票，严重影响了原告对上述商品房预期应获得的利益。原告为了维护自身的合法权益，依法提起诉讼，恳请判如所请。被告鼎顺公司辩称，请求驳回原告的部分诉讼请求，原告在我公司处共计购买了10套房屋，原告要求我公司退还445549元应扣减被告支付物业费等各项费用245347元，应退还原告多余购房200202元。而且原告多余购房款是因为其计划在被告处选购其他房屋而一直未要求退还。被告不应当支付利息。原告刘宏祥围绕其诉讼请求、被告鼎顺公司围绕其辩称均依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2017年9月21日，刘宏祥支付鼎顺公司购房定金30万元、房款4478741元。2018年9月3日至2018年9月11日，刘宏祥与鼎顺公司签订了《商品房买卖合同》，购买鼎顺公司位于武汉市汉南区纱帽正街汉南天地10套商品房（房号：1-1-3301、1-1-201、1-1-401、3-1-402、3-2-3301、5-1-3301、5-1-3302、5-1-3304、5-2-3301、5-2-3302），合同已在房管局备案。2019年1月7日，刘宏祥委托其外甥姚乔与鼎顺公司项目负责人程浩、财务经理陈敏雷对10套房屋的拓展面积、垃圾清运费、物业费、初登费、维修基金、装修押金进行了对账，姚乔、程浩、陈敏雷均签字确认。鼎顺公司应返还刘宏祥购房款219347元。2019年1月13日，姚乔对10套房屋中的8套房屋进行了接收（房号：1-1-3301、1-1-201、1-1-401、5-1-3301、5-1-3302、5-1-3304、5-2-3301、5-2-3302），3-2-3301、3-2-402至今未接收。刘宏祥、鼎顺公司对刘宏祥应支付购房款3992192元，多付房款445549元均无异议。在本院审理过程中，刘宏祥对鼎顺公司向武汉市住宅专项维修基金支付5套房屋的维修基金费用的5张票据（5-2-3301维修基金费8099元、5-1-3304维修基金费8163元、5-2-3302维修基金费5557元、5-1-3301维修基金费8099元、5-1-3302维修基金费5575元）共计35493元认可从其多余购房款中扣减；刘宏祥购买的1-1-3301号房屋面积少合同面积1.4平方米，鼎顺公司同意退还刘宏祥购房款9600元。本案争议焦点为，鼎顺公司应否收取刘宏祥所购房屋的拓展面积费用、初登费、物业费、维修押金、垃圾清运费。本院认为，关于拓展面积费用，2019年1月7日，姚乔与鼎顺公司对刘宏祥在鼎顺公司所购的10套房屋办理了结算手续，其中包括7套房屋（5-2-3301、5-2-3302、5-1-3301、5-1-3302、5-1-3304、1-1-201、1-1-401）的拓展面积费用127915元，姚乔签字认可，刘宏祥亦在庭审中认可7套房屋的拓展费用，此后明确表示不认可7套房屋拓展面积费用，其行为违反了民事诉讼“禁止反言”原则，且拓展面积真实存在，刘宏祥已对7套房屋接收，本院对7套房屋的拓展费用予以确认，共计127915元。关于初登费，截至本案开庭审理，8套房屋未办理房产证，初登费并未实际发生，鼎顺公司不应亦无权收取刘宏祥初登费640元（80元/每套）。关于物业费、装修押金、垃圾清运费，鼎顺公司作为房地产开发企业无权收取上述费用，应由刘宏祥向物业公司缴纳，鼎顺公司不应收取刘宏祥物业费、装修押金、垃圾清运费共计41567元。上述费用冲抵后，鼎顺公司应退还刘宏祥购房款291741元（多付购房款445549元-5套维修基金35493元-拓展面积费127915元+差面积9600元）。关于资金占用损失，刘宏祥要求鼎顺公司以445549元按年利率6%计算二年九个月即77525元，因2019年1月7日，刘宏祥才与鼎顺公司办理结算手续，鼎顺公司应返还刘宏祥多余购房款291741元，故应以291741元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2019年1月7日计算至2019年8月19日止；以291741元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日计算至付清之日止。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告武汉鼎顺置业有限公司于本判决书生效之日起十日内返还原告刘宏祥购房款人民币291741元及利息（以291741元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2019年1月7日计算至2019年8月19日止；以291741元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日计算至付清之日止）；二、驳回原告刘宏祥其他诉讼请求。案件受理费减半收取4515元，由被告武汉鼎顺置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李山海二〇二〇年九月十四日书记员  沙 莹
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初6541号原告：陈小元，男，1990年11月10日出生，汉族，住湖北省安陆市东城经济开发区。被告：郭卫平，男，1989年8月25日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告陈小元（以下简称原告）与被告郭卫平（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告按欠条约定偿还原告借款本金20000元整；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告是同事关系，2019年7月3日起，被告因资金周转为由向原告借款，原告多次拒绝借款，但被告多次乞求，无奈之下答应了借款。由于原告也是从网贷借出来的钱，利息较高，被告承诺利息和本金加一起共还款20000元整，在2020年1月30号一定还款，并出示欠条一张。现已经到2020年7月份，至今被告没有偿还一分钱，在2020年2月期间原告多次向被告催讨，被告均以各种理由拒绝还款并将原告拉黑，电话也拒绝接听，为了维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，希望法院能判如所请！被告辩称，原告提交的转账记录显示金额只有10150元，与原告的诉称不符，而且被告与原告的债务为赌博债务。原、被告之间有多笔转账，被告也向法庭提交了证据，而且之前原告进行了一次虚假诉讼，双方之间的一些借贷，实际上是已经归还的，原告还据此起诉，之前的法官也要求原告撤诉了，这一方面被告也提交了证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月17日，被告向原告出具一份《欠条》，主要内容为：经双方结算，截止本欠条出具之日，本人因资金周转缘由结欠债权人本息合计20000元。本人承诺将于2020年1月30日前向债权人归还全部欠款。根据原告提供的微信和支付宝转账记录显示，2019年7月3日，原告向被告转账5000元，7月17日转账5150元。之后2019年8月份转账300元，10月份转账1700元，11月份转账300元，12月份转账300元。庭审中，被告认可《欠条》的真实性，以及本案的欠款为10150元，该款项没有归还，且该款项原告明知被告是赌博还借给被告。原告陈述本案的欠款是12750元，借给被告是让被告归还信用卡的。被告提供了2018年双方之间的交易往来，证明其一直在网上赌博，双方之间有几十万的债务往来。2020年6月3日，原告以民间借贷纠纷为案由将被告诉至本院，2020年6月29日，被告撤回起诉。原告陈述是因为起诉金额错了，所以撤回起诉。本院认为，被告认可2019年7月17日《欠条》的真实性，欠条载明截止本欠条出具之日本息共欠20000元，又根据原告提供的转账记录，在2019年7月17日前原告共计向被告转账10150元，原告没有证据证明被告前期尚欠利息，对合同约定的2019年7月17日至2020年1月30日期间的利息也未进行约定，因此本院认定欠款本金为10150元。被告在庭审中认可10150元未归还，故被告应当向被告归还欠款10150元，对原告超出部分诉讼请求本院不予支持。被告辩称该借款系用于赌博，为非法债务。因本案借款为原告向被告转账，并非赌博中的欠款，且被告无证据证明原告知晓借款的用途，故对被告的该辩解理由本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郭卫平于本判决生效之日起5日内向原告陈小元偿还借款10150元；二、驳回被告郭卫平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取受理费150元，由被告郭卫平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 王 牌二〇二〇年九月二十七日书记员 凌青青
内蒙古自治区突泉县人民法院民事裁定书（2020）内2224民初1933号原告：周某，住突泉县。身份证号码：×××。被告：吴某，住突泉县。原告周某诉被告吴某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告周某于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周某提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许周某撤诉。案件受理费25元，予以免收。审判员 张国会 二〇二〇年九月七日书记员 张继伟
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0191刑初405号 公诉机关合肥高新技术产业开发区人民检察院。 被告人洪云,男,1985年1月23日出生于安徽省芜湖市,汉族,大学专科文化,住安徽省合肥市包河区（户籍所在地安徽省芜湖市弋江区）。被告人洪云因涉嫌犯诈骗罪,于2020年4月16日被合肥市公安局经开分局取保候审。 合肥高新技术产业开发区人民检察院以合高新检刑二刑诉(2020)466号起诉书指控被告人洪云犯诈骗罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院依法采用简易程序，实行独任审判，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。合肥高新技术产业开发区人民检察院指派检察员杨玮嶷出庭支持公诉。被告人洪云到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 2019年9月份以来，被告人洪云通过日租民房再冒充房东月租给他人的形式骗取租金和押金，具体如下： 2019年9月16日，被告人洪云租赁合肥市包河区滨湖新地城x幢xx室，冒充房东，以月租房出租给租户的形式骗取租户徐某租金及押金共计9100元。事情败露后，洪云于案发前退还给徐某1080元。 2019年9月22日，被告人洪云以相同手法骗取租户窦某租金4800元。 2020年1月12日，被告人洪云以相同手法骗取租户徐炀租金及押金共计4000元。事情败露后，洪云于案发前退还给徐炀500元。 2020年3月22日，被告人洪云以相同手法骗取租户陈婷丽租金及押金5400元。 2020年3月30日，被告人洪云以相同手法骗取租户刘学良租金及押金3000元。 2020年3月27日，被告人洪云以相同手法骗取租户喻远锋租金及押金4500元。 2020年4月4日，被告人洪云对有租房需求的喻远锋同事丁勇谎称自己在合肥市蜀山区华邦繁华里有一处房屋出租，骗取丁勇定金1000元后，不再接听丁勇电话。 2020年4月9日，被告人洪云被公安机关抓获归案。案发后，洪云赔偿了七位被害人全部损失，并获得谅解。 上述事实由以下证据证明：1.查询证明、归案经过、谅解书等书证;2.证人谬四银、周某、谷某的证言；3.被害人徐某、窦某等七人的陈述;4.被告人洪云的供述和辩解；5.辨认笔录；7.电子数据。 公诉机关认为：被告人洪云以非法占有为目的,诈骗他人财物30220元,数额较大,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人洪云认罪认罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定,可以从宽处理。提请依法惩处。建议判处被告人洪云二年以下有期徒刑，适用缓刑，并处罚金。 被告人洪云对起诉书指控的犯罪事实无异议，自愿认罪认罚，无辩护意见。 经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相同，本院予以确认。对公诉机关提供的上述证据予以采信。 本院认为：被告人洪云以非法占有为目的,诈骗他人财物30220元,数额较大,其行为已构成诈骗罪，依法应当追究其刑事责任。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人洪云自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。被告人洪云主动赔偿被害人的全部损失，得到了被害人谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条的规定，判决如下： 被告人洪云犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年，并处罚金七千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已交纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘德鸿 二〇二〇年九月十四日 法官助理张莹 书记员沐玉洁 附法律条文：《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书(2018)黔0115民初1609号原告王元州，男，汉族，1954年8月2日生，住所地四川省泸县太伏镇林桥村八社**。被告华翔飞建筑装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街******，统一社会信用代码911101168026016411。法定代表人叶**，职务不详。被告华翔飞建筑装饰工程有限公司贵州分公司，住所，住所地贵州省云岩区瑞金中路**商务大厦**社会信用代码91520103577129255K，负责人叶学威。被告美的西南房地产发展有限公司，住所地，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路**会信用代码91520100551914490P。法定代表人刘隽，职务董事长。委托代理人何莲，贵州存正律师事务所律师，特别代理。委托代理人邓艳，贵州存正律师事务所实习律师，一般代理。原告王元州诉被告华翔飞建筑装饰工程有限公司贵州分公司、华翔飞建筑装饰工程有限公司、美的西南房地产发展有限公司劳务合同纠纷一案，本院定于2020年9月7日开庭审理,原告王元州经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按王元州撤诉处理。案件受理费50元,公告费300元，合计350元，由王元州负担。审 判 长  侯林凤人民陪审员  何小燕人民陪审员  郑道刚二〇二〇年九月七日书 记 员  周殷丽
山西省古交市人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0181民初787号原告：山西古交农村商业银行股份有限公司，住所地山西省古交市腾飞路**。法定代表人：张建兵，董事长。委托诉讼代理人：周渊，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。被告：马彦超，女，1973年3月14日出生，汉族，无业，住山西省古交市。被告:赵俊平，男，1971年5月10日出生，汉族，无业，住山西省古交市。被告：古交市嘉会汽贸有限公司，，住所地古交市石家河村原平桥头门面房法定代表人：王红权，经理。被告：王红权，男，1970年8月9日出生，汉族，无业，住山西省古交市。被告：郝志强，男，1981年9月2日出生，汉族，无业，住山西省古交市。原告山西古交农村商业银行股份有限公司与被告马彦超、赵俊平、古交市嘉会汽贸有限公司、王红权、郝志强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案件事实较为复杂、当事人争议较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 陈 浩二〇二〇年九月三日书记员 刘丽娟
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初13101号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：罗玲玲，系北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：吴安琪，系北京德恒（广州）律师事务所实习律师。被告：曹冠军，男,汉族，1986年5月9日出生，住四川省仪陇县，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告曹冠军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的委托代理人罗玲玲到庭参加了诉讼。被告曹冠军经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：54×××86。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡欠款本金25222.41元、利息1620.87元、手续费（含分期手续费）563.96元、逾期还款违约金1330.11元；以及自2020年2月11日起至欠款清偿之日止的利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）（利息按欠款本息万分之五按日计算，逾期违约金按最低还款额未还部分百分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：截至2020年7月14日，被告欠本金25222.41元、利息1620.87元、手续费563.96元、逾期违约金1330.11元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金”。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告曹冠军在本判决生效之日起十日内清还欠款本金25222.41元、利息1620.87元、手续费563.96元、逾期还款违约金1330.11元给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行，并自2020年7月15日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息、手续费、逾期还款违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费259元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月九日书记员  潘宝欣梁倩
甘肃省平凉市中级人民法院民事判决书（2020）甘08民终861号上诉人（原审原告）：薛某1，住甘肃省崇信县。委托诉讼代理人：薛某2，个体户，住甘肃省崇信县，系薛某1之子。被上诉人（原审被告）：朱某，住甘肃省崇信县。上诉人薛某1因与被上诉人朱某买卖合同纠纷一案，不服崇信县人民法院（2020）甘0823民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人薛某1上诉请求：1.请求依法撤销原判，改判被上诉人支付上诉人砂石款9850元及利息2864元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决错误。被上诉人朱某辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回其上诉，维持原判。薛某1向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告砂石料款9850.00元；2.按银行贷款逾期年利率6.175%计算，56.5个月利息为2864.00元；3.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年7月25日至2015年8月21日期间，哈义平分10次在薛某1处拉运洗沙108立方米，货款共计9720.00元。2015年8月24日，哈义平在薛某1处拉运石子两铲，沙子3铲，货款共计1050.00元。上述拉运行为，哈义平均在印制的崇信县薛家湾砂石厂调运单司机处签字确认，调运单的提货单位为“朱振华”。2015年8月27日，王教化在薛某1处拉运货款为1080.00元的12立方米洗沙，并在提货单位为“梁黄德”的崇信县薛家湾砂石厂调运单上签字确认。另查明，2015年7月-8月间，哈义平、王教化数次从薛某1处拉运砂石料向朱某及案外其他人供料。2016年、2017年间，朱某因承揽工程需要亦数次在薛某1处购买砂石料，货款均已结清。一审法院认为，薛某1在庭前确认起诉“朱振华”系笔误，当庭予以纠正，朱某对使用争议砂石亦无异议，被告主体适当，可以应诉。合同具有相对性。薛某1提交的砂石调运单系其单方制作，仅有拉运人哈义平、王教化的签字，提货单位虽为“朱振华”“梁黄德”，但同时间段哈义平、王教化并非专职向朱某提供砂石买卖拉运服务，薛某1亦无其他证据证实朱某曾授权委托哈义平以司机身份在薛某1处拉运砂石料。薛某1无法提供相应证据证实其与朱某之间存在合法有效的买卖合同，应由薛某1自行承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决：驳回原告薛某1的诉讼请求。案件受理费118.00元，减半收取59.00元，由原告薛某1负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的事实和一审一致，本院予以确认。本院认为，薛某1提交的砂石调运单系单方制作，没有朱某的签字认可，无法认定朱某欠其砂石款。二审中薛某1虽提供了张宇杰等六人的证人证言，因证人与上诉人之间具有亲属关系及雇佣关系，且无其他证据佐证，经质证仍不能证明薛某1与朱某之间存在合法有效买卖砂石关系，薛某1应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人薛某1的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费118元，由上诉人薛某1负担。本判决为终审判决。审判长 安兴民审判员 冯云杉审判员 杨红刚二〇二〇年九月十四日（法官助理 张玉红书记员 程锐锐
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初17939号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽，重庆索通律师事务所律师。被告：黄彬，男，汉族，1989年7月15日出生，住湖北省通山县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告黄彬金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告黄彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告向原告申请办理工商银行信用卡业务，双方并通过《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对信用卡的使用、消费、违约责任等进行了约定。原告经审查审批后向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务已构成违约，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿该信用卡项下所有本金、利息、违约金等费用。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告截至2020年6月17日的本金18192.86元、手续费500元、利息477.3元、违约金1000元，合计20170.16元；二、被告向原告支付自2020年6月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠本金18192.86元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息477.3元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告黄彬未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《信用卡启用业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年1月2日，被告作为甲方向原告申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”被告使用信用卡进行消费后按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年6月17日被告已多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：622235012364XXXX）已产生本金18192.86元、手续费500元、利息477.3元、违约金1000元。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，现行有效的《银行卡业务管理办法》（银发〔1999〕17号文印发）第二十三条规定：“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”上述事实，有原告举示的《信用卡启用业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《信用卡启用业务申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息、复利费用及违约金的计收在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，且《银行卡业务管理办法》中对复利的计收标准有明确规定，故对原告要求被告偿还本金18192.86元、手续费500元、利息477.3元、违约金1000元，以及被告向原告支付自2020年6月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告黄彬于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年6月17日的本金18192.86元、手续费500元、利息477.3元、违约金1000元，共计20170.16元；二、被告黄彬于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年6月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠本金18192.86元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息477.3元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费304元，减半收取152元，由被告黄彬负担（限被告黄彬于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  余洪峰二〇二〇年九月二十七日书记员  邓 欣
吉林省长春市绿园区人民法院民事裁定书（2020）吉0106民初3469号原告：赵颖，女，住长春市南关区。被告：吴**俊，男，住长春市二道区，居民身份证。被告：唐大伟，男，住四平市，居民身份证。本院在审理原告赵颖诉被告吴**俊、唐大伟劳动争议纠纷一案中，本院于2020年9月24日立案。原告赵颖在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告赵颖撤回起诉处理。审判员 高嵩 二〇二〇年九月二十九日
河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0125民初2006号 原告：秦宝婷，女，1980年12月6日出生，汉族，住行唐县。 委托代理人：陈峰，男，1979年1月1日生，汉族，住行唐县，系原告丈夫。 委托代理人：卢志京，石家庄市行唐东兰法律服务所法律工作者。 被告：秦宝，女，1975年9月22日出生，汉族，住行唐县。 被告：苑双全，男，1972年3月22日出生，汉族，行唐县。 秦宝、苑双全共同委托代理人：乔永军，石家庄市行唐雄鹰法律服务所法律工作者。 被告：河北秀城房地产开发有限公司。 地址：行唐县龙州镇玉城大街15号。 负责人：欧阳宪， 委托代理人：盖秀山，男，1954年4月6日生，汉族，住行唐县，该公司员工。 原告秦宝婷与被告秦宝、苑双全、河北秀城房地产开发有限公司（以下简称秀城房地产公司）为确认合同效力纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦宝婷及其委托代理人陈峰、卢志京，被告秦宝、苑双全的委托代理人乔永军，被告秀城房地产公司的委托代理人盖秀山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦宝婷诉称，2020年3月，被告秀城房地产公司在西关村开发土地建住宅楼，占用西关村三角地加油站对过五队菜地，此处有原告菜地及空宅基地各一处，3月24日被告秦宝、苑双全未经原告同意，擅自将原告菜地及空宅基地与被告秀城房地产公司签订了房地产开发合同。被告之行为侵害了原告的合法权益，原告得知后交涉未果。故诉至法院，请求依法确认被告秦宝、苑双全与被告秀城房地产公司所签订的开发合同无效。诉讼费由被告承担。 原告方为证明自己的主张向法庭提交以下证据： 1、1990年11月西关五队菜地分配表。 2、2014年10月5日秦宝与秦宝婷签订协议一份。 3、2020年8月9日行唐县法律援助中心出具的情况说明及2018年2月2日出具的见证书各一份。 4、行唐县龙州镇西关社区居民委员会2020年7月7日出具的行唐县南市场市场街拆迁扩宽情况说明一份。 5、秦宝与秀城房地产公司签订的征收西关五队菜地协议书一份。 根据原告的申请，本院通知原被告的母亲王某出庭作证。证人王某证：2014年10月5日，秦宝与秦宝婷就老人财产达成的协议中第二项中，“菜地空宅”指的是菜地和空宅基地两块地，都是秦宝婷的。秦宝分得是市幸胡同的老宅，占地面积5分多，四间北房里外套间，三间东房，西房加上门洞三间。 被告秦宝、苑双全方质证称，对秦宝与秦宝婷签订协议书真实性无异议，协议中菜地空宅归原告，是指位于菜地的空宅基地给了原告，不包括菜地。法律援助中心出具的见证书是虚假证据。对西关社区出具的证明真实性无异议，但无负责人签名。对征收协议书无异议。证人王某的证言与事实不符，协议书是对老人财产的分割，而土地不属老人的财产，所处分的财产只有房屋和空宅基地，而不是土地。 被告秀城房地产公司质证称，对原告提交的证据不发表意见。生产队通知谁，我们和谁签协议。 被告秦宝、苑双全方辩称，秀城房地产公司与苑双全、秦宝签订了征收西关五队菜地协议书合法有效，原告所诉无理。苑双全是本合同的签订主体，根据农村土地承包法，家庭承包的承包方是本集体农户，而该农户虽然所分地是五个人的地，现在该农户农业户口只有苑双全一人，原告已随其母亲农转非，不具有签订合同的主体资格。原来该农户农业户口的秦文才、何建青已去世，征收西关五队菜地协议书是征收的农业用地，苑双全对0.21亩菜地享有家庭承包经营权。空宅基地没有实际划派，不在征收之列。 被告秦宝、苑双全为证明自己的主张向法庭提交2003年5月13日证明复印件一份，主要内容：今证明扩市场街划给秦文超名下的宅基地，东至米建峰，西至道，北至王慧，南至五队菜地。南北长20米，东西长10.5米，共计0.315亩，秦文才决定转让给秦宝平名下使用，其他人不得干涉。转让人：秦文才接收人：秦宝平。 原告秦宝质证称，不认可该证明，因为是复印件。 被告房地产公司辩称，签订协议书征收菜地是根据西关五队队长提供名单，通知谁，我方和谁签协议。当时五队队长通知的是苑双全，苑双全代替秦宝签订协议书。协议书可以变更，谁的菜地我方给谁开发楼房。 经审理查明，原告秦宝婷与被告秦宝（又名秦宝平）系亲姐妹关系，被告苑双全与被告秦宝系夫妻关系。秦宝婷、秦宝及父亲秦文才、母亲王某、王某母亲何建青原为行唐县西关村五队村民。2001年，因行唐南市场扩街拆迁，将秦文才、王某、何建青家市场街152号一家的房屋拆迁，西关五队采取地换地的方法，将五队菜地东北角，东西10.5米，南北19.5米安排给秦文才作为宅基地。但后来由于土地紧张，安排的宅基地至今没有兑现，五队类似情况还有十几户。秦文才家在五队菜地另有土地0.21亩。2006年秦文才去世。2014年10月5日，在原被告母亲王某的主持下，就老人财产达成“协议”，“协议”亦为王某书写，其中第二项明确：市幸胡同22号老宅一处归秦宝，菜地空宅归秦宝婷，市场街152号门面房租由秦宝婷支取十年后归姐妹俩支取。2020年，西关五队菜地纳入“紫金蓝湾”项目用地，由被告秀城房地产公司开发，秀城房地产公司根据西关五队提供的菜地户名单，与被告苑双全签订了《征收西关五队菜地协议书》，征收被告的菜地0.21亩，置换80平方米楼房两套。审理中，原告认可被告秦宝、苑双全与秀城房地产公司开发土地协议中的土地开发置换标准，但认为涉案开发菜地归自己，秀城房地产公司应和原告签订协议，被告秦宝、苑双全与被告秀城房地产公司签订的开发协议无效为由，诉至本院。 本院认为，公民对依法所有的财产享有占用、使用、收益、处分的权利。原、被告双方对原告提交的2014年10月5号的“协议”真实性均无异议，本院认定。该协议为秦宝婷与秦宝在母亲王某主持见证下，签订的分家协议。王某出庭做证：协议中“菜地空宅”指的是菜地和空宅基地两块地，属于秦宝婷。王某的证言与事实相符，本院予以采信。涉案菜地及空宅基地的权利应由秦宝婷享有。即使原、被告父亲秦文才2003年将空宅基转让给被告秦宝的事实存在，也不影响2014年秦宝婷与秦宝对菜地和空宅基的再行协议处理。秦宝婷对菜地有处分权，秦宝、苑双全无处分权，秦宝、苑双全与被告秀城房地产公司签订的《征收西关五队菜地协议书》，损害原告利益，为无效协议。被告方主张原告为非农业户口人员，不具有签订征收菜地合同的主体资格，无法律依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第二十一条，《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，判决如下： 被告秦宝、被告苑双全与被告河北秀城房地产开发有限公司2020年3月24日签订的《征收西关五队菜地协议书》无效。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告秦宝、苑双全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省行唐县，邮政编码：050600，收件人：材料收转窗口，联系电话：0311-826××××9）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘志强 二〇二〇年九月二十四日 书记员  岳静怡
山西省文水县人民法院刑事判决书（2020）晋1121刑初107号公诉机关山西省文水县人民检察院。被告人常×,文水县人。辩护人高×，山西品赞律师事务所律师。山西省文水县人民检察院以文检一部刑诉(2020)85号起诉书指控被告人常×犯贩卖毒品罪,于2020年8月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。文水县人民检察院指派检察员赵×出庭支持公诉，被告人常×及其辩护人高×到庭参加了公诉，现已审理终结。山西省文水县人民检察院指控，2018年腊月至2020年5月13日，被告人常×在其家中以400元的价格先后卖给吸毒人员张×1重约0.4克的冰毒，卖给吸毒人员杜×重约0.4克的冰毒；在孝义村南北饭店门口以200元的价格卖给吸毒人员刘×重约0.2克的冰毒，在其家中以400元的价格卖给吸毒人员刘×重约0.4克的冰毒；在其家中以3000元的价格卖给交城籍吸毒人员丁×重约5克的冰毒；在其家中以200元一包的价格3次卖给交城籍吸毒人员张×2冰毒，每次重约0.2克；在孝义村其家中以300元的价格卖给吸毒人员姚×重约0.3克的冰毒；在孝义村其家中以1270元的价格卖给吸毒人员段×重约2克的冰毒，又以650元的价格卖给吸毒人员段×重约1克的冰毒，后以600元的价格卖给吸毒人员段×重约1克的冰毒，还以200的价格卖给段×重约0.3克的冰毒。2020年5月13日下午，文水县公安局民警在文水县孝义镇孝义村村东地里将正在进行毒品交易的被告人常×、段×抓获，并将现场一黄色手机盒内查获46.607克冰毒；从常×身上查获0.288克冰毒；随后民警在常×家中查获4.461克冰毒。2019年8月4日交城县公安局在对常×居住地及相关地方进行搜查时，查获了0.86克冰毒。公诉机关认为，被告人常×明知是毒品，多次贩卖多人，贩卖甲基苯丙胺数量累计重约63.816克，应当以贩卖毒品罪追究刑事责任。并提供了相应的证据。被告人常×辨称，卖过张×1重约0.2克、杜×0.1克、丁×重约5克的冰毒，身上查获0.288克、家中查获4.461克和0.86克冰毒是事实。其余指控的不是事实，在现场查住的一黄色手机盒内46.607克冰毒是段×带来的，并不是他贩卖给段×的。对公诉机关指控的罪名无异议，并表示认罪。辩护人的主要辩护意见，除去被告人认可的犯罪事实外，公诉机关指控的卖过张×1另二次毒品有微信转账也应当认可，其余指控均为一对一的证据，均为现金交易，不应当认定；2020年5月13日查获46.607克冰毒属于“吊鱼执法”“诱惑取证”，指控的事实不能作为追究被告人常×犯罪的证据使用；本案应当与原判被告人常×因为贩卖毒品被判有期徒刑五年六个月，并处罚金3000元实行数罪并罚；同时考虑被告人常×以贩养吸和其身有尿毒症等疾病的情况，应当酌情从宽处罚。经审理查明，1、2018年腊月、2019年正月、2019年4月的一天，被告人常×在其家中分三次以400元的价格卖给吸毒人员张×1重约0.4克的冰毒。2、2019年2月下旬的一天、3月中旬的一天，被告人常×在其家中分二次以400元的价格卖给吸毒人员杜×重约0.4克的冰毒。3、2019年3月21日中午、4月2日中午，被告人常×在孝义村南北饭店门口以200元的价格卖给吸毒人员刘×重约0.2克的冰毒，在其家中以200元的价格卖给吸毒人员刘×重约0.2克的冰毒。同年4月7日下午，被告人常×在其家中以200元的价格卖给吸毒人员刘×重约0.2克的冰毒。4、2019年6月份的一天，被告人常×在其家中以3000元的价格卖给交城籍吸毒人员丁×重约5克的冰毒。5、2019年8月份左右，被告人常×在其家中以200元一包的价格3次卖给交城籍吸毒人员张×2冰毒，重约共计0.6克。6、2020年4月份的一天，被告人常×在孝义村其家中以300元的价格卖给吸毒人员姚×重约0.3克的冰毒。7、2020年5月6日，被告人常×在孝义村其家中以1270元的价格卖给吸毒人员段×重约2克的冰毒。同年5月8日，被告人常×在孝义村其家中以650元的价格卖给吸毒人员段×重约1克的冰毒。5月10日，被告人常×在孝义村其家中以600元的价格卖给吸毒人员段×重约1克的冰毒；同日，常×还以200的价格卖给段×重约0.3克的冰毒。2020年5月13日下午，文水县公安局民警在文水县孝义镇孝义村村东地里将正在进行毒品交易的被告人常×、段×抓获，并将现场一黄色手机盒内查获46.607克冰毒；从常×身上查获0.288克冰毒；随后民警在常×家中查获4.461克冰毒。2019年8月4日交城县公安局在对常×居住地及相关地方进行搜查时，查获0.86克冰毒。2018年11月7日被告人常×因犯贩卖毒品罪被本院以（2018）晋1121刑初91号刑事判决判处被告人常×有期徒刑五年六个月，并处罚金3000元，其不服判决提起了上诉，2019年4月12日吕梁市中级人民法院以（2019）晋11刑终133号刑事裁定书裁定准许其撤回上诉。上述事实，有被告人常×当庭陈述，户籍证明、归案情况说明、扣押物品清单;证人张×1、杜×、刘×、丁×、张×2、姚×、段×的证言；被告人常×的供述与辩解，现场检测报告书，称重笔录及相关照片、检验报告，司法鉴定意见书；检查、辨认笔录及相关照片，前科劣迹调查表，行政处罚决定书，文水县人民法院（2018）晋1121刑初91号刑事判决书，吕梁市中级人民法院（2019）晋11刑终133号刑事裁定书，文水县人民医院诊断证明书，视频资料一张等证据证实，足以认定。本院认为，被告人常×多次向多人贩卖毒品，在其家中、身上查获的冰毒、正在进行毒品交易当场查获的冰毒亦应以贩卖毒品计算，共计63.816克，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，被告人常×的行为确已构成贩卖毒品罪。被告人常×当庭认罪，可以酌情从轻处罚，在贩卖毒品中存在数量引诱的情形，亦可以从轻处罚；被告人常×因贩卖毒品被判处有期徒刑，是贩卖毒品再犯，酌情从重处罚。被告人常×判决宣告后，刑法执行完毕以前又犯新罪，应对其实行数罪并罚。关于被告人及其辩护人不认可贩卖给张×1、杜×、刘×、丁×、张×2、姚×、段×毒品的部分犯罪事实，认为是一对一的证据，以及从被告人家中、身上查获的毒品不能认定的意见，与法无据，不予采纳；关于被告人及其辩护人认为公诉机关指控的被告人常×与段×在文水县孝义镇孝义村村东地里进行毒品交易，现场一黄色手机盒内查获46.607克冰毒不是被告人常×贩卖的意见，经查，在案有段×的证言，文水县公安局禁毒大队的情况说明，微信聊天记录及截图，文水县公安局禁毒大队归案情况说明、搜查笔录，扣押清单及相关照片等证据证实属于被告人常×贩卖给段×时被抓获，因此，该辩护意见本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第一项、第七十一条、第六十九条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人常×犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年,并处没收个人财产，与原判贩卖毒品罪被判处的有期徒刑五年六个月，并处罚金3000元并罚，决定执行有期徒刑十八年，并处没收个人财产；（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）二、扣押被告人常×的微型电子秤一台、黑色圆形电子秤一台，手机三部，自制冰壶一个，950元人民币等依法没收，由侦查机关负责处理。其非法所得2720元依法追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审判长 郭宗耀人民陪审员 翟通梅人民陪审员 侯志新二0二0年九月二十三日书记员 李美娇