湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0982民初907号原告：安陆市城洁渣土运输有限公司，住所地安陆市香格里拉城市花园****。法定代表人：龙银林，该公司总经理。委托诉讼代理人：李锡斌，安陆市府城法律服务所法律工作者。被告：廖清山，男，1970年9月11日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市东城经济开发区。委托诉讼代理人：廖小青，男，1974年1月12日出生，汉族，湖北省安陆市人，现住湖北省襄阳市樊城区。系廖清山之弟。原告安陆市城洁渣土运输有限公司与被告廖清山民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告安陆市城洁渣土运输有限公司的委托诉讼代理人李锡斌、被告廖清山的委托诉讼代理人廖小青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安陆市城洁渣土运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款本金20万元，并按月利率20‰的标准支付从2016年11月1至还清借款之日期间的利息；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年7月3日，被告向原告借款20万元，原告当日以转账方式向被告交付20万元，被告向原告出具了借条，约定按月利率23‰的标准支付利息。2019年4月27日，被告通过湖北博锦公司代为支付利息7万元。此后，原告多次催要，被告均以各种理由拖延还款，请求法院支持原告诉讼请求。原告安陆市城洁渣土运输有限公司为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：证据一：原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证复印件各1份，拟证明原、被告身份信息；证据二：借条、汇款电子回单复印件各1份，拟证明被告向原告借款20万元并约定利息的事实；证据三：收据复印件1份，拟证明被告于2019年4月27日向原告还款7万元的事实。被告廖清山辩称，1、原、被告之间不存在民间借贷关系。2015年，廖清山与原告公司法定代表人龙银林合作承接发展二路绿化工程，诉争20万元借款属于工程预支款，并非借款。为方便记账，被告才向原告出具借条。现原、被告合作的发展二路绿化工程项目还未结算，请求法庭支持双方在清算后协商解决；2、原告陈述被告于2019年4月27日支付的7万元，并非被告向原告支付的利息，而是被告在合作项目（发展二路绿化工程）应得的收益,原告未经被告同意擅自扣除；3、原、被告约定利息偏高，依据相关法律规定，民间借贷利率不能超过15.4%。被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：投标总价、发展二路回款资金分配明细、工程单价汇总表，拟证明：1、被告与原告法定代表人之间有合作关系、资金往来的事实；2、诉争20万元属于被告向原告法定代表人借支合作工程预支款，应在工程结算时处理。证据二：廖某证人证言。证人廖某证言主要内容及证明目的：原告公司法定代表人龙银林代表湖北锦博园林公司与被告廖清山代表的湖北银杏园林有限公司合作承建发展二路绿化工程，合作项目至今没有结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告的证据三有异议，认为其没有收到原告出具的收据，也没有委托湖北博锦公司代为支付利息。本院认为，原告提交的收据显示，交款单位：廖清山，收款事由：今收到廖清山还款（由湖北博锦公司代付），并加盖安陆市天龙土石方工程有限公司财务专用章。本院认为，该收据系原告提交，被告称未收到该收据，且收据显示的收款人为安陆市天龙土石方工程有限公司。故原告的证据三不能证明2019年4月27日收据显示的7万元系湖北博锦公司代被告还款。本院对原告的证据三不予采信。原告对被告的证据一有异议，认为没有原告公司印章或者原告公司法定代表人的签名，与本案没有关联。原告对被告的证据二有异议，认为证人与被告系亲兄弟，而且即使证言属实，也只能证明湖北博锦园林公司与湖北银杏园林有限公司有合作关系，与本案没有关联。本院认为，被告的二份证据，均欲证明原、被告或者被告与原告公司法定代表人之间存在合作关系，案涉款项属于合作项目借支款，不属于被告向原告借款。对此，本院认为，被告提交的投标总价、发展二路回款资金分配明细、工程单价汇总表均没有原告公司印章或者原告公司法定代表人的签名，不能证明原、被告之间存在合作关系，也不能证明案涉款项属于被告对合作项目的投资款。对被告的证据一、二本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月3日，被告向原告借款20万元，原告当日将20万元通过转账方式交于被告，被告向原告出具了借条。借条载明：“今借到城洁渣土运输有限公司现金共计贰拾万元整。￥：200000.00元，月息贰分叁计息，廖清山，2015年7月3号”。本案争议的焦点：1、案涉借款属于原、被告合作项目预支款还是借款；2、原告请求按照月利率20‰支付利息的诉讼请求应否支持；3、原告自认的由湖北博锦公司代付的7万元是否应当扣减利息。关于第一个争议焦点，本院认为，原告持被告出具的借条提起诉讼，被告虽提出案涉款项不属于借款，而是合作项目的预支款的抗辩。但被告提交的投标总价、发展二路回款资金分配明细、工程单价汇总表均没有原告公司印章或者原告公司法定代表人的签名，不能证明原、被告之间存在合作关系，也不能证明案涉款项属于被告对合作项目的投资款。而且，按照常理分析，如果案涉款项属于被告对合作项目的预支款，被告不应当向原告出具借条，更不会约定利息。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，被告应当承担举证不能的法律后果。原告提交了被告出具的借条及转账记录，足以证明原、被告之间成立合法借贷关系，本院依法予以确认。关于第二个焦点问题。从被告出具的借条上看，原、被告书面约定“月息贰分叁计息”，原告请求按照月利率20‰支付利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》三十二第二项规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。因原、被告约定利率过高，本院应予以调整。应当按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。关于第三个焦点问题。庭审中，原告自认被告于2019年4月27日由湖北博锦园林有限公司代为支付利息7万元。依据原告提交的收据，收据显示，交款单位：廖清山，收款事由：今收到廖清山还款（由湖北博锦公司代付），并加盖安陆市天龙土石方工程有限公司财务专用章。被告对由湖北博锦园林有限公司代付利息7万元的事实予以否认，且收据上也没有加盖原告公司印章。故该7万元不能认定为被告向原告还款。本案对此不作处理。当事人因此发生的争议，可以另案处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告廖清山于本判决生效后十五日内向原告安陆市城洁渣土运输有限公司偿还借款20万元及利息（以20万元本金为基数，按照原告起诉时（2020年7月）一年期贷款市场报价利率四倍从2015年7月3日计算至借款清偿之日止。）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告廖清山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  胡柏松二〇二〇年九月十六日书记员  谈宏亮本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。