上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初47463号原告：唐卫祥，男，1960年1月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：马忠明，上海市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅俏婷，上海市金石律师事务所律师。被告：上海市浦东新区合庆镇海塘村村民委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张卫东，主任。委托诉讼代理人：胡天宇，远闻(上海)律师事务所律师。原告唐卫祥诉被告上海市浦东新区合庆镇海塘村村民委员会土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐卫祥及其委托诉讼代理人马忠明、傅俏婷、被告委托诉讼代理人胡天宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐卫祥向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告于2016年7月1日签订的《补贴协议》；2、被告支付原告补贴费人民币1,505,000元；3、被告支付原告利息(以1,505,000元为本金，按照银行同期贷款利率计算，自2016年7月4日起至实际清偿之日止,暂计至2020年5月12日为279,794.13元);4、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告自2012年起向被告租赁合庆镇海塘村四队土地5亩，原告在场地上投资建造了围墙、下水道与场地等附属设施，进行蔬菜生产、果树种植等。2015年被告告知原告，该块土地需作为储备用地政府要收购，但会进行相应补偿。嗣后，原告和被告多次就补偿问题进行协商，被告表示根据镇里统一政策征收。后被告于2016年7月告诉原告，根据政策只能补偿30万元，且没有补偿协议，亦无评估报告。后原、被告签订《补贴协议》，被告向原告支付30万。2019年，原告获悉该地块的征收有补偿协议、评估报告，且金额高达百万元。原告与被告交涉，获得了评估报告。原告于2019年11月2日向法院起诉，原告凭法院开具的调查令，取得《合庆镇“产业结构调整(建设用地减量化)”项目委托协议》，根据该委托协议，原告应获得的补贴费为1,505,000元。原告认为，被告刻意隐瞒评估报告以及委托协议的存在，属于欺诈行为，使得原告在违背真实意思的前提下签订了《补贴协议》，原告有权请求撤销《补贴协议》，故起诉。被告上海市浦东新区合庆镇海塘村村民委员会辩称：不同意原告诉请。《补贴协议》经双方签字合法有效，不应撤销。补贴费用是合庆镇政府按照减量化政策给予被告的补偿，用于以后土地复耕的费用，与原告没有关系。减量化项目实施时，原、被告间已无租赁关系。本案争议中的围墙属于被告资产。本院经审理确认如下事实：2012年8月23日，原、被告签订《租赁合同书》，其中约定：原告向被告租赁合庆镇海塘村四队土地5亩，租赁期限自2012年12月30日至2013年12月31日止。2014年2月1日，原、被告签订《农用地流转合同》，其中约定：被告为流出方、原告为流入方，土地位于合庆镇海塘村四组，共4亩，流转期限为2014年1月1日至2014年12月31日，土地用途为农业种植或农副业养殖生产。审理中，原、被告均提交了“估价结果一览表”，其中载明：估价时点为2016年1月14日，估价机构为上海港城房地产土地估价有限公司，项目名称为合庆镇海塘村村民委员会协议搬迁补偿价格评估报告，附属设施估价中围墙计144,956元、场地计88,200元、下水道(φ450)计62,160元、下水道(φ300)计37,740元、窨井计12,068元，物资搬迁估价计108,550元。2016年4月1日，被告与上海浦东合庆工业投资管理有限公司(下称合庆工业公司)签订《合庆镇(海塘村2家企业)“产业结构调整(建设用地减量化)”项目委托协议》(下称减量化项目协议)，其中约定：合庆工业公司依据浦东新区、合庆镇相关文件之精神，并依据浦东新区规土局关于土地整理复垦项目立项的批复，启动“产业结构调整(建设用地减量化)”项目，委托被告统计、汇总清拆房屋的具体数据、与有权处置人协商清拆补贴事宜、签署协议、代为发放约定的补贴款项、将腾空后的清拆房屋(包括地上构筑物、附属设施等)交有关部门拆除、复垦等；清拆房屋位于合庆镇海塘村，涉及企业2家，房屋拆除总补贴费为160,924元、装饰装修总补贴费为11,805.71元、附属设施总补贴费为68,076元、搬迁总补贴费为96,472元、停工停产补贴费为147,182元，立项面积3.01亩，每亩30万元，合计金额1,505,000元；被告收到合庆工业公司上述补贴款后，代为发放给相应的有权处置人。2016年4月5日，被告与吴国兴签订《补贴协议》，其中约定上述房屋拆除总补贴费160,924元、装饰装修总补贴费11,805.71元、附属设施总补贴费68,076元、搬迁总补贴费96,472元、停工停产补贴费147,182元，合计484,459.71元补贴给吴国兴。2016年7月1日，原、被告签订《补贴协议》，其中约定：海塘村四队内地块3亩进行建设用地减量化，附属设施及物资清偿费用(不包括围墙)，经评估公司评估，镇项目复核小组认定，原告此次因建设用地减量化地块实际损失30万元，该金额是经原告再三确认后予以最终认定，原告在签约后无权再行提出新的主张；原告承诺在2016年7月5日前腾空及搬离，本协议签署后，同时终止原、被告签订的租赁协议。2016年7月4日，被告向原告支付30万元。2019年12月，原告曾向本院起诉，要求被告支付剩余补贴款50万元，后原告申请撤诉获准。该案审理中，原告申请调查令后取得上述减量化协议。本院认为，原、被告签订有《租赁合同书》、《农用地流转合同》，明确原告在2012年至2014年间向被告租赁、流入相关土地。2015年至本案所涉的减量化项目实施时，原告是否为土地承租人、流入人，没有相关的合同证明，但原、被告于2016年7月1日签订的《补贴协议》中明确，该协议签署时终止原、被告间签订的租赁协议，因此被告抗辩减量化项目实施时原告已不是承租人，不能成立。本院确认原、被告间存在土地租赁关系，该关系至2016年7月1日终止。本案争议焦点是减量化项目补贴款项归谁所有？原告现主张减量化项目协议中“立项面积3.01亩、每亩30万元、合计金额1,505,000元”应归其所有。被告主张已与原告签订《补贴协议》，向原告补贴30万元，减量化项目协议中的余款与原告无关。对此本院认为，原、被告一致确认，减量化项目实施时对涉案土地附属设施、物资搬迁进行估价，并都向本院提交了相同的“估价结果一览表”。其中涉及的围墙所有权，原、被告存在争议，被告提交了会计凭证、资产卡片等证据，原告无相关证据，《补贴协议》中明确围墙不作为原告的补贴标的，原告签约时予以认可，据此，被告主张围墙系被告所有具有高度可能性，本院确认围墙为被告所有。“估价结果一览表”中扣除围墙的估价144,956元，余款为308,718元，与原、被告签订的《补贴协议》中约定的30万元基本相符。审理中，被告向本院提交了合庆工业公司及浦东新区合庆镇产业结构调整领导小组办公室共同出具的情况说明，其中明确减量化项目协议中的1,505,000元，补偿主体为被告，其中涉及地上物等个人资产由被告根据评估结果与个人签订协议补偿，其余均为村集体所有。原告认为该款应全部归其所有，并无相关的证据证明，本院不予采信。原告的相应诉讼请求无相关法律依据，本院不能支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，本院判决如下：驳回原告唐卫祥的全部诉讼请求。案件受理费20,863元，减半收取为10,431.50元，由原告唐卫祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡庆文二〇二〇年九月十一日书记员  邬学成附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。……