四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0724民初1918号 原告（反诉被告）：徐永珍，女，1956年5月15日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：黄应军，四川兴睿峰（绵阳）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：冯罗延，四川兴睿峰（绵阳）律师事务所律师，一般代理。 被告（反诉原告）：刘一峰，男，汉族，1981年9月10日出生，住成都市青羊区。 委托诉代理人：孙兆云，北京宝盈（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：胡小勤，女，汉族，1986年12月17日出生，住成都市金牛区。 被告：李端，男，汉族，1979年12月25日出生，住成都市金牛区。 被告：钟婷，女，汉族，1981年4月2日出生，住成都市青羊区。 第三人：四川佳鼎投资管理有限公司，住所地：成都市青羊区青龙街27号1幢3单元18楼1415号，统一社会信用代码91510000062366980Y。 法定代表人：徐永珍，执行董事。 第三人：四川省翰能天呈酒店管理有限责任公司，住所地：成都市高新区天府大道中段1388号1栋12层1246号，统一社会信用代码91510100MA6C9LKL4Q。 法定代表人：徐永珍，执行董事。 委托诉讼代理人：王可，四川凯盈律师事务所律师，一般代理。 第三人：徐君，女，汉族，1981年4月2日出生，住四川省崇州市。 第三人：王洪林，男，汉族，1983年12月9日出生，住四川省简阳市。 原告徐永珍与被告刘一峰、胡小勤、李端、钟婷，第三人四川佳鼎投资管理有限公司（以下简称佳鼎投资公司）、四川省翰能天呈酒店管理有限责任公司（以下简称翰能天呈公司）、徐君、王洪林民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，原告徐永珍申请追加钟婷为共同被告，本院依法予以追加。被告刘一峰于2019年11月29日提起管辖权异议，本院裁定驳回，被告提起上诉，绵阳市中级人民法院经审理裁定驳回上诉。被告刘一峰于2020年1月5日提起反诉，经审查，反诉符合受理条件，本院依法受理；后被告刘一峰于2020年3月15日申请追加徐君、王洪林为第三人，本院依法予以追加。本案依法适用普通程序，将本诉与反诉合并公开开庭进行了审理。原告徐永珍委托诉讼代理人黄应军、冯罗延，被告刘一峰委托诉讼代理人孙兆云，被告李端、第三人翰能天呈公司委托诉讼代理人王可到庭参加诉讼，被告胡小勤、钟婷，第三人佳鼎投资公司、徐君、王洪林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告（反诉被告）徐永珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘一峰、钟婷立即偿还原告借款本金400万元并从2019年8月12日起按月息2％支付资金利息至款项付清之日止，截止2019年10月11日利息为16万元；2.本案诉讼费、保全费、担保费、律师费等费用由被告刘一峰承担；3.被告胡小勤、李端对上述款项及费用承担连带清偿责任。事实理由：被告刘一峰因生意需要，向甲方（徐永珍）提出借款要求，甲方就于2018年9月29日向被告刘一峰转账100万元、2018年12月11日向被告峰转账300万元，2018年12月24日，经原告要求，双方补签《借款合同》，被告胡小勤、李端自愿为被告刘一峰向原告借款承担连带保证责任。在《借款合同》中约定了各方的权利义务，原告按照被告的要求履行了付款义务，被告应承担还款义务，担保人应当承担担保责任。被告钟婷与刘一峰为夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。《借款合同》到期后，经过催要，被告均未履行相应义务，给原告造成严重的经济损失，为维护原告的合法权益特诉至法院。 本诉被告（反诉原告）刘一峰答辩并反诉称：本诉原告徐永珍起诉刘一峰偿还借款本金400万元，并称2018年9月29日向刘一峰转账100万元、2018年12月11向刘一峰转账300万元。收到款项后，刘一峰根据徐永珍的授意分别于2018年9月29日向佳鼎投资公司转款100万元；于2018年12月11日向翰能天呈公司的股东徐君转款100万；于2018年12月11日向佳鼎投资公司转款100万元；于2019年1月15日向佳鼎投资公司转款1297855.19元。对徐永珍的转款400万元，刘一峰已全部转回，且多转款297855.19元。徐永珍任佳鼎投资公司、翰能天呈公司法定代表人，作为实际控制人，上述操作导致其个人财产与其实际控制公司的财产边界不清、财务混同。2018年7月19日至2019年12月26日，刘一峰向徐永珍转款279.13万元，如认定案涉所谓借款应由刘一峰偿还，则刘一峰可以徐永珍所负的279.13万元的债务予以抵消。此外，案涉借款的实际出借人为王洪林，刘一峰实际上是接受李端、胡小勤委托代为收款。反诉人认为，徐永珍的本诉请求缺乏事实和法律依据，徐永珍及其控制的公司应连带偿还刘一峰多转出的297855.19元。望法庭本着维护诚实信用和公平公正的原则，支持反诉人诉讼请求：1.判令徐永珍立即偿还超出本诉借款金额部分的297855.19元并支付利息(以297855.19元为基数，按年利率6%为标准，自反诉之日起至实际偿还之日止)；2.判令佳鼎投资公司、翰能天呈公司对上述债务承担连带清偿责任。 本诉被告李端辩称，本人在案涉《借款合同》上签字担保，该合同是补签的，钱是口头上被告知已经转给了刘一峰。我承担担保必须按照与翰能天呈公司签订的股权转让协议中的条款。 本诉原告（反诉被告）徐永珍针对反诉答辩称，被告刘一峰在反诉状中提到收到款项后，根据徐永珍的授意分别向徐君、佳鼎投资公司、翰能天呈酒店公司转款，其能反映刘一峰认可了原告的诉讼请求及事实理由，只是辩称已将款项还了且多还了20余万元，然而刘一峰并没有举证徐永珍有授意行为。实际上，徐永珍并未授意刘一峰向其他方转款，案涉借款属徐永珍个人借给刘一峰，其还款应当返至徐永珍账户上，其次徐永珍和佳鼎投资公司、翰能天呈公司是不同的法律主体，徐永珍不是这两个公司的股东，其个人财务和公司财务并没有混同。刘一峰2018年7月19日至2018年11月26日向徐永珍转账的279.13万元，实际是偿还徐永珍2018年5月16日通过其女邓明霞账户转款借给刘一峰的250万元及利息，与本案无关。故不存在被告刘一峰所称冲抵款项和多还款的问题。 第三人翰能天呈公司针对反诉述称，1.本案反诉所称与翰能天呈公司无关；2.本案反诉原告要求翰能天呈公司承担连带清偿责任无任何事实和法律依据；3.本案反诉不符合法律规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条，反诉当事人限于本诉当事人内，而本案翰能天呈公司非本案当事人，因此刘一峰的反诉请求不符合法律，应当驳回；4.本案刘一峰主张事实不符合常理，本案中刘一峰主张其于2018年9月、12月分别向佳鼎公司、瀚能公司股东徐君转款，其认为为归还徐永珍借款，但其在之后时间内又与徐永珍签订合同，时间为2018年12月24日，因此刘一峰的主张不符合常理。 第三人佳鼎投资公司未到庭参加诉讼，针对反诉提交书面意见称，1.我公司不知晓本案借款情况，本案与我公司无关，我公司不应当承担任何责任；2.刘一峰的反诉不符合法律规定，应予驳回；依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第一款规定，反诉的当事人必须在本诉的当事人范围内，刘一峰在本案反诉中将我公司列为当事人超出了本诉当事人的范围，因此应当驳回其反诉。 第三人王洪林未到庭参加诉讼，针对反诉提交书面意见称，1.本案与本人无关。据了解，事实上，在本案中刘一峰已认可向徐永珍借款之事实，且在本案中以徐永珍等主体为被告提起了反诉，现在刘一峰再提出本人为“实际出借人”明显前后矛盾。2.刘一峰的追加申请不符合法律规定。3.刘一峰严重违反诚信原则，应当对其严惩。其追加本人为第三人参加诉讼的真实意图实为扰乱本案秩序，从而拖延本案的正常审理。 被告钟婷、胡小勤，第三人徐君未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃举证、质证、答辩等权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：徐永珍于2018年9月29日向刘一峰转账100万元，2018年12月11日再次向其转账300万元，转款备注均为“徐永珍借款给刘一峰”。2018年12月24日，经徐永珍要求，出借人徐永珍为甲方，借款人刘一峰为乙方，担保人胡小勤、李端为丙方，三方补签《借款合同》。该合同载明：“第一条：借款总额为人民币400万元（大写：肆佰万元整）。第二条：借款期限8个月，自甲方实际出借资金之日起计算。第三条：在本合同约定的借款期限内，不收取利息。……若发生逾期未还款之情形，则乙、丙方按照年息24%的标准就应还未还的借款本息向甲方支付逾期还款利息，并自愿放弃主张前述利息过高或者要求调整前述利息的权利。……第七条：担保条款。丙方自愿对前述借款提供连带担保责任。……”。刘一峰于2018年9月29日向佳鼎投资公司转款100万元；于2018年12月11日向徐君转款100万；于2018年12月11日向佳鼎投资公司转款100万元；于2019年1月15日向佳鼎投资公司转款1,297,855.19元。 案外人邓明霞（徐永珍之女）于2018年5月16日向刘一峰转款250万元。 刘一峰于2018年7月19日至2018年12月26日向徐永珍转279.13万元。（具体转款明细：2018年7月19日转款100万元；2018年8月28日转款4.5万元；2018年10月8日转款10万元；2018年11月29日转款150万元；2018年12月7日转款8万元；2018年12月10日转款1.33万元；2018年12月26日转款5.3万元。） 另查明：钟婷与刘一峰为夫妻关系。 对于双方有争议的事实，即徐永珍与刘一峰之间是否存在借贷关系。徐永珍提交《借款合同》、银行转款凭证、银行借记卡历史明细清单以证明其借款400万元给刘一峰，该合同上刘一峰作为借款人签字捺印。刘一峰对以上签字及转款行为本身无异议，但主张实际是受李端、胡小勤委托以刘一峰的名义通过其账户收款后，根据徐永珍的授意分别转款给徐君100万元，转款给佳鼎投资公司300余万元。为证明以上主张，刘一峰提交《说明》一份，《说明》内容即为刘一峰主张内容，同时注明“上述款项往来产生的权利义务均由自本人承受”，落款为“李端、胡小勤”。在庭审过程中，李端未对《说明》内容进行确认，只认可其确在案涉《借款合同》上签字担保，且必须按照其与翰能天呈公司签订的《股权转让协议》承担担保责任。而胡小勤未到庭参加诉讼，未对《说明》内容发表意见。同时，刘一峰在追加第三人申请书中主张王洪林为案涉借款的实际出借人，且按照王洪林指示将款项分别打到其指定的账户，并提交“王和刘一峰mz的聊天记录”截图。王洪林未到庭参加诉讼，但提交书面意见对刘一峰的以上主张予以否认。另刘一峰提交的截图无法确认聊天双方身份，且语音具体内容不明确，故不能达到其证明目的。综合以上证据，刘一峰作为具有完全民事行为能力的成年人在《借款合同》上签字捺印，徐永珍将合同约定的借款转账至刘一峰银行账户，应认定双方确存在借贷法律关系。 本院认为，本案的争议焦点为：一、刘一峰向徐君、佳鼎投资公司转款的4,297,855.19元是否为偿还徐永珍的借款；二、如果未归还，李端、胡小勤是否应承担且如何承担连带清偿责任；钟婷是否应承担连带清偿责任；三、是否存在冲抵债权债务；四、反诉是否符合法律规定。五、如果已归还，是否多还了297,855.19元，徐永珍是否应退还刘一峰，佳鼎投资公司及瀚能天呈公司是否承担连带清偿责任。六、逾期利息如何计算。 一、刘一峰向徐君、佳鼎投资公司转款的4,297,855.19元是否为偿还徐永珍的借款的问题。案涉《借款合同》明确了出借人为徐永珍，借款人为刘一峰，故刘一峰还款义务的相对方应为徐永珍。刘一峰主张按照徐永珍授意向徐君、佳鼎投资公司转款400余万元，即为归还徐永珍的借款，但未能提供有徐永珍授意的证据，佳鼎投资公司在提交本院的书面意见中也明确否认了刘一峰该项主张，徐君未到庭参加诉讼亦未提交意见。徐永珍、徐君、佳鼎投资公司是三个独立的民事主体，故根据合同相对性原则并结合现有证据，刘一峰向徐君、佳鼎投资公司转款的4,297,855.19元不应视为归还徐永珍的借款。 二、如果未归还，李端、胡小勤是否应承担且如何承担连带清偿责任的问题。案涉《借款合同》第七条担保条款载明“丙方自愿对前述借款提供连带担保责任。担保期间为借款期限届满之日起二年。担保范围包括借款本金、利息、逾期还款的违约金或赔偿金、甲方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。丙方确认并保证：如发生逾期未还的，则丙方自愿将其与四川省翰能天呈酒店管理有限责任公司在2018年3月9日签订的《股权转让协议》项下的相应应收款项转让给甲方用于冲抵所欠借款本金、利息以及应当承担的其他相应违约责任。……”。李端、胡小勤在该合同“担保人（丙方）”处签字捺印，故应对该笔借款依合同约定承担连带保证责任。借款期限届满后，刘一峰未依约还款，在担保期限内，徐永珍要求李端、胡小勤承担担保责任符合法律规定。李端、胡小勤应按照《借款合同》中担保条款约定承担担保责任，而非李端主张的必须按照其与翰能天呈公司签订的《股权转让协议》。徐永珍可要求李端、胡小勤以其与翰能天呈公司在2018年3月9日签订的《股权转让协议》项下的相应应收款项承担担保责任，而非以此为限。 钟婷是否应承担连带清偿责任的问题。本案借款系刘一峰以个人名义所借，400万元已明显超过家庭日常生活需要，徐永珍未能提供证据证明该借款用于二被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者借款是基于夫妻双方共同意思表示所负的债务，因此，对于徐永珍认为该借款为刘一峰、钟婷夫妻共同债务的主张依法不予支持。 三、是否存在冲抵债权债务问题。刘一峰于2018年7月19日至2018年12月26日间向徐永珍转款279.13万元，刘一峰主张该款项为其对徐永珍享有的债权，有权与案涉借款抵消。徐永珍提交案外人邓明霞（徐永珍之女）银行借记卡账户历史明细清单、情况说明，以证明2018年5月16日，徐永珍通过邓明霞银行账户以转账方式借款给刘一峰250万元，刘一峰转款的279.13万元实为偿还该笔借款本金及利息。因邓明霞未出庭作证，在现有证据下无法查明该款项性质是否符合“互负到期债务”，“当事人主张抵消”的法定条件，故对刘一峰冲抵债务的主张不予支持，刘一峰可就该主张另行起诉。 四、反诉是否符合法律规定。反诉是指在一个已经开始的民事诉讼程序中，本诉的被告以本诉原告为被告，向受诉法院提出的与本诉有牵连的独立的反请求。本案中，本诉被告刘一峰针对本诉原告徐永珍提起反诉是基于同一法律关系，本院依法受理并合并审理，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、一百四十条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条的规定。同时，反诉作为一个独立的诉，当然也适用本诉所拥有的属性，特征及程序，故本案中，佳鼎投资公司、翰能天呈公司、徐君、王洪林与本案处理结果可能存在法律上的利害关系，为查清案件事实、有效利用审判资源，将其列为第三人参加诉讼并无不妥。 五、因刘一峰向徐君、佳鼎投资公司转款的4297855.19万元非归还徐永珍的借款，故不存在徐永珍退还刘一峰多还款项的问题。 六、逾期利息的计算。案涉《借款合同》中明确约定了借款期间为8个月，自出借人实际出借资金之日起计算，借款期限内不收取利息，逾期未还款时，按年息24%的标准计算逾期还款利息。出借人徐永珍于2018年12月11日将合同约定的400万元如额出具给借款人刘一峰，故借款期限届满日期为2019年8月12日。因刘一峰未依约还款，徐永珍诉至本院，本院于2019年10月8日受理本案。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条第二款之规定，参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，故本院依法确定案涉借款逾期还款利息按年利率16.8%计算。 此外，徐永珍要求刘一峰承担担保费、律师费的诉讼请求，因其未提交诉前财产保全责任保险发票原件以及律师费用的相关证据，本院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）刘一峰在本判决生效之日起十日向原告（反诉被告）徐永珍返还借款本金4,000,000.00元及逾期利息（以4,000,000.00元为基数，从2019年8月12日起，按年利率16.8%计算至借款本金实际付清之日止）； 二、被告李端、胡小勤对上述借款本息承担连带清偿责任； 三、驳回原告（反诉被告）徐永珍的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）刘一峰的起诉。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费20,040.00元，保全费5,000.00元，共计25,040.00元，由被告（反诉原告）刘一峰、被告李端、胡小勤负担；免受本案反诉受理费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨 宁 陪 审 员  兰系光 陪 审 员  谷永昌 二〇二〇年九月十八日 法官助理  陈 婷 书 记 员  周 洋