西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）陕7102行初949号 原告西安坦途环境工程有限公司，住所地西安市长安区。法定代表人周颖，总经理。委托代理人向波，陕西赢弘律师事务所律师。被告蓝田县城市管理和综合执法局，住所地陕西省西安市蓝田县。法定代表人沈小宽，局长。委托代理人王国栋，该局干部。委托代理人张林，陕西群鑫律师事务所律师。原告西安坦途环境工程有限公司（以下简称坦途工程公司）因要求确认被告蓝田县城市管理和综合执法局（以下简称蓝田城管局）于2020年2月28日作出的扣押原告陕AXXXXX号车辆的行为违法，于2020年4月20日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告坦途工程公司的委托代理人向波，被告蓝田城管局委托代理人王国栋、张林到庭参加诉讼。被告蓝田城管局副局长靳德斌作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。原告坦途工程公司诉称，2020年2月28日18点30分左右，原告的陕AXXXXX垃圾压缩车行驶至蓝田县XX镇时，被告将原告车辆强行扣押，扣押的理由仅为“怀疑乱倒垃圾”，且未向原告出具任何合法扣押的材料。车辆被扣押后，原告多次与被告沟通，要求被告停止违法行为，向原告返还车辆，但被告却不予理睬。被告的行为已严重违法，严重侵害原告合法权益，且给原告造成了巨大的经济损失。现原告诉至法院请求：1.确认被告于2020年2月28日扣押原告陕AXXXXX车辆的行为违法；2.判决被告立即向原告返还陕AXXXXX车辆；3.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：1.陕AXXXXX车辆行驶证；2.西安12345市民热线回复截屏；3.陕西政务服务网网页打印件；4.《城市生活垃圾经营性清扫、收集、运输服务许可证》、《西旅逸都生活垃圾清运合同书》。以上证据证明陕AXXXXX车辆系原告所有；被告在2020年2月28日扣押原告车辆；在西安市从事城市生活垃圾经营性收集、运输服务的企业需要向西安市城管局申请，由其批准后颁发许可证，是法定证件；原告在2020年1月22日取得了《城市生活垃圾经营性清扫、收集、运输服务许可证》，原告从事城市生活垃圾运输服务系合法行为，被告认定原告违法拉运生活垃圾无事实依据。被告蓝田城管局辩称：一、原告在诉状中所陈述的案件事实不客观、不真实。1.原告陈述虚假事实。2020年疫情期间蓝田县洩湖村村民发现有人偷偷将生活垃圾倾倒在XX村至XX村XX线之间的沟内。2020年2月28日19时许，原告公司的生活垃圾拉运车辆陕AXXXXX被蓝田县XX镇XX村疫情执勤村民吴坤拦挡，发现前述车辆拉运生活垃圾前往该地段。该车被拦挡后，司机称“是给西安XX沟拉运垃圾，跑错了方向”，但车辆导航却导向蓝田后李坪村，由于司机不配合，拦截人员向泄湖镇镇政府、洩湖派出所报了案，该车辆才被开至XX镇政府院内。被告赶至现场将车进行暂扣，所以原告称其拉运垃圾车辆行驶至XX镇时被扣押与客观事实不符。原告拉运车辆是因为被疫情执勤人员拦挡未偷倒成功被暂扣的，并非因“怀疑乱倒垃圾”被暂扣。被告给原告在停车场出具暂扣清单，司机借机逃离，故并非被告未给原告出具暂扣单。2.原告的陈述与客观事实相矛盾。根据被告现场检查，原告的垃圾压缩车所持的西安市生活垃圾《清运车辆登记证》载明倾倒现场为西安市XX沟垃圾填埋场。且该登记证有效期截止2019年12月30日到期。根据《城市生活垃圾管理办法》第十七条规定：“从事城市生活垃圾经营性清扫、收集、运输服务的企业，应当取得城市生活垃圾经营性清扫、收集、运输服务许可证。未取得城市生活垃圾经营性清扫、收集、运输服务许可证的企业，不得从事城市生活垃圾经营性清扫、收集、运输活动。”第三十二条规定：“城市生活垃圾经营性清扫、收集、运输、处置服务许可有效期届满需要继续从事城市生活垃圾经营性清扫、收集、运输、处置活动的，应当在有效期届满30日前向原发证机关申请办理延续手续。”本案中原告的垃圾压缩车明显存在违法拉运生活垃圾和违法倾倒生活垃圾的违法行为。二、原告的诉讼请求缺乏法律依据。根据《城市管理执法办法》第八条、第十三条、第十四条的规定，被告对城市倾倒垃圾车辆及倾倒行为具有法定的管理职责。该办法第二十九条规定了城市执法主管部门对违法行为具有查封、扣押及行政处罚权。根据《西安市城市管理综合行政执法条例》第二条、第九条的规定被告对原告的违法行为具有执法权。根据《西安市城市管理综合行政执法条例》第十六条、第十九条规定，被告对原告的违法行为采取的强制措施及处罚均符合法律规定，故原告的诉求违反前述法律规定，不应当支持。三、被告的行政执法行为实体和程序均符合法律规定。2020年2月28日被告的执法人员在执法现场对违法人员及违法车辆依法作出《行政处罚预先告知书》、《行政处罚听证告知书》、《责令停止行政违法行为通知书》和《暂扣清单》，但在停车场办理交接手续过程中，涉案司机趁机逃离也未留联系方式，导致上述文书没有当事人签字和签收，无法通知和送达，而且原告至今也未缴纳罚款。故被告执法不存在违法情形。综上所述，原告要求确认被告的行为违法没有事实和法律依据，请求驳回原告的起诉。被告蓝田城管局向本院提交以下证据：1.案件受理登记表；2.立案审批表；3.现场勘验笔录；4.调查询问笔录二份；5.2019年西安市生活垃圾清运车辆登记证、暂扣单；6.XX镇向被告移交垃圾清运车辆照片2张；7.垃圾拉运车辆照片2张；8.暂扣涉案垃圾车照片2张；9.杜坪村垃圾偷倒点照片2张；10.查扣垃圾清运车辆现场照片1张；11.案件调查终结报告；12.行政违法案件处理意见报告；13.行政处罚预先告知书；14.行政处罚听证告知书；15.责令停止行政违法行为通知书；16.说明一份。以上证据证明被告行政执法人员在执法过程中程序合法、处罚程序合法、适用法律正确。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、16合法性不认可，两表显示案件来源为XX镇移送，与被告证据16的说明内容所称的案件来源为上级通知相互矛盾；对被告证据3的合法性不认可，勘验笔录所记录的勘验时间为两次，说明两次勘验做了一份笔录，且笔录是打印的，没有被检查单位的签字，属于事后补充，而且该笔录没有见证人的签字；对被告证据4的证明目的不认可，该两份笔录不能证明原告存在违法行为，恰好证明被告扣押原告的车辆是违法的；对被告证据5真实性不认可，城市生活垃圾运输取得的证件名称为城市生活垃圾经营性清扫收集运输服务许可证，而该证据并非法定许可的证件，被告依据该证据过期认定原告违法运输垃圾是错误的；扣车清单合法性不予认可，没有向原告送达，而且扣押单上的签字的执法人员为王国栋和惠源，不是薛云峰，并且没有出具扣押决定书；对被告证据6-10照片真实性认可，证明目的不认可，照片仅能反映被告违法扣押原告车辆而不能证明原告违法运输垃圾，倾倒垃圾现场与查扣车辆的现场并非同一个地方；对被告证据11合法性不认可，原告属于有证运输生活垃圾不存在违法行为；对被告证据12-15的合法性不认可，被告未向原告送达，原告没有收到上述文书，且原告属于有证运输生活垃圾，不存在违法行为。被告对原告提交的证据1真实性不认可，无原件核实；对原告证据2予以认可；对原告证据3真实性认可，证明目的不认可，许可证和运输证是分离的；对原告证据4真实性不认可。本院对上述证据认证如下：被告蓝田城管局提交的证据，客观真实、来源合法，与本案具有关联性，予以确认。原告提交的证据1-3和证据4的《城市生活垃圾经营性清扫、收集、运输服务许可证》客观真实、来源合法，与本案具有关联性，予以确认，对证据4的《西旅逸都生活垃圾清运合同书》，与本案无关，不予确认。经审理查明，2020年2月28日下午19时许，原告名下的陕AXXXXX垃圾压缩车在蓝田县XX村至XX村XX线的沟内，因违规倾倒垃圾，被执勤村民吴昆拦挡，在XX镇政府和洩湖派出所报案协助下将车辆开至XX镇政府院内。被告在接到XX镇移送案件后，将车辆暂扣至蓝田县新庄子停车场，出具了物品扣押单。因原告2019年西安市生活垃圾清运车辆登记证已过期，且存在违法拉运生活垃圾和违法倾倒，被告蓝田城管局依据《城市生活垃圾管理办法》规定，对原告作出蓝城执告字[2020]第301号行政处罚预先告知书，拟对原告作出责令停止违法行为和罚款人民币叁万元整的行政处罚。以上事实有案件受理登记表、立案审批表、现场勘验笔录、调查询问笔录、暂扣单、案件调查终结报告、行政违法案件处理意见报告、行政处罚预先告知书、行政处罚听证告知书、责令停止行政违法行为通知书等予以证实。上述文书因无法联系原告，未依法予以送达。陕AXXXXX车辆被扣押后一直停放在蓝田县新庄子停车场，被告于2020年9月3日已将车辆返还原告。另查明，陕AXXXXX车辆的所有人为本案原告坦途工程公司。该车辆所持的2019年西安市生活垃圾清运车辆登记证有效期自2019年1月1日至2019年12月30日。本院认为，本案的争议焦点是被告扣押原告车辆行为是否合法。《中华人民共和国行政强制法》第二条第二款规定：“行政强制措施，是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。”在本案中，被告扣押车辆的行为发生在其行政管理过程中，扣押车辆具有对财物实施暂时性控制的物理特性，达到暂时性控制的效果，符合行政强制措施的定义。行政强制措施具有临时限制和中间行为的特点，本就具有对最终行政行为的依附性，目的是保证最终行政行为的作出所采取的一种临时性措施，但并不因为其临时性和中间行为的特点而被最终行政行为所吸收，其本身仍然是独立的行政行为。因此，扣车行为属于行政强制措施，应当适用《中华人民共和国行政强制法》的规定。《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定：“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：……（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩……（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章……”具体到本案，第一，被告并未通知当事人到场接受处理，告知其采取措施的理由、依据及当事人享有的其他权利救济渠道，没有进行陈述和申辩，事后亦未主动进行联系；第二，当事人未在场的，未邀请见证人和行政执法人员在笔录上签名或盖章。故被告扣押车辆的行为不符合法律的程序性规定。《中华人民共和国行政强制法》第二十五条规定：“查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。”第二十八条第一款第（四）项规定：“有下列情形之一的，行政机关应当及时作出解除查封、扣押决定：（四）查封、扣押期限已经届满。”被诉的行政强制措施，本质上具有强制性、非惩罚性以及暂时性，一旦强制目的达成，即应及时解除行政强制措施，否则将侵犯相对人合法权益。本案中，被告在强制措施期满后，无法定正当理由，既不依法解除强制措施，未进行依法送达解除通知书，亦未依法作出相应的行政处罚决定书，且拒绝将涉案车辆返还原告。此时，继续扣押车辆的行为已转化为一种事实行为，该事实行为明显缺乏法定职权和法律依据，已不再具有合法性。综上，应当认定被告蓝田城管局实施的扣押车辆行为违反了《中华人民共和国行政强制法》规定的法定程序。因被告已于2020年9月3日将车辆返还原告，被告已经改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项之规定，判决如下：一、确认被告蓝田县城市管理和综合执法局于2020年2月28日扣押原告陕AXXXXX车辆行为违法。二、驳回原告西安坦途环境工程有限公司第二项诉讼请求。案件受理费50元，由被告蓝田县城市管理和综合执法局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                              审 判 长  齐  伟                           人民陪审员    魏来计                           人民陪审员    陈晓红                             二〇二〇年九月十四日                            书 记 员  赵  蕾      附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：  （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；  （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。  行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：  （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；  （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；  （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。  20207102949211020291610116620501161012266316284420200508121