广西壮族自治区那坡县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1026民初1010号 原告：许自强，男，1983年4月16日出生，壮族，住广西那坡县。 委托诉讼代理人：冯绘铭，广西镇边律师事务所律师。 被告：广西旭峰建设集团有限公司，统一社会信用代码：914510005745774312。 住所：百色市右江区那毕大道新环球商业广场百色投资大厦东（右）塔楼****。 法定代表人：罗若溪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗启亮。 被告：覃书通，男，1955年12月22日出生，汉族，住广西，住广西南宁市iv> 被告：李国锋，男，1968年12月28日出生，汉族，住广西，住广西来宾市兴宾区iv> 原告许自强与被告广西旭峰建设集团有限公司（下称旭峰公司）、覃书通、李国锋劳务合同纠纷一案，百色市中级人民法院于2019年10月30日作出（2019）桂10民终1879号民事裁定书发回重审，本院于2019年12月31日立案后，依法追加李国锋为被告，并适用普通程序，于2020年6月18日依法公开开庭进行审理。原告许自强及其委托诉讼代理人冯绘铭、被告旭峰公司的委托诉讼代理人罗启亮、被告李国锋到庭参加诉讼，被告覃书通经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。本案现已审理终结。 原告许自强向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告连带支付欠原告施工款人民币9,155元；2、本案的诉讼费由被告负担。庭审中原告变更诉讼请求第一项为：请求人民法院依法判令三被告连带支付欠原告施工款人民币9,155元。 事实与理由：2016年9月许，被告旭峰公司经投标中标那坡县2015年抗旱规划实施项目引调提水工程Ⅱ标的项目，项目地址：那坡县（现更名为：龙合镇）。在被告旭峰公司承建那坡县定业村定业街建设抽水房工程施工过程中，由被告覃书通负责该抽水房工程的招工、施工、监工等，因而被告覃书通雇请原告用挖掘机为该抽水房工程进行挖掘地基，结算时被告尚欠原告挖掘机施工工时费人民币9155元。该工程项目已于2017年1月结束，但被告至今未向原告支付上述工钱9155元。原告曾多次向被告催结上述款项，但被告互相推诿、借口拖欠，均未果。2018年6月5日，原告找到被告覃书通要求其写下《欠条》，后被告覃书通当天向原告出具《欠条》，但至今被告仍未向原告支付所欠款项。 原告许自强对其陈述的事实，提供的证据有： 第一组：原告许自强《居民身份证》复印件一份，证明原告的诉讼主体问题； 第二组：1、企业注册登记的基本信息复印件一份，证明被告广西旭峰建设集团有限公司是本案适格被告； 2、《中标通知书》复印件一份，证明被告广西旭峰建设集团有限公司为中标单位； 3、《施工合同》复印件一份，证明发包方那坡县水利工程管理站与承包人广西旭峰建设工程有限公司2016年2月17日签订施工合同一份； 第三组：2018年6月5日覃书通出具的《欠条》复印件一份，证明覃书通尚欠原告工程款9,155元。 第四组：（2019）桂1026民初5号、6号案件的开庭笔录复印件一份，把第一次开庭审理中8位证人证言在本案中作为证据，证明原告在被告承包的涉案工程做工，被告未向原告支付工钱及材料费。 第五组：水利局干部樊光普所做的《情况说明》，证实覃书通为那坡县2015年抗旱规划实施项目引调提水工程11段施工管工人，2018年覃书通与几个民工到办公室反映覃书通欠工钱问题，在樊光普面前当面写下欠农民工工钱的事实。 被告旭峰公司辩称，一、旭峰公司与原告许自强不存在劳务合同关系。二、旭峰公司只是与李国锋之间有买卖、租赁承揽关系，覃书通与原告及李国锋建立的买卖、租赁或劳务合同关系与旭峰公司无关。三、旭峰公司从未与覃书通有业务经济往来，也不存在管理关系，覃书通出具《欠条》行为也不是旭峰公司员工的职务行为。四、旭峰公司就本涉工程已全部履行债权债务关系。五、原告没有及时与覃书通立下《欠条》并将有关债权债务关系报旭峰公司备案，已丧失了请求旭峰公司等单位给予协助扣款的权利。 被告旭峰公司对其辩称提交以下证据予以证实。 1、《营业执照、企业变更通知书》复印件一份，证明广西旭峰建设工程有限公司更名为广西旭峰集团有限公司； 2、那坡县审计局出具的《造价结算审核报告》复印件一份，证明旭峰公司与建设单位全面完成完工结算手续，时间为2017年11月6日； 3、旭峰公司基本账户开户出具的《对公客户回单》两份，证明那坡县水利局于2018年5月8日与旭峰公司结清了所有工程款项，旭峰公司于2018年5月9日与李国锋结清并支付所有款项，旭峰公司与李国锋有承揽合同关系，旭峰公司已就本涉案工程履行了全部支付义务； 4、李国锋向旭峰公司出具的《情况说明》一份，证明旭峰公司与李国锋有承揽合同关系，工作内容主要是抽水房施工所用的材料、土石方机械开挖、钢筋安装等事宜，覃书通是与李国锋存在采购、供货、承揽关系；覃书通不是旭峰公司指派到该工程的“工地管理员”、“工地管工员”、“该工程的负责人”； 5、覃书通向李国锋出具的《收条》一份，证明覃书通是与李国锋存在采购、供货、承揽关系；覃书通与李国锋有业务工作及经济往来； 6、樊光普向旭峰公司出具的《情况说明（补充）》一份，证明旭峰公司与李国峰有承揽合同关系；李国锋在履行合同过程中，又将龙合镇定业村定业街抽水房施工所用的材料、土石方机械租赁等工作的事宜以包干方式由现场民工队长（带工）覃书通负责办理，覃书通与李国锋存在采购、供货、承揽关系。 被告覃书通经本院公告送达传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证等诉讼权利。 被告李国锋辩称，1、李国锋与原告不存在合同关系；2、李国锋确实与覃书通有正常的商业往来，但李国锋已全部履行了合同义务；3、原告在李国锋已经全部履行涉案工程所有义务后才与覃书通确立欠款关系，过程李国锋不知情；4、李国锋已就本涉案工程全部履行支付义务，再由李国锋支付原告的工钱是不合理、不合法的；原告作为一个成年人，自己应该承担过错的责任。综上，法院应依法驳回原告请求李国锋承担连带责任的诉讼请求。 李国锋为其辩解提供以下证据予以证明：覃书通出具的《收条》原件一份，证明李国锋与覃书通已经不存在债务关系。 经庭审质证，对各方当事人没有异议由原告提供的第一组证据、第二组证据、第四组证据，由旭峰公司提出的证据1、证据2，本院予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、原告提供的第三组证据，本院认为该证据客观真实合法，符合证据的要求，本院予以认定。二、原告提供的第五组证据，因樊光普是代表发包方对本案所涉工程进行监督管理，知悉工地相关情况，故本院对该证据予以认定。三、旭峰公司提出的证据3，因该组证据是中国农业银行网上银行电子回单，故本院认为该组证据客观真实合法，本院予以认定。四、旭峰公司提出的证据4，由于李国锋在该《情况说明》上签名并摁指印，因此本院就该证据认定如下事实：李国锋以口头协商方式向旭峰公司承揽了龙合镇定业村定业街抽水房建设工程施工项目，在施工过程中李国锋将抽水房施工所用的材料、土石方机械开挖、钢筋安装等工作交由覃书通办理。五、旭峰公司提出的证据5、李国锋提出的证据《收条》（是同一证据，重复举证），由于覃书通并未出庭对该《收条》进行质证，无法进一步核实该证据的真实性、合法性，同时该证据所表明的付款人是“李老板”，无法就此断定付款人就是李国锋。因此本院认为该证据尚需结合其他证据进行综合分析后方能予以认定。六、旭峰公司提出的证据6，该《情况说明》（补充）是樊光普在向原告提供《情况说明》后又向被告提供的证言，故本院认定如下事实：龙合镇定业村定业街抽水房建设工程由李国锋具体组织实施，覃书通负责管理民工及带工任务，工程完工后原告未领到工钱，在樊光普的协调下覃书通当场写下了欠原告工钱的欠条。 综合全案证据，本院认定法律事实如下：2016年2月16日旭峰公司中标那坡县2015年抗旱规划实施项目引调提水工程Ⅱ标段，旭峰公司并于2016年2月17日与发包人那坡县水利工程管理站签订了《施工合同》。合同约定：项目名称为那坡县2015年抗旱规划实施项目引调提水工程Ⅱ标段；项目地址为那坡县龙合镇；项目内容为新建方形钢筋砼结构提水前池一座、采购及安装DN125无缝焊接提水钢管、新建净水厂区一座等共计六项内容；合同工期为2016年2月18日至2016年6月17日，工期总天数120天；合同价款为3，658，277元，以实际完成工程量结算等内容。之后，旭峰公司在承建该承包工程的过程中，将附属工程龙合镇定业村定业街抽水房建设所用的材料、土石方机械开挖、钢筋安装等工作，经口头协商一致后，以承揽的方式分包给李国锋。覃书通是李国锋雇请的农民工，李国锋安排覃书通担任施工现场民工队长，负责带工和组织其他农民工完成施工任务。李国锋在施工过程中，又将龙合镇定业村定业街抽水房建设所用的材料、土石方机械开挖等项目交给其雇请的农民工、民工队长覃书通办理。覃书通便与许自强口头协商土石方机械开挖等事项。协商成功后，许自强便用自己的挖掘机为该抽水房挖掘地基。该工程全部完工后，许自强并没有领到土石方机械开挖等应得的劳务费。于是许自强到那坡县水利局反应工程老板拖欠农民工工钱问题，在水利局相关负责人的协调下，2018年6月5日覃书通向许自强出具了一张《欠条》，该欠条载明：在定业至龙合饮调提水的抽水房起建工程中，现尚欠许自强在该工程做工工钱共计9,155元。之后，覃书通便不知去向，下落不明。 另查明，那坡县水利工程管理站于2018年5月8日，通过那坡县水利局零余额账户将那坡县2015年抗旱规划实施项目引调提水工程Ⅱ标段的质保金人民币195，458元支付给旭峰公司，至此那坡县水利工程管理站已把该工程的全部工程款结清给承包方旭峰公司。2018年5月9日旭峰公司通过农业银行转账向李国锋支付了那坡县2015年抗旱规划实施项目引调提水工程Ⅱ标段人工费、材料费等人民币187，640元。 本院认为，本案争议焦点：1、原告许自强与被告旭峰公司、李国锋、覃书通是否存在合同关系，三被告之间存在何种合同关系；2、旭峰公司、李国锋、覃书通应否承担连带支付原告施工款项的责任。 一、原告许自强与被告旭峰公司、李国锋、覃书通是否存在合同关系，三被告之间存在何种合同关系问题。被告旭峰公司中标那坡县2015年抗旱规划实施项目引调提水工程Ⅱ标段后，将附属工程龙合镇定业村定业街抽水房建设所用的材料、土石方机械开挖、钢筋安装等工作，以承揽的方式分包给李国锋。李国锋又将该附属工程所用的材料、土石方机械开挖等交由其雇请的农民工、民工队长覃书通（负责带工及组织其他农民工进行现场施工）办理，因此在该工程施工过程中只有覃书通与许自强联系、协商相关事宜。由此可见，许自强与旭峰公司、李国锋之间并不存在合同关系，许自强与覃书通之间存在着劳务合同关系。而旭峰公司与李国锋之间是承揽合同关系，李国锋与覃书通之间是雇佣合同关系，雇主是李国锋，雇员是覃书通；旭峰公司与覃书通之间无合同关系。 二、旭峰公司、李国锋、覃书通应否承担连带支付原告施工款项的责任问题。由于旭峰公司已将附属工程龙合镇定业村定业街抽水房建设施工费用全部支付给了承揽人李国锋，因此旭峰公司已不再负有支付工程款项的义务，不应承担连带责任。李国锋收到旭峰公司支付的工程款后，并没有采取恰当的方式向许自强支付相关费用，致使许自强未能收到其利用挖掘机开挖地基应得的劳务费人民币9,155元,因此李国锋存在过错。李国峰虽然辩称其已就本案所涉工程向覃书通全部履行了支付义务，再由其支付许自强的工钱是不合理合法的。但本院认为，雇员在从事雇佣活动中致人财产损害的，雇主应当承担赔偿责任。因为雇主与雇员所致的损害之间存在一定的因果关系，虽然损害事实是雇员造成的，但雇主对雇员选任不当、监管不力是损害事实发生的主要原因。所以李国锋应对其雇佣的农民工、民工队长覃书通所致他人财产损害承担赔偿责任。综上，许自强因使用挖掘机开挖龙合镇定业村定业街抽水房项目地基应得的劳务费人民币9,155元损失，应由李国锋承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理人生损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，判决如下： 被告李国锋于本判决生效之日起十日内支付原告许自强劳务费人民币9,155元； 义务人应在规定的期限内履行义务，如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，原告可在本判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院或可供执行财产所在地与本院同级的人民法院申请强制执行。 案件受理费50元，由被告李国锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（上诉费数额视上诉标的额确定，收款单位：待结算财政款项法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陆开廷 审 判 员  叶 琳 人民陪审员  潘秀琳 二〇二〇年九月十五日 法官 助理  黄大鑫 书 记 员  李春梅