湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初8910号原告：王永刚，男，1974年7月9日出生，汉族，住山西省太谷显利民区。委托诉讼代理人：张婷，湖南唯君律师事务所律师。委托诉讼代理人：程圆，湖南唯君律师事务所实习律师。原告：罗书燕，女，1972年11月16日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：张婷，湖南唯君律师事务所律师。委托诉讼代理人：程圆，湖南唯君律师事务所实习律师。被告：湖南果凡商业管理有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段**第******。法定代表人：代久翔，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐丰林，湖南大鲲律师事务所律师。被告：长沙融科智地房地产开发有限公司，住所地湖南，住所地湖南省长沙市雨花区香樟路**融科东南海****>法定代表人：王迎佳，总经理。委托诉讼代理人：林思慧，女，1990年5月21日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。原告罗书燕、王永刚（以下简称两原告）诉被告湖南果凡商业管理有限公司（以下简称“果凡公司”）、长沙融科智地房地产开发有限公司（以下简称“融科公司”）合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理，于2019年9月28日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告及其委托诉讼代理人张婷、程圆，被告果凡公司委托诉讼代理人徐丰林，被告融科公司委托诉讼代理人林思慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同返还两原告商铺认购金肆万元，并按照同行拆借利率4.5%支付资金占用费；2、本案的诉讼费用全部由两被告承担。事实与理由：2018年5月两原告与果凡公司签订《“融创香樟里”商铺认购书》，该《“融创香樟里”商铺认购书》中位于长沙市雨花区××路××号××期××栋××号商铺商品房原购房总款为1520959元。2018年7月13日，两原告与融科公司签订了《长沙市商品房买卖合同》约定涉案房屋总款为1171040元，两原告依约支付了591040元首期款及1310元的抵押、产权、律师公证费1310元后，果凡公司仍要求两原告支付250000元商铺认购金，随后两原告通过ＰＯＳ机刷卡支付至案外人长沙德嘉房地产经纪有限公司（以下简称“德嘉公司”）账号上。2019年4月，两原告与融科公司解除《长沙市商品房买卖合同》后，融科公司退还首期款，但果凡公司未退还通过ＰＯＳ机刷卡支付的250000元房屋认购金。在与果凡公司协商过程中，果凡公司利用两原告自身缺乏相关经验和判断能力，以及处于危难形势哄骗原告出具了《承诺书》，自愿放弃其中4万元款项的追索权利，属于显失公平的情形，符合《合同法》第五十四规定的情形，应予撤销。被告果凡公司辩称，一、案涉的250000元“认购金”并不包含在认购书及购房合同中，且均系案外人德嘉公司收取，原告提供“认购金”收据落款为“香樟里项目部”而不是果凡公司的公章，与果凡公司无关；二、两原告出具的《承诺书》足以证实与案外人德嘉公司已经就案涉的纠纷达成了一致的处理意见，由案外人德嘉公司退还21万元款项后，剩余部分两原告自愿放弃退款及追诉的权利，故两原告的起诉没有事实依据。被告融科公司辩称：一、本案属于包销纠纷，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的第二十二条的规定，包销纠纷应当按照各自签订的合同承担各自的责任，而融科公司与原告、果凡公司签订的所有合同中，均不涉及涉案4万元款项的相关内容，根据合同的约定并结案本案事实，涉案4万元款项由案外人德嘉公司收取，本案的涉案4万元与融科公司无关；二、融科公司已于2019年4月16日与原告签订《解约协议》，在《解约协议》中原告认可与德嘉公司、第一被告之间的纠纷与我司无关，不应向我司主张任何权利。请求驳回原告针对融科公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两原告提交的证据除证据6、7、8外均无原件核对，两被告对其他证据真实性提出异议。经审理查明：融科公司与果凡公司曾签订《商品房认购协议》（以下简称“认购书1”），双方约定：1、果凡公司认购融科东南海小区NH5栋-NH9栋楼房，标的商品房单价为12500元/㎡，商品房总价为123920750元，果凡公司对所有商铺享有一次性更名权，更名手续由融科公司负责办理，更名后的第三方所付的款项视同果凡公司的付款，从果凡公司每期应付款项中抵扣；2、更名后，由第三方与融科公司直接签署《房屋认购合同》、《商品房买卖合同》；3、认购书1的附件包括权属分隔方案、交房标准、建筑退线图、商业定价要求。在签订认购书1后，融科公司又与果凡公司签订《招商、运营合同》，该合同约定：1、果凡公司负责融科东南海NH5-NH9栋商铺的招商及运营；2、委托招商期间，一切与标的商品房有关的合同、文件等均应取得融科公司的同意并盖章后方为有效。2020年7月13日，两原告与融科公司签订《商品房认购协议》（以下简称“认购书2”），约定：1、两原告认购由融科公司建设开发的融科东南海项目NH6栋205号房屋，房屋单价为8746.94元/㎡，总房价为1171040元；2、两原告应于2018年7月13日前缴纳购房首付款，在签订《长沙市商品房买卖合同》后，3日内缴纳契税和维修基金。同日，两原告又与融科公司签订《长沙市商品房买卖合同》，双方约定：1、两原告认购由融科公司建设开发的融科东南海项目NH6栋205号房屋，房屋单价为8746.94元/㎡，总房价为1171040元，建筑面积133.88㎡，套内建筑面积97.35㎡；2、两原告采取按揭贷款方式购买房屋，并应于签订本合同20日内，通过银行按揭审批；3、本商品房应于2018年8月13日前交房。两原告支付首期款后，未缴纳契税和维修基金，银行未发放按揭款项，两原告与融科公司于2019年4月26日签订《解约协议》，协商解除《长沙市商品房买卖合同》，《解约协议》约定：融科公司向两原告退还购房款542884元；两原告与果凡公司、德嘉公司之间任何经济纠纷，与融科公司无关，两原告不再向融科公司因上述纠纷向融科公司主张任何权利。《解约协议》签订后，融科公司依约向两原告支付了542884元，该协议已履行完毕。2019年6月18日，两原告向融科公司出具《联系函》，请求融科公司协助催促果凡公司退还25万元款项。另查明，两原告曾电话联系融科公司工作人员缪莎莎，请求协助催促果凡公司退款，缪莎莎同意催促，但表示不认识德嘉公司工作人员，建议多方碰面协助解决问题。2019年9月26日，两原告向德嘉公司出具《承诺书》，承诺德嘉公司退还210000元视同已退还250000元款项，两原告认可所有款项全部退还，另外40000元不再向果凡公司、德嘉公司或其他任何单位主张权利。以上事实，有《商品房认购协议》、《长沙市商品房买卖合同》、《解约协议》、《联系函》、《承诺书》以及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：本案争议焦点为1、融科公司与果凡公司是什么法律关系，融科公司是否应当对涉案的4万元承担退还责任；2、果凡公司是否应对涉案的40000元款项承担退还责任。现分析如下：关于争议焦点一。融科公司与果凡公司签订认购书1，从该份合同内容，并未约定签订正式《商品房买卖合同》的时间、每套商品房的价格、建筑面积、房号等，反而约定商品房售卖第三人的一次性更名权以及商铺定价、权属分隔等内容，双方订立合同的目的显然不是为了实现商品房权属交易，不具备一般预约合同的特征，名为认购书实为包销关系。结合原告的录音，融科公司对涉案的40000元款项的收取毫不知情，与德嘉公司无往来，原告要求融科公司承担退还涉案40000元款项的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。关于争议焦点二。两原告主张涉案40000元系由果凡公司指令付给德嘉公司，提供了250000款项的收据，无原件核对，落款盖章为“香樟里项目部”，无法证实该公章系果凡公司所属印章，应承担举证不能的责任。且结合涉案款项的收取与退还，均系两原告与案外人德嘉公司之间的往来，两原告要求果凡公司承担退还涉案的40000元款项，无事实依据，本院不予支持。两原告可另案起诉，向案外人德嘉公司主张款项的退还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王永刚、罗书燕的诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取400元，由原告王永刚、罗书燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  宁昊杰二〇二〇年九月三十日书记员  许旭瑶