广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初12855号原告：叶**宇，男，1984年4月30日出生，汉族，住广东省和平县××××××××××××××，公民身份号码为441××××××××××××011。原告：徐尚东，男，1982年11月3日出生，汉族，住广东省清远市清城区××××11×1××××，公民身份号码为441××××××××××××919。上列二原告共同委托代理人：李春宏，广东佑德律师事务所律师。上列二原告共同委托代理人：余秋玲，广东佑德律师事务所实习律师。被告：王鹏举，男，1983年9月15日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县×××××××委会，公民身份号码为440××××××××××××752。被告：曾逵，男，1983年1月22日出生，汉族，住广东省潮汕市湘桥区西湖街道上西平路居委会西马路真君宫巷11号之501房，公民身份号码为445××××××××××××316。被告：东莞百冠供应链管理有限公司，住所地：东莞市南城区黄金路1号东莞天安数码城C2栋1104号，统一社会信用代码为91441900324795444U。法定代表人：王鹏举。上列三被告共同委托代理人：吴泷飞，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。原告叶**宇、徐尚东与被告王鹏举、曾逵、东莞百冠供应链管理有限公司（以下简称百冠公司）共有纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法由审判员郑惠琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶**宇、徐尚东及其委托代理人李春宏、余秋玲，被告王鹏举、曾逵、百冠公司的委托代理人吴泷飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告叶**宇享有位于东莞市南城区×××××××××××××××××××××产26.67%的所有权份额；2.确认原告徐尚东享有位于东莞市南城区×××××××××××××××××××××产10%的所有权份额；3.依法分割位于东莞市南城区×××××××××××××××××××××产（该房产价值约2441280元），并判令该房产归三被告所有，三被告向原告叶**宇返还款项511114.55元，并自起诉之日起按照利率年6%计算逾期付款利息给原告叶**宇；4.依法分割位于东莞市南城区×××××××××××××××××××××产（该房产价值约2441280元），并判令该房产归三被告所有，三被告向原告徐尚东返还款项191644元，并自起诉之日起按照利率年6%计算逾期付款利息给原告徐尚东；5.本案诉讼费、保全费等均由三被告承担。事实和理由：2014年11月，王鹏举、叶**宇、徐尚东、曾逵四人约定：借用被告百冠公司名义购买了位于东莞市南城区×××××××××××××××××××××产（建筑面积为203.44平方米），产权由王鹏举、叶**宇、徐尚东、曾逵按51.33%、26.67%、10%、12%的比例共有，四人按上述比例支付该房产的首付款及税费、按月偿还银行按揭贷款，其中首付款有原告叶**宇出资200000元、原告徐尚东出资75000万元。该房产购买后用于向被告百冠公司出租作为办公场所使用，每月租金先用于抵扣每月月供款项，超出租金部分的月供款项由各人按照各自所占产权的比例支付自身应承担的款项。初始被告百冠公司支付每月租金为8000元，后于2019年6月开始每月租金调整为10000元。截止至2020年5月20日，累计对该房产的投入为原告叶**宇共386095.26元，原告徐尚东为144777.01元，前述款项均支付至被告王鹏举帐户。二原告多次提出签署书面房屋共有协议以及明确登记自身产权份额、或参照市场价分割返还相应价款，但三被告均不予理会，被告王鹏举多次表示愿挂牌出售前涉房产予以分割款项，但亦均未实际履行。由于二原告并非被告百冠公司的显名股东，而案涉房产登记在被告百冠公司名下，现三被告均不予配合办理相关产权按份登记及分割手续，故二原告为维护自身合法权益及结合案涉房产现行登记的情况，特根据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，请求确认自身所持有案涉房产的所有权份额，并要求三被告按照市场价格12000元／平方米合理分割案涉房产，减去剩余约530000元银行贷款本金后，返还按份享有的应得款项给二原告。三被告辩称，案涉房产为被告百冠公司的财产，原告叶**宇不享有该房产26.67%的所有权，原告徐尚东不享有该房产10%的所有权。案涉房产合同签订之前，被告王鹏举作为被告百冠公司的法人及股东，与曾逵、叶**宇、徐尚东共同协商，由四人出资为公司购买案涉房屋作为公司资产，出资的款项作为股东出资，利润分配按出资比例分配。经四人同意后，按照约定出资案涉房产首期款，剩余款项按揭支付，贷款10年，由四人按照比例归还按揭贷款。2014年12月25日被告百冠公司与出卖方东莞市天安数码城有限公司签订《商品房买卖合同》，约定由百冠公司购买案涉房屋。四人按照比例支付首期款和贷款。但从2020年4月开始，二原告拒绝按贷款合同约定支付贷款，使得借款人被告王鹏举信用受到影响，被告王鹏举只能代二原告支付按揭贷款。基于以上事实，可见案涉房产并非个人财产，即便二原告属于出资股东，也只能按照公司法相关规定享受股东权益，无权要求对公司财产进行确权并要求分割。二、二原告无权要求分割房产，三被告无须向二原告返还款项。如前所述，案涉房产为被告百冠公司的财产，并非个人财产。且案涉房产属于四人作为股东出资，仅能按照出资比例享受股东权益，现二原告要求判令案涉房产归三被告所有，要求三被告返还其款项，没有事实法律依据。经审理查明，2014年12月25日，被告百冠公司作为买受人、东莞市天安数码城有限公司作为出卖人，双方签订商品房买卖合同（合同编号201412250EA4E4484406），被告百冠公司购买东莞市南城区×××××××××××××××××××××产。被告百冠公司于2017年办理了不动产权证，编号为粤（2017）东莞不动产权第0052026号，共有情况为单独所有。案涉房产首付款657520元，加上手续费、契税、印花税等，共计750000元，由王鹏举、曾逵、叶**宇、徐尚东按照51.33%、12%、26.67%、10%的比例支付，王鹏举支付385000元，曾逵支付90000元，叶**宇支付200000元，徐尚东支付75000元。案涉房产由被告王鹏举向上海浦东发展银行东莞支行进行按揭贷款，贷款金额为970000元。关于贷款的还款方式，各方均主张是扣除被告百冠公司的租金收益后按照前述比例进行支付，但关于租金收益的起止时间原被告双方陈述不同，二原告主张2015年11月至2019年4月百冠公司租金收益是8000元/月，从2019年5月开始调整为10000元/月；三被告主张2015年11月至2019年3月百冠公司租金收益是8000元/月，从2019年4月开始调整为10000元/月。因原被告双方均提交了付款明细及银行流水，本院经核对，结合各方的支付比例，计算出从2015年11月至2019年4月被告百冠公司租金收益是8000元/月，从2019年5月开始调整为10000元/月。故本院认定2015年11月至2019年4月，每月案涉房产贷款扣除被告百冠公司租金收益8000元，剩余部分由王鹏举、曾逵、叶**宇、徐尚东按照51.33%、12%、26.67%、10%的比例支付，从2019年5月至2020年3月，每月案涉房产贷款扣除被告百冠公司租金收益10000元，剩余部分由王鹏举、曾逵、叶**宇、徐尚东按照51.33%、12%、26.67%、10%的比例支付。从2020年4月开始二原告没有支付案涉房产贷款。案涉房产产生2015年至2018年房产税及罚金共69518.19元，2019年房产税及罚金共12855.53元。各方确认第一笔罚金69518.19元已分摊到房屋贷款月供中，各方按前述比例各自分担。第二笔罚金二原告未支付。关于贷款与房产税、罚金的出资情况，各方确认原告叶**宇共支付65838.25元、原告徐尚东共支付24670.75元。二原告主张被告百冠公司的租金收益亦应属于各方的出资。另查明，各方确认王鹏举、曾逵、叶**宇、徐尚东均有出资设立被告百冠公司，各方设立被告百冠公司的出资款与本案案涉房产的房款并非同一笔款项，各方在被告百冠公司股权比例与本案案涉房产的比例亦不一致。本院认为，本案系共有纠纷。本案争议焦点在于二原告诉请确认被告百冠公司名下房产份额及要求分割该房产，应否得到支持。根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。案涉房产登记在被告百冠公司名下，《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”根据该物权公示原则，该房产属于被告百冠公司的资产。案涉房产的款项来源不影响该房产的权属性质，二原告以其出资购置该房屋为由诉请要求确认被告百冠公司名下房产的份额且要求分割，缺乏依据，本院不予支持。二原告因出资问题产生的纠纷，可另寻途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告叶**宇、徐尚东的全部诉讼请求。本案受理费13165.12元、保全费4033.79元（原告均已预交），由原告叶**宇、徐尚东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  郑惠琼二〇二〇年九月二十二日书记员  杜 华