湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初1974号 原告：陈小华，男，1954年4月24日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。 委托诉讼代理人：陈志刚，湖北华忠律师事务所律师。 被告：蒋在洪，男，1958年3月15日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。 委托诉讼代理人：余艳斌，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。 原告陈小华与被告蒋在洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序进行了审理，在审理过程中，因案情复杂，不宜适用简易程序，本院于2020年7月20日裁定转入普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈小华及其委托诉讼代理人陈志刚、被告蒋在洪及其委托诉讼代理人余艳斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈小华向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款50万元并支付利息（以50万元为基数，自2014年5月7日起至清偿完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月7日，被告需要投资向原告借款，原告通过银行转账50万元现金给被告，原、被告口头约定年利率24%，原告多次向被告催要本金及利息，被告拒不还款。 被告蒋在洪辩称：1、原、被告双方并没有民间借贷的合意。2013年10月，案外人肖某找到被告蒋在洪和胡某，称其与张某以沙嘴城开的名义投资电力公司还建房，要求每人投资150万元，每人持有股份25%。2013年11月26日和28日，被告将150万元转入肖某个人账户。2014年4月底，因肖某、张某对还建房项目没有进展，也没有与被告签订合作协议，被告找到肖某要求退出合伙并返还150万元。2014年5月7日，肖某告知被告，已将50万元退还被告账户。后来在沙嘴城开的协调下，2014年5月13日，被告与张某、肖某、胡某签订了股东合作协议书。2014年5月14日，被告将50万元退还给了肖某。2018年12月，被告与肖某清理账目时，肖某出具了一份书面的财务流水账，此时被告才知道2014年5月7日肖某退还给被告的50万元是由原告账户转入。被告没有向原告借款，事实上是肖某找原告借的款。2、在被告提供相应证据的情况下，原告应对双方之间存在借款关系负有举证责任，举证责任归责于原告。3、原告主张的民事权利已超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人提交的证据，本院认定如下： 原告提交的中国银行个人业务交易单、存款历史交易明细清单各一份。拟证明原告2014年5月7日通过银行向被告转账50万元的事实。被告质证认为，原告转账属实，但并不能证明原告向被告借款。本院认为，被告对收到原告50万元转账没有异议，被告并无证据证明该50万元非借款以外的款项，对该证据予以采信。 原告提交的礼单复印件二份，拟证明2014年原告乔迁之喜和2018年原告孙子十岁生日庆典，被告到原告家喝酒随礼，原、被告是很好的朋友关系。被告质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性有异议。本院认为，该证据客观真实，与本案有关联性，对该证据予以采信。 证人肖某出庭作证证言，拟证明2014年5月，其没有委托原告转款50万元给被告的事实。被告质证认为，证人肖某与本案有利害关系，其证明效力不应被采信。本院认为，证人肖某否认其委托原告向被告转款50万元，客观真实，且被告未提供肖某委托原告向被告转账的证据，因此，对肖某的证言予以采信。 证人张某出庭作证证言，拟证明原告与其妻刘三英于2017年10月找被告催讨50万元借款的事实。被告质证认为，证人多次起诉被告，与本案有利害关系，其证据效力不应被采信。本院认为，证人张某证言所证事实与原告陈述及所举转账凭证相印证，故对张某证言予以采信。 证人刘某证言一份，拟证明1、原、被告是非常要好的朋友关系；2、原告找被告催讨过50万元借款的事实。被告质证认为，证人应当出庭作证，未出庭不得作为认定案件事实的依据。本院认为，证人刘某称因病不能出庭作证，亦未向法庭提供有效的病情证明。对刘某的证言不予采信。 被告提交的中国农业银行流水复印件二份，拟证明被告在2014年6月的银行账户流水余额近300万元，无需向原告借款。原告质证认为，被告流水账上虽有近300万元，也不能证明被告没有向原告借款的事实。本院认为，该证据与本案事实无关联性，对该证据不予采信。 被告提交的收款收据复印件四份、银行流水复印件一份，拟证明1、被告出资光明华府项目150万元，并已于2013年12月21日、26日完成投资义务；2、自有资金几百万元，被告无需高息借款。原告质证认为，该证据与本案无关。本院认为，该证据与本案事实无关联性，对该证据不予采信。 被告提交的2018年11月肖某书写的财务流水复印件（没有原件提供）、中国农业银行业务凭证复印件一份，拟证明1、原告于2014年5月7日转入被告的（45×××22)账户的款项为肖某找原告的借款，与被告无关；2、被告在2018年11月对账时才知道2014年5月7日退还的50万元银行转账为原告的账户转入；3、印证肖某书写的财务流水的真实性；4、财务流水括弧里面一张30万元，一张20万元，写了欠条，没有给钱，为原告本人书写，证明50万元事实上是肖某找原告的借款；5、肖某自认2014年5月7日由陈小华转给蒋在洪的50万元是投资款，后于2014年5月21日将50万元补齐。原告质证认为，对该证据的真实性有异议，要求被告提供原件，且该证据没有制表人及记载的时间和地点，缺乏证据的形式要件。本院认为，虽然证人肖某在庭审作证时认可该流水是其在2020年5月制作，由被告手机拍照取得，但该证据没有时间、地点及制表人签名，且内容经多人添加，该证据不能作为证据使用。中国农业银行业务凭证复印件因无制作机关加盖印章，故对该证据不予认定。 被告提交的股东合作协议书、银行转账复印件各一份，拟证明2014年5月7日，肖某退还被告投资款50万元后，被告于2014年5月13日与张某、胡某、肖某签订合作协议书，被告第二天将50万元退还给肖某的事实。原告质证认为，该证据与本案无关，本院认为，该证据与本案事实无关联性，对该证据不予采信。 被告提交的仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初2159号、湖北省汉江中级人民法院（2018）鄂96民终1151号民事裁定书复印件、湖北省高级人民法院（2019）鄂民申1002号民事裁定书复印件、（2019）鄂9004民初1728号民事判决书复印件、接出警工作登记表、情况说明、湖北三真司法鉴定中心司法鉴定、验收记录表复印件各一份，拟证明肖某、张某多次到法院起诉过被告，证人张某、刘某提供虚假材料、私刻印章，存在不诚信行为，根据民事诉讼证据的若干规定，不能作为证人出庭作证，且证人与本案被告有利害关系，证人的证言不能被采信。原告质证认为证人存在某些方面的缺陷，但是不能证明证人不能出庭作证。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务作证”，根据该规定，与案件当事人有利害关系不属于不能作为证人的事由。证人肖某、张某证言与原告所陈述的事实相印证，故对被告提交的上述证据不予采信。 证人胡某出庭作证证言。拟证明被告向肖某主张过退股的事实。原告质证认为，证人根本不知道本案的事实。本院认为，证人胡某的证言不能证明本案的事实，对证人胡某的证言不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月7日，原告陈小华从自己中国银行账户（45×××56）向被告蒋在洪账户（45×××22）转账50万元。经原告催讨，被告未偿还借款。 本院认为，根据原、被告的诉辩主张及庭审情况，归纳本案争议焦点为：一、本案原、被告之间民间借贷关系是否成立；二、本案是否已过诉讼时效。 一、关于本案民间借贷关系是否成立问题。原、被告之间虽然只有转账凭证，没有借条借据等表示借贷合意的证据，在原告提交金融机构转账凭证的情况下，对双方之间借款关系的存在完成了初步举证责任。从被告的抗辩意见来看，被告对收到诉争的50万元没有异议，但辩称其没有向原告借款，事实上向原告借款50万元的是案外人肖某。被告为此提交的银行流水复印件、肖某书写的财务流水复印件等证据缺乏事实基础，与本案事实无关联性，而证人胡某的证言不能证明本案的事实。在无其他证据佐证的情况下，被告的抗辩理由没有事实依据，应当承担举证不能的法律后果，故不能认定为民间借贷司法解释中规定的已经提供相应证据予以证明。由于被告无证据证明诉争的50万元非借款以外的款项，根据现有证据，可以认定诉争的50万元应是被告向原告的借款。二、关于本案是否已过诉讼时效问题。由于该案没有约定还款时间，属于履行期限不明，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定。原告陈述自2014年底开始一直找被告讨要借款，证人张某证实2017年10月原告与其妻刘三英到光明华府售楼部找被告讨要50万元借款，故该案应从债权人主张权利，债务人不履行债务时计算诉讼时效。因此，该案未超过诉讼时效期间。 综上所述，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告向本院提出的诉讼请求有理，本院予以支持，被告应当返还原告借款50万元。原告要求被告支付自2014年5月7日起至借款清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，因双方未签订借款合同，且被告否认口头约定过利息，视为不支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院》第十七条、《最高人民法院》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告蒋在洪于本判决生效之日起十日内返还原告陈小华借款50万元。 驳回原告陈小华的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由被告蒋在洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判长  陈守兵 审判员  董爱群 审判长  张 彪 二〇二〇年九月二十一日 书记员  郑思齐