安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初2865号 原告:王雪峰，男，1974年4月29日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：刘志龙，安徽师阳安顺律师事务所律师。 被告：施文军，男，1985年5月3日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：王景晖，京衡律师集团上海事务所律师。 原告王雪峰与被告施文军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王雪峰及其委托诉讼代理人刘志龙、被告施文军的委托诉讼代理人王景晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王雪峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款246651元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年初，被告因承包工程缺乏资金邀请原告投资，双方签订了一份投资协议，约定由被告出面签订合同、协调相关事项，原告投资所占比例为被告股份的五分之一，利润以市场同期价格为准，分红以十日为限，并以现金形式结算，原告不参与被告与他人合同的签订，无需承担工程中任何相关责任，如遇不可抗外力等原因造成工程未结束，本协议即终止，原告投资做被告债务处理。之后原被告又签订一份协议，就原被告投资所需砂石运输船，约定原告先期投入的15000元作为砂石入股，按300元/日分红，原被告分别投入资金用于船舶建造，所有产权也按协议中比例拥有。签订两份协议后，被告以现金交付15000元、银行转账82051元、向钢材经销商支付货款149600元。在此期间，原告未参与被告与他人协议的签订，也未参与生产及经营管理。在与被告联系分红时，被告始终以未产生利润等理由予以拒绝，亦不退还原告投资款 被告施文军辩称:与被告之间签订投资协议属实，但是原告王雪峰仅投资15000元，其没有为涉案项目建造船只，原告提供的银行流水不能证明系为涉案项目的投资款：1、原告与被告存在多次合作项目，互相转账次数频繁，其中2015年4月14日向马艳转款系帮助马艳还信用卡，次日马艳即在原告店里刷信用卡予以归还；原告提供的银行流水中向被告汇款的数额分为几百几千，明显不符合投资款的特征；原告与宣城市建材大市场个体户之间的转账亦无法证明是用于建造涉案船只所需钢材，录音材料亦无法予以证明。2、原告要求返还涉案项目投资款已过诉讼时效。 原告王雪峰围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告身份证复印件一张，证明原告身份情况；2、施文军一方签名的协议及原被告双方签名的协议各一份，证明原被告之间签订的协议名为投资，实为借贷；3、中国建设银行流水清单复印件、中国工商银行流水清单及中国银行银行卡流水清单，证明自2015年3月12日起至2016年5月31日止，原告通过银行转账的方式，向被告施文军及其妻子马艳汇款，及直接购买钢材汇款，共计投资246651元；4、录音一份，证明原告按与被告的约定投资建造船舶的事实；5、借记卡账户历史明细清单、网银转账记录及王树宝出具的证明各一份，证明施文军转给自己的50000元系归还之前自己为其垫付的50000元保证金，并非双方之间另有经济往来。 被告施文军围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、中国建设银行个人活期明细信息一组，证明原被告除本案中签订协议的合作外，双方还有其他的经济往来；2、交通银行信用卡账单一份，证明马艳在2015年4月14日因信用卡到期让王雪峰转款8600元，但4月15日即在王雪峰经营的店里刷卡予以归还的事实。 原告王雪峰对被告施文军提交的证据1的真实性没有异议，但认为与本案缺乏关联性，对证据2的三性均没有异议。被告施文军对原告王雪峰提交的证据1、2、3、4的三性均无异议，但对证据2、3、4的证明目的均有异议，对证据5中借记卡账户历史明细清单、网银转账记录的真实性、合法性均无异议，但认为与本案缺乏关联性，对王树宝出具的证明三性均不予认可。 经庭审质证，原告王雪峰所举证据1、2及被告施文军所举证据1、2均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。原告王雪峰所举证据3中中国建设银行流水清单虽系复印件，但被告对该复印件的真实性予以认可，故本院亦予以认可，但该份银行交易流水只能够证明原告王雪峰通过银行向被告施文军转账的事实，并不能证明这些转账均为投资；中国工商银行流水清单与被告施文军提交的证据2能互相印证，与被告施文军当庭辩解相吻合，且原告对该份证据亦无意见，故对原告的此份证据本院不予采信；中国银行银行卡流水清单只能证明原告于2015年3月13日、11月13日二次共向宣城市建材大市场个体户转账149600元，但不能证明这二笔转账系与施文军合伙期间的投资，对此份证据的证明目的本院不予采信。证据4电话录音中原被告双方确实提及船只，但并不能证明原告参与提及船只的投资，故对此份证据的证明目的本院亦不予采信；证据5中的借记卡账户历史明细清单仅能证明王雪峰于2015年12月26日转账50000元至汪*平账户；网银转账记录系打印件，但被告对该笔转账记录真实性予以认可，故本院亦予认可，但该笔转账并不能达成原告的证明目的；王树宝出具的证明系证人证言，而证人对其证言须出庭作证，在王树宝未出庭作证的情况下出具的证人证言本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年前后，原被告就芜湖县红杨镇七甲村河道清理工程签订了一份协议：甲方：施文军乙方（空白）：此有甲方投资芜湖县红杨镇七甲村河道清理工程需修路及租用工程设备资金，现有乙方投资，协议如下：一、甲方负责协调当地工程工作，并签订合同，组织修路、租赁工程设备及人员安排。二、清理价格按其与对方协议价格执行，费用由砂石出售利润中支出，无需再投资。三、乙方占甲方在协议中的25%股份中五分之一，及总协议中5%，利润以市场同期价格为准，分红以十日时间为限，以现金形式结算。四、因乙方未参与总协议签订，故无需承担此工程中任何相关责任。五、协议有效期至此工程结束，期间如甲方违约，需归还乙方所有投资及按3分/月支付利息（详见借条），并赔付乙方人民币壹拾万元整作为赔偿。六、如遇不可抗拒外力等原因造成工程未结束，本协议即终止，乙方投资做甲方债务处理。协议后半部还有一个附加协议，约定甲乙双方共同投资购买挖掘机相关事宜。 之后，由被告施文军及杨强作为甲方，原告王雪峰作为乙方，双方又签订一份《协议》：依据甲方与芜湖县红杨镇七甲村所签订约2000米河道清理《协议》，现经甲、乙双方共同协商关于投资清理所需砂石运输船50吨两艘，及与原协议甲方（当地村民）共同出资摆渡船30吨一艘，达成协议如下：一、乙方先期已投入人民币壹万伍仟元整作为砂石的入股，按叁佰元每日分红；二、现投入总计人民币约（空白）万元，其中甲方投资（空白）万元，乙方投资（空白）万元，用于上述三艘船的建造，其中摆渡船建造费用按原协议约定由前期一万两千吨石头产值支付，本次购买材料如用于摆渡船建造折价由甲乙双方按比例分配，所有产权也按协议中比例拥有；三、挖机人工费、油费4.3元/吨，小船运输费1.5元/吨，人工管理费0.5元/吨创除成本外净利润为本协议中甲乙双方平均分配；四、正式投产后，自摆渡船成本一万两千吨石料完成后开始正式出料，利润当日结算，以现金方式支付；五、如单方违约，赔偿对方违约金拾万元整；六、如与原协议冲突内容，及未尽事宜双方协商解决，本合同一式两份，双方各持一份，签字后即为生效。 原告王雪峰在第一份协议签订后投入人民币15000元，案件审理中，被告施文军陈述用原告王雪峰投入的15000元铺通道路后，因当地村民不同意致使与七甲村的协议并未实际履行，并在2015年即告知原告王雪峰，而原告王雪峰陈述是在2018年打电话询问时才得知协议并未履行的事实。 自2015年5月25日至2016年4月13日，原告王雪峰向被告施文军账户共计转账72501元，于2015年4月14日向施文军妻子马艳账户转账8600元，于2015年3月13日、11月13日分别向宣城市建材大市场个体户转账84800元、64800元。被告施文军的妻子马艳于2015年4月15日在原告王雪峰处用信用卡消费8900元，被告施文军自2016年8月28日至2017年5月6日共计向原告王雪峰账户转账50500元。 本院认为，原告王雪峰与被告施文军所签订的协议虽然名义上是一份合伙协议，但该协议约定合伙期间原告王雪峰无需承担工程中任何相关责任，且合作期间如被告违约，则归还原告所有投资及按3分/月支付利息，且如遇不可抗拒外力等原因造成工程未结束，原告投资做为被告债务处理等，均不符合合伙中共享收益、共担风险的基本原则，故原告认为原被告名为合伙、实为借贷的诉讼主张成立，本院予以支持。但双方除在协议上注明原告王雪峰先期投入的15000元外，原告王雪峰向法庭提交的证据并不能证明其向被告施文军及宣城市建材大市场个体户的转款是用于双方合伙之间的投资，故对原告要求被告返还借款246651元的诉请，除双方协议上明确已出资的15000元外，对其要求被告返还借款231651元的诉讼请求本院不予支持。被告施文军辩称原告先期投入的15000元已在后期双方合作中予以抵冲，因未提供证据予以证实，本院不予采信；原告王雪峰先行投入的15000元按借贷关系计算，因双方并未约定还款期限，原告诉请并未超过诉讼时效，故对被告施文军称此15000元已超过诉讼时效的辩解，本院不予采信。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告施文军于本判决生效之日起十日内给付原告王雪峰借款15000元。 二、驳回原告王雪峰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费已减半收取2500元，原告王雪峰负担2325元，由被告施文军负担175元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  向群霞 二〇二〇年九月二十八日 书记员  罗 丹 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期限自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 2、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。