山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初4499号 原告：叶扬，男。 委托诉讼代理人：邱四华，山西领科律师事务所律师。 被告：赵以梅，女。 委托诉讼代理人：刘冲，姚孟街道法律服务所法律工作者。 第三人:杨淑萍，女。 原告叶扬诉被告赵以梅、第三人杨淑萍案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶扬及其委托诉讼代理人邱四华，被告赵以梅的委托诉讼代理人刘冲、第三人杨淑萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶扬向本院提出诉讼请求：一、依法停止对位于运城市某某洲××号房屋（备案号Y××8）的强制执行，并解除前述房产的查封和责令腾出房屋的强制执行措施。二、请求贵院依法判决确认位于运城市某某洲小区××房屋（备案号Y××8）的所有权（包括占有权、使用权、收益权和处分权等所有权权能）归原告叶扬所有。三、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告（申请执行人）赵以梅与第三人（被执行人）杨淑萍民间借贷纠纷一案，运城市中级人民法院作出的（2018）晋08民终3911号民事判决书已经发生法律效力。赵以梅立案申请强制执行。盐湖区人民法院在执行申请执行人赵以梅与被执行人杨淑萍民间借贷纠纷一案过程中，作出（2020）晋0802执恢73号公告，责令被执行人杨淑萍腾出位于运城市某某洲××号房屋（备案号Y××8）。 原告叶扬得知该情况后于2020年6月8日对执行标的向盐湖区人民法院提出执行异议。盐湖区人民法院于2020年6月18日作出（2020）晋0802执异73号执行裁定书，驳回案外人叶扬的异议请求。原告于2020年6月30日收到该执行裁定书后依法在法律规定期限15日内提起民事诉讼。原告认为：位于运城市某某洲小区××的房屋是原告于2012年购房时，因为银行流水不足，无法购房，才借杨淑萍的名义按揭购买的房产，房款是由原告筹资交的房款，房屋是由原告装修的，该房屋由原告叶扬一直居住使用至今，并交纳相应物业费；该房产名义上是以杨淑萍名签的合同，但实际上是原告占有、使用、所有的，不是杨淑萍的房产，并且运城市本级不动产登记资料信息显示案外人叶扬无不动产登记信息，原告名下只有这一套房屋再无其他房屋可供居住。2016年4月16日运城市金恒房地产开发有限公司开具《销售不动产统一发票》，证实涉案房屋全部房款846338元已支付完毕，原告有证据可以证实上述购房经过和交款记录。请人民法院依法确认涉案房屋所有权归属于原告叶扬。综上向人民法院提起诉讼。 被告赵以梅辩称：1、原告提出的借名买房的理由不能成立。首先，从原告提交的证据上无法证实其借名买房的事实；2、登记的权利人应为不动产物权的所有人。《物权法》第十四条、第十七条的规定登记的权利人为不动产物权的所有人。3、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。原告的诉讼不符合上述规定。被告杨淑萍与房地产签订房屋买卖合同发生在2012年，且杨淑萍在2012年与工商银行签订了贷款合同，为本案争议标的房屋办理按揭还款，原告所称其2012年借杨淑萍之名购买被执行房屋明显虚假。综上，原告不享有对被执行房屋有足以排除执行的权利，其要求解除查封并确认所有权的请求不能支持，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人杨淑萍对原告所述的事实与理由予以认可。 原告叶扬为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、（2020）晋0802执异73号执行裁定书、（2018）晋08民终3911号民事判决书、盐湖区人民法院（2020）晋0802执恢73号公告，以上证据拟证明法院执行局依据运城市中级人民法院作出的（2018）晋08民终3911号民事判决书查封了被执行人杨淑萍名下的房产，2020年5月11日人民法院张贴（2020）晋0802执恢73号公告，责令腾出房屋（位于运城市某某洲小区××号房屋）强制执行措施。叶扬知晓被查封和强制执行的事宜后依法提出执行异议，法院驳回案外人叶扬的异议请求，随后叶扬依法在法定期限15日内提起民事诉讼。 证据二、运城市公安局盐湖区分局北城派出所出具的《历史成员信息》及杨淑琴身份证复印件、盐湖区北城办事处某某洲社区居民委员会出具的《居住证明》，拟证明叶扬与杨淑琴系母子关系。杨淑琴与第三人杨淑萍系姐妹关系。叶扬于2016年至今居住于某某洲小区××号房屋内，具有居住事实。 证据三、2019年6月10日证明一份，拟证明翟丽娟与叶扬系邻居，叶扬于2016年5月份住进某某洲小区××号房屋内，具有居住事实。 证据四、2016年10月1日杨淑萍与叶扬签订的《协议书》，拟证明2016年10月1日，叶扬与杨淑萍签订协议，因叶扬银行流水不足，无法在某某洲小区购房，杨淑萍同意以自己的名义购买盐湖区学苑北路某某洲小区××号房屋一套，房款由叶扬支付，房屋所有权属于叶扬所有。因该房屋属于按揭贷款房，贷款未归还之前无法办理过户手续，待可过户时方再办理的事实。 证据五、2012年9月28日《商品房买卖合同》和《个人购房借款／担保合同》、2016年4月16日《销售不动产统一发票》，拟证明名义购买人杨淑萍于2012年9月28日与运城市金恒房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买涉案房屋某某洲小区××号，房价846338元。付款方式为银行按揭，首付款346338元，余款500000元办理银行按揭。同时与贷款人中国工商银行股份有限公司运城城建支行签订《个人购房借款／担保合同》。贷款500000元，贷款期限180个月（15年），还款账户用的是名义购买人杨淑萍的户名和账户。2016年4月16日运城市金恒房地产开发有限公司开具《销售不动产统一发票》，证实涉案房屋全部房款846338元已支付完毕。 证据六、上海浦东发展银行股份有限公司运城分行出具的客户杨淑琴《个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单》和《交易对手打印单》，拟证明叶扬的母亲杨淑琴为其儿子购买房屋筹款，2015年10月28日向浦发银行贷款300000，当日转账给杨淑萍230000元用于支付购房款。 证据七、2016年11月20日爱尚家布艺出具的《收据》、2016年3月14日《能率产品包修卡》、2018年11月17日盐湖区西城新聚隆电器商行出具的：《运城市聚隆电器商行专用收据》、2016年7月8日西城环保装饰出具的《收款收据》、2018年7月15日《运城新恒通售后维修服务记录》、2015年6月28日《居然之家家具建材销售合同》和交款凭证（刷卡支付2500元余额为现金），拟证明叶扬购买房屋后，为新房进行装修购买电器花费，包括支付壁纸、基膜、工费10070元；购买热水器；购买七套窗帘花费8600元；购买能率产品；购买电器花费500元；叶扬与运城居然之家家居有限公司签订合同，购买衣帽间支付4500元，送货地点均在本案争议标的物处。 证据八、叶扬手机上的缴费账单截屏；2016年6、7、8、9、11、12月，2017年至2018年1月，2018年11月20日国网运城供电公司《账单详情》截屏，拟证明2016年、2017年、2018年6月、7月、8月、10月、11月叶扬通过自己手机缴纳电费；2018年11月20日叶扬通过自己手机支付方式为花呗支付200元。 证据九、叶扬手机银行《查询汇款明细》、《查询明细》截屏，拟证明叶扬向杨淑萍汇款支付银行按揭和支付小区物业费的情况。 证据十、中国工商银行股份有限公司运城城建支行出具的户名为杨淑萍的《借记卡账户历史明细清单》，拟证明2017年3月20日，叶扬支付宝转账给杨淑萍账户5000元，当日银行即贷款还本2777.78元、贷款还息1565.28元，用于支付房屋按揭贷款。2017年3月29日，叶扬支付宝转账给杨淑萍账户4000元，当日银行即贷款还本2160.89元、贷款还息1553.93元，用于支付房屋按揭贷款。2018年8月2日，叶扬网转转账给杨淑萍账户3100元，当日银行即贷款还本1479.72元、贷款还息1620.28元，用于支付房屋按揭贷款。2018年8月31日，叶扬网转转账给杨淑萍账户3300元，当日银行即贷款还本2008.42元、贷款还息1291.58元，用于支付房屋按揭贷款。2018年9月27日，叶扬网转转账给杨淑萍账户4200元，当日银行即贷款还本2777.78元、贷款还息556.6元，贷款还息863.03元等用于支付房屋按揭贷款； 证据十、照片5页、运城市不动产登记中心《不动产登记资料查询结果证明》、《复员证》，拟证明自房屋装修完毕，叶扬结婚在该房屋，叶扬是军人身份，张贴有光荣之家的牌匾，证明叶扬一直居住于某某洲小区××号房屋内，具有居住事实。并证实运城市本级不动产登记资料信息显示案外人叶扬无不动产登记信息，涉案房屋为其唯一住房。 被告赵以梅的质证意见为：对证据一无异议；对证据二中历史成员信息及身份证复印件无异议，对北城办某某洲社区出具的居住证明有异议，该证明上无出具人的签名及盖章，形式不合法，该证据是2019年6月17日向垣曲电业局所出具；对证据三翟丽娟的证据不予认可，该证据属于证人证言，因证人未出庭，无法确认其是否居住于某某洲，也不能证明该证据是其本人书写；对证据四协议书不予认可，该协议书签订时2016年10月1日，但该涉案房屋于2012年第三人从金恒房地产处购买并办理按揭，与原告借名买房的事实不符；对证据五的真实性无异议，该证据可以证明涉案房屋是第三人杨淑萍本人购买，购买于2012年9月，并将房屋抵押于工商银行办理按揭贷款；对证据六真实性无异议，对证明目的有异议，杨淑萍与杨淑琴属于亲姊妹，其间发生交易不代表支付的就是购房款，且该款项发生的时间与签订协议书的时间及房屋买卖的时间均不符；对证据七票据的真实性无异议，对其证明目的有异议，并不能证明涉案房屋的装修是由原告完成；对证据八证据的真实性无异议，但不能证明涉案房屋属于原告所有，也无法确定所交款项是本案争议的房屋；对证据九、十真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告与第三人属于亲属关系，双方之间发生交易并不代表就是归还房屋贷款，且从其转账的时间和数字来看毫无规律性可言；对证据十一照片和复员证真实性无异议，但与本案无关联性，对不动产登记中心出具的证明无异议，但原告名下没有房产不能证明涉案房屋时原告的唯一住房。 第三人杨淑萍的质证意见为，原告的证据均属实。 被告赵以梅就其辩解意见提交以下反驳证据：证据一、（2016）晋0802民初247号民事裁定书；证据二、（2018）晋0802民初5072号民事裁定书；证据三、（2019）晋0802执1680号执行裁定书，以上三分证据拟证明第三人杨淑萍与金碧物业公司因提供物业服务及水电问题发生过诉讼，后双方自行和解，案件撤诉处理。同时证明第三人杨淑萍未足额偿还金碧物业公司的借款，金碧物业公司起诉杨淑萍后查封了涉案房屋，该组证据可以证实本案涉案的房屋属于第三人杨淑萍。 原告叶扬的质证意见为：对该三份裁定书的真实性无异议，当时购买房屋是由杨淑萍名义购买。因为欠金碧物业公司借款，所以被停水停电，叶扬将此事告知三姨杨淑萍，杨淑萍表示此事她来处理。 第三人杨淑萍向法庭提交以下证据：2014年7月14日的房屋交付确认书、物品领取单、区域防火责任协议书、业主临时管理规约，拟证明以上交房手续，均系原告母亲杨淑琴代第三人杨淑萍签署。 原告叶扬的质证意见为以上证据均属实。 被告赵以梅的质证意见为：对真实性无异议，但上述手续均显示是第三人杨淑萍的名字，没有体现是代为签字的。 本院组织各方当事人对上述证据进行质证，对上述证据的真实性、合法性、以及与待证事实的关联性进行了审查，认为原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以认定，并在卷予以佐证。 根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定的事实如下，第三人杨淑萍系原告叶扬的三姨，2012年9月原告叶扬欲在运城市某某洲小区购买房屋。但因为其不符合贷款购房条件，故借用第三人杨淑萍的名义购房。2012年9月28日第三人杨淑萍与运城市金恒房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买某某洲小区××房屋（备案号为Y××8），房屋总价款为846338元。同时与中国工商银行股份有限公司运城城建支行签订《个人购房借款/担保合同》，贷款500000元。但该房屋自交付以来，由原告装修且一直居住使用。在此期间原告叶扬通过第三人杨淑萍分期归还购房贷款，并按期缴纳相应的物业费，水电费等。2016年10月1日原告叶扬与第三人杨淑萍签署了一份协议，协议约定：甲方为杨淑萍，乙方为叶扬。1、因乙方银行流水不足无法在某某洲小区购房，甲方同意乙方以自己名义购买盐湖区学院北路某某洲小区××单元楼一套；2、乙方购买的房产，房款全部由乙方支付，房屋所有权归乙方所有；3、若乙方不能按时还款，造成一切后果与甲方无关，由乙方承担一切责任；4、房屋需要过户时甲方必须无条件为乙方办理过户手续。 2016年8月12日，本院受理了赵以梅诉杨淑萍民间借贷纠纷一案。2018年9月27日本院作出（2016）晋0802民初3970号民事判决书，后杨淑萍不服上诉至运城市中级人民法院，2018年12月14日运城市中级人民法院作出了（2018）晋08民终3911号民事判决书。判决生效后被告赵以梅申请法院执行，案号为（2020）晋0802执恢73号，本院曾于2019年5月22日轮候查封了杨淑萍位于运城市某某洲××号房屋。 原告叶扬于2020年6月9日向本院提出书面异议，要求解除对涉案房屋的查封，本院于2020年6月18日作出（2020）晋0802执异73号执行异议裁定书，裁定驳回原告的异议请求。为此，原告于2020年7月9日提起执行异议之诉。 本院认为，本案的争议焦点为原告叶扬与第三人杨淑萍就案涉房屋是否形成借名买房的关系，原告对案涉房屋是否享有排除强制执行的民事权利。关于原告叶扬与第三人杨淑萍是否形成借名买房的问题。本案中，结合原告叶扬和其母亲杨淑琴通过银行向杨淑萍支付房屋款、支付银行按揭款等以及双方签订的《协议书》可以证实涉案房屋的房款由原告叶扬支付。其次，结合原告叶扬提交的装修房屋收据、物业费收据、北城办某某洲社区出具的居住证明，能够证明涉案房屋实际由叶扬占有、使用。综上，能够证明原告叶扬与第三人杨淑萍借名买房的事实。再次，关于原告叶扬就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条规定对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理:（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。本案所涉及的房屋一直由原告叶扬居住生活在房屋内，实际占有使用案涉房屋，并且按约偿还银行贷款，故原告叶扬对涉案房屋享有足以排除强制执行的相应民事权益。因此原告主张停止对案涉房屋的执行的诉求合法有据，本院依法予以支持。对于原告叶扬主张判令解除对案涉房屋的查封，因该项诉求为执行程序解决事宜，对此本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 一、停止对位于运城市某某洲××号房屋的执行。 二、驳回原告叶扬的其他诉讼请求。 案件受理费12263元，由原告叶扬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 师志远人民陪审员张丹人民陪审员赵永利 二〇二〇年九月一日 书记员 冯                  雅