中华人民共和国上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初2994号原告：上海捷童实业有限公司。住所地：上海市宝山区城银路XXX弄XXX号XXX室。法定代表人：吴小俊，该公司经理。被告：深圳市博航国际货运代理有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道立信路XXX号永昌大厦908室。法定代表人：王卫荣，该公司董事长。委托代理人：罗华清，该公司职员。原告上海捷童实业有限公司为与被告深圳市博航国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2019年9月10日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。2019年12月4日，本案转为普通程序审理。2019年12月2日、2020年8月25日，本院公开开庭审理本案。原告法定代表人吴小俊，被告法定代表人王卫荣、委托代理人罗华清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年6月7日，原、被告签订协议，原告委托被告出运一批婴儿推车自广东中山运至美国纽约。双方约定在广东中山由被告提货运至宁波走美森快船，但被告在未征得原告同意和允许的情况下将货物自深圳港使用普通船只起运，且涉案货物文件包括提单中均没有婴儿床或者相关推车的记载。双方合同另约定涉案货物需运至美国纽约指定地址，但最终货物去向不明给原告造成货物损失及相关合同利润损失。原告认为被告未按照合同约定履行义务，应承担赔偿责任，故诉至本院请求判令：1、被告赔偿货物损失17630美元；2、被告退还运费等费用人民币23500元；3、被告赔偿原告按合同约定的货物晚到、误工、律师费、推定返单利润等损失共计人民币80000元；4、被告承担本案案件受理费。被告辩称：涉案货物因美国海关认定产品质量存在问题被查验，被告销售人员此后一直与原告沟通，被告作为货运代理人已经积极履行合同义务并无过错，故请求驳回原告诉请。原告为支持诉请提交如下证据：证据1、合同，以证明原、被告对合同内容的具体约定；证据2、营业执照和付款证明，以证明原告已付款；证据3、出库单，以证明货物已交付被告；证据4、账单，以证明被告确认收取货物；证据5、提单，以证明被告未根据约定安排船期；证据6、聊天记录，以证明双方约定的运送路线是走美森快船；证据7、原告客户通过邮件发送给原告的材料，以证明被告欺诈海关未报真实品名；证据8、阿里巴巴平台交易记录，以证明货物价值；证据9、购汇证明及信用卡拒付通知，以证明涉案交易被告已向客户退款；证据10、原告与客户在阿里巴巴平台上的交易记录，以证明被告未履行相关义务，导致原告客户遭受损失要求原告赔偿;证据11、聊天记录及发票，以证明原告告知被告需要派送货物的最终地址；证据12、销售合同、付款证明等，以证明原告采购货物的价值；证据13、微信沟通记录，以证明原告要求被告交付提单；证据14、律师费发票，以证明原告已支付的律师费用。被告对上述证据1、2、3、4、5、6的真实性予以认可；对证据7、8、9、10、12、13、14的真实性不予认可；对证据11中所涉运送地址的内容予以认可，但认为该地址本身的真实性存疑，故对其证据效力不予认可。本院认证认为，被告对证据1、2、3、4、5、6的真实性予以认可，上述证据对本案事实具有相应证明力，本院确认其相应的证据效力；证据7、8、9、10被告对其真实性不予认可，原告亦无其他证据予以印证，本院对其证据效力不予确认；证据11能体现原告与被告约定运送地址的事实，本院确认其相应的证据效力；证据12销售合同与付款证明等材料能互相印证，本院确认其相应的证据效力；证据13、14不能体现与本案待证事实的关联性，本院对其证据效力不予确认。被告为支持辩称提交如下证据：证据1、提单，以证明被告委托第三方进行运输，涉案货物运输系真实发生；证据2、CPSC查验通知书，证据3、查验费通知，以证明美国海关对涉案货物进行查验；证据4、原告提交的合同，以证明约定条款与原告诉讼的关联性；证据5、声明书，以证明货物因被美国海关采取相应措施而无法清关和退运；证据6、深圳市环形国际货运代理有限公司(以下简称“环形公司”)出具的证明及发货清单，以证明被告将货物通过环形公司予以出运。原告对上述证据1、4的真实性予以认可；对证据2、3、5、6的关联性、真实性均不予认可。本院认证认为，原告对证据1、4的真实性予以认可，本院确认其相应的证据效力；证据2、3作为境外证据未经公证认证亦无翻译件，且原告对真实性不予认可，本院对其证据效力不予确认；证据5不能显示与涉案货物的关联性，本院对其证据效力不予确认；证据6能反映被告履行合同义务的具体情形，本院确认其相应的证据效力。本院查明：2019年5月，原、被告通过电话联系，由原告委托被告出运一批货物，从中国广东省中山市运至美国东部原告指定地址。被告接受委托后于2019年6月6日前往广东省中山市提取了货物。被告签收的出仓单显示货物名称为“婴儿车”，数量100台。2019年6月17日，原、被告补签协议，约定被告为原告提供美森快船服务；自收货之日起30天内交付至原告指定仓库；因海关查验、收货人联系方式不全、收货人不接电话等原因，造成延误的，被告不承担责任；如无法清关，被告帮助原告退运到被告指定海外仓库，并免费送到原告指定的美国东部地址；如果被告在2个月内最终无法完成配送至原告指定的美国东部地址，被告需赔偿原告相应损失。庭审中，被告述称因涉案运输是通过“整柜买单、拼箱出运”的方式出运，因此提单记载的品名与原告提交货物的品名不一致，货到美国之后由于遭遇当地海关查验，货物未送至原告指定地点。另查明，根据原告提供的产品购销合同，2019年6月1日，原告与中山新爱婴童制品厂签订产品购销合同，购买婴儿推车100台，金额为人民币71580元。本院认为：本案为海上货运代理合同纠纷，原、被告之间海上货运代理合同关系依法成立且合法有效，双方均应按约依法行使合同权利并履行合同义务。根据涉案合同约定，被告需将货物运至原告指定的目的港仓库，但被告未按约定履行完毕义务。虽被告辩称涉案货物因遭遇当地海关查验无法运送，但仅提供了未经公证认证及翻译的英文文件，其就该案重要待证事实未提供有效证据予以证明，故本院对此不予采信。涉案货物由原告交付被告，被告未运送至约定地点，亦未提供有效证据证明货物的确切去向，应向原告按约承担货物灭失的赔偿责任。关于货物价值，原告述称货物价值为17630美元，但其提供的网站交易记录无相应的报关单、商业发票等有效外贸单证证据予以印证，故本院对此金额不予认可。根据原告提供的购销合同，货物价值为人民币71580元，本院对此予以确认，且该金额与被告述称的涉案合同签订当时原告告知被告的货值相符，符合合同法相关损失可预见的原则。故被告按此金额向原告赔偿货物损失具有相应合理性。关于返还运费等费用的诉请，因被告未履行合同约定，原告请求被告返还该笔运费等费用人民币23500元，依法有据，本院对此予以支持。关于货物晚到、误工及律师费用、推定返单利润等损失人民币80000元的诉请，因原告未提供有效证据证明，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告深圳市博航国际货运代理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海捷童实业有限公司赔偿人民币71580元；二、被告深圳市博航国际货运代理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海捷童实业有限公司返还人民币23500元；三、对原告上海捷童实业有限公司的其他诉讼请求不予支持。如被告深圳市博航国际货运代理有限公司未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4714元，由原告上海捷童实业有限公司负担人民币1662元，由被告深圳市博航国际货运代理有限公司负担人民币3052元。如不服本判决，原告上海捷童实业有限公司、被告深圳市博航国际货运代理有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  朱杰审 判 员  谢徵人民陪审员  马敏二〇二〇年九月十四日书 记 员  孙海附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。