四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初10202号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市涪城区支行，营业场所：绵阳市警钟街63号。 负责人：陈晓玲，该支行行长。 委托诉讼代理人：任远，该支行员工。 被告：曾家明，男，1966年9月9日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被告：陈子容，女，1969年3月17日出生，汉族，住四川省安县。 被告：冯华，男，1973年9月27日出生，汉族，住四川省成都市武侯区，现羁押于四川省金堂监狱。 被告：刘超，男，1963年1月27日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被告：四川青山绿水环境有限责任公司，住所地：四川绵阳安州工业园区。 法定代表人：曾国安。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市涪城区支行（以下简称“邮政涪城支行”）与被告曾家明、陈子容、冯华、刘超、四川青山绿水环境有限责任公司（以下简称“青山绿水公司”）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮政涪城支行的委托诉讼代理人任远，被告曾家明到庭参加了诉讼，本院对被告冯华进行了询问，被告陈子容、刘超、青山绿水公司经本院依法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮政涪城支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告曾家明、陈子容偿还到期（2019年9月30日）的借款本金800000元及利息1058.67元，并以801058.67为基数按年利率9.7875%计算承担自2019年10月1日起至债权清偿之日止的资金利息。2、请求判令原告邮政涪城支行对被告曾家明、陈子容所有的位于绵阳市涪城区××巷××号××名都9（Ｂ1）幢11层38号（绵房权证市房监字第2××1号，绵城国用（2009）第08160号）的抵押房产处置后的价款享有优先受偿权。3、请求判令被告青山绿水公司、冯华、刘超对上述被告曾家明、陈子容贷款未偿还借款本金、利息及罚息承担连带担保责任。4、请求判令被告青山绿水公司、曾家明、陈子容、冯华、刘超承担原告邮政涪城支行为实现债权而产生的起诉费、保全费、公告费、评估费等所有费用。庭审中，原告邮政涪城支行明确诉讼请求四中有诉讼费和公告费。 被告曾家明辩称：认可借款本金80万元，但结清了借期内的利息。答辩人后期收回债权后分期向被答辩人偿还。 被告陈子容未作答辩。 被告冯华辩称：有答辩人签字的证据全部属实，但答辩人不应当承担清偿责任。理由：1．答辩人未实际使用借款，也不知晓借款的用途、使用情况，实际用人是被告曾家明。2．答辩人担保时已经是展期借款，被答辩人应当告知借款前期用途和展期的情况。3．答辩人不清楚抵押物的实际情况，不清楚抵押物是否足以清偿债务。4．应当先用抵押物清偿借款。 被告刘超未作答辩。 被告青山绿水公司未作答辩。 经本院审理认定：诉讼过程中，被告曾家明陈述其与被告陈子容系夫妻，其与被告冯华、刘超系朋友关系，其系被告青山绿水公司法定代表人曾国安之子。被告冯华称其与被告曾家明系同学，不认识被告刘超。 经本院审理认定：2014年8月19日，被告曾家明（抵押人、甲方），被告陈子容（共有人、甲方），与原告邮政涪城支行（抵押权人、乙方）签订了《个人最高额抵押合同》，约定：为确保被告曾家明与乙方于2014年8月19日签订的《个人额度借款合同》及其项下各单项业务合同的履行，甲方愿意提供金额为97万元的最高额抵押担保；担保债权确定的期限为2014年8月19日至2024年8月19日；担保范围为主合同项下发生的各项信贷业务的本金，因上述信贷业务发生的利息（包括复利和罚息）、违约金等；抵押财产为登记在被告曾家明名下位于涪城区××巷××号××名都9（Ｂ1）（栋）11层38号的房屋。此后，双方办理了抵押登记。 2014年7月16日，被告曾国安出具《承诺书》，显示“兹有四川青山绿水环境有限责任公司法人曾国安，因年岁已高，无力从事青山绿水公司具体经营管理，现由其儿曾家明及其儿媳陈子容具体控股并经营管理，实际控股人为曾家明及陈子容，特此说明”。 2014年7月10日，被告冯华、被告刘超、被告青山绿水公司分别出具《担保函》，显示：其自愿为被告曾家明与原告邮政涪城支行签订的《个人额度借款合同》项下所有贷款提供连带责任保证；保证范围为上述合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金等；保证期间为债务履行期间至债务履行期限届满之日后两年止。 2014年7月10日，被告青山绿水公司的有且仅有的股东曾国安、成都见尔纳科技有限公司均在《企业担保函》上签字，该担保函显示：被告曾家明拟向原告邮政涪城支行申请授信金额为105万元的贷款，本企业承诺为该授信额度（贷款）提供连带责任保证；保证范围为主合同项下的全部费用；保证期间为债务履行期间至债务履行期间届满之日后两年止。 2014年8月19日，被告曾家明、陈子容（借款人、甲方），与原告邮政涪城支行（贷款人、乙方）签订了《个人额度借款合同》，约定：本合同系甲、乙双方于2014年8月19日签订的《个人最高额综合授信合同》项下的单项业务合同；本合同项下的授信额度为97万元；在额度支用期内，甲方可以循环使用上述额度；额度支用期内未使用的授信额度在额度支用期届满后自动失效；额度存续期最长为120个月，自2014年8月19日至2024年8月19日；额度支用期内前60月为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为60月；额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日；甲方每次提款的借款期限自乙方将贷款发放至甲方放款账户起至约定还款日止，以借据记载为准；贷款仅限于借款人用于生产经营；本合同项下所有贷款利率以中国人民银行公布同期同档次贷款利率为基准利率，最低上浮30%；单笔贷款利率在《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定；贷款发放后，遇基准利率调整的，若贷款期限在一年（含）以下，执行《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中的利息，不分段计息；若贷款期限在一年以上，自每次基准利率调整之日的次日1月1日开始，按该次调整后的基准利率及上述约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；对于甲方未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，乙方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的计息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利；罚息利率按本合同约定的利率基础上加收50%确定；每次贷款还款方式在《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定。 2018年9月30日的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》显示：借款80万元；借款期限12个月；年利率为6.525%；还款方式为按月付息，到期还本；借款用途为进货；被告曾家明、陈子容在其上签名确定。 2018年9月30日，被告曾家明、陈子容填写了《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，委托原告邮政涪城支行将80万元贷款发放至案外人赵静的账户中，原告邮政涪城支行按约发放了80万元贷款。诉讼过程中，被告冯华主张案涉贷款系展期贷款，与查明的事实不符，本院不予采信。 现原告邮政涪城支行因债权未受清偿，起诉来院，请求判如所请。 还查明：原告邮政涪城支行出具《个人贷款还款流水清单》，显示：借款人未归还过借款本金，一直按约付息至2019年9月22日，2019年9月22日至2019年9月30日，欠付利息1,058.67元。 庭审中，被告曾家明明确本院在四川省金堂监狱对被告冯华进行询问时，其不需要在场。 本院认为：依法成立的合同应受法律保护。双方约定的借款期已届至，借款人被告曾家明、陈子容应当按约还款，其未能按约还款，构成违约，应当承担违约责任。被告曾家明、陈子容应当归还借款本金80万元，以及截至2019年9月30日的欠付利息1,058.67元，并承担此后以欠付本金为基数，按罚息利率9.7875%/年（6.525%/年×150%）计算的罚息，以欠付利息为基数，按罚息利率9.7875%/年计算的复利。原告邮政涪城支行的相关诉请，符合约定，于法有据，本院予以支持。 案涉抵押房屋办理了抵押登记，抵押权自登记时设立，原告邮政涪城支行作为抵押权人对抵押房屋享有优先受偿权，但双方约定的最高限额为97万元，原告邮政涪城支行优先受偿的金额，应当以此为限，其超出该部分的诉请，于法无据，本院依法予以驳回。 被告冯华、刘超、青山绿水公司出具了《担保函》，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”之规定，债权人原告邮政涪城支行与被告冯华、刘超、青山绿水公司之间成立保证合同。 原告邮政涪城支行在约定的保证期间内向连带责任保证人被告冯华、刘超、青山绿水公司主张权利，被告冯华、刘超、青山绿水公司应当承担担保责任。但是，债权人、保证人未约定物保、人保实现债权的顺序，债务人被告曾家明自己提供了抵押物，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”之规定，债权人原告邮政涪城支行应当先就案涉抵押物的担保实现债权，保证人仅对物保不能清偿的部分承担连带清偿责任，被告冯华的相关辩称，本院予以采信，原告邮政涪城支行超出该部分的诉请，本院予以驳回。被告冯华关于其未实际使用借款，不清楚抵押物情况，故不承担责任的辩称，于法无据，本院不予采信。 因被告冯华、刘超下落不明，采用公告方式向其送达法律文书，相关费用应当由被告冯华、刘超自行承担。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告曾家明、陈子容于本判决生效后三日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市涪城区支行归还借款本金80万元，截至2019年9月30日的欠付利息1,058.67元，并承担此后的罚息、复利。计算方法为，分别以本金80万元、利息1,058.67元为基数，自2019年10月1日始至本判决确定的本金给付之日止，按9.7875%/年为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金、利息，上述罚息、复利计算至本金、利息付清之日止。 二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市涪城区支行对登记在被告曾家明名下位于涪城区××巷××号××名都9（Ｂ1）（栋）11层38号房屋的折价或者拍卖、变卖价款，以97万元为限，享有优先受偿权。 三、被告冯华、刘超、四川青山绿水环境有限责任公司对上述第一项债务，在上述第二项载明的抵押房屋折价或者拍卖、变卖价款清偿不足的部分，承担连带清偿责任。 四、被告冯华、刘超于本判决生效后负担公告费1,200元。 五、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司绵阳市涪城区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,810元，由被告曾家明、陈子容、冯华、刘超、四川青山绿水环境有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨 佳 人民陪审员  王汝萍 人民陪审员  赵菊芬 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  曾 宇