黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0623民初2070号原告：徐德山，男，1965年3月16日出生，汉族，住黑龙江省林甸县，委托诉讼代理人：王蕾蕾，北京市农权律师事务所律师。被告：国有林甸县长青林场（原大庆高新技术产业开发区长青林场，以下简称长青林场），住所地，林甸县长青林场，统一社会信用代码：12230623606300059X。法定代表人，徐立斌，男，1970年5月3日出生，系该场场长。委托诉讼代理人：于洋，系黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高书圣，系该场职工。原告徐德山与诉被告长青林场确认合同效力纠纷一案，本院于2019年9月3日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告徐德山及委托代理人王蕾蕾，被告长青林场委托代理人于洋、高书圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐德山诉讼请求：1.确认被告向原告下发的《解除合同通知书》无效；2.由被告承担相关费用。事实和理由：2005年4月5日原告与被告签订了土地承包合同，承包期限为2006年1月1日至2025年12月31日止，后被告违约将土地承包给他人。原告以侵权为由起诉被告，被告称于2011年3月20日发出一份解除合同通知书，但该份解除合同通知书未送达原告，被告单方解除土地承包合同没有任何事实和法律依据，严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告辩称：1、原告属于重复起诉。原告诉称其未收到长青林场2011年3月20日发出的《解除合同通知书》，但原告诉长青林场另一案件，由林甸县人民法院作出（2018）黑0623民初457号民事判决，判决确认长青林场发出解除合同通知书是在林甸公证处公证员的见证下所为，林甸公证处对送达过程出具了公证书，解除合同程序合法，双方的土地承包合同已经依法解除，驳回其诉讼请求。原告又上诉至大庆市中院，市中院作出（2018）黑06民终1497号生效判决，确认案件性质为合同纠纷，双方的合同已解除，原告无权要求长青林场返还案涉土地，驳回其上诉，维持原判。根据《民诉法司法解释》第二百四十七条关于重复起诉之规定，（一）后诉和前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定了前诉裁判结果。就本案而言，当事人相同，前后之诉的诉讼标的相同，均为合同纠纷，本案的诉讼请求确认《解除合同通知书》无效实质上已否认了前诉确认双方合同已解除的裁判结果，故原告起诉完全符合重复起诉的规定。2、《解除合同通知书》送达给原告，且符合解除合同的法定情形，程序合法。根据省批文，市政府和县政府对长青林场进行了行政规划调整，致使履行合同的情况发生了变化，长青林场有权解除合同，并给原告依法进行了补偿。该事实同样已经被上述的一、二审法院认定。恳请法院驳回原告起诉。原告为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据：土地承包合同（提交复印件），解除合同通知书（提交复印件）。欲证明原告诉讼主体适格，被告作出了所谓解除合同通知的民事法律行为。被告质证称对证据真实性无异议，对证明问题有异议。被告于2011年3月20日，将解除合同通知书送达给原告，并且在林甸公证处公证员见证下完成。送达程序合法，且该合同解除通知书的送达事实由另案的生效判决予以确认。经本院审核，对该证据真实性予以采信。被告为了证实自己的主张，向法庭提交的如下证据：1、林甸县人民法院作出的（2018）黑023民初457号民事判决书。大庆市中级人民法院作出的（2018）黑06民终1497号民事判决书。省高院作出的（2019）黑民申2094号民事裁定书。欲证明，涉案的诉讼案由是合同纠纷，原告与被告于2005年4月5日签订的土地承包合同经被告解除合同的通知书送达，合同已经解除。驳回了原告的诉讼请求，本案属于原告重复起诉。原告质证称，案由虽然写的是合同纠纷，但原告起诉的是侵权纠纷。这与本案是两个法律关系，这三个判决没有对解除合同通知书有无法律效力进行实质的认定。中级人民法院也是走了一个解除合同通知书无效的法律程序。经本院审核对该证据真实性及欲证明的问题予以采信。2、公证书一份（核对原件，提交复印件），解除合同通知书一份（复印件）。欲证明2011年3月20日被告在林甸公证处公证见证下，向原告送达了解除合同通知书，双方合同已解除。原告质证称：对解除合同通知书的合法性不认可，解除合同通知书的理由是行政区划调整和土地规划调整，行政区划调整的内容只是将黎明乡改成了四季青镇，四季青镇总体规划，其实也是属于四季青镇的规划，与长青林场没有关系。实际上本案争议的土地至今一直有人耕种，只是承包人由原告变成了其他人。关键的问题是承包金由原来的每亩5-30元变为了现在的每亩85元，承包合同也是一年一签。这一事实完全证明了行政区划与土地规划调整，不会对土地承包产生任何影响。同时也证明了被告之所以与原告解除合同是为了提高承包费。被告解除合同的理由不符合法律规定的解除条件。应当以具有解除合同权为前提。被告下发解除合同通知书，不符合合同法第九十三条和九十四条的规定。也不适用最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释》第四十条有关逾期的规定，所以被告下发的《解除合同的通知书》不符合法律规定。被告提交的公证书不具有合法性。根据《中华人民共和国公证法》第十三条的规定：公证机关不应该有下列行为，第一项就是不能为不合法的行为出具公证书。该公证书只能证明该公证书下达了解除通知的行为，不能证明被告以符合法律规定的方式送达到原告手中。根据合同法的相关规定，没有明确规定解除合同通知的送达方式，但是如被告参照《民事诉讼法》第八十五条、八十六条的规定送达，也不符合法律规定的送达方式。该通知书未送达到原告手中，对原告不发生法律效力。经本院审核对该证据真实性予以采信。经审理查明：2005年4月5日，原告徐德山与被告长青林场签订了《土地承包合同》，约定，原告承包被告土地520亩，承包期限为2006年1月1日至2025年12月31日止。2011年3月20日，长青林场以因行政区划调整，致使合同范围内土地规划重新调整，为实施规划进行基础设施建设，导致原承包合同不能继续履行为由，向原告送达了《解除合同通知书》，解除了原、被告签订的上述合同。该通知书的送达过程经林甸公证处进行了公证，并作出了（2011）林公证民字第229号公证书。该通知书送达后，经原、被告双方协商达成《补偿协议书》，原告在该补偿协议书及评估明细表上签字确认后领取了38634元补偿款。原告于2015年9月20日以侵权为由起诉被告，经林甸县人民法院和大庆市中级人民法院二次审理，将案由确定为合同纠纷。一、二审法院均认为，原、被告于2005年4月5日签订的《土地承包合同》已于2011年3月20日解除。根据徐德山一审举示的林长发〔2012〕2号关于刘爱国信访问题的答复意见，可以证实徐德山等人在2012年9月10日前即已经知晓长青林场已经解除了合同的情况，并进行信访。一审卷宗载明，徐德山提出诉讼的时间为2013年3月16日，已超过了法律规定的除斥期间。故一、二审均驳回了原告的诉讼请求。后原告不服，向黑龙江省高级人民法院提起再审。经黑龙江省高级人民法院审查认为，一、二审法院判决驳回徐德山的诉讼请求符合法律规定，驳回了徐德山的再审申请。2019年7月15日，原告徐德山又以确认合同效力纠纷为由向本院提起诉讼，要求确认被告向原告下发的《解除合同通知书》无效。被告称于2011年3月20日发出一份解除合同通知书，但该份解除合同通知书未送达给原告本人，被告采取留置送达的方式，原告认为被告并未将解除合同通知书送达到原告本人手中，被告单方解除土地承包合同没有任何事实和法律依据，严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院。本院认为，本案原、被告签订的土地承包合同有效，依法受法律保护。该合同第四条规定，“此合同除国家有关政策需要调整外，保持合同不变。”在合同履行过程中，2011年3月，因长青林场行政区划进行了调整，土地进行了重新规划，长青林场以该合同中第四条关于解除合同的条件已成就为由，作出《解除合同通知书》，并向原告送达。因此，该《解除合同通知书》于法有据，合法有效。被告是通过林甸公正处，将解除合同通知书以公证的方式送达给原告徐德山，并对徐德山承包的土地上的附着物进行了评估，双方又签订了补偿协议书，徐德山领取的补偿款。因此，被告的送达方式合法有效。以上事实被已经生效的林甸县人民法院（2018）黑023民初457号民事判决书、大庆市中级人民法院（2018）黑06民终1497号民事判决书、黑龙江省高院（2019）黑民申2094号民事裁定书所确认。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐德山的诉讼请求。案件受理费100元，由原告徐德山负担（原告已先垫付）。如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人额人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  常 亮人民陪审员  冯小雪人民陪审员  张 阳二〇二〇年九月十五日书 记 员  于泓利