云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民初64号原告：云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司凤霞支行。统一社会信用代码：91530602727283005L。住所地：云南省昭通市昭阳区环湖北路C幢37、39、41、43号。负责人：余秋影，系支行行长。委托诉讼代理人：赵锦峰，云南宏通律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王垚，云南宏通律师事务所律师，特别授权代理。被告：昭通市昭阳区猫儿沟煤矿有限公司。统一社会信用代码：91530602072455418X。住所地：云南省昭通市昭阳区小龙洞乡龙汛村九社。法定代表人：虎尊祥。委托诉讼代理人：钟大伟，云南泓佩律师事务所律师。委托权限：特别授权。委托诉讼代理人：张开鑫，云南泓佩律师事务所实习律师。委托权限：特别授权。被告：虎尊祥，男，回族，1964年6月15日出生，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：钟大伟，云南泓佩律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张开鑫，云南泓佩律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：昭通市昭阳区延吉煤矿有限公司。统一社会信用代码：9153060206984595XB。住所地：昭通市昭阳区太平乡黄竹林五社。法定代表人：柯昌勤。委托诉讼代理人：王松，云南鹤原律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨恩瑞，云南鹤原律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：昭通市昭阳区凉风台煤矿有限公司。统一社会信用代码：915306020724612369。住所地：云南省昭通市昭阳区小龙洞乡宁边村。法定代表人：张志斌。委托诉讼代理人：周世正，云南砚池律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨时兵，云南砚池律师事务所实习律师，特别授权代理。原告云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司凤霞支行（以下简称“昭阳农商行凤霞支行”）诉被告昭通市昭阳区猫儿沟煤矿有限公司（以下简称“猫儿沟煤矿”）、虎尊祥、昭通市昭阳区延吉煤矿有限公司（以下简称“延吉煤矿”）、昭通市昭阳区凉风台煤矿有限公司（以下简称“凉风台煤矿”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日予以受理。2020年8月14日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告昭阳农商行凤霞支行委托诉讼代理人赵锦峰、王垚、被告猫儿沟煤矿法定代表人虎尊祥、委托诉讼代理人钟大伟、被告延吉煤矿委托诉讼代理人王松、杨恩瑞、被告凉风台煤矿委托诉讼代理人周世正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昭阳农商行凤霞支行诉讼请求：一、请求人民法院依法判决猫儿沟煤矿向原告偿还下列款项：（一）借款本金人民币24,992,779.00元；（二）截止2020年3月21日拖欠的利息人民币2,296,026.20元；（一）（二）项合计人民币27,288,805.20元。二、请求人民法院依法判决被告猫儿沟煤矿向原告支付自2020年3月22日起至被告猫儿沟煤矿全部还清借款本息之日止所产生的逾期利息、罚息及复利；三、请求人民法院依法判决确认原告与被告猫儿沟煤矿之间的抵押关系成立，如被告猫儿沟煤矿无法履行上述一、二项金钱偿还义务，则承担抵押担保责任：即查封、拍卖被告猫儿沟煤矿采矿权、经营权、机器设备及生产设备和股权等整体资产，且原告对拍卖价款享有优先受偿权；四、请求人民法院依法判决确认原告与被告虎尊祥之间的连带保证关系及质押担保关系成立，如猫儿沟煤矿无法履行上述一、二项金钱偿还义务，则由虎尊祥承担连带保证担保责任及质押担保责任：即虎尊祥对上述一、二项款项承担连带偿还责任，以及查封、拍卖虎尊祥提供质押的猫儿沟煤矿股权，且原告对拍卖价款享有优先受偿权；五、请求人民法院依法判决确认原告与被告延吉煤矿之间的连带保证担保关系成立，如被告猫儿沟煤矿无法履行上述一、二项金钱偿还义务，则被告延吉煤矿对上述款项承担连带偿还责任；六、请求人民法院依法判决确认原告与被告凉风台煤矿之间的连带保证担保关系成立，如被告猫儿沟煤矿无法履行上述一、二项金钱偿还义务，则凉风台煤矿对上述款项承担连带偿还责任；七、本案的诉讼费用以及原告为实现债权和相关从权利所产生的实际费用（包括但不限于公告费、保全费、鉴定费等）均由被告承担。事实及理由：2018年8月10日，被告猫儿沟煤矿因煤矿整合转型升级、周转资金不足向原告申请流动资金贷款人民币2500万元，并提供煤矿名下整体资产作为抵押担保、参与煤矿企业贷款联保。2018年9月20日，原告与猫儿沟煤矿签订了《流动资金借款合同》（合同编号：0302222753180920510000017），合同明确约定：合同项下的借款用途为：用于偿还0302222753150630510000004合同项下贷款，合同项下借款金额为人民币24,992,779.00元，借款期限为24个月，自2018年9月20日起至2020年9月20日止，借款年利率为7%。并对还款资金来源及还款、担保、承诺、违约责任以及争议的解决作了明确约定。同日原告还与猫儿沟煤矿签订了一份《抵押合同》，明确约定：所担保的主债权为乙方依据其与猫儿沟煤矿签订的借款合同（合同编号0302222753180920510000017）而享有的对债务人的债权，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费等）以及其他应付的费用（法律、法规另有规定或双方另有约定的除外），并对抵押物、抵押权的实现、甲方陈述与保证、甲方承诺、违约以及争议解决作了明确约定。同日原告还与被告虎尊祥签订了一份《保证合同》和一份《质押合同》，明确了被告虎尊祥对被告猫儿沟煤矿向原告申请贷款提供连带责任保证担保以及质押担保，且所质押的股权已经办理了登记公示，质押权人为原告。2018年9月8日，原告已经与被告延吉煤矿、被告凉风台煤矿签订了《煤矿企业重组贷款联保协议》，该协议明确约定了：联保小组向原告申请的联保贷款为一般连带责任联保贷款，借款人不能按时还款时，联保小组成员以各自企业资产为其承担连带偿还责任。后原告根据被告猫儿沟煤矿的提款申请一次性足额发放了贷款人民币24,992,779.00元。但自2019年3月21日起猫儿沟煤矿就未按时向原告支付贷款利息，根据借款合同约定，其行为已经构成违约。原告工作人员多次向猫儿沟煤矿进行催收，但猫儿沟煤矿均以各种理由推脱、拒绝偿还尚未偿清的借款本息。截止2020年3月21日，猫儿沟煤矿尚拖欠借款本金人民币24,992,779.00元、利息人民币2,296,026.20元，本息合计人民币27,288,805.20元（大写：贰仟柒佰贰拾捌万捌仟捌佰零伍元贰角）。综上所述，原告认为原告与被告猫儿沟煤矿之间的借款合同关系受国家法律保护，被告猫儿沟煤矿向原告借款之后逾期不按时按约足额偿还贷款利息的行为已经违反了双方的合同约定、构成违约，依法应当承担违约及偿还贷款本息责任；原告与被告猫儿沟煤矿之间的抵押关系成立，如被告猫儿沟煤矿无法履行上述一、二项金钱偿还义务，则承担抵押担保责任：即查封、拍卖被告猫儿沟煤矿采矿权、经营权、机器设备及生产设备和股权等整体资产，且原告对拍卖价款享有优先受偿权；原告与被告虎尊祥之间的连带保证关系及质押担保关系成立，如被告猫儿沟煤矿无法履行上述一、二项金钱偿还义务，则由被告虎尊祥承担连带保证担保责任及质押担保责任：即被告虎尊祥对上述一、二项款项承担连带偿还责任，以及查封、拍卖被告虎尊祥提供质押的猫儿沟煤矿股权，且原告对拍卖价款享有优先受偿权；原告与被告延吉煤矿之间的连带保证担保关系成立，如被告猫儿沟煤矿无法履行上述一、二项金钱偿还义务，则被告延吉煤矿承担连带偿还责任；原告与被告凉风台煤矿之间的连带保证担保关系成立，如被告延吉煤矿未履行上述一、二项金钱偿还义务，则被告凉风台煤矿承担连带偿还责任。庭审中，原告昭阳农商行凤霞支行明确第二项诉讼请求中逾期利息、罚息及复利利率为年利率10.5%。被告猫儿沟煤矿、虎尊祥共同答辩称：一、被答辩人超出权限范围发放贷款，不具有主体资格；二、被答辩人未出具实际发放资金凭据；三、原被告双方签订的流动资金借款合同约定的还款期限并未到期，还款条件未成就；四、根据原被告双方签订的抵押合同约定，原告未按照相关规定对答辩人的资产进行登记，没有处理答辩人资产的权利；五、被告虎尊祥的连带责任应该予以免除；六、合同的签订内容不同，原告却要求三被告履行一样的连带担保责任，答辩人承认借款金额，但是对连带担保责任不予认可，被答辩人提供的证据材料不能证实其诉求。被告延吉煤矿答辩称：一、主债权人猫儿沟煤矿的借款期限尚未到期，且猫儿沟煤矿也在偿还利息；二、猫儿沟煤矿是因为不可抗力因素才逾期未付利息；三、原告与被告签订的联保合同不符合法律规定，保证方式约定不明确，并且保证合同是原告方提供的格式合同，应当作出不利于提供格式合同一方的解释，联保合同不产生法律效力；四、根据原告提供的证据，猫儿沟煤矿的资产评估已经超过了原告主张的诉求金额，延吉煤矿也不应该承担保证责任。被告凉风台煤矿答辩称：一、本案的借款期限未到，且原告未足额向猫儿沟煤矿发放贷款，原告违约在先；二、原告与猫儿沟煤矿借新还旧的方式未告知被告凉风台煤矿，也未在联保协议中进行约定；三、原告与被告凉风台煤矿就该笔借款不存在保证合同法律关系，不应承担保证责任；四、即使原告与被告凉风台煤矿存在保证关系，根据物权法的相关规定也应该优先处置猫儿沟煤矿的资产，不足部分再由凉风台煤矿承担保证责任。本案无争议的事实：2018年9月20日，原告与猫儿沟煤矿签订了《流动资金借款合同》借款24,992,779.00元，借款期限自2018年9月20日起至2020年9月20日止，借款年利率为7%，借款合同对利率、违约责任等事项作了明确约定。同日，原告与猫儿沟煤矿签订了《抵押合同》，合同约定猫儿沟煤矿将其采矿权、经营权、机器设备及生产设备和股权等整体资产为涉诉贷款提供抵押；同日，原告与虎尊祥分别签订了《保证合同》和《质押合同》，保证合同约定虎尊祥为猫儿沟煤矿案涉贷款提供连带责任担保；质押合同约定虎尊祥用其持有的猫儿沟煤矿100%的股权为涉诉借款提供担保。原告向猫儿沟煤矿发放贷款24,992,779.00元后，截止2020年3月21日，猫儿沟煤矿拖欠原告借款本金24,992,779.00元。综合诉、辩双方的主张，本案的争议焦点：1、原告主体是否适格，是否存在违规放贷行为？2、涉诉贷款是否已到期，被告猫儿沟煤矿是否应向原告偿还借款本金24,992,779.00元及截止2020年3月21日拖欠的利息2,296,026.20元及至还清款项之日止的逾期利息、罚息及复利？3、原告与被告猫儿沟煤矿之间的抵押关系是否成立？猫儿沟煤矿是否应承担抵押担保责任？原告对抵押财产拍卖价款是否享有优先受偿权？4、原告与虎尊祥之间的连带保证关系及质押担保关系是否成立？是否应承担连带担保责任及质押担保责任？原告对质押股权拍卖价款是否享有优先受偿权？5、《联保合同》是否生效？原告与延吉煤矿、凉风台煤矿之间的连带保证担保关系是否成立，延吉煤矿、凉风台煤矿对上述款项是否应承担连带偿还责任？当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：因被告猫儿沟煤矿、虎尊祥、延吉煤矿、凉风台煤矿对原告提交的《营业执照》、《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《质押合同》、《煤矿企业重组贷款联保协议》、《贷款账》真实性均无异议，但对证明目的有异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，对于原告据此主张的事实能否成立，本院将在论理部分综合阐述。根据庭审举证和质证，本院确认如下法律事实：2018年9月8日，原告与被告猫儿沟煤矿、延吉煤矿、凉风台煤矿签订《煤矿企业重组贷款联保协议》，协议约定三被告向原告申请贷款重组资金支持，三被告组成联保小组为延吉煤矿在3500万元贷款额度内、凉风台煤矿在2000万元贷款额度内、猫儿沟煤矿在2500万元贷款额度内，无论借款用于何种用途，三被告均提供一般连带责任担保，即借款人不能按时还款时，三被告以各自企业资产为其承担连带还款责任。协议签订后，三被告均根据联保协议向原告申请贷款，贷款用途均为以新还旧。2018年9月20日，被告猫儿沟煤矿与昭阳农商行凤霞支行签订了合同编号为0302222753180920510000017号《流动资金借款合同》，借款金额为24,992,779元，期限为24个月，自2018年9月20日起至2020年9月20日止，年利率为7%，借款用途为偿还0302222753150630510000004合同项下借款，借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权限期清偿，有权对借款人任何账户扣收资金抵偿本合同项下债务，直至借款人在本合同项下的所有债务全部清偿完毕为止。同时约定对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。同日，被告猫儿沟煤矿与昭阳农商行凤霞支行签订了《抵押合同》（合同编号为：0302222753180920110000001），合同约定被告猫儿沟煤矿将其所有的采矿权、经营权、机器设备及生产设备和股权等整体资产为涉诉贷款提供抵押，担保范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用以及其他应付的费用，包括不限于诉讼费、保全费、公告费、鉴定费、差旅费、律师费等费用。《抵押合同》约定的抵押财产均未办理抵押登记，猫儿沟煤矿的《采矿许可证》已经于2017年11月16日过期，至今未办理完毕延期手续。同日，被告虎尊祥与昭阳农商行凤霞支行签订《保证合同》与《质押合同》，保证合同约定虎尊祥为猫儿沟煤矿在原告处签订的合同编号为0302222753180920510000017号的《流动资金借款合同》提供连带责任担保，担保范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用以及其他应付的费用，包括不限于诉讼费、保全费、公告费、鉴定费、差旅费、律师费等费用，保证期间为主合同项下借款期限届满之日起两年。质押合同约定虎尊祥用其持有的猫儿沟煤矿100%的股权为涉诉借款提供担保，担保范围与保证合同一致，双方在昭通市昭阳区市场监督管理局办理股权质押登记。原告按约发放贷款后，至2020年3月21日，被告猫儿沟煤矿尚欠原告借款本金24,992,779元及计算至2020年3月21日的利息2,296,026.2元，因被告猫儿沟煤矿未按时偿还借款本金及利息，原告遂起诉至我院。针对本案争议焦点，本院评判如下：（一）关于原告主体是否适格，是否存在违规放贷行为的问题。本院认为，原告系云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司分公司，云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司经营范围包括发放短期、中期、长期贷款，原告的经营范围与总公司一致。原告向被告猫儿沟煤矿发放贷款未超出其经营范围，未违反法律、行政法规的禁止性规定，其与被告猫儿沟煤矿签订的《流动资金借款合同》合法有效，原告主体适格。（二）关于涉诉贷款是否已到期，被告猫儿沟煤矿是否应向原告偿还借款本金24,992,779.00元及截止2020年3月21日拖欠的利息币2,296,026.20元及至还清款项之日止的逾期利息、罚息及复利的问题。本院认为，原告与猫儿沟煤矿签订的《流动资金借款合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，内容合法有效，双方当事人应按照合同约定履行义务。原告昭阳农商行凤霞支行按照合同约定履行了放款义务，被告猫儿沟却未按照合同约定履行支付利息及偿还本金的义务，根据双方合同约定，债务人逾期偿还利息，昭阳农商行有权宣布贷款立即到期，原告要求被告猫儿沟煤矿偿还借款本金及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。根据原告与被告猫儿沟煤矿签订的《流动资金借款合同》约定，逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利，原告主张被告猫儿沟煤矿罚息和复利的诉讼请求，本院予以支持，被告猫儿沟煤矿应按照年利率7%支付借款自2020年3月22日起至2020年9月20日的利息，贷款自2020年9月21日逾期后，按年利率10.5%支付自2020年9月21日起至履行完毕之日止的逾期利息（罚息），对未支付的利息按年利率10.5%支付复利。（三）原告与被告猫儿沟煤矿的抵押关系是否成立，猫儿沟煤矿是否应承担抵押担保责任及原告对抵押财产拍卖价款是否享有优先受偿权的问题。本院认为，原告与被告猫儿沟煤矿签订的《抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，内容合法有效，双方的《抵押合同》中约定抵押财产为猫儿沟煤矿的采矿权、经营权、机器设备及生产设备和股权等整体资产，对于抵押财产的抵押权是否依法设立，分别评述如下：1、对于采矿权的抵押是否设立生效，经庭审核实，案涉采矿权未办理备案登记手续，根据《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款：“当事人请求确认矿业权之抵押权自依法登记时设立的，人民法院应予支持。”的规定，案涉采矿权抵押权未设立。且被告猫儿沟煤矿的采矿权期限已经于2017年11月16日过期，至今未办理完毕延期手续，被告猫儿沟煤矿采矿权是否办理延期及是否会获批准延期，被告猫儿沟煤矿能否继续享有案涉采矿权尚未确定。在被告猫儿沟煤矿能否继续享有采矿权尚不确定的情形下，原告主张就案涉采矿权享有优先受偿权，缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。若后续猫儿沟煤矿的采矿权续期申请获得行政机关批准，原告可另行主张权利；2、被告猫儿沟煤矿的经营权是否存续需要采矿权获取批准延期，其能否继续经营尚不确定，原告主张对经营权和采矿权享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持；3、被告猫儿沟煤矿机器设备及生产设备均属于生产设备，《中华人民共和国物权法》第一百八十条：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（四）生产设备、原材料、半成品、产品；”、第一百八十八条：“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”的规定，抵押权设立，但不得对抗善意第三人，原告主张对生产设备依法拍卖、变卖、折价价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。（四）关于原告与虎尊祥之间的连带保证关系及质押担保关系是否成立，是否应承担连带担保责任及质押担保责任，原告对质押股权拍卖价款是否享有优先受偿权的问题。本院认为，被告虎尊祥和原告签订的《保证合同》，自愿为涉诉借款提供连带责任担保的行为，符合《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，应承担连带保证责任。被告虎尊祥和原告签订《质押合同》，自愿用其持有的猫儿沟煤矿100%的股权为涉诉贷款提供质押担保并在昭通市昭阳区市场监督管理局进行质押登记的行为，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。”的规定，质押合同合法、有效，原告主张对办理质押登记的股权依法拍卖、变卖、折价价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告虎尊祥承担担保责任后，有权向被告猫儿沟煤矿追偿。（五）关于《煤矿企业重组贷款联保协议》是否生效，延吉煤矿、凉风台煤矿对上述款项是否应承担连带偿还责任的问题。本院认为，原告与被告猫儿沟煤矿、延吉煤矿、凉风台煤矿签订《煤矿企业重组贷款联保协议》，该联保协议系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，被告猫儿沟煤矿、延吉煤矿、凉风台煤矿已经根据联保协议的约定申请新贷款偿还旧贷款，三方明知彼此借款用途是新贷偿还旧贷，联保协议已经实际履行，被告猫儿沟煤矿、延吉煤矿、凉风台煤矿未提供合法、有效的证据证实联保协议未生效，该抗辩理由，本院不予支持。根据协议的约定，无论借款用于何种用途，三被告均提供一般连带责任担保，该约定明确涉诉借款需要借款人猫儿沟煤矿不能偿还借款时，联保人延吉煤矿、凉风台煤矿才承担还款责任，根据《中华人民共和国担保法》第十七条：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”的约定，延吉煤矿、凉风台煤矿担保方式为一般保证。被告延吉煤矿认为保证方式约定不明，联保合同不生效的抗辩理由，不符合法律规定，本院不予支持。被告凉风台煤矿认为应由猫儿沟煤矿承担还款责任后，再由其承担保证责任的抗辩理由，符合法律规定，本院予以支持。被告延吉煤矿、凉风台煤矿认为因原告原因未办理抵押登记，导致担保人责任加重，其不应该承担担保责任的抗辩理由，经审查，涉诉联保协议签订于2018年9月8日，《流动资金借款合同》签订于2018年9月20日，原告是在被告猫儿沟煤矿、延吉煤矿、凉风台煤矿互为担保的情形下，再与三被告分别签订借款合同，根据联保协议第五条第六项“联保小组成员在联保期间应督促联保小组成员定期对煤炭开采相关的各种证照进行审验，确保其相关证照的合法性和有效性，对证照到期未能审检以至原告宣布贷款提前到期的，督促借款人提前还款或代位进行提前还款。”的约定，被告猫儿沟煤矿、延吉煤矿、凉风台煤矿对彼此证照的合法性和有效性是明知的，原告与被告猫儿沟煤矿签订借款合同时，采矿权证已经到期，客观上不能办理采矿权备案登记，该过错不能归责于原告，该抗辩理由，本院不予支持。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告延吉煤矿、凉风台煤矿承担担保责任后，有权向被告猫儿沟煤矿追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告昭通市昭阳区猫儿沟煤矿有限公司自本判决生效之日起十五日内偿还原告云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司凤霞支行借款本金24,992,779元及计算至2020年3月21日的利息2,296,026.2元；二、由被告昭通市昭阳区猫儿沟煤矿有限公司向原告云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司凤霞支行按年利率7%支付利息、复利（以未付利息为基数）自2020年3月22日起至2020年9月20日止；三、由被告昭通市昭阳区猫儿沟煤矿有限公司向原告云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司凤霞支行按年利率10.5%支付罚息、复利（以未付利息为基数）自2020年9月21日起至履行完毕之日止；四、原告云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司凤霞支行对被告昭通市昭阳区猫儿沟煤矿有限公司提供的抵押财产（机器设备及生产设备）在依法拍卖、变卖、折价所得的价款里在判项第一项、第二项、第三项款项范围内享有优先受偿权，但不得对抗善意第三人；五、原告云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司凤霞支行对被告虎尊祥提供的质押财产（昭通市昭阳区猫儿沟煤矿有限公司的100%股权）在依法拍卖、变卖、折价所得的价款里在判项第一项、第二项、第三项款项范围内享有优先受偿权；六、被告虎尊祥在判项第一项、第二项、第三项款项范围内承担连带还款责任；七、被告昭通市昭阳区猫儿沟煤矿有限公司不能履行上述判项第一项、第二项、第三项债务时，由被告昭通市昭阳区延吉煤矿有限公司承担保证责任；八、被告昭通市昭阳区猫儿沟煤矿有限公司不能履行上述判项第一项、第二项、第三项债务时，由被告昭通市昭阳区凉风台煤矿有限公司承担保证责任；九、被告虎尊祥承担担保责任后，有权向被告昭通市昭阳区猫儿沟煤矿有限公司追偿；十、被告昭通市昭阳区延吉煤矿有限公司承担担保责任后，有权向被告昭通市昭阳区猫儿沟煤矿有限公司追偿；十一、被告昭通市昭阳区凉风台煤矿有限公司承担担保责任后，有权向被告昭通市昭阳区猫儿沟煤矿有限公司追偿；十二、驳回云南昭通昭阳农村商业银行股份有限公司凤霞支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178,244元，由被告昭通市昭阳区猫儿沟煤矿有限公司、虎尊祥、昭通市昭阳区延吉煤矿有限公司、昭通市昭阳区凉风台煤矿有限公司共同负担。如不服本判决，应在收到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。审判长  肖荣蓉审判员  杨稳香审判员  王正云二〇二〇年九月二十八日书记员  刘苗苗