西藏自治区昌都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）藏03民终96号 上诉人（原审原告）：多吉泽仁，男，1993年10月14日出生，藏族，西藏自治区江达县人，现住西藏自治区江达县。 委托诉讼代理人：泽仁永措（系多吉泽仁姐姐），现住西藏自治区昌都市深圳路扎曲花园。 被上诉人（原审被告）：日加，男，1984年12月19日出生，藏族，西藏自治区江达县人，现住西藏自治区江达县。 被上诉人（原审被告）：阿旺尼玛，男，1993年11月19日出生，藏族，西藏自治区江达县人，现住西藏自治区江达县。 被上诉人（原审被告）：邓少华，男，1956年7月21日出生，藏族，西藏自治区江达县人，现住西藏自治区江达县。 被上诉人（原审被告）：登增达吉，男，1983年8月16日出生，藏族，西藏自治区江达县人，现住西藏自治区江达县。 上诉人多吉泽仁因与被上诉人日加、阿旺尼玛、邓少华、登增达吉民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区江达县人民法院（2020）藏0321民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人多吉泽仁及其委托诉讼代理人泽仁永措，被上诉人邓少华到庭参加诉讼。被上诉人日加、阿旺尼玛、登增达吉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理判决。本案现已审理终结。 上诉人多吉泽仁上诉请求：1、请求二审法院依法改判（2020）藏0321民初20号民事判决，依法判令三个保证人承担保证责任；2、请求依法判令被上诉人立即偿还借款本金650000元及约定支付的利息；3、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。2018年3月11日，被上诉人日加到我家借了650000元，约定利息为2.5分，并出具了借据，约定偿还本息期限为9个月，当时被上诉人日加带来了被上诉人邓少华、阿旺尼玛、登增达吉做保证人，被上诉人日加和三个保证人都在借据签了字按了手印。2018年11月上诉人就给被上诉人日加和三个保证人打了电话提醒他们快到还款期限了。到了还款期限后，在法定保证期间届满前也多次给被上诉人邓少华等三个保证人打电话催要了借款，均未果。在一审庭审中审判人员未问起上诉人有无向保证人要求承担责任，但在庭审中被上诉人邓少华也承认了我们找他承担责任这个事实，并在法院的笔录中也有记载。在一审判决书中写有“原告未在保证期间内要求其承担保证责任，被上诉人阿旺尼玛、邓少华免除保证责任”，本人认为，一审法院认定事实不清，因在出具借据时没有明确保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。但审判长在宣判时解释说债权人只有对保证人提起诉讼或者申请仲裁才算要求了保证人承担责任，本人认为，这是一般保证的规定，而不是连带保证的规定，一审法院适用法律错误。 被上诉人邓少华辩称，被上诉人日加称案涉借款有房屋抵押，还说自己有工程，我们相信了。所以，我和阿旺尼玛等人同意为案涉借款进行了担保。被上诉人日加没有还款时，我们曾带着他去找过上诉人，去了上诉人家里，但是他们只是向我们保证人要债，并没有同被上诉人日加协商还款事宜。现在被上诉人日加在拉萨有工程，他应该负责。 被上诉人日加未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 被上诉人阿旺尼玛未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 被上诉人登增达吉未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 上诉人多吉泽仁向一审法院起诉请求：1、请求判令四被告向原告偿还借款650000元及利息；2、本案诉讼费由四被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月11日，原告多吉泽仁向被告出借650000元，被告日加向原告出具借据，该借据载明“日加借了650000元，约定利息为2.5分，还款期限为9个月，担保人为邓少华、阿旺尼玛。”被告日加、邓少华、阿旺尼玛在借据上签字并按手印予以确认。原告向被告日加借款650000元，还款到期后，原告多次要求被告日加出还款，被告日加以种种理由拖延，至今未予以偿还。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告向本院提交的借据，其内容对借款的原因、借款的金额、还款期限等进行了载明，可以确定原告与被告日加之间的借贷法律关系确实存在。原告向被告日加出借650000元，还款到期后，被告日加一直未偿还，现原告要求被告日加偿还650000元，对于该请求予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率36%超过部分的利息约定无效。借款人请求出借返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院予以支持”，本案中双方约定的利息为月利息2.5分（年利率为30%）。一审法院认为，年利率20%至30%之间的利息，约定有效但无强制执行力，债务人可拒绝给付，故对原、被告超出年利率24%的部分不予支持。即被告日加需要向原告支付本金650000元，按照年利率24%支付利息。被告阿旺尼玛、邓少华作为保证人，在借据上签字按印予以确认，借据上虽然未载明是一般担保还是连带担保，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定当事人保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担担保责任，可以认定被告阿旺尼玛、邓少华为连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。”本案中，原告应当在主债务履行期届满之日，即2018年12月开始六个月内要求被告阿旺尼玛、邓少华承担保证责任，但是原告未在保证期间内要求其承担保证责任，被告阿旺尼玛、邓少华免除保证责任，故原告要求被告阿旺尼玛、邓少华连带偿还借款650000元及利息的诉讼请求，不予支持。被告登增达吉未在借据上签字按印，原告要求其承担保证连带责任缺乏依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决：一、被告日加应在本判决书发生法律效力之日起十日内向原告多吉泽仁清偿650,000元及利息（利息按年率24%从2018年3月11日其计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告多吉泽仁的其他诉讼请求。 本院二审期间，各方当事人未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本案的争议焦点是：1、被上诉人阿旺尼玛、邓少华就案涉债务的连带保证责任是否已经免除；2、被上诉人登增达吉就案涉债务是否提供了有效保证。 对于第一个争议焦点。本院认为，在一、二审庭审中，被上诉人邓少华陈述自其签字担保之后的六七个月，上诉人多吉泽仁的父亲即开始打电话要求他还钱，而不是向被上诉人日加追债。到今年藏历年后几天，被上诉人日加回到江达，被上诉人邓少华将被上诉人日加带到上诉人多吉泽仁家中，上诉人多吉泽仁一方还是要求他这个担保人还钱。该陈述构成自认，可以认定自案涉债务履行期即将届满前开始，上诉人多吉泽仁一方即持续向担保人即本案被上诉人邓少华主张要求其承担保证责任，而该期间覆盖保证期间，故被上诉人邓少华的连带保证责任不能免除。至于被上诉人阿旺尼玛的连带保证责任问题，其系与被上诉人邓少华提供的连带共同保证，债权人向共同保证人中的任何一人主张权利，都是债权人要求保证人承担保证责任的意思表示，其效力自然及于所有的保证人。故被上诉人阿旺尼玛亦应继续承担连带保证责任。一审法院对此认定错误，本院依法予以纠正。上诉人多吉泽仁关于此项上诉理由成立，本院予以采纳。 关于第二个争议焦点。本院认为，保证合同应当以书面形式订立，被上诉人登增达吉签订借据时并未到场亦未在借据上以保证人的身份签字，故本院依法认定上诉人多吉泽仁和被上诉人登增达吉之间不成立保证合同关系，上诉人多吉泽仁要求被上诉人登增达吉承担连带保证责任于法无据，本院不予支持；一审法院关于此问题的认定并无不当，应予维持。 综上所述，上诉人多吉泽仁的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、维持西藏自治区江达县人民法院（2020）藏0321民初20号民事判决第一项； 二、撤销西藏自治区江达县人民法院（2020）藏0321民初20号民事判决第二项； 三、被上诉人邓少华、阿旺尼玛就西藏自治区江达县人民法院（2020）藏0321民初20号民事判决第一项所列债务承担连带责任；已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额； 四、驳回上诉人多吉泽仁的一审其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费10300元，由被上诉人日加、邓少华、阿旺尼玛共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王 志 钰 审 判 员 唐 红 林 审 判 员 德西拉珍 二〇二〇年九月十七日 法官助理 次仁曲珍 书 记 员 洛松泽仁