锡林浩特市人民法院民 事 判 决 书（2020）内2502民初1831号原告：四川广安智丰建设工程有限公司。法定代表人：段某1。委托诉讼代理人：赵某，内蒙古建中律师事务所律师。被告：娄某，住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。委托诉讼代理人：段某2，系娄建国妻子，住址同上。被告：泰山财产保险股份有限公司内蒙古分公司赤峰中心支公司。负责人：李某。委托诉讼代理人：姜某，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。被告：华安财产保险股份有限公司河北分公司唐山中心支公司。负责人：范某。委托诉讼代理人：王某，内蒙古理想律师事务所律师。原告四川广安智丰建设工程有限公司(简称智丰公司）与娄某，泰山财产保险股份有限公司内蒙古公司赤峰中心支公司（简称泰山保险公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年10月10日作出（2017）内2502民初3211号民事判决。宣判后，原告智丰公司提起上诉。2017年12月28日，锡林郭勒盟中级人民法院作出（2017）内25民终1920号民事判决，驳回上诉，维持原判。后智丰公司不服，申请再审。2018年11月14日，内蒙古自治区高级人民法院作出（2018）内民申2660号民事裁定，指令锡林郭勒盟中级人民法院再审。锡林郭勒盟中级人民法院于2019年5月21日作出（2019)内25民再8号民事裁定，撤销其（2017）内25民终1920号民事判决及本院（2017）内2502民初3211号民事判决，并发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，并追加华安财产保险股份有限公司河北分公司唐山中心支公司（简称华安保险公司）为被告，公开开庭进行了审理。原告智丰建设公司委托代理人赵某，被告娄某委托代理人段某2，被告泰山保险公司委托代理人姜某，被告华安保险公司委托代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告智丰公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付259636元赔偿金，在强险内优先赔付精神抚慰金。事实与理由：2016年10月20日，我公司雇工吉瓦日以在高速交叉路口横跨高空作业时，常振亮驾驶×××号车碾压绳索，导致吉瓦日以椎体爆裂性骨折。我公司一次性支付给吉瓦日以47万元。事故发生地是未交工路段，常振亮驾驶车强行上路行使，导致事故发生，存在过错，其雇主娄某应该承担赔偿责任。娄某的车投保了全险，要求保险公司赔偿，不足部分由娄某赔偿。被告娄某辩称，我是×××号车的车主，雇佣的司机不知道该路不让通行。车辆投保了交强险和商业险，应该由保险公司赔偿。被告泰山保险公司辩称，1.这是安全生产事故，监护、安全设施不到位，我们不承担保险赔偿责任。2.吉瓦日以高空作业没有系安全带，没有架线资格和相关证书，存在过错。被告华安保险公司辩称，1.涉案车辆在我公司投有交强险，事故发生在保险期间。2.原告如果无法证明与吉瓦日以系劳务关系则为劳动关系，依法无权要求追偿。双方当事人就其诉讼请求及辩解意见提交了证据，这些证据已经庭审质证。经审理查明，原告智丰公司雇用案外人吉瓦日以从事电力架线工作。2016年10月20日，吉瓦日以在锡市大唐西侧路口南一公里处横跨丹锡高速架线施工时，案外人常振亮驾驶×××号车辆，将一端系在吉瓦日以腰间的横穿路面的绳索带起挂断，致使吉瓦日以从作业高处坠落地面身体受伤，先后在锡林郭勒盟医院、呼和浩特市第一医院住院治疗60天，共计发生医疗费77973元。2016年11月2日，锡市公安局交警大队作出“锡公交证字【2016】第13号《道路交通事故证明》，并委托锡林郭勒盟蒙医医院司法鉴定所对吉瓦日以伤残等级和续医费进行鉴定，结论为：吉瓦日以腰部损伤评定为X级伤残；续医费约需人民币2万元（“锡蒙医司法鉴定所【2017】临鉴字第69号、70号”《司法鉴定意见书》）。2017年3月29日，原告智丰公司与吉瓦日以签订一份《雇工工伤赔偿协议书》，并由锡林浩特市公证处予以公证，协议约定，原告智丰公司一次性赔偿吉瓦日以医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等合计470000元。同日，吉瓦日以给原告智丰公司出具《收条》一枚，内容为：“今收到四川广安智丰建设工程有限公司左小林施工队工伤赔偿款共计肆拾柒万元整470000元。”经查，涉案事故车辆即×××号解放牌货车所有权人为被告娄某，分别在被告泰山保险公司、华安保险公司投保机动车第三者责任强制保险、机动车第三者责任商业保险，事故发生时均在保险期间；驾驶人常振亮与被告娄某系雇用关系。另查明，原告智丰公司曾于2016年9月1日向包括吉瓦日以在内的施工人员下发《锡丹高速架电工程进场通知》，其中载明：“......公司不为施工人员投保任何保险，因为不是劳动法律关系所以不受五险一金的限制，施工人员可以自行投保意外伤害保险......由于架电工程的不固定性，公司无法与施工人员答订劳动合同，双方属于临时性的劳务雇佣关系......。”吉瓦日以等在《通知》上签字、捺印。本院认为，本案主要争议焦点或言前提和基础问题为，原告智丰公司与吉瓦日以属劳务合同关系还是劳动合同关系的问题。根据劳动法等相关法律规定，劳动合同用工是我国企业基本用工形式。原告智丰公司虽在《锡丹高速架电工程进场通知》中明确与吉瓦日以系“临时性劳务雇佣关系”，且吉瓦日以等亦在该通知上签字，但由于原告智丰公司涉事架电工作具有高度危险性和极强专业性，所以吉瓦日以要完全服从原告智丰公司日常工作安排，严格遵守其单位规章制度管理，人身隶属性明显，加之吉瓦日以系以固定期限及标准获得报酬（工资），所以双方事实上形成了劳动合同表征的紧密型工作关系，与劳务合同通常之相对独立性特点存在根本差别。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》【劳社部发（2005）12号）】规定，除用人单位与劳动者订立劳动合同的外，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。由上，本院认为，原告智丰公司与吉瓦日以的工作关系已超越了劳务合同的范畴，双方虽名为劳务却实为劳动合同关系。原告智丰公司欲以劳务关系减轻或免除自己劳动用工主体责任和风险，不但是对劳动法等基本用工方式强制性规定的有意规避，而且损害了吉瓦日以通过民事侵权责任获得除工伤赔偿以外的人身损害赔偿之合法权益，故其以此向有关侵权责任主体行使追偿权，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、三款、《工伤保险条例》第六十二条第二款之规定，判决如下：驳回原告四川广安智丰建设工程有限公司的诉讼请求。案件爱理费2597.3元，由原告四川广安智丰建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院。审 判 长  周玉峰审 判 员  赵丽娜人民陪审员  金贵祥二〇二〇年九月二十七日书 记 员  康 冬附：本判决所援引的规定《中华人民共和国社会保险法》第四十一条职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。《工伤保险条例》第六十二条依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。