山西省闻喜县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0823民初1181号原告：杨改菊，女，1939年10月21日出生，汉族，闻喜县居民。原告：张学彦，男，1966年3月23日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：王建林，山西德明律师事务所律师。被告：张巧玲，女，1962年6月22日出生，汉族，闻喜县居民。被告：孙晓敏，男，1962年1月30日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：杨天恩，闻喜县畖底镇法律服务所法律工作者。第三人：张学良，男，1963年12月30日出生，汉族，闻喜县居民。原告杨改菊、张学彦与被告张巧玲、孙晓敏，第三人张学良共有权确认纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告张学彦及二原告委托诉讼代理人王建林，被告张巧玲、孙晓敏及其委托诉讼代理人杨天恩，第三人张学良到庭参加诉讼，本案现已审理终结。二原告提出以下诉讼请求：1、依法确认二被告所占据的郭家庄镇临街院落内的房产（前后两排共6间）归杨改菊、张学彦、张巧玲共有；2、诉讼费由二被告负担。事实与理由：1983年3月4日，经原告杨改菊丈夫张振勇（已去世）的申请并交纳300元地皮使用费，郭家庄镇政府允许其长期占用郭家庄临街3分地皮用于经商。同年，张振勇、杨改菊夫妇在此地基上临街建平房三间，用于经营饭店。2001年又投资17000元，在后院建平房三间、水池一个。之后，张振勇、杨改菊夫妇为支持女儿即被告张巧玲和女婿孙晓敏做生意，让被告张巧玲、孙晓敏占用了院内5间房，另一间门面房另行出租给他人。2006年，临街一排三间门面房年久失修，屋面低于街道路面，下雨漏水，张振勇与被告张巧玲商议后决定拆除重建，费用由被告张巧玲、孙晓敏支出，建成后继续由他们占用营业，保持房屋完整无损。被告张巧玲、孙晓敏夫妇投资7万余元完成翻建门面房后，除其继续占用外，一间仍由张振勇出租别人经商。张振勇于2013年农历5月11日去世，生前弥留之际，召集相邻亲友5人，留下口头遗嘱，将其遗产中郭家庄街道门面房归被告张巧玲和原告张学彦所有。然而，被告张巧玲趁父亲张振勇病重之际，把张振勇保管的郭家庄街道门面房手续私自拿走，现在二被告手持门面房手续占据了郭家庄镇临街院落内的全部房产，谎称是张振勇生前将该房产转让给他们。原告至今多年索要该房产未果，为维护自身权益、澄清事实，诉至法院，请求判如所请。二被告辩称：就争议的财产，2013年8月21日杨改菊作为原告曾经起诉过，闻喜县人民法院作出的（2013）闻民郭初字第358号民事判决书驳回其诉讼请求，杨改菊不服提起上诉，运城市中级人民法院作出的（2014）运中民终字第322号民事裁定书驳回起诉。本次诉讼除原告有所变化外，争议的仍然是同宗财产，一事两立，超过诉讼时效。原告杨改菊不具备本案主体资格，请求依法驳回原告起诉。第三人述称：2013年6月13日，其父亲张振勇病危之时，把其二爸、三爸、四爸、六爸召集到跟前，交代要把郭家庄镇临街房子归张学彦、张巧玲共有，闻喜的一个车库归第三人所有。因为刘兆泰是老师，所以找他执笔，写了遗嘱。其父亲张振勇1983年买了三分基地，经营饭店。2001年，他可怜女儿张巧玲在家没事干，让她经营土产门市部。2006年，房子需要翻新，其父亲有心无力，让张巧玲出钱翻修，所有权归其父亲，两间房屋由张巧玲占，一间租给别人。张巧玲把郭家庄门面房的手续以及存折、戒指都拿走了。其母亲虽然瘫痪在床，但是头脑清楚，可以证明。郭家庄的门面房应当归其母亲、张学彦、张巧玲共同所有，因为其母亲是第一继承人。本院经审理认定以下事实：原告杨改菊及丈夫张振勇（已故）共生育三个子女，女儿张巧玲，长子张学良，次子张学彦。1983年3月4日，经原告杨改菊丈夫张振勇申请并交纳300元地皮使用费，郭家庄人民公社管理委员会准予其长期占用郭家庄镇临街三分地皮用于经商。同年，原告杨改菊夫妇在此地基上临街建平房三间，用于经营饭店。2001年，杨改菊夫妇投资17000元，在后院建平房三间、水池一个。之后，原告杨改菊夫妇同意其女儿、女婿即被告张巧玲、孙晓敏夫妇占用其中五间房用于经商搞批发,另一间房出租他人。2006年，因门面房年久失修，经原告杨改菊夫妇同意，被告张巧玲、孙晓敏夫妇投资7万元，重建了三间门面房，并在后院三间平房上加了三间盖顶。现院中六间房全部由二被告占用。2013年，原告杨改菊起诉被告张巧玲、孙晓敏，请求法院判令二被告腾出所占郭家庄镇临街门面房及后院房屋。本院作出的(2013)闻民郭初字第358号民事判决以该房屋权属不明为由，判决驳回原告杨改菊的诉讼请求。原告杨改菊不服，提起上诉。运城市中级人民法院作出的（2014）运中民终字第322号民事裁定认为争议房屋产权不明，原判认定事实清楚，但适用法律不当，为此撤销原判，驳回原告杨改菊的起诉，该民事裁定书已发生法律效力。上述事实，有原、被告提供的(2013)闻民郭初字第358号民事判决书、（2014）运中民终字第322号民事裁定书、经商开业申请书及批示意见、张振勇书写的“郭家庄镇三间平房门面房改建、重修目的和意义”及本院庭审笔录中当事人的陈述在卷予以证实。本院认为，房屋权属证书是行政登记机关颁发给权利人作为其享有权利的证明，具有证据资格，并不能直接决定实体法律关系的存在与否。房屋权属证书是权利的外在表现形式，只具有推定的证据效力，与实际权利状况并不一定完全吻合。因此，对于确认房屋权属之类的案件来说，法院应查明该宗争议房产的出资来源，还应对房屋的财产性质进行综合分析认定，理清所涉及的法律关系，确认真实的不动产物权归属。因此，本案讼争房产虽未进行物权登记，但不影响权利人依据相关证据要求确认其享有物权的权利。（2014）运中民终字第322号民事裁定书裁定驳回原告杨改菊的起诉，该案的案由为物权保护纠纷，属于侵权之诉，必然要求原告提供其享有物权的证据。本案案由为共有权确认纠纷，属于确认之诉，本案与该案并非同一诉讼标的，故本案非重复起诉，原告在房屋未经房产登记的情形下起诉要求确认共有权不违反法律规定，应予支持。《中华人民共和国物权法》第九十三条规定：“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有”。本案讼争的三间门面房，系在拆除张振勇、杨改菊夫妇所建房屋后，由被告张巧玲、孙晓敏夫妇投资所建，这一点，原被告双方均无异议。关于此房屋重建后归谁所有，在张振勇去世之前并未明确，只是实际上由张巧玲、孙晓敏夫妇占用、收益。原告主张张振勇病逝前留下遗嘱，郭家庄门面房由张巧玲、张学彦共有，但其提供的协议书明确载明“为了兄弟友好和睦，经众叔说和，学良、学彦将家中财产分配如下：”，且落款部分为“协议人张学良、张学彦”，协议书并未说明财产分配系张振勇、杨改菊的意思表示，故协议书不能认定为张振勇的遗嘱。原告提供的证人证言与协议书所载内容不一致，对证人证言的效力，本院不予认定。对于被告张巧玲、孙晓敏主张的门面房系张振勇出售于他们，但其未能提供买卖房屋协议及交款收据等直接证据，仅凭其手持“经商开业申请”与“门面房改建、重修目的与意义”两份书证，不能证明买卖房屋关系的成立。其提供的王红俊、杜立顺的证言亦不足以认定买卖房屋的事实存在。故本院根据本案的实际情况认为，本案讼争的三间门面房是在张振勇、杨改菊夫妇拆除旧房后，张振勇、杨改菊同意由被告张巧玲、孙晓敏投资，在原土地使用权上重建的房屋，该房屋的建成，既有张巧玲、孙晓敏夫妇的投资，又有张振勇、杨改菊夫妇投入的土地使用权。故该房屋应当由张振勇、杨改菊、张巧玲、孙晓敏共有。后院的三间房屋，系张振勇夫妇先盖的平房，张巧玲夫妇加盖了屋顶，因添附也形成了财产共有。但是，这六间房是共同共有还是按份共有，当事人并无约定，因为涉及到岳父母和女婿之间的关系，并不单纯只是家庭内部关系，故根据相关法律规定应视为按份共有。《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定：按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。故根据出资额和投入情况，三间门面房由张振勇、杨改菊夫妇占30％份额，张巧玲、孙晓敏夫妇占70％份额；后院的三间房由张振勇、杨改菊夫妇占70％份额，张巧玲、孙晓敏占30％份额。现因张振勇去世，张振勇所有的份额应作为遗产，由杨改菊、张学彦、张巧玲继承（张学良已放弃继承）。张振勇所占三间门面房的15％，由杨改菊、张巧玲、张学彦继承，各占5％，故三间门面房的份额为张巧玲、孙晓敏夫妇占75％，杨改菊占20％，张学彦占5％；后院的三间房，张振勇所占的35％，由杨改菊、张巧玲、张学彦继承，各占11.67％，故后院三间房的份额为张巧玲、孙晓敏夫妇占41.67％，杨改菊占46.67％，张学彦占11.67％。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十条、第九十三条、第一百零三条、第一百零四条之规定，判决如下：确认原、被告双方争讼的位于郭家庄镇临街院落内的三间门面房由原告杨改菊、张学彦、被告张巧玲、孙晓敏按份共有：原告杨改菊占20％的份额，原告张学彦占5％的份额，被告张巧玲、孙晓敏占75％的份额；后院的三间房屋由原告杨改菊、张学彦、被告张巧玲、孙晓敏按份共有：杨改菊占46.67％的份额，张学彦占11.67％的份额，被告张巧玲、孙晓敏夫妇占41.67％的份额。案件受理费100元，减半收取50元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 员 范全新二〇二〇年九月二十二日法官助理 李 倩书 记 员 徐伟华