安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初1450号 原告:姚伟伟,男,1989年4月9日出生,汉族，住安徽省宣城市。 委托诉讼代理人：华洪涛，安徽众远律师事务所律师。 被告:安徽老乡鸡餐饮有限公司宣城国购广场店,住所地宣城市宣州区叠嶂路10号国购广场11号商铺1-09至1-11,统一社会信用代码:91341802098003882G。 公司负责人:张琼。 委托诉讼代理人:王亮。 委托诉讼代理人:陈明正。 第三人：周德伟，男，1968年12月12日出生，汉族，户籍安徽省合肥市蜀山区。 原告姚伟伟与被告安徽老乡鸡餐饮有限公司宣城国购广场店、第三人周德伟劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，于2020年7月1日适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。2020年7月17日，被告安徽老乡鸡餐饮有限公司宣城国购广场店向本院申请追加周德伟为本案第三人参与诉讼，本院予以准许，并于2020年8月17日再次开庭审理。原告姚伟伟及委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人、第三人周德伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚伟伟向本院提出诉讼请求:1、依法确认原告与被告自2019年3月16日起至2019年5月18日止成立劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于被告处专门从事外卖配送工作,工资由被告店长章飞飞发放,双方未签订劳动合同。原告认为,被告虽未与其签订劳动合同，但是构成事实劳动关系。原告在起诉前,依法向宣城市宣州区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁,但宣州区劳动仲裁委于2020年4月27日依法作出〔2020〕宣劳仲不字11号不予受理案件通知书。综上,根据相关法律规定,请求人民法院支持具状人诉请。 被告安徽老乡鸡餐饮有限公司宣城国购广场店（以下简称老乡鸡宣城国购店）辩称：第一，原告请求确认劳动关系已经超过仲裁时效，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，本案确认劳动关系纠纷，属于劳动争议范畴，应当适用仲裁时效的规定，原告申请仲裁时已经超过一年，且没有法定的中断事由，因此本案已过仲裁时效。第二，被告不具有独立的法人资格，不是适格的责任承担主体，被告是安徽老乡鸡餐饮有限公司设立的分公司，不具有独立的法人资格，根据公司法的规定，分公司的民事责任由公司承担，因此被告不是适格的责任承担主体。第三，原告是接受第三人周德伟的委托，为被告提供外卖配送服务，故双方之间不存在劳动关系。2017年1月1日，被告老乡鸡宣城国购店与第三人周德伟签订《外卖配送服务承包协议》（以下简称外卖配送承包协议），约定:周德伟承包被告宣城区域的外卖配送业务，承包期限自2017年1月1日起至2019年12月31日止。依据该协议的约定，第三人周德伟于2019年3月2日与原告姚伟伟签订《委托服务合同》（以下简称服务合同），即委托原告姚伟伟提供宣城区域门店的外卖配送业务。在此前的庭审中，原告姚伟伟亦明确认可该服务合同是其本人的签字，同时在签字时明确知晓被告老乡鸡宣城国购店将配送业务外包的事实。因此，根据原告姚伟伟与第三人周德伟签订的服务合同内容可知，原告姚伟伟明确知晓其合同相对方为第三人周德伟，或者说与其建立契约关系的是第三人周德伟，而非被告老乡鸡宣城国购店。其次，被告老乡鸡宣城国购店与原告姚伟伟、第三人周德伟之间不具有业务管理的从属性。原告姚伟伟系送餐骑手自备交通工具，提供配送服务，入行简便退行随意，入行只需要自行在手机上下载APP申请注册，如果不做了，只需要退出登录或卸载软件，无需征得被告同意，而且原告姚伟伟的工作时间也不固定，自行与其他配送员就送餐时间协商一致后，报被告老乡鸡宣城国购店即可自由安排，被告也不会对其进行任何考勤管理，仅仅要求原告按时完成订单配送工作，被告老乡鸡宣城国购店不会因为原告姚伟伟没有接单，而对其进行劳动关系意义上的管理。同时原告姚伟伟的收入也是根据其实际送单数计算，由被告老乡鸡宣城国购店代收后，接受周德伟的委托代为支付。综上，被告老乡鸡宣城国购店主体不适格，与原告姚伟伟之间不存在劳动关系，且已过仲裁时效，应当驳回其全部诉讼请求。 第三人周德伟辩称，原告姚伟伟同被告老乡鸡宣城国购店没有关系，被告老乡鸡宣城国购店与其有关系，其与被告老乡鸡宣城国购店签了《外卖配送服务承包协议》后，又与原告姚伟伟签了《委托服务合同》，该两份合同都是承包形式。 原、被告围绕诉讼请求及答辩意见提交若干证据，对各方均无异议的原告姚伟伟居民身份证、被告老乡鸡宣城国购店企业信息查询，本院予以确认。对双方有争议的证据做如下评议： 1、原告姚伟伟提交的被告老乡鸡宣城国购店发放员工工资微信朋友圈截图及被告老乡鸡宣城国购店送餐单据照片（均为复印件），证明原告姚伟伟在被告处工作，且原告工资由被告老乡鸡宣城国购店发放的事实。被告老乡鸡宣城国购店质证认为，该组证据无原件核实，对该组证据的三性不予认可。第三人质证认为，原告提交的发放员工工资微信朋友圈截图其不清楚，至于外卖骑手都持有送餐单据。本院认为，原告姚伟伟所举上述证据，无原件核实，且被告及第三人均提出异议，故对该组证据三性不予确认。 2、原告姚伟伟工作服原物及照片，证明原告姚伟伟在被告老乡鸡宣城国购店工作情况。被告老乡鸡宣城国购店及第三人周德伟质证认为，其从未给原告姚伟伟发放过此类工作服，对该工作服原物的真实性不予认可。本院认为，原告姚伟伟无法证明该工作服出自被告老乡鸡宣城国购店，故对原告主张的证明目的不予认可。 3、原告姚伟伟提交的章飞飞向其微信转账、支付宝转账记录一组（复印件），证明被告老乡鸡宣城国购店工作人员章飞飞转账支付原告姚伟伟2019年3月至5月工资的事实。被告质证认为，因无法核实转账人的身份情况，故不予认可。第三人质证认为，该组转账记录属实，但该款是外卖费，系顾客支付，不是被告支付的，第三人与被告签订的《外卖配送服务承包协议》约定，由被告代为第三人向配送员发放。本院审查认为，庭审中被告陈述章飞飞系被告老乡鸡宣城国购店店长，原告姚伟伟的配送外卖费均系章飞飞转账支付与原告，故本院对该组转账记录的三性予以确认。 4、原告姚伟伟提交的劳动仲裁申请书、宣城市宣州区劳动人事争议仲裁委员会〔2020〕宣劳仲不字11号不予受理案件通知书各一份，证明本案已经仲裁前置程序。被告老乡鸡宣城国购店对该组证据真实性予以认可，但认为原告姚伟伟申请仲裁时已经超过一年仲裁时效。第三人对该组证据无异议。本院审查认为，结合原告姚伟伟与被告店长章飞飞之间的转账记录，可以确认原告姚伟伟2019年4月一直在为被告老乡鸡宣城国购店从事外卖配送工作，故原告姚伟伟于2020年4月24日向宣城市宣州区劳动仲裁委员会申请仲裁未超过一年仲裁时效，被告的质证意见不予采纳。 5、被告老乡鸡宣城国购店向本院举证如下：《外卖配送服务承包协议》《委托服务合同》、被告老乡鸡宣城国购店与第三人周德伟之间的转账记录电子回执各一份，证明原、被告之间不存在任何劳务关系或劳动关系，章飞飞向原告姚伟伟发放工资的行为系受第三人周德伟委托，原告姚伟伟实际收到的工资系第三人周德伟所发放。原告姚伟伟质证认为，对《外卖配送服务承包协议》三性有异议；另《委托服务合同》有涂改痕迹，对该证据的三性不予认可。第三人对被告老乡鸡宣城国购店所提交的上述证据均无异议。本院审查认为，结合《外卖配送服务承包协议》及被告老乡鸡宣城国购店与第三人周德伟之间的转账记录，可证明被告老乡鸡宣城国购店与第三人周德伟存在劳务承包关系。关于原告姚伟伟与第三人周德伟之间的《委托服务合同》，因该合同存在修改情形，且原告签名在先，第三人签名在后，双方不是同时签名，对此原告提出异议，该证据的真实性存疑，本院不予认定。同时，通过被告店长章飞飞与原告之间的转账记录可以确认，被告老乡鸡宣城国购店有向原告姚伟伟发放工资的行为，结合首笔转账记录开始时间，可以确定至少自2019年3月16日起，原告姚伟伟已开始在被告老乡鸡宣城国购店处从事外卖配送工作。 第三人周德伟未举证。 本院经审理查明：被告老乡鸡宣城国购店在美团、饿了么两个平台申请注册开通餐厅业务。自2019年3月16日起,原告姚伟伟开始为被告老乡鸡宣城国购店提供外卖配送服务，同时通过外卖平台APP注册为骑手后在平台接单，为被告老乡鸡宣城国购店从事外卖配送工作。原告姚伟伟作为被告老乡鸡宣城国购店的外卖骑手，根据被告老乡鸡宣城国购店电话通知等方式被安排前往被告处接受订单外卖配送工作。原告姚伟伟在注册外卖骑手为被告从事配送工作期间，被告老乡鸡宣城国购店店长章飞飞通过其个人转账方式分别于2019年3月16日发放外卖费765元、2019年4月16日发放外卖费2865元、2019年5月18日外卖费2680元。2019年5月18日之后，原告姚伟伟停止为被告老乡鸡宣城国购店从事外卖配送工作。在上述外卖配送工作期间，被告老乡鸡宣城国购店不允许原告姚伟伟为其他餐饮门店提供外卖配送服务。 另查，被告老乡鸡宣城国购店与第三人周德伟于2017年1月1日订立《外卖配送服务承包协议》，约定第三人周德伟承包被告老乡鸡宣城国购店宣城区域外卖配送服务，期限自2017年1月1日起至2019年12月31日止。 再查，被告安徽老乡鸡餐饮有限公司宣城国购广场店于2013年12月17日依法成立并取得营业执照，系安徽老乡鸡餐饮有限公司分公司，经营范围：餐饮服务、餐饮管理等。 原告姚伟伟于2020年4月24日向宣城市宣州区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁请求，要求确认原告姚伟伟与被告安徽老乡鸡餐饮有限公司宣城国购广场店之间自2019年3月16日至2019年5月18日之间存在劳动关系。宣城市宣州区劳动人事争议仲裁委员会以不符合受理条件为由，于2020年4月27日作出宣城市宣州区劳动人事争议仲裁委员会〔2020〕宣劳仲不字11号不予受理案件通知书。2020年4月28日，原告姚伟伟向本院提起诉讼。 本院认为，被告老乡鸡宣城国购店在外卖平台注册开通外卖业务后，原告姚伟伟按照被告老乡鸡宣城国购店的要求与管理，以被告老乡鸡宣城国购店名义专职为其提供外卖配送服务。期间被告老乡鸡宣城国购店以电话通知等方式对原告姚伟伟外卖配送进行调遣，被告老乡鸡宣城国购店店长每月以转账方式向原告姚伟伟支付报酬。原告姚伟伟所从事的上述外卖配送工作亦是被告老乡鸡宣城国购店经营业务的组成部分。依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》，原、被告双方符合劳动关系成立特征。据此，原告姚伟伟具状主张的诉请，本院予以支持。 被告老乡鸡宣城国购店辩称，本案原告主张的诉请已经超过诉讼时效。经庭审查明，原告姚伟伟于2019年5月18日停止为被告老乡鸡宣城国购店提供外卖配送服务，后于2020年4月24日向宣城市宣州区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁请求，要求确认原告姚伟伟与被告老乡鸡宣城国购店之间自2019年3月16日至2019年5月18日之间存在劳动关系，并未超过劳动争议申请仲裁时效为一年的期间，故被告老乡鸡宣城国购店的辩称意见，本院不予采纳。 被告老乡鸡宣城国购店又称，被告是安徽老乡鸡餐饮有限公司设立的分公司，不具有独立的法人资格，根据公司法规定，分公司的民事责任应由公司承担，本案被告非适格的责任承担主体。依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条规定，劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同。故本案被告老乡鸡宣城国购店符合诉讼主体资格，该辩称意见不予采纳。 依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，判决如下： 确认原告姚伟伟与被告安徽老乡鸡餐饮有限公司宣城国购广场店自2019年3月16日起至2019年5月18日止存在劳动关系。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 员  王 虹 二〇二〇年九月八日 法官助理  包羽菲 书 记 员  韩玉红 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》 一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。 （一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格； （二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动； （三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。