河北省沧州市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0902民初1083号 原告：李学雷，男，1975年9月14日出生，汉族，住沧州市沧县。 委托诉讼代理人：王德海，河北宏天律师事务所律师。 被告：河北环工环保科技有限公司，住所地沧州市新华区铁西大街**，统一社会信用代码：91130902762093741L。 法定代表人：刘永海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李运利，河北广宣律师事务所律师。 被告：沧州海川管道装备科技开发有限公司，，住所地沧州市新华区铁西大街**统一社会信用代码：91130902589656669Q。 法定代表人：张龙池，该公司经理。 第三人：梁清武，男，1972年11月12日出生，汉族，住沧州市新华区。 原告李学雷与被告河北环工环保科技有限公司（以下简称环工环保公司）、沧州海川管道装备科技开发有限公司（以下简称海川管道公司）、第三人梁清武合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李学雷及其诉讼代理人王德海、被告环工环保公司法定代表人刘永海及其诉讼代理人李运利、第三人梁清武到庭参加诉讼，被告海川管道公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告李学雷向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同给付原告业务款180030元及利息（按照本金180030元和中国人民银行通同期贷款利率，自2015年12月1日起计算至2019年8月19日；按照本金180030元和全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际全部付清之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年1月原告与第一被告建立业务，由原告为被告销售水表井，并交纳了5万元的业务专用经费。2012年2月14日，原告又与第二被告签订合作协议，协议约定原告继续为被告销售水表井，同时协议中认可二被告系同一生产厂家，第三人为第二被告总经理，原告受第三人的监督管理。2015年12月份，原告与第三人梁清武经过核对，尚欠原告款项180030元。因而被告系同一厂家，故应当由二被告共同偿还，第三人系被告所聘请的总经理，案件处理与其有法律上的利害关系。为此，原告提起诉讼。 被告环工环保公司辩称，我方不欠原告任何款项，不存在同海川管道公司共同给付原告180030元及利息问题。原告向我方要钱，原告对此负有举证义务，我方没有举证责任。我方没有委托梁清武同李学雷订立过任何协议、合同或其他事项，没有委托梁清武于2015年12月1日同原告进行所谓的核账并签署欠180030元的核对协议。原告是2017年11月13日以其2015年12月1日的条为据，以梁清武为被告，至今已是第五次开庭，其中2019年在新华区人民法院组织两次开庭，法官在庭上向原告公开释明原告所应承担的不利后果，并宣布择期宣判以后，原告再一次撤诉。现又以我方为被告，以梁清武为第三人起诉，这时对法律的不尊重。请法院驳回原告对被告的起诉，并对原告的滥诉行为予以制裁。 被告海川管道公司在答辩期间未向本院提交答辩状。 第三人梁清武述称，请法院驳回原告的诉求。我从未与李学雷签订过2015年12月1日的条。2012年以前我曾在壮泰公司（沧州市壮泰商贸有限公司）做过业务，在2012年下半年离开公司，于2012年9月12日注册成立沧州市新华区铭晨管道装备经销处。李学雷和我同时离开壮泰公司，为铭晨管道经销处做销售业务。我为铭晨管道经销处经营者，办公地点为华阳大厦。李学雷详细工作为相关业务的客户联系、合同订立、发货及回收货款。2016年11月1日，我独资成立了河北铭晨供水设备有限公司，李学雷任监事并负责销售业务，具体职责范围与铭晨管道装备经销处相同。2017年上半年，李学雷所负责的某供水项目违反公司规定，私自与客户单独操作业务，并将回款据为己有，我司于2017年上半年向新华区经侦以职务侵占报案。经调查经侦以金额不足没有立案。2018年李学雷将该业务尾款十余万元从收货方汇入自己成立的公司，我司已向新华区经侦申请再次调查。在2012年9月我和李学雷均已离开壮泰公司的情况下，不可能出现2015年12月1日的条，我在前几次庭审时均向法院进行了说明，在华阳大厦办公室当时只有我和我李学雷在同间办公室，为方便业务开展，李学雷有我签字的空白纸，而李学雷在前几次庭审中也承认条上的内容是后期添加的，李学雷从未做过2015年12月1日条上的业务，而相隔五年后，在我通过经侦讨要铭晨公司货款后，李学雷才弄出2015年12月1日的条向法院对我发起诉讼。第一次起诉时直接把我列为被告，而在以后的几次起诉中又把我列为第三人，从时间点上看其诉讼目的，李学雷为逃避责任，拿不是自己操作的业务编造2015年12月1日的条。请求法院中止审理，移交公安机关查明事实，追究其相关法律责任。另外，依据两高关于虚假诉讼案件刑事司法解释，李学雷以相同案由、证据，历经两次撤诉多次诉讼，涉嫌妨害司法秩序，严重侵害他人合法权益，请法院依法追究其法律责任。 经审理查明，原告为证明其与二被告存在合作业务关系，且二被告尚欠其业务款180030元的事实主张，提交证据如下： 1、2012年2月14日甲方李学雷与乙方海川管道公司签订的合作协议及本院（2019）冀0902民初2227号、沧州市中级人民法院（2020）冀09民终1320号民事判决书。合作协议约定：乙方授权甲方销售本公司所产水表井，享受公司出厂裸价，甲方承担运费、业务操作费用和税金部分。如非质量问题回款不及时由甲方承担。因质量问题产生的后果由乙方承担。甲方要接受乙方总经理梁清武的监督管理。（1）对销售资金的回笼监督。（2）制定用户方的合同签订。（3）因地制宜制定销售政策和对甲方的利润分成。因沧州市壮泰商贸有限公司为同一生产厂家，不再制定合同，效力同上。（甲方已向壮泰商贸有限公司交纳业务专用经费伍万元整）。以上一、二审判决认定，李学雷与海川管道公司签订的合作协议约束于环工环保公司，合作协议体现为双方的合作和利润分成。 2、2011年4月24日李学雷交纳业务专用经费5万元收条。 3、2013年5月20日沧州市壮泰商贸有限公司开具的收货单位为平原涵宇工程公司的送货单（其中注明交学雷对帐）、沧州市新华区税务局出具的增值税普通发票存根联发票查询单4份，平原涵宇工程有限公司企业信用信息公示报告。原告称，沧州市壮泰商贸有限公司为平原涵宇工程有限公司开具的发票中的2012年1月7日、8月20日、11月28日3份发票金额价税总计325360元，与原告和梁清武签字的对账单（2015年12月1日）上原告为沧州市壮泰商贸有限公司销售的货款数额、货物套数、单价相一致。 4、企业宝企业信息查询平台查询到的涉水表的专利信息，显示专利申请人为沧州市壮泰商贸有限公司，发明人为刘永海、陈树明、梁清武、张明磊。 5、2015年12月1日原告与梁清武签字的对账单，其中显示：业务应的总金额266980元，厂方已付金额116950元，厂方欠业务金额150030元。对此原告称，对账单上除李学雷和梁清武的签字外，所有内容都是李学雷书写的，李学雷写完后由梁清武核对，核对完后在厂方经理处由梁清武签名。在李学雷向被告及梁清武要账时，因被告及梁清武一直拒绝给付业务提成，李学雷怕过了诉讼时效，在跟梁清武和被告沟通后由其同意后，李学雷在条的下面签上2015年12月1日的日期。 6、2017年3月29日沧州市壮泰商贸有限公司出具的证明，主要内容为，2011年4月24日迟立昌、李学雷分别拿来现金5万元合计10万元，作为业务保证金。其后李学雷总计取走8万元，其中5万元时李学雷本人的，夺取的3万元是迟立昌的，已经过迟立昌同意。剩余2万元保证金，待李学雷将壮泰公司取走的产品货款归还本公司后，另行结算。 7、沧州市壮泰商贸有限公司、沧州海川管道装备科技开发有限公司产品宣传材料。 8、2013年9月6日刘永海书写的结算统计单，其中显示：980－630＝350×554＝193900；公司已付平原推广费45000元，壮泰325360×10%＝32536元，332套；海川15×××××＋92120＝251860×7%＝17630.2257套；332套＋257套＝589套×980；总计开票577220元。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任当事人承担不利的后果。人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。具体到本案，原告应当对原告与二被告存在合作业务关系，以及原告已按合作协议约定履行了销售水表井义务，而二被告尚欠其业务款的事实，依法承担举证证明责任。根据原告提交的以上证据，并结合原告李学雷、被告环工环保公司及第三人梁清武对本案争议事实的陈述，可以认定原告与被告海川管道公司、沧州市壮泰商贸有限公司（环工环保公司）存在合作业务关系；但对于原告已按合作协议约定履行了销售水表井义务，而二被告尚欠其业务款的事实，因原告提交的2015年12月1日原告与梁清武签字的对账单上所有内容都是李学雷书写（李学雷和梁清武的签字除外），而被告环工环保公司及第三人梁清武对该内容均不认可，且该对账单中所显示的内容与2013年9月6日刘永海书所写结算统计单中的内容并不一致，故原告所提交的证据尚不能证明其以上事实主张。据此，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告李学雷的诉讼请求。 本案受理费1950.3元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  李英杰 二〇二〇年九月八日 书记员  刘文昌