山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初4900号原告（被告）：徐京芳，女，1974年5月29日出生，汉族，住山东省海阳市。委托诉讼代理人：孙宝青，山东星河泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑞新，山东星河泰律师事务所实习律师。被告（原告）：广东志高空调有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇胜利工业区。法定代表人：李兴浩，董事长。委托诉讼代理人：梁文乐，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雪莹，广东天地正律师事务所实习律师。原告徐京芳诉被告广东志高空调有限公司劳动争议一案与原告广东志高空调有限公司诉被告徐京芳劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，以先起诉的徐京芳为原告，将两案合并，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人孙宝青与被告的委托诉讼代理人梁文乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告经济补偿金65388元；2.被告支付原告防暑降温费1120元；3.被告为原告出具解除劳动合同证明，办理档案及社会保险关系转移手续并赔偿因此造成的损失。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为被告支付原告经济补偿金51487.47元（3550.86元×14.5个月），撤回要求被告赔偿损失的诉讼请求。事实和理由：原告于2005年3月15日到被告处从事促销员工作。被告因要裁员而停发原告2019年3月至6月期间的工资，并以此逼迫原告自动离职，严重侵害了原告的合法权益。被告辩称，（一）被告仅是原告的用工单位，双方不存在劳动关系。2016年11月29日，被告与深圳市捷士达人才服务有限公司（以下简称捷士达公司）签订《劳务派遣协议》，约定：捷士达公司负责与派遣人员签订劳动合同、办理用工及参保手续；工资由捷士达公司委托被告向员工直接发放，并授权被告在派遣人员工资中代扣个人承担社保费用；捷士达公司承担对员工的用人单位义务；捷士达公司派遣员工担任被告导购员一职；合同有效期为2016年12月1日至2018年11月30日，协议到期后续签至2019年12月31日。原告与捷士达公司建立劳动关系，系该公司的派遣员工，被告只是原告的用工单位，双方之间不存在劳动关系，被告向原告支付工资报酬系在履行《劳务派遣协议》的义务。（二）原告主张经济补偿金无依据，原告与捷士达公司自2017年3月20日起建立劳动关系，其与被告之间的劳动关系合法终止，故原告的仲裁请求已过一年仲裁时效，且被告为用工单位，并非经济补偿金的支付主体，原告应向其用人单位捷士达公司主张经济补偿金，因此原告要求被告支付经济补偿缺乏法律依据及事实依据，应依法予以驳回。（三）原告要求防暑降温费无依据。防暑降温费是对高温环境下工作的劳动者特殊劳动消耗的补偿，原告的工作地点为苏宁电器卖场，工作环境舒适，其防暑降温费的请求没有依据。被告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告不存在劳动关系；2.原告无需向被告支付经济补偿金35508.60元；3.原告无需向被告支付2018年6月至9月防暑降温费560元。事实和理由：烟台市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市仲裁委）作出的烟劳人仲案字（2019）第663-1号裁决书严重错误，为维护被告的合法权益，特提起诉讼。原告辩称，被告的诉请与事实和法律不符，原、被告之间存在劳动关系，被告应当支付经济补偿金及防暑降温费。本院经审理认定事实如下：原告原系被告公司职工，被告将原告安排在烟台市青年路的苏宁电器商场从事志高空调销售工作。2019年6月21日，原告申诉至市仲裁委，请求被告：1.出具解除劳动合同证明书，办理档案及社会保险关系转移手续；2.支付经济补偿65388元；3.支付2019年3月1日至2019年6月30日期间的工资16872元；4.支付2017年至2018年防暑降温费1120元。2019年9月12日，市仲裁委对原告的第一、二、四项仲裁请求作出烟劳人仲案字（2019）第663-1号裁决书，裁决：1.被告支付原告经济补偿35508.6元；2.被告支付原告2018年6月至9月的防暑降温费560元；3.被告为原告出具解除劳动合同证明书、办理档案及社会保险关系转移手续；4.驳回原告的其他仲裁请求。市仲裁委对原告的第三项仲裁请求作出烟劳人仲案字（2019）第663-2号裁决书，裁决被告支付原告2019年3月至2019年5月的工资13158.86元。该裁决已生效并履行完毕。双方均不服烟劳人仲案字（2019）第663-1号裁决书，先后诉至本院。原告主张双方签有劳动合同，被告无法确认劳动合同签订情况，双方均未能提交劳动合同书。原告主张2005年3月18日即入职，并提交了以下证据：1.2005年3月17日的100元收据一张，其上交款单位（或实物负责人）栏显示为志高空调，摘由为质保金，并加盖了烟台苏宁电器有限公司现金收讫章；2.工牌一份，其上有原告的头像，头像下方依次有徐京芳、青年路店、促销员、ID05033596，原告称系烟台苏宁电器有限公司为规范管理而制发的工牌，ID前四个数字代表“05年03月”；3.2007年7月9日至2018年10月9日期间的个人活期明细信息，其上自2009年11月27日起显示被告发放工资，之前该栏未显示，仅交易备注栏显示工资。被告对收据、工牌均不认可，对个人活期明细信息真实性无异议，但对2009年11月27日之前的工资发放记录不予认可，并主张原告系2009年7月1日入职，就其主张未有证据提交。被告无法确认2009年7月至10月的工资发放情况，也未提交相关证据。被告单位因经营困难，撤销在烟台的专柜，2019年5月28日，被告单位工作人员王永静通过微信通知原告自6月1日起不用再上班，并要求原告6月6日前办理离职手续。原告要求被告出具书面解除劳动合同通知，并告知王永静在收到书面解除劳动合同通知前正常上班。原告所在专柜仅有原告一人，被告未对原告进行考勤管理。2019年6月18日，原告向被告邮寄了解除劳动合同通知书，通知书中载明，因被告未及时足额支付劳动报酬，原告提出解除劳动合同，并要求被告结清工资、支付经济补偿，被告于2019年6月20日签收。原告主张，其继续在岗工作至2019年6月30日，提交了2019年6月1日至6月29日期间的出勤记录明细表，原告称烟台苏宁电器有限公司为规范管理，对原告在内的商场促销员实行电子考勤管理，该明细表系从烟台苏宁电器有限公司考勤系统中导出打印而来，其上显示除6月5日、6月21日外，其余日期均有原告打卡记录，首页上方空白处签有“张鹏辉”，原告称张鹏辉是原告所在店长，系烟台苏宁电器有限公司的职工，但未有证据证明。被告对出勤记录明细表不予认可。原告的工资由被告通过银行代发至2019年2月，双方对于工资标准未有书面约定。原告提交了2018年1月2日至2019年5月20日期间的对私活期账户明细，最后一笔工资的发放时间为2019年4月2日，被告对对私活期账户明细真实性无异议，并提交了原告2018年4月至2019年6月期间的工资明细表，显示原告该期间的应发工资数额分别为4581.47元、4926.47元、4840元、3910元、5250元、2787元、3651元、3750元、2600元、2487元、2636元、2600元、2200元、2250元、0元，原告对2019年2月之前的工资发放记录无异议，对2019年3月至6月期间的工资数额不认可。被告未能提交2019年3月至6月期间的原始工资财务台账。被告称原告自2017年4月起系捷仕达公司派至其单位的劳务派遣工，被告提交了期限为2016年12月1日至2018年11月30日的劳务派遣协议书，其中约定被告接受派遣人员的岗位为导购员，工作内容为卖场销售，工作地点为全国各城市，捷士达公司委托被告发放工资，甲、乙方盖章处分别加盖了捷士达公司合同专用章、被告合同专用章；提交了期限为2018年12月1日至2019年12月31日的合同续签协议书，其中约定各项权利义务适用原合同，甲、乙方落款处分别加盖了捷士达公司、被告的印章；提交了劳动合同书复印件，甲方为捷士达公司，乙方为原告，期限为2017年3月20日至2019年12月19日，其中终止时间系由3月19日更改而来，更改处加盖了捷士达公司的印章，未有原告的确认，乙方签名处有原告的签字。原告对劳务派遣协议书、合同续签协议书真实性无异议，对劳动合同书复印件不予认可。被告未能提交2017年4月其单位通知原告解除劳动合同关系并已支付经济补偿的证据。原告曾于2018年11月23日诉至市仲裁委，要求确认2005年3月15日至2012年3月19日期间与被告存在劳动关系，因双方签订了和解协议书，原告于2019年1月8日撤回仲裁申请，市仲裁委作出烟劳人仲案字（2018）第769号决定书。协议书第一条约定双方确认2009年7月至2012年2月期间曾经存在劳动关系，此期间被告为原告购买工伤保险，双方一致决定对2009年7月至2012年2月期间未缴的其他社保做补缴处理，并各自承担各自应补缴的费用；第二条约定原告主张2005年3月到2009年6月期间双方存在劳动关系并要求补缴社会保险，因无任何原始资料查证，被告同意支付原告一次性费用12600元，原告收到该费用后，不再主张2005年3月到2009年6月期间与被告存在劳动关系及双方基于劳动关系和劳动关系的解除而能主张的一切权利；第三条明确双方均系完全民事行为能力人，有权以自己名义签署和履行本协议，签署本协议是双方自愿的及真实的意思表示，并保证按本合同条款履行。双方均认可被告于2018年12月27日在广东省佛山市南海区社会保险基金管理局里水分局为原告补缴了2009年7月至2012年2月期间的社会保险。原告于2019年1月23日收到被告支付的和解协议款12600元。原告的参保缴费证明显示自2012年3月开始缴纳社会保险，2012年3月至2013年7月未显示缴费单位，2015年4月至2017年3月系烟台春晖人力资源管理咨询有限公司缴纳，2017年4月至2019年5月系烟台邦芒服务外包有限公司芝罘区分公司缴纳，2019年6月至今由山东邦芒数据有限公司烟台分公司缴纳。原告称在广东补缴的社会保险转移接续中，参保缴费证明中尚未体现。被告称2012年3月至2017年3月系被告委托第三方为原告缴纳社会保险，之后系捷士达公司委托第三方为原告缴纳社会保险，未有证据证明。原告系室内作业，被告未支付原告防暑降温费。另查，被告对原告主张的经济补偿金计算基数3550.86元/月及2017年至2018年防暑降温费的计算方式无异议，但认为原告主张的经济补偿金已超过法定时效，且原告不符合领取防暑降温费的条件，2017年4月后的防暑降温费不应由被告承担。本院认为，原告提交的工牌非被告制发，原告关于其上ID前四位数字代表入职时间的主张未有依据；原告提交的收据并非被告出具，仅能证明烟台苏宁电器有限公司收取原告质保金，不能证明原告为被告提供劳动，无法证明原告与被告已建立劳动关系；原告提交的个人活期明细信息自2009年11月27日起才显示发放主体为被告，之前未显示对方户名，无法证明系被告为其发放的工资。原告关于2005年3月至2009年6月期间双方存在劳动关系的主张，证据不足，且双方签过有关该期间的和解协议，已就该期间的权利义务作出明确约定，并履行完毕。被告自认原告自2009年7月到其单位工作，本院予以采信。被告虽主张原告自2017年4月起转为捷士达公司的劳务派遣员工，但被告仅提交了原告与捷士达公司所签劳动合同书复印件，原告对复印件不予认可，该证据本院不予采信。原告自2017年4月起仍在原地点工作，仍由被告发放工资，被告未提交与原告解除劳动合同关系的证据，也未提交原告系劳务派遣员工的其他直接证据，对其主张，本院不予采信，该期间原告仍系被告的员工。2019年5月28日，被告单位的王永静仅通过微信告知原告自6月1日起不用再上班，未明确解除理由，也未出具被告单位的解除通知，不能证明系被告单位的意思表示，且原告明确要求被告出具书面解除通知，并告知继续在岗工作。被告于2019年6月20日收到原告的解除劳动合同通知书，双方的劳动合同于2019年6月20日解除。被告未依法及时足额支付原告2019年3月1日至2019年6月20日期间的工资，原告以被告未足额支付劳动报酬为由提出解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，对原告关于支付经济补偿的请求，本院予以支持。因双方的劳动合同于2019年6月20日解除，故被告提出的时效抗辩不能成立。原告解除劳动合同前12个月的平均工资为3550.86元，2009年7月至2019年6月20日期间双方存在劳动关系，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，被告应支付原告经济补偿35508.60元（3550.86×10）。超出部分，本院不予支持。依据《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》（鲁人社发〔2015〕45号）第一条之规定，被告应支付原告2017年6月至9月、2018年6月至9月的防暑降温费1120（140×8）元。被告的抗辩理由于法无据，本院不予采信。被告对仲裁裁决的其他事项未提起诉讼，视为对仲裁裁决的认可。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条规定，判决如下：一、限被告广东志高空调有限公司于本判决生效之日起15日内为原告徐京芳出具解除劳动合同证明书、办理档案及社会保险关系转移手续；二、限被告广东志高空调有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告徐京芳经济补偿35508.60元；三、限被告广东志高空调有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告徐京芳2017年度、2018年度防暑降温费1120元；四、驳回原告徐京芳的其他仲裁请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10元，由被告广东志高空调有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 卫 娜二〇二〇年九月二十六日书记员 赵洪辉