山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0403民初3486号 原告：宋宜信，男，1948年2月28日出生，汉族，住薛城区。 原告：宋宜文，男，1956年10月25日出生，汉族，住薛城区。 两原告委托诉讼代理人：冷燕、张泽洋，山东金装律师事务所律师，一般代理。 被告：枣庄市薛城区住房和城乡建设局，住所地薛城区长青巷中段（原地税稽查局院内）。统一社会信用代码：1137040300424415XB。 法定代表人：白连刚，局长。 委托诉讼代理人：张锋，山东薛国律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：李昊，男，薛城区住建局法制办副主任，特别授权。 原告宋宜信、宋宜文与被告枣庄市薛城区住房和城乡建设局（以下简称薛城住建局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋宜信、宋宜文及其委托诉讼代理人冷燕、被告薛城住建局委托诉讼代理人张锋、李昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋宜信、宋宜文向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告按照2008年7月9日签订的《拆迁房屋货币补偿协议书》的约定支付剩余补偿款6,836,805.96元；2、判令被告支付利息及违约金【按照7,625,065.73元（8,970,665.59元－1,345,599.84元）乘日千分之三计算违约金，从2008年12月30日起至支付完毕之日止，扣除已付11万元的违约金；利息以7,625,065.73元为基数，按照同期银行贷款利率，自2008年7月31日起计算至实际支付之日止】；3、诉讼费及其它一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：1999年12月27日，枣庄西站前广场拆迁改造，被告与原告的母亲陶福香签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，因被告的原因导致该协议未能履行。2006年原告母亲陶福香去世。2008年7月9日，由原告宋宜生、宋宜信作为代表，与被告签订《拆迁房屋货币补偿协议书》。其中《拆迁房屋货币补偿协议书》第三条约定，被告最终支付给房屋货币补偿总款为8,970,665.59元。第六条本协议经甲乙双方签字认可后，甲方分三年付清本协议第三条确定的最终货币补偿总款。每次支付货币补偿款时剩余款项按银行同期贷款利率支付利息。2008年7月份支付货币补偿款1,345,599.84元，拆迁过渡期间（2006年7月1日至2007年12月31日）的过渡费用378,859.86元，2008年12月支付货币补偿款1,345,599.84元；2009年6月支付货币补偿款1,345,599.84元；2009年12月支付货币补偿款1,345,599.84元；2010年6月支付货币补偿款3,588,266.24元。第七条甲方如不按期支付以上款项，逾期按应付金额每日3‰承担违约责任。（详见拆迁房屋货币补偿协议书）。截止到起诉之日，被告按照《拆迁房屋货币补偿协议书》约定于2008年7月30日支付1,345,599.84元，于2014年1月27日支付788,259.79元（该款项没有按照约定的时间和金额支付，只是按照计算表先期支付），共计支付2,133,859.63元，尚欠6,836,805.96元。故原告诉至法院，请求依法判决。 被告薛城住建局辩称，2008年7月9日，签订的《拆迁房屋货币补偿协议书》的双方当事人系原薛城区房屋拆迁办公室与二原告为代表的7户，二原告不能单独作为原告提起诉讼。二原告要求被告支付6,836,805.96元没有依据，作为本案被拆迁人的宋宜生、宋宜信、宋宜文、宋宜章、种明英等人已经通过与原薛城区房屋征收办公室单独订立协议或者诉讼的方式取得补偿款、利息及违约金共计9,060,071.45元。此外，宋韬依据2016年6月17日与原薛城区房屋征收办公室签订的《协议书》提起诉讼，法院判决向其支付804,449.6元，也已执行完毕。因宋宜生、宋宜信、宋韬、宋宜文、宋宜章、种明英等人已经通过重新订立协议书或者诉讼的方式取得了各自的补偿款、利息及违约金，可以视为对《拆迁房屋货币补偿协议书》第六条的变更，故《拆迁房屋货币补偿协议书》中的第六条已经不能继续履行。原告主张的日千分之三的违约金过高，请法庭予以调整，其主张的利息也没有依据。 本院经审理查明：1999年12月27日，因枣庄西站站前广场拆迁改造，原枣庄市薛城区房地产管理局与被拆迁人代表陶福香、宋宜生、宋宜信签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定安置营业房面积为968.78平方米。由于重新规划建设，致使原来达成的营业房安置位置不能落实。2008年7月9日，原薛城区城市房屋拆迁办公室作为甲方与宋宜生、宋宜信代表的乙方签订《拆迁房屋货币补偿协议书》，约定甲方最终支付给乙方的房屋货币补偿总款为8,970,665.59元。资金结算方式：甲方分三年付清协议确定的最终货币补偿总款。每次支付货币补偿款时剩余款项按银行同期贷款利率支付利息。2008年7月份支付货币补偿款1,345,599.84元，拆迁过渡期间（2006年7月1日至2007年12月31日）的过渡费用378,859.86元；2008年12月份支付货币补偿款1,345,599.84元；2009年6月份支付货币补偿款1,345,599.84元；2009年12月份支付货币补偿款1,345,599.84元；2010年6月份支付补偿款3,588,266.24元。同时，约定本协议签字生效后，原1999年12月27日达成的拆迁协议书同时废止，原协议约定的甲乙双方的权利与义务全部失效；甲方如不按期支付以上款项，逾期按应付金额每日3‰承担违约责任。2009年4月17日，原薛城区城市房屋拆迁办公室向宋韬、宋宜文、宋宜章送达《确认通知书》，三人皆签字确认《拆迁房屋货币补偿协议书》。 2008年7月30日，宋宜信、宋宜生代领第一期补偿款1,345,599.84元+过渡费378,859.86元=1,724,459.7元。宋宜生、宋宜章、种明英、宋韬通过民事诉讼或是签订协议等形式领取了补偿款。2013年9月3日，宋宜信向原薛城区房屋征收管理办公室提出领取应得货币补偿款申请。2013年10月30日，原薛城区房屋征收管理办公室与宋宜信签订《协议书》，约定：“双方同意先按照（2012）枣民终字第80号等判决书规定计算的标准，领取拆迁补偿款；即宋宜信房屋补偿款以房产证面积100.15平方米，单价9,259.755元进行计算，合计927,364.46元，应支付宋宜信相关利息算至2010年11月30日止，合计129,946.12元，参照宋宜章判决书规定的方式计算违约金合计92,419.55元，总计应得补偿款为1,149,730.13元；本协议签字生效后，宋宜信申请按照《拆迁房屋货币补偿协议书》直接领取补偿款1,149,730.13元。2014年1月27日，原薛城区房屋征收管理办公室与宋宜信签订《补充协议书》，约定：宋宜信还应领补偿款788,259.79元，同时相关的利息110,454.2元、违约金78,556.6元，共计977,270.59元，宋宜信同意先期领取。2014年1月27日，宋宜信领取房屋补偿款788,259.79元、2008年8月1日到2010年11月30日利息110,454.2元及违约金78,556.6元，共计977,270.59元。 本院认为，因枣庄西站站前广场拆迁改造工程建设需要，1999年12月27日，原枣庄市薛城区房地产管理局作为拆迁人与被拆迁人代表陶福香、宋宜生、宋宜信签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定被拆迁人选择回迁安置新楼房合计968.78平方米等内容。2008年7月9日，原薛城区城市房屋拆迁办公室作为拆迁人与被拆迁人代表宋宜生、宋宜信签订《拆迁房屋货币补偿协议书》，载明因1999年12月27日达成的营业房安置位置不能落实，被拆迁人同意变更，实行货币补偿，并确定最终房屋货币补偿款为8,970,664.59元等内容。可见，涉案《拆迁房屋货币补偿协议书》双方当事人为原薛城区房屋拆迁办公室与宋宜信、宋宜文等7户。宋宜信、宋宜文没有提供证据证明案涉房屋拆迁补偿款其他权利人授权其二人进行诉讼要求支付剩余补偿款，因此宋宜信、宋宜文无论是要求被告将剩余补偿款及其他费用直接支付给其二人，亦或是要求代表其他权利人领取剩余补偿款及其他费用，皆缺乏事实和法律依据。况且，宋宜信及其他权利人均已通过民事诉讼或是签订协议等形式领取了补偿款。故，宋宜信、宋宜文不能单独作为一方当事人主张权利，其二人作为本案原告主体不适格，依法应予驳回二原告起诉。 综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告宋宜信、宋宜文的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  陈 平 审 判 员  王 雷 人民陪审员  袁传文 二〇二〇年九月四日 书 记 员  杨 静