文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0103民初22121号原告：袁飞，男，汉族，1972年9月24日出生，住重庆市渝中区。被告：徐亚，女，汉族，1989年8月5日出生，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：张丽娜，上海段和段（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘建晶，上海段和段（重庆）律师事务所实习律师。原告袁飞诉被告徐亚民间借贷纠纷一案，因徐亚不服我院（2017）渝0103民初9738号民事判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，重庆市第五中级人民法院经审理认为，我院（2017）渝0103民初9738号判决认定基本事实不清，遂撤销原判决并发回我院重审。本院依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭审理本案。原告袁飞，被告徐亚的委托诉讼代理人张丽娜、刘建晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁飞向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告归还借款本金1204128元，并支付以欠款本金1204128元为基数，从2015年4月8日起至欠款付清之日止，按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曾在2014年9月1日起陆续向原告借款，原告通过银行转账方式支付给被告，在2014年11月8日，双方就2014年9月1日至2014年11月8日期间的借款本息办理了结算，被告尚欠原告本金及利息共计1239048元，利息是按照月息3分计算，当天被告也向原告出具了借条，之后被告未偿还原告本金及利息，在2015年4月8日，被告再次向原告出具了新的借条，载明：从2014年11月8日至2015年4月8日期间的利息185855元，2014年11月8日至2015年4月8日期间的本金是1239048元（该本金实际上为2014年9月1日至2014年11月8日期间的借款本金及利息），之后被告仍未偿还原告任何本金及利息，由于原被告双方约定的利率每月3分高于法律规定，原告主动予以调整要求被告按照年利率6%计算利息，请求被告归还本金1239048元及利息，并支付诉讼费。被告徐亚辩称，原被告的借款从2014年1月开始，双方互有拆借，由于原被告之间的互相拆借较多，被告庭前制作了2014年1月至2015年5月的双方账目往来明细，截止2015年5月，原告尚欠被告211990.8元，实际上被告不欠原告借款；原告对其主张的借款事实，没有提供相应的转款依据，原被告双方已确认双方资金往来都是通过银行转账方式，没有其他方式，所以通过双方银行往来明细，可以看出被告不欠原告借款；对于原告所述的对账表，系原告单方制作，被告核实过表中内容，与双方银行往来明细不符，表中有些通过他人转账的与本案无关；对原告所称的两张借条，不是双方的对账，仅是被告拟向原告借款，但原告并未实际支付如此多的借款。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年，徐亚曾向袁飞出具《袁飞帐务情况》（9月1日-11月5日），载明9月1日徐亚转给袁飞256500元，2日徐亚转给袁飞15万，袁飞旧刷卡到账39786元，3日徐亚收到袁飞575678元，4日徐亚收到袁飞98584元（陈松转）+49790元（王莉转）+148887元（王莉转）=297261元，转给袁飞3万，5日收到袁飞159477元（陈松转），收到4日刷卡金74295.6元，7日转给袁飞100万，12日刷卡到账79022.9元，15日转给袁飞30万，17日收到袁飞10万，21日转给袁飞20万，30日收到袁飞20万；10月1日转给袁飞10万，10日转给袁飞3万，11日转给袁飞55万，收到袁飞40万，16日收到袁飞20万，10月23日转给袁飞12万，24日收到袁飞12万，28日收到袁飞10万，31日转给袁飞254542元；11月1日转给袁飞20万，刷卡罗泓煜到账29961元，刷卡袁飞299410元，转给袁飞329371元，3日刷卡袁飞167448元；9月本金袁飞欠徐亚405129.5元，10月本金袁飞欠徐亚234542元，11月本金徐亚欠袁飞267117元等内容，袁飞在该情况表中进行了部分修改，将“9月本金袁飞欠徐亚405129.5元”改为“欠我664870+50000共1164870”。2014年11月8日，徐亚向袁飞出具《借条》，载明徐亚于9月1日-11月8日本金借袁飞1204128元，息9月1日-10月31日已结，9月份息（徐亚欠袁飞），10月份息3824元（袁飞欠徐亚），10月份息34920元（徐欠袁飞），徐亚签字确认。2015年4月8日，徐亚再次向袁飞出具《借条》，载明徐亚于2014年11月8日-2015年4月8日本金1239048元，利息2014年11月8日-2015年4月8日利息185855元等内容。另查明，袁飞与徐亚之间存在密切的银行转账往来，转账笔数非常多，金额巨大，其中2014年1月22日至2014年8月30日期间，袁飞向徐亚转账共计1044002元，徐亚向袁飞转账共计1855260.8元，徐亚向袁飞多转811258.8元；2014年9月1日至2014年11月8日期间，袁飞向徐亚转账共计1409980元，徐亚向袁飞转账948322元，袁飞向徐亚多转账461658元；2014年11月21日至2015年4月8日期间，袁飞向徐亚转账共计1100000元，徐亚向袁飞转账共计962390元，袁飞向徐亚多转账137610元。2014年1月22日至2015年4月8日期间，袁飞向徐亚转账共计3553982元，徐亚向袁飞共计转账3765972.8元，徐亚向袁飞多转了211990.8元。袁飞与徐亚双方确认2015年4月8日之后，双方均无任何账目往来。庭审中，袁飞陈述，2014年9月1日之前徐亚向袁飞的转账不是还款，而是徐亚代其姐姐徐艳偿还的借款及利息，与其与徐亚之间的借款无关，其与徐亚之间的账目往来比较琐碎，所有经济往来均是通过银行转账，但有部分是通过POS机刷卡的形式支付，无法在银行流水中体现，有部分是委托案外人罗泓煜、陈松转账支付的；袁飞将闲钱借给徐亚，由徐亚进行投资，向袁飞支付利息按月息3分计算，如果袁飞需要钱时，徐亚即将款项退还给袁飞，但也需要扣除3分的利息，利息各算各的，所以形成双方资金往来琐碎、频繁。袁飞还陈述，借条中1239048元金额本金是1204128元，利息是34920元，但记不清如何计算的利息了，为了方便计算，放弃该利息，经要求徐亚支付借款本金1204128元及按年利率6%计算的利息。庭审中，本院询问袁飞是否申请罗泓煜、陈松出庭作证，袁飞陈述不愿意打扰别人，给别人添麻烦，也不愿意向法院提供两人的身份信息及联系方式。庭审中，徐亚陈述，从2014年开始，双方互有资金拆借，2014年11月8日出具借条时包含了前期的借款和后期的，通过银行转账明细，如果不足1204128元，袁飞就继续提供借款。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原被告双方之间的借款关系成立，合法有效，应受法律保护。借款合同属于实践性合同，自借款人提供借款时生效。本案中，被告向原告出具的两份《借条》明显是对前期借款的结算，根据2015年4月8日的《借条》中本金1239048元明显包含了前期的利息，2014年11月8日《借条》中本金1204128元是否包含利息，具体如何构成，原告没有举证证明实际的出借本金，也无合理的解释。根据被告举示的银行转账记录，原告在2014年11月8日前共计向被告转账2453982元，被告向原告共计转账1759580.8元，即使按照原告所称的月利率3%利息结算也无法吻合，其借条中的金额与实际转账出入较大，原告虽辩称2014年9月1日前被告向原告转账的金额中是被告代其姐姐徐艳偿还的借款本金及利息，且出借告的部分借款金额是通过POS机支付或委托罗泓煜、陈松支付的，被告对此均予以否认，原告也未提供证据证明其主张，且拒绝提供罗泓煜、陈松的信息和联系方式，致使本院无法查明其陈述是否属实，原告应当承担举证不能的法律后果，故原告要求按照《借条》载明的金额要求被告偿还原告借款本金1204128元，并支付以1204128元为基数，自2015年4月8日起至欠款付清之日止，按照年利率6%计算的利息，本院不予支持。综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告袁飞的诉讼请求。案件受理费15951元，由原告袁飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘保兵人民陪审员  谢勘利人民陪审员  李澄贤二〇二〇年九月二十八日书 记 员  陈文静