wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初5292号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：乔雪，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 被告：黄雪梅，女，汉族，1983年7月17日出生，住四川省三台县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）与被告黄雪梅信用卡纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告浦发银行成都分行的委托诉讼代理人乔雪，被告黄雪梅经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行成都分行向本院提出诉讼请求：判令被告黄雪梅立即偿还原告欠款本金168058.7元、利息26129.75元（利息暂计至2020年1月15日）、违约金22682.13元，手续费16元。其余利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》规定计算至所有欠款全部清偿完毕为止。事实与理由：被告于2017年6月30日向原告递交信用卡申请资料，并在《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》签名，申明其已阅读全部申请材料，知晓该信用卡信息，愿意遵守合约中的各项规定。原告经审核后，给予被告授信额度并向被告发放了卡号为6259××××7475的信用卡，并为其开设交易账号为×××22。被告使用该信用卡进行交易、消费后，未按约还款。原告多次催讨，均未果，故诉至法院。 被告黄雪梅未答辩，未举证，未质证。 经审理查明，2017年6月19日，被告在原告处申请办理了信用卡，被告签署声明：“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》对信用卡的申领、信用卡的使用、利息和收费、对账单和还款等进行了约定。其中合约载明：“上海浦东发展银行（以下简称“甲方”）与上海浦东发展银行信用卡（以下简称“信用卡”）主卡申领人及其附属卡申领人（以下简称“乙方”）就乙方自愿向甲方申领使用信用卡的相关事宜订立本合约。乙方在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》（以下简称“章程”）和本合约，并同意受其约束。……第三条对账单和还款。……4、乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款。乙方可选择全额或最低还款额还款方式。最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，首月最低还款额比例为10%。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算。最低还款额计算公式：最低还款额=上期最低还款额未偿还部分＋本期超过信用额度的款项＋5%（首月为10%）×本期累计未还交易额本金＋分期付款和电话分期付款本期应分摊还款额＋本期新增利息及费用。……第四条利息和收费。……2、乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中规定的到期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定，以双方约定的利率为准）计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。3、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金。乙方如同时持有两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款额金额以对账单显示金额为准。……”同时还约定，自由分期/账单分期的手续费标准为0-0.9%/期，商场分期手续费标准为0-1.3%/期，非对面分期手续费标准为0-1.52%/期，专项分期手续费标准为0-0.46%/期，且每月为1期，按不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取。 另查明，被告取得卡号为6259××××7475、交易账号为×××22的信用卡并开卡后，多次使用该卡进行了刷卡消费，但多次逾期偿还信用卡欠款本息。根据原告提供的账户交易明细，截至2020年9月2日，被告共计欠付信用卡透支本金168058.7元、利息48418.48元、逾期还款违约金33406.59元、手续费16元。 上述事实，有双方当事人身份信息，原告浦发银行成都分行举出的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含声明及签署）、上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表、信用卡账单明细等证据，以及原告当庭陈述在案证实。 本院认为，被告在原告处申请办理信用卡后，原告按约向被告发放了信用卡，原被告基于信用卡消费产生的借贷关系合法有效，双方当事人应当按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，主张权利和履行义务。被告使用信用卡刷卡消费或现金贷款后，未按约定归还借款，多次逾期，构成违约，根据双方的约定，原告要求被告支付欠款本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金的主张符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。截至2020年9月2日，被告共计欠付贷款本金为168,058.7元、利息48,418.48元、逾期还款违约金33,406.59元、手续费16元。对2020年9月3日起的利息，应当以剩余未偿还的本金数额为基数按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定的日利率0.05%计算。但因原告主张的透支利息及手续费等费用已经可以弥补被告违约给原告造成的损失，故对于原告主张的逾期违约金，本院不再支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄雪梅自本判决生效之日起十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行截至2020年9月2日的信用卡透支本金168,058.7元； 二、被告黄雪梅自本判决生效之日起十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行截至2020年9月2日的信用卡透支利息48,418.48元、手续费16元，以及从2020年9月3日起至还清之日止的透支利息（利息计算标准：以信用卡透支剩余本金168,058.7元为基数，按照日利率0.05%计算）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,518元，减半收取计2,259元，公告费600元，均由被告黄雪梅负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月四日 书记员  刘丽
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初4884号原告：山西润珏能源有限公司。委托诉讼代理人：葛福资，山西丹清律师事务所律师，特别授权。被告：长治市聚义钢结构工程有限公司。委托诉讼代理人：王小绿，山西宁丰(长治）律师事务所律师，一般代理。被告：杨花，女。第三人：刘礼平，男。本院在审理原告山西润珏能源有限公司诉被告长治市聚义钢结构工程有限公司、杨花、第三人刘礼平建设工程施工合同纠纷一案中，根据《民诉法》关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定：第九条：有下列情形之一的，即为送达；受送达人是法人或者其他组织，其他法人的法定代表人、该组织的主要负责人或者办公室、收发室、值班室的工作人员签收的；视为送达。本院于2020年8月7日给原告山西润珏能源有限公司邮寄了定于2020年9月1日上午8：30分的的开庭传票及举证通知书，原告山西润珏能源有限公司门卫杨明珠于2020年8月10日签收。故送达合法。本院认为，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，另据《民诉法》第一百四十三条：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。原告山西润珏能源有限公司无正当理由拒不到庭，可以按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告山西润珏能源有限公司撤回起诉处理。案件受理费13782元，减半收取6891元，由原告山西润珏能源有限公司承担。审判员  梁民福二〇二〇年九月二日书记员  段雅茜
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3208号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：何建飞（原双阳区宝乐迪歌厅经营者），住吉林省长春市双阳区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告何建飞侵害作品放映权纠纷七十案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3214号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：何建飞（原双阳区宝乐迪歌厅经营者），住吉林省长春市双阳区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告何建飞侵害作品放映权纠纷七十案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2728号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西金都歌厅，经营场所：吉林省长春市九台区团结街二粮库综合楼****。经营者：邢淑文，经理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区城西金都歌厅侵害作品放映权纠纷共75件案件，本院于2020年9月3日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月15日就该75件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本75件案件案件受理费减半收取共计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月十六日书记员  辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初4858号原告：王武斌，男。原告：王鹏芬，女。原告：王鹏泰，男。委托诉讼代理人：崔正，运城市经济法律服务所法律工作者。被告：刘芳，女。委托诉讼代理人：杜瑞琴，山西河东律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市新城支公司。委托诉讼代理人：毛建公，山西明煌律师事务所律师。原告王武斌、王鹏芬、王鹏泰与被告刘芳、中国人民财产保险股份有限公司西安市新城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。2020年9月15日，原告王武斌、王鹏芬、王鹏泰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告王武斌、王鹏芬、王鹏泰撤诉处理。案件受理费1506元，减半收取753元，由原告王武斌、王鹏芬、王鹏泰负担。审判员  畅清泉二〇二〇年九月十五日书记员  刘 洪
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀05民申68号 再审申请人（一审被告）：李仕琦，男，1991年1月13日出生，汉族，住河北省邢台市邢台县。 再审申请人（一审被告）：李合德，男，1945年1月24日出生，汉族，住河北省邢台市邢台县。 再审申请人（一审被告）：赵九英，女，1947年5月13日出生，汉族,住河北省邢台市邢台县。 被申请人（一审原告）：张淑敏，女，1967年6月18日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 原审被告：中国平安人寿保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市冶金路与建设大街交叉口东北角未来广场**群楼**。 负责人：马辉，该公司总经理。 再审申请人李仕琦、李合德、赵九英因与被申请人张淑敏、原审被告中国平安人寿保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称平安人寿公司）民间委托理财合同纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2020）冀0521民初50号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，李仕琦、李合德、赵九英的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 王伟韬 审 判 员 孙跃兴 审 判 员 姚发敏 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 焦占永 书 记 员 梅晓云
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3678号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区丽景之都歌厅，经营场所：吉林省长春市九台区丽景花园1号楼（9-10门市）。经营者：杨剑，经理原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区丽景之都歌厅侵害作品放映权纠纷七十四件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十四件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初2678号 原告：阳光财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地：青岛市市南区东海西路12号甲国际贸易集团大楼四层。 负责人：许宝宁，职务：副总经理。 委托诉讼代理人：曲积诚，男，1981年11月30日出生，汉族，住青岛市市北区。 被告：王洪燕，女，1985年11月14日出生，汉族，户籍地址新疆伊宁市边境经济合作区，住青岛市崂山区。 原告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称阳光保险）与被告王洪燕保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告阳光保险委托诉讼代理人曲积诚到庭参加诉讼,被告王洪燕经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光保险向本院提出诉讼请求：1、判令王洪燕向阳光保险支付理赔款25437.19元、尚欠保费4755.56元，共计：30192.75元，并支付违约金（自2019年4月1日起，以理赔款及保费总额为基数，按每日万分之五计至实际还款之日止）；2、判令由王洪燕承担本案诉讼费。事实和理由：王洪燕向阳光保险申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为×××66，用于王洪燕向东亚银行（中国）有限公司办理个人贷款，双方在保险单约定，王洪燕每月应支付保费1274元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，王洪燕应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从阳光保险赔偿之日起，按每日万分之五向阳光保险支付违约金。王洪燕基于上述保险，向银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额70000元，银行于2016年12月9日放款。后因王洪燕未依约偿还贷款，阳光保险于2019年4月1日向银行理赔25437.19元，且截至理赔日，王洪燕尚欠阳光保险保费4755.56元未付。 王洪燕未作答辩。 阳光保险围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对阳光保险提交的证据进行了审核。经核对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年12月8日，王洪燕向阳光保险投保个人贷款保证保险。阳光保险同意承保并签发保险单（保险单号码为×××66），保单约定：1、投保人王洪燕，被保险人东亚银行（中国）有限公司，阳光个人贷款保证保险金额为84000元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；2、保险费按月缴纳，每月保费率1.82%，每月保费金额1274元，缴费日期为银行扣款之日；3、投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行理赔。保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿；4、保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；5、应付而未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费。 2016年12月8日，王洪燕向东亚银行（中国）有限公司申请“东亚银行新时贷”个人无抵押消费贷款，申请贷款金额70000元，贷款期限36个月，贷款年利率6.65%。东亚银行（中国）有限公司于次日向王洪燕发放贷款70000元。 贷款合同履行过程中，王洪燕未按约向银行偿还贷款，阳光保险于2019年3月30日向东亚银行（中国）有限公司支付代偿款25437.19元。该行于同日向阳光保险出具代偿债务及权益转让确认书，确认收到上述赔款，并同意将其对借款人（投保人）王洪燕追偿的全部权益转让给阳光保险。 按照王洪燕与阳光保险签订的个人贷款保证保险合同约定，王洪燕应向阳光保险缴纳保险费总额为35343.23元（1274×27+1274×23/31）。截止2019年1月9日，王洪燕已向阳光保险缴纳保险费30587.67元，尚欠保险费4755.56元未付。 本案诉讼中，阳光保险确认：本案诉请的违约金未按照保险单约定的日千分之一计算，而是按照日万分之五主张。 本院认为，王洪燕在阳光保险为其在东亚银行（中国）有限公司的贷款投保了个人贷款保证保险，其二者间的保证保险合同系双方的真实意思表示，合法有效。王洪燕未按合同约定期限向银行还款，阳光保险代其向银行还款后，即有权要求王洪燕偿还垫付款项25437.19元以及至理赔日止的未付保险费4755.56元，并自2019年4月1日起支付违约金。阳光保险主张以尚欠全部款项为基数，按照日万分之五计算违约金的诉讼请求合法，本院予以支持。 王洪燕经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 王洪燕于本判决生效后十日内向阳光财产保险股份有限公司青岛分公司偿还理赔款25437.19元、保险费4755.56元及违约金（以欠付的理赔款和保险费总额30192.75元为基数，自2019年4月1日起至实际清偿之日止，按日万分之五计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费555元，公告费900元，由王洪燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  李人鹤 人民陪审员  张晓也 人民陪审员  林丽萍 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  赵梦坤
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初5311号 原告：范建锡，男。 委托诉讼代理人：乔文朝，山西大懿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓亚琛，山西大懿律师事务所律师。 被告：晋强，男。 被告：郭建萍，女。 原告范建锡诉被告晋强、郭建萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范建锡的委托诉讼代理人乔文朝、邓亚琛，被告郭建萍到庭参加诉讼，被告晋强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告范建锡向本院提出诉讼请求：1、请求二被告配合原告将运城市盐湖区某某路××号（房权证运市字0××1号）过户登记至原告范建锡名下；2、本案诉讼费用由二被告承担。 事实与理由：二被告系夫妻关系，且案涉房屋登记在二被告名下。2003年12月，原告范建锡与被告晋强签订《转让协议》，约定：晋强同意将位于运城市盐湖区某某路××号房屋转让给原告范建锡，被告晋强已付房款82047元，剩余房款（即银行按揭款）由乙方范建锡继续支付，房款付清后，由晋强协助范建锡办理过户手续。协议签订后，范建锡分两次共向二被告支付82850元，并于2013年还清该房屋的银行按揭贷款。然而贷款还清后，虽经原告屡次要求，被告晋强却拒绝办理过户登记手续。原告无奈之下，唯有向贵院起诉。 被告郭建萍辩称，同意将房屋过户给原告范建锡。 原告范建锡就其主张提交以下证据：1、房屋房产证复印件及不动产登记信息查询单、被告晋强、郭建萍的户口本复印件，拟证明案涉房屋仍登记在被告晋强、郭建萍名下，二被告具有诉讼主体资格，且原告起诉时房屋无被查封、抵押情况。 2、转让协议一份，拟证明2003年12月5日，原告范建锡与被告晋强签订《转让协议》，双方约定被告自愿将案涉房屋转让给原告，原告除了向被告支付被告已付房款82047元外，还需支付案涉房屋的剩余按揭贷款，被告承诺待原告付清房款后协助原告办理过户手续。 3、收据及收条，拟证明2003年12月5日，被告晋强收到原告范建锡购房款37050元，2003年12月15日被告郭建萍收到原告购房款45800元，原告共计向二被告支付82850元。 4、中国银行存折复印件两份、中国银行无折现金存款存单复印件一份，拟证明2003年12月至2013年1月期间原告以被告晋强名义付清了案涉房屋的按揭款项。 5、2003年至2019年运城市××物业管理有限公司出具的取暖费收据复印件一份，拟证明2003年冬原告购买案涉房屋后居住至今。 被告郭建萍对上述证据均无异议。 被告晋强经本院合法传唤，未到庭，未作答辩，亦未在举证期限内提交证据。因被告晋强拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告所提供证据质证的权利。 经审查，原告提供的证据，真实合法，与本案具有关联性，能够反映案件真实情况，可以作为认定案件事实的依据，本院依法予以确认。 本院经审理认定事实为：2003年12月5日，原告范建锡与被告晋强签订《转让协议》，约定：被告晋强将位于某某路××室转让给原告范建锡。晋强已付房款82047元，剩余房款（即银行按揭款）由原告范建锡继续支付，房款付清后，由被告晋强协助原告范建锡办理过户手续。合同签订当日，原告范建锡向被告晋强支付房款37050元，同月15日，再次向被告晋强支付房款45800元。案涉房屋的剩余房款，由原告范建锡每月以被告晋强的名义向银行支付贷款，截止2013年1月，案涉房屋房款已付清。原告范建锡自《转让协议》签订后，一直居住于某某路××室至今。 同时查明，被告晋强为案涉房屋的所有权人，被告郭建萍系案涉房屋的共有人。被告郭建萍对被告晋强将案涉房屋出售给原告范建锡一事予以认可。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。本案中，原告范建锡提供的证据足以证明其与被告晋强之间存在合法有效的房屋买卖合同关系，且原告范建锡已全部履行了支付购房款的义务，故对原告范建锡要求被告晋强履行《转让协议》中办理房屋过户手续的诉请本院依法予以支持。被告郭建萍知晓被告晋强出售案涉房屋，且对此表示认可，作为案涉房屋的共有人亦有义务协助原告范建锡办理房屋过户手续。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告晋强、郭建萍于本判决生效之日起十五日内协助原告范建锡办理位于某某路××号房屋（房权证运市字第0××1号）的产权过户登记手续。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告晋强、郭建萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  师志远 二〇二〇年九月二十日 书记员  张 蕊
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2643号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区南山金声缘歌厅，住，住所地吉林省九台市九郊乡新洲门市/div>原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区南山金声缘歌厅侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月2日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，在审理过程中，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，故原告申请撤诉应获得准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费3750元，减半收取计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十一日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3512号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：牟江，男，1954年2月15日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区春城大街12号昌盛综合楼，系原绿园区巅锋KTV店经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告牟江侵害作品放映权纠纷四十九件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本四十九件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初2842号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：王秀凤，女，1970年3月7日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区，系原绿园区莎啦啦餐饮美食广场经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告王秀凤侵害作品放映权纠纷七十二件案件，本院于2020年9月19日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十二件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初2316号 原告：徐孝治，男，1985年1月4日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：潘君，福建侨声律师事务所律师。 被告：郑世槐，男，1983年10月1日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告徐孝治与被告郑世槐民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐孝治的委托诉讼代理人潘君到庭参加诉讼，被告郑世槐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 徐孝治向本院提出诉讼请求：1、判令郑世槐偿还徐孝治借款156000元以及利息25688元(按月利率1%暂计自2019年2月24日至2020年7月8日止)，合计181688元，并按月利率1%支付自2020年7月9日起至实际还款之日的利息；2、郑世槐承担本案全部诉讼费用。事实与理由：郑世槐因经营需要，向徐孝治借款20万元，于2018年5月24日出具《借条》，并口头约定月利率2.5%。经徐孝治多次催讨，郑世槐仅支付了款项，至今尚欠徐孝治利息及部分借款本金。 郑世槐未作答辩。 徐孝治围绕诉讼请求依法提交了证据，郑世槐未到庭参加诉讼，也未提交书面质证意见或反驳证据，视为自愿放弃举证、质证的权利，徐孝治提供的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，足以证明其主张的相应事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月24日，郑世槐向徐孝治借款200000元，徐孝治同日通过银行转账方式支付借款200000元，双方口头约定利息为月利率2.5%，郑世槐出具一张《借条》交由徐孝治收执，《借条》载明：“郑世槐于2018年5月24日向徐孝治借款，共计人民币贰拾万元整（200000.00），定于2018年9月5日偿还。特此为据。借款事由及用途：投资借款人：郑世槐身份证号……借款人电话……借款人地址……2018年5月24日”。2018年6月24日，郑世槐通过银行转账方式支付当月利息5000元。借款期限届满后，徐孝治多次向郑世槐催讨借款，郑世槐于2019年2月25日通过银行转账方式归还借款本息60000元，后郑世槐分文未付。徐孝治于2020年7月8日向本院提起诉讼。 本院认为,徐孝治与郑世槐之间的民间借贷关系,有徐孝治出具的《借条》与陈述为证。该《借条》系双方的真实意思表示,且未违反法律及行政法规的强制性规定,应认定为合法有效。本案诉争借款的借款期限已届满，郑世槐未全额偿还借款，已构成违约，应承担还款责任，现徐孝治起诉要求郑世槐偿还借款,有事实和法律依据,应予支持。郑世槐向徐孝治出具的借条中虽未约定利息，但双方口头约定按2.5%的月利率支付利息,且郑世槐确实已按2.5%的月利率向徐孝治支付2018年5月24日至2018年6月24日的利息5000元，故本院确认本案借款约定了利息且月利率为2.5%。现徐孝治自愿将2018年6月24日后的利息标准调整为按月利率1%计算，未超过法定标准，予以支持。故郑世槐于2019年2月25日通过银行转账支付徐孝治60000元，应认定为偿还徐孝治2018年6月24日至2019年2月24日止按月利率1%计算的利息16000元及本金44000元。综上，徐孝治请求郑世槐偿还借款本金156000元及自2019年2月24日起至实际还款之日止按月利率1%计算的利息，有事实和法律依据,应予支持。郑世槐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 郑世槐应于本判决生效之日起十日内偿还徐孝治借款156000元及该款项自2019年2月24日起至实际还款之日止按月利率1%计算的利息。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3934元，减半收取计1967元，由郑世槐负担，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 潘银幼 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 林嘉锟 书 记 员 黄伟玲 判决书引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3847号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：张连胜，男，1978年6月27日出生，汉族，住吉林省长春市九台区新洲国际一期，系原九台市九号音乐会所经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告张连胜侵害作品放映权纠纷七十五件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3849号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：张连胜，男，1978年6月27日出生，汉族，住吉林省长春市九台区新洲国际一期，系原九台市九号音乐会所经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告张连胜侵害作品放映权纠纷七十五件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初4798号原告：周久强，男。被告：郭跃，男。本院在审理原告周久强与被告郭跃提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告周久强于2020年9月21日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告周久强提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告周久强撤回起诉。案件受理费323元，减半收取162元，由原告周久强承担。审判员  张军二〇二〇年九月二十一日书记员  南盼
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初5712号 原告：张乱喜，男。 被告：李升弟，男。 委托诉讼代理人：王庆民，运城市经济法律服务所法律工作者。 被告：运城市博尊房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：尚小开，系公司办公室主任。 原告张乱喜与被告李升弟、被告运城市博尊房地产开发有限公司（以下简称房产公司）民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法由审判员崔鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张乱喜及被告李升弟委托诉讼代理人王庆民、被告房产公司委托诉讼代理人尚小开均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同归还所借原告本金116万元及利息；2、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告李升弟系被告房产公司的法定代表人。原告当时是被告房产公司的员工，被告房产公司在承建某某苑小区2号楼资金紧缺，让员工筹借款项。原告就把钱放到公司，被告分别于2014年7月23日向原告借款50万元，约定月利率为2.5%，借款期限为一年；于2014年9月7日向原告借款50万元，约定利息为月息2.5%，借款期限为一年；2015年2月14日向原告借款10万元，约定利息为月息2.5%，借款期限为一年；于2015年3月11日又向原告借款6万元，约定利率为月息2.5%，并就上述借款分别向原告出借了借款借据。后二被告至2018年就上述借款仅向原告支付20000元利息。原告催要无果，诉至法院。 原告提交下列证据： 1、2014年7月23日被告李升弟向原告出具的借条一份，拟证明李升弟向原告借款50万元，并约定月息2.5分，用期一年，三个月结息一次。并按照月息2.5分支付利息至2015年4月23日。 2、2014年9月7日被告李升弟向原告出具的借条一份，拟证明李升弟向原告借款50万元，并约定月息2.5分，用期一年，三个月结息一次。并按照月息2.5分支付利息至2015年3月8日。 3、2015年2月14日被告李升弟向原告出具的借条一份，拟证明李升弟向原告借款10万元，并约定月息2.5分，用期一年。 4、2015年3月11日被告李升弟向原告出具的借条一份，拟证明李升弟向原告借款6万元，并约定月息2.5分。 被告李升弟辩称：对答辩人向原告分别借款50万元共计100万元事实和两张50万元的借据无异议。但对另两张10万元和6万元的借条有异议，虽也是李升弟亲笔书写，但不是借款，而是未按时清结利息所欠付的利息款。 被告房产公司辩称：对部分条据的事情不清楚。借款是李升弟本人借的，借条也是李升弟书写的，但是款项用于被告房产公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。各被告均对原告所提交证据1、2的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。经对上述证据材料及当事人陈述综合审查判断，本院认定事实如下： 借款时，原告系被告房产公司的员工，被告李升弟系被告房产公司的法定代表人。被告房产公司因承建某某苑小区2号楼出现资金缺口，让房产公司员工筹借款项。同时查明，1、被告李升弟分别于2014年7月23日向原告借款50万元，并向原告出具借据一张，借据载明：“今借到张乱喜现金伍拾万元正（月息2.5分）每三个月结息一次、用期壹年，借款人：李升弟”。该笔借款利息结至2015年4月23日前；2、2014年9月7日被告李升弟向原告借款50万元，并向原告出具借据一张，借据载明：“今借到张乱喜现金伍拾万元正（月息贰分伍）每三个月结息一次、用期壹年，借款人：李升弟”。该笔借款利息结至2015年3月8日前。后再未付息还本。上述两笔款项共计100万元均为现金交付，双方对此均无异议。还查明，被告李升弟于2015年2月14日向原告借款10万元，约定利息为月息2.5%，借款期限为一年；于2015年3月11日又向原告借款6万元，约定利率为月息2.5%，并就上述两笔借款被告李升弟分别向原告出借了借款借据。 本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订的民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被告李升弟因其经营开发的房产公司经营需要向原告借款，借条虽以被告李升弟个人名义书写，但所借款项确用于被告房产公司，现原告请求二被告共同承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。审理中，双方对2015年2月14日的借条载明的10万元和2015年3月11日的借条载明的6万元发生争议，争议焦点为：该两笔款是借款本金还是借款所产生的利息？本院认为，因双方均对借据所载数额本身无异议，故本院对欠款数额予以确认。另因原告未能就其本金主张向本院提交相关证据，虽提交了借据但二被告均予否认，原告未能提供该款项来源，原告现有证据不足以证明是出借本金，故本院对由此产生的利息请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 一、被告李升弟和被告运城市博尊房地产开发有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告张乱喜借款100万元及其利息（其中：利率按月利率2%计算。第一笔借款本金50万元的利息自2015年4月23日起算至款付清之日止；第二笔借款本金50万元的利息自2015年3月8日起算至款付清之日止）。 二、被告李升弟和被告运城市博尊房地产开发有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告张乱喜借款16万元。 三、驳回原告张乱喜的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28094元，减半收取14047元，由被告李升弟和被告运城市博尊房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 崔 鹏 二〇二〇年九月十八日 书记员 吕皎洁
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3692号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区丽景之都歌厅，经营场所：吉林省长春市九台区丽景花园1号楼（9-10门市）。经营者：杨剑，经理原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区丽景之都歌厅侵害作品放映权纠纷七十四件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十四件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3349号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西帝豪娱乐会所，住所地吉林省长春市九台市曙光大街前进路。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区城西帝豪娱乐会所侵害作品放映权纠纷六十四案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十四案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3415号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：杨春香（原九台区城西新盛世豪门歌厅经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告杨春香侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0117民初141号原告：陈镜，男，1965年10月23日出生，汉族,住南京市溧水区。委托诉讼代理人：潘建武，江苏杰仁律师事务所律师。被告：联诺欧机械科技江苏有限公司，统一社会信用代码91320117302518761P，住所地南京市溧水区白马镇工业集中区锁塘路**。法定代表人：朱昌龙。被告：朱昌龙，男，1976年1月8日出生，汉族，住南京市玄武区。二被告的委托诉讼代理人：魏冬华，江苏方胜律师事务所律师。原告陈镜与被告联诺欧机械科技江苏有限公司（以下简称联诺欧公司）、朱昌龙建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈镜及其委托诉讼代理人潘建武、被告联诺欧公司的法定代表人朱昌龙、被告朱昌龙以及二被告的委托诉讼代理人魏冬华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈镜向本院提出诉讼请求：判令被告联诺欧公司、朱昌龙向原告陈镜连带支付663256.3元。诉讼过程中，陈镜申请撤回对朱昌龙的诉讼请求。事实和理由：2019年9月，朱昌龙以联诺欧公司名义与原告签署一份《工程分包合同》，约定将联诺欧公司白马工厂道路施工交由原告负责，并约定了使用材料的单价，水稳工程结算1个月内付清全部货款。合同签订后，原告即安排原料进场施工。2019年10月16日施工完毕，后经结算货款共计878256.3元。迄今，被告仅向原告支付215000元，尚欠原告663256.3元。原告多次催讨，被告拒绝支付。为了维护自己的合法权益，陈镜提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告联诺欧公司、朱昌龙辩称，1、原告诉讼的主体不符，朱昌龙是联诺欧公司的法定代表人，是职务行为，并非个人行为。2、原告的主体不符，陈镜开始与朱昌龙签订的协议已不使用了，以后来订的施工合同为准，开具发票以及汇款均是江苏东辉道路工程有限公司（以下简称东辉公司）。3、本案的施工未按照双方的口头约定操作，双方约定厂区路面沥青铺设厚度为3厘米和5厘米，面积为5000平方米，每平方83元，现在路面铺设的厚度严重超过了双方约定，超过8至30厘米，造成用料超出要求的一半以上。4、双方约定工程结束后对工程总价进行核算，现双方没能验收，也没有进行结算。原告多铺的沥青没有经过被告同意，事后原告表示同意铲除超出的部分并回收，原告又反悔，造成原材料远远超过计划用量。因此，原告认为供货87万元，但依据不足，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人举证、质证及陈述，本院认定事实如下：2019年，朱昌龙以联诺欧公司（甲方）名义与陈镜（乙方）签订一份《工程分包合同》。该合同约定：项目名称为白马工厂道路施工；5%水泥稳定碎石每吨160元，AC-20每吨450元，AC-13每吨470元，该单价、数量、金额为暂估，最终用量以工程完工实际用量为准，单价含材料、摊铺、养护及9%税金（专用增值税发票）；乙方供应产品或原材料必须达到江苏省相应的质检验收标准，按照甲方所需要的规格品牌商标（产地）和数量及时供应，有产品合格证明书或相关文件；乙方负责货物的装车运输并运至指定地点，到工地由甲方负责卸货，结算以实际送货数量为准；货款支付方式和时间为预付10万元，水稳工程结束一个月内付清。被告方提交的一份2019年10月《建设工程施工合同》记载：发包单位（甲方）联诺欧公司，承包单位（乙方）东辉公司；工程名称为联诺欧公司厂区道路摊铺工程，工程内容为沥青混合料供料及摊铺等，承包方式为包工包料，工程质量标准为合格；开工日期2019年10月，竣工日期2019年10月；项目名称及规格型号为细粒式沥青混凝土（AC-13）、中粒式沥青混凝土（AC-20），单价包含人工费、材料费、运输费、机械进退场费、摊铺碾压机械费、管理费，且包含税金（税率9%）；工程款必须汇入东辉公司指定账户，否则，由此引发的一切问题，东辉公司不承担任何责任。此外，该合同还载明了其他事项。上述工程由陈镜具体联系并组织施工。有联诺欧公司聘请的施工现场人员甘某签名的东辉公司成品料出库单工程名称栏记载“陈镜工地”，收货单位栏记载“南京柔科管业”。有甘某签名的南京晟贤工程建设有限公司（以下简称晟贤公司）磅单收货单位栏记载“陈镜（白马）”，货物名称栏记载“水稳”。2019年10月16日，陈镜与甘某进行结算并形成一份书面材料，载明的主要内容如下：沥青ＡＣ-13，18车，1098.57吨；沥青ＡＣ-20，8车，502.12吨；水稳860.67吨，过磅扣除10.83吨，计849.84吨。沥青（ＡＣ-13）1098.57×470＝516327.9、（ＡＣ-20）502.12×450＝225954，计742281.9；水稳849.84×160＝135974.4，以上共计878256.3元。2019年11月5日，东辉公司向联诺欧公司开具一张《江苏增值税专用发票》，金额、税额合计742281.9元，备注“工程名称：联诺欧机械科技江苏有限公司厂区沥青道路摊铺”。同日，晟贤公司向联诺欧公司开具一张《江苏增值税专用发票》，金额、税额合计135974.4元，备注“工程名称：厂区路面改造”。联诺欧公司已支付工程款215000元，具体为联诺欧公司支付给东辉公司或晟贤公司，陈镜从东辉公司或晟贤公司领取。案件开庭审理过程中，原告委托诉讼代理人陈述，工程于2019年10月16日之前完工。被告委托诉讼代理人陈述，工程于2019年10月12日完工，联诺欧公司是2019年10月14日开始搬进去的。证人甘某陈述，工程于2019年10月底完工，2019年11月份联诺欧公司就搬进去了。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，根据当事人双方提交的证据，结合证人证言、当事人陈述，能够认定陈镜系涉案工程的实际施工人。涉案工程联诺欧公司已经使用，且实际施工人陈镜与联诺欧公司聘请的施工现场人员甘某进行了结算。因此，原告陈镜要求被告联诺欧公司支付工程款663256.3元（878256.3元-215000元），有事实依据，且符合法律规定，本院依法予以支持。原告陈镜申请撤回对被告朱昌龙的诉讼请求，系对其诉讼权利的合法处分，且不损害他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第二十六条规定，判决如下：被告联诺欧机械科技江苏有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性向原告陈镜支付工程款663256.3元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10432元，由被告联诺欧机械科技江苏有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  秦启辉人民陪审员  刘红梅人民陪审员  简恩勇二〇二〇年九月四日书 记 员  鲍 婕
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3131号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：阚洪彬，男，汉族，住吉林省长春市宽城区青年城B区，系原宽城区金酷大酒店经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告阚洪彬侵害作品放映权纠纷六十三件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十三件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3164号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：阚洪彬，男，汉族，住吉林省长春市宽城区青年城B区，系原宽城区金酷大酒店经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告阚洪彬侵害作品放映权纠纷六十三件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十三件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3410号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：杨春香（原九台区城西新盛世豪门歌厅经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告杨春香侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3797号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：王立健，1979年2月7日出生，身份证号220181197902070419，原九台区南山中海歌厅经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告王立健侵害作品放映权纠纷六十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王欣审判员李金萍审判员姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 丁            宁
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3276号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：塔怀远（原九台市名世龙歌都经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告塔怀远所侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
盘锦市兴隆台区人民法院刑 事 判 决 书（2019）辽1103刑初322号公诉机关盘锦市兴隆台区人民检察院。被告人刘永峰，男，1978年5月3日出生于吉林省梅河口市，汉族，小学文化，现住盘锦市兴隆台区（户籍所在地吉林省梅河口市），因涉嫌虚开增值税专用发票于2018年9月26日被刑事拘留，同年10月23日被取保候审。于2020年4月30日被取保候审。辩护人刘艳军，辽宁光华律师事务所律师。盘锦市兴隆台区人民检察院以兴检公诉刑诉（2019）162号起诉书指控被告人刘永峰涉嫌虚开增值税专用发票罪，于2019年10月14日向本院提起公诉，本院于同日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月4日、5日，2020年7月24日两次公开庭审理了本案。盘锦市兴隆台区人民检察院指派检察员岳洋、书记员张旭出庭支持公诉，被告人刘永峰及其辩护人刘艳军到庭参加诉讼。现已审理终结。盘锦市兴隆台区人民检察院起诉指控，被告人刘永峰得知郑某可以虚开增值税专用发票后，2016年12月，在没有真实货物交易的情况下，刘永峰以支付开票费的方式，联系郑某，郑某联系梁某通过李某的盘锦百轩林商贸有限公司（原获得商贸有限公司）向盘锦辽河油田金宇建筑材料有限公司虚开增值税专用发票6组，价税合计民币519750元，税额合计人民币67731.63元。被告人刘永峰对公诉机关的指控没有异议。被告人刘永峰的辩护人辩护意见：对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议。被告人具有从轻、减轻处罚情节：一、被告人当庭自愿认罪。二、被告人主动到案，如实供述自己的犯罪事实，构成自首。三、被告人全额补缴税款，缴纳罚金滞纳金，其行为没有给国家税款造成损失。四、被告人系初犯、偶犯，没有前科劣迹，社会表现良好。被告人具有从轻、减轻处罚情节，建议合议庭量刑时给予考虑。经审理查明，2016年中旬，宋文远借用辽河油田金宇建筑材料有限公司的资质，对其承包的辽河油田油气集输公司大罐防腐维修业务结算的57万元工程款在油田物资公司进行挂账。在挂账结算时，宋文远无法提供进项增值税专用发票，宋文远让刘永峰帮其提供发票。刘永峰找到被告人郑某要求为其虚开发票用于公司入账结算，并与被告人郑某商定按价税合计11%支付开票费。被告人郑某通过被告人梁某联系，在没有真实货物交易的情况下，从被告人李某实际控制的盘锦获得商贸有限公司虚开6组，价税合计519,750.00元、金额合计452，019.00元，税额合计67,731.00元的增值税专用发票，用于结算宋文远以辽河油田金宇建筑材料有限公司资质挂账的工程款。本案被告人刘永峰在盘锦市国家税务局稽查局交纳了罚款及补缴受票企业虚开增值税专用发票涉案税款。上述事实有公诉机关提交的、被告人刘永峰提交的并经庭审质证、认证的以下证据予以证明。1、案件来源及抓捕经过。证实该案系盘锦市公安局经济犯罪案件侦查支队接到盘锦市国家税务局移送案件线索立案侦查及被告人刘永峰电话传唤到案。2、被告人刘永峰的自然情况及案发时均已达到法定刑事责任年龄。3、被告人刘永峰指认涉案受票企业明细表。证实被告人刘永峰通过被告人李某实际控制的盘锦获得商贸有限公司为自己虚开增值税专用发票的事实。4、被告人刘永峰提供的：盘锦辽河油田金宇建筑材料有限公司2018年10月15日《中国建设银行单位客户专用回单》增值税88,381.66元；2019年8月9日NO.321115190800003316《中华人民共和国税收完税证明》税务部门罚没收入50,000.00元；NO.321115190800003315《中华人民共和国税收完税证明》增值税滞纳金28,065.79元；NO.321115190800003310《中华人民共和国税收完税证明》地方教育附加、城市维护建设税、滞纳金5,205.69元；NO.321115190800003313《中华人民共和国税收完税证明》地方教育附加、城市维护建设税、教育费附加、滞纳金10,094.20元；NO.321115190800003314《中华人民共和国税收完税证明》城市维护建设税、企业所得税、滞纳金86,787.39元；NO.321115190800003309《中华人民共和国税收完税证明》企业所得税、地方教育附加、教育费附加、滞纳金225,284.56元。5、证人王某、张某、殷某于2018年9月18日，顾某于2018年9月19日做的证人证言。证实被告人郑某于2016年底以交纳管理费的方式，挂靠辽河油田金宇建筑材料有限公司资质在金海油田干一个粉刷围墙的工程，并将此项业务承包给辽河油田金宇建筑材料有限公司业务经理刘永峰。工程结算时因刘永峰无法提供进项发票，被告人郑某通过被告人梁某从被告人李某控制的盘锦获得有限公司为辽河油田金宇建筑材料有限公司虚开了税额合计20,387.00元，价税合计140,310.00元的2组增值税专用发票用于结算。宋文远于2016年11月在油气公司坨子里输油站做除锈刷漆工程，因结算需要挂靠辽河油田金宇建筑材料有限公司，并找到刘永峰帮助开增值税专用发票。刘永峰找到被告人郑某，郑某通过被告人梁某找被告人从李某实际控制的盘锦获得商贸有限公司虚开6组增值税专用发票。6、被告人刘永峰的供述。证实被告人刘永峰通过被告人梁某联系被告人李某，从被告人李某实际控制的盘锦获得商贸有限公司虚开6组，价税合计519,750.00元、金额合计452，019.00元，税额合计67,731.00元的增值税专用发票。本院认为，被告人刘永峰违反增值税专用发票管理规定，在开票方与受票方没有真实交易的情况下让他人为自己虚开增值税专用发票，其行为违反增值税专用发票管理规定，造成了国家税款损失，破坏社会主义市场经济秩序，已经构成虚开增值税专用发票犯罪。盘锦市兴隆台区人民检察院指控被告人刘永峰构成虚开增值税专用发票犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。案发被告人刘永峰补缴了自己虚开的全部涉案税款，主动交纳罚款，认罪悔罪态度积极，故依法酌情从轻处罚。被告人刘永峰经电话传唤后到案，主动交待自己的犯罪事实，构成自首，依法可以减轻处罚。综上，本院为严肃法制，维护国家税收征管秩序，根据各被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节、认罪态度、悔罪表现、社会的危害程度以及社区矫正机关出具的评估意见，按照宽严相济刑事政策要求，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条一款、第六十七条第一款、第三十七条的规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：被告人刘永峰犯虚开增值税专用发票罪，免予刑事处罚。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向盘锦市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  齐学民审判员  刘莉艳审判员  苏 畅二〇二〇年九月十一日书记员  官 鑫
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802民初5359号 原告：中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行。 委托诉讼代理人：铁根锁，运城经济技术开发区法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张鹏飞，运城经济技术开发区法律服务所法律工作者。 被告：张天良，男。 原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行与被告张天良信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法进行审理。 中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡透支本金75188.19元、利息76659.3元、滞纳金5000元（利息已算至2020年6月1日，此后利息按照借款合同约定的结息方式算至借款还清之日止，利息按每日万分之五，违约金按最低还款额未还部分5%支付），合计156847.49元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年1月4日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为牡丹卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国工商银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约、中国工商银行信用卡（个人卡）章程等内容，并签署了名字，领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容，依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为：370××23的信用卡。被告激活后多次使用该信用卡消费。截止2020年6月1日，被告尚欠信用卡透支款本金75188.19元、利息76659.3元、滞纳金5000元尚未归还原告。 经本院审查认为，被告从原告处办理信用卡，透支金额超过五万元，经原告多次催收，至今未还款，本案涉嫌信用卡诈骗犯罪嫌疑，人民法院不能作为民事案件直接受理，应该驳回起诉。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行的起诉。 案件受理费3437元，减半收取1719元，退还原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行。 如不服本判决，可以在裁定书书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  尚晓东 二〇二〇年九月三十日 书记员  晋惠露
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初859号 原告：陈红金，女，1956年7月17日，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：熊银，四川宪恒律师事务所律师。 被告：夏真理，男，1957年7月29日出生，汉族，住湖北省通山县。 被告：张金质，女，1962年10月28日出生，住湖北省通山县。 原告陈红金诉被告夏真理、张金质民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告陈红金及其委托诉讼代理人熊银到庭参加了诉讼，被告夏真理、张金质下落不明，经本院公告传唤未出庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告陈红金向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金269178.73元；2、判令被告支付借款利息（利息计算方式：以借款本金为基数，自2019年2月13日起，按年利率18%的标准计算至付清时止）。事实和理由：原、被告原为邻居关系，2012年底或2013年初二被告因承包工程资金短缺向原告借款26万元，后又向原告借款4万元两笔借款都出具借条并约定月利率为1.5%，按年结算。2016年2月7日，双方结算，二被告尚欠原告借款本金及利息312000元，二被告于当日出具借条。二被告于2017年5月4日还款5万元、2018年2月15日还款5万元、2018年4月16日还款3万元、2018年10月10日还款4万元、2019年2月12日还款4万元。之后未再履行还款义务。请求依法判决。 被告夏真理、张金质未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年2月7日，夏真理、张金质向原告出具《借条》内容为:借到陈红金人民币312000元，月利息1.5%，按年结算。诉讼中，陈红金陈述2012年底或2013年初夏真理、陈红金因承包工程资金短缺向陈红金借款26万元，后又向陈红金借款4万元，具体支付方式记不清了，应该是银行支取现金交付。2017年2月7日的借条中包含了利息12000元。陈红金为证明案涉借款的真实性，提交了其与张金质于2019年2月的微信语音聊天记录，张金质在聊天中认可了借款30多万元，目前无能力还款。 夏真理、张金质出具借条之后的还款情况与原告所述一致。 以上事实，有当事人的陈述、借条、银行转账记录、微信聊天记录等证据在案佐证。 本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系的实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据记载的内容。原告提交了借条原件、微信聊天记录、还款凭证足以证实案涉债权、债务的真实性，本院认为原、被告双方的借贷关系合法有效，被告应当依约履行还款义务。 关于借款本金的认定问题，原告自述借条中载明的借款金额312000元包含了所欠利息12000元，本院采信其陈述，认定截止2016年2月7日，被告尚欠原告借款本金30万元。 对于被告出具借条后的还款，先扣除利息（按年利率18%计算），超出部分抵扣本金，截止2019年2月12日，被告尚欠原告借款本金263429元。 关于利息的问题，原告主张利息按照借条约定即年利率18%的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于审理《民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 夏真理、张金质于本判决生效之日起十日内归还陈红金借款本金263429元及利息，利息计算方式为：以263429元为基数，自2019年2月13日起，按年利率18%的标准计算至借款本金履行完毕时止。 案件受理费5883元，减半收取2941.5元，公告费560元，共计3501.5元，由夏真理、张金质负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 宁 二〇二〇年九月二十八日 书记员 干海林
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初31424号原告柳俊，男，汉族，1989年10月21日出生，户籍地址广东省深圳市盐田区。委托代理人：陈涓，广东一言律师事务所律师。被告孔玉林，女，汉族，1993年2月13日出生，户籍地址广东省深圳市龙岗区。本院在审理上列原、被告房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告向本院提出财产保全的申请，要求查封、扣押、冻结被告价值人民币1197163元的财产。本院认为，原告的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被告孔玉林名下价值人民币1197163元的财产（具体以查封、扣押、冻结清单为准）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  罗晓芳二〇二〇年九月七日书记员  肖 忠
河北省高阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0628民初1247号 申请人：梁志刚，男，1973年1月1日出生，汉族，住河北省保定市高阳县。 被申请人：罗涛，男，1974年9月2日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告梁志刚与被告罗涛买卖合同纠纷一案，申请人梁志刚于2020年9月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人罗涛名下的银行存款150000元予以保全。申请人梁志刚以自有车辆提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人罗涛名下的银行存款150000元，冻结期限为壹年。 案件申请费1270元，由申请人梁志刚负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  齐宁 二〇二〇年九月九日 书记员  马雪
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初5536号原告：晋城银行股份有限公司运城分行。委托诉讼代理人：张斌，山西弘韬（运城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑洁，山西弘韬（运城）律师事务所律师。被告：李小俊，男。被告：李变珍，女。原告晋城银行股份有限公司运城分行与被告李小俊、李变珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告晋城银行股份有限公司运城分行于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告晋城银行股份有限公司运城分行提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告晋城银行股份有限公司运城分行撤诉。案件受理费364元，减半收取182元，由原告晋城银行股份有限公司运城分行负担。审判员 齐 莉二〇二〇年九月二十二日书记员 石舒宁
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2652号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区南山金声缘歌厅，住所地吉林省九台市九郊乡新洲门市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区南山金声缘歌厅侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月2日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，在审理过程中，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，故原告申请撤诉应获得准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费3750元，减半收取计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十一日书记员 辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6347号原告：山西佳泽宇建筑工程有限公司。委托诉讼代理人：王**，系原告公司员工。被告：山西西铭川钢结构工程有限公司。原告山西佳泽宇建筑工程有限公司诉被告山西西铭川钢结构工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。原告山西佳泽宇建筑工程有限公司以双方和解为由，于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西佳泽宇建筑工程有限公司提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山西佳泽宇建筑工程有限公司撤诉。案件受理费7000元，减半收取3500元，由原告山西佳泽宇建筑工程有限公司负担。审判员  刘艳红二〇二〇年九月二十七日书记员  续康乾
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0802民初4749号 原告：吴运安，男。 被告：马凤霞（又名马如意），女。 原告吴运安与被告马凤霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴运安到庭参加了诉讼，被告马凤霞经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴运安向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金20000元及利息（利息按月利率1%计算，自2006年5月30日起算至款还清之日止），截止起诉之日利息为33600元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2006年5月30日，被告马凤霞从原告处借款20000元，口头约定月息1分，并出具了借条：今借到现金贰万元整。2006年5月30号马如意。该借款至今未清偿。望判如所请。 被告马凤霞未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据，视为放弃答辩、举证和质证。 原告吴运安提供的证据为：借条一份：今借到现金贰万元整。2006年5月30号马如意。证明被告马凤霞借原告款20000元的事实，双方口头同约定月息1分。 经审核，原告提交的证据来源和形式符合证据规则的规定，能够证明案件的事实，本院予以确认。 本院经审理认定如下事实：2006年5月30日，被告马凤霞向原告吴运安借款20000元，被告马凤霞给原告吴运安出具了借条。被告马凤霞至今未归还原告分文。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告吴运安要求被告马凤霞归还借款20000元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告按月息1分支付利息，在借条上，双方没有约定利息，应从起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告马凤霞在本判决生效后十日内还清原告吴运安借款20000元，并按照年利率6%支付资金占用期间利息，自2020年7月16日起至款项还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告马凤霞承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 令狐旭峰 二〇二〇年九月二十八日 书记员 昝 蕊 敏
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3479号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：高莲兴（原二道区金酷KTV八里堡店经营者），住吉林省长春市二道区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告高莲兴侵害作品放映权纠纷五十三案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本五十三案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)晋0802民初6421号原告：翼城县天顺祥物流有限公司。委托诉讼代理人：丁志杰，男。被告：中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司。委托诉讼代理人：王伟华，系公司员工。被告：阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司委托诉讼代理人：柴宁，男民。被告：运城市新绛县凯运达汽车运输公司。被告：赵治国，男。原告翼城县天顺祥物流有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司、阳光财产保险股份有限公司运城中心支公司、运城市新绛县凯运达汽车运输公司、赵治国机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告翼城县天顺祥物流有限公司于2020年9月25日向本院提出申请，撤回对被告运城市新绛县凯运达汽车运输公司、赵治国的起诉。本院认为原告的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告翼城县天顺祥物流有限公司撤回对被告运城市新绛县凯运达汽车运输公司、赵治国的起诉。审判员 李 姣二〇二〇年九月二十五日书记员 裴婧琦
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3438号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：杨春香（原九台区城西新盛世豪门歌厅经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告杨春香侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6611号原告：周明强，男。被告：刘国柱，男。本院在审理原告周明强与被告刘国柱建设工程分包合同纠纷一案中，本院于2020年9月9日登记立案，本院于立案的当日向原告依法送达了预交诉讼费用通知书，限其在立案之日起七日内向本院预交诉讼费，现原告逾期未预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告周明强撤回起诉处理。审判员  梁民福二〇二〇年九月十六日书记员  段雅茜
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3363号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西帝豪娱乐会所，住所地吉林省长春市九台市曙光大街前进路。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区城西帝豪娱乐会所侵害作品放映权纠纷六十四案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十四案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3167号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：阚洪彬，男，汉族，住吉林省长春市宽城区青年城B区，系原宽城区金酷大酒店经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告阚洪彬侵害作品放映权纠纷六十三件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十三件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初7660号原告：武汉融亿管家信息技术有限公司，住所地武汉市江汉区青年路59号环球贸易中心（一期）/栋B塔单元8层1号809室。法定代表人：周克银，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘磊，北京万商天勤（武汉）律师事务所律师。被告：程本昌，男，1997年10月3日出生，汉族，住安徽省霍山县。原告武汉融亿管家信息技术有限公司（以下简称融亿公司）与被告程本昌劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融亿公司的委托诉讼代理人刘磊，被告程本昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。融亿公司向本院提出诉讼请求：一、判令融亿公司不应向程本昌支付2020年1月至2020年4月份期间工资6475元；二、判令融亿公司不应向程本昌支付解除劳动合同经济补偿金2800元；三、本案诉讼费由程本昌承担。事实和理由：2019年5月17日，程本昌入职融亿公司处从事销售顾问岗位工作，双方签订书面劳动合同，合同期限自2019年5月17日起至2022年5月16日止，约定每月工资2800元。疫情期间，因融亿公司、程本昌双方产生劳动争议，程本昌申请劳动仲裁。2020年7月20日，武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲裁字〔2020〕525号仲裁裁决书。融亿公司认为，武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲裁字〔2020〕525号仲裁裁决书认定事实有误，损害了融亿公司的合法权益。故融亿公司提起本案诉讼，请求判如所请。程本昌辩称，因为融亿公司没有发放工资，其被迫离职。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：程本昌于2019年5月17日入职融亿公司。双方签订一份期限自2019年5月17日起至2019年8月17日止的劳动合同，约定程本昌的工作岗位为销售顾问，工资为2800元/月。融亿公司通过银行转账方式向程本昌发放工资。2020年1月23日后，融亿公司因新冠疫情停工停产，未发放程本昌2020年1月及之后的工资、基本生活费。2020年5月9日，程本昌向融亿公司邮寄《离职申请书》一份，以融亿公司拖欠工资、欠缴社保为由向融亿公司提出解除劳动合同。融亿公司为程本昌缴纳了2019年9月至2020年1月的社会保险。0程本昌在职期间的月平均工资为2800元。2020年5月18日，程本昌向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。提出仲裁请求：1、裁令融亿公司支付程本昌2020年1月至2020年4月所欠工资，明细如下：2020年1月2800元，2020年2月1225元，2020年3月1225元，2020年4月1225元，共计6475元；2、裁决融亿公司支付程本昌解除劳动合同经济补偿5000元。2020年7月20日，武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲裁字（2020）第525号仲裁裁决：一、融亿公司应当自本裁决书生效之日起十日内一次性向程本昌支付工资6475元、经济补偿2800元。融亿公司不服仲裁裁决，遂提起本案诉讼。本院认为，劳动部《工资支付暂行规定》第十二条规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”本案中，融亿公司未支付程本昌2020年1月工资2800元，扣除社会保险个人缴费部分392.2元后尚欠2407.8元未付；2020年1月23日后融亿公司因新冠疫情停工停产，在一个工资支付周期内应按劳动合同规定支付程本昌2020年2月的工资，超过一个工资支付周期则应按武汉市最低工资标准的70%向劳动者发放生活费每月1225元（1750元/月×70%）。程本昌在仲裁中仅主张2020年2月工资1225元，本院依法予以照准。综上，融亿公司应支付程本昌2020年1月至4月工资6082.8元（2407.8元+1225元+1225元+1225元）。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；”第四十六条第一项规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。”第四十七条第一款和第三款规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”融亿公司未支付程本昌2020年1月的工资，程本昌以此为由提出解除劳动合同，融亿公司应向其支付经济补偿金。融亿公司、程本昌对仲裁认定的程本昌月均工资2800元均无异议，本院依法予以确认，故融亿公司应支付程本昌经济补偿金2800元（2800元×1个月）。融亿公司要求不予支付工资、经济补偿金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第四十六条第一项、第四十七条第一款和第三款，劳动部《工资支付暂行规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告武汉融亿管家信息技术有限公司于本裁决书生效之日起十日内向被告程本昌支付工资6082.8元；二、原告武汉融亿管家信息技术有限公司于本裁决书生效之日起十日内向被告程本昌支付经济补偿金2800元；三、驳回原告武汉融亿管家信息技术有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元由原告武汉融亿管家信息技术有限公司负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘鹞二〇二〇年九月二十九日书记员  刘振
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初5075号 原告：郭芬，女。 被告：荆连竹，女。 原告郭芬与被告荆连竹追偿权纠纷一案，原告郭芬于2020年7月24日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭芬到庭参加诉讼，被告荆连竹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告郭芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告代其归还的贷款本息121192.88元，并自起诉之日起按照年利率6%算至款付清止；2、案件受理费被告承担。事实与理由：被告于2017年12月28日在山西运城农村商业银行股份有限公司贷款36万元，月利率8.751‰，到期日2018年11月27日，原告和其他三人为连带保证人。贷款期间，银行扣减了原告的工资25192.89元，贷款到期后，被告未归还贷款，经银行多次催要，连带担保人景海东于2019年4月27日与被告、银行三方达成以物抵债协议书，景海东作为保证人用房屋抵顶了被告的所有借款本息，2019年4月30日银行向景海东出具了377069.96元贷款本息收回凭证，依据担保法及解释，景海东对原告等人享有追偿权，故景海东诉至法院，要求原告作为担保人支付25%的贷款本息。本院以（2019）晋0802民初3147号民事判决书判决原告按照25%向景海东清偿被告的贷款本息，并判决原告在清偿后有权向被告追偿。判决生效后，景海东申请强制执行，本院强制执行了原告96000元。原告共计清偿了121192.89元，现原告依法向被告追偿，望判如所请。 被告荆连竹未到庭，亦未举证、答辩。 原告郭芬围绕诉讼请求依法提交了证据。被告荆连竹未到庭，视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告郭芬提交的贷款合同及保证合同复印件、山西运城农村商业银行扣划款明细、（2019）晋0802民初3147号民事判决书、本院执行人员出具的收款收据等四组证据，形式合法、内容客观真实，能够相互印证证明本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告荆连竹自2015年起从山西运城农村商业银行股份有限公司南城支行（以下简称农商行南城支行）贷款，原告为其提供连带责任保证。2016年10月28日，被告与农商行南城支行签订了贷款合同，约定贷款40万元用于“落实债务”，贷款期限自2016年10月28日至2017年10月27日。案外人荆肖澎、景鹏、景海东及原告郭芬分别与农商行南城支行签订保证合同，为荆连竹上述债务提供连带责任保证。 2017年12月28日，被告与农商行南城支行就前述贷款剩余的36万元重新签订了贷款合同，约定贷款36万元用于“续贷”，贷款期限自2017年12月28日至2018年11月27日。案外人荆肖澎、景鹏、景海东及原告郭芬分别与农商行南城支行签订保证合同，为荆连竹该债务提供连带责任保证。 还查明：2019年10月31日，本院在审理原告景海东诉被告荆连竹、郭芬、荆肖澎、景鹏追偿权纠纷一案中，做出（2019）晋0802民初3147号民事判决书，认定荆连竹上述贷款到期后，该案原告景海东、被告荆连竹与农商行南城支行签订《以物抵债协议书》，以景海东所有的房屋抵顶了荆连竹的所有贷款本息377069.96元，判决“1、被告荆连竹于本判决生效之日起十日内向原告景海东付清代偿款377069.96元及利息，利息按年利率6%计算，自2019年5月1日起算至款项付清之日止；2、被告荆连竹对上述第一项债务不能清偿的部分，由被告郭芬、荆肖澎、景鹏各按25%向原告景海东清偿；3、被告郭芬、荆肖澎、景鹏承担清偿责任后，有权向被告荆连竹追偿”。该案进入执行程序后，郭芬共计交纳96000元。 还查明：2016年9月至2019年3月期间，因被告未按时还款，农商行南城支行累计从原告处扣划其工资11笔共25192.89元用于归还被告所借款项。 现原告郭芬诉至本院，请求判令被告荆连竹偿还其代偿款共计121192.88元及利息。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告为被告的债务提供了连带责任保证，在被告未能及时清偿时，原告承担了保证责任，由债权人直接扣划其工资25192.89元，原告向其他承担了全部保证责任的担保人支付了应由被告承担的96000元，现原告诉至本院，要求被告偿还其代偿款共计121192.89元，理据充分，本院予以支持；关于原告主张被告支付代偿款利息的诉讼请求，因原告履行担保责任后，被告应将所代偿款项偿还原告而未偿还，给原告造成了一定的经济损失，故应向原告支付资金占用期间的利息，该利息应按全国银行间同业拆解中心公布的同期贷款市场报价利率计算，自2020年7月24日起算至款付清之日止。被告荆连竹未到庭，视为放弃其抗辩权。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告荆连竹于本判决生效后十五日内支付原告郭芬代偿款121192.88元及利息（利息按全国银行间同业拆解中心公布的同期贷款市场报价利率计算，自2020年7月24日起算至款付清之日止）。 如未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2724元，减半收取计1362元，由被告荆连竹承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王晋明 二〇二〇年九月二日 书记员  高海涛
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3805号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：王立健，1979年2月7日出生，身份证号220181197902070419，原九台区南山中海歌厅经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告王立健侵害作品放映权纠纷六十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王欣审判员李金萍审判员姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 丁            宁
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)晋0802民初5662号 原告：杜晓然，女。 委托诉讼代理人：续海，山西谋略律师事务所律师。 被告：运城幼儿师范高等专科学校。 委托诉讼代理人：王**，山西淳正律师事务所律师。 被告：张克云，男。 委托诉讼代理人：蔡燕燕、王哲（实习），山西淳正律师事务所律师。 原告杜晓然与被告运城幼儿师范高等专科学校、张克云合同纠纷一案，本院依法进行了审查，现已审理终结。 原告杜晓然向本院提出的诉讼请求为：1、判决确认原告兰改贯对二被告建造的位于盐湖区某某街原运城幼师临某某市场一侧的一幢四层楼房的第一层×号1间门面房享有34年的房屋使用权（自2004年11月至2038年8月）；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：1998年，被告运城幼儿师范高等专科学校（原名称为山西省运城地区幼儿师范学校）拟在其盐湖区某某街原校区临原某某市场一侧地段建造一座四层楼。因建造楼房一没有资金，二需要某某市场的商户配合建楼前的工作（建楼需使用原某某市场的地基），被告运城幼儿师范高等专科学校找到原某某市场的工商管理所、商户商议后，包括原告在内有不少商户愿出资配合建楼，但是要保证出资商户集资建房的相应权益。因人数较多，同时商定共同委托被告张克云牵头与被告运城幼儿师范高等专科学校签订合同，张惠民再与被告张克云签订合同。1998年2月20日，被告张克云与被告运城幼儿师范高等专科学校协商一致，签订了《建、租房合同书》，约定被告运城幼儿师范高等专科学校将其原校区临某某市场一侧地段南北约52米长，东西约7米宽，让被告张克云全部投资建造一座四层楼，建好后楼房的产权归被告，2、3、4层归被告运城幼儿师范高等专科学校使用，一层门面房由被告张克云租用，租期为40年，自1998年9月1日至2038年的8月31日，租金40年内免收，以抵消被告张克云的所有建房投资。2004年11月19日，被告张克云与原告母亲孔某某签订《集资建房用房协议书》，约定原告母亲孔某某以集资的形式建造幼师综合大楼，原告母亲孔某某投资后无偿使用该房34年（自2004年11月至2038年8月，34年后此房由被告张克云收回。原告母亲孔某某投资门面房门牌号为×号，交纳集资款66000元。房屋建成后，被告向原告母亲孔某某交付×号门面房，原告从2004年使用房屋至今。2013年被告运城幼儿师范高等专科学校在未与原告进行协商，对善后问题亦没有处理的情况下，将原告使用的房屋出售给山西某某兄弟实业集团有限公司。2020年5月，山西某某兄弟实业集团有限公司对原告使用的一层楼房进行拆除，致原告不能使用房屋。 被告运城幼儿师范高等专科学校辩称：1、涉案房屋所使用的土地为国有划拨土地，该土地使用权在2013年11月5日由运城市人民政府收回，2014年1月2日经运城市国土资源局出让给山西某某兄弟实业集团有限公司，被告运城幼儿师范高等专科学校已于2014年2月10日将涉案房屋也转让给山西某某兄弟实业集团有限公司，现涉案房屋的实际权利人为山西某某兄弟实业集团有限公司，并非被告运城幼儿师范高等专科学校，被告运城幼儿师范高等专科学校作为本案被告主体不适格。2、1998年2月18日，被告运城幼儿师范高等专科学校与被告张克云签订《建、租房合同书》，该合同也未约定张克云享有转租权，更未与原告签订任何协议，被告运城幼儿师范高等专科学校与原告之间不存在合同关系，原告无权向被告运城幼儿师范高等专科学校主张权利。3、1998年2月18日，被告运城幼儿师范高等专科学校与被告张克云签订《建、租房合同书》，约定由张克云对建设的一层门面房可以租用四十年，租金免收，以抵消张克云建房投资，四十年期满后，房屋由运城幼师收回。被告张克云与原告签订协议并未经被告运城幼儿师范高等专科学校同意，故被告张克云与原告签订的协议对被告运城幼儿师范高等专科学校不具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效”之规定，被告运城幼儿师范高等专科学校与被告张克云约定门面房40年的租赁期限已超过法律规定的最长期限，超过二十年的部分无效，也就是截止2018年，被告张克云不再享有门面房的租赁权。4、2012年因为政府扩路，将案涉房屋隔在围墙之内，一层门面房无法再继续使用，原门面房的所有商户包括原告在内已将门面房关停。综上，案涉房屋已经没有商业使用价值，原告请求确认房屋使用权已经没有实际意义，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告张克云辩称：1、原告已没有案涉房屋的租赁权，诉请确认使用权没有依据。本案被告张克云和原告约定门面房40年的租赁期限，超过二十年的部分无效，也就是截止2018年，原告不再享有门面房的租赁权。2、案涉房屋已经没有商业使用价值，确认房屋使用权已经没有实际意义，无法实现原告合同目的。2012年因为政府扩路，将案涉房屋隔在围墙之内，一层门面房无法再继续使用，门面房的所有商户包括原告在内已将门面房关停。3、被告张克云是房屋的建设者，并非房屋所有人。被告张克云自己投资建设房屋的权益尚未得到保障，更没有权利为原告确认使用权。4、原告的主体资格有问题，原告母亲已经去世，孔某某的继承人有哪些，需要法庭查明，确认原告主体资格问题。综上，原告的诉讼请求不能成立，应依法驳回。 本院认为：当事人提起诉讼，是请求人民法院就特定的法律关系或权利主张进行裁判的诉讼行为。本案属于确认之诉范畴，而确认之诉在于确认当事人之间的法律关系存在或者不存在，其客体是法律关系，不包括事实和事实关系。本案原告请求确认其对相关房屋享有34年使用权的诉讼请求属于请求对事实和事实关系的确认，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。被告张克云认为原告主体不适格，经原告当庭举证，法庭查证后，该房屋系原告母亲孔某某购买，原告杜晓然系孔某某合法继承人，其他继承人均放弃对该房屋的继承，故杜晓然作为本案原告，主体适格，故张克云的该点辩护意见，本院不予支持。被告运城幼儿师范高等专科学校及张克云辩解认为，讼争土地使用权于2013年11月5日由运城市人民政府收回，被告运城幼儿师范高等专科学校于2014年2月10日已将案涉房屋转让给山西某某兄弟实业集团有限公司，且因2012年政府扩路，将案涉房屋隔在围墙之内，案涉房屋已经失去商业使用价值，原告现要求确认房屋使用权已没有实际意义，无法实现原告合同目的，本院应依法驳回原告起诉的辩解意见，理据充分，本院予以采纳。鉴于本案实际情况，双方可就相关合同履行不能的损失进行协商处理，或另行诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告杜晓然的起诉。 实际收取案件受理费50元，退还原告杜晓然。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  靳君健 二〇二〇年九月二十五日 书记员  赵新芬
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3412号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：杨春香（原九台区城西新盛世豪门歌厅经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告杨春香侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4149号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：谭晓艳，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 被告：陈小平，男，汉族，1975年11月6日出生，住四川省泸县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告陈小平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人谭晓艳到庭参加诉讼，被告陈小平经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金93,524.66元；2、请求判令被告向原告支付欠付的利息、罚息、复利27,600.42元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款100,000元，期限自2016年9月5日起至2017年9月5日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年9月5日，原告按合同约定向被告陈小平发放贷款人民币100,000元。截至2020年1月13日，被告陈小平累计欠款本金、利息、罚息、复利共计121,125.08元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告陈小平未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，陈小平通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为100,000元，贷款期限自2016年9月5日起至2017年9月5日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为5日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行按约于2016年9月5日向陈小平发放了全部贷款100,000元。借款到期后，陈小平归还借款本金情况：2017年9月5日归还42.34元、2017年12月5日归还627元、2018年1月5日归还650元、2018年2月5日归还656元、2018年5月7日归还4,500元，尚欠借款本金93,524.66元，故对浦发银行要求陈小平归还借款本金93,524.66元的诉讼请求本院予以支持。陈小平自2016年10月5日至2017年9月5日已足额支付借款期间内的利息7,395元，故对浦发银行主张的利息、复利本院不予支持。陈小平逾期归还本金已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息，陈小平在借款到期后已支付的罚息703.01元应当予以扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告陈小平经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈小平于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金93,524.66元； 二、被告陈小平于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年9月6日起计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息703.01元）； 三、被告陈小平于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,722元，减半收取计1,361元，公告费600元，均由被告陈小平负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月十四日 书记员  刘丽
西藏自治区昌都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）藏03民终92号 上诉人（原审原告）：克珠，男，1975年4月9日出生，藏族，西藏昌都市卡若区人，务农，现住西藏昌都市卡若区。 被上诉人（原审被告）：全正祥，男，1975年5月20日出生，汉族，四川省大邑县人，务工，现住西藏昌都市卡若区。 上诉人克珠因与被上诉人全正祥机动车交通事故责任纠纷一案，不服西藏自治区昌都市卡若区人民法院（2019）藏0302民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定：“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。”亚太财产保险有限公司四川分公司作为案涉承保交强险的保险公司，一审法院未依职权予以追加，属遗漏当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定，裁定如下： 一、撤销西藏自治区昌都市卡若区人民法院（2019）藏0302民初575号民事判决； 二、本案发回西藏自治区昌都市卡若区人民法院重审。 上诉人克珠预交的二审案件受理费1454元予以退回。 审 判 长 德西拉珍 审 判 员 唐 红 林 审 判 员 黑 云 娟 二〇二〇年九月十日 法官助理 施 华 丽 书 记 员 平措多吉