wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0591民初14284号原告：苏州工业园区全思人力资源职介有限公司，统一社会信用代码913205947820570432，住所地苏州工业园区东环路328号4层403、405室。法定代表人：冯雪春。被告：刘鸣，女，汉族，户籍所在地苏州市姑苏区。原告苏州工业园区全思人力资源职介有限公司（以下简称全思公司）与被告刘鸣民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年12月16日受理后，本案适用简易程序，后本案转为普通程序，并由审判员王贞依法适用独任制进行审理，原告的法定代表人冯雪春到庭参加诉讼，被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求为：1、被告归还借款20万元及利息（利息计算方式自2017年11月8日按照年利率6%计算至付款日）；2、诉讼费被告承担。后其诉讼请求变更为：1、要求被告归还借款20万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告有生意往来，被告因资金周转于2017年11月8日向原告借款20万元，随后原告要求被告签署暂支单一张，并将款项转账给被告账户中。现无法与被告取得联系，原告向被告支付20万元后，经营困难，诉至法院。被告刘鸣未答辩。本院经审理认定事实如下：被告于2018年2月28日出具暂支单，言明：暂支金额20万元，收款人刘鸣，暂支事由：寒假工预支费用（基本户划出）。2017年11月8日，苏州工业园区全思人力资源职介有限公司向刘鸣转账20万元。就上述款项冯雪春陈述：被告也是从事人力资源介绍相关工作，被告当时跟原告借款20万元，称用于生意周转使用，具体什么用途我不清楚，因考虑到我和被告关系比较好，故我没有要求被告出具借条，仅出具了案涉的暂支单，写明20万元（寒假工预支费用基本户划出）。后续被告就本案款项分文未还。我方向其多次催缴，但其中本金及利息部分并未偿还，除此之外，双方无其他债权债务关系。以上事实，由暂支单等证据及当事人庭审陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告通过转账记录、暂支单等证据主张原、被告系借贷关系，原告向被告出借20万元，上述款项被告尚未偿还。被告未提交相反证据加以反驳亦未出庭发表抗辩意见，本院对原、被告系借贷关系予以确认，双方未约定借款期限，原告有权随时向被告主张归还借款，原告主张被告偿还20万元具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘鸣于本判决生效之日起十日内支付原告苏州工业园区全思人力资源职介有限公司款项200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4678元、公告费690元，合计5368元，由被告刘鸣负担，被告应负担的款项已由原告预交，被告刘鸣应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州工业园区全思人力资源职介有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 王 贞二〇二〇年九月二十一日书记员 姚海燕拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13006号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：冯妙红，女，1979年3月14日出生，汉族，住广东省惠东县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告冯妙红信用卡纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告冯妙红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计181077.67元，其中本金140988.56元，利息13803.41元，逾期还款违约金25073.55元，分期付款手续费1212.15元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年10月31日，账户号：44×××76，卡号：49×××85。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告冯妙红无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。冯妙红向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向冯妙红签发卡号为49×××85的信用卡一张，冯妙红除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称冯妙红在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日冯妙红尚欠本金140988.56元、透支利息13803.41元、逾期还款违约金25073.55元、分期付款手续费1212.15元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向冯妙红核发涉讼信用卡后，冯妙红作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现冯妙红使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是冯妙红（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，冯妙红逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求冯妙红清偿所欠本金140988.56元、分期付款手续费1212.15元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为13803.41元、逾期还款违约金为25073.55元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。冯妙红未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯妙红应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金140988.56元、分期付款手续费1212.15元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为13803.41元、逾期还款违约金为25073.55元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1683元，由被告冯妙红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???王薇薇二〇二〇年九月十七日书?记?员???黎莹莹
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0303民初5459号原告：王某，男，汉族，1986年2月26日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：王雨寒，河南登法律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：史一帆，河南登法律师事务所实习律师。被告：尚某，女，汉族，1987年8月22日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：孙华勇，洛阳法律研究会推荐人员。委托诉讼代理人：靳广通，洛阳法律研究会推荐人员。原告王某诉被告尚某离婚纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人王雨寒、史一帆，被告尚某及其委托诉讼代理人孙华勇、靳广通均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王某向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告离婚；2.判令被告向原告支付离婚损害赔偿20000元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后无子女。因原告常年在郑州工作，且因工作性质原因经常出差，夫妻异地而居，矛盾频发。加之原、被告是经人介绍认识结婚，自身感情基础薄弱，婚后被告强势任性，有暴力倾向，多次对原告吵闹打骂。2019年12月，被告因琐事与原告发生争执并对原告进行家庭暴力，造成原告耳膜穿孔，经鉴定为轻微伤。新安县公安局出具新公（仓）行罚决字［2020］1号《行政处罚决定书》对被告进行处罚。综上，原告认为与被告的婚姻关系已经彻底破裂，并且已无和好可能，遂诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。尚某辩称：1.答辩人与原告有感情基础，婚后感情也很好。答辩人与原告结婚后出双入对，感情很好，答辩人一直在家中操持家务、勤恳持家，是一位贤惠的妻子。但原告在郑州工作与答辩人聚少离多，且经不起外面一些异性的诱惑，因此2019年12月份答辩人与原告因家庭琐事发生辱骂互殴。但是答辩人知道原告本质不坏、人品不错，双方当时都在气头上，即使原告提出离婚，答辩人也坚决不同意离婚。答辩人有决心、信心、能力去挽救和感化原告，也愿意改变自己，只要有空间和时间就能调和双方矛盾。2.双方夫妻感情尚未破裂，未达到应该离婚的法定条件，答辩人不同意离婚。双方婚后感情一直很好，自从答辩人感受到原告逐步和答辩人减少联系后就经常询问原告，但是原告总是以工作繁忙为由不联系答辩人。后来答辩人听到一些风言风语说原告和单位女同事来往过于亲密，但是答辩人就一直安慰自己毕竟原告在外地工作缺少妻子的陪伴，尽量不去多想。后来经过家人和朋友的劝阻和交流，答辩人明白夫妻之间应当多包容、多理解、多关怀，即使原告有一些偏离家庭轨道，答辩人仍然相信只要用真挚的感情和家庭的温暖使原告回归家庭的怀抱。3.答辩人请求法院能够根据案件事实，分析双方产生矛盾的根源，辅以耐心细致的说服工作，化解答辩人与原告之间的疙瘩，帮助我们迈过这道坎，维护我们这个本就不该解体的家庭。综上，答辩人请求法院保护答辩人的合法权益，保护合法的婚姻关系，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，经查明，认定事实如下：王某向本院提交其与尚某的结婚证复印件一份、郑州人民医院耳鼻喉内窥镜检查报告单三张、新安县公安局于2020年1月12日作出的《行政处罚决定书》一份，并提交不动产登记记载表一份、淘宝订单截图以及支付宝转账截图若干张。王某称：双方于××××年××月××日在西工区民政局登记结婚，婚后居住在洛阳市××××号房屋。该房屋登记的所有权人为尚某，但是王某为该房屋装修出资购买了家具。婚后尚某出现暴力倾向，多次对王某实施家庭暴力，2019年12月的一次家庭暴力甚至造成王某耳膜穿孔，经鉴定构成轻微伤，新安县公安局出具新公（仓）行罚决字［2020］1号《行政处罚决定书》，决定对尚某以殴打他人罚款500元。现王某以双方经常发生争吵、遭受妻子尚某家庭暴力、夫妻感情已经完全破裂为由诉至本院，请求判决离婚。尚某表示不同意离婚，认为双方感情没有破裂，可以继续生活。本院认为，王某、尚某于××××年自愿登记结婚，有一定的感情基础，双方婚后共同生活时间短，感情还需继续培养，婚姻还需继续磨合。现王某主张与尚某夫妻感情破裂，但其提交的证据不足以证明上述事实，且尚某在本次诉讼中不同意离婚，故对于王某要求解除婚姻关系以及要求尚某向其支付离婚损害赔偿的诉讼请求，本院不予准许。夫妻之间存在一些问题在所难免，现双方因琐事产生矛盾，导致夫妻感情一定程度受损，望双方均能认识到自身不足，努力改正，并对对方加以体谅和关心，理解并尊重对方，坦诚地进行情感交流，勇于承担家庭责任，则夫妻和好、家庭和睦有望。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。本案受理费减半收取为150元，由原告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李子鸣二〇二〇年九月二十八日书记员  齐英萍
文书内容广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初9567号等原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行，营业场所广州市荔湾区康王中路468号和业广场首层1-21至1-23单元。负责人：李文龙。委托诉讼代理人：邓皓雯，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚伟基，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：刘宁，男，1972年3月20日出生，瑶族，住广东省连南瑶族自治县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行（以下简称“浦发银行”）与被告刘宁信用卡纠纷一案，本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定适用小额诉讼程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人姚伟基、邓皓雯到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还暂计至2020年7月6日的信用卡透支本金13978元，利息4905.47元，逾期还款违约金1225.04元，及2020年7月7日起至全部欠款清偿之日止的利息、逾期还款违约金[按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算]；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告向原告申请发放信用卡，并同意遵守《上海浦东发展银行用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。原告核准后，于2016年11月24日为被告开通并发放了信用卡。被告多次使用该信用卡消费或提现，但并未按约归还透支欠款，原告多次催讨未果，故诉至法院。被告刘宁未答辩。经审理查明：刘宁向浦发银行申请领用信用卡，浦发银行核准后向刘宁发放了卡号为xx的个人信用卡。刘宁使用该信用卡进行消费、提现，截止至2020年7月6日，累计拖欠本金13978元，利息4905.47元，逾期还款违约金1225.04元。另查明，刘宁书面同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”）、申请表所列条款等。领用合约对利息有如下约定：逾期偿还非现金透支款项的，应按每日0.05%利率计付自记账日起至实际还款日止的全部非现金透支款项的利息，且计收自交易记账日起按实际欠款金额及实际欠款天数算的月复利；预借现金交易的，自记账日起按规定利率计付利息。领用合约对逾期还款违约金有如下约定：还款未达到最低还款额的，应按最低额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。本院认为，刘宁与浦发银行订立的信用卡领用合约等合法有效。刘宁未按期清偿透支信用卡欠款构成违约，应承担违约责任。浦发银行依约主张透支本金、利息、逾期还款违约金等合法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十一条之规定，判决如下：被告刘宁应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行偿付信用卡透支本金13978元，以及透支利息、逾期还款违约金[截止至2020年7月6日的透支利息为4905.47元、逾期还款违约金为1225.04元，从2020年7月7日起至欠款还清之日止的透支利息、逾期还款违约金按涉案《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151元，由被告刘宁负担（原告已预交，由被告迳付原告，本院不予退回）。本判决为终审判决。其余案件的诉讼请求、案件事实与处理原则与本案基本一致，对案件共同之处，本院不再分别赘述，以9567号案为准。对个案的不同部分，以表格形式分别列出（详见附表）。审判员  余静二〇二〇年九月二十八日书记员  王盼麦嘉颖附表（款项金额单位为“元”）：            案号              被告身份信息及涉案信用卡卡号              判决主文：各被告应自本判决发生法律效力之日起十日内各自向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行支付列表各款项。              审判员；书记员                  案件受理费由各被告负担（原告已预交，由被告迳付原告，本院不予退回）。                  本金              利息(截止至2020年7月6日的金额如下，自2020年7月7日起至欠款还清之日止的金额按涉案《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计）              违约金(截止至2020年7月6日的金额如下，自2020年7月7日起至欠款还清之日止的金额按按涉案《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计）              受理费                  被告姓名，性别，身份证号码，               涉案信用卡卡号                  （2020)粤0103民初9573号              刘华，男，                              35709.56              10091.27              2430.43              503               余静；      王盼   麦嘉颖                  （2020)粤0103民初9578号              成慧容，女，                              8662.94              2273.95              335.7              41              余静；      王盼   麦嘉颖
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13080号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：曾亚楠，女，1984年4月20日出生，汉族，住江西省九江市德安县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告曾亚楠信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告曾亚楠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计66948.3元，其中本金49974.33元，利息5701.61元，逾期还款违约金9387.64元，分期付款手续费1828.72元，增值服务费56元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年11月30日，账户号：45×××07，卡号：49×××99。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告曾亚楠无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。曾亚楠向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向曾亚楠签发卡号为49×××99的信用卡一张，曾亚楠除使用该卡透支消费外，还申请了免盗刷、免还款等增值服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称曾亚楠在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日曾亚楠尚欠本金49974.33元、透支利息5701.61元、逾期还款违约金9387.64元、分期付款手续费1828.72元、增值服务费56元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向曾亚楠核发涉讼信用卡后，曾亚楠作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现曾亚楠使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求曾亚楠清偿所欠本金49974.33元、分期付款手续费1828.72元、增值服务费56元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为5701.61元、逾期还款违约金为9387.64元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。曾亚楠未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾亚楠应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金49974.33元、分期付款手续费1828.72元、增值服务费56元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为5701.61元、逾期还款违约金为9387.64元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费633元，由被告曾亚楠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???王薇薇二〇二〇年九月十七日书?记?员???黎莹莹
四川省古蔺县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0525民初186号 原告：古蔺县石屏镇印合村四社，住所地古蔺县石屏镇印合村。 法定代表人：胡畴，组长。 委托诉讼代理人：段明强，四川朝旭律师事务所律师。 被告：胡正东，男，1979年5月25日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：王丽，四川滨河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈律驰，四川滨河律师事务所实习人员。 第三人：胡思全，男，1943年11月18日出生，汉族，户籍地四川省古蔺县，现住古蔺县。 原告古蔺县石屏镇印合村四社与被告胡正东、第三人胡思全合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法进行审理。 原告古蔺县石屏镇印合村四社向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认1999年6月8日《土地转让协议》无效；2.案件受理费由被告胡正东承担。 本院经审查认为，原告请求法院确认1999年6月8日《土地转让协议》无效，但该协议的签订人系胡思禄、胡思友、胡思全，本案的原告与被告均不是该协议的签订人，根据合同相对性原则，原告主体不适格，依法应当驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告古蔺县石屏镇印合村四社的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 马 银 二〇二〇年九月三十日 书记员 邓林海 附：1.本案适用法条 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初4353号 原告：济南东拓置业有限公司，住所地济南市高新区。 法定代表人：王祖垒，总经理。 委托诉讼代理人：李荣荣，山东豪才律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：秦承龙，山东豪才律师事务所律师，特别授权代理。 被告：济南市历城区润晟小额贷款有限公司，住所地济南市历城区。 法定代表人：秦淑利，董事长。 委托诉讼代理人：王秀成，山东景林律师事务所律师，特别授权代理。 第三人：徐某某，女，1974年12月27日出生，汉族，住济南市历下区。 原告济南东拓置业有限公司诉被告济南市历城区润晟小额贷款有限公司、第三人徐某某执行异议之诉一案，本院于2020年7月1日立案。济南东拓置业有限公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，济南东拓置业有限公司自愿申请撤诉，理由正当，无规避法律的行为，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许济南东拓置业有限公司撤诉。 案件受理费31270元，减半收取15635元，由济南东拓置业有限公司负担。 审 判 长 刘修义人民陪审员董芳人民陪审员薛蕾 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 张 天 女 书   记 员 黄 雯
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初13027号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路**信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：罗玲玲，系北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：吴安琪，系北京德恒（广州）律师事务所实习律师。被告：李润雄，男,汉族，1972年1月5日出生，住广州市花都区，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告李润雄信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的委托代理人罗玲玲到庭参加了诉讼。被告李润雄经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××41。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡欠款本金49973.06元、利息4336.86元、手续费（含分期手续费）803.59元、滞纳金2830.69元；以及自2020年2月11日起至欠款清偿之日止的利息（利息按欠款本息万分之五按日计算）；2、被告承担本案诉讼费（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：截至2020年7月14日，被告欠本金49895.41元、利息4336.86元、手续费803.59元、滞纳金2830.69元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告表示其以公告方式通知对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于滞纳金，根据2016年4月15日中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》之规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故原告主张被告支付2017年1月1日之后的滞纳金缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李润雄在本判决生效之日起十日内清还欠款本金49895.41元、利息4336.86元、手续费803.59元给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行，并自2020年7月15日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费624元，由原告负担31元,被告负担593元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月八日书记员  潘宝欣梁倩
广东省梅州市梅县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1403执915号 申请执行人：邓小活,男,汉族,住梅州市梅县区。被执行人：丘瑜,男,汉族,住梅州市梅县区。 申请执行人邓小活与被执行人丘瑜民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)粤1403民初295号调解已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人邓小活向本院申请强制执行，执行标的确认为：被执行人应偿还借款70万元及利息469000元，负担案件受理费6310元、保全费4970元、保函费1600元、负担申请执行费14219元。根据申请执行人的请求，本院于2020年9月7日立案执行。 执行立案后，本院向被执行人丘瑜发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求丘瑜履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人丘瑜逾期未履行，且未报告财产情况。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 （一）查明被执行人丘瑜名下银行账户存款少，暂无可供执行的财产。 （二）发现被执行人丘瑜有车辆一部。 （三）未发现被执行人丘瑜持有股票或股权。 （四）发现被执行人有房产。 （五）经搜索，除本案外，发现丘瑜作为被执行人有5宗关联案件。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结执行程序的依据及法律后果等，申请执行人邓小活与被执行人达成和解还款协议：申请执行人同意被执行人丘瑜在2020年12月31日前支付314219元（含执行费14219元）。其余本息在2021年6月30日前还清，款项直接转入到邓小活账户。本院认为，申请执行人与被执行人达成和解还款协议。因该案需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题解释第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1403执915号案的执行。 本案终结后，被执行人不履行和解协议的，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓顺红 审判员  罗文胜 审判员  张淼云 二〇二〇年九月二十二日 书记员  李菲堂
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13081号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：何建军，男，1989年11月25日出生，汉族，住湖南省新田县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告何建军信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告何建军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计71553.14元，其中本金49201.72元，利息4199.13元，逾期还款违约金11902.36元，分期付款手续费6229.93元，增值服务费20元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年11月17日，账户号：44×××21，卡号：62×××43。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告何建军无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。何建军向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向何建军签发卡号为62×××43的信用卡一张，何建军除使用该卡透支消费外，还申请了免还款等增值服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称何建军在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日何建军尚欠本金49201.72元、透支利息4199.13元、逾期还款违约金11902.36元、分期付款手续费6229.93元、增值服务费20元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向何建军核发涉讼信用卡后，何建军作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现何建军使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求何建军清偿所欠本金49201.72元、分期付款手续费6229.93元、增值服务费20元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为4199.13元、逾期还款违约金为11902.36元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。何建军未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何建军应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金49201.72元、分期付款手续费6229.93元、增值服务费20元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为4199.13元、逾期还款违约金为11902.36元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费632元，由被告何建军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???王薇薇二〇二〇年九月十七日书?记?员???黎莹莹
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初3407号 原告：北京百医传媒有限责任公司，住所地北京市丰台区航丰路6号1幢4层403室。 法定代表人：史宏伟，总经理。 委托诉讼代理人：黄峰、王潇忆，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被告：刘某，男，1975年5月2日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 原告北京百医传媒有限责任公司与被告刘某买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。 北京百医传媒有限责任公司诉称，1、请求判令被告向原告返还货款450000元以及逾期利息（以450000元为基数，自2020年2月6日起至实际给付之日为止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的15倍计算）.2.本案全部诉讼费用由被告承担。原告向被告购买防护服及口罩，并于2020年2月1日转账300000元，2月2日转账50000元，2月3日转账100000元，共支付货款450000元，支付货款后被告未向原告提供任何货物，经原告多次催要，被告一直未予以供货或退款，原告为维护自身权利，特向贵院提起诉讼。 刘某在提交答辩状期间，于2020年9月6日向本院提出管辖权异议，认为本案应移送到辽宁省沈阳市和平区人民法院审理。 本院经审查认为，被告刘某出具的居住证明能够证明被告刘某系和平区太原街街道沈阳站社区居民，并在和平区居住。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条的规定，裁定如下： 本案移送辽宁省沈阳市和平区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员 周 萍 二〇二〇年九月七日 书记员 赵婉毓
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初2199号原告：洛阳易铁机械有限公司，住所地：孟津县麻屯镇上河村。法定代表人于洪泰，任执行董事。委托代理人王亚飞，河南安多律师事务所律师，特别授权。被告：诸志武，男，1970年10月7日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。被告：山西省水利建筑工程局有限公司，住所地：山西省太原市小店区亲贤北街368号（水工大厦）190幢4-9层。法定代表人郝志亮，任董事长。原告洛阳易铁机械有限公司诉被告诸志武、山西省水利建筑工程局有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王亚飞到庭参加了诉讼，被告诸志武、山西省水利建筑工程局有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告共同向原告支付设备款136981元；2、判令两被告支付违约金4万元（以设备款136981元为基数，按1‰，从2017年8月21日起计算2020年8月20日止）；3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：2014年12月20日原告与被告诸志武签订《砼衬砌台车定作加工协议》一份，约定被告诸志武因中部引黄工程需要在原告处定作隧洞砼衬砌钢模板台车1台，台车价款为每吨6500元，暂按40吨，合同总价暂定260000元（合同总价最终以双方过磅重量为准），合同对付款方式、质量标准及违约金进行了约定。2015年2月11日双方针对《砼衬砌台车定作加工协议》另行签订《补充协议》。上述两份协议签订后，原告按约履行合同义务。2017年3月15日经原告与被告诸志武对账结算，确定涉案两台台车的总价款为562377元，实际结算价格为565322元，被告诸志武已付台车款399970元，剩余台车款165352元、钢轨款18006元、补制丝杆货款2945元未付。2017年8月15日由于被告诸志武没有支付剩余设备款，便向原告出具《授权书》一份，由原告向被告山西省水利建筑工程局第六工程处及山西省中部引黄工程六标项目部所有拖欠台车款166981元，仅付了3万元，剩余136981元未付。综上，请求原告支持原告的全部诉讼请求。被告诸志武缺席无答辩。被告山西省水利建筑工程局有限公司缺席无答辩。审理查明，2014年12月20日被告诸志武（××）与原告（××）签订《砼衬砌台车定作加工协议》，加工中部引黄工程隧洞砼衬砌钢模板台车，并约定台车价款、付款期限、违约责任等。2015年2月11日被告诸志武（××）与原告（××）签订《补充协议》，约定在原协议基础上再增加壹台（定作物）台车，增加后双方仍按原协议有关规定执行。2017年3月15日原告出具山西水工诸志武台车价款结算单，显示余款165352元未付。被告诸志武签字，并注明“按84吨，结算2台”。另查明，2017年8月21日授权委托书一份，显示诸志武授权原告代表人于洪泰前往被告山西省水利建筑工程局收取砼衬台车货款166981元，授权期限：货款全部付清，授权人诸志武签字确认。山西省水利建筑工程局山西省中部引黄工程施工06标项目部盖章同意按此方案、此款项处理。同时2019年2月2日被告山西省水利建筑工程局有限公司向原告付款30000元，附言为：模板款。剩余136981元未付。本院认为，本案原告与被告诸志武所签订的《砼衬砌台车定作加工协议》及《补充协议》为有效合同，双方均应按照约定全面履行自己的义务。关于欠款数额，因被告山西省水利建筑工程局有限公司已支付30000元，剩余136981元未付，事实清楚，本院予以确认。关于责任承担，2017年8月21日委托书应视为山西省水利建筑工程局山西省中部引黄工程施工06标项目部认可向原告付款的义务，并于2019年2月2日向原告转款的行为，构成债的加入，其并未导致原债务人诸志武退出债务关系，而是由二被告共同承担还款义务。同时因该项目部是被告山西省水利建筑工程局有限公司的内部机构，产生的法律责任应该由公司承担。关于利息，原告主张按日1‰计算，超过法律规定的范围，根据最高人民法院关于利息的最新裁判标准分段计算。被告诸志武、山西省水利建筑工程局有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告诸志武、山西省水利建筑工程局有限公司于本判决书生效之日起十日内支付原告洛阳易铁机械有限公司设备款136981元及利息（以136981元为基数分段计算：2017年8月21日至2019年8月19日的利息参照中国人民银行同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至2020年8月20日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告洛阳易铁机械有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1520元，保全费1350元，合计2870元，由被告诸志武、山西省水利建筑工程局有限公司共同负担。被告负担的部分，限其于本判决书生效后七日内向本院交纳，逾期本院移交执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张兆萌二〇二〇年九月二十三日书记员  王若兰
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1727执1033号 申请执行人：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：菏泽市定陶区青年路中段路东。 法定代表人：时启亭，董事长。 被执行人：郝传红，男，1970年3月15日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 山东定陶农村商业银行股份有限公司与郝传红借款合同纠纷一案，菏泽市定陶区人民法院于2016年4月19日作出的（2016）鲁1727民初337号民事判决书已发生法律效力，因郝传红未履行生效法律文书确定的义务，山东定陶农村商业银行股份有限公司于2020年7月30日向本院申请强制执行，本院于2020年7月30日立案执行。 执行过程中，本院于2020年8月7日向被执行人郝传红发出执行通知书、失信风险提示、报告财产令，通知郝传红履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。郝传红至今未自动履行。 本院于2020年7月31日、2020年9月29日对郝传红的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，对查询到的登记信息及时采取强制措施：于2020年8月3日作出（2020）鲁1727执1033号之一执行裁定书，冻结被执行人郝传红名下银行存款28011.26元；于2020年9月21日作出（2020）鲁1727执1033号之二执行裁定书，划拨被执行人郝传红名下银行存款28011.26元。 本院于2020年9月18日作出的（2020）鲁1727执1033号限制消费令，对郝传红限制消费。 本院于2020年8月7日向申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求提供可供执行的财产线索，山东定陶农村商业银行股份有限公司未能提供可供执行的财产线索。本院于2020年9月23日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了山东定陶农村商业银行股份有限公司，山东定陶农村商业银行股份有限公司同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2016）鲁1727民初337号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王景安 审判员  孙益民 审判员  张荣伟 二〇二〇年九月二十八日 书记员  王 岗
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0691民初1548号原告：中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴扬、丁洛菲，湖北三顾律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：黄绍东，男，汉族，1970年10月15日出生，住襄阳市襄州区，原告中银公司诉被告黄绍东借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托诉讼代理人丁洛菲到庭参加了诉讼，被告黄绍东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银公司向本院提出的诉讼请求为：1、请求被告向原告偿还贷款本金72570.18元，并支付自2018年12月21日起按月利率2%计算至贷款付清为止的利息（利息暂计至2019年10月1日为13739.95元），两项合计为：86310.13元；2、被告承担本案诉讼费、保全费、公告费。庭审中，原告明确诉讼请求为：1、请求被告黄绍东向原告偿还贷款本金72570.18元，并支付自2018年12月21日起以72570.18元为基数按月利率2%计算至贷款付清之日止的利息；2、被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原告与被告黄绍东于2017年9月12日，签订了《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（以下简称“合约”），由原告向被告提供贷款。贷款金额为99000元，贷款用途为家装，贷款期限为36个月（从2017年9月14日至2020年9月13日），同时该“合约”还对贷款费用、利率、违约金等进行了约定。上述合同签订后，原告按约向被告发放贷款。但被告自2018年11月1日起开始出现逾期，未按约偿还借款本息。根据合约第十条，若被告未按期归还贷款本息，则视为违约。原告有权要求被告提前结清贷款。截至2018年12月21日，被告尚欠原告贷款本金72570.18元。原告后多次索要未果，故诉至法院，请求依法裁判。被告黄绍东未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年9月12日，被告黄绍东向原告递交《新易贷-信用贷贷款正式申请表》。同日，被告黄绍东（乙方）与原告（甲方）签订了一份合同编号为2017年消借第0912037046号《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》约定：贷款金额99000元。贷款使用期限为36个月，贷款月利率为1.74%，逾期还款收取日万分之五的滞纳费。还款方式为按月等额本息方式。乙方如未按约还款，甲方可宣布合约下的贷款本息全部或部分立即到期，乙方赔偿甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费）相关费用损失等。合约签订后，原告按约向被告黄绍东发放贷款99000元。被告黄绍东自2018年11月1日起开始逾期,截至2018年12月21日，被告黄绍东尚欠原告贷款本金72570.18元。此后，被告黄绍东未再偿还借款本息。经原告索要未果，因此引起本案诉讼。本院认为：原告与被告黄绍东签订的《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受国家法律保护。被告黄绍东未按照约定偿还借款本息，属违约行为，应承担违约责任。原告并有权按照约定提前收回贷款。被告违约后，在偿还借款本息的基础上，还应按照合同约定支付逾期付款滞纳费，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，逾期贷款罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。对逾期的贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。故原告要求被告黄绍东向原告偿还贷款本金72570.18元，并支付自2018年12月21日起以72570.18元为基数按月利率2%计算至贷款付清为止的利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告黄绍东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄绍东于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金72570.18元，并支付自2018年12月21日起以72570.18元为基数按月利率2%计算至款付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1960元，减半收取计980元，保全费5000元,合计5980元,由被告黄绍东负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56，七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  管龙华二〇二〇年九月七日法官助理李**瑶书记员焦惠
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初5136号 原告：黄树煜，男，1991年4月10日出生，汉族，住广西南宁市。 被告：邓世良，男，1986年4月28日出生，汉族，住广西南宁市。 原告黄树煜与被告邓世良委托合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告黄树煜与被告邓世良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄树煜向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款人民币2000元，并按同期银行利息支付自2019年9月1日起至实际支付日止的欠款利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告的朋友有关系帮人就读南宁市金阳路小学，被告介绍一位家长给原告，收取36000元的费用，其中2000元要给被告。后未能办成，原告退回费用，但被告收取其中2000元一直不予退回，为此原告向法院提起诉讼。 被告邓世良辩称，原告提交的微信聊天记录不完整，原告没有证据证实这2000元的用途，被告也没有明确说要归还。原告以有小学招生指标为由骗取被告为其介绍学生家长，原告收取36000元的指标费，并答应给被告2000元介绍费，后未能办成，导致该学生被动重选学校。既然是介绍费，被告已经介绍了，原告按约定支付介绍费，交易已经完成，不应退回。原告未能办成应自行承担损失，因此请驳回原告请求。 根据双方当事人的陈述以及原告提交的证据，本院经审查认定事实如下： 原告陈述其朋友能办理小孩入学，2019年8月份被告听说原告可以帮忙，就介绍一名小孩的家长给原告。原告收取该家长36000元的择校费，并支付被告2000元介绍费。后原告的朋友未能办成上述事宜，原告向学生家长退款，并要求被告退回2000元介绍费，被告不予退款，为此原告向本院提起诉讼。 本院认为：本案立案时案由定为合同纠纷，但根据庭审查明的事实，本案应为委托合同关系。经本院释明，本案的款项2000元是原告支付给被告为其介绍他人小孩由其朋友通过关系择校的好处费，故双方之间应为委托关系，因委托事项违反了法律规定，委托关系是无效的，原告表示同意法院的认定，不变更诉讼请求，仍要求被告退回款项并支付利息。双方之间的委托事项为被告通过原告朋友的关系帮助被告介绍家长的小孩择校，违反了我国相关的法律制度，扰乱了正常的招生秩序，该委托关系依法应认定无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，原告已退回收取的择校费36000元，故被告收取原告支付的费用依法应予以返还。故原告有权主张被告返还款项2000元。至于利息，因双方对于合同的无效均存在过错，原告主张利息缺乏依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，判决如下： 被告邓世良返还原告黄树煜2000元； 驳回原告黄树煜的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费25元（原告已预交，已减半收取），由被告邓世良负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 郑忠林 二〇二〇年九月一日 法官助理 黄晓依 书 记 员 陈拓良
山东省济南市历城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0112行初222号 原告李士海，男，1972年6月17日出生，汉族，居民，住济南市历城区。 委托代理人燕晓静，北京诚略律师事务所律师。 被告济南市历城区人民政府华山街道办事处，住所地济南市历城区。 法定代表人盖学刚，主任。 委托代理人程国强，该办事处工作人员。 委托代理人马晓红，山东元序律师事务所律师。 原告李士海因要求确认被告济南市历城区人民政府华山街道办事处（以下简称华山街道办）实施的房屋行政强制行为违法，于2020年3月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告李士海及委托代理人燕晓静，被告华山街道办的委托代理人马晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李士海诉称，1993年3月，济南市历城区华山街道洪某村（以下简称洪某村）为响应被告发展养殖种植的号召，找到原告建设大棚养猪。原告向洪某村委会交纳相关费用后，建设养猪场，在养猪场内建造了居住房屋、电磨坊、饲料房、仓库、猪舍等建筑设施。2019年3月31日，被告在没有任何通知及告示的情况下，先对原告及家人暴力控制，又对原告的养猪场等建筑实施了暴力强拆行为，将原告及家庭的部分财产抢走，部分财产被埋在地下。被告的强拆行为违法，给原告及家庭造成巨大损失，侵害了原告的合法权益。诉讼请求：1、依法确认被告暴力强制拆除原告养猪场的具体行政行为违法；2、诉讼费用由被告承担。 原告李士海向本院提交了以下证据：1-2、2018年1月17日、2019年4月1日洪某村委会出具的证明各1份；3、证人证言2份；4、照片3张。 被告华山街道办辩称，1、原告的起诉超过六个月的法定起诉期限，应予驳回；2、原告被拆除的房屋系违法建设，应予拆除。原告诉称被拆除的是养殖设施，实际为二层房屋，用于居住生活，房屋所占地为设施农用地，且未办理相关建设审批手续；3、被告实施的拆除合法，拆除前已对原告下达通知，要求其自行搬离，在原告拒不搬离的情况下，被告将原告物品搬离后组织拆除，拆除行为未造成原告损失。综上，请求法院依法裁判。 被告华山街道办向本院提交了以下证据：1、卫星图斑2张；2、原告房屋照片2张；3、关于进一步支持设施农业健康发展的通知国土资发[2014]127号；4、2019年全市拆违拆临第二期违法建设拆除任务台账；5、济厅字[2017]5号文件；6、拆除前录像光盘1张。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1-3真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不认可。证据1-2原告建设本身是养猪场，在设施农用地上建设相应的附属设施，符合法律规定；证据3规范性文件不符合证据形式，文件已失效且不能认定原告建设为违建。对证据4-5真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的不认可。证据4中不能认定信息中包括原告，且发布日期是2019年4月30日，是在原告房屋拆除后，与被拆房屋无关联性；证据5不能证明被告有强拆的职权及原告房屋违法，与被告强拆行为无关联性。对证据6真实性、关联性无异议，对合法性、证明目的不认可。以上证据均不能认定被告强拆行为合法及原告涉案房屋是违建，也没有赋予被告实施强拆的权利。 被告对原告提交的证据1-2、4的真实性无异议。证据1中2018年1月17日证明证实，原告自2012年就停止养殖；对证据3真实性、合法性、关联性均不认可，不符合证据形式。但对涉案房屋的拆除时间及拆除主体是被告无异议。以上证据均无法证实涉案房屋是合法建筑。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3，证人未出庭作证，不能确定其真实性，本院不予认定；被告提交的证据3-5与本案无关性，本院不予认定；原告、被告提交的其余证据来源合法，是真实的，且与本案有关联性，本院均予以认定。 经审理查明，原告称涉案房屋位于济南市历城区华山街道清河路和白菜路交叉路口以东100米，总面积2786平方米。其中养猪设施结构为彩钢板和楼板连接的，面积约为2000平方米，配套附属设施库房、员工宿舍、电磨坊结构为现浇两层，面积约为1000平方米。上述建筑由原告1999年投资建设，用于养猪使用。被告称涉案房屋位于济南市历城区华山街道洪某村的大棚地，实际面积约为2000平方米。涉案建筑于2019年3月31日由被告拆除。涉案建筑被拆除后，对于二次可利用建材，被告称在拆除原地未清理，原告称因为绿化问题不让动，全部埋在了地里。被告在拆除涉案建筑物时未向原告告知起诉期限。 本院认为，1、原告的起诉是否超过起诉期限的问题。被告称原告的起诉已经超过了6个月的起诉期限，根据相关法律规定，行政机关在履行告知公民、法人或者其他组织起诉期限的情况下才适用6个月的起诉期限，本案中被告称涉案建筑被拆除后并未告知原告相关起诉期限，故本院对被告的主张不予采信。 2、关于被告的拆除行为是否违法的问题。被告华山街道办在拆除涉案建筑物时未履行法定程序，拆除事实行为又不可撤销，故应当确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告济南市历城区人民政府华山街道办事处于2019年3月31日拆除原告李士海位于济南市历城区华山街道洪某村涉案建筑的行为违法。 案件受理费50元，由被告济南市历城区人民政府华山街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵燕人民陪审员纪宝山 人民陪审员 陈    伟    健 二〇二〇年九月十六日 书 记 员 于    文    凤
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13342号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：余伟通，男，1987年8月10日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告余伟通信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告余伟通经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计93110.99元，其中本金65184.06元，利息5512.41元，逾期还款违约金15191.48元，分期付款手续费7223.04元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年8月5日，账户号：41×××31，卡号：49×××37。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告余伟通无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。余伟通向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向余伟通签发卡号为49×××37的信用卡一张，余伟通除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称余伟通在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日余伟通尚欠本金65184.06元、透支利息5512.41元、逾期还款违约金15191.48元、分期付款手续费7223.04元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向余伟通核发涉讼信用卡后，余伟通作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现余伟通使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是余伟通（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，余伟通逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求余伟通清偿所欠本金65184.06元、分期付款手续费7223.04元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为5512.41元、逾期还款违约金为15191.48元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。余伟通未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告余伟通应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金65184.06元、分期付款手续费7223.04元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为5512.41元、逾期还款违约金为15191.48元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费856元，由被告余伟通承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二〇年九月十七日书?记?员???李锦嫦
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初6352号 原告：黄鑫瑞，男，汉族，1992年6月19日出生，住南安市。 被告：黄丹玲，女，汉族，1991年3月21日出生，住南安市。 本院于2020年8月4日立案受理原告黄鑫瑞诉与被告黄丹玲民间借贷纠纷一案。原告黄鑫瑞于2020年9月3日向本院申请撤回对被告黄丹玲的起诉。 本院认为，原告以双方欲自行协商为由申请撤回起诉，并不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告黄鑫瑞撤回起诉。 本案受理费125元，减半收取为62.5元，由原告负担。 审 判 员 黄清洁 二〇二〇年九月三日 法官助理 黄婷婷 书 记 员 雷莹莹
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初8909号 原告：黎永红，男，1975年7月15日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：黄娟娟，四川蜀信律师事务所律师。 被告：四川中信远工程造价咨询有限公司，住所地：成都市金牛区白果林小区青西路**。 法定代表人：李承瑞，执行董事。 委托诉讼代理人：张蔷，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告黎永红与被告四川中信远工程造价咨询有限公司股东资格确认纠纷一案，本院受理后，原告黎永红于2020年9月14日向本院提出书面申请，申请撤回对被告四川中信远工程造价咨询有限公司的起诉。 本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，黎永红的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百三十一条第一款、第一百四十四条第一款之规定，裁定如下： 准许原告黎永红撤回对被告四川中信远工程造价咨询有限公司的起诉。 案件受理费2027元，由黎永红负担。 审判员  周廉书 二〇二〇年九月十五日 书记员  张 玲
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初7851号原告：云南实力物业服务股份有限公司，统一社会信用代码：91530000709820874X。营业场所：云南省昆明市东风东路14号11层。法定代表人：卢丽娟，总经理。委托诉讼代理人：王涛、王祥军，云南煜扬律师事务所律师，特别授权代理。被告：付冰，女，1980年11月14日出生，哈尼族，住昆明市五华区。原告云南实力物业服务股份有限公司与付冰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告云南实力物业服务股份有限公司于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告云南实力物业服务股份有限公司申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告云南实力物业服务股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告云南实力物业服务股份有限公司负担。审判员 吕 刚二〇二〇年九月三日书记员 俞雄艳
山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1723民初1325号 原告：山东成武农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省菏泽市成武县永昌路**。统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：杜万国，董事长。 委托诉讼代理人：刘亚东，男。 被告：王冬梅，女，1972年1月10日出生，汉族，农民，住成武县。 被告：贾宏伟，男，1966年12月15日出生，汉族，农民，住成武县。 被告：陈宗法，男，1966年3月25日出生，汉族，农民，住成武县。 原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告王冬梅、贾宏伟、陈宗法金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告山东成武农村商业银行股份有限公司的诉讼代理人刘亚东到庭参加诉讼，被告王冬梅、贾宏伟、陈宗法经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 山东成武农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令王冬梅偿还借款29万元本金及利息，判令贾宏伟、陈宗法负连带清偿责任；2.案件的诉讼费其它实现债权的费用由被告承担。事实与理由：我行和被告王冬梅于2014年07月27日签订了借款29万元的借款合同，到期日为2019年05月08日。用途买大货车。被告贾宏伟、陈宗法为王冬梅借款作连带责任担保。借款到期后，被告没有按照合同约定归还本金及利息，我行人员多次上门催收，被告以各种理由推诿拖延，至今仍欠本金29万 元及利息未予偿还，为使我行的债权免受损失。特具状起诉。 王冬梅未答辩。 贾宏伟未答辩。 陈宗法未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为原告山东成武农村商业银行股份有限公司提交的借款合同、保证合同、借款凭证、贷转存凭证、贷款帐卡及利率变动明细表、王冬梅贷款结息证明具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院对其证据效力予以认定。被告王冬梅、贾宏伟、陈宗法经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,视其放弃了到庭对原告举证进行质证的诉讼权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月27日，原告山东成武农村商业银行股份有限公司作为贷款人，被告王冬梅作为借款人，双方签订个人借款合同一份。合同约定由原告借款290000元给被告王冬梅用于买大货车。借款期限自2014年7月27日至2019年5月26日。对违约责任，借款合同第8.2条约定：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告山东成武农村商业银行股份有限公司和被告贾宏伟、陈宗法签订保证合同一份，约定贾宏伟、陈宗法为王冬梅在原告处的本金290000元的贷款提供担保，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告王冬梅签订农村信用社借款凭证一份，借款凭证载明被告王冬梅作为借款人向原告借款290000元，借款期间自2014年7月27日至2019年5月8日。借款月利率为11.7333‰。借款凭证签订后的当天，原告将借款290000元转存至被告王冬梅在原告处开立的银行账户内。原告将借款支付给被告王冬梅后，王冬梅在还款期限内未偿还借款本金及利息。 本院认为，原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告王冬梅签订的借款凭证符合合同的有效要件，属借款合同，该借款凭证与原告和王冬梅签订的借款合同一起构成一个完整的借款合同。上述合同不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不侵害国家、集体或他人的利益，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。该合同已于双方当事人在合同上签字或盖章后生效。借款合同生效后，原告依照约定将借款支付给被告王冬梅。被告王冬梅亦应依照合同约定偿还原告借款本金及利息。被告王冬梅违反合同约定至今未偿还借款本金及利息，构成违约，按照双方签订的借款合同的约定，被告王冬梅应支付原告借款本金290000元及利息。利息在借款期限内按月息11.7333‰计算。逾期后加付30％为月息15.25329‰，本院予以支持。被告贾宏伟、陈宗法与原告山东成武农村商业银行股份有限公司签订保证合同，自愿为被告王冬梅的借款提供连带责任保证，双方约定的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，本案主合同约定的借款期限届满之日为2019年5月26日，故被告贾宏伟、陈宗法的保证期间为2019年5月27日至2021年5月26日，现尚在保证期间内，故被告贾宏伟、陈宗法依法应承担保证责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告王冬梅于判决生效后五日内偿还原告山东成武农村商业银行股份有限公司借款本金290000元及利息（利息自2014年7月27日至2019年5月26日，以本金290000元为基数，按月息11.7333‰计算；自2019年5月27日至实际付清之日，以本金290000元为基数，按月息15.25329‰计算）； 二、被告贾宏伟、陈宗法对第一项判决承担连带清偿责任，被告贾宏伟、陈宗法承担保证责任后，有权向被告王冬梅追偿； 三、驳回原告山东成武农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5650元，由被告王冬梅、贾宏伟、陈宗法负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  庞宗景 人民陪审员  李廷军 人民陪审员  张巧荣 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  陈德珍
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初12600号 原告：四川中福凯达科技有限公司，住所地成都市金牛区长青路88号金美国际12层3号。 法定代表人：孙福中，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：何涛，四川法邦律师事务所律师。 被告：梅杰，男，1987年11月9日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 原告四川中福凯达科技有限公司与被告梅杰追偿权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告四川中福凯达科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川中福凯达科技有限公司撤回起诉处理。 审 判 员  秦 溱 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  高 芮 书 记 员  刘小丽
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初6674号原告：何培荣，女，1955年7月15日出生，住新沂市。被告：吴维星，男，1945年3月18日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：李明桎，江苏王军律师事务所律师。原告何培荣与被告吴维星健康权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何培荣，被告吴维星及其委托诉讼代理人李明桎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何培荣向本院提出诉讼请求：1.判令吴维星赔偿各项损失合计17161元；2.吴维星承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年5月15日，在新沂市时集镇时集村朱西组西侧路边，因邻里琐事纠纷，吴维星持农具将何培荣及何培荣丈夫朱岚打伤。何培荣被打伤后至新沂市中医医院进行治疗，并为此发生如下损失：医疗费8061元、住院伙食补助费800元（10天×80元/天）、交通费300元、护理费800元（10天×80元/天）、营养费500元（50元/天×10天）、精神损害赔偿费用5000元，误工费1700元（17天×100元/天），合计17161元。因吴维星未对何培荣上述损失进行赔偿，故何培荣提起本案诉讼，请求支持上述诉请。吴维星辩称，1.何培荣诉请的赔偿数额过高，住院伙食补助费、护理费、营养费计算不符合法律规定，交通费过高，精神损害抚慰金以及误工费依法不应予以支持；2.吴维星在事发时年近八旬，行为语言能力都比不过朱岚和何培荣，朱岚、何培荣均为六十多岁，且是两人，相比较而言在各方面均具有优势；3.根据老年人权益保障法的相关法律规定，朱岚与何培荣对吴维星进行辱骂、掐脖子的行为均系对吴维星的侮辱。综上，朱岚、何培荣应赔偿吴维星因受伤支出的5000多元损失，而朱岚、何培荣的损失应由其自行承担，且即便判决吴维星承担责任，也最多应承担百分之二十以下的责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据双方当事人的庭审陈述以及所举证据，本院对案件事实认定如下：朱岚与吴培荣系夫妻关系。2020年5月15日，在新沂市时集镇朱西组，吴培荣与吴维星因狗弄稻秧地问题互相辱骂，之后朱岚过来，双方矛盾激化，引发殴打。当日晚上19时左右，吴维星到新沂市公安局时集派出所主动投案，称其“刚才把人打了，到派出所来说明情况”。何培荣受伤后至新沂市中医医院治疗，被诊断为脑震荡、头部皮肤软组织裂伤、左腕部皮肤软组织挫伤，并为此住院治疗9天，支出医疗费用8061.25元。本院认为，朱岚、何培荣与吴维星因狗弄稻秧地问题发生争执，双方本应采取合法合理途径妥善化解纠纷，但双方均采用非理性方式与对方争执激化矛盾，进而引发殴打。根据吴维星在公安机关的陈述内容“……我就拿着LU子朝着朱岚的头上刨的，刨了一下，当时朱岚的头就被我砸淌血了。她女人也过来了，紧接着她女人也被我刨了一下，也是被我刨在了头上，她头上也淌血了……”，可知吴维星在与何培荣、朱岚发生争执的过程中使用农具将何培荣致伤，主观上具有过错，应对何培荣的损害承担赔偿责任。但何培荣、朱岚在与吴维星因狗弄稻秧地问题产生纠纷时，未能冷静地寻求合法、合理途径解决矛盾，致使双方矛盾激化，进而引起殴打，故何培荣、朱岚自身亦存在一定过错，应相应减轻吴维星的赔偿责任。综合考虑本次纠纷产生的经过及双方在本次纠纷的过错程度，本院酌定吴维星应对何培荣的损伤承担80%的赔偿责任。关于何培荣的损失：何培荣主张的医疗费8061元，有相应的住院病案、医药费票据、用药清单等证据证实，本院予以认定。结合何培荣的伤情及医疗机构的病情证明，参照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定，何培荣主张的护理、营养期未超出法律规定范围，本院予以确认；何培荣主张的营养费标准过高，本院支持按40元/天计算；对于护理费标准，因何培荣未提供证据证明其护理人员因护理而造成收入减少，故本院支持其护工费按照护工标准80元/天予以计算；因事发时何培荣年满64周岁，已达法定退休年龄，且何培荣未提供证据证实其误工损失，故对何培荣主张的误工费，本院不予支持；因何培荣实际住院9天，故本院对其主张的住院伙食补助费支持按9天计算，并支持按50元/天计算；结合何培荣的居住地、住院就医地、住院时间等情况，本院酌定何培荣交通费为100元。双方对该起事件的发生均存在过错，何培荣要求给付精神损害赔偿费用5000元的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据何培荣的伤情、治疗经过等情况，结合其提供的证据及其请求，本院确认何培荣的损失为：医疗费8061元、住院伙食补助费450元（9天×50元/天）、护理费800元（10天×80元/天）、营养费400元（40元/天×10天）、交通费100元，以上合计9811元。何培荣上述损失由吴维星按照80%责任比例赔偿7849元（9811元×80%，并四舍五入取整）。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、吴维星应于本判决生效之日起十日内赔偿何培荣医疗费等损失合计7849元;二、驳回何培荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取200元，由吴维星负担160元，何培荣负担40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  陈冬丽二〇二〇年九月二十七日书记员  沈俊宪
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民初50号原告：安阳市信用担保投资有限责任公司，住所地:河南省安阳市高新区黄河大道中段路北市政设计研究院四层。法定代表人：杨军，董事长。委托诉讼代理人：张秀萍，女，出生于1972年2月28日，汉族，住河南省安阳市汤阴县，系该公司员工。委托诉讼代理人：李国峰，男，出生于1971年8月11日，汉族，住河南省安阳市文峰区，系该公司员工。被告：河南茂旭新能源有限公司，住所地：河南省安阳市高新区长江大道东段。法定代表人：廖振勇。被告：安阳高新区建设投资中心，住所地：河南省安阳市高新区黄河大道中段路北（管委会十二楼）。法定代表人：常永刚。被告：廖振勇，男，1960年8月13日出生，住台南市。被告：方彬。原告安阳市信用担保投资有限责任公司与被告河南茂旭新能源有限公司、安阳高新区建设投资中心、廖振勇、方彬追偿权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。原告安阳市信用担保投资有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告河南茂旭新能源有限公司向原告支付代偿款人民币9000000元，并按照合同约定向原告支付违约金；2.判令被告安阳高新区建设投资中心、廖振勇、方彬就第一项诉请所述债务承担连带清偿责任；3.判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2013年4月3日，被告河南茂旭新能源有限公司向中原银行股份有限公司借款9000000元，期限一年，原告安阳市信用担保投资有限责任公司提供了担保保证，被告安阳高新区建设投资中心提供反担保保证，被告廖振勇、方彬提供个人反担保保证。贷款到期后，被告河南茂旭新能源有限公司未归还中原银行股份有限公司贷款本金及利息，2015年11月30日、2015年12月1日国家开发银行股份有限公司河南省分行公司分两次从原告公司账户上扣划了7961037.62元、1038962.38元共计9000000元用于代偿该笔贷款本金，原告安阳市信用担保投资有限责任公司作为该笔贷款的保证人承担了保证责任。根据合同约定及担保法的规定，被告河南茂旭新能源有限公司作为债务人应偿还原告安阳市信用担保投资有限责任公司代偿款9000000元并按合同支付违约金等，被告安阳高新区建设投资中心、廖振勇、方彬作为被告河南茂旭新能源有限公司的连带责任保证人应承担连带清偿责任。诉讼过程中，原告安阳市信用担保投资有限责任公司于2020年9月17日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告河南茂旭新能源有限公司、廖振勇、方彬的起诉。本院经审查认为，原告自愿申请撤回对被告河南茂旭新能源有限公司、廖振勇、方彬的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。本院认为，《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》第一条规定，第一审涉外民商事案件由下列人民法院管辖：（一）国务院批准设立的经济技术开发区人民法院；（二）省会、自治区首府、直辖市所在地的中级人民法院；（三）经济特区、计划单列市中级人民法院；（四）最高人民法院指定的其他中级人民法院；（五）高级人民法院。上述中级人民法院的区域管辖范围由所在地的高级人民法院确定。第五条规定，涉及香港、澳门特别行政区和台湾地区当事人的民商事纠纷案件的管辖，参照本规定处理。《河南省高级人民法院关于调整我省涉外民商事案件管辖问题的通知》第二条第（三）项规定，新乡市中级人民法院管辖新乡、安阳、鹤壁、濮阳、焦作五市一审涉外民商事案件。本案中，原告撤回对被告廖振勇、方彬的起诉后，本案不再适用第一审涉外民商事案件集中管辖的规定。另本案系追偿权纠纷，属于合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。上述管辖连接点均不在新乡市辖区，依法不属于本院管辖，现移送至被告住所地河南省安阳市文峰区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送河南省安阳市文峰区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  马兵务审判员  翟 晓审判员  王 娜二〇二〇年九月二十一日法官助理赵艺婷书记员高朋举
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初13222号 原告：徐冬蓉，女，1954年12月26日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：郭述林，四川开山律师事务所律师。 被告：陈**霓，女，1966年1月1日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：成都居力得营销策划有限公司，住所地成都市武侯区双楠路8号5栋302号。 法定代表人：王远秀。 原告徐冬蓉与被告陈**霓、成都居力得营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。徐冬蓉于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，徐冬蓉自愿撤回起诉，符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予徐冬蓉撤诉。 审判员  黄利华 二〇二〇年九月二十五日 书记员  姚小艳
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初6803号原告：重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行，住所地重庆市南岸区南坪江南大道24号，统一社会信用代码91500108676135378L。负责人：曹阳，行长。委托代理人：田伟哲（被告公司员工，特别授权），男，1971年8月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：唐荣亚，女，1978年10月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行(以下简称“农商行南岸支行”)与被告唐荣亚信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，由审判员何流任审判长，与人民陪审员董泽芬、陈作秀组成合议庭，依法适用普通程序于2020年8月4日公开开庭对本案进行了审理。原告农商行南岸支行的委托代理人田伟哲到庭参加了诉讼，被告唐荣亚经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行南岸支行诉称：2014年10月11日，被告唐荣亚经原告农商行南岸支行批准，同意向其核发一张尾号为X的信用卡，授信额度为27000元。2019年3月，客户信用卡逾期至今未主动归还欠款，原告采取多种方式催收，被告均未偿还。截至2020年3月10日，共计欠款人民币30933.72元，其中本金19121.32元、利息2335.41元、违约金9476.99元。为维护自身合法权益，原告农商行南岸支行诉至本院，请求判令：一、被告唐荣亚向原告偿还信用卡欠款本金19121.32元，截至2020年3月10日的利息2335.41元、违约金9476.99元，共计30933.72元；二、被告向原告支付自2020年3月11日起至欠款付清之日止的利息、复利及违约金（利息以未偿还的本金为基数，按每日万分之五计付；按月计收复利；违约金按最低还款额未还部分的5%支付）；三、本案诉讼费用由被告承担。被告唐荣亚未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明：2014年9月16日，被告向原告提交信用卡（个人卡）申请表，并在申请表上签字确认：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。”《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》利息、费用及还款项下第2条约定：“……持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息。”第5条约定：“持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金。此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人进行预借现金交易或者办理本合约或本行规定的相关事宜，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用，年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布的最新费率表执行。透支利息按月计收复利。”同日，被告在阅读并同意《重庆农村商业银行信用卡章程》后签字。该章程第二十四条约定：“对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利。”第二十五条约定：“持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述方法计收透支利息外，对最低还款额的未还部分，还应支付5%滞纳金。”被告自2019年3月起未足额还款，截至2020年3月10日，被告尚欠原告本金19121.32元，利息2335.41元，违约金9476.99元。上述事实，有原告提交的信用卡（个人卡）申请表、《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》、《重庆农村商业银行信用卡章程》、被告信用卡历史明细，以及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告唐荣亚在知悉《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》及《重庆农村商业银行信用卡章程》内容的情况下，向农商行南岸支行提出办理信用卡的申请，系其真实意思表示。农商行南岸支行按约向唐荣亚发放了信用卡，但被告唐荣亚未按期偿还本息，其行为已构成违约。由于《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》及《重庆农村商业银行信用卡章程》明确约定了逾期还款应承担的利息，故被告唐荣亚应依约定承担相应的违约责任。对原告要求被告偿还本金19121.32元、截至2020年3月10日的利息2335.41元，并自2020年3月11日起至本息清偿之日为止，按尚欠本金为基数，日利率万分之五计算利息，按月计收复利的诉讼请求，本院予以支持。关于原告所主张的违约金9476.99元，以及原告是否有权继续计收违约金的问题。依照原告举示的被告的历史交易明细可知，截至2020年3月，共计产生违约金9476.99元，该违约金实为滞纳金。根据2017年1月1日施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号），其中第三条规定，取消收取信用卡滞纳金。原告未变更领用合约或者信用卡章程，亦未与被告唐荣亚就是否收取逾期还款违约金另行协商并达成新的合意。故本院认为原告单方面变更“滞纳金”为“违约金”的行为，对被告唐荣亚不产生效力。因此，对原告要求被告支付违约金9476.99元，并从2020年3月11日起计收违约金的诉讼请求，本院不予支持。因被告唐荣亚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状，应视为自行放弃抗辩之权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告唐荣亚于本判决生效之日起五日内向原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行偿还贷款本金19121.32元、截至2020年3月10日的利息2335.41元，共计21456.73元，并自2020年3月11日起至本息清偿之日为止，按尚欠本金为基数，日利率万分之五计算利息，同时按月计算复利；二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司南岸支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费573元，公告费600元，两项合计1173元，由被告唐荣亚负担（原告已先行垫付，被告于本判决生效之日起五日内支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  何 流人民陪审员  董泽芬人民陪审员  陈作秀二〇二〇年九月二十四日法官 助理  姚静婷书 记 员  曹迁玲
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初2940号原告：徐爱芹，女，1977年3月14日出生，住宿迁市宿城区。被告：苏永辉，男，1964年3月18日出生，住宿迁市宿城区。被告：张成春，男，1960年12月7日出生，住宿迁市宿城区。原告徐爱芹与被告苏永辉、张成春民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐爱芹、被告张成春到庭参加诉讼。被告苏永辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐爱芹向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏永辉偿还原告借款100000元及利息130000元；2.被告张成春对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告苏永辉偿还原告借款100000元及利息121000元。事实和理由：2014年11月30日，被告苏永辉因资金周转之需，经被告张成春介绍并由张成春担保向原告借款100000元，约定每月支付利息2000元，借期1年。借款当时扣了6000元。被告于2015年夏天向其还款3000元。借款期满后，经原告数次催要，被告苏永辉于2016年4月3日出具还款承诺。因原告多次向二被告催要还款未果，故提起诉讼。被告张成春辩称，其担保属实，当时原告出借了100000元，但随即就付了一个季度的利息6000元，实际交付金额为94000元。被告苏永辉借款之后的还款情况其不清楚，其不知道第二次打条子的事情。当时借款时说的就是用几个月。在借款之后的两年时间内原告从未找其要过钱。案涉款项与其无关，应由苏永辉承担责任。被告苏永辉未作答辩。本院经审理认定的事实如下：2014年11月30日，被告苏永辉（借款人）、张成春（担保人）向原告出具借据一份，该借据载明：今借到徐爱琴现金壹拾万元正，月利息贰仟元正。2016年4月3日，被告苏永辉向原告出具还款承诺一份，该还款承诺载明：借徐爱芹壹拾万元于2016年8月15日（中秋节）还清本金，最后一周还利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告苏永辉之间的借贷行为系双方的真实意思表示，借贷合同依法成立并生效，对双方具有约束力。原告举证的借据、还款承诺，结合原告及被告张成春的庭审陈述，对于借款当日扣除的6000元，应当认定系100000元借款的预扣利息，应从借款本金中予以扣除,即原告实际出借被告苏永辉的本金为94000元，故被告苏永辉应予返还原告的本金数额为94000元。原告主张被告苏永辉支付利息121000元未超出合同约定且未违反法律规定，本院对此予以支持。因原告与被告张成春并未就保证期间进行约定，即便原告在诉状中陈述借款期限为一年属实，原告亦无证据证明其曾在被告张成春的保证期间内即自2015年11月30日起六个月内向被告张成春主张过权利，故原告主张被告张成春对上述债务承担连带清偿责任于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏永辉于本判决生效之日起十日内偿还原告徐爱芹借款94000元及利息121000元；二、驳回原告徐爱芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由原告徐爱芹负担50元，被告苏永辉负担4700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  严 庆人民陪审员  夏红羽人民陪审员  李 莉二〇二〇年九月二十九日书 记 员  马春晖法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初12918号 原告：四川鸿丰恒居房地产开发有限公司，住所地成都市金牛区西华街道金牛社区一组。 法定代表人：张进宝，风控经理。 被告：成都车多多商务服务有限公司，住所地成都市金牛区营门口路48号1栋3单元19层1905号。 法定代表人：张进宝，风控经理 二被告共同委托诉讼代理人：尹静，四川卓宇律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：孙英，四川卓宇律师事务所律师。 被告：张涛涛，男，1986年3月7日出生，汉族，住江苏省丰县。 原告四川鸿丰恒居房地产开发有限公司、成都车多多商务服务有限公司与被告张涛涛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告四川鸿丰恒居房地产开发有限公司、成都车多多商务服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川鸿丰恒居房地产开发有限公司、成都车多多商务服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  吴荣霞 二〇二〇年九月二十七日 书记员  陶 林
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执异219号异议人（申请执行人）：中信资本（深圳）资产管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403003351717174。法定代表人：张渺，董事长。委托代理人：徐洋，国浩律师（北京）事务所律师。被执行人：冯鑫，男，1972年10月28日出生，汉族，住北京市顺义区。本院在执行中信资本（深圳）资产管理有限公司与冯鑫合同纠纷一案中，异议人中信资本（深圳）资产管理有限公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案审查过程中中信资本（深圳）资产管理有限公司自愿申请撤回执行异议申请。本院认为：中信资本（深圳）资产管理有限公司撤回执行异议申请符合法律规定，本院准予其撤回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予中信资本（深圳）资产管理有限公司撤回执行异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  康占北审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年九月十日法官助理  于晓琳