吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初1332号 原告：王金翠，女，1965年6月10日出生，汉族，抚松县实验学校教师，住吉林省抚松县松江河镇。 被告：赵延福，男，1958年10月4日出生，汉族，抚松县第二中学退休教师，住吉林省抚松县兴隆乡。 原告王金翠与被告赵延福保证合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王金翠、被告赵延福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王金翠向本院提出诉讼请求：1.判令赵延福承担保证责任，偿还王金翠借款5万元，按年利率9％给付2019年7月9日起至清偿日止，利随本清；2.判令赵延福承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年5月，王金翠通过赵延福介绍向浙江郡野贸易有限公司出借5万元，约定借款期限自2019年5月起至2020年5月止，年化率为9％，期限届满时结清本息，双方签订了书面的《借款合同》。王金翠同时与中证发展控股（深圳）有限公司签订了《咨询与服务协议》，由该公司对该笔借款提供咨询类业务服务。赵延福为王金翠该笔借款出具了《借款担保合同》，对该笔借款提供保证，保证期间为一年，保证范围为本金、利息、罚息、违约金和赔偿金。现该款已过偿还期限，王金翠要求赵延福承担保证责任，偿还借款本金、欠付利息及逾期利息。庭审过程中，王金翠自愿放弃要求赵延福给付借款利息的诉讼请求。 赵延福辩称，1.王金翠与借款方浙江郡野贸易有限公司（乙方）签订借款合同，但乙方没有提供汇款开户银行及账号，也没有收到王金翠的汇款；2.王金翠提供支付借款的银行流水体现的收款账号，系第三方扣划账户，再由第三方汇入吉林青旅建设工程有限公司；3.王金翠与浙江郡野贸易有限公司签订借款合同时间为2019年7月5日，该合同属于存续合同，王金翠实际将款项出借给吉林青旅建设工程有限公司，因该公司违约，到期未能兑付，吉林青旅建设工程有限公司欲将该笔债权转让给浙江郡野贸易有限公司，但由于多种原因债权转让未能实施；4.由于债权转让未能成立，浙江郡野贸易有限公司亦未收到王金翠出借资金，故借款合同即主合同无效，因主合同无效，导致我与王金翠签订的担保合同无效，我不应该承担任何民事责任。 经审理查明：王金翠与赵延福系朋友。2018年7月5日，经赵延福介绍，王金翠通过吉林省青旅信息咨询服务有限公司抚松分公司向吉林青旅建设工程有限公司进行投资，投资金额5万元，投资期限为一年。王金翠于2018年7月5日共分十笔支付投资款5万元。赵延福于当日为王金翠出具担保书一份，担保书载明：“今存中青旅（抚松分公司）伍万园整，存期一年（2018年7月5日至2019年7月5日），存款人王金翠，担保人赵延福”。2018年11月，吉林省青旅信息咨询服务有限公司经营出现困难，王金翠通过赵延福，在中证发展控股（深圳）有限公司抚松分公司签订《债权转让协议》一份，协议约定王金翠将其对吉林省青旅建设工程有限公司的债权转让给中证发展控股（深圳）有限公司。2019年7月9日，王金翠在赵延福带领下来到中证发展控股（深圳）有限公司抚松分公司，通过该分公司工作人员孙丰国、杜仁学，与中证发展控股（深圳）有限公司签订《咨询与服务协议》一份，并通过中证发展控股（深圳）有限公司与浙江郡野贸易有限公司签订《借款合同》一份，二份合同记载的签订时间均为2019年7月5日。其中借款合同约定王金翠向借款人浙江郡野贸易有限公司提供借款5万元，借款期限为12个月，自2019年7月5日至2020年7月5日，年化利率9%。赵延福于当日为王金翠出具《借款担保合同》一份，合同载明借款公司为“中证控股”，赵延福作为担保人，为王金翠于2019年7月9日向借款公司提供的5万元借款进行担保，该担保合同除赵延福姓名、电话及身份证号外，其余均由王金翠填写。同日，北京中证华开资产管理有限公司委托通联支付向王金翠账户支付上述5万元投资款产生的一年利息4500元，王金翠已实际收到该款项。2020年7月26日，赵延福重新为王金翠出具《借款担保合同》一份，合同中借款公司更改为“浙江郡野贸易有限公司”，该担保合同中除赵延福姓名、电话、身份证号外，其余内容亦由王金翠填写。 另查明，证人孙丰国原系吉林省青旅信息咨询服务有限公司抚松分公司负责人，现为中证发展控股（深圳）有限公司抚松分公司工作人员。中证发展控股（深圳）有限公司抚松分公司系中证发展控股（深圳）有限公司依法成立的分公司。 以上事实，有王金翠提交的借记卡明细清单、借款合同、咨询与服务协议、赵延福出具的借款担保合同，赵延福提交的证人孙丰国的证言，本院依职权向通联支付网络服务有限公司调取的汇款人信息及当事人陈述在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点为赵延福应否对王金翠的投资款本金承担担保责任。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对王金翠的各项诉讼主张评判如下： 一、关于借款合同效力问题。赵延福主张王金翠并未将5万元投资款实际支付给借款人浙江郡野贸易有限公司，而是将投资款通过第三方扣划的方式汇入吉林青旅建设工程有限公司，因王金翠与浙江郡野贸易有限公司签订的《借款合同》并未实际履行，故借款合同无效。本案中，王金翠虽未将5万元投资款直接支付给浙江郡野贸易有限公司，但合同是否履行并不影响本案借款合同效力。王金翠于2019年7月9日在中证发展控股（深圳）有限公司抚松分公司处，与中证发展控股（深圳）有限公司签订的《咨询与服务协议》，以及通过中证发展控股（深圳）有限公司与浙江郡野贸易有限公司签订的《借款合同》，均系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，亦不违反公序良俗，应认定为合法有效。 二、关于担保内容及事项。本案中，赵延福共为王金翠出具三份担保合同，其虽辩称对最后一份担保合同内容不知情，但未向本院提供证据，本院对赵延福的该项主张不予采纳。赵延福于2019年7月出具的担保合同中有赵延福本人签字，出具时间为王金翠与中证发展控股（深圳）有限公司签订《咨询与服务协议》当日，出具地点在中证发展控股（深圳）有限公司抚松分公司，担保合同中亦载明借款公司为中证发展控股（深圳）有限公司，本案中，王金翠基于赵延福的介绍进行了投资，结合赵延福出具的三份担保合同内容，赵延福出具担保的本意系对王金翠的5万元投资款本息进行担保，故本院认定赵延福在本案中的担保，系对王金翠通过中证发展控股（深圳）有限公司进行的投资提供的担保。本案中，王金翠虽未直接通过中证发展控股（深圳）有限公司进行投资，但双方已实际签订《咨询与服务协议》，且王金翠于2019年7月9日已实际收到北京中证华开资产管理有限公司委托通联支付向其支付的投资利息4500元，结合赵延福提供的证人孙丰国证言“2018年王金翠在青旅公司投资5万元，2018年12月青旅公司抚松分公司注销，因为当时青旅公司大部分业务员及上层领导都去了中证公司，为了保证储户和业务员，中证公司将王金翠投资的利息4500元支付给了王金翠……”，本院认定王金翠与中证发展控股（深圳）有限公司之间投资关系成立。2020年7月26日担保合同中，借款公司虽由王金翠改为浙江郡野贸易有限公司，但赵延福自认其在签订担保合同时合同内容为空白，系王金翠事后填写，而该合同内容与2019年7月担保合同内容吻合，本院认定赵延福在2020年7月26日签订担保合同时，对担保事项即为对王金翠通过中证发展控股（深圳）有限公司进行的投资进行担保这一事实是明知的。对赵延福主张因主合同未履行，故担保合同无效的抗辩，本院不予采纳。 三、关于担保责任及担保期间。赵延福于2020年7月26日出具的担保合同中并未明确担保方式，合同末尾约定“本合同有效期至借款公司将本金和利息全额归还出借人为止”。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年”，本院认定赵延福在本案中系连带责任保证人，因王金翠的投资本金未收回，现王金翠要求赵延福承担保证责任，未超过保证期间，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，判决如下： 被告赵延福于本判决生效之日起三日内给付原告王金翠投资款本金5万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告赵延福负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。 审判员  徐艳凤 二〇二〇年九月二十九日 书记员  张喆茹