山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1325民初6462号 原告：梁宝才，男，1966年1月27日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：王振鹏，山东宇鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李长金，山东义超律师事务所律师。 被告：刘现，男，1989年2月28日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：丁兆娟，山东信誉永恒律师事务所律师。 原告梁宝才与被告刘现民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，被告刘现以债务发生在其与梁会婚姻存续期间为由申请追加梁会作为共同被告参加诉讼，本院依法追加梁会为被告。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁宝才及其委托诉讼代理人王振鹏、李长金、被告刘现及其委托诉讼代理人丁兆娟到庭参加诉讼。诉讼中，被告刘现申请追加粱会作为被告参加诉讼，后又以与被告粱会在（2019）鲁1225民初6473号民事案件中，达成调解意见，约定被告刘现负担共同债务，主张梁会退出诉讼，原告亦同意被告的主张，本院口头裁定被告粱会退出本案诉讼。本案现已审理终结。 梁宝才向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告归还借款人民币440000元，庭审中诉讼数额变更为578580元；2、判决被告支付利息260000元，庭审中，明确利息自2016年11月1日起至付清之日，按照月息二分计算；3、被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：2015年3月19日，原告之女粱会与被告刘现登记结婚。被告刘现跟随原告学会了贩卖木材、板皮生意后，被告刘现自己单独做木材、板皮生意。为了支持被告贩卖木材、板皮，自2016年3月至10月，原告陆续借给被告人民币1010000元，作为被告的流动资金。被告刘现与粱会离婚后，为了要回借款，粱会询问被告借款数额时，被告承认尚欠原告440000元。为维护原告的合法权益，特提出以上诉讼请求。 刘现辩称，原、被告原为翁婿关系，双方之间曾多次发生借贷，但被告亦多次还款，现尚欠原告大约170000元。被告与粱会结婚后，跟随原告做木头生意，干了大约6、7个月，原告未给被告支付工资。2016年4、5月份，被告开始从事板皮生意，期间缺少资金，原告给予借款资助，但从未提及利息，原告主张的利息不能成立。后被告在原告的要求下给原告厂子送去一车13米杨木夹心、一车3级杨木夹心。双方并未结算，现经被告通算，共计拖欠原告170000元。后经过调取银行交易信息，根据双方财务账目进行计算，被告不拖欠原告任何的款项。请依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，梁宝才持金融机构的转账凭证及其女梁会与刘现的录音提起诉讼，主张梁宝才在其女梁会与刘现婚姻关系存续期间，为刘现经营板材生意提供借款。刘现与梁会离婚后，尚欠梁宝才部分借款，刘现应偿还借款及利息。诉讼中，刘现抗辩借款时双方未约定利息，梁宝才亦予以认可。双方一致认可因双方存在特殊关系，刘现并未给梁宝才出具借条等债务凭证。 双方当事人就借款的金额及刘现还款金额产生争议。梁宝才主张其除直接给刘现转账交付借款外，还以代刘现支付第三人板皮款方式提供借款163100元；梁会、刘现因孩子出医疗事故借20000元、刘现购买三轮车借21000元、买二手找圆机借7000元，合计48000元；刘现共计偿还借款559950元，其中2017年支付承兑汇票100000元。刘现开始承认存在以梁宝才代其支付板皮款方式借款，后又否认以此方式借款。刘现亦否认银行转账之外的借款48000元，并抗辩梁宝才提交的银行主张分项不能成立，应当进行通算，否则无法计算，应认定凡是梁宝才打入刘现账户，属于汇款，刘现打入梁宝才账户的也属于汇款，双方结算后再确定谁欠谁的款项，其还款方式除银行转账之外，还包括承兑500000元、现金90000元及向梁宝才交付价值110000元的货物。梁宝才不认可收到刘现运送的货物，亦否认刘现以现金方式还款。梁宝才因未取得相关证据，主张对其以代刘现支付板皮款方式的借款另行主张权利，在本案中不再涉及，并同意以银行交易记录作为计算借贷关系的计算方式。 双方当事人均认可双方借贷关系的存续期间为2015年8月24日至2017年9月20日，本院责令梁宝才、刘现分别提交借款时间、金额，还款时间、金额详细确认材料，梁宝才、刘现分别提交金融机构交易记录及各自整理的交易明细。双方当事人提交的银行交易记录及各自整理的交易明细中：梁宝才通过农村信用社给刘现转账185300元，通过邮政储蓄银行给刘现转账470300元、通过中国农业银行给刘现转账1020570元；刘现通过农村信用社给梁宝才转账449400元、通过中国农业银行给梁宝才转账951700元，双方当事人记载相一致且有银行交易记录予以证实。2016年6月7日，梁宝才通过邮政储蓄银行给刘现转账的金额双方记载不一致，梁宝才记载为100000元、刘现记载为10000元，刘现名下邮政储蓄银行交易明细中载明转账金额为100000元。梁宝才通过中国农业银行给刘现转账478400元：2016年7月8日转账912000元、2016年7月12日转账912000元、2016年7月12日转账500元、2016年11月30日转账89300元、2016年12年8日转账92000元、2016年12月19日转账70900元、2017年4月25日转账43300元，梁宝才整理的交易明细中有记载亦有银行交易记录予以证实，刘现整理的交易明细中没有记载，但有相应的银行交易记录。刘现通过中国农业银行转给梁宝才315699元：①2016年7月13日转账5100元、②2016年11月30日转账25300元、③2016年12月6日转账10000元、④2016年12月30日转账9999元、⑤2017年2月21日转账75100元、⑥2017年2月27日转账80000元、⑦2017年3月1日转账21500元、⑧2017年3月14日转账20100元、⑨2017年4月9日转账17600元、⑩2017年4月14日转账51000元，梁宝才整理的交易明细中有记载亦有相应银行转账交易记录，但刘现整理的转账交易明细中没有记载且银行交易记录中仅有①2016年7月13日刘现给梁宝才转账5100元记录。 上述事实，主要依据庭审查证的事实、当事人陈述及银行交易明细等证据予以证实，并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。梁宝才与刘现均认可双方之间存在民间借贷关系。双方的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点在于借款、还款金额的认定及利息的认定。 关于焦点一借贷关系中借款、还款金额的认定。 本案中，因双方当事人在借贷中均未形成书面的债权、债务凭证，且发生交易次数众多，加之时间较长，不能提供充分证据证明自己的主张，原、被告双方均以本人的银行交易流水作为出借金额或偿还金额的主要依据。 一、关于梁宝才向刘现交付借款的认定。根据双方提交的银行交易流水及整理的交易记录，梁宝才通过农村信用社给刘现转账185300元、通过邮政储蓄给刘现转账470300元、通过中国农业银行给刘现转账1020570元，双方当事人记载相一致且有银行交易记录予以证实，本院予以确认。2016年6月7日，梁宝才通过邮政储蓄银行给刘现转账，双方当事人记载金额不一致，但依据刘现提交的邮政储蓄银行交易记录，能够确认2016年6月7日梁宝才通过邮政储蓄银行给刘现转账100000元而非刘现记载的10000元。梁宝才通过中国农业银行给刘现转账478400元：2016年7月8日转账912000元、2016年7月12日转账912000元、2016年7月12日转账500元、2016年11月30日转账89300元、2016年12年8日转账92000元、2016年12月19日转账70900元、2017年4月25日转账43300元，刘现整理的转账交易明细中虽没有记载，但双方提交的银行交易记录中均有记载，故本院予以确认。本院经综合审查认定，梁宝才通过银行转账向刘现交付借款2254570元（农村信用社185300元＋邮政储蓄银行470300元家邮政储蓄银行100 000元＋中国农业银行1020570元＋中国农业银行478400元）。 二、关于刘现的还款金额。刘现抗辩除银行转账之外，用现金、承兑汇票偿还借款，并用两车皮子抵顶借款。梁宝才自认收到刘现金额为100000元的承兑汇票，但否认刘现用现金偿还借款90000元及用两车皮子抵顶借款110000元，且刘现未提交证据予以证实，故本院对其抗辩本院不予采纳。根据双方各自整理的交易明细以及银行交易明细，刘现通过中国农业银行给梁宝才转账951700元、通过农村信用社给梁宝才转账449400元，双方记载一致且有银行交易记录为证，本院予以确认。梁宝才提交的交易记录还记载刘现通过中国农业银行向其转账478400元；2016年7月8日转账912000元、2016年7月12日转账912000元、2016年7月12日转账500元、2016年11月30日转账89300元、2016年12年8日转账92000元、2016年12月19日转账70900元、2017年4月25日转账43300元，有相应的银行交易记录予以证实，本院予以确认。本院经综合审查,确认刘现向梁宝才偿还借款1816799元（承兑汇票100000元＋农村信用社449400元＋中国农业银行951700元＋中国农业银行315699元）。 综上所述，依据本院审查确认的借款、还款金额，刘现尚欠梁宝才借款420571元。 关于焦点二利息的偿还。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，双方当事人因双方存在特殊关系并未约定利息，故刘现应支付梁宝才自梁宝才主张权利之日其即2019年10月24日至实际给付之日止，按照年利率6%计算的利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告刘现偿还原告梁宝才借款420571元； 二、被告刘现偿还原告梁宝才利息（利息，以420571元为基数，自2019年10月24日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）； 三、驳回原告梁宝才的其他诉讼请求。 上述判决确定的义务限于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12086元，保全费4270元，由被告刘现负担10300元，原告梁宝才6056元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  孙传海 人民陪审员  丁兆红 人民陪审员  王 霞 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  霍宝霞