广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初11178号原告：广州和溢房地产代理有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街曙光大道西花都新天地写字楼B406，统一社会信用代码91440101587633834G。法定代表人：谢宏邦，执行董事。委托诉讼代理人：潘健欢,广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芷雯,广东古谷律师事务所实习人员。被告：成臣湘，男，1966年2月16日出生，汉族，住湖南省衡东县,委托诉讼代理人：汪华东，广东通航律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文芳，广东通航律师事务所律师。原告广州和溢房地产代理有限公司（以下简称和溢公司）与被告成臣湘合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告和溢公司的委托诉讼代理人潘健欢、刘芷雯，被告成臣湘的委托诉讼分代理人汪华东、李文芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告和溢公司向本院提出诉讼请求：1.成臣湘支付和溢公司补偿款345万元，并从2016年8月5日起至付清款之日止，按年利率6%支付迟延付款的利息，暂计至起诉之日51万元；2.成臣湘承担本案诉讼费。事实与理由：2015年10月14日，和溢公司与广州福鸿投资管理有限公司（以下简称福鸿公司）签订《项目转让协议》，约定和溢公司转让和溢公司与广州市山下置业有限公司（以下简称山下置业公司）间的合作建房项目，福鸿公司应支付补偿款1500万元。2016年7月28日，和溢公司促成福鸿公司与山下置业公司签订《合作合同》。至此，和溢公司完成了《项目转让协议》约定的义务，但福鸿公司未向和溢公司支付上述补偿款。2019年4月4日，谭协枝、成臣湘等股东与广州市黄冠教育投资有限公司（以下简称黄冠公司）签订《股权转让协议书》，谭协枝将其持有福鸿公司32%的股权转让给黄冠公司，转让价为2560万元。2019年4月17日，和溢公司与福鸿公司、何慧、谭协枝、成臣湘、黄赞谦签订《协议书》，约定福鸿公司未支付《项目转让协议》中的转让款1500万元，由何慧、谭协枝、成臣湘、黄赞谦按照《股权转让协议书》及相关合同划分责任来承担，与福鸿公司及新股东黄冠公司无关。和溢公司认为，根据上述约定，上述1500万元的补偿款转移为福鸿公司原股东（2019年4月4日股权变更前）的债务。因成臣湘原持有福鸿公司23%的股份，根据《协议书》约定，谭协枝应承担345万元（1500万元×23%）的付款义务。被告成臣湘辩称：1.涉案土地的使用权并不是广州市花都区花东镇山下村第六经济社（以下简称山下第六经济社）、广州市花都区花东镇山下村第七经济社（以下简称山下第七经济社）所有，而是属于广州市花都区空港经济管理委员会所有，而且和溢公司并未取得建房的报建手续，因此和溢公司与山下第六、七经济社签订的《合作条件意向书》、与福鸿公司签订的《项目转让协议》、山下置业公司与福鸿公司签订的《合作合同》均属无效合同。2.在和溢公司与黄冠公司的互相串通及胁迫下，成臣湘才在2019年4月17日签署《协议书》，该协议应属无效。3.成臣湘向福鸿公司进行了大量投入，成臣湘将股权转让给黄冠公司并不存在所谓的溢价。综上，和溢公司诉请补偿款345万元及利息，没有法律依据，请求予以驳回。经审理查明：一、和溢公司主张的债权产生原因2012年左右，载明甲方为山下第六经济社，乙方为和溢公司的《合作条件意向书》约定：甲方提供原幸运星电子厂厂房的自有自留发展用地，乙方提供全部建房拆迁、补偿及因建设项目产生的一切资金费用。在该土地上，乙方可以建造若干栋建筑物及地下室。产权分配：甲方占建筑物部分面积（面积是建筑物从正负零零以上开始计算的面积）的25%，乙方保证甲方所占有的拥有25%的面积不少于7000平方米以上。甲方所占的25%的面积由乙方为甲方建造的一栋独立的公寓或酒店的建筑物（含地下室），属于甲方拥有永久性产权物业。签订合同后乙方对甲方该土地上的建筑物进行补偿，补偿的办法：乙方向甲方支付拆迁厂房补偿数300万元，欢腾电子厂自建厂方拆迁补偿数33.75万元，在签订合同项目时由乙方一次性支付给甲方；乙方在租赁甲方建筑物的30年合同内，以及乙方在该项目的建设过程中和乙方拥有的建筑物或乙方出售、出租的建筑物发生的一切事故和债权债务与甲方无关，甲方没有任何责任等。该意向书无甲乙双方的印章，仅有部分人员签名。和溢公司主张该签名的人员为山下第六经济社的村民代表。2012年左右，载明甲方为山下第七经济社，乙方为和溢公司的《合作条件意向书》约定：甲方提供原迅发塑料厂厂房的自有自留发展用地，乙方提供全部建房拆迁、补偿及因建设项目产生的一切资金费用。该意向书的条款与上述意向书相同，仅面积、补偿款等数据有差异。该意向书亦无甲乙双方的印章，仅有部分人员签名。和溢公司主张该签名的人员为山下第七经济社的村民代表。2012年2月18日，有一名村民代表在该意向书落款处书写不同意见。和溢公司再提交一份内容更为详细的，载明甲方为山下第七经济社、乙方为和溢公司的《合作条件意向书》。该意向书对原《合作条件意向书》的内容进行了部分变更。变更后的意向书亦无甲乙双方的印章，仅有部分人员签名。和溢公司主张该签名的人员为山下第七经济社的村民代表。和溢公司为证明其曾经与经济社达成合作期延期的约定，提交了两份《延期履行合同协议》。该两份协议系和溢公司于2013年6月28分别与山下第六经济社、山下第七经济社所签，内容为：2011年8月12日签订的《合作建房意向书》有效期延长2年，即延长至2015年8月10日止，由于在办理建设相关手续时被耽搁，耽搁的时间相应地应该顺延，其他条件不变；待办理好相关报建手续，且将《合作建房意向书》涉及的土地使用权过户至山下第六经济社、第七经济社，由和溢公司指定的公司与山下第六经济社、第七经济社签订正式的合作建房合同。成臣湘对该两份《延期履行合同协议》的真实性、合法性、关联性均不予确认，并主张根据该两份协议书可知涉案土地不是第六经济社、第七经济社所有，也证明和溢公司与福鸿公司签订的项目不符合转让条件。2015年10月14日，和溢公司与福鸿公司签订《项目转让协议》，约定双方就计划开发第三方的山下第六经济社、第七经济社、第八经济社的“荣阳商业楼”项目，福鸿公司声明对合作项目的土地使用性质、权属及其他情况均已清楚明确，就双方转让及补偿和红利分配的相关事宜，达成如下意见：一、转让项目补偿及红利分配：1.福鸿公司同意转让原和溢公司与山下置业公司签订关于山下村①号、②号地块的合作建房项目。2.福鸿公司同意支付共1500万元现金补偿和溢公司原来的投入费用。此款在福鸿公司与山下置业公司签订的新合同生效后七天内支付1200万元，工程整体动工后7天内再付300万元。二、本转让协议签订后，和溢公司必须促成福鸿公司与山下置业公司、山下村委会、相关经济社签订新的合作建房合同，并支付第一笔承让款1200万元后，和溢公司与山下置业公司的合作建房原协议作废，并签订放弃协议书交福鸿公司保管。该地块全部开发权益以福鸿公司同山下置业公司新签订的合作建房合同为准。项目开发权属及收益由福鸿公司拥有，和溢公司不再拥有和参与该项目的开发事项，所有该项目产生的责、权、利与和溢公司无关，但项目建设过程中和溢公司仍需无条件配合福鸿公司办理相关手续等。该合同落款处有黄赞谦的签名。庭审中，和溢公司明确：1500万元是对和溢公司退出涉案项目而丧失未来项目的开发收益的补偿；和溢公司促成山下置业公司与福鸿公司签订合同，提供居间服务。2016年6月13日，广州市花都区花东镇山下村民委员会出具《花东镇山下村第六、七、八经济社机场安置区建设用地合作开发事宜招标公告》，告知：该村定于2016年6月23日对花东镇山下安置区建设用地合作开发事宜进行招投标，该项目采用竞投方式进行；资产类型为建设用地、面积为75.5亩、合作年限70年，返还物业面积下限为31500平方米。2016年6月23日，广州市花都区花东镇山下村民委员会、山下置业公司、山下第六、七、八经济社共同出具《花东镇山下村成交确认书》，确认上述招标项目由福鸿公司中标，中标的条件为返还物业31500平方米，返还物业的返租单价为18元/平方米。2016年7月28日，山下置业公司（甲方）、福鸿公司（乙方）签订《合作合同》，约定：合作项目位于广州市花都区花东镇山下机场安置区工业区厂房上，计划建设包括酒店、员工公寓、学校、幼儿园等设施在内的商业项目，项目名称暂定为“福鸿山下商业教育项目”，该项目规划用地性质为村自有自留发展用地，土地使用证项下土地使用权人为广州市花都区空港经济委员会，但实际使用权人为山下置业公司；甲方提供开发土地，乙方提供合作项目的全部建设资金并负责项目工程的建设；合作项目建设工程竣工验收合格后，总建筑面积为31500平方米建筑物的使用权归甲方，其余建筑物的使用权归乙方（所述建筑物面积是指建筑物从正负零零以上开始计算的总面积）；双方的合作期限从项目建设工期届满次月开始计算70年，70年合作期满后所有建筑物及物业全部无偿归甲方所有。本合同签订之日起三个月内为拆迁补偿期，山下置业公司对迅发塑料厂、南海五金厂等租地户的厂家进行拆迁补偿；在拆迁补偿期的工作中，名义上是山下公置业司对迅发塑料厂、南海五金厂等租地用户的厂家进行拆、迁补偿，实际上各厂的厂房拆迁补偿费用均由乙方支付；本合同经双方签字、盖章后生效。广州市花都区花东镇山下村民委员会及山下第六、七、八经济社在《合作合同》落款处盖章确认。广州市花都区花东镇法律服务所于2016年7月28日对《合作合同》的签署进行了见证。二、福鸿公司的股权变更情况福鸿公司于2014年7月17日成立，成立时的注册资金为100万元，2016年9月8日变更为2000万元。福鸿公司的企业信用信息显示：福鸿公司2014年的股东为黄赞谦、范秋权，认缴出资额均为50万元；2015年10月20日，该公司的股东由黄赞谦（唯一股东，持股比例100%）变更为黄赞谦、何慧，持股比例分别为49%、51%；2016年的股东变更为何慧、成臣湘、黄赞谦，认缴出资额分别为1020万元、260万元、720万元。2018年8月3日，福鸿公司召开股东会，出席会议的股东何慧、黄赞谦、谭协枝、成臣湘一致同意黄赞谦将占公司注册资本32%共640万元的部分440万元转让给谭协枝，剩余200万元转让给成臣湘；免去黄赞谦原董事职务。2018年8月3日，黄赞谦分别与成臣湘、谭协枝签订《股东转让出资合同书》，黄赞谦将原出资640万元（占福鸿公司注册资本32%）中的440万元股份转给谭协枝、200万元股份转给成臣湘。2018年8月3日的福鸿公司章程载明，福鸿公司股东为何慧、谭协枝、成臣湘，出资数额分别为900万元、640万元、460万元。2018年8月7日，广州市花都区工商行政管理局出具《准予变更登记（备案）通知书》，福鸿公司的股东由成臣湘、何慧、黄赞谦、谭协枝变更登记为成臣湘、何慧、谭协枝。三、和溢公司诉请所依据的事实2019年4月4日，何慧、谭协枝、成臣湘、黄赞谦、黄冠教育公司签订《股权转让协议书》。该协议书明确：福鸿公司成立之初是由黄赞谦和范秋权二人各持股50%；2015年3月6日，范秋权将所占的50%全部转让给黄赞谦，黄赞谦持股100%；2015年10月20日，黄赞谦将股份转让给何慧51%，黄赞谦持股49%；2016年8月31日，福鸿公司注册资本由100万元变更为2000万元，新增股东成臣湘，何慧持股46%、成臣湘持股18%、黄赞谦持股36%；2016年10月21日，成臣湘持股变为13%、何慧持股51%；2017年11月7日，新增股东谭协枝，何慧持股45%、谭协枝持股10%、成臣湘持股13%、黄赞谦持股32%；2018年8月3日，黄赞谦将22%股权转给谭协枝，10%的股权转给成臣湘，转让后何慧持股45%、谭协枝持股32%、成臣湘持股23%；截止至2018年8月3日之前，由黄赞谦任福鸿公司法定代表人，具体负责福鸿公司的所有印章、合同原件在内的文件资料的保管及财务账册的监管工作；从2018年8月3日起，何慧任福鸿公司的法定代表人，具体负责福鸿公司的所有印章、合同原件在内的文件资料的保管及财务账册的监管工作。该《股权转让协议书》约定：谭协枝、成臣湘、黄赞谦将持有福鸿公司的股权以每股80万元的对价转让给黄冠公司，其中何慧持股15%，共15股，总作价1200万元；谭协枝持股32%，共32股，总作价2560万元、成臣湘持股23%，共23股，总作价1840万元。第四条约定：转让价款为两次支付，第一次于本协议签署后并完成工商登记后五个工作日内支付转让款60%，第二次在本协议所涉项目所在地举办的学校开学时支付剩余40%的转让款。第八条约定：福鸿公司在经营之日起至本协议股权转让变更之日止的所有债务由发生债务时的责任人股东承担包括偿还债务、赔偿损失、承担违约责任在内的法律责任；股东擅自以福鸿公司或个人名义的对外债务，签订合同或担保，与福鸿公司无关，福鸿公司不承担任何责任。第十条承诺与保证约定：何慧、谭协枝、成臣湘、黄赞谦承诺在作为股东及经营福鸿公司期间，没有以福鸿公司的名义对外举债、签订不当协议或担保，同时福鸿公司对外也没有债务和担保，如有对外存在债务或担保，由股东个人承担一切法律后果，并赔偿给黄冠公司或福鸿公司带来的一切经济损失。2019年4月10日，谭协枝、成臣湘依约办理股权变更登记手续，福鸿公司股东变更登记为何慧、黄冠公司。2019年4月17日，和溢公司、何慧、谭协枝、成臣湘、黄赞谦、黄冠公司、福鸿公司共同签订一份《协议书》，明确和溢公司与福鸿公司于2019年4月17日对涉案《项目转让协议》签署了《解除合同协议书》。《协议书》约定：自本协议签订之日起，福鸿公司与和溢公司在2015年10月14日签订的《项目转让协议》中未支付的转让款由黄赞谦、何慧、谭协枝、成臣湘依据《股权转让协议书》及相关合同划分责任来分担，与福鸿公司及黄冠公司无关，福鸿公司及黄冠公司无需向和溢公司承担任何责任。当日，何慧、谭协枝、成臣湘、黄赞谦、黄冠公司、福鸿公司针对《股权转让协议书》再补充签订《补充协议书》，约定：黄赞谦在任职福鸿公司法定代表人期间，与和溢公司在2015年10月14日签署了《项目转让协议》，至今仍拖欠和溢公司部分转让款未支付，而何慧、谭协枝、成臣湘、黄赞谦与黄冠公司签署《股权转让协议书》时未将此事告知黄冠公司，何慧、谭协枝、成臣湘、黄赞谦承诺，对于未向和溢公司支付的转让款，由何慧、谭协枝、成臣湘、黄赞谦依据《股权转让协议书》及相关合同划分责任来分担。成臣湘认为其系在黄冠公司的威胁下才签署上述《补充协议书》，协议内容并非成臣湘的真实意思表示，而且和溢公司并非该协议书的的合同相对方，对和溢公司并无约束力。2019年4月24日，黄冠公司向成臣湘支付股权转让款14189044元。四、其他有关事实和溢公司于2011年12月26日成立，注册资本为50万元，经营范围为房地产中介服务。庭审中，和溢公司确认形成上述《合作条件意向书》之后，其未支付补偿款，对涉案项目投入也不多，因为用地手续一直未完善。和溢公司明确其诉请的补偿款345万元系按照谭协枝的原持股比例计算而来，即1500万元×23%。在提起本案诉讼的同时，和溢公司以同样的事由起诉谭协枝，要求谭协枝支付补偿款480万元（1500万元×32%）及利息，案号为（2019）粤0114民初11177号。2019年6月15日，和溢公司签订一份《付款协议书》，约定：何慧对《项目转让协议》中约定的1500万元转让补偿无异议，何慧应承担该款项的45%，即675万元。该协议书落款处写有“何慧庄洲光代”字样。成臣湘为证明对福鸿公司进行了大量的投入，提交了成臣湘2016年1月1日至2019年10月30日期间的银行流水。该流水显示，成臣湘在2016年6月1日向黄赞谦账户汇入100万元、6月7日汇入200万元、6月10日汇入200万元、6月29日汇入100万元、7月15日汇入200万元、在2016年9月9日向福鸿公司汇入360万元、2016年9月9日至12日向何慧汇入300万元，此后成臣湘仍继续大额地向上述账户汇款。和溢公司质证认为：该银行流水的真实性由法院核实，但该银行流水与本案无关，成臣湘汇给黄赞谦、何慧的款项未必都用在福鸿公司的项目。本院认为，和溢公司提起本案之诉的理由为和溢公司取得1500万元的债权，1500万元应由福鸿公司的原股东谭协枝、成臣湘、何慧按照原持股比例分担，故本案的审查范围为和溢公司是否已合法取得1500万元的债权，成臣湘应否对该债务承担清偿责任，超出该范围的内容本案不予审查。关于和溢公司有无合法取得1500万元债权的问题。综合本案的事实，和溢公司主张的1500万元产生于和溢公司与福鸿公司签订的《项目转让协议》。因和溢公司的注册资本为50万元，经营范围为房地产中介服务，和溢公司并未提交证据证明其具备开发建设涉案项目的资质，而且和溢公司也未提交证据证明签订《项目转让协议》时，涉案项目已取得相关报建等手续或和溢公司已实际取得涉案项目的开发建设权，故《项目转让协议》虽名为转让项目，实为和溢公司促成福鸿公司与山下置业公司签订合同，1500万元债权为和溢公司提供居间服务的对价。虽然福鸿公司与山下置业公司确已签订《合作合同》，且有关合作的条件与和溢公司提交的三份《合作条件意向书》相近，但是根据2000年1月1日起施行的《中华人民共和国招投标法》第五条规定，招投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则，故和溢公司提交的证据不足以证明其已合法取得1500万元的债权。退一步而言，即便和溢公司已合法取得1500万元债权，该债务的履行主体应为福鸿公司。根据和溢公司与福鸿公司、谭协枝、成臣湘、黄赞谦等人于2019年4月17日签订的《协议书》，上述债务由黄赞谦、何慧、谭协枝、成臣湘依据《股权转让协议书》及相关合同划分责任来分担，与福鸿公司及黄冠公司无关。然而《股权转让协议书》约定，福鸿公司在经营之日起至股权转让变更之日止的所有债务由发生债务时的责任人股东承担。签订《项目转让协议》时，黄赞谦是福鸿公司的唯一股东，成臣湘并未成为福鸿公司股东，故和溢公司主张成臣湘按照原持股比例23%支付补偿款345万元，亦理据不足。综上，和溢公司主张成臣湘支付项目转让款345万元及利息，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告广州和溢房地产代理有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费38480元、财产保全费5000元，均由原告广州和溢房地产代理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘根星人民陪审员  任识和人民陪审员  曾雪云二〇二〇年九月二十八日书 记 员  周莺妍柯潭靖祎