吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初3382号 原告（反诉被告）：长春市博达专业清洗服务有限公司，住所地：吉林省长春市农安县合隆镇（孙菜园子村聂家屯屯北）。 法定代表人：刘宏达，经理。 委托诉讼代理人：田国辉，吉林常春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏研博，男，公司监事。 被告（反诉原告）：长春关东文化主题商务宾馆有限公司，住所地吉林省长春市宽城区黑水路东一条街187号。 法定代表人：张海英，经理。 委托诉讼代理人：杨胜利，吉林金证律师事务所律师。 第三人：夏妍，女，汉族，1988年4月15日出生，长春关东文化主题商务宾馆有限公司会计，现住吉林省长春市南关区。 原告（反诉被告）长春市博达专业清洗服务有限公司（以下简称博达清洗公司）与被告（反诉原告）长春关东文化主题商务宾馆有限公司（以下简称关东宾馆公司）、第三人夏妍服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 博达清洗公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告向原告支付2019年7、12月份以及2020年1、5、6月份的布草（俗称：床单、被罩、枕巾等）清洗费共计100,221.3元；2．判决被告支付原告自起诉之日起直至付清全部款项时止期间利息（按民间借贷6厘计息）；3．判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月，原告与被告口头达成合意：由原告向被告提供布草清洗服务，并约定每一个月被告向原告支付上一个月布草清洗费。双方约定双方的账务往来均由第三人夏妍（系被告公司财务负责人）与原告进行沟通、核对。原告自2019年4月提供服务，被告前期也均如期付款。但2019年7、12月份以及2020年1、5、6月份，原告均实际履行了清洗布草服务，但被告均以资金紧张为由拖延给付，原告已多次催要无果。故诉至法院，原告要求被告履行相应给付清洗布草费用义务，支付100,221.3元清洗布草服务费及相应利息。并由被告承担本案的诉讼费用。综上，原告为了维护自身合法财产权益，依法提起诉讼，恳请贵院依法裁判。 关东宾馆公司辩称，我公司与博达清洗公司没有签订布草清洗合同，送取布草都是与夏研博往来交接，付款也是打到个人账户。博达清洗公司诉讼主张布草清洗费用，需双方财务核对确认。2019年8月起，由夏研博提供布草清洗服务，并约定清洗费用达12万元由夏研博提供增值税发票，经对账后支付一个月的布草清洗费。余款作为质保金，对返洗、破损和丢失布草，从质保金中扣除。我公司已多次向夏研博结算。自2020年1月23日春节起至2020年4月30日疫情期间，在处于停业状态还要支付员工生活费，于2020年1月23日至5月20日欠款87,130.5元，我公司在及其困难的情况下，仍在2020年5月21日向夏研博支付了2020年2-4月清洗费21,263元。2020年1-5月实际还欠65,867.5元。2019年12月、2020年1月分，2020年5-6月，清洗布草破损金额达18,559.5元。博达清洗公司非法侵占我公司资产布草价值达12万元已80天。在2020年6月19日至6月20日，夏研博拉走我公司两天需清洗布草至今不还。因原告非法占有布草80天，给我方造成了经营损失和成本损失，故坚持向原告索赔，并同意其赔偿额与欠款额相抵，我方亦不应付息，不应承担诉讼费。 关东宾馆公司向本院提出反诉请求，1.依法请求追加夏研博为本案第三人参加诉讼，并与被反诉人共同承担连带赔偿责任；2.依法判令被反诉人非法占有反诉人布草期间造成经营损失102,033元（32,914元/日客房收入×31天×10%）及购买布草的成本损失99,748元；3.诉讼费、反诉费由被反诉人承担。庭审中，关东宾馆公司增加诉讼请求，请求判令博达清洗公司赔偿清洗中破损布草的损失13,763.5元。事实及理由：反诉人与被反诉人没有签订布草清洗服务合同，送取布草都是与夏研博往来交接，反诉人付款也是打到其个人账户。夏研博是被反诉人的企业投资人、实际收益人、利润受益人，同时也是责任承受人和义务履行人，故申请追加夏研博为本案第三人参加诉讼。被反诉人非法占有反诉人资产布草价值达12万元80天，产生有毒、有害物质及霉变，这些物品已经不能使用，我方不同意接收。在布草被非法占用期间，宾馆无清洁布草可供更换，经营不能正常流转，剩余布草无法清洗。为减少经营损失，解决客人不能居住局面，我方于2020年6月26日定制布草，在2020年7月27日接货，历经31天，购货金额99,748元，与反诉人扣留布草品名、数量相同。 博达清洗公司针对关东宾馆的反诉辩称，1.夏研博是我公司经理，并且公司委托其为委托诉讼代理人，其行为完全代表公司。如果夏研博的行为应承担责任，公司愿意为其承担连带；2.反诉人所述，被反诉人给其造成的损失102,033元及购买布草损失99,748元与事实不符，（1）该布草不是特种商品是普通商品不需要特殊制造，其周转不需要30天；（2）反诉人是宾馆，经营损失不是布草产生损失，还有信誉、服务等综合原因造成的，被反诉人依法留置布草无不当，因此不应承担损失；被反诉人对反诉人的布草进行留置原因是反诉人欠被反诉人十余万清洗布草的费用，并周期很长，严重影响了被反诉人的公司周转，并多次与夏妍进行电话沟通，要求其出具对账单，但是对方没有出具，因此反诉人的反诉请求无事实依据也无法律根据，故应驳回反诉人的反诉请求。 结合双方当事人陈述，及经审查确认的证据，本院查明事实如下：夏研博系博达清洗公司股东、监事，夏妍是关东宾馆公司会计。2019年8月起，博达清洗公司与关东宾馆公司达成口头协议，由博达清洗公司负责清洗关东宾馆公司布草（床单、被罩、枕袋、毛巾、浴巾和地巾）。截至2020年6月，关东宾馆公司尚欠博达清洗公司布草清洗费2019年12月36,567元、2020年1月29,300.5元、2020年5月13,423.1元、2020年6月13,761.8元，共计93,052.4元。博达清洗公司夏研博多次通过微信和电话与关东宾馆公司会计夏妍要求对账、催款未果。因关东宾馆公司未结算拖欠清洗费，博达清洗公司将2020年6月19日至6月20日关东宾馆公司交付其清洗的布草予以扣留。2020年6月21日，关东宾馆公司与案外人南关区嘉洁酒店布艺用品经销处签订购销合同，购买床单、被罩、枕套、面巾、浴巾和地巾支付99,748元。 诉讼中，关东宾馆公司与博达清洗公司对2020年5、6月清洗中破损的布草数量予以核对，双方均同意各自承担破损布草的经济损失4796元的一半即2398元。双方还对扣留布草数量进行了核对，博达清洗公司于2020年6月19日、6月20日扣留关东宾馆公司布草大床单152条、小床单131条、大被罩154条、小被罩130条、枕袋402个、毛巾502条、浴巾326条、地巾107条。 本院认为，关东宾馆公司与博达清洗公司达成口头协议，并实际履行形成了服务合同关系，双方应按口头协议的内容履行义务。关东宾馆公司拖欠2019年12月、2020年1月、2020年5月、2020年6月共计93,052.4元双方均无异议，故博达清洗公司的合理合法的诉讼请求予以支持。博达清洗公司主张关东宾馆公司还拖欠2019年7月清洗费但未提交充分证据证明，关东宾馆亦予以否认，故本院不予支持。关东宾馆公司主张博达清洗公司应承清洗中破损布草的损失13,763.5元，博达清洗公司同意承担2398元，本院予以确认。关东宾馆公司主张其他清洗布草损失的金额，但未提交证据证明，本院不予支持。 关于清洗费债务履行期限。双方对清洗费结算期限存在争议，博达清洗公司主张押一个月清洗费，然后次月支付上月的清洗费。关东宾馆公司主张清洗费累计到12万元由夏研博提供增值税发票，经对账后支付一个月的布草清洗费。双方均未提交证据证明自己主张。双方就债务履行期限约定不明确，按照合同有关条款、交易习惯亦不能确定，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。博达清洗公司多次向关东宾馆公司催要欠款，且至起诉之日已经给足合理必要的准备时间，关东宾馆公司仍未履行义务，应视为违约，应依法履行金钱给付义务。博达清洗公司主张自起诉之日按年利率6厘计算利息至全部款项清偿时止符合法律规定，本院予以支持。 关于追加夏研博为反诉第三人。关东宾馆公司申请追加夏研博为反诉第三人。因夏研博是博达清洗公司股东之一，任公司监事，并参与企业经营，博达清洗公司亦确认夏研博催款、收款均是公司行为，扣留布草亦是公司行为；夏研博和博达清洗公司均是独立的主体，博达清洗公司对口头协议享有权利，承担义务。夏研博作为公司员工以委托诉讼代理人身份出庭，亦可查明案件事实，无追加之必要。故关东宾馆公司主张本院不予支持。 关于扣留布草的行为。博达清洗公司主张因关东宾馆公司拖欠清洗费，对交付给其清洗的布草予以留置。依据《中华人民共和国物权法》第二百三十条“债务人不履行到期债务，债权人可以留置合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。前款规定的债权人为留置权人，占有的动产为留置动产”的规定，关东宾馆公司依据服务合同将待清洗的布草交付给博达清洗公司，博达清洗公司对布草占有系合法占有。虽按照服务合同、交易习惯，博达清洗公司应将清洗干净的布草及时返回给关东宾馆公司，但关东宾馆公司一直拖欠2019年12月、2020年1月的清洗费，且已过清偿期限，博达清洗公司留置布草并无不当。 关于营业损失、购买布草成本损失。博达清洗公司行使留置权并无不当，留置物亦不属于法定不得留置或双方约定不得留置的动产，应受法律保护。关东宾馆公司反诉请求博达清洗公司赔偿营业损失、购买布草成本损失并无法律依据。关东宾馆公司请求赔偿营业损失计算方法是其宾馆管理软件系统统计数据2020年6月19日、2020年6月20日与去年同期相比收入差额计算得出。首先，该软件系统数据来源并不可靠，是否据实统计，关东宾馆公司未提交其他证据予以佐证。其次，入住率下降受多种因素影响，关东宾馆公司仅以两天数据作比较缺乏客观性、完整性和科学性，不能体现此两天的入住率降低是因缺乏换洗布草导致。2020年6月21日，关东宾馆公司在布草被扣留的次日即另行采购布草，而不是积极协调解决或主动履行义务，而从2020年6月19日、2020年6月20日营业流水来看，日均收入3万元以上，并非不具备履行能力。关东宾馆公司亦未提交充分证据证明购买布草是因博达清洗公司留置所致，故其前述反诉请求没有法律依据和事实依据，故本院不予支持。关东宾馆公司履行金钱给付义务后，可请求返还留置物。如果博达清洗公司对留置物保管不当造成损失，关东宾馆公司可另案向博达清洗公司主张赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第六十一条、第六十二条第一款第四项、《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十一条、第二百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告长春关东文化主题商务宾馆有限公司在本判决生效后十日内给付原告长春市博达专业清洗服务有限公司布草清洗费93,052.4元，并自2020年9月1日起以93,052.4元为本金，按年利率6厘支付利息至清偿时止； 二、驳回原告长春市博达专业清洗服务有限公司其他诉讼请求； 三、反诉被告长春市博达专业清洗服务有限公司在本判决生效后十日内给付反诉原告长春关东文化主题商务宾馆有限公司布草清洗破损费2398元； 四、驳回反诉原告长春关东文化主题商务宾馆有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由长春关东文化主题商务宾馆有限公司负担1063元，由长春市博达专业清洗服务有限公司负担87元，反诉费1082元由长春市博达专业清洗服务有限公司负担25元，由长春关东文化主题商务宾馆有限公司负担1057元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  于海亮 二〇二〇年九月二十九日 书记员  岳 威