江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初717号原告：王欢阳，男，1992年6月14日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：刘佃军。被告：吴宝科，男，1965年11月23日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人:陈宽明。委托诉讼代理人：王宽浩，男，1958年1月27日出生，汉族，住连云港市海州区。第三人：李合志，男，1951年9月3日出生，汉族，住江苏省灌云县。第三人：王宽中，男，1967年5月29日出生，汉族，住连云港市海州区。原告王欢阳与被告吴宝科、第三人李合志、王宽中债权转让纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王欢阳及其委托诉讼代理人刘佃军、被告吴宝科及其委托诉讼代理人陈宽明、王宽浩、第三人李合志、王宽中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王欢阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金4万元及逾期利息（利息从2013年1月9日起至实际给付之日止，按月息1.5%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年1月9日，被告吴宝科向李合志借款现金4万元，吴宝科向李合志出具借据一份，并约定月息1.5分，经李合志多次索要，被告吴宝科于2019年3月份还利息5000元，余款一直未还。2020年1月17日，李合志与原告王欢阳达成债权转让协议，将吴宝科欠李合志4万元及利息债权转让给原告王欢阳。为此，原告故诉至法院。被告吴宝科辩称，一、本案债权转让不能成立，纯属恶意串通、虚假诉讼的行为，编造的事实也漏洞百出，不应受到法律的保护。理由如下：1、根据原告向法庭提供的所谓4万元借条上是李福志，而债权转让通知书所注明的是李合志，并非是同一人，原告也没有向法庭提供公安机关出具的证明，证明“李福志”与“李合志”是同一人。因此，原告应该承担举证不能的法律后果。2、被告曾经向王宽中出具35000元的借条，而且4万元的借条已被撕毁。根据2020年5月26日上午庭审笔录，当庭打电话核实本案被告吴宝科是否出具一张35000元借条给王宽中，已经记录在案。开庭结束后，原告与父亲王宽中恶意串通，在第二次庭审时又否认了35000元借条的具体事实，最高院直接采用禁止反言的原则作出的裁判，禁止反言，从字面上理解，就是禁止违反先前的言论，而本案第三人王宽中在法庭电话当庭核实事实经过时，明确阐明了被告吴宝科出具了一张35000元借条给王宽中，后来又反悔，违反了最高院禁止反言原则的规定。3、2020年6月17日上午，被告吴宝科夫妻专程前往李合志家，并录了一份录音资料。李合志明确表态被告吴宝科没有向其借过分文的事实。足以证明李合志不是本案吴宝科的债权人。该债权转让不能成立。二、本案由于存在恶意串通、虚假诉讼、套路贷情形，原告及第三人又不如实向法庭陈述具体事实，已触犯法律。被告请求将本案移送公安机关立案侦查或进行测谎。第三人李合志陈述，被告与第三人王宽中是亲戚，被告向第三人王宽中借款，但是第三人王宽中不好意思，就让我出来顶个名字，好收取利息的钱，我不认识被告，因为第三人王宽中向被告要钱，但是被告不承认，说钱是向我借的，我就将债权转让给原告了，后来2020年6月19日，被告下雨天到我家威胁我，说要办我事，我第二天就到派出所报警了。第三人王宽中陈述，第三人李合志陈述的都是事实。本院经审理认定事实如下：2013年1月9日，被告吴宝科向第三人王宽中借款，但是其出具借条时，在第三人王宽中的指示下将借条出具给了第三人李合志，借条内容为：“今借李福志现金40000元，大写肆万元整。（月息1.5分），日期2013年1月9日起。”该借条中借款人为吴宝科，担保人为王宽中。庭审中，第三人李合志、王宽中均述称该借款4万元系王宽中款项，只是借条中注明的系李合志。被告吴宝科则述称其仅收到王宽中3万元。2019年3月左右，被告吴宝科给付第三人王宽中5000元。2020年1月17日，原告王欢阳（乙方）与第三人李合志（甲方）签订《债权转让协议》，约定：“2013年1月9日，吴宝科借甲方李福志现金40000元（肆万元整），月息1.5分，由于吴宝科借款至今未还，甲乙双方经协商，自愿达成如下协议：一、2013年1月9日吴宝科借甲方李福志肆万元本息债权转让给乙方王欢阳，由王欢阳向吴宝科主张肆万元本息。二、本协议签订后十日内甲方李福志向吴宝科寄送债权转让通知书，由甲方李福志告知吴宝科债权转让一事。三、本协议签订后李福志借王欢阳陆万元及利息不再偿还，双方债权债务结清，从此双方再无任何经济纠纷。四、本协议一式两份，自甲乙双方签字后生效。”2020年1月17日，第三人李合志向被告吴宝科出具《债权转让通知书》，内容为：“2013年1月9日，你向本人借款肆万元整，双方约定月息1.5分，借款后你通过王宽中于2019年3月份还利息伍仟元整，余款至今未还，2020年1月17日，本人与王欢阳签订债权转让协议一份，已将肆万元本息债权转让给王欢阳，从2020年1月17日，由王欢阳向你主张债权，特此肆万元本息直接向王欢阳偿还。通知。”同日，第三人李合志将该债权转让通知书邮寄给被告吴宝科。上述事实，有原、被告及第三人的当庭陈述及原告举证的借条、债权转让协议、债权转让通知书、邮寄底单等证据在案予以证实。本院认为，被告吴宝科向第三人李合志出具借条系其真实意思表示，虽庭审中双方均认可实际出借人为王宽中，但是因借条系向第三人李合志出具，王宽中也认可该事实，故被告吴宝科与第三人李合志形成合法有效的借贷关系，依法应受法律保护。现第三人李合志已将对被告吴宝科的债权转让给了原告王欢阳并通知被告吴宝科，原告依法取得该债权，有权向被告主张还款。关于被告吴宝科辩称，原告向法庭提供的所谓4万元借条上是李福志，而债权转让通知书所注明的是李合志，并非是同一人，本案债权转让不能成立，经审查，借条系为第三人王宽中所持有，且王宽中、李合志均认可“李福志”即李合志，故被告该辩称本院不予采纳。关于被告吴宝科辩称，其出具了一张35000元借条给王宽中，4万元借条已被撕毁，经审查，虽第一次庭审时王宽中在电话中称有35000元借条，但是在第二次庭审王宽中到庭述称在电话中未听清楚，其没有该35000元的借条，另被告吴宝科也无证据证实确存在该35000元借条，且涉案4万元借条确系被告吴宝科所出具的借条原件，故被告该辩称本院不予采纳。关于被告吴宝科辩称其仅收到3万元，1万元系利息，因原告及第三人对此予以否认，且被告没有证据证实其述称，故被告该辩称本院不予采纳。关于被告吴宝科归还的5000元，因借条中存在利息的约定，故应先冲息后冲本。关于原告主张利息从2013年1月9日起至实际给付之日止，按月息1.5%计算，经审查，符合双方约定及法律规定，本院予以支持，但应扣除被告已归还的5000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告吴宝科应于本判决生效后十日内向原告王欢阳支付借款4万元及利息（从2013年1月9日起至实际给付之日止，按月息1.5%计算，但应扣除5000元）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元（原告已预交），由被告吴宝科负担，于给付上述款项时一并给付原告。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长 张 丹人民陪审员 韦 艳人民陪审员 徐智敏二〇二〇年九月九日书 记 员 韩明轩法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。二、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。收款人：江苏省连云港市中级人民法院账号：10×××94开户行：连云港市农业银行苍梧支行