wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初1494号 原告：绵阳市涪城区农村信用合作联社万达分社，营业场所：绵阳市涪城区万达广场A3区1栋1层15-19号。 负责人：费兴华，该分社主任。 委托诉讼代理人：白小红，四川经义律师事务所律师。 被告：杨春秀，女，1976年1月28日出生，汉族，住绵阳市涪城区。 被告：李国连，男，1963年7月29日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告绵阳市涪城区农村信用合作联社万达分社（以下简称“万达分社”）与被告杨春秀、李国连金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告万达分社的委托诉讼代理人白小红，被告杨春秀到庭参加了诉讼。被告李国连经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告万达分社向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还借款本金582922.66元，并支付利息、罚息至实际履行完毕之日止（暂计算至2020年1月5日利息罚息合计582617.6元）；2、判令原告万达分社作为抵押权人对被告杨春秀名下位于绵阳市涪城区××路××段××号××栋××层××号的房产拍卖、变卖所得或折价价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告万达分社陈述诉讼请求三中还有公告费。 被告杨春秀辩称：认可原告万达分社的诉讼请求、事实与理由。 被告李国连未作答辩。 经本院审理认定：被告杨春秀、李国连于2008年5月4日办理了结婚登记。庭审中，被告杨春秀陈述其与被告李国连已于2017年左右办理了离婚登记手续，但是离婚证仅由被告李国连持有。 2012年4月18日，被告杨春秀作为借款申请人填写了《个人借款申请书》，其上还显示：借款担保人申明：同意以本人所有的或依法有权处理的财产为借款人向贵社（行）借款提供抵（质）押担保。被告杨春秀在“担保人签名”处签名，被告李国连在“共有人”处签字。 2012年4月23日，被告杨春秀作为抵押人、甲方与绵阳市涪城区农村信用合作联社花园分社（以下简称“花园分社”）作为抵押权人、乙方签订了《最高额抵押合同》，约定：甲方为乙方与被告杨春秀在2012年4月23日至2015年4月23日期间签订的借款合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保；抵押财产为被告杨春秀名下位于涪城区××路××段××号××栋××层××号的房屋；担保范围为主合同项下全部债务；担保责任的最高限额为60万元。此后，双方办理了抵押登记。 2012年5月8日，被告杨春秀作为借款人、甲方与花园分社作为贷款人、乙方签订《个人借款合同》，约定：乙方向甲方提供非循环使用借款额度60万元；借款人将借款用于购材料；借款额度支用有效期间为2012年5月8日至2014年5月7日；借款期限以借据的记载为准；贷款利率为固定利率，即9.4206‰/月；罚息利率为贷款利率上浮50%；还款方式为按月或按季付息任意还本法。 2012年5月8日，被告李国连出具《共同还款承诺书》，显示其与被告杨春秀系夫妻关系，是共同还款责任人。 2012年5月8日，花园分社发放了贷款60万元，《借款借据》显示借款期限为2012年5月8日至2014年5月7日。 2015年9月24日被告杨春秀在原告万达分社的《贷款逾期催收通知书》上签字。 2019年10月24日被告杨春秀在原告万达分社的《贷款逾期催收通知书》上签字，并签署“从这个月开始每月保守还款5,000元，2020年春节前还清”。 原告万达分社因债权未受清偿，起诉来院，请求判如所请。 还查明：绵阳市涪城区农村信用合作联社文件（绵涪信联发［2014］13号）文件显示：将原花园分社划归万达分社管理。 又查明：原告万达分社出具《借据信息》，显示：案涉贷款尚欠本金582,922.66元，截至2020年9月20日利息、罚息共计653,731.85元。 本院认为：依法成立的合同应受法律保护。被告杨春秀未按约还本付息，构成违约，应当承担违约责任，原告万达分社要求其还本付息，符合约定，于法有据，本院予以支持。 被告李国连作为被告杨春秀配偶，对案涉债务作出了共同承担的意思表示，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”之规定，案涉债务系夫妻共同债务。原告万达分社要求被告李国连承担共同还款责任，本院予以支持。 案涉抵押房屋办理了抵押登记，抵押权自登记时设立，原告万达分社作为抵押权人对抵押物享有优先受偿权，但双方约定的担保最高限额为60万元，故优先受偿的金额，应当以此为限，原告万达分社超出该部分的诉请，本院依法予以驳回。 因被告李国连下落不明，本案采取公告方式送达，相关公告费用，应当由其自行负担。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨春秀、李国连于本判决生效后三日内向原告绵阳市涪城区农村信用合作联社万达分社归还借款本金582,922.66元，截至2020年9月20日利息、罚息共计653,731.85元，并承担此后的罚息。计算方法为，以欠付本金582,922.66元为基数，自2020年9月21日始至本判决确定的本金给付之日止，按14.1309‰/月（9.4206‰/月×150%）为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息计算至本金付清之日止。 二、原告绵阳市涪城区农村信用合作联社万达分社对登记在被告杨春秀名下位于绵阳市涪城区××路××段××号××栋××层××号房屋的折价或者拍卖、变卖价款，以60万元为限，享有优先受偿权。 三、被告李国连于本判决生效后三日内负担公告费1,200元。 四、驳回原告绵阳市涪城区农村信用合作联社万达分社的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15,289元，由被告杨春秀、李国连负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨佳 人民陪审员  陈虹 人民陪审员  何梅 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  曾宇
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初18173号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：颜培东，男，1987年8月29日出生，汉族，住福建省南安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告颜培东信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告颜培东经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告颜培东支付截至2019年8月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)29,487.82元及自逾期之日起至2019年8月6日的利息6,382.36元、违约金2,677.92元；2.判令被告颜培东支付自2019年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告颜培东负担。事实和理由：被告颜培东于2016年5月1日，向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告颜培东未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告颜培东未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告颜培东未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年8月6日，被告颜培东拖欠信用卡本金29,487.82元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告颜培东在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告颜培东借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告颜培东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告颜培东应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月6日的信用卡欠款本金29,487.82元；二、被告颜培东应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金，利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费763元，减半收取计381.50元，由被告颜培东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年九月三日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初11693号 原告：刘彦，女，1979年7月21日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：项志龙，男，1977年5月4日出生，汉族，住浙江省浦江县。 原告刘彦与被告项志龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理。 本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”之规定，构成重复起诉的，应予驳回起诉。经核查，刘彦诉项志龙买卖合同纠纷一案：案号（2020）川0106民初9482号，本院已于2020年7月31日立案受理，后刘彦再次以相同的当事人、诉讼标的、诉讼请求向本院提起诉讼（本案），本院于2020年9月2日再次立案受理，刘彦先后两次起诉，已构成重复起诉，本案不符合起诉条件，据此，裁定如下： 驳回刘彦的起诉。 案件受理费796元，不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  游廷君 二〇二〇年九月十六日 书记员  李科文
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初2039号 原告：包其彩，女，1976年9月7日出生，汉族，住所地广西浦北县。 委托诉讼代理人：钟某某，钦州市浦北县大成镇法律服务所法律工作者。 被告：黄某某，男，1978年5月9日出生，汉族，住所地南宁市江南区。 被告：王某某，曾用名王某某，女，1967年8月19日出生，汉族，住所地南宁市江南区。 案由民间借贷纠纷 适用程序普通程序 立案日期2020年3月31日 开庭日期2020年8月10日 原告诉讼请求1.判令两被告归还原告借款100000元，并从2015年10月26日起每月支付利息2000元，直至归还借款和结清利息之日止，至2020年3月31日利息106000元；2.判令两被告返还原告30000元人民币，并从2016年3月3日起按年利率6%计息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是个体工商户，原告包其彩与被告黄某某系同学关系，两被告是夫妻关系。2015年10月21日，两被告要求原告借款100000元用于家庭经商，约定月利息2000元。原告分别于2015年10月23日、29日两次转账给被告，其中23日转账49999元，29日转账50000元。被告黄某某于2015年10月26日立写借条，约定月利息2000元，每6个月结息一次。2016年3月3日被告因在南宁投资烧烤摊，让原告转账3万元给他周转，说2年内还给原告，但未见偿还。原告为维护合法权益遂提起本案诉讼，请求判如所请。 被告答辩意见 被告黄某某未作答辩，亦未提交证据。 被告王某某未作答辩，亦未提交证据。 查明事实 2015年10月23日，原告通过其农村商业银行账户以银行转账方式向被告黄某某汇款49999元。2015年10月29日，原告通过其农村商业银行账户以银行转账方式向被告黄某某汇款50000元。2016年3月3日，原告通过其农村商业银行账户以银行转账方式向被告黄某某汇款30000元。 被告黄某某向原告出具《借据》，载明如下内容：“今借到包其彩人民币现金壹拾万（¥100000.00）正，借期从2015年10月26日起，月息贰仟元，每6个月结息一次，结息至到归还本金时止。借款人：黄某某，2015年10月26日。” 另查明，被告黄某某与被告王某某于2008年5月5日登记结婚，于2016年8月17日登记离婚。 审理中，原告陈述：原告系个体工商户，与被告黄某某是初中同学的关系，被告黄某某以南宁做生意需要资金为由向原告借款。原告于2015年出借100000元，第一次转账49999元，第二次转账50000元，转账后被告黄某某向原告出具借条，约定月息2000元，每6个月结息一次。另一笔借款30000元，也是银行转账给被告黄某某的，当时基于同学关系没有让被告黄某某出具借条。起诉前被告没有还款，起诉后也没有还款。因为二被告是夫妻，他们是共同经营烧烤摊和做其他生意的，二被告是共同到原告家里向原告借款的，所以被告王某某也应当承担还款责任。 本院意见依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄某某、被告王某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交《借条》有书证原件，于银行转账记录相互印证，客观真实来源合法、与本案有关联，可以证明其主张，本院予以确认作为定案依据。对于原告主张的借款本金30000元，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，但该转账行为与原、被告之间此前的民间借贷交易习惯相符合，而被告又未提交证据证明该款项属于双方之间其他资金往来，故本院对原告所提该款项系其出借给被告的借款之主张予以认定。本院认为，原告在审理中就借贷发生的原因、时间、地点、交付方式以及借贷双方的关系、从事的职业等事实作出了陈述，该陈述符合借贷关系的常理和日常交易习惯，就原告的职业及社会经历判断原告具有130000元的出借能力。综合分析上述情况，本院确认原告与被告之间就借贷事项达成了合意，原告向被告出借130000元资金到位，原告完成了出借款项给被告的义务，原告与被告的民间借贷合同成立并生效。由于两笔借款未约定还款期限，原告作为出借人，可以催告借款人在合理期限内返还。经原告催告后，被告黄某某逾期未还款构成违约，应承担相应民事责任，原告诉请被告偿还借款本金130000元有事实和法律依据，本院予以支持。 关于利息问题。对于借款本金100000元，双方约定月息2000元，即月利率2%，该计息标准符合法律规定，本院予以确认，对计至原告起诉之日的借款利息，原告自愿按106000元计收，属于对其民事权利的自由处分，本院予以支 持。因双方未约定逾期利率，本院按借款月利率2%对原告的逾期利息主张予以支持，从原告主张还款之日（2020年3月31日）起计至被告实际清偿之日止。对于借款本金30000元，借贷双方未约定借款利息和逾期利息，原告要求被告从其汇款之日（2016年3月3日）起支付借款利息无事实依据，本院不予支持。经原告起诉后被告未还款，导致原告的资金损失，故此，就原告诉请被告按年利率6%计算逾期利息之主张，本院酌情予以支持，从原告起诉之日起计至被告实际清偿之日止。 关于被告王某某的还款责任问题。本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，应当以其是否基于家庭日常生活需要作为认定是否为夫妻共同债务的依据。虽然本案借款发生于被告黄某某与被告王某某婚姻关系存续期间，但被告王某某没有追认该笔债务为夫妻共同债务，而原告也没有举证证明该笔债务系用于二被告夫妻共同生活或共同生产经营，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告王某某承担还款责任没有事实和法律依据，本院不予支持。 判决主文 一、被告黄某某向原告包其彩偿还借款本金130000元； 二、被告黄某某向原告包其彩支付借款本金100000元的借款利息106000元； 三、被告黄某某向原告包其彩支付借款本金100000元的逾期利息（计算方法：从2020年3月31日起至被告实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按月利率2%计付）； 四、被告黄某某向原告包其彩支付借款本金30000元的逾期利息（计算方法：从2020年3月31日起至被告实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按年利率6%计付）； 五、驳回原告包其彩的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 判决依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。 诉讼费案件受理费4854元，由原告包其彩负担18元，由被告黄某某负担4836元。 上诉权利如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时上诉人应在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行,账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不交又不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄夕彬 人民陪审员  吴菊妹 人民陪审员  韦玲玲 二〇二〇年九月十日 书 记 员  黄 欢
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初8076号 原告：杨国才，男，1952年5月21日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：杨小燕，女，1979年4月18日出生，汉族，住成都市成华区，系杨国才女儿。 被告：成都海鑫木结构工程有限公司，住所地成都市金牛区西体路1号1栋8层8号。 法定代表人：刘兵。 原告杨国才与被告成都海鑫木结构工程有限公司（以下简称海鑫木结构公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，适用简易程序于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告杨国才到庭参加庭审。被告海鑫木结构公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加庭审，本案缺席审理，现已审理终结。 原告杨国才向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告拖欠的工钱及交通费共计14000元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2018年5月至7月份给被告做木结构工程，三个月的工钱为12000元。原告通过微信多次联系被告要求付款，被告认可工钱，就是一拖再拖。原告多次找被告催款花去交通费2000元。被告不诚信的行为迫使原告向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告海鑫木结构公司未到庭应诉，也未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2018年5月，杨国才到海鑫木结构公司在四川省宣汉县承揽的工程做门窗安装的收尾工作，双方口头约定杨国才每天工资260元。杨国才做了四十几天，但海鑫木结构未支付工钱，杨国才通过微信向海鑫木结构公司的法定代表人追收未果，向本院提起诉讼。 诉讼期间，本院与海鑫木结构公司的法定代表人刘兵通过电话沟通，刘兵承认欠杨国才12000元工钱未付，并承诺尽快支付。杨国才于2020年9月11日收到海鑫木结构公司支付的8000元，尚余4000元海鑫木结构公司未支付。 上述事实有当事人的身份信息、微信聊天记录、电话通话录音等证据和原告当庭的陈述在案佐证。 本院认为，原告在被告海鑫木结构公司承包的工地上工作，被告海鑫木结构公司没有支付原告工作期间的劳动报酬。虽然被告海鑫木结构公司没有向原告出具欠条，但原告在向被告海鑫木结构公司法定代表人追索劳动报酬时，被告海鑫木结构公司对此没有异议，并且在诉讼期间，被告海鑫木结构公司法定代表人在本院向其核实时也认可尚欠原告12000元劳动报酬，并在诉讼期间支付了原告8000元。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”原告虽然以劳动争议提起诉讼，经本院释明后同意以追索劳动报酬提起诉讼，符合上述司法解释的规定。被告海鑫木结构公司应当将剩余4000元支付给原告。原告主张2000元交通费，但未提供证据予以印证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条、第一百三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、成都海鑫木结构工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付杨国才4000元； 二、驳回杨国才其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75元（已由杨国才预付5元），由成都海鑫木结构工程有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨实 二〇二〇年九月二十一日 书记员  曾妙
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初5370号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行,住所地广西壮族自治区柳州市八一路51号，统一社会信用代码：914502009731757473。 负责人：莫建敏，支行行长。 委托诉讼代理人：荣超，支行职员。 委托诉讼代理人：黄芳，支行职员。 被告：黄晖，男，1985年9月25日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区北站路东二巷87号，公民身份号码：4502051985××××××××。 原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行与被告黄晖信用卡纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人荣超到庭参加了诉讼。被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告信用卡透支本金8932.72元及相应的利息、逾期还款违约金（截止2020年6月18日，所欠利息1837.29元、逾期还款违约金518元、取现手续费160元，以后的利息和逾期还款违约金按照《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定另行计算至还清本息时止)。2、判决被告承担本案所有的诉讼费用。 原告向本院提出事实和理由：2018年9月22日，被告在原告处申请办理信用卡，同日获得批准，卡号为：62×××23，开卡成功后开始陆续使用。但透支款项逾期后，持卡人未能按时按期归还，截止2020年6月18日，尚欠本金8932.72元，利息1837.29元，逾期还款违约金518元、取现手续费160元，共计11448.01元。现被告已逾期。被告在还款期间内，未按照约定履行相应的还款义务，原告多次要求被告履行还款义务未果后，特向法院提起诉讼，恳请依法判决。 被告未作答辩。 本院认为，2018年9月14日，被告填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向原告申领信用卡。被告在主卡申请人请抄录并签名一栏，对“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”这段文字进行了抄录并签名。《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》中载明：被告同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务；被告应在到期还款日前偿还欠款；被告未能按时偿还应还款额的不享受免息还款期待遇， 3 不符和免息条件的自银行记账日起计息，原告以日利率万分之五计息，按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，原告有权收取最低还款额的未偿还部分的5%作为逾期还款违约金等内容。被告向原告申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用。但被告在使用信用卡过程中，未能按照约定按期向原告还本付息，其行为属违约行为，也违反了诚实信用这一基本原则，应承担逾期还款的违约责任。现原告主张被告归还所欠透支本金、利息及违约金，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告黄晖偿还原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行信用卡透支本金8932.72元、取现手续费160元并支付相应的利息及逾期还款违约金（计算方法：截止2020年6月18日的利息为1837.29元，逾期还款违约金518元，2020年6月19日起至被告付清本息之日止的利息及逾期还款违约金按照《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定另行计算）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费43元（原告已预交，已减半收取），由被告黄晖负担。原告为本案所支出的公告费，可凭有效票据要求被告黄晖负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 覃素红 4 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 曾林妮 书 记 员 杨关芬
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初10654号 原告：南宁市瑞昕物业服务有限责任公司，住所地南宁市南铁北二区18-1栋物业管理房。 法定代表人：张训，执行董事。 委托诉讼代理人：杨某某，广西刘晰律师事务所律师。 被告：刘某某，男，1983年10月20日出生，汉族，住南宁市江南区。 原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司与被告刘某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人杨某某到庭参加诉讼。被告刘某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业服务费3558元（自2014年1月至2018年12月，按0.65元/月·平方米计算）；2.判令被告向原告支付物业服务费产生的违约金13808.95元（自2014年2月起，以欠费金额为基数，按每天3‰标准暂计至2019年12月，此后继续计算至全部款项付清为止）；3.判令被告向原告支付生活垃圾处理费480元；4.判令被告向原告支付共用水电费用1360元；5.本案诉讼费用由被告承担。 被告刘某某未到庭，亦未举证。 根据当事人提供的证据及当事人的陈述，本院经审理查明以下法律事实：原告成立于2004年7月2日，是一家具有叁级资质等级的物业服务企业。2012年2月1日，南宁铁路局住房建设管理所与原告签订一份《前期物业管理服务委托合同》，约定由南宁铁路局住房建设管理所选聘原告对兰馨苑小区提供前期物业服务，住宅物业服务费按建筑面积0.65元/月·平方米计算（不含生活垃圾收集、清运、处置费）,地下室车位物业服务费15元/个/月，（不含生活垃圾收集、清运、处置费）建筑垃圾按2元/平方米交纳，水电周转金按200元/户一次性交纳，小区内共用水电费按每户的建筑面积进行分摊；业主和物业使用人应于领钥匙之日预交6个月物业服务费、生活垃圾处理费，以后按季交纳；如超过一个月未按约定按时足额交纳物业服务费用的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金；本合同期限自2012年2月1日起至2014年1月31日止。2016年2月1日，南宁铁路局房产管理所与原告签订《物业管理服务委托合同》，本合同约定的住宅物业服务费、地下室车位物业服务费、水电周转金、共用水电费、违约金收取标准与前述合同一致，合同期限自2016年2月1日起至2017年1月31日止。原告于2012年2月1日起实际进驻兰馨苑小区并一直提供物业服务至2018年12月31日止。被告已按约定领取钥匙并入住该小区49栋402号房（建筑面积91.18平方米）。江南区市政环卫管理站委托原告代收涉案小区生活垃圾处理费，收费标准为每月每户8元。原告为被告提供物业服务期间，被告自2014年1月起开始连续拖欠物业服务费、生活垃圾处理费，自2013年5月开始连续拖欠共用水电费。原告多次向被告催交欠费及违约金未果，故诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明，2014年2月1日至2016年1月31日、2017年2月1日至2018年12月31日期间原告与南宁铁路局房产管理所未签订物业服务合同。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。合法的物业服务合同关系受法律保护。《前期物业管理服务委托合同》《物业管理服务委托合同》系合同双方的真实意思表示，未违反法律或行政性法规的强制性规定，合法有效。 2014年2月1日至2016年1月31日、2017年2月1日至2018年12月31日期间虽未续签物业服务合同，但原告自2012年2月1日进驻后一直持续为该小区提供物业服务至2018年12月31日止，双方之间成立事实物业服务合同关系，被告应向原告交纳上述期间欠付的物业服务费。故原告诉请被告支付2014年1月至2018年12月尚欠的物业服务费3558元[计算方式：每月应缴物业服务费为59.3元（91.18平方米×0.65元/平方米），2014年1月至2018年12月共60个月，总计应缴59.3元×60个月=3558元]，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金问题，因2014年2月至2016年1月及2017年2月至2018年12月期间原告与南宁铁路局房产管理所未签订书面合同，也没有对违约金及其计算方式进行约定，故原告关于上述期间内违约金的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于2014年1月、2016年2月至2017年1月期间的违约金，原告主张按合同约定日千分之三的标准计算，明显超过其实际损失，本院酌情调整为按日万分之二计算。故被告应向原告支付2014年1月、2016年2月至2017年1月期间每月拖欠物业服务费产生的违约金（计算方式：以每月欠付的物业服务费59.3元为基数，从次月期满之次日起，按日万分之二的标准计至被告付清物业服务费之日止）。江南区市政环卫管理站委托原告代收涉案小区生活垃圾处理费，故原告诉请被告2014年1月至2018年12月期间的生活垃圾处理费480元（8元/月×60个月），有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的共用水电费问题，原告陈述，该费用按照合同约定应由业主按照建筑面积合理分摊，但由于南宁铁路局房产管理所当时无法提供具体的房屋建筑面积，同时考虑到实际情况，原告遂与南宁铁路局协商确定：一楼业主按每户8元/月收取共用水电费，二楼以上业主按每户20/元收取，且多年来一直按照上述标准收费。本院认为，共用水电费系物业公司在物业管理过程中产生的必要费用，该费用应由全体业主分摊，被告未能举证证实原告的主张存在不合理之处或者错误之处，故原告诉请被告支付2013年5月至2018年12月期间共用水电费1360元（20元/月×68个月），本院予以支持。 综上所述，依照《 中华人民共和国合同法 》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第(五)项、第六十四条，《 中华人民共和国民事诉讼法 》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告刘某某向原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司支付2014年1月至2018年12月的物业服务费3558元； 二、被告刘某某向原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司支付2014年1月、2016年2月至2017年1月期间每月拖欠物业服务费产生的违约金（计算方式：以每月欠付的物业服务费59.3元为基数，从次月期满之次日起，按日万分之二的标准计至被告付清物业服务费之日止）； 三、被告刘某某向原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司支付生活垃圾处理费480元； 四、被告刘某某向原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司支付共用水电费1360元； 五、驳回原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费140元，由被告刘某某负担。 上述付款义务，义务人应于本判决生效之日起三日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员 张 敏 二〇二〇年九月二十五日 书记员 邱木子
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1521执877号申请执行人：靳美，女，1949年9月10日出生，汉族，住阳谷县。被执行人:党安旺，男，1974年8月13日出生，汉族，居民，住阳谷县。申请执行人靳美与被执行人党安旺租赁合同纠纷一案，山东省阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初3851号民事判决书已经发生法律效力，该判决书确定：一、原告靳美与被告党安旺签订的《租赁合同》解除;二、被告党安旺将位于阳谷县××楼××货公司文化楼）的十间房屋腾空并将上述房屋返还原告靳美；三、被告党安旺于本判决生效之日起十日内支付原告靳美租金193000元及违约金5000元、律师费5000元;四、被告党安旺于本判决生效之日起十日内支付原告靳美房屋占用费9468元。本院依法立案执行，并向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行生效法律文书确定的义务。经查询，被执行人暂无可供执行的财产，申请人未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。后申请人申请终结对阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初3851号民事判决书的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项之规定，裁定如下：终结阳谷县人民法院（2019）鲁1521民初3851号民事判决书的执行。申请人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效内，可以申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员  张新伟二〇二〇年九月十五日书记员  张亚淑
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初10720号 原告：南宁市瑞昕物业服务有限责任公司，住所地南宁市南铁北二区18-1栋物业管理房。 法定代表人：张训，执行董事。 委托诉讼代理人：杨某某，广西刘晰律师事务所律师。 被告：华某，男，1980年10月3日出生，壮族，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：曾某某，女，1984年4月14日出生，汉族，住广西凤山县，系被告配偶。 原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司与被告华某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人杨某某、被告华某的委托诉讼代理人曾某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业服务费3557.4元（自2010年11月至2018年12月，按0.3元/月·平方米计算）；2.判令被告向原告支付物业服务费产生的违约金19649.81元（自2010年12月起，以欠费金额为基数，按每天3‰标准暂计至2019年12月，此后继续计算至全部款项付清为止）；3.判令被告向原告支付卫生清洁费784元；4.本案诉讼费用由被告承担。 被告华某答辩称，1.原、被告之间不存在物业服务合同关系；2.原告所谓的“事实物业服务”不符合事实；3.原告主张的物业管理费缺乏依据；4.原告主张的代收清洁卫生费存在重复收费；5.原告主张的滞纳金缺乏依据；6.原告物业管理水平低下；7.前期物业服务合同没有被告签字，到期后补签不合规矩，没有被告签字，不能代表被告。 根据当事人提供的证据及当事人的陈述，本院经审理查明以下法律事实：原告成立于2004年7月2日，是一家具有叁级资质等级的物业服务企业。2007年1月10日，柳州铁路局房地产发展中心与原告签订一份《前期物业管理服务委托合同》，约定由柳州铁路局房地产发展中心选聘原告对西馨苑小区提供前期物业服务，物业服务费按建筑面积0.3元/月·平方米计算（不含生活垃圾收集、清运、处置费）；业主和物业使用人应于领钥匙之日缴纳半年物业服务费，以后按季交纳；如超过一个月未按约定按时足额交纳物业服务费用的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金；本合同期限自2007年2月1日起至2010年1月31日止。2010年1月18日，南宁铁路局住房建设管理所与原告签订《前期物业管理服务补充协议书》，约定南宁铁路局住房建设管理所继续委托原告按原合同的内容，对西馨苑小区提供前期物业服务，时间自2010年2月1日起至2014年1月31日止。2013年12月31日，南宁铁路局住房建设管理所与原告签订《前期物业管理服务委托合同》，本合同约定的物业服务费、违约金收取标准与前述合同一致，合同期限自2014年2月1日起至2016年1月31日止，特别约定本合同期满前一个月业主大会尚未成立，未接到南宁铁路局住房建设管理所的通知，本合同期限延长至业主委员会成立，由业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时止。原告于2007年2月1日起实际进驻该小区并开始提供物业服务。被告已按约定领取钥匙并入住该小区40栋1单元14号房（建筑面积120.96平方米）。江南区市政环卫管理站委托原告代收涉案小区生活垃圾处理费，2007年至2009年期间收费标准为每月每户7.5元，2010年至2018年期间收费标准为每月每户8元。原告为被告提供物业服务期间，被告自2010年11月起开始连续拖欠物业服务费、卫生清洁费。原告多次向被告催交欠费及违约金未果，故诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明，原告于2018年12月31日撤出西馨苑小区，截止原告撤出时，该小区未成立业主大会和业主委员会。 本院认为：合法的物业服务合同关系受法律保护。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”故原告与西馨苑小区建设单位签订的《前期物业管理服务委托合同》《前期物业管理服务补充协议书》系合同双方的真实意思表示，未违反法律或行政性法规的强制性规定，合法有效，上述合同对原告及西馨苑小区全体业主均有约束力。被告主张原告未尽到物业管理服务的义务，但该主张不能成为被告拒交或拖欠物业费的理由，何况被告未能提交充分的证据予以证实，故被告以该主张为由要求不交纳物业费，本院不予支持。原告已依法向被告提供物业服务，被告应依法向原告交纳物业服务费。故原告诉请被告支付2010年11月至2018年12月尚欠的物业服务费3557.4元[计算方式：每月应缴物业服务费为36.3元（120.96平方米×0.3元/平方米），2010年11月至2018年12月共98个月，总计应缴36.3元×98个月=3557.4元]，有事实和法律依据，本院予以支持。被告拖欠物业服务费，违反合同约定，构成违约。原告主张按合同约定日千分之三的标准计算违约金，明显超过其实际损失，本院酌情调整为按日万分之二计算。故被告应向原告支付自2010年11月起至2018年12月期间每月拖欠物业服务费产生的违约金（计算方式：以每月欠付的物业服务费36.3元为基数，从次月期满之次日起，按日万分之二的标准计至被告付清物业服务费之日止）。江南区市政环卫管理站委托原告代收涉案小区生活垃圾处理费，故被告应向原告支付自2010年11月至2018年12月期间的卫生清洁费784元（8元/月×98个月）。 综上所述，依照《 中华人民共和国合同法 》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第(五)项、第二十六条、第六十四条，《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《 中华人民共 和国民事诉讼法 》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告华某向原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司支付2010年11月至2018年12月的物业服务费3557.4元； 二、被告华某向原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司支付因拖欠前项物业服务费产生的违约金（计算方式：分别以2010年11月至2018年12月期间每月欠付的物业服务费36.3元为基数，从次月期满之次日起，按日万分之二的标准计至被告付清物业服 务费之日止）； 三、被告华某向原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司支付卫生清洁费784元； 四、驳回原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费200元，由被告华某负担。 上述付款义务，义务人应于本判决生效之日起三日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员 张 敏 二〇二〇年九月二十五日 书记员 邱木子
贵州省兴义市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2301民初5413号 原告：宋正会，女，1982年4月4日出生，汉族，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市，现住贵州省兴义市。 被告：邓海飞，男，1973年4月6日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告宋正会诉被告邓海飞买卖合同纠纷一案，本院2020年6月10日立案受理后，原告于2020年9月23日以自身原因为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以自身原因为由，自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内，对自己诉讼权利的行使，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告宋正会撤回起诉。 案件受理费1021元，由宋正会负担。 审 判 员  李 海 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  简维翰 书 记 员  王 朋
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初1393号 原告：李仁禄,男,1965年12月26日出生,汉族,中国联通网络通信有限公司邢台市分公司职工,现住邢台市信都区。 委托诉讼代理人：张俊江，邢台县达盛法律服务所法律工作者。 被告：史朝海，男，1971年2月28日出生，汉族，个体，现住邯郸市曲周县。 委托诉讼代理人：郭廷泽，河北自清律师事务所律师。 被告：邯郸市众邦通讯器材有限公司，住所地邯郸市邯山区光明南大街83号1-1-12号，统一社会信用代码911304026882255659。 法定代表人：史付海，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：马晓明，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 第三人：何晓柳，男，1982年4月27日出生，汉族，个体，现住河北省深州市。 委托诉讼代理人：胡小丽，河北领途律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘红霞，河北领途律师事务所律师。 原告李仁禄与被告史朝海、邯郸市众邦通讯器材有限公司及第三人何晓柳建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李仁禄及其委托诉讼代理人张俊江与被告史朝海委托诉讼代理人郭廷泽、被告邯郸市众邦通讯器材有限公司委托诉讼代理人马晓明及第三人何晓柳委托诉讼代理人胡小丽、刘红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李仁禄向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告消防设施施工款12万元及利息，并由被告负担诉讼费。事实与理由：2017年8月9日，原、被告达成“机房施工协议书”，约定被告位于邢台市桥东区机房消防设施工程交由原告施工，被告支付原告设计费，施工材料费、工人工资等费用共计人民币30万元，该款项先由被告支付15万元，余款在消防队验收后一周内付清。协议签订后，原告依约履行了施工义务，被告也于2017年8月15日支付消防工程款15万元，于2018年1月5日支付3万元。2018年10月31日该消防工程竣工验收合格，但被告所欠工程施工余款12万元，经原告多次催要至今未付。据此，请求人民法院判决作出公正判决。 被告史朝海辩称,原告要求我方给付工程款12万元没有事实依据，本案事实是我方做ICD机房时原告系联通公司消防部门的负责人，在当时我方作为外地人考虑工程进度顺利及各项工程施工方便，将该工程交由原告进行施工，并在签订施工协议后向原告支付了15万元，同时双方口头约定该工程需要在2017年10月1日前达到竣工验收的标准，但是后续直到2018年1月份仍没有完工，同时原告又向我方索要3万元工程款，否则不再继续施工，迫于无奈我方又向原告方转账3万元，但是随后原告明确表示该工程不再由他进行施工，并且让我方找实际施工人何晓柳商谈施工事宜，同时其明确表示该工程以后对接由我方直接和何晓柳为合同双方义务主体，同时在后续由何晓柳竣工后前往消防队验收时，也因为原告方在前期没有在消防队备案导致我方被消防队进行了处罚，同时该消防验收经过复查后才达到验收标准。所以我方认为，第一该剩余工程款应由我方和何晓柳进行工程决算，第二因何晓柳在后续接手后也没有按照我方要求进行施工，所以我方认为该工程应当在双方对工程量工程单价进行过核算后再依法支付。 被告邯郸市众邦通讯器材有限公司辩称,被告众邦公司与原告没有签订任何建筑工程合同，不存在合同关系，原告无权向被告主张任何权利，被告是将本案的工程口头承包给被告史朝海，并约定应在2017年10月1日前竣工验收，但事实上史朝海未按期竣工，给被告带来了很大的经济损失，建议驳回原告对被告的诉讼请求。 第三人何晓柳述称,我们依法参加诉讼，判令李仁禄给付申请人工程款12万元，被申请人邯郸众邦通讯器材有限公司、史朝海在欠付工程款的范围内承担连带偿还责任。事实与理由：贵院受理的李人禄诉邯郸市众邦通讯器材有限公司、史朝海建设施工合同纠纷一案，由于涉案的位于邢台市桥东区机房消防设施工程，实际由申请人从被申请人李仁禄处承包建设，双方约定总工程款30万元，后申请人依约完成了施工项目范围，且申请人已实际投入了大量的人力和财力，其中包括设计费、施工材料费、工人工资等费用，期间申请人已从李仁禄路处收到部分工程款18万元，李仁禄尚欠申请人12万元。现申请人得知被申请人李仁禄已在贵院起诉被申请人邯郸市众邦通讯器材有限公司，为维护申请人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，申请人申请参加诉讼，请求被申请人李仁禄给付尚欠的工程款12万元，被申请人邯郸市众邦通讯器材有限公司、史朝海应在欠款范围内承担连带偿还责任。 本院经审理认定事实如下：2017年8月9日，被告史朝海以被告邯郸市众邦通讯器材有限公司的名义与原告（化名李在唐）签订《机房施工协议书》，该协议书约定，邢台ICD机房消防工程由原告施工，被告负责承担共计300000元的各项费用，从即日起被告提供施工总费用的50%即150000元，剩余的费用原告在提供消防队验收报告一周内付清。被告史朝海在协议上签字，原告化名李在唐在协议上签字，被告邯郸市众邦通讯器材有限公司未在协议上盖章。2017年8月15日和2018年1月5日，被告邯郸市众邦通讯器材有限公司法定代表人史付海分别向原告转款150000元和30000元，共计转款180000元。2018年10月31日，涉案工程消防验收合格，原告认为二被告未按合同约定履行义务，将二被告诉至本院。本案在审理过程中，何晓柳以剩余120000元工程量实际施工人的名义向本院提出申请，要求参加本案诉讼，并申请原告给付其工程款120000元，二被告承担连带还款责任。本院依法追加何晓柳为本案第三人，并与本诉进行合并审理。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告虽向本院提交了其与史朝海签订的《机房施工协议书》和被告邯郸市众邦通讯器材有限公司法定代表人史付海向其转款共计180000元的银行转账记录，但被告史朝海、邯郸市众邦通讯器材有限公司均不认可后续120000元的工程是由原告施工完成，原告也没有向本院提交涉案工程的消防验收报告书及其与被告史朝海、邯郸市众邦通讯器材有限公司关于工程量的结算证明。因此，依据原告向本院提交的现有证据，不足以证实剩余的120000元的工程量是由原告完成的，故本院对原告要求二被告向其支付剩余工程款120000元及利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。第三人主张原告向其支付工程款120000元，并由被告邯郸众邦通讯器材有限公司、史朝海承担连带偿还责任，但第三人未能提供其与原告签订的施工合同及其他能够证明原告将工程转包给第三人的相关证据，因此无法证实其主张，故本院对第三人的诉请，不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、驳回原告李仁禄的诉讼请求。 二、驳回第三人何晓柳的诉讼请求。 案件受理费2700元，减半收取计1350元,由原告李仁禄负担；第三人的案件受理费1350元，由第三人何晓柳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  王颖 二〇二〇年九月二日 书记员  李森
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初12266号 原告：成都静逸商贸有限公司，住所地成都市金牛区金府路669号B区43幢20号。 法定代表人：徐建华，总经理。 被告：四川川起钢结构有限公司，住所地新津工业园区兴园11路666号。 法定代表人：杨仲。 被告：四川蓝天网架钢结构工程有限公司，住所地四川新津工业园区（五津镇）兴园11路666号。 法定代表人：杨仲。 原告成都静逸商贸有限公司（简称静逸公司）与被告四川川起钢结构有限公公司（简称川起公司）、四川蓝天网架钢结构工程有限公司（简称蓝天公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。 静逸公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告川起公司、蓝天公司共同向原告支付货款977,203.4元，并按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付违约金至付清全部款项之日止；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告与被告川起公司于2017年签订《产品采购合同》，约定被告川起公司向原告采购钢结构用辅料，每季度结算一次，被告川起公司应当在原告提交增值税发票后10个工作日内向原告支付当期货款的80%，供货完毕后2个月内将尾款一次性支付原告。合同签订后，原告按约向被告指定交货地点供应材料，货物总价值1,087,203.4元，截止起诉之日，被告仅支付了110,000元货款。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，当事人约定管辖法院的，应当从其约定。本案中，静逸公司与川起公司签订的《采购合同》第9条约定：“本合同履行过程中如发生纠纷，当事人双方应当及时协商，协商不成时，任何一方可向甲方(川起公司)住所地人民法院提起诉讼”，即双方当事人约定本案由川起公司住所地人民法院管辖，该约定不违反级别管辖和专属管辖的相关规定，合法有效。川起公司住所地为成都市新津区，本案应由成都市新津区人民法院管辖。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，裁定如下： 本案移送成都市新津区人民法院处理。 本裁定一经作出立即生效。 审判员  游廷君 二〇二〇年九月二十五日 书记员  李科文
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初18094号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：谷虹，男，1964年2月22日出生，汉族，住江苏省徐州市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告谷虹信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告谷虹经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告谷虹支付截至2019年9月24日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)30,009.07元及自逾期之日起至2019年9月24日的利息20254.32元、违约金1,158.94元、单项增值服务费12元；2.判令被告谷虹支付自2019年9月25日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告谷虹负担。事实和理由：被告谷虹向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡，并于2009年5月16日获得批准。卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告谷虹使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告谷虹未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告谷虹未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告谷虹未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、分期付款费用、年费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。如有变动，以甲方(原告)最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年9月24日，被告谷虹拖欠信用卡欠款本金30,009.07元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告谷虹在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告谷虹借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行太平洋信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、单项增值服务费，本院认为，原告交行太平洋信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上单项增值服务费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告谷虹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谷虹应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2019年9月24日的信用卡欠款本金30,009.07元；二、被告谷虹应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、单项增值服务费，利息、违约金、单项增值服务费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、单项增值服务费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,085元，减半收取计542.50元，由被告谷虹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年九月三日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市湖里区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽0206刑初70号之一 公诉机关厦门市湖里区人民检察院。 被告人李丙军，男，1974年11月1日出生，汉族，初中文化，户籍地福建省漳州市开发区，来厦暂住湖里区。2019年10月31日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年11月14日被逮捕。现羁押于厦门市第一看守所。 本院于2020年9月1日以（2020）闽0206刑初70号刑事裁定书，对厦门市湖里区人民检察院起诉的被告人李丙军犯故意伤害罪一案中止审理。现依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下： 对被告人李丙军恢复审理。 审 判 长  张晓毅 人民陪审员  吴笑笑 人民陪审员  张日祥 二〇二〇年九月十九日 书 记 员  徐 彧 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理： （一）被告人患有严重疾病，无法出庭的； （二）被告人脱逃的； （三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的； （四）由于不能抗拒的原因。 中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初18172号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：郑建新，男，1970年7月18日出生，汉族，住福建省三明市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告郑建新信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告郑建新经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑建新支付截至2019年8月6日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)30,763.13元及自逾期之日起至2019年8月6日的利息4,079.53元、违约金2,752.65元；2.判令被告郑建新支付自2019年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告郑建新负担。事实和理由：被告郑建新于2016年11月29日，向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告郑建新未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告郑建新未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告郑建新未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年8月6日，被告郑建新拖欠信用卡本金30,763.13元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告郑建新在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告郑建新借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告郑建新经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑建新应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月6日的信用卡欠款本金30,763.13元；二、被告郑建新应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金，利息、违约金按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费739元，减半收取计369.50元，由被告郑建新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年九月三日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初18109号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：魏忠敏，女，1973年7月1日出生，汉族，住江苏省徐州市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告魏忠敏信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告魏忠敏经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏忠敏支付截至2019年10月2日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)37,026.81元及自逾期之日起至2019年10月2日的利息18713.74元；2.判令被告魏忠敏支付自2019年10月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告魏忠敏负担。事实和理由：被告魏忠敏向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡，并于2012年2月25日获得批准。卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告魏忠敏使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告魏忠敏未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告魏忠敏未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告魏忠敏未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、分期付款费用、年费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。如有变动，以甲方(原告)最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年10月2日，被告魏忠敏拖欠信用卡欠款本金37,026.81元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告魏忠敏在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告魏忠敏借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行太平洋信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告交行太平洋信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告魏忠敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏忠敏应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2019年10月2日的信用卡欠款本金37,026.81元；二、被告魏忠敏应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金，利息、违约金按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,193元，减半收取计596.50元，由被告魏忠敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年九月三日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0191民初2455号 原告：黄彩红，女，1967年11月15日出生，汉族，住武汉市汉阳区， 委托诉讼代理人：黄胜涛，湖北灵均律师事务所律师。 被告：汤华玲，女，1965年5月13日出生，汉族，住武汉市江岸区， 委托诉讼代理人：李丽平，湖北瑞通天元律师事务所律师。 原告黄彩红与被告汤华玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，根据本案案情及双方当事人争议，本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下： 本案转为普通程序，由审判员独任审理。 审判员 熊 婧 二〇二〇年九月二十九日 书记员 范宇佳
湖北省大悟县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0922执异24号异议人（暨申请执行人）吴晓蓉，女，1963年12月19日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟城关镇陵园路******。公民身份号码：4209221963********。委托代理人舒畅，湖北董永律师事务所律师。代理权限：代为申请强制执行，参与强制执行，参加调解、执行和解，代为签署、接收法律文书，接收标的物等特别授权代理。委托诉讼代理人邓师凡，湖北董永律师事务所实习律师。代理权限同上。被执行人胡春秋，男，1968年10月9日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住，住湖北省××城关镇碧水华庭******民身份号码：。被申请人广水信诺房地产开发有限公司，住所地，广，住所地，广水办事处车站路**>统一社会信用代码：91421381331835184M。法定代表人张亚军，该公司执行董事。委托代理人朱正宏，湖北磊落律师事务所律师。代理权限：一般代理。本院在执行申请执行人吴晓蓉与被执行人胡春秋民间借贷纠纷一案中，异议人吴晓蓉于2020年8月24日向本院提出申请要求追加广水信诺房地产开发有限公司（以下简称广水信诺公司）为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭于2020年9月11日进行了听证予以审查。现已审查终结。异议人吴晓蓉向本院提出请求：依法追加被申请人广水信诺公司为本案的被执行人，向异议人履行180万元的债务。事实与理由：申请执行人吴晓蓉与被执行人胡春秋民间借贷纠纷一案，贵院作出的（2016）鄂0922民初95-2号民事判决书。该判决书发生法律效力后，被执行人胡春秋不能清偿债务。因胡春秋享有对广水信诺公司的到期债权180万元，2016年12月22日，大悟县人民法院向广水信诺公司下达了（2016）鄂0922执177号、178号、179号、180-2号执行裁定书及协助执行通知书，查封被执行人胡春秋在广水信诺公司的债权180万元。2019年10月24日，大悟县人民法院对该案恢复执行。根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第六十五条的规定，请求人民法院依法追加广水信诺公司为本案的被执行人。异议人吴晓蓉向本院提交的证据有：1）吴晓蓉的身份证复印件。证明申请执行人吴晓蓉的身份信息；2）（2016）鄂0922民初95-2号、（2016）鄂09民终290号民事判决书各一份。证明吴晓蓉与胡春秋之间存在债权债务关系，人民法院已依法作出了判决；3）执行笔录一份。证明2016年8月8日，胡春秋自己向法院陈述其和黄玉勇在广水信诺公司投资了180万元的事实；4）调查笔录。证明2016年12月22日，大悟县人民法院对被申请人的法定代表人张亚军的调查笔录，张亚军承认了胡春秋及黄玉勇在广水信诺公司投资了180万元。5）大悟县人民法院（2016）鄂0922执177号、178号、179号、180-2号执行裁定书及协助执行通知书各一份。证明2016年12月22日，法院对胡春秋及黄玉勇在广水信诺公司的债权180万进行了查封。被申请人广水信诺公司辩称，不同意法院追加广水信诺房地产开发有限公司为被执行人。理由是本公司并不欠胡春秋的钱，因此追加广水信诺公司为被执行人无法律依据。被申请人广水信诺公司向本院提交证据一份：棚户区改造工程合同一份。证明：1、案涉工程最初（2001年9月）由湖北康鑫地产有限公司与张亚军共同出资开发，双方各占50%股份；2、杨林是湖北康鑫地产有限公司的法定代表人及股东；3、黄玉勇是湖北康鑫地产有限公司的代理人，他对案涉工程项目无出资，既不享受权利，也不承担任何义务。他的一切与案涉工程有关的行为对外是代表康鑫地产有限公司，而在康鑫地产有限公司内部两股东之间他又是代表杨林。因此即使在案涉工程项目后来由广水信诺房地产开发有限公司中标开发，原康鑫地产有限公司的股东杨林在前期投入的少量资金构成康鑫地产有限公司对广水信诺房地产开发有限公司的债权，该债权与黄玉勇无关，更谈不上由黄玉勇享有。本院收集证据：1）（2017）鄂09民终1641号民事调解书一份；2）2016年12月22日，本院向张亚军送达的送达回证一份。本院查明：2016年3月2日，本院对申请执行人吴晓蓉与被执行人胡春秋民间借贷纠纷一案，作出（2016）鄂0922民初95-2号民事判决书。被执行人胡春秋不服提起上诉，湖北省孝感市中级人民法院于同年6月17日作出（2016）鄂09民终290号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。申请执行人吴晓蓉遂向本院申请执行，本院在执行过程中，被执行人胡春秋向本院陈述其与案外人黄玉勇一起开发广水康鑫花园，本院遂于2016年12月22日向广水信诺公司发出（2016）鄂0922执177号、178号、179号、180-2号执行裁定书及协助执行通知书各一份，内容：查封被执行人胡春秋在广水市信诺房地产开发有限公司的债权180万元。广水信诺公司法定代表人张亚军当即陈述“该公司进行房地产开发与黄玉勇没有关系，需向黄玉勇的女儿还建房屋5套”。因本院至今没有对广水信诺公司采取任何执行措施，异议人吴晓蓉遂向本院提起异议要求追加广水信诺公司为被执行人。同时查明：2017年3月2日，本院立案受理了胡春秋与黄玉勇民间借贷纠纷一案，并于同年7月27日作出（2017）鄂0922民初264号民事判决书。黄玉勇不服判决向孝感市中级人民法院提起上诉，在二审期间，经孝感市中级人民法院调解，胡春秋、黄玉勇达成了调解协议，孝感市中级人民法院依法作出（2017）鄂09民终1641号民事调解书，该调解书载明黄玉勇向胡春秋偿还借款本金249万元及利息。该案亦由本院执行。本院认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持”；最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第61条“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。…”。依此规定，申请执行人吴晓蓉可以向本院申请对被执行人胡春秋享有到期债权的第三人发出履行到期债务的通知。本案被执行人胡春秋对广水信诺公司并不享有到期债权，故异议人吴晓蓉申请追加广水信诺公司为本案被执行人的理由不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第三十条之规定，裁定如下：驳回异议人吴晓蓉要求追加广水信诺房地产开发有限公司为本案被执行人的申请。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向湖北省孝感市中级人民法院申请复议。审判长 郭 梅审判员 潘 玲审判员 刘菊芳二〇二〇年九月十四日书记员 曹凤钦附法律条文：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初12438号 原告：吴雪岚，女，1984年10月8日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：梁佳祎，浙江秉格律师事务所律师。 被告：成都安网贝腾科技有限公司，住所地成都市金牛区花牌坊70号1栋5楼9号。 法定代表人：王超，职务不详。 原告吴雪岚与被告成都安网贝腾科技有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月12日立案。 原告吴雪岚诉称，诉讼请求为：1、立即停止侵权，删除涉案作品《后宫·如懿传1-6》；2、赔偿原告经济损失及为调查被告侵权行为和起诉被告支付的合理费用金额合计24万元人民币。事实与理由：原告吴雪岚，笔名流潋紫，知名作家、编剧，代表作小说《后宫·甄嬛传》《后宫·如懿传》，电视剧《甄嬛传》《如懿传》等。原告现为中国作协会员，浙江省作协第八届主席团委员，浙江省网络作家协会副主席，西湖青年编剧联盟首任会长。原告曾获亚洲彩虹奖最佳编剧奖、浙江省优秀青年作品奖、首届“西湖类型文学双年奖”银奖等荣誉；被评为2017年度“浙江杰出青年”、浙江省“青春领袖”、年度浙籍作家、“杭州十大杰出青年”等称号。原告是《后宫·如懿传1-6》的作者，享有《中华人民共和国著作权法》规定的著作权。2020年4月2日，原告通过公证的方式固定证据，证明被告未经原告授权，在其运营的手机客户端（Android手机端）“热门免费小说吧”上，通过信息网络非法向公众提供涉案作品的在线阅读及全本缓存服务。被告的行为侵害了原告的著作权，给原告造成了损失。为此，原告依据《中华人民共和国著作权法》及其他法律法规，请求法院依法维护原告的合法权益不受侵害，并判如所请。 本院经审查认为，本案属于知识产权侵权责任纠纷，本院不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下： 本案移送成都市中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  李力 二〇二〇年九月二十四日 书记员  张雪
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初18179号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：涂红琴，女，1974年9月23日出生，汉族，住江西省南昌市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告涂红琴信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告涂红琴经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告涂红琴支付截至2019年8月2日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)34,821.18元及自逾期之日起至2019年8月2日的利息2,265.93元、违约金9,691.88元、分期付款费用6,749.71元；2.判令被告涂红琴支付自2019年8月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告涂红琴负担。事实和理由：被告涂红琴于2016年11月30日，向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告涂红琴未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告涂红琴未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告涂红琴未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金、分期付款费用等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年8月2日，被告涂红琴拖欠信用卡本金34,821.18元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告涂红琴在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告涂红琴借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告涂红琴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告涂红琴应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月2日的信用卡欠款本金34,821.18元；二、被告涂红琴应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用，利息、违约金、分期付款费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期付款费用不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,138元，减半收取计569元，由被告涂红琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年九月三日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省固镇县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0323民初2285号原告:洪某1,男,1992年3月12日出生,汉族,住安徽省固镇县。原告:洪某2,男，1971年1月4日出生,汉族，住安徽省固镇县,与洪某1系父子关系。原告:张某1,女,1968年2月1日出生,汉族,住安徽省固镇县,与洪某1系母子关系。三原告共同的委托诉讼代理人：王进杰，安徽禹风律师事务所律师。三原告共同的委托诉讼代理人：王安南，安徽禹风律师事务所实习律师。被告:张某2,女,1989年11月20日出生,汉族,住安徽省固镇县杨庙乡陆郢村路西组29号。被告:张某3,男,1962年10月7日出生，汉族，住安徽省固镇县,与张某2系父女关系。被告:徐某,女,1964年11月12日出生,汉族,住安徽省固镇县杨庙乡陆郢村路西组29号,身份证号，与张某2系母女关系。原告洪某1、洪某2、张某1与被告张某2、张某3、徐某婚约财产纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪某1、洪某2、张某1及其委托诉讼代理人王进杰，被告张某2到庭参加诉讼，被告张某3、徐某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洪某1、洪某2、张某1向本院提出诉讼请求：1.判令三被告返还彩礼188753元（包括过红彩礼、见面礼、上下车礼、送的东西等）和戒指、手镯、项链、耳环（共计30000元）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：洪某1与张某2经媒人介绍相识并达成订婚意向，订婚时，原告通过媒人给付被告见面礼17000元并给张某2买了价值39000余元的戒指、手镯、耳环、项链、衣服。2020年5月1日洪某1与张某2举办了结婚仪式，结婚仪式前三原告应三被告要求通过媒人给付三被告100000元彩礼及各种肉、烟酒32653元。结婚仪式当天应三被告要求三原告给付张某2上下车礼、端灯、改口、铺床、金腰带等费用共计14300元。举行婚礼后张某2不愿与洪某1领取结婚证，也很少回家，经常跟洪某1及其家人争吵，两人也未同房。原告认为张某2不愿领取结婚证、拒绝与洪某1继续生活，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题解释（二）》第十条第一款第一项关于“当事人请求返还按习俗给付的彩礼，双方未办理结婚登记手续的，人民法院应当予以支持”的规定，判令三被告共同返还原告为缔结婚姻所给付的上述彩礼等费用。开庭时原告变更诉讼请求要求被告返还彩礼163149元及三金。张某2辩称：一、收到彩礼10万元是事实，但不同意返还彩礼，根据新婚姻法解释，我与洪某1已经举行结婚仪式并且同居生活，彩礼应不予返还；二、原告在婚前隐瞒生理和心理疾病，属于欺骗行为，给被告的精神造成很大伤害，要求原告给予5万元精神损失补偿；三、按照农村习俗，为了达成婚姻所给予的见面礼、烟酒、改口费、端灯、金腰带属于赠与，原告无权要求返还，另外，原告阐述的实际金额虚假；四、三金有项链、手镯、戒指，被告只有一个手镯，其他在原告家里；五、被告陪嫁物品电视机6500元、洗衣机5000元、冰箱8000元、电瓶车3600元、盒底+化妆品4500元、床上用品5800元，要求折价返还。张某3、徐某未作答辩。本院经审理认定事实如下，洪某1与张某2经媒人介绍相识并达成订婚意向，2020年5月1日洪某1与张某2举办了结婚仪式，但双方至今没有办理结婚登记手续。在举行结婚仪式前，张某2收到张某1给的见面礼17000元，收到洪某1给的彩礼款100000元。在举行结婚仪式当天，张某2收到上下车礼4000元、改口费4000元、铺床费1300元、金腰带1000元、端灯礼4000元。上述款项张某2予以认可。举行结婚仪式前，洪某1为张某2购买了戒指、手镯、项链、衣服，对此张某2予以认可，但表示只有手镯在其手中，其他物品在洪某1处。洪某1、洪某2、张某1为举行婚礼购买的牛羊肉、烟酒、糖、瓜子等花费22849元，对此张某2只认可有烟酒、糖、瓜子，洪某1、洪某2、张某1仅提供了互惠商贸行手写销售清单,未提供其他相关票据。张某2述称陪嫁物品有：电视机、洗衣机、冰箱、电瓶车、盒底+化妆品、床上用品，对此洪某1只认可电视机、洗衣机、冰箱、床上用品，对陪嫁物品价值33400元亦不认可，张某2未提供票据和其他证据证实。张某2的陪嫁物品现均在洪某1家。上述事实有原、被告陈述、销售清单等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，给付彩礼是我国的民间婚俗，是男女双方以将来结婚为目的的给付，若登记结婚这一目的未得以实现，接受财产的一方有义务将所接受的彩礼返还给对方。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；……”洪某1与张某2虽然按农村风俗举行了结婚仪式，但未办理结婚登记手续，洪某1、洪某2、张某1要求张某2、张某3、徐某返还按农村习俗收取的彩礼款包括见面礼17000元和彩礼100000元，有事实根据和法律依据，本院应予以支持。在婚约财产纠纷中，彩礼的给付和接受不仅仅涉及男女双方，而且涉及双方家庭成员，接受彩礼的一方当事人及其家庭对彩礼享有共同的权利和义务，故洪某1、洪某2、张某1要求张某2、张某3、徐某共同返还彩礼款符合法律规定。双方在举行婚礼前的交往中，洪某1为了能与张某2缔结婚姻关系，给张某2购买首饰等物品，属于婚约一方以结婚为目的的赠予行为，价值较大的可返还原物或折价酌情返还，故张某2认可的其持有的洪某1购买的手镯应返还给洪某1。洪某1与张某2及其家人之间所交付的上车礼、下车礼、改口费、铺床费、金腰带、端灯礼等小额礼金以及洪某1、洪某2、张某1为举行婚礼购买的牛羊肉、烟酒、糖、瓜子等花费属于赠与性质，不属于彩礼范畴，可不予返还。张某2的陪嫁物品是为了结婚而购买，双方虽未办理结婚登记，但举办婚礼后，陪嫁物品现仍在洪某1处继续使用，可以折价从返还的彩礼款中扣除，本院结合双方陈述、物品使用时间及市场一般购买价格，综合考虑后酌情认定张某2的陪嫁物品现价值20000元。结合考虑本案情形，扣除张某2陪嫁物品折款20000元后，本院酌情认定张某2、张某3、徐某返还洪某1、洪某2、张某1彩礼款80000元。张某2要求被告给予5万元精神损失补偿没有事实和法律依据且未在规定期限内交纳反诉费，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张某2、张某3、徐某返还原告洪某1、洪某2、张某1彩礼款80000元及张某2所持有的洪某1为其购买的手镯一个，于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告张某2陪嫁物品电视机、洗衣机、冰箱、床上用品归原告洪某1、洪某2、张某1所有；三、驳回原告洪某1、洪某2、张某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2291元，由原告洪某1、洪某2、张某1负担1244元，被告张某2、张某3、徐某负担1047元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  常胜二〇二〇年九月三日法官助理陈红丽书记员宋配
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审7982号 申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层，统一社会信用代码12440300553892440W。 法定代表人潘霞云，该中心主任。 委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。 委托代理人叶文浩，广东中全律师事务所律师。 被执行人深圳市爱美家电子科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区燕罗街道燕川社区红燕路3号金宝龙工业园厂房一301，统一社会信用代码914403007230437680。 法定代表人戴万谋。 申请执行人深圳市住房公积金管理中心于2020年9月21日向本院申请强制执行其作出的深公积金责限[2020]02-2号《责令限期缴存决定书》。本院于2020年9月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人深圳市爱美家电子科技有限公司未按规定为职工夏俊忠缴存2012年4月至2019年9月期间的住房公积金，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市住房公积金管理中心作出的深公积金责限[2020]02-2号《责令限期缴存决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 晓 露 审判员 冯 久 莉 审判员 李 欣 怡 二〇二〇年九月二十五日 书记员 杨焜（兼）
文书内容江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初5046号原告:汪品珍，女，1966年11月13日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：张浩，江苏剑辉律师事务所律师。被告：张晓伦，男，1990年8月20日出生，住宿迁市宿豫区。被告：周倩倩，女，1992年10月13日出生，住宿迁市泗洪县。被告：张磊，男，1988年6月14日出生，住宿迁市宿城区。原告汪品珍诉被告张晓伦、周倩倩、张磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告汪品珍及其委托诉讼代理人张浩，被告张磊到庭参加诉讼。被告张晓伦、周倩倩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汪品珍向本院提出诉讼请求：1.三被告共同偿还借款本金20万及利息（以20万元为基数，按年利率24%的标准，自2020年4月26日起计算至实际偿还之日止），并承担律师费15000元；2.请求判令第一项诉讼请求确认的债权，原告有权对张晓伦、周倩倩名下位于宿迁市宿城区房屋拍卖、变卖所得价款在40万元限额内享有优先受偿权；3.诉讼费由三被告负担。庭审中，原告明确2020年3月份尚欠利息3000元。事实与理由：张晓伦、周倩倩系夫妻。2019年3月26日，被告张晓伦、周倩倩向原告借款20万元，由张磊提供保证担保，借款期限至2020年3月25日，月息2分。原告向张晓伦转账支付20万元，张晓伦、周倩倩向原告出具借据。另外，张晓伦、周倩倩以名下位于宿迁市宿城区房屋就上述借款提供抵押担保并办理了抵押登记。截止2020年4月26日，三被告尚欠原告本金20万元及利息3000元。被告张磊辩称：担保属实，2020年4月26日之前尚欠利息3000元，之后利息未付，原告主张的律师费太高。被告张晓伦、周倩倩均未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年3月26日，张晓伦、周倩倩由张磊担保向汪品珍借款20万元。三被告向原告出具借据一份，该借据载明：借款期限自2019年3月26日起至2020年3月25日止，按月支付利息月利率2%，未按时足额付息，出借人有权提前收回借款，由此产生的诉讼费、律师费等均由借款人承担。原告于当日通过银行转账向张晓伦支付20万元。同日，被告张晓伦、周倩倩、张磊与原告签订《借款担保合同》一份，约定担保期间为借款期限届满之日起两年，张磊承担连带责任保证担保，担保范围包括借款本息、律师费等。被告张晓伦、周倩倩还与原告签订《抵押借款合同》一份，约定张晓伦、周倩倩以其名下位于宿迁市宿城区房屋房屋作为抵押担保，借款金额40万元，借款期限自2019年3月26日至2020年3月25日，借款年利率为30%，担保范围包括借款本息、律师费、诉讼费、保全费等。双方已办理抵押登记，登记抵押顺位为第二顺位，担保主债权数额40万元。诉讼中，双方一致认可截止2020年4月26日尚欠借款利息3000元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告汪品珍与张晓伦、周倩倩之间的抵押借款合同关系、与张磊之间的保证合同关系，依法成立并生效，原告有权据此要求被告张晓伦、周倩倩偿还尚欠本息及被告张磊承担连带清偿责任。张晓伦、周倩倩以登记在其名下的房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告作为抵押权人享有优先受偿权。关于借款本金，原告在借款当日收取利息4000元，属于预扣利息，应冲抵本金，故案涉借款本金应为196000元。关于利息，鉴于借款当日收取的利息冲抵本金，结合双方陈述的利息支付情况，则截止2020年3月26日尚欠利息为2940元。关于原告主张的律师费15000元，属于原告实现债权所支出的必要费用，结合本案实际情况及代理人的工作量，本院支持11000元，故对被告张磊辩称律师费过高的意见部分予以采纳。关于张磊的保证及张晓伦、周倩倩的抵押担保清偿顺序问题，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”，故原告应先就案涉抵押物实现债权，不足部分再由保证人张磊承担清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张晓伦、周倩倩于本判决生效之日起十日内偿还原告汪品珍借款本金196000元及利息（截止2020年3月26日的利息为2940元，之后利息以196000元为基数，按照月利率2%的标准计算至实际清偿之日止），另支付律师费11000元；二、原告汪品珍就上述债务对登记在被告张晓伦、周倩倩名下位于宿迁市宿城区的房产（他项权证号为宿房他证宿豫字第××号，所有权证号为201205719、201205720）拍卖、变卖所得价款在400000元限额内享有优先受偿权（抵押顺位为第二顺位）；三、被告张磊对上述抵押物不足清偿张晓伦、周倩倩债务的部分承担连带清偿责任；四、驳回原告汪品珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，由被告张晓伦、周倩倩、张磊共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 严 庆人民陪审员 李 莉人民陪审员 麻彩芳二〇二〇年九月二十四日法官助理马春晖书记员程子法律提示：本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
湖北省英山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1124民初1071号原告：徐伯威，男，1961年5月9日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，被告：余任飞，男，1960年2月3日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，原告徐伯威与被告余任飞合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐伯威、被告余任飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐伯威向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方签订的买卖合同；2.判决被告返还原告全款及利息共计37920元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2011年1月20日与被告签订土地买卖合同，约定由原告购买被告位于金家铺镇老茧站院内一块空地。协议生效后，原告一次性向被告支付12000元，但被告却将该空地再次卖与他人，后原告多次要求与被告解除协议并退还购地款及利息，被告一直推脱不予返还，故原告提起诉讼，请求依法支持原告诉请。被告余任飞辩称，1.如原告坚决要求解除买卖合同，则被告同意解除；2.被告将该空地卖给原告的弟弟徐水利并非不履行合同，因被告误以为原告购买的余基空地系徐水利所购买的空地上边的余基空地，此余基空地使用权归被告，但原告实际占用，该行为已构成侵权，原告应停止侵害，返还该空地；3.被告不存在违约，解除合同后双方各自返还财产，因协议中未约定利息，故被告不存在向原告支付价款利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年4月30日被告余任飞通过英山县土地收购储备交易中心拍卖程序竞得金铺茧站内地块1宗。2011年1月20日，原告徐伯威与被告余任飞签订协议1份，约定由余任飞将拍卖竞得位于金家铺镇老茧站内在徐水利和付孝兵两家门市的后面空地长7.2米、宽以徐水利和付孝兵两家门市后房屋脚4米的一处空地转让给原告，当日原告一次性向被告支付转让款12000元，被告向其出具收条1张，但该土地转让未办理产权登记手续。2019年被告又将该处空地转让给案外人徐水利，且徐水利已在该处空地修建附属设施，致使原告请求被告履行协议已不能实现，故原告据此于2020年7月6日向本院提交民事诉状，请求依法解除与被告的合同，并返还全款及利息。另查明，2011年1月20日中国人民银行施行的五年以上贷款基准利率为年利率6.4%（即2010年12月26日公布贷款基准利率标准）。本院认为，原、被告双方于2011年1月20日签订土地转让协议，系双方真实意思表示且在协议中签字，其不违反法律规定，该土地转让协议合法有效，故该协议对双方当事人具有法律效力。原告徐伯威已按协议约定支付土地转让费12000元，其有权要求被告余任飞交付协议中约定的土地使用权，现被告余任飞将协议中约定的土地再次转让给案外人并已被修建附属设施，导致该协议已无法履行，被告的行为违反协议约定，已构成违约，故原告徐伯威要求解除双方签订的土地转让协议，被告余任飞当庭表示同意解除合同，故本院对于原告徐伯威解除合同的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告徐伯威诉请要求余任飞返还合同价款12000元的诉讼请求本院依法予以支持。关于原告徐伯威要求被告余任飞支付自协议签订之日起至提交诉状之日（2020年7月6日）止按年利率24%计算违约利息损失，并按土地转让款12000元的20%支付违约金的诉讼请求，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损害赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，原、被告双方签订的协议中并未约定违约金，且原告亦未提供证据证明具体违约对其造成损失的金额，但由于被告余任飞违约给原告徐伯威造成资金长期被占用的情况客观存在，故资金占用期间的合理利息损失被告依法应予赔偿，结合原告诉讼请求本院认为利息损失赔偿额依法应以原、被告签订协议之时（即2011年1月20日）中国人民银行施行的同期同类贷款利率计算利息至原告提交诉状之日止（即2020年7月6日），即以12000元为本金基数按年利率6.4%自2011年1月20日起计息至2020年7月6日，金额应为7267.59元（12000元×6.4%÷365天×3454天）。综上所述，现依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：（2020）解除原告徐伯威与被告余任飞于2011年1月20日签订的土地转让协议；（2020）被告余任飞于本判决生效之日起15日内向原告徐伯威返还合同价款12000元并赔偿资金占用期间利息损失7267.59元。（2020）驳回原告徐伯威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费748元，减半收取374元，由被告余任飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  陈丹二〇二〇年九月二十四日书记员  周涛
湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0191民初5605号申请人：航天瑞奇电缆有限公司，住所地武汉经济技术开发区后官湖大道536号。法定代表人：周勇华，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖琳，该公司员工。委托诉讼代理人：刘祖武，湖北诚明律师事务所律师。被申请人：武汉中生建工集团有限公司，住所地武汉市黄陂区祁家湾街土庙园林街54号。法定代表人：徐银国。本院在审理申请人航天瑞奇电缆有限公司诉被申请人武汉中生建工集团有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人航天瑞奇电缆有限公司于2020年9月29日向本院提出财产保全申请并交纳了保全费，请求查封、扣押被申请人武汉中生建工集团有限公司价值380,000元的财产或冻结被申请人武汉中生建工集团有限公司银行账户中380,000元的存款，并以中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的诉讼财产保全责任保险（保单号PZDM202042010000000781）为本案诉讼保全提供担保。本院认为，申请人航天瑞奇电缆有限公司提出的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项的规定，裁定如下：冻结被申请人武汉中生建工集团有限公司银行存款380,000元或查封、扣押其等值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  余燕二〇二〇年九月二十九日法官助理陈改华书记员张童
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初4755号 原告：中国建设银行股份有限公司成都铁道支行，住所地：成都市金牛区五丁路9号。 法定代表人：张兵，系该行行长。 委托诉讼代理人：杨扬，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴思达，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：杨泓，男，1973年2月21日出生，汉族，住重庆市南川区。 原告中国建设银行股份有限公司成都铁道支行（以下简称“建行铁道支行”）与被告杨泓金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行铁道支行的委托诉讼代理人杨扬、吴思达到庭参加了诉讼。被告杨泓经本院合法传唤，在法定的期限内未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告偿还借款本金人民币45,123.22元及罚息4,301.35元（利息、罚息暂计至2019年10月30日，实际应按照借款合同约定利率计至本金结清之日止）；2.请求判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费2,471元；3.请求判令被告承担本案的全部诉讼费、保全费。事实和理由：被告杨泓以个人消费为由，与原告建行铁道支行以双方当事人认可的数据电文方式签署了编号为“510880010-0063-20191832817”号《中国建设银行“快e贷”借款合同》（下称“借款合同”）。借款合同约定;1、借款额度为人民币壹拾伍万元整；2、借款额度有效期自2017年9月16日起至2018年9月16日，单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；3、贷款采用固定利率，利率按6.5％执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；4、借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算,按日计息；5、借款人未按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项时，原告有权宣布贷款立即到期，并要求被告立即清偿借款本息及相关费用；6、原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由被告承担；7、本合同以双方认可的数据电文方式签署，借款人登入贷款人电子系统的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人所为；8、凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，由建行铁道支行住所地人民法院管辖。同时，双方签署《中国建设银行借贷通服务协议》（下称“服务协议”），约定签约银行卡号为“6217003810047135333”,贷款账号为“51001088083600000002299506”。上述合同签订后,被告于2017年9月16日支用76,400元。借款额度到期日届至后，被告未依约偿还上述全部贷款及相应利息、罚息，经原告多次催收仍未偿还。原告为维护其合法权益，故诉至本院，请求判如所请。 被告杨泓未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定的事实与原告诉称一致。 另，经原告确认，截止2020年8月24日，被告欠付借款本金45,123.22元、罚息8,539.18元。对于律师费，原告称尚未支付。 上述事实有《中国建设银行“快e贷借款合同”》、《中国建设银行借贷通服务协议》、《银行卡领卡签收单》、《个人开户与电子银行服务申请表》、《个人开户与电子银行服务申请表回执》、贷款资金流向一览表、中国建设银行个人贷款对账单、公证书、委托代理协议等证据及当事人当庭记录在案，足以认证。 本院认为，案涉《中国建设银行“快e贷借款合同”》、《中国建设银行借贷通服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，合同双方应当按照约定履行各自义务。建行铁道支行与杨泓建立借款合同关系后，杨泓陆续支用款项共计76,400元，杨泓即应当按约归还借款。现杨泓逾期归还借款的行为已属违约，应承担相应的违约责任。已查明，截止2020年8月24日，被告欠付借款本金45,123.22元、罚息8,539.18元。故对建行铁道支行要求杨泓归还借款本金45,123.22元，支付截止2020年8月24日尚欠罚息8,539.18元，以及自2020年8月25日起至案涉借款还清之日止按案涉《中国建设银行“快e贷借款合同”》约定计付罚息的诉讼请求，本院予以支持。对于律师费的问题，因建行铁道支行未提供相应证据证明该费用已经实际产生，故本院对该项诉求依法不予以支持。杨泓经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提出抗辩，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、杨泓于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司成都铁道支行偿还借款本金45,123.22元、截止2020年8月24日的罚息8,539.18元；2020年8月25日起至本金付清之日止的罚息，以实际未偿还借款本金为基数，按照年利率9.75%计算； 二、驳回中国建设银行股份有限公司成都铁道支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计538元、公告费260元，共计798元，由杨泓负担（此款已由中国建设银行股份有限公司成都铁道支行先行垫付，杨泓于履行前述付款义务时一并支付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  伍鸿飞 二〇二〇年九月十日 书记员  崔 燕