上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初24633号原告：王奇，女，1973年4月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：蔡克亮，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：上海利苑金阁海鲜酒楼有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：任远义。第三人：上海小鲜企业管理咨询有限公司，住所地上海市闵行区平阳路XXX号XXX室。法定代表人：赵帅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王童愚，上海纽迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：项伟，上海丰进立和律师事务所律师。第三人：陈嘉珩，男，1974年9月14日出生，汉族，户籍地址上海市长宁区黄金城道717弄12号2001室。委托诉讼代理人：凌翔宇，上海纽迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王童愚，上海纽迈律师事务所律师。第三人：陈嘉晔，男，1975年7月11日出生，汉族，户籍地址上海市闵行区北沈路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：凌翔宇，上海纽迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王童愚，上海纽迈律师事务所律师。第三人：王飞，男，1975年6月25日出生，汉族，身份证住址北京市朝阳区和平西街2楼203号。委托诉讼代理人：凌翔宇，上海纽迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：王童愚，上海纽迈律师事务所律师。第三人：王冬云，女，1976年11月23日出生，汉族，身份证住址上海市徐汇区德昌路XXX号。委托诉讼代理人：彭学军，上海市铭源律师事务所律师。第三人：陈珍宝，男，1970年8月10日出生，汉族，身份证住址浙江省象山县爵溪街道环城路XXX号。委托诉讼代理人：王童愚，上海纽迈律师事务所律师。第三人：蔡林英，女，1953年6月22日出生，汉族，身份证住址上海市黄浦区瞿溪路XXX弄XXX号XXX-XXX室。原告王奇与被告上海利苑金阁海鲜酒楼有限公司以及第三人上海小鲜企业管理咨询有限公司(以下简称小鲜公司)、第三人陈嘉珩、第三人陈嘉晔、第三人王飞、第三人王冬云公司决议撤销纠纷一案，本院于2019年5月17日立案后，先适用简易程序，于2019年8月16日对本案公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人蔡克亮，被告的法定代表人任远义，第三人小鲜公司、第三人陈嘉珩、第三人陈嘉晔、第三人王飞共同委托诉讼代理人凌翔宇(第三人小鲜公司委托诉讼代理人凌翔宇后变更为项伟)，第三人王冬云的委托诉讼代理人彭学军到庭参加诉讼。后本案依法转为适用普通程序。审理中，本院依法追加陈珍宝、蔡林英作为第三人参加诉讼。本院于2020年8月14日对本案再次公开开庭审理，原告的委托诉讼代理人蔡克亮，被告的法定代表人任远义，第三人小鲜公司委托诉讼代理人王童愚(兼第三人陈嘉珩、第三人陈嘉晔、第三人王飞、第三人陈珍宝共同委托诉讼代理人)、项伟，第三人王冬云的委托诉讼代理人彭学军到庭参加诉讼。第三人蔡林英经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本院现已审理终结。原告王奇向本院提出诉讼请求，判令：1.撤销被告于2019年3月17日做出的《股东会决议》；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2006年12月25日成立，股东为原告王奇。2015年1月14日，本案第三人小鲜公司、第三人陈嘉珩、第三人陈嘉晔、第三人王飞、第三人王冬云、第三人陈珍宝成为被告股东，其中，原告的持股比例为35%，第三人小鲜公司的持股比例为20%、第三人陈嘉珩的持股比例为10%、第三人陈嘉晔的持股比例为5%、第三人王飞的持股比例为10%、第三人王冬云的持股比例为10%、第三人陈珍宝的持股比例为10%。第三人王冬云的股权系代第三人蔡林英持有。2017年，第三人王冬云与第三人蔡林英签订《解除股权代持协议》《股权转让协议》，确认第三人王冬云持有的被告10%的股权归第三人蔡林英所有。第三人蔡林英随即于2017年7月19日出具《授权委托书》，委托其子案外人周巳晨全权代为行使股东权利。对前述股权转让及授权事实，全体股东均知悉且无异议，被告财务账册亦将第三人王冬云名下的股东出资调整至蔡林英之子周巳晨之下，周巳晨(英文名SIMON)亦事实上代表蔡林英行使股东权利，参加被告的股东会会议及参与股东会日常沟通、讨论等事项。2017年8月，被告针对第三人小鲜公司提起诉讼，追究第三人小鲜公司损害被告利益的法律责任。第三人小鲜公司、第三人陈嘉珩、第三人陈嘉晔、第三人王飞、第三人王冬云、第三人陈珍宝通过签署所谓《股东会决议》，目的在于通过罢免原执行董事的职务，进而利用《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第二款“法人由其法定代表人进行诉讼”的规定，达到阻止目前正在进行的前述诉讼及后续生效判决的执行，该目的系非法的，不应得到支持。同时，被告于2019年3月17日做出的《股东会决议》，存在如下重大瑕疵：1.此次股东会由监事即本案第三人陈嘉珩和第三人小鲜公司直接召集，由陈嘉珩主持，未履行提请执行董事召集及主持的在先程序，违反了《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司法》)第四十条、被告公司章程第九条关于股东会应由执行董事召集和主持的规定。2.第三人王冬云不是被告股东，此次股东会第三人王冬云所代表的10%股权的表决系无效的，前述10%股权为蔡林英所有。3.此次股东会未通知股东蔡林英参加，违反了被告公司章程第八条“股东会的召开，应于大会召开前十五日通知全体股东”的规定。综上，涉案股东会决议支持率仅为45%，该决议不能通过。原告依据法律规定，提出本案主张，望判如所请。被告上海利苑金阁海鲜酒楼有限公司辩称，同意原告诉讼请求。被告法定代表人任远义未收到要求召集股东会的通知，周巳晨已成为被告实际股东，其股权由第三人蔡林英代持，王冬云并非实际股东。第三人小鲜公司、第三人陈嘉珩、第三人陈嘉晔、第三人王飞、第三人陈珍宝述称，不同意原告诉讼请求，涉案股东会决议合法有效。由于涉案股东会召开是为了罢免任远义的被告法定代表人及执行董事的身份，并由任远义返还被告资料及配合办理变更登记手续，故未要求任远义召集。根据《公司法》规定，第三人可以召集临时股东会，且第三人已将会议通知寄送全体股东，涉案股东会决议已经过半数具有表决权的股东同意。至于原告主张的代持事宜，其他第三人均不知晓，周巳晨是被告的供应商，不存在股权代持的关系。另外，持有被告10%股权的第三人陈珍宝书面表示已收到股东会通知，且同意股东会决议。第三人王冬云述称，不同意原告诉讼请求，涉案股东会决议合法有效。第三人王冬云自始是被告股东，现第三人王冬云仍是被告工商登记的股东，不存在原告所述代持事宜。第三人王冬云对原告配偶称有对外转让股权的意向，原告配偶表示将帮助寻找受让对象。第三人王冬云签订了《股权转让协议》，出让方是第三人王冬云，但受让方处是空白的，且协议并未履行，第三人王冬云并不认识蔡林英。因《股权代持协议》不存在，故所谓的《解除股权代持协议》系伪造的，第三人王冬云未签订任何代持协议。根据《股权转让协议》，第三人王冬云仅有出让股权的意思表示，没有由他人代持第三人王冬云所持被告股权的意思表示。第三人蔡林英经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等，未到庭参加诉讼及提出述称意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月3日，被告工商登记的全体股东原告王奇、第三人陈嘉珩、第三人陈嘉晔、第三人陈珍宝、第三人小鲜公司、第三人王冬云、第三人王飞共同签字或盖章形成《上海利苑金阁海鲜酒楼有限公司章程》，载明：……第四条公司注册资本：81.43万元……第五条股东的姓名或者名称、出资方式、出资额和出资时间如下：股东姓名或者名称出资额出资方式出资时间王奇28.5万元货币2008年5月13日陈嘉晔4.072万元货币2015年12月30日陈嘉珩8.143万元货币2015年12月30日陈珍宝8.143万元货币2015年12月30日王冬云8.143万元货币2015年12月30日王飞8.143万元货币2015年12月30日上海小鲜企业管理咨询有限公司16.286万元货币2015年12月30日第八条股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议每半年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，执行董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第九条股东会会议由执行董事召集和主持；执行董事不能履行职务或者不履行职务的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第十条股东会应当对所决议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。股东会决议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分离、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表全体股东三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议作出除前款以外事项的决议，须经代表全体股东二分之一以上表决权的股东通过。第十一条股东不能出席股东会会议的，可以书面委托他人参加，由被委托人依法行使委托书中载明的权利。……第十三条公司股东会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。……第十四条公司不设董事会，设执行董事一名，任期三年，由公司股东会选举产生。执行董事任期届满，可以连任。……第十七条公司不设监事会，设监事一人，监事任期每届三年，任期届满，可以连任。监事任期届满未及时改选，在改选出的监事就任前，原监事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行监事职务。……第十八条公司监事行使下列职权：……(四)提议召开临时股东会会议，在执行董事不履行《公司法》规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议。……第二十二条公司的法定代表人由执行董事担任。……第二十三条股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。第二十四条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司章程的该项修改不需再由股东会表决。2019年2月22日，作为涉案临时股东会召集人的被告监事(股东)第三人陈嘉珩以及股东小鲜公司通过小鲜公司原法定代表人王存梅向被告各股东邮寄《关于召开上海利苑金阁海鲜酒楼有限公司2019年临时股东会通知》，该通知载明：致上海利苑金阁海鲜酒楼有限公司股东：上海利苑金阁海鲜酒楼有限公司定于2019年3月17日下午13时召开2019年度第三次临时股东会，现将本次会议议题及基本情况通知如下：一、会议召开基本情况。……2.召集人：监事(股东)陈嘉珩、股东小鲜公司。3.会议召开日期、地点。日期：2019年3月17日下午13时；地点：上海市延安西路XXX号虹桥郁锦香宾馆1楼茶吧；会议召开方式：本次会议采用现场会议方式召开。4.出席对象：本公司股东。二、会议审议事项。1.审议更换本公司执行董事、罢免原执行董事任远义、选举新的执行董事的事项，并就此作出决议。2.审议更换本公司法定代表人、罢免原法定代表人任远义、选举新的法定代表人的事项，并就此作出决议。3.要求本公司原法定代表人、执行董事任远义向新任法定代表人、执行董事移交本公司的全部印章、证照、财务资料和经营资料。4.要求本公司积极配合办理股东会决议事项和相应的行政变更备案登记手续。前述审议事项提议人：陈嘉珩、小鲜公司。拟选举的本公司新执行董事、新法定代表人人选：赵帅……特此通知。2019年3月14日，第三人王飞出具《授权书》，载明：本人委托赵玮先生代表本人参加2019年3月17日下午上海利苑金阁海鲜酒楼有限公司股东会。全权代表本人发表意见及投票表决。2019年3月17日，被告临时股东会会议记录载明：一、会议召开的情况：1.会议时间：2019年3月17日13：00。2.会议地点：上海市延安西路XXX号虹桥郁锦香宾馆1楼茶吧。3.召开方式：现场投票。4.主持人：监事(股东)陈嘉珩；5.记录人：严莉；6.股东会议出席者：陈嘉晔、陈嘉珩、王冬云、赵玮、王存梅(代表小鲜公司)。二、会议出席情况：股东及股东授权代表5人，占公司有表决权的总股本的55%。三、会议记录：陈嘉珩：今天，在此召开被告临时股东会，会议审议：1.审议更换本公司执行董事、罢免原执行董事任远义、选举新的执行董事的事项，并就此作出决议。2.审议更换本公司法定代表人、罢免原法定代表人任远义、选举新的法定代表人的事项，并就此作出决议。3.要求本公司原法定代表人、执行董事任远义向新任法定代表人、执行董事移交本公司的全部印章、证照、财务资料和经营资料。4.要求本公司积极配合办理股东会决议事项和相应的行政变更备案登记手续。陈嘉珩：今天召开股东会议审议上述事项，主要是为了本公司以及全体股东的利益考虑，请各位与会股东表态。小鲜公司：我们提议和赞成罢免任远义本公司的执行董事和法定代表人职务，提议选举赵帅为本公司新任的执行董事和法定代表人。同时，要求本公司原执行董事、法定代表人任远义向新任执行董事、法定代表人赵帅移交本公司的全部印章、证照、财务资料和经营资料。要求本公司在股东会决议做出的30日内办理完毕股东会决议事项的相应行政变更备案登记手续。陈嘉珩：同意；小鲜公司：同意；陈嘉晔：同意；王冬云：同意；王飞：同意；陈珍宝、王奇未出席。陈嘉珩：好的，各位股东已经表决了意见。本次股东会议表决的相关议项已经提前告知各股东，本次股东会议程序符合公司章程，全体股东中的55%表决权同意通过本次会议审议事项。在本次会议结束前，请各位股东签署股东会会议记录和股东会决议，如有相关建议，可以书面向股东会提出。谢谢大家。参会人员签字：陈嘉晔、陈嘉珩、王冬云、赵玮、小鲜公司盖章及王存梅签字。同日，被告做出《上海利苑金阁海鲜酒楼有限公司股东会决议》(即涉案决议)，载明：根据《公司法》及上海利苑金阁海鲜酒楼有限公司(以下简称“本公司”)章程的有关规定，本公司临时股东会会议于2019年3月17日中午13：00在上海市延安西路XXX号虹桥郁锦香宾馆1楼茶吧召开。本次会议由监事陈嘉珩、股东上海小鲜企业管理咨询有限公司提议召开，应到会股东7人，实际到会股东5人，占总股数55%。会议由监事陈嘉珩主持，形成决议如下：一、罢免任远义的本公司执行董事职务、选举赵帅为本公司的执行董事。二、罢免任远义的本公司法定代表人职务、选举赵帅为本公司的法定代表人。三、要求任远义向本公司法定代表人、执行董事赵帅移交本公司的全部印章、证照、财务资料和经营资料。四、要求本公司在股东会决议做出的30日内办理完毕股东会决议事项的相应行政变更备案登记手续。以上事项表决结果：同意的，占总股数55%；不同意的，占总股数／%；弃权的，占总股数的／%。同意股东(签名或盖章)：股东王飞委托代理人赵玮、陈嘉珩、王冬云、陈嘉晔、小鲜公司。会议结束后，小鲜公司原法定代表人王存梅就涉案股东会决议向原告王奇、任远义进行了邮寄。2019年6月17日，第三人陈珍宝出具《声明》，载明：本人陈珍宝，系被告股东，确认收到过《上海利苑金阁海鲜酒楼有限公司股东会决议》并知晓股东会决议内容，该临时股东会于2019年3月17日中午13：00在上海市延安西路XXX号虹桥郁锦香宾馆1楼茶吧召开，形成决议如下……本人确认收到过《上海利苑金阁海鲜酒楼有限公司股东会决议》，知晓并同意以上股东会决议内容。特此声明。审理中，一、原告提供：(一)作为出让方王冬云与作为受让方蔡林英签订的《股权转让协议》，该协议载明：出让方与受让方经友好协商，就出让方将其在上海利苑金阁海鲜酒楼有限公司的股权转让给受让方一事签订如下协议：1.出让方将拥有上海利苑金阁海鲜酒楼有限公司的10%的8.143万元股权转让给受让方。2.本次股权转让，出让方实际到位8.143万元股权，转让价款的交割方式为货币，在2017年7月18日前交割。3.本次股权转让涉及到未缴纳的认缴的出资额由受让方按章程约定按期足额缴纳。4.股权转让后，出让方不再享有已出让股权的股东权利、承担相应的股东义务；受让方依照本协议享受股东权利的同时必须承担股东的义务。5.本协议自签订之日起生效。(二)作为出让方王冬云与作为受让方蔡林英签订的《解除股权代持协议》，该协议载明：出让方与受让方经友好协商，就出让方将其在上海利苑金阁海鲜酒楼有限公司的股权转让给受让方一事签订如下协议：1.双方确认，出让方现拥有上海利苑金阁海鲜酒楼有限公司10%的8.143万元股权系出让方为受让方所代持，现予以解除。2.出让方保证股权代持期间并未将上述股权设立任何质押和担保。股权代持解除后，双方应配合完成工商登记，使受让方正式成为工商登记的股东，受让方无需向出让方支付任何价款。3.受让方已经充分知悉上海利苑金阁海鲜酒楼有限公司的经营状况和财务状况。代持协议解除后，受让方不得向出让方主张上海利苑金阁海鲜酒楼有限公司的已得或未得经营收益，亦不承担上海利苑金阁海鲜酒楼有限公司的经营亏损。4.办理工商股权转让登记后，出让方不再享有已出让股权的股东权利、承担相应的股东义务；受让方依照本协议享受股东权利的同时必须承担股东的义务。5.本协议自签订之日起生效。(三)委托人蔡林英与受托方周巳晨于2017年7月19日签署的《授权委托书》，载明：兹授权周巳晨先生代表本人出席上海利苑金阁海鲜酒楼有限公司的股东大会，并代为全权行使表决权，并签署相关文件。本授权书不作特别指示，受托人所做表决即视为本人做出的表决。本人愿意对受托人行使的表决权和签署的相关文件承担全部责任。本项授权自签署日起生效。二、第三人提供：被告及任远义于2017年8月3日向第三人王冬云发出的《上海利苑金阁海鲜酒楼有限公司股东会—关于召开临时股东会的通知》，载明：致公司股东王冬云：我公司定于2017年8月18日召开临时股东会，现将本次会议议题及基本情况通知如下：……二、会议议题：特别决议案：关于将股东上海小鲜企业管理咨询有限公司除名的议案。另外，第三人还提供了被告法定代表人任远义于2018年12月12日向第三人王冬云邮寄股东会会议通知及附件共9页的快递面单。另查明：2015年7月31日，被告记账凭证载明的“其他应付款—股东投入款—王冬云”调整为“其他应付款—股东投入款—周巳晨”，调整涉及的金额为307,700元，信会师报字[2018]第ZA52561号《立信会计师事务所司法会计鉴定意见书》对上述事宜予以了载明，同时上述鉴定意见书还记载：减少王冬云的投资款合计307,700元，结转作为周巳晨投资款，凭证无审批及附件，根据公司章程第二十三条规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。”利苑公司账面反映王冬云的股份转让给周巳晨，未见相关书面文件。本院认为，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案中，第三人陈嘉珩、第三人小鲜公司作为被告监事、股东，享有涉案股东会会议的召集权，其已根据《公司法》的规定通知被告各股东参加会议，且事先告知各股东的股东大会讨论事项已经代表全体股东二分之一以上表决权的股东通过，并形成涉案股东会决议，该决议合法有效，本院予以确认。至于原告提出的涉案股东会决议存在的重大瑕疵。首先，关于召集权瑕疵是否影响决议效力。本案中，原告认为，涉案股东会由监事即本案第三人陈嘉珩和第三人小鲜公司直接召集，并由陈嘉珩主持，未履行提请执行董事任远义召集及主持的在先程序，违反《公司法》及公司章程的规定，应予以撤销；第三人则认为，由于涉案股东会召开是为了罢免任远义的被告法定代表人及执行董事的身份，故未要求任远义召集。根据《公司法》规定，第三人可以召集临时股东会，且第三人已将会议通知寄送全体股东，涉案股东会决议已经过半数具有表决权的股东同意，合法有效。本院认为，根据被告公司章程的约定，第三人陈嘉珩、第三人小鲜公司作为被告监事、股东，是享有召集权的，只不过召集权的行使存在顺位上的次序。考虑到涉案股东会讨论的是罢免任远义职务等事项，未提请任远义召集股东会并无严重不当，符合一般人的认知，该程序瑕疵不会导致各个股东无法公平地参与多数意思的形成以及获取对此所需的信息。因此，涉案召集权的行使争议仅是召集程序上的轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响。另考虑到涉案决议若被撤销，因被告半数以上拥有表决权的股东同意涉案决议，且除原告以外的被告股东(合计持股比例为65%)审理中进一步表示认可，故由任远义重新召集的股东会，不仅不会改变决议的原定结果，反而会增加被告公司及其他各股东的相应成本，不利于被告公司的正常经营并降低被告公司运营效率。况且，原告与第三人存在的股东之间的矛盾以及涉案议题对任远义不利，任远义接受第三人请求并召集股东会的可能性也并不大。故对原告此节意见，本院不予采纳。其次，关于第三人王冬云股东资格及其对涉案决议的影响。原告认为，第三人王冬云不是被告股东，涉案股东会由第三人王冬云所代表的10%股权的表决是无效的，该股权应当为第三人蔡林英所有，并且，涉案股东会未通知第三人蔡林英参加，违反了公司章程第八条“股东会的召开，应于大会召开前十五日通知全体股东”的规定。第三人王冬云则认为，第三人王冬云自始是被告股东，不存在原告所述代持事宜。第三人王冬云在原告配偶的帮助下，仅签订过《股权转让协议》，但受让方处是空白的，并不知晓第三人蔡林英的存在。因《股权代持协议》不存在，故所谓的《解除股权代持协议》系伪造的。本案其他第三人认为，原告主张的代持事宜，其他第三人均不知晓，周巳晨是被告的供应商，不存在股权代持的关系；另外，持有被告10%股权的第三人陈珍宝书面表示已收到股东会通知，且同意股东会决议，故对决议结果并无影响。本院认为，虽然本案中存在涉及第三人蔡林英或周巳晨的相关书面材料，但基于被告作为有限公司的人合性考虑及《公司法》(包括其司法解释)、被告章程的规定，第三人蔡林英能够成为被告公司股东，还应当经被告股东过半数同意。本案中，原告并未提供充足有效证据证明被告股东过半数已同意第三人蔡林英成为被告股东，结合第三人蔡林英未到庭提出其系被告股东的主张、被告认为第三人王冬云所持股权为周巳晨所有与原告认为的该股权系第三人蔡林英所有存在相互矛盾、第三人提供的被告及任远义于原告提供的《股权转让协议》中载明的2017年7月18日股权交割之后还向作为股东的王冬云发出的股东会会议通知、被告相关财务凭证于2015年7月时就存在有关周巳晨的记载但原告提供的所谓第三人蔡林英对周巳晨的《授权委托书》系2017年7月19日才签署以及原告提供的《解除股权代持协议》载明的“办理工商股权转让登记后，第三人王冬云不再享有已出让股权的股东权利”的内容，仅凭本案现有证据不足以推翻仍在工商登记的第三人王冬云的股东资格并直接认定第三人蔡林英为被告股东。因第三人蔡林英并非被告股东，自然无通知之必要；退一步讲，即便按照原告逻辑需要通知，则原告认为的第三人蔡林英的授权代表周巳晨已于微信群中收悉会议通知并明确放弃参加，召集人也已履行了通知义务。故对原告此节意见，本院不予采纳。另外，原告称涉案股东会的召开系第三人为另案而为，但原告与第三人股东之间的矛盾由来已久，且召开股东会的目的并不是股东会决议效力的法定影响因素，故对原告该意见，本院亦不予采纳。综上，原告主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(四)》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王奇的诉讼请求。本案案件受理费收取为50元(原告王奇已预交),由原告王奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  周海平审 判 员  童 磊人民陪审员  陶佰明二〇二〇年九月十四日法官 助理  梁诗园书 记 员  宋高阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第二十二条……股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第四条股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。