云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0623民初1248号 原告：陈欢，男，生于1997年08月29日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住云南省昭通市盐津县。 委托诉讼代理人：梁华毅，云南天外天（昭阳）律师事务所律师。 被告：吴紫依，女，生于1999年10月25日，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。 委托诉讼代理人：方明民，云南原上草律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牟良涵，云南原上草律师事务所律师。 原告陈欢诉被告吴紫依赠与合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法由审判员杨贵明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈欢及委托诉讼代理人梁华毅，被告吴紫依及委托诉讼代理人方明民、牟良涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈欢向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴紫依退还原告陈欢款项97010.00元；2、本案诉讼费由被告吴紫依承担。事实及理由：原告陈欢系盐津县中和镇中和村村民，平时靠打工维持生活。2019年2月，原告陈欢与被告吴紫依经朋友介绍认识成为男女朋友。自2019年2月开始原告便长期微信转账给被告，自2019年2月15日起至2020年2月20日止，原告通过微信转账和现金方式共计向被告转账91610.00元，2020年3月1日至2020年7月16日合计向被告转账5400.00元。因原告没有固定工作，仅靠打工维持生活，在恋爱期间向被告转账的行为已让原告目前的生活困难，原告在短短的1年时间就向被告转账10万元左右，其最终目的是要与被告缔结婚姻。但被告不辞而别，不理睬原告，原告认为，原告恋爱期间向被告转账带有缔结婚姻的目的和一起共同生活的愿望，现缔结婚姻的愿望已不可能，被告应返还接受的财物，故提起诉讼。 被告吴紫依辩称：一、本案争议焦点为赠与是否附义务（即以结婚为目的），原告于恋爱期间赠与被告的财产应属联络感情和表达爱意，为一般赠与。原告方提供的证据仅有转账记录，转账中也多次出现“520”、“1314”等有特殊寓意的款项。在恋爱关系存续期间原告在其经济承受范围内向被告转的款项应属恋爱馈赠，在一方赠与一方受赠的实际转账行为发生时赠与已完成。被告无须返还赠与财产。二、原被告财产已混同，将互赠并共同使用的款项视为附义务赠与违背公序良俗。原被告恋爱后有过同居生活，被告在同居期间为原告母亲垫付所欠材料款、原告父亲工地上的工人工资等情况。被告认为所有的相互转款以及为对方父母的垫付支出也应该为互赠，不应当予以厘清。况且转款中还有用于两人共同消费的款项，原告不应该在共同消费过后要求被告独自承担。三、原告所认为恋爱是为了结婚，并将结婚作为恋爱的条件进行约束，《婚姻法》第三条、第五条明确提出禁止买卖婚姻，给付钱财并不是缔结婚姻关系的义务。故被告认为本案不存在以结婚为条件的赠与行为，而应认定为恋爱期间双方表达爱意的互赠，恋爱关系结束后原告要求撤销赠与并要求被告返还款项无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告陈欢针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、原告陈欢身份证复印件一份，证明原告的主体资格； 2、原告2019年2月15日至2020年2月20日的微信转账记录截图复印件一份、原告2020年3月1日至2020年7月16日的转账记录复印件一份，证明陈欢自2019年2月15日至2020年2月20日期间共通过微信转账74810.00元给被告吴紫依的事实；以及证明原告于2020年3月1日和2020年7月16日通过微信转账5400.00元给被告吴紫依的事实； 3、原、被告微信聊天截图复印件一份，证明被告收到原告现金支付给被告的20000.00元的春节红包、4800元家庭见面红包、2600元学车费、5000.00元报名费的事实；证明原被告分手时，被告承诺要退还2019年至2020年2月恋爱期间原告支付给被告的款项的事实。 4、原告和被告微信聊天截图复印件一份、原告和被告微信聊天截图复印件一份，证明原告和被告已分手，并且被告提出并拒绝与原告一起生活的事实； 5、原告父亲与被告父亲之间微信聊天截图，证明被告父亲要求原告不要纠缠被告的事实。 经质证，被告吴紫依对证据1无异议；证据2、原告2019年2月15日至2020年2月20日的微信转账记录截图、原告2020年3月1日至2020年7月16日的转账记录中，不乏多笔几块几十块的记录，证据中出现原告和被告多次互赠的行为，其中“520”“1314”等原告所主张的款项系爱意表达，是一般赠与；证据3原、被告微信聊天截图，系被告在未精确计算下的金额，且从被告所描述的话语中，证明了系一般赠与行为；证据4原告和被告微信聊天截图，原告的证明目的是原告和被告已分手，被告对证据无异议，对证明目的有异议，从聊天记录看，原被告之间只是发生争吵，情侣之间发生争吵是正常情况，在2020年7月16日仍然后转账出现，说明当时原被告没有分手；证据5、原告和被告父亲之间微信聊天截图，仅只是原告和被告父亲交流的观点，与本案无关联性。 本院认为，原告陈欢提供的证据1，能证明原告陈欢的身份信息，本院予以采信。原告陈欢提供的证据2微信转账记录，能反映2019年2月15日至2020年2月20日及2020年3月1日至2020年7月16日期间，原告向被告转账的情况，本院予以采信。证据3，被告已在微信聊天记录中认可收到原告现金支付给被告20000.00元的春节红包、4800元家庭见面红包、2600元学车费、5000.00元报名费的事实，本院予以采信。证据4和证据5，原告欲证明的事实与本案无关，本院不予采信。 被告吴紫依向本院提供微信转账记录复印件一份，证明被告也有转款给原告，双方有互赠行为，是一般赠与。 经质证，原告认为被告吴紫依提供的上述证据达不到被告的证明目的，双方经济独立，并没有存在财务混同，恋爱期间的转账，是附义务的赠与。 本院认为，被告吴紫依向本院提供的微信转账记录，对原告陈欢之间的转账往来部分本院予以采信，对被告吴紫依主张向原告父亲和母亲转账的部分，无其他证据佐证收款方确为原告父母，本院不予采信。 经庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实： 原告陈欢与被告吴紫依于2019年2月经朋友介绍认识后成为男女朋友关系并同居。2019年2月15日起至2020年2月20日止，原告陈欢通过微信红包和转账方式向被告吴紫依转账53笔，金额共计74810.00元。2020年3月1日至2020年7月16日原告向被告转账4笔，金额共计5400.00元。另外，原告陈欢通过现金交付给被告吴紫依春节红包20000.00元，4800.00元家庭见面红包，2600元学车费、5000.00元报名费。2019年2月26日至2020年2月14日被告吴紫依向原告陈欢转账5笔，金额共计17100.00元，2020年3月3日至2020年4月2日期间，被告吴紫依向原告陈欢转账9笔，金额共计68000.00元。2020年2月，原告和被告因感情问题闹矛盾后，2020年7月双方分手，分手后双方因退还财物问题发生纠纷，原告陈欢于2020年7月23日诉至本院。 本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与合同可以附条件，但所附条件必须符合法律规定，不得违背公序良俗。根据《中华人民共和国合同法》第二条第二款规定，婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律规定。本案中，原告陈欢主张与被告吴紫依同居期间通过微信转账的事实是赠与行为，双方均无异议。本院认为，赠与合同是双方当事人的法律行为，是单务的、无偿的、诺成性的，只要赠与物发生交付，赠与合同成立并生效。原告陈欢与被告吴紫依均系成年人，依法处分自己的财产，是当事人对自己权利的处分，符合法律规定，且无证据证明双方存在智力障碍，也无证据证明存在撤销赠与的法定情形。因此，原告陈欢主张被告吴紫依返还97010.00元请求不能成立，本院不予支持。被告吴紫依主张本案应当认定为恋爱期间双方表达爱意的互赠，符合本案事实，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈欢的诉讼请求。 案件受理费2225.25.00元，减半收取1112.62元，由原告陈欢负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 员 杨 贵 明 ‘、 二〇二〇年九月二日 法官助理 罗 冬 梅 书 记 员 刘浠佳琦 附件： 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。