wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2801民初2683号原告：江安民，男，1962年12月21日出生，汉族，身份证住址重庆市长寿区。被告：古纯洋，男，1984年9月11日出生，侗族，身份证住址贵州省岑巩县。原告江安民与被告古纯洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告江安民到庭参加诉讼，被告古纯洋经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江安民向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款共计100500元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2020年3月14日，被告以做生意周转为由向原告借款54000元，并承诺于2020年4月15日之前还清，当日，原告以现金的方式将借款交予被告，被告也于当日向原告出具借条；2020年4月3日，被告又向原告借款16500元，并承诺于2020年4月12日之前还清，当日，原告以微信转账及现金的方式将借款交予被告，被告也于当日向原告出具借条；2020年4月21日，被告再次向原告借款3万元，并承诺于2020年4月30日之前还清，当日，原告以微信转账的方式将借款交予被告，被告也于当日向原告出具借条。被告自2020年3月14日至2020年4月21日期间共向原告借款共计100500元，但被告从未向原告归还过任何借款，经原告多次催要未果，原告为维护自身合法权益起诉至人民法院。被告古纯洋未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理确认证据如下：因被告古纯洋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃相应的举证、质证的权利。原告江安民向本院提交的身份证、《借条》、转账记录及微信聊天记录截屏，内容真实，来源合法，能证实原、被告的身份信息情况及被告向原告借款的事实，本院予以确认并在卷佐证。被告古纯洋未向本院提交相关证据材料。经本院审理认定法律事实如下：2020年3月14日被告向原告借款并出具《借条》载明“今借到江安民人民币54000元用于生意周转，于2020年4月5号至15号内还清”；2020年4月3日被告向原告出具《借条》载明“今借到刘安民人民币16500元，于2020年4月12日内还清”。2020年4月21日被告向原告出具《借条》载明“今借到江安民人民币30000元用于生意周转，于2020年4月30日还清”。现原告以被告未偿还借款起诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，本案中原告江安民将借款出借被告有《借条》为证，据此，本院认定双方之间借贷关系成立并合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。现双方约定的三笔借款共计100500元均已届清偿清，被告应当予以归还，故本院对原告要求被告偿还借款本金100500元的诉讼请求予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告古纯洋于本判决生效之日起三十日内向原告江安民偿还借款本金100500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2310元，由被告古纯洋负担。原告江安民预交的案件受理费由被告古纯洋径付原告江安民，本院不再另行清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审 判 长 骆 伟人民陪审员 赵 聪人民陪审员 岩坎叫二〇二〇年九月三十日法官助理杨星兰书记员唐艺
山东省栖霞市人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0686民初2721-1号申请人：柳利涛，男，1991年7月20日出生，汉族，住栖霞市。被申请人：林卫东，男，1963年10月23日出生，汉族，住栖霞市。原告柳利涛与被告林卫东民间借贷纠纷一案，申请人柳利涛于2020年9月1日向本院提出财产保全申请，要求继续查封被申请人林卫东名下价值270000元的财产。本院曾于2019年9月19日以（2016）鲁0686民初2721号民事裁定冻结了被申请人林卫东银行存款270000元，并已提供担保。本院经审查认为，原告的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：继续冻结被申请人林卫东的银行存款270000元。冻结期限一年（自2020年9月19起至2021年9月18日）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  王典生人民陪审员  刘桂荣人民陪审员  孙 平二〇二〇年九月一日书 记 员  董江波
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2020）晋1181执842号申请执行人：邓×。被执行人：郭×。上列当事人因邓×与郭×民间借贷纠纷一案，山西省孝义市人民法院于2020年7月27日作出（2020）晋1181民初1222号民事调解书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按判决书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人郭×从收到本裁定书之日起，立即给付申请执行人邓×57500元。承担本案受理费791元。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人郭×如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费763元，由被执行人郭×承担。本裁定立即执行。执行员 张勇峰二〇二〇年九月九日书记员 吴 佩
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初20799号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良德和居委会拥翠路2号，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚真勇，担任董事长职务。委托诉讼代理人：苏淑滢，女，系该司员工。委托诉讼代理人：张志勇，男，系该司员工。被告：谢乾胜，男，1984年11月30日出生，汉族，住湖南省湘乡市××××××××××××××××，公民身份号码××××××××××××××××××。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告谢乾胜因信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法由审判员李晓芹适用小额诉讼程序独任审判，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人苏淑滢到庭参加诉讼，被告谢乾胜未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿信用卡透支本金3466.01元及至实际清偿之日止的利息、违约金、费用（暂计至2020年6月10日，尚欠利息880.28元(含利息797.14元、复利83.14元)、违约金1440.70元，此后的利息按日万分之五计算，按月计收复利，之后按上述规则计至所有欠款清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为××××××××××××××××的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2020年6月10日，被告尚欠本金3466.01元、利息880.28元（含利息797.14元、复利83.14元）、违约金1440.70元未偿还。被告未按约定偿还上述款项，原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告起诉主张的事实本院亦予以确认。另查明，被告于2017年3月向原告申请贷记卡。领用合约约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利，复利按日利率万分之五计收；违约金按最低还款额未还部分的5%计收。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告清偿透支欠款。计至2020年6月10日，被告尚欠原告信用卡透支本金3466.01元、利息880.28元（含利息797.14元、复利83.14元）未偿还，原告要求被告清偿前述款项，并要求此后的利息（含复利）按约定计算，本院予以支持。对于原告主张的逾期还款违约金问题，由于原告对于被告的逾期还款行为主张按日利率万分之五计算利息，且对未偿还的利息计收了复利，已具有惩罚性，原告再主张按信用卡领用合约的约定长期计算逾期违约金，明显高于因违约给原告造成的损失，加重了被告的负担，有失公平，故本院对此予以调整并酌定违约金为173.30元（按所欠透支本金3466.01元的5%计算），超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、被告谢乾胜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本金3466.01元、违约金173.30元及利息（计至2020年6月10日，利息797.14元、复利83.14元。此后利息以透支款本金3466.01元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止；此后复利以尚欠的透支利息797.14元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止。被告谢乾胜在2020年6月10日后所偿还的金额从欠款总额中予以扣减)；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（原告广东顺德农村商业银行股份有限公司已预交），由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司承担5元，被告谢乾胜承担20元。本判决为终审判决。审判员  李晓芹二〇二〇年九月二十八日书记员  罗碧丽
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初1150号 原告：四川华玮物业管理有限公司，住所地成都市锦江区一环路东五段********。 法定代表人：温文遐，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：余艺民，四川炬衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王锦锦，四川炬衡律师事务所律师。 被告：成都星声力量科技有限公司，住所地成都，住所地成都市武侯区武侯新城管委会武科西四路******> 法定代表人:吴建梅，职务不详。 委托诉讼代理人：刘靖康，系公司员工。 原告四川华玮物业管理有限公司（以下简称华玮物业公司）与被告成都星声力量科技有限公司（以下简称星声力量公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告华玮物业公司的委托诉讼代理人余艺民、王锦锦，被告星声力量公司的委托诉讼代理人刘靖康到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告华玮物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业服务费、水电费、垃圾清理费共计949991.88元（详见附表）；2.判令被告向原告支付违约金448227.8元。事实和理由：2017年至2018期间，原被告先后签订了6份《西部智谷Ｃ区物业服务协议》，约定：1.由原告分别对被告所租赁使用的位于成都市武侯区××路××号××栋××层××层××层××号××层××层××层××层的物业提供服务。以上物业总面积16577.12平方米；2.物业服务费自被告接房之日起算，收费标准为5元／平方米／每月，按季度交纳；3.水电气费由原告代收，并于每月30日前交纳已使用的水电气费；4.垃圾清运费按2元／每月／每人收取；5.被告未按时足额缴纳费用的原告有权收取滞纳金。被告按照《物业服务协议》确认的时间接收入驻了其租赁物业，原告按约为被告提供物业服务并支付了水电费，但被告长期拖欠相关费用，经原告多次催收无果，故诉至法院。 被告星声力量公司辩称，对违约金不认可，其拖欠物业费系因原告未履行职责，经多次反映未解决。且对欠付费用不认可，因房屋5层部分物业面积为734.15平方米，被告并未租赁，该部分不应当计算物业费。 经审理查明，2017年4月1日，原告华玮物业公司与被告星声力量公司签订《西部智谷C区物业服务协议》，约定：星声力量公司租赁房号XX栋XX层，房屋租赁面积：13004.95平方米，接房时间：2017年4月1日。后原被告双方又陆续签订了5份《西部智谷C区物业服务协议》，被告分别租赁了原告XX栋X层XX号房屋，租赁面积：637平方米，接房时间:2017年5月10日；XX栋XX层房屋，租赁面积：637平方米，接房时间：2017年8月1日；XX号房屋，租赁面积：1069.1平方米，接房时间:2017年12月18日；XX栋XX层部分房屋，租赁面积：701.1平方米，接房时间：2018年1月4日；XX栋XX层部分房屋，租赁面积：521.9平方米，接房时间：2018年9月3日。被告共计租赁房屋总面积为16577.12平方米。上述物业服务协议均约定物业费从星声力量公司接房之日起，按每平方米5元的收费标准,以房屋租赁面积计费。被告在办理接房手续时预交3个月物业服务费，以后每季度月末30日前交纳下季度费用。水电气费由原告代收代缴，每月30日前被告交纳其已使用的水电气费。城市生活垃圾处理费从被告入住之月按2元/人标准每季度由原告代收代缴。若被告未按协议约定的收费标准和时间缴纳相关费用，原告有权要求被告补交，并有权从逾期缴费之日起按每日3‰收取滞纳金。另被告接收C区29号楼负一层部分场地共计68.11平方米。 另查明，原告通过银行转账方式向成都市中兴供水有限公司、国网四川省电力公司成都供电公司为案涉物业项目代缴了2019年1月至2019年7月期间的水电费。被告自2019年1月起开始欠付上述各项费用。2019年7月17日，原告向被告发送《工作衔接函》，要求被告支付拖欠物业费、水电能耗费，否则暂停其使用中央空调设备。被告仍未履行交费义务。2019年8月13日，原告通过邮政特快专递方式向被告出具《律师函》，要求其立即支付拖欠的物业费等相关费用，被告于2019年8月14日签收，签收人：主任王。2019年10月16日，原告向被告出具电费交费发票，确认被告交纳电费20万元。原告主张的垃圾清运费系按照86人计算。 本院认为，原被告双方签订的《西部智谷C区物业服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，对双方具有约束力。原告依约提供物业服务，被告应当向原告及时足额交纳物业服务费，但其违反合同约定，依法应当承担违约责任，故对原告要求被告交纳物业服务费并支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。原告主张其按照合同约定承担了水电费及垃圾清运费的代缴义务，提供了交费发票，同时提供的欠费明细载明了物业服务项目及欠费起止时间、电费读数起至及垃圾清理费代缴凭证等，故对原告要求被告支付水电费、垃圾清运费的诉讼请求，本院予以支持。上述原告举示的计算清单载明的各项费用金额合计为949991.88元，被告不予认可，但未提供任何证据予以反驳，故对被告的抗辩意见本院不予采纳，对原告要求被告支付物业服务费、水电费、垃圾清理费949991.88元的诉讼请求，本院予以支持。被告逾期交纳物业服务费，应承担相应的违约责任，考虑其给原告造成的损失及其实际实际情况，本院酌情调整违约金计算标准，即以欠费金额为基数，参照当前全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，判决如下： 一、被告成都星声力量科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川华玮物业管理有限公司支付物业服务费、水电费、垃圾清理费共计949991.88元及违约金（违约金计算方式：以949991.88元为基数，参照当前全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算一次性计算）； 二、驳回原告四川华玮物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17017元，保全费5000元，共计22017元，由原告四川华玮物业管理有限公司负担2017元，被告成都星声力量科技有限公司负担20000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李小卫 人民陪审员  裴幼池 人民陪审员  陶 英 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  唐梦婷
云南省景洪市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2801执恢392号申请执行人：飘麦，女，1967年11月27日出生，基诺族，身份证住址云南省西双版纳州景洪市。被执行人：夏明礼，男，1983年9月13日出生，汉族，现住云南省西双版纳州景洪市。本院在执行申请执行人飘麦与被执行人夏明礼机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）云2801民初2279号民事调解书已经发生法律效力。权利人飘麦于2020年11月4日向本院申请恢复执行，恢复执行事项：支付经济损失22955.5元、案件受理费312元、执行费244元、迟延履行期间的债务利息。本案在执行过程中，经本院采取执行措施：已扣划被执行人存款23221元，转正执行费244元，清退申请人22977元；另查明被执行人名下无房产、土地、林地、车辆等可供执行的财产，且申请人未能提供被执行人的财产线索。本院已将案件情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制高消费、列入失信人员名单强制措施；后本院依法对申请执行人进行终本约谈，将终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请人，其同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即生效。审判员 李 燕二〇二〇年九月二十五日书记员 岩罕叫
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0105民初3667号 原告：平安银行股份有限公司某某分行，住所地：石家庄市某某区某某路78号。 法定代表人：冯某某，系该行行长。 委托代理人：张云兰，河北东方光明律师事务所。 被告：鲁某某，男。 原告平安银行股份有限公司某某分行与被告鲁某某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司某某分行的委托代理人张云兰到庭参加了诉讼，被告鲁某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司某某分行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金219293.09元、拖欠利息63414.32元及拖欠复利11669.88元（欠息包含利息、罚息、复利，暂计至2019年6月25日，之后的利息、罚息、复利自2019年6月26日起按《个人信用贷款合同》约定的计算方式计至实际清偿之日止）;以上共计294377.29元；2、判令被告承担原告为实现债权支出的律师费500元;3、判令诉讼费、保全费、公告费等实现债权的费用由被告承担。 事实与理由：2017年11月15日，原告作为贷款人，被告鲁某某作为借款人，共同签订了编号为平银石家庄分行个信贷字2017第xxxxxxxxxx号的《个人信用贷款合同》。被告鲁某某向原告贷款229000元人民币，贷款期限36个月，贷款利率为月利率1.53%，被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2017年11月16日，原告将229000元贷款款项转入被告鲁某某的银行卡内，放款后，被告未按合同约定履行还款义务，已构成违约。根据《个人信用贷款合同》的约定，原告有权提前收回全部贷款本息并要求被告支付相关费用。特向法院提起诉讼，请求保护原告的合法权益。 被告鲁某某未到庭答辩。 原告平安银行股份有限公司某某分行向本院提交《个人贷款申请表》、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人账户交易明细清单、个人贷款业务贷款账户对账单用以证明上述事实。 被告鲁某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权益的放弃，承担由此产生的不利后果。经本院对原告提交的上述证据进行审查，确认上述证据的真实性、合法性、关联性，并在卷佐证。 经审理查明，2017年11月15日，原告作为贷款人，被告鲁某某作为借款人，共同签订了编号为平银石家庄分行个信贷字2017第xxxxxxxxxx号的《个人信用贷款合同》。被告鲁某某向原告贷款229000元人民币，贷款期限36个月，贷款利率为月利率1.53%，被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2017年11月16日，原告将229000元贷款款项转入被告鲁某某的银行卡内，放款后，被告未按合同约定履行还款义务。 本院认为，原告平安银行股份有限公司某某分行与被告鲁某某签订《个人信用贷款合同》，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法成立有效。双方均应当按照合同的约定履行各自的义务，原告按照约定向被告鲁某某发放贷款229000元，但被告鲁某某未按约定履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。因此原告平安银行股份有限公司某某分行要求被告鲁某某偿还贷款本金、利息及罚息、复利的诉讼请求本院予以支持，但是，为促进经济和金融良性循环、健康发展，对于金融机构主张的利息、罚息、复利、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失的部分，法院不能支持。因此本案中原告主张的利息及罚息、复利以总计不超过年息24%为宜；原告要求被告鲁某某负担本案律师费的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告鲁某某于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司某某分行截止到2019年6月25日贷款本金人民币219293.09元及欠息人民币75084.2元，共计人民币294377.29元，并支付自2019年6月26日起按合同约定计算至付清之日止的罚息、复利等，但最高不得超过年利率24%； 二、被告鲁某某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司某某分行已付律师费500元。 被告鲁某某如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2862元，由被告鲁某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市新华区，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张璞 二〇二〇年九月二十七日 书记员  齐枫
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初1476号原告：岩香佤，男，傣族，1984年10月23日出生，身份证住址云南省西双版纳州景洪市。委托诉讼代理人：玉旺坎，云南律政律师事务所律师，特别授权代理。被告：尹万杨，男，汉族，1966年12月29日出生，身份证住址四川省南溪县。委托诉讼代理人：郭春，云南博仲律师事务所律师，特别授权代理。原告岩香佤与被告尹万杨土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告岩香佤及其代理人玉旺坎、被告尹万杨的代理人郭春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令解除原被告双方签订的《土地租赁合同》；2.判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：原被告双方于2012年12月5日签订《土地租赁合同》，约定原告将其位于嘎××3.6亩土地出租给被告使用，租期从2013年1月1日至2026年1月1日共13年，租赁期满后，在同等条件下优先租赁给乙方。租赁单价前五年每年每亩2万元，后每五年每亩根据附近四周地价的平均价进行浮动，前四年租金一次性付清，后每年租金根据乙方支付能力决定，至少一年一付。根据合同约定，2020年的租金要根据四周地价的平均价进行浮动，2019年12月23日，原告多次与被告进行协商租金涨幅的事情，并要求被告支付2020年租金，但被告一直拖延，原告已经给被告了2个月的合理期限，但被告仍不履行支付租金的义务，被告的行为致使合同目的无法实现，已经构成严重违约，故诉请法院要求解除合同。被告尹万杨辩称，双方之间的租赁合同合法有效，目前尚未达到解除条件，被告也未违约，双方在签订合同时约定了前五年每亩每年租金2万元，后五年根据四周地价平均作出浮动，但未明确浮动比例，合同签订后被告按约支付了租金，现在2020年的租金没有支付是因为原告不接收，并非是被告拖延支付，被告拒绝收取租金就是为了造成被告违约以此达到收回土地的目的。其次，目前涉案土地周边的土地租金与之前双方约定的单价基本一致，并不存在上涨的情况。第三，被告承租土地后，对土地进行了大量投入，原告拒收租金欲收回土地的主张不合理也不合法，请法院驳回原告诉求，判决双方继续履行合同，以维护被告合法权益，稳定其经济活动。原告针对诉讼主张依法提交了如下证据：1.《土地租赁合同》一份，欲证实被告违约。2.原告身份证复印件一份，欲证实原告身份信息。3.《房屋及土地租赁合同》二份、《土地租赁合同》一份，欲证实涉案土地周边土地租金价格情况。被告对上述第一组证据认可，但认为不能证实被告违约，双方并未约定租金浮动比例，不是被告不支付租金，是原告不收，违约方应该是原告。对第二组证据无异议。对第三组证据不予认可，认为该组证据涉及到的租赁物包括了房屋和土地，且没有明确土地面积，涉案租赁物仅为土地，该组证据不能证实涉案土地周边的土地租金情况。本院认为原告提交的第一组、第二组证据来源合法，能够证实本案待证事实，被告亦予以认可，本院予以认定并在卷佐证。对原告提交的第三组证据，二份《房屋及土地租赁合同》中并未涉及土地面积，且租赁物包括房屋及土地，故无法得知其土地的租金情况，《土地租赁合同》中也涉及到土地使用权及地上建筑物、附着物等一并出租的情况，无法得出土地租金情况。故本院对该组证据不予认定。根据庭审查明的事实以及本院对证据的认定情况，本院对本案的事实认定如下：2012年12月5日，原被告双方签订一份《土地租赁合同》，约定原告将其位于嘎××3.6亩土地租赁给被告使用，租期约定为从2013年1月1日至2026年1月1日共计13年。对于租金，双方约定前五年每年每亩2万元，后每五年根据四周地价的均价进行浮动。前四年租金一次付清，后每年租金根据被告支付能力决定，但至少一年一付。在合同的第七条第2项约定了“本合同经双方签字盖章生效，如有未尽事宜，须经双方协商达成一致意见后方能修改，补充之前仍按合同履行。”。被告使用土地后，支付租金至2019年，后因双方对租金的确定产生争议，导致2020年租金还未支付。本院认为，原被告双方签订的《土地租赁合同》是双方真实意思表示，双方对前五年的租金单价及租金支付方式作出了明确约定，还约定了前五年之后租金根据四周平均地价进行浮动，但双方在合同中并未对浮动比例进行明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，现双方均表示不能就租金浮动比例协商一致，根据双方签订的租赁合同第七条第2项的约定，对于合同未尽事宜，若双方不能达成一致意见，则仍按合同履行。现原告认为被告还未支付2020年租金构成违约，根据双方约定，2018年以后的租金，根据被告支付能力决定，但至少一年一付，可知双方并未约定每年租金的具体付款日期，即被告在2020年12月30日之前支付当年租金均可，故原告认为被告违约的意见没有事实依据，本院不予采纳。因本案没有违约行为，不符合合同的法定解除条件，原告要求解除双方签订的《土地租赁合同》的诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告岩香佤的诉讼请求。本案案件受理费13160元，由原告岩香佤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  冉佶玉人民陪审员  付桂珍人民陪审员  黄志玲二〇二〇年九月十七日书 记 员  普若钰
寿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0422执1446号 永大电梯设备（中国）有限公司、安徽省阳光半岛文化发展有限公司： 永大电梯设备（中国）有限公司与安徽省阳光半岛文化发展有限公司(2020)皖0422执1446号一案，申请执行标的共计327600元。经本院立案执行，现已强制执行到位337574元。至此，永大电梯设备（中国）有限公司向本院申请执行的(2020)皖0422民初650号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十二日
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初3901号 原告：张启，男，汉族，1992年6月10日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：胡碧云，男，汉族，1992年9月24日出生，住安徽省定远县。 原告张启诉被告胡碧云民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告张启到庭参加了诉讼，被告胡碧云经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张启向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告张启借款60000元（陆万元整），以及利息费用3000元（叁仟元整）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，2019年8月至2020年3月，被告多次向原告共计借款60000(陆万元整)元用于其家人看病所需，并约定于2020年3月2日及2020年3月5日前偿还，借款到期后，目前被告已关机，无法取得联系。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告胡碧云未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年8月21日，被告向原告借款10000元，当日，原告通过转账向被告指定的招商银行卡支付10000元。2020年2月4日，被告向原告借款20000元，当日，原告通过转账向被告指定的招商银行卡支付20000元。2020年3月1日，被告向原告借款30000元，当日，原告通过转账向被告指定的招商银行卡支付30000元。被告承诺于2020年3月5日前偿还原告上述款项。此后，被告未偿还上述借款。 上述事实，有原告提供的居住证明、聊天记录、转账记录及原告的陈述在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告于2019年8月21日至2020年3月1日期间共向原告借款60000元，此后，被告未能依约还款，构成违约，故原告要求被告归还上述借款本金60000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付利息3000元，超出法律规定，本院判决自2020年3月6日至起诉之日（2020年4月17日）止以60000元为基数按照年利率6%计算的利息420元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、胡碧云于本判决生效之日起十日内返还张启借款本金60000元并支付自2020年3月6日至起诉之日（2020年4月17日）止以60000元为基数按照年利率6%计算的利息420元； 二、驳回张启的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1375元，减半收取计687.5元，张启负担27.5元，胡碧云负担660元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 董兵兵审判员董兵兵 二〇二〇年九月二日 法官助理  刘志君 书 记 员  方欣玉 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河间市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0984执保345号 申请人：路素青，男，1965年4月14日出生，住河间市。 被申请人：张胜军，男，1976年11月18日出生，住河间市。 申请人路素青与被申请人张胜军装饰装修合同纠纷一案，申请人路素青于2020年9月7日向本院申请财产保全，请求对被申请人张胜军银行存款34000元或同等价值财产采取保全措施，申请人于2020年9月9日向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人路素青的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人张胜军银行存款34000元或查封、扣押其同等价值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  荣燕平 二〇二〇年九月九日 书记员  张 括
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事裁定书（2020）宁0104民初7713号原告:中国大地财产保险股份有限公司宁夏分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区北京东路世纪小区百花苑办公楼。负责人：戈晓凯，该公司总经理。委托诉讼代理人:詹捷富，宁夏综义律师事务所律师。委托诉讼代理人:王子源，宁夏综义律师事务所律师。被告：肖朝英，女，1980年11月11日出生，汉族，住重庆市开县。原告中国大地财产保险股份有限公司宁夏分公司与被告肖朝英保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序。审理中，因被告下落不明，本案需公告送达，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定，裁定如下：本案转为普通程序独任审理。审判员 李海波二○二○年九月二十二日书记员 李金玉
安徽省寿县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）皖0422执987号 申请执行人：何心貌，男，1973年1月26日出生，汉族，住安徽省寿县。 被执行人：朱方东，男，1979年9月13日出生，汉族，住安徽省寿县。 申请执行人何心貌与被执行人朱方东民间借贷纠纷一案，本院立案后向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人应向申请执行人承担以下义务：一、清偿借款16792元；二、承担案件诉讼费112.5元、本案执行费154元。上述义务被执行人至今未履行。 执行过程中，本院通过“总对总”查控系统查询了被执行人的银行存款、车辆、保险、证券、工商登记等财产信息，并线下对被执行人的不动产、公积金等其他财产情况进行了调查。经调查，本院依法冻结并扣划朱方东财付通账户×××84.97元，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已依法向被执行人发出限制消费令，且为从信用上进行惩戒，已将被执行人纳入失信被执行人名单。上述执行情况本院已告知申请执行人，现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  尹本毅 审判员  鲍广军 审判员  姚家凤 二〇二〇年九月十八日 书记员  周 升
四平市铁东区人民法院   民事判决书   （2020）吉0303民初1468号   原告：孙某，住四平市。   被告：黄某，住辽宁省昌图县，现住四平市。   委托代理人：李某，吉林吉大律师事务所律师。   原告孙某与被告黄某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日受理，2020年9月28日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某，被告黄某及其委托代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   孙某诉称：被告因经营需要于2019年1月15日向原告借款人民币50万元,约定于2019年4月30日归还,每月给付利息9000元,被告支付利息72000元。到期后被告未履行偿还本金义务，且不再支付利息，原告多次催要，被告均以各种理由推托。原告为维护自身的合法权益，于2020年5月7日，向贵院提出诉前财产保全申请，贵院(2020)吉0303财保7号民事裁定书，查封被告的资产。现依据《民事诉讼法》第一百零一条第三款之规定，原告提起诉讼，请求：1、判令被告立即偿还原告借款500000元；2、判令被告给付自2019年4月30日至2020年5月30日的诉讼时利息72000元（扣除已付利息）；3、被告承担原告为主张权利所支出诉讼费、保全费、律师代理费。   黄某辩称：1、我没有向孙某借款本金500000元。2014年4月份，我通过朋友田国伟认识董宇，又通过董宇认识孙某。当时我与田国伟一起做电厂的生意向电厂送煤，孙某和董宇也想一起投资做买卖，并投资500000元。因为电厂的关系是经我引荐的，由我负责结款收钱。之前合作比较顺利，后来电厂的煤款没结上来,董宇和孙某认为我没有这个能力，不但没赚到钱还让他们赔了本钱。投资的500000元及利息都应当由我出。2019年4月份，孙某、董宇和田国伟把我找去，胁迫我签署500000元借条，我不签借条，孙某和董宇就殴打我，并威胁对家人报复。田国伟说签了也没事，没有这事也不能告你。并承诺签完后将他欠我的200000元尽快还清。我因惧怕报复家人没有声张，并按照孙某和董宇的要求，向孙某转过9000元利息。因此，我实际没有向孙某借款500000元，更不存在利息72000元。2、借款需要有合法的证据支持才能成立，我与孙某之间的借条是在受到胁迫的状态下被迫签署的。按照法律规定，应当按事实法律关系审理。3、诉讼费、保全费由孙某承担。综上,请法院驳回孙某的诉讼请求,维护我的合法权益。   经审理查明：黄某通过田国伟认识董宇，又通过董宇认识孙某，孙某与黄某想一起做买卖，向电厂送煤，因孙某与黄某不熟，便将50万元通过银行转账的方式转给董宇，2019年1月15日董宇通过银行转账的方式将50万元转给卖煤的人，后孙某不想继续做买卖，便向黄某要钱，黄某说这个钱算是黄某借的，并于2019年4月9日向孙某出具借条，约定借款金额为50万元，还款日期为2019年4月30日。   认定上述事实的证据有：借条一张、银行转账记录、录音、微信聊天记录。   根据孙某的诉讼请求和黄某的答辩意见，归纳本案的争议焦点是孙某的诉讼请求是否应予支持。当事人对本案的争议焦点无异议和补充。   本院认为：黄某为孙某出具借条，双方构成合法的借贷关系，本院予以确认。因黄某未偿还借款，故孙某请求黄某偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。因双方在借条中未约定利息，故自孙某主张权利之日，即2020年8月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日止。   关于黄某提出的其在受威胁、胁迫时书写的借条的辩解，因未提供证据证明，故本院不予采信。   综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：   被告黄某于本判决生效后10日内，一次性偿还原告孙某借款本金500000元，并自2020年8月3日起以本金500000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日止。   案件受理费4760元，保全费3020元，由被告黄某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。   审判员 刘 岩      二○二○年九月二十八日   （法官助理 郑玉秋   书记员 谭皓月
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初3452号原告:中国农业银行股份有限公司西双版纳分行，住所地云南省西双版纳州景洪市宣慰大道100号。统一社会信用代码：915328009925901027。法定代表人：淡燚，职务：行长。委托诉讼代理人：罗蓉蓉，云南律政律师事务所律师，特别授权代理。被告：娜戈罗，女，1989年6月8日出生，拉祜族，云南省景洪市人，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被告：周明平，男，1957年9月8日出生，彝族，云南省景洪市人，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被告：娜体，女，1957年8月15日出生，拉祜族，云南省景洪市人，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告中国农业银行股份有限公司西双版纳分行与被告娜戈罗、周明平、娜体金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗蓉蓉到庭参加诉讼，被告娜戈罗、周明平、娜体经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本庭依法按缺席审理，本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司西双版纳分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告娜戈罗、周明平、娜体共同归还原告借款本金126883.68元及利息2075.27元、罚息27.61元、复利21.25元(利息、罚息、复利暂算至2020年5月7日止)2020年5月7日之后的利息、复利、罚息继续按照双方签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》的约定计算至本金全部清偿之日止，上述合计:129007.81元；2.判令被告娜戈罗、周明平、娜体承担原告为实现债权支出的律师费1600元;3.判令在被告不能还款时，拍卖、变卖被告周祖发家庭共有的景林证字(2009)第2568206号《林权证》项内林地使用权及林木，所得价款原告优先受偿；4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月15日，借款人周祖发（2017年4月13日死亡）及被告娜戈罗、周明平、娜体与原告订立53020120150006298号《农户贷款借款合同》一份，被告娜戈罗、周明平、娜体为连带责任保证人在合同上签名。合同第1.1约定：借款金额为28万元。第1.2.(1)约定：借款期限96个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准。第3.1.(3)约定：分期还款，借款发放后，每壹个月为一个还款周期，还款日为每期末月的借款对应日。第5.5.1约定：保证方式为连带责任保证。第5.5.2约定：保证期间为借款期限届满之日起二年。第6.4.(2)约定：发生借款人未按约定按期足额偿还借款情形的，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权。合同还约定了利率、违约责任等双方权利义务。2015年1月15日办理了(2015)景林证字第18号《林地他项权证》，载明：权利人为原告，权利存续期限:2015年1月15日至2023年1月14日抵押价值28万元。原告2015年1月20日向借款人周祖发发放了28万元借款。本笔贷款于2020年1月20日最早逾期归还借款本息，至2020年5月7日已经逾期107天。原告有权依据《农户贷款借款合同》第6.4.(2)约定提前收回已发放借款，有权要求担保人承担担保责任。被告娜戈罗、周明平、娜体为共同还款义务人，应当对被告周祖发所欠原告借款本金、利息、罚息、实现债权的律师费承担连带责任。综上所述，依据《民事诉讼法》第119条规定提起诉讼，请依法判决。被告娜戈罗、周明平、娜体经法庭依法传票传唤均未到庭参加诉讼，庭前未向本庭提交书面的答辩状，本庭视为被告自愿放弃答辩的权利。当事人围绕其主张向本院提交了证据，被告娜戈罗、周明平、娜体经本院合法传唤，无正理由拒不到庭，视为其自愿放弃举证、质证的权利。原告提交的证据《中国农业银行农村个人生产经营贷款业务申请表》、《借款申请书》、《中国农业银行农户贷款借款合同》、《借款凭证》、《共同还款承诺书》，《林权证》、《林地他项权证》、《同意财产抵押担保承诺函》、《经济林木抵押清单》、《周祖发贷款逾期情况表》、《贷款合约信息查询》、《委托协议》本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月15日，借款人周祖发（2017年4月13日死亡）及被告娜戈罗、周明平、娜体与中国农业银行股份有限公司西双版纳分行订立53020120150006298号《农户贷款借款合同》一份，被告娜戈罗、周明平、娜体为连带责任保证人在合同上签名。2015年1月15日办理了(2015)景林证字第18号《林地他项权证》，载明：权利人为原告，权利存续期限:2015年1月15日至2023年1月14日抵押价值28万元。中国农业银行股份有限公司西双版纳分行于2015年1月20日向借款人周祖发发放了28万元借款。借款人周祖发死亡后，被告娜戈罗、周明平、娜体未按约定归还借款126883.68元，本笔贷款于2020年1月20日至2020年5月7日已经逾期107天。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司西双版纳分行与周祖发及被告娜戈罗、周明平、娜体依法自愿订立的金融借款合同受法律保护。双方应依据合同约定履行所承担的义务。本案中，原告中国农业银行股份有限公司西双版纳分行按照约定向周祖发出借280000元借款，履行了其应承担的合同义务。借款人周祖发未按照约定履行还款义务，导致原告的合法权益受损，应当按照约定承担违约责任。现借款人周祖发死亡，被告娜戈罗、周明平、娜体作为担保人，应承担连带保证责任，且仍在担保期限内，故被告娜戈罗、周明平、娜体应承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告娜戈罗、周明平、娜体自本判决生效之日起三十日内向原告中国农业银行股份有限公司西双版纳分行返还借款本金126883.68元并支付利息（截止2020年5月7日的借款利息2124.13元；2020年5月7日后所产生的借款利息,按照原、被告双方签订的《农户贷款借款合同》约定的计算方式计算至本息全部清偿之日止）；二、被告娜戈罗、周明平、娜体自本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司西双版纳分行支付代理费1600元；三、原告中国农业银行股份有限公司西双版纳分行对拍卖、变卖景林证字（2009）第2568206号《林权证》项内林地使用权及林木所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元，由被告娜戈罗、周明平、娜体负担。应由被告负担的案件受理费本院不另清退，由被告迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  苏云伟二〇二〇年九月十八日书记员  詹昱晨
安徽省淮南市田家庵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0403执1890号 申请执行人：刘妍妍，女，汉族，1993年1月15日出生，住安徽省淮南市潘集区。 被执行人：闫波，男，汉族，1993年12月7日出生，住安徽省淮南市田家庵区。 本院在执行刘妍妍与闫波借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）皖0403民初551号判决书向被执行人闫波发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务。本院依法采取了下列执行措施：通过全国网络查控系统查询了被执行人名下有关财产信息；已将被执行人闫波纳入失信被执行人名单，并对其发出限制高消费令。本案执行标的79000元，执行费1085元，均未执行。本院经审查，被执行人已无可供执行的财产，另申请执行人无法提供被执行人财产线索，本案依程序终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  申恩国 审判员  黄 慧 审判员  吴雪松 二〇二〇年九月二十五日 书记员  辛 意
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0105民初3632号 原告：平安银行股份有限公司某某分行，住所地：石家庄市某某区。 法定代表人：冯某某，系该行行长。 委托代理人：王楠、刘景，河北林平律师事务所律师。 被告：杨某某，男。 原告平安银行股份有限公司某某分行与被告杨某某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司某某分行的委托代理人王楠到庭参加了诉讼，被告杨某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行股份有限公司某某分行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令解除原、被告签订的编号为平银石家庄分行个信贷字2017第xxxxxxxxxx号的《个人信用贷款合同》；2、依法判令被告偿还原告借款本金72374.89元及欠息17895.45元（欠息包含利息、罚息、复利，暂计至2019年09月11日，之后的利息、罚息、复利自2019年09月12日起按《个人信用贷款合同》约定的计算方式计至实际清偿之日止）；3、判令被告承担原告为实现债权支出的律师费500元,合计共90770.34元；4、判令诉讼费、保全费、公告费等实现债权的费用由被告承担。 事实与理由：2017年12月11日，原告作为贷款人，被告杨某某作为借款人，共同签订了编号为平银石家庄分行个信贷字2017第xxxxxxxxxx号的《个人信用贷款合同》。被告杨某某向原告贷款88000人民币，贷款期限36个月，贷款利率为年利率18.36%，被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2017年12月11日，原告将88000元贷款款项转入被告杨某某尾号为8628的银行卡内，放款后，被告未按合同约定履行还款义务，已构成违约。根据《个人信用贷款合同》的约定，原告有权提前收回全部贷款本息并要求被告支付相关费用。特向法院提起诉讼，请求保护原告的合法权益。 被告杨某某未到庭答辩。 原告平安银行股份有限公司某某分行向本院提交《个人贷款申请表》、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人账户交易明细清单、个人贷款业务贷款账户对账单用以证明上述事实。 被告杨某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权益的放弃，承担由此产生的不利后果。经本院对原告提交的上述证据进行审查，确认上述证据的真实性、合法性、关联性，并在卷佐证。 经审理查明，2017年12月11日，原告作为贷款人，被告杨某某作为借款人，共同签订了编号为平银石家庄分行个信贷字2017第xxxxxxxxxx号的《个人信用贷款合同》。被告杨某某向原告贷款88000人民币，贷款期限36个月，贷款利率为年利率18.36%，被告拖欠本金或利息、费用的，原告有权立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2017年12月11日，原告将88000元贷款款项转入被告杨某某的银行卡内，放款后，被告未按合同约定履行还款义务。 本院认为，原告平安银行股份有限公司某某分行与被告杨某某签订《个人信用贷款合同》，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法成立有效。双方均应当按照合同的约定履行各自的义务，原告按照约定向被告杨某某发放贷款88000元，但被告杨某某未按约定履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。因此原告平安银行股份有限公司某某分行要求解除双方签订的《个人信用贷款合同》，被告杨某某偿还贷款本金、利息及罚息、复利的诉讼请求本院予以支持，但是，为促进经济和金融良性循环、健康发展，对于金融机构主张的利息、罚息、复利、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失的部分，法院不能支持。因此本案中原告主张的利息及罚息、复利以总计不超过年息24%为宜；原告要求被告杨某某负担本案律师费的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，理据充分，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、解除原、被告签订的编号为平银石家庄分行个信贷字2017第xxxxxxxxxx号的《个人信用贷款合同》。 二、被告杨某某于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司某某分行截止到2019年9月11日贷款本金人民币72374.89元及欠息人民币17895.45元，共计人民币90270.34元，并支付自2019年9月12日起按合同约定计算至付清之日止的罚息、复利等，但最高不得超过年利率24%。 三、被告杨某某于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司某某分行已付律师费500元。 被告杨某某如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1035元，由被告杨某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市新华区，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张璞 二〇二〇年九月二十七日 书记员  齐枫
河北省邱县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0430民初615号 原告：中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司 负责人：郭超任职：总经理 住所地：苏州市吴江区。 统一社会信用代码：9132050977051370XM。 委托代理人：顾春晓，江苏名仁律师事务所律师 被告：李书彪，男，1974年9月9日出生，汉族，住邱县。 委托代理人：王建新河北方程律师事务所律师 原告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称平安保险吴江支公司）与被告李书彪保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险吴江支公司的委托代理人顾春晓、被告李书彪的委托代理人王建新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告平安保险吴江支公司向本院提出的诉讼请求：1、判决被告立即支付原告70600元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月2日18时10分，被告驾驶冀Ｄ×××××小型轿车，沿邱广路由南向北行驶至时，与沿北环由东向西行驶顾华驾驶的苏Ｅ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。该事故经河北省邱县公安交通警察大队认定，被告李书彪负主要责任，顾华负次要责任。 苏Ｅ×××××号小型轿车经定损价格为10万元，该车系李春旭所有，在原告处投保了车辆损失险，故向原告申请索赔并获得了赔款，且将已经取得赔偿款部分的保险标的的一切权益转给原告。另查明，被告驾驶的冀Ｄ×××××小型轿车系李迎新所有，由被告在中国平安保险股份有限公司邯郸市中心公司投保了交强险，且交强险财产限额2000元已赔付完毕。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据一、事故认定书、李书彪驾驶证，证明事故的发生及责任认定李书彪负主要责任，顾华负次要责任，李书彪系侵权人。 证据二、李迎新行驶证、保单抄件、赔款记录，证明李书彪驾驶的冀Ｄ×××××小型轿车系李迎新所有，由李书彪在平安邯郸中心支公司投保交强险，且交强险财产限额2000元已经赔付李书彪。 证据三、机动车辆保险定损报告、定损照片、维修费发票，证明苏Ｅ×××××辆经定损价格为10万元及车辆在邯郸市宝和汽车销售服务有限公司维修实际花费10万元。 证据四、苏Ｅ×××××辆车辆行驶证、商业险保单，证明苏Ｅ×××××辆车辆系案外人李春旭所有，在原告处投保车辆损失险271488元、不计免赔险等险种，保险期限自2018年11月21日00时起至2019年11月20日24时止，事故发生在保险期限内。 证据五、机动车辆保险索赔申请书、转账支付授权、机动车辆保险代位求偿索赔申请书及权益转让书，证明被保险人李春旭向原告申请索赔，并将权益转让给原告。 证据六、银行打款电子回单一份，证明原告已于2019年8月1日将10万元保险理赔款打入被保险人李春旭账户。根据保险法第六十条的规定依法向侵权人进行追偿。 被告李书彪的质证意见为，对证据1没有异议；对证据2没有异议；对证据3有异议，保险定损报告不具有合法性，该定损报告是修理厂、车主李春旭以及保险公司协商确定的价格，并且该报告的修理厂、车主李春旭都未签字确认维修价格，仅有保险公司一方签章。同时该价格确定时也未通知被告，因此该价格不具有合法性。对定损照片有异议，其没有车辆全貌，也没有当事人签字确认该照片为事故车辆在发生事故时造成的损失，维修发票对本案不具有关联性，其应当基于车辆损失后维修产生的费用凭证，而本案事故车辆的损失情况没有合法的价格评估，并且该发票没有维修费清单予以佐证。对证据4没有异议；对证据5有异议，没有基于合法的评估报告，对事故损失，保险公司自行定价转账给车主，损害了被告的知情权和财产权。对证据6有异议，同证据5质证意见。 被告李书彪未提交证据。 本院经审理查明，2019年7月2日18时10分，被告李书彪驾驶冀Ｄ×××××小型轿车与顾华驾驶的苏Ｅ×××××号小型轿车，在邱广路与北环路交叉口发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。2019年7月3日河北省邱县公安交通警察大队作出第130430420190000342号道路交通事故认定书，认定被告李书彪负主要责任，顾华负次要责任。 原告平安保险吴江支公司于2019年8月1日以代付方式支付了苏Ｅ×××××号小型轿车车损部分的理赔。中国平安保险股份有限公司邯郸市中心支公司于2019年7月3日在冀Ｄ×××××小型轿车投保的交强险财产限额内将2000元向李书彪支付完毕。后原被告双方发生纠纷诉至本院。 本院认为，被告李书彪驾驶冀Ｄ×××××小型轿车与顾华驾驶的苏Ｅ×××××号小型轿车，在邱广路与北环路交叉口发生交通事故，且河北省邱县公安交通警察大队于2019年7月3日作出第130430420190000342号道路交通事故认定书，认定被告李书彪负主要责任，顾华负次要责任。原告平安保险吴江支公司已于2019年8月1日以代付方式支付了苏Ｅ×××××号小型轿车车损部分的理赔，取得了代位求偿权。但原告在庭审过程中提交的保险定损报告中记载“以甲乙丙三方协商，完全同意按甲方核定的价格修理。总计工料费人民币壹拾万元整”但在该文件各方签字处的乙方（修理厂）、丙方（车方）均为空白，且该定损报告非原件，无法与原件核对，被告方对该报告亦持有异议。故原告的诉求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司的诉讼请求。 案件受理费1565元，减半收取782.50元，由原告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 王 杰                            本件与原本核对无异                二〇二〇年九月十五日 书记员 李思远 附：相关的法律规定： 《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初19284号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，担任行长职务。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：严翠怡，广东信孚律师事务所律师。被告：李诗玲，女，1991年5月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××，公民身份号码××××××××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告李诗玲信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法由审判员李晓芹适用小额诉讼程序进行审判，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人严翠怡到庭参加诉讼，被告李诗玲未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金4948.10元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计至2020年4月7日，尚欠利息309元、逾期还款违约金235.94元、消费分期手续费0元。此后利息按日利率万分之五计算)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月26日，被告为申领信用卡向原告提交了信用卡申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为××××××××××××××××的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2020年4月7日，被告尚欠本金4948.10元、利息309元、逾期还款违约金235.94元未偿还。被告未按约定偿还上述款项，原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告起诉主张的除违约金外的其他事实予以确认。庭审中原告明确陈述其起诉状中所主张的违约金是自2017年1月1日起计付，按领用合约中约定的滞纳金计算标准计算违约金，其就违约金的收取未与持卡人进行书面约定。另查明以下事实：被告于2015年1月26日向原告申请贷记卡。领用合约约定：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按当月最低还款额未还部分的百分之五计算。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告清偿透支欠款。计至2020年4月7日，被告欠原告本金4948.10元、利息309元未归还，原告要求被告清偿前述款项，并要求此后的利息按约定计算，本院予以支持。对于原告主张的违约金问题，中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未提交证据证明其与被告约定对2017年1月起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告本案中主张的违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告李诗玲应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金4948.10元及利息（暂计至2020年4月7日，利息309元。此后利息以透支款本金为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止。被告李诗玲在2020年4月7日后所偿还的金额从欠款总额中予以扣减）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费减半收取为25元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担1元，被告李诗玲负担24元。本判决为终审判决。审判员  李晓芹二〇二〇年九月二十五日书记员  罗碧丽
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初19311号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，担任行长职务。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：严翠怡，广东信孚律师事务所律师。被告：汪明进，男，1975年7月11日出生，汉族，住湖北省襄樊市×××××××××××，公民身份号码××××××××××××××××××。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告汪明进因信用卡纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行于2020年8月31日向本院提交申请，撤回对被告汪明进的起诉。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司顺德分行自愿撤回对被告汪明进的起诉，是其对诉讼权利的自由处分，未违反法律规定和损害他人权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司顺德分行撤回对被告汪明进的起诉。本案受理费25元（已减半），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担。审判员  李晓芹二〇二〇年九月十日书记员  罗碧丽
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初19265号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，担任行长职务。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：严翠怡，广东信孚律师事务所律师。被告：宋小流，男，1983年10月8日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县×××××××××××，公民身份号码××××××××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告宋小流信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法由审判员李晓芹适用小额诉讼程序进行审判，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人严翠怡到庭参加诉讼，被告宋小流未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金23585.87元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计至2020年5月13日，尚欠利息654.86元、逾期还款违约金179.03元、消费分期手续费143.18元。此后利息按日利率万分之五计算)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月2日，被告为申领信用卡向原告提交了信用卡申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为××××××××××××××××的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2020年5月13日，被告尚欠本金23585.87元、利息654.86元、逾期还款违约金179.03元、消费分期手续费143.18元未偿还。被告未按约定偿还上述款项，原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告起诉主张的除违约金外的其他事实予以确认。庭审中原告明确陈述其起诉状中所主张的违约金是自2017年1月1日起计付，按领用合约中约定的滞纳金计算标准计算违约金，其就违约金的收取未与持卡人进行书面约定。另查明以下事实：被告于2016年12月2日向原告申请贷记卡。领用合约约定：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按当月最低还款额未还部分的百分之五计算。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告清偿透支欠款。计至2020年5月13日，被告欠原告本金23585.87元、利息654.86元、消费分期手续费143.18元未归还，原告要求被告清偿前述款项，并要求此后的利息按约定计算，本院予以支持。对于原告主张的违约金问题，中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未提交证据证明其与被告约定对2017年1月起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告本案中主张的违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告宋小流应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金23585.87元、消费分期手续费143.18元及利息（暂计至2020年5月13日，利息654.86元。此后利息以透支款本金为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止。被告宋小流在2020年5月13日后所偿还的金额从欠款总额中予以扣减）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费减半收取为207.04元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担1.50元，被告宋小流负担205.54元。本判决为终审判决。审判员  李晓芹二〇二〇年九月二十五日书记员  罗碧丽
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初17904号原告：吉燕燕，女，1984年5月17日出生，汉族，住四川省夹江县*******社。公民身份号码450************822。委托诉讼代理人：衷幼宾，广东永隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓苗苗，广东永隽律师事务所实习律师。被告：黎敏仪，女，1989年1月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区****************。公民身份号码440************144。委托诉讼代理人：麦智宁，广东金舵律师事务所律师。原告吉燕燕与被告黎敏仪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吉燕燕的委托诉讼代理人衷幼宾、邓苗苗，被告黎敏仪的委托诉讼代理人麦智宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿货物损失426100元及运费损失32860元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告向被告承租仓库，双方于2020年3月31日签订《租赁合同》。但被告仓库存在漏水问题，2020年5月21日暴雨，仓库内家具成品遭到雨水浸泡，并导致原告货物损失426100元、运费损失32860元。被告尚未赔偿原告损失。被告黎敏仪辩称，请求驳回原告的诉讼请求。发生水浸的根本原因是暴雨，而非仓库屋顶漏水。另外，原告没有按租赁合同约定自聘门卫、保安巡查看守，导致损失产生及扩大。原告所称损失，系其自行盘点，被告不予认可，且物品属于家私、家具、木制品、石头制品，即使被水泡仍有价值，可以另行出售。原告围绕诉讼请求依法提交了原告的身份证复印件、被告的广东公安人口信息查询资料、《租赁合同》、受损货物清单、光盘、结婚证复印件、原告丈夫的身份证复印件、原告丈夫与被告的聊天记录打印件、原告丈夫与被告丈夫的微信聊天记录。原告提交的受损货物清单，系其单方制作，没有其他证据予以佐证，本院不予采信；对原告提交的其他证据，本院对真实性予以确认。被告向本院提交被告与原告丈夫的微信聊天记录打印件、案涉仓库完成加固防漏水维修视频、案涉仓库附近视频监控画面打印件、被告与案涉仓库附近的租户李广杰的微信聊天记录打印件、案涉仓库附近整条街道因暴雨水浸的图片打印件、136*****998的电话微信添加好友截图打印件、被告丈夫通话记录清单打印件、案涉仓库附近道路施工图片打印件、2020年5月21日和22日特大暴雨新闻播报截图打印件、广东省应急管理厅、省气象局关于2020年5月20日至5月22日暴雨短信提示截图打印件。对于被告提交的证据，本院对真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2020年3月31日，黎敏仪作为甲方（出租方），吉燕燕作为乙方（租方），双方共同签订《租赁合同》一份，约定甲方将座落在广东省佛山市顺德区乐从镇水藤北围工业区海边塘仓库（水藤明龙家具厂对面）出租给乙方使用，该店铺为商业用途，总建筑面积为600平方米；租赁期限从2020年4月15日起至2022年4月14日，每月租金合计9300元等内容。合同签订后，黎敏仪依约将案涉仓库交付给吉燕燕使用。在使用案涉仓库期间中，吉燕燕的丈夫曾向黎敏仪反映案涉仓库存在顶棚漏水的情况，黎敏仪遂于2020年5月14日聘请人员对仓库顶棚漏水处进行修复。2020年5月21日因降雨后案涉仓库所在街道积水严重，雨水蔓延至仓库内，造成吉燕燕存放在仓库地上的货物部分被浸泡受损。吉燕燕遂于2020年7月9日向本院提起本案诉讼，主张要求黎敏仪向其赔偿货物损失及运费损失。另查明，截至法庭辩论终结时，案涉仓库尚未取得建设工程规划许可证。本院认为，案涉仓库截至法庭辩论终结时尚未取得建设工程规划许可证，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”的规定，原告与被告签订的《租赁合同》应认定为无效。本案的争议焦点系，原告使用案涉仓库期间，货物因雨水浸泡受损，被告对此是否需要承担赔偿责任。根据原、被告双方当事人提供的货物受损情况视频及仓库所在街道当时情况的照片可以显示，货物被雨水浸泡的主要原因系暴雨导致街道积水，雨水蔓延至案涉仓库内所造成。原告认为案涉仓库存在顶棚漏水的情况，但被告已经提供相关证据证明其在案涉事件发生前，已对仓库顶棚进行修复，原告并未提供证据证明修复后顶棚仍存在漏水及漏水造成其货物损坏的事实，对此应承担举证不能的不利风险，本院对于原告的上述主张不予确认。而暴雨导致街道积水，系由于天气、市政排水设施等多方面原因造成，是被告出租案涉仓库时所不能预见的，被告对此并无告知的义务，被告对因此造成的损失也没有主观上的过错。在案涉《租赁合同》无效的情况下，原告既未提供证据证明被告向其交付使用的仓库存在瑕疵或缺陷导致其货物受损，也未提供充分证据证明被告对于其货物受损存在过错，因此，原告主张要求被告赔偿损失的依据并不充分，对于原告的主张，本院不予支持。基于前述分析，原告申请对其货物损失进行评估鉴定于本案的处理结果没有影响，本院对原告的申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告吉燕燕的全部诉讼请求。案件受理费8184.4元，减半收取计4092.2元，由原告吉燕燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  范碧莹二〇二〇年九月二十四日书记员  霍惠梅
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初14470号原告：东莞永聚纸品有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇霄边社区第三工业区。法定代表人：魏某1。委托诉讼代理人：陈佳杰，广东魁峰律师事务所律师。被告：东莞市至美鞋业有限公司，住所地：广东省东莞市南城区×××××××××之26。法定代表人：魏某2。委托诉讼代理人：陈明初，男，汉族，1977年9月20日出生，住湖南省耒阳市黄市镇黄市×××，身份证号码为430××××××××××××49X，系该公司员工。委托诉讼代理人：涂小玲，女，汉族，1978年8月15日出生，住江西省南昌市东湖区×××××××××××，身份证号码为360××××××××××××226，系该公司员工。原告东莞永聚纸品有限公司与被告东莞市至美鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈佳杰,被告委托代理人陈明初、涂小玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款共计71128.59元及逾期付款利息（以39239.47元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准，从2020年3月1日起计算至全部款项清偿之日止；以28239.12元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准，从2020年4月1日起计算至全部款项清偿之日止；以3650元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准，从2020年5月1日起计算至全部款项清偿之日止。利息暂计至2020年6月3日为981.01元）；2.判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2020年1月至3月期间，被告累计向原告订购了价值71128.59元的纸制品内盒产品。原告收到被告订单后，原告已按约定向被告交付了相应的产品，被告亦予以签收确认。依据双方“月结30天”的约定，被告收到货物后应当及时向原告支付货款，但截止至起诉之日止，被告尚欠原告71128.59元货款未付。被告辩称，确认原告起诉的货款金额，但是希望考虑到企业的实际情况，不应支持原告关于利息的请求。本院经审理认定事实如下：原告提供了2020年1月至3月各月的签收单、请款单、采购合同、送货单。被告确认所有证据的真实性，并确认送货单上“客户收货签章”处签字的人员均为被告员工。其中，2020年1月份的请款单金额为39239.47元、2020年2月份的请款单金额为28239.12元、2020年3月份的请款单金额为3650元，三份请款单的总金额为71128.59元。另，原告还提交了三份签收单，均载明“客户”为“至美”，在“签章”处均有无法辨认字迹的人员签名。其中，落款日期为2020年1月10日的《签收单》载明收到原告1月份账单（含请款明细单）壹份，请款内盒，数量8074套，金额39239.47元无误；落款日期为2020年2月24日的《签收单》载明收到原告2月份账单（含请款明细单及发票）壹份，请款内盒，数量6034套，金额28239.12元无误；落款日期为2020年3月24日的《签收单》载明收到原告3月份账单（含请款明细单及发票）壹份，请款内盒，数量1000套，金额3650元无误。被告确认三份请款单的金额，并确认三份《签收单》上“签章”处签字的人员均为其员工，亦确认尚欠原告货款金额为71128.59元。另，双方均确认付款方式为月结30天。本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方均确认被告尚欠原告货款金额为71128.59元，本院对此予以确认。根据双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点在于：被告应否向原告支付逾期付款利息。根据案涉的三份请款单及三份签收单可知，2020年1月至3月的货款金额分别为39239.47元、28239.12元、3650元。双方均确认付款方式为月结30天，则案涉2020年1月、2020年2月、2020年3月的货款分别应在2020年3月1日前、2020年3月30日前、2020年4月30日前支付，被告至今未付款已构成违约，原告要求被告支付逾期付款利息合法有据。原告要求被告自2020年4月1日起支付2020年2月的货款利息，是对其自身权利的处分，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，案涉利息计算如下：以39239.47元为本金，自2020年3月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止；以28239.12元为本金，自2020年4月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止；以3650元为本金，自2020年5月1日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%起计算至实际清偿之日止。对于原告超出上述部分的请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市至美鞋业有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞永聚纸品有限公司支付货款71128.59元及利息（以39239.47元为本金，自2020年3月2日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止；以28239.12元为本金，自2020年4月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至实际清偿之日止；以3650元为本金，自2020年5月1日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告东莞永聚纸品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费801.37元、保全费741.1元，均由被告东莞市至美鞋业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 杨 曦二〇二〇年八月三十一日书记员 刘靖娴
安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0621民初3326号 原告：安徽奥邦科技有限公司，住所地安徽省濉溪县濉溪经济开区白杨路40号（电商工业园内），统一社会信用代码91340600MA2P1DAU3M。 法定代表人：陈六兆，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：钱峰，安徽律诚律师事务所律师。 被告：刘婷，女，1976年2月27日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 原告安徽奥邦科技有限公司（以下简称奥邦公司）与被告刘婷劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告奥邦公司的委托诉讼代理人钱峰、被告刘婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 奥邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令原告不为被告缴付2018年6月至2020年4月的社会保险；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年5月到原告处行政部工作，原告根据公司需要，安排被告在公司食堂岗位，月基本工资1600元。被告在原告食堂岗位工作期间，因服务态度极差，时常被公司其他员工投诉，为此被告经常与公司其他就餐员工发生言语冲突、矛盾。2020年4月底，鉴于被告经常被其他员工投诉，公司行政部经研究，将被告调离食堂岗位，准备安排其到公司生产部岗位。被告接到原告人事行政部的调令后拒不服从公司调令，于2020年五一节后擅自旷工、离职，不再到公司工作。被告在原告处工作期间，以自己是农民工、其在家中有新农合等为由，要求公司将其应当为其缴付的社保费用随工资发放，被告一直不愿意参保。根据相关法律规定，职工参保后，其应缴费用应有由企业和职工依法按比例缴付。被告自到原告处工作以后，其一直且不同意扣付社保费用，原告应当支付的费用也均被原告以社保补助等形式领取。因此，原告现无法依法为被告补缴2018年6月至2020年4月的社会保险。为此，具状起诉。 刘婷辩称，要求原告为其补缴社保。 奥邦公司为支持其诉讼请求，举证如下：1.濉溪县劳动人事争议仲裁委员会濉劳字第（2020）第61-1号裁决书，证明本案已经过劳动仲裁前置程序事实；2.劳动合同书，证明月基本工资是1600元，实际发放是平均月工资4000元（此款包含基本工资、加班补助、企业应当为职工缴纳社保而未缴纳的补贴），被告岗位是行政部帮厨。 刘婷举证：1.濉溪县社保保险个人未参保证明，证明刘婷未参加社会保险。 经当庭举证、质证，双方当事人对证据发表如下质证意见：刘婷对奥邦公司所举证据1有异议，认为上面所列的证据都不是事实；对证据2有异议，双方并没有签过劳动合同,该合同上面签字也不是刘婷签的,工资是4000元,不包含社保补贴。奥邦公司对刘婷所举证据1无异议，但认为该证据只能证明被告在濉溪县社保局没有参加城镇职工社保，被告是否参加了其他类型的社保不明确。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院审核认定如下： 劳动合同书，证明月基本工资是1600元，实际发放是平均月工资4000元（此款包含基本工资、加班补助、企业应当为职工缴纳社保而未缴纳的补贴），被告岗位是行政部厨师；刘婷对该证据有异议，认为双方并没有签过劳动合同,该合同上面签字也不是刘婷签的,工资是4000元,不包含社保补贴。本院认为，此份合同双方对刘婷的签名的真实性存在异议，奥邦公司举证目的是为证明其发放的工资中包含未缴纳社保补贴，但奥邦公司未有其他证据佐证其发放的工资中包含未缴社保补贴，故对其证明目的本院不予采信。 经审理查明，刘婷于2018年6月到奥邦公司食堂工作，刘婷离职前12个月平均工资为4000元，奥邦公司未为刘婷缴纳2018年6月至2020年4月的各项社会保险，因奥邦公司对刘婷进行岗位调整，刘婷未同意，自2020年5月1日后，刘婷一直未到奥邦公司处工作。刘婷与奥邦公司发生劳动争议，向濉溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、解除刘婷与奥邦公司之间的劳动合同；2.奥邦公司支付刘婷因未缴纳社保的经济补偿金8000元；3.奥邦公司为刘婷补缴2018年至2020年4月的各项社会保险。濉溪县劳动人事争议仲裁委员会作出濉劳人仲案字（2020）第61-1号裁决书，裁决：1.刘婷与奥邦公司之间的劳动关系解除；2.奥邦公司为刘婷补缴2018年6月至2020年4月的社会保险；3.不予支持刘婷的其它请求。奥邦公司不服仲裁裁决，向本院起诉。 上述事实，有当事人陈述、书证等证据在卷佐证。 本院认为，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。奥邦公司未为刘婷参加各项社会保险，未为其缴纳工作期间的各项社会保险费用，故，奥邦公司应为刘婷缴纳2018年6月至2020年4月各项社会保险，具体缴纳数额和缴纳比例以社会保险经办机构核算为准。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三、第三十三条、第四十四条、第五十三条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘婷与原告安徽奥邦科技有限公司之间的劳动关系解除； 二、原告安徽奥邦科技有限公司为刘婷补缴2018年6月至2020年4月的各项社会保险，具体缴纳数额和缴纳比例以社会保险经办机构核算为准； 案件受理费10元，由原告安徽奥邦科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  吴志强 人民陪审员  李 凯 人民陪审员  杨李梅 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  武凤梅 相关法律依据： 《中华人民共和国劳动法》 第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实 行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。 《中华人民共和国社会保险法》 第十条职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。 无雇工的个体工商户、未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加基本养老保险，由个人缴纳基本养老保险费。 公务员和参照公务员法管理的工作人员养老保险的办法由国务院规定。 第二十三条职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。 无雇工的个体工商户、未在用人单位参加职工基本医疗保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加职工基本医疗保险，由个人按照国家规定缴纳基本医疗保险费。 第三十三条职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费。 第四十四条职工应当参加失业保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳失业保险费。 第五十三条职工应当参加生育保险，由用人单位按照国家规定缴纳生育保险费，职工不缴纳生育保险费。 第五十八条用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。未办理社会保险登记的，由社会保险经办机构核定其应当缴纳的社会保险费。 自愿参加社会保险的无雇工的个体工商户、未在用人单位参加社会保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员，应当向社会保险经办机构申请办理社会保险登记。 国家建立全国统一的个人社会保障号码。个人社会保障号码为公民身份号码。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省河源市源城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1602民初3355号原告：肖双发，男，身份证号码432××××××××××××417，住湖南省祁阳县×××××××××。被告：龙元建设集团股份有限公司，住所地浙江省象山县×××××××××。法定代表人：赖某1。被告：赖可俭，男，住河源市源城区×××××××××***宿舍。被告：文桂平，男，住河源市源城区×××××××××****宿舍。原告肖双发与被告龙元建设集团股份有限公司、赖可俭、文桂平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月13日立案，原告肖双发于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肖双发自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告肖双发撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告肖双发负担。审 判 长  潘 晖人民陪审员  李翠萍人民陪审员  李 军二〇二〇年九月二十四日书 记 员  黄廖爱
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初11512号 原告：四川鑫和易融资担保有限公司，住所地成都市武侯区金履二路1号2栋601号。 法定代表人：杨永华，董事长。 委托诉讼代理人：伍兴群，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：刘墨若，女，该公司工作人员。 被告：干云龙，男，1995年5月21日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告四川鑫和易融资担保有限公司与被告干云龙追偿权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告四川鑫和易融资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按四川鑫和易融资担保有限公司撤回起诉处理。 审判员  李非阳 二〇二〇年九月二十三日 书记员  朱一平
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初2489号 原告：曾德兵，男，汉族，1976年6月25日出生，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：梁永刚，德阳市正大法律服务所法律工作者。 被告：四川金锦通建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市青羊区家园路8号1栋8层5号。统一社会信用代码9151010535797692X6。 法定代表人：张小龙，该公司经理。 被告:四川省第四建筑有限公司,住所地四川省德阳市嘉陵江西路299号。统一社会信用代码91510600205100611N。 法定代表人：李登龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王超逸，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：孙钧，男，该公司员工。 原告曾德兵与被告四川金锦通建筑劳务有限公司（以下简称金锦通公司）、四川省第四建筑有限公司（以下简称省四建公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾德兵及其委托诉讼代理人梁永刚,被告金锦通公司的法定代表人张小龙，省四建公司的委托诉讼代理人王超逸、孙钧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾德兵提出诉讼请求：1.判令金锦通公司支付劳务费238885元及资金利息；2.判令金锦通公司支付民工保险费7500元；3.省四建公司在欠付工程款范围内承担支付责任。事实和理由：省四建公司承建的德阳市区东江首府工程,并将劳务工程承包给金锦通公司,金锦通公司将消防设施安装工程的劳务分包给曾德兵,并签订《劳务分包合同》。现工程已完工，金锦通公司未按约支付劳务费。为维护合法权益，特诉至法院。 金锦通公司辩称：曾德兵诉请金额有异议,与曾德兵、省四建公司结算尚未完成,曾德兵诉请不应支持。 省四建公司辩称:曾德兵与金锦通公司合同与省四建公司无关。省四建公司进度款已支付到位，不欠款项。应驳回对省四建公司的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证，认定事实如下： 省四建公司（甲方）与金锦通公司（乙方）签订《安装工程劳务分包合同》，主要载明：甲方将其承包的德阳东江首府消防工程劳务部分分包给乙方。乙方指定聂玉平为本工程的劳务分包人（劳务队长）。聂玉平系金锦通公司监事。 2016年10月10日，金锦通公司（甲方）与曾德兵（乙方）签订《劳务分包合同》，主要载明：甲方将所承建东江首府的消防设施安装工程全部委托给乙方承建。乙方必须给每个民工购买两份意外保险，在工程完工后，甲方支付乙方50%的民工保险费。 2018年1月23日，该工程消防验收合格。2019年1月3日，聂玉平通过微信向曾德兵确认案涉工程消防劳务结算情况为：工程总收入1433270元，工程借支总合计1132385元。曾德兵自认借支1194385元。 本院认为,金锦通公司将分包的建设工程转包给无施工资质的曾德兵，金锦通公司与曾德兵签订的《劳务分包合同》违反法律强制性规定，属无效合同。聂玉平为本工程的劳务分包人（劳务队长），又系金锦通公司监事，其向曾德兵出具的结算资料，可以认定代表金锦通公司。对于曾德兵主张的下欠劳务费238885元，本院予以确认。因金锦通公司与曾德兵签订的合同无效，对于曾德兵主张的利息，本院不予支持。对于曾德兵主张的保险费，其未提供证据证明，本院不予支持。省四建公司不属于案涉工程的发包人，不应承担在欠付工程款范围内的支付责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下： 一、被告四川金锦通建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告曾德兵支付劳务费238885元； 二、驳回原告曾德兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半征收案件受理费2498元，由被告四川金锦通建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员  刘 军 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  王秀文 书 记 员  黄 丹
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初11516号 原告：四川鑫和易融资担保有限公司，住所地成都市武侯区金履二路1号2栋601号。 法定代表人：杨永杰，董事长。 委托诉讼代理人：伍兴群，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：刘墨若，女，该公司工作人员。 被告：万积文，女，1962年11月20日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 被告：李忠勤，男，1956年3月6日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 原告四川鑫和易融资担保有限公司与被告万积文、李忠勤追偿权纠纷一案，本院于2020年9月4日受理。原告四川鑫和易融资担保有限公司于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川鑫和易融资担保有限公司的撤诉申请不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告四川鑫和易融资担保有限公司撤诉。 案件受理费11307元，减半收取5653.5元，由原告四川鑫和易融资担保有限公司负担。 审判员  李非阳 二〇二〇年九月十八日 书记员  朱一平
江西省龙南市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0727民初1777号 原告：何汝朗，男，1992年9月23日生，汉族，住龙南市龙南镇民主街老县。 原告：叶小英，女，1964年6月27日生，汉族，住龙南市龙南镇民主街老县。 以上二原告共同委托诉讼代理人：何水明，系原告何汝朗父亲，系原告叶小英亲家，特别代理。 被告：廖彩顺，男，1968年8月10日生，汉族，住龙南市龙南镇。 被告：恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司，地址：赣州市经济技术开发区迎宾大道1号御景江山小区2#写字楼。 负责人：黄勇。 委托诉讼代理人：黄平东，系该公司员工，特别授权。 原告何汝朗、叶小英与被告廖彩顺、恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，由审判员李捷适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告何汝朗、叶小英共同委托诉讼代理人何水明，被告廖彩顺，被告保险公司委托诉讼代理人黄平东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何汝朗、叶小英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告1、被告2赔偿原告何汝朗医疗费用合计722元；2、依法判令被告1赔偿原告车辆维修期间的车辆替代出行费用合计4000元（200元＊20天）；3、依法判令被告1、被告2赔偿原告叶小英医疗费用合计1757.06元；4、本案按键受理费由被告承担。事实和理由：2020年1月3日10时10分，被告驾驶车牌号为赣Ｂ×××××小型汽车，在江西省赣州市龙南县与原告何汝朗驾驶的车牌号为赣5Ｄ830（搭载乘客原告叶小英）小型汽车发生追尾碰撞，碰撞后赣5Ｄ830小轿车又与第三人向小清驾驶的车牌号为赣Ｂ×××××小型汽车发生碰撞。造成原告何汝朗、原告叶小英受伤，车辆受损的道路交通事故。龙南县公安局交通管理大队出具的第36072742008000006号道路交通事故认定书认定：被告廖彩顺的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”，被告廖彩顺负全部责任。因双方一致同意适用简易程序，被告提出两原告先自行到医院进行检查治疗伤势，车辆送至亚通汽修厂维修，费用由其负责。2020年1月4日，两原告到龙南县第一人民医院检查治疗伤势，分别发生医疗费用722元，1757.06元。原告车辆于2020年1月3日送至亚通汽修厂维修，2020年1月22日修理完工，在此期间，原告何汝朗租借别人的车子出行，共计发生租车费用4000元。除去修理费用，两原告的医疗费用及原告何汝朗租车出行费用，被告廖彩顺分文未付。被告的侵权行为给两原告造成了较大的经济损失，侵害了原告的合法权益，原告现依《侵权责任法》等法律法规起诉至人民法院，请求法院依法判如所诉。 原告何汝朗、叶小英为支持其主张，向本院提交了以下证据材料： 1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。 2、交通事故认定书，证明事故的发生经过及责任划分。 3、维修接车单，证明案涉车辆的维修情况。 4、门诊收费票据，证明原告的治疗花费情况。 被告廖彩顺辩称，没有什么说的，我也没有垫付什么费用。 被告廖彩顺未提交证据材料。 被告保险公司辩称，一、标的车赣Ｂ×××××在我司投保交强险、商业第三者险限额100万和不计免赔，事故发生在我司承保期间。三方事故在排除免责情形后，涉事车辆赣Ｂ×××××在本次事故中无责任，应当在交强险无责限额内承担赔偿责任。我司在责任范围内按比例承担赔偿责任。二、对于原告赔偿清单提出以下详细意见：1、代理出行费：原告诉请受损车辆维修期间的代替出行费属于间接损失，不属于保险责任，我司不予赔付。2、何汝郎医疗费：涉事车辆赣Ｂ×××××在本次事故中无责任，应当在交强险无责限额内承担赔偿责任。我司按比例承担656.36元。3、叶小英医疗费：首先叶小英在2020年1月7日302.7元未提供对应的病历，根据发票上检查内容与此次事故无关，应当予以剔除。对剩余医疗费用我司按比例承担1322.15元。4、诉讼费：我司非直接侵权人，不属于保险责任，我司不予赔付。 被告保险公司未提交证据材料。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2020年1月3日10时10分，被告廖彩顺驾驶车牌号为赣Ｂ×××××小型汽车，在龙南市与原告何汝朗驾驶的车牌号为赣Ｂ×××××（搭载乘客原告叶小英）小型汽车发生追尾碰撞，碰撞后赣Ｂ×××××小轿车又与第三人向小清驾驶的车牌号为赣Ｂ×××××小型汽车发生碰撞，造成原告何汝朗、叶小英受伤，车辆受损的道路交通事故。2020年1月7日，龙南市公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》（简易程序），认定被告廖彩顺负事故全部责任，原告何汝朗、叶小英及第三人向小清无责任。 事故发生后，二原告于次日前往龙南市第一人民医院检查、治疗，原告何汝朗用去医疗费722元，原告叶小英用去医疗费1757.06元。 另查明，事故车辆赣Ｂ×××××小轿车在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险（100万，不计免赔），本案事故发生在保险期间内。 本院认为，被告廖彩顺驾驶车牌号为赣Ｂ×××××小型汽车，在龙南市与原告何汝朗驾驶的车牌号为赣Ｂ×××××（搭载乘客原告叶小英）小型汽车发生追尾碰撞，碰撞后赣Ｂ×××××小轿车又与第三人向小清驾驶的车牌号为赣Ｂ×××××小型汽车发生碰撞，造成原告何汝朗、叶小英受伤，车辆受损的损害后果，过错方应根据事故责任的大小承担相应的民事责任。根据本次交通事故的成因及当事人的过错程度，本院核定被告廖彩顺承担原告因本次交通事故造成损失的全部赔偿责任。事故车辆赣Ｂ×××××小轿车在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险（100万，不计免赔），本案事故发生在保险期间内保险公司应在保险责任限额内对原告的损失予以赔偿。 依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合原告提供的证据及索赔清单，本院核定原告的合理损失如下：医疗费：2479.06元（722元+1757.06元=2479.06元）。 以上损失2479.06元，应由被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿2479.06元。原告主张的车辆维修期间的车辆替代出行费用属于间接损失，原告未提供证据证明其主张，该项主张无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下： 一、由被告恒邦财产保险股份有限公司赣州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何汝朗、叶小英因本次交通事故造成的损失计人民币2479.06元。 二、驳回原告何汝朗、叶小英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人应在判决发生法律效力后规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 案件受理费25元，由被告廖彩顺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳诉讼费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院） 审判员  ：李捷 二〇二〇年九月二十一日 书记员  ：廖强
江西省龙南市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）赣0727行初63号 原告赖邦盛，男，1921年9月14日生，住寻乌县。 原告陈桂英，女，1965年5月5日生，住寻乌县。 共同委托代理人黄为圣，江西微言律师事务所律师，特别授权。 被告寻乌县留车镇人民政府，地址寻乌县留车镇。 负责人谢小明，系该镇镇长。 原告赖邦盛、陈桂英诉被告寻乌县留车镇人民政府（以下简称留车镇政府）履行法定职责一案，于2020年7月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。原告共同委托代理人黄为圣到庭参加诉讼。被告留车镇政府经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，因赖佛海等人侵占原告林地，原告于2019年6月25日向寻乌县人民法院提起诉讼，要求判决停止侵权，并返还自留山使用权，寻乌县人民法院于2019年7月19日裁定驳回起诉。因赖佛海、赖邦坤、赖邦兴等人的侵权行为仍在持续之中，原告于2020年4月1日向留车镇政府申请土地权属争议调处，并提交书面申请书，但至今，被告仍然没有作出调处结果。原告认为，被告迟迟未作出调处结果构成行政不作为，遂诉至法院，请求：1、依法判令被告作出具体行政行为，对原告向被告提出的《土地权属争议调处申请》进行调处并作出处理决定；2、诉讼费用由被告承担。 原告为支持其主张，向本院提交证据（复印件）如下：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格。2、寻乌县人民法院民事裁定书、土地争议调处申请书、留车镇林长办来访人员登记表，证明原告向被告书面申请山林纠纷调处的事实。 被告无正当理由未到庭，视为其放弃相应诉讼权利。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、证据2，因被告未到庭质证，本院予以确认。 经审理查明，2019年6月25日，原告赖邦盛以赖佛海为被告，向寻乌县人民法院提起民事诉讼，请求判令赖佛海停止侵占原告赖邦盛位于寻乌县罗溪坪小组下禾坪的自留山使用权，并返还该自留山使用权给赖邦盛；支付租金3万元。2019年7月19日，寻乌县人民法院作出（2019）赣0734民初770号民事裁定书，认为该案属于土地权属争议，依法应由政府处理，不属于民事诉讼受案范围，据此裁定驳回起诉。2020年4月1日，原告向被告留车镇政府提交《土地权属争议调处申请书》，请求责令赖佛海、赖邦坤、赖邦兴停止侵害，并返还侵占寻乌县（2007）第08018010005号林权证及赣（2020）寻乌县不动产权第××号不动产权证载明的林地给赖邦盛、陈桂英。截止本案诉讼，被告对原告提出的调处申请未作出处理决定，原告遂诉至本院，要求判如所请。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第二十二条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。”《江西省山林权属争议调解处理办法》第十条规定：“公民之间、公民与全民所有制单位或集体所有制单位之间发生的山林权属争议，应先由当事人双方协商解决。协商不能达成协议的，当事人可向山林座落地所在乡（镇）人民政府提出调处申请；跨乡（镇）的，可向县林业行政主管部门提出调处申请。”故，被告具有就原告提出的调处申请作出处理决定的法定职责，对原告提出的调处申请，被告应予处理。《江西省山林权属争议调解处理办法》第十三条第一款规定：“乡（镇）人民政府或林业行政主管部门应当在收到申请书之日起15日内决定是否受理。决定受理的，应当在决定受理之日起5日内将申请书副本发送对方当事人。当事人应在收到申请书副本之日起1个月内提交答辩书和证据材料；逾期不提交答辩书又不说明理由的，不影响作出处理决定。决定不受理的，应当书面通知申请人，并说明理由。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据……”本案中，被告留车镇政府经传票传唤未派人到庭参加诉讼，且庭前也未提交相应证据，应视为其没有相应证据。被告在收到原告的调处申请后，既未向原告送达受理通知书，也未及时作出处理决定，存在行政不作为，原告的诉求具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七二条之规定，判决如下： 责令被告寻乌县留车镇人民政府在本判决生效之日起三个月内作出处理决定。 案件受理费50元，由被告寻乌县留车镇人民政府承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院） 审 判 长  李华生 人民陪审员  欧文华 人民陪审员  吴联敏 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  王 卿
哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初189号原告：张艳芳，女，汉族，1956年3月17日出生，退休职工，住哈尔滨市香坊区。被告：哈尔滨香坊物业供热有限责任公司（原安埠物业供热有限责任公司），住所地哈尔滨市香坊区菜艺街135号。法定代表人：那海涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：谷超，该公司第三营运部副部长。委托诉讼代理人：关霁滨，该公司企业管理部部长。被告：哈尔滨先锋物业服务有限公司，住所地哈尔滨市南岗区先锋路318号。法定代表人：郭振宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐建伟，安埠分公司管理经理。委托诉讼代理人：陈春玲，安埠分公司果园星城物业站站长。原告张艳芳与被告哈尔滨香坊物业供热有限责任公司（以下简称被告香坊物业公司）、被告哈尔滨先锋物业服务有限公司（以下简称被告先锋物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张艳芳，被告香坊物业公司委托诉讼代理人谷超、关霁滨，被告先锋物业公司委托诉讼代理人徐建伟、陈春玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告疏通下水，恢复使用功能；2.判令二被告对原告家自2017年7月起至下水疏通之前的物业费予以免除；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年7月由于下水不畅，物业组织工人到E7栋6单元103室内疏通。疏通时搅鞭留在地漏里无法拔出，最后只能锯断并安装了下水阀门。原告拨打过市长热线也找过新闻夜航，物业称开春就疏通维修，但2018年春节后就更换了物业，原告也多次联系新物业进行维修，但均无结果。厨房下水不能正常使用，严重影响了原告的生活，故原告诉至法院。被告香坊物业公司辩称：对原告家中下水道堵塞的事实予以承认，但2018年5、6月份，由于公司业务剥离，我公司不负责原告居住小区的物业工作，对疏通下水的问题，还需要与先锋物业公司进行沟通。被告先锋物业公司辩称：2018年6月末，我公司接手该小区物业工作。当时并不清楚下水堵塞的情况。后原告找到我们，要求疏通下水。我公司也多次找社区、找E7栋6单元103室沟通，但该业主不同意物业到其家中进行疏通。下水堵塞不是我公司责任，原告要求免除物业费的诉请，我公司不同意，但后期我公司可以与原告另行沟通。本院组织原、被告进行了证据交换及质证，对原告举示的E7栋6单元103室厨房下水地漏照片、视频光盘，二被告对证据真实性及证明问题均无异议，本院予以采信并在卷佐证。经审理查明：被告香坊物业公司服务期间，因原告居住果园星城小区E7栋6单元下水堵塞，被告香坊物业公司于2017年7月组织工人到E7栋6单元103室内进行疏通，在疏通过程中搅鞭折在地漏中，导致地漏无法正常使用，后被告香坊物业公司拟对地漏进行维修，103室业主提出经济赔偿主张，双方未能达成一致。2018年6月，案涉小区物业服务企业变更为被告先锋物业公司，二被告约定业主陈欠物业费由被告先锋物业公司收取。原告向被告先锋物业报修主张疏通下水，被告先锋物业公司与103业主协商未果。原告家中厨房下水至今无法正常使用。本院认为：原告为香坊区果园星城小区E区7栋6单元203室业主，其与二被告之间存在物业服务合同关系，被告香坊物业服务期间因维修过程中操作不当，导致原告家中厨房下水无法正常使用，被告先锋物业接管后，仍未能予以修缮恢复，原告诉请二被告疏通下水、恢复使用功能诉请合理，但疏通管道需从103业主室内进行施工，该业主现拒绝配合二被告进行维修，判令二被告立即进行维修客观上无法执行，故对原告此项诉请，本院不予支持。但二被告应当积极与103业主进行沟通协调，必要时应通过对103业主进行诉讼予以解决，不应继续怠于行使权利。对原告诉请二被告免收2017年7月至管道疏通期间物业费问题，通过庭审查明，该期间物业费应由被告先锋物业公司进行收取，管道堵塞确实给原告生活造成不便，但被告先锋物业公司亦提供了其他物业服务，故原告诉请免除全部物业费不合理，本院酌定被告先锋物业公司就原告2017年7月至下水管道疏通完毕期间物业费每年减免50元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告哈尔滨先锋物业服务有限公司就原告张艳芳坐落于香坊区果园星城小区E区7栋6单元203室房屋2017年7月至下水管道疏通完毕期间物业费每年减免50元；二、驳回原告张艳芳的其他诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由被告哈尔滨香坊物业供热有限责任公司、被告哈尔滨先锋物业服务有限公司共同负担。审 判 长  徐 博人民陪审员  周晓梅人民陪审员  赵 萍二〇二〇年九月十日书 记 员  赵丽娜