广州海事法院民 事 判 决 书（2019）粤72民初1637号原告：德翔海运有限公司（T.S.LINESLIMITED），住所地香港特别行政区。代表人：陈德胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄晖，广东恒运律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓玲，广东恒运律师事务所律师。被告：深圳市泰洲实业发展有限公司，住所地广东省深圳市福田区×××××××。法定代表人：陈寒松，该公司董事长。委托诉讼代理人：樊树安，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘日尧，广东华商律师事务所律师。原告德翔海运有限公司与被告深圳市泰洲实业发展有限公司海上货物运输合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄晖，被告委托诉讼代理人刘日尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还编号为DFSU7551673、BSIU9735159等18个40英尺集装箱，若被告无法履行还箱义务，则判令被告按照涉案集装箱的重置价36,000美元折现赔偿原告以替代履行其还箱义务；2.判令被告向原告支付涉案18个集装箱自2018年2月26日起至实际还箱之日止的超期使用费（暂计为18,486美元）及其按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日2019年1月17日计算至实际支付之日的利息；3.判令被告承担涉案18个集装箱自2018年3月1日起至实际还箱之日止的码头堆存费（暂计为18,486美元，）及其按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日2019年1月17日计算至实际支付之日的利息；4.判令被告承担本案的案件受理费。事实和理由：2018年2月13日，作为承运人的原告就托运人成套工业有限公司（SetIndustriesCo.,Ltd）托运的，装载于涉案18个集装箱的货物签发了编号为320810026978的电放提单，提单记载的承运船舶为“德翔灵巧”(Ingenuity)轮，装货港为泰国林查班港（LaemChabang,Thailand），交货地为中国蛇口港，收货人和通知方为被告，货物品名为再生聚酯（PET）瓶片。货物到达交货地后，原告已通知作为收货人的被告及时提取货物，但截至原告提起本案诉讼之日，被告仍然没有提取货物并向原告归还长期占用的涉案集装箱。原告因此持续遭受包括集装箱超期使用费及码头堆存费在内的一系列经济损失。原告在举证期限内提交了以下证据材料：1.编号为320810026978的电放提单样稿，拟证明原告是涉案海上货物运输的承运人，被告是收货人，双方成立海上货物运输合同关系；2.2018年9月13日至2018年12月18日间的7封电子邮件，拟证明被告没有提取货物并向原告归还涉案集装箱，以致涉案集装箱持续产生超期使用费及码头堆存费等费用等事实；3.原告向被告发送的货物到达通知书的电子邮件及附件；4.被告向原告支付运费并要求原告电放货物的电子邮件，以上2份证据材料拟证明被告为涉案货物的收货人，原告为承运人，被告向原告支付海运费并要求原告将涉案货物进行电放的事实；5.被告于2018年8月29日签署的赔偿保证书及相关电子邮件，拟证明被告在赔偿保证书中保证返还涉案集装箱，并支付因涉案集装箱被超期占用而产生的集装箱超期使用费、码头堆存费等费用；6.原告向被告主张费用的多份索赔函及相关电子邮件；7.原告向被告发送的律师函和相应的送达记录，以上2份证据材料拟证明原告多次向被告主张权利，要求被告立即提取或退运涉案集装箱并支付因集装箱被超期占用而产生的超期使用费、码头堆存费等一切费用；8.原告进口仓柜租收费标准变更通知和原告告知被告超期使用费费率的电子邮件；9.东方海外货柜航运有限公司（以下简称东方海外公司）、高丽海运（上海）有限公司（以下简称高丽海运公司）、万海航运股份有限公司（以下简称万海公司）公布进口集装箱超期使用费费率的官方网页信息、电子邮件截图及附件，以上2份证据材料拟证明相较于其他航运公司的超期使用费费率，原告主张的集装箱超期使用费费率合理；10.中远海运集装箱运输有限公司（以下简称中远集运公司）的集装箱丢失、全额赔偿标准，拟证明中远集运公司的40英尺高柜集装箱赔偿标准为每个5100美元；11.广东省多个卖家在阿里巴巴采购批发平台上有关全新40英尺高柜集装箱的报价，拟证明全新40英尺高柜集装箱的报价约在人民币27,000元至人民币31,500元之间；12.佛罗伦萨资产管理有限公司（FLORENS，以下简称佛罗伦萨公司）出具的有关部分涉案集装箱相关信息的函件，拟证明部分涉案集装箱为原告向佛罗伦萨公司租赁而来，其重置价值在4080美元至4760美元之间；13.原、被告双方于2019年8月21日签订的和解协议，拟证明被告承认其委托原告将涉案货物于2018年1至2月运送至蛇口，并因其之后未按时提货而产生大量集装箱超期使用费及码头超期堆存费。被告辩称，（一）原、被告双方于2019年8月21日签订的和解协议后,被告向原告支付了人民币34万元的押金。（二）和解协议签订后，香港出现特殊情况导致被告履行和解协议存在困难，但在该情况下，被告仍然积极履行该和解协议的义务，并将其他关联案件集装箱归还完毕。（三）自2020年1月31日至2月4日深圳口岸及香港口岸均因新冠肺炎疫情原因封闭，被告因这一不可抗力原因无法归还涉案集装箱，待香港口岸解除封闭后，被告承诺及时安排退还集装箱并根据和解协议内容自行解决码头堆存费用，但请求原告对疫情导致不能归还集装箱期间内的集装箱超期使用费予以减免。被告在举证期限内提交了以下证据材料：和解协议，拟证明原、被告双方已就本案纠纷达成和解的相关事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，原、被告对对方提交的证据材料的真实性、合法性、关联性及证明力均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月13日，原告作为承运人出具了编号为320810026978的提单样稿，该提单样稿记载的托运人为成套工业有限公司，收货人和通知方为被告，承运船舶和航次为“德翔灵巧”轮第18001N航次，船方代理为上海德圣船务有限公司深圳分公司（以下简称德圣深圳分公司），收货地和装货港为泰国林查班港，卸货港和交付地为中国蛇口港，货物由18个40英尺集装箱装运，共704件，由托运人负责装袋、计数和加封，据称装有再生聚酯（PET）瓶片，运费到付，提单电放，不签发正本提单。上述提单项下18个40英尺集装箱编号为：BSIU9735159、DFSU6633150、DFSU6636884、DFSU7083649、DFSU7361930、DFSU7363969、DFSU7364939、DFSU7472276、DFSU7474896、DFSU7514140、DFSU7551673、DFSU8199198、MAGU5597275、MAGU5621854、MAGU5624730、TCLU4614073、TCNU3425154、WBPU7006448。原、被告双方确认涉案货物运输并未签发正本提单。2018年2月15日，原告向被告发送货物到达通知书，告知被告涉案货物将于2018年2月18日运抵蛇口港的赤湾集装箱码头。涉案货物按期抵达后，被告于3月16日向原告的代理人德圣深圳分公司转账支付了海运费人民币22,640元和3960美元，并要求原告出具电放单。在办理进口清关手续过程中，涉案货物被海关查验，并被认定为涉嫌固体废物，责令不予通关。后海关同意被告将涉案货物退运至香港。2018年7月27日，被告通过电子邮件联系原告称，涉案18个集装箱货物海关已审批放行，被告拟将涉案货物退运至香港并询问原告是否有香港分公司可以安排退运事宜、费用如何结算、可否申请折扣等事宜。经双方多次电子邮件联系后，原告于8月6日通过电子邮件告知被告称，被告正在向海关申报的6票共57个40英尺集装箱货物（包括涉案18个40英尺集装箱货物）运到香港，现估算至2018年8月15日的各项费用，要求被告确认费用并提交相应的保函。此后经协商，被告于9月3日通过电子邮件向原告发送了被告和深圳市泰洲物流有限公司共同签署的关于在另外地点提取/返还空载集装箱的赔偿保证书并提供了香港收货人的联络资料，以办理退运手续。2018年7月至2019年3月期间，原告多次通过电子邮件向被告发送索赔函，要求其提取涉案货物，返还集装箱并支付已产生的集装箱超期使用费、超期堆存费等费用。2019年2月21日，广东恒运律师事务律师黄晖、陈晓玲律师受原告委托，向被告发送一份律师函，要求被告立即提取或安排退运编号为320810026978提单项下18个集装箱箱内货物，向原告返还该18个集装箱，并支付因集装箱被超期占用而产生的集装箱超期使用费、相关码头堆存费及其他由此产生的一切费用。2019年1月28日，原告向本院递交起诉状，就包括涉案货物运输在内的共8票货物运输项下的74个集装箱货物滞留目的港无人提货产生的费用等纠纷，分别向被告提起诉讼。本院受理后，案号为（2019）粤72民初1635至1643号。2019年8月21日，原、被告签订一份和解协议，就包括涉案集装箱在内的共8票货物运输项下的74个集装箱货物的返还集装箱、退运等事宜达成和解。协议第1条约定，就集装箱超期使用费，原告同意按照每日每箱2美元的标准计收，计费期间自集装箱卸下船后免堆期届满之日起截止2019年7月31日，被告应于每一批退运集装箱装船之日起5个工作日内或最晚于签署本和解协议后的2个月内向原告支付每批退运集装箱所对应的超期使用费。除了前述超期使用费外，被告还需向原告支付其中3票的本地费用人民币12,570元，该笔费用被告应当在退运该3票集装箱的同时支付给原告。协议第2条约定，就码头超期堆存费，由被告直接与港口结清，与原告无涉。如果本协议签署后，原告因码头超期堆存费而受到相关港口方的索赔，则被告应使原告免于被索赔并承担原告因此而蒙受的所有损失（包括但不限于诉讼费及律师费等费用）。协议第3条约定，除了上述集装箱超期使用费外，在每批集装箱退运装船前，被告还需就每批退运的集装箱向原告按照每个集装箱人民币2万元的标准缴纳押金，以担保被告及时完好返还货柜和货柜滞留、未及时提取、退运和被处置所产生的相关费用的责任。原告同意被告缴纳的该押金可以滚动使用，即只要被告安排退运的以后各批集装箱数量等于或少于被告安排退运的第一集装箱数量，则被告只需要在安排第一批集装箱退运装船前向原告支付与该第一批退运集装箱数量相对应的押金数额。如被告安排退运的第二批、第三批和以此类推的各批次集装箱数量大于此前一批安排退运的集装箱数量，则被告应当按照后一批超过前一批的集装箱数量所对应的押金数额向原告在实际退运装船前补缴相应增加的押金数额。原告应当于被告将全部74个集装箱退运完毕并完好交付至原告指定的还箱地点后的5个工作日内将此前从被告实际收到的全部押金如数无条件返还与被告，否则，除返还全部押金的本金外还应当就逾期返还的押金按照每日千分之一的标准向被告支付逾期返还押金的违约金。协议第4条约定，被告承诺其负有义务和将确保于本协议签署后2个月内将全部集装箱退运完毕并将空箱完好返还给原告，如逾期退运，则从协议签署生效后届满2个月之日起算截止到退运装船之日，被告须按照每日每箱2美元的标准向原告支付逾期退运违约金。协议第6条约定，原告应当全力配合被告办理退运的相关手续（如依法向海关及向港口方提出申报或申请等）。如因原告原因导致逾期退运，则就逾期期间产生的集装箱超期使用费、码头超期堆存费的费用由原告自行承担。被告陈述称，上述和解协议签署后，被告向原告支付了人民币34万元的押金以办理集装箱退运香港事宜，截至庭审之日，除涉案18个集装箱仍堆存于赤湾集装箱码头外，其余7票货物运输项下的56个集装箱均已按照和解协议被退运至香港。原告确认被告主张的上述事实，同时确认就相关的案件原告也已向本院申请撤诉，并已获本院裁定准许撤诉。经查，原告陈述属实，本院根据原告的申请，已准许其撤回（2019）粤72民初1635、1636、1638、1639、1640、1641、1642、1643号案件的起诉。另查明，原告于2017年4月1日起启用新的进口仓柜租收费标准，其中40英尺集装箱的正常场内场外免费期为7天，从船舶到港次日起算，第8至10日为每日每个集装箱人民币250元，11日以后为每日每个集装箱人民币350元，该收费标准与原告发送给被告的电子邮件尾部所附的超期使用费收费标准一致。此外，东方海外公司公布的40英尺集装箱的收费标准为免费期10天，第11至20天为每日每个集装箱人民币250元，第21天至40天为每日每个集装箱人民币480元，40天以后为每日每个集装箱人民币720元；高丽海运公司公布的40英尺集装箱的收费标准为免费期10天，第11至20天为每日每个集装箱人民币300元，第21天以后为每日每个集装箱人民币600元；万海公司公布的40英尺集装箱的收费标准为免费期10天，第11至15天为每日每个集装箱人民币200元，第16天至30天为每日每个集装箱人民币400元，第31天以后为每日每个集装箱人民币450元。同时，中远集运公司公布的40英尺普通集装箱的赔偿金额为4800美元。根据佛罗伦萨公司出具的有关部分涉案集装箱相关信息的函件显示，部分涉案集装箱为原告向佛罗伦萨公司租赁而来，其重置价格为4080美元至4760美元不等。根据阿里巴巴采购批发平台网站上的报价信息显示，全新40英尺集装箱的报价为人民币27,000元至人民币31,500元不等。在诉讼中,原、被告双方一致选择适用中华人民共和国内地法律处理本案纠纷。本院认为，原告以其为涉案货物运输的承运人，请求作为收货人的被告返还集装箱，并支付集装箱超期使用费和目的港码头超期堆存费等费用，故本案为一宗海上货物运输合同纠纷。原告是在香港注册成立的公司，涉案货物从泰国运至深圳，故本案具有涉外和涉港因素。原、被告双方在诉讼中均选择适用中华人民共和国内地法律处理本案纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律”规定，本案实体争议适用中华人民共和国内地法律解决。就涉案货物运输，被告仅出具了提单样稿，并未签发正本提单，但结合原、被告双方之间的履约行为，双方沟通往来和涉案320810026978号提单样稿的记载情况，可以认定原告为涉案货物运输的承运人，被告为收货人，原、被告双方对此也无异议。同时，原、被告于2019年8月21日签订的和解协议系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对原、被告双方均具有约束力。原告请求被告返还涉案18个集装箱或支付集装箱重置价替代还箱义务。原告是涉案货物运输的承运人，被告是收货人，被告理应及时向原告提取货物并归还集装箱。现涉案货物未能通过海关的进口查验，不予通关，导致包括涉案货物在内的共8票货物运输项下的74个集装箱货物滞留于目的港，集装箱未能及时归还，并产生超期使用费。根据《中华人民共和国海商法》第八十六条“在卸货港无人提取货物或者收货人迟延、拒绝提取货物的，船长可以将货物卸在仓库或者其他适当场所，由此产生的费用和风险由收货人承担”规定，在卸货港无人提取货物产生的风险和损失，应由作为收货人的被告承担。本案中，有关风险和费用的产生，并非作为承运人的原告的原因所导致，故被告应向原告赔偿因未及时提货导致原告在目的港发生的所有损失，其中既包括原告未能收回涉案18个集装箱的损失，也包括原告因未能及时收回涉案18个集装箱导致的集装箱使用费损失。至于被告是否有能力返还涉案18个集装箱，本案已查明，在原、被告双方签订和解协议后，被告已先后将除涉案18个集装箱以外的其余7票货物运输项下的56个集装箱退运至香港，并返还给原告。由此可见，对于涉案18个集装箱，被告具有控制其流转的能力，具备返还涉案集装箱的客观条件。至于被告辩称因新冠肺炎疫情导致无法将涉案集装箱归还至香港，经查，深圳与香港之间就跨境货车司机已有相应安排，跨境货车司机符合相关政策要求的，可以在执行跨境运输作业期间豁免防疫集中隔离，被告返还涉案集装箱并不存在无法克服的客观障碍，其抗辩理由缺乏事实依据，不能成立。故原告要求被告返还涉案18个集装箱的请求有理，依法应予支持。因原告未向本院明确要求被告履行还箱义务的具体期限，为便于纠纷的解决和判决的履行，酌情认定被告履行还箱义务的合理期限为本判决生效之日起10日内。若被告还箱不能，则应向原告支付相当于集装箱本身价值的赔偿金。原告请求按每个集装箱2000美元的重置价格计算涉案18个集装箱的价值，该价格低于已查明的中远集运公司的40英尺集装箱赔偿标准、阿里巴巴采购批发平台上的40英尺集装箱的报价以及佛罗伦萨公司声明的涉案集装箱重置价格，故原告的请求合理，依法应予支持。如被告未能在本判决指定的还箱期间返还涉案18个集装箱，则应按40英尺集装箱的重置成本2000美元向原告赔付集装箱损失共计36,000美元。原告请求被告支付涉案18个集装箱的超期使用费及其利息。如前所述，被告应赔偿原告因未能及时收回涉案18个集装箱导致的集装箱使用费损失，有关集装箱超期使用费的计算标准，原、被告之间的和解协议第1条已约定为每日每个集装箱2美元，计费期间自集装箱卸下船后免堆期届满之日起至2019年7月31日止。涉案18个集装箱于2018年2月18日到达赤湾集装箱码头，除去7日的免费期，计费期间自2018年2月26日起，至2019年7月31日共521日，按和解协议计算涉案18个集装箱的超期使用费合计应为18,756美元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”规定，被告应向原告支付上述集装箱超期使用费。现原告在其诉讼请求中未明确涉案18个集装箱的超期使用费的金额，仅提出集装箱超期使用费暂计为18,486美元，故应认为原告请求被告支付涉案18个集装箱的超期使用费金额即为18,486美元，该金额少于前述根据和解协议计算所得的集装箱超期使用费，属于原告对自身权益的合法处分，依法应予支持。上述集装箱超期使用费的利息也应由被告承担。原、被告之间的和解协议第1条已约定了集装箱超期使用费的付款期限，被告应于每一批退运集装箱装船之日起5个工作日内或最晚于签署和解协议后的2个月内向原告支付每批退运集装箱所对应的超期使用费，故涉案18个集装箱的超期使用费的付款期限应为2019年10月21日，有关利息应自次日起算。原告请求自2019年1月17日起算利息，缺乏事实依据，不予支持。集装箱超期使用费18,486美元的利息应自2019年10月22日起，以当日中国人民银行公布的美元对人民币汇率中间价1比7.0668折算为人民币后，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际支付之日止。原告请求被告支付涉案18个集装箱的堆存费。根据原、被告之间和解协议第2条的约定，有关码头超期堆存费，由被告直接与港口结清，与原告无涉；协议签署后，原告因码头超期堆存费而受到相关港口方的索赔，则被告应使原告免于被索赔并承担原告因此而蒙受的所有损失（包括但不限于诉讼费及律师费等费用）。现在原告未能举证证明其已遭受港口方的索赔并已实际支付堆存费，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，原告应自行承担举证不能的法律后果，其请求被告支付码头超期堆存费没有事实依据，依法不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求具有法律和事实依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国海商法》第八十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告深圳市泰洲实业发展有限公司于本判决生效之日起10日内向原告德翔海运有限公司返还编号为BSIU9735159、DFSU6633150、DFSU6636884、DFSU7083649、DFSU7361930、DFSU7363969、DFSU7364939、DFSU7472276、DFSU7474896、DFSU7514140、DFSU7551673、DFSU8199198、MAGU5597275、MAGU5621854、MAGU5624730、TCLU4614073、TCNU3425154、WBPU7006448的18个40英尺集装箱；二、如被告深圳市泰洲实业发展有限公司未履行上述第一项义务，应向原告德翔海运有限公司支付集装箱损失赔偿款36,000美元，编号为BSIU9735159、DFSU6633150、DFSU6636884、DFSU7083649、DFSU7361930、DFSU7363969、DFSU7364939、DFSU7472276、DFSU7474896、DFSU7514140、DFSU7551673、DFSU8199198、MAGU5597275、MAGU5621854、MAGU5624730、TCLU4614073、TCNU3425154、WBPU7006448的18个40英尺集装箱由被告深圳市泰洲实业发展有限公司处分；三、被告深圳市泰洲实业发展有限公司赔偿原告德翔海运有限公司集装箱超期使用费18,486美元及其利息（自2019年10月22日起，以当日中国人民银行公布的美元对人民币汇率中间价1比7.0668折算为人民币后，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际支付之日止）；四、驳回原告德翔海运有限公司的其他诉讼请求。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8633.68元，由原告德翔海运有限公司负担人民币2187.17元，由被告深圳市泰洲实业发展有限公司负担人民币6567.51元。如不服本判决，原告德翔海运有限公司可以在判决书送达之日起三十日内，被告深圳市泰洲实业发展有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 程 生 祥审 判 员 平阳丹柯人民陪审员 高 桂 花二〇二〇年八月二十六日法官 助理 李 春 雨书 记 员 施 文 婷