新疆生产建设兵团乌鲁克垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0202民初131号 原告：新疆天一农农业开发有限责任公司。 法定代表人：宋建江，系该公司经理。 委托诉讼代理人：魏勇，新疆凤兴律师事务所律师。 被告：李红昌，男，汉族，1971年出生。 原告新疆天一农农业开发有限责任公司（以下简称天一公司）与被告李红昌买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天一公司的法定代表人宋建江及其委托诉讼代理人魏勇、被告李红昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天一公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付农资款172800元及逾期付款利息4788元；2.被告承担诉讼费。事实与理由：2019年，李红昌在第二师三十四团承包土地种植了1650亩棉花，在原告处赊欠了105.5万元的种子、地膜、滴灌带、化肥等，同时拖欠采摘费27万元，合计132.5万元。2019年10月27日，双方签订一份《还款协议》，该协议明确了李红昌欠款数额为132.5万元，同时约定李红昌用265吨籽棉（5元每公斤）抵偿该欠款。上述协议签订后，李红昌用籽棉抵偿了部分欠款，但是少交付了34.56吨价值172800元的籽棉，经原告多次索要未果。故请求法院判令李红昌支付农资款172800元及逾期付款利息4788元（从2019年11月1日至2020年6月30日，按7个月计算，年利率4.75%）。 庭审中，原告天一公司变更事实及理由：2019年5月29日，李红昌的棉田管理员刘某在原告处赊欠阿米巴水溶肥32吨，每吨5400元，共计172800元。该款经原告索要未果，故诉至法院，请求判令李红昌支付欠款172800元及逾期付款利息4788元。 被告李红昌辩称：1.2019年10月27日，双方签订的《还款协议》不是双方真实意思表示，而是假的。签订该协议是因为当时被告与其他农民工产生民事纠纷，农民工为了拿到钱，在三十四团棉花地强行阻拦被告拉运棉花的车辆，不让被告把棉花拉出去卖，所以当时签订一份假的《还款协议》，目的是让被告将棉花尽快拉出去卖，故该协议是无效的，不能作为定案依据；2.承认刘某是被告的棉田管理人员，但是经被告与刘某打电话核实，刘某并没有在原告处赊欠阿米巴水溶肥32吨的事实，被告也从未见到阿米巴水溶肥，故请求依法驳回原告的诉讼请求。 天一公司为证明其主张，提交下列证据： 一、《还款协议》一份，拟证明2019年10月27日下午，李红昌与他的工人发生纠纷，工人不让李红昌将棉花从地里拉出去卖，由于李红昌欠原告的阿米巴肥及合作单位的采摘费未付，当时为了李红昌能把棉花从地里拉出去，也为了原告能把阿米巴肥料款和采摘费拿回来，所以签订了这份《还款协议》，该还款协议虽然很多内容不是真实的，但是能够证明李红昌在原告处赊欠阿米巴肥以及双方协商用李红昌的籽棉抵偿欠款的事实； 二、利华棉业的过磅单四张，拟证明该组证据系李红昌交给原告的，目的是用以抵偿所欠的阿米巴水溶肥款172800元，四张过磅单金额为212106元，当时三张票金额不够，四张又多了，所以给原告四张，多退少补。后来原告拿着过磅单去利华棉业结账时，会计告知该四张票据被李红昌以挂失的方式将棉花款结走，所以过磅单原件在原告处； 三、李红昌的管理员刘某代理签字的记账单一张，拟证明李红昌在原告处预订购40吨阿米巴肥，实际购买了32吨，每吨4500元，该记账单还显示刘某当时在原告处同时购买了其他农资，记账单的内容系原告的农资负责人王某所写，刘某在记账单上签名； 四、证人王某的证言，拟证明自己是天一公司的农资负责人，2019年5月，李红昌在原告处订购尿素、阿米巴肥、农药等农资，李红昌预订40吨阿米巴肥，实际是宋建江让厂家把32吨阿米巴肥送到李红昌的棉花地，当时是刘某接收的阿米巴肥，5月29日，刘某到原告的农资店在我的账本上签字确认（内容是王某所写，名字是刘某本人所写），当时约定每吨5400元，账本上记载的其他农资款已付清，只剩32吨阿米巴肥款未付清。 五、证人刘某的证言，拟证明自己是天一公司的员工，2019年10月下旬，因为李红昌欠公司32吨阿米巴肥款未付，宋建江让我去尉犁县利华棉业公司去拿李红昌的棉花票用于折抵李红昌所欠的农资款。到了利华棉业后，李红昌让交售棉花的司机给我四张过磅单，因为棉花款兑现要凭过磅单原件，如果李红昌领棉花款必须通知原告才能领取。过了一周多，我给利华棉业打电话询问情况，却被告知李红昌以挂失的形式领取了过磅单上的棉花款，我手中的四张过磅单已作废。 六、宋建江与李红昌的通话记录一份，拟证明李红昌认可欠原告32吨阿米巴肥款未付的事实。 李红昌对天一公司提供的证据质证如下： 证据一的真实性、关联性、合法性均不认可，认为签订该《还款协议》的过程与宋建江陈述的一致，该协议自始至终就是个假的，是没有法律效力的，被告或者刘某从没有签收32吨阿米巴肥，也从来没有见到该肥料；证据二的关联性不认可，被告从未给过天一公司过磅单，亦未办理过挂失，且过磅单上的棉农姓名是李奎，与被告无任何关联性；证据三真实性、关联性不认可，承认刘某给被告代理过赊欠农资的事宜，但是经过被告给刘某打电话并拍照片核实，刘某并没有签收过32吨阿米巴肥，刘某只认可签收过草甘膦，该记账单下面只有刘某的签名，上面的内容都是王某写的，所以被告怀疑上面的内容是王某添加的；证据四真实性、关联性不认可，被告至今未见到阿米巴肥，刘某也没有给被告汇报过此事；证据五真实性、关联性不认可，被告从没有授意司机把过磅单交给刘某，也没有办理过挂失，四张过磅单的姓名也不是被告的，过磅单上棉花款也不是被告领取的；证据六真实性认可，关联性不认可，被告没有见到阿米巴肥，也没有承认欠原告的肥料款。 经审查，本院对原告天一公司提供的证据综合认定如下：首先，原告提交的记账单显示，原告的农资负责人王某记录了阿米巴肥（32吨）、尿素、硼肥、草甘膦等农资的品种、数量、日期，被告的农资代理人刘某在下方签名，该记账形式结合双方的其他记账单，能够证明该记账形式符合双方交易习惯；其次，结合宋建江和被告的电话录音，宋建江陈述“被告欠其32吨阿米巴肥，每吨5000元，计16万元，再优惠8000元，32吨阿米巴肥15.2万元”，被告对此并未否认，并承诺算好后不会少了原告，该电话录音能够进一步证实被告欠原告32吨阿米巴肥，与记账单记录的32吨阿米巴肥相吻合；最后，结合王某、刘某的证言，过磅单以及《还款协议》（上面记载了阿米巴肥）等间接证据，能够间接印证被告在原告处赊欠32吨阿米巴肥的事实，单价根据宋建江的陈述每吨为5000元，计16万元，再优惠8000元，32吨阿米巴肥15.2万元，被告总计欠阿米巴肥款15.2万元。 李红昌未向本院提交书面证据。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。结合原、被告陈述及以上证据，本院经审理认定事实如下:2019年5月，李红昌在天一公司预订购40吨阿米巴水溶肥。当月29日，天一公司的法定代表人宋建江让阿米巴水溶肥厂家派司机将32吨货物送至李红昌的棉花地，当时由李红昌的棉田农资代理人刘某接收该批货物。当月30日，刘某到天一公司处，在天一公司的农资负责人王某的记账本上签字确认收到32吨阿米巴水溶肥。货物价款结合宋建江和李红昌的电话录音，确认为每吨5000元，共计160000元，同时宋建江承诺再优惠8000元，32吨阿米巴水溶肥合计价款为152000元。该货款李红昌未向天一公司支付。 本院认为，李红昌在天一公司购买32吨阿米巴水溶肥未及时付款的事实，天一公司提供的六组证据相互印证后综合能够认定，李红昌未及时履行付款义务构成违约，应承担给付的民事责任。关于阿米巴水溶肥价款的问题，虽然天一公司提交的记账单（5月29日）注明单价为5400元，但是根据电话录音（10月26日），天一公司的法定代表人宋建江陈述“每吨5000元，共计160000元，同时宋建江承诺再优惠8000元，32吨阿米巴水溶肥合计价款为152000元”,李红昌对宋建江的该陈述并未否认。因此，本院确认32吨阿米巴水溶肥价款为152000元。关于天一公司主张的逾期付款利息问题，因双方既未约定付款时间，亦未约定支付逾期付款利息，天一公司主张的逾期付款利息损失无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李红昌于判决生效后五日内向原告新疆天一农农业开发有限责任公司给付32吨阿米巴水溶肥款152000元； 二、驳回原告新疆天一农农业开发有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3852元，减半收取计1926元（原告预交），由原告新疆天一农农业开发有限责任公司负担570元，由被告李红昌负担1356元（于履行判决时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于新疆生产建设兵团第二师中级人民法院。 审判员  沈国华 二〇二〇年九月十日 书记员  王香军