黑龙江省牡丹江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑10民再4号 原审原告：海林鼎大大豆生物蛋白粉有限公司，住所地海林市经济开发区。 法定代表人：顾榜玉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王秀娟，黑龙江大正律师事务所律师。 原审被告：黑龙江省海鸿农机经销有限公司，住所地海林市新华街。 法定代表人：付海宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张兆顺，牡丹江市爱民区新华法律服务所法律工作者。 原审原告海林鼎大大豆生物蛋白粉有限公司（以下简称鼎大公司）与原审被告黑龙江省海鸿农机经销有限公司（以下简称海鸿公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月5日作出（2015）牡民初字第19号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年11月4日作出（2019）黑10民监5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2020年4月14日、2020年8月10日公开开庭审理了本案。原审原告鼎大公司的法定代表人顾榜玉及其委托诉讼代理人王秀娟，原审被告海鸿公司的法定代表人付海宏及其委托诉讼代理人张兆顺到庭参加诉讼。本院再审过程中，因受新型冠状病毒肺炎疫情影响，经鼎大公司申请，本院于2020年4月26日中止审理，于2020年8月6日恢复审理。本案现已审理终结。 海鸿公司称，申请撤销原审判决，改判继续履行合同，海鸿公司有权处置争议房产，偿还双方约定转移的债务。事实和理由：1.根据双方约定鼎大公司再给付海鸿公司35万元后，房屋所有权归海鸿公司，海鸿公司可以处置房产偿还债务，该35万元是在海林市人民法院达成调解协议确定的，解除合同是不公平的；2.海鸿公司已经履行了总房款630万元中的357万元的合同债务，超过应该履行的一半以上。即已付鼎大公司115万元购房款，承接了转移债务580万元：已实际偿还海林市宇通粮食加工厂李某26万元、合同外债权人胡某6.5万元，协议解决了孟某120万元工程款，与海林市开发区管委会达成偿还93余万元土地费协议意见。林口县农村信用合作联社（以下简称林口县信用社）贷款没有转移是海鸿公司、鼎大公司和林口县信用社未达成一致书面意见，鼎大公司不配合海鸿公司办理造成的。原审未确认海鸿公司合法履行部分；3.本案原审违反级别管辖的规定，原审审理程序违法；4.原审未准予申请追加林口县信用社为本案当事人；5.原审未确认合同效力；6.原审未处理海鸿公司已交付购房款115万元等问题，没达到案结事了，产生多个诉、未诉而上访的不安定遗患。 鼎大公司辩称，1.法院对本案启动再审错误，要求维持原审判决，驳回海鸿公司的再审请求；2.黑龙江省高级人民法院审理海鸿公司申请再审案件时，在海鸿公司明确表示偿还不了约定的债务时，仍给其一定时间筹款，海鸿公司未能履行；3.因房屋所有权没有过户到海鸿公司名下，2013年《协议书》表述付清35万元后房屋所有权归海鸿公司所有的约定无效；4.林口县信用社贷款未转移的原因是海鸿公司没有将290.8万元本金及利息给付林口县信用社，林口县信用社不同意办理转移手续；5.海鸿公司在隐瞒没有偿债能力的情况下仍然与鼎大公司签订《购房合同》《协议书》，经催告并给予其偿债合理期间后，至今仍未履行；6.案涉房屋在鼎大公司名下，原审判决后海鸿公司已经交付鼎大公司管理使用至今。 原审原告鼎大公司向本院起诉请求：1.依法解除鼎大公司与海鸿公司于2010年4月8日签订的《购房合同》及2013年1月6日签订的《协议书》；2.判令海鸿公司立即将坐落于海林市新华北1委2453.12平方米的五处房屋和9034平方米的国有土地使用权及一台水暖锅炉一并返还和腾退给鼎大公司；3.判令海鸿公司从2011年8月8日按照月租金5万元标准向鼎大公司支付租金至上述2453.12平方米五处房屋和9034平方米国有土地使用权全部返还完毕时止；4.判令海鸿公司从2010年4月8日起赔偿逾期替代鼎大公司偿还债务给鼎大公司造成的利息损失（利息损失计算：以550万元为基数，从2010年4月8日起至本案判决生效时止，按9.9%月利率计付）；5.判令海鸿公司从2013年3月30日起赔偿逾期替代鼎大公司偿还债务给鼎大公司造成的罚息损失（罚息损失计算：以255万元为基数，从2013年3月30日起至本案判决生效时止，按4.95%月罚息率计付）；6.由海鸿公司承担本案的诉讼费、财产保全费、送达费及其他一切费用。后鼎大公司申请撤回第3、4、5项诉讼请求。 本院原审判决认定事实：2010年4月8日，鼎大公司与海鸿公司签订《购房合同》，约定以630万元的价格将鼎大公司所有的坐落于海林市新华北1委内的共计2453.12平方米的五处房屋和9034平方米的土地使用权及一台水暖锅炉卖给了海鸿公司。双方在《购房合同》中约定的付款方式为：1.2010年4月8日，海鸿公司交付订金80万元；2.海鸿公司替代鼎大公司偿还林口县信用社255万元贷款本息（含罚息）、海林市开发区土地费931766.76元、孟某1216426.36元工程款、海林市宇通粮食加工厂24.5万元；3.2010年8月1日交付剩余房款248806.88元。同时在第七条中约定如海鸿公司没有按期支付剩余房款，则海鸿公司先行支付的80万元全部自动转为房屋租赁费，此款不退还海鸿公司直到租赁期满，租金每月5万元，租赁期间从2010年4月8日起算，在租赁期内，海鸿公司有优先购买权。2010年4月8日，海鸿公司向鼎大公司交纳了80万元的订金，后鼎大公司将五处房屋和9034平方米的土地使用权及一台水暖锅炉全部交付给了海鸿公司。2010年4月2日，鼎大公司与海鸿公司及孟某签订债权债务转让协议书，约定将鼎大公司对孟某所负债务1216426.36元转移给海鸿公司。2010年4月8日，鼎大公司与海鸿公司及海林市宇通粮食加工厂签订债权债务转让协议书，约定将鼎大公司对海林市宇通粮食加工厂所负债务24.5万元转移给海鸿公司。2013年1月5日，海鸿公司交付鼎大公司35万元购房款。2013年1月6日，鼎大公司与海鸿公司又签订了一份《协议书》，约定双方履行2010年4月8日签订的《购房合同》，在原《购房合同》的基础上，海鸿公司再给付鼎大公司101193.12元购房款。鼎大公司在林口县信用社贷款本息合计4152000元及欠海林市开发区土地费931766.76元由海鸿公司负责偿还，如所有债务到期不能偿还，海鸿公司自愿用购买鼎大公司的房屋折抵变卖偿还。同时约定原《购房合同》中海鸿公司欠鼎大公司248806.88元，本次协商多支付购房款101193.12元，合计35万元，海鸿公司付清35万元后，房屋所有权归海鸿公司所有。2010年，海鸿公司曾多次到林口县信用社协商代鼎大公司偿还贷款事宜，但均未达成一致。2013年、2014年，林口县信用社两次起诉鼎大公司要求偿还借款本息。目前，鼎大公司与海鸿公司均未偿还该笔贷款本息。2013年7月6日，鼎大公司向海鸿公司发出履行催告书，要求海鸿公司在2013年7月20日前履行给付林口县信用社255万元借款本息及给付海林市开发区土地费931766.76元义务，如逾期未履行则解除鼎大公司与海鸿公司签订的房屋、土地及锅炉的买卖关系。2015年2月8日，鼎大公司向海鸿公司发出解除《购房合同》和《协议书》的通知。因海鸿公司逾期没有履行还款义务，通知海鸿公司解除上述《购房合同》及《协议书》并要求海鸿公司将坐落于海林市新华北1委2453.12平方米的五处房屋及9034平方米的国有土地使用权、一台水暖锅炉一并返还鼎大公司，并赔偿鼎大公司的一切损失。海鸿公司承认收到上述通知，未向人民法院或仲裁机构请求确认解除合同的效力。 本院原审判决认为，针对鼎大公司与海鸿公司在该《购房合同》履行过程中是否存在违约行为的问题。鼎大公司与海鸿公司签订的《购房合同》中约定海鸿公司替代鼎大公司偿还林口县信用社255万元贷款本息，但海鸿公司未向林口县信用社履行还款义务，致使林口县信用社多次起诉鼎大公司，故认定海鸿公司未按《购房合同》约定履行义务，存在违约行为。海鸿公司虽称其未代鼎大公司偿还林口县信用社贷款系鼎大公司不配合造成，但未出示充分的证据予以证明。且如依海鸿公司所言，鼎大公司不配合就无法偿还借款，海鸿公司也可依《中华人民共和国合同法》的规定将应偿还的款项提存，故就目前证据而言无法认定海鸿公司依合同约定履行了义务。《中华人民共和国合同法》第六十四条规定：当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。故海鸿公司应向鼎大公司承担相应的违约责任。针对鼎大公司请求解除双方签订的房屋买卖合同应否予以支持的问题。鼎大公司与海鸿公司之间的《购房合同》总标的为630万元，其中部分购房款的履行方式为替代鼎大公司承担债务。在双方签订的《协议书》中有海鸿公司到期不能及时偿还鼎大公司在林口县信用社贷款，用购买鼎大公司的房屋折抵此笔贷款的约定，说明在鼎大公司、海鸿公司与林口县信用社未达成债务转移协议的情况下，海鸿公司也可以偿还鼎大公司在林口县信用社贷款的方式履行《购房合同》，但海鸿公司亦未以此方式履行。仅就未偿还林口县信用社贷款本金255万元计算，海鸿公司未履行部分超过合同总价款的五分之一，鼎大公司享有依《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款的规定，要求解除与海鸿公司签订的《购房合同》的权利。鼎大公司已向海鸿公司发出履行催告书，要求海鸿公司在一定期限内履行给付林口县信用社255万元借款本息及给付海林市开发区土地费931766.76元之义务。海鸿公司逾期未履行，则鼎大公司享有解除鼎大公司与海鸿公司签订的房屋、土地及锅炉的买卖合同的权利。2015年2月8日，鼎大公司向海鸿公司发出解除《购房合同》和《协议书》的通知，告知海鸿公司双方的合同已经解除。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。海鸿公司收到上述通知后，未向人民法院或仲裁机构请求确认解除合同的效力，因此，鼎大公司主张解除双方签订的房屋买卖合同的诉讼请求应予支持。针对鼎大公司要求海鸿公司返还房屋、土地及锅炉并赔偿损失的诉讼请求应否得到支持的问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案《购房合同》已经解除，海鸿公司负有将依合同取得的房屋、土地使用权及锅炉返还鼎大公司之义务。鼎大公司要求海鸿公司赔偿损失的诉讼请求已撤回，对海鸿公司是否应赔偿鼎大公司损失的问题不予审理。就海鸿公司已交纳的房款及承担的其他债务，因涉及其他案外债权人，本案不宜一并处理。综上，鼎大公司的诉讼请求具有事实及法律依据，予以支持。本院原审判决：一、解除鼎大公司与海鸿公司签订的《购房合同》及《协议书》；二、海鸿公司于本判决生效后十日内将坐落于海林市新华北1委2453.12平方米的五处房屋和9034平方米的国有土地使用权及一台水暖锅炉返还鼎大公司；三、驳回鼎大公司的其他诉讼请求。案件受理费56600元，由海鸿公司承担。 本院再审期间，鼎大公司为证明其主张提交如下证据： 证据一,（2012）海商初字第155号民事裁定书、2012年9月7日海林市人民法院对林口县信用社客户经理高某的调查笔录，其中高某表述：“鼎大公司的顾榜玉将房屋、土地出售给海鸿公司的情况通知我了，说要出售抵押物，我们知道这事，只要还贷款，都同意。出售给谁还钱就行。双方当事人来过协商，让海鸿公司拿30.8万元利息、5万元本金，剩余250万元由三方办理债务转移手续，后来海鸿公司没拿来钱，债务转移手续也就没办成”。意在证明：鼎大公司将抵押给林口县信用社的房屋及土地使用权出售给海鸿公司，通知并征得了林口县信用社同意，鼎大公司、海鸿公司与林口县信用社没有达成债务转移手续的责任在海鸿公司。 海鸿公司质证认为，对该组证据真实性无异议，对证明问题有异议。海鸿公司未能偿还林口县信用社贷款系鼎大公司法定代表人顾榜玉不配合造成的。 本院认证认为，对该组证据的形式要件予以确认。调查笔录可以证实鼎大公司将其抵押给林口县信用社的房屋及土地使用权出售给海鸿公司的事实通知了林口县信用社，林口县信用社同意出售。 证据二，1.2013年7月9日林口县信用社证明、2013年7月9日海林市国土资源局证明；2.（2014）东商初字第318号民事裁定书、（2014）牡告立他字第9号通知书、（2014）林商初字第342号案件移送函、（2014）林商初字第342-1号民事裁定书；3.（林口）农信借字（2009）0326XXX号借款合同、（林口）农信借字（2009）0326XX1号抵押担保合同；4.（2014）东商初字第326号民事裁定书、（2014）牡告立他字第10号通知书、（2014）林商初字第290号案件移送函、鼎大公司诉林口县信用社起诉状、（林口）农信借字（2008）第12100XXX号借款合同、（林口）农信借字（2008）第1210XX1号抵押担保合同。意在证明：1.案涉国有土地使用权没有办理抵押登记；2.截止2013年7月9日，案涉拖欠林口县信用社255万元贷款本息达4268919元，海鸿公司的违约行为给鼎大公司造成巨额损失；3.林口县信用社没有为其与鼎大公司签订的298万元借款合同提供借款，但为该借款签订了抵押担保合同。林口县信用社在两次起诉的诉状中没有提出255万元借款有抵押担保的主张，涉案厂房和国有土地使用权是为255万元借款，还是为298万元借款提供抵押担保等问题属于鼎大公司和林口县信用社之间的金融借款合同纠纷，不属于本案审理范围，涉案的255万元借款是否有抵押担保物与本案无关，不影响本案合同效力。 海鸿公司质证认为，对该组证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议。两案件已按撤诉处理，与本案不具有关联性。两案件是林口县信用社向鼎大公司主张权利，说明林口县信用社至今没有承认鼎大公司和海鸿公司之间的房屋买卖行为，该合同无效或者效力待定，海鸿公司没有资格和林口县信用社协商解决还款问题，必须有鼎大公司共同参与才能得到林口县信用社对合同效力的确认。对贷款合同没有异议。以上证据在海鸿公司2013年交付35万元前都不能解决本案问题，不能证明鼎大公司证明的问题。 本院认证认为，对该组证据的形式要件予以确认，鼎大公司和林口县信用社之间的金融借款合同纠纷与本案不具有关联性，该组证据不能证明鼎大公司所要证明的问题。 证据三，（2014）海民初字第426号民事判决书、（2014）海民初字第426-2号民事裁定书、孟某诉鼎大公司与海鸿公司起诉状、孟某增加诉讼请求申请书、海林市人民法院第二次庭审笔录、（2016）黑1083执484号执行裁定书、申请执行案件法律文书生效及诉讼费收取情况证明、执行笔录、孟某收条、中国农业银行转账业务客户回执、孟某收据、顾榜玉与孟某聊天记录、看护合同。意在证明：海鸿公司在鼎大公司收回厂房和国有土地使用权前就弃之不管，海鸿公司主张己履行《购房合同》的义务，承担了孟某的债务是虚假的，鼎大公司是否获取租金及如何支配租金与海鸿公司无关，厂房租金也不属于海鸿公司的损失。 海鸿公司质证认为，对该组证据的形式要件没有异议。本案一直处于审理程序中，应当根据双方不同时间占有使用案涉房地产的事实确定双方的权利义务及损失。 本院认证认为，对该组证据的形式要件予以确认，可以认定孟某对拖欠案涉房屋的工程款向鼎大公司主张权利，由鼎大公司承担该债务责任。 证据四，海林市新城区经济开发有限公司催款通知、海林市新城区经济开发有限公司企业基本注册信息查询单。意在证明：海林市国有资产管理委员会办公室系开办单位、唯一股东，海林市开发区管委会与海林市新城区经济开发有限公司相独立，海林市开发区管委会无权处分海林市新城区经济开发有限公司的债权。海鸿公司主张承担了海林市新城区经济开发有限公司土地出让金931766.76元的债务是虚假的。 海鸿公司质证认为，海林市开发区管委会给海鸿公司出具的同意该债权转让给海鸿公司的证明是依职权出具的，是真实的，能够证明海鸿公司按照合同约定的履行方式承担了相应债务，2010年付海宏与鼎大公司形成买卖关系后，海林市开发区管委会认可付海宏在海林市开发区经营海鸿公司。 本院认证认为，对该组证据的形式要件予以确认，结合海林市开发区管委会对本院调查复核的答复意见，可以认定所拖欠土地出让金仍由鼎大公司承担还款责任。 证据五，（2013）海民初字第59号民事判决书、胡某诉鼎大公司民事起诉状、借据、转账合同。意在证明：海鸿公司未履行该判决确定的义务，故不存在海鸿公司与鼎大公司对该笔债务结算的问题。双方2010年4月8日签订的《购房合同》不涉及该笔债务，本案为鼎大公司与海鸿公司的房屋买卖合同，与胡某的债务无关。 海鸿公司质证认为，付海宏履行了该判决其能履行的义务，对方认可。 本院认证认为，对该组证据的形式要件予以确认，可以认定由海鸿公司替代鼎大公司承担该债务，但本债务不在本案双方当事人合同约定的债务之内。 证据六，（2012）海刑初字第133号刑事判决书、海林市人民法院刑事庭审笔录、对孟某询问笔录。意在证明：付海宏隐瞒其曾因贪污判刑，抽逃注册资金等严重亏损的事实，于2010年4月8日欺骗鼎大公司与海鸿公司签订了《购房合同》，鼎大公司解除双方的《购房合同》和《协议书》有事实及法律依据。 海鸿公司质证认为与本案无关。 本院认证认为，该组证据与本案不具有关联性，不予采信。 证据七，审判流程管理信息表、黑龙江省高级人民法院诉讼费票据、鼎大公司诉海鸿公司起诉状、海鸿公司民事答辩状、19号案件开庭笔录第1-2页、11-12页。意在证明：1.原审案件2015年2月起诉由牡丹江市中级人民法院管辖，根据管辖恒定原则，管辖不因案件审理过程中标的额标准提高而改变。海鸿公司在该案中没有提出管辖权异议，海鸿公司称牡丹江市中级人民法院对本案无管辖权错误；2.在原审案件中，证人孟某出庭证明的海鸿公司诉称其偿还贷款及没有与林口县信用社达成三方协议的原因是鼎大公司造成的是虚假的；3.海鸿公司在原审案件中没有对购房款是否应当返还、是否转为租金、双方损失等问题提出反诉，故不属于本案的审理范围；4.原审诉讼程序合法。 海鸿公司质证认为，对该组证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议。鼎大公司原审要解决的是违约及解除合同的问题，包括合同效力问题。但原审判决已经查明海鸿公司已给付鼎大公司110余万元购房款，且解决了孟某及海林市开发区管委会等相关债务问题，海鸿公司履行合同义务超过357万元，争议标的额高于500万元才应由中级法院管辖，故本案不应由中级法院管辖。其他证据与本案不具有关联性。 本院认证认为，对该组证据的形式要件予以确认，本院审理程序符合法律规定，具有管辖权。 证据八，（2015）黑高立民终字第64号民事裁定书、海鸿公司上诉状、上诉案件受理费预缴通知书、（2015）牡民初字第19号送达回证、柳某工作记录、张某电话记录、张某1查询记录、李某工作纪实。意在证明：二审法院按海鸿公司自动撤诉处理正确。 海鸿公司质证认为，对该组证据的形式要件没有异议，但黑龙江省高级人民法院法律文书与本案无关。 本院认证认为，对证据的形式要件予以确认。 证据九，（2016）黑民申630号民事裁定书、海鸿公司民事再审申请书、黑龙江省高级人民法院询问笔录。意在证明：海鸿公司承认转让的债务未偿还，海鸿公司主张其履行了大部分协议义务等内容是虚假的，牡丹江市中级人民法院对本案启动再审是错误的。 海鸿公司质证认为，对形式要件没有异议，但与本案不具有关联性。 本院认证认为，对该组证据的形式要件予以确认，可以认定黑龙江省高级人民法院驳回了海鸿公司的再审申请，但不能由此即认定证据主张成立。 海鸿公司提交了如下证据： 证据一，1.鼎大公司与海鸿公司双方签订的《协议书》；2.海林市人民法院调解笔录；3.鼎大公司法定代表人顾榜玉出具的收条。意在证明：双方签订房屋买卖协议后，于2013年1月6日又签订了一份补充《协议书》，约定《购房合同》中所有债务均转移由海鸿公司承担，如到期不能偿还，用房屋折抵，与鼎大公司无关。调解笔录解决的是35万元购房尾款问题，收据是对调解笔录的履行。至2013年1月6日海鸿公司已经履行合同标的额半数以上的义务，合同应当继续履行。 鼎大公司质证认为，对该组证据的证明问题有异议，2015年2月8日鼎大公司通知海鸿公司解除《协议书》和2010年4月8日的《购房合同》，海鸿公司在原审案件中当庭承认收到了上述解除通知，但其没有在三个月内就该解除通知提出异议，故该《协议书》已经被解除，不存在继续履行的问题。海鸿公司给付35万元证实不了其履行了合同标的额半数以上的义务。 本院认证认为，对证据形式要件予以确认，但该组证据证明不了海鸿公司所要证明的问题。 证据二，1.海鸿公司与海林市宇通粮食加工厂债权债务转让协议书、欠据、收据。意在证明：海鸿公司偿还了欠海林市宇通粮食加工厂26万元债务；2.海鸿公司与孟某的承诺书。意在证明：海鸿公司与孟某达成协议，由其偿还孟某的该笔债务；3.关于海林市经济技术开发区管委会同意鼎大公司的土地出让金债务转让给海鸿农机公司的证明。意在证明：海鸿公司已经履行了原审判决中确认的其与鼎大公司约定的债务。 鼎大公司质证认为，1.对履行海林市宇通粮食加工厂的24.5万元债务没有异议；2.对海鸿公司主张承担孟某121余万元的工程款有异议。海鸿公司依据承诺书认为其履行了给付孟某121余万元的工程款错误；3.对海林市开发区管委会出具的证明有异议。该证明没有海林市开发区管委会人员签字不合法。因鼎大公司拖欠土地出让金的债权人是海林市新城区经济开发有限公司，海林市开发区管委会的证明是虚假的。 本院认证认为，1.因鼎大公司对海鸿公司已履行偿还海林市宇通粮食加工厂24.5万元的债务无异议，本院对该证据2.1予以确认;2.对证据2.2的形式要件予以确认，但结合鼎大公司举示的孟某起诉鼎大公司的判决书、执行等证据，可以认定孟某在本证据之后起诉鼎大公司主张债权，鼎大公司承担了偿还孟某债务的义务，故对该证据证明的问题不予采信;3.经本院调查核实，海林市开发区管委会答复说明,该证明是其应海鸿公司的要求为招商引资出具的，不是证明将鼎大公司的土地出让金债务转让给海鸿公司。海鸿公司在本案中举示该证据，已背离了其出证的初衷，对海鸿公司以此作为本案书证不予认可，并结合鼎大公司举示海林市新城区经济开发有限公司催款证据，该证据不能证明拖欠的土地出让金由海鸿公司承接偿还，其仍由鼎大公司承担偿还义务，故对该证据不予采信。 证据三，（2013）海民初字第59号民事判决书。意在证明：结合鼎大公司原审出具的转账合同，案涉胡某6万元打地面施工款由海鸿公司偿还。 鼎大公司质证认为，对该组证据有异议。海鸿公司没有提交胡某收到6万元打地面款的收据，该证据不能证明海鸿公司代为偿还了胡某6万元打地面款。胡某6万元打地面款与本案无关。 本院认证认为，因该债务不包括在本案双方当事人约定的合同债务之内，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 综上，根据当事人的陈述、举证、质证、法庭调查及查阅原审卷宗材料，本院再审对原审认定的证据及查明的事实予以确认。另查明，房屋所有人鼎大公司与购房人海鸿公司签订《购房合同》《协议书》，约定案涉房屋、土地使用权、锅炉价款为630万元，海鸿公司给付鼎大公司购房款的方式是给付部分现金即订金80万元、剩余房款原定24.88万元后改为35万元，其他购房款的给付方式是由海鸿公司替代鼎大公司偿还如下债务：替代偿还林口县信用社255万元贷款本息（截止2012年12月25日已为415.2万元）、海林市开发区管委会土地出让金931766.76元、孟某工程款1216426.36元、海林市宇通粮食加工厂24.5万元债务。在合同履行中，海鸿公司实际给付现金115万元，其他代偿债务只履行偿还了海林市宇通粮食加工厂24.5万元债务（实付26万元），约定的林口县信用社贷款、海林市开发区管委会土地出让金、孟某的工程款没有偿还。 本院再审认为，本案的争议焦点是鼎大公司与海鸿公司签订的《购房合同》是否应当解除。鼎大公司与海鸿公司签订的《购房合同》《协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，鼎大公司将其位于海林市经济开发区建筑面积2453.12平方米的五处房屋，及9034平方米土地使用权、锅炉交付给海鸿公司，结合鼎大公司及海鸿公司原审提交的证据，可以证实海鸿公司先后向鼎大公司给付购房款115万元，替代偿还海林市宇通粮食加工厂24.5万元（实付26万元），但未按照合同约定以替代鼎大公司偿还林口县信用社255万元贷款本息（截止2012年12月25日本息已为415.2万元）、海林市开发区土地费931766.76元、孟某工程款1216426.36元的方式履行给付剩余购房款的义务，致使林口县信用社、孟某起诉鼎大公司，海林市开发区管委会向鼎大公司催要出让土地金欠款。因海鸿公司未履行部分超过合同总价款的五分之一，构成违约，鼎大公司享有《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款规定的合同解除权。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：当事人一方主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。鼎大公司向海鸿公司发出履行催告书后，在海鸿公司未按期履行付款义务的情况下，鼎大公司于2015年2月8日向海鸿公司发出解除《购房合同》和《协议书》的通知，海鸿公司收到通知后，未向人民法院或仲裁机构请求确认解释合同的效力。因此，原审判决支持鼎大公司主张解除房屋买卖合同的诉讼请求，符合法律规定，应予维持。再审中，海鸿公司请求继续履行合同，经查，本案在黑龙江省高级人民法院再审审查阶段及本次再审期间，海鸿公司均未能履行继续还款义务，其提出以处置案涉房产的方式偿还案涉债务的履行方式，鼎大公司不同意，故本院对海鸿公司的此项请求不予支持。关于合同解除后违约损失等问题。因双方约定如没有按期支付剩余房款，先行支付的80万元全部自动转为房屋租赁费，鼎大公司在原审中撤回了要求海鸿公司赔偿损失的诉讼请求，海鸿公司未提出反诉，且海鸿公司替代鼎大公司承担的部分债务涉及其他案外债权人，不宜在本案中一并处理，故原审未予审理并无不当。海鸿公司主张原审违反级别管辖规定，审理程序违法，但未提供相应证据证实其主张，经查，本案原审立案管辖、开庭等审理程序均符合法律规定，并无违法。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。 再审中，鼎大公司以海林市开发区管委会出具的证明虚假为由，申请本院对之罚款100万元。经本院调查，该证据不是为证明本案当事人之间法律关系出具的，与本案不具有关联性，未予采信，未妨碍人民法院审理案件，不符合罚款的法定情形。另外，鼎大公司以海鸿公司的法定代表人付海宏提供假证据涉嫌犯罪为由，申请本院将本案移送公安机关处理。经查，本案为房屋买卖合同纠纷，当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，依法应当承担违约责任，本案不属于民事纠纷转化为刑事案件的情形，不符合依职权移送公安机关的情形。综上，以上两份申请理由不成立，本院不予支持。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百五十二条规定，判决如下： 维持本院（2015）牡民初字第19号民事判决。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。 审 判 长 郑春梅 审 判 员 黄晓丽 审 判 员 杨弘智 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 原 帅 书 记 员 曹 露