wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1102民初3237号 原告：滁州仪邦奥特莱斯商业管理有限公司，住所地安徽省滁州市上海北路585号，统一社会信用代码91341100597067215D。 法定代表人：林维浪,公司经理。 委托诉讼代理人：张晓敏，安徽清流律师事务所律师。 被告：顾娟娥，女，1971年9月15日出生，汉族，住浙江省海宁市。 原告滁州仪邦奥特莱斯商业管理有限公司与被告顾娟娥房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。2020年9月16日滁州仪邦奥特莱斯商业管理有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，滁州仪邦奥特莱斯商业管理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告滁州仪邦奥特莱斯商业管理有限公司撤诉。 案件受理费840元，减半收取420元，由原告滁州仪邦奥特莱斯商业管理有限公司负担。 审 判 员 刘雪萍 二〇二〇年九月十六日 法官助理 邓 悦 书 记 员 钱德银
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初3040号 原告：李科，男，汉族，1977年5月24日出生，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：贾存恩，山东睿扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱全，山东睿扬律师事务所律师。 被告：赵书敏，女，汉族，1975年5月10日出生，住济南市历城区。 被告：翟学凯，男，汉族，1978年8月31日出生，住济南市市中区。 原告李科与被告赵书敏、翟学凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用普通程序独任制，由审判员高峰于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告李科及其委托代理人贾存恩，被告赵书敏到庭参加了诉讼，被告翟学凯经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李科向本院提出以下诉讼请求：1、判令二被告赵书敏、翟学凯共同偿还原告李科借款本金3200000元；2、判令二被告向原告支付逾期利息(自2019年11月1日起至实际清偿之日止，以3200000元为基数，按年利率24%计算)；3、判令二被告赵书敏、翟学凯赔偿原告李科实现债权的费用及律师费5000元；4、判令本案诉讼费及相关费用由二被告赵书敏、翟学凯承担。事实与理由：二被告赵书敏、翟学凯因资金需要，向原告李科借款，并分别于2017年6月13日、2018年4月20日与原告李科签订了《个人借款合同》。合同约定二被告赵书敏、翟学凯分别向原告李科借款120万元、200万元，利息均为月息2%。针对上述借款，原告李科均已依约向二被告赵书敏、翟学凯实际支付；二被告赵书敏、翟学凯也按照约定一直于每月月底向原告李科支付相应利息直至2019年10月31日。但自2019年11月起至今，被告赵书敏、翟学凯却一直违反约定，未能按时向原告李科支付相应借款利息。期间虽经原告催要，二被告赵书敏、翟学凯至今仍未清偿相应本息。为维护自身合法权益，原告特依据相关法律规定及合同约定诉至贵院，望判如所请。 被告赵书敏辩称：1、被告赵书敏承认其向原告李科借款的事实。2、关于利息，被告赵书敏现无力偿还。但被告赵书敏在本院还有其他案子尚未回款，等到该案子回款才能偿还原告李科的利息。 被告翟学凯缺席，未答辩。 根据李科的起诉，本院经审理认定如下事实：2017年6月13日，赵书敏、翟学凯与李科签订借款合同，约定借款120万，对于该笔借款李科已于2017年6月12日通过银行转账的方式实际支付给赵书敏、翟学凯。2018年4月20日，赵书敏、翟学凯与李科签订借款合同，约定借款200万，对于该笔借款李科已于2018年4月20日、21日、22日通过银行转账方式实际支付给赵书敏、翟学凯。上述两合同均未约定借款利息。诉讼中，李科主张其与赵书敏、翟学凯口头约定利息为月息2％，利息已支付至2019年10月31日，赵书敏予以认可。 本院认为，李科与被告赵书敏、翟学凯签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规之规定，该合同有效。赵书敏、翟学凯未及时偿还借款，应当承担相应的还款责任，故对李科主张赵书敏、翟学凯偿还借款本金3200000元，本院予以支持。关于利息，李科主张赵书敏、翟学凯偿还自2019年11月1日至今的利息，赵书敏认可其主张，翟学凯未到庭质证，李科没有证据证明其与翟学凯口头约定利息，也无证据证明翟学凯向李科支付过利息，故关于该利息本院认定由赵书敏支付。关于律师费，双方在借款合同中有明确约定，赵书敏、翟学凯不按时还款需承担违约金和李科实现该债权的费用，故原告李科主张被告赵书敏、翟学凯赔偿律师费，本院予以支持。 据此，依照据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告赵书敏、翟学凯于本判决生效之日起十日内偿还原告李科借款本金3200000元； 二、被告赵书敏于本判决生效之日起十日内支付原告李科逾期利息（自2019年11月1日起至实际清偿之日止，以3200000元为基数，按年利率24％计算）； 三、被告赵书敏、翟学凯于本判决生效之日起十日内赔偿原告李科律师费5000元； 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、驳回原告李科的其他诉讼请求。 案件受理费32440元，由被告赵书敏、翟学凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 高 峰 二〇二〇年九月八日 书记员 孙树贞
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执6272号申请执行人王绘珍。被执行人尚姝娉。被执行人朱世根。被执行人北京云津投资管理有限公司。本院依据已经发生法律效力的(2019)京0101民初2420号文书，已向被执行人尚姝娉、朱世根、北京云津投资管理有限公司发出执行通知，责令被执行人尚姝娉、朱世根、北京云津投资管理有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人尚姝娉、朱世根、北京云津投资管理有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人尚姝娉、朱世根、北京云津投资管理有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人尚姝娉、朱世根、北京云津投资管理有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人尚姝娉、朱世根、北京云津投资管理有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人尚姝娉、朱世根、北京云津投资管理有限公司财产以人民币1105.2145万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  宋旭阳二〇二〇年九月七日书记员  王雪娇
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执恢1290号申请执行人：中国建设银行股份有限公司昆山分行，组织机构代码×××-5，住所地昆山市前进西路158号。法定代表人：沈屏炎。被执行人：李宝荣，男，1969年3月9日生，汉族，住江苏省盐城市。被执行人：袁曙霞，女，1969年8月14日生，汉族，住江苏省盐城市。申请执行人中国建设银行股份有限公司昆山分行与被执行人李宝荣、袁曙霞金融借款合同纠纷一案，该案(2016)苏0583民初4689号判决书已经发生法律效力。由于被执行人李宝荣、袁曙霞未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人李宝荣、袁曙霞银行存款人民币248636.11元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年九月十四日书记员  曹俊瑜
安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1102民初3232号 原告：滁州仪邦奥特莱斯商业管理有限公司，住所地安徽省滁州市上海北路585号，统一社会信用代码91341100597067215D。 法定代表人：林维浪，公司总经理。 委托诉讼代理人：张晓敏，安徽清流律师事务所律师。 被告:鲍海龙，男，1971年9月28日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 原告滁州仪邦奥特莱斯商业管理有限公司与被告鲍海龙房屋租赁合同纠纷一案，原告滁州仪邦奥特莱斯商业管理有限公司于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告滁州仪邦奥特莱斯商业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告滁州仪邦奥特莱斯商业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费1820元，减半收取910元，由原告滁州仪邦奥特莱斯商业管理有限公司负担。 审判员  刘雪萍 二〇二〇年九月十六日 书记员  周平平
海南省屯昌县人民法院执行裁定书（2020）琼9022执195号之一申请执行人：林海，男，1992年3月4日出生，汉族，住海南省屯昌县。被执行人：林才雄，男，1992年4月24日出生，汉族，住海南五指山市。本院在执行申请执行人林海与被执行人林才雄民间借贷纠纷一案中，于2020年4月26日裁定冻结被执行人林才雄名下存款账户。现因申请执行人林海与被执行人林才雄达成执行和解协议，申请执行人林海同意解除对被执行人林才雄名下银行账户的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人林才雄名下银行存款人民币36846元的冻结。本裁定立即执行。审判员 蔡预红二〇二〇年九月一日法官助理 岑珑娇书记员 符华旭附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0482执5123号申请执行人：张书胜，男，汉族，1951年10月16日生，住河南省汝州市。被执行人：王亚楠，男，汉族，1990年10月3日生，住河南省汝州市。关于申请执行人张书胜与被执行人王亚楠健康权纠纷一案，河南省平顶山市中级人民法院作出的（2020）豫04民终1967号民事判决书已发生法律效力，并已进入执行程序，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王亚楠在支付宝（中国）网络技术有限公司账户内存款人民币2714.00元，冻结期限为十二个月。冻结被执行人王亚楠在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币10374.53元，冻结期限为十二个月。冻结被执行人王亚楠在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币1767.25元，冻结期限为十二个月。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内提出续行冻结的书面申请。本裁定立即执行。审判员  王旭辉二〇二〇年九月十七日书记员  郭黎阳
广东省广州市白云区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0111执11282号 移送执行人:广州市白云区人民法院。 被执行人：广州南方艺术职业技术学校，住所地广州市白云区永平街学山塘大街79号。 法定代表人：陈楚芳。 广州市白云区人民法院移送执行广州南方艺术职业技术学校诉讼费一案，广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初23429号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未交纳诉讼费，本院于2020年8月19日依法立案执行，执行标的为3294元，执行费50元。本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后立即履行上述法律文书确定的义务并缴纳执行费,但被执行人逾期未履行。据此，本院依法前往银行、车管、房管等部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供本案执行的财产。 本院认为，本案在执行中，经本院采取多项执行调查措施，未发现被执行人有可供本案执行的财产。据此，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。终结本次执行后，被执行人负有继续履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赖汉穗 审判员  罗书佳 审判员  刘 静 二〇二〇年九月二十九日 书记员  詹婷婷
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执15259号 申请执行人杜健伟，男，1995年07月28出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人李润澄，男，1999年03月21出生，汉族，住广东省汕头市朝阳区。 申请执行人冯祥，男，1996年07月01出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 申请执行人黄雪瑜，女，1995年11月14出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人田坤，男，1990年05月13出生，汉族，住长春市南关区。 申请执行人曹宇奇，男，1995年04月07出生，汉族，住广东省乐昌市。 申请执行人曾园园，女，1990年08月20出生，汉族，住湖南省平江县。 被执行人广东宏远体育发展有限公司，住所地东莞市南城街道宏远路宏远大厦首层1号铺。 法定代表人陈小文。 关于申请执行人杜健伟、李润澄、冯祥、黄雪瑜、田坤、曹宇奇、曾园园、沈皓、殷雪娜、汪冬谊与被执行人广东宏远体育发展有限公司劳动争议纠纷执行系列案，东劳人仲院南城庭案字[2019]196号仲裁裁决书、东劳人仲院南城庭案字[2020]191-195、197-198、200-201号终局裁决书已发生法律效力。依据上述生效法律文书，被执行人广东宏远体育发展有限公司应向申请执行人杜健伟、李润澄、冯祥、黄雪瑜、田坤、曹宇奇、曾园园、沈皓、殷雪娜、汪冬谊支付工资合计150366元（详见后附清单），本案执行费由被执行人承担。根据申请执行人的申请，本院予以立案执行。 立案执行后，本院向被执行人广东宏远体育发展有限公司发出了执行通知书、财产报告令，责令被执行人广东宏远体育发展有限公司依法履行义务。被执行人广东宏远体育发展有限公司至今未履行完本案的付款义务，也未向本院报告其名下的财产。 在执行过程中，本院依法采取以下财产调查及执行措施： （1）本院于2020年6月23日依法冻结了被执行人名下中国建设银行账户44×××87、东莞农村商业银行账户11×××11、兴业银行账户39×××61内存款（冻结期限自2020年6月23日至2021年6月22日）并合计扣划到位金额34958.44元。 若上述查封或冻结期限届满，被执行人仍未履行完毕债务，申请执行人需要申请续封或续冻的，应在上述查封或冻结期限届满前十五个工作日前向本院执行人员书面提交续封或续冻申请，否则上述财产在查封或冻结期限届满后将自动解封或解冻，相应法律后果及执行风险概由申请执行人自行承担。 （2）本院执行人员到被执行人工商登记地址东莞市南城街道宏远路宏远大厦首层1号铺现场调查，被执行人已不在经营，现场尚未发现被执行人有可供执行财产。本院邮寄传票要求被执行人法定代表人陈小文到庭调查，被执行人法定代表人未到庭。 此外，本院通过全国法院执行案件网络查控系统和东莞市执行司法查控系统查找被执行人的银行存款、证券信息、工商信息、不动产信息、车辆信息、支付宝和财付通的账户余额、住房公积金、金融理财等财产情况，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。 综上，本案合计执行到位金额为34958.44元，根据本系列案申请执行标的制作分配表（分配到位金额详见后附表格），各分配款项均已支付给各申请执行人。 因被执行人没有可供执行的财产，申请执行人的债权未得到清偿，本院已对被执行人广东宏远体育发展有限公司采取限制高消费措施。 本院于2020年9月25日向杜建伟等十位申请执行人告知了本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，限期内申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并向本院表示同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执15259、15787、17253、17457、18835、19665、19733、20816、21124、23464号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  黄文霞 二〇二〇年九月二十九日 书记员  陈展鹏
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初5941号原告：侯智芳，女，住呼市。委托诉讼代理人：蔺天，内蒙古蒙杰律师事务所律师。被告：田某，女，住呼和浩特市。被告：张某，女，住呼和浩特市。法定代理人：田某,女，住呼和浩特市。被告：张继会，男，住呼和浩特市。被告：孙胜芳，女，住呼和浩特市。原告侯智芳与被告田某、张某、张继会、孙胜芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯智芳及其委托诉讼代理人蔺天，被告田某及张某的法定代理人田某到庭参加诉讼，被告张继会、孙胜芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯智芳向本院提出诉讼请求：1、判决被告田某偿还所欠原告借款493312.28元。并承担从2020年4月20日开始计算的银行同期贷款利息直至给付之日；2、判决四位被告在继承张洪林的遗产范围内偿还上述张洪林与田某共同向原告所欠借款本金及银行同期贷款利息；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告田某与张洪林是夫妻关系,张某系被告田某与张洪林的婚生女儿,张继会、孙胜芳系张洪林的父母亲,张洪林于2020年4月28日非正常去逝。原告与被告田某、逝者张洪林同为内蒙古呼和浩特金谷农村商业银行股份有限公司员工,系同事关系,张洪林是原金谷农商银行运营管理部现金中心主任,田某系金谷农行商银行乌兰支行创业分理处客户经理。2017年11月17日原告的民生信用卡到期换卡后,于2017年11月18日张洪林借走该信用卡,直至2020年2月19日期间张洪林使用该信用卡,且产生刷卡欠款及手续费都由张洪林和田某承担,原告负责按月按时把信用卡中心法国阿里的欠款信息发给张洪林,由张洪林和田某还清每月的欠款。原告于2020年2月20日给民生信用卡客服打电话做挂失业务以及联系方式变更,张洪林使用后目前还有欠款48312.28元.是张洪林于2020年4月28日凌晨非正常去逝后,原告陆续在5月20日还款42462.22元,6月10日还款5850.06元,还款合计48312.28元。2020年3月26日,张洪林说他和田某需要点资金周转,和原告借款445000元,约定1个月,到期付息,当日原告给田某的卡汇入2笔合计445000元,田某卡号×××。直至2020年4月20日先给田某打电话,告知原告要买房,需要还原告的全部款项,当时田某很痛快的答应了。之后又给张洪林打电话也说明原告要买房需要还款,也答应会尽快给原告,经过多次催要都是答应了但没有实际还款。上述向原告的借款计493312.28元。这些借款均由张洪林在世时和被告田某共同使用,被告田某应承担还款责任,同时被告田某与张某及张继会与孙胜芳应在继承张洪林的遗产范围内偿还借款。请求法庭支持原告的诉讼请求。被告田某、张某辩称，上述原告说的信用卡的事我不清楚，借款这个事情我不清楚，就是用我的打进来又打出去啦，这个不是用于夫妻共同生活啦，这个是原告和张洪林的借贷和我没有关系。两笔打进来的钱已经受张洪林的指示打给周雪勇啦我这也有记录。被告张继会、孙胜芳未到庭亦未向本院提交书面的答辩状。经审理查明：2020年3月26日通过手机银行由原告侯智芳的金谷银行账户转入到被告田某中国银行账户两笔款项分别是20万元、24,5万元。原告提供了与张洪林生前的微信聊天记录。原告提供了与田某的通话录音。原告提供了微信转账凭证以及银行流水。被告田某提供了微信转账记录。另查明：张洪林生前与田某系夫妻关系，张某系张洪林与田某的婚生女，张继会、孙胜芬系张洪林的父母。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，出借人向人民法院起诉时应提供借据、欠条等其他能够证明借贷关系存在的借款凭证，现原告仅提供微信转账记录、银行流水、只能认定原被告间存在经济往来，原告证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：驳回原告侯智芳的诉讼请求。案件受理费4350元（原告已预交），由原告侯智芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王敏龙二0二0年九月十四日书记员 张 利
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民事判决书（2020）内0522民初3795号原告：周帅，男，1990年1月15日生，汉族，农民，现住辽宁省昌图县。被告：盖文才，男，1970年7月19日生，汉族，农民，原住内蒙古自治区通辽市，现无法联系。原告周帅诉被告盖文才民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周帅到庭参加了诉讼，被告盖文才经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周帅向本院提出诉讼请求：1.要求被告盖文才偿还借款32000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告盖文才于2018年3月4日在原告处借款32000元，约定2018年12月30日前偿还，由被告盖文才签名、捺印出具借据一枚。此笔借款逾期后经原告多次索要，被告盖文才均以各种理由拖拒还款。故诉致法院请求依法判令被告盖文才偿还借款本金32000元。被告盖文才未提出答辩。本院经审理认定事实如下：被告盖文才于2018年3月4日在原告周帅处借款32000元，约定2018年12月30日前偿还，由被告盖文才为原告周帅签名、捺印出具借据一枚。被告盖文才2020年4月偿还过借款本金2000元，剩余借款30000元逾期后经原告多次索要无果。故原告诉至本院请求法院依法判令被告盖文才偿还借款本金30000元。上述事实的认定有原告向法庭提交的借据一枚，科尔沁左翼后旗金宝屯镇毛家村民委员会证明一份，及原告的相关陈述在卷佐证。本院认为，原告周帅诉被告盖文才民间借贷纠纷一案，原被告签订的借据是双方真实意思表示，双方之间的借款行为构成民间借贷法律关系，受法律保护。被告未按约定偿还欠款，已经构成违约，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告盖文才自本判决生效十日内偿还原告周帅借款本金人民币30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费用600元，由原告负担38元，由被告负担562元，公告费400元，由被告盖文才负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长 包哈达人民陪审员 张联合人民陪审员 李建新二〇二〇年九月十日书记员 王晓亮《合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初53365号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，地址深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。负责人：张明。委托诉讼代理人：沈小英。委托诉讼代理人：陈洪敏。被告：王志远等九案（详见附表）。本院在审理上列原告诉被告信用卡纠纷九案中，原告在法定期间内不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：各案按撤诉处理。审判员  郭奕好二〇二〇年九月二十三日书记员  孙建强            序号              案号              被告              性别              民族                  1              53222              蒋艳超              男              汉                  2              53271              黄见钟              男              汉                  3              53280              张吉波              男              汉                  4              53308              郑伯坤              男              汉                  5              53333              叶旭娇              女              汉                  6              53348              孟祥喜              男              汉                  7              53357              胡道              男              汉                  8              53365              郭兰平              女              汉                  9              53385              李望华              女              汉
吉林省长春市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0104民初5174号原告：长春市融邦物业服务有限公司，住所地：长春市高新区蔚山路以北学海街以东倚澜观邸**第****幢****。法定代表人：贾闯，总经理。委托诉讼代理人：于克山，吉林常春律师事务所律师。被告：吉林省旅游集团有限责任公司长白山宾馆，住所，住所地：长春市新民大街**div>法定代表人：马广平，经理。委托诉讼代理人：赵晓会，吉林衡丰律师事务所律师。原告长春市融邦物业服务有限公司与被告吉林省旅游集团有限责任公司长白山宾馆服务合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告法定代表人贾闯及委托诉讼代理人于克山，被告委托诉讼代理人赵晓会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长春市融邦物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告欠款合计834,974.00元（其中：2019年物业保洁服务费723,174.00元，2020年1月保洁服务费62,500.00元，2017年保证金49,300.00元）及利息。事实和理由：原告自2016年开始为被告提供保洁服务，至今已合作四年有余。在服务期间，原告一直恪尽职守，严格按照合同约定履行相应义务，但被告却屡次拖欠服务费,没有按照约定履行付款义务。2020年初,经双方核对确认:2019年1月-2019年12月期间,被告拖欠原告保洁服务费723,174.00元(有2020年3月20日对账单为证);拖欠2020年1月保洁服务费62,500.00元;拖欠2017年保证金49,300.00元;以上合计欠款834,974.00元,至今未付。2020年7月27日，原告向被告发送《律师函》，通知被告接到《律师函》三日内，向原告支付拖欠的保洁服务费及保证金合计834,974.00元。现还款期限已到，经原告多次催要，被告仍未偿还。因此，为了维护原告的合法权益，原告特诉至贵法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。吉林省旅游集团有限责任公司长白山宾馆辩称，原告主张的服务合同内容及服务期限无异议，但我方认为原告提供的保洁服务未达到合同约定的标准，被告受疫情影响企业经营困难无法实际履行合同义务，希望延期还款。本院认为，被告对原告在本案中请求的欠款事实无异议，仅对原告服务质量及疫情影响提出异议，但未举证证明，故本院对其辩解不予支持。原告主张的事实予以确认，原告的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：被告吉林省旅游集团有限责任公司长白山宾馆于本判决生效后偿还原告长春市融邦物业服务有限公司服务费、保证金834,974.00元及利息（服务费723,174.00元利息自2020年3月21日起计算，服务费62,500.00元及保证金49，300.00元利息自2020年7月14日起计算，上述利息均按照利息起算日一年期市场报价利率LPR计算至欠款给付完毕之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6075元，由被告吉林省旅游集团有限责任公司长白山宾馆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员  邢子健二〇二〇年九月二十六日书记员  高 蒙
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0103民初10115号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行，营业场所广东省广州市荔湾区康王中路468号和业广场首层1-21至1-23单元。负责人：李文龙。委托诉讼代理人：姚伟基，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓皓雯，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：刁志聪，男，1972年12月27日出生，汉族，住广州市从化区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行与被告刁志聪信用卡纠纷一案，本院立案后，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行申请撤诉是其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行撤诉。本案受理费2485元（已减半收取），由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行负担。审判员  彭景威二〇二〇年九月二十五日书记员  陈丽仪张青婷
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初8710号原告：中山市东凤镇百信电器厂，住所地广东省中山市东凤镇伯公社区×××××××××（昊的电器厂对面）。主要负责人：陈翔。委托诉讼代理人：袁圣龙，广东贤道律师事务所律师。被告：中山市东凤镇正宝电器厂，住所地广东省中山市×××××××××××××之一。主要负责人：陈康隆。被告：陈康隆，男，1978年9月10日出生，汉族，住广东省吴川市×××××××××。被告：吴永易，女，1978年8月21日出生，汉族，住广东省阳春市××××××××××××××。原告中山市东凤镇百信电器厂与被告中山市东凤镇正宝电器厂（以下简称正宝厂）、陈康隆、吴永易买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁圣龙到庭参加诉讼，被告正宝厂、陈康隆、吴永易经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：三被告连带向原告清偿货款873880元及逾期货款利息（以873880元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）。事实和理由：被告正宝厂长期向原告购买电机，并由原告送货至被告正宝厂所在地。截止2018年6月，被告正宝厂共计拖欠原告货款873880元，2018年10月6日，被告陈康隆、吴永易签订《欠条》，确认拖欠原告上述货款，并承诺拖欠的货款，由被告陈康隆、吴永易共同承担支付责任。但签订《欠条》后，三被告均无支付任何款项，原告为维护其合法权益，遂诉至法院主张。被告正宝厂、陈康隆、吴永易未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。根据原告的陈述及证据，经审查本院认定事实如下：《送货单》载明客户名称为正宝，反映原告在2018年5月2日至2018年5月26日供应价值143691元的货物，收货单位及经手人处分别签有张素娟、田新美及永易，且部分《送货单》收货单位及经手人处盖有被告正宝厂的仓库专用章。《欠条》载明“现有中山市东凤镇正宝电器厂欠中山市东凤镇百信电器厂电机货款共计人民币：捌拾柒万叁仟捌佰捌拾元正（小写：873880元整）。由2018年10月6日起，中山市东凤镇正宝电器厂由于经营资金无法跟上导致工厂终止经营。现以上未支付的中山市东凤镇百信电器厂电机货款及支票跳票款由中山市东凤镇正宝电器厂法人代表陈康隆及其妻子吴永易共同承担与支付。”，欠款人处分别有被告陈康隆及吴永易签名捺印确认。原告称《送货单》中签收人张素娟、田新美为被告正宝厂的员工，“永易”为被告吴永易，系被告陈康隆的妻子，被告陈康隆及吴永易在《欠条》中承诺共同承担支付义务，因此原告要求被告陈康隆及吴永易对涉案债务承担责任。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告为证明其主张向本院提交了《送货单》、《欠条》等证据并当庭进行了陈述，在被告正宝厂、陈康隆、吴永易未到庭提出相反意见，亦未提交证据予以反驳，且原告保证其提交的证据及所作陈述的真实性，不存在虚假诉讼、恶意诉讼或有损第三人利益之情形的情况下，本院对上述证据的证明力予以认可，并认定被告正宝厂应支付原告货款873880元。被告正宝厂现未就其付款情况进行举证，其应承担举证不能的不利后果，故原告诉请被告支付货款873880元及逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持。关于被告陈康隆、吴永易应否承担责任问题。被告陈康隆、吴永易在《欠条》中欠款人处签名，并表示自愿对被告正宝厂的涉案债务承担清偿责任，该行为应视为其对被告正宝厂的涉案债务的加入，被告陈康隆、吴永易应对被告正宝厂的涉案债务承担连带清偿责任。被告正宝厂、陈康隆、吴永易经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中山市东凤镇正宝电器厂于本判决生效之日起七日内向原告中山市东凤镇百信电器厂支付货款873880元及逾期付款利息损失（以873880元为基数，从2020年6月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告陈康隆、吴永易对被告中山市东凤镇正宝电器厂的上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12539元，由被告中山市东凤镇正宝电器厂、陈康隆、吴永易负担（该款原告已预交，三被告于本判决生效之日起七日内迳付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  黄宏图审判员  廖志湄审判员  廖 雪二〇二〇年九月二十九日书记员  陈伟华郭君意
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初39844号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。法定代表人：张明，职务。委托诉讼代理人：沈小英。委托诉讼代理人：陈洪敏。被告：周影，女，1978年2月19日出生，汉族，身份证住址河南省郑州市金水区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心与被告周影信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告于2020年09月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对其权利的合理处分，符合法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中信银行股份有限公司信用卡中心撤诉。案件受理费收取为1250.08元，由中信银行股份有限公司信用卡中心负担。审判员  郭奕好二〇二〇年九月三十日书记员  孙建强
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初29181号原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。负责人：杨志群，职务。委托诉讼代理人：乐园，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：李志明，男，1986年11月9日出生，汉族，住址广东省五华县。原告平安银行股份有限公司深圳分行与被告李志明信用卡纠纷一案，本院于2020年4月20日立案。原告于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对其权利的合理处分，符合法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许平安银行股份有限公司深圳分行撤诉。案件受理费收取为1321.23元，由平安银行股份有限公司深圳分行负担。审判员  郭奕好二〇二〇年九月九日书记员  孙建强
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初8711号原告：何红才，男，1976年9月13日出生，汉族，户籍地湖南省汝城县×××××××叶家垅组，现住广东省中山市×××××××××××××××××。委托诉讼代理人：袁圣龙，广东贤道律师事务所律师。被告：焦亚军，男，1990年5月8日出生，汉族，住河南省唐河县××××××××××5×。原告何红才与被告焦亚军买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何红才的委托诉讼代理人袁圣龙到庭参加诉讼，被告焦亚军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款66840元及逾期违约金（以66840元为基数，自2019年3月25日起按月利率2%计算至清偿之日止）；2.判令被告向原告支付律师费15000元。事实和理由：原告与被告有业务往来，原告向被告供应电机。2018年12月24日，被告出具欠条确认尚欠原告货款81840元，并承诺分期付款。但被告签订《欠条》后并未如约履行，仅于2019年2月23日支付了15000元。原告为维护其合法权益，现诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉、答辩，亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了《欠条》、《民事案件委托代理合同》、发票作为证据。经查，《欠条》载明“本人焦亚军身份证号411××××××××××××439，2018年12月24日向何红才身份证号432××××××××××××313购买电机，今欠何红才电机货款金额为人民币小写81840元，大写捌万壹仟捌佰肆拾元整，定于2019年1月15日前偿还人民币31840元，余下人民币50000元整，分10个月偿还，从2019年3月份开始，每月25日前偿还人民币5000元整。1.如果超出约定的还款期未还款，违约金按每日千分之三执行。2.本人对此据无任何异议。3.同时本人自愿承担一切为追款所产生的一切损失（包括律师费、诉讼费、交通费等）。”欠款人处有被告签名、按捺指印并手写身份证号码“411××××××××××××439”，落款日期为2018年12月24日。《民事案件委托代理合同》及发票共同反映原告委托律师参与本案诉讼支付律师费15000元。庭审中，原告称被告欠原告81840元货款系为2018年5月、7月货款，签订《欠条》时，笔误写成“2018年12月24日向何红才身份证号432××××××××××××313购买电机”。自签订《欠条》后，被告仅于2019年2月23日向原告支付15000元。本院认为，本案为买卖合同纠纷。对被告尚欠原告货款66840元的待证事实，原告提交了《欠条》、《民事案件委托代理合同》、发票并当庭进行了陈述。由于被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，也未提供任何证据材料，视为放弃庭审抗辩的权利，故在其未对双方的买卖合同关系及货款支付情况提出抗辩及举证的情况下，本院采信原告的主张，确认被告尚欠原告66840元货款未予清偿。现被告未依约支付货款已构成违约，原告诉请其支付货款的诉讼请求理据充分，本院予以支持。至于原告诉求违约金，《欠条》中约定了货款分两期支付，第一期为2019年1月15日付31840元，余下50000元自2019年3月起，每个月25日前支付5000元，分10个月偿还，违约金按每日千分之三计算。被告仅于2019年2月23日支付了15000元，原告自愿调整违约金计算利率为月利率2%，系其对自身权利的处分，于法不悖，本院予以支持，但依《欠条》的约定，本院调整原告诉求违约金计算方式如下：以21840元（31840－15000+5000）为基数，自2019年3月26日计算至2019年4月25日；以26840元为基数，自2019年4月26日计算至2019年5月25日；以31840元为基数，自2019年5月26日计算至2019年6月25日；以36840元为基数，自2019年6月26日计算至2019年7月25日；以41840元为基数，自2019年7月26日计算至2019年8月25日；以46840元为基数，自2019年8月26日计算至2019年9月25日；以51840元为基数，自2019年9月26日计算至2019年10月25日；以56840元为基数，自2019年10月26日计算至2019年11月25日；以61840元为基数，自2019年11月26日计算至2019年12月25日；以66840元为基数，自2019年12月26日计算至清偿之日止。《欠条》还约定被告自愿承担一切为追款所产生的一切损失其中包含律师费，故本院对律师费的诉讼请求予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告焦亚军于本判决发生法律效力之日起七日内向原告何红才支付货款66840元及逾期违约金（按月利率2%计算，以21840元（31840－15000+5000）为基数，自2019年3月26日计算至2019年4月25日；以26840元为基数，自2019年4月26日计算至2019年5月25日；以31840元为基数，自2019年5月26日计算至2019年6月25日；以36840元为基数，自2019年6月26日计算至2019年7月25日；以41840元为基数，自2019年7月26日计算至2019年8月25日；以46840元为基数，自2019年8月26日计算至2019年9月25日；以51840元为基数，自2019年9月26日计算至2019年10月25日；以56840元为基数，自2019年10月26日计算至2019年11月25日；以61840元为基数，自2019年11月26日计算至2019年12月25日；以66840元为基数，自2019年12月26日计算至清偿之日止）；二、被告焦亚军于本判决发生法律效力之日起七日内向原告何红才支付律师费15000元；三、驳回原告何红才的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2311元，由被告焦亚军负担（该款原告已预交，被告于上述付款期限内迳付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  黄宏图审判员  廖志湄审判员  廖 雪二〇二〇年九月二十四日书记员  陈伟华郭君意
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初1590号 原告：南宁市区农村信用合作联社上尧信用社，住所南宁市龙腾路89号南宁台湾街宜兰湾13号楼一层商铺，统一社会信用代码：91450107662115915C。 负责人：李慧。 委托诉讼代理人：蒋万君，广西华胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林平，广西华胜律师事务所实习律师。 被告：郭波，男，1976年10月25日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告：郭峰，男，1975年8月24日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 原告南宁市区农村信用合作联社上尧信用社（以下简称“上尧信用社”）与被告郭波、郭峰借款合同纠纷一案。本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋万君到庭参加了诉讼。被告郭波、郭峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、判令被告郭波向原告偿还借款本金599793.35元；2、判令被告郭波向原告支付借款利息145539.11元（其中利息131574.89元,复利13964.22元，利息暂时计算至2019年11月7日），本息合计74533 2 2.46元；之后的利息、复利、罚息继续按借款合同约定的方法计至实际清偿之日；3、判令原告对两被告提供的位于建政路8号集美都市（产权证号：邕房权证字第××号），有权以该财产折价或者拍卖、变卖或者其它方式处理所得该财产价款优先受偿；4、判令被告郭峰对上述全部债务承担连带保证清偿责任；5、判令两被告共同向原告支付律师代理费32813.29元；以上合计778145.75元；6、判令两被告共同承担本案的诉讼费、公告费、保全费、评估费、拍卖费等原告实现债权的诉讼费用。事实和理由：2016年4月21日，原告与郭波签订了《个人借款合同》约定：郭波向原告借款60万元，贷款期限自2016年4月21日至2017年4月21日止，贷款执行年利率为5.655%，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。同日，原告与两被告签订了《抵押担保合同》，约定两被告自愿以名下位于建政路8号集美都市作为抵押物设定抵押担保，双方已办理了抵押登记并取得房屋他项权证（邕房他证字第××号）。原告还与被告郭峰签订了《保证担保合同》，约定被告郭峰对原告上述全部债权承担连带保证清偿责任。2016年4月28日，原告依约向郭波发放了贷款60万元。但郭波没有按合同约定履行义务，到2019年11月8日止，尚欠原告贷款本金599793.35元及利息145539.11元未归还。 被告郭波、郭峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩意见及证据，应视为放弃答辩及举证、质证的权利。 原告围绕诉讼请求提交了被告的身份证、离婚证、《个人借款合同》、《抵押合同》、《担保合同》、房屋所有权证、借款借据、欠款欠息清单、贷款利息分段登记簿等证据，在庭审中进行了质证，上述证据可以相互印证，形成完整证据链。据此，本院对原告陈述的案件基本事实予以确认，不再赘述。 本院认为：原告与被告郭波、郭峰签订的《借款合同》、《抵押合同》、《担保合同》，是当事人的真实意思表示，并已办理抵押物登记，合同均已依法成立并生 3 效，对当事人具有法律约束力。原告依约发放了贷款，但被告未依约偿还借款本息，已构成违约。综上，原告主张被告郭波应偿还借款本金及相关利息，被告郭峰对被告郭波上述债务承担连带保证清偿责任，并以涉案抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿，合法有据，本院予以支持。至于律师费，原告与两被告均约定了因追索本案债务而支出的律师费由两被告承担，现原告已提交证据证实律师费实际支出情况，故对原告关于律师费的主张，本院亦予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭波向原告南宁市区农村信用合作联社上尧信用社偿还借款本金599793.35元； 二、被告郭波向原告南宁市区农村信用合作联社上尧信用社支付利息（含复利）145539.11元（暂计至2019年11月8日，之后的利息、复利、罚息按照原告南宁市区农村信用合作联社上尧信用社与被告郭波签订的《个人借款合同》约定的计算方法计至实际清偿之日止）； 三、原告南宁市区农村信用合作联社上尧信用社得以被告郭波、郭峰抵押的南宁市建政路8号集美都市（邕房权证字第××号）折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿上述债权； 四、被告郭峰对上述抵押物不足以清偿的本判决第一、二项确定的债务承担连带保证清偿责任，被告郭峰在承担保证责任后，有权在履行保证责任的范围内向被告郭波追偿； 五、被告郭波、郭峰共同向原告南宁市区农村信用合作联社上尧信用社支付律师代理费32813.29元。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决 4 指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费11581元（原告已预交），由被告郭波、郭峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 陈 实 人民陪审员 杭 青 人民陪审员 卢鸿淮 二〇二〇年九月十日 法官 助理 韦若彬 书 记 员 黄 方
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民初356号原告：上海合晟资产管理股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区杨高南路729号21层2104室。法定代表人：胡远川，董事长。委托诉讼代理人：符标，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭雪，上海市汇业律师事务所律师。被告：毕马威华振会计师事务所（特殊普通合伙），主要经营场所北京市东城区东长安街1号东方广场东2座办公楼8层。执行事务合伙人：邹俊。委托诉讼代理人：王晓萌，上海市方达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈然，上海市方达（北京）律师事务所实习律师。原告上海合晟资产管理股份有限公司（以下简称上海合晟公司）与被告毕马威华振会计师事务所（特殊普通合伙）（以下简称毕马威事务所）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。上海合晟公司起诉请求：1.判令毕马威事务所赔偿上海合晟公司投资损失2580749.69元；2.判令毕马威事务所以2580749.69元为基数，向上海合晟公司支付自2019年8月23日起至毕马威事务所实际支付之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付;3.判令毕马威事务所承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2015年4月22日，富贵鸟股份有限公司（以下简称发行人）于上海证券交易所（以下简称上交所）发行“富贵鸟股份有限公司2014年公司债券”（债券简称：14富贵鸟，债券代码122356，以下简称涉案债券），并于2015年6月2日起在上交所挂牌交易。涉案债券的募集说明书以及2015年年度报告（含审计报告）中对于发行人的财务状况都进行了相关披露，其中账面权利未受限制的货币资金、银行理财产品及定存合计的2012年至2015年年末期间主业经营产生的净现金流量分别是4.2204亿元，0.317854亿元，7.5647亿元以及1.8366亿元。前述公开披露的发行人财务数据都是经毕马威事务所审计后发布的。正是基于对上述公告信息中财务数据的信任，上海合晟公司通过所管理的合晟同晖固定收益2号证券投资基金及信晟精选债券私募基金于2016年8月19日分别通过二级市场购买了19220张14富贵鸟和5000张14富贵鸟。然而，经证监会调查发现，发行人在上述债券发行和存续期间所披露的财务信息不实，而毕马威事务所作为发行人的审计机构，对发行人2014年和2015年债券财务报告审计项目中存在违反会计准则及债券发行相关法律规定的行为，未如实披露发行人合计超过10亿元的定期存款存在担保或其他使用限制的情况，足以影响上海合晟公司对发行人偿债能力的判断，进而影响上海合晟公司的投资决策。涉案债券发行人已于2018年7月26日进入破产程序，并于2019年8月23日宣告破产。经法院破产清算，上海合晟公司所确认债权金额合计为2628311.2元，但仅获分配款项合计47561.93元，损失超过2580749.69元，清偿率未超过2%。毕马威事务所作为涉案债券及发行人的审计机构，对于其制作、出具的相关信息披露文件中存在的虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，足以影响投资人对发行人偿债能力判断的，应当对投资者的损失承担赔偿责任。基于上述事实和理由，上海合晟公司提起本案诉讼，请求法院判如所请。毕马威事务所在提交答辩状期间，提出管辖权异议：1.本案侵权行为实施地及侵权结果发生地均位于上海市，故本案应由上海市具有管辖权的法院进行审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条，因侵权行为提起的诉讼，侵权行为地人民法院有管辖权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条进一步明确，侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。上交所发布的《关于富贵鸟股份有限公司2014年公司债券上市交易的公告》表明，涉案债券于2015年6月2日起在上交所交易市场竞价系统和固定收益证券综合电子平台上市交易。案涉债券相应的募集说明书、债券发行公告及其他信息披露文件（如年报等）均在上交所官方网站发布。同时，根据上海合晟公司所提交的起诉状，上海合晟公司于案涉债券在上交所上市后通过二级市场购买了该等债券，本案所涉的具体债券交易行为也在上交所完成。因此，案涉债券的上市交易、信息披露及具体交易行为均在上交所完成。此外，上海合晟公司住所地亦在上海市辖区内，上海合晟公司所主张的侵权行为结果也发生在上海市内。因此，本案应当由上海市具有管辖权的法院审理。根据《最高人民法院关于上海金融法院案件管辖的规定》第一条，鉴于本案为涉及证券的纠纷，上海市具有管辖权的法院应为上海金融法院。2.上海金融法院已经审理了多起与在上交所上市交易的证券有关的案件。特别地，上海金融法院曾于2018年审结一起案涉债券受托管理人国泰君安证券股份有限公司与案涉证券发行人法定代表人林和平之间因案涉证券而产生的公司债券交易纠纷，对本案所涉事实问题已有一定了解。故由上海金融法院审理本案不仅不会影响审判工作的顺利进行，还有利于实现良好的审判效果。综上，本案应移送至上海金融法院审理。上海合晟公司针对毕马威事务所的管辖异议答辩称：1.本案应当遵循专门的集中管辖规则。本案系证券虚假陈述责任纠纷，根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第九条规定，对发行人或者上市公司以外的虚假陈述行为人提起的诉讼，由被告所在地有管辖权的中级人民法院管辖。本案中，上海合晟公司以毕马威事务所为被告向法院提起诉讼，即是以发行人或者上市公司以外的虚假陈述行为人（债券服务机构）为被告提起的要求其承担虚假陈述民事责任的侵权纠纷案件，根据上述规定应当向毕马威事务所所在地有管辖权的中级人民法院起诉。而毕马威事务所所在地位于北京市东城区，北京市第二中级人民法院有管辖权。2.毕马威事务所明知相关规定却恶意提出管辖权异议。毕马威事务所作为全球知名的专业中介服务机构，曾为众多的债券发行提供中介审计服务，对于债券发行审计相关的法律规定应当非常熟悉。并且，毕马威事务所在此前就因为“16富贵鸟01”债券提供中介审计服务，而被众多债券持有人起诉索赔。因此，毕马威事务所对于上述关于证券虚假陈述责任纠纷案件的集中管辖规则应当是明确知晓的，但其仍然以侵权责任纠纷的一般管辖规则为由提出管辖权异议申请，毫无法律和事实依据，纯属恶意拖延案件审理时间，应当对其依照相关法律规定予以处罚。本院经审查认为，本案系上海合晟公司以毕马威事务所为被告提起的证券虚假陈述责任纠纷之诉，毕马威事务所系涉案债券的财务审计机构。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第九条第二款规定：“对发行人或者上市公司以外的虚假陈述行为人提起的诉讼，由被告所在地有管辖权的中级人民法院管辖。”据此，本案应由毕马威事务所所在地中级人民法院管辖。因毕马威事务所主要经营场所位于北京市东城区，属于本院辖区，故本院审理本案符合上述法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第九条第（二）项之规定，裁定如下：驳回毕马威华振会计师事务所（特殊普通合伙）对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告毕马威华振会计师事务所（特殊普通合伙）负担（于本裁定送达之日起十日内未上诉的，于上诉期满后七日内交纳）。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 李 楠审 判 员 王 朔人民陪审员 章 亚二〇二〇年九月四日法官 助理 穆小丽书 记 员 崔亚楠
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初10613号申请人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人：詹纯新。被申请人朱光锦，男，1970年9月4日出生，汉族，住江苏省淮安市渭河区。被申请人于友霞，女，1970年10月10日出生，汉族，住江苏省淮安市渭河区。被申请人北京锦业天意建筑机械租赁有限公司，住所地：北京市朝阳区望京东路4号院1号楼2层205室22。法定代表人：朱光锦。本院在审理申请人中联重科股份有限公司诉被申请人朱光锦、于友霞、北京锦业天意建筑机械租赁有限公司追偿权纠纷一案中，申请人中联重科股份有限公司于2020年8月11日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人朱光锦、于友霞、北京锦业天意建筑机械租赁有限公司价值56万元的银行存款或查封、扣押其价值相当的其它财产，并提供了担保。本院认为：申请人中联重科股份有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人朱光锦、于友霞、北京锦业天意建筑机械租赁有限公司名下银行存款56万元，或查封、扣押其价值相当的其它财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  尹南桥二〇二〇年九月八日法官助理刘珂岸书记员王**
潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0704民初2342号 原告：宿金翠，女，1984年1月1日生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 委托诉讼代理人：李彦正，安丘景龙法律服务所法律工作者。 被告：李来堂，男，成年，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 原告宿金翠与被告李来堂买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告宿金翠于2020年9月9日以被告李来堂已自动履行还款义务为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宿金翠自愿申请撤诉，系对其诉讼权利的合法处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宿金翠撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宿金翠负担。 审 判 员 郑传孝 二〇二〇年九月九日 法官助理 魏绍杰 书 记 员 宫 萌
河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0109民初2561号 原告：石家庄富友商贸有限公司，住所地河北省石家庄市藁城区综合市场13栋3号。 法定代表人：彭辉辉,该公司总经理。 委托代理人：剧洪昌，该公司职工。 被告：上海麦颂印刷有限公司，住所地上海市宝山区南蕴藻路487号1号楼3A。 法定代表人：刘志成，该公司执行董事。 委托代理人：杨扬，上海市尚法律师事务所律师。 原告石家庄富友商贸有限公司（以下简称富友商贸）与被告上海麦颂印刷有限公司（以下简称麦颂印刷）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富友商贸委托代理人、被告麦颂印刷委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富友商贸向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告该笔淘宝订单盒子采购费用423.26及其他各项损失16723.6元，共计17146.86元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月31日，原告在淘宝平台向被告采购出口民用口罩英文包装盒430个，价值430元，收货地址为石家庄市藁城区。原告所购买产品并无海关监管的医疗词汇“3-plymedicalmask”字样，因被告原因，所发货包装盒均在不明显地方印有上述英文字样，导致原告价值5350美元（约38000元人民币）的防疫口覃，在报关过程中被天津港海关扣押，导致原告无法如约向国外客户交付货物，造成原告重大经济损失，就该经济损失赔偿事宜经与被告多次协商无果。无奈诉至法院。 上海麦颂印刷有限公司辩称，原告要求被告赔偿其损失没有事实依据，被告的口罩盒符合产品质量标准，因为1、原告在购买口罩时没有明确告知要求，从没有要求被告发送不含医疗词汇的口罩盒，且被告提供的订单信息的样式中有标识包含医疗词汇的包装盒；2、原告属于首次在被告网店中订货，原告从没有向被告告知过自己只经营非医疗用品的口罩；3、在订单的详情中明确记载，双方对于口罩的外包装要求系通用性一次性口罩图案，被告从未向原告承诺发送的口罩不含有医疗词汇；4、被告在销售口罩盒的界面当中从来没有宣传自己的口罩盒不含有英文医用标识，也从未标识自己的产品符合出口的标准，事实上口罩盒就是用来装口罩的，被告的口罩盒并没有质量问题；5、被告在订单界面的第三条特意提出，如果原告收到口罩盒时发现有问题，可以及时向被告提出，被告可以帮忙解决，但原告在收到货物后认真检查，还给了好评，另外被告在购买口罩盒时并没有对口罩的印刷内容进行确认或咨询，其有问题是发生在被海关调查之后的事情；原告向被告主张的报关失败被处罚的损失没有法律依据。原告是出口商，报关的责任系原告需要承担的经营责任，包含有医疗用品的口罩盒并不是禁止出口的产品，原告被海关处罚系自身原因所导致，与被告的产品没有任何关系。被告销售的货物两次价值仅450元，而原告却主张高达17000元的损失不合理，不符合民法精神的公平原则。 本院经审理认定事实如下：2020年3月31日，原告通过淘宝平台向被告购买通用型中英文口罩包装纸盒50只装口罩盒子中英文版，购买数量430只，每只0.9元，实付款423.26元，订单号为920053089481778161，被告通过顺丰速运发货，收货地址为石家庄市藁城区，原告于2020年4月3日收到上述所购货物，并在淘宝平台对所购商品进行了评价，评价内容为品质不错，发货很快，值得购买。2020年4月16日，原告用购买的该批口罩盒包装口罩向马来西亚出口一次性非医用口罩，天津新港海关将原告出口的口罩查扣并科处罚款，原因为实货为包装盒上标有3-plymedicalmask（三层医用口罩）字样的口罩，属于应当实施出口商品检验的医疗物资，原告未报经检验合格而擅自出口应商检验货，违反了商品检验的相关法律规定。 本院认为，原告提交的淘宝交易信息、订单信息、物流信息等足以证明双方存在买卖合同关系，在原告收到所购货物并进行了评价后，双方买卖合同交易完成，但在之后双方的聊天记录中显示被告承认系发错了口罩盒，故原告要求被告赔偿其订单盒子采购费用423.26元本院予以支持；原告要求被告赔偿的其他损失，因被告方的货物不存在任何质量问题，原告出口的口罩被海关查扣系因原告使用该产品不符合规定被查扣，原告在收到货物后应对使用该产品是否符合出口标准负审查注意义务，且在购买口罩盒时原告并未明确告知被告方口罩盒的具体标识或告知被告该产品将用于出口非医用口罩，被告不存在任何过错，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下： 一、被告上海麦颂印刷有限公司于本判决生效之日起五日内赔付原告石家庄富友商贸有限公司423.26元。 二、驳回原告石家庄富友商贸有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费114元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费228元，上诉于河北省石家庄市中级人民法院（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行），如逾期未能缴纳上诉费并将上诉费票据交至本院，本院将按不上诉处理。 审判员 李 艳 二〇二〇年九月八日 书记员 张凤娇
河南省兰考县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0225民初4043号申请人：冯喜，男，1965年4月28日生，汉族，住河南省兰考县。被申请人：田志超，男，1979年10月28日生，汉族，住河南省兰考县。被申请人：杨杰，女，1987年1月26日生，汉族，住河南省兰考县。申请人冯喜与被申请人田志超、杨杰民间借贷纠纷一案，在诉讼过程中，申请人冯喜向本院提出财产保全申请，请求对被申请人田志超、杨杰名下银行存款31000元予以冻结或查封其他同等价值的财产。申请人冯喜提供担保人冯兵名下所有的豫Ｂ×××××别克牌小型轿车车辆予以担保。本院经审查认为，申请人冯喜的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封担保人冯兵名下所有的豫Ｂ×××××别克牌小型轿车车辆，查封或冻结期限为二年；二、冻结被申请人田志超名下银行存款31000元，或查封其名下同等价值的财产，查封或冻结期限为二年；三、冻结被申请人杨杰名下银行存款31000元，或查封其名下同等价值的财产，查封或冻结期限为二年。裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  孙岩魁审判员  王于红审判员  郭国起二〇二〇年九月十一日书记员  高 磊
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初17869号原告：陈杰，男，1974年12月27日出生，汉族，身份证住址陕西省安康市汉滨区。被告：廖新坤，男，1967年12月5日出生，汉族，身份证住址广东省兴宁市。原告陈杰与被告廖新坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈杰到庭参加诉讼。被告廖新坤经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈杰向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款30000元并支付利息3000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年5月18日在布心广场民心社区健康服务中心办公室向原告借款用于资金周转，并承诺一月内还清。被告至今音信全无，找不到人。本案相关事实原、被告于2019年5月18日签订《借款合同》，约定被告向原告借款30000元，借期从2019年5月18日至2019年6月18日。原告于2019年5月18日根据被告指示分别向被告指定的支付宝用户及微信用户转账支付共计27000元，并以现金方式向被告出借3000元。至本案庭审时，被告未予还款。判决理由和结果本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告主张其与被告存在有民间借贷关系且被告尚未偿还案涉借款的事实，有双方签订的《借款合同》及部分款项的转账为证，结合其剩余部分的借款金额较小，故原告关于该部分借款系以现金形式出借的主张符合生活常理，故本院对原告的上述证据予以采信并认定原告的上述主张。合法的债务应当清偿，因双方约定借款期限已届满，原告现请求被告偿还借款本金30000元，理据充分，本院予以支持。双方未对利息做出约定，原告亦未主张诉请利息的利率标准，本院对原告所主张的利息仅支持自逾期之日起至款项清偿之日止的逾期还款损失，并按年利率6%予以计付；上述利息损失应以原告主张的3000元为限。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖新坤应于本判决生效之日起十日内返还原告陈杰借款本金30000元及逾期还款期间的资金占用利息（以30000元为本金，以3000元为限，自2019年6月19日起按年利率6%计付至款项还清之日止）；二、驳回原告陈杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费313元，由被告负担，上述费用原告已预付，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 苏 轶二〇二〇年九月二十一日书记员 古学梅
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初359号原告：中国华融资产管理股份有限公司吉林省分公司，住所地吉林省长春市朝阳区。法定代表人：肖民，副总经理。委托诉讼代理人：魏涛，北京冠衡（长春）律师事务所律师。被告：长春盛程房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区。法定代表人：朱超，总经理。被告：长春长电时代房地产经营策划服务有限公司，住所地吉林省长春市经济技术开发区。法定代表人：朱超，总经理。被告：吉林长电企业集团有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区。法定代表人：朱超，董事长。以上三被告共同委托诉讼代理人：庞伟，吉林普熙律师事务所律师。被告：祥云佳利投资有限公司，住所地云南省大理州祥云县祥城镇清红路179号。法定代表人：李国营，总经理。被告：大理佳诚房地产开发有限公司，住所地云南省大理州大理市经济开发区。法定代表人：赵中柱，执行董事。委托诉讼代理人：李川，工作人员。原告中国华融资产管理股份有限公司吉林省分公司与被告长春盛程房地产开发有限公司、长春长电时代房地产经营策划服务有限公司、吉林长电企业集团有限公司、祥云佳利投资有限公司、大理佳诚房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告中国华融资产管理股份有限公司吉林省分公司于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国华融资产管理股份有限公司吉林省分公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国华融资产管理股份有限公司吉林省分公司撤诉。案件受理费155，254.00元，减半收取计77，627.00元，由原告中国华融资产管理股份有限公司吉林省分公司负担。审判长  梁欣华审判员  姜晓健审判员  杨 海二〇二〇年九月八日书记员  杨丽莹
内蒙古自治区五原县人民法院民 事 判 决 书（2020）内0821民初1932号原告：包商银行股份有限公司巴彦淖尔五原支行。统一社会信用代码：91150821318400039L。负责人：张某，系支行行长。委托诉讼代理人：郭某，系公司员工。被告：李某1，户籍所在地内蒙古巴彦淖尔市五原县，现住内蒙古五原县。被告：杜某，户籍所在地内蒙古巴彦淖尔市五原县，现住内蒙古五原县。被告：杨某1，户籍所在地内蒙古巴彦淖尔市五原县，现住内蒙古磴口县。被告：赵某，户籍所在地内蒙古巴彦淖尔市五原县，现住福建省福州市连江县。被告：李某2，户籍所在地内蒙古巴彦淖尔市五原县，现住陕西省府谷县。被告：杨某2，户籍所在地内蒙古巴彦淖尔市五原县，现住陕西省府谷县。原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔五原支行与被告李某1、杜某、杨某1、赵某、李某2、杨某2借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭某及被告李某1、李某2到庭参加诉讼，被告杜某、杨某1、赵某、杨某2经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔五原支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令李某1、杜某偿还原告贷款本金79000元，并支付合同内欠息8250.67元，截止2020年4月23日逾期罚息16457.51元，共计104608.18元，以88150.67元为基数，自2020年4月23日起至判决付清之日止按年利率的15.3%计算；2、请求法院判令被告李某1、杜某支付原告贷款金额5%的违约金；3、请求法院判令被告杨某1、赵某、李某2、杨某2对以上债务承担连带保证责任；4、因被告违约致使原告采取诉讼实现债权的，原告为此支付的包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、律师费、差旅费及其他实现债权的必要费用全部由被告承担。审理中，原告变更关于逾期罚息的诉讼请求为逾期罚息以本金79000元为基数从2019年2月9日起按年利率的15.3%算至还款之日。事实和理由，李某1与杜某系夫妻，杨某1与赵某系夫妻，李某2与杨某2系夫妻。2018年2月8日，被告李某1、杨某1、李某2与我行签订微小企业农户联保借款合同。李某1借款金额8万元，杜某声明该笔借款系夫妻共同债务。借款期限12个月，年利率为10.2%，贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%。联保小组成员违约，向贷款人支付贷款金额的5%的违约金。借款用途：购买农资。保证方式：连带责任保证。保证期间为借款期限届满之日起二年。2019年10月11日，李某1偿还1000元本金。现借款到期，被告至今未还下欠款。被告李某1承认原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔五原支行提出的全部诉讼请求。被告李某2承认原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔五原支行提出的全部诉讼请求。被告杜某未到庭答辩。被告杨某1未到庭答辩。被告赵某未到庭答辩。被告杨某2未到庭答辩。本院认为，被告李某1、李某2承认原告在本案中主张的事实，故对原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔五原支行主张的事实予以确认。被告杜某、杨某2、杨某1、赵某未到庭，视为放弃举证质证的权利。本案中，没有约定保证份额，故被告李某2、杨某2、杨某1、赵某为连带共同保证。原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔五原支行请求被告李某1、杜某偿还原告贷款本金79000元及利息、罚息、违约金，被告李某2、杨某2、杨某1、赵某相互承担被告李某1、杜某借款本金及利息、罚息、违约金的连带责任，不违反法律规定，且符合双方约定，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告李某1、杜某于判决生效后十日内返还原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔五原支行借款本金79000元，并支付借期内利息8250.67元及逾期罚息（以79000元为基数按年利率15.3%计算从2019年2月9日起至实际付款之日止）。二、被告李某1、杜某于判决生效后十日内给付原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔五原支行贷款金额79000元5%的违约金即3950元。三、被告杨某1、赵某、李某2、杨某2承担上述款项的连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1237元，由被告李某1、杜某、杨某1、赵某、李某2、杨某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员  刘国钧二〇二〇年九月三日书记员  米裕家附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初39910号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市福田区福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。法定代表人：张明，职务。委托诉讼代理人：陈洪敏。委托诉讼代理人：沈小英。被告：严云波，男，1972年1月16日出生，汉族，身份证住址浙江省宁波市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心与被告严云波信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告于2020年09月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对其权利的合理处分，符合法律规定，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许中信银行股份有限公司信用卡中心撤诉。案件受理费收取为1938.98元，由中信银行股份有限公司信用卡中心负担。审判员  郭奕好二〇二〇年九月三十日书记员  孙建强
西藏自治区左贡县人民法院   民事裁定书   （2020）藏0327民初64号   原告：左贡旺达建材有限责任公司。住所地：西藏昌都市左贡县旺达镇。   法定代表人：崔小勤，公司负责人。   委托代理人：尹轲，四川迪扬律师事务所律师。   被告：次成桑邓，男，藏族，1988年4月7日出生于左贡县，现住左贡县。   原告左贡旺达建材有限责任公司诉被告次成桑邓买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。原告于2020年9月9日向本院申请撤回对被告次成桑邓的起诉。   本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：   准许原告左贡旺达建材有限责任公司撤回对被告次成桑邓的起诉。   案件受理费9823元，减半收取4911.5元，由被告次成桑邓承担，依法予以免除。                                                                                                                                                                                              审  判  长     向巴曲珍                                                                                                                                                                     人民陪审员     四朗扎西                                                                                                                                                                     人民陪审员     益西卓嘎                                                                                                                                                                               二〇二〇年九月十日                                                                                                                                                                          法 官 助 理    朗珠卓玛                                                                                                                                                                   书  记  员    阎 雪 儿
内蒙古自治区五原县人民法院民 事 判 决 书（2020）内0821民初1930号原告：包商银行股份有限公司巴彦淖尔五原支行，住所地，内蒙古五原县隆兴昌镇胜利办事处鸿力商务酒店。统一社会信用代码：91150821318400039L。负责人：张义成，系支行行长，公民身份号码150404198402085817。委托诉讼代理人：郭强，男，系公司员工，公民身份号码152822198804173015。被告：杨立新，男，1979年8月21日出生，汉族，户籍所在地内蒙古巴彦淖尔市五原县新公中镇联胜村一社013号，现住内蒙古磴口县烟草公司南秀水小区对面。公民身份号码152822197908215713。被告：赵丹，女，1983年3月18日出生，汉族，户籍所在地内蒙古巴彦淖尔市五原县新公中镇联胜村一社013号，现住福建省福州市连江县贵安新天地贵锦苑。公民身份号码152827198303181545。被告：李瑞丰，男，1982年8月15日出生，汉族，打工，户籍所在地内蒙古巴彦淖尔市五原县新公中镇联胜村一社124号1号，现住内蒙古五原县隆兴昌镇金宝家园C区1单元6号。公民身份号码152822198208155750。被告：杜梅，女，1987年9月5日出生，汉族，打工，户籍所在地内蒙古巴彦淖尔市五原县隆兴昌镇同联村四社042号，现住内蒙古五原县隆兴昌镇金宝家园C区1单元6号。公民身份号码152822198709055424。被告：李建峰，男，1980年9月8日出生，汉族，个体，户籍所在地内蒙古巴彦淖尔市五原县新公中镇联胜村一社124号，现住陕西省府谷县新区颐佳花府。公民身份号码152822198009085710。被告：杨慧，女，1984年9月13日出生，汉族，个体，户籍所在地内蒙古巴彦淖尔市五原县新公中镇联胜村一社124号，现住陕西省府谷县新区颐佳花府。公民身份号码152822198409134526。原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔五原支行与被告杨立新、赵丹、李瑞丰、杜梅、李建峰、杨慧借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭强及被告李瑞丰、李建峰到庭参加诉讼，被告杨立新、赵丹、杜梅、杨慧经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔五原支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令杨立新、赵丹偿还原告贷款本金80000元，并支付合同内欠息8107元，截止2020年4月23日逾期罚息16513.39元，共计104620.39元，以88107元为基数，自2020年4月23日起至判决付清之日止按年利率的15.3%计算；2、请求法院判令被告杨立新、赵丹支付原告贷款金额5%的违约金；3、请求法院判令被告李瑞丰、杜梅、李建峰、杨慧对以上债务承担连带保证责任；4、因被告违约致使原告采取诉讼实现债权的，原告为此支付的包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、律师费、差旅费及其他实现债权的必要费用全部由被告承担。（注：当前可确定的诉讼请求金额为第一项、第二项总和，金额总计108620.39元）。审理中，原告变更关于逾期罚息的诉讼请求为逾期罚息以本金80000元为基数从2019年2月9日起按年利率的15.3%算至还款之日。事实和理由，李瑞丰与杜梅系夫妻，杨立新与赵丹系夫妻，李建峰与杨慧系夫妻。2018年2月8日，被告李瑞丰、杨立新、李建峰与我行签订微小企业农户联保借款合同。杨立新借款金额8万元，赵丹声明该笔借款系夫妻共同债务。借款期限12个月，年利率为10.2%，贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%。联保小组成员违约，向贷款人支付贷款金额的5%的违约金。借款用途：购买农资。保证方式：连带责任保证。保证期间为借款期限届满之日起二年。2019年10月11日，杨立新还143.67元利息。现借款到期，被告至今未还下欠款。被告李瑞丰承认原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔五原支行提出的全部诉讼请求。被告李建峰承认原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔五原支行提出的全部诉讼请求。被告杜梅未到庭答辩。被告杨立新未到庭答辩。被告赵丹未到庭答辩。被告杨慧未到庭答辩。本院认为，被告李瑞丰、李建峰承认原告在本案中主张的事实，故对原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔五原支行主张的事实予以确认。被告杨立新、赵丹、杜梅、杨慧未到庭，视为放弃举证质证的权利。本案中，没有约定保证份额，故被告李建峰、杨慧、李瑞丰、杜梅为连带共同保证。原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔五原支行请求被告杨立新、赵丹偿还原告贷款本金80000元及利息、罚息、违约金，被告李瑞丰、杜梅、李建峰、杨慧相互承担被告杨立新、赵丹借款本金及利息、罚息、违约金的连带责任，不违反法律规定，且符合双方约定，故本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告杨立新、赵丹于判决生效后十日内给付原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔五原支行借款本金80000元，并支付借期内利息8107元及逾期罚息（以80000元为基数按年利率15.3%计算从2019年2月9日起至实际付款之日止）。二、被告杨立新、赵丹于判决生效后十日内给付原告包商银行股份有限公司巴彦淖尔五原支行贷款金额80000元5%的违约金即4000元。三、被告李瑞丰、杜梅、李建峰、杨慧承担上述款项的连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1237元，由被告杨立新、赵丹、李瑞丰、杜梅、李建峰、杨慧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员  刘国钧二〇二〇年九月三日书记员  米裕家附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法(javascript:SLC(12418,0))》的规定。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执5778号 申请执行人广东展豪律师事务所，社会统一信用代码31440000555580993P，住所地东莞市南城区簪花路华凯活力中心六楼。 被执行人深圳市卓越昌塑胶有限公司，统一社会信用代码91440300553884627D，住所地深圳市宝安区松岗街道东方社区田洋一路22号1楼东面。法定代表人桂诗涛。 关于申请执行人广东展豪律师事务所与被执行人深圳市卓越昌塑胶有限公司合同纠纷一案，（2019）粤1971民初18183号已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人律师代理费20000元及逾期利息（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年3月23日立案执行。 本案在执行过程中，本院向金融机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、不动产登记部门等查询被执行人的财产，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。本院责令被执行人报告财产状况，但被执行人未按时如实报告，本院已依法对被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执5778号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇二〇年九月三日 书记员  叶志鸿
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执14121号之一 申请执行人李红梅，女性,1983年1月14日生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人聂志友，男,1977年5月28日生，汉族，住湖南省宁远县中和镇。 被执行人郑红军，女,1963年3月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝。 被执行人闫复利，男,1971年8月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝。 被执行人东莞市汇美酒业有限公司，统一社会信用代码91441900061511197W，住所地广东省东莞市南城街道新基广彩路捷成纺织大厦商铺6号。法定代表人：郑红军。 关于申请执行人李红梅、聂志友与被执行人郑红军、闫复利、东莞市汇美酒业有限公司合同纠纷一案，（2019）粤19民终14420号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执行人支付押金64000元、违约金19200元、诉讼费940元（按生效文书确定的标准计算至清偿之日止），并承担本案的执行费。根据申请人的申请，本院于2020年6月1日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法分别于2020年7月13日、15日档案查封了被执行人郑红军名下粤S1Y6T3、粤BP9R37小型轿车，因无上述车辆的具体下落，故本院暂无法处理；除此之外，本院向金融机构、工商行政管理部门、机动车管理部门、不动产登记部门等查询被执行人的财产，均未查到被执行人有其他可供执行的财产。本院责令被执行人报告财产状况，但被执行人未按时如实报告，本院已依法将被执行人纳入失信名单，并采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百五十七条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执14121号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  余沛潮 审判员  杨方军 审判员  周小龙 二〇二〇年九月二十九日 书记员  叶志鸿
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执10322号之一 申请执行人：彭梦婷，女，1988年7月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：范莲，女，1985年9月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：杨立群，男，1979年4月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 关于原告彭梦婷与被告范莲、杨立群借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初4227号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，一、被告范莲应于本判决生效之日起五日内向原告彭梦婷返还借款本金150000元并从2019年12月2日起按照年利率4.2%计算逾期利息至借款清偿之日止；二、被告范莲应于本判决生效之日起五日内向原告彭梦婷支付律师费8000元；三、被告杨立群应对被告范莲的前述债务承担共同清偿责任。案件受理费1734.44元（已减半收取并由原告预交），由被告范莲、杨立群负担。因债务人未按上述生效法律文书履行义务，权利人彭梦婷向本院申请强制执行，本院于2020年7月3日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1.查明被执行人杨立群有银行存款合计2946.55元，本院已扣划2946.55元，扣缴申请执行费2378.97元后余567.58元已支付给申请执行人。 2.查明被执行人杨利群有位于广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居民委员会祥和路嘉信城市花园十一座17A的房屋（产权证号：03××71），该房屋由佛山市中级人民法院（2019）粤06执保62号查封，本案暂无法处理，本院对该房屋予以轮候查封。上述房屋查封期限为自转为正式查封之日起三年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请，查封期限届满，查封的效力消失。 3.查明被执行人杨立群有粤Ｘ×××××牌起亚牌小型汽车，该车辆由佛山市中级人民法院（2019）粤06执保62号案首次查封，暂无法处理，本院对该车辆予以轮候查封。上述车辆查封期限为自转为正式查封之日起两年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请，查封期限届满，查封的效力消灭。 4.查明被执行人范莲有粤Ｘ×××××牌丰田牌小型汽车、粤Ｘ×××××宝马牌小型汽车，该车辆由佛山市中级人民法院（2019）粤06执保62号案首次查封，暂无法处理，本院对该车辆予以轮候查封。上述车辆查封期限为自转为正式查封之日起两年，申请执行人应于查封期限届满十五日前书面向本院提出继续查封的申请，查封期限届满，查封的效力消灭。 三、通过邮寄通知、电话联系、网络查询等形式对被执行人进行了调查，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 四、已向被执行人范莲、杨立群发出限制消费令。 在本案执行的过程中，申请执行人彭梦婷与被执行人范莲、杨立群达成和解协议：一、当事人双方确定，截止2020年9月22日，被执行人尚欠申请人168780.98元（包括本金150000元、利息5109.04元、迟延履行期间的债务利息3937.5元、律师费8000元、诉讼费1734.44元）。二、被执行人约定自2020年10月1日起止2020年12月31日止，被执行人每月20日前向申请人还款2000元；自2021年1月1日起，被执行人每月20日前向申请人还款8000元，直至本协议第一条所列款项全部清偿为止。三、申请人承诺9月28日向佛山市顺德区人民法院申请解除对被执行人的限制消费措施，如被执行人任何一期未按照约定按时、足额地还款的，还款时间拖欠超过五日的视为严重违约，申请人有权向佛山市顺德区人民法院申请恢复对原生效法律文书的执行，并向法院申请对被执行人采取限制消费以及将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，双方当事人的和解协议，符合法律规定，应当予以支持。双方和解协议确定的履行期限较长，应先终结本案的执行。和解协议履行完毕的，当事人应当书面告知本院。如违反和解协议，可申请恢复原法律文书执行或就协议另行提起诉讼；申请恢复执行应在和解协议所定履行期限的最后一日起二年内提出。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执10322号案终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 林 明 审判员 朱贵明 审判员 张成文 二〇二〇年九月二十九日 书记员 龚俊生
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0104执20579号 周立锋： 关于申请执行人广州市越秀区人民法院与被执行人周立锋一审受理费一案，本院（2020）粤0104执20579号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十五日
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初7367号原告：中山绿色电子科技有限公司，住所地广东省中山市东凤镇伯公社区×××××××厂房首层之一。法定代表人：向清，公司总经理。委托诉讼代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈健明，广东广瀚律师事务所实习律师。被告：中山市辉腾智能电器有限公司，住所地广东省中山市东凤镇伯公社区×××（苏照来厂房之二）。法定代表人：刘某1。被告：刘某1，男，1986年8月21日出生，汉族，住四川省富顺县××××××××××。原告中山绿色电子科技有限公司与被告中山市辉腾智能电器有限公司（以下简称辉腾公司）、刘某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陆燕妮到庭参加诉讼，被告辉腾公司、刘某1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告辉腾公司向原告支付货款473760元及逾期利息（自2020年3月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；2.被告刘某1对被告辉腾公司上述债务承担连带责任。事实和理由：原告与被告辉腾公司有业务往来，原告向被告辉腾公司供应马达及电器配件，但被告辉腾公司未支付相应货款。被告辉腾公司向原告开具《2020年1月份对账单》，确认欠款473760元并承诺还款，但至今未按约履行。被告辉腾公司是被告刘某1投资设立的一人有限责任公司，应当对公司债务承担连带责任。原告为维护其合法权益，现诉至法院，望判如所请。两被告未到庭应诉、答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告与被告辉腾公司之间存在买卖合同关系，原告向被告辉腾公司供应马达、电器配件等产品，现原告以被告辉腾公司、刘某1拖欠其货款为由诉至本院，为此，原告提供了《欠条》、《2020年1月份对账单》予以证实。2020年3月1日，两被告签订《2020年1月份对账单》，该对账单反映2019年12月应收货款为95000元、2020年1月应收货款19760元，以上合计114760元。已收未进帐期票18920335号金额81800元，出票日期为2020年2月26日；77433095号金额77700元；出票日期为2020年3月5日；56462679号金额199500元，出票日期为2020年3月31日，以上票面金额合计359000元。被告刘某1在对账单客户确认处签名并盖私章确认，被告辉腾公司盖公章确认。另有《欠条》载明“中山市辉腾智能有限公司（以下简称“辉腾公司”）与中山市绿色电子科技有限公司（以下简称“绿色公司”）存在交易往来，绿色公司为辉腾公司提供马达及电器配件等货物，辉腾公司尚欠绿色公司2019年9月至2020年1月货款，共计473760元未付。本《欠条》签订之日，上述期间未付款的送货单原件已由绿色公司按照辉腾公司要求，返还辉腾公司（附送货单复印件）。辉腾曾向绿色公司开具的支票号为18920335、77433095、56462679的三张支票，因均被银行予以退票，故上述三张支票的原件亦按辉腾公司要求于本《欠条》签订当天返还辉腾公司（附支票复印件）。附件的送货单及支票复印件与原件具有同等法律效力。”落款处有被告辉腾公司公章及被告刘某1私章，落款时间为2020年4月22日。另查明，被告辉腾公司系被告刘某1于2018年10月18日设立的一人有限责任公司，股东及法定代表人均为被告刘某1。庭审中，原告称诉求金额473760元即为应收货款114760元加上未承兑的三张支票金额359000元。双方最后交易发生的时间为2020年1月，根据交易习惯，双方系应在2020年2月对账，对账后被告辉腾公司就应当及时付款。现被告辉腾公司未按时付款，故原告要求从2020年3月1日起计算利息。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告辉腾公司之间存在买卖合同关系，被告辉腾公司拖欠原告货款473760元的待证事实，有原告提交的《欠条》、《2020年1月份对账单》及其当庭陈述等予以证实，本院予以确认。被告辉腾公司拖欠货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。现原告诉请被告辉腾公司支付货款473760元并赔偿逾期利息损失，理据充分，本院予以支持。至于利息的起算时间，双方对账时即2020年3月1日，尚有支票款77700元、199500元待入账，出票日期分别为2020年3月5日、2020年3月31日。由此可见，双方对上述两笔款项付款的时间系默认于2020年3月1日之后，而对其他款项亦未有其他证据反映双方约定的付款时间。直至2020年4月22日，两被告再出具《欠条》对《2020年1月份对账单》中的未付款重新确认，本院认为利息起算时间不宜定于2020年3月1日，故酌情调整至《欠条》签订之日，即2020年4月22日。至于被告刘某1的法律责任，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告辉腾公司系一人有限责任公司，被告刘某1系其唯一股东，被告刘某1未提供证据证明被告辉腾公司的财产独立于被告刘某1自己的财产，被告刘某1应对被告辉腾公司的前述债务承担连带责任。被告辉腾公司、刘某1未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山市辉腾智能电器有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山绿色电子科技有限公司支付473760元及逾期付款利息损失（以473760元为基数，自2020年4月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告刘某1对被告中山市辉腾智能电器有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中山绿色电子科技有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8423元，由被告中山市辉腾智能电器有限公司、刘某1负担（该款原告已预交，两被告于上述付款期限内迳付给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  黄宏图审判员  廖志湄审判员  廖 雪二〇二〇年九月十五日书记员  陈伟华郭君意
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0104民初9511号之一原告：中联重科股份有限公司，住所地长沙市岳麓区银盆南路361号,统一社会信用代码：914300007121944054。法定代表人：詹纯新，董事长。委托诉讼代理人：谢芷璇，中联重科股份有限公司员工。被告：韩先福，男，1958年9月25日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：王春英，女，1962年6月17日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：大同联绿科技有限公司，住所地大同县党留庄乡邢庄村后滩。法定代表人：黄建军。本院在适用简易程序审理原告中联重科股份有限公司与被告韩先福、王春英、大同联绿科技有限公司追偿权纠纷一案过程中，发现被告王春英下落不明、大同联绿科技有限公司经营地址不详，需公告送达，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条、第二十六条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  孙桂香人民陪审员  陈 芳人民陪审员  肖红丽二〇二〇年九月五日法官助理罗敏书记员周艳娟
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初6968号原告甘井子区革镇堡街道宏敏花圃，统一社会信用代码92210211MA0U3G3P8F，住所地大连市甘井子区革镇堡镇中革村。经营者刘洪敏，男，汉族，1951年5月5日生，住址大连市甘井子区。委托代理人吴士江，系辽宁郡东律师事务所律师。被告孙国良，男，汉族，1962年8月10日生，住址辽宁省庄河市。被告崔士敏，男，汉族，1966年12月11日生，住址大连市甘井子区。被告大连市甘井子区革镇堡街道中革镇堡村民委员会，统一社会信用代码54210211691400408Y，住所地大连市甘井子区革镇堡镇中革村。法定代表人陈君龙，系该村委会主任。委托代理人曹同燕，系辽宁宏展律师事务所律师。原告甘井子区革镇堡街道宏敏花圃诉被告孙国良、崔士敏、大连市甘井子区革镇堡街道中革镇堡村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告甘井子区革镇堡街道宏敏花圃经营者刘洪敏及委托代理人吴士江、被告崔士敏、被告大连市甘井子区革镇堡街道中革镇堡村民委员会委托代理人曹同燕到庭参加了诉讼。被告孙国良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告甘井子区革镇堡街道宏敏花圃诉称：2019年4月15日早晨4时20分左右，被告1从被告2处承租的位于大连市甘井子区齐沟处的大棚小房因漏电引起火灾，将原告于2017年11月份投资105370元翻建的二号温室（钢骨架）烧毁，临近该温室大棚的数十株樱桃树也被烧死，给原告造成严重经济损失。经统计，原告被烧死的樱桃树有60棵，价值约30000元，因火灾被烧坏和损坏的花卉损失约96800元，被烧毁的二号温室损失约28900元，合计155700元。火灾事故发生后，仅有被告1赔偿了原告20000元。被告1租赁的大棚引起的火灾，给原告造成严重经济损失，应该直接对原告承担赔偿责任。被告2将案涉大棚出租给被告1使用，因被告2出租大棚的电路存在安全隐患引发了火灾，而被告3对出租场地及租赁物未尽到监督管理责任，因此，被告2、3应对被告1的赔偿责任承担连带赔偿责任。原告现诉至法院，请求判令：1.被告孙国良赔偿原告经济损失135700元；2.被告崔士敏、被告大连市甘井子区革镇堡街道中革镇堡村民委员会和被告孙国良向原告承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由三被告共同承担。被告崔士敏辩称：不同意原告的诉讼请求。案涉火灾事故的发生与我没有关系，并不是我造成的，原告因此产生的损失也与我无关。被告大连市甘井子区革镇堡街道中革镇堡村民委员会辩称：不同意原告的诉讼请求。原告对其损失金额没有相应证据予以证明，案涉大棚也并非被告大连市甘井子区革镇堡街道中革镇堡村民委员会所建，被告也没有将大棚出租给本案的其他当事人，原告以被告未对案涉出租场地等尽到监管义务为由要求被告承担赔偿责任，于法无据。同时，案涉火灾事故认定书也载明起火原因不在被告，被告并非责任方。被告孙国良未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：2019年4月15日4时许，位于大连市甘井子区齐沟农业大棚发生火灾，火灾造成原告甘井子区革镇堡街道宏敏花圃（以下简称宏敏花圃）、被告孙国良、被告崔士敏等人经营的农业大棚及相关物品被损毁。大连市甘井子区消防救援大队于2019年6月14日出具《火灾事故认定书》，载明：“经调查，对起火原因认定如下：此起火灾起火时间为2019年4月15日4时20分许，起火部位位于孙国良经营的农业大棚生活用房处，起火原因为可排除人为放火、生活用火不慎等原因引发火灾，不能排除电气线路故障、遗留火种等原因引发火灾”。本院所确认的上述事实，有火灾事故认定书、询问笔录及庭审笔录等证据在案为凭，这些证据已经开庭质证及本院的审查，可以采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，案涉火灾事故发生后，原告宏敏花圃未对财产损失申请司法鉴定，也未向公安消防部门进行财产损失申报，其在庭审中提供的财产损失证据亦无法客观反映受损财产的价值，故原告主张被告孙国良、被告崔士敏赔偿其经济损失135700元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告甘井子区革镇堡街道宏敏花圃的诉讼请求。案件受理费人民币3014元、公告费260元，合计3274元，由原告甘井子区革镇堡街道宏敏花圃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李万康人民陪审员  周凤春人民陪审员  谭丽娟二〇二〇年九月二十日书 记 员  程子涵本案引用的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。