广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3359号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市蓬江区×××××××××××。统一社会信用代码。负责人：雷海波，该支公司总经理。委托诉讼代理人：梁婉玲，女，该公司员工。委托诉讼代理人：杨永能，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张再兰，女，1974年12月26日出生，汉族，住广东省恩平市×××××××××××××××××××。公民身份号码。委托诉讼代理人：欧阳丰茂，广东法初律师事务所律师。原审被告：黎慧连，男，1967年12月16日出生，汉族，住广东省恩平市×××××××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××211。上诉人太平财产保险有限公司江门中心支公司（以下简称太平财保公司）因与被上诉人张再兰、原审被告黎慧连机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2020）粤0785民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平财保公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判太平财保公司承担21742.45元赔偿责任。(不服金额92832元)。2.一审、二审诉讼费用由张再兰承担。事实和理由：一审判决支持伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、营养费为认定事实不清，适用法律错误，太平财保公司因对伤残等级不认可，申请对张再兰的伤残等级重新鉴定。广东法信司法鉴定所（以下简称法信鉴定所）出具的粤法信司鉴(法临)字(2019)418号意见书：被鉴定人张再兰面颜骨多发骨折，评定为十级伤残。一、该鉴定结论依据不足且存在明显瑕疵：1.CT检查报告显示未见骨碎片，鉴定报告描述“可见多发骨碎片分离”，明显不符合事实；2.从图片可看出，张再兰左颧部没有塌陷，双侧对称，即鉴定报告所述不真实不客观。共同鉴定时见张再兰面部正常，并无鉴定报告所述的影响面容，鉴定机构也有拍摄相关照片，显示张再兰面部正常。面容明显未受影响。即鉴定报告客观性真实性存疑，故伤残等级不合理。二、鉴定机构鉴定后未送达鉴定报告，直至太平财保公司收到法院诉讼材料才知道张再兰鉴定为十级伤残，使太平财保公司丧失了提异议的时机，鉴定机构及张再兰均未向太平财保公司出示CT片及检验报告，未保障太平财保公司提出异议的权利，故该鉴定完全违反了诚信原则与公平原则。因此太平财保公司申请重新鉴定，伤残等级应以重新鉴定后的结果计算。张再兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，太平财保公司的上诉理由不成立，请求驳回其上诉，维持原判。具体理由如下：一、张再兰在一审期间所提交的司法鉴定意见书是由张再兰与太平财保公司通过道交一体化平台共同委托所进行的鉴定。其鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，应该作为本案认定事实的依据。二、张再兰一审期间所提交的司法鉴定意见书，其鉴定过程中，太平财保公司有派人参加。其对于鉴定的检材、鉴定过程中对张再兰检验数据和检验所见相关情况的记录，太平财保公司均有机会提出其不同意见。鉴定机构对于张再兰十级伤残的认定，正是基于左侧上颌窦前壁骨折端错位、呈畸形愈合及左颧部塌陷的阅片分析和检验所见情况所得出的结论。而太平财保公司在鉴定过程中并未对上述情况提出异议。三、张再兰一审期间所提交的司法鉴定意见书所载的“可见多发骨碎片分离”，明确记载是对2018年10月24日五邑中医院恩平分院的CT片(片号201810241)的阅片所见，该CT片对应的《五邑中医院恩平分院CT检查报告》也有同样内容记载。证实司法鉴定意见书并无不实描述。至于一个多月后江门市××医院2018年12月10日的CT诊断报告书反映无明确小碎骨片，是一个多月愈合的结果，并不能否定鉴定报告内容描述的客观真实性。相反，江门市××医院该份CT诊断报告书诊断“部分骨折端对位对线欠佳”，证实了鉴定报告关于“左侧上颌窦前壁骨折端错位、呈畸形愈合”的描述有其客观依据。四、鉴定报告对于张再兰左颧部塌陷的情形，有附相应照片予以证实。太平财保公司所提供的的照片多为右侧面部，难以反映相关情况。综上所述，本案一审期间的鉴定报告经由合法程序出具，有客观事实依据。太平财保公司的证据及理由不能反该鉴定报告，不应批准太平财保公司的重新鉴定申请。黎慧连没有陈述意见。张再兰向一审法院起诉请求：1.太平财保公司、黎慧连赔偿交通事故损失人民币118856.29元给张再兰；2.本案诉讼费用由太平财保公司、黎慧连承担。一审法院判决：一、太平财产保险有限公司江门中心支公司应在判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿114574.45元给张再兰。二、驳回张再兰的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1776.43元，由张再兰负担126.43元，太平财产保险有限公司江门中心支公司负担1650元。本院二审期间，太平财保公司提交了以下证据：1.《张再兰CT检查报告》，拟证明CT检查报告显示未见骨碎片，鉴定报告描述“可见多发骨碎片分离”，明显不符合事实；2.陪同鉴定照片。拟证明鉴定时，伤者面部正常，面部未受影响，鉴定报告存在明显错误。张再兰提交了以下证据：五邑中医院恩平分院于2018年10月24日对张再兰进行检查的CT检查报告，拟证明鉴定报告并无不实描述。本院依法组织各方当事人进行质证。经审查，太平财保公司提交的证据不属于新证据，本院不予采信。张再兰提交的新证据与本案事实有关联性，本院予以采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对太平财保公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：法信鉴定所出具的司法鉴定意见书是否能作为张再兰伤残等级的依据。首先，太平财保公司主张法信鉴定所鉴定时依据的2018年10月24日江门市五邑中医院恩平分院的张再兰CT检查报告不符合事实，且鉴定报告所述与鉴定照片不一致，故对张再兰的伤残等级不认可。本院认为，法信鉴定所是由太平财保公司与张再兰通过道路交通事故一体化平台共同委托对张再兰的伤情进行鉴定的，该所及鉴定人员均有法定鉴定资质，且鉴定程序符合法律规定。至于太平财保公司对鉴定依据提出的异议。经审查，太平财保公司二审提交的CT检查报告，发生于张再兰第一次住院即2018年10月24日至2018年11月10日治疗之后，太平财保公司二审提供的CT检查报告与张再兰第一次住院治疗的伤情吻合，且法信鉴定所对2018年10月24日张再兰CT片阅片所见描述“额骨、筛骨、鼻骨、上颌骨骨折，可见多发骨碎块分离……”与太平财保公司提交的张再兰2018年12月10日CT检查报告描述“双侧上颌窦，筛窦壁多发骨折……”并无矛盾。进而，法信鉴定所依据张再兰的伤情，以及治疗终结后2019年9月26日的复查的“左侧上颌窦前壁骨折端错位，呈畸形愈合，遗留左颧骨部塌陷，两侧颧部不对称”结果认定张再兰构成十级伤残，鉴定依据充足，鉴定结论客观真实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。…”的规定，太平财保公司虽对法信鉴定所出具的鉴定报告提出异议，但不足以反驳法信鉴定所出具的鉴定意见，故太平财保公司该项异议理据不足，本院不予采信。其次，太平财保公司主张法信鉴定所未向其送达鉴定报告，使太平财保公司丧失了提出异议的权利。太平财保公司作为保险公司，参与本次道交一体化平台鉴定，可通过一体化平台及时了解鉴定结果，即使存在鉴定机构未及时送达鉴定报告的情形，但太平财保公司并未提供证据证明其因未收到鉴定报告可能导致该鉴定结论存在不客观、依据不足等情形。综上所述，太平财保公司的主张不符合可重新鉴定的情形，本院对其要求重新鉴定的申请不予准许。一审法院依据法信鉴定所鉴定意见，认定张再兰构成十级伤残并无不当，本院予以维持。太平财保公司主张张再兰伤残等级不合理，要求重新鉴定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，太平财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2120.8元，由太平财产保险有限公司江门中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 肖 文 文审 判 员 梅 晓 凌审 判 员 甄 锦 源二〇二〇年九月二十四日法官助理 欧阳群星书 记 员 梁 启 洪李静雯