重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0112行初166号原告重庆翰悦物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道305号1幢15-办公1，统一社会信用代码91500113586855857B。法定代表人赵德伟，总经理。委托代理人邹鹏、邱正香，重庆远沐律师事务所律师。被告重庆市财政局，住所地重庆市渝北区洪湖西路1号。法定代表人封毅，局长。委托代理人熊艳娟，工作人员。委托代理人王必伟，中豪律师事务所律师。第三人重庆卫士物业管理有限公司，住所地重庆市江北区庆云路16号28-6。法定代表人魏兵，董事长。第三人重庆市政府采购中心，住所地重庆市江北区五简路2号。法定代表人刘卫旗，主任。委托代理人吴娟，工作人员。第三人重庆第二师范学院，住所地重庆市南岸区学府大道9号，统一社会信用代码12500000450381728H。法定代表人万书辉，校长。委托代理人孙兵、何元静，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告重庆翰悦物业管理有限公司诉被告重庆市财政局撤销投诉处理决定书一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月31日受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。为查明案件事实，本院依法通知重庆卫士物业管理有限公司、重庆市政府采购中心、重庆第二师范学院为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人邱正香、邹鹏，被告的委托代理人熊艳娟、王必伟，第三人重庆市政府采购中心的委托代理人吴娟，第三人重庆第二师范学院的委托代理人孙兵、何元静出庭参加了诉讼。第三人重庆卫士物业管理有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。被诉行政行为：重庆市财政局于2019年10月11日作出渝财处理[2019]43号《政府采购投诉处理决定书》，根据《中华人民共和国政府采购法》第五十六条和《政府采购质疑和投诉办法》第二十九条第（二）项之规定，决定：投诉事项1为无效投诉事项，投诉事项3、4缺乏事实依据，投诉事项不成立，予以驳回。另根据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条第二款和《政府采购质疑和投诉办法》第三十二条第一款第（二）项之规定，决定：投诉事项2成立，本项目中标结果无效，采购人重庆第二师范学院依法另行确定中标供应商。原告重庆翰悦物业管理有限公司诉称，2019年7月，第三人重庆第二师范学院作为采购人，重庆市政府采购中心作为采购代理机构，对重庆第二师范学院物业服务采购项目进行公开招标，原告参加项目投标并成为中标人。2019年7月29日，第三人重庆卫士物业管理有限公司提出质疑，第三人重庆市政府采购中心于2019年8月7日作出质疑答复，认为质疑事项不成立。第三人重庆卫士物业管理有限公司向被告重庆市财政局进行了投诉，被告受理后于2019年10月11日作出了投诉处理决定书并送达原告。原告认为，原告提供游杰、刘小平证件进行响应的行为，不属于提供虚假材料谋取中标，招标文件中并未要求游杰、刘小平岗位为投标人现有的工作人员，原告也从未在投标文件中表明游杰、刘小平为其工作人员，原告提供二人证件进行投标，仅是为了响应招标文件要求，并未以谋取中标为目的。被告依据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条第一款第（一）项规定进行处理，属认定事实错误，定性明显不当，违反法定程序，适用法律错误。故原告请求判决撤销被告于2019年10月11日作出渝财处理[2019]43号《政府采购投诉处理决定书》。被告重庆市财政局辩称，1、根据《中华人民共和国政府采购法》第十三条和《政府采购质疑和投诉办法》第六条第一款规定，第三人重庆第二师范学院作为纳入市级预算管理的单位，按照预算级次，依法应当由被告作为其政府采购项目的监督管理部门，被告具有作出投诉处理决定的职权职责。2、被告收到原告的投诉，依法进行了调查取证，并在法定期限内作出投诉处理决定书，行使职权程序合法。综上，被告作出的投诉处理决定书事实认定清楚、法律适用准确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人重庆卫士物业管理有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。第三人重庆市政府采购中心述称，同被告意见。第三人重庆第二师范学院述称，被告作出的投诉处理决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。第三人重庆第二师范学院依据被告作出的处理决定，重新对涉案项目启动采购活动，并最终确定中标供应商，积极履行相关合同义务。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告在法定期限内举示了以下证据：1、营业执照；证明原告的诉讼主体资格。2、国内招标中标通知书；证明原告原为重庆第二师范学院物业采购项目的中标人。3、政府采购招标文件（2019年7月）；4、政府采购招标文件（2019年11月）；证据3、4证明招标文件中未要求其他人员为投标人的固定人员或现有的工作人员，也未要求库房管理及收费、消防控制室岗位提供社保缴费证明材料，且招标文件允许投标的小微企业可以另行招聘人员。5、原告投标文件（节选库房管理及收费岗位、消防控制室岗位）；证明原告提供的游杰、刘小平的证件均为真实有效的材料，并非虚假。原告在投标文件中对库房管理及收费人员游杰、消防控制室工作人员刘小平等岗位均表述为“拟派”，并未在投标文件中表明拟派的人员为本单位工作人员。且原告提供了12个具有《建（构）筑物消防员职业资格证书》人员，其中6个系人社局发证，已满足了得2分评审标准，刘小平的证书由公安消防局颁发，不是评分项，对得分不影响。6、投诉书；7、质疑函；证据6、7证明第三人重庆卫士物业管理有限公司质疑、投诉事项所依据的证据来源不合法，被告未对证据来源进行审查的前提下予以认定，不符合法律程序，证据不足。8、《政府采购质疑答复》；9、关于重庆卫士物业管理有限公司对采购投诉的回复；10、原告投诉答复函；证据8-10证明评标委员会、采购人、采购代理机构均认为第三人重庆卫士物业管理有限公司的质疑事项不成立，认定原告的投标文件对招标文件的要求做出了准确响应，且评标委员会认为招标文件未要求供应商提供人员社保和在职证明。11、游杰与原告签订的《聘用协议书》、说明；12、刘小平出具的说明；13、游杰、刘小平的劳动合同；14、游杰、刘小平的社保证明；证据11-14证明游杰、刘小平愿意到原告公司任职，且原告在投标文件中对消防控制室工作人员刘小平表述为“拟派”，被告在投诉处理决定中认定上述人员不能作为投标人工作人员履行合同，与事实不符。15、《重庆市财政局政府采购投诉处理决定书》；16、调查取证函；证据15、16证明被告受理时未对证据来源合法性进行审查，其作出《政府采购投诉处理决定书》认定事实错误，适用法律错误，定性明显不当，违反法定程序，应依法被撤销。17、情况说明。证明物业企业作为劳动密集型企业，惯例是中标后再另行按照招标文件的要求招聘人员上岗。被告、第三人重庆市政府采购中心、第三人重庆第二师范学院对原告举示的证据1-4真实性无异议，达不到其证明目的；证据5真实性无异议，但原告对拟派的理解不符合政府采购法中对投标人资格的认定，未中标之前任何事项都属于准备而不是确认，按照招标文件要求只要出现虚假事实情况就不能得分，原告应当提供自己公司员工材料来响应招标文件；证据6、7真实性、合法性无异议，达不到其证明目的；证据8-10真实性无异议，达不到其证明目的，根据法律规定，在政府采购过程中，供应商若认为侵犯其合法权益，应先提起质疑，对质疑不服时才可提出投诉，采购人和代理机构对质疑进行的质疑答复并不影响被告对投诉事项进行的审查；证据11-16真实性无异议，达不到原告证明目的；证据17有异议，达不到原告的证明目的，与政府采购及诚实信用原则相违背，不能以行业惯例来证明原告行为的合法性。被告在法定期限内举示了以下证据：1、重庆第二师范学院物业服务采购（19C0446）采购公告；2、重庆第二师范学院物业服务采购（19C0446）结果公告；3、投诉书及相关材料；4、重庆第二师范学院物业服务采购中标结果质疑函；5、政府采购质疑答复；证据1-5证明重庆卫士物业管理有限公司对涉案项目采购过程、中标结果提出质疑、投诉，其投诉符合法律规定的受理条件。6、关于重庆卫士物业管理有限公司对采购投诉的回复；7、重庆市政府采购中心关于重庆第二师范学院物业服务采购招标项目的情况说明；8、关于核实小型企业资格的函；9、关于核实小型企业资格的复函；10、协助答复质疑情况的记录；11、政府采购招标文件；12、原告公司投标文件（节选）；13、评标资料（节选）；14、关于重庆第二师范学院物业服务采购的投诉答复函；15、重庆市财政局关于重庆第二师范学院物业服务采购调查取证的函（致重庆市巴南区经济和信息化委员会）；16、重庆市巴南区经济和信息化委员会关于重庆第二师范学院物业服务采购项目调查取证的复函（中小企业声明函、关于确定企业规模申请）；17、重庆市财政局关于重庆第二师范学院物业服务采购项目调查取证的函及附件（致重庆市公共租赁房屋管理局）；18、重庆市公共租赁房屋管理局关于重庆第二师范学院物业服务采购项目调查取证的复函及附件；19、重庆市财政局关于重庆第二师范学院物业服务采购项目调查取证的函（致重庆和众盛房地产开发有限公司）及附件2解除前期物业服务合同协议书；20、重庆和众盛房地产开发有限公司关于重庆第二师范学院物业服务采购项目调查取证的复函；21、关于汤进工作证明的回复；22、关于重庆第二师范学院物业服务采购项目（19C0446）的调查笔录（刘小平）；23、刘小平身份证复印件；24、关于重庆第二师范学院物业服务采购项目的调查笔录（游杰）；25、游杰毕业证书及身份证复印件；26、调查人员行政执法证件；证据6-26证明投诉处理决定书认定事实清楚，证据确凿。27、重庆市财政局政府采购投诉受理通知书及送达回证；28、重庆市政府采购投诉答复通知书及送达回证；29、重庆市财政局政府采购投诉处理决定书及送达回证；30、重庆市财政局政府采购投诉处理决定书公告。证据27-30证明投诉处理决定程序合法。法律依据：《中华人民共和国政府采购法》，《中华人民共和国政府采购法实施条例》，《政府采购质疑和投诉办法》。经庭审质证，原告对被告举示的证据1、2真实性无异议，但第三人重庆市政府采购中心未对邀请招标资格预审和中标进场进行公告，不符合法律规定；对证据3、4真实性无异议，第三人重庆卫士物业管理有限公司质疑、投诉所依据的证据来源不合法，涉及原告商业秘密和员工个人隐私，属于不对外公开的文件，但被告作为财政主管部门未审查证据来源合法性，违反法定程序；对证据5真实性无异议，重庆市政府采购中心认定根据招标文件评标标准，未要求原告提供人员社保和在职证明，评标委员会认可原告拟派的说法，并最终认定第三人重庆卫士物业管理有限公司的质疑不成立；对证据6真实性无异议，采购人重庆第二师范学院提出了投诉事项不合法，其获取投诉材料的手段不合法；对证据7-10真实性无异议，采购中心收到质疑后依法进行了核实，并最终维持了原评标结果；对证据11真实性无异议，招标文件中要求投标人固定人员岗位仅限于物业经理、保安负责人、保洁负责人、维修负责人、绿化养护工程师等，并未要求其他人员为投标人现有固定工作人员，同时招标文件中仅要求投标人提供人社局颁发的职业证书，并未要求提供社保证明，原告作为小微企业，人员设置无法达到招标文件最低人员要求，通过另行招聘人员也符合招标文件规定；对证据12真实性无异议，原告提供的游杰、刘小平证件均为真实有效，并在投标文件中表述为拟派，并未标明系原告公司工作人员；对证据13真实性无异议，根据招标文件中的评分标准，原告提供了多于招标人员要求的符合配置人员，并未对最终评分产生影响；对证据14真实性无异议，原告在回复中已能证明刘小平、游杰愿意到原告处任职，被告在处理决定中推测两名工作人员无法作为原告公司工作人员履行合同与事实不符，且原告提出投诉人所依据的证据来源不合法；对证据15-21真实性无异议，仅能证明被告向相关单位进行调查取证，但第三人重庆卫士物业管理有限公司投诉事项与事实不符；对证据22、23真实性无异议，刘小平与原告一直洽谈回原告单位工作事宜，向原告出具情况说明表示中标后其可以履行合同，原告对刘小平有拟派的权限；对证据24-26真实性无异议，游杰已认可与原告签订聘用协议，明确中标后到原告处工作；对证据27-30真实性无异议，只能证明被告送达相关材料，被告未对投诉人证据来源合法性审查而受理投诉，违反法律规定。对法律依据有异议，属适用法律错误，刘小平的证件系真实有效，原告招标文件人员响应为拟派，未谎称其为本单位工作人员，未从中获利，原告行为不属于提供虚假材料谋取中标。经庭审质证，第三人重庆市政府采购中心、重庆第二师范学院对被告举示的证据均无异议。第三人重庆第二师范学院在法定期限内举示了以下证据：1、国内招标中标通知书；证明2019年12月26日经重新招投标，上海高地物业管理有限公司成为重庆第二师范学院校园物业服务及两校区安保服务采购项目中标供应商。2、重庆第二师范学院物业服务合同首页及签字页。证明2020年1月15日，重庆第二师范学院与上海高地物业管理有限公司签订了物业服务合同。经庭审质证，原告对第三人重庆第二师范学院举示的证据1、2真实性无异议，达不到其证明目的，与本案被诉投诉处理决定无关，且可以看出投标文件及物业服务合同涉及商业秘密。经庭审质证，被告、第三人重庆市政府采购中心对第三人重庆第二师范学院举示的证据无异议。第三人重庆市政府采购中心未向本院提供证据。第三人重庆卫士物业管理有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告、被告、第三人重庆第二师范学院举示的证据真实，与本案具有关联性，能够反映案件的基本事实，本院予以确认。经审理查明：2019年7月2日，第三人重庆市政府采购中心受重庆第二师范学院委托，发布重庆第二师范学院物业服务采购（19C0446）采购公告，采购执行编号为1708-BZ1900400709AH，对重庆第二师范学院物业服务采购项目进行公开招标。原告、第三人重庆卫士物业管理有限公司等公司递交了投标文件，2019年7月25日，原告重庆翰悦物业管理有限公司成为重庆第二师范学院物业服务采购中标供应商。2019年7月29日，第三人重庆卫士物业管理有限公司对中标结果提出如下质疑：1.中标供应商重庆翰悦物业管理有限公司现有自有人员规模，营收金额等各项指标均不符合小微企业标准，但其在评标过程中享受了招标文件中“对小型和微型企业产品的价格给予6%-10%的扣除，用扣除后的价格参与评审”的政策，损害了采购项目的利益。2.中标供应商重庆翰悦物业管理有限公司存在提供虚假“小微企业声明函”的行为；3.中标供应商重庆翰悦物业管理有限公司存在提供虚假业绩、人员证照及提供已离职人员证照谋取中标的行为；4.中标供应商重庆翰悦物业管理有限公司提供非本公司工作人员刘小平证照材料用于投标；5.中标供应商重庆翰悦物业管理有限公司提供的业绩“幸福广场、和盛广场二期”物业服务合同存在虚假信息。第三人重庆市政府采购中心收到后，于2019年8月7日作出《政府采购质疑答复》，主要内容：1、关于质疑事项1，重庆市政府采购中心于2019年7月31日向给中标供应商出具小型企业证明材料的重庆市巴南区经济和信息化委员会去函核实中标供应商重庆翰悦物业管理有限公司的小型企业资格，该委于2019年8月5日向重庆市政府采购中心出具复函，说明了中标供应商是在有效期内的小型企业，评标委员会根据上述复函意见认定其为小型企业，原评标结果无误；关于质疑事项2，根据《统计上大中小微型企业划分办法》规定，中标供应商在投标时提供的《小微企业声明函》中从业人员298名为2018年的人员数量，符合招标文件要求。关于质疑事项3，评标委员会对中标供应商的投标文件进行评审，未发现提供虚假材料的情况；关于质疑事项4，根据招标文件评标标准2的规定，该条款未要求投标人提供人员社保和在职证明，且中标供应商在答复函中说明了相关人员为拟录用拟派往项目人员，评标委员会认可该说明；关于质疑事项5，中标供应商提供了“幸福华庭项目”前期物业服务合同备案证明和“和盛广场二期项目”前期物业服务合同备案证明进行了证明，而质疑人未提供证据证明其质疑事项，评标委员会对此质疑事项无法认可。综上，质疑人的质疑事项不成立，原评标委员会决定维持原评标结果，采购人、采购中心接受原评标委员会协议答复质疑的结论。第三人重庆卫士物业管理有限公司对重庆市政府采购中心的质疑回复不满意，于2019年8月26日向被告投诉，投诉事项为：1.中标供应商以虚假数据材料在重庆市巴南区经济和信息化委员会获得小型企业证明，涉嫌以虚假材料谋取中标行为；2.中标供应商存在提供非本单位人员（游杰、刘小平）证照的虚假材料谋取中标的行为；3.中标供应商存在提供虚假业绩材料（和盛广场二期”物业服务合同）、工作证明材料（项目经理汤进工作证明）谋取中标的行为；4、本项目招标代理机构以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇。由此，请求：1、本项目中标结果无效，应重新进行招标；2、重庆市财政局联合重庆市巴南区经济和信息化委员会核查重庆翰悦物业管理有限公司在本年度获得小型企业证明时所提供材料的真实性；3、核查重庆翰悦物业管理有限公司在本项目投标文件中提供的所有证照原件及社保缴纳证明、员工个人工资发放流水清单、业绩合同原件、收款凭证及相关工作证明原件；4、若证实重庆翰悦物业管理有限公司存在违反规定行为，应按相关规定对其进行处理。被告重庆市财政局于2019年8月26日收到并受理该投诉，于8月28日向重庆第二师范学院、重庆市政府采购中心、重庆翰悦物业管理有限公司分别发出了政府采购投诉答复通知书，责令以书面形式作出说明，并提交相关证据、依据和其他有关材料，向重庆市巴南区经济和信息化委员会、重庆市公共租赁房管理局、重庆和众盛房地产开发有限公司发函进行书面调查取证。后被告收到重庆第二师范学院、重庆市政府采购中心、重庆翰悦物业管理有限公司的投诉答复、说明及材料，收到重庆市巴南区经济和信息化委员会、重庆市公共租赁房管理局、重庆和众盛房地产开发有限公司的复函材料。经被告对相关人员调查询问后，认为：关于投诉事项1，《政府采购质疑和投诉办法》第二十条规定，投诉人提起投诉的事项不得超出质疑事项及质疑答复内容，本案中投诉事项1已超出质疑事项范围以及质疑答复内容，属于无效投诉事项。关于投诉事项2，本项目招标文件中关于“投入项目服务人员的配置情况和消防控制室工作人员具有建（构）筑物消防员职业资格证书”的要求，是采购人对消防控制室工作人员持证上岗提出的岗位要求。在评标中，如果允许投标人以非工作人员证书作为得分依据，若评分之后该非工作人员不能成为投标人工作人员，则势必会导致投标人获得不公平得分的结果，因此招标文件中所要求的提供证书的人员应当是投标人现有的工作人员。本案中，虽然重庆翰悦物业管理有限公司提供的持有人分别为游杰、刘小平的毕业证书和建（构）筑物消防员职业资格证书是真实的，但游杰、刘小平在该公司投标时并非其工作人员，重庆翰悦物业管理有限公司为响应招标文件中关于“投入项目服务人员的配置情况及消防控制室工作人员具有《建（构）筑物消防员职业资格证书》”的评审要求，在投标文件中将上述两人分别作为库房管理及收费人员和消防控制室工作人员进行响应的行为，属于提供虚假材料谋取中标，违反了《中华人民共和国政府采购法》第七十七条第一款第（一）项之规定。关于投诉事项3，重庆和众盛房地产开发有限公司作出的复函能够证明重庆翰悦物业管理有限公司提供的关于汤进的工作证明真实，而《重庆万盛和盛中央广场二期前期物业服务合同》的管护期限也满足招标文件关于服务年限的要求。关于投诉事项4，根据《中华人民共和国政府采购法》第五十三条和《政府采购质疑和投诉办法》第十三条规定，本项招标代理机构重庆市政府采购中心在收到质疑材料后，在法定期限内经调查核实后作出质疑答复，合法合规，现有证据不足以证明采购中心存在以不合理条件对供应商实行差别待遇或歧视待遇。被告重庆市财政局经研究，根据《中华人民共和国政府采购法》第五十六条、第七十七条和《政府采购质疑和投诉办法》第二十九条第（二）项、第三十二条第一款第（二）项之规定，于2019年10月11日作出渝财处理[2019]43号《政府采购投诉处理决定书》，决定：投诉事项1为无效投诉事项，投诉事项3、4缺乏事实依据，投诉事项不成立，予以驳回。投诉事项2成立，本项目中标结果无效，采购人重庆第二师范学院依法另行确定中标供应商。被告于2019年10月12日分别向原告、重庆第二师范学院、重庆卫士物业管理有限公司和重庆市政府采购中心送达了该投诉处理决定书，并在重庆市政府采购网上予以公告。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查明，招标文件“第四篇资格审查及评标办法”中“三、评标标准”载明：评审因素管理人员素质、经验的评标标准要求拟任项目经理具有连续三年以上物业项目管理经验，且管理项目的建筑面积在20（含）-30万平方米的得0.5分，30万平方米（含）以上的得1分，不具备或未提供的得0分（提供项目合同复印件、提供业主加盖公章的项目管理经验证明文件，证明文件至少含项目经理姓名及面积）不具备或未提供的得0分；消防控制室工作人员具有《建（构）筑物消防员执业资格证书》（人力资源和社会保障局颁发）；满足6人及以上得2分，不满足得0分（提供证书复印件）。再查明，2019年12月26日，重庆市政府采购中心发布中标通知书，重新确定了上海高地物业管理有限公司为涉案项目中标供应商。2020年1月15日，重庆第二师范学院与上海高地物业管理有限公司签订了《重庆第二师范学院物业服务合同》。本院认为：《中华人民共和国政府采购法》第十三条第一款规定，各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。《政府采购质疑和投诉办法》第五条第二款规定，县级以上各级人民政府财政部门负责依法处理供应商投诉。第六条第一款规定，供应商投诉按照采购人所属预算级次，由本级财政部门处理。本案中，第三人重庆第二师范学院作为纳入市级预算管理的单位，按照预算级次，应由被告重庆市财政局作为其政府采购项目的监督管理部门，被告重庆市财政局具有处理原告投诉涉案政府采购项目的法定职权。根据《中华人民共和国政府采购法》第五十五条规定，质疑供应商对采购人、采购代理机构的答复不满意或者采购人、采购代理机构未在规定的时间内作出答复的，可以在答复期满后十五个工作日内向同级政府采购监督管理部门投诉。《政府采购质疑和投诉办法》第十七条规定，质疑供应商对采购人、采购代理机构的答复不满意，或者采购人、采购代理机构未在规定时间内作出答复的，可以在答复期满后15个工作日内向本办法第六条规定的财政部门提起投诉。本案，原告不满意重庆市政府采购中心于2019年8月7日作出的《政府采购质疑答复》，于2019年8月26日向被告投诉，符合上述规定。被告收到原告投诉后于同日受理，分别向原告、第三人重庆第二师范学院、重庆卫士物业管理有限公司和重庆市政府采购中心发出投诉答复通知书，在收到提交的说明和相关材料后，向相关单位和人员进行了调查取证核实，于2019年10月11日作出被诉投诉处理决定并送达，符合《政府采购质疑和投诉办法》的投诉处理程序规定，并无不当。本案的主要争议焦点是：被告作出的投诉处理决定是否合法问题。关于投诉事项1。《政府采购质疑和投诉办法》第二十条规定，供应商投诉的事项不得超出已质疑事项的范围，但基于质疑答复内容提出的投诉事项除外。本案中，第三人重庆卫士物业管理有限公司提出的中标供应商以虚假数据材料在相关部门获得小型企业证明已超出其提出质疑事项范围和质疑答复内容，被告认定为无效投诉事项，并无不当。关于投诉事项2。根据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条第一款第（一）项规定，供应商有下列情形之一的，处以采购金额千分之五以上千分之十以下的罚款，列入不良行为记录名单，在一至三年内禁止参加政府采购活动，有违法所得的，并处没收违法所得，情节严重的，由工商行政管理机关吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）提供虚假材料谋取中标、成交的。本案中，被告经调查核实，原告公司在投标时提交了游杰、刘小平的毕业证书和建（构）筑物消防员执业资格证书，作为其库房管理及收费人员和消防控制室工作人员响应招标文件中得分的评审要求，虽然上述证书是真实的，但游杰、刘小平在原告公司投标时并非其工作人员。原告公司的上述行为不符合招标文件中关于“投入项目服务人员的配置情况和消防控制室工作人员具有建（构）筑物消防员执业资格证书”的要求，也违反了《中华人民共和国政府采购法》第七十七条第一款第（一）项规定，属于提供虚假材料谋取中标。关于投诉事项3。被告经向重庆和众盛房地产开发有限公司取证核实，能够证明中标供应商提供的关于在“和盛中央广场二期前期物业合同”业绩材料和项目经理汤进的工作证明不存在虚假情况。关于投诉事项4。被告经调查认为，本项招标代理机构重庆市政府采购中心在收到质疑材料后，在法定期限内经调查核实后作出质疑答复，符合《中华人民共和国政府采购法》第五十三条和《政府采购质疑和投诉办法》第十三条的规定，不存在以不合理条件对供应商实行差别待遇或歧视待遇的情形。综上，被告重庆市财政局在其法定职权范围内，依法受理核实，鉴于案涉采购项目已确定中标，对第三人重庆卫士物业管理有限公司所提起的投诉事项，根据《中华人民共和国政府采购法》第五十六条、第七十七条和《政府采购质疑和投诉办法》第二十九条第（二）项、第三十一条第（二）项之规定，作出被诉投诉处理决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告的起诉理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下：驳回原告重庆翰悦物业管理有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告重庆翰悦物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  赵 磊人民陪审员  陈碧英人民陪审员  莫 莉二〇二〇年九月十六日书 记 员  卿 山