湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初6192号原告：孙小平，女，1951年8月13日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：傅勇，北京浩天信和(长沙)律师事务所律师。被告：招商银行股有限公司长沙窑岭支行，住所地长沙市韶山北路**。负责人：何江*，行长。委托诉讼代理人：谭梅林，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴敏（，女，1982年1月3日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。原告孙小平（以下简称原告）诉被告招商银行股有限公司长沙窑岭支行（以下简称被告）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人傅勇，被告的委托诉讼代理人谭梅林、戴敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告存款707982.69元及相应存款利息；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2013年4月25日，原告与被告签订《网上个人银行证书申请表》，被告将23型“优ＫＥＹ”销售给原告。2015年11月9日，原告的账户被犯罪分子设置了其个人手机130××××****，2015年11月20日，原告账户上的资金被洗劫一空。原告认为，原告的资金被盗，是因为被告存在如下重大过错所导致：一、被告在尚未获得第三方验证许可的情况下，违规销售23型优ＫＥＹ；二、被告以虚假承诺欺骗客户，骗取了原告的信任；三、被告隐瞒智能密码钥匙存在的风险，未能有效识别犯罪分子身份而加以拦截，导致原告的存款被转出；四、被告违反《网上个人银行证书申请表》的约定，擅自在原告网上个人银行账户加设“个人手机”，被犯罪分子所利用。且被告擅自将应该发送到专业版手机的短信，发送到犯罪分子手机，导致原告的存款被转出；五、被告违反银行风险控制流程规定，违规为犯罪分子开通了手机银行，为犯罪分子非法转出原告的资金开设绿灯；六、被告违反手机银行日支出限额规定，为犯罪分子非法转出资金提供了方便；七、被告未按规定尽到有效对开户人身份识别的义务；八、原告在2013年4月25日只开通了网上个人银行专业版，并未开通手机银行及网上个人银行大众版，被告的证据涉嫌造假；九、原告无过错。2015年11月9日，原告回长沙不久，对网络诈骗不了解，才被骗登陆了不明网站，不能以此认为原告有错。且原告一直妥善保管优ＫＹＥ和账户密码，从未遗失或向任何人出借过优ＫＥＹ，也未向任何人泄露过银行卡信息和账户密码；十、本案未超过诉讼时效。原告曾就与被告的该储蓄存款合同纠纷于2016年8月向雨花区法院提起诉讼，雨花区法院于2017年2月17日裁定准许原告撤诉。新冠肺炎疫情构成不可抗力，原告重新提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告辩称，一、原告诉称的存款损失707982.69元是否存在尚不确定。从原告起诉所提供的材料来看，仅能表明原告的账户于2015年11月9日-2015年11月24日向案外人戎科委的账户支付了707982.69元，并不能证明该交易记录非原告自己操作或授权他人操作，不能单凭原告随意指定交易流水中的某—笔交易系被他人盗取就认定相应的转出资金为损失。此外，原告称其就此事已向公安机关报案，但至今为止，原告既未提供公安机关的立案材料，又未提供公安机关对此案侦查的结果，无法证明原告所诉称的存款损失真实存在；二、本案应当中止审理。原告就其银行卡内存款被转出事宜，自称已经向公安机关报案，在公安机关未对此案作出最终结论之前，无法确定本案系犯罪行为还是属于原告自己或者授权他人而为，因此本案的审理应当以刑事案件的侦查及处理结果作为依据，应依法中止审理；三、原告自己开通了手机银行，且个人手机号码也系原告通过个人网上银行进行的变更。原告于2013年4月25日向被告申请开户时不但开通了网上银行，而且开通了手机银行，以上事实有原告办理相应业务的资料佐证。原告诉称其未开通过手机银行与事实不符。被告通过银行系统查询，发现原告于2015年11月9日通过个人网上银行专业版将个人手机号码由155××××****变更为130××××****，该变更必须插入优ＫＥＹ并输入正确的卡号、密码。原告从被告处申领了优ＫＥＹ之后一直由其自行保管，密码只有原告本人知晓，在此情况下，只有原告才能通过个人网上银行变更其预留的手机号码；四、原告自己在个人网上银行做了指定收款人的操作，由此产生的法律后果应当由原告自己承担。被告通过银行系统查询，发现原告于2015年11月9日同时进行了指定收款人的操作，先后指定了“戎科委”、“王建敏”两个收款人。在指定收款人操作时，也必须在插入优ＫＥＹ并输入正确的卡号、密码的情况下才能完成，而卡号、密码、优ＫＥＹ均由原告持有并保管，原告本人才能进行上述操作。同时原告在进行指定收款人操作时，会在办理界面签署一份《招商银行指定收款人转账功能责任条款》，该条款中已经明确告知了原告相应的权利义务及注意事项，且办理过程中也会明确提示原告指定收款人每天转款的限额为50万元；五、被告在整个交易过程中严格履行了合同义务，不存在任何违约情形。被告作为银行方，为原告提供的优ＫＥＹ、网上银行等系统均通过了国家相关检验部门的检验，安全性能符合国家规定。当被告收到原告的相应交易指令后，被告履行了应当承担的审查责任，整个过程中不存在任何违约行为。本案中原告分别于2015年11月9日、11月20日、11月24日，通过网上银行向原告发出了转款指令，被告收到该指令后，系统核实了相应的信息与原告留在银行系统的信息完全一致．才在原告的授权之下支付了相应的款项;六、即使原告所诉称的存款损失存在，其原因也是原告未妥善保管信息。1、根据原告开户时签署的《申请开立招商银行个人存款账户须知》（以下简称《须知》）第四条规定“凡使用密码进行的交易行为均视为申请人本人办理的交易。申请人需妥善保管账号、密码、存款凭等个人资料，申请人将账户转借他人使用或者泄露个人账户资料产生的风险及损失由申请人承担”。同时原告在开通网上银行时签署的《招商银行网上个人银行专业版客户服务协议》（以下简称《服务协议》）第三条第四款规定：“甲方必须妥善保管银行账号、授权码、手机号码、登录密码、取款密码、查询密码、交易密码、身份证号码等个人信息和数字证书，因泄露、保管不善上述个人信息或遗失数字证书所造成的风险及损失由甲方自行承担”、第四条第四款规定“乙方根据通过甲方银行账号、密码及证书发送的电子交易指令办理业务时，对所有使用甲方账号、密码及数字证书进行的操作均视为甲方所为，该操作所产生的电子信息记录均为乙方处理网上银行业务的有效凭据”。本案中，原告于2015年11月9日通过网上银行输入了正确的卡号、密码并插入优ＫＥＹ后办理了个人号码变更，被告已经将信息发送至原告预留的155××××****手机上，原告收到信息后并未提出异议。其后，原告在相同的情况下又将案外人戎科委及王建敏设定为指定收款人，随后再通过网上银行向戎科委的账户转入了52534.69元，被告将该信息也发送到了原告155××××****的手机上，原告收到短信后仍未提出异议。因此，根据上述规定，上述操作均应视为原告本人所为。如果原告认为非其本人所为，其在收到短信时就应当及时办理相应的变更手续。2015年11月20日，原告通过网上银行大众版根据事先设立的指定收款人，分3次（第一次20万元、第二次20万元、第三次10万元）向戎科委支付了50万元，其后又通过网上银行分3次（第一次5万元、第二次5万元、第三次49108元）向戎科委的账户支付了149108元。2015年11月24日，原告通过网上银行大众版根据事先设定的指定收款人途径，向戎科委的账户支付了6370元。上述支付款项的发生完全是在输入了正确的银行卡卡号、密码且按照原告事先设定的指定收款人及手机联系方式的情况下进行的，按照《须知》、《服务协议》的相关规定，均应当视为系原告自己所为；2、即使非原告所为，责任也应由原告承担。因原告的银行卡号、密码、优ＫＥＹ均由原告保管，且银行卡密码、优ＫＥＹ均具有唯一性，仅有原告知晓、持有。在原告未将密码、优ＫＥＹ信息泄露的情况下，他人无法进行转款，也无法进行个人联系方式的变更及指定收款人的操作。因原告信息保管不善，而导致银行存款被他人盗取，相应责任应由其自行承担；3、原告自称其是受他人欺骗将卡内资金转给戎科委，被告对此并无过错。原告在向被告的客服人员及工作人员协商处理此事时，明确称其于2015年11月9日接到一个自称公安机关人员的电话，以原告涉嫌洗钱为名，要求原告配合调查，原告按照其要求登录了一个非法的类似检察院网站，进行了系列操作才导致之后的资金被转走，且原告对于2015年11月9日转出的52534.69元是明知的。原告轻信他人，将应当由其负责保管的银行账号、附加码、手机号码、登录密码、取款密码、查询密码、交易密码、身份证号码等个人信息泄露给了他人，导致资金被盗，并非被告的任何行为致使该结果发生，因此被告对原告诉称的损失不应承担任何赔偿责任；七、如果简单武断的判令被告对原告承担赔偿责任，于情于理不符，且严重损害被告作为商业银行的合法权益，严重威胁金融生态环境安全；八、原告的起诉已超过法定诉讼时效。原告曾于2016年就本案向雨花区法院提起诉讼，并于2017年2月7日撤诉，现原告于2020年6月再次提起诉讼，已超过3年的诉讼时效。经审理查明，2013年4月25日，原告在被告处开立了账号为62×××15的银联ＩＣ金卡账户，并于同日开通了该账户的网上个人银行（大众版）、手机银行及网上个人银行专业版业务，同时申领了移动数字证书，即优ＫＥＹ。原告在上述业务中预留的手机号码均为139××××****。2015年7月14日，原告将上述预留的手机号码均变更为155××××****。2015年11月9日，原告上述账户的网上个人银行（大众版）及手机银行中预留的手机号从155××××****变更为130××××****，网上个人银行专业版预留的手机号仍为155××××****。被告向原告155××××****的手机发送了短信，告知：原告在招行的个人手机已变更为尾号为2466的号码，如非本人申请变更，请立即联系95555。当日下午4点，原告的上述账户通过网上银行专业版签署了指定收款人转账协议，指定案外人戎科委、王建敏为收款人。被告向上述变更后的130××××****手机号码发送了短信，告知：以后无须短信验证码凭卡密即可转账给上述收款人，限额50万，请确保是本人操作，否则可能导致资金被盗，非本人操作请联系95555。同日，原告的上述账户通过网上银行专业版的方式向户名为戎科委的账户转账52534.69元，被告向原告155××××****的手机发送信息，告知了转账情况；11月20日，原告的上述账户通过网上银行大众版的指定收款人方式向戎科委的账户分别转账20万元、20万元、10万元，通过网上银行大众版的方式分别转账5万元、5万元及49078元；11月24日，原告的上述账户通过网上银行大众版的指定收款人方式向戎科委的账户转账6370元。2015年11月29日，原告向长沙市公安局芙蓉分局报案，称其被自称法检工作人员的人骗走了共计707982.69元。其在公安机关的询问中称：“一名自称胡检的男子跟我说：要我打开电脑上网，按照他的提示把我的电脑删除，输入116.133.427的ＩＰ地址，进入了检察院的网站，上面有我的照片及逮捕令，然后要我把招商银行的网银优盾插到电脑上，要我进入招商银行的网银，输入了我的账户和密码，接着我的手机收到两条招商银行短信，一条说我转账北京农业银行王建敏尾号3016的卡，另一条说转账到戎科委，转了52534.69元，我把验证码告诉了对方……电话接通后，我就按语音提示输了我的银行账号及密码，对方就说我的52534.69元被冻结了，这样我就相信了对方……”。2015年12月1日，长沙市公安局芙蓉分局对原告被诈骗案立案侦查。2016年8月10日，原告就其与被告储蓄存款合同纠纷一案向本院提起诉讼，并于2017年2月17日向本院申请撤诉，本院于当日作出（2016）湘0111民初5166号之一民事裁定书，裁定准许原告撤诉。2020年7月2日，原告再次诉至本院。另查明，1、涉案23型“优KEY”为深圳市文鼎创数据科技有限公司生产，该公司于2012年5月7日获得了《商用密码产品销售许可证》，该产品于2011年7月19日获得了《军用信息安全产品认证证书》。2012年4月6日，公安部计算机信息系统安全产品质量监督检验中心出具《检测报告》，载明：该产品符合GA216.1-1999计算机信息系统安全产品部件第1部分：安全功能检测中完整性鉴别类、身份鉴别类中相关条款的有关要求；2、因发生新冠肺炎疫情，2020年1月23日，湖南省启动重大突发公共卫生事件一级响应。2020年3月10日，湖南省新冠肺炎疫情防控突发公共卫生事件应急响应级别由一级调整为二级；3、原告于2015年7月14日签署的《个人客户电子银行业务申请表》背后附有《招商银行个人客户电子银行业务服务协议》，其中第二条第二款第（四）项规定：“甲方及甲方监护人应妥善保管其银行账号、登录名、授权码、密码、手机号码、身份证件号码等个人信息及数字证书。因对上述个人信息保管不当或遗失数字证书所造成的风险及损失由甲方自行承担。”第（六）项规定：“对于通过甲方银行账号、登录名、密码或数字证书发出的电子交易指令，全部视为甲方发出，甲方应对所有通过其相关银行账号、密码或数字证书提交的电子交易指令承担责任。乙方执行电子交易指令后，甲方无权要求变更或撤销电子交易指令”。在本案审理过程中，1、原告称其自2019年10月18日以后一直在长沙，新冠肺炎疫情期间除须测量体温外可以自由出入小区，其于2020年4月到本院复印了2016年8月的诉讼材料；2、被告称网上个人银行（大众版）及手机银行中预留的手机号称之为“个人手机”，网上个人银行专业版中预留的手机称之为“专业手机”；3、被告称网上银行大众版的日限额为20万元，单笔限额为5万元，并提供了其银行系统查询的原告涉案账户的限额信息予以证明；网上银行大众版的指定收款人方式日限额50万，单笔限额20万，并提供了其向130××××****的手机号码发送的信息予以证明；网上银行专业版不限额，额度由客户自行设定。以上事实，有原告的银行开户资料、《深圳市文鼎创数据科技有限公司23型“优KEY”安全说明》、银行账户交易明细、客户信息查询记录、公证书、受案登记表、受案回执、立案决定书、呈请立案报告书、长沙市公安局芙蓉分局询问笔录、（2016）湘0111民初5166号之一民事裁定书及开庭笔录、当事人陈述及开庭笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，原告在被告处开立借记卡，双方形成储蓄存款合同关系。本案的争议焦点为：一、被告是否存在违约行为；二、本案是否超过了诉讼时效；三、本案是否应中止审理。一、被告是否存在违约行为。1、原告主张在尚未获得第三方验证许可的情况下，违规销售23型优ＫＥＹ。但根据本案查明的事实，涉案23型优ＫＥＹ于2012年5月7日获得了《商用密码产品销售许可证》，于2011年7月19日获得了《军用信息安全产品认证证书》，且公安部计算机信息系统安全产品质量监督检验中心于2012年4月6日出具《检测报告》，载明该产品符合ＧＡ216.1-1999计算机信息系统安全产品部件第1部分：安全功能检测中完整性鉴别类、身份鉴别类中相关条款的有关要求。原告的主张与事实不符，本院不予采信；2、原告主张其于2013年4月25日只开通了网上个人银行专业版，并未开通手机银行及网上个人银行大众版，但根据本院查明的事实，原告于2013年4月25日向被告提交了开通网上个人银行（大众版）及手机银行业务的申请资料，原告的该主张与本院查明的事实不符，本院不予采信。原告认为该申请资料涉嫌造假，但并未提供证明其主张，本院不予采信；3、原告主张被告擅自添加并修改了其“个人手机”。但根据原告填写的《网上个人银行（大众版）／手机银行签约申请表》，原告系自行在网上个人银行大众版及手机银行业务中预留了139××××****的手机号（即“个人手机”）。2015年7月14日，原告将该预留手机变更为155××××****。同时根据其向长沙市公安局芙蓉分局的报案陈述，其自认按照犯罪嫌疑人的指示登录了特定网站，并将招商银行的网银优盾插到电脑上，输入了其银行卡账户和密码，告知了对方验证码，故不排除因原告泄露了其账号密码等关键信息而导致犯罪嫌疑人更改了其所绑定的手机号码（从155××××****变更为130××××****）的可能，根据《招商银行个人客户电子银行业务服务协议》的规定，因对个人信息保管不当所造成及损失应由原告自行承担。原告称被告篡改了其手机号码缺乏证据证明，本院不予采信；4、原告称被告违反手机银行日支出限额规定，亦缺乏证据支持，本院不予采信。综上，根据查明的事实，被告在收到原告的涉案银行账户发出的相关电子交易指令后，向该账户绑定的相应手机号码发送了告知及风险提示信息，被告已尽到必要的审查义务，并不存在违约行为。二、本案是否超过了诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告就其与被告储蓄存款合同纠纷一案，于2016年8月10日向本院提起诉讼，并于2017年2月17日向本院申请撤诉，本院于当日裁定准许原告撤诉，故本案的诉讼时效应自2017年2月17日起算。原告主张新冠肺炎疫情属于不可抗力，应中止诉讼时效。但2020年3月10日，湖南省新冠肺炎疫情防控突发公共卫生事件应急响应级别由一级调整为二级，原告自认其于2019年10月18日以后一直在长沙，疫情期间除须测量体温外可以自由出入小区，且其于2020年4月到本院复印了诉讼材料。故疫情并不足以影响原告行使诉权，原告主张诉讼时效中止的理由不成立，本院不予采纳，原告于2020年7月2日起诉，已超过了3年的诉讼时效。三、本案是否应中止审理。被告主张本案应中止审理。本院认为，本案系储蓄存款合同纠纷，并不以原告被诈骗刑事案件的处理结果为依据，故对被告的该项主张，本院不予采纳。综上，原告的诉请，缺乏事实和法律依据，且已超过诉讼时效，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙小平的诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取5440元，由原告孙小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 曹 敏二〇二〇年九月二十一日书记员 张赛君附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。