wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3469号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：高莲兴（原二道区金酷KTV八里堡店经营者），住吉林省长春市二道区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告高莲兴侵害作品放映权纠纷五十三案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本五十三案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
福建省泉州市丰泽区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0503行审38号 申请执行人泉州市住房公积金管理中心，住所地泉州市丰泽区。 法定代表人张兴水，主任。 委托代理人吴俊猛、张玉琴，福建世礼（泉州）律师事务所律师。 被执行人中国邮政速递物流股份有限公司福建省惠安县分公司，住所地泉州市惠安县。 法定代表人黄志坚，总经理。 委托代理人龚芳，女。 申请执行人泉州市住房公积金管理中心向本院申请强制执泉公积金责[2019]1号行政决定一案，本院于2020年9月11日受理，依法组成合议庭进行了审查，在审查过程中,申请执行人泉州市住房公积金管理中心于2020年9月14日向本院递交撤回强制执行申请书。 本院认为，申请执行人泉州市住房公积金管理中心以泉公积金责[2019]1号《责令限期缴纳住房公积金决定书》所涉及的行政事项已实质性解决，现要求撤回非诉强制执行申请是其真实意思表示,符合法律规定,应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十五)项之规定,裁定如下: 准予申请执行人泉州市住房公积金管理中心撤回非诉强制执行申请。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  李丽琼 审判员  曾毓群 审判员  吕俊高 二〇二〇年九月二十一日 书记员  戴雅琳 附本案引用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3673号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区丽景之都歌厅，经营场所：吉林省长春市九台区丽景花园1号楼（9-10门市）。经营者：杨剑，经理原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区丽景之都歌厅侵害作品放映权纠纷七十四件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十四件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6085号原告：晋城银行股份有限公司运城分行。委托诉讼代理人：张斌，山西弘韬（运城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡越，山西弘韬（运城）律师事务所律师。被告：刘鹏，男。被告：薛金金，女。被告：李红光，男。被告：刘仙草，女。原告晋城银行股份有限公司运城分行诉被告刘鹏、薛金金、李红光、刘仙草金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，原告于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告晋城银行股份有限公司运城分行撤回起诉。案件受理费308元，减半收取154元，由原告晋城银行股份有限公司运城分行承担。审判员  王文祥二〇二〇年九月十日书记员  刘哲昊
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3506号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：牟江，男，1954年2月15日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区春城大街12号昌盛综合楼，系原绿园区巅锋KTV店经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告牟江侵害作品放映权纠纷四十九件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本四十九件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初2208号原告：黄辉宇，男，1992年6月8日出生，汉族，住肇庆市端州区××××梅花苑，公民身份号码441××××××××××××513。被告：赵苗华，女，1991年10月28日出生，汉族，住肇庆市×××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××562。本院在审理原告黄辉宇诉被告赵苗华不当得利纠纷一案过程中，原告黄辉宇以双方已经达成和解协议为由向本院申请撤诉。经审查，原告黄辉宇的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告黄辉宇撤回起诉。本案受理费25元（原告已预交），由原告黄辉宇负担。审 判 员 游兴华二〇二〇年九月十四日法官助理 邱国强书 记 员 陈超毅
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3575号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：苏申，男，1980年10月23日出生，汉族，住吉林省长春市二道区，系原二道区金爵KTV练歌房经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告苏申侵害作品放映权纠纷六十八件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十八件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4589号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：郝曦玥，上海虹桥正瀚律师事务所律师，一般授权。 被告：陈荣鼎，男，汉族，1984年10月29日出生，住四川省遂宁市安居区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告陈荣鼎金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人郝曦玥到庭参加诉讼，被告陈荣鼎经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金34,000元；2、请求判令被告向原告支付欠付的利息、罚息、复利7,076.58元（暂计至2019年7月29日，2019年7月30日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款34,000元，期限自2017年4月11日起至2018年4月11日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2017年4月11日，原告按合同约定向被告陈荣鼎发放贷款人民币34,000元。截至2019年7月29日，被告陈荣鼎累计欠款本金、利息、罚息、复利共计41,076.58元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告陈荣鼎未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，陈荣鼎通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为34,000元，贷款期限自2017年4月11日起至2018年4月11日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为11日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行按约于2017年4月11日向陈荣鼎发放了全部贷款34,000元。借款到期后，陈荣鼎未归还借款本金，故对浦发银行要求陈荣鼎归还借款本金34,000元的诉讼请求本院予以支持。陈荣鼎自2017年5月12日至2017年9月21日支付借款期间内的利息998.69元（自2017年9月11日起未足额支付当期利息）以及逾期支付期内利息的复利1.46元，尚欠借款期内利息1,515.61元，故对浦发银行主张的该部分利息本院予以支持。陈荣鼎逾期还本付息已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息、复利。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告陈荣鼎经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈荣鼎于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金34,000元； 二、被告陈荣鼎于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息1,515.61元并支付罚息、复利（罚息的计算方式为：以尚欠本金34,000元为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年4月12日起计算至借款本金实际偿清之日止；复利的计算方式为：以对应期间尚欠利息为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年9月12日起计算至借款利息实际付清之日止）； 三、被告陈荣鼎于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费826元，减半收取计413元，公告费600元，均由被告陈荣鼎负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月二十二日 书记员  刘丽
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初1201号 原告：申莉军，女，汉族，1973年6月30日出生，住广西桂林市象山区。 委托诉讼代理人：唐瑞华，男，汉族，1963年10月3日出生，住广西桂林市秀峰区。 被告：刘刈，男，汉族，1973年7月8日出生，住广西桂林市象山区。 被告：桂林市象山区优优幼儿园，住所地桂林市象山区环城西二路2号，统一社会信用代码：52450304MJN3346181。 法定代表人：黄福宴。 原告申莉军与被告刘刈、桂林市象山区优优幼儿园（以下简称优优幼儿园）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申莉军委托诉讼代理人唐瑞华到庭参加诉讼，被告刘刈、优优幼儿园经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申莉军向本院提出诉讼请求：1．判令被告刘刈支付房屋租金45900元（从2018年11月15日起暂计至2020年4月14日）；2．判令被告刘刈向原告支付滞纳金6243.55元（按被告每天欠付租金的0.5‰，从2018年11月15日起暂计至2020年4月14日）；3．判令被告桂林市象山区优优幼儿园对上述债务承担连带清偿责任；4．本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确其诉请的租金及滞纳金实际计至2020年8月20日。事实和理由：桂林市象山区环城西二路金辉广场一楼A48商铺系原告向桂林金隆房地产开发有限公司购买，于2012年8月3日付清全部购房款，该房系原告合法所有。2018年1月23日，原告与被告刘刈签订《商铺租赁合同》，约定：租金为贰仟柒佰元，每月前三日交房租。如无故拖欠租金，出租方给予承租方7天宽限期，从第8天开始出租方有权向承租方每天按实欠租金1‰加收滞纳金。首次租金从2018年3月1日起支付。承租方超过一个月不支付租金，出租方有权单方面终止合同。合同签订后，被告刘刈在2018年4月10日至2018年10月10日期间仅向原告支付租金10084元，拖欠租金14216元。为此，原告于2018年11月诉至法院，法院于同年12月19日作出（2018）桂0304民初3223号民事判决，判决被告刘刈支付原告2018年3月1日至2018年11月14日的房屋租金11516元及滞纳金721元。该判决已发生法律效力。2018年11月15日起至2020年4月14日的租金45900元，被告刘刈又分文未付。被告优优幼儿园系涉案房屋的实际使用人，其法定代表人黄福宴为原来房屋租金的实际支付人，根据权利义务对等原则，享受权利即应承担相应义务。因此，被告优优幼儿园应对被告刘刈所欠原告债务承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告刘刈未作答辩。 被告优优幼儿园未作答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘刈、优优幼儿园经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。原告围绕其诉讼请求提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年8月2日，原告与广西桂林金隆房地产开发有限公司（以下简称金隆公司）签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买金隆公司开发的金辉广场综合楼1层A18号门面，该商品房建筑面积84.07平方米，套内建筑面积53.84平方米。2018年10月11日，金隆公司出具《证明》一份，主要内容为：“本公司开发的金辉广场一层A18铺面卖给了申莉军女士，A18铺面没有其他人拥有产权和购房手续，申莉军女士是A18铺面唯一拥有人”。 2018年1月23日，原告（出租方）与被告刘刈（承租方）签订《商铺租赁合同》一份，约定：出租方出租的商铺坐落桂林市象山区环城西××广场××楼Ａ18，建筑面积84.07平方米，附购房合同复印件；租赁期限壹拾年，自2018年2月1日起至2028年2月28日止；每月房租2700元，每月前三日交房租；租赁期间，每两年月租金增加壹佰元（即为2020年2月1日至2022年2月1日月租金为2800元，以此类推）；如承租方无故拖欠租金，出租方给予承租方7天的宽限期，从第8天开始出租方有权向承租方每天按实欠租金1‰加收滞纳金。 查明，2018年11月，原告向本院提起诉讼，要求被告刘刈支付租金及滞纳金。本院于2018年12月19日作出（2018）桂0304民初3223号民事判决，判决被告刘刈支付原告2018年3月1日至2018年11月14日的房屋租金11156元及滞纳金721元。该判决现已生效。2018年11月14日之后的租金被告刘刈亦未支付原告，故原告诉至本院，提出前之诉请。 另查明，庭审中，原告称因被告刘刈既未支付租金，亦未向其返还房屋，因此，其于2020年8月20日自行收回涉案商铺。 本院认为，原告与被告刘刈签订的《商铺租赁合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。被告刘刈自2018年11月15日起未再向原告支付租金，已构成违约，应承担违约责任。鉴于原告于2020年8月20日收回涉案商铺，故被告刘刈应支付原告2018年11月15日至2020年8月20日的租金57817元。关于滞纳金的问题。涉案《商铺租赁合同》约定，被告刘刈逾期交纳租金，则每日按欠付租金的1‰支付滞纳金。该滞纳金实际上是约定被告违约时应承担的违约责任，属违约金性质，该计算标准明显过高，现原告主动调整为按每天实欠租金0.5‰计算违约金，本院予以支持。故违约金应以每月拖欠租金为本金，从每月宽限期届满次日即每月11日起计至2020年8月20日止，经计算，金额为9393.82元。关于被告优优幼儿园是否应对被告刘刈欠付原告租金承担连带清偿责任的问题。本院认为，现有证据不能证明原告与被告优优幼儿园之间存在租赁合同关系，亦不能证明该幼儿园系涉案商铺的实际使用人，故原告要求被告优优幼儿园承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。被告刘刈、优优幼儿园经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘刈于本判决生效之日起十日内支付原告申莉军2018年11月15日至2020年8月20日的租金57817元； 二、被告刘刈于本判决生效之日起十日内支付原告申莉军违约金9393.82元； 三、驳回原告申莉军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1104元（原告已预交），由被告刘刈负担；公告费300元，由被告刘刈负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长  蒙晓霞 人民陪审员  杨 萍 人民陪审员  秦初玉 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  唐 静
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1622民初4529号 原告：张大琳，女，1982年12月22出生，汉族，住蒙城县。 被告：庞春利，女,1992年1月16日出生,汉族,住蒙城县。 委托代理人：梁长涛，安徽贾建国律师事务所律师。 原告张大琳与被告庞春利加工合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告及被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告从事钻石画手工制作生意，被告告诉原告每制作一幅画可得140元制作费，随后原告向被告缴纳1000元材料押金和2186元的代理费，被告收到款后给原告原材料，原告制作完成后，向被告指定的地点邮寄成品，经结算被告共欠原告材料押金、代理费和工时费17826元，经原告催要，被告以其受欺骗上当为由一直拒不支付原告上述款项。诉讼请求：1、判令被告偿还原告材料押金、代理费和工时费17826元；2、诉讼费用由被告承担。 原告就其主张提供证据如下：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格，2、明细单一张、聊天记录及转账截图41张，证明原告按被告要求支付材料费6600元，代理费2186元及后来被告联系不到上家，导致原告加工的钻石画无法交付，给原告造成损失。 被告辩称，1、原被告不存在劳务合同关系，双方均是从事钻石画手工制作生意，被告受原告委托为原告购买材料，被告收原告的材料款均已支付给上家供货商和回收方,2、原告要求被告偿还材料款、代理费和工时费没有依据，原被告都受上家的欺骗，上家不按约定回收产品，导致多人受骗，被告收到原告的材料款后均汇给上家，原告若索要应向上家索要，3、本案上家涉嫌网络诈骗，蒙城县公安机关已立案，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其抗辩提供证据有：1、身份证复印件，证明被告的身份，2、微信转账记录，证明原告转给被告8590元代购产品款和代理费，被告通过微信转给原告3060元返利款（上家收货人转给被告，被告代转给原告的），3、支付宝转账记录，证明被告收到原告在内的他人代购产品款后转给发货人魏军、魏猛、李亚钊、李艳利共计38684元，用于买货，4、立案告知书，证明收货人魏军、魏猛、李亚钊、李艳利可能构成诈骗已立案。 经庭审举证、质证，被告对原告证据1无异议，对原告证据2真实性无异议，对证明目的有异议，被告收到原告的材料款已转给上家，原被告之间不存在劳务合同关系，只是代买产品，被告虽然收取原告代理费，但已尽到代理人的义务，加工的产品都是原告直接寄给上家，因此，被告不应该承担原告上当受骗导致的损失。原告对被告证据1、2无异议，对证据3、4有异议，被告受诈骗与原告无关。 经庭审质证，主审人认为,原告提供的证据1及被告提供的证据1、2对方无异议，予以确认，原告证据2被告虽有异议，但其认可收到原告的款项，故对其予以确认。被告证据3、4原告有异议，对其真实性予以确认，对其证明目的不予确认。 根据上述所确认的证据及庭审中当事人的陈述,审理查明的事实有：被告从事钻石手工画生意，原被告联系后原告愿意从事该手工画制作，原告向被告缴纳材料押金1000元，代理费2186元，后被告给原告提供材料，原告将手工画制作完成后按照被告指定的地址进行邮寄成品，被告给原告返利款3060元，后期原告将材料费交给被告，原告按照被告提供的地址将制作的手工画邮寄后，被告没有支付原告工时费，被告认为原告将手工画寄给上家，上家没有支付应得的费用，原被告都受骗上当，被告到公安机关报案，公安机关决定立案。 本院认为：被告从事钻石手工画制作生意，原告应被告的要求支付材料押金和代理费，并按被告的要求支付材料费，同时将制作的成品画按被告指定的地址进行邮寄，被告没有按约定将工时费支付给原告，事实清楚，证据充分，双方已形成加工合同关系，原告要求被告返还材料押金及支付工时费的请求予以支持，原告要求被告返还代理费的请求不予支持，因被告已尽到代理义务。被告认为，原告支付的费用已由被告转给上家，原被告均是受害者，应由上家承担，但被告没有证据证明原告直接和被告的上家发生业务关系，故对其辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定判决如下： 一、被告庞春利于本判决生效之日起二十日内支付原告张大琳材料押金、工时费合计15640元。 二、驳回原告其它诉讼请求。 案件受理费减半收取122.5元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  于晓枫 二〇二〇年九月二十日 法官助理黄宇 书记员马艳辉
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3482号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：高莲兴（原二道区金酷KTV八里堡店经营者），住吉林省长春市二道区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告高莲兴侵害作品放映权纠纷五十三案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本五十三案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3430号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：杨春香（原九台区城西新盛世豪门歌厅经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告杨春香侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3857号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：张连胜，男，1978年6月27日出生，汉族，住吉林省长春市九台区新洲国际一期，系原九台市九号音乐会所经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告张连胜侵害作品放映权纠纷七十五件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802民初4700号 原告：深圳博泽商业保理有限公司运城分公司。 委托诉讼代理人：邵佩玲，运城市盐湖区北城办法律服务所法律工作者。 被告：孙红兵，女。 原告深圳博泽商业保理有限公司运城分公司与被告孙红兵借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法进行审理。原告深圳博泽商业保理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金9318.97元及利息和违约金、服务费5286元（此后的利息和违约金、服务费自2020年6月11日，以借款本金9318.97元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月7日，出借人李某某、借款人孙红兵、居间服务方（某某科技（北京）有限公司），通过达飞APP平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议（合同编号为13××70)。协议约定，出借人通过居间服务方向借款人支付借款10000元，借款人按月5.64%向出借人和某某科技（北京）有限公司支付综合费用。上述协议签订后，居间服务方某某科技（北京）有限公司依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将借款9802元，通过第三方支付平台，打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截止2018年1月28日借款人最后一次借（还）款，借款人尚欠本金9318.97元。2020年5月20日，出借人孙磊、居间服务方某某科技（北京）有限公司与债权受让人重庆某某科技有限公司签订了《债权转让协议》，根据该协议的约定，出借人将借款本金及利息、违约金债权转让给债权受让人重庆某某科技有限公司。某某科技（北京）有限公司将服务费债权转让给重庆某某科技有限公司。同日，重庆某某科技有限公司与债权受让人深圳博泽商业保理有限公司运城分公司签订了《债权转让协议》，根据该协议的约定，重庆某某科技有限公司将债权转让给债权受让人深圳博泽商业保理有限公司运城分公司。居间服务方和债权人于2020年5月22日在达飞APP平台上向被告通知了该债权转让的事实。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益诉至法院。 本院经审查认为，原告深圳博泽商业保理有限公司运城分公司不能提供被告孙红兵的送达地址及联系方式，本院经查证后仍不能确定被告孙红兵的送达地址及联系方式，故可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告深圳博泽商业保理有限公司运城分公司的起诉。 案件受理费165元，减半收取83元，退还原告深圳博泽商业保理有限公司运城分公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 崔 鹏 二〇二〇年九月二十五日 书记员 吕皎洁
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初5759号 原告：孙春娟，女。 被告：张利平，女。 原告孙春娟与被告张利平合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙春娟到庭参加诉讼，被告张利平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙春娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告支付的5280元产品和服务费，赔偿损失2000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月原告在某某城小区的运城经济技术开发区某某瘦身服务部认识被告，后在被告的游说下，原告于2018年4月14日、5月17日、7月30日分三次给被告微信及支付宝转账共计5280元，因原告怀孕，双方言明过了哺乳期被告再提供美容产品及服务。2019年9月，原告发现被告另外经营运城经济技术开发区某某摇滚炒鸡饭店，后又解散微信群，原告遂要求被告退还5280元费用，被告给其他顾客退款却对原告借故推诿，故原告经多次索要无果诉至法院。 被告张利平未作答辩亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告孙春娟自2017年12月起长期向被告张利平购买美容产品和美容服务，服务方式为原告先预付费用后，被告提供美容产品和服务。2018年4月14日，原、被告达成口头协议，原告先向被告支付5280元，被告为原告提供美容产品和80次美容、按摩等服务。当日，原告通过微信向被告转账1300元。之后，原告又于同年5月17日、7月30日通过微信、支付宝给被告转账980元、3000元。原告三次共向被告支付预付费用5280元。2018年8月，原告因怀孕停止在被告处美容、按摩。期间，被告为原告提供美容、按摩等服务共计5次。2019年9月，原告发现被告停止营业后，多次联系被告协商退费事宜均无果。 上述事实，有原告的当庭陈述及其提交的微信、支付宝转账记录、易塑美容纤体瘦身服务微信群截图、原告与被告的微信聊天记录、通话记录、原告与被告顾客孙金娜、麦乐客绿色食品微信聊天记录、易塑美容美体东方华城三号楼二单元顾客微信群聊天记录等证据在卷佐证，本院予以确认。 审理中，对于原告主张由于被告拒绝退款给其造成损失2000元未提供证据证明。 本院认为，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，原告孙春娟与被告张利平达成口头协议后，由原告预付款项，被告提供产品及服务，原告按双方约定向被告预付5280元费用，被告应按约定向原告提供全部产品及服务。但被告在提供5次服务后停止营业，致原告购买被告产品并接受被告服务的目的不能实现，应认定双方的口头协议实际已终止履行，现原告要求被告返还预付费用，本院予以支持，但被告向原告提供的5次产品及服务的费用（5280元÷80次*5=330元）应从5280元中扣除，故被告应返还原告4950元。关于原告主张2000元损失的诉请，原告虽未提供证据证明自己的实际损失，但因被告的违约确实给原告造成资金占用的利息损失，根据公平原则原告的利息损失本院予以支持，故原告的利息损失应以4950元为基数，按照年利率6%计算自2019年9月1日起算至起诉之日即2020年8月19日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张利平于本判决生效后十五日内退还原告孙春娟4950元及利息（利息以4950元为基数，按照年利率6%计算自2019年9月1日起算至2020年8月19日止）； 二、驳回原告孙春娟的其余诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张利平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  刘艳红 二〇二〇年九月二十二日 书记员  续康乾
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4582号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：郝曦玥，上海虹桥正瀚律师事务所律师，一般授权。 被告：陶敏，女，汉族，1984年5月10日出生，住四川省绵阳市涪城区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告陶敏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人郝曦玥到庭参加诉讼，被告陶敏经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金99,900元；2、请求判令被告向原告支付欠付的利息、罚息、复利20,666.06元（暂计至2020年1月18日，2020年1月19日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款102,000元，期限自2017年4月11日起至2018年4月11日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2017年4月11日，原告按合同约定向被告陶敏发放贷款人民币102,000元。截至2020年1月18日，被告陶敏累计欠款本金、利息、罚息、复利共计120,566.06元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告陶敏未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，陶敏通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为102,000元，贷款期限自2017年4月11日起至2018年4月11日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为11日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行按约于2017年4月11日向陶敏发放了全部贷款102,000元。借款到期后，陶敏归还借款本金情况：2018年9月2日归还100元、2018年11月5日归还500元、2019年2月8日归还500元、2019年12月1日归还1,000元、2019年7月25日归还300元，尚欠借款本金99,600元，故对浦发银行要求陶敏归还借款本金99,600元的诉讼请求本院予以支持。陶敏自2017年5月11日至2018年4月18日支付借款期间内的利息7,438.75元，尚欠借款期内利息104.21元，故对浦发银行主张的该部分利息本院予以支持。陶敏逾期还本付息已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息、复利，陶敏在借款到期后已支付的罚息1,270.04元应当予以扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告陶敏经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陶敏于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金99,600元； 二、被告陶敏于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息104.21元并支付罚息、复利（罚息的计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年4月12日起计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息1,270.04元；复利的计算方式为：以对应期间尚欠利息为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年4月12日起计算至借款利息实际付清之日止）； 三、被告陶敏于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,712元，减半收取计1,356元，公告费600元，均由被告陶敏负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月二十二日 书记员  刘丽
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3669号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区丽景之都歌厅，经营场所：吉林省长春市九台区丽景花园1号楼（9-10门市）。经营者：杨剑，经理原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区丽景之都歌厅侵害作品放映权纠纷七十四件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十四件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初8571号 原告：四川诚和物业管理服务有限公司，住所地：成都市金牛区黄忠街8号5-8号。 法定代表人：宋庆军，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：杨俊彪，四川中奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈国建，四川明炬律师事务所律师。 被告：李文勇，男，1973年9月20日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：黄琼英，女，1974年11月12日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告四川诚和物业管理服务有限公司（以下简称诚和公司）与被告李文勇、黄琼英物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈国建、杨俊彪，被告李文勇、黄琼英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诚和公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业服务费1194元及滞纳金（从逾期之日起，每天按应交物业服务费的千分之三计算至足额付清之日止，暂计算至2020年5月26日止，滞纳金为3686元）；2.判令被告支付原告垃圾清运费72元；3.依法判令本案的诉讼费、公告费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2016年3月30日，原告与新都区马家镇壹品檀国际社区（以下简称案涉小区）第一届业主委员会（以下简称壹品檀业委会）签订《物业服务合同》，约定原告从2016年1月6日起至2019年1月5日向案涉小区提供物业服务。被告系案涉小区4栋2102号业主。合同约定，物业服务费每月按建筑面积1.5元每平方米收取。但是被告2016年11月1日至2017年7月31日期间未按约交纳物业服务费，共计拖欠1194元。根据合同约定，业主和物业使用人逾期未缴纳物业服务费的，从逾期之日起按每天交应缴纳物业服务费的千分之三交纳滞纳金。原告多次通过张贴缴费通知、委托发送律师函等方式向被告催缴物业服务费，但被告至今仍未缴纳。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告李文勇、黄琼英共同辩称，一、其不知原告计算的物业服务费是多少个月，并且原告提供的物业服务质量差；二、因其未在案涉房屋居住，不应交纳垃圾处理费和违约金；第三、其房屋电线被盗，系原告服务不到位所致，故被告不应向原告交纳物业服务费。 本院经审理认定事实如下：2016年1月12日，原告与壹品檀业委会签订《物业管理委托临时代管协议》，约定由原告临时代管案涉小区，代管期限：自2016年1月6日18时起至依法选聘的“壹品檀国际社区”新的正式物业服务企业进驻管理时止，该协议上有案涉小区业委会主任唐善明和副主任杨光富、邓佳秀等人签字。2016年3月30日，原告（乙方）与壹品檀业委会（甲方）签订《物业服务合同》，合同约定了原告为案涉小区提供物业服务，合同约定了委托管理事项、期限、双方权利义务、物业管理费用、违约责任等等。双方约定物业服务费收费住宅按建筑面积每月每平方米1.5元向乙方交纳，每季度交纳一次，每次交纳费用时间为季度期满前五日。业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按每天应交物业服务费的千分之三交纳滞纳金。该合同期限为自2016年1月6日起至2019年1月5日止。 庭审中，原告提交了一份案涉小区物业物资交接清单，显示原告与成都市创和物业有限公司于2017年7月31日交接了文件柜、电脑桌、椅子、电脑等物品。原告提交了一份马家镇石坝社区居民委员会于2019年11月28日出具的《证明》，证明原告退场前结清垃圾处理费。原告还提交了《温馨提示》《关于催缴公共物业服务费的温馨提示》和律师函，拟证明原告向被告催收物业服务费的事实。被告出示十张手机照片，拟证明案涉房屋中的电线被盗走、插线板被破坏的事实。 另查明，新都区马家镇普利大道一段98号4栋1单元21层2号房屋登记的产权人为被告二人，该房面积为88.44平方米。 庭审中，原被告双方一致认可以下事实：被告欠交物业服务费和垃圾清运费的时间为2016年11月1日至2017年7月31日，物业服务费的收费标准为1.5元/平方米/月。 以上事实，有物业管理委托临时代管协议、物业服务合同、物业物资交接清单、证明、温馨提示、关于催缴公共物业服务费的温馨提示、成都市不动产登记信息摘要、催缴通知书、律师函、整付零寄交寄清单、照片、庭审笔录在案予以证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，原告与壹品檀业委会签订的《物业管理服务合同》对案涉小区的业主具有约束力。 原告主张的二被告欠交物业服务费、垃圾清运费的时间，被告予以认可，予以认定。根据《最高人民法院》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”并参照《物业管理条例》第七条“业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用；……。”的规定，二被告应当向原告支付物业服务费1194元（1.5元/平方米/月×88.44平方米×9月），垃圾清运费72元（8元/月×9月）。 二被告辩称原告提供的物业服务质量差，因此其拒交物业服务费。物业服务费的收取主要是用于保障物业共用部位、共用设施设备的日常运行维护、清洁卫生、公共秩序维护、物业服务人员工资等项目的开支。无法按时足额收取物业服务费的情况，客观上可能会影响物业服务公司的服务水平和质量，会损害小区全体业主的共同利益。根据《最高人民法院》第三条之规定，业主如认为物业服务企业不履行或不完全履行物业服务合同的约定或者法律、法规规定以及相关行业规范规定的维修、养护、管理和维护义务的，有权起诉要求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，业主认为其合法权益因原告不当履行物业服务合同受到损害，应及时行使权利予以救济，而直接拒交物业服务费无法律依据。对二被告的答辩理由，不予采纳。关于原告主张被告承担违约责任的问题，原告撤场已久，结合二被告提交的证据证明其未交纳物业服务费事出有因，基于合同法的公平原则考虑，对原告的违约金诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条的规定之规定，判决如下： 一、被告李文勇、黄琼英于本判决生效之日起十日内向原告四川诚和物业管理服务有限公司支付物业服务费1194元、垃圾清运费72元； 二、驳回原告四川诚和物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告李文勇、黄琼英负担。 如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邹雨妙 二〇二〇年九月十五日 书记员  花马洗
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3537号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：牟江，男，1954年2月15日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区春城大街12号昌盛综合楼，系原绿园区巅锋KTV店经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告牟江侵害作品放映权纠纷四十九件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本四十九件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3818号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：王立健，1979年2月7日出生，身份证号220181197902070419，原九台区南山中海歌厅经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告王立健侵害作品放映权纠纷六十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王欣审判员李金萍审判员姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 丁            宁
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初4611号原告：李青俊，女。委托诉讼代理人：李晓曙，北京隆安（太原）律师事务所律师。被告：王丽娟，女。本院在审理原告李青俊与被告王丽娟合同纠纷一案中，原告李青俊于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告李青俊的撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李青俊撤回起诉。案件受理费1686元，减半收取843元，由原告李青俊负担。审判员  王存才二〇二〇年九月二十八日书记员  李 涵
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3654号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区丽景之都歌厅，经营场所：吉林省长春市九台区丽景花园1号楼（9-10门市）。经营者：杨剑，经理原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区丽景之都歌厅侵害作品放映权纠纷七十四件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十四件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3884号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：张连胜，男，1978年6月27日出生，汉族，住吉林省长春市九台区新洲国际一期，系原九台市九号音乐会所经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告张连胜侵害作品放映权纠纷七十五件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4158号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：谭晓艳，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 被告：何云路，男，回族，1986年5月23日出生，住四川省仁寿县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告何云路金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人谭晓艳到庭参加诉讼，被告何云路经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金99,904元；2、请求判令被告向原告支付欠付的利息、罚息、复利30,075.73元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款100,000元，期限自2016年9月19日起至2017年9月19日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年9月19日，原告按合同约定向被告何云路发放贷款人民币100,000元。截至2020年1月13日，被告何云路累计欠款本金、利息、罚息、复利共计129,979.73元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告何云路未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，何云路通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为100,000元，贷款期限自2016年9月19日起至2017年9月19日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为19日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行按约于2016年9月19日向何云路发放了全部贷款100,000元。借款到期后，何云路于2018年4月23日归还借款本金96元，尚欠借款本金99,904元，故对浦发银行要求何云路归还借款本金99,904元的诉讼请求本院予以支持。何云路自2016年10月19日至2017年9月19日支付借款期间内的利息6,828.47元以及逾期支付期内利息的复利0.56元，尚欠借款期内利息566.53元，故对浦发银行主张的利息本院予以支持。何云路逾期还本付息已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息、复利，何云路在借款到期后已支付的罚息0.03元应当予以扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告何云路经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何云路于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金99,904元； 二、被告何云路于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息566.53元并支付罚息、复利（罚息的计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年9月20日起计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息0.03元；复利的计算方式为：以尚欠利息566.53元为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年9月20日起计算至借款利息实际付清之日止）； 三、被告何云路于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,900元，减半收取计1,450元，公告费600元，均由被告何云路负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月十四日 书记员  刘丽
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3606号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：苏申，男，1980年10月23日出生，汉族，住吉林省长春市二道区，系原二道区金爵KTV练歌房经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告苏申侵害作品放映权纠纷六十八件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十八件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3492号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：高莲兴（原二道区金酷KTV八里堡店经营者），住吉林省长春市二道区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告高莲兴侵害作品放映权纠纷五十三案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本五十三案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4140号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：谭晓艳，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 被告：黄伟，男，汉族，1986年11月2日出生，住成都市新都区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告黄伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人谭晓艳到庭参加诉讼，被告黄伟经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金49,999.9元；2、请求判令被告向原告支付欠付的利息、罚息、复利13,661.88元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款50,000元，期限自2016年11月29日起至2017年11月29日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年11月29日，原告按合同约定向被告黄伟发放贷款人民币50,000元。截至2020年1月13日，被告黄伟累计欠款本金、利息、罚息、复利共计63,661.78元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告黄伟未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，黄伟通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为50,000元，贷款期限自2016年11月29日起至2017年11月29日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为28日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行按约于2016年11月29日向黄伟发放了全部贷款50,000元。借款到期后，黄伟于2018年11月13日归还借款0.1元，尚欠借款本金49,999.9元，故对浦发银行要求黄伟归还借款本金49,999.9元的诉讼请求本院予以支持。黄伟自2016年12月28日至2017年11月29日支付借款期间内的利息3,412.09元以及逾期支付期内利息的复利0.28元，尚欠借款期内利息285.41元，故对浦发银行主张的该部分利息本院予以支持。黄伟逾期还本付息已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息、复利，黄伟在借款到期后已支付的罚息1.58元应当予以扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告黄伟经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄伟于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金49,999.9元； 二、被告黄伟于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息285.41元并支付罚息、复利（罚息的计算方式为：以对应期间尚欠借款本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年11月30日起计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已经支付的罚息1.58元；复利的计算方式为：以尚欠利息285.41元为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年11月30日起计算至借款利息实际付清之日止）； 三、被告黄伟于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,392元，减半收取计696元，公告费600元，均由被告黄伟负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月十四日 书记员  刘丽
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3257号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：塔怀远（原九台市名世龙歌都经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告塔怀远所侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1302执3063号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司临沂兰山支行，统一社会信用代码：913713024951757680，住所地临沂市兰山区新华路**。 负责人:姜文政，行长。 被执行人：薄玉亮，男，1980年9月16日生，汉族，住山东省莒南县。 被执行人：廉风芳，女，1970年5月1日生，汉族，住山东省莒南县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁临沂兰山证执字第1493号执行证书，在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司临沂兰山支行与被执行人薄玉亮、廉风芳公证债权文书一案，权利人于2020年5月14日向本院申请立案执行。 本院在执行过程中，因双方当事人自行达成和解协议，申请执行人申请撤回本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项规定，裁定如下： 一、本案终结执行。 二、申请执行人发现被执行人和解期间内未能按协议履行的，申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间二年内，可再次申请人民法院强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  邹海龙 审判员  管晓蒙 审判员  孙宗坤 二〇二〇年九月二十二日 书记员  高 阳
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3789号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：王立健，1979年2月7日出生，身份证号220181197902070419，原九台区南山中海歌厅经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告王立健侵害作品放映权纠纷六十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王欣审判员李金萍审判员姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 丁            宁
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3362号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西帝豪娱乐会所，住所地吉林省长春市九台市曙光大街前进路。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区城西帝豪娱乐会所侵害作品放映权纠纷六十四案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十四案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2700号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西金都歌厅，经营场所：吉林省长春市九台区团结街二粮库综合楼****。经营者：邢淑文，经理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区城西金都歌厅侵害作品放映权纠纷共75件案件，本院于2020年9月3日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月15日就该75件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本75件案件案件受理费减半收取共计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月十六日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2645号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区南山金声缘歌厅，住，住所地吉林省九台市九郊乡新洲门市/div>原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区南山金声缘歌厅侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月2日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，在审理过程中，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，故原告申请撤诉应获得准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费3750元，减半收取计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十一日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3593号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：苏申，男，1980年10月23日出生，汉族，住吉林省长春市二道区，系原二道区金爵KTV练歌房经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告苏申侵害作品放映权纠纷六十八件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十八件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初5466号原告：山西达圣信息技术有限公司。被告：高飞治，男。本院在审理原告山西达圣信息技术有限公司与被告高飞治民间借贷纠纷一案中，原告于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西达圣信息技术有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山西达圣信息技术有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  靳文革二〇二〇年九月二十四日书记员  张 欢
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3213号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：何建飞（原双阳区宝乐迪歌厅经营者），住吉林省长春市双阳区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告何建飞侵害作品放映权纠纷七十案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3158号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：阚洪彬，男，汉族，住吉林省长春市宽城区青年城B区，系原宽城区金酷大酒店经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告阚洪彬侵害作品放映权纠纷六十三件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十三件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初4059号之三 本院于2020年8月11日对原告张某诉被告石家庄某房地产开发有限公司、石家庄某房产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案作出（2020）冀0102民初4059号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。 依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：本院于2020年8月11日出具的（2020）冀0102民初4059号民事裁定书中的案号补正为（2020）冀0102民初4059号之一。 审判员  苏渝涵 二〇二〇年九月十四日 书记员  李丽丽
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3232号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：何建飞（原双阳区宝乐迪歌厅经营者），住吉林省长春市双阳区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告何建飞侵害作品放映权纠纷七十案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3457号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：高莲兴（原二道区金酷KTV八里堡店经营者），住吉林省长春市二道区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告高莲兴侵害作品放映权纠纷五十三案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本五十三案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17174号原告：广州嘉邦酒店物业服务有限公司，住所地广州市越秀区福今东11-14号地下一层。法定代表人：李建华，职务董事长。委托诉讼代理人：胡雄峰、黄琦，广东金羊律师事务所律师。被告：广州盛为电子设备有限公司，住所地广州市天河区体育西路157号5401房。法定代表人：杨丙丁。原告广州嘉邦酒店物业服务有限公司与被告广州盛为电子设备有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄琦到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付自2017年10月1日起至2020年3月1日止广州市越秀区XX路XX号XX层BXX房的物业管理费（按照该房屋建筑面积1246.48平方米×6.5元每月每平方米=8102.12元的标准计算）；2.判令被告自逾期之日即2017年10月2日起每日按当月欠付物业服务费的0.1%标准计付违约金至实际清付之日止。事实和理由：原告是广州市XX路XX大厦小区的物业管理公司,依法对该大厦进行物业管理并收取物业管理费。被告为该大厦XX号地下一层BXX房的权属人，该单元建筑面积为1246.48平方米。原、被告曾于2010年1月25日签订《XX大厦物业服务协议》，约定商场管理服务费按照建筑面积每月每平方米6.5元的管理费标准，被告每月应向原告支付管理费8102.12元，被告应在每月1日前缴纳当月的管理费用及其他相关费用，逾期交纳的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每天0.1%的标准收取违约金等。协议签订后，原告履行了相关义务，但被告自2017年10月起拖欠物业管理费，经原告多次催款未果，其行为已构成违约。为此，原告特向法院提起本案诉讼。被告无作答辩。经审理查明:广州侨力房地产开发有限公司是涉案房屋所在大厦即XX大厦的开发商。2011年12月1日，广州侨力房地产开发有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《XX大厦前期物业服务合同》，约定：甲方聘请乙方为XX大厦提供物业管理服务，合同期限自2012年1月1日起至本大厦业委会依法成立并选聘物业服务公司时止；甲方同意乙方按商铺每月每平方米8元的标准收取物业服务费用，按建筑面积（最终以房产证建筑面积核算）计算;甲方委托乙方向各XX大厦业主(租户)按月收取物业管理费,并代表全体业主支付因管理而产生的相关支出。合同签订后，原告对XX大厦进行物业管理服务。被告为越秀区XX路XX号XX层BXX房屋的权属人，该房屋产权登记时间为2010年1月25日，规划用途为商业，建筑面积为1246.48平方米。2010年1月25日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《XX大厦物业管理服务协议》，约定：乙方为上述房屋的业主，甲方为XX大厦合法的物业管理公司；甲方负责对房屋共享部位、共享设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理等各项工作；乙方应依据本协议按时足额向甲方交纳物业管理服务费用、公共水电分摊费用等；商场管理服务费用按建筑面积每月每平方米6.5元的标准计收，乙方每月应向甲方支付的物业服务费用为8102.12元，乙方应在每月1日前缴交当月的管理费用及其他相关费用；乙方不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每天0.1%收取违约金等。同日，被告签署《临时管理规约承诺书》，内容为本司为XX大厦业主，同意遵守XX大厦之临时管理规约内一切条款及有关修订，并愿意承担有关法律责任。庭审中，原告称：XX大厦从交付至今一直由原告提供物业管理服务，且至今未成立业主委员会。另查明：原告因与被告就涉案房屋的物业管理费纠纷，曾向本院提起（2018）粤0104民初792号民事诉讼，要求被告支付2015年9月1日至2017年9月30日止的物业管理费及滞纳金。本院经审理后，于2018年8月22日作出（2018）粤0104民初792号民事判决书，判决被告向原告支付从2015年9月1日起至2017年9月30日止的广州市越秀区XX路XX号XX层BXX房屋的物业服务费（按该单元建筑面积1246.48平方米,每月每平方米2元计）及支付逾期支付上述物业服务费的违约金（从逾期之日即当月2日起，每日按同期欠付的物业服务费的0.1%标准计至实际清付之日止，违约金数额以不超过同期欠付的物业服务费数额为限）。该判决已发生法律效力。本院认为:XX大厦的开发商广州侨力房地产有限公司与原告签订的上述《XX大厦前期物业服务合同》及原、被告签订的《XX大厦物业管理服务协议》的效力已为上述生效判决所确认。被告逾期至今未向原告支付2017年10月1日起至2020年3月1日止的物业服务费，已构成违约，应依约承担违约责任。故原告现要求被告按每月8102.12元的标准支付上述期间的物业服务费并以当月所欠物业服务费的0.1%的标准计付逾期付款违约金的诉讼请求合法有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第二十一条、第四十二条之规定，判决如下：一、本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州盛为电子设备有限公司向原告广州嘉邦酒店物业服务有限公司支付从2017年10月1日起至2020年3月1日止的广州市越秀区XX路XX号XX层BXX房屋的物业服务费（按每月8102.12元计）。二、本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州盛为电子设备有限公司向原告广州嘉邦酒店物业服务有限公司支付逾期支付上述物业服务费的违约金（从2017年10月2日起计至实际清付之日止，每日按当月所欠物业服务费的0.1%标准计付。该违约金数额以不超过同期欠付的物业服务费数额为限）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3216元，由被告广州盛为电子设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期按自动撤回上诉处理。审判员 张 丽二〇二〇年九月十一日书记员 徐浩龙
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3113号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：阚洪彬，男，汉族，住吉林省长春市宽城区青年城B区，系原宽城区金酷大酒店经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告阚洪彬侵害作品放映权纠纷六十三件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十三件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2724号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西金都歌厅，经营场所：吉林省长春市九台区团结街二粮库综合楼188幢2号。经营者：邢淑文，经理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区城西金都歌厅侵害作品放映权纠纷共75件案件，本院于2020年9月3日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月15日就该75件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本75件案件案件受理费减半收取共计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月十六日书记员  辛庚元
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执713号 申请执行人：叶远平，男性,1970年12月4日生，汉族，住五华县。 被执行人：叶友泉，男性,1981年3月14日生，汉族，住五华县。 本院在执行叶远平与叶友泉人格权纠纷一案，本院作出的（2019）粤1424民初2193号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，叶友泉应在本判决生效后十日内赔偿叶远平人民币2476.67元，负担案件受理费400元。根据申请执行人的申请，本院于2020年7月1日立案执行，申请执行金额为2876.67元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人叶友泉发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到房管、不动产等部门进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人叶友泉拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令，冻结了其资金帐户。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产，现仍有2876.67元未执行到位，本院已将执行情况告知了申请执行人叶远平，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  李文东 审判员  陈浪权 二〇二〇年九月十七日 书记员  周利军
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3533号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：牟江，男，1954年2月15日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区春城大街12号昌盛综合楼，系原绿园区巅锋KTV店经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告牟江侵害作品放映权纠纷四十九件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本四十九件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0830执2300号之一申请执行人：陶星星，男，1989年9月12日出生，汉族，住盱眙县经济开发区。被执行人：岳从峰，男，1965年9月13日出生，汉族，住盱眙县。本院在执行申请执行人陶星星与被执行人岳从峰买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人岳从峰名下有车牌号为苏Ｈ×××**车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、锁扣被执行人岳从峰名下的车牌号为苏Ｈ×××**车辆，期限为二年，查封期间不得变卖、转移、毁损及设立他项权利。需要续行查封、锁扣的，应当在查封期限届满前三十日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院提出书面异议。审判员  张晓玉二〇二〇年九月二十七日书记员  张 智
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)晋0802民初5088号原告：郭二军，男。被告：郭小红，女。被告：董亚斌，男。本院在审理原告郭二军与被告郭小红、董亚斌民间借贷纠纷一案中，原告于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭二军申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭二军撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告郭二军承担。审判员  原菲娜二〇二〇年九月十四日书记员  薛丽媛
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)晋0802民初6353号原告:靳创石,男。委托诉讼代理人：张银玉、温晶，山西宁丰（运城）律师事务所律师。被告:薛世龙，男。本院在审理原告靳创石诉被告薛世龙合伙协议纠纷一案中，原告靳创石于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告靳创石的撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告靳创石撤回起诉。案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告靳创石负担。审判员  王秀明二〇二〇年九月二十九日书记员  孙 晨
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)晋0802民初4763号原告：山西鑫天红木业有限公司。委托诉讼代理人：曲菲，山西方立律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩贵娟，山西方立律师事务所律师。被告：杨晓龙，男。本院在审理原告山西鑫天红木业有限公司诉被告杨晓龙买卖合同纠纷一案中，原告于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西鑫天红木业有限公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山西鑫天红木业有限公司撤回起诉。案件受理费2036元，减半收取1018元，由原告山西鑫天红木业有限公司承担。审判员  张红霞二〇二〇年九月二日书记员  高阿娜
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4141号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：谭晓艳，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 被告：黄涌涛，男，汉族，1984年12月9日出生，住成都市新都区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告黄涌涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人谭晓艳到庭参加诉讼，被告黄涌涛经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金73,420.49元；2、请求判令被告向原告支付欠付的利息、罚息、复利20,683.21元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款81,000元，期限自2016年10月31日起至2017年10月31日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年10月31日，原告按合同约定向被告黄涌涛发放贷款人民币81,000元。截至2020年1月13日，被告黄涌涛累计欠款本金、利息、罚息、复利共计94,103.7元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告黄涌涛未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，黄涌涛通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为81,000元，贷款期限自2016年10月31日起至2017年10月31日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为28日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行按约于2016年10月31日向黄涌涛发放了全部贷款81,000元。借款到期后，黄涌涛归还借款本金情况：2017年11月6日归还309.51元、2018年1月31日归还50元、2018年2月18日归还50元、2018年3月12日归还50元、2018年4月6日归还20元、2018年4月29日归还50元、2018年5月22日归还50元、2018年5月31日归还3,000元、2018年6月30日归还4,000元、2020年5月11日归还100元，尚欠借款本金73,320.49元，故对浦发银行要求黄涌涛归还借款本金73,320.49元的诉讼请求本院予以支持。黄涌涛自2016年11月28日至2017年11月6日已足额支付借款期间内的利息6,006.57元以及逾期支付期内利息的复利0.6元，故对浦发银行主张的利息、复利本院不予支持。黄涌涛逾期归还本金已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息，黄涌涛在借款到期后已支付的罚息230.75元应当予以扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告黄涌涛经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄涌涛于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金73,320.49元； 二、被告黄涌涛于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年11月1日起计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息230.75元）； 三、被告黄涌涛于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,152元，减半收取计1,076元，公告费600元，均由被告黄涌涛负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月十四日 书记员  刘丽
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初2122号原告：广州市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地：广州市天河区。法定代表人：李守宇，职务主任。委托诉讼代理人：钟伟亮、许晓军，系该中心工作人员。被告：王仁波，男，1988年5月2日出生，汉族，住四川省开江县。被告：冯柱成，男，1981年2月4日出生，汉族，住广州市从化区。原告广州市道路交通事故社会救助基金管理中心诉被告王仁波、冯柱成追偿权纠纷一案，本院2020年5月7日立案受理后，依法由审判员吕树彬适用简易程序进行审理。后本案依法转为普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员吕树彬独任审理，并于2020年9月17日公开开庭。原告广州市道路交通事故社会救助基金管理中心的委托诉讼代理人钟伟亮到庭参加了诉讼。被告王仁波、冯柱成经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.被告王仁波、冯柱成按事故责任比例偿还原告为王某垫付的抢救费用64552.97元；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2014年12月12日，被告王仁波驾驶自行车搭载王某在105国道南往北摩托车道逆行行驶至105国道2497公里100米（从化区华山加油站路段）东往西横过105国道时，遇被告冯柱成驾驶悬挂粤Ａ×××××号牌的普通二轮摩托车沿105国道南往北行驶至，两车发生碰撞，造成王某、王仁波、冯柱成受伤以及车辆损坏的交通事故。事故发生后，王某被送至南方医科大学第五附属医院（原从化市中心医院）救治，王某丈夫张某于2014年12月16日向原告申请垫付王某的抢救费用。原告根据相关规定，审核同意为王某垫付抢救费用64552.97元，并于2017年4月21日将款项划拨至南方医科大学第五附属医院指定账户。根据交警部门作出事故认定，王仁波承担事故主要责任，冯柱成承担事故次要责任，王某无责任。现原告依据法律规定，向两被告追偿为王某垫付的抢救费用。被告王仁波、冯柱成经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩权及质证权利。经审理查明，2014年12月12日18时18分，王仁波驾驶自行车搭载其姑姑王某在105国道南往北摩托车车道逆向行驶至105国道2497公里100米（从化华山加测站路段）东往西横过105国道时，遇被告冯柱成驾驶悬挂粤Ａ×××××号牌二轮摩托车沿105国道南往北行驶至，两车发生相撞，造成王某、王仁波、冯柱成受伤，其中王某经抢救无效于2014年12月19日死亡，车辆损坏的交通事故。从化市公安局交通警察大队于2015年1月20日作出穗公交认字（2014）第00221号《道路交通事故认定书》，认定王仁波驾驶自行车在摩托车道内逆向行驶，横过道路时未下车推行，发生交通事故后未报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门并离开现场，应承担事故主要责任；被告冯柱成未取得驾驶证驾驶机件不符合技术标准的机动车，使用其他车辆号牌，未戴安全头盔，应承担次要责任，王某无责任。因王仁波在本次事故中承担主要责任，且事故造成一人死亡，故公安机关依法追究王仁波的刑事责任，检察机关经审查后认为公安机关认定的犯罪事实不清，证据不足，不符合起诉条件，于2015年7月31日作出不起诉决定书。2014年12月16日，王某丈夫张某向原告申请垫付王某的抢救费用，原告经审核，同意为王某垫付抢救费用，并向南方医科大学第五附属医院、张某、王仁波、冯柱成送达《结算抢救费用通知书》，原告于2017年4月21日将抢救费用64552.97元支付至南方医科大学第五附属医院指定账户。由于王某因事故死亡，其法定继承人张某、张1某、郝某、王1某作为原告，冯柱成作为被告，向本院提起民事诉讼，案号为（2015）穗从法民一初字第516号，该案中并未将王仁波列为被告，亦不要求王仁波承担赔偿责任。在该案处理过程中，相关原告并未主张王某的医疗费用，法院对此亦未处理，对于王仁波、冯柱成的责任承担比例，认定王仁波、冯柱成各承担50%的赔偿责任，并据此作出民事判决且已发生法律效力。事故发生后，两被告未偿还原告为王某垫付的抢救费用。本院认为，本案为追偿权纠纷，根据王某家属的申请，原告为王某垫付了抢救费用64552.97元，该费用已于2017年4月21日划拨至南方医科大学第五附属医院的指定账户。原告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条“医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用；抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿”之规定，原告现提起追偿权诉讼符合法律规定。王某因事故死亡，其法定继承人已向本院提起诉讼，但未就本案垫付医疗费进行主张，因王某在事故中不承担责任，故本案原告垫付的抢救费用应由交通事故侵权人予以返还。本院已生效的（2015）穗从法民一初字第516号民事判决认定，被告王仁波、冯柱成各负担50%的赔偿责任，故被告王仁波、冯柱成应各自返还32276.49元给原告。被告王仁波、冯柱成经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王仁波自本判决发生法律效力之日起十日内返还32276.49元给原告广州市道路交通事故社会救助基金管理中心；二、被告冯柱成自本判决发生法律效力之日起十日内返还32276.49元给原告广州市道路交通事故社会救助基金管理中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1414元，由被告王仁波负担707元，由被告冯柱成负担707元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  吕树彬二〇二〇年九月二十七日书记员  罗俊贤
河北省邢台市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀05刑申49号 周旭东： 你因犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪一案，对河北省邢台市中级人民法院（2020）冀05刑终171号刑事判决不服，以原审认定事实错误，申诉人不属于恶势力成员，二审法院认定申诉人构成敲诈勒索罪证据不足，申诉人在寻衅滋事罪中系从犯，应当对其从轻处罚，案涉冀Ｅ×××××黑色奥迪轿车仅是交通工具，不具备作案工具的特征，不应认定为作案工具为理由，向本院提出申诉。 本院经审查，原审被告人易常生以营利为目的，长期从事个人房贷业务，在索债过程中纠集段印堂、周旭东、易亚涛，以暴力或软暴力手段，在一定区域内多次实施违法犯罪活动，欺压百姓，扰乱经济、社会秩序，造成较为恶劣社会影响，符合恶势力特征，周旭东多次参与其中，认定其为恶势力成员并无不当。周旭东经常驾驶此奥迪汽车载易常生在使用暴力或者软暴力手段讨债中事实寻衅滋事犯罪，原审判决认定该车系作案工具予以没收，并无不当。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条之规定，对你的申诉予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年九月二十四日
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3868号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：张连胜，男，1978年6月27日出生，汉族，住吉林省长春市九台区新洲国际一期，系原九台市九号音乐会所经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告张连胜侵害作品放映权纠纷七十五件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3306号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：塔怀远（原九台市名世龙歌都经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告塔怀远所侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6483号原告：景某某，男。被告：王某某，男。本院在审理原告景某某诉被告王某某民间借贷纠纷一案中。因原告景某某未交纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李宝琴二〇二〇年九月二十八日书记员  黄 新
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3348号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西帝豪娱乐会所，住所地吉林省长春市九台市曙光大街前进路。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区城西帝豪娱乐会所侵害作品放映权纠纷六十四案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十四案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3127号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：阚洪彬，男，汉族，住吉林省长春市宽城区青年城B区，系原宽城区金酷大酒店经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告阚洪彬侵害作品放映权纠纷六十三件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十三件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3425号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：杨春香（原九台区城西新盛世豪门歌厅经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告杨春香侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802民初5390号 原告：中国建设银行股份有限公司运城分行。 被告：山西博超贸易有限公司。 被告：王银平，女。 原告中国建设银行股份有限公司运城分行与被告山西博超贸易有限公司、王银平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法进行审理。 原告中国建设银行股份有限公司运城分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告山西博超贸易有限公司和被告王银平共同偿还借款本金37185元及利息、复利和罚息。利息和复利按照年利率5.0025%计算，罚息为利息上浮50%计，合计至贷款结清之日止。（截止2020年5月20日，利息、复利和罚息合计为2342.72元。）2、本案产生的诉讼费、保全费等诉讼费用均由各被告共同承担。事实和理由：2018年12月5日原告与二被告签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，二被告共同向原告借款4万元，借款期限从2018年12月5日至2019年12月5日；2019年5月24日原告与二被告再次签订《中国建设银行小微企业快贷借款合同》，二被告共同向原告借款1万元，借款期限从2019年5月24日至2020年5月24日。原告在两份合约签订后，履行了约定，借款期限到期后，二被告仍未依约偿还借款本金及利息。 本院经审查认为，原告起诉被告身份信息、地址等情况不明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条款第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告中国建设银行股份有限公司运城分行的起诉。 案件受理费788元，减半收取394元，退还原告中国建设银行股份有限公司运城分行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  尚晓东 二〇二〇年九月二十八日 书记员  晋惠露
石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102民初4059号之二 解除保全申请人：石家庄某房地产开发有限公司，住所地：石家庄长安区。 法定代表人：黄某，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭俊良、戚栋才，河北侯凤梅律师事务所律师。 被申请人：张某，男，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 委托诉讼代理人：刘曙光、管建涛，河北昌俊律师事务所律师。 原告张某与被告石家庄某房地产开发有限公司、石家庄某房产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日作出（2020）冀0102民初4059号民事裁定书，冻结石家庄某房地产开发有限公司名下银行存款。石家庄某房地产开发有限公司于2020年8月31日以法院实际冻结金额超过原告保全申请数额为由，向本院提出申请，解除对其名下银行账户（中国工商银行股份有限公司账户：04×××42）的冻结。 本院经审查认为，本院冻结石家庄某房地产开发有限公司名下银行账户共三个，其中（1）中国建设银行账户（账号：13×××23_1）1378795.25元，（2）中国建设银行账户（账号：13×××22_1）213506.52元，（3）中国工商银行账户（账号：04×××42）1362172.45元，以上共计2954474.22元。实际冻结金额已经超过原告保全申请数额1591693元，现石家庄某房地产开发有限公司申请解除对其名下银行账户（中国工商银行股份有限公司账户：04×××42）的冻结，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一项、第四项的规定，裁定如下： 解除对石家庄某房地产开发有限公司名下银行账户（中国工商银行股份有限公司账户：04×××42）的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内日向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  苏渝涵 二〇二〇年九月十日 书记员  李丽丽