四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1402行初237号 原告眉山市凯丰陶瓷有限公司。住所地:仁寿县汪**循环经济园区。 法定代表人周生荣,董事长。 委托代理人：胡开祥，男，1965年9月29日出生，汉族，住四川省仁寿县，该公司法务经理。 被告眉山市人力资源和社会保障局。住所地:眉山市东坡区学士街268号。 法定代表人徐智勇，局长。 出庭负责人彭玉霞，该局副局长。 委托代理人范军，该局行政审批科科长。 委托代理人：杨凯，该局工作人员。 第三人唐希文,男,1970年11月18日出生,汉族，住四川省仁寿县。 委托代理人：刘建光，四川陵州律师事务所律师。 原告眉山市凯丰陶瓷有限公司（以下简称凯丰公司）诉被告眉山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人唐希文工伤认定纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告凯丰公司的委托代理人胡开祥，被告市人社局的出庭负责人彭玉霞、委托代理人范军、杨凯，第三人唐希文的委托代理人刘建光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年6月5日，被告市人社局作出（仁）认[2020]78号《工伤认定决定书》(以下简称78号《工伤认定》)，认定第三人受伤属于工伤认定范围，认定为工伤。 原告凯丰公司诉称，被告作出的《工伤认定》认定唐希文于2019年10月15日晚上7点10分左右,在单位厂区内行走去车间上班的路上,由于灯光昏暗,视线不好导致其行走偏离主干道,不慎摔入道路旁边的沟渠内受伤。而实际情况是该通道十分宽阔、视线良好,导致其摔倒的原因是其边走边看手机。此种情况不符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定,不属工伤。被告作出的《工伤认定》认定事实、适用法律法规错误,依照《行政诉讼法》第七十条之规定,应予撤销。故请求撤销被告作出的78号《工伤认定》。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据并经庭审质证： 第一组证据：78号《工伤认定》。证明被告作出了第三人系工伤的决定。 第二组证据：事发时监控视频（附解读），事发地点平面示意图。证明第三人在从事与工作无关的事项时受伤，不属于工伤。 被告市人社局辩称，1.依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条及《工伤认定办法》第四条第一款，被告系负责眉山市区域内工伤认定工作的权力机构，具有工伤认定的主体资格。被告作出78号《工伤认定》认定主体合法。2.被告作出78号《工伤认定》认定程序合法。3.被告作出78号《工伤认定》认定案件事实清楚，依据充分，适用法律正确。综上，被告认为第三人受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定。请求驳回原告的诉讼请求。 被告为证明自己行政行为合法，向本院提交了下列证据并经庭审质证： 第一组证据：78号《工伤认定》、送达回执。证明被告对第三人于2019年10月15日所发事故作出了具体行政行为，并依法送达。 第二组证据：工伤认定申请表、身份证复印件、劳动合同书、仁寿县广济医院出院证明、彭光友《证明》。证明第三人申请工伤材料齐全，符合工伤受理条件，被告依法受理。 第三组证据：受理通知书、中止通知书、工伤恢复通知书。证明被告受理申请后因疫情对第三人工伤申请进行终止并依法恢复。 第四组证据：关于工伤性质认定举证的通知。证明被告在受理第三人工伤后依法向原告出具了举证通知。 第五组证据：关于唐希文摔伤事故的情况说明。证明原告在收到举证通知后向被告进行了回复举证。 第六组证据：2019年10月15日视频监控录像、视频截图。证明第三人发生事故经过。 第七组证据：《职工伤、残（亡）事故调查笔录》。证明被告对第三人唐希文进行了调查询问。 第八组证据：委托书。证明被告作为眉山市工伤认定的主体机构，依法授权仁寿县人力资源和社会保障局（以下简称仁寿人社局）受理工伤、调查、送达。 第三人唐希文述称，第三人与原告签订有劳动合同。第三人事故晚上去加班，因原告安全设施未采取，路灯未开造成第三人掉入原告公司内的水沟。被告依法认定为工伤符合《工伤保险条例》的规定，78号《工伤认定》认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持，驳回原告的诉讼请求。 第三人为证明其主张，向本院提供如下证据并经庭审质证： 第一组证据：第三人身份证复印件。证明第三人申请工伤认定主体资格适格。 第二组证据：工伤认定复印件，证明被告工伤认定符合法律规定。 第三组证据：彭光友证明复印件。证明原告公司的职工证明第三人系上班受伤。 第四组证据：出院证明复印件。证明第三人受伤住院是事实。 第五组证据：事发时监控截屏打印件。证明对比手机屏幕亮度，事发时原告公司水沟路段未开灯，光线暗。 第六组证据：劳动合同书、自愿放弃购买社会保险承诺书，证明原告事发前有所准备，故意漠视工伤发生，逃避社会保险的约定无效。第三人与原告系劳动关系，主体适格。 第七组证据：事发厂区道路图片打印件2张。证明原告厂区事发道路两侧有深沟，原告未采取安全措施，事发后补做安全措施。原告对事故发生有重大过错。 经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：对第一组证据真实性及证明目的无异议，对工伤认定结论有异议。对第二组证据真实性无异议，但出院证明与本次事故无关。工友证明不是现场看到，证明力弱。对第三组、第四组证据三性无异议。对第五组证据真实性无异议。对第六组证据真实性无异议，证明目的有异议。对第七组证据调查事实无异议，第三人陈述有异议。对第八组证据三性无异议。第三人对被告提交证据的质证意见为：对所有证据三性无异议。被告对原告提交证据的质证意见为：对一组证据三性无异议。对第二组证据三性无异议，证明目的有异议。第三人对原告提交证据的质证意见为：对第一组证据三性无异议，证明目的有异议。对第二组证据真实性无异议，关联性、证明目的有异议。原告对第三人提交证据的质证意见为：对第一组证据三性无异议。对第二组证据真实性无异议，对认定书载明的事实与结论有异议。对第三组证据真实性无异议，但彭光友不在现场不能证实摔伤情况。对第四组证据关联性有异议，真实性无异议。对第五组证据真实性无异议，证明目的有异议。对第六组证据真实性无异议，证明劳动关系无异议，其他与本案无关。对第七组证据真实性无异议，事故时无围栏事后安了围栏，但与工伤认定无关。被告对第三人提交证据的质证意见为：对所有证据三性无异议。 本院对证据作如下确认：原告、被告及第三人举证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，第三人唐希文是原告公司原料车间工人，从事干燥塔看护。唐希文于2019年10月15日晚上7点10分左右,在原告厂区内行走去车间上夜班的路上，因两旁照明灯未开启，光线不好，且两旁水沟未安装防护栏，导致其行走偏离主干道,不慎摔入道路旁边1米深的水沟内受伤。原告公司没有为第三人唐希文购买工伤保险。2019年10月15日至2019年11月19日，唐希文因本次事故在仁寿广济医院住院治疗，出院诊断为右侧第6、7、8、9肋骨骨折;创伤性湿肺；右胸部软组织挫伤；胸腔积液;左膝软组织伤；陈旧性肋骨骨折7.Ⅰ°房室传导阻滞。 2019年1月4日，被告向仁寿人社局出具《委托书》，委托该局代为受理仁寿县辖区内的工伤认定申请，对申报材料初审及调查，形成经办意见后报被告审理确认，并代为送达被告制作的正式文书。2020年1月10日，第三人向仁寿人社局申请工伤认定。同日，仁寿人社局向唐希文作出并送达《工伤认定申请受理通知书》，受理其工伤认定申请。后因新型冠状病毒管控，仁寿人社局于2020年2月5日向原告及第三人作出并送达《工伤认定中止通知书》，中止了第三人的工伤认定申请。2020年4月21日，仁寿人社局向原告及第三人作出并送达《工伤认定恢复通知书》，恢复工伤认定程序。2020年1月13日，仁寿人社局向原告送达《关于工伤性质认定举证的通知》。2020年1月13日，原告向仁寿人社局作出并提交《情况说明》，不同意将第三人受伤认定为工伤。2020年4月10日，仁寿人社局及被告到原告公司就第三人受伤进行事故现场勘察。2020年6月5日，被告作出78号《工伤认定》，认定第三人受伤构成工伤，并于2020年6月22日向原告及第三人送达了78号《工伤认定》。 另查明，2020年4月21日,唐希文经仁寿人社局工作人员调查询问时陈述，2019年10月15日其上夜班，大概晚7点10左右就到厂里坝子里停好车，走路经过生产车间旁边走廊到原料车间上班。由于走廊灯光未开，天色已暗，看不清路。其拿着手机想开灯光照路，但还未找着手机上的照明灯，大概7点15分进入走廊才30米左右，由于看不清路，就摔倒在走廊边沟里。走廊一般是晚上7：30左右才亮灯。 本院认为，被告作为眉山市社会保险行政部门，具有作出认定本市范围内职工发生伤亡是否属于工伤的法定职权。 本案的争议焦点为第三人受伤是否应当认定为工伤。职工工伤的工作场所，是指用人单位能够对其日常生产经营活动进行有效管理的区域和职工为完成其特定工作所涉及的相关区域以及自然延伸合理区域。职工有多个工作场所的，职工来往于多个工作场所之间的必经区域，应当认定为工作场所。本案中，第三人受伤的地点在厂区范围内，属于原告公司在日常经营活动中实施有效管理的区域，应当认定为工作场所。其次，第三人的行为是否能认定为工作时间前，从事与工作有关的预备性工作。预备性工作是以开展正常工作为目的导向，如进入工作场地、准备工具、进行装备等，都是开展工作的前提条件。本案中，第三人是在单位厂区内行走去车间上夜班的路上行走时发生事故，应视为已处于工作的一种预备状态。事发时，第三人受伤通道两旁照明灯未开启，光线不好，且两旁水沟未安装防护栏，导致其行走偏离主干道受伤。原告主张事发时第三人边走边看手机。对此，第三人否认，辩称其是在单手操作手机试图开启手机的照明灯照明。本院认为原告既未充分举证证明事发时第三人在用手机浏览其他内容，也未举证证明第三人是通往其他位置进行与工作无关的个人事宜。因此，第三人在劳动关系存续期间，在工作时间前，在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”规定。故第三人受伤构成工伤。 本案中，仁寿人社局受被告委托代为受理仁寿县辖区内的工伤认定申请，对申报材料初审及调查。仁寿人社局于2020年1月10日受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告发出举证通知。2020年2月5日因新型冠状病毒管控，仁寿人社局向原告及第三人作出并送达了中止工伤认定的通知。2020年4月21日，仁寿人社局向原告及第三人作出并送达恢复工伤认定的通知，并对第三人进行调查询问；还同被告一起到原告公司就第三人受伤进行事故现场勘察。被告于2020年6月5日作出78号《工伤认定》。被告于2020年6月22日向原告及第三人送达78号《工伤认定》。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第（一）项规定，“有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的程序轻微违法：（一）处理期限轻微违法；”。本案中，被告于2020年1月10日受理申请至2020年2月5日中止认定，经过26天；2020年4月21日恢复认定至2020年6月5日作出认定，经过45天。被告违反了《工伤认定办法》第十八条规定的60日内作出是否认定工伤的决定，属于程序轻微违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。故被告市人社局作出78号《工伤认定》因程序轻微违法，本院依法确认违法，但不撤销其作出的工伤认定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第（一）项之规定，判决如下： 确认被告眉山市人力资源和社会保障局于2020年6月5日作出的（仁）认[2020]78号《工伤认定决定书》违法。 本案案件受理费50元，由被告眉山市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  杨丰华 人民陪审员  周德来 人民陪审员  程 勋 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  杨浩民 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2020）川1402行初237号 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第一款第（二）项行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： (二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”： （一）处理期限轻微违法；