wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初5099号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：张芳，四川双昌律师事务所律师。 被告：刘琴，女，1986年5月28日出生，汉族，住四川省新津县。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安财保公司”）与被告刘琴保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人张芳到庭参加诉讼，被告刘琴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告理赔款59,279.02元、保费6,470.47元；2．判令被告支付原告违约金（以59,279.02元为基数，从2015年8月3日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止，暂计算至2020年2月8日为65,206.92元）；3．判令本案律师费、受理费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：2014年1月14日，被告与中国光大银行股份有限公司成都蜀汉路支行（以下简称光大银行蜀汉路支行）签订《个人贷款合同》，约定了贷款金额、贷款期限、还款方式等内容。同时，原、被告签订保险合同，约定原告为被告上述贷款承担保证保险责任以及保费、保费率、赔偿等待期、违约金等事项。而后，光大银行蜀汉路支行按约向刘琴发放了贷款，但刘琴自2015年5月14日起未按约还款，平安财保公司按约向光大银行蜀汉路支行理赔了刘琴所欠款项。平安财保公司多次要求刘琴支付理赔款项无果，故诉至法院。 被告刘琴未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2014年1月14日，投保人刘琴为被保险人光大银行蜀汉路支行在平安财保公司投保，签订了《平安个人消费信贷保证保险保险单》（以下简称“保险单”）。保险单载明：平安个人消费信贷保证保险金额111,766元，保险期间为自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳；费率1.9%（月），缴费日期为银行扣款之日，每月保险费1,786元；投保人应按投保时约定，每月交付保险费；投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费﹦已欠保费＋当期应缴保费×当期实际承保天数/30。 2014年1月14日，刘琴作为借款人与贷款人光大银行蜀汉路支行签订了《个人贷款合同》，约定：光大银行蜀汉路支行借款94,000元给刘琴，用于个人消费，借款期限36个月，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准。本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为8.61%。借款人未按时足额偿还借款，贷款人有权要求借款人限期纠正违约行为或消除违约状态，宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项，宣布行使或实现有关贷款的任何担保权利，包括但不限于依法处分抵押物或质押物。2014年1月14日，光大银行蜀汉路支行发放了借款94,000元至刘琴的银行账户。 借款发放后，刘琴未按期支付借款本息。2015年8月3日，平安财保公司向光大银行蜀汉路支行代偿贷款本息，2020年2月8日，光大银行蜀汉路支行出具了《保险赔款确认书》，确认其于2015年8月3日收到平安财保公司为刘琴代偿的款项59,279.02元。 另查明，平安财保公司在庭审中确认，于2015年5月14日扣除保费78.13元，2015年6月21日扣除保费0.07元，共计扣除78.2元，尚欠付保费：1,786元×3个月＋59.5333元/天×20天－78.2元﹦6,470.47元。 上述事实，有原、被告身份证明材料、保险单、个人贷款合同（复印件加盖银行印章）、贷款借据（复印件加盖银行印章）、贷款明细、保险赔款确认书等证据以及当事人庭审陈述，本院予以确认，并在案佐证。 本院认为，本案所涉的保险单、个人贷款合同系各方真实意思的表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属合法有效。刘琴向光大银行蜀汉路支行贷款94,000元并在平安财保公司投保贷款保证保险，其在还款过程中未按期还款，平安财保公司根据保险单的约定代刘琴向光大银行蜀汉路支行支付了理赔款59,279.02元，现平安财保公司根据保险单的约定向刘琴主张理赔款符合法律规定，本院予以支持。关于保费，保险单约定了保费金额、保险期间、费率、缴纳方式，平安财保公司要求刘琴支付未付保费6,470.47元符合合同约定，故本院对平安财保公司的上述主张予以支持。关于违约金，保险单约定了投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一缴纳违约金。现平安财保公司主张以未付理赔款为基数从2015年8月3日起按年利率24%计付至清偿理赔款之日的违约金，虽然平安财保公司降低调整了计算标准，但本院结合合同的履行情况、当事人的过错程度、刘琴的融资成本、平安财保公司关于损失以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，将违约金计算标准调整为按照年利率6%计算。故本院确认违约金以尚欠的理赔款59,279.02元为基数，自2015年8月3日起至理赔款支付完毕之日止按年利率6%计算。关于律师费等费用，保险单约定保险人理赔后，有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用，符合合同约定，但平安财保公司未提供律师费等费用的实际支付凭据，其应承担举证不利的后果，故本院对平安财保公司主张的律师费不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、刘琴在本判决生效后十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款59,279.02元、保费6,470.47元及违约金（计算标准：以尚欠的理赔款59,279.02元为基数，自2015年8月3日起至理赔款项支付完毕之日止按照年利率6%计算）； 二、驳回中国平安财产保险股份有限公司其他的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,460元，公告费52元，两项合计1,512元由刘琴负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张书恒 二〇二〇年九月二十九日 书记员  胡晋尧
山东省寿光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0783民初6329号 申请人：李家友，男，1988年10月10日生，汉族，现住寿光市。 被申请人：张坤，男，1987年9月7日生，汉族，现住寿光市。 本院在审理申请人李家友与被申请人张坤股权转让纠纷一案中，申请人于2020年9月29日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人张坤银行存款120000元或查封其等值财产，申请人由浙商财产保险股份有限公司潍坊市寿光支公司提供担保。 本院认为，申请人的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下： 冻结被申请人张坤银行存款120000元或查封其等值财产。 案件申请费1120元,由李家友预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张玉华 二〇二〇年九月二十九日 书记员  孙 倩
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执4960号 申请执行人廖健成，男,1986年12月15日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人苏伟华，男,1987年9月10日出生，汉族，住广州市番禺区。 申请执行人廖健成与被执行人苏伟华民间借贷纠纷一案，（2019）粤0113民初8860号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，本院依申请立案强制执行。 案件执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。本院采取了以下执行措施： 一、冻结被执行人苏伟华名下银行存款账户,但其账户内均没有余额可供划拨； 二、经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人苏伟华名下有房地产、车辆、证券的登记资料； 三、本院已依法对被执行人苏伟华采取限制消费措施。 此外，暂未发现被执行人苏伟华在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年九月二十三日 书记员  黎可程
海南省第一中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼96执563号 申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司，住所地合肥市政务区新地中心10号楼4909室。 法定代表人：王曾，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王绍振，河北时代经典（元氏）律师事务所律师。 被执行人：文善平，男，1990年11月12日出生，汉族，住海南省万宁市。 本院依据已经发生法律效力的保定仲裁委员会（2019）保裁网字第10752号裁决，立案执行申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司（以下简称拿拿公司）与被执行人文善平借款合同纠纷一案。执行中，申请执行人拿拿公司向本院申请撤回本案。 本院认为，申请执行人拿拿公司申请撤回本案系对自身民事权利的处分，未违反法律禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）琼96执563号申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司与被执行人文善平借款合同纠纷一案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李雪茹 审 判 员 王海刚 审 判 员 杨 智 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 陈**明 书 记 员 许 东 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
海南省第一中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼96执554号 申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司，住所地合肥市政务区新地中心**楼**。 法定代表人：王曾，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王绍振，河北时代经典（元氏）律师事务所律师。 被执行人：陈华，男，1986年12月19日出生，汉族，住海南省定安县。 本院依据已经发生法律效力的保定仲裁委员会（2019）保裁网字第14586号裁决，立案执行申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司（以下简称拿拿公司）与被执行人陈华借款合同纠纷一案。执行中，申请执行人拿拿公司向本院申请撤回本案。 本院认为，申请执行人拿拿公司申请撤回本案系对自身民事权利的处分，未违反法律禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）琼96执554号申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司与被执行人陈华借款合同纠纷一案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李雪茹 审 判 员 王海刚 审 判 员 杨 智 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 陈**明 书 记 员 许 东 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初5544号 原告：晋城银行股份有限公司运城分行。 委托诉讼代理人：张斌，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡越，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 被告：姚康，男。 被告：范俊丽，女。 被告：姚龙，男。 原告晋城银行股份有限公司运城分行与被告姚康、被告范俊丽、被告姚龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋城银行股份有限公司运城分行委托诉讼代理人胡越到庭参加诉讼。被告姚康、被告范俊丽及被告姚龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晋城银行股份有限公司运城分行向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告姚康、范俊丽向原告归还借款本金50000元及支付款还清之日止的利息（含罚息、复利）（利息按照月利率9.16667‰、罚息（含复利）按照月利率13.75‰，暂计算至2020年5月8日，利息、罚息（含复利）为10948.77元，共计60948.77元）；二、请求依法判令被告姚龙对上述借款本息承担连带保证责任；三、本案的案件受理费、保全费、公告费、律师费由各被告共同承担。事实与理由：2018年3月13日，被告姚康、范俊丽与原告签订了合同编号为2018年个农字第03××08号的《农户贷借款合同》，约定在原告处借款50000元，借款期限自2018年3月13日至2019年3月13日，借款月利率为9.16667‰，逾期月利率为13.75‰。同日，被告姚龙与原告签订了编号为2018年个保字第03××05号《保证合同》，被告自愿为被告姚康、范俊丽向原告所借款项提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金等所有费用，保证期限为主债务履行期限届满之日起三年。以上合同约定的争议解决方式是向原告住所地的人民法院起诉。签订借款合同的当日，原告向被告姚康、范俊丽发放了借款。借款到期后，原告多次要求被告姚康、范俊丽还本付息，多次要求被告姚龙承担连带保证责任，各被告均借口种种理由推诿。 被告姚康、被告范俊丽及被告姚龙经本院传票传唤均未到庭，亦未提交答辩状及证据。 经审理查明：2018年3月13日，被告姚康及被告范俊丽与原告晋城银行股份有限公司运城分行签订了合同编号为2018年个农字第03××08号《农户贷借款合同》，合同约定被告姚康及被告范俊丽向原告晋城银行股份有限公司运城分行借款50000元，借款用于承包土地；借款期限为2018年3月13日至2019年3月13日；借款利息为月利率9.16667‰，罚息为月利率13.75‰，罚息包括本金罚息及利息罚息两部分；还款方式为按月付息，到期一次性还本；每期还款日为指定日20日。合同同时约定，如果被告姚康及被告范俊丽违约，则应承担原告追索债权而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、送达费等）。合同签订后，原告晋城银行股份有限公司运城分行于2018年3月13日将贷款发放至被告姚康账户。之后，被告姚康陆续支付原告晋城银行股份有限公司运城分行利息及逾期复息至2019年3月21日，剩余利息及借款本金50000元，被告姚康及被告范俊丽至今未还。 同时查明，2018年3月13日，被告姚龙与原告晋城银行股份有限公司运城分行签订了合同编号为2018年个保字第03××05号《保证合同》，合同约定被告姚龙为被告姚康及被告范俊丽向原告晋城银行股份有限公司运城分行的借款提供连带责任保证；保证范围包括但不限于全部本金、利息（包括利息、复利和罚息）以及原告实现债务和担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、送达费等）；保证期间为自主合同项下债务履行期限届满之日起三年。被告姚龙至今未承担连带保证责任。 另查明，原告晋城银行股份有限公司运城分行为实现本案债权，委托山西弘韬（运城）律师事务所代理本案诉讼，支付律师代理费1500元。 上述事实，有原告晋城银行股份有限公司运城分行提交的被告身份证复印件、户口本复印件、农户贷借款合同、借款凭证、账户交易明细、银行信贷系统的台账、还款记录、保证合同、委托代理合同及补充协议、山西省增值税专用发票、清单、对公回单以及当事人的陈述等证据在卷佐证，予以证实。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告晋城银行股份有限公司运城分行与被告姚康及被告范俊丽签订的《农户贷借款合同》，与被告姚龙签订的《保证合同》均是各方真实意思表示，且不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。合同签订后，原告晋城银行股份有限公司运城分行如约向被告姚康及被告范俊丽发放了50000元贷款，被告姚康及被告范俊丽已收到贷款，但未按合同约定期限归还贷款，至今仅支付部分利息，尚欠原告晋城银行股份有限公司运城分行借款本金50000元及相应的利息未归还，二被告已违反了与原告晋城银行股份有限公司运城分行签订的相关合同约定，应承担相应的违约责任。现原告晋城银行股份有限公司运城分行要求被告姚康及被告范俊丽归还借款本金50000元及截止2020年5月8日的利息（含罚息、复利）10948.77元，共计60948.77元，该主张不违反法律规定，本院予以支持。关于原告晋城银行股份有限公司运城分行主张被告姚康及被告范俊丽按照月利率13.75‰支付自2020年5月9日起至款还清之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告晋城银行股份有限公司运城分行要求被告姚龙对被告姚康及被告范俊丽的借款承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告晋城银行股份有限公司运城分行主张的律师费，原告提交了相应的证据，金额符合律师收费的相关标准，本院予以支持。关于原告晋城银行股份有限公司运城分行主张的保全费、公告费，因原告未提供证据予以证实，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告姚康及被告范俊丽于本判决生效之日起十五日内归还原告晋城银行股份有限公司运城分行借款本金50000元及截止2020年5月8日的利息（含罚息、复利）10948.77元，并支付自2020年5月9日起至款还清之日止按月利率13.75‰计算的利息； 被告姚康及被告范俊丽于本判决生效之日起十五日内支付原告晋城银行股份有限公司运城分行因实现本案债权支付的律师代理费1500元； 被告姚龙对上述第一、二项承担连带保证责任； 四、驳回原告晋城银行股份有限公司运城分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1324元，减半收取662元，由被告姚康、被告范俊丽及被告姚龙共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  齐莉 二〇二〇年九月二十五日 书记员  彭巍
海南省第一中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼96执556号 申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司，住所地合肥市政务区新地中心**楼**。 法定代表人：王曾，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王绍振，河北时代经典（元氏）律师事务所律师。 被执行人：廖秋雁，女，1986年2月7日出生，汉族，住海南省万宁市。 本院依据已经发生法律效力的保定仲裁委员会（2019）保裁网字第14626号裁决，立案执行申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司（以下简称拿拿公司）与被执行人廖秋雁借款合同纠纷一案。执行中，申请执行人拿拿公司向本院申请撤回本案。 本院认为，申请执行人拿拿公司申请撤回本案系对自身民事权利的处分，未违反法律禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）琼96执556号申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司与被执行人廖秋雁借款合同纠纷一案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李雪茹 审 判 员 王海刚 审 判 员 杨 智 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 陈**明 书 记 员 许 东 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初5312号原告：石家庄蓝海工具有限公司。委托诉讼代理人：彭利磊，男，该公司员工。被告：荆朋帅，男。原告石家庄蓝海工具有限公司与被告荆朋帅买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告石家庄蓝海工具有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告石家庄蓝海工具有限公司提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告石家庄蓝海工具有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告石家庄蓝海工具有限公司负担。审判员 齐 莉二〇二〇年九月二十八日书记员 石舒宁
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执5519号 广州市摩斯卡箱包发展有限公司： 本院受理申请人张祥启与被执行人广州市摩斯卡箱包发展有限公司劳动争议、人事争议执行一案，执行依据为（2020）粤01民终7938号民事判决书。在执行过程中，因你已按上述生效法律文书履行完毕，并缴纳了执行费,本院对该案已作全部执行完毕结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月二十九日
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初10423号原告：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地广东省珠海市香洲区×××（珠海国际科技大厦）292号、294号商铺，288号—8-9层，统一社会信用代码914×××××××××××152E。负责人：姜山，行长。委托诉讼代理人：蒋胜蓝，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭峰，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：陈先燕，女，汉族，1972年12月10日出生，住所地广东省珠海市金湾区×××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××349。原告平安银行股份有限公司珠海分行（以下简称平安银行珠海分行）与被告陈先燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告平安银行珠海分行的委托诉讼代理人蒋胜蓝到庭参加诉讼。被告陈先燕经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。平安银行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款本金5367.75元及暂计至止2019年11月24日的正常利息63.57元，共计5431.32元，共计5431.32元；2.被告向原告支付自2019年11月25日起至借款本息全部清偿之日止的利息（以尚欠借款本金为基数、按照年利率24%计算）；3.本案受理费、保全费、公告费等其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月22日被告与原告签订了个人信用贷款合同（下称“合同”）【合同编号：RL201××××××××857】，约定贷款金额为150000元，贷款期限为36个月，并约定本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整，贷款固定月利率为1.53%，贷款用途为购家私电器。根据合同约定，贷款利率：以特别约定条款第一条约定为准，初始贷款利率以个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360，执行月利率的，日利率=年利率/360。合同约定每月结息日和贷款最终到期日：贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同约定被告的还款方式为等额还款。被告拖欠本金或利息、费用，违反所做的保证与承诺或有其他不履行本合同义务的行为等即构成违约事件；在违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息,原告有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；采取法律、法规规定的其他救济措施等措施；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。原告于2016年11月24日向被告核发全部贷款，发放贷款后，被告多次逾期还款，自2019年11月24日开始未能按时履行还款付息义务，截至2020年6月4日，被告拖欠原告借款本金5367.75元及暂计至2020年6月4日止的正常利息570.65元、罚息285.33元、复利58.51元。原告向被告多次电话及上门催收，但催收无果。根据合同相关约定，被告多次未按时足额还款，已构成违约事件。原告有权采取法律、法规规定等救济措施，要求被告立即偿还所有到期贷款本金并结清利息，并按照合同约定支付各项罚息、复利及实现债权的各项费用。为维护原告的合法权益，现依法提起民事诉讼，请贵院判如所请。陈先燕未向本院提交答辩意见及证据。平安银行珠海分行就所述陈先燕借款、未依约还款等事实提供了个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、交易明细等证据予以印证，并附上新一贷个人贷款业务贷款账户对账单、新一贷个人贷款业务客户还款清单对被告陈先燕的欠款构成加以说明，足以证明陈先燕未依约偿还本金及正常利息、正常利息复利、罚息的事实。平安银行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对平安银行珠海分行所述按合同约定计算的陈先燕上述欠款的事实予以确认。根据原告提交的交易明细，被告至逾期之日即2019年11月24日尚欠的正常利息为63.57元。本院认为，平安银行珠海分行与陈先燕签订的贷款合同系当事人的真实意思表示，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。平安银行珠海分行已按合同约定发放贷款，被告陈先燕在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，陈先燕已构成违约。因此，平安银行珠海分行要求陈先燕按约定清偿借款，支付借款相应的本金、正常利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。平安银行珠海分行根据《个人信用贷款合同》约定，陈先燕需偿还的罚息复利年利率超过24%，平安银行珠海分行主张按年利率24%计算利息，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈先燕于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司珠海分行偿还贷款本金5367.75元及截止至2019年11月24日正常利息63.57元以及自2019年11月25日起至本息实际清偿日止，以未付本金5367.75元为基数，按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告陈先燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  肖红星二〇二〇年九月八日书记员  黎冬仪
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初5088号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：张芳，四川双昌律师事务所律师。 被告：陈柏乐，男，1979年6月7日出生，汉族，住福建省漳平市。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安财保公司”）与被告陈柏乐保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人张芳到庭参加诉讼，被告陈柏乐经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告理赔款66,593.98元、保费4,844.89元；2．判令被告支付原告违约金（以66,593.98元为基数，从2014年7月14日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止，暂计算至2020年2月8日为90,345.83元）；3．判令本案律师费、受理费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：2013年12月24日，被告与中国光大银行股份有限公司成都蜀汉路支行（以下简称光大银行蜀汉路支行）签订《个人贷款合同》，约定了贷款金额、贷款期限、还款方式等内容。同时，原、被告签订保险合同，约定原告为被告上述贷款承担保证保险责任以及保费、保费率、赔偿等待期、违约金等事项。而后，光大银行蜀汉路支行按约向陈柏乐发放了贷款，但陈柏乐自2014年4月24日起未按约还款，平安财保公司按约向光大银行蜀汉路支行理赔了陈柏乐所欠款项。平安财保公司多次要求陈柏乐支付理赔款项无果，故诉至法院。 被告陈柏乐未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2013年12月23日，投保人陈柏乐为被保险人光大银行蜀汉路支行在平安财保公司投保，签订了《平安个人消费信贷保证保险保险单》（以下简称“保险单”）。保险单载明：平安个人消费信贷保证保险金额83,230元，保险期间为自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳；费率1.9%（月），缴费日期为银行扣款之日，每月保险费1,330元；投保人应按投保时约定，每月交付保险费；投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费﹦已欠保费＋当期应缴保费×当期实际承保天数/30。 2013年12月24日，陈柏乐作为借款人与贷款人光大银行蜀汉路支行签订了《个人贷款合同》，约定：光大银行蜀汉路支行借款70,000元给陈柏乐，用于个人消费，借款期限36个月，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准。本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为8.61%。借款人未按时足额偿还借款，贷款人有权要求借款人限期纠正违约行为或消除违约状态，宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项，宣布行使或实现有关贷款的任何担保权利，包括但不限于依法处分抵押物或质押物。2013年12月24日，光大银行蜀汉路支行发放了借款70,000元至陈柏乐的银行账户。 借款发放后，陈柏乐未按期支付借款本息。2014年7月14日，平安财保公司向光大银行蜀汉路支行代偿贷款本息，2020年2月8日，光大银行蜀汉路支行出具了《保险赔款确认书》，确认其于2014年7月14日收到平安财保公司为陈柏乐代偿的款项66,593.98元。 另查明，平安财保公司在庭审中确认，于2014年4月24日扣除保费31.77元，2014年6月21日扣除保费0.01元，共计扣除31.78元，尚欠付保费：1,330元×3个月＋44.3333元/天×20天－31.78元﹦4,844.89元。 上述事实，有原、被告身份证明材料、保险单、个人贷款合同（复印件加盖银行印章）、贷款借据（复印件加盖银行印章）、贷款明细、保险赔款确认书等证据以及当事人庭审陈述，本院予以确认，并在案佐证。 本院认为，本案所涉的保险单、个人贷款合同系各方真实意思的表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属合法有效。陈柏乐向光大银行蜀汉路支行贷款70,000元并在平安财保公司投保贷款保证保险，其在还款过程中未按期还款，平安财保公司根据保险单的约定代陈柏乐向光大银行蜀汉路支行支付了理赔款66,593.98元，现平安财保公司根据保险单的约定向陈柏乐主张理赔款符合法律规定，本院予以支持。关于保费，保险单约定了保费金额、保险期间、费率、缴纳方式，平安财保公司要求陈柏乐支付未付保费4,844.89元符合合同约定，故本院对平安财保公司的上述主张予以支持。关于违约金，保险单约定了投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一缴纳违约金。现平安财保公司主张以未付理赔款为基数从2014年7月14日起按年利率24%计付至清偿理赔款之日的违约金，虽然平安财保公司降低调整了计算标准，但本院结合合同的履行情况、当事人的过错程度、陈柏乐的融资成本、平安财保公司关于损失以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，将违约金计算标准调整为按照年利率6%计算。故本院确认违约金以尚欠的理赔款66,593.98元为基数，自2014年7月14日起至理赔款支付完毕之日止按年利率6%计算。关于律师费等费用，保险单约定保险人理赔后，有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用，符合合同约定，但平安财保公司未提供律师费等费用的实际支付凭据，其应承担举证不利的后果，故本院对平安财保公司主张的律师费不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、陈柏乐在本判决生效后十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款66,593.98元、保费4,844.89元及违约金（计算标准：以尚欠的理赔款66,593.98元为基数，自2014年7月14日起至理赔款项支付完毕之日止按照年利率6%计算）； 二、驳回中国平安财产保险股份有限公司其他的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,768元，公告费52元，两项合计1,820元由陈柏乐负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张书恒 二〇二〇年九月二十九日 书记员  胡晋尧
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初4748号 原告：廖理川，男，1981年1月1日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：陈小梅，四川顶泰律师事务所律师。 被告：冯星，男，1976年7月20日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：四川一土园林绿化工程有限公司，住所地成都市武侯区二环路南三段玉通巷4号3幢1单元1楼1号。 法定代表人：郝红艳，总经理。 委托诉讼代理人：白苗，女，1987年8月23日出生，汉族，住成都市高新区，系公司员工。 原告廖理川与被告冯星、四川一土园林绿化工程有限公司（以下简称一土园林公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖理川的委托诉讼代理人陈小梅，被告冯星及被告一土园林公司的委托诉讼代理人白苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决俩被告支付原告货款65,000元以及利息14,300元（利息以65,000元为基数，从2016年7月10日起按照年利率6%计算至本金付清为止，暂计算至2020年3月9日为14,300元）。以上暂计：79,300元。2.依法判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年4月18日，原告与被告签订《混凝土供应合同》，约定原告向被告供应商品混凝土材料，单价为C50：285元/平方米、C25：275元/平方米、C20：265元/平方米，供应时间为2016年4月1日至2016年4月30日止。原告按照合同约定向被告方出售相应的商品混凝土材料后，被告冯星于2016年6月21日向原告出具了《承诺书》，载明尚欠原告商品混凝土材料费126,500元,2016年6月26日前支付60,000元，剩下65,000元于2016年7月10日前付清。截止目前，被告一土园林公司仅通过银行转账向原告支付了60,000元，尚欠65,000元。经原告多次催告，被告均以各种理由拒绝。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告冯星答辩称，原告起诉是事实，但是对违约金和利息不予认可，现在资金比较困难，请求与原告进行协商处理。 被告一土园林公司答辩称，本案货款与一土园林公司无关，一土园林公司不应承担还款责任。 本案经审理认定的事实如下：2016年4月18日，原告与被告冯星签订《混凝土供应合同》，合同甲方载明：廖理川，乙方载明一土园林公司、冯星，合同约定由甲方提供乙方伍锁堰整治工程中的商品混凝土材料，单价为C50：285元/平方米，C25：275元/平方米、C20：265元/平方米，供应时间为2016年4月1日至2016年4月30日止，合同还对付款方式、收款账户等进行了约定。原告廖理川在甲方签字处签名摁印、被告冯星在乙方签字处签名摁印。2016年6月21日，被告冯星向原告出具《承诺书》，确认欠原告货款126,500元，承诺于2016年6月26日前支付6万元，另66,500元于2016年7月10日前付清，并承诺如到期未归还，按所欠金额每日1%作为补偿。《承诺书》出具后，被告冯星向原告支付款项40,000元，被告一土园林公司向原告支付款项20,000元。对于被告一土园林公司向原告支付的款项20,000元，被告一土园林公司称系受被告冯星的委托向原告进行支付，被告冯星对此事实予以认可。 另，对于资金利息，由于《承诺书》约定的资金占用损失过高，原告自愿降低部分标准，主张从2016年7月10日起按照年利率6%的标准计算至款项付清之日止。 上述事实，有《混凝土供应合同》、《承诺书》等证据及当事人的庭审陈述予以证实。 本院认为，原告以买卖合同纠纷向法院提起诉讼，就合同的相对方而言，结合《混凝土供应合同》，虽然合同抬头载明甲方廖理川，乙方为一土园林公司、冯星，但在该合同中一土园林公司并未加盖公司印章或以其他有效的法律形式对《混凝土供应合同》所约定的权利义务作出相应的意思表示，《混凝土供应合同》并不能对一土园林公司产生法律上的约束效力，本案合同相对方应当为原告廖理川和被告冯星。该《混凝土供应合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应履行各自义务。2016年6月21日，被告冯星向原告出具《承诺书》，确认欠货款126,500元未支付，被告冯星即应及时付清所欠货款。由于被告冯星未按约支付货款，现尚欠货款65,000元未支付，其行为已经构成违约，应当承担相应违约责任。对于原告请求被告冯星支付货款65,000元的诉讼主张，本院予以支持。对于资金利息，由于《承诺书》约定的资金占用损失过高，原告自愿降低部分标准，主张从2016年7月10日起按照年利率6%的标准计算至款项付清之日止，原告的该项主张，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。对于被告一土园林公司就本案货款是否承担支付责任的问题，虽然被告一土园林公司曾向原告支付款项20,000元，但该支付行为被告一土园林公司系受被告冯星委托代其向原告支付，由于原告未举证证明在案涉买卖交易过程中，被告一土园林公司曾就本案货款向原告作出过愿意承担案涉债务的意思表示，原告请求被告一土园林公司承担支付责任无事实和法律依据，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、冯星于本判决生效之日起十日内支付廖理川货款65,000元及资金占用利息（资金占用利息以65,000元为基数，从2016年7月10日起按照年利率6%的标准计算至该款付清之日止）； 二、驳回廖理川的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取888元，由冯星负担（此款已由廖理川垫付，冯星于履行上述付款义务时一并支付给廖理川）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  伍鸿飞 二〇二〇年九月二十二日 书记员  崔 燕
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初6014号 原告：中国银行股份有限公司运城市分行。 委托诉讼代理人：张银玉，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廉海涛，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 被告：路海平，男。 原告中国银行股份有限公司运城市分行与被告路海平信用卡纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司运城市分行诉讼代理人廉海涛到庭参加诉讼，被告路海平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司运城市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付截止到2019年2月12日的信用卡欠款25059.69元（其中本金17999.68元、利息2493.9元、违约金4566.11元）；2、判令被告支付自2019年2月12日之后的信用卡欠款利息（利息以最后一期对账单欠款额25059.69元为基数，按日利率万分之五计算至欠款还清之日止）；3、本案律师代理费1800元及诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月12日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。合约约定了免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金等事项。原告核准并向被告发放了卡号为62××43的信用卡。被告使用该信用卡进行消费，自2018年7月12日，被告账单开始逾期。截止2019年2月12日，其信用卡欠款为25059、69元，其中本金17999.68元、利息2493.9元、违约金为4566.11元。经原告多次催收，被告未还款。 被告路海平未作答辩。 原告围绕诉讼请求，依法提交了被告身份证复印件、在职收入证明及固定居住地证明、信用卡申请表、《信用卡领用合约》、办卡签字照片、信用卡审批表、《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》、对账单9页等证据。经审查，原告提交的证据形式合法、内容客观真实，能够相互印证证明本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月12日，被告向原告申请发放信用卡，在《中国银行信用卡个人申请表》的申请人申明及签名处，被告书写了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，并签名。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（甲方为本案被告，乙方为本案原告）第三条21约定：除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%）。第三条22约定：甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息等相关规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。原告核准并向被告发放了卡号为62××43的信用卡。被告多次使用上述信用卡消费，2018年7月信用卡账单出现逾期，未按约定及时归还透支款项。截止2019年2月12日，被告共欠付原告信用卡本金17999.68元、利息2493.9元。 另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，通知取消了关于透支消费免息还款期最长期限、最低还款额标准以及附加条件的现行规定，由发卡机构基于商业原则和持卡人需求自主确定；取消滞纳金，由发卡机构和持卡人协议约定违约金；取消超限费，并规定发卡机构不得对服务费用计收利息，该通知自2017年1月1日起实施。针对该通知，中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网上发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告将滞纳金名称调整为还款违约金，收费标准不变，自2017年1月1日起执行。 本院认为，被告向原告申请办理信用卡并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，原告经核准给被告发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定履行各自义务。原告已依约向被告履行了信用卡发放义务，被告未在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定的期限清偿透支款及分期付款手续费，已构成违约，应承担支付利息的违约责任。关于违约金，本院认为，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。根据该通知规定，自2017年1月1日起，信用卡发卡机构应当取消滞纳金这一收费项目，同时发卡机构新增违约金项目的，应当与持卡人另行协议约定。原告与被告在信用卡合约中未约定有关违约金的条款，虽然中国银行股份有限公司在其网站发布了《对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，将滞纳金调整为违约金，但依照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定以及《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款关于“当事人协商一致，可以变更合同”规定，就该合同内容的变更，银行应与持卡人达成协议之后方能对持卡人产生约束力。本案中，该公告系中国银行股份有限公司单方发布，原告未提交证据证明其与被告对该变更达成合意，故其收取违约金的公告对被告不具有约束力，对原告主张的违约金本院不予支持。原告要求被告支付律师代理费1800元，未提供相关费用票据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告路海平于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司运城市分行信用卡欠款本金17999.68元和利息（其中2019年2月12日之前的利息为2493.9元，之后的利息以欠款本金17999.68元为基数，按日利率万分之五自2019年2月13日起计算至本金清偿完毕之日止）； 二、驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费632元，减半收取316元，由被告路海平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  雷小亭 二〇二〇年九月二十九日 书记员  杨 乐
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0106民初1821号 原告：四川亿邦置业有限公司，住所地：成都市金牛区永陵路9号8幢2楼。 法定代表人：董邦云，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：周则楷，男，1953年7月23日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：向冬，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：成都市金牛区甘露幼儿园，住所地：成都市金牛区××路××段××号。 法定代表人：甘跃萍。 委托诉讼代理人：刘双双，四川亚峰律师事务所律师。 原告四川亿邦置业有限公司与被告成都市金牛区甘露幼儿园返还原物纠纷一案，本院于2019年1月22日立案。 本院经审查认为，本案中原告四川亿邦置业有限公司的诉讼请求为要求被告返还其占用的位于成都市金牛区××路××段××号的房屋及场地，而（2018）川0106民初12445号案件的诉讼请求亦是原告四川亿邦置业有限公司要求该案被告返还其占用的位于成都市金牛区××路××段××号的房屋及场地，因二案诉讼标的同一，且为同一原告，故本案应并入（2018）川0106民初12445号案件审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条的规定，裁定如下： 本案并入本院（2018）川0106民初12445号案件审理，本案终结诉讼。 审 判 长  蒲 均 人民陪审员  唐冬梅 人民陪审员  周奇奥 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  王 婷
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初1406号原告：中国农业银行股份有限公司珠海南湾支行，住所地珠海市**********。统一社会信用代码914***********165D。负责人：刘雄。委托诉讼代理人：李力华，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧彩云，北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。被告：刘惠君，女，汉族，1973年6月27日出生，住址广东省珠海市香洲区**************，公民身份号码441************020。原告中国农业银行股份有限公司珠海南湾支行与被告刘惠君金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李力华、欧彩云到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告向原告返还编号为440***********654的《个人购房担保借款合同》项下的借款本金人民币1175133.89元（其中逾期未还本金8524.44元，提前收回借款本金1166609.45元）；二、请求判决被告向原告支付编号为440***********654的《个人购房担保借款合同》项下的借款利息人民币21912.19元（暂计至2020年1月4日，其中正常息21810.28元，罚息34.57元，复利67.34元；2020年1月5日起至被告实际还清本息之日止的利息、罚息、复利按双方签订的借款合同约定计付）；三、请求判决被告偿还原告支付的律师费用45000元；四、请求判决确认原告对被告名下位于珠海市斗门区*****************享有优先受偿权；五、请求判决被告承担本案案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用。事实和理由：2018年11月15日，被告为购买住房，向原告借款，双方签订编号为440***********654的《个人购房担保借款合同》（下称“合同”）。其中，合同第二十三条约定，借款金额为人民币120万元整。合同第一部分通用条款第1.7条约定，本合同记载的借款金额、期限、利率等与借款凭证不一致时，以借款凭证为准。因此，根据借款凭证，借款期限自2019年1月5日至2039年1月4日，执行利率为5.63500％，逾期利率为8.45250％。合同第11.1条约定，借款人未按双方约定期限归还本金的，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的执行利率基础上上浮50％计收罚息。第11.3条约定，对应付未付利息的，按中国人民银行规定计收复利。同时，被告同意提供其名下位于珠海市斗门区*****************作为借款抵押担保，并办理了一般抵押登记。被告分别在合同落款“借款人”、“抵押人”处签字并按指模。合同签订后，原告向被告指定的账户发放了借款。根据借款凭证，约定还款方式为等额本息。截至2020年1月4日，合同项下的借款本息已逾4期欠供未还，未还借款本息暂合计1197046.08元。按照合同第11.4（2）条约定，原告有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，并要求被告承担其他违约责任。合同第9.2.1条约定，抵押担保的范围包括本合同下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用。合同第11.8条约定，因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人、担保人应承担贷款人为此支付的律师费。原告认为，原告与被告签订的合同系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方应遵照履行。原告已按照约定发放了借款，但被告未履行按期归还借款本金的义务，该等行为均已构成违约，应承担相应违约责任。故原告特提出上述请求，请贵院支持。被告并无提交答辩意见及证据。原告就所述被告未依约还款等问题提供了个人购房担保借款合同、借款凭证、计息明细表等证据加以证明，原告就涉案房产抵押情况提供不动产登记证明等证据加以证明，原告就律师费问题提供委托代理协议、发票、转账凭证等证据加以证明。原告提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信。本院认为，原、被告签订的《个人购房担保借款合同》系当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。原告已按合同约定发放贷款，被告在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，已构成违约。根据合同约定，原告向被告主张偿还相关借款本息，本院对此予以支持。因本案诉讼，原告产生律师费45000元，被告应按约承担。被告以其名下位于珠海市斗门区*****************作为抵押物为上述贷款提供抵押担保，并已办理抵押登记，抵押合同已经生效，现原告请求对处分上述抵押物的所得价款享有优先受偿权，符合合同的约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘惠君于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司珠海南湾支行偿还借款本金1175133.89元以及支付计至2020年1月4的正常息21810.28元，罚息34.57元，复利67.34元；二、被告刘惠君于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司珠海南湾支行支付自2020年1月5日起至实际清偿日止的罚息、复利（罚息以本金1175133.89元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮15%再上浮50%计算，对应付未付利息按罚息利率计算复利）；三、被告刘惠君于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司珠海南湾支行支付律师费45000元；四、原告中国农业银行股份有限公司珠海南湾支行对依法处分被告提供的珠海市斗门区*****************所得价款在上述第一、第二、第三判项范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15978元，保全费5000元，由被告刘惠君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  张 驰人民陪审员  刘昱墨人民陪审员  李顺建二〇二〇年九月十五日书 记 员  梁凤巧
东莞市第三人民法院 口头裁定准予撤诉笔录 （2020）粤1973民初15921号 时间：2020年9月11日9时30分至11时30分 地点：清溪法庭 调解人员：审判员龙为 特邀调解员：方块 书记员 ：殷佩君 原告：东莞市精灿实业有限公司，住所：东莞市塘厦镇石潭埔社区******。 法定代表人：吴某1。 委托诉讼代理人：苗灿，广东潇水律师事务所律师。 被告：东莞威圳兴实业有限公司，住所：东莞市*********************厂房。 法定代表人：刘某1。 本院受理了原告东莞市精灿实业有限公司诉被告东莞威圳兴实业有限公司买卖合同纠纷一案。经本院主持调解，双方达成和解，东莞市精灿实业有限公并于2020年9月11日向本院申请撤回起诉。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，口头裁定如下： 准予原告东莞市精灿实业有限公司撤回起诉。 因本案尚未发出缴交受理费的通知单，现因你方提出申请撤回起诉，本院不再发出缴费通知单，你方无需缴纳本案受理费。 上述裁定，你方有何异议？ 原告答：无异议。 原告签名：
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初10437号原告：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地广东省珠海市香洲区×××（珠海国际科技大厦）292号、294号商铺，288号—8-9层，统一社会信用代码914×××××××××××152E。负责人：姜山，行长。委托诉讼代理人：蒋胜蓝，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭峰，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：陈翠微，女，汉族，1987年11月20日出生，住所地广东省珠海市香洲区×××××××2×2××××××，公民身份号码445××××××××××××343。原告平安银行股份有限公司珠海分行（以下简称平安银行珠海分行）与被告陈翠微金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告平安银行珠海分行的委托诉讼代理人蒋胜蓝到庭参加诉讼。被告陈翠微经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。平安银行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款本金96292.65元及暂计至止2019年12月16日的正常利息1202.8元，共计97495.45元；2.被告向原告支付自2019年12月17日起至借款本息全部清偿之日止的利息（以尚欠借款本金为基数、按照年利率24%计算）；3.本案受理费、保全费、公告费等其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月16日被告与原告签订了个人信用贷款合同（下称“合同”）【合同编号：RL201××××××××695】，约定贷款金额为188000元，贷款期限为36个月，并约定本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整，贷款固定月利率为1.53%，贷款用途为轻奢品消费。根据合同约定，贷款利率：以特别约定条款第一条约定为准，初始贷款利率以个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360，执行月利率的，日利率=年利率/360。合同约定每月结息日和贷款最终到期日：贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同约定被告的还款方式为等额还款。被告拖欠本金或利息、费用，违反所做的保证与承诺或有其他不履行本合同义务的行为等即构成违约事件；在违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息,原告有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；采取法律、法规规定的其他救济措施等措施；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。原告于2018年3月16日向被告核发全部贷款，发放贷款后，被告多次逾期还款，自2019年12月16日开始未能按时履行还款付息义务，截至2020年6月4日，被告拖欠原告借款本金96292.65元及暂计至2020年6月4日止的正常利息6465.81元、罚息3232.91元、复利633.78元。原告向被告多次电话及上门催收，但催收无果。根据合同相关约定，被告多次未按时足额还款，已构成违约事件。原告有权采取法律、法规规定等救济措施，要求被告立即偿还所有到期贷款本金并结清利息，并按照合同约定支付各项罚息、复利及实现债权的各项费用。为维护原告的合法权益，现依法提起民事诉讼，请贵院判如所请。陈翠微未向本院提交答辩意见及证据。平安银行珠海分行就所述陈翠微借款、未依约还款等事实提供了个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、交易明细等证据予以印证，并附上新一贷个人贷款业务贷款账户对账单、新一贷个人贷款业务客户还款清单对被告陈翠微的欠款构成加以说明，足以证明陈翠微未依约偿还本金及正常利息、正常利息复利、罚息的事实。平安银行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对平安银行珠海分行所述按合同约定计算的陈翠微上述欠款的事实予以确认。根据原告提交的交易明细，被告至逾期之日即2019年12月16日尚欠的正常利息为1202.8元。本院认为，平安银行珠海分行与陈翠微签订的贷款合同系当事人的真实意思表示，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。平安银行珠海分行已按合同约定发放贷款，被告陈翠微在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，陈翠微已构成违约。因此，平安银行珠海分行要求陈翠微按约定清偿借款，支付借款相应的本金、正常利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。平安银行珠海分行根据《个人信用贷款合同》约定，陈翠微需偿还的罚息复利年利率超过24%，平安银行珠海分行主张按年利率24%计算利息，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈翠微于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司珠海分行偿还贷款本金96292.65元及截止至2019年12月16日正常利息1202.8元以及自2019年12月17日起至本息实际清偿日止，以未付本金96292.65元为基数，按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1118.7元，由被告陈翠微负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  肖红星二〇二〇年九月八日书记员  黎冬仪
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执5824号 申请执行人邹登高，男,1989年12月2日出生，汉族，住重庆市奉节县。 被执行人刘豪豪，男,1995年1月15日出生，汉族，住河南省商水县。 申请执行人邹登高与被执行人刘豪豪民间借贷纠纷一案，（2018）粤0113民初10639号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，本院依申请立案强制执行。 案件执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。本院采取了以下执行措施： 一、冻结被执行人刘豪豪名下银行存款账户,但其账户内均没有余额可供划拨； 二、经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人刘豪豪名下有房地产、车辆、证券的登记资料； 三、本院已依法对被执行人刘豪豪采取限制消费措施。 此外，暂未发现被执行人刘豪豪在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年九月二十五日 书记员  黎可程
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初6019号 原告：中国银行股份有限公司运城市分行。 委托诉讼代理人：张银玉，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廉海涛，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 被告：范米文，男。 原告中国银行股份有限公司运城市分行与被告范米文信用卡纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司运城市分行诉讼代理人廉海涛到庭参加诉讼，被告范米文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司运城市分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付截止到2018年12月6日的信用卡欠款22912.28元（其中本金18735.63元、利息1823.53元、违约金2353.12元）；2、判令被告支付自2018年12月6日之后的信用卡欠款利息（利息以最后一期对账单欠款额22912.28元为基数，按日利率万分之五计算至欠款还清之日止）；3、本案律师代理费1800元及诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月23日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。合约约定了免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金等事项。原告核准并向被告发放了卡号为625××50的信用卡。被告使用该信用卡进行消费，自2018年5月6日，被告账单开始逾期。截止2018年12月6日，其信用卡欠款为22912.28元，其中本金18735.63元、利息1823.53元、违约金为2353.12元。经原告多次催收，被告未还款。 被告范米文未作答辩。 原告围绕诉讼请求，依法提交了被告身份证复印件、在职收入证明及固定居住地证明、信用卡申请表、房屋所有权证、行驶证、信用卡审批表、《信用卡领用合约》、《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》、对账单9页等证据。经审查，原告提交的证据形式合法、内容客观真实，能够相互印证证明本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月23日，被告向原告申请发放信用卡，在《中国银行信用卡个人申请表》的申请人申明及签名处，被告书写了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，并签名。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（甲方为本案被告，乙方为本案原告）第三条21约定：除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%）。第三条22约定：甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息等相关规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。原告核准并向被告发放了卡号为625××50的信用卡。被告多次使用上述信用卡消费，2018年5月信用卡账单出现逾期，未按约定及时归还透支款项。截止2018年12月6日，被告共欠付原告信用卡本金18735.63元、利息1823.53元。 另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，通知取消了关于透支消费免息还款期最长期限、最低还款额标准以及附加条件的现行规定，由发卡机构基于商业原则和持卡人需求自主确定；取消滞纳金，由发卡机构和持卡人协议约定违约金；取消超限费，并规定发卡机构不得对服务费用计收利息，该通知自2017年1月1日起实施。针对该通知，中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网上发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告将滞纳金名称调整为还款违约金，收费标准不变，自2017年1月1日起执行。 本院认为，被告向原告申请办理信用卡并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，原告经核准给被告发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定履行各自义务。原告已依约向被告履行了信用卡发放义务，被告未在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定的期限清偿透支款，已构成违约，应承担支付利息的违约责任。关于违约金，本院认为，2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。根据该通知规定，自2017年1月1日起，信用卡发卡机构应当取消滞纳金这一收费项目，同时发卡机构新增违约金项目的，应当与持卡人另行协议约定。原告与被告在信用卡合约中未约定有关违约金的条款，虽然中国银行股份有限公司在其网站发布了《对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，将滞纳金调整为违约金，但依照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定以及《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款关于“当事人协商一致，可以变更合同”规定，就该合同内容的变更，银行应与持卡人达成协议之后方能对持卡人产生约束力。本案中，该公告系中国银行股份有限公司单方发布，原告未提交证据证明其与被告对该变更达成合意，故其收取违约金的公告对被告不具有约束力，对原告主张的违约金本院不予支持。原告要求被告支付律师代理费1800元，未提供相关费用票据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告范米文于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司运城市分行信用卡欠款本金18735.63元和利息（其中2018年12月6日之前的利息为1823.53元，之后的利息以欠款本金18735.63元为基数，按日利率万分之五自2018年12月7日起计算至本金清偿完毕之日止）； 二、驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费584元，减半收取292元，由被告范米文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  雷小亭 二〇二〇年九月二十九日 书记员  杨 乐
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执异485号 案外人：王献祥，男，汉族，1972年6月11日出生，住湖南省双峰县。 委托代理人：刘涛，广东南天星律师事务所律师。 申请执行人：东莞市巨盛胶粘制品有限公司，住所地：东莞市万江区大汾社区工业区。 法定代表人：栗山峰。 被执行人：东莞市凯源复合材料有限公司，住所地：东莞市厚街镇环冈第一工业区金都工业区。 法定代表人：马永进。 被执行人：马永进，男，汉族，1984年4月15日出生，住陕西小石泉县。 本院在执行申请执行人东莞市巨盛胶粘制品有限公司与被执行人东莞市凯源复合材料有限公司、马永进之间的(2019)粤1971执25333号案件过程中，案外人王献祥向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行书面审查，本案现已审查终结。 案外人称：贵院在(2019)粤1971民初16229号案件进行财产保全过程中，东莞市凯源复合材料有限公司的法定代表人马永进为了躲避自身债务，随口和保全法官说是机器为自己所有，当时案外异议人并不在现场，事后马永进本人故意用牛皮纸进履盖；其实上述案涉自粘机应为异议人王献祥所有，2018年10月26日，案外异议人王献祥与被异议人三马永进签订《机器转让协议》，以人民币35000元现金一次性付清的方式购进一台自粘机，其所有权己于当日转移至王献祥所有。由此，案涉自粘机的所有权归属己然确定。现提出书面异议，请求贵院中止对案外人所有的置××街镇福××号厂房内的一台自粘机的查封及拍卖。 经查明，2019年5月27日，本院在(2019)粤1971民初16229号案件进行财产保全过程中，查封了位于被××人东莞市凯源复合材料有限公司内的两台自粘机，在查封过程中，执行人员询问东莞市凯源复合材料有限公司的法定代表人马永进查封的纸品是否属于东莞市凯源复合材料有限公司所有，马永进回答“是”，马永进并在本院的《财产保全笔录》及《查封清单》上签名确认。(2019)粤1971民初16229号案生效后，案件进入执行程序，案号为(2019)粤1971执25333号。案外人主张其中一台自粘机属其所有，并提供了《机器转让协议书》，《机器转让协议书》中案外人为购买方、马永进为出卖方，日期为2018年10月26日，约定马永进将一台自粘机出售给案外人，货款为35000元，现金一次性付清。案外人提供了马永进出具的《收据》，拟证明已支付案涉设备货款的事实。 另查，本院的(2019)粤1971执异338号案件在审理过程中，案外人东莞市祥溢鞋材有限公司对案涉机器设备提执行异议，亦主张案涉机器设备系其所有，本院裁定驳回其异议。东莞市祥溢鞋材有限公司向本院提起执行异议之诉，案号为(2019)粤1971民初30544号，2020年5月25日本院作出民事判决，认为案涉机器查封是在东莞市凯源复合材料有限公司的经营地点，根据动产交付确定物权权利人的原则，判决驳回东莞市祥溢鞋材有限公司的诉讼请求，判决已发生法律效力。 以上事实有案外人提供的《机器购买协议书》、收据、转账记录、保全及相关权利义务告知、民事判决书，本院调取的(2019)粤1971执异338号执行裁定书、查封清单等附卷为证。 本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项的规定，动产按照实际占有情况判断权利人。案涉机器在被××人东莞市凯源复合材料有限公司的经营地址内被查封，东莞市凯源复合材料有限公司的法定代表人马永进承认所查封的机器设备为其所有，由此可见，案涉机器在查封时仍处于东莞市凯源复合材料有限公司控制和占有的状态。因此，本院认定案涉机器系东莞市凯源复合材料有限公司所有，案外人要求中止执行案涉机器的异议请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第二项之规定，裁定如下： 驳回案外人王献祥的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。   审判长      刘胡光   审判员      傅沛佳   审判员    谢奕     二〇二〇年九月十四日    书记员   莫秋裕
河北省永清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1023执恢269号 申请执行人：张优，男，1994年02月03日出生，汉族，现住河北省深州市。 被执行人：廊坊瀚锴房地产开发有限公司，住所地永清县三小路北侧廊霸路东，统一社会信用代码91131023054038127Y。 法定代表人：雷燕娜，该公司负责人。 本院在执行张优与廊坊瀚锴房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2020年9月7日向被执行人廊坊瀚锴房地产开发有限公司送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人廊坊瀚锴房地产开发有限公司向申请执行人张优履行标的款350822元，但被执行人廊坊瀚锴房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年04月09日以（2019）冀1023执272号执行裁定查封了被执行人廊坊瀚锴房地产开发有限公司名下的位于永清县处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人廊坊瀚锴房地产开发有限公司名下的位于永清县处。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李永胜 审判员  于福彬 审判员  靳志刚 二〇二〇年九月八日 书记员  樊茂域
广东省普宁市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5281刑初812号公诉机关普宁市人民检察院。被告人陈楚丹，男，1977年12月23日出生，公民身份号码445××××××××××××251，汉族，广东省普宁市人，小学文化程度，住普宁市××××××××××××。因本案于2020年4月7日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月15日被逮捕。现押于普宁市看守所。普宁市人民检察院以普检一部刑诉〔2020〕Z741号起诉书指控被告人陈楚丹犯犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年8月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月19日公开开庭审理了本案。普宁市人民检察院指派检察员李延兵出庭支持公诉，被告人陈楚丹到庭参加诉讼。现已审理终结。普宁市人民检察院指控：2019年9月下旬的一天，被告人陈楚丹在明知同案人马来护（已被判刑）的电动车是盗窃所得赃物的情况下，在普宁市×××××××社附近，以人民币700元向马来护收购1辆银色小绵羊电动车（价值人民币2200元）。经查该电动车是被害人杨昌由于2019年9月30日在普宁市××××××××普宁乡巴佬汽配东侧楼下被盗的电动车。破案后，该车被提取在案。2020年3月中旬的一天，被告人陈楚丹在明知同案人“四眼”（另案处理）的电动车是盗窃所得赃物的情况下，在普宁市×××××××社附近，以人民币750元向“四眼”收购1辆黑色大公主电动车（价值人民币1700元）。破案后，该车被提取在案。2020年4月7日16时许，被告人陈楚丹在明知同案人“四眼”（另案处理）的电动车是盗窃所得赃物的情况下，在普宁市×××××××社附近，以人民币450元向“四眼”收购1辆黑色大公主电动车（价值人民币1700元）。经查该电动车是被害人李伟平于2020年4月7日在普宁市××××××××××××洗车场对面楼下被盗的电动车。破案后，该车被提取在案。上述事实，被告人陈楚丹在开庭审理过程中亦无异议，并有破案经过、作案地点和赃车的相片、现场勘验检查笔录、提取笔录、扣押清单、价格认定结论书、被害人陈述、证人证言、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈楚丹明知是他人犯罪所得的赃物仍予以购买，其行为妨碍社会管理秩序，已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。依法应予惩处。公诉机关指控陈楚丹所犯罪名成立。鉴于本案赃物已被追回，陈楚丹归案后能如实供述其罪行，认罪认罚，依法可从宽处罚。公诉机关建议判处陈楚丹有期徒刑八个月，并处罚金人民币六千元，符合罪刑相适应原则，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人陈楚丹犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币六千元。罚金应于本判决生效后一个月内缴清。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月7日起至2020年12月6日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 陈叶枫二〇二〇年九月二日法官助理 王跃龙书 记 员 杨俊彦附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。
广东省五华县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1424民初1620号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：东莞市东城区*******人保大厦。统一社会信用代码：914***********565X。负责人：杨松柏，该公司总经理。委托诉讼代理人：袁铸峰，广东瑞轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂金旺，广东瑞轩律师事务所实习律师。被告：沈礼章，男，1981年7月15日出生，汉族，公民身份证号码362************31X，住江西省上饶市广丰县***********。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司诉被告沈礼章保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月16日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于2020年8月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司申请撤诉，不违反法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司撤回起诉。本案诉讼费284.54元，减半收取计142.27元，由原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。审判员  李法宁二〇二〇年九月七日书记员  庞玉容
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初5093号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：张芳，四川双昌律师事务所律师。 被告：张志伟，男，1979年6月12日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安财保公司”）与被告张志伟保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人张芳到庭参加诉讼，被告张志伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告理赔款39,726.13元、保费3,264.51元；2．判令被告支付原告违约金（以39,726.13元为基数，从2014年12月22日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止，暂计算至2020年2月8日为49,631.18元）；3．判令本案律师费、受理费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：2013年12月3日，被告与中国光大银行股份有限公司成都蜀汉路支行（以下简称光大银行蜀汉路支行）签订《个人贷款合同》，约定了贷款金额、贷款期限、还款方式等内容。同时，原、被告签订保险合同，约定原告为被告上述贷款承担保证保险责任以及保费、保费率、赔偿等待期、违约金等事项。而后，光大银行蜀汉路支行按约向张志伟发放了贷款，但张志伟自2014年10月3日起未按约还款，平安财保公司按约向光大银行蜀汉路支行理赔了张志伟所欠款项。平安财保公司多次要求张志伟支付理赔款项无果，故诉至法院。 被告张志伟未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2013年12月2日，投保人张志伟为被保险人光大银行蜀汉路支行在平安财保公司投保，签订了《平安个人消费信贷保证保险保险单》（以下简称“保险单”）。保险单载明：平安个人消费信贷保证保险金额59,450元，保险期间为自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳；费率1.9%（月），缴费日期为银行扣款之日，每月保险费950元；投保人应按投保时约定，每月交付保险费；投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费﹦已欠保费＋当期应缴保费×当期实际承保天数/30。 2013年12月3日，张志伟作为借款人与贷款人光大银行蜀汉路支行签订了《个人贷款合同》，约定：光大银行蜀汉路支行借款50,000元给张志伟，用于个人消费，借款期限36个月，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准。本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为8.61%。借款人未按时足额偿还借款，贷款人有权要求借款人限期纠正违约行为或消除违约状态，宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项，宣布行使或实现有关贷款的任何担保权利，包括但不限于依法处分抵押物或质押物。2013年12月3日，光大银行蜀汉路支行发放了借款50,000元至张志伟的银行账户。 借款发放后，张志伟未按期支付借款本息。2014年12月22日，平安财保公司向光大银行蜀汉路支行代偿贷款本息，2020年2月8日，光大银行蜀汉路支行出具了《保险赔款确认书》，确认其于2014年12月22日收到平安财保公司为张志伟代偿的款项39,726.13元。 另查明，平安财保公司在庭审中确认，于2014年10月3日扣除保费187.14元，2014年12月21日扣除保费0.02元，共计扣除187.16元，尚欠付保费：950元×3个月＋45.6元/天×18天－1,000.21元﹦3,264.51元。 上述事实，有原、被告身份证明材料、保险单、个人贷款合同（复印件加盖银行印章）、贷款借据（复印件加盖银行印章）、贷款明细、保险赔款确认书等证据以及当事人庭审陈述，本院予以确认，并在案佐证。 本院认为，本案所涉的保险单、个人贷款合同系各方真实意思的表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属合法有效。张志伟向光大银行蜀汉路支行贷款50,000元并在平安财保公司投保贷款保证保险，其在还款过程中未按期还款，平安财保公司根据保险单的约定代张志伟向光大银行蜀汉路支行支付了理赔款39,726.13元，现平安财保公司根据保险单的约定向张志伟主张理赔款符合法律规定，本院予以支持。关于保费，保险单约定了保费金额、保险期间、费率、缴纳方式，平安财保公司要求张志伟支付未付保费3,264.51元符合合同约定，故本院对平安财保公司的上述主张予以支持。关于违约金，保险单约定了投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一缴纳违约金。现平安财保公司主张以未付理赔款为基数从2014年12月22日起按年利率24%计付至清偿理赔款之日的违约金，虽然平安财保公司降低调整了计算标准，但本院结合合同的履行情况、当事人的过错程度、张志伟的融资成本、平安财保公司关于损失以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，将违约金计算标准调整为按照年利率6%计算。故本院确认违约金以尚欠的理赔款39,726.13元为基数，自2014年12月22日起至理赔款支付完毕之日止按年利率6%计算。关于律师费等费用，保险单约定保险人理赔后，有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用，符合合同约定，但平安财保公司未提供律师费等费用的实际支付凭据，其应承担举证不利的后果，故本院对平安财保公司主张的律师费不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、张志伟在本判决生效后十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款39,726.13元、保费3,264.51元及违约金（计算标准：以尚欠的理赔款39,726.13元为基数，自2014年12月22日起至理赔款项支付完毕之日止按照年利率6%计算）； 二、驳回中国平安财产保险股份有限公司其他的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,058元，公告费52元，两项合计1,110元由张志伟负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张书恒 二〇二〇年九月二十九日 书记员  胡晋尧
武汉市硚口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0104执1970号之三申请执行人:张茜,女,1996年10月15日出生,汉族,住湖北省硚口区。被执行人:桂艳萍,女,1970年11月25日出生,汉族,住武汉市汉阳区。本院依据已经发生法律效力的(2020)鄂0104民初517号民事调解书,于2020年9月9日向被执行人桂艳萍发出执行通知书,责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务,但被执行人桂艳萍至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封被执行人桂艳萍2377549元相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员 姚 伏二〇二〇年九月十三日书记员 廖国江
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初4181号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区**********************，统一社会信用代码914***********441E。负责人：李会琳。委托诉讼代理人：邱超劲，广东明途律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈家玲，广东明途律师事务所律师助理。被告：莫秀文，女，汉族，1957年9月27日出生，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************987。原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心诉被告莫秀文信用卡纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用普通程序于2020年8月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱超劲到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金94866.82元和零售利息、分期手续费、违约金(截止至2019年10月31日的零售利息13138.27元、年费2000元、分期手续费5418.54元、违约金26942.33元元)，此后的利息按日利率万分之五计算、违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算，均计至实际清偿之日止；以上合计142365.96元。2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡(个人卡)领用合约》的约束。双方约定：1、原告核发信用卡后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。2、被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息。被告及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。利息自银行记账日起按日利率日万分之五计收，并按月计收复利。3、被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后，被告多次使用申领的信用卡进行消费，现被告尚欠信用卡(卡号：622********79879)截止至2019年10月31日的欠款共计142365.96元未还。因本案被告未按期偿还信用卡欠款，已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。诉讼中，原告补充陈述，截至2019年10月31日，被告尚欠卡号622**********986借款本金78018.03元、利息8334.42元、分期手续费4867.31元、违约金14175.24元。被告未作答辩亦未提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所述除“违约金按最低还款额未还部分的5%计算”之外的其他事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约是当事人的真实意思表示，合法有效。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付计至2019年10月31日的信用卡欠款本金、利息、分期手续费，及以所欠本金为基数从2019年11月1日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，合法合约，本院予以支持。原告还主张计收信用卡欠款的违约金，因原、被告双方并未就计收违约金进行书面约定，故本院对其该项主张不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告莫秀文应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心支付截止至2019年10月31日的信用卡欠款本金78018.03元、利息8334.42元、分期手续费4867.31元及以所欠本金为基数从2019年11月1日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1573.66元（本案适用普通程序结案），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  邝燮南人民陪审员  陈 琼二〇二〇年九月二十五日书 记 员  伦健安
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初10492号原告：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地广东省珠海市香洲区×××（珠海国际科技大厦）292号、294号商铺，288号—8-9层，统一社会信用代码914×××××××××××152E。负责人：姜山，行长。委托诉讼代理人：蒋胜蓝，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭峰，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：赵倩，女，汉族，1987年10月28日出生，住所地吉林省桦甸市××××幸福委六组，公民身份号码220××××××××××××128。原告平安银行股份有限公司珠海分行（以下简称平安银行珠海分行）与被告赵倩金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告平安银行珠海分行的委托诉讼代理人蒋胜蓝到庭参加诉讼。被告赵倩经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。平安银行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款本金66907.95元及暂计至止2020年1月10日的正常利息802.59元，共计67710.54元；2.被告向原告支付自2020年1月11日起至借款本息全部清偿之日止的利息（以尚欠借款本金为基数、按照年利率24%计算）；3.本案受理费、保全费、公告费等其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年2月23日被告与原告签订了个人信用贷款合同（下称“合同”）【合同编号：RL201××××××××365】，约定贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，并约定本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整，贷款固定月利率为1.53%，贷款用途为旅游。根据合同约定，贷款利率：以特别约定条款第一条约定为准，初始贷款利率以个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360，执行月利率的，日利率=年利率/360。合同约定每月结息日和贷款最终到期日：贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同约定被告的还款方式为等额还款。被告拖欠本金或利息、费用，违反所做的保证与承诺或有其他不履行本合同义务的行为等即构成违约事件；在违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息,原告有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；采取法律、法规规定的其他救济措施等措施；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。原告于2017年2月23日向被告核发全部贷款，发放贷款后，被告多次逾期还款，自2020年1月10日开始未能按时履行还款付息义务，截至2020年1月10日，被告拖欠原告借款本金66907.95元及暂计至2020年1月10日止的正常利息802.59元。原告向被告多次电话及上门催收，但催收无果。根据合同相关约定，被告多次未按时足额还款，已构成违约事件。原告有权采取法律、法规规定等救济措施，要求被告立即偿还所有到期贷款本金并结清利息，并按照合同约定支付各项罚息、复利及实现债权的各项费用。为维护原告的合法权益，现依法提起民事诉讼，请贵院判如所请。赵倩未向本院提交答辩意见及证据。平安银行珠海分行就所述赵倩借款、未依约还款等事实提供了个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、交易明细等证据予以印证，并附上欠款余额表、还款记录表对被告赵倩的欠款构成加以说明，足以证明赵倩未依约偿还本金及正常利息、正常利息复利、罚息的事实。平安银行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对平安银行珠海分行所述按合同约定计算的赵倩上述欠款的事实予以确认。根据原告提交的交易明细，被告至逾期之日即2020年1月10日尚欠的正常利息为802.59元。本院认为，平安银行珠海分行与赵倩签订的贷款合同系当事人的真实意思表示，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。平安银行珠海分行已按合同约定发放贷款，被告赵倩在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，赵倩已构成违约。因此，平安银行珠海分行要求赵倩按约定清偿借款，支付借款相应的本金、正常利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。平安银行珠海分行根据《个人信用贷款合同》约定，赵倩需偿还的罚息复利年利率超过24%，平安银行珠海分行主张按年利率24%计算利息，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告赵倩于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司珠海分行偿还贷款本金66907.95元及截止至2020年1月10日正常利息802.59元以及自2020年1月11日起至本息实际清偿日止，以未付本金66907.95元为基数，按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费746.38元，由被告赵倩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  肖红星二〇二〇年九月八日书记员  黎冬仪
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初1920号原告：李锡龙，男，1989年7月23日出生，汉族，公民身份号码441************854，住五华县******保定。被告：李锡强，男，1991年4月9日出生，汉族，公民身份号码441************856，住五华县******保定。原告李锡龙与被告李锡强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李锡龙到庭参加了诉讼，被告李锡强经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告李锡强偿还现金人民币叁拾万元，从借款之日起至还清之日的利息按年利率12%计付（2017年3月25日至2020年7月25日止的利息118000元）；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年3月25日，被告李锡强以生意周转为由，向我借款叁拾万元，约定月息12%，现金也当面付给借款人。被告李锡强出具书面借据交由原告收执。借款后，被告只偿还了2000元利息，本金分文未付。经多次催收未果，现向法院起诉，请法院判如所请。被告李锡强未提交答辩，也未提交有证据。经本院审理查明，原告与被告系叔伯兄弟关系。2017年3月25日，被告以做生意为由向原告借款30万元，并出具一份《借条》交由原告收执，确认借到原告30万元。该《借条》主要内容约定：“借款人：李锡强身份证号：441************856，因做生意于2017年3月25日，借款人民币叁拾万元整，（大写300000），借款利息为年利息百分之十二。借款人现已通过现金方式收到了上述借款。特别约定：借款人李锡强承诺如双方因借款产生纠纷，可起诉至五华人民法院，出款人李锡龙为实现债权的费用，包括诉讼费、律师费等全部由借款人李锡强承担，且借款人李锡强同意强制执行。借款人：李锡强2017年3月25日”。借款后，被告李锡强仅支付利息2000元，仍欠本金30万元未还。后原告因多次催收剩余欠款未果，遂诉至法院并提出上述诉讼请求。以上事实，有原告提供的证据和开庭笔录证实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。经审查本案未发现违反法律、行政法规强制性规定，属合法的民间借贷，依法应予保护。原告主张被告李锡强借其300000元的事实，提供了被告签名并摁捺指模确认的《借条》证实，对此本院予以确认。原告庭审中确认借款后被告仅支付利息2000元，本金分文未还，本院予以确认。因该《借条》中未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，现原告诉请被告返还借款300000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的问题。原告诉请被告支付利息118000元，因未经被告确认，本院暂不确定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，该《借条》中双方约定年利率12%，现原告主张被告李锡强支付自2017年3月25日起至还清之日止按年利率12%计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告李锡强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，可视为其放弃质证和抗辩的权利，被告李锡强不到庭不影响本院对本案的审理和对事实的认定，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李锡强应在本判决发生法律效力之日起十五日内清偿原告李锡龙的欠款本金300000元及利息（利息以实欠本金为基数从2017年3月25日起至还清之日止按年利率12%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7570元，减半收取计3785元，由被告李锡强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  李法宁二〇二〇年九月十四日书记员  庞玉容
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤2071民初1122号之一原告：广州市时代物业管理有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市西区*****************，统一社会信用代码914************132。负责人：肖陶艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈宙，该公司员工。被告：黄宝军，男，1976年2月16日出生，汉族，住甘肃省平凉市崆峒区***********，公民身份号码622************212。被告：王瑞莉，女，1979年1月7日出生，汉族，住山西省侯马市******电厂家属楼28-2-4，公民身份号码142************023。本院在审理原告广州市时代物业管理有限公司中山市分公司诉被告黄宝军、王瑞莉物业服务合同纠纷一案中，原告广州市时代物业管理有限公司中山市分公司于2020年7月29日向本院提出撤诉的申请。本院认为:原告广州市时代物业管理有限公司中山市分公司向本院申请撤回起诉，属其自行处分诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广州市时代物业管理有限公司中山市分公司撤回起诉。案件受理费248元，减半收取124元，由原告广州市时代物业管理有限公司中山市分公司负担（该款原告广州市时代物业管理有限公司中山市分公司已付）。审判长  廖鑑财审判员  叶迟玖审判员  余 磊二〇二〇年八月二十八日书记员  梁宝兴
江苏省南京江北新区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0192行初415号 原告江基平，男，汉族，1956年7月10日生，住南京市白下区。 被告南京市秦淮区住房保障和房产局，住所地南京市秦淮区瑞金路10号。 法定代表人张树桐，南京市秦淮区住房保障和房产局局长。 出庭应诉负责人齐贤平，南京市秦淮区住房保障和房产局副局长。 委托代理人陈静、仇哲凡，江苏德擎律师事务所律师。 原告江基平诉被告南京市秦淮区住房保障和房产局（以下简称秦淮房产局）政府信息公开行政答复一案，于2020年6月17日向原南京铁路运输法院提起行政诉讼。原南京铁路运输法院于2020年6月17日立案受理，案号为（2020）苏8602行初709号。因原南京铁路运输法院于2020年7月1日停止履职，南京市中级人民法院于2020年6月29日作出（2020）苏01民辖121辖批复，该案由南京江北新区人民法院重新立案审理，案号为（2020）苏0192行初415号。本案依法由审判员谢斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江基平，被告秦淮房产局的出庭应诉负责人齐贤平及委托代理人陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江基平诉称，原告于2020年5月7日向被告邮寄了政府信息公开申请书，被告于2020年5月18日向原告邮寄了秦房公复(2020)11号《江基平信息公开申请回复》（以下简称回复）。回复中称涉案房屋征收部门共计发放补偿款3232978.17元与南京庆盛房屋拆迁有限公司支付给原告的补偿款不一致，达不到原告申请信息公开的第三项要求公开升州路343号(江基平户)征收补偿费用组成情况的要求，侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求：一、撤销秦淮房产局在2020年5月18日作出的回复，责令重新公开相关信息并回复；二、被告承担本案的诉讼费用。 被告秦淮房产局辩称：涉案回复程序合法，事实清楚。被告已将其制作或保存的相关材料依法向原告公开，信息真实合法。原告认为被告公开的信息与其收到的补偿数额不一致，不属于本案的审理范围。请求依法驳回原告诉请。 经审理查明，2020年5月7日，秦淮房产局收到原告江基平邮寄的《政府信息公开申请书》，申请公开：“一、宁秦府征字(2016)7号南京市秦准区人民政府房屋征收决定；二、适用宁秦府征字（2016）7号南京市秦淮区人民政府房屋征收决定的征收补偿方案及适用的法律、法规；三、南京市升州路343号征收补偿情况(征收协议中1515733元及征收协议之外1705536.7元)和征收补偿费用的组成情况。”2020年5月18日，秦淮房产局作出回复，并于同日邮寄送达给原告。 以上事实有《政府信息公开申请书》、回复、邮寄凭证、证据交换笔录、庭审笔录等在案证据及材料予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第四条的规定，被告秦淮房产局对向其提出的政府信息公开申请，具有依法处理的法定职责。原告江基平对被告秦淮房产局的答复程序无异议，本院经依法核实予以确认。 政府信息公开条例第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；……”本案中，秦淮房产局对原告申请的第一项、第二项信息的答复，原告无异议，本院经审查后亦予以认可。 对原告申请的第三项信息，“南京市升州路343号征收补偿情况(征收协议中1515733元及征收协议之外1705536.7元)和征收补偿费用的组成情况”，被告秦淮房产局告知原告征收协议中已列明具体补偿协议，因原告持有该协议，被告不再提供，并向原告公开了两份带有原告签字的领结款单据，单据中列明补偿明细。被告的答复符合法律规定，并无不当。对于原告提出的秦淮房产局对其申请的第三项信息答复的金额与原告收到的补偿款数额不一致，答复不准确的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”具体到政府信息公开诉讼案件，合法性审查的对象是行政机关作出的信息公开答复，而不是行政机关公开的政府信息本身的内容。政府信息内容本身的合法与否，不属于政府信息公开诉讼案件审查的范围。政府信息公开条例第六条第一款规定：“行政机关应当及时、准确地公开政府信息。”对于依申请公开的政府信息，该条规定的及时、准确公开政府信息，应当理解为行政机关根据申请人申请公开的政府信息的名称、文号或者特征性描述，对其已经制作或者保存的政府信息依法及时、准确公开。这里的准确应当理解为准确公开其现有的、与申请人申请公开的政府信息的名称、文号或者特征性描述相一致的政府信息。鉴于政府信息公开诉讼主要解决的是政府信息公开与否的问题，即是不是政府信息、有没有政府信息、应不应该公开该政府信息。如果人民法院在政府信息公开诉讼中对政府信息内容本身合法性进行审查，则当行政机关公开的政府信息内容本身错误时，人民法院在确认行政机关政府信息公开答复违法的同时，应当责令其重新作出答复，即等同于责令行政机关重新制作政府信息向申请人公开，这显然违背了政府信息公开条例第二条、第三十八条的规定。因此，政府信息内容本身合法与否不属于政府信息公开诉讼审查的范围。 综上，被告秦淮房产局对原告江基平的信息公开答复具有事实根据，适用法律正确，办理程序合法。原告要求撤销被告作出的回复，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告江基平的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告江基平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  谢斌 二〇二〇年九月四日 法官 助理  尹楠 见习书记员  袁苏