文书内容重庆市璧山区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0120行初36号原告重庆艾汐嘉林酒店有限公司，住所地重庆市璧山区红宇大道22号1-3层，统一社会信用代码91500227MA5UM37J11。法定代表人陈卓，经理。委托代理人徐露，重庆柯成律师事务所律师。被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局，住所地重庆市璧山区璧渝路388号，统一社会信用代码115002270093446271。法定代表人魏晓凤，局长。委托代理人熊兰亚，璧山区人力资源和社会保障局工作人员。第三人周远维，女，1964年9月23日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告重庆艾汐嘉林酒店有限公司(简称艾汐嘉林酒店)不服被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局（简称璧山区人社局）工伤认定一案，于2020年4月10日向本院提起行政诉讼。本院当日立案受理后，依法向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月21日公开开庭审理了本案。原告艾汐嘉林酒店的委托代理人徐露，被告璧山区人社局委托代理人熊兰亚，第三人周远维到庭参加了诉讼。被告璧山区人社局的行政机关负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。被告璧山区人社局于2019年9月30日作出璧人社伤险认字[2019]860号《认定工伤决定书》，参照《工伤保险条例》第十四条(一)项之规定，认定周远维于2019年6月3日受到的伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，由艾汐嘉林酒店承担工伤主体责任。原告艾汐嘉林酒店诉称：一、工伤认定决定书事实不清、证据不足。首先，第三人周远维并非是与原告建立的劳动关系。被告作出的璧人社伤险认字[2019]860号《认定工伤决定书》，未明确表述第三人周远维具体工作内容和工作区域，仅笼统表述为“周远维在重庆艾汐嘉林酒店上班择菜时划伤左手......”，并未具体查明第三人周远维具体工作内容、工作地点及范围，无法确定原告与第三人周远维之间关系。在行政程序中，第三人周远维也未提供充分证据证明其与原告存在劳动关系或者应当由原告对其承担用工主体责任。实际上，第三人周远维系原告的分包人(也可称为“承揽人”)杨中淑自行喊来帮忙的人。原告于2019年2月16日和杨中淑签订了为期一年的《洗碗间承包责任协议书》，原告每月支付5800元给杨中淑，杨中淑负责将每月原告厨房洗碗间的碗清洁消毒完毕，在工作中出现事故，由杨中淑自行负责。在签订协议后，杨中淑擅自请来第三人周远维给她自己帮忙，并且第三人周远维系超过退休年龄的人，其条件根本不符合原告的用人条件。并且第三人周远维的工资也不是由原告发放，因为事故发生后，杨中淑知道自己喊来的人出了事，从原告处强行离职，并不支付第三人周远维为其帮工的报酬，第三人周远维又在住院期间拖着受伤的身躯跑到原告处闹事，不让原告进行正常的经营活动，原告多次报警求助也无果的情况下，原告才给第三人周远维转了她帮工11天的工资。第三人周远维不是原告聘请的，条件也不符合原告的用人标准，工资也不是原告发放，第三人周远维也没有与原告签订劳动合同，也没有原告发放的工作证，也没有在原告处上班的考勤记录，并且择菜的工作是厨师工作的一部分，也不是其被帮工人杨中淑的工作范围，第三人周远维择菜的行为是其擅自的帮工行为。综上，第三人周远维并不是原告的员工。另根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定“在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的”，才应当认定为工伤。第三人周远维称自己在上班择菜时划伤手去前台找创可贴，在大厅摔倒，首先择菜不是其工种，其次大厅不是其工作场所（原告明文禁止厨房人员进出大厅或者在大厅逗留），最后拿创可贴也不是因工作原因受到事故伤害。故第三人周远维受伤不符合在工作场所，因工作原因受到事故伤害认定工伤的条件。二、工伤认定决定书作出的程序违法。本案中，原告依法提交了能够证明双方不存在劳动关系的书面证据，并对案件事实进行了充分说明，但被告在原告与第三人周远维双方是否存在劳动或用工关系明显存疑的情况下，未进一步核实调查，也未告知不采纳原告书面证据的理由，更未在双方劳动关系明显不清的情况下依法中止工伤认定，要求第三人周远维进行劳动关系仲裁，而是径直作出了对原告不利的行政行为，致使原告在涉诉行政决定作出前对该案认定过程完全不知情，剥夺了原告的抗辩权。综上所述，原告对被告作出的该工伤认定决定书不服，请求依法撤销被告作出的璧人社伤险认字[2019]860号《认定工伤决定书》。原告艾汐嘉林酒店向本院提交并举示了如下证据：1、洗碗间承包协议书。拟证明：原告方将厨房洗碗间的劳务工作是分包给杨中淑的，承包费5800元/月，该承包费包含了劳务费和管理费，因为正常的洗碗工的工资达不到5800元/月。本协议的有效期是2019年2月16日至2020年2月15日。第三人周远维在原告处洗碗期间处于该承包协议期限内，该协议第三条约定了乙方在工作中出现事故，由乙方承担，甲方不承担责任。除此之外还约定了乙方聘请的工作人员由乙方自行安排，休息时间及工资待遇；2、2019年2月至同年5月发给杨中淑承包费的银行交易明细、光盘一张。拟证明：承包费发放情况为2月份2513元、3月份5800元、4月份5800元、5月份2900元，其中5月份的承包费因第三人周远维受伤后杨中淑辞职，所以扣除了一部分，同时也扣除了原告代杨中淑支付给第三人周远维的工资；另证明酒店的洗碗工作是承包给杨中淑，而第三人周远维是杨中淑聘用，由杨中淑支付其相关费用。被告璧山区人社局辩称，一、第三人周远维与艾汐嘉林酒店具有用工关系，且第三人周远维虽然达到法定退休年龄，但并未享受基本养老保险待遇，可以参照《工伤保险条例》的相关规定进行工伤认定。二、第三人周远维所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条(一)项规定的应当认定为工伤的情形。三、被诉行政行程序合法。综上，被诉行政行为证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告璧山区人社局向本院提交并举示了如下证据：1、工伤认定申请表、身份证复印件、离退休人员信息查询结果、公司基本情况、银行交易明细、被告对周远维的询问笔录、案事接报回执、工伤认定答辩书、诊断证明、入院记录、出院记录、被告询问杨雷的现场视频及文字材料。拟证明：2019年6月3日上午，周远维在艾汐嘉林酒店上班“择菜”时划伤左手，于10时7分许去酒店前台拿创可贴的途中，因地面湿滑，在酒店大厅摔倒受伤，送重庆市璧山区人民医院治疗，经诊断为：左桡骨远端骨折等损伤。周远维受到事故伤害时已经达到法定退休年龄，但没有享受基本养老保险待遇；2、受理决定书、举证通知书、认定工伤决定书、送达登记表3张、邮件详情单2张。拟证明：被诉行政行为程序合法。第三人周远维述称，一、用人单位违反法律法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任单位。用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。为此，被告作出的璧人社伤险认字[2019]860号《认定工伤决定书》完全正确的。二、经杨中淑介绍，第三人周远维于2019年5月9日到艾汐嘉林酒店上班，工资由公司法人陈卓通过农业银行直接打款到农行卡持有人周远维622848047889989XXXX的卡号上。在工伤认定程序中，区公安局璧泉派出所民警到艾汐嘉林酒店调取了监控记录，并出具周远维受伤经过的证明材料，足以证明周远维在上班期间受伤的事实。周远维是艾汐嘉林酒店招聘的杂工，一直从事洗碗、择菜等一系列工作，从周远维进公司之日起，公司法定代表人陈卓就安排周远维从事以上工作。同时，公司负责人在每周的工作例会上也向全体员工宣布了周远维必须从事洗碗、择菜、洗菜等工作。周远维在从事择菜工作中划伤手，进而到“前台”拿创可贴止血的过程中因大厅地面湿滑摔倒受伤，依法应当认定工伤。请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人周远维向本院提交并举示了活期存折交易明细清单。拟证明：2019年6月，艾汐嘉林酒店通过银行向第三人周远维转账1320元。经庭审质证，本院对上述证据认定如下：原告艾汐嘉林酒店举示的证据1、2符合行政诉讼证据要求，但不能达到原告主张事实的证明标准。为此，本院不予采信；被告璧山区人社局和第三人周远维举示的证据来源和形式合法，且与本案事实具有关联性、真实性，本院予以确认。经审理查明，周远维于2019年5月到艾汐嘉林酒店从事洗碗、“择菜”工作。2019年6月3日上午，周远维上班择菜时因左手被剪刀划伤，于10点07分许去酒店前台拿创可贴的途中，因地面湿滑在酒店餐厅大厅摔倒受伤。周远维受伤后被送到重庆市璧山区人民医院治疗。经诊断为：左桡骨远端骨折；左尺骨茎突骨折；头部软组织伤；脑外伤综合征。2019年7月31日，周远维向璧山区人社局提交了工伤认定申请，璧山区人社局于2019年8月6日受理，并于同月9日向艾汐嘉林酒店送达了《工伤认定限期举证通知书》。之后，艾汐嘉林酒店向璧山区人社局提交的《工伤认定答辩书》称：周远维于2019年5月10日进入艾汐嘉林酒店厨房洗碗间进行试用，周远维系1964年9月23日出生，其试用期间(6个月)年龄五十五岁，已经达到法定退休年龄。艾汐嘉林酒店与周远维从未签订了劳动合同，也不存在工资支付凭证、工作证、招聘登记表、考勤记录等，因此双方既不存在劳动合同，更不存在事实劳动关系。虽然周远维在艾汐嘉林酒店工作，双方也仅仅存在劳务关系。另称周远维事发当时未在自己的工作区域（洗碗区）去清洗餐具，而是偷懒自作主张前往厨房后门择菜，而公司明确规定禁止串岗，择菜不属于周远维的工作职责。同时周远维因工作原因受到的伤害仅是手指受伤，其所谓的左手骨折与头部受伤是其前往前台的路上未走员工通道造成的。公司有明确规定及培训，所有员工在做清洁地面未干餐厅未开放时禁止踏入（有标示牌），以免造成滑倒。因此，周远维严重违反公司工作环境的相关规定，且存在恶意欺骗，偷懒、串岗等违反公司员工守则，且不属于在工作场所、工作原因所受伤害，故不应认定为工伤。行政程序中，璧山区人社局工作人员于2019年9月30日在艾汐嘉林酒店对原告员工杨雷进行了调查询问。杨雷陈述：洗碗工的主要工作是洗碗和择菜。事发那天有点忙，本来有两个洗碗工，有个洗碗工请假了，其看周远维一个人在择菜搞不赢，就过去帮忙择菜。后来听说她择菜时手遭了，她去酒店吧台拿创可贴，在靠近吧台的餐桌旁边摔倒了。另陈述厨房用的医药瓶那些都在吧台的。另经璧山区人社局查明，周远维于1964年9月23日出生，受到事故伤害时已经达到法定退休年龄，且没有享受基本养老保险待遇。被告璧山区人社局经审查后，于2019年9月30日作出璧人社伤险认字[2019]860号《认定工伤决定书》，参照《工伤保险条例》第十四条(一)项之规定，认定周远维于2019年6月3日受到的伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，由艾汐嘉林酒店承担工伤主体责任。另查明，艾汐嘉林酒店通过民生银行分别于2019年3月15日、2019年4月16日向杨中淑发放工资2513元和3000元；通过网银分别于2019年4月17日、2019年6月19日向杨中淑发放3月份工资2800元和5月份工资2900元。2019年6月19日艾汐嘉林酒店法定代表人陈卓向周远维中国农业银行帐户内转入了5月份的工资共计1320元。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告璧山区人社局作为社会保险行政部门具有工伤认定的行政职权。根据《工伤保险条例》第十四条规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被告璧山区人社局举示的询问笔录、现场取证视频、银行交易明细等证据结合第三人周远维当庭陈述，足以证明第三人周远维在艾汐嘉林酒店从事择菜工作时，因手被划伤去酒店吧台拿创可贴的途中，在酒店餐厅大厅摔倒受伤的事实。为此，可以认定第三人周远维是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。虽然第三人受伤时已超过法定退休年龄，但我国《劳动法》没有规定劳动者的上限年龄，只作了下限的禁止性规定，劳动者只要具备从事相关工作相对应的劳动行为能力，即使超过法定退休年龄仍具有劳动者资格，且《工伤保险条例》亦未将超过法定退休年龄而继续参加劳动的人员排除在外，所以劳动者在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，社会保险行政部门可以参照《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定认定为工伤，并由用人单位承担工伤主体责任。综上，被告璧山区人社局参照《工伤保险条例》第十四条(一)项之规定对第三人周远维作出认定工伤决定并无不当。原告要求撤销被告作出的本案被诉行政行的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告璧山区人社局作出的璧人社伤险认字[2019]860号号《认定工伤决定书》证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆艾汐嘉林酒店有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈 伟人民陪审员  董因谦人民陪审员  龙贻全二〇二〇年九月十日书 记 员  罗春兰