湖南省道县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1124行初142号 原告伍常花，男，××年××月××日出生，汉族，湖南省江**瑶族自治县人，住江**县。 委托代理人伍江来，男，××年××月××日出生，汉族，湖南省江**瑶族自治县人，住江**县沱江镇。系原告伍常花之子。 委托代理人钟贵，湖南苍松律师事务所律师。 被告江**瑶族自治县自然资源局，住所地江**县沱江镇江**大道。 法定代表人魏远明，该局局长。 委托代理人兰林，该局法规股工作人员。 委托代理人李德爱，湖南瑶洲律师事务所律师。 第三人伍江**，男，汉族，××年××月××日出生，湖南省江**瑶族自治县人，住江**县。 委托代理人赵辉，湖南瑶洲律师事务所律师。 委托代理人蒋佳送，湖南瑶洲律师事务所律师。 原告伍常花诉被告江**瑶族自治县自然资源局、第三人伍江**规划许可一案，于2020年7月17日向本院提起诉讼。本院受理后，于2020年7月23日向被告江**瑶族自治县自然资源局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭审理了本案。原告伍常花的诉讼代理人伍江来、钟贵，被告江**瑶族自治县自然资源局的委托诉讼代理人兰林、李德爱，第三人伍江**及其委托代理人赵辉、蒋佳送到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告江**瑶族自治县自然资源局于2020年4月1日为第三人伍江**颁发了建字第4311292020g0138号《建设工程规划许可证》。 原告伍常花诉称，2020年4月1日被告江**瑶族自治县自然资源局为第三人伍江**补办沱江镇西门居民点（现育才小街）土地颁发“建字第4311292020g0138”号《建设工程规划许可证》。原告认为被告不仅不应当为第三人发证，还应当撤销原江**瑶族自治县建设委员会颁发的编号为“920087”的《建设工程规划许可证》、撤销原江**瑶族自治县建设委员会颁发的编号为“87”的《私人住宅建设用地规划审批单》、撤销原江**瑶族自治县城镇建设指挥部颁发的编号为“0001268”的《居民建筑许可证》。具体理由为： 原告与配偶兰志容于1989年在江**县豸山路88号（现在改为豸山路95号）宅基地建设有一栋房屋。1991年冬，由于江**县政府对沱江镇豸山路进行规划扩建，把原告坐落于豸山路的88号房屋列入违章建筑，要求拆除房屋。江**县政府、江**县建设委员会、江**县城镇建设指挥部等政府部门划拨位于豸山路西门居民点（现改为育才小街）一块建设用地安置原告一家。原告之子第三人伍江**找到原告说土地办证的姓名只是个符号而已，要求写第三人姓名。因原告对不动产所有权权属意识淡薄，就把安置原告一家的上述建设用地的《建设工程规划许可证》、《私人住宅建设用地规划审批单》、《个人建设用地批准证》和《居民建筑许可证》的姓名申请登记为伍江**。1992年第三人获得上述四个证书后，一直没有使用该建设用地。1997年5月29日。原告与长子伍江**、次子伍江民、三子伍江来、四子伍江连在阳华田村委会及部分村民的见证之下签订家庭协议，约定上述安置原告一家的建设用地归原告所有，第三人配合办理姓名更改手续。之后，原告安排三子、四子在该地搭建厂棚居住至今。原告多次要求第三人遵守家庭协议，配合办理建设用地变更姓名手续，第三人均予以拒绝。原告向法院提起诉讼，法院认为应通过政府部门确权决定。原告向江**县沱江镇人民政府申请确权，沱江镇人民政府认为上述四证权利人均为伍江**，未撤销之前，政府也不好确权给予谁，无法达到原告变更土地使用权属之目的。由于政府机构改革，江**县建设委员会、江**县城镇指挥部现已不存在，其职能由现江**瑶族自治县自然资源局等部门负责履行。原告认为，解决该建设用地的姓名变更手续必须先行撤销第三人伍江**上述四证，理由如下：1.原江**县建设委员会划拨该建设用地的现实基础权利人为原告伍常花，颁发相关建设用地证书给第三人伍江**是错误的；2.原告与第三人签订家庭协议明确约定该建设用地归原告所有；3.从1992年后，原告并未使用该地，一直由原告和原告允许的三子、四子使用；4.只有在上述四证被撤销后才能进行土地确权手续；5.第三人申请补办“建字第4311292020g0138号《建设工程规划许可证》”并非是因为原四证遗失，而是合理地交付给予原告了，其编制虚假事实蒙骗而补发的建字第4311292020g0138号《建设工程规划许可证》应当予以撤销。 综上，请求人民法院判令：1、撤销被告江**瑶族自治县自然资源局为第三人伍江**颁发的建字第4311292020g0138号《建设工程规划许可证》；2、本案受理费由被告承担。 原告伍常花向本院提交了以下证据： 1.伍常花之家庭协定，拟证明争议建设用地约定由伍常花享有，伍江**应配合办理过户手续； 2.领条、房产证和建设用地批准书，拟证明伍常花按协定给付了伍江**803.7元相关费用，伍江**配合办理了原豸山路88号房产过户手续，伍常花以自己的名义办理其他房屋手续； 3.建设工程规划许可证、建设用地批准书、居民建筑许可证，拟证明争议的阳华田西门居民点建设用地相关手续由伍常花保管，伍江**拒绝配合过户； 4.对伍炳在、伍致田、伍炳万的调查笔录，拟证明伍常花之家庭协定由他们三人主持调解签订，公证处不予办理公证是由于协定部分内容违法； 5.对刘天荣、伍天伟、伍同生、伍春桃、伍喜銮、陈玉莲的调查笔录、刘天荣、刘天代自书证明，拟证明位于原西门居民点（现育才小街），伍喜銮的北面，伍常顺的南面有一块伍常花的建设用地，有伍江来建有一层的瓦房，先后由伍江来、伍江连居住有十多年，伍江**一直没有提出异议，原豸山路88号房由伍常花分两次建成，伍江**一直没有赡养伍常花； 6.村委会证明，拟证明争议土地现实存在和四至界限； 7.户口注销证明和村委会证明，拟证明伍常花与兰志容为夫妻，双方生育了伍江**、伍江民、伍江来、伍江连四个儿子，兰志容因死亡户口于2017年9月25日注销； 8.判决书、庭审笔录、裁定书、信访回复、说明书，拟证明本案属于行政属性的案件； 9.国土局调查笔录，拟证明颁发争议国土证时，伍常花户没有分户； 10.刑事起诉书、刑事和解协议书、伍江**自述材料，拟证明颁发的争议国土证，不是伍江**的。 被告江**瑶族自治县自然资源局辩称，一、被告于2020年4月1日对伍江**因遗失而补办的建字第4311292020g0138号《建设工程规划许可证》合法有效。经核查，第三人伍江**于2020年3月持《永州日报》2019年第8268期、1992年《建设工程规划许可证》No.0003086号复印件、身份证原件及复印件、1992年《个人建设用地批准证》No.0003086号复印件、1992年《居民建筑许可证》城建字第0001268号复印件前来被告处申请补办《建设工程规划许可证》，其声称1992年所办的土地证件已全部遗失，现申请补办建设工程规划许可证。被告在查询1992年办理的《建设工程规划许可证》第920087号办证资料后，在确认第三人伍江**于1992年办理了该证件及该地块未办理他人规划证件的情况下，对其申请补办证件事项出具了《规划许可证批前公示》（江规公示[2020]2号）。公示期间，无任何人提出异议。公示期满后，被告为第三人补办了建字第4311292020g0138号《建设工程规划许可证》。因此，被告是依法依程序为第三人补办的建字第4311292020g0138号《建设工程规划许可证》，查明事实清楚，证件充分，办证程序合法。二、原告1997年5月29日的《家庭协定》不影响、更不能左右行政机关作出行政行为。坐落于沱江镇西门居民点（现育才小街）的该宗土地，第三人伍江**1992年8月分别到行政机关办理了城建字第0001268号《居民建筑许可证》、No.0003086号《江**瑶族自治县个人建设用地批准证》、No.0003086号《建设工程规划许可证》，从而取得了该宗土地的合法使用权、建筑权。《家庭协定》是民事合同，不能影响更不能左右被告补办《建设工程规划许可证》，更不能随意要求作出相关许可的行政机关撤销具体行政行为。如原告家庭内因《家庭协定》导致相应民事权利、财产权利发生转移，应按法定程序向相关行政机关申请变更登记。综上，被告于2020年4月1日为第三人补办的建字第4311292020g0138号《建设工程规划许可证》合法有效，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。 被告江**瑶族自治县自然资源局在举证期限内向本院提交了下列证据： 1.第三人伍江**的申请表及其身份证明，拟证明①第三人申请补办《建设工程规划许可证》，②被告补办《建设工程规划许可证》程序合法； 2.第三人1992年8月11日的《建设工程规划许可证》遗失公告（2019.6.20《永州日报》），拟证明①伍江**申请补办是因为原证已遗失，②被告补办程序合法； 3.伍江**1992年8月11日的《建设工程规划许可证》及附件《私人住宅建设用地规划审批单》、红线图、审批单存根（1992.8.7），拟证明①伍江**1992年8月11日已办《建设工程规划许可证》和私人住宅建设用地规划审批，②被告补办程序合法； 4.《居民建筑许可证》（1992.8.9），拟证明①伍江**1992年8月7日已办理私人住宅建设用地规划审批，②被告补办程序合法； 5.《个人建设用地批准证》及存根（1992.9.14），拟证明①伍江**1992年9月14日已办《个人建设用地批准证》，②被告补办程序合法； 6.《规划许可批前公示》（2020.3.6），拟证明①被告补办《建设工程规划许可证》前进行了公示，②被告补办程序合法； 7.《私人住宅建设工程规划审批单》存根、红线图（2020.4.1），拟证明①被告补办了《建设工程规划许可证》，②被告补办程序合法。 第三人伍江**陈述称，一、第三人依法获取的江**县[1994]江国土字第085号《建设用地批准书》是江**瑶族自治县人民政府于1994年1月18日核发的，其为作出涉案土地归第三人的行政单位，故原告错漏江**瑶族自治县人民政府为被告。二、涉案宅基地是江**瑶族自治县人民政府1994年1月18日批准给第三人一家六口（即第三人伍江**、妻子朱桂姣、儿子伍军、伍双林、女儿伍琼、伍俭）的安置补偿地（原告恶意篡改为伍常花），而非原告诉称第三人找到原告要求写第三人姓名。三、涉案宅基地的使用权已经江**瑶族自治县人民法院和永州市中级人民法院分别作出裁定，驳回原告的诉讼请求。四、被告2020年4月1日为第三人核发的建字第4311292020g0138号《建设工程规划许可证》查明事实清楚，证据充分，程序合法，没有损害原告任何权益。综上，原告对涉案宅基地没有任何权益，江**瑶族自治县自然资源局为第三人办理《建设工程规划许可证》程序合法，原告无权对被告的依法行政行为提起诉讼，其无理诉讼请求应依法驳回。原告的诉请缺乏依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 第三人伍江**向本院提交了以下证据： 1.《建设工程规划许可证》等，拟证明第三人对涉案土地的使用权； 2.证明，拟证明第三人1991年在豸山路建房的情况； 3.房屋登记核发权证申请表，拟证明第三人在1991年建房时已进行登记； 4.建设用地批准书，拟证明原告将第三人伍江**对建设用地批准书上的名字涂改为原告伍常花本人，与被告的原始凭证是不一致的； 5.办房产证的收件、收据存根，拟证明第三人办理房产证； 6.房屋所有权证，拟证明第三人办理了房产证； 7.民事裁定书（一、二审），拟证明原告伍常花民事诉讼被两级人民法院驳回起诉； 8.永州日报注销公告，拟证明第三人向永州日报进行了刊登公告，对证号920087号建设工程许可证申明作废； 9.建设工程规划许可证（建字第4311292020g0138号），拟证明新证通过被告核发，第三人对涉案土地享有使用权。 被告江**瑶族自治县自然资源局对原告伍常花提供的证据质证如下：对证据1关联性有异议，该协议是公民个人家庭内部对财产使用权、所有权的约定，不影响也不能左右被告作为行政机关作出行政行为；对证据2质证意见与证据1一致，且房屋所有权证、房屋批准书不是本案争执的房屋，与本案无关联；对证据3，该三证由原告保管被告不知情，且原告也没有向被告提出该事实，该证据不能达到原告诉请的目的；对证据4-10，①对证明内容有异议，②所有证据都不能证明其诉讼请求，③这些证据只能体现原告家庭内部纠纷，对被告作出建设用地规划许可证的行为是否合法不具有证明力。第三人伍江**同意被告的质证意见，并且认为原告提供的证据均是原来提起民事诉讼的证据，与本案无关联。 原告伍常花对被告江**瑶族自治县自然资源局提供的证据质证如下：对证据1证明目的有异议，不能简单说程序合法；对证据2证明目的有异议，不符合事实，原有的《建设工程规划许可证》原件并非遗失，而是1997年7月份给付由原告保存，只是第三人不愿意配合办理过户手续，第三人在申请的时候隐瞒了该事实，并且被告亦未核实清楚；对证据3第三人在向被告申请的时候提供不出三个证的原件，建设工程规划许可证、私人住宅建设用地规划审批单、红线图也在1997年7月由原告保管；对证据4质证意见与证据三一致，第三人只能提供因民事诉讼因证据交换获得的复印件；对证据5，个人建设用地批准证存根，被告处应有，但是被告不知道这块建设用地之后的处分和转移的合同约定情况；对证据6，被告的公示内容原告一直没看到，原告是通过委托人伍江来到国土局相关部门查询才得知的事实，其公示的范围和地点不合理，其没有在建设用地的旁边和村委会进行公示；对证据7，存根和红线图被告原始档案应该会有，但是被告不清楚该建设用地的约定转移情况。总的7份证据，被告为第三人补办的建设用地规划许可证程序不合法，体现在其公示的范围和地点不合理，被告未查清楚第三人是否是真实的原证件遗失，未查清楚该建设用地的约定转移情况，未查清楚该建设用地权属来源。被告颁发该证时，并未进行实地勘察，争议的建设用地近10多年来都由原告允许的情况下由其第三子、第四子打厂棚居住。第三人伍江**对被告提供的证据的三性均无异议。 原告伍常花对第三人伍江**提供的证据质证如下：对证据1证明目的有异议，建设用地是批准安置原告一家6口，只是当时登记为第三人的名字，实际土地使用权由原告享有；对证据2，该证据被原告提供的证据6推翻了；对证据3，不是本建设用地的权属来源依据，本案争议的建设用地权属来源依据是要征收原告的老房屋而补偿安置才批准的一块建设用地，该老房屋即被告质证的与本案无关的房屋；对证据4证明目的有异议，老房子（非本案争议的建设用地）是双方约定过户的，并非原告单方涂改；对证据5，证明目的有异议；对证据6，证明目的有异议；对证据7无异议；对证据8有异议，公告是无效的，被告不应当为原告办理建设用地规划许可证；对证据9，该行政行为是本案诉请要撤销的。被告江**瑶族自治县自然资源局对第三人伍江**提供的证据质证如下：对证据1、7、8、9三性均无异议；对证据2、3、4、5、6，不是本案所涉地块，与本案无关联。 本院对原、被告以及第三人提供的证据认定如下： 原告提供的证据3、8能证明本案相关事实，本院予以确认；原告提供的其他证据是涉案土地使用权争议的相关证据，不是本案所审查范围，与本案无关联，本院不予确认。被告提供的证据能证明本案相关事实，本院予以确认。第三人提供的证据1、7、8、9能证明本案相关事实，本院予以确认；第三人提供其他证据与本案无关联，本院不予确认。 经审理查明，第三人伍江**系原告伍常花长子。1991年，江**瑶族自治县人民政府对沱江镇豸山路进行规划扩建，原告伍常花坐落于江**瑶族自治县沱江镇豸山路88号（现为95号）房屋和菜田被列为违章建筑，按要求需要搬迁、拆除（后菜田被征收，房屋未实际拆除），为此县人民政府在沱江镇西门居民点（现为育才小街）划拨建设用地一宗安置原告伍常花一家。1992年，该宗建设用地以第三人伍江**的名义办理了编号为920087的《建设工程规划许可证》、编号为城建字第No.0001268的《居民建筑许可证》、编号为No.0003086号的《个人建设用地批准证》，其中，编号为920087号《建设工程规划许可证》载明“本证自核发之日起，必须在六个月内，按规定进行建设，逾期本证自行失效”。1997年原告伍常花一家签订家庭协定，第三人伍江**将上述三证原件交给原告伍常花。经查明，涉案安置土地一直未进行建房，仅于1997年时由原告第三子伍江来搭建了厂棚，现由原告第四子伍江连在厂棚居住。 2019年6月20日，第三人伍江**在2019年第8286期《永州日报》上刊登了注销公告，声明920087号《建设工程许规划可证》遗失作废。2020年3月，第三人持920087《建设工程规划许可证》、城建字第No.0001268的《居民建筑许可证》、编号为No.0003086号的《个人建设用地批准证》的复印件等材料，以920087号《建设工程规划许可证》原证遗失为由，以向被告申请补办《建设工程规划许可证》。被告审查其资料后，于2020年3月6日作出江规公示（2020）2号《规划许可批前公示》，对第三人申请补办《建设工程规划许可证》事项进行公示，公示方式和地点：①江**瑶族自治县自然资源局规划窗口咨询相关情况；②建设项目现场公示牌；③江**瑶族自治县自然资源局公示栏；④豸山社区公示栏。公示期间内，无人提出异议。被告遂于2020年4月1日为第三人办理了建字第4311292020g0138号《建设工程规划许可证》。原告认为，涉案安置土地使用权归原告，第三人编制虚假事实蒙骗被告补发建字第4311292020g0138号《建设工程规划许可证》，遂向本院起诉，要求撤销建字第4311292020g0138号《建设工程规划许可证》。 另查明，原告与第三人就涉案安置土地使用权进行了民事诉讼，经江**瑶族自治县人民法院与永州市中级人民法院两级审理裁判，认为“土地所有权和使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府进行确权处理”，驳回了原告伍常花的起诉。原告与第三人就涉案安置土地使用权的争议，江**瑶族自治县沱江镇人民政府并未进行确权。 本院认为，本案的焦点问题为被告江**瑶族自治县自然资源局为第三人伍江**颁发建字第4311292020g0138号《建设工程规划许可证》的行政行为是否合法。被告江**瑶族自治县自然资源局为第三人办理《建设工程规划许可证》的行为，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条、第三十九条的规定，申请人的申请符合法定条件、标准的，行政机关应当依法作出准予行政许可的书面决定；行政机关作出准予行政许可的决定，需要颁发行政许可证件的，应当向申请人颁发加盖本行政机关印章的下列行政许可证件：（一）许可证、执照或者其他许可证书。因涉案安置土地并未建房，920087号《建设工程规划许可证》实际上已经失效，其是否遗失已无实际意义，因此，第三人申请补办《建设工程规划许可证》的行为实际上是重新申请行政许可。第三人向被告提供了其具有涉案安置土地使用权的权属证明，被告经审查其提供的材料后根据该地块未办理他人规划证件的实际情况下，依法进行了公示，在公示期间内并无人提出异议，在公示期满后为第三人颁发了建字第4311292020g0138号《建设工程规划许可证》，符合上述法律规定。 需要指出的是，虽然因原告家庭协定，涉案安置土地使用权存在争议，但其家庭协定并不对外具有约束力。第三人提供的《个人建设用地批准证》系人伍江**名字，而涉案安置土地使用权在未经人民政府进行确权、未依法进行变更登记的情况下，且原告在公示期内亦未提出异议，被告有理由相信第三人伍江**具有涉案安置土地的使用权。至于第三人陈述称本案漏列被告，因本案只审查江**瑶族自治县自然资源局为第三人颁发建字第4311292020g0138号《建设工程规划许可证》的行政行为，该行政行为系由被告单独作出，因此不存在漏列被告的情形。 综上，被告为第三人颁发颁发建字第4311292020g0138号《建设工程规划许可证》的行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告伍常花的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告伍常花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审  判  长 何政波 人民 陪 审员 张凯成 人民 陪 审员 文 浩 二〇二〇年九月十六日 法 官 助 理 朱兴华 书记员（兼） 朱兴华 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。