广西壮族自治区阳朔县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0321行初26号 原告钟太福（曾用名：钟标学），男，1954年3月11日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 委托诉讼代理人苏文先，广西诚瑞律师事务所律师。 被告阳朔县福利镇人民政府，住所地阳朔县福利镇福兴街36号。 法定代表人谢小勇，镇长。 委托诉讼代理人梁国晟，福利镇司法所工作人员。 委托诉讼代理人廖国桥，福利镇人民政府干部。 被告阳朔县人民政府，住所地阳朔县阳朔镇县前街1号。 法定代表人周彦，县长。 委托诉讼代理人黄辉霞，女，阳朔县司法局工作人员。 第三人钟初学，男，1956年10月26日生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。 原告钟太福不服阳朔县福利镇人民政府、阳朔县人民政府土地行政管理及行政复议，于2020年5月6日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月7日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人苏文先，被告阳朔县福利镇人民政府委托诉讼代理人梁国晟、廖国桥、被告阳朔县人民政府委托诉讼代理人黄辉霞，第三人钟初学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告关于钟太福与钟初学权属纠纷的处理决定书》。调查查明：双方认定的争议土地位于福利××××村穿岩山，四至界限为：东至钟太福与第三人钟初学因穿岩山一宗土地使用权属发生争议，原告向被告阳朔县福利镇人民政府申请土地确权。被告阳朔县阳朔镇人民政府于2019年12月10日作出福政处【2019】1号《福利镇人民政府钟太福土地；南至地基；西至钟初学土地；北至肖家路。争议地面积约0.2亩，该地东边界限基本与下地陈初发、陈国居间界限成一条直线。另查明：鸡公头经济合作社在上个世纪八十年代实行承包制时属于一个生产队，但是分成两个小组。原告和第三人属同一小组，该小组另有十多户成员。在穿岩山的一整块土地由其小组所有成员进行分割，户户有份。后经大量的土地置换，该块土地的使用权已经发生很大变化。经查阅存放于福利镇经管站的土地档案，在上个世纪九十年代的土地承包项目登记表中钟标学（钟太福）在穿岩山登记有2亩土地，钟初学在穿岩山登记有0.6亩土地。根据调查了解，钟太福与钟初学在福利××××村穿岩山的土地界限一直没有变动，土地界限与下地陈初发、陈国居间界限成一条直线。 阳朔县福利镇人民政府认为，原告钟太福与第三人钟初学在福利××××村穿岩山的土地界限与下地陈初发、陈国居间界限成一条直线，因界限问题造成的争议地属于第三人钟初学户管理使用。原告要求将该争议地确权为其管理使用没有事实依据，应当不予支持。第三人钟初学认为该争议地应当由其管理使用，请求将该争议地的使用权确定给其所有，符合客观实际，也有利于生产、生活、管理以及社会稳定，应当予以支持。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条规定作出如下决定：争议土地使用权属于第三人钟初学户所有，四至界限以本决定书确认的争议地界限为准。 原告钟太福不服，向阳朔县人民政府申请复议。2020年4月20日，复议机关根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出朔政复决字【2020】4号《行政复议决定书》，决定：维持福利镇人民政府2019年12月10日作出的福政处【2019】1号《福利镇人民政府关于钟太福与钟初学权属纠纷处理决定书》。 原告钟太福诉称，原告与第三人钟初学因位于阳朔县穿岩山（地名）的土地使用权发生纠纷，于2019年2月25日向被告阳朔县福利镇人民政府（以下简称“被告镇政府”）提起土地确权申请。被告镇政府于2019年12月10日作出福政处【2019】1号《福利镇人民政府关于钟太福与钟初学权属纠纷的处理决定书》将争议土地的使用权确权给第三人。原告不服依法提起行政复议，被告阳朔县人民政府（以下简称“被告县政府”）于2020年4月20日作出朔政复字【2020】4号《阳朔县人民政府行政复议决定书》予以维持。原告认为被告镇政府的处理决定及被告县政府的行政复议决定不合法，应当予以撤销，现依法提起行政诉讼，具体理由如下：一、被告的处理决定书及复议决定书认定事实不清，证据不充分。首先，被告认为原告与第三人之间的“土地界限一直没有变动”这一事实与客观实际不符，其也没有证据证实；其次，被告认为“土地界限与下地陈初发陈国居间界限成条直线”，这也是与事实不符的，也没有证据证实；再次，原告申请确权的争议土地面积为0.35亩，但被告现场勘测的、处理的争议土地面积却不到是0.2亩，事实不清；最后，从处理决定书中的测量数据来分析，被告的处理决定是与测量数据是自相矛盾的。原告从生产队分得的土地面积是0.4亩，但是后来经过与其他村民进行土地调换，原告在穿岩山至少拥有3.2亩的土地，但是现在按照被告的处理决定所提供的数据来计算（详见权属接线图），原告的现存的土地面积却远远少于3.2亩。如果争议土地0.35亩属于原告，则原告的土地面积就基本与3.2亩相符合。反过来看，第三人从生产队分得的土地面积是0.6亩，但是现在按照被告的处理决定所提供的数据来计算（详见权属接线图），第三人的土地面积却超过0.9亩，如果扣除争议地0.35亩，则第三人的土地面积与其从生产队所分得的面积基本相符。二、被告处理决定书以及复议决定书适用法律错误。具体为：（一）被告适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条是错误的。该条款针对的是林地权属纠纷，而本案是土地权属纠纷；（二）被告适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条“三个有利于”的调处原则不能得出争议土地的使用权属于第三人的结论。首先，原告与第三人都主张争议土地属于自己，而且都有一定的证据，凭什么就认定将土地权属确权给第三人就更加符合“三个有利于”的原则呢？事实上，原告的证据更加充分，按照被告的逻辑，应该说确权给原告才更加符合“三个有利于”的原则；其次，第三人长期以来多次无理侵占本村村民的土地甚至邻村土地，村民敢怒不敢言，现在又企图侵占原告的土地。对于第三人这样的作为，被告还将争议土地确权给第三人，这是助纣为虐，更加不符合“三个有利于”的原则；（三）《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条之规定才是处理土地权属纠纷的具体规则，而第四条规定的是原则，在有具体规则的情况下应当按照具体规则来做出处理决定，而不能仅仅依据原则。本案中被告仅仅依据原则而抛弃具体规则，这也是适用法律错误。三、被告的处理决定书及复议决定书严重违反程序。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》对土地权属纠纷的处理规定了严格的程序，本案中不管是被告镇政府还是被告县政府，都没有按照程序进行处理，严重违反了程序，依法应予撤销。综上所述，被告的处理决定书及复议决定书认定事实不清，其赖以做出处理决定的事实也没有证据证实，使用法律错误，严重违反程序，应当依法撤销。原告特起诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权利。 原告钟太福提供的证据有： 1、身份证，证明原告身份。 2、福利政府处理决定书，证明原告和第三人发生土地纠纷，作出了错误的处理决定，作出的法律依据也是错误的。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》应适用第十五条。福利政府部分面积没有测量争议土地面积，而且测量不全。其所称的界限陈国居、陈初发两人的土地地界呈直线不是事实，土地界限是变化了的，并不是一直没有变化，原来在土地中间是有界基石和刺的，现界基石和刺都不见了。 3、阳朔县政府复议决定书，证明县政府认定事实不清，程序错误，调解没有进行。 4、村民及经济合作社出具的证明7份，证明：（1）按人头分穿岩山的地，原告分得0.4亩，第三人分得0.6亩；（2）钟某1换了0.7亩地给原告，钟绍学换了1.4亩给原告，钟正学换了0.7亩给原告，原告的地加起来共有3.2亩。 5、村民出具的证明4份，证明（1）生产队分地是按人头分地，一人一分地，当时的地已经全部分完了，生产队没有剩下的地分给第三人；（2）福利政府向陈国君了解情况时候并未讲明原告和第三人土地界限情况，其对原告及第三人以及他的土地之间的土地界限并不清楚。 6、证人钟某1、钟某2所作出的陈述。 被告阳朔县福利镇人民政府辩称，被告作出的具体行政行为事实清楚。根据调查了解，原告与第三人在福利××××村穿岩山的土地界限一直没有变动，土地界限与下地陈初发、陈国居间界限呈一条直线。原告的土地以及周边土地经过多次及复杂的交换，其原始状态已经发生改变。在现场勘察时，也是由原告确认的争议界限，当绘图完毕后其又拒绝在该测绘图纸上签字。原告在诉状中的陈述没有事实依据。被告作出的处理决定适用法律正确，实体处分得当。故应当驳回原告的诉请。 被告阳朔县福利镇人民政府提供的证据有： 1、行政诉讼答辩状，证明作出处理决定依据。 2、《福利镇人民政府关于钟太福与钟初学权属纠纷处理决定书》（福政处【2019】1号），证明根据判例和法律依据作出处理决定。 3、《土地确权申请书》，证明依据作出处理决定。 4、确权被申请人提交的答辩及经管站登记表，证明确权被申请人已经作出答辩。 5、现场勘验笔录和现场勘查图，证明纠纷地经过现场勘验。 6、调查笔录，证明说明双方之间土地界限和钟太福土地及旁边土地经过多次复杂交换。 7、青鸟村委会出具《调解终结书》，证明村委调解时了解的情况与本政府调查事实大致相符。 8、钟初学与钟标学（现名钟太福）的《土地承包项目登记表》，证明双方在土地证上登记面积。 9、调解笔录，证明调解达不成协议后作出的处理决定。 被告阳朔县人民政府辩称，被告作出的复议决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确且程序合法。被告依法受理原告提交的复议申请后进行了书面审理。经被告查明，原告与第三人争议的土地位于福利××××村穿岩山，实际测量面积为0.2亩。原告与第三人在上世纪八十年代实行承包制时属于一个生产队的同一小组，双方土地权属纠纷因界限石被挖走导致双方的土地使用界限不明造成的。被告认为应当驳回原告的诉请。 被告阳朔县人民政府提供的证据有： 1、《案件受理通知书》（朔复受字〔2020〕4号）送达回证，证明被告将本案受理通知书送达至各方当事人。 2、《行政复议决定书》（朔政复决字〔2020〕4号）送达回证，证明被告将本案决定书送达至各方当事人。 第三人钟初学辩称，该争议的土地已经人民政府确权给第三人，第三人依法对该土地享有使用权。本案中，第三人登记的土地面积为0.6亩，但实际面积为0.9亩。本案发生的原因系原告私自将地界石毁掉，造成土地界限不清的后果。第三人认为应当驳回原告的诉请。 第三人钟初学未向本院提供证据。 经庭审质证，对各方当事人提供无异议的证据，本院予以确认在卷，作为本案认定事实的依据。对当事人有异议的证据，本院分析与认定如下： 1、对原告提供的证据2、证据3.能够证实原告与第三人因土地权属产生纠纷后向被告阳朔县福利镇人民政府、阳朔县人民政府申请调处的事实，与本案有关联，本院予以认定；对原告提供的证据4，因原告未能提供有效证据证明其因置换获得3.2亩土地使用权的事实，故本院对该份证据不予采纳；对原告提供的证据5，因出具证明的人员未依法到庭接受法庭询问、调查，不具备证据的客观性，故本院对该份证据不予采纳；对证人钟某1的陈述，因证人钟某1未能向本院提供其用名下的0.7亩土地使用权与原告进行置换的证据，故本院对其作出的陈述不予采信。对证人钟某2的陈诉，能够证实上世纪八十年代鸡公头村分地过程的事实，与本院有关联，本院予以采纳。 2、对被告阳朔县福利镇人民政府提供的证据2、证据3和证据4，能够证实原告与第三人因土地权属纠纷，原告向被告阳朔县福利镇人民政府申请确权，被告阳朔县福利镇人民政府作出处理决定的事实，与本案有关联，本院予以认定；对被告阳朔县福利镇人民政府提供的证据5，能够证实争议土地面积、四至范围，与本案有关联，本院予以认定；对被告阳朔县福利镇人民政府提供的证据6，能够证实原告与第三人土地界限情况以及原告使用的土地、周边土地经历较为复杂的置换的事实，与本案有关联，本院予以认定；对被告阳朔县福利镇人民政府提供的证据7和证据9，能够证实原告与第三人因土地权属纠纷后经青鸟村委会、被告阳朔县福利镇人民政府调解的事实，与本案有关联，本院予以认定；对被告阳朔县福利镇人民政府提供的证据8，能够证实原告以及第三人在争议地的使用土地面积情况，与本案有关联，本院予以认定。 经审理查明，原告和第三人同属阳朔县村民。上世纪八十年代，鸡公头村系一个生产队，该生产队分成两个村民小组。原告和第三人同属一村民小组组员。该村民小组除了原告和第三人外，还有十多户成员。当时，位于穿岩山的一整块土地由该小组成员进行分割，按平均人口划分约每人0.1亩土地。原告与第三人所分的土地毗邻，两地土地间有地界石为界。土地延包时，原告在位于穿岩山登记的土地为2亩，第三人则为0.6亩。多年来，原告及第三人在各自的土地上进行耕种，双方均无异议。2018年，原告与第三人因土地权属纠纷，申请被告阳朔县福利镇人民政府进行处理。被告阳朔县福利镇人民政府作出不予受理决定书。原告不服，向被告阳朔县人民政府申请复议。同年，被告阳朔县人民政府撤销被告阳朔县福利镇人民政府作出的不予受理决定。2019年5月10日，原告向被告阳朔县福利镇人民政府申请土地确权。2019年12月10日，被告阳朔县福利镇人民政府作出福政处【2019】1号《福利镇人民政府关于钟太福与钟初学权属纠纷的处理决定书》。原告不服，向被告阳朔县人民政府申请复议。2020年4月20日，被告阳朔县人民政府作出朔政复决字【2020】4号《行政复议决定书》。决定：维持福利镇人民政府2019年12月10日作出的福政处【2019】1号《福利镇人民政府关于钟太福与钟初学权属纠纷处理决定书》。2020年5月6日，原告向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：被告阳朔县福利镇人民政府作出的《福利镇人民政府关于钟太福与钟初学权属纠纷处理决定书》以及被告阳朔县人民政府作出的朔政复决字【2020】4号《行政复议决定书》是否具有事实依据和法律依据。原告以及第三人对争议地的四至界限均无异议，本院予以确认。本案原告在《村民小组土地承包项目登记表》中穿岩山的登记为2亩，第三人为0.6亩。被告阳朔县福利镇人民政府提供的《福利××××村穿岩山（地名）钟太福与钟初学权属界限图》中，争议地的具体范围为：东面边界（与陈初发、陈国居土地界限呈直线）长度68.35米；西面边界与第三人土地衔接，长度68.7米；北面边界与青鸟、肖家村道衔接，长度2米；南面与陈国居土地衔接，长度1.7米。经对争议地面积以及第三人土地面积进行核算，虽争议地面积与第三人土地面积之总和超出登记面积即0.6亩，但被告阳朔县福利镇人民政府提供的《调查笔录》可以证实：1、原告与第三人管理使用的土地界限石位于陈初发、陈国居土地界限自南向北呈直线之中，第三人管理使用的土地应当包含争议地；2、该界限石多年并未改变，第三人在其管理的土地上耕种多年，双方均无异议。被告阳朔县福利镇人民政府依据以上事实作出的福政处【2019】1号决定即将争执地的使用权确归第三人所有，认定事实清楚，适用法律正确。被告阳朔县人民政府经复议予以维持正确。原告主张争执土地的使用权，没有事实根据和法律依据，对其诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告钟太福的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告钟太福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  李德强 人民陪审员  莫小军 人民陪审员  练金成 二〇二〇年九月四日 法官 助理  黄 飞 书 记 员  黎晓梅