湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0702民初2717号原告（反诉被告）：刘红伟。委托诉讼代理人：林江，湖南悦凌律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：常德市同路者建材销售有限公司，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道办事处汇金社区常德大道3509号居委会嘉美二期3栋123-124号。法定代表人：陈凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：董志勇，湖南天迪律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：卢进初，湖南天迪律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告刘红伟与被告常德市同路者建材销售有限公司（以下简称同路者公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，同路者公司于2020年7月29日向本院提出反诉。本案依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘红伟的委托诉讼代理人林江，被告同路者公司的委托诉讼代理人董志勇、卢进初到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘红伟向本院提出诉讼请求：1.确认刘红伟与同路者公司于2019年9月12日签订的《样板间协议》及《森美橱柜订购合同》已于2020年6月14日解除；2.同路者公司立即向刘红伟返还定金125000元、预付款130000元，并赔偿返工损失2000元，以上共计257000元，并支付资金占用期间的利息损失（以应付款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从合同解除之日起计付至全部款项支付完毕之日止）；3.同路者公司承担本案全部诉讼费用。同路者在本诉中辩称，1、双方签订的《样板间协议》及《森美橱柜订购合同》依法成立，合法有效，受法律保护，现刘红伟要求解除合同，没有任何事实和法律依据；2、合同签订后，双方依据合同的约定履行了各自的义务，刘红伟依约向同路者公司交纳了合同定金125000元，以及森美电器预付款80000元，刘红伟诉称的50000元油卡并非因该项目支付的款项，与本案合同纠纷无关联；3、刘红伟诉称同路者公司不具备相应的技术和服务能力，不能胜任双方约定的全屋定制工作与事实不符。在签订合同前，刘红伟已对同路者公司经营场所经过多次实地考察，同路者公司也向刘红伟提交了相关资质证明。综上，刘红伟要求解除合同，其诉请无法律依据，请求驳回刘红伟的全部诉讼请求。同路者公司提出反诉请求：1.判令双方继续履行2019年9月12日签订的《样板间协议》及《森美橱柜订购合同》；2、刘红伟承担本案诉讼费用。刘红伟在反诉中辩称：同路者公司主张继续履行合同无事实和法律依据，本案合同为承揽合同，同路者公司作为承揽人未按要求完成工作，没有继续履行合同的能力，刘红伟作为定作人享有法定解除权，按照森美橱柜订购合同的约定，刘红伟未给同路者公司造成损失，刘红伟解除合同符合法律规定。综上，同路者公司的反诉请求不成立，请求驳回反诉请求。根据采信的证据及当事人的庭审陈述，本院确认以下案件事实：2019年9月12日，同路者公司（甲方）与刘红伟（乙方）签订了《样板间协议书》，合同约定甲方选择乙方位于常德市××小区××号房屋制作森美样板间，甲方应根据乙方的合理要求、保证时间、保证质量为乙方完成全屋定制制作、安装、保修；合同第三条约定，乙方在价格协议书生效后，即可享受甲方为乙方所订产品的价格优惠，乙方有权检查样板间的质量情况，并有权要求甲方对质量不合格的地方进行整改；合同第四条约定，乙方需在安装结束后，必须积极配合甲方满足甲方来访客的参观要求，乙方有义务配合甲方在样板间内的企业宣传、客户调查、咨询、样板间征集等工作；合同第五条约定，甲、乙双方若发现对方的行为严重违反本协议条款，严重违背商业法律和道德，或严重损害对方利益，可以书面形式终止本协议，必须提前一周书面通知对方，违约方应当负责赔偿其违约行为给守约方造成的直接经济损失。同日，双方签订了《森美橱柜订购合同》，订购产品价款为620000元，合同约定，如果由于刘红伟自身原因要求退单的，定金不予退回。设计方案、产品尺寸、材料、数量、规格、颜色等产品内容，详见双方签名确认的《森美橱柜定制明细表》、《生产设计图纸》为准，刘红伟在支付100%货款后才安排生产，货款必须在产品生产前付清。上述合同签订后，刘红伟向同路者公司支付了森美全屋定制定金125000元、电器全款80000元及以油卡形式支付的预付定制款50000元，由同路者公司出具了三张收据，金额合计255000元。2019年9月21日，同路者公司向案外人台州市森美家居有限公司支付50000元定金，用于特殊材料及进口TEKA电器的库存预定等。2020年5月28日，同路者公司法定代表人陈凯在《关于保利P1-102工程餐厅整改项目费用确认单》、《关于保利P1-102工程厨房整改项目费用确认单》上签名，确认森美全屋定制因前期主材定位不准确，导致装修工程返工延工，同路者公司愿意承担整改费用2000元。2020年6月14日，双方因履行合同发生争议，刘红伟向同路者公司法定代表人陈凯发送微信，要求解除涉案合同并退还已支付款项，陈凯不同意解除合同并要求继续履行合同，双方协商未果，遂诉至本院，提出前列诉讼请求。另查明，同路者公司系案外人台州市森美家居有限公司在常德的经销商。以上事实有《样板间协议》、《森美橱柜订购合同》、收据三份、《关于保利P1-102工程餐厅整改项目费用确认单》、《关于保利P1-102工程厨房整改项目费用确认单》、微信聊天记录、订购对账单、收据、到庭当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”的规定，本案中，当事人签订的《样板间协议》及《森美橱柜订购合同》，同路者公司根据刘红伟的要求，定制橱柜、电器并安装交付，双方构成承揽合同法律关系，刘红伟为定作人，同路者公司为承揽人。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”。根据上述法律规定，刘红伟解除涉案合同系行使法律赋予的任意解除权，合同自通知到达同路者公司法人代表陈凯时解除，故刘红伟要求确认双方签订的《样板间协议》及《森美橱柜订购合同》已于2020年6月14日解除的诉讼请求，本院予以支持，对同路者公司要求继续履行合同的反诉请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行的实际情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，《森美橱柜订购合同》明确约定甲方支付协议货款100%后才安排生产，货款必须在产品生产前付清，刘红伟尚未付清货款，产品尚未生产，但同路者公司为履行合同，满足刘红伟的定作要求，进行了设计、制作图纸、预定材料和电器等工作，投入了人力物力，刘红伟要求解除合同并不能免除其承担相应的赔偿责任，因同路者公司的反诉请求系要求继续履行合同，未针对损失主张权利，本案不对同路者公司的损失进行处理，同路者公司可另行主张权利。合同解除后，刘红伟订购的橱柜尚未完成安装交付，刘红伟要求退还定金及预付款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。刘红伟要求同路者公司支付资金占用期间的利息损失，无合同和法律依据，本院不予支持。同路者主张刘红伟支付的价值50000元油卡，不属于预付款，系同路者公司在刘红伟处购买，但未提供相关证据证明双方买卖关系成立或其他经济往来，且收条出具的时间在涉案合同签订的当月，收条说明栏载明“森美全屋定制”，本院认定该款项系刘红伟以实物形式支付的预付款，对同路者公司的该辩称不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百五十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）常德市同路者建材销售有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）刘红伟退还定金125000元及预付款130000元，并支付装修整改费用2000元，合计257000元；二、驳回原告（反诉被告）刘红伟的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）常德市同路者建材销售有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5156元，减半收取2578元，反诉受理费1289元，共计3867元，由常德市同路者建材销售有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  何米良二〇二〇年九月二十八日法官助理刘彩云书记员彭澳辉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。