山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初1603号原告：于尊志，男，1979年10月22日出生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：刘淑霞，即墨大信法律服务所法律工作者。被告：于某，女，1975年10月2日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：刘祖明，男，1950年12月26日出生，汉族，住址同上。被告：刘康，男，1999年12月17日出生，汉族，住址同上。被告：刘某1，男，2013年6月26日出生，汉族，住址同上。法定代理人：于某，女，1975年10月2日出生，汉族，住址同上。系刘某1之母。四被告的共同委托诉讼代理人:宫成海，青岛即墨华山法律服务所法律工作者。原告于尊志诉被告于某、刘祖明、刘某1、刘康民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月30日公开开庭进行审理，后因案情复杂于2020年8月10日转为普通程序进行审理。原告于尊志的委托诉讼代理人刘淑霞，被告于某、刘祖明、刘某1、刘康的共同委托诉讼代理人宫成海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告于尊志向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿付原告借款人民币224000元及利息(自起诉之日起至被告清偿止按同期银行贷款利率计算)；2.诉讼费由被告承担事实与理由：被告于某与刘承德系夫妻关系，俩人多年从事养殖业。在经营期间，因被告于某与刘承德缺少资金周转。于2019年3月17日向原告借现金224000元用于养殖。原告将现金交付被告于某和刘承德后，被告于某和刘承德就给原告出据借条一张，并约定使用期限为一年。2019年8月份刘承德意外去世。依据法律规定刘承德的法定继承人有义务偿还。原告向被告索要，被告却置之不理，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求法院依法判决。在案件审理过程中，原告明确诉讼请求，要求被告刘某1、刘康、刘祖明在继承借款人刘承德的遗产价值范围内承担还款责任。被告于某、刘祖明、刘某1、刘康共同辩称：原告于尊志诉称借款事实与实际情况不符，于尊志没有按照借条约定支付借款；也没有有效证据证明其按约履行了借款义务。被告刘祖明、刘康作为刘承德的法定继承人依据《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条规定在继承开始后、遗产分割前已明确表示放弃继承，对刘承德遗留的债务没有偿还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的支付宝转账记录，本院予以确认并在案佐证。对于当事人有争议的证据和事实，本院确认如下：1.对于原告向本院提交证据一借条，以证明刘承德生前和被告于某于2019年3月17日向原告于遵志，借款人民币224000元，借期一年，刘承德和于某在借条上签名。被告对该证据的对真实性予以否认，但经本院释明，被告于某对该证据不申请鉴定。后经本院询问，于某承认签名的真实性，但是对于在借条上签名的原因及过程不能做出明确的陈述及解释，故对该证据的真实性及证明事实本院予以采信。2.对于证人刘某2、袁某的证人证言。虽证人刘某2称原告与刘承德、于某本不认识，因刘承德、于某经营养殖场需要资金周转，其作为中间人介绍原告于尊志向刘承德、于某出借借款，借款当日刘承德及于某均在其家中，其亲眼目睹原告将借款现金124000元交付刘承德，刘承德当面清点核对无误；刘承德去世后，原告曾将借条交其向于某追讨借款。被告对证人证言质证认为，证人刘某2所做陈述虚假，在刘承德去世前，于某不认识原告，更对借款过程及交付情况不知情，原告并未给付现金124000元。根据其所述及庭审调查中确认的事实，结合原告提交的证据四录像证据，在原告与借款人刘承德、被告于某本不认识的情况下，基于对刘某2的信任而产生借贷往来，故原告通过刘某2向于某追索借款符合情理。但录像证据中于某与刘某2共同确认借款之日于某并未到场参与借款过程，与刘某2证言相左。综合上述情节，对于刘某2的证人证言本院不予采信。证人袁某的证人证言不能证明其将100000元现金交给原告后，原告使用该笔款项的用途，与本案认定事实无关联性，故对袁某的证言本院不予采信。3.对于原告提交的证据三支付宝转账记录及2019年3月份支付宝交易明细，证明原告通过支付宝转账方式于2019年3月17日向刘承德支付宝账号转账100000元。被告虽对该证据的真实性予以否认，但未能提交反驳证据，故对该证据本院予以采信，对于原告于尊志通过向刘承德的支付宝账号转账借款100000元的事实予以确认。4.对于原告提交的证据四录像视频2段，证明刘承德去世后原告曾经两次向于某索要借款224000元，被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据中原被告双方均确认，于某对借款过程，借款交付均不知情，同时证明证人刘某2所做陈述虚假，在刘承德去世前，于某不认识原告，更没有向证人刘某2所述，出具借条后给付现金。本院认为，在该视频中，于某称：“承德借的钱，不是我的”、“我真没印象了”、“承德拿回来的钱我也没见影”，在该录像中被告于某并未承认借款事实、借款数额，同时于某亦表示不清楚刘承德的借款事实，借款时其并未到场，故无法证明原告主张的事实，对该证据的证明事实本院不予采信。5.对于原告提交的证据五，于尊志的银行账户流水明细，证明原告的现金支付借款的款项来源，有经济能力出借借款。被告认为该流水没有加盖金融机构的印章，真实性无法确认，如该证据属实，恰好证明原告不具有借款能力。本院认为，该证据系原告单方制作，未加盖金融机构印章，故对该证据的真实性及证明事项不予采信。6.对于被告提交的证据一、二、三刘承德的手机支付宝、中国农业银行及中国建设银行交易明细，证明刘承德不存在大额借款的可能性，原告于尊志未向刘承德及于某交付借款124000元的事实。原告对证据真实性予以认可，对证明事实不认可，认为刘承德收到现金借款后未必将现金借款存入其个人账户使用，不能排除刘承德采用现金的方式直接使用借款，刘承德与于某系养殖户，家中存有并使用现金的情况较为普遍。对于被告提交的证据一、二、三，虽然双方对证据真实性认可，但不能证明被告主张的刘承德未收到借款124000元的事实，对于上述三项证据本院不予采信。根据原被告提交的证据和质证意见，经审理查明事实如下：原告于尊志与刘承德、于某本不认识，后刘承德、于某因经营养殖场需要，通过刘某2认识原告于尊志并向其借款。2019年3月17日，于尊志通过其名下账号为137××××2484的手机支付宝账号向刘承德名下账号为137××××8833的手机支付宝账号转账100000元，并通过现金方式当场给付刘承德借款124000元。刘承德、于某向原告于尊志出具借条一份，载明借到于尊志人民币224000元，借期一年，双方未约定利息及借款用途，落款日期为2019年3月17日。刘承德、于某以借款人身份在借条上签字；借款出借后，刘承德、于某未偿还借款。2019年8月12日刘承德去世。后原告于尊志向被告于某追讨借款未果，故诉至法院。另查明，被告于某与刘承德系夫妻关系；被告刘祖明系刘承德之父；被告刘康、刘某1系刘承德之子。本院认为，本案系民间借贷合同纠纷。原告于尊志与借款人刘承德及被告于某之间存在民间借贷合同关系，借款本金100000元系双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。故借款人刘承德、被告于某应予归还并且应当承担相应违约责任，鉴于借款人刘承德已去世，本案存在焦点问题有3个：1.关于原告于尊志与刘承德、被告于某的民间借贷关系是否成立并生效的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。在庭审中，针对原告于尊志提交证据一借条中，刘承德书写笔迹与被告于某签名笔迹用墨粗细不一致的问题，本院要求于某详细说明其在借条上签名的原因及过程，但于某辩称记不清楚签名的具体过程，主张其签名可能基于其他法律关系而写明，借条内容系另行添加。因于某承认其签名的真实性，但不能清晰完整地陈述其在借条上签名的过程，对其主张的事实亦未能举证证明，应承担相应的不利后果,本院对其抗辩不予采信。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。即便被告于某在借款交付之日并未参与出具借条及接收借款之过程，但刘承德与于某系夫妻关系，于某后续在借条上签名之行为，应视其作为共同借款人确认该笔债务，故本院认定于某系共同借款人，双方达成借贷合意并已实际履行，民间借贷合同法律关系成立并生效，被告于某应承担还款责任。故对原告于尊志要求被告于某承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。2.关于借款实际数额的问题。根据原告提交的借条载明：“今借到于尊志人民币224000.00……”，故该借条具备收条性质，能够证明刘承德、于某已收到本案借款本金224000元。通过在庭审中本院当庭调查原告于尊志的手机支付宝2019年3月份转账记录，在3月17日于尊志向刘承德转账100000元后，该账户存在陆续对外支付大额款项的事实，故于尊志有能力出借借款。虽然被告申请调取刘承德银行账户交易明细，以证明原告于尊志未交付借款124000元的事实，但刘承德的银行账户交易明细不能排除其通过现金方式使用借款的可能性。综合双方所举证据，原告于尊志所举证据更具有优势，现于某称其未收到借款、原告未履行给付借款义务以及原告以现金方式支付124000元不符合大额借款可能性的抗辩，因未能补充证据证明其主张，本院不予支持。本院认定于尊志向借款人刘承德、被告于某出借借款的本金数额为224000元。3.关于被告刘祖明、刘某1、刘康是否在继承刘承德的遗产价值范围内承担还款责任问题。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。本案被告于某、刘祖明、刘康、刘某1系刘承德的法定第一顺位继承人，被告于某、刘祖明、刘康当庭明确表示放弃对刘承德遗产的继承，系对自身合法权利的处分，因此对原告于尊志要求被告刘祖明、刘康在继承刘承德的遗产价值范围内承担还款责任的诉请本院不予支持。因被告刘某1系未成年人，其法定代理人于某对其是否放弃继承未作出明确表示，故对原告于尊志要求被告刘某1在继承刘承德遗产的价值范围内承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。综上所述，原告于尊志与借款人刘承德、被告于某之间存在民间借贷合同关系，事实清楚，证据充分，现刘承德已去世，被告于某应对借款承担还款责任。被告刘某1应在继承刘承德遗产的价值范围内对借款承担清偿责任。关于借款逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。自2019年8月20日起中国人民银行已经取消贷款基准利率，被告应支付以借款本金224000元为基数，自2020年3月27日起至借款实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用期间利息。故对于原告于尊志要求被告支付自起诉之日起至清偿之日止按照银行同期贷款利率计算借款利息损失的请求，本院依法予以调整。综上，原告的部分诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告于某本判决生效之日起十日内偿还原告于尊志借款本金224000元，并支付借款本金224000元为基数，自2020年3月27日起至借款实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、被告刘某1就本判决第一项确定的给付金钱义务，于本判决生效之日起十日内在继承刘承德遗产的价值范围内承担给付义务。三、驳回原告于尊志对被告刘祖明、刘康的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4660元（原告预缴），由被告刘某1在继承刘承德遗产的价值范围内与被告于某共同负担，应在本判决生效之日起十日内直接支付原告于尊志。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过山东法院电子诉讼服务平台提交上诉材料，并向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长 王 珉审判员 王建太审判员 黄 凯二〇二〇年九月十八日书记员 郭宗宽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。