山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终5479号 上诉人（原审被告）：山东沂蒙交通发展集团有限公司，住所地临沂市兰山区海关路79号。 法定代表人：赵彦刚，总经理。 委托诉讼代理人：朱俊杰，山东宇澄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯其停，男，1968年3月2日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托诉讼代理人：徐晓伟，沂南青驼法律服务所法律工作者。 上诉人山东沂蒙交通发展集团有限公司（沂蒙交通公司）因与被上诉人冯其停财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2020）鲁1321民初752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人沂蒙交通公司委托诉讼代理人朱俊杰、被上诉人冯其停及其委托诉讼代理人徐晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沂蒙交通公司上诉请求：1.依法撤销一审法院判决，驳回被上诉人一审诉讼请求，或将本案发回重审；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误，证据不足，且程序违法，适用相关法律依据错误。一、一审判决认定上诉人因沂蒙路向两侧拓宽工程施工，致使沂蒙路与青山路交汇处（十字路口）北边西侧向东排水的小桥洞口被土石堵塞，属于认定事实错误，证据不足。1、一审审理过程中，被上诉人未提供任何照片、录像等直接证据证实2018年8月15日前后，事发地点的小桥洞口被土石堵塞的事实。在没有上述直接证据证实的情况下，一审法院仅凭证人证言认定事发地点的排水口被土石堵塞属于认定事实错误，证据不足。2、上诉人严格按照工程建设方提供的施工图纸进行施工。施工过程中，上诉人未实施、也不可能实施堵塞小桥洞口的行为，上诉人的施工行为不存在任何过错。被上诉人未提供任何直接的证据证实上诉人的施工行为存在过错，故意堵塞了事发地点的小桥洞口，改变了事发地点的雨水的排放方式及方向。二、一审判决认定沂蒙路与青山路交汇处（十字路口）北边西侧向东排水的小桥洞口被土石堵塞与被上诉人的姜地被淹有直接的关系，属于认定事实错误，证据不足。1、从距离来看，上述洞口与被上诉人的姜地之间距离较远，且隔着青砖南路这一比较宽的道路。小桥洞口是否堵塞与被上诉人的姜地被淹没有直接的关联。考虑到当时的降雨量，即使上述小桥洞口没有堵塞，从洞口到姜地之间的地方形成的降雨也可能在被上诉人的姜地处形成积水。2、从地势来看，上述洞口位于北边，地势较高，被上诉人的姜地位于南边，地势较为低洼。该地势特点是造成被上诉人姜地被淹的直接原因。雨水本身就是从北边高地向南边被上诉人的姜地流淌，与小桥洞口是否被土石所堵没有必然联系。3、从降雨量及小桥洞口的排水量来看，当时瞬时的降水量较大，洞口的排水量有限，即使当时小桥洞口畅通无阻，也不能保证当时降水能全部通过小桥洞口排出。三、一审法院认为应由上诉人举证证明并未故意堵塞排水桥洞违反了证据规则，加大了上诉人举证责任，属于适用法律依据错误。根据相关证据规则，被上诉人主张上诉人故意堵塞了小桥洞口致使其姜地被淹应当承担其主张的举证责任。四、一审法院出示的认定本案事实的证人证言等证据不属于法院依职权调查取证的范围，其调查取证工作违反了《民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的有关规定，上述证据不能作为认定本案事实的依据。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条的规定，一审法院对上述证据的调查取证工作应当依照当事人的申请进行，在本案被上诉人未申请人民法院调查取证的情况下，一审法院主动调查取证工作违反了上述规定，破坏了案件审理的公正，取证程序违法。五、上诉人提交的临沂气象台的预警报告能够证实，事发时间，事发地点突降大到暴雨，局部大暴雨，是造成被上诉人的姜地被淹的直接原因。另外，上诉人提交的现场照片等证据也同时证实被上诉人的姜地内杂草丛生，没有任何加强管理的迹象，被上诉人后期对姜地疏于管理造成了其姜地损失扩大。综上所述，一审判决认定事实错误，证据不足。一审法院在案件审理过程中违法取证，程序违法且适用法律依据错误。被上诉人提供的证据不能证实其姜地被水淹受损的事实系由于上诉人的过错行为导致。一审判决判令上诉人对被上诉人承担损害赔偿责任没有任何的事实及法律依据。 冯其停辩称，原审适用法律正确，判决结果公平公正，有理有据，上诉人上诉理由不成立。一、本案事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原审中被上诉人提交了姜地被淹照片、清理现场视频、被堵桥洞新挖通排水沟照片、关联性鉴定等证据相互作证，能够证实姜地被淹系上诉人施工时将排水桥洞填堵所致。水淹后经村民反映，村干部、镇政府领导对水淹情况较为关注，亲自到水淹现场了解详细情况，同时被上诉人也告知了上诉人，上诉人也曾派人到现场了解损失情况，法庭为查明案情，向水淹当时到现场了解详细情况的镇政府领导、村干部查明案情符合法律规定。上诉人称我方没有提供桥洞口被土石堵塞的照片或录像不属实，桥洞口已被上诉人完全掩埋在土下，被上诉人一审提交的视频证据有当时现场情况，后挖掘机重新挖掘了排水沟留下的崭新的挖掘痕迹，我方也拍照片后提交法庭了。本案上诉人给被上诉人造成了实际损失系无过错责任，其称无过错不用赔偿错误。二、姜地被淹系上诉人在路北堆放大量土石堵塞排水桥洞且未在下雨前采取任何排水措施所致，一审中被上诉人亦提交了双方认可委托的相关部门作出的关联性鉴定，证明姜地被淹与土石阻塞排水有直接关系。历年来大雨未出现该种水淹情况，从当时同地区其他地方未曾出现水淹情况来看，当时雨量并没有达到上诉人所称的当时瞬时降水量较大超过桥洞排水量。三、一审并未加重上诉人的举证责任。一审中，我方提交的证据形成了完整的证据链，能够充分证明整个案件事实，上诉人无任何证据推翻我方提交的证据，并非一审加重上诉人的举证责任。且本案中的赔偿责任系无过错责任，并非是否故意情形决定上诉人是否承担责任。即使上诉人不是故意堵塞排水口，其行为已经给被上诉人造成实际损失，其就应当承担赔偿责任。况且，如上诉人系故意堵塞排水口，蓄意破坏被上诉人财产，上诉人还应承担相应的刑事责任。四、一审所出示的调查记录，系法庭向政府领导等了解水淹现场的详细情形，水淹当时的现场政府领导到达现场了解过详细情形，也做过调解工作，被上诉人不可能要求所有到场的领导出庭作证，所以一审法院向政府了解案情的领导确认案件事实符合法律规定。五、上诉人一审中仅提供了水淹当时的天气预报情况，仅从天气预报不能判断当时本地区的雨量，推翻不了我方的证据。且同地区同时间其他地方无明显水淹情形，能够证明上诉人提交的天气预报预警报告与本案无关。水淹过后，被上诉人对涉案姜地用心照料，一审提交的相关施药单据能够证实。评估鉴定机构做出的评估价值虽然低于被上诉人的实际损失，但我方不再提出异议。 冯其停向一审法院起诉请求：1.判令被告沂蒙交通公司赔偿生姜被水淹的损失15万元；2.本案诉讼费、鉴定费等由被告负担。 一审法院认定事实：临沂“沂蒙路”是一条南北向公路，沂南“山青路”是一条东西向公路，这两条公路在沂南县高里老石头（地名）交汇，形成一个十字路口。原告冯其停的生姜地位于该十路口向南，山青路以南约300米，东临沂蒙路，生姜种植面积约15亩。在该十字路口以北沂蒙路西侧，原来的排水方式原为:从北向南沿山坡南下，至十字路口北约50米处，向东拐进入一个小桥洞，水流进桥洞后通过路面下一条横跨公路的排水沟向东流出，再沿路东的排水沟向东排走。2018年8月，沂蒙交通公司因沂蒙路向两侧拓宽工程施工，致使沂蒙路与山青路交汇处（十字路口）北边西侧向东排水的小桥洞口被土石堵塞。时值连续降雨，致沂蒙路西侧北边山坡上及其以下的雨水无法正常向排水，而是直接向南跨过山青路流向原告冯其停等村民的地界内，淹没了冯其停等村民种植的生姜等农作物，并致冯其停种植的15亩紫芽生姜全部被淹没，且该淹没状态持续多日未消退。冯其停的生姜被水淹后，冯其停多次要求沂蒙交通公司等相关部门处理未果，后诉至本院。 本案在审理中，根据冯其停的申请，经本院主持双方当事人协商同意，本院于2018年10月24日依法委托沂南县农业局王建进等五名专业技术人员对冯其停所种植的15亩生姜受损与涝灾进行关联性现场鉴定。鉴定结果如下：一、基本情况：农户冯其停在该村承包15亩土地种植生姜，中间有一条机耕路把地块分成东、西两方。所种植的品种是从安丘引进的“紫芽生姜”。据农户反映，受8月下旬连续降雨影响，因排水问题，地块部分地方曾出现长时间积水。现场来看，部分生姜不同程度出现了干叶、死亡现象。二、结论：1、地块东边约3.04亩及西边0.59亩共计3.63亩受灾严重几乎绝产，已无保留价值。2、地块中间最西侧0.88亩及南侧0.35亩共计1.23亩，减产约30％。3、地块西北侧3.65亩受灾较轻，减产约20％。4、经现场考察，该农户所种植的生姜出现减产损失与涝灾有直接关系。 2018年10月31日，根据冯其停的申请，本院依法委托临沂泰瑞资产评估事务所对冯其停15亩生姜因水淹造成的经济损失进行评估。经临沂泰瑞资产评估事务所评估，评估结论为：委托方申报的15亩姜田因水淹造成的实际损失的市场价值于评估基准日2018年10月31日评估价值为79399.91元。该评估报告送达后，冯其停以其种植的系“紫芽生姜”而并非普通生姜品种为由对评估中的生姜产量、单价、损失数额等均提出异议，并申请重新评估。2019年7月9日，应冯其停的申请，本院再次依法委托临沂市东泰价格事务所有限公司对冯其停所种紫芽生姜损失进行评估。经临沂市东泰价格事务所有限公司评估，评估结论为：冯其停种植的紫芽小姜因受淹引起的减产经济损失总金额一般为132412.00元。 一审法院认为，被告沂蒙交通公司在沂蒙路拓宽工程施工中致沂南县水的小桥洞口发生堵塞，并导致此地段从北向南下的山水直接排到原告冯其停等村民的田地里，致田地发生水淹涝灾，且持续多日，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告冯其停的生姜地被淹后，其生姜损失经鉴定与水淹涝灾有关联，该关联性鉴定是在双方协商一致的情形下由本院依法委托而形成的，与其他证据相互佐证和印证后，作为有效证据予以采信。故对冯其停生姜被淹造成的经济损失，被告应负赔偿责任。被告辩称原告的生姜受损属于不可抗力，主要证据不足，本院不予支持。被告辩称其并未故意堵塞排水桥洞，未向本院举证证明，本院不予支持。被告辩称原告的姜田地积水系因其地块北高南低的地势所致，与事实不符，本院不予支持。被告辩称原告在发生水灾时疏于管理从而也导致了损失扩大，证据不足，本院不予支持。综上所述，冯其停请求沂蒙交通公司赔偿，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（八）项，《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十四条、第七十一条、第七十二条，第一百三十四条第一款第（七）项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、山东沂蒙交通发展集团有限公司在本判决生效后十五日内赔偿冯其停生姜被水淹的经济损失132412.00元；二、驳回冯其停的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由冯其停负担504元，沂蒙交通公司负担3796元。评估费费6000元，由冯其停负担2000元（临沂泰瑞资产评估事务所评估费），山东沂蒙交通发展集团有限公司负担4000元（临沂市东泰价格事务所评估费）。 二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的案件事实与一审一致。 本院认为，公民的财产权受法律保护。依据一审法院于2018年10月24日依法委托沂南县农业局对被上诉人冯其停所种植的15亩生姜受损与涝灾进行的关联性现场鉴定、一审法院依职权所作的调查等相关证据足以认定系上诉人沂蒙交通公司在沂蒙路拓宽工程施工中致使沂南县青坨镇高里老石头段沂蒙路与山青路交汇处北向东的排水发生堵塞。另外，该排水桥洞在上诉人施工范围内，但上诉人疏于防范，未采取合理措施对其施工过程中可能影响周边排水的因素进行排查、清理，上诉人亦存在过错，被上诉人的财产损失与上诉人的行为存在因果关系。因此原审判令上诉人对被上诉人的经济损失承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。一审法院为查明案件事实、作出正确裁判，依职权询问冯其壮、左安志、佰连存、冯光农、潘淑金等人并进行现场勘验，上述程序并无不当，上诉人主张一审程序违法无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，沂蒙交通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人山东沂蒙交通发展集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 宏 审判员 徐天威 审判员 杨海荣 二〇二〇年九月七日 书记员 侯俊娜