广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初9318号原告：广州市金桦悦商贸有限公司，住所地广州市番禺区市桥街禺山大道91号。法定代表人：邱林，职务总经理。委托诉讼代理人：王凤，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘英莲，广东纬国律师事务所律师。被告：广州市番禺区房地产联合开发总公司，住所地广州市番禺区市桥桥兴大道11号。法定代表人：曾书红。委托诉讼代理人：梁敏凌，广东仲衡律师事务所律师。委托诉讼代理人；霍紫红，广东仲衡律师事务所律师。广州市金桦悦商贸有限公司（以下简称金桦悦公司）与广州市番禺区房地产联合开发总公司（以下简称番房公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。金桦悦公司的委托诉讼代理人王凤、刘英莲，番房公司的委托诉讼代理人梁敏凌、霍紫红，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金桦悦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还多收的租金439873.08元和利息（以439837.08元为本金自起诉之日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原、被告于2010年5月12日签订《租赁合同》，约定被告向原告出租位于广州市番禺区市桥街XX大道X号XX大厦五楼停车场面积2754.60平方米。租期从2010年10月1日起至2018年9月30日止。租金5元/㎡，每三年递增5%，每月15日前支付当月的租金。合同签订后，原告依约履行支付租金的义务。由于面积较大，原告一直按照被告陈述签订合同及缴纳租金，未提出任何异议，认为他们也有是进行测量的，最近才发现，五层面积只有1877.03㎡，与实际相差877.57平方米，整个租赁期间多收租金达439873.08元。原告多次向被告追讨，被告均以各种理由拖延，为了维护自己的合法权益，根据有关法律规定，原告特具状法院，请判决如诉讼请求。番房公司辩称，1.涉讼物业已进行测量。原告声称“认为他们也有是进行测量的”实意为原告认为被告对于涉讼物业的建筑面积没有测量依据，而事实上，根据广州市番禺区国土资源和规划局的档案显示，涉讼物业建筑面积为2754.6平方米，该面积经广州市番禺区国土房管局核准。被告根据广州市番禺区国土房管局核准的建筑面积与原告签订《租赁合同》的行为合法。2.被告不存在多收租金的行为，原告要求被告返还租金没有事实与法律依据。原告与被告签订的《租赁合同》约定，原告承租涉讼物业，建筑面积为2754.6平方米，该面积与广州市番禺区国土房管局核准的面积一致。合同签订后，被告按照合同约定把涉讼物业交付给原告使用，原告亦按照合同约定向被告支付租金。因此，租赁合同履行期间不存在面积差异，也不存在被告多收租金的行为，原告无权要求被告返还租金。3.原告就本案提起诉讼的行为存在主观恶意。其一，被告于2019年1月3日向原告提起（2019）粤0113民初186号案（该案已于2019年3月12日进行开庭审理），所提交的证据中包含了涉讼物业的产权图纸，图纸上清晰显示了涉讼物业的建筑面积为2754.6平方米，原告自收到该证据之日起应当知道涉讼物业的建筑面积已经经过广州市番禺区国土房管局的核准并与《租赁合同》中约定的建筑面积一致，但原告仍然在2019年7月提起本案诉讼，明显存在主观恶意及滥用司法资源。其二，原告自2003年11月1日开始承租涉讼物业，截止至2018年9月30日期间，原告与被告共签订了三份《租赁合同》，合同约定原告承租的建筑面积均为2754.6平方米，在原告承租涉讼物业十余年期间理应对涉讼物业的面积、现状等情况完全知悉。如原告对被告出租的面积有异议的，应当在承租期间提出，但原告在承租期间没有提出，而是在承租期限届满后才提出的根本原因是原告不能再利用被告的物业作为“二房东”牟利，为此，原告向贵院提起（2019）粤0113民初5126号、(2019)粤0113民初9320号及本案，故意制造事端，并籍此从2019年5月开始故意以面积差异的理由拒绝支付被告（2019）粤0113民初5126号所涉物业的租金，经被告多次催收未果，已损害被告的合法权益，被告将保留向原告追讨损害赔偿的权利。综上所述，被告请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经开庭审理，查明事实如下：2010年5月12日，番房公司（出租方、甲方）与金桦悦公司（承租方、乙方）签订一份《租赁合同》（XX大厦五楼车场），约定：甲方将位于广州市番禺区市桥街XX大道X号XX大厦五楼建筑面积2754.6平方米出租给乙方作停车用途；租赁期从2010年10月1日起至2018年9月30日止；月租金每三年递增5%，其中2010年10月1日至2013年9月30日为5元/月·平方米，月租金为13773元，2013年10月1日至2016年9月30日为5.25元/月·平方米，月租金为14461.7元，2016年10月1日至2018年9月30日为5.51元/月·平方米，月租金为15177.8元，总租金合计520950元；乙方在签订该合同前向甲方交纳履约保证金24000元；租赁期内，乙方可提前三个月以书面通知甲方要求解除本合同，但须经甲方书面同意且不能取回保证金；等等。2018年6月25日，番房公司与金桦悦公司签订一份《无欠租金证明》，载明金桦悦公司在合同期内无欠租，服从出租方管理。金桦悦公司分别于2018年9月3日、2019年6月13日、2019年6月24日、2019年7月1日向番房公司发函，提出其向番房公司承租的多个租赁物因租赁合同面积与实际面积差异问题致其多交纳租金，要求番房公司予以退回。根据房管部门于2001年对位于番禺市市桥镇XX大道X号XX大厦的初始登记显示，该建筑物的建基面积为3174.5平方米，总幢数为2；后附的地址为市桥镇XX大道X号XX大厦五层车库的《房地产权图纸》载明共用土地面积为3174.5平方米，建筑面积为2754.6平方米，分摊用地面积为216.79平方米。另根据房管部门出具的《广州市不动产登记查册表》显示，位于番禺区市桥街禺××大道××大厦××座××层写字楼之一房产的建筑面积为147.1平方米，其中套内建筑面积124.7平方米，于2005年12月7日登记在案外人名下；位于番禺区市桥街禺××大道××大厦××座××层写字楼之二房产的建筑面积为624.4平方米，其中套内建筑面积529.5平方米，于2006年3月29日登记在案外人名下。诉讼中，受金桦悦公司的委托，具有丙级测绘资质的广州龙博测绘科技有限公司于2020年4月23日出具一份《房屋建筑面积测绘成果报告书》（测字：2020042301），测量结果显示金桦悦公司租赁范围面积为2034.3961平方米，其中包含业主电梯面积134.1663平方米、公共区域面积30.6713平方米，并注明本次测量为租户指界，数据仅做参考，不做产权分割依据。另查明，金桦悦公司自2000年10月1日起向番房公司承租XX大厦一、二层部分用于经营沐足店，并分别于2010年5月12日、2018年8月1日重新签订租赁合同，对租赁范围及租金标准等进行了调整。金桦悦公司以番房公司出租的该场地存在面积差为由提出相关诉讼请求，本案分别以（2019）粤0113民初5126号、（2019）粤0113民初9320号立案审理。本案庭审中，双方均确认金桦悦公司是从2003年起承租涉讼车场，金桦悦公司在本案租赁合同约定的租赁期届满前未就面积差异问题向番房公司提出过异议。另，金桦悦公司述称，2003年租赁涉讼车场时，该场地是整体出租，不是按照面积计算，且当时的租金也不一样；由于番房公司在本案租赁合同签订前便已将位于五层两处共771.5平方米的物业（番禺区市桥街禺××大道××大厦××座××层写字楼之一、之二）出售给案外人，但未及时就相关事项办理档案变更登记，仍以旧档案显示的面积出租给金桦悦公司收取租金，故金桦悦公司实际承租的建筑面积起码少了771.5平方米；番房公司出租给金桦悦公司时，相关产权证尚未办理，金桦悦基于对番房公司的信任而未对场地进行测量，直到2018年番房公司将场地分割出租给金桦悦公司时，才产生异议，并在本案诉讼过程中找有资质的测绘公司对涉讼车场进行测量，事实上番房公司早已将部分分租给案外人用作办公；后根据金桦悦公司自行委托有资质的测绘公司所出具的测绘报告显示，金桦悦公司承租的范围为2034.3961平方米，减去非停车场使用的业主电梯面积134.1663平方米及公共区域面积30.6713平方米，得出金桦悦公司承租的实际面积为1869.5585平方米。番房公司则述称，涉案租赁合同约定按建筑面积计算租金，而建筑面积应是套内面积和公摊面积之和，并非金桦悦公司所述的实际使用面积；电梯可通往车场，故电梯和公共区域属于公摊面积一并计算在建筑面积内；而房管部门初始登记（大确权）所附图纸表明，涉讼车场建筑面积为2754.6平方米，该面积已经过测量及核准，番房公司根据该建筑面积与金桦悦公司签订涉讼租赁合同合法有效；金桦悦公司所述五层两处共771.5平方米的物业（番禺区市桥街禺××大道××大厦××座××层写字楼之一、之二）与涉讼车场无关，根据房管部门出具的图纸显示涉讼车库并不包含该两处写字楼的面积在内，金桦悦公司据此称番房公司多收其至少771.5平方米以上的租金不属实；在涉案租赁合同期间内，涉讼车场2754.6平方米均由金桦悦公司承租，直到合同期满后的2018年10月1日才按XX大厦一、二层商铺分配出租车位；金桦悦公司在承租涉讼车场期间并未提出面积异议，其提起本案诉讼存在恶意。本院认为，金桦悦公司与番房公司于2010年5月12日签订的《租赁合同》（XX大厦五楼车场），主体适格，意思表示真实，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应遵照履行。《租赁合同》所约定的承租建筑面积为2754.6平方米，该面积是由房管部门经测量及核准后于2001年出具的《房地产权图纸》中所确认。金桦悦公司虽主张其实际租赁面积少于2754.6平方米并以有资质测绘公司出具的测绘报告为证，但该测绘公司测量成果图附注该测量为租户指界，而金桦悦公司并未举证其所委托的测绘机构所测量的范围与《租赁合同》约定的范围一致，其主张实际租赁面积应扣除电梯、公共区域部分亦缺乏依据，本院不予采纳。另金桦悦公司所述在其承租涉讼车场前，已由番房公司出售的五层两处共771.5平方米的物业（番禺区市桥街禺××大道××大厦××座××层写字楼之一、之二），根据房管部门出具的图纸显示，涉讼车场并不包含该两处写字楼的面积在内，金桦悦公司据此主张番房公司多收了两处写字楼物业对应面积的租金，缺乏事实依据，本院亦不予采纳。金桦悦公司从2003年起便承租涉讼车场，在多年的合同履行期间内，其理应对涉讼车场的现状，包括位置、面积情况清楚知悉，而其在2010年续签本案《租赁合同》时，并未对涉讼车场的面积提出异议并同意继续租赁。另外，在经双方确认的《无欠租金证明》中所载明的“我方在合同期内无欠租金”，亦证明金桦悦公司对其所交租金无异议，亦即对番房公司出租的物业面积并无异议。金桦悦公司在长达十余年的租赁合同履行期间均未对涉讼车场的面积提出过异议，并称其直至提出本案诉讼前才发现存在面积差异，显然有悖常理。综上，金桦悦公司以其实际承租的面积与双方已履行完毕的《租赁合同》所约定的租赁物面积存在差异为由，请求番房公司退回租金并支付利息，缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回广州市金桦悦商贸有限公司的全部诉讼请求。本案受理费7898元，由广州市金桦悦商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黎美仪人民陪审员  刘 奕人民陪审员  梁健红二〇二〇年九月八日书 记 员  杜嘉华