西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）陕7102行初1624号 原告西安骥平物流有限公司,住所地西安市二楼。法定代表人林其平,总经理。委托代理人张晖，该单位工作人员。委托代理人杜迎军，该单位工作人员。被告西安市长安区人力资源和社会保障局,住所地西安市长安区。负责人肖忍利，局长。委托代理人刘杰，该局工作人员。第三人张银海，男，汉族，1978年6月3日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省白水县。委托代理人张水芸，陕西仁和万国律师事务所律师。委托代理人梁彦峰，陕西仁和万国律师事务所实习律师。原告西安骥平物流有限公司不服被告西安市长安区人力资源和社会保障局（以下简称长安人社局）劳动行政确认，于2020年6月18日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张银海与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张晖、杜迎军，被告长安人社局委托代理人刘杰，第三人张银海的委托代理人张水芸、梁彦峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长安人社局于2019年12月31日作出长人社工决（2019）229号《认定工伤决定书》，内容为：2017年10月12日晚上8时许，张银海从该公司生产经营地西安市长安区（高新区XX苑XX路XX号XX园区）下班回家，驾驶两轮电动车回其租住的出租屋（鱼化寨村），XX环XX道由南向北途经鱼斗路路口时，不慎与党某某驾驶的陕AXXXXX号小型客车发生相撞，致其身体受伤。经送120急救送往西安高新医院治疗，被诊断为：左胫骨平台粉碎性骨折。张银海受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告诉称，原告与第三人工伤认定纠纷事宜，被告依据《工伤保险条例》第十四条第六项于2019年12月31日作出长人社工决（2019）229号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害属于工伤。原告对此不服，因第三人并非在下班途中遭受交通事故，不能被认定为工伤，具体理由如下：1.本案的事实认定存在错误。《认定工伤决定书》记载“张银海从公司下班回家，回其租住的出租屋（鱼化寨村），XX环XX道由南向北途径鱼斗路出事故与事实严重不符。首先，公司为了便于管理，专门在位于XX路XX村XX栋XX房XX宿舍，第三人自入职后一直在宿舍居住，并未在其所说的鱼化寨租房居住，更无谈在下班后回鱼化寨出租屋路上出的事故。其次 ,本事故也并非发生在下班途中。事发当天，第三人下班后已经回到了员工宿舍，之后的时间彻底属于其私人时间，其短暂休息后又自行骑着电动车出门，该行程与上下班毫无关系，且其发生事故的地点也并不在上下班路线中。被告依据错误事实与第三人提交的不实证据认定第三人构成工伤，显属不当。2.本案的法律适用有误。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要事故责任的交通事故或者城市轨道交通、客轮渡，火车事故伤害的，可以认定为工伤。依照该条规定，事故的发生应当是在上下班的途中。而本案第三人的事故并非发生在正常上下班途中，被告据该条款规定作出认定书，显属法律适用错误。综上，原告认为被告作出的长人社工决（2019）229号《认定工伤决定书》事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。现诉至法院请求：1.撤销被告西安市长安区人力资源和社会保障局于2019年12月31日作出的长人社工决（2019）229号《认定工伤决定书》；2. 被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：第一组李某某（出庭作证）、齐某某、寇西军、赵某某的证人证言及身份证复印件；证明2016年-2018年与第三人同时在蒲阳村宿舍居住。事发当天第三人是出去玩去了，没有回居住地，第三人没有在鱼化寨村租房居住，一直在宿舍与工友居住。第二组自绘草图一张（员工宿舍与张银海居住地的线路图）；证明员工宿舍与事故地点线路图，事故发生地并不是回员工宿舍的必经地）。第三组1.房屋租赁合同；2.现居住情况说明；证明张银海提供的租赁合同与居住证明上的房屋产权人姓名不符，有作假嫌疑，租赁合同是虚假的。第四组西安市长安区人力资源和社会保障局长人社工决(2019)229号认定工伤决定书;证明被告没有调查清楚，事实不清，认定事实错误，第三人不应认定为工伤。第五组保险理赔协议书；证明第三人在原告不知情的情况下，已经进行过赔付，不应再申请工伤认定。被告长安人社局辩称，1.被告受理申请人张银海工伤认定申请程序合法。依据《工伤保险条例》第十七条之规定，职工发生事故伤害或按照职业病防治法规规定被诊断鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断，鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属，工会组织在事故伤害发生之日起或者被诊断、鉴定为职业病之日起一年内，可以直接向用人单位所在统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。2017年10月12日晚上9时许，张银海从该公司生产经营地西安市长安区（高新区XX苑XX路XX号XX园区）下班回家，驾驶两轮电动车回其租住的出租屋（鱼化寨村），张银海XX环XX道由南向北途径鱼斗路路口时，不慎与党某某驾驶的陕AXXXXX号两厢轿车发生相撞，致其身体受伤。审查第三人工伤认定资料时，第三人提供2018年4月4日在西咸新区劳动争议仲裁委员会受理案件通知书和2019年4月15日西咸劳人仲案字（2018）47号裁定书，第三人确认劳动关系仲裁时效，依据西安市人民政府令第23号《西安市工伤保险实施办法》第十八条第二款规定，“按法定程序处理劳动关系争议的时间不计算在工伤认定的时限内。”2019年10月8日张银海向被告提出本人工伤认定申请是在法定期限一年内。经审查材料，被告依法向第三人下发补正材料通知书，要求就补正原告单位生产经营地在西安市长安区行政区域内的相关证据。2019年11月25日第三人补齐材料，此情形符合《工伤保险条例》第十八条之规定。被告于2019年11月27日依法向第三人张银海下发受理通知书。2019年12月6日被告依法向用人单位下发调查材料通知书，要求用人单位在30日内对张银海受伤提交相关答辩意见或者提出相关证据材料。用人单位于2019年12月22日向被告回复并答辩，在答辩期内依法回复关于张银海受伤的过程，提交答辩状，（1）认定张银海受伤不在上下班途中；（2）陈述张银海受到的交通事故已经获得足额赔偿，不应得到重复赔偿。但其所述理由也未提交相关证据，故被告未采信原告单位的答辩意见。2.申请人张银海受工伤事实清楚、证据确凿、认定准确。根据《工伤保险条例》第十四条第六款之规定，职工在上下班途中，受到非本人责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。张银海伤害经过和核定情况：2017年10月12日晚上9时许，张银海从该公司生产经营地西安市长安区（高新区XX苑XX路XX号XX园区）下班回家，驾驶两轮电动车回其租住的的出租屋（鱼化寨村），张银海XX环XX道由南向北途径鱼斗路路口时，不慎与党某某驾驶的陕AXXXXX号两厢轿车发生相撞，致其身体受伤。医疗救治基本情况和诊断结论：后经120急救送往西安高新医院治疗，被诊断为：左胫骨平台粉碎性骨折。张银海受伤符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，应依法认定为工伤。以上有工伤认定申请书、工伤认定申请表、张银海本人身份证复印件、西安高新医院诊断证明书、出院证、住院病案、西咸新区劳动争议仲裁委员会2019年4月15日西咸劳人仲案字（2018）47号裁决书、交通事故责任认定书、李勇、甄进进证人证言及证人身份证复印件、用人单位统一社会信用代码复印件、现居住情况说明房屋租赁合同、路线图、工服照片一张、行驶证复印件、生产经营地照片六张、张银海、李勇谈话笔录等证据，被告依据以上材料于2019年12月31日对张银海受伤认定为工伤。被告于2020年1月10日已经向用人单位书面送达关于张银海认定工伤决定书。据此，被告认定张银海工伤事实清楚、证据确实充分、程序合法，认定准确。综上所述被告认为长人社工决（2019）229号《认定工伤决定书》程序合法，事实清楚，证据确凿，认定准确，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告长安人社局向本院提交以下证据：第一组：1.工伤认定申请表；2.工伤认定申请书；3.张银海身份证复印件；4.西安高新医院诊断证明书；西安高新医院出院证；5.西安高新医院病案共13页及陕西增值税普通发票；6.西咸新区劳动人事争议仲裁委员会受理案件通知书；7.西咸劳人仲案字（2018）第47号西咸新区劳动人事争议仲裁委员会裁决书；8.道路交通事故认定书（简易程序）；9.李勇、甄进进证明及身份证复印件；10.用人单位统一社会信用代码复印件；11.第三人现居住情况证明及房屋租赁合同；12.路线图2页、工服照片；13.行驶证复印件；14.生产经营地照片6页；15.张银海、李勇谈话笔录；16.陕西仁和万国律师事务所函、授权委托书及律师证复印件；证明被告对张银海作出的工伤认定事实清楚，证据确凿。第二组：17.西安市长安区人力资源和社会保障局工伤认定补证材料通知书长人社工认补字（2019）第15号；18.2019年229号工伤认定申请受理通知书；19.西安市长安区人力资源和社会保障局工伤认定调查材料通知书长工认调字【2019年】第94号；20.委托书、答辩意见、营业执照复印件、李**飞证人证言及身份证复印件、齐某某证人证言及身份证复印件、路线图；21.谈话笔录2份；22.西安市长安区人力资源和社会保障局认定工伤决定书长人社工决（2019）229号；23.送达回证。证明被告对张银海作出的工伤认定程序合法公正。第三人述称，被告作出的工伤认定决定程序合法，事实认定准确，认定合法，请求法院予以维持。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交第一组证据中的证据9、11、15的真实性不认可,对其余证据的真实性认可，对证明目的不认可；对第二组证据真实性认可，对工伤认定决定书内容不认可，对证明目的认可。第三人对被告提交证据的真实性及证明目的均认可。被告对原告提交第一组证据中李某某证言的真实性认可，对证人齐某某、寇某某、赵某某的证言因证人未出庭，对真实性不认可，对证明目的不认可；对第二、四组证据真实性认可，证明目的不认可；对第三组证据真实性认可，证明目的不认可，认为农村宅基地产权所有权与出租人不一致很正常；对第五组证据真实性认可，证明目的不认可，认为保险赔付与工伤赔付是两个不同的法律关系，没有冲突。第三人对原告提交第一组证据中李某某的证言认为李某某与被告有利害关系，其余证人未出庭，对证据的真实性不认可，对证明目的不认可；对第二、三、四、五组证据的真实性认可,证明目的不认可。本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据因来源合法，符合证据的形式要件，对证据的真实性予以确认；对原告提交第一组证据中李某某证言的真实性予以确认，对其余证人证言，因证人未出庭作证，亦无其他证据相互印证，对真实性不予确认；对第二至五组证据的真实性予以确认。经审理查明，第三人张银海于2019年10月8日向被告递交工伤认定申请，被告经审核其提交的材料后，向其下发了长人社工认补字（2019）第15号《工伤认定补证材料通知书》，2019年11月25日第三人张银海向被告补齐了材料，被告于同年11月27日向其下发了【2019年】229号《工伤认定申请受理通知书》，于2019年12月6日，向原告下发长工认调字【2019年】第94号《工伤认定调查材料通知书》，要求原告在收到通知之日起30日内提出答辩意见和相关证据，原告在期限内向被告提交了委托书、答辩意见、营业执照副本复印件及李某某、齐某某的证人证言，被告对原告及第三人提交的材料进行审查并结合调查了解的情况，于2019年12月31日作出长人社工决（2019）229号《认定工伤决定书》，主要内容为：2017年10月12日晚上8时许，张银海从该公司生产经营地西安市长安区（高新区XX苑XX路XX号XX园区）下班回家，驾驶两轮电动车回其租住的出租屋（鱼化寨村），XX环XX道由南向北途经鱼斗路路口时，不慎与党某某驾驶的陕AXXXXX号小型客车发生相撞，致其身体受伤。经送120急救送往西安高新医院治疗，被诊断为：左胫骨平台粉碎性骨折。张银海受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。第三人及原告分别于2020年1月6日、1月10日收到上述认定书，原告不服，诉至本院。另查明，2017年10月23日西安市公安局交XX队XX大队对第三人张银海2017年10月12日发生的交通事故，作出的编号为第6101064201702645号《道路交通事故认定书》，该认定书认定张银海无责任。又查明，2018年4月4日，西咸新区劳动人事争议仲裁委员会对第三人张银海作出西咸劳人仲案字【2018】第47号《受理案件通知书》，受理了第三人张银海与原告的劳动关系争议，于2019年4月15日作出西咸劳人仲案字（2018）第47号《裁决书》确认第三人张银海与原告在2016年7月19日至2017年10月12日存在劳动关系。该裁决书审理查明部分载明：“2016年7月19日，申请人张银海经人介绍入职被申请人西安骥平物流有限公司，任职司机，工作内容为货物配送。双方未签订书面劳动合同，申请人每月工资3600元，从杜迎军处领取。……”本院认为，本案争议焦点是被告作出的具体行政行为是否合法。1.第三人张银海所在单位生产经营地在被告长安人社局的辖区范围内，被告长安人社局对其工伤认定申请具有管辖权。2.《工伤保险条例》第二十条规定:社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。被告长安人社局于2019年11月27日受理第三人张银海的工伤认定申请，于2019年12月31日作出涉诉《认定工伤决定书》，于2020年1月6日、1月10日分别送达第三人、原告，办理期限符合上述规定。3.《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；…… ”。本案第三人张银海在下班途中发生非本人主要责任的交通事故，符合上述规定，被告长安人社局认定其所受伤害为工伤并无不当。4.《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”结合本案，原告虽认为第三人张银海提交的房屋租赁合同是虚假的，其并非是在下班途中受伤，所受伤害不应认定为工伤，但未能提交任何有效证据证明。根据上述规定，原告应承担举证不能的责任。故，原告要求撤销被告长安人社局作出的长人社工决（2019）229号《认定工伤决定书》的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。故,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告西安骥平物流有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告西安骥平物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审  判  长    易京京人民陪审员    翁安娜人民陪审员    邵荣玲  二0二0年九月二十九日  书  记  员   姜  盼20207102162476691978636121301978060342120206182020992019123120192292017101281111202019123120192291220192291201912312019229220162018122019229130201710129111201844201941520184723201910820191125201911272019126302019122212220171012911112020194152018472019123120201102019229123451367201847891011122131461516172019151820192291920199420212222019229239111520191082019152019112511272019229201912620199430201912312019229201710128111120202016110201710232017101261010642017026452018442018472019415201847201671920171012201671936001260201911272019123120201611034201922950001