安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初1307号 原告：陈后兵，男，1974年8月19日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：王东晖，安徽明博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱卫华，安徽明博律师事务所律师。 被告：安徽省交通航务工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区铜陵路20号，统一社会信用代码913400001489427235。 法定代表人：方申柱，公司总经理。 委托诉讼代理人：彭良结，安徽皖都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴媛媛，安徽黄金律师事务所律师。 被告：岩土科技股份有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区银湖街道富闲路9号银湖创新中心6号楼8层827室，统一社会信用代码91330100143299791F。 法定代表人：潘金龙，公司总经理。 委托诉讼代理人：庞博，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙宁，安徽华冶律师事务所律师。 被告：安徽绿辉环保科技有限公司马鞍山分公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县青山河高新技术产业园区，统一社会信用代码91340521MA2MU6LR5C。 法定代表人：孙义节，分公司经理。 被告：安徽绿辉环保科技有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区东市区钢南小高炉南侧，统一社会信用代码91340100MA2MR2X11U。 法定代表人：孙其环，公司执行董事。 原告陈后兵与被告安徽省交通航务工程有限公司（以下简称交通航务公司）、岩土科技股份有限公司（以下简称岩土公司）、安徽绿辉环保科技有限公司马鞍山分公司（以下简称绿辉马鞍山分公司）、安徽绿辉环保科技有限公司（以下简称绿辉公司）运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈后兵及其委托诉讼代理人王东晖、朱卫华，被告交通航务公司委托诉讼代理人吴媛媛，被告岩土公司委托诉讼代理人孙宁、庞博到庭参加诉讼，被告绿辉公司、绿辉马鞍山分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈后兵向本院提出诉讼请求：1、解除原告与绿辉马鞍山分公司2017年8月23日签订的《运输协议书》；2、被告共同退还原告运输保证金385144元，并以30万元为基数支付自2017年8月25日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；以85144元为基数支付自2018年9月2日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、被告共同支付原告运费642759元，并以642759元为基数支付自2018年4月20日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；4、被告支付原告违约金50万元；5、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：当涂县石桥镇谢公村(青山坳)、陶村(鸭舌嘴)地质灾害隐患点治理工程由当涂青山河高新技术产业园区管理委员会发包给交通航务公司，后交通航务公司将废弃石料加工处理及运输业务委托给绿辉马鞍山分公司，2017年8月23日，绿辉马鞍山分公司以自己名义与原告签订《运输协议书》，约定由原告承运对外销售的石料。合同签订后，原告支付绿辉马鞍山分公司30万元运输保证金，另以运输费用抵付85144元运输保证金，青山治理项目部出具了收款收据。2018年3月11日至4月10日，青山治理项目部与原告对账后签署了“青山治理项目部车队运费结算表”,确认以下事实：该期间运费分别为182691元、223307元、236761元，共计642759元，并分别于2018年3月28日、2018年7月30日出具费用报销审批单再次确认。后被告因故停产致使合同无法履行，运费也未予支付。原告认为，交通航务公司作为委托人委托绿辉马鞍山分公司以自己名义与原告签订运输合同，交通航务公司应承担因运输合同而产生的民事责任，青山治理项目部系岩土公司依法设立，其签署运费结算表的行为系对运输债务的确认和承担，因此产生的民事责任应由岩土公司承担。 交通航务公司辩称：1、本案审理的是运输合同法律关系，应由运输合同各方当事人全面履行自身义务，交通航务公司非运输合同当事方，也未授权他人对外签订运输合同，交通航务公司同原告无合同关系。2、交通航务公司同岩土公司存在建设工程分包合同法律关系，同绿辉公司无建设工程施工合同法律关系，也不存在代理法律关系。关于情况说明，明确记载废弃石料加工处理为该地质灾害治理工程的配套工程，而整个地质灾害治理工程已经专业分包给岩土公司，说明中所提及的委托并不是民事法律关系上的委托，不能因此认定交通航务公司与绿辉公司存在建设工程分包合同关系或构成委托代理关系，仅仅是交通航务公司对绿辉公司处理废弃石料事实上的认可，根据合同相对性原则，原告不能突破合同相对性向交通航务公司主张运费。3.关于运输费用的约定及结算，交通航务公司均未参与，案件所涉及的所有款项交通航务公司均不是收款方，所有收款人签字的均非交通航务公司员工，交通航务公司未收取原告任何保证金。综上，交通航务公司无需向原告支付任何费用。 岩土公司辩称：一、关于原告所称在本案之前有相应的石子买卖合同案例，认为与本案存在关联，岩土公司不予认可。因为岩土公司在本案中并不构成债的加入。首先，之前的判决与本案事实不同。其次，在本案中，原告系明知其与绿辉公司签订的合同，而且在合同中明确约定了管怀文系绿辉公司代表，同时在履行合同的过程中岩土公司完全没有收到或支付任何货款。在涉案的相应结算单中签字人在系列案件中也都可以认定并非岩土公司员工，同时上面也没有加盖岩土公司或所谓青山项目部印章，原告也没有任何证据表明管怀文系代表岩土公司签订，因此理应认定管怀文系作为绿辉公司代表签订合同，本合同也一直是由绿辉公司履行，与岩土公司没有任何关系。之前的判例与本案并没有任何相似性，反而是（2019）皖0521民初1号和（2020）皖05民终57号生效判决认定的事实可以适用本案，即岩土公司与绿辉公司独立的债务无任何关联。二、关于原告主张的根据，在交通航务公司与岩土公司签订的合同中张礼有作为负责人，但实际该合同并未履行。该合同签订后，管怀文即利用其实际控制的绿辉公司完全绕开了岩土公司开展了一系列涉案工程的活动。三、关于原告主张运费结算表上标注了青山项目部，审批单上有张礼有、管怀文签字而认为本案债务与岩土公司有关，实际也完全不能成立，因为结算表上青山项目部是预先打印的，而且该所谓青山项目部与岩土公司发文的青山项目部并非同一项目部，该结算表上只有蒋正平、兰涛这两个绿辉公司员工的签字，而并没有管怀文、张礼有签字，同样在审批单上虽然有张礼有和管怀文签字，但却没有所谓青山项目部的字样，因此无法推论出原告的证明目的。四、关于原告主张的50万元违约金。本案中被告未按约支付运费属于单纯的货币之债，原告并未有任何财产价值上的贬损，所造成的损失仅为资金占用损失。案涉合同之所以没有能够继续履行，并不在于相对方故意不履行、不支付，完全是因为国家的环保政策发生变化，导致工程全部停工。因此本案的实际损失主要表现为未依约支付运费的利息损失，原告已对运费产生的利息进行了主张，在这种情况下继续主张50万元的高额违约金，显然远远超过全部损失的百分之三十，请求法院不支持或根据实际情况予以合理调减。五、关于30万元保证金计算利息。协议明确约定该笔款项在合同解除后退还且不计算利息，现合同并未解除，且被告向原告返还保证金有明确约定的履行期限，因此原告主张两笔履约保证金计算利息显然不成立，应不予支持。六、关于642759元运费计算利息的起算时间。原告未提供合同约定的签字确认单，其提供的《青山治理项目部车队运费结算表》也未载明具体的结算时间，而该表记录的发货时间为区间范围不具有实证意义，故该结算表不应认定为有效结算依据。因此，原告主张的利息起算时间点缺乏实际证据支撑，不符合项目实际情况，请法院合理认定利息起算时间。 绿辉公司、绿辉马鞍山分公司未作答辩，也未提交证据。 陈后兵为支持其主张，提交以下证据： 一、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。 二、四被告全国工商信息系统打印件，证明四被告的主体资格。 三、《运输协议书》，证明原告与被告绿辉马鞍山分公司签订合同，约定由原告承运对外销售的石料，并对权利义务进行了约定。 四、（1）当涂县青山河高新技术产业园区管理委员会与交通航务公司签订的《当涂县石桥镇谢公村、陶村地质灾害隐患点治理工程施工合同》、交航公司与岩土科技股份有限公司签订的涉案工程《施工合同》；（2）交通航务公司出具的《关于对地质灾害治理废弃石料加工处理的情况说明》；（3）交通航务公司出具的《关于鸭舌嘴地质灾害治理工程车辆运输整改方案的报告》,证明：1、当涂县石桥镇谢公村、陶村地质灾害隐患点治理工程由当涂县青山河高新技术产业园区管理委员会发包给交通航务公司施工；2、交通航务公司委托绿辉马鞍山分公司加工处理案涉废弃石料；3、交通航务公司确认公司管怀文负责装载运输。 五、交易现场照片五张，证明交易场所均悬挂“交通航务”和“岩土股份”的牌子，并未出现“绿辉公司”。 六、中国农业银行个人结算业务申请单、代付款说明一份、说明两份、代付人侯成祥身份证复印件各一份、收款收据两份，证明：1、原告委托侯成祥支付至绿辉马鞍山分公司账户30万元；2、被告出具收款收据确认运输保证金的数额分别为30万元，运费抵付保证金85144元，会计处为兰涛签字，出纳处为江柱诗签字，填票人为蒋正平。 七、青山治理项目部车队运费结算表三份、费用报销审批单两份，证明：1、2018年3月11日至4月10日，青山治理项目部与原告结算运费金额合计为642759元；2、运费结算表与费用报销审批单中有张礼有、管怀文、蒋正平、兰涛签字。 八、关于成立岩土公司青山治理工程项目部的通知、青山治理项目部2018年春节值班表一张，证明：1、青山治理工程项目部为岩土公司设立，管怀文、张礼有为该项目部现场施工负责人；2.管怀文、张礼有、蒋正平、江柱诗、兰涛均为青山治理项目部工作人员。 九、当涂县人民法院（2018）皖0521民初2949号、（2018）皖0521民初2941号、（2018）皖0521民初2940号、马鞍山市中级人民法院（2019）皖05民终1583号、（2019）皖05民终1587号和（2019）皖05民终1585号民事判决书复印件各一份，证明生效民事判决对被告承担民事责任的相关认定。 十、原告申请侯成祥、陈后花出庭作证。 证人侯成祥发表证言如下：其与原告系朋友关系，2020年4月21日代付款说明、2020年8月23日说明都是其本人签字，其在原告履行运输合同的过程中所实施的汇款、收款和在相关单据上签字等行为均是代表陈后兵所为。 证人陈后华发表证言如下：其与原告系兄妹关系。2020年8月23日的说明是其本人签字，其在青山治理项目部车队运费结算表上签字是代表原告陈后兵所签。 岩土公司对陈后兵提交的证据质证如下：证据一、证据二没有异议。证据三与我方无关，对真实性不发表意见，对证明目的无异议，代表绿辉公司的是管怀文。证据四的真实性无异议，但达不到证明岩土公司与涉案合同有关联的目的。《废石加工处理的情况说明》表明交通航务公司委托绿辉公司处理废弃石料，委托所产生的法律后果由受托人或委托人承担，与岩土公司无关。《工程车辆运输整改方案的报告》第五条，管怀文作为交通航务公司代表出现，也就表明管怀文身份多重性，结合本案合同的相对性及款项走向，都表明与岩土公司无关。证据五的三性均有异议。证据六的真实性无异议，但达不到岩土公司与涉案工程有关的证明目的。证据七的真实性不发表意见，该运费结算表以及费用报销审批单上均无岩土公司印章以及所谓的青山治理项目部印章，达不到证明该运费与岩土公司有关的目的，反而说明管怀文作为绿辉公司代理人认可了该运费。证据八的三性均有异议，在涉案的系列案件中管怀文、张礼有、蒋正平、江柱诗、兰涛作为绿辉公司员工的事实已经非常清楚，该所谓青山治理工程项目部实际上是管怀文作为绿辉公司现场施工所建立。证据九的真实性无异议，该生效判决与本案无关，因事实不同也无法适用本案。生效判决中银行的汇款记录清楚表明蒋正平、兰涛、江柱诗均是绿辉公司发放工资，与岩土公司没有劳动关系，也从未支出过任何费用。岩土公司与交通航务公司所签订的协议实际上并没有真实履行，岩土公司从未支出过费用，也未收到过费用，本案所涉的运输保证金与岩土公司没有任何关系。对证人证言无意见。 交通航务公司对陈后兵提交的证据质证如下：证据一、证据二无异议。证据三的客观性、合法性以绿辉公司意见为准。该证据与原告对交通航务公司的诉请没有关联性，交通航务公司不是合同当事方，该证据恰恰证明原告应当向绿辉公司主张权利。证据四中的《当涂县石桥镇谢公村、陶村地质灾害隐患点治理工程施工合同》、交通航务公司与岩土公司签订的施工合同真实性没有意见。对《情况说明》的合法性有异议，从内容上看也仅仅是交通航务公司对绿辉公司在处理废弃石料事情上的认可，交通航务公司同绿辉公司没有建设工程施工合同法律关系，该内容也不能证明交通航务公司与绿辉公司构成代理关系，绿辉公司并非交航公司的代理人。对《整改方案的报告》合法性有异议，从内容上看交通航务公司确认的是管怀文负责对运输秩序的管理，并非确认管怀文为公司代理人，更未授权管怀文代表交通航务公司对外签订运输合同，交通航务公司作为总承包方将该工程的部分工程专业分包给岩土公司，交通航务公司与绿辉公司无任何合同关系，废弃石料的开采与运输都是分包方的施工范围和工作内容，交通航务公司在民事法律关系上与废弃石料运输各方当事人无合同关系，因此该组证据达不到原告诉请的内容。证据五的关联性有异议，原告不能证明合同是在交通航务公司项目部所签，也不能证明交通航务公司委托他人代签。对证据六，交通航务公司不知情，也未收款，所有收款签字人均非交通航务公司员工。证据七交航公司不知情，无法发表意见，交通航务公司未盖章签字，青山河项目部非交通航务公司机构，管怀文非交通航务公司员工，该证据与原告对交通航务公司诉请无关联，无法达到原告诉请交通航务公司支付运费的目的。对证据八中第一份材料的合法性、客观性无异议，但是与交通航务公司无关，该证据恰恰证明青山河治理工程项目部非交通航务公司成立，管怀文、张礼有也非交通航务公司员工，达不到原告要求交通航务公司支付运费的目的。对《值班表》的三性不发表意见，该值班表非交通航务公司制定。证据九的三性无异议，此组证据恰恰证明交通航务公司无需在本案中承担相关义务。对证人证言无异议。 交通航务公司、岩土公司未提交证据。 经审查，对各方当事人就真实性没有异议的证据，予以认定。对于原告提交的证据五和证据八，岩土公司对“三性”有异议，但未能提供反证，上述证据材料中，照片均拍摄于施工现场，其他材料加盖有相关印章，故对真实性予以认定，并结合已生效法律文书确认的事实对相关案件事实予以认定。 本院经审理认定事实如下：2017年8月23日，陈后兵（乙方）和绿辉马鞍山分公司（甲方）签订《运输协议书》，约定：甲方对外销售石料根据客户需要运输的均委托乙方承运，乙方必须提供适合需要的石料运输车辆；运输费甲方从购料客户处统一代收，根据每天确定的运输量确认运输费用，甲方将在七个工作日内支付给乙方；此协议签订后三日内乙方支付30万元到甲方账户，乙方在75天内支付完剩余的30万元合同履约安全责任保证金。协议终止后一个月内甲方全额退还乙方保证金（保证金不计息）。如乙方单方提出解除此协议必须提前一个月告知对方，45天内退还保证金（保证金不计息）；违约方承担守约方违约责任50万元。2017年8月25日,原告委托侯成祥向绿辉马鞍山分公司汇入30万元运输保证金，2018年9月2日，绿辉马鞍山分公司和原告确认尚欠的2月1日至28日运费85144元折抵为运输保证金。合同签订后，原告组织车辆运输石料，绿辉马鞍山分公司陆续支付运输费用。合同履行过程中，绿辉马鞍山分公司因环保问题停止生产，至今未再产生运输业务。期间，原告委托其妹妹陈后花与蒋正平、兰涛就运输费用进行结算，双方确认原告2018年3月11日至3月20日期间运输费用为405998元，2018年3月21日至4月10日期间运输费用为236761元，蒋正平、兰涛、陈后花三人均在《青山治理项目部车队运费结算表》上签字确认。2018年3月28日和7月30日，蒋正平、张礼有、管怀文在《费用报销审批单》上签字，再次确认尚欠原告2018年3月11日至4月10日期间的运输费共计642759元。 另查明，当涂青山河高新技术产业园管理委员会（发包人）与交通航务公司（承包人）签订《施工合同》，将当涂县石桥镇谢公村（青山坳）、陶村（鸭舌嘴）地质灾害隐患点治理工程发包给交通航务公司。2015年9月28日，交通航务公司（甲方）与岩土公司（乙方）签订《施工合同》，将上述工程转交由岩土公司施工，《施工合同》约定：合同价款及支付执行甲方与业主签订的《当涂县石桥镇谢公村、陶村地质灾害隐患点治理工程施工合同》第三部分专用条款的第四节的第8、9、10、11、12款的规定；乙方在本项目的负责人：张礼有（身份证号342421197512××××）；乙方应向甲方支付工程全部所得金额的3%作为甲方在此项目中所投入的有关费用和应得的收益等。2015年11月9日，岩土公司下发岩土发（2015）072号文件，成立岩土公司青山治理工程项目部（当涂县鸭舌嘴、青山坳地质灾害治理工程），任命管怀文、张礼有为该项目部现场施工负责人。岩土公司出具授权委托书，委托管怀文全权负责当涂县鸭舌嘴、青山坳地质灾害治理工程施工管理和处理有关事宜，其后果由岩土公司承担。2018年春节期间，岩土公司青山治理工程项目部曾安排管怀文、张礼有、蒋正平、江柱诗、兰涛等人值班。 2017年6月20日，岩土公司成立的青山治理工程项目部（发包方）与安徽舜泰天成爆破工程有限公司（承包方）签订《爆破工程合同》，约定将鸭舌嘴地质灾害治理项目交由承包方爆破施工。 2017年9月26日，交通航务公司（甲方）与绿辉马鞍山分公司（乙方）达成《备忘录》，明确：甲方承接青山坳、鸭舌嘴地质灾害治理工程后，作为总承包方将该工程的部分专业工程（包括石料处理）分包给岩土公司，岩土公司承接后又将石料加工分包给乙方实际施工。现甲乙双方就相关事宜达成如下意见：甲方承接的青山坳、鸭舌嘴地质灾害治理工程在施工过程中产生的废弃石料最终为乙方处置，乙方处置加工的石料必须确保优先供应青山河高新技术产业园区工程的使用量后才能对外自行销售；乙方在接受该项目废弃石料加工经营后，必须全额承担甲方与业主在该治理项目合同项下的所有经济责任，包括900万元保证金和全部资源费4000万元和5%投资回报及同期银行贷款利息；该备忘意见不影响交通航务公司与岩土公司之间的权利义务关系等。 2018年6月22日，交通航务公司向当涂青山河高新技术产业园区管理委员会出具一份《关于对地质灾害治理废弃石料加工处理的情况说明》，将在当涂青山坳鸭舌嘴地质灾害治理过程中产生的废弃石料委托绿辉马鞍山分公司进行分类加工处理。 再查明，绿辉公司系自然人投资或控股的有限责任公司，注册资本5000万元，实收资本0元，经营范围为环保科技项目、地质灾害治理、环境治理的咨询及施工，石料、石子加工及销售等。绿辉马鞍山分公司系绿辉公司设立的分公司，蒋正平、江柱诗、兰涛系绿辉马鞍山分公司工作人员。有关石子交易业务磋商、履行地点悬挂交通航务公司、岩土公司的牌子，悬挂“鸭舌嘴地质灾害治理工程”横幅；交易中对外出具的结算清单、销售表、价格确认单等均以岩土公司青山治理工程项目部名义。 本院认为，关于绿辉马鞍山分公司与原告陈后兵之间存在运输合同法律关系，以及绿辉马鞍山分公司收取原告运输保证金385144元、尚欠原告运输费用642759元未付等事实，有《运输协议书》、《青山治理项目部车队运费结算表》、《费用报销审批单》、中国农业银行个人结算业务申请书、收款收据等证据证实，本院予以认定。 案涉《运输协议书》系陈后兵与绿辉马鞍山分公司之间的真实意思表示，不违反法律、法规，合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。合同履行过程中，绿辉马鞍山分公司因环保问题停止生产无法继续履行《运输协议书》，以致原告签订合同的目的已无法实现，其依法可以解除与绿辉马鞍山分公司2017年8月23日签订的《运输协议书》。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，“当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除”，案涉《运输协议书》应自2020年5月13日绿辉公司收到本院送达的陈后兵诉请解除合同的民事诉状时解除。绿辉马鞍山分公司尚欠原告2018年3月20日至4月10日期间的运输费用642759元，且合同约定“根据每天确定的运输量确认运输费用，甲方（绿辉公司）将在七个工作日内支付给乙方（陈后兵）”，故对原告要求给付运输费642759元，并自2018年4月20日起至实际付清之日止计付利息的诉讼请求，予以支持。合同解除后，绿辉马鞍山分公司收取原告的保证金385144元应予退还，因合同约定“协议终止后一个月内甲方全额退还乙方保证金（保证金不计息）”，故原告诉请自2017年8月25日和2018年9月2日起分别计付保证金利息，不符合双方约定，对此不予支持，原告可要求在合同解除一个月后即自2020年6月13日起计付延期退还保证金利息。原告要求被告支付违约金50万元，被告方辩称案涉合同并非相对方故意不履行，是因为国家环保政策发生变化导致，原告的实际损失主要表现为利息损失，而原告已主张了运费的利息，请求法院对违约金不支持或根据实际情况予以合理调减。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。因违约金具有补偿性和惩罚性双重性质，以补偿性为主，故违约金的调整，应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及合理的预期利益等因素综合考量。本案中，被告违约给原告造成的损失主要应当是资金被占用损失以及合同继续履行可能产生的合理利润损失等，考虑到案涉合同无法继续履行的实际原因、协议中未具体约定履行期限，以及原告已就欠付的运输费另行主张了利息损失等因素，根据公平原则，本院酌情将违约金调整为35万元。因绿辉马鞍山分公司不具有法人资格，对外不能独立承担民事责任，其民事责任应由绿辉公司承担。 关于原告陈后兵主张交通航务公司对债务承担责任。经查，交通航务公司并未与陈后兵签订书面买卖合同，未收到预付款，并不是本案运输合同法律关系的当事人，也未与原告进行过费用结算，原告该项主张因缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。 关于岩土公司承担责任问题。绿辉马鞍山分公司与原告陈后兵之间成立石子运输合同关系后，在绿辉马鞍山分公司因环保问题停产无法继续履行《运输协议书》的情况下，就尚欠原告的运输费用，“兰涛、蒋正平”等人作为岩土公司青山治理工程项目部组成人员并以岩土公司青山治理工程项目部名义与原告办理“结算清单”，确认尚欠原告运费642759元，后岩土公司青山治理工程项目部现场施工负责人“张礼有、管怀文”亦在费用报销审批单上签字对尚欠的运费金额再次予以确认，青山治理工程项目部的行为构成债务加入，即对于欠付原告运输费642759元，青山治理工程项目部（第三人）与原告（债权人）达成双方协议由青山治理工程项目部履行绿辉马鞍山分公司（债务人）的债务，同时不免除绿辉马鞍山分公司的债务。因青山治理工程项目部对外不能承担民事责任，其后果应由设立青山治理工程项目部的岩土公司承担，理由如下： 一、从青山治理工程项目部的设立及授权管怀文等的事实分析，岩土公司设立青山治理工程项目部的目的是因当涂县鸭舌嘴、青山坳地质灾害治理工程的需要，管怀文、张礼有为该项目部现场施工负责人，岩土公司对管怀文的授权是全权负责当涂县鸭舌嘴、青山坳地质灾害治理工程施工管理和处理有关事宜。结合石子交易商谈的现场悬挂交通航务公司、岩土公司的牌子，悬挂“鸭舌嘴地质灾害治理工程”横幅，而没有悬挂绿辉马鞍山分公司牌子；青山治理工程项目部2018年春节期间安排管怀文、蒋正平、江柱诗、兰涛等人值班等综合分析，原告在外观上足以相信管怀文、张礼有、兰涛、蒋正平、江柱诗等人交易中以岩土公司青山治理工程项目部名义实施的行为是职务行为。虽然管怀文、兰涛、蒋正平、江柱诗是绿辉马鞍山分公司员工，但与管怀文、兰涛、蒋正平、江柱诗同时也兼任青山治理工程项目部工作人员的事实不相矛盾。在案涉交易特定场景、情势下，岩土公司与绿辉公司及其马鞍山分公司也未能举出证据证明其已向原告告知管怀文、兰涛、蒋正平、江柱诗等人无权以青山治理工程项目部名义实施相关行为。因此，本案管怀文、张礼有等人以青山治理工程项目部名义对外实施的行为属于岩土公司授权的职务行为。 二、从青山河管委会与交通航务公司之间《施工合同》、交通航务公司与岩土公司之间《施工合同》、交通航务公司与绿辉马鞍山分公司之间达成《备忘录》的主要约定内容等证据综合判断，交通航务公司承接青山坳、鸭舌嘴地质灾害治理工程后，作为总承包方将该工程的部分专业工程（包括石料处理）分包给岩土公司，岩土公司承接后又将石料加工分包给绿辉马鞍山分公司实际施工，符合本案真实情况。鉴于岩土公司、绿辉马鞍山分公司负有共同承担青山河管委会900万元保证金、全部资源费4000万元和5%投资回报及同期银行贷款利息义务的相关约定，从而享有了对地质灾害治理工程施工过程中产生废弃石料的处分权和收益权，同时岩土公司负有向交通航务公司支付管理费义务的约定等相关事实情况，推定岩土公司、绿辉马鞍山分公司之间因利益关联而存在有关废弃石料处分权和收益权的相关约定。案涉石子运输合同与岩土公司利益相关，故认定岩土公司对绿辉马鞍山分公司欠付原告的运输费642759元构成债务加入、对该债务承担连带责任，与当事人意愿不悖，符合本案案情，也符合法理、事理。 在原告提交的《运输协议书》中，甲方为绿辉马鞍山分公司，加盖的也是绿辉马鞍山分公司的印章，在该《运输协议书》中，管怀文系作为甲方代表，即绿辉马鞍山分公司的代表签名，协议中约定的运输保证金也是汇入绿辉马鞍山分公司的账户，原告对于其合同相对方为绿辉马鞍山分公司的事实是明知的，并无证据证明该《运输协议书》与岩土公司有关。合同履行过程中，“兰涛、蒋正平、管怀文、张礼有”等人作为岩土公司青山治理工程项目部工作人员与原告进行运输费用的结算，仅能表明岩土公司对绿辉马鞍山分公司欠付原告的运输费构成债务加入，原告未能举证证实在案涉《运输协议书》解除后，对绿辉马鞍山分公司除欠付原告运输费用之外的其他债务，岩土公司自愿承担清偿责任，故原告诉请要求岩土公司退还保证金和给付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 绿辉马鞍山分公司、绿辉公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩、质证的权利，由此产生的不利后果，应自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，判决如下： 一、原告陈后兵与安徽绿辉环保科技有限公司马鞍山分公司2017年8月23日签订的《运输协议书》于2020年5月13日解除； 二、被告安徽绿辉环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈后兵运输费642759元及延期支付利息（利息计算方式：以642759元为基数，自2018年4月20日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、安徽绿辉环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告陈后兵运输保证金385144元，并自2020年6月13日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付延期支付利息； 四、被告安徽绿辉环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈后兵违约金35万元； 五、被告岩土科技股份有限公司对上述第二项债务承担连带清偿责任； 六、驳回原告陈后兵的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9297元，由被告安徽绿辉环保科技有限公司负担8947元（其中5499元由岩土科技股份有限公司共同负担），原告陈后兵负担350元；保全费5000元，由被告安徽绿辉环保科技有限公司负担（其中4119元由岩土科技股份有限公司共同负担）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员 周 健 二〇二〇年九月二十二日 书记员 耿洪玲