北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初46007号原告：北京轻客智能科技有限责任公司，住所地北京市海淀区学院路6号1号楼3层B还建36。法定代表人：陈腾蛟，执行董事。委托诉讼代理人：王飞，北京市东友律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐森，北京德和衡（福州）律师事务所律师。被告：天津科林车业有限公司，住所地天津市滨海新区大港津歧路（南）133号。法定代表人：王瑞东，董事长。委托诉讼代理人：纪红旗，天津观典律师事务所律师。委托诉讼代理人：张士博，天津观典律师事务所律师。原告北京轻客智能科技有限责任公司（以下简称轻客公司）诉被告天津科林车业有限公司（以下简称科林公司）承揽合同纠纷一案，本院立案后，科林公司基于本案承揽合同纠纷提起反诉，本院依法适用普通程序合并审理。轻客公司之委托诉讼代理人王飞、徐森，科林公司之委托诉讼代理人纪红旗、张士博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。轻客公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方签订的编号为订单1、订单2、订单3、订单4的4份订单；2.科林公司返还扣押轻客公司的设备及物料；3.科林公司承担本案诉讼费。后轻客公司于2020年7月17日变更诉讼请求为：1.解除双方签订的编号为订单1、订单2、订单3、订单4的4份订单；2.科林公司赔偿准备设备和物料损失共计6106589.84元；3.科林公司返还预付款178000元；4.科林公司赔偿商业信誉损失100000元；5.科林公司承担本案诉讼费。事实与理由：轻客公司与科林公司于2015年10月23日签订了合同书，约定由科林公司为轻客公司生产1300辆轻客智慧型电单车，合同期限至所有订单履行完毕时止。合同签订后，轻客公司支付18万元作为合同预付款。轻客公司分别于2016年3月19日、3月22日、5月25日向科林公司发出4份订单，约定由科林公司加工生产TF01型电单车的全铬钼钢车架，并将加工该型号电单车的其他所需物料运至科林公司处。然而轻客公司收到部分货物并经鉴定后发现，科林公司提供的车架不能达到全铬钼钢的质量标准，且由于科林公司的违约行为，导致轻客公司迟迟不能向其分销商和客户按期交付货物。除此之外，科林公司在违约停止执行订单后扣押轻客公司所提供的设备及物料，部分物料保存期限届满，不能再使用，导致损失严重。故轻客公司诉至法院。科林公司辩称，不同意轻客公司的诉讼请求。理由如下：一、关于第一项诉讼请求。1.订单订单3已经履行完毕，订单项下2辆车已经交付给轻客公司，但其并未支付货款1700元；2.订单订单1项下883辆已由轻客公司验收合格入库后交付消费者，其余102辆成车已符合出厂标准存放于科林公司为轻客公司划出的仓库中，轻客公司已支付货款178000元，尚欠货款572050元；3.轻客公司要求解除上述2份订单的理由不能成立，订单订单3项下2辆单车轻客公司自行提走用于车展，订单订单1项下883辆单车，消费者已使用4年多，轻客公司订单的主要目的早已实现。科林公司已组装车辆既符合双方约定又符合国家及行业质量标准，轻客公司从未要求组装车辆的车架系全铬钼钢。（1）双方签订的订单中，轻客公司从未提出过车架为全铬钼钢要求；（2）轻客公司提交的公证书中2016年3月30日的图纸仅表明铬钼钢，科林公司理解为车架主材系铬钼钢，不同辅材位置根据安全要求采用不同标准碳钢材料；（3）订单签订后截至2016年5月20日图纸还在变更过程中；（4）订单签订之前两次组装打样均通过轻客公司确认后才签订的订单；（5）样品生产出后，轻客公司对车架均未提出过异议；（6）车架厂实际由轻客公司直接指定，由轻客公司直接和车架厂签订模具协议直接将模具费用给付车架厂，轻客公司一直派员驻车架厂监督生产并驻科林公司为其划出的仓库进行产品验收入库和发货，车架厂的打样过程及生产过程，均由轻客公司驻津人员监督，但其却从未对车架生产和车架材质提出异议；4.科林公司同意解除订单2订单和订单4订单，但轻客公司主张的解除事由不成立。（1）轻客公司称其于2016年8月得知车架材质非全铬钼钢，但其在2016年5月至6月就要求停止履行剩余2份订单；（2）后2份订单尚未开始即被要求停止履行，系轻客公司违约解除行为；5.轻客公司违约解除订单的原因系其开发的TF01车型及TS01车型因其自身设计及轻客公司自行采购的部件即所谓的智能卖点存在严重质量问题导致消费者不予认可而滞销。二、关于第二项诉讼请求，无事实及法律依据，请求法院驳回。（1）轻客公司违约解除订单，因此产生的任何损失无权要求科林公司赔偿；（2）轻客公司所谓准备设备和物料损失完全可以通过委托其他厂家组装就可以避免；（3）双方订单约定EXW交付方式，科林公司在仓储中划定一定区域作为轻客公司存放其自行采购物料及其检验合格的成车使用，订单中既有TS01，也有TF01物料，且未提供证据证明这些订单的履行情况。三、轻客公司第三至五项诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回。科林公司提出反诉请求：1.轻客公司支付欠付货款573750元；2.轻客公司支付自2016年9月15日起至实际付清之日止的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，截止到2018年11月5日为59124.14元；3.轻客公司支付因其违约及解除订单给科林公司造成的损失2317303元；4.全部诉讼费由轻客公司承担。后科林公司于2020年8月25日变更反诉请求为：1.轻客公司支付欠付货款573750元（675辆×850元/辆）；2.轻客公司支付自2016年10月15日至实际付清之日止的利息截止到2018年11月5日为59124.14元（2019年8月19日之前按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.轻客公司支付库存成车损失86700元（102辆X850元/辆）；4.轻客公司支付呆滞物料损失1635524元（2020年8月3日经轻客公司签字确认的呆滞物料损失148737元+2020年8月13双方盘点确认的呆滞物料损失1273226元+尚未核对的呆滞物料损失108496元+供应商未交货物料损失105065元）；5.轻客公司支付自2016年10月起至2018年10月止产生呆滞物料占用仓储费用损失150000元以及自2018年11月起至呆滞物料被实际取走之日止产生的物料占用仓储费用损失（按照600㎡、10元/㎡/月计算）；6.轻客公司支付预期利润损失431893元；7.轻客公司取走在科林公司处的物料（见变更反诉请求申请书附件2）；8.轻客公司支付其存放在科林公司处的物料仓储费用（自2016年10月起至实际取走之日止，按照600㎡，10元/㎡/月计算）；9.全部诉讼费由轻客公司承担。事实及理由：双方曾就TF01型单车产品加工承揽事宜签署4份订单，由轻客公司委托科林公司对涉案产品进行组装。订单签订后，科林公司已完成组装并下线产品1002辆，其中885辆已被轻客公司验收合格后交付轻客公司，剩余117辆多次催促轻客公司验收入库均无果。对已验收入库的885辆产品，轻客公司仅支付了210辆的货款，尚欠675辆货款共计573750元。批量组装涉案产品前多次样产，轻客公司均未提出质量异议，轻客公司因涉诉产品自身存在设计缺陷、自身采购的雄风牌电机和锂电池等核心部件出现质量问题以及涉案产品口碑不佳、滞销等原因要求暂停执行订单。因轻客公司宣称自己系清华创业团队，该车卖点系其研发的人工智能，催促科林公司签订订单后要立即备料准备生产，故科林公司采购了大批物料用于组装涉诉产品，现轻客公司要求停止执行订单之日起近两年，部分物料已超过保存期限而无法继续使用，给科林公司巨大经济损失，同时自订单暂停后，科林公司一直对物料进行保管并支出相应仓储保管费用，故提出反诉。轻客公司辩称，因科林公司向轻客公司已经交付的TF01系列电动自行车存在严重质量问题，不符合轻客公司的承揽加工要求与标准，轻客公司由此叫停、解除本案涉案4份订单。科林公司为该等订单支出的所有费用应由其自己承担。具体如下：一、不同意科林公司第一项诉讼请求。科林公司生产并交付的TF01系列电动自行车存在严重质量问题，不符合轻客公司的承揽加工要求与标准，属违约行为，轻客公司不应承担该部分货款。根据轻客公司本诉的证据材料四《车架测试报告》可以明显看出，科林公司生产的TF01型全铬钼钢电单车车架没有通过质量检验，违反了合同约定。1、验收标准和验收方法是合同法明确规定的承揽合同的主要条款。双方在往来邮件及电话沟通中就该车辆车架的材质进行了明确约定，不能因为未体现于该订单中就认为没有进行约定，就认为轻客公司没有验收标准。反而，对于承揽方一方来说，对承揽物的验收标准和验收方法应着重留意，绝不可能在工艺标准未明确的前提下擅自以自己的标准或想法进行加工承揽。并且作为更加熟悉工艺与材质的承揽方，科林公司有义务与轻客公司进行前期沟通，确认车架所选取的材质。2、首先，产品打样环节主要是对产品的造型、外观予以确定，并不涉及产品实质，更不涉及产品材质。况且，全铬钼钢与非全铬钼钢在外观上难以准确识别，非经鉴定、检测难以确定。即便轻客公司认可了打样的产品，并不能说明已经对产品材质进行了认可。其次，科林公司交付的该批TF01系列电动单车存在的质量问题十分隐蔽，从发现到确认需要一定时间。随着市场的反馈，轻客公司对产品本身进行再次检验、调整后，才发现问题可能出现在车架材质上，随后才对车架质量进行了检测。3、订单第九条约定的验收程序仅是对产品数量的验收，不包括对产品质量的验收。4、《电动自行车通用技术条件》（GB17761-1999）是国家强制性最低标准，但轻客公司并非以此要求科林公司生产相应产品，轻客公司对该产品提出了更高的要求及标准。5、市场上反馈电动车电源、蓝牙等车辆部位的不良评价不能掩盖车辆车架本身存在的问题，更不能说明这些车架不存在问题。因科林公司交付的TF01系列电动车车辆比原设计的要重，同等供电水平下，电力以支持车辆运行为优先，车灯等其他需电部位就会产生供电不足的问题。6、科林公司主张轻客公司因销量不佳要求解除订单的证据均不充分。二、不同意科林公司第二项诉讼请求。因科林公司存在违约行为，交付的车辆不符合轻客公司的要求，轻客公司不应承担欠付货款，相应也不应承担该部分费用的利息。三、不同意科林公司第三项诉讼请求。科林公司生产并交付的TF01系列电动自行车存在严重质量问题，不符合轻客公司的承揽加工要求与标准，属违约行为。轻客公司有权拒收该部分车辆，该部分车辆的价款不应由轻客公司承担。四、不同意科林公司第四项诉讼请求。（一）科林公司现有证据不足以证明其购置的物料专用于TF01系列电动自行车生产，且其应承担扩大部分损失。（二）在本案中，作为一家大型自行车生产商，拥有合作多年的上下游合作伙伴，科林公司有充分的时间将所购物料处理、消耗，减少损失扩大，但其并未如此处理。因此，科林公司应自行承担扩大部分的损失。（三）因科林公司违约在先，轻客公司有权解除涉案订单，且不承担科林公司已为履行合同所支出的所有费用成本。五、不同意科林公司第五项诉讼请求。科林公司计算租金的标准没有法律依据，且未能提供实际场地使用情况证据，并未完成举证义务。六、不同意科林公司第六项诉讼请求。在本案所涉双方本次交易中，科林公司违约在先，应自行承担起遭受到的损失，预期利益部分不应予以支持。同时，该部分预期利益并未扣除加工成本，与前述诉讼请求重叠，不应支持其重复主张。七、同意科林公司第七项诉讼请求。双方可在商定一致认可的日期后，由轻客公司将物料取回。八、不同意科林公司第八项诉讼请求。事实与理由同本答辩状针对第五项诉讼请求的答辩意见，该项诉讼请求与第五项重叠，不应支持其重复主张。九、不同意科林公司第九项诉讼请求。该案起因为科林公司存在违约行为，应由其承担本案诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月19日，轻客公司（需方）与科林公司（供方）签订编号为订单3的《轻客公司订单》，主要内容为：TF01/14寸锂电，数量2辆，单价为850元，到货时间为2016年4月30日，备注DVT。2016年3月22日，轻客公司（需方）与科林公司（供方）签订编号为订单1的《轻客公司订单》，主要内容为：TF01/14寸锂电，黑色亚光，数量1000辆，单价为850元，金额为850000元，到货时间为10台交期5月16日、990台交期5月16日开始交货。同日，轻客公司（需方）与科林公司（供方）签订编号为订单2的《轻客公司订单》，主要内容为：1.TF01/14寸锂电，黑色亚光，数量350辆，单价为903元，金额为316050元，到货时间为2016年6月30日；2.TF01/14寸锂电，白色亚光，数量350辆，单价为903元，金额为316050元，到货时间为2016年6月30日；3.TF01/14寸锂电，马赫银，数量300辆，单价为903元，金额为270900元，到货时间为2016年6月30日。2016年5月25日，轻客公司（需方）与科林公司（供方）签订编号为订单4的《轻客公司订单》，主要内容为：1.TF01/14寸锂电，亚光黑色车，数量600辆，单价为900元，到货时间为2016年7月10日；2.TF01/14寸锂电，亚光白色车，数量600辆，单价为900元，到货时间为2016年7月10日；3.TF01/14寸锂电，马赫银车，数量600辆，单价为920元，到货时间为2016年7月10日。4份订单中均约定：交货方式EXW，货物验收：货物送达后，需方按验收标准对货物进行检测验收，如有问题或数量短缺问题，供方应在得到需方通知后3天内处理相关事宜；产品经需方验收合格，数量无误，办理入库手续，双方按约定的付款方式进行货款结算。关于订单3订单项下2辆车，科林公司于2016年4月30日前已交付轻客公司。关于订单1订单项下1000辆车，科林公司已于2016年5月至9月向轻客公司交付883台。科林公司表示剩余117辆已经生产完毕，但库存车辆为102辆，现科林公司同意交付该102辆车。轻客公司认可现存成车为102辆，但认为只有25辆外观合格，其余77辆没有装到包装箱里，故未达到出厂标准。即便法院判决轻客公司赔偿科林公司成车损失，轻客公司亦不要求科林公司交付该102辆车。2016年5、6月份轻客公司通知科林公司停产。关于通知停产的原因，轻客公司称系涉案车辆车架不符合双方约定的全铬钼钢要求，科林公司称因涉案车辆滞销，双方均未就当时通知停产的原因提交有效证据。另，轻客公司称2016年8、9月份发现科林公司交付的产品材质不符合约定，然后做了测试，之后就通知了科林公司。科林公司认可涉案车架并非全铬钼钢，认为主材系铬钼钢，辅材为不同型号的钢，前2份订单均使用了相同的材质。2016年8月19日，轻客公司支付三份《对帐单》项下的总金额661507.1元，其中包括涉案订单中的178000元。其中金额为608097元的《对帐单》显示：TF01折叠锂电车、订单数量10、结算数量10、单价800元、总价8000元，TF01折叠锂电车、订单数量990、结算数量200、单价850元、总价170000元（与订单1订单中载明分10台、990台两批交货内容一致）。轻客公司主张其系按照订单顺序支付的，科林公司主张系支付订单1订单中的款项，其中试产10辆车降价按照800元/辆计算，其余200台按照850元/辆计算。2016年9月20日，通标标准技术服务（天津）有限公司出具TJIN1609011498ML-01_CN《测试报告》，载明：样品名称：TF01自行车架4130铬钼钢管，产品规格：4130铬钼钢，生产商科林公司，购买商轻客公司，数量4，测试开始时间2016年9月13日，测试结束时间2016年9月19日，测试项目化学成分分析，测试结果为：立管、前管不符合，上管、下平叉符合。轻客公司主张检测对象为订单1订单项下车辆车架。科林公司对《测试报告》不予认可，认为报告未附出具主体相关资质检测人员检测资质证明文件；取样、运样、检测未附视频，无法证明所检测材质系科林公司组装的TF01车型，该报告显示取消并取代由SGS天津材料实验室发布的检测报告编号TJIN1609011498ML_CN，恰恰说明报告结论不一致，但并未就此说明。2017年6月30日，北京市长安公证处出具《（2017）京长安内经证字第23874号公证书》，就轻客公司法定代表人陈腾蛟与科林公司王一博、王传筠的微信聊天记录进行证据保全，其中2016年8月25日下午3：35王传筠：我和品管，技术去现场看完了，确实是有接口！我查了一下图纸，图纸上要求是4130的，但是经过资财与厂家确认用的是Q195钢，厂家给出的回复是当时我们中管选择的尺寸没有模具，所以推荐改用大行铬钼钢折叠车架用中管，但是没有提出材质是什么材质，前期样品中管都是钢，我们都一直以为是铬钼钢！所以技术没有特殊标注，其他不是铬钼钢的零件都有特殊注明（付管、折叠盒、手柄等）情况就是这样，后续你那边有什么需求告诉我，我跟进处理！陈腾蛟：其他管料我要求都检查一下，我花了4130的钱不能买个铁车…王传筠：我也是和资财、采购、技术全面了解完情况才给您回复的，同拓那边负责我家的采购辞职了，现在这个负责人一问三不知，赵总找了那边的王总，他说大行的铬钼钢折叠中管就是钢的，以为我们知道，现在扯不清了！您那边客户有其他要求告诉我，我让品管针对这个车架进行材料分析报告。陈腾蛟：情绪很激动，要去工商局告我们，他就是冲着铬钼钢买的，大行一个车架子才一百多，没人管他是不是铬钼钢，难怪那时候震动老过不去，原来材料这么大的问题…王传筠：我们分析震动断的位置后，把那个位置的管从铬钼钢改成钢的了然后才通过测试的，这个大松应该知道！中管确实今天才了解，我们也是上网查了一下资料才知道区别！您那边先安抚一下消费者，我们都是受害者，科林肯定对对这件事负责……说得有点歧义，那个位置指电池盒部位的小付管。2016年8月26日陈腾蛟向王一博发送其与科林公司王传筠的微信、通过邮件发送的图纸截图，并称：法律意义上，这算商业欺诈了。王一博：咱肯定要找供应商算帐，但一定要让轻客影响很小。陈腾蛟：我们卖出去的车，库里的车和已经下单备了的料。以及好不容易谈下来的客户关系。2016年11月2日上午11：57王一博称：因为这事的根本原因是车架厂，换材质没和我们说，科林和轻客应该站在一起。2018年7月13日，北京市中公证处出具（2018）京中信内经证字57475号公证书，其中2016年3月29日科林公司王传筠向轻客公司郑大松发送邮件，内容为：附件是TF01最终图纸及配置，更新的价格稍候提供，请确认图纸，并签字回传。双方确认的图纸内容为：TF01最终版图纸20160330，该图纸右下方标注如下：规格20〃、图号TF01、材质铬钼钢4130。2020年8月3日、13日，轻客公司与科林公司就保存于科林公司的物料及成车库存进行核对，核对结果为：1.对科林公司变更诉讼请求申请书附件一《轻客TF01型号单车库存物料损失明细》中由轻客公司穆道衢签字的项目信息予以认可；2.对已盘点但没有签字确认的部分仅认可品名、规格和数量，不认可这些物料是专为TF01型号单车准备（其中第35和41项为车架，属于为TF01准备的物料）；3.其余物料未核对。庭审中，科林公司放弃了要求轻客公司赔偿未核对的呆滞物料损失108496元的反诉请求。庭审中经释明，轻客公司表示假设法院审理后认为无法认定科林公司存在违约行为导致订单1、2的解除，则对订单3、4不行使任意解除权。本院认为，订单3、订单1、订单2、订单44份订单系双方当事人真实的意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，轻客公司以科林公司提供的车架不能达到全铬钼钢的质量标准构成违约，并导致轻客公司合同目的无法实现为由要求解除上述4份订单，应当就此承担举证责任。2016年3月30日，双方确认的图纸中载明材质为铬钼钢4130，表明在该图纸中显示的车架内容，除特殊标注外均应使用铬钼钢。轻客公司为证明其主张提供的《测试报告》显示车架立管、前管不符合铬钼钢的化学成份，但《测试报告》载明样品名称系由轻客公司提供及确认，轻客公司并未提供证据证明送检的车架经过科林公司的确认，故无法认定《测试报告》检测的对象为涉案订单1项下车辆，该《测试报告》与本案不具有关联性，本院不予确认。科林公司主张订单1、2中车架的主材均为铬钼钢，辅材为不同型号的钢。但在双方微信沟通过程中，科林公司曾认可系厂家将中管材质更换为钢。轻客公司主张其宣传卖点是铬钼钢，但并未就此提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。根据各方订单的约定，交货方式采用EXW即工厂交货，交货地点为科林仓库，货物送达后，轻客公司按验收标准对货物进行检测验收，如有问题或数量短缺，科林公司应在得到通知后3天内处理，产品经验收合格，数量无误，办理入库手续。可见，科林公司提供的车架材质虽与约定不符，但符合轻客公司的验收标准，且轻客公司并无证据证明因车架材质不符导致轻客公司的合同目的无法实现。故对于轻客公司以科林公司违约为由解除4份订单、科林公司赔偿全部物料损失、商誉损失、返还预付款的诉讼请求，本院均不予支持。庭审中，轻客公司表示若法院认定订单1、2不构成违约解除，则对订单3、4不行使任意解除权，故双方关于订单3、4可另行解决。关于科林公司要求轻客公司支付车款一节。轻客公司已付款178000元与其提交的《对帐单》明细相符，故本院认定该178000元系支付订单1中210辆车的款项。科林公司已交付885辆车，轻客公司已支付210辆车款项，应向科林公司支付剩余675辆车款项（850元/辆）共计573750元。科林公司最后一次交货时间是2016年9月14日，轻客公司至今未付款已构成违约，故对于科林公司要求轻客公司支付剩余车款并赔偿利息损失的诉讼请求，本院予以支持。关于科林公司主张的成车损失。因轻客公司原因导致该部分车辆至今未交付，故轻客公司应赔偿科林公司该部分损失。关于科林公司主张的呆滞物料损失仓储费损失，因科林公司主张订单1、2已履行完毕，故呆滞物料及仓储费损失均与订单3、4有关，现轻客公司对订单3、4并未行使任意解除权，科林公司反诉亦未要求解除订单3、4的情况下，对订单3、4项下物料及仓储损失，本院不予处理。因轻客公司同意取走科林公司变更诉讼请求申请书附件2明细中的物料，故本院对科林公司该项反诉请求予以支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京轻客智能科技有限责任公司于本判决生效后十日内向天津科林车业有限公司支付未付款573750元；二、北京轻客智能科技有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿天津科林车业有限公司利息损失（以573750元为基数，自2016年10月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、北京轻客智能科技有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿天津科林车业有限公司成车损失86700元；四、北京轻客智能科技有限责任公司于本判决生效后十日内到天津科林车业有限公司取走物料（详见本判决附件）；五、驳回北京轻客智能科技有限责任公司全部诉讼请求；六、驳回天津科林车业有限公司其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费78997元（北京轻客智能科技有限责任公司均已预交），由北京轻客智能科技有限责任公司负担（已交纳）。反诉案件受理费15073元（天津科林车业有限公司已预交），由天津科林车业有限公司负担11380元（已交纳），由北京轻客智能科技有限责任公司3693元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈 明人民陪审员  李青伏人民陪审员  刘玉凤二〇二〇年九月三十日书 记 员  徐星星附件轻客客供物料库存汇总序号物料名称规格单位数量1后飞轮/北京轻客(客供）22T/被夹处厚5MM个4,2842后飞轮套筒/北京轻客(客供）内径φ34.3/外径φ36/长24.5个4,2953后飞轮垫片/北京轻客(客供）内径φ34.3/外径φ36/长6个4,2404皮带/北京轻客(客供）8M-1376根3,0555亚光黑色车电池盒上壳组件/北京轻客(客供）含开关线束、DC接头线束、DC头防水帽套2,6806亚光黑色车电池盒中壳组件/北京轻客(客供）套2,6807电池盒底盖/北京轻客(客供）ABS+PC94V0黑色/注塑套2,6808内盖板组件（含防水圈）/北京轻客(客供）ABS+PC94V0/注塑套2,6809中壳内盖板螺丝/北京轻客(客供）不锈钢十字P头T咀自攻螺丝，3*10个21,90010中壳外盖板组件/北京轻客(客供）套2,68011电池盒固定到车架螺丝/北京轻客(客供）不锈钢十字P头T咀自攻螺丝，4*10个1,46012电池包组件/北京轻客(客供）24V,5.2Ah个1,14313电机控制器（含九芯线束）/北京轻客(客供）24V,180W,串口通信个3,05114防水线束（中轴到电池盒）/北京轻客(客供）4芯公头，长度10CM个6,24015电池盒内线束（主板线束）/北京轻客(客供）定制个2,70016铭牌/北京轻客(客供）定制个4,10217铭牌螺丝4,40018车身贴纸/北京轻客(客供）定制个2,30619充电器/北京轻客(客供）24V,2A个4,20620中轴传感器左组件/北京轻客(客供）中轴传感器为黑色套件/黑色牙盘/五爪与牙盘装配方式相反套1,00021中轴传感器右组件/北京轻客(客供）套1,55222马赫银中轴传感器左组件/北京轻客(客供）银色套件/白色牙盘/五爪与牙盘装配方式相反套24023马赫银中轴传感器右组件/北京轻客(客供）套84524随车工具/北京轻客(客供）5mm内六角扳手个3,11225随车工具/北京轻客(客供）扳手/一头开口一头梅花个80026随车工具/北京轻客(客供）4mm内六角扳手个1,00027电机/北京轻客(客供）24V,180WM13*13G*20H*100*150/铝亚光黑色车前电机(含螺帽）个1,59628电机/北京轻客(客供）24V,180WM13*13G*20H*100*150/铝本色车前电机(含螺帽）个90029整车控制器个1,72030前轮左右挂耳套4,500