呼和浩特市赛罕区人民法院   执行裁定书   （2020）内0105执异217号   案外人：内蒙古万和基业房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区兴安北路768号铁龙小区3号楼1层3单元3011号。   法定代表人：连二娃，该公司董事长。   委托诉讼代理人：王招弟，该公司员工。   委托诉讼代理人：白利霞，女，该公司员工。   申请执行人：董浩，住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：段君毅，慧聪律师事务所律师。   委托诉讼代理人：马晓霞，慧聪律师事务所律师。   被执行人：王素林，女，住呼和浩特市。   本院在执行申请执行人董浩与被执行人王素林民间借贷纠纷[案号：（2019）内0105执4563号]一案中，案外人内蒙古万和基业房地产开发有限责任公司（以下简称万和基业公司）请求本院依法中止对位于呼和浩特市××区、1007号、11011号、11012号、11013号、11014号、11015号、11016号房屋的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。   万和基业公司称，贵院在执行（2019）内0105民初1694号民事调解过程中，查封了案外人万和基业公司所有的位于呼和浩特市××区、1007号、11011号、11012号、11013号、11014号、11015号、11016号、11017号共九套房屋，上述九套房屋的所有权属于案外人，而非贵院认定的王素林实际所有，王素林对案涉九套房屋不享有任何权利。根据法律规定贵院不得将案涉九套房屋作为王素林的财产进行执行，也不得将案涉九套房屋作为执行标的物。综上，案外人万和基业公司认为贵院对案涉九套房屋的查封行为是错误的，损害了案外人的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定提出异议，望贵院依法中止对上述房屋的查封。   董浩称，案外人万和基业公司提出的执行异议请求没有事实依据与法律依据，其对案涉房屋不享有足以排除执行的民事权益，依法应当驳回，具体理由如下:一、万和基业公司不是本案所涉被执行房屋的权利人。本案所涉房屋系万和基业公司开发，案涉房屋系王素林从案外人处全款购买，该房屋在网签至董浩及第三人刘永忠名下之前就已经办理过网签登记。王素林在与董浩发生借贷关系时，为担保债务而提供案涉房屋进行担保，即将房屋网签至董浩和刘永忠名下进行让与担保。由前述过程可知，万和基业公司已将案涉被执行房屋出售给王素林，对案涉房屋不再享有所有权。通过案涉房屋的《商品房买卖合同》所记载的权利内容来看，案涉房屋已由万和基业公司出售，依据合同内容判断，合同所记载的权利人并非是案外人。另外，在王素林从董浩处借款时，王素林带领董浩前往万和基业公司处办理了房屋的网签变更手续，万和基业公司也积极配合办理了网签变更手续，将房屋网签至了申董浩和刘永忠名下，没有提出任何异议。相反的是，万和基业公司还向董浩提供了两份《证明》，证明案涉房屋系王素林全款购买，现王素林将此名下房屋以买卖方式转让于董浩名下，由此可以证实案涉房屋属王素林所有。案外人对案涉房屋不存在任何权利。现案外人在本案执行过程中，以房屋系其所有为由提出执行异议，属恶意诉讼，应依法追究相应的法律责任。二、即使案外人系案涉房屋的所有权人，其对案涉执行标的也不享有足以排除强制执行的民事权益。在本案中，申请执行人董浩与被执行人王素林发生民间借贷关系时，为担保债务而提供案涉房产进行担保，由于案涉房屋尚未取得不动产权登记，故双方协商将房屋网签至申请执行人董浩和第三人刘永忠名下进行让与担保。关于让与担保的事实，董浩、王素林以及万和基业公司对此均是予以认可的。故不论案涉房屋是归王素林所有还是归案外人所有，对于提供让与担保的事实都是无异议的，均是签订合同约定将案涉房屋形式上转让至董浩名下，以自有的房屋提供担保。按照最高人民法院《第九次全国法院民商事审判工作会议纪要》（简称九民会议纪要）第七十一条规定，董浩有权请求法院参照法律关于担保物权的规定对财产拍卖、变卖、折价优先偿还申请执行人的债权，人民法院对此也应当是予以支持的。因此，人民法院在本案的执行过程中，对让与担保的财产进行评估、拍卖的执行行为，也是有充分的事实依据与法律依据。即使案涉房屋属案外人所有，其享有的民事权益也不能够排除法院的强制执行。综上，案外人的异议请求不能成立，其对案涉执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，依法应当驳回异议。   王素林称，案涉房屋是案外人万和基业公司的，当时以案涉房屋作抵押，王素林代万和基业公司向申请执行人董浩和第三人刘永忠借的款项，并约定如贷款还清，董浩和刘永忠再将房屋归还。   本院查明，董浩与王素林民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月1日作出（2019）内0105民初1694号民事调解，双方当事人自愿达成如下协议：王素林于2019年10月1日前偿还董浩借款本金2561000元，同时支付从2018年6月29日至全部借款本金付清之日止的借款利息（以欠付本金为基数，按年利率24％计算）。调解生效后，因王素林未履行调解确定的义务，董浩于2019年10月15日向本院申请强制执行。本院于2020年6月8日作出（2019）内0105执4563号执行裁定，裁定：冻结、划拨王素林银行存款3371926.63元及给付之日的利息、迟延履行金或查封、扣押其同等价值的财产。后本院作出（2019）内0105执4563号协助执行通知书，请求呼和浩特市房地产产权交易中心协助本院执行：一、查封王素林实际所有的由刘永忠购买万和基业公司位于呼和浩特市××区、11012号、11013号、11014号、11015号、11016号、11017号共七套房屋。二、查封王素林实际所有的由董浩购买万和基业公司位于呼和浩特市××区、1007号共两套房屋。2020年6月10日，呼和浩特市房地产产权交易中心协助本院预查封了位于呼和浩特市××区、11012号、11013号、11014号、11015号、11016号、1006号、1007号共八套房屋。   另查明，万和基业公司认可王素林借案涉房屋作借款的抵押物，并将案涉房屋分别网签在董浩、刘永忠名下。   本院认为，万和基业公司认为查封行为错误，是基于其认为执行标的归其所有。结合万和基业公司要求中止执行的异议请求，对万和基业公司提出的异议，应当按照民事诉讼法二百二十七条规定进行审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，对案外人提出的排除执行异议，应审查：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条,对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，本院预查封的呼和浩特市××区、11012号、11013号、11014号、11015号、11016号、1006号、1007号八套房屋系万和基业公司开发，其于2014年12月办理了预售许可证的登记手续，尚未办理产权证，根据上述法律规定可以判断其是该房屋的权利人。参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条，对登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。在听证过程中，万和基业公司不认可案涉房屋系王素林所有，也不认可董浩主张的案涉房屋系王素林全款购买，被执行人王素林也称案涉房屋是万和公司的，是借款的抵押物。对案涉房屋是否系上述调解书中借款的抵押物还是董浩所称的让与担保标的物，均在执行依据即当事人之间达成的调解协议中无法具体体现，其不是本案执行异议的审查范围。综上，参照上述法律规定，万和基业公司不认可案涉房屋系被执行人王素林的财产，应中止对预查封的房屋的执行。   依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下:   中止对位于呼和浩特市××区、11012号、11013号、11014号、11015号、11016号、1006号、1007号共八套房屋的预查封。   案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。   审判长 王 娟   人民陪审员 广 清   人民陪审员 刘继广      二〇二〇年九月十四日   书记员 韩清会