wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18608号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：郭文明，男，1978年1月2日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告郭文明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告郭文明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年7月23日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B429077000号。（三）借款金额：54000元。（四）借款期限：24个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.99‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年7月25日向被告发放了贷款；被告从2019年6月开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年8月23日，被告尚欠借款本金33053.62元，利息2530.46元，罚息3662.48元，复利367.87元。（九）抵押担保：抵押物为闽Ｅ×××××本田牌小型轿车，2018年7月31日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金33053.62元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月23日利息2530.46元，罚息3662.48元，复利367.87元；自2020年8月24日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为闽Ｅ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年8月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还截止至2020年8月23日止的贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年8月24日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告郭文明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金33053.62元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月23日，利息为2530.46元，罚息为3662.48元，复利为367.87元；自2020年8月24日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告郭文明抵押的闽Ｅ×××××本田牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费708元，减半收取计354元，由被告郭文明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张瑞平二〇二〇年九月二十七日书记员  吴俊贤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28397号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：曾志辉，广东华穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄翠婷，广东华穗律师事务所律师。被告：莫广坚，男，1968年11月06日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告莫广坚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人曾志辉到庭参加诉讼。被告莫广坚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月28日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171228001183号。（三）借款金额：400000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年12月28日发放贷款400000元，被告从2019年6月28日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月10日，被告尚欠原告借款本金238053.61元、利息(含罚息)65834.59元、复利10388.95元。（九）律师费：原告与广东华穗律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告向该所实际支付本案律师费400元，并取得律师费发票。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金238053.61元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日利息（含罚息）65834.59元，复利10388.95元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月10日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月10日止的利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月11日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告莫广坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金238053.61元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月10日，利息（含利息、罚息）为65834.59元，复利为10388.95元；自2020年9月11日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%]；二、被告莫广坚于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5734元，减半收取计2867元，由被告莫广坚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年九月三十日书记员  卢至诚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7285号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：冯世锋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：张剑越，男，1979年2月9日出生，汉族，住广东省遂溪县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告张剑越信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯世锋到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、原告诉讼请求：被告偿还原告截至2020年4月18日的信用卡本金150463.25元、利息36515.19元、分期手续费12611.96元、逾期还款违约金29051.03元（自2017年1月1日起计收），以及自次日起至实际清偿之日止的利息（利息以信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；二、答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。三、信用卡申领时间：2016年6月14日；四、信用卡领用合约约定：信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用等条款；五、欠款数额：截至2020年4月18日，被告拖欠信用卡本金150463.25元、利息36515.19元、分期付款手续费12611.96元、逾期还款违约金29051.03元；六、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费有理，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能举证证明自2017年1月1日始计付的逾期还款违约金已经双方达成合意，故原告请求被告支付逾期还款违约金缺乏理据，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张剑越于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月18日的信用卡本金150463.25元、利息36515.19元、分期付款手续费12611.96元，以及自2020年4月19日起至清偿之日止的利息（以尚欠本金150463.25元为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2263元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担263元，被告张剑越负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年九月四日书记员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19153号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：吕强华，男，1995年2月17日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告吕强华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告吕强华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年11月5日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-C596753000号。（三）借款金额：62012元，贷款人依约将贷款拨付至特别条款约定的接收贷款账户后或者通过经销商接受的其他方式放款后，即视为合同项下的贷款已经发放完毕。（四）借款期限：25个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率12.99‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告已向合同约定的接收贷款帐户依约发放了贷款；被告从2019年4月5日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年9月7日，被告尚欠借款本金10384.16元，利息7586.94元，罚息6654.35元，复利1602.83元。（九）抵押担保：抵押物为云Ａ×××**传祺牌小型轿车，2018年11月27日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金10384.16元及其利息、罚息、复利（截止至2020年9月7日利息7586.94元，罚息6654.35元，复利1602.83元；自2020年9月8日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为云Ａ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-C596753000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年9月7日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同并要求被告偿还截止至2020年9月7日止的贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月8日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告吕强华于2018年11月5日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-C596753000）；二、被告吕强华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金10384.16元及其利息、罚息、复利（截止至2020年9月7日，利息7586.94元，罚息6654.35元，复利1602.83元；自2020年9月8日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告吕强华抵押的云Ａ×××**传祺牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1388元，减半收取计694元，由被告吕强华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年九月十一日书记员  葛 军
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7588号 申请执行人上海河湟信息科技有限公司南宁分公司，住所地：南宁市青秀区东葛路**南宁青秀万达广场******商铺，统一社会信用代码：914501033102393672。 法定代表人：乔小林。 被执行人盈熙科技有限公司，住所地：，住所地：中国（广西）自由贸易试验区南宁片区五象大道**南宁航洋信和广场**楼******信用代码：91450300MA5KAGLT3C。 法定代表人：王艺硕。 上海河湟信息科技有限公司南宁分公司申请执行盈熙科技有限公司委托合同纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2020）桂0103民初4690号民事判决书已经发生法律效力。南宁市青秀区人民法院于2020年6月2日作出（2020）桂0103民初4690号民事裁定书，以（2020）桂0103执保1641号查封了被执行人盈熙科技有限公司名下财产。经向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取盈熙科技有限公司名下银行存款人民币及其它款项人民币132188.83元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  骆巧瑜 二〇二〇年九月十六日 书记员  王 岩
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初34786号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：李波，男，1984年12月2日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李波小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，是其真实意思表示，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利所作的处分，且不违反法律禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司撤诉。案件受理费138元，减半收取计69元，由原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司负担。审判员  凌小凡二〇二〇年九月二十一日书记员  李嘉鸣
河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0183民初5224号原告：付国胜，男，1990年4月15日出生，汉族，住河南省方城县。被告：刘兆明，男，1977年2月11日出生，汉族，住河南省社旗县。被告：祁洪涛，男，1968年3月17出生，汉族，住河南省社旗县。被告：河南佳晟建筑工程有限公司，住所地：新密市青屏办事处溱水路西段**。统一社会信用代码：914101835637212311。法定代表人：刘晓锋。原告付国胜诉被告刘兆明、祁洪涛、河南佳晟建筑工程有限公司（以下简称佳晟公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告付国胜，被告刘兆明、祁洪涛到庭参加诉讼，被告佳晟公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令三被告互负连带责任支付拖欠原告工人工资10000元。事实与理由：原告给被告刘兆明承包被告佳晟公司发包的位于新密市××段西侧丰德园安置小区楼房建设工程打工，从事技术员工作。工程完工后经算账，减去被告刘兆明已支付的工人工资款外仍下欠原告工人工资款10000元没有支付。后原告向有关部门反映时，被告佳晟公司项目部在现场负责的被告祁洪涛给原告出具欠条一份，承诺该欠款由其负责归还。此款后经原告催要未果，故原告诉至本院，为此形成纠纷。为支持其主张,原告向本院提交了以下证据：工资证明一份，欠条一份，证明三被告拖欠原告工资10000元的事实。被告刘兆明辩称，经过协商被告刘兆明出具工资清单，由被告祁洪涛支付工资，与被告刘兆明无关。被告刘兆明在法定期间未向本院提交证据。被告祁洪涛辩称，不应当由被告祁洪涛支付工资，当时为了解决一部分工人工资。被告祁洪涛在法定期间未向本院提交证据。被告佳晟公司在法定期间未答辩也未向本院提交证据。本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2017年8月被告刘兆明雇佣原告在新密市××路西侧丰德园项目做劳务技术员，2018年12月30日双方经对账，被告刘兆明为原告出具了欠条一份，内容为：欠付技术员付国胜工资20000元，劳务部刘兆明。同日，被告祁洪涛为原告当场支付工资10000元并出具欠条一份，内容为：欠付国胜新密丰德园工资壹万元整。另查明，被告刘兆明承包被告祁洪涛在新密市××路西侧丰德园项目部分劳务工程。本院认为，原告与被告刘兆明存在劳务合同法律关系，被告刘兆明尚欠原告劳务费10000元，事实清楚，对被告刘兆明应当承担支付劳务费责任。被告祁洪涛作为劳务分包人，自愿向原告承诺支付10000元工资，应当与被告刘兆明承担连带支付责任。原告未提供被告佳晟公司应当承担责任相关证据，因此原告对被告佳晟公司的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条等相关法律之规定，判决如下：一、被告刘兆明于本判决生效后十日内原告付国胜劳务报酬10000元；二、被告祁洪涛对被告刘兆明的还款责任承担连带清偿责任；三、驳回原告付国胜对被告河南佳晟建筑工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取为10元，由被告刘兆明、祁洪涛负担。本判决为终审判决。审判员 李 勇二〇二〇年九月二十一日书记员 刘书伟
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初2646号 原告：金如福，男，1982年6月10日生，仫佬族，贵州省麻江县人，住麻江县，现住贞丰县。 被告：李成国，男，1978年10月1日生，汉族，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 原告金如福与被告李成国租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告李成国经本院合法传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 金如福向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付拖欠租赁挖机款10200元；2、判令被告支付拖欠挖机款利息1468.8元；3、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告李成国于2017年2月在兴仁县卡子小平寨修建水沟工程中，租原告金如福挖机进行使用，租期结束后，原告未进行现金支付挖机租赁款，只写下一份欠条，经原告多次追讨后还欠10200元未付，原告多次向被告催要未果。向人民法院提起诉讼．请求依法支持原告的诉讼请求。 被告李成国经本院合法传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩意见。 经审理本院认定事实如下：被告李成国因租用原告金如福挖机，被告李成国于2017年4月11日向原告金如福出具欠条一张，载明欠原告金如福挖机租金46200元。被告李成国在借条上签名盖章。被告李成国支付部分挖机租赁款后尚欠10200元至今未支付。 以上事实,有原告陈述及提交的证据予以证实，本院予以确认。 本院认为：被告李成国向原告金如福租用挖机，于2017年4月11日进行了结算，并出具欠条一张给原告金如福，是双方当事人均真实意思表示，内容不违反法律规定，双方形成有效合同关系，双方当事人均应按照合同约定全面履行合同义务。被告李成国应当按照结算确定的数额履行支付租赁款义务，故原告金如福请求被告李成国支付尚欠租赁款10200元符合法律规定，理由正当，证据充分，本院予以支持。庭审中，原告金如福自愿放弃其对利息的诉讼请求，是对其自身合法权益的处分，并不违反法律规定，本院予以确认。被告李成国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，决定对本案缺席判决。 综上所述，依照根据《中华人民共和国民法总则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告李成国于本判决生效之日起十日内支付原告金如福挖机租赁款10200元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费400元，由被告李成国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。 审 判 长  杨时军 人民陪审员  黄发敏 人民陪审员  潘仕文 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  李兴义
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初15888号原告：上海美术电影制片厂有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：速达，执行董事。委托诉讼代理人：李浩，上海融力天闻律师事务所律师。被告：广州荔支网络技术有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：丁宁，总经理。委托诉讼代理人：符开桃。原告上海美术电影制片厂有限公司(以下简称上海美影厂)与被告广州荔支网络技术有限公司(以下简称荔支公司)著作权侵权纠纷一案，本院依法适用普通程序进行审理。原告上海美影厂诉称：原告作为中国规模最大、历史最久、知名度最高的动画制片厂之一，60年来出品了《大闹天宫》《葫芦兄弟》《黑猫警长》《哪吒闹海》《三毛流浪记》《阿凡提的故事》《舒克与贝塔》《宝莲灯》《大耳朵图图》等优秀动画片,成功塑造了众多深入人心的经典动漫形象,深刻影响了几代人,享誉国内外。《葫芦兄弟》(又名：葫芦娃)，是原告于1986年原创出品的13集系列剪纸动画片,并于同年首次发行。《葫芦兄弟》开播以来,深受广大观众喜爱,原告于1991年又创作并推出《葫芦兄弟》续集——《葫芦小金刚》。二十多年来,原告通过电视台播映、电影院放映、发行VCD等载体形式，公开、广泛、持续、全面地传播动画片及所涉的“葫芦娃”形象，使之成为具有机智、勇敢、正义、协作等精神品质的可爱中国男童的代表，在广大的少年儿童乃至成人社会中产生良好的公众效应，在社会公众中享有极高的知名度。原告发现被告未经许可在其运营的手机软件“荔枝”中向公众传播原告享有著作权的《葫芦小金刚》系列美术作品及音频,严重侵犯了原告的合法权益。为此,原告依据《中华人民共和国著作权法》及相关法律法规提起诉讼，请求依法判令：1.被告立即停止通过其手机软件“荔枝”向公众传播《葫芦小金刚》系列美术作品及音频；2.被告赔偿原告经济损失以及合理费用共计10万元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。被告荔支公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。”鉴于荔支公司的住所地为广州市天河区，被告住所地明确清晰，根据前述相关规定，本案应由广州互联网法院进行管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。上述条款中的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，原告已初步举证被告通过网络在手机软件“荔枝”上实施被诉侵权行为，而被侵权人住所地即原告住所地位于上海市静安区，本案系著作权侵权纠纷，属知识产权民事案件，依照有关规定，本院有权管辖上海市静安区内的一审知识产权民事案件，故本院对本案有管辖权。综上，被告荔支公司对本案管辖权提出的异议不成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下：驳回被告广州荔支网络技术有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议案件受理费100元，由被告广州荔支网络技术有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员 李 霞二〇二〇年九月七日书记员 胡全燊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。第一百五十四条第一款第二项裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初15574号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，系广东伟邦律师事务所律师。被告：冼爱萍，女，1981年10月29日出生，汉族，住广东省中山市。本院在审理原告广汽汇理汽车金融有限公司诉被告冼爱萍金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年9月1日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广汽汇理汽车金融有限公司撤回起诉。本案受理费822元减半收取411元，由原告广汽汇理汽车金融有限公司负担。审判员  何洁二〇二〇年九月三日书记员  李菲
山西省高平市人民法院民事判决书（2020）晋0581民初1444号原告：杨洪亮，男，1975年8月30日出生，汉族，住高平市。被告：张越，男，1991年5月26日出生，汉族，户籍地山西省晋城市，住高平市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司高平支公司，住所地山西省晋城市高平市建设南路（城市管理行政执法局北侧）。负责人：韩丽军，任总经理。委托诉讼代理人：宋玉玲，山西权洲律师事务所律师。原告杨洪亮与被告张越、中国太平洋财产保险股份有限公司高平支公司（以下简称太平洋财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨洪亮、被告太平洋财险委托诉讼代理人宋玉玲到庭参加诉讼，被告张越经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、判令被告张越赔偿原告车辆维修费9932元、交通费2000元、车辆贬值损失3000元；2、被告太平洋财险在交强险限额范围内承担赔偿责任。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为被告太平洋财险在交强险及商业三者险限额范围内承担赔偿责任。经审理查明以下事实：事故概况：2020年5月16日7时40分许，被告张越驾驶×××大众汽车牌小型轿车沿龙渠至司徒线（高平市南城办事处龙渠村风波庄饭店附近）高平市南城办事处龙渠村道路由西向东行驶至高平市龙渠村风波庄饭店附近时，撞在由原告逆向停放在道路北侧的×××东风日产牌小型轿车尾部后，×××小型轿车前方又撞在由莫方方顺向停放在道路北侧的×××思域牌小型轿车前方，造成三车不同程度损坏的交通事故，发生事故后，被告张越驾车逃逸。二、交警部门的责任认定结果：被告张越承担事故全部责任，莫方方、原告不承担事故责任。三、涉案车辆相关信息：×××号车辆系原告所有。×××号车辆系被告张越所有，在被告太平洋财险处投保有交强险和50万元商业三者险，事故发生在保险期间内。四、案件相关情况：庭前，本院向原告释明本起事故无责方即莫方方驾驶车辆承保公司承担的无责赔偿的相应法律规定，原告明确放弃对无责方承保公司的请求并同意在赔偿总额中扣除无责方承担的赔偿责任100元。被告太平洋财险已将交强险财产损失项下2000元支付给被告张越。各方争议事项为原告的损失：车辆维修费：9932元。原告主张：9932元。证据为高平市大昌盛汽车服务有限公司山西增值税电子普通发票、进厂委托单、车损照片5张。被告太平洋财险主张：对原告提供的证据真实性无异议，被告太平洋财险已将交强险财产损失项下2000元赔付给被告张越。因被告张越在事故发生后驾车逃逸且其车辆未年检，故被告太平洋财险在商业三者险范围内不予赔偿。证据为中国太平洋财产保险股份有限公司支付回单一支。本院认为：原告、被告太平洋财险提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信，并确认该损失为9932元。交通费：200元。原告主张：2000元。被告太平洋财险主张：不认可。本院认为：原告车辆受损，确系会产生替代性交通工具费用，但原告未举证证明该损失具体数额，本院酌情支持200元。车辆贬值损失：0元。原告主张：3000元。被告太平洋财险主张：不认可。本院认为：原告未提供证据证明受损车辆修复后价值低于事发前价值，故对原告该主张，本院依法不予支持。综上，原告的损失包括车辆维修费9932元、交通费200元，共计10132元。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案中，原告产生的损失首先应当由被告太平洋财险及事故无责方莫方方驾驶车辆承保公司在交强险财产损失项下进行赔偿。审理中，原告明确放弃对莫方方驾驶车辆承保公司的请求并同意在赔偿总额中扣除无责方承担的赔偿责任100元，该请求系原告真实意思表示，不损害他人合法权益，本院依法予以确认。本起事故造成莫方方、原告车辆受损，被告太平洋财险应当在交强险赔偿责任范围内对各受害人进行赔偿。由本院（2020）晋0581民初1468号民事判决书可知，莫方方的损失包括车辆维修费6600元、交通费200元，其中交强险财产损失项下为车辆维修费6600元。莫方方、原告交强险财产损失项下比例为39.92％、60.08％，即由被告太平洋财险在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告1201.6元。原告的剩余损失8930.4元扣除无责方应承担的100元后为8830.4元，由被告太平洋财险按被告张越承担的事故责任100％在商业第三者责任保险范围内予以赔偿。交强险是由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成受害人（不包括本车人员和被保险人）的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险，从上述规定可知，保险公司应当将赔偿款支付给受害人而非车主。被告太平洋财险主张已将交强险财产损失项下2000元支付给被告张越，在交强险责任限额内不再承担赔偿责任，原告不予认可，其主张于法无据，故对被告太平洋财险的该主张，本院依法不予支持。被告太平洋财险以被告张越在事故发生后驾车逃逸且车辆未年检为由主张在商业第三者责任保险范围内不予理赔，但其提供的机动车综合商业保险示范条款无投保人签字，无法证明其向投保人履行了免赔事项的提示义务，故对其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第（一）项、第（四）项、第十六条、第二十一条第一款、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：原告杨洪亮因交通事故导致的损失，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司高平支公司在交强险责任限额范围内赔偿1201.6元，在商业第三者责任保险限额范围内赔偿8830.4元，以上共计10032元；二、驳回原告杨洪亮的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十五日内履行，如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元，由被告张越负担120元，由原告杨洪亮负担54元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 秦露露人民陪审员 聂芸芸人民陪审员 袁晋朋 二〇二〇年九月十八日法官 助理 范兰兰书 记 员 赵 静书记员赵静附：本判决确定的诉讼费，由当事人于判决生效后15日内缴至本院专户，逾期强制执行。本院开户行：山西省高平市农行营业部；全称：高平市人民法院诉讼费；账号：×××。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18666号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：邵志强，男，1978年6月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告邵志强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告邵志强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年2月3日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B254319001号。（三）借款金额：155000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率8.98‰，贴息利率4.56‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年2月5日向被告发放了贷款；被告从2019年7月开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年8月23日，被告尚欠借款本金89139.36元，利息3767.4元，罚息5918.77元，复利426.29元。（九）抵押担保：抵押物为浙Ｂ×××**吉普牌小型普通客车，2018年5月7日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金89139.36元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月23日利息3767.4元，罚息5918.77元，复利426.29元；自2020年8月24日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为浙Ｂ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-B254319001号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年8月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告邵志强于2018年2月3日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B254319001）；二、被告邵志强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金89139.36元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月23日，利息为3767.4元，罚息为5918.77元，复利为426.29元；自2020年8月24日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告邵志强抵押的浙Ｂ×××**吉普牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2142元，减半收取计1071元，由被告邵志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年九月二十二日书记员  吴俊贤
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0106民初23441号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：罗明丽，女，1989年9月2日出生，布依族，住贵州省惠水县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告罗明丽借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告广汽汇理汽车金融有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广汽汇理汽车金融有限公司撤回起诉处理。审判员  陈俊雅二〇二〇年九月二十五日书记员  袁文红
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7083号原告：中国银行股份有限公司广州天河支行，住所地广东省广州市天河区体育东路************，统一社会信用代码91440101890660413Y。负责人：李俊涛，行长。委托诉讼代理人：黄婕曼，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。被告：张世洲（曾用名张细洲），男，1984年7月25日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告中国银行股份有限公司广州天河支行与被告张世洲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄婕曼到庭参加诉讼。被告张世洲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州天河支行向本院提起诉讼请求判令：1.被告立即偿还本金38120.42元、手续费7560元、还款违约金、利息（截至2020年5月26日利息2598.45元、还款违约金1761.32元；自2020年5月27日起至结清之日止，利息以全部欠款本金为基数按每日万分之五的标准计付，违约金按照最低还款额未还部分的百分之五计算）；2.原告对涉案抵押物（发动机号为C669725、车架号为LMGAC1C53G1033999的小轿车）享有优先受偿权。事实和理由：原告与被告签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》，以信用卡借款并办理分期业务，双方约定被告以其所购的案涉小汽车作为抵押，以保证清偿全部借款。原告依约放款，被告未按约还款。被告未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2016年6月21日，原告（经办行）与被告（持卡人）签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》（以下简称主合同）及附件，约定中国银行授予信用卡持卡人专向用于分期付款购置汽车的信用额度；购车分期额度76000元用于购买传祺汽车；分60期（一期为一个月），自持卡人实际交易日起算；分期手续费费率为使用购车额度的20%（即15200元）；持卡人以合同项下所购汽车向经办行提供抵押担保；未按期归还透支本金及手续费，经办行有权宣布合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部提前到期；被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，被告除按照最低利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；原告对被告不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五。2016年6月21日，原告（抵押权人）与被告（抵押人）签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，约定被告自愿将其享有合法处分权的传祺小轿车（发动机号为C669725、车架号为LMGAC1C53G1033999）为抵押权人的债权设立抵押担保；主合同项下的债务包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。原告于2016年8月5日向两被告发放贷款76000元。2016年8月29日，原告与被告就其名下粤Ｒ×××**（发动机号为C669725、车架号为LMGAC1C53G1033999）的小型普通客车办理了抵押登记，原告为抵押权人。原告提交的信用卡未还款查询显示：截至2020年5月26日，被告拖欠借款本金38120.42元、手续费7560元、利息2598.45元、还款违约金1761.32元。中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。另，原告于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，其中内容为：自2017年1月1日起调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变。本院认为：原告与被告签订的《中银信用卡购车分期付款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方借款合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还借款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还借款本金、手续费、利息的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明双方已就违约金达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于涉案车辆抵押权的问题，被告提供涉案车辆为涉案债务提供抵押担保，且已办理了抵押登记手续，现原告主张对此享有优先受偿权，合理有据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张世洲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州天河支行清偿贷款本金38120.42元、手续费7560元及利息（截至2020年5月26日，利息2598.45元；自2020年5月27日起至结清之日止，利息以全部欠款本金为基数按每日万分之五的标准计付）；二、原告中国银行股份有限公司广州天河支行对被告张世洲所有的粤Ｒ×××**传祺牌小型普通客车（发动机号为C669725、车架号为LMGAC1C53G1033999）以折价或者以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；三、驳回原告中国银行股份有限公司广州天河支行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费505元，由原告中国银行股份有限公司广州天河支行负担25元，被告张世洲负担480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年九月十一日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7312号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：冯世锋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：吴春珠，女，1968年8月28日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告吴春珠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯世锋到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、原告诉讼请求：被告偿还原告截至2020年5月1日的信用卡本金83205.68元、利息15252.94元、逾期还款违约金7970.29元（自2017年1月1日起计收）、增值服务费64元，以及自次日起至实际清偿之日止的利息（利息以信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；二、答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。三、信用卡申领时间：2014年11月2日；四、信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用等条款（条款附有年费、取现等交易产生的各项费用以及分期业务手续费、增值服务费等费率标准）；五、欠款数额：截至2020年5月1日，被告拖欠信用卡本金83205.68元、利息15252.94元、逾期还款违约金7970.29元、增值服务费64元；六、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、增值服务费有理，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能举证证明自2017年1月1日始计付的逾期还款违约金已经双方达成合意，故原告请求被告支付逾期还款违约金缺乏理据，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴春珠于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年5月1日的信用卡本金83205.68元、利息15252.94元、增值服务费64元，以及自2020年5月2日起至清偿之日止的利息（以尚欠本金83205.68元为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1136元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担25元，被告吴春珠负担1111元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年九月四日书记员  梁颖祺
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执异479号 案外人：陈瑞云，女，汉族，1964年9月15日出生，住广东省丰顺县。 案外人：陈清辉，男，汉族，1971年9月10日出生，住广东省丰顺县。 申请执行人：黄闰良，男，汉族，1972年9月25日出生，住广东省东莞市。 被执行人：东莞市长恒通信设备有限公司，地址：东莞市清溪镇香芒中路150、152号。 被执行人：吴彩红，女，汉族，1977年11月2日出生，住东莞市。 被执行人：李志敏，男，汉族，1977年5月28日出生，住东莞市。 本院在执行(2019)粤1971执19156号案件过程中，案外人陈瑞云、陈清辉向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行书面审查，本案现已审查终结。 案外人称：贵院在执行（2019）粤1971执19156号裁定书过程中，查封被执行人吴彩红名下位于东莞市××镇铁松村委会的房产(证号：Ｃ2××81)及土地【证号：(2000)1900200902215】，该财产于2017年4月由被执行人卖给案外人，且全款已交清，并经律师事务所见证。购买时因政策性等种种原因，暂不能过户给案外人。虽然产权证还是被执行人名下，但事实属于异议人所有，现提出书面异议，请求中止对东莞市铁松村委会房产(证号：Ｃ2××81)及位于东莞市××镇铁松村的土地【证号：(2000)1900200902215】的查封。 经审查查明，本院在执行××人××与被××人东莞市长恒通信设备有限公司、吴彩红、李志敏之间的（2019）粤1971执19156号案件过程中，于2019年7月25日查封被执行人吴彩红名下位于东莞市××镇铁松村委会的房产（房产证号为Ｃ2××81），于2019年7月26日查封房下土地【证号：(2000)1900200902215】。 另查，因购买案涉土地及房屋，案外人先于2017年3月27日向被执行人吴彩红支付了5万元诚意金、于2017年3月29日向吴彩红转账支付了65万元。2017年4月10日，在广东尚融律师事务所律师见证下，两案外人与被执行人李志敏、吴彩红签订《土地及房屋使用权转让合同》，约定李志敏、吴彩红将案涉土地及房屋转让给两案外人，转让价款为180万元，第一笔款5万元已于2017年3月27日支付完毕，第二笔款65万元于2017年3月29日通过银行转账支付完毕，第三笔款110万元在被执行人到村委会出具办理水电过户所需的证明材料完毕的当日转账支付。合同签订的当日，案外人向被执行人吴彩红转账1032400元，被执行人吴彩红出具《收据》，《收据》写“收到陈清辉交来第三笔购房款110万元，扣除铺面押金8000元，出租房押金5000元，律师费4600元，管理区设施费5万元，实收房款1032400元。”案涉土地为农村集体土地，因案外人非东莞市××镇铁松村委会村民，故案涉土地及房屋一直未能过户至案外人名下。 以上事实有案外人提供的房产证、协议书、收据、补充协议。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，买受人对登记在被执行人名下的不动产能够排除执行的条件之一是“非因买受人自身原因未办理过户登记”。案涉土地为集体土地，依法只能在村民集体组织内流转，两案外人在明知其购买案涉土地及房屋后无法办理过户手续的情况下仍向被执行人购买，本院认为，案外人对案涉土地及房屋未办理过户存在过错。因此，案外人不能排除对案涉土地及房屋的执行，案外人请求中止执行案涉土地及房屋，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 驳回案外人陈瑞云、陈清辉的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  曾昭永 审判员  刘胡光 审判员  谢 奕 二〇二〇年九月十一日 书记员  莫秋裕
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19406号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：马武，男，1980年8月20日出生，回族，住宁夏海原县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦0890353528P。负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告马武、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告马武、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计31488.22元（包含逾期本金30834.52元、逾期利息653.70元和逾期罚息0元）；2、被告向原告支付逾期保费1959.59元；3、被告向原告支付违约金（截止至2020年4月1日为28066.50元，次日起至款项还清之日止，以保险理赔款为基数，按照年利率24%的标准计付）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与第三人签订《个人贷款合同》，向第三人借款65000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告马武未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2014年8月14日，被告作为投保人向原告投保平安个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，被保险人为本案第三人，保险金额为77285元，每月保费率为1.9%、保险费金额为1235元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”2014年8月15日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，贷款金额为65000元，贷款期限为36个月；贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%；还款方式为等额还本付息；被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。合同签订后，第三人依约向被告发放了贷款。因被告未按期偿还贷款，原告于2016年8月3日向第三人支付代偿款31488.22元（包括欠款本金30834.52元、利息653.7元）。被告同时拖欠原告应付保费1959.59元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。被告未如期向原告支付理赔款及保险费，其行为已构成违约，现原告要求被告向其支付理赔款、逾期保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。关于违约金的计算标准问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，本案违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定。根据案涉相关合同约定，在正常履约的情况下，被告须就案涉借款按约定向第三人支付利息，向原告支付保险费，即被告的正常用款成本之和超过借款金额的年利率24%；而在逾期还款时，被告须从逾期之日起对逾期金额按约定利率加收50%向第三人支付逾期罚息、复利，或在原告代偿后就代偿金额按日千分之一的利率向原告支付违约金。可见，综合相关合同约定，被告的正常用款成本已超过借款金额年利率24%的较高水平，而在原告代偿的情况下，其违约成本更高，显然超出了合理范围。双方关于违约金的约定见于保险单“特别约定”中，系原告单方制作的格式条款。尽管原告已将相关条款单独列出，投保人亦声明了知悉、理解、认可相关约定，可视为原告对相关条款已作出提示说明，符合格式条款的生效条件，但被告作为投保人，其保险专业知识及谈判能力显然难以与原告相提并论，可见该违约金条款并非双方平等协商的结果，不能完全代表双方当事人平等自愿的真实意思表示。综上，本院认为，基于本案特殊情况，结合当事人签订、履行合同及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，原告要求按日千分之一标准计算违约金仍显失公平，本院予以下调，酌定违约金以代偿的理赔款31488.22元为基数，自2016年8月3日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告马武于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款31488.22元；二、被告马武于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费1959.59元；三、被告马武于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以31488.22元为基数，自2016年8月3日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1338元，由被告马武负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年九月二十二日书记员  潘颖怡
辽阳市白塔区人民法院执 行 通 知 书（2021）辽1002执恢67号之一王福生：你与郝世波机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2018）辽1002民初1263号民事判决已发生法律效力。申请执行人郝世波向本院申请强制执行，本院于二〇二一年五月二十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、向申请执行人支付执行款1484015元及利息；二、向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息；三、负担申请执行费17240元。开户银行：中国建设银行辽宁省辽阳市分行白云支行账户名称：辽阳市白塔区人民法院账号：21×××53审判员  韩纯二〇二〇年九月十五日书记员  曹博联系人：韩纯联系电话：0419-295****本院地址：辽阳市白塔区解放路80号邮编：111000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初15891号原告：上海美术电影制片厂有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：速达，执行董事。委托诉讼代理人：李浩，上海融力天闻律师事务所律师。被告：广州荔支网络技术有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：丁宁，总经理。委托诉讼代理人：符开桃。原告上海美术电影制片厂有限公司(以下简称上海美影厂)与被告广州荔支网络技术有限公司(以下简称荔支公司)著作权侵权纠纷一案，本院依法适用普通程序进行审理。原告上海美影厂诉称：原告作为中国规模最大、历史最久、知名度最高的动画制片厂之一，60年来出品了《大闹天宫》《葫芦兄弟》《黑猫警长》《哪吒闹海》《三毛流浪记》《阿凡提的故事》《舒克与贝塔》《宝莲灯》《大耳朵图图》等优秀动画片,成功塑造了众多深入人心的经典动漫形象,深刻影响了几代人,享誉国内外。《葫芦兄弟》(又名：葫芦娃)，是原告于1986年原创出品的13集系列剪纸动画片,并于同年首次发行。《葫芦兄弟》开播以来,深受广大观众喜爱,原告于1991年又创作并推出《葫芦兄弟》续集——《葫芦小金刚》。二十多年来,原告通过电视台播映、电影院放映、发行VCD等载体形式，公开、广泛、持续、全面地传播动画片及所涉的“葫芦娃”形象，使之成为具有机智、勇敢、正义、协作等精神品质的可爱中国男童的代表，在广大的少年儿童乃至成人社会中产生良好的公众效应，在社会公众中享有极高的知名度。原告发现被告未经许可在其运营的手机软件“荔枝”中向公众传播原告享有著作权的《葫芦兄弟》系列美术作品及音频,严重侵犯了原告的合法权益。为此,原告依据《中华人民共和国著作权法》及相关法律法规提起诉讼，请求依法判令：1.被告立即停止通过其手机软件“荔枝”向公众传播《葫芦兄弟》系列美术作品及音频；2.被告赔偿原告经济损失以及合理费用共计20万元；3.被告承担本案的全部诉讼费用。被告荔支公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。”鉴于荔支公司的住所地为广州市天河区，被告住所地明确清晰，根据前述相关规定，本案应由广州互联网法院进行管辖。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。上述条款中的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。本案中，原告已初步举证被告通过网络在手机软件“荔枝”上实施被诉侵权行为，而被侵权人住所地即原告住所地位于上海市静安区，本案系著作权侵权纠纷，属知识产权民事案件，依照有关规定，本院有权管辖上海市静安区内的一审知识产权民事案件，故本院对本案有管辖权。综上，被告荔支公司对本案管辖权提出的异议不成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十五条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下：驳回被告广州荔支网络技术有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖权异议案件受理费100元，由被告广州荔支网络技术有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员 李 霞二〇二〇年九月七日书记员 胡全燊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。第一百五十四条第一款第二项裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18682号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：王洪蓉，女，1975年12月17日出生，汉族，住湖北省潜江市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告王洪蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告王洪蓉经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年5月14日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-C895162001号。（三）借款金额：68092元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.16‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2019年5月14日向被告发放了贷款；被告从2019年7月开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年8月23日，被告尚欠借款本金66486.68元，利息7123.76元，罚息2236.48元，复利726.68元。（九）抵押担保：抵押物为粤Ｅ×××**吉利美日牌小型轿车，2019年7月17日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金66486.68元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月23日利息7123.76元，罚息2236.48元，复利726.68元；自2020年8月24日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为粤Ｅ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-C895162001号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年8月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告王洪蓉于2019年5月14日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-C895162001）；二、被告王洪蓉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金66486.68元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月23日，利息为7123.76元，罚息为2236.48元，复利为726.68元；自2020年8月24日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告王洪蓉抵押的粤Ｅ×××**吉利美日牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1582元，减半收取计791元，由被告王洪蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年九月二十二日书记员  吴俊贤
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初10334号 原告：陆林爱，男，1959年10月5日出生，壮族，住南宁市。 被告：林祥盛，男，1974年12月17日出生，壮族，住南宁市。 原告陆林爱与被告林祥盛劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告陆林爱于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告以与被告达成和解并已履行完毕为由申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陆林爱撤诉。 案件受理费25元，由原告陆林爱负担。 审判员  杨建臣 二〇二〇年九月十五日 书记员  方加愿
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初26540号之一原告：广东柏信建材有限公司，住所地广东省中山市南朗镇。法定代表人：程焯伟。委托诉讼代理人：徐胜，广东林和律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓越丹，广东林和律师事务所实习律师。被告：广州铂金装饰有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：林绪福。原告广东柏信建材有限公司与被告广州铂金装饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。原告广东柏信建材有限公司于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东柏信建材有限公司申请撤回起诉是其真实的意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告广东柏信建材有限公司撤诉。案件受理费7325元，减半收取计3662.5元，财产保全申请费5000元，均由原告广东柏信建材有限公司负担。审判员 苏 扬二〇二〇年九月十四日书记员 伍婕妤
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民申226号再审申请人（原审被告）：河南台兴房产有限公司，住所地郑州市**京广南路**。法定代表人：王超斌。委托诉讼代理人：白瑞雪，河南台兴房产有限公司员工。委托诉讼代理人：张欢，河南台兴房产有限公司员工。被申请人（原审原告）：刘白雪，女，汉族，1970年8月15日出生，住河南省许昌县。再审申请人河南台兴房产有限公司(以下简称台兴公司)因与被申请人刘白雪房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2020）豫0103民初2703号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。台兴公司申请再审称：郑州市二七区人民政府办公室关于印发2018年二七区百城建设提质工程工作实施方案的通知中明确指出，将启动台胞小区改造等4个有机更新项目。由于被申请人购买的房屋与台胞小区属于同一个项目，2018年已确定拆除改造，造成不能办理不动产证。且2016年房管局职能调整，原来在房管局办理初始登记转为在不动产管理部门办理首次登记,该合同附件四第六条的部分条款规定因情势变更而失效，所以台兴公司不应承担自2016年8月20日后办理房屋权属初始登记提交资料逾期的责任。一审判决台兴公司协助被申请人办理不动产权属证书有违客观事实。被申请人主张合同违约金计算错误，申请人主张违约金的起始时间错误，被申请人主张的部分诉讼时效已过。合同约定的办理初始登记的时间是2014年3月1日，被申请人直至2019年3月27日才起诉，已超过了三年的诉讼时效，且被申请人中间也没有提出异议，根据三年诉讼时效计算违约金的起算时间是2016年3月27日，请求法院予以纠正。因为现有政府改造因素，台兴公司无法办理房产证书。现在办理不动产证会涉及土地证分割，改造时就要再对土地证合并，会对政府要进行的有机更新项目的开展带来限制，台兴公司不能办证是由客观实情决定的。京广花园住户办理不动产证的特殊之处就是在于它涉及到政府改造项目，该小区不动产证的办理会造成后续连环反应。被申请人办理不动产证的目的是为了在小区改造时有所凭证，从而获得相应的政策补贴，台兴公司在2018年的时候就已向法院递交了承诺书，表明在改造时台兴公司会为京广花园住户提供相关证明，不会影响被申请人因改造而应获得的权益。台兴公司从不曾怠于履行义务，是由于区政府发布文件等客观因素造成不能办证，那么主张因办证推迟而要进行的赔偿损失就没有了依据，申请逾期办理产权登记违约金就没有了事实支持，所以就不存在所谓逾期办证违约金。综上，申请人提出再审申请，请求：1.依法撤销郑州市二七区人民法院(2020)豫0103民初2703号判决，依法改判或将本案发回重审；2.依法判令本案诉讼费由被申请人承担。本院经审查认为：依法成立的合同受法律保护。合同成立后，双方均应按合同约定履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方在合同中约定台兴公司应于2014年3月1日（房屋交付使用后60日内）前，将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局，但台兴公司未在合同约定的时限内将需要由其提供的办理房屋权属初始登记的资料报送郑州市住房保障和房地产管理局，已构成违约。申请权属登记系双方签订房屋买卖合同的附随义务，无论是初始登记，还是首次登记，申请人均应当履行。即使在合同履行过程中办理权属登记的客观情况发生了变化，属不可归责于双方当事人的因素，申请人仍应在合理期限内向变更后的职能部门提交首次登记所需资料。生效判决已经考虑到初始登记和首次登记所需材料、程序以及办理登记的职能部门均发生了变化，结合台兴公司逾期报送房屋权属登记材料的情况及相应主管部门办理相关业务情况，酌定台兴公司向被申请人刘白雪支付违约金35935元，并无不当。双方当事人合同中约定台兴公司应在取得初始登记后240日内取得不动产权属证书并及时通知刘白雪领取，但刘白雪至今未取得房屋不动产权属证书，生效判决综合本案证据，判决台兴公司协助刘白雪办理涉案房屋的不动产权属证书亦无不当。台兴公司申请再审的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，台兴公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回河南台兴房产有限公司的再审申请。审判长  赵惠红审判员  张建丽审判员  丁德勇二〇二〇年九月二十五日书记员  李 茜
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初18268号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**。负责人：王军。委托诉讼代理人：杨思敏、李娥，均系广东金马波士德律师事务所律师。被告：黄楚君，女，1979年11月29日出生，汉族，住广东省饶平县。本院在审理原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告黄楚君金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年9月2日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司广州分行撤回起诉。本案受理费132元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担。审判员  何洁二〇二〇年九月十一日书记员  李菲
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执10883号河南圣鸿置业有限公司：你单位与河南标点房地产营销策划有限公司合同纠纷一案，本院（2020）豫0105民初4827号民事判决书已发生法律效力。权利人河南标点房地产营销策划有限公司于2020年8月28日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你单位自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。二〇二〇年九月一日
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初10336号 原告：卢建校，男，1972年12月11日出生，壮族，住南宁市。 被告：林祥盛，男，1974年12月17日出生，壮族，住南宁市。 原告卢建校与被告林祥盛劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告卢建校于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告以与被告达成和解并已履行完毕为由申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告卢建校撤诉。 案件受理费25元，由原告卢建校负担。 审判员  杨建臣 二〇二〇年九月十五日 书记员  方加愿
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7305号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：冯世锋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：张红卫，男，1968年11月7日出生，汉族，住哈尔滨市平房区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告张红卫信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯世锋到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、原告诉讼请求：被告偿还原告截至2020年4月9日的信用卡本金210409.91元、利息38455.96元、逾期还款违约金81236.24元（自2017年1月1日起计收），以及自次日起至实际清偿之日止的利息（利息以信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；二、答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。三、信用卡申领时间：2015年1月8日；四、信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用等条款（条款附有年费、取现等交易产生的各项费用以及分期业务手续费、增值服务费等费率标准）；五、欠款数额：截至2020年4月9日，被告拖欠信用卡本金210409.91元、利息38455.96元、逾期还款违约金81236.24元；六、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息有理，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能举证证明自2017年1月1日始计付的逾期还款违约金已经双方达成合意，故原告请求被告支付逾期还款违约金缺乏理据，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张红卫于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月9日的信用卡本金210409.91元、利息38455.96元，以及自2020年4月10日起至清偿之日止的利息（以尚欠本金210409.91元为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2911元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担915元，被告张红卫负担1996元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年九月四日书记员  梁颖祺
安徽省宁国市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1881民初3073号 原告：陶俊利，女，1995年1月5日出生，住安徽省宁国市。 被告：胡琳依，女，1993年12月1日出生，住广东省广州市天河区。 原告陶俊利与被告胡琳依民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序。 本院认为，原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还欠款本金25000元及利息;2、判令被告向原告偿还垫付租金13000元。该两项诉请不属于同一法律关系，不能在同一案件中处理，原告的起诉不符合法定的起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告陶俊利的起诉。 本案受理费859元，已减半收取429.5元，退还原告陶俊利。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  施璟 二〇二〇年九月七日 书记员  何舟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； ……
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执异466号 申请人：广州望轩企业管理合伙企业（有限合伙），住所地：广州市天河区瘦狗岭路****。 执行事务合伙人委派代表：叶**苑。 委托代理人：李昱娇，广东诺为律师事务所律师。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司东莞城区支行，地址：东莞市，地址：东莞市莞城东城西路**鸿福大厦****铺位及**** 负责人：连建松。 被执行人：东莞市丽声电器有限公司，住所地：东莞市莞，住所地：东莞市莞城新风路**Al-A4铺div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：翟润权。 被执行人：东莞市丽声制冷工程有限公司，住所地：东莞市莞城l，住所地：东莞市莞城l路**v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：翟润权。 被执行人：翟润权，男，汉族，1968年10月21日出生，住东莞市莞城区。 本院收到广州望轩企业管理合伙企业（有限合伙）申请变更申请执行人一案的材料。申请人称，中国农业银行股份有限公司东莞城区支行（原名“中国农业银行股份有限公司东莞河东支行”，以下简称“农行河东支行”）与各被申请人金融借款合同纠纷一案，经东莞市人民法院审理并依法做出(2004)东法民二初字第4127号民事判决书。判决书生效后，各被申请人未按判决书内容履行还款义务，农行河东支行已向东莞市人民法院申请强制执行，案号为(2005)东法执字第7132号。现转由贵院继续执行。2015年12月8日，中国农业银行股份有限公司广东省分行（以下简称“农行广东分行”）与中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称“信达广东分公司”）签订了编号为2015农银粤委批转004号《委托资产批量转让协议》，协议约定将农行河东支行对借款人东莞市丽声电器有限公司及其担保人享有的全部债权及其附属从权利转让给信达广东分公司。为进一步明确债权转让事宜，2015年12月8日，农行河东支行与信达广东分公司签订了编号为2015农银粤委批转004-225号即信粤Ａ-×××××-058-225《委托资产分户转让协议（债权）》。2016年2月3日，农行广东分行与信达广东分公司于在《南方日报》上刊登债权转让暨债务催收公告，履行了对债务人的债权转让通知义务。2019年12月23日，信达广东分公司与广州望轩企业管理合伙企业（有限合伙）签订了编号为【信粤-B-2019-076】的《债权转让合同》，协议约定将信达广东分公司对借款人东莞市丽声电器有限公司及其担保人享有的全部债权及其附属从权利转让给广州望轩企业管理合伙企业（有限合伙）。信达广东分公司与广州望轩企业管理合伙企业（有限合伙）于2019年12月30日在《羊城晚报》上刊登债权转让暨债务催收公告，履行了对债务人的债权转让通知义务。现申请人向法院申请变更其为(2005)东法执字第7132号一案的申请执行人。 经审查查明，申请人所主张的事实为本案之法律事实。 本案事实有申请人提交的民事裁定书、《资产转让协议》、债权转让合同、债权转让暨催收联合公告、债权转让证明等附卷为证。 本院认为，上述的债权转让协议是当事人的真实意思表示，并无违反法律禁止性的规定，系合法有效的协议，且债权转让事宜已通知了本案的被执行人。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 变更广州望轩企业管理合伙企业（有限合伙）为(2005)东法执字第7132号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向东莞市中级人民法院申请复议。 （本页无正文） 审判长  刘胡光 审判员  傅沛佳 审判员  谢 奕 二〇二〇年九月四日 书记员  莫秋裕
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初1837号原告：胡城镇，男，1982年5月7日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县××××××××××，公民身份号码362××××××××××××012。委托诉讼代理人：张斗辉，惠州市惠东县第一法律服务所法律工作者。被告：李文城,男，1973年6月10日出生，汉族，广东省海丰县人，住海丰县×××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××351。原告胡城镇与被告李文城买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡城镇委托诉讼代理人张斗辉到庭参加诉讼，被告李文城经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡城镇向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告立即支付货款人民币33000元及按中国人民银行同期同类贷款利率计算自起诉之日起至还清欠款之日止的利息；二、请求判令被告承担诉讼费用。事实和理由：原告经营的吉隆禄源鞋材商行（经工商查询未注册登记）和被告有生意往来，被告多次向原告购买鞋料，因其资金周转困难，于2016年6月20日出具《结欠条》给原告执存，结欠原告货款33000元，此后，经原告多次催款，被告拒不支付欠款。债务应偿还，为维护原告的合法权益，原告特向法院提出上列诉请，恳请法院依法裁判。被告李文城未到庭应诉，未作答辩，亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：1.营业执照复印件、身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；2.营业执照复印件、被告人口信息查询资料，证明被告诉讼主体资格；3.《结欠单》，证明被告拖欠原告货款的事实。对原告胡城镇的上述证据，被告李文城未到庭发表质证意见，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原告陈述及其提交证据对本案的事实认定如下：惠东县吉隆名悦鞋厂系于2005年11月16日注册成立的个体工商户，经营者系被告李文城，该鞋厂已于2017年11月14日核准注销。原告向本院提交落款日期为2016年6月20日的结欠单一张，主张被告经营惠东县吉隆名悦鞋厂期间结欠其鞋料货款33000元未付。结欠单载明“兹结欠禄源人民币（金额大写）叁万叁仟圆整”，企业名称为名悦鞋厂，企业负责人处有“李文城”字样的签名。庭审中，原告陈述其以未经核准登记的“吉隆禄源鞋材商行”名称对外经营，上述结欠单由被告签名出具，并陈述结欠后被告未予支付。2020年3月26日，原告对上述未付货款经追讨未果，诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，原告胡城镇主张与被告李文城此前经营的惠东县吉隆名悦鞋厂存在买卖合同关系及被拖欠货款33000元未付，提交了被告签名出具的结欠单为证，事实清楚，本院予以确认。因惠东县吉隆名悦鞋厂已核准注销，本案交易发生于惠东县吉隆名悦鞋厂的登记经营期间，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担……”的规定，被告作为惠东县吉隆名悦鞋厂的经营者，原告就此诉请被告李文城支付上述货款，理由充分，本院予以支持。对原告计付利息的请求。双方对货款未约定逾期付款违约金，但被告结欠后未及时支付原告货款，属占用原告资金，造成原告损失。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从起诉之日即2020年3月26日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告李文城经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及上述司法解释之规定，判决如下：被告李文城应于本判决生效之日起7日内一次性支付原告胡城镇货款人民币33000元，并支付自2020年3月26日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元（原告已预交）、公告费560元，合计1185元，由被告李文城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  刘振波人民陪审员  王惠超人民陪审员  邹建华二〇二〇年九月十日法官 助理  曾梓峰书 记 员  林思锋
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执11826号泰宏建设发展有限公司：你单位与天津市贻成混凝土搅拌有限公司买卖合同纠纷一案，本院(2020)豫0105民初10344号民事判决书已发生法律效力。权利人天津市贻成混凝土搅拌有限公司于2020年9月16日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你单位自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。二〇二〇年九月十八日
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初34807号原告：吴成全，男，1969年6月30日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：方思敏，广东凌信律师事务所律师。被告：邓忠，男，1966年12月7日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：广州市一汽巴士有限公司，住所地广州市越秀区东湖路26号，统一社会信用代码914401011904304221。法定代表人：张志新。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层，统一社会信用代码91440101695196109D。法定代表人：熊力。原告吴成全诉被告邓忠、广州市一汽巴士有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案。原告吴成全在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告吴成全撤回起诉处理。审判员  黄慧敏二〇二〇年九月二十日书记员  邓雨霏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19388号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：李海斌，男，1980年7月10日出生，汉族，住湖南省邵阳县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦，统一社会信用代码91440000890353528P。负责人：韩学智。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告李海斌、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加了诉讼。被告李海斌、第三人中国光大银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计27201.99元（包含逾期本金26628.02元、逾期利息573.97元和逾期罚息0元）；2、被告向原告支付逾期保费3953.81元；3、被告向原告支付违约金（截止至2020年4月1日为21126.88元，次日起至款项还清之日止，以保险理赔款为基数，按照年利率24%的标准计付）；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与第三人签订《个人贷款合同》，向第三人借款64000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告李海斌未答辩，亦未提交证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2014年12月2日，被告作为投保人向原告投保平安个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，被保险人为本案第三人，保险金额为76096元，每月保费率为1.7%、保险费金额为1088元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”2014年12月2日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，贷款金额为64000元，贷款期限为36个月；贷款利率按中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%；还款方式为等额还本付息；被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。合同签订后，第三人依约向被告发放了贷款。因被告未按期偿还贷款，原告于2017年1月22日向第三人支付代偿款27201.99元（包括欠款本金26628.02元、利息573.97元）。被告同时拖欠原告应付保费3953.81元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。被告未如期向原告支付理赔款及保险费，其行为已构成违约，现原告要求被告向其支付理赔款、逾期保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。关于违约金的计算标准问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，本案违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定。根据案涉相关合同约定，在正常履约的情况下，被告须就案涉借款按约定向第三人支付利息，向原告支付保险费，即被告的正常用款成本之和超过借款金额的年利率24%；而在逾期还款时，被告须从逾期之日起对逾期金额按约定利率加收50%向第三人支付逾期罚息、复利，或在原告代偿后就代偿金额按日千分之一的利率向原告支付违约金。可见，综合相关合同约定，被告的正常用款成本已超过借款金额年利率24%的较高水平，而在原告代偿的情况下，其违约成本更高，显然超出了合理范围。双方关于违约金的约定见于保险单“特别约定”中，系原告单方制作的格式条款。尽管原告已将相关条款单独列出，投保人亦声明了知悉、理解、认可相关约定，可视为原告对相关条款已作出提示说明，符合格式条款的生效条件，但被告作为投保人，其保险专业知识及谈判能力显然难以与原告相提并论，可见该违约金条款并非双方平等协商的结果，不能完全代表双方当事人平等自愿的真实意思表示。综上，本院认为，基于本案特殊情况，结合当事人签订、履行合同及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，原告要求按日千分之一标准计算违约金仍显失公平，本院予以下调，酌定违约金以代偿的理赔款27201.99元为基数，自2017年1月22日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告李海斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款27201.99元；二、被告李海斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险费3953.81元；三、被告李海斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以27201.99元为基数，自2017年1月22日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1107元，由被告李海斌负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年九月二十二日书记员  潘颖怡