湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0302民初679号 原告：湘潭市雨湖区恒达批发部，经营场所湘潭市九华经开区响水乡吉利社区A区科大家园北7栋3-4号。 经营者：贺松。 委托诉讼代理人：胡石洪，湖南明逸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓楚舒，女，1971年9月26日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区，系该批发部共同经营者。 被告：冯慎爽，男，1978年7月24日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区融安县，现住湖南省湘潭市岳塘区。 委托诉讼代理人：张双意，湖南天隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌辉，湖南湘东律师事务所律师。 第三人：四川好彩头实业股份有限公司，住所地四川省巴中市恩阳区柳林镇凤鸣垭村二组村民居委会。 法定代表人：何敏。 原告湘潭市雨湖区恒达批发部（以下简称恒达批发部）与被告冯慎爽合同纠纷一案，本院于2018年12月19日作出（2018）湘0302民初2248号民事判决，被告冯慎爽不服该判决，向湘潭市中级人民法院提起上诉。湘潭市中级人民法院于2019年5月30日作出（2019）湘03民终678号民事裁定，发回重审。原告恒达批发部在发回重审后申请追加四川好彩头实业有限公司（以下简称好彩头公司）为本案第三人。本院依法追加第三人并另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恒达批发部的委托诉讼代理人胡石洪、邓楚舒，被告冯慎爽及其委托诉讼代理人张双意到庭参加诉讼，第三人好彩头公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告恒达批发部向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿付原告货款等补偿款120000元整及加倍支付逾期付款的利息。在本案庭审过程中，原告恒达批发部变更诉讼请求，放弃了利息的诉讼请求。事实与理由：贺松在湘潭市雨湖区开办了原告恒达批发部，系个体工商户。原告于2016年1月1日接受成为好彩头公司湘潭市小样小乳酸经销商，现阶段因各种原因无法再进行合作经营，现经协商后于2018年1月1日放弃经销权，由湘潭市新经销商冯慎爽接手经销权，现经三方（好彩头公司、恒达批发部、冯慎爽）协商达成以下3点共识：（1）、在2016年1月1日至2018年1月1日之间产生遗留问题，经三方（好彩头公司、恒达批发部、冯慎爽）协商后由好彩头公司湘潭市新客户冯慎爽给予150000元现金给老经销商恒达批发部作为补偿。（2）、恒达批发部同时放弃湘潭市小样小乳酸经销权。（3）、恒达批发部在2018年1月1日之前的所有遗留问题全部已清，与好彩头公司无任何费用瓜葛。（4）、冯慎爽于2018年3月1日付恒达批发部100000元整，于2018年4月1日付恒达批发部50000元整。但时至今日，被告只支付原告补偿费30000元，尚欠120000元未付。原告多次催要，但被告拖延不付，为此，原告诉至法院，请求法院依法维护原告合法权益。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、 原、被告，第三人身份信息和恒达批发部的营业执照，拟证明原、被告、第三人主体身份适格。 证据二、说明（即协议），拟证明恒达批发部，好彩头公司、冯慎爽三人达成协议，冯慎爽应给付原告150000元，其中2018年3月1日付恒达批发部100000元整，于2018年4月1日付恒达批发部50000元整。并且张伟承认奖票没有兑。 证据三、凭证，拟证明好彩头公司欠原告货款156814元，与原一审被告提交的证据六一致。 证据四、张伟质证笔录，拟证明是张伟代表第三人处理原告与第三人的遗留问题，并达成协议，达成协议时还有张伟的领导张定福在场。并证明凭证和奖票都是真实的。 被告冯慎爽辩称：1、原告恒达批发部提供的说明只是针对情况的说明，而不能作为原告主张权利的依据，并且原告没有提供他有经销权的依据。2、附加的条件被告的说明里没有，被告也毫不知情。3、说明中的150000元是原告2016年-2017年5月经营小样的时候与好彩头公司之间货补的数目及金额，实际金额被告并不清楚，只有在好彩头公司将货补到被告处后，被告将货折为现金支付给原告，但时至今日，好彩头公司都没有将货补到位，原告主张的150000元应当向好彩头公司主张权利，而不是本案被告，并且说明也没有约定150000元的支付时间，实际支付时间也是好彩头公司将原告遗留的货补到位后，被告才能支付。4、被告自2017年5月接受小样的经销权，当时是以原告的名义，但货款及送货、接货都是被告，被告每件支付原告一元的费用，2018年3月，被告从好彩头公司处取得经销权。5、被告从2017年5月接收小样的销售，市场均由被告自行开发，至被告2018年3月取得经销权，被告没有从原告处获得任何利益，原告要求补偿150000元于法无据。6、原告诉讼主体只能是好彩头公司，与本案被告没有关系，请求法院驳回原告诉讼请求。7、原告提交的说明不能作为诉请的依据，该说明从形式上和内容上都不符合法律规定，对双方没有法律约束力，从形式上张伟未取得第三人的授权与事后追认无权代表公司行使权利或放弃权利以及履行义务，同时原告与被告的意思表示没有通知到第三人，该说明不符合债务转移的规定，在内容上该说明约定经各方签字生效，但第三人并没有签字或盖章，因此缺乏法律效力，该说明无效；8、第三人与原告没有真实的债权债务关系，因此原告将此债权转移给被告没有事实基础；9、原告没有取得第三人的经销权，无权放弃经销权，第三人也不认可原告与公司有经销权合同，也没有授权其工作人员转让经销权的行为，故原告在没有经销权的情况下，诉请被告因放弃经销权而所要求被告补偿没有事实和法律依据；10、被告支付给原告的30000元，因协议无效应当予以返还。 被告为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据： 证据一、经销权合同，拟证明取得经销权的时间以及不得转让经销权。被告取得第三人的经销权不是基于原告的放弃经销权而取得。 证据二、转账证明，拟证明2017年5月接手小样，经货款付给恒达批发部由邓楚舒收款以及2017年5月之后由冯慎爽支付货款的事实。与本案诉争的150000元没有关联性。 证据三、情况说明，拟证明经销权不得私自转让，第三人没有授权给张伟处理第三人公司的债权债务关系，同时事后也未追认，张伟的个人行为系无权代理，不具有法律效力。 证据四、说明，拟证明被告说明里没有附加条款，对附加条款不知情。原告恶意单方添加给被告的义务，以及自己的陈述对被告不具有法律约束力，不是双方的真实意思表示。该说明的意思原告与案外人张伟也未通知第三人。 证据五、奖票，拟证明好彩头公司没有将奖票兑现，包括原告的遗留问题。 证据六、遗留费用，拟证明原告2016年1月-2017年5月前的货补数目及金额，好彩头公司一直没有将货补到位，说明里的150000元也就是原告这些货补未到位的遗留问题。没有经得第三人的确认与认可，不能作为第三人的债权债务凭证，案外人张伟与原告依据该证据主张要求被告承担该费用无法律依据，也不符合法律规定。 第三人好彩头公司述称：1、第三人从未允许经销商私下转让经销权，也未授权任何公司员工参与到原告恒达批发与被告冯慎爽转让经销权的行为中；2、第三人虽不允许经销商私下转让经销权，却也无法阻止原、被告双方基于真实意思表示达成经销权转让协议。第三人认为原、被告之间关于转让经销权而达成的协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均因本着诚实信用原则依约履行。且被告已于2018年5月3日向原告支付了部分补偿款30000元，已实际履行了部分协议约定，足以认定其对经销权转让协议的认可。另协议中双方亦确定原告与第三人已无任何费用瓜葛，故第三人与原、被告双方的纠纷并无利害关系，经销权转让协议双方应当为原告恒达批发部与被告冯慎爽，本案属经销权转让的买卖合同纠纷而非债务转移纠纷，法院不应追加第三人。 第三人未向法庭提交证据。 被告对原告提交的证据质证认为：对证据一无异议。对证据二真实性有部分异议，因为原告与被告手持的说明不一致，原告单方添加了部分内容。该说明没有经得第三人的追认和认可，不能作为原告主张诉求的依据。原、被告双方无权对第三人的债权债务进行私自处分。原告方没有在第三人处取得2016年至2018年的经销权，没有放弃的基础，同时也没有主张要求补偿款的依据。对证据三，三性均有异议，该凭证没有经得第三人的确认与认可，同时也没有第三人的记账凭证和对账单予以佐证，该证系孤证不能达到原告的证明目的，同时第三人也没有认可张伟具有代表权。对证据四、真实性无异议，该笔录恰恰证明原告的诉请缺乏事实依据和法律依据，张伟自认没有经得第三人的授权，张伟明确签订该说明的同时是第三人需将300000元的货物补给被告，但至今没有经得第三人的认可，同时也没有履行，恰恰证明该说明对双方都没有约束力，没有生效。 原告对被告提交的证据质证认为：对证据一、经销权合同正好印证了三方协议，证明了三方说明是真实的，原告的经销权是2018年1月1日终止，所以被告在2018年3月取得经销权。对证据二、转账证明与本案没有关系，被告应当举2018年1月16日打款给原告的事实，以前的是原告与好彩头公司之间的正常经营往来，与本案无关。对证据三、情况说明对此予以认可，但本案不存在私自转让经销权的问题，是原告与被告及好彩头公司达成友好协议将经销权的终止，原告的经销权是2018年1月1日终止，被告在2018年3月取得经销权，所以不是私自转让。对证据四、说明与原告提交的说明是一样的，说明原告提交的说明是真实的，是通过三方协商共同达成的一致的意见，原告当时协商的有些事实当时没有写上去，所以才叫好彩头公司的负责人张伟写上去再签字按手印确认并文字化了。当时签说明时被告、张伟、张定福和原告都在现场，并将原告经营部的遗留问题，奖票、凭证都交接了被告，被告应该知晓第三人欠原告的债权情况，这是合法转移债权符合法律的规定。原告提供的说明添加的字是张伟所书写，不是原告书写，也是当时协商的内容之一。对证据五、六，证明原告与好彩头公司是有一些遗留问题，但这些应当由被告去找好彩头公司去解决，这些遗留问题已经三方协商后由被告补偿原告150000元后所有的问题都由好彩头公司与被告去解决、协商。 本院对原、被告提供的证据综合认证如下：对原告提交的证据一，被告对三性无异议，本院予以认定；对原告提交的证据四，被告对真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信；对原告提交的证据二，被告提出异议，经本院审查，对该组证据中与被告持有的说明一致的部分本院予以认定，对于不一致的部分，因原告未能提交出证据证实系在原、被告双方在场且意思表示一致的情形下所签订，为此对于该部分本院不予采信；对原告提交的证据三，虽被告对三性均有异议，但该证据与原一审中被告提交的证据一致，故本院对证据的真实性予以采信。对于被告提交的证据一至六，原告对真实性无异议，经本院审查，对被告提交的证据将结合本案案情综合认定。 经审理查明：原告恒达批发部于2016年1月1日成为第三人好彩头公司湘潭市小样小乳酸经销商，后原告恒达批发部因无法与好彩头公司继续合作，经与第三人好彩头公司工作人员以及被告冯慎爽协商，原告于2018年1月1日放弃好彩头公司湘潭市小样小乳酸经销权，由被告冯慎爽接手。在协商过程中，原、被告在好彩头公司的湘潭市销售主管张伟的参与下达成如下协议：1、在2016年1月1日至2018年1月1日之间产生的遗留问题经三方（好彩头公司、恒达批发部、冯慎爽）协商后由好彩头公司湘潭市新客户冯慎爽给予150000元现金给老经销商恒大批发部作为补偿；2、恒达批发部同时放弃湘潭市小样小乳酸经销权；3、恒达批发部在2018年1月1日之前的所有遗留问题全部已清，与好彩头公司无任何费用瓜葛。协议达成后，被告冯慎爽于2018年5月3日向原告恒达批发部支付补偿30000元，后因被告未支付剩余的120000元补偿，原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院。 本院认为，原告恒达批发部、被告冯慎爽之间就好彩头公司湘潭市小样小乳酸经销权承继遗留问题所做的《说明》系双方的真实意思表示，合法有效。该说明中，第三人好彩头公司的湘潭市销售主管张伟参与并签字，在说明中未加盖第三人好彩头公司的印章，且张伟也未获得第三人好彩头公司的授权。第三人好彩头公司曾于2018年9月28日出具情况说明，表示对原、被告转让经销权的行为并不知情。在本案中也提交书面答辩状称，从未允许经销商私下转让经销权，也未授权任何公司员工参与到原、被告之间转让经销权的行为中。第三人虽不允许经销商私下转让经销权，但同时也认为原、被告之间关于转让经销权达成的协议是真实意思表示。 但根据庭审查明的事实，案涉说明的签订时间为2018年1月，在2018年1月至2018年3月期间，被告冯慎爽与好彩头公司存在银行业务往来，被告冯慎爽分两次向好彩头公司汇款多达200000元。2018年3月，第三人好彩头公司与被告冯慎爽签订经销合同。故本院对第三人所称对原、被告转让经销权的行为并不知情的事实不予采信。即第三人在双方未签订经销合同前，接收被告支付的货款，应认定为对张伟无权代理签订案涉证明行为的追认。故说明中协议的当事人应当为原告恒达批发部、被告冯慎爽与第三人好彩头公司。 从案涉《说明》来看，说明的第一点就明确了在2016年1月1日至2018年1月1日之间产生的遗留问题字样。结合庭审原、被告的陈述，以及原一审证人的陈述，说明所指的遗留问题，指的是原告恒达批发部作为好彩头公司湘潭市小样小乳酸菌经销商期间所涉及奖票、过期货物补偿等费用的遗留问题。即原告与第三人之间确实存在历史遗留问题，存在真实的债权债务关系。 对于原告恒达批发部要求被告冯慎爽向其偿付货款及补偿费120000元的请求，被告冯慎爽辩称其并未从原告处获得任何利益，不应当补偿原告150000元。根据庭审查明的事实，可以确认的是，被告冯慎爽对原告恒达批发部所负150000元补偿款系因原告恒达批发部作为好彩头公司湘潭市小样小乳酸菌经销商期间所涉及奖票、过期货物补偿等费用的遗留问题转移给被告冯慎爽，由被告冯慎爽向原告恒达批发部支付补偿款150000元。上述内容系原、被告双方的真实意思表示，且被告冯慎爽于2018年5月3日向原告恒达批发部支付补偿款30000元的行为可以认定为其对上述内容的认可，为此，本院对原告请求被告冯慎爽支付补偿款120000元的诉讼请求予以支持。 原告在庭审过程中自愿放弃对利息的诉讼请求，系其对自身权利费合法处分，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告冯慎爽在本判决生效后十日内向原告湘潭市雨湖区恒达批发部支付补偿款120000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，财产保全费1120元，合计3820元，由被告冯慎爽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  苏 刚 人民陪审员  谭小年 人民陪审员  黄建平 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  冯 钊 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。