云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2901民初73号原告：杨本钧，男，1963年7月1日出生，白族，住大理市。委托代理人：杨泽坤，云南孙剑飞律师事务所律师，特别授权代理。被告：施润杰，男，1951年6月29日出生，白族，住大理市。委托代理人：李雪松，云南辉进波律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：李红艳，云南辉进波律师事务所律师，特别授权代理。原告杨本钧与被告施润杰物权保护纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨本钧及委托诉讼代理人杨泽坤，被告施润杰及委托诉讼代理人李雪松、李红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨本钧向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告承包土地；2.判令被告停止侵害清除承包土地上的所有杂物，将承包土地恢复原状或赔偿损失；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告母亲杨秀英于1983年以家庭承包方式获得位于大理市清水沟，面积为0.77亩土地的承包经营权，1988年续包至2028年。大理市人民政府于2007年6月20日向杨秀英颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（农地承包权证2007第090206040号）。2002年杨秀英去世后，经大理镇才村村委会同意原告获得上述土地的承包经营权。2018年7月30日，原告与才村村委会签订《农村土地承包经营权合同》。2018年8月14日，大理市人民政府向原告颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（滇2018大理市农村土地承包经营权第009126号）。原告母亲杨秀英曾于1992年与被告口头协商将诉争土地出租给被告使用，但被告却未在土地上进行耕种，而是将土地里的土壤挖出后又修建了石挡墙倒入碎石、建筑垃圾等杂物，在母亲去世后，原告曾多次向被告主张要求被告返还诉争土地，但被告却置之不理，又经才村村委会调解被告仍无理强占，原告作为诉争土地合法的经营权人被告的行为已经妨害了原告对诉争土地的经营使用权，因诉争土地已无法耕种至今一直处于荒废状态，被告应在返还原告承包土地的同时清除土地上杂物，并将土地恢复至可以耕种的状态。被告施润杰辩称，1.诉争土地位于大理市片清水沟，面积为0.75亩。该土地在1983年由六组村民杨伟义承包，1991年调整给六组村民何早杰承包。1991年11月1日，被告与何早杰签订了《调换耕地契文》，约定被告将位于大理长甸面积为0.77亩的土地与何杰早的上述土地相互调换，当时才村六组队长杨朝美、才村十一组队长杨淑英、小邑庄北登自然村村长王德斌均在契文上签字确认。契文签订后，原告母亲杨秀英提出让何杰早去耕种自己承包的土地（位于大理），杨秀英去耕种何杰早从被告调换过来的土地。被告与何早杰签订《调换耕地契文》真实合法有效，且被告从1991年一直耕种诉争土地至今，不存在非法占用的情形。2.被告与原告母亲杨秀英之间对诉争土地没有租赁关系，原告母亲杨秀英对诉争土地不享有承包权利。杨秀英与何杰早进行土地置换后两年，因其孙女不愿耕种，自己也无力耕种，便让被告代为管理及耕种大理镇才村村委会11组七长甸面积为0.77亩的土地。被告同意并让杨秀英每年向被告领取250斤大米。杨秀英去世后，被告提出将代为管理的土地返还原告，原告拒绝接受。2016年，被告代杨秀英将上述土地出租，被告将租金交付给原告，原告也拒绝接受。3.1998年才村六组在登记确认农村土地承包经营权属过程中没有经过认真核实，不顾被告与何杰早之间的土地置换事宜，将诉争土地发包给杨秀英。被告于2019年9月才村村委会调解时才知道发包事宜，《大理市农业土地承包合同书登记簿（代合同副本）》登记的发包方第六社社长的签章是杨子周，但杨子周担任才村六社社长时间为1993年至1995年，1996年开始才村六社社长由施其义担任至今，所以该发包合同不具有合法性。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（农地承包权证2007第090206040）、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（滇2018大理市农村土地承包经营权第009126号）、《农村土地（耕地）承包合同》（编号：532901101204060069J）各一份；现场照片一张。被告提交的《调换耕地契文》、杨朝美出具的证明、农村土地承包经营权证登记簿各一份。本院认为，原告提交的现场照片为复印件，形式要件不合法，本院不予采信。被告提交的杨朝美出具的证明不具备程序上的合法性，本院不予采信。原告与被告提交的其他证据真实合法，且与本案有关联，本院均予以采信。根据当事人的一致陈述以及本院采信的证据，本院认定本案事实如下：原告杨本钧与被告施润杰系同村村民，案外人杨秀英（2002年已故）系原告杨本钧母亲。1991年11月1日，被告施润杰与案外人何杰早签订《调换耕地契文》，约定大理市大理镇才村十一社施润杰与大理市大理镇才村六社何早杰互相协商，自愿将自己承包面积相互置换，为了方便管理，施润杰将大理市大理镇才村七长甸面积为七分七厘的地块置换给何早杰，何早杰又将大理市大理镇才村村头面积为七分五厘的地块置换给施润杰。当时大理市大理镇才村小邑庄北登自然村村长王德斌、六组队长杨朝美、十一组队长杨淑英在该契文上签字，并注明：“同意两户调换便于耕种。”2007年6月20日，大理市农业局向承包户杨秀英颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（农地承包权证2007第090206040），载明：“发包方全称：大理市大理镇才村6组，承包方：杨秀英；承包期限：1998年10月30日至2028年11月30日止；承包方式：家庭承包；承包地块：北片，0.70亩。”2018年7月30日，原告（承包方）与大理市大理镇才村村民委员会才村六组签订《农村土地（耕地）承包合同》（编号：532901101204060069J）。2018年8月14日，大理市人民政府向原告颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（滇2018大理市农村土地承包经营权第009126号），载明：“发包方全称：大理镇才村村民委员会才村六组；承包方代表：杨本钧；合同代码：532901101204060069J；承包期限：1998年10月1日至2028年9月30日止；承包方式：家庭承包；承包地块：棕树沟上片0.2亩，清水沟0.77亩（地块代码为清水沟5329011012040600001），棕树沟0.25亩。”2019年9月23日，大理镇才村村民委员会人民调解委员会组织原告与被告进行调解，并制作《关于杨本钧与施润杰两户承包田权属纠纷调解情况》一份，载明：“承包田权属争议情况：杨本钧母亲杨秀英（2002年已故）持有大理市政府颁发的农地承包经营权证，证号：（2007）090206040，田块位于清水沟片施润杰住宅旁，面积0.77亩。2019年换发承包经营权证，证号5329011012040600，其母已故后，母亲承包田块一并登记在杨本钧名下，分别为清水沟片母亲名下0.77亩，另两块属杨本钧名下，位于棕树片一块为0.2亩。一块为0.25亩，合计为1.22亩。杨本钧母亲名下清水沟片田块从1991年11月至今由施润杰管理耕种，后来将田地挖为鱼塘。两年前杨本钧请求才村调委会调解，向施润杰收回其母杨秀英名下承包田清水沟片面积0.77亩，调解各持己见，未达成共识，现今杨本钧再次请求村、组给予调解。”后调解未果。庭审中，原告放弃主张诉讼请求二（恢复原状或赔偿损失）；双方均认可诉争土地与《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（农地承包权证2007第090206040）中登记的北片土地与《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（滇2018大理市农村土地承包经营权第009126号）登记的清水沟土地为同一土地。本院认为，关于本案定性的问题。原告持有与大理市大理镇才村村民委员会才村六组签订的《农村土地（耕地）承包合同》及大理市人民政府颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，被告以诉争土地系与案外人合法置换所得阻拦原告行使诉争土地的土地承包经营权，双方之间的纠纷系物权保护纠纷。关于被告是否应将诉争土地返还原告的问题。原、被告对诉争土地的面积存在争议，但在大理镇才村村民委员会人民调解委员会组织调解及庭审中均认可诉争土地与两次颁发的经营权证所登记的为同一块土地，且大理市人民政府于2018年颁发《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（滇2018大理市农村土地承包经营权第009126号）已明确诉争土地面积为0.77亩，本院予以确认。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”原告提交的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（滇2018大理市农村土地承包经营权第009126号）明确载明其对诉争土地享有土地承包经营权，在该证没有被依法撤销的情况下，原告对诉争土地享有合法的承包经营权。被告主张诉争土地系其通过与案外人何杰早置换所得，本院认为，因置换土地发生于2007年经营权证颁发之前，被告未提交取得诉争土地经营权的有效证据，其与案外人签订的《调换耕地契文》所产生的证明力亦不足以推翻《中华人民共和国农村土地承包经营权证》（滇2018大理市农村土地承包经营权第009126号）所产生的证明力，本院对被告的该主张不予采纳。土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。原告对诉争土地享有合法的承包经营权，本院对其要求被告返还土地的诉讼请求予以支持。庭审中，原告自愿放弃对诉讼请求二的主张，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告施润杰于本判决生效之日起十日内将位于大理市清水沟，面积为0.77亩的地块归还原告杨本钧。案件受理费100元，减半后收取50元，由原告杨本钧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员  李绍彪二〇二〇年九月十七日书记员  彭少婷