广东省阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤17民特22号申请人：阳江市隆振实业有限公司。住所地：广东省阳江市阳东区。法定代表人：朱杏托，该公司总经理。委托诉讼代理人：尉迟明，广东言必行律师事务所律师。委托诉讼代理人：王观湘，广东言必行律师事务所实习律师。被申请人：周春生，男，1990年7月23日出生，瑶族，住湖南省道县。申请人阳江市隆振实业有限公司（以下简称隆振公司）与被申请人周春生申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年8月10日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人隆振公司向本院提起申请，1、撤销阳江市阳东区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称阳东仲裁委）作出的东劳人仲案终字[2020]067号仲裁裁决；2、本案申请费由被申请人承担。主要事实和理由：一、被申请人不是申请人的员工。申请人工厂水磨车间的水磨工序是由王乾承包的，被申请人是王乾的朋友。平时水磨车间的工作都是王乾一个人负责的，偶尔工作量大、时间紧的时候，他也会叫他的朋友、老乡过来帮忙完成水磨工作。申请人从没有过被申请人这个员工，也不认识被申请人。二、仲裁委错误理解仲裁中，被申请人辩称中的“申请人提出解除劳动关系”，“申请人解除劳动关系”实际上也只能是隆振公司与王乾解除承包关系。申请人在2016年将工厂内水磨车间的水磨工作承包给王乾，由王乾负责完成工厂生产中的水磨工序。申请人为王乾提供场地、水磨机械、水电等。水磨工作都是王乾一个人完成的，申请人与被申请人从未建立劳动关系，申请人更没有提出与其解除劳动合同。申请人一直是根据王乾的要求，将承包款分散汇至王乾指定的几个账户。三、仲裁裁决中，仲裁委仅凭被申请人提供的《中国银行交易流水明细清单》，认定被申请人是申请人的员工，未审查流水明细的合理性，认定事实错误。被申请人提供的银行流水明细虽显示交易名称为“工资”，但不能机械的认定就是申请人为员工发放的工资，应结合流水明细审查其合理性。该“工资”流水实际上是王乾为了逃避缴纳个人所得税，要求申请人将其承包款分散汇至其指定的几个账户。申请人与王乾之间结算是按照其在水磨工序中完成的工作总量计算报酬的。承包人王乾向申请人提供计件工作报酬数据，申请人根据王乾的要求，将承包款分散汇至其指定的几个账户。申请人为了便于统计，在转帐时均填写为“工资”。被申请人提供的银行流水中，同一月份中，间隔半个月会有两笔“工资”到账，这不符合正常的工资发放。例如：2019年4月1日、2019年4月29日、2019年5月31日，这三笔“工资”是不符合正常的工资发放。四、退一步说，裁决书中的经济补偿金也是计算错误的，适用法律错误。（1）根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第三款的规定，月平均工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。仲裁委根据被申请人提供的《中国银行交易流水明细清单》，认定被申请人的月平均工资为：（3212元+2205元+4505元+5162元+5109元+4351元+3004元+3722元+4667元+4268元+4804元+5527元）/12个月=4211元，适用法律错误。（2）根据被申请人提供的《中国银行交易流水明细清单》，裁决书中计算的月平均工资应为[3212元（2020年3月）+2205元（2020年2月）+0元（2020年1月）+4505元（2019年12月）+5162元（2019年11月）+5109元（2019年11月）+0元（2019年10月）+4351元（2019年9月+3004元（2019年8月）+3722元（2019年7月）+4667元（2019年6月）+4268元（2019年5月）+4804元（2019年4月）]÷12个月=3751元。五、仲裁裁决认定被申请人的入职时间错误，适用法律错误。被申请人提供的《中国银行交易流水明细清单》显示发放工资的时间为2017年5月（4月份的工资），未提供其2017年4月份之前的任何关于存在劳动关系的线索，仲裁委员会仅以被申请人的陈述，认定其入职时间是2016年8月，是对《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定的机械理解。适用法律错误，认定事实错误。被申请人周春生辩称：其是隆振公司的员工，隆振公司每月都向其支付工资，其与隆振公司构成劳动关系。经审理查明：申请人隆振公司于2007年1月16日成立，经营范围是：产销：五金制品、塑料制品、工艺品。被申请人周春生主张其于2016年8月1日入职隆振公司，从事水磨工作，工资按件计算。双方没有签订书面劳动合同。周春生提供的《个人银行流水明细》显示其最早银行流水记录（结息余额为65.29元）是2016年9月20日，显示隆振公司向周春生发放工资的最早时间是2017年5月2日。仲裁裁决认定周春生申请仲裁前12个月工资数额分别为：（3212元+2205元+4505元+5162元+5109元+年月51元+3004元+3722元+4667元+4268元+4804元+5527元）/12个月=4211元。2020年4月17日，双方因工作原因发生矛盾，周春生主张被隆振公司无故辞退，隆振公司主张周春生自行离职。2020年4月27日，周春生向阳东仲裁委提出仲裁申请，请求：裁决隆振公司向周春生支付非法辞退的经济补偿金16932元。阳东仲裁委根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，于2020年7月7日作出东劳人仲案终字[2020]067号仲裁裁决：一、隆振公司须在本裁决书生效后5天内支付周春生解除劳动关系经济补偿金16844元。阳东仲裁委分别于2020年7月7日、2020年7月9日送达仲裁裁决书给周春生和隆振公司。2020年8月7日，隆振公司向本院提交申请，请求撤销上述仲裁裁决。本院认为，用人单位向人民法院申请撤销仲裁裁决，应当提供证据证明仲裁裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形。本案中，关于周春生与隆振公司之间是否存在劳动关系的问题。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第1条规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。隆振公司和周春生均具有符合法律、法规规定的劳动关系主体资格。周春生从事的水磨工作是隆振公司业务的组成部分，周春生为隆振公司提供劳动，受隆振公司劳动管理，隆振公司向周春生支付工资。周春生与隆振公司之间的关系符合劳动关系的特征。且隆振公司在仲裁期间对周春生认为双方之间存在劳动关系的主张并没有提出异议，故阳东仲裁委认定双方之间存在劳动关系并无不当。隆振公司主张工厂水磨车间的水磨工序由王乾承包，周春生不是隆振公司的员工，但隆振公司未能提供证据予以证明，应承担举证不力的法律后果，本院对隆振公司该主张不予采纳。关于经济补偿金的计算问题。阳东仲裁委根据劳动者提供的《个人银行流水明细》计算经济补偿金、未签订劳动合同的另一倍工资，计算方式有事实和法律依据。隆振公司对工资数额提出异议，进而认为经济补偿金计算不当，这是对仲裁裁决认定事实提出意见。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，对劳动争议仲裁裁决事实认定存在不同看法并不是申请撤销终局裁决的法定情形。隆振公司以此为由申请撤销仲裁裁决，本院不予支持。综上所述，隆振公司申请撤销东劳人仲案终字[2020]067号仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定，裁定如下：驳回申请人阳江市隆振实业有限公司的申请。案件受理费400元，由申请人阳江市隆振实业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈德印审 判 员 张 静审 判 员 黄光汉二〇二〇年九月三十日法官助理 梁凤桂书 记 员 陈秋瑜附：本案相关法律法规1、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。3、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第1条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。