wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初1678号原告：广东珠江商业地产物业服务有限公司，住所地广州市海珠区瑞纺路2号601房。法定代表人：李志明，总经理。委托诉讼代理人：周凌，该公司员工。委托诉讼代理人：郑碧仪，该公司员工。被告：黄昌富，男，1977年7月29日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县，原告广东珠江商业地产物业服务有限公司诉被告黄昌富物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周凌到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付2016年12月18日至2017年3月20日期间的物业管理费1942.2元及迟延支付上述物业管理费的违约金（从逾期之日起计至付清管理费之日止，每日按应付未付金额的千分之五计算，违约金总额以所欠物业管理费本金为限）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订了《珠江国际纺织城物业管理协议》，约定由原告为被告承租的位于广州市海珠区逸景路西珠江国际纺织城三层自编30100号商铺提供物业管理服务，被告按时支付物业管理费用。之后，原告依约提供了物业管理服务，但被告长期拖欠物业管理费用，原告多次催交无果。被告没有提出答辩意见和举证。经审理查明：据广东珠江纺织博览中心有限公司（以下简称珠江博览公司）2020年3月16日出具的《委托物业管理证明》记载，该司为广州市海珠区瑞纺街2号101/201/301/401/501/601房、海珠区逸景路466号101/201/301/401/501/601房的产权人；该司自2010年5月11日起委托广东珠江商业地产物业服务有限公司对上述房产进行物业管理至今，委托关系尚未终止。2016年9月18日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《珠江国际纺织城物业管理协议》，约定:被告承租了位于广州市海珠区逸景路珠江国际纺织城三层自编30100号商铺……现乙方同意接受甲方为该商铺及珠江国际纺织城提供物业管理服务，双方就物业管理的相关事宜达成如下协议：该商铺物业管理费按照《租赁合同》约定面积计收，乙方每月应交纳的物业管理费总额为630.9元；物业管理费从2016年9月7日起计收；签订本协议当日乙方须缴纳三个月的物业管理费1892.7元；此后，乙方应在每季度末月20号前一次性交清下季度物业管理费；物业管理服务期限与《租赁合同补充协议》中约定的租赁期限相同；乙方违反本协议及附件，不按本协议及附件约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，乙方并应从逾期之日起每日按应付未付金额5‰支付违约金，且甲方有权中止部分或全部服务、停止该商铺的水/电/煤气/空调等的供应直至其缴清应缴费用；等。2016年9月19日，被告签署《珠江国际纺织城商铺收铺确认书》，确认接收了30098、30099、30100号商铺。2017年9月6日，原告向被告邮寄《关于催缴商铺物业管理费的通知书》，催缴30098、30099、30100号商铺2016年10月1日至2017年3月31日期间的物业管理费。该邮件由本人收。2019年11月1日，原告向被告邮寄《关于催缴商铺物业管理费等费用的通知》，催缴30098、30099、30100号商铺2016年10月1日至2017年3月31日期间的物业管理费及违约金。该邮件被退回。另查，被告（承租人、乙方）与珠江博览公司（出租人、甲方）签订有《广州市房屋租赁合同》，约定甲方将广州市海珠区瑞纺路2号301房自编30100号商铺出租给乙方作商业使用，租赁期限自2017年3月7日至2020年3月6日；等。据珠江博览公司出具的《收回商铺时间说明》记载，该公司于2017年3月31日收回30098、30099、30100号商铺。诉讼中，原告表示：双方约定从2016年9月7日开始计收物业管理费，后调整为从2016年9月18日计收，被告预交了3个月（即2016年9月18日至12月17日）的物业管理费。本院认为：原、被告签订的《珠江国际纺织城物业管理协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应切实履行。关于物业管理费的问题。珠江博览公司于2016年9月19日将涉案商铺交付给被告，故物业管理费应从2016年9月19日起计更为合理。原告主张物业管理费从2016年9月18日起计依据不足，本院不予采纳。被告已预交的费用期间应为2016年9月19日至2016年12月18日。现原告主张被告尚欠2016年12月19日至2017年3月20日期间的物业管理费，被告未到庭抗辩及提交反驳证据，故对原告主张的上述事实，本院予以采信。鉴此，被告应向原告支付2016年12月19日至2017年3月20日期间的物业管理费1933.4元。关于违约金问题。根据物业管理协议，被告应在每季度末月20号前一次性交清下季度物业管理费，如逾期缴纳，从逾期之日起每日按应付未付金额的5‰支付违约金。被告拖欠物业管理费的行为已构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告按照合同约定支付拖欠2016年12月19日至2017年3月20日期间的物业管理费的违约金合法合理，本院予以支持。经核算，被告需支付的违约金总额已经超过被告所欠的物业管理费，但违约金总额应以所欠物业管理费为限，故被告应向原告支付违约金1933.4元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄昌富于本判决生效之日起十日内，向原告广东珠江商业地产物业服务有限公司支付2016年12月19日至2017年3月20日期间的物业管理费1933.4元及迟延支付上述物业管理费的违约金1933.4元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑素梅二〇二〇年九月八日书记员  陈慧云幸妙倩
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初255号原告：中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区********央西谷大厦2201。负责人：孙森鑫。委托诉讼代理人：毛晶晶，谢艺萍，广东卓建律师事务所律师。被告：汤雪金，女，1971年12月16日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区******委会老屋东明老油坊7号，身份证号：352************120。原告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司诉被告汤雪金保险合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人谢艺萍到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭，故缺席审理。本案现已审理终结。原告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司向本院提出诉讼，请求判令被告立即支付：1、原告代其向银行偿还的贷款93826.04元；2、原告保险费6477.01元；3、违约金7723.11元（自2019年6月10日暂计至2019年8月26日，往后按欠款金额每日千分之一计至还清之日止）;4、本案的诉讼费用。以上费用暂合计人民币：108026.16元。事实和理由：2018年5月21日，原告为被告向河北银行股份有限公司借款12万元提供个人信用贷款保证保险，保险金额142680元，保险费每月1800元。因被告未依约偿还银行贷款和向原告支付保险费，原告根据保险合同的约定于2019年6月10日为被告向贷款银行代偿债务93826.04元，贷款银行已将该笔债权的追偿权转让给原告。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。原告提交的证据有：《个人借款合同》、《个人借款凭证》、保险投保单、保险单、授权委托书、银行流水、权益转让书。被告汤雪金未答辩，未提交证据。本院经审理认定如下事实：2018年5月17日，原告为被告向河北银行股份有限公司借款12万元提供个人信用贷款保证保险，与被告（投保人）签订了一份《中国大地个人贷款保证保险单》（合同编号：2571********189029），被保险人为河北银行股份有限公司，约定了保险金额142680元，保险费每月1800元，其中特别约定……投保人拖欠任何一期贷款达80天，保险人依合同约定向被保险人进行理赔保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金……，未付保费的计算方法等内容。2018年5月21日，通过网络平台，以被告为甲方、河北银行股份有限公司为乙方签订了《个人借款合同（彩虹如意贷）》（合同编号：个借字第201********000979577JK-450号），约定了借款金额12万元、借款期限36个月（2018年5月21日至2021年5月21日）、年利率6.175%等内容，同日，甲方将借款12万元转入被告开具的账户上。2018年5月17日，被告出具一份《授权委托书》给原告，写明其与河北银行股份有限公司《个人借款合同》，为保证还款，向原告投了保证保险，保单号为PBLG201************231，同意授权原告从其银行账户上扣款偿还等内容。借款后，被告未能按期还款。原告于2019年6月10日代偿了借款93862.04元，河北银行股份有限公司出具一份《权益转让确认书》给原告，写明于2019年6月10日收到原告承保的、投保人为被告汤雪金、贷款合同号为201********000979577JK-450的个人贷款保证保险保单（保单号为PBLG201************231）项下代偿款人民币93826.04元，同意将其对被告的追偿权转让给原告。本院认为：原告为被告在河北银行股份有限公司的融资借款提供保证保险，被告为投保人，河北银行股份有限公司为被保险人，因被告未按合同约定还款，原告已向被保险人河北银行股份有限公司支付代偿款93826.04元。原告履行赔付责任后，依法享有对被告的追偿权，故原告要求被告偿还代偿款93826.04元、保险费6477.01元符合法律规定，本院予以支持，但其提出按欠款金额每日千分之一计付违约金的请求，由于违约金应当兼顾平衡惩罚性和补偿性，本案合同约定的违约金过分高于造成原告的损失，为此，本院依据公平原则对违约金进行调整，以合理平衡合同各方当事人的权利义务，被告支付给原告的违约金应按中国人民银行同期流动资金贷款利率的4倍计付为宜。被告汤雪金经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃权利，以缺席论处。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告汤雪金于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告中国大地财产保险股份有限公司深圳分公司支付代偿贷款93826.04元、保险费6477.01元、违约金7723.11元（自2019年6月10日至2019年8月19日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率的4倍计付；自2019年8月20日至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计付）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2460元（原告预交），公告费560元，申请保全费812元，由被告汤雪金承担，在履行本判决时直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  李醒非人民陪审员  钟合才人民陪审员  杨万山二〇二〇年八月二十五日书 记 员  吴纯青
文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初7373号原告：孙东，男，1981年9月4日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托代理人：夏雪珂，北京志霖(昆山)律师事务所律师。委托代理人：胡洋，北京志霖(昆山)律师事务所律师。被告：姜雅文，女，1985年1月3日出生，汉族，住江苏省东台市。被告：张华立，男，1977年2月18日出生，汉族，住河南省遂平县。原告孙东与被告姜雅文、张华立买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日受理后，依法适用简易程序于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告孙东的委托代理人夏雪珂到庭参加诉讼，被告姜雅文、张华立经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙东提出诉讼请求：1、被告支付原告货款148816元及相应的利息损失（以148816元为基数，按照贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际支付之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由，二被告在昆山市开发区蓬朗社区共同经营快餐生意，自2017年3月起向原告采购冷冻类荤菜、蔬菜。每次送货以后由被告2在送货单上签字。送货时间为2017年3月至2017年5月。二被告共拖欠原告货款共148816元。后经原告多次催要，二被告以种种理由拒绝支付货款，故原告提起本案诉讼。被告姜雅文、张华立均未作答辩。经审理查明，原告在昆山市蓬朗大通桥农贸市场从事冷冻类食品批发。2017年3月至2017年5月期间被告从原告处采购过冷冻类荤菜、蔬菜。原告提供了2017年3月至2017年5月期间的账本及送货单，送货单中载明了供应的食品名称、数量、价格，送货单均由被告张华立签字签收，根据账本及送货单所载，该期间原告供货金额为148816元。原告称被告张华立与姜雅文以夫妻名义共同经营鑫诚快餐店，该店铺位于昆山市蓬朗社区，二被告以该快餐店名义向原告采购食品。另查明，在（2018）苏0583民初13881号案件及（2019）苏0583民初9548号案件中，张功保及胡灯好分别以张华立、姜雅文经营的鑫诚快餐店欠付货款为由，在本院提起过诉讼。张功保、胡灯好提供的送货单亦是由张华立等人签字确认，且姜雅文曾向胡灯好出具确认货款的欠条，本院在上述案件判决中认定二被告共同经营鑫诚快餐店，须对供货人承担共同付款责任。上述事实有送货单账本、（2018）苏0583民初13881号民事判决书、（2019）苏0583民初9548号民事判决书等，及当事人陈述予以证实。本院认为，根据原告提供的送货单账本，原告在2017年3月至2017年5月期间共向被告供货148816元，送货单经由被告张华立签字确认，其应承担相应的付款义务。另根据其他案件中的供货人陈述以及举证，姜雅文也曾作为经营者出具过确认货款的欠条，本院认定姜雅文系快餐店的共同经营者，其应与张华立共同承担148816元货款的支付义务。被告未举证证明已履行相应的付款义务，故张华立、姜雅文应对上述未付货款148816元承担共同付款责任。原告主张的逾期付款利息损失，其计算标准及计算期限于法无悖，本院予以支持，即以148816元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年5月15日起计算至实际支付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张华立、姜雅文支付原告孙东货款148816元并赔偿逾期付款利息损失（以148816元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2020年5月15日起计算至实际支付之日止），于本判决生效后十五日内履行完毕。(如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，账号：32×××60)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1806元，公告费690元，合计2496元由被告张华立、姜雅文负担。该费用原告已交纳至本院，被告于本判决生效后十五日内支付至原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  何跃武二〇二〇年九月十日书记员  颜晓龙
山东省济南市历城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0112行初378号 原告许俏，女，1990年2月12日出生，住山东省青岛市市**。 委托代理人张洪昌、冯苏言，均系北京市中唐律师事务所律师。 被告：济南市历城区住房和城乡建设局，住所地济南市历城区。 法定代表人李耀光，局长。 委托代理人杨振虎，山东东城律师事务所律师。 原告许俏因认为被告济南市历城区住房和城乡建设局（简称历城住建局）不履行法定职责，于2020年8月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年8月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告许俏的委托代理人张洪昌、冯苏言，被告历城住建局的分管负责人李洪勋及委托代理人杨振虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许俏诉称，2018年，原告与案外人济南万达城建设有限公司签订《济南市商品房买卖合同》及附件（以下简称合同），合同约定原告购买由案外人开发建设的济南万达文化体育旅游城项目，房屋用途为住宅，合同签订后，原告按照合同的约定支付了购房款。但原告实地考察发现，案外人开发建设的项目存在擅自规划变更、设计变更的情况，原告购买的房屋的通风、采光等不符合民用建设设计规范，与原告在购买时看到案外人制作的沙盘陈列、样板间存在非常大的差异。对此，案外人多次整改，但仍然不符合设计规范的要求，依然存在非常严重的质量问题。原告于2019年12月25日向被告寄送《违法查处申请书》，请求被告对案外人的上述违法行为进行查处。被告于2019年12月26日签收，但是时至今日，被告仍旧未对原告的查处申请作出答复。原告认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条之规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”被告未在法定期限内履行其法定职责的行为已经严重损害了原告的合法权益。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求：1、确认被告不履行查处职责的行为违法，责令被告对原告申请的查处事项进行查处并将查明的事实和处罚的结果书面告知原告；2、本案诉讼费由被告承担。 原告许俏向本院提交了以下证据、依据：1、EMS邮单照片；2、EMS签收记录；3、违法查处申请书；4、楼外墙照片；5、商品房买卖合同；6、济南市历城区人民政府网站关于住建局职能公开目录；7、住房和城乡建设部关于印发《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》的通知。 被告历城住建局辩称，一、截止原告提起诉讼之日，被告并未收到原告所提交的违法查处申请书。原告提交的EMS快递单没有签收人的签字及二、涉案的济南万达文化体育旅游城项目不是被告进行监管，而是由济南市住建局进行监管。涉案项目的建筑工程施工许可证由济南市住建局颁发，建筑工程安全监督登记证及建设工程质量监督登记证书均由济南市工程质量与安全生产监督站颁发。根据山东省住房和城乡建设厅关于印发《山东省建筑工程施工许可管理办法》的通知【鲁建发（2015）4号】第十二条规定，发证机关应当建立施工许可监督检查制度，发现违法违规行为及时处理。以上建筑许可证书均由济南市住建局颁发，如出现违法违规行为理应由济南市住建局依法查处，被告并无相关的职权进行监督。综上述所，请求查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告历城住建局向本院提交了以下证据、依据：1、涉案工程建筑工程施工许可证；2、济南市建筑工程安全监督登记证；3、山东省建设工程质量监督登记证书；4、鲁建发【2015】4号文件。 经庭审质证，被告历城住建局对原告许俏提交的证据1-3的真实性提出异议，对证据5-6无异议。 原告许俏对被告历城住建局提交的证据无异议，但认为鲁建发【2015】4号文件已废止。 本院对于原告许俏所提交的证据1-3认证如下，EMS所载收件人地址及联系电话均系历城住建局地址和电话，邮件名称载明为查处违法申请书等，且EMS查询单显示已妥投，因此，本院认定上述证据为有效证据。原、被告提交的证据来源合法，是真实的，且与本案有关联性，本院予以认定。 经审理查明，2019年12月25日原告许俏向历城住建局邮寄《违法查处申请书》，反映其购买楼房存在质量问题，要求历城住建局查处济南万达城建设有限公司开发建设的《济南万达文化体育旅游城项目》竣工验收过程中违反国家有关建设工程质量管理规定违法行为、责令涉案项目停止使用，重新组织竣工验收，并将查明事实和处理结果书面告知申请人。该邮件通过EMS（号码为：X）向历城住建局寄出，注明的地址为济南市历城区x号，电话为X。该邮件寄出后，经查询显示于2019年12月26日签收，方式为他人代收。但历城住建局未对许俏反映的上述申请内容予以调查处理，也未书面回复许俏。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”本案原告于2019年12月26日向被告提出申请，被告一直未作出答复，原告于2020年8月10日向本院提起诉讼，不超过上述法律规定的起诉期限。济南市历城区人民政府网站关于住建局职能公开目录第五项明确记载：“负责全区投资、立项或管辖范围内的房屋建筑工程和燃气市政工程招投标活动的监督管理；落实建筑工程（含燃气）质量、建筑安全生产政策、规章制度并监督执行。指导实施建筑业技术政策。承担全区建筑工程（含燃气）质量与安全生产监督管理责任；负责建筑工地扬尘污染防治工作；组织或参与建筑工程质量、安全事故的调查处理。负责建设工程造价活动咨询备案工作。”济南万达城建设有限公司所开发建设的济南万达文化体育旅游城项目位于历城区，属于历城住建局监管范围。历城住建局提交的《山东省住房和城乡建设厅关于印发《山东省建筑工程施工许可管理办法》的通知》鲁建发【2015】4号文件已于2018年10月24日废止，且该文件中历城住建局所依据抗辩的第十二条：“发证机关应当建立施工许可监督检查制度，对取得施工许可证后，建设条件发生变化、延期开工、中止施工等行为进行监督检查，发现违法违规行为及时处理”不适用于许俏所申请的事项。被告历城住建局于2019年12月26日收到原告许俏邮寄的违法查处申请书，一直未给予原告答复，系不履行职责的行为，应予以纠正。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 限被告济南市历城区住房和城乡建设局于本判决生效之日起三十日内对原告许俏于2019年12月26日提出的违法查处申请作出处理。 案件受理费50元，由被告济南市历城区住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘士波 人民陪审员  李 乔 人民陪审员  赵红卫 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  王成婷
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初3056号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人黄美宣，男，1988年10月10日出生，身份证号码：450××××××××××××510，汉族，小学文化，务工，户籍所在地为广西壮族自治区灵山县××××××××××××××（以上身份情况均系被告人自报）。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年4月26日被东莞市公安局取保候审。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2020]Z2624号起诉书指控被告人黄美宣犯危险驾驶罪，于2020年7月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员施智威出庭支持公诉，被告人黄美宣到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年4月21日5时40分，被告人黄美宣无证醉酒（经检验，黄美宣血液中乙醇含量为181.39mg/100ml）驾驶一辆无号牌普通二轮摩托车行驶至东莞市×××××××海怡红绿灯路口时，与卢锡江驾驶的粤S×××××号“途锐牌”小型越野客车发生碰撞，造成黄美宣受伤及两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，黄美宣负事故全部责任。事后，被告人黄美宣赔偿1000元给被害人卢锡江，获得被害人的谅解。上述事实，被告人黄美宣当庭予以供认并不持异议，且有公诉机关提交并经当庭质证的现场勘验材料，法医毒物司法鉴定意见书，涉案车辆的照片，到案经过，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，人员信息，驾驶人员信息查询结果单，机动车信息查询结果单，现场呼气检测单，执法视频，谅解书，被告人黄美宣的供述等证据，足以认定。本院认为，被告人黄美宣无视国法，违反道路交通安全法规，没有驾驶证在道路上醉酒驾驶机动车发生事故，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人黄美宣犯危险驾驶罪，罪名成立，本院予以支持。被告人黄美宣归案后能供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人黄美宣拘役一个月二十日，并处罚金。本院认为，该量刑建议并无明显不当，本院予以采纳。关于本案被告人黄美宣的身份问题。根据被告人黄美宣归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到核实。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》的有关规定，本院依法对本案被告人黄美宣以其自报身份予以判决。视被告人黄美宣的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人黄美宣犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  赖景明人民陪审员  邓荣深人民陪审员  尹桂莲二〇二〇年九月十一日书 记 员  周正荣书 记 员  王健强附页：本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十四条：拘役的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初258号原告：中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司。住所地：惠州市*************第19层。负责人：冯伟军。委托诉讼代理人：毛晶晶，谢艺萍，广东卓建律师事务所律师。被告：张金光，女，汉族，1974年11月20日出生，住广东省惠州市惠阳区********委会金惠大道锦江国际花园C幢2101房，身份证号：421************689。原告中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司诉被告张金光保险合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人谢艺萍到庭参加诉讼，被告经本案合法传唤无正当理由不到庭，故缺席审理，本案现已审理终结。原告中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司向本院提出诉讼，请求判令被告立即支付：1、原告代其向银行偿还的贷款163262.01元；2、原告保险费8293.4元；3、违约金23846.84元（自2019年4月9日暂计至2019年8月26日，往后按欠款金额每日千分之一计至还清之日止）;4、本案的诉讼费用。以上费用暂合计人民币：195402.25元。事实和理由：2018年4月19日，原告为被告向中国光大银行股份有限公司惠州支行借款20万元提供个人信用贷款保证保险，保险金额237800元，保险费每月2400元。因被告未依约偿还银行贷款和向原告支付保险费，原告根据保险合同的约定于2019年4月9日为被告向贷款银行代偿债务163262.01元，贷款银行已将该笔债权的追偿权转让给原告。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。原告提交的证据有：《个人贷款合同（无担保条款）》、《个人借款凭证》、交易流水、个人贷款保证保险投保单、个人贷款保证保险保险单、还款明细、代偿债务与权益转让确认书。被告张金无答辩，未提交证据。本院经审理认定如下事实：2018年4月17日原告为被告向中国光大银行股份有限公司惠州支行借款20万元提供个人信用贷款保证保险，与被告（投保人）签订了一份《个人贷款保证保险保单》（保单号PBLG201********400906），被保险人为中国光大银行股份有限公司惠州分行，约定了保险金额237800元，每月保险费2400元、保费每月支付……，其中特别约定……投保人拖欠任何一期贷款达80天，保险人依合同约定向被保险人进行理赔保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金……，未付保费的计算方法等内容。2018年4月19日，通过网络平台，以中国光大银行股份有限公司惠州分行为甲方、被告为乙方签订了《个人贷款合同（无担保条款）》（合同编号：516********160），约定了借款金额20万元、借款期限36个月（2018年4月19日至2021年4月19日）、年利率7.6%等内容，同日，甲方将借款20万元转入乙方（被告）开具的账户上。借款后，被告未能按期还款。原告于2019年4月9日代偿了借款163262.01元，中国光大银行股份有限公司惠州分行于2019年4月9日出具一份《代偿债务与权益转让确认书》给原告，写明于2019年4月9日收到原告承保的、投保人为被告张金光、贷款合同号为516********160的个人贷款保证保险保单（保单号为PBLG201***********306的）项下代偿款人民币163262.01元，同意将其对被告的追偿权转让给原告。本院认为：原告为被告在中国光大银行股份有限公司惠州分行的融资借款提供保证保险，被告为投保人，中国光大银行股份有限公司惠州分行为被保险人，因被告未按合同约定还款，原告已向被保险人中国光大银行股份有限公司惠州分行支付代偿163262.01元。原告履行赔付责任后，依法享有对被告的追偿权，故原告要求被告偿还代偿款163262.01元、保险费8293.4元符合法律规定，本院予以支持，但其提出按欠款金额每日千分之一计付违约金的请求，由于违约金应当兼顾平衡惩罚性和补偿性，本案合同约定的违约金过分高于造成原告的损失，为此，本院依据公平原则对违约金进行调整，以合理平衡合同各方当事人的权利义务，被告支付给原告的违约金应按中国人民银行同期流动资金贷款利率的4倍计付为宜。被告张金光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃权利，以缺席论处。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张金光于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告中国大地财产保险股份有限公司惠州中心支公司支付代偿贷款163262.01元、保险费8293.4元及违约金（自2019年4月9日至2019年8月19日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率的4倍计付；自2019年8月20日至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计付）。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4208元（原告预交）、保全申请费1497元、公告费560元，由被告张金光承担，在履行本判决时直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员  李醒非人民陪审员  杨万山人民陪审员  钟合才二〇二〇年八月二十五日书 记 员  吴纯青
河南省宜阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0327民初1953号原告：王九安，男，1970年4月14日出生，汉族，住河南省宜阳县。被告：河南涧桥建筑集团有限公司，住所地洛阳市红山乡小浪底专线2号院。法定代表人：赵玲，该公司经理。委托诉讼代理人：乔玉丽，该公司员工，代理权限为代为承认诉讼请求，进行调解、和解，提起上诉或者反诉等特别授权。委托诉讼代理人：赵雅卿，河南森合律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：李孟虎，男，1974年6月15日出生，汉族，住河南省宜阳县。原告王九安与被告河南涧桥建筑集团有限公司(以下简称涧桥公司)、李孟虎买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案，2020年8月26日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王九安，被告涧桥公司委托诉讼代理人乔玉丽、赵雅卿,被告李孟虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王九安向本院提出诉讼请求:1.被告涧桥公司支付货款324200元及自原告起诉之日（2020年7月28日）起至全部款项付清之日止按年息6%计算的利息；2.要求被告涧桥公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年至2013年，河南董大牧业有限公司在建设期间，原告一直负责向其供应水泥、砂石等材料，2012年3月前的16万余元材料款该公司也已结清。2012年3月后原告正常向该公司供应上述建筑材料，公司向原告出具有相关收货票据，至2015年底经该公司基建负责人李孟虎与原告对账，并由李孟虎与其公司核实，该公司应付原告货款653417元，已付361271元后，下欠292200元未付。后经原告多次催要，该公司在2018年2月15日又支付原告10000元货款后，剩余282200元至今未付，但河南董大牧业有限公司却于2019年8月22日进行了注销，公司注销时并没有对公司欠原告的货款进行清算和偿还，而被告涧桥公司作为董大牧业注销时的唯一股东，理应对原告的货款承担清偿责任。此外，被告公司在建设其位于宜阳县莲庄镇莲庄村的子公司宜阳涧桥建材有限公司的预制品厂时，原告也曾向其供应了120吨水泥及11车砂石等材料，被告仅支付7000元后，下欠42000元至今未付。涧桥公司提交的票据有17张我认，这17张中有一张是另外一个案件的，其余的都是伪造的。被告涧桥公司辩称，1.原告与董大牧业往来账目较多，已足额支付其水泥款，原告请求无事实及法律依据；2.董大牧业已注销，原告未在公示期内进行债权申报，视为对债权的放弃，涧桥公司作为股东应当承担的是有限责任，两个公司是两个相互独立的的主体，涧桥公司不应对董大牧业的债务进行清偿；3.原告主张宜阳莲庄的项目，被告支付给原告的价款与事实不符；4.被告已支付1841076元，可能存在被告或董大牧业支付超出王九安所有货款的情况，或者存在王九安与他人共同对董大牧业及涧桥公司的财物进行侵占的情况，查明后追究有关人员的责任；5.对原告提交的工程款详单有异议，李孟虎并非财务人员，未经过查实付款凭证及入库凭单就出具王九安享有董大牧业292200元的债权与事实不符，而且该于2020年5月15日出具证明时已离职多年，不可能了解董大牧业与王九安之间债权债务详情。对李孟虎出具的证明真实性有异议，内容与事实不符，李孟虎并未在莲庄的预制品厂担任会计与收料员不知道这数据如何而来，2020年5月15日出具证明时该已离职多年，并不能准确记得王九安具体的水泥款项。对原告提交的票据真实性有异议，抬头为李大庆、李聚红、李红的票据与本案无关，剩余73张抬头为王九安的票据，无董大牧业和莲庄预制板厂的公章，也无财务人员签名，不显示工程地点,收货人为王全安，王全安是董大牧业的员工，并不是莲庄预制品厂的收料员，不能证明莲庄的收货情况，且该票据合计并非原告所说的67万多元，不能证明涧桥公司还欠其324200元。同时，涧桥公司还出具了已支付王九安1841076元的记账凭证。被告李孟虎辩称，票据至少两联，2015年我在职时算账的时候把货主的原票据收回交财务，现在王九安提交的票据是第一联，是董大牧业收料员持有的，没有交。王九安拿的账目清单是最后董大牧业欠王九安的数据，时间大约是2015年10月份，董大牧业通知让交票据后出了个清单。涧桥公司提交的票据其中17张见过，是王九安写的字，其余的没见过。经审理查明，原告王九安于2011年8月至2013年5月为河南董大牧业有限公司供应水泥及混合料。期间，李孟虎系涧桥公司在河南董大牧业有限公司项目部的副总经理。2017年2月李孟虎离职。李孟虎为王九安出具的董大牧业工程款详单系打印件，2020年5月15日李孟虎在该打印件上手写以下内容：2015年12月21日从河南涧桥集团有限公司宜阳县项目部财务电脑上拍到董大牧业欠款清单上王九安、李大庆2人的欠款金额属实李孟虎2020年5月15日。同日，李孟虎还为原告出具证明一份，载明：王九安在河南涧桥宜阳项目部莲庄乡莲庄村建的预制品厂围墙拉沙、水泥款，共欠王九安肆万贰千元（42000元）特此证明李孟虎2020年5月15日。王九安提供的票据系收货人联，其中有王九安名字的73张，收货人均为王全安，合计555100元。其余票据收货人也均为王全安，票据上不显示王九安的名字，部分票据没有载明金额。另查明，董大牧业成立于2011年3月9日，成立后公司股东经过多次变更。2019年7月15日，董大牧业股东变更为涧桥公司1个股东。2019年8月27日，宜阳县市场监督管理局核准董大牧业注销，在董大牧业向宜阳县市场监督管理局递交注销申请资料中有在《东方今报》刊登的《吸收合并公告》，该公告载明涧桥公司拟吸收合并董大牧业，合并后，涧桥公司存续，董大牧业，涧桥公司及董大牧业的债权债务由合并后存续的涧桥公司继承。本院认为，涧桥公司吸收合并了董大牧业，现董大牧业已经注销，董大牧业的债权债务由被告涧桥公司继承，故本案所涉合同的相关权利义务应由被告涧桥公司享有和履行。关于李孟虎出具的董大牧业工程款详单能否作为欠付原告其货款的主要依据，该详单没有董大牧业或涧桥公司加盖公章，也无财务人员签字确认，只有李孟虎在2020年5月15日添加上的证言，该证据记载的数额与原告提交的票据金额、笔记本记载的领款、借款数额及原告认可被告涧桥公司提供的记账凭证数额，均不一致；证明被告涧桥公司欠其42000元也仅有李孟虎的证言，该不能作为被告涧桥公司欠付货款的有效凭证。故原告提供的证据不足以证明被告欠付货款的金额为324200元的事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王九安的诉讼请求。案件受理费减半收取3082元，由原告王九安承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  张红霞二〇二〇年九月二十四日书记员  曹町玮
山东省济南市历城区人民法院 民事裁定书 (2020)鲁0112民申22号 再审申请人（原审被告）：陈磊，男，1985年7月14日出生，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：刘玉秀，北京市汉鼎联合（济南）律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：徐娜娜，女，1988年4月13日出生，住山东省济阳县，现住济南市历城区。 再审申请人陈磊因与被申诉人徐娜娜民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院2020年2月12日作出的（2019）鲁0112民初8488号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人陈磊申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款规定。具体理由如下：在原审中，徐娜娜主张其将三张信用卡放置在陈磊处，要求帮助其刷卡消费以提高额度。陈磊因某些原因未收到法院的通知，无法出庭。故无法在一审中进行陈述。实际情况是：2015年3月，徐娜娜需要使用POS机，经过贾向荣介绍认识了陈磊，并从陈磊处买了一台即付宝品牌的POS机，取走后自己进行刷卡消费。但是由于三方支付公司的原因到账延迟，徐娜娜却要求陈磊承担未到款金额及利息损失共计22400元。当时陈磊要求徐娜娜出具相关证据证明其损失，但徐娜娜拒不出具，并在2015年至2017年期间多次到陈磊公司吵闹，影响陈磊的正常经营，无奈之下陈磊在徐娜娜的逼迫之下签署了一张借条。为了证明此事实，陈磊找出2015年3月7日为徐娜娜申请办理POS机的相关凭证，以证明当年徐娜娜是到陈磊公司买POS机，仅是买卖关系，而非徐娜娜在原审中的虚假陈述。陈磊常年经营POS机业务，代徐娜娜刷卡无任何利润，且不合法，陈磊不可能作此行为。徐娜娜陈述将三张信用卡放置陈磊处代为刷卡不符合常理和行业规则。2、申请事由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项，具体理由如下：（1）在原审中，徐娜娜主张是通过贾向荣与陈磊认识，将三张信用卡放在陈磊处刷卡以提高额度，但徐娜娜未提供证据证实。按照法律规定，徐娜娜应提交刷卡记录，证明陈述的真实性，看款项流向哪里。（2）根据所签借条可知，案涉借条的形式并不符合常理，仅有借款日期没有还款日期，明显存在其他事由，既然徐娜娜主张有刷卡消费的事实，那么应该提供证据证明陈磊如何刷卡消费的事实。原审在未查明该事实的情况下，仅凭一张借条直接认定双方之间存在借贷法律关系，未对本案事实和证据进行详细审查。3、申请事由三：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项，具体理由如下：陈磊在执行法院冻结其银行账户时才知自己被起诉之事。因陈磊家在农村，虽徐娜娜提供了陈磊的家庭住址，但农村村民的门牌号不比城市居民，X号的住址仅是登记信息，作为熟人社会的农村村民都难知X号是哪户，且村内有多名与陈磊同名之人。同时徐娜娜明知陈磊的手机号码和公司住址，却不向原审提供，导致原审送达地址不准确，陈磊未能收到法院传票，不能到庭答辩。综上所述，原审认定事实缺乏证据证明，单纯采纳了徐娜娜的虚假陈述，因徐娜娜的原因导致原审未出庭答辩，且陈磊有新证据证明真实情况，应予再审。 被申请人徐娜娜提交意见称，没有虚假陈述。陈磊称逼迫其出具借条不属实，我连他的门都进不去，不可能逼迫他。我当时想创业，于是在网上搜索相关信息，找到了陈磊的信息。随后经贾向荣联系，带我去陈磊在姚家的办公地点。在那里看到了POS机，陈磊还向我出具了很多信用卡，说他主要是干这个，问我干不干。因为我此前创业失败，对此比较谨慎。陈磊表示可以送我一台P**机让我试试，后又送我一台。我与陈磊之间并不存在买卖POS机的买卖关系。一台小的POS机是联到我的账户上，一台联在了陈磊的账户上。到他账户上的钱他从来没有给过我。陈磊用我的信用卡多次刷卡，累计22400元。这些款项都到了陈磊的账户上，钱也没有给我过。后我向陈磊要钱，一直联系不上他，所以才起诉。我认为陈磊的再审理由不成立。 本院经审查认为，被申请人徐娜娜所提交的借条及其再审听证程序中提交的业务凭证、交易明细、短信聊天记录形成完整的证据链，再审申请人陈磊所提交的证据不能推翻原审判决被申请人徐娜娜提交的证据。原审在向陈磊送达相关法律文书时系向其现住址济南市市中区X村送达，相关电话号码也均为其号码。因此送达合法。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项的规定不适用本案。再审申请人陈磊依据上述条款再审，再审理由不能成立。综上原审判决认定事实准确，法律适用正确。再审申请人陈磊的申诉理由不成立，应予以驳回。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈磊的再审申请。 审 判 长 黄笃勇 审 判 员 赵 静 审 判 员 刘士波 二〇二〇年九月三十日 法官助理 刘云侠 书 记 员 王成婷
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初4965号原告：深圳市某某某金融服务有限公司，住所地深圳市。法定代表人：李伟，总经理。委托诉讼代理人：赵虹，女，1982年1月9日出生，汉族，居民，系深圳市某某某金融服务有限公司职工。被告：明某某，男，1986年9月4日出生，汉族，居民，住济南市。原告深圳市某某某金融服务有限公司(以下简称某某某某某)与被告明某某小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告某某某某某诉讼代理人赵虹到庭参加诉讼。被告明某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。某某某某某向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还欠款本金3600元，利息44.38元；二、请求法院判令被告支付逾期违约金1150.2元(暂定截止日期2020年7月02日)，违约金按照0.05%标准，自逾期之日计算至实际清偿之日，以上合计4794.58元；三、被告承担本案的与诉讼有关的费用。事实与理由：重庆乐视小额贷款有限公司(以下简称“乐视公司”)、深圳市某某某金融服务有限公司(以下简称“某某某某某”)与被告在2018年9月2日签订了《贷款协议》，协议约定被告明某某贷款：3600.00元，贷款期限为发放贷款后1个月，年利率15%，还款方式为等额本息，同时约定如被告未按期偿还时，应按未还金额乘以0.05%乘以逾期天数向乐视公司支付逾期违约金。同日乐视公司通过第三方平台发放了贷款，款项到期后，明某某未按期归还。后经乐视公司多次催要，但被告拒不履行还款义务，剩余应还4794.58元。2018年11月2日，乐视公司将此债权转让给某某某某某并短信通知了被告。因此原告诉至法院，请求法院依法维护原告的合法权益。。明某某在审理期间未予答辩、举证。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，某某某某某提交贷款合同、放款凭证、债权转让通知、债权转让确认单、乐视营业执照、金融办放贷批复等。经审查，上述证据合法有效，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2018年9月2日，明某某与乐视公司签订贷款合同，明某某向乐视公司申请小额贷款3600元，期限为1个月，贷款年化利率15%，还款方式：等额本息，逾期付款，按未还金额每日0.05%计算支付逾期违约金。2、合同签订当日，乐视公司向明某某发放贷款3600元；2018年10月1日到期后，借款本金3600元、利息44.38元，明某某未还；2018年11月2日，乐视公司将对明某某的债权转让与某某某某某，即日通过短信通知了明某某；后经催要未果，某某某某某诉至本院。本院认为，乐视公司与明某某签订的贷款合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。乐视公司向明某某足额发放了贷款,明某某未按约定偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。乐视公司与某某某某某的债权转让符合法律规定，某某某某某要求明某某偿还借款本息并支付违约金，于法有据，本院应当支持，明某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，由此造成的法律后果应当自负。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告明某某于判决生效之日起10日内偿还原告深圳市某某某金融服务有限公司借款本金3600元、利息44.38元、违约金（以3600元为基数、自2018年10月2日起至实际给付之日止、按每日0.05%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，财产保全费68元，均由被告明某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 王广玺二〇二〇年九月十二日法官助理 路 瑛书 记 员 赵 京
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初4164号原告：陈某，女，1974年3月18日出生，汉族，大专文化程度，河南省洛阳市人，无业，住洛阳市，系郑杨慧之妻。原告：郑某1，女，2015年1月21日出生，汉族，住洛阳市，系郑杨慧之女。法定代理人：陈某，女，1974年3月18日出生，汉族，大专文化程度，河南省洛阳市人，无业，住洛阳市辛店镇徐家营5组127号，系郑某1母亲。二原告共同委托诉讼代理人：赵振忠，河南坤达律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：郑某2，男，1940年10月23日出生，汉族，本科文化程度，吉林省永吉县人，中信重型机械股份有限公司退休工人，住洛阳市涧西区，系郑杨慧父亲。委托诉讼代理人：陆东芳，河南广文律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：郭祥，河南广文律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：郑某3，女，1973年9月26日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原告陈某、郑某1诉被告郑某2、郑某3为继承纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某1的法定代理人陈某及二原告的共同委托诉讼代理人赵振忠，被告郑某2的委托诉讼代理人陆东芳、郭祥，被告郑某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈某、郑某1向本院提出诉讼请求:1、要求依法继承分割被继承人郑杨慧持有的洛阳康汇机械制造有限公司30%的股权（1万元整），2、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告陈某与郑杨慧于××××年××月××日登记结婚，原告郑某1于2015年1月21日出生，被继承人郑杨慧于2015年4月21日因交通事故不幸死亡。被继承人郑杨慧生前持有洛阳康汇机械制造有限公司30%的股权（该公司注册资金为100万元），由于原告陈某无稳定职业、无稳定收入，原告郑某1年龄较小、××，原告一方生活困难，被告有稳定的退休收入和医疗保障，故请求人民法院在继承分割遗产是应依据《继承法》第十三条的规定，在分配遗产时，对原告应当予以照顾。被告郑某2辩称：一、答辩人不是本案适格被告，原告起诉主体错误。涉案股权系郑杨慧的遗产，答辩人与二原告均系郑杨慧的第一顺位继承人。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第60条之规定，答辩人应当作为本案的共同原告参加诉讼。二、原告起诉答辩人对涉案股权进行分割没有事实和法律依据。1、根据《公司法》第七十五条：“自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格，但是公司章程另有规定的除外，”如果涉案股权系郑杨慧个人所有，则答辩人与二原告均自然的继承了洛阳康汇机械制造有限公司的股东资格。2、根据《最高人民法院法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条：“当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。”原告应当起诉康汇公司确认其继承的康汇公司股东资格，其起诉答辩人要求对涉案股权进行分割没有任何事实和法律依据。三涉案股权中部分股权实际系答辩人所有，对该部分股权原告无权参与分配。在郑杨慧最早投入到康汇公司90万元资产中，包含答辩人投资的价值55万元的1525立式车床。该车床系答辩人出资购买，并以郑杨慧的名义投资入股康汇公司，对该部分资产形成的股权属于答辩人所有。根据康汇公司的股东会决议，以郑杨慧名义出资90万元持有的30%股份中，由18.33%的股份属于答辩人所有。2、2013年康汇公司增资扩股，以郑杨慧名义持有的康汇公司30%股份稀释到15.79%，其中9.65%的股权系答辩人所有，对该部分答辩人的股权，原告无权参与分配。综上，原告起诉主体错误，请求法院依法驳回原告的起诉。被告郑某3辩称：1、洛阳康汇机械制造有限公司及其他股东也应参加诉讼。2、郑杨慧是名义股东，但实际上股权是家庭成员共同出资的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案的证据和事实，本院认定事实如下：郑某2与杨秀君系夫妻关系，生育一子郑杨慧和一女郑某3。原告陈某与郑杨慧系夫妻关系，生育一女郑某1。2015年4月21日，郑杨慧因交通事故死亡，2020年9月5日，杨秀君去世。另查明,根据工商登记资料显示，郑杨慧享有洛阳康汇机械制造有限公司30%的股权。本院认为,继承从被继承人死亡时开始。继承开始后,除有遗嘱或遗赠抚养协议的内容外,应按照法定继承办理。本案中，被继承人郑杨慧所享有的洛阳康汇机械制造有限公司的股权属于遗产的范围,且公司章程对自然人股东死亡后的股权继承未作约定，被继承人也均未留有遗嘱或遗赠抚养协议,故，诉争股权的分割应按照法定继承处理。本案中，被继承人郑杨慧死亡后其所留遗产由其父郑某2、其母杨秀君、其妻陈某，其女郑某1按照法定继承的规定各继承诉争股权的25%份额。后，杨秀君于2020年9月5日，杨秀君死亡，其所继承诉争股权的25%份额，应由郑某2、郑某3、郑某1继承。考虑到郑某1年岁尚幼，应予以其适当照顾。故杨秀君死亡后其所继承诉争股权的25%份额，应由郑某2继承8%份额、郑某3继承8%份额、郑某19%份额。综上，被继承人郑杨慧所享有的洛阳康汇机械制造有限公司的股权，应由原告陈某继承25%的份额；原告郑某1继承34%的份额；被告郑某2继承33%的份额；被告郑某3继承8%的份额。被告辩称郑杨慧系名义股东，诉争股权实际为家庭成员共同出资认购，诉争股权并非郑杨慧单独所有等，其辩称与本案并非同一法律关系，各方当事人可另案再诉，且工商登记资料显示郑杨慧享有诉争股权，故对被告的辩称，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被继承人郑杨慧所享有的洛阳康汇机械制造有限公司的股权，应由原告陈某继承25%的份额；原告郑某1继承34%的份额；被告郑某2继承33%的份额；被告郑某3继承8%的份额。二、驳回原告陈某、郑某1的其他诉讼请求。本案受理费25元，由原告陈某、郑某1承担15元，由被告郑某2、郑某3承担10元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  何恒飞二〇二〇年九月二十九日书记员  杨静静
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初2108号原告：胡乃跃，男，汉族，1986年8月17日出生，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：孙鹏、高梦阳，河南开物律师事务所律师。特别授权。被告：李春成，男，汉族，1963年2月16日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：杜红卫，男，汉族，1966年11月15日出生，住河南省伊川县。特别授权。原告胡乃跃与被告李春成买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡乃跃的委托诉讼代理人孙鹏、高梦阳，被告李春成的委托诉讼代理人杜红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：一、判令解除原、被告之间的买卖合同关系；二、判令被告立即向原告返还货款84300元，并赔偿损失1471元（损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月1日暂计算至2020年5月31日），此后损失仍按此标准计算至实际支付完毕之日止；三、本案诉讼费等费用由被告承担。事实及理由：自2019年11月起，原告因经营需要多次向被告李春成购买废铁金属材料。双方并未签订书面采购合同，但原被告双方交易一直是通过电话、微信进行沟通，即原告依约将采购款项支付至被告李春成62×××18的银行账户内，被告李春成向原告发运废铁金属材料(次日到货)。双方之间交易多次，一直不存在问题，2019年12月30日原告再次通过电话、微信向被告沟通采购事宜，并于当日支付货款84300元，但被告始终未将原告采购的该批次废铁交付原告。原告认为，双方虽未签订书面的采购合同，但根据双方以往的交易习惯，双方之间成立事实上的合同关系，且系双方真实意思表示，应为合法有效，对双方均具有约束力。原告已依约支付货款，但被告的行为严重违约，被告应退还原告货款并赔偿原告因此遭受损失。被告辩称，我与原告的买卖合同已经履行完毕，货物已经交接。一、在平顶山货场，我给原告找了辆货车晋Ｌ-×××××，原告在现场亲自验货，称重，装车，对货物的质量数量没有异议。货物顺利交接后，原告给我打了货款。二、该货车出大门时，轮胎破了，货车司机让货场及原告负责遭到拒绝，然后司机把车私自开走，并把货物卖掉了。三、2020年春节前，原告在汝阳发现该货车并扣留货车，原告通知我到现场，确认扣错了车，是同一运输公司的车，却并不是那辆拉货车。四、今年五月份，原告在山西运城闻喜建龙铁厂见到该货车时，又将该车扣留，随即报警，我也赶到现场，警方调查，司机说该车已经买卖并有买卖协议，警方说已经涉嫌职务侵占罪了，最后也不知道咋处理了。基于上述，我与原告的买卖合同已经履行完毕，货物已经交接。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，让其到管辖地刑事立案，追究货车司机的刑事责任。原告围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：一、中国农业银行交易清单一份；二、微信聊天记录。被告未提交证据。对本案事实，本院认定如下：自2019年11月30日起，原告多次从被告处购买废铁金属材料。2019年12月30日，双方再次达成口头约定，约定由原告从被告处购买废铁金属材料。对货物称重后，被告通过微信向原告发送称重价款单据，载明：“晋Ｌ×××××，皮14.42，总48.69，净34.27，34.27×2460=84304.2。”原告于当日通过银行转账方式向被告支付货款84300元。原告自认双方约定的交付方式为被告应将货物交付至约定的交货地点山西建龙厂，被告自认双方约定的交付方式为交付给运输货车。后因运输货车司机将货物拉走，原、被告发生纠纷。现原告以主张解除双方合同，被告应退还货款并支付相应损失等为由，诉讼来院。本院认为，原、被告虽未签订书面买卖合同，但双方以口头方式对买卖废铁金属材料达成约定，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律等相关规定，原、被告之间的买卖合同关系有效成立，双方当事人应按双方约定履行义务。本案原、被告对于货物交付的方式和地点作出了不同陈述，且均未提交相关证据证明双方对交付方式和地点的明确约定，应视为双方约定不明。本案争议焦点即被告是否履行了交付标的物及转移所有权的义务。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，出卖人应当按照约定的地点交付货物。当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人。标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定除外。“标的物需要运输的”，是指标的物由出卖人负责办理托运，承运人系独立于买卖合同当事人之外的运输业者的情形。本案中，原告已举证其履行了支付货款的义务，被告作为出卖人负有举证将货物交付的证明责任。被告作为出卖人在将标的物托运给承运人时，负有对承运人的运输业资质、身份信息等重要事项予以核实的义务，以保证买受人可以凭交付单据或约定方式向确定的承运人主张权利。而本案中被告仅陈述将货物交付给“晋Ｌ×××××”车辆，但该运输车辆所属的运输公司、承运人、驾驶员的身份信息及联系方式均不明，运输车辆车牌号真实性亦无法核实，被告亦未提供证据证明其辩解成立，故不能认为被告履行了交货义务，应视为被告未交付双方约定的买卖标的物。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。”现被告存在该违约情形，原告主张解除原、被告之间买卖合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”现原告主张被告应退还货款84300元并支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院予以支持。被告应自原告起诉之日（2020年7月8日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付资金占用期间的利息至实际退还完毕之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条、第一百四十一条、第一百四十二条、第一百四十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、解除原告胡乃跃与被告李春成2019年12月30日订立的买卖合同。二、被告李春成于本判决生效后十日内向原告胡乃跃退还货款84300元，并自2020年7月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付资金占用期间的利息至实际退还完毕之日止。三、驳回原告胡乃跃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1944元，减半收取972元，由被告李春成负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 宇二〇二〇年九月三日书记员 闫一丹
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13025号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：温浩，男，1994年2月2日出生，汉族，住广东省廉江市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告温浩信用卡纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告温浩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计97259.85元，其中本金74028.82元，利息10577.95元，逾期还款违约金11547.9元，分期付款手续费1105.18元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年12月23日，账户号：46×××79，卡号：62×××18。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告温浩无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。温浩向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向温浩签发卡号为62×××18的信用卡一张，温浩除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称温浩在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日温浩尚欠本金74028.82元、透支利息10577.95元、逾期还款违约金11547.9元、分期付款手续费1105.18元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向温浩核发涉讼信用卡后，温浩作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现温浩使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是温浩（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，温浩逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求温浩清偿所欠本金74028.82元、分期付款手续费1105.18元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为10577.95元、逾期还款违约金为11547.9元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。温浩未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告温浩应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金74028.82元、分期付款手续费1105.18元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为10577.95元、逾期还款违约金为11547.9元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1072元，由被告温浩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???王薇薇二〇二〇年九月十七日书?记?员???黎莹莹
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1727执879号 申请执行人：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市定陶区青年路中段。 法定代表人：时启亭，山东定陶农村商业银行股份有限公司董事长。 被执行人：于念华，男，1970年12月13日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 被执行人：王玉华，女，1975年9月1日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 被执行人：王利华，女，1971年8月10日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 被执行人：黄进梅，女，1949年10月29日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 被执行人：王怀金，男，1976年2月23日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 被执行人：朱桂芝，女，1974年12月12日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 山东定陶农村商业银行股份有限公司与于念华、王玉华、王利华、黄进梅、王怀金、朱桂芝买卖合同纠纷一案，菏泽市定陶区人民法院于2017年10月24日作出的（2017）鲁1727民初1420号民事判决书已发生法律效力，因于念华、王玉华、王利华、黄进梅、王怀金、朱桂芝未履行生效法律文书确定的义务：被执行人于念华、王玉华、王利华、黄进梅、王怀金、朱桂芝支付申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司案款人民币160451.11元。 山东定陶农村商业银行股份有限公司于2020年7月10日向本院申请强制执行，本院于2020年7月10日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人于念华、王玉华、王利华、黄进梅、王怀金、朱桂芝送达执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知于念华、王玉华、王利华、黄进梅、王怀金、朱桂芝履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。于念华、王玉华、王利华、黄进梅、王怀金、朱桂芝至今未履行其判决书所确定的义务。 本院分别于2020年7月13日、2020年9月4对于念华、王玉华、王利华、黄进梅、王怀金、朱桂芝存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询（余额较小），未查询到可供执行的财产线索，但股权、车辆均无登记信息。经不动产登记中心查询无不动产登记。 本院于2020年9月18日作出（2020）鲁1727执879号限制消费令，对于念华、王玉华、王利华、黄进梅、王怀金、朱桂芝限制消费。 本院于2020年7月17日向申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，山东定陶农村商业银行股份有限公司未能提供相应财产线索。 本院于2020年9月22日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了山东定陶农村商业银行股份有限公司，山东定陶农村商业银行股份有限公司同意终结本次执行程序。山东定陶农村商业银行股份有限公司尚有债权未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2017）鲁1727民初1420号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王景安 审判员  张荣伟 审判员  孙益民 二〇二〇年九月二十七日 书记员  郭玉玺
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执665号 申请执行人：五华县河东镇华威电器营销部，经营场所：五华县河东镇河东大道**，统一社会信用代码：92441424MA50FPHA6F。 经营者：戴桂华。 被执行人：曾维森，男，1982年12月18日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被执行人：蕉岭县长寿乡农业发展有限公司，住所地：蕉城镇城南商贸中心爱国街市场西路****房，统一社会信用代码：92441427MA4WY91N8N。 法定代表人：曾德凯。 申请执行人五华县河东镇华威电器营销部与被执行人曾维森、蕉岭县长寿乡农业发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1424民初1189号民事判决书已经发生法律效力。依照上述判决，被执行人蕉岭县长寿乡农业发展有限公司、被执行人曾维森应于本判决发生法律效力之日起十日内给付申请执行人五华县河东镇华威电器营销部货款73154元，违约金19464.8元。案件受理费2374.4元，减半收取为1187.2元，由申请执行人负担187.2元，被执行人负担1000元。根据申请执行人五华县河东镇华威电器营销部的申请，本院于2020年6月16日立案执行，申请执行金额为80000元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人蕉岭县长寿乡农业发展有限公司、曾维森发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到自然资源局、不动产等部门进行了查询，未发现被执行人名下有存款及工商、不动产登记情况。被执行人曾维森名下的一辆一汽佳星牌汽车（车牌号码为：粤Ｂ×××××）、一辆解放牌汽车（车牌号码为：粤Ｂ×××××）已被本院依法予以查封，但未能实际扣押，无法处置。本院依法到被执行人住所地村委进行调查，也未查询到其有可供执行的财产。因被执行人违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。本院将上述执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产，现仍有80000元未执行到位。本院已将执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  李荣辉
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13026号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：吕继平，女，1988年7月9日出生，汉族，住重庆市荣昌区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告吕继平信用卡纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告吕继平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计97845.44元，其中本金74363.23元，利息10949.52元，逾期还款违约金12512.69元，增值服务费20元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年12月21日，账户号：46×××33，卡号：62×××07。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告吕继平无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。吕继平向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向吕继平签发卡号为62×××07的信用卡一张，吕继平除使用该卡透支消费外，还申请了免费体验等增值服务及万用金。其中万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称吕继平在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日吕继平尚欠本金74363.23元、透支利息10949.52元、逾期还款违约金12512.69元、增值服务费20元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向吕继平核发涉讼信用卡后，吕继平作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现吕继平使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是吕继平（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，吕继平逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求吕继平清偿所欠本金74363.23元、增值服务费20元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为10949.52元、逾期还款违约金为12512.69元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。吕继平未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吕继平应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金74363.23元、增值服务费20元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为10949.52元、逾期还款违约金为12512.69元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1062元，由被告吕继平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???王薇薇二〇二〇年九月十七日书?记?员???黎莹莹
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1727执867号 申请执行人：定陶县新海禽发食品有限公司，住菏泽市定陶区天中办事定砀路西段200米路北。 法定代表人：刘新海，公司经理。 被执行人楚铁伦，男，1976年2月15日出生，汉族，农民，住所地：山东省。 被执行人：刘西敏，女，1974年9月28日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 定陶县新海禽发食品有限公司楚铁伦、刘西敏借款合同纠纷一案，菏泽市定陶区人民法院于2020年8月3日作出的（2019）鲁1703民初1106号民事判决书已发生法律效力，因楚铁伦、刘西敏未履行生效法律文书确定的义务：被执行人楚铁伦、刘西敏支付申请执行人定陶县新海禽发食品有限公司案款人民币542178.60元及利息。 定陶县新海禽发食品有限公司于2020年7月2日向本院申请强制执行，本院于2020年7月2日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人楚铁伦、刘西敏送达执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知孔楚铁伦、刘西敏履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。楚铁伦、刘西敏至今未履行其判决书所确定的义务。 本院于2020年9月14日对楚铁伦、刘西敏存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询（余额较小），未查询到可供执行的财产线索，但股权、车辆均无登记信息。经不动产登记中心查询无不动产登记。 本院分别于2020年9月25日作出（2020）鲁1727执867号限制消费令，楚铁伦、刘西敏限制消费。 本院于2020年9月25日向申请执行人定陶县新海禽发食品有限公司发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，定陶县新海禽发食品有限公司未能提供相应财产线索。 本院分别于2020年7月10日、2020年9月21日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了定陶县新海禽发食品有限公司，定陶县新海禽发食品有限公司同意终结本次执行程序。定陶县新海禽发食品有限公司尚有债权未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1727民初172号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王景安 审判员  张荣伟 审判员  孙益民 二〇二〇年九月二十五日 书记员  郭玉玺
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初13080号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：罗玲玲，系北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：吴安琪，系北京德恒（广州）律师事务所实习律师。被告：倪桂华，女,汉族，1969年2月23日出生，住辽宁省营口市站前区，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告倪桂华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的委托代理人罗玲玲到庭参加了诉讼。被告倪桂华经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××42。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡欠款本金29458.27元、利息3690.98元、手续费（含分期手续费）5.96元、逾期还款违约金1717.04元；以及自2020年2月11日起至欠款清偿之日止的利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）（利息按欠款本息万分之五按日计算，逾期违约金按最低还款额未还部分百分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：截至2020年7月14日，被告欠本金29458.27元、利息3690.98元、手续费5.96元、逾期违约金1717.04元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金”。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告倪桂华在本判决生效之日起十日内清还欠款本金29458.27元、利息3690.98元、手续费5.96元、逾期还款违约金1717.04元给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行，并自2020年7月15日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息、手续费、逾期还款违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费336元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月九日书记员  潘宝欣梁倩
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初4577号之一原告：山东民峰智能科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：于如远。被告：许万庆，男，1985年12月14日出生，汉族，居民，住济南市。原告山东民峰智能科技有限公司（以下简称民峰公司）诉被告许万庆不当得利纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法进行审理。民峰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告货款共计348624.46元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年起，被告在原告公司任业务员，负责与多家公司的业务往来。期间，被告从业务公司收取多笔货款，但未交于我公司。经被告承认，数额为348624.46元。我公司多次催促其还款未果，故依法提起诉讼。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经审查，本案中民峰公司所述的许万庆侵占货款的行为涉嫌职务犯罪，不属于人民法院民事诉讼的收案范围，应由公安机关或检察机关立案侦查，若许万庆不构成犯罪，其可另行起诉主张权利。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告山东民峰智能科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 刘兴山二〇二〇年九月二十七日法官助理 王春芝书 记 员 魏湘莹
宜城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0684执1336号之一申请执行人李俊，男，生于1985年10月21日，汉族，住宜城市。被执行人何成旭，男，生于1995年1月5日，汉族，住宜城市。本院依据已生效的(2019)鄂0684民3727号民事判决书，在执行申请执行人李俊与被执行人何成旭机动车交通事故责任纠纷一案中，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人何成旭至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人何成旭账户内存款，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  陈向东二〇二〇年九月十一日书记员  白小龙
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初6361号原告：李响言，男，1989年8月25日生，汉族，住贵阳市南明区。被告：张瑞林，男，1991年4月28日生，汉族，住贵阳市云岩区。原告李响言与被告张瑞林民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理。原告李响言到庭参加诉讼，被告张瑞林经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告李响言向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金43000元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，2018年12月6日，被告以生意经营困难为由，向原告借款10000元，借款期限口头限定约为两个月，原告通过微信将款项10000元整转入被告微信账户，出于朋友信任关系，当时双方并未签订借条，因为金额不是很大，原告也没有进行催收。此后被告一直欠款未还，后2019年7月22日，当日被告以生意急需周转为由，请求原告使用蚂蚁借呗借出网贷，将借出的现金37000元整及原告微信中的3000元整现金，共计40000元，转借于他用于生意周转，并许诺于2019年8月15日连同之前所借10000元整，共计50000元全额归还，并写下借条，还款到期后，被告并未按照约定还款，只在2019年9月5日及12月5日分别还款3500元、3500元，后原告再也无法联系上被告，拒绝履行还款义务，故诉至法院请求如前。被告张瑞林在本案诉讼期间未答辩。经审理查明，2018年12月6日、2019年7月22日，原告通过微信向被告分别转账10000元、3000元。2019年7月22日，原告通过支付宝向被告分别转账三笔10000元、一笔7000元，共计37000元。同日，被告向原告出具借条一份，主要载明“今借到李响言人民币47000元，定于2019年8月15日全部归还”。2019年9月5日、12月5日，被告通过支付宝、微信向原告分别还款3500元、3500元。上述事实，有原告陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律的保护”的规定，被告分多次从原告处借款共计50000元，有借条、转账记录予以佐证，本院予以认可，截止双方约定的还款期限届满，被告尚余43000元未偿还，故对于原告诉请被告偿还借款43000元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告张瑞林于本判决生效之日起十日内偿还原告李响言借款本金43000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费875元，减半收取438元，由被告张瑞林负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并给付原告）。本判决为终审判决。审判员  王琼琼二〇二〇年九月九日法官助理徐丹书记员许微巍
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1003民初3207号 原告：李某云，女，1983年12月7日出生，汉族，住山西省临汾市洪洞县。 被告：廊坊市广阳区万向城贝优孕婴童用品商店，住所地河北省廊坊市广阳区廊坊市广阳区万向城12幢6单元1层28号。 法定代表人：孙光浩，经理。 原告李某云与被告廊坊市广阳区万向城贝优孕婴童用品商店服务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法进行审理。 李某云向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还剩余培训费7583元；2.判令被告支付逾期退还培训费造成的损失，以7583元为基数，从2020年6月19日起至实际履行之日止同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：原被告形成游泳培训关系，原告2017年12月5日付10551元购买游泳培训课96课时，2020年6月19日被告通告因疫情影响无法开店不在履行，尚欠原告69课时，折算培训费为7583元。被告强制原告兑换无关课程否则视为放弃，没有法律依据，故此起诉法院。 本院经审查，原告起诉的被告为廊坊市广阳区万向城贝优孕婴童用品商店，而提交的转款记录证明原告将10551元转给了廊坊33度。不能证明收款主体廊坊33度就是本案被告，廊坊市广阳区万向城贝优孕婴童用品商店作为被告主体不适格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回李某云的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  周萍 二〇二〇年九月十七日 书记员  马薇
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13381号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：廖俊能，男，1995年11月17日出生，汉族，住广东省大埔县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告廖俊能信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告廖俊能经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计84392.16元，其中本金60451.08元，利息10312.9元，逾期还款违约金13628.18元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年6月14日，账户号：30×××37，卡号：49×××46。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告廖俊能无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。廖俊能向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向廖俊能签发卡号为49×××46的信用卡一张，廖俊能使用该卡透支消费外，还申请了万用金。万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称廖俊能在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日廖俊能尚欠本金60451.08元、透支利息10312.9元、逾期还款违约金13628.18元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向廖俊能核发涉讼信用卡后，廖俊能作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现廖俊能使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是廖俊能（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，廖俊能逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求廖俊能清偿所欠本金60451.08元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为10312.9元、逾期还款违约金为13628.18元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。廖俊能未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖俊能应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金60451.08元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为10312.9元、逾期还款违约金为13628.18元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费774元，由被告廖俊能承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二〇年九月十七日书?记?员???李锦嫦
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初2146号 原告：张福贵，男，1958年2月15日出生，汉族，农民，住吉林省东丰县。 委托诉讼代理人：杨立芳，河北品思律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：田野，河北品思律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。 被告：凌立军，男，1962年11月16日出生，汉族，农民，住河北省迁安市。 原告张福贵与被告凌立军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张福贵的委托诉讼代理人杨立芳、田野、被告凌立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张福贵向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付欠款159000元并支付利息，利息自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算。二、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年期间，被告因承包工程资金紧张，从我处借款两次，金额总计159000元，有被告为我出具的欠条为证。后经我多次催要，被告一直以无款为由推脱至今。综上，被告的上述行为严重侵犯了我的合法权益。为维权，特提起诉讼，请人民法院依法支持我的诉讼请求。 被告凌立军辩称，第一，在2013年发生借贷关系之时，双方系合伙关系，共同承包吉林鑫达的相关工程，双方合伙利益平均享有，债务及亏损共同承担。原告向被告提供的借款实质为入伙资金，用于双方承包工程，对外承包工程的合同均以被告的名义签署。双方自2017年春节后便解除了合伙关系，至今没有对合伙的亏损情况进行过结算。经原告核算，双方合伙期间的亏损约为40万元，原告应当向被告支付应承担的亏损份额20万元。第二，关于两张欠条情况。被告在合伙期间为原告出具过两张欠条，一张109000元，一张50000元。其中109000元的欠条，原告仅仅支付了100000元（吉林鑫达的承兑汇票），原告实际给付资金为15万元。第三，在2020年1月，原告知晓被告自行承包的秦皇岛市清青环保设备有限公司尚有工程款未结算，便强迫被告去结算。原告与被告共同去该公司，经核算，秦皇岛市清青环保设备有限公司应支付被告7万元工程款，其中3万元以红酒方式顶账。剩余4万元工程款，被告同意秦皇岛市清青环保设备有限公司直接汇入原告账户用以折抵欠条款项。秦皇岛市清青环保设备有限公司在2020年1月16日已经支付。第四，2016年8月，原告与被告共同承包了吉林鑫达的1069立方米高炉除尘土建施工尾项整改工程，截至2016年10月完工，剩余工程款六万多元已经被原告领取，但其中三万多元应属于被告所有，但是原告至今据为己有，该款项应予扣除。第五，2017年9月底，在原告与被告完成吉林鑫达的相关工程后，原告私自将被告个人所有的相关施工设备、施工材料运走并私自处理，价值约38750元，该款项应予扣除。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告多次向原告借款，原告以承兑汇票方式（金额为10万元）和两次现金形式（一笔为5万元、一笔为9000元）给付被告，借款金额合计为159000元。后于2018年12月28日，被告为原告出具两张借条。其中一张借条内容为：“今借张福贵109000元，壹拾万零玖仟元正，凌立军,2018年12月28日”。另一张借条内容为：“今借张福贵借款50000元，伍万元正，凌立军,2018年12月28日”。对该5万元借款，原、被告双方口头约定按月利率1.5%计算利息，对其他借款，双方没有约定利息。至本案庭审时，上述借款159000元被告尚未偿还。 以上事实，有原、被告陈述、借条等证据证实。 本院认为，被告对原告提交的两张借条无异议，故本院对两张借条的真实性予以确认。原告主张被告借款159000元，有被告出具的借条证实，事实清楚，证据充分，双方形成民间借贷关系，本院予以确认。被告提出金额为109000元的借条，被告实际支付了10万元的承兑汇票，该笔借款应为10万元的辩解，理据不足，本院不予采信。被告提出双方曾系合伙关系，有合伙纠纷，要求驳回原告全部诉讼请求的辩解，因合伙纠纷与本案民间借贷纠纷系不同法律关系，本案中不予处理，且在庭审中法庭已明确告知被告合伙纠纷应另案处理，故对被告的该辩解，本院不予采信。原告主张被告给付利息，自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算，符合相关法律规定，本院予以支持。 综上，被告应偿还原告借款159000元，并给付以159000元为基数，自本案立案之日即2020年7月31日起至付清之日止，按年利率6%计算的利息。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告凌立军偿还原告张福贵借款159000元。 二、被告凌立军给付原告张福贵以159000元为基数，自2020年7月31日起至付清之日止，按年利率6%计算的利息。 上述一、二项，于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3480元，减半收取1740元，由被告凌立军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  林立华 二〇二〇年九月十七日 书记员  马 超
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0781民初5721号之一 变更保全申请人：哈密市洪恩商贸有限公司，住所地新疆哈密市伊州区安全路高铁安置小区12号楼一单元302号。 法定代表人：肖四恩。 被申请人：山东川一水处理设备有限公司，住所地青州市北环路421号。 法定代表人：潘世岗，执行董事。 山东川一水处理设备有限公司诉哈密市洪恩商贸有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月23日作出（2020）鲁0781民初5721号民事裁定书，查封被保全人哈密市洪恩商贸有限公司名下财产。被保全人哈密市洪恩商贸有限公司于2020年9月14日向本院提供现金110000元作为其他等值财产担保，请求变更保全标的物。 本院经审查认为，申请人的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定，裁定如下： 一、扣押被保全人哈密市洪恩商贸有限公司向本院提供的现金110000元，期限为一年，自2020年9月14日起至2021年9月13日止。 二、解除对被保全人哈密市洪恩商贸有限公司在中国银行哈密市中山北路支行的银行存款110000.00元的冻结或相当价值财产的查封。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  陈同香 二〇二〇年九月二十二日 书记员  刘国骞
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初13060号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：罗玲玲，系北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：吴安琪，系北京德恒（广州）律师事务所实习律师。被告：姚洁仪，女,汉族，1987年12月8日出生，住广东省汕头市金平区，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告姚洁仪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的委托代理人罗玲玲到庭参加了诉讼。被告姚洁仪经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××56。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡欠款本金36801.54元、利息3050.08元、滞纳金1227.15元；以及自2020年2月11日起至欠款清偿之日止的利息（利息按欠款本息万分之五按日计算）；2、被告承担本案诉讼费（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：截至2020年7月14日，被告欠本金36801.54元、利息3050.08元、滞纳金1227.15元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告表示其以公告方式通知对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息有理，本院予以支持。关于滞纳金，根据2016年4月15日中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》之规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故原告主张被告支付2017年1月1日之后的滞纳金缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告姚洁仪在本判决生效之日起十日内清还欠款本金36801.54元、利息3050.08元给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行，并自2020年7月15日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费413元，由原告负担12元,被告负担401元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月九日书记员  潘宝欣梁倩