广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初6444号原告：李术初，男，1973年10月2日出生，汉族，住广东省东莞市南城区××××××××××××××，公民身份号码432××××××××××××215。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室，统一社会信用代码911××××××××52765XB。法定代表人：刘强东，执行董事。被告：广州晶东贸易有限公司，住所地广东省广州市黄埔区××××××××××××××××××库房301，统一社会信用代码914××××××××041243T。法定代表人：宋春正，执行董事。上述两被告的共同委托诉讼代理人：叶鹏，广东佰仕杰律师事务所律师。被告：微软（中国）有限公司，住所地北京市海淀区×××××，统一社会信用代码911××××××××040399G。法定代表人：柯睿杰（AlainGillesJosephCrozier）。委托诉讼代理人：刘欢，北京市立方（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴让军，北京市立方（广州）律师事务所律师。原告李术初诉被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称“北京京东公司”）、广州晶东贸易有限公司（以下简称“广州晶东公司”）、微软（中国）有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，适用普通程序审理，并依法组成合议庭于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告李术初、被告北京京东公司及广州晶东公司共同的委托诉讼代理人叶鹏、被告微软（中国）有限公司的委托诉讼代理人刘欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告退回原告支付的购买电脑款项人民币10287元并赔偿给原告人民币30861元，同时原告退回对应的电脑、触控笔、键盘给被告；2.三被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告以自己的姓名中“李”的第一个字母L，“术”的第一字母S，“初”的第一个字母C与出生日期组合LSC731002为用户名在京东商城注册账号购物。原告看到京东商城上面一家“微软京东官方旗舰店”（他们也自称“自营微软京东官方自营旗舰店”）宣传其微软（Microsoft）SurfacePro（第五代）二合一平板电脑笔记本（Corei78G256G）电脑（黑色键盘套餐）采用无风扇冷却系统3，“无风扇，更安静”，i7型号改进了混合冷却系统，可以更加安静地工作或者播放喜欢的节目。该网店在首页最上部的醒目位置标注“微软京东官方旗舰店”，若将这些文字上部的国际驰名商标“Microsoft及图”组合在一起，很容易认定这是国际驰名的微软公司在京东电商平台上面直销电脑产品，其价格肯定比其他经营商优惠，质量也更加有保障。基于以上认识，原告在2018年6月26日以订单号77143151374购买了微软（Microsoft）SurfacePro（第五代）二合一平板电脑笔记本（Corei78G256G）电脑（黑色键盘套餐）一台，支付了价款10287元，收货地点为原告居住的东莞市×滘镇某楼盘，收件人为原告的女儿，所购电脑的编号为4730585。2018年9月初，原告购买的电脑就充不了电，开始怀疑电脑的真实来源，三番五次问京东商城的客服，打微软官方服务电话咨询“微软京东官方旗舰店”是谁在京东商城开的店，但无法得到明确回答。原告只好通过京东售后提供的收件地址将电脑的充电器快递到杭州某地更换了一个。此后，案涉电脑在工作时发热异乎寻常且听到“呼呼”的散热噪音。找微软公司在东莞的授权维修点咨询，他们说是因为是处理器i7功能强大的缘故，这种说法明显与“微软京东官方旗舰店”宣传的无风扇更安静，改进了混合冷却系统不相符。郁闷的是，这台带病工作的电脑到2020年1月，又开始断断续续的充不了电，原告于2020年1月26日在京东商城申请售后并且将正确的联系电话提供给他们的客服，但尔后没有人搭理（也许碰是到了疫情期间的缘故）。原告又于2020年2月26日申请售后维修。京东商城售后维修的项目之中的商品返回方式、商品处理方式等内容都是被固定了选项的，消费者没有选择的余地，比如商品返回方式被不良商家固定为“客户期望返件方式为客户送货”。问题是，京东商城要求将商品送至临近的京东自提点，但是又不告知临近的自提点在哪里，收件人是谁，联系电话是多少，原告根本上无法送货给他们维修。原告至此仔细审视整个购买过程，发现自己在京东商城买到的是一台没有生产厂名，没有生产厂商地址，没有联系方式，没有执行标准的三无产品，三无产品的外包装上面有进口商为被告微软（中国）有限公司的标注。被告北京京东公司设立了京东商城这个电子商务平台许可销售欺骗消费者的产品，被告广州晶东公司为销售案涉电脑开具发票，被告微软（中国）有限公司提供三无产品到“微软京东官方旗舰店”或者“自营微软京东官方自营旗舰店”销售，三被告分工合作，欺骗消费者。原告为维护自身权益，特诉至法院，望判如所请。被告北京京东公司答辩称，被告北京京东公司仅是为原告与销售方被告广州晶东公司提供网络交易平台，不是涉案产品的生产方和销售方，也非与原告建立买卖合同的相对方，因此被告北京京东公司针对本案网络购物合同纠纷，并非适格主体，不应承担退回款项及赔偿责任；二、本案被告广州晶东公司作为销售方，已将合格产品交付给原告使用，并且使用时间长达两年，涉案产品不存在任何欺诈行为，原告在起诉状中称设立电子商务平台许可欺诈消费者的情形是不存在的，原告所提供的证据也无法证实被告北京京东公司存在欺诈行为。综上，本案被告北京京东公司不存在任何过错，也不是双方买卖合同的相对方，因此原告要求被告北京京东公司退还款项及赔偿损失没有事实及法律依据。被告广州晶东公司答辩称，一、针对原告所讲述的案涉产品描述与事实不相符的情形，是原告的理解错误和主观意识判断，并非被告广州晶东公司所售产品质量不符，被告广州晶东公司在销售过程中不存在任何虚假宣传和欺诈行为，本案在销售过程中已经通过图文相结合形式充分介绍了案涉产品，原告也清楚认识到案涉产品的相关性能，且在交付涉案产品给原告使用时，原告都未针对涉案产品提出任何相关问题，更说明了涉案产品属于合格产品，能够正常使用。并且原告在2018年6月26日购买使用至今，都未对被告广州晶东公司针对涉案产品存在任何欺诈问题提出异议，因此，案涉产品质量合格，也不存在虚假宣传等情形；二、原告所称案涉产品为三无产品是不符合事实的，被告广州晶东公司所售的产品是微软公司授权出售，已经取得合法的销售来源，所销售的微软品牌产品均为微软正品，且在外包装上也已经粘贴了案涉产品通过国家认证的资格说明、产品序列号、产品验证码等相关信息，也列明了产品名称和进口商产地等相关信息，原告所认为的三无产品是其主观上自行认为，与客观事实不符；三、原告无法证实其所述相关问题是由于产品本身存在质量问题，原告也可在质保期内申请进行维修，而本案针对涉案产品，原告自行放弃了维修的售后服务，属于自动放弃相关权利，因此不应由被告广州晶东公司承担相应的责任。综上，被告广州晶东公司作为产品合法的销售方，也向原告交付了符合国家质量标准的产品，并且不存在任何虚假宣传和欺诈行为。被告微软（中国）有限公司答辩称，一、被告微软（中国）有限公司并非适格主体，原告无权起诉微软（中国）有限公司。本案是网络购物合同纠纷，合同具有相对性，微软（中国）有限公司并非涉案合同的交易方，“微软京东官方自营旗舰店”的经营主体也并非被告微软（中国）有限公司。二、原告要求原价退货没有任何依据。（一）涉案产品并非三无产品。首先，涉案产品包装上显示有“微软公司”及地址，同时也显示有“进口商：微软（中国）有限公司北京市海淀区×××××；产地：中国”。根据《微型计算机商品修理更换退货责任规定》第七条明确“微型计算机商品的供货者和进口者视同生产者”，因此，涉案电脑已经按照规定标明了“产品名称、生产厂厂名和厂址”。其次，产品包装、装箱清单、三包凭证中多处均显示有“微软”或“Microsoft”，消费者根据相关内容很容易就可以获知产品生产商。最后，根据装箱清单的内容，箱内除原告提交的内容外，还有“快速入门指南”“安全健康符合性指南和保修条款”等文件，相关文件中一般也会有微软公司的内容。综上，原告认为涉案电脑为“三无产品”不能成立。（二）涉案产品未达到退货条件，根据原告提交的资料可知，一直以来，原告均是因充电器问题认为需要维修，且只进行过一次更换电源适配器，根据《微型计算机商品修理更换退货责任规定》第十三条规定“在整机三包有效期内，微型计算机主机、外设商品出现本规定《微型计算机商品性能故障表》所列性能故障，经两次修理，仍不能正常使用的，凭修理者提供的修理记录，由销售者负责免费为消费者调换同型号同规格的商品”，因此，原告的情况不符合调换或者退货的条件。（三）退一步讲，原告无权要求原价退货。《微型计算机商品修理更换退货责任规定》第十五条“在整机三包有效期内，符合第十三条规定的换货条件的，销售者有同型号同规格的商品或者不低于原产品性能的同品牌商品，消费者不愿意换货而要求退货的，销售者应当予以退货，并按本规定《实施三包的微型计算机商品目录》规定的折旧率收取折旧费。”按照《微型计算机商品性能故障表》附件一的内容，折旧率为0.25，因此，原告主张退还全款也没有任何依据。三、原告要求三倍赔偿没有任何依据。根据李术初在诉状中的陈述，其主张的欺诈主要包括两个方面，第一、微软京东官方旗舰店宣传的“无风扇更安静”等与CPU呼呼作响事实不符；第二、涉案产品没有标识厂名、厂址、执行标准等，两个方面均不能成立。1、京东网站上描述的“surfacePro采用无风扇冷却系统”与被告微软（中国）有限公司无关，原告主张涉案产品不符合产品介绍，但是并未提交任何证据。在原告提交的全部资料中，原告从未向京东提出过关于“无风扇冷却系统”的问题，显然原告该主张仅仅是为要求三倍赔偿而找的借口。2、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》中关于消费欺诈的相关规定，李术初主张被告存在消费欺诈，应由其举证证明被告在销售产品过程中存在欺诈行为，但原告没有提供相应证据证明。3、本案中的被告既不存在故意告知原告所购买的产品的虚假情况，也不存在故意隐瞒所购买的产品的真实情况，诱使原告作出错误的意思表示，并不构成消费欺诈。4、原告主张的相关宣传主体并非是被告微软（中国）有限公司，原告要求被告微软（中国）有限公司承担三倍赔偿没有任何依据。综上，原告的全部诉讼请求均应予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。根据当事人提供的证据，本院认定如下事实：“微软京东官方旗舰店”系被告广州晶东公司在北京京东公司设立的京东商城平台经营的网络店铺。2018年6月26日，原告在店铺购买一台“[黑色键盘套装]微软（Microsoft）新SurfacePro二合一平板电脑12.3英寸（Corei78G内存256G存储）”，并搭配购买一只“微软（Microsoft）Surface4096级压感触控笔深酒红”，合计支付10287元，该笔订单编号为77143151374。被告广州晶东公司通过京东快递的方式将案涉货物送至原告指定的收货地址广东东莞市×滘镇蔡白村港口大道路段的丽水佳园香榭轩7栋1402房，物流信息显示该商品于2018年6月27日被签收。2018年6月27日，被告广州晶东公司根据原告提供的发票购买方的信息向原告开具了广东增值税电子普通发票，发票记载购买方为广东信而立律师事务所，货物名称为其他机械设备*电器电子产品及配件，金额为10287元，销售方为被告广州晶东公司。2018年9月6日，原告因案涉平板电脑无法充电向微软京东官方旗舰店申请维修，售后为原告更换了新的充电器。后于2020年1月26日，原告再次因案涉平板电脑无法充电向微软京东官方旗舰店申请维修，但因当时受新冠肺炎疫情的影响，此次维修后续未能得到处理。之后原告又在2020年2月26日第三次向微软京东官方旗舰店申请维修，平台审核通过原告的申请后告知原告在7日内将商品、包装等附件送到就近自提中心并登记，并提供京东自提的网点网站查询网址，但此次维修因为原告未留意该自提网点查询网址未将案涉商品送至京东自提点而未完成维修。原告提供案涉商品的外包装及装箱清单、三包凭证，主张案涉商品外包装无生产厂名、地址、联系方式，没有执行标准等信息，三包凭证也没有注明厂家信息。该商品外包装上列明了案涉商品的名称、型号等内容，并显示进口商为微软（中国）有限公司北京市海淀区×××××，产地为中国。装箱清单列明箱内有Surface平板电脑、电源适配器、电源适配器插头帽或电源线、快速入门指南、保修条款等文件、三包凭证等。三包凭证显示的商品名称/型号及维修或更换记录等内容均为空白。原告提供微软京东官方旗舰店对案涉商品的宣传截图，主张案涉产品宣传的是无风扇冷却系统，但事实上却使用的是风扇冷却，三被告的行为构成欺诈。该商品宣传页面显示有“无风扇，更安静”的特点，并记载SurfacePro（第五代）酷睿m3和i5型号配备全新无风扇冷却系统，i7型号改进了混合冷却系统。另，商品介绍页下方还提示有仅SurfaceProm3和i5型号配备无风扇冷却系统。担保栏记载，自购买凭证时间起，Surface主机2年保修，Surface配件1至3年保修，视配件品类而定。庭审中，原告称被告北京京东公司为被告广州晶东公司提供了平台，虽然在平台上有公示被告广州晶东公司的主体信息，但没有按照规定在醒目位置粘贴营业执照，并且容忍被告广州晶东公司在平台上欺诈消费者，应当承担连带责任；被告微软（中国）有限公司提供的产品没有按照产品质量法的相关规定在产品上标注厂名及厂址等信息，并标注了使消费者误认案涉产品为进口产品的信息，构成欺诈消费者，故也应当承担连带责任。以上事实，有原告提交的案涉平板电脑宣传截图、订单截图、微信支付交易明细、电脑外包装、装箱清单、三包凭证、申请退换货截图、原告与京东客服沟通截图以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，原告通过被告北京京东公司的网络交易平台向被告广州晶东公司购买案涉平板电脑，有广东增值税电子普通发票为证，被告广州晶东公司亦确认其为涉案平板电脑的销售方，故原告与被告广州晶东公司网络购物合同关系成立，本案为网络购物合同纠纷。原告主张被告广州晶东公司在其经营的微软京东官方旗舰店中宣传案涉微软（Microsoft）新SurfacePro二合一平板电脑为“无风扇冷却系统”构成欺诈。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案诉争的平板电脑存在多个型号，被告广州晶东公司在其经营的网络店铺中针对该款平板电脑宣传的“无风扇，更安静”特性也特别说明了只有SurfacePro（第五代）酷睿m3和i5型号配备全新无风扇冷却系统，而i7型号使用的是混合冷却系统，在商品介绍栏目末端也再次提示了仅仅只有SurfaceProm3和i5型号配备无风扇冷却系统，被告广州晶东公司并不存在欺诈的故意。原告选择的微软（Microsoft）新SurfacePro二合一平板电脑又是i7型号，该型号本身使用的就是混合冷却系统，且原告在购买案涉平板电脑后长达两年多的使用期间内也并未向被告广州晶东公司提出过案涉平板电脑的冷却系统与宣传不符或是存在质量问题，其仅仅因平板电脑的配件电源适配器无法充电向被告广州晶东公司申请过维修。因此，被告广州晶东公司在其经营的网络店铺中针对案涉平板电脑的宣传并不构成欺诈，原告主张被告广州晶东公司存在欺诈，要求退货并三倍赔偿的请求没有事实依据，本院不予支持。原告主张案涉平板电脑未标注生产厂名、厂址等信息，但根据原告提供的产品外包装显示，案涉平板电脑注有商品名称、进口商、厂址、产地等信息，原告的该主张与事实不符，本院不予采纳。被告北京京东公司及被告微软（中国）有限公司并非本案合同的销售方，原告在本案网络购物合同纠纷中主张被告北京京东公司及被告微软（中国）有限公司对其构成欺诈及要求两被告承担责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告李术初的全部诉讼请求。本案案件受理费828.7元（原告已预交），由原告李术初负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  香玉芳审 判 员  肖 燕人民陪审员  赖梅花二〇二〇年九月二十四日书 记 员  蔡文宪附相关法律条文：（摘录）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调节的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。