四川省新津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0132民初200号 原告：罗泽勇，男，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：任海峰，北京京云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜伟，北京英云律师事务所律师。 被告：四川鑫顺房地产开发有限公司，住所地四川省新津县五津镇复兴街新世纪公寓。 法定代表人：刘杰，总经理。 委托诉讼代理人：赵成亮，四川得力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段明义，四川得力律师事务所律师。 原告罗泽勇与被告四川鑫顺房地产开发有限公司（以下简称鑫顺公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗泽勇及其委托诉讼代理人任海峰、被告鑫顺公司的委托诉讼代理人赵成亮和段明义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗泽勇向本院提出诉讼请求：1．判令鑫顺公司赔偿罗泽勇房屋贬值损失暂计50000元（具体以鉴定为准）；2．判令鑫顺公司承担本案诉讼费用。事实与理由：罗泽勇系鑫顺公司开发的位于新津县××小区××镇xx五路xx号）业主，该小区因设计缺陷，房屋交付后存在质量问题，地下停车场严重渗水。后罗泽勇得知在购买该房屋之前，鑫顺公司已经对小区的地下二层进行单方的加固维修，鑫顺公司在出售房屋时隐瞒了此种重大维修行为，构成了欺诈。但鑫顺公司私自进行的维修并未解决问题，渗水问题一直存在。2017年鑫顺公司再次对地下二层进行了加固，占用了大量的地下停车位和部分消防通道，给罗泽勇正常使用该房屋造成了不便。目前上述设计缺陷仍未修好，导致罗泽勇的房屋贬值，侵害了罗泽勇的合法权益。罗泽勇曾多次向新津县规划和自然资源局发出查处鑫顺公司违法行为的通知，新津县规划和自然资源局向罗泽勇作出书面告知，让罗泽勇通过民事诉讼解决。为了维护罗泽勇的合法权益，特提起诉讼，望依法判决。 鑫顺公司辩称，1．鑫顺公司开发的商品房并未存在任何质量问题，罗泽勇从签订商品房买卖合同到房屋交付使用至今，包括向四川省蒲江县人民法院（以下简称蒲江法院）起诉新津县住房和城乡建设局（以下简称新津住建局）不履行法定职责和消防行政监督行政诉讼期间，从未提出过其购买的房屋存在质量问题，也未说明其购买的房屋存在什么质量问题；2．关于罗泽勇诉称地下停车场严重渗水、占用大量停车位、占用地下二层消防通道等问题，已被蒲江法院生效的行政判决书予以驳回。根据《新津县南鑫源住宅小区地下室主体结构损伤问题的技术鉴定报告》第8条载明：该工程地下室结构损伤系因新津县特殊水文环境影响加之连降大雨造成纯地下停车场上浮压强增加出现的裂缝，该损伤未对主楼主体结构的安全性构成影响。2017年7月19日，南鑫源住宅小区业主委员会业主代表（包括罗泽勇）在《新津县南鑫源住宅小区纯地下室抗浮加固及纯地下室主体结构损伤构建修复完善确认书》上签名捺印，确认工程已加固修复完善，所有设施设备满足正常使用功能。3．地下一二层停车场系鑫顺公司所有产权，而非全体业主共有，地下停车场加固修复所占用的空间均系鑫顺公司所有，地下室的加固修复并未给罗泽勇造成任何损失。综上，罗泽勇主张所谓“房屋贬值损失”没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 鑫顺公司系新津县xx镇xx路xx号南鑫源小区（以下简称案涉小区）的开发商，案涉小区于2013年3月开工建设，2014年10月24日竣工验收。2015年8月15日，鑫顺公司与罗泽勇、杨艳签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定罗泽勇、杨艳购买案涉小区x栋x单元xx层xx号房屋（以下简称案涉房屋），后鑫顺公司向罗泽勇、杨艳交付了案涉房屋，并办理了不动产权证。 2016年7月，案涉小区地下室部分区域的柱、梁、板构件出现不同程度的裂缝及损伤，2016年7月28日，鑫顺公司委托四川省建筑科学研究院对该工程地下室主体结构构件出现损伤的原因及损伤是否对该房屋主体结构的安全性造成影响进行技术鉴定。2016年8月12日，四川省建筑科学研究院出具技术鉴定报告，鉴定结论为：该工程地下室结构构件损伤未对主楼主体结构的安全性构成影响，但对其纯地下室结构的安全性产生了不利影响，并提出了修复建议。之后，鑫顺公司委托四川省建科工程技术公司对纯地下室结构抗浮加固及纯地下室主体结构操作构件进行修复，四川省科信建设工程质量检测鉴定有限公司于2017年6月19日作出《新津县南鑫源住宅小区纯地下室抗浮加固及纯地下室主体结构损伤构件修复施工是否满足设计要求的评估报告》，认定抗浮加固和损伤构件修复满足设计文件及相关施工质量验收规范的要求。2017年7月19日，鑫顺公司、四川省建科工程技术公司、包括罗泽勇在内的业委会代表均在《新津县南鑫源住宅小区纯地下室抗浮加固及纯地下室主体结构损伤构件修复完善确认书》上盖章或签名捺印，确认：“经四川鑫顺房地产开发有限公司、南鑫源住宅小区业主委员会、四川省建科工程技术公司、物业公司联合验收，四川科信建设工程质量检测鉴定有限公司评估鉴定：南鑫源住宅小区纯地下室抗浮加固及纯地下室主体结构损伤构件修复工程建设程序和设计文件符合国家相关法律法规。施工质保资料、过程资料齐全，施工质量满足设计文件要求和相关验收规范要求。本工程已加固修复完善，所有设备设施满足正常使用功能”。 另查明，罗泽勇未购买地下车位。 庭前会议中，罗泽勇陈述：地下空间的修缮，增加了地基负重，负重增加必然导致建筑物主体变化，降低案涉房屋使用年限，故提出书面鉴定申请：1．对案涉小区11号楼地下空间是否存在质量问题进行鉴定，并确定维修方案及修复费用；2．对案涉小区11号楼x单元x号因质量缺陷导致案涉房屋价值贬损进行鉴定。书面鉴定申请的理由为：因鑫顺公司交付的房屋存在严重的质量问题，罗泽勇要求鑫顺公司赔偿，对房屋质量进行鉴定直接影响本案的处理结果。 上述事实，有经庭审质证本院采信的《四川省商品房买卖合同（预售）》、不动产权证书、竣工验收报告、竣工验收备案书、竣工验收备案表、《新津县南鑫源住宅小区地下室主体结构损伤问题的技术鉴定报告》、《新津县南鑫源住宅小区纯地下室抗浮加固及纯地下室主体结构损伤构件修复施工是否满足设计要求的评估报告》、《新津县南鑫源住宅小区纯地下室抗浮加固及纯地下室主体结构损伤构件修复完善确认书》、（2019）川0131行初42号行政判决书以及庭审笔录等在案为证。 本院认为，鑫顺公司与罗泽勇签订《四川省商品房买卖合同（预售）》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同履行各自义务。对罗泽勇的鉴定申请，本院经审查认为：1、罗泽勇在庭前会议中，认为由于地下空间的修缮增加了建筑物的负重，降低了案涉房屋的使用年限，导致案涉房屋贬值损失，但未提交证据证明地下空间的修缮与案涉房屋贬值之间有法律上和事实上的因果关系；2、罗泽勇提交鉴定申请书的理由为：鑫顺公司交付的房屋存在严重的质量问题，但未提交任何证据证明鑫顺公司交付的房屋存在哪些质量问题；3、2017年四川省建筑科学研究院出具了鉴定意见，案涉小区地下室结构构建损伤，未对主楼主体结构的安全性构成影响，并由四川省建科工程技术公司对地下室结构构建损伤完成修复，业主代表（包含罗泽勇）对上述情况签名予以确认：“本工程已加固修复完善，所有设备设施满足正常使用功能”。故对罗泽勇提交的鉴定申请，本院未予准许。 根据本院查明的事实，2016年7月，案涉小区地下室部分区域的柱、梁、板构件出现不同程度的裂缝及损伤。经鉴定，该工程地下室结构构件损伤未对主楼主体结构的安全性构成影响。之后，鑫顺公司委托四川省建科工程技术公司进行了修复并满足设计文件及相关施工质量验收规范的要求，包括罗泽勇在内的业委会代表对修复完善进行了确认，鑫顺公司实际已经履行了修复义务。结合本院对鉴定申请审查的意见，罗泽勇要求鑫顺公司赔偿房屋贬值损失，无事实依据和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回罗泽勇的诉讼请求。 案件受理费525元（已减半），由罗泽勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 黄林 二〇二〇年九月十一日 法官助理 何煜 书 记 员 陈桂