山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终1575号 上诉人（原审原告）：黄国新，男，1965年12月29日生，汉族，现住江苏省溧阳市。 委托诉讼代理人：曹良，江苏名扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜为群，江苏名扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：昌邑新星科技发展有限公司，住所地山东省昌邑市卜庄镇沿海经济发展区。 法定代表人:陆正新，经理。 委托诉讼代理人：杨明珂，山东恒昶律师事务所律师。 原审第三人:江西胜富化工有限公司，住所地江西省乐平市塔山工业园。 法定代表人:龚洪泉，总经理。 上诉人黄国新因与被上诉人昌邑新星科技发展有限公司（以下简称昌邑新星公司）及原审第三人江西胜富化工有限公司（以下简称江西胜富公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2018）鲁0786民初2108号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄国新上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：虽然上诉人在原审过程中向法庭提供的送货清单、增值税发票以及帐页均为复印件，而第三人也未到庭参加诉讼，但上诉人曾于2012年以第三人的名义向昌邑市法院提起买卖合同纠纷诉讼，要求被上诉人支付所欠货款390564.55元，因第三人的阻扰，被裁定驳回起诉。但在当时的庭审过程中上诉人向法庭提供了送货清单、增值税发票等证据，而被上诉人也全部认可其真实性，只是辩解公司出现变故，财务账册不全无法确认欠款总额而已。而原审判决中提到的账册复印件，本来就是第三人寄给被上诉人后，由被上诉人作为证据向法庭提供的。所以虽然第三人未到庭参加诉讼，但所有证据复印件在(2012)昌商初字第761号案件审理过程中得到过被上诉人的确认或由被上诉人直接向法庭提交，原审判决认为上诉人的起诉证据不足而驳回上诉人的请求是错误的。 昌邑新星公司辩称，一审中上诉人并未向法庭提供受让债权的相关证据，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 江西胜富公司未作陈述。 黄国新向一审法院起诉请求：1、判令昌邑新星公司立即支付所欠货款人民币390564.55元，自立案之日起按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算利息至货款付清为止；2、昌邑新星公司承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：自2009年9月开始昌邑新星公司与江西胜富公司发生氯甲酸三氯甲酯买卖业务关系。2010年8月10日，第三人江西胜富公司作为甲方与黄国新作为乙方订立协议一份，协议约定:一、昌邑新星公司尚欠甲方货款叁拾玖万零伍佰陆拴肆元伍角伍分(390564.55)。该笔欠款由乙方支付给甲方，甲方对昌邑新星公司的上述债权归乙方享有，甲方应积极配合乙方主张权利，提供相关手续。二、上述款项扣除甲方于2010年7月8日欠乙方的叁万贰仟柒佰壹拾壹元、2010年7月10日欠乙方的叁万元现金，以及甲方应当支付给的业务费叁万伍仟。三、根据一、二项的约定，乙方实际只需支付甲方贰拾玖万(290000).乙方付款后，甲方应当出具相应的收条。四、乙方付款后，甲乙双方的所有债权债务结清。其他由乙方经手的业务由甲方自行向他人主张，乙方积极配合。协议订立后，黄国新以金额为250000元和25000元的银行承兑汇票和15000元现金支付江西胜富公司290000元。2012年，江西胜富公司提起买卖合同纠纷诉讼，要求昌邑新星公司支付所欠货款390564.55元，因无法定代表人授权，被裁定驳回起诉。2013年，黄国新向江西省乐平市人民法院提起债权转让合同纠纷，要求江西胜富公司返还垫付货款人民币390564.55元，宣判后，因江西胜富公司不服乐平市人民法院作出的(2013)乐民二初字第95号判决，向江西省景德镇市中级人民法院提起上诉，江西省景德镇市中级人民法院以一审判决事实不清，适用法律不当为由发回重审。乐平市人民法院重审后，作出(2015)乐民二初字第75号民事判决书，因黄国新不服提起上诉，江西省景德镇市中级人民法院审理后作出(2016)赣02民终281号民事判决书，判决驳回了黄国新要求江西胜富化工有限公司返还垫付货款人民币390564.55元的诉讼请求。在上述诉讼期间，江西胜富化工有限公司曾于2012年8月3日作出声明，“昌邑新星公司目前尚欠我公司货款50564.55元(伍万零伍佰陆拾肆圆伍角伍分)，我们正在友好协商解决方案，我公司亦从未起诉昌邑新星公司。”2015年3月22日,江西胜富公司出具“债权转让通知书”，内容为“昌邑新星公司:根据我公司与黄国新先生在2010年8月10日签订的协议，贵公司欠我公司的货款390564.55元，我公司已将该债权转让给黄国新，请贵公司将该款项支付给黄国新，该协议双方已实际履行。另外，由于我公司股东变更及人事变化，当时的相关工作及材料还未完全到位，原向贵公司及昌邑法院出具的证明材料，系仅凭往来帐帐面出具，属重大误解行为，实际付款人是黄国新而不是贵公司，贵公司的欠款金额应按实际往来情况进行确定，请贵公司与黄国新核对并结算。”该通知书已送达昌邑新星公司。昌邑新星公司提出与黄国新不存在买卖合同关系，与江西胜富化工有限公司也不存在债权、债务关系，黄国新主张受让债权提供的是增值税发票及账页复印件，昌邑新星公司对此否认，黄国新未在限定的时间内提供该证据原件。在审理过程中，黄国新申请追加江西胜富公司作为第三人参加诉讼，江西胜富公司经法院传票传唤，未到庭参加诉讼。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案黄国新向昌邑新星公司主张权利依据的是2010年8月10日第三人江西胜富公司与黄国新订立的债权转让协议受让的债权，因江西胜富公司未履行债权转让协议约定的清理条款，阻却了黄国新对受让债权权利的行使，导致黄国新不能提供有效的债权凭证，实现合同目的。根据黄国新申请，追加江西胜富公司为本案第三人后，江西胜富公司仍未参加诉讼以配合黄国新实现债权转让合同项下的权利，从而导致黄国新起诉昌邑新星公司的事实不清，依据的证据不足，对黄国新的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十八条，第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决：驳回黄国新的诉讼请求。案件受理费7158元，由黄国新负担。 本院二审期间，当事人未提供新证据。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担法律后果。本案二审双方争议的焦点问题是被上诉人昌邑新星公司应否向上诉人黄国新支付案涉货款。黄国新主张取得江西胜富公司对昌邑新星公司享有的390564.55元债权，并提供江西胜富公司的送货清单、增值税发票以及帐页等证据予以证明，但被上诉人昌邑新星公司认为以上证据均系复印件，对真实性不予认可，并辩称其与江西胜富公司不存在债权债务关系，原审第三人江西胜富公司经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，仅凭黄国新提供的现有证据不足以证明昌邑新星公司、江西胜富公司、黄国新之间的债权债务关系，因此一审法院驳回黄国新的诉讼请求并无不当。黄国新主张其一审提交的证据复印件在(2012)昌商初第761号案件审理过程中得到过昌邑新星公司的确认，但昌邑新星公司对此不认可，黄国新亦未提供证据予以证据，故对其该主张不予采信。 综上所述，上诉人黄国新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7158元，由上诉人黄国新负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  李 玲 审判员  孙 涛 二〇二〇年九月三日 书记员  赵建盛