广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初2183号原告：山东天元安装工程有限公司，住所地：临沂市×××××××。法定代表人：左沛华，总经理。委托诉讼代理人：陈友磊，男，公司员工。委托诉讼代理人：郇恒吉，山东隆泰律师事务所律师。被告：中油吉林化建工程有限公司，住所地：龙潭区遵义东路31号。法定代表人：付文宝，总经理。委托诉讼代理人：唐越，男，公司员工。第三人：李玉龙，男，汉族，1971年2月4日出生，住广东省佛山市顺德区×××××××××××××××××××。公民身份号码：360××××××××××××139。委托诉讼代理人：吴玉萍（李玉龙妻子），住广东省佛山市顺德区×××××××××××××××××××。原告山东天元安装工程有限公司（以下简称山东天元公司）与被告中油吉林化建工程有限公司（以下简称中油吉林公司）、第三人李玉龙建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈友磊、郇恒吉，被告委托诉讼代理人唐越，第三人的委托诉讼代理人吴玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告支付剩余工程质量保证金215,126元及利息损失60,472.81元（自2015年4月21日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止，暂计算至2020年7月1日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月15日，原、被告签订了珠海经济特区华南联合石油有限公司三期工程安装一标段建筑工程分包合同，被告将珠海经济特区华南联合石油有限公司三期工程两台五万方储罐及一台两万方储罐的制作与安装工程分包给原告。后原告按照分包合同约定如期竣工，工程最终结算价款为8,125,126元，被告按照合同约定扣留了5%的工程款作为质量保证金，累计支付工程款7,910,000元，尚有215,126元的质量保证金未付。原告为维护合法权益，遂起诉。原告为其诉称向本院提交以下证据：1.《建设工程分包合同》；2.建筑、安装工程结算书；3.对账函、律师函；4.发票。被告辩称，原告诉请经法院判决，已经由第三人全额取得，且执行完毕。原告诉请无事实及法律依据，请求法院依法驳回。被告提交以下证据：1.（2016）粤0404民初695号案件的民事起诉状、民事判决书；2.工商银行电子回单、（2016）粤0404执1737号协助划拨存款通知书、（2016）粤0404执1737号之一执行裁定书；3.（2016）粤0404民初695号案件的证据清单及证据包括分包协议、储罐安装结算书等；4.《建设工程分包合同》及补充协议；5.原告介绍信、银行承兑汇票、承兑汇票卡、《收款收据》；6.《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议》、建安工程预（结）算书。第三人述称，案涉三台储罐均由第三人制作，不包材料，只是带工人带设备在现场加工。现场没有看到原告的工人。收到被告支付的三百多万元工程款。至于原告诉请的工程质量保证金，李玉龙没有拿到，不清楚原、被告之间的关系。李玉龙和原告没有合同关系。不知道原告的存在。本院经审理认定事实如下：一、合同的签订2012年7月25日，被告（施工单位）与珠海经济特区华南联合石油有限公司（建设单位）签订了《建设工程施工合同》，工程名称为珠海经济特区华南联合石油有限公司三期工程安装一标段（下称案涉工程），承包方式为包工包料，承包范围为珠海经济特区华南联合石油有限公司三期工程两台五万方储罐（G101、G102）及一台两万方储罐（G105）的制作安装。2012年9月26日，被告与珠海经济特区华南联合石油有限公司签订了《建设工程施工合同补充协议》，将承包方式由包工包料变更为包工包部分料，合同价款由2429.286万元变更为949.286万元。2012年9月1日，中油吉林化建珠海项目部（承包人）与李玉龙（分包人）就案涉工程签订了一份协议，分包工程内容为根据业主招标时业主招标文件中所列明的工程内容与之配套的由广东寰球广业工程有限公司设计的安装图纸所规定的内容；本工程为固定单价合同，费用标准为罐制作安装1300元/吨，梯子平台消防支架现场预制费用300元/吨；主材由承包人供应。被告珠海项目部经理盛勇在承包人处签名并加盖被告珠海项目部印章。李玉龙在分包人处签名。2012年10月15日，原告（分包单位、乙方）与被告（承包单位、甲方）就案涉工程签订了一份《建设工程分包合同》，工程内容为珠海经济特区华南联合石油有限公司三期工程两台五万方储罐（G101、G102）及一台两万方储罐（G105）的制作安装，包工包料，并约定本工程分包结算额为甲方对业主最终结算额*90.61%（即22,010,000元人民币）。甲方加盖了被告的合同专用章、法定代表人处加盖了王冠群印、委托代理人处加盖了盛勇之印；乙方加盖了原告合同专用章、法定代表人处加盖了左沛华印、委托代理人处加盖了张定东印。原、被告还签订了一份《建设工程质量保修书》，约定案涉工程质量保修期为一年，质量保修金按工程造价5%预留。2013年1月15日，原、被告签订了《合同补充协议》，协议记载：现由于业主改变了材料承包方式，因此分包合同的价款需要进行调整，经双方协商同意对原合同做如下补充：1.原合同的3.3条款的分包工程内容（1）条储罐主体及附件的制作安装为全部包工包料。变更为包工包部分材料，油罐钢板主材、网壳、浮盘由业主采购，其余材料设备等由原告负责采购制作。2.本工程分包结算额=甲方对业主最终结算额*88.9%。3.分包合同额变更为8448500元，此价款为暂定价格，不作为结算依据，结算价款以被告审计部审定的最终结算额为准。二、工程款结算被告提交的工程结算书载明：2013年12月6日，被告与建设单位珠海经济特区华南联合石油有限公司就案涉工程（G101/102/105储罐安装）结算金额为9,189,394.1元。该结算书有被告及建设单位珠海经济特区华南联合石油有限公司的印章。原告提交的工程结算书载明：2014年4月20日，原、被告就案涉工程的结算金额为8,169,371.4元。被告提交的《华南联合公司储罐安装结算》载明：2016年1月6日，李玉龙与盛勇就案涉工程的结算金额为3,466,580元。被告提交的介绍信载明：2016年1月27日，原告出具介绍信，介绍毛卫平、李玉龙前往被告处办理回收工程款业务。该介绍信加盖了原告印章。该介绍信上“李玉龙”为手写字迹，其余为打印字样。李玉龙称介绍信上“李玉龙”非其本人所写。被告提交的银行承兑汇票附件显示：出票金额为30万元。并载有“原件已取毛卫平2016.1.29李玉龙2016.1.29”字样。李玉龙称该处签名“李玉龙”为其本人所签。被告提交的中油吉林化建工程有限公司承兑汇票卡记载：2016年1月29日，被告将上述银行承兑汇票转给原告。被告提交的《收款收据》显示，2016年1月29日，被告向原告出具了30万元工程款的收据，款别为承兑，并加盖了原告的财务专用章，制单人处有“毛卫平”签名字样。庭审时，原告称收到上述30万元工程款，毛卫平为原告员工。原、被告确认被告累计已向原告支付工程款791万元。庭审中，被告称，其与李玉龙签订的合同是包工不包料，后因被告资金问题，通过中间人王磊，被告与原告签订了案涉分包合同，为包工包料。案涉三台储罐的制作安装实际由李玉龙完成，原告垫资购买材料。案涉三台储罐的制作安装费只可能产生一次。据了解，原告取得被告支付的工程款后，将款项支付给了王磊，再由王磊支付给李玉龙。被告未向李玉龙支付过款项。原告当庭称认识王磊，但不知道是否为被告所述的王磊。李玉龙称除了通过本院执行的60多万元工程款外，其余的280万元记不清是谁支付的。三、李玉龙另案起诉情况2016年3月21日，李玉龙与中油吉林公司建设工程分包合同纠纷一案，诉至本院。2016年7月26日，本院作出（2016）粤0404民初695号民事判决。该判决经审理查明：被告将其承包的“珠海经济特区华南联合石油有限公司三期工程安装一标段”合同项下的储罐制作、安装及梯子平台消防支架工程转包给李玉龙施工，并与李玉龙签订了分包协议。协议签订后，李玉龙于2012年10月开工，至2013年10月完工，依约完成了协议项目的内容，并于2013年年底交付使用。2016年1月26日，双方根据《华南联合公司储罐安装结算》确认工程款为3,466,580元。李玉龙在庭审过程中陈述称，被告在双方结算之前已经支付了工程款2,500,000元，在结算之后又于2016年3月7日支付了工程款300,000元，剩余工程余款666,580元未支付。至今，项目工程质保期已届满。该判决判令：中油吉林公司向李玉龙支付工程款人民币666,580元及利息。该判决生效后，李玉龙向本院申请强制执行。经本院强制执行，上述工程款及利息已支付给李玉龙。以上事实有原、被告提交的证据及开庭笔录在卷佐证。本院认为，案涉三台储罐的制作安装只可能发生一次，李玉龙的承包方式为包工不包料，原告的承包方式为包工包料，二者存在重复之处，即包工。李玉龙称，案涉三台储罐的制作安装是由其施工完成，原告对此未提出异议，且李玉龙已收取到案涉三台储罐的制作安装费3,466,580元。原告的承包方式虽为包工包料，但其未提交证据予以证明案涉三台储罐的制作安装实际由其施工完成，应承担举证不能的不利后果。再者，被告与建设方就案涉工程的结算金额为9,189,394.1元，而被告与原告、李玉龙就案涉工程的结算金额合计11,635,951.4元（8,169,371.4元+3,466,580元），明显与常理不符。综上，被告辩称案涉三台储罐的制作安装实际由李玉龙施工完成，原告未实际施工，仅垫资购买材料，本院予以采信。原告诉请无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告山东天元安装工程有限公司的诉讼请求。本案受理费减半收取计2717元，由原告山东天元安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 郭美玲二〇二〇年九月二十九日法官助理 罗敏兰书 记 员 钟润华