安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初134号 原告：方文生，男，1966年11月26日出生，汉族，住肥东县。 委托诉讼代理人：晋兴海，安徽姑城律师事务所律师。 被告：安徽绿辉环保科技有限公司马鞍山分公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县青山河高新技术产业园区。 负责人：孙义节，该公司经理。 被告：安徽绿辉环保科技有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区东市区钢南小高炉南侧。 法定代表人：孙其环，该公司经理。 被告：岩土科技股份有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区银湖街道富闲路9号银湖创新中心6号楼8层827室。 法定代表人：潘金龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙宁，安徽华冶律师事务所律师。 被告：安徽省交通航务工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区铜陵路20号。 法定代表人：李世龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭良结，安徽皖都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪友好，男，1991年10月5日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，系该公司法律事务部工作人员。 被告：当涂青山河高新技术产业园区管理委员会，所住地当涂县青山河高新技术产业园区。 法定代表人：廖俊，管委会主任。 委托诉讼代理人：周川川，江苏天淦律师事务所律师。 原告方文生与被告安徽绿辉环保科技有限公司马鞍山分公司（以下简称绿辉马鞍山分公司）、安徽绿辉环保科技有限公司（以下简称绿辉公司）、岩土科技股份有限公司（以下简称岩土公司）、安徽省交通航务工程有限公司（以下简称交航公司）、当涂青山河高新技术产业园区管理委员会（以下简称青山河管委会）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方文生及其委托诉讼代理人晋兴海，被告岩土公司委托诉讼代理人孙宁、交航公司委托诉讼代理人彭良结、倪友好、青山河管委会委托诉讼代理人周川川到庭参加诉讼，被告绿辉马鞍山分公司、绿辉公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 方文生向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告绿辉马鞍山分公司签订的《石料加工合同》；判令绿辉马鞍山分公司、绿辉公司、岩土公司共同退还原告保证金100万元，并以100万元为基数，按年息4.15%支付自2019年12月6日至实际付清之日止的利息；2、判令绿辉马鞍山分公司、绿辉公司、岩土公司支付原告劳务加工费96222元，并以96222元为基数，按年息4.15%支付自2019年12月6日至实际付清之日止的利息；3、交航公司、青山河管委会在欠付工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由五被告承担。事实与理由：交航公司是鸭舌嘴、青山坳地质灾害治理工程总包单位；交航公司将涉案工程（包括石料处理）转包给岩土公司，岩土公司设立了岩土公司青山治理项目部，并委托管怀文全权负责鸭舌嘴、青山坳地质灾害治理工程施工管理处和处理相关事宜；岩土公司将石料加工处理发包给绿辉分公司施工。2018年2月，青山治理项目部现场施工负责人、岩土公司代理人管怀文和原告约定：绿辉分公司将地质灾害治理项目的废弃石料加工承包给原告负责生产；单价包干，加工费按3.6元／吨计价，单价包含设备维修维护费、人员工资和利润等所有费用及收益；合同期限一年；合同签订后，原告需缴纳保证金。当月，原告按照管怀文的指示向绿辉分公司缴纳100万元保证金。合同签订后，原告进行废弃石料加工。2018年3月27日，原告和岩土公司科技员蒋正平、兰涛进行结算，认定原告加工费为296222元。之后，青山治理项目部及绿辉分公司因环保等问题停止生产，石子生产加工设备已拆除，致使合同无法继续履行。绿辉马鞍山分公司仅支付200000元加工费，尚欠加工费96222元，保证金100万元也未退还。原告认为，青山治理项目部及绿辉分公司已不具备继续履行石子加工合同的能力，岩土公司及绿辉分公司应承担退还保证金及支付加工费的义务。绿辉马鞍山分公司是绿辉公司的分公司，绿辉公司应与绿辉马鞍山分公司对上述债务共同承担清偿责任。交航公司是总包单位，青山河管委会是治理工程的业主，应在欠付工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任。原告提起诉讼，望判如所请。 原告为支持其诉请，提交如下证据： 1、身份证复印件一份、企业登记信息四份。证明原、被告诉讼主体适格。 2、《协议书》（管委会与交航、交航与岩土科技签订）、《备忘录》原件各一份。证明：（1）青山河管委员会将鸭舌嘴、青山坳地质灾害治理工程发包给交航公司，交航公司向管委会缴纳900万元保证金，4000万元资源费。（2）交航公司将涉案地质灾害治理工程（包括石料处理）转包给岩土公司，岩土公司向交航公司交纳900万元保证金，4000万元资源费。（3）岩土公司将石料处理分包给绿辉马鞍山分公司，该公司交纳900万元保证金，4000万元资源费。（4）绿辉公司承担涉案项目治理过程中生产成本及相关费用包括：爆破费、机械费、运输费、加工处理费和管理人员工资等。 3、《关于成立岩土科技股份有限公司青山治理项目部的通知》两份、《授权委托书》一份。证明岩土公司成立了岩土公司青山治理项目部，管怀文任该项目部现场施工负责人。岩土公司授权管怀文为岩土公司代理人，全权负责鸭舌嘴、青山坳地质灾害治理工程施工管理和处理相关事宜。 4、《2018年春节值班表》一份。证明管怀文、张礼平、蒋正平、兰涛、江柱诗等是岩土公司员工。 5、《关于鸭舌嘴地质灾害治理项目部造成150多人受害的情况反映》一份。证明管怀文是涉案项目负责人，所有业务往来都通过管怀文。蒋正平等人至少自2013年就在涉案项目工作。 6、《石料加工合同》一份。证明绿辉马鞍山分公司将废弃石料加工承包给原告生产，合同约定单价包干，合同签订后，原告需缴纳保证金。 7、银行交易明细、收款收据各一份。证明2018年2月13日，原告按照管怀文的指示向绿辉马鞍山分公司缴纳100万元保证金。 8、《结算清单》两份。证明2018年3月27日，原告和岩土公司科技员蒋正平、兰涛进行结算，认定原告加工费为296222元；青山治理项目部应退回原告交纳的保证金100万元，支付加工费96222元，应付方为青山治理项目部。 9、《关于对地质灾害治理废弃石料加工处理的情况说明》、当青管（2017）60号文件各一份。证明废弃石料的分类加工处理是涉案地质灾害治理项目的配套工程。 10、调查令回执一份。证明目前当青山河管委会内设机构工作人员已分流至当涂县黄池镇人民政府下属单位。 经质证，岩土公司对原告提供的证据1、2无异议，提出岩土公司从未将案涉石料处理交给绿辉公司，该备忘录是绿辉公司与交航公司签订，与岩土公司无关的质证意见；对证据3、4真实性无异议，提出管怀文有交叉任职的行为，值班表不能证明将正平、兰涛是岩土公司的职工，只能代表岩土公司向第三方签署相关文件；对证据5真实性无异议，蒋正平于2013年在此工作，岩土公司于2015年才进入该项目；证据6不是岩土公司与原告签订，无法确认该证据的三性；证据7真实性由法院确认，岩土公司未收到该款项；对证据8有异议，没有证据证明蒋正平、兰涛是岩土公司员工，无法证明该结算清单承担责任的主体是岩土公司；对证据9、10真实性无异。 交航公司对原告提供的证据1、2、10无异议，交航公司将部分工程分给岩土公司，并非转包，备忘录是绿辉公司债务加入；对证据3、4、8质证意见同岩土公司一致；证据5与本案无关；证据6、7真实性无法核实；证据9虽有交航公司将石料加工委托绿辉公司的表述，但交航公司与绿辉公司没有合同关系。 青山河管委会对证据1、2无异议，提出协议书证明青山河管委会不欠付交航公司工程款；对证据3、4、5、6、7、8、10的质证意见与岩土公司一致；对证据9真实性无异议，提出绿辉公司不能对废弃石料加工予以定性，对其证明目的不予认可。 经审查，被告对证据1、2、3、4、5、9、10真实性没有异议的证据，予以认定，证据6、7、8来源合法、客观真实，被告虽提出异议，但未提供相反证据，本院将结合案件的其他证据对其证明目的予以确认。 岩土公司辩称：蒋正平不是岩土公司的职工，其出具的结算清单不能代表岩土公司；岩土公司没有收到原告、绿辉公司的任何款项，原告系与绿辉公司签订合同，故原告向岩土公司主张权利，无事实依据。 交航公司辩称：原告主张的是工程款，非劳务工资；交航公司与原告之间不存在建设工程施工关系；原告主张的保证金不属于工程款，发包方不需支付工程款，也不欠付施工方工程款，施工方不能向发包方主张工程款。 青山河管委会辩称：本案是劳务合同纠纷，青山河管委会与原告没有合同关系，原告与绿辉马鞍山分公司、绿辉公司是承揽关系，原告只能向其主张权利，原告承揽的合同内容与地质灾害治理工程无关；原告主张的保证金不属于工程款，青山河管委会不欠付交航公司工程款；青山河管委会与黄池镇人民政府是区镇合一。 岩土公司、交航公司、青山河管委会均未向法庭举证。 绿辉马鞍山分公司、绿辉公司未提出答辩，也未向法庭举证。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 青山河管委会（发包人）与交航公司（承包人）签订《当涂县石桥镇谢公村、陶村地质灾害隐患点治理工程施工合同》，合同的主要内容为：1、工程名称：当涂县石桥镇谢公村（青山坳）、陶村（鸭石嘴）地质灾害隐患点治理工程。2、合同工期：开工日期为2012年1月1日（具体以开工报告为准），竣工日期为2016年12月31日，合同总工期为五年。3、合同价款与支付：承包人在本合同签订前，须向发包人交900万元的地质灾害隐患点综合治理费用担保金，汇入发包人指定的账户。该项目图纸设计、监理由发包人负责完成，费用在综合治理费用担保金中列支。承包人完成该项目综合治理并经综合验收合格后，一个月内，发包人以综合治理费用担保金支付综合治理费用，余款归承包人所有，若综合治理费用审定金额超出综合治理费用担保金数额，超出部分由承包人自行承担。4、结算：在2014年12月31日前，双方进行项目结算，承包人须在2014年12月31日前向发包人支付资源费总额（4000万元）及相应的利息和投资回报。合同还对其他事项进行了约定。 2013年9月27日，青山河管委会收到合计900万元的担保金。 2015年9月9日，岩土公司下发了一份岩土发【2015】072号《关于成立岩土公司青山治理工程项目部的通知》，通知内容为：公司属各部门：根据工作需要，经岩土公司会议研究决定，成立岩土公司青山治理工程项目部（当涂县鸭石嘴、青山坳地质灾害治理工程）。由管怀文同志任该项目部现场施工负责人。同日，岩土公司出具《授权委托书》一份，内容为：本人潘金龙系岩土公司的法定代表人，现委托管怀文为我方代理人。代理人根据授权，全权负责当涂县鸭石嘴、青山坳地质灾害治理工程施工管理和处理有关事宜，其法律后果由我方承担。委托期限：自签署之日起至本项目竣工验收之日止。代理人无转委托权。 案涉工程施工过程中，交航公司将施工现场产生的废弃石料处理，委托给绿辉马鞍山分公司。 2015年9月28日，交航公司（甲方）与岩土公司（乙方）签订合同，交航公司将其承建的“当涂县石桥镇谢公村（青山坳）、陶村（鸭石嘴）地质灾害隐患点治理工程”交由岩土公司施工，在该合同的“第一部分、协议书”中，双方主要约定：1、工程名称：当涂县石桥镇谢公村（青山坳）、陶村（鸭石嘴）地质灾害隐患点治理工程。2、合同工期：合同总工期与甲方和业主签订的当涂县石桥镇谢公村、陶村地质灾害隐患点治理工程《施工合同》的工期一致。3、合同价款与支付：执行甲方和业主签订的当涂县石桥镇谢公村、陶村地质灾害隐患点治理工程《施工合同》第三部分专用条款的第四节的第8、9、10、11、12款的规定。 2015年11月9日，岩土公司重新下发岩土发【2015】072号《关于成立岩土公司青山治理工程项目部的通知》，内容调整为：公司属各部门：根据工作需要，经岩土公司会议研究决定，成立岩土公司青山治理工程项目部（当涂县鸭石嘴、青山坳地质灾害治理工程）。由管怀文、张礼有同志任该项目部现场施工负责人，王智群同志任项目经理，郑文化同志任技术负责人，陈辉同志任施工员，赵刚同志任质检员，武磊同志任材料员，孙愈同志任资料员，丁杭同志任安全员。 2017年9月26日，交航公司（甲方）与绿辉马鞍山分公司（乙方）签订《备忘录》，甲方承接作为总承包方将部分工程（包括石料处理）分包给岩土公司，岩土公司又将石料加工部分分包给乙方实际施工。乙方在接受该项目废弃石料加工经营后，必须全额承担甲方与业主在该治理项目合同项下的所有经济责任：包括900万元保证金和全部资源。乙方全部承担该项目在治理施工过程中的生产成本及相关费用包括：林场清苗、办公及生产生活临时用地租赁费、爆破费、机械费、运输费加工费和管理人员工资及相关税费等。 2018年春节，岩土公司制作春节值班表，管怀文、张礼有、蒋正平、兰涛、朱祥、江柱诗均系值班人员。 2018年2月22日，绿辉马鞍山分公司与原告方文生签订《石料加工合同》，约定绿辉马鞍山分公司将地质灾害治理项目的废弃石料加工发包给原告负责生产，同时约定承包方式为单价包干，石料加工费的单价按3.6元／吨计价。合同期限：暂定一年。合同同时约定合同解除后7个工作日内退还乙方（方文生）全部保证金（保证金不计息）。 2018年2月13日，原告通过银行转账的方式，以“石子生产保证金”的名称将100万元汇入绿辉马鞍山分公司的账户。绿辉马鞍山分公司出具收款收据交原告方文生收执。蒋正平在收款收据的填票人栏签名。 2018年3月27日，蒋正平、兰涛出具结算清单给原告方文生，结算清单载明“青山治理工程项目部应付生产部（方文生）加工费人民币：贰拾玖万陆仟贰佰贰拾贰元整（296222.00）。应收方：方文生应付方：青山治理工程项目部蒋正平、兰涛。2018年3月27日”。2018年8月6日，蒋正平出具结算清单给原告方文生，结算清单载明“一、青山治理工程项目部应退回2018年2月13日方文生交纳的石子加工保证金100万元。二、2018年3月6日至2018年3月26日，方文生加工石料82283.9吨，加工费单价3.6元／吨，加工费296222.00元；已付200000.00元；应付加工费96222.00元。三、上述两项合计：青山治理工程项目部应付方文生人民币壹佰零玖万陆仟贰佰贰拾贰元整（￥1096222.00）。应收方：方文生应付方：青山治理工程项目部蒋正平。2018年8月6日。”。 另，2017年6月20日，青山河管委会以当青管【2017】60号文件的方式向当涂县政府作出“关于办理鸭石嘴地质灾害治理工程石子加工项目相关手续的请示”，该请示内容载明交航公司将废弃石料加工处理工作委托给绿辉马鞍山分公司进行加工处理。2018年6月22日，交航公司、绿辉马鞍山分公司向青山河管委会作出《关于对地质灾害废弃石料加工处理的情况说明》，该情况说明载明废弃石料分类加工处理为该地质灾害治理项目的配套工程。 另查，青山河高新园区和黄池镇实行“镇区合一”的管理模式，保留“青山河高新技术产业园区管委会”牌子，青山河高新园区的社会事务由黄池镇具体负责。 上述事实，有当事人的当庭陈述、原告提供的证据等在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。原告方文生交纳保证金及应收取劳务费，提交了证据，其主张绿辉马鞍山分公司及绿辉公司应当承担给付责任，应予支持。 关于岩土公司是否承担责任。2018年2月22日，绿辉马鞍山分公司与原告签订《石料加工合同》，同年3月27日，蒋正平、兰涛以青山治理工程项目部名义与原告签署《结算清单》，8月6日蒋正平以青山治理工程项目部名义与原告签署《结算清单》，明确应付方是青山治理工程项目部。青山治理工程项目部的行为构成债务加入，即青山治理工程项目部与原告达成双方协议，由青山治理工程项目部履行绿辉马鞍山分公司的债务，同时不免除绿辉马鞍山分公司的债务。因青山治理工程项目部对外不能承担民事责任，其后果应由设立青山治理工程项目部的岩土公司承担。理由如下：首先，从青山治理工程项目部的设立事实分析，岩土公司设立青山治理工程项目部的目的是因当涂县鸭舌嘴、青山坳地质灾害治理工程的需要。青山治理工程项目部2018年春节期间安排蒋正平、兰涛等人值班；结算清单中明确应付方是青山治理工程项目部，即使蒋正平、兰涛是绿辉马鞍山分公司的员工，但与蒋正平、兰涛同时也是兼任青山治理工程项目部工作人员的事实不相矛盾。因此，本案蒋正平、兰涛以青山治理工程项目部名义对外实施的行为属于岩土公司职务行为。岩土公司辩称蒋正平、兰涛不是青山治理工程项目部工作人员，无权代表岩土公司对外结算，违背诚实信用原则，不予支持。其次，从青山河管委会与交航公司之间《施工合同》、交航公司与岩土公司之间《施工合同》、交航公司与绿辉马鞍山分公司之间达成的《备忘录》的主要约定内容等证据综合判断，交航公司承接鸭舌嘴、青山坳地质灾害治理工程后，作为总承包方将该工程的部分专业工程（包括石料处理）分包给岩土公司，岩土公司承接后又将石料加工分包给绿辉马鞍山分公司实际施工，符合本案真实情况。鉴于岩土公司、绿辉马鞍山分公司负有共同承担当涂县青山河管委会900万元保证金、全部资源费4000万元和5％投资回报及同期银行贷款利息义务的相关约定，从而享有了对地质灾害治理工程施工过程中产生废弃石料的处分权和收益权，同时岩土公司负有向交航公司支付管理费义务的约定等相关事实情况，本院推定岩土公司、绿辉马鞍山分公司之间因利益关联而存在有关废弃石料处分权和收益权的相关约定，因此，岩土公司应对上述债务承担连带责任。 关于交航公司是否承担责任。庭审中，青山河管委会对方文生提交的《关于对地质灾害治理废弃石料加工处理的情况说明》及青山河管委会当青管（2017）60号文件的真实性不持异议，故本院对案涉地质灾害隐患点治理工程施工中，交航公司将产生的废弃石料加工处理工作委托给绿辉马鞍山分公司的事实予以认定。虽然交航公司与绿辉马鞍山分公司之间没有签订书面的合同，但结合方文生与绿辉马鞍山分公司所签订石料加工合同等证据分析，能够确定交航公司与绿辉马鞍山分公司之间形成了事实上的合同关系。但交航公司与原告之间并没有合同关系。本案属石料加工合同，不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，原告以此主张交航公司承担连带清偿责任，不能成立。同理，原告要求青山河管委会在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，不应支持。 因原告方文生与绿辉马鞍山分公司合同中约定解除合同后七个工作日内退还乙方（方文生）全部保证金，保证金不计息。故对原告提出的利息部分的诉请，不予支持。 绿辉马鞍山分公司不具有独立的法人资格，对外不能独立承担民事责任，其民事责任应由绿辉公司承担。 被告绿辉马鞍山分公司已不提供废弃石料加工，原告方文生亦称加工设备已拆除，双方之间的加工合同已无继续履行之可能，应视为双方均有解除合同的意愿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告方文生与被告安徽绿辉环保科技有限公司马鞍山分公司签订的《石料加工合同》。 二、被告安徽绿辉环保科技有限公司、岩土科技股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告方文生保证金1000000元，劳务费96222元。并以96222元为基数，自2020年1月2日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息。 三、驳回原告方文生的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计7333元，由安徽绿辉环保科技有限公司、岩土科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  蒋萍 二〇二〇年九月八日 书记员  吴玲