北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63245号原告（被告）：刘志伟，男，1976年7月11日生，户籍所在地天津是河西区。委托诉讼代理人：陈光，天津诺清律师事务所律师。被告（原告）：鑫达中投（北京）企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：马庆维，总经理。委托诉讼代理人：王科锋，北京市天平律师事务所律师。原告（被告）刘志伟（以下称姓名）与被告（原告）鑫达中投（北京）企业管理有限公司（以下简称鑫达公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。刘志伟之委托诉讼代理人陈光，鑫达公司之委托诉讼代理人王科锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘志伟向本院提出诉讼请求：1.支付2017年9月1日至2017年10月31日期间被扣发的50%月度固定工资5万元；2.支付2018年1月1日至2018年4月30日固定工资差额18万元；3.支付解除劳动关系经济补偿金57272元；4.支付2017年6月1日至2018年4月30日绩效工资426000元。事实和理由：刘志伟于2017年5月31日入职公司，担任天津销售分公司高级经理岗位，合同中约定月固定工资5万元，月绩效奖励34000元，每月18日前发放上月工资，2018年1月1日将刘志伟提升为华北区域销售总监同时相应的月固定工资提升为7万元，月绩效奖励47000元。2018年3月刘志伟被告知所属销售团队转移至黑龙江鑫达企业集团上海新材料销售有限公司，公司要求刘志伟2018年5月1日办理离职手续。2017年9月、10月，公司以未完成销售任务为由扣罚刘志伟月固定工资的50%，2018年1月至4月期间公司每月只支付刘志伟部分工资25000元。综上所述，根据劳动法和劳动合同法等相关法律规定，刘志伟与鑫达公司签订了书面劳动合同，建立了合法劳动关系，刘志伟的合法权益应受到法律保护。为维护刘志伟的合法权益，现诉至法院，望判如所请。鑫达公司辩称，不同意刘志伟的诉讼请求，工资已足额发放。刘志伟于2018年12月26日申请仲裁，已经超过了申请仲裁的时效。鑫达公司向本院提出诉讼请求：1.不支付2017年9月1日至2017年10月31日、2018年1月1日至2018年4月30日工资差额共计15万元；2.不支付解除劳动关系经济补偿金25401元。事实和理由：2017年5月31日，刘志伟入职鑫达公司处，职务为销售人员，双方并未约定奖金或其他工资发放形式，也没有对劳动合同约定的工资进行过变更。2018年4月30日由于个人原因主动提出辞职，劳动合同实际履行时间为2017年5月31日至2018年4月30日。鑫达公司已经将全部工资足额发放至刘志伟离职之日。但朝阳区仲裁委未认可鑫达公司已经足额支付劳动报酬，以及刘志伟因个人原因辞职的证据。至此特向法院提起诉讼，恳请判如所请。刘志伟辩称，不同意鑫达公司的诉讼请求，坚持其起诉意见。刘志伟曾以鑫达公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.支付2017年9月1日至2017年10月31日期间被扣发的50%月度固定工资5万元；2.支付2018年1月1日至2018年4月30日固定工资差额18万元；3.支付解除劳动关系经济补偿57272元；4.支付2018年1月1日至2018年4月30日第一季度奖金141000元；5.支付2017年6月、7月、8月、11月、12月、2018年1月1日至2018年4月30日期间绩效工资358000元。2019年3月25日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第06509号裁决书，裁决：一、鑫达公司支付刘志伟2017年9月1日至2017年10月31日、2018年1月1日至2018年4月30日期间工资差额共计15万元；二、鑫达公司支付刘志伟解除劳动关系经济补偿25401元；三、驳回刘志伟的其他仲裁请求。刘志伟、鑫达公司均不服该仲裁裁决，诉至本院。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。刘志伟于2017年5月31日入职鑫达公司，双方签订了期限自2017年5月31日至2020年5月30日的劳动合同，每月下旬转账支付上月整月工资，工资支付至2018年4月30日，刘志伟最后工作至当日。鑫达公司曾用名为鑫达中投（北京）投资控股有限公司，于2017年12月27日变更为现名称。关于月工资标准、工资构成及发放情况，刘志伟主张其入职时约定月工资标准为基本工资5万元＋绩效工资34000元，2018年1月1日调整为基本工资7万元＋绩效工资47000元，在职期间鑫达公司仅支付基本工资25000元，未支付过绩效工资。就其主张，刘志伟提交如下证据：一、《录用通知书》打印件，载明：刘志伟入职时间为2017年5月31日，职位为天津销售分公司高级经理，月度固定工资5万元，年度目标奖励根据公司的绩效考核有关条款执行，岗位福利参考公司相关制度规定，落款处显示鑫达公司公章字样。二、上海市杨浦公证处于2019年2月20日作出的（2019）沪杨证经字第72号公证书，主要公证内容为：刘志伟打开并操作其携带的计算机，进行了保全证据行为。第1步：启动电脑后，启动任务管理器，选择并终止“WWClient.exe”的进程;第2步;点击启动桌面中的“WaterWall7.0-Workstationterminal”，显示带有“山丽防水墙”字样的弹出窗口，确认登录；第3步：点击启动桌面中的“InternetExplorer”，显示弹出窗口后点击地址栏下方的“中国鑫达OA平台V5.6SP1”显示跳转页面，并输入用户名“liuzhiwei”与密码……公证书附视频主要内容为：视频“00004.MTS”中的文件“2018年上半年管理架构项下部分组织规划体系文件的批复”附件1关于人员任命表“鑫达集团2018年上半年岗位岗员任命表（销售板块）”载明刘志伟岗位名称为华北区销售总监，所属法岗公司为黑龙江鑫达企业集团上海新材料销售有限公司，岗位薪酬等级为X5A；视频“00004.MTS”中的文件“2018年上半年管理架构项下部分组规划体系文件的批复”附件2关于对应的薪酬体系“XX板块高管及员工薪酬等级、固定工资、绩效奖励、标准——上海属地”载明X5A（业务类）薪酬档级4：月固定工资7万元、月绩效奖励47000元。三、北京市求是公证处于2018年9月7日作出的（2018）京求是内民证字第4003号公证书，申请人为案外人韩进，主要公证内容为：“一、使用我处计算机（已连接网络）进入网址“http：//223.223.197.14：8080/seeyon/index.jsp”的网页，对上述网站有关人员的任命、选聘的文件进行了浏览，并对上述文件中的部分附件进行了下载、浏览；二、打开操作人提供的型号为ThinkPAdT460（CMIITID:2015AP5201)的计算机（已连接网络），进入网址“http://223.223.197.14：8080/seeyon/index.jsp”的网页；三、韩进进行了登陆操作并调试计算机系统软件后，对上述网站内有关人员的任命、岗位、薪资、福利等文件进行了浏览，并对上述文件中的部分附件进行了下载、浏览；四、本公证员使用我处DV对上述操作过程进行了全程不间断的录像，公证员助理黄秋波在旁监督了上述操作过程。五、韩进将生成的视频文件导入我处计算机并刻入DVD光盘（一份五张，共九份四十五张）。”光盘内容为：通过点击电脑桌面的网页浏览器，进入“中国鑫达集团”的网页，“关于签批、下发、执行鑫达北京（含鑫达上海销售总公司）、鑫达黑龙江、鑫达四川、鑫达迪拜2017年下半年组织规划体系及鑫达北京（含鑫达上海销售总公司）人员任命表的批复”的附件“2017年鑫达中投（北京）投资控股有限公司岗位任命表”载明刘志伟试用任命为天津销售分公司高级经理，薪酬等级X6A;“鑫达中投（北京）投资有限公司2017年高管及员工薪酬等级、固定工资、绩效奖励、薪酬总额标准表”载明X6A（业务类）薪档4：月固定工资5万元、年固定工资合计60万元、月绩效奖励34000元、年绩效奖励合计408000元、薪酬总额年1008000元，岗位包括市场分析高级经理、产品管理高级经理、黑龙江销售分公司高级经理、吉林销售分公司高级经理、辽宁销售分公司高级经理、北京销售分公司高级经理、天津销售分公司高级经理、陕西销售分公司高级经理、河北销售分公司高级经理、山西销售分公司高级经理。四、中国银行交易流水明细清单、招行银行交易流水明细清单。鑫达公司不认可证据一《录用通知书》的真实性，称无原件；不认可证据二（2019）沪杨证经字第72号公证书的真实性，称刘志伟用自己的笔记本电脑登陆违反了公证保全原则，且刘志伟和刘拯的公证书是同一时间做的，这是造假。不认可证据三（2018）京求是内民证字第4003号公证书的真实性及证明目的，称韩进是打开自己的笔记本电脑打开网址，但是和刘志伟的公证书打开的网址完全不同，鑫达公司并无OA系统，公证处没有按照法律规定使用公证处的电脑；认可证据四中国银行交易流水明细清单、招行银行交易流水明细清单的真实性，称能证明刘志伟的月工资标准为25000元。鑫达公司主张刘志伟月工资标准为25000元，未约定过绩效工资，工资已足额支付。关于劳动关系解除情况，刘志伟主张2018年3月因公司要求其将劳动关系转到关联公司黑龙江鑫达企业集团上海新材料销售有限公司（以下简称鑫达集团上海公司），故刘志伟同意鑫达公司提出的解除劳动关系，刘志伟于2018年5月1日与鑫达集团上海公司签订了劳动合同。鑫达公司主张刘志伟于2018年4月30日书面以个人原因为由提出解除劳动关系。就解除情况，鑫达公司未提交证据。另，2019年2月28日刘志伟以黑龙江鑫达企业集团上海新材料销售有限公司（以下简称鑫达集团上海公司）为被申请人向上海市奉贤区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出裁决：鑫达集团上海公司支付刘志伟2018年5月1日至2019年1月31日的工资426683.52元，对刘志伟的其他请求不予支持。鑫达集团上海公司不服该裁决诉至上海市奉贤区人民法院。上海市奉贤区人民法院于2019年11月29日作出（2019）沪0120民初10460号民事判决书，判决：一、鑫达集团上海公司支付刘志伟2018年5月1日至2019年1月31日工资差额511734.45元（应发）；二、鑫达集团上海公司支付刘志伟报销2018年9月、10月、11月的报销款人民币45354.37元；三、驳回刘志伟的其余诉讼请求。鑫达集团上海公司、刘志伟均不服该判决，上诉至上海市第一中级人民法院，上海市第一中级人民法院于2020年7月30日作出（2020）沪01民终3971号民事判决书，判决；一、维持上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初10460号民事判决主文第一、二项；二、撤销上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初10460号民事判决主文第三项；三、鑫达集团上海公司支付李志伟2018年7月份、8月份、10月份绩效奖励金额共计人民币141000元及董事长销售专项奖励人民币141000元。2019年4月26日刘志伟以鑫达集团上海公司为被申请人向天津市和平区劳动人事争议仲裁委员令申请仲裁，该仲裁委员会以不符合受理条件为由出具不予受理通知书。刘志伟不服该不予受理通知书，诉至天津市和平区人民法院。天津市和平区人民法院将案件移送至上海市奉贤区人民法院处理。上海市奉贤区人民法院作出（2019）沪0120民初17188号民事判决书，判决：一、鑫达集团上海公司支付刘志伟2019年2月1日至2019年3月29日的工资136467.58元；二、鑫达集团上海公司支付刘志伟解除劳动合同经济补偿金26295元；三、鑫达集团上海公司支付刘志伟绩效奖励235000元；四、驳回刘志伟其余的诉讼请求。鑫达集团上海公司不服该判决诉至上海市第一中级人民法院，上海市第一中级人民法院于2020年7月23日作出（2020）沪01民终4757号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于月工资标准，鑫达公司对（2019）沪杨证经字第72号公证书、（2018）京求是内民证字第4003号公证书的效力提出异议，称使用刘志伟及案外人韩进的电脑登陆系程序违法，但由于公证步骤必须打开公司的内网系统，鑫达公司未提交证据证明其公司的内网系统可以通过外部电脑的互联网直接登陆，因此公证人员在打开公证处电脑后再打开刘志伟的电脑具有合理性，故本院对（2019）沪杨证经字第72号公证书、（2018）京求是内民证字第4003号公证书公证的内容予以采信。根据公证书内容显示，刘志伟于2017年下半年试用任命期内薪酬等级为X6A，X6A（业务类）对应薪酬标准为：月固定工资5万元、月绩效奖励34000元；刘志伟2018年上半年岗位为华北区销售总监，所属法岗公司为鑫达集团上海公司，岗位薪酬等级为X5A，对应薪酬档级4为月固定工资7万元、月绩效奖励47000元。故，本院对刘志伟关于其2018年1月1日之前月工资标准为基本工资5万元、绩效奖励34000元的主张予以采信。公证书中2018年上半年岗位岗员任命表显示刘志伟所属公司为鑫达集团上海公司，未显示刘志伟在2018年上半年在鑫达公司工作期间的工资标准，结合本院查明的刘志伟于2018年5月1日与鑫达集团上海公司签订了劳动合同的情况，本院对刘志伟关于其2018年1月1日起工资调整为月基本工资7万元、绩效奖励47000元的主张不予采信，认定刘志伟2018年1月1日至2018年4月30日期间月工资标准亦为基本工资5万元、绩效奖励34000元。鑫达公司按每月25000元的标准支付刘志伟在职期间工资，存在差额，应当予以补足。鑫达公司应支付刘志伟2017年9月1日至2017年10月31日、2018年1月1日至2018年4月30日期间基本工资差额，仲裁裁决金额不高于法律规定，且刘志伟无异议，本院予以确认。鑫达公司应支付刘志伟2017年6月1日至2018年4月30日期间绩效工资374000元。关于解除劳动关系经济补偿金，鑫达公司主张系刘志伟书面以个人原因提出离职，但就此未提交相应证据，结合刘志伟离职后入职鑫达集团上海公司的情况，本院对刘志伟关于双方劳动关系解除的主张予以采信。鑫达公司应支付刘志伟解除劳动关系经济补偿金，刘志伟主张解除劳动关系补偿金金额不高于法律规定，本院不持异议。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。上述规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。本案中，刘志伟于2018年4月30日离职，鑫达公司称刘志伟于2018年12月26日申请仲裁，故刘志伟未超过申请仲裁的时效，对鑫达公司关于刘志伟的诉请已超过申请仲裁时效的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，判决如下：一、被告（原告）鑫达中投（北京）企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告（被告）刘志伟二〇一七年九月一日至二〇一七年十月三十一日期间、二〇一八年一月一日至二〇一八年四月三十日期间基本工资差额共计十五万元；二、被告（原告）鑫达中投（北京）企业管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告（被告）刘志伟二〇一七年六月一日至二〇一八年四月三十日日期间绩效奖励三十七万四千元；三、驳回原告（被告）刘志伟的其他诉讼请求。四、驳回被告（原告）鑫达中投（北京）企业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告（被告）刘志伟、被告（原告）鑫达中投（北京）企业管理有限公司各负担5元（均已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张佳琪二〇二〇年九月二十九日书记员  王昊宇