wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初3163号原告：韩彦辉，男，1971年10月28日出生，汉族，户籍地吉林省白城市。被告：上海宇培投资管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：李士发，职务董事长。委托诉讼代理人：柏亭羽。原告韩彦辉与被告上海宇培投资管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩彦辉及被告上海宇培投资管理有限公司的委托诉讼代理人柏亭羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩彦辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付无理由开除原告的处罚金人民币2500元(以下币种均为人民币)；2、判令被告支付原告2019年10月1日至2019年10月2日期间法定节假日加班工资350元；3、判令被告支付原告2019年8月17日至2019年10月2日期间未签劳动合同双倍工资差额6000元。事实与理由：2019年8月17日，原告经上海康达劳务所的罗先生介绍，至被告处上班，从事卸菜、分拣工作，每月工资4500元。2019年10月2日，被告处冯姓人员无理由开除原告，故原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求判如诉请。被告上海宇培投资管理有限公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系，被告不是本案适格主体，不同意原告的全部诉讼请求。审理中，原告为证明其诉称意见，向本院提供如下证据：1、衣服照片一张，证明原告在被告处工作；2、采购订单-越库订单一张，证明原告在被告的仓库上班；3、微信转账记录五张，内容分别记载为：2019年8月28日(12：17：10)二维码收款-来自*白，100元；2019年8月28日(12：17：26)二维码收款-来自*白，500元；2019年9月5日转账-来自小罗，1300元；2019年9月21日二维码收款-来自冷*6,500元；2019年10月2日二维码收款-来自*心，4150元。原告陈述2019年8月28日的两笔转款共600元是来自和其一起工作的姓赵的同事，冯老板将工资都转给姓赵的同事，姓赵的同事再通过微信转账给原告；2019年9月5日转账的1300元来自上海康达劳务所的罗先生，是冯老板将工资转给罗先生，再由罗先生转给原告；2019年9月21日转账的500元来自姓张的拉蔬菜同事，是冯老板让其转款给原告的；2019年10月2日转款的4150元是冯老板支付的工资，冯老板就是安排原告工作的人，但原告不知其具体姓名。经质证，被告对证据1、2、3的真实性均不认可，认为该记录无法证明原、被告之间存在劳动关系，原告所称的“冯先生”不是被告员工，转账记录也无法证明支付的是工资。被告上海宇培投资管理有限公司未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告自述其经上海康达劳务所的罗先生介绍，于2019年8月17日至被告的仓库上班，工作地点为上海市华联路XXX号宇培物流园A库，从事蔬菜卸货运送至冷库内的工作，双方未签订过书面劳动合同，原告每月工资4500元，实际工作至2019年10月2日止。2019年11月，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、支付违法解除劳动关系赔偿金6000元；2、支付2019年9月17日至2019年10月2日期间未签劳动合同双倍工资差额2250元；3、支付2019年10月1日至2019年10月2日法定节假日加班工资300元。同年12月25日，该会作出普劳人仲(2019)办字第3036号裁决书，裁决对申请人(原告)的仲裁请求不予支持。原告不服，遂诉至法院，请求判决如其诉请。另查明，被告营业执照上记载经营范围为投资管理(除股权投资和股权投资管理)，投资咨询、企业管理咨询(以上咨询均除经纪)。再查明，本院于2020年9月3日与原告一同前往上海市华联路XXX号，原告向本院指认了其上班的仓库位置，该仓库挂牌为“盒马-上海生鲜加工中心”，仓库的工作人员陈述：“此仓库是宇培集团的物业，盒马-上海生鲜加工中心租赁了宇培公司的仓库经营”。对此原告认为，被告就是“盒马-上海生鲜加工中心”。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。劳动关系是一种兼人身关系与财产关系属性、平等关系与隶属关系特征的社会关系。劳动者接受用人单位的指挥、管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，且其劳动成果属于用人单位的业务组成部分，是认定劳动关系的三个基本要件。本案中，原告自述其于2019年8月17日起与被告建立劳动关系，虽提供了微信转账记录以证明被告发放工资情况，但该转账记录的转款人无法证明系代表被告向原告发放工资；至于原告所称“冯老板”是被告处员工，其安排原告工作并发放工资，被告对此不予认可，原告亦无其他证据对其主张予以佐证，故本院不予采信。此外，根据原告所指认的工作地点及其庭审自述，也可反映其实际系在案外人盒马-上海生鲜加工中心向宇培集团租赁的仓库内从事蔬菜卸货并运送至冷库的工作，该工作内容并非被告公司的业务范围，故亦无法证明原告系向被告提供劳动。综上，本院认为，本案原告提供的证据并不足以证明其为被告工作，接受被告的指挥和管理，双方之间形成有人格上和经济上从属关系的事实。因此，原告要求确认其与被告自2019年8月17日起建立劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。基于双方不存在劳动关系，对原告要求被告支付相关期间的加班工资、未签书面劳动合同双倍工资差额及无理由解除劳动合同的处罚金的请求，本院亦难支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：一、对原告韩彦辉要求确认与被告上海宇培投资管理有限公司于2019年8月17日至2019年10月2日期间存在劳动关系的诉讼请求不予支持；二、对原告韩彦辉要求被告上海宇培投资管理有限公司支付无理由开除原告的处罚金人民币2500元的诉讼请求不予支持；三、对原告韩彦辉要求被告上海宇培投资管理有限公司支付2019年10月1日至2019年10月2日期间法定节假日加班工资人民币350元的诉讼请求不予支持；四、对原告韩彦辉要求被告上海宇培投资管理有限公司支付2019年8月17日至2019年10月2日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额人民币6000元的诉讼请求不予支持。本案受理费人民币10元，由原告韩彦辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  侯 钧二〇二〇年九月四日法官助理  朱慧琴书 记 员  申思思附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
安徽省阜阳市颍州区人民法院             民事判决书                               案由                       劳务合同纠纷                       案号                       （2020）皖1202民初6792号                               开庭时间：2020年9月4日                       适用程序：简易程序                               原                         告                                   原告: 蒋森森，男，1992年9月20日出生，汉族，住安徽省颍上县。             委托诉讼代理人：张跃伟，安徽乐皖律师事务所律师。                               被                         告                       被告：孙桂虎，男，1981年2月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。             被告：北京建工集团有限责任公司，住所地北京市西城区广莲路**，统一社会信用代码：911100001011328547。             法定代表人：樊军，该公司董事长。             委托诉讼代理人：戚心伟，该公司员工。             委托诉讼代理人：汪运涛，该公司员工。             被告：阜阳市益民安置房开发有限责任公司，住所地阜阳市颍州区颍州中路**建设大厦**，统一社会信用代码913412005501637366。             法定代表人：王飞，该公司总经理。             委托诉讼代理人：李印兰，该公司员工。             委托诉讼代理人：黄广成，安徽众豪律师事务所律师。                               诉讼请求                                               1、 判令被告孙桂虎、北京建工集团有限责任公司向原告支付农民工工资37万元及延期利息暂计1万元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2020年1月20日起至款清时止）；             2、 被告阜阳市益民安置房开发有限责任公司在未付工程款范围内向原告承担支付责任；             3、被告承担本案诉讼费用。                                                       案件事实                       2014年7月1日，被告北京建工集团有限责任公司承包了被告阜阳市益民安置房开发有限责任公司向其发包的阜阳碧水云天（二期）C区二标段安置房工程，之后，被告北京建工集团有限责任公司将其承包的阜阳碧水云天（二期）C区二标段7#楼水电工程分包给不具有资质的被告孙桂虎施工。被告孙桂虎于2015年雇佣原告蒋森森（班组）在工地施工，蒋森森系班组负责人，2018年3月至2019年4月被告孙桂虎欠原告蒋森森（班组）工资款37万元，被告孙桂虎于2020年1月20日向原告出具欠条一份载明：今欠蒋森森班组北京建工碧水云天项目7#楼水电工资叁拾柒万元整（¥370000.00），欠款人孙桂虎，身份证号码3412021981********，2020.1.20。因上述工资款被告孙桂虎至今没有支付，原告遂诉至本院，                                                       裁判理由                       本案中，系因被告孙桂虎欠原告及其班组工资款产生纠纷，原告及其班组与被告孙桂虎之间形成劳务法律关系，因此，本案系劳务合同纠纷。农民工的合法权益受法律保护。国务院《保障农民工工资支付条例》已经于2020年5月1日起施行，本案依法受该条例调整。条例明确规定工程建设领域推行分包单位农民工工资委托施工总承包单位代发制度。原告及其班组受被告孙桂虎雇佣在工地干活，被告孙桂虎对于欠付原告（班组）工资37万元有其出具的欠条在卷，所以被告孙桂虎应支付原告（班组）工资。被告北京建工集团有限责任公司作为阜阳碧水云天（二期）C区二标段承包人依法承担代发原告（班组）工资的责任，但其未完全履行责任，所以应对被告孙桂虎欠付原告（班组）工资37万元承担连带清偿责任，履行责任完毕后可以向义务人追偿。原告主张的利息因无约定，本院不予支持。原告要求被告阜阳市益民安置房开发有限责任公司承担民事责任，没有依据，本院不予支持。被告孙桂虎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的处分，由此产生的不利后果，应当自行承担。                                                       判决主文                       依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、国务院《保障农民工工资支付条例》第三十条、第三十一条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：             一、 被告孙桂虎于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告蒋森森工资37万元；             二、 被告北京建工集团有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任；             三、 驳回原告蒋森森的其他诉讼请求。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费7000元，减半收取3500元，由被告孙桂虎负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。                         审 判 员 王 彬                                     二0二0年九月十一日                         书 记 员 梅鑫娜
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执7628号 黄春婉： 关于被执行人黄春婉犯传播淫秽物品牟利罪被处罚金一案，经本院执行，被执行人黄春婉已履行完毕（2020）粤0402刑初192号刑事判决书确定的义务，依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，本案已作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料,向本院提出异议。 特此通知。 二〇二〇年九月八日
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0526民初4745号 原告告陈芝伟，男，汉族，生于1991年1月11日，中专文化，云南省大关县。 被告马武国，男，回族，生于1975年5月12日，住贵州省威宁县。 原告陈芝伟诉被告马武国劳务合同纠纷一案，本院受理后，在审理过程中，原告陈芝伟于2020年9月25日，以证据不足待收集后再行起诉为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告的撤诉申请符合法律的规定,是对自已诉权所作的处分，其申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告陈芝伟撤回起诉。 案件受理费25.00元，由原告陈芝伟负担。 审判员  陈威 二〇二〇年九月二十五日 书记员  李俊
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0102民初10099号 原告:湛某,男,汉族,1995年3月15日生,住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：朱腾飞，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张正忠，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被告:陈某1,男,汉族,1963年12月5日生,住安徽省合肥市瑶海区。 被告:陈某2,男,汉族,1968年8月16日生,住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：张莉萍，女，1967年7月28日出生，汉族，系陈某2之妻。 原告湛某与被告陈某1、陈某2代位继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湛某及其委托代理人朱腾飞、张正忠，被告陈某1，被告陈某2的委托诉讼代理人张莉萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 湛某向本院提出诉讼请求：1、请求判令瑶海区房屋拆迁补偿款中的354449.38元由原告继承所有,并由两被告予以返还;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告的父亲陈伟于1998年7月份去世,原告的祖母严美英于2000年12月17日去世,祖父陈炳生于2008年8月8日死亡。原告的祖父死后留下位于瑶海区房屋一套。后因为该处房屋面临拆迁,两被告便出具虚假的承诺书,证明陈炳生只有被告一和被告二两个儿子,完全排除了原告合法的代位继承权利。使得（93）306室房屋的拆迁补偿款1063348.15元发放到陈某1银行账户中。原告多次找被告协商代位继承自己父亲的份额,被告却置之不理。为保护原告的合法权益,特向法院提起诉讼,请依法判决。 陈某1辨称，原告所述不实，我与原告25年没有见面了，我和原告也不是一个姓，我不知道原告是通过哪个亲戚跟我产生联系，我也是受害者，我也是无产者，原告起诉我父亲去，起诉我没用。 陈某2辩称，我没有拿到钱，为什么要告我。 本院经审理查明：湛某（曾用名陈博康）系陈伟之子。其父陈伟于1998年7月份病故。陈伟父亲陈炳生于2008年8月8日病故，陈伟母亲严美英于2000年12月17日去世。陈炳生去世后留下位于瑶海区房屋一套。2019年11月9日，该处房屋拆迁,据采石路（增拆）房屋征收项目旧房移交验收单载明，搬迁房屋地址：（93）306被征收人姓名：陈炳生安置性质：货币。陈某1代陈炳生在该验收单上签字确认。同时，陈某1、陈某2作为承诺人出具承诺书一份，明确：（93）306室（产证号：合肥市房权证产字第××号），户主：陈炳生，身份证号码：3401021938××××××××，户主于2008年8月8日病故；配偶：严美项，身份证号码：3401021942××××××××，于2000年12月17日病故。户主仅有两子，经户主所有子女协商，（93）306室征收，由户主长子陈某1，身份证号码：3401021963××××××××负责房屋征收签字，（93）306室征收涉及到的补偿资金据拨付到陈某1账户。安置补偿款1063348.15元（2019年12月3日425339.26元，2020年3月28日638008.89元）以银行存单的形式发放到陈某1的中国工商银行合肥合钢支行账户中，陈某1于当日或次日以消费的形式将安置补偿款转走。 上述协议，有原告的身份证、合肥市公安局瑶海分局证明、陈炳生身份证复印件、房屋产权证复印件、采石路(增拆)房屋征收项目旧房移交验收单复印件、《房屋产权证书》注销登记一览表复印件、承诺书复印件、房屋拆迁补偿款签收表复印件、中国工商银行储蓄存单复印件及双方当事人的当庭陈述等证据在案为证，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国继承法》第十一条规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。本案，根据庭审查明的事实，被继承人陈炳生病故前拥有房屋（93）306室房屋，后房屋被拆迁，获得安置拆迁款1063348.15元，该拆迁款应系陈炳生的遗产，其配偶、子女、父母作为第一顺序继承人均等继承。因陈炳生的配偶、父母均已去世，故陈炳生的三个儿子陈某1、陈某2、陈伟作为同一顺序应当均等继承，陈伟先于陈炳生去世，其晚辈直系血亲依法代位继承，湛某（曾用名陈博康）提交了公安机关的证明，证明其与陈伟之间系父子关系，故依法以原告的身份进行代位继承诉讼，符合法律规定，本院予以确认。陈某1以不认识湛某为由，否认其原告诉讼地位的辩称，与事实和法律不符，本院不予采信。被告未提供证据证明湛某有丧失继承权及不分、少分遗产的情形，故湛某主张继承安置拆迁款1063348.15元的三分之一即354449.38元的请求,本院予以支持。因安置拆迁款1063348.15元均转入陈某1的账户，且陈某1当庭自认所有拆迁款均被其占有并挥霍掉，湛某也无证据证明陈某2对该款共同占有，故该354449.38元应由陈某1负责偿还，湛某请求陈某2共同偿还的主张，与法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、瑶海区房屋拆迁补偿款中的354449.38元由原告湛某继承所有,被告陈某1于本判决生效后五日内向原告湛某予以返还; 二、驳回原告湛某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6617元，减半收取计3309元，由被告陈某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  邹莹玖 二〇二〇年九月七日 书记员  卫 超 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国继承法》 第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人的，由第二顺序继承人继承。......。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。......。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1402民初7671号原告：彭波，男，汉族，1984年8月8日出生，住安微省宿州市萧县。原告：孙诚，女，汉族，1987年5月20日出生，住安微省宿州市萧县。二原告委托诉讼代理人：康同印，河南澜清律师事务所律师。被告：商丘市龙达置业有限公司，住所地河南省商丘市开发区南京路东段北侧（开发区易龙电脑城院内）。社会信用代码：91411400555700377M。法定代表人：王世平，职务：总经理。委托诉讼代理人刘刚，河南永秀律师事务所律师。原告彭波、孙诚与被告商丘市龙达置业有限公司（以下简称龙达公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告彭波、孙诚委托诉讼代理人康同印，被告龙达公司委托诉讼代理人刘刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭波、孙诚向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告逾期交付房屋的违约金暂定10000元（该金额为暂计算至2020年7月16日的金额，计算标准为按照同地段2019年、2020年度房屋租金标准计算违约金数额；后续违约金数额计算至实际交付房屋之日止）;2、本案诉讼费用及相关费用由被告承担。事实及理由：2018年2月9日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于商丘市睢阳区××办事处××北××东“山水××”小区××房产××套。合同签订定后，原告按照约定履行了合同义务，但被告未按照合同约定向原告交付房屋，致使原告支付巨额购房款后无法入住房屋。因《商品房买卖合同》约定的被告违约金明显过低，原告要求对违约金计算标准依法进行调整。被告龙达公司辩称：被告确实存在逾期交房行为，主要原因是政府大气污染防治两城创建疫情防控等开发商无法控制的因素，应当免除开发商的违约责任。本院经审理认定事实如下：2018年2月9日，原告彭波、孙诚与被告龙达公司签订《商品房买卖合同（预售）》一份。合同主要约定：1、原告购买被告开发的位于商丘市城乡××示范区××街道办事处××北××东山水××楼××单元××号商品房一处，该商品房建筑面积105.58平方米；单价每平方米4828.25元，总价款为509767元。2、被告应于2019年1月16日前向原告交房。鉴于工程建设周期的不可预见性，买受人同意若出卖人在约定的交房期限届满后未能按期交付，则再给予出卖人180日的交房宽展期，在宽展期届满后仍未交房，则出卖人一次性向买受人支付已付购房款万分之五的违约金。”原告已按合同约定交纳房款509767元。因被告至今未向原告交付房屋，双方形成纠纷，原告诉至本院。上述事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，双方当事人签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，双方均应按合同约定全面履行。双方当事人签订的《商品房买卖合同（预售）》约定，“被告应于2019年1月16日前向原告交房。鉴于工程建设周期的不可预见性，买受人同意若出卖人在约定的交房期限届满后未能按期交付，则再给予出卖人180日的交房宽展期，在宽展期届满后仍未交房，则出卖人一次性向买受人支付已付购房款万分之五的违约金。”原告按合同约定付清了全部购房款，被告未按照合同约定时间向原告交付房屋，违约事实清楚，应当承担违约责任，向原告支付逾期交房违约金。关于双方约定的违约金是否可以调整？根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”违约金在补偿损失的同时还辅助具有惩罚性，否则约定违约金过低，违约人的违约成本也就过低，则不利于合同的全面履行。因此，合同法规定人民法院对违约金进行干预，允许人民法院调整不合理的违约金数额，对维护公平、诚实信用原则具有重要意义。本案中，被告龙达公司未按合同约定向原告交付房屋，且超出交房期限1年多，而被告龙达公司按合同约定只需按已付房价款的万分之五向买受人支付违约金，违约金明显过低，不能弥补原告因不能正常使用该房屋所造成的损失。双方约定的逾期交房违约金与逾期付款违约金相比（原告需按日计算向被告支付逾期应付款万分之五和万分之十的违约金），也显失公平。现原告要求予以增加，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金调整的幅度，本院酌定违约金按已付购房款每日万分之零点五计算，折合每日25.49元（509767元×0.005%），自约定交房日2019年1月16日起扣除交房宽限期180天，即从2019年7月16日起计算至上述房屋交付之日止。其中2019年7月16日至2020年7月16日期间的违约金为9176元（每日25.49元×30天×12个月）。被告辩称逾期交房是因为大气污染防治、疫情防控等原因，由于双方在合同中已约定了180天的交房宽限期，且疫情发生在被告违约之后，其答辩理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告商丘市龙达置业有限公司支付原告彭波、孙诚逾期交房违约金9176元（违约金按每日25.49元计算，2019年7月16日至2020年7月16日期间违约金为9176元；2020年7月16日以后的违约金，自2020年7月17日起，以每日25.49元计算至房屋实际交付之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告彭波、孙诚的其它诉讼请求。如果被告未按本判决第一项指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告商丘市龙达置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  窦玉巧二〇二〇年九月十六日书记员  赵 壁
贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初5258号原告：鲜明刚，男，1971年05月23日出生，汉族，住贵州省大方县。被告：刘长英，女，1975年04月02日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告鲜明刚与被告刘长英民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲜明刚到庭参加诉讼，被告刘长英经本院公告送达开庭传票等诉讼材料后未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案因受新型冠状病毒感染肺炎疫情期间“不可抗力”等原因，本院依法扣除相应的审限及公告送达期间的相应审限。本案现已审理终结。原告鲜明刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款50,000元；2.判令被告从2016年10月14日起按照年利率6%向原告支付利息至被告还清原告借款之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告称做生意周转，需向原告借款，由于原被告是亲家关系，借款分为两笔支付给被告，第一次是2016年9月24日下午支付给被告10,000元，未写借条，但有被告发的短信作为证据；第二次是2016年10月13日下午支付给被告40,000元，并出具借条，并同时口头约定利息为月息2%。经原告多次催要未果，原告为维护自身权利，诉至本院，诉请如前。被告刘长英未作答辩，未提交书面答辩意见。本院经审理认定如下事实：原告提交的2016年10月13日《借条》一份载明，由于本人刘长英最近生意周转，特向鲜明刚借款4万元，于2017年元月13日前归还，如到期不还将贵阳和尚破的住房抵押。另，原告提交了182××××9362短信照片一张，其中2016年12月7日该号码发送信息“……话不多说了人应气不好没有办法谢谢三爸真的不好意思50000块钱的息都要拿”。上述事实，有当事人身份信息、当事人的陈述、《借条》、短信照片等证据在卷佐证，上述证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告提交的短信照片，无法证实交流对象，也无法证实与本案的关联性，应自行承担举证责任。原告提交的证据不足以证明借款金额为5万元，本院依据2016年10月13日《借条》载明的金额，认定被告应向原告返还借款本金4万元。关于利息的问题，本案中，原告诉称双方口头约定借款利息为月利率2%，但未提交其他证据证明。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”、以及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原被告双方约定还款期限为2017年1月13日，故本院支持逾期付款利息计算标准为以借款本金40,000元为基数，按照年利率6%的标准从2017年1月14日开始计算至借款本金40,000全部还清之日止。被告刘长英经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为对其相应权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告刘长英于本判决生效之日起十日内偿还原告鲜明刚借款本金40,000元；二、被告刘长英于本判决生效之日起十日内向原告鲜明刚支付逾期还款利息（利息计算方式为以借款本金40,000元为基数，按照年利率6%的标准从2017年1月14日开始计算至借款本金40,000元全部还清之日止）。三、驳回原告鲜明刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费644元（已减半收取），由原告鲜明刚负担129元，被告刘长英负担515元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。审判员  谢茂二〇二〇年九月十七日法官助理刘安伟书记员吴**贤
四川省南充市中级人民法院 民 事 调 解 书 （2020）川13民终2665号 上诉人（原审被告）：贵州建工集团有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路81号。 法定代表人：陈世华，董事长。 委托诉讼代理人：杨晓华（特别授权）,女，汉族，生于1982年2月5日，住成都市成华区，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：耿玉梅，女，1975年4月4日出生，汉族，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：杜琳（特别授权），四川皓宇律师事务所律师。 上诉人贵州建工集团有限公司与被上诉人耿玉梅买卖合同纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2019）川1304民初3403号民事判决，向本院提起上诉。 本院在审理本案过程中，双方当事人自愿达成如下调解协议： 一、贵州建工集团有限公司自愿在2020年9月28日前一次性向耿玉梅支付货款911,516.16元及利息118,557.00元（利息计算方法：从2018年3月6日起按年利率6%计算利息至2019年8月20日为79,714.00元；从2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%计算至2020年9月28日为38,843.00元）； 二、耿玉梅自愿收到贵州建工集团有限公司本调解书第一项载明的全部货款本金及利息后三日内向四川省南充市嘉陵区人民法院申请解除全部诉讼保全措施。 三、上述款项由贵州建工集团有限公司直接支付至耿玉梅在中国建设银行南充市小西门支行6227,0036,7756,0003,449账户。 上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。 一审案件受理费6,458.00元、保全费5,000.00元,二审案件受理费513.00元，贵州建工集团有限公司均自愿承担。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 审 判 长  程 鹰 审 判 员  唐晓兰 审 判 员  苟 豪 二〇二〇年九月二十一日 法官助理  李 磊 书 记 员  毛颖翎
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民初193号申请人：绿地控股集团有限公司，住所地上海市长宁区江苏路****。法定代表人：张玉良，董事长。被申请人：上海协信进瀚投资有限公司，住，住所地中国（上海）自由贸易试验区张杨路******/div>法定代表人：邹淑媛。被申请人：重庆亿金铝业有限公司，住所地，住所地重庆市九龙坡区含谷镇建新村三社iv>法定代表人：王函。被申请人：龙口天舜墙体材料有限公司，住所地，住所地山东省烟台市龙口市徐福街道东海iv>法定代表人：王双宝。被申请人：重庆协信控股（集团）有限公司，住所地，住所地重庆市渝中区朝千路****iv>法定代表人：吴蔷。被申请人：协信投资有限公司，住所地重，住所地重庆市渝**龙兴镇迎龙大道**v>法定代表人：耿涛。绿地控股集团有限公司与上海协信进瀚投资有限公司、重庆亿金铝业有限公司、龙口天舜墙体材料有限公司、重庆协信控股（集团）有限公司、协信投资有限公司、XX公司股权转让纠纷一案，申请人绿地控股集团有限公司于2020年8月5日向本院申请财产保全，于9月4日补齐担保材料。申请人请求：一、对被申请人上海协信进瀚投资有限公司、重庆协信控股（集团）有限公司、协信投资有限公司冻结银行存款人民币993,120,040.17元或查封、扣押其他等值财产；二、对被申请人重庆亿金铝业有限公司冻结银行存款人民币267,378,468.48元或查封、扣押其他等值财产；三、对被申请人龙口天舜墙体材料有限公司冻结银行存款人民币725,741,571.69元或查封、扣押其他等值财产；四、上述保全财产总额不超过人民币993,120,040.17元。担保人A保险公司、B保险公司、C保险公司提供责任保险担保。本院经审查认为，申请人绿地控股集团有限公司的保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人上海协信进瀚投资有限公司、重庆协信控股（集团）有限公司、协信投资有限公司银行存款人民币993,120,040.17元或查封、扣押其他等值财产；二、冻结被申请人重庆亿金铝业有限公司银行存款人民币267,378,468.48元或查封、扣押其他等值财产；三、冻结被申请人龙口天舜墙体材料有限公司银行存款人民币725,741,571.69元或查封、扣押其他等值财产；四、以上三项主文中冻结银行存款或查封、扣押其他等值财产的总额不超过人民币993,120,040.17元。（冻结银行存款的期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年,法律与司法解释另有规定的，依照其规定。）本案申请费人民币5,000元，由申请人绿地控股集团有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  侯晓燕审判员  盛 萍审判员  李 平二〇二〇年九月七日书记员  张冰玢附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执910号申请执行人:江苏灌云民丰村镇银行有限责任公司，住所地灌云县伊山镇水利路东侧。法定代表人：张明洋，该公司董事长。被执行人：谢达亮，男，汉族，住灌云县。被执行人：张梅如，女，汉族，住灌云县。被执行人：陈广霞，女，汉族，住灌云县。申请执行人江苏灌云民丰村镇银行有限责任公司与被执行人谢达亮、张梅如、陈广霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月21日作出的（2019）苏0723民初2394号民事判决，依该判决：被告谢达亮、张某于本判决生效之日起十日内连带偿还原告江苏灌云民丰村镇银行有限责任公司借款本金50000元并支付利息及逾期利息。被告陈广霞对上述债务承担连带偿还责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2020年5月11日立案执行。本院在执行过程中，于2020年5月12日依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，2020年6月8日将被执行人限制高消费，同时纳入失信人员名单，但被执行人就此案未来院履行义务。2020年5月11日、6月17日本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，被执行人名下仅有小额银行存款，本院依法予以冻结。2020年8月18日本院再次对被执行人财产进行网络查控，未发现有其他可供执行财产线索。目前，被执行人下落不明且暂未发现被执行人有其他财产可供执行。该案执行标的50000元及利息，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2020年9月1日对申请执行人申请并同意终结本次执行程序，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、终本申请等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 梁 亮审判员 牛 刚审判员 葛海涛二〇二〇年九月一日书记员 孙雪成
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执1109号申请执行人卞光景，女，汉族，住灌云县。被执行人谢竹青，女，汉族，住灌云县。申请执行人卞光景与被执行人谢竹青民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行生效判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月15日立案执行。执行过程中，本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，依法将被执行人纳入失信名单和限制高消费。但被执行人未来院就此案进行履行义务。本院依职权多次对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，被执行人名下无财产可供执行，被执行人名下仅有小额银行存款，本院依法予以冻结，扣划。到被执行人住所地对被执行人及其财产进行查找和调查，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。该案目前未执行200000元及利息，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2020年9月26日对申请执行人进行了终结本次执行程序电话约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，并申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录、公告等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 牛 刚审判员 梁 亮审判员 葛海涛二〇二〇年九月二十八日书记员 王海洋
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执保738号 申请人：深圳农村商业银行坪山支行，住所地广东省深圳市坪山区坪山街道和平社区坪山大道**101，统一社会信用代码91440300785257374G。 负责人：姜华，行长。 委托诉讼代理人：肖爱琴，广东晟典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘航，广东晟典律师事务所实习律师。 被申请人：刘爱武，男，1981年5月26日出生，汉族，住址湖北省洪湖市。 被申请人：高薇，女，1981年6月25日出生，汉族，住址湖北省洪湖市。 被申请人：罗志强，男，1972年2月4日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。 被申请人：周琳，女，1979年8月26日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。 申请人深圳农村商业银行坪山支行与被申请人刘爱武、高薇、罗志强、周琳申请诉中财产保全一案，本院应申请人的保全申请所作出的（2020）粤0310民初5580号民事裁定发生法律效力后，本院以（2020）粤0310执保648号案件实施保全。申请人深圳农村商业银行坪山支行请求查封、冻结被申请人刘爱武、高薇、罗志强、周琳价值人民币322,208.36元的财产，本院已实际冻结被申请人周林的银行存款人民币12,640.86元以及被申请人罗志强的银行存款人民币30.92元。现申请人深圳农村商业银行坪山支行向本院提供新的财产线索，请求继续实施保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条规定，裁定如下： 一、查封、冻结、扣押被申请人刘爱武、高薇、罗志强、周琳的财产。 二、限制被申请人刘爱武、高薇、罗志强、周琳支取到期应得的收益。 上述保全标的，以人民币309,536.58元为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈勇安 二〇二〇年九月三十日 书记员  于 雪
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1402民初7318号原告：赵威镇，男，汉族，1989年4月25日出生，住河南省虞城县。原告王书梅，女，汉族，1986年8月10日出生，住址同上。二原告委托诉讼代理人：康同印，河南澜清律师事务所律师。被告：商丘市龙达置业有限公司，住所地河南省商丘市开发区南京路东段北侧（开发区易龙电脑城院内）。社会信用代码：91411400555700377M。法定代表人：王世平，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘刚，河南永秀律师事务所律师。原告赵威振、王书梅与被告商丘市龙达置业有限公司（以下简称龙达公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告赵威振、王书梅委托诉讼代理人康同印，被告龙达公司委托诉讼代理人刘刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵威振、王书梅向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告逾期交付房屋的违约金暂定10000元（该金额为暂计算至2020年7月16日的金额，计算标准为按照同地段2019年、2020年度房屋租金标准计算违约金数额；后续违约金数额计算至实际交付房屋之日止）;2、本案诉讼费用及相关费用由被告承担。事实及理由：2018年7月30日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于商丘市睢阳区××办事处××北××东“山水××”小区××房产××套。合同签订定后，原告按照约定履行了合同义务，但被告未按照合同约定向原告交付房屋，致使原告支付巨额购房款后无法入住房屋。因《商品房买卖合同》约定的被告违约金明显过低，原告要求对违约金计算标准依法进行调整。被告龙达公司辩称：被告确实存在逾期交房行为，主要原因是政府大气污染防治两城创建疫情防控等开发商无法控制的因素，应当免除开发商的违约责任。本院经审理认定事实如下：2018年7月30日，原告赵威振、王书梅与被告龙达公司签订《商品房买卖合同（预售）》一份。合同主要约定：1、原告购买被告开发的位于商丘市城乡××示范区××街道办事处××北××东山水××楼××单元××号商品房一处，该商品房建筑面积105.4平方米；单价每平方米4877.1元，总价款为514046元。2、被告应于2019年1月16日前向原告交房。鉴于工程建设周期的不可预见性，买受人同意若出卖人在约定的交房期限届满后未能按期交付，则再给予出卖人180日的交房宽展期，在宽展期届满后仍未交房，则出卖人一次性向买受人支付已付购房款万分之五的违约金。”原告已按合同约定交纳房款514046元。因被告至今未向原告交付房屋，双方形成纠纷，原告诉至本院。上述事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，双方当事人签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，双方均应按合同约定全面履行。双方当事人签订的《商品房买卖合同（预售）》约定，“被告应于2019年1月16日前向原告交房。鉴于工程建设周期的不可预见性，买受人同意若出卖人在约定的交房期限届满后未能按期交付，则再给予出卖人180日的交房宽展期，在宽展期届满后仍未交房，则出卖人一次性向买受人支付已付购房款万分之五的违约金。”原告按合同约定付清了全部购房款，被告未按照合同约定时间向原告交付房屋，违约事实清楚，应当承担违约责任，向原告支付逾期交房违约金。关于双方约定的违约金是否可以调整？根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”违约金在补偿损失的同时还辅助具有惩罚性，否则约定违约金过低，违约人的违约成本也就过低，则不利于合同的全面履行。因此，合同法规定人民法院对违约金进行干预，允许人民法院调整不合理的违约金数额，对维护公平、诚实信用原则具有重要意义。本案中，被告龙达公司未按合同约定向原告交付房屋，且超出交房期限1年多，而被告龙达公司按合同约定只需按已付房价款的万分之五向买受人支付违约金，违约金明显过低，不能弥补原告因不能正常使用该房屋所造成的损失。双方约定的逾期交房违约金与逾期付款违约金相比（原告需按日计算向被告支付逾期应付款万分之五和万分之十的违约金），也显失公平。现原告要求予以增加，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金调整的幅度，本院酌定违约金按已付购房款每日万分之零点五计算，折合每日25.7元（514046元×0.005%），自约定交房日2019年1月16日起扣除交房宽限期180天，即从2019年7月16日起计算至上述房屋交付之日止。其中2019年7月16日至2020年7月16日期间的违约金为9252元（每日25.7元×30天×12个月）。被告辩称逾期交房是因为大气污染防治、疫情防控等原因，由于双方在合同中已约定了180天的交房宽限期，且疫情发生在被告违约之后，其答辩理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告商丘市龙达置业有限公司支付原告赵威振、王书梅逾期交房违约金9252元（违约金按每日25.7元计算，2019年7月16日至2020年7月16日期间违约金为9252元；2020年7月16日以后的违约金，自2020年7月17日起，以每日25.7元计算至房屋实际交付之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告赵威振、王书梅的其它诉讼请求。如果被告未按本判决第一项指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告商丘市龙达置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  窦玉巧二〇二〇年九月十六日书记员  赵 壁
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执712号申请执行人:连云港天久装饰工程有限公司，住所地，连云港市海州区天晴路120号。法定代表人：马兰。被执行人：李友才，男，汉族，住连云港市海州区。申请执行人连云港天久装饰工程有限公司与被执行人李友才建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月14日作出的（2019）苏0723民初4839号民事判决书，依该判决：被告李友才于本判决生效之日起十日内给付原告连云港天久装饰工程有限公司工程款166000元并承担利息。因被执行人未履行完生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2020年4月14日立案执行。本院在执行过程中，于2020年4月16日依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，2020年5月14日将被执行人限制高消费，同时纳入失信人员名单，但被执行人就此案未来院履行义务。2020年4月15日、6月8日本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，被执行人名下仅有小额银行存款，本院依法予以冻结。2020年8月17日本院再次对被执行人财产进行网络查控，未发现有其他可供执行财产线索。目前，被执行人下落不明且暂未发现被执行人有其他财产可供执行。该案执行标的166000元及利息，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2020年9月1日对申请执行人进行了终结本次执行程序电话约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 梁 亮审判员 牛 刚审判员 葛海涛二〇二〇年九月一日书记员 赵晨光
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执1089号申请执行人曹娇娇，女，汉族，居民，住灌云县。被执行人周诗源，女，汉族，居民，住灌云县。申请执行人曹娇娇与被执行人周诗源民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行生效判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月15日立案执行。执行过程中，本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，依法将被执行人纳入失信名单和限制高消费。但被执行人未来院就此案进行履行义务。本院依职权多次对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，被执行人名下无财产可供执行，被执行人名下仅有小额银行存款，本院依法予以冻结，扣划。到被执行人住所地对被执行人及其财产进行查找和调查，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。该案目前未执行60000元及利息，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2020年9月26日对申请执行人进行了终结本次执行程序电话约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，并申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录、公告等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 牛 刚审判员 梁 亮审判员 葛海涛二〇二〇年九月二十八日书记员 王海洋
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初3891号 原告：王会章，男，1990年12月7日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被告：李玉洋，男，1984年5月12日出生，汉族，住北京市昌平区。 原告王会章与被告李玉洋民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王会章到庭参加诉讼，被告李玉洋经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王会章向本院提出诉讼请求：1.判令被告李玉洋偿还借款54400元及利息（按年利率6%计算）。2.判令诉讼费由被告李玉洋承担。事实及理由：2017年11月22日起，被告人李玉洋以手头紧张需要资金周转为由，先后数十次向原告借款，共计54400元。期间，原告多次向被告催款。一直拖欠未结清欠款，2019年10月30日被告再次提出向原告借款1000元，在原告的要求下于2019年11月1日打了借条，由于两人相距较远，被告应原告要求将借条同被告身份证一同拍照后，将借条图片发送给了原告，借条原件由被告留存，借条中明确11月30日前结清全部欠款。后2019年11月9日，被告再次向原告提出借款，并允诺当天结清欠款，后又多次向原告借款，最后截止2019年11月17日共计借款54400元，每次借款时都允诺当天结清，但至今仍未还款，欠款共计54400元。综合被告人近些年的具体表现，原告为维护自己的合法权益，特决定向起诉。 李玉洋未作答辩。 本院经审理认定事实如下：王会章与李玉洋原为战友，李玉洋向王会章借款。2019年11月2日，李玉洋出具欠条主要载明欠王会章19000元，2019年11月30号还清，如到时有拖欠，愿接爱任何后果，并按银行利率负担利息。欠条出具后，王会章根据李玉洋的要求，又陆续向其转款39600元，王会章出具的聊天记录显示均为借款。现原告要求被告偿还本金54400元及利息，其余本金不再主张。 债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案被告向原告借款事实清楚，故对原告与被告之间的借贷关系，本院予以确认。原告要求被告偿还本金54400元，本院予以支持。因双方约定利率为银行利率，低于年利率6%，故对原告被告按年利率6%计算利息，不予支持。基此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李玉洋于本判决生效后十日内向原告王会章偿还借款本金54400元及利息（利息以54400元为基数，自2019年12月1起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1226元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张敬元 人民陪审员  李淑利 人民陪审员  赵永琦 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  周 洁
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110财保295号申请人：郭存书，男，1982年9月8日出生，汉族，住河南省。申请人：闫坤，男，1981年2月14日出生，汉族，住山东省枣庄市。上述两申请人共同委托诉讼代理人：蒋春伟，上海肃澜律师事务所律师。上述两申请人共同委托诉讼代理人：张亮，上海肃澜律师事务所律师。被申请人：汪平，男，1980年8月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。申请人郭存书、闫坤于2020年9月16日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人汪平名下银行存款1,000,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益，阳光财产保险股份有限公司上海市分公司提供诉讼保全担保。本院经审查认为，申请人郭存书、闫坤的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：自即日起冻结被申请人汪平名下银行存款1,000,000元或查封、扣押其相等价值的财产或财产性权益。案件申请费5000元，由申请人郭存书、闫坤预缴。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。审 判 员  张 谦二〇二〇年九月二十二日法官助理  刘 星书 记 员  周夏雨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1402民初7321号原告：洪德领，男，汉族，1981年11月4日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：康同印，河南澜清律师事务所律师。被告：商丘市龙达置业有限公司，住所地河南省商丘市开发区南京路东段北侧（开发区易龙电脑城院内）。社会信用代码：91411400555700377M。法定代表人：王世平，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘刚，河南永秀律师事务所律师。原告洪德领与被告商丘市龙达置业有限公司（以下简称龙达公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告洪德领委托诉讼代理人康同印，被告龙达公司委托诉讼代理人刘刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洪德领向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告逾期交付房屋的违约金暂定10000元（该金额为暂计算至2020年7月16日的金额，计算标准为按照同地段2019年、2020年度房屋租金标准计算违约金数额；后续违约金数额计算至实际交付房屋之日止）;2、本案诉讼费用及相关费用由被告承担。事实及理由：2019年2月14日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于商丘市睢阳区××办事处××北××东“山水××”小区××房产××套。合同签订定后，原告按照约定履行了合同义务，但被告未按照合同约定向原告交付房屋，致使原告支付巨额购房款后无法入住房屋。因《商品房买卖合同》约定的被告违约金明显过低，原告要求对违约金计算标准依法进行调整。被告龙达公司辩称：被告确实存在逾期交房行为，主要原因是政府大气污染防治两城创建疫情防控等开发商无法控制的因素，应当免除开发商的违约责任。本院经审理认定事实如下：2019年2月14日，原告洪德领与被告龙达公司签订《商品房买卖合同（预售）》一份。合同主要约定：1、原告购买被告开发的位于商丘市城乡××示范区××街道办事处××北××东山水××楼××单元××号商品房一处，该商品房建筑面积105.4平方米；单价每平方米4877.1元，总价款为514046元。2、被告应于2019年1月16日前向原告交房。鉴于工程建设周期的不可预见性，买受人同意若出卖人在约定的交房期限届满后未能按期交付，则再给予出卖人180日的交房宽展期，在宽展期届满后仍未交房，则出卖人一次性向买受人支付已付购房款万分之五的违约金。”原告已按合同约定交纳房款514046元。因被告至今未向原告交付房屋，双方形成纠纷，原告诉至本院。上述事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，双方当事人签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，双方均应按合同约定全面履行。双方当事人签订的《商品房买卖合同（预售）》约定，“被告应于2019年1月16日前向原告交房。鉴于工程建设周期的不可预见性，买受人同意若出卖人在约定的交房期限届满后未能按期交付，则再给予出卖人180日的交房宽展期，在宽展期届满后仍未交房，则出卖人一次性向买受人支付已付购房款万分之五的违约金。”原告按合同约定付清了全部购房款，被告未按照合同约定时间向原告交付房屋，违约事实清楚，应当承担违约责任，向原告支付逾期交房违约金。关于双方约定的违约金是否可以调整？根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”违约金在补偿损失的同时还辅助具有惩罚性，否则约定违约金过低，违约人的违约成本也就过低，则不利于合同的全面履行。因此，合同法规定人民法院对违约金进行干预，允许人民法院调整不合理的违约金数额，对维护公平、诚实信用原则具有重要意义。本案中，被告龙达公司未按合同约定向原告交付房屋，且超出交房期限1年多，而被告龙达公司按合同约定只需按已付房价款的万分之五向买受人支付违约金，违约金明显过低，不能弥补原告因不能正常使用该房屋所造成的损失。双方约定的逾期交房违约金与逾期付款违约金相比（原告需按日计算向被告支付逾期应付款万分之五和万分之十的违约金），也显失公平。现原告要求予以增加，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金调整的幅度，本院酌定违约金按已付购房款每日万分之零点五计算，折合每日25.7元（514046元×0.005%），自约定交房日2019年1月16日起扣除交房宽限期180天，即从2019年7月16日起计算至上述房屋交付之日止。其中2019年7月16日至2020年7月16日期间的违约金为9252元（每日25.7元×30天×12个月）。被告辩称逾期交房是因为大气污染防治、疫情防控等原因，由于双方在合同中已约定了180天的交房宽限期，且疫情发生在被告违约之后，其答辩理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告商丘市龙达置业有限公司支付原告洪德领逾期交房违约金9252元（违约金按每日25.7元计算，2019年7月16日至2020年7月16日期间违约金为9252元；2020年7月16日以后的违约金，自2020年7月17日起，以每日25.7元计算至房屋实际交付之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告洪德领的其它诉讼请求。如果被告未按本判决第一项指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告商丘市龙达置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  窦玉巧二〇二〇年九月十六日书记员  赵 壁
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执1268号申请执行人曹加弟，男，汉族，住灌云县。被执行人时茂军，男，汉族，住灌云县。申请执行人曹加弟与被执行人时茂军民间借贷纠纷一案，因被执行人未履行生效判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年6月2日立案执行。执行过程中，本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，依法将被执行人纳入失信名单和限制高消费。但被执行人未来院就此案进行履行义务。本院依职权多次对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，被执行人名下无财产可供执行，被执行人名下仅有小额银行存款，本院依法予以冻结，扣划。到被执行人住所地对被执行人及其财产进行查找和调查，暂未发现被执行人有其他财产可供执行。该案目前未执行24200元及利息，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2020年9月26日对申请执行人进行了终结本次执行程序电话约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，并申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录、公告等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 牛 刚审判员 梁 亮审判员 葛海涛二〇二〇年九月二十八日书记员 王海洋
湖北省武汉市青山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0107执1283号申请执行人：付靓，女，1986年11月29日出生，汉族，河南省项城市人，住武汉市青山区，被执行人：叶超，男，1983年2月5日出生，汉族，户籍地武汉市青山区，本院在执行付靓与叶超民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人叶超应当履行本院(2019)鄂0107民初3210号民事判决书确定和法律规定的下列义务：1、向申请执行人付靓返还借款10,000元并支付利息损失（以10,000元为基数，从2019年7月24日起至借款还清之日止，按年利率6%计算）；2、向申请执行人付靓支付迟延履行期间的债务利息（以10,000元为基数，从2020年8月13日起按日利率0.175‰计算至实际履行完毕之日止）；3、承担案件受理费61元、公告费600元、执行费60元。但被执行人未履行。现查明，截至2020年9月7日，被执行人叶超应承担的一般债务利息为685元，迟延履行期间的债务利息为43.75元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人叶超的银行存款人民币11,449.75元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  唐华越二〇二〇年九月七日书记员  郑 昕
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1402民初6752号原告：商丘市梁园区运通劳动服务公司，住所地：商丘市长征路77号，统一社会信用代码：91411400706703592U。法人代表：李正伟，职务：公司总经理。委托诉讼代理人：蒋保军，河南振商律师事务所律师。被告：刘东魁，男，汉族，1987年9月13日出生，住河南省商丘市。原告商丘市梁园区运通劳动服务公司(以下简称：运通服务公司)与被告刘东魁挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法由审判员窦玉巧适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告运通服务公司委托诉讼代理人蒋保军，被告刘东魁，到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告运通服务公司向本院提出诉讼请求:1、判决被告刘东魁偿还原告为其垫付的赔偿款150000元；2、本案一切费用由被告承担。事实与理由:被告是豫Ｎ×××××号解放货车的实际所有人，此车挂靠在原告名下经营。2017年7月17日，被告驾驶豫Ｎ×××××号解放货车与孙晓波发生交通事故，造成孙晓波死亡。事故大队出具（2017）第0717404号事故认定书，认定被告承担事故主要责任。后孙晓波的法定受益人将被告及原告起诉至梁园区人民法院，经审理下发了（2017）1402民初8043号判决书，判决被告赔偿孙晓波的法定受益人692012元，原告承担连带赔偿责任。此判决生效后，孙晓波的法定受益人申请梁园区法院执行，原告在执行阶段向孙晓波的法定受益人支付了150000元，并签订执行和解协议，可被告却拒绝偿还原告为其垫付的150000元赔偿，现原告依据法律之规定诉至贵院。被告刘东魁辩称：这个钱不应该我出，这是商丘市梁园区运通劳动服务公司应该承担的连带责任。本院审理查明如下案件事实：被告刘东魁系豫Ｎ×××××号解放货车的实际所有人。2017年6月21日，原告运通服务公司（甲方）与被告刘东魁（乙方）签订协议书一份，乙方将车辆挂靠在甲方公司名下管理经营，双方约定，发生交通事故和其他事故所产生的相关法律责任由乙方承担，若乙方行为而致甲方遭受损失的，乙方应对甲方的一切损失承担赔偿责任，因甲方追偿所支出的所有费用（包括但不限于差旅费、律师费等）由乙方承担。2017年7月17日，被告刘东魁驾驶豫Ｎ×××××号解放货车与孙晓波发生交通事故，造成孙晓波死亡。事故大队出具（2017）第0717404号事故认定书，认定被告刘东魁承担事故主要责任。事故发生后，孙晓波的第一顺序继承人诉至梁园区人民法院。经审理，2017年11月17日，梁园区人民法院作出（2017）1402民初8043号判决书，判决被告刘东魁赔偿孙晓波第一顺序继承人各项损失692012元，原告运通服务公司承担连带赔偿责任。此判决生效后，孙晓波的第一顺序继承人申请梁园区法院执行，原告在执行阶段向孙晓波第一顺序继承人支付了150000元，并签订执行和解协议。本院认为，本案原、被告之间系挂靠经营合同关系。刘东魁作为涉案车辆实际车主对车辆享有实际处分权利，并对该车经营享有受益权利，刘东魁驾驶车辆发生交通事故，根据法律规定，其应当承担赔偿责任。运通服务公司是被挂靠单位和登记车主，判决由其承担连带责任，是对交通事故受害人权利的保障。根据原、被告双方签订的车辆挂靠协议约定，发生交通事故和其他事故所产生的相关法律责任由刘东魁承担，若刘东魁的行为而致原告遭受损失的，刘东魁应对原告的一切损失承担赔偿责任，结合公安交警部门的责任认定书，确定由被告刘东魁承担赔偿责任。原告运通服务公司依据合同及交通事故责任认定书、判决书及执行和解协议赔偿孙晓波第一顺序继承人150000元，对因承担连带责任而垫付的150000元向被告主张权利，理由正当，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告刘东魁于本判决生效后五日内支付原告商丘市梁园区运通劳动服务公司已经履行的赔偿款150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1650元，由被告刘东魁承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  窦玉巧二〇二〇年九月十七日书记员  贾 伟
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢860号之九申请执行人东港德盛牧业有限公司。被执行人：辽宁保诚融资担保有限公司，住所地辽宁省大连市高新园区信达街57号3号楼203室。法定代表人：丁培军。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人辽宁保诚融资担保有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人辽宁保诚融资担保有限公司在浦发银行账户内存款人民币5873639.20元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月十一日书记员  李巍巍
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1402民初7680号原告：杨增华，男，汉族，1996年12月16日出生，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：康同印，河南澜清律师事务所律师。被告：商丘市龙达置业有限公司，住所地河南省商丘市开发区南京路东段北侧（开发区易龙电脑城院内）。社会信用代码：91411400555700377M。法定代表人：王世平，职务：总经理。委托诉讼代理人刘刚，河南永秀律师事务所律师。原告杨增华与被告商丘市龙达置业有限公司（以下简称龙达公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告杨增华委托诉讼代理人康同印，被告龙达公司委托诉讼代理人刘刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨增华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告逾期交付房屋的违约金暂定10000元（该金额为暂计算至2020年7月16日的金额，计算标准为按照同地段2019年、2020年度房屋租金标准计算违约金数额；后续违约金数额计算至实际交付房屋之日止）;2、本案诉讼费用及相关费用由被告承担。事实及理由：2018年5月17日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于商丘市睢阳区××办事处××北××东“山水××”小区××房产××套。合同签订定后，原告按照约定履行了合同义务，但被告未按照合同约定向原告交付房屋，致使原告支付巨额购房款后无法入住房屋。因《商品房买卖合同》约定的被告违约金明显过低，原告要求对违约金计算标准依法进行调整。被告龙达公司辩称：被告确实存在逾期交房行为，主要原因是政府大气污染防治两城创建疫情防控等开发商无法控制的因素，应当免除开发商的违约责任。本院经审理认定事实如下：2018年5月17日，原告杨增华与被告龙达公司签订《商品房买卖合同（预售）》一份。合同主要约定：1、原告购买被告开发的位于商丘市城乡××示范区××街道办事处××北××东山水××楼××单元××号商品房一处，该商品房建筑面积103.14平方米；单价每平方米5100.20元，总价款为526035元。2、被告应于2019年1月16日前向原告交房。鉴于工程建设周期的不可预见性，买受人同意若出卖人在约定的交房期限届满后未能按期交付，则再给予出卖人180日的交房宽展期，在宽展期届满后仍未交房，则出卖人一次性向买受人支付已付购房款万分之五的违约金。”原告已按合同约定交纳房款526035元。因被告至今未向原告交付房屋，双方形成纠纷，原告诉至本院。上述事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，双方当事人签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，双方均应按合同约定全面履行。双方当事人签订的《商品房买卖合同（预售）》约定，“被告应于2019年1月16日前向原告交房。鉴于工程建设周期的不可预见性，买受人同意若出卖人在约定的交房期限届满后未能按期交付，则再给予出卖人180日的交房宽展期，在宽展期届满后仍未交房，则出卖人一次性向买受人支付已付购房款万分之五的违约金。”原告按合同约定付清了全部购房款，被告未按照合同约定时间向原告交付房屋，违约事实清楚，应当承担违约责任，向原告支付逾期交房违约金。关于双方约定的违约金是否可以调整？根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”违约金在补偿损失的同时还辅助具有惩罚性，否则约定违约金过低，违约人的违约成本也就过低，则不利于合同的全面履行。因此，合同法规定人民法院对违约金进行干预，允许人民法院调整不合理的违约金数额，对维护公平、诚实信用原则具有重要意义。本案中，被告龙达公司未按合同约定向原告交付房屋，且超出交房期限1年多，而被告龙达公司按合同约定只需按已付房价款的万分之五向买受人支付违约金，违约金明显过低，不能弥补原告因不能正常使用该房屋所造成的损失。双方约定的逾期交房违约金与逾期付款违约金相比（原告需按日计算向被告支付逾期应付款万分之五和万分之十的违约金），也显失公平。现原告要求予以增加，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金调整的幅度，本院酌定违约金按已付购房款每日万分之零点五计算，折合每日26.30元（526035元×0.005%），自约定交房日2019年1月16日起扣除交房宽限期180天，即从2019年7月16日起计算至上述房屋交付之日止。其中2019年7月16日至2020年7月16日期间的违约金为9468元（每日26.30元×30天×12个月）。被告辩称逾期交房是因为大气污染防治、疫情防控等原因，由于双方在合同中已约定了180天的交房宽限期，且疫情发生在被告违约之后，其答辩理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告商丘市龙达置业有限公司支付原告杨增华逾期交房违约金9468元（违约金按每日26.30元计算，2019年7月16日至2020年7月16日期间违约金为9468元；2020年7月16日以后的违约金，自2020年7月17日起，以每日26.30元计算至房屋实际交付之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告杨增华的其它诉讼请求。如果被告未按本判决第一项指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告商丘市龙达置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  窦玉巧二〇二〇年九月十六日书记员  赵 壁
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民事裁定书（2020）内0303民初506号原告：乌海市元恒宝利工程有限公司。法定代表人:石岩。委托诉讼代理人：杨海岚，内蒙古济海律师事务所律师。被告:沙仁花，女，1971年3月1日出生，蒙古族，住乌海市。委托诉讼代理人：贺利，内蒙古邦铎律师事务所律师。原告乌海市元恒宝利工程有限公司（以下简称元恒公司）与被告沙仁花劳动争议一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告元恒公司委托诉讼代理人杨海岚，被告沙仁花及其委托诉讼代理人贺利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告元恒公司诉称,原告成立于2019年12月10日，招聘厨房的工作人员试用期为3个月。被告应聘后，自2019年12月10日到2020年1月15日期间，在原告处厨房工作。因被告拒不办理健康证，不符合厨房工作人员录用的基本条件，并多次严重违反工作职责，导致就餐人员腹泻等。2020年1月15日，原告通知与被告解除试用期劳动关系，并且足额发放了被告的工资。被告向海南区劳动人事争议仲裁院提起劳动仲裁，该院（2020）53号裁定书裁定原告向被告文付双倍工资9253元，经济补偿金3500元，合计12753元。基于以上事实和理由,为维护原告的合法权益,现元恒公司诉至法院,请求判令:一、判令原告不支付被告双倍工资9253元和经济补偿金3500元，合计12753元；二、案件受理费由被告承担。被告沙仁花辩称，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》四十七条第一款第一项规定，劳人仲字（2020）53号仲裁裁决为终局裁决，元恒公司无权向法院提起诉讼，请求人民法院裁定驳回起诉。经审理查明：就本案所涉劳动争议事项,被告沙仁花作为申请人,向乌海市海南区劳动人事争议仲裁院申请仲裁,要求裁决解除与原告元恒公司(即被申请人)的劳动关系，并要求元恒公司支付其未签订劳动合同双倍工资差额21000元、经济补偿金7000元及2020年1月16日至1月24日工资2097元，以上共计30097元。乌海市海南区劳动人事争议仲裁院于2020年6月2日作出海南劳人仲字[2020]53号仲裁裁决书,裁决原告(即被申请人)支付被告沙仁花双倍工资差额9253元、经济补偿金3500元,共计12753元。该仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决。另查明,乌海市最低工资标准为1760元/月。上述事实,有仲裁裁决书、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一款第(一)项规定,追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金,不超过当地月最低工资标准12个月金额的争议,仲裁裁决为终局裁决。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十三条规定,劳动者依据调解仲裁法第四十七条第(一)项规定,追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金,如果仲裁裁决涉及数项,每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的,应当按照终局裁决处理。结合前述法律规定,由于海南劳人仲字[2020]53号仲裁裁决书中所涉及的工资及经济补偿金均未超过仲裁裁决作出时乌海市最低工资标准十二个月的金额,故该裁决书应为终局裁决。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第二款第二项规定,仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决,用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的,应当按照以下情形分别处理:(二)经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的,基层人民法院不予受理,但应告知用人单位可以自收到不予受理裁决书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决;已经受理的,裁定驳回起诉。因此,即使仲裁裁决没有确定仲裁裁决类型,致使用人单位的诉权行使不明,为贯彻落实一裁终局制度,厘清用人单位应享有的诉讼权利,人民法院也应当根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》和相关司法解释的规定,对该仲裁裁决进行程序性审查,以便确定裁决类型,进而确定相应的管辖权法院。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》针对终局裁决区分劳动者和用人单位分别规定了不同的救济途径,对于用人单位,救济途径限制较严格。该法在赋予劳动者对终局裁决以诉权的同时,限制了用人单位直接向基层人民法院提起诉讼的权利。用人单位只能依据第四十九条规定向中级人民法院申请撤销仲裁裁决,而不得就同一争议事项再向仲裁委员会申请仲裁或向法院起诉。因此,本案中原告元恒公司作为用人单位,应当自收到仲裁裁决书之日起30日内向乌海市中级人民法院申请撤销。故本院作为基层人民法院,依法应裁定驳回原告的起诉。综上所述,依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定,裁定如下:驳回原告乌海市元恒宝利工程有限公司的起诉。案件受理费10元，待本裁定生效后退还原告乌海市元恒宝利工程有限公司。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于乌海市中级人民法院。审 判 员 张 峰 二〇二〇年九月二日法官助理 王逸夫书 记 员 裴 燕
江苏省丹阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1181民初3008号原告（案外人）：司剑平，男，1968年5月18日生，汉族，住丹阳市。被告（申请执行人）：丹阳市新桥镇华厦农民资金互助合作社，统一社会信用代码52321181511111087D，住所地丹阳市新桥镇。法定代表人：王旭华。委托诉讼代理人：张琪，江苏瀛尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周元，江苏瀛尚律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：姚纪发，男，1951年11月1日生，汉族，住丹阳市。第三人（被执行人）：陈风（凤）孝，女，1953年9月17日生，汉族，住丹阳市。第三人（被执行人）：何耀华，男，1962年3月2日生，汉族，住丹阳市。第三人（被执行人）：郭卫平，男，1958年10月12日生，汉族，住丹阳市。原告司剑平与被告丹阳市新桥镇华厦农民资金互助合作社、第三人姚纪发、陈风孝、何耀华、郭卫平案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告司剑平，被告丹阳市新桥镇华厦农民资金互助合作社的委托诉讼代理人张琪到庭参加诉讼，第三人姚纪发、陈风孝、何耀华、郭卫平经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。经审查查明，丹阳市新桥镇华厦农民资金互助合作社与姚纪发、陈风孝、何耀华、郭卫平民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月30日作出(2014)丹后民初字第955号民事判决：一、被告姚纪发于本判决生效后5日内偿还原告丹阳市新桥镇华厦农民资金互助合作社借款本金1000000元，并按月利率支付2013年8月13日起至本判决确定给付之日的利息，同时给付原告律师代理费35000元。二、被告陈风孝、何耀华、郭卫平对被告姚纪发的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7109元（减半收取），保全费5000元，合计12109元，由被告姚纪发、陈风孝、何耀华、郭卫平负担。该判决发生法律效力后，根据丹阳市新桥镇华厦农民资金互助合作社的申请，本院于2014年12月17日立案强制执行，案号为（2014）丹执字第3523号。在该案执行过程中，本院依法作出（2014）丹执字第3523号在执行裁定书：查封被执行人姚纪发、陈风孝所有的位于丹阳市的不动产（含无证部分，丹房权证界牌字第××号）。案外人司剑平提出异议后，本院于2020年4月20日作出（2020）苏1181执异35号执行裁定书，驳回司剑平的异议申请。原告司剑平向本院提出诉讼请求：1、中止对位于丹阳市丹阳市凯华实业有限公司大门北侧由南向北第三间门面房（一间三层）的强制执行，并解除查封。2、确认上述门面房（一间三层）归原告所有。3、案件受理费由被告承担。事实与理由：贵院在执行丹阳市新桥镇华厦农民资金互助合作社与姚纪发、陈风孝等民间借贷纠纷一案过程中，于2020年2月28日作出（2014）丹执字第3523号执行裁定书，查封被执行人姚纪发、陈风孝位于丹阳市的不动产（丹房权证界字第××号）。该产权证下共有十间房屋，可以分割独立使用。姚纪发、陈风孝将房屋分别抵债给6个债权人，其中由南向北第三间于2013年5月27日抵给了原告。原告提出的执行异议被驳回。丹阳市新桥镇华厦农民资金互助合作社是普通债权人，不是抵押权人，对涉案房屋不享有优先受偿权。仅以建设用地抵押的，抵押权及于其上的建筑物。但涉案房产产权人与土地使用权人并不相同，丹阳市凯华实业有限公司以土地使用权设定的抵押属于物权处分，应属无效。法院在查封涉案房产前，原告有合法有效的以房抵债协议，原告合法占有房屋，支付了价款。因土地证和房产证没有分割，无法领取房屋产权证，并非是原告原因未办理房屋过户登记。综上，原告是涉案房屋的所有权人，足以排除法院强制执行。为此，现依法提起诉讼。被告丹阳市新桥镇华厦农民资金互助合作社辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人姚纪发、陈风孝、何耀华、郭卫平未应诉答辩，也未提交证据。经审理查明，原告司剑平与被告姚纪发存在借贷往来，2013年5月27日，双方签订还款协议书一份，载明：姚纪发于2009年8月24日、2010年9月2日向司剑平借款共计200万元，双方达成如下还款协议：1、姚纪发将位于界牌镇灯城大街凯华实业工有限公司大门由南向北第三间街面房（一间三层），用于抵还所欠司剑平的部分债务，房屋价格由双方协商确定，或由双方认可的评估机构确定……；2、姚纪发有义务继续向司剑平偿还所欠债务余额，直至还清全部债务，双方商定每年偿还债务金额不低于30万元；3、如姚纪发还清司剑平全部债务，则司剑平应将用于抵偿的街面房归还。自协议签字后，在乙方还清甲方全部债务期间，该街面房房屋产权、使用权归司剑平所有，房屋租金由司剑平收取。原告司剑平在协议甲方签字落款，第三人姚纪发、陈风孝在协议乙方签字落款。2013年6月1日，姚纪发（甲方）、司剑平（乙方）、张峰（丙方）签订补充协议一份，约定涉案房屋产权、使用权已属于司剑平，由张峰继续租用，今后租金由司剑平收取。另查明，涉案房屋房产证号为丹房权证界牌字第××号，登记所有人为姚纪发，共有人为陈风孝，房屋建筑面积1480平方。本院认为，2013年5月27日，原告与第三人姚纪发、陈风孝签订的还款协议，虽存在以房抵偿的意思表示，但协议对抵偿金额这一主要条款并没有确定，故双方的以房抵偿并不成立。且根据协议第三条约定，涉案房产在债务人清偿债务后应当返还，该约定更符合抵押担保性质。现原告主张涉案房屋归其所有，证据不充分，本院于不支持。原告不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求中止对相应房产的强制执行，本院亦不予支持。第三人经本院传票传唤未到庭，本院依法可缺席作出判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告司剑平的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  张 勇人民陪审员  蒋泉英人民陪审员  邓丹文二〇二〇年九月八日书 记 员  陈男轩
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执恢860号之十五申请执行人东港德盛牧业有限公司。被执行人：辽宁保诚融资担保有限公司，住所地辽宁省大连市高新园区信达街57号3号楼203室。法定代表人：丁培军。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人辽宁保诚融资担保有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人辽宁保诚融资担保有限公司在辽宁省农村信用社联合社账户内存款人民币5873639.20元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年九月十一日书记员  李巍巍
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1402民初6536号原告：郭公民，男，汉族，1969年12月1日出生，住河南省虞城县。被告：宋金祥，男，汉族，1977年10月10日出生，住河南省商丘市。原告郭公民与被告宋金祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案。原告郭公民于2020年9月30日向本院提出撤诉申请,要求撤回对被告宋金祥的起诉。本院认为，原告自愿申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告郭公民撤回对被告宋金祥的起诉。案件受理费307.25元，减半收取153.62元，由原告郭公民负担。审判员  窦玉巧二〇二〇年九月三十日书记员  赵 壁
广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1971行初616号原告何东东，男，1988年12月21日出生，汉族，身份证住址：湖南省新田县××××××××，公民身份号码：431×××××××********。委托代理人胡珊，广东南天星律师事务所律师。被告东莞市生态环境局，住所地：广东省东莞市南城区××××××，统一社会信用代码：11441900MB2C90178X。法定代表人蒋亚军，该局局长。委托代理人李锡庆，该局工作人员。委托代理人王晓东，广东众达律师事务所律师。原告何东东因不服被告东莞市生态环境局作出的东环罚字[2020]188号《行政处罚决定书》,于2020年7月13日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月20日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告何东东及其委托代理人胡珊，被告东莞市生态环境局的委托代理人王晓东、李锡庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉行政行为被告于2020年1月13日作出东环罚字[2020]188号《行政处罚决定书》，认为何东东主要从事废品回收及加工，属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》第三十类“废弃资源综合利用业”第86项“废旧资源（含生物质）加工、再生利用”行业中“其他”，应当编制环境影响报告表，何东东在未经生态环境主管部门审批同意的情况下，擅自开工建设，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款和第二十五条的规定，依据该法第三十一条第一款的规定，决定对何东东处以2250元罚款。原告诉讼请求：1.撤销被告作出的东环罚字[2020]188号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费由被告负担。无争议事实2019年11月8日，被告执法人员到虎门镇虎门大道创丰商业大厦对面空地进行检查，发现原告在此地从事废品回收和加工业务，设有五金剪切等工序，现场有剪切机1台正在工作，总投资额为45000元。原告没有办理工商营业执照，未经环保部门审批同意即开工建设并投入使用，亦未建设和验收需要配套建设的环境保护设施。争议焦点被告作出的东环罚字[2020]188号《行政处罚决定书》是否合法有据。本院认为首先，关于原告是否为案涉项目的经营者的问题。原告主张案涉项目的实际经营者为东莞市浩鑫再生资源回收有限公司（以下简称浩鑫公司），其只是该公司的员工，被告处罚对象错误。本院认为，原告在被告对其制作询问笔录时，已承认其是案涉项目的经营者，本案并无证据显示原告是在受到胁迫或诱导的情况下作出的上述陈述，且该陈述与在场员工高兴传的陈述相吻合。原告在被告调查阶段也并未主张浩鑫公司才是案涉项目的实际经营者。原告在本案审理阶段提交的租赁合同、微信聊天记录以及另案的案件材料等均不足以否定其在笔录中的陈述，亦不足以证明其是浩鑫公司的员工、案涉项目的经营者为浩鑫公司，故本院对原告的主张不予支持。被告认定原告系案涉项目实际经营者，并无不当。其次，关于原告是否存在违法行为的问题。原告在案涉空地上从事废品回收和加工，有笔录及照片为证。原告主张案涉空地仅用于存放回收的废旧钢材，并未用于废品加工。但被告在现场检查时，剪切机正在工作，有现场照片、录像为证。原告称将废旧钢材剪短，不产生污染，不属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》第三十类“废弃资源综合利用业”第86项“废旧资源（含生物质）加工、再生利用”行业中的“其他”，无需编制环境影响报告表，该主张于法无据，本院不予支持。原告从事废品回收和加工，应当编制环境影响报告表，但原告在未经生态环境主管部门审批同意的情况下，擅自开工建设，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十二条第一款“建设项目的环境影响报告书、报告表，由建设单位按照国务院的规定报有审批权的生态环境主管部门审批。”和第二十五条“建设项目的环境影响评价文件未依法经审批部门审查或者审查后未予批准的，建设单位不得开工建设。”的规定，被告认定事实清楚，证据充分。最后，关于处罚程序是否合法、裁量是否适当的问题。被告于2019年12月24日向原告送达《行政处罚告知书》告知了原告拟作出的处罚以及事实和法律依据，并告知原告有权提出陈述和申辩。原告未在指定期限内提交陈述申辩意见，应视为其放弃相关权利。被告于2020年1月13日作出案涉处罚，并邮寄送达给原告，程序合法。原告主张被告未保障其陈述申辩的权利，缺乏依据，本院不予支持。被告根据查明的事实，依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款：“建设单位未依法报批建设项目环境影响报告书、报告表，或者未依照本法第二十四条的规定重新报批或者报请重新审核环境影响报告书、报告表，擅自开工建设的，由县级以上生态环境主管部门责令停止建设，根据违法情节和危害后果，处建设项目总投资额百分之一以上百分之五以下的罚款，并可以责令恢复原状；对建设单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分。”的规定，对原告处总投资额百分之五的罚款即2250元，适用法律正确，处罚幅度在上述规定限度内，并无不当。综上，被告作出案涉《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，处罚幅度适当。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告何东东的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告何东东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  朱珍珍审 判 员  周令妮人民陪审员  叶惠敏二〇二〇年九月八日书 记 员  袁绮琪附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
四川省南充市中级人民法院 民 事 调 解 书 （2020）川13民特32号 申请人：成都市中青企业管理服务有限公司。住所地：四川省成都市武侯区佳灵路20号1栋9层63号。 法定代表人：旷发勇，公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：李大波，男，汉族，生于1987年10月5日，住四川省什邡市。系公司员工。 被申请人：杜林峰，男，汉族，生于1980年5月2日，住四川省南充市顺庆区。 第三人：中国重汽集团南充海乐机械有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区华荣路一段66号。 法定代表人：侯建明，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：苟渊，四川天普律师事务所律师。 申请人成都市中青企业管理服务有限公司因与被申请人杜林峰、第三人中国重汽集团南充海乐机械有限公司申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 本案审理过程中，申请人成都市中青企业管理服务有限公司与被申请人杜林峰、第三人中国重汽集团南充海乐机械有限公司自愿达成如下调解协议： 一、成都市中青企业管理服务有限公司于2020年10月15日前向杜林峰支付8,000元，各方纠纷了结； 二、案件受理费200元（已减半），由成都市中青企业管理服务有限公司负担。 上述协议，符合相关法律规定，本院予以确认。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 审判长 朱 伟 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇二〇年九月二十四日 书记员 李 俊
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1402民初7672号原告：孙欣，男，汉族，1992年2月6日出生，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：康同印，河南澜清律师事务所律师。被告：商丘市龙达置业有限公司，住所地河南省商丘市开发区南京路东段北侧（开发区易龙电脑城院内）。社会信用代码：91411400555700377M。法定代表人：王世平，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘刚，河南永秀律师事务所律师。原告孙欣与被告商丘市龙达置业有限公司（以下简称龙达公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告孙欣委托诉讼代理人康同印，被告龙达公司委托诉讼代理人刘刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙欣向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告逾期交付房屋的违约金暂定10000元（该金额为暂计算至2020年7月16日的金额，计算标准为按照同地段2019年、2020年度房屋租金标准计算违约金数额；后续违约金数额计算至实际交付房屋之日止）;2、本案诉讼费用及相关费用由被告承担。事实及理由：2018年3月3日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于商丘市睢阳区××办事处××北××东“山水××”小区××房产××套。合同签订定后，原告按照约定履行了合同义务，但被告未按照合同约定向原告交付房屋，致使原告支付巨额购房款后无法入住房屋。因《商品房买卖合同》约定的被告违约金明显过低，原告要求对违约金计算标准依法进行调整。被告龙达公司辩称：被告确实存在逾期交房行为，主要原因是政府大气污染防治两城创建疫情防控等开发商无法控制的因素，应当免除开发商的违约责任。本院经审理认定事实如下：2018年3月3日，原告孙欣与被告龙达公司签订《商品房买卖合同（预售）》一份。合同主要约定：1、原告购买被告开发的位于商丘市城乡××示范区××街道办事处××北××东山水××楼××单元××号商品房一处，该商品房建筑面积103.14平方米；单价每平方米4867.8元，总价款为502065元。2、被告应于2019年1月16日前向原告交房。鉴于工程建设周期的不可预见性，买受人同意若出卖人在约定的交房期限届满后未能按期交付，则再给予出卖人180日的交房宽展期，在宽展期届满后仍未交房，则出卖人一次性向买受人支付已付购房款万分之五的违约金。”原告已按合同约定交纳房款502065元。因被告至今未向原告交付房屋，双方形成纠纷，原告诉至本院。上述事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，双方当事人签订的《商品房买卖合同（预售）》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，双方均应按合同约定全面履行。双方当事人签订的《商品房买卖合同（预售）》约定，“被告应于2019年1月16日前向原告交房。鉴于工程建设周期的不可预见性，买受人同意若出卖人在约定的交房期限届满后未能按期交付，则再给予出卖人180日的交房宽展期，在宽展期届满后仍未交房，则出卖人一次性向买受人支付已付购房款万分之五的违约金。”原告按合同约定付清了全部购房款，被告未按照合同约定时间向原告交付房屋，违约事实清楚，应当承担违约责任，向原告支付逾期交房违约金。关于双方约定的违约金是否可以调整？根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”违约金在补偿损失的同时还辅助具有惩罚性，否则约定违约金过低，违约人的违约成本也就过低，则不利于合同的全面履行。因此，合同法规定人民法院对违约金进行干预，允许人民法院调整不合理的违约金数额，对维护公平、诚实信用原则具有重要意义。本案中，被告龙达公司未按合同约定向原告交付房屋，且超出交房期限1年多，而被告龙达公司按合同约定只需按已付房价款的万分之五向买受人支付违约金，违约金明显过低，不能弥补原告因不能正常使用该房屋所造成的损失。双方约定的逾期交房违约金与逾期付款违约金相比（原告需按日计算向被告支付逾期应付款万分之五和万分之十的违约金），也显失公平。现原告要求予以增加，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金调整的幅度，本院酌定违约金按已付购房款每日万分之零点五计算，折合每日25.1元（502065元×0.005%），自约定交房日2019年1月16日起扣除交房宽限期180天，即从2019年7月16日起计算至上述房屋交付之日止。其中2019年7月16日至2020年7月16日期间的违约金为9036元（每日25.1元×30天×12个月）。被告辩称逾期交房是因为大气污染防治、疫情防控等原因，由于双方在合同中已约定了180天的交房宽限期，且疫情发生在被告违约之后，其答辩理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告商丘市龙达置业有限公司支付原告孙欣逾期交房违约金9036元（违约金按每日25.1元计算，2019年7月16日至2020年7月16日期间违约金为9036元；2020年7月16日以后的违约金，自2020年7月17日起，以每日25.1元计算至房屋实际交付之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告孙欣的其它诉讼请求。如果被告未按本判决第一项指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告商丘市龙达置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  窦玉巧二〇二〇年九月十六日书记员  赵 壁
贵州省绥阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0323民初1861号原告：徐光明，男，1974年2月12日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。原告：陈伦平，男，1976年3月3日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。二原告共同委托诉讼代理人：李定富，贵州若竹律师事务所律师。被告：贵州人和居建筑工程劳务有限公司，住所地：贵州省贵安新区大学城贵州城市职业学院智能建筑科技创新孵化园**10-11办公室。统一社会信用代码：91520900MA6DXGA31Q。法定代表人：陈明军，公司经理。委托诉讼代理人：龙治平，贵州黔鹰律师事务所律师。被告：陆安荣，男，1971年11月19日出生，汉族，住贵州省习水县。被告：王小波，男，1982年11月23日出生，汉族，住贵州省绥阳县。原告徐光明、陈伦平与被告贵州人和居建筑工程劳务有限公司、陆安荣、王小波建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法进行审理。原告徐光明、陈伦平向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还原告为承包绥阳县红海清华苑36栋、37栋劳务工程缴纳的保证金人民币30万元,并以30万元为基数从2019年10月27日起按月息2分计算至起诉之日的利息约为50,893.15元;2、本案的律师费、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告陈伦平与原告徐光明系合伙关系。2019年10月26日,被告贵州人和居建筑工程劳务有限公司、陆安荣(甲方)与原告陈伦平、徐光明(乙方)签订《建筑工程施工劳务大清包施工合同》,约定甲方将红海清华苑36、37两栋劳务分包给原告进行施工,原告向被告交纳保证金300,000.00元(大写:叁拾万元整);被告承诺在合同签订后就可进场施工。同日,原告陈伦平与被告陆安荣续签了一份《补充协议》,该协议明确约定原告(乙方)缴纳给被告(甲方)的保证金30万元,两个月后无条件退还给原告。合同签订后,原告于2019年10月27日向被告支付了保证金300,000.00元。原告进场施工了一段时间,因被告原因导致原告不能继续施工,被告陆安荣、王小波便于2020年4月28日出具一份《保证金退还承诺书》,承诺在2020年5月15日前退还绥阳县红海工程36、37号楼陈伦平、徐光明交的保证金30万元,如到期未还,被告陆安荣、王小波自愿双倍赔偿给原告造成的损失。2020年5月21日,原、被告双方签订一份《绥阳红海项目36、37号楼清场协议》,该协议内容载明:1、清算农民工和管理人员工资共计13万元(大写:拾叁万元整),由被告支付;2、被告承诺在2020年5月15日前退还原告陈伦平15万元，退还徐光明15万元，合计30万元保证金;3、如在2010年5月15日未全部退还原告保证金,被告自愿按月息2分支付原告利息,利息支付的时间从2019年10月27日起开始计算;4、如果被告未按时履约,原告为主张自身权益所支付的律师费、诉讼费均由被告承担;5、江西红海建设工程有限公司(发包方)的工作人员在该“协议”上证明保证金30万元属实,在确保陆安荣、王小波在红海清华苑38、39号楼正常施工的情况下,在38、39号楼余款中支付。足以证明原告缴纳的30万元保证金是事实,理应返还。综上所述,被告已严重违约,原告为维护自身合法权益,根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。本院经审查认为：本案在审理过程中，被告贵州人和居建筑工程劳务有限公司提出原告徐光明、陈伦平主张的《建筑工程劳务承包合同》和《收款收据》上盖的公司印章与其公司实际印章不一致，并以被告王小波伪造印章为由于2020年7月17日向绥阳县公安局报案，绥阳县公安局出具了受案回执，目前正在侦查中，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告徐光明、陈伦平的起诉。案件受理费6,562.00元，已减半收取3,281.00元，退还原告徐光明、陈伦平。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  谢力二〇二〇年九月十一日法官助理尹维维书记员赵文
河南省林州市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0581刑初418号公诉机关林州市人民检察院。被告人张二文，男，汉族，1987年3月10日出生于河南省林州市，小学文化，务工，户籍地及现住址林州市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年4月27日被取保候审，同年9月9日被逮捕，同年9月26日被取保候审。现为取保候审。辩护人李正，河南广亚律师事务所律师，系林州市法律援助中心指派律师。林州市人民检察院以安林检一部刑诉〔2020〕293号起诉书指控被告人张二文犯故意伤害罪，于2020年9月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。林州市人民检察院指派检察员闫国军出庭支持公诉，被告人张二文及其辩护人李正到庭参加诉讼。现已审理终结。林州市人民检察院指控，2020年1月25日19时许,在林州市横水镇中兴家园小区,被告人张二文与其兄被害人张某因家务事发生争执,继而发生殴打,在殴打过程中张二文将张某殴打致伤。经林州市公安局物证室法医鉴定:张某的人身损伤程度构成轻伤二级。2020年4月27日,被告人张二文主动到林州市公安局投案。案发后被告人张二文如实供述了自己的犯罪事实,且表示认罪认罚。针对上述指控，公诉机关向本院提供了被告人张二文的供述，被害人张某的陈述，证人张秋法、蔡某等人的证言，鉴定意见，认罪认罚具结书，当事人基本信息等相关证据在卷予以证实。公诉机关认为：被告人张二文故意伤害他人身体,致一人轻伤,核其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人张二文认罪认罚,依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定,可以从宽处理。根据被告人张二文主动投案等情节,建议对其判处有期徒刑一年,若与被害人达成和解,可适用缓刑。请依法判处。被告人张二文对指控的犯罪事实和罪名不持异议，自愿认罪认罚，希望法院从轻处罚。辩护人李正提出的辩护意见是：1、自愿认罪认罚；2、构成自首；3、无前科；4、与被害人已经达成调解，并取得被害人的谅解。经审理查明，2020年1月25日19时许,在林州市横水镇中兴家园小区,被告人张二文与其兄被害人张某因家务事发生争执,继而发生殴打,在殴打过程中张二文将张某殴打致伤。经林州市公安局物证鉴定室鉴定:张某外伤性蛛网膜下腔出血，右侧髂骨骨折，其损伤程度构成轻伤二级。另查明，2020年4月27日,被告人张二文主动到林州市公安局投案，并自愿如实供述了自己的主要犯罪事实。2020年9月26日，张二文与被害人张某达成调解协议，并取得被害人的谅解。上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的被告人张二文的供述与辩解，证人张秋法、蔡某等人的证言，被害人张某的陈述，林州市公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书，户籍证明、到案证明、无前科记录证明、调解协议、收到条等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张二文因家庭矛盾故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，林州市人民检察院指控其犯故意伤害罪罪名成立。张二文自动投案，到案后如实供述了自己的主要犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。鉴于张二文与被害人已达成调解协议并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。关于辩护人提出的张二文无前科，系自首，自愿认罪认罚，与被害人已达成调解并取得其谅解，请求法院从轻处罚的意见，经查属实，本院依法予以采纳。综合张二文的犯罪事实、性质、情节及其社会危害程度，公诉机关建议对张二文判处缓刑的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张二文犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  赵志发人民陪审员  逯艳红人民陪审员  申俊英二〇二〇年九月二十九日书 记 员  常东亮