广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20590号原告：戚树友，男，1966年1月29日出生，汉族，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：杨光辉，系广东晟晨律师事务所律师。被告：穆耀华，男，1967年8月28日出生，汉族，住佛山市顺德区。委托诉讼代理人：黎智江，系广东仲马律师事务所律师。原告戚树友诉被告穆耀华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨光辉,被告穆耀华及其委托诉讼代理人黎智江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戚树友向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告返还借款本金150000元及利息（以150000元为本金，自2020年1月10日起计至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计算）；二、被告向原告支付律师费15130元；三、被告承担本案的诉讼费用。事实理由：被告向原告出具还款承诺书，承诺2020年3月15日前还清罗成亮和珠海市耀嘉工程沙石有限公司（简称“耀嘉公司”）借款15万元，逾期不还承担律师费等费用。原告多次催讨，被告仍未还款。被告穆耀华辩称，原告向耀嘉公司购买一批石头，于2019年4月19日向被告与罗成亮支付定金20万元。后原告无故拒收货物，并要求被告退还定金20万元。一、原、被告之间不存在借款合同关系，原告支付的20万元属于买卖合同的定金。根据原、被告的微信聊天截图，2019年4月19日20时29分，原告发出消息“定金已转给罗总，共计20万元”，被告表示“啊，好的可以安排装货了”，原告表示“合作愉快”。从这三句聊天看，双方既达成了订立买卖合同与定金合同的合意，又实际支付了定金，即明示了原告所支付的20万元为定金性质。根据《中华人民共和国担保法》第九十条规定，定金合同从实际交付定金之日起生效。2020年1月30日，原告要求被告出具还款承诺书明显违背事实，双方不存在民间借贷关系。二、被告向原告出具的还款承诺书不仅从性质上存在问题，从形式上原告所主张的借款行为亦不成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告无法提供借据、收据、欠条等债权凭证，无法认定其债权人资格。三、被告向原告出具承诺书的行为属于重大误解，系基于意思表示不真实作出的，依法可撤销。本案中，被告对借款事实产生重大误解，签具还款承诺书的行为是基于错误认识作出的意思表示。根据被告的陈述可知：其一，被告虽然与罗成亮是角石购销合同的合伙人，但相关事务是罗成亮与原告进行对接，被告一直没有参与其中，对货运具体情况、定金及其款项不知情。其二，2020年1月17日晚上，原告不让罗成亮离开，并在两人的诱逼下，被告被迫签订还款承诺书。被告认为签订承诺书的性质是为罗成亮与原告借贷提供担保，该行为存在性质认识上的显著缺陷，属于重大误解。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第七十一条规定，重大误解是指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的行为。本案中，被告因对还款行为的性质产生误解，出具承诺书的后果与本人意思相悖。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。四、退一步讲，即便这个显然因意思表示不真实依法可撤销的借款合同成立，保证合同作为主合同的从合同，被告作为债务人罗成亮的保证人，原告依法应先对债务人罗成亮提起诉讼。还款承诺书中记载“二零二零年三月十五日前若此款未还清由承诺人穆耀华代还给戚树友”。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任，为一般保证。对照此条规定，被告的担保方式为一般保证。《中华人民共和国担保法》第十七条第二款规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。原告与罗成亮之间的债务纠纷在提起诉讼或仲裁，并就罗成亮的财产依法强制执行仍不能履行债务前，原告缺乏向被告主张权利的法定条件，被告有权拒绝承担保证责任。很明显，债权人应当先对主债务人提起诉讼或申请仲裁并对债务人的财产强制执行后，才能请求保证人承担保证责任。原告未提供任何证据表明已经对债务人提起诉讼，直接对被告提起诉讼。故原告不具有向被告主张权利的法定条件。既违反了担保法，又缺乏对保证合同基本的法律常识。五、原告无故迟延履行，拒不接收货物，依法无权要求被告返还定金。根据《中华人民共和国合同法》第三百零九条的规定，货物运输到达后，承运人知道收货人的，应当及时通知收货人，收货人应当及时提货。收货人逾期提货的，应当向承运人支付保管费等费用。根据原、被告的微信聊天记录，被告表示“让船停下来等你通知”、“催他不要拖延时间，船会付延误费”，证明货物运输到达后，被告作为承运方已经履行了及时通知提货的义务。另外，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条规定，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。本案中，原告无故迟延履行，拒不接收货物，不履行合同义务，无权要求被告返还定金。退一万步来讲，罗成亮是否已经归还所谓的“借款”也是未知之数，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。综上所述，原告所主张的借款行为不成立，双方不存在民间借贷关系。同时，被告出具承诺书的行为属于重大误解，系基于意思表示不真实作出的合同变更，依法可撤销。经审理查明：2019年4月15日，原告作为甲方、购方，被告与案外人罗成亮、黄雄彪、珠海市耀嘉沙石工程有限公司作为乙方、供方，签订角石购销合同，约定：产品为约10至500公斤角石，每月供货量约15万立方以上，固定价93元/方；角石由乙方负责码头资源装车、运输、卸到船上，一条龙交货到指定抛海点；乙方石场收到甲方定金10万元3天后安排船装货，向甲方供应第一批货；乙方供货款一船一结，结算数量以收货方代表签署验收联单为准；乙方不能按时、按质、按量交货或甲方中途无故拒收均属违约，违约方向守约方赔偿违约金5万元；甲方未按时结算货款，或超期不结付，从第三天起，按天向乙方支付结算货款的0.01%滞纳金，直至结清为止；甲、乙方不能按合同按时交货或抬价、收货、付款均属违约，守约方有权停止收货或交货，违约行为如不能在3天内解决，守约方有权终止合同，甲方违约，乙方有权不予返还定金，乙方违约应向甲方双倍返还定金等。2019年4月19日，原告向罗成亮转账20万元。原告转账后向被告发送微信消息：“定金已转给罗总，共计20万元。”被告回复：“好的可以安排装货了。”同日，被告与案外人罗成亮向原告出具收条，内容为：“今收到戚树友购买石头款20万元。”2019年12月6日，罗成亮向原告转账还款5万元。2020年1月10日，被告签署还款承诺书，内容为：“在2019年4月19日，罗成亮和珠海市耀嘉工程沙石有限公司向戚树友借款20万元，现已还款5万元，余下15万元和利息（每月2%利息），在2020年3月15日前还清，若此款未还清由承诺人穆耀华代还给戚树友（若到期不兑现，每天0.5%违约金付给债权方，律师费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等费用由付款承诺方支付）。”庭审中，原告表示角石购销合同签署后，双方并未实际履行，购销款转为借款；2019年12月6日罗成亮还款5万元，余款未清偿，被告向原告出具还款承诺书，意思表示真实，也无任何证据证明原告胁迫被告签署，不存在重大误解；根据还款承诺书的内容，被告应向原告支付维权合理开支即律师费15130元；且2019年4月19日，被告与罗成亮向原告出具了收条，被告应向原告返还借款15万元。原告委托广东晟晨律师事务所代理本案诉讼，向该所支付律师费15130元。上述事实，有原告提交的收条、转账凭证、微信聊天记录截图、还款承诺书、委托代理合同、律师费转账凭证、律师费发票，以及被告提交的角石购销合同等证据为证。本院认为，原告与被告及罗成亮等人签订了角石购销合同，向被告及罗成亮等人购买角石，原告向罗成亮转账的20万元系合同定金，但被告与罗成亮收到后向原告出具了收条，此后被告又向原告出具了还款承诺书，表示该款项为借款，承诺于2020年3月15日前还清，若未还清由被告代还，并负担违约金、律师费等费用。原、被告之间关系已由买卖合同关系转为借贷关系。被告抗辩其出具的还款承诺书基于重大误解作出，意思表示不真实，但未提供充分证据，本院对此不予采信。被告抗辩与原告不存在借贷关系，原告拒不接收货物，无权要求被告返还定金，亦未提交充分证据，且与还款承诺书内容相悖，本院对该抗辩亦不予采信。此外，被告与罗成亮向原告出具收条，确认收到原告支付的20万元，现被告又抗辩其为保证人，但其在还款承诺书中并未明确表明其保证人身份，故对被告该项抗辩，本院亦不予采纳。现原告根据被告出具的还款承诺书要求被告偿还借款15万元及利息，符合双方约定，本院予以支持。涉案还款承诺书约定律师费由被告支付，现原告已举证证明实际发生律师费15130元，故关于原告要求被告支付律师费15130元的诉求，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款、第二十七条第一款的规定，判决如下：一、被告穆耀华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告戚树友偿还借款本金15万元及利息（利息以本金15万元为基数，自2020年1月10日起计至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、被告穆耀华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告戚树友支付律师费15130元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3856元，由被告穆耀华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黎丹玲二〇二〇年九月十日书记员  汤嘉欣赵芬