wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初8374号原告：黑龙江宏佰建筑工程有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区一曼街**新发小区******，统一社会信用代码91230103569884568M。法定代表人：李磊，该公司董事长。委托诉讼代理人：方岩，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴晓明，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。被告：哈尔滨市王岗街道办事处（哈尔滨市南岗区王岗镇人民政府），住所地，住所地哈尔滨市南岗区王岗大街**会信用代码112301030022896612。负责人：任广宇，该镇镇长。委托诉讼代理人：杨玉秋，黑龙江恒金律师事务所律师。原告黑龙江宏佰建筑工程有限责任公司（以下简称宏佰公司）与被告哈尔滨市王岗街道办事处（哈尔滨市南岗区王岗镇人民政府）（以下简称王岗镇政府）合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏佰公司的委托诉讼代理人方岩，被告王岗镇政府的委托诉讼代理人杨玉秋，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宏佰公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付围墙建设费3184272元及利息1228598.28元，共计4412870.28元（自2014年4月1日起，以3184272元为基数，按照年利率6%计算至被告实际给付之日，暂计至2020年8月2日利息为1228598.28元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月，原告与隶属于被告的哈尔滨兴利村、靠山村农村土地整治项目征收指挥部签订《委托管理规划内（红线）土地协议》，约定被告委托原告管理《48.62万平方米》、《34.88万平方米》、《46.8万平方米》、《南三环联通工程王岗高架段项目》、《电塔用地》规划内土地的管理。管理时间从2012年3月开始至土地移交为止。管理费6643728元，围墙建设费3184272元。合同签订后，原告按合同约定对案涉土地进行维护管理，并修建了围墙。但被告迟迟未支付管理费和围墙建设费，已经构成违约。王岗镇政府辩称，一、被告要求从2014年4月1日计算利息于法无据，不符合常理。原告建设围墙的范围、标注和米数等问题有工程验收认定单，有现场工作人员签字认定，且有评估报告，被告予以认可。但给付时间不应从合同签订之日起1个月内给付，因为，围墙建设项目从2014年才开始启动，但绝大部分是2015年建设的，2016年5月验收，因此，被告认为，鉴于哈尔滨市的寒地特点，工程工期一般从4月初开始准备，从公平合理的角度，该项目建设费用付款时间既不能是2014年，也不能是2016年，应于2015年4月1日拨付较为合理。二、利息计算起始时间和利率确定应客观公正合理。虽然原告要求赔偿利息损失，符合法律规定，但被告认为，按年利率6%计算利息不妥。因为，按照民间借贷司法解释规定，只有民间借贷逾期还款可以按年利率6%计算，本案并不是民间借贷，属于工程欠款，在双方未约定利息的情况下，可以按同期银行贷款利率计算。最新中国人民银行贷款基准利率公布时间是2015年10月24日，利率1-5年期为4.75%，虽然是历年最低利率，但恳请法院考虑政府财力的实际情况，如支持对方利息诉求，恳请法院按年利率4.75%计算。三、关于利息计算截止时间问题。原告要求利息计算至本金实际给付之日止，被告坚决不予认可，如法院支持对方的利息诉求，被告只认可给付至2020年6月30日，超出2020年6月30日的利息，被告不予认可，无力支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。宏佰公司举示的证据为：《委托管理规划内（红线）土地协议》、认定单、工程验收认定单、黑龙江德中诚资产评估有限公司2016年10月20日作出的《王岗镇人民政府了解位于哈尔滨市兴利村、靠山村及南三环等处围墙市场价值项目评估报告》。王岗镇政府举示的证据为：《委托管理规划内（红线）土地协议》、人民银行历年贷款利息表、2017年4月6日城发公司给南岗区政府的复函、《兴利村和靠山村土地整治项目补偿方案须知》。本院对双方举示的证据均予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王岗镇政府下属的哈尔滨兴利村、靠山村农村土地整治项目征收指挥部（委托方、甲方）与宏佰公司（受委托方、乙方）签订《委托管理规划内（红线）土地协议》，协议约定：甲方委托乙方管理《48.62万平方米》、《34.88万平方米》、《46.8万平方米》、《南三环联通工程王岗高架段项目》、《电塔用地》规划内土地，委托管理期限从2012年3月开始至土地移交为止，委托管理费用为6643728元、围墙建设费3184272元，共计9828000元。自本协议签订之日起1个月内，甲方应先向乙方支付委托管理费用一次性拨付，即9828000元。围墙标准2.4米高240厚灰砂砖砌体，M5混合砂浆，砖围墙附墙柱，圈梁压顶，基础240*240混凝土（546元/米，总计5832延长米）。协议管理期间，甲方未按协议要求及时支付管理费用的，乙方有权要求甲方尽快支付，并按银行同期贷款利息赔偿乙方损失。协议签订后，宏佰公司履行了协议约定的内容，对相关土地进行管理，建设了围墙，但王岗镇政府未向宏佰公司给付委托管理费用、围墙建设费用。宏佰公司在本案审理前以诉讼方式向王岗镇政府主张上述协议中的委托管理费用，并已得到法院的支持。庭审中，宏佰公司同意自2015年4月1日起按年利率4.75%计算王岗镇政府迟延给付围墙建设费的利息。本院认为，王岗镇政府下属的哈尔滨兴利村、靠山村农村土地整治项目征收指挥部与宏佰公司签订的《委托管理规划内（红线）土地协议》系双方真实意思表示，合法有效，对双方产生法律约束力。现宏佰公司已经按协议约定履行了建设围墙的合同义务，王岗镇政府亦应当按照协议约定给付围墙建设费，其未按时给付，系违约行为，应当承担继续给付及迟延给付期间利息的违约责任。宏佰公司同意自2015年4月1日起按年利率4.75%计算利息，本院予以确定。综上所述，对于宏佰公司提出的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条规定，判决如下：哈尔滨市王岗街道办事处（哈尔滨市南岗区王岗镇人民政府）于本判决生效之日起十日内给付黑龙江宏佰建筑工程有限责任公司围墙建设费3184272元及利息（按年利率4.75%计算，自2015年4月1日起计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42103元，减半收取计21051.50元，由哈尔滨市王岗街道办事处（哈尔滨市南岗区王岗镇人民政府）负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  关海东二〇二〇年九月十九日书记员  董琪琪
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初1974号原告：吴某，山东省武城县人，住该省武城县。委托诉讼代理人：许某，系甘肃合睿律师事务所律师。被告：陈某，甘肃省张掖市人，住甘肃省金昌市。（未到庭）原告吴某与被告陈某买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，被告陈某经本院于2020年6月4日在《人民法院报》刊登公告，依法公告送达了诉状副本、应诉通知书、开庭传票等相关诉讼材料，并于举证期满后的第三日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴某的委托诉讼代理人许轲到庭参加了诉讼，被告陈某经本院公告传唤，未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告吴某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款288000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月5日，原、被告双方签订《通风设备购销合同》，约定原告向被告供应价款为320000元的通风设备。合同签订当日，被告依照约定向原告支付货款30000元，原告遂将全部设备交付被告并实际使用后，被告以资金链断裂为由仅向原告交付货款合计2000元，剩余货款288000元至今未付。现原告起诉来院。被告陈某经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2016年5月5日，原、被告双方签订《通风设备购销合同》，约定原告向被告供应价款为320000元的通风设备。合同签订当日，被告依照约定向原告支付货款30000元，原告遂将全部设备交付被告并实际使用后，被告以资金链断裂为由仅向原告交付货款合计2000元，剩余货款288000元至今未付。现原告起诉来院。上述事实，有原告提交的《通风设备购销合同》、《通风设备报价表》、银行转账凭证、产品发货清单、产品发货单、产品交付安装后照片、微信聊天记录，电话录音及原告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告主张被告拖欠货款的事实，由原告提交的相关证据予以证实，本院予以确认。被告在收到原告的设备并实际安装使用后，应按约定及时履行偿付货款的义务，但被告长期拖欠原告货款拒付的行为，违反了诚实信用原则，应当承担继续履行的法律责任，故原告吴某要求被告陈某偿付货款288000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告陈某经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为其对法律赋予其在诉讼过程中享有的相关权利的主动放弃，依法应承担相应的法律责任。综上所述，原告的诉请符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告陈某偿付原告吴某货款288000元，于本判决生效后三十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5620元，公告费560元，由被告陈某负担，原告已交纳，被告负担的案件受理费由被告直接给付原告，本院收取的案件受理费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长  何正功人民陪审员  蒋林春人民陪审员  李 贤二〇二〇年九月八日书 记 员  许媛媛注：本判决书一经生效，当事人必须履行，一方逾期不履行的，双方当事人可于本判决书规定的履行期间最后一日起，在法定期间内向本院提出执行申请，逾期不提出申请的，视为自动放弃权利。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初7771号原告：上海中环陆家嘴物业管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：顾伟文，职务董事长。委托诉讼代理人：郝胜，上海李东方律师事务所律师。被告：李轶，男，1976年4月26日出生，回族，户籍地上海市。原告上海中环陆家嘴物业管理有限公司(以下简称中环物业)与被告李轶物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，因本案事实清楚、权利义务关系明确，需要公告送达，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流，改革试点工作的决定》的规定，依法继续适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告中环物业的委托诉讼代理人郝胜到庭参加诉讼。被告李轶经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付自2016年10月1日至2017年6月30日期间的物业服务费910.36元(0.80元/平方米·月×126.44平方米×9个月)。2.判令被告支付滞纳金(自逾期之日起按日千分之三计算至2017年6月30日止)。事实和理由：2016年3月，委托方上海金明投资集团有限公司(以下简称金明集团)、受托方上海中环陆家嘴物业管理有限公司(即原告)、见证方上海市普陀区人民政府万**街道办事处(以下简称万**街道办)签订委托代管合同，约定原告为“金华苑”小区(真金路655、725弄)提供物业服务，委托管理期限自2016年3月17日起至业主大会成立之日止，物业服务费标准为：真金路725弄多层(无电梯)0.80元/平方米·月。合同约定原告于2016年3月17日进住小区提供物业服务，原告实际于2016年3月16日进入小区进行服务、2017年6月30日撤出小区。被告是上海市普陀区真金路XXX弄XXX号XXX室业主，未支付自2016年10月1日至2017年6月30日期间的物业服务费，经原告多次催讨无果，现原告依法提出诉讼，请求依法支持原告的诉请。审理中，原告表示，滞纳金就是因被告逾期支付物业服务费产生的违约金，现在放弃该项诉请。被告李轶未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2006年5月10日，上海金明房地产普陀投资有限公司与上海金明房地产物业管理有限公司(以下简称金明物业)签订《前期物业管理服务合同》，约定金明物业为上海市普陀区金华苑小区(真金路655、725弄)提供物业服务，委托管理期限为自《前期物业管理服务合同》签订之日至业主大会与其选聘的物业管理企业签订的物业管理服务合同生效时终止，并约定物业服务费标准为高层1.33元/平方米·月、多层0.81元/平方米·月、商铺1.60元/平方米·月。2.2016年3月，金明集团作为委托方、原告作为受托方、万**街XXX委托代管合同，约定鉴于小区原前期物业企业退盘、业主大会尚未成立等原因，金明集团作为开发商委托原告进入金华苑小区实施物业管理服务，委托管理期限自2016年3月17日起至业主大会成立之日止，物业服务费收费标准为真金路655弄高层(带电梯)1.33元/平方米·月、真金路725弄多层(无电梯)0.80元/平方米·月、真金路655弄、725弄商铺1.60元/平方米·月。2016年4月18日，原告与金明物业就金华苑小区物业交接事宜达成一致协议，约定金华苑小区物业服务费由金明物业收缴到2016年3月15日，3月16日起由原告收取。2017年6月30日原告撤出上述小区。3.上海市普陀区真金路XXX弄XXX号XXX室房屋产权自2014年1月21日起核准登记于被告及案外人陈某某、李某某、邱某某名下，该房屋建筑面积为126.44平方米，房屋类型为公寓。被告未向原告支付自2016年10月1日起至2017年6月30日期间的物业服务费。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告作为涉案房屋所在住宅小区的物业服务企业，有权按约定向业主收取物业服务费用，按时缴纳物业服务费则是业主应尽的义务。现原告已实际提供了物业服务，被告理应支付相应的物业服务费，被告逾期不交，显属违约。原告现主张被告支付自2016年3月16日起至2017年6月30日期间的物业服务费910.36元，依据充分，应予支持。审理中，原告放弃违约金的主张，系其对自身权利的合法处分，无不妥，予以准许。审理中，被告经本院合法传唤未到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本案依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李轶应于本判决生效之日起十日内支付原告上海中环陆家嘴物业管理有限公司自2016年10月1日起至2017年6月30日期间的物业服务费910.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告李轶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴大成二〇二〇年九月十日书记员  殷秋云附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。三、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初24382号原告：上海城投水务(集团)有限公司供水分公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：陈士忠，总经理。委托诉讼代理人：苏毅，上海共识久久律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明坚，上海共识久久律师事务所律师。被告：陈金弟，男，1964年11月21日出生，汉族，住上海市闵行区。原告上海城投水务(集团)有限公司供水分公司(以下简称水务公司)与被告陈金弟供用水合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告水务公司的委托诉讼代理人陈明坚、被告陈金弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告水务公司向本院提出诉讼请求：判令被告即时支付欠缴的自来水费(含排水费)1,649.05元。事实和理由：被告系本市闵行区七莘路3333弄8区14号206室(以下简称206室)的自来水用水户，原告为该用水户的自来水供水单位。截至2020年2月18日，被告尚有自来水费(含排水费)1,649.05元未缴。被告使用自来水，应当按时交付自来水水费(含排水费)。现被告欠费不交，侵害了原告的合法权益。这么多年，被告一直到处投诉，投诉是要扣分的，过去强调和谐，被告是盲人，原告无奈屈服，让被告每月交10个字的水费。2018年小区改造，将水表移到外面，更换水表后，用水就应该按照水表显示的计量交付水费。原告常年为被告想了很多办法，提供了很多服务，但现在需依法办事。为了维护国有企业的合法权益不受侵犯，特向法院提起诉讼，请求依法判决。被告陈金弟辩称，被告不是欠费不交，是原告超收部分不交。被告在2006年发现水表有问题，打电话向自来水公司反映情况，当时来人检查，检出水表快了38%左右，后进行换表。第二年发现水表又快了，之后还是换表。被告从2006年至2011年均发现水表快了，每年都换水表。后被告向城投水务集团及网信办等有关部门反映，到2012年有人来解决事情。被告询问水表出问题的原因，当时称二楼水压不稳定，计数不准，按照水表好的时候，一个月10个字计算。从2013年开始每年120吨水，半年付一次，一共207元，一直付到2017年。2018年，水表移到过道里。同年4月20日，抄表人员到被告家里告知现在水表移出来了，需要按照实际用水付费。当时已经用了35个字，但被告不认可并向自来水公司反映，但其坚持按照表数计算。到6月份，被告水表上已经用了83个字，打电话反映也没有得到解决。6月30日，被告水表上安装了一个东西，原告没有告知被告，被告打电话询问，其称是减压阀。至2018年8月22日，被告的水表总共走了125个字。后将水表拆下来，被告委托水站检验水表，9月2日送到第三方检测。同年10月8日，闵行水站来了两个人，到被告家里给了被告500元，其称是安慰被告，还有一个人让被告付费，被告问明年怎么处理，其称不清楚，也不给被告检测报告，为此被告一直投诉。被告家里一直都是三口人，现在已经走了540-550多个字，邻居家中走了150个字，这件事情一直都不到解决。水表不是反映实际的用水量，不同意按照水表显示的数字付费，要求按照2012年的协议付费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告陈金弟系206室业主。原告水务公司系该房屋的供水单位。自2006年起，被告认为206室水表计量不准确，持续向原告及有关部门反映。后经协商，206室水费(含排水费)按照每月用水量10立方米固定计费。被告自2013年起按该标准向原告支付水费至2018年2月止，每半年水费207元。2018年4月，因小区改造，206室水表从室内迁移至楼道，并更换成新表。原告提出要求按照水表显示的计量支付水费，被告未予同意。后被告未向原告支付自2018年3月至2020年2月期间的水费，双方协商未果，原告遂诉至法院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告水务公司作为被告陈金弟房屋的自来水供水单位，实际向被告履行了供水义务，双方之间的供用水合同关系依法成立并生效。被告作为用水户，理应根据相关的收费标准和用水量及时履行付费义务，其拖欠水费的行为显属不当。现原告要求被告支付欠缴的费用，于法有据，本院应予支持。但对于水费的计算方式，双方存有争议，本院分析如下：首先，当事人协商一致，可以变更合同。根据双方当事人的陈述可知，原、被告曾就水费计算方式达成协议，即被告房屋按照每月10立方米用水量固定计费，且被告实际按该计费方式支付水费至2018年2月，原告接受，应视为双方对原供用水合同的水费计算方式进行了变更，达成了新的合意，双方均应按照新的约定履行合同。其次，合同内容的变更须依照法律的规定或当事人的约定。原告于2018年4月向被告提出按照水表计量支付水费，属于对合同内容变更的邀约，被告未予同意，故不发生合同变更的法律效果，双方之间的供用水合同仍需按照2012年达成的协议履行。按照原告所述，新旧水表均无质量问题，则原告不能仅凭被告房屋水表外移、更换新表为由，单方变更协议。原告也未提供证据证明存在符合合同约定或者法律规定的合同变更的情形，应当承担举证不能的不利后果。因此，原告要求按照现在水表计费的请求不能成立。综上所述，本院认定被告应按照每月10立方米的用水量向原告支付自2018年3月至2020年2月的自来水水费(含排水费)，金额合计828元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：被告陈金弟于本判决生效之日起十日内向原告上海城投水务(集团)有限公司供水分公司支付自2018年3月至2020年2月的自来水费(含排水费)828元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈金弟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 左玉国二〇二〇年九月二十七日法官助理 殷晓晨书 记 员 顾斐平附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0602民初3490号原告叶坤祥，男，汉族，1964年10月13日生，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。被告郭焰，男，汉族，30岁左右，云南省昭阳区人，住云南省昭通市昭阳区。原告叶坤祥诉被告郭焰追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月1日受理。在审理过程中，原告于2020年9月8日向本院提交撤诉申请。本院认为：原告叶坤祥的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告叶坤祥撤回起诉。案件受理费125元，减半收取62.5元，由原告叶坤祥承担。审判员  方绍玮二〇二〇年九月八日书记员  朱 宣
天津市南开区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0104民初4980号原告：李金环，女，1953年6月30日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：李金玲（原告姐姐），女，1951年10月7日出生，汉族，住天津市和平区，天津市和平区五大道街三盛里社区居委会推荐。被告：毛允庆，男，1950年10月25日出生，汉族，住天津市南开区原告李金环与被告毛允庆不当得利纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金环的委托诉讼代理人李金玲、被告毛允庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告不当得利180元及自2006年3月8日至实际支付之日止以180元为本金按年息36%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，婚姻关系存续期间双方经济各自独立。在夫妻关系存续期间的2006年3月8日上午9点10分被告让原告给他180元用于被告打工的生活费，原告去楼下借了18张10元钱现金交给被告，双方书写一张凭条，其上有原、被告二人签字和手印。被告拿走钱后并未去打工而是起诉离婚。被告还将其工资本给原告，作为原告给被告180元的抵押，但后来原告发现该工资本是废本。综上，原告起诉要求被告返还不当得利180元及利息。被告辩称，不同意原告诉请。原、被告曾系夫妻关系，夫妻关系存续期间，因被告要去打工，工地不让回家，每月回家一次，被告便找原告索要生活费，原告便给被告180元，凭条上确为被告签字手印。对于原告诉请被告认为，180元并非被告的不当得利，而是原告给被告一个月的生活费，故被告无需返还。且2006年3月8日发生的事情直至2019年原告才主张，故原告诉请已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系夫妻关系。2006年被告起诉原告离婚，本院出具（2006）南民初字第2292号民事判决书，判决：一、驳回原告毛允庆离婚的诉讼请求；二、原、被告其他请求均予驳回。2007年被告起诉原告离婚，本院出具（2007）南民初字第3190号民事判决书，判决：一、准许原告毛允庆（即本案被告，下同）与被告李金环（即本案原告，下同）离婚；二、坐落南开区王顶堤迎风里15-1-215-218偏单一套由被告李金环租住，李金环一次性补偿原告毛允庆人民币10万元；三、单人床一个、樟木箱一个、电视机一台、被褥一套及原告衣物归原告所有，其余财产归被告所有；四、双方其他诉讼请求均予驳回。后李金环不服，上诉至天津市第一中级人民法院，该院作出（２００８）一中民一终字第２６１号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2019年9月原告以要求被告归还180元债务及利息为由诉至天津市和平区人民法院，该院于2019年11月22日作出（2019）津0101民初7298号民事裁定书，以李金环经法院传票传唤无正当理由拒不到庭为由，按李金环撤诉处理。2020年1月，原告就180元不当得利及利息事宜诉至天津市和平区人民法院，该院作出（2020）津0101民初153号民事裁定书，以被告经常居住地为南开区为由将该案移送本院审理，遂成本案。经查，2006年3月8日原、被告双方签订的凭条载明：“生活费。今天毛允庆从我手里拿走180元（1个月）壹佰捌拾圆整。签字人李金环，签字人毛允庆。2006年3月8日9:10早。”庭审中，对于被告的时效抗辩原告表示，原告本人曾于离婚后数次找被告口头索要180元，但被告一直未给付，且不当得利时效最多保护20年，本案未过20年时效。被告则表示离婚后再未见过原告，原告未就180元找过被告。本院认为，本案争议焦点为原告诉请是否超过诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。由此可见，当事人认为其权益受到侵害，应在法律规定的时限内及时主张权利。作为权利人若怠于主张权利而不受任何限制，将会导致双方之间权利义务关系长期处于不稳定状态，从而不必要地增加权利人的维权行为对义务人及社会造成的负担。本案中，被告于2006年3月8日自原告处取走180元，双方书写凭条并签字按指印，然原告未能提交充分证据证明其就本案诉请及时向被告主张权利，直至2019年9月原告才以民间借贷为由要求被告偿还180元及利息。故本院认为，应认定原告怠于行使权利，且庭审中原告未提供证据证明存在不可抗力及其他正当理由存在诉讼时效中止中断情形，现被告提出时效抗辩，故其抗辩理由本院予以支持，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告各项诉请无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李金环的全部诉讼请求。案件受理费，减半收取计25元，由原告李金环负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 程 明二〇二〇年九月二十七日书记员 周晗阳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宣判后当事人权利义务告知书一、上诉权的行使。当事人不服我院第一审判决、裁定，有权在判决、裁定书指定的期限内提出上诉。逾期不上诉，我院作出的判决书、裁定书即发生法律效力。当事人提出上诉的，应在上诉期内，将上诉状正、副本递交本院，并按照相关规定预交上诉费用。未在上诉期内递交上诉状的，视为未提起上诉。经对方当事人申请，该案件即有可能进入人民法院执行程序。二、申请再审权的行使。当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向我院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。三、主动履行。判决书发生法律效力后，负有履行义务的当事人应当主动向对方当事人履行判决书确定的义务，也可与主审法官联系主动履行事宜。四、申请执行权的行使。发生法律效力的判决书、裁定书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行人逾期申请执行的，人民法院不予受理。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初12497号原告：钱明高，男，1971年12月24日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：上海林叶汽车销售有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：钱朝林，执行董事。委托诉讼代理人：何友胜，上海劲力律师事务所律师。委托诉讼代理人：金叶，上海劲力律师事务所律师。原告钱明高与被告上海林叶汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。2020年9月17日，原告钱明高向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告钱明高撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告钱明高负担。审判员  李嘉楠二〇二〇年九月十七日书记员  张玉倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省平塘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2727民初1424号 原告：王兴燕，女，布依族，1992年6月8日出生，贵州省平塘县人，住平塘县。 被告：平塘县锦富置业有限公司。统一社会信用代码：915227273535838462。住所：贵州省黔南布依族苗族自治州平塘县平湖镇新舟玉水新村。 法定代表人：肖树华，系该公司董事长。 委托代理人：郭旺，男，汉族，湖南省湘乡市。 原告王兴燕诉与被告平塘县锦富置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告王兴燕，被告平塘县锦富置业有限公司委托诉讼代理人郭旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王兴燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告违约金8874.15元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月25日，原告王兴燕与被告平塘县锦富置业有限公司签订《商品房买卖合同》，以房款总价332365.00元人民币购买了被告位于贵州省平塘县住房一套，建筑面积119,16平方米，套内建筑面积105.78平方米。该合同约定被告于2018年8月28日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理房屋转移登记有关的文书交付给买受人。被告在约定的时间内并未按照合同约定取得商品房初始登记，并将办理房屋转移登记的有关文书交付给原告，经原告多次催促被告交付房屋转移登记的相关文书，被告均以各种理由推诿，直至2019年11月8日被告才发出办理房产登记手续的通知。根据原、被告签订的《商品房买卖合同》之约定，被告应承担未按合同履行合同义务的违约责任。依据以上事实和理由，原告特请求人民法院依法判决。 被告平塘县锦富置业有限公司辩称：因办理房屋权属登记涉及到政府相关部门工作，并非被告原因导致，根据《商品房买卖合同》第10条第2小条之约定，被告不应当承担违约责任。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告王兴燕对被告平塘县锦富置业有限公司提供的证据：平塘县工业和信息化局出具的《关于平塘县电子商贸物流城项目有关情况的说明》复印件1份2页，平塘县城镇规划委员会文件平城规办复（2019）用41号文件复印件1份2页、贵州省建设工程竣工验收备案表复印件1份4页的真实性无异议，对证明目的有异议。 因被告提供的上述证据，与本案不具关联性，故本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2017年4月25日，原告与被告签订《商品房买卖合同》购买被告开发的平塘国际电子商贸物流城第11栋1单元3层303号商品房1套，该商品房建筑面积为119.16平方米，总价款为332,365.00元，合同第二十二条约定：“…出卖人承诺于2018年8月28日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人。出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：约定日期起180日以内，出卖人不能交付办理商品房转移登记的有关文书的，按照已付房价款0.1%承担违约责任；约定日期起180日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记的有关文书的，买受人有权退房或不退房，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款0.01%的违约金。”同时，原、被告签订的合同附件十二：合同补充协议第十条约定：“2、……办理房屋权属登记等涉及到政府相关部门，因非出卖人原因造成的时间延误，出卖人不承担违约责任。”合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了购房款332,365.00元，其中首付款72,365.00元，按揭贷款支付260,000.00元。2019年11月8日，被告采用公告方式，通知原告可以办理房产证，具备办理条件的业主携带购房合同等相关资料到电子商贸物流城销售中心办理相关手续。由于被告未在合同约定的期限内将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，原告遂向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 本案争议的主要焦点为，原告主张被告支付原告违约金8,874.15元是否有事实及法律依据？ 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案中，原、被告签订《商品房买卖合同》，对房屋的交付时间、条件及违约金的计算方式等进行了约定，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，对双方具有约束力，双方应当按照合同约定履行各自的义务。根据合同约定，被告应当于2018年8月28日将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，但被告直至2019年11月8日才向业主发出可以办理房产证的通知，已构成违约，被告应当按照合同约定支付被告违约金。自2018年8月28日至2019年2月27日，即180日内的违约金为：332,365.00元×0.1%≈332.37元；2019年2月28日至2019年11月8日，即超出180天后的违约金为：332,365.00元×0.01%×250天≈8,309.13元，共计332.37元＋8,309.12元≈8,641.50元。对于被告被告的抗辩主张，根据被告提供的证据，不能证明被告逾期交付办理商品房转移登记的有关文书属于合同附件十二：补充协议第十条第2项约定的“办理房屋产权登记涉等及到政府部门工作，非出卖人原因，出卖人不承担违约责任”的情形，故被告的抗辩主张，理由不充分，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 一、由被告平塘县锦富置业有限公司自本判决生效之日起三十日内支付原告王兴燕逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金捌仟陆佰肆拾壹元伍角（￥8,641.50元）； 二、驳回原告王兴燕其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元，由被告平塘县锦富置业有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 法律文书生效后，履行义务人未在法定期限内履行义务的，权利人在2年内有权向人民法院申请强制执行。 审判员  付光春 二〇二〇年九月三十日 书记员  石秋月
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0209民初2121号 原告：王建文，女，1968年4月10日生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 被告：孙建山，男，1967年5月17日生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 被告：桂志强，男，1970年9月13日生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 原告王建文与被告孙建山、桂志强劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律有关规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王建文撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  王凤禄 二〇二〇年九月十七日 书记员  杨 坤
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0326民初100号原告：敖正华，男，1961年12月27日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住所地：湄潭县。委托诉讼代理人：吴小兵，贵州宇航律师事务所律师。被告：余代贵，男，1966年5月2日出生，汉族，四川省岳池县人，住所地：四川省岳池县。委托诉讼代理人：莫红，四川洪州律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋娟，四川洪州律师事务所实习律师。被告：吴伟，男，1962年12月31日出生，汉族，贵州省遵义市人，住所地：贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：杜薇，贵州子尹律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙赞祥，贵州子尹律师事务所律师。被告：四川龙达建设集团有限公司。住所地：成都市武侯区洗面桥街**，统一社会信用代码：915000075597636XU法定代表人：杨文兴，该公司董事长。委托诉讼代理人：田忠理，贵州麒祥律师事务所律师。被告：遵义海鑫置业有限责任公司。住所地：务川自治县丹砂街道杨村大道海鑫黔北印象，统一社会信用代码：91520326073899336M。法定代表人：王**刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓华，该公司员工。原告敖正华与被告余代贵、吴伟、四川龙达建设（集团）有限公司、遵义海鑫置业有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告敖正华及委托诉讼代理人吴小兵、被告余代贵及委托诉讼代理人莫红、蒋娟、被告吴伟及委托诉讼代理人杜薇、孙赞祥、被告四川龙达建设（集团）有限公司委托诉讼代理人田忠理、被告遵义海鑫置业有限责任公司委托诉讼代理人邓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告敖正华向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告支付原告工资38515元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年在务川海鑫黔北印象工程项目中从事植筋工作，单价1.9元一平方，现工程已验收合格，被告余代贵认可尚欠原告结算尾款38515元。2019年1月31日，务川人事劳动局组织该公司法人王**刚及项目负责人吴伟、余代贵进行协商，双方约定由被告遵义海鑫置业有限责任公司在2018年春节来临时先支付100万元支付民工工资，解决民工过年的困难，但被告均未履行，原告多次催告无果，故此，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告余代贵辩称，我是海鑫黔北印象项目负责人，不能对外承担责任，应当由四川龙达公司承担责任。工程未结算且海鑫公司未支付完毕工程款，本人也无法支付原告工资。被告吴伟辩称，我不是适格的被告，合同、协议、欠条都不是我签的字，且我与余代贵不是合伙关系。故此，我不承担任何支付责任。被告四川龙达建设集团有限公司辩称，龙达公司不是本案的责任主体，龙达公司没有承建该工程，更未授权余代贵、吴伟与海鑫公司签订合同，龙达公司不是该工程的相对方，龙达公司承担责任无事实及法律依据。被告遵义海鑫置业有限责任公司辩称，我公司与原告不存在合同关系，不具备合同的相对性，我公司不承担支付原告工资的责任。本院经审理认定事实如下：从2016年年中开始，原告敖正华在被告余代贵承建海鑫黔北印象工程中承揽了植筋工作，价格按每平方1.9元，原告敖正华从事的植筋工作结束后，被告余代贵欠原告敖正华植筋报酬38515元。另查明，被告余代贵与被告遵义海鑫置业有限责任公司签订的《建筑安装工程施工合同》上四川龙达建设（集团）有限公司的印章与被告四川龙达建设（集团）有限公司所提供的样本章经鉴定不是同一枚印章。再查明，被告余代贵于2018年8月15日在海鑫黔北印象工程费用结算单上签署的“情况属实同意决算2123370元”的意见，被告吴伟于2018年8月16日在海鑫黔北印象工程费用结算单上签署的“同意此决算”的意见，被告余代贵、吴伟于2018年9月9日签订了外欠工料费债务责任分配表。案外人田晓容与被告余代贵、吴伟、海鑫公司民间借贷纠纷二案，本院作出（2019）黔0326民初201号、（2019）黔0326民初321号民事判决，在执行过程中，双方于2019年8月30日达成和解：一、海鑫公司于2019年8月30日支付250万元本金给田晓容，该款以余代贵、吴伟的工程款进行代付，余款本金2432000元及利息于2019年12月31日前支付完毕，余代贵、吴伟对海鑫公司承担担保责任代付的案件款承担连带责任；二、法院对海鑫公司被冻结的账户予以解除冻结，多扣划的存款予以退回；三、海鑫公司支付执行费分别为42832元、23982元。同日，本院作出（2019）黔0326执902号之三、（2019）黔0326执903号执行裁定：终结（2019）黔0326执902、903号案件的执行。本院认为，原告敖正华在被告余代贵承建的海鑫黔北印象工程中承揽了植筋工作，原告敖正华与被告余代贵形成承揽合同关系，原告敖正华依约为被告余代贵完成了植筋工作，被告余代贵未支付完原告植筋报酬，已构成违约，应承担支付责任。本院执行（2019）黔0326执902、903号案件过程中，被告海鑫公司、余代贵、吴伟与案外人田晓容达成执行和解，确认被告海鑫公司支付案外人田晓容的款项250万元本金，该款是以被告余代贵、吴伟的工程款进行代付，可知被告余代贵承建的海鑫黔北印象工程的工程款系被告余代贵、吴伟所有，海鑫?黔北印象工程建设费用结算单上被告余代贵签署“情况属实同意决算2123370元”的意见，被告吴伟签署“同意此结算”的意见，可知相关结算需被告余代贵、吴伟共同确认，被告余代贵、吴伟于2018年9月9日签订了外欠工料费债务责任分配表，可知被告余代贵、吴伟共同承担对外债务。综上，被告余代贵、吴伟共有被告余代贵承建的海鑫黔北印象工程的工程款，共同确认相关工程款结算，共同承担对外债务，符合共同经营、共负盈亏、共担风险的合伙基本特征，足以认定被告余代贵和被告吴伟系合伙关系，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，原告敖正华要求被告余代贵、吴伟支付其承揽报酬的请求，本院予以支持。被告余代贵与被告遵义海鑫置业有限责任公司签订的《建筑安装工程施工合同》上四川龙达建设（集团）有限公司的印章与被告四川龙达建设（集团）有限公司所提供的样本章经鉴定不是同一枚印章，被告四川龙达建设（集团）有限公司不认可与被告余代贵存在挂靠关系。对被告余代贵辩解与被告四川龙达建设（集团）存在挂靠关系，但被告余代贵未能提供有效证据证明，对其辩解理由，本院不予采纳。对原告敖正华要求被告四川龙达建设（集团）有限公司支付其报酬的请求，因被告四川龙达建设（集团）有限公司不是合同的相对方，故本院不支持。对原告敖正华要求被告遵义海鑫置业有限责任公司支付其报酬的请求，原告敖正华提供了承诺书，但该承诺书不能证明由被告遵义海鑫置业有限责任公司来支付和根据合同的相对性原则也不由其支付，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条第一款的规定,判决如下：一、被告余代贵、吴伟于本判决生效后十五日内支付原告敖正华报酬38515元；二、驳回原告敖正华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取381元，由被告吴伟、余代贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员 张 庆二〇二〇年九月二十七日书记员 骆小峰
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初16821号原告：重庆隆福物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇白华西街**，统一社会信用代码915001077626920664。法定代表人：李静，职务总经理。委托诉讼代理人：赵泽芳，重庆驿泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：严婷婷，重庆驿泽律师事务所律师。被告：段军，男，汉族，1977年9月4日生，住重庆市九龙坡区。原告重庆隆福物业服务有限公司诉被告段军物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告重庆隆福物业服务有限公司的委托诉讼代理人赵泽芳、严婷婷到庭参加诉讼。被告段军经本院依法传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆隆福物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年6月1日至2020年5月31日的物业服务费1249元、2019年1月1日至2019年12月31日的路灯费14元，共计1263元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清时止；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告约定，由原告为被告提供物业管理服务，被告按照建筑面积0.45元每平方米的标准向原告缴纳物业管理费，被告房屋建筑面积为115.64平方米。原告依约提供了物业服务，但被告从2018年6月1日至2020年5月31日拖欠物业管理费共计1249元，从2019年1月1日至2019年12月31日拖欠路灯费14元，共计1263元。经原告催缴无果，故起诉至法院，请求判如所请。被告段军未作答辩。经审理查明，被告段军是重庆市九龙坡区X镇**X房屋的登记产权人，房屋建筑面积为115.64平方米。2008年7月18日，段军与原告签订《隆福·西城岭秀商住楼物业管理合约》，约定由原告对西城岭秀小区提供物业管理服务，住宅物业服务收费标准为每月0.4元/㎡计收，非住宅物业服务收费标准为每月1.0元/㎡计收。路灯费按户据实分摊。物业服务费按月交纳，由业主在每月15日前到本小区物业管理办公室结清当月应缴费用。业主或物业使用人未按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付滞纳金。庭审中，原告称物业服务合同签订后，原告为被告所在小区提供物业服务，并实际按照0.45元/㎡/月的标准向业主收取物业费，路灯费、办公用电、用水费按每月实际用量分摊。现原告主张被告未交纳2018年6月1日至2020年5月31日期间的物业服务费1249元以及2019年1月1日至2019年12月31日的路灯费14元。另外，在原告起诉之前，原告通过小区张贴缴费通知书方式向被告主张上述欠费。本院认为，被告段军经本院传票依法传唤，期满未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，本院可根据庭审查明的事实依法缺席判决。本案中，原告与被告签订的《隆福·西城岭秀商住楼物业管理合约》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效。上述约定对原告和作为业主的被告均具有法律约束力，原、被告双方应当按照平等、诚实信用的原则行使权利和履行义务。原告在物业服务合同签订后，依约为小区提供了物业服务，被告应支付物业管理费用和其他费用。被告未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据证明原告的物业服务存在根本违约的情况，现根据原告提交的证据能够证明原告提供了基本的物业服务，且原告已履行了催收义务，故被告应当依约向原告支付物业服务费。原告称物业合同签订后，实际按照0.45元/㎡/月的标准收取物业费，提交有缴费存根及表格一张，但该缴费存根上无收费标准，也无被告签字确认，故应按合同约定标准计算物业服务费。结合被告房屋面积及物业费的收费标准，被告应当向原告交纳2018年6月1日起至2020年5月31日的物业服务费，经核算，该项费用应为1110.14元（115.64平方米×0.4元/㎡/月×24个月）。对于原告主张的路灯费。《隆福·西城岭秀商住楼物业管理合约》中约定路灯费按户据实分摊，原告主张路灯费为14元，平均每个月为1.17元（14元÷12个月），该费用符合正常的市场价格，本院予以确认。关于原告主张的滞纳金，由于原告未举示被告违约造成其损失的依据，根据原告提供的服务品质，结合本案的具体情况，对该滞纳金，本院不予支持。此外，本院提醒原告注意：原告的物业服务虽未存在构成根本违约的重大瑕疵，但确实未做到尽善尽美，以致合同双方在支付物业服务费的问题上产生分歧。原告在今后的物业服务过程中，作为专业的物业服务企业，应当竭力为业主提供优质的物业管理服务，加强与业主沟通，及时处理业主反映的问题，以维护和谐稳定的家园环境。综上，原告本案诉请的金额低于重庆市上年度就业人员年平均工资的30%，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，实行一审终审。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款之规定，判决如下：一、被告段军于本判决生效后十日内向原告重庆隆福物业服务有限公司支付2018年6月1日起至2020年5月31日期间的物业服务费1110.14元以及2019年1月1日至2020年5月31日期间的路灯费14元，以上共计1124.14元；二、驳回原告重庆隆福物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告段军负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审 判 员 刘章平二〇二〇年九月三十日法官助理 赵雪宇书 记 员 杨小梅
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初4258号原告：冯哲，男，1970年8月3日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：孙永正，北京市京博律师事务所律师。被告：南聚会，男，1970年2月2日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇清源路11号综合办公楼。法定代表人：侯志伟，董事长。委托诉讼代理人：段超，男，北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司员工。委托诉讼代理人：梁志，女，北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司员工。原告冯哲与被告南聚会、被告北京市大兴城镇建设综合开发集团有限公司（以下简称：大兴城建公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法进行审理。原告冯哲向本院提出诉讼请求：1.请求判令南聚会及大兴城建公司履行合同向不动产登记部门递交所需的产权登记手续；2.请求判令南聚会履行合同办理房屋产权过户登记至冯哲名下；3.本案诉讼费由南聚会及大兴城建公司承担。冯哲于2020年6月19日变更诉讼请求为：1.请求判令南聚会及大兴城建公司履行合同向不动产行政管理部门递交办理不动产登记手续的义务（现房产市值约360万元）。事实与理由：2010年，冯哲与南聚会签订了《拆迁安置房买卖合同》，约定南聚会将位于北京市大兴区康庄项目两限房二号楼一单元1202室（原为二号楼）出售给冯哲。后双方如期交付了房屋和房款，但南聚会及大兴城建公司未能如期向不动产登记部门递交办理产权登记的手续。本院经审查认为，起诉必须符合的条件之一为有具体的诉讼请求，现冯哲要求判决南聚会及大兴城建公司履行合同向不动产行政管理部门递交办理不动产登记手续的义务，不具备可执行内容，故对其起诉本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回冯哲的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李卉二〇二〇年九月十七日书记员  王珺
山西省平遥县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0728民初960号原告：赵志华。被告：巩晓健。委托诉讼代理人：巩文婕，山西显耀律师事务所律师（特别授权代理）。原告赵志华诉被告巩晓健服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵志华、被告巩晓健的委托诉讼代理人巩文婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵志华向本院提出的诉讼请求是：1、判令被告巩晓健归还1000元和支付一定的利息；2、判令诉讼费用由被告巩晓健本人承担。事实与理由：2019年3月，被告因其开设的曾位于平遥县××路××层的小不点摄影影楼搞活动，经其店内员工介绍讲解，要求原告向本店内预存1000元人民币，并说明可以在以后照相消费时使用。当时交清钱款出具收据一张。待原告去本店准备预约拍照时，本店不知何时已经关门了。被告巩晓健在庭审中辩称：小不点儿童摄影是侯某开设的，我仅是一名员工，即使退款也应由侯某退还，故应驳回原告的全部主张。原告赵志华针对自己的主张提供的证据有：1、收据1份；2、支付宝转账记录1份（复印件）；被告对证据的真实性无异议，但认为系转给小不点儿童摄影，不是转给被告。被告巩晓健针对自己的主张提供的证据有：工商信息1份（复印件）。原告对被告提供的证据真实性无异议。本院出示调取的平遥县公安局出警记录和侯某在平遥县公安局的讯问笔录；工商登记信息；本院（2019）晋0728民初1594号民事案卷中的起诉状、租赁合同、民事调解书。原、被告对本院出示的上述证据真实性无异议。根据原、被告的陈述和提供的证据及本院调取的证据，本院确认如下事实，2018年4月被告巩晓健与山西田森汇商贸有限公司平遥分公司达成“商铺租赁合同”，其经营的品牌为“小不点儿童摄影”（双方因租赁等费用发生纠纷，经本院调解达成协议解决）。2018年5、6月间“小不点儿童摄影”在田森汇被告租赁的房屋内开业，但未经相关部门登记批准和注册。“小不点儿童摄影”的性质、资金来源、负责人等情况，庭审中原、被告各抒己见，且被告无法证明本人系雇员。2019年11月侯某以个体工商户注册了“平遥县小不点摄影影楼”（已另搬他处）。2020年1月又将其注销。2019年3月，原告经其店员介绍预存到“小不点儿童摄影”1000元，审理中原告称预存款是通过二维码转给被告巩晓健，被告巩晓健系“老板”。日后“小不点儿童摄影”关闭。本院认为，原告预存到“小不点儿童摄影”预存款后，未享受服务。“小不点儿童摄影”就应当将款项退还原告。因“小不点儿童摄影”未登记和注册，其性质、投资人、负责人不明，且现已关闭，故应由其经营投资人或收款人承担退款义务。被告作为原房屋的承租人和收取款项之人，现有证据无法证明被告系非经营人和投资人之一，故原告要求被告退还预存款的请求合理合法，本院予以支持。被告以其本人为店员，主体不符，不应承担责任，其所举证据不足，本院不予认可。原告要求被告承担利息的请求，因双方未约定，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第四项之规定，判决如下：一、由被告巩晓健在判决生效五日内退还原告赵志华摄影预存款1000元。二、驳回原告赵志华的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告巩晓健负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员 刘 奋二〇二〇年九月二十七日书记员 张竞丹
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初6606号原告：紫荆花化工(上海)有限公司被告：温州拉斯柏菲家具有限公司被告：林日珠原告紫荆花化工(上海)有限公司与被告温州拉斯柏菲家具有限公司(以下简称拉斯柏菲公司)、林日珠买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案，依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人秦峰到庭参加诉讼，二被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告温州拉斯柏菲家具有限公司支付原告货款人民币207,115.14元；2、判令被告温州拉斯柏菲家具有限公司以207,115.14元为基数，按万分之五每天,向原告支付从2019年11月30日至判决生效之日起的违约金；3、判令被告林日珠对于温州拉斯柏菲家具有限公司的上述付款承担连带担保责任。庭审后，原告向本院提出申请，请求变更第二项诉请为判令被告温州拉斯柏菲家具有限公司以207,115.14元为基数，按万分之三每天，向原告支付从2019年11月30日至判决生效之日起的违约金。事实与理由：2017年原告与被告温州拉斯柏菲家具有限公司开始建立买卖合同关系，双方最后一次合同签署年份为2018年，合同履行期限从2018年8月14日至2021年8月13日。根据《买卖合同》第6.5条的约定，被告林日珠同时在保证人处签字，承担保证责任。根据《买卖合同》的约定及对账单显示，双方在整个交易期间进行了数次对账，根据原告方对账单记载，对账日2019年11月30日，被告确认尚欠原告货款为人民币207,115.14元。原告认为，合同、对账结算单均系双方真实的意思表示，双方在业务往来过程中，经对账确认了被告应当支付的货款金额，被告理应按其确认的金额向原告支付货款。根据双方签署的《买卖合同》第5.2条的约定，被告未按照约定支付任何到期款项的，每逾期一天，应按照逾期付款金额的千分之三计算逾期付款违约金，现原告已主动调整，基于被告违约的事实,理应承担违约责任。而林日珠作为保证人，自愿为被告的还款承担保证责任，系其真实的意思表示。因无法协商，原告为维护自身利益，提起诉讼。为证明其诉讼请求，原告向法院提交了买卖合同、对账结算单为证据。二被告未作答辩，且未提供证据。二被告未到庭应诉，视为放弃对原告证据进行质证的权利。本院经审核认为，原告提交的证据符合真实性、关联性、合法性要求，本院予以认定，并确认原告诉称属实。本院认为,原告与被告拉斯柏菲公司之间存在有效的买卖合同法律关系。合同签订后，原告已按照合同约定履行了合同义务，但被告拉斯柏菲公司在确认尚欠货款的情况下至今仍未付清货款，显属违约，理应承担相应的民事责任。因此，原告要求被告拉斯柏菲公司支付尚欠货款的主张，既有事实依据，又有法律依据，本院予以支持。至于原告关于违约金的主张，本院认为，违约金系双方的真实意思表示，且原告已主动降低违约金标准，考虑到合同履行程度和违约方的过错程度，原告主张的违约金标准亦属合理，本院予以支持。至于原告要求被告林日珠承担连带保证责任的主张，本院认为，被告林日珠作为连带责任保证人，理应在被告拉斯柏菲公司不履行上述付款义务时，按照约定承担连带清偿责任。当然，被告林日珠有权在履行债务后，向被告拉斯柏菲公司进行追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告温州拉斯柏菲家具有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告紫荆花化工(上海)有限公司货款207,115.14元；二、被告温州拉斯柏菲家具有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告紫荆花化工(上海)有限公司以207,115.14元为基数，自2019年11月30日至判决生效日止按照日万分之三计算的违约金；三、被告林日珠对被告温州拉斯柏菲家具有限公司上述第一款、第二款确定的付款义务承担连带清偿责任；四、被告林日珠承担上述保证责任后，有权向被告温州拉斯柏菲家具有限公司追偿。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4,640元，公告费690元，合计5,330元，由被告温州拉斯柏菲家具有限公司、林日珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 唐旭田二〇二〇年九月二十七日法官助理 褚马懿书 记 员 宋春燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。……第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。……二、《中华人民共和国担保法》……第十八条……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0583执3922号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南安市支行，住所地福建省南安市溪美街道成功街372号，统一社会信用代码：91350583856303885A。 负责人：刘梅莲，系该支行行长。 委托诉讼代理人：黄振裕，系该支行员工。 委托诉讼代理人：周倩雯，系该支行员工。 被执行人：陈铃华，男，1975年10月8日出生，汉族，住福建省福安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初6531号民事判决书，于2020年7月21日向被执行人陈铃华发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人陈铃华立即向申请执行人中国农业银行股份有限公司南安市支行偿还借款本金人民币86434.56元及利息、罚息、复利（截止至2019年11月19日的利息、罚息、复利为人民币8144.34元，自2019年11月3日至贷款本息清偿日止，按合同的约定及中国人民银行相关规定计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币2209元、执行费人民币1319元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，先后对被执行人陈铃华的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人陈铃华名下除部分银行存款外，无机动车及不动产登记信息。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，并依法划拨被执行人存款7256.82元，该款项缴纳案件受理费、执行费后余款3728.82元由申请执行人受偿。 3、向被执行人陈铃华发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；并作出决定将被执行人陈铃华纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、本院已将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。 现申请执行人的债权已实现3728.82元。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人陈铃华采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 洪长城 审 判 员 黄文胜 审 判 员 傅仰鹏 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 洪小玲 书 记 员 陈燕彬
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事判决书（2020）宁0122民初2676号原告：宁夏银行股份有限公司贺兰支行，统一社会信用代码91640122763206859T。负责人：姬某。委托诉讼代理人：吴某，宁夏合天律师事务所律师。被告：陈某，户籍地宁夏回族自治区固原市西吉县。原告宁夏银行股份有限公司贺兰支行（以下简称宁夏银行）与被告陈某信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理，因在送达过程中无法找到被告陈某，依法采取公告方式送达了开庭传票。公告期限届满后，依法适用简易程序于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告宁夏银行委托诉讼代理人吴某到庭参加了诉讼，被告陈某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告请求法院判令：1.被告偿还信用卡透支款本金99585.19元，支付利息27480.63元（利息已算至2020年3月15日，此后利息按合同约定的方式计算至借款还清之日止），违约金18036.18元，以上合计145102元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告陈某未作答辩。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下事实：2015年1月27日，被告陈某填写《宁夏银行如意白金信用卡申请书》一份，向原告申请办理信用卡，并做如下声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。申请表背面的《如意白金信用卡收费项目及标准》约定：透支利率为日利率万分之五，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低1元。原告审核后向被告发放卡号为×××的宁夏银行信用卡一张，后被告激活该信用卡并正常使用，自2018年4月15日起逾期还款（逾期时本金为57362.93元，因前期分期业务未按时偿还，2018年5月起分期款项一次性到期后本金为99585.19元），此后再未还款。截至2020年3月15日，被告尚欠信用卡透支本金99585.19元，利息27480.63元。上述事实，有原告提交的证据《宁夏银行如意白金信用卡申请书》、《客户信息查询单》、《单卡交易明细查询表》予以佐证。判决的理由与结果本院认为，被告向原告申请信用卡，原告核发后，被告激活信用卡并进行了消费，双方形成了事实上的借贷关系，被告使用信用卡而未能按约还款，应承担继续还款和相应的违约责任。原告要求被告陈某偿还信用卡本金99585.19元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告要求被告偿还利息27480.63元的诉讼请求，涉案《如意白金信用卡收费项目及标准》明确约定日利率为万分之五，不违反法律规定，计算方法正确，本院予以支持，且被告陈某还应支付原告自2020年3月16日至本判决确定的履行期限届满之日止的利息（以未付本金为基数，按照日利率万分之五计算）。原告要求被告支付逾期还款违约金18036.18元的诉讼请求，因双方在涉案《如意白金信用卡收费项目及标准》没有约定逾期还款违约金，仅约定滞纳金为最低还款额未还部分的5%。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定,从2017年1月1日起,取消信用卡滞纳金,对于持卡人违约逾期未还款的行为,发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及收取标准。本案中，原、被告双方未明确约定收取违约金,故对于原告该诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈某于本判决生效之日起十五日内偿还原告宁夏银行股份有限公司贺兰支行信用卡本金99585.19元、利息27480.63元，共计127065.82元；二、驳回原告宁夏银行股份有限公司贺兰支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1601元（已减半收取），公告费600元，共计2201元，由原告宁夏银行股份有限公司贺兰支行负担180元，由被告陈某负担2021元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以二审法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行，当事人申请执行的，负有履行义务的当事人应如实向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作或经营必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 顾思敏 二〇二〇年九月二十七日（法官助理 王京奎书记员 刘晓静附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期分批履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初33068号原告：龙湖物业服务集团有限公司上海分公司，住所地上海市闵行区。负责人：陶亮，总经理。委托诉讼代理人：郑清清，上海沃江律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐小静，上海沃江律师事务所律师。被告：上海沄兴商务咨询有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：丁明忠，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：程乾平，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告龙湖物业服务集团有限公司上海分公司与被告上海沄兴商务咨询有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。诉讼中,原告龙湖物业服务集团有限公司上海分公司向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向法院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告龙湖物业服务集团有限公司上海分公司撤回起诉。案件受理费减半收取计25元，由原告龙湖物业服务集团有限公司上海分公司负担。审 判 员 张志远二〇二〇年九月二十四日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初28069号原告：薛某某，女，1990年4月13日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：周希勤，江苏紫石律师事务所律师。被告：梁某某，男，1988年11月5日出生，汉族，住上海市闵行区。原告薛某某与被告梁某某变更抚养关系纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。诉讼中，原告向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向法院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许原告薛某某撤回起诉。审 判 员 张志远二〇二〇年九月十五日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 案由：不履行政府信息公开法定职责案号：（2020）陕7102行初1909号  当事人原告原告刘某某，女，汉族。原告赵某某，女，汉族，系刘某某之女。委托代理人原告刘某某，女，汉族。被告被告西安市莲湖区土门街道办事处，住所地西安市莲湖区XX路XX号。负责人朱某某，主任。委托代理人王建，单位工作人员。委托代理人杨娟娟 ，陕西多隆律师事务所律师。诉称及诉讼请求原告是西安市莲湖区XX村52号村民，具备被安置人资格享有拆迁的合法权益。但原告家的宅基地所建房屋2014年被拆迁后，未能得到安置补偿，为明确被告辖区XX村涉及二原告的拆迁权益落实情况，向被告申请政府信息公开，要求公开：1.西安市莲湖区颜家堡村民委员会《经济体制改革方案》；2.西安市莲湖区颜家堡村居民委员会《撤村建居方案》。原告于2020年6月4日向被告递交后，被告未能作出答复。请求人民法院依法判令：一、确认被告在收到二原告2020年6月4日收到的信息公开申请书后，行政不作为行为违法；二、判令被告针对二原告2020年6月4日收到的行政请求后及时作出具体行政行为；三、本案诉讼费由被告承担。 申请内容原告于2020年6月4日向被告递交政府信息公开申请，要求公开：1.西安市莲湖区颜家堡村民委员会《经济体制改革方案》；2.西安市莲湖区颜家堡村居民委员会《撤村建居方案》，并要求提供全套资料。是否答复/公开及作出的时间和内容否是否申请复议及复议结果否裁判事项及依据本院认为，被告收到原告申请后应当按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定向原告作出答复。综上，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条的规定，判决如下： 责令被告西安市莲湖区土门街道办事处于本判决生效后二十个工作日内对原告刘某某、赵某某于2020年6月4日邮寄的政府信息公开申请作出答复。案件受理费25元，由被告西安市莲湖区土门街道办事处负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审 判 员  江  海                          二0二0年九月十五日 书 记 员  张卓然
昆明市东川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0113执1311号申请执行人:张顺友，男，1974年8月13日生，汉族，住址：云南省昆明市东川区。被执行人：昆明勋赫川矿业有限公司。社会信用代码：91530113MA6KJQ3P4Q。地址：云南省昆明市东川区铜都街道板河口。法定代表人：何文明，职务：总经理。申请执行人张顺友与被执行人昆明勋赫川矿业有限公司劳动争议纠纷一案，昆明市东川区劳动人事争议仲裁院作出的东劳人仲案字（2020）第460号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：由被申请人昆明勋赫川矿业有限公司于本调解签订之日起15日内向申请人支付2019年7月至10月份支付经济补偿和工资共计12267元。因被执行人昆明勋赫川矿业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张顺友向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年7月20日立案执行。本院受理后，向被执行人发出执行通知书，限定其十日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行判决义务。2020年8月26日，本院对被执行人昆明勋赫川矿业有限公司法人进行了限制高消费，并统一向全社会公布。执行中，本院通过执行查控系统对被执行人昆明勋赫川矿业有限公司的银行存款、车辆、证券等进行了查询，对被执行人的房屋、土地等进行了调查，并对昆明勋赫川矿业有限公司的银行卡进行了冻结，查明该公司无房产、土地、银行存款等可供执行财产。后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，并认可法院调查结果其也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、扣押裁定书、扣押物品清单、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并对其财产进行了查封扣押，因该扣押财产处理期限较长，申请人亦同意暂不处置，其余未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 雷 翔审判员 周 俊审判员 艾金辉二〇二〇年九月二十二日书记员 阳泞轩
贵州省正安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0324执905号申请执行人：张德全，男，汉族，1954年9月20日出生，贵州省正安县人，住正安县。被执行人：刘历仲，男，汉族，1965年12月6日出生，贵州省正安县人，住正安县。张德全申请执行刘历仲借款合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的（2018）黔0324民初3298号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张德全于2020年4月20日向本院申请执行，要求被执行人刘历仲支付借款50000元及利息，承担案件受理费525元，申请执行费650元，本院依法受理。在执行过程中，1、本院于2020年4月21日通过法院专递的形式向被执行人刘历仲送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表及缴款通知书，但被执行人并未履行。2、本院于2020年4月21日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人财产信息，经查被执行人刘历仲无银行存款，另查明被执行人有一辆东风日产牌汽车，但申请执行人提供该车系按揭车，因被执行人未按时支付按揭款，已经按揭公司处置，申请执行人不要求本院处置。被执行人名下无工商股权登记信息。3、本院到被执行人所属的不动产统一登记事务中心调查，查明被执行人名下无房屋登记信息。4、本院于2020年7月29日到被执行人刘历仲户籍所在地调查核实，未能查找到被执行人有可供执行的财产。5、本院线下查询了被执行人刘历仲的金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金。被执行人刘历仲名下无金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金。6、本院于2020年9月7日对被执行人刘历仲适用限制高消费措施，并纳入失信被执行人名单。综上所述，因被执行人名下无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，经合议庭合议，决定对本案终结执行程序。本案未能执行到位的标的为50000元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  何德强审判员  纪 鹏审判员  陈明远二〇二〇年九月八日书记员  徐 政
湖南省邵阳市双清区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0502民初1166号 原告：刘绍峰，男，1990年6月19日出生，汉族，户籍地湖南省邵阳县。经常居住地邵阳市双清区。 委托诉讼代理人：刘奇，邵阳市大祥区维信法律服务所法律工作者。 被告：欧阳斌，男，1984年12月10日出生，汉族，户籍地湖南省隆回县，住邵阳大祥区。 原告刘绍峰与被告欧阳斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘绍峰及其委托诉讼代理人刘奇到庭参加了诉讼，被告欧阳斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘绍峰请求判令：1、被告偿还原告本息54,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告欧阳斌未做答辩。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 1、原、被告系朋友关系，2015年7月9日，被告向原告借款50,000元，并向原告出具《借条》，载明：“今借到刘绍峰现金人民币伍万元整（￥50000.00），时间三个月。”欧阳斌在借款人落款处签名。2015年7月10日，原告通过银行转账方式向被告转账支付了50,000元。双方口头约定利息3分。 2、2019年1月25日，原被告通过微信方式就还款方式达成了一致协议：如果开工，欧阳斌将于2019年2月19日至2019年2月28日之间归还刘绍峰利息三万元整，剩下五万元于2019年3月至2019年5月之间还清；如果没有开工，欧阳斌将于2019年2月25日至28日之间归还刘绍峰三千元整，剩下所欠钱款分期为每月25号还款三千元，直至还清所有欠款，如条件允许则提前偿还剩余所有欠款。 3、经原告确认，被告先后偿还了利息26,000元，尚欠54,000元未偿还，原告多次催讨未果，酿成纠纷。 判决的理由与结果 本院认为，本案系民间借贷纠纷。合法的民间借贷关系，受法律保护。本案中，被告向原告借款50,000元，口头约定月利率3%，向本院提交了《借条》、转账凭证、微信聊天记录予以证明，被告未对原告提交的证据质证，视为其放弃质证的权利，被告亦未向本院提交证据，视为其放弃举证的权利。本院认为，根据原告提交的证据，可以认定被告尚欠原告借款本息54,000元，被告应予偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告欧阳斌于本判决生效后十日内偿还原告刘绍峰借款本息54,000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费900元，由被告欧阳斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  唐红 二〇二〇年九月一日 法官助理方牡东 书记员李燕飞 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执2492号申请执行人温根平，女，1990年3月11日出生，汉族，住天津市静海区。被执行人郝泽忠，男，1988年4月21日出生，汉族，住天津市静海区。申请执行人温根平与被执行人郝泽忠婚姻家庭纠纷一案，本院作出的（2020）津0118民初2638号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人温根平依法向本院提出执行申请。在案件执行过程中，申请执行人主动向本院提起撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2020）津0118执2492号案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵洁二〇二〇年九月十七日书记员  张陆
河北省临城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0522民初643号 原告（反诉被告）：牛少卿，男，1987年10月19日出生，汉族，农民，住河北省邢台市临城县。 原告（反诉被告）：张建勋，男，1978年7月26日出生，汉族，农民，住河北省邢台市临城县。 原告（反诉被告）：卞修武，男，1982年10月14日出生，汉族，农民，住河北省邢台市桥东区。 原告（反诉被告）：张永彬，男，1981年9月17日出生，汉族，农民，住河北省邢台市临城县。 委托诉讼代理人：王**，河北张瑞律师事务所律师。 被告（反诉原告）：陈海亮，男，1984年2月18日出生，汉族，农民，住河北省邢台市临城县。 委托诉讼代理人：岳玉江、张利杰，河北周正律师事务所律师。 被告：隆尧县宇垒商砼有限公司，住所地河北省邢台市隆尧县山口镇山口村东。 法定代表人：郭老刚，公司员工。 委托诉讼代理人：郭国威，公司员工。 原告（反诉被告）张建勋、牛少卿、卞修武、张永彬与被告（反诉原告）陈海亮、被告隆尧县宇垒商砼有限公司（以下简称隆尧宇垒）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张建勋、牛少卿、张永彬及其委托诉讼代理人王**、陈海亮委托诉讼代理人张利杰、隆尧宇垒委托诉讼代理人郭国威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牛少卿等四原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法向原告支付石子货款30076元；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由，原告为被告供应石子货物449.7吨，双方约定卸车及当场支付价格被每吨78元，共计35076元，但原告于2020年5月20日将石子运输到被告隆尧县宇垒商砼有限公司内，并卸车后，被告却拒不按照约定履行，经原告催要，陈海亮支付了石子货款5000元，现仍欠原告石子货款30076元，请求依法支持原告的诉讼请求。 陈海亮向本院提出反诉请求：1、请求判决被反诉人返还反诉人垫付款5000元；2、由被反诉人承担反诉费。事实和理由：我与“龙”是在一个沙石料群中认识的。是“龙”主动请我联系车送料的，我是干“二道贩子”的。我对于原告来说只是一个帮工，甚至不收取费用的帮工。我联系的原告牛少卿，牛少卿又联系的其他车送料。当时我给原告说的是每吨78元，“龙”给我说的中介费用是每吨81元至82元，公司结算后，多出的3元至4元的部分，我与“龙”各一半分。我不知道“龙”的详细身份，没有见过面，也无法提供“龙”的联系方式。钱是“龙”支走的，应由“龙”偿还。原告通过“龙”拉石子到隆尧县宇垒公司，该公司收取货物给原告开的过泵单，付款应当由隆尧县宇垒公司支付。原告与陈海亮之间并非买卖合同关系，陈海亮只是一个居间人，陈海亮给原告与“龙”以及隆尧县宇垒公司提供了买卖的机会，而没有收取原告的居间费，与原告之间不存在买卖合同关系，原告起诉被告主体错误，应当驳回原告对陈海亮的起诉，诉讼费用由原告负担。被反诉人去反诉人家闹腾，反诉人没有办法暂时替隆尧县宇垒公司先行垫付货款5000元，应当由被反诉人返还。 牛少卿等四原告（反诉被告）对陈海亮的反诉辩称，1、原告是与被告陈海亮达成协议，以每吨78元的价格向被告隆尧宇垒公司供应石子，并与陈海亮约定卸货付款，原告与“龙”并不认识，至于“龙”与陈海亮之间如何约定，与原告没有关系。陈海亮应当按照之前与原告达成的口头协议，向原告支付石子货款。2、陈海亮向原告支付五千元货款是应当应份的，是全部货款其中的一部分，并非是陈海亮在反诉中所称自己属于中间人，没有获得利益，原告并未去陈海亮家里闹腾，以上陈海亮的说法不属实。而且陈海亮向原告支付五千元也是陈海亮应当承担支付货款法律的凭证。3、在陈海亮的反诉中一直将相关责任推卸给原告并不认识的“龙”身上，是没有事实和法律依据的，与原告达成口头协议的是陈海亮而非“龙”。4、被告隆尧宇垒公司是货物的接受人和最终受益人，按照法律规定，在原告未能依法得到支付时，应当与陈海亮承担连带给付责任，在承担责任后可以向相关责任人进行追偿。 隆尧县宇垒公司辩称，不同意原告的起诉，原告说的不真实。首先原告拉料不是直接同我们公司说的，我们公司进料有中间商叫张永志，山口村人，结账我们都是给张永志结账，不是冲着原告结账。原告说的这个事，他们找的陈海亮，陈海亮找的“龙”，“龙”找的张永志，张永志再找的我们才进的公司的料，这个过程中，原告手里的泵单，名写的都是张永志的。我们公司给张永志结账都是欠账，不是现金，隔一段时间结一次，而且原告这笔货款，张永志已经支付给了“龙”的这个人，支付的凭证我这里有，这个事跟我们公司没关系，我们结账只冲着张永志。 本院经审理认定事实如下：张建勋、牛少卿、卞修武、张永彬给陈海亮供应石子，约定每吨价格78元。原告共计供应449.7吨，陈海亮支付5000元，其余货款没有支付。陈海亮称货款应该由一个叫“龙”的人支付，或是由开过泵单的隆尧县宇垒公司支付。但关于“龙”的详细身份及联系信息，陈海亮称均不了解、无法提供。隆尧县宇垒公司称对张建勋、牛少卿、卞修武、张永彬、陈海亮及陈海亮说的“龙”都不认识，均没有直接联系。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。牛少卿等四原告应陈海亮的要求，约定好了单价，为其供应石子，履行了买卖合同的义务，现牛少卿等四原告请求陈海亮偿还石子款30076元，合于法律，本院依法予以支持。牛少卿等四原告请求隆尧县宇垒公司负连带责任的主张，没有提交相关证据证明，本院难以支持。陈海亮称自己是“二道贩子”、帮工人、中介人、中间人等身份，主张已支付的5000元是因牛少卿等四原告在其家中闹腾、为隆尧县宇垒公司垫付，要求牛少卿等四原告返还，又称牛少卿等四原告的欠款应由自己提供给原告的、自己没有见过面、不知道详细身份的“龙”给付，均没有举证证明，本院难以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下： 一、陈海亮于本判决生效之日起十日内给付张建勋、牛少卿、卞修武、张永彬石子款30076元； 二、驳回张建勋、牛少卿、卞修武、张永彬和陈海亮的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费552元，减半收取276元，反诉费50元，减半收取25元，共计301元，由被告陈海亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  杨晓红 二〇二〇年九月十七日 书记员  冯宝静
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初863号 原告：刘艳，女，1976年7月4日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：金连军，河北仁浩律师事务所律师。 被告：马翔，男，1976年7月9日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被告：张彬彬，男，1979年12月15日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 原告刘艳与被告马翔、张彬彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告刘艳及其委托诉讼代理人金连军与被告马翔、张彬彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘艳向本院提出诉讼请求：1．判令二被告立即偿还原告借款22.5万元整；2．判令二被告立即支付利息45000元（按年利率6%计算，2016年11月3日至2020年3月2日）以及2020年3月3日起至付清之日起的利息（按年利率6%）；3．由二被告承担诉讼费用。事实与理由：被告马翔因买车向原告借款，2014年4月20日，原告替被告马翔缴纳定金1万元整，2014年4月21日，原告又替被告马翔支付剩余车款21.5万元整。购买车辆后，被告马翔将车辆抵押，将贷出的款项借给了被告张彬彬。现在被告张彬彬是否将钱还清，原告对此并不知情。原告从2016年11月3日起就向被告马翔要求其还款，同时也通过被告马翔的母亲提出过还款的请求，故应从2016年11月3日起计算利息。但二被告一直未偿还以上借款，为保护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法公正判决。 被告马翔辩称，答辩人的车是2014年4月份买的，过了一个月从建行贷车贷18万元，经过原告同意借给了张彬彬，张彬彬也办理了车贷，又贷款18万元。原告与答辩人、张彬彬曾经在某企业放的贷款，张彬彬贷款后原告又给张彬彬凑够20万元给了该企业。2015年7月左右，借款企业把原告之前放的10万元、上述20万元还有答辩人的钱都打到答辩人的账户。2016年10月，答辩人与原告协商离婚，扣除原告借我的5万元、2万元纪念币、借答辩人姐姐的8万元，于2017年4月11日将剩余的22万元打给原告。 被告张彬彬辩称，答辩人认为是借马翔的钱，与原告起诉的22万元没有关系。 本院经审理查明，原告刘艳与被告马翔原系夫妻关系，二人于2015年12月9日登记结婚，马翔于2018年10月26日提起诉讼要求与刘艳离婚，登记案号（2018）冀1102民初5593号，2019年4月9日桃城区人民法院作出（2018）冀1102民初5593号民事判决，准许双方离婚，该判决于2019年7月31日生效。（2018）冀1102民初5593号民事判决在本院认为部分写明，因刘艳主张该车辆系夫妻共同财产证据不足，应认定冀Ｔ×××××号尼桑轿车系马翔个人所有，且双方一致认可刘艳个人债权18万元，因涉及案外人利益，可由刘艳另案主张权利。刘艳在离婚纠纷诉讼中提交的车辆购置发票载明价格为257800元，本案中原告刘艳与被告马翔一致认可，被告马翔因买车向原告刘艳借款18万元，后通过车辆贷款贷出18万元，马翔经刘艳同意后出借给被告张彬彬。马翔在庭审中认可张彬彬已经还款，张彬彬于2015年7月3人向马翔转账115万元。以上事实有原、被告提交证据及庭审笔录在卷为据。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 关于原告刘艳诉称为被告马翔垫付了车辆定金1万元、车款3.5万元，原告刘艳与被告马翔在离婚诉讼中开庭审理双方财产情况时，刘艳对买车款项的叙述“车时267800元买的，当时马翔手中有一辆小车，从4S店折价约24000元，刷了马翔一个透支卡约50000元，剩余的钱是刘艳所出”。庭后询问双方买车出资情况时刘艳与马翔均认可，刘艳向马翔出借18万元用于买车。结合该车发票中载明的购置金额257800元，现原告提交的证据无法证明其主张的车辆定金1万元、垫付车款3.5万元是否已包含在双方达成一致的18万元款项中，原告提交的收据、证明等证据均系复印件，本院无法核实其真实性，因证据不足，本院不予认定。 关于原告刘艳所诉的购车款18万元，原告刘艳与被告马翔一致认可系经刘艳同意后出借给了张彬彬，现被告马翔与张彬彬均陈述该款项已由张彬彬偿还给马翔，并提交了相吻合的银行转账记录，因此马翔在收到张彬彬的还款后应当将相应款项支付给刘艳，张彬彬无需再对上述18万元承担还款责任。被告马翔辩称该18万元已经于2017年4月1日偿还给刘艳并提交一份转账金额为22万元的转账记录。对于该笔款项的由来和构成，被告马翔称因原告刘艳、被告马翔均通过张彬彬在某企业放款，张彬彬向马翔借款18万元用于买车，后张彬彬将其购买的车辆抵押又贷出18万元，该18万元本应通过马翔偿还给刘艳，但刘艳又凑了2万元，共计20万元通过张彬彬放在企业用于放款。因刘艳原在该企业有10万元款项，以上共计30万元，企业回款给张彬彬后，张彬彬转账给了马翔，马翔扣除了8万元，将22万元支付给了原告刘艳。原告刘艳对于其通过被告马翔对外放款的情况，陈述“共60万元，其中30万元是我母亲的，30万元是我自己的”。原告刘艳认可2017年4月1日收到了被告马翔转账的22万元，在第一次庭审中称该款项是“借我母亲的30万元里面的，不应扣除8万元”，在第二次庭审中又称“2014年通过马翔和张彬彬借出去30万元，后来张福信通过马翔还的，就是银行记录里28万多存到刘艳账户……还的22万元是其他的钱，与买车的钱没有关系”。结合原告刘艳与被告马翔对于款项构成、往来的陈述，原告刘艳对于2017年4月1日收到的22万元前后陈述不一致，第二次庭审中其虽称22万元与本案购车款无关，但原告刘艳未能提交证据证明其本人通过被告马翔对外放款的30万元是如何交付的，或合理说明该22万元的转款事由。综上，宜认定被告马翔于2017年4月1日向原告刘艳支付的22万元中包含本案所涉的购车款18万元，已经由被告马翔偿还。因此，原告刘艳要求被告马翔、张彬彬偿还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条的规定，判决如下： 驳回原告刘艳的诉讼请求。 案件受理费5350元，由原告刘艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  王春雷 人民陪审员  王 英 人民陪审员  乔贵钦 二〇二〇年九月四日 书 记 员  张文景 1
陕西省吴起县人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0626民初1149号 原告：杜小强，男，1976年3月3日出生，汉族，陕西省米脂县人。委托代理人：张永宏，陕西固本律师事务所律师。被告：延安市宝塔区海纳建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91610602MA6YJ6KL8H。住所地：延安市宝塔区XX大厦XX号楼XX室。法定代表人：高晓莉，该公司经理。委托代理人：高春明，男，1958年3月25日生，汉族，延安市宝塔区海纳建筑工程有限公司员工，住延安市，公民身份号码：61060XXXX803250313。被告：陕西建工安装集团有限公司，统一社会信用代码：9161000022052325X7。住所地：西安市碑林区XX大街XX段XX号。法定代表人：孟坚，该公司董事长。委托代理人：李月婷，女，1991年9月16日生，汉族，陕西建工安装集团有限公司员工，住宝鸡市陈仓区，公民身份号码：61032XXXX10916044X。原告杜小强与被告延安市宝塔区海纳建筑工程有限公司（以下简称海纳公司）、陕西建工安装集团有限公司（以下简称陕建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜小强委托代理人张永宏与被告海纳公司委托代理人高春明及被告陕建公司委托代理人李月婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杜小强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付原告材料款74047元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年，被告陕建公司将其承包的吴起县吴仓堡朱寨子联合站油区地面建设的部分工程分包给被告海纳公司，被告海纳公司施工时，原告多次给其供应石料、水泥等，被告海纳公司尚欠原告材料款74047元。原告曾多次向被告海纳公司主张未果。特提起诉讼，请求判如所请。被告海纳公司辩称，其公司拖欠原告材料款74047元属实，也同意给付原告材料款，但被告拖欠原告材料款的原因是被告陕建公司未给其结清工程款，致使其无力支付。被告陕建公司辩称，其公司作为本案被告主体不适格，且原告向海纳公司供应材料，其双方形成买卖合同法律关系，根据合同相对性原则，应由海纳公司支付拖欠的材料款。另其公司已向海纳公司足额支付工程款，不存在欠付工程款的事实。原告就海纳公司拖欠其材料款的事实依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，被告陕建公司系吴起采油厂吴仓堡油区地面建设项目的总承包单位。陕建公司将上述项目的部分工程以劳务分包的性质分包给被告海纳公司。2019年，被告海纳公司在承建上述项目的部分工程时，原告多次向其供应石料、沙子、水泥等材料，2020年4月29日，原告和被告海纳公司经清算，海纳公司尚欠原告材料款106792元，当日，海纳公司向原告出具了欠条，之后海纳公司给付原告工程款32745元，剩余74047元至今未给付，之后原告多次向二被告主张债权未果，遂起诉。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，2019年，被告海纳公司在承建吴起采油厂吴仓堡油区地面建设项目的部分工程时，原告多次向其供应石料、水泥等材料，双方形成事实上的买卖合同法律关系，未违反法律、行政法规强制性规定，本院应依法予以保护，双方均应按约定全面履行。原告按照约定履行了供应石料等材料的义务，被告海纳公司未按约定给付拖欠原告的材料款74047元。原告主张海纳公司给付其材料款74047元，本院予以支持。对于原告要求被告陕建公司承担付款义务，因其与陕建公司并不存在买卖合同法律关系，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告延安市宝塔区海纳建筑工程有限公司给付原告杜小强材料款74047元，于本判决生效后十日内给付清。二、驳回原告杜小强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1651元，减半收取825.5元，由被告延安市宝塔区海纳建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。   审  判  员   乔  正  文 二〇二〇年九月二十八日 书  记  员   许      强1
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执7480号 申请执行人：珠海市香洲区人民法院 被执行人：何亚运 关于被执行人何亚运因犯盗窃罪被处罚金一案，本院作出的（2019）粤0402刑初366号刑事判决书已经发生法律效力，本院已立案执行，在该案执行过程中，被执行人何亚运已自动履行完毕生效法律文书所确定的义务，故本案作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭提交异议申请书及相关证据材料，向本院提出异议。 特此通知。 二〇二〇年九月三日
广东省河源市源城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1602民初611号原告：河源市康城物业管理有限公司，住所地河源市源城区××××××××。法定代表人：谢某1。被告：袁小洪，女，身份证号码441××××××××××××***，住河源市源城区×××××××××××××××××××。本院在审理原告河源市康城物业管理有限公司诉被告袁小洪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案，原告于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告河源市康城物业管理有限公司撤诉。案件受理费194元，减半收取97元，由原告河源市康城物业管理有限公司负担。审 判 长  高雪云人民陪审员  潘俊琼人民陪审员  彭小斌二〇二〇年九月二日书 记 员  钟美芳
山东省新泰市人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0982执恢663号申请执行人张文庆与被执行人刘善强、时东粉、万龙、刘婷婷、岳波、刘燕、刘婷、薛宗振、刘善连民间借贷纠纷一案，被执行人刘善强自动向本院履行123500元，本院已将123500元案款过付给申请执行人张文庆，被执行人刘善强、时东粉、万龙、刘婷婷、岳波、刘燕、刘婷、薛宗振、刘善连全部履行了（2018）鲁0982民初1343号民事调解书确定的义务，且申请执行人认可本案及（2019）鲁0982执3409号案件执行完毕结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项的规定，现予以结案。特此通知二〇二〇年九月十六日
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂1002财保482号原告：徐敏，男，汉族，1984年8月5日出生，住沙市区。被告：蔡军，男，汉族，1992年10月17日出生，住沙市区。被告：刘维高，男，汉族，1966年10月4日出生，住江陵县。本院在审理原告徐敏诉被告蔡军、刘维高买卖合同纠纷一案中，原告徐敏向本院提出诉讼保全申请，要求依法冻结被告蔡军、刘维高银行账户存款60万元或查封、扣押相应价值的其他财产，并以其所有的位于沙市区工农北路以东顺驰太阳城三期B区（原六期）9栋2单元10层2号房屋（不动产权证号：鄂（2015）荆州市不动产权第0004202号）提供担保。本院认为，原告徐敏的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、立即冻结被告蔡军、刘维高银行账户存款600000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。二、立即查封徐敏所有的位于沙市区顺驰太阳城三期B区（原六期）9栋2单元10层2号房屋（不动产权证号：鄂（2015）荆州市不动产权第0004202号）。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请延长期限的，应在查封、扣押、冻结期限届满前十五日向人民法院提交书面申请，否则视为放弃延长期限。审判员  周备二〇二〇年九月四日书记员  耿巍
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0181民初6543号 原告：刘广财，男，1960年4月3日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 委托诉讼代理人：髙广跃，山东秉诺律师事务所律师。 被告：山东圣鼎园防护设备股份有限公司，住所地山东省济南市章丘区。 法定代表人：于成荣，董事长。 委托诉讼代理人：薛廷水，男，1968年12月21日出生，汉族。 原告刘广财与被告山东圣鼎园防护设备股份有限公司（以下简称圣鼎园公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告刘广财及委托诉讼代理人髙广跃和被告的委托诉讼代理人薛廷水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘广财向本院提出诉讼请求：1.判令被告圣鼎园公司偿还安装劳务费407844元、安装材料费462797元，合计870641元；2.判令被告承担逾期付款利息144000元（从2016年12月21日按中国人民银行同期贷款利率4.75%/年暂计至今，以后利息另算）；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年12月6日原告与被告签订《人防门安装合同协议书》，原告依约分别在银丰财富广场、济南中铁国际城等累计19个工地履行了全部合同义务，总价款870641元，但被告迟迟不予支付。 圣鼎园公司辩称，对刘广财陈述的案件事实和诉讼请求的数额均无异议，但被告目前没有偿还能力。 刘广财围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。圣鼎园公司对刘广财提交的证据无异议，经审查，刘广财提交的证据符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年12月6日，原被告签订了《人防门安装合同协议书》，约定圣鼎园公司将其系列工程人防门安装承包给刘广财。合同签订后，刘广财按照约定为圣鼎园公司施工的19个工地安装了人防门。2016年11月20日，双方经结算，圣鼎园公司欠刘广财劳务费407844元、材料费462797元，并出具了结算单。 本院认为，原被告签订《人防门安装合同协议书》，是双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，刘广财按照合同约定履行了合同义务，但圣鼎园公司未按合同约定支付合同价款，应当承担违约责任。刘广财的诉讼请求，本院予以支持，但是利息的计算应当按照有关法律、法规的规定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下： 被告山东圣鼎园防护设备股份有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告刘广财劳务费、材料款共870641元及利息（利息以本金870641元为基数、自2016年11月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13932元，减半收取计6966元，由被告山东圣鼎园防护设备股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理（本院帐户：济南市章丘区人民法院执行工作局，齐鲁银行济南章丘支行，86611746101421001513）。 审判员  朱万山 二〇二〇年九月二十四日 书记员  李 峥