重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0112民初16035号原告：邹品江，男，汉族，1980年12月27日出生，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：王本国，重庆市开州区云枫法律服务所法律工作者。被告：卯丹，女，汉族，1982年9月20日出生，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：黄梅，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。被告：刘小波，男，汉族，1975年8月3日出生，住重庆市渝北区。原告邹品江与被告卯丹、刘小波合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹品江及其委托诉讼代理人王本国，被告卯丹的委托诉讼代理人黄梅到庭参加诉讼。被告刘小波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告邹品江向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付所领取原告的建房工程余款192875元;2.判令二被告支付资金利息自起诉时按年利率6%计算直至付清款止。事实和理由：2013年被告刘小波承包了贵州省大方县凤山乡凤山小学周转房建设工程，由被告刘小波将工程转让给原告负责建设，被告刘小波收取了原告10%合同转让费之后，经原告包工包料将该工程建设成功，经验收交付业主使用至今。建房期间，由于二被告系夫妻关系，二被告共同代原告向业主、公司方领取工程款，再转付给原告。2019年间，因业主方及承建公司拖欠原告工程款一事，原告遂将其承建公司、大方县教育科技局诉至贵州省大方县人民法院。诉讼中，被告卯丹担任了原告的诉讼代理人，在庭审时被告卯丹规避未向原告结清款项的事实，故作虚假陈述:称原告“其自认在卯丹处领取工程款1099000元”。法院认定了原告属实际施工人，认定了原告应得工程款以审计金额为准共计:1341550.16元。后经法院判决大方县教育科技局支付原告工程款242550.16元。但事实上，除法院判决原告应得242550.16元，其余款项全部由被告卯丹在公司领取，而只向原告支付了820400元，除应付税款85725元，余下192875元，被告至今未支付给原告，致使原告的利益受损，经原告多次讨要无果，故提起诉讼。被告卯丹辩称，原告无权向被告卯丹主张工程款，请求驳回原告全部诉请。原告在已经生效判决中自认收到委托收款人卯丹以银行转账、现金方式交付的1099000元工程款，该基本事实为大方县法院生效裁判确认的，原告未提交证据推翻该生效判决确认的事实，在自愿委托卯丹代理该案件情况下，自愿向大方县法院出具了情况说明下，认为卯丹在代理中虚假陈述，卡扣工程款，其起诉无事实及法律依据。大方县法院的2652号判决书中原告给法院出具了情况说明，原告作为完全民事行为能力人，知晓该情况说明的含义即卯丹已经将109.9万元全部交付原告，具有收到付讫的作用，该情况说明是原告亲笔签字，是真实意思表示，是原告自认，原告未举示证据证明签字是受胁迫或重大误解情况下做出，卯丹作为原告代理人仅是依法向法庭提交说明并如实陈述，该意思表示是原告的意思表示，不存在卯丹虚假陈述，现原告起诉状中陈述庭审中卯丹规避向原告结清款项的事实，作虚假陈述无事实根据，应判决驳回原告全部诉请。根据民事诉讼证据的若干规定，本案原告已经从卯丹处领取109.9万元工程款的事实，有情况说明证明，卯丹无需再举证，情况说明涉及的事实由大方县法院审理查明，原告自认的事实与法院查明的事实相符合，大方县法院在判决书第7页第7-8行确认了事实“原告已经认可收到卯丹转交的109.9万元工程款”，大方县法院在判决第10页17-20行作出认定“原告施工完成……的工程款审定金额共计1341550.16元，其自认已经从卯丹处领取工程款109.9万元”，现判决已经生效，原告收到卯丹交付的109.9万元工程款的事实属于法院生效判决确认的基本事实，卯丹无需再举证。原告在上述案件判决生效后，已经执行完毕，在大方县法院判决查明的基本事实中原告没有提交相关足以推翻的证据的情况下，起诉卯丹、刘小波承担连带责任，无事实及法律依据。同时，根据原告陈述，卯丹除了代原告收取案涉工程款及前案代理关系外无其他法律关系，卯丹转给原告的款项均是案涉工程款，现原告提交的流水中有遗漏，另原被告之间有大额现金交付的交易习惯，可以通过情况说明和流水证明。综上，原告无法举证说明，应当承担举证不能后果，原告隐瞒重要事实另案起诉，让法院针对同一基本事实作出与生效判决认定事实不同一的认定属于浪费司法资源，请求判决驳回原告全部诉请。被告刘小波未作答辩，亦未提供反驳证据。本院经审理认定事实如下：根据贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初2652号民事判决书，2013年5月7日，大方县教育局（后更名为大方县教育科技局）向案外人金沙县宏大建筑工程有限责任公司（以下简称宏大公司）发出中标通知书，确定宏大公司为大方县2013至2015年寄宿制攻坚学生宿舍教师公租房建设项目（五标段）中标人，随后，大方县教育局作为发包人，宏大公司作为承包人，双方签订《建设工程施工合同》。其中工程概况约定，工程名称：大方县2013至2015年寄宿制攻坚学生宿舍教师公租房建设项目(五标段)，合同价款约定，金额23259057.50元。其中：安全设施费，合同总价款的2.5%，581476.44元。工程款(进度款)支付约定，双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：本工程主体工程完工支付合同总价的40%，工程竣工验收，支付到合同款总额的80%停止支付，支付方式按现行的资金管理规定执行。工程竣工决算，报审计机关审计结束后，按审计结果在60个工作日内，扣足5%(不含安全措施费）保修金后，一次性支付余款。合同承包人处除加盖宏大公司印章及法定代表人罗德宏印章外，刘小波以宏大公司委托代表人身份签字。2013年6月26日，刘小波之妻卯丹（与该案原告邹品江的委托诉讼代理人为同一人）向宏大公司交纳保证金232万元，该保证金宏大公司于2013年8月6日向卯丹返还467000元，于2013年9月5日返还1709000元，于2014年6月26日返还144000元。合同签订后，刘小波将《建设工程施工合同》所涉工程中的“大方凤山小学周转房”工程交由邹品江施工修建。邹品江施工完成后，于2014年11月21日将工程移交给大方县教育局管理使用。2019年1月10日，中华道明公司根据大方县教育局的委托对五标段工程进行审核，并出具《大方县2013一2015年寄宿制攻坚学生宿舍和教师公租房建设项目(五标段)竣工结算审核书》，确定五标段工程审定金额为27890610.22元，其中大方县凤山乡中心小学教师周转房审定金额为1341550.16元，建设单位大方县教育局、监理单位贵州百盛监理有限公司、施工单位宏大公司均在《工程竣工结算审核定案表》上签章认可该审定金额。2019年3月21日，大方县教育科技局向邹品江出具《证明》，内容为：大方县教育局2013年至2015年寄宿制攻坚学生宿舍教师公租房建设项目五标段，大方凤山小学周转房，合同中标价：1181222元，审定金额：1341550.16元。本工程由邹品江以自有资金建设完毕，现已验收合格，邹品江为实际现场施工人。五标段工程施工过程中，大方县教育局于2013年11月1日向宏大公司支付工程款200万元，当日，宏大公司将该200万元工程款支付给卯丹；11月21日，大方县教育局向宏大公司支付200万元，次日，宏大公司将该200万元支付给卯丹；2014年1月24日，大方县教育局向宏大公司支付工程款558.5万元，1月27日宏大公司将该工程款支付给卯丹；9月23日，大方县教育局向宏大公司支付工程款100万元，宏大公司在扣除银行转账手续费50元后，于9月25日向卯丹支付999950元：10月9日，大方县教育局向宏大公司支付工程款70万元，宏大公司扣除银行转账手续费50元后，于当日向卯丹支付699950元；2015年2月13日，大方县教育局向宏大公司支付工程款500万元：宏大公司扣除银行转账手续费1750元后，于当日向卯丹支付4998250元：2016年2月6日，大方县教育局通过大方县会计核算中心国库支付股向宏大公司支付工程款600万元，宏大公司于当日向卯丹支付该600万元。大方县教育局支付的上述工程款共计22285000元，卯丹认可收到宏大公司支付的上述款项，邹品江亦认可收到卯丹转交的1099000元。邹品江因未收到剩余工程款，故向该院提起诉讼。大方县法院认为，涉案《建设工程施工合同》承包人处由刘小波以委托代表人身份签字，且刘小波之妻卯丹于2013年6月26日向宏大公司支付保证金232万元，宏大公司自认刘小波是其项目经理，但刘小波不是宏大公司的员工，因此涉案《建设工程施工合同》为借用资质签订，该《建设工程施工合同》为无效合同。刘小波以宏大公司名义承接大方县教育局发包的五标段工程后，没有进行施工，而是交由邹品江等人承建，且宏大公司在收到大方县教育局支付的工程款后随即支付给卯丹，卯丹又支付给邹品江等人，因此，邹品江等人系涉案工程的实际施工人。涉案《建设工程施工合同》虽然无效，但该工程已于2014年11月21日交付给了大方县教育科技局，大方县教育科技局未提出质量异议，故邹品江可以按照《建设工程施工合同》的约定要求支付工程款。邹品江施工完成的大方县凤山乡中心小学教师周转房工程款审定金额共计为1341550.16元，其自认已从卯丹处领取工程款1099000元，故邹品江尚未收到的工程款为242550.16元。遂作出贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初2652号民事判决书，判决：1.大方县教育科技局于判决生效后15日支付邹品江工程款242550.16元；2.驳回邹品江其他诉讼请求。该判决已经生效，并已履行完毕。在贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初2652号民事案件中，根据该院（2019）黔0521民初2652号民事判决书，以及邹品江在该案中签字出具的2019年6月18日情况说明，原告邹品江与被告卯丹存在两个委托关系，即卯丹作为大方县法院（2019）黔0521民初2652号民事案件中邹品江的委托诉讼代理人，以及代邹品江收取宏大公司支付的工程款。在情况说明中，载明：本人认可：截止2019年5月16日，我通过指定收款人卯丹收到宏大公司支付的工程款1099000元；同时，指定收款人卯丹在收到宏大公司支付的上述工程款后已通过银行转账和现金方式全部转给了我。前述情况说明上有原告本人亲笔签名。审理中，原告陈述其诉请金额是以审计金额1341550.16元为基数，减去实际领取了820400元，大方县法院判决后收到了242550.16元，再扣除以1341550.16元为基数，按照0.0639%的税率，税款85725元，就剩余192875元。上述事实，有贵州省大方县人民法院（2019）黔0521民初2652号民事判决书、庭审笔录、法律事务委托合同、授权委托书、银行查询明细、情况说明，以及当事人陈述等随案为证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点是在大方县法院（2019）黔0521民初2652号民事案件中，原告向该院出具的2019年6月18日情况说明效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。根据该情况说明，大方县法院（2019）黔0521民初2652号民事判决书，以及当事人陈述，原告邹品江与被告卯丹存在两个委托关系，即卯丹作为大方县法院（2019）黔0521民初2652号民事案件中邹品江的委托诉讼代理人，以及代邹品江收取宏大公司支付的工程款。《合同法》第四百零四条规定：受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案争议的是被告卯丹是否基于委托将所取得的宏大公司应支付给原告邹品江的1099000元全部转给原告，还是只转了部分。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百五十三条第一款规定：违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。第二款规定：违背公序良俗的民事法律行为无效。本案中，原告陈述其向大方县法院出具该情况说明并签字，是因为卯丹是代收款人，要加上尾款后认可收到了这么多钱，以证明宏大公司收到了这些钱，而原告急于想收到尾款，卯丹作为代收款人及该案的委托诉讼代理人，也想收到款项，基于信任，就签署了情况说明。这些都是为了法院诉讼需要，急于收到钱款而做的。原告亦向本院表示未向大方县法院申请审判监督。本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款规定：下列事实，当事人无须举证证明：…（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；…第二款规定：…第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。原告出具的情况说明经生效的裁判确认，该情况说明已经载明了其指定收款人卯丹收到了宏大公司1099000元，而卯丹将该款项按通过银行转账和现金方式全部转给了原告，被告卯丹以此情况说明及法院生效裁判文书认定事实抗辩，本院认为其抗辩成立，原告主张的返还债务因作为受托人的卯丹完成了受托事项，并将基于委托事务取得的财产全额移交作为委托人的原告，故其请求不成立，本院不予支持。原告要求被告刘小波承担本案责任，是认为委托了被告卯丹收原告工程款，是代收关系。被告刘小波将工程交原告施工建设，但建筑公司的衔接工作仍是刘小波在做，且钱款是刘小波要求打款到卯丹处，且当时卯丹与刘小波是夫妻关系，故要求二被告承担连带支付责任。本院认为，原告要求被告刘小波承担连带支付责任的请求，因被告卯丹不承担本案责任，亦不成立。综上所述，原告邹品江要求被告卯丹、刘小波基于委托返还财物的请求，因被告卯丹已经完成了委托事务，并将从事委托事务所取得的财物转给了作为委托方的原告，原告的请求无事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条、第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，判决如下：驳回原告邹品江的全部诉讼请求。案件受理费4157.5元，因适用简易程序减半收取2078.75元，由原告邹品江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  黄 卫二〇二〇年九月二十三日法官助理  朱益儋书 记 员  谭建欢