湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初3115号原告：许金明，男，1934年4月12日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：许迎春（特别授权），广东德锐律师事务所律师。被告：长沙翔龙飞凤烟花鞭炮有限公司，住所地宁乡市煤炭坝镇双龙村。法定代表人：王超平。委托诉讼代理人：陈果平（特别授权），湖南泓锐（宁乡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓伟红，湖南泓锐（宁乡）律师事务所实习律师。被告：谭建新，男，1981年9月21日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告许金明与被告长沙翔龙飞凤烟花鞭炮有限公司（以下简称翔龙飞凤烟花公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原、被告在诉讼中均申请追加谭建新作为本案被告。原告及其委托诉讼代理人、被告翔龙飞凤烟花公司委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告谭建新无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许金明向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金100000元，支付原告自2017年4月5日至2020年2月4日期间以100000元为基数按年利率24%的标准计算的借款利息64000元，后段利息照此计算至实际清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告系位于宁乡市煤炭坝镇××2006年成立的烟花鞭炮公司。原告系被告公司附近的一名年逾八旬的普通农民。2013年左右，被告因经营需要筹措资金，开始向附近居民借款，承诺按月息两分支付利息。原告及原告女儿许段飞、许雪飞因有闲置资金，得知被告回报较高，且生意越做越大，值得信赖，就由许段飞出面与当时的法定代表人谭建新取得联系，以原告名义出借150000元给被告。2014年4月4日，谭建新收取原告的现金后向原告出具金额为150000元的借条，并加盖公司公章。借条约定借款期限一年，按月息2分标准计算利息。此后，被告未按约定还款。2015年9月21日，被告谭建新还款50000元，双方确定其中35000元作为2014年4月4日至2015年4月4日的利息，另外15000元为偿还本金，剩余借款本金135000元。2016年4月4日，因被告未还款，谭建新及许段飞在被告办公室对原有借据重新确认，在借条上写明从2016年4月4日重新计息。2016年5月11日及12月16日，被告谭建新分别还款15000元及30000元。2017年5月13日及6月10日，被告谭建新向原告还款30000元和20000元。经协商，双方确认上述95000元还款中的60000元作为2015年4月4日至2017年4月4日期间的利息，35000元作为本金偿还。至此，2017年4月4日，被告尚欠原告借款本金100000元及利息。此后，被告再未还款，原告催收未果，故提起诉讼。被告翔龙飞凤烟花公司答辩称，答辩人并未向原告举债，答辩人不承担偿还义务。被告谭建新未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告翔龙飞凤烟花公司对借条的该公司的公章不予认可，且陈述谭建新系公司承包经营者，在谭建新2013年3月1日至2017年2月28日承包经营被告公司期间,被告公章一直由股东掌管并未交给谭建新。原告称该公章系谭建新本人加盖。本院认为，对涉案借条公章的真实性，被告翔龙飞凤烟花公司提出异议，但其并未申请鉴定。综合，本案实际情况，本院仅确定原告提交借条上的公章与被告翔龙飞凤烟花公司提交的借款之前在工商行政管理部门备案材料上的公章不一致的事实。本院经审理认定事实如下：2013年1月3日，被告谭建新与被告翔龙飞凤烟花公司股东张命强、蔡向东、刘杭军、罗正春、何子其签订《长沙翔龙飞凤烟花鞭炮有限公司承包生产经营协议书》，该协议约定被告谭建新自2013年3月1日至2017年2月28日四年期间承包经营被告翔龙飞凤烟花公司，被告谭建新四年共向被告翔龙飞凤烟花公司上交承包费3603200元，每年上交908000元。合同约定行政公章由被告翔龙飞凤烟花公司掌管，经被告公司同意后可以使用，随借随还。上述承包期内，被告谭建新一直系被告翔龙飞凤烟花公司法定代表人直至2017年12月22日工商登记变更。被告许金明系被告公司附近住户。2014年4月4日，被告谭建新向原告借款150000元并出具借条，原告以现金形式将借款支付给被告谭建新。借条载明：借款本金150000元，利息按每万元每月200元计算，按月付息，借期一年，到期一次性付清本息。借条由被告谭建新加盖字样为“长沙翔龙飞凤烟花鞭炮有限公司”字样的印章，谭建新在借条上签字。2015年9月19日，被告谭建新向原告还款50000元。该笔还款，原告陈述经与被告谭建新协商其中35000元作为2014年4月4日至2015年4月4日的利息，另外15000元用于偿还本金，剩余借款本金135000元。2016年4月4日，因被告未还款，谭建新对原有借据重新确认，在借条上写明从2016年4月4日重新计息。2016年5月11日及12月16日，被告谭建新分别还款15000元及30000元。2017年5月13日及6月10日，被告谭建新向原告还款30000元和20000元。上述95000元还款，原告陈述经双方协商，其中60000元作为2015年4月4日至2017年4月4日期间的利息，35000元作为本金偿还。借条背面注明：到2016年止利息已经还清，还欠100000元。此后，被告再未偿还过借款本息，原告催收未果，遂形成本案诉讼。本院认为，被告谭建新借款时系被告翔龙飞凤烟花公司法定代表人，其在承包经营翔龙飞凤烟花公司后向原告借款150000元，其在收取150000元借款后在借条上签字确认，并加盖长沙翔龙飞凤烟花鞭炮有限公司字样的印章。综合本案当事人提交的证据以及庭审陈述，可以认定原告与被告谭建新、被告翔龙飞凤烟花公司形成了民间借贷关系。被告翔龙飞凤烟花公司抗辩借条公章系被告谭建新伪造，虽借条上公章与其提交的工商登记备案资料上公司公章不一致，但原告作为公司以外的主体无法在法定代表人盖章时确认公章是否系备案公章。两被告之间的承包经营合同关系系两被告之间的内部关系，原告当时并不知情。在当时的情况下，原告有理由相信被告谭建新系以公司及个人共同名义向原告借款。即使该公章系被告谭建新私刻，也能够表明公司作为借款人的地位。综上，对被告翔龙飞凤烟花公司抗辩公司未举债的答辩意见不予采纳。对借款本金，结合原告的陈述以及借条注明的情况可以确定，至2017年4月4日借款本金尚欠100000元。对借款利息，双方约定借款利息月息2分即年利率24%，不违反法律规定，本院据此核算借款利息。经核算，2017年4月5日至2020年2月4日期间的利息为68000元（100000元×月利率2%×2年10个月），原告主张64000元，本院予以支持，后段利息按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭建新、被告翔龙飞凤烟花鞭炮有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告许金明借款本金100000元；二、被告谭建新、被告翔龙飞凤烟花鞭炮有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告许金明上述第一项借款本金2020年2月5日前的利息64000元，后段利息以100000元为基数按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3580元，由被告谭建新、被告翔龙飞凤烟花鞭炮有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李 洋人民陪审员  黄正思人民陪审员  罗 芳二〇二〇年九月二十三日书 记 员  赵丽雯附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。