四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初1144号 原告：朱学全，男，生于1958年5月4日，汉族，住湖南省汝城县。 委托诉讼代理人：曾辉，湖南民浩律师事务所律师。 被告：眉山市彭山沃联混凝土有限公司，住所地：四川省眉山市彭山区观音镇曾家村**。 法定代表人：冯丹，总经理。 委托诉讼代理人：高勇，四川元诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭蓉，四川元诺律师事务所律师。 第三人：广西华南建设集团有限公司，住所地：广西壮族自治区钦州市钦州湾大道**阳光丽城****。 法定代表人：陈汉夫，董事长。 委托诉讼代理人：曹兴华，男，生于1979年1月11日，住湖南省彬州市北湖区。系公司员工。 原告朱学全与被告眉山市彭山沃联混凝土有限公司（以下简称沃联公司）及第三人广西华南建设集团有限公司（以下简称华南公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱学全的委托诉讼代理人曾辉，被告沃联公司的委托诉讼代理人高勇及第三人华南公司的委托诉讼代理人曹兴华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱学全向本院提出诉讼请求：1、判令停止对华南公司郴州分公司账户所属中国农业银行资兴市支行18×××82账户资金3636592元停止强制执行，并解除查封。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：四川省眉山市彭山区人民法院在执行本案被告（申请执行人）与第三人（被执行人）华南公司（2019）川1403执恢358号买卖合同纠纷一案中，冻结了第三人下属分支机构华南公司郴州分公司中国农业银行资兴市支行开立的账户，账号为18×××28冻结金额为3636592元。原告与第三人签订有《广西华南建设集团有限公司资兴市唐鲤大道工程项目内部目标管理承包合同书》，合同中约定该工程项目的全部经济、法律责任均由原告承担。案涉账户实际为原告作为实际施工人，为唐鲤大道工程项目所设立，专用于该项目工程款发放。原告系该项目工程款的实际权利人和领受人，第三人没有任何资金的投入，也没有进行任何实际建设施工。账户预留印鉴的财务章和原告个人印章，均由原告控制，没有使用第三人公章，与第三人完全独立。案涉账户被冻结的资金经审批后拨付，专用于项目农民工工资支付，项目目前尚欠农民工工资7479080元，账户资金已经特定化，系农民工工资专款。原告为此向执行法院提出执行异议，但被裁定驳回，为维护原告合法权益，为此提起诉讼。 被告沃联公司辩称，银行存款权利人的认定，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项已经有明确规定，是以账户的开立人为权利人。案涉账户款项在第三人账户内，应当认定为归第三人所有，原告对账户款项不应享有权利。原告主张其与第三人存在承包合同关系，则应向第三人主张权利，与本案无关。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人华南公司陈述如下，第三人与原告确实签订了挂靠协议，在实际施工过程中仅向原告收取约定的管理费，具体施工的投入及管理均由原告自行负责，案涉账号虽以第三人所设郴州分公司名义设立，但第三人对该账户并未进行管理控制，该账户权利人是原告朱学全。 经审理查明：华南公司郴州分公司系华南公司设立的分支机构。2015年6月20日，华南公司与业主资兴市住房和城乡建设局、代建单位湖南格瑞工程建设有限公司签订一份《湖南省建设工程施工合同》，约定：工程名称为“资兴市唐鲤大道工程”,工程价款暂定24000万元。合同签订后，华南公司将工程交由华南公司郴州分公司施工。2015年6月26日，华南公司郴州分公司作为甲方与原告朱学全作为乙方签订《资兴市唐鲤大道工程项目内部目标管理承包合同书》，约定：乙方按照甲方投标中标价（预估15000万元），对工程实现全额承包；甲方授权并同意乙方自行组织本工程施工所需配备的管理人员和生产技术人员，工程所需一切材料及设备均由乙方自行采购、运输、保管和使用，并由乙方承担付款等一切责任；所有工程资金全部汇入本工程施工专用账户后由乙方掌握使用，甲方负责监管；乙方按照工程进度向甲方按照工程结算款的0.5%向甲方上交管理费。2015年12月24日，华南公司郴州分公司在资兴农行营业部为案涉工程开立了专用账户，账户种类为一般账户，账号为18×××28。账户银行预留印鉴为华南公司郴州分公司的财务章和原告个人印章。此后原告组织人工、设备、资金等进行了工程施工，目前已经完工并交付业主方使用。2019年12月18日，四川省眉山市彭山区人民法院在执行本案被告（申请执行人）与第三人（被执行人）华南公司（2019）川1403执恢358号买卖合同纠纷一案中，冻结了上述华南公司郴州分公司在中国农业银行资兴市支行开立的账户，裁定冻结金额3636592元，裁定送达时账户余额为851.78元。2020年1月20日，资兴市国库集中支付中心拨付唐鲤大道工程款5658600元至该账户，故账户金额3636592元被冻结至今。 另查明，案涉账户资金往来均为资兴市唐鲤大道工程项目工程款项，无其它项目资金往来。资金进出均由朱学全签字审核。 还查明，2020年1月20日资兴市国库集中支付中心拨付唐鲤大道工程款5658600元时，唐鲤大道工程项目尚欠涉及农民工199人的工资，金额为7479080元。由于未能足额发放农民工工资，对当地维稳形势产生了一定压力。 2020年6月28日，原告为此向提出执行异议，但被裁定驳回。 以上事实，1.有原告身份证复印件、被告企业信用信息公示报告、第三人企业信用信息公示报告、眉山市彭山区人民法院(2020)川1403执异16号执行裁定书；2、《广西华南建设集团有限公司资兴市唐鲤大道工程项目内部目标管理承包合同书》、唐鲤大道招标公告、《中国农业银行印鉴卡》、农行资兴支行对账户款项情况出具的《证明》；3、资兴市人民政府与资兴市劳动监察大队共同出具的工程项目尚欠农民工工资的《证明》、项目部申请拨付工程款的报告、资兴市国库集中支付中心拨付唐鲤大道工程款的客户回单；4、朱学全支付挂靠管理费的银行流水及部分项目建设记账单复印件及到庭当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点是：朱学全对案涉2020年1月20日由资兴市国库集中支付中心转入华南公司郴州分公司在农行资兴市支行开立的18×××82账户内的款项是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。 首先，案涉2020年1月20日资兴市国库集中支付中心转入华南公司郴州分公司在农行资兴市支行开立的18×××82账户内的款项5658600元，系支付的资兴市唐鲤大道工程项目的工程款，已经特定化。 其次，案涉资兴市唐鲤大道工程项目以华南公司名义与业主资兴市住房和城乡建设局、代建单位湖南格瑞工程建设有限公司签订《湖南省建设工程施工合同》，约定由华南公司承建该部分工程。根据华南公司郴州分公司作为与朱学全签订的《资兴市唐鲤大道工程项目内部目标管理承包合同书》约定的内容，朱学全以华南公司郴州分公司名义承建工程，朱学全自主经营，独立核算，自负盈亏；所有工程资金全部汇入工程施工专用账户（案涉账户）后由乙方掌握使用。原告提交银行预留印鉴、农行兴业市支行的账户情况《证明》及项目建设记账单等证据，形成了完整的证据链，足以证明朱学全是挂靠华南公司郴州分公司承建的资兴市唐鲤大道工程。因此，朱学全是案涉资兴市唐鲤大道工程的实际施工人。 再次，朱学全挂靠华南公司郴州分公司承建工程，虽然违反了法律规定，但借用资质一方在其施工建设工程符合法定条件下仍然有权获得建设工程价款。朱学全作为资兴市唐鲤大道工程实际施工人，自行投入资金建设该工程，依据相关法律规定及“谁投入谁享有”原则，其对业主方支付的有关该工程的工程款享有独立请求权，是案涉资兴市唐鲤大道工程款的实际权利人。 最后，货币作为种类物，通常情况下，占有即所有，应当以占有状态确定货币的权利人。但从本案中朱学全提供的案涉账户资金流水来看，该账户被冻结后，并无华南公司其它款项转入，故案涉工程款并未因进入华南公司郴州分公司的案涉账户而与其他款项混同。同时，朱学全所提交证据能够证明其实际施工的案涉资兴市唐鲤大道工程却因案涉款项不能及时支付而无法支付民工工资，如果简单的以账户开立人来确定货币权利人，既对实际施工人朱学全不公平，也容易引发社会矛盾。 综上，朱学全作为案涉资兴市唐鲤大道工程的实际施工人，其对资兴市国库集中支付中心拨付的案涉工程款享有独立请求权，是特定化的案涉资兴市唐鲤大道工程款的实际权利人，朱学全对案涉工程款享有的权利能够阻却人民法院在另案中的强制执行。朱学全要求停止对华南公司郴州分公司账户所属中国农业银行资兴市支行18×××82账户资金3636592元停止强制执行的诉讼请求证据充分，于法有据，本院予以支持。其另要求解除账户冻结的请求超出本案审理范畴，不予审理，其可另行依照法定程序主张。被告辩称理由与立法本意不符，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下： 不得执行广西华南公司郴州分公司账户开立于中国农业银行资兴市支行银行账号为“18×××82”账户内的工程款3636592元。 案件受理费35893元，由被告眉山市彭山沃联混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  陈 新 人民陪审员  曾正纲 人民陪审员  谢天文 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  王 毓