江西省泰和县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0826民初2274号原告：东莞市万江俪盈帽业店，个体工商户，住址东莞市万江街道共联社区万道路千昱发义乌小商品商贸城市场1222号铺，统一社会信用代码92441900MA4UX81U5K。经营者：刘培义，男，汉族，1982年4月3日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：黄翠柔，广东天穗（东莞）律师事务所律师。被告：郭海龙，男，汉族，1985年10月14日出生，住江西省吉安市泰和县。被告：刘小芩，女，汉族，1985年7月21日出生，住江西省吉安市泰和县。二被告委托诉讼代理人：朱永钧，江西西昌律师事务所律师。原告东莞市万江俪盈帽业店与被告郭海龙、刘小芩买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告东莞市万江俪盈帽业店的委托诉讼代理人黄翠柔，被告郭海龙、被告刘小芩及二人共同委托诉讼代理人朱永钧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市万江俪盈帽业店向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付货款130540元及利息2307元（以130540元为本金，自2020年2月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日，暂计至2020年7月28日为2307.3元）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2020年2月18日，原告向被告购买测温枪及口罩，2020年2月18日至2月20日，原告共向被告支付了188170元的货款，被告收款后，未如实向原告发货，经原告多次催讨，被告才向原告返还了部分货款，但仍有130540元的货款被告借故一直不予返还。二被告为夫妻关系，对上述款项依法应承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，以求支持。被告郭海龙、被告刘小芩共同辩称：1.原告并未向二被告购买过测温枪及口罩。涉及到测温枪及口罩问题是原告的经营者刘培义的妻子白小丽与被告刘小芩个人之间的聊天，与原告、刘培义及郭海龙无关，就算起诉也应该由白小丽起诉刘小芩；2.白小丽也属于中间人，并非直接购买口罩和测温枪的人，白小丽转给刘小芩的所有款项即刘小芩自身客户的所有购买测温枪和口罩的款项全部转给了案外人周友新，并被其诈骗了，原、被告已向相关公安机关报案并立案侦查，目前涉及案外人周友新采取卖口罩、测温枪的所有诈骗案件全部在浙江省台州市玉环市公安局办理，刘小芩在泰和县公安局报案也一并移交过去办理了；3.被告也属于诈骗案中的受害人，如周友新诈骗案资金被公安机关追缴，这些款项自然由公安机关退还给实际受害人，而非原告向被告或者白小丽向刘小芩追索；4.因周友新诈骗案还在侦查，原、被告均不是直接购买测温枪和口罩的人，周友新把部分货物直接发给了购买者，公安也在逐一要求购买者写了自述材料。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑人若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关办理。”因此本案应该裁定驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于当事人有异议的证据分析认定如下：1.被告对原告提交的银行转账对账单及凭证真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，原告提交该证据的证明内容为原告已向被告转账188170元的货款，因被告对转账事实及金额无异议，故本院对该证据予以采信，对被告的异议不予采纳；2.原告对被告提交的被告与周友新的微信聊天记录三性有异议，对被告与原告之间的微信聊天记录无异议，被告对原告提交的原、被告间的微信聊天记录有异议，因原、被告各自提交的前述所有微信聊天记录均是原、被告之间及被告与第三人周友新之间的聊天记录，故本院对真实性、合法性予以认定，对于关联性和证明目的在本院认为部分进行阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月14日开始至2020年2月18日，原告东莞市万江俪盈帽业店的经营者刘培义的妻子白小丽与二被告通过微信联系商谈买卖口罩事宜，被告称其有帽子厂家有口罩现货，并将厂家的视频、口罩照片、包装图营业执照、经营许可证、生产许可证发给原告方查看，双方并对口罩的种类、价格、发货地点，每次订购数量及金额等均进行了协商。后原告自2020年2月18日至2020年2月20日按照约定将订购口罩、测温枪款陆续通过银行电子转账、微信等形式转账给二被告共计188170元。原告所购口罩、测温枪并非自用，而是转卖给其客户以赚取差价，被告也并不生产口罩、测温枪，而是通过微信联系其上家即案外人周友新求购口罩、测温枪，再转卖给原告方，以赚取差价。原、被告间的交易方式是原告向被告提供其客户求购的数量、地址等信息，被告再将该信息转发给周友新，并将款项通过微信、银行账户、支付宝等方式转账给周友新，并让周友新按该信息发货。因很多客户反映未收到货或者单号为空单，被告于2020年2月22日开始与周友新联系要求退款，但一直未得到同意。2020年2月24日被告向泰和县公安局报案其被电信诈骗，泰和县公安机关于当日立案受理，后因周友新涉嫌刑事犯罪的所有诈骗案件全部在浙江省台州市玉环市公安局侦查，泰和县公安局已将被告所报案件移送玉环市公安局并案侦查，该案正在侦查过程中。原告也曾于2020年2月27日向东莞市公安机关报案，但当地警方以属于民事纠纷未予立案。原、被告均对原告共计向被告转账货款188170元及事后被告向原告退款48980元予以认可，但被告对原告所称其客户实际收到质量合格的口罩、测温枪价值8650元有异议。现原告认为被告收到货款后未如实向其发货，还需向其返还货款130540元及相应的利息。本院认为，本案原、被告争议的焦点为：1、原、被告主体是否适格及双方之间是否形成买卖合同关系？2、本案是否适用“先刑后民”原则，是否应终止审理，或移送公安机关一并处理？3、原告的诉讼请求应否得到支持？关于焦点1即原、被告主体是否适格及双方之间是否形成买卖合同关系的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”就本案而言，白小丽作为个体工商户的原告方经营者刘培义的妻子以原告方的名义对外从事民事活动，不违反法律对个体工商户的权利义务规定，故原告适格。而二被告作为夫妻，对家庭生产经营所负的债务应承担连带责任，二被告的主体也适格。根据我国合同法规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。在本案中，原、被告通过微信商谈，约定由原告向被告支付款项，被告根据原告指定的客户信息交付标的，符合买卖合同关系特征，至于实际履行过程中是按照原告提供客户求购信息给被告，被告再将该信息发送给案外人周友新，由周友新根据该信息发送货物的方式进行，此种方式只是对买卖合同中货物交付的方式约定，并不影响原、被告之间成立买卖合同关系的认定。且从双方成立合同的初衷来看，也是各自赚取差价，“赚取差价”的这一特征有别于委托合同中处理委托事务支付委托费用的性质，而更符合买卖合同的本质特征。关于被告在微信聊天过程中向原告提供第三方的工厂视频、营业执照、经营许可、生产许可照片，该部分证据只是被告用来证明其购买口罩来源的合法性，不能证明双方系委托代购关系。因此，本案不符合委托（代购）合同关系特征，应是买卖合同关系，被告的该辩解理由不当，本院不予支持。关于焦点2即本案是否适用“先刑后民”原则，是否应终止审理，或移送公安机关一并处理的问题。本院认为，本案中，原、被告之间成立买卖合同关系，原告自始至终都只与被告联系，与案外人周友新无任何联系，原告将购买口罩、测温枪款全部转账给了被告，被告将其中一部分款项转给周友新，后由于周友新的原因致使口罩不能正常发货或发货不合格，也不能将口罩款退还被告，后被告才向公安机关报案。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”并参照《九民会议纪要》认为的“同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理”的原则，本案原、被告间的买卖合同与第三方涉嫌刑事犯罪案件系两个不同的法律关系应当分别审理。综上，本案不适用“先刑后民”原则，也不应移送公安机关一并处理。关于焦点3即原告的诉讼请求应否得到支持的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十四条规定：“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。”第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”第一百二十一条规定：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”本案中，原告方与被告方通过微信联系后，双方对订购口罩的相关事宜达成一致意见后，原告按照约定陆续将订购口罩、测温枪款共计188170元转账支付给了被告，被告予以接收，但由于第三方原因致口罩不能正常发货或发货不合格，根据合同的相对性原则，由于被告作为另一买卖合同的一方当事人未尽到谨慎审查义务，在未确保第三方收到货款后能正常发货的情况下，贸然将原告的购买口罩款转账给了第三人，致使原告遭受资金不能收回的损失，该责任应由被告承担，因此，被告除已向原告退款48980元外还应向原告返还订购款余款。关于余款数额的认定，因原告提交了已收货物的价值8650元的相关证据，被告作为买卖合同关系中的卖方，有义务提供交付标的物的证据，其未提交应承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告返还订购款余款130540元的诉请本院予以支持。关于原告请求的欠款利息，原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息不违反合同法关于违约责任的规定，应予支持，但起算时间应按原告向被告转完最后一笔订购款的次日即2020年2月21日起算至实际清偿日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郭海龙、被告刘小芩于本判决生效后十日内返还原告东莞市万江俪盈帽业店订购口罩、测温枪款130540元及资金占用期间的利息（自2020年2月21日起至实际清偿之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计付）；二、驳回原告东莞市万江俪盈帽业店的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1478元，由被告郭海龙、被告刘小芩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  肖云宾二〇二〇年九月二十九日书记员  林一滋