四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1126民初607号 原告：赵仕全，男，1961年10月5日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：宿红英，四川点道律师事务所律师。 被告：夹江县四海建筑工程有限公司，住所地夹江县漹城镇复兴路61号，统一社会信用代码91511126717533568J。 法定代表人：赵光泽，总经理。 委托诉讼代理人：杨波，四川乐嘉（成都）律师事务所律师。 被告：周红兵，男，1966年8月13日出生，汉族，住四川省夹江县。 原告赵仕全与被告夹江县四海建筑工程有限公司（以下简称四海公司）建设工程施工合同纠纷（立案案由合同纠纷）一案，本院于2019年7月6日立案后，被告四海公司申请追加周红兵为本案被告参加诉讼，经审查符合法律规定，本院予以准许。原告赵仕全及其委托诉讼代理人宿红英，被告四海公司的委托诉讼代理人杨波，被告周红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵仕全向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告四海公司立即支付原告工程机械租赁费和工程款共计116490元，并自2019年2月5日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间利息(截止2020年2月4日按年利率4.25%计算利息为4950.83元)；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告赵仕全明确机械租赁费包含中工程款中，均属于工程款，原告赵仕全与被告四海公司系建设工程合同关系。事实和理由：2017年被告四海公司承建四川荣典新材料科技有限公司工程，被告四海公司租用原告赵仕全挖机和装载机等工程机械进行填方、场地平整、基础开挖和回填等工作。2018年9月13日被告四海公司就原告在四川荣典新材料科技有限公司主车间、机加车间挖机平整场地部分进行收方结算后欠原告 80369元，被告公司原法定代表人黄廷华向原告出具了欠条一张，并承诺在春节前付清。2018年9月14日，被告四海公司的工作人员周红兵就原告在荣典公司倒班楼工地、机械及运输费用进行收方结算后，被告四海公司尚欠原告86094元。后由于黄廷华身体原因没有出具欠条。事后经原告多次催收后，被告于2019年2月2日向原告支付了50000元，现尚欠原告116490元，被告以种种理由一再推诿，拒不支付。迫于无奈，原告特具状诉来贵院，恳请依法判如所请，以保护原告的合法权益。 四海公司辩称，1.四海公司不是本案适格被告，黄廷华和周红兵向原告出具的结算单上载明同乙方结算之后再办手续，如果结算单是真实的，四海公司与四川荣典新材料科技有限公司就工程未结算，没有达到双方约定的付款条件；2.黄廷华已逝世，2018年9月13日黄廷华出具的欠条，无法核实是由本人书写，我公司不认可。2018年9月14日，周红兵出具的证明与四海公司没有关系，该证明没有四海公司法定代表人或公司签章，原告应当向证明出具人周红兵主张。本案案涉工地系周红兵挂靠四海公司承建，周红兵在实际管理。 周红兵辩称，1.我是负责四海公司承包的四川荣典新材料科技有限公司工地的现场施工，四海公司董事长黄廷华雇佣我管理工地，四海公司现在都没有付我工资，我和四海公司没有书面的用工协议，我们只是口头协议。2.原告赵仕全出示的收方单和证明属实，上面的签名是我本人所签，我签署的名字是“周洪斌”，原告出示的通话录音我没有异议，该通话录音可以说明我是受雇管理工地。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：夹江县四海建筑工程有限公司成立于2000年2月2日，经营范围包括房屋建筑工程施工总承包、市政公用施工总承包、地基与基础工程专业承包、土石方工程专业承包等，2019年3月27日，公司法定代表人由黄廷华变更为赵光泽。2018年9月13日，黄廷华与周红兵向原告赵仕全出具的一份收方单载明：“四川荣典新材料有限公司主车间，机加车间挖机平整场地收方单：3078㎡×4元／㎡＝12312元，12379㎡×5.5元／㎡＝68084元，合计80396元，大写捌万零叁佰陆拾玖元正，等同厂方协商付款后再办手续。签名为周洪斌、黄廷华，时间2018.9.13”。2018年9月13日，黄廷华向原告赵仕全出具欠条载明：“今欠到三洞赵仕全在荣典工地平整车间地平款捌万零叁佰陆拾玖元（80369元）。注：此款在春节前付清，如确有困难少数可以待付共同协商”。2018年9月14日，周红兵出具的一份《证明》载明:“滋有夹江三洞赵仕全在荣典倒班楼工地、机械及运输如下清单：60﹟挖机：68.33×150＝10249，90﹟挖机：10.5×180＝1890元，30﹟装载机：4×180＝720180﹟挖机：94.33×220＝20752元，50﹟装载机：74.83×220＝16462，农用车：72.33×75＝5424，双桥车：30.5×162.5＝4956，填方：68ｍ×7元／ｍ＝476元，265﹟挖机：77.33小时×320＝24745元”，合计：86094元，大写捌万陆仟零玖拾肆元正（小票已收，特此证明。），周洪斌，2018.9.14”。该证明中合计金额计算错误，合计金额应为85674元。被告周红兵当庭确认前述收方单和证明中“周洪斌”字样的签名系其本人所签，“周洪斌”系其本人使用的名字。原告当庭陈述,周红兵仅是四海公司的工作人员，周红兵对原告完成的工作量收方后，由四海公司的法定代表人黄廷华进行确认并出具欠条，周红兵并未挂靠四海公司。原告出示的“扬尘整治项目责任主体公示牌”照片上载明：“整治项目：道路，负责单位为四海建司，联系人：周红兵，联系电话134××××7791，扬尘治理要求：定期冲洗，……”。2020年7月3日，本院作出（2020）川1126民特29号《民事裁定书》裁定夹江县金牛建材装饰部与夹江县四海建筑工程有限公司于2020年7月3日经夹江县诉前纠纷人民调解委员会主持调解达成的案件编号为（2020）17号调解协议有效。四海公司在（2020）17号《人民调解协议文书》中纠纷当事人处加盖了“夹江县四海建筑工程有限公司”印章。 在该案中，夹江县金牛建材装饰部提供的2019年3月28日《过磅单》在“收货单位”处有签有“周红兵”的字样，周红兵当庭确认该签名为其本人所签。在2017年9月4日、2017年9月29日的《收据》以及2017年6月22日的《过磅单》均载明有手写签字“欠款人黄廷华”。 本院认为，2019年3月27日，四海公司法定代表人由黄廷华变更为赵光泽。黄廷华在2018年9月13日签署收方单和欠条时系四海公司法定代表人，黄廷华作为公司法定代表人，其依照法律或者法人章程的规定代表法人从事民事活动，其法律后果应由法人承受。收方单、欠条、证明以及原告赵仕全和被告周红兵的陈述可以证实，黄廷华作为四海公司的法定代表人代表四海公司将案外人四川荣典新材料科技有限公司车间平整场地、倒班楼工地填方等工程分包给原告赵仕全施工，原告赵仕全作为自然人不具备相关资质，系违法分包。因此根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，该合同属无效合同。四海公司法定代表人黄廷华在《收方单》及欠条上的签字以及周红兵对机械、车辆及填方工程量及价格的证明，是对原告承包案涉工程质量、工程量、造价等的确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告赵仕全有权依照形成的收方单等约定，主张工程款。根据原告提交2018年9月13日的欠条、收方单，欠条中载明的金额为“80369元”，收方单中载明的金额为“80396元”，虽然收方单中载明有平整场地的面积、单价及计算公式，跟能客观反映具体款项计算的过程，但原告主张其中较低的金额即80369元，不损害对方利益，是对自己民事权利的自由处分，故本院对原告主张的金额80369元予以支持。2018年9月14日的证明中存在计算错误，本院对分项相加的金额即85674元予以认定，超出部分不予认可。原告赵仕全认可被告四海公司已支付工程款50000元，本院予以确认。综上，被告四海公司尚欠原告赵仕全工程款为80369元+85674元-50000元=116043元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，原告主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付应付工程款利息，本院予以支持。对于截止2019年8月19日，利率改革前的应付工程利息，应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于应付工程款利息的起算时间问题。本院认为，原告赵仕全与被告四海公司完成结算的时间为双方就全部工程量收方确认的时间即2018年9月14日。在2018年9月13日，黄廷华出具的欠条中备注有“此款在春节前付清”，该备注可视为双方对工程款的付款时间进行了约定，原告赵仕全主张应付工程款的利息起算时间为2019年2月5日，符合约定且不违反前述司法解释的规定，本院予以支持。关于被告四海公司的辩称意见。虽然被告四海公司辩称黄廷华已逝世，其签名不能确认是否真实，对原告赵仕全主张的案涉工程款不予认可。本院认为，黄廷华作为被告四海公司原法定代表人，四海公司应当存放有黄廷华本人的签名，四海公司未出示黄廷华本人的签名进行比对，未申请对黄廷华签名真实性进行鉴定，也没有提交其他证据证实欠条、收方单上黄廷华的签名非本人签名，应承担举证不能的法律后果。本院综合在（2020）川1126民特29号案件中，夹江县金牛建材装饰部提交的《收据》、《过磅单》上黄廷华的签名字样与原告赵仕全出示的欠条、收方单上黄廷华签名字样，以及原告赵仕全与被告周红兵的陈述等证据，对原告出示的欠条、收方单上黄廷华签名的真实性予以采信。被告四海公司辩称，周红兵系挂靠四海公司，但并未出示双方的挂靠合同、周红兵对外以四海公司名义承包工程等能够证实双方存在挂靠关系的证据。此外，2018年9月13日，被告四海公司的原法定代表人黄廷华与周红兵签字的收方单，载明有周红兵为被告四海公司道路整治项目联系人的“扬尘整治项目责任主体公示牌”照片、在（2020）川1126民特29号案件中，夹江县金牛建材装饰部提交的周红兵签字的《过磅单》以及原告及被告周红兵的陈述等证据能印证周红兵在案涉工程中的签字系受被告四海公司原法定代表人黄廷华指派履行职务的行为。因此，本院对被告四海公司的前述辩称意见不予采纳。被告四海公司辩称，如果结算单是真实的，四海公司与四川荣典新材料科技有限公司就工程未结算，没有达到双方约定的付款条件。本院认为，在2018年9月13日的收方单中虽然载明有“等同乙方协商付款后，再办手续”，但在同日黄廷华出具的欠条中对付款时间明确注明“此款在春节前付清”，是双方对工程款付款时间的进一步明确，对双方均具有约束力。此外，被告四海公司与案外人四川荣典新材料科技有限公司是否存在工程款未结算，系另一民事法律关系，被告四海公司不能以此拒付案涉应付工程款。据此，本院对被告四海公司前述辩称意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告夹江县四海建筑工程有限公司于判决生效之日起10日内支付原告赵仕全工程款116043元及利息（利息以未付工程款金额为基数从2019年2月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起至工程款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告赵仕全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1364元，由被告夹江县四海建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乐山市中级人民法院。 审 判 员 吴刘壮 二〇二〇年九月三十日 法官助理 艾文雁 书 记 员 陶柯言