珠海市香洲区人民法院文件稿纸主送当事人合议庭成员意见合议庭成员意见审判长    意见领导批示抄送拟搞时间：年月日文件编号：（）粤0402民初号承办人：陈彦薇校稿人：广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初336号原告：周光黎，男，汉族，1983年8月11日出生，住广东省珠海市香洲区×××××××××××××××，公民身份号码：510××××××××××××335。委托诉讼代理人：张金花，北京德恒（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芷伊，北京德恒（珠海）律师事务所律师。被告：王兴全，男，白族，1982年6月13日出生，户籍地址：四川省攀枝花市西区××××××××××××，公民身份号码：510××××××××××××319。被告：王燕，女，汉族，1987年7月28日出生，住四川省攀枝花市曼哈顿广场5号楼17-5，公民身份号码：510××××××××××××323。原告周光黎诉被告王兴全民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据原告周光黎的申请，追加了王燕作为共同被告参加本案诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周光黎及其委托诉讼代理人张金花到庭参加了诉讼。被告王兴全、被告王燕经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周光黎向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金15万元；2、被告向原告支付已扣留的第一个月的利息3000元（利息以15万元为基数，自2016年8月9日起，按照年利率24%计算至2016年9月8日为3000元）；3、被告向原告支付自2016年11月9日起算的利息，利息暂计为114700元（利息以15万元为基数，自2016年11月9日起，按照年利率24%计算至清偿之日止，暂计至2019年12月31日为114700元）；4、被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告周光黎申请追加王燕为本案被告，并要求王燕对被告王兴全的本案债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告是原告的小学同学，双方已相识多年。2016年8月9日，被告因资金周转需要向原告借款人民币15万元，原、被告双方通过电话和微信沟通后，双方同意由原告向被告出借15万元，借款期限为3个月，利息按照月利率3.5%计算，利息的支付方式为按月支付，第一个月的利息押到最后支付。同日，原告按照被告的要求向被告提供的中国农业银行四川省攀枝花市炳草岗支行622×××××××××××××075的账户转账支付了15万元。基于老同学和同乡间的基本信任，原、被告双方未签订书面借款合同，被告也未向原告出具欠条。原告向被告支付借款后，被告分别于2016年9月10日向原告支付利息5300元，于2016年10月20日向原告支付利息5300元。上述借款于2016年11月8日已到期，被告只向原告偿还了2个月利息共计10600元，剩余利息及全部本金均未偿还，原告采用微信、电话等形式多次催讨无果。据此，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。原告周光黎对其诉称提交如下证据：1、周光黎、王兴全的微信主体信息、微信聊天记录截图；2、手机短信截图；3、手机银行电子回单、中国工商银行借记卡账户历史明细清单；4、支付宝转账电子回单；5、快递单运单详情；6、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、离婚协议书。被告王兴全向本院提交答辩状，辩称：对原告的各项请求，被告均不予认可，理由如下：被告与原告没有建立任何形式的借贷关系，对原告主张的本金、利息与被告无关，原告在事实及理由部分除了双方系小学同学外的陈述均不属实，被告不予认可，请法院查明事实，依法判决驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。被告王兴全对其辩称没有提交证据。被告王燕向本院提交书面状，辩称：我与原告没有发生借贷关系，对其是否与王兴全或者第三方发生过借贷关系并不知情，原告针对我归还借款无事实和法律依据，我对其全部诉讼主张均不予认可。对原告提供的证据三性均不认可，也不知情。被告王燕对其辩称没有提交证据。根据原告周光黎提出的调查取证申请，本院向财付通支付科技有限公司致函，要求协助查询微信号为“wangjie171152525”的微信用户实名认证信息。财付通支付科技有限公司复函本院，称wangjie171152525绑定的财付通账户查询时的实名认证信息为：姓名王兴全，身份证号510××××××××××××319。根据本案当事人提供的证据及其陈述，本院查明如下事实：原告周光黎提供的中国工商银行借记卡账户历史明细清单，显示周光黎于2016年8月9日向被告王兴全名下的中国农业银行账号为622×××××××××××××075的账户转账汇款15万元。被告王兴全向本院提交的书面意见中表示认可该转账是客观存在的事实，但认为不能证明是被告借款，该款只是通过被告的银行卡向第三方交付借款的这样一个过程，主张原、被告之间不存在借贷关系，被告不是借款人。原告周光黎提供了多份微信聊天记录截图，并称系其与王兴全之间的微信聊天内容，王兴全的微信昵称为“钱势今生”，微信号为wangjie171152525。其中，2016年8月9日周光黎向王兴全发送微信信息，称“利息哪个付？最后一起给还是月付先给”王兴全回复称“到月了付，一个月一个月的给第一个月的压到最后”周光黎回复称“大概要放好久？”王兴全回复称“说的三个月哈。……只要稳当你管他好久我觉得用的越久越好，你要用钱给我提前说我就先垫给你”周光黎回复称“嗯”。2016年11月11日周光黎向王兴全发送微信信息，称“钱差不多到期了哈好久拿回来？”2016年11月17日周光黎向王兴全发送微信信息，称“你凑得到好多？空了给我电话。钱差不多到期了哈，好久拿回来？”2016年11月18日周光黎向王兴全发送微信信息，称“先把这个月的利息打给我。”2017年11月12日周光黎向王兴全发送微信信息，称“我的钱咋个说？拖这么久了差不多了哈。“另外，原告周光黎还提供了一页短信截图，显示2016年12月6日的短信内容为“你在干啥子哦？啷个不接电话看到信息回我”。2017年8月7日的短信内容为“回我电话”。原告周光黎主张其分别于2016年11月11日、2016年11月17日和2016年11月18日、2016年12月6日、2017年8月7日、2017年11月12日采用微信、电话等形式多次向被告催收，案涉债权未过诉讼时效。被告王兴全向本院提交的书面意见中表示对微信聊天截图的形成无异议，但不认可原告以微信聊天内容证明双方存在民间借贷关系及约定过借贷内容，主张原告问“大概要放好久？”被告答“说的三个月哈……只要稳当你管他好久我觉得用的越久越好，你要用钱给我提前说我就先垫给你”，这段谈话原告问“放好久”是放给（借给）别人的意思，若是被告借钱，问话的方式是“大概要借好久”。放实际就是放高利息。原告是明知该笔借款是出借给他人，而不是被告。被告在回答原告的问话用了“说的”，也即表明是听说之意，实际是借钱的人说的。若是自己借钱，还需要听别人说吗？下一句被告说到“你要用钱给我提前说我就先垫给你”，被告用的是垫而不是还，从日常人们语言习惯表达：借了钱肯定要表达还的意思，垫是代别人垫付的意思，被告没有用还的意思表达，也表明了借钱的主体不是被告，故认为不能证明原、被告之间存在借贷关系，借钱的人不是被告，被告不是与原告订立借款合同的相对方，且从原告陈述的借款内容看，借款已经超过法律保护的诉讼时效。另外，对于原告称“钱差不多了哈好久拿回来？被告王兴全认为是原告问其借款什么时候收回来，而不是直接让被告还款的意思，不是催收借款。原告周光黎提供了两份支付宝转账电子回单，显示王兴全分别于2016年9月10日和2016年10月20日通过支付宝转账向周光黎各支付款项5300元。原告周光黎主张被告王兴全支付的该两笔款项各5300元是归还本案借款第二个月和第三个月的利息。被告王兴全向本院提交的质证意见中表示认可支付宝转账是客观存在的事实，但认为不能据此认定是被告向原告支付的利息。庭审中，原告周光黎陈述，王兴全大约在2016年8月9日左后打电话给我，说他有一个项目需要资金20多万元，我说自己没有那么多钱，出于同学和朋友的信任，我当时同意借15万元给他，王兴全就让我把钱转到他的账户。我当时想着王兴全借钱的时间不长，金额也不是特别大，所以没有让王兴全写借条。双方通过电话约定利息按照月息3.5%支付，次月支付上月的利息，双方在微信中还确认借期为三个月，第一个月的利息到最后一个月支付。另查明，原告周光黎提供的结婚登记审查处理表和离婚登记审查处理表，记载王兴全（身份证件号：510××××××××××××319）与王燕（身份证号码：510××××××××××××323）于2011年10月17日登记结婚，后于2019年10月11日登记离婚。原告周光黎主张本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告借款用于购置车辆川D×××××号车，双方在离婚协议中约定了该车辆归王燕所有，故认为本案借款是用于两被告的夫妻共同生活，应按夫妻共同债务处理，王燕应当承担连带清偿责任。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告于2016年8月9日以转账方式向被告王兴全的账户汇入款项15万元，被告王兴全认可收到该款，本院对该事实予以确认。本案双方争议的焦点是原告和被告王兴全之间是否存在15万元的借贷关系。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”规定，原告主张案涉15万元款项系被告王兴全向其借款，提供了转账凭据以及双方之间的微信聊天记录为证，可以认定原告已向被告王兴全履行了款项交付义务，则原告就双方之间借贷关系的存在已完成了初步举证责任。此时，举证责任已由原告转移至被告王兴全。被告王兴全认可收到该笔款项，但否认其是借款人，则被告王兴全应当对其主张提供相关证据证明。但因被告王兴全在本案中并未就其收取原告的15万款项是属于原告与他人之间存在借贷关系的事实进行举证，应承担举证不能的不利后果。据此，虽然原告并没有提供借据、欠条等债权凭据，但从原告和被告王兴全之间的微信聊天记录看，可以反映系被告王兴全与原告沟通借款事宜，且被告王兴全个人账户已实际收到原告的15万元款项，王兴全在收款后还曾向原告返还了两笔款项各5300元，故在被告王兴全不能提供充分证据证明其不是借款人情况下，本院认定原告与被告王兴全之间成立民间借贷法律关系，被告王兴全作为借款人理应承担案涉借款的清偿责任。对于被告王兴全提出原告起诉已超过诉讼时效的抗辩主张，本院认为，原告诉称与被告王兴全在微信中约定案涉借款的借期为三个月，被告王兴全对此并未提供证据反驳，结合双方之间的微信聊天记录，本院对该事实予以确认。但从原告提供的证据看，原告在2016年11月11日至2017年11月12日期间多次通过发送微信、短信的方式要求被告王兴全回复，被告王兴全也未提供证据证明其已偿还案涉借款，故综合本案相关情况，能够认定原告是向被告王兴全主张债权，要求王兴全履行还款义务，王兴全应当清楚原告的目的，故原告发送微信、短信催收债权符合《中华人民共和国民法总则》规定的中断事由“向义务人提出履行义务请求”的情形，可产生诉讼时效中断的法律效果，因此，原告于2020年1月9日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效，故本院对被告王兴全的该项辩解意见不予采纳。原告主张其与被告王兴全曾口头约定借款利息按照月利率3.5%支付，被告王兴全对此未予确认。关于应否支付借款利息问题，本院认为，虽然双方对案涉借款未书面约定利率，但从原告向被告王兴全发送的微信聊天记录“利息哪个付？最后一起给还是月付先给”王兴全回复“到月了付，一个月一个月的给第一个月的压到最后”，可以反映双方之间有约定利息以及支付时间，现原告对案涉借款按照月利率2%主张利息，结合被告王兴全分别在2016年9月10日和2016年10月20日以转账的方式向原告返还款项各5300元的情况，原告的该项主张有合理依据，本院予以采纳。但因本案无证据显示双方对被告王兴全所还款项的性质以及偿还本金和利息的顺序作出明确约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，故本院认定被告王兴全所还的款项应先抵充利息，剩余的部分再抵充本金。据此，经核算，截至2016年10月20日，被告王兴全尚欠原告的借款本金为14664.67元，被告王兴全应当予以偿还。另外，被告王兴全还应向原告支付以借款本金14664.67元为基数，从2016年10月21日起按照月利率2%计算至付清之日止的利息。具体列表如下：日期内容金额（元）年利率应付利息欠付利息抵充本金冲抵后期末剩余本金2016年8月9日借入15000024%---1500002016年9月10日还款530024%3300-20001480002016年10月20日还款530024%3946.67-1353.3314664.67关于被告王燕的责任问题。原告主张案涉债务为两被告的夫妻共同债务，被告王燕应与被告王兴全承担共同偿还责任。被告王燕对此不予认可，主张对案涉纠纷并不知情。对此，本院认为，因案涉借款是被告王兴全以个人名义向原告借款，被告王燕并未事后追认，且对案涉债务不予确认，而原告亦未有提供相关证据能够证明被告王兴全将借款用于其二人的共同生活或者共同生产经营，故原告诉请被告王燕对被告王兴全的本案债务承担共同偿还责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王兴全于本判决发生法律效力之日起七日内向原告周光黎偿还借款本金14664.67元；二、被告王兴全于本判决发生法律效力之日起七日内向原告周光黎支付以借款本金14664.67元为基数，自2016年10月21日起按照月利率2%计算至付清之日止的利息；三、驳回原告周光黎其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5316元，保全费1858.5元，以上合计7174.5元，由被告王兴全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判长陈彦薇人民陪审员王新华人民陪审员许成钢二0二0年八月二十八日书记员庞曼榆