西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终395号上诉人（原审被告）：西藏自治区地矿物资供销公司，住所地拉萨市金珠西路94号，统一社会信用代码91540000219667424U。法定代表人：次仁旺堆，系该公司总经理。委托诉讼代理人：曾荦荦，西藏冈仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏晓霞，西藏冈仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨劲松，男，1972年11月6日出生，汉族，退休职工，现住拉萨市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：赵志东，北京尚公（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞，北京尚公（上海）律师事务所律师。上诉人西藏自治区地矿物资供销公司（以下简称西藏地矿物资公司）因与被上诉人杨劲松财产损害赔偿纠纷一案，不服拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭于2020年6月28日公开开庭进行了审理。上诉人西藏地矿物资公司的委托诉讼代理人曾荦荦到庭参加诉讼。被上诉人杨劲松的委托诉讼代理人赵志东、王瑞以远程视频方式参加诉讼。本案现已审理终结。西藏地矿物资公司上诉请求：1.依法撤销拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初563号民事判决，并改判驳回杨劲松的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由杨劲松承担。事实与理由：一审法院判决西藏地矿物资公司向杨劲松赔偿设备贬值的经济损失800 000元的依据、来源及证据缺乏唯一性、确凿性和排他性，系认定事实不清，证据不足。1.洪房评报字（2019）第1001号《资产评估报告书》不能作为认定800 000元损失的判决依据。《资产评估报告书》第十一条第八项载明“本次现场勘查到的扣留设备为（2018）藏01民终556号确认的1 101 196元设备中的大部分设备”，据此能证明杨劲松存放在西藏地矿物资公司仓库的设备并不是杨劲松从西藏地矿物资公司购买的价值1 101 196元的全部设备。《资产评估报告书》后附的明细表统计评估的十项设备是西藏地矿物资公司认可杨劲松在2014年存放在该公司场地的全部设备。该现场设备与2012年杨劲松从西藏地矿物资公司购买设备的清单数量、种类不能完全对应，对比清单完全可以证实现场统计评估设备仅为当年购买设备的一小部分。2019年9月18日《拉萨市中级人民法院委托评估公告》显示一审法院在本案中委托评估事项为“需要对涉案相关设备残值进行评估”，据此，洪房评报字（2019）第1001号《资产评估报告书》评估结论是“在评估基准日2019年10月17日，评估值13 149.00元”对此，委托事项与评估事项对应，双方无争议。但是该《资产评估报告书》在“特别事项说明”部分叙述“（2018）藏01民终556号确认的1 101 196元设备总值，假设按照正常使用情况下，该类设备的经济适用年限为12年……，截止2014年8月22日，该部分设备应计提折旧年为192 400元，设备净值为938 800元”。一审法院据此认为杨劲松只诉请了800 000元，就支持了800 000元。对该说明在判决中使用西藏地矿物资公司有异议，理由为：（1）“设备净值938 800元”在评估报告中只是“特别事项说明”，不是鉴定结论，一审法院采用该说明定案与委托评估目的不符，也是证据使用中的方向性错误。（2）评估公司在该项说明开始第一句就明示“以下事项非本公司评估师执业水平和能力所能评估和估算，但该事项确实可能影响评估结果，本评估报告使用者对此应特别引起注意。”显然《资产评估报告书》的整个第十一条特别事项说明项下的全部内容不是评估师的鉴定结论，仅是告诫报告使用人注意关联影响因素。一审法院无视这么明确的意思表示。（3）一审法院错误理解为杨劲松两年前购买的设备数量就是两年后存放的设备数量，纯属概念混淆，更无相关证据印证。就杨劲松2012年设备购买清单与本案《资产评估报告书》呈现的现场清点的设备相比较，数量、种类等错差很大，尤其是杨劲松购买物资中相当部分是矿山施工耗材，并没有在存放的物资中，也就是说杨劲松存放在西藏地矿物资公司仓库的设备并不是其从西藏地矿物资公司购买的价值1 101 196元的全部设备。一审法院对基本事实的错误理解导致判决结果离谱。2.杨劲松对现场设备的贬值负有完全过错，理应自担不良后果。已生效的拉萨市中级人民法院（2018）藏01民终556号民事判决书查明的事实为“2012年7月，杨劲松从西藏地矿物资公司购买了两套钻机及配套钻机设备，总价值1 101 196元。杨劲松已支付530 000元，未支付款项金额为571 196元。另查明，双方达成买卖合议后，西藏地矿物资公司将钻机设备交付给了杨劲松，杨劲松将所购钻机设备运走并进行了使用，2014年6月，因该钻机设备作业完毕，杨劲松将该钻机设备从工地撤出并在西藏地矿物资公司仓库内暂时存放。在存放期间，西藏地矿物资公司曾多次要求杨劲松支付该钻机设备的剩余货款，杨劲松一直未予支付，故该钻机设备自2014年6月起至今存放在西藏地矿物资公司仓库内。”显然，由于杨劲松欠付西藏地矿物资公司的剩余货款才导致了本案的发生，且在设备存放期间，西藏地矿物资公司还多次要求杨劲松支付剩余货款，但杨劲松一直未予支付，并且对于西藏地矿物资公司要求其支付未付清设备款才让其拿走设备的事宜没有提出过任何异议。长达五年更没有向相关部门主张过权利，对存放设备不管不顾，才导致设备的贬值，相关的过错责任和法律后果应由其自己承担。一审法院没有查证事件的因果关系以及杨劲松在本案中的过错。另外，根据本案已经查明的事实，杨劲松是自愿将相关设备存放在西藏地矿物资公司的仓库，并不是西藏地矿物资公司强行扣押。从主观上讲，西藏地矿物资公司没有任何过错，而且杨劲松在存放相关设备时，双方没有办理过任何的交接手续。当时，杨劲松存放了多少设备，设备的新旧程度如何都无法确定，并且这些设备都是使用两年后存放，其市场价值根本无法确定，一审法院以2012年杨劲松购买的设备作为判决基础是非常明显的错误。综上，一审法院对案件基本事实认识不清，证据使用严重错误，判决严重损害西藏地矿物资公司的合法权益，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回杨劲松的全部诉讼请求。杨劲松辩称，1.西藏地矿物资公司的司法鉴定申请，于法无据，应予驳回。首先，西藏地矿物资公司申请重新鉴定的事由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的情形，应依法予以驳回。其次，本案诉争的机器设备在2012年7月新购入时的价格已经有拉萨市城关区人民法院、拉萨市中级人民法院在买卖合同纠纷一案的民事判决书中确定为1 101 196元。在拉萨市中级人民法院委托的评估机构进行现场确认过程中，西藏地矿物资公司、杨劲松、拉萨市堆龙德庆区人民法院的干警均到场，评估机构系对现场设备清单记录后根据法律、法规和资产评估准则、资产评估原则出具的评估报告。关于西藏地矿物资公司违法留置的机器设备价格，西藏地矿物资公司系设备的出售方，设备价格应由其举证证明。西藏地矿物资公司放弃举证的不利后果应由其自行承担。因此，对西藏地矿物资公司申请的事项无重新鉴定的必要。2.西藏地矿物资公司在本案中提交的证据不属于新证据。西藏地矿物资公司在二审中提交的领条、《杨松材料单》《西藏地矿物资公司对外销售欠单》等证据，由于均形成于2012年，且保管在西藏地矿物资公司，该公司于一审举证期限届满，法庭辩论终结后才提出，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的新证据，逾期举证的不利后果应当由西藏地矿物资公司自行承担。3.西藏地矿物资公司错误行使留置权的行为严重损害了杨劲松的民事权益，西藏地矿物资公司应当承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求依法维持原判，驳回西藏地矿物资公司的上诉请求。杨劲松向一审法院起诉请求：1.判令西藏地矿物资公司赔偿杨劲松因设备被扣押造成设备贬值的经济损失，暂计 800 000元；2.判令西藏地矿物资公司赔偿杨劲松因设备被扣押造成的经济损失200 000元；3.判令西藏地矿物资公司承担本案诉讼费用。事实和理由：杨劲松与西藏地矿物资公司于2014年6月6日就杨劲松向西藏地矿物资公司购买地质钻探设备材料进行结算，双方签订了《货物买卖结算书》。结算书确认杨劲松从西藏地矿物资公司购买了：岩XY_4带动力主动钻杆、泥浆泵、水笼头等钻机及相关配套机械设备。设备总价款1 131 196元，杨劲松已支付560 000元。2014年8月份杨劲松要求取回暂放在西藏地矿物资公司的设备，但西藏地矿物资公司以未付清设备款为由，阻止杨劲松取回设备。由于西藏地矿物资公司扣押设备导致杨劲松无法开展正常的生产经营活动，被扣押的设备没有进行正确的存放和保管，目前大部分已生锈报废，设备已严重贬值，同时由于设备被扣导致杨劲松与案外人签订的相关合同亦不能正常履行，杨劲松作为诉请机械设备的所有权人，西藏地矿物资公司的扣押行为严重损害了杨劲松的合法权益，对杨劲松造成了巨大的经济损失。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求支持杨劲松的诉讼请求。一审法院经审理认定的事实：2014年6月，因该钻机设备作业完毕，杨劲松将该钻机设备从工地撤出并在西藏地矿物资公司内暂时存放。在存放期间，因杨劲松未支付剩余货款，西藏地矿物资公司对涉案设备行使了留置权。经拉萨市中级人民法院藏01民终556号民事判决确认，西藏地矿物资公司占有杨劲松存放在该公司仓库的钻机设备并不属于留置行为，不适用关于留置的相关规定。2019年10月31日，经武汉洪房房地产土地估价有限公司资产评估，并出具[2019]第1001号《资产评估报告书》。该资产评估报告第十条评估结果载明：在评估基准日2019年10月17日，评估值为13 149元。第十一条特别事项说明中载明：“（2018）藏01民终556号确认的1 131 196元设备总值，假设按照正常使用情况下，该类设备使用年限为12年，残值率为3%，设定该设备在2012年7月15日开始使用，根据《企业会计准则第4号—固定资产》，截止2014年8月22日，该部分设备应计提折旧192 400元，设备净值为938 800元”。藏01民终556号民事判决在事实认定部分确认了设备总价值1 101 196元，该判决系拉萨市中级人民法院生效判决。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。一审法院认为，在本案中西藏地矿物资公司在杨劲松未付清余款的情况行使了留置权。依据（2018）藏01民终556号民事判决书、庭审笔录等证据，能够证明西藏地矿物资公司占有杨劲松存放在该公司仓库的钻机设备并不属于留置行为，不适用关于留置的相关规定。故西藏地矿物资公司对其错误或不当行使留置权的行为，主观上存在过错，应承担相应的赔偿责任。关于杨劲松主张的设备贬值损失800 000元的请求，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时市场价格或其他方式计算。依据[2019]第1001号《资产评估报告书》的结论：在评估基准日2019年10月17日，评估值为13 149元。经核查，（2018）藏01民终556号民事判决书在事实认定部分确认了设备总价值为1 101 196元，而非资产报告中所述：（2018）藏01民终556号民事判决书确认的1 131 196元，故应以设备总价值1 101 196元作为基数计提设备折旧（设备使用年限12年，残值率为3%）。按照会计准则固定计提折旧的要求，2012年7月15日开始使用，当月不计提折旧，2014年8月22日停止使用当月计提折旧，合计使用25个月。故计提折旧额为 185 444元【1 101 196元×（1－3%）÷12年÷12个月×25个月】。设备净值为915 752元（1 101 196元－185 444元），故设备贬值损失为902 603元（915 752元－13 149元）。一审法院对杨劲松主张的设备贬值损失800 000元予以支持，不足部分，应视为杨劲松自愿放弃相应的诉求。至于因设备被扣押造成经济损失200 000元，杨劲松提交了《承包合同书》《情况说明》等证据，一审法院认为，经济损失必须是必然产生的实际损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。受市场经济的影响，经营本身存在很大风险，利润具有不确定性。虽杨劲松与案外人签订了《承包合同书》，但并不能够证明因设备被扣押造成经济损失为200 000元的事实。杨劲松提交的《情况说明》，实质系证人证言，因证人未出庭作证，无法核实其真实性。故对杨劲松主张的因设备被扣押造成经济损失200 000元的诉请不予支持。综上，杨劲松的诉讼请求部分成立，予以部分支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、西藏地矿物资公司于本判决生效之日起十五日内向杨劲松赔偿设备贬值的经济损失 800 000元。二、驳回杨劲松的其他诉讼请求。案件受理费13 800元（杨劲松已预交），由杨劲松负担2760元；由西藏地矿物资公司负担11 040元（该费用于本判决生效之日起七日内向一审法院交纳）。二审中，西藏地矿物资公司围绕上诉请求，向本院提交了证据。杨劲松未提交证据。对西藏地矿物资公司提交的证据，本院组织证据交换、质证，现认定如下：第一组：材料清单一组：1.石金山于2012年8月3日出具的领条一张、《材料清单》一张、《杨松材料单》三张、《西藏地矿物资公司对外销售欠单》五张、《西藏地矿物资公司对外销售单》四张、《杨松二队材料单》一张、《物资公司货杨松》一张，西藏地矿物资公司用以证明2012年杨劲松从该公司购买的价值1 101 196元设备的明细及相关设备的单价。杨劲松对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，提出该组证据不属于新证据不予质证。本院认为，该组证据形成于2012年，不属于新证据，且其中并无杨劲松的签字确认，欠单中载明的欠货单位或个人为杨松、朱平、卢登峰等人，领条上的领货人为石金山，故本院对该组证据的三性及证明目的不予认定。第二组：价格单一张（附第一组证据中的《材料清单》和《杨松材料单》《西藏地矿物资公司对外销售欠单》《西藏地矿物资公司对外销售单》各一张）用以证明价格单是针对一审中武汉洪房房地产土地估价有限公司出具的《资产评估报告书》的附件明细表所列的十项设备，依据该组证据附件中的单价计算出存放在该公司仓库的十项设备的价值为 403 600元。杨劲松提出该价格单系西藏地矿物资公司单方制作，不同意质证。本院认为，该价格单系西藏地矿物资公司单方制作，不属于证据。第三组：1.《货物买卖结算书》（附《西藏地矿物资公司对外销售欠单》《材料清单》各一张）一份；2.《产品销售合同》（附收据一张）一份；3.《抵款说明》《西藏地矿物资公司对外销售单》各一张和《西藏地矿物资公司对外销售欠单》两张；4.《地质设备材料分期销售付款合同》（附《西藏地矿物资公司对外材料销售清单》两张）一份，用以证明案涉设备在2012年、2013年、2014年的市场价格。杨劲松提出该组证据与本案不具有关联性，不予质证。本院认为，该组证据形成于一审开庭之前，不属于新证据，且与本案不具有直接关联性，故对本院对该组证据的关联性及西藏地矿物资公司的证明目的不予认定。第四组：西藏自治区地质矿产勘查开发局于2019年9月30日发出的《关于局系统新的固定资产折旧年限和补提折旧有关问题的通知》复印件一份，西藏自治区地质矿产勘查开发局第二地质大队于2020年6月17日出具的《钻机及钻杆的折旧计提年限说明》（附清单）一份，用以证明案涉设备的折旧时间为5至10年，2019年是按照最低10年进行折旧，与《资产评估报告书》中的12年存出入。杨劲松提出该组证据系西藏地质勘查系统自行制作的会计勘察报告，没有实质性作用，一般专业性的设备都是10年、20年，因此12年的折旧期限反而对杨劲松不利，之所以未提异议是因为经对方申请由评估公司做出。本院认为，西藏自治区地质矿产勘查开发局的通知是针对该局系统相关单位的资产计提折旧年限的通知，《钻机及钻杆的折旧计提年限说明》中载明仅限西藏地矿物资公司业务参考使用，故本院对该组证据的证明目的不予采信。本院认定事实如下：2012年7月，杨劲松从西藏地矿物资公司购买了两套钻机及配套钻机设备，总价值为1 101 196元。2014年6月，杨劲松在钻机设备作业完毕后，将钻戒设备暂时存放在西藏地矿物资公司。在存放期间，因杨劲松尚余部分设备款未支付，西藏地矿物资公司于2018年5月份将杨劲松起诉至拉萨市城关区人民法院，请求判令杨劲松支付剩余材料款571 196元。拉萨市城关区人民法院于2018年5月22日立案受理，并确定该案的案号为（2018）藏0102民初1158号。拉萨市城关区人民法院在审理该案过程中，杨劲松抗辩称，其将设备存放至西藏地矿物资公司后，该公司不让其拉走设备，经多次协商未果，致使拖欠尾款。西藏地矿物资公司在该案的审理过程中也认可杨劲松将设备存放在该公司的仓库里，是该公司在替杨劲松保管，还提出因杨劲松一直未付设备款，所以在杨劲松将设备存放在该公司后，该公司行使了留置权。本院（2018）藏01民终556号民事判决书的本院认为部分载明“本案系西藏地矿物资公司与杨劲松之间的买卖合同纠纷，不属于《中华人民共和国担保法》第八十四条第一款规定的债权人享有留置权的合同种类，且双方之间的买卖合同与西藏地矿物资公司占有杨劲松存放在该公司仓库内钻机设备的行为属于两种不同的法律关系，故本院认为西藏地矿物资公司占有杨劲松存放在该公司仓库内的钻机设备并不属于留置行为，杨劲松主张买卖合同中不适用关于留置相关规定的上诉理由，于法有据，本院予以支持。”2019年10月31日，武汉洪房房地产土地估价有限公司出具的[2019]第1001号《资产评估报告书》的资产申报表中记载的设备为：规格型号为XY-44A型钻机一台、规格型号为XY-4型钻机一台、规格型号为BW-250型泥浆泵两台、规格型号为JSJ-1000-A型绳索取芯绞车一台、规格型号为SJ-1型绳索取芯绞车一台、规格型号为Ф75的（3米）钻杆150根、规格型号为Ф95的（3米）钻杆12根、规格型号为Ф108的（4米）套管12根、规格型号为Ф127的（4米）套管2根、规格型号为Ф50的水笼头1个。另，在该《资产评估报告书》所附的照片中有一张广西玉柴机器股份有限公司生产的无法看清型号的柴油机的照片。本院经审理认定的其他事实及所依据的证据与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点为西藏地矿物资公司应否承担造成杨劲松设备贬值的责任以及杨劲松存放在西藏地矿物资公司的设备种类、数量及价值问题。对此本院评析如下：一、西藏地矿物资公司应否承担造成杨劲松设备贬值的责任问题西藏地矿物资公司在拉萨市城关区人民法院（2018）藏0102民初1158号案件审理过程中认可因杨劲松拖欠设备款，该公司对杨劲松存放在该公司的设备行使了留置权，据此能够确认系西藏地矿物资公司扣留了杨劲松存放在该公司的设备。又根据本院（2018）藏01民终556号民事判决书中西藏地矿物资公司占有杨劲松存放在该公司仓库内的钻机设备并不属于留置行为的认定，西藏地矿物资公司扣留杨劲松设备的行为侵犯了杨劲松对该批设备的占有、使用、收益、处分的权利。从杨劲松提交的照片和武汉洪房房地产土地估价有限公司出具的《资产评估报告》所附的现场照片显示，该批设备并未存放在西藏地矿物资公司的仓库内，而是放置在室外，造成设备生锈。经武汉洪房房地产土地估价有限公司评估，该批设备在评估基准日2019年10月17日的评估值为 13 149元。西藏地矿物资公司作为专门销售各类地质勘探、石油勘探等设备的公司，对该公司长期扣留设备所导致的设备贬值和因保管不当造成的设备贬值的结果应当是明知的，可西藏地矿物资公司不仅长期扣留杨劲松的设备，还因保管不当，导致设备报废。西藏地矿物资公司对此存在过错。杨劲松与西藏地矿物资公司之间就钻机等机器设备的买卖合同纠纷已经拉萨市城关区人民法院和本院审理，判决杨劲松向西藏地矿物资公司支付剩余的设备款。因此，在西藏地矿物资公司的合法权益已经生效判决得到保障的情况下，对因该公司的过错行为造成杨劲松的财产损失理应承担责任，故本院认定西藏地矿物资公司应当对该公司长期扣留杨劲松的设备造成设备贬值的后果承担全部责任。二、杨劲松存放在西藏地矿物资公司的设备种类、数量及价值问题杨劲松主张其存放在西藏地矿物资公司后被西藏地矿物资公司扣留的设备种类和数量与其从西藏地矿物资公司购买的设备种类和数量一致，价值为1 101 196元。西藏地矿物资公司主张杨劲松存放在该公司的设备为《资产评估报告书》中统计的十种设备，价值为403 600元。根据谁主张，谁举证的原则，杨劲松应当对其存放在西藏地矿物资公司的设备为其从该公司购买的所有设备承担举证证明责任。本案中杨劲松在一审中提交的（2018）藏0102民初1158号民事判决书、庭审笔录和（2018）藏01民终556号民事判决书、《货物买卖结算书》中均未明确其存放在西藏地矿物资公司的设备种类和数量。通过杨劲松在一审立案阶段提交的扣押设备现状照片无法确定现场的设备种类及具体数量。杨劲松在一审立案阶段提交的《物资公司扣押我方设备清单》系其单方制作，且该清单中的设备合计金额为892 700元，而非 1 101 196元，故，杨劲松应当对此承担举证不能的不利后果。经双方当事人及武汉洪房房地产土地估价有限公司到案涉设备放置现场清点，武汉洪房房地产土地估价有限公司在《资产评估报告书》中对现场的设备种类和数量予以了记载。本院认为，在杨劲松无证据证明其存放在西藏地矿物资公司的设备种类和数量的情况下，应当以双方当事人及武汉洪房房地产土地估价有限公司在现场清点的设备种类和数量为准。另因《资产评估报告书》所附的照片中有一张无法看清型号的广西玉柴机器股份有限公司生产的柴油机的照片，但《资产评估报告书》中未记载该设备的相关信息，故本院认为该柴油机也应当包括在杨劲松存放在西藏地矿物资公司的设备中。对于杨劲松存放在西藏地矿物资公司的设备价值及因设备贬值造成的经济损失，本院认为，武汉洪房房地产土地估价有限公司出具的《资产评估报告书》中特别事项说明的第九项是以杨劲松从西藏地矿物资公司购买的所有设备的价款1 101 196元为基础提出，而非针对现有设备提出，且并非评估结果，故不能以此作为杨劲松设备贬值的计算依据。双方当事人均主张规格型号为Ф50的水笼头1个的价款为800元，规格型号为Ф75的（3米）钻杆150根的单价为520元每根，总计78 000元，本院对此予以确认。杨劲松提交的《物资公司扣押我方设备清单》中无规格型号为Ф95的（3米）钻杆12根的记录，但因现场确有该设备，故本院按照西藏地矿物资公司主张的单价每根580元计算该批钻杆的价款为6960元。对于未计入《资产评估报告书》的柴油机一台，本院参照杨劲松在《物资公司扣押我方设备清单》中128柴油机单价2600元予以计算。对于双方主张的价款不一致的其他设备，西藏地矿物资公司作为机械设备的出售方，应当由该公司举证证明设备的价值。在该公司能向本院提交与案外人在同一时间段签订的合同和清单，却未能提供与杨劲松签订的合同的情况下，本院以杨劲松主张的价款确认其他设备的价款为：1.规格型号为XY-44A型钻机一台 161 000元；2.规格型号为XY-4型钻机一台102 600元；3.规格型号为BW-250型泥浆泵两台52 000元（26 000元×2）；4.规格型号为JSJ-1000-A型绳索取芯绞车一台13 000元；5.规格型号为SJ-1型绳索取芯绞车一台13 000元；6.规格型号为Ф108的（4米）套管12根6000元（125元×4米×12根）；7.规格型号为Ф127的（4米）套管2根1160元（145元×4米×2根）。综上，本院确认西藏地矿物资公司与杨劲松在买卖案涉机械设备时的价款为431 720元。以设备总价值431 720元作为基数，按照设备使用年限12年，残值率3%，2019年10月17日的评估值为13 149元，按照会计准则固定计提折旧的要求，2012年7月15日开始使用，当月不计提折旧，2014年8月22日停止使用当月计提折旧，合计使用25个月。故计提折旧额为72 703元【431 720元×（1－3%）÷12年÷12个月×25个月】，设备净值为359 017元（431 720元－72 703元），故设备贬值损失为345 868元（359 017元－13 149元）。综上，西藏地矿物资公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定部分事实不清，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销拉萨市堆龙德庆区人民法院（2019）藏0103民初563号民事判决；二、西藏自治区地矿物资供销公司于本判决生效之日起十五日内向杨劲松赔偿设备贬值的经济损失345 868元；三、驳回杨劲松的其他诉讼请求；四、驳回西藏自治区地矿物资供销公司的其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13 800元（杨劲松已预交），由杨劲松负担7833.8元；由西藏自治区地矿物资供销公司负担5966.2元（于本判决生效之日起七日内向一审法院交纳）。二审案件受理费13 800元（西藏自治区地矿物资供销公司已预交），西藏自治区地矿物资供销公司负担5966.2元，由杨劲松负担 元7833.8元（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。本判决为终审判决。审  判  长    索 朗 卓 嘎审  判  员    永 青 措 姆审  判  员    白 央  啦二〇二〇年九月十日法 官 助 理   扎    宗书  记  员   希娜索朗曲珠