吉林省敦化市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2403民初26号原告：丛红伟，女，1956年5月6日出生，汉族，住吉林省长春市。被告：丁志山，男，1953年9月21日出生，汉族，住吉林省吉林市。第三人：吉林省华侨建筑工程有限责任公司。其他情况不详。原告丛红伟与被告丁志山、第三人吉林省华侨建筑工程有限责任公司（以下简称华侨建筑公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丛红伟、被告丁志山到庭参加诉讼。第三人华侨建筑公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丛红伟向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于长春市××区，长房权字第××号、栋××号为X-XX/XX-XX号、面积为1,157.22平方米的综合楼中的一楼1号车库归原告所有；2.停止对涉案房屋的执行；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月20日，原告收到敦化市人民法院（2019）吉2403执异85号裁定书。原告认为贵院驳回原告的执行裁定事项，缺乏事实和法律依据。一、被告申请执行的财产中的一号车库归原告所有，而不属于第三人。1.1999年8月5日，甲方：丛红伟与乙方：吉林省华侨建筑工程有限责任公司签订车库《销售合同》，载明“甲方：丛红伟，乙方：吉林省华侨建筑工程有限责任公司。按照国家法律有关规定，为明确双方权利、义务，经协商自愿签订本合同，并共同遵守”。（一）购销房屋地址及状况：甲方所购乙方新建商品房位于××区，砖混结构南北朝向，一层，间号：一号，用途：车库，套数：壹套，建筑面积35平方米。（二）甲方所购房屋各部分装修标准为：天棚、墙面为砂子灰刮大白，地面为2CM厚水泥砂浆抛光。（三）车库房价格一次性转让费捌万元人民币。（四）付款方式：甲方一次性付清全部房款。（五）产权归属：1.房屋交接后，产权归甲方所有。2.房屋交易和产权登记手续由乙方办理，甲方负责提供相关手续，其中房屋交易税费按有关规定执行。（六）违约责任：此协议经双方签字后生效，如有一方违约，违约方将向对方按合同法的有关规定进行赔偿。（七）此协议一式肆份，双方各执贰份，具同等法律效力。（八）双方约定其他事项：1.建筑面积以产权证为准：1999年8月5日。丛红伟从第三人吉林省华侨建筑工程有限责任公司购得该车位后，与第三人达成买卖合同，该购买行为合法有效。2.第三人华侨建筑公司向原告交付涉案的1号车库后，原告一直占有使用至今，没有租赁、转让等情况。3.签订合同后，原告以现金方式向第三人华侨建筑公司一次性支付了全部价款。4.原告购买车库时，第三人告知原告因证照手续不齐全，导致综合楼只一个整体产权，因此只有一本产权证，即长房权字第××号产权证，本案因第三人的原因或相关政策原因无法对每个车库进行产权分割，结果原告的车库没有独立的产权证。而且第三人于2004年1月1日被吊销营业执照，原告更是无法找到第三人去办理车库的产权手续。二、被告对于属于原告的1号车库申请执行是完全错误的，其行为没有任何法律依据。被告因与第三人合同纠纷向敦化市人民法院提起诉讼，后依据该案已经发生法律效力的（2011）敦民初字第2683号民事判决书向敦化市人民法院申请强制执行，2018年1月17日，敦化市人民法院作出（2017）吉2403执恢175号执行裁定书。原告在得知此情况后立即向敦化市人民法院提供了原告丛红伟与第三人的交易付款收据，而贵院因为原告提供的收据不能同时满足法律规定的情形，驳回了原告的异议申请。需要补充的是，原告此次一同提交的还有原告与第三人签订的车库《销售合同》。本案原告应该是被保护的一方。原告丛红伟从第三人处购买行为是真实的，原告一次性支付了全部车库款，取得了车位使用权，因第三人的原因导致无法办理车库产权，与原告无关。被告无权对原告的上述财产申请执行。贵院对原告提出的执行异议不予采纳，是完全错误的。该行为损害了原告对涉案的1号车库的财产所有权。综上所述，执行裁定书驳回了原告的执行异议缺乏事实和法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条之规定提起诉讼，原告依法收到《执行裁定书》后十五日内起诉，请法院支持原告的诉讼请求。丁志山辩称，被告认为原告的诉讼请求不能成立，理由如下：1.原告提供的车库产权转让及付款收据，无法确认真实性、合法性和关联性。2.涉案车库的产权没有变更登记到原告名下，依据物权法的规定，原告没有实际取得车库的产权。假如支付了部分款项，也仅仅是享有债权，而不是物权。3.假如2002年原告购买了车库，但即没有提供变更产权，也没有交付剩余欠款。在2008年华侨公司通过虚假诉讼将产权变更到刘冠佐名下，以及2014年敦化法院查封车库等房产期间，原告一直没有提出异议，不符合常理，在法院公告拍卖期间才提出异议，被告有理由怀疑原告存在编造事实和理由，故意阻止法院依法执行。综上，被告认为，原告不能证明与华侨公司签订了车库买卖协议，也不能证明支付了部分款项；不能证明实际占有了车库；不能证明车库产权变更到原告名下。即使原告实际使用了车库，也不能阻止法院的执行。原告享有的权利不符合《最高院关于办理执行异议复议案件若干问题》第二十八条规定，请求法院驳回其诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对丛红伟提供的身份证复印件一份、（2019）吉2403执异85号执行裁定书一份、当事人对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院认定如下：1.对丛红伟提供的：与华侨建筑公司签订的《商品房销售合同》和交款收据，因华侨建筑公司及合同签订者均没有到庭参加诉讼，无法核实上述证据的真实性，不足以证明其想要证明的问题，亦不足以作为本案认定事实的依据，本院不予采信；对工商行政网网站信息，因该份证据的内容并未直接认定案涉车库存由丛红伟购买的事实，故本院仅就证据本身的真实性予以确认。对于街道、小区出具的证明，因不能证明丛红伟对案涉车库拥有产权权属的事实，故本院不予采信。对于丁志山提供的（2017）吉2403执恢175号公告、（2012）敦执查字第487-1号执行裁定书、吉林省敦化市人民法院公告、（2015）长民提字第22号民事判决书，因以上证据均为法院作出的相关法律文书，本院对证据本身的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：敦化市人民法院于2012年3月22日作出（2011）敦民初字第2638号民事判决书，判决“被告吉林省华侨建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内给付丁志山工程款1,500,000元，并从1999年12月30日起按本金1,500,000元，月利率6.93‰支付利息，至履行完结时止”。（2011）敦民初字第2638号民事判决书于2012年7月10日生效，丁志山向敦化市人民法院申请执行。敦化市人民法院于2014年4月22日作出（2012）敦执查字第487-1号执行裁定书、于2016年4月22日作出（2012）敦执查字第487-2号执行裁定书，查封了位于长春市××区，长房权字第××号、栋××号为X-XX/X-XX号、建筑面积为1,157.22平方米的综合楼。2018年1月17日，敦化市人民法院作出（2017）吉2403执恢175号执行裁定书，裁定“拍卖被执行人吉林省华侨建筑工程有限责任公司所有的1.位于长春市××区，房屋产权证号为长房权字第××号、栋××号为X-XX/X-XX号、建筑面积为228.54平方米混合结构锅炉房；2.被执行人吉林省华侨建筑工程有限责任公司所有的署名在刘冠佐名下的位于长春市××区、长房权字第××号、栋××号为X-XX/X-XX号、面积为1,157.22平方米的综合楼”。另查明，2015年7月24日，长春市中级人民法院作出（2015）长民提字第22号民事判决书，载明“再审查明，王永江原系吉林省华侨建筑工程有限责任公司法定代表人，刘冠佐是王永江的女婿。王永江为将登记在吉林省华侨建筑工程有限责任公司名下的，位于长春市××区，产权证号为长房权字××号，栋号为X-XX/X-XX号，建筑面积为1,157.22平方米的办公楼过户至刘冠佐名下，曾与刘冠佐虚构了吉林省华侨建筑工程有限责任公司欠刘冠佐150万元的虚假债权债务关系，诉至长春市二道区人民法院。二道区人民法院于2008年2月28日作出（2008）二民二初字第7号民事判决书。刘冠佐持此判决书向长春市二道区人民法院申请执行，欲通过以房抵债的方式办理过户，因涉案房屋的一层作为车库使用并被售出，无法通过正常的执行程序办理过户，故刘冠佐以当事人间达成执行和解为由撤回执行申请。后刘冠佐找到长春市至诚房产代理公司法定代表人夏岩，向其提供房屋产权证、身份证、吉林省华侨建筑工程有限责任公司的公章等材料，委托其办理房产过户事宜，并支付给夏岩12.5万元。夏岩经与李晓东商量，虚构了一张吉林省华侨建筑工程有限责任公司欠刘冠佐40万元的欠据一张，内容为：‘因需流动资金，向刘冠佐借人民币肆拾万元整，定于2007年12月4日前一次还清。欠款人：吉林省华侨建筑工程有限责任公司2007年6月4日’。并同时制作了虚假的授权委托书，由李晓东代理刘冠佐、夏岩代理吉林省华侨建筑工程有限责任公司。2008年4月8日，夏岩与李晓东持上述欠据在长春市二道区人民法院立案，并于当日开庭，当庭达成调解协议。后夏岩找人制作了一份虚假的评估报告，将上述房屋估价40万元，与李晓东分别代理刘冠佐、吉林省华侨建筑工程有限责任公司，于2008年5月7日达成执行和解协议，同意以房抵债。2008年5月8日，长春市二道区人民法院作出（2008）二执字第265号民事裁定书，内容为：被执行人吉林省华侨建筑工程有限责任公司以其名下位于××区，长房权字××号，栋号为X-XX/X-XX，建筑面积为1,157.22平方米房屋给付申请执行人刘冠佐所有，抵偿欠款40万元及其他一切费用。上述房屋所有权归刘冠佐所有。同日长春市二道区人民法院向长春市房地产交易中心出具协助执行通知书，要求将该房屋产权变更到刘冠佐名下。2008年5月8日，执行案件结案。……判决如下：一、撤销长春市二道区人民法院（2008）二民初字第460号民事调解书；二、驳回刘冠佐的诉讼请求”。再查明，吉林省工商局省直企业登记注册分局于2000年9月21日出具处罚决定书，决定吊销华侨建筑公司营业执照。并依据（2020）吉民申1384号民事裁定书查明，王永江在2005年已经辞去华侨建筑公司法定代表人的职务。丛红伟对本院拍卖被执行人华侨建筑公司所有的署名在刘冠佐名下的位于长春市××区，长房权字××号，栋号为X-XX/X-XX，建筑面积为1,157.22平方米的综合楼中的一楼1号车库有异议，并向本院提出书面异议，本院于2019年11月11日以（2019）吉2403执异85号执行裁定书驳回丛红伟的异议请求，故丛红伟提起本诉。本院认为，丛红伟对（2019）吉2403执异85号执行裁定书不服提起案外人执行异议之诉，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”规定，本案中应审查丛红伟的车库买卖行为是否符合上述法律规定，以确定丛红伟的诉讼请求应否予以支持。一、关于是否在人民法院查封之前，是否已签订合法有效的书面买卖合同问题：丛红伟虽然向本院提交了其与华侨建筑公司签订的《销售合同》，主张其在1999年8月5日购买了涉案的1号车库，由于华侨建筑公司的法定代表人及合同签订者均没有到庭参加诉讼，无法核实该合同的真实性，故该合同，不足以作为丛红伟与华侨建筑公司在人民法院查封之前已签订了合法有效的书面买卖合同的有效证据；二、关于在人民法院查封之前，是否已合法占有该不动产的问题：敦化市人民法院在2014年4月22日作出（2012）敦执查字第487-1号执行裁定书、2016年4月22日作出（2012）敦执查字第487-2号执行裁定书，已查封位于长春市××区，长房权字第××号，栋号为X-XX/X-XX号，建筑面积为1,157.22平方米的综合楼，在此期间，丛红伟从未提出过异议，其所提供的证据，不足以证明其主张；三、关于是否已支付全部价款的问题：丛红伟虽然提供了“收款收据”，因华侨建筑公司及合同签订者均没有到庭参加诉讼，无法核实上述证据的真实性，不足以证明其想要证明的问题，亦不足以作为本案认定事实的依据；四、关于非因买受人自身原因未办理过户登记的问题。丛红伟自述“1999年8月5日，购买涉案的车库”“原告购买车库时，第三人告知原告因证明手续不齐全，导致综合楼只有一个整体产权......”。可见，原告对涉案车库只有一个整体产权，无法办理独立产权是明知的，加之购买车库至今已长达21年之久，亦未积极主张行使其应有的权利。因此，丛红伟对案涉房屋未能办理产权过户登记存在自身原因。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”规定，不动产物权的转让未经变更登记，不具有对抗第三人的法律效力。涉案车库所有权登记在长房权字××号，栋号为X-XX/X-XX，建筑面积为1,157.22平方米综合楼产权范围内，因此丛红伟并非涉案1号车库的权利人，其诉讼主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，故丛红伟对涉案的1号车库不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条规定，判决如下：驳回丛红伟的诉讼请求。案件受理费100元，公告费600元，共计700元，由丛红伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长  周录梅审判员  王俊华审判员  李 贺二〇二〇年九月二日书记员  古钰镜