江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0114民初4482号原告：高贵明，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：崔新为，江苏世纪同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫继业，江苏世纪同仁律师事务所律师。被告：深圳市金色木棉资产管理有限公司，统一社会信用代码91440300687557648K，住所地在深圳市福田区沙头街道滨河大道南京基滨河时代广场北区（二期）1307B5。法定代表人：李富财，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈某。被告：深圳市锦安控股有限公司，统一社会信用代码914403000589612342，住所地在深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：高岩，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩佳音，广东福强律师事务所律师。被告：深滨贸易（深圳）有限公司，统一社会信用代码91440300MA5DJJAW91，住所地在深圳市龙岗区龙城街道尚景社区龙福路荣超英隆大厦A座A1710-02。法定代表人：李季，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈丽阳，广东育资律师事务所律师。原告高贵明诉被告深圳市金色木棉资产管理有限公司（简称木棉公司）、深圳市锦安控股有限公司（简称锦安控股公司）、深滨贸易（深圳）有限公司（简称深滨公司）合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高贵明的委托诉讼代理人崔新为、闫继业，被告木棉公司的委托诉讼代理人陈多宽，被告锦安控股公司的委托诉讼代理人韩佳音，被告深滨公司的委托诉讼代理人陈丽阳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高贵明向本院提出诉讼请求：1、判令被告木棉公司、锦安控股公司支付基金份额转让款300万元，并以未支付的基金份额转让款为基数，按照年化10.5%利率标准，自2018年7月16日至偿清全部基金份额转让款之日间，向原告支付利息（截至2019年7月8日，上述诉请所涉金额合计3308958.90元）；2、判令被告木棉公司、锦安控股公司承担本案全部诉讼费用；3、被告深滨公司就被告木棉公司在上述诉讼请求项下所应承担之债务承担连带责任。事实和理由：2018年7月，锦安财富管理有限公司南京分公司（以下简称锦安财富南京公司）工作人员王某向投资人高贵明及其配偶推介了锦安财富南京公司关联方、私募基金管理人深圳市彼岸大道资产管理有限公司（以下简称彼岸公司）所发行的契约型私募基金丰盈嘉盛3号私募投资基金（以下简称丰盈嘉盛3号基金）。根据王某介绍的情况，以及《丰盈嘉盛3号私募投资基金基金合同项目说明书》（以下简称《项目说明书》）所载内容，推介宣传的丰盈嘉盛3号基金相关情况如下：基金募集规模为2亿元人民币，基金存续期为24个月；300万元以上投资的业绩比较基准为年化10.5%利息；资金融入方是广州名盛置业发展有限公司（以下简称名盛公司）；受让的底层资产是名盛公司所持的位于广州市个月价值逾3.8亿元的租金收益权；基金投资退出方式是，由名盛公司在基金存续期届满时回购基金受让的租金收益权；基金投资的增信措施包括名盛公司关联方、实控人提供的保证担保，以及名盛公司以其名下“名盛广场”第七层整层物业（建筑面积6017.96㎡抵押物评估价值约3亿元）作为抵押物担保名盛公司按约回购租金受益权。鉴于丰盈嘉盛3号基金投资具有充足的抵押担保，基金仅在落实抵押担保措施后方才向名盛公司放款，基金投资具有充分安全保障，投资人、管理人因此签署了《项目说明书》、《丰盈嘉盛3号私募投资基金基金合同》，投资人以人民币300万元价格，购买了丰盈嘉盛3号基金份额300万元。投资人于2018年7月13日向丰盈嘉盛3号基金汇付了基金申购款人民币300万元。管理人于2018年7月19日向投资人出具《丰盈嘉盛3号私募投资基金（契约型基金）确认函》，确认投资人对基金出资人民币300万元，起息日为2018年7月16日。但直至2018年12月，管理人始终未办妥关于“名盛广场”第七层的抵押登记，投资人决定投资所最在意的抵押担保始终无法设立。在此情况下，投资人经与管理人、基金销售人员多次交涉，木棉公司、管理人关联方锦安控股公司出具《承诺函》明确承诺：如未在2019年3月31日前办妥相关抵押登记，将自2019年3月31日起的十个工作日内购买投资人所持基金份额及利息。截至本起诉状署期，管理人仍未落实相关抵押登记，木棉公司、锦安控股公司亦未支付基金份额转让款、利息款购买相关基金份额及利息。木棉公司、锦安控股公司未按《承诺函》支付基金份额转让款、利息款，购买相关基金份额及利息，严重侵害投资人利益。被告木棉公司系一人公司，其唯一股东即为被告深滨公司，在被告深滨公司于本案中证明被告木棉公司与其资产相互独立之前，应当对木棉公司债务承担连带责任。投资人为维护自身合法权益，特提起本案诉讼，恳请贵院支持投资人全部诉讼请求。被告木棉公司辩称：1、原告高贵明与被告木棉公司除承诺函外，未签署其他合同或协议，亦不存在其他法律关系，被告木棉公司并非基金合同及项目说明书的主体及案涉基金的基金管理人，故无法知悉剩余全部基金份额及利息具体数额，承诺函对其与被告锦安控股公司回购的份额比例、基金份额及利息的回购标准及回购方式均未作约定。2、基金合同及项目说明书并无要求被告木棉公司与被告锦安控股公司支付基金份额转让款及利息的约定，被告木棉公司与原告高贵明之间的法律关系仅由承诺函产生，此外被告木棉公司与被告锦安控股公司无共同支付基金份额转让款的意思表示，故原告高贵明诉讼请求无事实及法律依据。3、原告高贵明要求承担诉讼费的主张无事实依据，承诺函并未约定被告木棉公司需承担诉讼费用，被告木棉公司并非基金合同及项目说明书的合同主体，故被告木棉公司不对诉讼费承担任何法律责任；综上所述，被告木棉公司认为原告高贵明诉讼请求全部缺乏事实与法律依据，请求贵院依法驳回原告高贵明的全部诉讼请求。被告锦安控股公司辩称：1、《承诺函》的内容实际上是由其对原告高贵明投资的涉案基金进行保本保收益，违反法律法规的强制性规定，所以该函无效。2、假使贵院认定《承诺函》有效，但因内容约定不明无法履行。原告高贵明所述《承诺函》是因管理人具有相应过错而由被告锦安控股公司出具的，但管理人并非本案当事人，其是否已尽勤勉尽责的义务并非是本案的审理范围；原告高贵明要求被告锦安控股公司按照10.5%的标准来计算收益，是根据《项目说明书》的内容作为标准而要求被告锦安控股公司履行的，但是该文件并非被告锦安控股公司与之签订的，所以被告锦安控股公司不适用于此；原告高贵明要求被告锦安控股公司向其“支付基金份额转让款300万元，并按照年化10.5%利率标准，自2018年7月16日至清偿全部基金份额转让款之日间的利息”没有任何合同依据及法律依据。在被告锦安控股公司出具的《承诺函》中，仅表述“若2019年3月31日前项目抵押物未能落实抵押，我司将于2019年3月31日十个工作日内回购原告高贵明持有的剩余全部基金份额及利息”，但并没有具体约定回购金额，持有份额的收益起始日期，年利率等重要事项。所以原告高贵明无权要求被告锦安控股公司按照其民事起诉状中转让款的计算方式支付款项。综上，在被告锦安控股公司出具的《承诺函》因违反法律强制性规定而属无效的前提下，且在该函内容约定不明无法履行的情况下，原告高贵明请求被告锦安控股公司向其支付份额转让款是于法无据的，请求驳回原告高贵明的诉讼请求。被告深滨公司辩称：1、其不清楚《承诺函》具体做出的背景与内容，《承诺函》是由被告锦安控股公司单独做出，并未经过被告深滨公司以及股东会决议同意，因此被告深滨公司认为该《承诺函》违反了《中华人民共和国公司法》第十六条的规定属于无效合同。2、原告高贵明与基金管理人之间签订的案涉基金合同，即与基金管理人彼岸公司形成了营业信托的合同关系。回购函的承诺人之一被告锦安控股公司作为基金管理人彼岸公司的控股股东，其出具《承诺函》属于基金管理人对基金产品进行保本保收益的承诺，违反了《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》第二条规定：“金融机构开展资产管理业务时不得承诺保本保收益。出现兑付困难时，金融机构不得以任何形式垫资兑付。”被告锦安控股公司的回购承诺违反了上述规定，属于无效承诺。3、如《承诺函》认定为第三方出具的增信担保措施，对基金管理人未能履行支付基金收益和投资本金进行担保，因被告木棉公司、被告锦安控股公司没有取得各自公司股东关于对外担保的股东会或董事会决议，违反了《中华人民共和国公司法》第16条的规定，也应属于无效合同。4、即使《承诺函》有效，因未明确回购金额而无法继续履行。5、其与被告木棉公司具有独立的办公场所，人员、财务均各自独立，不存在公司人格混同的情形，原告高贵明要求其承担连带责任，无事实依据。综上，原告高贵明的诉讼请求无事实及法律依据，应当予以驳回。原告高贵明绕其诉讼请求向本院提交下列证据：1、锦安财富南京公司工作人员王某的名片正反面，证明王某系锦安财富南京公司工作人员；2、国家企业信用信息公示系统网站关于锦安控股公司、彼岸公司、深圳市锦安财富管理有限公司（以下简称锦安财富公司）的公示信息，证明根据锦安财富公司、彼岸公司、锦安控股公司工商公示信息，三公司存在如下关联关系：锦安财富公司、彼岸公司有着共同的股东深圳市知音同创投资管理咨询有限公司（以下简称知音公司）。锦安控股公司、锦安财富公司的法定代表人均为高岩，且高岩也是两公司共同的股东。彼岸公司共有两个股东，除了知音公司之外，另一股东就是锦安控股公司。以上情况表明，锦安财富公司与彼岸公司、锦安控股公司具有高度关联关系，锦安财富公司及其工作人员所作表述能够代表彼岸公司；3、王某与原告高贵明配偶2018年7月间的微信沟通记录，证明根据微信沟通记录，王某明确向投资人表示：丰盈嘉盛3号基金的投资，有资金融入方所提供的名盛广场约6017㎡物业作抵押担保，该抵押物2015年12月31日评估价值即已高达3.04亿元。在抵押登记手续办妥前，基金不会向资金融入方放款。王某明确表示：“如果期限可以接受……这个抵押物业的价值还不错（融资规模2亿元，抵押物在2015年12月31日评估价值3.04亿元），也可以考虑”；4、《项目说明书》，证明《项目说明书》明确表示：丰盈嘉盛3号基金的增信措施，包括有资金融入方所提供的名盛广场第七层整层物业作为资金融入方按约回购租金收益权的抵押担保。300万元及以上投资的业绩比较基准为年化10.5%的收益率。投资人购入丰盈嘉盛3号基金份额过程中，投资人、管理人签署了《项目说明书》，因此，落实抵押担保措施系管理人不可推卸的义务；5、《丰盈嘉盛3号私募投资基金基金合同》及相关补充协议，证明鉴于丰盈嘉盛3号基金有充足的抵押物作为担保，且该基金在落实抵押担保措施前不会向资金融入方放款，投资人因此决定购入丰盈嘉盛3号基金份额。投资人、管理人、托管人因此签署《丰盈嘉盛3号私募投资基金基金合同》，投资人以人民币300万元价格，申购了丰盈嘉盛3号基金份额300万元；6、投资人支付丰盈嘉盛3号基金申购款的付款凭证，证明投资人于2018年7月13日，按约将基金申购款人民币300万元支付至了丰盈嘉盛3号基金的银行账户内，履行了相应的付款义务；7、管理人2018年7月19日出具的《丰盈嘉盛3号私募投资基金（契约型基金）确认函》(以下简称《确认函》），证明《确认函》确认：投资人对丰盈嘉盛3号基金出资人民币300万元。投资人所持基金份额的起息日为2018年7月16日；8、投资人委托律师向管理人、王某等致送的两份律师函，证明因丰盈嘉盛3号基金在未落实抵押担保措施前即向资金融入方放款，且始终未能落实抵押担保措施，严重违约。投资人因此委托律师向管理人、王某等致送《关于协助退回投资资金的律师函》要求：管理人退回基金申购款本金人民币300万元。在管理人全额偿清基金申购款之前，按年化10.5%收益标准支付利息；9、锦安控股公司、木棉公司2018年12月21日出具的《承诺函》，证明收到投资人律师函后，管理人明确知晓其在管理丰盈嘉盛3号基金过程中严重违约，因此协调其关联方锦安控股公司、木棉公司出具《承诺函》承诺：将在2019年3月31日前落实抵押担保措施，如未能在2019年3月31日前落实抵押担保措施，将在2019年3月31日后的十个工作日内回购投资人所持基金份额及利息；10、投资人配偶与王某于2019年7月2日的微信沟通记录，证明根据该日微信沟通记录，锦安控股公司、木棉公司履行《承诺函》所应向投资人支付的价款总额为：基金申购款本金300万元+按年化10.5%利率计算所得的利息-承诺人已付的基金份额转让款；11、中国执行信息公开网关于名盛公司被执行人信息的查询情况（以下简称被执行人情况记录），证明根据投资人高贵明与丰盈嘉盛3号基金基金管理人彼岸公司签订《项目说明书》，丰盈嘉盛3号基金所募集资金的资金融入方是名盛公司，经在中国执行信息公开网查询，名盛公司有21条被执行信息，高贵明系于2018年7月购买的丰盈嘉盛3号基金，根据被执行情况记录，2018年7月之前，名盛公司至少因4个案件被列为被执行人，在其中3个执行案件中，名盛公司甚至被列为了失信被执行人；12、中国执行信息公开网关于（2017）粤0104执30713号、（2017）粤0111执10363号、（2018）粤0104执7048号、（2018）粤01执2038号案的公开信息，证明根据网络查询信息，在原告高贵明于2018年7月购买丰盈嘉盛3号基金份额之前，名盛公司至少涉及4个执行案件，涉及的被执行金额高达9153.8493万元，因（2017）粤0104执30713号、（2018）粤0104执7048号、（2018）粤01执2038号案执行事宜，名盛公司被列为了失信被执行人，在原告高贵明于2018年7月购买丰盈嘉盛3号基金份额之前，至少名盛公司在（2018）粤0104执7048号案项下，已经被列为失信被执行人的相关信息，且相关信息已经在中国执行信息公开网公示，本组证据综合证明：在原告高贵明于2018年7月购买丰盈嘉盛3号基金份额之前，名盛公司此时已经发生重大债务未能偿清，名盛公司存在大额债务无力清偿的情况，对于丰盈嘉盛3号基金向名盛公司提供借款这一交易而言，属于重大风险，对于购买丰盈嘉盛3号基金份额的投资者而言，属于基金管理人应当向投资者披露的重大风险提示信息，彼岸公司未向丰盈嘉盛3号基金投资者披露名盛公司存在重大债务且无法清偿这一重大风险，显然存在过错，应对基金投资所产生的损失承担相应赔偿责任；13、广东恒润华创实业发展有限公司（以下简称恒润华创公司）出具的承诺函，证明2019年7月5日，恒润华创公司向木棉公司、彼岸公司，以及鸿途8号、鸿途9号、丰盈嘉盛3号基金及相关基金投资人出具承诺函承诺：将在2019年7月11日偿付200万元，其后借款分四期支付，最迟于2021年6月30日前偿付全部借款本息，以上情况表明，丰盈嘉盛3号基金所募资金，实际有可能被恒润华创公司使用；14、国家企业信用信息公示系统网站中关于名盛公司的基本公示信息，证明经国家企业信用信息公示系统网站查询，恒润华创公司系名盛公司控股股东，丰盈嘉盛3号基金所募资金实际有可能被名盛公司股东挪用，本组证据综合证明丰盈嘉盛3号基金所募集之资金的实际用款方可能是恒润华创公司，与《项目说明书》所表述的融资方名盛公司不符；15、广州市越秀区物业的广州市不动产登记查册表，证明根据位于广州市越秀区物业的广州市不动产登记查册表，证明截至2020年7月17日时，包括第7层在内的整个名盛广场（该物业地址即越秀区北京路238号）并未设立任何抵押登记。被告木棉公司质证认为：对证据1-8、10真实性、合法性、关联性不予发表意见，与我方无关，证据9真实性、合法性、关联性予以认可，证据11、12被告木棉公司并非证据涉及的主体，对真实性、合法性、关联性无法确认，网络信息具有滞后性，案件信息的更新不排除迟延的可能，原告高贵明仅能证明在2018年之前名盛公司执行案件的情况，无法证明该案件信息对涉案基金构成风险，此外基金管理人并非本案被告木棉公司，原告高贵明观点与本案无关，证据13、14真实性、合法性无法确认，被告木棉公司并非证据所涉及的主体，对关联性不予以认可，根据基金合同及《项目说明书》涉及基金的融资方是名盛公司，恒润华创公司作为融资方的股东向案涉基金出具《承诺函》系正常行为，被告木棉公司认为，仅凭上述证据无法证明募集资金的用款方是恒润华创公司，且原告高贵明其表述用词为可能，故原告高贵明的观点没有任何依据，且该观点与本案无关，证据15证明目的不予以认可，该组证据看不出抵押房产第7层的信息。被告锦安控股公司质证认为：对证据1真实性、合法性、关联性不予发表意见，因王某不是被告锦安控股公司员工，证据2关联性不予认可，尽管被告锦安控股公司与锦安财富南京公司、彼岸公司存在关联关系，但三家公司是彼此独立的，因此锦安财富南京公司及其工作人员的表述无法代表彼岸公司，也与被告锦安控股公司无关，证据3-8因被告锦安控股公司不是该证据所涉主体，对该证据无法确认，所以对其真实性、合法性、关联性不发表意见，证据9证明目的不予认可，因该函内容违反法律法规的强制性规定，应属无效。其次，原告高贵明在起诉状中请求被告锦安控股公司向其支付价款的计算方式缺少计算依据，属约定不明，无法履行，证据10与被告锦安控股公司无关，无法确认，证据11、12真实性、合法性予以认可，关联性不予以认可，涉案基金是2018年1月8日成立的，而融资方名盛公司是在基金成立后被列入失信被执行人名单的，该情况并不影响基金的成立，也不存在涉案基金管理人彼岸公司没有履行管理人义务的事实，基金合同中已载明各类风险且管理人对风险已进行披露，原告高贵明签字表示已知悉认可，被告锦安控股公司无需对其承担责任，证据13、14真实性、合法性予以认可，关联性不予以认可，原告高贵明所述恒润华创公司是案涉基金的担保方，且作为融资方的股东，向案涉基金出具《承诺函》是正常的，原告高贵明仅凭该证据无法证明募集的用款方是恒润华创公司，原告高贵明的观点没有依据与本案无关，证据15真实性、合法性予以认可，关联性、证明目的不予以认可，该证据与本案无关。被告深滨公司质证认为：对证据1、3-8真实性、合法性无法确认，三家公司为独立公司，与被告深滨公司无关，证据2真实性、合法性予以认可，证据9真实性无法确认，证明内容不予认可，该承诺函违反了公司法的强制性规定，属于无效合同，证据10被告深滨公司无法确认。证据11、12，被告深滨公司并非证据涉及的主体，对真实性认可，关联性不认可，证据13、14被告深滨公司并非证据涉及的主体，对真实性、合法性、关联性无法确认，证据15的真实性、合法性认可，关联性不认可，无法确认第7层抵押登记或者已经登记给第三方。被告锦安控股公司围绕抗辩意见向本院提交下列证据：丰盈嘉盛3号基金收益分配明细表，证明被告锦安控股公司向涉案基金管理人彼岸公司了解得知其已向原告高贵明分配如表所示金额的投资收益。原告高贵明质证认为：对丰盈嘉盛3号基金收益分配明细表真实性、合法性、关联性予以认可。被告深滨公司围绕抗辩意见向本院提交下列证据：1、关于被告深滨公司的企业信用信息公示报告以及办公现场照片，2、关于被告木棉公司的企业信用信息公示报告以及办公现场照片，证明被告深滨公司与被告木棉公司的办公场所不同；3、关于被告深滨公司的纳税基本信息，4、关于被告木棉公司的纳税基本信息，证明被告深滨公司与被告木棉公司财务负责人及办税人员不同，被告深滨公司的财产独立于被告木棉公司。原告高贵明质证认为：对证据1-4真实性、合法性、关联性予以认可，但不足以证明被告深滨公司与被告木棉公司之间财产独立。对于上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的，本院将结合原、被告当庭陈述在事实部分作综合认定。本院经审查认定事实如下：2018年7月，锦安财富南京公司工作人员王某向原告高贵明及其配偶推荐了彼岸公司作为管理人发行的契约型私募基金“丰盈嘉盛3号基金”，根据丰盈嘉盛3号基金《项目说明书》显示，基金募集规模为2亿元，基金存续期为24个月；300万元以上投资的业绩比较基准为年化10.5%利息；资金融入方为名盛公司；受让融资方名下所持有的位于广州市个月价值逾3.8亿元的租金收益权；基金投资退出方式为由名盛公司在基金存续期届满时回购基金受让的租金收益权；风险控制措施包括名盛公司关联企业、实际控制提供连带责任保证以其位于广州市优质商业作为项目的抵押物。《合格投资者申明及保密信息承诺函》中显示：1.合格投资者申明，根据证监会相关法律法规对私募基金合格投资者的规定；（1）净资产不低于1000万元的单位；（2）金融资产不低于300万元或者最近三年个人年均收入不低于50万元的个人，金融资产包括银行存款、股票、债券、基金份额、资产管理计划、银行理财产品、信托计划、保险产品、期货权益等。投资人承诺：本人符合以上对私募基金合格投资者的规定，属于具备相应风险识别能力和风险承担能力的合格投资者。若有虚假承诺，造成的任何不利本人的损失，由本人承担，与基金管理人无关。2.保密信息承诺，基金管理人及／或为基金管理人提供服务的机构将向投资人提供并披露的有关本项目的信息均为特定信息。2.3法律强制的信息，如果投资人或从投资人收取任何保密信息的任何一方依法必须披露任何保密信息，则投资人必须在该等保密信息被披露前给予基金管理人及时的书面通知，以使基金管理人能够采取保护措施或其他适当的救济。2.4期限，本保密承诺函所有条款和条件应自本保密承诺函签订之日起生效，并在本基金结束后六年内继续有效。原告高贵明作为投资人在该承诺函上签名予以确认，彼岸公司盖章予以确认。原告高贵明作为投资人签订《丰盈嘉盛3号私募投资基金基金合同》，基金管理人为彼岸公司，基金托管人为上海银行股份有限公司，合同第一条约定私募基金管理人保证在募集资金前已在中国证券投资基金业协会（以下简称中国基金业协会）登记为私募基金管理人，并取得管理人登记编码（P1032004）,私募基金管理人向投资者声明，中国基金业协会为私募基金管理人和私募基金办理登记备案不构成对私募基金管理人投资能力、持续合规情况的认可，不作为基金财产安全的保证。私募基金管理人保证在投资者签署基金合同前已向投资者揭示了风险，已经了解私募基金投资者的风险偏好、风险认识能力和承受能力；已向私募基金投资者说明有关法律法规，说明投资冷静期、回访确认的制度安排以及投资者的权利；合同第二条约定基金管理人依照恪尽职守、诚实信用、谨慎勤勉的原则管理和运用基金财产，但不保证基金财产中的认购资金本金不受损失，也不保证一定盈利及最低收益，本基金属于R3风险投资品种，适合风险识别、评估、承受能力C3及以上的合格投资者。基金管理人依据基金合同约定管理和运用基金财产所产生的风险，由基金财产及投资者承担。担任基金管理人或基金托管人的机构，因停业、解散、撤销、破产或者被中国证监会、中国基金业协会撤销相关业务许可、责令停业整顿等原因不能履行职责，可能给投资者带来一定的风险。本基金预计存续期限为自本基金成立之日起至满18个月结束并清算完毕为止。依照本合同的约定，基金管理人有权视基金财产变现情况决定提前终止或延长本基金的存续期，本基金有可能提前结束或延期结束，投资者可能因此面临委托资金不能按期退出等风险。本基金的成立需符合相关法律法规的规定，本基金可能存在不能满足成立条件从而无法成立的风险。基金募集失败，基金管理人的责任承担方式：（1）以其固有财产承担因募集行为而产生的债务和费用；（2）在基金募集期限届满（确认基金无法成立）后三十日内返还投资者已缴纳的款项并加计银行同期活期存款利息。本基金成立后，基金财产主要用于受让“广州名盛置业发展有限公司”项下优质物业的未来租金收益权。资金闲置时可投资银行活期存款、货币市场基金。可能由于投资标的的盈利情况低于预期等情况造成基金委托人无法取得收益，甚至投资本金遭受损失的风险；合同第三条约定作为私募基金的投资者，本人已充分了解并谨慎评估自身风险承受能力，自愿自行承担投资该私募基金所面临的风险。原告高贵明在投资者声明中签名确认。原告高贵明在上述合同上签名予以确认，募集机构彼岸公司盖章予以确认。上述合同中基金、本基金是指合同下基金管理人向符合条件的特定客户销售的，由彼岸公司担任基金管理人，用以取得特定客户委托财产并集合于特定账户进行投资的基金，基金合同、本合同指基金委托人、基金管理人签署的《丰盈嘉盛3号私募投资基金基金合同》及其附件，以及对该合同及附件作出的任何有效变更的补充，基金委托人、委托人指签订了基金合同且依据本合同取得基金份额的投资者，基金管理人、管理人指彼岸公司，基金托管人、托管人指上海银行股份有限公司；基金名称为丰盈嘉盛3号私募投资基金，基金运作方式为契约型，原则上封闭式运作，但基金管理人可根据运行情况设立临时开放日，本基金计划募集资金规模为25000万元，以实际募集规模为准，基金存续期限为自基金成立之日起18个月，基金业绩比较基准为本基金的年化业绩比较基准为9.6%/年，具体以管理人公告为准；基金募集期间自基金份额发售之日起不超过3个月，募集期间由基金管理人决定，基金管理人有权依据发售情况延期或提前结束，但延长期限最长不超过1个月。基金应当向合格投资者募集，包括普通合格投资者以及特殊合格投资者，基金份额持有人累计不得超过二百人。普通合格投资者应当具备相应风险识别能力和承担所投资私募基金风险能力且符合下列该条件单位和个人：1.净资产不低于1000万元的单位；2、金融资产不低于300万元或者最近三年个人年均收入不低于50万元的个人。委托人应是在募集期间的认购金额不低于100万元，应当确保委托资金来源合法，不得非法汇集他人资金投资本基金；基金募集期限届满，不能成立或不能满足基金备案条件的，基金管理人应当承担下列责任：1.以其固有财产承担因募集行为而产生的债务和费用；2。在募集期限届满后30日内返还委托人已缴纳的款项，并加计银行同期活期存款利息；3.如募集失败，认购人应当返还所有已签署的基金认购文件。本基金无申购费用，本基金按面值申购，申购价格为1元/份，申购份额=申购金额/申购价格，本基金不收取赎回费用，赎回价格为1元/份，赎回金额=赎回份额*赎回价格。原告高贵明在上述合同中认购金额为300万元，其在合同基金委托人处签名予以确认，彼岸公司在基金管理人处盖章予以确认，其法定代表人盖章予以确认，上海银行股份有限公司在基金托管人处盖章予以确认，其法定代表人盖章予以确认。《丰盈嘉盛3号私募投资基金基金合同之补充协议》第一条对原合同“风险揭示书”第二条第（二）款第三项“流动性风险”进行了修改；第二条将原合同第四章第（五）条“基金存续期限”修改为自基金成立之日起28个月结束并清算；第三条修改原合同第七章第（二）条“基金的申购和赎回”；第四条修改了原合同第十九章第（二）条第３款“流动性风险”；第五条约定基金委托人为法人的，本补充协议自各方法定代表人或授权代表签字（或盖章）并加盖各方公章或合同专用章之日起生效，基金委托人为自然人的，本补充协议自基金委托人本人签字、基金管理人、基金托管人加盖公章或合同专用章以及各方法定代表人或授权代表签字（或盖章）之日起生效；第六条约定本补充协议为原合同的有效组成部分，与原合同具有同等法律效力，如与原合同有不一致的，以本补充协议为准，本补充协议未予修改的，仍按原合同约定执行。原告高贵明签名予以确认，彼岸公司在基金管理人处盖章予以确认，其法定代表人盖章予以确认，上海银行股份有限公司在基金托管人处盖章予以确认，其法定代表人盖章予以确认。2018年7月13日，原告高贵明按照合同约定向丰盈嘉盛3号私募投资基金账户支付300万元。2018年7月19日，彼岸公司出具《丰盈嘉盛3号私募投资基金确认函》一份，载明由彼岸公司管理的《丰盈嘉盛3号私募基金（契约型基金）》已于2018年1月8日成立，本基金首次份额申购确认日为2018年4月23日，原告高贵明出资金额为300万元，起息日为2018年7月16日。丰盈嘉盛3号私募投资基金在基金终止日的十个工作日内向出资人进行清算并支付本金及收益。2018年12月16日，原告高贵明委托律师向彼岸公司发送《关于退回投资资金的律师函》，载明：原告高贵明了解到彼岸公司将丰盈嘉盛3号私募基金募集的资金在没有办理“名盛广场”第七层抵押担保的情况下，擅自将资金划给融资方，且到目前为止没有办理抵押担保手续，现融资人已经开始不按期归还利息，该基金产品风险安全失控。彼岸公司作为基金管理人违反了《证券投资基金法》按照第九条：“基金人、基金托管人管理、运用基金财产，基金服务机构从事基金服务活动，应当恪尽职守，履行诚实信用、谨慎勤勉的义务。”也违法了《基金合同》约定，存在严重的过错。对此，原告高贵明要求彼岸公司积极归还委托人已经投资的300万元并按照10.5%/年的利率计算利息至归还之日，否则原告高贵明不排除向主管机关进行投诉，或向人民法院起诉。2018年12月21日，被告木棉公司、被告锦安控股公司向原告高贵明出具《承诺函》，载明：受市场融资环境恶化及短期现金流压力较大等因素影响（丰盈嘉盛3号私募投资基金）融资方未能在约定时间内付息，导致该私募基金未能于2018年10月23日的十个工作日内向投资者完成首次全部收益分配。现承诺若2019年3月31日前项目抵押物未能落实抵押，被告木棉公司及被告锦安控股公司将于2019年3月31日十个工作日内回购您持有的所有剩余全部基金份额及利息。另查明：管理人彼岸公司成立于2015年5月25日，注册资本21000万元，法定代表人为张威，公司类型为有限责任公司，股东为被告锦安控股公司及知音公司，分别持股60%、40%。锦安财富南京公司成立于2008年9月27日，注册资本6000万元，法定代表人为高岩，公司类型为有限责任公司，股东为高岩及知音公司，分别持股10%、90%。被告锦安控股公司成立于2012年12月4日，公司注册资本为55555.5556万元，法定代表人为高岩，公司类型为有限责任公司，股东为深圳市方辰实业投资有限公司、深圳市华万洲投资咨询有限公司、高岩，分别持股53.5%、31.5%、15%。被告木棉公司成立于2009年4月27日，公司注册资本为30000万元，法定代表人李富财，公司类型为有限责任公司（法人独资），公司股东为被告深滨公司，占注册资本的100%。本院认为，《中华人民共和国证券投资基金法》第一百零三条规定：“基金投资顾问机构及其从业人员提供基金投资顾问服务，应当具有合理的依据，对其服务能力和经营业绩进行如实陈述，不得以任何方式承诺或者保证投资收益，不得损害服务对象的合法权益。”《私募投资基金监督管理暂行办法》第十五条规定：“私募基金管理人、私募基金销售机构不得向投资者承诺投资本金不受损失或者承诺最低收益。”《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》第二条规定：“金融机构开展资产管理业务不得承诺保本保收益。出现兑付困难时，金融机构不得以任何形式垫付兑付。”本案所涉丰盈嘉盛3号基金发行、认购，原告高贵明系基金投资人，融资方为名盛公司，彼岸公司为基金管理人，原告高贵明认购300万元份额的基金后发现融资方未按约定将相应财产办理抵押，同时无法按期给付利息，即出现兑付困难。此时，被告锦安控股公司、被告木棉公司出具相应的承诺函，表示若抵押物无法落实抵押，将回购原告高贵明的全部基金份额及利息。虽然被告木棉公司、被告锦安控股公司并非案涉私募基金的管理人或销售方，但根据工商信息显示，被告锦安控股公司系管理人彼岸公司控股股东，占股60%，双方系关联公司。被告木棉公司在承诺上盖章的行为亦以其实际行动表示其与被告锦安控股公司存在关联关系。被告锦安控股公司作为基金管理人的控股股东与其关联方被告木棉公司，向投资人高贵明出具的承诺应当视为管理人彼岸公司的承诺，该承诺属于保本保收益性质的承诺，违反了私募投资基金相关的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项规定，案涉保本保息的承诺违反了法律、行政法规的强制性规定，应属无效。因此，对于原告高贵明主张被告木棉公司、被告锦安控股公司、被告深滨公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和合同法》第五十二条，《中华人民共和国证券投资基金法》第一百零三条，《私募投资基金监督管理暂行办法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告高贵明的全部诉讼请求。案件受理费33272元、保全费5000元，合计38272元，由原告高贵明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  郭莉莉人民陪审员  谢冬梅人民陪审员  蔡时银二〇二〇年九月二十八日法官 助理  顾正麟书 记 员  朱 驰