广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0302民初1560号 原告：周康标，男，1966年4月6日出生，汉族，住湖南省永州市。 委托诉讼代理人：唐林刚，广西恒桂律师事务所律师。 被告：姚仁长，男，1975年11月23日出生，侗族，住桂林市秀峰区。 被告：杨树元，男，1978年5月15日出生，汉族，住广西阳朔县。 原告周康标与被告姚仁长、杨树元建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告周康标的委托诉讼代理人唐林刚、被告姚仁长到庭参加诉讼，被告杨树元经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。 原告周康标向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告姚仁长向原告支付拖欠的工程款19000元；2.请求判令被告杨树元向原告支付拖欠的工程款39200元；3.请求判令被告姚仁长以19000元为本金按年利率6%的标准向原告支付自2013年1月3日至款项实际付清之日止的利息；4.请求判令被告杨树元以39200元为本金按年利率6%的标准向原告支付自从2013年1月5日至款项实际付清之日止的利息。事实与理由：2012年6月14日，被告姚仁长与被告杨树元一同将位于桂林市秀峰区房屋主体以包工包料的形式承包给原告建设，并签订合同。合同约定每层面积约300平方米，共5层（实际最终建了四层），按每层的天面面积计算，每平方米510元。2012年年底原告按合同约定如期完工，经过三方结算，被告姚仁长于2013年1月2日向原告出具一张25000元的欠条，被告杨树元于2013年1月4日向原告出具一张40000元的欠条。2013年3月，两位被告的房屋涉嫌违法被秀峰区城市管理局强制拆除，之后原告每年都向两位被告催讨拖欠的工程款。经过原告长期不断催讨，被告姚仁长于2014年1月23日还款4000元，于2020年7月6日通过微信还款1000元，于2020年7月21日通过微信向原告还款1000元，余款19000元迟迟不予支付；被告杨树元于2020年7月21日通过微信向原告还款800元，余款39200元迟迟不予支付。原告多次催讨无果，故原告诉至法院提起本案诉讼。 被告姚仁长答辩称，房屋两层确实是原告建的，但是房屋已经被城管强制拆除，我现在也无力还款。欠条是2013年出具的，已经过去很多年了，根据法律规定，诉讼时效期限已经届满。在欠条上没有被告姚仁长的手印，不能证明双方之间存在欠款。另，根据双方结算，工程款已经包括了利润，不应当再计算利息。 被告杨树元未答辩。 被告杨树元经本院依法传唤未到庭参加诉讼，也未提交证据，视为其放弃举证质证的相关权利。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭各方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提供证据3-微信聊天、还款记录，证明被告姚仁长于2020年7月6日通过微信向原告还款1000元，于2020年7月21日通过微信向原告还款1000元，余款19000元迟迟不予支付，并且在被告姚仁长的还款记录上有写明是房屋工程还款；被告杨树元于2020年7月21日通过微信向原告还款800元，余款39200元迟迟不予支付。同时原告提供该证据证明本案债务未过诉讼时效。被告对上述证据的真实性无异议，但认为其于2020年7月21日已经将款项还完了。经审查，鉴于双方当事人对此证据真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。但根据上述证据所载明的内容，并没有如被告姚仁长所述其与原告债务已经清偿完毕的内容，被告姚仁长也未能提供其他证据证明双方债务已经清偿，故对于被告姚仁长的此质证意见，因其举证不能，本院不予采信。同时根据该组证据所载明的内容确认，被告姚仁长于2020年7月6日、7月21日分别偿还原告各1000元，合计2000元的事实，以及被告杨树元于2020年7月21日向原告偿还800元的事实。 综合对上述证据的确认及原、被告在庭审笔录陈述的事实，本院确认本案如下法律事实： 2012年6月14日，被告姚仁长、杨树元共同以甲方名义与原告作为乙方签订一份合同，约定（节录）：“由甲方将一栋三层以上从正负零以上每层约300平方米，共五层的建筑，以包工包料的方式承包给乙方，按每层的天面面积计算，每平方米为人民币伍佰壹拾元正（￥510元），按实际天面平方计算。一、承包内容……10、整个工程建好及粉好工期从签合同之日起6个月之内完工……二、付款方式1、按每层倒好的楼面时主家应付6万元给乙方；三层至七层倒好楼面及粉好墙按总价的80%结给乙方；余下的款项整体工程完工后12个月内全部付清。” 合同签订后，原告依合同约定完成了该栋楼三、四层的建造施工，至2012年10月底完工。经原、被告双方结算，就工程余款二被告分别向原告出具欠条，被告杨树元向原告出具欠条载明：“欠条今欠周康标人民币肆万元整（￥40000.-）。特此为据。借款人：杨树元。2013.1.4.”，被告姚仁长向原告出具欠条载明：“欠条今欠到周康标建房工程款贰万伍仟圆整（￥25000.）欠款人：姚仁长2013年1月2日。”在被告姚仁长出具给原告的欠条下面还载明：“已还款肆仟元整还款人姚仁长2014年元月23日”。原告也认可被告姚仁长于2014年1月23日已经偿还原告4000元。 之后二被告未能给付上述欠款。被告姚仁长于2020年7月6日通过微信方式支付原告1000元、2020年7月21日通过微信向原告支付1000元。被告杨树元于2020年7月21日通过微信向原告支付800元。 本院认为，二被告与原告就建房达成合同并实际履行完毕，二被告就所欠工程款向原告出具欠条，应当按照欠条约定支付相应款项。 被告姚仁长提出了本案原告对其诉请已经超过诉讼时效的辩解意见。根据双方合同约定，二被告应于整体工程完工后12个月内全部付清工程款。经原、被告确认，上述建房工程施工于2012年10月完工，故二被告应于2013年10月前付清结算的工程余款。诉讼时效应从该时间段开始起算两年，被告姚仁长于2014年1月23日支付原告4000元，诉讼时效应从该时间段中断并重新起算。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”,则本案诉讼时效期间为2014年1月23日起后的两年内。原告未能提供其他证据证明其在上述诉讼时效期间向被告姚仁长主张过权利，故至2016年1月23日之后，诉讼时效期间已届满。原告提出根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，被告姚仁长于2020年7月6日、7月21日的部分还款行为，应当视为诉讼时效的重新起算的意见。本院认为，诉讼时效期间届满后的部分履行行为，是指义务人放弃诉讼时效抗辩后的法律后果，其所对应的债权仅限于其同意履行的部分及自愿履行的部分，不包括其未同意履行或未履行部分。本案中，被告姚仁长也未同意履行剩余债务，故其对未履行部分的债务仍享有诉讼时效抗辩权。鉴于本案诉讼时效期间已经届满，被告姚仁长对此提出了诉讼时效抗辩，原告对于被告姚仁长的拖欠工程款本息诉请已经丧失胜诉权，其诉请本院不予支持。 根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条的规定：“当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判”，被告杨树元未提出诉讼时效抗辩，故被告杨树元仍应按照其所出具的欠条支付原告相应款项。根据双方合同约定，被告杨树元应于2013年10月前支付完毕，其超过上述期限未能支付，应承担逾期付款责任，故原告主张被告杨树元支付逾期付款利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。逾期付款利息具体计算方式为：以未付工程款本金39200元为基数，从2013年10月31日起，利率参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止。 综上，依照《中华人民共和合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条、第二十二条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨树元给付原告周康标工程款39200元并支付逾期付款利息（逾期付款利息计算方法：以未付工程款本金39200元为基数，从2013年10月31日起，利率参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告周康标的其他诉讼请求。 上述应履行义务，义务人应于本案判决书生效后三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案件受理费1923元，因本案适用简易程序审理减半收取962元（原告已预交），由被告杨树元负担648元，原告负担314元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1923元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。 审判员  黄强 二〇二〇年九月二十八日 书记员  徐勇 附录法条 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第三条当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。 第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。