河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初5177号原告：李成孝，男，汉族，1951年9月20日出生，小学文化程度，河南省嵩县人，洛阳铜加工厂退休员工，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：王梦阳，河南洛河畔律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：周笑伊，河南洛河畔律师事务所实习律师，代理权限：一般代理。被告：李超，男，汉族，1990年4月3日出生，大专文化程度，河南省洛阳市人，河南宵奥电梯有限公司员工，住洛阳市涧**。被告：李建文，男，汉族，1967年1月20日出生，初中文化程度，河南省洛阳市人，无业，住洛阳市涧**。被告：李彩云，女，汉族，1974年1月15日出生，初中文化程度，河南省洛阳市人，无业，住洛阳市涧**。三被告共同委托代理人：王森，河南洛太律师事务所律师，代理权限：特别授权。三被告共同委托代理人：郭春燕，河南洛太律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告李成孝诉被告李超、李建文、李彩云为确认合同有效纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李成孝及委托代理人王梦阳、周笑伊、被告李超、李建文、李彩云及三被告共同委托代理人王森、郭春燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李成孝向本院提出诉讼请求：1、判令确认2003年11月7日李宝莲立下的由贾建忠代书，李志甫、李大校见证的《遗嘱》和由卫燕代书，贾建忠、李志甫见证的《补充遗嘱》有效。2、诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：2003年11月7日，由贾建忠代笔，在李大校（原告李成孝曾用名）、李志甫的见证下，李宝莲立下《遗嘱》。《遗嘱》中载明：”将房屋留给李建华，没有能力偿还的债务也由李建华来偿还“。同日，由卫燕代笔，在贾建忠、李志甫的见证下，李宝莲又立下《补充遗嘱》一份。《补充遗嘱》中载明：“为避免建文、建华兄弟间纠纷，特此补充欠债未还六年后遗产过户李成孝。将一切债务和继承权都给李建华。注明前提是还债，否则取消继承权”。2004年2月2日李宝莲去世，该两份遗嘱生效。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：”代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名“。该两份代书遗嘱符合法律规定的代书遗嘱的形式要件。现原告作为《补充遗嘱》的利害关系人，而《补充遗嘱》又是对《遗嘱》的补充，故诉至贵院，请求确认该两份遗嘱合法有效，请贵院查明后依法支持原告的诉讼请求。被告李超、李建文、李彩云共同辩称，一、被答辩人李成孝重复诉讼，依法应当裁定驳回起诉。本案被答辩人李成孝本次诉讼与（2010）年涧民初字第204号、（2011）涧民再字第1号、（2019）豫0305民初2879号、（2019）豫03民终5571号民事案件中的当事人、事实依据、诉讼标和诉讼请求一致，属于重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。法律依据：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。第一、被答辩人李成孝起诉的当事人与上述四个判决书中的当事人一致，均是李建文、李彩云、李超（李建华）；第二、被答辩人李成孝本次诉请与上述四个判决书的诉讼标的相同，均是“遗嘱、补充遗嘱”以及基于“遗嘱、补充遗嘱”要求的继承权利，均是基于同一法律事实的继承纠纷。在（2010）年涧民初字第204号和（2011）涧民再字第1号民事案件中李成孝的诉讼请求是“要求按被继承人李宝莲的遗嘱，将位于涧西区17号街坊5-3-301号至303号（属于李宝连的遗产）确认给原告李成孝所有”。在（2019）豫0305民初2879号和（2019）豫03民终5571号案件中李成孝的诉求是“判令三被告配合原告将涧西区17号街坊两套房屋17-5-2-1004、7-6-1-804过户登记给原告”。本次李成孝的起诉标的仍旧是“遗嘱、补充遗嘱”，所依据的基础法律关系是基于遗嘱、补充遗嘱的继承关系，所提交的“遗嘱、补充遗嘱”已经过四次庭审质证被否认。在（2019）豫0305民初2879号民事判决书本院认为中“原告李成孝主张三被告协助其将涉案房屋过户至其名下，所依据的是案外人卫燕代书的李宝连《补充遗嘱》，但三被告对该遗嘱并不认可，且代书人并未到庭，不能认定《补充遗嘱》的真实性。此外，根据原告向法庭提交的案外人贾建忠代书的《遗嘱》，明确载明“为防止别人再逼我写遗嘱，必须有李建华在场并签字方为有效”，而原告李成孝所依据的《补充遗嘱》并没有李建华在场签字，不能认定该《补充遗嘱》合法有效。”已经明确否认被答辩人李成孝本次诉求中“《遗嘱》、《补充遗嘱》”的效力。第三、被答辩人李成孝本次诉讼请求实质上是在否定（2019）豫0305民初2879号和（2019）豫03民终5571号民事判决书、（2019）豫0305民初1187号和（2019）豫03民终6314号民事判决书的裁判结果。（2019）豫0305民初2879号和（2019）豫03民终5571号民事判决书已经认定李成孝诉求的《遗嘱》、《补充遗嘱》无效，（2019）豫0305民初1187号、（2019）豫03民终6314号民事判决书判决确定李成孝立将李宝连、张敏清的遗产房屋涧西区17#街坊5-2-302、5-3-303号房屋以产权调换方式进行调换的回迁安置房返还洛阳洛轴资产经营管理有限公司，返还洛阳洛轴资产经营管理有限公司房屋过渡费9600元。李成孝本次起诉是对前诉的否定。综上，被答辩人李成孝本次起诉属于重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。二、继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，被答辩人李成孝的起诉超过法定诉讼时效。被答辩人李成孝依据2003年11月7日李宝连《遗嘱》及《补充遗嘱》起诉，属于继承纠纷。2010年被答辩人李成孝第一次起诉，诉求“要求按被继承人李宝莲的遗嘱，将位于涧西区17号街坊5-3-301号至303号（属于李宝连的遗产）确认给原告李成孝所有”，2012年6月11日李成孝在收到（2011）涧民再字第1号民事判决书驳回原告李成孝的诉讼请求后没有上诉也没有针对遗嘱引起的继承纠纷再进行诉讼。继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算，被继承人李宝连2004年2月2日去世，距今已16年之久，被答辩人李成孝收到判决书知道权利被侵犯至今也已经8年之久，早已超过法定诉讼时效。三、答辩人已就被继承人李宝连、张敏清的遗产进行分割，已产生法律效力，遗产房屋被拆迁后所转换的相关权益答辩人已经一审二审再审确认权利。被答辩人李成孝对于李宝连的遗产已经法院审理没有任何权利。（2016）豫0305民初3619号民事判决书判决生效确定答辩人是被继承人李宝连、张敏清的合法继承人，可继承李宝连、张敏清的遗产转化的财产权益。（2017）豫0305民初3114号、（2018）豫03民终1545号、（2019）豫民申4533号民事判决书生效确定洛阳洛轴资产经营管理有限公司就李宝连、张敏清的遗产房屋对答辩人进行搬迁补偿安置。（2019）豫0305民初1187号、（2019）豫03民终6314号民事判决书判决确定李成孝立即返还李宝连、张敏清的遗产房屋拆迁后安置的新房。上述判决书已经本案审理的清楚明了，被答辩人所主张的权利没有事实和法律依据。综上所述，被答辩人重复起诉且超过诉讼时效，依法应当驳回起诉。经审理查明：张敏清与李宝连系夫妻关系，张敏清于1997年5月8日死亡，李宝连于2004年2月2日死亡。李建华、李建文、李彩云系张敏清、李宝连子女。李建华于2016年3月3日死亡。李超系李建华之子。1992年4月17日，李宝连与洛阳轴承厂签订《洛阳轴承厂以息代租住宅协议书》，约定：根据厂房（1991）370号文件，为了确保双方权益，经双方协商，同意严格遵循如下条款：一、该住房位于洛阳市××西区××街坊××单元××内××号，住房类型单，建筑面积29.23平方米。单价22元/平方米，共计643元。三、职工付清房款后，取得该住房使用权。1999年7月李宝连对位于涧西区17街坊5栋2单元303号房屋办理了所有权证，建筑面积61.06平方米，房产证号为洛市房产证（99）字第**。2017年一审法院受理李超、李建文、李彩云作为原告起诉洛阳洛轴资产经营管理有限公司为拆迁安置补偿合同纠纷一案，2017年12月7日，一审法院作出(2017)豫0305民初3114号民事判决，该判决认定“李宝连为涧**17街坊**房屋的使用权人和涧**17街坊**房屋的所有权人，原告李超、李建文、李彩云作为张敏清、李宝连的法定继承人，有权继承涉案房屋的搬迁补偿利益。现涉案房屋已拆迁完毕，被告洛阳洛轴资产经营管理有限公司应当按照17#街坊二期（7-12）房屋搬迁补偿安置实施方案对原告进行搬迁补偿安置。”该判决已发生法律效力。庭审中，原告向提交2003年11月7日李宝连的代书遗嘱两份，其中案外人贾建忠代书的《遗嘱》载明“现在我经常有病，目前也没有能力偿还李大校的贰万玖仟元账，也由你李建华来偿还，我此套住房留给李建华”以及“为防止别人再逼我写遗嘱，必须由李建华在场并签字方为有效。立遗嘱人李宝连代笔人贾建忠。中间人：李大校、李志甫”。另外案外人卫燕代书的《补充遗嘱》载明“特此补充欠债未还六年后遗产过户李成孝”以及“我把一切债务和继承权都给建华，请你们不要争。注明：前提是还债，否则取消继承权。立嘱人李宝连2003年11月7日。代笔人：卫燕。中间人：贾建忠、李志甫”。2019年李成孝起诉被告李超、李建文、李彩云被继承人债务清偿纠纷，依据上述遗嘱与补充遗嘱。本院于2019年7月31日作出（2019）豫0305民初2879号民事判决书：驳回原告李成孝的松请求。原告李成孝不服判决提出上诉，洛阳市中级人民法院于2019年12月11日作出（2019）豫03民终5571号民事判决书：驳回上诉，维持原判。本院认为，已生效的法律文书明确确认李成孝提交案外人代书的李宝连《补充遗嘱》，无法确认其真实性，且不符合以物抵债的形式要件。原告诉求要求确认该协议有效，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李成孝的诉讼请求。本案受理费100元，由原告李成孝负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省洛阳市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省洛阳市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审判员 高 晋二〇二〇年九月二十八日书记员 闫帅辉