四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初3338号 原告：中亚建业建设工程有限公司，住所：四川省眉山市东坡区眉州大道金茂大厦13楼，统一社会信用代码：91511402207304853R。 法定代表人：何平，执行董事。 委托诉讼代理人：李瑞康，四川祥裕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴英，四川祥裕律师事务所律师。 被告：眉山希望太平洋置业有限公司，住所：四川省眉山市东坡区三苏路37号，统一社会信用代码：9151140055346338XH。 法定代表人：刘晓红，执行董事。 委托诉讼代理人：冯旭，四川都盈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁敬蛟，四川都盈律师事务所律师。 原告中亚建业建设工程有限公司与被告眉山希望太平洋置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告中亚建业建设工程有限公司诉讼代理人李瑞康和吴英、被告眉山希望太平洋置业有限公司诉讼代理人冯旭和袁敬蛟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中亚建业建设工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付工程款2，465，029.11元并支付逾期付款利息（逾期付款利息计算方式为：以2，465，029.11元为基数，按年利率6%自2017年4月10日计算至全部付清之日止），逾期付款利息暂计至2020年7月20日为492，184.15元；2.请求判令被告于2022年2月7日前向原告支付质量保证金527，424.50元；3.请求判令本案全部诉讼费用由被告承担；4.请求判令原告的工程款在2，465，029.11元范围内依法对该工程享有优先受偿权。事实和理由：原告与被告于2016年3月4日签订《眉山三苏雕像广场及东侧片区旧城改造项目幕墙工程施工合同》，约定由原告承包眉山三苏雕像广场及东侧片区旧城改造项目幕墙装饰工程。原告依约履行了合同约定的义务，幕墙装饰工程于2017年1月9日完成了竣工验收并且已投入使用，但被告未依约向原告支付其应付的工程尾款。现被告共欠原告工程款2，992，453.61元（其中质量保证金527，424.50元，应于2022年2月7日前支付）及逾期付款利息，以上事实已经由贵院（2019）川1402民初3624号及四川省眉山市中级人民法院（2020）川14民终376号两审生效民事判决查明认定。因原告与被告协商沟通要求其支付工程款无果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告眉山希望太平洋置业有限公司辩称，原告主体不适格，本案原告并非案涉工程实际施工人。本案原告在（2019）川1402民初3624号案中已经自认本案的工程款应当由被告与杨志恩办理结算，而原告又起诉被告支付工程款前后自相矛盾；若法院审理认为原告具备主体资格，根据（2020）川14民终376号判决书载明案涉工程至今未办理结算，因此原告主张支付工程款的条件尚未成就，其利息请求也不能得到支持；工程质保金因未结算，不能计算出质保金的金额，且质保期五年也未到期，原告主张返还质保金的请求不符合建工司法解释二第八条规定；关于原告主张的优先权，按照原告的诉请原告认为被告应当在2017年4月9日就该支付其工程款，因此根据建工司法解释第二十二条的规定，其主张优先权的期限已经超过六个月，不能得到支持；原告在未结算的情况下起诉被告支付工程款，申请冻结了被告的银行账户，被告认为原告保全错误，被告保留要求原告保全错误造成损失的权利。综上，请求驳回原告起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的原告、被告身份信息、《眉山三苏雕像广场及东侧片区旧城改造项目幕墙工程施工合同》、（2019）川1402民初3624号民事判决书、（2020）川14民终376号民事判决书、（2020）川1402执1498号执行通知书、（2020）川1402执1498号报告财产令、（2020）川1402执1498号结案通知书和往来结算票据，本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的三苏雕像广场及东侧片区旧城改造项目幕墙工程结算初稿情况说明，原告有异议，该证据系成都新高建设经济技术咨询有限公司出具，无制作者签名，亦无成都新高建设经济技术咨询有限公司相关信息，本院依法不予采纳。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据载明的内容，本院认定事实如下：2016年3月4日，原告与被告签订《眉山三苏雕像广场及东侧片区旧城改造项目幕墙工程施工合同》约定：原告承包眉山三苏雕像广场及东侧片区旧城改造项目幕墙装饰工程，合同价款:中标价：以最后实际工程量结算为准，本合同采用工程量清单全费用综合单价包干合同形式，每月20日前承包人提交已完工程量报告，次月双方完成工程量审核工作，形成当月进度报量金额，承包人在收到竣工验收合格报告后90日内，向发包人递交合同项目完整且符合要求的竣工结算资料，否则发包人有权拒收承包人报送的竣工结算资料，由于承包人结算资料欠缺，手续不齐等非发包人原因造成审核延误，发包人不承担审核延误的责任等。（2019）川1402民初3624号民事判决书载明：“…原告罗安宇与被告杨志恩、中亚建业建设工程有限公司（以下简称：中亚建业公司）、眉山希望太平洋置业有限公司（以下简称：太平洋置业公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后…原告罗安宇向本院提出诉讼请求：1.要求被告杨志恩、中亚建业公司连带支付所欠的工程款1515186.99元，支付拖欠工程款的资金利息（利息按月利率1.5%从2017年3月计算至付清时止），暂计至起诉之日918850.02元，共计支付2434037.01元；2.判令被告太平洋置业公司就第一项诉讼请求在欠付工程款范围内承担连…被告杨志恩辩称，一、案涉项目尚未经双方结算，双方对工程的数量、价款分歧较大，不具备付款条件…被告中亚建业公司辩称，一、本案发包人太平洋置业公司明知第一被告借用中亚建业公司的资质承包案涉工程，太平洋置业公司与中亚建业公司之间的施工合同因虚假意思表述无效，应当由发包人太平洋置业公司与实际施工人办理结算支付工程款… 被告太平洋置业公司辩称，太平洋置业公司是与中亚建业公司签订幕墙的施工合同，中亚建业公司指派杨志恩为项目负责人。原告是否是实际施工人，太平洋置业公司不清楚，若法院认为原告系实际施工人资格，太平洋置业公司不应当向原告支付任何工程款，太平洋置业公司在案涉工程已付工程款符合合同约定，不存在欠付的事实，不应该承担连带支付义务…本院经审理认定事实如下：…庭审中，太平洋置业公司称2017年8月中亚建业公司单方报送的幕墙工程的结算款为12427217.62元，已通过银行向其汇款1015万元，并通过以房抵工程款2126541元，共计支付12276541元，并不存在欠付工程款。…杨志恩确认收到太平洋置业公司包括案涉工程款已付共计14588363元（通过太平洋置业公司转付中亚建业公司再转付杨志恩的1065万元、房屋代偿款178万元），另太平洋置业公司主张已付款中的借款220万元与本案无关；工程已于2017年3月竣工验收，包括案涉工程款在内的结算报告已按照约定于2017年8月向太平洋置业公司提交，该公司的第三方核定工程款为17580816.61元，但其付款迟延，至今尚有2992453.61元未付。…杨志恩确认收到太平洋置业公司包括案涉工程款已付共计14588363元（通过太平洋置业公司转付中亚建业公司再转付杨志恩的1065万元、房屋代偿款178万元），太平洋置业公司的第三方核定工程款17580816.61元。但太平洋置业公司不能提供案涉工程款的具体支付情况，且其欠付工程款达200多万元，应在该范围内承担责任。…判决:一、被告杨志恩、中亚建业建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告罗安宇工程款873617.21元及利息（利息计算方式：以873617.21为基数，按年利率6%计算从2017年4月9日起至付清之日止，抵房工程款1276093元的利息按年利率6%从2017年4月9日起计算至2019年3月25日止）；二、被告杨志恩、中亚建业建设工程有限公司在2022年2月7日前支付原告罗安宇质保金226382.79元…”。（2020）川14民终376号民事判决书载明：“本院认为，本案争议焦点为：1．确认案涉工程价款和逾期利息；2．中亚公司应否承担连带责任；3．太平洋公司是否应在欠付工程款范围内承担付款责任…关于争议焦点一，杨志恩和罗安宇对工程数量无异议，本院予以确认。…关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条明确规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。具体到本案，杨志恩不具有建造资质，中亚公司提供相应资质，双方构成挂靠关系。现实际施工人罗安宇已按约安装玻璃幕墙，履行安装合同主要义务，有权要求获取挂靠利益的被挂靠人中亚公司在挂靠人杨志恩欠付工程款的范围内承担连带清偿责任。…关于争议焦点三，太平洋公司与中亚公司均称双方未进行结算，太平洋公司无法证明其已付清包括案涉工程在内的全部工程价款，因此原审法院判令太平洋公司在欠付工程款内承担付款义务并无不当。综上，杨志恩、中亚公司和太平洋公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。…判决如下：驳回上诉，维持原判…”。（2020）川1402执1498号结案通知书载明：“…罗安宇、杨志恩、中亚建业建设工程有限公司、眉山希望太平洋置业有限公司：…执行标的：支付工程款873617.21元及利息、诉讼费6830元、执行费11136元。执行中，本院依法冻结、扣划了被执行人中亚建业建设工程有限公司的银行存款1212000元，本案已实际执行完毕…”。 本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程施工建设，发包人支付价款的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据推翻的除外。本案中，原告依据（2019）川1402民初3624号民事判决书和（2020）川14民终376号民事判决书查明的事实证明原告与被告之间已经结算并确定了结算价款，但是（2020）川14民终376号民事判决书明确“关于争议焦点三，太平洋公司与中亚公司均称双方未进行结算，太平洋公司无法证明其已付清包括案涉工程在内的全部工程价款，因此原审法院判令太平洋公司在欠付工程款内承担付款义务并无不当”，据此，本案原告仍应依法完成举证责任，双方合同的约定和法律规定，报送竣工结算资料或者最终结算价的举证责任在原告，但原告并未举证证明，依法应由原告承担不利法律后果，因此，原告的全部诉讼请求，本院不予支持，但待原告与被告结算后可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十五条规定，判决如下： 驳回原告中亚建业建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费17339元、诉讼保全费5000元，合计22339元，由原告中亚建业建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  沈志全 二〇二〇年九月二十八日 书记员  徐丽娟