山东省济南市历城区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）鲁0112行初107号 原告付锦强，男，1969年12月25日出生，汉族，居民，住济南市历城区。 委托代理人吴国强、贾振华，北京京平律师事务所律师。 被告济南市历城区人民政府港沟街道办事处，住所地济南市历城区。 法定代表人孙云奎，主任。 负责人米欣琰，副主任。 委托代理人张萍，该办事处工作人员。 委托代理人张元峰，山东昌平律师事务所律师。 原告付锦强因与被告济南市历城区人民政府港沟街道办事处（以下简称港沟街道办）行政赔偿一案，于2020年3月11日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案后，于同年3月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭审理了本案。原告付锦强及委托代理人吴国强、贾振华，被告港沟街道办的负责人米欣琰及委托代理人张萍、张元峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付锦强诉称，原告在济南市历城区港沟街道某村（以下简称某村）拥有合法取得的集体建设用地及地上房屋，在此生产、经营涂料，办有个体工商户营业执照。2018年5月27日被告强制拆除原告上述房屋1831.26平方米，导致原告屋内大量财物（家具、工具、设备及原材料）被损毁，造成原告巨大财产损失。该行为经法院判决已被确认违法。2019年10月9日原告向被告提出国家赔偿申请，被告签收后未答复。诉讼请求：1、判令被告赔付原告安置房1831.26平方米（或者货币损失21304397元），并赔偿装修装饰、屋内财物、停产停业、房屋被拆后租房费用及其他损失共计3517012.12元；2、诉讼费由被告承担（庭审中放弃该项请求）。 原告付锦强向本院提交了以下证据：1、产权转让合同书、某村委会证明3份、房屋测绘平面图、地上附着物调查登记表；2、房屋强拆前照片；3、商品房买卖合同、贝壳二手房网站房屋销售价格截图、万达城房屋销售价格；4、凤鸣路及周边道路建设工程国有土地上房屋征收补偿方案；5、某村房屋拆迁结算表（住宅）、地上附着物结算表；6、涉案房屋（兴港涂料厂）位置图；7、规划信息的答复意见；8、营业执照；9、装修装饰损失；10、拆除前屋内装修照片2页；11、拆除前后物品照片15页；12、部分原料购买明细3页；13、房屋租赁合同9份；14、律师费发票、汇款电子回单各3张、车费发票、EMS邮寄费发票、印刷费收据；15、关于公布2019年度社会保险缴费基数的通知、鲁人社字[2019]112号通知；16、录像U盘（包括拆除前室内、外视频、110谈话视频、110录像下午1时18分）；17、行政赔偿计算明细目录及损失明细表共22页。 被告港沟街道办辩称，1、原告所属涉案房屋属于片区集体土地上拆迁改造活动，而非国有土地上房屋征收事宜，原告主张的房屋及地上附着物赔偿费用的计算标准并无事实与法律依据，被告应当按照片区统一确定的标准予以核算相关费用；涉案房屋已纳入莲花山片区（二）期征地拆迁城中村改造范围内，已经制定了实施意见，被告同意按照济政办发[2015]16号文的上限给原告核算各项费用。2、原告并未在规定时间内完成拆迁，故其主张装修装饰、停产停业及租房等费用依法不应予以支持。3、原告主张的室内财产损失并不存在，依法不应予以支持。 被告港沟街道办向本院提交了以下证据：1、济政发[2014]7号文件；2、济政办发[2015]16号文件；3、莲花山片区（二期）征地拆迁城中村改造补偿安置实施意见（以下简称《实施意见》）；4-7、某村拆迁补偿协议（非住宅）、地上附着物结算表、房屋拆迁结算表、非住宅补偿支付单。 经庭审质证，被告对原告提交的证据质证如下：对证据1-2、6-8、10-11、14-16的真实性无异议。证据1证实涉案涂料厂土地性质是集体土地，产权转让合同不能证明原告房屋具有合法产权；证据7原告房屋不适用国有土地上房屋拆迁赔偿标准；证据10、11无法证明其房屋装修情况及物品损失；证据14、15，原告要求上述损失不属于行政赔偿范围；证据16，视频资料显示原告物品大部分已经清空，现场仅留有少部分材料和设施；从外观看，原材料时间应该很长，设施陈旧，其价值无法体现，无法证实其实际受到的损失。另外，这段视频是拆除之前，不能证实拆除时所有物品均未搬出。视频中没有被告工作人员出现在现场。对证据3真实性、合法性、关联性均不认可，与本案无关联性。对证据4、5、9、13的真实性不能确认，与本案无关联性。证据9不能作为有效证据使用；证据12中的销货清单真实性无法确定，没有销货单的公章及负责人签字，不能证实其真实购买情况；证据13，房屋租赁损失属于间接损失，不在赔偿范围之内。证据17系原告单方制作，对真实性不予认可。 原告对被告提交的证据质证如下：对证据1-3真实性无异议，对证明目的不认可。以证据1-3作为补偿依据，没有法律依据，无法对原告公平合理补偿。证据4-7均为被告单方制表，开庭前未与原告沟通，对其真实性、合法性、公平性不认可；但对证据5、6项目及数量的真实性无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3-5、7、15与本案无关联性，本院不予认定；证据12无法确认其真实性，本院不予认定；证据9、17为原告单方制作，被告提出异议，原告未提供其他证据予以佐证，本院不予认定。被告提交的证据2已失效，本院不予认定。原告、被告提交的其他证据是真实的，来源合法，与本案有关联性，本院均予以认定。 经审理查明，1、1997年12月22日原告及父亲付树林同某村委会签订产权转让合同书，将村属涂料厂产权转让给原告及付树林。该涂料厂位于旅游路与港九路交叉路口向南100米路东即某村4区79号，原告称原有房屋面积为236.3平方米，后又在该地块上建造其他房屋，用于生产涂料及对外出租。涉案房屋的建筑面积和结构为砖混楼房（二层、三层）面积为1131.6平方米，砖混平房面积为186.14平方米，砖木平房面积为236.3平方米，单层彩钢板房面积为277.22平方米，共计1831.26平方米；围墙2.5米以上13.3米，围墙2米以上10.7米，砖砌水池122立方米，水泥地面30.28平方米，花砖地面28.03平方米，水泥路面35.21平方米，化粪池12平方米。上述房屋位于莲花山片区（二期）征收范围内，于2018年5月27日由被告拆除。为此，原告于2018年7月16日向本院提起行政诉讼，本院于2018年10月22日作出（2018）鲁0112行初214号行政判决书，确认被告强制拆除原告涉案房屋的行为违法，该判决现已生效。原告于2019年10月9日向被告邮寄行政赔偿申请书，被告签收后未做答复。 2、2017年12月18日起，济南市集体土地征收地上附着物按照鲁国土资字[2017]383号文件标准给予补偿，其中砖混结构（楼房）为1050元/平方米、砖混结构（平房）为800元/平方米、砖木结构（平房）为700元/平方米。 3、原告认可被告提交的某村地上附着物结算表、某村房屋拆迁结算表中的项目和数量、房屋建筑面积及附属物面积，但对补偿标准不认可。且认为被告遗漏了原告室内物品即原告提交的证据16录像中的物品。 本院认为，1、被告港沟街道办拆除原告涉案房屋的行为已被本院的生效判决确认违法，被告因该拆除行为给原告造成直接财产损失的，依法应承担相应的赔偿责任。 2、关于赔偿原则。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，被告的行为被确认违法后，被告应当对原告的损失承担赔偿责任。根据该法第三十六条第八项的规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，原、被告应当对自己的主张承担举证责任，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。在集体土地上房屋被违法拆除后的赔偿问题上，人民法院应当综合协调适用《中华人民共和国国家赔偿法》《中华人民共和国土地管理法》《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》等法律法规和司法解释，依法科学地确定赔偿项目和赔偿数额，让原告得到的赔偿不低于其依照征收补偿方案应当获得、也可以获得的征地补偿，但国家赔偿与征收补偿相同的项目不得重复计算。另外，依照公平及有利于原告的原则，本院认定对原告的赔偿标准应当适用鲁国土资字[2017]383号文件。 3、关于房屋主体结构的赔偿问题。在集体土地征收中，房屋是作为被征收土地的地上附着物进行赔偿、补偿的，而且国家赔偿以直接损失作为确定赔偿的依据。原告的房屋位于莲花山片区（二期）征收范围内，是该被征收土地上的地上附着物。原告主张依据周边类似房地产市场价格进行赔偿，一是原房屋未经鉴定机构鉴定价值，二是未考虑自己的原房屋的环境、交通、区位、折旧等因素，不符合按照地上附着物以直接损失赔偿原则。涉案房屋为非住宅，被告同意就涉案房屋按照以下标准赔偿原告，其中砖混结构（楼房）为1050元/平方米，砖混结构（平房）为800元/平方米，砖木结构（平房）为700元/平方米，单层彩钢板房为400元/平方米。原告房屋面积共计1831.26平方米，其中1131.6平方米的砖混结构（楼房）赔偿金为1188180元，186.14平方米的砖混结构（平房）赔偿金为148912元，236.3平方米的砖木结构（平房）赔偿金为165410元，277.22平方米单层彩钢板房赔偿金为110888元，共计1613390元。经审核，被告的上述标准符合鲁国土资字[2017]383号文件规定，本院对此予以确认。 4、关于附属物的赔偿问题。原告未提供有效证据证明损失详情，按照被告清点的某村地上附着物结算表，并依据鲁国土资字[2017]383号文件标准计算，原告附属物赔偿费为35425元。 5、关于搬迁费的赔偿问题。原告搬离涉案房屋内的财物必然会产生部分费用，按照《实施意见》第三条第（八）项规定，房屋及附着设施的搬迁费按照该建筑物补偿费总额的20%予以补偿，即搬迁费为建筑物补偿费总额1613390元的20%，共计322678元。 6、关于拆迁奖励。按照《实施意见》第十条第（一）项第2目的规定，逾期未拆除的，不予奖励，但根据被告提交的为原告制作的某村非住宅补偿支付单，被告同意拆迁奖励费按照50元/平方米计算，故原告应得的拆迁奖励（1831.26平方米×50元/平方米）91563元。 7、关于房屋内财产损失的赔偿问题。原告的室内物品的损害赔偿，原告不能证明被告在拆除原告房屋时房屋内存在这些物品和每项物品的价值。但结合原告提交的视频及被告的答辩意见，根据原告的涉案房屋的面积、生产必需、生活水平等情况，结合逻辑推理、生活经验、生活常识，酌情确定赔偿该部分的损失为8万元。 8、关于装修装饰损失的赔偿问题。原告提交的证据不能证明涉案房屋的装修情况，亦不能证明具体的装修费用。故对原告的上述请求，本院不予支持。 9、关于停产停业损失、租房费用、律师费、车票邮寄费等各种费用、误工费、利息、临时安置费的赔偿问题。国家赔偿以直接赔偿为原则，原告主张的上述费用并非被告的强制拆除行为产生的直接损失，不属于国家赔偿法的赔偿范围。故对原告的上述请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第十五条第一款、第三十六条第八项，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款的规定，判决如下： 一、限被告济南市历城区人民政府港沟街道办事处自本判决生效之日起30日内支付原告付锦强房屋赔偿金1613390元； 二、限被告济南市历城区人民政府港沟街道办事处自本判决生效之日起30日内支付原告付锦强搬迁费322678元、拆迁奖励91563元、附属物赔偿费35425元，共计449666元； 三、限被告济南市历城区人民政府港沟街道办事处自本判决生效之日起30日内支付原告付锦强房屋内财产损失8万元； 四、驳回原告付锦强的其他诉讼请求。 行政赔偿案件不收取诉讼费用。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵         燕 人民陪审员 高凤芹人民陪审员郑洪娟 二〇二〇年九月七日 书 记 员 于    文    凤