广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初1378号原告：蔡佩珊，女。委托诉讼代理人：陈国凯，广东凯行律师事务所律师。被告：吴选进，男。被告：梁权英，男。被告：欧文锋，男。被告：蓝国佐，男。被告：冯爱仪，女。委托诉讼代理人：胡伟宁，广东星辉律师事务所律师。被告：冯仲仪，女。委托诉讼代理人：胡伟宁，广东星辉律师事务所律师。原告蔡佩珊与被告吴选进、梁权英、欧文锋、蓝国佐、冯爱仪、冯仲仪案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡佩珊的委托诉讼代理人陈国凯，被告梁权英，被告欧文锋，被告冯爱仪、冯仲仪的共同委托诉讼代理人胡伟宁到庭参加诉讼。被告吴选进、被告蓝国佐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡佩珊向本院提出诉讼请求：1、中止执行恩平市人民法院（2019）粤0785执37号案件；2、确认被告吴选进与各被告之间形成的借款债务是吴选进的个人债务；3、确认坐落于恩平市（不动产单元号：017819，产权证号：Ｂ2××57，估值：26万元）和坐落于恩平市（不动产单元号：019992，产权证号：00××69，估值：35万元）为原告蔡佩珊与被告吴选进的夫妻共同财产，原告蔡佩珊与被告吴选进各享受该共同财产一半的权利；4、执行财产分配时应保留原告蔡佩珊享有的位于恩平市（不动产单元号：017819，产权证号：Ｂ2××57）和恩平市（不动产单元号：019992，产权证号：00××69）两处房产各一半权利的份额；5、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告吴选进于1987年8月31日办理登记手续结婚。婚姻关系存续期间，原告与被告吴选进于1999年12月31日购得外贸系统位于恩平市，房产权属人登记为被告吴选进（不动产单元号：017819，产权证号：Ｂ2××57）；原告与被告吴选进又于1999年上旬购得位于恩平市，并于2011年8月4日以被告吴选进名义办理了该房的产权证（不动产单元号：019992，产权证号：00××69）。原告于2020年3月上旬发现有债主上门向被告吴选进催债，才发觉被告吴选进背着原告在外举债，并且被债主告到法院。为弄清事实真相，原告于2020年3月27日向恩平市人民法院查询被告吴选进在案债务情况，法院向原告提供了被告吴选进与梁权英、欧文锋、蓝国佐、冯爱仪、冯仲仪等五人的生效法律文书。其中，与被告梁权英的《民事调解书》显示：被告吴选进以生意周转困难为由向被告梁权英借款110000元、利息50900元，被告吴选进定于2019年11月15日前还清，该案已进入执行程序【案号：（2019）粤0785执37号】。本案被告梁权英向法院起诉的债务主体是被告吴选进本人，债务由被告吴选进个人承担清偿。其他各案纠纷事实基本相同，债务承担主体亦是吴选进个人。原告当日又到恩平市不动产登记局查询两套房产的状态，根据不动产机构提供的《不动产登记查询结果证明》显示，两套房屋均已被被告作了借款抵押，其中：恩平市的房产抵押给欧文锋，抵押登记证号：00009231；恩平市抵押给冯银伟，抵押登记证号：00005056。上述房产均已经被法院裁定查封。鉴此，原告质问被告吴选进为什么未经原告同意，擅自将房产作借款抵押？被告反嘴相讥：房屋产权人登记是被告，是被告的财产，被告有权处置，原告无权干涉。原告认为房产权属人虽然登记在被告吴选进名下，但上述房产是原告蔡佩珊与被告吴选进婚姻关系存续期间购得，房款是用家庭财产支付，属夫妻共同财产，被告吴选进未经原告同意，在原告毫不知情的情况下，擅自将属于夫妻共同所有的房产抵作高利借款，严重损害了原告的合法权益。而吴选进与各被告之间形成的借款债务，是吴选进的个人债务。被告吴选进为满足个人挥霍（赌博等），打着做生意的幌子与被告发生的借款，原告完全不知情，原告既没有在借条上签名，事后也无追认，且被告吴选进所负债务明显超出家庭日常生活需要（家里经济条件无需举债），也非生产经营需要，吴选进没从事过生意。且被告应清楚借款是吴选进个人所为，故被告向法院提起诉讼请求的债务主体是吴选进，并由吴选进个人承担清偿责任。故此，依照最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，应确认被告吴选进所负债务是吴选进的个人债务，法院不应执行原告所有的财产偿付吴选进的个人债务。被告欧文锋、蓝国佐、冯爱仪、冯仲仪的四案件后继进入执行阶段，申请参与分配被告梁权英的恩平市人民法院（2019）粤0785执37号案件的执行款，其四人与本案存在利害关系。综上，原告为保护自身合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有”，最高人民法院《关于适用婚姻法若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应平等协商，取得一致意见”，《婚姻法解释（三）》第四条：“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；……。”原告依法向法院提起所有权确认诉讼。法院于2020年4月27日立案受理，案号（2020）粤0785民初881号，事后，法院建议原告因被告梁权英诉吴选进案件已进入执行阶段，且讼争房产已被法院查封，原告应依照最高人民法院《关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第八条“审理部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已被法院查封、扣押、冻结的，应驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利”之规定向执行机构申请主张权利。据此，原告依照《婚姻法》、最高人民法院《关于适用婚姻法若干问题的解释》、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》等法律规定，向执行机构申请主张权利，执行机构于2020年6月12日向原告送达恩平市人民法院（2020）粤0785执异59号《执行裁定书》，驳回原告的异议请求，鉴此，原告依据《民事诉讼法》之相关规定，向人民法院提起诉讼。被告吴选进未到庭，未答辩，亦未提供证据。被告梁权英辩称，原告的起诉没有事实与法律依据，应当驳回其诉讼请求。被告欧文锋辩称，原告的起诉没有事实与法律依据，应当驳回其诉讼请求。被告蓝国佐未到庭，未答辩，亦未提供证据。被告冯爱仪、冯仲仪共同辩称，原告的起诉没有事实与法律依据，应当驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、冯爱仪、冯仲仪与吴选进之间的债务关系在2014年已经产生，是原告与被告吴选进婚姻关系存续期间产生的债务，原告没有证据证明吴选进所欠债务为其个人债务，根据《最高人民法院关于适用中国人民共和国婚姻法若干问题的解释（三）》第4条规定，原告应对其夫妻债务承担责任。另外，根据法不溯及既往的原则，不能以现在的法律评价过去的行为，应按照当时的法律对事实进行评价；2、基于物权公示的原则，如果作为不动产的执行标的登记在被执行人名下，或者作为标的物为被执行人占有，那么在执行程序应当视为被执行人所有，而在本案中涉案的房产确实是由被告吴选进独自占有且登记在被告吴选进名下，不能因为原告主张双方存在夫妻关系就应当按照其所主张的50%的份额进行析产，退一步来讲，即使原告与被告吴选进夫妻两人内部产生纠纷，也应当由受损的一方向另一方主张损害赔偿，而不应损害债权人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实，本院认定如下：蔡佩珊与吴选进于1987年8月31日登记结婚，于1999年购买了坐落于恩平市（产权证号：Ｂ2××57），并将该房屋登记在吴选进名下；后又购买了坐落于恩平市的房屋，于2011年8月4日办理了登记手续（房地产权证号：粤房地权证恩字第××号），登记在吴选进名下。2018年9月3日，梁权英以吴选进于2011年间分两次共借款110000元后未依时还本付息为由向本院提起诉讼【案号：（2018）粤0785民初1557号】，请求本院判决吴选进向其偿还借款本金110000元及利息。后经本院主持调解，梁权英与吴选进达成调解协议：“一、梁权英、吴选进确认截止2018年10月15日吴选进欠梁权英借款本金110000元、利息50900元。吴选进于2018年11月15日前偿还40900元给梁权英，……”。本院于2018年10月17日作出（2018）粤0785民初1557号民事调解书，对梁权英与吴选进的上述调解协议予以确认。后因吴选进未按调解书确定的内容履行还款义务，梁权英遂申请法院强制执行【执行案号：（2019）粤0785执37号】。本院于2019年1月30日作出（2019）粤0785执37号裁定，裁定：查封被执行人吴选进所有的坐落于恩平市的房屋（不动产单元号：019992，产权证号：00××69），查封期限三年；查封被执行人吴选进所有的坐落于恩平市的房屋（不动产单元号：017819，产权证号：Ｂ2××57），查封期限三年；于2019年2月26日作出（2019）粤0785执37号之一裁定，裁定：拍卖被执行人吴选进所有的坐落于恩平市的房屋（产权证号：00××69）；拍卖被执行人吴选进所有的坐落于恩平市的房屋（产权证号：Ｂ2××57）。2020年5月，蔡佩珊对拍卖被执行人吴选进名下的案涉房屋向本院提出执行异议，请求中止对案涉房屋的拍卖，并请求确认案涉房屋为其与吴选进的夫妻共同财产、其与吴选进各享有一半的权利，以及财产分配时保留其享有的一半份额。本院依法作出（2020）粤0785执异59号民事裁定书，驳回案外人蔡佩珊的异议请求。原告蔡佩珊不服该裁定书，遂提起本案诉讼，并提出前述诉讼请求。另，欧文锋与吴选进民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月17日作出（2018）粤0785民初1983号民事调解书，对欧文锋与吴选进的以下调解协议予以确认：“一、欧文锋与吴选进确认截止2018年11月16日吴选进欠欧文锋借款本金150000元及利息4600元，吴选进应于2018年12月28日欠偿还77300元给欧文锋……”。因吴选进未依约履行还款义务，欧文锋申请本院强制执行【案号：（2019）粤0785执126号】。蓝国佐与吴选进民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日作出（2019）粤0785民初38号民事判决书，判决：吴选进应在本判决书生效之日起十日内偿还借款本金15500元及利息（以借款本金15500元为基数自2019年1月3日起至本判决确定的还清款日止按年利率6%计算）给蓝国佐。该判决生效后，吴选进并未履行相应的义务，故蓝国佐申请本院强制执行【案号：（2019）粤0785执308号】。冯爱仪与吴选进民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日作出（2019）粤0785民初803号民事判决书，判决：吴选进自本判决生效之日起十日内一次性向冯爱仪偿还借款本金50000元及支付利息（自2014年5月11日起至还清款项之日止以欠款总额为基数按月利率2%计算）。该判决生效后，因吴选进未履行相应的法律义务，冯爱仪遂申请本院强制执行【案号：（2019）粤0785执1092号】。冯仲仪与吴选进民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日作出（2019）粤0785民初804号民事调解书，对冯仲仪与吴选进的以下调解协议予以确认：“一、吴选进确认欠冯仲仪借款本金250000元；二、吴选进定于2019年8月1日起至2020年3月1日期间每月1日前偿还30000元、于2020年4月1日前偿还10000元给原告冯仲仪；……”。但吴选进并未依照该调解协议向冯仲仪还款，故冯仲仪向本院申请强制执行【案号：（2019）粤0785执226号】。本院认为，本案是案外人执行异议之诉。本案的争议焦点为：一、吴选进所负债务是否属于个人债务；二、案涉201号、A505号房屋是否属于夫妻共同财产，蔡佩珊是否享有相应的权利；三、蔡佩珊对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。一、关于吴选进所负债务是否属于个人债务的问题。本院认为，本案中，蔡佩珊提起的系案外人执行异议之诉，请求排除梁权英对登记在吴选进名下的房产执行，依法应当按照案外人执行异议之诉的相关规定审理，认定案涉执行财产是否足以排除执行，而吴选进所负的债务属于夫妻共同债务还是属于其个人债务，不属于案外人执行异议之诉的审理范围。故对于蔡佩珊的该项诉讼请求，本院在本案中不予审查。二、关于案涉201号、Ａ505号房屋是否属于夫妻共同财产，蔡佩珊是否享有相应的权利的问题。（一）根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，如果登记在夫妻任何一方名下的房屋系在双方婚姻存续期间办理的登记，除属于《婚姻法解释（三）》第七条规定的情形外，属于夫妻共有财产，本案中，案涉的201号、Ａ505号房屋虽然登记于吴选进名下，但该两间房屋系蔡佩珊与吴选进夫妻存续期间购买，且双方对案涉两间房屋的所有权未进行约定，依法应认定蔡佩珊为案涉两间房屋的共同共有权利人，故蔡佩珊请求确认坐落于恩平市（产权证号：Ｂ2××57）和坐落于恩平市（产权证号：00××69）为蔡佩珊与吴选进的夫妻共同财产的主张，理据充分，本院予以支持。另，蔡佩珊与吴选进夫妻双方就案涉两间房屋并未约定份额，且没有相关证据确定购买该201号、Ａ505号房屋的出资额，吴选进对蔡佩珊主张占有50%份额亦未进行抗辩，故应视为夫妻双方等额享有案涉201号、Ａ505号房屋的份额，因此，蔡佩珊请求确认其与吴选进各享受该201号、Ａ505号房屋共同财产50%的权利，理据充分，本院予以支持。三、蔡佩珊对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品”，《最高人民法院关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”，《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十条第一款“人民法院对可以分割处分的房屋应当在执行标的额的范围内分割查封，不可分割的房屋可以整体查封”之规定，首先，涉案201号、A505号房屋虽然系蔡佩珊与吴选进的共同财产，但均登记在吴选进名下，被告梁权英申请法院强制执行，符合法律规定。在本院对案涉201号、A505号房屋采取执行措施后，蔡佩珊作为共同共有人应当依法通过协商或者诉讼的方式进行析产分割，以保护其所有的相应份额，在蔡佩珊没有依照法律规定通过协商或者诉讼的方式对案涉201号、A505号房屋进行析产分割的情况下，不能仅基于共有人的身份排除法院的强制执行；其次，案涉201号、A505号房屋系不可分物，本院予以整体拍卖并无不当，蔡佩珊所享有案涉201号、A505号房屋50%的份额难以从案涉房屋中明确分割，亦尚不足以排除人民法院对涉案房屋的强制执行，但本院在执行拍卖过程中应保护蔡佩珊的权益不受损害。因此，如前所述，本院确认蔡佩珊享有案涉201号、A505号房屋50%的权利，故其请求执行财产分配时应保留蔡佩珊享有案涉201号、A505号两处房产各一半权利份额的主张，理据充分，本院予以支持。被告吴选进、蓝国佐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，判决如下：一、确认坐落于恩平市（产权证号：Ｂ2××57）和坐落于恩平市（产权证号：00××69）为原告蔡佩珊与被告吴选进的夫妻共同财产；二、确认原告蔡佩珊与被告吴选进分别对坐落于恩平市（产权证号：Ｂ2××57）和坐落于恩平市（产权证号：00××69）拥有百分之五十的份额；三、确认原告蔡佩珊享有执行位于恩平市（产权证号：Ｂ2××57）和恩平市（产权证号：00××69）两处房产所得价款的百分之五十的份额；四、驳回原告蔡佩珊的其他诉讼请求。本案受理费5875元（原告蔡佩珊已预交），由原告蔡佩珊负担2937.5元，被告吴选进负担2937.5元（原告蔡佩珊同意由被告吴选进在执行阶段迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈婷婷人民陪审员  张活龙人民陪审员  吴醒仪二〇二〇年九月十八日法官 助理  朱明亮书 记 员  吴洁莹广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初1378号原告：蔡佩珊，女。委托诉讼代理人：陈国凯，广东凯行律师事务所律师。被告：吴选进，男。被告：梁权英，男。被告：欧文锋，男。被告：蓝国佐，男。被告：冯爱仪，女。委托诉讼代理人：胡伟宁，广东星辉律师事务所律师。被告：冯仲仪，女。委托诉讼代理人：胡伟宁，广东星辉律师事务所律师。原告蔡佩珊与被告吴选进、梁权英、欧文锋、蓝国佐、冯爱仪、冯仲仪案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡佩珊的委托诉讼代理人陈国凯，被告梁权英，被告欧文锋，被告冯爱仪、冯仲仪的共同委托诉讼代理人胡伟宁到庭参加诉讼。被告吴选进、被告蓝国佐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡佩珊向本院提出诉讼请求：1、中止执行恩平市人民法院（2019）粤0785执37号案件；2、确认被告吴选进与各被告之间形成的借款债务是吴选进的个人债务；3、确认坐落于恩平市（不动产单元号：017819，产权证号：Ｂ2××57，估值：26万元）和坐落于恩平市（不动产单元号：019992，产权证号：00××69，估值：35万元）为原告蔡佩珊与被告吴选进的夫妻共同财产，原告蔡佩珊与被告吴选进各享受该共同财产一半的权利；4、执行财产分配时应保留原告蔡佩珊享有的位于恩平市（不动产单元号：017819，产权证号：Ｂ2××57）和恩平市（不动产单元号：019992，产权证号：00××69）两处房产各一半权利的份额；5、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告吴选进于1987年8月31日办理登记手续结婚。婚姻关系存续期间，原告与被告吴选进于1999年12月31日购得外贸系统位于恩平市，房产权属人登记为被告吴选进（不动产单元号：017819，产权证号：Ｂ2××57）；原告与被告吴选进又于1999年上旬购得位于恩平市，并于2011年8月4日以被告吴选进名义办理了该房的产权证（不动产单元号：019992，产权证号：00××69）。原告于2020年3月上旬发现有债主上门向被告吴选进催债，才发觉被告吴选进背着原告在外举债，并且被债主告到法院。为弄清事实真相，原告于2020年3月27日向恩平市人民法院查询被告吴选进在案债务情况，法院向原告提供了被告吴选进与梁权英、欧文锋、蓝国佐、冯爱仪、冯仲仪等五人的生效法律文书。其中，与被告梁权英的《民事调解书》显示：被告吴选进以生意周转困难为由向被告梁权英借款110000元、利息50900元，被告吴选进定于2019年11月15日前还清，该案已进入执行程序【案号：（2019）粤0785执37号】。本案被告梁权英向法院起诉的债务主体是被告吴选进本人，债务由被告吴选进个人承担清偿。其他各案纠纷事实基本相同，债务承担主体亦是吴选进个人。原告当日又到恩平市不动产登记局查询两套房产的状态，根据不动产机构提供的《不动产登记查询结果证明》显示，两套房屋均已被被告作了借款抵押，其中：恩平市的房产抵押给欧文锋，抵押登记证号：00009231；恩平市抵押给冯银伟，抵押登记证号：00005056。上述房产均已经被法院裁定查封。鉴此，原告质问被告吴选进为什么未经原告同意，擅自将房产作借款抵押？被告反嘴相讥：房屋产权人登记是被告，是被告的财产，被告有权处置，原告无权干涉。原告认为房产权属人虽然登记在被告吴选进名下，但上述房产是原告蔡佩珊与被告吴选进婚姻关系存续期间购得，房款是用家庭财产支付，属夫妻共同财产，被告吴选进未经原告同意，在原告毫不知情的情况下，擅自将属于夫妻共同所有的房产抵作高利借款，严重损害了原告的合法权益。而吴选进与各被告之间形成的借款债务，是吴选进的个人债务。被告吴选进为满足个人挥霍（赌博等），打着做生意的幌子与被告发生的借款，原告完全不知情，原告既没有在借条上签名，事后也无追认，且被告吴选进所负债务明显超出家庭日常生活需要（家里经济条件无需举债），也非生产经营需要，吴选进没从事过生意。且被告应清楚借款是吴选进个人所为，故被告向法院提起诉讼请求的债务主体是吴选进，并由吴选进个人承担清偿责任。故此，依照最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，应确认被告吴选进所负债务是吴选进的个人债务，法院不应执行原告所有的财产偿付吴选进的个人债务。被告欧文锋、蓝国佐、冯爱仪、冯仲仪的四案件后继进入执行阶段，申请参与分配被告梁权英的恩平市人民法院（2019）粤0785执37号案件的执行款，其四人与本案存在利害关系。综上，原告为保护自身合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有”，最高人民法院《关于适用婚姻法若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应平等协商，取得一致意见”，《婚姻法解释（三）》第四条：“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持，但有下列重大理由且不损害债权人利益的除外：（一）一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产或者伪造夫妻共同债务等严重损害夫妻共同财产利益行为的；……。”原告依法向法院提起所有权确认诉讼。法院于2020年4月27日立案受理，案号（2020）粤0785民初881号，事后，法院建议原告因被告梁权英诉吴选进案件已进入执行阶段，且讼争房产已被法院查封，原告应依照最高人民法院《关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第八条“审理部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已被法院查封、扣押、冻结的，应驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利”之规定向执行机构申请主张权利。据此，原告依照《婚姻法》、最高人民法院《关于适用婚姻法若干问题的解释》、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》等法律规定，向执行机构申请主张权利，执行机构于2020年6月12日向原告送达恩平市人民法院（2020）粤0785执异59号《执行裁定书》，驳回原告的异议请求，鉴此，原告依据《民事诉讼法》之相关规定，向人民法院提起诉讼。被告吴选进未到庭，未答辩，亦未提供证据。被告梁权英辩称，原告的起诉没有事实与法律依据，应当驳回其诉讼请求。被告欧文锋辩称，原告的起诉没有事实与法律依据，应当驳回其诉讼请求。被告蓝国佐未到庭，未答辩，亦未提供证据。被告冯爱仪、冯仲仪共同辩称，原告的起诉没有事实与法律依据，应当驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、冯爱仪、冯仲仪与吴选进之间的债务关系在2014年已经产生，是原告与被告吴选进婚姻关系存续期间产生的债务，原告没有证据证明吴选进所欠债务为其个人债务，根据《最高人民法院关于适用中国人民共和国婚姻法若干问题的解释（三）》第4条规定，原告应对其夫妻债务承担责任。另外，根据法不溯及既往的原则，不能以现在的法律评价过去的行为，应按照当时的法律对事实进行评价；2、基于物权公示的原则，如果作为不动产的执行标的登记在被执行人名下，或者作为标的物为被执行人占有，那么在执行程序应当视为被执行人所有，而在本案中涉案的房产确实是由被告吴选进独自占有且登记在被告吴选进名下，不能因为原告主张双方存在夫妻关系就应当按照其所主张的50%的份额进行析产，退一步来讲，即使原告与被告吴选进夫妻两人内部产生纠纷，也应当由受损的一方向另一方主张损害赔偿，而不应损害债权人的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院予以确认并在卷佐证。对本案的事实，本院认定如下：蔡佩珊与吴选进于1987年8月31日登记结婚，于1999年购买了坐落于恩平市（产权证号：Ｂ2××57），并将该房屋登记在吴选进名下；后又购买了坐落于恩平市的房屋，于2011年8月4日办理了登记手续（房地产权证号：粤房地权证恩字第××号），登记在吴选进名下。2018年9月3日，梁权英以吴选进于2011年间分两次共借款110000元后未依时还本付息为由向本院提起诉讼【案号：（2018）粤0785民初1557号】，请求本院判决吴选进向其偿还借款本金110000元及利息。后经本院主持调解，梁权英与吴选进达成调解协议：“一、梁权英、吴选进确认截止2018年10月15日吴选进欠梁权英借款本金110000元、利息50900元。吴选进于2018年11月15日前偿还40900元给梁权英，……”。本院于2018年10月17日作出（2018）粤0785民初1557号民事调解书，对梁权英与吴选进的上述调解协议予以确认。后因吴选进未按调解书确定的内容履行还款义务，梁权英遂申请法院强制执行【执行案号：（2019）粤0785执37号】。本院于2019年1月30日作出（2019）粤0785执37号裁定，裁定：查封被执行人吴选进所有的坐落于恩平市的房屋（不动产单元号：019992，产权证号：00××69），查封期限三年；查封被执行人吴选进所有的坐落于恩平市的房屋（不动产单元号：017819，产权证号：Ｂ2××57），查封期限三年；于2019年2月26日作出（2019）粤0785执37号之一裁定，裁定：拍卖被执行人吴选进所有的坐落于恩平市的房屋（产权证号：00××69）；拍卖被执行人吴选进所有的坐落于恩平市的房屋（产权证号：Ｂ2××57）。2020年5月，蔡佩珊对拍卖被执行人吴选进名下的案涉房屋向本院提出执行异议，请求中止对案涉房屋的拍卖，并请求确认案涉房屋为其与吴选进的夫妻共同财产、其与吴选进各享有一半的权利，以及财产分配时保留其享有的一半份额。本院依法作出（2020）粤0785执异59号民事裁定书，驳回案外人蔡佩珊的异议请求。原告蔡佩珊不服该裁定书，遂提起本案诉讼，并提出前述诉讼请求。另，欧文锋与吴选进民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月17日作出（2018）粤0785民初1983号民事调解书，对欧文锋与吴选进的以下调解协议予以确认：“一、欧文锋与吴选进确认截止2018年11月16日吴选进欠欧文锋借款本金150000元及利息4600元，吴选进应于2018年12月28日欠偿还77300元给欧文锋……”。因吴选进未依约履行还款义务，欧文锋申请本院强制执行【案号：（2019）粤0785执126号】。蓝国佐与吴选进民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日作出（2019）粤0785民初38号民事判决书，判决：吴选进应在本判决书生效之日起十日内偿还借款本金15500元及利息（以借款本金15500元为基数自2019年1月3日起至本判决确定的还清款日止按年利率6%计算）给蓝国佐。该判决生效后，吴选进并未履行相应的义务，故蓝国佐申请本院强制执行【案号：（2019）粤0785执308号】。冯爱仪与吴选进民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月20日作出（2019）粤0785民初803号民事判决书，判决：吴选进自本判决生效之日起十日内一次性向冯爱仪偿还借款本金50000元及支付利息（自2014年5月11日起至还清款项之日止以欠款总额为基数按月利率2%计算）。该判决生效后，因吴选进未履行相应的法律义务，冯爱仪遂申请本院强制执行【案号：（2019）粤0785执1092号】。冯仲仪与吴选进民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月1日作出（2019）粤0785民初804号民事调解书，对冯仲仪与吴选进的以下调解协议予以确认：“一、吴选进确认欠冯仲仪借款本金250000元；二、吴选进定于2019年8月1日起至2020年3月1日期间每月1日前偿还30000元、于2020年4月1日前偿还10000元给原告冯仲仪；……”。但吴选进并未依照该调解协议向冯仲仪还款，故冯仲仪向本院申请强制执行【案号：（2019）粤0785执226号】。本院认为，本案是案外人执行异议之诉。本案的争议焦点为：一、吴选进所负债务是否属于个人债务；二、案涉201号、A505号房屋是否属于夫妻共同财产，蔡佩珊是否享有相应的权利；三、蔡佩珊对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。一、关于吴选进所负债务是否属于个人债务的问题。本院认为，本案中，蔡佩珊提起的系案外人执行异议之诉，请求排除梁权英对登记在吴选进名下的房产执行，依法应当按照案外人执行异议之诉的相关规定审理，认定案涉执行财产是否足以排除执行，而吴选进所负的债务属于夫妻共同债务还是属于其个人债务，不属于案外人执行异议之诉的审理范围。故对于蔡佩珊的该项诉讼请求，本院在本案中不予审查。二、关于案涉201号、Ａ505号房屋是否属于夫妻共同财产，蔡佩珊是否享有相应的权利的问题。（一）根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，如果登记在夫妻任何一方名下的房屋系在双方婚姻存续期间办理的登记，除属于《婚姻法解释（三）》第七条规定的情形外，属于夫妻共有财产，本案中，案涉的201号、Ａ505号房屋虽然登记于吴选进名下，但该两间房屋系蔡佩珊与吴选进夫妻存续期间购买，且双方对案涉两间房屋的所有权未进行约定，依法应认定蔡佩珊为案涉两间房屋的共同共有权利人，故蔡佩珊请求确认坐落于恩平市（产权证号：Ｂ2××57）和坐落于恩平市（产权证号：00××69）为蔡佩珊与吴选进的夫妻共同财产的主张，理据充分，本院予以支持。另，蔡佩珊与吴选进夫妻双方就案涉两间房屋并未约定份额，且没有相关证据确定购买该201号、Ａ505号房屋的出资额，吴选进对蔡佩珊主张占有50%份额亦未进行抗辩，故应视为夫妻双方等额享有案涉201号、Ａ505号房屋的份额，因此，蔡佩珊请求确认其与吴选进各享受该201号、Ａ505号房屋共同财产50%的权利，理据充分，本院予以支持。三、蔡佩珊对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条第一款“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品”，《最高人民法院关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”，《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十条第一款“人民法院对可以分割处分的房屋应当在执行标的额的范围内分割查封，不可分割的房屋可以整体查封”之规定，首先，涉案201号、A505号房屋虽然系蔡佩珊与吴选进的共同财产，但均登记在吴选进名下，被告梁权英申请法院强制执行，符合法律规定。在本院对案涉201号、A505号房屋采取执行措施后，蔡佩珊作为共同共有人应当依法通过协商或者诉讼的方式进行析产分割，以保护其所有的相应份额，在蔡佩珊没有依照法律规定通过协商或者诉讼的方式对案涉201号、A505号房屋进行析产分割的情况下，不能仅基于共有人的身份排除法院的强制执行；其次，案涉201号、A505号房屋系不可分物，本院予以整体拍卖并无不当，蔡佩珊所享有案涉201号、A505号房屋50%的份额难以从案涉房屋中明确分割，亦尚不足以排除人民法院对涉案房屋的强制执行，但本院在执行拍卖过程中应保护蔡佩珊的权益不受损害。因此，如前所述，本院确认蔡佩珊享有案涉201号、A505号房屋50%的权利，故其请求执行财产分配时应保留蔡佩珊享有案涉201号、A505号两处房产各一半权利份额的主张，理据充分，本院予以支持。被告吴选进、蓝国佐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，判决如下：一、确认坐落于恩平市（产权证号：Ｂ2××57）和坐落于恩平市（产权证号：00××69）为原告蔡佩珊与被告吴选进的夫妻共同财产；二、确认原告蔡佩珊与被告吴选进分别对坐落于恩平市（产权证号：Ｂ2××57）和坐落于恩平市（产权证号：00××69）拥有百分之五十的份额；三、确认原告蔡佩珊享有执行位于恩平市（产权证号：Ｂ2××57）和恩平市（产权证号：00××69）两处房产所得价款的百分之五十的份额；四、驳回原告蔡佩珊的其他诉讼请求。本案受理费5875元（原告蔡佩珊已预交），由原告蔡佩珊负担2937.5元，被告吴选进负担2937.5元（原告蔡佩珊同意由被告吴选进在执行阶段迳付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  陈婷婷人民陪审员  张活龙人民陪审员  吴醒仪二〇二〇年九月十八日法官 助理  朱明亮书 记 员  吴洁莹