河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终377号 上诉人（原审原告）：杨金河，男，1959年11月8日出生，蒙古族，工人，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：范学合，河北民剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王会明，男，1958年8月23日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。 委托诉讼代理人：任志营，蓟州区和谐法律服务所法律工作者。 上诉人杨金河因与被上诉人王会明建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2019）冀0283民初2235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人杨金河及其委托诉讼代理人范学合，被上诉人王会明及其委托诉讼代理人任志营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨金河上诉请求：1、撤销河北省迁安市人民法院(2019)冀0283民初2235号民事判决；2、发回重审或依法改判；3、本案的一、二审诉讼费用均由被上诉人王会明承担。事实与理由：一、上诉人杨金河为被上诉人王会明承包的唐山市京秦高速公路迁安支线桩基工程施工，被上诉人王会明尚欠施工款应为133000元，而不是一审认定的131200元，因为还包括灌注砼18个孔，每孔100元，计1800元。故131200元+1800元=133000元。二、本案并没有超过诉讼时效。被上诉人王会明给上诉人杨金河出具的完工证并没有约定履行期限，而根据《中华人民共和国合同法》等相关规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。因此本案并不存在超诉讼时效。综上所述，一审法院(2019)冀0283民初2235号民事判决认定事实不清，适用法律错误。 王会明辩称，一、王会明坚决不同意杨金河要求撤销河北省迁安市人民法院(2019)冀0283民初2235号民事判决以及发回重审或依法改判的上诉请求。二、王会明请求河北省唐山市中级人民法院依法维持河北省迁安市人民法院(2019)冀0283民初2235号民事判决。理由如下：王会明认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，故应依法予以维持。而杨金河的上诉缺乏事实根据和法律依据且证据不足，故应依法驳回杨金河的全部上诉请求。第一、杨金河的上诉请求不明确。首先，杨金河上诉请求第二项为发回重申或依法改判,杨金河的发回重申请求不属诉讼请求范围，而且民诉法中也没有发回重申的法律概念。其次，其依法改判的请求更是不明确，并未对改判结果作出明确表述，依法改判是诉讼程序要求，而改判到什么结果才是真正的诉讼请求，杨金河只说了半截话，这种含糊不清的上诉请求根本就无法得到二审法院的支持。第二、杨金河上诉理由第一项所主张的原审判决认定事实不清的理由不能成立。杨金河的第一项上诉理由只是自己的陈述和辩解，而且也是一种推断性的上诉理由，其所主张的1800元工程费差额问题根本就不存在，这个事实纯属杨金河所捏造，完工证中明明结算了306500元，对于完工证中的结算结果双方均无异议，故应认定该完工证合法有效，根据杨金河的收款收据和转账记录表明，杨金河共收取王会明工程款175300元，按照小学生的算法也会得出131200元的结果，杨金河所主张的1800元差额只是自己的一面之词，并无合法的证据支持，且杨金河小题大做无事生非，胡乱主张干扰人民法院的正常审判工作，并无端增加诉累，故意给王会明再次造成诉讼开支。根据最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定第二条规定；“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的举证责任的当事人承担不利后果”。由于杨金河未提供足够的证据支持，原审法院所认定的事实客观、公正，并不存在认定事实不清的情节。第三、杨金河主张没有超过诉讼时效的上诉理由缺乏足够的事实根据和法律依据，且缺乏诉讼时效未超过期限的证据。首先，杨金河主张的事实根据是王会明出具完工证并没有约定履行期限，王会明与杨金河对于完工证及工程款结算结果并无异议，对于该证据的真实性合法性以及关联性均认可，时至今日杨金河也未对完工证及工程结算结果提出异议，而且也未提出重新结算的请求，这更说明完工证和工程款结算结果合法有效，而杨金河所认为的完工证未约定履行期限的主张与人民法院的审判实践不相符合，也就是说完工证及工程款结算出具之日即为王会明立即付款之日，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题若干意见的解释》第十八条规定：“利息应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明确的，下列时间视为应付款时间。(一)建设工程已实际交付的为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付工程价款也未清算的为当事人起诉之日；”。本案涉及的是工程款结算之日，这就说明完工证及工程结算结果出具之日，即为本案诉讼时效的起算之日。而杨金河无视本案的客观事实，其无理上诉不应得到二审法院的支持。其次，杨金河上诉主张所适用的诉讼时效法律条款实属错误。因为杨金河所主张权利的法律依据，是合同法第六十二条第四款的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”该条法律是为了完善合同内容的规范要求，而不是对于诉讼时效的规范，如果将该条法律规定视为诉讼时效的规定，那么民法总则第188条所规定的三年诉讼时效期就等于虚设，也就是说诉讼时效制度是属于民法总则调整范围，而不属于合同法的调整范围，杨金河这种张冠李戴的主张实为不妥，而且也是对合同法第六十二条的曲解及适用范围的故意扩大，如果杨金河起诉主张是工程未结算，或是对工程结算有异议而要求重新结算的，则不属于超过诉讼时效，但杨金河并未提起工程结算的诉讼，更为重要的是杨金河未提供向王会明主张权利连接诉讼时效的证据，这必然导致杨金河败诉的结果，况且诉讼时效制度的设立，是为了督促权利人及时行使诉讼权利，保护自身合法权益的强制性法律规定，是任何人都无法逾越的法律红线，也是为了方便人民法院在能够及时查清案件事实的基础上作出裁判的依据，本案杨金河虽然享有起诉权，但杨金河并不享有胜诉权，而且杨金河未提供合法的诉讼时效中断延长的证据由于杨金河怠于行使诉讼权利必然导致败诉结果，根据《最高人民法院关于适用民诉法解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故此，杨金河关于本案未超过诉讼时效的主张因缺乏证据支持而不能成立，其上诉请求也应依法予以驳回。 杨金河向一审法院起诉请求：1.要求王会明给付工程劳务款133000元及利息；2.承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2011年4月至2011年年底，杨金河为王会明承包的唐山市京秦高速公路迁安支线桩基工程施工，王会明以现金形式给付杨金河工程劳务款155300元，杨金河亦为王会明出具了收据，王会明已转账形式给付杨金河工程劳务款20000元。王会明于2012年5月11日为杨金河出具完工证，载明工程款总价款为306500元。王会明仍下欠杨金河工程劳务款131200元。在本案审理过程中，杨金河未提供证据证明其在王会明出据完工证后，曾向王会明索要下欠工程劳务款的证据，王会明主张其起诉已超诉讼时效。 一审法院认为，杨金河为王会明承包的工程进行施工的事实有王会明出据的完工证及自己笔记记录等证据证实，王会明下欠杨金河工程劳务款131200元，法院予以认定。王会明主张杨金河起诉超过诉讼时效，因杨金河未提供曾向王会明索要下欠工程劳务款的证据，故王会明的抗辩主张成立，杨金河的诉讼请求法院不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，判决如下： 驳回杨金河杨金河的诉讼请求。案件受理费2960元，减半收取计1480元，由杨金河杨金河负担。 二审期间，杨金河提交了高某与王会明的通话录音并申请证人李某、王某出庭作证，本院组织当事人进行了质证。二审查明，2011年4月至2011年年底，杨金河为王会明承包的唐山市京秦高速公路迁安支线桩基工程施工，王会明于2012年5月11日为杨金河出具完工证，载明工程款总价款为306500元。王会明已付175300元，仍下欠杨金河工程劳务款131200元未付。 本院认为，关于杨金河主张拖欠施工款还包括灌注砼18个孔，每孔100元，计1800元，故总计应为133000元，而不是一审认定的131200元问题。杨金河就其主张未提供证据予以证实，且王会明不予认可，故本院对其该项主张不予支持。关于工程款利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定，或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中本案中，王会明于2012年5月11日为杨金河出具完工证，完工证中载明工程款总价款为306500元，故杨金河主张自2012年5月12日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算工程款利息，于法有据。本案工程款利息应以131200元为基数，自2012年5月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款计付，自2019年8月20日起至工程款付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。关于诉讼时效问题。二审期间，杨金河申请李某、王某出庭作证，根据二证人陈述，王会明与秦皇岛中盛水利基础工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，应王会明的要求，证人李某、杨金河、高某等人均到庭旁听。证人王某亦陈述作为杨金河和王会明的引荐人，在工程完工后，杨金河曾数次给证人打电话，通过证人索要工程款。综上，杨金河向王会明主张工程款，并未超过诉讼时效，王会明以诉讼时效为由抗辩拒付工程款，本院不予支持。 综上，杨金河的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销河北省迁西县人民法院（2019）冀0283民初2235号民事判决； 二、王会明于本判决生效之日起十日内给付杨金河工程款131200元及利息（利息以131200元为基数，自2012年5月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心每月20日发布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回杨金河其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1480元，二审案件受理费2960元，由王会明负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 健 审判员 孙乾辉 审判员 刘蒙蒙 二〇二〇年九月二十五日 书记员 刘 杨