南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0105民初1304号 原告：王振谋，男，1973年6月6日生，汉族，户籍地在福建省南安市。 原告：南京六方建材有限公司，住所地在本市建邺区江东中路**（金盛装饰市场建材东广场****8/**）。 法定代表人：王振谋，该公司董事长。 两原告的共同委托诉讼代理人：薛银龙，执业证号13201201310176154，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。 两原告的共同委托诉讼代理人：刘修阁，实习证号10011907110761，北京市中伦文德（南京）律师事务所实习律师。 被告：南京德美资产管理有限公司，，住所地在本市建邺区梦都大街**紫鑫国际公寓** 法定代表人：白云峰，该公司总经理。 被告：刘乘湖，男，1976年3月29日生，汉族，户籍地在山东省莱州市。 两被告的共同委托诉讼代理人：张征兵，执业证号13201200910940373，江苏泰坤律师事务所律师。 两被告的共同委托诉讼代理人：俞萍，实习证号10011911211237，江苏泰坤律师事务所实习律师。 原告王振谋、南京六方建材有限公司（以下简称“六方公司”）与被告南京德美资产管理有限公司（以下简称“德美公司”）、刘承湖不当得利纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法适用普通程序由审判员独任公开开庭进行了审理。原告王振谋、六方公司及其共同委托诉讼代理人、被告德美公司以及刘承湖的共同委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王振谋、六方公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告保证金40万元；2、判令被告承担诉讼费。庭审中，原告明确由被告德美公司承担返还责任，由刘承湖承担连带责任，且因保证金的给付主体为原告六方公司，故要求两被告返还保证金给原告六方公司。 事实与理由：原告六方公司向南京银行钟山支行、城西支行分别进行贷款，原告王振谋及江苏银泰投资担保有限公司作为担保人，原告王振谋应银泰公司及被告刘承湖的要求提供反担保，银泰公司的业务员是被告刘承湖，原告王振谋通过转账支票形式，两次向被告德美公司支付反担保金40万元，由被告德美公司向原告出具保证金收条2份。现原告早已还清银行贷款，银泰公司的担保责任已结束，被告德美公司应将收取的保证金予以返还。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判如所请。 被告德美公司辩称，原告诉请无事实及法律依据，从原告变更的事实与理由也能看出是原告六方公司与银泰公司发生业务往来，而原告六方公司与银泰公司之间的纠纷已经在2017年南京中院经调解结案，明确表示双方无其他异议和纠纷。2018年，刘乘湖根据德美公司债权转让协议起诉了王振谋和六方公司，要求承担还款责任。本案两原告将两份保证金的收据作为证据出具给法庭，并提出40万元保证金已经抵消的观点，但该案经过一审、二审、再审，最终都支持了刘乘湖的诉请。在生效文书中也明确确认了王振谋、六方公司的证据仅能证明德美公司收取了保证金，不能证明德美公司负有返还保证金义务。故被告认为原告无权要求返还财产。被告确实收到了原告六方公司给付的40万元保证金，但该保证金是替银泰公司收的，返还主体不应是被告，且银泰公司与六方公司、王振谋之间已经通过诉讼明确了双方之间再无任何纠葛。另，两被告一致认为本案已过诉讼时效，在中院庭审中两原告明确陈述当时50万元的借款本金与保证金最迟在2013年11月份冲抵完毕，本案是2019年起诉，已过时效。 被告刘承湖辩称，原告诉请无事实及法律依据，刘乘湖是银泰公司的业务员，并未要求原告六方公司打款，即使要承担责任，也应由银泰公司承担，与其个人无关。 本院经审理认定事实如下：2010年8月4日，原告六方公司与南京银行股份有限公司钟山支行签订《人民币流动资金借款合同》，约定由六方公司向钟山支行借款100万元，借款期限自2010年8月2日至2011年8月2日。同日，案外人江苏银泰投资担保有限公司（以下简称“银泰公司”）与上述钟山支行签订《保证合同》，约定银泰公司愿意为钟山支行与六方公司依主合同形成的债权提供连带责任保证担保，保证期间为主债权履行期限届满之日起两年。 2010年10月26日，六方公司与南京银行股份有限公司城西支行签订《人民币流动资金借款合同》，约定由六方公司向城西支行借款100万元，借款期限自2010年10月22日至2011年10月22日。同日，银泰公司与上述城西支行签订《保证合同》，约定银泰公司愿意为钟山支行与六方公司依主合同形成的债权提供连带责任保证担保，保证期间为主债权履行期限届满之日起两年。 关于上述两笔借款，因银泰公司要求六方公司提供反担保，故六方公司委托南京市浦口区新美雅建材经营部（以下简称“新美雅经营部”）向银泰公司支付保证金40万元。2010年8月5日，新美雅经营部通过转账支票的形式分两笔向德美公司支付22万元、1万元。2010年11月3日，新美雅经营部再次向德美公司通过转账支票形式支付21万元。保证金为40万元，多余部分为手续费。关于为何保证金付给德美公司而非银泰公司，原告陈述，刘承湖是德美公司的法定代表人，同时也是银泰公司的业务员及总经理，六方公司的贷款业务就是由刘承湖一手办理，刘承湖要求原告将保证金打款到德美公司的，德美公司与银泰公司之间是同一个班子。被告陈述，40万元的保证金确系应银泰公司的要求替其收取的，德美公司与银泰公司之间有业务往来，刘承湖与王振谋是朋友。 2010年8月4日、10月26日，德美公司向六方公司各出具收据一份，确认收到前述保证金40万元。 刘承湖曾于2018年起诉王振谋、六方公司、南京市雨花台区宇锦辉建材经营部、杨奋治债权转让合同纠纷，南京市雨花台区法院作出（2018）苏0114民初1331号民事判决书，双方不服提起上诉，南京市中级人民法院作出（2018）苏01民终10925号民事判决书。该案经江苏省高级人民法院再审，并作出（2019）苏民申3150号民事裁定书。经一审、二审法院查明，2010年12月17日，王振谋向德美公司借款200万元，王振谋于2011年4月6日偿还德美公司150万元，尚余50万元未归还，为此，德美公司与王振谋等另行签订借款合同；2016年10月10日，德美公司与刘承湖签订债权转让协议书一份，约定德美公司将对王振谋的50万元债权本金及利息全部转让给刘承湖；六方公司提交本案涉及的保证金收据两张，主张该40万元保证金应与50万元的借款予以抵消。一审、二审以及再审法院均认为，王振谋等不能进一步提交40万元系德美公司的到期债务的相关证据，故对于王振谋等主张40万元保证金抵消50万元到期债权的抗辩意见不予支持。 另查明，原告于2019年7月8日就本案诉至南京市雨花台区人民法院，被告刘承湖提起管辖异议申请，要求将本案移送本院审理。该院作出（2019）苏0114民初4518号民事裁定书，裁定将本案移送本院审理，原告不服该裁定，上诉至南京市中级人民法院。该院作出（2019）苏01民辖终1172号民事裁定书，裁定维持原裁定，故本案移送本院审理。庭审中，原告明确本案的案由为不当得利纠纷。 以上事实，由人民币流动资金借款合同、保证合同、转账支票、收据、（2018）苏0114民初1331号民事判决书、（2018）苏01民终10925号民事判决书、（2019）苏民申3150号民事裁定书等证据以及原、被告双方的当庭陈述予以证实。 本院认为，不当得利是指没有合法根据（法律上的给付原因），取得利益，造成他人损失。本案中，案涉的40万元虽为六方公司支付给德美公司的，但双方均一致认可40万元的款项性质为保证金，且保证金的实际收款主体为案外人银泰公司，德美公司系应银泰公司的要求替其收取，故原告以不当得利为由要求被告连带返还保证金40万元，不符合不当得利的构成要件，本院不予支持。原告可按照其与银泰公司之间的保证合同关系另行主张。 据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回王振谋、南京六方建材有限公司的诉讼请求。 本案受理费8800元、保全费3020元，由原告自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费8800元（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。 审判员  程隽秀 二〇二〇年九月十日 书记员  陈 童