河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0203民初1622号 原告：沈林，男，1977年4月29日生，汉族，户籍地江苏省建湖县，现住江苏省扬州市广陵区。 委托诉讼代理人：陈程，上海融孚律师事务所律师。 被告：彭立伟，男，1953年8月26日生，汉族，户籍地唐山市路北区，现住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：郝秀娟，河北天壹律师事务所律师。 被告：徐国兴，男，1961年12月2日生，汉族，住江西省抚州市临川区。 被告：徐兵其，男，1982年10月4日生，汉族，住江西省抚州市临川区。 原告沈林与被告彭立伟、徐国兴、徐兵其案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告沈林及其委托诉讼代理人陈程，被告彭立伟委托诉讼代理人郝秀娟到庭参加诉讼，被告徐国兴、徐兵其经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈林向本院提出诉讼请求：1.判决确认在迁安市内的所有玉器雕件（详见唐山市中级人民法院查封扣押物品清单编号00339、00340）归原告所有；2.判决不得执行在迁安市内的所有玉器雕件（详见唐山市中级人民法院查封扣押物品清单编号00339、00340）；3.判令被告承担本案案件受理费。事实和理由：原告为玉器雕刻工艺的从业人员，一直从事玉器工艺品的雕刻、经营活动，并于2010年9月19日注册了“扬州市维扬区鸿顺玉雅阁玉器经营部”的个体工商户，经营地址为扬州市工艺坊Ａ区二楼2101号（位于扬州市邗江区个园对面）。原告不仅加入了扬州市工艺美术协会，其雕刻玉器作品还多次取得业内的获奖证书。2020年3月19日，原告通过师兄陆凤军介绍认识了范旭辉。范旭辉称河北唐山有买受人需要高价大量购买玉器，并以买受人需要挑选为由要求原告通过微信将大量玉器雕件的图片、视频发送给范旭辉。在微信上经过初步挑选及几次现场实物挑选后，范旭辉告知原告买受人要在迁安市进行交易，并指示原告在迁安市建国饭店预订1210房间作为买受人挑选玉器和交易的地点。2020年4月2日10时左右，原告及其妻子潘建兰在范旭辉带领下，将涉案玉器运至迁安市。同日11时左右，在范旭辉、柯某等人与买受人商谈时，涉案玉器被扣押。被扣押的玉器中有7件是原告制作且享有所有权，2件王兆根制作且享有所有权，4件杨某1制作且享有所有权，3件朱某1制作且享有所有权，2件高某制作且享有所有权，1件朱某2制作且享有所有权，1件莫嘉敬且享有所有权，2件刘某制作且享有所有权。案外人王兆根、杨某1、朱某1、高某、朱某2、莫嘉敬、刘某七人之所以将其所有的玉器交给原告占有和出售，是因为原告与上述七人系朋友和同行，如遇大客户采购，相互之间均有委托代售的交易习惯，七人基于对原告的信任将其所有的玉器委托原告代售，根据交易习惯、微信聊天记录等证据，足以说明原告与七人构成事实上的委托代售合同关系。综上，原告对涉案玉器中的7件享有所有权，并基于七人的委托代售合同有权占有涉案玉器的剩余15件。因此，原告对所有涉案玉器享有足以排除强制执行的民事权益，符合相关法律规定，为维护原告的合法权益，望判如所请。 彭立伟辩称，首先，原告诉状中的请求确认所有玉器雕件所有权是不成立的。通过原告的证据以及庭前质证，沈林自认有七件是属于其所有权，其他的不属于沈林，自己否定了自己的诉请。其次，排除执行的请求，根据《最高院的关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，沈林的请求不符合该法律规定，不具有排他性，故请法院驳回原告的诉请。 徐国兴、徐兵其未到庭答辩，徐国兴庭前提交书面意见称，认可原告所述，全部都是事实。被扣押的22件玉器并非徐国兴所有，均是他人财物。首先，涉案玉器并未在被告徐国兴公司或仓库展示过、存放过，也没有任何交易凭证或来源凭证能够证实涉案玉器属于被告徐国兴所有。其次，因被告徐国兴在玉器行业颇有盛名，所以市场中有不少人为了抬高玉器交易价格，会自称是来自徐国兴的玉器产品。故此，不能简单的以他人自称而判定涉案玉器属于徐国兴所有，应当核实涉案玉器的真实来源来判定真实的所有者。根据法律规定，当自认与实际情况有出入时，当以实际情况为准，更何况自认者反悔并提供相应证据证实，应以实际情况为准。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：彭立伟与徐国兴、徐兵其、徐伟其、苏州市对外贸易有限公司借款合同纠纷等案件，2017年4月27日本院分别作出（2016）冀0203民初3297号、（2016）冀0203民初3298号、（2016）冀0203民初3299号、（2016）冀0203民初3300号、（2016）冀0203民初3301号民事调解书，调解书协议主要约定徐国兴、徐兵其偿还彭立伟本金合计五千余万元及相应利息。经申请人彭立伟申请，上述案件进入执行程序，2020年4月5日唐山市中级人民法院作出（2018）冀02执15426号之五执行裁定，裁定如下：扣押被执行人徐国兴所有迁安市建国饭店1210号房间内所有玉器雕件，详见查封清单。后原告以案外人身份提出书面异议，2020年4月26日本院作出（2020）冀0203执异15号执行裁定，认为案外人针对动产的权属提出的排除执行的异议，需提供充分有效的证据证实其系权利人且权利真实、合法并能排除执行，而案外人所提供的证据尤其是证人证言的内容并未显示案外人为案涉玉器雕件的合法所有人，案外人所提交的证据不足以证实其对涉案玉器雕件享有能够排除强制执行的权利，故裁定驳回案外人沈林的异议。2019年5月28日原告沈林提起执行异议之诉，称执行法院在迁安市内查封扣押的玉器雕件归原告所有亦或由原告代售，要求不得执行。原告为证明其主张，提交如下几组证据：1.扬州市维扬区鸿顺玉雅阁玉器经营部的营业执照副本、扬州市工艺美术协会会员证、2020年5月15日扬州市工艺坊经营管理有限公司运营管理部出具的内容为“沈林于2010年8月8日至2020年5月15日在工艺坊经营Ａ区2101-1号店铺，至今一直从事珠宝、玉器加工零售”的证明，以及原告个人简介、获奖证书、部分器具件照片等，欲证明原告系玉器雕刻工艺人员，一直从事玉器工艺品的雕刻和经营活动，并于2010年9月19日注册个体工商户从事玉器等工艺品的合法经营活动，原告多个作品获得业内证书，其中原告制作的“童子戏象”为被扣押的玉器之一。2.原告整理的统计清单和部分器具件照片打印件4页、微信聊天记录、微信朋友圈截图，欲证明法院扣押22件玉器中有7件是原告沈林制作并享有所有权，有2件是案外人王兆根制作并享有所权，有4件是案外人杨某1制作并享有所有权，有3件是案外人朱某1制作并享有所有权，有2件是案外人高某制作并享有所有权，有1件是案外人朱某2制作并享有所有权，有1件是案外人莫嘉敬制作并享有所有权，有2件是案外人刘某制作并享有所有权，原告被扣押玉器在之前自己的朋友圈展示并售卖过，后原告通过陆凤军认识中间人范旭辉、柯某，因原告有大客户要大量购买玉器，王兆根等七人委托原告代卖其所有的玉器，根据范旭辉、柯某二人指示原告将案涉玉器带到唐山，售卖过程中被法院扣押。3.当庭提交住宿服务费发票、（2020）苏1003民初2980号、（2020）苏1002民初2977号案件材料、微信及支付宝截图，署名莫嘉敬的情况说明、（2020）苏扬扬州证字第2653号《公证书》，欲证明法院查封涉案玉器的地点为原告所订酒店房间，涉案玉器被查封时处于原告的占有之下，按照法律规定动产所有权的公示方式为占有，法院扣押时应当明知或推定玉器为沈林所有，现案外人王兆根和杨某1已另案起诉沈林并查封沈林财产，要求沈林返还货款，可看出案外人的玉器都是委托沈林代售，莫嘉敬因家人患病无法出庭作证，但涉案玉器中“俄罗斯碧玉荷塘月色摆件（鸟、蜗牛、小鱼）”为莫嘉敬所有。 被告彭立伟对原告上述证据及主张不予认可，称原告证据无法证明其是被扣押玉器商品的所有权人，原告证据与本案没有关联系。首先被告彭立伟认为照片不能确认拍摄时间、何人拍摄及用途，照片不能确认显示商品的所有权。其次微信截图无法证实玉器商品所有权的归属，因为在玉器销售圈并不大，相互之间一般都能直接或通过别人传递信息，都能认识，这个圈子的人基本上都是大老板或收藏家，所以在有限的玉器商品里相互推销、相互评价是常事，也是业内习惯，不是谁推销谁是所有权人，所以在报送参赛产品和销售环节都不能直接确认所有权是某个人，而被告徐国兴是业内大佬级人物，2016年前后负债累累，在玉制品业内众所周知，所以徐国兴有将自己所有的玉器急于变现的必然性。被告彭立伟称在查封现场，柯某、范旭辉都是徐国兴的助理，还有徐国兴的弟弟徐瑞兴，交易的时候徐国兴是卖家身份，原告一直跟着参与谈价、展示商品，从没有说东西不是徐国兴的，原告提供的他案诉讼材料恰恰可以证实玉器的售卖方不等同于玉器的所有权人。 另诉讼中，原告申请证人杨某1、朱某1、高某、朱某2、刘某、柯某出庭作证，其中证人杨某1、朱某1、高某、朱某2、刘某出庭欲证明查封玉器中有4件产品是杨某1的、有3件产品是朱某1的、有2件产品是高某的、有1件产品是朱某2的、有2件产品是刘某的，上述产品均系与沈林约定好价格进行代卖，并约定期限，货卖给款，货没卖还货；证人柯某出庭欲证明其原系徐国兴的助理，扣押玉器时本人在场，当时买玉器的人一直说货是徐国兴的货他才买，如果不是徐国兴的他就不要，当时沈林想通过徐国兴赚钱没有否认货是徐国兴的，徐国兴赚一点中介费，其实货都是沈林的。被告对上述证人证言不予认可，称前五位证人所述玉制品是交原告代卖，售卖不成可找原告要货或要钱，双方形成的是债权关系，本案原告以22件玉器所有权人行使异议权，与五位证人的说法以及原告一直主张五位证人是所有权人相矛盾，证人之间不排除作证前相互沟通的情形，所做之证有不实之词；柯某的证言证实交易过程中以徐国兴作为卖家与买家进行沟通和协商，其证言能证明徐国兴是卖家，柯某至今仍是徐国兴的助理，其作证时隐瞒了范旭辉、沈林现场一致认可徐国兴是卖家的基本事实，法院查封和扣押徐国兴的玉制品是没有错误的，其他人若主张权利与法院查封没有关系，而是与卖家徐国兴之间的民事法律关系。诉讼中，被告彭立伟申请证人王某、许某、杨某2出庭作证，其中王某出庭证明其与徐国兴有玉石交易，在迁安交易时徐国兴玉制品被法院查封的情况，因徐国兴擅长和田玉研究，玉器东西好，点名要买徐国兴的东西，交易前和徐国兴联系了，徐国兴说东西是他的，徐国兴弟弟也在场。证人许某和杨某2出庭证明在迁安交易时和老板王某一同在现场。原告对王某等三人的证人证言不予认可，称被告彭立伟仅根据证人所述是徐国兴的东西就查封原告的玉器，是完全没有理由和依据的，且徐国兴本人并未在现场进行交易，徐国兴与涉案玉器没有法律关系。 本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案争议焦点为原告对2020年4月5日唐山市中级人民法院作出（2018）冀02执15426号之五执行裁定所扣押物品是否享有足以排除强制执行的民事权益，本案中原告提供的部分获奖证书、展示照片、微信朋友圈截图、部分证人证言等，尚不足以证明上述被扣押物品在被法院扣押时的权利人为原告，原告现有证据不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告沈林的诉讼请求。 案件受理费76970元，由原告沈林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  郑立臣 人民陪审员  刘建文 人民陪审员  张 妍 二〇二〇年九月三十日 法官 助理  李 蕊 书 记 员  庄 珊