云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终8986号上诉人（原审被告）：王时曦，男，1970年10月31日出生，汉族，住云南省昆明市五华区.委托诉讼代理人：赵峥、张琴丽，云南睿信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：云南金兰世家食品有限公司，住所地云南省曲靖市麒麟区沿江街道职教集团内。法定代表人：高伟。委托诉讼代理人：耿燕波，盘龙区圣达法律服务所法律工作者。上诉人王时曦因与被上诉人云南金兰世家食品有限公司（以下简称食品公司）买卖合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2020）云0102民初748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，现已审理终结。王时曦上诉请求：撤销原判，改判驳回对方全部诉讼请求。主要上诉事实和理由：一审法院判令由王时曦支付货款，系未查明案件事实。王时曦在食品公司从事研发主管，兼销售工作，负责为食品公司开拓市场，寻找客户。王时曦找到有意向的客户后，将所需货物告知食品公司，由食品公司统一配货，并由食品公司以其名义下单，待客户销售出货物后，统一给食品公司结算并支付货款，食品公司再把票据给客户。食品公司起诉的货款实际是客户欠付的，并非王时曦欠的。食品公司提交的对账单上的欠款，是由于客户由王时曦为食品公司寻找和介绍，王时曦签字仅是应食品公司要求配合其进行查清客户欠款。一审法院确认食品公司未收回货款系事实，但货款系对应的客户欠付，判令由王时曦支付，不利于收回货款，也导致货款无法收回。食品公司答辩称，请求驳回上诉，维持原判。食品公司向一审法院起诉请求：1.判令王时曦立即支付货款382822.04元，并支付逾期付款的按年利率24%计算至实际清偿之日止的资金占用利息；2.本案诉讼费由王时曦承担。一审法院经审理确认以下事实：2019年4月29日，食品公司出具《王时曦对账单（2015年-2018年12月）》载明王时曦应付合计931090.40元，已付合计421444.60元，未付合计509645.80元。该对账单上手写部分载明“2016年未签字单据10张，合计金额86823.76元，未付款422822.04元”，王时曦于2019年7月6日在该对账单上签名。2019年6月5日，王时曦签订《曲靖市金兰世家食品有限公司与王时曦对账确认单（2019年6月5日）》(以下简称《对账确认单》)，载明：一、王时曦应付食品公司422822.04元；二、付款承诺：2019年8月5日前支付食品公司30000元，2019年9月5日前支付食品公司30000元，2019年10月5日前支付食品公司30000元，余款在2019年12月30日前全部付清。王时曦找到前期未下账的凭证对应减账。以上金额无误，双方签字盖章生效。食品公司在甲方处加盖公司公章及法定代表人高伟签字，王时曦在乙方处签名按捺手印。之后，王时曦向食品公司支付40000元款项后，尚欠食品公司382822.04元未付。一审法院认为，王时曦和食品公司虽没有订立书面买卖合同，但食品公司提交的《王时曦对账单（2015年-2018年12月）》及《对账确认单》中载明了双方就王时曦所欠货款金额进行了结算以及王时曦承诺支付货款、支付时间等内容，能够证明双方之间存在事实上的买卖合同关系，现王时曦未按《对账确认单》履行付款义务，至今尚欠食品公司货款382822.04元，已构成违约，故食品公司要求王时曦支付货款382822.04元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以确认。关于食品公司主张的资金占用利息，一审法院认为，王时曦逾期付款，势必造成食品公司资金被占用的利息损失，但双方没有约定过逾期付款的违约金或违约金的计收标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，食品公司主张按年利率24%计收资金占用利息显然超出法律规定，超出的部分不予保护，对于资金占用利息的起算时间以食品公司起诉之日起计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决：王时曦于判决生效之日起十日内向食品公司支付货款382822.04元，并承担自2020年1月14日起至款项实际清偿之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。案件受理费7846元，减半收取计3923元，由王时曦王时曦负担。二审中，王时曦提交以下证据：1.公司整体转让协议、补充协议、云南紫源食品有限公司（以下简称紫源公司）截止2018年3月25日应付款明细表、紫源公司工商登记信息及法人变更信息，欲证实食品公司诉请的欠付货款中包含紫源公司的欠款，并非王时曦所欠；2.进购证明、云南同丰医药有限公司（以下简称同丰公司）蔡某的工作证，欲证实食品公司主张的货款中包含同丰公司的欠款，并非王时曦所欠，证人蔡某是同丰公司的员工；3.明细账，欲证实证人所在公司与食品公司对账的情况；4.申请证人作证，证人刘某到庭陈述：“王时曦联系我公司和食品公司购买月饼，公对公走账，有尾款没有付完，2018年3月份我不再担任紫源公司的法定代表人，后面的法定代表人继续来还货款。”证人蔡某到庭陈述：“2013年我因公司采购月饼和王时曦认识，当时和他接洽，谈好价格，再由食品公司发货，直接发到我公司入库，财务审核后，由我通知王时曦开发票，我方再去财务报账，付款到金兰公司。”欲证实本案欠款的是食品公司的客户，并非王时曦。食品公司经质证认为，第1、2、3组证据三性均不认可，与本案无关，证人证言的三性不认可，没有合同、凭证等印证。本院认为，王时曦提交的公司整体转让协议、补充协议与本案无关，本院不予采信，进购证明、工作证有原件予以核对，符合正经的形式要件，本院予以确认，其余书面证据因无原件予以核对，不符合证据的形式要件，且食品公司不予认可，本院不予采信；对于证人证言将在下文予以评述。针对一审法院认定的事实，王时曦对2019年6月5日签订的对账确认单有异议，王时曦主张相应的欠款是王时曦作为食品公司的员工，和客户对接后，客户欠款的情况。此外，双方对于一审法院认定的其余事实均无异议，本院予以确认。二审补充确认，2020年6月5日，曲靖市金兰世家食品有限公司变更工商登记名称为云南金兰世家食品有限公司。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：王时曦是否应当向食品公司支付货款382822.04元并承担利息？本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，食品公司持对账单等，要求王时曦支付货款及利息。王时曦则主张，其是食品公司员工，对账单上签字是为了确认通过其介绍的客户的欠款情况，并非王时曦的欠款。本院认为，首先，食品公司据以起诉的双方签字的2019年6月5日对账确认单上明确记载“食品公司与王时曦对账确认单”、“王时曦应付食品公司：422822.04元，……”，并未记载系他人欠款。其次，王时曦于2019年7月6日签字的“王时曦对账单（2015年-2018年12月）”上王时曦亦写明“未付款422822.04元”，与前述对账单金额一致，且并未记载变更了付款人。其三，王时曦二审申请出庭作证的证人刘某对其陈述的事实并没有书面材料予以作证；证人蔡某陈述，当年月饼供应完一个月左右就付清款项了，与王时曦主张的同丰公司有欠款相互矛盾，故本院对王时曦提交的证人证言不予采信。王时曦签字确认欠款并承诺付款时间，现其并未提交有效证据证实欠款者另有他人，应当由其承担举证不能的不利后果。王时曦二审所提事实异议不成立，本院不予确认。一审法院判令王时曦向食品公司支付货款382822.04元并承担利息并无不当，本院予以维持。综上，王时曦的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7846元，由王时曦承担。本判决为终审判决。审判员  杨雪二〇二〇年九月二十五日法官助理王本福书记员王雨薇