云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1040号上诉人（原审被告）：钟俊武，男，1961年10月21日生，汉族，云南省鹤庆县人，驾驶员，住大理市。被上诉人（原审原告、诉讼代表人）：彭嘉惠，女，1949年6月6日生，汉族，云南省南涧县人，大理州人民政协退休干部，住大理市下关镇龙泉组团C区121号。委托诉讼代理人：吴鏐祺，系彭嘉惠之孙，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：夏发永，男，1966年1月17日生，汉族，云南省永平县人，住大理市。被上诉人（原审原告）：赵瑞英，女，1952年5月30日生，汉族，浙江省绍兴市人，住大理市。被上诉人（原审原告）：杨家富，男，1958年3月18日生，汉族，云南省巍山县人，住大理市。被上诉人（原审原告）：王亚柏，男，1961年11月5日生，白族，云南省大理市人，住大理市。被上诉人（原审原告）：李自云，男，1964年3月30日生，汉族，云南省巍山县人，住大理市。上诉人钟俊武因与被上诉人彭嘉惠、夏发永、赵瑞英、杨家富、王亚柏、李自云排除妨害纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2020）云2901民初977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。钟俊武上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、六被上诉人无权起诉上诉人，根据《物权法》第73条之规定，案涉空地是公共绿化用地而非被上诉人的私有财产和共有财产；二、案涉空地原是公共绿化用地而非回车场，被上诉人利用案涉空地回车后破坏了该地绿化，影响了上诉人户的清洁卫生且造成安全隐患，2013年4月17日一辆轿车在该场地回车时撞进上诉人客厅不仅造成财产损害还给上诉人妻子带来巨大的精神伤害。上诉人堆放石头就是为了防止车辆再次撞到自己的房屋，使生命财产安全免受威胁；三、一审证据认证错误，被上诉人提交的A2、A3、A5均为虚假证据，不应采信。如认为上诉人提交的B3不完整不真实可以到社区调查取证；四、一审认定事实错误。被上诉人户房屋旁边有一条四米多宽的公共水泥道路延伸到121号住户处中断，经过10多米土路有一块公共绿化用地，该地位于上诉人户西面而非东面，被上诉人在该地安装的智能道闸系非法安装。彭嘉惠、夏发永、赵瑞英、杨家富、王亚柏、李自云辩称，一、被上诉人一审提交的证据证明六被上诉人居住于龙泉组团Ｃ区，案涉回车场位于被上诉人户门前的道路尽头。被上诉人作为小区业主是案涉回车场的直接使用人，上诉人在该回车场堆放石头对被上诉人通行便利造成妨害。根据《物权法》第35条之规定，被上诉人诉讼主体适格，诉讼请求合理；二、案涉回车场自小区建成就未进行过绿化，被上诉人使用回车场近20年，被上诉人提交的由业主委员会、物业公司和龙祥社区共同出具的证明可以证实。且一审判决明确即使该场地属于绿化用地也不应妨害被上诉人通行权。上诉人户位于被上诉人户前一排，回车场靠近其房屋的位置较为狭窄，杂草丛生，被上诉人都会尽量避免在上诉人户旁的狭窄地带回车，而在靠近被上诉人彭嘉惠户的更宽的地带回车，上诉人主张在案涉空地回车危害其安全与事实不符。2013年车辆撞入上诉人户与被上诉人无关，上诉人可以采取合法途径维权，上诉人亦未提交证据证明其妻因此事造成精神问题，且上诉人户门前有通行道路和回车场但其在2019年9月至12月期间还将大型营运车辆停放在案涉空地；三、被上诉人一审提交的车辆维修清单及门禁安装、维修证明真实，能够证明被上诉人车辆和门禁损坏发生修理支出的事实，且一审并未支持被上诉人关于车辆维修和门禁维修费用的诉讼请求。上诉人以此请求撤销一审判决无事实依据。一审认定上诉人提交的照片与本案无关联准确。上诉人的房屋损坏与被上诉人及本案都无关联，案涉空地没有绿化，被上诉人破坏绿化更无从谈起；四、一审已经到争议现场进行勘验并制作勘验笔录，该笔录经庭审质证双方均无异议，一审关于案涉空地位于上诉人户东面应属笔误而非认定事实错误。彭嘉惠、夏发永、赵瑞英、杨家富、王亚柏、李自云向一审法院起诉请求：一、判令被告立即清除堆放在回车场上的石头；二、判令被告赔偿六原告损坏门禁设施造成的损失5500元，以及不能使用回车场期间造成原告赵瑞英、李自云两车相撞的损失1000元；三、判令被告在所在社区公开道歉；四、判令被告承担所有的诉讼费。一审法院认定的事实：六原告与被告均系大理市龙祥社区龙泉组团C区的住户。六原告系房屋门牌号为116至121号的连排住户，被告系房屋门牌号为110号的住户，被告房屋位于六原告房屋的前排。六原告住户门前有一条四米宽的公共水泥道路，道路南端有一块空地，该空地位于被告住户的东面，庭审中原、被告均认可该空地系小区公共用地。2019年12月12日，六原告共同出资5500元在117号住户门前的水泥路上安装了智能道闸，并在该智能道闸上注明：“禁止非本排住户车辆入内”。2019年12月25日，因六原告安装的智能道闸导致被告停放在空地上的客车无法驶出，被告将六原告安装的智能道闸螺丝拆卸，在客车驶出后又将螺丝安装复原。2020年1月18日，因被告与六原告对空地的使用协商未果，被告搬运了石头放置在空地内，在搬运石头过程中，被告再次将六原告安装的智能道闸螺丝拆卸、安装复原。2020年3月12日，六原告报修了智能道闸，经大理世福科技有限公司检查，道闸杆子被非专业人士多次拆卸造成道闸不正常使用，因智能道闸在保修期内，六原告未支付维修费用。2020年2月22日，原告赵瑞英倒车时不慎撞到了李自云的车辆，造成两车受损，二原告各支出维修费500元。一审法院认为，不动产的相邻权人应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；因相邻关系构成的妨害，权利人可以请求排除妨害。本案被告放置石头的空地属于小区的公共用地，被告放置的石头影响了原告的通行，故原告要求被告排除妨害清除石头的诉讼请求，予以支持。被告辩称该空地属于政府规划的绿地，但未提交有效证据予以证明，即使该空地属于政府规划的绿地，被告在其周围堆放石头的行为对其他住户亦构成了妨害。被告若认为原告侵犯了其权益，亦应以合法的方式进行主张，而不应采取妨害其他住户的行为。原告主张被告赔偿门禁损失5500元，庭审中查明六原告维修门禁并未实际支出维修费，故原告该项诉讼请求不予支持。原告赵瑞英、李自云车辆受损是由原告赵瑞英的过失行为造成，对原告主张的维修费1000元，不予支持。原告要求被告在社区公开道歉的诉讼请求，被告的行为未侵犯原告的人身权益，未对原告造成精神损害，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。被告因本案产生的复印费，系因本次诉讼自行产生的费用，应自行承担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决：一、被告钟俊武于本判决生效之日起五日内清除其堆放在大理市下关龙泉组团C区121号房屋南面空地上的石头。二、驳回原告彭嘉惠、夏发永、赵瑞英、杨家富、王亚柏、李自云的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告彭嘉惠、夏发永、赵瑞英、杨家富、王亚柏、李自云共同负担10元，由被告钟俊武负担15元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交证据A1大理市下关镇龙泉新区业主管理委员会、云南金山物业管理服务有限公司大理分公司办公室、大理市下关镇龙县社区居民委员会共同盖章的《证明》一份，欲证明争议的空地从来没有进行绿化过而是作为回车场使用；A2、现场照片一张，欲证明一审判决后争议地块又堆放了数袋杂物，应系上诉人所为。经质证，上诉人对A1的真实性不予认可，认为案涉空地如果用作回车场应进行硬化，但现在是泥土路面。对A2的真实性予以认可，对证明方向不予认可，否认系其堆放。本院认为，A1形式要件不合法，不予采信；A2不能证明案涉空地的袋子是上诉人堆放，不予采信。对一审认定的事实，除双方一致认为案涉空地位于上诉人户东面错误，应位于上诉人户西面外，双方当事人对其余案件事实均无异议。对双方所持异议，根据当事人陈述及本院现场勘验情况，案涉空地位于上诉人户西面，异议主张成立，对该异议及其余事实本院予以确认。本院认为，小区公共用地属于业主共有，任何人不得侵占。根据本案的现场状况，上诉人户与被上诉人六户在小区的前后两排，东西相邻，由于地势原因双方当事人两排之间有高差，案涉空地位于上诉人户的西面，高于上诉人户的地基。被上诉人六户一排门前的道路较窄难以满足住户车辆调头或错车的需求，案涉空地系公共用地与被上诉人六户的门前的上述通道相邻，多年来被上诉人六户一直利用该空地“回车”便于通行。上诉人户位于被上诉人六户的前排，被上诉人六户利用该空地“回车”的行为并没有对上诉人的相邻权益造成妨害，上诉人将石头堆放在案涉空地的行为不当，一审判决上诉人清除堆放的石头正确。上诉人主张一审采信被上诉人提交的关于车辆损坏和门禁损坏维修的相关证据错误，对与上述证据关联的被上诉人的诉讼请求一审未予支持，该主张不成立。综上所述，钟俊武的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人钟俊武负担。本判决为终审判决。审判长  马明纳审判员  谷荣华审判员  左丽梅二〇二〇年九月七日书记员  王 芸