上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初596号原告：李某1，男，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：徐某某，女，汉族，住上海市徐汇区。被告：李某2，男，汉族，住安徽省淮北市。委托诉讼代理人：赵照，安徽安港律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某5，男，汉族，住安徽省淮北市。被告：李某3，男，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：李6，汉族，住上海市闵行区。被告：李某4，女，汉族，户籍地安徽省淮北市。原告李某1与被告李某2、李某3、李某4共有物分割纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告李某1及委托诉讼代理人徐某某，被告李某2的委托诉讼代理人赵照、李某5，被告李某3的委托诉讼代理人李6到庭参加诉讼。被告李某4经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李某1向法院提起诉讼请求：1、请求对上海市徐汇区天钥新村XXX号XXX、XXX室房屋(以下简称系争房屋)共有产权进行分割析产，原告获得90%份额，剩余10%归李某7、李某8所有;2、诉讼费由原被告按份额各自承担。事实和理由：原告是系争房屋共有人，与另一共有人李某7系祖孙关系。李某7、李某8夫妇有子女李某2、李某3、李某4三人，李某7于2013年9月去世、李某8于2015年7月去世。原告按94方案应李某7、李某8要求全资购入系争房屋，但因政策偏差房屋登记在李某7一人名下。现李某7、李某8已去世，共同共有基础丧失，要求分割房屋份额。依据李某7购房前亲笔书写的家庭内部处分房屋产权证明协议以及李某7在前案诉讼中提出的生活困难需要房产养老的诉求，系争房屋90%产权份额应由原告享有；李某8生前没有主张过份额，但与李某7是夫妻，所以两人应共有房屋10%份额。至于李某7夫妇份额的继承问题，要求本案不作处理，由老人的子女作为继承人另案主张。故原告提出如上诉请。李某2辩称，原告主张占有房产份额90%，没有依据。根据2011年98号判决，已经判决驳回了原告的诉请，并没有认可原告所说的证明书的真实性。根据2012年第785号判决，李某1与李某7为共同产权共有人之一，同时事实查明中也认定李某8为系争房屋的同住成年人，因此李某8也是产权人之一。本案李某7的份额应由李某2根据公证遗嘱进行继承。不清楚李某8是否有遗嘱，李某8份额应按法定继承进行分配。李某7、李某8晚年时均由李某2家庭进行照顾，并为其办理了养老送终，在分割相应遗产份额时应予以多分。因此系争房屋产权份额应为李某71/3，李某81/3，李某11/3。李某7的1/3按照遗嘱继承，李某8的1/3按照法定继承。李某3辩称，同意原告的诉讼请求。且坚持继承问题要另案主张，不希望本案一并处理。李某4未答辩。本院经审理认定事实如下：李某7与李某8系夫妻关系，生前育有子女三人，为李某2、李某3、李某4。原告系李某3儿子。2013年9月，李某7报死亡。2015年，李某8去世。系争房屋原为上世纪50年代末拆迁安置所得公房，承租人为李某7，李某7与李某8均为原始受配人，原告当时尚未出生。94房改政策颁布后，李某7、李某8于1994年12月30日立下《证明书》，称“因两位老人经济困难，无钱购买房产，经全家人讨论决定由原告出资购买，从1994年12月起这一套房子的产权全部交给原告”。该《证明书》落款处盖有李某7、李某8私章。1995年2月，李某7与上海市房产管理局签订《公有住房买卖合同》，以10,614元购买系争房屋并后将产权登记在李某7名下，购房款由原告支出。购房时，系争房屋内户籍人口三人，原告、李某7、李某8均作为成年同住人签字或盖章。2011年1月，原告向法院起诉李某7、李某8【(2011)徐民三(民)初字第98号】，要求确认系争房屋产权归原告所有。李某7辩称证明书不是其真实意思，他最后没有签字，系由原告父亲李某3私盖其章。李某8则称，对证明书一无所知，也不同意，系争房屋是李某7、李某8的，驳回原告诉请。该案一审判决认为，李某7是系争房屋承租人，原告及李某8为同住成年人。因94房改政策缺陷导致房屋购买后产权登记在李某7一人名下，但原告及李某8应为房屋的共有产权人。双方对《证明书》形成及效力存在争议，但考虑到《证明书》系李某7手书并盖有李某7、李某8私章，故法院对证明书的效力予以认定。证明书的主要内容为将房屋产权全部交予原告，其本质是李某7、李某8承诺将两人对房屋的产权份额购房后赠与原告，故实质为赠与承诺书。但李某7、李某8至该案诉讼时一直未履行该赠与承诺，且原告起诉后，两人明确表示不愿意履行其承诺，故应认定两原告撤销了赠与承诺，法院对此予确认，并就此认定原告的诉请没有依据，判决：驳回原告李某1要求确认系争房屋产权归其所有的诉讼请求。后该判决生效。2012年，原告再次起诉李某7，要求确定原告为系争房屋产权共有人。李某7辩称认可原告是产权共有人之一，但不同意产证上加上原告名字。后该案一审判决：原告李某1为系争房屋的产权共有人之一。后该判决生效。2014年2月起，系争房屋产权登记为李某7、李某1共同共有。审理中，李某2出示2011年12月18日《遗嘱公证书》一份，称李某7出具公证遗嘱，其对系争房屋的份额应由李某2继承。对此，原告、李某3均认可该遗嘱的真实性及效力。以上事实，除双方当庭陈述一致外，另有公房购买合同及相关内档材料、户口簿、职工简历表、证明书、民事判决书、公证书、居民死亡推断书等证据佐证，本院依法予以确认。本院认为，公民的合法权益受法律保护。系争房屋现产权登记为李某7、李某1共同共有。现李某7夫妇已过世，原告要求分割，于法有据。根据法律规定，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案中，原告认为其依据《证明书》应取得系争房屋90%的产权份额。然，(2011)徐民三(民)初字第98号生效判决已对《证明书》的性质作出认定，并认定李某7夫妇有权对证明书中所作出的赠与承诺予以撤销，并据此驳回了原告要求确认所有权的诉请。故现原告要求依据《证明书》中的赠与承诺确认其拥有房屋90%的产权份额，并无依据，本院不予支持。李某8现虽未登记为房屋共有人，其在世时也未诉讼要求确认为共有人之一，但考虑到房屋原始来源，其与李某7的婚姻关系存续情况，及其在前案中陈述的房屋由其与李某7共有的意见，购入产权房时为公房同住成年人等情况，本院确认李某8为系争房屋的共有权利人之一。结合房屋原始来源，购入产权房时出资情况，李某7夫妇的婚姻存续情况等，本院酌情判定原告、李某7、李某8对系争房屋各享有1/3的产权份额。李某7、李某8均已死亡，其名下的房产份额应作为遗产依法进行继承。本案当事人对继承事宜未能达成一致意见，且原告及李某3坚持要求本案中不对系争房屋的继承问题进行处理，由继承人另案主张，故对于系争房屋权属中涉及继承事宜的问题，本案不予处理。被告李某4经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第90条的规定，判决如下：上海市徐汇区天钥新村XXX号XXX、XXX室房屋的产权份额由李某1、李某7、李某8各享有1/3(其中李某7享有的1/3产权份额、李某8享有的1/3产权份额由李某7、李某8的继承人依法继承)。案件受理费34,000元，由李某1负担11,333元，由李某2、李某3、李某4共同负担22,667元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄晨辰人民陪审员  黄荣光人民陪审员  王兰芳二〇二〇年九月一日书 记 员  卜雯婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第八条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方权利和义务二、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》90.在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。