贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终6420号上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司贵州省分行，住所地贵州省贵阳市云岩区省府路4号。负责人：何睿，该行行长。委托诉讼代理人：涂旋宇，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高民杰，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李五一，男，1952年5月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：杜媛娥，女，1968年2月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：罗远筑，男，1964年12月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：彭筑秀，女，1951年9月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上列四被上诉人共同委托诉讼代理人：邹海波，贵州万伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵州黔商市西投资担保股份有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区延安中路48-56号。法定代表人：冉先黎。被上诉人（原审被告）：冉先黎，男，1967年1月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：谢兰琴，女，1965年12月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：王雪乂，贵州好时律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜宪琴，女，1965年3月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：刘晓东，男，1963年1月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：朱兵，男，1962年3月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上诉人交通银行股份有限公司贵州省分行（以下简称交通银行贵州分行）因与被上诉人李五一、杜媛娥、罗远筑、彭筑秀、贵州黔商市西投资担保股份有限公司（以下简称黔商市西公司）、冉先黎、谢兰琴、杜宪琴、刘晓东、朱兵金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院作出的（2019）黔0103民初2479号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。交通银行贵州分行上诉请求：1、改判原判第一项为“被上诉人杜宪琴、刘晓东于本判决生效之日起立即共同偿还上诉人交通银行股份有限公司贵州省分行贷款本金240万元、利息32798.42元、罚息745465元、复利10349.57元（本金、利息、罚息、复利均暂计算至2020年1月10日，之后的罚息以未还本金240万元为基数，按合同约定的年利率6.65%上浮50%确定的罚息利率计算至全部款项付清之日止，复利分别以未还利息32798.42元、未还的罚息为基数按合同约定的年利率6.65%上浮50%确定的罚息利率计算至全部款项付清之日止）”；2、改判原判第二项为“被上诉人杜宪琴、刘晓东支付上诉人交通银行股份有限公司贵州省分行为实现债权支付的律师费，律师费以法院判决支持的债权总额为基数按1%计算”；3、撤销原判第三项，改判为“被上诉人贵州黔商市西投资担保股份有限公司、冉先黎、杜媛娥、李五一、谢兰琴、朱兵、彭筑秀、罗远筑对被上诉人杜宪琴、刘晓东的上述第一、第二项范围内的债务承担连带清偿责任”；4、改判一审案件受理费31008元及公告费400元由被上诉人杜宪琴、刘晓东、贵州黔商市西投资担保股份有限公司、冉先黎、杜媛娥、李五一、谢兰琴、朱兵、彭筑秀、罗远筑共同承担；5、二审案件受理费由杜宪琴、刘晓东、贵州黔商市西投资担保股份有限公司、冉先黎、杜媛娥、李五一、谢兰琴、朱兵、彭筑秀、罗远筑共同承担。事实及理由：原判认定复利的计算基数仅有利息而不包含罚息属于认定事实错误，交通银行贵州分行与杜宪琴、刘晓东签订的《个人借款合同》9.1条明确约定：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人有权按逾期贷款罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利。依据该约定，贷款人向借款人计收的利息除正常的借款期内利息外，还有借款到期后借款人未按时偿还本金时产生的罚息，而对于借款期内利息与借款到期后的罚息，借款人均有权按照合同约定计收复利；原判适用法律错误，依据中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条之规定，计收复利的基数，除正常利息外，还包括逾期的罚息。交通银行贵州省分行提交的《个人借款合同》及《保证合同》均约定了交通银行贵州省分行为实现债权所支付的律师费由借款人/担保人承担，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，因一方不履行合同约定造成对方损失的，应承担赔偿责任，本案中，交通银行贵州省分行为实现债权与中豪律师集团（贵阳）律师事务所签订了《委托代理协议》，该所涂旋宇律师全程参与了本案包括开庭审理在内的诉讼活动，委托代理协议已实际履行，律师费属于确定发生的合理费用，律师费虽尚未支付，但由于该部分损失具有确定性。交通银行贵州省分行提交的《保证合同》2.2条已经明确约定了，保证人的担保范围包含诉讼费及律师费等实现债权的费用，一审判决在对案件受理费及公告费的分担，未按照当事人合同约定进行认定，应予纠正。李五一、杜媛娥、彭筑秀、罗远筑辩称，李五一、杜媛娥、彭筑秀、罗远筑依法不应当承担保证责任。黔商市西公司、冉先黎、谢兰琴辩称，关于复利的请求，计算基数是仅为借款期限内的利息，不包括罚息和复利，利滚利显示公平，对于律师费一审法院仅支持实际产生的费用是正确的。杜宪琴、刘晓东、朱兵均未到庭答辩。交通银行贵州分行向一审法院起诉请求：1、杜宪琴、刘晓东立即偿还交通银行贵州分行贷款本金、利息、罚息、复利共计2995969.28元，利息、罚息、复利暂计算至2019年1月11日，以后的罚息、复利按《个人借款合同》约定计算至本息还清之日止；2、杜宪琴、刘晓东承担交通银行贵州分行为实现上述债权所支付的律师费，律师费以法院判决支持的债权总额为基数按1%计算；3、黔商市西公司、冉先黎、杜媛娥、李五一、谢兰琴、朱兵、彭筑秀、罗远筑对上述债务承担连带清偿责任；4、本案案件受理费、保全费、公告费等费用由杜宪琴、刘晓东、黔商市西公司、冉先黎、杜媛娥、李五一、谢兰琴、朱兵、彭筑秀、罗远筑共同承担。一审法院认定事实：2014年12月10日，交通银行贵州分行与冉先黎、杜媛娥、李五一、谢兰琴、朱兵、彭筑秀、罗远筑签订编号为JHSXDBXY2015的《保证合同》，该《保证合同》约定：冉先黎、杜媛娥、李五一、谢兰琴、朱兵、彭筑秀、罗远筑对“2014年12月10日至2015年12月10日期间，由债权人提供授信、由黔商市西公司提供担保的所有债务人，债务人名称详见编号为JHSXDBXY2015的黔商市西公司担保业务台账”承担连带保证责任；保证范围为：全部主合同项下主债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止；编号为JHSXDBXY2015的黔商市西公司担保业务台账为本合同附件，是本合同不可分割部分，与本合同具有同等法律效力。2015年5月20日，交通银行贵州分行（贷款人）与杜宪琴（借款人）、刘晓东（借款人）签订《个人借款合同》（合同编号：2015521106029100005），该合同约定：交通银行贵州分行向杜宪琴、刘晓东提供贷款人民币300万元用于购买服装，贷款期限12个月（自2015年5月20日至2016年5月20日）；放款金额、放款日和到期日以《借款凭证》的记载为准；贷款利率为年利率7.14%（本合同利率不调整）；逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%；还款方式为一次还本，分次付息；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人有权按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。合同并对双方的其他权利义务进行了明确约定。同时，交通银行贵州分行与黔商市西公司签订编号为2015521106029400001的《保证合同》，该《保证合同》约定：黔商市西公司对杜宪琴、刘晓东的上述债务承担连带保证责任，为最高额保证，保证期间、保证范围的约定内容与上述编号为JHSXDBXY2015的《保证合同》的相关内容一致。2016年6月14日，交通银行贵州分行与杜宪琴、刘晓东签订《展期合同》（合同编号：20160115616581371908M1），该合同约定：展期合同是对上述借款合同及担保合同的补充，除展期合同另有约定外，债权人、债务人和担保人间的权利义务及有关事项，仍按上述借款合同及担保合同的约定执行；担保人继续为债务人的展期债务提供连带责任保证，每笔债务的保证期间为债务展期后到期日起两年；展期债务金额为人民币290万元；展期后到期日为2016年12月15日；展期利率为基准利率4.75%上浮40%，即执行利率为年利率6.65%，逾期罚息利率、复利利率以本合同约定利率为基础按原合同约定计算。合同签订后，交通银行贵州分行于2015年6月15日依约向杜宪琴、刘晓东发放贷款人民币300万元，但杜宪琴、刘晓东在偿还了部分贷款本息后未再偿还贷款本息。庭审中，交通银行贵州分行提交杜宪琴、刘晓东的贷款逾期明细表显示：截止2020年1月10日，杜宪琴、刘晓东尚欠交通银行贵州分行借款本金人民币240万元、利息32798.42元、罚息745465元、复利10349.57元。另查明：编号为JHSXDBXY2015的《贵州黔商市西投资担保股份有限公司担保业务台账》载明：“本台账为2015年贵州黔商市西投资担保股份有限公司前五大股东与交通银行贵州省分行签订的保证合同的附件；保证合同编号：JHSXDBXY2015；被担保债务人的其中一栏名称：杜宪琴；担保的主合同名称：个人借款合同；担保的主合同编号：2015521106029100005；担保的主债权本金余额最高额（指主合同项下保证人所担保的主债权本金余额最高额及前述主债权持续至保证人承担保证责任时产生的利息，包括复利、逾期及挪用罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实施债权的费用）：叁百万元整；前五大股东及配偶签字处有“冉先黎”“杜媛娥”、“朱兵”、“谢兰琴”、“李五一”、“彭筑秀”、“罗远筑”依次签名。”本案审理过程中，杜媛娥、李五一、彭筑秀、罗远筑向法院申请对以下事项进行司法鉴定：1.对交通银行贵州分行提交的编号为JHSXDBXY2015的《保证合同》中落款处“杜媛娥、李五一、彭筑秀”的签名及捺印的真实性进行司法鉴定；2.对交通银行贵州分行提交的《贵州黔商市西投资担保股份有限公司担保业务台账》中“杜媛娥、李五一、彭筑秀”的签名及捺印的真实性进行司法鉴定；3.对交通银行贵州分行提交的编号为JHSXDBXY2015的《保证合同》中第10条第一款手写部分“2014年12月10日至2015年12月10日期间，由债权人提供授信、由贵州黔商市西投资担保股份有限公司提供担保的所有债务人，债务人名称详见编号为JHSXDBXY2015的贵州黔商市西投资担保股份有限公司担保业务台账”以及第12.2条空白处手写部分“贵州黔商市西投资担保股份有限公司担保业务台账，编号为JHSXDBXY2015为本合同附件，是本合同不可分割部分，与本合同具有同等法律效力”与该《保证合同》中落款处“杜媛娥、李五一、罗远筑、彭筑秀”签名的先后形成时间进行司法鉴定。法院遂委托贵州警察学院司法鉴定中心对上述杜媛娥、李五一、彭筑秀、罗远筑申请的鉴定事项进行鉴定，该鉴定中心分别作出编号为贵警院司法鉴定中心（2019）痕检鉴字第209号、210、246号、247、248号、249、254、305号、307号、309号、310、311号司法鉴定意见书，针对杜媛娥、李五一、彭筑秀、罗远筑的上述第1、2项鉴定事项申请，该司法鉴定中心所作出的鉴定结论为：1.《贵州黔商市西投资担保股份有限公司担保业务台账》中“前五大股东及配偶签字”一栏处“杜媛娥、李五一、彭筑秀”字迹上的红色手印分别是杜媛娥、彭筑秀、李五一右手拇指第一指节所留；2.《贵州黔商市西投资担保股份有限公司担保业务台账》中“前五大股东及配偶签字”一栏处“杜媛娥、李五一、彭筑秀”的签名笔迹分别是杜媛娥、彭筑秀、李五一所书写；3.编号为JHSXDBXY2015的《保证合同》中第17页落款部分“保证人（公章/签字）杜媛娥、彭筑秀、李五一”一栏处“杜媛娥”、“彭筑秀”、“李五一”字迹上的红色手印分别是杜媛娥、彭筑秀、李五一右手拇指第一指节所留；4.编号为JHSXDBXY2015的《保证合同》中第17页落款部分“保证人（公章/签字）杜媛娥、彭筑秀、李五一”一栏处“杜媛娥”、“彭筑秀”、“李五一”签名字迹分别是杜媛娥、彭筑秀、李五一所书写。交通银行贵州分行与杜宪琴、刘晓东、黔商市西公司、冉先黎、杜媛娥、李五一、彭筑秀、罗远筑对上述鉴定意见均无异议。另，贵州警察学院司法鉴定中心未能就杜媛娥、李五一、彭筑秀、罗远筑申请的上述第3项鉴定事项进行司法鉴定。庭审中，杜媛娥、李五一、罗远筑、彭筑秀对上述编号为JHSXDBXY2015的《保证合同》中第10条第一款手写部分以及第12.2条空白处手写部分有异议，其认为该两部分内容为交通银行贵州分行自行添加，但无相应证据提交。又查明：交通银行贵州分行于2018年9月18日向法院起诉杜宪琴、刘晓东、黔商市西公司、冉先黎、杜媛娥、李五一、谢兰琴、朱兵、彭筑秀、罗远筑金融借款合同纠纷一案，并于同年12月19日撤诉。2019年1月30日，交通银行贵州分行就上述同一金融借款合同纠纷再次起诉杜宪琴、刘晓东、黔商市西公司、冉先黎、杜媛娥、李五一、谢兰琴、朱兵、彭筑秀、罗远筑至法院。一审法院认为，合法的借贷关系应当受到法律的保护。交通银行贵州分行与杜宪琴、刘晓东签订的《个人借款合同》以及交通银行贵州分行与黔商市西公司签订的编号为2015521106029400001的《保证合同》系各方真实意思表示，且不违反法律、法规的规定，合法有效，各方均应严格按相关合同的约定履行各自的义务。另因杜媛娥、李五一、彭筑秀、罗远筑对鉴定机构作出的鉴定结论无异议，则交通银行贵州分行与冉先黎、杜媛娥、李五一、谢兰琴、朱兵、彭筑秀、罗远筑签订的编号为JHSXDBXY2015的《保证合同》保证人（公章/签字处）以及《贵州黔商市西投资担保股份有限公司担保业务台账》中“前五大股东及配偶签字”一栏处“杜媛娥、李五一、彭筑秀”的签名及捺印为杜媛娥、李五一、彭筑秀的真实意思表示，且杜媛娥、李五一、罗远筑、彭筑秀辩称上述编号为JHSXDBXY2015的《保证合同》中第10条第一款手写部分以及第12.2条空白处手写部分内容为交通银行贵州分行自行添加，因无相应证据提交，法院不予采信，故编号为JHSXDBXY2015的《保证合同》亦不违反法律、法规的规定，合法有效。并且，编号为JHSXDBXY2015的《贵州黔商市西投资担保股份有限公司担保业务台账》有“冉先黎”“杜媛娥”、“朱兵”、“谢兰琴”、“李五一”、“彭筑秀”、“罗远筑”签名，其内容包括杜宪琴的上述债务及担保内容以及说明该台账系编号为JHSXDBXY2015的《保证合同》的附件，而冉先黎、杜媛娥、李五一、谢兰琴、朱兵、彭筑秀、罗远筑作为完全民事行为能力人在具有以上内容的台账上签名，应视为对该台账所载明内容的认可，因此，《贵州黔商市西投资担保股份有限公司担保业务台账》作为编号为JHSXDBXY2015的《保证合同》的组成部分亦合法有效，对冉先黎、杜媛娥、李五一、谢兰琴、朱兵、彭筑秀、罗远筑同样具有法律约束力。关于保证时效问题，本案中，黔商市西公司、冉先黎、杜媛娥、李五一、谢兰琴、朱兵、彭筑秀、罗远筑辩称保证时效已过，因交通银行贵州分行与杜宪琴、刘晓东在双方签订的《个人借款合同》中约定的借款期限届满时间虽为2016年5月20日，但杜宪琴、刘晓东在借款期限届满后申请借款展期至2016年12月15日，则根据交通银行贵州分行与杜宪琴、刘晓东签订的《个人借款合同》、《展期合同》、《保证合同》以及《贵州黔商市西投资担保股份有限公司担保业务台账》的约定，保证期间为债务展期后到期日起两年，即2016年12月15日至2018年12月15日期间；且由于交通银行贵州分行于2018年9月18日在向法院起诉杜宪琴、刘晓东、黔商市西公司、冉先黎、杜媛娥、李五一、谢兰琴、朱兵、彭筑秀、罗远筑金融借款合同纠纷一案中有主张黔商市西公司、冉先黎、杜媛娥、李五一、谢兰琴、朱兵、彭筑秀、罗远筑履行保证责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”规定，即从2018年9月18日开始计算保证合同的诉讼时效，另根据《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的相关法律规定，保证合同的诉讼时效到期日为2021年9月18日。综上，交通银行贵州分行于2019年1月30日再次起诉未过保证合同的诉讼时效，黔商市西公司、冉先黎、杜媛娥、李五一、谢兰琴、朱兵、彭筑秀、罗远筑的辩称理由不成立，法院不予采信。现交通银行贵州分行依约贷款给杜宪琴、刘晓东，杜宪琴、刘晓东未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约，依法应承担合同约定的违约责任。经法院审查，截止2020年1月10日，杜宪琴、刘晓东尚欠交通银行贵州分行借款本金人民币240万元、利息32798.42元、罚息745465元、复利10349.57元的金额属实，法院予以确认，故对交通银行贵州分行主张杜宪琴、刘晓东偿还贷款本金、利息、罚息、复利的诉讼请求，法院予以支持。关于交通银行贵州分行主张黔商市西公司、冉先黎、杜媛娥、李五一、谢兰琴、朱兵、彭筑秀、罗远筑承担连带责任保证之诉请，因交通银行贵州分行与黔商市西公司、冉先黎、杜媛娥、李五一、谢兰琴、朱兵、彭筑秀、罗远筑在签订的《保证合同》、《展期合同》以及《贵州黔商市西投资担保股份有限公司担保业务台账》中对保证责任、保证期间、保证范围等有明确约定，且交通银行贵州分行主张未超过保证期间和保证范围，故对交通银行贵州分行该诉请，法院亦予以支持。关于交通银行贵州分行主张的律师费、诉讼保全费未实际产生，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、第二百零七条：“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决：一、杜宪琴、刘晓东于本判决生效之日起十日内共同偿还交通银行股份有限公司贵州省分行贷款本金人民币240万元、利息32798.42元、罚息745465元、复利10349.57元（本金、利息、罚息、复利均暂计算至2020年1月10日，之后的罚息以未还本金240万元为基数按合同约定的年利率6.65%上浮50%确定的罚息利率计算至全部款项付清之日止，复利以未还利息32798.42元为基数按合同约定的年利率6.65%上浮50%确定的罚息利率计算至全部款项付清之日止）；二、贵州黔商市西投资担保股份有限公司、冉先黎、杜媛娥、李五一、谢兰琴、朱兵、彭筑秀、罗远筑对杜宪琴、刘晓东的上述第一项范围内的债务承担连带责任保证；三、驳回交通银行股份有限公司贵州省分行的其余诉讼请求。案件受理费31008元及公告费400元由杜宪琴、刘晓东负担。本院二审期间，李五一、杜媛娥、罗远筑、彭筑秀提交交通银行进账单一份和《个人借款合同》（编号：2013521106029100002）和《个人借款合同》（编号：筑农商（香狮路支）行2014年个贷字05034号）各一份，拟证明案涉贷款300万元系2014年尚欠的300万本金调头产生。交通银行贵州分行质证对《个人借款合同》（编号：2013521106029100002）的真实性合法性认可，但认为与本案没有关联性，且贷款截止日期为2014年2月15日，对《个人借款合同》（编号：筑农商（香狮路支）行2014年个贷字05034号）真实性、合法性、关联性均不认可。黔商市西公司、冉先黎、谢兰琴质证没有意见。杜宪琴、刘晓东、朱兵未到庭质证。另查明，李五一、杜媛娥、罗远筑、彭筑秀提交上诉状后，向本院申请缓交诉讼费，但未在规定的期限内缴纳。此外，二审查明的其余事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于是否对逾期罚息计收复利的问题。交通银行贵州分行（贷款人）与杜宪琴（借款人）、刘晓东（借款人）签订《个人借款合同》（合同编号：2015521106029100005）约定：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人有权按逾期贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利。因利息仅指借款期内未支付的利息而不包含罚息，故交通银行贵州分行只能要求杜宪琴、刘晓东逾期归还借款本金的违约责任，交通银行贵州分行主张逾期罚息的复利系要求杜宪琴、刘晓东就违约责任再行承担违约责任，而就单一的违约行为不得重复主张违约责任，故本院对交通银行贵州分行有关逾期罚息计收复利的上诉请求不予支持。关于律师费的问题。因交通银行贵州分行未提交证据证明律师费已实际产生，原判不予支持交通银行贵州分行要求支付律师费的请求并无不当，本院予以维持。因交通银行贵州分行与杜宪琴、刘晓东签订的《展期合同》（编号：20160115616581371908M1）约定：展期利率为基准利率4.75%上浮40%，逾期的罚息利率和复利利率以本合同约定利率为基础按原合同约定规则确定，即逾期利率和复利利率按年利率9.975%执行，各方当事人对原判认定尚未偿还的借款本金2400000元、利息32798.42元，截至2020年1月10日的罚息为745465元、复利为10349.57元均无异议。杜宪琴、刘晓东应共同偿还交通银行股份有限公司贵州省分行贷款本金2400000元、利息32798.42元、罚息、复利（罚息暂计算至2020年1月10日为745465元，之后的罚息以未还本金2400000元为基数按合同约定的年利率9.975%计算至本金付清之日止；复利暂计算至2020年1月10日为10349.57元，之后的复利以未还利息32798.42元为基数按合同约定的年利率9.975%计算至利息付清之日止）。原判对判项“杜宪琴、刘晓东共同偿还交通银行股份有限公司贵州省分行贷款本金240万元、利息32798.42元、罚息745465元、复利10349.57元（本金、利息、罚息、复利均暂计算至2020年1月10日，之后的罚息以未还本金2400000元为基数按合同约定的年利率6.65%上浮50%确定的罚息利率计算至全部款项付清之日止，复利以未还利息32798.42元为基数按合同约定的年利率6.65%上浮50%确定的罚息利率计算至全部款项付清之日止）”表述不清，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市云岩区人民法院作出的（2019）黔0103民初2479号民事判决第三项；二、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院作出的（2019）黔0103民初2479号民事判决第二项；三、变更贵州省贵阳市云岩区人民法院作出的（2019）黔0103民初2479号民事判决第一项为：杜宪琴、刘晓东于本判决生效之日起十日内共同偿还交通银行股份有限公司贵州省分行贷款本金2400000元、利息32798.42元、罚息、复利（罚息暂计算至2020年1月10日为745465元，之后的罚息以未还本金2400000元为基数按合同约定的年利率9.975%计算至本金付清之日止；复利暂计算至2020年1月10日为10349.57元，之后的复利以未还利息32798.42元为基数按合同约定的年利率9.975%计算至利息付清之日止）；四、贵州黔商市西投资担保股份有限公司、冉先黎、杜媛娥、李五一、谢兰琴、朱兵、彭筑秀、罗远筑对杜宪琴、刘晓东的对本判决第三项范围内的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31008元及公告费400元由杜宪琴、刘晓东、贵州黔商市西投资担保股份有限公司、冉先黎、杜媛娥、李五一、谢兰琴、朱兵、彭筑秀、罗远筑共同负担；二审案件受理费11868.73元，由交通银行股份有限公司贵州省分行负担。本判决为终审判决。审判长  唐有临审判员  李婷婷审判员  李 蓉二〇二〇年九月十六日书记员  王正美