黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0102民初3264号原告：董长宇，男，1976年4月24日出生，汉族，住哈尔滨市利民开发区。委托诉讼代理人：赵国立，黑龙江善行律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳，黑龙江善行律师事务所律师。被告：航达建设集团有限公司。法定代表人：熊自文，执行董事兼总经理委托诉讼代理人：宋立海，哈尔滨市松北区松北法律服务所法律工作者。被告：李福春，男，1977年1月11日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告董长宇诉被告航达建设集团有限公司（以下简称航达集团）、被告李福春建筑设备租赁合同纠纷一案，原告于2020年7月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董长宇的委托诉讼代理人赵国立，被告航达集团委托诉讼代理人宋立海，被告李福春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。董长宇向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带给付拖欠的吊车租赁费315，000元；自2017年5月13日起至给付之日止按照银行同期贷款利率支付利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月6日原告与被告李福春签订《租赁合同》，约定原告将50吨履带式吊车一台租赁给被告李福春用于其挂靠被告航达集团承包庆安倍丰金秋粮食仓储物流及水稻加工项目（一标段）工程施工作业。吊车使用完毕后，被告李福春于2017年5月12日与原告结算时向原告出具《欠履带吊租赁费欠条一张，认可吊车共欠款金额为315，000元。后经原告催要，被告李福春同意于2017年11月25日前一次性给付280，000元，并由被告航达集团负责通知结算和担保偿还，并出具《欠据》一张，由被告李福春签字，但航达公司未签字盖章。2017年10月13日航达公司项目部向原告出具《证明》一份，同意在给被告李福春结算工程款时通知原告或代扣租赁费，但航达公司一直没有与原告联系，被告李福春至今未给付租赁费。航达集团辩称：不同意原告的请求。1.原告与航达集团之间不存在任何的租赁关系，不具有合同约定的权利义务相对性，所以航达集团没有义务给付其租赁费，也不应承担连带责任；2.该建设项目航达集团将部分工程承包给了有资质的其他建设单位，该建设单位是李福春作为项目经理及实际施工人进行施工所以航达集团不存在与被告李福春之间所谓的挂靠关系，航达集团是将工程进行了合法分包，该承包单位及李福春在施工过程中租赁相关设备，产生的相关义务与航达公司无关，应由李福春及该施工单位承担给付；3.关于欠款额度航达集团不是特别清楚，该建设项目现在已经由政府审计完成，预计2020年底会进行结算及拨款，从情理上航达集团愿意再给李福春项目公司拨款时通知原告，并竭尽权利给付原告，但在法律上不承担任何责任。李福春辩称：原告的民事起诉状上说2016年9月6日与原告已经签订租赁合同，原告将50吨履带吊车与事实不符，当时被告与原告签订合同是两台吊车，合同现在被告没有带，但是被告记得是一台50吨，一台30吨，被告出具的欠条31.5万元，当时也是两台吊车的费用，于2017年10月13日在原告从现场拉走一台履带吊时被告方已经付了4万元，所以被告才有承诺在2017年11月25日答应一次性付28万元整，此项工程是由航达公司整体承接，哈尔滨盛鸿建筑做的钢结构分包，不存在原告所叙述的挂靠，被告是此项工程钢结构部分实际施工人，被告个人愿意承担28万元的所欠租赁费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：李福春系航达集团庆安倍丰金秋粮食仓储物流及水稻加工项目（一标段）项目实际施工人。2016年9月6日，董长宇与李福春签订《租赁合同》，合同约定：甲方李福春，乙方董长宇，甲方租用乙方50吨履带吊车一台，租期为2016年9月7日至2016年10月7日，租金伍万元，租金每10天结算一次，每租用一个月结清当月费用；租用地点：庆安同乐乡，乙方负责配备操作手壹名。租赁合同实际履行中，李福春租赁董长宇两台履带吊车，一台为50吨，一台为30吨。2017年5月12日，董长宇、李福春对租赁费进行结算，李福春给董长宇出具签名书面欠款承认一份，载明：“欠履带吊租赁费，现欠两台履带吊租赁费共计人民币叁拾壹万伍仟元整(￥315,000)(用于庆安同乐粮库使用，使用时间2016年9月7日至2016年10月28日，余下至2017年5月12日停滞于施工现场）。欠款人：李福春”。2017年10月13日，李福春再次给董长宇出具签名欠据，载明：“人民币贰拾捌万元整（￥280，000），上款系庆安倍丰集团同乐粮库使用履带吊租赁费。欠款人：李福春。备注：此款于2017年11月25日前还清，航达集团在结算李福春钢结构项目工程款时提前通知债权人董长宇，如未按此约定履行，航达集团负责偿还此债务。”2017年10月13日，航达集团庆安粮食仓储物流及水稻加工项目部给董长宇出具证明一份，载明：“关于航达集团庆安倍丰金秋粮食仓储物流及水稻加工项目（一标段）施工承包人李福春拖欠董长宇履带吊租赁费用事项的说明：我集团已知晓李福春在施工过程中拖欠董长宇履带吊费用的事项，我集团同意在给李福春支付工程款时先行告知债权人董长宇或者李福春给董长宇出具代扣代缴手续及相关额度，在我公司给李福春结算工程款时直接扣除该项费用”。其后至今，董长宇一直未收到租赁费，因此诉至法院，提出上述诉讼请求。本院认为，董长宇与李福春签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，合同真实、合法、有效，原、被告应按照合同约定履行各自义务，现原告作为出租方已履行交付租赁物义务，被告李福春作为承租方应履行支付租赁费义务，而李福春给原告出具签名的欠条证实其拖欠租赁费数额，因原告未能举示证据证实280，000元欠据系和解让步数额，故租赁费欠款数额应以最后结算时间证据上载明数额280，000元为准，故李福春应给付董长宇租赁费应为280，000元，不是315，000元。李福春未按承诺时间付款，构成违约，应承担违约责任，赔偿原告利息损失。对于原告主张航达集团应承担连带给付义务的诉讼请求，本院认为，董长宇未与航达集团建立租赁合同关系，航达公司非租赁物承租方，不承担给付租赁费义务；同时，本案为租赁合同纠纷，非建设工程施工合同纠纷，原告主张航达集团承担建设工程施工合同纠纷中发包方未付工程款连带责任无法律依据，原告举示的航达集团出具的证明仅是航达集团一个协助承诺，不是给付义务连带保证，故原告的该项诉讼主张，因无法律依据及证据证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告李福春于本判决生效之日起十日内给付原告董长宇租赁费280，000元。被告李福春于本判决生效之日起十日内以280，000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率基准利率标准计算赔偿原告董长宇自2017年11月26日起至2019年8月19日期间利息损失款25，439.17元。被告李福春于本判决生效之日起十日内以280，000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算赔偿原告董长宇自2019年8月20日起至付清280，000元租赁费之日止的利息损失款。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6025元，此款原告已预付，由原告董长宇负担180元，由被告李福春负担5845元。此款被告李福春于本判决生效之日起十日内给付原告董长宇。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  葛秀莲人民陪审员  吴 倩人民陪审员  刘喜伟二〇二〇年九月八日书 记 员  程欣欣