天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初5395号原告：郑文利，男，1965年11月28日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：郑洪旺（原告之子），男，1994年4月18日出生，汉族，住天津市津南区。被告：郑文贵，男，1955年7月26日出生，汉族，住天津市津南区。被告：郑文成，男，1959年4月4日出生，汉族，住天津市津南区。被告：郑文群，男，1969年1月5日出生，汉族，住天津市津南区。第三人：郑桂云，女，1963年2月27日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：马福莹（郑桂云之女），女，1988年4月2日出生，汉族，住址同上。第三人：郑桂霞，女，1973年7月4日出生，汉族，住天津市津南区。第三人：郭印娜，女，1980年3月28日出生，汉族，住天津市河东区。第三人：郭印霞，女，1976年8月28日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：郭印娜（郭印霞之妹），女，1980年3月28日出生，汉族，住天津市河东区。第三人：天津市津南区××镇××楼村村民委员会，住所地天津市津南区双港镇李桃园17-1-101。法定代表人：徐庆健，书记。原告郑文利与被告郑文贵、郑文成、郑文群、第三人郑桂云、郑桂霞、郭印娜、郭印霞、天津市津南区××镇××楼村村民委员会（以下简称“李楼村委会”）合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告郑文利及其委托诉讼代理人郑洪旺、被告郑文贵、郑文成、郑文群、第三人李楼村委会的法定代表人徐庆健到庭参加诉讼；第一次庭审后，郑桂云、郑桂霞、郭印娜、郭印霞申请列为本案的第三人，鉴于本案的处理结果与其四人有利害关系，故依法追加为本案第三人；第二次开庭，原告郑文利及其委托诉讼代理人郑洪旺、被告郑文贵、郑文群、第三人郑桂云、郑桂霞、郭印娜（亦作为郭印霞的委托诉讼代理人）、李楼村委会的法定代表人徐庆健到庭参加诉讼，被告郑文成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。郑文利向本院提出诉讼请求：1.确认郑文利承包6.07亩土地的拆迁权益（土地补偿款、树木补偿款）全部归郑文利所有；2.诉讼费用由郑文贵、郑文成、郑文群承担。后庭审中，郑文利将第一项诉讼请求变更为确认郑文利承包5.3亩土地的拆迁权益（土地补偿款、树木补偿款）全部归郑文利所有，0.77亩土地郑文利、郑文成、郑文贵、郑文群、郑桂云、郑桂霞、郭印霞、郭印娜共有。事实和理由：郑文利与郑文贵、郑文成、郑文群系兄弟关系。郑文利自90年代在天津市津南区××镇××楼村承包了土地，且实际经营，面积约6.07亩，与李楼村委会有相关承包手续，郑文利经营使用该块土地至今。现该块土地有政府及村委会进行土地整合拆迁，现郑文利与郑文贵、郑文成、郑文群就拆迁补偿权益归属发生争议，郑文利起诉。郑文贵辩称，地是郑文利及郑文贵、郑文成、郑文群整个家庭所有，不是郑文利个人所有，所以不同意郑文利的诉讼请求。郑文成辩称，不同意郑文利的诉讼请求，和郑文贵意见一致。郑文群辩称，不同意郑文利的诉讼请求，和郑文贵意见一致。郑桂霞述称，6.07亩土地是全家共有的，郑桂霞主张属于其权利的那部分。郑桂云述称，同郑桂霞意见。郭印娜述称，同郑桂霞意见。郭印霞述称，同郑桂霞意见。李楼村委会述称，村里的低档显示2003年12月20日将2亩地由郑文利、郑文贵、郑文成、郑文群的父母承包土地拨给了郑文利，剩下的0.77亩还是在郑文利、郑文贵、郑文成、郑文群的母亲卢凤英名下，不存在郑文利说的存在6.07亩的事实，其余村里没有相关记载。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑文利提交的村委会土地调拨单复印件一份、村委会农耕的底档复印件一份，李楼村委会对上述证据的真实性未存异议，与村委会底档一致，对上述证据的真实性、关联性及与反映本案相关的事实部分予以确认。郑文群提交合同书一份、协议书三张，该组证据的真实性予以确认，但与本案未存关联，对其证明效力不予确认。2020年5月22日肖琳法官对李楼村委会徐庆健所作的询问笔录，有本院档案部门盖章捺印，符合证据规则的规定，对证据效力予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑文利、郑文贵、郑文成、郑文群、郑桂云、郑桂霞及郑桂琴（已去世）系兄弟姐妹关系，上述几人的父亲名为郑吉发（已去世），母亲名为卢凤英（已去世），郑桂琴育有两名女儿，分别为郭印霞、郭印娜。1991年4月30日，郑吉发作为户主承包李楼村土地6.27亩，郑文群代表郑吉发在土地承包合同书中签字确认。1996年，李楼村委会将郑吉发承包的6.27亩土地中的0.2亩土地拨给案外人徐庆旺。2001年，郑文群作为代表与李楼村委会签订协议书，将其中耕地面积3.3亩的土地被占用，李楼村委会对承包的土地及地上物进行了补偿。2003年12月20日，李楼村委会将郑吉发承包的土地中的2亩拨给郑文利，并出具土地调拨单。郑文利承包2亩土地后，其在该面积的基础上进行开垦，拓展出新的土地面积。现郑吉发承包的土地除去被占用的耕地及拨出的土地外，剩余0.77亩土地。另查，自2003年以后，郑吉发及郑文利承包的土地均由郑文利及其妻子在经营管理，郑文贵、郑文成、郑文群、郑桂云、郑桂霞、郭印霞、郭印娜未参与过管理。本院认为，根据法律规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案的争议焦点如下：1、6.07亩土地的补偿款和树木的补偿款项是否属实；2、郑文利主张的6.07亩土地中的0.77亩土地共有，其余5.3亩土地归其个人所有有无事实和法律依据。针对争议焦点1，6.07亩土地的补偿款和树木的补偿款项是否属实。李楼村委会认可其中2.77亩土地，有土地调拨单及李楼村耕地底档为凭，该部分土地予以确认，具体土地补偿款和树木补偿款的金额由土地权利人与李楼村委会双方再行确认；对于3.3亩土地，郑文利缺乏证据证明该部分土地的存在，李楼村委会没有该部分土地的底档，但李楼村委会称是否享有该部分土地权益会和其他村民享有同样的待遇，具体土地亩数及地上树木补偿以后期土地权利人与李楼村委会协商确定为准。针对争议焦点2，郑文利主张的6.07亩土地中的0.77亩土地共有，其余5.3亩土地归其个人所有有无事实和法律依据。关于0.77亩土地，李楼村委会底档显示系郑吉发承包，现郑吉发、韩秀英均已去世，在没有遗嘱的情况下，对该部分的土地补偿款应根据继承法相关规定予以确定权利，即由郑文利、郑文成、郑文贵、郑文群、郑桂云、郑桂霞、郑桂琴平分，因郑桂琴已去世，其享有的权利部分由郭印霞和郭印娜平分；关于0.77亩土地上的树木补偿部分，因2003年以后，该部分土地均由郑文利及其妻子参与管理，郑文利、郑文成、郑文贵、郑文群、郑桂云、郑桂霞、郭印霞、郭印娜并未参与管理，故该部分土地上的树木补偿款应由郑文利取得。关于5.3亩土地是否归郑文利个人所有，对于其中2亩土地，李楼村委会耕地底档及调拨单中均有显示该部分土地已经拨出至郑文利名下，且一直由郑文利在管理使用，对该部分的土地拆迁权益归属郑文利予以确认；对于其中3.3亩土地，郑文利称该部分土地系在其2亩土地基础上开垦新地，因2亩土地在郑文利名下，且由郑文利实际管理使用，而郑文成、郑文贵、郑文群、郑桂云、郑桂霞、郭印霞、郭印娜并未参与管理，郑文利有明显证据优势，故该部分的土地权利应该归属郑文利享有。因李楼村委会没有底档，具体的亩数及拆迁权益由郑文利与李楼村委会核对后予以确认。郑文成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认原告郑文利承包的位于天津市津南区××镇××楼村××亩土地的拆迁权益归其享有；二、确认郑吉发承包的位于天津市津南区××镇××楼村××亩土地的土地补偿款归原告郑文利、被告郑文成、被告郑文贵、被告郑文群、第三人郑桂云、第三人郑桂霞、郑桂琴（已去世）平均享有，郑桂琴（已去世）享有的上述土地权益部分由第三人郭印霞、第三人郭印娜平均享有；三、确认郑吉发承包的位于天津市津南区××镇××楼村××亩土地上的树木补偿款归原告郑文利享有；四、驳回原告郑文利其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告郑文利负担10元，被告郑文成、郑文贵、郑文群负担30元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  于宝林二〇二〇年九月八日书记员  徐 帅