河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0402民初1906号 原告：王秋平，男，1968年8月24日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：叶志蕊，河北驰舟律师事务所律师。 被告：张燕飞，男，1975年5月13日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：马晓丽，河北十力律师事务所律师。 原告王秋平与被告张燕飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告王秋平及其委托诉讼代理人叶志蕊与被告张燕飞及其委托诉讼代理人马晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王秋平向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款的本金380000元及利息121600元（截止到2018年11月7日利息22800元，2018年11月8日至2019年12月7日产生利息98800元，之后利息按照月利率2%计算）；2.要求被告承担诉讼费、保全费。 事实与理由：2018年5月11日被告同其妻子裴风英向原告借款38万元，约定借用期限6个月，借期内利息1分，逾期利息为2分。被告始终没有给付利息。借款到期后原告经多次催要，被告没有偿还。被告妻子裴风英意外去世，所以只起诉被告，请法院依法支持原告的诉讼请求。 张燕飞辩称，原告王秋平的诉讼请求没有事实及法律依据应予以驳回。一、王秋平为职业放贷人，其与裴风英、张燕飞签订的借款协议应认定为无效。王秋平在2018年至2019年期间多次反复从事有偿民间借贷行为，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》(法2019]254号)第53条规定:“职业放贷人未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。”可以认定王秋平为是职业放贷人。另经查询银行账户显示，2018年5月11日至2019年2月30日王秋平与裴风英、张燕飞银行账户有多笔资金往来，金额高达2个多亿元，充分说明王秋平是长期以高利放贷为业的职业放贷人，故其从事的民间借贷行为应当依法认定无效，与裴风英、张燕飞签订的借款协议应认定无效。二、合同无效后，张燕飞夫妇只需将380000元返还给王秋平。自2018年5月11日至2018年7月30日期间，张燕飞夫妇陆续向原告转款414750元，已经将380000元借款及其利息全部还清。我国《合同法》第五十八条规定:“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”张燕飞夫妇应当将380000元返还给王秋平，自2018年5月11日至2018年7月30日期间，张燕飞夫妇陆续向原告转款414750元，已经将380000元借款及其利息全部还清。三、王秋平已经将张燕飞夫妇借款时抵押物的原件还给了裴风英，足以证明向王秋平的借款及利息已经还清。根据双方签订借款协议第四条约定，张燕飞夫妇借款时向王秋平交付了邯郸市邯山区泰和路305号赵都新城泰和园3号楼1单元2902号商品房买卖合同及票据原件、存量房屋买卖合同及购买房屋的转账凭证原件、住宅使用说明书原件、房屋大门钥匙、结婚证原件等作为抵押，还清借款后，王秋平将上述原件以及借款协议都还给了裴风英。2019年4月份办理上述房屋房产证时还用到了商品房买卖合同及票据原件，住宅使用说明书原件、结婚证原件现在由张燕飞保存。至于借款协议怎么又到王秋平手里，由于裴风英与张燕飞夫妻感情不好长期分居，而裴风英与王秋平关系暧昧，合理怀疑裴风英自杀前将借款协议及其他原件又给了王秋平，蓄意让王秋平再向张燕飞索要款项，损害张燕飞的财产权益。总之，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 王秋平向本院提交了以下证据： 1.原告身份证一份，证明原告的主体资格；2.2018年5月11日被告和裴风英与王秋平借款协议、转款凭证一张，证明原、被告之间成立合法的借贷关系，双方约定的借款期限为2018年5月8日至2018年11月7日借期为6个月，约定的利息为月息1分，逾期之后的利息为2分，原告已经履行了借款本金的义务；3.2019年9月11日原告王秋平与裴风英之间的999995元的资金往来，证明王秋平借给裴风英的资金；4.2019年1月至2019年6月王秋平的中国建设银行信用卡交易明细6张、工商银行信用卡交易明细13张，证明原告建行信用卡一直刷到裴风英的ＰＯＳ机上，然后由裴风英给原告转账，与裴风英有长期的资金往来；5.2015年5月28日裴风英向原告出具的借条一张、当日转款凭证一张、裴风英名下借记卡明细清单44张，证明原告借给裴风英100万元，该款存在裴风英卡号为62×××65的账户上，用于裴风英办理高额信用卡流水所用；6.收条3张、胡磊、赵美玲、胡芳、胡金宝常住人口登记卡复印件一张、胡金宝身份证复印件一张，证明裴风英向原告借款38万元时，将上述的有关房产材料留存在原告处做为借款的质押材料；7.工商银行流水一份，证明从2013年12月到2019年12月原告与裴风英、张燕飞之间常年存在大量资金来往。 张燕飞对上述证据提出以下质证意见：证据1无异议；证据2真实性无异议，但协议第四条没有胡磊家人的户口本质押物，也没有胡金宝身份证质押物；证据3、4关联性有异议，与本案无关；证据5，借条及转账凭证关的联性、真实性、合法性均有异议，与本案无关，2018年5月11日38万元的转账凭证无异议；对证据6关联性、真实性、合法性有异议，与本案无关，也不是双方借款协议中约定的质押物；证据7真实性无异议，证明目的有异议，不是王秋平和裴风英之间的资金往来，因为该卡一直由王秋平自己使用，是他自己的资金往来，和裴风英之间没有资金往来，且该卡的流水显示有大量资金由张燕飞和裴风英转入，转入资金远高于王秋平转入裴风英银行卡的资金。 张燕飞向本院提交了以下证据： 1.张燕飞身份证一份，证明张燕飞身份信息；2.张燕飞和裴风英中国农业银行流水、裴风英中国建设银行流水、张燕飞和裴风英与王秋平之间银行转账明细各1分，证明张燕飞、裴风英已还清全部借款及其利息。自2018年5月11日至2018年7月30日期间，张燕飞夫妇陆续向原告转款414750元，已经将38万元借款及其利息全部还清。2018年5月11日至2019年12月30日，张燕飞、裴风英与王秋平之间的银行流水显示，张燕飞、裴风英向王秋平转款212511088元，王秋平向张燕飞、裴风英转款210712846元，张燕飞、裴风英向王秋平转款多出1798242元，也足以证明张燕飞、裴风英已还清全部借款及其利息。3.张燕飞结婚证、住宅使用说明书、张燕飞房产证各一份，证明原告王秋平返还了借款抵押材料原件，张燕飞夫妇已将借款及其利息全部还清；4.王秋平写给裴风英的信，证明王秋平与裴风英关系暧昧；5.裁判文书11份，证明原告王秋平为职业放贷人。 王秋平对上述证据提出以下质证意见：证据1无异议，证据2真实性无异议，但数额有异议；证据3真实性无异议，但不能证明被告已经还清借款，因裴风英要暂时办理不动产权证，在双方协商的情况下原告将上述原件暂时交给了张燕飞；证据4跟本案没有关联性；证据5真实性无异议，但证明内容有异议，不能证明原告为职业放贷人，且与本案无关。 本院经审理认定事实如下：2015年5月11日王秋平与裴风英、张燕飞签订《借款协议》一份，内容如下：出借人（甲方）王秋平130421196808243911，借款人（乙方）裴风英130421198005025725张燕飞130402197505131512。甲方和乙方自愿、平等的基础上达成如下协议：一、甲方出借给乙方人民币叁拾捌万元（380000元）。二、借款期限：2018年5月8日至2018年11月7日。三、利息：月利息一分。四、乙方在借款的同时，向甲方抵押了位于邯郸市邯山区，户名为赵美玲房产。（上述房产乙方裴风英已于2016年11月15日向赵美玲购买，裴风英现已实际入住此房）。并向甲方交付了商品房买卖合同及票据原件、存量房屋买卖合同及购买房屋的转账凭证原件、住宅使用说明书原件、房屋大门钥匙、结婚证原件等。五、乙方应在借款到期后，及时将借款金额归还给甲方。如逾期归还，双方约定逾期之后的利息为2分。六、如甲方和乙方因此借款发生纠纷，可由人民法院解决纠纷。七、本协议一式两份，签字起生效，甲方和乙方各持一份。王秋平、张燕飞、裴风英均在协议书上签名并加盖手印。王秋平于当日向裴风英转款38万元，裴风英当日出具借条一份，内容为“今借到王秋平现金叁拾捌万元（380000元）”。现王秋平与张燕飞产生争议，王秋平诉至本院，诉请如前。 另查明，裴风英于2019年12月30日去世，裴风英与张燕飞系夫妻关系。王秋平当庭陈述2018年5月11日前与裴风英、张燕飞间的债务已全清，2018年5月11日后双方仅有本案所诉的38万元债务。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款生效。王秋平提交了与张燕飞、裴风英的借款协议及银行转账凭证、借条予以证明双方之间的借贷关系成立，张燕飞对上述证据的真实性均无异议，故王秋平与张燕飞、裴风英2018年5月11日借款38万元的借款事实本院予以确认。原告依据借据、收据等借权凭证起诉民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。张燕飞提交的转款证据显示2018年5月至2018年7月30日期间张燕飞、裴风英共计向王秋平转款414750元，主张王秋平起诉本案所涉借款本息已经全部偿还。王秋平陈述其与裴风英自2015年有经济往来，其的信用卡在裴风英处使用，主张张燕飞、裴风英转款414750元不是偿还本案借款本息，是双方使用信用卡套现的经济往来，但王秋平未提交证据证明双方还存在其他债务纠纷，且当庭陈述2018年5月11日前与被告间的债务已全清，2018年5月11日后双方仅有该笔38万元的债务。王秋平亦未向本院提交证据证明本案涉及的38万元的借贷关系仍然成立，故王秋平应当承担举证不利的后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下： 驳回原告王秋平的诉讼请求。 案件受理费8816元，减半收取计4408元，由王秋平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  张岩岗 二〇二〇年九月十七日 书记员  韩培良