贵州省金沙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0523民初1365号 原告:金沙县远大新型环保建材有限责任公司，住所地：贵州省毕节市金沙县柳塘镇江龙村（石材园区内），统一社会信用代码：91520523MA6DJH4G6B。 法定代表人：尚子翔，男，系该公司董事长。 委托代理人（特别授权）:刘祖桃，女，系贵州康祥律师事务所律师。 被告:金沙县奥克新型环保建材有限公司，住所地：贵州省毕节市金沙县西洛街道群立社区下坝组，统一社会信用代码：915205235566004316。 法定代表人：唐林，男，系该公司经理。 委托代理人:刘国军，男，系贵州恒发律师事务所律师。 第三人:重庆建安建设（集团）有限公司，住所地：重庆市万州区周家坝福建大街建安综合楼，统一社会信用代码：91500101711609189T。 法定代表人：唐亚莉，女，系该公司执行董事。 委托代理人（特别授权）:谢朝洲，男，1954年2月23日生，汉族，重庆市人，住重庆市万州区。 第三人:重庆川嘉房地产开发有限公司，住所地：重庆市北碚区三圣镇石坝老街24号，统一社会信用代码：9150010979804495XX。 诉讼代表人：重庆川嘉房地产开发有限公司破产管理人贵州名城（金沙）律师事务所，负责人：唐波。 委托代理人（特别授权）:王涛，男，系贵州名城（金沙）律师事务所律师。 第三人:贵州聚财源贸易有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区南京路海尔花园A栋1-2-1室，统一社会信用代码：91520303594161097K。 法定代表人：肖俊，男，系该公司总经理。 委托代理人:周明，男，系贵州子尹律师事务所律师。 原告金沙县远大新型环保建材有限责任公司(以下简称：金沙远大公司)诉被告金沙县奥克新型环保建材有限公司（以下简称：金沙奥克公司）及第三人重庆建安建设（集团）有限公司（以下简称：重庆建安公司）、重庆川嘉房地产开发有限公司（以下简称：重庆川嘉公司）、贵州聚财源贸易有限公司（以下简称：贵州聚财源公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金沙远大公司的委托代理人刘祖桃、被告金沙奥克公司的委托代理人刘国军、第三人重庆建安公司的委托代理人谢朝洲、重庆川嘉公司的委托代理人王涛、贵州聚财源公司的委托代理人周明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金沙远大公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告在欠付第三人重庆建安公司货款范围内向原告支付人民币16587183.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月28日，原告与第三人重庆建安公司之间因买卖合同纠纷一案，贵州省高级人民法院已作出（2018）黔民终1118号生效判决，判决内容为：一、重庆建安公司于本判决生效之日起十日内以9974188.50元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍，向原告支付逾期付款违约金（从2018年6月起计算至全部款项付清之日止）；二、变更贵州省毕节市中级人民法院（2017）黔05民初43号民事判决第一项为重庆建安公司于本判决生效之日起十日内支付原告混凝土货款9974188.50元及截止到2018年5月至的违约金3904620.94元。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费87645.00元、财产保全费5000.00元，均由重庆建安公司负担。二审案件受理费38319.00元，由重庆建安公司负担；多收取得49326.00元，退还交费人重庆建安公司。以上各项累计金额计算至起诉之日，已有16587183.00应当向原告支付。2020年3月1日，第三人重庆建安公司向原告披露，被告金沙奥克公司欠重庆建安公司货款19236441.00元未向其支付，且重庆建安公司无力向被告追讨此款，让原告代其向被告公司追索。原告与被告进行协商要求其代重庆建安公司向原告偿还此款，被告拒不履行其付款义务，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判决支持如前诉讼请求。 被告金沙奥克公司辩称：我公司没有接到重庆建安公司的转债通知，原告没有直接向我公司主张债权的权利，原告只能向重庆建安公司主张，我公司也只能对重庆建安公司承担债务。产生本债务是由于重庆川嘉房公司、重庆建安公司和我公司、贵州聚财源公司四家公司，因重庆川嘉公司的混凝土款达成四方协议，由重庆川嘉房公司抵门面3500万元，其中重庆建安公司直接和贵州聚财源公司产生债务1000万元，我公司和贵州聚财源公司产生债务2500万元，我公司和重庆建安公司产生债务2100万元（以财务对账为准），债务产生后，现在我公司和贵州聚财源公司正在诉讼过程中，判决结果未出，我公司和重庆建安公司应严格按照合同履行。根据2014年11月20日四方达成的协议，贵州聚财源公司系重庆建安公司的债务人，合同记载金额为1000万元，对于本案而言，原告的次债务人为贵州聚财源公司，应当由原告向贵州聚财源公司主张代位权诉讼，与金沙奥克公司无关。被告公司是否欠重庆建安公司相应债权并无证据予以证实，虽然四方协议记载2100万元，但该债权并未明确，且履行方式为交付混凝土，并非直接支付现金，应视为该债权并未进行结算，也未达到付款期限或条件，并非到期债权。根据协议记载，贵州聚财源公司应付重庆建安公司的1000万元债务已达支付条件，即相应房产已经过户，对于重庆建安公司认可的尚欠900万元的债权应当由贵州聚财源公司以次债务人的身份向重庆建安公司履行。请求驳回原告对被告的诉讼请求。 第三人重庆建安公司述称：原告和被告事实上是在一起经营，虽然不是一个单位，被告欠我公司的钱，我公司欠原告的钱应该相互对账，原、被告在一起经营，不应当主张利息，我公司也不向被告主张支付利息。原告的实际控制人尚勇以及原告的总经理潘超和被告的实际控制人唐林、贵州聚财源公司实际控制人刘伶、重庆建安公司实际控制人袁安敏谈判商谈，各方达成了四方债权债务转移消除的协议，在谈判过程中，重庆建安公司作出巨大让步，因贵州聚财源公司起诉了本案原告，标的为700余万元，现在进入执行阶段，被告起诉了贵州聚财源公司，标的为1200余万元，现已进入二审阶段，重庆建安公司在重庆川嘉公司抵了3000余万元的房子，重庆建安公司又欠本案被告混凝土款大概300余万元（以对账为准），房子是全部交给本案被告，希望被告继续供应混凝土，因为本案被告需要水泥，本案被告又把房子抵给贵州聚财源公司，贵州聚财源公司为被告提供水泥，要求在房产证全部办好后，由贵州聚财源给重庆建安公司1000万元现金，后贵州聚财源公司向重庆建安公司支付了100万。当时达成的初步协议是贵州聚财源公司不再申请执行本案原告700余万元，在贵州聚财源公司欠本案被告的1200余万元减去700余万元。被告金沙奥克公司一直持续向我公司供应混凝土，我们双方并没有进行最终的结算，不能确定我公司对被告公司享有的债权金额，我公司与被告的债权没有最终确定，同时没有约定支付时间，只有贵州聚财源公司尚欠重庆建安公司本金900万元，而且从房屋过户两个月起按照中国人民银行贷款利率的四倍计算利息，足以清偿原告诉请的金额。 第三人重庆川嘉公司述称：2014年11月20日重庆川嘉公司和重庆建安公司、金沙奥克公司、贵州聚财源公司四方签订了债务抵偿合同，在该合同中约定重庆川嘉公司应履行的义务，重庆川嘉公司已全部履行完毕，目前重庆川嘉公司并不清楚本案原、被告以及其余第三人之间的债权债务关系，其债权债务关系也与重庆川嘉公司无关。 第三人贵州聚财源公司述称：我公司与本案相关公司存在一定的债权债务关系，但本案诉讼是原告起诉被告主张债权人代位诉讼，这一诉讼与我公司无关；我公司与原告的关系是我公司是原告的债权人，同时我公司与金沙奥克公司之间按照约定仅承担向金沙奥克公司供货的责任，不承担付款义务，且双方间的诉讼正在二审过程中，因此我公司不是本案的次债务人，相反是原告的债权人，因此在本案中不应承担任何责任。从法律程序上说我公司作为第三人也不应承担责任，刘伶不是我公司实际控制人，而是我公司欠刘伶债务，将公司委托给刘伶进行管理；在我公司签订2014年11月20日的四方抵债协议后，我公司没有再和其他公司签订书面的债务处理协议，当然各方曾经多次进行协商，但因意见不一致，尚未形成正式协议，我公司今后愿意以协商的方式和相关方就有关债务处理问题继续协商；在四方协议履行过程中，重庆川嘉公司也存在一定违约责任，我公司将适时进行诉讼。我公司与本案被告债权债务正在审理，尚未作出生效判决，同时被告是原告的次债务人，即便我公司是被告的债务人，本案中的次债务人也是被告，而我公司最多只是原告的次次债务人，法律并没有规定债权人可以对次次债务人提出代位权诉讼。 原告金沙远大公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、原告营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件各一份。拟证明原告主体适格。 经质证，被告及第三人均无异议。 2、贵州省高级人民法院（2018）黔民终1118号民事判决书一份（系最高人民法院裁判文书网上下载的）。拟证明原告与第三人重庆建安公司之间存在有效的债权债务，且已经经过最高人民法院予以确认。 经质证，被告无异议，第三人对真实性无异议，对关联性有异议，原、被告是在一起经营，判决书上的本金是属实的。 3、债务抵偿合同、贵州省建设工程预拌混凝土供应合同复印件各一份。拟证明被告与第三人之间存在有效的债权债务关系，且该债权债务已到期，根据债务抵偿协议可知，被告尚欠第三人2100万元的事实。 经质证，被告无异议，但认为各方当事人一直在履行各自的义务，尚未进行结算；第三人对真实性无异议，对关联性有异议，债务抵偿合同内没有原告、混凝土供应合同是第三人重庆建安公司和被告签订的，与原告无关。 4、重庆建安公司向原告出具的情况说明一份、被告与重庆建安公司之间的往来账计算一张、收据两张、（2019）渝0114执2650号、（2018）渝02执恢复2号以及（2019）黔05执第19号的执行裁定书各一份（裁定书系最高人民法院裁判文书网上下载的）。拟证明原告提起本案是第三人重庆建安公司无力向被告金沙奥克公司追偿所致，被告尚欠原告19236441.28元，裁定书上明确说明第三人无财产可供执行。 经质证，被告不认可，认为只是重庆建安公司单方向原告作出的说明，并没有被告公司认可签字，重庆建安公司提供的情况说明并不准确，被告公司没有确认该债权金额；往来账和收据上载明的数额是四方协议产生后与第三人重庆建安公司第一次对账的结果，截止2020年5月份，我公司仍然对第三人继续履行债务，所以金额不属实，双方对于账目往来及金额尚未结算，记载的金额系重庆建安公司单方作出，对被告不产生法律效力。对三份执行裁定书有异议，重庆建安公司有没有能力履行债务与被告公司无关；第三人重庆建安公司对情况说明有异议，根据民诉法和证据规则，单位出具的说明应当有经手人和负责人签字，仅有公章无效；对往来账和收据有异议，与本案无关；对三份执行裁定书有异议，第三人有没有能力履行债务不是本案审理的范畴，与本案无关。该两份材料虽在盖有我公司的章，但没有经办人或负责人签字，不能作为证据使用，并且金沙奥克公司一直持续向我公司供应混凝土，我们双方并没有进行最终的结算，不能确定我公司对被告享有的债权金额。 5、贵州省遵义市中级人民法院（2019）黔03民初786号民事判决书一份（系最高人民法院裁判文书网上下载的）。拟证明四方协议履行的情况，本案重庆川嘉公司按协议将3500万元的房产过户至刘伶名下，该四方协议合法有效，且已履行完毕。 经质证，被告对真实性无异议，但认为与本案无关联性；贵州聚财源公司对真实性无异议，对合法性有异议，认为该判决并未生效，且该判决的法律关系与本案无关，同时四方协议虽然有效，但川嘉公司对聚财源公司存在违约行为。重庆建安公司、重庆川嘉公司无异议。 被告金沙奥克公司为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：2014年11月20日债务抵偿合同复印件。拟证明贵州聚财源公司系本案的次债务人。 经质证，原告无异议，认为被告也是本案的次债务人，该合同中明确重庆建安公司对被告享有2100万元的债权，对贵州聚财源公司享有1000万元的债权，被告和贵州聚财源公司均是本案的次债务人，但是原告方认为被告对重庆建安公司的债务足以清偿原告方对重庆建安公司的债权，所以原告仅对被告提起债权人代位权诉讼；重庆建安公司无异议，贵州聚财源公司也是次债务人之一，贵州聚财源公司与原告之间本身就存在债务关系，贵州聚财源公司作为次债务人，可以消除他们之间的债务；重庆川嘉公司无异议，但认为与川嘉公司无关。贵州聚财源公司有异议，认为重庆建安公司与贵州聚财源公司之间的债权债务关系还没有进行结算，具体债务金额尚不明确；代位权诉讼的原告有权选择承担责任的次债务人，既然原告没有向贵州聚财源公司提出诉讼，且明确表示只要求被告承担责任，在本案中贵州聚财源公司不应承担责任。 第三人重庆建安公司、重庆川嘉公司，贵州聚财源公司未向本院提供证据。 本院依职权调取的证据：金沙县自然资源不动产登记中心出具的重庆川嘉公司对刘伶房屋产权过户情况。 对证据的分析与认定：原告提供的第1组证据，经被告及第三人质证均无异议，本院予以确认。原告提供的第2、3、5组证据，经被告及第三人质证对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。原告提供的第4组证据经被告及第三人质证均有异议，该组证据中的情况说明、往来账计算及收据系重庆建安公司单方出具，并未有被告公司签名或盖章，达不到原告证明目的，对该组证据中的三份裁定的真实性予以确认；被告提供的证据经原告及第三人质证均无异议，本院予以确认；对本院依职权调取的证据，经原、被告及第三人质证均无异议，本院予以确认。 经双方当事人当庭陈述及本院经审查确认的证据，本案经审理认定事实如下：2014年11月20日，被告金沙奥克公司（丙方）与第三人重庆川嘉公司（甲方）、重庆建安公司（乙方）、贵州聚财源公司（丁方）共同签订《债务抵偿合同》，该合同载明：“鉴于甲方、乙方、丙方、丁方间存在以下债权债务关系（下称：原有债权债务）：1、乙方承建甲方开发的金沙县农副产品交易中心.鼎盛金港，同时因甲方尚欠乙方部分建筑工程款，因此将金沙县农副产品交易中心.鼎盛金港共计2187.72平方米（具体位置、房号及面积等信息详见本合同附件1）折抵工程价款35003520.00元；2、乙丙双方签订预拌砼供应合同，由丙方向乙方供应商品混凝土，截止2014年10月30日，乙方共欠丙方货款暂定4000000.00元（具体金额以双方财务核对确认为准）；3、丙丁双方签订买卖合同，由丁方向丙方供应水泥材料，截止2014年10月30日，丙方共欠丁方货款暂定9000000.00元（具体金额以双方财务核对确认为准）；4、丁方指定将本合同房屋产权直接登记到刘伶名下。5、本合同为附条件合同，该条件为：甲方在本合同签订之日起两个月内，将全部房屋过户至刘伶名下。现经四方友好协商一致同意，就四方债权债务事宜达成如下协议。第一条债权债务的处理，一、上述房屋由甲方抵偿给乙方的建筑工程款，乙方又将该房屋抵给丙方后，除抵消丙方混凝土款项后，乙方享有对丙方的债权。丙方将该房屋抵给丁方后，除消除丁方水泥款后，丙方享有对丁方的债权。为减少交易流程，由甲方直接将该房屋直接交付给丁方并过户给刘伶，甲方按照本合同约定为刘伶办理房屋产权手续。二、按照上述方式进行债务抵偿，且甲方将全部房屋交付给丁方并将全部房屋过户至刘伶名下后，四方债权债务变更为：1、乙方对甲方35003520.00元的债权，甲方已履行完毕。2、乙方享有对丙方暂定21000000.00元的债权（同时丙方对乙方4000000.00元的原有债权消灭）。对该债权，丙方可供应预拌砼（商品混凝土）偿还（乙丙双方就混凝土供应时间、价格等事宜另行签订协议作为本合同附件2）。同时，乙方享有对丁方10000000.00元的债权，丁方应当在甲方将全部房屋过户至刘伶名下之日起两个月内偿还乙方。3、丙方享有对丁方暂定的16000000.00元（同时丁方对丙方的9000000.00元的原有债权债务消灭。对于该债权，丁方全部向丙方供应水泥予以偿还（丙丁双方就水泥供应时间、价格等事宜另行签订协议作为本合同附件3）。”，同时该合同的违约责任还约定：“本合同生效后，如丙方未按照本合同供应预拌混凝土给乙方，按照乙、丙双方签的本合同附件2之协议约定确定违约责任。”。原告金沙远大公司因与第三人重庆建安公司的买卖合同纠纷，原告金沙远大公司向毕节市中级人民法院提起民事诉讼，毕节市中级人民法院作出（2017）黔05民初43号民事判决书后，重庆建安公司不服上诉于贵州省高级人民法院，贵州省高级人民法院于2018年12月19日作出（2018）黔民终1118号民事判决书，判决内容为：一、重庆建安公司于本判决生效之日起十日内以9974188.50元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍，向原告支付逾期付款违约金（从2018年6月起计算至全部款项付清之日止）；二、变更贵州省毕节市中级人民法院（2017）黔05民初43号民事判决第一项为重庆建安公司于本判决生效之日起十日内支付金沙远大公司混凝土货款9974188.50元及截至到2018年5月至的违约金3904620.94元。一审案件受理费87645.00元、财产保全费5000.00元，均由重庆建安公司负担。二审案件受理费38319.00元，由重庆建安公司负担；多收取得49326.00元，退还交费人重庆建安公司。该终审判决作出后，重庆建安公司未履行该判决确定的给付义务，因《债务抵偿合同》载明了重庆建安公司对金沙奥克公司享有21000000.00元债权，原告遂于2020年4月9日向本院提起代位权诉讼，请求支持如前诉讼请求。在审理过程中，发现案情复杂，为查清案件事实，本院于2020年6月29日追加重庆川嘉公司、贵州聚财源公司作为本案第三人参加诉讼，并作出（2020）黔0523民初1365号民事裁定书，裁定本案由简易程序转为普通程序审理。 另查明，被告金沙奥克公司与第三人重庆川嘉公司、重庆建安公司、贵州聚财源公司共同签订《债务抵偿合同》后，重庆川嘉公司将该合同约定的房屋转移登记到了刘伶名下。对于该合同载明的重庆建安公司对金沙奥克公司享有的21000000.00元债权，双方与天津中渝建设工程有限公司于2017年4月1日签订了《贵州省建设工程预拌混凝土供应合同》约定，金沙奥克公司向天津中渝建设工程有限公司供应预拌混凝土，付款方式为充金沙奥克公司抵重庆川嘉公司房屋所欠重庆建安公司的款，庭审中，双方均认可金沙奥克公司一直在向重庆建安公司供应混凝土，双方至今未进行结算，不能确定重庆建安公司对金沙奥克公司享有的债权金额。该合同载明的重庆建安公司对贵州聚财源公司享有的10000000.00元债权，贵州聚财源公司向重庆建安公司支付了1000000.00元，金沙奥克公司对贵州聚财源公司享有的16000000.00债权，金沙奥克公司已提起诉讼，案件正在诉讼过程中。遵义聚财源贸易有限公司于2016年变更名称为贵州聚财源贸易有限公司。 再查明，本案在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，申请冻结被告金沙奥克公司银行账户内存款人民币16587183.00元，并向本院提供利宝保险有限公司重庆分公司的保单作为担保。本院于2020年7月2日作出（2020）黔0523民初1365-1号民事裁定书，裁定冻结被告金沙奥克公司银行账户内的存款人民币16587183.00元，冻结期限为一年。 本院认为：债权人的代位权，是指债务人应当行使却不行使其对第三人(次债务人)享有的权利而有害于债权人的债权时，债权人为保全自己的债权，可以自己的名义代位行使债务人的权利。债权人行使代位权应当下列条件：1、债权人对债务人的债权必须合法、确定；2、债务人须迟延履行到期债务且怠于行使其到期债权；3、债务人怠于行使到期债权的行为须对债权人的到期债权造成损害；4、代位权的客体非专属债务人自身的债权。本案中，原告金沙远大公司行使代位权的必备条件是：1、原告金沙远大公司对第三人重庆建安公司有合法的债权存在。2、第三人重庆建安公司对被告金沙奥克公司有到期债权，该权利适宜代为行使。3、重庆建安公司怠于行使自己的债权。首先原告对重庆建安公司有贵州省高级人民法院作出（2018）黔民终1118号民事判决书判决确定的合法债权。其次，原告依据2014年11月20日被告金沙奥克公司与第三人重庆川嘉公司、重庆建安公司、贵州聚财源公司共同签订的《债务抵偿合同》证明金沙奥克公司对重庆建安公司负有21000000.00元的还款义务，《债务抵偿合同》载明：重庆建安公司享有对金沙奥克公司暂定21000000.00元的债权，对该债权，金沙奥克公司可供应预拌砼（商品混凝土）偿还，双方就混凝土供应时间、价格等事宜另行签订协议作为本合同附件。该《债务抵偿合同》签订后，双方与天津中渝建设工程有限公司于2017年4月1日签订了《贵州省建设工程预拌混凝土供应合同》约定，由金沙奥克公司向天津中渝建设工程有限公司供应预拌混凝土，天津中渝建设工程有限公司应支付给金沙奥克公司的混凝土款在重庆建安公司对金沙奥克公司享有的21000000.00元债权中予以抵扣。原告提供的《情况说明》和《往来账计算》系重庆建安公司单方出具，并未有被告金沙奥克公司签名或盖章，且重庆建安公司当庭不予认可，庭审中，重庆建安公司认可金沙奥克公司一直在向其供应预拌混凝土，双方至今未进行结算，不能确定重庆建安公司现对金沙奥克公司享有的债权金额。《债务抵偿合同》约定重庆建安公司对金沙奥克公司享有的债权，金沙奥克公司可供应预拌砼（商品混凝土）偿还，重庆建安公司选择让金沙奥克公司以向其供应预拌砼（商品混凝土）的方式予以偿还，金沙奥克公司向重庆建安公司供应预拌砼（商品混凝土）也是偿还债务的一种履行方式，不能认定重庆建安公司怠于行使对金沙奥克公司享有的债权，且现无法确认重庆建安公司对金沙奥克公司享有的债权的具体金额。因此，原告虽然举证证明了其对重庆建安公司享有合法确定的债权，但是其就重庆建安公司对金沙奥克公司享有到期合法的债权所举证据，不具备充足的证明力，故原告认为重庆建安公司对金沙奥克公司享有合法确定的债权，重庆建安公司怠于行使该债权对原告造成损害，其理由依据不足，本院不予采信。综上所述，原告关于重庆建安公司对金沙奥克公司享有确定到期合法的债权举证不足，且未能证实重庆建安公司怠于行使该债权，原告的起诉不具备代位权成立的全部法律要件，其诉讼请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告金沙县远大新型环保建材有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费人民币121330.00元，由原告金沙县远大新型环保建材有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  沙成万 审 判 员  胡佳艳 人民陪审员  方正林 二〇二〇年九月二十九日 法官助理徐礼红 书记员帅丹