成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初9472号 原告：成都中德恒业金融服务外包有限公司，住所地成都市武侯区长益路********。 法定代表人：杨帆，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：肖爱国，四川聚仁德律师事务所律师。 被告：马东，女，1970年12月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：王斌，男，1968年11月11日出生，汉族，住成都市金牛区××路××段××号××栋××单元××号。 二被告共同委托诉讼代理人：邹浩，四川航都律师事务所律师。 第三人：白玉兰，女，1980年2月5日出生，汉族，住四川省双流县。 原告成都中德恒业金融服务外包有限公司（以下简称中德公司）与被告马东、王斌、第三人白玉兰居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中德公司的委托诉讼代理人肖爱国，被告马东、王斌的共同委托诉讼代理人邹浩，第三人白玉兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告居间费200,000元及利息（利息以200,000元为基数，自2015年4月1日起至2019年8月19日止按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率的4倍计算利息；自2019年8月20日起直至借款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算。截止2020年6月28日利息约50,000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告马东因资金需求，委托原告提供居间服务，为其寻找资金出借方。经原告居间，被告马东与第三人于2014年4月3日签订了《借款合同》，被告马东向第三人借款160万元。后由于被告马东资金需求增加，经原告居间服务，第三人将借款金额由160万元增加至188万元，第三人已经将188万元借款向被告马东交付完毕。2015年4月17日，被告与第三人对账结算后，双方共同确认被告马东尚欠第三人借款本金80万元，以及尚欠原告居间服务费20万元，被告马东重新向第三人出具了一张《借条》，其中载明拖欠原告的20万元居间费5个月内分期还完，每个月还20万元直至还清，逾期按银行利率4倍付息并支付原告的追偿金。2015年9月22日，被告马东及其配偶王斌又再次向第三人出具了还款《承诺书》，再次承诺于2015年11月20日前支付原告居间费，逾期将按银行同期利率4倍支付违约金并承担相关法律责任及产生的费用。2017年4月26日，原告将上述债权转让给了许平，并通知了被告，许平依法向法院提起了诉讼。后因许平长时间未能收回上述债权，2020年6月5日，原告与许平解除了前述债权转让协议，继续由原告自行主张债权，并依法通知了被告。因被告一直未向原告支付居间费，现原告依法向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 二被告共同辩称，第一、2015年4月17日被告重新确认的借条中80万元借款实际根本没有产生，第三人并未在2015年4月17日前后向马东出借该笔款款项，原告主张的20万元居间费不成立。第二、2015年4月17日前第三人与被告之间的借款并不牵涉原告，第三人是原告公司员工，其主张的居间费实际是高额利息，因此请求法院将本案移送公安机关处理。第三、王斌签署的承诺书实际是原告带领相关社会人员到二被告居住小区打闹、拘押迫使王斌签署的承诺书，上述事实有二被告居住小区的物管人员作证。第四、原告称已将债权转给许平并告知被告，但被告对债权转让的事实并不清楚，因此即便原告主张的20万元居间费存在，但是其主张也超过了法律规定的诉讼时效。综上，二被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 第三人述称，2014年4月3日马东因资金需要周转通过原告中介向白玉兰借款188万元，借款已通过银行转账足额支付。白玉兰与原告是合作关系，借款资金属于白玉兰自有资金，白玉兰通过原告的平台给有资金需求的人员出借款项，白玉兰通过原告除了向马东出借款项，还向其他人出借过款项。 本院经审理认定事实如下：中德公司原名成都德益金融外包服务有限责任公司，于2015年8月19日更名为现名。2014年4月3日，白玉兰与马东签订《借款合同》，约定白玉兰向马东出借160万元，期限为一个月，即从2014年4月4日起至2014年5月4日止，利息按银行同款贷款利率四倍计算。次日，白玉兰向马东转账148万元。2014年4月24日，白玉兰向马东又转账40万元。2015年4月17日，马东出具《借条》，载明“今2015年4月17日借到白玉兰现金80万元并支付成都德益金融外包服务有限责任公司居间费用20万元，还款方式分期：2015年4月24日之前还白玉兰10万元，剩余70万元以及成都德益金融外包服务有限责任公司居间费用20万元于五个月内分期还完，每个月还20万元直至还清，逾期每月按银行利率4倍付息，并支付成都德益金融服务外包有限公司追偿金”。2015年9月22日，马东作为借款人，王斌作为承诺人，二人共同出具《承诺书》，内容为“今承诺本人马东所借白玉兰和成都德益金融服务外包有限公司共计100万元（以2015年4月借据为准）定于2015年11月20日前如数还清（所还部分以凭据为准），逾期将从2015年4月起每月按银行同期利率4倍支付违约金，并承担相关的法律责任及产生的相关费用”。 2017年4月26日，白玉兰、成都德益金融外包服务有限责任公司与许平签订《债权转让协议》，约定白玉兰、成都德益金融外包服务有限责任公司将对马阳、马东、王斌享有的100万元债权及随同利息、违约金、实现债务费用等转让给许平。2017年5月2日，许平通过ＥＭＳ邮政快递向马东、马阳、王斌邮寄债权转让通知，邮单载明的收件人电话为158××××9067、157××××0237，收件地址为成都市青羊区××路××号××楼××单元××号锦怡居。该邮件投递状态为2017年5月3日投递并签收，签收人为他人收速递易。2017年5月3日，许平通过ＥＭＳ邮政快递向王斌邮寄债权转让通知，邮单载明的收件人电话号码×××96，收件地址为成都市金牛区××路××段××号××栋××单元××号，邮件投递状态为“投递并签收，签收人他人收”。2020年6月15日，许平（甲方）与白玉兰、中德公司（二者为乙方）签订《解除债权转让协议的协议》，约定：1、甲方与乙方于2017年4月26日签订的《债权转让协议》及《债权转让通知》甲方受让了乙方对马东、马阳、王斌享有的债权。2、甲方受让了2017年4月26日所签订的债权转让协议后，依法向成都市锦江法院提起两次诉讼。3、甲方依法向成都市锦江区人民法院两次诉讼（案号分别为：2017川01**民初5154号、2019川01**民初7679号），因长时间无法实现转让的债权（指乙方尚欠60万元的借款）。现甲方和乙方在自愿、合法的基础之上双方友好协商共同达成以下协议：1、甲方和乙方自愿解除双方于2017年4月26日签订的债权转让协议。2、甲方和乙方共同就解除债权转让协议的协议向债务人马东、马阳、王斌履行了通知义务。3、甲方自本债权转让协议的协议生效之日起不再对上述债权享有任何权利，由乙方自行向借款人马东、马阳、王斌主张权利。2020年6月15日，白玉兰、许平、中德公司通过ＥＭＳ快递向马东、马阳、王斌的多个地址分别邮寄了解除债权转让通知，邮单载明收件人电话号码均为158××××9067、157××××0237、×××96，收件地址分别为成都市青羊区××路××号××号××、成都市金牛区××巷××栋××号××号××、成都市青羊区××路××号××楼××单元××号××号××、成都市金牛区××路××段××号××栋××单元××号（邮单号1040454478529），其中1040454473229快递投递状态为“已签收，收发室，金沙办事处前台”，1040454474629快递投递状态为“退回妥投”，1040454477729快递投递状态为“已签收，他人代收，速递易”，1040454478529快递投递状态为“已签收，他人代收，王斌”。诉讼中，王斌确认其电话为×××96，实际居住住址为成都市青羊区××路××号××楼××单元××号锦怡居。 另查明，2014年6月9日之前白玉兰系中德公司股东，之后退出公司。中德公司、白玉兰均陈述借条上载明的80万元借款是对之前借款合同中188万元没有还完的部分所作的结算，并非新的借款。 还查明，王斌与马东于2012年11月29日办理结婚登记，于2015年7月31日办理离婚登记。 以上事实有《准予变更登记通知书》、《借款合同》、《银行转账流水》、《借条》、《承诺书》、《结婚登记审查处理表》、《离婚登记审查处理表》、《债权转让协议》、邮单、《解除债权转让协议的协议》等证据及当事人当庭陈述在案予以证明。 本院认为，第一，关于本案是否存在居间费问题。马东、王斌认为2015年4月17日借条中所载的80万元借款实际根本没有产生，而且认为居间费实质是高额利息，本院认为，从查明事实来看，2015年4月17日出具的《借条》并非马东与白玉兰之间新建立了借贷关系，而是各方基于此前借款未还款项的结算和确认，马东、王斌以未实际出借80万元因此不应产生居间费的理由不能成立。此外，即使白玉兰和中德公司存在员工关系和持股关系，但白玉兰和中德公司仍然有独立对外建立合同关系的主体资格，员工关系和持股关系不影响中德公司为白玉兰和马东提供居间服务，故本院对马东、王斌关于居间费实质是高额利息的抗辩不予采纳。马东、王斌称《承诺书》系受胁迫所签，但未提供胁迫证据，本院对该项抗辩不予采纳。综上，本院认为马东承诺给付中德公司居间费，应当按约支付。该笔居间费形成于马东、王斌夫妻关系存续期间，而且王斌亦作为承诺人签署承诺书，该笔债务应属于夫妻共同债务，因此王斌亦应承担责任。第二，关于本案居间费是否已过诉讼时效问题。中德公司将债权转让给许平，许平已向马东、王斌邮寄债权转让通知，亦向锦江区人民法院提起诉讼（案号：2017川01**民初5154号），该次起诉构成诉讼时效中断。2020年6月15日，白玉兰、许平、中德公司通过EMS快递向马东、马阳、王斌邮寄解除债权转让通知，该次邮寄亦构成诉讼时效中断，因此本院对马东、王斌主张的诉讼时效已过的抗辩意见不予采纳。如上所述，马东、王斌应向中德公司支付居间费，马东、王斌未按约支付，应当承担违约责任，中德公司主张按照银行贷款利率4倍计算利息，其主张的4倍利息本质系违约金，上述违约金标准过高，且马东、王斌亦向本院申请对违约金进行调整，结合银行贷款利率、当事人预期利益、违约程度等因素，并根据公平原则和诚信原则，本院酌定违约金标准为银行同期贷款利率。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、马东、王斌于本判决生效之日起十日内向成都中德恒业金融服务外包有限公司支付居间费200,000元及利息（利息以200,000元为基数，自2015年4月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起直至借款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回马东、王斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2525元，由马东、王斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨亚萍 二〇二〇年九月二十九日 书记员  罗春梅