内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民事判决书（2020）内07民终982号上诉人（原审被告）：於孝富，男，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：刘永平，鄂温克族自治旗伊敏河镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：池丽艳，女，个体经营者，住内蒙古自治区。原审被告：呼伦贝尔市慈航农业科技文化传播有限公司。法定代表人：陈莹，董事长。原审被告：许健冰，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人於孝富因与被上诉人池丽艳，原审被告呼伦贝尔市慈航农业科技文化传播有限公司（以下简称慈航公司）、许健冰买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院（2020）内0725民初796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。於孝富上诉请求：1.撤销内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院（2020）内0725民初796号民事判决，将本案发回重审或依法改判於孝富不承担责任；2.全部诉讼费用由池丽艳承担。事实和理由：一、一审法院认定於孝富向池丽艳赊购材料事实存在，认为双方形成事实上的买卖合同关系属于认定事实错误。於孝富不是涉案工程的承包人，只是施工方负责人许健冰雇佣的工地班组长。於孝富没有在池丽艳处赊购材料，双方没有事实上的买卖合同关系。於孝富于2019年1月4日为池丽艳出具的不是欠条，只是装修材料用于工地的证明，并不能以此认定双方形成事实上的买卖合同关系。二、一审法院未查明涉案工程的承发包主体，未查清买卖合同关系的主体，仅凭於孝富出具装修材料用于工地的证明，就认定双方存在买卖合同关系，属于认定事实不清。於孝富作为工地的管理人员，不可能去购买材料，判决其承担责任属于适用法律错误。综上，请二审法院支持於孝富的上诉请求。池丽艳辩称，於孝富拿货的时候，没有提许健冰，就说在附近装修慈航公司，让池丽艳提供最低价格。着急用料的时候，让池丽艳送货。刚开始时每次用现金支付，熟悉之后，说让工人来提货。於孝富过几天结一次账，这期间从未提过是慈航公司的承包人及其他事情，池丽艳也没问过於孝富是慈航公司什么人员。慈航公司及许健冰未作陈述。池丽艳向一审法院起诉请求：1.要求於孝富、慈航公司、许健冰给付所欠装修款13190元；2.承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：於孝富于2018年7月至2018年11月因装修慈航公司期间陆续向池丽艳经营的“丽艳装潢店”赊购材料，於孝富已经向池丽艳支付了部分材料款，剩余13190元赊购款未给付。经池丽艳多次催要后，於孝富于2019年1月4日向池丽艳出具记载有经手人为於孝富的欠条一份，但於孝富至今未给付。於孝富在池丽艳起诉前也从未向池丽艳说明是受雇于许健冰，或该款应由慈航公司给付，并且池丽艳在庭审中也确认只向於孝富主张权利。一审法院认为，於孝富向池丽艳赊购材料的事实存在，双方形成事实上的买卖合同关系。依法成立的买卖合同，对当事人双方均有约束力。依据合同相对性原则，池丽艳已经依约向於孝富交付了装潢材料，於孝富也应履行给付材料款的义务，故池丽艳主张的材料款，应由买卖合同的相对方於孝富给付。该院对池丽艳要求於孝富给付剩余赊购材料款13190元的诉讼请求予以支持。於孝富所述其受许健冰雇佣，所用装潢材料均用于慈航公司工地的事实，及其认为应由许健冰、慈航公司共同偿还该笔赊购款的抗辩理由，因许健冰、慈航公司未出庭发表陈述意见，於孝富又未提交证据予以证明该事实，该院不予支持。若於孝富所述事实存在，可另行向慈航公司、许健冰主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：於孝富于本判决生效之日起立即给付池丽艳剩余赊购装潢材料款13190元。案件受理费129.75元，减半收取64.88元，由於孝富负担。二审中，於孝富为证明其上诉主张，向本院提交陈巴尔虎旗人民法院(2019)内0725民初555号民事判决书一份。证明於孝富给池丽艳出具的欠条，其并非是欠款人，不是买卖合同的当事人，是受雇于许健冰的雇员。材料是用在了慈航公司的装修工地，於孝富履行的是职务行为，不应承担债务给付义务。池丽艳质证称，对该证据的真实性没有异议，对证明目的不予认可，与池丽艳无关。本院认为，池丽艳对该证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。池丽艳为支持其抗辩，向本院提交付款凭证三张，证明是於孝富在池丽艳处买的材料，与别人无关。於孝富质证称，对该证据的真实性予以认可，确实是於孝富到池丽艳处交款的票据，这个票据可以证明购买人是许健冰，购买材料时消费的卡的持卡人是许健冰，而於孝富只是经办人。本院认为，於孝富对该证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为於孝富是否应向池丽艳偿还材料欠款13190元。於孝富自池丽艳处购买装修材料，双方当事人对此事均无异议，故於孝富与池丽艳之间形成事实上的买卖合同关系。因拖欠材料款13190元未支付，双方经协商后，於孝富于2019年1月为池丽艳出具“欠条”一份，注明“欠材料款壹万叁仟壹佰玖拾元”。上述买卖关系的形成及“欠条”的出具，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，合法成立并生效，本院予以确认。於孝富上诉主张其仅为许健冰雇佣的工地班组长，其出具“欠条”仅系作为经手人证明装修材料全部用于装修工地，应由许健冰及慈航公司承担付款责任。但根据於孝富为池丽艳出具的“欠条”内容可知，於孝富对应支付池丽艳材料款13190元的事实予以认可，其向池丽艳出具的“欠条”中虽注明其为经手人，但於孝富及池丽艳对於孝富个人至池丽艳处购买材料并支付部分材料款的事实均予认可。於孝富在本院二审期间提交的(2019)内0725民初555号民事判决书虽可证明於孝富于2018年5月受雇于许健冰，但不能以此证据直接证明涉案买卖行为系代表许健冰或慈航公司。作为材料出售方的池丽艳，有理由相信到池丽艳处购买材料的於孝富即为实际购买人。於孝富并未提交有效证据证明其在池丽艳处购买材料时向池丽艳披露过实际购买人为许健冰或持有相关委托手续，亦未提交有效证据证明其所购材料的用途。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，於孝富应自行承担举证不能的不利后果。根据买卖合同的相对性原则，於孝富应向池丽艳承担材料款的付款责任。同时，一审法院认为如於孝富所述事实存在，其可另行向许健冰及慈航公司主张权利，实质上亦未损害於孝富的合法权益。因此，对於孝富的上诉主张，本院不予支持。综上所述，於孝富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费130元，由上诉人於孝富负担。本判决为终审判决。审 判 长 张静超审 判 员 薛忠卫审 判 员 丁 可二〇二〇年九月四日法官助理 崔佳祺书 记 员 李 杰附相关法律、法规规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。