太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初2066号原告：山西科元晟地科技有限公司，住所地太原经济技术开发区龙城街5号锡和大厦2单元1203号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：郭晓辉，董事长。委托诉讼代理人：原超，北京德恒（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓燕，山西岱安律师事务所律师。被告：太原重工股份有限公司，住所地山西省太原市万柏林区玉河街53号，统一社会信用代码：×××。法定代表人：韩珍堂，董事长。委托诉讼代理人：曹京平，山西君比德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚晋，山西君比德律师事务所律师。第三人：山西襄矿泓通煤化工有限公司，住所地长治市襄垣县夏店镇西北阳村，统一社会信用代码：×××。法定代表人：陈建温，经理。委托诉讼代理人：刘建国，北京德和衡（太原）律师事务所律师。原告山西科元晟地科技有限公司与被告太原重工股份有限公司、第三人山西襄矿泓通煤化工有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西科元晟地科技有限公司的委托诉讼代理人原超、李晓燕，被告太原重工股份有限公司的委托诉讼代理人曹京平、张亚晋，第三人山西襄矿泓通煤化工有限公司的法定代表人陈建温及委托诉讼代理人刘建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西科元晟地科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签署的《采购合同》。2、判令被告赔偿原告为履行合同支出的费用损失总计4255859.9元。3、判令被告赔偿原告案涉合同可得利益损失总计1258000元。4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月，经公开招、投标，原、被告双方签订《山西襄矿泓通煤化工有限公司20万吨/年合成气制乙醇项目浓盐水达标排放处理装置采购合同》（合同号：XXXX），约定：1.合同价款12580000元，由原告全额垫资完成；2.合同标的包含所有装置的设计、制造、采购、供货、运输、交货、安装、调试等相关技术服务；3.合同价格中包含合同范围内装置的全部设计、采购制造、备件、技术服务和技术文件等一切费用。为保障案涉项目正常推进，原告展开相关科研工作并完成相关报告、向云南庆中科技有限公司购买《硅藻精土处理剂以及用硅藻精土处理剂处理污水的方法》（专利号：XXXX）专利技术使用权、委托山西迅速环境工程技术有限公司进行设计并完成全部设计图纸送达被告。原告依据约定完全履行合同义务。2019年6月，被告下设襄矿泓通乙二醇项目部向原告送达工程联络单，通知原告RO浓盐水项目取消建设，要求原告妥善处理RO浓盐水项目取消后相关事宜。后原告与被告多次协商，均无法就案涉项目赔偿事宜达成一致，特诉至法院，请判如所请。被告太原重工股份有限公司辩称，请求依法驳回原告诉讼请求。1、本案涉案合同缺主体，原告与迅速公司系联合体中标，且采购合同中写明卖方为原告及迅速公司，山西迅速环境工程技术公司应为本案共同原告。2、原告诉请没有事实和法律依据，也未列明明确的诉请项目金额，原告要求答辩人承担合同签订前的费用没有依据，原告做的实验是受第三人委托进行的，该委托书中没有我方盖章，杨双凯的签字也并非其本人所签，且该函出具的时间是2014年5月6日，涉案合同签订时间为2018年3月，显然，该委托函与本案无关。委托函中明确写明实验费用由原告自己承担，现在原告要求答辩人承担没有事实依据。原告主张的专利使用费用均在合同签订前，且专利合同包含两种，无法证明是否专门为原告购买，结合原告的证据，与本案无关；原告主张设计费没有依据，其提供的施工图是与迅速公司签订，该公司与原告是投标联合体，中标人应当自己主张该笔费用，原告主张工人工资没有依据，工资均是发生在合同签订之前，与本案无关联。3、原告要求可得利益损失没有依据。合同法第113条规定，损失应当符合可预见性原则，本案原告签订的合同条款中尚未对预见性损失约定赔偿，原告诉请无依据。4、本案所涉合同尚未启动就因为政府政策变化导致不能履行，原告诉请没有事实法律依据，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。第三人山西襄矿泓通煤化工有限公司辩称，案涉合同的签订和履行主体均不是第三人，根据合同相对性，第三人没有义务承担支付责任或连带支付责任。原、被告签订的合同第8.3.6条系双方对第三人设定的义务，系无效条款，我方没有事实和法律依据承担相应责任，请求法庭驳回原告诉讼请求。关于委托函的签名问题，第一个签名是我签名的，太重的签名是杨双凯授权太重工作人员代签的。我们作为业主方也就是作为一个协调的角色，实际上还是原、被告之间的合同。本院经审理认定事实如下：2014年5月6日，第三人山西襄矿泓通煤化工有限公司向原告山西科元晟地科技有限公司发送《RO浓盐水委托试验函》，委托原告对第三人的中水回用系统产生的外排浓盐水深度处理进行科学研究，要达到《污水综合排放标准》GB8978-1996一级标准和《合成氨工业水污染物排放标准》GB13458-2013的要求，实验阶段第三人提供相关水样的便利服务，一切科研及相关费用由原告负责。原告接受第三人委托，与山西大学环境与资源学院合作开展浓盐水中试试验。被告认为该函件与其无关，虽有被告名称，但未加盖被告公章，庭审中查明落款签名非被告工作人员“杨双凯”本人所签。2015年10月20日，原告与云南庆中科技有限公司签订《专利实施许可合同》，约定云南庆中科技有限公司向原告交付其所拥有的国家发明专利技术《硅藻精土处理剂以及用硅藻精土处理剂处理污水的方法》（专利号：XXXX）专利技术使用授权书，并向原告收取专利实施许可费，其中山西襄矿泓通煤化工有限公司20万吨/年合成气制乙二醇项目RO浓盐水处理装置项目的专利使用费1800000元。专利合同签订后，原告陆续向云南庆中科技有限公司支付专利费共914000元，云南庆中科技有限公司向原告开具1800000元增值税专用发票。2016年7月7日，襄垣县人民政府下发《关于印发襄垣县水污染防治工作方案的通知》（襄政办发[2016]28号），要求到2020年全县主要河流水质优良（达到或优于Ⅲ类）比例达到75%以上。2017年3月21日，原告、被告、第三人在襄矿集团会议室签订《山西襄矿泓通20万吨/年乙二醇装置中水回用RO浓水实现达标排放处理的会议纪要》，约定合作事宜，但第三人未向与会人员通报襄垣县政府[2016]28号文件的相关规定及要求。2017年10月，第三人（建设方）和被告（总承包方）对20万吨/年合成气制乙醇项目浓盐水达标排放处理装置项目进行公开招、投标，由原告山西科元晟地科技有限公司、山西迅速环境工程技术有限公司联合体中标。2017年11月27日，原告与山西迅速环境工程技术有限公司签订《施工图设计委托协议》，约定：1.项目名称为山西襄矿泓通煤化工有限公司20万吨/年合成气制乙二醇项目浓盐水达标排放处理装置；2.设计内容为满足浓盐水达标排放处理装置所涉及的各种专业设计内容等；3.设计费用为949500元。2018年6月12日，山西迅速环境工程技术有限公司完成浓盐水达标排放处理装置施工图设计（包含土建）并交付原告。2018年3月，原、被告签订《山西襄矿泓通煤化工有限公司20万吨/年合成气制乙醇项目浓盐水达标排放处理装置采购合同》（合同号：×××），主要约定：合同标的包含所有装置的设计、制造、采购、供货、运输、交货、安装、调试等相关技术服务；合同价格12580000元，包括合同范围内装置的全部设计、采购制造、备件、技术服务和技术文件、运输费、保险费、交货费、安装费、调试、验收及税金等与本合同中卖方应承担的所有义务和工作有关的一切费用。2018年6月26日，襄垣县人民政府下发《关于印发襄垣县水污染防治2018年行动计划的通知》（襄政办发[2018]51号），要求企业外排废水排放达地表水环境质量Ⅲ类标准。2019年6月3日，第三人向被告发送《工程联络单》，因襄垣县污水污染防治行动要求企业废水排放达到地表水环境质量Ⅲ类标准，所建的RO浓盐水项目不能满足排放要求，通知被告取消RO浓盐水项目的建设。被告收到第三人《工程联络单》后，于6月5日向原告转发，通知原告取消RO浓盐水项目。原告接到通知后与被告进行协商，无法就案涉项目损失赔偿事宜达成一致，故原告诉至人民法院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2014年原告接受第三人委托开展中试试验，使RO浓盐水项目达到污水排放一级标准，2016年襄垣县政府要求河流水质在2020年达到Ⅲ类标准，第三人未告知原告，也未调整排放标准，原告继续进行试验。2018年原、被告签订合同时，第三人未告知双方当地政策变化和提高标准要求，致使合同没有变更污水排放标准。合同签订后，当地政府再次要求污水排放达到Ⅲ类标准，第三人未及时以书面形式通知原、被告，也未帮助双方达成提高污水排放标准的补充协议，导致原告损失扩大，合同无法达到新标准要求而无法继续履行。原、被告签订的合同是双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告接受第三人委托后，为浓盐水项目试验开展大量工作，已完成项目施工图设计，并将图纸交付被告，已履行部分义务。被告收到第三人取消RO浓盐水项目建设的通知后及时转发原告，履行了告知义务，双方均无过错。第三人作为本地企业，同时是项目建设方，应当知道当地政策变化并有义务及时告知原、被告，使双方能够及时调整、完成项目。由于第三人一直未履行告知义务，也未提出项目整改方案，导致原告损失不断扩大，之后第三人单方以书面形式通知被告取消RO浓盐水项目的建设，终止合同的履行，第三人应当承担全部责任。原告主张为履行合同产生的损失，本院予以支持，该损失应由第三人承担。案涉项目未达到Ⅲ类标准，原、被告也未达成变更合同的合意，合同无法继续履行，原告申请解除2018年双方签订的《采购合同》，本院予以支持。原告主张的多项费用损失中，设计费用在原、被告合同中未约定具体数额，在原告投标文件中设计费用是474800元，包含土建设计费和项目设计费，因该设计已经完成，本院支持474800元。专利费用是原告为推进案涉项目产生的费用，该项损失应当支持，但原告投标文件中显示该专利在原告与晋城无烟煤矿业集团有限公司交易中使用，本院支持900000元。《RO浓盐水试验委托函》明确一切科研及相关费用由原告负责，原告主张科研中试费用损失，本院不予支持。人员工资是原告设立“RO浓盐水处理工程项目经理部”人员工资，原、被告的合同仅履行了施工图设计，人员工资应包含在其中，且原告仅提供人员工资表，未提供工资支付凭证，难以核实真实性，本院不予支持。招投标费用应当由投标人自己承担，本院不予支持。因合同项目未全面开展，未产生任何收益，原告主张预期可得利益损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、第三人山西襄矿泓通煤化工有限公司于本判决生效之日起十日内向原告山西科元晟地科技有限公司支付设计费用474800元、专利费用900000元，共计1374800元。二、驳回原告山西科元晟地科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25199元，由原告山西科元晟地科技有限公司负担18916元，第三人山西襄矿泓通煤化工有限公司负担6283元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 王建二〇二〇年九月三十日书记员 张坤