河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1028民初1521号 原告：某保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市东城区。 负责人：郭某，总经理。 委托代理人：李晨钰，北京市闻达律师事务所律师。 被告：李某，男，1993年3月26日出生，汉族，住大厂回族自治县。 委托代理人：孙艳，河北京拓律师事务所律师。 第三人：左某，男，1980年7月5日出生，汉族，住大厂回族自治县。 原告某保险股份有限公司北京分公司与被告李某、第三人左某保险追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某保险股份有限公司北京分公司委托代理人李晨钰、被告李某委托代理人孙艳到庭参加诉讼，第三人左某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告某保险股份有限公司北京分公司诉称，2018年8月10日，第三人左某驾驶车牌号冀Ｒ×××××客车与被告李某驾驶的无牌照二轮摩托车，在夏××村自××与××路交叉口附近发生碰撞，造成车辆受损。大厂县公安交通警察大队出具编号第131028120180000131号《道路交通事故认定书》认定被告李某对事故负全部责任。冀Ｒ×××××客车由原告承保车辆保险，被保险人为第三人左某，保单号为ＰＤＡＡ201811010000170619,保险期间自2018年3月3日零时起至2019年3月2日24时止，本次事故发生在保险有效期内。事故发生后，第三人左某向原告提出理赔并向原告出具书面文件，明确写明未放弃向被告李某索赔实际损失的权利。原告确认车辆损失金额为66710元。后第三人左某在北京波士诚达汽车销售服务有限公司对受损车辆进行维修，并由该公司出具了维修清单及发票。原告于2018年11月1日向第三人左某赔付了66710元。根据《保险法》第六十条第一款之规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此原告在向被保险人左某支付了保险赔偿款后，依法取得了向被告李某追偿的权利。故诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告赔付人民币66710元；2、被告承担诉讼费。 被告李某辩称，原告所述的交通事故是事实，但被告与第三人左某已就涉案交通事故达成和解，所以被告才向第三人支付赔偿款13000元。第三人却不遵守承诺，违反诚信原则，就涉案交通事故向原告提出理赔，谎称被告未付赔偿款，且将车辆损失放大，将不属于涉案交通事故所造成的损失也向原告理赔，第三人有骗保的嫌疑。原告提供的证据证明车辆损失数额为66710元，但其提供的证据显示该数额大部分维修项目并不是涉案交通事故导致。原告提供的车辆损失情况确认书显示的查勘地点为河北省大厂回族自治县夏垫村，查勘时间为2018年9月28日，而涉案交通事故发生的时间为2018年8月10日，两者时间相距50天，原告并未在第一时间对事故进行查勘。且车辆损失情况确认书上还显示事故类型为单方肇事，事故涉及第三方机动车为0，故第三人提出的理赔与被告无关，并不是涉案交通事故所导致。原告未通知被告确认现场损失或去大厂县交警队进行定损，也未经第三方评估鉴定，期间是否发生二次事故不得而知。被告方驾驶的是普通二轮摩托车，第三人为小型轿车，发生事故导致被告的摩托车表面损坏，不可能导致原告的车辆损失过于严重。故原告起诉被告赔付66710元没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 第三人左某未到庭进行陈述。 经审理查明，2018年3月2日，第三人左某为冀Ｒ×××××轿车在原告处投保机动车损失保险等并附加不计免赔条款，原告为保险人，第三人左某为被保险人，保单号为ＰＤＡＡ201811010000170619,保险期间自2018年3月3日零时起至2019年3月2日24时止。2018年8月10日，被告李某驾驶的无牌照二轮摩托车与第三人左某驾驶车牌号为冀Ｒ×××××客车在大厂县交叉口附近发生碰撞，造成车辆受损。事故发生后，经双方协商，被告当场给付第三人车辆损失共计13000元，后第三人左某报警，大厂县公安交通警察大队派人到场后对现场进行查勘拍照，后将被告李某二轮摩托车从现场拖走，第三人左某自行将车从现场开走，并未及时向原告公司报险定损。2018年8月24日，大厂县公安交通警察大队出具编号第131028120180000131号《道路交通事故认定书》认定被告李某对事故负全部责任，左某无责任。2018年9月26日，第三人自己到北京波士诚达汽车销售服务有限公司对冀Ｒ×××××轿车进行维修。2018年9月28日，原告公司出具机动车保险车辆损失情况确认书，该确认书记载“查勘地点：廊坊市大厂回族自治县夏垫村，是否是第一现场为否，事故处理方式为交警处理，事故责任为全部，事故类型为单方肇事，是否需要施救为否。扣残值后费用总计为66710元”。北京波士诚达汽车销售服务有限公司维修后出具维修清单，维修费用共计66710元。2018年10月26日，北京波士诚达汽车销售服务有限公司对涉案车辆的维修费用出具票面金额为66710元的发票。2018年11月1日，原告转账给付第三人保险理赔款66710元。 另查明，原告提交第三人左某于2018年8月28日本人书写证明一份，内容为“2018年8月10日10时40分在夏垫村自建路与芮屯自建路交叉路口与1辆两轮摩托车发生事故，本人驾驶白色冀Ｒ×××××小型轿车造成损失，对方两轮摩托车无牌驾驶无证，当时人未受伤，对方承认自己责任愿意赔偿损失，我方当时咨询4Ｓ店修车费用大概6万元，对方愿意赔偿费用，当时转账给车主人民币9000元，现金4000元，后家里亲戚来人过多，其余人民币拒绝赔付之后，我方选择报警，本人并没有放弃向李某索赔实际损失的权利。左某2018年8月28日”。 上述事实，有原告提供的道路交通事故责任认定书、保险单、第三人左某书面文件、维修清单、发票、银行转账，被告提交的照片、证人庭审证言及原、被告的陈述在案予以证实。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第十条规定“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司”，第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额”，本案中，原告系保险人，第三人系投保人，第三人就涉案交通事故中的车辆在原告处投保了机动车损失保险等并附加不计免赔条款，在第三人单方事故的情况下，原告亦应对保险车辆进行理赔，但本案涉及的并非单方事故，而是双方事故，原告对此亦知情，原告既知事故非单方事故，却未提交证据证明其在第一时间内进行现场查勘确认车辆损失，亦未提交证据证明经大厂县交警队进行定损，而是在事故发生五十天后单方出具车辆损失情况确认书，且记载的内容为单方肇事，事故全部责任，无查勘人员及三者（被告）签字确认。且第三人左某在交通事故发生后，将事故车辆开离现场后继续使用长达近五十天才进行报险维修，现被告对事故造成车辆维修确定的损失不认可，原告虽有权向第三者请求代位赔偿的权利，但原告提供的证据不足以证明车辆维修损失完全系第三人与被告此次发生的事故所导致。且原告既然明知第三人已在事故发生当场取得被告的赔偿款13000元，但原告在给付第三人的理赔款时却未将该部分款项予以相应扣减，亦未提供证据证明第三人取得赔款66710元后，向原告退回13000元，第三人亦拒绝未到庭说明情况。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应提供充分证据予以证明，如证据不足以证明其主张，则应由其自行承担不利的法律后果。现原告提交的证据不足以证明其诉讼请求，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告某保险股份有限公司北京分公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取735元，由原告某保险股份有限公司北京分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  陈连友 二〇二〇年九月十日 书记员  刘洪滔