德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0603民初3931号 原告：四川伟宸建筑工程有限公司,住所地四川省德阳市洮河路295号七彩城.顺兴苑2栋5-1号，统一社会信用代码915106005656886231。 法定代表人：裴勇，经理。 委托诉讼代理人：宋加勇，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 被告：陈行龙，男，1964年11月1日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：谢贤平，四川三目律师事务所律师。 原告四川伟宸建筑工程有限公司（以下简称伟宸公司）与被告陈行龙追偿权纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伟宸公司的委托诉讼代理人宋加勇，被告陈行龙及其委托诉讼代理人谢贤平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伟宸公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付208068元，并从2013年1月1日起按银行同期贷款利率支付资金占用费至付清之日止；2.本案诉讼费、保函费、律师费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2012年3月签订《工程项目承包责任书》，约定由被告承包德阳文化馆广场项目，承包方式为包工包料。在项目施工期间，地砖及相关广场内容由杨令录班组负责施工，施工完成后，该班组费用应由被告支付。因被告拖延支付，导致杨令录多次找到原告要求支付该费用，2012年底原告代被告向杨令录支付了432838元。经（2018）川06民终611号民事判决书确认，原告向杨令录转账支付了224800元，余款原告以现金方式向杨令录支付完毕。在（2018）川0603民初3645号案件审理期间，被告确认了原告向杨令录支付40多万元的事实。原告多次要求被告偿还代支付的208068元，但被告均拒绝支付。原告为此特向本院提起诉讼。 被告陈行龙辩称，原告属重复起诉，即使存在未处理的款项，也已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年3月1日，伟宸公司（甲方）与陈行龙（乙方）签订《工程项目承包责任书》，约定由陈行龙承包德阳市文化馆广场工程，工程项目的承包方式为包工包料。涉案工程现已竣工验收合格。 2017年7月26日伟宸公司以民间借贷为由将陈行龙、陈世国诉至本院，要求陈行龙、陈世国偿还借款共计18.3万元。伟宸公司在诉状中载明“2012年期间，被告陈行龙挂靠原告公司中标修建《德阳市文化馆-广场》工程……在施工过程中，由于被告管理不善，导致工程项目严重超支。截止该项目竣工及发包方支付全部工程款，被告陈行龙尚借贷原告共计18.3万元用于支付工程上的各种欠款未还。”本院于2017年8月23日就该案做出（2017）川0603民初3117号民事调解书，达成协议的还款金额为100000元。 2017年10月27日，陈行龙将伟宸公司以建设工程施工合同纠纷为由诉至本院，要求其支付工程款1119055.97元。德阳市中级人民法院就该案作出（2018）川06民终611号民事判决，认定伟宸公司已向陈行龙支付款项1831335.65元，其中包括伟宸公司代陈行龙向杨令录支付的224800元，判决伟宸公司应向陈行龙支付的工程款为588265.32元。 2018年9月20日，伟宸公司将陈行龙以民间借贷为由诉至本院，要求其偿还借款400000元及支付相应利息。德阳市中级人民法院就该案作出（2018）川06民终714号民事判决，认定：“在（2017）川0603民初3117号案件中，上诉人起诉要求陈行龙支付18.3万元，该笔钱是陈行龙与伟宸公司之间的债权债务关系。而本案所涉的债权是在2018年由唐志斌转让给伟宸公司的，故无法认定（2017）川0603民初3117号案件涉及的款项包含本案的债权债务关系，无法说明双方债权债务关系已经了结。……2012年5月6日龙玉梅转给陈行龙的5万和裴飞虎转给陈行龙的5万有转账凭据证明，且双方当事人均予以认可，故本院对于2012年5月6日龙玉梅转给陈行龙的5万和裴飞虎转给陈行龙的5万予以确认。关于上诉人在2012年6月7日是否向陈行龙支付现金15万元。本院认为，上诉人虽然在2012年6月7日在银行支取了现金15万元，但是否实际支付给陈行龙双方存在争议。上诉人主张其为陈行龙向杨令录代付了432868元的工程款，而在（2018）川06民终611号民事判决书中仅认定了20多万元的工程款，根据证据的高度盖然性，可以认定该笔15万元实际是交付了的。对于上诉人是否代陈行龙向杨令录支付了432868元，上诉人仅提供了杨令录的书面说明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条‘经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：（一）因健康原因不能出庭的；（二）因路途遥远，交通不便不能出庭的；（三）因自然灾害等不可抗力不能出庭的；（四）其他有正当理由不能出庭的。’杨令录的书面证明实际为证人证言的一种，其依法应当出庭作证，现该份书面证明的真实性无法核实，故伟宸公司的主张并未提供充分证据予以证明，而庭审中陈行龙关于15万元是否交付给杨令录，前后陈述不一致，无法认定伟宸公司代陈行龙向杨令录支付了432868元工程款，以及该现金支票是否与代付款有关，故对于伟宸公司关于现金支票取现15万元支付给陈行龙的主张，本院不予支持。”判决陈行龙应向伟宸公司偿还借款本金100000元，利息11178.08元。 原告提供了杨令录签署的《承诺》一份，载明：“我带队负责铺贴北公园——文化馆项目地砖及相关工程内容共计结算价款为432868元，扣除质保金5000元，由公司代付已全部付给杨令录。我承诺拿到工程款后如实发放到各工人手中，决不拖欠，若有违，愿承担法律责任。”被告陈行龙在该承诺的下方签名。 原告提供2012年7月13日向杨令录的银行转账凭证一份，称除此30000元，其余为现金转账。 本院认为，原、被告之间就德阳市文化馆广场工程项目已经生效法律文书认定为违法分包关系，本院予以确认。本案争议的焦点为原告伟宸公司代陈行龙向杨令录支付工程款问题。（2018）川06民终611号民事判决中已经认定的代付金额为224800元，本院予以确认。关于杨令录签署的《承诺》的效力问题，被告陈行龙不予认可，本院认为该《承诺》仅为杨令录的单方意思表示，不能直接约束陈行龙。原告主张代付款项应当辅以转账凭证或陈行龙签字认可的材料，而非仅凭收款人的承诺。本案中,原告提供了30000元的银行转账凭证，经审查与已经认定的代付金额224800元中采信的证据不重合，可以认定为原告代被告向杨令录支付的款项。故，该30000元本院作为被告应当向原告支付的代付款项予以支持，其余款项原告可待证据充分时另行主张。关于原告主张的资金占用费的问题，酌情予以支持。原告主张从2013年1月1日起开始计算资金占用费，与查明的事实不存在冲突，酌情予以支持。关于被告抗辩的诉讼时效问题，根据查明的事实，原、被告之间就该笔款项在多次诉讼中均有涉及，可以认定原告一直在主张权利，故诉讼时效未过。原告虽以追偿权为由主张权利，但本案并非法定的追偿权纠纷，而就诉争的事实来看，应属建设工程施工合同纠纷中的工程款结算问题，鉴于原、被告双方对此问题并无争议，本院不再赘述。 依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈行龙于本判决生效之日起十日内向原告四川伟宸建筑工程有限公司支付代付工程款30000元并以此为本金自2013年1月1日起至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率，自2019年8月21日起至本金付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的计算资金占用费； 二、驳回原告四川伟宸建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半征收案件受理费2789元，由原告四川伟宸建筑工程有限公司负担2000元，由被告陈行龙负担789元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 徐萍丽 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 谭 琦 书 记 员 丁洪娟