wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市章丘区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0181刑初252号 公诉机关山东省济南市章丘区人民检察院。 被告人卢建魏，男，1984年3月19日出生于山东省菏泽市，汉族，小学文化，无业，户籍地山东省菏泽市牡丹区，暂住地北京市通州区，因涉嫌犯盗窃罪于2020年4月13日被取保候审。 指定辩护人汪林，山东清照律师事务所律师。 山东省济南市章丘区人民检察院以章丘检一部刑诉﹝2020﹞243号起诉书指控被告人卢建魏犯盗窃罪一案，于2020年6月9日向本院提起公诉。本院于2020年6月9日以简易程序立案受理，因不宜适用简易程序，本院于2020年6月16日依法转为普通程序审理，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。山东省济南市章丘区人民检察院指派检察员张晴出庭支持公诉，被告人卢建魏及其指定辩护人汪林到庭参加诉讼。现已审理终结。 经法庭审理查明：被告人卢建魏沉迷于网络博彩，将积蓄输光后，2020年3月，其跟随被害人卢某在本区中意产业园公司工作，与卢某同一宿舍居住期间，卢建魏为继续参与博彩，趁卢某深夜熟睡之际，使用卢某的手机支付宝为自己的网络博彩账户充值28992元。具体如下： 1.2020年3月22日凌晨，卢建魏分两次将卢某支付宝账户内的10000元充值至自己的博彩账户内； 2.2020年3月24日凌晨，卢建魏分两次通过卢某支付宝账户内的4000元充值至自己的博彩账户内； 3.2020年3月26日凌晨，卢建魏通过卢某的支付宝“借呗”借款10000元，将其中的9992元充值至自己的博彩账户内； 4.2020年3月27日，卢建魏通过卢某的支付宝“借呗”借款5000元，将该款充值至自己的博彩账户内。 2020年4月2日，公安机关接到卢某的报警，13日，被告人卢建魏被抓获，如实供述了自己的罪行。 案发后，卢建魏的亲属退赔卢某损失30000元。 公诉机关认为，被告人卢建魏的行为构成盗窃罪，因卢建魏具有坦白、认罪认罚、退赔经济损失等量刑情节，建议判处卢建魏有期徒刑一年，并处罚金，可以适用缓刑。 被告人卢建魏及其辩护人对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，卢建魏已签字具结，并有经庭审举证、质证予以确认的报案记录、归案记录、破案经过、提取笔录、交易账单、信息查询记录、被害人卢某的陈述、户籍信息、无犯罪记录证明、谅解书等证据证实，足以认定上述事实。 本院认为，被告人卢建魏以非法占有为目的，秘密窃取卢某的财物，数额较大，公诉机关指控其犯盗窃罪成立。对辩护人提出的卢建魏构成坦白，建议对卢建魏从轻处罚的辩护意见予以采纳。系初犯，认罪认罚，赔偿损失并取得了谅解，请求对卢建魏酌情从轻处罚的辩护意见予以采纳。鉴于适用缓刑对其所在社区不会产生重大不良影响，决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下： 被告人卢建魏犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 苑 弘 人民陪审员 刘 静 人民陪审员 苗秀磊 二〇二〇年九月九日 书 记 员 李春雨
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13302号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：杨志安，男，1978年3月10日出生，汉族，住广东省普宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告杨志安信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告杨志安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计87218.86元，其中本金66580.45元，利息10748.65元，逾期还款违约金9123.27元，分期付款手续费766.49元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年5月12日，账户号：39×××87，卡号：62×××45。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告杨志安无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。杨志安向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向杨志安签发卡号为62×××45的信用卡一张，杨志安使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称杨志安在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日杨志安尚欠本金66580.45元、透支利息10748.65元、逾期还款违约金9123.27元、分期付款手续费766.49元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向杨志安核发涉讼信用卡后，杨志安作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现杨志安使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求杨志安清偿所欠本金66580.45元、分期付款手续费766.49元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为10748.65元、逾期还款违约金为9123.27元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。杨志安未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨志安应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金66580.45元、分期付款手续费766.49元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为10748.65元、逾期还款违约金为9123.27元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费948元，由被告杨志安承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二〇年九月十七日书?记?员???李锦嫦
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0322执1455号申请执行人梨树县农村信用合作社法定代表人倪晓东职务理事长委托代理人宗佰玲，员工被执行人张彦山，男，1966年12月7日出生，汉族，住吉林省梨树县。被执行人张淑华，女，1966年9月20日出生，汉族，住吉林省梨树县。上列当事人因金融借贷纠纷一案，本院于年2019年11月18日作出（2019）吉0322民初4073号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2020年9月8日向本院申请执行，要求被执行人给付案件受理费597元。在执行过程中，因双方达成和解，申请人同意撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结对本院（2019）吉0322民初4073号民事判决书的执行。如被执行人未能自动履行和解协议所确认的义务，申请执行人可在和解协议履行期满最后一日起二年内，再次向本院申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员 颜 迪二〇二〇年九月二十六日书记员 蒋济聪
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0902民初8739号原告高正江，男，汉族，1955年11月3日出生，住址濮阳市华龙区，联系。被告赵永志，又名赵勇志，男，汉族，1968年5月28日出生，住址濮阳市黄河西路高新区，联系。被告杜学乾，男，汉族，1966年9月6日出生，住址濮阳市，联系。被告濮阳银亿金融设备有限公司，统一社会信用代码9141090076784425X3，住所地濮阳市黄河西路高新区创业中心1号。法定代表人赵永志，该公司执行董事。原告高正江诉被告赵永志、杜学乾、濮阳银亿金融设备有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高正江到庭参加了诉讼。被告赵永志、杜学乾、濮阳银亿金融设备有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高正江诉称，被告公司因业务发展需要，经被告杜学乾向原告借款187600元，于2009年9月16日签订借款合同，利息按年利率12%计算，借款期限一年，至2010年9月16日到期一次性结算本息。到期后被告公司无力偿还借款，2010年12月11日，原告与被告赵永志协商，借款期限顺延一年至2011年9月16日，到期后，被告公司仍未偿还借款。2015年2月28日，被告赵永志向原告出具借条一份，并出具承诺书一份，承诺争取2015年年底前还清。至今未能还款。现原告高正江请求判令三被告共同偿还借款本金187600元。被告赵永志、杜学乾、濮阳银亿金融设备有限公司未到庭答辩。经审理查明，2009年9月16日，原告高正江与濮阳市银怡灭菌设备有限公司签订《借款合同》一份，主要内容为：濮阳市银怡灭菌设备有限公司向高正江借款187600元，借款期限为12个月，从2009年9月16日至2010年9月16日，贷款利率按年息12%计算，结算日为2010年9月16日。濮阳市银怡灭菌设备有限公司在该合同上加盖公司公章，法定代表人赵永志签字。同日，被告杜学乾向原告高正江出具收到条一份，内容为：今收到高正江现金187600元整。2010年12月11日，被告赵永志在上述合同上书写“经借贷双方协商同意，此笔借款期限顺延一年，即2011年9月16日到期，到期利息按复利计算。经办人：赵勇志”。2015年2月28日，被告赵永志向原告高正江出具借条一份，内容为：2009年9月16日借到高正江现金187600元，利率年息12%，借款人濮阳市银亿公司赵永志注明合同原用赵勇志。被告赵永志在该借条上签字捺印。同日，被告赵永志向原告高正江出具还款计划一份，内容为：我叫赵勇志欠高正江本金187600元及利息12%年息，现制定以下还款计划，争取2015年底前还清。被告赵永志在该还款计划上签字捺印。因原告多次向被告催要未果，故起诉至本院要求被告偿还借款。另查明，2011年1月份濮阳市银怡灭菌设备有限公司更名为濮阳银亿金融设备有限公司。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告濮阳银亿金融设备有限公司、赵永志向原告高正江借款187600元，有原告高正江提交的《借款合同》、借据、还款计划等证据证明，本院予以确认。借款借据是证明双方存在借款合意及借款实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不应否认借据的证明力。被告濮阳银亿金融设备有限公司、赵永志应当按照双方约定的还款期限及时向原告高正江偿还借款，故原告高正江要求被告濮阳银亿金融设备有限公司、赵永志偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告高正江要求被告杜学乾承担还款责任，于法无据，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告濮阳银亿金融设备有限公司、赵永志经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院可以根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告濮阳银亿金融设备有限公司、赵永志于本判决生效后10日内向原告高正江偿还借款本金187600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4052元，公告费540元，由被告濮阳银亿金融设备有限公司、赵永志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。审判长  张志勇审判员  王 勇审判员  王婵微二〇二〇年九月三日书记员  魏香玲
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1727执恢78号 申请执行人：胡志祥，男，1988年7月29日出生，汉族，农民，住菏泽市定陶区。 被执行人：祝红德，男，1980年10月17日出生，汉族，农民，住山东省曹县。 被执行人：牛月珍，男，1974年1月15日出生，汉族，农民，住山东省曹县。 被执行人：王素真，女，1976年2月8日出生，汉族，农民，住山东省曹县。 被执行人：苗法宝，男，1980年6月11日出生，汉族，农民，住山东省曹县。 被执行人：宿微微，女，1983年2月19日出生，汉族，农民，住菏泽市曹县××镇××村××村××号，身份证号码：231083198302××××。胡志祥与祝红德、牛月珍、王素真、苗法宝、宿微微借款合同纠纷一案，菏泽市定陶区人民法院于2017年10月25日作出的（2017）鲁1727民初1056号民事判决书已发生法律效力，因祝红德、牛月珍、王素真、苗法宝、宿微微未履行生效法律文书确定的义务：被执行人祝红德、牛月珍、王素真、苗法宝、宿微微支付申请执行人胡志祥案款人民币3万元。 胡志祥于2020年05月12日向本院申请强制执行，本院于2020年5月12日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人祝红德、牛月珍、王素真、苗法宝、宿微微送达执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知祝红德、牛月珍、王素真、苗法宝、宿微微履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。祝红德、牛月珍、王素真、苗法宝、宿微微至今未履行其判决书所确定的义务。 本院分别于2020年5月13日、2020年9月4对祝红德、牛月珍、王素真、苗法宝、宿微微存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询（余额较小），未查询到可供执行的财产线索，但股权、车辆均无登记信息。经不动产登记中心查询无不动产登记。 本院于2020年10月20日作出（2020）鲁1727执恢78号限制消费令，对祝红德、牛月珍、王素真、苗法宝、宿微微限制消费。 本院于2020年5月18日向申请执行人胡志祥发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，胡志祥未能提供相应财产线索。 本院于2020年10月13日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了胡志祥，胡志祥同意终结本次执行程序。胡志祥尚有债权未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2017）鲁1727民初1056号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王景安 审判员  张荣伟 审判员  孙益民 二〇二〇年九月二十三日 书记员  郭玉玺
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1727执1023号 申请执行人：孔庆华，男，1973年5月4日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：刘付敏，男，1968年7月16日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 孔庆华与刘付敏借款合同纠纷一案，菏泽市定陶区人民法院于2020年3月18日作出的（2019）鲁1703民初2354号民事判决书已发生法律效力，因刘付敏未履行生效法律文书确定的义务，孔庆华于2020年7月30日向本院申请强制执行，本院于2020年7月30日立案执行。 执行过程中，本院于2020年8月3日向被执行人刘付敏发出执行通知书、失信风险提示、报告财产令，通知刘付敏履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。刘付敏至今未自动履行。 本院于2020年7月31日、2020年9月4日对刘付敏的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查询到登记信息。 本院于2020年9月11日作出的（2020）鲁1727执1023号限制消费令，对刘付敏限制消费。 本院于2020年8月3日向申请执行人孔庆华发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求提供可供执行的财产线索，孔庆华未能提供可供执行的财产线索。本院于2020年9月10日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了孔庆华，孔庆华同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1703民初2354号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王景安 审判员  孙益民 审判员  张荣伟 二〇二〇年九月十四日 书记员  王 岗
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1727执1036号 申请执行人：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：菏泽市定陶区青年路中段路东。 法定代表人：时启亭，董事长。 被执行人：孟令德，男，1957年8月17日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 山东定陶农村商业银行股份有限公司与孟令德借款合同纠纷一案，菏泽市定陶区人民法院于2017年6月19日作出的（2017）鲁1727民初1099号民事判决书已发生法律效力，因孟令德未履行生效法律文书确定的义务，山东定陶农村商业银行股份有限公司于2020年7月30日向本院申请强制执行，本院于2020年7月30日立案执行。 执行过程中，本院于2020年8月5日向被执行人孟令德发出执行通知书、失信风险提示、报告财产令，通知孟令德履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。孟令德至今未自动履行。 本院于2020年7月31日、2020年9月28日对孟令德的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，对查询到登记信息及时采取强制措施：于2020年7月31日作出（2020）鲁1727执1036号之一执行裁定书，冻结被执行人孟令德名下银行存款1006.29元；于2020年9月28日作出（2020）鲁1727执1036号之二执行裁定书，划拨被执行人孟令德名下银行存款1006.29元。 本院于2020年9月18日作出的（2020）鲁1727执1036号限制消费令，对孟令德限制消费。 本院于2020年8月5日向申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求提供可供执行的财产线索，山东定陶农村商业银行股份有限公司未能提供可供执行的财产线索。本院于2020年9月23日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了山东定陶农村商业银行股份有限公司，山东定陶农村商业银行股份有限公司同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2017）鲁1727民初1099号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王景安 审判员  孙益民 审判员  张荣伟 二〇二〇年九月二十八日 书记员  王 岗
朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初306号原告：李万东，男，1973年5月4日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。委托代理人：白志伟（系原告妻子），女，1975年3月20日出生，蒙古族，朝阳市中级人民法院聘用制工作人员，住朝阳市双塔区。被告：张峰，男，1976年6月7日出生，汉族，户籍地朝阳市双塔区。被告：吴玉民，男，1951年10月16日出生，汉族，退休工人，住朝阳市双塔区。被告：吴艳，女，1979年12月27日出生，汉族，社区公益岗工作人员，住朝阳市双塔区。原告李万东与被告张峰、吴玉民和吴艳买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李万东及其委托代理人白志伟，被告吴玉民和吴艳到庭参加诉讼，被告张峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李万东向本院提出诉讼请求：1、被告张峰、吴玉民、吴艳偿还柴油款181,733元，并支付自起诉之日至还清之日利息；2、由被告张峰、吴玉民和吴艳承担全部诉讼费用。事实及理由：被告张峰承揽市政修路工程，自2010年开始，原告一直为被告工程车辆供应柴油，期间吴玉民是经手人，吴艳与张峰二人系夫妻关系。至2014年底尚欠原告油款198,733元。期间被告张峰曾多次承诺结清油款，可又一直以各种理由没有兑现。2014年以前被告以市政工程公司拖欠其工程款为由多次搪塞原告的催要欠款请求，承诺市政工程公司给他结清工程款，就把原告的油款结清，市政已于2014年底结清了被告张峰的工程款，可还是没给原告结油款。期间原告一直向被告追讨欠款，被告先后于2015年10月17日建行转账还款10,000元、2016年11月11日转账还款2,000元、2017年5月30日转账还款5,000元，其余欠款181,733元至今未给付。为维护自己的合法权益，原告依法诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告张峰未到庭，未予答辩。被告吴玉民辩称，我于2009年受雇于张峰，一直按照张峰的要求履行职责，原告诉称张峰自2010年至2014年底陆续拖欠柴油款，其出具的记录上虽然部分有我的签名，但都是按照张峰的要求进行签收。我与张峰之间的法律关系已由生效的法律文书所确认系雇佣关系，所进行的签字行为属于工作行为。关于柴油款的总价金额以及是否拖欠款项我都不清楚，相关责任也不应由我承担。综上所述，原告的请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告对我的诉讼请求。被告吴艳辩称，一、原告所诉称的柴油欠款时间不属于夫妻双方婚姻关系存续期间。原告诉称的欠款发生在2014年，我与张峰于2009年6月30日办理结婚登记，于2013年12月18日离婚，原告所诉欠款没有发生在我与张峰婚姻关系存续期间，属于张峰个人欠款与我无关；二、原告诉称的柴油欠款依法不属于夫妻共同债务。原告所述的欠款我不知情也未参与。不应承担欠款责任。自2009年6月我与张峰办理结婚登记后，因我们二人均属于再婚，虽未签署正式的婚前协议，但家庭的日常开支都是以各自支付为主，在我与张峰办理离婚登记之前，感情早已不和睦，彼此丧失了夫妻之间的信任基础。二人的财物已经是相互独立互不干预的。原告诉称的大额欠款明显超出了夫妻日常共同家庭生活的开支范畴。原告提供的与张峰的聊天微信记录的真实性不予认可。即便记录是真实的，也不能以张峰的个人表述就作为夫妻共同债务的认定依据。原告应承担张峰以个人名义超出家庭日常生活所需的欠款是用于了夫妻共同生活、共同生产经营的举证证明责任；三、原告诉称的买卖合同是否合法的问题是需要法院查明，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国刑法》的相关规定，原告诉称的柴油买卖合同是否涉及到违反我国法律规定，扰乱社会经济秩序，原告是否有出售柴油的合法资质，合同是否有效，应由法院查明。综上所述，原告的请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：被告张峰在承揽市政修路工程时，陆续从原告李万东处购买工程车辆所需的柴油，期间被告吴玉民是被告张峰雇佣的现场管理人员。至2014年底被告张峰尚欠原告李万东柴油款198,733元。此款经原告催要，原告自认被告张峰先后分别于2015年10月17日还款10,000元、于2016年11月11日还款2,000元、于2017年5月30日还款5,000元，尚欠181,733元至今未给付，原告诉至本院。另查明，被告张峰与被告吴艳原系夫妻关系，双方于2009年6月30日办理结婚登记，于2013年12月18日办理了离婚登记。被告吴玉民与吴艳系父女关系。上述事实，有原、被告间的聊天记录、记账本、民事判决书及当事人陈述载卷为凭，经当庭质证、辩证和本院审查，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，原告为被告张峰供应柴油，被告张峰虽结算了部分油款，但是尚欠181,733元的事实，通过原告的证据及被告吴玉民的陈述可以形成完整的证据链条，对此本院予以确认。原告李万东按约履行了供应货物的义务，被告张峰理应按约履行给付货款的义务，未按约履行，属违约行为，应承担违约责任，故对原告诉请被告张峰偿还柴油款并给付利息主张的合理部分，本院予以支持；对于原告诉请被告吴玉民承担责任的诉讼请求，因原告在起诉状中诉称被告吴玉民是张峰的经手人，且多份生效法律文书已经确认被告吴玉民系被告张峰雇佣的现场管理人员，验货签收的行为系属于履行职务行为，故对原告诉请被告吴玉民承担偿还责任的诉讼请求，本院不予支持；对于原告诉请被告吴艳承担责任的请求，因原告未提供证据证明案涉债务属被告张峰以个人名义为家庭日常生活需要所负，亦未提供证据证明案涉债务用于了被告张峰与吴艳夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同的意思表示，且2013年12月18日被告吴艳与被告张峰已经离婚，故对原告诉请被告吴艳承担责任的诉讼请求，本院亦不予支持。法信超链：地方法规1篇案例24篇裁判131680篇期刊1篇×依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告张峰自本判决生效之日起10日内给付原告李万东货款181,733元，并自2020年1月10日起至欠款实际还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付原告逾期付款利息损失；二、驳回原告李万东对被告吴玉民和吴艳的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,934元（原告已预交1,967元，执结前交纳1,967元），公告费400元，合计4,334元，由被告张峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  杨春玲人民陪审员  高云红人民陪审员  史国忠二〇二〇年九月二十一日书 记 员  赵立娜
安徽省池州市贵池区人民法院 限制消费令 （2020）皖1702执1602号 毕永胜： 本院受理的你与王益中民间借贷纠纷一案，因你未按执行通知的要求履行生效法律文书确定的给付义务，依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第三条、第十一条之规定，责令你在履行生效法律文书确定的全部义务前，不得有以下消费行为： (一)乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； (二)在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； (三)购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； (四)租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； (五)购买非经营必需车辆； (六)旅游、度假； (七)子女就读高收费私立学校； (八)支付高额保费购买保险理财产品； (九)乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位。 (十)居住高档小区以及与其仅享有基本生活保障不相适应的住宅；置办高档电器、家具；租赁或经常性驾驶与其仅享有基本生活保障不相适应的豪华轿车；使用与其仅享有基本生活保障不相适应的通信工具；佩带与其仅享有基本生活保障不相适应的手表、首饰、名包等随身物品。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向本院提出申请。本院审查属实的，予以准许。 被执行人违反限制消费令进行消费的行为属于拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的行为，经查证属实的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，追究其刑事责任。 二〇二〇年九月九日
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0781执1580号 申请执行人：山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地：青州市驼山中路**。 法定代表人：李全富，董事长。 被执行人：张星东，男，1960年1月15日出生，汉族，住青州市。 被执行人：邓霞，女，1961年12月22日出生，汉族，住青州市。 被执行人：高海梅，女，1986年6月9日出生，汉族，住青州市。 被执行人：张斌，男，1985年1月9日出生，汉族，住青州市。 被执行人：郑新华，男，1981年4月6日出生，汉族，住青州市经济开发区。 被执行人：杨小娜，女，1982年4月8日出生，汉族，住青州市经济开发区。 本院依据（2018）鲁0781民初3723号民事判决书立案执行的山东青州农村商业银行股份有限公司与张星东、邓霞、高海梅、张斌、郑新华、杨小娜金融借款合同纠纷一案，申请执行标的为借款本金30万元及利息（以借款本金30万元为基数，自2017年7月21日计算至2017年9月22日，按照月利率6.70625‰标准计算；以借款30万元为基数，自2017年9月23日计算至实际给付之日止，按照月利率6.70625‰的150%标准计算）、迟延履行利息、案件受理费3193元、保全费2216元。在执行过程中，本院向被执行人发送执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人期限内未履行义务，也未报告财产状况。 申请执行人于2020年9月27日向本院提出申请，要求终结对于本案的执行。该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百三十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十八条之规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）鲁0781执1580号案件的执行。 二、申请执行人在申请执行的二年时效期间内享有依法申请恢复执行的权利。 本裁定送达后立即生效。 审判员  秦文广 二〇二〇年九月二十七日 书记员  王连进
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初25716号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘铭泉，广东天穗律师事务所律师。被告：梁精朋，男，1983年11月6日出生，汉族，住广东省电白县。被告：沈丹玲，女，1982年10月21日出生，汉族，住广东省电白县。原告兴业消费金融股份公司诉被告梁精朋、沈丹玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘铭泉到庭参加诉讼，被告梁精朋、沈丹玲经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业消费金融股份公司向本院提出诉讼请求：1、两被告归还原告贷款本金61073.95元，利息、罚息及逾期违约金以尚欠贷款本金61073.95元为基数，按年利率24%，自逾期之日即2019年11月16日起计算至实际清偿之日止；2、被告梁精朋、沈丹玲偿付原告律师费1000元；3、本案案件受理费由被告梁精朋、沈丹玲承担。事实和理由：原告与被告签订了《兴业消费金融股份公司家庭消费贷款合同》，合同签订后，原告依约发放了贷款，但本案两被告未依约还款，遂成讼。被告梁精朋、沈丹玲无答辩，也未提交任何证据。原告围绕其诉讼请求，提交了《家庭消费贷贷款申请表》、《家庭消费贷贷款核准确认书》、共同还款承诺书、还款明细表、欠款明细、放款凭证、委托代理协议、律师费发票及转账凭证、计息表作为证据。两被告未到庭质证，未对上述证据提出异议，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。结合上述证据材料及原告的庭审陈述，本院认定事实如下：2019年7月26日，被告梁精朋（申请人）填写《家庭消费贷贷款申请表》向原告申请贷款200000元，并手书：“贵公司已向本人充分说明服务内容及收费情况，本人已完全知悉并充分理解，并愿意接受各条款约束。”该申请表所附《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款条款》约定：申请人同意最终所获得的本贷款的金额、期限（数）、利率、手续费（率）等贷款要素以贷款人向申请人出具的贷款核准确认书记载的信息为准，并在贷款人规定的时间内对贷款核准确认书进行确认；本贷款的合同利率为贷款核准确认书上确认的利率（手续费率），本贷款的利率（手续费率）为固定利率；贷款支取申请核准后，贷款人将贷款对应款项划转至申请人在合同中确定的放款账户，贷款资金一旦划转，即视为贷款已被申请人提起，当日即为该笔贷款的放款日并开始按贷款核准确认书确定的贷款金额、贷款利率、手续费（率）、期限（数）自放款日起算；贷款发放、还款计划及本息费用偿还情况以贷款人系统记载为准；申请人应按合约约定按期偿还贷款本金、利息（手续费）及费用，贷款期限届满时应结清最后一期本金、利息（手续费）及费用（如有）；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息0.08%收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的利息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于人民币20元；申请人发生违约时，贷款人除有权要求申请人承担支付罚息、违约金及提前还款违约金等责任外，有权随时宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，申请人承担原告为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼/仲裁费、律师费、财产保全费等）。同日，被告沈丹玲向原告出具《共同还款承诺书》，载明：本人沈丹玲与借款申请人梁精朋为夫妻关系，并承诺：被告沈丹玲对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用（具体金额以原告提供的信息为准）承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕；若被告沈丹玲未履行或未完全履行还款义务，则原告有权根据贷款合同约定将适用于借款人的任何违约救济措施，要求本人同等承担。原告与被告梁精朋签订的《兴业消费金融股份公司家庭消费贷贷款核准确认书》，载明贷款金额为80000元，贷款期限为12个月，贷款到期日为贷款期限（数）届满日，指定还款日为每月15日，月利率为2%，还款方式为等额本息。2019年7月29日，原告向被告梁精朋发放贷款80000元。原告主张被告梁精朋从2019年11月16日开始逾期，尚欠原告本金61073.95元，遂委托广东天穗律师事务所提起本案诉讼，并支付律师费1000元。本院认为，涉案《家庭消费贷贷款申请表》、《家庭消费贷贷款核准确认书》属双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告向被告梁精朋发放了贷款80000元，已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告梁精朋未依约履行还款付息义务，构成违约，应向原告承担相应的违约责任。原告主张被告梁精朋清偿借款本金61073.95元有理，本院予以支持。《家庭消费贷贷款申请表》、《家庭消费贷贷款核准确认书》约定的逾期利息计算标准过高，原告自行调整为以尚欠本金61073.95元为基数，从逾期之日即2019年11月16日起按年利率24%合并计算利息、罚息、逾期违约金至实际清偿之日止符合法律规定，本院予以支持。涉案《家庭消费贷贷款申请表》约定被告梁精朋承担原告因实现债权而发生的律师费，原告已为本案诉讼实际支付律师费1000元，被告梁精朋应予以赔付。被告沈丹玲自愿向原告出具《共同还款承诺书》，承诺对本案债务承担共同还款责任，故原告要求被告沈丹玲承担共同还款责任合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：一、被告梁精朋、沈丹玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司清偿借款本金61073.95元及利息、罚息、逾期违约金（利息、罚息、逾期违约金以61073.95元为基数，从2019年11月16日起合并按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、被告梁精朋、沈丹玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，由被告梁精朋、沈丹玲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年九月八日书记员  文 雯法庭记录员王琼娜
江苏省南通市崇川区人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）苏0602刑申3号陆冬梅：你为非法吸收公众存款罪一案，不服本院（2019）苏0602刑初217号刑事判决，向本院提出申诉，要求重新审判，撤销原审判决第二项，即责令被告人退赔投资人的损失。主要申诉理由为：一、本案系单位犯罪，非自然人犯罪。二、本案吸收的存款均直接到达总公司，申请人得到的是公司核发的劳动报酬，此案涉及的犯罪主体是公司，并非申请人个人。三、申请人受聘并与公司签订劳动合同到南通分公司工作，公司为其缴纳社保及公积金。直至案发，当事人并不知道该总公司的真实意图，造成投资者的损失，并不是申请人故意为之，非主动故意犯罪。四、申请人的投资客户大部分都为自己的亲朋好友，也因此事，申请人间接成为了受害者。五、申请人在案发后也退缴了非法所得。对于投资人的损失，涉案公司才是本案应当追缴的对象，原审判决申请人等人退赔投资人的损失，显然突破了法律的规定，违背了罪刑相适应的原则。六、此案涉及的理财服务协议依法应属无效，原审判决未能依法剔除投资人的非法收入，相对扩大了其投资损失。七、案涉赃款被总公司掌控，依法应向其追缴或责令公司退赔。本院经审查认为，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条第一款规定：当事人及其法定代理人、近亲属的申诉符合下列情形之一的，人民法院应当重新审判：（一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响量刑的；（二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以排除，或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的；(三)原判决、裁定适用法律确有错误的；（四）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（五）审判人员在审理该案件的时候，有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。本案中申诉人的申诉事项为撤销责令被告人退赔投资人的损失，不属于刑法第二百五十三条规定的应当重新审判的事项。综上，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第三款的规定，予以驳回。特此通知。二〇二〇年九月二十三日
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民7207号上诉人（原审被告）：洛阳世英机械制造有限公司法定代表人：段彩霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭振业，该公司员工。委托诉讼代理人：任亚斌，河南经源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳亿邦金属构件有限公司法定代表人：黄联伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建庭，河南良承律师事务所律师。上诉人洛阳世英机械制造有限公司（以下简称世英公司）因与被上诉人洛阳亿邦金属构件有限公司（以下简称亿邦公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2019）豫0322民初1383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法审理了本案。本案现已审理终结。世英公司上诉请求：1.依法撤销（2019)豫0322民初1383号民事判决书，并依法改判驳回亿邦公司的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由亿邦公司承担。事实与理由：一、亿邦公司所主张的货款实为“质量保证金”，而世英公司最后一次向亿邦公司付款时间为2018年10月30日，根据双方合同第十条第2款约定：“……按最后一次挂账时间计算，满二年后在两个月内无息返还质量保证金”，同时，一审法院经审理查明也确定世英公司最后有一次付款为2018年10月31日，亿邦公司予以认可。即合同约定的返还期限未到，故应当依法驳回亿邦公司的诉讼。二、世英公司与亿邦公司存在多年业务往来，但在2016年，亿邦公司向世英公司供的34台驾驶室存在严重的质量问题（图号:50750.455.010，名称:“驾驶室总成”)，现仍在世英公司搁置，该批货物货值227664元。同时，依据双方合同第十二条第四款的约定，因该批货物影响世英公司整车装车所造成损失与罚款共计：408000元（世英公司每天装车6台，其34台驾驶室导致6天的停工）。即：双方账目不清，该事实世英公司已在一审庭审中予以说明，但一审法院却未查明。综上，世英公司认为：一审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误。为维护法律的公平与公正，恳请二审法院查明事实后，依法撤销一审民事判决书，并依法改判驳回亿邦公司的诉讼请求。亿邦公司辩称，1、亿邦公司与世英公司之间最终的合同欠款是经过亿邦公司与世英公司多次对账最终形成的，并不存在任何其他扣除项目，该对账结果即为双方最终欠款数额。2、根据一审中，亿邦公司提供的证据对账单多处显示“质量索赔”、“质保金提前支付”、“质量考核”、“三包退库”、“驾驶室掉漆”等名目繁多的扣除项目，其实际已经远超出了质保范畴，且上述扣除均发生在亿邦公司向世英公司最后一次供货之后，因此，双方最终对账数额为已经扣除相应质保后的数额，世英公司所谓的质保金主张根本不成立。3、上诉人所谓的“按最后一次挂账时间计算，满两年后在两个月内无息返还质量保证金”，首先，该约定的对象为质量保证金，而本案中，亿邦公司主张的欠款是在世英公司扣除质量保证金后剩余欠款，即根本不是质保金，因此，也根本不存在两年后返还问题。4、世英公司与亿邦公司之间《买卖合同》第十条明确约定，世英公司应当对产品及时进行检验，而本案中，亿邦公司供货时间为2016年，在长达4年时间里世英公司从未提出任何质量异议，且多次与亿邦公司对账确定欠款数额，但却在亿邦公司向其主张欠款时想起了质量问题，且未提供任何专业检验报告，仅仅凭几张产品照片及其自制的所谓验收单据即否定经过其多次对账确认的欠款，完全不具有任何可信性。综上，世英公司所谓的上诉理由一方面没有相应证据支持，且违反常理，另一方面也与亿邦公司在一审程序中提供的证据完全不符，因此，其上诉理由根本不成立，依法应予驳回。亿邦公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告欠款518321.28元（利息自2018年11月1日起按同期银行贷款利率计算至被告实际清偿之日止），截止2019年10月31日利息为25397.7元；二、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年1月18日原被告双方签订《买卖合同》，双方对违约责任有明确约定，1、买受方逾期付款或未足额付款的，买受方按6%的年利率对延付金额给予出卖方进行赔付，不足30日的按整月计付。2017年8月3日，原被告双方对账显示，截止2017年7月30日被告欠原告活力1039966.48元，被告核对认为核对不符实际欠款1039026.48元，并盖有洛阳世英机械制造有限公司财务专用章予以确认。2019年11月6日被告欠原告货款518351.48元，洛阳世英机械制造有限公司账面余额为518321.28元，差额为30.2元，盖有洛阳世英机械制造有限公司财务专用章予以确认。此货款最后一笔是2018年10月31日。被告向法庭提交2015年1月1日原被告双方签订的《买卖合同》及退库（报废）单一份及照片，认为原告提供的货物存在质量问题，原告不予认可。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原被告双方签订的《买卖合同》是双方真实意思表示，应属合法有效。双方均应按合同约定履行自己的义务。被告未按照合同约定履行付款义务，应当承担违约责任，原告要求被告清偿拖欠原告的货款共计518321.28元，有原被告双方确认的对账单予以证明，一审法院予以支持。关于利息，原被告双方签订的《买卖合同》中约定了逾期付款，按年利率6%款就计算，一审法院予以支持，但原告未能举证向被告主张权利，利息应自起诉之日计算为宜。被告提出的质量问题，可另行主张权利。被告洛阳世英机械制造有限公司的辩解，证据不足，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告洛阳世英机械制造有限公司于判决书生效之日起三十日内给付原告洛阳亿邦金属构件有限公司货款518321.28元；二、被告洛阳世英机械制造有限公司于判决书生效之日起三十日内给付原告洛阳亿邦金属构件有限公司利息（利息以518321.28元为基数，自2019年11月25日起按照年利率6%计算至被告实际清偿之日止）；三、驳回原告洛阳亿邦金属构件有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9237元，由被告洛阳世英机械制造有限公司承担。被告承担的诉讼费用，应当在本判决生效后七日内向本院缴纳，逾期由法院依法强制执行。本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，世英公司与亿邦公司双方的对账单载明：“截至2019年11月6日世英公司欠亿邦公司货款518351.48元，账面余额为518321.28元，差额为30.2元”，世英公司在该对账单上盖章予以确认。因该对账单显示有“扣除质量索赔、质保金、扣款”等内容，故双方之间的该对账单应为双方最终结算后，世英公司认可的欠付货款数额。世英公司上诉关于亿邦公司诉求的货款518321.28元为“质量保证金”，合同约定的返还期限还未到的主张，因未能提交有效证据予以证明，且与本案查明事实不符，该上诉主张不能成立，本院不予采纳。世英公司上诉称亿邦公司供货存在质量问题，一审根据本案审理情况，认定其可另行主张权利，并无不当。综上，世英公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9237元，由上诉人洛阳世英机械制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 邢 蕾二〇二〇年九月二十六日书记员 刘伟琳
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0271执1524号之二 申请执行人：钟兰华，女，1964年2月9日出生，汉族，住嘉峪关市。 被执行人：陈亮，男，1986年1月4日出生，汉族，住嘉峪关市。 本院在执行钟兰华申请执行陈亮民间借贷纠纷一案中，申请执行人依据甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初4815号民事判决书，被执行人陈亮应向申请执行人钟兰华支付借款50000元，利息17000元，迟延履行金787.5元，案件受理费1050元，邮寄费31元，执行费1002元，共计69083元。执行过程中，已执行到位2379.52元，剩余部分被执行人陈亮与申请人钟兰华于2020年9月2日达成分期还款协议，被执行人承诺其公积金用于偿还此案债务，于2020年12月30前还款10000元，并自2020年9月起每月偿还1000元，还清为止，申请人同意该偿还方案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结(2020)甘0271执1524号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张建忠 审判员  赵学智 审判员  王占华 二〇二〇年九月三日 书记员  闫 荣
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13390号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈阳，男，1992年4月29日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告陈阳信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告陈阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计78515.53元，其中本金59583.54元，利息7431.19元，逾期还款违约金11500.8元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年8月29日，账户号：32×××39，卡号：49×××63。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告陈阳无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。陈阳向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向陈阳签发卡号为49×××63的信用卡一张，陈阳除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称陈阳在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日陈阳尚欠本金59583.54元、透支利息7431.19元、逾期还款违约金11500.8元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向陈阳核发涉讼信用卡后，陈阳作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现陈阳使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是陈阳（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，陈阳逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求陈阳清偿所欠本金59583.54元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为7431.19元、逾期还款违约金为11500.8元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。陈阳未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈阳应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金59583.54元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为7431.19元、逾期还款违约金为11500.8元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费758元，由被告陈阳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二〇年九月十七日书?记?员???李锦嫦
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初5524号原告：深圳市某某某某某服务有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：李伟，经理。委托诉讼代理人：钱辰，该公司工作人员。被告：房某某，男，1990年4月5日出生，汉族，居民，住山东省济南市。原告深圳市某某某某某服务有限公司与被告房某某民间借贷纠纷一案，在本院审理过程中，原告以被告已支付全部标的款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市某某某某某服务有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，无不当情形，符合法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市某某某某某服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，财产保全费30元，由原告深圳市某某某某某服务有限公司负担。审 判 员 王广玺二〇二〇年九月二十二日法官助理 路 瑛书 记 员 赵 京
山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1725民初4904号 原告：佀传贤，男，1948年5月20日出生，汉族，居民，住郓城县。 委托代理人：何玉玲，郓城松柏法律服务所法律工作者。 被告：佀传芳，男，1979年9月6日出生，汉族，居民，住郓城县。 原告佀传贤诉被告佀传芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李涛独任审判，公开进行了开庭审理。原告佀传贤委托代理人何玉玲到庭参加诉讼，被告佀传芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佀传贤向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还借款140000元及利息（利息自借款之日计算至实际清偿之日止）；2、本案涉案费用由被告承担。事实与理由，被告在经营铝粉厂期间，分四次共计向原告借款140000元，其中：2012年7月1日借款20000元，2012年8月2日借款20000元，2013年2月18日借款60000元，前三次约定利息为月息1.5%；2014年4月14日40000元，第四次约定利息为月息1.8%。原告分别以现金的方式于借款当日将借款支付给被告，被告分别为原告出具了四张借据。后经原告多次催要，被告均以各种理由推托，拒不偿还借款，为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼。 被告佀传芳未答辩。 经审理查明，被告佀传芳在经营铝粉厂期间向原告佀传贤借款，于2012年7月1日向原告借款2万元，并为原告出具贷据一份，内容为：今借贷传贤人民币20000元，月利息1.5%元，12年7月1日自公历2012年7月1日起共计贰万元正借贷人：佀传芳；于2012年8月2日向原告借款2万元，为原告出具证据一份，内容为：今借贷佀传贤人民币贰万元整。20000.00月息1.5%元，公历2012.8月2号始借贷人：佀传芳；于2013年2月18日向原告借款6万元，并为原告出具证据一份，内容为：今借贷佀传贤陆万元（60000.00）月利息：1.5%元起止时间：公历2013.2.18号借贷人：佀传芳；于2014年4月14日向原告借款4万元，为原告出具贷据一份，内容为：今借贷佀传贤人民币肆万元整（40000.00）一式二份月利息：1.8%元自公历2014.4.14号始借款人佀传芳。被告佀传芳向原告佀传贤共计借款本金14万元，后经原告多次催要，被告一直未偿还。 上述事实由当事人陈述、贷据2份、证据2份记录在卷，足以认定。 本院认为，被告佀传芳向原告佀传贤借款，由被告书写的贷据、证据证实，事实清楚，证据充分，合法的借款关系受法律保护，故对原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告佀传芳于本判决生效后十日内偿还原告佀传贤借款本金2万元及利息（利息自2012年7月1日至实际还款之日按月利率15‰计算）。 二、被告佀传芳于本判决生效后十日内偿还原告佀传贤借款本金2万元及利息（利息自2012年8月2日至实际还款之日按月利率15‰计算）。 三、被告佀传芳于本判决生效后十日内偿还原告佀传贤借款本金6万元及利息（利息自2013年2月18日至实际还款之日按月利率15‰计算）。 四、被告佀传芳于本判决生效后十日内偿还原告佀传贤借款本金4万元及利息（利息自2014年4月14日至实际还款之日按月利率18‰计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告佀传芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员 李 涛 二〇二〇年九月十六日 书记员 陈苗苗 注：本判决书生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
广东省梅州市梅县区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）粤1403执745号 申请人曾庆华，男，身份证号441402198203261811。 被执行人广东绿源食品有限公司，梅州市梅县区府东二路。 我院于2020年7月15日立案执行的（2020）粤1403执745号，按照执行的标的和要求，已于2020年9月1日执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月一日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初13037号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：罗玲玲，系北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：吴安琪，系北京德恒（广州）律师事务所实习律师。被告：罗水娣，女,汉族，1965年4月10日出生，住广州市花都区，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告罗水娣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的委托代理人罗玲玲到庭参加了诉讼。被告罗水娣经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××82。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡欠款本金46016.03元、利息2839.64元、手续费（含分期手续费）22.85元、逾期还款违约金2170.63元；以及自2020年2月11日起至欠款清偿之日止的利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）（利息按欠款本息万分之五按日计算，逾期违约金按最低还款额未还部分百分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：截至2020年7月14日，被告欠本金46016.03元、利息2839.64元、手续费22.85元、逾期违约金2170.63元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金”。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告罗水娣在本判决生效之日起十日内清还欠款本金46016.03元、利息2839.64元、手续费22.85元、逾期还款违约金2170.63元给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行，并自2020年7月15日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息、手续费、逾期还款违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费538元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月九日书记员  潘宝欣梁倩
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初1567号原告：惠州市中梁投资有限公司。住所地：惠州市惠阳区********************。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：刘志平，广东智仕律师事务所。被告：万伟平，男，1953年12月30日出生，汉族，户籍地址：广东省海丰县*****************301，公民身份证号码：440************618。原告惠州市中梁投资有限公司与被告万伟平商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘志平到庭参加诉讼，被告万伟平经合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理,现已审理终结。原告惠州市中梁投资有限公司向本院提出诉讼，请求被告向原告支付：1.首付款尾款、按揭垫付款18020.96元，以及以该款为基数，自2017年8月21日起每日按万分之三标准向原告支付逾期付款利息直至还本利息，暂定1000元；2.违约金20000元，以上合计39020.96元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年9月14日向原告购买中梁尚园2号楼19层18号房，采取首付加银行按揭方式支付原告房款，原告应按揭银行要求为被告提供阶段性担保。合同签订后，被告未全额支付首付款，至今仍拖欠原告首付款尾款10000元，被告在银行按揭款发放后又于2017年起断供，导致按揭银行浦发银行从原告保证金账户扣款8020.96元为被告垫付未支付的按揭款。后被告仍拒不返还银行按揭贷款，被浦发银行起诉解除合同并收回按揭款尾款，因原告提供阶段性担保，最终惠阳法院判决被告返还浦发银行尾款11万元余元，原告对此债务承担连带赔偿责任。因被告拒不履行生效判决即拒不返还按揭银行尾款，导致原告同被法院执行局列为失信名单。被告名下中梁尚园2号楼19层18号房被拍卖后，被告仍以各种理由拒不支付原告款项，依原、被告补充协议有关被告违约应支付违约金的约定，原告提起诉讼并提出上列诉讼请求。请依法裁决。原告提交证据有：原告的营业执照、被告的身份证、商品房买卖合同、补充协议、个人购房担保借款合同、逾期贷款催收通知书、付款回单、银行流水。被告万伟平未提交答辩意见，亦未提交证据。本院经审理查明，2014年9月14日，原告与被告签订《商品房买卖合同》及补充协议约定，被告万伟平以按揭方式购买原告开发的位于惠阳区淡水人民六路中梁尚园2号楼19层18号房，总价款386579元，其中支付了首付款146579元后，剩余房款240000元由被告办理银行按揭。合同签订后，被告未全额支付首付款，拖欠原告首付款尾款10000元，房子现已交付使用。补充协议第四条被告逾期付款的违约责任约定，原告为被告的按揭贷款提供阶段性担保的，若因被告不按时还款致使按揭银行要求原告承担保证责任的，原告在履行保证责任后有权单方面解除合同，被告除执行合同的约定外，还应按购房总价款的百分之二十向原告支付违约金。2014年9月28日，被告与案外人上海浦东发展银行股份有限公司惠州支行、原告签订了《个人购房担保借款合同》向案外人借款人民币240000元用于购买惠州市惠阳区********************，借款期限为5年，贷款利率为基准利率，在合同期内贷款利率自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率执行新的利率，合同签订时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为6.4%，被告采取等额本息方式按月还款。被告万伟平提供其名下位于惠阳区淡水人民六路****2*******号房作为上述借款的担保物，并为案外人办理了抵押登记。原告作为保证人在合同上签章，承诺愿意承担阶段性连带责任保证，对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息等、贷款人实现债权的费用及借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。合同就违约责任约定，借款人未按时足额偿还贷款本息或其他应付款项，案外人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿全部贷款以及所产生的利息及相关费用，解除借贷关系，提前收回已发放借款，行使担保权。案外人按照约定向被告万伟平发放贷款后，被告万伟平曾归还部分借款本息，于2017年起断供，2017年8月23日，案外人向原告发送逾期贷款催收通知书，告知原告截止2017年8月23日，被告尚有6829.67元本金、1195.08元利息（含罚息29.23元）总共8024.75元逾期未还。案外人从原告保证金账户扣款8020.96元为被告垫付未支付的按揭款。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及双方与案外人签订的《个人购房担保借款合同》是各方真实意思表示，为有效合同，各方本应按照合同约定予以履行，被告万伟平借款后仅履行部分还款后就没有按照合同约定清偿借款本息，致使原告按《个人购房担保借款合同》约定替其偿还了首付款尾款、按揭垫付款共18020.96元，现原告请求被告偿还本金及利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告是在2017年8月23日被案外人从保证金账户扣款8020.96元为被告垫付未支付按揭款的。原告请求被告支付违约金20000元，该数额过高于其实际损失，本院酌情予以调整为5000元为宜。案件审理期间，被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为放弃举证答辩等相关权利，应以缺席论处。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告万伟平应于本判决发生法律效力之日起10日内偿还借款本金人民币18020.96元及利息（以18020.96元为基数，自2017年8月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行之日止）给原告惠州市中梁投资有限公司。二、被告万伟平应于本判决发生法律效力之日起10日内支付违约金人民币5000元给原告惠州市中梁投资有限公司。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费776元、公告费560元（原告预交），由被告万伟平负担，在执行本判决时支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  李醒非人民陪审员  韦利宾人民陪审员  杨翠琴二〇二〇年九月二十五日书 记 员  吴纯青
广东省梅州市梅县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1403执354号 申请执行人：朱赞国，男，汉族，住址：梅州市梅县区。 被执行人：朱凯凡，男，汉族，住址：梅州市梅县区。 申请执行人朱赞国与朱凯凡民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）粤1403民初1477号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人朱赞国向本院申请强制执行。本院于2020年3月10日立案执行。执行标的确认为：被执行人朱凯凡应偿还借款本金3万元及利息、负担案件受理费550元，申请执行费358元。 执行立案后，本院向被执行人朱凯凡发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求朱凯凡履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人朱凯凡逾期未履行，且未报告财产情况。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 （一）查明被执行人朱凯凡名下银行账户存款少，暂无可供执行的财产。 （二）未发现被执行人朱凯凡有车辆。 （三）未发现被执行人朱凯凡持有股票或股权。 （四）发现被执行人朱凯凡、朱明方、朱彩珍共有的位于梅州市××区尚××大道××天××街××单元××房【不动产证明号：粤（2017）梅州市梅县区不动产证明第0018358号】（已查封被执行人朱凯凡所占份额，但未处置）。 （五）经搜索，除本案外，朱凯凡作为被执行人无关联案件。 三、已向被执行人发出限制消费令并纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。被执行人仍欠申请执行人借款本金3万元及利息、负担案件受理费550元，申请执行费358元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1403执354号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人朱凯凡负有继续向申请执行人朱赞国履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院再次申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 (此页无正文) 审判长  邓顺红 审判员  罗文胜 审判员  张淼云 二〇二〇年九月七日 书记员  李菲堂
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初5259号原告：山东安和物业有限公司，住所地济南市。法定代表人：周琛洁，总经理。委托诉讼代理人：魏燕，山东豪才律师事务所律师。被告：薛某某，男，1987年9月3日出生，汉族，居民，住济南市。原告山东安和物业有限公司（以下简称安和物业公司）与被告薛某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人魏燕到庭参加诉讼，被告薛某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。安和物业公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告向原告支付物业服务费2292.15元、水费1965.9元，违约金1000元；二、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：原告接受济南胜明房地产开发有限公司的委托，为齐鲁涧桥小区、齐鲁涧桥格广等提供前期物业服务，其中约定别墅区物业费为3元/平方米/月、商铺物业费为2元/平方米/月、小高层物业费为0.8元/平方米/月（格广为1元/平方米/月）、多层物业费为0.5元/平方米/月，业主应按季度交纳；如业主逾期支付的，需按日向原告承担0.3%的违约金。被告作为齐鲁涧桥73-4-501的业主，房屋建筑面积109.15㎡，拖延支付17.1.1-2020.6.30期间的物业服务费，原告曾多次通过口头、电话、书面等方式要求其支付物业服务费，但均未果。综上，万般无奈之下，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如诉请。被告薛某某在本案审理期间未答辩也未提供证据。。本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，安和物业公司提交前期物业管理委托合同、被告与开发商济南胜明房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同、水费催缴单及水费交费回执单、原告分公司安和物业章丘分公司交纳的水费发票、物业费律师催缴函及回执等，薛某某未到庭质证，视为放弃质证的权利，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年9月10日，安和物业公司与济南胜明房地产开发有限公司（以下简称胜明房地产）签订《齐鲁?涧桥四期前期物业管理委托合同》，约定物业管理服务费多层住宅按建筑面积0.5元/平方米/月、逾期每日按应缴金额的0.3％支付违约金。2010年5月3日，薛某某购买胜明房地产齐鲁?涧桥73-4-501（合同号：502）房，建筑面积109.15平方米。2017年1月1日至2020年6月30日期间，薛某某拖欠物业服务费2292.15元，2017年1月至2020年3月期间欠水费1965.9元。经催要未果，原告诉至本院。本院认为，房屋的所有权人为业主，业主在物业管理活动中履行按时交纳物业业务费用等义务。薛某某拖欠安和物业公司物业服务费、水费，事实清楚，本院应予确认。安和物业公司要求薛某某支付所欠费用，符合法律规定，本院应予支持。综合法院审理涉案小区物业服务合同纠纷案件的情况，安和物业公司为小区提供的物业管理服务有一定的欠缺，存在一般瑕疵，故安和物业公司要求被告支付违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告薛某某于判决生效后十日内向原告山东安和物业有限公司支付物业费2292.15元、水费1965.9元。二、驳回原告山东安和物业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元。减半收取共计25元，由被告薛某某负担。本判决为终审判决。审 判 员 王广玺二〇二〇年九月十一日法官助理 路 瑛书 记 员 赵 京
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初821号 原告：石振华，男，1957年10月21日出生，汉族，住广西藤县。 委托诉讼代理人：林春梅，广西鹅城律师事务所律师。 被告：百色市万鑫矿业有限责任公司，住所地：广西百色市右江区东增路城市花园香榭宫7栋801号，统一社会信用代码：91451000685186628U。 法定代表人：叶金山，总经理。 委托诉讼代理人：何正新，广西中名律师事务所律师。 被告：农崇峰，男，1972年5月1日出生，壮族，居民身份证住址：广西南宁市青秀区。 被告：李卫平，男，1972年12月20日出生，壮族，居民身份证住址：广西柳州市柳北区。 原告石振华与被告百色市万鑫矿业有限责任公司（以下简称“矿业公司”）、农崇峰劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法追加李卫平为被告参加诉讼，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告石振华的委托诉讼代理人林春梅、被告矿业公司的委托诉讼代理人何正新到庭参加诉讼，被告农崇峰、李卫平经依公告送达期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石振华向本院提出诉讼请求：判令被告矿业公司、李卫平、农崇峰连带支付原告劳动报酬3500元并承担本案诉讼费用。事实与理由：阳圩百伟矿区是被告矿业公司的矿区，2017年11月开始，被告矿业公司雇请被告农崇峰召集原告等民工到阳圩百伟矿区安装机械挖矿，约定原告月工资为3500元。从2018年4月起原告等民工工资开始被拖欠，在右江区劳动监察人员的帮助下，原告等民工拿到了2018年4至6月份的工资。因从2018年7月开始矿区电力不足无法生产，被告农崇峰叫原告等民工在矿区待命到9月份，但待命到9月份仍然没有供电，被告也没有支付工资，原告等民工投诉到右江区，但各被告相互推诿，至今仍然不支付原告等民工的2018年7月份工资。因此，原告提起诉讼，请求判决支持原告诉请。 被告矿业公司辩称，1.矿业公司与李卫平合作开采百伟钛铁矿，两者是合作关系。双方签订的《合作开采协议》约定被告在合作开发过程中仅提供百伟钛矿区的采矿许可证，开采钛矿发生的其他费用包括聘请工人工资等全部由李卫平负责。2.原告等民工是李卫平聘请，工人是否在矿区工作、工资如何约定以及工资是否付清等矿业公司并不知情，也未委托被告农崇峰招聘包括原告在内的其他工人到矿区工作，故矿业公司与原告等民工不存在劳务合同关系，不应承担支付原告等民工劳动报酬的义务。 被告李卫平、农崇峰未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告矿业公司是百色市右江区百伟钛铁矿（矿山名称）的采矿权人。2016年12月20日，被告矿业公司与被告李卫平签订《合作开采协议》，协议约定：被告矿业公司提供采矿许可证、负责财务管理等，被告李卫平负责矿山开采与管理、承担矿山开采所需全部资金包括人工工资等。 2017年11月，被告李卫平聘请被告农崇峰负责召集原告等民工到矿山开采及负责矿山管理等事务，原告等民工进场实际开采，双方口头约定原告等民工的月工资为4000元至3500元。2018年7月因矿山电力不足停产，至此，原告等民工的2018年6、7月份工资未予支付，经百色市右江区劳动保障监察大队协调，被告矿业公司支付了原告等民工工资共计65820元（含绩效工资），但7月份工资至今未支付。其中，原告的7月份工资按出勤天数计为3500元。 上述事实有双方的庭审陈述、原告提交的《合作开采协议》、百色市右江区劳动保障监察大队的询问笔录与收据、2018年7月矿山员工工资清单、公司企业法人营业执照、居民身份证复印件等证据在卷佐证。 本院认为，本案是劳务合同纠纷，双方争议焦点为：一、被告矿业公司与原告等民工是否存在劳务关系；二、原告等民工的2018年7月份工资应由谁承担支付责任。 关于争议焦点一，劳务关系是指提供劳务方为需要劳务方以劳动形式提供劳动活动，由需要劳务方支付约定报酬的社会关系。根据本案查明的事实，原告等民工由被告李卫平雇请，由李卫平支付劳动报酬，原告与被告李卫平存在劳务关系，与被告农崇峰不存在劳务关系。被告李卫平与被告矿业公司就矿山开采项目是内部合作关系，合作双方均是需要劳务的一方，被告李卫平对外雇请原告等民工施工开采形成劳务关系，被告矿业公司基于内部的合作关系，与原告等民工当然存在劳务关系。因此，被告矿业公司关于与原告等民工不存在劳务关系的辩解，不予采纳。 关于争议焦点二，原告等民工为被告李卫平提供了劳务，被告李卫平应当支付劳动报酬。被告李卫平、矿业公司是合作开采矿山利益的享有人和义务的承担人，而拖欠原告等民工工资是在合作开采矿山期间产生，因此，被告矿业公司应对被告李卫平的债务承担连带责任。《合作开采协议》约定的债务承担条款，对原告等民工不产生约束力，故被告矿业公司提出《合作开采协议》已约定被告李卫平负责支付工人工资，其不承担支付工人工资的辩解理由不成立，不予采纳。被告农崇峰是受雇于被告李卫平进行召集民工、管理矿山等事务，原告诉请其承担支付劳动报酬义务，缺乏事实依据，不予支持。 被告李卫平、农崇峰未到庭参加诉讼,视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据已查明的事实依法裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《保障农民工工资支付条例》第三条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告李卫平支付原告石振华劳动报酬3500元； 二、被告百色市万鑫矿业有限责任公司对本判决第一项的给付承担连带责任； 三、驳回原告石振华的其他诉讼请求。 上述应付的款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人逾期不履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 案件受理费50元、公告费本案分摊200元，共计250元，由被告李卫平、百色市万鑫矿业有限责任公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。 审 判 长  李婉婉 人民陪审员  钟肖莲 人民陪审员  刘瑞臣 二〇二〇年九月四日 书 记 员  梁慧婵
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0303民初5446号之一原告:中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地：洛阳市西工区九都路副**。法定代表人：张利军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王薇，该公司员工。被告：刘扬，女，1980年5月10日出生，汉族，户籍地洛阳市涧**，现住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：谢红伟，河南明昕律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王宁，河南明昕律师事务所实习律师。原告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保财险洛阳公司）与被告刘扬保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。人保财险洛阳公司诉称：1.判令被告向原告支付理赔款49388.57元；2.判令被告向原告支付拖欠保费9129.64元（拖欠保费170天，每月保费1671.96/30×170天-344.8元）；3.判令被告向原告支付违约金暂计5383.67元（从2020年1月28日起以尚欠全部款项58518.21元为基数，按照每日万分之六计算至实际清偿完毕之日，暂计算至2020年9月14日共230天）元；4.诉讼请求第1.2.3项共计63901.88元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月9日刘扬与中国光大银行股份有限公司洛阳王城路支行（以下简称光大银行）签订《个人贷款合同》。刘扬向光大银行借款126000元。在此之前，刘扬就该笔款项向人保财险洛阳公司投保信用保证保险，每月保费为1671.96元。光大银行按照合同约定向刘扬发放贷款后，刘扬未履行合同约定的还款义务，为此人保财险洛阳公司向光大银行进行理赔，理赔金额为49388.57元。人保财险洛阳公司向刘扬索要无果后诉至法院。刘扬在2020年9月9日，对管辖权提出异议，认为其居住在洛阳市××西区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，本案应由被告住所地人民法院管辖，应移送至洛阳市涧西区人民法院审理。本院经审查认为，首先，刘扬于2020年8月20日签收了民事起诉状、应诉通知书等应诉材料，其提交的管辖权异议申请书落款时间是2020年9月8日，其向法院书面提交管辖权异议申请的时间为2020年9月9日，其提交管辖权异议申请已经超出过答辩期15天。其次，本案系保险人代位求偿权纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中，原、被告对于履行地点并未约定，原告要求被告支付代偿的理赔款，争议标的为给付货币，原告为接收货币方，原告的住所地为洛阳市××工区，故本院享有管辖权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，裁定如下：驳回刘扬对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由刘扬负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 张 露二〇二〇年九月十六日书记员 许晓丹
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初3021号 原告：付马，男，1980年5月1日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：钟胜，四川理创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨熠，四川理创律师事务所律师。 被告：简阳市供销合作社联合社，住所地四川省简阳市简城街道正中街29号，统一社会信用代码12511881206867654K。 法定代表人：徐勇刚，主任。 委托诉讼代理人：杨小强，四川瑞能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王惠平，四川瑞能律师事务所律师。 原告付马与被告简阳市供销合作社联合社（以下简称：简阳供销社）占有排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付马及其委托诉讼代理人钟胜、杨熠，被告简阳供销社的委托诉讼代理人杨小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付马向本院提出诉讼请求：1.判令简阳供销社停止对付马权利的侵害，即立即搬离简阳市简城镇正中街29号电梯公寓2楼商住房专用楼梯的楼梯间；2.判令简阳供销社赔偿付马经济损失18,000元。诉讼过程中,付马变更第二项诉讼请求为:判令简阳供销社赔偿付马经济损失（经济损失的计算方式：从2016年6月起至简阳供销社搬离时止，按照租金500元/月的标准计算）。事实和理由：四川省简阳市红塔建设集团有限公司（以下简称：红建集团）为修建简阳市人民医院综合大楼需拆迁付马家庭的房产，经简阳市人民政府协调，红建集团将位于简城镇正中街29号电梯公寓2楼的商住房（以下简称：案涉房屋）置换给付马家庭，付马取得该商住房的所有权。由于红建集团隔断了电梯公寓2楼商住房原设计进出的楼梯，致使付马无法使用商住房，故付马不予接房。原四川省简阳市国家税务局（以下简称：简阳税务局）、红建集团和付马父亲付德文于2008年10月20日达成协议“由红建集团出资6.8万元给简阳税务局，征用和购买14平方米土地面积，重新规划并修建电梯公寓2、3楼的专用通道”。2013年1月5日，原简阳市土地储备中心与付马签订了《交房协议》，将电梯公寓2楼商住房以及新建的钢架结构楼梯正式交付给付马。付马接收商住房及专用楼梯后，对楼梯与地面之间的空间即楼梯间进行了装修，并安装了卷帘门。简阳供销社见装修好的楼梯间无人居住，破坏楼梯间的门锁，作为门卫室使用。付马发现后，曾多次找相关部门与简阳供销社协商未果。2019年6月27日，红建集团出具声明，搭建楼梯的使用权、管护权、维修责任等权利归付马，但简阳供销社仍拒绝搬离。简阳供销社多年占有使用楼梯间的行为，侵害了付马对楼梯间的管理、使用和维护的权利，给付马造成损失，为维护合法权益，付马诉至法院。 简阳供销社辩称，付马对案涉楼梯间不享有所有权和独占使用权，付马不是适格的主体。案涉楼梯间的修建占用了简阳供销社2.8平方米的土地使用面积，未经简阳供销社同意，损害了简阳供销社的合法权益，简阳供销社将另案主张权利。简阳供销社未侵害付马的权益，不应当承担赔偿责任，请求驳回付马的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2008年10月20日，简阳税务局（甲方）与红建集团（乙方）、付德文（丙方）签订了《协议书》，约定“为修建简阳市人民医院综合大楼，需拆迁丙方所拥有房产，经简阳市人民政府协调，乙方拟将案涉房屋安置给丙方。因该还房原设计进出楼梯被乙方隔断致使丙方无法通行，经协商达成以下协议：一、甲方将商住房值班室约14平方米让出作为修建该幢房2、3楼专用通道。乙方包干支付6.8万元给甲方作为甲方重新规划建设值班室及相关设施搬迁重置的补偿。……四、乙方应修建2、3楼专用通道前应作好规划设计，形成图纸，就楼道修建及甲方建值班室等达成一致意见。……六、该幢房电梯公寓与另幢电梯公寓之间院内院坝铁栏所围靠甲方部分为甲方职工拥有产权的公共用地，仅供甲方职工使用，2、3层楼房使用者不得使用。”后红建集团设计了图纸，经付马认可，红建集团搭建了钢结构的楼梯通往案涉房屋。 2013年1月5日，原简阳市土地储备中心（甲方）与付马（付德文，乙方）签订了《交房协议》，约定“根据2008年8月7日甲乙双方达成的《房屋拆迁安置补偿协议》，现将乙方选择的案涉房屋（已新建钢架结构楼梯，基本符合使用条件）交付给乙方，并对办证等事项进行了约定。”，并由原简阳市房屋征收补偿局作为监证方加盖印章。 2019年6月，红建集团出具了《关于简城镇正中街29号电梯公寓搭建楼梯的声明》,载明“简城镇正中街29号电梯公寓搭建楼梯搭建工作，已由我公司实施完成，我公司仅负责楼梯的搭建施工，无任何其他权利，搭建工作完成后，将楼梯使用权、管护权、维修责任等权限，移交给付马（付德文）按相关规定管理使用。 2019年11月20日，案涉房屋办理了不动产权证，位置坐落于简阳市××街××栋××层××号，并登记在付马名下【不动产权证号：川（2019）简阳市不动产权第0××0号】。 在诉讼中，本院组织原、被告各方查看现场所，付马所有的案涉房屋原设计建设的楼梯被封闭，除搭建的钢架楼梯外，无其它楼梯通往案涉房屋。楼梯下方与地面形成的空间已被装修，并由简阳供销社使用。 另查明，2014年5月9日，原简阳市国土资源局向简阳市公安局的《关于付德文修建楼梯间占地权属的函》中载明“付德文改建成的楼梯间占地面积约14平方米，该用地范围在简城国用（2004）字第00423号土地使用证书的用地范围内（证书持有者：四川省简阳市红塔房地产开发公司），其中约有2.8平方米用地范围与简城国用（1990）字第54-49-12-4号土地使用证书范围重叠（证书持有者：简阳县供销联合社）”。 以上事实，有付马的身份证、简阳供销社的营业执照、《协议书》《交房协议》《关于简城镇正中街29号电梯公寓搭建楼梯的声明》《关于付德文修建楼梯间占地权属的函》、付马的不动产权证书、简阳供销社的国有土地使用证等证据及各方当事人的庭审陈述予以证实。以上证据客观真实，来源合法有效，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，本案系占有排除妨害纠纷，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”、第二百四十五条第一款“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”的规定，本案中，付马主张其管理和使用的楼梯下方与地面形成的空间属于其专有，简阳供销社现使用该空间的行为侵害了其对楼梯间的管理、使用和维护的权利，要求停止侵害并赔偿损失。经查明，付马与简阳供销社争议的空间并非楼房外的钢架楼梯，而是该钢架楼梯与地面之间形成的空间，付马并非楼梯下方登记的土地使用权人，其仅对楼房外钢架楼梯享有使用、管理和维护的权利，付马也未提交证据证明付马对于钢架楼梯与地面之间形成的空间亦享有专有的权利。故对其主张停止侵害以及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第二百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告付马的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计125元，由原告付马负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵春梅 二〇二〇年九月二十七日 书记员  张思雅
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13458号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：刘孟芳，男，1973年3月12日出生，汉族，住湖南省湘潭县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告刘孟芳信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍及被告刘孟芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计68991.97元，其中本金49573.63元，利息5486.26元，逾期还款违约金9095.19元，分期付款手续费4780.89元，增值服务费56元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年1月6日，账户号：36×××52，卡号：49×××33。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告辩称：确认欠款事实。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。刘孟芳向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向刘孟芳签发卡号为49×××33的信用卡一张，刘孟芳除使用该卡透支消费外，还申请了免还款、免盗刷等增值服务。刘孟芳称其并未申请上述增值服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称刘孟芳在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实，刘孟芳对浦发银行番禺支行提供的上述证据无异议。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日刘孟芳尚欠本金49573.63元、透支利息5486.26元、逾期还款违约金9095.19元、分期付款手续费4780.89元、增值服务费56元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向刘孟芳核发涉讼信用卡后，刘孟芳作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现刘孟芳使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求刘孟芳清偿所欠本金49573.63元、分期付款手续费4780.89元、增值服务费56元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为5486.26元、逾期还款违约金为9095.19元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。刘孟芳虽称其并未申请增值服务，但浦发银行番禺支行提交的银行流水中有相应增值服务项目的记载，刘孟芳对该证据无异议，故其上述抗辩，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘孟芳应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金49573.63元、分期付款手续费4780.89元、增值服务费56元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为5486.26元、逾期还款违约金为9095.19元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费637元，由被告刘孟芳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二〇年九月十七日书?记?员???李锦嫦
辽宁省清原满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0423民初1228号 原告：张淑琴，女，1965年7月5日出生，汉族，红透山矿退休工人，住辽宁省清原满族自治县。 委托诉讼代理人：郭峰，辽宁顺清满律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘悦，辽宁顺清满律师事务所律师。 被告：张淑杰，女，1961年3月16日出生，汉族，红透山矿退休工人，住辽宁省清原满族自治县。 原告张淑琴与被告张淑杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张淑琴及其委托诉讼代理人郭峰、潘悦，被告张淑杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张淑琴向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告代为保管的钱款173,800.00元及利息，利息从2017年7月4日开按年利率6%计算至款项全部付清之日止；2.诉讼费被告承担。事实和理由：原告与被告系姐妹关系。2012年，原告外出打工，将自己的工资卡与银行卡交于被告保管，被告承诺代为保管，并帮助原告存钱理财。2012年至2017年间，原告将自己打工挣到的钱均汇给被告，被告承认替原告存钱，存款利息共计30,000.00元。2018年末，原告归家向被告索要代为保管的钱款，被告不同意，拒绝返还。原告在外打工多年，将自己的所有收入全部汇给被告，共计129,845.00元。原告离家时将25,000.00元现金亦交于被告。被告多次向原告承诺存款利息30000.00元，以上合计184,854.00元。原告多次向被告索要代为保管的钱款，被告不予承认，并将代为保管的银行卡销户一张。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 张淑杰辩称，原告只有80,000.00元在我这，其诉请的数额和利息不予认可。 本院经审理认定事实如下：原告张淑琴与被告张淑杰系姐妹关系。2012年至2017年，原告外出打工，将其工资卡放在被告手中保管，在被告保管工资卡期间工资收入共计75,200.00元。同时，原告将其打工挣得的钱汇入被告的银行卡中，共计73,600.00元。以上共计158,800.00元。原告称在打工之前，还将25,000.00元交给被告，但被告予以否认称是20,000.00元原告借给了被告儿子。被告称在保管期间共支出90,000.00元。原告对此只认可11,000.00元。另查明，原、被告双方对钱款保管如何管理、性质等约定不明确，无书面或明确的口头约定。现双方发生争议，原告诉至法院请求支持其诉讼请求。 本院确认的上述事实，原告提供的银行卡交易明细，被告提供的银行取款凭证等和原、被告双方的陈述笔录等证明材料在案为凭，这些证明材料经开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，本案案由应为保管合同纠纷。原、被告双方的行为应当认定为保管合同，依据物权法基本理论，货币属于特殊动产，其所有权与占有权一致，即货币占有人就是所有权人，即使如发生借贷关系，借款人取得的是货币所有权，而不是使用权或其它权能。因此，基于货币发生的纠纷不能提起请求权返还之诉，本案双方发生保管的法律关系，被告根据原告委托后代为保管合法占有原告钱款。本案中，原、被告双方对钱款保管具体如何处理等细节约定不明确，原告作为完全民事行为能力人对自己的财产应当妥善管理，具有并享有所有、使用、支配的权利。原告称其每年都会从外地打工回到家，原告应当每年对被告保管的钱款进行核对，应当有注意义务。原告的工资折、银行卡都有密码设置，被告均知晓密码，并无限支取，无任何障碍，视为原告认可被告有权支取，在庭审中，经本院多次询问，原、被告双方对钱款的保管原因均未直接回答，因原、被告之间的特殊关系，其行为有悖常理，与日常生活习惯不符。原告将自己的财产交由其姐姐，并未出示相关证据证明双方是如何约定的，原告的授权视为对被告无限授权，故本院根据被告认可的事实确认，被告返还原告80,000.00元。关于原告请求的利息，因双方未约定利息，故原告的利息请求本院不予支持。关于原告请求的返还25，000.00元，原告并未提供证据证明存在该笔钱款，事实不清楚，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百七十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、张淑杰于本判决生效后十日内返还原告张淑琴80,000.00元； 二、驳回原告张淑琴的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,999.00元，由原告张淑琴负担1,099.00元，被告张淑杰负担900.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审判员  张丽娇 二〇二〇年九月二日 书记员  王 淼
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初3114号原告：孙磊，男，汉族，1983年5月1日，住河南省确山县。委托诉讼代理人：扈家齐，河南安澜律师事务所律师。被告：金德海，男，汉族，1961年3月15日出生，住汝南县。被告：孙爱梅，女，汉族，1961年3月20日出生，住驻马店市驿城区。被告：丁保凤，女，汉族，1978年6月23日出生，住驻马店市驿城区。原告孙磊与被告金德海、孙爱梅、丁保凤买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冀凯、被告金德海、孙爱梅、丁保凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙磊向本院提出诉讼请求：1、要求三被告立即支付原告欠款60000元及利息，总欠款额为221500元，剩余6万元，利息起算日期2017年5月4日起至实际还清本息之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：三被告系合伙关系，时汝南县移民办5标、10标、12标实际施工人，原告给三被告供应石子，经核算，三被告共计欠原告石子款60000元，经多次催要，被告推诿不还。被告金德海辩称，欠款数额是属实的，与出库单对应着。我和孙爱梅、刘学军是合伙关系，丁保凤是刘学军的爱人，原告先拉货，我们出票，然后是拿票找刘学军统一结算，欠多少钱以出库单为准。欠债还钱，天经地义，我愿意还钱。被告孙爱梅辩称，我们三个合伙属实，但是账我没管过，我投资224万元，我也是受害者，我给原告算过账，原告的账都已经结清了，我认为不欠原告的钱。被告丁保凤辩称，这是他们三个合伙的生意，我没有参与合伙，这是合伙债务，不是我们夫妻的共同债务，刘学军去世也没有给我留下任何财产，我放弃继承刘学军的财产，没义务给刘学军还款，也不愿意承担他们之间的债务。有刘学军签字的债务我认可，其他的我不认可。不同意原告的要求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。根据原、被告陈述一致的事实及被告金德海出具的欠条，内容真实且相互印证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丁保凤系刘学军之妻。2016年，被告金德海、孙爱梅、刘学军合伙承包汝南县移民办发包的5标段、10标段、12标段的修路工程，并口头协商利润平均分配，债务平均分担。在施工期间，原告为三合伙人在多个施工工地上供应石子。2017年5月4日，原告经与被告金德海进行结算，三合伙人购买原告石子款221500元，下欠款60000元。2018年11月，合伙人刘学军去世。另查明，三人合伙承包工程期间，被告丁保凤作为刘学军的司机参与部分合伙施工及账目结算行为。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与被告间形成的买卖合同系双方真实意思表示，为有效合同。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2017年5月4日，被告金德海因合伙事务经手对外向原告出具欠条的行为，对孙爱梅、刘学军均具有约束力，证明三合伙人金德海、孙爱梅、刘学军因施工拖欠原告的石子款60000元，双方因买卖合同所形成的债权债务关系明确，被告没有按照双方口头合同约定履行还款义务，系违约行为，应承担违约责任。关于欠款主体，本院认为，金德海、孙爱梅、刘学军系合伙人，三人对外所欠债务，应共同偿还。刘学军对本案所欠债务，从本案查明的事实来看，丁保凤作为刘学军司机的身份参与了部分施工行为，说明刘学军作为合伙人对外所欠债务系夫妻共同之债，刘学军去世后，丁保凤依法具有偿还夫妻债务的义务。原告主张的利息，双方未约定，可自原告起诉之日起按有关规定执行。综上所述，原告的诉讼请求证据充分，理由成立，本院予以支持。被告孙爱梅、丁保凤的辩称证据及理由不足，本院不予采纳。根据上述法律规定及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告金德海、孙爱梅、丁保凤偿还原告孙磊石子款60000元及利息（利息自2020年8月13日起，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，计算至付清款之日止），于判决生效后五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，由被告金德海、孙爱梅、丁保凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院，逾期本判决即发生法律效力。审判员 谢 峥二〇二〇年九月二十一日书记员 仲鹏飞
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执恢160号之六 申请执行人：博罗县人民法院，住所地:广东省博罗县。法定代表人：周伟东。 被执行人：崔小芬，男性，1989年08月16日出生，土家族，住贵州省铜仁市沿河土家族自治县。 申请执行人博罗县人民法院与被执行人崔小芬罚金一案，本院作出的（2017）粤1322刑初608号刑事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年4月3日，申请执行人博罗县人民法院向本院申请强制执行，要求被执行人缴纳罚金2000.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人崔小芬发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人崔小芬未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人崔小芬名下的财产，但未查找到被执行人崔小芬有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人崔小芬发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人崔小芬所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人博罗县人民法院。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人崔小芬有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执恢160号案申请执行人博罗县人民法院与被执行人崔小芬罚金一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  黄 珊 审判员  刘 勇 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  黄敏怡 书记员  黄志荣