重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民初1173号原告：重庆顶尚生物制品有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区铜陶北路118号，统一社会信用代码915001047530898124。法定代表人：糜礼全，总经理。委托诉讼代理人：梅洪敏，重庆永登律师事务所律师。被告：赵真，女，1995年1月9日出生，汉族，住河南省武陟县。被告：李享，男，1995年9月6日出生，汉族，住河南省武陟县。原告重庆顶尚生物制品有限责任公司（以下简称顶尚公司）与被告赵真、李享特许经营合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，被告赵真、李享提出管辖异议申请，本院裁定予以驳回。本院依法适用普通程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告顶尚公司的委托诉讼代理人梅洪敏，被告赵真、李享到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顶尚公司向本院提出诉讼，请求判令：1.解除原、被告于2018年10月18日签订的河南省焦作市武陟县单店经销合约；2.二被告承担连带责任，向原告赔偿违约金10万元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告赵真在2018年10月18日至2021年10月17日河南省焦作市武陟县单店经销合约约定的合同期内，违反合同约定，没有坚持唯一经销顶尚堂产品的原则，应向原告承担违约责任。被告赵真与原告签订合同后，按照合同约定向原告提交了被告李享申请的工商营业执照照片。被告赵真、李享共同辩称：1.原、被告签订的合同为格式化合同，原告市场经理诱导被告签订单方面合同，以签订合同为了完成公司任务为由给被告一些奖励，签订后一直没有把合同给被告，直到原告起诉被告以后，法院才给被告寄了一份合同复印件，且没有履行合同生效法律要素，被告从来没有与原告发生过任何交易行为，所以被告认为合同为无效合同；2.被告与原告从未签订经销商合同，这次签的为何是续约合同，请原告提供相关资料，所以被告认为该续签合同属于无效合同；3.对原告提供的收据与支付微信凭证三性存疑；4.被告店面因为经营亏损严重，无力承担持续亏损的结果，在2019年3月已经转让给他人经营；5.违约金的约定过高，要求调低。请求法院驳回原告的诉请。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据是否作为认定案件事实的依据，本院综合全案证据予以综合认定。经审理查明，原告顶尚公司系商业特许经营特许人，备案号为0500701900800012。被告李享系原武陟县顶尚美发店（已于2019年9月12日被注销）的经营者，该店铺注册日期为2017年7月7日，经营场所为武陟县沁河路工商银行东邻，经营范围为美发用品销售及售后服务。2018年10月18日，原告顶尚公司（甲方）与被告赵真（乙方）签订《河南省单店经销合同（续约）》（以下简称涉案合同）约定，一、总则：乙方获得甲方授权许可，按合同规定的地点、期限、范围从事顶尚堂品牌系列产品的经营活动。甲、乙双方属于特许经销关系。二、经销“顶尚堂”系列产品之约定。乙方必须坚持唯一经销“顶尚堂”养发馆及其产品的原则，一旦发现乙方经营的“顶尚堂”养发馆内摆放与顶尚堂系列产品相类似的其它产品及经营与顶尚堂养发馆不相关项目，甲方有权对乙方做如下处罚：乙方在此之前所交纳的保证金甲方将不予退还，且乙方应赔偿甲方违约金10万元，同时甲方可单方面终止与乙方本经销合同；乙方在合同期内及终止经销顶尚堂系列产品之日起算3年内，本人及直系亲属不得从事与本行业（白发、脱发及养护发）有关的工作，不得经销其它与顶尚堂系列产品相类似的其它产品或相关的品牌，如有违反，甲方可以乙方泄露商业秘密为依据向乙方追究法律责任，乙方需支付因泄漏商业机密的赔偿金10万元给甲方，并按照本合同总标的金额的30%赔偿由此给甲方造成的直接与间接损失。三、授权经销区域：甲方授权乙方为河南省焦作市武陟县“顶尚堂”系列产品的单店经销商。四、合约期限：本合同期限为3年，自2018年10月18日起至2021年10月17日。十五、续约及解约手续：3、转让：乙方在合同期内不得随意在本合同约定店面醒目处粘贴转让信息，如确有因经营不善等其它原因导致直营店或者加盟店店面需要转让的，提前向甲方报备，甲方在收到申请一月内可积极协调寻找新加盟商接管市场，一月后甲方未找到合适资源可以接管该市场的，乙方可以自行发布转让信息，但接管该市场的新经销商必须经甲方考察通过，并取得甲方书面同意后方可转让，否则甲方有权追究乙方的管理责任及对乙方之前缴纳的保证金不予退还等。2019年3月17日，赵真与赵昭签订的《店面转让协议》约定，赵真同意将自己位于河南省武陟县沁河路306号店铺转让给赵昭使用，并保证赵昭同等享有赵真在原有房屋租赁合同中享有的权利与义务；店铺转让给赵昭后，赵昭同意代替赵真履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期缴纳租金及该合同所约定的应由赵真交纳的水电费及其他各项费用；转让后店铺现有的装修、装饰及其他，全部归赵昭所有。2019年9月16日，申请人谭杰向重庆市潼南公证处申请保全证据公证。公证人员对谭杰所提供的保全所用的手机进行清洁性检查后监督谭杰在其所持的手机中进行以下操作：一、打开手机安装的“屏幕录制”软件，开始录制。二、点击手机内标注有“图库”字样的图标，显示图库里面的所有文件均已清空。三、点击手机内标注有“微信”字样的图标，显示相应页面，页面上显示“132XXXX9733”，在该数字下方输入密码，点击“登录”字样，进入微信页面。四、点击页面右下方的“我”字样，显示相应页面，再点击屏幕上方“谭杰”旁边的图标，进入下一个页面，对该页面进行截屏，返回至手机主页。五、再次点击“微信”图标，进入第三步登录的微信账号，在“微信”界面点击“顶尚堂总公司-李祖斌”，进入下一个页面（与顶尚堂总公司-李祖斌的微信聊天页面），点击页面左上角的图标，进入下一个页面，对该页面进行截屏。六、返回至与“顶尚堂总公司-李祖斌”的微信聊天页面，浏览与“顶尚堂总公司-李祖斌”的聊天记录，对部分聊天内容截屏（共截屏14张图片）、保存聊天内容中的图片（共13张图片）。七、点击屏幕右下角“我”字样，进入下一个页面；点击页面“支付”字样，显示相应页面，输入手势密码，进入下一个页面；点击页面“钱包”字样，进入下一个页面；点击页面右上角“账单”字样，进入下一个页面。八、将日期选择为2019年5月，显示相应页面。九、浏览第八步显示的页面，点击页面“扫二维码付款-给赵真”，进入下一个页面，对该页面进行截屏……十三、关闭手机上的“屏幕录制”软件。上述整个操作过程于2019年9月16日15时33分结束，操作过程中取得实时截屏图片20张、取得实时保存图片13张，共17页；取得手机屏幕录制过程生成的视频文件一份，时长7分21秒。重庆市潼南公证处出具（2019）渝潼证字第3460号公证书证明申请人谭杰的上述操作过程在公证人员的现场监督下完成。与公证书相粘连的实时图片一份共17页（共33张）均为申请人谭杰在现场操作过程中所得并打印；与公证书相粘连的DVD光盘内容为申请人谭杰在操作其所持的手机屏幕录制过程中取得。与公证书相粘连的图片显示，5月7日谭杰与“顶尚堂总公司-李祖斌”微信聊天记录中，早上11:24，谭杰发送了“沁河路（焦作市武陟县）”的定位信息。下午16:34，谭杰说：“李总：今天走访了焦作市武陟县两家店……另一家位于武陟县红旗路94号，该店门头还是顶尚堂的，接待是一位姓赵的店员，该店员还是介绍顶尚堂的产品，乔丝曼产品很少。”李祖斌回复：“好的”。之后，谭杰发送了10张图片，其中一张图片显示店铺门头上有“白发脱发顶尚堂养发护发武陟分店热线：159XXXX2659”等字样；一张微信付款页面截图显示“扫二维码付款-给赵真206元”，转账时间为2019年5月7日11:05:14；一张收据图片显示，2019年5月7日，顶尚堂洗发水（油）78，乔丝曼养发乳128，总计206元；收据上有手写但被划掉的“李享”，另有手写的“赵真159XXXX2659”；“顶尚堂洗发水（油）”为平行排列，“乔丝曼养发乳”为上下排列，上为“乔丝曼”，下为“养发乳”。庭审中，原告陈述保全证据公证申请人谭杰系原告市场巡查员，李祖斌系原告市场部经理。原告提供了其声称在被告店内拍摄的乔丝曼绚亮洗发水照片打印件一张，当庭不能举示前述收据中的乔丝曼养发乳。被告陈述公证书中门头上有“白发脱发顶尚堂养发护发武陟分店热线：159XXXX2659”等字样的店铺是被告的，但店铺于2019年3月17日转让后被告就没有经营了，只在店里帮忙；原告举示的收据不是被告店内的，不清楚收据上的字是谁写的；对于解除原告顶尚公司与被告赵真于2018年10月18日签订的涉案合同没有异议。本院认为，原告顶尚公司与被告赵真签订的涉案合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现双方对于解除涉案合同无异议，本院予以准许。本案的争议焦点为被告赵真、李享是否有违约行为，是否应当承担违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,原告举示的公证书内容系原告公司员工之间的微信聊天记录，在聊天记录中自述了2019年5月7日的购买情况以及涉案门店门头照片、收据和微信付款账单等，但收据上的内容有修改和添加，涉案门店的照片是何时拍摄、如何购买、收款人情况、所述购买的乔丝曼养发乳等并未举证证明，故本院认为原告的现有证据不足以证明被告在经营顶尚堂产品时同时经营乔丝曼产品。虽然被告在合同期内未向原告报备的情况下，将门店转让他人，但原告并未举证证明被告的该行为对市场造成影响。本院对于原告关于违约金的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告重庆顶尚生物制品有限责任公司与被告赵真于2018年10月18日签订的《河南省单店经销合同（续约）》；二、驳回原告重庆顶尚生物制品有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由原告重庆顶尚生物制品有限责任公司负担1800元，被告赵真、李享负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  胡 进审 判 员  刘光英人民陪审员  张 莉二〇二〇年九月十四日法官 助理  赖 春书 记 员  廖金鑫