广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初7596号原告：刘润强，男，1963年4月13日出生，汉族，住址：珠海市香洲区******************。公民身份号码：440************494。委托诉讼代理人：罗嘉熙,北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：珠海市香洲区锦绣柠溪第三届业主委员会，住所地：珠海市香洲区锦绣柠溪小区。负责人：陈军，该业主委员会主任。委托诉讼代理人：梁华烜，广东国硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏强，广东国硕律师事务所律师。原告刘润强与被告珠海市香洲区锦绣柠溪第三届业主委员会（以下简称锦绣柠溪第三届业委会）业主撤销权纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月30日、8月18日公开开庭审理了本案。原告刘润强的委托诉讼代理人罗嘉熙、被告锦绣柠溪第三届业委会的委托诉讼代理人梁华烜、魏强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘润强向本院提出诉讼请求：判令撤销锦绣柠溪第三届业委会作出的重新招标小区物业管理公司的决议。事实和理由：一、基本情况。2013年1月1日，葆力物业与珠海市香洲区锦绣柠溪小区业主委员会签订了物业管理合同，约定由葆力物业为锦绣柠溪小区提供物业管理服务，该义务的履行未停止或中断，也获得了业主的广泛好评和支持，物业管理合同约定的义务持续良性履行中。直到锦绣柠溪第三届业委会成立后召集了第二次业主大会公告并表决制定锦绣柠溪小区物业招标文件，委托招标代理机构重新选聘物业管理公司。刘润强认为，锦绣柠溪第三届业委会作出的重新招标小区物业管理公司的决议不符合法律规定，也不能正确反映小区业主的自由意志，应当予以撤销。首先，小区业委会应当代表小区全体业主的意志，为小区业主的利益真实反映小区业主的意愿和本意，不应当不顾业主反对，执意作出与业主意志相悖的决议。其次，葆力物业与业主之间的物业管理合同一直在履行，而且葆力物业提供的服务也得到业主的好评，锦绣柠溪第三届业委会不应因个人利益做出选聘更换其他物业管理公司的决议。二、锦绣柠溪第三届业委会决议程序违反法律规定。根据《珠海市业主大会和业主委员会指导规则》的规定，锦绣柠溪第三届业委会应当依法通知葆力物业，也应当告知业主，刘润强与其他业主对此不知情，但锦绣柠溪第三届业委会并没有履行相应程序而径行作出决议，程序违法，应当撤销。综上，此决议侵害了业主的利益，请法院公正判决。刘润强提供的证据有：1.锦绣柠溪小区召开业主大会表决事项；2.锦绣柠溪小区第三届业主委员会关于召开第三届业委会第二次业主大会的公告；3.业主大会选举结果公示；4.房产证。锦绣柠溪第三届业委会答辩称，一、锦绣柠溪第三届业委会召开业主大会表决（决议）程序符合法律及行政法规的规定。首先，重新招标小区物业管理公司的决议并非业委会作出，而是召开小区业主大会表决的结果。业委会与珠海葆力物业管理有限公司（下称葆力物业）签订的《物业服务合同》于2017年12月31日到期。2019年3月，锦绣柠溪第三届业委会依据《珠海经济特区物业管理条例》第27条规定，召开小区业主大会，全体业主（包括刘润强）就“现物业服务企业是否续聘”、“根据业主大会的投票结果授权小区业委会签订新的物业服务合同或者招标新的物业服务企业”等事项进行表决。表决结果显示，“双过半”的业主（包括刘润强）不同意与现有物业服务企业续聘，“双过半”的业主（包括刘润强）同意根据投票结果授权业委会签订新的物业服务合同或者招标新的物业服务企业。事前，锦绣柠溪第三届业委会就召开第三届业主委员会第一次业主大会，向翠香街道办事处提交了申请，并得到批准。业主大会的召开、投票过程、决议的通过和公示都有街道办事处及居委会工作人员全程参与指导、监督和备案。业主大会的召开符合法定程序，锦绣柠溪第三届业委会也将业主大会的投票结果，依法通过公告的形式通知了全体业主（包括刘润强）和葆力物业，刘润强也是全程参与其中。二、锦绣柠溪第三届业委会及业主大会已对刘润强及葆力物业履行了告知义务。业主大会的召开和表决事项的公告、投票结果的公告，都在小区各个单元门口、各公共区域张贴公示，连刘润强自己都参与了投票，且投了重新招标小区物业管理公司的赞同票，此时却说不知情，令人费解。刘润强当初投了对葆力物业是否续聘的反对票，此时却说葆力物业提供的服务得到了业主的广泛好评和支持，又替葆力物业说不知情，其行为不合逻辑。事实是，2020年6月，锦绣柠溪第三届业委会依据业主大会的投票结果，委托招标公司对锦绣柠溪小区物业管理服务进行招标（重新选聘），葆力物业于2020年6月10日参与了投标，并提交了投标文件。刘润强前后自相矛盾的行为纯属浪费司法资源。刘润强于2020年6月诉请撤销案涉决议，已经过一年的除斥期间，且无事实和法律依据，请求驳回刘润强的全部诉讼请求。锦绣柠溪第三届业委会向本院提供的证据有：1.关于筹备召开珠海市香洲区锦绣柠溪小区第三届业主委员会第一次业主大会的申请；2.业主大会选举结果公示；3.原告的表决票；4.投票结果公示；5.物业服务合同；6.投标/磋商供应商代表签到表；7.第一次业主大会召开过程情况说明；8.第一次业主大会表决内容公示照片；9.第一次业主大会投票现场照片；10.第一次业主大会开箱点票现场照片。本院经审理认定事实如下：案涉锦绣柠溪小区位于珠海市香洲区*柠*****。刘润强为*****房的权属人，目前仍居住在该小区。案外人黄某、刘某1、刘某2是前述房屋的共有人。锦绣柠溪第三届业委会成立于2018年3月8日，任期5年，由陈军担任主任。2019年2月15日，锦绣柠溪第三届业委会以原物业服务合同到期为由，向翠香街道办事处提出召开珠海市香洲区锦绣柠溪小区第三届业主委员会第一次业主大会的申请。经批复同意后，锦绣柠溪第三届业委会将锦绣柠溪小区第三届业主委员会第一次业主大会表决事项及业主公约等张贴在小区内的各公示栏，告知业主选择表决的主要内容、投票时间及计票统计日。在翠香街道办事处的指导和监督下，经过投票、开箱计票等程序，锦绣柠溪小区第三届业主委员会第一次业主大会于2019年3月26日形成各事项表决结果，制作了《业主大会选举结果公示》。随后，锦绣柠溪第三届业委会将上述选举结果张贴在小区内的各公示栏进行公示，公示时间自2019年3月27日起至2019年4月26日止。《业主大会选举结果公示》载明：第一项表决内容“现物业服务企业是否续聘”，不同意选项得票数加上推定票数，总得票数为1513，占总票数比率为70.57%，总得票面积数为172795.7平方米，占总建筑面积比率为70.71%。第二项表决内容“根据投票结果授权业委会签订新的物业服务合同或招标新的物业服务企业”，同意选项得票数加上推定票数，总得票数为2026，占总票数比率为94.5%，总得票面积数230293.2平方米，占总建筑面积比率为94.24%。刘润强在第一次庭审中称，对于第三届业主大会第一次会议表决事项，是2019年10月在业主群中看到有人发出小区招标文件和业主大会选举结果公示，才知晓该情况，并未在锦绣柠溪第三届业委会所述的位置看到有公示公告张贴。在第二次庭审中，刘润强又称是2020年5-6月在业主群中知悉业主大会决议，当时业主们纷纷表示没有见过该决议，随后有业主咨询律师得知可以通过撤销决议的方式进行救济，故不存在撤销权除斥期间届满的情况。至于除斥期间的起算，应当从业主知悉情况后开始计算。锦绣柠溪第三届业委会向本院提交了一份《珠海市香洲区锦绣柠溪第三届业主委员会第一次业主大会表决票》，该表决票载明：业主姓名为刘润强、黄某、刘某1、刘某2，房号为*****房，“业主（或受托人）签名/盖章确认”处有黄某本人签名，填票日期为2019年3月17日。表决内容部分，第一项“现物业服务企业是否续聘”，选择“否”；第二项“根据投票结果授权业委会签订新的物业服务合同或招标新的物业服务企业”，选择“同意”。刘润强对表决票的真实性及效力提出异议，一是该表决票落款时间为2019年3月2日，先于业主大会召开时间和投票时间，程序违法；二是经与其配偶黄某确认，当初锦绣柠溪第三届业委会仅拿了一份空白的表决票让黄某签字，未填写任何内容，且黄某不识字，也不知晓投票的内容，该份表决票不能反映刘润强及其配偶的意思表示。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定：“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定：“业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。”上述规定表明，业主认为业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规定的程序，享有请求人民法院撤销决定的权利，但应当在知道或者应当知道决定作出之日起一年内行使，该期限属于除斥期间，不适用有关诉讼时效中止、中断和延长的规定，期限届满，撤销权消灭。本案中，锦绣柠溪第三届业委会于2019年3月组织召开第一次业主大会，随后将该次业主大会在2019年3月26日形成的《业主大会选举结果公示》张贴在锦绣柠溪小区内的公告栏进行公示，公示期间为2019年3月27日至2019年4月26日。刘润强作为小区业主，一直居住在锦绣柠溪小区内，其配偶亦参与了本次业主大会表决事项的投票，对于锦绣柠溪第三届业委会公示的上述选举结果，刘润强在公示期间就应当知道，其主张不知晓该情况，不合常理。刘润强在知道案涉决议以后，直至2020年6月才向本院提起诉讼请求予以撤销，已经超过了法律规定的行使撤销权的一年期限，其撤销权也因此消灭，对刘润强的诉讼请求应予驳回。退一步来说，即便刘润强在规定期限内提起诉讼，因其配偶黄某（同是*****房的业主）在投票表决过程中，对案涉决议是投赞成票的，事后又提起撤销之诉，有违诚实信用原则，其诉请也不应得到支持。关于刘润强对表决票的真实性及效力提出的异议，首先，表决票的落款时间并非业主填写表决票的时间，根据表决票记载，填票日期是2019年3月17日，该日期属于业主大会公布的投票期间。其次，刘润强主张黄某当初填写的是空白表决票，没有提供证据加以证明，应自行承担不利的后果。再者，黄某作为完全民事行为能力人，应当认识到签名所产生的法律后果，并应对签名确认的表决票内容承担相应的民事责任。如果刘润强或黄某认为表决票的内容非其意思表示，理应在填写表决票后及时向小区的业主委员会提出，但直至本次起诉前，刘润强和黄某都没有提出过异议。刘润强提出的异议，理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，判决如下：驳回原告刘润强的诉讼请求。本案受理费减半收取50元，由原告刘润强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  冯丽萍二〇二〇年八月二十五日书记员  容景豪范青玲