上海金融法院民 事 判 决 书（2019）沪74民初1447号原告：江铜国际商业保理有限责任公司，住所地上海市中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：康水根，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈静，上海至合律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷舒淇，上海至合律师事务所律师。被告：沈阳胜华金属集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市。法定代表人：钱尉，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑铮，上海瀛泰律师事务所律师。被告：上海景泽实业集团有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张胜飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：张豪，上海创同律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海创同律师事务所律师。被告：哈尔滨胜华房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。法定代表人：陈同亚，该公司经理。委托诉讼代理人：黄琴双，黑龙江博润律师事务所律师。被告：钱尉，男，1972年11月1日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：郑铮，上海瀛泰律师事务所律师。被告：张胜飞，男，1964年12月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张豪，上海创同律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海创同律师事务所律师。被告：安徽宝欣科技特种电缆有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：张胜利，该公司总经理。委托诉讼代理人：张豪，上海创同律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵慧，上海创同律师事务所律师。原告江铜国际商业保理有限责任公司(以下简称江铜保理公司)诉被告沈阳胜华金属集团有限公司(以下简称沈阳胜华公司)、上海景泽实业集团有限公司(以下简称景泽公司)、哈尔滨胜华房地产开发有限公司(以下简称哈尔滨胜华公司)、钱尉、张胜飞、安徽宝欣科技特种电缆有限公司(以下简称宝欣公司)其他合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月11日、2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告江铜保理公司委托诉讼代理人沈静、雷舒淇(参加2020年7月7日庭审)，被告沈阳胜华公司、钱尉共同委托诉讼代理人郑铮，被告景泽公司、张胜飞、宝欣公司共同委托诉讼代理人张豪、赵慧，被告哈尔滨胜华公司委托诉讼代理人黄琴双均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江铜保理公司向本院提出诉讼请求：1.判令沈阳胜华公司支付欠款人民币136,080,000元(以下币种均为人民币)；2.判令沈阳胜华公司支付违约金至实际支付之日止(以136,080,000元为基数，按年12%的标准，自2018年1月1日起计算)；3.判令景泽公司对第一、第二、第九项诉请承担连带清偿责任；4.判令哈尔滨胜华公司配合原告对位于黑龙江省哈尔滨市南岗区学府路XXX号锦绣华城的49套房屋及土地办理不动产抵押登记手续；5.判令对于第一、第二、第九项诉请，原告有权对哈尔滨胜华公司位于黑龙江省哈尔滨市南岗区学府路XXX号锦绣华城的83套房屋及土地折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿：6.判令钱尉对第一、第二、第九项诉请承担连带清偿责任；7.判令张胜飞对第一、第二、第九项诉请承担连带清偿责任；8.判令宝欣公司对第一、第二、第九项诉请承担连带清偿责任：9.判令财产保全保险费、律师费人民币15万元由六被告承担。诉讼中，原告变更第4项诉讼请求为：4.判令哈尔滨胜华公司在其提供的抵押物——坐落于黑龙江省哈尔滨市南岗区学府路XXX号锦绣华城49套房屋及土地使用权价值范围内对第一、第二、第九项诉请承担连带清偿责任。事实与理由：2016年4月7日，江铜保理公司与沈阳胜华公司签订了编号为JFXXXXXXXXX_BL001的《国内保理合同》(以下简称《保理合同》)及相关附件，保理类型为公开型、有追索权，江铜保理公司同意向沈阳胜华公司提供保理融资并发放保理预付款，融资总额度为2亿元，额度有效期自2016年4月1日至2017年4月1日。同日，作为合同附件，双方签署了编号为JFXXXXXXXXX_BL001_ZR001的《应收账款转让申请暨确认书》，明确了经核准转让的应收账款产生于沈阳胜华公司与景泽公司所签订的销售合同及其补充协议(以下简称基础合同)，沈阳胜华公司将其中的21,831,397.50元应收账款转让给江铜保理公司，江铜保理公司则向沈阳胜华公司支付2,000万元保理预付款。双方约定保理预付款利率为年8%，全部保理预付款利息与保理预付款本金一并结清。同日，江铜保理公司与沈阳胜华公司向基础合同项下买方即景泽公司发送了《应收账款转让通知书》，景泽公司当天签署了回执。之后陆续又发生了九笔，《应收账款转让申请暨确认书》编号从JFXXXXXXXXX_BL001_ZR002至JFXXXXXXXXX_BL001_ZR010，每笔保理融资款均为2,000万元。截至2016年6月29日，江铜保理公司共发放2亿元保理融资款。2016年4月7日，钱尉、张胜飞与江铜保理公司分别签订了编号为JFXXXXXXXXX_BZ001、JFXXXXXXXXX_BZ002的《最高额保证合同》，被担保的主债权均为江铜保理公司对沈阳胜华公司提供的最高债权余额不超过2亿元保理预付款的返还义务。此外，在本金不超过2亿元限额的前提下，钱尉、张胜飞的担保范围均包括相关利息、手续费、滞纳金、违约金、律师费等。为了担保沈阳胜华公司履行《保理合同》项下义务，沈阳胜华公司和哈尔滨胜华公司向江铜保理公司出具《承诺函》，由哈尔滨胜华公司提供位于黑龙江省哈尔滨市南岗区学府路XXX号的83套房屋做抵押，但由于合同签订时哈尔滨胜华公司仅取得房屋预售许可证，尚未取得产权证，根据哈尔滨市的登记规定，无法为江铜保理公司办理房屋抵押登记，因此分别于2016年3月31日和2016年4月1日与江铜保理公司签订了前述83套房屋的《商品房买卖合同》。《承诺函》明确表示签署《商品房买卖合同》仅为保障原告抵押权，原告无需支付房款，并承诺在完成抵押登记之前不以任何方式处分上述房产。后，江铜保理公司与哈尔滨胜华公司就其中34套房屋办理不动产抵押登记手续。剩余49套房产哈尔滨胜华公司至今未配合原告办理不动产抵押登记手续。2017年4月1日，基础合同项下买方景泽公司的应付账款全部到期，景泽公司并未依约履行应收账款的付款义务。该行为触犯了《保理合同》中关于江铜保理公司向沈阳胜华公司反转让应收账款并由沈阳胜华公司支付回购款的条款内容。江铜保理公司于2018年1月24日向沈阳胜华公司发出了《应收账款反转让通知书》，要求沈阳胜华公司支付回购款及违约金共计人民币254,888,640元。沈阳胜华公司于2018年1月25日签收《应收账款反转让通知书》。2018年3月，为了确保在《保理合同》项下债权及时回收，江铜保理公司与沈阳胜华公司、景泽公司、案外人上海胜华电缆厂有限公司(以下简称胜华电缆厂)签订编号为JFXXXXXXXXX_BL001_SF001的《四方协议》。《四方协议》就江铜保理公司与沈阳胜华公司、景泽公司、胜华电缆厂之间的债权债务的清偿事宜达成协议，将江铜保理公司对沈阳胜华公司和景泽公司所享有的债权分为A组和B组，其中A组债权即本案第一项诉请所涉的欠款金额。《四方协议》约定A组债权由沈阳胜华公司、景泽公司承担连带清偿责任，并于2018年1月1日起按照年12%的标准支付违约金。A组债权在2018年12月31日到期。B组债权由各方另行协商处理。2018年11月，为了确保债权的及时回收，江铜保理公司、景泽公司、宝欣公司签订编号为BL-JZ-BX-XXXXXXXX的《债务加入协议》。宝欣公司同意对《四方协议》项下的A组债权承担连带清偿责任。因江铜保理公司就A组债权及由此产生的利息、违约金等费用未受清偿，遂诉至法院，请求判如所请。被告沈阳胜华公司、钱尉共同答辩称：1.本案江铜保理公司虽然与沈阳胜华公司签订了《保理合同》，但合同目的和真实意思表示并非建立保理合同关系，而是“江铜系”与“胜华系”公司重组框架下的一个步骤。原告作为专业保理公司未尽审查义务，在明知基础合同虚假情况下为重组进行资金输送，《保理合同》无效。沈阳胜华公司是融资贸易平台，收到江铜保理公司支付的保理预付款当天就转给了上海江铜营销有限公司(以下简称江铜营销公司)，实际系为重组合作所用。2.如果基于合同原因沈阳胜华公司需要偿还相应款项，也仅应承担A组债权项下的本金部分。首先，双方并非保理合同关系，故合同约定的利息不能收取。其次，《四方协议》项下A组债权本身含息，以包含利息的款项作为基数计算违约金，不应予以支持。3.相关重组事宜的《会议纪要》表明，系因债务重组需要落实钱尉等个人的担保。故钱尉提供担保的真实目的是基于债务重组，而不是保理债务。4.即使合同有效，《最高额保证合同》约定的保证期间已过，钱尉不应承担保证责任。被告景泽公司、张胜飞、宝欣公司共同答辩称：1.本案《保理合同》项下基础合同系“名为买卖，实为借贷”的无效合同，景泽公司与沈阳胜华公司之间基础合同只有部分真实，原告作为保理公司未尽审查义务，明知基础交易关系虚假，涉案《保理合同》无效。本案《保理合同》项下基础合同中，有一单在双方约定的交易地并无交易记录，其余三单系江铜保理公司的关联公司与沈阳胜华公司、景泽公司等之间以买卖为名、一两天时间内通过仓单快速形式上划转，形成闭环交易，达到双方融资目的。2.原告作为保理公司，未尽审查义务，未根据合同约定要求卖方提供应收账款对应发票、发运单、收货单、对账单等凭证。在江铜保理公司提供的审核文件中，江铜保理公司的关联公司也予列明，说明原告对《保理合同》无效是明知的。因主合同无效，相应的担保合同、债务加入等均无效。3.即使基础合同有效，对主合同的保证期间已过，不应承担保证责任。张胜飞并非后期《四方协议》《债务加入协议》的当事人，张胜飞的保证期间应当按照《保理合同》项下基础合同的主债权时间计算。即使根据原告主张的2019年3月16日催告日来看，在2017年3月15日之前的债权到期日的债权均已过保证期间，张胜飞不应承担保证责任。且原告催告函的送达地址并非张胜飞的实际居住地址，原告未有效送达，张胜飞不承担保证责任。4.原告主张的债权金额计算有误。《四方协议》有债权债务明细表，原告诉请的债权本金已经包含了违约金和罚息，再在此基础上计算年利率12%的罚息，违反强制性规定。5.根据穿透审查原则，宝欣公司虽仅有一名股东，但其股东的实际控制人为上海胜华电缆(集团)有限公司，该实控人也系买方景泽公司的股东。相应主体在表决时应回避而未回避，因此宝欣公司的股东违反法律规定作出的股东会决议侵害了其他小股东的利益，属于无效决议，债务加入无效。景泽公司签署《四方协议》也属于债务加入，但因没有股东会决议或董事会决议，该债务加入无效。6.原告主张的保全保险费损失因无合同依据，不在各被告承担责任的范围内。被告哈尔滨胜华公司答辩称：1.在本案诉讼以前，哈尔滨胜华公司从不知道《承诺函》的存在。哈尔滨胜华公司从未向原告江铜保理公司出具过《承诺函》，未与江铜保理公司达成过《承诺函》所表示的抵押担保的合意。《承诺函》涉及资产巨大，但内容过分简单，与常理不符；《承诺函》该公司原法定代表人朱启龙的签名以肉眼即可分辨与朱启龙真实签名有巨大差异，加盖的哈尔滨胜华公司的公章也非真实公章，哈尔滨胜华公司可以申请鉴定；原告无法向法院说明《承诺函》确切形成时间、具体经办人、原告以何种方式取得该《承诺函》；原告的催款函等证据中也仅提及《抵押合同》，在诉讼以前原告从未告知过《承诺函》的存在。以上事实均证明江铜保理公司提供的《承诺函》并非哈尔滨胜华公司出具，以83套房屋为涉案债务提供担保无事实依据。2.哈尔滨胜华公司同意根据《抵押合同》为《债权确认书》约定的债权债务提供抵押担保。该《抵押合同》签订于2018年3月19日，哈尔滨胜华公司以合同项下34套房屋提供抵押，并已办理了抵押登记。因有追索权的保理合同中基础合同的原债权人承担的是债务人的补充责任，而非连带责任，故哈尔滨胜华公司在《抵押合同》项下承担的担保责任也应是原债权人补充责任范围内的担保责任。3.原告证据中，该34套房屋包含在《承诺函》的83套房屋中，在《承诺函》落款的两年后双方签订《抵押合同》的情况下，原告对《承诺函》中剩余49套房屋未主张任何权利，有悖常理。2016年《保理合同》项下债务在2018年被《四方协议》分为A组和B组债权，为担保A组债权哈尔滨胜华公司签订了34套房屋的《抵押合同》，而江铜保理公司为实现B组债权的另案诉讼也未涉及到剩余的49套房屋，亦说明《承诺函》不实。4.即便《承诺函》被认定哈尔滨胜华公司出具，也不能当然认定哈尔滨胜华公司需承担担保责任。公司对外提供担保，需经股东会决议同意。《承诺函》仅有虚假的法定代表人签字；该法定代表人并非公司股东，也未作出明确同意担保的意思表示，其签字不产生股东会确认的法律后果。5.对于原告主张的律师费等损失15万元包含了一审、二审、执行等程序，目前相当部分的律师代理行为尚未发生，该款项超出部分不应得到支持。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：第一组证据，证据1编号为JFXXXXXXXXX_BL001的《保理合同》，证明2016年4月7日江铜保理公司与沈阳胜华公司签订《保理合同》。证据2《应收账款转让申请暨确认书》《应收账款转让通知书》及回执，证明自2016年4月7日起，江铜保理公司与沈阳胜华公司、景泽公司分别签订十份《应收账款转让申请暨确认书》及每份对应的《应收账款转让通知书》和回执，沈阳胜华公司将对景泽公司的上述应收账款转让给江铜保理公司。证据3《保理合同》付款回单，证明自2016年4月7日起，江铜保理公司依约向沈阳胜华公司支付十笔保理款共计2亿元。第二组证据，证据4《销售合同》，证明2016年沈阳胜华公司与景泽公司累计签订四份《销售合同》。证据5《销售合同》提货单，证据6《销售合同》发票，证明四份《销售合同》项下有对应的提货单和发票。第三组证据，证据7编号为JFXXXXXXXXX_BZ001的《最高额保证合同》，证明2016年4月7日，江铜保理公司与钱尉签订《最高额保证合同》，担保江铜保理公司对沈阳胜华公司提供的最高额不超过2亿元的保理预付款的返还义务。证据8编号为JFXXXXXXXXX_BZ002的《最高额保证合同》，证明2016年4月7日，江铜保理公司与张胜飞签订《最高额保证合同》，担保江铜保理公司对沈阳胜华公司提供的最高额不超过2亿元的保理预付款的返还义务。第四组证据，证据9《承诺函》，证明哈尔滨胜华公司向江铜保理公司承诺，由于哈尔滨胜华公司未取得房屋产权证，为保障江铜保理公司抵押权而签订《商品房买卖合同》，在完成抵押登记之前，不以任何方式处分上述房产。证据10《哈尔滨商品房买卖合同》，证明2016年3月31日和2016年4月1日，江铜保理公司与哈尔滨胜华公司签订83套房屋的《商品房买卖合同》。第五组证据，证据11《应收账款反转让通知书》及签收凭证，证明基础合同项下债务人景泽公司债务全部到期，景泽公司未履行付款义务，江铜保理公司于2018年1月向沈阳胜华公司发出《应收账款反转让通知书》。第六组证据，证据12《四方协议》，证明2018年3月，江铜保理公司、沈阳胜华公司、景泽公司及案外人胜华电缆厂签订《四方协议》，约定将江铜保理公司债权分为A组和B组，其中A组债权即本案诉请所涉债权。证据13《债权确认书》，证明2018年3月16日，江铜保理公司与沈阳胜华公司就债权金额及清偿安排、担保事宜做了约定。证据14《抵押合同》，证据15不动产产权证，证据16抵押登记证明，证明2018年3月19日，江铜保理公司与哈尔滨胜华公司签订《抵押合同》，约定将此前约定的83套商品房中34套房屋办理抵押登记手续。证据17《债务加入协议》，证明2018年11月，江铜保理公司、景泽公司、宝欣公司签订《债务加入协议》，宝欣公司同意加入景泽公司对江铜保理公司的A组债务，成为景泽公司对江铜保理公司的共同连带还款义务人。第七组证据，证据18《法律服务委托协议》及发票，证明江铜保理公司与上海至合律师事务所签订《法律服务委托协议》，约定律师费15万元。原告补充证据一：证据1基础合同发票，证明原告有沈阳胜华公司与景泽公司四份《销售合同》项下对应的发票。证据2原告分别向沈阳胜华公司、景泽公司、哈尔滨胜华公司、钱尉、张胜飞发出的《催款函》及邮寄凭证，证明上述《催款函》原告于2019年3月14日分别寄出，但各被告未答复。证据3《诉讼财产保全责任保险投保单》、发票及付款凭证，证明原告为本案支付诉讼保全保险保费80,271.48元。证据4律师费支付凭证，证明原告为本案支付律师费15万元。原告补充证据二：证据1江铜保理公司保理款支付内部审核网页截图，证明江铜保理公司每次支付保理款均严格按照内部流程审批。证据2宝欣公司《股东决议》，证明宝欣公司唯一股东绿宝电缆(集团)有限公司(以下简称绿宝公司)同意宝欣公司加入涉案债务。原告补充证据三：证据1景泽公司工商登记信息，证据2景泽公司股东的工商登记信息，证明张胜飞间接持有景泽公司87%以上的股权，因此《四方协议》签订时江铜保理公司未要求景泽公司出具公司机关决议。证据3哈尔滨胜华公司工商登记信息，证据4哈尔滨胜华公司股东的工商登记信息，证明案外人朱启龙间接持有哈尔滨胜华公司70%的股权，因此《承诺函》和《抵押合同》签订时江铜保理公司未要求哈尔滨胜华公司出具公司机关决议。证据5钱尉户籍信息，证据6张胜飞户籍信息，证明江铜保理公司邮寄《催款函》的地址与钱尉公安系统登记的常住户口登记住址及与张胜飞的户籍信息地址一致。本案审理中，原告向本院申请调查令，调取了以下证据：1.哈尔滨市不动产登记交易事务中心《不动产登记资料查询结果证明》，证明49套房屋的权利人仍为哈尔滨胜华公司。2.哈尔滨市住房和城乡建设局房地产开发建设处打印的房屋网签信息，证明哈尔滨胜华公司和江铜保理公司原先办理的83套房屋网签已全部作废。3.哈尔滨住房和城乡建设局电脑系统查询显示照片，证明49套房屋哈尔滨胜华公司已经与案外人小业主全部办理了房屋买卖网签手续。被告沈阳胜华公司、钱尉对以上证据质证称：对于第一组证据，真实性均无异议，但本案法律关系名为保理实为借贷，实际为了“江铜系”和“胜华系”企业重组服务。第二组证据，证据4及证据6的真实性、合法性、关联性无异议，证据5中第110页提货单比沈阳胜华公司处留存的提货单少一枚章，真实性不认可，其余真实性认可。第三组证据，证据7真实性认可，但该《最高额保证合同》系各方于2016年5月18日关于重组的会议之后根据“江铜系”企业的要求倒签日期，具体签订日期不清楚，但并非合同载明的日期，保证期间已超过。证据8沈阳胜华公司与钱尉均未参与合同签订，不清楚具体细节。第四组证据，证据9该证据上公章均不真实，应对该《承诺函》进行鉴定。证据10沈阳胜华公司与钱尉未参与，不清楚。第五组证据，证据11真实性认可。第六组证据，证据12-13,真实性认可，但《四方协议》《保理合同》等一系列合同都是为债务重组而签订，《四方协议》约定的债务本金中包含了利息，现原告还要以此为基数追收违约金，实系复利，不应支持。证据14沈阳胜华公司与钱尉未参与，对该事实不清楚。证据15-16真实性予以确认。证据17与沈阳胜华公司及钱尉无关。第七组证据，证据18真实性认可，但其费用包括多个阶段，故不应支持超出部分的金额。补充证据一，证据1真实性、合法性、关联性认可，但发票对应的基础合同系在债权重组框架下通过保理方式向“胜华系”企业融资，双方系虚假意思表示，不能因发票就认定江铜保理公司尽到审核义务。证据2对沈阳胜华公司及钱尉《催款函》和邮寄凭证真实性无异议，但沈阳胜华公司和钱尉都未收到《催款函》，钱尉的函件注明为“退回妥投”，实际未妥投。邮件邮寄的地址确是钱尉户籍地，但由钱尉母亲居住，且2019年钱尉及其母亲已搬离。该《催款函》未送达，保证期间已过。对其余被告的催告不清楚。证据3真实性无异议，但该费用由被告承担无合同和法律依据。证据4真实性无异议。补充证据二，证据1真实性无法确认，在拟稿部门栏目写有原告及原告关联公司的名称，可以间接看出本案交易背景是债务重组。证据2与沈阳胜华公司、钱尉无关，同意宝欣公司质证意见。补充证据三，证据1-4真实性认可，同意景泽公司、哈尔滨胜华公司质证意见。证据5真实性认可，该地址确为钱尉户籍地，但钱尉母亲2019年已搬离。证据6真实性认可，同意张胜飞质证意见。对原告依调查令调查的证据1-3，真实性和关联性均无异议。被告景泽公司、张胜飞、宝欣公司对以上证据质证称：对于第一组证据、第二组证据的真实性、合法性无异议，但无法证明《保理合同》项下存在真实有效的买卖合同，故系名为买卖实为借贷关系。第三组证据，证据7与景泽公司、张胜飞、宝欣公司无关，同意钱尉质证意见。证据8合同约定的张胜飞保证期间已过。第四组证据与景泽公司、张胜飞、宝欣公司无关，真实性不清楚。第五组证据，证据11真实性、关联性无异议，但根据该《应收账款反转让通知书》，本案保理合同项下债权已从江铜保理公司转回至沈阳胜华公司，景泽公司在基础合同项下的应付账款义务履行的对象应为沈阳胜华公司，而非原告。第六组证据，证据12真实性、关联性无异议，因原告已发出《应收账款反转让通知书》，故景泽公司对原告已无实际还款义务，景泽公司签署《四方协议》属于债务加入，但没有股东会决议或董事会决议，该债务加入无效，因此景泽公司不应承担任何还款义务。证据13真实性、关联性无异议，原告享有的债权是针对沈阳胜华公司的，并不针对景泽公司。证据14-16与景泽公司、张胜飞、宝欣公司无关，真实性不清楚。证据17真实性、关联性无异议，但债务加入需要适格的股东会决议才能发生法律效力。第七组证据真实性无异议。对于补充证据一，证据1同意沈阳胜华公司和钱尉的质证意见。证据2《催款函》和邮寄凭证的真实性无异议，但张胜飞实际不住该地址，邮件显示为“他人收”，不清楚“他人”与张胜飞的关系，张胜飞没有收到该《催款函》。从最后一笔债权到期日看，《保证合同》约定的张胜飞保证期间已过，不应承担保证责任。证据3真实性无异议，但保全保险费由各被告承担无合同约定。证据4真实性、合法性、关联性均无异议。补充证据二，证据1真实性无法确认，系江铜保理公司内部形式审批流程，并不能证明原告作为专业的金融机构已经就保理业务的基础合同订立及履行的真实性、有效性进行审查。拟稿部门中除了江铜保理公司外还有其他关联主体参与了虚假交易。证据2真实性不予确认，且该份股东决定虽由宝欣公司的唯一股东绿宝公司出具，但绿宝公司与景泽公司实际控制人均为上海胜华电缆(集团)有限公司，基于此，宝欣公司的股东决定应由绿宝公司回避后作出。补充证据三，证据1-2真实性无异议。若原告认为景泽公司可依穿透原则无需出具股东会决议，则宝欣公司的股东决议也应该依据穿透原则认定无效。证据3-4真实性无异议，同意哈尔滨胜华公司的质证意见。证据5真实性无异议，同意钱尉的质证意见。证据6真实性无异议，但张胜飞并不居住于该地址，原告《催款函》实际未送达。对原告依调查令调查的证据1-3，形式真实性确认，但与景泽公司、张胜飞、宝欣公司无关。被告哈尔滨胜华公司对以上证据质证称：对第一组证据、第二组证据、第三组证据、第五组证据的质证意见同意其余被告质证意见。对第一组证据的证据2补充质证意见为，《应收账款转让申请暨确认书》《应收账款转让通知书》和回执等应为不同公司出具，但其中笔迹形式上看，应为同一人所写，涉及各方当事人串通，并非保理合同纠纷，而系债务重组而发生的纠纷。第四组证据，证据9《承诺函》真实性、关联性不予认可。朱启龙的签名并非其本人所签，哈尔滨胜华公司公章不真实，需要通过鉴定确定。证据10真实性无异议，确认江铜保理公司与哈尔滨胜华公司确实曾签订83套商品房的买卖合同，但双方之间并未协议建立或者以让与担保方式建立抵押关系，因江铜保理公司未支付购房款，哈尔滨胜华公司于2017年解除了买卖合同网签。上述买卖合同与《保理合同》没有任何关联。第六组证据，证据12-13同意其他被告质证意见。证据14-16真实性、证明对象均无异议。哈尔滨胜华公司为担保《债权确认书》与江铜保理公司签订《抵押合同》，且就《抵押合同》约定的34套房屋办理了抵押登记，合法有效，哈尔滨胜华公司愿意履行《抵押合同》项下的抵押义务。证据17同意其他被告质证意见。第七组证据真实性无异议，律师费金额包括多个阶段，不应支持超出部分的律师费。对于补充证据一，证据1同意其他被告质证意见。证据2《催款函》和邮寄凭证的真实性和证明目的无异议。哈尔滨胜华公司收到《催款函》，但从原告邮寄凭证记载的寄件内容可知，原告主张的就是《抵押合同》的抵押担保责任。此证据可以证明，在合同履行中，原告从未提及《承诺函》的存在，也从未对外主张过《承诺函》项下的权利，哈尔滨胜华公司对《承诺函》完全不知情。证据3-4真实性无异议，同意其他被告质证意见。补充证据二，证据1同意沈阳胜华公司的质证意见，保理内部审核备注栏的文字注明说明当时若担保意向最终未达成一致，放款条件未成就。证据2同意宝欣公司质证意见。补充证据三，证据1-2同意景泽公司质证意见。证据3-4真实性无异议，朱启龙不是哈尔滨胜华公司股东，不同主体、不同身份，不能认定《承诺函》上有朱启龙签名即为经哈尔滨胜华公司股东确认，何况该签名虚假。证据5-6同意钱尉、张胜飞质证意见。对原告依调查令调查的证据1-3，真实性均无异议，结合对原告第四组证据的证据10的质证意见，83套房屋2016年3月31日及4月1日签署了买卖合同，办理了网签手续，但因江铜保理公司未支付房款，全部合同作废，网签手续取消。该组证据仅能客观反映相关房屋现况，无法证明原告待证事实，与本案无关联性。被告沈阳胜华公司、钱尉依法提交以下证据：证据1《胜华电缆债务重组事宜的会议纪要》(以下简称《会议纪要》)、证据2《江铜集团关于加快推进电缆产业合作整合情况报告》、证据3部分重组成功企业工商信息，证明为保证“江铜系”企业与“胜华系”企业债务重组，沈阳胜华公司作为贸易、融资平台签订大量铜杆购销合同，江铜保理公司以上述购销合同向“胜华系”企业输送资金，保证贸易量，故本案债权债务关系应通过债务重组解决。证据4保理付款明细、证据5付款凭证，证明江铜保理公司支付保理资金当天，沈阳胜华公司通过其他贸易平台将款项转回“江铜系”企业，由“江铜系”企业将上述融资通过贸易以货物方式给“胜华系”企业。江铜保理公司在本案仅为重组融资贸易平台，本案名为保理，实为借贷。原告对被告沈阳胜华公司、钱尉的证据质证称：证据1江铜方相关人员签名笔迹无异议。《会议纪要》内容中部分事实存在，双方此前有计划重组，但均为意向性表述，没有就重组事宜达成任何正式合同。重组也不能免除其他合同项下的义务。证据2真实性、合法性、关联性均不认可。并非江铜保理公司出具，没有盖原告章。该报告显示形成时间为2019年2月15日，是涉案《保理合同》签订三年后才形成，与本案法律关系没有关联性。从内容看，沈阳胜华公司等被告所称重组只完成了一项，其他重组内容没有实现，所谓重组仅停留在意向性阶段。证据3与涉案《保理合同》《四方协议》项下A组债权无关，不能以此证明原告免除了沈阳胜华公司等被告在《保理合同》及相关协议项下义务。证据4、证据5的保理款流转路径可知，沈阳胜华公司在收到保理款后并未用于偿还保理公司的债务。各相关公司之间付款情况属正常贸易合作关系，和《会议纪要》提及的双方业务正常开展也能对应。沈阳胜华公司获得保理款后如何使用、是否盈利不是不承担《保理合同》项下义务的抗辩理由。被告景泽公司、张胜飞、宝欣公司对被告沈阳胜华公司、钱尉的证据真实性均无异议，并认为从卖方保证人张胜飞的角度看，本案等诉讼均基于“江铜系”与“胜华系”企业重组背景，事实上重组未完成。在此情况下，江铜保理公司支付的本金可以要求返还，但是基于本金产生的利息，以及相关协议中又产生的利息部分，原告主张没有事实和法律依据。被告哈尔滨胜华公司对被告沈阳胜华公司、钱尉的证据真实性均无异议，并认为哈尔滨胜华公司主营业务是房地产，与沈阳胜华公司无任何关系，也不参加重组，对《保理合同》涉及到的几方公司之间的业务往来不清楚。被告景泽公司、张胜飞、宝欣公司依法提交以下证据：证据1划转单，系至中储发展公司闵行仓库调取的本案《保理合同》项下提货单划转记录，证明本案《保理合同》的基础合同实际上由江铜保理公司经沈阳胜华公司、景泽公司之后，循环回到江铜保理公司的关联公司的闭环虚构交易。江铜保理公司对此知情。证据2-3出库指令单、提货单，系相应提货单所涉货物，各流转公司对应的提货单，证明涉案《保理合同》项下四份基础合同的履行情况，都是在闵行仓库进行交接，有一份没有划转记录，三份有交接记录，但其中两份当天或第二天回到江铜保理公司的关联公司名下，只有一份交易合同形式上看真实。以上证据系当事人在上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115民初78776号案件(以下简称浦东法院案件)中依调查令获取。因《保理合同》项下的债权被《四方协议》划分为A、B两个债权包，本案原告主张的是A组，浦东法院案件系B组债权的诉讼。因A组和B组仅是债权金额划分，基础合同有共同性，故浦东法院案件的证据也为本案的证据。原告认可被告景泽公司、张胜飞、宝欣公司证据的形式真实性及关联性，但认为基础合同关系并非发生于江铜保理公司与上述业务主体间，大宗商品交易中货物通过第三方仓库划转是正常的，上述证据实际证明了基础合同项下有货物，且真实流转，基础合同真实。江铜保理公司在保理业务开展中审查了基础合同、发票、提货单等原始材料，适当履行了审查义务。若基础合同关系系原债权人与债务人虚构，景泽公司作为债务人，应充分说明虚构之处及虚构原因，现仅通过诉讼中调查提货单流转等方式提出疑点，不足以证明基础合同虚构且原告未尽审查义务而明知。被告沈阳胜华公司、钱尉对被告景泽公司、张胜飞、宝欣公司的证据的真实性予以认可。钱尉也是浦东法院案件的保证人，景泽公司提及的闭环贸易的流转，全部在一到两天内完成，不符合正常商业贸易惯例。被告哈尔滨胜华公司同意被告沈阳胜华公司、钱尉的质证意见。被告哈尔滨胜华公司依法提交以下证据：证据1朱启龙2020年7月6日所作情况说明，证明其作为哈尔滨胜华公司实际控制人，对于涉案哈尔滨胜华公司与江铜保理公司2018年3月19日签订《抵押合同》及办理抵押登记事宜，该公司全体股东知情并认可；对于江铜保理公司提交的《承诺函》，哈尔滨胜华公司及公司股东均不知情。证据2上海胜华输配电股份有限公司(以下简称胜华输配电公司)2020年7月6日出具的《股东决定》，证明该公司系哈尔滨胜华公司唯一股东，对于《抵押合同》及抵押登记表示追认。原告对哈尔滨胜华公司的证据质证称：证据1真实性无法确认，朱启龙的情况说明证据效力相当于证人证言，证人必须出庭接受质询。该情况说明对《承诺函》不认可，但朱启龙持有哈尔滨胜华公司股东的70%股权，实际上是间接持有哈尔滨胜华公司三分之二以上表决权的股东，《承诺函》的出具和履行合法有效，哈尔滨胜华公司应依照该约定履行。证据2《股东决定》的真实性、合法性、关联性予以认可。被告沈阳胜华公司、钱尉对哈尔滨胜华公司的证据质证称：证据1系复印件，无法确认真实性，且该证据与沈阳胜华公司、钱尉无关。证据2真实性不清楚，关联性与合法性无异议。被告景泽公司、张胜飞、宝欣公司对哈尔滨胜华公司的证据质证称：证据1真实性不清楚，但哈尔滨胜华公司的股东及其股东的股东均非朱启龙。证据2的真实性、合法性、关联性予以认可。诉讼中，被告沈阳胜华公司、钱尉还补充提供以下证据：江西铜业股份有限公司铜杆线销售合同、江铜营销公司与上海胜华景泽金属股份有限公司2014-2016年铜材产品销售合同、辽宁恒信达金属有限公司与景泽公司2013-2014年铜材产品销售合同、上海胜华景泽金属股份有限公司与景泽公司铜材产品销售合同、上海胜华景泽金属股份有限公司及胜华金属股份有限公司与景泽公司及胜华电缆厂铜材产品销售合同等，合同执行情况统计表及明细，2016年提货单、出库单、点价单、付款凭证。沈阳胜华公司、钱尉认为上述证据虽不是本案《保理合同》项下的基础债权内容，但系与本案基础合同相关的上家出售合同、下家购货合同及相关履行情况。本案保理款沈阳胜华公司收到当天就转给江铜营销公司，实际作为江铜营销公司和上海胜华景泽金属股份有限公司之间贸易合同的货款，印证本案并非保理合同关系，而是债务重组关系。原告认为上述证据与本案无直接关联，合同主体并非本案相关合同主体、业务也非本案《保理合同》项下业务。原告同时称，对上述证据真实性不持异议，上述证据恰好说明“胜华系”企业与“江铜系”企业有大量真实贸易背景下的债权债务关系，所有贸易往来都是真实的，“胜华系”企业欠“江铜系”企业大额应收账款。双方之间虽就债务重组进行了多次磋商，但尚未达成具体的重组合同。对于双方之间实际发生的往来贸易，应根据具体合同来处理相应法律关系，不能因双方磋商重组就停止或否认双方正常合作的具体业务合同。就本案而言，原告的保理款已实际发放，沈阳胜华公司使用该笔款项也有上述材料中的相关贸易合同加以印证，说明本案基础合同真实有效。被告景泽公司、张胜飞、宝欣公司认可上述证据的真实性。虽然上述材料不是《保理合同》项下的直接基础合同，但构成本案基础合同的交易背景，业务种类和性质均相同。被告哈尔滨胜华公司同意沈阳胜华公司、钱尉的意见。对本案证据，本院认证如下：原告第一组至第三组证据，第四组证据的证据10，第五组至第七组证据，补充证据一的证据1、证据3-4，补充证据二，补充证据三的证据1-3、证据5-6，原告依调查令调取的证据1-3，以上证据的真实性本院予以确认。被告沈阳胜华公司、钱尉的证据1、证据4-5的真实性本院予以确认。被告哈尔滨胜华公司证据2的真实性本院予以确认。对于被告景泽公司、张胜飞、宝欣公司提供的证据，及被告沈阳胜华公司、钱尉提供的补充证据，系本案基础合同履行证据及与本案基础合同相关的其他贸易合同履行证据，各方当事人对证据形式真实性无异议，故对上述证据的来源合法性及形式真实性本院予以确认，但各方当事人对关联性及证明效力有争议。被告沈阳胜华公司、钱尉的证据2，被告哈尔滨胜华公司的证据1形式真实性有欠缺，本院不予确认。对于以上所列证据之外的证据及关联性和证明效力有较大争议的证据，本院在事实认定和说理部分进行分析。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院确认原告江铜保理公司起诉时主张的下列事实：原告与沈阳胜华公司签订《保理合同》及附件，与钱尉、张胜飞签订《最高额保证合同》；原告向沈阳胜华公司发出《应收账款反转让通知书》；原告与沈阳胜华公司、景泽公司、胜华电缆厂签订《四方协议》；原告与景泽公司、宝欣公司签订《债务加入协议》等相关事实。在以上事实的基础上，根据本案证据及当事人陈述，本院另查明如下事实：根据2016年4月7日签订的《保理合同》，4.3条约定卖方(沈阳胜华公司)申请转让其对受核准买方的应收账款时，应向保理商(江铜保理公司)提供以下材料：卖方签署的《应收账款转让申请暨确认书》，卖方申请转让的应收账款所对应的《基础交易合同》，该应收账款所对应的发票、发运单、收货单、对账单及保理商要求的其他证明文件。7.1条约定卖方按下述方式计算和向保理商支付保理预付款利息：7.1.1以保理商发放给卖方的保理预付款为本金，自保理预付款支付日起，计算至保理商实际收回受核准应收账款并冲抵保理预付款之日；若保理商按本合同向卖方反转让受核准应收账款时，在保理商收到卖方支付的回购款当日，即停止计收相应的保理预付款利息。具体计算公式为：保理预付款利息=保理商向卖方发放的保理预付款×保理预付款利率(以《应收账款转让申请暨确认书》上所载为准)×保理预付款的实际使用天数÷360天/年。9.3条约定发生下列情形之一时，保理商有权向卖方发送《应收账款反转让通知书》，将已受让、未受偿的受核准应收账款全部或部分(包括已到期的和尚未到期的)反转让给卖方。卖方确认，保理商未发送《应收账款反转让通知书》或卖方未收到《应收账款反转让通知书》的，并不免除卖方履行反转让的全部或部分义务，卖方仍应在下述任一反转让情形发生之日通知保理商并履行完毕回购款支付义务，但保理商同意豁免卖方反转让义务的除外：9.3.1无论何等原因，在受核准应收账款到期日或宽限期届满日，保理商未全额收回保理商已向卖方发放的保理预付款以及其他应收款项的；9.3.3发生本合同第11.1条约定的违约情形，保理商按照本合同第11.2条决定反转让受核准应收账款的。9.4条约定，发生第9.3条规定的反转让时，保理商无须再向卖方支付该受核准应收账款的保理余额，卖方应向保理商履行该受核准应收账款的回购款支付义务。回购款=保理商向卖方发放的保理预付款-保理商实际收回的受核准应收账款+卖方应付保理商而未付的款项+该受核准买方应付保理商而未付的款项(受核准应收账款除外)。9.5条约定，卖方按上述第9.4条足额付款之日，该受核准应收账款反转让成立，该应收账款及从属权利等相关所有权利及权益自即日起由保理商转回卖方，在受核准应收账款反转让成立之前，保理商仍享有该受核准应收账款及其从属的一切权利和权益，并有权合并或分别行使对卖方和受核准买方的追索权。10.2条约定卖方向保理商进一步承诺：10.2.1受核准应收账款均产生于卖方与受核准买方正常经营范围内的真实交易，卖方与受核准买方之间无任何未决争议与债权债务纠纷，在卖方和受核准买方可知范围内亦不存在发生该等情形的可能性；10.2.2卖方向保理商转让的应收账款，是对受核准买方独立的、完整的、未逾期的、受核准买方应实际支付的、完全排斥第三人的权利或利益要求的权利，符合所有的适用法律，不存在下列任一情形……。11.1条约定，发生下列情形之一时，构成卖方的违约：11.1.5卖方未按照本合同第9.4条的规定履行应收账款反转让的相关支付义务的；11.1.8卖方违反了其在本合同所做出的声明、保证或承诺，或卖方在本合同所作的声明、保证和承诺的全部事项或其中之一是违法的、或不真实的、或存在重大误导的；……。11.2条约定，出现上述第11.1条的违约情形的，保理商有权采取下列措施中的一项或几项：(4)要求违约方以应付未付款项为基数按照每逾期一天万分之五的标准向保理商支付滞纳金；(6)按照本合同第九条的规定将应收账款反转让给卖方；(9)要求违约方赔偿给保理商造成的全部经济损失和追索债权与附属权利而发生的费用(包括催告费、诉讼或仲裁费用、财产保全费、公告费、律师费、强制执行费、差旅费等)；……。《保理合同》签订后，沈阳胜华公司向江铜保理公司先后出具十份《应收账款转让申请暨确认书》，并由沈阳胜华公司和江铜保理公司共同向债务人景泽公司发出相应《应收账款转让通知书》，景泽公司在各《应收账款转让通知书》的回执上加盖公章及法定代表人张胜飞姓名章予以确认。第一份《应收账款转让申请暨确认书》于2016年4月7日出具，明确以下内容：基础交易合同为2016年1月7日签订的《沈阳胜华金属集团有限公司铜杆线销售合同》(编号SYSH-TR-XXXXSHSH)，2016年2月1日签订的《铜杆线销售合同》(编号SYSH-TR-XXXXXXJZSY)，2016年2月1日签订的《铜杆线销售合同》(编号SYSⅡ-TR-XXXXXXJZSY)；受核准买方为景泽公司；转让应收账款种类为电工圆铜坯(线)部分货款21,831,397.50元；应收账款到期日为2017年4月6日；保理预付款金额2,000万元；保理融资期限自2016年4月7日至受核准应收账款到期日；保理预付款利率为8%/年；保理预付款利息支付为与保理预付款本金一并结清；应收账款明细表列明了对应的发票号、开票日期、货物吨数、发票金额、对应提货单号及应收账款到期日等。2016年4月7日江铜保理公司与沈阳胜华公司共同向景泽公司出具《应收账款转让通知书》，告知上述基础交易合同对应的电工圆铜坯(线)部分应收账款21,831,397.50元及从属权利和权益转让给江铜保理公司，并列明应收账款明细。景泽公司于当日在回执上加盖公章及法定代表人张胜飞姓名章，回执载明：“我方已收到你们与2016年4月7日发送的《应收账款转让通知书》，……我方确认电工圆铜坯(线)部分货款21,831,397.50元应收账款真实、有效，《应收账款转让通知书》及《应收账款明细表》的相关信息无误。……我方承诺向且仅向《应收账款转让通知书》规定的指定账户支付上述应收账款，并确定不存在且不得对上述应收账款进行任何的抗辩、抵销、反请求。……同意凡由上述转让应收账款引起的或与之有关的纠纷，卖方、保理商和我方应首先协商解决，协商不成的，保理商可按照保理合同约定的争议解决方式向卖方和/或我方行使其追索权。”此后，沈阳胜华公司陆续出具第二至第十份《应收账款转让申请暨确认书》，基本格式和内容同上。具体出具日期和相应转让的应收账款金额等分别为：第二份《应收账款转让申请暨确认书》于2016年4月15日出具，应收账款金额为22,166,490元，应收账款到期日为2017年4月14日，保理预付款2,000万元，当日景泽公司签收回执。第三份《应收账款转让申请暨确认书》于2016年4月19日出具，应收账款金额为22,158,750元，应收账款到期日为2017年4月18日，保理预付款2,000万元，当日景泽公司签收回执。第四份《应收账款转让申请暨确认书》于2016年5月6日出具，应收账款金额为22,158,750元，应收账款到期日为2017年5月5日，保理预付款2,000万元，当日景泽公司签收回执。第五份《应收账款转让申请暨确认书》于2016年5月20日出具，应收账款金额为21,839,250元，应收账款到期日为2017年5月19日，保理预付款2,000万元，当日景泽公司签收回执。第六份《应收账款转让申请暨确认书》于2016年5月25日出具，应收账款金额为21,759,688.20元，应收账款到期日为2017年5月24日，保理预付款2,000万元，当日景泽公司签收回执。第七份《应收账款转让申请暨确认书》于2016年6月3日出具，应收账款金额为22,113,720元，应收账款到期日为2017年6月2日，保理预付款2,000万元，当日景泽公司签收回执。第八份《应收账款转让申请暨确认书》于2016年6月16日出具，应收账款金额为22,113,720元，应收账款到期日为2017年6月15日，保理预付款2,000万元，当日景泽公司签收回执。第九份《应收账款转让申请暨确认书》于2016年6月24日出具，应收账款金额为22,113,720元，应收账款到期日为2017年6月23日，保理预付款2,000万元，当日景泽公司签收回执。第一份至第九份《应收账款转让申请暨确认书》载明的基础合同均一致，且均列明各自对应的基础合同项下应收账款明细表。第十份《应收账款转让申请暨确认书》于2016年6月29日出具，基础合同增加一份2016年4月20日签订的《铜杆线4月份销售合同》(编号2016JZ-XXXXX-1)，应收账款金额为22,138,695元，应收账款到期日为2017年6月28日，保理预付款2,000万元，并列明了对应的应收账款明细表，当日景泽公司签收回执。沈阳胜华公司向江铜保理公司提供了上述基础合同及相应提货单、发票。2016年4月7日、4月15日、4月19日、5月6日、5月20日、5月25日、6月3日、6月16日、6月24日、6月29日，江铜保理公司分别向沈阳胜华公司付款2,000万元，备注或用途均载明为保理款，合计发放保理款2亿元。2016年4月7日，江铜保理公司分别与钱尉、张胜飞签订《最高额保证合同》。两份《最高额保证合同》均约定担保的主合同为系争《保理合同》，主债权为自2016年4月1日至2017年4月1日期间(指主债权发生期间，债权到期日可超出前述期间到期日)发生的主合同项下江铜保理公司对卖方的所有债权，保证方式为连带责任保证。合同约定最高债权余额为2亿元，该最高债权余额为本金余额最高限额，仅为主合同项下债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，对保证范围内的所有款项，保证人均承担担保责任。保证范围为卖方应返还的全部保理预付款及卖方按照主合同应承担的利息、违约金、债权人因追索主债权与担保权利而发生的诉讼费、财产保全费、律师费等费用。保证期间为两年，具体起算日为主合同项下任何一笔债务的履行期限届满日早于被担保债权的确定日时，保证期间起算日为被担保债权的确定日；债务履行期限届满日晚于被担保债权的确定日时，保证期间起算日为该笔债务的履行期限届满日；“债务履行期限届满日”包括卖方分期清偿债务的情况下每一笔债务的到期之日，还包括依主合同约定，债权人宣布债务提前到期之日。合同第7.1条约定，如果江铜保理公司与沈阳胜华公司协议变更主合同条款(包括但不限于还款方式、还款计划、起息日、结息日、延长债务履行期限、增加主债权本金等)，保证人同意对变更后的主合同项下债务承担担保责任，无需另行取得保证人同意。合同首部载明了保证人(甲方)有效证件名称和号码、住所(地址)，合同第9.3条约定甲方应向乙方(债权人)提供真实有效的能够证明其合法身份的法律文件，甲方发生住所等事项变更的，应当在变更后及时书面通知乙方，并附变更后的相关材料。因应收账款陆续到期，债务人景泽公司未履行付款义务。江铜保理公司于2018年1月24日向沈阳胜华公司发出《应收账款反转让通知书》，通知沈阳胜华公司因买方未按合同约定履行应收账款付款义务，《保理合同》约定的反转让事项已发生，沈阳胜华公司应支付相应的回购款项。其中回购款2.16亿元，违约金38,888,640元(以回购款2.16亿元为基数按日万分之七计算)，合计254,888,640元。款项应到账期限为2018年1月31日。通知列明全部应收账款发票号、货物吨数、到期日及对应提货单号等明细，对应应收账款金额共计220,394,180.70元。该《应收账款反转让通知书》于2018年1月25日签收。2018年，江铜保理公司、沈阳胜华公司、景泽公司、胜华电缆厂签订《四方协议》。协议载明江铜保理公司作为保理商，沈阳胜华公司作为卖方，于2016年4月7日签署《保理合同》，沈阳胜华公司将有关应收账款转给江铜保理公司并通知，由江铜保理公司对景泽公司享有债权。沈阳胜华公司及景泽公司未能如约履行还款义务。江铜保理公司、沈阳胜华公司、景泽公司共同确认：截至协议签署日，景泽公司未履行还款义务，沈阳胜华公司未履行回购义务，景泽公司与沈阳胜华公司已构成债权合同项下对江铜保理公司的共同违约，并愿意对江铜保理公司债务共同承担连带义务。为确保江铜保理公司债权及时回收，四方对债权债务的重组清偿事宜达成以下协议：沈阳胜华公司和景泽公司截至基准日2017年12月31日欠付江铜保理公司的债务金额分为A组债权136,080,000元，B组债权9,500万元。四方确认：A组债权部分，沈阳胜华公司和景泽公司承诺最晚在2018年12月31日前全部清偿，自2018年1月1日至2018年12月31日，A组债权按照年化12%的罚息标准向江铜保理公司支付违约金；2018年12月31日后逾期还款的，也按年化12%为标准支付违约金；沈阳胜华公司和景泽公司负连带还款义务。B组债权还款具体方案亦作了约定，由沈阳胜华公司、景泽公司和胜华电缆厂负连带还款义务。协议附件《债权债务明细表》载明，A组债权136,080,000元，由账面本金117,099,104.30元和账面利息18,980,895.70元构成。其中账面本金为2016年4月7日、4月15日、4月19日、5月6日、5月20日前五笔保理预付款各2,000万元，及第六笔5月25日保理预付款2,000万元中的17,099,104.30元相加而成。对于账面利息，江铜保理公司称由各笔保理预付款支付日至相应应收账款到期日期间按年利率8%计算的利息，以及各笔应收账款到期日至2017年12月31日期间按年利率12%计算的违约金两部分构成。以2016年4月7日第一笔2,000万元保理预付款为例，该笔保理预付款应收账期一年，按年利率8%计算，保理预付款利息为160万元；应收账款到期后的违约金自2017年4月6日至2017年12月31日，以年利率12%计算，为1,793,333.33元；利息、违约金与2,000万元保理预付款本金之和即为第一笔保理预付款的本息和23,393,333.33元。其余各笔亦如此计算，总计构成A组债权136,080,000元。原告的计算方法与《债权债务明细表》上所载金额能够一一对应，本院予以确认。A组债权担保情况栏中均载明“钱尉、张胜飞提供最高额保证担保”。协议约定各方可另行达成书面确认书作为协议附件，作为协议不可分割的组成部分。江铜保理公司、沈阳胜华公司、景泽公司、胜华电缆厂在《四方协议》落款处加盖公章，并加盖江铜保理公司法定代表人苏黎及沈阳胜华公司法定代表人钱尉的姓名章，张胜飞作为景泽公司和胜华电缆厂的法定代表人签名确认。2018年3月16日，江铜保理公司与沈阳胜华公司签订《债权确认书》，内容与《四方协议》的A组债权还款约定相同，并明确哈尔滨胜华公司以其所有的34套房屋为沈阳胜华公司履行确认书项下全部义务提供第一顺位抵押担保，并附详细房屋清单。江铜保理公司和哈尔滨胜华公司将另行签订抵押合同。确认书明确系按照《四方协议》约定另行签署的债务确认文件，确认书约定以外的其他债务按《四方协议》和其他相关协议执行。2018年3月19日，江铜保理公司与哈尔滨胜华公司签订编号为JFXXXXXXXXX_BL001_DY001的《抵押合同》。载明鉴于江铜保理公司依照涉案《保理合同》受让了相关应收账款，江铜保理公司向卖方反转让应收账款形成了在《保理合同》项下对卖方的债权，卖方与江铜保理公司签订的《债权确认书》是哈尔滨胜华公司担保的主合同，相应的主债务为卖方根据主合同的约定应向江铜保理公司支付的债务136,080,000元，主债务履行期限为自2016年4月7日至2018年12月31日，具体以主合同约定为准。担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于136,080,000元及按照主合同应当承担的利息、手续费、滞纳金、违约金、追索主债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等)以及其他应付费用。抵押财产为哈尔滨胜华公司所有的位于黑龙江省哈尔滨市南岗区学府路XXX号的房屋34套(抵押物清单见附表)。哈尔滨市国土资源局就上述房屋抵押于2018年3月26日出具黑(2018)哈尔滨市不动产证明第XXXXXXX号不动产登记证明，并附34处不动产的批量抵押户室明细表。2020年7月6日，哈尔滨胜华公司唯一股东胜华输配电公司出具《股东决定》，对哈尔滨胜华公司2018年3月19日签署《抵押合同》及抵押登记进行追认。2018年，江铜保理公司与景泽公司、宝欣公司签订《债务加入协议》。载明江铜保理公司与景泽公司及其他相关方签订了《四方协议》，景泽公司是《四方协议》项下**债权的还款义务人，经景泽公司与宝欣公司协商一致，宝欣公司同意通过签署协议加入景泽公司对江铜保理公司的前述债务，成为景泽公司对江铜保理公司的共同连带还款义务人。宝欣公司对《四方协议》项下A组债权的金额、最晚还款时间及年化12%违约金予以确认。宝欣公司股东绿宝公司出具《股东决议》，同意宝欣公司签署《债务加入协议》，成为相关债务的连带还款义务人。因各被告未履行付款义务，2019年3月14日，江铜保理公司向沈阳胜华公司、景泽公司、哈尔滨胜华公司的注册地址及钱尉的常住户口登记住址、张胜飞户籍地址分别邮寄《催款函》，要求收件人于2019年4月5日前归还逾期本金136,080,000元，逾期利息19,278,000元。根据查询结果，钱尉的邮件被退回，其他函件显示“他人收”或“单位收发章”签收。江铜保理公司向哈尔滨胜华公司发出的《催款函》载明对应合同名称为《保理合同》《债权确认书》《四方协议》《债权转让协议》《债权转股权协议》，快递单上填写的内件品名为《抵押合同》《催款函》。2019年6月，上海至合律师事务所与江铜保理公司签订《法律服务委托协议》，约定涉案纠纷律师费由每件案件“前期收费”15万元及执行阶段“风险收费”构成，并非按诉讼阶段收取。原告在本案中主张的律师费损失即为本案前期收费15万元。2019年7月3日，江铜保理公司向上海至合律师事务所支付15万元。2019年7月4日，上海至合律师事务所开具了金额为15万元的上海增值税专用发票。本院另查明，“胜华方”和“江铜方”相关人员参与的2016年5月18日的《会议纪要》载明，4月27日双方召开了首次合作会议就签署一揽子合作协议等问题进行了商讨，此次双方协定“……胜华方需尽快确定其对应工作小组的人员构成，……重组期间胜华方和江铜各个主体单位的业务合作事宜由胜华和原单位按照原合同继续执行，胜华方对江铜各个业务合作单位的承诺(包括但不限于落实资产抵押及张胜飞、张胜利、钱尉等的个人担保)与原单位协商后尽快落实。”“在上述工作小组确定的情况下，尽快启动下一步工作：……工作内容分为债权债务项下和股权合作项下两个方面，原则上在债权债务项下的工作完成并取得预想的结果后，再启动股权合作项下的相关工作，考虑到此次重组的复杂与相关性，两方面的部分工作可同时进行，……”。“制定时间进度表”约定，“5月20日前，双方需书面确认截止到2016年3月31日涉及的债权债务本金及利息；……6月30日前，双方根据已完成的工作结果开始谈判并签署实施协议，就收购的方案结构达成初步意向草案；……7月15日前，双方达成初步合资意向书；……在上述工作推进过程中，双方可随时根据进展情况终止相关合作。”参会人员张胜飞、张胜利、钱尉及苏黎、毛一伟等在《会议纪要》落款处签字。本案中各方当事人确认，本案原告江铜保理公司起诉主张的债权金额即《四方协议》项下的A组债权。《四方协议》项下B组债权在上海市浦东新区人民法院另案诉讼解决。各方当事人对2016年《承诺函》及相关《商品房买卖合同》有争议，对该事实本院分析如下：原告主张，为担保沈阳胜华公司履行涉案《保理合同》，沈阳胜华公司和哈尔滨胜华公司向江铜保理公司出具《承诺函》，载明：哈尔滨胜华公司愿意提供黑龙江省哈尔滨市南岗区学府路XXX号锦绣华城的83套房屋及相应土地使用权进行抵押担保。鉴于哈尔滨胜华公司当时仅取得前述房屋的商品房预售许可证，尚未取得房屋产权证，受哈尔滨市的登记规定所限，无法办理抵押登记，为保障江铜保理公司的担保权益，哈尔滨胜华公司与江铜保理公司签订相应《商品房买卖合同》，仅为临时措施，江铜保理公司无需履行支付房款等义务。在完成抵押登记前，哈尔滨胜华公司不得以任何方式处分房屋。哈尔滨胜华公司最晚应在2016年__月__日前取得83套房屋产权证并使其具备抵押登记条件，在取得83套房屋产权证后十个工作日内签订抵押合同，完成抵押登记。《承诺函》落款处加盖沈阳胜华公司公章及法定代表人钱尉姓名章、哈尔滨胜华公司公章，哈尔滨胜华公司法定代表人朱启龙签名。被告哈尔滨胜华公司对2016年3月31日及2016年4月1日签订83套房屋的《商品房买卖合同》的事实无异议。但哈尔滨胜华公司称房屋买卖合同与本案无关，被告沈阳胜华公司及哈尔滨胜华公司对《承诺函》不知情，《承诺函》上公章和签名不真实，不同意江铜保理公司称以签订《商品房买卖合同》保障83套房屋的抵押合同关系的观点。诉讼中，被告沈阳胜华公司、钱尉及哈尔滨胜华公司于第一次庭审中向本院申请对原告提供的《承诺函》中相应的公司和个人的签章进行鉴定。2019年12月18日、2019年12月27日，沈阳胜华公司、钱尉及哈尔滨胜华公司以无力承担鉴定费用为由申请撤回鉴定申请。2020年6月18日，哈尔滨胜华公司再次向本院申请对《承诺函》中该公司公章及朱启龙的签名进行鉴定。本院认为，哈尔滨胜华公司申请司法鉴定并愿意预交鉴定费用，系履行其举证义务。但通过司法鉴定方式确认该《承诺函》签名及公章的真实性，需由申请鉴定人提供各方认可的比对样本；在比对样本无争议的基础上，鉴定结论的证据效力也需经各方当事人质辩方能确定与本案的关联性；鉴定结果仅能给出与样本是否一致的结论，该枚公章是否曾对外使用、有无权限代表公司，仍需由当事人主张和举证。因此，鉴定并不一定能够直接实现原告的证明目的，在本案中难以作为确定各方责任的唯一有效的途径。为提高本案诉讼效率，节约各方当事人的诉讼成本，在不启动鉴定程序情况下，本院通过对事实和其他证据的分析，综合进行判断。根据以上查明的事实及对事实的分析，本院认为，当事人对《保理合同》《最高额保证合同》《四方协议》《抵押合同》《债务加入协议》等合同的签订并无异议，主要对于合同的性质和效力，合同履行中相关法律行为的法律后果等发生争议。根据当事人举证情况和诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：一、涉案《保理合同》的效力。二、江铜保理公司向沈阳胜华公司发出的《应收账款反转让通知书》的法律效力和后果。三、沈阳胜华公司根据《保理合同》和《四方协议》等应承担的责任内容。四、《四方协议》项下景泽公司是否属于债务加入及宝欣公司债务加入是否有效。五、钱尉、张胜飞是否应承担保证责任。六、哈尔滨胜华公司是否应承担抵押担保责任及其合同依据。对以上争议焦点本院分析如下：一、关于涉案《保理合同》的效力各被告就此节提出的抗辩理由主要为沈阳胜华公司与江铜保理公司系以保理为名行融资之实，“江铜系”与“胜华系”企业处债务重组中，本案系争交易是债务重组框架内的一个环节，江铜保理公司作为保理人对此应属明知，各方在通谋虚伪表示下签订的《保理合同》无效。对此本院从债权债务重组及保理基础合同真实性两方面分析。对于债权债务重组的抗辩理由，首先，沈阳胜华公司对“江铜系”与“胜华系”企业之间债务重组事宜进行了举证，《会议纪要》可以证明两方在2016年5月18日就重组事宜进行了商议，并商定重组方向和时间进度计划。江铜保理公司对两方商议重组亦予认可。但本院认为，重组并非单纯的法律概念，是民事主体根据其经营发展需求对其业务和资产与其他民事主体开展的整合活动。在不同的重组项目中，重组的目标和内容是否覆盖和替代重组各方之间已经或者将要发生的合同关系和其他法律关系，需要有具体明确的意思表示和相应法律行为确定，不能仅以开展重组为由直接否定当事人间已有合同的效力。其次，从沈阳胜华公司提供的《会议纪要》内容看，该重组当时处于起步阶段，《会议纪要》内容主要为原则性要求，对重组具体内容尚未涉及，更未否定“江铜系”与“胜华系”企业在《会议纪要》以前开展的业务及签订的合同的效力。涉案《保理合同》在《会议纪要》之前签订，《会议纪要》明确“重组期间胜华方和江铜各个主体单位的业务合作等事宜由胜华和原单位按照原合同继续执行”，显示了该会议对于各方原有业务合同的原则性态度。第三，从各方举证情况看，被告方并未提供此次《会议纪要》以后的后续重组协议，未能证明涉案《保理合同》的债权债务已被具体的重组协议替代或合同权利义务被重设。反而各方在两年后进一步签订《四方协议》确认了沈阳胜华公司、景泽公司主体等根据《保理合同》对江铜保理公司应承担的还款责任。因此，被告沈阳胜华公司仅以正在重组为由对抗《保理合同》的效力，未举证具体重组合同内容及其与《保理合同》的关系，对该抗辩理由，本院无法采信。对于保理基础合同真实性的抗辩理由，首先，原告作为保理人，在保理业务开展时收集和审查基础合同和相关材料是保理人适当履行审查义务的重要内容。江铜保理公司提供了相关基础合同、提货单、发票等材料，沈阳胜华公司每一笔应收账款转让与上述基础合同、提货单和发票等相互印证；同时，每一次应收账款转让均向债务人景泽公司发送《应收账款转让通知书》，景泽公司均作书面确认。保理业务基础合同审查材料形式完备。景泽公司提出，江铜保理公司未根据《保理合同》要求沈阳胜华公司提供发运单、对账单等其他证明文件。经查，合同约定“卖方申请转让应收账款，应提供对应的发票、发运单、收货单、对账单及保理商要求的其他证明文件”，该约定对保理人而言系授权性条款，非义务性条款，并非所有基础法律关系的履行均会产生上述单证，因此，不能解读为上述任一项单证卖方没有提供，保理人即应承担审核不当的责任。景泽公司对此条款的解释缺乏合理性，本院不予采信。其次，应收账款债权人与债务人虚构应收账款作为转让标的，与保理人订立保理合同的，应收账款债务人不得以应收账款不存在为由对抗保理人，但是保理人明知虚构的除外。《保理合同》履行中，景泽公司对每一次应收账款转让均签收回执，确认应收账款的真实性，并承诺不存在且不对该笔应收账款进行任何抗辩、抵销和反请求。景泽公司在本案中的抗辩与其承诺不相符。沈阳胜华公司作为基础合同债权人、景泽公司作为基础合同债务人以基础合同虚假为由对保理人提出抗辩，需同时证明具备双方虚构应收账款及保理人明知二要件。在本案中，沈阳胜华公司、景泽公司虽抗辩基础合同虚假，但对原告提供的上述基础合同及相应履行证据形式真实性不持异议；在本院明确询问景泽公司涉案《保理合同》项下基础业务真实性时，景泽公司回答为部分真实。根据景泽公司提供的《保理合同》项下基础合同提货单划转记录、出库指令单等证据和沈阳胜华公司提供的涉案基础合同的上下游贸易合同的履行证据，可以看出涉案基础合同及其上下游贸易合同的签订和履行有具体合同，有仓单、指令单等实际履行的痕迹。至于标的额2亿余元的贸易合同履行中，是否有部分仓单和提货单存在错误和瑕疵，或者记录不实，并不等同于合同关系虚构。即使存在基础合同交易双方因疏忽或故意，使债权外观与实际内容不相符，在申请保理融资时，首先应由应收账款转让人向保理人承担债权瑕疵担保义务，同时由保理人作为善意相对人履行适当审查义务，以保障保理业务的正常开展。在应收账款转让方和债务人对基础合同明示确认的情况下，原告作为保理人受外观主义保护，难以要求其在保理业务审核中，对基础合同的审查承担与基础合同当事人完全一致的注意义务。第三，对于江铜保理公司主观是否明知虚构一节，由沈阳胜华公司、景泽公司承担证明责任。现沈阳胜华公司及景泽公司提出，江铜保理公司属于“江铜系”企业、涉案基础合同及上下游贸易合同的货物仓单快速流转、款项流转到江铜保理公司的关联公司江铜营销公司等情节，认为以此可证明原告明知。本院认为，在重组证据不能反映《保理合同》的权利义务被重组协议替代的情况下，原告属于“江铜系”企业只能推导出江铜保理公司知晓重组事宜，无法推导出江铜保理公司在保理业务开展时明知沈阳胜华公司和景泽公司的基础合同虚假。部分货物仓单在上下游贸易合同项下快速流转、保理款项通过下游的贸易合同作为货款流转到江铜营销公司等，仅是贸易活动的外部表征，江铜保理公司和江铜营销公司虽均系“江铜系”企业，但系不同的法律主体，沈阳胜华公司亦未证明上述公司有人格混同等法律事实的发生，上述贸易活动的情节不足以作为判断基础合同虚假的依据，也不足以证明江铜保理公司在涉案保理业务开展时明知各被告现所称的基础合同虚假。何况上述仓单流转证据是景泽公司通过另案调查令等方式取得并在本案中作为证据提供，在签订《保理合同》时，瑕疵担保义务主体沈阳胜华公司并未提供上述材料。不能将基础合同当事人在诉讼中发现的问题和疑点等同于《保理合同》签订时保理人已知晓的情况。而要求保理公司在不掌握上述材料的情况下自行发现基础合同履行中存在的疑点，如景泽公司提出江铜保理公司可根据基础合同约定交易方式和仓储地至仓库查明相应仓单的非正常流转情况，对保理公司审核要求过高，实际系将应收账款债权人在转让应收账款时对转让债权的瑕疵担保义务全部转嫁由保理公司承担，无法律依据。综上，在本案诉讼中，沈阳胜华公司和景泽公司作为基础合同当事人和贸易对手方，仅以债务重组概念提出基础合同虚构，在己方尚不能明确陈述并举证为何虚构基础关系、哪部分虚构、如何虚构等具体事实和理由的基础上，认为江铜保理公司明知虚构，难以成立。涉案《保理合同》依法成立并生效，各方当事人应予恪守。二、关于江铜保理公司向沈阳胜华公司发出的《应收账款反转让通知书》的法律效力和后果景泽公司提出，江铜保理公司已向沈阳胜华公司发出《应收账款反转让通知书》，保理合同项下应收账款债权已从江铜保理公司转回至沈阳胜华公司，景泽公司对江铜保理公司已无付款义务，江铜保理公司无权在本案中起诉景泽公司。本院认为，系争《保理合同》第9.5条明确约定，卖方足额履行应收账款回购款的支付义务之日，应收账款反转让成立，应收账款及从属权利自该日起由保理商转回卖方。在反转让成立之前，保理商仍享有应收账款及从属权利，并有权合并或分别行使对卖方和买方的追索权。据此，景泽公司认为反转让自江铜保理公司向沈阳胜华公司发出《应收账款反转让通知书》之日起成立，与合同约定不符，本院不予采信。根据合同约定，在沈阳胜华公司足额支付回购款之前，江铜保理公司有权作为债权受让方向债务人景泽公司主张权利，也有权根据《保理合同》约定要求沈阳胜华公司支付应收账款回购款。现沈阳胜华公司及景泽公司均未履行合同义务，江铜保理公司在本案中要求景泽公司承担付款义务，并无不当。三、关于沈阳胜华公司根据《保理合同》和《四方协议》等应承担的责任内容《四方协议》载明，根据系争《保理合同》，沈阳胜华公司将其拥有的对景泽公司的有关应收账款转让给江铜保理公司，沈阳胜华公司和景泽公司在《保理合同》项下的还款义务未能如约履行，构成共同违约，愿意对江铜保理公司共同承担连带清偿义务。沈阳胜华公司是《保理合同》的债权转让方，在《保理合同》项下应承担保理预付款的回购义务；景泽公司是基础合同债务人，应在收到债权转让通知后向江铜保理公司履行债务。通过《四方协议》，景泽公司与沈阳胜华公司共同确认对江铜保理公司相关债权承担连带清偿责任，系当事人自行合意，与法不悖。同时本案相应保证人和抵押人担保的是江铜保理公司对沈阳胜华公司的债权；宝欣公司加入了景泽公司在《四方协议》项下对江铜保理公司的债务。故沈阳胜华公司根据《保理合同》及《四方协议》需承担的责任，是认定本案其他被告责任具体内容的基础。各被告认为，《四方协议》将保理回购款的利息和违约金计入了债务确认金额，并以此为基数再计算违约金，有所不当。本院认为，债权人和债务人经结算将前期欠付本金、利息、违约金等计入债权本金并重新出具债权凭证，若前期利息和违约金在合理限度内，且最终债权总额不超过最初债权本金与合理利率上限计算利息之和的，属于当事人意思自治范畴，应予保护。《四方协议》系合同当事人对《保理合同》项下欠款进行结算作出的清偿安排。《四方协议》附件《债权债务明细表》载明，A组债权由账面本金余额(即保理预付款本金)和账面利息构成，其中保理预付款本金117,099,104.30元系相关保理预付款累加而成。账面利息合计18,980,895.70元，由保理预付款在各笔应收账款到期日前按年化8%计算的利息9,367,928.35元，及相应应收账款到期日至《四方协议》确定的基准日2017年12月31日按年化12%计算的违约金9,612,967.35元构成。《应收账款转让申请暨确认书》约定保理预付款的利率为8%/年，《保理合同》约定卖方违约金为日万分之五。《四方协议》的账面利息中，应收账款期内利率8%有合同约定，违约后的违约金利率合同约定为日万分之五，《四方协议》将其调低至年12%，系江铜保理公司对自己权利的处分，并无不当。账面利息中的利息和违约金标准在合理限度内，未重复计算，各方同意计入后期债权本金，并无不当。同时，根据《四方协议》约定，当事人在约定日期未履行债务的，应以上述债务金额136,080,000元为基数按年利率12%计算违约金。利率亦在合理限度内，本院予以认可。但应注意，因上述债务金额含部分前期违约金，同时考虑到《四方协议》签订日及本案立案日均在贷款市场报价利率(LPR)公布以前，故被告沈阳胜华公司根据《四方协议》应承担的所有债权本金、利息及违约金总金额不能超过最初相应保理预付款本金及以最初相应保理预付款本金为基数自放款日至实际清偿日按年利率24%计算的金额。原告同时主张沈阳胜华公司承担律师费损失和保全保险费损失。对于律师费，江铜保理公司已举证证明为本案纠纷已发生实际损失15万元，沈阳胜华公司提出该律师费用包含各个诉讼阶段的费用，仅应支持现阶段费用。但根据《保理合同》的约定，并未对律师费用损失分阶段收费，原告签订的《法律服务委托协议》中也未按照诉讼阶段划分，而分为前期固定收费15万元和风险收费两部分。故沈阳胜华公司因违约造成原告损失，应根据合同约定承担相应损失赔偿责任。对于保全保险费，涉案各合同未对该损失负担作明确约定，故本院对原告该项损失请求不予支持。四、关于《四方协议》项下景泽公司是否属于债务加入及宝欣公司债务加入是否有效景泽公司系《保理合同》项下基础合同债务人，对江铜保理公司负有应收账款清偿义务。《四方协议》系对《保理合同》项下的债权债务进行的确认和清偿安排，故景泽公司签订《四方协议》并非债务加入法律关系，而是就其对江铜保理公司的合同债务作进一步确认。景泽公司认为《四方协议》中其属于债务加入的主要原因，系江铜保理公司已向沈阳胜华公司发出《应收账款反转让通知书》，故其已不负有向江铜保理公司付款的义务。针对该理由，本院上文已作分析，根据合同约定反转让尚未成立，景泽公司在《保理合同》项下对江铜保理公司仍负有清偿义务，故景泽公司签订《四方协议》不属于债务加入，而是保理合同法律关系下保理预付款回购义务人及债务人对欠款金额的确认和具体违约责任的约定。同时，本院注意到，景泽公司作为《保理合同》项下基础合同债务人，其原应承担的应收账款债务金额大于沈阳胜华公司承担的按年利率8%计算利息的保理预付款回购金额。故《四方协议》确定了景泽公司与沈阳胜华公司承担保理预付款本金及按8%年利率计算的利息的连带清偿责任，实际上减轻了景泽公司在应收账款账期内的债务负担。至于应收账款到期后，景泽公司作为债务人未履行债务，构成违约，应承担相应的违约责任。《四方协议》明确景泽公司与沈阳胜华公司按年化12%的标准承担违约金的连带清偿责任，该标准在合理范围内，与法不悖，本院予以确认。而宝欣公司与江铜保理公司、景泽公司签订《债务加入协议》约定，景泽公司《四方协议》是**债权的还款义务人，宝欣公司同意加入景泽公司对江铜保理公司前述债务，成为共同连带还款义务人。宝欣公司原并非《保理合同》《四方协议》项下的债务人，故其签订《债务加入协议》属债务加入法律行为，应经其公司股东会等决议机关同意。绿宝公司持有宝欣公司100%股权，其出具《股东决议》同意宝欣公司上述债务加入。对此，江铜保理公司在签订《债务加入协议》时已尽审慎审查义务，系善意相对人。宝欣公司抗辩其股东绿宝公司的实际控制公司是《保理合同》项下买方的股东等，并非善意相对人对相对方公司机关决议的审查内容，超越了必要的审查限度，本院不予采信。五、关于钱尉、张胜飞是否应承担保证责任为担保江铜保理公司对沈阳胜华公司在《保理合同》项下的债权，钱尉、张胜飞分别与江铜保理公司签订《最高额保证合同》。对钱尉和张胜飞的保证责任所涉法律问题，本院作如下分析：第一，担保的主债权及担保范围问题。两份《最高额保证合同》均约定担保的主债权为2016年4月1日至2017年4月1日期间内江铜保理公司对沈阳胜华公司的所有债权。合同同时约定上述期间为主债权发生期间，并非债权到日期。《保理合同》项下十笔应收账款转让发生于2016年4月7日至2016年6月29日，均在涉案《最高额保证合同》约定的期间内。同时《最高额保证合同》约定最高债权余额为2亿元，该最高债权余额为债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，保证人应对保证范围内的所有款项承担担保责任。本案中，至2017年4月1日担保债权确定日，《保理合同》项下主债权本金为2亿元，故涉案《保理合同》项下债权均为《最高额保证合同》担保的主债权。根据约定，二保证人应对上述债权本金以及保证范围内的利息、违约金、债权人因追索主债权与担保权利发生的律师费等费用承担保证责任。同时，根据《最高额保证合同》约定，保证人同意对增加主债务本金、延长债务履行期限等变更后的主合同项下的债务承担保证责任，无需另行取得保证人的同意。《保理合同》违约后，债权人江铜保理公司与主债务人沈阳胜华公司等签订了《四方协议》，对《保理合同》项下债务清偿作出安排。《四方协议》将《保理合同》项下债权本金及相应利息、违约金分为A、B两组，原告在本案中起诉主张A组债权，并要求二保证人根据《四方协议》约定的金额和期限在A组债权范围内承担相应保证责任，并无不当，本院予以支持。第二，保证期间问题。《保理合同》9.3条约定，在应收账款到期日，保理商未全额收回保理预付款及其他应收款项的，即使保理商未发送《应收账款反转让通知书》，并不免除卖方履行反转让的全部义务，卖方仍应在反转让情形发生之日通知保理商并履行完毕回购款支付义务。根据该条约定，本案中，沈阳胜华公司应自应收账款到期日开始承担保理回购款支付义务。根据《最高额保证合同》的约定，债务履行期限届满日晚于被担保债权的确定日时，保证期间为两年，起算日为该笔债务的履行期限届满日。本案中，最早一笔《应收账款转让申请暨确认书》对应的应收账款到期日为2017年4月6日，在《最高额保证合同》约定的被担保债权确定日2017年4月1日之后，涉案所有应收账款到期日均晚于该日，故根据合同约定应以各笔应收账款债务履行期限届满日作为保证期间起算日，即第一笔应收账款保证期间应为2017年4月6日至2019年4月5日，第六笔应收账款保证期间应为2017年5月24日至2019年5月23日。2019年3月14日，江铜保理公司向保证人钱尉、张胜飞的常住户口登记地址和户籍地址分别邮寄了《催款函》。对于江铜保理公司寄件的地址是钱尉和张胜飞的户籍地，钱尉和张胜飞不持异议，但均提出不实际居住于该地，江铜保理公司送达无效。本院认为，《最高额保证合同》首部明确记载了保证人的住所。合同同时约定，保证人住所等事项变更，应当在变更后及时书面通知债权人。若保证人钱尉和张胜飞在诉讼中的抗辩意见属实，二人并不实际居住于上述地址，根据合同约定，保证人应将其确认的住所书面通知江铜保理公司。钱尉和张胜飞在合同履行中从未通知修正《最高额保证合同》中载明的住所，江铜保理公司以此作为寄件地址发送《催款函》，系积极、善意地行使权利，并无不当。江铜保理公司于2019年3月14日发出《催款函》，并以中国邮政EMS特快专递方式寄送，具体该地址由何人收件，应在提供该地址的主体注意范围内，并非寄件人所能控制。与此同时，江铜保理公司也向钱尉担任法定代表人的沈阳胜华公司、张胜飞作为法定代表人的景泽公司寄送了相应的《催款函》，并在收件单位负责人栏中填写了钱尉和张胜飞的姓名，该信件亦已签收。故本院认定江铜保理公司在《保理合同》项下各笔应收账款的保证期间内，向保证人钱尉和张胜飞主张承担保证责任。根据法律规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。本案诉讼时效自2019年3月开始计算，江铜保理公司于2019年7月11日向法院提起诉讼，在诉讼时效期间内。钱尉和张胜飞关于罹于保证期间的抗辩理由，本院不予采信。第三，保证责任具体内容问题。钱尉和张胜飞根据约定，对沈阳胜华公司对江铜保理公司的债务承担最高额连带保证责任。现债务人沈阳胜华公司未履行主合同项下合同义务，江铜保理公司根据《保理合同》及《四方协议》，要求二保证人承担A组债权136,080,000元及以此基数按年利率12%自2018年1月1日起计算至实际清偿日止的违约金，以及相应的律师费损失的连带保证责任，在《最高额保证合同》约定的2亿元债权本金限额及相应保证范围内。江铜保理公司同时要求保证人承担保全保险费的保证责任，缺乏合同依据，本院不予支持。六、关于哈尔滨胜华公司是否应承担抵押担保责任及其合同依据江铜保理公司认为，哈尔滨胜华公司应以《承诺函》项下83套房屋承担抵押担保责任。哈尔滨胜华公司认为，《承诺函》不真实，哈尔滨胜华公司愿意以《抵押合同》项下34套房屋承担抵押担保责任。双方的争议焦点在于《承诺函》的真实性及其效力。本院认为，从原告角度，《承诺函》意思表示清楚，由哈尔滨胜华公司提供83套房屋为沈阳胜华公司在《保理合同》项下债务做抵押，由于哈尔滨胜华公司尚未取得产权证，无法办理抵押登记，因此以签订《商品房买卖合同》的方式保障江铜保理公司今后享有的抵押权。《承诺函》的内容有相关《商品房买卖合同》、83套房屋网签信息等佐证。但被告哈尔滨胜华公司及沈阳胜华公司均不认可《承诺函》的真实性，在本案中提出了《承诺函》上公章和法定代表人签名的鉴定申请，愿意承担相应举证责任。本院注意到，虽然《承诺函》的真实性尚不确定，但因本案《保理合同》签订及履行跨越数年，各方达成了多份合同确定相关债权债务关系，哈尔滨胜华公司与原告虽然对2016年的《承诺函》有争议，但双方对2018年3月签订的《抵押合同》无异议。因此，本院将根据《抵押合同》在内的各份合同的签订、各方相应履约行为和意思表示的事实，综合认定相关当事人的权利和义务。首先，从2018年《抵押合同》内容和履行看双方的合意。2018年3月16日，江铜保理公司与沈阳胜华公司签订《债权确认书》，沈阳胜华公司确认承担《保理合同》项下应支付的136,080,000元债务本金和相应违约金的支付责任，与《四方协议》A组债权一致。《债权确认书》亦明确约定由哈尔滨胜华公司提供房产抵押担保，并附34套房产清单，由沈阳胜华公司与江铜保理公司盖章确认。2018年3月19日，哈尔滨胜华公司与江铜保理公司签订《抵押合同》，约定担保主合同为《债权确认书》，抵押物为上述34套房产。各方根据《债权确认书》《抵押合同》于2018年3月26日办理了34套房屋的抵押登记。上述合同内容均仅约定34套房屋抵押事宜，在合同“鉴于”条款仅提及《保理合同》，未提及原告所述2016年《承诺函》及83套房屋抵押的事宜。江铜保理公司认为34套房屋包含在83套房屋之内，但作为上述合同的签约主体，在以《抵押合同》的形式对其中34套房屋进行了明确约定的同时，未能举证各方对《承诺函》项下剩余49套房屋的处理达成了一致协议。其次，从《四方协议》对《保理合同》从权利的安排约定看双方的合意。2018年《四方协议》是合同当事人对2016年《保理合同》项下债权的确认和清偿安排。《四方协议》附件《债权债务明细表》不仅明确了每一笔应收账款的本金及账面利息金额，还明确了每笔应收账款的担保情况，在第一笔至第六笔形成的A组债权中，均注明有钱尉、张胜飞提供最高额保证担保，未提及有《承诺函》或哈尔滨胜华公司提供房产抵押担保。《四方协议》将《保理合同》项下债权分为两组，两组债权在原有从权利的基础上又分别设置了不同的担保或权利保障。如A组在钱尉和张胜飞提供保证担保外，江铜保理公司与哈尔滨胜华公司签订了《抵押合同》，宝欣公司签订了《债务加入协议》等。从《抵押合同》担保的主债权可以看出，哈尔滨胜华公司的34套房屋仅为江铜保理公司的A组债权提供担保，B组债权与83套房屋抵押无涉。因此，若如原告所述，2016年《承诺函》真实而未履行，则2018年双方签订的《抵押合同》对83套房屋中的34套所担保的主债权作了重大变更。因抵押物不同、主债权不同，合同实质性条款发生重大变化，《抵押合同》并非是《承诺函》的履行和延续，而是各方达成的新的合意。新合同对原合意进行了实质性重大变更，《承诺函》已无继续履行的可能，其项下剩余49套房屋如何处置需双方重新协商确定。原告在《保理合同》项下所有债权已分组处理、分组起诉，2018年形成的各份合同如《四方协议》《债权确认书》《抵押合同》等合同中均未提及有《承诺函》或剩余49套房屋抵押的存在。原告认为仍应按照原合意继续履行，无论《承诺函》真实与否，均难以实现。再退一步而言，《承诺函》项下83套房屋系承诺为《保理合同》项下全部债权提供抵押，而本案原告仅就A组债权起诉，现要求本案中行使《承诺函》项下所有房屋的抵押权或相关权利，除了34套房屋有《抵押合同》明确约定外，剩余49套房屋的诉请没有合同依据，难以支持。第三，从合同履行证据佐证双方合意。2019年3月，因各被告未履行《保理合同》《四方协议》及相应担保合同项下的债务，江铜保理公司向相关被告发送了《催款函》。证据显示，江铜保理公司向哈尔滨胜华公司发送的《催款函》中要求依据《保理合同》《债权确认书》《四方协议》《债权转让协议》等合同履行债务，而快递单上填写的内件品名为《抵押合同》《催款函》。无论正式文件还是快递单填写内容，均未提及哈尔滨胜华公司有《承诺函》项下的债务。涉案《保理合同》《四方协议》《债务确认书》《抵押合同》等合同的签订和履行能够相互印证，形成证据链；而《承诺函》在本案起诉前无催告履行证据佐证其真实性。第四，《承诺函》和《抵押合同》的效力。《承诺函》《抵押合同》性质均系抵押担保约定。根据《中华人民共和国公司法》，公司对外提供担保，必须以公司股东会、董事会等公司机关决议作为授权的基础和来源。江铜保理公司对《承诺函》及《抵押合同》均无法提供合同签订或承诺作出时对抵押人公司机关决议进行过审查的证据。但诉讼中，哈尔滨胜华公司一直表示确认《抵押合同》效力，愿意根据合同约定承担担保责任。并在审理中向本院提供了其唯一股东胜华输配电公司出具的《股东决定》，明确对《抵押合同》及34套房屋的抵押登记进行追认。因此，虽然《抵押合同》签订时抵押权人未审查抵押人公司机关的意思表示，合同效力有缺陷，但诉讼中抵押人的股东决议对该抵押进行了追认，该追认与法不悖，弥补了《抵押合同》的效力欠缺。《抵押合同》依法成立并生效，各方当事人应予恪守。而《承诺函》所涉抵押既未履行、也无公司机关的决议授权，江铜保理公司认为朱启龙在哈尔滨胜华公司法定代表人栏中签字，可以代表哈尔滨胜华公司股东的意思，无法律依据。何况上述公司的签章及朱启龙的签字真实性存有争议。该《承诺函》不具有设定抵押关系的法律效力。江铜保理公司还同时诉请要求对哈尔滨胜华公司在未办理抵押登记的49套房屋和土地使用权的价值范围内承担连带清偿责任。首先，无论《承诺函》还是《抵押合同》，其内容均为设立抵押合同法律关系，并非保证合同法律关系，故哈尔滨胜华公司并不能承担保证合同关系下的连带清偿责任。其次，原告认为《承诺函》所涉抵押未登记，但合同效力不受影响，哈尔滨胜华公司应与债务人对江铜保理公司债权承担连带赔偿责任。对此，上文已作分析，该《承诺函》即使真实，因抵押人无公司机关决议作为授权来源，也不具有法律效力。故无法参照相关抵押合同成立并生效，仅未办理抵押登记的情况认定。同时，即使《承诺函》真实，各方未按照承诺内容履行，而是在两年后对合同进行了重大变更，缩减了抵押物的范围，也缩减了债权范围。原告要求《承诺函》债务人以对全部债权的承诺对缩减后债权承担连带清偿责任，无合同和法律依据。至于当事人对《承诺函》真实性的争议，及《承诺函》未履行的原因和责任认定，相关当事人可另行处理解决。根据以上分析，因《抵押合同》系合同当事人之间设立的新的担保关系，并非对《承诺函》约定的部分义务的确认和履行，在本案中，《承诺函》无论真实性如何，抵押不具有法律效力。哈尔滨胜华公司应在《抵押合同》确定的担保物及担保范围内，对《债权确认书》确认的江铜保理公司的债权承担抵押担保责任。江铜保理公司诉请主张依据《承诺函》行使另49套房屋对A组债权的抵押权，或要求哈尔滨胜华公司承担连带清偿责任，证据不足，本院不予支持。综上，本案是有追索权的保理合同关系纠纷。在《保理合同》项下，沈阳胜华公司是债权转让方，景泽公司是债务人。在《保理合同》违约后，江铜保理公司既可以向沈阳胜华公司主张权利，也可以向景泽公司主张权利。各方签订《四方协议》，对《保理合同》项下债务进行结算，明确约定沈阳胜华公司和景泽公司对江铜保理公司的债务金额136,080,000元，及以该债务金额自2018年1月1日起至实际清偿日按年利率12%计算的违约金承担连带还款责任，该约定与法不悖，应予支持。哈尔滨胜华公司提出在保理合同关系中沈阳胜华公司应承担景泽公司的补充责任，与《四方协议》约定不符，本院不予支持。哈尔滨胜华公司与江铜保理公司签订了《抵押合同》，为沈阳胜华公司的A组债务提供抵押担保，并提供了股东决议，办理了抵押登记，该抵押合法有效，哈尔滨胜华公司应以《抵押合同》约定的34套房屋在《债权确认书》范围内向江铜保理公司承担相应抵押担保责任。钱尉和张胜飞担保的主债权本金最高限额均为2亿元，现原告本案中主张的《保理合同》项下的主债权本金在2亿元范围内，故二保证人对此应在《最高额保证合同》约定的保证范围内承担连带保证责任。宝欣公司签订《债务加入协议》，承诺对景泽公司在《四方协议》项下的A组债务承担连带还款义务，故应按约履行。江铜保理公司为本案纠纷发生了律师费损失15万元，沈阳胜华公司依《保理合同》约定应予赔付，涉案保证人根据《最高额保证合同》的约定，亦应对此承担担保责任。但江铜保理公司要求景泽公司、宝欣公司承担律师费损失，无合同依据；江铜保理公司要求哈尔滨胜华公司承担律师费损失的担保责任，因《抵押合同》担保的主合同为《债权确认书》，而《债权确认书》确定的债务范围并不包含江铜保理公司的律师费损失，即便《抵押合同》有律师费损失负担的约定，因担保人承担的担保责任范围不应当大于主债务，大于部分无效，故对原告要求哈尔滨胜华公司承担律师费损失担保责任的诉请本院亦不予支持。根据对争议焦点的分析，江铜保理公司的其他诉讼请求事实和法律依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第一百七十九条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条规定，判决如下：一、被告沈阳胜华金属集团有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告江铜国际商业保理有限责任公司人民币136,080,000元。二、被告沈阳胜华金属集团有限公司应于本判决生效之日起十日内以人民币136,080,000元为基数，自2018年1月1日起至实际清偿日止，按年利率12%偿付原告江铜国际商业保理有限责任公司的违约金。但被告沈阳胜华金属集团有限公司应支付的所有债权本金、利息及违约金总金额不能超过最初相应保理预付款本金及以最初相应保理预付款本金为基数自放款日至实际清偿日按年利率24%计算的金额(相应保理预付款本金及放款日如下：人民币20,000,000元，放款日2016年4月7日；人民币20,000,000元，放款日2016年4月15日；人民币20,000,000元，放款日2016年4月19日；人民币20,000,000元，放款日2016年5月6日；人民币20,000,000元，放款日2016年5月20日；人民币17,099,104.30元，放款日2016年5月25日)。三、被告沈阳胜华金属集团有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告江铜国际商业保理有限责任公司律师费损失人民币150,000元。四、如被告沈阳胜华金属集团有限公司不履行上述第一至二项判决主文确定的付款义务，原告江铜国际商业保理有限责任公司可以与被告哈尔滨胜华房地产开发有限公司协议，以黑(2018)哈尔滨市不动产证明第XXXXXXX号不动产登记证明记载的哈尔滨胜华房地产开发有限公司所有的位于黑龙江省哈尔滨市南岗区学府路XXX号34套房屋(抵押财产清单见附表)折价，或者以拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿。抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过上述付款义务的部分归被告哈尔滨胜华房地产开发有限公司所有，不足部分由被告沈阳胜华金属集团有限公司清偿。五、被告张胜飞对被告沈阳胜华金属集团有限公司的上述第一至三项判决主文确定的付款义务承担连带清偿责任。被告张胜飞承担保证责任后，有权向被告沈阳胜华金属集团有限公司追偿。六、被告钱尉对被告沈阳胜华金属集团有限公司的上述第一至三项判决主文确定的付款义务承担连带清偿责任。被告钱尉承担保证责任后，有权向被告沈阳胜华金属集团有限公司追偿。七、被告上海景泽实业集团有限公司对被告沈阳胜华金属集团有限公司的上述第一项、第二项判决主文确定的付款义务承担连带清偿责任。八、被告安徽宝欣科技特种电缆有限公司对被告上海景泽实业集团有限公司的上述第七项判决主文确定的付款义务承担连带清偿责任。九、对原告江铜国际商业保理有限责任公司的其余诉讼请求不予支持。债务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币844,514.80元，财产保全费人民币5,000元，公告费人民币300元，由被告沈阳胜华金属集团有限公司、上海景泽实业集团有限公司、哈尔滨胜华房地产开发有限公司、钱尉、张胜飞、安徽宝欣科技特种电缆有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。附(表)：抵押财产清单审 判 长  吴峻雪审 判 员  孙 倩人民陪审员  于翠英二〇二〇年九月三十日书 记 员  王路遥附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。四、《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。