河北省广宗县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0531行初52号 原告邱树峰，男，1975年3月15日出生，汉族，农民，户籍所在地河北省邢台市威县，现住该村，身份证号码1322351975××××××××。 委托代理人张俊燕，女，汉族，1975年7月19日出生，住址同上，系邱树峰配偶。 委托代理人赵雪玲，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告威县洺州镇人民政府，住所地河北省威县顺城路洺州镇政府，统一社会信用代码：1113053300070856XT。 法定代表人王保勇，男，该镇镇长。 委托代理人王利龙，威县长江法律服务所法律工作者。 第三人河北海实房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区新石南路61号1-1-1401，统一社会信用代码：91130104MA07M8UN4K。 法定代表人代如刚，男，该公司总经理。 委托代理人郭渭华，威县长江法律服务所法律工作者。 原告邱树峰诉被告威县洺州镇人民政府其他行政行为一案，原告根据《最高人民法院关于〈开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知〉》、《邢台市中级人民法院关于行政案件实行相对集中管辖的公告》的规定，于2019年6月4日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2019年10月21日作出（2019）冀0531行初50号之一行政裁定书，裁定驳回原告邱树峰的起诉。原告不服该裁定，上诉至邢台市中级人民法院，邢台市中级人民法院于2020年1月16日作出（2020）冀05行终29号行政裁定书，裁定撤销原裁定，发回本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2020年6月22日公开开庭审理了本案。原告邱树峰委托代理人张俊燕、赵雪玲，被告威县洺州镇人民政府的法定代表人王保勇及委托代理人王利龙，第三人河北海实房地产开发有限公司的法定代表人代如刚及委托代理人郭渭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱树峰诉称，原告系威县人士，2018年12月15日镇政府相关工作人员非法强推了原告土地，严重侵害了原告的合法权益。原告诉讼请求：依法确认被告强推原告合法土地的行政行为违法。 原告向本院提交的证据如下：1、强推土地前后的照片6张；2、录音2段；3、提交证人证言14份。 被告威县洺州镇人民政府辩称，诉争土地并不是镇政府组织强制清除的，而是第三人河北海实房地产开发有限公司依据已取得的相关证书对诉争土地进行的清理平整，应依法驳回原告起诉。 被告向本院提交的证据如下：1、河北省人民政府冀政转征函〔2012〕983号关于威县2012年度第四批次建设用地的批复；2、威县人民政府【2012】第7号征收土地和补偿安置方案公告；3、河北海实房地产开发有限公司出具的证明；4、土地预征协议书22份及村委会证明；5、土地承包合同23份；6、村民领取地上附着物补偿款补偿费用清单、威县记录的领取土地预征协议名单、地上附着物赔偿款银行发放明细、补偿金发放明细。 第三人河北海实房地产开发有限公司述称，被诉行政行为不存在，诉争土地为第三人依法取得的土地，并办理了不动产登记证书，用途为城镇住宅用地，因诉争土地不平，为便于施工，第三人在取得建设用地许可证、建设工程许可证、建筑工程施工许可证等合法手续的情况下，于2018年12月25日对诉争土地进行了平整，并不是原告诉的洺洲镇政府强推土地。 第三人向本院提交的证据如下：1、冀（2018）威县不动产权第××号不动产登记证书；2、建设用地规划许可证；3、建设工程规划许可证；4、建筑工程施工许可证。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1真实性无异议，但认为只有一张照片显示了东街村支部书记朱跃俊，与案件关联性有异议；对原告的证据2，认为录音文字增加了原告的意思，该证据不能够证实是被告组织实施了强推土地的行政行为；对原告的证据3三性均不认可，所有证人证言内容均完全相符，无法证实是证人本人的真实意思，不能说明其对诉争土地享有原告的诉讼主体资格。第三人对原告证据的质证意见与被告一致。 原告对被告提交的证据1、2合法性、关联性及证明目的不认可；对被告的证据3真实性、合法性及证明目的不予认可；对被告的证据4三性及证明目的均不予认可，认为预征土地面积、四至范围、补偿金额均空白；对被告的证据5真实性无异议；对被告的证据6三性及证明目的均不予认可，至今原告未获得合法合理的补偿。第三人对被告提交证据无异议。 原告对第三人提交的证据三性及证明目的均不认可，认为第三人不具有平整土地的职责和义务，相关职责在自然资源部门，施工方对案涉土地及地上附着物的占用清理行为应当视为委托实施，由政府承担法律责任。被告对第三人提交的证据无异议。 综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对上述证据材料认定如下： 原告提交的证据1、2，被告提交的证据1、2、3、5及第三人提交的证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，并经过公开开庭质证，本院予以确认。原告提交的证据3，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于可以提交书面证言的规定，本院不予确认。被告提交的证据4、6，本院对其真实性予以确认，对其合法性问题不做认定。 经审理查明，2012年10月10日，河北省人民政府作出《关于威县2012年第四批次建设用地的批复》（冀政转征函〔2012〕983号），同意威县人民政府转用、征收集体农用地0.7133公顷、未利用地19.9公顷。2012年11月9日，威县人民政府根据上述批复作出【2012】第7号征收土地和补偿安置方案公告，其中征收洺州镇东街土地7.7528公顷。2018年4月13日，威县行政审批局为第三人河北海实房地产开发有限公司颁发地字第130533201801016号建设用地规划许可证，用地面积为77394.21平方米。2018年4月20日，威县国土资源局为第三人颁发冀（2018）威县不动产权第××号不动产登记证书，面积21899.3平方米。2018年6月19日，威县行政审批局为第三人颁发建字第130533201801034号建设工程规划许可证，建设规模为50244.52平方米。2018年9月10日，威县行政审批局为第三人颁发建筑工程施工许可证，建设规模为50244.52平方米，合同计划开工日期为2018年8月25日，合同计划竣工日期为2020年9月10日。 2019年3月6日，威县村民刘冬玲、王笑荣、周保成以威县洺州镇人民政府相关工作人员于2018年12月15日强推了其位于威县的土地为由向本院提起诉讼，诉请确认该行政行为违法。本院于2019年5月15日作出（2019）冀0531行初13号行政裁定书，以其主张的威县洺州镇人民政府强推土地的行政行为不存在为由驳回了刘冬玲、王笑荣、周保成的起诉。刘冬玲、王笑荣、周保成不服提起上诉，邢台市中级人民法院于2019年7月26日作出（2019）冀05行终137号行政裁定书，驳回上诉维持原裁定。刘冬玲、王笑荣、周保成仍不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2020年4月8日作出（2020）冀行申135号行政裁定书，以刘冬玲等人的起诉缺乏事实根据为由，裁定驳回刘冬玲、王笑荣、周保成的再审申请。本案原告邱树峰亦系威县村民，现原告又以相同的理由、证据对同一行为及同一被告，向本院提起诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定,提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中,原告邱树峰主张被告威县洺州镇人民政府实施了强行推平其承包土地的行政行为,故诉请确认该行政行为违法。但被告威县洺州镇人民政府否认实施了该被诉强行推地行为,并提供了河北省人民政府征地批复、威县人民政府征收土地和补偿安置方案公告等相关征地材料,以证实案涉土地已经被征收为国有。同时,本案第三人河北海实房地产开发有限公司认可其系为进行施工建设而实施了本案被诉的平整土地行为,并提交了不动产登记证书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证等证据材料,证实其已依法取得案涉土地的国有土地使用权以及进行施工建设的合法性。虽然原告提交的现场录音、现场照片、现场视频能够证实机械平整土地的事实，但综合分析在案证据,尚难证实是被告威县洺州镇人民政府实施了本案被诉强推土地行为,原告的起诉缺乏事实根据,不符合法律规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，裁定如下： 驳回原告邱树峰的起诉。 原告预交的案件受理费50元，待本裁定生效后退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。 审 判 长  周金虎 审 判 员  刘 丰 人民陪审员  王平坦 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  李卫国