贵州省赫章县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0527民初3179号原告：韩习全，男，1978年11月9日出生，汉族，住贵州省赫章县。委托诉讼代理人（特别授权）：杨虎，贵州集泰律师事务所律师。被告：赫章县安乐溪乡人民政府，住所：赫章县安乐溪乡安乐村，统一社会信用代码：11522428009670676Y。负责人：周遵龙，乡长。委托诉讼代理人（特别授权）：岳跃、王辉。被告：贵州恒煜经纬建筑工程有限责任公司（原贵州智博建筑工程有限责任公司），住所：贵州省贵阳市南明区西湖巷**西湖社区，统一社会信用代码：9152010221450567X5。法定代表人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：钱瑞麒。被告：文守华，男，1966年3月2日出生，汉族，，住四川省渠县委托诉讼代理人（特别授权）：刘燮，贵州观合律师事务所律师。原告韩习全与被告赫章县安乐溪乡人民政府（以下简称：安乐溪乡政府）、贵州恒煜经纬建筑工程有限责任公司（以下简称：恒煜公司）、文守华建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩习全及其委托诉讼代理人杨虎，被告安乐溪乡政府委托诉讼代理人岳跃、王辉，被告恒煜公司委托诉讼代理人钱瑞麒，被告文守华委托诉讼代理人刘燮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩习全向本院提出诉讼请求：1.判令被告恒煜公司、文守华立即一次性支付拖欠原告工程款249,889.00元及逾期利息（按年利率6％从起诉之日起计算至付清工程款之日止）；2.判令被告安乐溪乡政府在欠付工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费由三被告负担。事实和理由：被告安乐溪乡政府是赫章县安乐溪乡地质灾害搬迁安置房建设项目的发包人，被告恒煜公司系该项的承包人，被告文守华与被告恒煜公司系挂靠关系。2013年，被告文守华与原告口头约定将该工程的门窗安装部分转包给原告施工，原告即安排门窗安装班组进场施工，并且完成了相应的施工内容，但是原告的工程款却迟迟得不到支付。2016年3月28日，被告安乐溪乡政府对于该项目尚欠的农民工工资进行了清理，并向被告恒煜公司发出清理函，该函确认尚欠原告门窗安装班组民工工资430,000.00元。被告恒煜公司在收到该清理函后，向被告安乐溪乡政府出具委托书，由被告安乐溪乡政府直接向原告支付班组工程款430,000.00元。后被告安乐溪乡政府相继支付180,111.00元，尚欠原告班组工程款249,889.00元至今未付。原告特提起诉讼，望判如所诉。被告安乐溪乡政府辩称：一、本案是典型的劳务合同纠纷而非建设工程合同纠纷，答辩人不是本案的适格被告。二、被答辩人直接向答辩人主张劳务费依据不足。施工班组与恒煜公司、文守华之间系劳务法律关系，并非法律意义上的“实际施工人”，不具备要求发包人在欠付工程款范围内承担偿付责任的条件。三、原告做的工程不是从我们乡政府承包出去的，我们不清楚原告的工程款是多少。被告恒煜公司辩称：1.2013年3月22日，文守华以承建赫章县灾后重建安置房为由，借用我公司资质与安乐溪乡政府签订施工合同，合同造价11,342,720.00元，我司与文守华在2013年3月23日签订了内部管理协议，明确施工管理人是文守华。后来因为水电安装没有写在合同中，我们又应文守华要求与安乐溪乡政府补签水电安装合同，协议价款1,390,000.00元；2.安乐溪乡政府知晓文守华与本公司是挂靠关系，对借用资质也是知情的，且原告与文守华为口头协议，我公司对原告毫不知情。安乐溪乡政府并没有直接将总工程款支付给我司，都是文守华用借支的方式借出工程款。安乐溪乡政府给我司打了第一笔款项（960,000.00元）后，我司扣除相关款项后都全部打给文守华，我司不认识韩习全。只有文守华和安乐溪乡政府才知道他们之间的关系。被告文守华辩称：1.文守华与恒煜公司之间是挂靠关系属实，且安乐溪乡政府是知情的，下欠原告多少工程款，请法庭核实；2.据了解，涉案工程尚未验收结算，因安乐溪乡政府未及时支付相应款项，导致恒煜公司及文守华不能及时向工人支付工程款；3.针对欠实际施工人工程款的问题。在起诉之前，安乐溪乡政府直接将款项代为支付给实际施工人，并有委托书等证明，安乐溪乡政府也不持异议，从这个事实来说，案涉工程款最终支付方应该是安乐溪乡政府。安乐溪乡政府代为支付的金额，原告在起诉中明确认可收到180,111.00元，该事实是否属实，请法庭查实。综上，请求法庭驳回原告对被告文守华的诉讼请求。本院经审理认定以下法律事实：文守华承建安乐溪乡地震灾后重建集中安置建房，并借用贵州智博建筑工程有限责任公司（以下简称：智博公司）的资质，于2013年3月22日，智博公司（委托代理人：文守华）与安乐溪乡政府签订《建设工程施工合同》，约定：合同总价为11,342,720.00元。次日，智博公司与安乐溪乡政府签订《项目施工内部管理协议》，协议明确文守华为项目负责人对项目的生产、经营、财务及对外协调负责。韩习全与文守华的现场管理人徐刚协商就门窗安装事宜达成口头协议，韩习全遂组织班组进场安装。2014年5月1日，智博公司与安乐溪乡政府补签《赫章县安乐溪乡地质灾害搬迁安置房建设项目补充协议》，约定：合同工期（计划开工日期：2013年5月1日，计划竣工日期：2014年3月30日），承包范围为水电安装工程，合同造价为1,392,359.00元。后由于多种原因该工程停工，2015年安乐溪乡政府通知韩习全班组继续安装门窗，并由安乐溪乡政府派员监督施工、记录工程量等至安装结束。2015年国庆前，安乐溪乡政府陆续安排搬迁户入住。2016年3月28日，安乐溪乡政府向智博公司发出《安乐溪乡人民政府关于清理2012年地质灾害扶贫生态移民搬迁二期工程农民工工资的函》，该函记载的主要内容为：经清理，你公司所承建的安乐溪乡地质灾害生态移民搬迁工程中，欠付韩习全安装门窗民工工资430,000.00元，请贵公司尽快支付。如贵公司资金紧张，且在资金未超拨的情况下，贵公司可委托我方代付。智博公司收函后，签署意见为：同意安乐溪乡人民政府代为支付。经手人：徐刚，并加盖智博公司印章。后安乐溪乡政府陆续向韩习全支付180,111.00元，现尚欠249,889.00元至今未付。原告遂向本院提起诉讼，请求依法判决支持其诉讼请求。本案庭审中，韩习全认可2015年安乐溪乡政府通知复工前其安装班组的工程款已付清。另查明：2017年1月13日，南明区工商行政管理局准予“贵州智博建筑工程有限责任公司”名称变更为“贵州恒煜经纬建筑工程有限责任公司”。自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。上述事实，有原告的陈述、被告的答辩，原告提交的《赫章县安乐溪乡地质灾害搬迁安置房建设项目补充协议》、《安乐溪乡人民政府关于清理2012年地质灾害扶贫生态移民搬迁二期工程农民工工资的函》，被告安乐溪乡政府提供的《建设工程施工合同》，被告恒煜公司提供的《项目施工内部管理协议》等证据在卷为凭。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”之规定，本案被告文守华借用智博公司的名义与安乐乡政府签订的施工合同及补充协议无效。因涉案工程已完工并交付使用，原告要求支付工程款符合法律规定，本院予以支持。本案争议焦点为：一、原告主张的门窗安装工程款总数是多少以及由谁承担的问题。原告认可前期施工的工程款已付清，本案中原告主张的款项系后期所欠的门窗安装工程款，因涉案工程中途停工，2015年被告安乐溪乡政府召集原告安装班组进场恢复施工，并派员到场监督施工等，经清理确认此期间原告工程款为430,000.00元，并经被告文守华的现场管理人徐刚签字，智博公司盖章确认。因此，原告主张的门窗安装工程款总数为430,000.00元，本院予以确认。在确认后期工程款总数后，原告认可共收到工程款180,111.00元，故原告要求支付工程款249,889.00元的诉求，本院予以支持。原告是与被告文守华的现场管理人徐刚协商后并组织班组进场施工的，徐刚从事受托事务所产生的法律后果应由被告文守华承担。被告文守华系借用智博公司的资质，原告也未提供证据证实徐刚与智博公司之间构成表见代理，因此，原告主张的249,889.00元工程款应由被告文守华承担。被告文守华与被告安乐溪乡政府对涉案工程款总数各持己见，然而涉案工程至今尚未作最终结算或审计，目前无法确认涉案工程款总额，即在本案中未能确定被告安乐溪乡政府是否欠付涉案工程款及数额，故原告在本案中要求被告安乐溪乡政府在欠付工程款的范围内对上述债务承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。二、关于原告主张按年利率6％从起诉之日起计算利息至工程款付清之日止的问题。被告安乐溪乡政府出函载明所欠原告工程款，而被告文守华的现场管理人徐刚在此函上签字，同时加盖了智博公司印章，应视为双方对原告门窗安装班组工程款的结算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，结合双方对欠付工程价款利息计付标准未作约定以及中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率等实际，本院酌定原告主张的利息按全国银行间同业拆借中心于每月公布的贷款市场报价利率从起诉之日（2020年7月8日）起计算至工程款付清之日止。为此，依照《中华人民共和合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和合同民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告文守华于本判决生效之日起十日内支付原告韩习全工程款249,889.00元及利息（以未付款项为基数，按全国银行间同业拆借中心于每月公布的贷款市场报价利率从2020年7月8日起计算至工程款付清之日止）；二、驳回原告韩习全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,048.00元，减半收取2,524.00元，由被告文守华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。如义务人未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，权利人可以在法律文书规定履行期间的最后一日起两年内向本院或被执行人财产所在地人民法院申请执行。审判员  顾成奇二〇二〇年九月二十四日法官助理郭易书记员郭易