广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1303民初885号原告（反诉被告）：惠州市惠阳区产径村民委员会上沙村民小组，住所地广东省惠州市惠阳区新圩镇产径村。负责人：张雪强。原告（反诉被告）：惠州市惠阳区产径村民委员会坑塘村民小组，住所地广东省惠州市惠阳区新圩镇产径村坑塘村民小组。负责人：廖思权。原告（反诉被告）：惠州市惠阳区产径村民委员会新屋场村民小组，住所地广东省惠州市惠阳区新圩镇产径村。负责人：张远辉。原告（反诉被告）：张锦武，男，汉族，1969年11月18日出生，户籍住址广东省惠州市惠阳区，以上四原告共同诉讼代理人：余惠祥，广东立邦律师事务所律师。被告（反诉原告）：深圳市雄兴盛实业有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区平湖街道凤凰社区平龙东路242号一楼101房（办公住所），统一社会信用代码91440300708455297Y。法定代表人：陈佩贤，该公司总经理。诉讼代理人：庄灶群，广东鑫涌律师事务所律师。诉讼代理人：庄桂雄，公司员工。被告：张育强，男，汉族，1961年7月7日出生，户籍住址广东省惠州市惠阳区，第三人：惠州市黄金实业有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区新圩镇产径村山下，统一社会信用代码91441303799324304H。法定代表人：邓庆贤。诉讼代理人：庄灶群、许宜群，广东鑫涌律师事务所律师。原告惠州市惠阳区产径村民委员会上沙村民小组（以下简称“上沙村民小组”）、惠州市惠阳区产径村民委员会坑塘村民小组（以下简称“坑塘村民小组”）、惠州市惠阳区产径村民委员会新屋场村民小组（以下简称“新屋场村民小组”）、张锦武与被告深圳市雄兴盛实业有限公司（以下简称“雄兴盛公司”）合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案受理。雄兴盛公司提起反诉，第三人惠州市黄金实业有限公司（以下简称“黄金公司”）以有独立请求的第三人身份申请参加诉讼，并申请追加张育强为共同被告。本院依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告的共同诉讼代理人余惠祥、被告雄兴盛公司和第三人黄金公司共同诉讼代理人庄灶群及第三人黄金公司的诉讼代理人许宜群到庭参加诉讼，被告张育强未到庭。本案现已审理终结。原告上沙村民小组、坑塘村民小组、新屋场村民小组、张锦武共同向本院提出诉讼请求:1.判决被告赔偿四原告的经济损失3000000元；2.本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年12月28日原被告签订了《征地及补偿协议》，协议中对双方的权利义务进行了详细的约定（转让土地共计157亩）。协议签订后，原告按合同约定履行了全部义务（其中平整土地、挖沟渠、修建围墙等就花费了100多万元并将土地交由被告经营使用、控制至2016年7月初达十年之久；但被告在合同签订后只支付了部分转让款（约190万），剩余的大部分转让款至原告起诉时都未支付（原告多次要求支付但被告拒不支付），造成极其恶劣的影响，几百号村民强烈要求收回土地并要求被告按合同承担违约赔偿责任。2016年7月，原告被逼无奈向惠阳区法院提起诉讼要求确认以上《征地及补偿协议》无效，并得到惠阳区人民法院和惠州市中级人民法院的支持［详见惠阳区人民法院判决书（2016）粤1303民初2248及惠州市中级人民法院判决书（2017）粤13民终298号］。在以上判决及庭审查明的事实已认定被告未全额支付转让款的事实过错在被告（违约方）。一、二审判决后（判决已经生效）已过半年之久，原告根据当时集体土地最低出租价每月每平方米1元计，被告应赔偿原告12547440元（157亩×每亩约666平方米×每平方米1元租金×10年×每年12个月＝12547440元），多次向被告提出协商解决后续赔偿事宜，但被告至今也未答复。为此，为维护原告的合法权益且根据自身经济困难情况及本着友好的态度，暂时向被告提出3000000元的诉求（其他赔偿数额请求暂予以保留），望法院支持原告的全部诉求。被告雄兴盛公司辩称，雄兴盛公司请求法庭驳回原告的所有诉诉请求，具体的理由如下：1.2016年12月28日村民小组与雄兴盛公司签订的征地与补偿协议，其前提是在2016年12月雄兴盛公司因经营发展需要，需要土地进行运营，所以当时才委托了张育强，向涉案的三个自然村进行土地租赁和承包。当时双方约定土地由黄金公司进行承包经营，后又因张育强提出涉案土地已向相关国土部门申请改变土地使用性质。因此雄兴盛公司才在此基础上又与村民小组补签了征地及补偿协议，后征地及补偿协议也因土地的性质没有进行改变而没有履行。双方实际履行的还是土地承包经营。因此，原告依此征地协议主张要求被告赔偿原告损失是没有事实依据。2.原告所主张的经济损失3000000元缺乏事实和法律依据，在原2016年粤1303民初2248号惠阳区人民法院审理的案件过程中一审及二审法院均是以确认涉案土地并没有移交给雄兴盛公司而事实上截止目前涉案土地也因为村民小组未经雄兴盛公司同意修建围墙，强行霸占至今。因此雄兴盛公司认为原告是属违约在先，未依约交付土地，其所主张的请求是没有事实和法律依据，综上请求人民法院驳回原告所有涉诉请求。原告起诉要求雄兴盛公司赔偿占地损失根本不成立，因为合同没履行，土地没交付。第三人黄金公司述称，同意雄兴盛公司的答辩意见。被告雄兴盛公司向本院提出如下反诉请求：1.依法确认雄兴盛公司2006年11月---2008年11月期间代其关联企业(第三人)即黄金公司已支付涉案土地承包款共计330万元(其中:260万元有据可查,系雄兴盛公司及其另一关联企业即绿色新城公司代付;另有70万元分两次交付给村支书张育强个人)是真实、合法、有效的。2.案件(含本诉与反诉)受理费及诉讼费用全部由反诉被告方承担。事实与理由：雄兴盛公司及其关联企业---黄金公司因业务发展需要，急需土地用于仓储、物流,经雄兴盛公司与以上上沙村民小组、坑塘村民小组、新屋场村民小组及张锦武所在村民委员会任支部书记的张育强多次协商后，先以雄兴盛公司的名义与上沙村民小组、坑塘村民小组、新屋场村民小组及张锦武签订涉案《土地租赁合同》或《土地转让协议》,后经其村支部书记兼主任的张育强要求,由其属下张锦武代表拟将成立的黄金公司于2006年12月上旬分别与上述上沙村民小组、坑塘村民小组、新屋场村民小组签订了涉案土地的《租赁协议》、《土地转让协议》，均价为每14000元/亩,总计157亩地,总承包款为219.8万元整(此时,黄金实业公司还在注册登记之中)，并由雄兴盛公司及其另一关联企业深圳市光明绿色新城建设有限公司代为支付涉案土地租赁费用或承包费用。合同签章、生效后,雄兴盛公司及关联企业依约履行了承包款或租赁款项的全部支付义务(尚多支付110余万元)。然而,上沙村民小组、坑塘村民小组、新屋场村民小组及张锦武及其村支书张育强收到款项后，不仅不将涉案土地交与雄兴盛公司或雄兴盛公司关联企业---黄金公司使用;反而为达到不可告人的个人目的、侵吞集体财产，张育强唆使张锦武竟然坐地哄抬价款，强行索要好处费等，还要求雄兴盛公司及其关联企业黄金公司另行签订虚假协议,并恶劣地将已出租或承包给雄兴盛公司或关联企业的土地又另行出租给案外第三人用于种植他物或修建其他建筑物，致使雄兴盛公司与第三人黄金公司合同目的无法实现，经济遭受巨大损失。综上所述，上沙村民小组、坑塘村民小组、新屋场村民小组及张锦武的种种行为已严重违背“诚实、信用”的原则，也有悖社会主义市场经济秩序和规律，其行为不仅已根本违约，而且构成严重侵权，应依法承担违约责任并赔偿损失。据此，雄兴盛公司特依据我国《民事诉讼法》有关规定，特向法院提起反诉，请求判如反诉原告所请为谢。原告上沙村民小组、坑塘村民小组、新屋场村民小组、张锦武辩称，一:驳回雄兴盛公司的全部反诉请求。1.根据同一诉讼标的的前诉[惠州市中级人民法院二审(终审)案号2017粤13民终298号>]生效判决确认的事实(雄兴盛公司及本诉第三人的审理时的也自认),雄兴盛公司只在2006年11月6日和2006年12月13日分两次按2006年12月28日四原告与雄兴盛公司签订的>的约定支付了230元万土地转让款,[仍欠款320万元因为>约定的土地转让款为505万元]。2.本诉第三人在前诉的自认及以上生效判决确认;本诉第三人与本诉的三个村民小组于2006年12月20日签订《土地承包协议书》后双方均未履行该协议,其确认自今没有付款给原告(即本诉的四原告)。生效判决同时确认张锦武于2006年12月7日与上沙村民小组、坑塘村民小组、新屋场村民小组)分别签订的《土地租赁合同》及《土地转让协议》该三份合同的权利义务由张锦武享有和承担。与雄兴盛公司及本诉第三人没有任何关系。3.2006年12月7日原告4(张锦武)与另三个原告(上沙村民小组、坑塘村民小组、新屋场村民小组)分别签订的《土地租赁合同》及《土地转让协议》中只有张锦武与坑塘村民小组签订的《土地租赁合同》100亩中对每亩的租赁单价进行了约定(每亩14000元);至于张锦武与另外两个村民小组签订的《土地转让协议》中的57亩土地的每亩单价没有进行约定;因此雄兴盛公司以他人合同约定的每亩14000元的单价来计算其《征地及补偿协议》中应付(已付)的157亩土地的所谓土地承包款(实为土地转让款)是不妥当的;更何况该三份合同的性质为土地租赁关系及土地转让关系根本不是土地承包关系,不知雄兴盛公司何来土地承包款之说。综上可见，1、雄兴盛公司实际付款数额是230万元非330万元。2、该230万元是雄兴盛公司所付并非代第三人(黄金公司)支付的任何款项。3、该230万元是按四原告与雄兴盛公司于2006年12月28日签订的《征地及补偿协议》的约定所付的是征地及补偿款(实为土地转让款)。4、该230万元是雄兴盛公司按本诉原被告于2006年12月28日所签的《征地及补偿协议》约定支付的土地转让款;不是第三人于2006年12月20日与三村民小组所签的《土地承包协议书》所指的土地承包款更不是张锦武于2006年12月7日与上沙村民小组、坑塘村民小组、新屋场村民小组所签的《土地租赁合同》《土地转让协议》中所指的土地租赁款和土地转让款，为此应驳回雄兴盛公司的全部反诉请求。事实和理由{以下事实和理由摘抄自生效判决[惠州市中级人民法院二审(终审)案号2017粤13民终298号《民事判决书》]确认的事实}。2006年12月7日原告上沙村民小组与原告(张锦武)签订了《土地转让协议》,约定上沙村民小组将集体所有的山下现有的水田有偿转让给张锦武使用50年;原告张锦武同时还与原告坑塘村民签订《土地租赁合同》，约定将“山下段大排山地”以每亩14000元出租给张锦武使用50年。后四原告又与被告(即雄兴盛公司)签订《征地及补偿协议》约定四原告将集体所有的位于坑塘石灰厂山下的现有荒地、水面及地上一切农作物有偿给被告征用,土地使用权出让年限为50年,被告征用该宗地的土地补偿款和安置补助费为水面、荒地每亩3.5万元,山地每亩为2.7万元,鱼塘等一次性补偿60万元(该合同转让总价为505万元)该份协议有原告上沙村民小组、新屋场村民小组、坑塘村民小组、和被告(雄兴盛公司)及原告张锦武,廖伟军的签名,廖伟军系原告坑塘村民小组的负责人。原告被告当庭确认转让款均汇至原告坑塘村民小组提供的银行账号，被告共付款230万元有收款收据为证。第三人与原告上沙村民小组、新屋场村民小组、坑塘村民小组于2006年12月20日签订《土地承包协议书》约定三原告将集体位于坑塘石灰厂山下的现有荒山,山地,水塘发包给乙方承包经营,承包期限为50年,承包费600万元。签订合同后双方均没有履行,第三人确认至今没有付款给原告。(详见惠州市中级人民法院二审(终审)案号2017粤13民终298号《民事判决书》第5页18段至第6页18段止和第14页6,7段)。上诉人(雄兴盛公司)称其与原审第三人黄金公司属于同一股东控制下的关联公司,上诉人(雄兴盛公司)在与被上诉人(本诉四原告)签订《征地及补偿协议》之前即与各村民小组有前期协商,达成一致意见后,村民小组反悔欲增加价款,后上诉人(雄兴盛公司)决定由其关联公司黄金公司与村民小组签订《土地承包协议书》,上诉人(雄兴盛公司)二审开庭时表示其履行的合同义务实际是该份《土地承包协议书》。经查,上诉人(雄兴盛公司)与各村民小组签订《征地及补偿协议》时间为2006年12月28日,黄金公司与村民小组签订的《土地承包协议书》时间为2006年12月20日,《土地承包协议书》签订的时间先于《征地及补偿协议》,上诉人(雄兴盛公司)称其签订《征地及补偿协议》后决定由其关联公司黄金公司签订《土地承包协议书》,时间上自相矛盾;根据上诉人(雄兴盛公司)提交的黄金公司工商登记信息,黄金公司成立时间为2007年3月12日,《土地承包协议书》签订的时间为2006年12月20日,协议书签订之时,黄金公司尚未成立;根据上诉人(雄兴盛公司)提交的工商登记资料,并不能证明上诉人(雄兴盛公司)与黄金实业公司是关联公司。综上所述恳请法院依法驳回雄兴盛公司的全部反诉请求。第三人黄金公司述称，认可雄兴盛公司的反诉意见。第三人黄金公司向本院提出诉讼请求：1.因本诉原告根本违约，请求法院准许黄金公司依据法律规定，参加本案诉讼活动，以维护自身合法权益。2.确认本诉被告雄兴盛公司代第三人黄金公司支付的330万元土地承包费用合法、有效，并判令涉案《土地承包或租赁经营协议》继续履行，并尽快将三个自然村民小组所有的山下及大排山集体土地共计157亩由本诉原告方及时交付黄金公司承包或租赁经营使用。3.判令本诉原告方支付黄金公司违约金（按合同未履行部分价金的30%计付）99万元整（按330万元×30%）。4.赔偿黄金公司经济损失12547440元（157亩×666平方米／亩×1元／平方米租金×10年×12个月）。5.案件受理费及诉讼费用全部由本诉原告方承担。事实与理由：2006年12月，黄金公司因经营发展所需要，急需荒地等土地,决定按照村支书记张育强的意见,委托原告张锦武向涉案三个自然村租赁土地作仓储、物流用地,在依法得到村民同意的情况下,于2006年12月7日分别同涉案三自然村签订了《土地租赁合同》、《土地使用权转让协议》，并得到了该村村民委员会同意发包的证明。之后,由黄金公司关联企业代为依约履行了自己的支付义务。张氏为达到个人目的,黄金公司不得不依据张育强及张锦武的要求又与张育强于2008年10月19日（实系整个事件幕后操控人与策划人）签订了一份“所谓”《还款协议》;为进一步完善土地租赁或承包协议,在黄金公司登记成立后,黄金公司又与涉案四原告共同签订了正式的《土地承包经营协议书》,并由涉案当事人签章。至此，土地承包经营协议签订工作及款项支付工作业已全部完成。然而,合同签章生效后,涉案四原告及张育强却出尔反尔严重违背协议的约定,不仅不将涉案土地依约交付黄金公司;反而，出于不可告人的目的,多次或明或暗地索要回扣或好处费等等，还将已出租或承包给黄金公司的涉案土地另行出租给他人，直至今日涉案土地仍未交付黄金公司使用;其毁约行为给黄金公司造成了巨大的经济损失。为此，黄金公司及其关联企业雄兴盛公司也多次向惠阳区及新圩镇人民政府监察、纪委等政府职能部门反映与投诉。综上，为保护当事人的合法权益，维护社会主义市场经济秩序,惩治违约、违法与犯罪行为，黄金公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条关于第三人及其他法律相关之规定，特向法院提出申请参与本案诉讼，并合并审理。请求判如黄金公司所请为盼，以维护法律的严明与公正。原告上沙村民小组、坑塘村民小组、新屋场村民小组、张锦武辩称，对本诉第三人参加诉讼的申请应裁定驳回。1、本诉[惠阳区人民法院案号2018粤1303民初885号案件]与前诉[惠阳区人民法院:一审案号2016粤1303民初2248号案件及惠州市中级人民法院二审(终审)案号2017粤13民终298号案件和广东省高级2018粤民申3028号案件]的诉讼标的都是征地及补偿关系。2、本诉的诉讼主体[惠阳区人民法院案号2018粤1303民初885号案的诉讼主体]与前诉的诉讼主体[惠阳区人民法院:一审案号2016粤1303民初2248号案的诉讼主体及惠州市中级人民法院二审(终审)案号2017粤13民终298号案的诉讼主体和广东省高级2018粤民申3028号案件的诉讼主体]为同一人。详见本诉的相关诉讼资料和前诉的惠阳区人民法院:一审案号为:2016粤1303民初2248号《民事判决书》及惠州市中级人民法院二审(终审)案号为:2017粤13民终298号《民事判决书》和广东省高级2018粤民申3028号《民事裁定书》。3、本诉第三人的诉讼请求[详见本诉第三人的《第三人参加诉讼申请书》中的请求部分]和前诉第三人的诉讼请求相同[详见惠阳区人民法院:案号2016粤1303民初2248号《民事判决书》第四页第12段至16段]且本诉第三人的诉求实质上是否定前诉的生效裁判结果。4、前诉的诉讼标的与本诉的诉讼标的为《征地及补偿协议》的纠纷(即征地及补偿协议无效及协议无效后的赔偿损失)并不是第三人主张的《土地承包协议》纠纷或《土地承包协议》与前诉和本诉《征地及补偿协议》关系的纠纷,为此第三人非本诉的当事人(第三人)。因此根据以上事实及我国>第247条的规定可认定第三人的本诉行为违反构成了重复诉讼及本诉第三人争议的诉讼标的与本诉无关,应裁定驳回其参加本诉的申请。二、应驳回第三人诉求2。1、生效判决确认:2006年12月7日的《土地租赁合同》,《土地转让协议》合同的主体分别为甲方:惠州市惠阳区产径村民委员会上沙村民小组、坑塘村民小组、新屋场村民小组及乙方张锦武,该合同的权利义务由该合同的甲乙方享有和承担;黄金公司非以上合同主体,该合同的权利(权益)和义务的约定与黄金公司无关。详见:惠州市中级人民法院二审(终审)案号2017粤13民终298号《民事判决书》。2、生效判决确认:2006年12月28日的《征地及补偿协议》的合同主体分别为上沙村民小组、坑塘村民小组、新屋场村民小组、张锦武(甲方)和雄兴盛公司(乙方)该合同的权利义务由该合同的甲乙方享有和承担;黄金公司非以上合同主体,该合同的权利(权益)和义务的约定与黄金公司无关。详见:惠州市中级人民法院二审(终审)案号2017粤13民终298号《民事判决书》。3、生效判决确认:2006年12月20日的《土地承包协议》的合同主体分别为:上沙村民小组、坑塘村民小组、新屋场村民小组(甲方)和黄金实公司(乙方)依法该合同的权利义务由该合同的甲乙方享有和承担,但该合同因伪造而无效因此该合同的双方并不享有和承担合同中约定的权利和义务[即黄金公司就本案争议项下的标的物(上述三村民小组所有的山下及大排山集体土地共计157亩)无权依据该协议的约定让三村民小组交付黄金公司承担经营的权利]。该协议无效的理由详见:已生效的前诉判决[惠州市中级人民法院二审(终审)案号2017粤13民终298号《民事判决书》]及四原告就黄金公司提交的证据13>的质证意见。4、2008年10月19日的《还款协议书》的合同主体分别为黄金公司(甲方)和张育强,依法该合同的权利义务由该合同的甲乙方享有和承担,但该合同因被逼迫所签是虚假的而无效因此该合同的双方并不享有和承担合同中约定的权利和义务[即黄金公司就本案争议项下的标的物(上述三村民小组所有的山下及大排山集体土地共计157亩)无权依据该协议的约定让三村民小组交付黄金公司承担经营的权利]。该协议无效的理由详见:四原告就黄金公司在提交《请求追加张育强为被告之申请书》时提交的证据10《还款协议》的质证意见。综上可见只有以上的协议中约定的标的物为本案争议项下的标的物[即该标的物为黄金公司在《第三人参加诉讼申请书》要求三村民小组交付其承担经营位于山下及大排山集体土地(共计157亩)];但以上协议中约定的权利(包括要求合同相对方将本案争议项下的标的物转让给购买方或租赁给承租方和给承包方承包经营等)都因以上合同的性质合同的签约方不是黄金公司或合同的签约方虽是黄金公司,但因该合同无效的法律后果,造成黄金公司的诉求2没有事实及法律依据而得不到法律的支持应予依法驳回。三、应驳回第三人诉求3,4。1、根据已生效的前诉判决[惠州市中级人民法院二审(终审)案号2017粤13民终298号>]查明的违约过错方在本诉被告及本诉诉讼标的性质所决定,为此本诉应由原告向被告主张赔偿损失为妥(何来黄金公司向原告主张赔偿损失之说)。2、根据以上关于驳回第三人(黄金公司)诉求2的理由及依据本诉的诉讼标的为《征地及补偿协议》无效的赔偿损失争议非《土地承包协议》争议或《土地承包协议》与前诉和本诉《征地及补偿协议》关系的争议事实，第三人(黄金公司)有何依据在本诉中向原告提出诉求(包括要求原告赔偿120万元的诉求)。3、黄金公司提出该赔偿请求时未能证明该损失与原告有关及120万元损失数额的计算依据。因此根据以上事实及理由和谁主张谁证明的法律规定应驳回第三人的诉求3,4。事实和理由：{以下事实和理由摘抄自生效判决[惠州市中级人民法院二审(终审)案号2017粤13民终298号《民事判决书》]确认的事实。2006年12月7日原告上沙村民小组与原告(张锦武)签订了《土地转让协议》,约定上沙村民小组将集体所有的山下现有的水田有偿转让给张锦武使用50年;原告张锦武同时还与原告坑塘村民小组签订《土地租赁合同》,约定坑塘村民小组将集体所有的地名“山下段大排山地”以每亩14000元出租给张锦武使用50年。后四原告又与被告(雄兴盛公司)签订《征地及补偿协议》约定四原告将集体所有的位于坑塘石灰厂山下的现有荒地、水面及地上一切农作物有偿给被告雄兴盛公司征用,土地使用权出让年限为50年,征用该宗地的土地补偿款和安置补助费为水面、荒地每亩3.5万元,山地每亩为2.7万元,鱼塘等一次性补偿60万元，(该合同转让总价为505万元)该份协议有原告上沙村民小组、新屋场村民小组、坑塘村民小组和被告(雄兴盛公司)及原告张锦武,廖伟军的签名,廖伟军系原告坑塘村民小组的负责人，原告被告当庭确认转让款均汇至原告坑塘村民小组提供的银行账号，雄兴盛公司共付款230万元有收款收据为证。第三人与原告上沙村民小组、新屋场村民小组、坑塘村民小组于2006年12月20日签订>约定三原告将集体位于坑塘石灰厂山下的现有荒山,山地,水塘发包给乙方承包经营,承包期限为50年,承包费600万元，签订合同后双方均没有履行,第三人确认至今没有付款给原告，(详见惠州市中级人民法院二审(终审)案号2017粤13民终298号>第5页18段至第6页18段止和第14页6,7段)。上诉人(雄兴盛公司)称其与原审第三人黄金公司属于同一股东控制下的关联公司,上诉人(雄兴盛公司)在与被上诉人(本诉四原告)签订《征地及补偿协议》之前即与各村民小组有前期协商,达成一致意见后,村民小组反悔欲增加价款,后上诉人(雄兴盛公司)决定由其关联公司黄金实业有限公司与村民小组签订《土地承包协议书》,上诉人(雄兴盛公司)二审开庭时表示其履行的合同义务实际是该份《土地承包协议书》。经查,上诉人(雄兴盛公司)与各村民小组签订《征地及补偿协议》时间为2006年12月28日,黄金实业有限公司与村民小组签订的《土地承包协议书》时间为2006年12月20日,《土地承包协议书》签订的时间先于《征地及补偿协议》,上诉人(雄兴盛公司)称其签订《征地及补偿协议》后决定由其关联公司黄金实业有限公司签订《土地承包协议书》,时间上自相矛盾;根据上诉人(雄兴盛公司)提交的黄金公司工商登记信息,黄金公司成立时间为2007年3月12日,《土地承包协议书》签订的时间为2006年12月20日,协议书签订之时,黄金公司尚未成立;根据上诉人(雄兴盛公司)提交的工商登记资料,并不能证明上诉人(雄兴盛公司)与黄金公司是关联公司。综上所述恳请法院依法驳回黄金公司的全部反诉请求。被告张育强辩称，一、应驳回黄金公司请求追加张育强为本案被告的申请。1、张育强就本案争议的土地未与黄金公司及任何人设定有任何权利义务关系。2、2008年10月19日张育强与黄金公司签订的《还款协议书》是在雄兴盛公司误导，欺骗下签订的虚假协议。黄金公司陈述的事实和理由不是事实（不成立）。张育强对黄金公司、上沙村民小组、新屋场村民小组、坑塘村民小组、张锦武、雄兴盛公司之间的土地买卖等的来龙去脉，只是在他们之间产生矛盾向惠州市惠阳区新圩镇产径村民委员会投诉，寻求帮助时张育强才有所接触，但当时各方争议很大各说各的理。（张育强至始至终都是跟雄兴盛公司接触从未与黄金公司接触过）。除当初因雄兴盛公司没按要求付款给上沙村民小组、新屋场村民小组、坑塘村民小组、张锦武发生争议时，雄兴盛公司硬塞给张育强20万元转让款（现金）让张育强转交上沙村民小组、新屋场村民小组、坑塘村民小组、张锦武作为转让款并让张育强做和事佬外（就为了这20万元雄兴盛公司凭录音向惠阳纪委、惠阳检察院举报诬告本人受贿）张育强就从未收到过雄兴盛公司和黄金公司等人任何钱（包括黄金公司在该《请求追加张育强为被告之申请书》中提到的所谓任何名目的土地款，要是我拿了这70万元的话张育强不可能再做村委会书记至今，可见本人从未收到过该70万元，有的话请对方拿出证据，没有的话张育强请求法院将诬告人的违法行为移交相关司法部门处理追究其刑事责任。2008年10月19日的《还款协议书》并不是张育强迫使黄金公司签订的，设想要是迫使黄金公司签订的话黄金公司早就报案（这可是350万元的大案，前面代转交的20万元雄兴盛公司都报案了）但黄金公司签订的，事实是当年雄兴盛公司打好该协议后利用张育强对其的信任误导，欺骗张育强签订的该《还款协议书》，（当时张育强先签雄兴盛公司拿回给黄金公司签签好后给回，但至今都没给一份张育强）。综上恳请惠阳区人民法院查明事实依法支持张育强的请求维护张育强的合法权益为盼。原告上沙村民小组、坑塘村民小组、新屋场村民小组、张锦武对其诉称提交了如下证据：1.上沙经济合作社、坑塘经济合作社、新屋场经济合作社组织机构代码，廖伟军、张雪强、张远辉的身份证复印件；2.雄兴盛公司工商公示信息；3.征地及补充协议、惠阳区人民法院（2016）粤1303民初2248号民事判决书及惠州市中级人民法院（2017）粤13民终298号民事判决书；4.土地租赁合同书、见证书；5.土地承包协议书、证据清单；6.（2018）粤民申3028号民事裁定书。被告雄兴盛公司与第三人黄金公司均提供如下证据：1.土地租赁合同（张锦武与坑塘村民小组）；2.土地租赁合同（张锦武与坑塘村民小组）；3.土地转让协议（张锦武与上沙村民小组）；4.土地转让协议（张锦武与新屋场村民小组）；5.证明；6.声明（张锦武）；7.张锦武身份证；8.惠阳区新圩坑塘骏达手袋五金加工店银行账户信息；9.惠阳区新圩坑塘骏达手袋五金加工店及张育强银行账户信息；10.深圳发展银行结算业务委托书（2000000元）转账；11.财务转账单据；12.收款收据；13.土地承包协议书；14.营业执照、工商信息查询单及出资证明。被告张育强未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2006年12月7日，原告张锦武分别与原告上沙村民小组、新屋场村民小组签订了《土地转让协议》，约定上沙村民小组、新屋场村民小组将集体所有的山下现有水田有偿转让给张锦武使用50年。同时，原告张锦武还与原告坑塘村民小组签订《土地租赁合同》，约定坑塘村民小组将集体所有的地名为“山下段大排地”山地以每亩14000元出租给张锦武使用50年。2006年12月28日，四原告（甲方）又与被告雄兴盛公司（乙方）签订《征地及补偿协议》，约定四原告将集体所有的位于坑塘石灰厂山下的现有荒地、水面（土地面积共计157亩，其中上沙村民小组28亩、新屋场村民小组29亩、坑塘村民小组100亩）及地上一切农作物有偿给被告征用，土地使用权出让年限为50年（甲方同意在首付之日起出让该宗土地给乙方征用，以国土部门登记发证之日起算），被告征用该宗地的土地补偿和安置补助费为水面、荒地每亩35000元，山地每亩为27000元，现有鱼塘、鸭棚、工人住地一次性补偿600000元，共计补偿金额为5050000元。该宗土地征用及补偿费用分三期付款，村民各户签名后，被告雄兴盛公司应付第一期征地及补偿款20%约计1010000元作为定金。第二期征地款应在测量后支付40%即2020000元，余款在被告雄兴盛公司平整土地完工后付清。该份协议上有原告上沙村民小组、新屋场村民小组、坑塘村民小组和被告雄兴盛公司的盖章及原告张锦武、廖伟军（系原告坑塘村民小组的负责人）的签名。原被告双方在（2016）粤1303民初2248号案件当庭确认转让款均汇至原告坑塘村民小组提供的银行账号。被告雄兴盛公司共付款2300000元（其中2006年11月6日支付300000元，2006年12月13日支付2000000元，有收款收据为证）。此外，第三人黄金公司还主张于2008年11月26日支付300000元。四原告对此300000元予以否认。第三人黄金公司与原告上沙村民小组、坑塘村民小组、新屋场村民小组于2006年12月20日签订《土地承包协议书》，约定三原告将集体位于坑塘石灰厂山下的现有荒地、山地、水塘发包给乙方承包经营，承包期限50年，承包费共计6000000元。签订合同后双方均没有履行，第三人黄金公司确认没有付款给原告。2016年7月25日，本院立案受理原告上沙村民小组、坑塘村民小组、新屋场村民小组、张锦武与被告雄兴盛公司、第三人黄金公司确认合同无效纠纷一案。2016年10月18日，本院作出（2016）粤1303民初2248号民事判决书，判决确认上沙村民小组、坑塘村民小组、新屋场村民小组、张锦武与雄兴盛公司签订的《征地及补偿协议》无效。被告雄兴盛公司不服该判决，向广东省惠州市中级人民法院提起上诉。广东省惠州市中级人民法院经审理认为，雄兴盛公司与各村民小组签订《征地及补偿协议》时间为2006年12月28日，黄金公司与村民小组签订《土地承包协议书》时间为2006年12月20日，《土地承包协议书》签订时间先于《征地及补偿协议》，雄兴盛公司称其签订《征地及补偿协议》后决定由其关联公司黄金公司签订《土地承包协议书》，时间上自相矛盾；根据雄兴盛公司提交的黄金公司工商登记信息，黄金公司成立时间为2007年3月12日，《土地承包协议书》签订时间为2006年12月20日，协议书签订之时，黄金公司尚未成立，根据雄兴盛公司提交的公司登记资料，并不能载明雄兴盛公司与黄金公司是关联公司。2017年5月2日，广东省惠州市中级人民法院作出（2017）粤13民终298号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。而后，被告雄兴盛公司不服（2017）粤13民终298号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。2018年7月11日，广东省高级人民法院作出（2018）粤民申3028号民事裁定书，裁定驳回雄兴盛公司的再审申请。2018年5月11日（本案立案受理后），被告雄兴盛公司对管辖权提出异议。2018年5月25日，本院作出（2018）粤1303民初885号民事裁定书，裁定雄兴盛公司对管辖权提出的异议成立，本案移送广东省深圳市龙岗区人民法院处理。原告不服该裁定，提起上诉。2018年8月6日，广东省惠州市中级人民法院作出（2018）粤13民辖终357号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2018年9月12日，本院依法出具案件移送函，将案件移送深圳市龙岗区人民法院进行审理。案件移送至深圳市龙岗区人民法院后，雄兴盛公司提出反诉。黄金公司书面请求作为第三人参加诉讼，并提出诉讼请求。同时，黄金公司还申请追加张育强为被告。深圳市龙岗区人民法院未对上述反诉、追加被告等问题进行处理。2018年11月9日，深圳市龙岗区人民法院向上述原告发出缴纳诉讼费用通知书。2018年12月12日，深圳市龙岗区人民法院就本案的管辖权争议问题进行层报请示深圳市中级人民法院，同时裁定中止审理。2019年7月15日，广东省高级人民法院作出（2019）粤民辖103号民事裁定书，裁定：本案由惠州市惠阳区人民法院审理。另查明，第三人黄金公司于2007年3月12日登记注册成立。庭审时，原告称雄兴盛公司支付的2300000元未在诉请金额中扣减。本院认为，四原告与雄兴盛公司签订的案涉《征地及补偿协议》已被本院（2016）粤1303民初2248号民事判决和惠州市中级人民法院（2017）粤13民终298号民事判决确认无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”及第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，四原告可主张缔约过失损失。现原告诉请雄兴盛公司赔偿占用土地造成的损失，此问题的实质涉及对案涉土地有无交付的认定。对此，本院认为案涉土地已交付。理由如下：首先，双方未对案涉土地的交付方式进行明确约定，而《征地及补偿协议》第二条已明确“甲方同意在首付之日起出让该宗土地给乙方征用”。其次，从雄兴盛公司有关其2008年11月26日支付300000元的主张看，如果案涉土地未交付雄兴盛公司控制、使用，雄兴盛公司不可能仍继续支付款项。最后，如案涉土地未交付使用，雄兴盛公司理应提出异议主张权利，但从现有证据看，雄兴盛公司并未提供证据予以证实，此举有违常理。基于此，现四原告要求雄兴盛公司支付土地占有损失，具有事实基础，本院予以支持。由此，本院根据协议载明的土地面积（157亩）及双方有关同地段同期租金为1元/平方米的主张，认定雄兴盛公司应支付土地占有费为12547440元（157亩×每亩约666平方米×每平方米1元租金×10年×每年12个月）。由于原告仅诉请3000000元，且未扣除雄兴盛公司已付2300000元，故雄兴盛公司实际应支付700000元。至于雄兴盛公司的反诉请求。从雄兴盛公司反诉状陈述的事实与理由看，其依据的是《土地租赁合同》和《土地转让协议》，而四原告诉请的基础和依据是《征地及补偿协议》，且雄兴盛公司的诉请属于确认之诉，并不符合反诉的条件，故雄兴盛公司应另行主张权利，本案不予处理。对此，广东省高级人民法院作出（2018）粤民申3028号民事裁定书亦予以明确表述和告知。至于第三人黄金公司的反诉请求。从黄金公司陈述的事实与理由看，其依据的是《土地承包协议书》，而四原告诉请的基础和依据是《征地及补偿协议》，且黄金公司的诉请针对的是四原告，并不包括雄兴盛公司，由此可见，黄金公司不属于有独立请求的第三人，故黄金公司应另行主张权利，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）深圳市雄兴盛实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）惠州市惠阳区产径村民委员会上沙村民小组、惠州市惠阳区产径村民委员会坑塘村民小组、惠州市惠阳区产径村民委员会新屋场村民小组、张锦武支付土地占有损失700000元。二、驳回原告（反诉被告）惠州市惠阳区产径村民委员会上沙村民小组、惠州市惠阳区产径村民委员会坑塘村民小组、惠州市惠阳区产径村民委员会新屋场村民小组、张锦武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费30800元，由原告（反诉被告）惠州市惠阳区产径村民委员会上沙村民小组、惠州市惠阳区产径村民委员会坑塘村民小组、惠州市惠阳区产径村民委员会新屋场村民小组、张锦武共同负担15400元，被告（反诉原告）深圳市雄兴盛实业有限公司负担15400元。被告（反诉原告）深圳市雄兴盛实业有限公司预交的反诉费16600元，予以退还给被告（反诉原告）深圳市雄兴盛实业有限公司。第三人惠州市黄金实业有限公司预交的诉讼费7800元，予以退还给第三人惠州市黄金实业有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  邹思友人民陪审员  刘春秀人民陪审员  高运平二〇二〇年九月二十五日法官助理文梦婷书记员刘宇文