西藏自治区昌都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）藏03民终98号 上诉人（原审原告）：罗孝元，男，1970年3月14日出生，汉族，务工，现住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：王森武，北京市蓝鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：昌都市瑞昌建筑工程有限公司，住所地西藏昌都市教师安居苑7栋9-2号，统一社会信用代码：91540300MA6T1AJ16A。 法定代表人：李磊，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张敏，西藏敏博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张具权，男，1971年5月26日出生，汉族，务工，现住西藏昌都市卡若区。 委托诉讼代理人：滕旭，西藏显达律师事务所律师。 上诉人罗孝元因与被上诉人昌都市瑞昌建筑工程有限公司（以下简称瑞昌公司）、张具权租赁合同纠纷一案，不服西藏自治区昌都市卡若区人民法院（2020）藏0302民初48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗孝元及其委托诉讼代理人王森武，被上诉人瑞昌公司的委托诉讼代理人张敏、被上诉人张具权及其委托诉讼代理人滕旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人罗孝元上诉请求：一、请求撤销原审判决发回重审或在查明事实基础上依法支持上诉人要求二被上诉人支付510000元机械租赁款的诉讼请求；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审没有查明案件事实。1、原审只查明了原告出租给被告一台潜孔钻和空压机，没有查明原被告经过结算租金510000元的事实；原告已经和被告进行了结算，被告出具欠条，出具委托书，没有否认510000元租金的事实，原审却只是看到欠条和租赁合同复印件、彩印件表象，没有看到委托书是原件且张具权本人签字捺印，却在王雨金签字是否是本人签字上纠结。2、原审中说原告租赁物在现场不属实，与事实不符，实际是被告至今没有将租赁物交付给原告；原告将租赁物租给张具权，原审予以确认，却想象租赁物不可能在工地现场，没有查明案件事实；3、原审对委托书也就是委托瑞昌公司付租赁款510000元事实没有查清；原审对委托书最重要的事实即张具权确认租金510000元的事实进行签字捺印选择性的视而不见。二、原审适用法律错误。原审没有进行任何调查，没有正确适用证据规则而适用民事诉讼法第六十四条，属于适用法律错误。 被上诉人瑞昌公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 被上诉人张具权辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 上诉人罗孝元向一审法院起诉请求：一、请求判令二被告支付拖欠原告2018年10月20日至2019年7月5日期间的机械租赁款510000元整；二、本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月20日，被告张具权与被告瑞昌公司之间签订了《劳务分包合同》。在被告张具权施工期间，原告向被告张具权租赁一台潜孔钻和一台空压机。2019年7月5日被告张具权的民工退场，而被告之间的合同终止。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，对此予以确认。对原告罗孝元要求被告支付拖欠租金510000元的诉讼请求，1、卡若区法院审理的（2019）藏0302民初319号及（2019）藏0302民初321号案件中，可以证明被告张具权的工人退场时间为2019年7月5日，但原告称租赁物至今还在工地上，与事实不符；2、原告无法提交租赁合同及欠条原件，无法证实其真实性；3、原告出具的委托书中载明欠付租赁费转由被告瑞昌公司支付，但受托人一栏处是由案外人王雨金签署，无证据证明是否得到被告瑞昌公司的盖章确认，且是否属于案外人王雨金亲自书写，也无证据予以佐证。对被告瑞昌公司称与其无关的辩解意见，予以采纳。被告张具权辩称本案属于虚假诉讼的辩解意见，因未提交证据予以证实，不予采纳。综上，对原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告罗孝元的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人罗孝元向本院申请调取昌都市卡若区人民法院（2020）藏0302民初49号原告何云禄诉被告瑞昌公司、张具权租赁合同纠纷一案的民事判决书、欠条、委托书，本院依法进行了调取。上诉人罗孝元的证明目的是：类案应同判。被上诉人瑞昌公司、张具权的质证意见是：与本案无关。本院认为，（2020）藏0302民初49号案件与本案在基本事实、争议焦点、法律适用问题等方面具有相似性，且该案一审判决已经本院二审维持，对该组证据，本院予以采信。 对被上诉人张具权提交的证据：2019年7月13日罗孝元出具的收条一份；证明目的是，2019年7月13日，王雨金代张具权支付给罗孝元机械租赁费20000元。上诉人罗孝元的质证意见是：该款项是抵扣之前借给张具权的20000元，与本案无关。本院认为，双方当事人对该证据的真实性无异议，该收条中明确载明收到的是王雨金代张具权支付的机械租赁费20000元，故对上诉人罗孝元的质证意见，本院不予采纳；对该证据，本院予以采信。 被上诉人瑞昌公司未提交新的证据。 本院二审查明，2018年10月，张具权与罗孝元口头达成机械租赁协议，由张具权从罗孝元处租赁潜空钻一台和空压机一台，用于张具权承包的工程使用。后张具权自行制作了一份机械租赁合同，并交付给罗孝元一份复印件。2019年7月1日，张具权将一份总金额510000元的租金欠条彩印件交给罗孝元。2019年7月13日，案外人王雨金代张具权支付给罗孝元机械租赁费20000元。2020年1月9日，张具权向罗孝元出具委托书，委托瑞昌公司代付潜空钻租赁费510000元，但并无瑞昌公司盖章确认。因协商过程中何云禄与张具权发生纠纷，张具权报警，经卡若区公安局中心坝派出所出警调解，双方达成协调。 本案的争议焦点为：一、本案是否存在真实的租赁合同关系及欠付510000元租赁费的事实；二、瑞昌公司是否承诺代付？ 对于第一个争议焦点，罗孝元与张具权对张具权于2018年10月从罗孝元处租赁机械的事实无异议，双方之间形成租赁合同关系，对此本院予以确认。张具权称当时约定的是每月40000元，2019年4月份工地出事故后，张具权就退出工地，跟罗孝元结束租赁关系且租赁费用都已经以现金方式结清。后来为了向瑞昌公司索要工程款，张具权伪造了租赁合同和租金欠条，其中的内容是不真实的，欠条原件在彩印件交给罗孝元后就自行毁掉了。罗孝元称，2019年7月1日，罗孝元与张具权在张具权住处下茶楼进行结算，张具权回房间捺印，回来后交给了罗孝元一张欠条彩印件，罗孝元当时没有注意就作为原件收下了。本院认为，双方对于张具权于2019年7月1日出具一份欠条、将欠条的彩印件交给罗孝元这一事实无争议，张具权称租赁合同和欠条是伪造的、与实际的租赁情况不符，其应当提交证据证明实际的租赁情况，特别是对于其已向罗孝元付清租赁费的情况，应当提交罗孝元的收款收条等证据证明，至于说为了向瑞昌公司索要工程款而虚假出具租赁费欠条，却只给罗孝元欠条彩印件，而反手将欠条原件毁掉，也不合常理。故对张具权的该事实主张，因无证据支撑，本院不予采纳。 在案租赁费欠条虽为彩印件，但能够查实系张具权向罗孝元出具，且原件根据张具权自述已经毁掉，张具权未提交证据证明其向罗孝元支付租赁费的情况，该证据能够与在案的委托书原件相互进行印证，可以证实张具权欠付罗孝元租赁费的事实。至于金额，虽然欠条和委托书均载明为510000元，但在案收条显示王雨金代付了20000元，故剩余金额应为490000元，对该金额，本院予以确认，对罗孝元要求张具权承担510000元租赁费中的490000元，本院予以支持，对超出部分，本院不予支持。一审法院对于证据的采信和证明责任分配有误，本院依法予以纠正。 对于第二个争议焦点，委托书并无瑞昌公司盖章确认，案外人王雨金也并非瑞昌公司的法定代表人，其要代表瑞昌公司承诺代付，需要瑞昌公司的明确授权，而本案并无授权的相应证据，故对罗孝元主张瑞昌公司承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。 对于张具权提到的胁迫问题，在案接处警登记表并未反映出存在胁迫出具委托书的情形。且当时张具权已报案，民警已介入，如存在胁迫情形，张具权完全可以当场要求民警协调收回已出具的委托书，故对所谓的胁迫问题，因无证据证明，本院不予认定。 综上，上诉人罗孝元的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项之规定，判决如下： 一、撤销西藏自治区昌都市卡若区人民法院（2020）藏0302民初48号民事判决； 二、被上诉人张具权于本判决生效之日起十日内支付上诉人罗孝元机械租赁费490000元； 三、驳回上诉人罗孝元的一审其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8900元，由上诉人罗孝元承担900元，被上诉人张具权承担8000元；二审案件受理费8900元，由上诉人罗孝元承担900元，被上诉人张具权承担8000元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王 志 钰 审 判 员 德西拉珍 审 判 员 黑 云 娟 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 斯朗卓玛 书 记 员 次仁曲珍