河北省邯郸市复兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0404民初588号 原告：永州市禄鑫贸易有限公司。 法定代表人：龚伟军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋辛铭，河北冀隆律师事务所律师。 被告：河北伯中杰煤炭销售有限公司。 法定代表人：郑卫果，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王贵强，河北万强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭柳麟，河北万强律师事务所律师。 原告永州市禄鑫贸易有限公司（以下简称禄鑫公司）诉被告河北伯中杰煤炭销售有限公司（以下简称伯中杰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告禄鑫公司的委托诉讼代理人宋辛铭，被告伯中杰公司的委托诉讼代理人王贵强、郭柳麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 禄鑫公司诉讼请求：一、解除原、被告双方于2014年12月4日签订的《煤炭购销合同》；二、被告双倍返还原告定金40万元，并赔偿原告利息（自2014年12月4日起至判决之日止，按银行同期贷款利率计算）；三、本案诉讼费及原告聘请律师的代理费由被告承担。事实和理由：2014年12月4日，原、被告签订《煤炭购销合同》，在该合同的履行过程中，原告发现被告根本没有按照该合同约定为原告组织符合质量要求的货源，遂于2015年8月以要求双倍返还该40万元定金为由，将被告起诉至邯郸市复兴区人民法院，该院以（2015）复民初字第544号民事判决书认定双方合同应继续履行，驳回了原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，河北省邯郸市中级人民法院又以（2016）冀04民终2015号民事判决书维持原判，两份判决均确定原、被告所签订的合同应当继续履行。原告接到二审判决书后，委托律师于2017年3月31日向被告发出《继续履行合同催促函》，被告签收后至今对原告的催促置之不理，两年又三个月的时间里，被告再未联系过原告要求继续履行双方的合同，这一事实再次充分证明被告根本没有履行合同的能力，其与原告签订合同并收取原告定金40万元的行为，实属骗取。为维护原告的合法权益，原告在再次诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。 伯中杰公司辩称，一、原告起诉违反“一事不再理”的原则，属于重复起诉，法院应裁定驳回其起诉。本案作为后诉与前诉邯郸市复兴区人民法院（2015）复民初字第544号案件相比，当事人相同且诉讼地位也相同，诉讼标的都是煤炭买卖合同法律关系，诉讼请求都是要求解除合同、双倍返还原告定金，并且前诉判决“不能证实被告应供电煤不符合双方合同约定的质量和数量”，而原告在本案起诉状中表述的“这一事实再次充分证明被告根本没有履行合同的能力，其与原告签订合同并收取原告定金40万的行为，实为骗取”，其本意是想通过后诉否定前诉已经认定的事实。前诉与后诉三同要件全部满足，后诉构成重复起诉，应裁定驳回原告的起诉。 二、《煤炭购销合同》已过有效期，原合同权利义务已经终止，原、被告之间已不存在有效的买卖合同法律关系，无须解除合同。煤炭货物性质特殊，不能长时间储存，否则效能贬损，煤炭市场行情变动频繁，正是基于此《煤炭购销合同》才明确约定了合同的有效期为2014年12月4日至2015年12月31日，超出有效期视为无效合同，原告于2017年3月31日向被告邮寄催促函时合同已经失效，原买卖合同权利义务已经终止，此函件对被告没有拘束力，不产生任何法律后果。并且原告发出函件时被告的法定代表人在北京住院，无收悉可能性，从未签收过该函件。 该《继续履行催促函》与原来《煤炭购销合同》中的定金条款无关，原告要求返还定金缺乏请求权基础，没有法律依据。 三、被告不存在违约行为，被告在《煤炭购销合同》签订后早已实际履行了相应的合同义务，并按合同约定的履行顺序，享有顺序履行抗辩权，不负有双倍返还原告定金的义务。合同签订后，被告积极联系长治石圪节屈海群配煤厂并签订相关配煤合同为原告配煤、联系长治市通利国新能源发展有限公司中瑞分公司签订场地租赁合同为被告储存煤炭3900吨、联系山西亨元通煤制品加工有限公司长治分公司申报铁路车皮计划，最终为被告申报的铁路车皮计划号为12F0085314955车，3800吨，发站是五阳站，到站永州东，接收单位为禄鑫公司。被告一直在积极履行合同，且申请到了铁路车皮计划，并交纳了车皮计划保证金和煤款，为原告申报了铁路车皮计划，后被告将合同约定的煤炭运至长治市石圪节煤厂，这一系列的行为，已经证明被告一直在积极履行合同，因此被告没有向原告返还双倍定金的义务。 四、原告拒不支付煤款的行为已构成违约，定金应不予退还。《煤炭购销合同》第五条结算及付款中约定：本合同签订后，买受方在一日内（含当日）付给出卖方40万元定金（作为铁路车皮计划保证金与购煤定金），铁路计划号下达后，（煤炭化验无误），买受方在一个工作日（含当日）付给出卖方140万元煤款；剩余煤款到站后化验无误后24小时内付清。被告申报了2014年12月正式车皮计划一列，有山西亨元通煤制品加工有限公司长治分公司出具的《证明》可以佐证。煤焦检测中心于2014年12月22日制作出《煤焦分析结果报告单》，化验无误，按照合同约定的履行顺序被答辩人应当于当日向答辩人支付140万元煤款，然经被告多次催款，原告在法院判决继续履行后仍不向原告打款，其行为已构成根本违约，导致煤炭买卖合同不能履行，并给被告造成重大损失，被告不应退还其定金。 综上，原告的诉讼请求缺乏事实基础，没有法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 禄鑫公司为其主张，提交如下证据：1、本院（2015）复民初字第544号民事判决书复印件、（2016）冀04民终2045号民事判决书各一份，证明原、被告双方签订的合同是有效合同，原一审期间被告已经将准备给原告的货物早已处理完毕，并且未提供其准备货物的证据。原告不构成重复起诉；2、《继续履行合同催促函》、申通快递邮件回执单各一份，证明二审判决生效后，原告向被告邮寄送达了《继续履行合同催促函》，但被告至今未履行。原告的起诉不属于重复起诉；3、录音书面整理材料各一份，证明被告在一、二审时根本未向原告积极组织货源，仅准备了一小部分煤炭。 伯中杰公司为其辩解，提供如下证据：1、本院（2015）复民初字第544号判决书复印件、邯郸市中级人民法院（2016）冀04民终2045号判决书各一份，证明原告构成重复起诉。合同有效期为2014年12月4日至2015年12月31日，现已超出有效期视为无效合同。合同约定了履行顺序，铁路车皮计划下达后、煤化验无误后原告应对被告履行打款140万元的合同义务。被告在合同签订后已按约积极履行了合同义务，不存在违约。被告准备了符合约定质量和数量的电煤，原告应承担由其原因导致合同无法履行给被告造成的损失；2、《催款通知函》打印件一份、《催款协议》网络截图打印件一份，证明被告催促原告履行支付货款的义务，原告拒不履行；3、《检验报告单》一份，证明被告的法定代表人在北京住院，无收悉原告函件的可能性，被告并未未签收原告的《继续履行合同催促函》。 本院经审理认定事实如下：2014年12月4日，原告（买受方）与被告（出卖方）签订《煤炭购销合同》一份，合同约定：原告购买被告电煤3800吨，质量要求为Mt（全水）≤8%、Vdaf（挥发分）≥25%、Qgr.ad（发热量）≥5800/g、Star≤1%；每列合计金额人民币144.4万元；符合合同约定的质量标准及煤炭结算，暂定车板含税价380元/吨，低位发热量不低于5800大卡，发热量每低100大卡减价10元每吨，发热量每高100大卡加价10元每吨，发热量低于5500大卡拒收，煤炭价格随行就市；质量、数量及验收标准：（1）符合合同标准，以发货地站台或发货地煤场双方共同取样化验结果为准，合格后发车。（2）如有异议，以双方认可的权威性煤炭检验中心检验报告单为准；合同签订后，原告在一日内付给被告40万元的定金，作为铁路车皮计划保证金及购煤定金，铁路车皮计划号下达后，煤炭化验无误，原告在一个工作日内（含当日）付给被告140万元煤款，拾个工作日到站，剩余煤款到站后化验无误后24小时内付清；如果被告原因不能按时发货，原告所交煤款被告全额退回，如果原告原因致使合同不能正常履行，被告不予退回买受方所交款项。合同有效期为2014年12月4日至2015年12月31日（本合同有效期内有效，超出有效期视为无效合同）。合同签订后，原告于2014年12月5日支付被告40万元。 2015年原告以被告不能履行合同为由，将被告诉至本院，请求解除原、被告签订的《煤炭购销合同》，被告依法双倍返还原告定金80万元，被告赔偿原告因违约行为造成损失9万元。本院于2015年12月21日作出（2015）复民初字第544号民事判决书，认定“本案现有证据不能证实被告应供电煤不符合双方合同约定的质量和数量，双方之间的合同应继续履行。原告要求解除合同、双倍返还定金80万元、赔偿损失9万元的诉讼请求，本院不予支持”，遂驳回了原告的诉讼请求。原告不服，上诉至邯郸市中级人民法院，该院于2016年9月22日作出（2016）冀04民终2015号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 禄鑫公司称：2017年3月31日，其公司委托代理律师宋辛铭向被告邮寄《继续履行合同催促函》一份，内容为：“伯中杰公司：根据复兴区法院（2015）复民初字第544号、邯郸市中级人民法院（2016）冀04民终2015号民事一、二审民事判决书判决，我公司与贵公司2014年12月4日签订的《煤炭购销合同》合法有效，应继续履行。距合同签订之日至今已经两年有余，按照该合同约定贵公司早应为我公司准备好按照合同约定质量和数量的相应煤炭。故我公司向贵公司发出此催促合同的函件，自我公司此函件送达之日起，我公司再宽限给予贵公司十天的准备合同约定货源的时间，十日后贵公司仍未按照合同约定质量和数量给我公司准备相应货源，我公司将以你公司违约为由，再次向人民法院提起对你公司的诉讼。请贵公司积极准备合同约定货源和履行合同，维护贵公司良好诚信形象”。被告否认收到该邮寄单，原告亦未提交被告签收的证据。 双方之间的合同至今尚未履行，原告再次诉至本院。 本案在审理过程中，经询问被告法定代表人郑卫果，其称：被告至今还在销售煤炭，同意与原告继续履行合同，如果原告方想继续履行合同，被告可以按照现在的市场价格向原告供应煤炭，具体细节可以协商。如果原告要求解除合同，被告也同意解除合同，但被告方不存在违约行为，不应当承担赔偿责任，请求法院依法认定。本院将被告意见告知原告后，原告未予答复。 以上事实，有本院（2015）复民初字第544号民事判决书复印件、邯郸市中级人民法院（2016）冀04民终2045号民事判决书各一份及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《煤炭购销合同》，当事人双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。合同签订后，双方均应按照合同的约定全面履行义务。根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点为： 一、原告起诉是否构成重复起诉。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉和前诉的当事人相同；（二）后诉和前诉的诉讼标的相同；（三）后诉和前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，原告于2015年向本院提起的诉讼，虽然本院（2015）复民初字第544号与本案当事人、诉讼标的、诉讼请求均相同，但在法院判决之后，原告认为向被告邮寄了《继续履行合同催促函》，发生了新的事实，另双方在合同继续履行的过程中是否存在违约行为以及该违约行为能否导致合同的解除，属于本案需要查明的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”，故原告再次起诉，不构成重复起诉，被告该辩解，于法无据，本院不予支持。 二、双方谁存在违约行为。 合同约定，原告购买被告电煤3800吨，质量要求为Mt（全水）≤8%、Vdaf（挥发分）≥25%、Qgr.ad（发热量）≥5800/g、Star≤1%；每列合计金额人民币144.4万元；符合合同约定的质量标准及煤炭结算，暂定车板含税价380元/吨，低位发热量不低于5800大卡，发热量每低100大卡减价10元每吨，发热量每高100大卡加价10元每吨，发热量低于5500大卡拒收，煤炭价格随行就市；质量、数量及验收标准：（1）符合合同标准，以发货地站台或发货地煤场双方共同取样化验结果为准，合格后发车。（2）如有异议，以双方认可的权威性煤炭检验中心检验报告单为准；合同签订后，原告在一日内付给被告40万元的定金，作为铁路车皮计划保证金及购煤定金，铁路车皮计划号下达后，煤炭化验无误，原告在一个工作日内（含当日）付给被告140万元煤款，拾个工作日到站，剩余煤款到站后化验无误后24小时内付清；如果被告原因不能按时发货，原告所交煤款被告全额退回，如果原告原因致使合同不能正常履行，被告不予退回买受方所交款项。煤炭化验无误，原告在一个工作日内付给被告140万元煤款。 从以上双方合同约定的内容看，原告支付给被告定金40万元，煤炭化验无误后，原告在一个工作日内（含当日）给付被告煤款140万元。原告称本院（2015）复民初字第544号民事判决、邯郸市中级人民法院（2016）冀04民终2045号民事判决本案的合同继续履行，原告向被告邮寄了《继续履行合同催促函》，要求被告继续履行合同，被告否认收到该函件，原告亦未提交被告签收的基本证据，本院对该证据不予采信。在本案审理过程中，经本院询问被告，被告称可以按照现在的市场价继续履行合同，具体意见可以协商，经本院询问原告，原告亦未答复，原告现仍未有履行合同的意思表示。故原告存在违约行为。 三、《煤炭购销合同》是否应当解除及后果。 在《煤炭购销合同》过程中，原告存在违约行为，是违约方，虽然原告不能依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定行使解除权要求解除合同，经询问被告，被告亦同意解除合同，故本院对原告要求解除合同的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，原告要求返还定金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、解除原告永州市禄鑫贸易有限公司与被告河北伯中杰煤炭销售有限公司于2014年12月4日签订的《煤炭购销合同》； 二、驳回原告永州市禄鑫贸易有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费11,800元，减半收取计5,900元，由原告永州市禄鑫贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  常黎霞 二〇二〇年九月十六日 书记员  霍观涛