成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初9038号 原告：广安市众兴建材有限公司，住所地四川省广安市广安区凌云路50号。 法定代表人：姜治毅，总经理。 委托诉讼代理人：李雪健，四川信和信律师事务所律师，特别授权。 被告：中国建筑西南勘察设计研究院有限公司，住所地成都市成华区龙潭总部经济城航天路33号。 法定代表人：朱文汇，董事长。 委托诉讼代理人：唐浩，男，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：刘斌，四川华神律师事务所律师，一般授权。 原告广安市众兴建材有限公司（以下简称：众兴建材公司）与被告中国建筑西南勘察设计研究院有限公司（以下简称：西勘院）合同纠纷一案，本院于2019年10月30日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月24日及7月10日公开开庭进行了审理。原告众兴建材公司的委托诉讼代理人李雪健，被告西勘院的委托诉讼代理人唐浩、刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众兴建材公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告向原告支付货款1,157,809.5元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2019年5月20日起计算至付清之日止）；2．本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年4月，原告与被告签订《材料采购合同》，合同约定“1．原告为被告‘深广·渠江云谷地源热泵项目’提供砂石；2．粉砂每立方米101.94元，河沙每立方米140.78元，数量以送货单为准；3．货款按月结算后，在次月25日前支付当月结算金额的80%；剩余货款在最终结算完成以后的3月内付清……”。合同签订前及签订后，原告按照被告要求提供了合格的材料，双方确认了数量、单价、总金额。被告在合作前期按合同约定按时支付了货款，但后来以各种理由拒不支付后期货款。原告工作人员多次到被告公司要求支付货款，但被告仍然拒不支付。原告为维护合法权益诉至法院，望判如所请。 被告西勘院辩称，1．对双方之间的供货的法律关系予以认可，其在履行合同过程中，并没有按合同约定的货物交付流程办理供货清单，并未按供货清单进行结算；2．我方暂未付款是因结算没有办理完毕，并非有意拖欠对方款项；3．对方主张逾期利息无合同依据，且根据合同，即便是办理结算应当付款，我方有6个月的付款宽限期，当前双方未结算付款条件未成就，不应起算逾期利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 众兴建材公司（乙方、供方）与西勘院（甲方、需方）签订《材料采购合同》一份，约定甲方就位于广安市前锋区的深广·渠江云谷地源热泵项目工程向乙方采购砂石；采购货物包括粉砂4000m³，不含税单价101.94元/m³以及河沙6000m³，不含税单价140.78元/m³，含税总价1,290,013.2元，该货物数量为暂定数量，乙方不得以此数量与甲方发生任何经济与法律纠纷，并要满足甲方施工现场的需要，最终结算数量以甲方最终确认的数量为准；交货地点为工程所在地即该工程项目现场；甲方指定收货联系人于长久，乙方发货联系人唐斌，甲方收货联系人仅有对乙方送货单中数量予以确认的权利，对货物价款以及最终结算单没有确认的权利；货物运输由乙方运输至甲方指定地点。合同第8条“结算与付款”约定：8.1.1从开始供货的次月开始结算，乙方根据甲方收货联系人签字确认的送货单制作月结算单，在次月30日前向甲方递交，甲方核对完毕后，由甲方指定人员和项目经理在月结算单上签字确认并加盖甲方或分公司公章后生效（单独签字不得作为结算凭证），其他任何人签字确认或加盖该项目部印章、工程技术资料专用章、财务专用章都无效；8.1.2结算单应注明当月采购的数量、规格型号、单位及金额，如有退货的，应注明退货的数量、单价、金额；8.2条……货款按月结算后，在次月25日前支付当月结算金额的80%……剩余货款在最终结算完成以后的3月内付清；8.3.1每次乙方在甲方付款前必须提供合法有效等额增值税发票，否则甲方有权暂停付款；8.3.5……乙方充分理解甲方可能在资金上存在的压力，在合同约定期限内甲方未足额支付乙方购货款，乙方不得停止供货或围堵甲方施工现场，甲方付款宽限期为六个月，且付款宽限期内应付购货款不计利息。合同第11.5条约定甲方应按时支付乙方货款，如延期未付款，则视为甲方违约，甲方对未付款部分应按照同期银行贷款基准利率计算违约金。 庭审中，众兴建材公司为证明已向西勘院供货价值32,961,114.5元，举出149张入库单，其中陈洪于2018年11月、2018年12月、2019年1月在入库单“收货人”处签名。西勘院对入库单的质证意见为：1．该149张入库单总金额为3,269,469元；2．其中编号为0057732（2018年8月18日，金额90,051元）、0017421（2019年1月5日、金额28,980元）、0018584（2019年1月27日，金额10,695元）的3张入库单无人签收，合计金额129,726元；3．其中146张入库单总金额为3,139,743元，认可在其入库单“收货人”处签名的钟宏才、罗洪权系其项目人员，认可施恂根系其员工，但施恂根已于2018年3月31日后辞职，陈洪并非其工作人员，不认可陈洪签字的26张入库单，合计金额525,830.5元。 庭审中，众兴建材公司称，认可西勘院计算的149张入库单总额为3,269,469元，该3张无人签收的入库单的方量、金额均由西勘院工作人员填写，系因其失误未签字，且该3张供货单编号是前后连贯的，众兴建材公司已按入库单的金额向西勘院申请付款，西勘院也按双方对账金额按照合同约定支付了80%货款，表明西勘院认可该3张入库单；陈洪系西勘院项目部的工作人员，众兴建材公司还举出与微信号“chenhong175wx”的聊天记录，拟证明请求其出庭作证无果。 另查明，众兴建材公司向西勘院开具发票金额合计3,230,704.48元，具体情况如下：2018年5月28日开具金额为335,831.2元，2018年8月28日开具金额为128,038元，2018年9月26日开具金额为321,650.71元，2018年11月6日开具金额为995,254元，2018年12月3日开具金额为375,547元，2019年1月7日开具金额为654,607.5元，2019年4月23日开具金额合计419,776.07元。西勘院确认已收到前述发票。 还查明，西勘院向众兴建材公司共计支付货款2,228,305.93元，其中包括委托个人向众兴建材公司付款90,000元以及如下转账支付：2018年6月7日支付268,664.96元，2018年9月3日支付102,430.8元，2018年10月10日支付257,320.97元，2018年11月8日支付796,203.2元，2019年1月20日支付523,686元，2019年2月2日支付190,000元，合计2,138,305.93元。 庭审中，西勘院称其虽已向众兴建材公司支付部分货款，但双方从未对账结算，西勘院不对是否收到货物进行审查，只是根据项目进度预估实际使用的材料量给众兴建材公司付款，在付款过程中，西勘院也没有与众兴建材公司的任何人接触，众兴建材公司将开具的发票邮寄到西勘院后，项目负责人在收到发票后根据项目的整体进度来付款，待双方最终结算时审查。 庭审中，众兴建材公司称在其于2019年4月开票后西勘院未付款，在2019年1月前西勘院系按照合同约定支付当次结算货款金额的80%，举出河沙结算单为证，其中《2018年2-5月河沙结算单》载明日期2018年5月25日、本次结算金额为335,831.5元、本次应付金额（合同付款比例80%）为268,665.2元；《2018年5月河沙结算单》载明日期2018年8月16日、本次结算金额为128,038元、本次应付金额（合同付款比例80%）为102,430.8元；《2018年9月河沙结算单》载明日期2018年10月30日、本次结算金额为321,650.71元、本次应付金额（合同付款比例80%）为257,320.97元；《2018年10月河沙结算单》载明日期2018年11月1日、本次结算金额为995,254元、本次应付金额（合同付款比例80%）为796,203.2元；《2018年11月河沙结算单》载明日期2018年12月1日、本次结算金额为375,547元、本次应付金额（合同付款比例80%）为300,437.6元；《2018年12月河沙结算单》载明日期2018年12月30日、本次结算金额为654,607.5元、本次应付金额（合同付款比例80%）为523,686元；《2019年1月河沙结算单》载明日期2019年2月1日、本次结算金额为419,776.07元、本次应付金额（合同付款比例80%）为335,820.86元。 庭审中，众兴建材公司为证明在每次付款前均进行对账，举出其工作人员与“李兵（西勘院）”的微信聊天记录为证，双方聊天记录显示有：1.2018年8月16日，“李兵（西勘院）”向众兴建材公司工作人员发送表格“C2018-0014结算单（砂）（第一次西勘院付款用）……”，众兴建材公司工作人员回复“开5月的票么？”，该表格在聊天记录中打开显示为2018年5月制作、载明“本次结算金额”为335,831.5元、“累计应付金额（合同付款比例80%）”为268,665.2元等；2.2018年8月28日，众兴建材公司工作人员发送“你给我发收件人名字电话就可以了其他填好了”，“李兵（西勘院）”回复“李志伟……中国建筑西南勘察设计研究院有限公司8楼八公司”；3.2018年9月11日，“李兵（西勘院）”向众兴建材公司工作人员发送表格“C2018-0014结算单（砂）（第二次西勘院付款用）……”，众兴建材公司工作人员回复“好。。马上。开不开发票”；4.2018年9月14日，“李兵（西勘院）”再次向众兴建材公司工作人员发送表格“C2018-0014结算单（砂）（第二次西勘院付款用）……”，众兴建材公司工作人员回复“我已经改了”、“我改成8月份寄过去的”、“那这个那么弄。又从新寄回去啊”；众兴建材公司还举出与“陈杰（渠江云谷）”的微信聊天记录为证，双方聊天记录显示有：1.2019年2月19日，“陈杰（渠江云谷）”发送“你那边收了好多钱了啊”、“你那个票还没开出来三”、“上次那个结算有问题12月的已经报了他们又给我报了一次就重复了”并发送表格“C2018-0014结算单（砂）（第五次西勘院付款用）……”，众兴建材公司工作人员回复“没有的。。收钱金额我忘记了”，“陈杰（渠江云谷）”回复“年底都没得给你打款啊？”，众兴建材公司工作人员回复“就给了个19万”；2.2019年2月21日，众兴建材公司工作人员发送表格“C2018-0014结算单（砂）（第五次西勘院付款用）……”、“你看看这是上面体现的出来吗？”，“陈杰（渠江云谷）”语音进行回复，众兴建材公司工作人员回复“419776.07”、“开票金额的80%”；3.2019年2月25日，众兴建材公司工作人员发送“杰兄弟。我那个决算好久可以办呀？”，“陈杰（渠江云谷）”回复“项目上给你出吧你那个决算很简单啊”。 上述事实，有原、被告身份主体信息，《材料采购合同》、入库单、发票开具信息、付款凭证、河沙结算单、微信聊天记录等证据，以及原被告双方当庭陈述在案为证。 本院认为，原告与被告签订的《材料采购合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行合同义务。 原告主张已向被告供货，举出入库单为证，被告虽提出入库单的收货人并非其指定签收人员、存在空白入库单、陈洪并非其员工或工作人员等抗辩，但原被告签订的《材料采购合同》中指定的被告签收人员从未签收任何一笔货物，被告亦认可部分签收人员系其员工或工作人员，故对于原告向被告供货之事实，本院予以确认。被告虽主张从未与原告对账结算，却已实际向原告支付多笔货款，与常理明显不符，结合原告所举结算表、微信聊天记录、发票开具信息等现有证据，比对原告发票开具金额与被告的付款金额，能够印证原告所称双方已对账结算且被告已按照80%比例支付大部分货款之主张，而被告提出异议的无人签收的入库单以及陈洪签字的入库单亦包含在已对账结算表之中，且被告在收到原告开具的发票后并未提出异议，被告不认可原告主张的供货数量，亦未举证反驳，故对于被告对原告提出的供货数量及价值的相关异议，本院不予采纳。 综上，原、被告双方一致确认的149张供货单总额3,269,469元，扣减被告已支付的货款2,228,305.93元，故被告还应向原告支付货款1,041,163.07元。被告逾期付款构成违约，故原告有权要求被告承担违约责任，即按照合同约定违约金标准中国人民银行同期贷款利率计算延迟支付利息。结合双方关于付款宽限期之约定，本院综合认定该利息自原告向本院主张权利之日即2019年10月30日起算。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院确认原告主张的利息标准按照2019年10月20日公布的全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率的计算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国建筑西南勘察设计研究院有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广安市众兴建材有限公司支付货款1,041,163.07元及利息（计算方式：以1,041,163.07元为基数，按照2019年10月20日公布的全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算，自2019年10月30日起至实际付清之日止）； 二、驳回原告广安市众兴建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14,632元，减半收取计7,316元，由被告中国建筑西南勘察设计研究院有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月二十二日 书记员  刘丽