上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初37706号原告：谢霞芳，女，1968年12月10日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：张悦，上海博象律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴金根，上海博象律师事务所律师。被告：范汉忠，男，1968年6月15日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：贾二朝，上海浦谐律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐庆，上海浦谐律师事务所律师。被告：范春丽，女，1990年3月12生，汉族，住上海市浦东新区祝桥镇机场村军民448号。原告谢霞芳与被告范汉忠、范春丽共有纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年6月22日、2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告谢霞芳及其委托诉讼代理人张悦、吴金根，被告范汉忠及其委托诉讼代理人贾二朝，被告范春丽均到庭参加了诉讼。审理中，双方当事人一致同意本案继续适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。原告谢霞芳向本院提出如下诉讼请求：请求依法分割上海市浦东新区祝桥镇千汇路XXX弄XXX号XXX室(以下至判决主文前简称“涉案房屋”)，即要求取得其中四分之一份额(折价款939,937.50元，人民币，下同，按照27,000元/㎡计算)。事实和理由：原告和被告范汉忠原系夫妻关系，2019年4月15日经上海市浦东新区人民法院判决离婚。被告范春丽系被告范汉忠和前妻马翠英所生女儿。涉案房屋系原告和被告范汉忠婚姻关系存续期间拆迁安置房屋，原告系拆迁安置人之一，涉案房屋亦登记在原告和两名被告名下，现原告和被告范汉忠已离婚，就涉案房屋分割问题与两名被告协商未果，故为维护自身合法权益，诉至法院要求解决。原告为证明其主张，提供上海市不动产登记薄、(2019)沪0115民初11116号民事判决书、(2019)沪01民终8130号民事判决书、动拆迁人口及住宅面积核准明细表、动迁户(户内)安置配售情况一览表、确认书、房屋产权人确认表、上海市商品房出售合同等证据。被告范汉忠辩称，不同意原告诉请。一方面，涉案房屋系拆迁安置房，原告并非拆迁安置对象，不享有拆迁安置利益；另一方面，涉案房屋初始登记之所以有原告名字，系被告范汉忠对原告的赠与，且原告主张涉案房屋的相应份额不能侵占被告范春丽享有的份额。被告范汉忠为证明其抗辩意见，提供农民宅基地使用权审查表、宅基地调查表、宅基地使用权申报表、上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议、房屋拆迁估价分户报告、证明、承诺书等证据。被告范春丽辩称，原告要求分割涉案房屋的相关份额不能侵占其在涉案房屋中享有的份额。经庭审组织质证，两名被告对原告提供的上海市不动产登记薄、(2019)沪0115民初11116号民事判决书、(2019)沪01民终8130号民事判决书、动拆迁人口及住宅面积核准明细表、动迁户(户内)安置配售情况一览表、确认书、房屋产权人确认表、上海市商品房出售合同的真实性均无异议，但对证明目的均不认可，坚持答辩意见。原告对被告范汉忠提供的农民宅基地使用权审查表、宅基地调查表、宅基地使用权申报表、上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议、房屋拆迁估价分户报告、证明、承诺书的真实性均无异议，但对证明目的均不认可，坚持诉请。经原、被告共同举证及相互质证，结合原、被告当庭陈述，本院对本案基本事实确认如下：原告和被告范汉忠于1996年5月21日登记结婚，于2019年4月15日经本院判决离婚并已生效。被告范春丽系被告范汉忠和案外人马翠英所生女儿。涉案房屋系上海市浦东新区祝桥镇机场村军民448号动拆迁房屋安置所得。2005年10月25日，根据《动拆迁人口及住宅面积核准明细表》确认现有家庭人员“户主范汉忠(农)、女范春丽(农，独)、非亲属马翠英(农)、妻谢霞芳(居)、户主范仁耀(非)、妻朱四妹(农)”。2006年3月2日，原告向浦东新区祝桥镇房屋征收安置办公室出具承诺书一份，载明“本人谢霞芳与南汇县军民村七队范汉忠1996年5月27日结婚至今未生育，保证今后不再生育。”2009年10月16日，被告范汉忠和案外人马翠英、范仁耀分别作为户主确认剩余购房面积20.75平方米作回购处理。同日，原告和两名被告对其作为动拆迁安置房屋之一的涉案房屋的产权人进行签字确认。2009年10月20日，原告及两名被告共同与上海祝桥新镇投资发展有限公司就涉案房屋签订《上海市商品房出售合同》，并于2010年12月6日进行产权核准登记。庭审中，经本院主持调解，双方当事人一致确认涉案房屋按照每平方27,000元的价格进行分割。本院认为，本案的主要争议焦点为原告是否系上海市浦东新区祝桥镇机场村军民448号房屋的拆迁安置人。原告认为，其系作为拆迁安置人而当然成为涉案房屋共同所有权人。被告认为，一方面，根据原告提供《动拆迁人口及住宅面积核准明细表》中显示的居民户口系范仁耀，而非原告本人，且当时范汉忠系大龄青年应计算2份拆迁份额，原告系城镇户口，不能成为拆迁安置对象，但无法提供当时书面的拆迁口径和相关政策规定；另一方面，如果原告系拆迁安置对象，则不需要出具承诺书，涉案房屋之所以有原告名字，系被告范汉忠对原告的个人赠与，即只能就被告范汉忠个人赠与的份额进行分割，故认为原告并非作为拆迁安置人而当然成为涉案房屋共同所有权人。对此，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据原告提供的《动拆迁人口及住宅面积核准明细表》中明确记载原告谢霞芳系居民(备注：有证明、承诺书)，且被告范汉忠当时已结婚生子，结合被告范汉忠提供的原告出具的承诺书，按照一般生活常理和逻辑推理，针对被告范汉忠提出《动拆迁人口及住宅面积核准明细表》中显示的居民户口系范仁耀，而非原告本人，且当时范汉忠系大龄青年应计算2份拆迁份额的抗辩意见，显然无事实依据，有悖常理，故本院难以采信，更有甚者，结合承诺书的签订时间和承诺内容，本院更有理由相信原告理应作为拆迁安置人之一。另针对回购行为的法律效力，本院依法确认被告范汉忠作为户主之一，其当时作出的回购行为并不当然损害被告范春丽的权益，故对双方均具有法律约束力。综上分析，本院依法认定原告系作为上海市浦东新区祝桥镇机场村军民448号房屋的拆迁安置人而当然成为涉案房屋共同所有权人。综合上述，现原告主张要求分割涉案房屋四分之一份额(原告自认被告范春丽享有2份涉案房屋份额)，有事实和法律依据，故本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、坐落于上海市浦东新区祝桥镇千汇路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告范汉忠、范春丽所有，由被告范汉忠、范春丽于本判决生效之日起十日内给付原告谢霞芳房屋折价款939,937.50元；二、被告范汉忠、范春丽向原告谢霞芳履行本判决第一项规定的给付义务后，原告谢霞芳应协助被告范汉忠、范春丽对上述房屋进行产权变更登记，相关税费由被告范汉忠、范春丽承担。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37,840元，减半收取计18,920元(原告谢霞芳已预交)，由被告范汉忠、范春丽负担，被告范汉忠、范春丽负担的款项应于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张志军二〇二〇年九月二十八日书记员  朱露露附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。