中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2020）最高法民申3895号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：重庆佳成富邦置业有限公司，住所地重庆市九龙坡区火炬大道99号4幢24－2。法定代表人：董诚，该公司总经理。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：董诚，男，1975年12月5日出生，汉族，住重庆市南岸区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：范际芳，女，1971年5月1日出生，汉族，住重庆市南岸区.再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谯红霞，女，1982年5月22日生，汉族，住四川省成都市锦江区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）:李旭，男，1983年3月13日出生，土家族，住四川省成都市锦江区。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：重庆信生隆实业有限公司，住所地重庆市渝中区时代天街2号1幢29-7#。法定代表人：董诚，该公司总经理。再审申请人（一审被告）：重庆市南岸区融生源小额贷款有限责任公司，住所地重庆市南岸区南滨路22号1栋12-2号。法定代表人：徐动量，该公司董事长。再审申请人（一审被告）：徐动量，男，1980年4月14日出生，汉族，住重庆市綦江区。以上再审申请人的共同委托诉讼代理人：魏方红，北京市君创律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆丰悦企业管理咨询有限责任公司（曾用名重庆丰悦投资有限责任公司），住所地重庆市渝北区龙溪街道佳园路66号银海北极星1幢4－商业1A区217号。法定代表人：杨天瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人：王宏达，该公司员工。再审申请人重庆佳成富邦置业有限公司（以下简称佳成公司）、董诚、范际芳、谯红霞、李旭、重庆信生隆实业有限公司（简称信生隆公司）、重庆市南岸区融生源小额贷款有限责任公司（以下简称融生源公司）因与被申请人重庆丰悦企业管理咨询有限责任公司因金融借款合同纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京民终327号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。佳成公司、董诚、范际芳、谯红霞、李旭、信生隆公司、融生源公司、徐动量向本院申请再审称，二审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、六项规定的再审事由。事实与理由如下：一、丰悦公司在本案中所主张的诉讼债权是通过“丰悦6号”管理人中欧盛世资产管理（上海）有限公司（以下简称中欧盛世）将其在《人民币委托贷款合同》（以下简称《委贷合同》）及《人民币委托贷款合同》补充协议（以下简称《委贷补充协议》）的权利义务，通过签署《转让协议》后，以“现状返还”的方式受让而来，本案是与委贷合同相关的“债权债务概括转移合同纠纷”，原审法院将此案案由定性为“金融借款合同纠纷”不当。二、再审申请人在二审中提交的证据显示，在签署《转让协议》前，丰悦公司将其持有的原始“丰悦6号”份额转让给“汇鑫宝2号”后，还存在将“丰悦6号”质押给“晟视天下1号”借款的情况，丰悦公司为主张其具有诉讼主体资格所提交的相关“回购协议”均无法提供合同原件，原审法院对相关证据不加审查、不加质证，也未予批准相关鉴定申请，对“概括转让”的关键事实认定不清。丰悦公司在将“丰悦6号”份额已经转让、收益权质押的情况下，存在对再审申请人隐瞒该转让及质押事实，恶意串通损害再审申请人及其它第三方利益等情况，所签署的《转让协议》应依法认定无效，也影响与其同步签署的《人民币委托贷款终止协议》（以下简称《委贷终止协议》）的有效性，丰悦公司当然也无法基于该协议来主张其受让债权。丰悦公司作为“丰悦6号”原始份额持有人，在其将该持有份额全部转让给“汇鑫宝2号”后，已经收回该项投资，在不存在回购事实的情况下仍通过“丰悦6号”管理人通过《转让协议》及《委贷终止协议》继续分配利息收益，丰悦公司涉嫌提交虚假证据，构成虚假诉讼。三、丰悦公司通过向社会不特定对象，将大量第三方非自有资金以购买理财、委托贷款、发放借款等形式对外从事融资活动以赚取高额利息（收益），具有反复性、经常性，融资目的也具有营业性，其性质是未经批准，擅自从事的非法金融业务，严重扰乱金融秩序，相关协议应当依法认定无效。四、丰悦公司同时存在利用关联公司以顾问费的名义收取“砍头息”及其他费用、额外采用“股权让与担保”措施、将其工作人员变更为再审申请人董事、监事等复杂控制措施，一审法院对于再审申请人追加相关第三方当事人作为第三人参加诉讼不予许可，二审法院对于相关鉴定申请也不予许可，必然导致基本事实无法查清，存在程序瑕疵。五、根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，格式条款具有合同法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。因涉案担保合同均系中国银行及丰悦公司同意提供的格式合同，据此案涉担保合同的类似条款均属无效条款。六、即便本案《转让协议》等相关协议有效，需要涉案各担保人、质押人承担担保责任，由于原《委贷合同》贷款人中国银行放弃了对借款人佳成公司相关土地及在建项目的担保，担保人有权在中国银行放弃权利的范围内免除担保责任，因借款人放弃的全部物的担保远超过涉案债权，相关担保人及质押人无需实际承担担保责任。七、融生源公司系依法设立的金融类小额贷款公司，其对外提供融资性担保属于从事超越经营范围的行为。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条：当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。融生源公司所签署担保协议无效。本院认为，关于本案案由问题，本案系丰悦公司委托中欧盛世通过中国银行开展的委托贷款业务，各方当事人对此均为明知且签订了协议，原审法院认定为金融借款合同纠纷并无不当。关于“丰悦6号”基金份额的转让、质押等问题。丰悦公司系基于案涉《委贷合同》及相关担保协议向佳成公司及各担保人主张权利。“丰悦6号”及其他资管计划与委贷合同并无直接关系，不属于本案审理范围。因此，相关资管计划的转让及抵押并不影响委贷合同的履行，亦无约定须向佳成公司及相关担保人披露，且丰悦公司在原审中已提交证据证明其已将上述份额全部购回，本案中也无案外人主张相关权益。再审申请人称原审法院对相关证据不加审查、不加质证，但并未提交证据予以证明。原审法院驳回了相关鉴定申请，并无不当，再审申请人该项再审申请理由不能成立。关于丰悦公司是否从事非法金融活动问题。案涉合同均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，再审申请人各方均应按照合同约定履行义务。再审申请人并不能提交充分证据证明丰悦公司与其他公司的交易行为违反法律行政法规的强制性规定，不影响案涉合同的效力，再审申请人提交的相关材料不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项所称新证据。关于丰悦公司是否存在利用关联公司以顾问费的名义收取“砍头息”及其他费用、额外采用“股权让与担保”措施、将其工作人员变更为再审申请人董事、监事等控制措施问题。二审审理过程中，关于“人格混同”及“砍头息”等问题，因佳成公司、董诚及信生隆公司在二审《上诉请求变更申请书》中已不作为其上诉理由，且无证据证明上述内容与委托贷款关系存在必然联系，故二审法院对此理由及相关鉴定申请不予支持，并无不当。关于格式合同的问题。《中华人民共和国合同法》第四十条规定，格式条款具有合同法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。因本案合同并无证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二、五十三条规定的情形，原审法院认定合同有效，并无不当。关于佳成公司抵押房产的问题。《委贷补充协议》及《第三方保证书》《个人保证书》《股权质押合同》均约定，所设定的担保独立于丰悦公司为上述债权所取得的任何其他担保，丰悦公司行使本合同项下的权利前无需首先执行其持有的任何其他担保，也无需首先采取其他救济措施。根据以上约定，再审申请人已经明确放弃了关于首先执行物保的权利，其该项再审申请理由不能成立。关于融生源公司担保问题。相关担保合同系双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效，故该项再审申请理由不能成立。综上所述，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回重庆佳成富邦置业有限公司、董诚、范际芳、谯红霞、李旭、重庆信生隆实业有限公司、重庆市南岸区融生源小额贷款有限责任公司、徐动量的再审申请。审判长  周伦军审判员  李 伟审判员  郑 勇二〇二〇年九月三十日书记员  李 婧