海南省第一中级人民法院   民事判决书   （2020）琼96民终2244号      上诉人（原审原告）：游某(英文名：YIU.SHI-SONG)，男，汉族，1951年8月27日出生，台湾地区居民，现住海南省海口市。   委托诉讼代理人：靳某，海南昌宇律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郑某，海南昌宇律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：邢某，男，汉族，1961年3月12日出生，现住海南省文昌市。   委托诉讼代理人：华某，文昌和平法律事务所法律工作者。   原审第三人：文昌市龙楼镇全美村民委员会全美二西村民小组，住所地海南省文昌市龙楼镇全美村民委员会全美二西村。   法定代表人：符某，组长。   上诉人游某因与被上诉人邢某，原审第三人文昌市龙楼镇全美村民委员会全美二西村民小组买卖合同纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2019）琼9005民初2491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。   上诉人游某上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判被上诉人向上诉人支付违约金153万元及赔偿上诉人的利息损失（利息按照银行一年期贷款利率计算，自2018年11月1日起算至51万元全部付清之日止）；2.保全费及一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人之间签订的《林木转让合同》第四条约定“甲方（被上诉人）应保证拥有该林木的全部处分权，并保证没有债权债务纠纷或者和第三方签订转让合同。如有上述情节时，视为甲方违约，违约金为该宗林木成交总价的三倍，甲方要在七天内将违约金全部付清给乙方”。但是，法官为了掩盖被告违约事实，仅以原审第三人提交的林权证和证明书，就认定林木权属清楚，被上诉人依据与原审第三人签订的《林木出售协议书》取得了500亩林木的处分权。如此认定既自相矛盾，也违背客观事实。《文昌市总体规划（空间类2015-2030年）林地专章局部图》充分证明原审第三人出售给被上诉人的500亩地的林木中，其中有6.6749公顷属于岛东林场的国有土地，不是第三人所有的集体土地。在上诉人与被上诉人签订《林木转让协议》后办理采伐手续过程中，被林业部门告知该林地存在权属争议，无法办理采伐手续。原审判决书却对这份证据证明的500亩林地存在权属争议问题予以掩盖，其目的无非是为了袒护被告，免除被告的违约责任。根据上诉人《林地专章局部图》和原审第三人承认该权属纠纷事实，法院就应当确认该500亩林地及其地上树木存在权属纠纷，并确认甲方即被上诉人存在违约事实，判令其承担违约责任。二、原审判决存在严重违反程序问题。1、原审判决书对上诉人诉求中主张的赔偿利息损失，存在漏判问题。既然判决确认解除合同，并判令被上诉人返还51万元，就应当根据《合同法》第58条规定，判令被上诉人赔偿利息损失。2、原审判决对原告一审期间请求诉讼保全并交付的保全费4520元，判决书没有提及，存在漏判，该保全费应当由被上诉人承担。   被上诉人邢某辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分。被上诉人与岛东林场之间不存在争议。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。   原审第三人文昌市龙楼镇全美村民委员会全美二西村民小组述称，涉案林木是我们村与文昌市政府签订合同后种植的，分两批，第一批是2002年，第二批是2003年，总共种植了570亩林地。2012年进行了一次采伐，采伐后，又重新进行了补种，岛东林场对此没有异议，国家也给我们发放了退耕还林的补助，而且我们只是卖树，并不是出租土地，由于本案上诉人与被上诉人之间的诉讼导致我们的林木延期两年不能采伐，造成的损失，双方应赔偿给我们。   游某向一审法院请求：1.判令被告立即向原告退还林木转让款510000元(伍拾壹万元整)及逾期还款利息，利息按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率以本金510000元，从2018年11月1日计算至全部款项付清之日(利息暂计算至2019年6月1日为3697元，本息共计513697元)；2.判令被告向原告支付违约金1530000元(壹佰伍拾叁万元整)；3.判令第三人就被告拖欠原告的60000元的林木转让款承担连带偿还责任；4.判令被告承担本案的诉讼费。   一审法院认定事实：原告欲租用第三人位于龙楼镇全美村委会丘翁坡500亩的土地，因此被告与第三人协商先将丘翁坡的土地上200亩的林木砍伐后，再由第三人将土地租赁给原告。被告于2018年7月13日与文昌市龙楼镇全美村民委员会全美二西村民小组签订了《林木出售协议书》，第三人将丘翁坡的500亩林木出售给被告，每亩1600元，共计80万元。被告在2018年11月1日前必须采伐200亩，剩下的林木2019年3月份前必须采伐完毕。协议约定被告先付20万元给第三人作为购买林木定金。原告与被告于2018年8月4日签订《林木转让合同》，被告同意将上述林木作价110万元转让给原告。同时双方约定原告与被告在双方签订合同后，原告七天内付给被告人民币伍拾万元(500000.00元)，余款60万元由原告直接支付给全美村委会全美二西村民小组。《林木转让合同》第四条约定：“甲方（被告）应保证拥有该宗林木的全部处分权，并保证没有债权债务纠纷或者和第三方签订转让合同。如有上述情节时，视为甲方违约，违约金为该宗林木成交总价的三倍，甲方要在七天内将违约金全部付清给乙方（原告）”。合同签订后，原告向被告支付了45万元林木转让款，在被告的要求下，原告代被告支付6万元给第三人。2019年5月15日，原告向被告发出《关于继续履行合同的通知书》，要求被告将全部砍伐的林木交付给原告，并将500亩的林地交付原告租用，否则原告要求被告与第三人将收取原告的51万元的林木转让款全部退还。被告在收到原告的《关于继续履行合同的通知书》后，于2019年5月29日向原告发出《解除合同通知书》,解除与原告签订的《林木转让合同》。庭审中，原告同意解除合同。   一审法院认为，本案的争议焦点为：一、被告是否存在违约行为；二、第三人是否应当返还收取原告的6万元。一、被告是否存在违约行为。原告与被告签订的《林木转让合同》第四条约定：“甲方（被告）应保证拥有该宗林木的全部处分权，并保证没有债权债务纠纷或者和第三方签订转让合同。如有上述情节时，视为甲方违约，违约金为该宗林木成交总价的三倍，甲方要在七天内将违约金全部付清给乙方（原告）”第三人提交的证据林权证和证明书能够证明涉案林木权属清楚，被告依据与第三人签订的《林木出售协议书》取得了500亩林木的处分权，被告不存在违约行为。在庭审中，原、被告双方一致同意解除合同，是对自己权利的处分，该院予以照准。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原告以被告违约为由要求被告支付违约金，没有事实根据和法律依据，一审法院不予支持。二、第三人是否应当返还收取原告的6万元。被告与第三人之间存在合同关系，原告与第三人之间不存在合同关系，原告应被告要求代被告向第三人交付6万元，系原告代被告向第三人履行合同义务。第三人基于与被告之间的合同关系收取了原告代被告支付的6万元，第三人不负有向原告返还收取的6万元的义务。现原、被告已协商一致解除合同，被告应返还收取原告的45万元林木转让款。原告交付给第三人的6万元系代被告履行义务，被告应向原告返还6万元。第三人收取原告代被告交付的6万元没有过错，对被告返还原告6万元的义务不承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决：一、被告邢某于本判决生效之日起十日内返还原告游某(英文名：YIU.SHI-SONG)林木转让款51万元；二、驳回原告游某(英文名：YIU.SHI-SONG)的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币23149.58元，由原告游某负担17362.33元，被告邢某负担5787.25元。   二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。   本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。   本院认为，本案二审的争议焦点是：1.邢某是否存在违约行为；2.邢某是否应向游某赔偿利息损失。   一、关于邢某是否违约的问题。根据已查明的事实，邢某与游某签订的《林木转让合同》，是对林木的转让约定，并不是对土地使用权的转让或者出租的约定。《林木转让合同》第四条的约定：“甲方（邢某）保证拥有该宗林木的全部处分权，并保证没有债权债务纠纷或者和第三方签订转让合同。如有上述情节时，视为甲方违约。”从上述约定来看，判断邢某是否违约的标准是涉案林木是否存在纠纷。本案中，文昌市龙楼镇全美村民委员会全美二西村民小组（简称二西村民小组）持有涉案林木的林权证，其对涉案林木享有所有权，邢某通过与二西村民小组签订《林木出售协议书》取得涉案林木的处分权。本案中并无证据证明涉案林木的所有权及处分权存在纠纷。而游某提供《文昌市总体规划（空间类2015-2030年）林地专章局部图》只能说明岛东林场与二西村民小组之间可能存在土地所有权纠纷，该证据不能证明涉案林木的权益存在纠纷。故，《林木转让合同》履行期间，邢某不存在违反《林木转让合同》的行为。游某要求邢某承担违约责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。   二、关于邢某是否应向游某赔偿利息损失的问题。上诉人游某认为：根据《中华人民共和国合同法》“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，解除合同后，邢某应赔偿已支付款项的利息损失。如上所述，在《林木转让合同履行过程中，邢某并不存在任何违约行为，且双方于2018年签订《林木转让合同》后，邢某已及时向游某交付涉案林木，游某未按约定对林木进行采伐，亦造成了邢某一定的损失。因此，对游某要求赔偿因合同解除造成的利息损失，本院不予支持。   综上所述，上诉人游某的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费23149.58元，由上诉人游某负担。   本判决为终审判决。   审判长 杨 洁   审判员 林 珍   审判员 白玉琳      二〇二〇年九月二十一日   （法官助理 顾悦希   书记员 吴 灿   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。