文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初38659号原告：李娟，女，1987年10月5日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：刘远，系国信信扬律师事务所律师。被告：武成文，男，1981年2月3日出生，汉族，住广东省广州市天河区。第三人：广州恒驰科技投资有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路596号1606房，统一社会信用代码91440101MA5AYEP755。法定代表人：武成文。原告李娟与被告武成文、第三人广州恒驰科技投资有限公司（以下简称恒驰公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2019年12月11日公开开庭进行审理。原告李娟的委托诉讼代理人刘远，被告武成文（同时作为第三人恒驰公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李娟向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告所签《房地产租赁合同》（以下简称《合同》）已于2019年6月3日解除；2.被告支付2019年5月租金56000元；3.被告支付原告代缴的被告承租期间所欠缴的2019年2月28日至4月30日的水费、排污费139.5元，2019年4月30日至6月30日的水费、排污费29.3元，2019年4月1日至6月1日的电费1124.67元，2019年2月2日至4月1日的公摊电费272.59元，2019年4月2日至6月1日的公摊电费329.58元，2019年5月的物业管理费1781.19元，2018年3月22日至2019年6月3日的煤气费3087.75元等杂费共6764.58元；4.被告赔付其承租期间造成的物件损失费32233元（包括：西门子消毒柜维修费1380元、嘉格纳洗碗机维修费950元、厨房修复费29900元）；5.被告支付原告代缴的被告承租期间所产生的杂费资金占用损失（以6764.58元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年8月16日起计至实际支付之日止）；6.被告支付逾期交租违约金（以56000元为本金，每逾期一日按月租1%的标准，自2019年5月3日起计至实际支付之日止）；7.被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告增加以下诉讼请求：原告没收被告交纳的租赁保证金112000元。事实和理由：2018年1月30日，作为承租方的被告与作为出租方的原告在广东合富房地产置业有限公司（以下简称合富公司）居间介绍下共同签订合同号为GHD0084793的《合同》约定：自2018年3月1日至2021年2月28日，承租方承租出租方名下的广州市天河区华成路3号3502房（以下简称案涉房屋）；租金56000元/月，租金按月支付至出租方指定收租账户；承租期间产生的管理费、电话费、煤气费、有线电视费、水电费等杂费均由承租方承担；逾期交租或欠缴管理费等杂费达七日以上则视为违约，出租方有权解除合同；租赁期限内，任一方提前解约，必须提前一个月书面通知另一方，如承租方提前退租，则保证金不予退还，在通知期间，承租方需要照常缴纳租金。合同签订后，原、被告完成相关租赁备案手续（当时应被告的要求以第三人的名义开具租金发票），原告于2018年2月1日将案涉房屋正式移交给被告租用。2019年5月，被告未依约支付当月租金以及管理费等杂费。后双方多次沟通未果，被告在2019年6月3日搬离案涉房屋，但并未付清欠缴租金和其他相关费用。依据《合同》第七条第1款的约定，原告有权没收租赁保证金。《合同》系双方真实意思表示，所约并未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。合同签订后，原告已将案涉房屋移交给被告使用，已经履行出租方的合同义务，被告理应依约支付相应租金及管理费等杂费，无论何种理由，拒付租金的行为均属违约，被告应清偿所欠付的2019年5月租金及管理费等费用，并承担相应违约责任。被告武成文辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、被告主体不适格，第三人在设立过程中承租案涉房屋，第三人成立之后案涉房屋由第三人使用，并且办理了相应备案手续。二、关于第1、2项诉讼请求，《合同》的解除时间应为2019年4月30日，被告、第三人于2019年4月30日腾退案涉房屋，因此，第1、2项诉讼请求均不成立。三、关于第3项诉讼请求，对原告主张的金额6764.58元无异议。四、关于第4项诉讼请求，被告、第三人认可需要恢复原状，后来也是由原告自行恢复原状，但对原告恢复原状所产生的合理费用金额有异议。第三人接收案涉房屋后请施工队对案涉房屋的厨房进行改造并向施工队支付一笔费用，当时施工队承诺在第三人搬离时免费将厨房恢复原状。第三人当时愿意自行恢复厨房原状，但与原告沟通时未能达成一致意见，最后的结果是原告自行将厨房恢复原状并产生其主张的维修费29900元。被告、第三人搬离时消毒柜处于可正常使用状态，被告、第三人从来没有使用过洗碗机，所以不同意支付这两笔维修费。五、不同意第5-7项诉讼请求。原告主张的违约金计付标准过高，请求法院依法调低。六、第三人租赁案涉房屋时向原告交纳租赁保证金112000元。第3项诉讼请求与第4项诉讼请求中恢复厨房原状的合理费用应在租赁保证金中扣除。七、关于原告增加的诉讼请求，依据《合同》第七条第1款的约定，如果被告、第三人存在欠费，原告应书面通知被告、第三人，但被告、第三人从来没有收到通知，且双方结算时，被告、第三人一直同意支付合理的费用。水电费、公摊水电费、物业管理费均是两个月结算一次，发出的通知单都是延后的。第三人搬离之后与原告沟通才知道原告在煤气卡中充值，煤气费一直在煤气卡中扣费。整个租赁期间被告、第三人一直没有支付煤气费，但既没有停气，也没有人要求被告、第三人交费。第三人恒驰公司述称：第三人是《合同》的实际承租人，如果法院认定第三人是实际承租人，相关的法律责任由第三人承担。交付的租赁保证金112000元是第三人的款项。同意被告的其他答辩意见。当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人对真实性无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：1.李娟提供的其作为出租方与武成文作为承租方、合富公司作为经纪方于2018年1月30日签订的《合同》（已出示原件）、于2018年2月11日签署的《家私电器清单》（已出示蓝联复写件）、李娟作为甲方出租方与武成文作为乙方承租方于2018年7月27日签订的《租赁合同补充协议》（以下简称《补充协议》。已出示原件）及原广州市天河区住房和建设水务局于2018年8月7日出具的《房屋租赁登记备案证明》（已出示原件）。2.李娟提供的开具时间分别为2019年6月20日和7月22日的代收2019年2月28日至4月30日和2019年4月30日至6月30日的水费、排污费合计168.8元（即139.5元+29.3元）的发票（共2张；均未能出示原件）、开具时间分别为2019年6月20日和7月22日的代收2019年2月2日至4月1日和2019年4月2日至6月1日的电费公摊合计602.17元（即272.59元+329.58元）的发票（共2张；均未能出示原件）、开具时间为2019年6月20日的收取2019年5月至2019年6月的物业服务费合计3562.38元（即每月1781.19元）的发票（未能出示原件）、开具时间为2019年8月16日的收取2019年4月1日至6月1日的电费1124.67元的发票（未能出示原件）。3.李娟提供的微信号为×××的人员（注：李娟称该人员是其丈夫谢某）与微信号为×××的人员（注：武成文确认该人员是其本人）的微信聊天记录截图（已出示手机存储记录）。4.李娟提供的谢某委托国信信扬律师事务所于2019年7月24日作出的致武成文的《律师函》（未能出示原件）和EMS全球邮政特快专递详情单（共2张；均未能出示原件。上述邮件详情单显示收件人均为武成文）、上述两份邮件的投递结果查询截图（共2张；均未能出示原件）。对于当事人有争议的证据及涉及案外人的证据，本院认定如下：1.李娟提供的照片（共2张；其中一张照片已出示拍摄设备，显示照片拍摄时间为2019年6月20日；照片显示：煤气表的读数为895.227立方米。另一张照片未能出示拍摄设备，李娟称照片拍摄时间为其将案涉房屋交付给武成文使用之日即2018年2月11日；照片显示：煤气表的读数为4177.74立方米），用于证明李娟将案涉房屋交付给武成文时的煤气表读数及武成文搬离案涉房屋时的煤气表读数；在武成文承租案涉房屋期间，供气部门曾更换煤气表，李娟没有主张旧煤气表使用期间产生的煤气费，只主张新煤气表使用期间产生的煤气费，即按照单价3.45元/立方米、使用895立方米计算得出煤气费为3087.75元。武成文、恒驰公司发表以下质证意见：对照片的真实性、合法性、关联性均不予确认。本院认定如下：由于武成文、恒驰公司对李娟提出的第3项诉讼请求中的各项费用的金额均无异议，本院不再对该证据作出审查认定。2.李娟提供的用户地址为案涉房屋所在地址、服务日期为“7.5”、总计金额为950元的《博西华家用电器服务江苏有限公司厂方客户服务体系服务报告》（以下简称《服务报告》。已出示原件）及地址为“3502”、上门时间为2019年6月28日的《售后维修单》[已出示红联复写件。显示：上门服务费为30元，“技术检修费”“配件费”“合计金额”三栏的内容均看不清（注：李娟未能补充举证证明金额问题）]，用于证明武成文在承租案涉房屋期间损坏物品给李娟造成维修费用损失，包括嘉格纳洗碗机维修费950元、西门子消毒柜维修费1380元。武成文、恒驰公司发表以下质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。李娟称谢某与李某（注：武成文确认其曾委托恒驰公司的工作人员李某跟进案涉房屋的后续处理事宜）共同检查案涉房屋后已通过微信方式告知李某关于物品损坏的情况；《家私电器清单》显示案涉房屋出租时包括消毒柜和洗碗机，且是处于完好状态；结合该组证据的内容可知李娟是在武成文搬离之后对消毒柜和洗碗机进行维修的。武成文、恒驰公司则称其没有证据证明消毒柜和洗碗机在其搬离时处于可正常使用状态；但无论案涉房屋的交接时间是2019年4月30日或是6月3日，李娟维修消毒柜和洗碗机的时间均在上述时间之后；谢某与李某于2019年6月3日检查案涉房屋之后，谢某通过微信方式向武成文发送一些照片并要求整改，武成文遂安排李某跟进整改事宜。本院认定如下：本院将结合本案查明的其他事实对该组证据作出认定。3.李娟提供的照片（共3张；均已出示拍摄设备，显示其中2张照片的拍摄时间为2019年6月11日，另1张照片的拍摄时间为2019年6月13日。照片显示整改煤气炉和厨柜等情况）及《收据》（共3张；均已出示红联复写件。显示：上述《收据》的开具时间分别为2019年6月5日、7月3日、7月12日，收取“星汇云锦3502房”的款项分别为“预收厨房修复工程现金5000元”“厨房修复工程现金19200元”“厨房修复工程现金5700元”，经手人均为高某某且均未加盖单位印章），用于证明李娟聘请第三方维修武成文承租案涉房屋期间损坏的厨房，并因此以现金方式支付修复费用合计29900元。武成文、恒驰公司发表以下质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。本院认定如下：李娟已出示上述3张照片的拍摄设备，结合谢某于2019年6月3日发送给武成文的3条照片微信反映的情况，本院采纳上述3张照片作为认定本案事实的依据，并据此认定上述3张照片反映案涉房屋的灶台、厨柜整改后的情况；至于上述3张《收据》，因李娟未能提供转账付款等证据进一步予以证明，本院将结合本案查明的其他事实作出认定处理。4.李娟提供的微信聊天记录截图[已出示手机存储记录；显示微信聊天对方为“李某婷（合富置业.星汇中介……）”。李娟称微信聊天双方为谢某与合富公司促成本次交易的工作人员李某婷]，用于证明武成文于2019年6月3日搬离案涉房屋。武成文、恒驰公司发表以下质证意见：对该证据的关联性不予确认；李某婷是促成李娟与武成文签订《合同》的经纪方工作人员；该证据无法证明武成文、恒驰公司直至2019年6月3日才搬离案涉房屋，只能证明谢某与李某婷于2019年6月3日曾进行沟通，但不清楚其二人的沟通内容。本院认定如下：本院将结合本案查明的其他事实对该证据作出认定。5.李娟提供的谢某与微信号为“ww888888zb”的人员（注：李娟称该人员为李某）的微信聊天记录截图（已出示手机存储记录）。武成文、恒驰公司发表以下质证意见：确认武成文曾委托李某跟进案涉房屋后续处理问题，但武成文不清楚李某与谢某的沟通情况；武成文、恒驰公司已于2019年4月30日撤场，但武成文、恒驰公司当时一直争取寻找新承租人，因如果两个月内找到新承租人，则可以争取退回部分租赁保证金，但未能成功转租；水电费、管理费、煤气费事宜均是李某跟进的，谢某已于2019年5月作出武成文、恒驰公司尚欠的水电费、管理费、煤气费清单，所以，武成文、恒驰公司委托李某跟进相关事宜。本院认定如下：由于李娟已出示存储该证据的手机，且武成文确认其委托李某跟进案涉房屋的后续处理问题，本院采纳该证据作为认定本案事实的依据。6.武成文提供的日期为2019年4月30日的《物品放行条》（未能出示原件；武成文解释称原件由物业管理处存档），用于证明武成文、恒驰公司退租离场时间为2019年4月30日。李娟发表以下质证意见：该证据没有原件，对其真实性有异议；该证据不能得出全部搬离的结论，而且搬离也不等于双方协商一致或武成文已解除其与李娟的租赁合同关系。恒驰公司发表以下质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认定如下：本院将结合本案查明的其他事实对该证据作出认定。7.武成文提供的微信号为×××的人员（注：武成文称该人员是李娟的财务人员李丽瑜，李娟没有提出异议）与其他人员（注：武成文称该人员是恒驰公司的财务人员罗小姐，李娟与恒驰公司均没有提出异议）的聊天记录截图（未能出示存储设备），用于证明李娟知道武成文、恒驰公司已搬离案涉房屋。李娟发表以下质证意见：对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议；从内容上看，租赁双方对于解除合同没有达成一致意见；该证据只能证明被告搬离一部分物品，但不能证明租赁双方已解除租赁合同。恒驰公司发表以下质证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认定如下：由于各方当事人对该证据的真实性均无异议，本院采纳该证据作为认定本案事实的依据，并认定聊天双方分别代表租赁双方处理案涉房屋的相关租赁事宜。当事人还陈述如下意见：1.关于案涉房屋的承租人认定问题。李娟称《房屋租赁登记备案证明》虽载明案涉房屋的承租人为恒驰公司，但《补充协议》已约定“租赁备案合同……仅作为开票40000元使用，所有条款仍按《合同》执行”，因此，实际履行合同的主体仍是李娟与武成文，武成文承租案涉房屋之后交付给何人使用不影响《合同》的效力，本案承租人应认定是武成文；谢某不清楚李某是否是恒驰公司的工作人员。武成文、恒驰公司则称恒驰公司在签订《合同》时尚未成立，案涉房屋的使用、维护、与业主沟通、交纳各种费用均是由恒驰公司处理，且谢某多次与恒驰公司的工作人员沟通及办理相关交接手续，因此，本案承租人和租赁合同的实际履行人均是恒驰公司。2.关于租赁合同关系的解除时间问题。武成文、恒驰公司确认因其自身原因决定提前退租。李娟称由于双方办理案涉房屋交接手续的时间为2019年6月3日，因此，应认定该时间为合同解除时间；谢某知道武成文于2019年4月底一直表示要搬离案涉房屋，但案涉房屋是凭指纹和密码进入的、没有钥匙，而武成文一直没有将案涉房屋的密码告知李娟及将电梯卡交还给李娟，且武成文表示要寻找新承租人；谢某在2019年4月30日只是同意武成文搬离部分物品，而不清楚武成文、恒驰公司是整体撤场，且按照常理，物业管理处对此也不清楚，因为武成文没有付清物业管理费，在此情况下，物业管理处不会允许武成文撤场；另，双方的财务人员在2019年5月3日没有对解除合同达成一致意见。武成文、恒驰公司确认案涉房屋是凭指纹和密码进入的、没有钥匙；并称双方租赁合同关系的解除时间是2019年4月30日，因其于2019年4月28日搬离物品，武成文于2019年4月30日正式与谢某沟通不再承租案涉房屋事宜，并征得谢某同意由武成文、恒驰公司寻找合适的新承租人以减少其租赁保证金损失，即双方均清楚武成文、恒驰公司于2019年4月30日退租的情况，但双方财务人员的沟通时间是2019年5月3日。另查明，恒驰公司于2018年6月29日经工商行政主管部门核准成立。本院认为：《合同》中关于租赁双方权利义务关系的约定的主要内容合法有效。关于本案租赁合同关系的承租人认定问题。《合同》约定案涉房屋的承租方为武成文，《房屋租赁登记备案证明》虽载明案涉房屋的承租人为恒驰公司，但《补充协议》约定“因为乙方武成文要求以恒驰公司抬头开具每月租金发票40000元，特此甲乙双方协议如下：2018年7月27日甲乙双方办理租赁合同备案，租赁备案合同的甲方：李娟，乙方：恒驰公司……租赁备案合同的每月租金40000元……租赁备案合同仅作为开票40000元使用，所有条款仍按《合同》执行”，且现有证据亦未显示李娟在合同履行过程中认可案涉房屋的承租人变更为恒驰公司，因此，本院认定本案租赁合同关系的承租人是武成文。另，从本案查明的事实看，李娟认可谢某处理案涉房屋租赁事宜的行为，因此，本院认定谢某是李娟处理案涉房屋租赁事宜的代理人。关于李娟与武成文的租赁合同关系解除的时间问题。基于以下原因，本院采信武成文、恒驰公司关于李娟知道其退租时间是2019年4月30日的陈述：1.谢某在本案中陈述其知道武成文在2019年4月底一直表示要搬离案涉房屋及要另行寻找新承租人，由此可知，李娟在2019年4月已知悉武成文要求提前解除租赁合同关系。2.从谢某与武成文的微信聊天记录看，武成文于2019年4月28日向谢某发送内容为“谢总，明天我需要搬一些东西出去。需要您给我开个放行条”的微信，谢某于当天回复内容为“可以的”的微信，谢某于2019年6月4日向武成文发送内容为“那个武总啊，你四月就搬出来，但是没有办交接手续，一直空在这里……”“……你首先要我搬东西出去，然后我也同意了。但是你总得有个交接手续……”等语音微信及于7月5日向武成文发送内容为“……在你给电话我要求管理处放行你的物品外运时，我也信任你的人品同意了……”的微信。由于谢某在2019年4月已知悉武成文要求提前解除租赁合同关系，因此，谢某在武成文要求搬离物品时理应审慎审查武成文、恒驰公司是否准备撤离案涉房屋，且谢某于2019年6月4日向武成文发送的上述微信亦显示其2019年4月同意武成文、恒驰公司搬离案涉房屋。3.武成文虽未能出示《物品放行条》原件或出示拍摄设备，但从日常经验可知，放行条原件一般由物业服务企业存档，即武成文未能出示上述证据原件存在合理理由。武成文提供的李娟和恒驰公司各自财务人员的微信聊天记录中关于恒驰公司的财务人员于“5月3日”向李娟一方的财务人员发送内容为“我们已经搬走了，然后那个新的租户，五一以后会看房，再慢慢确定吧，就是我们这边谢生也答应我们了，就是租户什么时候进来什么时候退给我们押金”的语音微信和内容为“04.28就搬走了”的微信以及李娟一方的财务人员于当天回复内容为“罗小姐，谢生的意思是，贵司可以不租了，找其他人接手，但因为还在合同期内，贵司就算搬走了，第三方接手前，贵司也还是要交租金啊。交租金时间不能推迟。……”的微信。由上可知，武成文、恒驰公司关于其已于2019年4月30日搬离案涉房屋的陈述可信，且李娟在2019年5月3日之前应已知悉武成文、恒驰公司已搬离案涉房屋且双方已协商一致由武成文、恒驰公司寻找新承租人。4.李娟提供的谢某与微信号为“ww888888zb”的人员（注：李娟称该人员为李某）的微信聊天记录中对方于2019年5月31日发送内容为“……那个我今天的话可能过不去……我把密码告诉您……看您派人过去先看一下有什么问题，您再跟我说……”的语音微信，谢某于当天回复内容为“好吧……你们提早一个月……那个武总已经一个月前就提了……行啊，你先把密码发过来吧，好吗，谢谢”的语音微信。综上，本院认定武成文与李娟的租赁合同关系解除的时间为2019年4月30日，但其双方当时对于合同解除的法律后果未能协商一致。据此，本院对李娟要求确认其与武成文的租赁合同关系于2019年6月3日解除的诉讼请求不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于李娟主张没收武成文交纳的租赁保证金112000元及武成文支付2019年5月租金56000元的问题。武成文因自身原因要求提前解除租赁合同关系，依据《合同》第八条第3款关于“租赁期内，任何一方无法定或约定理由而单方提出解除合同的，必须提前一个月以书面通知另一方。……如承租方提前退租的，出租方有权没收全部保证金。在通知期间，承租方需照常缴交租金”的约定，李娟主张没收武成文已付的租赁保证金112000元有事实和法律依据，本院予以支持。李娟以武成文直至2019年6月3日才与其办理案涉房屋的交接手续为由，主张武成文支付2019年5月的租金，结合双方约定先由武成文另行寻找新承租人的情况可知，李娟实质上是主张案涉房屋未能另行出租导致的案涉房屋空置期间的租金损失。考虑到李娟提供的谢某与“李某婷（合富置业.星汇中介……）”（注：李娟称该人员是合富公司促成本次交易的工作人员李某婷）的微信聊天记录显示谢某于2019年6月19日向对方发送内容为“小李……我那个房子租出去了……你那个卡什么时候可以拿给我或者你写个信封交到……那个星汇这个前台……”的语音微信及没收租赁保证金112000元已弥补武成文违约提前解除合同给李娟造成的部分损失等因素，并综合免租期、合同履行情况等案情，本院从公平原则出发酌情判令武成文再赔偿李娟租金损失30000元。对于李娟主张的超过上述金额部分，本院不予支持。至于李娟主张武成文支付逾期支付2019年5月租金的违约金问题。由于本院已认定李娟与武成文的租赁合同关系于2019年4月30日解除，因此，本院对李娟该诉讼请求不予支持。李娟主张武成文支付其代缴的武成文承租期间所欠缴的2019年2月28日至4月30日的水费排污费139.5元、2019年4月30日至6月30日的水费排污费29.3元，2019年4月1日至6月1日的电费1124.67元、2019年2月2日至4月1日的公摊电费272.59元、2019年4月2日至6月1日的公摊电费329.58元，2019年5月的物业管理费1781.19元，2018年3月22日至2019年6月3日的煤气费3087.75元等杂费共6764.58元，武成文对此没有异议，属于当事人对自身民事权利的合法处分，本院予以支持。关于李娟主张武成文支付其代缴上述费用的资金占用损失问题。李娟提供的前述发票显示发票开具时间均在2019年8月16日之前（含当日），而煤气费则是在李娟已预存费用的煤气卡中扣款，武成文、恒驰公司在本案中确认其从未支付煤气费，且谢某已通过微信方式和邮寄《律师函》方式多次催促武成文支付上述款项，但武成文至今未支付上述费用，给李娟造成利息损失，本院从公平原则出发，支持李娟主张利息损失的诉讼请求。李娟主张以上述欠付费用合计6764.58元为本金从2019年8月16日起计至实际支付之日止并无不妥，本院予以支持。其中，2019年8月16日至8月19日期间的利息损失按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计付；2019年8月20日至实际支付之日止的利息损失按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的标准计付。关于李娟主张武成文赔付承租案涉房屋期间造成的物件损失费32233元（包括：西门子消毒柜维修费1380元、嘉格纳洗碗机维修费950元、厨房修复费29900元）的问题。《合同》第七条第5款约定：“承租方应爱护和正常使用该房产及其设备，发现该房产及其设备自然损坏，应及时通知出租方并积极配合出租方检查和维修，因承租方过错延误维修而造成他人人身伤亡、财产损失的，承租方负责赔偿；使用该房产不当或者人为造成该房产损坏的，应负责修复或赔偿”。关于消毒柜和洗碗机的维修费损失问题。李娟称消毒柜和洗碗机是武成文、恒驰公司损坏的，其提供的《服务报告》显示维修日期为“7.5”、《售后维修单》显示上门时间为2019年6月28日；武成文、恒驰公司则抗辩称恒驰公司搬离时消毒柜处于可正常使用状态及恒驰公司从未使用洗碗机。考虑到李娟和武成文均未能举证证明各自陈述，现有证据未显示消毒柜和洗碗机的损坏原因（如人为损坏或是自然老化等），案涉房屋用于出租、李娟并未居住于案涉房屋中导致未能及时发现机器是否损坏，即上述维修日期亦属于维修合理期限，本院基于上述各种因素酌情认定武成文应向李娟赔偿维修费损失1000元。关于厨房的修复费损失问题。从本案查明的事实可知，谢某与微信号为“ww888888zb”的人员（注：李娟称该人员为李某）于2019年6月3日下午15时共同到案涉房屋办理交接手续，谢某当天16时51分向武成文发送4张照片微信（照片显示：灶台、厨柜等情况），武成文回复内容为“需要恢复？”，谢某回复内容为“当然啦！”的微信；谢某于2019年6月4日向武成文发送内容为“……你看昨天那个房子，你搞得我这样的，没问过我，没经过我同意，你拆得我的那个厨房啊，又不复原，那你怎么像把那个房子交给我了……”的语音微信；武成文于2019年7月9日向谢某发送内容为“谢总，我们会开完了。公司希望和您这边协商处理，但有几个问题我们落实一下：……4.中间涉及交接问题、中介问题、放租问题、恢复原状等问题您看给个合理的赔付金额”的微信，谢某于2019年7月22日向武成文发送内容为“你未经我同意就拆除厨房的厨柜与设备，单设备维修的钱就近万元，还有要重新订厨柜的人造石枱面，这都要从押金里解决，6月份都要进行修复才能再放租这都损失……”的微信；结合李娟提供的上述3张反映整改煤气炉和厨柜等情况的照片，本院酌情认定武成文应赔偿厨房修复费用损失7000元。武成文、恒驰公司抗辩称其当时愿意自行恢复厨房原状，但在搬离案涉房屋之前且直至2019年6月3日办理案涉房屋的交接手续之日仍未履行上述恢复原状的义务，因此，本院对其上述抗辩不予采纳。对于李娟主张的超过上述金额部分，本院均不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认被告武成文交纳的租赁保证金112000元归原告李娟所有。二、被告武成文于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告李娟赔偿租金损失30000元。三、被告武成文于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告李娟支付2019年2月28日至6月30日的水费和排污费、2019年2月2日至6月1日的电费公摊、2019年4月1日至6月1日的电费、2019年5月的物业服务费及承租期间的煤气费合计6764.58元。四、被告武成文于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告李娟赔偿代为垫付上述费用的利息损失（以6764.58元为本金；其中，2019年8月16日至8月19日期间的利息损失按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计付；2019年8月20日至实际支付之日止的利息损失按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的标准计付）。五、被告武成文于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告李娟赔偿消毒柜和洗碗机维修费损失1000元、厨房修复费用损失7000元。六、驳回原告李娟的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5200元，由原告李娟负担1770元，由被告武成文负担3430元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈晓琼人民陪审员  王丽梅人民陪审员  秦碧辉二〇二〇年九月二十七日法官助理罗小玲书记员李思婷梁怡筠            本判决书于2020年  月  日送达（33）