黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0110民初5113号原告：张旭，男，1951年9月28日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：徐萍谟，黑龙江三维律师事务所律师。被告：哈尔滨市卧虎家具有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区幸福镇莫力村。法定代表人：齐明凤，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩来骏，男，该公司经理。原告张旭与被告哈尔滨市卧虎家具有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告张旭委托诉讼代理人徐萍谟、被告哈尔滨市卧虎家具有限公司委托诉讼代理人韩来骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告支付的购房集资款53000元；2.判令被告向原告支付上述款项的同期贷款利息90209.04元（利息的计算：以53000元为基数，从1995年11月23日起，暂时计至立案日2020年7月31日止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准计收利息）；3.判令被告向原告支付双方约定的利息款50880元（利息计算：以房屋集资款53000元为基数，自1995年起至2003年止，按双方的口头约定的一分利计算。计算方式为53000元*0.01*12*8=50880元）；4.判令被告向原告支付上述款项的同期贷款利息51773.30元（利息计算：以50880元为基数，自2003年12月1日起暂计至本案立案日2020年7月31日止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准计收利息）；5.判令被告向原告赔偿损失696120元；以上五项诉讼请求的总金额为941982.34元。6.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1995年，被告前身哈尔滨建新机电设备制造厂（以下简称“建新厂”）准备在哈尔滨市××通站街建房屋并向社会集资。原告于1995年6月26日、1995年11月23日分二次向建新厂交付集资款共53000元，所购房屋为100平方米。双方当时口头约定，“从原告交款日至房屋建好日止，按交付的购房款的一分利作为利息，该利息算作购房款，届时算到房屋面积中”。2003年左右房屋建好后，建新厂没有向原告交付房屋。多年来，原告一直要求建新厂交付房屋，也向其上级部门香坊区民政局说明情况并要求交付房屋，未得到明确答复；还曾去香坊大街派出所立案，但是派出所没给立案；也去过香坊区人民法院立案，也同样没给立案。建新厂至今没有向原告交付房屋。直到2020年5月原告才知道建新厂已被被告兼并。根据双方约定，原告已经交付完全部的购房集资款，但是被告没有履行交付房屋的义务，给原告造成极大的经济损失，现在同等地段房屋价格为800000元左右，被告应向原告支付差价损失696120元。故原告诉至法院。哈尔滨市卧虎家具有限公司辩称，一、根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的相关规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告于1995年向建新厂交款及口头协议产生纠纷，于2020年才向法院提起诉讼，已超过法律规定的诉讼时效期间，违反法律规定，不应当支持，法院应驳回原告的所有诉讼请求。二、原告提供的收据复印件显示，一张显示交款人为张续，一张显示为代金峰开发公司收款，与原告无关。原告诉讼请求不应当予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告举示的证据一建新厂为其出具的收据两张，其中1995年6月26日的收据显示交款人为“张续”，与原告姓名不符，1995年11月23日的收据标注“代金峰开发公司收集资款”，存在疑点。虽原告庭后提交了原告的干部履历表显示原告档案中姓名为“张续”，但两张收据均未注明房屋坐落位置、面积等信息，原告亦未提供其他辅助证据证明其与建新厂约定集资购房的事实，不足以证明原告曾与建新厂就购买集资房屋事宜达成一致意见。原告举示的证据二利息表系原告自行制作，该表系原告诉讼请求中利息部分的详细计算方式，不属于证据的范畴，不能当做证据使用。原告举示的证据三哈尔滨市香坊区圣汇房地产中介出具的证明，因该证明上没有经手人签字，且该公司系中介公司，并非专业的评估机构，不足以证明通站街房屋的市场价格。原告举示的证据四情况说明，因赵琳琳未出庭作证，赵琳琳的身份及该证据的真实性均无法确认，故对该证据本院不予采信。原告举示的证据五证人王淑清出庭作证，因王淑清表示其未直接参与集资购房，其证言内容均是其丈夫向其表述的，并非直接证据，且王淑清对集资购房的过程不清楚，不足以证明建新厂曾口头约定月利息为1%的事实。原告举示的证据六（2018）黑01行终506号行政判决书，系从裁判文书网上下载的判决打印件，本院对其真实性予以确认。被告举示的被告的工商档案及建新厂工商档案，原告对该证据的真实性没有异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告持有日期为1995年6月26日加盖建新厂现金收讫章的收据一份，收据显示交款人为“张续”，金额为43000元，收款事由为收建房集资款；另持有日期为1995年11月23日加盖建新厂现金收讫章的收据一份，收据显示交款人为“张旭”，金额为10000元，收款事由为“代金峰开发公司收集资款”。建新厂系集体企业，于2004年10月8日被吊销。被告自2004年起在建新厂的原址生产经营至今。哈尔滨市中级人民法院于2018年12月18日在中国裁判文书网公开的（2018）黑01行终506号行政判决书中，引用本院（2018）黑0110行初4号行政判决时，显示一审判决中曾认定建新厂已被本案被告兼并。本院认为，本案的争议焦点在于原告的主张是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，诉讼时效自权利人直到或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告自述于1995年缴纳了购房集资款，但集资房屋于2003年建成时，原告并未取得房屋，故原告知道其权利受到侵害的年份应为2003年，要求建新厂承担违约责任的诉讼时效应自2003年起算，但原告未能提供充分证据证明其曾向建新厂主张权利。建新厂于2004年被吊销，但被告于2004年开始在建新厂原址生产经营，原告自述曾向建新厂交款，其应当知道建新厂原址，应当到该厂原址了解情况并主张权利，故原告向被告主张权利的诉讼时效应自2004年起算。但原告直至2020年8月7日才向本院提交起诉状向被告主张权利，原告的诉讼请求早已超过诉讼时效，且原告未能举示充分的证据证明本案存在诉讼时效中止、中断、延长的情形，故被告辩称原告的诉讼请求已经超过诉讼时效的理由成立，对原告的全部诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条的规定，判决如下：驳回张旭的诉讼请求。案件受理费减半收取计6609.91元（原告预交13220元），由张旭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王亚秋二〇二〇年九月十日法官助理徐佩佩书记员薛莉芯附本判决依照的相关法律规定：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，承担不利的后果。第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。