wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13292号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：覃永恩，男，1997年11月5日出生，壮族，住广西靖西市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告覃永恩信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告覃永恩经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计102230.03元，其中本金76852.43元，利息12485.66元，逾期还款违约金12875.94元，增值服务费16元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年11月21日，账户号：35×××51，卡号：49×××76。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告覃永恩无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。覃永恩向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向覃永恩签发卡号为49×××76的信用卡一张，覃永恩除使用该卡透支消费外，还申请了免盗刷等增值服务及万用金。其中万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称覃永恩在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日覃永恩尚欠本金76852.43元、透支利息12485.66元、逾期还款违约金12875.94元、增值服务费16元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向覃永恩核发涉讼信用卡后，覃永恩作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现覃永恩使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是覃永恩（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，覃永恩逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求覃永恩清偿所欠本金76852.43元、增值服务费16元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为12485.66元、逾期还款违约金为12875.94元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。覃永恩未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告覃永恩应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金76852.43元、增值服务费16元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为12485.66元、逾期还款违约金为12875.94元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费978元，由被告覃永恩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二〇年九月十七日书?记?员???李锦嫦
浙江省武义县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0723刑初264号 公诉机关武义县人民检察院。 被告人何徐建，绰号水牛，男，1983年2月27日出生，汉族，高中文化，家住浙江省武义县。因犯开设赌场罪、故意伤害罪、非法拘禁罪，于2012年6月19日被本院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三万元；因犯开设赌场罪，于2016年1月8日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。因涉嫌寻衅滋事罪，于2020年6月4日被武义县公安局刑事拘留，同年6月29日被依法逮捕。现押于武义县看守所。 辩护人吕志国，系武义县法律援助中心指派的浙江中义律师事务所律师。 武义县人民检察院以武检一部刑诉〔2020〕1005号起诉书指控被告人何徐建犯寻衅滋事罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年9月25日公开开庭审理了本案。武义县人民检察院指派检察员汤素群出庭支持公诉，被告人何徐建及其辨护人吕志国到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明， 2016年7月20日23时许，被告人何徐建驾车经过武义县××街道××路阿旺宾馆门口时因阿旺宾馆门口汽车停放影响其通行而与宾馆老板即被害人金某发生争吵。何徐建觉得金某说话口气重，遂电话联系王伟（已判决）让其到场，王伟又叫来杨洪（已判决），何徐建明确告知二人金某说话嚣张，要求教训金某。何徐建、王伟、杨洪三人进入宾馆，王伟、杨洪使用刀具对金某实施伤害。经武义县公安司法鉴定中心鉴定，金某的损伤程度已达到轻微伤。2016年9月8日，被害人金某与何徐建达成赔偿协议，何徐建已履行给付义务，并取得谅解。 2020年6月4日，被告人何徐建在武义县壶山街道县前街22号402室被民警带至派出所调查。 另查明，2018年11月14日被告人何徐建曾被公安机关刑事拘留，后因武义县人民检察院做出不批准逮捕决定于2018年12月17日被释放。 上述事实，被告人何徐建在庭审中无异议，自愿认罪，且有书证人口基本信息、归案经过、病历材料、体表原始伤情记录表、赔偿协议、谅解书、刑事判决书等；证人张某、吴某等人的证言；被害人金某的陈述；被告人何徐建的供述和辩解；法医学人体损伤程度鉴定书；现场勘查笔录、辨认笔录；监控视频等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人何徐建纠集他人持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人何徐建曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在有期徒刑执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人何徐建在归案后未如实供述犯罪事实，不构成坦白，其辩护人提出的相关辩护意见不予采纳，但其在庭审中自愿认罪，酌情从轻处罚。为维护社会正常的秩序，保护公民的人身权利不受非法侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十五条第一款之规定，判决如下： 被告人何徐建犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月4日起至2021年1月28日止，已扣除此前羁押的三十四日）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  沈 忆 人民陪审员  徐家荣 人民陪审员  朱岩福 二〇二〇年九月三十日 代书 记员  陈 园 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初3230号原告(反诉被告)：上海国龙生物技术集团有限公司，住所地上海市松江工业园**。法定代表人：钟诚，执行董事。委托诉讼代理人：张志高，上海序伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卞，上海序伦律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海文民建筑工程有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：何余孙，执行董事。委托诉讼代理人：姜晓慧，上海法知特律师事务所律师。被告：何余孙，男，1965年6月25日生，汉族，住上海市松江区。被告：何余明，男，1969年3月8日生，汉族，住上海市松江区。上列二被告共同委托诉讼代理人：姜晓慧，上海法知特律师事务所律师。上列二被告共同委托诉讼代理人：王雯静，上海法知特律师事务所律师。原告(反诉被告)上海国龙生物技术集团有限公司与被告(反诉原告)上海文民建筑工程有限公司、被告何余孙、何余明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年6月4日受理反诉。因案情复杂，不适宜继续适用简易程序继续审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转入普通程序审理。审 判 长  王凌琼审 判 员  李晓蕾人民陪审员  潘卓然二〇二〇年九月三日法官 助理  顾家俊书 记 员  顾家俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9804号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李学菊，女，1964年6月7日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省泰安市人民政府。住所地：山东省泰安市望岳东路3号。 法定代表人张涛，该市市长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省泰安市岱岳区人民政府。住所地：山东省泰安市泰山大街西段区政府大楼。 法定代表人王长勇，该区区长。 原审被告山东省泰安市岱岳区粥店街道办事处。住所地：山东省泰安市岱岳区粥店街道办事处驻地。 法定代表人刘峰，该办事处主任。 再审申请人李学菊因诉山东省泰安市人民政府（以下简称泰安市政府）、山东省泰安市岱岳区人民政府（以下简称岱岳区政府）、山东省泰安市岱岳区粥店街道办事处（以下简称粥店街道办）房屋行政强制一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终1140号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李学菊申请再审称，（一）原审认定事实的主要证据不足，其在原审提交了证据证明强拆者的身份，泰安旅游经济开发区管理委员会实施了强拆行为，应当由设立该管委会的泰安市政府为被告并承担相应责任，岱岳区违法建设治理指挥部参与实施了强拆行为，该指挥部系岱岳区政府的临时机构，不具有行政主体资格，应当以岱岳区政府为被告由其承担相应责任。（二）原审适用法律错误。故请求撤销一、二审行政裁定，确认泰安市政府、岱岳区政府强制拆除行为违法。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题在于泰安市政府、岱岳区政府是否为违法强制拆除的主体。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第二项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为存在的材料。原告起诉被告实施行政强制拆除行为，应当提供证据初步证明被告实施相应的行政强制行为。如果不能举证初步证明或者相反证据足以证明被告未实施被诉的行政强制拆除行为，则起诉没有事实根据，不符合法定起诉条件。本案中，李学菊请求确认泰安市政府、岱岳区政府、粥店街道办实施强制拆除其房屋行为违法，但现有证据能够认定本案强制拆除行为系粥店街道办组织实施的，且该强拆行为不符合法定程序，原审法院已另案判决确认粥店街道办强制拆除行为违法。故原审裁定驳回李学菊对泰安市政府、岱岳区政府的起诉，并无不当。李学菊提供的申请材料及提出的申请再审主张及理由，尚不足以否定原审生效裁判，其申请再审不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李学菊的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年九月二十七日 法官助理牛延佳 书记员卞志媛
山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1725民初4290号 原告：张书兵，男，1977年1月4日出生，汉族，居民，住郓城县。 委托代理人：何玉玲，郓城松柏法律服务所法律工作者。 被告：李松进，男，1987年5月20日出生，汉族，居民，住郓城县。 原告张书兵与被告李松进买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张书兵委托代理人何玉玲、被告李松进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张书兵向本院提出诉讼请求，1、请求判令被告支付货款11515元及利息（利息自2020年1月14日至款项实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，被告在郓城县××庄科承包建房工程期间，于2020年1月14日，购买了原告两车混凝土，数量分别为15.5方和8方，共计23.5方，单价为490元／方，总价款为11515元。被告承诺会将货款尽快转给原告，后经原告多次催要，被告均以各种理由推托，拒不支付原告货款，现在居然连原告的电话也不接了，还把原告的微信拉黑，为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼。 被告李松进答辩称，我没有承包工程，不存在包工包料的情况，只是给芦庄科的一个烤花厂帮忙，我负责要料厂子负责支钱，厂子的老板一般都不在，且原告的诉状上写的混凝土方数不够，数量不够。 经审理查明，被告李松进于2020年1月14日购买原告张书兵两车混凝土，共计23.5方，原告提交了两份电子打印的预拌运输单，上边明确载明数量分别为8方、15.5方。备注处手写：每方490元，收货人签字：李。在两份运输单右上角写有（李松进）（李松进）。经被告质证后，被告对其价款有异议，辩称当时运输单上面的价格是原告自己书写的，签单子的时候上边没有写价格，当时说的价格应该是430元/方或440元/方。原告提交了与被告的通话记录及微信聊天记录，被告均未提起给厂子打工。后经原告催要被告一直未支付。 上述事实由当事人陈述、预拌运输单2份、通话记录及微信聊天记录记录在卷，足以认定。 本院认为，被告购买原告的混凝土，形成了买卖关系，由被告签字认可的两份预拌运输单予以证实，证据充分，因被告辩称对运输单上的价款有异议，根据被告辩称的价款，可按430元/方进行计算，因此被告尚欠原告23.5方×430元/方=10105元混凝土款应予支付。关于利息问题，双方未约定，可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告其他辩称理由，未向本院提供有力证据证明,因此本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百一十四条,最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条,最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条之规定,判决如下： 于本判决生效后十日内被告李松进支付原告张书兵混凝土款10105元及利息（自2020年7月29日至实际履行之日的利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88元，减半收取44元，原告张书兵负担5元，被告李松进负担39元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员 李 涛 二〇二〇年九月十四日 书记员 陈苗苗 注：本判决书生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）津0119破1号之一破产人：天津一阳磁性材料有限责任公司，住所地天津××路××号。管理人：天津一阳磁性材料有限责任公司清算组。本院在审理破产人天津一阳磁性材料有限责任公司破产清算一案中，天津一阳磁性材料有限责任公司管理人在淘宝网司法拍卖平台对破产人天津一阳磁性材料有限责任公司所有的土地使用权及地上建筑（房地产权证号：房地证津字第1××**）、建筑物内的家用电器进行网络拍卖。2020年6月27日，买受人万事兴投资控股集团有限公司以18439264元的最高价竞得。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十一条、第一百一十二条规定，裁定如下：一、天津一阳磁性材料有限责任公司名下坐落于蓟县经济开发区××路××号的国有建设用地使用权（房地产权证号：房地证津字第1××**）、房屋（构筑物）所有权（房地产权证号：房地证津字第1××**）、建筑物内的家用电器归万事兴投资控股集团有限公司所有，上述土地使用权及财产所有权自本裁定书送达买受人万事兴投资控股集团有限公司时转移；二、解除对天津一阳磁性材料有限责任公司上述财产的全部保全措施；三、注销天津一阳磁性材料有限责任公司上述财产的抵押登记；四、买受人万事兴投资控股集团有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄子龙审判员  曹希兴审判员  赵国动二〇二〇年九月三日书记员  张学玲
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申10539号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市新亚电子制程股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区中康路卓越梅林中心广场（北区）1栋306A。法定代表人：许雷宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：张琦，广东联建律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭园园，广东联建律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：梁志敏，男，1963年1月21日出生，香港特别行政区永久性居民。委托诉讼代理人：纪树雄，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳，北京德恒（广州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱小清，男，1961年8月2日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林育粦，男，1958年12月7日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曾沛璇，女，1992年2月9日出生，汉族，住广东省深圳市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴锡亮，男，1986年5月25日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东县。一审第三人：深圳市多利工贸有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道新围社区深南东路5015号金丰城大厦B座1710。法定代表人：戚伟忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：纪树雄，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈艳，北京德恒（广州）律师事务所律师。再审申请人深圳市新亚电子制程股份有限公司（以下简称新亚公司）因与被申请人梁志敏、朱小清、林育粦、曾沛璇、吴锡亮及一审第三人深圳市多利工贸有限公司（以下简称多利公司）确认合同无效纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终17752号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。新亚公司申请再审称：新亚公司怀疑梁志敏、朱小清、林育粦、曾沛璇、吴锡亮相互恶意串通签订涉案《股权转让协议书》。二审判决未查明林育粦、梁志敏有无支付股权转让款及梁志敏、朱小清有无缴纳税款。新亚公司以二审判决认定事实及适用法律确有错误为由申请再审。本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为：二审判决关于涉案《股权转让协议书》并非梁志敏、朱小清、林育粦、曾沛璇、吴锡亮恶意串通所签订及该协议合法有效的事实认定及法律适用是否有误。依据现已查明的案件事实，梁志敏曾于2011年8月25日与林育粦签订《股权转让协议书》并于2011年9月21日转让其所持有的多利公司股权，朱小清曾于2013年8月5日与梁志敏签订《股权转让协议书》转让其所持有的多利公司股权，林育粦分别与曾沛璇、吴锡亮签订《股权转让协议书》转让其所持有的多利公司股权。后新亚公司提起本案诉讼，以上述《股权转让协议书》系当事人恶意串通签订为由请求法院确认该合同无效，新亚公司应当提供证据以支持其所提出的诉讼主张。新亚公司称其曾在上述合同签订前与梁志敏签订转让多利公司股权的《股权转让意向书》，并主张梁志敏等人系为恶意阻碍该《股权转让意向书》的履行而签订《股权转让协议书》，但新亚公司未能举证证明林育粦、曾沛璇、吴锡亮在签订《股权转让协议书》之前已获知梁志敏与多利公司就购买涉案股权达成合意及梁志敏、朱小清、林育粦、曾沛璇、吴锡亮之间存在恶意串通的行为。新亚公司为证明涉案《股权转让协议书》系由当事人恶意串通签订的待证事实所提供的证据，未能达到《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定的“待证事项存在的可能性能够排除合理怀疑”的证明标准，原审法院未予支持新亚公司的上述诉讼主张，认定事实并无不当。新亚公司未能举证证明涉案《股权转让协议书》具有应认定为无效的法定事由，二审判决未予支持其所提出的诉讼请求，适用法律亦无不当。新亚公司以二审判决认定事实及适用法律确有错误为由申请再审的依据不足，本院不予支持。综上，新亚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回深圳市新亚电子制程股份有限公司的再审申请。审判长  杜以星审判员  莫 菲审判员  贺 伟二〇二〇年九月二十二日书记员  肖斯婷
四川省内江市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川10民终751号 上诉人（原审原告）：杨传淑，女，1973年9月20日出生，汉族，住四川省隆昌市。 委托诉讼代理人：李映辉，四川成隆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：隆昌市界市镇井场村5组，住所地四川省隆昌市界市镇井场村。 负责人：杨传楷，组长。 上诉人郑孝桃因与被上诉人隆昌市界市镇井场村5组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服四川省隆昌市人民法院（2020）川1028民初1142号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 杨传淑上诉请求：1.请求撤销四川省隆昌市人民法院（2020）川1028民初1142号民事裁定，改判被上诉人支付上诉人土地补偿款6100元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案原审法院未开庭审理，直接裁定驳回了上诉人的起诉；另上诉人多次向被上诉人、隆昌市界市镇人民政府等反映此事，均被要求上诉人向人民法院提起诉讼解决，故提出如上请求。 杨传淑向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告土地赔偿款6100元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审查认为：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方案可办理……（七）征地补偿费的使用、分配方案”、第二十七条“村民自治章程、村规民约以及村民会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”之规定，对于征地补偿费用的使用、分配方案属于村民自治的范畴，原告认为隆昌市界市镇井场村5组依照决议侵害了其享有的合法权益，应当由人民政府责令改正，故原告杨传淑的诉求不属于人民法院民事案件受理范围。 一审法院裁定：驳回原告杨传淑的起诉。 本院经审查认为：本案系杨传淑以隆昌市界市镇井场村5组排除其征地补偿的分配资格，导致其未分配到土地补偿费6100元为由，提起本案诉讼。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（四）、（七）、（九）项“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（四）土地承包经营方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项”、第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”、第三款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”之规定，本案属于村民自治范畴，应当由人民政府予以处理，而并非由人民法院予以审查。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，原审法院据此裁定驳回杨传淑的起诉并无不当。 综上，杨传淑的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 冯申明 审 判 员 易小峰 审 判 员 江万明 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 唐苗苗 书 记 员 黄文迪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初32410号原告：北京科住物业管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村南三街**综合楼**907。法定代表人：王国民，总经理。委托诉讼代理人：田静，女，1977年12月1日出生，汉族，北京科住物业管理有限公司主管。委托诉讼代理人：赵鑫，女，1985年12月20日出生，汉族，北京科住物业管理有限公司主管。被告：段某，女，1960年6月6日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘某，男，1987年9月1日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。原告北京科住物业管理有限公司（以下简称原告）与被告段某（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田静，被告的委托诉讼代理人刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付1998年11月15日至2019年3月15日拖欠的供暖费23464.98元。事实和理由：原告为北京市朝阳区南沙滩小区的实际供暖单位，被告系该小区44号楼5单元202室业主，建筑面积49.95平方米。因被告拖欠1998年11月15日至2019年3月15日拖欠的供暖费23464.98元，故诉至法院要求立即给付。被告辩称：我不同意原告的诉讼请求，涉诉房屋是我名下产权房屋，因原告提供的供热不达标且一直没有解决，我才不交供暖费的，所以我不同意原告的各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系该小区XX号楼X单元XXX室业主，建筑面积49.95平方米。原告系涉诉房屋所在小区的实际供暖企业，自1998年开始为小区提供供暖服务，1998年11月15日至2001年3月15日供暖费标准为每供暖季每平方米18元，2001年11月15日至2013年3月15日供暖费标准为每供暖季每平方米19元，2013年11月15日至2019年3月15日供暖费标准为每供暖季每平方米30元。原告就其诉讼请求提供收费标准文件、北郊锅炉备案登记、收费通知照片、催缴函、律师函等予以佐证。经询，被告对原告提供供暖予以认可，对其未交纳1998年11月15日至2019年3月15日拖欠的供暖费23464.98元的事实亦予以认可。被告抗辩称原告提供供暖未达标，就其抗辩未提供证据。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。本案中，被告系涉诉房屋产权人，原告为涉诉房屋所在小区提供了供暖服务，双方之间是事实供用热力合同关系。原告向被告提供了供暖服务，被告应支付原告拖欠的供暖费，故本院对原告主张的供暖费诉讼请求予以支持，但计算有误本院予以核算。被告就其抗辩未提供证据，故对被告抗辩不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告段某于本判决生效后七日内支付原告北京科住物业管理有限公司一九九八年十一月十五日至二〇一九年三月十五日期间的供暖费23076.9元；二、驳回原告原告北京科住物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139元，由被告段某负担139元（原告北京科住物业管理有限公司已预交，被告段某于本判决生效后七日内给付原告北京科住物业管理有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘鹏二〇二〇年九月十七日书记员  佟飞
河北省容城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0629民初712号 申请人：容城县智达汽车用品制造有限公司，住所地河北省容城县晾马台镇北剧村新开街16号。 法定代表人：徐文祥，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张芳，河北永嘉律师事务所律师。 被申请人：天津牧宝车居科技发展有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）空港国际物流区第二大街1号103室。 法定代表人：马伟，该公司执行董事。 被申请人：河南牧宝车居股份有限公司，住所地河南自贸试验区开封片区郑开大道296号自贸大厦A座205室住所集中地。 法定代表人：马伟，该公司董事长。 原告容城县智达汽车用品制造有限公司与被告天津牧宝车居科技发展有限公司、河南牧宝车居股份有限公司加工合同纠纷一案，申请人容城县智达汽车用品制造有限公司于2020年9月4日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人天津牧宝车居科技发展有限公司和河南牧宝车居股份有限公司在金融机构的存款2026359.26元。申请人容城县智达汽车用品制造有限公司已提供其在中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司投保的诉讼财产保全责任保险作为担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 冻结被申请人天津牧宝车居科技发展有限公司和河南牧宝车居股份有限公司在金融机构的存款2026359.26元。存款的冻结期间为一年。 案件申请费5000元，由申请人容城县智达汽车用品制造有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  尚文玲 二〇二〇年九月四日 书记员  王 昕
上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初712号原告李永红，女，1966年11月9日出生，汉族，住上海市松江区。被告上海市松江区九亭镇人民政府，住所地上海市松江区。法定代表人董清。委托代理人陆汇超。委托代理人许静雯，上海巨明律师事务所律师。被告上海市松江区人民政府，住所地上海市松江区。法定代表人李谦。委托代理人陈钰。委托代理人傅伟军，上海茸诚伟达律师事务所律师。原告李永红不服被告上海市松江区九亭镇人民政府(以下简称九亭镇政府)作出的政府信息答复、上海市松江区人民政府(以下简称松江区政府)作出的行政复议决定向本院提起诉讼。本院于2020年8月20日受理后，依法由审判员李德仁适用简易程序，于同年9月17日、29日两次公开开庭审理。原告李永红，被告九亭镇政府副镇长陶伟星(参加第二次开庭)及委托代理人陆汇超(参加第一次开庭)、许静雯，被告松江区政府司法局副局长施伟康(参加第二次开庭)及委托代理人王恩海(参加第一次开庭)、陈钰(参加第二次开庭)、傅伟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告九亭镇政府于2020年4月30日作出了编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX02《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：“本机关于2020年4月7日收到您提出的申请,要求获取2018年5月31日，兴联居委会通过召开兴联居民代表大会制定《九亭镇兴联居委会兴联中心村小区创建无违先进村居标准》(以下简称《标准》)报经贵府备案的信息(以下简称涉案申请信息)。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《信息公开条例》)第三十六条第(四)项的规定。答复如下：经检索,没有您所申请公开的信息,该政府信息不存在。”原告不服，向被告松江区政府申请行政复议。被告松江区政府于2020年8月7日依照《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，作出沪松府复字(2020)第74号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了被诉告知。原告李永红诉称：《中华人民共和国城市居民委员会组织法》规定，居民公约由居民会议讨论制定,报不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关备案,由居民委员会监督执行。《标准》依法应当报九亭镇政府备案。被诉复议决定认为《标准》并不需要备案，缺乏法律依据。另，《标准》中明确，如若新建阳光房新建前个人需向居委会提出申请，居委会向镇拆违办进行备案。综上，请求法院依法确认被诉告知违法及撤销被诉复议决定。诉讼中，原告变更诉讼请求“确认被诉告知违法”为“撤销被诉告知”。被告九亭镇政府辩称：兴联居委会未就《标准》向被告九亭镇政府备案过，也未提供过《标准》制定相关的报告及说明材料。根据原告的申请，被告经向兴联居委会、拆违办及档案室等相关单位询问、检索后，没有检索到涉案申请信息。另，被告在法定期限内作出被诉告知，程序合法。综上，被告对原告李永红作出的告知书事实清楚，证据确凿，程序合法，被诉告知不应当被撤销，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告松江区政府辩称：原告申请的信息并不需要向被告九亭镇政府备案。经审查后，被告松江区政府作出被诉复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年4月7日，被告九亭镇政府收到原告的《政府信息公开申请书》，申请内容为《标准》报经九亭镇政府备案的信息。同月30日，被告九亭镇政府以涉案申请信息不存在为由作出被诉告知，并送达原告。原告不服，同年6月15日申请行政复议。被告松江区政府同月17日作出行政复议申请受理通知书，并于同年8月7日作出被诉复议决定。原告仍不服，向本院提起诉讼。另查明，诉讼中，原告明确涉案申请信息并非《标准》一文，其已于2019年通过政府信息公开申请获得《标准》。以上事实由当事人提供的告知书、申请书、行政复议决定等，及各方当事人当庭陈述予以佐证。本院认为，根据《信息公开条例》的规定，被告九亭镇政府具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。根据《行政复议法》的规定，被告松江区政府作为九亭镇政府的上一级行政主管机关，具有受理行政复议申请人提出的行政复议申请并作出复议决定的法定职责。根据《信息公开条例》的相关规定，政府信息是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息；政府信息存在是行政机关公开政府信息的前提,这种“存在”是指一种“客观存在”,并非“推定存在”。本案中，原告申请的政府信息为《标准》报九亭镇政府备案的信息。所谓备案，即存档备查；且备案不同于审查。对此，被告九亭镇政府经向九亭镇拆违办、档案室以及兴联居委会等进行了询问，但均未检索到涉案信息；另，兴联居委会明确《标准》未进行备案；又，原告明确涉案申请信息并非《标准》，并已获取《标准》一文，且，被告庭审中明确兴联居委会未向其提供过《标准》制定相关的报告及说明材料。故，被告答复原告信息不存在，并无不当，未侵害原告申请政府信息公开的知情权。被告区政府在收到原告的行政复议申请后，依法受理并进行审查，在查明事实后于法定期限内作出被诉复议决定，程序合法，适用法律正确。至于原告称涉案申请信息存在，认为《标准》依法应当向被告九亭镇政府备案，并不足以证明信息的客观存在；另，其提供《无违建居村创建材料》等与本案并无关联。故，本院对原告上述意见难以采纳。综上，原告要求撤销被诉告知、被诉复议决定的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告李永红的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李永红负担(已交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 李德仁二〇二〇年九月二十九日法官助理 韦 亮书 记 员 韦 亮附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执2597号之一 被执行人：谢芝富，男，汉族，1966年10月18日生，住阆中市。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人谢芝富至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人谢芝富在中国邮政储蓄银行6217××××0251账户内存款人民币38470.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  邓鹏 二〇二〇年九月十五日 书记员  李林
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫06民终889号上诉人（原审被告）：郑华国，男，1974年9月18日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。被上诉人（原审原告）：郑志军，男，1971年10月8日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。委托诉讼代理人：李俊生，鹤壁市鹤山区新华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周书明，男，1962年12月18日出生，汉族，住鹤壁市山城区。上诉人郑华国因与被上诉人郑志军、周书明建设工程合同纠纷一案，不服鹤壁市鹤山区人民法院（2020）豫0602民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院在审理过程中，上诉人郑华国于2020年9月24日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，上诉人郑华国在本案审理期间提出撤回上诉的请求，是对其民事权利和诉讼权利的处分，并不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许郑华国撤回上诉。鹤壁市鹤山区人民法院（2020）豫0602民初134号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费2452元，减半收取1226元，由郑华国负担。本裁定为终审裁定。审判长  翁煜明审判员  王建霞审判员  苗国庆二〇二〇年九月二十四日书记员  张亚楠
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民初3488号原告:朱智慧,男，1986年8月24日出生，住泗阳县。原告：陆海霞，女，1989年9月29日出生，住泗阳县。两原告共同委托诉讼代理人：殷凤阳，江苏苏鲁律所事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：丁宇，江苏苏鲁律所事务所律师。被告:施慧,女，1990年11月7日出生，住泗阳县。原告朱智慧、陆海霞与被告施慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年７月1立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱智慧及两原告共同委托诉讼代理人殷凤阳和被告施慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱智慧、陆海霞向本院提出诉讼请求：被告施慧归还借款35000元及利息（利息自2020年7月1日起计算至还清款之日止，按照年利率6%计算），并要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告与刘某系夫妻关系，2020年1月份，刘某因买房需要向原告借款35000元，后刘某因交通事故去世。该笔借款发生在被告与刘某婚姻关系存续期间，且是用于家庭共同生活的，应是夫妻共同债务。为了维护两原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告施慧辩称：被告对本案债务并不知情，不同意承担付款责任。本院经审理认定如下事实：2019年8月18日，刘某以支付购房款为由向原告借款10000元，原告于当日向被告施慧支付宝账户转账支付10000元。2020年1月21日，2020年1月23日，刘某以支付购房款为由，分别向原告借款30000元、5000元。原告于借款当日向刘某提供的账号（62×××08）转账支付30000元、5000元。刘某和被告施慧系夫妻关系，双方于2011年10月20日登记结婚。2020年1月26日18时许，刘某发生交通事故去世。后两原告因向被告主张权利未果，因而成讼。2019年江苏省全省居民人均生活消费支出为26697元。在诉讼过程中，本院调取了交易卡号62×××08的交易明细，该明细显示：2020年1月21日收入30000元，对方户名为陆海霞，当日有两笔1000元支出，对方户名均为泗阳县八集傲之宇手机卖场，当日还有一笔28000元支出，对方户名为张迷。2020年1月23日收入5000元，对方户名为陆海霞，当日有三笔支出，为一笔2000元支出，对方户名为微信零钱充值账户、一笔2000元支出，对方户名微信转账，一笔1000元支出，对方户名为微信转账。两原告质证意见：对真实性没有异议，但是没有关联性，原告不清楚2020年1月21日和1月23日支出的35000元的收款人是谁。被告质证意见：刘某是2020年1月21日夜里到家的，回来时带回了一个新的手机，刘某说是刚买的，被告不认识张迷。被告不清楚2020年1月21日和1月23日支出的35000元的具体情况。本院认为：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定,夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务。第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。具体到本案中，由于刘某和被告并未向原告出具借条等相关债权凭证，且被告施慧在诉讼过程中表示对涉案借款不知情，也不予追认,故涉案借款并非是被告和刘某共同意思表示所负的债务。家庭日常生活需要的支出是指通常情况下必要的家庭日常消费，主要包括正常的衣食消费、日用品购买、子女抚养教育、老人赡养等各项费用，是维系一个家庭正常生活所必须的开支，立足点在于“必要”。本案中，两原告主张，刘某因支付购房款需要向其借款35000元，同时根据2019年江苏省全省居民人均生活消费支出额并综合当地的具体情况和本案情况，本院认为，涉案35000元借款超出了当地普通居民家庭日常消费水平，不属于为家庭日常生活需要所负的债务。刘某虽是以支付购房款为由向两原告借款，但两原告并未能提供证据证实，刘某取得借款后将款项支付给相关的房屋出卖人。另外，被告虽知晓并认可2019年8月18日刘某向两原告借款10000元用于支付购房款的事实，但据此并不能推定刘某在此之后的2020年1月21日，2020年1月23日所借的35000元亦用于支付购房款及被告知晓相关情况。上述62×××08账户显示2020年1月21日支出的2000元，对方户名为泗阳县八集傲之宇手机卖场，同时结合被告施慧关于“刘某是2020年1月21日夜里到家的，回来时带回了一个新的手机，刘某说是刚买的”的陈述，本院认为，该2000元支出应属于用于刘某和被告施慧的夫妻共同生活，应属于夫妻共同债务，被告应承担付款责任。两原告未能举证证明，上述账户62×××08于2020年1月21日支出的28000元及2020年1月23日支出的5000元用于刘某和被告施慧的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应由两原告承担举证不能的法律后果，该33000元不应属于夫妻共同债务，对两原告要求被告施慧对该33000元债务承担付款责任的请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告施慧于本判决生效后十日内支付原告朱智慧、陆海霞2000元及利息（利息自2020年7月1日起计算至还清款之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回原告朱智慧、陆海霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取338元，由原告朱智慧、陆海霞负担313元，由被告施慧负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员 张 敬二〇二〇年九月二十九日书记员 沈苗青附法律条文《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9484号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汤太阳，男，1967年11月12日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）:江苏省南京市人民政府。住所地：江苏省南京市北京东路41号。 法定代表人：韩立明，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省人民政府。住所地：江苏省南京市北京西路68号。 法定代表人：吴政隆，该省人民政府省长。 再审申请人汤太阳因诉被申请人江苏省南京市人民政府（以下简称南京市政府）政府信息公开及江苏省人民政府（以下简称江苏省政府）行政复议一案，不服江苏省高级人民法院（2019）苏行终1495号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人汤太阳以其申请公开的信息系南京市政府应当主动重点公开的信息，而南京市政府答复未制作、保存该信息，及告知向南京市鼓楼区人民政府申请信息公开，均适用法律错误，南京市政府作出的2018-079号《政府信息公开申请答复书》（以下简称79号答复）、江苏省政府作出的[2018]苏行复第232号《行政复议申请决定书》（以下简称232号复议决定）程序违法等为由，向本院申请再审，请求：撤销一、二审判决并依法改判；撤销南京市政府作出的79号答复、江苏省政府作出的232号复议决定；责令南京市政府限期内重新作出答复。 本院经审查认为,再审申请人汤太阳向南京市政府申请公开“二毛湖北路”地块拆迁补偿安置资金使用情况。根据一、二审查明的事实，“二毛湖北路”地块于2007年9月5日取得宁拆许字（2007）第035号《房屋拆迁许可证》，拆迁人和拆迁实施单位均不是南京市政府。南京市政府作出的79号答复告知申请人未制作、保存相关信息，并告知其向南京市鼓楼区人民政府申请公开，符合法律法规等规定。江苏省政府作出的232号复议决定及本案一、二审判决均无不当。 综上，汤太阳的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人汤太阳的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年九月二十七日 书记员  罗梦娟
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初18024号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽，重庆索通律师事务所律师。被告：兰明泽，男，汉族，1990年5月8日出生，住贵州省余庆县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告兰明泽金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告兰明泽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告向原告申请办理工商银行信用卡业务，双方并通过《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对信用卡的使用、消费、违约责任等进行了约定。原告经审查审批后向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务已构成违约，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿该信用卡项下所有本金、利息、违约金等费用。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告截至2020年6月17日的本金19822.86元、利息834.09元、违约金1709.22元，合计22366.17元；二、被告向原告支付自2020年6月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠本金19822.86元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息834.09元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告兰明泽未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年9月18日，被告作为甲方向原告申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”被告使用信用卡进行消费后按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年6月17日被告已多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：450694003011XXXX）已产生本金19822.86元、利息834.09元、违约金1709.22元。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，现行有效的《银行卡业务管理办法》（银发〔1999〕17号文印发）第二十三条规定：“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息、复利费用及违约金的计收在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，且《银行卡业务管理办法》中对复利的计收标准有明确规定，故对原告要求被告偿还本金19822.86元、利息834.09元、违约金1709.22元，以及被告向原告支付自2020年6月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告兰明泽于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年6月17日的本金19822.86元、利息834.09元、违约金1709.22元，共计22366.17元；二、被告兰明泽于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年6月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠本金19822.86元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息834.09元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费360元，减半收取180元，由被告兰明泽负担（限被告兰明泽于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  余洪峰二〇二〇年九月二十七日书记员  邓 欣
江苏省南通市崇川区人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）苏0602刑申4号郁文：你为非法吸收公众存款罪一案，不服本院（2019）苏0602刑初217号刑事判决，向本院提出申诉，要求重新审判，撤销原审判决第二项，即责令被告人退赔投资人的损失。主要申诉理由为：一、本案系单位犯罪，非自然人犯罪。二、本案吸收的存款均直接到达总公司，申请人得到的是公司核发的劳动报酬，此案涉及的犯罪主体是公司，并非申请人个人。三、申请人受聘并与公司签订劳动合同到南通分公司工作，公司为其缴纳社保及公积金。直至案发，当事人并不知道该总公司的真实意图，造成投资者的损失，并不是申请人故意为之，非主动故意犯罪。四、申请人的投资客户大部分都为自己的亲朋好友，也因此事，申请人间接成为了受害者。五、申请人在案发后也退缴了非法所得。对于投资人的损失，涉案公司才是本案应当追缴的对象，原审判决申请人等人退赔投资人的损失，显然突破了法律的规定，违背了罪刑相适应的原则。六、此案涉及的理财服务协议依法应属无效，原审判决未能依法剔除投资人的非法收入，相对扩大了其投资损失。七、案涉赃款被总公司掌控，依法应向其追缴或责令公司退赔。本院经审查认为，经查，你从2014年9月起担任望洲财富南通分公司负责人，负责非法募集资金业务，任职期间向南通地区不特定四百余人非法集资人民币19084.8万元，至案发尚未兑付本金共计人民币4112.67万余元。你应当对其参与的全部犯罪负责，即对南通地区非法集资人民币19084.8万元，至案发尚未兑付本金共计人民币4112.67万余元的犯罪承担责任，法定刑在3至10年，你在公诉机关自愿签署了认罪认罚具结书，结书量刑为3至5年。原审对你判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十万元。此判决在法定刑期内，原审也充分考虑到量刑情节，在法定的最低刑期作出了判决，该量刑并无不当。你以其他地区同类案件的判决比你轻而认为原审存在司法不公，经查，你所提供的判决，与本案并不完全一致，你曾因赌博,于2010年7月被南通市公安局崇川分局罚款二百元;在监视居住期间，因犯危险驾驶罪,于2018年6月12日被本院判处拘役一个月,罚金人民币一千元。由于有这些情节，原审对你判处有期徒刑三年，并处罚金人民币十万元，未适用缓刑并无不当。你要求对其从轻处罚，改判缓刑的请求，不予支持。另，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条第一款规定：当事人及其法定代理人、近亲属的申诉符合下列情形之一的，人民法院应当重新审判：（一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响量刑的；（二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以排除，或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的；(三)原判决、裁定适用法律确有错误的；（四）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（五）审判人员在审理该案件的时候，有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。本案中你另一申诉事项为撤销责令被告人退赔投资人的损失，不属于刑法第二百五十三条规定的应当重新审判的事项。综上，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第三款的规定，予以驳回。特此通知。二〇二〇年九月二十三日
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初5315号 原告：姜云成，男，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：李宝宣，吉林卓行律师事务所律师。 被告：孙靳，男，户籍所在地：长春市绿园区。 被告：康凯，女，户籍所在地：长春市绿园区。 原告姜云成与被告孙靳、康凯房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法进行了审查，现已审查终结。 姜云成向本院提出诉讼请求：1.依法判令孙靳、康凯履行《房屋买卖协议》协助姜云成办理房屋更名过户手续，房屋价值360,000.00元；2.诉讼费由孙靳、康凯承担。事实和理由：孙靳、康凯系夫妻关系。2015年1月28日姜云成、孙靳、康凯与苏裕强三方签订《房屋买卖合同》，孙靳、康凯将其所有的位于长春市1420号，建筑面积60.7平方米抵顶姜云成欠款220,000.00元，双方约定该房屋的总房款是360,000.00元，其中140,000.00元为按揭贷款部分（贷款银行：吉林省农村信用社银行）由姜云成偿还，因当时开发商无法办理产权更名过户手续，故双方在合同第七条、第八条明确约定：待该房屋能办理产权更名过户手续时，孙靳、康凯将无条件配合姜云成办理更名过户手续。协议签订后孙靳、康凯将该房屋的全部手续及房屋交于姜云成，而且至今，姜云成每月都履行按时交付按揭款的责任。现在开发商通知该房屋可以办理更名过户手续，但孙靳、康凯却拒绝履行协助义务。故姜云成诉至来院。 本院认为：根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院查证后仍不能确定被告送达地址的，以被告地址不明确为由裁定驳回原告起诉”的规定，本案姜云成因自认不能提供孙靳、康凯准确的送达地址，亦无其他联系方式，故应裁定驳回姜云成的起诉。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告姜云成的起诉。 案件受理费3,350.00元不予收取，退与原告姜云成。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  孙彦辉 二〇二〇年九月三十日 书记员  吴佳音
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执异3号申请执行人：杨卫辉，男，1980年1月3日出生，汉族，住北京市顺义区村民。委托代理人：高岩，北京天驰君泰律师事务所律师。被执行人：裴洁琼，女，1988年10月10日出生，汉族，住北京市通州区。第三人：张桂芹，女，1968年5月4日出生，汉族，住北京市通州区。本院在执行杨卫辉与裴洁琼民间借贷纠纷一案中，杨卫辉向本院提出追加被执行人申请，申请追加张桂芹为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。经审查查明：杨卫辉与裴洁琼民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月24日作出（2018）京0113民初27150号民事判决书，判决如下：裴洁琼偿还杨卫辉借款本金及利息共计十九万一千一百二十七元二角四分，于本判决生效之日起七日内履行。因裴洁琼未履行义务，杨卫辉向本院申请执行，本院依法立案，案号为（2019）京0113执1909号。执行过程中，本院未能查找到裴洁琼可供执行的财产，本院作出执行裁定书，裁定终结（2018）京0113民初27150号民事判决的本次执行程序。现杨卫辉以张桂芹在2019年4月16日的询问笔录中已经书面认可代裴洁琼履行（2018）京0113民初27150号民事判决书确定的义务为由，要求追加张桂芹为被执行人。针对杨卫辉的追加请求，张桂芹称：不同意杨卫辉的追加请求，我在笔录中已经明确我是担保人，法院可以执行我的财产。本院认为：在执行过程中，变更或追加被执行人的，应当严格按照法律、司法解释的规定进行，没有明确规定可以变更或追加被执行人的，不得变更或追加。本案中，2019年4月16日笔录中杨卫辉提出“若未按期还款则加你一起执行”。张桂芹未对此提出明确反对意见。但是张桂芹也在该笔录中明确表示“我为我女儿裴洁琼担保，若我逾期未还，则法院可以执行我，扣留我名下可供执行的财产，我愿意承担。”“我若逾期未付，我愿意承担一切法律责任。”由此可见，张桂芹在笔录中明确了自己的担保人身份。即杨卫辉与张桂芹在和解协议中约定了担保条款。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条规定，执行和解协议中约定担保条款，且担保人向人民法院承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行的，恢复执行原生效法律文书后，人民法院可以依申请执行人申请及担保条款的约定，直接裁定执行担保财产或者保证人的财产。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回杨卫辉申请追加张桂芹为被执行人的请求。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向北京市第三中级人民法院申请复议。逾期本裁定即发生法律效力。审 判 长  康占北审 判 员  单立勋审 判 员  李 维二〇二〇年九月十一日法官助理  于晓琳
河北省三河市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1082刑初274号 公诉机关三河市人民检察院。 被告人白宝霞，女，1972年6月15日出生于河北省三河市，汉族，小学文化，农民，群众，户籍所在地三河市，捕前住该村。2020年5月19日因涉嫌犯妨害公务罪被三河市公安局指定居所监视居住，2020年5月26日因本案被三河市公安局刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现押于三河市看守所。 被告人厉洪宇，男，1994年10月16日出生于河北省三河市，汉族，小学文化，农民，群众，户籍所在地三河市，捕前住该村。2020年5月19日因涉嫌犯妨害公务罪被三河市公安局指定居所监视居住，2020年5月26日因本案被三河市公安局刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现押于三河市看守所。 三河市人民检察院以三检一部刑诉[2020]225号起诉书指控被告人白宝霞、厉洪宇犯妨害公务罪，于2020年8月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序,公开开庭进行了审理。三河市人民检察院指派检察员梁明明、检察官助理戴宝森出庭支持公诉，被告人白宝霞、厉洪宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2020年5月18日16时许，三河市公安局段甲岭派出所民警郑某和其他工作人员在三河市厉永林家中依法传唤厉永林时，遭到其妻子被告人白宝霞、儿子被告人厉洪宇的暴力阻拦，白宝霞并撕毁传唤证，致使郑某面部、胳膊、手部受伤，派出所辅警孙某、王某二人面部划伤。经鉴定，孙某、王某的损伤程度均属轻微伤。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人供述、证人证言、伤情鉴定、出警视频等相关证据。 公诉机关认为，被告人白宝霞、厉洪宇无视国法，以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第二十五条第一款的规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任，且属共同犯罪；公诉人建议本院结合二被告人具有认罪认罚、无前科等情节，对其在有期徒刑六个月至十个月内量刑。 被告人白宝霞、厉洪宇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明，2020年5月18日16时许，三河市公安局段甲岭派出所民警郑某及辅警孙某、王某到三河市厉永林家中依法传唤厉永林时，遭到其妻子被告人白宝霞、儿子被告人厉洪宇的暴力阻拦，白宝霞并撕毁传唤证，致使郑某面部、胳膊、手部受伤，孙某、王某二人面部划伤。经天津市津实司法鉴定中心鉴定，被害人孙某、王某的损伤程度均属轻微伤。 案发后，三河市公安局段甲岭派出所民警将被告人白宝霞、厉洪宇口头传唤至段甲岭派出所接受讯问。2020年5月19日，因涉嫌犯妨害公务罪三河市公安局将被告人白宝霞、厉洪宇刑事拘留，当日被转为指定居所监视居住。2020年5月26日，三河市公安局以涉嫌犯妨害公务罪将被告人白宝霞、厉洪宇刑事拘留。另被告人白宝霞、厉洪宇均无违法犯罪记录。 上述事实有经庭审质证、确认的公诉人提供的被告人白宝霞、厉洪宇供述、证人王某、刘某、孙某证言、传唤厉永林的传唤证及受案登记表、出警执法记录仪录像、三河市公安局政治处出具的证明、情况说明、三河市中医医院诊断书、伤情照片、天津市津实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、受案登记表、抓获经过、情况说明、违法犯罪记录查询情况说明、户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人白宝霞、厉洪宇以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪，二人属共同犯罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人白宝霞、厉洪宇认罪认罚，本院依法对其从宽处理。公诉机关量刑建议适当。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款、第四十五条、第四十七条的规定，判决如下： 一、被告人白宝霞犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日，指定居所监视居住7日，折抵刑期4日，即自2020年5月26日起至2020年12月21日止。） 二、被告人厉洪宇犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日，指定居所监视居住7日，折抵刑期4日，即自2020年5月26日起至2020年12月21日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  李儒莲 人民陪审员  田春艳 人民陪审员  孙凤超 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  宋佳琦 附《中华人民共和国刑法》法律条文： 1、第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。 在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。 故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。 暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。 2、第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 3、第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 4、第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初12752号 原告：成都市中骏物业管理有限公司，住所地成都市武侯区黉门街36号316室。 法定代表人：杜洪跃,总经理。 被告：王秀，女，1986年7月4日出生，住四川省成都市金牛区。 原告成都市中骏物业管理有限公司与王秀物业服务合同纠纷一案，本院受理后，原告成都市中骏物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费且提交了撤诉申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按成都市中骏物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  吴瑶 二〇二〇年九月二十五日 书记员  李荞
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初10617号 原告：南宁市瑞昕物业服务有限责任公司，住所地南宁市南铁北二区18-1栋物业管理房。 法定代表人：张训，执行董事。 委托诉讼代理人：杨潇潇，广西刘晰律师事务所律师。 被告：韦某，男，1974年3月15日出生，壮族，住南宁市江南区。 原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司与被告韦某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人杨潇潇到庭参加诉讼。被告韦某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业服务费1296元（自2017年1月至2018年12月，按0.65元/月·平方米计算）；2.判令被告向原告支付物业服务费产生的违约金2899.48元（自2017年2月起，以欠费金额为基数，按每天3‰标准暂计至2019年12月，此后继续计算至全部款项付清为止）；3.判令被告向原告支付生活垃圾处理费192元；4.判令被告向原告支付共用水电费用480元；5.本案诉讼费用由被告承担。 被告韦某未到庭，亦未举证。 根据当事人提供的证据及当事人的陈述，本院经审理查明以下法律事实：原告成立于2004年7月2日，是一家具有叁级资质等级的物业服务企业。2012年2月1日，南宁铁路局住房建设管理所与原告签订一份《前期物业管理服务委托合同》，约定由南宁铁路局住房建设管理所选聘原告对兰馨苑小区提供前期物业服务，住宅物业服务费按建筑面积0.65元/月·平方米计算（不含生活垃圾收集、清运、处置费）,地下室车位物业服务费15元/个/月，（不含生活垃圾收集、清运、处置费）建筑垃圾按2元/平方米交纳，水电周转金按200元/户一次性交纳，小区内共用水电费按每户的建筑面积进行分摊；业主和物业使用人应于领钥匙之日预交6个月物业服务费、生活垃圾处理费，以后按季交纳；如超过一个月未按约定按时足额交纳物业服务费用的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金；本合同期限自2012年2月1日起至2014年1月31日止。2016年2月1日，南宁铁路局房产管理所与原告签订《物业管理服务委托合同》，本合同约定的住宅物业服务费、地下室车位物业服务费、水电周转金、共用水电费、违约金收取标准与前述合同一致，合同期限自2016年2月1日起至2017年1月31日止。原告于2012年2月1日起实际进驻兰馨苑小区并一直提供物业服务至2018年12月31日止。被告已按约定领取钥匙并入住该小区45栋804号房（建筑面积82.95平方米）。江南区市政环卫管理站委托原告代收涉案小区生活垃圾处理费，收费标准为每月每户8元。原告为被告提供物业服务期间，被告自2017年1月起开始连续拖欠物业服务费、生活垃圾处理费、共用水电费。原告多次向被告催交欠费及违约金未果，故诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明，2014年2月1日至2016年1月31日、2017年2月1日至2018年12月31日期间原告与南宁铁路局房产管理所未签订物业服务合同。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。合法的物业服务合同关系受法律保护。《前期物业管理服务委托合同》《物业管理服务委托合同》系合同双方的真实意思表示，未违反法律或行政性法规的强制性规定，合法有效。2014年2月1日至2016年1月31日、2017年2月1日至2018年12月31日期间虽未续签物业服务合同，但原告自2012年2月1日进驻后一直持续为该小区提供物业服务至2018年12月31日止，双方之间成立事实物业服务合同关系，被告应向原告交纳上述期间欠付的物业服务费。故原告诉请被告支付2017年1月至2018年12月尚欠的物业服务费1293.6元[计算方式：每月应缴物业服务费为53.9元（82.95平方米×0.65元/平方米），2017年1月至2018年12月共24个月，总计应缴53.9元×24个月=1293.6元]，有事实和法律依据，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。关于原告主张的违约金问题，因2017年2月至2018年12月期间原告与南宁铁路局房产管理所未签订书面合同，也没有对违约金及其计算方式进行约定，故原告关于上述期间内违约金的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于2017年1月的违约金，原告主张按合同约定日千分之三的标准计算，明显超过其实际损失，本院酌情调整为按日万分之二计算。故被告应向原告支付2017年1月拖欠物业服务费产生的违约金（计算方式：以物业服务费53.9元为基数，从次月期满之次日起，按日万分之二的标准计至被告付清物业服务费之日止）。江南区市政环卫管理站委托原告代收涉案小区生活垃圾处理费，故原告诉请被告支付2017年1月至2018年12月期间的生活垃圾处理费192元（8元/月×24个月），有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的共用水电费问题，原告陈述，该费用按照合同约定应由业主按照建筑面积合理分摊，但由于南宁铁路局房产管理所当时无法提供具体的房屋建筑面积，同时考虑到实际情况，原告遂与南宁铁路局协商确定：一楼业主按每户8元/月收取共用水电费，二楼以上业主按每户20/元收取，且多年来一直按照上述标准收费。本院认为，共用水电费系物业公司在物业管理过程中产生的必要费用，该费用应由全体业主分摊，被告未能举证证实原告的主张存在不合理之处或者错误之处，故原告诉请被告支付2017年1月至2018年12月期间共用水电费480元（20元/月×24个月），本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第(五)项、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告韦某向原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司支付2017年1月至2018年12月的物业服务费1293.6元； 二、被告韦某向原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司支付2017年1月拖欠物业服务费产生的违约金（计算方式：以物业服务费53.9元为基数，从次月期满之次日起，按日万分之二的标准计至被告付清物业服务费之日止）； 三、被告韦某向原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司支付生活垃圾处理费192元； 四、被告韦某向原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司支付 共用水电费480元； 五、驳回原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费25元，由被告韦某负担。 上述付款义务，义务人应于本判决生效之日起三日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员 张 敏    二〇二〇年九月二十五日 书记员 邱木子
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初13120号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：罗玲玲，系北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：吴安琪，系北京德恒（广州）律师事务所实习律师。被告：何永飞，男,汉族，1987年9月13日出生，住广东省信宜市，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告何永飞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的委托代理人罗玲玲到庭参加了诉讼。被告何永飞经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××08。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡欠款本金22736.54元、利息1585.97元、手续费（含分期手续费）598.26元、逾期还款违约金965.43元；以及自2020年2月11日起至欠款清偿之日止的利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）（利息按欠款本息万分之五按日计算，逾期违约金按最低还款额未还部分百分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：截至2020年7月14日，被告欠本金22736.54元、利息1585.97元、手续费598.26元、逾期违约金965.43元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金”。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告何永飞在本判决生效之日起十日内清还欠款本金22736.54元、利息1585.97元、手续费598.26元、逾期还款违约金965.43元给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行，并自2020年7月15日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息、手续费、逾期还款违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费224元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月九日书记员  潘宝欣梁倩
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0691民初1942号原告：襄阳中电智行新能源汽车有限公司。住所地：襄阳市湖北自贸区（襄阳片区）新明路。法定代表人：王文林，该公司董事。委托诉讼代理人：张磊，该公司员工，代理权限为特别授权。被告：上海全毅快递有限公司。住所地：上海市青浦区菘泽大道7508号1幢202室。法定代表人：张煊楠，该公司执行董事。原告襄阳中电智行新能源汽车有限公司（以下简称中电智行公司）与被告上海全毅快递有限公司（以下简称全毅快递公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中电智行的委托诉讼代理人张磊到庭参加了诉讼，被告全毅快递公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中电智行公司向本院提出诉讼请求，判令：1.解除中电智行公司与全毅快递公司签订的《车辆租赁合同》，同时全毅快递公司向中电智行公司支付用车服务费24980元，并自2018年3月起至付清之日止以24980元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；2.案件受理费由被告全毅快递公司负担。事实与理由：中电智行公司与全毅快递公司于2017年9月18日签订《车辆租赁合同》，约定中电智行公司将其所有的车牌号为鄂Ｆ×××××牌车辆租赁给全毅快递公司，租金为每季度4200元、车辆保险费1500元，由全毅快递公司每季度届满前3个工作日支付下季度租金。随后中电智行公司将车辆交付给全毅快递公司，该公司依约支付租金、保险费至2018年3月，后再未支付，截止2019年4月30日中电智行公司收回车辆时全毅快递公司欠付租金、保险费、违章处理费及维修费共计26254.84元，中电智行公司遂提起诉讼。被告全毅快递公司未到庭参加诉讼亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年9月起，中电智行公司与全毅快递公司开始进行业务往来。2017年9月18日，中电智行公司作为甲方与作为乙方的全毅快递公司签订了《车辆租赁合同》，主要约定：甲方将其所有的车牌号为鄂Ｆ×××××号的东风牌轻型封闭货车租赁给乙方，租赁期限为2017年9月25日至2020年9月24日，租期为36个月，合同期满后乙方将租赁车辆及充电机按约还至甲方指定地点。合同履约保证金3000元，乙方应于合同签订之日一次性足额支付给甲方。违章押金2000元，乙方应于合同签订之日一次性足额支付给甲方。合同期满或提前终止合同，车辆及充电机归还后，如租赁标的车辆无任何交通违章的（如有违章甲方有权在违章押金中扣减相应金额及因此产生的费用）则甲方在15个工作日内无息退还违章押金给乙方。车辆租金的支付形式为乙方按季度支付给甲方，每季度租金为4200元。乙方还应当按季度向甲方支付车辆保险服务费1500元。车辆租赁租金与车辆保险服务费并称为车辆用车服务费用，每季度为5700元，乙方应在合同签订之日将首季车辆用车服务费用支付给甲方，其后乙方应当在每一季度届满前3个工作日内将下一季度车辆服务费用支付给甲方。若乙方逾期支付车辆用车服务费用，按逾期日数和应付金额，每日加收0.5%的滞纳金。乙方逾期未按约定支付车辆用车服务费用，甲方有权收回车辆，直至乙方正常履约为止（甲方收回车辆期间车辆用车服务费用及滞纳金不停止计费）。乙方承担租赁车辆使用期间的一切费用（包括车辆三包以外的维修费）及车辆易损件的更换费、能耗费、路桥费及停车费、车辆年检、违章处罚款等相关费用。关于违约责任，双方约定如乙方拖欠用车服务费或其他费用超过一个月的，甲方有权以书面通知形式单方解除合同并立即收回租赁车辆，履约保证金不予退还。合同签订后，全毅快递公司向中电智行公司支付了合同履约保证金3000元、违章押金2000元以及首季车辆用车服务费用5700元共计10700元，中电智行公司将车牌号为鄂Ｆ×××××号的东风牌轻型封闭货车交付于全毅快递公司。2018年3月1日，中电智行公司将全毅快递公司已支付的履约保证金及违章押金共计5000元退还给了全毅快递公司。此后，全毅快递公司依约支付用车服务费直至2018年3月。2019年4月30日，中电智行公司将车辆收回。自2018年3月起至2019年4月止，全毅公司尚欠中电智行公司用车服务费24980元。另查明，中电智行公司未书面通知全毅快递公司解除合同。本院认为，中电智行公司将全毅快递公司签订《车辆租赁合同》，系合同双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，双方均应按照约定履行。中车智行公司依约将车辆交付全毅快递公司使用，全毅快递公司应当向其支付车辆服务费，故中电智行公司主张全毅快递公司支付自2018年3月其至2019年4月收回车辆为止期间的用车服务费24980元的诉讼请求，本院予以支持。《车辆租赁合同》“乙方逾期未按约定支付车辆用车服务费用，甲方有权收回车辆”、“乙方拖欠用车服务费或其他费用超过一个月的，甲方有权以书面通知形式单方解除合同并立即收回租赁车辆”的约定以及全毅快递公司逾期支付用车服务费的实际情况，中电智行公司单方行使解除权的条件已经成就，但中电智行公司未曾书面通知全毅快递公司，故本院认定2019年4月30日中电智行公司将租赁车辆收回之日为合同解除之日。全毅快递未按时支付用车服务费用已构成违约，应当向中电智行公司赔偿资金占用期间的利息损失，本院认定利息以尚欠用车服务费24980元为基数自合同解除日次日即2019年5月1日起至全部清偿完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。全毅快递公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告襄阳中电智行新能源汽车有限公司与被告上海全毅快递有限公司于2017年9月18日签订的《车辆租赁合同》于2019年4月30日解除；二、被告上海全毅快递有限公司于本判决生效之日起十日内向原告襄阳中电智行新能源汽车有限公司支付尚欠车辆用车服务费24980元并支付以尚欠金额24980元为基数自2019年5月1日起至全部清偿完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元，减半收取计230元，由被告上海全毅快递有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳市万山支行，账号：17×××56，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员 周 栋二〇二〇年九月八日书记员 杨文杰
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初5897号原告：湖南桑德无线科技有限公司，注册地湖南省长沙市芙蓉区解放中路18号20楼，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽南路与金海路交汇处长沙总部基地1B栋南塔3008。法定代表人：文银燕，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李文，湖南金州律师事务所律师。被告：黄永杰，男，1984年5月1日出生，朝鲜族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：刘振衡，湖南西辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔佩，湖南西辰律师事务所律师。原告湖南桑德无线科技有限公司（以下简称原告）与被告黄永杰（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月30日、2020年8月25日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李文，被告的委托诉讼代理人刘振衡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告无需向被告支付经济补偿金93293.04元；2.判令原告无需向被告支付工资83667.31元；3.判令原告无需向被告支付年休假工资23826.77元；4.判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2016年5月11日入职原告公司工作，后担任技术总监一职，双方签订了为期一年的劳动合同。2017年5月12日，双方续签了3年的劳动合同，至2020年5月11日止。2020年3月，被告多次向原告提出离职，但是因为被告属于公司的技术人员，突然离职将导致公司平台无法运营，因此原告没有同意。2020年3月底，被告向原告邮寄了一份通知书后就未到公司上班。2020年4月1日，被告向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，长沙市劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月2日作出长劳人仲案字（2020）第302号裁决书，原告于2020年6月17日收到裁决书。原告对该裁决书不予认可，故提起诉讼。被告辩称，原告是劳动合同的违约方，有拖欠工资、未安排员工休假、频繁变更劳动地点等违法行为，应向被告支付经济补偿金、工资及未休年休假工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2016年5月11日入职原告处，担任技术总监一职，原告自2016年7月开始为被告缴纳社会保险（连续缴纳至2020年3月）。原告提交双方于2017年5月12日签订的《劳动合同书》一份，载明合同期限为2017年5月12日至2020年5月11日，原告按照本市最低工资结合本单位工资制度支付被告工资报酬，基本工资为1580元/月。2018年7月16日，原告出资成立湖南桑德云联软件科技有限公司（以下简称桑德云联公司），注册资本为200万元，其中原告持股比例为99%，被告持股比例为1%。经原告安排，被告到桑德云联公司工作，除工作地点变迁至桑德云联公司注册地外，工作内容与工资薪酬均与此前相同，被告陈述与桑德云联公司另行签订有劳动合同，但公司未向其提供（5898、5899号案件被告提交了与桑德云联公司签订的《劳动合同书》，载明合同期限为2016年至2019年）。因桑德云联公司于2019年9月9日决议解散（桑德云联公司未向被告发放经济补偿），经原告再次安排，被告又回到原告处工作，工作内容与工资薪酬亦无变化。2020年3月30日，被告向原告发送《被迫解除劳动关系通知书》，以原告未及时足额向其支付劳动报酬，且2019年5月原劳动合同到期后未续签书面劳动合同为由提出解除双方劳动关系。被告于次日起未到岗工作。被告后向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告依法为被告办理离职手续，向被告支付经济补偿金103646.44元、未签订书面劳动合同双倍工资259116.1元、2016年5月11日至2019年5月12日的未休年休假工资107220元、2020年1-3月份工资84000元。2020年6月2日，该委员会作出长劳人仲案字（2020）第302号裁决书，裁决原告支付被告经济补偿93293.04元、工资83667.31元、年休假工资23826.77元，并配合被告办理离职手续，对被告其他仲裁请求不予支持。原告不服上述裁决提起本案诉讼；被告于2020年7月2日将原告诉至长沙市芙蓉区人民法院，该院于2020年7月22日作出（2020）湘0102民初7493号民事裁定，裁定移送本院审理，本院受理案号为（2020）湘0111民初7314号。双方庭审中确认2020年1月至3月被告社会保险费个人应缴纳部分分别为462.69元、342.69元、795.74元，各月应由原告代扣个税为785元。另查明，1.被告提交的银行流水载明：2016年6月至2018年10月期间，原告通过公司财务人员米春燕个人账户向被告发放工资；2018年11月至2019年5月期间，被告工资由桑德云联公司转账支付，其中2019年2月至5月期间发放金额分别为27187.93元、26600.04元、26438.73元、25153.24元；2019年6月开始由原告向被告支付工资，共发放2019年5月至2019年12月工资207196.67元，原告后未向被告发放2020年1月至3月工资。2.被告提交的《基本养老保险参保缴费凭证》载明其于2008年11月在北京市城区参保；2019年12月2日至11日期间，被告请休公休假8天，原告认可系请休2019年年休假5天、提前请休2020年年休假3天。3.因新型冠状病毒感染肺炎疫情影响，原告于2020年2月24日复工，并主张2020年2月11日至23日员工延休期间工资应予扣减；但被告主张含其在内的技术人员均被要求随时在岗，故不同意扣除该期间工资。原告自行统计的被告工资表内“标准薪资”栏载明金额为28000元/月，另有“绩效工资”“工龄工资”“加班”“餐补”等栏目。本院认为，原、被告之间劳动关系明确，双方均应遵守相关劳动法律法规。原告主张无需向被告支付经济补偿金93293.04元、工资83667.31元、年休假工资23826.77元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。具体支付金额，本院已通过（2020）湘0111民初7314号案件判决处理。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第九条、第十一条、第十二条，《工资支付暂行规定》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告湖南桑德无线科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告湖南桑德无线科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  袁亚二〇二〇年九月二日书记员  肖倩
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民监63号原审原告刘晓楠，男，汉族，1977年8月9日生，住郑州市惠济区。原审被告赵景云，女，汉族，1981年2月28日出生，住郑州市。原审被告郭华，男，汉族，1985年8月20日出生，住郑州市。原审原告刘晓楠与原审被告赵景云、郭华民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月15日作出（2017）豫0105民初21932号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长 张 蕾审判员 简冬琼审判员 刘会娟二〇二〇年九月十六日书记员 刘 洁
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初6792号原告：张干荣，女，1955年10月31日出生，汉族，居民，住山东省济南市。被告：任辉，男，1988年5月7日出生，汉族，居民，住山东省济南市。原告张干荣与被告任辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告张干荣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张干荣撤回起诉处理。审 判 员 姚海彦二〇二〇年九月二十四日法官助理 张 丽书 记 员 孙桥桥
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民申388号申请人（原审被告）彭赞伟，男，汉族，1988年9月8日生，住河南省商丘市夏邑县。被申请人（原审原告）焦辉，男，汉族，1985年9月17日生，住河南省辉县。被申请人（原审被告）北京一鸣惊人教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇建材城西路87号2号楼14层2单元1410，统一社会信用代码91110105MA017UB40D。法定代表人吴清喜，执行董事。再审申请人彭赞伟因与被申请人焦辉、北京一鸣惊人教育咨询有限公司（以下简称一鸣公司）服务合同纠纷一案，不服本院（2020）豫0105民初2751号民事判决，向本院申请再审，本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。彭赞伟申请再审称，原审法院认定申请人与被申请人焦辉签订的教育服务合同无法继续履行，属于认定事实错误。被申请人焦辉完全可以继续学习，无论河南伟玲企业咨询管理有限公司注销与否，被申请人焦辉的教育服务合同履行均不受影响。伟玲公司作为被申请人一鸣公司的附属机构，不具有独立人格，其民事责任应由一鸣公司承担，不应由申请人对伟玲公司的债务承担连带清偿责任。要求撤销原判，进入再审。本院经审查认为，河南伟玲企业咨询管理有限公司与被申请人焦辉签订了《一级注册消防工程师皇冠通关班》协议，并约定双方权利义务，双方均应按照协议约定履行各自义务。伟玲公司未全面履行协议义务，且已注销工商登记，导致协议无法继续履行。申请人彭赞伟系伟玲公司唯一股东，且未提供证据证明伟玲公司财务与其个人财务分开，应对伟玲公司的债务承担连带清偿责任。被申请人一鸣公司作为伟玲公司的实际控制人、出资人，与伟玲公司之间存在人格混同。故原审判决解除焦辉与伟玲公司之间签订的协议，由申请人彭赞伟退回学费，一鸣公司对上述债务承担连带清偿责任，并无不当。申请人提供的证据仅能证明被申请人一鸣公司与伟玲公司之间存在人格混同以及被申请人一鸣公司与申请人之间存在合同关系，与案涉服务合同不属于同一法律关系。申请人提交的证据不充分，证明力不足，并不能支持其再审理由。彭赞伟申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，彭赞伟申请再审理由不能成立的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回彭赞伟的再审申请。如不服本裁定，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 张 蕾审判员 简冬琼审判员 刘会娟二〇二〇年九月二十四日书记员 李 晴
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13041号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：廖森莲，女，1979年11月14日出生，汉族，住广东省四会市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告廖森莲信用卡纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告廖森莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计94780.00元，其中本金64016.74元，利息6523.18元，逾期还款违约金17110.44元，分期付款手续费7129.64元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2019年2月18日，账户号：47×××92，卡号：62×××69。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告廖森莲无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。廖森莲向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向廖森莲签发卡号为62×××69的信用卡一张，廖森莲使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称廖森莲在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日廖森莲尚欠本金64016.74元、透支利息6523.18元、逾期还款违约金17110.44元、分期付款手续费7129.64元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向廖森莲核发涉讼信用卡后，廖森莲作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现廖森莲使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求廖森莲清偿所欠本金64016.74元、分期付款手续费7129.64元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为6523.18元、逾期还款违约金为17110.44元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。廖森莲未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖森莲应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金64016.74元、分期付款手续费7129.64元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为6523.18元、逾期还款违约金为17110.44元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费874元，由被告廖森莲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???王薇薇二〇二〇年九月十七日书?记?员???黎莹莹
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初8881号 原告：成都千鸿工程项目咨询有限公司，住所地成都市金牛区树蓓街**附**。 法定代表人:徐小玲，该公司经理。 委托诉讼代理人：龙凤梅，四川泰仁律师事务所律师 委托诉讼代理人：朱思颖，四川泰仁律师事务所律师。 被告：张赟，男，1990年12月6日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告成都千鸿工程项目咨询有限公司（以下简称“千鸿公司”）与被告张赟委托合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告千鸿公司的法定代表人徐小玲、委托诉讼代理人龙凤梅，被告张赟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告千鸿公司向本院提出诉讼请求：1.判令张赟支付拖欠的代办费32300元；2.判令张赟支付逾期支付代理费的资金利息，以32300元为基数按照全国银行间同业拆借利息标准，从2019年12月31日开始计算至张赟支付完毕全部款项为止；3.本案诉讼费由张赟承担。事实和理由：千鸿公司系一家资质代办公司，千鸿公司、张赟系长期合作关系，从2019年7月至2019年10月期间多次合作。2019年7月16日，千鸿公司接受张赟委托代办四川千久建设工程有限公司（以下简称“千久公司”）、四川万裕家建设工程有限公司（以下简称“万裕家公司”）和四川隆和光建筑工程有限公司（以下简称“隆和光公司”）的相关资质、施工劳务资质。双方约定资料费1万8千元。2019年7月30日，千鸿公司接受张赟委托代办四川枫兰建设有限公司（以下简称“枫兰公司”）相关资质及做财务审计报告，约定资料费1万元及报告费1千元。2019年8月20日，千鸿公司接受委托代办千久与城投的合并资料，约定资料费2千元。2019年9月25日，千鸿公司接受张赟委托代办万裕家公司和隆和光公司的安全生产许可，约定资料费共计1万6千元。2019年10月9日，千鸿公司接受张赟委托代办巴中市恩阳区城乡建设投资有限责任公司（以下简称“恩阳区城投公司”）相关资质、安全生产许可证、为该公司代聘建造师及变更B证书，约定代办资质资料费6千元、代办许可证资料费8千元、代聘建造师费用2万2千元、B证书变更费300元。以上各项费用合计8.33万。千鸿公司在此期间按照约定履行完全部义务，为张赟办理完毕千久公司相关资质、万裕家公司和隆和光公司施工劳务资质和安全许可证、枫兰公司相关资质及财务审计报告、千久与城投的合并资料、恩阳区城投公司相关资质和安全生产许可证及为该公司代聘建造师，同时变更B证书。张赟未按照约定支付款项，于2019年7月27日微信支付了1千元资料费，于2019年7月29日支付了1万元资料费，于2019年12月31日支付了4万元资料费，共计5.1万元，尚欠3.23万元未支付。经千鸿公司多次催促，张赟拖延至今。为维护千鸿公司的合法权益，特诉至法院。 被告张赟辩称，千鸿公司诉称的所有公司均没有张赟的任何股份，千鸿公司主张的合作关系时间不正确，千鸿公司与张赟没有长期合作关系，不存在委托合同关系，千鸿公司主张的有一笔资金不存在，千鸿公司没有完成约定事项，千久公司与城投公司的合并没有完成，不认可该笔费用，不认可利息。 本院经审理认定事实如下：千鸿公司法定代表人徐小玲的微信号为“×××91”，张赟的微信号为“×××27”。自2019年7月开始，张赟通过微信委托千鸿公司代为办理千久公司相关资质、万裕家公司和隆和光公司施工劳务资质和安全许可证、枫兰公司相关资质及财务审计报告、千久公司与城投公司的合并资料、恩阳区城投公司相关资质和安全生产许可证及为该公司代聘建造师，同时变更Ｂ证书。千鸿公司接受委托后均完成了委托事项。张赟分别于2019年7月27日向千鸿公司支付1000元，于2019年7月29日向千鸿公司支付10000元，于2019年12月31日向千鸿公司支付40000元。2019年12月31日，徐小玲通过微信向张赟发送催款信息“你说的跟我结清哈”、“这都年底了”、“还有3.23万”……等，张赟陆续回复“下周接亲”、“没问题”、“放假转给你就是了”……等，直至2020年6月8日，徐小玲持续向张赟催促支付，张赟均回复认可欠款并表达了支付意愿，但一直未向千鸿公司履行支付义务。 以上事实，有各公司营业执照、建筑业企业资质证书、企业查询信息、微信聊天记录、转账凭据及庭审中千鸿公司与张赟的一致陈述等证据在案予以证实。 本院认为，千鸿公司与张赟虽未签订书面委托合同，但千鸿公司受张赟委托代办公司资质等事务，张赟向千鸿公司支付部分委托报酬并在微信聊天记录中承诺支付尚欠款项，本院确定双方之间建立有偿委托合同关系。 对于千鸿公司主张张赟支付拖欠的代办费32300元的诉讼请求。经查，张赟通过微信委托千鸿公司代为办理公司相关资质等事务，千鸿公司完成委托事务后，张赟仅支付部分报酬，千鸿公司通过微信向张赟催促支付尚欠报酬32300元，张赟回复确认并承诺支付，则张赟应当就承诺支付的报酬向千鸿公司履行支付义务，故本院对千鸿公司的该项诉讼请求予以支持。 对于千鸿公司主张张赟向千鸿公司支付资金占用利息，以32300元为基数按照全国银行间同业拆借利息标准，从2019年12月31日开始计算至张赟支付完毕全部款项为止的诉讼请求。本院认为，千鸿公司和张赟虽未约定委托报酬的支付期限，但千鸿公司在完成委托事务后就持续通过微信向张赟主张支付，张赟在多次催促以后仅支付部分报酬，张赟就拖欠的部分款项应当向千鸿公司承担逾期支付的资金占用利息。经查，至2019年12月31日千鸿公司明确张赟尚欠32300元并以此金额向张赟催款，张赟亦明确表示愿意支付，故本院对千鸿公司主张资金占用利息的起算时间为2019年12月31日予以采纳，则张赟应向千鸿公司支付以32300元为基数，从2019年12月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的资金占用利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决如下： 张赟于本判决生效之日起十日内向成都千鸿工程项目咨询有限公司支付委托报酬32300元和资金占用利息（资金占用利息以32300元为基数，从2019年12月31日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 如果张赟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费313元，由张赟负担。（此款已由成都千鸿工程项目咨询有限公司先行支付，张赟在履行本判决确定的支付义务时一并支付给成都千鸿工程项目咨询有限公司） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  梅诗雪 二〇二〇年九月二十三日 书记员  黄小龙