湖南省辰溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1223民初1300号原告（反诉被告）：余善元，男，1951年3月6日生，汉族，辰溪县人，居民，住湖南省辰溪县。委托诉讼代理人：余善晚（特别授权），男，1958年8月3日生，汉族，辰溪县人，居民，住湖南省辰溪县。委托诉讼代理人：薛兰兰，湖南维清律师事务所律师。执业证号××。被告（反诉原告）：贺方斌，男，1965年5月19日生，汉族，溆浦县人，农民，住湖南省溆浦县。被告（反诉原告）：张石生，男，1973年2月28日生，汉族，溆浦县人，居民，住长沙市雨花区。二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：刘智林（特别授权）。执业证号××。原告（反诉被告）余善元与被告（反诉原告）贺方斌、张石生合伙协议纠纷一案，本院于2019年2月23日作出（2018）湘1223民初772号民事判决，被告贺方斌不服，上诉于湖南省怀化市中级人民法院，湖南省怀化市中级人民法院于2019年7月22日作出（2019）湘12民终1366号民事裁定，撤销本院（2018）湘1223民初772号民事判决，发回本院重审。本院于2019年9月19日立案重审后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）余善元及其委托诉讼代理人余善晚、薛兰兰，被告（反诉原告）贺方斌、张石生的共同委托诉讼代理人刘智林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余善元向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告贺方斌向原告返还多领取的辰溪三园小苑项目房款725441元；2、依法判决被告张石生向原告返还多领取的辰溪三园小苑项目房款158600元；3、依法判决两被告向原告移交辰溪三园小苑项目棚户区改造款1100000元；4、依法判决两被告向原告交付辰溪三园小苑项目第三栋房屋所有政府文件、资料、行政合同专用章、财务专用章；5、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与二被告共同开发辰溪三园小苑项目，于2012年4月19日签订《合伙协议》，约定三人共同出资，各占三分之一股份，原告余善元负责施工，被告贺方斌负责财务会计，被告张石生负责财务出纳。项目为4栋住宅楼的建设与销售，分段结算，共结算三次。第1、2栋楼完工后，原告与两被告于2014年12月14日进行了第一次结算。第3栋楼完工后，原告与两被告于2017年2月19日进行了第二次结算，同年3月21日进行了第三次结算。第三次结算后，原告与两被告于2017年3月31日签订了《关于辰溪水泵厂项目的相关协议》，约定：1、所有项目工作由原告余善元全部负责，两被告退出该项目，不得再收取任何费用；2、被告贺方斌负责第1、第2栋房屋的办证手续，原告余善元负责第3栋房屋的办证手续，第1、2、3栋房产证由原告余善元统一发放、统一收款，两被告不得再收取任何费用；3、协议第四条约定两被告完全退出合伙，帐目核算清楚后，原告余善元支付被告贺方斌1551442元，支付被告张石生260000元；4、协议第五条约定被告贺方斌向原告余善元交付所有的财务帐目资料、政府文件及印章等手续。协议签订后，两被告并未遵守《关于辰溪水泵厂项目的相关协议》的约定，没有及时向原告移交财务资料等相关手续，反而在原告不知情的情况下，继续私自在项目部收领房款，直至协议签订两个月后在原告多次催促下才向原告移交财务帐本。后原告经反复查帐核实，发现二被告在总收支中做了虚账，帐目上做成了收支平衡，导致原告在不知情的情况下，同意三人按虚假账目进行了分配。原告还发现二被告已私自将项目部帐户中的资金取空（包括棚户区改造款）。原告作为三名合伙人之一，应该领取的房款被二被告占用。原告发现情况后，多次要求二被告协调核算未果。因此，原告向人民法院提起诉讼，请求依法维护其合法权益。被告贺方斌、张石生共同辩称：一、原告与二被告合伙期间的账目已分段结算清楚，二被告不存在多领取项目房款情形，故被告贺方斌、张石生亦无需分别返还原告项目房款725441元和158600元。1、2014年12月14日第一次结算，并签署《截止2014年12月14日三园小苑财务清单认定书》，该文件显示收入合计14114003元，开支合计14114003元（实际开支10878377元，余款、按揭款、欠款3235626元），明确“经三人联合清算对以上三项数字和帐目全部认可，同意收入与开支平衡”，原告在“认定人”处签名确认，因此，在第一次结算中收入和支出平衡；2、2017年2月19日第二次结算，并签署《三园小苑2014年12月14日结帐后至2017年2月19日止结算》，该文件显示2014年12月14日至2017年2月19日止总收入11983394.6元，总支出7666729.99元，总余额4316664.61元（按揭2900000元，下欠1143333元、账上余额273331.61元），此阶段收支亦经原告与二被告签名确认；3、2017年3月16日，原告与二被告签名确认《2014年12月14日结帐后股东三人本金》和《2017年2月19日结帐止股东三人本金》，该两份文件显示“至2017年3月16日止应付股东三人款：贺总141046元、张总120000元、余总147129.97元”，共计408175.97元；4、2017年3月21日，原告与二被告签署《2017年3月21日核帐清单》，明确收入4702664.61元，开支3991475.97元，利润711188.64元，三股东各得237062.88元，并确定了棚户区改造费用余额计1100000元，“分配：张250000元、余250000元、贺600000元”，此时所有账目收支平衡；5、根据肖育军出具的《三园小苑2017年2月19日郑昌福交接后收款目录》及《日常收支记录表》，2017年2月19日到2017年4月5日止总收入445127.61元（现金355127.61元、贺方斌借条50000元、张总开支票据40000元），总支出333674.1元（开支中张石生于2017年3月26日出具领条领取300000元，三人进行了签字）；6、2017年4月5日，肖育军向原告余善元进行了账目移交，双方并签署了一份《移交书》，载明移交了111453.51元，移交所有账目清楚、收付平衡无误差。至此，原告与二被告合伙期间账目收入余额111453.51元移交给原告余善元，各方无异议。二、原告提出被告贺方斌、张石生应分别返还原告项目房款725441元和158600元没有事实法律依据。1、被告张石生在结算后没有领取过任何款项，三人认可的面积误差和无法收回的死账可以根据协议进行公平分摊，然后可抵减原告尚欠被告张石生的260000元，抵减以后，原告还应支付被告张石生款项；2、被告贺方斌因被业主逼迫发证，故不得不在业主领证时收取了其未付余款，实际收款545363元，并收取2户按揭款项240000元，共计785363元。因原告尚欠被告贺方斌1200000元，抵减以后，原告还应支付被告贺方斌款项；3、收不到款项68154元及面差12240元，每人分摊26798元，可以扣减原告所欠两被告的款项。上述款项进行扣减后，原告仍欠二被告应付资金未付，而不存在二被告给原告支付款项。三、关于棚户区改造款1100000元的问题，被告贺方斌已于2016年9月12日将棚户区改造费用1073440元汇款至项目部共管账户，故不存在移交问题。四、关于交付政府文件、资料、行政合同专用章、财务专用章问题，因原告未履行《关于辰溪水泵厂项目的相关协议》中相关义务，一直没有支付二被告应付款项，而第三栋房屋的国土、规划、工程施工、预售许可等所有资料及公章等都已经移交给了原告，后因办理第1、2栋不动产权证所需，被告贺方斌才于2018年1月拿回公章。综上所述，原告的起诉没有事实、法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。反诉原告贺方斌向本院提出反诉请求：1、判决反诉被告余善元支付反诉原告贺方斌辰溪三园小苑项目的应付资金387839元；2、本案诉讼费由反诉被告余善元承担。事实和理由：2012年，反诉原告贺方斌、反诉被告余善元及张石生三人在辰溪合伙开发辰溪水泵厂项目（又称三园小苑项目），共同出资，各占三分之一股份。2017年3月31日，反诉原告贺方斌、反诉被告余善元及张石生签订《关于辰溪水泵厂项目的相关协议》，协议约定：经核算，三人同意贺方斌、张石生退出项目，余善元应付贺方斌人民币1551442元，余善元应付张石生人民币260000元。协议签订后，反诉被告余善元仅支付反诉原告贺方斌300000元，经结算，反诉被告余善元尚欠反诉原告贺方斌1200000元。2017年3月31日，反诉被告余善元出具的《余善元应付另合伙人资金祥单》载明：余善元应付贺方斌利润1551442.21元、余善元应付张石生利润260396.21元。同年9月11日，反诉被告余善元向反诉原告贺方斌出具一张欠条，注明今欠到贺方斌本金、税费共计1200000元。因第1、2栋业主共计欠款613517元，反诉原告贺方斌共收取了545363元，后又收取第2栋2户业主按揭款240000元，第1、2栋收不到款项为68154元，3栋房屋面积误差价款为12240元，该两项由三人分摊，每人承担26798元，予以扣减。综上，反诉被告余善元尚欠反诉原告贺方斌合伙资金387839元未付，故请求人民法院依法支持反诉原告贺方斌的诉讼请求。反诉被告余善元针对反诉原告贺方斌的反诉请求进行辩称：1、根据《2017年3月21日的核算清单》，第1、2、3栋项目总收入4316664.6元，两套房屋重复计算收入386000元，棚户区改造款1100000元，三项收入共计5802664.61元。因余善元包干处理，其应付贺方斌资金1551442.21元，付张石生资金560000元，同时余善元应负担第3栋税费1780000元，第4栋修建费用1000000元及其办证验收费用200000元，以上五项支出共计5091442.21元，即余善元应享有款项为710000元（5802664.61元－5091442.21元）。但因总计收入5802664.61元只是一本空账，故余善元无法承担以上债务；2、因《2017年3月21日的核算清单》确认的棚户区改造款1100000元没有移交给余善元，所以余善元亦不应按该《核算清单》支付贺方斌600000元、张石生300000元的棚户区改造款；3、因第1、2栋的房产证都在贺方斌手中，其私自收取了业主所欠的购房款，该购房款应退还给余善元；4、贺方斌在大路口农商行私自取走300000元、借走67200元，张石生在肖会计手中取走300000元；5、两套房屋重复计算了386000元的收入，该部分没有进行抵扣。综上，被告（反诉原告）贺方斌的反诉请求不成立，请求依法驳回其反诉请求。反诉原告张石生向本院提出反诉请求：1、判决反诉被告余善元支付反诉原告张石生辰溪三园小苑项目的应付资金104602元；2、本案诉讼费由反诉被告余善元承担。事实和理由：2012年，反诉原告张石生、反诉被告余善元及贺方斌三人在辰溪合伙开发辰溪水泵厂项目（又称三园小苑项目），共同出资，各占三分之一股份。2017年3月31日，反诉原告张石生、反诉被告余善元及贺方斌签订《关于辰溪水泵厂项目的相关协议》，协议约定：经核算，三人同意贺方斌、张石生退出项目，余善元应付贺方斌人民币1551442元，余善元应付张石生人民币260000元。协议签订后，反诉被告余善元仅支付反诉原告张石生300000元，经结算，反诉被告余善元尚欠反诉原告张石生260000元。2017年3月31日，反诉被告余善元出具的《余善元应付另合伙人资金祥单》载明：余善元应付贺方斌利润1551442.21元、余善元应付张石生利润260396.21元。同年4月2日，反诉原告张石生向反诉被告余善元出具《账目说明》，同意扣减重复计算部分128600元，扣减后，反诉被告余善元尚欠反诉原告张石生合伙资金131400元未付，故请求人民法院依法支持反诉原告张石生的诉讼请求。反诉被告余善元对反诉原告张石生的反诉请求进行辩称：因《2017年3月21日的核算清单》确认的棚户区改造款1100000元没有移交给余善元，所以余善元亦不应按该《核算清单》支付贺方斌600000元、张石生300000元的棚户区改造款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月19日，余善元与贺方斌、张石生签订了一份《合作协议》，约定三人合作开发辰溪水泵厂项目（又称“三园小苑项目”，系挂靠在辰溪县建祥房地产开发有限公司名下），共同出资，各占三分之一份额，其中余善元负责施工，贺方斌负责财务会计，张石生负责财务出纳。该项目为四栋住宅楼的建设与销售。三人合伙期间于2014年12月14日进行第一次结算，三方确认截止至2014年12月14日三园小苑项目收支平衡。2017年2月19日第二次结算时三方确认自2014年12月14日结帐后至2017年2月19日止三园小苑项目的总收入为11983394.6元，总支出为7666729.99元，总余额为4316664.61元（按揭2900000元，下欠1143333元，账上余额273331.61元）。2017年3月21日三方进行了第三次结算，并签署了一份《2017年3月21日核帐清单》，三方确认：1、收入共计4702664.61元（2月19日余额4316664.61元＋2套房屋费386000元）；2、开支共计3991475.97元，即第一、二栋税费350000元（贺方斌负责包干）＋第三栋税费1780000元＋第四栋修建1000000元、办证验收200000元＋余善元抵押款180000元＋三股东本金408175.97元（张石生120000元、贺方斌141046元、余善元147129.97元）＋2017年2月19日后的开支73300元；3、利润711188.64元（收入4702664.61元－开支3991475.97元），三股东各分配237062.88元；4、棚户区改造补助金余额1100000元（张石生分配250000元、余善元分配250000元、贺方斌分配650000元）。2017年3月26日，张石生经余善元、贺方斌同意从项目部领取300000元，同年3月27日，贺方斌自三园小苑项目部出纳肖育军处领取17200元。同年3月31日，余善元、贺方斌、张石生三人就贺方斌、张石生退出辰溪水泵厂项目签订了一份《关于辰溪水泵厂项目的相关协议》，该协议约定：一、三人同意由余善元负责本协议承包的所有工作。所有协议项目工作由余善元个人全面负责，与贺方斌和张石生无关，承担该项目责任、收款、安全等所有法律责任；二、本协议内第1、2、3、4栋所有房地产开发、建筑的质量、风险、验收、配套设施等全部问题由余善元个人负责；三、贺方斌负责包干完成第1、2栋（含第三栋安置6户）所有税费、按揭等办证手续，第3栋由余善元负责办理税费、按揭等相关手续（另贺方斌、张石生房屋各1套，在办不动产证时负责办，如在办证时房屋未售时，各补2万元办证费）；四、经核算，三人同意确认贺方斌、张石生退出项目，余善元应付贺方斌人民币壹佰伍拾伍万壹仟肆佰肆拾贰元（￥1551442元整），余善元应付张石生人民币贰拾陆万元整（￥260000元整）。付款方式：1、签订协议（5天内）余善元付贺方斌叁拾万元整；2、贺方斌完成第1、2栋（含第三栋安置房6户）所有不动产证后，待余善元完成第3栋按揭到款后，贺方斌交余善元不动产证时，余善元一次性付清贺方斌和张石生的所有款项（具体见附件）；五、协议签订5天内，贺方斌必须交付余善元第三栋所有政府文件、资料等、行政合同专用章、财务公章、更换个人私章等；六、余善元必须在2017年4月9日前正式开工建设第4栋楼房，10月30日竣工验收，确保市县检查正常过关。该协议附件即《余善元应付给另合伙人资金详单》三方确认：1、余善元应支付给贺方斌的1551442元包括利润190396.21元、余善元支付给贺方斌的150000元、增加费用120000元、第1、2栋原税费350000元、本金141046元、棚户区改造补助金600000元；2、余善元应支付给张石生的260000元包括利润190396.21元、棚户区改造补助金250000元、本金120000元，因张石生已支取300000元，余善元还需支付张石生260000元。2017年4月5日，余善元与肖育军签订了一份《移交书》，三园小苑项目部出纳肖育军向余善元进行了账目移交，移交给余善元现金21453.51元、贺方斌出具的金额为50000元的借条一张、张石生支出的总金额为40000元的票据若干张、累计收入账本1本、累计开支账本1本、账号为6227××××2257的中国建设银行股份有限公司银行卡1张、账号为6221××××5653的湖南省农村商业银行股份有限公司银行卡1张。同时，肖育军还出具了《三园小苑2017年2月19日郑昌福交接后收款目录》及《日常收支记录表》，其中《三园小苑2017年2月19日郑昌福交接后收款目录》载明：“接收郑昌福账面余额273331.6元（其中现金183331.61元、贺总借条50000元、张总开支票据40000元）”，《日常收支记录表》记录了2017年3月1日至4月1日期间三园小苑项目部的收支明细。另查明，原、被告签订《关于辰溪水泵厂项目的相关协议》后，因《2017年3月21日核帐清单》中“收入”部分“2套房费386000元”存在重复计算问题，张石生于2017年4月2日向余善元出具《帐目说明》，同意“应扣去此收入，平均三人每人少收128600元”。同年8月28日，张石生再次就辰溪水泵厂项目的其他问题进行补充说明，并向余善元承诺：“（1）销售面积与房产面积不符，多余部分三人分，少余面积三人平摊（指第1、2、3栋）；（2）房屋销售收入与实际收入帐目有缺口的，各负三分之一责任；（3）如收不到收入，由余善元个人负责。”2017年9月11日，贺方斌与余善元达成《补充协议书》，该协议约定：一、整个工程余善元付贺方斌本金及办证税费壹佰贰拾万元整（￥1200000），包括3栋6户办证（5户契税、房屋维修基金由余善元负责），余善元付张石生108000元；二、1栋杨玉香办证税费由贺方斌办理，余善元付贺方斌20000元；三、1、2、3栋所有欠款任何人不能收取，全部由余善元收取；四、若1、2、3栋销售面积与房产证面积不符，户主欠款与实际收款不符的，按原三股东分摊（户主实际欠款未收到的除外）。余善元于当天向贺方斌出具了一张金额为1200000元的欠条，载明“今欠到贺方斌本金税费壹佰贰拾万元整”。2018年7月2日，贺方斌向辰溪县辰阳镇人民调解委员会申请司法调解，要求以收取业主未付尾款和信用社押金的方式抵扣余善元未付的部分欠款。同年7月10日、12日，贺方斌在辰溪县××镇××栋房屋的《不动产权证书》发放给了44户业主，并收取相关费用4103640元。庭审过程中，贺方斌自认1、2栋业主房屋欠款共计为613517元，其已收取业主房屋欠款545363元，并收取了2户房屋按揭款240000元，同时认为1、2栋未收取的业主房屋欠款为68154元，三栋房屋因面积误差应退房款12240元。再查明，2016年8月24日，辰溪县建祥房地产开发有限公司支付贺方斌在中国建设银行股份有限公司辰溪支行6236××××1355账户水泵棚户区项目补助款2116800元。同年9月12日，贺方斌将该款中的1073440元转付至辰溪县建祥房地产开发有限公司三园小苑项目部在湖南辰溪农村商业银行股份有限公司锦滨支行账号为9205××××1012的账户。2017年1月16日、同年3月22日，辰溪县建祥房地产开发有限公司三园小苑项目部账号为9205××××1012账户通过支票取现的方式分别被支取600000元、300000元，现该账户的余额为173440元。庭审过程中，贺方斌自认被支取的600000元已被其用于三园小苑项目房屋办证税费的缴纳，被支取的300000元为余善元应支付给贺方斌的款项，故在其与余善元于2017年9月11日达成的《补充协议书》中将余善元原来应付的1551442元变更为1200000元，为此余善元还向其出具了一张金额为1200000元的欠条。本院认为：本案系合伙纠纷。余善元与贺方斌、张石生三人2017年3月31日签订的《关于辰溪水泵厂项目的相关协议》以及《余善元应付给另合伙人资金详单》实为三人就辰溪水泵厂项目签订的退伙结算协议，该协议系各方当事人的真实意思表示，内容未违反有关法律规定，合法有效，各方当事人均应全面履行。但《关于辰溪水泵厂项目的相关协议》签订的基础即2017年2月19日的结算协议和2017年3月21日的结算协议三方所确认的相关费用与客观实际不符，本院分别认定如下。第一、关于退伙后余善元应支付给贺方斌、张石生款项的问题。1、合伙期间的收入。2017年3月21日结算时签署的《2017年3月21日核帐清单》三方确认收入包括“①2月19日余额4316664.61元、②2套房费386000元，计4702664.61元”。其中“①2月19日余额4316664.61元”，该数据是根据2017年2月19日结算签署的《三园小苑2014年12月14日结帐后至2017年2月19日止》中的“按揭2900000元，下欠1143333元，账上余额273331.61元”三部分构成。但肖育军提交的《三园小苑售房款记录》及《三园小苑第一、二栋出售房屋登记表》第1、2栋业主65户共欠款572067元，2014年12月14日结账后剩9套房共欠款83166元，按揭款240000元，共计895233元。根据贺方斌在发放不动产权证时制作的《1-2栋20户安置户欠款》及《1-2栋欠房款》来看，三园小苑项目第1、2栋业主总共欠款613517元，贺方斌已收取欠款545363元，并收取按揭款240000元，即贺方斌已收取款项共计785363元，第1、2栋未收取的购房款共计68154元。故根据张石生2017年8月28日向余善元出具的《同意》、余善元与贺方斌2017年9月11日签署的《补充协议书》，“房屋销售收入与实际收入帐目有缺口的，各负三分之一责任”，即“下欠1143333元”应以肖育军提交的《三园小苑售房款记录》及《三园小苑第一、二栋出售房屋登记表》确认的895233元为基础，扣除第1、2栋未收取的购房欠款68154元及双方当事人均认可的房屋面积误差价款12240元，即为814839元（895233元－68154元－12240元）。“2月19日余额4316664.61元”实际应为3988170.61元（按揭2900000元＋下欠814839元＋账上余额273331.61元）。此外，根据张石生2017年4月2日向余善元出具的《帐目说明》，2套房费386000元不应重复计算，“应扣去此收入，平均三人每人少收128600元”，故2套房费386000元不计入收入。综上，2017年3月21日结算签署的《2017年3月21日核帐清单》确认的收入实际应为3988170.61元。2、合伙期间的开支。根据2017年2月19日结算签署的《三园小苑2014年12月14日结帐后至2017年2月19止》，三方确认利润为711188.64元（收入4702664.61元－开支3991475.97元），三人各分配237062.88元。而在2017年3月31日签署的《余善元应付给另合伙人资金详单》载明余善元应支付给贺方斌、张石生的利润各为190396.21元，即在2017年2月19日结算后至2017年3月31日签署《关于辰溪水泵厂项目的相关协议》期间，产生了新的支出或之前结算时遗漏了部分开支，故利润应以最后结算的《余善元应付给另合伙人资金详单》载明的应付利润为准。在收入不变、利润减少的情况下，开支情况三方确认已增加，即2017年3月21日三方结算签署的《2017年3月21日核帐清单》确认的开支实际应为4131475.97元（总收入4702664.61元－利润237062.88元＋利润190396.21元）。而三园小苑项目部出纳肖育军向余善元移交财务会计账目前共支出了66934元，该款项本应由三合伙人平摊，但因余善元提交的证据不足以证明该款项为三园小苑项目部的合伙开支，且在《2017年3月21日核帐清单》中对2017年2月19日后的开支三方已经结算确认为73300元，故对余善元主张该66934元合伙支出的请求本院不予支持。3、合伙期间的利润。根据2017年3月31日三方签署的《余善元应付给另合伙人资金详单》，余善元应支付贺方斌、张石生的利润分别为190396.21元，但实际利润总额为负143305.36元（实际收入3988170.61元－实际开支4131475.97元），三合伙人应各承担亏损47768.45元。根据上述事实，余善元应支付给贺方斌的各项费用为1313277.55元（利润负47768.45元＋合同转让金150000元＋增加费用120000元＋第1、2栋原税费350000元＋本金141046元＋棚户区改造补助金600000元），同时根据余善元与贺方斌2017年9月11日签署的《补充协议书》第2条约定，“1栋杨玉香办证税费由贺方斌办理，余善元付贺方斌2万元”，余善元应支付给贺方斌的各项总费用为1333277.55元（1313277.55元＋20000元）；余善元应支付给张石生的各项总费用为22231.55元（利润负47768.45元＋棚户区改造补助金250000元＋本金120000元－已支取300000元）。第二、关于棚户区改造补助金余额1100000元如何认定的问题。根据余善元与贺方斌、张石生三人2017年3月31日签订的《2017年3月21日核帐清单》及《余善元应付给另合伙人资金详单》，三人退伙时棚户区改造补助金尚有1100000元，根据结算协议应分配给张石生250000元、余善元250000元、贺方斌600000元，但贺方斌2016年9月12日实际交付至共管账户棚户区改造补助金1073440元，而《关于辰溪水泵厂项目的相关协议》和《余善元应付给另合伙人资金详单》系余善元、贺方斌、张石生三人就辰溪水泵厂房地产开发项目达成的合伙结算协议，且系最后结算的协议，故棚户区改造补助金余额应当认定为1100000元，并按协议约定进行分配。根据三方签订的《关于辰溪水泵厂项目的相关协议》第3条的约定，“贺方斌负责包干完成第1、2栋（含第三栋安置6户）所有税费、按揭等办证手续。第3栋由余善元负责办理税费、按揭等相关手续”，而《余善元应付给另合伙人资金详单》三方亦约定“增加不动户费用120000元”、“第1、2栋原税费350000元”包含在余善元应支付给贺方斌的1551442元内，因贺方斌2017年1月16日已支取600000元用于三园小苑项目房屋办证税费的缴纳，同年3月22日又支取了300000元作为合伙期间应当分配给其的退伙资金，同时贺方斌2017年2月21日在项目部借款50000元，同年3月27日收取了17200元。而根据2017年9月11日余善元、贺方斌签订的《补充协议书》，双方确认余善元还应支付贺方斌1200000元，故贺方斌已支取的用于缴纳三园小苑项目房屋办证税费600000元应当在余善元应付给贺方斌的1200000元内扣除，余善元原应支付给贺方斌的1551442元，经相应扣除后，余善元尚应支付贺方斌600000元（1200000元－600000元），共计扣除951442元（1551442元－600000元）。第三、关于贺方斌的借支款50000元、收取的款项17200元如何认定的问题。余善元主张贺方斌2017年2月21日借支的50000元、同年3月27日收取的17200元，共计67200元，贺方斌应当向三园小苑项目部予以返还。本院认为，即使《三园小苑2014年12月14日结帐后至2017年2月19止》三方确认账上余额为273331.61元，而三园小苑项目部出纳肖育军出具的《三园小苑2017年2月19日郑昌福交接后收款目录》明确载明账面余额273331.6元包括“贺总借条50000元”，余善元、贺方斌2017年9月11日签订的《补充协议书》将余善元原应支付给贺方斌的1551442元变更为1200000元，该扣除的款项除了贺方斌2017年3月22日支取的300000元外，还应包括该67200元，故对余善元的该项主张本院不予支持。第四、关于贺方斌、张石生退伙后三方对合伙期间的债权、债务如何处理的问题。贺方斌自认已收取第1、2栋业主购房款等款项545363元，并收取了两套房屋按揭款240000元，共计785363元，该款应在余善元应支付给贺方斌的款项中予以扣除。余善元应支付给贺方斌的款项根据本案的事实本院确认为1333277.55元，而双方2017年9月11日签订《补充协议书》时共计应扣除951442元，贺方斌在办理第1、2栋房屋《不动产权证书》时已收取款项785363元，贺方斌实际上已多领取了相关费用，多领取的费用应当返还给余善元，返还的金额为403527.45元（951442元＋785363元－1333277.55元）。而余善元应支付给张石生的各项费用为22231.55元（利润负47768.45元＋棚户区改造补助金250000元＋本金120000元－已支取的300000元）。第五、关于贺方斌、张石生是否应当向余善元交付三园小苑项目第三栋房屋的相关政府文件、资料、行政合同专用章、财务专用章的问题。根据余善元与贺方斌、张石生三人2017年3月31日签订的《关于辰溪水泵厂项目的相关协议》第五条的约定，协议签订5天内，贺方斌必须交付余善元第三栋房屋的所有政府文件、资料、行政合同专用章、财务公章，并更换个人私章等，但三园小苑项目部出纳肖育军2017年4月5日向余善元移交账册时，根据双方签订的《移交书》，移交事项中并未包含上述资料或印章，贺方斌虽然辩称其已将上述资料及公章移交给了余善元，但之后贺方斌因办理第1、2栋房屋不动产权证又于2018年1月拿回了相关资料和公章，故贺方斌应按照《关于辰溪水泵厂项目的相关协议》的约定向余善元移交三园小苑项目第三栋房屋的所有政府文件、资料、行政合同专用章、财务专用章。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第55条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贺方斌于本判决生效之日起3日内返还原告余善元款项403527.45元；二、反诉被告余善元于本判决生效之日起3日内支付反诉原告张石生款项22231.55元；三、被告贺方斌于本判决生效之日起10日内向原告余善元移交三园小苑项目第三栋房屋的所有政府文件、资料、行政合同专用章、财务专用章；四、驳回原告余善元的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告贺方斌的反诉请求；六、驳回反诉原告张石生的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22656元，反诉案件受理费5022元，合计27678元，由原告（反诉被告）余善元负担16120元，被告（反诉原告）贺方斌负担10558元，被告（反诉原告）张石生负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  魏良象人民陪审员  谢玖桓人民陪审员  游昌茂二〇二〇年九月十一日法官助理覃梦思代理书记员  刘茜玥附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》55、合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。