贵州省思南县人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔0624行初49号原告吴天松，男，1975年7月13日出生，侗族，住贵州省。委托代理人代泽军（一般代理），国浩律师（贵阳）事务所律师。被告石阡县自然资源局。法定代表人张传松，石阡县自然资源局局长。委托代理人周廷强（特别授权）。被告铜仁市自然资源局。法定代表人辜应强，铜仁市自然资源局局长。委托代理人钟全煊（一般代理）。委托代理人杨兵（一般代理）。被告铜仁市人民政府。法定代表人陈少荣，铜仁市人民政府市长。委托代理人吴承芳（特别授权）。原告吴天松与被告石阡县自然资源局、铜仁市自然资源局、铜仁市人民政府地质矿产行政管理一案，铜仁市中级人民法院于2019年11月6日作出（2019）黔06行初151号行政裁定：移送思南县人民法院管辖。本院于2020年3月26日立案后，依法向被告被告石阡县自然资源局、铜仁市自然资源局、铜仁市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告吴天松及其委托代理人代泽军，被告石阡县自然资源局委托代理人周廷强，被告铜仁市自然资源局委托代理人钟全煊、杨兵，被告铜仁市人民政府委托代理人吴承芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴天松诉称，一、原石阡县羊角山重晶石矿矿权人(吴鸿尤)因采矿权延续与石阡县自然资源局引发纠纷，经逐级信访，省自然(国土)资源厅于2006年12月8日作出的《国土资源信访事项复核意见书》(黔国土资信核字【2006】2号)明确要求，“责成铜仁市自然资源局(原地区国土资源局)以协议方式完善采矿权人原石阡县羊角山重晶石矿矿权人(吴鸿尤)的手续”。之后，吴鸿尤于2007年3月19日向铜仁市自然(原地区国土)资源局递交了《请求以协议方式完善羊角山重晶石矿采矿权人手续的申请书》，该局作出《不予受理通知》。吴鸿尤上诉至碧江区(原铜仁市)人民法院，在法院的调解下，该局于2007年6月22日向吴鸿尤下发了《受理通知书》，载明“你于2007年6月20日提交的要求以协议方式完善石阡县羊角山重晶石矿采矿权手续的申请，我局已受理，处理情况将另行答复”。于是原告人(吴鸿尤)撤回诉讼，可是该局受理后，长期拖延，不予办理完善采矿权人(吴鸿尤)的矿权手续。2013年6月13日，铜仁市自然(原地区国土)资源局下发《关于下放和调整市国土资源局行使的部分行政审批权的通知》(铜市国土资发【2013】69号文件)。事后，吴鸿尤曾多次向石阡县自然资源局提交书面申请，请求以协议方式完善采矿权手续，但都被该局拒绝，致使其合法权益长期受到侵害，导致吴鸿尤长期处于忧郁状态，于2018年1月22日去世，在去世前委托其儿子(吴天松)全权处理该矿权相关事宜。二、吴天松以吴鸿尤委托代理人及合法继承人身份于2019年5月9日向石阡县自然资源局提交了《羊角山重晶石矿请求以协议方式完善采矿权人手续申请书》，该局于2019年6月4日向原告作出《关于对的答复》。原告不服，于2019年7月23日依法向铜仁市人民政府提交了《行政复议申请书》，铜仁市人民政府于2019年8月14日向原告作出了《行政复议决定书》(铜府行复决字【2019】34号)。原告不服，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十一条第四款规定，提起行政诉讼。三、原告吴天松父亲(吴鸿尤)于1999年10月28日在石阡县地质矿产(现称自然资源)局办理了原石阡县羊角山重晶石矿《采矿许可证》证件号为黔矿采证石矿字[99]第02号及《矿产品经营证》证件号为[石]矿管经字[99]02号合法手续，企业性质为个体，经营矿种为重晶石，经营方式为自产自销、采购推销，证件期限为5年(1999年10月至2004年10月)，依据国家相关法律法规，采矿权人有依法延续采矿权的权利。四、依据贵州省2001年7月1日下发的《贵州省矿产资源条例》第十六条的规定，开采重晶石必须经铜仁市自然资源局审批发证，规定在2001年12月31日前，将超越职权颁发的采矿许可证收回，由铜仁市自然资源局统换发新证。该条例施行后，石阡县自然资源局、铜仁市自然资源局未根据新的法律法规组织原采矿权人(吴鸿尤)换发新的采矿权证，石阡县自然资源局反而恶意隐瞒篡改换证对象，导致原告方没有获取新的合法证件，石阡县自然资源局对原告所造成巨大经济损失应承担经济赔偿。五、石阡县自然资源局于2002年3月25日行文(石国土资字[2002]12号)注销了原告的合法采矿权证件，在注销文书中把吴鸿尤所持证件号[1999]02号恶意篡改为[1997]13号，石阡县自然资源局的这种严重违法违纪行为，直接导致了原告的采矿权延续纠纷。为了还原事实真相吴鸿尤编写了《关于采矿权延续纠纷的事实真相及经过》。六、铜仁市自然资源局2006年3月26日作出的《国土资源信访事项复查意见书》(铜仁国土执信查字[2006]第2号)，载明“对此，石阡县国土资源局负有一定的责任，但是鉴于你多年来对矿区的投入，我局可建议石阡县国土资源局在采矿权处置时，应考虑原采矿权人在同等条件下优先取得采矿权等因素”。事后，铜仁市自然资源局违背承诺，于2006年10月23日违法将吴鸿尤投资的采矿权，颁发证给了石阡明美进出口贸易有限责任公司，给原告造成了巨大经济损失，铜仁市自然资源局应当给予原告经济赔偿。七、依据贵州省自然(原国土)资源厅于2006年12月8日作出的《国土资源信访事项复核意见书》(黔国土资信核字[2006]第2号)明确认定:“二、石阡县国土资源局在换证、注销、年检等工作中有瑕疵。四、鉴于你对矿山有部分投入及石阡县国土资源局的行政瑕疵，责成铜仁地区国土局以协议方式完善采矿权人的手续”。该复核意见书充分说明了吴鸿尤所持采矿权证并未灭失，应该由铜仁市自然资源局以协议方式进行办理。八、依据国土资源部下发《探矿权采矿权招标拍卖挂牌管理办法(试行)》的通知文件(国土资发[2003]197号)第十条：有下列情形之一的，主管部门不得以招标拍卖挂牌的方式授予：(四)探矿权采矿权权属有争议的。石阡县自然资源局不但违反了省国土厅《信访事项复核意见书》同时也违反了该局于2006年7月8日作出的《国土资源信访事项调查答复意见书》:“第二条、针对你(吴鸿尤)矿区办证处理问题，我局研究，按照省国土资源厅复核意见执行”。该局于2019年6月4日向原告作出的答复中称，要将原告方投资的羊角山重晶石矿采矿权进行招标拍卖挂牌，属严重的违规违法行为。九、依据贵州省国土资源厅关于贯彻执行国土资源部《探矿权采矿权招标拍卖挂牌管理办法》的意见(黔国土字发【2004】002号)第三条规定:有下列规定情形之一的，新授予探矿权、采矿权也不进行招标拍实挂牌，采取协议授予的方式：(一)2003年8月1日前，各级矿权登记管理机关在权限内已受理探矿权、采矿权登记发证申请的。以上法律条款说明了吴鸿尤所持羊角山重晶石矿采矿权证([99]02号)是唯一符合以协议授予方式获得该矿权的。十、铜仁市人民政府作出铜府行复决字[2019]34号《行政复议决定书》:“本府认为:一、申请人父亲(吴鸿尤)所持1999年10月28日颁发的贵州省《采矿许可证)(黔矿采证石矿字[99]第02号)，有效期为伍年，准采期限为一九九九年十月至二00四年十月，已过期自行废止，其采矿权已经灭失”。以上说法违背诸多法律条文，且与最高人民法院江必新副院长2019年6月20日亲自审判的一宗矿权延续行政再审案判决书：很好地阐明了砂石等采矿权证到期并不意味着矿权必然灭失的案例相违背，应当依法撤销。十一、依据《信访条例》第三十六条规定:县级以上人民政府信访机构发现有关行政机关有下列情形之一的，应当及时督办，并提出改进建议：(四)办理信访事项推诿、敷衍、拖延的；（五)不执行信访处理意见的。依据《信访管理办法实施细则》第三十七条规定：有下列情况之一，但情节轻微的，责令改正；造成严重后果的，对单位责任人给予党、政纪处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任:(五)对上级机关、职能部门做出的信访事项处理决定拒不执行的。以上信访条例充分说明石阡县自然资源局、铜仁市自然资源局未执行贵州省国土资源厅《国土资源信访事项复核意见书》(黔国土资信核字[2006]第2号)，已经造成严重后果，应当严肃查处。十二、《贵州省人民检察院行政抗诉书》（黔检行抗【2012】11号）、《贵州省高级人民法院行政裁定书》（【2012】黔高行抗字第11号）、《贵州省铜仁市中级人民法院行政判决书》（【2013】铜中行再字第1号），以上生效判决已经认定原告方具有法定主体资格，可以作为定案依据，原告方无需举证。加之贵州省国土厅《国土资源信访事项复核意见书》(黔国土资信核字[2006]第2号)、铜仁地区国土资源局作出的《受理通知书》，都有力的证明原告已经具备羊角山重晶石矿采矿权资格。十三、依据贵州省2001年7月1日下发的《贵州省矿产资源条例》第十六条规定，开采重晶石必须经铜仁市自然资源局审批发证，而石阡县自然资源局对原告作出关于重晶石采矿权处置的答复显然不当，该局根本不具备设(处)置重晶石矿权的法定职权职责，向原告作出的答复应属玩忽职守、滥用职权，应当依法予以撤销。综合以上法律依据及事实，特请求：1.依法撤销石阡县自然资源局于2019年6月4日向原告作出的关于对《羊角山重晶石矿请求以协议方式完善采矿权人手续申请书》的答复；2.依法撤销铜仁市人民政府于2019年8月14日向原告作出的《行政复议决定书》(铜府行复决字[2019]34号)；3.依法判决被告铜仁市自然资源局40日内履行黔矿采证石矿字【99】第02号延续登记的许可审批职责；4.依法责令石阡县自然资源局及铜仁市自然资源局因行政过错赔偿原告经济损失捌仟万元（原告已自愿撤回该诉讼请求）。原告吴天松向本院提供了下列证据、依据：第一组：1.吴鸿尤身份证、死亡医学证明、原告身份证、吴鸿尤一家户口簿，旨证原告与吴鸿尤系父子关系，原告具有继承权；2.黔矿采证石矿字【99】第02号采矿许可证，3.《采矿资源法》第三十五条第一款，4.《贵州省矿产资源条例》第2条，旨证吴鸿尤具备采矿权主体资格；5.申请调取证据或者申请律师调查令（二），旨证吴鸿尤初始的矿权档案资料，来证明原告的主体资格；6.责令石阡县自然资源局提交证据申请，旨证吴鸿尤的矿权主体资格；7.行政诉讼法司法解释第46条，8.国土部《矿业权出让管理暂行规定》（国土资发【2000】309号）第3条第一款，9.民事诉讼法司法解释第62条，10.行政诉讼法第101条，旨证个体工商户未经登记，以行为人为主体，证明原告的主体资格；11.（2016）黔0624行初58号行政裁定书，（2013）铜中行再字第1号行政判决书，旨证原告的主体资格，原告有权提起本次诉讼。第二组：1.国土部《矿业权出让管理暂行规定》（国土资发【2000】309号）第3条第一款，旨证羊角山矿权适用不动产法规；2.行政诉讼法第47条第2款，3.石阡县国土资源局对吴鸿尤申办矿权的处理意见，4.国土资源信访事项复查意见书（铜地国土执信查字[2006]第2号），旨证原告的起诉没有超过起诉期限。第三组：1.《贵州省矿产资源条例》第16条，2.《贵州省采矿权审批登记有关规定》（黔国土资发【2002】203号），3.《行政诉讼法司法解释》第106条，4.（2006）石行初字第2号行政裁定书、（2016）黔0624行初58号行政裁定书等，旨证原告不是重复诉讼。第四组：1.申请调取证据或者申请律师调查令（一），2.《行政诉讼法司法解释》第四十六条，3.责令铜仁市自然资源局提交证据申请，4.（2013）铜中行再字第1号行政案件庭审笔录，5.2016年7月20日石阡县国土资源局行政答辩状，6.《行政许可法》第32条，7.《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第68条，8.2005年9月7日原国土资源部办公厅《关于对探矿权采矿权灭失等有关问题的复函》（国土厅函【2005】517号），旨证1.认定吴鸿尤2005年1月17日向石阡县自然资源局提交延续申请没有证据支撑；2.有相反证据证明（石阡县自然资源局自认2004年10月收到延期申请）；3.两被告若不能提供吴鸿尤延续申请的依据存根，依法就以吴鸿尤的申请材料是在2004年9月提出来的；4.有关规定已允许延续申请材料延期，对本案的申请材料提交日期，应作有利于吴鸿尤的认定。第五组：1.《国土资源信访事项复查意见书》(铜地国土执信查字[2006]第2号)，2.吴鸿尤行政起诉状，3.2005年7月10日石阡县国土资源局对吴鸿尤申办矿权的处理意见，旨证被告既有行政作为，也有行政不作为，行政作为不是以法定方式作出。第六组：1.《矿产资源法》第35条，2.《贵州省矿产资源条例》第16条，3.《贵州省自然资源厅关于健全矿产资源绿色化开发机制完善采矿权审批登记有关事项的通知》（黔自然资规[2019]3号）,4.《矿产资源开采登记管理办法》第5条，5.《关于采矿权延续登记有关问题的通知》（黔国土资发2005]107号）三，旨证允许吴鸿尤的采矿证延期，吴鸿尤的延期申请材料符合法律和地方政策的要求。第七组：1.石阡县自然资源局对吴鸿尤申办矿权的处理意见，2.《国土资源信访事项复查意见书》(铜地国土执信查字[2006]第2号)，3.《国土资源信访事项复核意见书》(黔国土信核字[2006]第2号)，旨证重晶石矿一律实行挂牌出让才是不予许可的理由，该理由与申请审批协议方式与法定的审批方式相违背。第八组：1.《行政许可法》第42条，2.《矿产资源开采登记管理办法》第6条，3.《关于采矿权延续登记有关问题的通知》（黔国土资发2005]107号）三,4.石阡县自然资源局对吴鸿尤申办矿权的处理意见，5.《国土资源信访事项复查意见书》(铜地国土执信查字[2006]第2号)，6.《行政许可法》第38条,7.2016年7月20日石阡县国土资源局行政答辩状，旨证1.被告铜仁市自然资源局没有在法定的40日办理许可或者不许可；2.以非法定方式作出的答复，没有告知复议权和起诉权。第九组：1.《行政诉讼法》第70、74、75、76条，《行政诉讼法司法解释》第68、94、99条，旨证证明本次原告变更的诉讼请求符合法律规定。第十组：营业执照，旨证我的法人资格。经审理查明，1999年10月28日，羊角山重晶石矿厂在原石阡县地质矿产局办理了《采矿许可证》（黔矿采证石矿字[99]第02号），有效期五年，即1999年10月至2004年10月，登记的矿山负责人为吴鸿尤（原告吴天松之父）。该《采矿许可证》有效期届满后，吴鸿尤向石阡县国土资源局申请办理采矿权延续登记手续，石阡县国土资源局以其申请逾期，所取得的《采矿许可证》自行废止为由，对其申请不予受理。吴鸿尤不服向铜仁市（原地区）国土局申请复核，2006年3月26日，铜仁市（原地区）国土局作出《国土资源信访事项复查意见书》(铜地国土执信查字[2006]第2号)认为：“吴鸿尤所持《采矿许可证》在2001年12月31日以后属无效证，石阡县国土资源局申请重新设置该矿区采矿权符合《探矿权采矿权招标拍卖挂牌出让管理办法(试行)》第八条第二项的规定，因此我局以铜地国土资发[2005]30号文件进行了批复，将该矿区重新设置采矿权，并以挂牌方式进行出让，但鉴于吴鸿尤多年来对该矿区的投入，我局可建议石阡县国土资源局在该采矿权处置时，应考虑原采矿权人在同等条件下优先取得采矿权等因素”。吴鸿尤不服该《复查意见书》，于2006年4月13日向贵州省国土资源厅提出复核申请。2006年12月8日，贵州省国土资源厅作出《国土资源信访事项复核意见书》(黔国土资信核字[2006]2号)，内容为:“1、铜仁地区国土资源局的铜地国土执信查字[2006]第2号信访复查意见书符合法律规定；2、石阡县国土资源局在换证、注销、送达、年检等工作中有瑕疵；3、在采矿权有效期内，吴鸿尤没有按照有关要求及时地提交符合规定的书面申请材料是导致所持有的采矿许可证过期失效的主要原因；4、鉴于吴鸿尤对矿山有部分投入及石阡县国土资源局的行政瑕疵，责成铜仁地区国土资源局以协议方式完善采矿权人的手续”。2006年8月21日，铜仁地区国土局经铜仁地区行署批准后作出铜地国土资[2006]9号文件，同意按照《贵州省采矿权审批登记有关规定》由登记发证机关以协议转让方式出让羊角山重晶石矿的采矿权。同年10月23日该局向石阡明美进出口贸易有限责任公司颁发了《采矿许可证》（5222000610017号），同年10月25日铜仁地区国土资源局与石阡明美进出口贸易有限责任公司签订《采矿权出让协议》，以22.4万元出让羊角山矿区的采矿权。2013年12月5日，铜仁市中级人民法院以（2013）铜中行再字第1号行政判决，撤销了铜仁地区国土资源局颁发给石阡明美进出口贸易有限责任公司上述《采矿许可证》。羊角山重晶石矿厂以“已向石阡县国土资源局按时提出采矿权延续登记申请，其采矿权并未灭失，再审判决认定取得的羊角山原矿区的采矿权已自行废止的事实错误”为主要理由，申请再审。铜仁市中级人民法院于2014年7月25日作出（2014）铜中行申字第5号驳回再审申请通知书，驳回了羊角山重晶石矿厂的再审申请。2018年1月22日，吴鸿尤去世。2019年5月9日，原告吴天松以“羊角山重晶石矿”名义，向石阡县自然资源局提交了《请求以协议方式完善羊角山重晶石矿采矿权人手续的申请书》，石阡县自然资源局于2019年6月4日作出《关于对的答复》,内容为：“一、根据《国土资源部关于印发的通知》（国土资规[2017]7号）、《贵州省自然资源厅关于健全矿产资源绿色化开发机制完善采矿权审批登记管理有关事项的通知》（黔自然资规字[2019]3号）等规定，目前采矿权申请人应具备企业法人资质。经核实，无名称为‘羊角山重晶石矿’营业执照登记信息，不是企业法人；在我县辖区内吴天松、吴鸿尤无登记注册营业执照信息，不是企业法人。申请人不具备企业法人资质，因此，申请人不具备申请采矿权资质。二、根据《贵州省自然资源厅关于健全矿产资源绿色化开发机制完善采矿权审批登记管理有关事项的通知》（黔自然资规字[2019]3号）等规定，目前我县的重晶石采矿权需严格按照招标、拍卖、挂牌等竞争性出让方式向市场配置。三、综上，我局不予同意《羊角山重晶石矿请求以协议方式完善采矿权人手续申请书》。”原告吴天松不服，于2019年7月23日向铜仁市人民政府申请行政复议。2019年8月14日，铜仁市人民政府作出《行政复议决定书》(铜府行复决字【2019】34号)，维持了石阡县自然资源局作出的答复。原告吴天松不服，向铜仁市中级人民法院提起行政诉讼。铜仁市中级人民法院于2019年11月6日作出（2019）黔06行初151号行政裁定：移送思南县人民法院管辖。本院于2020年3月26日立案受理。本院认为，铜仁市中级人民法院于2013年12月5日作出的（2013）铜中行再字第1号《行政判决书》以及2014年7月25日作出的（2014）铜中行申字第5号《驳回再审申请通知书》认定的事实：1999年10月，羊角山重晶石矿厂取得的《采矿许可证》有效期为五年，准采期限为一九九九年十月至二〇〇四年十月。2005年1月17日，该厂向石阡县国土资源局申请采矿权延续登记，依照《矿产资源开采登记管理办法》第10条“采矿许可证有效期届满，需要继续采矿的，采矿权人应当在采矿许可证有效期满30日前，到登记管理机关办理延续登记手续。采矿权人逾期不办理延续登记手续的，采矿许可证自行废止。”的规定，羊角山重晶石厂未按规定期限办理延续登记手续，取得的《采矿许可证》已自行废止，采矿权已经灭失等。这一事实已经生效裁判文书认定。采矿许可证系取得采矿权的合法凭证。由于上述采矿权的灭失，原采矿权人失去了羊角山重晶石矿的开采权，也就与该矿失去了法律上的联系。无论吴鸿尤，还是吴天松，都与该矿不再有法律上的利害关系。吴天松的起诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项的规定。故对原告吴天松的起诉，应当依法驳回。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告吴天松的起诉。本案件受理费50元，退还原告吴天松。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  任廷文审 判 员  周宗荣人民陪审员  黄旭强二〇二〇年九月二十日书 记 员  周冬玲