广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初3511号原告：陈恒廖，男，1984年7月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：广州农村商业银行股份有限公司羊城支行，住所地：广州市番禺区市桥街清河东路239号11层。负责人：范良，行长。委托诉讼代理人：杨志勇，系该行职员。委托诉讼代理人：冯驹，系该行职员。被告：广州产权交易所，住所地：广州市越秀区五羊新城寺右新马路148—162号二楼。法定代表人：宋林泉，总经理。委托诉讼代理人：林珊，系该所职员。原告陈恒廖诉被告广州农村商业银行股份有限公司羊城支行（以下简称农商行羊城支行）、广州产权交易所（以下简称广交所）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈恒廖，被告农商行羊城支行的委托诉讼代理人杨志勇、冯驹，被告广交所的委托诉讼代理人林珊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈恒廖向本院提出诉讼请求：1.请求解除三方合同关系；2.请求判令两被告向原告支付此交易未完成所产生的公证公示费用5600元及购买车位保证金15000元；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年11月20日，原告在广州产权交易中心报名参加竞拍广州市番禺区市桥街西丽中路1号首层26号车位产权。当时在广交所现场，前台负责人吕生明确告知原告所交的费用包括成交的总价和应付给广交所的佣金和应纳的契税，原告咨询了如竞拍成功后没资格怎么办，吕生告知可以公证过户，过不了户而所产生的所有费用会退款给原告，并没有告知公证费用谁来出。当时在现场时播放了原告去现场录制的车位现场视频，明确了原告看到的实际车位号，所以报名就选了26号车位。但吕生也没有向原告出示该房产证和房产位置的示意图。报完名后原告咨询吕生已经有多少个报名，他说不方便告知故作神秘。原告于2019年11月20日同时以底价竞得以上所有车位（竟然没有一个人报名）。2019年12月3日吕生通知原告去广交所签合同，合同没有约定没有资格要去公证的细项和产生的费用。2019年12月17日农商行羊城支行负责人冯生通知原告去其单位重签合同，说要加公证资格条款，原告又签了一份合同，也没有告诉原告公证的细项和产生的费用，也没有向原告出示房产证和房产位置的示意图。当时原告还质疑42号车位去哪了？怎么现场找不到这个车位，总共怎么只有41个车位？当时冯生还回答原告说他不知道，说太久了他也不知道42号车位去哪了。由于对农商行羊城支行和广交所的信任，而且现场原告找到了自己想要的编号车位，所以就不详问了。2019年12月19日农商行羊城支行负责人冯生约原告到番禺公证处，公证过程中也没有和原告出示该房产证和房产示意图，然后让原告去交公示费总共28000元（每个车位公证公示费用是5600元），当时原告都惊呆了，因为这笔费用之前没有告诉原告。原告一直以为是农商行羊城支行负责，经过多天迫于无奈只有乖乖去交了，因为不交农商行羊城支行说要告原告违约。公示7天后，小区管理处才找到原告，告诉原告所看到的车位编号与实际不相符，所购买的车位严重停不了车的。管理处并给我出示了该房产房管局所示的位置的位置图。原来的位置已经给农商行羊城支行有意打乱，究竟是什么原因原告不得而知。原告认为，广交所作为公众平台对市民开放发布消息的平台，兼顾着地产中介的角色，必须去现场核实产权标的物的真实情况才可以对外发布并，但是广交所在此交易中并没有做到如实反映车位的真实情况，而且成交后原告是要支付给广交所成交的佣金和服务费，但广交所并没有如实告知车位的情况和保证原告的合权益。农商行羊城支行作为业主方并事业大单位，没有及时如实告知原告，造成原告的重大误解，以上车位根本没法停靠车辆，与原告在现场看到的车位位置严重不相符，严重伤害原告的知情权和合理权益，强烈要求解除购买三方买卖关系。现在原告为维护自身的合法民事权益，根据《合同法》对重大误解的规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。被告农商行羊城支行辩称：一、因原告提出取消交易，双方未签订转让协议，买卖合同关系未成立。原告通过广交所竞得包括涉讼车位在内的5个车位后，我方、原告和广交所签订了《成交确认书》，根据确认书的约定，我方配合原告办理相关的公证手续。在公示期间当地小区业主并未对本次交易提出异议。公证书出具后，我方和广交所多次联系原告签署转让协议，原告均表示不愿意继续交易，因此双方没有签订转让协议，双方买卖合同关系没有成立，原告的第1项诉讼请求应予以驳回。二、原告所称的重大误解缺乏充足的理据，本案应按原告违反交易处理，保证金不予返还。根据交易公告“保证内容”及“处置办法”，原告在被确认为交易标的成交后应与我方签署转让协议，如违反则视为违约，其缴纳的交易保证金不予退还。原告参与交易为其真实意思表示，其违反交易规则，交易保证金不应退还原告。1.交易标的信息已事先清晰披露，我方自2019年11月7日起通过广交所网站公开披露本次交易的信息，公告时间为10个工作日。本次交易的权证信息已在交易公告中清晰披露。同时，我方已向广交所提交交易标的的权证复印件，意向受让方可在报名后随时查阅。2.根据《成交确认书》，原告认可其已经认真审阅本次交易项目的交易公告、标的权属资料等公开资料，并完全接受项目已经公开的全部内容、要求及约定，对项目设定的交易程序无异议。原告作为成熟商人，我方相信原告已表明其清晰本次交易的所有内容，其参与交易并签署确认书是其真实意思表示。3.原告有调查交易标的的义务，且客观上有充裕时间调查。广交所的网站已清晰标示，受让方应不依赖于已披露的信息并自行对项目的相关情况进行必要的尽职调查和充分了解，对是否受让及受让后可能产生的费用和存在的风险自行作出充分评估。同时，本次交易无论挂牌时间还是报名后等待竞价的时间均充裕，原告在此期间既可对交易事项提出任何疑问，亦可要求我方协助了解交易标的信息。三、交易公告已清晰列明公证费用负担事项，无论交易是否成立，该费用也应由原告承担。1.交易公告已列明公证费用由原告承担。在《成交确认书》中原告已接受上述约定。2.即便交易没有完成，公证费用也应由原告承担。根据交易公告约定，在交易因小区业主因素而最终未能完成，交易价款可无息退还，但公证费用并非交易价款的一部分，而是促成本次交易原告所应额外负担的交易成本。四、本次交易合法合规，各参与方平等自愿，原告既已违反规则，应按规则承担相应责任。本次交易标的是我方合法所有，交易的相关信息均已事先公开披露，且公开披露时间已满足国家法律规定的10个工作日，整个交易合法依规。同时本次交易各方平等、自愿参与，原告既已放弃继续交易，已属违反交易规则，应按交易规则处理，由广交所扣收其保证金并由其自行负担相应交易费用。但原告却无视交易规则，无理苛责我方及广交所，企图转嫁因自身未尽尽职调查义务而产生的风险，我方认为原告此举属扰乱市场交易秩序，其无理主张不应得到人民法院支持。综上所述，我方认为原告已充分了解本次交易各项信息，在本次交易中各个行为均为其真实意思表示，不存在其所称重大误解，因此恳请法院驳回原告所有诉讼请求。被告广交所辩称：我方受农商行羊城支行委托，通过公开市场方式转让广州市番禺区市桥街西丽中路1号首层2、9、10、11、16、26、34、35、40号车位权益。其中原告报名参加了10、11、26、34、35号车位权益转让项目（交易编号：GZ2019FG500057、GZ2019FG500058,GZ2019FG500060,GZ2019FG500061,GZ2019FG500062），该批项目挂牌时间从2019年11月7日至2019年11月20日，我方于2019年11月28日上午组织了网络多次报价活动。原告以最高报价成为10、11、26、34、35号车位权益的受让方，并于12月17日与农商行羊城支行以及我方签署《成交确认书》。1.我方网站上案涉项目的信息公告，“交易条件”一栏中“与交易相关的其他条件”中列明“1.转让方按交易标的现有质量、现房地产规定的用途和现状转让。2.受让方认可并承诺按交易标的现有质量、现房地产规定的用途和现状予以受让。4.本次交易涉及的所有费用，如交易增值税、交易手续费、过户各项税费金、成交资格确认公证费等，全部由受让方承担。5.交易标的面积以办理房地产过户手续时国土房管部门确认的面积数额为准，若出现国土房管部门确认的面积数额与现房地产权属证明上列示的面积数额不同的，成交价格不因上述因素而调整。”根据原告、农商行羊城支行及我方已共同签署的《成交确认书》第一条约定：“受让方已认真审阅该项目所涉公开文件资料（包括但不限于项目的信息公告、交易条件、交易合同以及交易标的的权属证明等资料），并完全接受项目已公开的全部内容、要求及约定，对项目设定的交易程序无异议。”根据上述条款的规定，本次转让车位按现有质量、现房地产规定的用途和现状转让，本次广交所涉及的所有费用包括成交资格确认公证费等由受让方即原告承担。原告报名参与项目竞价，并在成为受让方后签署了《成交确认书》，视为其已了解并完全接受项目所公开的所有内容、要求及约定。此外，项目报名流程包括线上报名和线下提交纸质资料提交证明文件核对，原告到我方办公场所提交报名材料时，使用我方电脑线上报名，线上报名是点击报名按钮后自动弹出受让申请与承诺的窗口，需要勾选已阅读购买须知并点击同意按钮才可进入报名程序。根据受让申请与承诺第三条内容为我方已充分了解并接受信息发布的全部内容和要求等，原告已经完成线上报名视为其已阅读并完成上述承诺。因此原告称我方未告知公证费用由其承担并且不清楚项目的相关情况与事实不符。2.项目报名截止时间为2019年11月20日17时00分，原告于项目公告期最后一天，即2019年11月20日往我方处现场报名，并于同日向我方指定账户交纳五笔交易保证金，合计75000元。报名过程中，项目经办人提醒原告报名前要与农商行羊城支行沟通并在农商行羊城支行协助下现场看样，原告告知项目经办人，其已自行前往现场看样，确认其报名意向。在现场报名过程中，原告并未提出要求查看交易标的相关资料，包括房产证及其附图。从一般意义上理解，购买固定资产，受让方为保障自身权益，肯定会对交易标的的相关情况进行必要的尽职调查，且原告已作出“受让／承租申请与承诺”，因此原告在报名前并未对所购买交易标的作全面的尽职调查，其应自行承担交易过程中可能存在的一切交易风险。3.项目信息公告“四、保证金交纳规则”中“保证内容：(1)意向方被确认为交易标的成交方后，该成交方应按公告、交易须知的约定与委托方和本所签署《成交确认书》，并与委托方签署《转让协议》。(2)该成交方在签订《成交碉认书》后应按照约定向本所支付交易服务费。(3)该成交方在签订《转让协议》后应按约定履行支付交易价款等义务。”以及“处置方法：(2)意向方被确认为交易标的成交方后，如出现违反上述保证事项的任一情，形的，视为违约，其交纳的交易保证金不予退回，由本所扣除其应付给本所的交易服务费后，余额作为违约金划归委托方所有。”根据上述关于交易保证金的规定，若原告坚持不按照约定履行支付交易价款的义务，交易保证金将不予退回，由我方扣除其应付给我方的交易服务费后，余额作为违约金划归农商行羊城支行所有。4.根据《企业国有资产交易监督管理办法》（国务院国资委财政部令第32号）第十六条规定“转让方应当按照要求向产权交易机构提供披露信息内容的纸质文档材料，并对披露内容和所提供材料的真实性、完整性、准确性负责。产权交易机构应当对信息披露的规范性负责。”同时，我方网站上相关项目的信息公告页面的底部，也有显示“特别声明”，特别声明中第1、2条规定：“1．根据我国有关法律、法规的规定，委托方应按规定如实披露项目信息，并对其披露信息的真实性、完整性、有效性负责。广交所对委托方披露的信息及其后果不承担任何法律责任。2．广交所通过自身网站及相关媒体发布的项目信息并不构成广交所对任何项目的任何交易建议。意向方应不依赖于已披露的上述信息并自行对项目的相关情况进行必要的尽职调查和充分了解，对是否受让项目及受让项目后可能发生的费用和存在的风险自行作出充分评估，并独立承担所有风险，广交所对此不承担任何法律责任。”我方作为为农商行羊城支行及原告提供服务的第三方交易平台，已对农商行羊城支行所提交的项目资料进行规范性审查，且已全面披露从农商行羊城支行处获取的项目资料，并对原告尽了风险告知义务，原告及农商行羊城支行最终未能交易成功，我方不存在过错。我方认为，项目未能最终成交，是原告未对交易标的作尽职调查，全面了解交易标的的情况所导致的，我方在项目实施过程中已履行相应义务，不存在过错。我方请求法院查明事实，依法对本案作出裁决，驳回原告各项诉求。双方当事人围绕本案的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：位于广州市番禺区市桥街西丽中路1号首层10号车位（以下简称10号车位），建筑面积为9.4平方米，登记权属人为原广州市番城农村信用合作社，产权证号为粤房地证字第××号；位于广州市番禺区市桥街西丽中路1号首层11号车位（以下简称11号车位），建筑面积为11.6平方米，登记权属人为原广州市番城农村信用合作社，产权证号为粤房地证字第××号；位于广州市番禺区市桥街西丽中路1号首层26号车位（以下简称26号车位），建筑面积为10.4平方米，登记权属人为原广州市番城农村信用合作社，产权证号为粤房地证字第××号；位于广州市番禺区市桥街西丽中路1号首层34号车位（以下简称34号车位），建筑面积为10.4平方米，登记权属人为原广州市番城农村信用合作社，产权证号为粤房地证字第××号；位于广州市番禺区市桥街西丽中路1号首层35号车位（以下简称35号车位），建筑面积为10.4平方米，登记权属人为原广州市番城农村信用合作社，产权证号为粤房地证字第××号。根据以上车位《房地产权证》所附《房地产分户图》载明各车位尺寸分别为：10号车位2.56米×3.68米，11号车位3.14米×3.68米，26号车位1.96米×5.28米，34号车位1.96米×5.28米，35号车位1.96米×5.28米。2008年7月10日，广州市番城农村信用合作社并入广州市农村信用合作联社下属分支机构广州市农村信用合作联社番禺信用社。2009年12月7日，广州市农村信用合作联社改制为广州农村商业银行股份有限公司。2019年10月23日，农商行羊城支行与广交所签订了一份《委托协议》，约定农商行羊城支行委托广交所公开挂牌处置农商行羊城支行因不良贷款无法收回而取得的抵债资产的转让，拟转让资产中包括番禺区市桥西丽路2号禺丰商住楼首层及夹层9个车位和1个车库，前述10、11、26、34、35号车位包含其中。双方并约定：在交易过程中，因意向方的违约行为导致交易不能继续进行的，该意向方交纳的交易保证金不予退回，由广交所扣除该意向方应当向广交所交纳的服务费后，余额归农商行羊城支行。2019年11月7日，广交所就包括前述10、11、26、34、35号车位在内××区市××路××号禺丰商住楼首层及夹层9个车位和1个车库在其网站发布公告。其中26号车位公告载明，挂牌时间自2019年11月7日开始至2019年11月20日，公告期10个工作日，竞价开始日期为2019年11月28日9:50:00，限时报价开始时间为2019年11月28日10:00:00，显示报价周期120秒，起始价139000元，加价幅度500元；与交易相关的其他条件：1.转让方按交易标的现有质量、现房地产规定的用途和现状转让。2.受让方认可并承诺按交易标的现有质量、现房地产规定的用途和现状予以受让。3.因法律法规、政策变化和非转让方原因，或意向受让方不满足现行政策规定的受让条件或其所提供的文件资料不能满足政策要求而导致交易标的成交后，交易标的房产权属不能过户至受让方名下，使受让方不能全部或完全实现受让交易标的权益和权利的，受让方应自行承担所有相关的风险和损失，转让方及广交所不承担任何担保责任。4.本次交易涉及的所有费用，如交易增值税、交易手续费、过户各项税费金、成交资格确认公证费等，全部由受让方承担。7.受让方须在签订《转让协议》之日起2个工作日内一次性付清全部交易价款。11.信息发布期满后，如征集到符合资格的意向受让方，则采取网络竞价方式产生最高报价人后，若最高报价人非业主，则将报价结果向全体业主进行公示，公示期共7天，如未有符合条件的业主（即满足未持有小区车位的或持有本小区车位数不多于持有本小区房产数条件的业主）提出异议，则于公示结束后，交易双方办理标的成交签约及过户手续；组织交易方式为网络竞价，报价方式为多次报价。本次标的处置保证金收取方式为固定保证金，保证金15000元，交易保证金交纳截止时间至挂牌截止日17：00前（以银行大帐时间为准）；意向方被确认为交易标的成交方后，该成交方应按公告、交易须知的约定与委托方和本所签署《成交确认书》，并与委托方签署《转让协议》；该成交方在签订《成交确认书》后应按照约定向广交所支付交易服务费；意向方被确认为交易标的成交方后，如出现违反上述保证事项的任一情形的，视为违约，其交纳的交易保证金不予退还，由广交所扣除其应付给广交所的交易服务费后，余额作为违约金划归委托方所有。特别声明：广交所通过自身网站及相关媒体发布的项目信息并不构成广交所对任何项目的任何交易建议，意向方应不依赖于已披露的上述信息并自行对项目的相关情况进行必要的尽职调查和充分对是否受让项目及受让项目后可能发生的费用和存在风险自行作出充分评估，并独立承担所有风险，广交所对此不承担任何法律责任。2019年11月20日，陈恒廖通过银行转账方式向广交所支付了10、11、26、34、35号车位的保证金共计75000元(每个车位保证金15000元)。2019年12月17日，农商行羊城支行作为转让方，与陈恒廖作为受让方，广交所作为交易机构签订《成交确认书》（交易编号：GZ2019FG500060），约定因广交所受转让方委托，通过公开市场方式转让26号车位权益，陈恒廖被确定为受让方，现三方签订成交确认书如下：受让方已认真审阅该项目所涉公开文件资料（包括但不限于项目的信息公告、交易条件、交易合同以及交易标的权属证明等资料），并完全接受项目已公开的全部内容、要求及约定，对项目设定的交易程序无异议；三方共同确认，在本次交易中受让方以139000元受让交易标的；受让方承诺于签订本《成交确认书》之日起3日内办理本次交易的公证手续，如公证期内无标的所在小区符合优先购买权要求的业主提出异议，则受让方承诺于公证期届满后2日内与转让方签订《转让协议》，并按《转让协议》约定支付交易价款，同时按约定支付交易服务费，否则愿意承担因违约而造成的一切经济和法律责任。2019年12月25日，广东省广州市番禺公证处向陈恒廖出具《广东增值税电子普通发票》，确认收到陈恒廖缴纳的公证费28000元（每个车位公证费5600元）。2019年12月18日，广州农村商业银行股份有限公司向广东省广州市番禺公证处申请对因出售10、11、26、34、35号车位需要进行公示的行为进行保全证据。2020年1月16日，广东省广州市番禺公证处出具《公证书》[（2020）粤广番禺第2897号]，证实其公证员与其处工作人员于2019年12月31日至2020年1月6日不定期来到广州市番禺区市桥街西丽中路1号首层车库外墙的公示现场，经现场查验，《关于车位、车库出售的公示》仍在原处，封条完好，外观保持完整。该公证书并附现场拍摄照片。2020年3月10日，陈恒廖以农商行羊城支行、广交所未如实告知26号车位的情况导致其合法权益受到损害为由提诉至本院，引致本案纠纷。庭审中，各方当事人均确认涉讼26号车位即位于广州市番禺区市桥街西丽中路1号首层26号车位，建筑面积10.4平方米，登记权属人为广州市番城农村信用合作社，该社改制后26号车位权属没有变更。各方对以下问题存在争议：一、关于涉讼车位的位置以及陈恒廖有无查阅资料和查看现场的问题。陈恒廖主张竞拍前其自己曾到车位现场进行查看，但因为时间关系没有查阅产权资料和分户图，其方也不知道可以在报名现场查阅资料，农商行羊城支行与广交所之间的委托协议或者广交所发布的公告均没有显示可以带人看现场或查看资料，现场工作人员也没有告知其方可以查看资料，因此在报名竞拍前其没有向农商行羊城支行以及广交所提出过出示产权资料或带其查看现场的要求，其方是签订《成交确认书》后提出要求；直到公示完成，公证人员没有带其去现场指认公证的具体位置，只是公证期间车位所在物管处提出异议，说26号车位已经卖给别人，并且告知其方现场车位编号与产权证分户图位置不相符，其方所购买车位严重停不了车，其方至此才知悉该情况。陈恒廖对此提交了照片拟证实其上述主张。农商行羊城支行对陈恒廖提交的照片真实性无异议，但认为如果陈恒廖是根据现场地面标明的编号竞买车位，现场是没有标示34号车位和35号车位的，陈恒廖对此也没有向其方或广交所提出疑问，实际上现场地上的标示是前租户自行标示的，因此现场标示混乱，有部分现场编号位置与产权证所附分户图编号位置不一致，其方已经和广交所沟通，有意向的客户在确认竞拍价格之前，可以通过广交所现场查看产权证和分户图等资料，如果不清晰可以要求其方带去看现场，但陈恒廖在竞拍前没有向其方提出现场标示的问题，报名前也没有提出要求查阅资料或让其方带看现场，报名后直至2019年11月28日期间陈恒廖亦没有提出相关要求，直到签订《成交确认书》后才提出；而对于陈恒廖所述物管处提出异议的问题，物管处没有资格提出异议，其方也没有委托物管处管理车位；陈恒廖为成熟商人，对各方面商业信息了解甚多，具备较强商业判断能力，陈恒廖参与本次交易为其真实意思表示。农商行羊城支行提交了陈恒廖的微信朋友圈截图拟证实其上述主张。广交所对陈恒廖提交的照片则表示无法辨别对应位置，认为陈恒廖报名时其所项目经办人曾提醒陈恒廖需与农商行羊城支行联系现场调查竞买车位的情况，确认后才报名，陈恒廖是最后一个小时才来到现场报名，并且称已经到现场确认所以前来报名；2019年11月7日至2019年11月20日的公告期和现场报名陈恒廖都可以提出要求查阅资料或让农商行羊城支行带去查看现场，但陈恒廖均没有提出相关要求，其方现场工作人员已尽了风险提示义务；对农商行羊城支行提交的微信朋友圈截图则表示无法确认真实性。广交所提交了其工作人员吕思达与陈恒廖之间的微信聊天记录截图拟证实其上述主张。陈恒廖对农商行羊城支行提交的微信朋友圈截图主张即使其为房地产中介也不代表对标的车位的真实情况了解，农商行羊城支行应如实告知真实情况；对广交所提交的微信聊天截图真实性无异议，确认吕思达有告知其到现场看车位，但因其到广交所已经五点，其向吕思达出示了现场视频，吕思达并没有告知其现场编号位置与房产证编号位置不一致。农商行羊城支行对上述主张无异议，并表示陈恒廖承认现场人员已经提醒其去查看现场，所以其方与广交所没有隐瞒，只是陈恒廖没有询问。二、关于涉讼车位交易的法律状态以及责任问题。陈恒廖称与农商行羊城支行就涉讼车位是买卖合同关系，与广交所是居间合同关系，主张因农商行羊城支行没有如实向广交所告知涉讼车位的具体情况，广交所没有尽代理方义务向其方告知涉讼车位现场编号与分户图位置不一致，导致其方产生重大误解，致使交易无法继续进行，因此其方主张解除双方三方的买卖合同关系。农商行羊城支行则认为其方尚未与陈恒廖成立买卖合同关系，双方处于缔约前的状态，涉讼车位转让系陈恒廖提出不再继续交易，交易已经终止，其方对取消交易没有异议，但过错在于陈恒廖。广交所主张其方代理农商行羊城支行涉讼车位的转让，与农商行羊城支行是委托代理关系，但其方与陈恒廖之间没有签署任何协议，陈恒廖仅向其方提交了报名资料，不存在居间合同关系，涉讼交易是陈恒廖未对交易标的进行充分调查所致，其方不存在过错，是陈恒廖单方提出终止交易构成缔约过失责任。本院认为：陈恒廖通过广交所竞拍取得26号车位转让项目，并于2019年12月17日与农商行羊城支行、广交所签订《成交确认书》。仅就案涉《成交确认书》而言，其性质应为预约合同。该确认书第三条明确约定了陈恒廖应在公告期届满后2日内与农商行羊城支行签订《转让协议》并按照《转让协议》约定支付交易价款等内容。即当事人在确认书中进一步明确要在将来订立一个新的合同，该预约合同的成立和生效，仅仅只是使双方当事人负有将来按预约合同约定的条件订立车位买卖合同的义务，以最终明确双方之间的车位买卖法律关系的具体内容。因此，《成交确认书》的性质为预约合同。鉴于陈恒廖与农商行羊城支行未能按照上述确认书约定签署《转让协议》，因此陈恒廖与农商行羊城支行之间尚未成立正式的车位买卖合同关系，不存在解除的问题。至于广交所并非涉讼车位的转让方，其与陈恒廖之间不存在买卖合同关系，亦不存在解除合同关系的问题。现陈恒廖诉请解除与农商行羊城支行、广交所的车位买卖合同关系，理据不成立，本院不予支持。关于涉讼车位转让交易未能继续履行签订《转让协议》的原因及责任问题。陈恒廖主张系因农商行羊城支行、广交所未如实告知其涉讼车位的真实情况以及现场编号与房产证编号不一致所致；农商行羊城支行与广交所对此则不予确认。本院认为，首先，根据广交所提交的其工作人员与陈恒廖的微信聊天记录内容显示，陈恒廖于2019年11月20日到广交所报名时，现场工作人员已提醒其到现场查看，陈恒廖在微信中的回复为“没办法啊，我那天那么着急”，并未明确回应其已到达现场查看，而陈恒廖虽然在庭审中解释称其已在报名前自行到达现场查看并向工作人员出示现场视频，但未能予以举证证实，本院不予采纳。其次，陈恒廖主张26号车位现场编号与房产证编号位置不一致，即使确实存在该情况，从34号车位和35号车位的另案诉讼中可知，车位现场未明确显示存在34号和35号编号，陈恒廖以地上存有编号即确定为拟竞拍车位的实际位置，明显缺乏合理性。故对于陈恒廖的该主张，本院亦不予采纳。再次，陈恒廖报名之后直至双方签订《成交确认书》乃至完成公示期间，均未向农商行羊城支行或广交所提出异议以及提出要求查阅资料或带看现场的要求，与一般购买者对购买固定资产的谨慎注意程度不相符，有悖于常理，如因其未对拟竞买车位进行详尽调查和了解所产生的交易风险亦应由其自行承担。此外，陈恒廖主张26号车位另外出售给他人，亦未能举证证实，本院亦不予采纳。最后，陈恒廖作为一名中介人员，在竞买涉讼车位之前，对于涉讼车位相关情况的了解本身较普通购买者有更为便利的优势，更容易了解接收到涉讼车位的相关信息资料。故，综上，陈恒廖主张农商行羊城支行、广交所未如实告知涉讼车位的真实情况，理据不成立，本院不予采纳。陈恒廖在签订《成交确认书》且已完成在涉讼车位所在小区进行公示之后，未能按照《成交确认书》约定在公证期届满后2日内与农商行羊城支行签订《转让协议》，导致交易未能继续履行。现各方当事人均确认涉讼车位转让交易已终止履行，本院予以采纳。陈恒廖对此应承担缔约过失责任。根据广交所的公告载明“意向方被确认为交易标的成交方后，如出现违反上述保证事项的任一情形的，视为违约，其交纳的交易保证金不予退还，由广交所扣除其应付给广交所的交易服务费后，余额作为违约金划归委托方所有”，以及三方签订的《成交确认书》约定“受让方已认真审阅该项目所涉公开文件资料（包括但不限于项目的信息公告、交易条件、交易合同以及交易标的权属证明等资料），并完全接受项目已公开的全部内容、要求及约定，对项目设定的交易程序无异议”，陈恒廖未按约定签订《转让协议》应受上述公告内容的约束，故陈恒廖诉请主张农商行羊城支行、广交所返还交易保证金15000元，理据不成立，本院不予支持。至于陈恒廖诉请要求农商行羊城支行、广交所支付公证公示费用5600元，因涉讼交易未能继续履行的责任和过错在于陈恒廖方，故陈恒廖该诉请亦理据不成立，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈恒廖的全部诉讼请求。本案受理费1540元，由原告陈恒廖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  蔡淑慧二〇二〇年九月七日书记员  徐倩雯