wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初3246号原告：雷文燕，女，1984年5月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托代理人：刘梦，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号15201201711585545，代理权限为特别代理。被告：贵州久联集团房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区宝山北路213号14楼，统一社会信用代码91520000722105533W。法定代表人：陈信鸿，系公司董事长。委托代理人：周颖，系被告公司律师，执业证号15201201971094965，代理权限为一般代理。原告雷文燕与被告贵州久联集团房地产开发有限责任公司（以下简称久联房开公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告雷文燕的委托代理人刘梦、被告久联房开公司的委托代理人周颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷文燕向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告退还有线电视开户费、煤气开户费、对讲系统安装费共计4123元，并按年利率6%的标准向原告支付资金占用费至款项付清之日止（暂计算至2020年6月21日为1216.285元）；二、本案诉讼费用、公告费、律师费等诉讼费用由被告承担。被告久联房开公司辩称：一、被答辩人的主张已过诉讼时效；二、对讲系统安装费不属于商品房配套，被答辩人已安装使用，应支付该笔费用；三、答辩人按照当时的法律法规及《商品房买卖合同》的约定收取燃气开户费、有线电视开户费，合同及补充协议合法有效，答辩人无违法行为；四、被答辩人已开始办理清退有线电视开户费、煤气开户费，被答辩人未违法收取答辩人的任何费用，不应支付资金占用费。本院经审理查明：原告雷文燕作为买受人与被告久联房开公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》，原告购买被告公司开发建设的“嘉馨苑”住宅小区的第A栋2单元5层1号房屋，双方对具体的房屋面积、房屋价款、商品房交付使用条件等进行了约定。其中，合同第十二条约定“本项目内相关设施、设备的交付时间与使用条件：2、供电：交付时达到使用条件；4、燃气：2013年6月30日达到管道铺完毕，由燃气公司决定通气点火；6、有线电视：交付时线路敷设到户；”、第二十九条约定：“本合同自双方签字（盖章）之日起生效。双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充（补充协议件附件十二），但补充协议中含有不合理地减轻或免除本合同中约定应由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准”。同日，原告与被告久联房开公司签订《补充协议》，协议第1条第1款约定：“《商品房买卖合同》约定的购房总价款不包含独立电费表、独立煤气表开户等费用……”，原告雷文燕与被告久联房开公司在合同及补充协议上签字捺印及盖章进行确认。《商品房买卖合同》及《补充协议》系被告久联房开公司向原告提供的格式合同。另查明，2015年7月22日，原告向被告久联房开公司缴纳了煤气开户费2988元、有线电视开户费265元、对讲系统安装费870元，共计4123元，被告向原告出具加盖了该公司财务专用章的收款收据。同时查明，2020年7月16日，被告久联房开公司发布《关于嘉馨苑项目煤气开户费、闭路电视开户费清退的公告》，准备向业主退回其收取的煤气开户费、有线电视开户费。原告雷文燕在庭审过程中放弃对公告费、律师费的诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点有二：一、原、被告双方对燃气开户费、有线电视开户费、对讲系统安装费的约定是否合法有效？上述费用是否应当退还原告？二、原告的主张是否已过诉讼时效？关于第一个争议焦点，根据涉案《商品房销售合同》第十二条，可知原被告约定煤气、有线电视等房屋配套设施的建设安装费用由被告久联房开公司承担，不再向原告收取。上述两项费用的实质应为燃气、有线电视设施达到合同约定的交付条件前必要的建设及安装费用。根据贵州省人大常委会2009年制定施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。因上述地方性法规系针对法律、行政法规尚无明确规定的特定领域、范围制定的具有强制效力的规范性文件，具有其当然的法律约束力，应当予以适用，可以作为认定涉案《补充协议》相关条款存在不合理地加重买受人责任的依据。且《补充协议》是被告久联房开公司提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，《补充协议》第1条第1款约定：“《商品房买卖合同》约定的购房总价款不包含独立电费表、独立煤气表开户等费用……”应属于无效条款，故被告久联房开公司以代收代缴名义向业主收取的上述费用于法无据，应予退还。因此，对于原告主张被告向其退还煤气开户费、有线电视开户费的诉讼请求，本院予以支持。关于对讲系统安装费，对讲系统不属于供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施，原、被告双方仅约定因产品或施工质量问题造成对讲系统失灵的，被告公司无偿进行保修，但并未约定安装对讲系统属于合同约定的交付条件，也未约定对讲系统的建设安装费用由被告久联房开公司承担，故对于原告主张被告退还对讲系统安装费的诉讼请求，本院不予支持。对于原告诉请被告支付资金占用费的请求，因被告久联房开公司收取煤气开户费、有线电视开户费缺乏合法有效依据，其资金占用行为必然会给原告造成一定的损失，故原告的该项诉讼请求，本院支持按中国人民银行同期同类银行存款利率计算资金占用费。关于第二个争议焦点，原告基于合同条款无效提出的返还主张，诉讼时效应自《补充协议》第1条第1款被确认无效后起算，故原告主张退还涉案款项的诉请并未超过诉讼时效。对于被告久联房开公司的其他答辩意见与本案查明事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十条、第五十八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告贵州久联集团房地产开发有限责任公司在十日内退还原告雷文燕有线电视开户费265元、煤气开户费2988元，共计3253元，并支付资金占用费（资金占用费以3253元为计算基数，按中国人民银行同期同类银行存款利率为标准自2015年7月23日起计算至实际退还之日止）。二、驳回原告雷文燕的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告贵州久联集团房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员  周兴华二〇二〇年九月二十二日书记员  申学林
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初3232号原告：冯洁，女，1969年11月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告：于庆生，男，1968年6月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。共同委托代理人：刘梦，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号15201201711585545，代理权限为特别代理。被告：贵州久联集团房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区宝山北路213号14楼，统一社会信用代码91520000722105533W。法定代表人：陈信鸿，系公司董事长。委托代理人：周颖，系被告公司律师，执业证号15201201971094965，代理权限为一般代理。原告冯洁、于庆生与被告贵州久联集团房地产开发有限责任公司（以下简称久联房开公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告冯洁、于庆生的委托代理人刘梦、被告久联房开公司的委托代理人周颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯洁、于庆生向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告退还有线电视开户费、煤气开户费、对讲系统安装费共计4123元，并按年利率6%的标准向原告支付资金占用费至款项付清之日止（暂计算至2020年6月12日为1834.735元）；二、本案诉讼费用、公告费、律师费等诉讼费用由被告承担。被告久联房开公司辩称：一、被答辩人的主张已过诉讼时效；二、对讲系统安装费不属于商品房配套，被答辩人已安装使用，应支付该笔费用；三、答辩人按照当时的法律法规及《商品房买卖合同》的约定收取燃气开户费、有线电视开户费，合同及补充协议合法有效，答辩人无违法行为；四、被答辩人已开始办理清退有线电视开户费、煤气开户费，被答辩人未违法收取答辩人的任何费用，不应支付资金占用费。本院经审理查明：原告冯洁作为买受人、于庆生作为共同共有人与被告久联房开公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》，原告购买被告公司开发建设的“嘉馨苑”住宅小区的第B栋2单元8层2号房屋，双方对具体的房屋面积、房屋价款、商品房交付使用条件等进行了约定。其中，合同第十二条约定“本项目内相关设施、设备的交付时间与使用条件：2、供电：交付时达到使用条件；4、燃气：2013年6月30日达到管道铺完毕，由燃气公司决定通气点火；6、有线电视：交付时线路敷设到户；”、第二十九条约定：“本合同自双方签字（盖章）之日起生效。双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充（补充协议件附件十二），但补充协议中含有不合理地减轻或免除本合同中约定应由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准”。同日，原告与被告久联房开公司签订《补充协议》，协议第1条第1款约定：“《商品房买卖合同》约定的购房总价款不包含独立电费表、独立煤气表开户等费用……”，原告冯洁、于庆生与被告久联房开公司在合同及补充协议上签字捺印及盖章进行确认。《商品房买卖合同》及《补充协议》系被告久联房开公司向原告提供的格式合同。另查明，2013年1月13日，原告向被告久联房开公司缴纳了煤气开户费2988元、有线电视开户费265元、对讲系统安装费870元，共计4123元，被告向原告出具加盖了该公司财务专用章的收款收据。同时查明，2020年7月16日，被告久联房开公司发布《关于嘉馨苑项目煤气开户费、闭路电视开户费清退的公告》，准备向业主退回其收取的煤气开户费、有线电视开户费。原告冯洁、于庆生在庭审过程中放弃对公告费、律师费的诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点有二：一、原、被告双方对燃气开户费、有线电视开户费、对讲系统安装费的约定是否合法有效？上述费用是否应当退还原告？二、原告的主张是否已过诉讼时效？关于第一个争议焦点，根据涉案《商品房销售合同》第十二条，可知原被告约定煤气、有线电视等房屋配套设施的建设安装费用由被告久联房开公司承担，不再向原告收取。上述两项费用的实质应为燃气、有线电视设施达到合同约定的交付条件前必要的建设及安装费用。根据贵州省人大常委会2009年制定施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。因上述地方性法规系针对法律、行政法规尚无明确规定的特定领域、范围制定的具有强制效力的规范性文件，具有其当然的法律约束力，应当予以适用，可以作为认定涉案《补充协议》相关条款存在不合理地加重买受人责任的依据。且《补充协议》是被告久联房开公司提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，《补充协议》第1条第1款约定：“《商品房买卖合同》约定的购房总价款不包含独立电费表、独立煤气表开户等费用……”应属于无效条款，故被告久联房开公司以代收代缴名义向业主收取的上述费用于法无据，应予退还。因此，对于原告主张被告向其退还煤气开户费、有线电视开户费的诉讼请求，本院予以支持。关于对讲系统安装费，对讲系统不属于供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施，原、被告双方仅约定因产品或施工质量问题造成对讲系统失灵的，被告公司无偿进行保修，但并未约定安装对讲系统属于合同约定的交付条件，也未约定对讲系统的建设安装费用由被告久联房开公司承担，故对于原告主张被告退还对讲系统安装费的诉讼请求，本院不予支持。对于原告诉请被告支付资金占用费的请求，因被告久联房开公司收取煤气开户费、有线电视开户费缺乏合法有效依据，其资金占用行为必然会给原告造成一定的损失，故原告的该项诉讼请求，本院支持按中国人民银行同期同类银行存款利率计算资金占用费。关于第二个争议焦点，原告基于合同条款无效提出的返还主张，诉讼时效应自《补充协议》第1条第1款被确认无效后起算，故原告主张退还涉案款项的诉请并未超过诉讼时效。对于被告久联房开公司的其他答辩意见与本案查明事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十条、第五十八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告贵州久联集团房地产开发有限责任公司在十日内退还原告冯洁、于庆生有线电视开户费265元、煤气开户费2988元，共计3253元，并支付资金占用费（资金占用费以3253元为计算基数，按中国人民银行同期同类银行存款利率为标准自2013年1月14日起计算至实际退还之日止）。二、驳回原告冯洁、于庆生的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告贵州久联集团房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员  周兴华二〇二〇年九月二十二日书记员  申学林
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初20929号原告：上海龙鑫物业有限公司，住所地上海市。法定代表人：王民华，总经理。委托诉讼代理人：殷建新，男。被告：汪保生，男，1954年8月13日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：王雄，住上海市徐汇区。原告上海龙鑫物业管理有限公司(以下简称龙鑫物业)与被告汪保生物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。龙鑫物业的委托诉讼代理人殷建新、被告汪保生的委托诉讼代理人王雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙鑫物业向本院提出诉讼请求：1、判令汪保生支付原告自2016年1月至2019年12月止的物业服务费2117.76元；2、判令汪保生支付原告滞纳金190.59元。事实与理由：汪保生系上海市徐汇区罗秀二村XXX号XXX室房屋所有权人。原告系罗秀二村小区物业服务企业。自2016年1月至2019年12月，被告拖欠48个月物业费(0.8元*55.15平方米*48个月=2117.76元)。期间，原告多次催讨均无果。被告拒付物业费的行为违反了物业合同约定，侵犯了原告的合法权益，故特向贵院提起诉讼，请求判如所请。汪保生辩称：拖欠物业服务费的情况属实。原因系2016年楼上公用管道破裂渗水，渗水直达被告底楼房屋，导致其房屋墙壁开裂，龙鑫物业不作为，严重影响其正常生活。龙鑫物业出示了下列证据：1、物业服务合同，系与业主大会签订，证明龙鑫物业为涉案小区提供物业服务的事实。2、催讨凭证，证明历年来催讨物业服务费用的事实。3、不动产登记簿，证明汪保生是本案欠费物业的业主。汪保生质证意见：证据的真实性无异议。汪保生提供证据：1、类案判例，证明龙鑫物业疏于管理应承担赔偿责任。2、漏水照片和光盘，证明房屋墙壁开裂等物损。龙鑫物业质证意见：证据1与本案情形不同，不具有证明性。证据2的真实性无异议，原因是XXX室无人居住，水管爆裂后导致渗水至汪保生房屋，龙鑫物业已经及时进行了维修。曾与汪保生协商解决善后事宜，因双方分歧较大致未果。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：汪保生系上海市徐汇区罗秀二村XXX号XXX室房屋所有权人。龙鑫物业系罗秀二村小区的物业管理企业。2016年12月龙鑫物业与业主大会续签物业管理服务合同，合同期限延续至2021年12月31日。根据约定，该小区住宅按0.80元/月·每平方米的标准收取物业服务费。物业服务费用按季缴纳，业主应在每季末十天内履行缴纳义务。逾期缴纳的，按日千分之三支付滞纳金。审理中，汪保生主张2016年发生水管破裂渗水，导致其房屋墙壁开裂、霉变等，龙鑫物业没有承担赔偿责任，存在过错。故自2016年1月始未再支付物业服务费用。本院认为，龙鑫物业与罗秀二村业主大会签订的《物业管理服务合同》未违反法律的禁止性规定，于法不悖，依法成立，效力及于全体相关业主。汪保生辩称楼上公用管道破裂渗水，导致其墙壁开裂等，龙鑫物业未就其失责履行赔偿责任，不能构成其拒付物业服务费的抗辩事由，本院对其辩称意见不予采纳。龙鑫物业要求汪保生以每月每平方米建筑面积0.80元给付物业服务费的诉讼请求，符合合同及法律规定，应予支持。因被告欠费事出有因，原告要求滞纳金的请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、《物业管理条例》第七条第五项的规定，判决如下：一、汪保生应于本判决生效之日起十日内给付上海龙鑫物业有限公司上海市徐汇区罗秀二村XXX号XXX室自2016年1月起至2019年12月物业服务费2117.76元；二、驳回上海龙鑫物业有限公司其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由汪保生负担。本判决为终审判决。审判员 徐 汶二〇二〇年九月二十八日书记员 范心佩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。.......二、《中华人民共和国物权法》第七十八条业主大会或业主委员会的决定，对业主具有约束力。.......三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；.......
拉萨市堆龙德庆区人民法院执行裁定书（2020）藏0103执416号申请执行人：周某，男，汉族，1977年4月15日生，经商，现住拉萨市。委托诉讼代理人：雷某，西藏顺源律师事务所律师。被执行人：杨某，男，汉族，1978年3月13日生，经商，住湖北省松滋市。申请执行人周某与被执行人杨某借款合同纠纷一案，拉萨市堆龙德庆区人民法院作出的(2019)藏0103民初193号民事判决书已经发生法律效力。依据该生效法律文书，被执行人杨某应当向申请执行人周某偿还借款850 000元及利息6233元，共计：856 233元，但被执行人杨某并未履行，故申请执行人周某向我院申请执行，本院于2020年4月21日立案受理。2020年4月22日，本院向被执行人杨某邮寄送达了执行通知书及报告财产令，责令其主动履行生效法律文书所确定的义务，但其仍未按期履行。经本院向金融机构查询银行存款、理财产品，向房地产管理部门查询房地产登记、住房公积金，向法人登记机关查询股权，向证券部门查询股息红利，向保险公司查询收益类保险，向车管部门查询车辆，但未发现被执行人有可供执行的财产。上述执行情况及信息， ，但申请执行人未能提供。本案在执行过程，本院依法向被执行人杨某发出限制消费令并纳入了失信被执行人名单。本院于2020年9月11日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人杨国金有其他可供执行的财产，本案将作终结本次执行程序结案。申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。综上所述，本院认为，申请执行人周某的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人杨某是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院穷尽所有财产调查措施后，并未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人对本院调查结果予以认可，并同意终结本次执行，故本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审  判  员    达瓦次仁二〇二〇年九月二十三日法 官 助 理   次仁多布杰书  记  员   格   郎
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0291民初3471号原告：韩精兵，男，汉族，住浙江省宁波市杭州湾新区。被告：赵晓，男，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。原告韩精兵与被告赵晓民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。本院经审查认为，案件审理过程中，被告赵晓依法需公告送达，本案不宜适用小额诉讼程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  奚正荣人民陪审员  刘新民人民陪审员  陈世富二〇二〇年九月二十五日法官 助理  伍 昆书 记 员  汪嘉文附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案之日计算。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初18155号原告：赵思涵,女,1999年10月25日出生,满族,住辽宁省大连市旅顺口区龙头街道南路西段六号大连外国语大学。被告：上海华程西南国际旅行社有限公司,住所地上海市长宁区金钟路XXX号XXX号楼XXX室。法定代表人：范敏，董事长。原告赵思涵诉被告上海华程西南国际旅行社有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。审理中，原告赵思涵向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赵思涵申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵思涵撤回起诉。案件受理费50元，撤诉减半收取25元，由原告赵思涵负担。审判员 喻 晖二〇二〇年九月二十七日书记员 王夏迎附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初3218号原告：周兵，男，1968年7月3日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。原告：邹玉荣，女，1973年11月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。共同委托代理人：刘梦，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号15201201711585545，代理权限为特别代理。被告：贵州久联集团房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区宝山北路213号14楼，统一社会信用代码91520000722105533W。法定代表人：陈信鸿，系公司董事长。委托代理人：周颖，系被告公司律师，执业证号15201201971094965，代理权限为一般代理。原告周兵、邹玉荣与被告贵州久联集团房地产开发有限责任公司（以下简称久联房开公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告周兵、邹玉荣的委托代理人刘梦、被告久联房开公司的委托代理人周颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周兵、邹玉荣向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告退还有线电视开户费、煤气开户费、对讲系统安装费共计4123元，并按年利率6%的标准向原告支付资金占用费至款项付清之日止（暂计算至2020年6月12日为1917.195元）；二、本案诉讼费用由被告承担。被告久联房开公司辩称：一、被答辩人的主张已过诉讼时效；二、对讲系统安装费不属于商品房配套，被答辩人已安装使用，应支付该笔费用；三、答辩人按照当时的法律法规及《商品房买卖合同》的约定收取燃气开户费、有线电视开户费，合同及补充协议合法有效，答辩人无违法行为；四、被答辩人已开始办理清退有线电视开户费、煤气开户费，被答辩人未违法收取答辩人的任何费用，不应支付资金占用费。本院经审理查明：原告周兵作为买受人、邹玉荣作为共同共有人与被告久联房开公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》，原告购买被告公司开发建设的“嘉馨苑”住宅小区的第B栋1单元5层1号房屋，双方对具体的房屋面积、房屋价款、商品房交付使用条件等进行了约定。其中，合同第十二条约定“本项目内相关设施、设备的交付时间与使用条件：2、供电：交付时达到使用条件；4、燃气：2013年6月30日达到管道铺完毕，由燃气公司决定通气点火；6、有线电视：交付时线路敷设到户；”、第二十九条约定：“本合同自双方签字（盖章）之日起生效。双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充（补充协议件附件十二），但补充协议中含有不合理地减轻或免除本合同中约定应由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准”。同日，原告与被告久联房开公司签订《补充协议》，协议第1条第1款约定：“《商品房买卖合同》约定的购房总价款不包含独立电费表、独立煤气表开户等费用……”，原告周兵、邹玉荣与被告久联房开公司在合同及补充协议上签字捺印及盖章进行确认。《商品房买卖合同》及《补充协议》系被告久联房开公司向原告提供的格式合同。另查明，2012年9月13日，原告向被告久联房开公司缴纳了煤气开户费2988元、有线电视开户费265元、对讲系统安装费870元，共计4123元，被告向原告出具加盖了该公司财务专用章的收款收据。同时查明，2020年7月16日，被告久联房开公司发布《关于嘉馨苑项目煤气开户费、闭路电视开户费清退的公告》，准备向业主退回其收取的煤气开户费、有线电视开户费。本院认为，本案的争议焦点有二：一、原、被告双方对燃气开户费、有线电视开户费、对讲系统安装费的约定是否合法有效？上述费用是否应当退还原告？二、原告的主张是否已过诉讼时效？关于第一个争议焦点，根据涉案《商品房销售合同》第十二条，可知原被告约定煤气、有线电视等房屋配套设施的建设安装费用由被告久联房开公司承担，不再向原告收取。上述两项费用的实质应为燃气、有线电视设施达到合同约定的交付条件前必要的建设及安装费用。根据贵州省人大常委会2009年制定施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。因上述地方性法规系针对法律、行政法规尚无明确规定的特定领域、范围制定的具有强制效力的规范性文件，具有其当然的法律约束力，应当予以适用，可以作为认定涉案《补充协议》相关条款存在不合理地加重买受人责任的依据。且《补充协议》是被告久联房开公司提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，《补充协议》第1条第1款约定：“《商品房买卖合同》约定的购房总价款不包含独立电费表、独立煤气表开户等费用……”应属于无效条款，故被告久联房开公司以代收代缴名义向业主收取的上述费用于法无据，应予退还。因此，对于原告主张被告向其退还煤气开户费、有线电视开户费的诉讼请求，本院予以支持。关于对讲系统安装费，对讲系统不属于供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施，原、被告双方仅约定因产品或施工质量问题造成对讲系统失灵的，被告公司无偿进行保修，但并未约定安装对讲系统属于合同约定的交付条件，也未约定对讲系统的建设安装费用由被告久联房开公司承担，故对于原告主张被告退还对讲系统安装费的诉讼请求，本院不予支持。对于原告诉请被告支付资金占用费的请求，因被告久联房开公司收取煤气开户费、有线电视开户费缺乏合法有效依据，其资金占用行为必然会给原告造成一定的损失，故原告的该项诉讼请求，本院支持按中国人民银行同期同类银行存款利率计算资金占用费。关于第二个争议焦点，原告基于合同条款无效提出的返还主张，诉讼时效应自《补充协议》第1条第1款被确认无效后起算，故原告主张退还涉案款项的诉请并未超过诉讼时效。对于被告久联房开公司的其他答辩意见与本案查明事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十条、第五十八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告贵州久联集团房地产开发有限责任公司在十日内退还原告周兵、邹玉荣有线电视开户费265元、煤气开户费2988元，共计3253元，并支付资金占用费（资金占用费以3253元为计算基数，按中国人民银行同期同类银行存款利率为标准自2012年9月14日起计算至实际退还之日止）。二、驳回原告周兵、邹玉荣的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告贵州久联集团房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员  周兴华二〇二〇年九月二十二日书记员  申学林
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初14258号原告(反诉被告)：上海缪斯建筑装饰设计有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：李华，董事长。委托诉讼代理人：袁瑞增，上海海华永泰(北京)律师事务所律师。被告(反诉原告)：冠视电影主题酒店管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区耀华路XXX号一幢一层。法定代表人：张志炜，总经理。委托诉讼代理人：林佳业，上海君澜(无锡)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐菲，上海君澜(无锡)律师事务所律师。本院在审理原告上海缪斯建筑装饰设计有限公司与被告冠视电影主题酒店管理有限公司以及反诉原告冠视电影主题酒店管理有限公司与反诉被告上海缪斯建筑装饰设计有限公司装饰装修合同纠纷一案中，反诉原告冠视电影主题酒店管理有限公司于2020年9月15日向本院提出财产保全的申请，要求冻结反诉被告上海缪斯建筑装饰设计有限公司存款1,346,200元，不足之数，查封或扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，反诉原告冠视电影主题酒店管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：冻结反诉被告上海缪斯建筑装饰设计有限公司存款1,346,200元,不足之数，查封或扣押其相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。审 判 员  于 凯二〇二〇年九月三十日法官助理  刘晶菁书 记 员  朱 颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初38225号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：甘进东(曾用名：甘进丙)，男，1978年11月16日出生，汉族，住江西省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告甘进东金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告甘进东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告甘进东归还原告借款本金35,628.61元，支付原告逾期利息1,095.85元(上述利息暂计算到2020年7月6日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年9月，被告甘进东与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告甘进东向原告贷款119,000元，用于购买南昌市智通汽车技术服务有限公司经销的大众牌(车辆型号SVW6451NED，车架号LSVX425N2JXXXXXXX)乘用车一辆；还款方式采用其它还款方式，共24期，还款日期为自2018年10月起的每月28日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告甘进东以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告甘进东自2020年1月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告甘进东构成违约，截止至2020年7月6日，被告甘进东尚欠原告贷款本金35,628.61元，逾期利息1,095.85元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告甘进东在签字表中注明的居住地址为江西省上饶市余干县玉亭镇琵琶洲路XXX号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年9月8日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金35,628.61元、逾期利息2,044.14元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告甘进东未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告甘进东支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。合同签订于2018年9月，原告主张逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%已超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的保护限度，本院酌情调整逾期利率为原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.40%计算。故被告应支付原告截止至2020年9月8日本金35,628.61元、逾期利息1,592.30元(按年利率15.40%计算)。原告作为抵押权人依法可要求被告甘进东以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告甘进东经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告甘进东应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金35,628.61元，支付至2020年9月8日止的逾期利息1,592.30元，并以上述本金为基数按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年9月9日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告甘进东届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告甘进东协议，以大众牌(车辆型号SVW6451NED，车架号LSVX425N2JXXXXXXX)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告甘进东继续清偿。案件受理费730.52元，减半收取计365.26元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张丹红二〇二〇年九月二十八日书记员  章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
拉萨市堆龙德庆区人民法院执行案件结案通知书（2020）藏0103执464号拉萨市城市建设投资经营有限公司、马义思吓本院执行的拉萨市城市建设投资经营有限公司申请马义思吓租赁合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。2020年9月9日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初38815号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：史昭，男，1989年8月1日出生，汉族，住安徽省。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告史昭金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告史昭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告史昭归还原告借款本金18,055.53元，支付原告逾期利息305.52元(上述利息暂计算到2020年6月4日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息；2.原告对抵押物享有优先受偿权。事实和理由：2018年1月，被告史昭与原告签订《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件一份，约定被告史昭向原告贷款50,000元，用于购买南京绅华汽车贸易有限公司经销的名爵牌(车辆型号CSA7152SDMN，车架号LSJW54U63HG284856)乘用车一辆；还款方式采用分期还款方式，为每月等额还款法，共36期，还款日期为自2018年2月起的每月15日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。另外，原被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方承担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担，借款人未按时还款，借款人应就未付款项支付逾期利息，逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%。被告史昭以所购车辆作为贷款抵押担保并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告按约放款，被告史昭自2020年1月起贷款出现逾期，经原告催讨，仍未还款，依据合同被告史昭构成违约，截止至2020年6月4日，被告史昭尚欠原告贷款本金18,055.53元，逾期利息305.52元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未作答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件还约定，借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款账户内扣收贷款本息及其他费用；依法处理借款人、抵(质)押人提供的部分或全部抵押物、质物或要求保证人承担保证责任；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明的借款人(共同借款人)、抵押人、保证人的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)、抵押人、保证人注意，并对该条款予以了说明。”被告史昭在签字表中注明的居住地址为安徽省全椒县襄河镇健康路XXX号XXX幢XXX室。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年9月5日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金18,055.53元、逾期利息776.72元。本院认为，当事人各方之间签订的《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告史昭未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《个人汽车贷款合同、汽车抵押合同》及附件的约定提前收回全部借款，并要求被告史昭支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。合同签订于2018年1月，原告主张逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%已超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的保护限度，本院酌情调整逾期利率为原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.40%计算。故被告应支付原告截止至2020年9月5日本金18,055.53元、逾期利息605.03元(按年利率15.40%计算)。原告作为抵押权人依法可要求被告史昭以抵押物承担抵押担保责任。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告史昭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告史昭应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金18,055.53元，支付至2020年9月5日止的逾期利息605.03元，并以上述本金为基数按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年9月6日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、被告史昭届期不履行上述付款义务的，原告上海汽车集团财务有限责任公司可与被告史昭协议，以名爵牌(车辆型号CSA7152SDMN，车架号LSJW54U63HG284856)乘用车折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押物所有权人所有，不足部分由被告史昭继续清偿。案件受理费266.52元，减半收取计133.26元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 钱 萍二〇二〇年九月二十八日书记员 章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初14959号原告：北京焦点互动信息服务有限公司上海分公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：邓京平，职务高级经理。委托诉讼代理人：邹茜雯，上海市锦天城律师事务所律师。被告：上海禾柃房地产开发有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：朱竹成，职务不详。本院受理原告北京焦点互动信息服务有限公司上海分公司与被告上海禾柃房地产开发有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告北京焦点互动信息服务有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告广告发布费用150,000元以及违约利息暂计24,452.74元(按照年利率4.75%计算，以10万元为基数，自2018年3月31日起计算至2020年1月6日止；以15万元为基数，按照年利率4.75%计算，自2018年3月31日起计算至2020年6月30日止)；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2018年2月8日，原告与被告签署《广告发布合同》一份，合同编号为F-FC-SH-17-02961，合同约定广告发布日期为2017年12月4日至2017年12月28日，共计25天，广告费用为25万元。合同约定原告为被告开发经营或拥有的泰禾大城小院项目提供广告发布服务，原告依约完成了广告发布任务。双方签字确认的执行单要求被告在2018年3月31日前支付原告25万元费用，被告至今未按照合同的约定完全履行付款义务。原告多次催讨，被告于2020年1月6日交付10万元后就未再支付。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告上海禾柃房地产开发有限公司在提交答辩状期间，提出管辖权异议的申请。被告认为，双方根据签署的广告发布合同虽约定由合同签订地法院管辖，但并未注明签订地。故本案应由被告住所地法院管辖。被告的注册地位于上海市崇明区，故本案应由上海市崇明区法院审理，要求将本案移送上海市崇明区法院审理。本院经审查认为，合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对于级别管辖和专属管辖的规定。根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案中，原、被告签署的《广告发布合同》中虽明确，双方同意由合同签订地有管辖权的人民法院管辖，但该合同的签订地仅明确至上海市，无法确定具体管辖法院。根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案被告住所地位于本市崇明区，故本院不具有管辖权。被告住所地法院即上海市崇明区法院具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百五十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条规定，裁定如下：本案移送上海市崇明区人民法院审理。如不服本裁定，可以在民事裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈宇琦二〇二〇年九月二十二日法官助理 张的日书 记 员 张的日附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初38798号原告：上海汽车集团财务有限责任公司，住所地上海市，注册地中国(上海)自由贸易试验区华京路XXX号三层317室。法定代表人：王晓秋，董事长。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶文文，上海森岳律师事务所律师。被告：董振欣，男，1996年3月1日出生，汉族，住河北省廊坊市。原告上海汽车集团财务有限责任公司与被告董振欣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡雯秋到庭参加诉讼。被告董振欣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告董振欣归还原告保险贷款本金12,169.80元，支付原告逾期利息1,957.57元(上述利息暂计算到2020年6月4日)，并以上述本金为基数偿付至实际清偿之日止的逾期利息。事实和理由：2018年3月，被告董振欣于原告处贷款购买沧州国和众亿汽车销售服务有限公司经销的乘用车一辆，同时被告与原告签订《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件一份，约定被告董振欣向原告申请车辆增值贷款授信额度18,683元。据此，被告董振欣向原告申请贷款12,169.80元用于购买贷款车辆的保险产品，还款方式采用等额还本付息法，共36期，还款日期为自2018年4月起的每月19日；贷款利率为固定利率，年利率为13.18%。固定方式：中国人民银行基准利率上浮843个基本点(此利率在贷款期限内不作调整)，中国人民银行基准利率是指2015年10月24日中国人民银行同档次贷款基准利率。逾期利率为贷款利率的150%，即逾期年利率为19.77%。另外，原、被告约定，如果借款人没有发生不按时还款或其他违约情形，合同期内借款人按照0.0000%的年利率水平支付部分正常贷款利息，其余正常贷款利息部分由第三方负担。如果借款人发生贷款逾期不还或其他违约情形，贷款人对贷款本息收取逾期息和罚息的，逾期息和罚息由借款人承担。合同签订后，原告按约放款，被告董振欣保险产品贷款自2018年4月起出现逾期。经原告催讨，仍未还款，依据合同被告董振欣构成违约，截止至2020年6月4日，被告董振欣尚欠原告贷款本金12,169.80元，逾期利息1,957.57元。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。另查明，《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件还约定，保证人应当无条件和不可撤销地就本合同项下借款人的全部债务向原告承担保证责任，全部债务包括但不限于本合同项下借款人向原告偿还贷款本金及支付利息(包括逾期利息)、本合同项下的费用、违约赔偿和原告为实现其权利所发生的全部费用。保证期间为贷款期限届满之后两年。借款人发生未按合同附件《还款计划表》列明期限和金额偿还贷款本金、利息或其他违约情形，原告有权宣布全部借款立即到期、限期偿还或从其在指定银行的扣款帐户内扣收贷款本息及其他费用；依法提起诉讼或以其他方式追偿，实现债权的任何费用(包括但不限于诉讼费、律师费、催收费、服务费、手续费)由借款人承担。又查明，合同约定“本当事方签字表所列明当事各方的地址或居住地址为各方接受书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知贷款人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知贷款人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知贷款人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接受的，书面通知、法院诉讼文书退回之日视为送达之日。上述特别约定条款，贷款人已经采取合理的方式提请借款人(共同借款人)注意，并对该条款予以了说明。”被告董振欣在签字表中注明的居住地址为河北省廊坊市文安县左各庄镇东新村昌东胡同430号。本院向前述约定地址送达法律诉讼文书。审理中，原告确认2020年9月12日(即法律诉讼文书送达日)为宣布借款到期日，截止该日，被告尚欠原告借款本金12,169.80元、逾期利息2,482.73元。本院认为，当事人各方之间签订的《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应遵守。被告董振欣未按约定归还借款，构成违约，应承担相应的责任。原告要求按照《车辆增值消费综合授信贷款合同、车辆增值贷款额度使用说明书》及附件的约定收回全部借款，并要求被告董振欣支付逾期利息的请求符合合同约定，本院予以支持。合同签订于2018年3月，原告主张逾期利率为贷款利率的150%即逾期年利率为19.77%已超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的保护限度，本院酌情调整逾期利率为原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.40%计算。故被告应支付原告截止至2020年9月12日本金12,169.80元、逾期利息1,933.94元(按年利率15.40%计算)。对于送达地址的特别约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，依据诚实信用原则应当认定有效。综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告董振欣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告董振欣应于本判决生效之日起十日内归还原告上海汽车集团财务有限责任公司借款本金12,169.80元，支付至2020年9月12日止的逾期利息1,933.94元，并以上述本金为基数按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍支付原告上海汽车集团财务有限责任公司从2020年9月13日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费152.60元，减半收取计76.30元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 钱 萍二〇二〇年九月二十八日书记员 章莉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事裁定书（2020）藏0103民初649号原告：西藏恒跃柳工工程机械销售服务有限公司，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区羊达乡拉萨城投工程机械商贸城B1，统一社会信用代码：915400007419130850。法定代表人：洪洁，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒙兵营，西藏子产律师事务所律师。委托诉讼代理人：王惠芳，西藏子产律师事务所律师。被告：顿珠，男，藏族，1974年7月4日出生，务工，现住西藏南木林县。被告：索朗平措，男，藏族，1994年2月3日出生，务工，现住西藏南木林县。本院在审理原告西藏恒跃柳工工程机械销售服务有限公司与被告顿珠、索朗平措分期付款合同纠纷一案中，原告西藏恒跃柳工工程机械销售服务有限公司于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西藏恒跃柳工工程机械销售服务有限公司的撤诉申请并未侵害他人合法权益也未损害社会公共利益，符合法律规定的撤诉条件，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告西藏恒跃柳工工程机械销售服务有限公司撤回起诉。本案诉讼费8263.84元（原告预交），减半收取4131.92元，由原告西藏恒跃柳工工程机械销售服务有限公司负担。审  判  员   秦 彦 章二〇二〇年九月十日法 官 助 理   向巴措姆书  记  员   余  风
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初18981号申请人：上海旺族建筑装饰设计有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张涛，总经理。委托诉讼代理人：何挺，上海宇振智强律师事务所律师。被申请人：上海皇佳国际物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：焦轩华。被申请人：上海林登国际货物运输代理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：赵丹瑛。原告上海旺族建筑装饰设计有限公司诉被告上海皇佳国际物流有限公司、上海林登国际货物运输代理有限公司装饰装修合同纠纷一案，申请人上海旺族建筑装饰设计有限公司于2020年9月16日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人上海皇佳国际物流有限公司、上海林登国际货物运输代理有限公司金额为398,600元的财产采取保全措施并由阳光财产保险股份有限公司上海市分工公司提供担保。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海皇佳国际物流有限公司、上海林登国际货物运输代理有限公司存款398,600元或查封同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  顾煜麟二〇二〇年九月十六日书记员  王春阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初3274号原告：鲍守昌，男，1963年2月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托代理人：刘梦，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号15201201711585545，代理权限为特别代理。被告：贵州久联集团房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区宝山北路213号14楼，统一社会信用代码91520000722105533W。法定代表人：陈信鸿，系公司董事长。委托代理人：周颖，系被告公司律师，执业证号15201201971094965，代理权限为一般代理。原告鲍守昌与被告贵州久联集团房地产开发有限责任公司（以下简称久联房开公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告鲍守昌的委托代理人刘梦、被告久联房开公司的委托代理人周颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲍守昌向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告退还有线电视开户费、煤气开户费、对讲系统安装费共计4123元，并按年利率6%的标准向原告支付资金占用费至款项付清之日止（暂计算至2020年6月18日为1711.045元）；二、本案诉讼费用、公告费、律师费等诉讼费用由被告承担。被告久联房开公司辩称：一、被答辩人的主张已过诉讼时效；二、对讲系统安装费不属于商品房配套，被答辩人已安装使用，应支付该笔费用；三、答辩人按照当时的法律法规及《商品房买卖合同》的约定收取燃气开户费、有限电视开户费，合同及补充协议合法有效，答辩人无违法行为；四、被答辩人已开始办理清退有限电视开户费、煤气开户费，被答辩人未违法收取答辩人的任何费用，不应支付资金占用费。本院经审理查明：原告鲍守昌作为买受人与被告久联房开公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》，原告购买被告公司开发建设的“嘉馨苑”住宅小区的第B栋2单元2层3号房屋，双方对具体的房屋面积、房屋价款、商品房交付使用条件等进行了约定。其中，合同第十二条约定“本项目内相关设施、设备的交付时间与使用条件：2、供电：交付时达到使用条件；4、燃气：2013年6月30日达到管道铺完毕，由燃气公司决定通气点火；6、有线电视：交付时线路敷设到户；”、第二十九条约定：“本合同自双方签字（盖章）之日起生效。双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充（补充协议件附件十二），但补充协议中含有不合理地减轻或免除本合同中约定应由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准”。同日，原告与被告久联房开公司签订《补充协议》，协议第1条第1款约定：“《商品房买卖合同》约定的购房总价款不包含独立电费表、独立煤气表开户等费用……”，原告鲍守昌与被告久联房开公司在合同及补充协议上签字捺印及盖章进行确认。《商品房买卖合同》及《补充协议》系被告久联房开公司向原告提供的格式合同。另查明，2013年7月19日，原告向被告久联房开公司缴纳了煤气开户费2988元、有线电视开户费265元、对讲系统安装费870元，共计4123元，被告向原告出具加盖了该公司财务专用章的收款收据。同时查明，2020年7月16日，被告久联房开公司发布《关于嘉馨苑项目煤气开户费、闭路电视开户费清退的公告》，准备向业主退回其收取的煤气开户费、有线电视开户费。原告鲍守昌在庭审过程中放弃对公告费、律师费的诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点有二：一、原、被告双方对燃气开户费、有线电视开户费、对讲系统安装费的约定是否合法有效？上述费用是否应当退还原告？二、原告的主张是否已过诉讼时效？关于第一个争议焦点，根据涉案《商品房销售合同》第十二条，可知原被告约定煤气、有线电视等房屋配套设施的建设安装费用由被告久联房开公司承担，不再向原告收取。上述两项费用的实质应为燃气、有线电视设施达到合同约定的交付条件前必要的建设及安装费用。根据贵州省人大常委会2009年制定施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。因上述地方性法规系针对法律、行政法规尚无明确规定的特定领域、范围制定的具有强制效力的规范性文件，具有其当然的法律约束力，应当予以适用，可以作为认定涉案《补充协议》相关条款存在不合理地加重买受人责任的依据。且《补充协议》是被告久联房开公司提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，《补充协议》第1条第1款约定：“《商品房买卖合同》约定的购房总价款不包含独立电费表、独立煤气表开户等费用……”应属于无效条款，故被告久联房开公司以代收代缴名义向业主收取的上述费用于法无据，应予退还。因此，对于原告主张被告向其退还煤气开户费、有线电视开户费的诉讼请求，本院予以支持。关于对讲系统安装费，对讲系统不属于供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施，原、被告双方仅约定因产品或施工质量问题造成对讲系统失灵的，被告公司无偿进行保修，但并未约定安装对讲系统属于合同约定的交付条件，也未约定对讲系统的建设安装费用由被告久联房开公司承担，故对于原告主张被告退还对讲系统安装费的诉讼请求，本院不予支持。对于原告诉请被告支付资金占用费的请求，因被告久联房开公司收取煤气开户费、有线电视开户费缺乏合法有效依据，其资金占用行为必然会给原告造成一定的损失，故原告的该项诉讼请求，本院支持按中国人民银行同期同类银行存款利率计算资金占用费。关于第二个争议焦点，原告基于合同条款无效提出的返还主张，诉讼时效应自《补充协议》第1条第1款被确认无效后起算，故原告主张退还涉案款项的诉请并未超过诉讼时效。对于被告久联房开公司的其他答辩意见与本案查明事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十条、第五十八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告贵州久联集团房地产开发有限责任公司在十日内退还原告鲍守昌有线电视开户费265元、煤气开户费2988元，共计3253元，并支付资金占用费（资金占用费以3253元为计算基数，按中国人民银行同期同类银行存款利率为标准自2013年7月20日起计算至实际退还之日止）。二、驳回原告鲍守昌的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告贵州久联集团房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员  周兴华二〇二〇年九月二十二日书记员  申学林
安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1322民初320号 原告：赵旭，男，1962年11月10日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：孙志刚，江苏金华星律师事务所律师。 被告：王军，男，1980年3月25日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 被告：王燕，女，1977年10月11日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：陈胜楠，安徽烁光律师事务所律师。 原告赵旭与被告王军、王燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，并于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告赵旭的委托诉讼代理人孙志刚，被告王燕的委托诉讼代理人陈胜楠到庭参加诉讼，被告王军经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵旭向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还欠原告款10万元，并支付利息36000元（从2017年7月1日至2018年12月31日），余下利息按月息2分计算至还清为止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因被告急用钱周转，原告于2015年1月6日、2017年3月23日两次借给被告5万元，合计10万元，月息两分，利息付至2017年6月30日。其后，经原告多次催要，被告不再支付。现原告依法提起诉讼，要求依法判决。 赵旭针对其诉讼请求和理由提交证据及被告王燕的委托诉讼代理人发表质证意见为：1、赵旭身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格。被告王燕的委托诉讼代理人无异议；2、借款合同两份，证明借款合同签订的时间、借款数额、违约金的计算方式。被告王燕的委托诉讼代理人对证据的真实性要求法院裁判，但对合法性、关联性有异议，对王军与赵旭以及赵旭与马刚之间的关系，王燕不知，借款和转账记录之间不具有关联性。借款合同只能证明双方曾有过借贷的合意，因借款合同系实践性合同，不能证明该借贷关系已实际发生，借款合同上出借人没有签署姓名；3、转账凭证及（2019）皖1322民初456号案中马刚的证人证言，证明原告已履行了出借款义务。被告王燕的委托诉讼代理人认为马刚与本案有利害关系，不能作为证据使用，没有5万元现金交付的证据。 被告王燕的委托诉讼代理人辩称，1、原告起诉仅有借款合同，而没有借据、收条，无法证明借款的实际发生；2、王燕的诉讼主体错误，原告与王燕并不认识，更不存在合法的借贷关系；3、原告起诉该笔债务不应认定为共同债务，王燕从没有收到和使用该借款，对该笔借款是否还款不清楚，应依法驳回原告对王燕的起诉。 被告王燕的委托诉讼代理人就其抗辩及陈述未提交相关证据。 被告王军经公告传唤未到庭参加诉讼也没有提交相关证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月6日，王燕、王军作为（甲方）借款人借款5万元，用于资金周转，借款期限三个月，利率25‰，付息方式三月一付，由杨新光提供连带责任保证，并签订《个人担保借款合同》。出借人处没有签名。2017年3月23日，王燕、王军借款5万元，用于周转，借款期限为1个月，未约定利息，双方约定自逾期还款之日起每日加付万分之十五的滞纳金，并签订《个人担保借款合同》，出借人处没有签名。同日，赵旭通过中国农业银行萧县支行向王军账户转入4.8万元。后被告结付利息至2017年6月30日。为此，赵旭起诉至本院，要求王军、王燕偿还借款10万元及利息（从2017年7月1日至付清款之日止，按照月息2分计算）。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告赵旭主张王燕、王军共计向其借款10万元，有《个人担保借款合同》及部分银行转账凭证为凭。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案的借款实际数额应当为9.8万元。原告赵旭要求被告王军、王燕共同偿还借款本息，有事实及法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。2015年1月6日借款50000元，双方约定利率25‰过高，应按年利率24%计息。2017年3月23日借款5万元赵旭实际向王军转账4.8万元，约定“自逾期还款之日起每日加付万分之十五的滞纳金”，应当从2017年4月23日起按本金4.8万元计算利息。王燕辩称赵旭与借款事实没有关联，不应向赵旭偿还借款，与案件查明事实不符，本院不予采信。故，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王军、王燕于本判决生效后十日内共同偿还原告赵旭借款9.8万元及利息（从2017年7月1日至付清款之日至止，按照年利率24%计息）； 二、驳回原告赵旭其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3020元、减半收取计1510元，由原告赵旭负担50元，由被告王军、王燕共同负担1460元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  王忠心 人民陪审员  张 军 人民陪审员  任 影 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  胡镇涛 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省涡阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1621民初2869号之一原告：安徽吉泰房地产开发有限公司，住所地安徽省涡阳县胜利西路南侧。法定代表人：王守军，总经理。委托诉讼代理人：王友臣、宋以林，安徽淮都（颍东）律师事务所律所。被告：周卫国，男，1966年10月7日出生，汉族，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：田晓红、潘凯华，安徽文王律师事务所律所。原告安徽吉泰房地产开发有限公司诉被告周卫国股东资格确认纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理。在审理过程中，原告向本院提交撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许安徽吉泰房地产开发有限公司撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。审判长  范荣鑫审判员  孙良义审判员  李 明二〇二〇年九月二十九日书记员  杨 洋
上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民初2136号原告：汪兴华，女，1955年10月31日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：于婷婷，上海久诚律师事务所律师。被告：上海普天邮通科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王治义，总经理。原告汪兴华与被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将这些案件均并入(2020)沪74民初2130号原告邵建中诉被告上海普天邮通科技股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：本案并入本院(2020)沪74民初2130号案件审理。审 判 长  沈竹莺审 判 员  张文婷人民陪审员  项鉴为二〇二〇年九月十四日书 记 员  桂文杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款……多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0152民初4692号原告：陈立兵，男，1967年6月18日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：周义洪，重庆法洋律师事务所律师，系接受重庆市潼南区法律援助中心指派为原告提供法律服务。被告：潘显柯，男，1989年3月4日出生，汉族，住重庆市潼南区。原告陈立兵与被告潘显柯劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告陈立兵及委托诉讼代理人周义洪到庭参加诉讼，被告潘显柯经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告陈立兵向本院提出诉讼请求：被告支付原告人工工资5350元，并从2020年6月2日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用利息。事实和理由：2018年初，被告承建潼南区XXXX办事处XX村周某某房屋。被告要找一个木工，原告亲戚周志兵介绍原告去做。原、被告约定，按68元/平方米计算报酬。完工后，被告支付了部分工资。经原告多次催收，被告未付清。2020年1月23日，被告向原告出具欠条，载明今欠到陈立兵5350元人工工资，在2020年6月1日前付清。被告逾期未付。被告潘显柯未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月至3月期间，潘显柯雇佣陈立兵为其承包的建筑工程从事木工工作。2020年1月23日，经双方结算，潘显柯向陈立兵出具欠条一张，载明：今欠到陈立兵5350元人工工资，在2020年6月1日前付清，欠款人潘显柯。潘显柯逾期未给付陈立兵上述款项。上述事实，有当事人陈述、欠条等证据在卷佐证。这些证据经庭审质证和本院审查，足以采信。本院认为，原、被告之间存在一方为另一方提供劳务，接受劳务的一方支付劳务报酬的劳务关系，该关系受法律保护。被告作为接受劳务的一方，应当依约向原告支付劳务报酬。被告逾期未给付原告劳务报酬，已经违约，故对于原告要求被告给付劳务报酬5350元及资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告潘显柯于本判决生效之日起十日内支付原告陈立兵劳务报酬5350元及资金占用利息（以5350元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年6月2日起计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告潘显柯负担。本判决为终审判决。审判员  张娥二〇二〇年九月十四日书记员  何海
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初3230号原告：王聪枚，女，1975年12月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托代理人：刘梦，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号15201201711585545，代理权限为特别代理。被告：贵州久联集团房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区宝山北路213号14楼，统一社会信用代码91520000722105533W。法定代表人：陈信鸿，系公司董事长。委托代理人：周颖，系被告公司律师，执业证号15201201971094965，代理权限为一般代理。原告王聪枚与被告贵州久联集团房地产开发有限责任公司（以下简称久联房开公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王聪枚的委托代理人刘梦、被告久联房开公司的委托代理人周颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王聪枚向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告退还有线电视开户费、煤气开户费、对讲系统安装费共计4123元，并按年利率6%的标准向原告支付资金占用费至款项付清之日止（暂计算至2020年6月27日为1855.35元）；二、本案诉讼费用、公告费、律师费等诉讼费用由被告承担。被告久联房开公司辩称：一、被答辩人的主张已过诉讼时效；二、对讲系统安装费不属于商品房配套，被答辩人已安装使用，应支付该笔费用；三、答辩人按照当时的法律法规及《商品房买卖合同》的约定收取燃气开户费、有限电视开户费，合同及补充协议合法有效，答辩人无违法行为；四、被答辩人已开始办理清退有限电视开户费、煤气开户费，被答辩人未违法收取答辩人的任何费用，不应支付资金占用费。本院经审理查明：原告王聪枚作为买受人与被告久联房开公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》，原告购买被告公司开发建设的“嘉馨苑”住宅小区的第B栋1单元9层3号房屋，双方对具体的房屋面积、房屋价款、商品房交付使用条件等进行了约定。其中，合同第十二条约定“本项目内相关设施、设备的交付时间与使用条件：2、供电：交付时达到使用条件；4、燃气：2013年6月30日达到管道铺完毕，由燃气公司决定通气点火；6、有线电视：交付时线路敷设到户；”、第二十九条约定：“本合同自双方签字（盖章）之日起生效。双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充（补充协议件附件十二），但补充协议中含有不合理地减轻或免除本合同中约定应由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准”。同日，原告与被告久联房开公司签订《补充协议》，协议第1条第1款约定：“《商品房买卖合同》约定的购房总价款不包含独立电费表、独立煤气表开户等费用……”，原告王聪枚与被告久联房开公司在合同及补充协议上签字捺印及盖章进行确认。《商品房买卖合同》及《补充协议》系被告久联房开公司向原告提供的格式合同。另查明，2012年12月28日，原告向被告久联房开公司缴纳了煤气开户费2988元、有线电视开户费265元、对讲系统安装费870元，共计4123元，被告向原告出具加盖了该公司财务专用章的收款收据。同时查明，2020年7月16日，被告久联房开公司发布《关于嘉馨苑项目煤气开户费、闭路电视开户费清退的公告》，准备向业主退回其收取的煤气开户费、有线电视开户费。原告王聪枚在庭审过程中放弃对公告费、律师费的诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点有二：一、原、被告双方对燃气开户费、有线电视开户费、对讲系统安装费的约定是否合法有效？上述费用是否应当退还原告？二、原告的主张是否已过诉讼时效？关于第一个争议焦点，根据涉案《商品房销售合同》第十二条，可知原被告约定煤气、有线电视等房屋配套设施的建设安装费用由被告久联房开公司承担，不再向原告收取。上述两项费用的实质应为燃气、有线电视设施达到合同约定的交付条件前必要的建设及安装费用。根据贵州省人大常委会2009年制定施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。因上述地方性法规系针对法律、行政法规尚无明确规定的特定领域、范围制定的具有强制效力的规范性文件，具有其当然的法律约束力，应当予以适用，可以作为认定涉案《补充协议》相关条款存在不合理地加重买受人责任的依据。且《补充协议》是被告久联房开公司提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，《补充协议》第1条第1款约定：“《商品房买卖合同》约定的购房总价款不包含独立电费表、独立煤气表开户等费用……”应属于无效条款，故被告久联房开公司以代收代缴名义向业主收取的上述费用于法无据，应予退还。因此，对于原告主张被告向其退还煤气开户费、有线电视开户费的诉讼请求，本院予以支持。关于对讲系统安装费，对讲系统不属于供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施，原、被告双方仅约定因产品或施工质量问题造成对讲系统失灵的，被告公司无偿进行保修，但并未约定安装对讲系统属于合同约定的交付条件，也未约定对讲系统的建设安装费用由被告久联房开公司承担，故对于原告主张被告退还对讲系统安装费的诉讼请求，本院不予支持。对于原告诉请被告支付资金占用费的请求，因被告久联房开公司收取煤气开户费、有线电视开户费缺乏合法有效依据，其资金占用行为必然会给原告造成一定的损失，故原告的该项诉讼请求，本院支持按中国人民银行同期同类银行存款利率计算资金占用费。关于第二个争议焦点，原告基于合同条款无效提出的返还主张，诉讼时效应自《补充协议》第1条第1款被确认无效后起算，故原告主张退还涉案款项的诉请并未超过诉讼时效。对于被告久联房开公司的其他答辩意见与本案查明事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十条、第五十八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告贵州久联集团房地产开发有限责任公司在十日内退还原告王聪枚有线电视开户费265元、煤气开户费2988元，共计3253元，并支付资金占用费（资金占用费以3253元为计算基数，按中国人民银行同期同类银行存款利率为标准自2012年12月29日起计算至实际退还之日止）。二、驳回原告王聪枚的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告贵州久联集团房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员  周兴华二〇二〇年九月二十二日书记员  申学林
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初3210号原告：龚海东，男，1978年10月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托代理人：刘梦，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号15201201711585545，代理权限为特别代理。被告：贵州久联集团房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区宝山北路213号14楼，统一社会信用代码91520000722105533W。法定代表人：陈信鸿，系公司董事长。委托代理人：周颖，系被告公司律师，执业证号15201201971094965，代理权限为一般代理。原告龚海东与被告贵州久联集团房地产开发有限责任公司（以下简称久联房开公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告龚海东的委托代理人刘梦、被告久联房开公司的委托代理人周颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚海东向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告退还有线电视开户费、煤气开户费、对讲系统安装费共计4123元，并按年利率6%的标准向原告支付资金占用费至款项付清之日止（暂计算至2020年6月14日为1937.81元）；二、本案诉讼费用由被告承担。被告久联房开公司辩称：一、被答辩人的主张已过诉讼时效；二、对讲系统安装费不属于商品房配套，被答辩人已安装使用，应支付该笔费用；三、答辩人按照当时的法律法规及《商品房买卖合同》的约定收取燃气开户费、有线电视开户费，合同及补充协议合法有效，答辩人无违法行为；四、被答辩人已开始办理清退有线电视开户费、煤气开户费，被答辩人未违法收取答辩人的任何费用，不应支付资金占用费。本院经审理查明：原告龚海东作为买受人与被告久联房开公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》，原告购买被告公司开发建设的“嘉馨苑”住宅小区的第B栋1单元3层4号房屋，双方对具体的房屋面积、房屋价款、商品房交付使用条件等进行了约定。其中，合同第十二条约定“本项目内相关设施、设备的交付时间与使用条件：2、供电：交付时达到使用条件；4、燃气：2013年6月30日达到管道铺完毕，由燃气公司决定通气点火；6、有线电视：交付时线路敷设到户；”、第二十九条约定：“本合同自双方签字（盖章）之日起生效。双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充（补充协议件附件十二），但补充协议中含有不合理地减轻或免除本合同中约定应由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准”。同日，原告与被告久联房开公司签订《补充协议》，协议第1条第1款约定：“《商品房买卖合同》约定的购房总价款不包含独立电费表、独立煤气表开户等费用……”，原告龚海东与被告久联房开公司在合同及补充协议上签字捺印及盖章进行确认。《商品房买卖合同》及《补充协议》系被告久联房开公司向原告提供的格式合同。另查明，2012年8月15日，原告向被告久联房开公司缴纳了煤气开户费2988元、有线电视开户费265元、对讲系统安装费870元，共计4123元，被告向原告出具加盖了该公司财务专用章的收款收据。同时查明，2020年7月16日，被告久联房开公司发布《关于嘉馨苑项目煤气开户费、闭路电视开户费清退的公告》，准备向业主退回其收取的煤气开户费、有线电视开户费。本院认为，本案的争议焦点有二：一、原、被告双方对燃气开户费、有线电视开户费、对讲系统安装费的约定是否合法有效？上述费用是否应当退还原告？二、原告的主张是否已过诉讼时效？关于第一个争议焦点，根据涉案《商品房销售合同》第十二条，可知原被告约定煤气、有线电视等房屋配套设施的建设安装费用由被告久联房开公司承担，不再向原告收取。上述两项费用的实质应为燃气、有线电视设施达到合同约定的交付条件前必要的建设及安装费用。根据贵州省人大常委会2009年制定施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。因上述地方性法规系针对法律、行政法规尚无明确规定的特定领域、范围制定的具有强制效力的规范性文件，具有其当然的法律约束力，应当予以适用，可以作为认定涉案《补充协议》相关条款存在不合理地加重买受人责任的依据。且《补充协议》是被告久联房开公司提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，《补充协议》第1条第1款约定：“《商品房买卖合同》约定的购房总价款不包含独立电费表、独立煤气表开户等费用……”应属于无效条款，故被告久联房开公司以代收代缴名义向业主收取的上述费用于法无据，应予退还。因此，对于原告主张被告向其退还煤气开户费、有线电视开户费的诉讼请求，本院予以支持。关于对讲系统安装费，对讲系统不属于供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施，原、被告双方仅约定因产品或施工质量问题造成对讲系统失灵的，被告公司无偿进行保修，但并未约定安装对讲系统属于合同约定的交付条件，也未约定对讲系统的建设安装费用由被告久联房开公司承担，故对于原告主张被告退还对讲系统安装费的诉讼请求，本院不予支持。对于原告诉请被告支付资金占用费的请求，因被告久联房开公司收取煤气开户费、有线电视开户费缺乏合法有效依据，其资金占用行为必然会给原告造成一定的损失，故原告的该项诉讼请求，本院支持按中国人民银行同期同类银行存款利率计算资金占用费。关于第二个争议焦点，原告基于合同条款无效提出的返还主张，诉讼时效应自《补充协议》第1条第1款被确认无效后起算，故原告主张退还涉案款项的诉请并未超过诉讼时效。对于被告久联房开公司的其他答辩意见与本案查明事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十条、第五十八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告贵州久联集团房地产开发有限责任公司在十日内退还原告龚海东有线电视开户费265元、煤气开户费2988元，共计3253元，并支付资金占用费（资金占用费以3253元为计算基数，按中国人民银行同期同类银行存款利率为标准自2012年8月16日起计算至实际退还之日止）。二、驳回原告龚海东的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告贵州久联集团房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员  周兴华二〇二〇年九月二十二日书记员  申学林
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初13365号原告：上海锐佛工贸有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：吴宣娇,该公司经理。委托诉讼代理人：徐顺超。被告：上海捷网国际物流有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：曹祥堃，该公司执行董事。委托诉讼代理人：段明佐，上海市海华永泰律师事务所律师。原告上海锐佛工贸有限公司与被告上海捷网国际物流有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。原告上海锐佛工贸有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿付原告货物损失80,440元及物流费11,088元。事实与理由：2018年6月1日，原告与被告签订《跨境电子商务物流合作协议》，约定由被告将原告的货物运送至被告位于俄罗斯的仓库,被告提供仓储运输及当地派送服务,原告则向被告支付相关费用。2019年11月,被告的俄罗斯仓库发生火灾,致使原告的货物发生损失。本院经审查认为，原告(作为甲方)与被告(作为乙方)签订的《跨境电子商务物流合作协议》约定，如双方在该协议履行中发生任何争议，双方应协商解决，协商达不成一致时，任何一方均可向原告方所在地法院提起诉讼。同时，该合同在首部载明原告的地址为“上海市宝山区罗芬路XXX弄XXX号XXX区XXX室”。显然，双方已就该合同项下之争议选择管辖法院。该址不在本院辖区，本院对本案不享有管辖权，应由上海市宝山区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送上海市宝山区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员 李志斌二〇二〇年九月十日法官助理 潘正欣书 记 员 潘正欣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初3252号原告：邹梦婕，女，1987年12月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托代理人：刘梦，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号15201201711585545，代理权限为特别代理。被告：贵州久联集团房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区宝山北路213号14楼，统一社会信用代码91520000722105533W。法定代表人：陈信鸿，系公司董事长。委托代理人：周颖，系被告公司律师，执业证号15201201971094965，代理权限为一般代理。原告邹梦婕与被告贵州久联集团房地产开发有限责任公司（以下简称久联房开公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邹梦婕的委托代理人刘梦、被告久联房开公司的委托代理人周颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹梦婕向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告退还有线电视开户费、煤气开户费、对讲系统安装费共计4123元，并按年利率6%的标准向原告支付资金占用费至款项付清之日止（暂计算至2020年6月24日为1010.135元）；二、本案诉讼费用、公告费、律师费等诉讼费用由被告承担。被告久联房开公司辩称：一、被答辩人的主张已过诉讼时效；二、对讲系统安装费不属于商品房配套，被答辩人已安装使用，应支付该笔费用；三、答辩人按照当时的法律法规及《商品房买卖合同》的约定收取燃气开户费、有限电视开户费，合同及补充协议合法有效，答辩人无违法行为；四、被答辩人已开始办理清退有限电视开户费、煤气开户费，被答辩人未违法收取答辩人的任何费用，不应支付资金占用费。本院经审理查明：原告邹梦婕作为买受人与被告久联房开公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》，原告购买被告公司开发建设的“嘉馨苑”住宅小区的第B栋2单元20层2号房屋，双方对具体的房屋面积、房屋价款、商品房交付使用条件等进行了约定。其中，合同第十二条约定“本项目内相关设施、设备的交付时间与使用条件：2、供电：交付时达到使用条件；4、燃气：2013年6月30日达到管道铺完毕，由燃气公司决定通气点火；6、有线电视：交付时线路敷设到户；”、第二十九条约定：“本合同自双方签字（盖章）之日起生效。双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充（补充协议件附件十二），但补充协议中含有不合理地减轻或免除本合同中约定应由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准”。同日，原告与被告久联房开公司签订《补充协议》，协议第1条第1款约定：“《商品房买卖合同》约定的购房总价款不包含独立电费表、独立煤气表开户等费用……”，原告邹梦婕与被告久联房开公司在合同及补充协议上签字捺印及盖章进行确认。《商品房买卖合同》及《补充协议》系被告久联房开公司向原告提供的格式合同。另查明，2016年5月25日，原告向被告久联房开公司缴纳了煤气开户费2988元、有线电视开户费265元、对讲系统安装费870元，共计4123元，被告向原告出具加盖了该公司财务专用章的收款收据。同时查明，2020年7月16日，被告久联房开公司发布《关于嘉馨苑项目煤气开户费、闭路电视开户费清退的公告》，准备向业主退回其收取的煤气开户费、有线电视开户费。原告邹梦婕在庭审过程中放弃对公告费、律师费的诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点有二：一、原、被告双方对燃气开户费、有线电视开户费、对讲系统安装费的约定是否合法有效？上述费用是否应当退还原告？二、原告的主张是否已过诉讼时效？关于第一个争议焦点，根据涉案《商品房销售合同》第十二条，可知原被告约定煤气、有线电视等房屋配套设施的建设安装费用由被告久联房开公司承担，不再向原告收取。上述两项费用的实质应为燃气、有线电视设施达到合同约定的交付条件前必要的建设及安装费用。根据贵州省人大常委会2009年制定施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。因上述地方性法规系针对法律、行政法规尚无明确规定的特定领域、范围制定的具有强制效力的规范性文件，具有其当然的法律约束力，应当予以适用，可以作为认定涉案《补充协议》相关条款存在不合理地加重买受人责任的依据。且《补充协议》是被告久联房开公司提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，《补充协议》第1条第1款约定：“《商品房买卖合同》约定的购房总价款不包含独立电费表、独立煤气表开户等费用……”应属于无效条款，故被告久联房开公司以代收代缴名义向业主收取的上述费用于法无据，应予退还。因此，对于原告主张被告向其退还煤气开户费、有线电视开户费的诉讼请求，本院予以支持。关于对讲系统安装费，对讲系统不属于供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施，原、被告双方仅约定因产品或施工质量问题造成对讲系统失灵的，被告公司无偿进行保修，但并未约定安装对讲系统属于合同约定的交付条件，也未约定对讲系统的建设安装费用由被告久联房开公司承担，故对于原告主张被告退还对讲系统安装费的诉讼请求，本院不予支持。对于原告诉请被告支付资金占用费的请求，因被告久联房开公司收取煤气开户费、有线电视开户费缺乏合法有效依据，其资金占用行为必然会给原告造成一定的损失，故原告的该项诉讼请求，本院支持按中国人民银行同期同类银行存款利率计算资金占用费。关于第二个争议焦点，原告基于合同条款无效提出的返还主张，诉讼时效应自《补充协议》第1条第1款被确认无效后起算，故原告主张退还涉案款项的诉请并未超过诉讼时效。对于被告久联房开公司的其他答辩意见与本案查明事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十条、第五十八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告贵州久联集团房地产开发有限责任公司在十日内退还原告邹梦婕有线电视开户费265元、煤气开户费2988元，共计3253元，并支付资金占用费（资金占用费以3253元为计算基数，按中国人民银行同期同类银行存款利率为标准自2016年5月26日起计算至实际退还之日止）。二、驳回原告邹梦婕的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告贵州久联集团房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员  周兴华二〇二〇年九月二十二日书记员  申学林
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院民事裁定书（2020）藏0103民初1418号原告：付金锋，男，汉族，1984年2月16日出生，务工，现住地：拉萨市。委托诉讼代理人：王科，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭强，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。被告：李坤峰，男，汉关，1995年7月24日出生，河南省虞城县刘集镇胡丘村。 被告：李伟，男，汉族，1990年10月2日出生，现住地拉萨市。 本院受理原告付金锋与被告李坤峰、李伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告付金锋于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告付金锋的撤诉申请并未侵害他人合法权益也未损害社会公共利益，符合法律规定的撤诉条件，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一 百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告付金锋撤回起诉。本案诉讼费1107.29元减半收取553.65元（原告已预交），由原告付金锋承担（已交纳）。审  判  员   段 文 涛二○二○年九月十五日法 官 助 理   姜 玉 洁书  记  员   卓嘎桑姆
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初3200号原告：蒋仕美，女，1983年2月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托代理人：刘梦，贵州北斗星律师事务所律师，执业证号15201201711585545，代理权限为特别代理。被告：贵州久联集团房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区宝山北路213号14楼，统一社会信用代码91520000722105533W。法定代表人：陈信鸿，系公司董事长。委托代理人：周颖，系被告公司律师，执业证号15201201971094965，代理权限为一般代理。原告蒋仕美与被告贵州久联集团房地产开发有限责任公司（以下简称久联房开公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蒋仕美的委托代理人刘梦、被告久联房开公司的委托代理人周颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋仕美向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告退还有线电视开户费、煤气开户费、对讲系统安装费共计4123元，并按年利率6%的标准向原告支付资金占用费至款项付清之日止（暂计算至2020年6月17日为2082.115元）；二、本案诉讼费用由被告承担。被告久联房开公司辩称：一、被答辩人的主张已过诉讼时效；二、对讲系统安装费不属于商品房配套，被答辩人已安装使用，应支付该笔费用；三、答辩人按照当时的法律法规及《商品房买卖合同》的约定收取燃气开户费、有限电视开户费，合同及补充协议合法有效，答辩人无违法行为；四、被答辩人已开始办理清退有限电视开户费、煤气开户费，被答辩人未违法收取答辩人的任何费用，不应支付资金占用费。本院经审理查明：原告蒋仕美作为买受人与被告久联房开公司作为出卖人签订《商品房买卖合同》，原告购买被告公司开发建设的“嘉馨苑”住宅小区的第B栋1单元8层3号房屋，双方对具体的房屋面积、房屋价款、商品房交付使用条件等进行了约定。其中，合同第十二条约定“本项目内相关设施、设备的交付时间与使用条件：2、供电：交付时达到使用条件；4、燃气：2013年6月30日达到管道铺完毕，由燃气公司决定通气点火；6、有线电视：交付时线路敷设到户；”、第二十九条约定：“本合同自双方签字（盖章）之日起生效。双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充（补充协议件附件十二），但补充协议中含有不合理地减轻或免除本合同中约定应由出卖人承担的责任或不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准”。同日，原告与被告久联房开公司签订《补充协议》，协议第1条第1款约定：“《商品房买卖合同》约定的购房总价款不包含独立电费表、独立煤气表开户等费用……”，原告蒋仕美与被告久联房开公司在合同及补充协议上签字捺印及盖章进行确认。《商品房买卖合同》及《补充协议》系被告久联房开公司向原告提供的格式合同。另查明，2012年1月18日，原告向被告久联房开公司缴纳了煤气开户费2988元、有线电视开户费265元、对讲系统安装费870元，共计4123元，被告向原告出具加盖了该公司财务专用章的收款收据。同时查明，2020年7月16日，被告久联房开公司发布《关于嘉馨苑项目煤气开户费、闭路电视开户费清退的公告》，准备向业主退回其收取的煤气开户费、有线电视开户费。本院认为，本案的争议焦点有二：一、原、被告双方对燃气开户费、有线电视开户费、对讲系统安装费的约定是否合法有效？上述费用是否应当退还原告？二、原告的主张是否已过诉讼时效？关于第一个争议焦点，根据涉案《商品房销售合同》第十二条，可知原被告约定煤气、有线电视等房屋配套设施的建设安装费用由被告久联房开公司承担，不再向原告收取。上述两项费用的实质应为燃气、有线电视设施达到合同约定的交付条件前必要的建设及安装费用。根据贵州省人大常委会2009年制定施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。因上述地方性法规系针对法律、行政法规尚无明确规定的特定领域、范围制定的具有强制效力的规范性文件，具有其当然的法律约束力，应当予以适用，可以作为认定涉案《补充协议》相关条款存在不合理地加重买受人责任的依据。且《补充协议》是被告久联房开公司提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，《补充协议》第1条第1款约定：“《商品房买卖合同》约定的购房总价款不包含独立电费表、独立煤气表开户等费用……”应属于无效条款，故被告久联房开公司以代收代缴名义向业主收取的上述费用于法无据，应予退还。因此，对于原告主张被告向其退还煤气开户费、有线电视开户费的诉讼请求，本院予以支持。关于对讲系统安装费，对讲系统不属于供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施，原、被告双方仅约定因产品或施工质量问题造成对讲系统失灵的，被告公司无偿进行保修，但并未约定安装对讲系统属于合同约定的交付条件，也未约定对讲系统的建设安装费用由被告久联房开公司承担，故对于原告主张被告退还对讲系统安装费的诉讼请求，本院不予支持。对于原告诉请被告支付资金占用费的请求，因被告久联房开公司收取煤气开户费、有线电视开户费缺乏合法有效依据，其资金占用行为必然会给原告造成一定的损失，故原告的该项诉讼请求，本院支持按中国人民银行同期同类银行存款利率计算资金占用费。关于第二个争议焦点，原告基于合同条款无效提出的返还主张，诉讼时效应自《补充协议》第1条第1款被确认无效后起算，故原告主张退还涉案款项的诉请并未超过诉讼时效。对于被告久联房开公司的其他答辩意见与本案查明事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十条、第五十八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告贵州久联集团房地产开发有限责任公司在十日内退还原告蒋仕美有线电视开户费265元、煤气开户费2988元，共计3253元，并支付资金占用费（资金占用费以3253元为计算基数，按中国人民银行同期同类银行存款利率为标准自2012年1月19日起计算至实际退还之日止）。二、驳回原告蒋仕美的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告贵州久联集团房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判员  周兴华二〇二〇年九月二十二日书记员  申学林
西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院执行裁定书（2020）藏0103执342号之一申请执行人：师某，男，1963年6月3日出生，汉族，住河南省项城市。被执行人：康某，男，1989年10月12日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。本院在执行申请执行人师某与被执行人康某买卖合同纠纷一案中，西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院作出的（2019）藏0103民初1810号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人康某未主动履行生效法律文书确定的内容，申请执行人师某于2020年4月14日向本院申请强制执行，本院于2020年4月14日受理立案。本院于2020年4月14日通过全国法院网络查控系统查询被执行人康某名下的银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商、保险等信息，发现银行账户仅有零星存款和车辆登记信息外，未发现被执行人的其他的财产。本院于2020年4月16日冻结被执行人康某银行账户内的存款128 440元，但实际未能冻结上述金额。本院于2020年4月15日通过传统查控查询被执行人的不动产、住房公积金、股息红利、金融理财产品等信息，未发现被执行人可供执行的财产。本院于2020年5月21日委托河北省石家庄市中级人民法院对被执行人康某名下的车辆进行查封。本院于2020年5月26日查封被执行人康某的×××车辆过户手续，但实际未能扣押该车辆。本院于2020年5月15日对被执行人康某采取限制高消费措施。本院于2020年6月19日委托河北省石家庄市中级人民法院对被执行人康某名下的不动产进行调查，未发现被执行人可供执行的财产。本院于2020年9月23日再次通过全国法院网络查控系统查询被执行人康某名下的银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商、保险等信息，除发现已冻结的银行账户有零星存款及已查封的车辆登记信息外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院通过电话联系形式告知申请执行人，2020年9月25日本院再次以约谈形式将财产调查情况告知申请执行人，同时要求其提供被执行人的车辆下落及财产线索，但申请执行人未能提供被执行人的财产或财产线索，并书面同意本案终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审  判  员   次仁加略二〇二〇年九月二十七日书  记  员   德  吉