太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初2146号原告：王丽梅，女，1975年4月16日出生，汉族，太原市人，住太原市，公民身份号码：×××。原告：韩建刚，男，1974年12月25日出生，汉族，太原市人，住太原市，公民身份号码：×××。二原告共同委托诉讼代理人：闫娅娅，山西祥云律师事务所律师。被告：李**，男，1973年6月25日出生，汉族，山西省吕梁市临县人，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：白文利，山西晋商律师事务所律师。委托诉讼代理人：高艳红，山西晋商律师事务所律师。原告王丽梅、韩建刚与被告李**民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩建刚及原告王丽梅、韩建刚的共同委托诉讼代理人闫娅娅，被告李**及其委托诉讼代理人白文利、高艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王丽梅、韩建刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还二原告借款本金100000元，并从2012年2月11日按月利率2%支付利息至实际还清之日止（暂计至2020年3月10日的利息为194000元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李**因项目施工需要资金周转，与原告韩建刚于2011年4月11日签订了一份名为投资实为借款的《合作协议》，由原告为被告提供借款，并对借款期限及利息等进行了约定。协议签订后，原告以现金及银行转账等方式向被告提供借款，经核算尚有余款180000元未偿还（借款时间为2012年2月10日），经协商减免部分本金后，被告于2015年10月5日为原告王丽梅出具借条一张，借款金额减免为150000元，还款到期日为2015年12月5日，如到期未还，原告则追要2012年至2015年剩余款项利息，利息标准按合作协议中约定月息2分执行。事后被告仅偿还50000元，剩余本金100000元几经催要无果，无奈二原告向法院提起诉讼，请求判如所请。被告李**辩称，原、被告之间的民间借贷纠纷所涉全部款项已经于2012年10月10日经双方对账签字确认全部结清。2011年4月到2012年3月期间，原告向被告提供借款共计1779000元，双方于2012年11月10日核算对账签字，被告连本带息支付原告2429946元，至此双方无任何其他债权债务纠纷。原告本案中主张的借款180000元是不存在的，其所依据的2012年2月10日180000元收条经鉴定不是被告本人书写，事实上原告没有向被告提供180000元借款，原告主张的180000元款项不真实。2011年到2012年期间原、被告之间有大额经济往来，原、被告之间的交易习惯是原告向被告支付款项，被告统一打借条，从未单独出具过借条，涉诉180000元收条不符合双方交易习惯，该笔借款是不存在的。原告所述的减免借款金额与客观事实不符。2015年10月5日借条不是被告真实意思表示，没有发生真实的借贷关系，该借条是在原告不断闹事的情况下，由原告拟定后强迫被告出具的。综上，原告主张的债权不存在，无任何事实及法律依据，法院应驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系夫妻关系，被告李**与原告王丽梅是表兄妹关系。2011年4月11日，原告韩建刚（甲方）与被告（乙方）李**签订一份《合作协议》，约定甲方以现金方式投资乙方承揽的山西智伟房地产公司在小店康宁街开发的商品房工程，金额以乙方为甲方出具收条或银行账户回单为准，资金使用期为一年；一年到期后乙方保证将甲方所投本金全部返回，如到期不能返还，从第十三个月起所剩本金以月息2分利息每月付与乙方。原告自2011年4月起至2012年3月止，陆续向被告支付多笔资金。2012年10月，原告韩建刚与被告确认，韩建刚共投入资金1779000元，被告退还全部本金并支付利息650946元。2015年10月5日，被告作为借款人，案外人冯海忠作为担保人出具一份借条，借条载明：今借到王丽梅现金150000元。注：此款约定如在2015年12月5日前全部付清，出借人不再向借款人追要2012年至2015年剩余款项利息。如到期付不清，借款人愿意承担原协议中约定利息，并且担保人愿意承担连带责任，或从中扣除借款人款项来抵扣出借人本息。如以上借款人担保人不能执行时，出借人有权选择执行所投资资产，享有优先他人的权利。后，案外人冯海忠于2017年4月12日支付原告30000元，被告于2019年1月31日支付原告20000元，剩余款项100000元至今未还。另查明，本案审理过程中，原告提供一份2012年2月10日的收条，载明今收到韩建刚交来投资款（股金）现金人民币壹拾捌万元整（180000元）（以上为打印文字）。落款收款人签名是“李**”并有三处指印。被告否认上述收条上是本人签名，并申请要求对该处签名笔迹及指印的真伪进行鉴定。本院根据被告的申请，委托山西万衡司法鉴定中心进行鉴定，并于2020年6月17日作出[2020]文鉴字第011号司法鉴定意见书，结论为：落款日期为2012年2月10日的“收条”上收款人处“李**”签名字迹不是李**本人所书写。山西万衡司法鉴定中心出具说明函：2012年2月10日的“收条”中三处指纹不具备鉴定条件。被告支付鉴定费4200元，原告对该份鉴定意见书提出异议，并申请本院重新鉴定。经审查，本院未准予重新鉴定。2020年7月2日，原告韩建刚单方委托山西光大司法鉴定所对2012年2月10日的收条上“李**”的签名笔迹进行鉴定。在此次鉴定中，原告提供的有李**签名的样本是2011年4月11日的《合作协议》、2011年6月4日的收条、2011年9月8日的收条以及2015年10月5日的借条。2020年7月14日，山西光大司法鉴定所出具晋光司鉴[2020]文鉴字第W200094号司法鉴定意见书，结论为：检材落款日期为2012年2月10日收条“收款人”处“李**”的签名字迹与样本李**签名字迹是同一人所写。原告委托鉴定所采用的样本2011年4月11日《合作协议》、2015年10月5日借条在本案审理中，李**均认可真实性；2011年9月8日收条系本院委托鉴定时所采用的样本。被告对山西光大司法鉴定所的鉴定意见书不予认可。庭审中，原告称，2012年10月，其与被告核对账目时将本案涉及的2012年2月10日收条载明的180000元漏算，事后被告口头认可该笔款项并同意另外结算，后因被告迟迟未偿还该款，于是2015年10月5日在原告要求下，被告出具了150000元的借条，其中差额30000元是原告自愿减免的。被告反驳，关于原告所述漏算180000元不是事实，其没有收到该180000元，2015年10月5日的借条上的签名虽然是本人所写，是基于当时原告在工地闹事，其为了家庭和睦被迫在借条上签字，并不是真实意思表示，后来归还20000元也是在家族长辈的压力下，其姐姐给了20000元交于原告。另原告提供了2019年韩建刚电话向被告催要借款的三段录音，二人的通话可以体现被告未对案涉借款持有异议，表示同意还款，且原告表示同意放弃利息的主张。被告对通话录音的真实性不持异议，称系碍于亲戚的情面。此外，原告申请证人陈某出庭作证，证人陈述其在2012年2月10日从邮政储蓄银行取款195000元出借给韩建刚，后韩建刚陆续还清该款，证人出示其本人的邮政储蓄银行存折显示2012年2月10日有一笔195000元的取款记录。原告以此证明，2012年2月10日其从陈某处借款195000元后，将其中的180000元交给被告。被告对证人证言不予认可，称原告本身是做生意的，不排除他因为做生意周转向证人借款，不能证明原告将其中的180000元交给被告。以上事实，有原告提供的《合作协议》、借条、银行交易明细、通话录音、证人证言，被告提供的2012年4月份入账借款及投资明细表、2012年10月份返还投资明细表、收条、中国工商银行个人业务凭证以及庭审笔录等在案佐证，并经庭审质证，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告韩建刚与被告李**签订的《合作协议》约定的内容来看，双方之间的法律关系名为投资实为借贷。本案争议的焦点是：一、本案两份司法鉴定意见书应否予以采信；二、被告应否偿还原告借款本金100000元及相应利息。焦点一，两份司法鉴定意见书应否予以采信的问题。原告为证明其与被告李**就涉案款项存在借贷关系，提供了2012年2月10日的收条，被告对收条的真实性不予认可并申请了笔迹鉴定，山西万衡司法鉴定中心接受本院的委托做出2012年2月10日的收条上“李**”签名字迹不是本人所书写的鉴定意见后，原告不予认可，单方委托山西光大司法鉴定所再次鉴定，做出2012年2月10日的收条上“李**”签名字迹与样本李**签名字迹是同一人所写的鉴定意见。虽然原告在本院未同意重新鉴定的情况下单方委托鉴定，程序不合法，但考虑到原告在鉴定时所提供的三份样本均是李**认可的材料，且作出鉴定结论的山西光大司法鉴定所系山西省司法厅在册的合法鉴定机构，具备文书司法鉴定的资质，在无证据证明的情况下，尚无法确认该鉴定意见的结论有误。同样对于山西万衡司法鉴定中心作出的鉴定结论也没有证据证明该结论错误。鉴于司法鉴定意见书属于证据的范畴，以上两份鉴定意见的结论截然相反，且无证据证明其中一份结论错误，故本院对两份鉴定意见书均不予采信，因此2012年2月10日的收条仍存疑，在本案中本院不予采信。焦点二，被告应否偿还原告借款本金100000元及相应利息。虽然2012年2月10日的收条因存疑本院不予采信，但原告持有被告签名的2015年10月5日的借条上写明被告借到原告王丽梅现金150000元，并约定在2015年12月5日前全部付清，且原告申请证人出庭作证，证明2012年2月10日案涉款项的资金来源。被告对借条上的签名真实性不持异议，但辩称借条内容非真实意思表示，抗辩的理由是原告闹事以及碍于亲戚的情面，未看清借条的内容等，对此被告并未提供相关证据证明，被告作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知道出具借条所要承担的民事责任，且被告事后从未对借条提出异议或申请撤销，故被告的抗辩意见不能成立。根据原告提供的借条，结合被告后续还款20000元以及原告催款时被告同意还款的答复可以认定被告向原告借款150000元的事实成立，原告要求被告偿还剩余借款本金100000元，本院予以支持。关于原告要求被告支付自2012年2月11日起至款项清偿之日止按照月利率2%计算的利息，因原告向被告催要款项时明确表示不再主张利息，故对原告的该项请求，本院不予保护。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李**于本判决生效之日起十日内归还原告王丽梅、韩建刚借款本金100000元；二、驳回原告王丽梅、韩建刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2855元（原告已预交），由被告李**负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 刘燕玲 二○二○年九月十一日书记员 王晋琳