山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1311民初2940号 原告：王俊玉，男，1961年8月26日出生，汉族，居民，住山东省临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：王彦召，山东舜元律师事务所律师。 被告：毛议行，男，1978年3月5日出生，汉族，居民，住山东省招远市。 委托诉讼代理人：王鹏，山东金诚诺律师事务所律师。 原告王俊玉与被告毛议行买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日作出（2017）鲁1311民初1203号民事判决，被告毛议行向临沂市中级人民法院提起上诉，临沂市中级人民法院于2017年7月7日作出（2017）鲁13民终2370号民事判决。被告毛议行不服，向临沂市中级人民法院申请再审。临沂市中级人民法院于2018年5月18日作出（2018）鲁13民申102号民事裁定书，裁定驳回毛议行的再审申请。毛议行向山东省高级人民法院提出再审，山东省高级人民法院作出(2019)鲁民再425号民事裁定书，裁定撤销临沂市中级人民法院(2017)鲁13民终2370号民事判决及临沂市罗庄区人民法院(2017)鲁1311民初1203号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王俊玉及其委托诉讼代理人王彦召、被告毛议行及其委托诉讼代理人王鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王俊玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款916154.4元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年被告从原告处购买毛纱线，经对账被告于2008年9月12日出具欠条，现诉至法院要求被告支付欠款及利息。 被告毛议行辩称，1.原被告没有业务往来，原告所属公司临沂市金汇纺织有限公司与被告所属招远市金鹏制衣有限公司有业务往来，原告在本案中主张的诉讼请求及账目是上述两公司之间的业务往来账目，因此诉讼主体错误；2.临沂市金汇纺织有限公司与招远市金鹏制衣有限公司之间的账目已结清，招远市金鹏制衣有限公司不欠临沂市金汇纺织公司任何款项；3.退一步讲，即使上述两公司之间存在业务往来账目，按照原告起诉时提供对账单时间2008年9月12日，直到2017年2月原告才提起诉讼，明显超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的对账单（记载于笔记本信笺纸，反正两面），正面记载：“上次对账：747916.40减去以下项目：起毛剂100Kg×6.5=650元腈纶线：450×29.5=13275元购入纱线：30+900=930Kg930Kg×231.48=208332元购入纱线（-4）563.4Kg563.4×231.48=130415元起毛机1台4000元套扣机4台×1500元=6000元9/12付款151390元余额：918292.40元-1778（保健品钱）毛议行2008年9月12日”，背面记载：“总欠款916514.4元08年9月12日”，被告质证该证据背面内容与正面笔迹不一致，非被告书写不予认可，本院认定该背面部分没有被告签名，且被告不予认可，本院不予采纳。对于被告毛议行提交的证据1招远市金鹏制衣有限公司的《公司吊销情况》和证据2《企业信息》，该两组证据能够证实招远市金鹏制衣有限公司的吊销情况和临沂市宏润畜产品有限公司工商登记及公司变更情况，本院予以采信；对被告提交的证据3招远市金鹏制衣有限公司对账单5张及电汇凭证6张及增值税发票61张，其中2008年4月2日的对账单中记载有2007年11月12日付款200000元、2007年11月22日付款300000元、2007年12月17日付款200000元、2008年1月24日付款350000元、2008年2月3日付款30000元等内容，该对账单中记载的上述付款时间、金额与电汇凭证中记载的付款时间及金额相同，该对账单右下角记载的欠款余额为747916.4元与王俊玉提交的2008年9月12日对账单最上部记载的“上次对账747916.4元”亦相同，毛议行提交的增值税发票记载的销货单位与电汇凭证显示的收款人相同，但毛议行提交的2008年4月2日的对账单中记载有17次交易行为、8次付款行为，其仅提交了5张付款的电汇凭证，对于毛议行提交的其他4份对账单记载着数十次交易行为，仅有2006年2月21日的1张电汇凭证与其对应，综上可以认定毛议行提供的该组证据能够证实毛议行以招远市金鹏制衣有限公司的名义向王俊玉设立的临沂市宏润畜产品有限公司支付部分货款的事实，但是，王俊玉提交的2008年9月12日的对账单中仅有毛议行的个人签名，毛议行提交的对账单中记载的供货方为王俊玉，毛议行没有提交证据证实发生买卖关系时的双方当事人是招远市金鹏制衣有限公司和王俊玉的临沂市宏润畜产品有限公司，因此，毛议行仅以付款人和收款人为双方的公司即主张双方均不具有本案的诉讼主体资格，于法无据，本院不予采信。毛议行申请追加招远市金鹏制衣有限公司为被告，本院不予准许。 经审理查明，原、被告自2005年发生业务往来，被告多次购进原告毛纱线未结清货款，截至2008年9月12日经双方结算，被告毛议行向原告王俊玉出具对账单一份，对账单载明上次对账747916.40元，减去原告购买被告起毛剂650元、腈纶线13275元、起毛机一台4000元、套口机一台6000元，加上被告两次购买原告纱线930kg计208332元、纱线563.4kg计130415元，9月12日被告付款151390元，余额合计918292.40元，扣除被告向原告零售保健品1778元。上述款项合计余额为916514.40元。该款经原告催要未果，诉至法院，要求被告支付原告欠款916154.4元及利息。 另查明，被告毛议行系招远市金鹏制衣有限公司的法定代表人，该公司成立于2005年5月16日，2009年12月16日被工商行政部门吊销营业执照。 还查明，毛议行在本案原一审诉讼及二审法院审理期间，主张的是招远市金鹏制衣有限公司与金汇公司之间的业务往来。 本院认为，最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证责任。”本案中，原告王俊玉提供被告毛议行向其出具的对账单，主张二自然人之间存在买卖合同关系。被告毛议行主张其个人与原告之间不存在买卖合同关系，该业务属于公司之间，并提供公司企业证明、对账单、电汇凭证及增值税发票等予以证明。 通过庭审调查，原、被告双方自2005年发生业务往来，2009年12月招远市金鹏制衣有限公司被吊销营业执照。2008年9月12日原、被告进行对账，毛议行在对账单上签字但并未加盖公司公章。被告作为公司法定代表人，具有完全民事行为能力，且长期从事商业行为，应当理解在对账单上签字的法律意义和法律后果，在本案原一、二审期间，毛议行曾主张系招远市金鹏制衣有限公司与临沂市金汇纺织品有限公司之间存在业务往来，在本案发回本院重审期间又主张系招远市金鹏制衣有限公司与临沂市宏润畜产品有限公司之间的业务往来，而被告提交的证据仅能够证实毛议行以招远市金鹏制衣有限公司的名义向王俊玉设立的临沂市宏润畜产品有限公司支付部分货款的事实，其主张由公司承担法律责任的证据没有达到证据充分的标准要求，因此毛议行主张由招远市金鹏制衣有限公司承担民事责任的证据不足，其主张不能成立。 原告提供的对账单明细，账目清晰，亦有被告签字认可，能够反映双方之间的债权债务关系。被告辩称该账目系招远市金鹏制衣有限公司与临沂市宏润畜产品有限公司之间的业务往来，但该对账单上仅有原告及被告个人的签名，未加盖任何一家公司的印章，被告提供的证据亦不能推翻原告的主张。被告毛议行尚欠原告王俊玉货款916514.40元，事实清楚，证据确实，本院予以认定，原告要求被告支付916154.4元欠款及利息，系其对自身权利的处分，本院予以支持。对于欠款利息，因原告未举证证明具体催要日期，本院支持自起诉之日起计算利息损失。 关于诉讼时效问题，因对账单中仅对欠款项目及数额进行了确认，未约定付款期限，债权人可随时主张权利，原告提出本案主张未超出诉讼时效期间。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 被告毛议行于本判决生效后十日内支付原告王俊玉人民币916154.10元及利息（以916154.10元为基数，自2017年2月28日起至2019年8月19日之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12962元，由被告毛议行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  尤 洁 人民陪审员  胡倩倩 人民陪审员  白雪芹 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  孟园园