云南省威信县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0629民初1035号原告（反诉被告）：黄开华，男，汉族，1970年10月23日出生，云南省威信县人，住威信县，农民。原告（反诉被告）：赵世凤，女，汉族，1973年5月21日出生，云南省威信县人，住威信县，农民。二原告共同委托诉讼代理人：舒云聪，云南意衡（威信）律师事务所律师，特别授权。被告（反诉原告）：黄开才，男，汉族，1961年3月28日出生，云南省威信县人，住威信县，农民。被告（反诉原告）：黄启松，男，汉族，1982年12月16日出生，云南省威信县人，住威信县，农民。二被告共同委托诉讼代理人：胡新疆，云南滇东北（威信）律师事务所律师，特别授权。二被告共同委托诉讼代理人：杨显全，云南滇东北（威信）律师事务所律师，特别授权。原告黄开华、赵世凤与被告黄开才、黄启松排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月21日立案，被告黄开才、黄启松提起反诉，本院于2020年6月4日受理反诉后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄开华、赵世凤及其委托诉讼代理人舒云聪，被告黄开才、黄启松及其委托诉讼代理人胡新疆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告黄开华、赵世凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除修建在原告烤烟房宅基地上阻挡通道的卫生间；2.判令被告拆除指向原告房屋的火管；3.判令被告清除堆放在原告的土地上的石块。事实和理由：二原告是夫妻关系，二被告是父子关系，原告黄开华与被告黄开才是亲兄弟。20多年前父母主持分家时，原告分得一个烤房，2013年8月26日，原告欲拆除烤房修建厕所，被告黄开才予以阻拦，经高田乡人民调解委员会调解达成协议，由原告继续修建厕所，并在厕所前后各退让3.2尺作为人行通道，原告依此方案修建了厕所。2018年农历10月，被告黄开才趁原告外出务工，在原告预留的通道上修建卫生间阻挡原告通行。2019年初，原告拆除老房重建，二被告又阻拦，经大湾村人民调解委员会于2019年3月6日调解，双方达成协议确定：被告黄开才以其牛圈房、烤房地基与原告家门口的秧田互换；原告可将黄开才修建在黄开友院坝上的猪草坑拆除，并经被告黄启松的院坝运送材料，被告不得干涉。但原告建房时二被告反悔，不让原告从其院坝通行运送材料，经高田乡人民政府处理无果，原告只能搭木板运材料建房，现二被告强行在原告的秧田上挖坑建化粪池以及堆放石块。被告黄启松安装煤炉火管指向原告房屋的墙面，将原告的房屋墙壁熏黑。2019年6月11日，高田乡人民政府作出（2019）第1号《关于黄开才与黄开华宅基地争执的处理决定》明确黄启松的火管不能影响黄开友房屋的墙砖（该房屋是原告与黄开友共同修建，现未进行分割），但二被告至今未拆除火管。综上，二被告既不履行与原告签订的人民调解协议，也不执行高田乡政府作出的决定，反而强占原告的通道及土地，其行为损害了原告的合法权益，故诉至法院。本诉被告黄开才、黄启松辩称，黄开才居住的老房子位于原告的圈房和住房之间，房屋两侧都有进出房屋的门和巷道。黄开才于2018年修建的卫生间位于原告的圈房与黄开才的房屋之间的巷道内，该巷道一直是黄开才使用，属于黄开才的，并且进入该卫生间的门设在其房屋内，不同意拆除卫生间。原告称我们阻拦其修建房屋不是事实，原告经过我们的院坝运送了建房材料。我们在秧田上堆放了石块是事实，但原告与黄开才签订的换地协议明确约定黄开才用牛圈房和烤房的地基与原告的秧田互换，黄开才在三年内拆除牛圈房和烤房，现正在拆除，我们要求继续履行换地协议，不同意清除堆放的石块。原告所述的火管是黄启松的，指向的是黄开友房屋的墙壁，并且黄启松的房屋修建在先，不同意拆除火管，但愿意以其他方式处理好该火管的问题。反诉原告黄开才、黄启松向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告拆除盖住黄开才屋檐的挑梁；2.判令反诉被告处理好与反诉原告房屋相邻处的排水问题；3.判令反诉被告清除堆放在黄开才屋檐下的煤炭；4.判令反诉被告拆除搭建在反诉原告院坝内的瓦棚，并不得阻拦反诉原告搬走拆除牛圈房和烤房的材料；5.判令反诉被告赔偿损坏黄开才卫生间的损失1,500元。本案审理过程中，反诉原告增加一项诉讼请求：判令反诉被告拆除指向反诉原告黄开才房屋的火管。事实和理由：2019年初，反诉被告拆除老房堂屋建房，将与反诉原告黄开才房屋相连的房梁锯断，孔桩直抵黄开才的房屋，并将反诉原告的卫生间损坏。反诉原告提出抗议，经高田乡政府处理确定反诉被告只能在已浇筑的圈梁范围内建房，且阻挡反诉原告房门的孔桩必须停建，但反诉被告在修建二层时超出地基圈梁的范围建挑梁。房屋完工后又在其房屋两侧安装排水管，由于反诉被告的房屋位于二反诉原告的房屋之间，在其房屋两侧排水会灌入二反诉原告屋内。反诉原告黄开才的房屋两侧都有门且都在使用，反诉被告却不顾亲情和历史实际，直接把煤炭堆放在黄开才房屋侧面的巷道内，影响反诉原告通行，又将其火管指向黄开才的房屋，影响反诉原告的生活。对于反诉原告与反诉被告之间的换地协议，反诉原告并未反悔，而是反诉被告不守信用，阻拦反诉原告拆除牛圈房和烤房，反诉原告仍认可该协议。综上所述，反诉被告的行为损害了反诉原告的合法权益，应当立即排除妨害并赔偿损失。反诉被告黄开华、赵世凤辩称，我们的住房位于二反诉原告的房屋之间，与黄开才房屋相邻一侧有挑梁，但我们让出了一个巷道，且这一侧没有排水，与黄启松房屋相邻一侧有排水，有一根火管指向黄开才的房屋是事实，我们愿意处理好排水的问题并拆除火管，但不同意拆除挑梁。黄开才的房屋与我们的圈房之间的巷道是我们让出的宅基地，我们堆放煤炭也没有影响黄开才通行，不同意清除煤炭，黄开才修建的卫生间属于违法建筑，应当拆除，不同意赔偿其损失。我们没有搭建瓦棚在反诉原告的院坝内，也没有阻拦反诉原告拆除牛圈房和烤房，因反诉原告未按协议约定协助我们运送建房材料，我们不同意继续履行换地协议。综合双方当事人的诉辩主张，双方争议的问题是：1.本诉被告黄开才是否应当拆除卫生间，反诉被告是否应当赔偿反诉原告黄开才损失；2.本诉被告黄启松是否应当拆除指向本诉原告房屋的火管；3.本诉被告是否应当清除堆放在本诉原告土地上的石块；4.反诉被告是否应当拆除与反诉原告黄开才房屋相邻处的挑梁；5.反诉被告是否应当清除堆放在巷道内的煤炭；6.反诉被告是否妨碍反诉原告拆除牛圈房和烤房。本诉原告黄开华、赵世凤为证明其主张，向本院提交了高田乡人民调解委员会调解协议书1份（威高[2013]调字第021号）、高田乡人民政府文件1份（高政决[2019]第1号）、高田乡大湾村人民调解委员会调解协议1份、黄云升的书面证明1份，欲证明本诉原告黄开华在分家时分得堂屋的事实及本诉二被告未按协议约定履行义务，多次阻拦本诉本诉原告建房的事实。被告（反诉原告）黄开才、黄启松为证明其主张，向本院提交了高田乡人民调解委员会调解协议书1份（威高[2013]调字第021号）、高田乡人民政府文件1份（高政决[2019]第1号）、高田乡大湾村人民调解委员会调解协议1份，欲证明2013年反诉被告修建圈房阻塞了黄开才的出行通道，反诉被告修建挑梁不合法以及2019年双方协议换地的事实。本案审理过程中，本院依职权进行了现场勘验，制作了勘验笔录，拍摄了照片。经质证，对本诉原告提交的证据，本诉被告对黄云升的书面证明的真实性有异议，对其余证据的真实性无异议，但认为不能证明堂屋归黄开华；对反诉原告提交的证据，反诉被告认为该证据不能证明其欲证主张，黄启松未准许黄开华经过其院坝运送材料；对本院制作的勘验笔录及拍摄的照片，原、被告均无异议。经审查，原、被告提交的高田乡人民调解委员会调解协议书（威高[2013]调字第021号）、高田乡人民政府文件（高政决[2019]第1号）、高田乡大湾村人民调解委员会调解协议是内容相同的证据材料，上述证据能证明双方因建房产生纠纷及处理结果、互换土地等事实，本院予以采信作为认定案件事实的依据；本诉原告提交的黄云升的书面证明，黄云升未出庭作证，不能认定系其真实证言，故不予采信；本院依职权制作的勘验笔录及拍摄的照片，原、被告均无异议，予以采信作为认定案件事实的依据。本院经审理认定事实如下：本诉原告黄开华、赵世凤是夫妻，本诉被告黄开才、黄启松是父子关系，其中黄开华与黄开才是亲兄弟。原、被告的房屋并排相邻，从北向南依次为黄开华、赵世凤的圈房、黄开才的住房、黄开华、赵世凤的住房（黄开华与黄开友共同修建的一幢房屋）、黄启松的住房，相互间均有巷道隔开。本诉原告的圈房与本诉被告黄开才住房之间的巷道前端是黄开才进出门的通道之一，黄开才在巷道末端修建有卫生间，黄开华在巷道内堆放煤炭，本诉原告的火管伸出指向黄开才的房屋，火管口距黄开才房屋的窗户较近。黄开才住房与黄开华、赵世凤的住房之间的巷道原属黄开华、赵世凤宅基地范围，黄开华、赵世凤的住房第二层建有挑梁，二楼墙壁紧邻黄开才的屋檐，黄开华、赵世凤在该巷道内安装有排水管，直接向巷道内排水。黄开华、赵世凤的住房与黄启松住房之间的巷道原属黄开华、赵世凤的宅基地范围，黄开华、赵世凤在该巷道内安装有排水管，直接向巷道内排水。黄启松的火管伸出指向黄开华、赵世凤的房屋，火管口距黄开华、赵世凤房屋窗户较近。2013年10月，黄开华、赵世凤因修建圈房与黄开才发生纠纷，经高田乡人民调解委员会调解，确定由黄开华、赵世凤在其圈房前后各退让3.2尺用于黄开才通行，黄开才不得阻拦黄开华、赵世凤修建圈房，威高[2013]调字第021号协议得以执行。2019年，黄开华、赵世凤因修建住房与本诉被告发生纠纷，经高田乡大湾村人民调解委员会调解和高田乡政府处理，黄开华、赵世凤的房屋得以修建完工。经高田乡大湾村人民调解委员会调解，黄开华与黄开才于2019年3月6日达成的协议为：黄开才在三年内拆除其牛圈房和烤房，地基归黄开华所有，拆下的石材、木材归黄开才所有；在黄开才让出牛圈房和烤房地基后，黄开华家门口秧田归黄开才所有；黄开华建房时可拆除黄开才的猪草坑并经过黄启松的院坝运送材料，黄开才不得干涉。签订调解协议后，黄开华、赵世凤经过黄启松的院坝运送材料建房，现黄开才已将牛圈房、烤房拆除了部分，并在黄开华的秧田内堆放了石块计划修建化粪池。威信县高田乡政府于2019年6月11日作出的高政决[2019]第1号处理决定的主要内容为：1.黄开华拆除重建的住房在已浇筑的圈梁基础上继续修建房屋，争议的孔桩停止浇筑；2.黄开华新建的房屋与黄开才的房屋之间以及黄开友的房屋与黄启松的房屋之间的巷道直至院坝边缘的土地范围归黄开华、黄开友使用；3.黄启松家的火管不能影响黄开友房屋的墙砖。该处理决定作出后，各方当事人均无异议，处理决定第1项得以执行。本院认为，原、被告就建房、相邻关系等纠纷于2013年10月14日、2019年3月6日达成的调解协议是双方的真实意思表示，经审查内容不违反法律规定，是合法有效的协议，对双方具有法律约束力，高田乡政府于2019年8月11日作出的高政决[2019]第1号处理决定，程序合法，双方当事人也无异议，原、被告应当按照调解协议及处理决定履行义务，并按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。对原、被告提出的诉求及争议，本院评判如下：一、本诉被告黄开才是否应当拆除修建在巷道内的卫生间，反诉被告黄开华、赵世凤是否应当赔偿反诉原告黄开才损失以及清除堆放在巷道内的煤炭的问题，该巷道位于黄开华、赵世凤的圈房与黄开才的住房之间，综合全案证据不能认定该巷道原属于任何一方的宅基地范围，根据现有实际情况，双方均有经该巷道通行的必要，应认定该巷道属于双方共用的人行通道，黄开才在该巷道内修建卫生间以及黄开华、赵世凤在巷道内堆放煤炭的行为均阻断了巷道通行，影响了生产生活，双方均有过错，被告黄开才应当拆除卫生间，原告黄开华、赵世凤应当清除煤炭，原告黄开华、赵世凤损坏被告黄开才的卫生间不承担赔偿责任；二、对本诉被告黄启松是否应当拆除指向本诉原告房屋的火管以及反诉被告是否应当拆除指向反诉原告黄开才房屋火管的问题，黄开华、赵世凤与黄开友共同建房屋，对房屋均享有物权，黄启松的火管指向黄开华、赵世凤的房屋，火管口距黄开华、赵世凤房屋窗户较近，煤烟会影响黄开华、赵世凤的生活及熏黑墙壁，且改变火管朝向简单易行，故本诉被告黄启松应拆除指向本诉原告房屋的火管，反诉被告黄开华、赵世凤的火管指向反诉原告黄开才房屋的问题与此情形一致，反诉被告黄开华、赵世凤也应拆除指向反诉原告黄开才房屋的火管；三、对本诉被告是否应当清除堆放在本诉原告土地上的石块的问题，本诉原告黄开华、赵世凤的房屋已修建完成并经过黄启松的院坝运送材料，本诉被告黄开才的牛圈房、烤房已拆除了部分，系按2019年3月6日签订调解协议履行义务，本诉原告也应继续履行该协议，其要求本诉被告清除堆放在互换土地上的石块的请求无事实和法律依据，不予支持。四、对反诉被告是否妨害反诉原告拆除牛圈房和烤房的问题，反诉原告未提供证据证明反诉被告阻拦其拆除牛圈房和烤房，本院不予认定和支持，双方应按协议约定继续履行，牛圈房和烤房拆除完毕后将地基交付给反诉被告；五、对反诉被告是否应当拆除与反诉原告黄开才房屋相邻处的挑梁的问题，根据高政决[2019]第1号处理决定，能认定黄开才的房屋与黄开华、赵世凤的住房之间的巷道属于黄开华、赵世凤的宅基地范围，其房屋第二层未超过其宅基地范围，未影响黄开才从巷道通行，也未造成黄开才房屋的损坏，反诉原告黄开才要求反诉被告黄开华、赵世凤拆除挑梁，无事实和法律依据，不予支持；六、对反诉原告要求反诉被告处理好与其房屋两侧的排水的问题，根据勘验情况及照片，反诉被告黄开华、赵世凤在其住房两侧的巷道内安装了排水管，排水管出口位于巷道内，流水确会影响反诉原告黄开才、黄启松的房屋，应排除妨害，故本院确定反诉被告黄开华、赵世凤应在其住房两侧排水管出口加装排水管直至院坝外，且加装的排水管应埋于巷道和院坝下；七、对反诉原告要求反诉被告黄开华、赵世凤拆除搭建在其院坝内的瓦棚的问题，经现场勘验，反诉被告黄开华、赵世凤搭建的瓦棚没有位于反诉原告的院坝范围内，其无权要求拆除，故对反诉原告黄开才、黄启松的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、本诉被告黄开才在本判决生效之日起10日内拆除位于其住房与本诉原告黄开华、赵世凤圈房之间的巷道内的卫生间。二、本诉被告黄启松在本判决生效之日起10日内拆除从其房屋内伸出指向本诉原告黄开华、赵世凤房屋的火管。三、反诉被告黄开华、赵世凤在本判决生效之日起10日内在其房屋两侧的排水管口处加装排水管直至院坝以外，加装的排水管应埋于巷道和院坝下。四、反诉被告黄开华、赵世凤在本判决生效之日起10日内清除堆放在其圈房与反诉原告黄开才住房之间的巷道内的煤炭。五、反诉被告黄开华、赵世凤在本判决生效之日起10日内拆除从其圈房内伸出指向反诉原告黄开才住房的火管。六、驳回本诉原告黄开华、赵世凤的其余诉讼请求。七、驳回反诉原告黄开才、黄启松的其余反诉请求。本诉案件受理费100元，减半收取50元，由本诉原告黄开华、赵世凤负担。反诉案件受理费100元，减半收取50元，由反诉原告黄开才、黄启松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  李骏二〇二〇年九月十五日书记员  郭聪