陕西省商洛市商州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕1002民初2121号 原告：商洛市商州区四维洁具店，住所地商洛市商州区原晨光建材市场4排1号。统一社会信用代码92611002MA70U9WD8U。 经营者：王淑玲，女，1964年XX月XX日出生，汉族，居民，住商洛市商州区。公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：陈得峰，（系王淑玲丈夫），男，1963年XX月XX日出生，汉族，住商洛市商州区。公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告：陕西建工第四建设集团有限公司，住所地陕西省渭南市临渭区朝阳西路2号。统一社会信用代码91610000220525423D。 法定代表人：陈健康，董事长。 委托诉讼代理人：高欣荃，男，1995年XX月XX日出生，汉族，陕西建工第四建设集团有限公司法务部员工。公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告：商洛市宏安建设（集团）有限责任公司，住所地商洛市北新街东段宏影路2号。统一社会信用代码916110007100186354。 法定代表人：冉金龙，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：胡升华，男，1968年XX月XX日出生，汉族，商洛市宏安建设（集团）有限责任公司副总经理，住商洛市商州区。公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXXX。 被告：商洛市商州区廉租住房管理处，住所地商洛市商州区廉租房小区。 负责人：孙浩奇，处长。 委托诉讼代理人：李君，男，1964年XX月XX日出生，汉族，商洛市商州区廉租住房管理处工作人员。公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：程永睿，陕西善存律师事务所律师。 原告商洛市商州区四维洁具店（以下简称四维洁具店）与被告陕西建工第四建设集团有限公司（以下简称陕四建）、商洛市宏安建设（集团）有限责任公司（以下简称宏安建司）、商洛市商州区廉租住房管理处（以下简称廉租房管理处）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四维洁具店的委托诉讼代理人陈得峰与被告陕四建委托诉讼代理人高欣荃，被告宏安建司委托诉讼代理人胡升华，被告廉租住房管理处委托诉讼代理人李君、程永睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告四维洁具店向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告坐便器、洗面盆、洗菜盆等168套，每套420元，合计70,560元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陕西建工第四建设集团有限公司原名陕西省第四建筑公司，2001年承建商州区廉租房小区柳家沟迁建项目E标段17号、18号楼；被告宏安建司，2001年承建商州区廉租房小区柳家沟迁建项目E标段21号、6号楼时。以上二被告让原告为其工程供应卫生洁具。原告按照其要求将所需洁具按时按质按量送到二被告承建工地，二被告指定承建工地同一收料员王孔源收料后并为原告出具收条。2012年12月16日被告陕四建项目方就原告所供应材料价格、质量、数量进行了确认，同时签订书面《销售合同》。但工程竣工后至今，原告无数次向被告陕四建索要货款无果。2019年原告将陕四建诉至商州区法院，陕四建认为收料人存在重叠等情形，拒绝支付货款。原告为求权益，依法起诉，望法院查明事实。庭审中，原告明确，其要求被告陕四建向其支付货款70,560元，起诉其他两个被告，是因为在之前的诉讼过程中陕四建不承认欠原告的货款，原告没有办法才把三个被告都起诉了，宏安建司已经将其224套的货款给原告付清了，廉租房管理处已经把工程款付给陕四建了，现在是陕四建不给原告付钱，实际上与宏安建司和廉租房管理处没有关系，这两个被告可以印证这件事情。 被告陕四建辩称：1.案涉17、18号楼是被告公司承建，但室内卫生洁具由谁供货，时间久远，其公司无从核实查证；2.这批洁具2012年公司是否支付过货款，也无从查证；3.时隔7年，原告向被告公司主张货款，无法证明双方确实存在买卖关系，原告向被告交付过这批货；4.其公司与原告并无合同关系，不应该向原告支付货款。 被告宏安建司辩称：1.原告起诉的168套洁具与被告公司没有关系，其公司不予承担付款责任；2.被告公司承建的工程叫廉租房二期G标段6号、21号楼，原告向其公司的工地供货共224套，公司已向原告付清全部货款，被告公司不是本案诉讼主体。另外，被告说明，周某某是商南人，分别承包了案涉的G标段和E标段，据其了解的情况，两个标段的实际负责人就是周某某，廉租房管理处也可以证明，王孔源和徐阳都是和周某某一块干事情的，他们是一套人马两个班子。 被告廉租房管理处辩称：一、被告与原告没有任何买卖合同关系，不是适格被告，原告起诉被告主体错误，应予驳回。被告将商州区新建廉租住房柳家沟迁建项目E标段17号、18号楼工程通过招标形式承包给陕四建，将二期工程G标段6号、21号楼工程承包给宏安建司，这两个公司均具有房屋建设资质，系独立法人，承包方式为包工包料大包干。原告将洁具卖给上述两公司，应向上述公司主张权利，与被告没有任何买卖合同关系，向被告主张权利主体错误，应予驳回。二、被告已将上述两个标段的工程款全部结清，原告起诉被告依法不能成立，应予驳回。E标段17号、18号楼的工程结算价12,943,585.74元，已于2018年底与陕四建全部结清；G标段6号、21号楼工程结算价15,780,480.73元，已于2016年底与宏安建司全部结清。故原告起诉被告依法不能成立，应予驳回。另外，被告说明，其单位只认项目经理，对施工方内部具体怎么分工不清楚，没有见过王孔源和徐阳写字，对这两人写的字不是很清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告四维洁具店提供的证据有：1.购销合同原件；2.收货条、王孔源证明原件；3.商州区新建廉租房小区柳家沟迁建项目E标段17号、18号楼工程质量管理体系复印件。被告廉租房管理处提供的证据有：1.廉租房管理处分别与宏安建司、陕四建签订的工程施工合同复印件；2.廉租房管理处分别与宏安建司、陕四建的结算审核定案表、付款凭证复印件。被告陕四建、宏安建司未提交证据。 被告陕四建对原告四维洁具店证据的质证意见：对证据1购销合同的真实性有异议，该合同只能证明原告与周某某签订买卖合同，被告公司并未参与该份购销合同的签订，合同未体现被告公司，该合同与被告公司无关，合同也未写明将货供往何处。证据2的真实性不予认可，其中王孔源的证明，其合法性不予认可，证人应出庭作证，未出庭作证的证词不得作为定案依据使用；王孔源在收货后时隔三年还能精确记得一共将164套用于17、18号楼，有违常理，王孔源是小学文化程度，记忆力、严谨程度反常；即便该证明是真的，本案的重点不是陕四建用的谁的洁具，而是原告将洁具卖给了谁。2012年12月25日、2013年元月1日、2012年12月22日、2013年元月3日收条，与被告公司无关，王孔源签字前面注明是宏安建司，即便是真的，与被告公司也没有关系，另外收条上“源”字和原告证据3上王孔源的“源”字体不一样。2012年12月22日收条，并非我公司收的货，全部是辅材，在合同写的是赠品。2012年12月20日收条未在载明货物送往那个工地，收料人王孔源未注明是代表被告公司收料，只有坐便器、面盆是主材，其他都是赠品，是宏安建司接收的原告货物。关于徐阳的收条，徐阳不是被告公司员工，其公司未收到这批货物，这张证据恰恰和王孔源的证明相互冲突，王孔源陈述168套均用到17、18号楼，我公司在商洛只有至这一个项目，不可能再让徐阳收80套货物。证据3，王孔源并非被告公司员工，其是否在案涉工程中提供过劳务被告无从查证，但就本证据而言，王孔源的两处签字均与收条中王孔源签字不相同，王孔源小学文化程度，其没有能力编制一份质量管理体系，对该份证据的证明目的不认可。被告宏安建司对原告证据的质证意见：证据1、3与被告没有关系，不发表质证意见；证据2没有异议，收条中有的写“宏安建司王孔源”，有的没有写，原因是被告公司确实用了原告224套洁具，这是很正常的行为；王孔源证明中明确写到168套用于17、18号楼；王孔源既是宏安公司的材料员，也是陕四建的材料员，管理处也可以证明王孔源的身份，实际干工程的人对哪一标段有几户印象是相当深刻的；徐阳是周某某的妻弟，王孔源是周某某的姑表，他们几个是“一官二”，既干被告公司的G标段，也干陕四建的E标段。被告廉租房管理处对原告证据的质证意见：证据3的真实性无异议，系从其单位资料中复印的；其他证据与其单位无关，不再发表质证意见。原告、被告宏安建司对被告廉租房管理处的证据没有意见；被告陕四建对被告廉租房管理处证据中与其公司有关的均认可，与宏安建司有关的不发表质证意见。 经审查，当事人无异议的证据，本院予以确认；当事人对真实性无异议的证据，本院对证据的真实性予以确认，在卷佐证相关事实。对有争议的证据，认定如下：原告的证据1、证据2均系原件，证据1可以证明周某某与原告签订购销合同的事实，证据2可以证明原告的供货数量等事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的法律事实如下： 2012年12月16日，原告四维洁具店（甲方）与乙方代表人周某某签订《购销合同书》，约定由原告供应卫浴产品392套，主要内容有：一、坐便器金昌星牌，水距400；含配件，安装垫，上水管，角阀全部配套；单价255元，总计99,960元。二、立柱盆jcx牌，含配件，下水，上水管，水龙头配套，单价85元，总计31,360元。三、不锈钢水槽42乘52，含配件，安装支架，下水，水龙头，单价85元，总计33320元。安装每户材料费、人工费合计单价50元，总计19,600元。货款共计164,640元，人工费及材料费19,600元，全部总值184,240元。首付定金100,000元、货到付80,000元、安装验收后付余款4240元。本合同所有货款及材料费，人工费均不含税金，开发票须支付4.5%的税金。本合同一式二份、甲乙双方各存一份、未尽事宜协商解决。甲方代表人签字处载明陈得峰，加盖原告“商洛市商州区四维洁具店”印章；乙方代表人签字处署名周某某、未加盖印章。合同签订后，原告开始送货。2012年12月20日，王孔源向原告出具收条一张，载明：今收到坐便器102个、盆子220个、盆柱228个，注明“无损坏”。2012年12月22日，王孔源向原告出具收条两张，其中一张载明：今收到软管150条、法兰120个、角阀200个；另一张载明：今收到上水软管784个、笼头784个、垫板150个，该张收条落款处写有“宏安建司：王孔源”。2012年12月25日，王孔源向原告出具收条一张，载明：今收到下水软管392个，落款处写有“宏安建司：王孔源”。2012年12月31日，徐阳向原告出具收条一张，载明：今收到坐便器87套、软管192根、法兰272个，并注明“无破损”。2013年元月1号，王孔源向原告出具收条一张，载明：今收到坐便器203套、柱盆172个、柱子164个、单不锈钢槽392个、架子392套、软管（60cm）50要、角阀200个，落款处写有“宏安：王孔源”，并注明“无破坏”。2013年1月3日，王孔源向原告出具收条一张，载明：今收到面板242个、角阀776个，落款处写有“宏安：王孔源”。被告宏安建司已将其承建的案涉G标段项目中的224套洁具货款陆续向原告付清。现原告以被告陕四建未向其支付案涉E标段项目中的168套洁具货款，诉至本院。 还查明，2011年7月28日，被告廉租房管理处与被告陕四建签订《建设工程施工合同》，廉租房管理处将“商州区新建廉租住房小区柳家沟迁建工程E标段”17号、18号楼发包于宏安建司，17号、18号楼均为七层砖混结构各84户，共计168户。2011年8月15日，被告廉租房管理处与被告宏安建司签订《建设工程施工合同》，廉租房管理处将“商州区新建廉租住房二期工程G标段”6号、21号楼发包于宏安建司。2016年7、8月间，被告廉租房管理处分别与被告陕四建就案涉E标段工程造价达成一致结算意见即12,943,585.74元，与被告宏安建司就案涉G标段工程造价达成一致结算意见即15,780,480.73元，被告廉租房管理处已将上述两个标段的工程款付清。 另据已生效的陕西省商洛市中级人民法院（2016）陕10民终418号民事判决书、陕西省商洛市商州区人民法院（2016）陕1002民初207号及（2016）陕1002民初208号民事判决书中确认有以下事实：2012年3月20日，王孔源代表陕四建商州区柳家沟迁建E标段工程项目经理部与王某某就该标段17号、18号楼的PVC吊顶签订《施工合同》；同日，王孔源代表宏安建司商州区新建廉租房二期项目G标段工程项目经理部与王某某就该标段6号、21号楼的PVC吊顶签订《施工合同》；该两份施工合同分别加盖有两个项目经理部公章。2013年5月24日，王孔源分别就两个标段的PVC吊顶施工项目向王某某出具有结算单；周某某分别为陕四建商州区柳家沟迁建E标段工程项目经理部及宏安建司商州区新建廉租房二期项目G标段工程项目经理部项目经理。周某某让王孔源管理项目施工、材料以及工程量的结算。大约2014年6、7月间陕四建任命的项目负责人周某某出走，下落不明，引起大量工程款、材料款纠纷，陕四建曾委托其工作人员党洪涛到商州核实情况。 本院人认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告四维洁具店与周某某签订购销合同书后，将合同约定的坐便器、面盆、不锈钢水槽及配件共392套，分七次送至案涉工地，王孔源及徐阳分别向原告出具了收条。原告已按合同约定履行完自己的送货义务，其有权主张对应的合同价款。原告与周某某签订合同及向工地送货时，周某某分别为案涉E标段工程项目经理部及G标段工程项目经理部的项目经理，王孔源亦为案涉两个标段项目部中负责材料等工作的工作人员，原告有理由相信周某某等人的行为系代表公司的职务行为，被告陕四建应就此向原告承担合同项下的付款责任；周某某等人的身份虽兼具案涉两个标段的项目工作人员，但原告供货共392套的数字是明确的，被告宏安建司已将其G标段6号、21号楼共224套洁具的货款向原告付清也是明确的，故被告陕四建应将负责承建的案涉E标段工程17号、18号楼共168户的168套洁具的货款70,560元支付于原告。就本案的基本事实原告已尽到其举证责任，被告陕四建的抗辩理由及质证意见，没有证据支持，故被告陕四建的答辩意见，本院不予采纳。原告于审理中，已明确其将宏安建司及廉租房管理处列为本案被告，系为印证本案的事实。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告陕西建工第四建设集团有限公司本判决生效之日起15日内向原告商洛市商州区四维洁具店支付货款70,560元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1564元，减半收取782元，由被告陕西建工第四建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审判员 何 明 二〇二〇年九月二十九日 书记员 寇青青 1