成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初8222号 原告：魏文华，男，1960年1月10日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：梁天海，四川建永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨丽娟，四川建永律师事务所律师。 被告：四川长城建筑（集团）有限公司，住所地成都市金牛区槐树街****。 法定代表人：蒲菲，职务：总经理。 委托诉讼代理人：文海英，四川思创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨洋，四川思创律师事务所律师。 原告魏文华与被告四川长城建筑（集团）有限公司（以下简称长城公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理，原告魏文华的委托诉讼代理人梁天海，被告长城公司的委托诉讼代理人文海英到庭参加了诉讼。诉讼中，原告魏文华明确其与被告长城公司之间法律关系为承包合同，故本案案由变更为承包合同纠纷。本案现已审理终结。 魏文华向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告工程款5万元及资金占用利息（利息以5万元为基数，从2020年5月18日起按照全国银行同业间资金拆借中心公布的市场报价利率计算）；2、诉讼费、保全费、保全责任险保费均由被告承担。事实及理由：2012年原告以被告名义承接长治县物流园区D06区长治市第一粮食储备库01#、02#拱板平房仓预应力屋顶施工的结构全工程。因发包方长治市第一粮食储备库拖欠工程款，原告以被告名义提起诉讼，经长治县人民法院调解出具（2018）晋0421民初890号《民事调解书》，后申请法院强制执行，执行案款258436.4元全部由被告收取。被告收取款项后，仅向原告支付了208436.4元，尚欠原告5万元未支付。故原告起诉来院，请求判如所请。 长城公司辩称，原告是被告的聘用人员，原被告之间的纠纷系案涉工程引起的承包合同纠纷，而非不当得利，案涉5万元已收取的事实无异议，案涉的5万元款项系原被告之间约定的管理费，被告应当收取并且双方已处置履行完毕，原告的诉请违背诚信原则，请法庭依法驳回原告的全部诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年9月17日，案外人长治市宇立建筑工程有限公司（甲方，以下简称宇立公司）与长城公司（乙方）签订《预应力拱板屋盖结构工程承包合同》，约定：甲方将长治县第一粮食储备库新建拱板平房仓01#、02#库房预应力拱板屋顶工程承包给乙方；承包范围为长治县物流园区D06区长治市第一粮食储备库01#、02#拱板平房仓预应力屋顶施工的结构全工程，按图纸要求和规范要求由乙方承担；结算方式为按建筑面积人工费每平方米148元（不含有关税费）等等。合同乙方处有魏文华签名，以及长城公司公章印文。 2018年9月21日，山西省长治县人民法院依法作出（2018）晋0421民初890号《民事调解书》，就长城公司起诉案外人宇立公司、长治市第一粮食储备库建设工程施工合同纠纷一案，确认各方当事人达成的以下调解协议：一、宇立公司欠长城公司工程款285644元，由宇立公司、长治市第一粮食储备库于2018年12月30日前分别向长城公司185644元、10万元；二、长治市第一粮食储备库欠宇立公司的工程款经审计确定数额后，若欠款数额大于285644元，并在本调解书第一项到期未完全履行时，则由长治市第一粮食储备库负责支付长城公司剩余工程款；三长城公司放弃其他诉讼请求。 2018年9月17日，长城公司向长治市第一粮食储备库出具《关于长城公司同意魏文华同志直接收到其下欠工程款同意书》，载明：……现我公司同意贵粮食储备库按照本案民事调解书的内容将下欠的工程款直接支付给魏文华或转入魏文华个人账户之内，由魏文华直接收取。 庭审中，魏文华提交了视频录像一份，该录像资料载明，魏文华对长城公司法定代表人蒲菲称：我们与山西长治第一粮食储备库、宇立公司的官司已经通过长治县法院进行了调解，已经达成了调解协议，我想请公司把这个账直接打给我个人账户上，你同不同意呢？蒲菲称：同意；魏文华称：你同意的话就请你在这个上面签个字；魏文华随后将《关于长城公司同意魏文华同志直接收到其下欠工程款同意书》交由蒲菲签字；蒲菲共签署了五份，并注明日期为2018年9月17日；签字过程中，魏文华称：还要刻光盘寄过去，然后调解书签字他也要那个……；签字后，魏文华提出需要在同意书上加盖公章，录像的人问他：“盖章也要录吗？”魏文华回答：“要录……盖章也要录，要看着盖公章”；随后，蒲菲在前述五份同意书上逐一加盖长城公司公章、蒲菲个人印章。 2020年5月6日，长城公司出具《领条》，载明：今领到长治市上党区人民法院转来被执行人宇立公司155644元，被执行人长治市第一粮食储备库102792.4元，共计258436.4元，本案执行完毕。 2020年5月15日，长治市上党区人民法院以银行转账方式，从其案款专户向长城公司南充果州支行转款258436.4元。 2020年5月18日，长城公司向魏文华出具《收据》，载明：收到长治市第一粮食储备库项目费用5万元，附注载明：南充商业银行尾号4744帐户收。同日，魏文华出具《收条》，载明：今收到长城公司由山西省长治市上党区人民法院执行局转长治市第一粮食储备库和宇立公司执行民工费258436.4元。 另查明，四川省建设厅于2008年8月12日向魏文华签发的《二级建造师注册证书》载明魏文华的聘用单位为长城公司。 庭审中，魏文华陈述其《二级建造师注册证书》挂靠在长城公司，魏文华也曾借用长城公司资质承包工程，双方约定支付1%的管理费；但案涉工程系魏文华自行施工完成，后因对方拖欠工程款需要起诉，魏文华才到长城公司处在案涉承包合同上加盖公章；长城公司未参与案涉工程管理，双方也未约定支付任何费用，因长治县上党区人民法院执行回款必须支付至长城公司，才导致魏文华起诉。 长城公司认可与魏文华存在临时性承包关系，双方长期合作，未签订劳动合同，魏文华以长城公司名义对外承包相关工程，长城公司亦会收取相应管理费，但标准不一。 上述事实有预应力拱板屋盖结构工程承包合同、民事调解书、关于长城公司同意魏文华同志直接收到其下欠工程款同意书、视频录像、领条、银行转账凭证、收据、收条、二级建造师注册证书，以及庭审笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，根据庭审中双方就各自主张提交的上述证据所确认的如上案件事实，双方争议焦点为：案涉工程款是否应归魏文华所有，以及长城公司是否应向魏文华退还5万元及相应利息。本院对上述争议焦点评析如下： 首先，根据宇立公司与长城公司签订的《预应力拱板屋盖结构工程承包合同》，案涉工程承包人为长城公司，即该合同相对方为长城公司而非魏文华；根据已发生法律效力的山西省长治县人民法院（2018）晋0421民初890号《民事调解书》，案涉工程款债权人亦为长城公司而非魏文华。故案涉工程款所有权人为长城公司而非魏文华。魏文华主张“案涉工程系魏文华自行施工完成”、“因对方拖欠工程款需要起诉，魏文华才到长城公司处在案涉承包合同上加盖公章”，故而魏文华应为案涉工程款的直接受益人。但魏文华未就上述主张提交相应证据印证，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，本院对魏文华上述主张不予采纳。 其次，长城公司出具的《关于长城公司同意魏文华同志直接收到其下欠工程款同意书》载明案涉工程款“直接支付给魏文华或转入魏文华个人账户之内，由魏文华直接收取”，出具同意书时长城公司法定代表人蒲菲亦对案涉工程款“直接打至”魏文华个人账户表示同意，但并无案涉工程款“归魏文华所有”的意思表示。魏文华主张案涉工程款应归其所有，于法无据，不予支持。 最后，长城公司与魏文华存在承包关系，双方均认可魏文华以长城公司名义对外承包工程，长城公司会收取相应费用。长城公司在收到案涉工程款项后向魏文华出具《收据》（魏文华亦提交该份《收据》），载明收到案涉工程项目费用5万元。魏文华主张双方约定管理费支付比例为工程款的1%，但未提交相应证据证明，故对魏文华上述主张本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回魏文华的诉讼请求。 案件受理费525元（因本案适用简易程序并作出判决，故已按减半计取）、保全费520元，合计1045元，由魏文华负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  姚凌燕 二〇二〇年九月七日 书记员  申卢杰