河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终6377号上诉人（原审被告）：曹梅红，女，1946年12月5日生，汉族，住河南省偃师市。上诉人（原审被告）：朱怀军，男，1973年7月25日生，汉族，住偃师市。委托诉讼代理人：朱玲霞，女，汉族，1969年4月26日生，河南省偃师市，系朱怀军之姐。上诉人（原审被告）：朱怀青，男，1979年2月3日生，汉族，住偃师市。被上诉人（原审原告）：马爱琴，女，1940年4月24日生，汉族，住河南省偃师市。被上诉人（原审原告）：朱志威，男，1970年2月18日生，汉族，住河南省偃师市。被上诉人（原审原告）：朱会荀，女，1964年10月29日生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。被上诉人（原审原告）：朱会玲，女，1966年10月3日生，汉族，住河南省偃师市。被上诉人（原审原告）：朱志春，女，1973年2月5日生，汉族，住河南省偃师市。五被上诉人共同委托诉讼代理人：赵斌、袁晓晖，河南铭志律师事务所律师。上诉人曹梅红、朱怀军、朱怀青因与被上诉人马爱琴、朱志威、朱会荀、朱会玲、朱志春侵权责任纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初1365号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。曹梅红、朱怀军、朱怀青上诉请求：一、撤销一审判决,查清事实,审核双方争议或者将本案发回重审；二、一、二审费用全部由被上诉人承担。三、将被上诉人涉嫌非法占有宅基地的案件线索移交司法机关。事实和理由：一、双方争议的宅基地归属权不能仅凭被上诉人的单方理由为依据,应针对一审认定的事实是否可靠进行分析论证,分析一审对案件定性是否正确,运用法律有没有错误。二、被上诉人在未经上诉人知情的情况下弄虚作假，欺骗村委、政府,虚构事实办理宅基证，本案应移交司法机关,追究被上诉人的刑事责任。综上所述,一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当,请求二审法院依法查明事实,纠正一审错误判决,维护上诉人的合法权益。马爱琴、朱志威、朱会荀、朱会玲、朱志春辩称，一、根据答辩人一审提交的1992年12月20日南蔡庄村人民调解委员会见证的遗嘱形式的《调解协议》、1992年12月23日经偃师县土地规划管理局依法颁发给朱志伟和朱建森的宅基地使用证、朱桂娥放弃遗产继承《声明》等，能够相互印证，答辩人共同享有涉案诉争宅基的使用权和房屋所有权。根据河南省高级人民法院豫建乡字（1984）第16号的联合通知“一、关于土地证的法律效力问题今后在处理宅基纠纷时，（土地改革后）凡已经过统一规划和调整的地方应以调整后由人民政府发放的宅基地使用证为准”的规定，1953年《宅基证》因答辩人的新宅基证颁发已失去法律效力。一审法院对涉案诉争宅基的使用权和房屋所有权认定事实清楚，证据充分，应予维持。二、答辩人请求一审法院调取的派出所接处警记录及对上诉人的询问笔录，上诉人对答辩人房产、财物、宅院破坏、侵权照片等能够相互印证，上诉人对答辩人侵权的基本事实，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。综上，一审法院事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，应依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审原判。本案一、二审诉讼费用应全部由上诉人承担。马爱琴、朱志威、朱会荀、朱会玲、朱志春向一审法院起诉请求：1.判令三被告停止对五原告共有的三间临街房屋和宅院(四至南：朱宏森，北：朱延宗，东：路，西：朱志伟、朱建森)的侵权占用，拆除在该宅院内建设的一小屋，并将该三间临街房屋恢复原状、将该三间临街房屋和宅院的物品腾清返还给五原告；2.判令三被告返还五原告棚板50块、杨木板35块、木箱子一个、木床二张、水瓷缸三个，或赔偿损失5000元；3.本案诉讼费及相关费用由三被告承担。一审法院认定事实：朱建森、朱宏森、朱贯森系三兄弟，朱太和系朱建森、朱宏森、朱贯森的二叔；朱太和与李云芳系夫妻关系，二人生育一女朱桂娥；朱建森与马爱琴系夫妻关系，二人生育一子三女，子朱志威，长女朱会荀，次女朱会玲，三女朱志春；朱宏森与曹梅红系夫妻关系，二人生育两子，长子朱怀军，次子朱怀青。朱太和于1989年去世，李云芳就继承问题于1992年12月20日，经原偃师县南才庄乡南才庄村人民调解委员会调解，与朱建森达成调解协议，该调解协议主要内容为：1.李云芳大房三间由朱建森继承。如朱建森翻盖新房，由朱建森给李云芳找房子住，新房盖起后，李云芳住到百年；2.李云芳的责任田由朱建森负担，朱建森每年给李云芳小麦350斤、7月底交清；玉米100斤、10月底交清。现金100元、6月底交50元，12月底交50元。××李云芳自己负担，××（100元以上）朱建森负担二分之一，李云芳百年后事由朱建森负责办，化钱负担二分之一；3.92年、93年交李云芳的现金，92年底已交清。此协议一式三份，双方各一份，村部一份，即日生效。李云芳、朱建森在上述调解协议上签字捺印，鲍合才、朱同堂、万治军在调解人一栏签字，其上加盖原偃师县南才庄乡南才庄村人民调解委员会印章。1992年12月23日，朱建森、朱志威在原偃师县土地规划管理局办理土地使用登记，并领取了土地使用证。2007年6月李云芳去世，2018年10月朱建森病故。2017年7月24日，朱建森、朱志威先后报警，二次接处警登记表显示，朱建森、朱志威家的墙被破坏，曹梅红称墙是自己和儿子弄的大洞，弄的是自己家的墙；2017年7月29日，朱建森报警，对朱怀军的询问笔录显示，曹梅红让朱怀军把前几天挖的窟窿旁边的土铲走时与马爱琴、朱建森发生纠纷；2017年10月25日，朱建森报警，接处警登记表显示，曹梅红认为涉案房屋应为自己所有，说要开个门，在拾掇房子时，与朱建森发生纠纷；2020年4月4日，朱志威报警，接处警登记表显示，朱志威发现涉案房屋内的草被点着后报警，曹梅红称房子是她的，点的是自己家的草。2020年4月7日，朱太和与李云芳之女朱桂娥出具书面声明，主要内容为：其和朱建森对母亲李云芳尽到了生养死葬义务，母亲李云芳去世前立下遗嘱，将宅院内所有的房产（包括宅基）留给朱建森，其放弃对朱太和、李云芳去世后遗产的继承。一审法院认为，《中华人民共和国继承法》第十条规定“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承”。故朱建森、朱宏森作为朱太和、李云芳夫妇的侄子，马爱琴、曹梅红作为朱太和、李云芳的侄媳，对涉案房屋均不享有法定继承权，朱太和去世后，涉案房屋由李云芳、朱桂娥依法继承。后李云芳与朱建森签订了调解协议，该调解协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为有效协议，该协议约定由朱建森继承涉案三间房屋，且朱太和、李云芳夫妇唯一法定继承人朱桂娥书面表示放弃对朱太和、李云芳夫妇所有遗产的继承，故朱建森对涉案三间房屋享有继承权，李云芳去世后，涉案三间房屋依法归朱建森所有，朱建森去世后，涉案三间房屋依法归五原告所有。被告曹梅红、朱怀军、朱怀青辩称，其占有的三间临街房不是原告的，是朱宏森过继给叔叔朱太和赠与的房产，该辩称证据不足，该院不予采信。现被告曹梅红、朱怀军、朱怀青对涉案房屋进行占用、改建、加盖厨房，侵犯了五原告对涉案房屋及房屋所用宅院的合法权益，故对五原告要求三被告停止对涉案房屋和房屋所用宅院的侵权占用，拆除其在该宅院内建设的厨房，并将涉案房屋恢复至侵占前状况、将该涉案房屋和宅院的物品腾清返还给五原告的诉讼请求，该院予以支持。五原告要求三被告返还棚板50块、杨木板35块、木箱子1个、木床2张、水瓷缸3个，或赔偿损失5000元，因五原告未提供证据证明其主张，且三被告辩称是五原告拉走，对此不予认可，故对五原告的该诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告曹梅红、朱怀军、朱怀青于判决生效之日起立即停止对原告马爱琴、朱志威、朱会荀、朱会玲、朱志春共有的三间临街房屋和宅院(四至南：朱宏森，北：朱延宗，东：路，西：朱志伟、朱建森)的侵权占用，并于判决生效之日起10日内拆除在上述宅院内建设的厨房、将上述三间临街房屋恢复至三被告侵权占用前的状况、将上述三间临街房屋和宅院的物品腾清返还给原告马爱琴、朱志威、朱会荀、朱会玲、朱志春；二、驳回原告马爱琴、朱志威、朱会荀、朱会玲、朱志春的其他诉讼请求。本案受理费减半收取50元，由被告曹梅红、朱怀军、朱怀青承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，朱建森与李云芳曾签订调解协议，约定由朱建森继承涉案的三间房屋，朱太和、李云芳夫妇唯一的法定继承人朱桂娥书面放弃对朱太和、李云芳夫妇所有遗产的继承，故李云芳去世后，朱建森享有涉案三间房屋的所有权。朱建森去世后，该三间房屋归其法定继承人即五被上诉人所有。上诉人主张其对案涉房屋享有一定的权利，但其提交的证据不足以证明其主张，而五被上诉人提交的加盖有原偃师县南才庄乡南才庄村人民调解委员会印章的调解协议及土地使用证可以证明其对案涉房屋及土地享有合法权利，故上诉人的上诉理由依据不足，不能成立。综上所述，曹梅红、朱怀军、朱怀青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由曹梅红、朱怀军、朱怀青负担。本判决为终审判决。审判长 祖 萌审判员 蔡美丽审判员 王 睿二〇二〇年九月二十八日书记员 文成博