北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初1547号原告：北京康洁尚品科技有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇兆丰家园西区底商5-8-2。法定代表人：杨秀芳，经理。委托诉讼代理人：陶鑫，北京市博缘律师事务所律师。被告：中国北京同仁堂（集团）有限责任公司，住所地北京市东城区。法定代表人：王贵平，董事长。委托诉讼代理人：王岚，女，1986年2月13日出生，汉族，该公司法务主管。委托诉讼代理人：王天欣，女，1982年9月21日出生，蒙古族，该公司法务主管。被告：北京同仁堂化妆品有限公司，住所地北京市丰台区丰台科学城航丰路8号孵化楼114室。法定代表人：顾海鸥，董事长。委托诉讼代理人：程晓磊，男，1982年11月20日出生，汉族，该公司销售经理。原告北京康洁尚品科技有限公司（以下简称：康洁公司）与被告中国北京同仁堂（集团）有限责任公司（以下简称：同仁堂公司）、北京同仁堂化妆品有限公司（以下简称：同仁堂化妆品公司）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告康洁公司委托诉讼代理人陶鑫，被告同仁堂公司委托诉讼代理人王岚、王天欣，被告同仁堂化妆品公司委托诉讼代理人程晓磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告康洁公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告房租损失93410元、体验装产品损失49800元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月17日，原告向二被告支付了20万元的“北京同仁堂牌护眼贴”销售保证金；2017年1月20日，经中国北京同仁堂（集团）有限责任公司授权、批准，北京同仁堂化妆品有限公司以其公司名义向原告方授权独家负责二被告产品“北京同仁堂牌护眼贴”（暂拟品名，最终以备案名称为准）在电子商务渠道（包括微商渠道）和线下渠道的销售事宜，授权期限二年，自2017年1月20日起至2019年1月19日止；二被告于2017年3月28日将授权产品在国家药品监督管理局成功备案，备案产品名称为“同仁堂舒护眼贴”。在取得二被告授权后，原告投入大量人力物力进行前期准备工作，并且为了产品销售向被告定制了产品体验装。2017年4月16日，中国北京同仁堂（集团）有限责任公司在其官方网站上发布了一篇关于对冒用“北京同仁堂”名义生产销售“蜂胶蓝莓眼贴”的严正声明，声明中国北京同仁堂（集团）有限责任公司从未生产过“蜂胶蓝莓眼贴”等产品，也从未批准过任何公司（包括旗下子公司）对该产品进行产品立项、生产或委托生产、经营并授权使用“同仁堂”商标。在此声明发表后，中国北京同仁堂（集团）有限责任公司指使北京同仁堂化妆品有限公司注销了对原告授权产品备案，此行为直接导致授权产品始终无法上市，直至授权期限届满。原告方认为，中国北京同仁堂（集团）有限责任公司作为涉案产品的实际授权方，北京同仁堂化妆品有限公司为中国北京同仁堂（集团）有限责任公司的委托代理人，原告为中国北京同仁堂（集团）有限责任公司的转托代理人。中国北京同仁堂（集团）有限责任公司在已经批准、授权北京同仁堂化妆品有限公司对原告的委托代理行为，且收取了20万保证金、并将涉案产品在行政机关备案情况下，通过发表与涉案产品无关的声明形式，单方将涉案产品备案注销，致使涉案产品始终无法上市销售。二被告行为已经构成严重违约。依法应承担违约责任。作为合同违约方，被告应将已收取保证金予以退还，并赔偿因其违约行为给原告造成经济损失。原告虽与二被告多次、多种方式沟通，二被告均无理拒绝。无奈之下，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告同仁堂公司辩称：一、我单位不是合同主体，也不是本案适格被告。原告提交的授权委托书复印件、对账单复印件等证据显示，授权方、保证金收款方均为同仁堂化妆品公司，原告在庭审中也对此予以确认。我单位从未与原告签订合同，也未收取原告任何费用。原告所诉我单位收取保证金、严重违约等，与事实不符。二、我单位从未以任何方式给予原告任何授权。我单位从未生产或授权委托同仁堂化妆品公司生产涉案产品，也未授权其在涉案产品中使用“同仁堂”商标，因此，更不存在所谓的同仁堂化妆品公司转授权。三、我单位所发声明与原告销售行为无关。我单位在官网发布的“关于冒用北京同仁堂名义生产销售蜂胶蓝莓眼贴的严正声明”，系我方针对当时现实中存在的冒用行为，为维护消费者权益和我方品牌，基于事实做出的声明。该声明所述产品名称是“蜂胶蓝莓眼贴”，并非涉案产品名称“同仁堂舒护眼贴”。原告起诉状中也提到，我方发布了与涉案产品无关的声明，说明原告也承认我单位的声明与涉案产品无关。四、我单位与涉案产品的注销无关。原告起诉状及所提交的产品备案信息截图显示，涉案产品的生产、申请备案、注销均为同仁堂化妆品公司的行为，均与我单位无关。产品的申请备案、注销等，需要按照管理部门有关规定和流程办理，不可能因为发布声明而注销。综上所述，原告与同仁堂化妆品公司之间的委托授权、原告的销售行为、涉案产品的注销均与我单位无关，原告所诉费用及损失更与我单位无关。原告所诉请求与事实不符，于法无据，恳请法院予以驳回。被告同仁堂化妆品公司辩称，我方与原告就案涉产品没有订立合同；我方就产品有自主经营权利；原告主张的房租、体验产品损失没有事实和法律依据；我方没有违约，房租不应由我方承担，不是我方造成的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院当庭对证据进行了审核，对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据上述证据及当事人陈述，本院认定如下事实：2017年1月17日，康洁公司通过案外人赵晶向同仁堂化妆品公司转账200000元。2017年1月20日，同仁堂化妆品公司向康洁公司出具授权书，载明：“兹授权北京康洁尚品科技有限公司全国独家负责我公司产品‘北京同仁堂牌护眼贴’（暂拟品名，最终以备案名称为准）在电子商务渠道（包括微商渠道）和线下渠道的销售事宜，授权期限二年，自2017年1月20日起至2019年1月19日止。”2017年2月6日，康洁公司（承租方、乙方）与北京首冶新元科技发展有限公司（出租方、甲方）签订《房屋租赁合同》，租赁北京市昌平区昌平路97号8幢B511，共计273平方米房屋用于办公，租赁期限自2017年2月20日至2019年2月19日止，租金标准为1.1元/m2.天，按季支付，房屋押金22420元，首期租金27402元，共计49822元；同日，双方签订《园区服务管理协议》，约定出租房屋的服务费标准为1.6元/m2.天，按季支付，首期服务费为39858元；电费预付金额1000元。2017年2月27日，康洁公司向案外人季桂龙银行账户转账49800元，同日，季桂龙向同仁堂化妆品公司指定的收款账户转账49800元。康洁公司称后收到同仁堂化妆品公司向其发送的10万片眼贴。2017年5月4日，同仁堂化妆品公司向案外人赵晶转账200000元。康洁公司表示收到该笔款项，并当庭撤回要求同仁堂化妆品公司、同仁堂公司返还其销售保证金200000元的诉讼请求。2017年4月12日，同仁堂公司在其官方网站上发布严正声明，载明：“一、我公司从未生产过“蜂胶蓝莓眼贴”等产品，也从未批准过任何公司（包括旗下子公司）对该产品进行产品立项、生产或委托生产、经营并授权使用“同仁堂”商标。二、凡未经我公司批准和授权，在互联网及微信渠道以‘北京同仁堂’名义进行的招商行为，均与我公司无任何关系。”另查，同仁堂舒护眼贴于2017年3月28日备案，2017年4月18日注销备案，备案及注销主体均为同仁堂化妆品公司。庭审中，二被告称同仁堂公司系同仁堂化妆品公司的投资人，二公司之间无管理和隶属关系。庭审中，同仁堂化妆品公司认可与康洁公司之间有委托合同关系，康洁公司认可涉案产品由同仁堂化妆品公司授权，没有跟同仁堂公司接触过。经本院与季桂龙核实，其认可收到康洁公司支付的49800元，向同仁堂化妆品公司支付并发货，同仁堂化妆品公司就该笔款项并未向其退款。关于体验装产品损失，原告称尚有2万片左右眼贴在库房，其余的免费发放出去了。关于房租损失，康洁公司提交《房屋租赁合同》、付款记录等，用于证明其向案外人北京首冶新元科技发展有限公司支付了房租49822元，包含押金22420元，2017年2月20日至2017年5月19日租金27402元、服务费39858元，垃圾清运费2730元，电费押金1000元，并称现房屋租赁合同已协商解除，押金未退。同仁堂公司不认可上述证据真实性及关联性。同仁堂化妆品公司认可付款记录真实性，不认可证明目的，不认可《房屋租赁合同》，且认为与其无关。本院认为，同仁堂化妆品公司授权康洁公司销售“北京同仁堂牌护眼贴”，双方形成的合同关系系双方真实意思表示，该协议未违反相关法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方均应履行各自权利义务。同仁堂化妆品公司在2017年2月27日收到康洁公司支付的49800元后，于2017年4月18日注销同仁堂舒护眼贴备案，在授权期限内未保证该产品的合法使用，故康洁公司要求同仁堂化妆品公司返还49800元诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于康洁公司要求同仁堂化妆品公司支付房租损失的诉讼请求，其未提交充分证据证明其因销售“北京同仁堂牌护眼贴”而租赁昌平路97号8幢B511场地。庭审中，康洁公司称该《房屋租赁合同》已经解除，且案外人北京首冶新元科技发展有限公司未向其退还押金，但亦未提交证据予以证明。通过现有证据，本院无法确认康洁公司要求的该项损失是因履行本案与同仁堂化妆品公司之间的合同而产生，故对康洁公司的该项诉讼请求，本院不予支持。庭审中，康洁公司认可涉案产品由同仁堂化妆品公司授权，没有跟同仁堂公司接触过，亦未提交证据证明同仁堂公司与同仁堂化妆品公司之间具有法律上规定需要共同承担责任的情形，故康洁公司要求同仁堂公司承担赔偿责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、北京同仁堂化妆品有限公司于本判决生效之日起七日内支付北京康洁尚品科技有限公司49800元；二、驳回北京康洁尚品科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3164元，由原告北京康洁尚品科技有限公司负担2064元（已交纳），由被告北京同仁堂化妆品有限公司负担1100元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  谭静琦二〇二〇年九月二十八日书记员  张亚兴-8--1-