江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初841号原告：高克，男，1976年3月1日出生，住泗洪县。委托诉讼代理人：闫文慧，上海田玉秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭婷婷，上海田玉秀律师事务所律师。被告：刘林杰，男，1965年11月25日出生，住泗洪县。委托诉讼代理人：孙梦桃，江苏光剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁玲，江苏光剑律师事务所律师。原告高克与被告刘林杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月29日第一次公开开庭进行了审理，原告高克委托诉讼代理人闫文慧与被告刘林杰委托诉讼代理人孙梦桃、丁某到庭参加诉讼。后本案于2020年7月16日第二次公开开庭进行了审理，原告高克及其委托诉讼代理人彭婷婷与被告刘林杰及其委托诉讼代理人孙梦桃、丁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高克向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款本金240万元及利息（以240万本金，按年利率24%，自2010年12月3日起计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因经营房地产公司急需资金，于2010年12月3日向原告借款240万元，双方约定月利率4%，原告在同日以现金方式向被告交付240万元借款。后，被告支付过部分利息，2011年11月3日原、被告就被告的借款情况进行确认并将月利率调整至2%，最终确认截止2011年11月3日，被告尚欠原告本息合计278万元未归还，双方因而成讼。被告刘林杰辩称，1、本案原告主张的2010年12月3日240万元借款与2011年11月3日的278万元借款，是两笔独立借款，不存在关联性。且无论上述的任一借款，原、被告之间都未约定利息，原告针对240万元借款主张利息无事实和法律依据。诉状中，原告陈述240万元借款双方约定的利息标准是月利率4%，如2011年11月3日的278万元借款是240万元借款结算形成，按照该利息标准，从2010年12月3日计算至2011年11月3日，本息合计应为346.9万元，与原告提供的278万元借条金额不一致，进一步证明了原告278万元借条并非是240万元借款结算形成。2、240万元借款被告已全部偿还完毕。其中2014年11月1日，被告用星河上城48-1601号房屋作价42.3万元抵给原告；2014年11月6日，被告用星河上城42-1701房屋作价50.1万元抵给原告。被告又陆续通过现金或转账方式还款，已结清了所有款项。2011年11月3日的借条，原告没有履行借款交付义务，被告没有收到该笔款项，原告无事实和法律依据向被告主张该款项。3、被告已于2014年11月份将案涉款项全部结清，即便未结清，在此之后原告就没有针对该笔款项向被告主张权利，亦已超出了诉讼时效，应当驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的（2018）苏0804民初2827号民事判决书，证明被告刘林杰又名刘和平，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的存取款凭证2张，被告对转账的真实性认可，确认收到了240万元借款，但主张不存在利息约定。对于2010年12月3日被告向原告借款240万元的事实本院予以确认，是否存在利息约定，将结合双方陈述与其他证据予以认定。2.原告提交的2011年11月3日的借条1份，拟证明该借条系由2010年12月3日240万元借款本金及利息结算形成。被告质证认为该借条系另一笔独立借款且原告未履行交付义务，因此无需返还，且该份借条中亦没有约定利息，可以佐证240万元借款也未约定利息。关于该份借条是否系240万元借款结算形成及是否存在相关利息约定，本院将在下文予以认定。3.原告提供的微信语音1组，拟证明双方存在利息约定以及催要借款的事实。被告认可录音系其所说但不认可存在利息约定，对录音的真实性本院予以确认。经本院审查，录音内容中虽提及了利息，但约定不明，应视为未约定利息。4.被告提供的收条2份，拟证明被告向原告提供星河上城48-16号房屋与42-1701号房屋两套，分别作价42.3万元、50.1万元用于以房抵债。对于2份收条的真实性本院予以确认，对于以房抵债的效力，本院将在下文予以阐释。5.被告提供的证人石某的证言，可以证明被告刘林杰将星河上城两套房屋抵给原告高克后，原告高克又将该两套房屋中的一套抵给了案外人石某并收回了其向石某出具的借条。6.被告提供的原告身份证明1份，拟证明原告系泗洪县水务局重岗水务站工作人员，因该证据与本案不具有关联性，本院不予认证。7.被告提供的现金取款凭证2份，拟证明被告向原告偿还了借款120万元，经审查证据内容，并非系其与原告之间的账目往来，无法达到其证明目的，对该证据的证明效力，本院不予确认。8.被告提供的案外人证明1份，该份证明在性质上属于证人证言，证明人未到庭接受质询，对其真实性本院不予确认。9.被告提供的案外人石某、陈某出具的证明2份，石某到庭接受了双方质询，对其出具的证明的真实性予以确认；对陈某出具的证明，经本院当庭与其电话联系核实，对其出具的证明真实性亦予以确认。可以证明原告高克将其从被告刘林杰处抵款的星河上城两套房屋分别抵给了石某与陈某，并收回了其向案外人出具的借条。10.被告提供的案外人石某与江苏辉盛置业有限公司签订的商品房定购书1份，因该证据为复印件且未经石某核实，对该证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月3日，被告刘林杰向原告高克借款240万元。2011年11月3日，被告向原告出具借条1份，借条载明：“借到高克现金贰佰柒拾捌万元正。此刘林杰2011.11.3”，同时借条下方书写有“136660”字样。2014年11月1日，原告高克向刘林杰出具收条1份，收条载明：“今收到刘林杰还款肆拾贰万叁仟元整（计423000）星河上城48-16房款冲抵。收款人：高克”；2014年11月6日，原告高克再次向刘林杰出具收条1份，收条载明：“今收到刘林杰还款伍拾万零壹仟元整（￥501000）星河上城42-1701房款冲抵。收款人：高克”。经双方当事人确认，本案的争议的焦点为：1.2010年12月3日原告出借的240万元与278万元借条之间有无关联性，278万元借条双方有无约定利息。如约定，利息标准是多少；2.涉案借款是否已经清偿完毕，被告以房抵债的事实是否存在以及能否抵扣所借款项；3.被告诉讼时效抗辩是否成立。关于争议焦点一。本院认为，被告于2011年11月3日出具的278万元借条系2010年12月3日被告向原告借款的240万元结算形成。理由如下：根据原告陈述，该278万元借条系以240万元为本金，按照月利率2%计算了11个月利息（2010年12月3日至2011年11月3日），11个月利息为52.8万元，扣除被告已还款13.666万元（即借条下方书写的“136660”），剩余利息为39.134万元，取整38万元，加上240万元本金，合计得出278万元。原告的陈述更具说服力，也符合一般常理，能够解释借条中278万元金额形成的过程。被告辩称278万元为另一笔独立借款，其向原告出具借条后，原告并未交付款项。但在被告出具借条且原告未交付款项的情况下，其未积极主动收回该份借条，根据一般借款习惯，应是先交付款项再书写借条，或交付的同时书写借条。另，被告在向原告借款240万元款项时其未书写借条，在278万元款项未交付的情况下，被告反而向原告书写了借条，亦不合常理。关于被告向原告出具的278万元借条时双方是否存在利息约定。经审查，涉案借条中未约定借款利息，原告提供的录音材料中虽提及了“利息”字样，但并未明确约定利息标准，应视为不支付利息。但基于被告未及时清偿原告借款的违约行为，原告可自起诉之日即2020年3月9日起，按照年利率6%主张资金占用期间利息。关于争议焦点二。本院认为，通过证人石某证言、原告出具的收条以及案外人石某、陈某出具的证明可以证实以房抵债的相关事实。经与原告及二案外人核实，原告已通过将被告以房抵债的涉案房屋转抵给二案外人，并已从二案外人手中收回了相关借款条据，故被告与原告关于上述房屋转让行为，已经导致原告与二案外人之间的债权债务消灭，故本院认为被告的上述以房抵债合同有效，以房抵债的价款应从278万元中予以抵扣。经计算案涉房屋作价合计为92.4万元，借条中剩余借款数额为185.6万元。关于被告主张其向原告分别偿还了100万元、20万元，但根据其提交的凭证，仅能证明系其自行取款或系案外人陈德惠的取款记录，本院不予认可其与本案的关联性，达不到被告欲证明其向原告还款的证明目的。关于被告主张的其以现金形式向原告偿还了80万元款项，原告不予认可，其亦未提供证据予以证实，应承担不利的法律后果，关于被告该笔还款主张本院亦不予支持。关于争议焦点三。本院认为，根据被告陈述的还款情况与2011年11月3日其向原告出具的借条以及2014年11月1日、2014年11月6日其向原告以房抵债的事实，可以证明被告一直在履行还款义务，原告并未放弃主张债权，诉讼时效并未超过。另，根据原告提供的原、被告于2020年1月13日的录音材料，被告认可系其本人所述，可以证实原告于该日向被告主张借款的事实，被告在录音中陈述：“不是只认本金，先把本金我们先处理”等内容亦可认定被告同意履行还款义务。根据法律规定，即使诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院亦不予支持。由此可见，原告的权利主张并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘林杰偿还原告高克借款本金185.6万元及利息（以185.6万元为基数，自2020年3月9日起，按年利率6%计算至实际履行完毕之日止），于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26000元，由被告刘林杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  张振业人民陪审员  孙爱东人民陪审员  史文辉二〇二〇年九月九日法官 助理  刘 川书 记 员  周方青附录一：本案证据目录原告高克提交的证据和证明目的如下：1.存取款凭证2张，证明2010年12月3日被告向原告借款240万元。2.2011年11月3日出具的借条1份，证明该借条系由2010年12月3日240万元借款本金及利息合计结算形成，并证明出具该借条时双方存在利息约定。3.微信语音1组，证明双方存在利息约定以及催要借款的事实。4.（2018）苏0804民初2827号民事判决书，证明被告刘林杰又名刘和平。被告刘林杰提交的证据和证明目的如下：1.收条2份，证明被告向原告提供星河上城48-1601号房屋与42-1701号房屋两套，分别作价42.3万元、50.1万元用于以房抵债。2.证人石广法的证人证言，证明被告刘林杰将星河上城两套房屋抵给原告高克后，原告高克又将该两套房屋中的一套抵给了案外人石广法并收回了其向石广法出具的借条。3.原告身份证明1份，证明原告系泗洪县水务局重岗水务站工作人员。4.现金取款凭证2份，证明被告向原告偿还了借款120万元。5.案外人证明1份，证明被告经常使用现金的事实。6.案外人石广法、陈思党出具的证明2份，证明原告高克将其从被告刘林杰处抵款的星河上城两套房屋又分别抵给了石广法与陈思党。7.案外人石广法与江苏辉盛置业有限公司签订的商品房定购书1份，证明石广法已与江苏辉盛置业有限公司签订了房屋买卖合同。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。