广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9353号原告：凌珠，女，汉族，1963年2月25日出生，身份证住址：广州市越秀区。委托诉讼代理人：周洋，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶慧怡，广东格林律师事务所律师。被告：广州菲尔得酒店管理有限公司，住所地：广州市越秀区寺右一马路八号B101、102档。法定代表人：张英。委托诉讼代理人：潘俊杰，广东南国德赛律师事务所律师。第三人：张英，女，汉族，1978年8月4日出生，身份证住址：广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：潘俊杰，广东南国德赛律师事务所律师。第三人：黎振宇，男，汉族，1963年11月7日出生，身份证住址：广州市。原告凌珠与被告广州菲尔得酒店管理有限公司（下称菲尔得公司）、第三人张英、黎振宇公司解散纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周洋，被告及第三人张英的共同委托诉讼代理人潘俊杰，第三人黎振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令解散被告广州菲尔得酒店管理有限公司并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与第三人为投资加盟七天连锁酒店，由第三人张英代表公司于2012年5月11日签订《军队房地产租赁合同》，承租位于广州市越秀区寺右一马路八号B101、102档的房屋。原告与第三人将前述租赁房屋作为注册地址向工商部门递交公司设立登记申请，并于2018年12月7日被告获予登记设立。公司股东为张英、凌珠、黎振宇三人，股权占比分别为40%、30%、30%，其中张英为法定代表人、执行董事兼总经理，原告为公司监事。公司成立后经营七天酒店广州五羊新城华润万家分店。此后承租房屋无法继续使用，被告于2018年5月31日腾退房屋，同时向“七天四季酒店”递交了酒店停止经营申请。承租房屋被收回，被告成立的目的已无法实现，公司已陷入决策僵局，自2018年5月31日停止经营后再无召开股东会，也未形成有效股东会决议。原告曾于2019年8月2日向张英邮寄函件，提议召集股东会议，并以监事身份要求查阅会计账册，但未得到回应。被告及第三人张英共同辩称，一、原告以“知情权受到损害”为由提起本案诉讼，法院应当不予受理。二、被告与“七天四季酒店”的合作期限是2012年2月15日至2020年2月4日，被告投资的酒店自2018年5月31日暂停营业后，积极寻找新的经营场所并积极拓展“零售、预包装食品、乳制品”等其他业务，并不存在原告在起诉状中所谓的“自2018年5月31日公司成立的目的无法实现”。根据与“七天四季酒店”签订的《管理店投资合同》约定及被告出具的《申请书》，自2018年5月31日之后，被告投资的“7天酒店广州五羊新城华润万家分店”只是“暂停营业”而非原告在起诉状中所谓的“停止营业”。之后，被告积极寻找新的经营场所以继续履行《管理店投资合同》。同时，被告股东会已于2013年12月通过决议并获得广州市工商行政管理局越秀分局核准，被告的经营范围增加“零售、预包装食品、乳制品”，因此被告也积极在上述经营范围内拓展业务，并不存在原告在起诉状中所谓的“自2018年5月31日公司成立的目的无法实现”。三、原告在起诉状中主张“自2018年5月31日停止经营以后再无召开股东会，也未形成有效股东会决议”与事实不符。事实上，在2018年5月31日之后，三位股东多次召开股东会并审议通过利润分配方案，被告已根据股东会决议分别于2018年6月4日、2018年9月18日、2018年12月16日、2019年1月15日-16日向三位股东发放分红，可见被告经营管理并未发生严重困难，原告的诉求请求缺乏事实与法律依据。请判令驳回原告的诉讼请求。第三人黎振宇述称，一、公司的财务一直由原告及张英共同管理，多年来未向黎振宇公开公司财务状况，公司利润亦从未向黎振宇分配，解散公司的前提必须保障公司及黎振宇的合法权益。原告所称向张英发出的《关于提请广州菲尔得酒店管理有限公司法定代表人及执行董事张英女士召开临时股东会议的通知》，黎振宇从未收到通知及说明，对此不予认可。在关于租赁物业纠纷调解的过程中全程由原告及张英负责，黎振宇对此毫不知情，对于装饰装修残值的补偿款去向不明，未对黎振宇进行说明。在公司财务状况混乱的情况下，解散公司损害公司及黎振宇的权益。二、原告及张英存在非法侵占公司财产的可能性，应依法对公司财务进行审计，并向各股东按股份比例分配和返还相关财产再行解散。经审理查明，被告系成立于2012年12月7日的有限责任公司，公司注册资本为10万元；公司股东为原告及第三人张英、黎振宇，原告与第三人共同确认原告持股30%，第三人张英持股40%，第三人黎振宇持股30%；法定代表人为第三人张英，监事为原告。2013年12月24日，被告公司全体股东凌珠、张英、黎振宇做出股东会决议，决议：增加经营范围零售、预包装食品（含酒精饮料）、乳制品（不含婴幼儿配方奶粉）；同意修改公司章程相关条款。2013年12月31日，被告的经营范围由酒店企业管理，旅馆业变更为酒店企业管理，旅馆业，零售：预包装食品、乳制品（不含婴幼儿配方乳粉）。根据原、被告及第三人所述，被告设立时主要是为加盟七天酒店，酒店地址为广州市越秀区寺右一马路八号B101、102档。根据被告所提交《管理店投资合同》记载，2012年1月11日张英（乙方）与七天四季酒店（广州）有限公司签署该合同，约定乙方以投资方式参与7天连锁酒店集团管理店。原、被告及第三人确认酒店经营过程中处于盈利状态。此后广州市越秀区寺右一马路八号B101、102档经（2018）粤0104民初11063号案被收回，导致被告经营的七天酒店停止营业。2020年3月2日，原告向本院提起本案诉讼。案件审理过程中，原告为证明其主张向本院提交了《关于提请广州菲尔得酒店管理有限公司法定代表人及执行董事张英女士召开临时股东会议的通知》、EMS快递单及投递证明，证明原告于2019年8月2日向被告发函，要求召开临时股东会及查阅会计账册，但未得到回应。其中《关于提请广州菲尔得酒店管理有限公司法定代表人及执行董事张英女士召开临时股东会议的通知》记载，原告要求张英召开临时股东会，讨论公司后续经营或解散问题，同时要求提供公司会计账册供查询；EMS快递单邮寄的地址为吴川市**号，投递证明显示2019年8月6日他人签收。被告为证明其主张还向本院提交了以下证据：银行流水，证明2018年5月31日之后，三位股东多次召开股东会并审议通过利润分配方案，被告已根据股东会决议分别向三位股东发放分红，可见被告经营管理并未发生严重困难。黎振宇称公司确实有分红。本院限期原告核实银行流水所涉款项的收取情况，原告逾期未答复。庭审中，被告称七天酒店已经没有经营了，但被告仍然在积极寻求其他酒店合作项目及食品零售相关项目，但由于疫情影响，具体的项目何时落地暂不清楚；原告称除了加盟七天酒店外，被告没有其他经营业务，对被告所述，寻求其他合作项目，原告概不知情。被告称其没有证据证明公司的其他业务在经营。原告称其主张解散公司的法律依据是公司经营发生严重困难，公司持续两年未召开股东会，继续存续损害股东利益。原告称公司作出股东会议的时间是2013年；被告及第三人张英称，公司没有形成形式上的股东会决议，实质上是口头决议，公司股东多次形成同意意见，包括审议通过利润分配方案，被告也多次向三位股东发放分红，可见被告的股东是能够达成一致意见；第三人黎振宇称公司没有开过正式的股东会。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”原告作为菲尔得公司股东，提起解散菲尔得公司诉讼，原告应举证证明被告菲尔得公司符合法律规定的解散情形，否则需承担举证不能的后果。本案中，原告提起解散公司的理由为公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的。通过司法途径解散公司，应对的是公司决策、管理层的僵持和对峙，解决的是公司内部管理无法自行解散的公司僵局情况。“公司经营管理发生严重困难”应当从公司的股东会、董事会等组织机构的运行状态进行分析。如果公司股东会等决策机构长期机制失灵，发生严重的内部障碍，无法就公司的经营管理作出决策，进而导致自治机制失灵，公司陷入僵局状态，则构成公司解散中的“公司经营管理发生严重困难”。而本案中，虽然被告菲尔得公司存在长期没有召开股东会的情况，但是并非因为公司股东冲突导致无法形成有效的股东会决议，而是公司股东形成了口头决议的管理模式，该事实从两第三人的陈述可以印证。虽然原告主张其曾提出召开股东会，但是原告所提交的召开股东会的证据无法证明召开股东会的提议向公司其他股东进行有效送达，故原告主张被告公司存在无法召开股东会的情况，本院不予采信。从本案审理过程及诉辩称可知，被告菲尔得公司股东并不存在长期对抗，公司股东具有作出股东会决议的可能性。单纯的公司经营亏损并不构成“公司经营管理发生严重困难”，轻易地以此为由解散公司不利于商事交易环境的稳定。故对原告要求解散菲尔得公司的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：驳回原告凌珠的诉讼请求。案件受理费100元由原告凌珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈伟清人民陪审员  刘俊生人民陪审员  钟穗英二〇二〇年九月二十五日书 记 员  黄丽敏