山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初5422号原告：章丘市龙大物业管理有限公司，住济南市。法定代表人：李其后，职务：经理。委托诉讼代理人：张圣亭，山东凌岳律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙盈坤，男，1977年1月23日出生，汉族，居民，住章丘区眼明泉****楼2-501，系该公司职工。被告：江菲，女，1987年12月9日出生，汉族，居民，，住济南市原告章丘市龙大物业管理有限公司与被告江菲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告章丘市龙大物业管理有限公司的委托诉讼代理人张圣亭、被告江菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。章丘市龙大物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付物业管理服务费、滞纳金等合计13490.46元（截止2020年4月15日止）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告章丘市龙大物业管理有限公司与被告签订《金盛花园前期物业服务协议》，约定原告按照1.35元/月/平方米的价格向被告收取物业管理服务费，若被告无正当理由拖欠或者拒绝交纳物业管理的有关费用，除补交费用外，每逾期一天按照应交金额的3‰交纳滞纳金。截止2020年4月15日，被告欠原告物业管理服务费、滞纳金合计13490.46元。经原告多次催要，被告仍拒绝给付。在本案审理过程中，章丘市龙大物业管理有限公司变更诉讼请求为请求江菲支付物业管理服务费5381.18元、滞纳金自2017年6月15日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。江菲辩称，第一，根据《物业管理条例》，物理公司没有物价管理部门各项审批文件原件的情况下，业主可以拒交物业费；第二，金盛花园小区房屋属于简装交付，交付时卫生间和厨房瓷砖已经粘贴完毕，本人房屋装修好已经入住时发现卫生间地漏不下水的问题，找物业报修后物业安排维修师傅上门维修，维修过程中将卫生间的马桶和推拉门损坏，物业一直拒不解决，拒不赔偿；第三，龙大物业完全没有按照签订的“金盛花园前期物业服务协议”进行物业服务管理，该履行的义务均未履行；第四，金盛花园小区违反《中华人民共和国消防法》有关规定、违反规划局要求，将作为消防通道的大门长期紧闭，侵犯了业主生活便利的权利，是一种明显的违约行为；第五，根据国务院多部委联合颁发《关于推进物业管理区域新能源小客车自用充电桩设施安装的通知》，明确规定要求各物业单位对新能源电动汽车自用充电桩的安装给予支持，但在小区业主提出后，龙大物业百般阻扰，不予配合；第六，金盛花园小区没有电动车棚、没有电动车充电桩，对整个小区业主造成严重的安全隐患；第七，根据金盛花园业主临时管理规约第一条规定“管理处职员经培训持证上岗”，实际却是小区物业管理人员基本都是初中毕业，未经过培训也无物业从业资格相关证书，缺乏管理只是和管理水平，缺乏服务意识和责任意识，物业公司没有服务和管理可言。综上，章丘龙大物业未履行“前期物业服务协议”中的绝大多数该履行的义务，根据权利义务对等原则、根据同时履行抗辩权，本人并非无故不缴纳物业服务费用。章丘市龙大物业管理有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据：金盛花园前期物业服务管理协议一份，证明原告提供物业服务，被告依协议按照1.35元/月/平方米的价格向原告支付物业管理服务费，滞纳金按照每逾期一天应交纳数额3‰交纳滞纳金，其中2017年6月15日至2020年4月15日被告欠物业费5381.18元，滞纳金为8109.28元，以上合计13490.46元。经审查，章丘市龙大物业管理有限公司提交的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院作为有效证据予以采信。江菲对上述证据的真实性无异议。江菲围绕诉讼请求依法提交了证据：1、微信聊天记录一宗，证实小区业主对物业服务不满意，并非无故不缴纳物业费；2、小区内环境照片一宗，证实物业对小区绿化管理不合格，卫生脏乱差，绿化缺失，与物业协议相悖；3、新闻图片一张，证实如果物业公司服务不合格，法院可以判处业主可以少缴纳或拒绝交纳物业费；4、光盘一张，证实物业不作为，义务没有履行，绿化、卫生、电动车随意停放及上楼充电等问题；5、小区平面图一张，证实消防通道长期堵塞；6、章丘市普通住宅前期物业服务收费备案登记表复印件一份。其庭审中，江菲主张章丘龙大物业公司没有得到物价管理部门关于物业费的审批，法庭限其庭后三日提交该证据，但其至今未提交，因此对其该项主张本院不予采信。章丘市龙大物业管理有限公司对上述证据进行质证：1、对证据1真实性有异议，该证据并无被告信息，另外该证据记载的图片也未能显示出系原告所管理物业；2、对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据系瞬时性拍照，并不能反映出小区环境是一种常态；3、对证据3真实性及证明目的均有异议，该证据明确记载收费标准为1.8元，与原被告签订的物业服务协议约定的收费标准不一致，不能证实该新闻反映出的是原告物业；4、对证据4真实性没有异议，但该证据反应的问题只是瞬时性问题，不是物业管理常态；5、对证据5真实性无异议，但被告所标注的消防通道现在已经堵塞，但被告没有提供截止至开庭之日的消防通道堵塞证据，因此对被告的证明目的不予认可。经过庭审质证及法院进行审查，江菲提交的证据1、2、4、5均符合证据的真实性，但该证据不能证实章丘市龙大物业管理有限公司物业服务存在严重瑕疵，本院不予认定。对于证据3与本案所涉无关联性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：江菲为济南市章丘区金盛花园小区业主。2016年6月8日，江菲与章丘市龙大物业管理有限公司签订了《金盛花园前期物业服务协议》，合同就双方权利、义务、物业管理费用及违约责任都有明确约定，物业管理服务费为按照1.35元/月/平方米的价格（按建筑面积）收取。江菲自2017年6月起未交物业管理服务费，截止2020年4月15日共拖欠物业管理服务费5381.18元。本院认为，原、被告双方之间形成物业服务合同关系。原被告双方签订的前期物业服务协议系当事人的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告章丘市龙大物业管理有限公司作为提供物业服务部门，被告江菲作为业主，理应按照双方合同约定履行各自义务。被告江菲未按时交纳物业管理服务费，原告章丘市龙大物业管理有限公司已经实际提供了物业管理服务，现按照协议要求被告江菲支付物业管理服务费5381.18元，有事实和法律依据，应予支持。被告江菲主张的卫生间马桶损坏要求赔偿损失问题，其已经另案起诉主张权利，本案不予涉及。被告江菲主张对方未履行前期物业服务协议约定中该履行的义务，以此为由拒交物业管理服务费，但其提交的证据不足以证实物业服务存在严重瑕疵，本院不予支持。关于原告章丘市龙大物业管理有限公司主张的逾期缴纳物业管理服务费的滞纳金请求，本院认为其确实存在服务不到位的情况，本院对该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《最高人民法院》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告江菲于本判决生效之日起10日内支付原告章丘市龙大物业管理有限公司物业管理服务费5381.18元；二、驳回原告章丘市龙大物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元，由原告章丘市龙大物业管理有限公司负担41元，被告江菲负担28元。本判决为终审判决。审 判 员 甄琳琳二〇二〇年九月三十日法官助理 魏凯悦书 记 员 杨 晓