山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民初22号原告(案外人):孙利新,男,1968年5月22日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：李金台，泰和泰（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文文，泰和泰（太原）律师事务所实习律师。被告(申请执行人):赵晋明,男,1964年7月15日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：杜丽峰，山西华炬律师事务所律师。第三人(被执行人):山西富阳泰房地产经营有限公司,地址:太原市杏花岭区杨家峪剪子湾村。法定代表人:庞太昌，该公司经理。原告孙利新与被告赵晋明、第三人山西富阳泰房地产经营有限公司案外人执行异议之诉一案,本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙利新的委托诉讼代理人李金台、王文文，被告赵晋明及其委托诉讼代理人杜丽峰到庭参加了诉讼，第三人山西富阳泰房地产经营有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告孙利新向本院提出诉讼请求：l、请求贵院判决解除在(2016)晋01执118号案件中,对原告孙利新购买的位于太原市杏花岭区马道坡街泰和苑小区地下车位B47的查封、并停止对该车位的执行。2、本案的诉讼费由被告赵晋明承担。事实与理由:2019年10月28日,原告接到太原市中级人民法院的电话,被告知其购买的位于太原市杏花岭区马道坡街泰和苑小区地下车位B47号车位因被告赵晋明与山西世景房地产开发有限公司、庞太昌、王春英、第三人山西富阳泰房地产经营有限公司借款合同纠纷一案,被太原市中级人民法院查封拟拍卖。2019年1l月12日,原告向太原市中级人民法院提出书面执行异议,请求中止对上述财产的执行并解除查封,2019年12月10日,太原市中级人民法院作出(2019)晋01执异344号执行异议裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告认为,法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实和法律依据。2014年12月26日,原告与第三人签订《车位(库)认购协议书》,购买了泰和苑小区地下车位B47号车位，并于当日支付车位首付款75000元,于2015年2月l日支付了剩余车位款13000元整。2014年12月27日,原告即开始实际占有并使用该车位至今，车位管理费原告已缴纳至2020年5月14日。但第三人一直未办理停车位产权过户登记或相关备案手续。(以上事实有《泰和苑车位(库)认购协议书》、车位款收据两份、车位管理服务协议、物业管理收费单及银行卡取款和转账明细予以佐证)。原告认为,原告与第三人签订的《车位(库)认购协议书》是双方的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定,是合法有效的,且在其购买该车位第二天即实际占有、使用至今。虽该车位未办理停车位产权过户登记或相关备案手续,但非原告孙利新自身原因,对此原告不存在任何过错。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人,第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产,但尚未办理产权过户登记手续的,人民法院可以查封、扣押、冻结;第三人已经支付全部价款并实际占有,但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”之规定,本案中,原告依据其与第三人于2014年12月26日签订的合法有效的《泰和苑车位(库)认购协议书》取得该车位并交付全款,并实际占有使用该车位至今，虽尚未办理产权过户登记或相关备案手续，但原告对此并无过错。原告对该车位享有的实体权利,完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四种情形,能够排除人民法院的执行,人民法院应予支持。故(2O19)晋01执异344号执行异议裁定驳回原告的异议请求,是错误的。请求贵院支持原告的诉讼请求,在(2016)晋01执118号案件中解除对太原市杏花岭区马道坡街泰和苑小区地下车位B47的查封、并停止对该车位的执行。被告赵晋明辩称：恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，理由是：1.案涉车位早在2016年就被法院查封，而且法院张贴过查封公告、腾房公告并要求强制交付。原告对车位查封的事实早已知晓，却在将近四年的时间怠于行使权利，所以请求驳回其诉讼请求。2.原告的权利也不能排除执行，首先，原告购买车位的价款远低于2014年富阳泰公司成交的车位价款。另案当事人靖涛、杨志强在2014年的6月份也是购买的富阳泰小区的车位，车位的价款是12万元一个。本案是在2014年的12月份购买了该涉案车位只晚了六个月，价格却差了将近5万块钱，所以是不合理的低价。其次，原告提供的证据材料不足以证实其实际支付了车位的价款，仅有富阳泰公司的收据、在银行的转账记录，没有对方信息也看不到用途的情形下，不能证实支付了全部的购买该车位价款。3.2019年的11月份，本案的被告赵晋明与山西和信恒安物业管理有限公司约定将法院抵债给赵晋明的房屋、车位租赁给物业公司使用，虽然将案涉车位写入了租赁协议，但证实案涉车位在2019年、2020年期间内没有转让是空置的，所以恳请法院依法查明并驳回原告的诉讼请求。关于增加诉讼请求的申请书是代理人签字的，代理权限又是一般代理，我们认为他是没有代理权限，因为本案是执行异议之诉案件，他的诉讼请求应该围绕车位的是否应当停止执行来进行，确认之诉不是执行异议之诉的诉讼请求。第三人山西富阳泰房地产经营有限公司未提交答辩意见。原告孙利新围绕其诉讼请求提交了以下证据：证据一：《商品房买卖合同》复印件；证明内容：原告孙利新于2014年1月4日从山西富阳泰房地产经营有限公司购得房屋一套，系泰和苑小区的业主。证据二：房款收据复印件一份；证明内容：原告孙利新已于2014年1月16日向被执行人山西富阳泰房地产经营有限公司支付完毕全部房款；证据三：《泰和苑车位（库）认购协议书一份复印件》证明内容：原告孙利新已于2014年12月26日从山西富阳泰房地产经营有限公司购得泰和苑6#B47车位，系本案适格的当事人。证据四：车位款收据复印件两份及农业银行交易明细。证明内容：原告孙利新已向被执行人山西富阳泰房地产经营有限公司支付完毕全部车位价款88000元。证据五：物业管理收费单复印件四份。证据六：车位服务管理协议复印件；证明内容：1.原告孙利新在购得该车位后第二日，即2014年12月27日起开始负担该车位的管理费，并已缴费至2020年5月14日。2.原告孙利新对该车位6#B47购得后实际占有并持续使用。被告赵晋明的质证意见为：证据一和证据二就是商品房买卖合同和房款收据的复印件一并质证。对这两份证据的真实性、关联性和证明内容都认可，孙利新确实是这个小区的业主，而且房屋已经网签了。对证据三、四、五、六一并质证，对真实性、关联性以及证明内容均不予认可。理由是：1.首先他购买车位的价款不是2014年的市场价。另外当事人靖涛在2014年的6月份购买了一个车位，靖涛的房子也是网签的。他的车位的价款是12万元，而本案的车位价款88000元，明显不合理低价。2.原告的收据不能证实他交付了车位的购买价款，因为看不到直接转账的凭证，只有一个收据，而富阳泰公司与原告和被告都有利害关系，所以单独的一个收据不能证实支付了全部购买车位的价款。3.该车位在2019年至2020年期间，被告与物业公司签订了一个租赁合同，将被告抵债的车位和房产租赁给物业公司，但当时错误地把这个车位也写进去，从侧面反映这个车位在2019年到2020年的时候是空置的。因为这个租赁合同直接是跟物业公司签的租赁合同，物业公司对车位的情况是相当了解，就是说针对这个车位被告赵晋明在法院有一批抵债的房屋和车2019年的时候，因为我们抵债了以后自己也处理不了，所以就反租给这个物业公司。在租赁合同里面误将案涉的车位，也就是B47的车位就写在租赁合同书里了，也从侧面反映B47车位在2019年到2020年的期间是空置的。被告赵晋明提交了以下证据：证据一，《车位（库）认购协议书》，证明内容就是2014年的6月20日，另案的当事人靖涛与富阳泰公司签订了《车位（库）认购协议书》，车位的购买价款是12万元，而原告是购买车位价款88000元，对比可以证明同一个时间段购买的车位差价太大。证据二，租赁协议书，证明内容是2019年的10月26日，被告与山西和信恒安物业管理有限公司签订了租赁协议书，将B47车位租赁给物业公司，说明证明这个车位在2019年11月12日至2020年的11月11日是空置的。原告孙利新质证称，购买车位是一个市场行为，价格有高有低，不能以其他车位的价格是多少，可能是他没有享受到相应的优惠或者有其他特殊情况，而我们买的过来是有这个享受相应的优惠的情形。而且我要另外补充一点，在太原中院2019年12月5日作出的2017晋01执恢135号之12裁定书上写的是2019年的12月份，这同一批其他车位的拍卖价格是77840元。按照对方的说法，我们车位买的还贵了。另外一个就是租赁协议书，赵晋明是甲方，和信恒安物业管理公司是乙方，正常来说车位产权已经归孙利新所有了，和信恒安公司只是一个物业公司身份，对车位没有所有权，只是一个管理人，他把这些车位租给本案被告赵晋明，很明显就是一个无权处分，侵犯了车位所有权人的权利了。所以对这两份的证据的真实性、关联性都不认可。第三人山西富阳泰房地产经营有限公司未提交证据，亦未提交质证意见。2020年8月28日，本院根据原告孙利新的申请，前往中国农业银行股份有限公司太原赛马场支行调取了户名为孙利新、账号为×××的银行账号从2014年12月到2015年2月的交易明细。并组织双方对该证据进行了质证。原告孙利新质证称，第一，虽然该笔证据因为银行技术原因不能显示账号信息，但该证据是可以显示有这笔转账支出，结合山西富阳泰房地产经营有限公司在2014年12月26日出的收据，收据上面显示的收款方式是转账，以及当天孙利新也只有这一笔大额的49000元的支出也是转账，两个证据相互印证孙利新已经将车位款在2014年12月26号支付了一部分。当天支付车位价款75000元，其中转账部分是49000元，现金部分是26000元。第二，孙利新本人之前去农行查的时候，农行系统上显示的序号为7360011就是银行流水单显示的这一笔49000元的支出。银行的员工查到对方的账号是×××账户名称是王春英，也就是富阳泰房地产经营有限公司的财务，支付的就是购买车位的款项。被告赵晋明质证称，真实性无异议，对于转支和现支的事实认可，证明内容不予认可。第一，因为没有对手信息，无法证明是转账给王春英，也无法证实是购买车位的价款；而且本案富阳泰房地产经营有限公司和庞太昌因为非法吸收公众存款已经被司法机关进行处罚。根据民事证据的原则，谁主张谁举证，不能进行推断支付款项就是购买车位的价款。第二，因为在2019年签租赁合同的时候这个车位是空置的，所以我们认为孙利新购买这个车位的事实是不真实的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月4日，原告孙利新与第三人山西富阳泰房地产经营有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买第三人开发的位于马道坡街12号的商品房（房屋编号为B64201744-006-0001-03-025-002），建筑面积110.05平方米，总价款为459239元。2014年1月16日，原告孙利新向第三人支付完毕全部购房款，第三人山西富阳泰房地产经营有限公司出具了收据。2014年12月26日,原告孙利新与第三人山西富阳泰房地产经营有限公司签订了《车位(库)认购协议书》,购买了泰和苑小区地下车位B47号车位，并于当日支付车位首付款75000元,于2015年2月l日支付了剩余车位款13000元整。2014年12月27日,原告孙利新即开始缴纳车位管理费，现已缴纳至2020年5月14日。但第三人山西富阳泰房地产经营有限公司一直未办理停车位产权过户登记或相关备案手续。2016年8月16日，本院因执行申请执行人赵晋明与被执行人山西富阳泰房地产经营有限公司、山西世景房地产开发有限公司、庞太昌、王春英借款合同纠纷一案，查封了被告山西富阳泰房地产经营有限公司名下位于太原市杏花岭区马道坡街泰和苑小区B47号地下车位，并于2017年10月16日以(2016)晋01执118号通知公告。原告孙利新对执行标的提出书面异议，本院受理后依法进行了审查，并以（2019）晋01执异344号执行裁定书驳回异议人孙利新的异议申请。原告孙利新在法定期限内向本院提起执行异议之诉。本案诉讼过程中，2020年4月16日，原告提交《增加诉讼请求申请书》，申请增加诉讼请求：请求人民法院判决申请人购买的太原市杏花岭区马道坡街泰和苑小区地下车位B47归申请人所有。该《申请书》由代理人李金台签名，无申请人孙利新签名。代理人的代理权限为一般代理。本院认为，原告与第三人签订的《车位(库)认购协议书》是双方的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定,合法有效,各方均应遵照履行。本案争议的焦点为：原告孙利新对案涉车位是否享有足以排除执行的民事权利。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定(?javascript:SLC(247722,0)?)》第二十八条(?javascript:SLC(247722,28)?)规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，首先，原告孙利新与第三人山西富阳泰房地产经营有限公司签订了《车位(库)认购协议书》，购买涉案车位的时间是2014年12月26日,早于涉案车位被人民法院查封的时间即2016年8月16日。其次，原告孙利新已于2014年12月27日开始缴纳车位管理费并占有至今。第三，原告孙利新与第三人山西富阳泰房地产经营有限公司签订了《车位(库)认购协议书》，购买了涉案车位后，当日支付车位首付款75000元,于2015年2月l日支付了余款13000元整，已支付了全部价款。被告赵晋明认为该价款过低，有虚假可能的主张，无相关证据支持，本院不予采纳。第四，第三人山西富阳泰房地产经营有限公司一直未办理停车位产权过户登记或相关备案手续，故涉案车位未办理产权过户登记非因买受人即原告孙利新自身原因。故原告孙利新对涉案车位享有足以排除执行的民事权利。关于原告申请增加要求判决涉案车位归申请人所有的诉讼请求问题。因原告提交的《增加诉讼请求申请书》由代理人签名，无申请人孙利新签名。而代理人的代理权限为一般代理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第二款“授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权”之规定。代理人无原告孙利新的特别授权，无权提出增加诉讼请求的申请。关于原告主张的解除对涉案车位查封的诉讼请求，本案中对涉案车位的查封属于财产保全措施，不属于执行异议之诉的审理范围，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第二款、第一百四十二条、一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项的规定，判决如下：一、不得执行太原市杏花岭区马道坡街泰和苑小区B47号地下车位；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2000元，由被告赵晋明负担1000元，第三人山西富阳泰房地产经营有限公司负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山西省高级人民法院。本院（2019）晋01执异344号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审判长 赵四民审判员 成志刚审判员 李 哲二Ｏ二Ｏ年九月十七日书记员 马**丽