上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初8312号原告：姜玉刚，男，1976年2月5日生，汉族，户籍所在地山东省，现住上海市松江区。原告：兰小红，女，1982年2月23日生，汉族，户籍所在地四川省什邡市，现住上海市松江区。上列二原告共同委托诉讼代理人：沈心德，上海创兆律师事务所律师。上列二原告共同委托诉讼代理人：曾梦华，上海创兆律师事务所律师。被告：狮城怡安(上海)物业管理股份有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：徐新，董事长。委托诉讼代理人：高勇。委托诉讼代理人：金莺。原告姜玉刚、兰小红诉被告狮城怡安(上海)物业管理股份有限公司(以下简称“狮城怡安公司”)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，于同年7月23日公开开庭进行了审理。原告姜玉刚、兰小红及其共同委托诉讼代理人沈心德，被告狮城怡安公司的委托诉讼代理人高勇、金莺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜玉刚、兰小红向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告因其侵权行为造成的房屋翻修费用83,143.50元。事实和理由：原告系同润山河小城小区318号1404室业主，被告系该小区聘用的物业公司。2018年7月16日晚7时30分左右，原告居住的318号楼因楼顶水箱电磁阀损坏导致水箱溢水，大量溢水又因楼顶平台下水通道被淤堵而无法排泄，导致积水并灌入原告房屋内，致使屋内墙体、木地板、沙发等装修设施被浸泡，天花板脱落，墙面开裂，衣柜家具霉烂，房门变形开裂，木地板开裂变形，电路损坏等财产损害。就原告的损失情况，当时被告经理唐勇即找到上海米欧装饰设计有限公司上门对原告室内设计维修进行预算，预算书确认为83,143.50元。就此维修费用，原告与被告多次进行协商，2020年1月5日原告又将申诉书交被告现任经理高勇，然至今仍未处理。原告认为，由于被告对楼顶水箱以及楼顶平台下水道未尽到应尽的维保和疏通义务，导致原告房屋及室内财产遭受损害，被告具有明显过错，原告的损失和被告的过错具有直接因果关系。因此，原告诉至法院，要求判如所请。被告狮城怡安公司辩称，被告对小区楼顶下水道疏通每年都制定工作计划，按照计划每年都进行相应工作，不存在下水道淤积情况。原告擅自在阁楼东墙体破洞，并安装二扇推拉窗，改变外墙结构，且14楼外墙外的平台有原告破窗产生的建筑垃圾堵塞了下水口，导致漏水。事件发生后，被告积极进行了积水处理，对原告的财物也采取了保护措施，原告陈述不认识附近的装修公司，于是我方工作人员为其介绍了装修公司，原告与该公司私下协商报价，被告不予认可。因此，被告对漏水没有过错，不同意赔偿，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告姜玉刚、兰小红向案外人购买上海市松江区泗泾镇古楼公路XXX弄XXX号XXX室二手房，二人于2016年4月经核准登记为该房屋产权人，建筑面积88.96平方米。被告狮城怡安公司系该小区的物业管理单位。2018年7月16日晚7时30分许，原告房屋所在的318号15楼顶水箱故障溢水漫出，导致15楼平台上有积水，积水从下水孔流入14楼平台。由于14楼平台下水道被垃圾堵塞，导致积水从东墙窗户缝隙以及东墙旁的一个孔洞倒灌进原告家中，从二楼阁楼流到一楼。审理过程中，被告已经将14楼平台垃圾清理，下水口已经恢复排水功能。对于漏水原因，原被告均确认有三项：1、15楼顶电子阀故障水箱溢水，导致15楼平台积水流入14楼平台；2、14楼平台下水口堵塞，导致14楼平台积水；3、原告东墙开有二扇推拉窗、一个洞，导致14楼平台积水自窗户缝隙、洞口倒灌入原告房屋。原、被告均确认东墙两扇推拉窗和旁边的洞都是原告的上家业主安装或打通，开发商竣工时无此窗户和洞。14楼平台属于公共区域，被告有义务进行日常清理。经本院2020年9月10日进行现场勘验，发现原告家中受损情况如下：二楼地板约30平方米均有变形拱起现象，二楼及一楼墙面开裂起皮，一楼吊顶开裂下沉，吊顶涂层起皮脱落，客厅家具底部变形开裂，主卧室衣柜底部变形油漆脱落，吧台、卫生间、厨房部分灯有故障，次卧室门框变形，次卧室门框旁墙面涂层开裂变形。原、被告对于上述事实均无争议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、双方对于漏水的三项原因力大小有争议：原告认为主要原因在于电子阀故障水箱溢水和14楼下水口堵塞，其次才是东墙开窗的问题。被告则认为主要原因在于原告或其上家擅自破坏墙体开设了两扇窗户，并在旁边打了一个洞，若没有这个因素，即使14楼平台积水，也不会导致水倒灌至屋内，故水箱溢水及14楼下水道堵塞只是次要原因。2、双方对于原告家中受损范围和损失金额有争议：原告主张受损范围除了双方确认的之外，还有一楼实木地板因浸泡而有变形缝隙变大的情形，地板购买价为每平方米200元出头；二楼地板购买价为每平方米150元至160元；原告未能提供装修、购买地板或购置家具的票据。根据装潢公司给出的预算，维修价格为83,143.50元，但现原告调整为50,000元。被告认为一楼实木地板没有看出有原告所述情况，对两个价格也不认可。根据中国平安财产保险股份有限公司的专业评估情况，确认损失价格为23,900元，被告现认同该价格。双方当事人均同意由法院酌情确定损失金额。3、被告主张其对于水箱进行了日常保养维护义务，事发当日还检查过并无故障，对下水道也进行过日常清理。为此，被告提供318号水箱保养维护记录表、年度计划、工作计划实施计划、保洁计划实施记录表、日常保洁工作检查表。原告对该组证据均不予认可，认为都是被告自己编制的，反映的情况也与客观事实不符，被告管理不到位。本院对于被告提供的该组证据，因系被告单方制作，故三性均无法确认。审理中，原告表示其对于受损情况尚未进行维修，现不要求被告维修，而要求被告进行货币赔偿。被告表示对于原告的受损情况，其中厨房、卫生间、吧台的灯被告同意维修，其余部分被告无能力维修，请求法院依法判决。原告确认被告已将故障灯修复好部分，尚有卫生间浴霸灯、梳妆台灯未修好。本院认为，本案主要争议焦点在于：一、原告房屋漏水三项原因力大小如何确定？原、被告各自责任如何确定？二、原告房屋装修、物品受损范围、金额如何确定？围绕争议焦点，本院阐述如下：一、原告房屋漏水三项原因力大小如何确定？原、被告各自责任如何确定？根据审理查明的事实以及双方的确认，本院认定原告房屋漏水原因为：1、15楼顶电子阀故障水箱溢水，导致15楼平台积水流入14楼平台；2、14楼平台下水口堵塞，导致14楼平台积水；3、原告东墙开有二扇推拉窗、一个洞，导致14楼平台积水自窗户缝隙、洞口倒灌入原告房屋。上述三项原因，其中第1项应归责于被告；第2项原因，无论堵塞14楼平台下水口的垃圾是否建筑垃圾、是谁遗留，该平台毕竟是公共部位，被告对此有日常清理的义务，因此，该下水道堵塞应归责于被告；第3项原因系改变外墙结构，无论是原告所为还是前业主所为，均与被告无关。此3项原因中，第1、2项是直接原因，也是主要原因；第3项是间接原因，但该间接原因是造成原告损失比较严重的重要原因，若未改变外墙结构则即使渗水也不至于造成目前的损失程度，故本院根据上述分析，确定被告应承担60%的责任。二、原告房屋装修、物品受损范围、金额如何确定？关于房屋装修物品受损的范围，除双方确认一致的外，尚有一楼实木地板是否受损双方存在争议，据本院现场勘验，未发现明显的缝隙变大情况，故本院对于被告认可的受损范围予以确认。关于受损金额，现原告主张50,000元，被告认可23,900元。本院根据现场勘验情况，酌情确定原告的受损金额为40,000元，被告承担其中的60%，计24,000元。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决如下：被告狮城怡安(上海)物业管理股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告姜玉刚、兰小红修复费用24,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取计525元，由原告姜玉刚、兰小红共同负担325元(已付)，被告狮城怡安(上海)物业管理股份有限公司负担200元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陆 贤二〇二〇年九月十八日书记员 沈晓燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。