广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初6016号原告：卢卓炳，男，1955年12月28日出生，汉族，住广州市花都区。原告：卢卓根，男，1958年8月10日出生，汉族，住广州市花都区。原告：卢焯清，男，1965年11月22日出生，汉族，住广州市花都区。原告：卢卓健，男，1973年12月5日出生，汉族，住广州市花都区。原告：卢秀连，女，1963年8月10日出生，汉族，住广州市花都区。原告：卢秀梅，女，1968年11月16日出生，汉族，住广州市花都区。共同委托诉讼代理人：王启星，广东古谷律师事务所。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭楚狄，国信信扬律师事务所律师。被告：龙允辉，男，1986年1月15日出生，汉族，住广州市花都区。第三人：广州市医疗保险服务中心，住所地广州市越秀区梅东路28号。法定代表人：李程。委托诉讼代理人：骆恒光，该单位职员。原告卢卓炳、卢卓根、卢焯清、卢卓健、卢秀连、卢秀梅诉被告龙允辉、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人民保险广州市分公司），第三人广州市医疗保险服务中心机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告卢卓炳、卢卓根、卢焯清、卢卓健、卢秀连、卢秀梅的共同委托诉讼代理人王启星，被告人民保险广州市分公司的委托诉讼代理人郭楚狄，被告龙允辉，第三人广州市医疗保险服务中心的委托诉讼代理人骆恒光到庭参加诉讼。案件事实双方有争议的事项为第三项至第十五项，其他事项双方无争议。本院对双方当事人有争议事项均已作出认定：一、事故发生的概况：2019年11月4日6时10分左右，龙允辉驾驶粤Ａ×××××号轻型普通货车，在花都区狮岭××5米处倒车时与行人卢广常发生碰撞，造成卢广常受伤送医院治疗的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：该事故经交警部门认定，龙允辉承担此事故的全部责任，卢广常无责任。三、受害人概况：卢广常，1933年9月24日出生，死亡时，86周岁，广州市花都区居民。事发后，卢广常被送至广州市中西医结合医院住院治疗21天，住院时间自2019年11月4日至2019年11月25日，出院诊断：1、右侧颞顶枕部硬膜下血肿；2、右侧顶叶脑挫伤；3、右侧顶部头皮血肿；4、牙龈浅表裂伤；5、左侧桡骨远端骨折；6、L1向后Ⅰ度滑脱；7、腰椎退行性变。出院医嘱：建议全休一个月，住院期间留陪护1人。卢广常出院后继续门诊治疗。卢广常又至广州市中西医结合医院住院治疗6天，住院时间自2019年12月15日至2019年12月21日，出院诊断：1、L4椎体向前Ⅰ度滑脱；2、腰椎间盘突出；3、颈椎间盘突出；4、左侧桡骨远端骨折；5、右侧额颞顶枕部硬膜下/外血肿并脑疝；6、左侧额顶部硬膜下积液；7、右侧顶部头皮血肿；8、冠心病、急性前壁心肌梗死；9、高血压2级很高危；10、轻度贫血；11、低蛋白血症。出院医嘱提及：继续住院治疗。后卢广常至广州市花都区花山镇卫生院住院治疗4天，住院时间自2019年12月22日至2019年12月26日，出院诊断：1、急性左心衰竭；2、冠心病心功能Ⅲ级；3、高血压3级（极高危）；4、颅脑外伤。出院医嘱：避免劳累，出院后到慢××门诊随诊。2020年1月4日至2020年1月10日，卢广常至广州医科大学附属第二医院住院治疗6天，卢广常经医院救治无效于2020年1月10日死亡，最后诊断：1、缺血性心肌病；2．冠状动脉粥样硬化性心脏病；3、陈旧性前壁心肌梗死；4．心功能Ⅲ级；5．高血压；6．慢性硬膜下血肿；7.多发性脑梗死；8．××；9．左侧小腿内侧比目鱼肌静脉血栓形成。结合病历及医疗发票，卢广常共产生医药费68198.59元（卢广常在狮岭镇卫生院产生的382.19元医疗发票无病历佐证），其中17059.93元由广州市医疗保险服务中心支付，被告人民保险广州市分公司在交强险医疗费用限额内支付10000元，被告龙允辉支付12619.73元，原告自付28518.93元。原告另支出医疗仪器腕关节固定夹板费550元。经广州市公安局交通警察支队花都大队依法委托经中山大学法医鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年3月10日出具鉴定意见书，鉴定卢广常交通事故致闭合性颅脑损伤（硬膜下血肿）及其自身严重冠心病等病变为共同死因，原因力大小为同等因素，交通事故外伤及自身病变参与度各为50%（仅供办案单位参考）。原告主张及证据：1、依法判令被告人民保险广州市分公司在保险额范围内先行赔偿原告各项损失499195元；2、依法判令被告龙允辉超出保险范围内承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。原告提供证据如下：1、事故认定书；2、亲属关系证明、原告身份证、被告身份证、驾驶证、行驶证、保险单、企业商事登记、事业单位信息；3、疾病诊断证明、出院记录、入院记录、手术记录、死亡记录、门诊病历、医疗费发票、住院患者费用清单；5、医疗仪器腕关节固定夹板发票1张；6、死亡证明、火化证明、户口注销证明；7、广州市社会医疗保险医疗费用结算单；8、残疾人证、证明；9、中山大学法医鉴定报告。第三人对原告的主张及证据无意见。被告人民保险广州市分公司答辩意见及证据：一、涉案车辆投保情况。本案事故车辆粤Ａ×××××向我公司投保机动车交通事故责任强制险，保险期间为2019年1月5日起至2020年1月4日。该车辆向我司投保第三者责任商业保险，保险金额50万元，有投保不计免赔，保险期间2019年1月5日起至2020年1月4日。被保险人为龙允辉，交通事故发生在2019年11月4日，属于保险责任期间。二、经鉴定本交通事故损伤及死者自身严重冠心病为共同死因，参与度各为50%，因此应当参照参与度计算各项损失。中山大学法医鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》明确载明“综合分析认为交通事故损伤及自身严重冠心病为共同死因，原因力大小为同等因素，参与度各为50%”。即本案交通事故是一起因综合性因素导致的侵权案件，故应以原因力大小划分责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，行为人仅对因自己过错所造成的受害人的损失承担赔偿责任，对于受害人受到的同一损害后果，应找出造成这一损害后果的数个原因，具体分析各原因对于该损害后果的作用力，死亡参与度即是经过因果关系鉴定后得出的对原因力的量化比例。应当参照该参与度计算各项损失。三、原告部分损失计算依据不足，应当依法调整。1、医疗费：首先，对于2019年12月3日以及2019年12月9日发票和病历关联性不予认可。上述日期共三张发票均为到医院拔牙的费用支出，与事故无关，关联性不予认可。其次，根据《机动车综合商业保险条款》约定，超医保费用答辩人不予赔偿，请法院酌情按照医疗费的10%予以扣减。再者，医疗费应当扣减医保报销部分。2、死亡赔偿金：经鉴定，交通事故外伤及自身病变参与度各为50%，因此死亡赔偿金应当为（42066*5*50%=105165）。3、精神损害抚慰金：经鉴定，交通事故损伤及自身严重冠心病为共同死因，交通事故自身病变参与度各为50%，且死者年龄较大，原告请求的精神损害抚慰金应当酌情减少。4、被扶养人生活费：死者在死亡前已达87岁，其自身为被扶养人，不应支持被抚养人生活费。5、护理费：由法院酌情认定。6、住院伙食补助费：由法院酌情认定。7、丧葬费：经鉴定，交通事故损伤及自身严重冠心病为共同死因，交通事故与自身病变参与度各为50%，对于丧葬费计算应当参照参与度比例。且被告龙允辉已支付丧葬费共54000元，应当予以扣除。8、误工费：误工费过高，误工人数应当不超过3人。9、交通费：死者无需外地就医，交通费过高，无交通费发票，答辩人不予认可。10、医疗仪器腕关节固定甲板费：无医嘱载明为必须购买，答辩人不予认可。四、本次事故应先在交强险赔偿，超出部分，根据《机动车综合商业保险条款》予以核定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”根据法律规定，超出交强险部分，应当按商业险保险合同约定予以赔偿。根据《机动车综合商业保险条款》第二十六条约定：“（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，保险人不承担赔偿责任”。以及第三十六条约定：“保险人按照《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的同类医疗费用标准核定医疗费用的赔偿金额。未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。”对于超医保部分，答辩人不予赔偿。五、关于已赔偿费用明细。死者第一次住院费用22619.73元，其中10000元由答辩人在交强险医疗费用赔偿限额内直接支付给广州市中西医结合医院，交强险医疗费用限额已用尽，剩余的12619.73元由司机垫付并向答辩人理赔，答辩人已根据保险合同的规定扣减超医保费用后向在商业三者险向被告龙允辉理赔10357.75元,死者第一次住院费用已理赔完毕。请法院查明各被告垫付的费用，并对垫付的费用予以扣减。补充意见：对于护理费，住院的护理费已由被告龙允辉支付，应予以扣减。证据：1、《机动车综合商业保险条款》，根据保险条款第二十六条（六）（七）、第三十六条等保险条款的约定，我司在商业三者险范围内不承担超医保费用。2、网上银行电子回单，证明我司已向广州市中西医结合医院支付10000元，并且已向被告龙允辉理赔10357.75元。原告对被告出具的证据1三性不予确认，原告并非合同的一方主体，不能约束原告，对证据2三性确认，被告龙允辉向原告支付22619.73元，其中包含了保险公司支付的1万元。被告龙允辉对被告保险公司的证据无异议。第三人认为保险公司的证据由法院依法认定。被告龙允辉答辩意见及证据：我的答辩意见与人民保险广州市分公司的答辩意见一致。事故发生后，我支付了押金2000元（该费用包含在医疗费12619.73元）、护工费2940元、医疗费12619.73元（医疗费12619.73我已向被告保险公司报销，被告保险公司向我理赔了10357.75元）、丧葬费54000元。证据：护工费微信转账记录（1100元我转给原告家属），还有8天的护工费（1840多元）我是亲手交给护工人员的。原告确认被告保险公司和被告龙允辉共支付医疗费22619.73元，丧葬费54000元，其他的不予确认。原告对于被告龙允辉的证据真实性合法性无意见，但关联性不认可，该款实际上是给护工的，至于其说的1840元没有转给原告，故与本案无关。而且该1100元原告也已经转交护工了。被告人民保险广州市分公司认为被告龙允辉的证据由法院核实。第三人认为被告龙允辉的证据由法院依法认定。第三人主张及证据：请求被告返还由广州市社会医疗保险基金已先行垫付的费用17059.93元。具体需返还的费用应以被告需承担的责任比例为限，以法院判决为准。第三人提供证据如下：1、广州市社会医疗保险医疗费用结算单。2、卢广常参保及记账信息。原告对第三人主张及证据均无异议。被告人民保险广州市分公司及龙允辉认为卢广常住院时间为2019年12月15日至2019年12月21日的结算单，事故造成死者颅脑损伤，该结算单诊断为腰椎滑脱，与事故无关，关联性不认可，对于2019年12月22日至2019年12月26日的费用清单中显示诊断为慢性心力衰竭，也与事故无关，关联性不予认可。四、其他赔偿权利人概况：原告卢卓炳、卢卓根、卢焯清、卢卓健是死者卢广常的儿子，原告卢秀连、卢秀梅是死者卢广常的女儿，六原告是死者卢广常的法定第一顺序继承人，没有其他法定第一顺序继承人。原告卢卓健（1973年12月5日出生），系智力肆级的残疾人，其主张生活不能自理，长期由死者卢广常生活照顾扶养。五、医疗费：结合原告主张、病历及发票，凭据计为68198.59元，其中17059.93元由广州市医疗保险服务中心支付。卢广常在2019年12月3日、2019年12月9日因牙齿松动发生的医疗费，与本案事故相关，本院予以支持。人民保险广州市分公司要求扣减10%的非医保费用、不予承担原告医保报销费用，本院认为，首先，非医保用药并非不合理、不必要的医疗费用，且用药处方权均由医生掌握，保险公司也未证明卢广常所用的非医保用药有可替代性药品。其次，保险条款属于格式条款，保险公司应对免责条款尽到明确说明义务，保险条款第二十六条（六）约定“超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分”保险人不负责赔偿，是否即非医保用药费用不予理赔的含义不甚明晰，故应作出对保险人不利的解释。且人民保险广州市分公司并无医方意见或鉴定意见证明卢广常的医药费中的非医保用药费用的具体类别，故本院对于人民保险广州市分公司要求扣减10%的非医保用药费用的抗辩不予采纳。再次，人民保险广州市分公司要求不予承担原告医保报销费用，无法律依据，本院不予采纳。六、住院伙食补助费，按照100元/天计算37天为3700元。七、护理费：按照150元/天计算37天为5550元，结合双方陈述及证据，扣减龙允辉已向护工支付的1100元，为4400元。八、交通费：本院酌定为1000元。九、丧葬费，按照2018年全省国有单位在岗职工年均工资106579元/年计算6个月为53289元。十、死亡赔偿金：按城镇标准计算5年为42066元/年×5年=210330元。十一、亲属办理丧葬事宜误工费，原告未提供相应的证据，本院依法酌定按照2018年全省城镇居民人均可支配收入42066元/年计算3人10天为3457元。十二、精神损害抚慰金，原告主张100000元，没有超出法律规定，本院予以支持。十三、医疗仪器腕关节固定夹板费，凭据计为550元。十四、被扶养人生活费，卢广常事发时已年满86周岁，原告提交的广州市花都区花城街长岗村民委员会出具的证明可见卢广常生前尚需政府补助，不能证明卢广常在事发前有劳动收入来源，具备扶养能力，对于卢卓健的被扶养人生活费，本院不予支持。十五、受害方已获得赔偿情况：事发后，被告人民保险广州市分公司在交强险医疗费用限额内向原告支付10000元，被告龙允辉向原告支付12619.73元、丧葬费54000元。十六、机动车使用人与机动车所有人、管理人，肇事车辆投保情况：被告龙允辉驾驶的粤Ａ×××××号轻型普通货车的登记车主是其本人，该车在人民保险广州市分公司投保了交强险、商业第三者责任险50万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内。裁判理由与结果本院认为，公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认。被告龙允辉驾驶的粤Ａ×××××号轻型普通货车在人民保险广州市分公司投保了交强险及商业第三者责任险50万元（含不计免赔），人民保险广州市分公司应在交强险限额内对原告的损失承担直接赔偿责任。对于原告超出交强险的损失，被告龙允辉承担事故全部责任，根据中山大学法医鉴定中心出具的鉴定意见，本院酌定被告按50%的赔偿比例赔付，故人民保险广州市分公司应先在商业三者险责任限额内承担50%的赔偿责任，不足部分，由被告龙允辉按50%的赔偿比例赔付。原告的上述损失中，可以在医疗费用赔偿限额内赔偿的项目为第五-六项合计71898.59元，已超出交强险的10000元医疗费赔偿限额，且人民保险广州市分公司已在交强险医疗费赔偿限额内向原告赔付完毕；可以在死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目包括第七至第十四项合计373026元，已超出交强险死亡伤残赔偿限额的110000元。因此被告人民保险广州市分公司应在交强险限额内对原告赔偿110000元。广州市医疗保险服务中心支付的原告医疗费17059.93元，由被告人民保险广州市分公司在商业第三者责任险限额内按50%的赔偿比例向第三人赔付8529.97元。原告超过交强险的损失307864.66元，由人民保险广州市分公司在商业第三者责任险限额内按50%的赔偿比例向原告赔偿153932.33元、扣减被告龙允辉向原告支付12619.73元、丧葬费54000元，人民保险广州市分公司尚应在商业第三者责任险限额内向原告支付87312.6元。被告龙允辉向原告支付的款项，可根据保险合同另行向保险公司理赔。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险限额内向原告卢卓炳、卢卓根、卢焯清、卢卓健、卢秀连、卢秀梅赔偿110000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在商业第三者责任险限额内向原告卢卓炳、卢卓根、卢焯清、卢卓健、卢秀连、卢秀梅赔偿87312.6元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。三、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起10日内向第三人广州市医疗保险服务中心支付8529.97元（开户名：广州市医疗保险服务中心，开户行：光大银行越秀支行，账号：77×××85）。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4394元（原告已预交4394元），由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司承担1812元，由原告承担2582元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张草萍二〇二〇年九月二十五日书记员  汤晓敏宁琳