天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0117民初1989号原告（反诉被告）：天津浩博建设集团有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇光明路**。法定代表人：王景军，总经理。委托诉讼代理人：齐东岩，天津长丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李培齐，天津长丰律师事务所律师。被告（反诉原告）：天津市超前伟业筑路材料销售有限公司，住所地天津市北辰区青光镇铁锅店村京福公路西侧。法定代表人：宋辉，经理。委托诉讼代理人：李敬，天津津达律师事务所律师。原告（反诉被告）天津浩博建设集团有限公司（以下简称浩博公司）与被告（反诉原告）天津市超前伟业筑路材料销售有限公司（以下简称超前公司）买卖合同纠纷一案，经天津市第三中级人民法院（2020）津03民再4号民事裁定书裁定发回本院重审，本院于2020年6月4日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。浩博公司委托诉讼代理人齐东岩、李培齐、超前公司委托诉讼代理人李敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浩博公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令超前公司支付浩博公司违约金、滞纳金及因超前公司违约给浩博公司造成的损失共计87527.94元；2、本案诉讼费用由超前公司承担。事实及理由：浩博公司与超前公司于2017年6月5日签订《浩博建设集团供货安装协议》，约定由超前公司向浩博公司提供水泥稳定碎石2400吨，单价110元，合计价款264000元。交货地点：津仓高速公路改造工程1标段。超前公司在2017年6月9日向浩博公司供货853.8吨。2017年6月17日浩博公司通知超前公司继续供货施工，但超前公司在收到供货通知的情况下拒绝向浩博公司供货，导致该项工程进度受到极大影响。自2017年6月17日超前公司违约拒绝供货期至2017年8月7日浩博公司积极寻找到第三方供应商供货为止，期间间隔期长达52天，严重影响工程进度，致使浩博公司额外的负担该项目雇员间隔期工资67329.19元，该费用应当由超前公司承担。同时，根据《供货安装协议》第九条之约定（“若供方每迟一天，供方将向需方支付合同总额10%违约金，同时每天支付合同总额0.3%的滞纳金。如因上述原因给需方造成其他损失的，所有损失由供方负担，费用从工程款中扣除，不足部分供方补齐”），超前公司需按照违约天数依约向浩博公司支付相应的违约金、滞纳金，并担负给浩博公司造成的损失。综上，为维护自身权益，特依法向贵院提起诉讼，望判如所请。超前公司辩称，不同意浩博公司的诉讼请求，要求依法驳回。浩博公司的起诉没有事实依据，自然不成立，浩博公司的诉讼请求不合法，应该予以驳回。超前公司向本院提出反诉请求：浩博公司赔超前公司损失22385元，并负担本案反诉受理费。事实和理由：2017年6月5日，超前公司与浩博公司签订《浩博建设集团供货安装协议》，约定超前公司向津仓高速公路改造工程1标段供应水泥稳定碎石2400吨，单价110元/吨，合同价款264000元，两日内供货完毕。超前公司根据浩博公司要货指令，于2017年6月9日供货17车，其中3车累计203.5吨价值22385元，浩博公司以现场监理不让干为由让超前公司原车拉回拒收，导致超前公司该203.5吨货物全部报废。超前公司向浩博公司的供货已全面客观地履行，超前公司的货物质量没有问题，浩博公司借口他人事由拒绝接货行为是恶意违约，应赔偿超前公司因此发生的经济损失，特此提出反诉，请依法判决浩博公司赔偿责任。浩博公司对反诉辩称：三中院发回的裁定，并未撤销（2018）津0117民初3559号案件的第二项判决事项，超前公司没有再进行反诉的权利，同时超前公司的反诉请求也没有任何事实与法律依据，超前公司作为违约一方，不仅应当自行承担其自身产品不合格的后果，而且应当向浩博公司承担违约责任。浩博公司为支持其本诉请求、反诉抗辩意见向本院提供了如下证据：1.供货安装协议，证明双方合同关系，协议第九条明确约定了违约责任。2.津仓收费站园区水稳施工过程，证明2017年6月17日通知超前公司继续供货，超前公司拒绝供货，超前公司已经构成违约，应向浩博公司支付违约金和滞纳金并负担给浩博公司造成的损失，同时证明超前公司未按要求用搅拌机生产水稳材料，而且生产材料的时间超过施工需要的时间；3.供货安装协议（与天津市锬杰志新建筑材料有限公司签订）；4.过磅单；5.收货确认单；6.收款确认单；证据3至证据6证明浩博公司向第三方天津市锬杰志新建筑材料有限公司购买水稳材料的情况，在超前公司拒绝供货的情况下，浩博公司积极寻找其他供货商，但由于当时正值工程密集期，各供应商大多处于业务饱和状态，于2017年7月31日与第三方签订供货协议，2017年8月7日、8日才取得该项目的所需的水稳碎石材料。7.协议书（与天津市兴业龙祥建设工程有限公司签订）；8.分包单位管理人员报审表；9.分包项目部管理人员证书；10.2017年6月17日-2017年8月7日津仓项目人员工资统计表；11.项目部人员社保网上截图；12、项目部人员工资发放个人签收表；13.项目部人员工资发放银行代发明细。证据7至证据13的证明因工期延误，造成浩博公司的部分损失情况。自2017年6月17日超前公司拒绝供货起至2017年8月7日、8日浩博公司从第三方锬杰志新公司取得水稳碎石材料，期间间隔长达52天，不仅严重影响工程进度，同时致使浩博公司额外负担该项目雇员间隔期的工资共计67329.19元，浩博公司的上述损失应由超前公司承担。14.天津市第三中级人民法院（2019）津03民终569号询问笔录一组,用以证明双方对（2018）津0117民初3559号判决书的事实查明已经无异议。超前伟业为支持其反诉请求、本诉抗辩意见向本院提供了如下证据：1.（2018）津02民终5037号判决书一份，证明1、该文书是生效文书；证明2、该判决准确认定一审法院认定的事实，第三页第二行，“订货之日起两天内”；证明3、供货数量共计1057.3吨，供货853.8吨，退货203.5吨，退货原因工程施工方的监理不让干，已经经过当庭质证，已无异议；证明4、判决书第三页第九行：2017年6月17日要求再继续供货已经超出合同履行期的范围，本案属于累诉的案件；证明5、判决书中记载浩博可以另行解决，不是证明浩博可以滥用诉权。2.（2018）津02民终5037号民事判决书，用以证明超前公司将203.5吨货物送至现场，浩博公司拒收导致没有记载，在已经生效的法律文书中得到认定，同时证明双方的买卖关系由于浩博公司拒收已经履行完毕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无争议证据，本院予以确认并在卷作证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：浩博公司提交的证据1-14，真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认，关于上述证据的证明目的，证据1.供货安装协议，证明目的予以采信。证据2.津仓收费站园区水稳施工过程，关于旨在证实超前公司违约的证明目的予以采信，其他证明目的不予采信。证据3.供货安装协议、证据4.过磅单、证据5.收货确认单、6.收款确认单的证明目的予以采信；证据7.协议书、证据8.分包单位管理人员报审表、证据9.分包项目部管理人员证书、证据10.2017年6月17日-2017年8月7日津仓项目人员工资统计表、证据11.项目部人员社保网上截图、证据12.项目部人员工资发放个人签收表、证据13.项目部人员工资发放银行代发明细等11组证据均不能证实浩博公司的实际损失，对上述证据不予采信；证据14询问笔录的证明目的予以确认，依法予以采信。超前公司提交的证据1-2，真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认，但不足以证明其反诉的诉讼请求，本院对上述证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月5日，浩博公司与超前公司签订《浩博建设集团供货安装协议》，协议约定：“超前公司向津仓高速公路改造工程1标段供应水泥稳定碎石2400吨，单价110元，合同价款264000元。货到现场时间为自订货之日起两天内。第十二条约定：每月20日与项目部人员对账，以结算单为主，结算100%，次月13-16日领款。最终以实际进货量结算。”。2017年6月9日，超前公司供货17车，工程现场收货14车，计853.8吨，价值93918元。另外3车合计净重203.5吨，进货单注明“监理不叫干，原车拉回”。2017年7月26日，超前公司委托代理人张国际与超前公司委托代理人李海港进行对账，确认被告供货853.8吨，单价110元，金额为93918元。2017年6月17日，浩博公司要求超前公司继续供货，超前公司以合同规定的供货时间已过拒绝供货。超前公司拒绝供货后，自2017年6月17日至2017年8月7日，浩博公司寻找到第三方供应商供货。2017年6月17日至2017年8月7日，浩博公司就该项目支付雇员工资67329.19元。本院认为，本案本诉反诉均系买卖合同纠纷，浩博公司与超前公司签订的《供货安装协议》，系双方真实意思表示，不违反相关法律及行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人的合法权益，合同合法有效。关于本案争议焦点，本院认定如下：一、2017年6月17日浩博公司要求超前公司供货，是否超出了《供货安装协议》约定，还是该合同的继续履行。从该《供货安装协议》约定的内容看，第一、双方约定的货物总吨数为水泥稳定碎石2400吨，合同价款264000元，截止2017年6月9日，超前公司供货计853.8吨，货物价款93918元，超前公司供货数量及价款均远远小于合同约定的数额；第二、浩博公司与案外人约定的案涉工程的竣工时间为2017年12月31日，在超前公司拒绝供货后，该工程尚在施工期间，且本案合同所涉施工在超前公司拒绝供货后尚在施工，作为施工方的浩博公司在此情况下放弃履行案涉合同转而另行寻找其他供货方，显然违背常理；第三、按照庭审中超前公司陈述案涉水泥稳石的施工要求，该货物为混凝土泥浆状，更对合同履行的双方在施工时间上有一定的要求，给予两天的准备时间更加符合通常理解；第四、结算方式上，该供货安装协议第十二条约定：“每月20日与项目部人员对账，以结算单为主，结算100%，次月13-16日领款。最终以实际进货量结算”，该条约定合同价款的结算，并非一次性结清，而是根据实际进货量进行结算，通过结算方式，亦能够说明该合同的履行并非一次供货即履行完毕。综合以上四点，能够说明在2017年6月17日浩博公司要求超前供货时，该《供货安装协议》尚未履行完毕，该合同并未终止，故2017年6月17日浩博公司要求超前公司供货，应当认定系就该《供货安装协议》的继续履行,就超前公司提出的合同履行完毕的抗辩意见，本院不予采纳，同时该《供货安装协议》亦不构成法律上的格式条款，对超前公司上述抗辩意见，亦不予采纳。二、超前公司拒绝履行是否构成违约及是否承担相应的违约责任。因案涉《供货安装协议》尚在履行，超前公司在浩博公司要求其供货后，未能提出合理的理由，拒绝供货的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。关于浩博公司要求超前公司赔偿损失87527.94元，庭审中浩博公司陈述该损失的计算依据系供货安装协议约定了违约金计算数额过高，故按照自2017年6月17日至2017年8月7日其因寻找第三方供货而产生的支付雇员间隔期工资67329.19元为基数乘以1.3倍所得。本院认为，审查浩博公司所举证据，浩博公司与案外人约定的涉案工程竣工时间为2017年12月31日，在工程施工期间相关人员发生的工资，是必然要发生的费用，不能确认该工资的支出系因超前公司拒绝供货的违约行为导致，故浩博公司不能证明因超前公司违约产生的实际损失情况，对浩博公司要求超前公司赔偿损失87527.94元，本院不予支持。三、超前公司的反诉请求是否具有生效法律文书予以确认，本案本诉、反诉是否应当一并审理。就该超前公司的反诉请求是否具有生效法律文书予以确认一节，天津市第三中级人民法院已经就该问题出具（2020）津03民再4号之一民事裁定书，该问题已有定论，本院不再赘述。关于超前公司反诉请求，因该货物被退回后是否全部作废，残值是多少未向本院提交相关证据，对超前公司的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回天津浩博建设集团有限公司本诉的全部诉讼请求。二、驳回天津市超前伟业筑路材料销售有限公司反诉的全部诉讼请求。案件受理费1988元，由天津浩博建设集团有限公司负担。反诉案件受理费180元，由天津市超前伟业筑路材料销售有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  李长喜审 判 员  张洪美人民陪审员  陈金荣二〇二〇年九月十八日书 记 员  王 妍附：相关法律链接《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。