四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0724民初904号 原告：四川法丛律师事务所，住所地四川省绵阳市科创园区玉泉南路15号田森.奥林春天三期1幢7层1-4号、11-16号，统一社会信用代码315100007650931576。 负责人：杨仲先，该所主任。 委托诉讼代理人：李运辉，四川法丛律师事务所律师。 被告：四川省第四建筑有限公司，住所地四川省德阳市嘉陵江西路299号，统一社会信用代码91510600205100611N。 法定代表人：李登龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谭浩，该公司员工，特别授权代理。 委托诉讼代理人：周玉芳，该公司员工，一般授权代理。 被告：肖**，男，1976年8月23日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：胡城，上海段和段（德阳）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：黄泽刚，男，1974年6月24日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：胡城，上海段和段（德阳）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：李安学，男，1958年12月25日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：胡城，上海段和段（德阳）律师事务所律师，特别授权代理。 原告四川法丛律师事务所（以下简称法丛所）与被告四川省第四建筑有限公司（以下简称第四建筑公司）、肖**、黄泽刚、李安学委托合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法丛所的委托诉讼代理人李运辉，被告第四建筑公司的委托诉讼代理人谭浩、周玉芳，被告肖**、黄泽刚、李安学共同委托的诉讼代理人胡城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告法丛所向本院提出诉讼请求：1.判令被告第四建筑公司立即支付原告律师代理费2,082,045.95元，并由被告肖**、黄泽刚、李安学对上述费用承担连带支付责任；2.诉讼费、保全费及诉讼保全担保保险费由被告共同承担。事实与理由：2016年5月11日，法丛所与肖**、黄泽刚、李安学签订《委托协议书》，协议约定第四建筑公司委托法丛所代理债权的审核和收取债权事宜，法丛所指派李运辉律师作为办理安县纸业有限公司（以下简称纸业公司）破产重整案件中第四建筑公司的代理人开展委托业务，律师代理费用按照债权审定工程款进账金额的15%计付等内容。2016年5月31日，第四建筑公司向法丛所出具《承诺函》，承诺工程款项进入第四建筑公司账户后，由第四建筑公司将委托费用支付给法丛所，同年6月29日，第四建筑公司向李运辉律师出具《授权委托书》，法丛所开始按约定开展工作；肖**、黄泽刚、李安学与第四建筑公司系挂靠关系。2019年10月10日，纸业公司管理人出具《通知书》，通知债权审核结果为工程优先债权25,266,973元，一般债权1,119,373元；第四建筑该公司已收回工程款债权现金6,446,919元，剩余工程款债权金额为9,920,054元以及一般债权分配金额180,000元，纸业公司管理人对剩余的债权进行了确认并预留了支付资金，第四建筑公司仅以案外人的身份向法丛所支付部分代理费用后就以种种理由拒绝履行支付义务，法丛所为维护其合法权益，现根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，向本院提起诉讼，主张权利。 被告第四建筑公司辨称，第四建筑公司与法丛所未建立委托代理合同关系，法丛所是与肖**、黄泽刚、李安学签订的《委托代理协议》，该协议中委托人是肖**、黄泽刚、李安学三人，不是第四建筑公司；第四建筑公司与法丛所也不存在事实上的委托代理关系，肖**等三人是纸业公司造纸车间项目工程的实际施工人，只能以第四建筑公司的名义参加纸业公司破产重整程序中，第四建筑公司根据肖**等三人的请求向法丛所李运辉律师出具了授权委托书，只是为了李运辉能够参与纸业公司的破产程序中，不能说明第四建筑公司与法丛所具有委托合同关系；法丛所主张委托费用的依据是《委托协议书》，第四建筑公司不是委托人，不具有履行支付委托费用的义务，收回的款项要进入第四建筑公司，是因为是以第四建筑公司的名义参加破产程序，第四建筑公司向法丛所支付委托费用需要肖**等三人出具支付付款的委托书；纸业公司最终确认的债权数额与法丛所主张的数额不一致，法丛所计算委托费用的依据错误；综上请法院驳回法丛所的诉讼请求。 被告肖**、黄泽刚、李安学共同辩称，1.法丛所与肖**等三人委托代理期限已届满，所需代理纸业公司破产重整期内进行的事项已于2018年12月26日完结，双方委托代理合同关系解除，2019年9月10日，肖**等三人再次向法丛所发出并送达解除《委托协议书》的通知；2.肖**等三人已向法丛所支付律师费920,000元，委托代理期内的应支付的委托费用已经全部支付完毕，不存在拖欠的情况，法丛所应向肖**等人出具正式票据，法丛所收取的委托代理费过高，请法院依法予以调整；3.法丛所未按约定履行委托义务，在纸业公司重整期间并未协助肖**等三人确认债权总额，在委托代理期限内仅收回工程款6,446,919元，该笔款项是纸业公司管理人根据合同约定主动履行的应付款；4.肖**等三人与法丛所之间的委托代理合同关系解除后，肖**等人另行委托律师与纸业公司进行了债权确认和建设工程施工合同纠纷的诉讼，经绵阳市安州区人民法院调解，2020年4月29日各方达成调解协议，对肖**等三人的最终的债权数额进行了确认；债权数额最终确认时肖**等三人已经与法丛所解除了委托合同关系，与法丛所不具有关联性，法丛所收取后期的委托费用无事实和法律依据；5.法丛所主张的诉讼费、保全费及保全保险费应当由法丛所自行承担；综上，请法院驳回法丛所的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下，2016年5月11日，法丛所与肖**、黄泽刚、李安学签订《委托协议书》，协议约定肖**等三人委托法丛所在纸业公司破产重整案件中以第四建筑公司名义办理债权优先受偿、债权值确定、回收款项等工作，法丛所指派李运辉律师办理委托义务，委托期限为本协议签订之日起至委托事项全部完成为止，委托费用采取全风险代理，委托费用以实际进账到第四建筑公司账户的纸业公司造纸车间项目的工程款（债权）金额为计算依据，进账金额在2，000万元以内的，按15%计算收取委托费用，超过2，000万元的部分，按50%计算收取委托费用等内容；2016年5月31日，第四建筑公司向法丛所出具了《承诺函》，第四建筑公司承诺由李安学向第四建筑公司出具付款委托书，由第四建筑公司代李安学将委托费用直接支付给法丛所，第四建筑公司承诺在未支付法丛所委托费用前，不向李安学支付工程款项，同年6月29日第四建筑公司向李运辉出具了《授权委托书》，李运辉接受委托后开始开展委托业务。2019年9月10日，被告肖**、黄泽刚、李安学向法丛所发出解除《委托协议书》的通知，解除与法丛所2016年5月11日签订的《委托协议书》，终止对李运辉律师的全部委托授权。2018年10月10日至2019年1月28日期间，肖**等三人通过现金和转账的方式向李运辉支付委托费用920，000元，李运辉对收到920，000元的基本事实无异议，但只认可其中400,000元是代理费，其余520,000元不是委托费用，而是支付给其他人的费用。 2019年10月10日，纸业公司管理人向第四建筑公司（实际施工人肖**、黄泽刚、李安学）出具债权审核结果通知书，内容为“工程优先债权审定金额的为25,266,973元，普通债权的金额为1,119,373元……。”四川环龙生活用品有限公司作为纸业公司重整投资人对应支付给第四建筑公司的工程款有异议，向绵阳市安州区人民法院提起诉讼，肖**、黄泽刚、李安学申请作为第三人参加诉讼，该院予以准许，肖**等三人委托四川联衡律师事务所胡昭作为其特别授权代理人共同参加诉讼，2020年4月20日，该案经绵阳市安州区人民法院调解，达成如下协议：一、四川环龙生活用品有限公司、第四建筑公司、肖**、黄泽刚、李安学确认工程款总额为2400万元（含普通债权18万元），已支付15,690,620,99元，尚欠8,309,379.01元未支付；二、四川环龙生活用品有限公司2020年6月30日前向肖**指定账户支付100万元；三、剩余8,309,379.01元由四川环龙生活用品有限公司于2020年12月31日以商业承兑汇票（承兑期限不超过六个月）的形式向肖**支付；四、前诉款项支付完毕视为四川环龙生活用品有限公司向第四建筑公司、肖**、黄泽刚、李安学付清案涉全部工程款等内容。 另查明：1.2014年8月11日，纸业公司向绵阳市安州区人民法院申请破产重整，同年8月18日，该院受理了纸业公司的破产重整申请，同时指定四川众益清算事务所有限公司担任管理人；2.四川省第四建筑工程公司于2018年12月27日更名为四川省第四建筑有限公司；3.2018年5月31日至2019年1月29日期间，纸业公司向第四建筑公司支付工程款6,446,919元。 以上事实有委托协议书，授权委托书、（2014）安民破字第2号民事裁定书、（2014）安民破字第2-1号决定书、（2014）安民破字第2-2号民事裁定书、（2014）安民破字第2-5号民事裁定书、工程款付款明细表、收款领条、转款凭证、终止李运辉律师委托代理的函、通知书、（2020）川0724民初9号民事调解书、质证笔录和庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点为如何确定委托费用的数额以及委托费用由谁支付的问题。 法丛所与肖**、黄泽刚、李安学签订《委托协议书》，说明双方之间建立了委托合同关系，该合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，应合法有效；依法成立的合同对双方当事人均有约束力，双方当事人均应按合同的约定履行权利和义务；根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”的规定，肖**等三人作为委托人，可以随时解除合同，故肖**等三人向法丛所发出解除《委托协议书》的通知并送达法丛所时，双方之间的委托合同关系予以解除；根据庭审查明，法丛所在委托代理期间履行了部分债权确认工作，债权回收事项等委托事务，履行了部分委托义务，肖**等三人作为委托方应对法丛所已经履行的部分义务支付相应的委托费用；根据《委托协议书》第五项约定委托费用以实际进入第四建筑公司账户的纸业公司造纸车间项目的工程款金额为依据，双方自委托合同签订之日起至2019年9月10日委托合同解除之日止，纸业公司实际支付第四建筑公司工程款6,446,919元，故委托代理费用为967，037.85元（6,446,919元×15%）；法丛所主张按确认债权的数额扣除已支付的款项后计算委托费用与《委托协议书》约定不一致，本院不予支持。 第四建筑公司虽不是《委托协议书》中的委托方，但肖**等三人与第四建筑公司之间系挂靠关系，第四建筑公司知晓肖**等三人需以第四建筑公司的名义参加到纸业公司破产重整程序中，以便确认肖**等三人对纸业公司享有的债权，第四建筑公司向法丛所出具《承诺函》，承诺未支付法丛所的委托费用前，不向李安学支付工程款，第四建筑公司未按承诺履行义务，且与肖**等三人具有利害关系，故第四建筑公司对应支付给法丛所的委托费用承担连带责任。 对于法丛所辩解对其中520,000元费用是支付给其他人的费用，但未提交证据证实，应承担举证不能的不利法律后果，故本院认定肖**等三人实际支付委托费用920，000元，扣除已经支付的费用后，实际还应支付法丛所委托费用47,037.85元（967，037.85元-920000元）。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零五条、第四百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告肖**、黄泽刚、李安学在本判决生效之日起十日内向原告四川法丛律师事务支付委托费用47,037.85元，被告四川省第四建筑有限公司对上述款项承担连带支付责任； 二、驳回原告四川法丛所的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23,456元，减半收取计11,728元，诉讼保全费5,000元，合计16,728元，由原告四川法丛律师事务所负担16,350元，由被告四川省第四建筑工程公司、肖**、黄泽刚、李安学负担378元。该费用原告四川法丛律师事务所已预交，由被告四川省第四建筑有限公司、肖**、黄泽刚、李安学在向原告四川法丛律师事务所履行义务时一并支付给原告。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 尹 伟 二〇二〇年九月十七日 书记员 杨雨晨