苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初4247号原告：梁军，男，1973年6月15日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：赵喜鹏，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡妙纯，北京市中银（深圳）律师事务所律师。被告：深圳市科源建设集团股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区笋岗街道笋西社区桃园路231号3号仓三层302-03室。法定代表人：庄伟匡，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈勇，该公司员工。被告：苏州蓝光置业有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇人民路500号2幢1302。法定代表人：汪静。被告：王志成，男，1978年9月2日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被告：任重远，男，1978年9月14日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。被告：严钦，男，1972年5月12日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。原告梁军与被告深圳市科源建设集团股份有限公司（以下简称科源公司）建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2020年4月21日立案受理，依法由审判员陈烨适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告梁军的委托诉讼代理人赵喜鹏、蔡妙纯，被告科源公司的委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼。依原告梁军申请，本院于2020年6月16日依法追加苏州蓝光置业有限公司、王志成、任重远、严钦为本案共同被告参加诉讼，并由审判员陈烨适用简易程序于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告梁军的委托诉讼代理人赵喜鹏、蔡妙纯，被告科源公司的委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼；被告苏州蓝光置业有限公司、王志成、任重远、严钦经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁军向本院提出诉讼请求：1.判决被告科源公司向原告支付剩余施工合同款项1048400元；2.被告科源公司以1048400元为基数，向原告支付从2018年4月11日起至生效判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付；3.被告承担本案全部诉讼费用。审理中，原告梁军将第一项诉讼请求变更为判决被告科源公司向原告支付剩余施工合同款项847902.27元，增加一项诉讼请求即要求被告苏州蓝光置业有限公司、王志成、任重远、严钦承担连带责任。事实和理由：2017年4月22日，原告与被告科源公司签订《劳务分包合同》，合同约定如下：被告科源公司将位于苏州市吴江区内精装修工程分包给原告，原告按合同约定完成承包范围和工作内容，被告科源公司按实际工程量结算的金额和合同约定的结算方式向原告支付施工合同款项，分包工程期限自2017年5月6日至2017年7月20日(实际时间以甲方通知为准)。合同签订后，原告进场施工并按合同约定完成了承包的工程任务，经被告科源公司确认结算未支付的合同尾款为1068400元。后被告科源公司项目负责人向原告支付20000元合同款，剩余1048400元，再扣除被告科源公司代其支付的赵某的材料款200497.73元，截止至今各被告共欠原告的款项为847902.27元。另，苏州市吴江区蓝光天悦城二期6#楼精装修工程发包人是被告苏州蓝光置业有限公司，被告科源公司承包了被告苏州蓝光置业有限公司以上工程，承包之后，科源公司将涉案工程分包给原告，涉案《劳务分包合同》是科源公司的项目负责人即被告王志成、任重远、严钦代表科源公司和梁军签署的，合同甲方签章处加盖科源公司的项目专用章即被告王志成、任重远、严钦的签名。被告王志成、严钦代表科源公司与原告就工程价款进行结算并在案涉结算费用清单说明上签字确认。在整个项目施工过程中，被告王志成、任重远、严钦代表科源公司就工程款进度、工程款结算及工程保修与原告进行接洽，故要求被告苏州蓝光置业有限公司、王志成、任重远、严钦承担连带责任。原告认为，被告拖欠合同价款的行为已严重损害了原告的合法权益，现原告特依据我国《合同法》及《民事诉讼法》等相关法律向法院提起诉讼，望依法查明案件事实，判如所请。原告梁军为支持其诉讼请求提交了以下证据：1.《劳务分包合同》1份，证明原告梁军与被告科源公司于2017年4月22日签订《劳务分包合同》，合同约定被告将位于苏州市吴江区内精装修工程分包给原告，原告按合同约定完成承包范围和工作内容，被告按实际工程量结算的金额和合同约定的结算方式向原告支付分包费用，工程期限自2017年5月6日至2017年7月20日。2.《科源蓝光天悦城6号楼室内装修结算费用清单》和《科源蓝光天悦城6号楼室内装修结算费用清单说明》1份，证明截止2018年4月11日，被告尚欠原告苏州市吴江区蓝光天悦城二期6#楼公寓室内精装修工程尾款1068400元。3．建设银行转账交易记录1份，证明被告向原告支付施工合同款20000元。4.证人吴某,4的证人证言，证明在原告施工过程中，由王志成、严钦和任重远三人代表被告与原告就工程进展、工程款项给付等相关事项进行接洽。5.《苏州天悦城二期6、10号楼精装修总包工程及公区装饰工程施工合同》1份，证明2017年1月4日，被告科源公司与苏州蓝光置业有限公司签订《苏州天悦城二期6、10号楼精装修总包工程及公区装饰工程施工合同》，约定由被告承包苏州天悦城二期6、10号楼精装修总包工程及公区装饰工程，合同暂定总价为11635583.05元，合同总工期为90天，被告的该项目经理人为吴某,4（曾用名吴文荣）。6.微信群聊天记录，证明原告承包项目后，在微信项目群就具体的施工情况及施工问题与被告的项目负责人进行接洽。7.原告梁军与王志成的微信聊天记录、原告梁军与严钦的微信聊天记录，证明原告与被告项目负责人王志成、严钦就被告欠付的项目款进行催要，但二被告项目负责人一直以项目亏钱、无钱支付等理由拒绝向原告支付剩余款项。8.苏州天悦城二期批量精装修工程5号楼、9号楼的维修委托函1份，梁军与满某的微信聊天记录、梁军与满某的银行转账流水，证明苏州天悦城二期项目精装修工程交付后，出现需要维修的情形，被告科源公司员工满某联系原告梁军要求其签署维修委托函和代为维修，并向其支付维修费用的事实。9.苏州天悦城三期批量精装修工程维修致26号楼东单元、26号楼西单元、27号楼、28号楼的维修函1份，证明苏州天悦城三期项目精装修工程交付后，出现质量问题，被告科源公司发函给包括原告在内的二期承包人要求代为维修。10.银行账户交易明细1份，证明2017年6月23日至2018年1月19日，被告科源公司通过严钦、余某的个人账户向原告梁军转案涉工程项目苏州天悦城6号楼工程款共计2067617元。11.居委会证明1份，证明证人吴某,4的曾用名叫吴文荣的事实。被告科源公司对《劳务分包合同》的真实性无法确认，即使真实，因原告没有劳务分包的资质，该合同当属无效；对《科源蓝光天悦城6号楼室内装修结算费用清单》和《科源蓝光天悦城6号楼室内装修结算费用清单说明》，无法确认真实性，但清单第三大项第5-7小项、第五大项第6项清楚的表明结算费用清单已经包括了6号楼之外的人工和材料费合计114310元，与《梁军6号楼收款明细表》第30、31、33项100000元能够契合；对建设银行转账交易记录真实性没有异议；对吴某,4的证人证言，吴某,4是王志成聘请的该项目的经理人，对其证言的三性不予认可；对原告提交的第5-9组证据三性均没有异议；对原告提交的第10组证据银行账户交易明细，因该证据仅统计到2018年1月19日，对其真实性不予确认；对居委会证明三性予以确认。被告科源公司辩称，一、原告在天悦辰二期和三期项目中（6、10、26、27、28号楼）不仅没有应收工程款，恰恰相反，原告应返还王志成、严钦和任重远多支付的工程款148103.98元。1.严钦原来是科源公司的员工，2015年后离职，严钦知道蓝光天悦辰二期有室内装修项目，让科源公司去投标，中标后科源公司将工程分包给王志成、严钦。在天悦辰二期6号楼项目中，王志成、严钦和任重远累计向原告支付了工程款（含代付人工费和材料费）共计2543001元，即使按照原告和严钦私下达成的结算金额3177018元计算，原告账面应收工程款（含保修金）仅剩余634017元。2.在天悦辰二期6号楼项目中，因原告施工质量非常差且拒不履行质量保修义务，截止到2020年5月31日，物业单位已经对科源公司处以质量罚款累计75296.23元，且该种风险将长期持续下去。因此，原告主张同时返还保修金156896.65元（3137933×5%＝156896.65元）的请求应不予支持。3.在天悦辰三期27号楼项目中，原告继受了何大勇班组前期的工作成果，但因其违反诚实信用原则，在何大勇班组归入其班组后，重复上报该部分工程量，重复申领该部分工程款，超额收取了工程款625224.33元。综上，原告主张科源公司支付工程款的请求不仅没有事实根据，反而应返还王志成、严钦和任重远三人在天悦辰二期和三期项目中多支付的工程款148103.98元（计算方式为：634017-156896.65-625224.33）。二、科源公司有理由怀疑原告与项目部存在着“恶意串通，损害第三人合法权益”的行为。1.在天悦辰二期6、10号楼项目中，王志成、严钦和任重远已累计支付各种人工费和材料费超过1500万，但与建设单位的最终结算价仅为900余万，不仅没有产生利润，反而已实际亏损近600万。而原告在内的所有班组没有一家可以提供诸如供货清单、工人工资表及签证单等能够让人信服的证明材料，其主张欠款的真实性不得不让人产生怀疑。2.科源公司自2016年其所有在建工程项目的项目章从“红色字体长方形”改为“紫色字体椭圆形”，且会对项目章的适用范围和拟发生的效力做明确的规定。原告提供的《劳务分包合同》和《结算费用清单》不仅加盖的的是“红色字体长方形”项目章，而且科源公司根本就没有刻印过该项目章，故原告欠款主张的依据有伪造嫌疑。3.原告提供的《劳务分包合同》第二条第四项“乙方提供及承担费用范围及项目内容”明确约定了“1.乙方自带管理人员及施工人员的工资、加班费及赶工费……等由乙方自行承担”，但原告提交的“结算费用清单”违背上述规定，将高达344280元的管理费用归为由甲方承担，明显不合理。综上，科源公司恳请法院依法查明案件事实真相，充分保障各方当事人的合法权益。被告科源公司为支持其抗辩意见提交了以下证据：1.《梁军6号楼收款明细表》及相应的付款凭证，证明截止到2019年3月6日，原告已经收到6号楼项目的工程款为2543001元。2.《天悦辰二期6#楼质量问题扣款汇总表》、苏州蓝光置业有限公司向其发出的质保金扣款函6份及明细6份，证明原告承包的工程存在严重的质量问题且拒不履行质量维修义务，导致被告被物业管理单位处以质量罚款75296.23元，因此原告主张同时返还质保金的理由不成立。原告梁军对《梁军6号楼收款明细表》中序号为1-14、16-20、26、27、28、29、34、35项的款项予以认可；序号为15的款项实际向梁军支付的是50000元，并非70000元；序号为21、22、23、30、31、33的款项与本案无关，不应在本案中扣取；序号为24的20000元为梁军向任重远付款，而并非科源公司所记载的任重远向梁军支付的案涉工程款，故该笔款项也与本案无关；序号为25的该笔款项为任重远向夏文桥个人付款，是夏文桥向任重远的借款，也与本案无关；序号为29的款项，其没有收到；序号为32的款项记载错误，从（2018）苏0509民初7601号民事调解书以及科源公司提交的证据序号为34、35的内容予以证实，科源公司向赵某支付的相关材料款，双方调解的结果为赵某对以上的材料款进行让步，打折折扣为0.805，其中249000元为梁军应向赵某支付的材料费，故在本案中应该扣取的金额为249000×0.805=200497.73元，而并非科源公司记载的金额245000；序号为36的13000元，并非是严钦支付给梁军的费用，且收款人与梁军不认识，与本案无关；序号为12、26、34、35的这些款项其在立案时向法院提交的收款的统计表中记载着现金收取的183617元中均已包括了，其也认可以上的费用为现金收入；序号为29的款项，也包括在183617元现金中，因为不是直接转给梁军本人的，所以其都认为是现金。综上，原告向法庭重新确认的金额如下，工程的总价款为3137933元，已支付的款项为2067617元，扣除了被告一代原告支付的材料款41001元后，双方截止至2018年4月11日共欠款为1068400元，扣除2018年7月3号被告严钦支付的20000元，再扣除被告科源公司代原告支付的赵某的材料款200497.73元，各被告共欠原告的款项为847902.27元。被告科源公司提交的第二组证据的真实性由法庭来核实，但其对关联性有异议，所有函件的内容均不涉及到6号楼维修的事实，故被告举证来要求法院驳回原告的保质金以及要求原告来承担相应的维修费用是没有事实和法律依据的。另外提请法庭重视的是原告提交的费用结算清单以及清单的说明中涉及到本案6号楼的相关维修费用已经在该证据中予以明确了，并且相关的款项双方也作了确认。被告苏州蓝光置业有限公司未作答辩。被告王志成未作答辩。被告任重远成未作答辩。被告严钦未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年12月，科源公司通过公开招投标的方式从发包人苏州蓝光置业有限公司处承接了苏州天悦城二期6、10号楼精装修总包工程及公区装饰工程，双方于2017年1月4日签订了《苏州天悦城二期6、10号楼精装修总包工程及公区装饰工程施工合同》。2017年4月22日，科源公司作为甲方、梁军作为乙方签订了《劳务分包合同》1份，约定甲方将苏州天悦城二期6号楼公寓室内精装修工程的劳务分包给乙方，承包范围为人工费和部分辅料，承包方式为分项单价结算，按实际工程量及签证核算，分包工程期限暂定2017年5月6日开工，2017年7月20日竣工，实际开工、竣工时间以甲方通知为准。合同第八条约定，合同签订后，施工开始后每一个月的二十五号乙方向甲方上报当月完成工程产值，甲方按审核当月实际完成量的70%于10日内向乙方支付进度款，工程竣工并通过甲方验收后甲方向乙方支付至合同价的80%，结算完成并通过甲方公司审核后，甲方向乙方支付至结算价的95%（乙方在施工工程中充分配合甲方项目部工作的经甲方项目部申请后可以支付至结算价的97%），剩余5%（经项目部申请后3%）作为保质金，保质期为两年，保质期到期甲方7天内向乙方支付剩余5%（经项目部申请后3%）费用（保质期内所产生的维修费用乙方自行负责，如乙方在此期间未履行保修义务，甲方有权从乙方保修款中扣除所产生的维修费用，保修款不够扣，甲方有权追究乙方因此产生的一切法律责任）。甲乙双方不得借故拖欠各种应付款项，如拖欠不付，按银行短期货款利率，偿付给对方逾期付款违约金，并赔偿乙方损失。合同甲方落款处盖有深圳市科源建设集团股份有限公司苏州蓝光天悦城二期高层公寓室内精装及公区装饰工程项目专用章，王志成、严钦、任重远在委托代理人下方签字。分包合同签订后，梁军班组进场施工并完成了施工，梁军与项目部进行结算并形成了《科源蓝光天悦城6号楼室内装修结算费用清单》，该清单载明施工日期为2017年5月5日至2017年9月25日，6号楼室内精装修工程总造价为3137933元，其中材料费合计840326元、人工费合计（不包括后期维修费用1953327元）、管理费及其它合计344280元，梁军在乙方代表处签字，甲方代表处盖有深圳市科源建设集团股份有限公司苏州蓝光天悦城二期高层公寓室内精装及公区装饰工程项目专用章。后，梁军出具了《科源蓝光天悦城6号楼室内装修结算费用清单说明》，言明苏州天悦城6号楼室内精装修工程前支出价款3137933元，后期6号楼和10号楼部分维修费39085元，合计总价款3177018元，王志成、严钦、任重远共支付6号楼工程款2067617元，还应付6号楼施工班组1109401元。该清单说明下方另书写“代梁军付材料款……合计41001元，尾款1109401-41001=1068400元，已确认尾款：1068400元，大写：壹佰零陆万捌仟肆佰元”，严钦、王志成在确认欠款金额下方签名。另查明，证人吴某,4到庭做作证，吴某,4表示其曾用名是吴文荣，2016年9月份其在深圳与严钦对接，之后直接去了天悦城二期6、10号楼精装修总包工程及公区装饰工程打样，其在该项目中的职位是项目经理，主要负责工程的质量和进度及与甲方项目部的对接，其工资由王志成和严钦发放；在项目中标后，严钦、王志成向公司申请项目部章，后来科源公司把项目部章快递过来的；梁军负责二期的六号楼，梁军与科源公司所签的劳务分包合同上科源公司项目部章是其加盖的。又查明，关于科源公司已付款，梁军与科源公司均无异议的是科源公司提交的《梁军6号楼收款明细表》中序号为1-14、16-20、26、27、28、29、34、35项的款项，金额共计2004000元。另，2017年12月28日，严钦通过其账号为62×××79的银行卡向梁军转账支付20000元，备注为“还28日借款”，同日，严钦通过其账号为62×××79的银行卡向梁军转账支付50000元，备注为“付六号楼工程款”。《梁军6号楼收款明细表》序号为32的款项为科源公司代梁军向案外人吴江区松陵镇XX装饰建材商行支付货款，依据（2018）苏0509民初7601号吴江区松陵镇XX装饰建材商行诉科源公司买卖合同纠纷一案，吴江区松陵镇XX装饰建材商行应收货款总计602326元（其中涉及到梁军的货款为249000元），吴江区松陵镇XX装饰建材商行做了让步，双方于2018年8月30日在法院的调解下达成了一致的调解意见，科源公司共计向吴江区松陵镇XX装饰建材商行支付485000元。另，2017年6月30日，余某向耿红朝转账支付19200元，备注“代付电线款”；2017年8月14日，梁军向任重远转账支付20000元；2017年8月26日，任重远向夏文桥转账支付50000元；2018年6月30日，严钦向殷俊转账支付50000元，备注“代付梁军27号楼楼上人工费”；2018年8月7日，严钦向殷俊转账支付30000元，备注“三期27号楼人工费”；2018年12月4日，账号为62×××14的用户殷俊转账20000元；2019年3月6日，严钦向苏某转账支付13000元，备注“苏州人工费”。以上事实，有原告提供的《劳务分包合同》、《科源蓝光天悦城6号楼室内装修结算费用清单》、《科源蓝光天悦城6号楼室内装修结算费用清单说明》、证人吴某,4的证人证言、银行转账交易记录、《苏州天悦城二期6、10号楼精装修总包工程及公区装饰工程施工合同》、微信聊天记录、居委会证明，被告科源公司提交的《梁军6号楼收款明细表》及付款凭证，以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：被告王志成、任重远、严钦、苏州蓝光置业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人有权要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。本案中，根据原告提交的证据、被告科源公司的当庭陈述及证人吴某,4的证人证言，原告梁军主张其与被告科源公司签订了《劳务分包合同》，原告梁军与被告科源公司之间存在建设工程分包合同关系，被告科源公司主张其承接了案涉工程后分包给了王志成、任重远、严钦三人，本院依法予以采信。被告科源公司将工程分包给不具备施工资质的被告王志成、任重远、严钦，被告王志成、任重远、严钦又以科源公司的名义将案涉工程分包给不具备用工主体资格的原告，案涉《劳务分包合同》违反法律的强制性规定，应确认无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告梁军已经与被告科源公司进行了结算，结算清单上加盖了深圳市科源建设集团股份有限公司苏州蓝光天悦城二期高层公寓室内精装及公区装饰工程项目专用章，且合同签字人员严钦、王志成分别于2018年4月11日、2018年4月10日在《科源蓝光天悦城6号楼室内装修结算费用清单说明》上签字确认结欠梁军尾款1068400元，应视为案涉工程最迟已于2018年4月10日竣工验收合格，故原告梁军有权参照合同约定要求被告科源公司支付工程款。关于结欠的工程款，原告梁军主张截止至2018年4月11日被告科源公司共欠款1068400元，扣除2018年7月3号被告严钦支付的20000元，再扣除被告科源公司代原告支付的赵某的材料款200497.73元，被告共欠原告的款项为847902.27元。被告科源公司主张6号楼工程欠款应为3177018元（6#楼工程款+后期维修费用）-2514001元（已支付的工程款）-156896.65元（保修金）=506120.35元。本院认为，被告王志成、严钦确认结欠原告尾款1068400元，该二人为《劳务分包合同》甲方签字人员，其与原告结算的行为及于被告科源公司。2018年4月11日结算后，被告严钦向原告梁军支付案涉工程款20000元，被告科源公司于2018年9月14日代原告梁军向吴江区松陵镇XX装饰建材商行支付材料款，虽然吴江区松陵镇XX装饰建材商行做了让步，实际支付的金额少于249000元，但在原告梁军与被告科源公司结算时，梁军已经将该笔材料款计算在工程款总额内，故应视为被告科源公司向梁军付清了该笔货款249000元。至于被告科源公司主张的2018年6月30日的50000元、2018年8月7日的30000元、2018年12月4日的20000元，因原告不予认可且转账凭证中均注明是27号楼人工费，故对于被告科源公司主张系支付本案工程款，本院不予采信。至于2018年12月4日的两笔10000元，因原告主张现金收款共计183617元，而被告科源公司主张的现金付款仅130000元（包括严钦支付给夏文桥的一笔银行转账50000元），故对于原告主张该20000元已经包含在其自认的现金收款中，本院依法予以采信。故，本院认定被告科源公司尚结欠原告工程款799400元（1068400-20000-249000）。至于被告科源公司主张因原告施工存在质量问题被业主扣款，被告科源公司未提交证据证实曾其在质保期内要求原告对6号楼进行修复而原告拒绝修复,被告科源公司仅提交发包人向其发出的函件证实因质量问题发包人有扣款的情况,但原告对此情况并不认可,被告科源公司不能提交充足的证据证实该质量问题系原告施工造成,亦未提交证据证明扣款的合理性,被告科源公司不能简单的将其与发包人的纠纷转嫁由原告承担,故对于被告科源公司的上述抗辩意见,本院不予支持，因2年的质保期已经届满，被告科源公司无权扣留5%的质保金。综上，被告科源公司应向原告梁军支付结欠的工程款799400元。关于原告主张的利息，结合被告科源公司的欠款金额及案涉工程的竣工验收时间、应付款时间，本院依法调整为：以642503.35元（799400-3137933×5%）为基数，自2018年4月11日起至生效判决确定的履行之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以156896.65元（3137933×5%）为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月18日起计算至生效判决确定的履行之日止。关于原告要求被告王志成、任重远、严钦承担连带清偿责任的诉讼请求，因被告科源公司将工程分包给不具备施工资质的被告王志成、任重远、严钦，被告王志成、任重远、严钦又以科源公司的名义将案涉工程分包给不具备用工主体资格的原告梁军，故原告梁军作为实际施工人有权要求被告王志成、任重远、严钦对工程欠款承担连带责任。关于原告要求被告苏州蓝光置业有限公司承担连带责任的诉讼请求，因被告科源公司庭审中表示被告苏州蓝光置业有限公司不结欠其工程款，而原告亦未举证证明被告苏州蓝光置业有限公司欠付被告科源公司工程款，故对于原告要求被告苏州蓝光置业有限公司承担连带责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市科源建设集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告梁军工程款799400元并支付利息（以642503.35元为基数，自2018年4月11日起至生效判决确定的履行之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以156896.65元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月18日起计算至生效判决确定的履行之日止）。二、被告王志成、任重远、严钦对被告深圳市科源建设集团股份有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。(如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院；开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××67）三、驳回原告梁军的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7118元、保全费5000元，合计12118元，由原告梁军负担2878元，被告深圳市科源建设集团股份有限公司、王志成、任重远、严钦负担9240元，被告深圳市科源建设集团股份有限公司、王志成、任重远、严钦应负担之数于本判决生效之日起十日内交至法院（上述款项请汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户；开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部；账号：62×××61）。原告预交的应由被告负担的诉讼费用9240元，本院于本判决生效之后退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员 陈 烨二〇二〇年九月十七日书记员 顾佳佳附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。