广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0323民初1946号 原告：桂林市桂珠酒业有限公司，住所地：灵川县九屋镇莲塘村。 法定代表人：石年广，经理。 委托代理人：文毅，灵川县漓江法律服务所法律工作者。 被告：桂林市青狮潭水库灌区管理站，住所地：灵川县城银渠路115号。 法定代表人：韦峻，站长。 委托代理人：邓云腾，广西九宇律师事务所律师。 原告桂林市桂珠酒业有限公司诉被告桂林市青狮潭水库灌区管理站财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月23日受理后，依法适用普通程序于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人、委托代理人与被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告桂林市青狮潭水库灌区管理站赔偿原告桂林市桂珠酒业有限公司经济损失954906元人民币（注：损失以鉴定结果为准)。二、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：青狮潭水库灌区东干渠属被告桂林市青狮潭水库灌区管理站所有及管理的水渠。被告桂林市青狮潭水库灌区管理站在灵川县干渠与社江河交汇处修建了莲竹排洪闸和泄洪口，用于灌溉农田及排水泄洪。2017年底，桂林市青狮潭水库灌区管理站未经上级主管部门同意、建设规划部门审批， 2 擅自将莲塘莲竹排洪闸口的上端排水口及泄洪口加高、用混凝土和片石封堵，致使无法排水和泄洪。2020年6月9日凌晨，青狮潭灌区东干渠范围遭遇暴雨，莲塘莲竹排洪闸未能正常排洪，洪水上涨，导致桂林市桂珠酒业有限公司仓库、车间、陈酒等物品被洪水淹没损坏，造成原告桂林市桂珠酒业有限公司直接经济损失95万多元。被告桂林市青狮潭水库灌区管理站作为该渠道的专业技术管理部门及管业者、所有者，明知该东干渠排水闸是用来灌溉及排水泄洪，被告桂林市青狮潭水库灌区管理站未经科学论证、上级主管部门同意、建设规划部门规划审批，擅自将东干渠的莲塘莲竹排洪闸和泄洪口封堵，导致洪水上涨，无法排水泄洪，致使原告桂林市桂珠酒业有限公司仓库、车间、陈酒等物品被洪水浸泡损坏，造成直接经济损失95万多元。原告受损失后要求被告给予赔偿，但被告至今未答复及予以赔偿。原告桂林市桂珠酒业有限公司为依法维护其合法权益，诉至本院。 原告在举证期限内为其主张提供的证据有：一、原告的营业执照一份，证明原告属于合法生产经营，具有诉讼主体资格。二、被告桂林市青狮潭水库灌区管理站工商信息一份，证明桂林市青狮潭水库灌区管理站经营范围其中包括：负责青狮潭灌区工程、所属中小型水库工程、小水电工程的运行、维护和管理；负责全站水利水电工程防汛抗旱、安全生产；科学调度好灌区水资源；负责灌区及相关中小型水库的统一管理和保护等，并且被告具有诉讼主体资格。三、照片一组共四十张，证明2020年6月9日凌晨，青狮潭灌区东干渠范围遭遇暴雨，莲塘莲竹排洪闸未能正常排洪，洪水上涨，导致桂林市桂珠酒业有限公司仓库、车间、陈酒等物品被洪水淹没损坏。四、证明一份，证明桂林市桂珠酒业有限公司，2020年6月9日凌晨，因青狮潭灌区东干渠范围遭遇暴雨，莲塘村排洪闸未能正常工作，洪水上涨，导致酒厂仓库、车间陈酒等物品被洪水淹没、浸泡损坏。五、桂林市桂珠酒业有限公司销售合同一份、出库单一份、产品出库单一份、商品调拨单两份、送货单十份、实物出库单四份、收 3 款收据一份，证明原告被洪水浸泡的物品所造成的经济损失有事实依据。六、桂林市桂珠酒业有限公司2020年6月库存商品损失单一份，证明因莲塘莲竹排洪闸被封堵不能正常排洪，洪水上涨，造成桂林市桂珠酒业有限公司经济损失954906元。七、评估报告费用发票一份，证明因本案经过评估，评估费用15000元。八、青狮潭相片6张，证明2020年6月10日下午，被告组织人员对青狮潭九屋镇莲塘莲竹排洪闸和泄洪口进行了拆除。九、灵川县人民法院民事判决书（2019）桂0323民初（1258）号、桂林市人民法院（2020）桂03民终（1288）号，证明2019年6月9日，因涨洪水，被告管理的九屋镇莲塘村委莲塘村青狮潭水库灌区东干渠排洪闸门至泄洪口无法排洪，导致原告仓库、车间、物品等遭受经济损失，本案已经一审、二审人民法院判决，判决被告赔偿原告经济损失314754元，该判决文书已发生法律效力，本案应适用最高人民颁布的同案同判的法律规定。 被告辩称，一、本案中被答辩人的损失系由于突降暴雨等自然灾害导致的，属于民法上的不可抗力因素。二、答辩人对莲竹排洪闸的改造符合水利工程管理的规定，不存在违规改造改建的行为，答辩人不应承担被答辩人损失的全部赔偿责任。三、被答辩人的厂房系违章建筑，其建设在泄洪道里，未经相应的许可，被答辩人自身的过错也是造成自身损失的重要原因。四、本案涉诉泄洪口下游的排洪渠道尚未建设完毕，若不封堵该出排洪口，会对排洪口下游的农田及村庄造成损害，答辩人封堵排洪口属于紧急避险，因此不应单要求答辩人承担全部的赔偿责任。五、被答辩人受损物品的变卖处置所得应当在受损范围内予以抵扣。六、去年被答辩人有一次相似的损坏情况，有损失扩大的责任，我们不应承担全部的赔偿。 被告在举证期限内为其辩解提交的证据有：一、证明一份。证明涉案排洪闸口修建时下游未修建排洪渠道，涉案的渠道泄洪闸门下方即为农田、果园及村庄，此处若排洪，将会对下游的农田、果园、村庄造成严重的损害。被告加固封堵排洪口属于 4 一个紧急避险的行为。二、报告一份。证明由于涉案的东干渠泄洪闸门已损坏，且常年没有做为泄洪使用，其对地处泄洪闸门下游处的江头自然村、田尾自然村的农田生产和群众人身安全存在隐患。九屋镇江头村村民小组及九屋镇人民政府请求被告对涉案渠道泄洪闸门进行加固维修。三、莲竹闸2020年6月9日强降雨形成洪水及影响分析。证明酒厂由于地势较低，如莲竹闸溢流堰未封堵，酒厂仍会受淹。 本院出示国宏信价格评估集团有限公司出具的价格评估报告一份，证明原告申请的价格评估标的在价格评估基准日的价格为904289元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的证据1、2、3、4、7、8、9的真实性无异议，原、被告对价格评估报告的真实性无异议，本院对双方当事人无异议的证据予以认定，作为定案依据。被告对原告提交的证据5、6有异议，本院对该两份证据的真实性予以认定。原告对被告提交的证据1、2、3有异议，本院对该三份证据的真实性予以认定。 综合本案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 1964年，青狮潭水库灌区东干渠建成通水运行，途经九屋镇莲塘村。1984年，原告的前身漓江酒厂始建厂房，系个体户，厂址为灵川县九屋镇莲塘村，位于社江河旁，社江河与东干渠交汇。2013年4月25日，原告注册成为有限责任公司，经营范围：生产销售食醋（酿造食醋、配制食醋）、白酒（米香型白酒）。青狮潭水库灌区东干渠属桂林市青狮潭水库灌区管理站所有及管理的水渠。被告在干渠与社江河交汇处修建莲竹排洪闸和泄洪口，用于灌溉农田及排水泄洪。2017年底，被告未经上级主管部门同意，擅自将莲塘莲竹排洪闸门的上端排水口及泄洪口加高、用混凝土和片石封堵，致使无法排水和泄洪。2019年6月9日，青狮潭灌区东干渠范围遭遇暴雨，莲塘莲竹排洪闸未能正常排洪，洪水上涨。原告仓库、车间、陈酒库等物品被洪水淹没损坏。原告要求被告赔偿损失无果，于2019年6月27日 5 诉至本院。本院判决：被告桂林市青狮潭水库灌区管理站赔偿原告桂林市桂珠酒业有限公司经济损失317754元。被告不服判决，上诉至桂林中院。桂林中院判决：驳回上诉，维持原判。2020年6月9日凌晨，青狮潭灌区东干渠范围再次遭遇暴雨，莲塘莲竹排洪闸未能正常排洪，洪水上涨，导致桂林市桂珠酒业有限公司仓库、车间、陈酒等物品被洪水淹没损坏。2020年6月10日，被告组织人员对青狮潭九屋镇莲塘莲竹排洪闸和泄洪口进行了拆除。原告要求被告赔偿损失无果，诉至本院，并申请对其仓库、车间、陈酒库的商标、彩箱、袋装酒纸箱、酒膜、醋膜、陶瓷瓶、三花老窖等物品及设备被洪水淹没造成的经济损失进行评估。本院依法委托国宏信价格评估集团有限公司进行了价格评估。2020年8月22日，国宏信价格评估集团有限公司出具价格评估报告，评估结论为：价格评估标的在价格评估基准日的价格为904289.00元。原告支付评估费15000元。 另查明，桂林市青狮潭水库灌区管理站的业务范围为：负责编制灌区供水、节约用水中长期和年度工作计划，报桂林市市属水库管理处审批后组织实施；负责青狮潭灌区工程、所属中小型水库工程、小水电工程的运行、维护和管理，协助地方政府做好库区移民工作；负责全站水利水电工程防汛抗旱、安全生产，科学调度好灌区水资源，协助地方政府推行先进的节水灌溉方式；负责农业灌溉水费征收和所属水利发电站的经营管理，负责灌区及相关中小型水库的统一管理和保护，促进水、土资源合理开发利用；按照国家有关政策规定管理好全灌区水利国有资产，完成水库管理处交办的其他工作。 本院认为，原告持有营业执照，系具有白酒生产资质并经合法登记的法人企业和市场主体，其合法财产应受法律保护。被告系涉讼青狮潭水库东干渠管理单位，其职责范围包括对涉讼渠道的维护与管理。涉讼东干渠莲塘竹排洪闸系上世纪60年代修建涉讼东干渠时一并建成，该排洪闸系青狮潭灌区东干渠水利工程的配套设施，亦 6 是该水渠灌溉系统的有机组成部分。该排洪闸既为下游农田提供灌溉用水，同时在汛期又承担重要的排洪功能。但被告在2017年对涉讼排洪闸口用混凝土进行加高封堵。2019年6月9日灵川县九屋镇区域遭遇暴雨，原告遭受水淹并导致重大损失，诉至本院。本院判决被告赔偿原告317754元，且桂林市中级人民法院维持原判，驳回了被告的上诉。判决生效后，被告未及时拆除其封堵的涉讼排洪闸口。2020年6月9日，灵川县九屋镇区域再次遭遇暴雨。2020年6月10日，被告组织人员对青狮潭九屋镇莲塘莲竹排洪闸和泄洪口进行了拆除。原告遭受水淹并导致重大损失，再次诉至本院。对于该次水灾导致原告厂区的损失，被告应否承担责任的问题，本院评判如下：一、涉讼闸口作为东干渠水利工程配套设计与建设的重要附属设施，原则上不能随意变更与改造，是否变更与改建，应通过科学论证与评估。被告既未经科学论证涉讼排洪闸是否有封堵之必要，亦未评估如加高闸口是否会对对面的村庄及厂房造成潜在的危害，且被告变更改建涉讼排洪闸的施工行为亦未经职能部门审批，故被告封堵并加高涉讼排洪闸口的行为存在态度不严谨，施工不科学，程序有瑕疵，手续不健全之过错；二、原告厂区及莲塘村建在涉讼排洪闸口对面，位置较近，地势低平，排洪闸口被被告封堵并加高后，一旦汛期遇降暴雨，渠道涨水，势必导致闸口处渠道水位抬高，洪水倒灌，漫堤成灾，故被告作为水渠管理者，其对封闸堵堤可能导致的后果应当预见，但其仍进行不当施工，其主观具有过错。综上，被告擅自对涉讼排洪闸口封堵、加高的行为与原告厂区再一次被淹的后果具有法律上的因果关系。被告提出本案中原告的损失系由于突降暴雨等自然灾害导致的，属于民法上的不可抗力因素的抗辩意见，此次暴雨虽系自然灾害，但造成的后果是可以避免的，即只要涉案的闸门打开及时排洪，则能避免后果的发生。只有无法采取任何措施加以避免，才具有不可抗力的特征。该抗辩意见本院不予采信。被告提出其对莲竹排洪闸的改造符合水利工程管理的规定，不存在违规改造改建的行为，原告的损失与被告的改造之间不 7 存在因果关系的抗辩意见，因被告未能提供有力的证据予以佐证，本院不予采信。被告提出原告的厂房系违章建筑，其建设在泄洪道里，未经相应的许可，被答辩人自身的过错也是造成自身损失的重要原因的抗辩意见，被答辩人系合法登记并颁有营业执照的合法生产企业，其财产受法律保护，至于该厂选址是否合理、用地是否合法的问题，属于行政部门认定与处理的范围，因此，被答辩人公司选址及用地问题不能作为答辩人豁免责任的理由和依据，该抗辩意见本院不予采信。被告提出本案涉诉泄洪口下游的排洪渠道尚未建设完毕，若不封堵该出排洪口，会对排洪口下游的农田及村庄造成损害，答辩人封堵排洪口属于紧急避险，因此不应单要求答辩人承担全部的赔偿责任的抗辩意见，被告未能提供有力的证据予以佐证，本院不予采信。被告提出受损物品的变卖处置所得应当在受损范围内予以抵扣的抗辩意见，因洪水浸泡过的物品已基本失去市场价值，被告亦无证据证明受损物品的残余价值，该抗辩意见本院不予采信。被告提出原告有一次相似的损坏情况，有损失扩大的责任，其不应承担全部的赔偿的抗辩意见，于法不符，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，判决如下： 被告桂林市青狮潭水库灌区管理站赔偿原告桂林市桂珠酒业有限公司经济损失904289元。 案件受理费13349元，减半收取6674.5元，评估费15000元，合计21674.5元，由被告桂林市青狮潭水库灌区管理站负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决发生效力之日起十日内履行完毕。逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 8 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费13349元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 李国胜 二〇二〇年九月八日 法官助理 张小春 书 记 员 伍文智 附相关法条： 9 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （六）赔偿损失； 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。