呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初4604号原告：内蒙古盈海华航物业管理有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区内蒙古大学北家公寓楼35号楼二单元一楼西户。法定代表人：高永强，该公司经理。委托诉讼代理人：周煦晴，内蒙古谱兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秀莲，内蒙古谱兰律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司呼和浩特赛罕支行，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区鄂尔多斯大街内蒙古师范大学国际交流中心综合楼裙楼一层Cl区二楼C2区。负责人：呼和，该支行行长。委托诉讼代理人：高杰，内蒙古晟曜律师事务所律师。委托诉讼代理人：高润平，内蒙古晟曜律师事务所律师。原告内蒙古盈海华航物业管理有限公司（以下简称盈海华航公司）与被告中国工商银行股份有限公司呼和浩特赛罕支行（以下简称工商银行赛罕支行）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告盈海华航公司的委托诉讼代理人周煦晴、张秀莲，被告工商银行赛罕支行的委托诉讼代理人高杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盈海华航公司向本院提出诉讼请求：1.判令工商银行赛罕支行向盈海华航公司支付2019年度至2020年4月的物业费155520元、电费59963.2元、水费9833.99元，以上三项费用共计225317.19元；2.判令工商银行赛罕支行按照中国人民银行同期贷款利率支付自占用资金之日至2019年8月19日期间的全部利息合计人民币1272.04元；3.判令工商银行赛罕支行按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向盈海华航公司支付自2019年8月20日至2020年4月30日期间的全部利息合计人民币4533元，以及就上述款项225317.19元自2020年5月1日起直至付清之日止的全部利息损失；4.判令工商银行赛罕支行承担本案全部诉讼费用。事实与理由：盈海华航公司自2019年1月至今为内蒙古师范大学国际交流中心综合楼、主楼、裙楼等(且含地下、地上停车场及全部楼宇附属设施)提供公共物业管理服务，工商银行赛罕支行就是位于裙楼一层的物业使用人之一，其物业使用面积为l080㎡。工商银行赛罕支行在依法使用该物业过程中，已享受了盈海华航公司提供的全部物业服务内容，该物业服务的价值理应量化为物业费而由其向盈海华航公司据实支付。同时，由于盈海华航公司提供物业服务的整体物业在电路系统原始设计路径和内蒙古师范大学水电科在管理缴费方面客观上存在一些瑕疵，长期以来，电费、水费等仅可一次性向水电科总体缴纳，然后总缴费主体才可根据各实际使用单位自己的使用情况据实分收其应承担的电费和水费。而工商银行赛罕支行的水费和电费，也同样是这样应当向总缴费主体进行缴纳的。盈海华航公司作为物业管理单位，至提起本案民事诉讼之日，已经承担了含工商银行赛罕支行在内的多家物业使用单位应缴纳的电费、水费，但工商银行赛罕支行至今尚未就该等费用据实向盈海华航公司支付。经过统计，盈海华航公司2019年1月1日至2020年4月30日提供物业服务期间，工商银行赛罕支行应缴纳的物业费为155520元(1080㎡×9元／月×16月)；电费59963.2元(2019年度44580.8元、2020年1-4月15日15382.4元)：水费9833.99元(2019年度8260.53元、2020年1-4月份15日1573.47元)，费用合计225317.19元。工商银行赛罕支行享受物业服务没有任何合法理由拒绝支付物业服务对应的相关费用和盈海华航公司垫付的水电费费用，工商银行赛罕支行自该等实际费用发生时就应当向盈海华航公司支付该等费用，其拒不支付选择拖欠占用资金，给盈海华航公司造成了巨大的经济损失，应予赔偿。依据相关规定，工商银行赛罕支行应当按照中国人民银行同期贷款利率向盈海华航公司支付自实际占用资金之日至2019年8月19日期间的全部利息合计人民币l272.04元；自2019年8月20日至2020年4月30日止工商银行赛罕支行应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向盈海华航公司支付占用资金的全部利息合计人民币4533元；工商银行赛罕支行应当按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率就225317.19元向盈海华航公司支付自2020年5月1日起直至付清之日止的全部利息损失。工商银行赛罕支行辩称，1.工商银行赛罕支行与盈海华航公司之间不存在物业服务合同法律关系，依据合同相对性原则，盈海华航公司起诉工商银行赛罕支行主体不适格；2.向工商银行赛罕支行提供物业服务的主体为案外人内蒙古华远蒙兴物业服务有限公司(以下简称华远物业公司)，而不是盈海华航公司，工商银行赛罕支行从未享受盈海华航公司提供的物业服务；3.案外人郝某不存在拖欠物业费的事实，工商银行赛罕支行也不存在拖欠电费、水费等情况，前述相关费用均已由郝某以及工商银行赛罕支行分别向华远蒙兴物业公司按时足额交纳。经审理认定事实如下：工商银行赛罕支行系内蒙古师范大学国际交流中心综合楼裙楼一层Cl区二楼C2区物业使用人，房屋建筑面积为1080平方米。内蒙古师范大学向郝某出具授权书载明，“授权标的：内蒙古师范大学国际交流中心综合楼，由内蒙古师范大学华远总公司投资建设，产权属于内蒙古师范大学所有。内蒙古师范大学国际交流中心综合楼位于：呼和浩特市昭乌达路295号内蒙古师范大学本部西南角。本次授权的标的为内蒙古师范大学国际交流中心综合楼裙楼一层Cl区，建筑面积为623.30㎡；二楼C2区，建筑面积为456.70㎡，共计1080㎡的迎街商铺。授权期限：2012年4月1日--2021年3月31日。授权事项：内蒙古师范大学国际交流中心综合楼裙楼一层Cl区，建筑面积为623.30㎡；二楼C2区，建筑面积为456.70㎡,共计1080㎡的迎街商铺的管理，经营，出租，租赁合同签订，以及租赁期内物业及日常管理工作。该授权人为上述物业使用、出租的唯一合法，要保证该物、法规的规定和合同得约定。被授权方为郝某”2015年2月18日，郝某（甲方、出租方）与中国工商银行股份有限公司内蒙古分行营业部（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》。合同约定，出租房屋坐落于呼和浩特市鄂尔多斯大街内蒙古师范大学国际交流中心裙楼一楼，出租房屋建筑面积为1080平方米。房屋租赁期限5年，自房屋交付日2015年4月1日起至2020年3月31日。合同签订后，工商银行赛罕支行为上述房屋实际使用人。2016年1月1日、2017年1月1日、2018年1月1日、2019年1月1日，华远物业公司（甲方）与郝某（乙方）分别签订四份《物业管理服务协议》。协议约定，甲方为位于内蒙古师范大学国际交流中心大楼底层提供物业服务，建筑面积1079.10平方米。甲方提供服务的受益人为本物业的全体商户和本物业使用人，本物业的全体商户和物业使用人均应遵守本协议并承担相应责任，履行相应义务。物业管理服务期限自2016年1月1日延续至2019年12月31日止。物业费收费标准为：每平米6.2元／月。合同签订后，华远物业公司为工商银行赛罕支行所在区域内蒙古师范大学国际交流中心大楼底层提供物业服务至今，郝某已向华远物业公司交纳2016-2019年度物业服务费321140.04元、工商银行赛罕支行已向内蒙古师范大学交纳2018-2019年度电费75200元。2018年12月22日，内蒙古博曼海航大酒店有限责任公司（甲方）与盈海华航公司（乙方）签订《内蒙古师范大学国家交流中心综合楼／内蒙古博曼海航大酒店物业管理委托协议》。协议约定，甲方系内蒙古师范大学国家交流中心综合楼（以下简称综合楼）和博曼海航大酒店（以下简称酒店）的运营人和实际的物业管理人。¨¨为提升综合楼及酒店的物业管理服务水平和管理效率，甲方将综合楼及酒店的物业管理服务委托给乙方，就甲方委托乙方对综合楼及酒店提供物业管理服务事宜，订立本协议。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案中，2018年12月22日签订的《内蒙古师范大学国家交流中心综合楼／内蒙古博曼海航大酒店物业管理委托协议》双方当事人为内蒙古博曼海航大酒店有限责任公司与盈海华航公司，工商银行赛罕支行不是该协议的相对人，与本案没有直接利害关系，盈海华航公司以上述协议为依据向工商银行赛罕支行主张物业费于法无据。《物业管理条例》第三十三条规定：“一个物业管理区域由一个物业服务企业实施物业管理”，本案中，案外人华远物业公司与郝某就工商银行赛罕支行所在区域签订《物业管理服务协议》，其自2016年至今为工商银行赛罕支行提供物业服务，工商银行赛罕支行认可华远物业公司的物业服务且郝某已履行完毕交纳物业费的义务。盈海华航公司认为，其为工商银行赛罕支行提供事实上的物业服务，工商银行赛罕支行对此并不认可。本院认为，盈海华航公司进驻案涉服务区域之前，华远物业公司已为工商银行赛罕支行服务多年，且得到工商银行赛罕支行的认可。依据盈海华航公司现有证据不能证明其为工商银行赛罕支行提供了事实上的物业服务，盈海华航公司向工商银行赛罕支行主张物业费无事实及法律依据，本院不予支持。对于盈海华航公司向工商银行赛罕支行主张电费、水费及资金占用期间利息损失的诉讼请求，因盈海华航公司并非供水、供电主体且工商银行赛罕支行已向华远物业公司履行交纳电费的义务，对其该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《物业管理条例》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回内蒙古盈海华航物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计2383元（原告已预交），由内蒙古盈海华航物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 卜吉娜二〇二〇年九月五日书记员 侯小敏