河北省唐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0627民初1329号 原告：李苗龙，男，1966年3月2日生，汉族，住河北省保定市唐县。 原告：李凯娟，女，1997年6月1日生，汉族，住河北省保定市唐县。 原告：李少凯，男，1989年10月29日生，汉族，住河北省保定市唐县。 三原告委托诉讼代理人：韩晓军、刘丹，河北弘正律师事务所律师。 被告：李月庆，男，1968年3月18日生，汉族，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：李振，河北柱成律师事务所律师。 被告：李盼亮，男，1989年3月17日生，汉族，住河北省保定市唐县。 原告李苗龙、李凯娟、李少凯与被告李月庆、李盼亮劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李苗龙、李少凯及其委托诉讼代理人刘丹、被告李月庆及其委托诉讼代理人李振到庭参加诉讼，被告李盼亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李苗龙、李凯娟、李少凯向本院提出诉讼请求：1、确认被告非法用工；2、判令被告支付原告死亡赔偿金659940元，丧葬补助等其他赔偿金人民币329970元，以上合计人 —2— 民币989910元；3本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告李月庆、李盼亮二人在明伏村出资成立工程队对外承揽房屋建设工程，死者张陈义是被告工程队的员工，此前一直在该工程队工作。2019年4月12日，张陈义在搭乘被告所有的无牌三轮汽车去工作的途中发生交通事故，导致张陈义死亡，唐县公安局交通警察大队认定张陈义对本次事故无责任。原告曾就本案向唐县劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，但唐县动人事争议调解仲裁委员会未在法定期间内作出受理决定，原告特依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》向贵院提起诉讼。原告认为：张陈义在上班途中受到损害且本人没有责任，被告应当按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第4条、《工伤保险条例》第66条及《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第2条、第6条、第7条的规定给予原告一次性赔偿，原告多次与被告协商要求其进行赔偿，但被告均予以拒绝。为了维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的各项请求。 被告李月庆辩称，一、原告的起诉不符合法律规定，答辩人主体不适格。原告起诉案由为劳动争议纠纷，并按劳动法律关系主张权利。答辩人系自然人，自己出资购买了施工设备，组建了一个松散的小施工队，承揽些村民的施工小活儿，是否有施工活儿不确定，施工人员也不确定，有的自己找的答辩人干活，也有答辩人找的人干活，施工所挣的钱大伙平分，答辩人只多挣设备占的人头的份额，并未多分钱。原告诉称被告李盼亮出资与事实不符，被告李盼亮没有出资。根据我国《劳动法》第二条的规定，劳动关系建立在企业、个体经济组织（统称用人单位））与劳动者之间，故答辩人不是用人单位，也不具备办理营业执照的资格，张陈义与答辩人不形成劳动关系，原告按劳动关系主张权利不符合法律 —3— 规定，答辩人主体不适格，应驳回原告起诉。二、原告起诉违反法定程序，应予驳回。原告主张的劳动争议未经劳动争议仲裁委员会进行仲裁，根据我国《劳动法》第七十九条的规定，对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。本案原告的起诉不符合仲裁前置的规定，起诉不符合法律规定，违反程序，应予驳回。三、原告主张的诉求不符合法律规定，应予驳回。1、原告第一项诉求主张“确认被告非法用工”，根据《劳动保障监察条例》第三条、第十一条、第十四条、第三十三条的规定，劳动保障行政部门对用人单位非法用工行为进行认定和惩处，故原告的第一项诉求不属于法院受理范围，应予驳回。2、原告第二项诉求不符合法律规定，答辩人与张陈义之间不存在劳动关系，原告以《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》的规定主张赔偿数额于法无据，应予驳回。 被告李盼亮提交书面答辩状辩称，一、原告起诉我于法无据，应驳回对我的起诉。1、原告起诉我和李月庆共同出资成立工程队，此诉称不符合事实，我加入此工程队时，工程队已组建完成，设备已购买齐全，我并未注入资金或购买设备。2、我所拿的工资与此队其他工人开支方法一样（除设备分的应该占有人头工资后，剩余工程款大家平分）我并没有多得额外的其他利益，原告起诉我没有任何事实根据和法律依据，应驳回其起诉。二、原告起诉劳动争议纠纷明显错误，应驳回其起诉。这个工程队由李月庆出资购买设备，李月庆和大家一起出劳力，所获得的工程款大家平分，李月庆的设备占一份，与干活的人一起平均分配，李月庆并不多得工程队的业务与工人不是固定的，李月庆与我们之间不是劳动关系，李月庆不是公司，也不使用公司名义，原告按劳动争议起诉我们明显错误不符合法律规定，应驳回原告起诉。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当 —4— 事人进行了证据交换和质证。 三原告为证实其主张提交如下证据： 1、EMS快递单2页，证明原告曾向唐县劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，唐县劳动人事争议调解仲裁委员会未在法定期间内作出受理决定。 2、三原告的身份证及户口本（出示原件提交复印件）8页，证明原告与死者张陈义的亲属关系。 3、事故责任认定书3页，证明死者张陈义系上班途中遭遇车祸死亡并且本人无责任。 4、证明人段某、李某1、李某2、李某3四人证言4页，证明死者张陈义系在工作途中死亡。 5、现场照片4页，证明被告的经营场所、设备等情况，属于非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法第二条规定的非法用工单位。 6、证人李某3到庭作证，证明我是原告李苗龙的表哥，死者张陈义和我一样，在李月庆、李盼亮的工程队干活。2019年4月12日清晨，李月庆、李盼亮安排三轮车让马雨乐开车拉着我、张陈义、李某2、李某1、段某一共六个人去三土门上房面，打浇筑。我们从明伏村出发，快走到大桥时发生了交通事故，本次事故发生在我们去干活的路上。不知道李月庆有没有营业执照。 被告李月庆对三原告提交的证据发表如下质证意见： 对证据1，对快递单的真实性认可，但对证明目的不认可。两个快递单中有一个是唐县劳动人事争议调解仲裁委员会邮寄给原告的，原告应提交唐县劳动人事争议调解仲裁委员会邮寄的文书材料，以证明是否进行了处理及处理结果。对证据2，真实性无异议。对证据3，对证据的真实性无异议，但不能证明被告承担事故责任，也不能证明原、被告存在劳动关系，原告应以交通事故维权。对证据4，对证言不 —5— 认可，四份证言均系打印版，并且证明内容完全一致，不符合证据规则，且不能证明存在劳动关系。对证据5，对证明目的不认可。原告称的现场照片，不知哪个现场，也不能证明经营场所，更不能证明存在非法用工单位，与本案不具有关联性。对李某3出庭证言，不认可，因为证人与原告存在亲属关系，不能证明证言的真实性。 经质证，被告李月庆对三原告提交的证据1、2、3真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院对有争议的证据认定如下：对证据4，四份证言均系打印版，并且证明内容完全一致，不符合证据规则，被告李月庆不认可，故本院不予认定。对证据5，三原告提交的照片中没有任何公司的标注，也没有显示被告的名称，无法证实其证明目的，且被告不认可，故本院对证据5不予认定。对李某3到庭作证的证言，证人与三原告系亲属关系，且被告不认可，故本院不予认定。 被告李盼亮经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 李苗龙系张陈义丈夫，李少凯系张陈义之子，李凯娟系张陈义子女。2019年4月12日5时10分许，张陈义乘坐同村马乐雨驾驶的无号牌三轮汽车去干活途中，在唐县大桥东侧发生交通事故，致使张陈义经医院抢救无效后死亡。2019年7月31日，三原告向唐县劳动人事争议调解仲裁委员申请仲裁，2019年8月12日，原告李苗龙收到唐县劳动人事争议调解仲裁委员退回的申请材料。三原告为维护权益，以劳动争议纠纷诉至本院。 本院认为，三原告以劳动争议纠纷起诉，根据《中华人民共和国劳动法》第二条的规定，劳动关系建立在企业、个 —6— 体经济组织（统称用人单位）与劳动者之间，三原告庭审中未提供证据证明二被告建立了企业或个体经济组织，根据法律规定二被告不属于用人单位，二被告的主体资格不适格，故三原告的起诉于法无据，本院不予支持。三原告主张确认被告非法用工，根据《劳动保障监察条例》的规定，人民法院不是认定非法用工的主体单位，故三原告的该项诉求不属于法院受理范围，应予驳回。根据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告李苗龙、李凯娟、李少凯的起诉。 案件受理费5元，退回原告李苗龙、李凯娟、李少凯。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  刘二喜 二〇二〇年九月三十日 书记员  陈玉莹