云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终1240号上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司云南省分行，住所地云南省昆明市白塔路397号交银大厦。主要负责人：栾立冰。委托诉讼代理人：许文，云南星源律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢茗，云南星源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史庆萍，女，1969年9月21日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：黄巍，云南雁序律师事务所律师。原审第三人：昆明长青融资担保有限公司，住所地昆明市穿金路263号昆明候谷花园D3幢1层商业1-1号、1-2号、1-3号；2层商业2-1号；3层商业3-1号。法定代表人：朱开荣。上诉人交通银行股份有限公司云南省分行因与被上诉人史庆萍及原审第三人昆明长青融资担保有限公司案外人执行异议之诉一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初6145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案因必须以另案审理结果为依据，而另案尚未审结于2018年5月18日中止审理，2019年11月20日恢复诉讼，本案现已审理终结。交通银行股份有限公司云南省分行上诉请求：1.确认上诉人交通银行云南省分行为质权人，对第三人昆明长青融资担保有限公司在交行昆明护国支行53×××55账户内保证金2779171.58元享有优先受偿权；2.对第三人昆明长青融资担保有限公司在上述保证金账户内保证金2779171.58元不得执行；3.本案一审、二审案件受理费由被上诉人史庆萍承担。事实和理由：一、一审判决事实认定错误，适用法律不当。上诉人交通银行云南省分行对涉案保证金2779171.58元享有质权。原审法院认为“本案保证金账户名称上虽和一般银行结算账户有所区别，但多笔资金变动的原因不明，不能证明存入的315万元保证金专项管理，专款专用，不符合金钱质押的资金特定化要求。”对此认定上诉人认为是十分错误的，一审判决片面的曲解了金钱以特户形式特定化的法律含义。根据相关法律及司法解释的规定，金钱作为一种特殊的动产，具备一定的形式要件后，可以用于质押。首先，本案经一审法院审理查明：2015年7月7日，上诉人交通银行云南省分行与云南华冠木业有限公司订立《流动资金借款合同》，上诉人交行云南省分行借款1400给云南华冠木业有限公司，该笔借款由第三人昆明长青融资担保有限公司按借款金额的10%提供140万元保证金进行质押担保并与上诉人订立《保证金合同》，第三人长青融资担保公司将合同约定应缴存的140万元保证金存入保证金账号为：53×××55的“交行保证金昆明长青融资担保有限公司缴存户”中。2015年7月13日，上诉人交通银行云南省分行与云南超冠化工有限公司订立《流动资金借款合同》，上诉人交行云南省分行借款1750万元给云南超冠化工有限公司，该笔借款由第三人昆明长青融资担保有限公司按借款金额的10%提供175万元保证金进行质押担保并与上诉人订立《保证金合同》，第三人长青融资担保公司将175万元保证金存入保证金账号为：53×××55的“交行保证金昆明长青融资担保有限公司缴存户”中。在上述两笔借款合同项下，第三人长青融资担保公司在与上诉人分别签订的2份《保证合同》第二条中均明确约定：第三人长青融资担保公司为债务人向上诉人交行云南省分行提供保证合质押担保。保证金及利息用于担保主合同项下本金及利息、损害赔偿金和实现债权及质权的费用。同时在第三条、第四条约定：保证金自存入之日起即转移为上诉人交行云南省分行占有。在主合同项下债务未得到全部清偿前，未经交行云南省分行书面同意，第三人长青融资担保公司不得动用。主合同项下债务到期时，交行云南省分行有权扣收保证金及利息。合同第十条约定保证合账户（账号）：53×××55。计息方式：定期。而经一审庭审查明，本案中第三人长青融资担保公司按约，在交通银行昆明护国支行开立了账号：53×××55的保证金缴存专户，并于2015年7月6日和2015年7月13日分别存入140万元、175万元，共计315万元的保证金，分别为债务人云南超冠化工有限公司、云南华冠木业有限公司提供保证金质押担保。因此通过上述一审法院查明的案件事实证明，上诉人交行省分行对本案保证金依法享有优先受偿权，上诉人与第三人之间达成的合同条款具备质押合同要件，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条关于金钱质押的规定。本案第三人长青融资担保公司缴存的315万元资金己通过存入保证金专用账户的形式予以特定化，即该账户区别于出质人长青融资担保公司的一般结算账户，该账户资金独立于出质人的其他财产，长青融资担保公司对该账户及账户内的资金不得自行支配使用。长青融资担保公司按照保证金合同约定的金额向该账户缴存了保证金，上诉人交行云南省分行对该保证金专用账户进行实际控制和管理，实现了移交占有。故本案金钱质押己设立，上诉人交行云南省分行对涉案保证金账户中扣划后剩余保证金2779171.58元享有质权。其次，一审判决在确认本案保证金账户名称和一般银行结算账户有所区别的情况下，以所谓“多笔资金变动的原因不明，不能证明存入的315万元保证金专项管理，专款专用，不符合金钱质押的资金特定化要求”的判定是不顾事实，违反相关法律规定的。尾号7255的保证金账户在上诉人占有和实际控制管理过程中，由于315万元保证金存入后产生的银行利息和扣划，保证金账户的资金余额是浮动的，对保证金产生利息的约定转存必然导致账户资金的增加，同时在担保公司担保的贷款发生逾期未获得清偿时，扣划保证金账户内资金必然导致账户资金的减少。因此本案中该保证金账户自2015年7月6日收取保证金后，至2017年3月22日被法院查封冻结之日，315万元的保证金账户，除发生了利息约定转存、利息入账及扣划40万元的保证金用于归还债务人拖欠利息外，该保证金账户中剩余保证金275万元，加上产生的利息29171.58元，合计2779171.58元至法院查封冻结时，该保证金账户中的保证金均属于“保证金专项管理，专款专用”未作日常结算使用，除缴存的保证金315万元外，支出的40万元款项及产生部分利息用于保证金的扣划，该账户及账户中的资金未用于第三人非保证金业务的日常结算使用。因此，保证金以专门账户形式特定化并不等于固定化。一审判决片面理解保证金账户特定化的法律含义，仅以该保证金账户内存在的正常资金浮动，就认定存入的315万元保证金不符合金钱质押的资金特定化要求，作出驳回上诉人主张质权并对保证金享有优先受偿权的诉讼请求不仅与客观事实不符，且违反了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定。综上，上诉人认为，根据最高人民法院相关司法解释及物权法的相关规定，一审判决仅以保证金账户中出现的余额浮动，即作出驳回上诉人诉讼请求的判决是违背事实及法律规定，完全错误的。二、上诉人交通银行云南省分行对保证金账户内特定化保证金2779171.58元享有的质权，可以排除被上诉人史庆萍作为普通债权人在强制执行中的申请。上诉人交通银行云南省分行对第三人长青融资担保公司享有的质权属于担保物权，物权相对债权而言具有优先性，上诉人交行云南省分行享有的物权优先于史庆萍普通债权的实现，被上诉人史庆萍作为一般普通债权人，申请法院对长青融资担保公司己向交行省分行设定质押担保的保证金2779171.58元予以强制执行的行为，是对上诉人交行云南省分行依法享有优先受偿权利的侵害。上诉人对第三人昆明长青融资担保有限公司在保证金账户内保证金2779171.58元所享有的质权，足以排除被上诉人与原审第三人民间借贷纠纷案件的强制执行，法院不得对本案质押保证金2779171.58进行执行。史庆萍辩称，1.交行在一审及二审提供的证据均无交通银行公章，在法律上无公章不具备法律效力为无效证据，交行提供的两份借款合同及保证金合同上交行的合同章都是方章，在工商局备案的章应该是圆章，方章在法律上不具备法律效力，长青及云南超冠化工有限公司的章盖的是圆章，第一组证据17页无公章，第22、23、39页保证金条款均为空白，对保证金存入的日期、金额等无约定。2.交行除了提交两个借款合同及保证金条款为空白的保证金合同外，没有提供任何与这两笔贷款相关的资料，未提供借款借据、贷款欠本欠息清单、转保证金转账单等。3.西山法院一审到交行打印对账单与交行二审提供对账单在格式，金额等也完全不一致，法院打印对账单上显示2015年7日6日存入140万元，2016年12月3日有一笔付出139,858.85元，交行二审提供对账单没有这一笔付出。交行7255账户在西山法院冻结区间有四次变动，（一）是2016年6月20日账户增加0.13元；（二）是2016年12月3日有一笔139,358.56元转入；（三）2016年12月3日有一笔139,358.56元转出，而转入的是什么钱，为什么在法院冻结转出款项，没有给过合理解释；（四）2016年12月3日又转存2,438.78元。交行称的所谓保证金账户被冻结后仍有资金流转，可进可出，上诉人不仅没有解释清楚数次账目无规律变动的原因，而将被法院己冻结账户上的钱款转出既是违法的也是藐视法院的执法行为。4.交行提供云南华冠木业有限公司借款合同于7月7日签订，保证金140万元于7月6日未签订合同就己存入，交行二审证据第212223页均显示7月6日存入88,546.41元存款，而不是140万元，577号判决第6页说明885,464.41元是140万保证金减去扣划二笔利息515,454.17元的余额是不相符的！5.西山法院执行裁定书(2016)云0112执异27号第三页交行上诉状称：7255账户冻结资金2,776,732.67元由云南超冠化工有限公司存入175万元保证金、云南华冠木业有限公司存入100万元保证金及账户利息29,171.58元组成：交行一审起诉状称：7255账户冻结存款2,779,171.58元由云南超冠化工有限公司175万元保证金加上云南华冠木业有限公司140万元保证金减去扣划偿还利息款40万元加上账户利息29,171.58元组成，但在西山法院调取的7255账户对账单中未看到有40万出款，也没有29,171.58元利息收入：交行二审提供证据中称：7255账户在2015年12月21日为云南超冠化工有限公司代偿逾期利息257,454.17元；2016年3月21日为云南超冠化工有限公司代偿利息258,000元合计515,454.17元，称140万元保证金减去(257454.17十258000)保证金为884,545.83元，但交行二审证据第212223页均显示7月6日存入88,546.41元存款：交行称7255账户上139,358.86元为滇木公司保证金存款存入，但在二组证据18页中139,358.86元显示为本金利息续存及本金支取：至此交行在异议之诉、一审、二审上诉状中对保证金的构成有三种说法真是笑话、交行做为金融机构所出具的证据银行单位公章，所提供合同未盖有法律效力的圆章，提供证据前后矛盾，漏洞百出，视法律为儿戏。另外，根据长青融资担保公司法定代表人及合伙人的朱开荣、周彪于2015年3月12日出具的《还款承诺》中说明的现因资金困难，承诺于2015年6月30日归还史庆萍借款本金及利息320万元，但到期后该款并未归还，被上诉人史庆萍于2015年7月l日向西山区人民法院提取诉讼，期间，第三人长青融资公司于2015年7月6日及2015年7月13日与上诉人签订所谓保证金合同，为云南超冠化工有限公司化工及云南华冠木业有限公司木业公司提供借款担保，将315万元转入上诉人设置的账户内，第三人的行为是在诉讼期间转移资产，避债务，制造社会矛盾，扰乱法律秩序的违法行为。6.交行起诉云南超冠化工有限公司判决书(2018)3692号的判决日期为2018年6月27日，至现在已经有二年半时间，存在贷款已经偿还结清情况，我已咨询过云南超冠化工有限公司，说在交行贷款己偿还并重新办理了新的贷款；查看云南超冠化工有限公司国家企业信用公示网长青公司在2016年9月27日对云南超冠化工有限公司股权做了全额质权，但目前质权状况为失效，也可以说明云南超冠化工有限公司贷款已经结清！交行起诉云南华冠木业有限公司判决是2018年12月份，至现在已经有二年时间，也存在贷款已经偿还结清情况，请交行提供云南华冠木业有限公司和云南超冠化工有限公司贷款的借还款记录及逾期本息金额清单，并加盖交行公章用以证明这两笔贷款现在未结清。在2019年3月23日中院开庭时，交行并未出具这两份资料，而是出具了起诉状，从资料上看开庭时交行已经拿到了这两份判决，因交行为金融机构，存在自己为自己提供伪证质疑，鉴于交行所提供证据前后不一致且与事实不相符，矛盾百出，申请中院到第三方调取证据，我请求中院到中国人民银行查询云南超冠化工有限公司，云南华冠木业有限公司，长青三家公司的征信报告，用以证明两家公司在交行贷款时间及逾期金额，证明长青担保情况！7.关于7255账户是否为保证金账户，西山法院执行裁定书(2016)云0112执异27号及西山法院一审判决书均认定7255不是保证金账户，账户上资金一直在流动，不符合保证金封金条件，已驳回了交行要求停止执行7255账户存款执行的诉讼请求。昆明长青融资担保有限公司未发表意见。交通银行股份有限公司云南省分行向一审法院起诉请求：1、确认原告对第三人在交通银行昆明护国支行53×××55账户上冻结保证金2779171.58元享有优先受偿权；2、判令不予执行第三人在交通银行昆明护国支行上述保证金账户上的保证金2779171.58元；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2015年7月6日，第三人将140万元保证金存入开设在交通银行昆明护国支行，名为“交行保证金昆明长青融资担保有限公司缴存户”（账号为53×××55）的账户。2015年7月7日，原告和云南华冠木业有限公司订立《流动资金借款合同》。约定云南华冠木业有限公司向原告借款1400万元，授信期限从2015年7月7日至2016年7月7日。额度用途为采购原材料。当天，原告和第三人订立《保证金合同》。约定第三人为云南华冠木业有限公司的《流动资金借款合同》提供质押担保，保证金账号为53×××55，保证金金额为140万元，计息方式为定期。担保范围是主合同项下本金、利息、复利、违约金等。主合同项下债务到期时，原告有权扣收保证金和利息。2015年7月13日，原告和云南超冠化工有限公司订立《流动资金借款合同》。约定云南超冠化工有限公司向原告借款1750万元，贷款期限从2015年7月13日至2016年7月13日，贷款用途为采购甲醇。贷款采用固定利率，年利率为6.8%。一次还本分次付息，本金于贷款到期日归还，利息于每季末月的20日结息。当天，原告和第三人订立《保证金合同》。约定第三人为云南超冠化工有限公司的《流动资金借款合同》提供质押担保，保证金账号为53×××55，保证金金额为175万元，计息方式为定期。担保范围是主合同项下本金、利息、复利、违约金等。主合同项下债务到期时，原告有权扣收保证金和利息。2015年7月13日，第三人将175万元保证金存入开设在交通银行昆明护国支行，名为“交行保证金昆明长青融资担保有限公司缴存户”（账号为53×××55）的账户。原告2015年9月、12月、2016年3月收取过云南华冠木业有限公司贷款利息；2015年9月、12月、2016年3月、6月、7月收取过云南超冠化工有限公司的贷款利息，2016年7月至2017年6月收到云南超冠化工有限公司归还的部分本金。2016年3月29日，一审法院通知交通银行昆明护国支行冻结了上述保证金账户内的2776732.67元款项。2017年3月22日，一审法院通知交通银行昆明护国支行继续冻结了上述账户内的2779171.58元款项。2017年5月9日，原告认为对被冻结的2779171.58元享有优先受偿权，提出执行异议。一审法院于2017年5月13日作出（2016）云0112执异27号执行裁定书，驳回原告的异议请求。一审法院依被告申请向交通银行昆明护国支行调取账号为53×××55的保证金账户明细。交通银行昆明护国支行回复2015年的账户明细系统无法查询，提供了该账户2016年至2017年10月11日的明细。明细显示2016年6月20日，该账户内增加0.13元，传票业务摘要为“其他账户利息入账”，账户余额为2776732.8元。2016年12月3日，139358.56元“交通银行保证金”以约定转存方式转入账户，又以约定转存方式转出。当天该账户约5定转存2438.78元款项，资金余额变更为2779171.58元。一审法院认为：原告作为被告申请对第三人强制执行案件中的案外人，不服一审法院（2016）云0112执异27号执行裁定，认为对被扣划的2779171.58元款项享有优先受偿权，在法定期限内提出执行异议之诉符合法律规定。原告主张一审法院扣划的2779171.58元款项是第三人为云南华冠木业有限公司的1400万借款，云南超冠化工有限公司的1750万元借款提供的质押担保金。被告认为上述款项不符合金钱质押特定化、移交占有的特征，不构成金钱质押，原告不享有优先受偿权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。原告和第三人订立两份书面《保证金合同》，第三人将两笔共计315万元款项存入户名为“交行保证金昆明长青融资担保有限公司缴存户”的保证金账户。该保证金账户款项余额为2779171.58元，保证金数额存在变动。原告陈述，保证金中的40万元用以清偿云南华冠木业有限公司的应付利息，划款时间为2015年9月22日、12月21日，划款金额均为20万元。原告提交的云南华冠木业有限公司欠款明细记载，2015年9月22日支付利息213360.12元，2015年12月21日支付利息257454.17元，没有反映保证金扣划情况；交通银行昆明护国支行也无法提供2015年的保证金账户明细。该案证据不足以证明315万元保证金中的40万元用于清偿云南华冠木业有限公司的应付利息。原告陈述，2779171.58元款项中包括29171.58元的保证金利息。2016年12月3日保证金账户增加的2438.78元款项，“传票业务摘要”为约定转存，没有证据表明该款属于保证金利息；当天转入转出的139358.86元，款项性质和发生原因也不明确。该案保证金账户名称上虽和一般银行结算账户有所区别，但多笔资金变动的原因不明，不能证明存入的315万元保证金专项管6理，专款专用，不符合金钱质押的资金特定化要求。原告主张对2779171.58元款项享有优先受偿权，应当证明产生该权利的基本法律事实。将货币作为动产质押，必须具备特定化和移交占有两个基本法律特征。原告虽然和第三人订立保证金合同，第三人缴存了保证金，但没有证明保证金已经特定化，不符合设立金钱质押的法律规定。原告对此应承担举证不能的不利诉讼后果，其主张享有优先受偿权的诉讼请求一审法院不予支持。讼争的2776171.58元款项是第三人的财产，不负担原告优先受偿权的情况下，原告没有实体权利排除一审法院对该笔款项的强制执行，原告要求停止执行该笔2776171.58元款项的诉讼请求一审法院不予支持。综上所述，第三人没有到庭参加诉讼，一审法院依法进行缺席判决。判决：驳回原告交通银行股份有限公司云南省分行的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：1、《保证金扣划凭证》《保证金款项处理通知书》各两份及交通银行还款凭证，欲证明2015年12月21日，扣划原审第三人保证金257,454.17元的保证金；2016年3月21日，扣划原审第三人保证金258,000元的保证金；一审判决认定2015年9月22日支付利息213,360.12元，实际为云南华冠木业有限公司自行支付的利息，不是扣划原审第三人的保证金，原审第三人为云南华冠木业有限公司担保缴存保证金140万元，交行两次扣收保证金合计515,454.17元，尚有保证金余额：884,545.83元。2、《情况说明》《保证金合同》《保证金存入凭证》《保证金款项处理通知书》《7255保证金账户明细》及7张保证金账户约定转存凭证，欲证明2013年4月25日，原审第三人为滇木公司借款合同提供保证金质押担保；2013年12月3日，原审第三人向尾号7255的保证金账户存入保证金50万元，期限一年，约定转存；2015年12月3日，到期本息共计515,000元，本息转存，至2015年12月3日到期产生利息16,737.5元，本息共计531,737.5元；2015年12月21日，扣划原审第三人保证金392,437.5元归还滇木公司欠息后，保证金余额139,358.86元，2015年12月3日到期结转利息2,438.78元，滇木公司保证金账户余额为141,797.64元。7255保证金账户明细，实际只是该账户项下长青融资担保公司为滇木公司提供保证金质押担保的明细，明细中反映的139,358.86元为扣收原审第三人保证金后的余额，2,439.78元为余额产生的利息。3、保证金账户2016年3月29日、2017年4月19日、2017年11月23日的流水明细，欲证明法院执行时查封冻结保证金账户时，滇木公司对应保证金余额139,358.86元、云南华冠木业有限公司对应保证金余额885,461.41元，云南超冠化工有限公司对应保证金余额175万元，利息1,912.4元，以上总计金额2,776,732.67元，即2016年3月29日法院查封的金额；上诉人起诉时向法院提交的该保证金账户明细，除滇木公司对应保证金增加利息2,438.78元，及形成0.13的利息外，截止2017年4月19日向一审法院提交该保证金账户金额相应增加金额为2,779,171.58元，该保证金账户及资金未用于原审第三人保证金业务的日常结算使用。4、云南华冠木业有限公司《民事起诉状》《受理案件通知书》及云南超冠化工有限公司《民事起诉状》《案件受理通知书》，欲证明因云南华冠木业有限公司和云南超冠化工有限公司到期未清偿贷款本息，上诉人已向法院起诉，并主张对原审第三人提供质押保证金享有优先受偿权。5、（2018）云01民初577号民事判决及送达回证、（2019）云民终1207号民事裁定及送达回证、（2018）云0102民初3692号民事判决及送达回证，欲证明案涉原审第三人保证金账户项下及利息用于借款人云南华冠木业有限公司、云南超冠化工有限公司提供质押担保，生效判决确认上诉人对于该账户内保证金享有优先受偿权。6、贷款利息计算明细、强制执行申请书各两份，欲证明截止2020年7月29日，云南华冠木业有限公司、云南超冠化工有限公司未归还任何借款本息。被上诉人质证称不认可《保证金扣划凭证》《保证金款项处理通知书》各两份及交通银行还款凭证关联性，保证金扣划后还剩88万多，关于这笔金额一审中对方没有证据说明；《情况说明》《保证金合同》《保证金存入凭证》《保证金款项处理通知书》《7255保证金账户明细》及7张保证金账户约定转存凭证按名称和时间和本案出入很大，滇木公司一审中没有提过，和本案也没有关系，7255账户查封之前的资金往来和本案没有关联性。云南华冠木业有限公司《民事起诉状》《受理案件通知书》及云南超冠化工有限公司《民事起诉状》《案件受理通知书》和本案没有关联性，云南超冠化工有限公司和云南华冠木业有限公司借款合同是否履行我方不清楚，一审也没有提供过相应证据。认可（2018）云01民初577号民事判决及送达回证、（2019）云民终1207号民事裁定及送达回证、（2018）云0102民初3692号民事判决及送达回证真实性，不认可合法性、关联性、证明目的。不认可贷款利息计算明细两份的真实性、合法性、关联性、证明目的，系上诉人单方制作，其中计算有错误，认可强制执行申请书两份的真实性，不认可合法性、关联性和证明目的，我方对于判决不予认可。原审第三人认可（2018）云01民初577号民事判决及送达回证、（2019）云民终1207号民事裁定及送达回证、（2018）云0102民初3692号民事判决及送达回证真实性、合法性，对关联性和证明目的不予认可，该账户不能确定是保证金账户还是一般账户、基本账户，代偿给云南华冠木业有限公司、云南超冠化工有限公司的不能确定。原审第三人未对其他证据发表意见。本院认为，上诉人所提交证据符合关于真实性、合法性的规定，本院予以确认，对于关联性与证明目的，本案当事人在2020年9月8日询问中已经作出陈述，本院以陈述为准。本院经审理认定的案件事实与一审认定案件事实一致，另补充确认：上诉人与云南华冠木业有限公司、原审第三人及其他案外人之间纠纷经本院（2018）云01民初577号民事判决处理，上诉人与云南超冠化工有限公司、原审第三人及其他案外人之间纠纷经云南省昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初3692号民事判决处理。截止2020年9月8日，云南省昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初3692号民事判决所判决上诉人的债权已经实现，本院（2018）云01民初577号民事判决所判决上诉人的上诉人债权未实现。本院认为，上诉人、原审第三人与云南华冠木业有限公司及其他案外人之间纠纷，上诉人、原审第三人与云南超冠化工有限公司及其他案外人之间纠纷分别经生效判决以质权成立为由判令上诉人对原审第三人保证金账户53×××55内的884545.83元、175万元优先受偿；上诉人对该部分资金所享有质权可以对抗被上诉人的执行请求权，足以阻止被上诉人对该部分款项的执行。《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”本案中，截止2020年9月8日，上诉人仅有所享有质权884545.83元部分所对应债权未实现，其他债权均已实现，从而导致担保物权消灭；故上诉人的质权范围仅限于原审第三人保证金账户53×××55内的884545.83元及其法定孳息——自2015年7月7日起至实际执行之日止产生的存款利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案中，上诉人在法定期间内向执行法院提起诉讼，且对案涉执行标的享有质权，该质权足以排除强制执行的民事权益，故上诉人关于停止执行原审第三人保证金账户53×××55内的884545.83元及自2015年7月7日起至实际执行之日止产生的存款利息的诉请符合法律规定，且被上诉人、原审第三人均无异议，应予支持；上诉人关于该账户其他部分款项的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，交通银行股份有限公司云南省分行的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初6145号民事判决；二、不得执行原审第三人昆明长青融资担保有限公司开设在交通银行昆明护国支行名为交行保证金昆明长青融资担保有限公司缴存户账号为53×××55账户内的884545.83元及其自2015年7月7日起至实际执行之日止产生的存款利息；三、驳回上诉人交通银行股份有限公司云南省分行的其他诉讼请求。一审案件受理费29,034元，二审案件受理费29,034元，由交通银行股份有限公司云南省分行负担29,034元，由史庆萍负担29,034元。本判决为终审判决。审判长 贾 音审判员 付立红审判员 李蔚然二〇二〇年九月八日书记员 王炜进