广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1971民初32154号原告（反诉被告）：众鼎瑞展电子科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井壆岗大壆工业区环镇南路A5-11，统一社会信用代码914×××××××××××874W。法定代表人：高瑞三，总经理。委托诉讼代理人：胡丽莎，广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓佩珊，广东鹏浩律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：东莞市宋光电子有限公司，住所地广东省东莞市××××××边海工业区，统一社会信用代码914×××××××××××114C。法定代表人：刘文金，总经理。委托诉讼代理人：冯杰荣，广东可园律师事务所律师。原告众鼎瑞展电子科技（深圳）有限公司（反诉被告，以下简称“众鼎瑞展公司”）诉被告东莞市宋光电子有限公司（反诉原告，以下简称“宋光公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，适用简易程序，于2020年4月16日公开开庭进行了审理，后本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告众鼎瑞展公司的委托诉讼代理人胡丽莎、被告宋光公司的委托诉讼代理人冯杰荣到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告模具款123825元、制品贷款324468.46元及利息（从起诉之日起按银行同类贷款利率计算至被告偿还为止）；二、本案的案件受理费用由被告承担。庭审中，原告表示同意放弃主张利息。事实与理由：2018年2月2日，被告委托原告加工承揽相关产品，委托原告开模，双方以《采购订单》（Z2018020501）等书面形式约定：模具款总额为195000元（不含税），开模之前支付50%模具费（可在3月1日付款），样品确认后付50%模具费，货款月结90天，所有材料需符合ROHS/REACH标准，必须提供有效的SGS报告，否则一切后果由供方负担。2018年3月12日，原告按模具款全额228150元（含17%的增值税）向被告开具税务发票，3月15日被告向原告支付50%模具款114075元。原告依约为被告开模后，应被告下达《采购订单》（Z20180521003）后，于2018年5月22日向被告交付了样品，被告支付剩余50%模具款的条件已经成就，但经原告多次催收，被告至今仍未支付剩余模具款114075元。2018年7月23日，被告再次以《采购订单》（Z2018072305）方式，委托原告制作模具，应付模具款为17400元（其中7650元包含在前订单中，新增模具款含税为9750元）。原告依约交货后，经原告多次催收，上述新增的模具款9750元被告至今未付。2018年7月12日，被告开始向原告下达第一张量产的制品订单（Z2018071202），数量为7500套，单价为每套35.73元，货款总额为267975元，付款方式约定为月结90天。2018年8月6日，被告向原告下达第二张量产的制品订单（Z2018080620），数量为2500套，单价为每套35.73元，货款总额为89325元，付款方式约定为月结90天。原告依约交货后，经原告多次催收，被告至今未支付到期应付货款金额为324468.46元。综上所述，原告为维护其合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告宋光公司答辩称，原告诉请的模具款，其实应该是两套模具，第二套模具9750元，如果模具没有坏，被告同意支付模具款；对于第一套模具的114075元，被告认为：一、双方确认模具金额为218400元，并非228150元，从原告提交的证据第二页可以看出双方对模具的最终定价，后面因为原告在邮件中告知被告该套模具不建议再修模，如果再修等于重新开新模具，因此被告认为该套模具已经实际损坏，故被告在反诉中要求解除该份模具合同，退回已经支付的部分模具款；二、对于制品货款，8月份的货款金额为89325元，对该金额没有异议，但是因为在该月份存在交付不良品的情况，在当月没有进行扣款，原被告双方一般会在后续月份对之前月份交付的不良品进行扣款，对于9月份的货款，同8月份货款的意见，对于10月、11月货款，被告认为应付货款为131648.75元，原告交付的产品存在大量的不良品，因此被告在反诉中主张赔偿损失。被告宋光公司向本院提出反诉请求：一、判令解除原、被告双方于2018年6月26日签订的《报价单》；二、判令原告向被告退回模具款114075元；三、判令原告向被告支付模具损坏违约金327600元；四、判令原告向被告支付产品质量赔款104674.03元；五、判令原告向被告支付产品质量不合格违约金218400元；六、判令原告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，被告增加诉讼请求：判令原告向被告交付采购订单编号为Z2018072305项下的模具。事实与理由：被告因生产耳机产品需要，委托原告按照被告提供的耳机产品图纸，进行模具开发，最终于2018年6月26日以《报价单》的形式签署合同，合同总价为218400元（含税），被告按照约定向原告支付模具费114075元。后续原告告知被告模具已经完成开发，故被告向原告下《采购单》生产耳机产品，但后续原告生产的产品不良率较高，大部分产品既不符合被告的要求，且该模具也无法达到正常量产合格产品的标准。原告于2018年9月7日向被告发邮件，无故辩称是由于钢线的问题导致产品有质量问题，故为明确约定钢线标准，双方于2019年9月28日书面确认了钢线的检查合格或不良的流程和标准，且于2018年10月30日签订《模具保管协议》，约定模具的质量问题、产品质量问题、违约责任以及约定原告在生产前应当对钢线进行甄别，提出原告认为存在质量问题的钢线等。在签订《模具保管协议》后，原告却在2018年10月31日向被告发邮件告知：“经原告工程评估确认，该模具不建议再次修模，自拆位置已经补焊多次，如果要修的话就是降面，这样等于重新开模具”，即告知模具已经损坏，且产出产品与约定不符。被告认为，被告委托原告进行模具开发，开发完成后即进行投入生产，模具都是由原告控制使用，双方约定模具使用寿命为10万次，但目前模具使用约1万次的情况下，即出现了模具的根本性损坏，且产出的产品存在严重的质量问题，不良率居高。故被告委托原告开发模具的目的根本不能实现，被告有权解除委托原告开发模具的《报价单》等合同，且原告已经违反了《模具保管协议》的约定，应当向被告支付违约金。另外，原告向被告交付的10月、11月货物中，大多数产品都存在质量问题，故应当按照双方的约定向被告赔偿损失。原告众鼎瑞展公司答辩称，一、关于模具费用问题。1.原告接受被告委托开发模具的工作已经全部完成，模具已经投入量产，被告已经就制品量产向原告多次下达《采购单》，其中包括：（1）原告于2018年5月23日向被告交付样品500套，被告已于2018年6月22日向原告支付样品货款2350套；（2）原告于2018年7月31日至8月25日期间，共计向被告供货81392.94元，被告于2018年9月26日在对账单确认上述货款金额无误，双方于2018年9月28日开具发票同时补签《产品购销合同》；（3）原告于2018年8月27日至9月4日期间，共计向被告供货5937.75元，被告于2018年10月27日在对账单确认上述货款金额无误，双方于2018年11月16日原告开具发票同时补签《产品购销合同》；（4）被告分别于2018年7月12日、8月8日向原告下达两张《采购单》，采购产品共计40000套，鉴于被告未依约及时支付模具费用及前期货款，原告于2018年8月10日至10月25日期间实际共计向被告供货6397套货款237137.77元，被告接收上述货物，却未依约支付货款。2.双方于2018年2月2日签订《采购订单》约定模具含税费用为228150元。3.被告在2018年5月23日接受原告提供的500套样品，并于2018年6月22日足额支付了500套样品货款2350元，应视为被告接收样品无误，至此，双方约定的被告支付剩余50%模具款的条件已成就。4.此后，被告另行委托原告增加开模的零星费用有三笔，分别为9750元（未付）、3480元（已付）、7650元（未付）。二、关于违约金。1.双方签订的《模具保管协议》第二条明确约定：本模具的所有权归甲方，乙方仅有使用权。则模具本身的维修义务应当归属于被告，除非出现第三条约定的“由于乙方不当使用造成模具损坏的”除外。而被告没有证据证明模具损坏事实，也没有证据证明模具损坏系由乙方不当使用造成，应当承担举证不能的责任。2.根据《模具保管协议》第四条，截止今日，被告从未以任何方式就产品质量问题向原告提出异议，也从未要求取回模具。因此，被告无权要求原告承担相应的违约金责任。3.根据双方《模具保管协议》第五条，涉案模具因被告违约不支付模具费、货款而导致中止使用，并非客观上无法使用10万次。4.《模具保管协议》签署时间是2018年10月31日，协议只能适用于签署日期2018年10月31日以后发生的订单。虽然2018年10月31日双方签署了《模具保管协议》，其中第四条中对于原告提供的货物质量不符合要求的违约责任进行了重新约定，然而，此后原告并未对被告下达任何《委外加工单》或《采购单》，从被告证据五中的《2018年10-11月对帐单》也可以看出，原告最后一次交货时间是2018年10月31日，此后，由于被告未向原告提供加工原材料钢线，原告无法亦实际未向被告交货。综上所述，被告要求原告承担违约金缺乏法律依据和合同依据。三、关于模具损坏的原因及责任。1.被告证据一《模具保管协议》签署时间为2018年10月30日。正如被告证明内容，双方在这份协议第六条明确约定：乙方应对原材料钢线作甄别，对于有质量问题的钢线应当剔除，不予使用，避免因钢线不良的问题造成模具损伤。该约定足以证明：原告与被告此时均确认，模具损坏的原因最大可能是被告提供的原材料钢线造成。2.被告证据二《钢线检验标准及流程图》签署时间为2018年9月28日，正如被告证明内容，双方在当天就钢线的检验操作流程及合格的标准再次进行了书面的确认。该约定足以证明：双方均确认，模具损坏的原因最大可能是被告提供的原材料钢线造成，否则不会对钢线的检验操作流程及合格的标准进行再次的书面确认。而原材料钢线是由被告提供的。3.2018年10月31日的电子邮件，原告回复被告修模问题时，系基于现有维修成本考虑，建议被被告不再修模，并无任何其他意思表示。综上所述，模具损坏的原因系被告提供的原材料钢线造成，并非因原告使用不当造成，被告无权拒绝支付模具费用，更无权向原告请求违约金。四、关于其他。1.本案双方为加工承揽合同关系，被告委托原告开模，提供原材料原告使用模具为被告加工产品后收取加工费用。从被告提供的证据五中《委外加工单》可以证明双方并非购销合同关系。因此，模具的维修义务和责任，原材料钢线的提供义务和责任，均应由被告委托加工方承担。2.被告于2018年10月31日以后，不再向原告提供原材料，被告拒不承担模具维修的义务，或承担模具维修的合理费用，直接导致原告无法进行产品加工。3.证据四与本案没有关联性，原告向被告提供的均为成品，并非半成品，订单上、对账单上均有单价可以证明。4.证据五，退货单上的货款均有补货。从2018年8、9月经过被告确认的对账单可以证明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提供的证据，本院认定如下事实：原、被告双方存在承揽合同关系，被告向原告定制了两套模具，之后便要求原告使用该两套模具为被告加工产品。关于第一套模具。被告宋光公司于2018年2月2日向原告发送一份报价单，该报价单载明被告向原告定制一套模具，该模具费用为195000元（不含税），付款方式为开模之前付50%模具费（可3月1日付款），样品确认后付50%模具费。2018年6月26日，被告再次向原告发送报价单，该报价单在对原2018年2月2日记载的定制模具进行了部分变更设计，模具费用为218400元（含17%的税），付款方式为开模之前付50%模具费（3月12日已开票228150元，3月15日已收模具款114075元）。被告认为第一套模具的价格应以2018年6月26日报价单记载的228150元为准。关于第二套模具。被告于2018年7月23日向原告下达采购单（采购单号为Z2018072305），向原告订购头戴收尾A/B模具1套，金额为17400元，该采购单上有手写“7650已开票”字样。原告于2018年9月28日签订《产品购销合同》，约定被告向原告订购头戴收尾A/B模具，金额为9750元，违约责任由双方协商处理。2018年5月21日，被告向原告下采购单，采购单记载了产品的品名规格，并记载数量为500pcs，金额（含税）2350元，原告已于2018年5月23日完成送货。2018年6月26日，原告签订《产品购销合同》，合同记载了样品数量及金额，与采购单一致。原告称被告已于2018年11月1日支付了该批样品对应的货款2350元，并未提出异议。被告称该笔样品存在不良的情况，但没有证据证明。2018年7月12日及8月6日，被告分别向原告下达采购单，采购单列明了产品的品名规格、交货数量、交货日期、单价等内容，并记载付款方式为月结90天。采购单下达后，原告依约加工产品并向被告送货，2018年9月26日，双方针对2018年8月加工款进行对账，并形成对账单，该对账单列明了加工单号、品名、数量、交期、单号、单价、金额、余数、不良品数量等内容，并载明付款方式为月结90天，含税16%，2018年8月应付款项共计81392.94元。2018年10月27日，双方针对2018年9月加工款进行对账，载明2018年9月应付款项共计5937.75元。上述两份对账单均有盖有“东莞市宋光电子有限公司财务专用章”，被告对于两份对账单的真实性予以确认，亦认可对账单中记载的不良品数量及退回数量。原告提供其自行制作的2018年10、11月对账单，主张被告应付加工款237137.77元，该对账单上列明了原告于2018年8月10日、9月5日供样情况和2018年9月至12月的送货、退货情况，并统计了国庆假加班费、协助宋光返工钢线工时费、补回9月份中多扣除的全检工时费。被告对该对账单中的送货情况及加班费、工时费均予以认可，但对退货情况不予认可，提供其自行制作的2018年10-11月对账单及退货单予以证明，该对账单在退货情况统计上相比原告的对账单多出2018年10月8日退货186件、10月11日退货135件、10月25日退46件、10月27日退65件、11月15日退279件，合计711件。被告提供的退货单能够与其提供的对账单相对应，该退货单由被告出具，记载了退货品名及规格、单位、数量、退货原因，并有被告相关采购、仓管等签名。原告对于被告主张的多出来的711件不良品不予认可，原告认为该711件产品是合格品，被告并未将该711件产品退回给原告，原告也没有收到对应的退货单，均是被告单方主张。2019年3月28日，原告委托广东鹏浩律师事务所向被告发出律师函，要求被告支付模具款123825元及制品款项324468.46元。被告提供委外加工单，主张除2018年9月份余数外，其共向原告提供了11500套原材料。被告提供《模具保管协议》，证明被告委托原告保管模具的事实。该协议载明：甲方（委托方）为被告，乙方（保管方）为原告；保管的模具价值为218400元（含税）。协议第三条约定，乙方在使用模具过程中，应当妥善保管并妥善使用，除正常使用损耗外，乙方的不当使用造成模具损坏的，甲方有权要求乙方承担等同于模具价值1.5倍的违约金。协议第四条约定，乙方使用模具仅用于生产甲方委托加工的产品，若产出产品品质未达到甲方的质量要求标准或不能按时向甲方交付产品的，甲方有权随时取回模具，并要求乙方承担等同于模具价值的违约金。协议第五条约定，甲乙双方确认模具的使用寿命为10万次。协议第六条约定，乙方在使用模具生产产品时，应当先对原材料钢线作甄别，对于有质量问题的钢线应当剔除，不予使用，避免因钢线不良的问题造成模具损伤。该协议于2018年10月30日签订。协议签订后次日，原告员工夏艳发邮件回复被告，称案涉模具不建议再次修模，若要修模就是降面，这样等于重新开模具。原告对于该协议的真实性予以确认，但主张协议不能溯及既往，只能适用于2018年10月30日之后的订单。被告提供邮件记录，主张被告委托原告生产案涉耳机产品，不存在给原告提供任何损耗，只是在试产阶段提供了部分损耗给原告，因此，对于原告造成的不良产品，原告应当按照成本17元/套向被告赔偿。邮件记录记载了被告的员工龙萍与原告的管理人员wendyhu及夏艳关于损耗问题的沟通情况，其中，wendyhu在2018年7月31日发送邮件给龙萍、夏艳要求申请一次试做600pcs，确认新的供料系统可以真正解决目前因胶量问题而产生的缺胶/溢胶/毛边大的问题。龙萍在2018年8月2日回复夏艳表示同意再次试产600pcs，并送货684条原材料到原告处，考虑成本此批损耗给到30%，不良率超出损耗部分由原告承担，并提出后续正式量产不提供损耗。对于量产不提供损耗问题从原告方后续回复的邮件看其明显不同意。之后，夏艳在2018年8月8日发邮件给龙萍要求被告提供20%的钢线损耗，否则无法接受订单并注“照目前生产情况，贵司也将要承认大半多的不良，请贵司理解”。龙萍在当天就答复夏艳称：“关于损耗，贵公司在最初报价时未提及，导致我司在核算成本时未含损耗，贵公司现要求我司提供20%，我司实在有困难”。原告对于该邮件记录的三性不予确认，主张其并未与被告就后续量产不提供损耗问题达成合意，且邮件中也并未有原材料成本应由原告承担的表述。被告主张其诉请的质量赔偿款104674.03元由以下几项组成：一、没有计算加工费的不良品数量为2620个，按照每个成本17元计算，合计44540元；二、原告交付的产品中有1603个为不良品，其中原告确认892个不良，不确认的不良品为711个，按照每个成本17元计算，合计27251元；三、原告不确认的711个不良品需扣回加工费用，按照35.73元/套计算，合计24504.03元；四、原告还有437个产品未交付，按照每个成本17元计算，合计7429元；五、供应商扣款50元。原告对于被告提出的2620个不良品不予确认，理由是被告没有证据证明，且被告也确认对账单中并未体现该批不良品的情况；对于711个不良品不予确认，理由是该部分不良品是被告单方主张，原告认为该批货物为良品，且被告无证据证明该711个货物为不良品；对于被告主张尚有437个产品未交付不予确认，理由是被告无证据证明；对于被告主张的供应商扣款50元不予确认。庭审中，原告确认2018年6月26日的报价单上显示案涉第一套模具总金额为218400元，原告对此金额予以确认，故案涉模具尾款应为104325元。以上事实，有原告提交的报价单、《产品购销合同》、采购单、对账单、发票、律师函，被告提供的模具保管协议、钢线检验标准即流程图、邮件记录及截图、对账单、退货单、供应商扣款明细单、不合格产品图片、委外加工单以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为承揽合同纠纷。原告主张其与被告存在承揽合同关系，提供报价单、采购单及《产品购销合同》予以证明，被告对于报价单、采购单及《产品购销合同》的真实性予以确认，故本院对原告提交的上述证据的真实性予以认定，双方承揽合同关系成立有效，原、被告双方均应全面履行合同义务。原告主张其已经依照被告的要求开发了案涉两套模具，但被告并未支付剩余的模具款。被告则认为案涉模具仅使用了一万次左右，且双方交易中原告向被告交付的产品不良率也较高，因此被告委托原告开发模具、加工产品的合同目的不能实现，故被告要求解除与原告于2018年6月26日就第一套模具的制作而签订的报价单，并要求原告返还其已经收取的模具款114075元。对此，本院认为，解除是当事人在合同效力存续期间提前终止合同的行为，其前提是合同未履行完毕。本案原、被告双方均确认案涉被告委托原告开发的模具已经制作完成，被告在模具制作完成后也有到原告处查看过模具情况，虽然双方没有约定制作模具验收合格材料，但案涉模具实际上已经投入使用，从原、被告的交易情况来看，原告的承揽工作事实上已经完成，且被告没有证据证明其委托原告制作的模具存在质量问题，此时原告作为承揽人其合同义务已经履行完毕，被告主张解除与原告于2018年6月26日签订的报价单并要求原告返还已收取的模具款114075元，本院不予支持。原告按照被告的要求开发完成了案涉模具，被告应当支付相应的模具款。根据报价单、采购单及《产品购销合同》的约定以及原、被告双方在庭审中的陈述，本院认定案涉模具尾款为114075元（含第一套模具尾款104325元及第二套模具款9750元），该款应由被告支付，对于原告超出上述金额诉请的模具款，本院依法予以驳回。另，结合被告对编号Z2018072305《采购单》项下模具的诉请以及原告当庭的陈述，本院支持被告在向原告支付模具尾款的同时，原告应向被告返还案涉编号Z2018072305《采购单》项下头戴收尾A/B模具。至于原告主张的制品货款324468.46元的问题。因该笔款项的产生系由被告提供原材料委托原告加工产品而来，故原告主张的制品货款的性质实为加工款。原告主张的加工款由其提供的2018年8月对账单、2018年9月对账单及自行制作的2018年10月、11月的对账单计算而来，其中，2018年8月、9月对账单上有被告宋光公司的盖章及相关人员的签名确认，被告对于2018年8月、9月对账单予以确认，故本院对于该两个月份的对账单予以认定。至于2018年10月及11月加工款的金额问题，虽然该2018年10月、11月的对账单由原告单方制作，但是对于对账单中的送货及加班费、工时费，被告均予以确认，且送货情况亦与被告自行制作的2018年10-11月对账单相互对应。被告主张原告在2018年10月至11月期间送的加工产品中有1603个不良品，而原告自行制作的2018年10月、11月的对账单中仅确认有892个不良品，两者差额有711个，对此，被告提供退货单予以证明，其退货单记载的退货情况与其主张相对应。但退货单上仅有被告相关人员的签名，而无原告的确认，被告亦无其他证据表明该批711个产品系不良品，且明确回复法庭不针对该711个产品进行质量鉴定。故综合本案证据及原、被告的陈述，对于被告关于该711个产品为不良品的主张，本院不予采纳。结合原告提供的证据及双方对账的情况，本院认定案涉加工款为324468.46元，被告截至庭审之日并未提供证据证明其有支付案涉加工款，故原告诉请加工费324468.46元，本院予以支持。至于被告反诉要求原告支付模具损坏违约金327600元的问题。被告主张根据双方签订的《模具保管协议》第三条的约定，因原告不当使用造成案涉模具损坏，原告应当按照约定赔偿等同于模具价值1.5倍的违约金。本院认为，案涉模具尚由原告保管，模具的现状尚不明确，是否丧失了部分功能也无证据表明，即便该模具丧失了部分甚至全部功能，但该模具在双方停止交易至今也有近两年的时间，被告并无证据表明模具的损坏系由原告不当使用造成。故对于被告要求原告支付模具损坏违约金327600元的诉请，本院予以驳回。至于被告反诉要求原告支付产品质量赔偿款104674.03元的问题。被告主张该笔质量赔偿款由成本费、加工费以及供应商扣款组成，并提供书面材料向法庭说明该笔款项的组成。对于被告的主张，本院逐一分析如下：一、关于原、被告双方存有争议的711个不良品的加工费。在上述关于加工费的论述中本院已经对该711个产品是否应被认定为不良品进行说明，故在此不再重复论述，被告并无证据证明该711个产品为不良品，其主张扣回该711个产品对应的加工费25404.03元，本院不予支持。二、关于成本费用。被告主张不在对账单中记载但原告确认的不良品数量2620个、原告在对账单中确认的不良品数量892个、原告不确认的不良品711个，合计4223个，按照每个成本17元计算，合计71791元。本院认为，首先，被告主张不在对账单中记载但原告确认的不良品数量有2620个，但其并未提供任何证据证明，且原告不予确认，结合原、被告的交易模式，对于被告的该主张，本院不予采纳；其次，被告主张的711个产品为不良品及未交付的产品有437个，但均未有证据能够证明，被告要求原告支付该711个产品及437个产品的成本费用，本院不予支持；最后，关于原告确认的892个不良品的成本费用问题，由于原、被告双方在交易中并未约定如产出不良品，则成本费用由原告承担，被告也没有证据证明其成本核算的依据，被告主张的其通过邮件与原告协商量产不提供损耗，但根据被告提供的邮件显示，原、被告双方并未就此达成一致意见，双方仅就损耗问题进行磋商，邮件也只是反映了双方的磋商情况。故对于被告要求原告承担不良品的成本费用，本院不予支持。三、关于供应商扣款50元的问题。因该扣款明细单系被告单方制作，并未有其他证据显示扣款原因的具体情况，被告也没有将扣款明细单告知原告，故被告主张该50元损失由原告承担，没有事实依据，本院予以驳回。至于被告反诉要求原告支付产品质量不合格违约金218400元的问题。《模具保管协议》约定“若产出产品品质未达到甲方的质量要求标准或不能按时向甲方交付产品的，甲方有权随时取回模具，并要求乙方承担等同于模具价值（本协议第一条）的违约金。”虽然原、被告双方并未约定具体明确的质量要求标准，但根据合同文义，结合原、被告双方关于损耗率的沟通情况以及签订案涉《模具保全协议》的背景，本院认为，合同约定的产品达到甲方的质量要求标准应为原告向被告交付质量合格的产品。原告主张案涉《模具保管协议》签订的时间是2018年10月30日，而案涉订单均发生在2018年10月30日之前，故不应当受《模具保管协议》的约束。对此，本院认为，虽然在此前订单中双方并未对损耗率等进行约定，但案涉交易是一个持续性的加工行为，原、被告在2018年10月30日签订案涉《模具保管协议》其目的就是为了约束之后的送货，这必然包括2018年10月30日以后原告向被告交货的情况，而本案中，原告在2018年11月、12月仍有向被告交付产品，且根据原告提供的2018年10月、11月的对账单，原告在2018年11月份仍有大量的退货。原告在庭审中亦表示其在《模具保管协议》签订后的第二天通过邮件表示不建议被告再次维修模具的原因是维修费高昂，案涉模具在当时还可以使用，只是没有解决不良率的问题，继续生产不良率会比较高。综上，结合原、被告双方的举证及陈述，本院认为，原告的行为已经构成违约，根据《模具保管协议》的约定，原告应当向被告支付违约金218400元，故被告诉请原告赔偿产品质量不合格违约金218400元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）东莞市宋光电子有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）众鼎瑞展电子科技（深圳）有限公司支付模具款114075元；二、被告（反诉原告）东莞市宋光电子有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）众鼎瑞展电子科技（深圳）有限公司支付加工款324468.46元；三、原告（反诉被告）众鼎瑞展电子科技（深圳）有限公司应于本判决生效之日起三日内向被告（反诉原告）东莞市宋光电子有限公司返还编号为Z2018072305的《采购单》项下头戴收尾A/B模具；四、原告（反诉被告）众鼎瑞展电子科技（深圳）有限公司应于本判决生效之日起三日内向被告（反诉原告）东莞市宋光电子有限公司支付违约金218400元；五、驳回原告（反诉被告）众鼎瑞展电子科技（深圳）有限公司的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）东莞市宋光电子有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费8024元（原告已预交），由原告众鼎瑞展电子科技（深圳）有限公司负担24元，由被告东莞市宋光电子有限公司负担8000元；本案反诉受理费5723.75元（被告已预交），由被告东莞市宋光电子有限公司负担3923.75元，由原告众鼎瑞展电子科技（深圳）有限公司负担1800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  香玉芳审 判 员  肖 燕人民陪审员  萧展豪二〇二〇年八月三十日书 记 员  蔡文宪附相关法律条文：（摘录）《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。