成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初9479号 原告：四川维必胜商务信息咨询有限公司，住所地四川省成都市锦江区汇泉南路189号。 法定代表人：王又仝，总经理。 委托诉讼代理人：王霞，四川宪恒律师事务所律师。 被告：康静，女，1986年11月8日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：顾振鲲，四川蜀文律师事务所律师。 原告四川维必胜商务信息咨询有限公司（以下简称“维必胜公司”）诉被告康静不当得利纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王又仝与其委托诉讼代理人王霞，被告康静与其委托诉讼代理人顾振鲲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告维必胜公司向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告向原告返还客户款人民币80,147.70元，并从2020年5月10日起按年利率6%支付资金占用利息直至付清为止；2.请求依法判决被告承担本案的诉讼费、保全费、保函费、律师费。事实与理由：原、被告于2020年3月初达成合作协议，被告为原告的合作伙伴在原告处从事咨询服务，原告按照被告的业绩给被告提成。双方合作至2020年5月7日时，被告给原告法定代表人王又仝说有事需要休假五天，不能开展合作事务。2020年5月9日原告法定代表人在合伙事业群里发送了催收未结清客户、核实客户到账情况要求，要求核对后将进展情况回复给原告法定代表人，被告跟进的三个客户进展情况被告未予以回复。于是原告法定代表人电话联系被告，被告未接。5月9日晚上七点左右，原告法定代表人再次微信电话联系被告，被告未接，随后原告法定代表人向其发消息发现微信已经被拉黑，被告在休假期满后亦未继续回到原告处。后原告发现被告签单的三份合同丢失，该三份合同涉及的客户服务费共80,147.70元(邱治清10,447.70元+刘宗旭39,700.00元+徐秋霞30,000.00元)未交，原告遂向客户催收服务费，与其中二位客户取得联系后才得知此二位客户已经将款转给被告，第三个客户徐秋霞由于是广东客户，一直由被告与她联系，原告方有被告之前向原告汇报的第三个客户的进度情况记录，根据进展情况，以及原告工作人员与徐秋霞核实，该客户服务款项也已支付给被告。原告与客户核实上述情况确定被告收取了客户费用后，再次联系被告要求被告将款项支付至原告账户，但被告电话未接，再次拨打时发现被告已将原告拉黑，回避处理此事。原告认为，被告私自收款并卷走款项的行为违反诚实信用原则、违反契约义务，严重侵害原告的合法权益。现根据相关法律法规规定，向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法查明本案事实，支持原告的诉讼请求。 被告康静辩称：被告从没有与原告合作过，被告通过网络认识原告法定代表人，是跟其法定代表人个人之间达成的口头协议，当时约定资源共享，在与法定代表人合作期间，客户的服务收费，转给王又仝本人，被告没有听过原告，被告在与王又仝合作后，发现他没有资源渠道，或者是不提供资源渠道。在合作期间所有的收入都是被告通过自己的服务从自己的客户处获得。因此，被告不愿意再与王又仝继续合作，双方在2020年4月终止合作。合作终止后，被告利用自己的渠道资源找到客户，并通过自己的服务获取报酬，所得收入当然归被告所有，与王又仝无关，更与王又仝的公司即原告无关。因此，被告认为，本案原告主体不适格。即便通过法庭审理，认为原告身份是适格主体，被告认为原告在诉状中的事实理由与真实情况严重不符，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，同时被告将保留反诉原告退还被告转给原告的全部客服服务费。 本院经审理查明，被告于2020年3月4日加入到原告的工作群，并在该群里汇报工作安排。从被告在该群里汇报工作的内容可知，案外人刘宗旭、徐秋霞、邱治清是原告的客户。 2020年3月25日，徐秋霞与康静签订了《保险咨询服务协议》，徐秋霞就委托康静全权处理平安人寿的保险协助退保咨询服务相关事宜进行了明确约定。 2020年3月28日上午九点，被告在工作群里说“我搞忘今天是10点上班了”，同日领取原告法定代表人在群里发给被告的油费红包。 2020年4月9日，被告在工作群中发出“我上午9点要去新鸿路办退保，请假2小时”的请假信息。 2020年5月7日，被告再次在工作群里发出“我回珠海迁户口顺便把房子挂出来卖了请假5天”的请假信息。 2020年4月30日，被告在原告处通过钉钉考勤记录出勤情况。 2020年4月29日，案外人邱治清通过微信向被告转款金额为10,448.70元。 2020年5月10日，刘宗旭通过中国工商银行代扣15,000.00元，同日通过微信向被告转账两笔笔共计20,000.00元、后又通过微信分别向被告转账两笔，其中一笔金额为4,400.00元，另一笔金额是300.00元。刘宗旭上述共计支付了39,700.00元。 2020年5月18日，刘宗旭出具证人证言：“我叫刘宗旭，于2020年3月19日，在成都锦江区梨花街50号（与四川维必胜商务信息咨询有限公司）签订保险咨询服务合同，当时康静代表公司签订合同。钱全部通过微信转给公司代表康静39,700.00元（大写叁万玖仟柒佰元）”。落款处有刘宗旭的签名捺印。 庭审中，被告自认收到了徐秋霞转账支付的服务费30,000.00元。 本院同时查明，原告于2020年2月17日成立，法定代表人是王又仝，经营范围是商务信息咨询、社会经济咨询（不含投资咨询）、保险兼业代理等。 被告康静作为法定代表人于2019年6月17日成立了成都市清绒文化传播有限公司，该公司经营范围是组织策划文化艺术交流活动、舞台设计、企业形象策划、市场营销策划、图文设计、会务服务、展览展示服务、礼仪服务、摄影服务、影视制作、网站建设、广告设计、制作、代理发布、企业咨询、企业管理服务（不含投资与资产管理）、教育咨询（不含教学及培训）、图书、期刊零售、工艺美术品设计、制作、销售、体育项目组织、户外运动策划（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可展开经营活动）。 以上事实有原告的营业执照复印件、被告的人口登记信息复印件、聊天记录、考勤记录、成都市清绒文化传播有限公司的营业执照、保险服务协议，证人的书面证言及双方当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，原告与被告各自提交的关于徐秋霞的《保险服务协议》相互矛盾，本院对该组证据不予采信。 对被告提交的“安泰维权店铺”名义转收款证据，因无法证实与本案有关，故本院不予采信。 对被告提交的与案外人刘宗旭的通话记录，因只有通话时间并无通话内容，无法证实与办案具有关联性，对该组证据本院不予采信。 根据本院查明，原告认为其与被告康静之间建立了劳务关系。康静虽然口头否定与原告之间存在任何法律关系，但从2020年3月份以来，康静一直在原告的工作群里汇报工作安排、多次请假并通过原告的钉钉考勤打卡考勤的事实足以说明原、被告之间建立了基本的劳务关系。原告基于被告在其公司工作期间收取的客服费用而提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项“起诉必须符合下列条件（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他的组织……”规定，因此，原告是本案的适格诉讼主体。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本案中，首先被告并无证据证明其作为自然人有权代理处理《保险咨询服务协议》内约定的相关事宜，且康静作为法定代表人成立的成都市清绒文化传播有限公司，其经营许可范围内也无保险兼业代理等商务咨询业务。其次，康静与相关客户签订《保险咨询服务协议》时均是以康静个人名义签订上述协议，这与康静当庭陈述其业务的开展均是以自己公司的名义的说法自相矛盾。再者，根据被告前期在原告工作群的工作安排汇报可知，她所收客服费的三位案外人均属于原告的客户。康静并无证据证明其收取80,147.70元具有“法律根据”。康静不返还上述客服费的行为，必然导致原告的经济利益受损，故康静在原告处利用工作之便收取三位客户（案外人）的服务费依法应当返还给原告。 关于原告主张的资金占用利息，因原告并无证据证明在2020年5月10向被告主张归还上述客服费，但事实上资金占用必然产生一定损失，故本院酌定资金占用利息从判决生效之日起计算。 关于原告主张被告承担保全费、保函费、律师费，因原告并无证据证明原、被告之间就上述费用的产生有过约定，也无证据证明上述费用已经实际发生，故对原告该诉求依法不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、本判决生效之日起十日内，康静向四川维必胜商务信息咨询有限公司返还80,147.70元并支付资金占用利息（资金占用利息以80,147.70元为基数，按照年利率6%从本本判决生效之日起计算至本金付清之日止）； 二、驳回四川维必胜商务信息咨询有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费908.00元，由被告康静承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄鹏之 二〇二〇年九月十一日 书记员  张小英