贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0521行初122号 原告袁世海，男，1974年2月4日生，汉族，住金沙县。 委托代理人杨滢钊，贵州听盈律师事务所律师。 被告金沙县自然资源局,住所地：金沙县鼓场街道河滨路**。 单位负责人熊江屏，局长。 委托代理人（特别授权）王涛，贵州名城（金沙）律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）敖怀念。 被告金沙县化觉镇人民政府，，住所地：金沙县化觉镇金马社区 法定代表人姜飞宇，镇长。 出庭负责人吴林宁，副镇长。 委托代理人左润，贵州恭信律师事务所律师。 委托代理人王伦进，贵州山一（金沙）律师事务所律师。 原告袁世海诉被告金沙县自然资源局（以下简称金沙自然资源局）、金沙县化觉镇人民政府（以下简称金沙化觉政府）房屋拆迁管理一案，于2020年5月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年7月3日公开开庭审理了本案。原告袁世海及委托代理人杨滢钊，被告金沙自然资源局委托代理人王涛、敖怀念，被告金沙化觉政府副镇长吴林宁及其委托代理人左润、王伦进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告袁世海诉称，1981年，原告一家在其承包地上开始修建位于金沙县的房屋，1982年建成，原告父亲去世后，原告分得该房的一半。2011年，金沙县实施城乡建设用地增减挂钩拆旧复垦政策时，在未经原告同意，未签订协议，未给予原告任何补偿的情形下，将其房屋拆除。原告在外打工，在得知该房屋被拆除后多次找政府要求按拆旧复垦的相关政策给予补偿并为其另行指定宅基地，村、镇两级均一各种理由敷衍推脱，至今未解决。2020年，因疫情影响，原告决定回乡创业，遂向村委会申请宅基地建房，在取得村委会口头同意后，原告在原有宅基地开始建房。2020年4月27日，二被告向原告下达了金自然资法字（2020）17002号《责令停止违法行为通知书》。4月28日，被告金沙化觉政府组织人员将原告建成的一成房屋强制拆除。原告作为化觉镇红旗村集体经济组织成员，有权在该村拥有一处宅基地。2011年被告未经原告同意将原告房屋拆除未给原告安排宅基地，原告对原有宅基地仍享有使用权，原告在该宅基地上建房的行为合法。二被告拆除原告房屋不仅侵犯了原告的合法权利，且拆除行为违反《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，程序严重违法。原告未维护自身合法权利，特向法院提起诉讼，请求确认二被告对原告位于金沙县房屋强制拆除行为违法，并由二被告承担本案的诉讼费用。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据并经庭审质证： 1、袁世海身份证复印件。拟证明原告诉讼主体资格。二被告对该组证据均无异议。 2、袁世海户户口簿复印件、袁世海户农村土地承包经营权证。拟证明袁世海户为化觉镇红旗村集体组织成员，有权在该村所有的土地上占有、使用一处宅基地，享有《中华人民共和国物权法》第一百五十二条所赋予的宅基地使用权。被告金沙化觉政府对该组证据的三性无异议，对其证明目的有异议，认为承包经营权证涉及的是耕地性质，而宅基地是属于农村的建设用地，其性质不同，宅基地的取得是以户为单位，而非以个人为单位，宅基地的取得及使用应当由集体经济组织决定并经过行政审批才能取得。被告金沙自然资源局的质证意见与金沙化觉政府质证意见一致。 3、国务院关于严格规范城乡建设增减挂钩试点切实做好农村整治工作的通知国发（2010）47号、化觉镇2011年城乡建设用地增减挂钩拆旧复垦区情况核查表、情况说明、申请。拟证实国发（2010）47号文第一条第三款规定：以切实维护农民权益为出发和落脚点，要始终把维护农民权益放在首位，充分尊重农民意愿，坚持群众自愿，因地制宜，量力而行，依法推动，要依法维护农民和农村集体组织的主体地位，依法不作农民的知情权、参与权和收益权.....其土地增值收益必须及时全部返还农村，切实做到农民自愿、农民参与、农民满意。2011年，二被告在实施城乡建设用地增减挂钩拆旧复垦过程中将原告唯一一块宅基地上房屋拆除，原告宅基地并非一户多宅的情形，拆除前未征得原告同意，拆除后拒绝补偿相关费用，也未为原告另行指定宅基地，严重违反国发（2010）47号文第一条第三款规定的精神，原告向有关部门申请在原有宅基地上修建房屋，未获批准，原告实质上被剥夺了宅基地使用权。被告金沙化觉政府对该组证据中的通知三性无异议，但认为达不到原告的证明目的，且该通知已失效，原告没有证据显示其符合该政策文件的要求，或应当享受该政策；对核查表的三性及证明目的均不予认可；对情况说明的三性及证明目的均有异议，说明人签字中有原告签字，系其单方证据；对申请的三性无异议，但是否提供给相应的机构没有证据予以佐证，认为达不到原告的证明目的，原告所提供的该组证据恰好证明了原告未经审批重复违法且没有进行行政诉讼或行政复议来进行救济，被告2020年的拆除行为合法。被告金沙自然资源局质证意见与金沙化觉镇政府质证意见一致。补充其并未对原告的房屋进行拆除。 4、证人证言（李某）。拟证明2011年红旗村邹家寨组有5户的房屋被政府拆除，其中包括袁世海家和我家的，拆除后政府未给予任何补偿。原告被拆除的房子修建于1981年，由原告父亲修建，后袁世海及其弟平分该房屋，2011年因原告外出打工，二被告在拆迁复垦过程中将该房屋拆除未通知原告，未给予补偿，未另行分配宅基地。被告金沙化觉政府对该证言的真实性及证明目的均有异议，认为在三证人的证言中，未提及所谓继承问题，三证人证言未提及房屋拆除部门，拆除原因。被告金沙自然资源局同意金沙化觉政府质证意见。补充其未对原告的房屋进行拆除，认为三证人证言与本案无关。 5、证人证言（朱某、邹某）。拟证明袁世海父亲建成房屋的时间是1981年，后来两兄弟将该房屋平分，2011年，因袁世海一家外出打工，房屋破旧，被政府拆除。原告被拆除的房子修建于1981年，由原告父亲修建，后袁世海及其弟平分该房屋，2011年因原告外出打工，二被告在拆迁复垦过程中将该房屋拆除未通知原告，未给予补偿，未另行分配宅基地。被告金沙化觉政府对真实性及证明目的均有异议，三证人的证言中，未提及所谓继承问题,三证人证言未提及房屋拆除部门，拆除原因。被告金沙自然资源局同意镇政府质证意见，补充其未对原告的房屋进行拆除，三证人证言与本案无关。 6、国土资源部关于进一步加快宅基地使用权登记发证工作通知国土资发（2008）146号、国土资源部及相关部门等关于农村集体土地确权登记发证的若干意见国土资发（2011）178号。拟证明国土资源发（2008）146号第三条第三款第一项及国土资发（2011）178号第七条均规定：1982年《村镇建房用地管理条例》实施前，农村村民建房占用的宅基地，在《村镇建房用地管理条例》实施后至今未扩大用地面积的，可以按现有实际使用面积进行登记。依照该条精神，1982年《村镇建房用地管理条例》实施前农村修建的房屋，因占用使用该房屋及土地而享有该房屋所占土地的宅基地使用权。原告房屋修建于1981年，应当按现有面积确权登记并颁发宅基地使用权证，但因该地属于煤矿开采引发的地质灾害区，政府不予确权发证，原告原有的房屋2011年被政府违法拆除，原告对其原有的宅基地享有宅基地使用权。被告金沙化觉政府对该组证据中的通知现已表明其失效，不能达到原告方的证明目的，对于颁证意见，其涉及到相应的行政许可程序，而本案中原告并没有按相应的行政许可程序提供相应的资料办理宅基地的使用权，更没有证实原告在当地应当享有宅基地使用权，宅基地使用权是针对户而非个人。被告金沙自然资源局与金沙化觉政府质证意见一致。 7、责令停止违法行为通知书金自然资发字（2020）17002号、照片3张。拟证明二被告于2020年4月27日向原告出具责令停止违法行为通知书，4月28日组织人员将原告建好房屋拆除。二被告未按照《中华人民共和国行政强制法》第三十四条至第四十三条规定的程序履行催告，听取当事人的陈述和申辩，给予合理期限让当事人自行拆除等义务，且违反《中华人民共和国行政强制法》第四十四条就拆除建筑物、构筑物、设施等应当给予行政相对人申请行政复议或提起行政诉讼的救济权利，程序严重违法，以无证即违建为由认定原告所修建房屋属于违法建筑，严重侵害了原告的宅基地使用权。被告金沙化觉政府对该组证据的三性无异议，对其证明目的有异议，认为该组证据形成的时间为2020年，不能证实原告所述1981年的事情。被告金沙自然资源局质证意见与金沙化觉政府质证意见一致，补充其仅向原告下发了责令停止违法行为通知书，并未实际参与涉案房屋的强制拆除行为。 被告金沙化觉政府辩称，原告未按照相关法律法规规定申请办理土地使用手续，在原告修建之前该地块所在位置因存在地质灾害隐患，已被政府划入地质灾害危险范围，因此，原告2020年修建房屋的行为，不仅违反土地规划法律法规，也违反地质灾害法律法规所规定的禁止修建房屋的规定，因此，原告方修建的房屋属于违法违章建筑，原告属于重复修建，对之前的违法行为是明知的，明知是违法行为还在继续修建属于重复违法，根据原告所述，被告在2011年第一次拆除的行为实际上是已经尽了告知义务，尽到长达9年的权利救济义务，而原告在9年之内未主张权利，再次修建违法建筑，被告随时拆除都是合法的，恳请驳回原告诉请。 被告金沙化觉政府为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 1、视频、处置说明、图片一张、责令停止违法行为通知单、关于对化觉镇红旗村邹家岩崩塌（岩体））地质灾害进行处置的提示金委办字(2019)118号文件。拟证明政府多次发出通知禁止违法建设，原告修建的房屋属于违法违章建筑物，原告违反地质灾害法律法规规定擅自修建房屋。原告对该组证据真实性合法性无异议，但认为该组证据仅能证明被告在处理地质灾害过程中的程序依据，并不能说明2020年4月28日拆除原告房屋的事实认定是否清楚，适用法律法规是否正确，程序是否正当，被告应当向原告方出具违法建筑决定书，送达原告方后，限期拆除，必须留有足够时间，待原告方自行拆除，二被告向原告方送达责令停止违法行为通知书后，第二天就组织人员将原告房屋拆除，明显违背行政强制法的相关规定，且对于原告的违法建筑强制拆除还必须遵守行政强制法第四十四条的法律规定，在对违法建筑、违法情形进行公告之后，向行政相对人出具催告、通知，且当事人不申请行政诉讼，不申请行政复议之后才可以强制执行，另外，二被告并未提供化觉镇红旗村邹家寨组是否在乡村规划之内的证据，如果邹家寨组不在乡村规划内，则化觉镇人民政府不具有强制拆除权，不是强制拆除的适格主体。被告金沙自然资源局对该组证据无异议。 被告金沙自然资源局辩称，原告所修建的涉案房屋无任何的用地规划手续，属于违章建筑，原告所修建的涉案房屋属于地质灾害区域，且原告一直从事其违法建设的行为，因原告的违法建筑行为违反了相关法律规定，被告依法向原告送达了责令停止违法行为通知书，但原告对于该通知书无视并拒绝签收，被告通过留置送达的方式，公告、张贴该通知书，鉴于原告的行为违反上述法律规定，且严重存在安全隐患，故被告依据相关法律规定对涉案房屋进行拆除，拆除的行为是合法的。对于拆除行为实际上金沙县自然资源局并未参与。 被告金沙自然资源局为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 1、视频资料光碟一张、金自然资法字（2020）17002号责令停止违法行为通知书、送达照片三张。拟证明金沙自然资源局因原告违法建设的行为违法了相关法律规定，向原告送达了责令停止违法行为通知书，送达程序合法，其并未实际参与对原告房屋拆除的行为，不是本案拆除行为的适格被告。原告对该组证据中的金自然资法字（2020）17002号责令停止违法行为通知书真实性合法性无异议，但认为不能达到被告自然资源局的证明目的，金自然资法字（2020）17002号责令停止违法行为通知书明确盖有被告资源局的公章，被告资源局称其不是适格被告的理由不成立，从通知书上可以认定，该拆除行为是化觉镇政府和金沙自然资源局的联合执法行为。被告金沙化觉政府对该组证据无异议。 对本案诉讼当事人提交的证据，本院依法作如下认证： 本案当事人提交的证据均与本案有关且不同程度证明本案的相关事实，证据内容能相互印证，本院综合全案确认其证明效力。 经审理查明，2011年，金沙县实施城乡建设用地增减挂钩拆旧复垦政策时，将原告家1982年建成的位于金沙县的房屋拆除。2020年，原告在其被拆除的土地上重新修建房屋。2020年4月27日，二被告向原告下达了金自然资法字（2020）17002号《责令停止违法行为通知书》，4月28日，被告金沙化觉政府将该房屋强制拆除。原告认为，2011年被告未经原告同意将原告房屋拆除未给原告安排宅基地，原告对原有宅基地仍享有使用权，原告在该宅基地上建房的行为合法，被告拆除原告房屋侵犯了原告的合法权利，且拆除行为违反《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，程序严重违法，向本院提起行政诉讼，请求判如所诉。 另查明，被告金沙自然资源局未参与拆除原告房屋的行为。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案中，原告在未办理房屋修建相关手续的情况下，在位于金沙县违法修建房屋，应属违法建设，对违法建设理应予以拆除。但由于二被告只是向原告下发了金自然法字（2020）17002号责令停止违法行为通知书，未予以公告及进行相关法律规定的程序就对原告违法建设房屋予以强制拆除。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五、三十六、三十七、四十四条的规定，被告的强制拆除行为违反法定程序。因此，对原告要求依法确认被告于2020年4月28日对原告房屋进行强制拆除的行为违法，本院依法予以支持。庭审查明被告自然资源局未参与拆除原告房屋行为，不是适格被告，驳回原告袁世海对被告自然资源局的起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容”之规定，判决如下： 确认被告金沙县化觉镇人民政府于2020年4月28日对原告袁世海位于金沙县的房屋强制拆除行为违法。 案件受理费50.00元，由被告金沙县化觉镇政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  彭 彬 人民陪审员  韦绍艳 人民陪审员  张其华 二〇二〇年九月十四日 法官 助理  胡元丽 书 记 员  龙韦江