广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0106民初24961号原告：高剑秋，男，1963年3月29日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：刘韧，北京厚瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓家盛，北京厚瑞律师事务所律师。被告：广州澎内传建材有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：向东。委托诉讼代理人：苏建华，广东广之洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：何盈，广东广之洲律师事务所实习人员。第三人：向东，男，1975年12月11日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。第三人：陈峰，男，1975年12月25日出生，汉族，住山西省太原市小店区。第三人：丁保俊，男，1962年9月2日出生，汉族，住山西省太原市迎泽区。原告高剑秋与被告广州澎内传建材有限公司（以下简称建材公司）、第三人向东、陈峰、丁保俊公司决议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高剑秋的委托诉讼代理人刘韧、邓家盛和被告建材公司的委托诉讼代理人苏建华、何盈到庭参加诉讼，第三人向东、陈峰、丁保俊经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高剑秋向本院提出诉讼请求判令：确认建材公司2019年4月26日的股东会决议不成立。事实及理由：建材公司成立于2016年9月23日，注册资本1000万元人民币，高剑秋与本案第三人向东、陈峰、丁保俊系公司四位设立股东。其中，高剑秋认缴出资150万元，持有公司15%股权；另三位股东向东持股55%、陈峰持股15%、丁保俊持股15%；股东出资期限均明确截至2066年12月30日，且不存在事先分期缴资的约定。然而，在公司经营的两年多时间内，向东作为大股东和公司实际控制人，严重侵犯其他股东权利，特别是通过编制虚假材料，以欺诈方式于2017年9月29日取得工商变更登记，强行将高剑秋等股东的股权进行转让；后经高剑秋举报而被广州市天河区工商行政管理局行政处罚，并撤销变更登记。基于股东之间不可调和的矛盾导致公司经营管理发生严重困难，使高剑秋等股东利益遭受严重损失，高剑秋己于2019年1月17日向天河法院提起“公司解散纠纷”之诉（案号：2019粤0106民初1430号）。在“公司解散纠纷”之诉中，法院原本安排2019年6月12日开庭审理，然而建材公司及其实际控制人向东却无理提出管辖权异议拖延诉讼。拖延诉讼期间，向东主导召集了本案所涉股东会会议。对于本案所涉股东会会议，向东在各股东均明知存在“公司解散纠纷”诉讼的立场对立情况下，仍强行召开股东会。该次会议既未得到其他任一股东同意和参会，且其单方面作出的股东会决议也严重违背了《公司章程》规定，属于无效决议，具体为向东仅以其所持55%表决权单方面通过了“减少公司开支、提前履行出资义务、清偿债务”的决议，然而《公司章程》第十一条就“股东会的职权和议事规则”处，并未赋予向东仅凭其55%的表决权而单方面通过股东会决议的权利。且涉及“提前履行出资”，属于对《公司章程》第八条“出资时间”的直接修改，按照议事规则必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。因此，向东单方面主导的股东会会议，其所持表决权明显违背了《公司章程》约定，也不符合《公司法》规定，所涉股东会决议依法不应成立，其所作内容应全部无效。为防止向东借此无效的股东会决议、以公司名义作出进一步损害高剑秋等其他股东利益的行为，特依据《中华人民共和国公司法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等规定提起公司决议纠纷之诉。被告建材公司答辩称：一、涉案股东会的召集程序表决方式合法，建材公司根据公司法、公司章程的规定于会议召开前15日将通知邮寄至全体股东处，符合规定，其次股东会召开当天，出席会议的股东所持有的表决权的股份总数占公司股份总数的55%，符合法律及公司章程的规定。二、建材公司召开上述股东会形成的股东大会决议内容真实、合法，建材公司成立后，基于成立的初衷其一直向高剑秋个人独资的北京澎内传国际建材有限公司采购商品，并向该公司缴纳了100万元保证金，双方之间一直存在关联交易，建材公司从2016年9月成立至今一直处于亏损状态，随后要求股东增资，而高剑秋不同意增资，且口头表示要撤出公司，不再继续做股东，由建材公司的法定代表人向东一人继续经营公司，基于该种情况，建材公司随后办理了股东变更登记，后高剑秋反悔，并于2018年取消了建材公司的代理商资格，并没收了建材公司的保证金，可见高剑秋的行为给建材公司造成了极大的经济损失，严重影响建材公司的日常经营，截至股东会召开之日，建材公司亏损金额已达4569967.94元，鉴于公司经营困难，建材公司才提议由全体股东在其认缴范围内出资以弥补公司亏损，以保证公司的继续运营，避免公司因资金短缺而破产，其次公司章程第11.1.7条规定股东会可以审议批准公司的弥补亏损方案，公司章程第11.2.1、11.2.2条规定，对公司增加或者减少注册资本和被分立、解散或变更公司形式作出决议，及修改公司章程的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，而本案中建材公司召开股东会形成的股东会决议内容主要有两点，租赁新的办公场所及股东出资清偿公司现有债务，保证公司的正常经营，可见决议内容并不违反法律法规的强制性规定，亦不属于公司章程中约定的特别事项，这是大会股东的真实意思表示。第三人向东、陈峰、丁保俊未作陈述。经审理查明：2016年9月23日，建材公司经工商核准成立，为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为向东，认缴出资550万元，持股55%；高剑秋认缴出资150万元，持股15%；丁保俊认缴出资150万元，持股15%；陈峰认缴出资150万元，持股15%；法定代表人为向东；注册资本为1000万元。四股东2016年9月21日签订的《建材公司章程》约定：公司的营业期限为长期，自公司营业执照签发之日起计算；公司的法定代表人为执行董事（经理），任期3年。股东会的议事规则为：1.股东会对公司增加或者减少注册资本、合并、分立、解散或变更公司形式作出决议，须经代表三分之二以上表决权的股东通过；2.修改公司章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；3.股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；……8.召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东；……2019年4月8日，建材公司向高剑秋发出《关于召开2019年第一次股东大会的通知》，股东大会将于2019年4月26日上午11点召开，与会人员为全体股东。根据EMS投递记录显示，该通知于2019年4月14日投递并签收。2019年4月26日，建材公司的股东会在广州市越秀区东风东路761号丽丰中心三楼V9房召开，出席股东仅有向东一人，其余三名股东均缺席。会议决定事宜包括：1.减少公司开支，另行租赁新的办公场所；2.提前履行出资义务，各股东须在2019年5月20日之前缴纳相应份额的已认缴出资；3.清偿债务，股东提前履行完的出资用于清偿公司债务。本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：……（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；……”本案中，建材公司的章程规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东；涉及修改公司章程的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。高剑秋是在2019年4月14日收到召开股东会的通知，而股东会是在2019年4月26日召开，不符合公司章程中关于“会议召开十五日以前通知全体股东”的要求。而且股东会决议的内容涉及公司章程的修改，按照公司章程的规定，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，但股东会仅有向东一人出席，所代表的表决权只有55%，未达到三分之二以上。因此，建材公司于2019年4月26日召开的股东会，其召集程序、表决方式均不符合公司章程的规定，高剑秋主张该股东会决议不成立，有理有据，本院予以支持。第三人向东、陈峰、丁保俊经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：确认被告广州澎内传建材有限公司于2019年4月26日作出的股东会决议不成立。本案受理费100元，由被告广州澎内传建材有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  苏 扬人民陪审员  粟丽萍人民陪审员  许红霞二〇二〇年九月十日法官助理文静书记员郑苗璇