四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初813号 原告：四川省泸州市仙泉曲酒厂，住所地：合江县白沙镇三洞桥边，统一社会信用代码91510522204907923N。 法定代表人：邓世彬。 委托诉讼代理人：雷拥军，四川时代永嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张苓晖，四川时代永嘉律师事务所律师。 被告：泸州玉蝉锅炉有限公司，住所地：四川自贸区川南临港片区西南商贸城16区298号，统一社会信用代码9151050455349942X6。 法定代表人：李林双。 被告：泸县顺江节能环保设备有限公司，住所地：四川省泸州市泸县得胜镇人民路279号3幢，统一社会信用代码91510521MA679XP533。 法定代表人：卢友群。 以上二被告的委托诉讼代理人：戴宏权，重庆元炳律师事务所律师。 被告：邬榜富，男，汉族，1957年3月13日出生，住四川省泸县。 原告四川省泸州市仙泉曲酒厂（以下简称“仙泉曲酒厂”）与被告泸州玉蝉锅炉有限公司（以下简称“玉蝉锅炉公司”）、泸县顺江节能环保设备有限公司（以下简称“顺江设备公司”）、邬榜富买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告仙泉曲酒厂的委托诉讼代理人雷拥军，被告玉蝉锅炉公司、顺江设备公司的委托诉讼代理人戴宏权，被告邬榜富到庭参加了诉讼。审理过程中，被告邬榜富向原告四川省泸州市仙泉曲酒厂提出反诉，后又申请撤回。法院经审查依法予以准许其撤回反诉的申请。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告连带返还原告锅炉款和赔偿款共计10.8万元，利息按月息2%从2019年1月1日起算至款项付清止；2.判决被告连带支付原告实现债权费用5000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在被告玉蝉锅炉公司采购天然气锅炉一台，在使用过程中，因质量问题发生爆炸。就相关损失，原告与被告玉蝉锅炉公司的经办人被告邬榜富协商后于2018年12月8日签订《协议书》，协议约定：1、被告玉蝉锅炉公司退还原告采购锅炉款5万元，残值归被告玉蝉锅炉公司，并自行拆除拉走，风险自担；2、被告赔偿原告损失费5.8万元；3、承诺于2018年12月31日前支付5万元，余款5.8万元于2019年2月5日前支付原告，逾期未支付按支付金额的2%支付利息至付清止；4、如违约支付违约金5000元，并承担由此产生的代理费等合理费用。被告顺江设备公司与被告玉蝉锅炉公司高度人格混同，应承担连带清偿责任。原告遂诉至法院，请求判如所请。审理过程中，原告明确实现债权费用5000元为支付的律师代理费。 被告玉蝉锅炉公司、顺江设备公司辩称：1.协议不属实，不存在锅炉爆炸的问题，原告主张的损失不存在；2.原始协议未加盖原告公司印章，现原告为提起诉讼，伪造协议；3.协议与两被告公司无关；4.原告主张二公司之间存在人格混同没有证据证明。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告邬榜富辩称：锅炉是否发生爆炸我不清楚，是原告公司杨晓林喊我先签了这个协议。第二天我去找公司，结果玉蝉锅炉公司和顺江设备公司不认可。于是我跟杨晓林打电话说撤销协议。请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求依法提交了：1.原、被告身份信息；2.2018年2月8日协议书；3.泸州玉蝉锅炉有限公司《锅炉出厂配件清单》；4.损失明细；5.委托书；6.增值税发票、汇款凭证；7.委托代理合同和律师费增值税发票；8.泸州天香酒业有限公司采购锅炉被告的委托书；9.邓伯文出具的情况说明及身份信息；10.（2019）川0504民初1430号案庭审笔录、询问笔录及民事裁定书。三被告对身份信息无异议；对协议书的真实性持异议，认为协议书中仙泉曲酒厂的印章是原告后加上去的；对配件清单的真实性无异议；对损失明细不予认可，认为是原告单方制作，不能证明被告认可了爆炸事实；对委托书证明目的有异议，不能证明被告公司存在人格混同，以及邬榜富与被告公司有任何法律关系；对增值税发票和汇款凭证的证明目的有异议，达不到原告的证明目的；对委托代理合同和律师费发票真实性无异议，但不能证明原告的实际损失，且该费用所依据的协议系原告伪造；对情况说明的证明目的有异议，不能证明邬榜富的行为是公司行为；对庭审笔录及裁定书三性无异议，证明原告伪造协议提起诉讼，主张锅炉爆炸与事实不符。被告玉蝉锅炉公司和被告顺江设备公司共同提交了以下证据：1.2018年2月8日协议书；2.（2019）川0504民初1430号案庭审笔录。原告对以上证据的三性无异议，对证明目的有异议，主张协议书上原告公司的印章系追认。被告邬榜富未提交证据。本院经审查，对原、被告身份信息；2018年2月8日协议书；泸州玉蝉锅炉有限公司《锅炉出厂配件清单》；委托书；增值税发票、汇款凭证；委托代理合同和律师费增值税发票；（2019）川0504民初1430号案庭审笔录、询问笔录及民事裁定书的三性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告仙泉曲酒厂联系被告邬榜富购买泸州玉蝉锅炉牌的锅炉，产品型号为2ＳＳ1.2-0.09-Ｑ。出厂配件清单载明了产品型号、配件名称、规格型号，交货人由邬榜富签字，收货日期为2018年1月26日，加盖了被告玉蝉锅炉公司印章。锅炉款为8.6万元，被告顺江设备公司于2018年1月6日向原告仙泉曲酒厂出具了《委托书》，载明“我公司开票，锅炉款捌万陆千元，请汇到泸州玉蝉锅炉有限公司账户上……”。2018年2月26日，原告仙泉曲酒厂将货款5万元汇至被告玉蝉锅炉公司账户。被告顺江设备公司向原告开具了增值税普通发票。2018年12月8日，原告仙泉曲酒厂杨小林与被告邬榜富签订一份《协议书》，“甲方：四川省泸州市仙泉曲酒厂”，“乙方：邬榜富”，协议主要内容为：“鉴于甲方在乙方处采购天然气锅炉一台，在使用过程中，因质量问题发生爆炸，所幸未有人员伤亡，就相关损失等问题，在公平、公正的基础上，自愿达成如下条款：一、乙方退还甲方采购锅炉款人民币伍万元整，残值归乙方，并由乙方自行拆除拉走，风险自担；二、乙方自愿赔偿甲方各项损失费人民币伍万捌仟元证。三、上述款项合计人民币壹拾万零捌仟元整，乙方承诺于2018年12月31日前支付甲方人民币伍万元整，余款伍万捌仟元整于2019年2月5日前支付甲方，逾期未支付则按未付金额2%支付利息至付清为止。四、如任何一方违约，由违约方支付守约方违约金人民币伍仟元整，并承担由此产生的代理费等合理费用。五、本处理协议是甲、乙双方的真实意见表示，是自愿达成的协议，并在理解基础上签订的。七、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，并经双方签字或盖章生效”。协议当日系由杨小林和邬榜富签字确认。原告仙泉曲酒厂在该协议上后加盖了公司印章。审理过程中，被告陈述案涉锅炉系被告顺江设备公司生产；被告邬榜富陈述其与玉蝉锅炉公司系代销关系，不能代表公司；被告玉蝉锅炉公司陈述邬榜富不是公司员工。关于锅炉问题，被告邬榜富陈述“只是燃烧机有一个裂口，没有爆炸，我跟顺江公司的说了，他们派了技术人员戴某过去”；证人戴某陈述“仙泉曲酒厂的锅炉出了问题，通知我们，我们就派人去检查了，有班长、技术人员，根据我们的经验，肯定不是爆炸，但是具体原因说不清楚”；“现场看了，锅炉的确用不起，有一点裂缝”。 另查明，原告仙泉曲酒厂与四川时代永嘉律师事务所签订了《委托代理合同》，并支付了代理费5000元。 本院认为，原告仙泉曲酒厂依据2018年12月8日的协议提起本案诉讼，被告邬榜富抗辩称该协议不是其真实意思表示。关于协议效力。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”以及第五十五条第（一）项“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”的规定，被告邬榜富主张协议不是其真实意思表示，既未在一年之内行使撤销权，也未提供其他证据证明签订合同时存在欺诈、胁迫或者乘人之危，使其违背真实意思。对于是否存在协议中表述的“锅炉……发生爆炸”问题，庭审中原告方陈述为是“锅炉燃气机爆炸”，被告邬榜富陈述为“只是燃烧机有一个裂口，没有爆炸”，证人戴某陈述“当时确实用不起了”。至少可以说明锅炉燃气机在事发时确实出现了故障无法使用。且被告邬榜富作为完全民事行为能力人，应能清晰辨认签字行为产生的法律后果。因此，本院认为，该份协议未违反法律规定，真实有效，依法具有法律约束力，协议双方应当按照协议内容全面履行义务。原告公司事后加盖印章的行为应当视为追认。故被告邬榜富应当按照协议约定向原告退还锅炉款5万元，赔偿损失5.8万元，共计10.8万元。关于利息的主张。协议约定了2018年12月31日前支付5万元，2019年2月5日前支付5.8万元，逾期未支付则按未付金额2%支付利息至付清为止。现被告邬榜富未按照约定履行，原告要求支付利息的主张有协议约定且不违反法律强制性规定，本院予以支持，但对其中5万元自2019年1月1日起按月利率2%支付利息款清之日，5.8万元应自2019年2月6日起支付利息至款清之日，原告主张利息超出部分不予支持。关于律师费，协议明确约定了律师费由违约方承担，原告方提交了委托代理合同、增值税发票、律师费支付凭证以证明律师费实际产生，故被告邬榜富应当承担律师费5000元。原告要求被告玉蝉锅炉公司以及顺江设备公司承担连带责任，但根据其提交的现有证据无法证明与之建立买卖合同关系的相对方为被告公司，原告自述系与被告邬榜富联系购买事宜，事故发生后也系与被告邬榜富联系，并由邬榜富作为协议乙方协商赔偿事宜，该协议事后并未得到二被告公司的追认。故对原告要求被告公司承担责任的主张，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十四条、第五十五条、六十一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告邬榜富于本判决生效之日起五日内赔偿原告四川省泸州市仙泉曲酒厂锅炉款5万元及损失5.8万元，合计10.8万元，以及利息（其中5万元自2019年1月1日起按按照月利率2%计付利息至款清之日，5.8万元自2019年2月6日起按按照月利率2%计付利息至款清之日）； 二、被告邬榜富于本判决生效之日起五日内支付原告四川省泸州市仙泉曲酒厂律师费5000元； 三、驳回原告四川省泸州市仙泉曲酒厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2560元，由被告邬榜富负担（原告已预交，由被告支付上述款项时一并付与原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  严 婷 人民陪审员  童小双 人民陪审员  谭显华 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  田佩仪