西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初3683号原告：陈江良，男，1971年1月16日出生，汉族，住福建省连江县。委托诉讼代理人:苏小刚,陕西英博律师事务所律师。被告：翁孝松，男，1968年9月4日出生，汉族，住福建省连江县。委托诉讼代理人：乔建辉，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦锐，陕西海普睿诚律师事务所律师。被告：赵岗，男，1976年2月17日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。委托诉讼代理人：廖炜，陕西渭塬律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秋晨，陕西渭塬律师事务所律师。原告陈江良与被告翁孝松、赵岗股权转让纠纷一案，本院于2020年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈江良委托诉讼代理人苏小刚，被告翁孝松委托诉讼代理人乔建辉、焦锐，被告赵岗委托诉讼代理人廖炜、刘秋晨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈江良向本院提出诉讼请求：1、被告翁孝松向原告支付合同款800万元及利息（以500万元为基数，按照同期银行贷款利率的四倍计算利息，暂计算至2019年11月11日为2876388.89元；以300万元为基数，按照月息2.5%计算利息，暂计算至2019年11月11日为2540000元；利息均计算至款项实际支付完毕之日）；2、被告赵岗对被告翁孝松向原告支付500万元及利息的款项中承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费、保函担保等费用由被告承担。事实与理由：原告陈江良系陕西国隆房地产开发有限公司（以下简称“国隆房地产公司”）原股东。2016年3月29日原告与二被告签订《陕西国隆房地产开发有限公司股权转让协议》，协议约定原告将持有的国隆房地产公司48.5%的股权转让给被告赵岗，翁孝松将持有的国隆房地产公司1.5%的股权转让给被告赵岗，被告翁孝松应向原告支付500万元，应在2016年11月15日前向原告支付该款项，如不能按期支付的，自2016年11月16日起被告应支付未付款部分同期银行贷款利息四倍的利息。被告赵岗对被告翁孝松向原告支付该款项承担连带责任保证担保。2016年3月30日原告与被告翁孝松及国隆房地产公司签署《协议书》，三方确认，国隆公司尚欠甲方800万元，在协议签订后3月内原告从国隆公司收回借款300万元，剩余500万元。由被告翁孝松按照《陕西国隆房地产开发有限公司股权转让协议》向原告支付。2017年1月10日，被告翁孝松向原告出具《说明》一份，表示2016年3月30日《协议书》中确认国隆公司欠原告的300万元由被告翁孝松向原告支付，支付时间为2017年1月28日之前，逾期按借款金额的2.5%每月计算利息。上述协议签订后，被告一直未按照协议约定的内容向原告履行付款义务，经原告多次催要均未实际履行，被告一而再的拒不付款行为已经严重违约，且现在原告无法与被告取得联系，被告存在故意逃避支付欠款及利息的情形。原告为维护合法权益，故诉至法院。被告翁孝松辩称，本案所涉股权转让纠纷，陈江良已经提起过诉讼，且民事判决书已经发生法律效力，陈江良再次起诉违背一事不再理原则，应予驳回起诉。另外，翁孝松并不是股权转让协议中的受让方，其没有义务支付股权转让款，不是股权转让适格被告主体。《协议书》关于清算债务的数额计算错误，实际金额为460.1万元，而不是800万元。且该460.1万元属于国隆公司借款，应由国隆公司或全体股东赵岗、翁孝松、郑礼兵承担，而不应由被告翁孝松独自承担。原告要求支付利息没有依据，且按照银行贷款利率的四倍支付利息过高。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告赵岗辩称，原告陈江良要求被告赵岗承担保证责任的保证期间已过，被告赵岗的保证责任应予以免除。另外，本案中被告赵岗为原告陈江良、被告翁孝松提供保证责任时，存在被欺诈的情形，故被告赵岗的保证责任应当免除。原告陈江良无权向被告翁孝松主张本案涉及的800万元债权。综上所述，被告赵岗不应承担任何连带清偿的保证责任，原告陈江良无权主张债权，其诉讼请求不能成立，应当予以驳回。经审理查明，原告陈江良系国隆房地产公司原股东。2016年3月29日原告陈江良（甲方）与被告翁孝松（乙方）、被告赵岗（丙方）签订《陕西国隆房地产开发有限公司股权转让协议》，协议约定：陕西国隆房地产开发有限公司成立于2009年11月19日，注册资本3700万元，法定代表人翁孝松，任公司执行董事兼总经理。陈江良、郑礼兵、翁孝松为陕西国隆房地产开发有限公司股东，其中翁孝松持有国隆公司45%股权，陈江良持有国隆公司48.5%股权，郑礼兵持有国隆公司6.5%股权。丙方赵岗拟受让陕西国隆房地产开发有限公司50%股权其中，甲方陈江良拟转让其持有国隆公司48.5%股权，乙方翁孝松拟代甲方转让其持有国隆公司1.5%股权，经陈江良、翁孝松、郑礼兵股东会议，同意陈江良将其持有国隆公司48.5%股权，翁孝松将其持有国隆公司1.5%股权，转让给赵岗，转让后赵岗持有陕西国隆房地产开发有限公司50%股权。甲乙丙三方就股权转让具体事宜达成以下条款：一、甲方陈江良同意将持有国隆公司48.5%的股权，全部转让给丙方赵岗。乙方翁孝松同意将其持有国隆公司1.5%的股权，转让给赵岗。该1.5%股权为乙方代甲方向丙方转让。二、甲方向丙方赵岗转让国隆公司50%的股权（包括乙方代甲方转让的1.5%的股权），丙方须向甲方支付50%股权的转让金计人民币壹亿元。乙方另向甲方支付人民币伍佰万元，以上共计人民币壹亿零伍佰万元。四、股权过户时间和方式按以下约定进行：甲方应于2016年4月15日前将自己名下国隆公司48.5%的股权过户至丙方赵岗名下。如甲方不按上述约定的时间办理股权工商变更登记的，每逾期一天应按丙方已支付金额的万分之七向丙方支付罚息，逾期超过两个月，丙方可解除本协议……十、…丙方对乙方向甲方支付股权转让金的义务承担连带责任保证担保。2016年3月30日，陈江良（甲方）与翁孝松（乙方）签订《协议书》，协议约定：一、根据2016年签订的股东协议，甲方占有陕西国隆房地产开发有限公司37%的股权，翁敬祥占有国隆公司10%的股权（翁敬祥占有10%的股权登记在甲方名下），两人共向国隆公司投资7426万元，借给国隆公司2473.1万元，截止2016年3月31日借款产生利息561万元。以上三项共计10800万元。二、在甲方向赵岗转让股权时，确认国隆公司的投资额为2.35亿元，但赵岗购买股权是以2亿元为结算标准，另外3500万元作为乙方偿还前期国隆公司债务的备用资金，该债务甲方不承担责任。对此，以国隆公司投资2亿元为结算标准，甲方对国隆公司多投了1400万元。经甲、乙双方协商，乙方同意将其在国隆公司3%的股权以600万元价格转让给甲方，以偿还乙方在国隆公司的借款。三方顶账后，国隆公司尚欠甲方800万元，在本协议签订后3月内，甲方将从国隆公司收回借款300万元，剩余500万元投资款，由乙方向甲方偿还（按《股权转让协议》执行），并由乙方与国隆结算。2018年6月25日，原告陈江良（甲方）与被告赵岗（乙方）签订《陕西国隆房地产开发有限公司股权转让协议的补充协议》。协议约定：甲方双方已于2016年3月29日签署了《陕西国隆房地产有限公司股权转让协议》，约定了关于甲方向乙方转让甲方持有的陕西国隆房地产开发有限公司50%的股权及乙方付款安排事宜。因原股权转让协议对转让注册资本金及甲方所持公司债权约定不明，现双方经友好协商，对原股权转让协议中的相关内容达成说明和补充协议如下：一、原股权转让协议的转让金人民币壹亿元所对应的转让标的为：1、甲方所持有的陕西国隆房地产开发有限公司50%股权，对应的注册资本为1850万元。该等注册资本转为乙方所有；2、甲方对陕西国隆房地产开发有限公司的债权8150万元。该等债权转为乙方所有，由乙方承受，取代甲方向陕西国隆房地产开发有限公司主张和获得偿还。上述注册资本及债权的原价总计人民币壹亿元，按照人民币壹亿元进行转让。二、双方同意，本补充协议的内容为双方的真实意思表示，原股权转让协议中有关股权转让的表述与本协议有冲突的，应以本补充协议的内容为准。以上协议签订后，被告翁孝松未按协议约定期限向原告支付转让款。另查，陈江良曾于2019年起诉赵岗股权转让纠纷一案，提出诉讼请求为：1、赵岗向原告支付剩余股权转让款16837489.23元并自2018年12月11日起按协议约定的利息计算标准计付利息至实际给付之日（暂计算至2018年12月10日利息为1288535.69元）；2、赵岗向原告支付违约金300万元；3、本案诉讼费、保全费、保函担保等费用由被告承担。西安市中级人民法院作出（2019）陕01民初169号民事判决书，判决确认事实如下：“2016年3月29日，原告陈江良作为甲方，案外人翁孝松作为乙方，被告赵岗作为丙方，签订《股权转让协议》，约定国隆公司成立于2009年11月19日，法定代表人为翁孝松，陈江良、郑礼兵、翁孝松为其股东、其中翁孝松持有国隆公司45%股权，陈江良持有国隆公司48.5%股权，郑礼兵持有国隆公司6.5%股权。赵岗拟受让国隆公司50%股权，陈江良拟转让其持有的国隆公司48.5%股权，翁孝松拟代陈江良转让其持有国隆公司1.5%股权。国隆公司股东会议决议同意转让后，甲、乙、丙三方经友好协商，就股权转让具体事宜达成以下条款：股东郑礼兵对甲、乙、丙三方达成的股权转让条款知晓，并无任何异议；本协议各方同意按本协议履行。一、甲方陈江良同意将其持有国隆公司48.5%的股权，全部转让给丙方赵岗。乙方翁孝松同意将其持有国隆公司1.5%的股权，转让给赵岗。该1.5%股权为乙方代甲方向丙方转让。二、甲方向丙方赵岗转让国隆公司50%的股权(包括乙方代甲方转让的1.5%的股权)，丙方须向甲方支付50%股权的转让金计人民币壹亿元（小写：人民币1亿元)。乙方另向甲方支付人民币伍佰万元（小写：人民币500万元)，以上共计人民币壹亿零伍佰万元(小写：人民币1.05亿元)….….三、本协议签订后，丙方赵岗应在2016年4月1日前向甲方陈江良支付股权转让金人民币1000万元。2016年5月1日前，丙方赵岗应向甲方陈江良支付股权转让金人民币1000万元。2016年6月1日前，丙方赵岗应在2016年4月1日前向甲方陈江良支付股权转让金人民币1000万元。丙方未按上述约定时间支付股权转让金的，每逾期一天应按未支付金额的万分之七向甲方支付罚息。乙方、丙方应在2016年11月15日前将甲方陈江良剩余股权转让金支付给甲方，如不能按期支付的，自2016年11月16日起应按同期人民银行贷款利率四倍，向甲方支付未付款部分罚息，乙方、丙方各自承担相应责任。四、股权过户时间和方式按以下约定进行：甲方应于2016年4月15日前将自己名下国隆公司48.5%的股权过户至丙方赵岗名下。乙方将自己名下国隆公司1.5%的股权过户至丙方赵岗名下的时间另行协商，如乙方拒绝过户，自拒绝过户之日起，每逾期一天，甲方、乙方连带共同按丙方已支付股权转让金金额的万分之七向丙方支付违约金。五、如果因本次股权转让需在工商行政管理局签订制式股权转让协议内容与本协议有矛盾的，以本协议为准。2016年4月12日，陈江良与赵岗签订《国隆公司股权转让协议》，约定陈江良将其持有的国隆公司48.5%股权以1794.5万元的价格转让给赵岗，赵岗在协议签订后30日内，以货币形式将股权转让款支付给陈江良。同日，国隆公司召开股东会形成股东会决议，修改了公司章程，并在工商行政管理机关办理了工商变更手续，变更后的股东为：翁孝松、郑礼兵、赵岗，法定代表人为陈存平。此后国隆公司股权经历过多次变更。2017年2月9日，国隆公司召开股东会，通过了注册资本变更方案，变更后的注册资本为34200万元。股东会决议载明赵岗出资比例由48.5%变更为5.2471%。2018年12月17日，国隆公司召开股东会，股东会决议载明，股东长安信托将其持有的国隆公司股权转让给赵岗、翁孝松、郑礼兵，转让完毕后股东赵岗持有的国隆公司50%的股权。2017年4月11日，赵岗出具《付款协议》，载明：2016年国隆公司陈江良的股权转让赵岗一事，剩余款项6700万元未付，双方协商同意按以下日期付款：第一次：2017年5月30日之前付3000万元；第二次：2017年7月30日之前付1000万元；第三次：2017年8月30日之前付1000万元；第四次：2017年9月30日之前付1700万元。如未能按以上时间付款，另付三百万元违约金，原合同签订的利息继续照算。如果按期支付，前期所有利息免除。税费按原合同约定执行。2017年7月7日，赵岗委托陕西聚旺伟业房地产开发有限公司向赵岗付款3000万元。2018年5月16日，赵岗委托宝鸡市XX城改造建设投资有限公司向陈江良付款1700万元。2018年6月25日，陈江良作为甲方、赵岗作为乙方，签订《国隆公司股权转让协议的补充协议》，协议第一条约定：原股权转让协议的转让金人民币壹亿元所对应的转让标的为：1、甲方所持的国隆公司50%股权，对应的注册资本为1850万元。该等注册资本转为乙方所有；和2、甲方对国隆公司的债权8150万元。该等债权转为乙方所有，由乙方承受、取代甲方向国隆公司主张和获得偿还。上述注册资本及债权的原价总计人民币壹亿元，按照人民币壹亿元进行转让。第二条约定：双方同意，本补充协议的内容为双方的真实意思表示，原股权转让协议中有关股权转让的表述与本补充协议有冲突的，应以本补充协议的内容为准。第三条约定：本补充协议签署之后，双方的付款、所涉税收及公司财务等事项，均按本补充协议的本意进行安排。第四条约定：甲方确认，截至本补充协议签署之日，乙方已向甲方支付人民币共计八千万元。2018年7月17日，赵岗委托陕西聚旺伟业房地产开发有限公司向陈江良付款2000万元。”。该判决最终认定：“2016年3月29日《股权转让协议》、2016年4月12日《国隆公司股权转让协议》、以及本案所涉的其他付款协议、补充协议均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为有效，可以作为确定双方权利义务的依据……。判决如下：一、被告赵岗在本判决生效之日起十五日内向原告陈江良支付逾期支付股权转让款的违约金，违约金的具体计算方式为：以3000万元为基数，从2016年11月16日起算至2017年7月17日；以1700万元为基数，从2016年11月16日计算至2018年5月16日；以2000万元为基数，从2016年11月16日起算至2018年7月17日。利率均为中国人民银行同期同类贷款利率四倍。二、驳回原告陈江良其余诉讼请求。”。判决后赵岗上诉至陕西省高级人民法院，最终作出（2019）陕民终1135号民事判决书判决维持原判，驳回上诉，原判决已生效。庭审中，原告明确现依据2016年3月30日陈江良与翁孝松签订《协议书》中内容主张被告翁孝松应向其偿还800万元。上述事实，有《陕西国隆房地产有限公司股权转让协议》、《陕西国隆房地产开发有限公司股权转让协议的补充协议》、《协议书》等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，2016年3月29日《股权转让协议》、2016年4月12日《国隆公司股权转让协议》、以及本案所涉的其他付款协议、补充协议均已经生效判决确定合法有效。原告陈江良也已按照股权转让协议的约定，将其持有的国隆公司股权转让给赵岗，翁孝松应依据2016年3月29日签订的《股权转让协议》及2016年3月30日签订的《协议书》向原告陈江良支付款项转让款500万元。因翁孝松在协议约定的时间内并未完成付款义务，故其应按照2016年3月29日《股权转让协议》约定的付款时间计算利息。至于原告依据2016年3月30日陈江良与翁孝松签订《协议书》主张的800万元，其中500万元系上述已认定转让款，协议约定另外300万元应由国隆公司给付，故原告现主张由翁孝松、赵岗给付，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，2016年3月29日《股权转让协议》中虽约定被告赵岗对翁孝松给付义务承担连带保证责任，但协议并未约定保证期间，且主债务履行期届满之日即2016年11月16日，现主张保证责任已超过6个月保证期间，原告也未向保证人要求保证责任，故保证人免除保证责任，原告主张被告赵岗承担连带给付责任，于法无据，本院依法不予支持。原告之前股权转让纠纷仅向赵岗主张权利，并未涉及翁孝松，故被告翁孝松抗辩本案属于重复诉讼无事实及法律依据，本院依法不予采信。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定,判决如下:一、被告翁孝松于本判决生效之日起十日内向原告陈江良支付转让款500万元及利息（以500万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍，自2016年11月17日起算至2019年8月19日；以500万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍，自2019年8月20日起算至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈江良其余诉讼请求。案件受理费102298元，由被告翁孝松承担63936.25元，原告承担38361.75元。因原告已预交，被告翁孝松在履行本判决上述付款义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 蒲   婷   婷人民陪审员 姜妮人民陪审员施璐二〇二〇年九月二十六日书 记 员 史   丽   娜打印：相丽华校对：李珍珍2020年月日送达1