四川省喜德县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3432民初61号 原告：曾建文，男，1969年4月28日出生，汉族，四川省仁寿县人，住四川省仁寿县,村民。 被告：何建文，男，1969年4月6日出生，汉族，四川省仁寿县人，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：廖勇，四川力恒律师事务所律师，委托权限为特别授权。 被告：四川路桥盛通建筑工程有限公司，住所地成都市锦江区上沙河铺街212号。 法定代表人：廖郁，公司总经理。 委托诉讼代理人：李文鹏，男，汉族，1988年6月1日出生，公司员工，委托权限为一般授权。 委托诉讼代理人：张计明，男，汉族,1994年6月21日出生，公司员工，委托权限为一般授权。 被告：四川华南金旭建工集团有限公司，住所地四川省仁寿县文林镇文林路二段。 法定代表人：李国华，系公司总经理。 委托诉讼代理人：曾佳静，男，汉族，1989年12月3日出生，公司员工，委托权限为一般授权。 被告：张桂均，男，汉族，1974年10月26日出生，四川省仁寿县人，住四川省仁寿县。 原告曾建文与被告何建文、四川路桥盛通建筑工程有限公司（以下简称盛通公司）、四川华南金旭建工集团有限公司（以下简称华南公司）、张桂均劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月28日受理后，依法适用普通程序，于2020年4月9日进行了证据交换，原告曾建文、被告何建文及其委托诉讼代理人廖勇、被告盛通公司委托诉讼代理人李文鹏、张计明、被告华南公司委托诉讼代理人曾佳静到庭参加证据交换。2020年4月14日，原告曾建文申请追加被告张桂均为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。2020年4月15日，被告何建文向本院提出反诉申请。2020年5月28日，本院依法公开开庭进行了审理，原告曾建文、被告何建文及其委托诉讼代理人廖勇、被告华南公司委托诉讼代理人曾佳静到庭参加诉讼，被告盛通公司、张桂均经本院传票传唤无正当理拒不到庭参加诉讼。2020年9月12日，被告何建文向本院撤回反诉，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告曾建文向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告何建文、盛通公司、华南公司支付工程未付工程款84596元；2.判令被告何建文、盛通公司、华南公司支付原告曾建文施工的活动中心和水泵房外墙女儿墙未计部分4140元（103.52m2×40元/m2）；3.判令被告何建文、盛通公司、华南公司支付原告曾建文施工的21＃、22＃、24＃、25＃楼内、外墙踢打结算时未计费用20000元；4.判令被告何建文、盛通公司、华南公司支付原告曾建文由被告华南公司现场管理员所签的结算时未计部分4050元（大工8个×300=2400元和小工11个×150=1650元）；5.判令被告华南公司支付原告曾建文未计部分被告何建文签字认可补助的渗浆费6000元；6.判令被告何建文、盛通公司、华南公司支付原告曾建文结算时未计3228元（补26＃、35＃、49＃门厅抹灰280.762m2×10.5）；7.本案诉讼费用由被告何建文、华南公司、盛通公司负担；8.被告何建文、盛通公司、华南公司加倍支付迟延履行期间的利息。9.在申请追加被告张桂均时的诉求为：由被告张桂均赔偿原告曾建文劳务、经济损失122014元。在庭审中原告曾建文对上述诉讼请求变更为：1.判令以上诉求由被告华南公司承担支付责任；2.判令被告盛通公司、张桂均承担连带支付责任，被告何建文不承担责任。事实及理由：2018年12月中旬，原告曾建文经人介绍带领工人进入由被告盛通公司承建并违法分包转包给被告华南公司及被告何建文、张桂均、赖先君的喜德县甘哈觉莫移民安置点二、三标段项目工地施工，从事内墙、外墙抹灰及保温班组工种，原告曾建文带领工人进场施工一个月后，2019年1月29日，经考察合格后与当时该工种另一个公司分包人被告张桂均签订合同并继续施工，施工至2019年8月因当时公司支付进度款和计量产生争议，当时由被告盛通公司工程总负责人李总经理组织协调，并与被告华南公司负责人被告何建文、张桂均签订了补充协议，被告何建文认可原告曾建文和被告张桂均签订的单价和付款方式，然后又签订了施工分配任务，原告曾建文将所施工幢号收尾完工，其余由被告何建文另安排班组施工，并写有承诺书。但被告何建文另安排班组施工一段时间后，被告华南公司没有施工人员了，还是由原告曾建文将所有工作做完，并验收合格交房使用，并还做有增加工作量，全部完工后，由被告何建文安排工地现场负责人检查、验收后，收方计量，于2019年11月2日，该标段总负责人杜仕松开具方单，并由被告华南公司负责人被告何建文签字认可，然后结算时原告曾建文与被告何建文又产生纠纷，当时又由被告盛通公司现场李总经理和被告华南公司派人到现场协调核查，后又在派出所和被告盛通公司多方协调下于2019年11月14日出具曾建文班组账务明细，基本明确了原告所完成工作量。2019年11月15日在派出所所长和被告盛通公司李总经理主持下，达成“曾建文班组支付协议”，原告曾建文和被告何建文双方都签字认可。后来由于被告何建文又不按支付协议履行，原告曾建文及工人又只有找被告盛通公司，然后在被告盛通公司李总经理及仁寿县人力资源和社会保障局及仁寿县农民工服务中心多次协调下，又付了一部分，尚有122014元的劳务费未支付。作为工程总承包方的被告盛通公司将工程发包给具有主体资格的被告华南公司，被告华南公司违法将工程包给被告张桂均，被告张桂均又将工程发包费原告何建文。依照法律规定，被告华南公司应当对原告曾建文的工程款负主要支付责任，被告张桂均承担连带支付责任，被告盛通公司在工程施工过程中以自己的名义对外施工，被告盛通公司承担连带支付责任，被告何建文不负责任。原告曾建文要求支付工程款的依据如下：1.原告曾建文与被告张桂均签订的合同和补充协议，原告曾建文做的产值为4059596元（2509602-60000+1456906+90404+37714+24970）；2.公司已支付工程款3975000元;3.活动中心和水泵房外墙，女儿墙未计部分4140元（103.52m2×40元/m2）；4.原告曾建文施工的21＃、22＃、24＃、25＃楼内、外墙踢打结算时未计费用20000元；5.原告曾建文所做的未计部分4050元（大工8个×300=2400元和小工11个×150=1650元）；6.被告何建文签字认可补助的渗浆费6000元；7.结算时未计3228元（补26＃、35＃、49＃门厅抹灰280.762m2×11.5）。以上共计122014元。现原告曾建文为了维护其合法权益，向法院提起诉讼，望支持原告曾建文的诉讼请求。 被告何建文辩称，原告曾建文的诉讼请求依法不能成立，请求法院依法驳回原告曾建文的诉讼请求。原告曾建文所有的诉讼请求均包含在存在争议的612500元内，因该部分属于有争议部分，双方未最终进行结算确认，因此不能作为原告的诉讼请求进行主张。在工程款的支付过程中，被告何建文多向原告曾建文支付了另外508100元的工程款，被告何建文要求原告曾建文予以返还，实际支付人是被告何建文，原告曾建文变更诉讼请求，认为被告何建文不承担责任，理应返还多支付的工程款，故请求人民法院驳回原告曾建文的诉讼请求。 被告盛通公司未进行答辩。 被告华南公司与被告何建文的答辩意见一致。 被告张桂均未进行答辩。 原告曾建文为证明自己的主张，向法庭出示了以下证据： 1.《内外墙抹灰及保卫工程劳务分包合同》及补充《协议》原件各1份，证明原告曾建文诉状中诉讼请求的1、2、6项的单价及案涉工程的付款方式。 2.《以下工程量由张桂均自行另找班组施工曾建文不再施工》手写便条原件1份，证明诉讼请求第5项，被告何建文曾同意补助原告曾建文6000元。 3.《曾建文外墙工程量》、《曾建文班组内墙抹灰工程量》、《曾建文组活动中心、泵房外墙抹灰》复印件各1份，证明原告曾建文所完成的工程量，佐证原告曾建文的1、2、6项诉求。 4.《甘哈觉莫2、3标段曾建文班组账务明细》复印件1份，证明原告曾建文所做工程中哪些没有结算，佐证2、3、4、5、6项诉讼请求。 5.《甘哈觉莫移民安置点二、三标段曾建文班组支付协议》复印件1份，证明协议约定被告何建文如不起诉原告曾建文，就应在当年春节前支付完所有款项，并佐证第3项诉讼请求。 6.《证明》原件1份，证明第4项诉讼请求。 7.《仁寿县农民工服务中心关于喜德县甘哈觉莫移民安置点二三标段曾建文班组调解协议书》原件1份，证明原告曾建文与被告华南公司、何建文还有其他纠纷，款项也还没有付完。 8.《承诺书》原件1份，证明原告曾建文所做工程的内容和还有未收到的款项，并约定未收款项按2019年10月15日签订的支付协议支付，并佐证证据6。 被告何建文为证明自己的主张，向法庭出示了如下证据： 1.《甘哈觉莫2、3标段曾建文班组账务明细》复印件1份，证明原告曾建文与被告何建文对原告曾建文负责的工程总量及未完成工程总款进行另外结算，计算结果是原告曾建文应完成的工程总款为4059596元，扣款为61.25万元。 2.《甘哈觉莫二、三标段曾建文班组支付协议》复印件1份，证明截止2019年11月15日被告何建文共计支付给原告曾建文372.5万元，争议部分应扣款为61.25万元，当时已向原告曾建文多支付25.81万元。 3.《承诺书》复印件1份，证明原告曾建文确有未完成工程内容，原告曾建文多次停工，围堵项目部的基本事实。 4.《员工考勤表》复印件9页，证明原告曾建文未施工部分由被告何建文另找人施工的事实。 5.《费用报销单》复印件18页，证明原告曾建文未施工部分由被告何建文另行找人施工并支付劳务费的基本情况。 6.《说明》原件1份，证明被告何建文在2019年11月15日签订支付协议后，在十日内即于2019年11月22日到劳动仲裁部门要求处理多支付的劳务费情况，当时劳动部门要求原告曾建文自行支付所谓的农民工工资，被告何建文要求退回多支付的25.81万元的劳务款，原告曾建文以扣款没有算对为由拒绝退款。 7.《承诺书》复印件1份，证明因在劳动部门未要到钱，原告曾建文便组织工人到总承包单位还有相关部门闹访，又将至年关，为了不激化矛盾，被告何建文万般无奈下同意再支付原告曾建文25万元，才换来原告曾建文承诺的，所有民工工资已全部付清。 8.《照片》复印件55张，证明原告曾建文未做工程部分内容及施工质量极差的基本情况。 9.原告曾建文的《起诉状副本》复印件1份，证明被告何建文共计支付了原告曾建文397.5万元，同时证明被告何建文对争议的61.25万元应扣减部分已多支付了50.81万元。 10.《廖火明庭审证言》、《周世界庭审证言》、《程兴刚庭审证言》，证明原告曾建文未完成施工部分由三证人及其他工友完成的基本情况。 11.《承诺》原件1份，证明案涉工程确有未完工程部分。 被告盛通公司在证据交换中，出示《营业执照》复印件1份，证明被告盛通公司分包给被告华南公司是合法的，被告盛通公司不应承担连带责任。 被告华南公司在庭审中出示了《照片》打印件5张，证明涉案工程中原告曾建文有未完成的工程量。 被告张桂均未向法庭出示证据。 被告何建文对原告曾建文出示证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但认为合同相对人是被告张桂均，被告何建文只是代被告张桂均支付案涉工程的工程款；对证据2无异议，但认为该款项已纳入结算；对证据3无异议；对证据4的真实性无异议，但达不到原告曾建文的证明目的；对证据5的真实性无异议，但达不到原告曾建文的证明目的；对证据6无异议，认可是其工作人员李万伟出具；对证据7的真实性无异议，但不能达到原告曾建文的证明目的；对证据8的真实性无异议，但不足以证实原告曾建文的诉求。 被告盛通公司对原告曾建文出示证据1-8有异议，认为与被告盛通公司无关。 被告华南公司对原告曾建文出示证据的质证意见与被告盛通公司一致。 被告张桂均未对原告曾建文出示的证据进行质证。 原告曾建文对被告何建文出示证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对其证明目的不予认可；对证据2的真实性无异议，对其证明目的不予认可；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告何建文歪曲承诺意思表示；对证据4有异议，认为没有原告曾建文的签字，与原告曾建文无关；对证据5有异议，认为没有原告曾建文的签字，与原告曾建文无关；对证据6有异议，认为没有原告曾建文的签字，与原告曾建文无关；对证据7的真实性无异议，对证明内容有异议，认为不能达到被告何建文的证明目的；对证据8有异议，认为没有原告曾建文的签字，不能证明是原告曾建文所做工程的照片，不予认可；对证据9的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为达不到被告何建文的证明目的；对证据10有异议，认为自己施工部分是经过签字收了方的，证人所述与原告曾建文无关，并不能证明三证人是修补原告曾建文所做工程；对证据11不予认可，认为案涉工程全部是原告曾建文完成的。 被告盛通公司对被告何建文出示的证据1-10有异议，认为与被告盛通公司无关；对证据11未质证。 被告华南公司对被告何建文出示证据1-10的质证意见与被告盛通公司一致，对证据11无异议。 被告张桂均对被告何建文出示的证据未质证。 原告曾建文对被告盛通公司出示的《营业执照》的真实性无异议，但认为国家有规定，案涉工程是不能分包的。 被告何建文、华南公司对被告盛通公司出示的《营业执照》无异议。 被告张桂均未对被告盛通公司出示《营业执照》进行质证。 原告曾建文对被告华南公司出示的《照片》打印件有异议，认为该照片不知是在什么时间、地点拍摄，达不到原告的证明目的。 被告何建文对被告华南公司出示的《照片》打印件无异议。 被告盛通公司、张桂均未对被告华南公司出示的《照片》打印件进行质证。 本院对原告曾建文出示的证据认定如下：证据1，该证据能证实被告张桂均将案涉工程的内墙抹灰、外墙抹灰及保温工程承包给原告曾建文的事实，与本案具有关联性，予以确认；证据2，被告何建文对该证据无异议，能够证实被告何建文曾同意补助原告曾建文渗浆及砌砖费用6000元的事实，与本案具有关联性，予以确认；证据3，能证实对原告曾建文所做工程量进行结算的事实，与本案具有关联性，予以确认；证据4，能证实原告曾建文、被告何建文、张桂均原告曾建文班组所做工程价款进行了结算，对无争议的部分予以确认，对有争议的部分有待商榷的事实，与本案具有关联性，予以确认；证据5，能证实原告曾建文与被告何建文约定对双方争议部分由被告何建文启动司法程序进行处理的事实，与本案具有关联性，予以确认；证据6，被告何建文无异议，能证实华南公司的管理人员李万伟出具证明补助原告曾建文8个大工、11个小工的事实，与本案具有关联性，予以确认；证据7，能证明原告曾建文与被告何建文于2019年12月6日在仁寿县农民工服务中心达成调解协议书，被告告何建文代表被告华南公司再支付25万元民工工资的事实，与本案具有关联性，予以确认；证据8，能证明原告曾建文已收到案涉工程总劳务款397.5万元的事实，与本案具有关联性，予以确认。 本院对被告何建文出示证据的认定如下：证据1，能证实对原告曾建文班组所做工程进行结算，对无争议的部分予以确认，对有争议的部分有待商榷的事实，与本案具有关联性，予以确认；证据2，能证实原告曾建文与被告何建文曾达成一致，约定对双方争议部分由被告何建文启动司法程序处理的事实，与本案具有关联性，予以确认；证据3，能证实截止2019年12月6日，原告曾建文累计收到372.5万元劳务费的事实，与本案具有关联性，予以确认；证据4，因无原告曾建文的签字确认和事后追认，且无其他证据予以佐证，不能达到被告何建文的证明目的，不予确认；证据5，因无原告曾建文的签字确认和事后追认，且无其他证据佐证，不能达到被告何建文的证明目的，不予确认；证据6，能证实原告曾建文与被告华南公司双方的争议经协调无果的事实，予以确认，但不能达到被告何建文的证明目的，不予采信；证据7，能证明原告曾建文已收到案涉工程总劳务款397.5万元的事实，与本案具有关联性，予以确认；证据8，无其他证据佐证，不能证实原告曾建文施工存在未完成情况及质量问题，不予确认；证据9，能证明原告曾建文已收到案涉工程总劳务款397.5万元的事实，予以确认；证据10，无其他证据佐证，且原告曾建文不予认可，达不到被告何建文的证明目的，不予确认；证据11，能证明被告张桂均对工程修补费用的承诺，但不能达到被告何建文的证明目的，不予确认。 本院依法向被告何建文、张桂均进行询问并制作了《何建文、张桂均询问笔录》《何建文询问笔录》《张桂均询问笔录》各1份，并经各方当事人质证。 原告曾建文对《何建文、张桂均询问笔录》的质证意见为：争议部分第1项是经过原告曾建文与被告何建文的施工管理人员共同收的方，并经过了被告何建文的签字认可，不存在8m2误差；第2项是按地平方系数相乘得来的，不存在外墙有多少量；第3项女儿墙也是用系数相乘，并未计算在内墙，应按外墙计算；第4项原告曾建文应承担的6万元已在结算中予以扣除；第5项、第6项的工程都是原告曾建文完成的，根据补充《协议》，未完成的工作量不计入收方，在收方时就应扣除。被告盛通公司、华南公司对《何建文、张桂均询问笔录》无异议。 原告曾建文对《何建文询问笔录》质证意见为：被告何建文共付了397.5万元给原告曾建文，被告何建文和被告张桂均之间的账务与原告曾建文无关，杜仕松签署的补充方量是在计算时漏计的，是由被告何建文的管理人员漏计的，从内墙明细上可以看出。被告盛通公司、华南公司、张桂均对《何建文询问笔录》无异议。 原告曾建文对《张桂均询问笔录》质证意见为：赖先君未做踢打，就借支了2万，借支2万元的事情当时原告曾建文并不清楚，被告张桂均也不清楚，赖先君只在工地上待了十来天，该部分工程是原告曾建文所做，款项应付给原告曾建文。被告何建文、盛通公司、华南公司对《张桂均询问笔录》无异议。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 被告盛通公司将喜德县甘哈觉莫移民安置点二、三标段工程分包给被告华南公司。被告何建文是被告华南公司在喜德县甘哈觉莫移民安置点二、三标段的工程负责人，是被告华南公司管理工作人员。被告华南公司将二、三标段工程的内、外墙抹灰及保温工程分包给被告张桂均。被告张桂均承包后组织人员施工，2018年12月，案外人赖先君组织原告曾建文等工人进入涉案工地施工，从事内、外墙抹灰及保温工程，施工十余天后，赖先君因故离去，2019年1月29日，原告曾建文与被告张桂均签订了《内墙抹灰、外墙抹灰及保卫工程劳务承包合同》，约定被告张桂均将喜德县甘哈觉莫移民安置点二、三标段项目工地内墙、外墙抹灰及保温工程包给原告曾建文施工。 2020年7月，原告曾建文与被告张桂均签订了补充《协议》，就计价方式（外墙40元/平方米，内墙11.5元/平方米）、计量方式(80平方米的按建筑面积×1.25计算，100平方米的按建筑面积×1.15计算，按设计图纸计算)及工程包含的范围等进行了约定。施工过程中，原告曾建文担心涉案劳务费被被告张桂均领取后挪用，原告曾建文与被告张桂均、何建文对涉案劳务费的支付协商后达成约定，由被告何建文直接向原告曾建文支付涉案劳务费，后被告张桂均与原告曾建文再进行结算，被告何建文予以同意，并在补充《协议》上签署“按与甲方签订合同支付”的约定，补充《协议》的甲方系被告张桂均，乙方系原告曾建文。 2019年8月3日，原告曾建文出具《承诺书》，承诺“从2019年8月3日起，把自己未完工程保质保量保工期完成所有内容，如再发生民工因工资和工程量等相关问题发生停工、围堵项目部的情况，已完成并且通过项目部验收合格的工程量按80%计算，不合格的不予计量结算，工人的所有诉求由本人全部承担，所产生的经济责任和法律责任，并承担因此给项目部和标段造成的一切损失。” 2019年8月5日，原告曾建文与被告张桂均签订《以下工程量由张桂均自行另找班组施工曾建文不再施工》手写便条1份，载明：“以下工程量由张桂均自行另找班组施工，曾建文不再施工，工程量如下：26＃楼一层内抹29＃楼一层内抹32＃楼一层内抹33＃楼一层内抹48＃楼一层内抹49＃楼一层内抹、五、六层内抹35＃楼一层内抹，三至六层内抹，51＃楼一层、五层和六层砖体，内外墙抹灰，注：除51.55＃外的所有外墙收至正负零地梁上如到时不能施工双方协商，协商好后验收好各自可离场，双方签字认可：曾建文、张桂均，2019.8.5日”。被告何建文在该便条上签下“渗浆补助及51＃五层零砖6000元”。之后因施工的需要，被告何建文又要求原告曾建文施工了便条上的部分项目工程。 2019年11月2日，被告华南公司现场负责人杜仕松、被告何建文与原告曾建文对工程量进行结算，签订了《曾建文外墙工程量》、《曾建文班组内墙抹灰工程量》、《曾建文组活动中心、泵房外墙抹灰》的结算单，《曾建文外墙工程量》载明：外墙工程量为62740.055m2（80m2:22772.99×1.25=28466.237;100m2:29803.32×1.15=34273.8）m2；《曾建文班组内墙抹灰工程量》载明：内墙工程量为一期105138.788m2，11.5元/m2；二期19062.352m2，13元/m2，补26#、35#、49户#门厅抹灰量280.763m2；《曾建文组活动中心、泵房外墙抹灰》载明：活动中心、泵房外墙抹灰墙面942.897m2，女儿墙103.52m2，曾建文组砌砖量410.931m3。 2019年11月14日，原告曾建文与被告何建文、被告张桂均根据工程量对工程总款项进行结算，三方签署《甘哈觉莫2.3标段曾建文班组明细》1份，核定工程劳务费总计为4059596元，其中有61.25万元的款项存在争议。争议的部分61.25万元具体如下：1.每户误差8m2，内墙面积误差502户×8m2×11.5元=46184元；2.阳台外墙536户×5m2×（40元-11.5元）=76830元；3.水磅房、老年活动中心2950.32元；4.张桂均负担6万元；5.维修扣款69567+57719元=127286元；6.张桂均承诺后期修补费用廖火明221380元+陈新刚118360元=339740元；7.21＃、22＃、24＃、25＃楼内、外墙踢打费用20000元，无争议部分产值予以确认，争议部分扣款有待商榷。《曾建文班组内墙抹灰工程量》中补26#、35#、49户#门厅抹灰量280.763m2未计入《甘哈觉莫2.3标段曾建文班组明细》的结算中。《曾建文组活动中心、泵房外墙抹灰》中载明的活动中心、泵房女儿墙103.52m2未计入《甘哈觉莫2.3标段曾建文班组明细》的结算中。 2019年11月15日，被告何建文（甲方）代表被告华南公司与原告曾建文（乙方）签订《甘哈觉莫移民安置点二、三标段曾建文班组支付协议》，协议约定：“何建文方于2019年11月15日支付曾建文方￥35万元整，累计支付（337.5万元+35万元）=372.5万元，双方结算情况单中争议部分经司法裁决后，多退少补，曾建文承诺彝族同胞工人已全部支付，同时保证不在发生彝族民工上访事件。争议部分金额61.25万元，何建文方立即启动司法程序，曾建文方无条件配合，何建文方10个工作日内进入申请裁定程序。如甲方违背此约，元旦节支付剩余款项50%，汉族春节前支付最后50%，如乙方违约，司法机关或其他合法鉴定单位通知曾建文，曾建文不予配合，则退还已支付争议部分款项25.81万元。”原告曾建文与被告何建文均在支付协议上签名。 2019年11月5日，被告华南公司职工李万伟出具《证明》1份，内容为：“证明曾建文抹51-55号楼下正负零以下。至室外散水。补助8个大工11个小工李万伟2019年11月5日”。被告何建文认可该笔费用。该笔费用未计入《甘哈觉莫2.3标段曾建文班组明细》的结算中。 2019年12月6日，在仁寿县农民工服务中心的调解下，原告曾建文与被告华南公司工地负责人被告何建文达成调解协议书1份，约定被告何建文于2019年12月7日支付原告曾建文民工工资11万元，2019年12月30日再支付民工工资14万元，同日原告曾建文出具承诺书1份，承诺如有因所属施工合同内民工工资不到位，由原告曾建文全权负责，被告何建文按调解协议书支付了25万元的款项。现原告曾建文认为被告华南公司未按支付协议支付剩余款项，故起诉来院，请求人民法院依法支持其诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点如下：一、本案应支付多少劳务费；二、本案劳务费应该由谁支付。 一、本案应支付多少劳务费。 本案是劳务合同纠纷，原告曾建文要求支付劳务费122014元及延迟履行期间的利息是否应当支付。明细如下：1.未付工程款84596元；2.活动中心和水泵房外墙女儿墙未计部分4140元（103.52m2×40元/m2）；3.21＃、22＃、24＃、25＃楼内、外墙踢打结算时未计费用2万元；4.未计部分劳务费4050元（大工8个×300=2400元和小工11个×150=1650元）；5.渗浆及51#五层零砖补助6000元；6.结算时未计的补26＃、35＃、49＃门厅抹灰3228元（280.762m2×11.5元）；7.延迟履行期间的利息。 1．未付款84596元。在《甘哈觉莫2.3标段曾建文班组明细》中案涉工程应付劳务费总额为4059596元，无争议的金额为3467056元，有争议的金额为61.25万元，已付3975000元。被告何建文、华南公司辩称应当扣除争议部分61.25万元后已向原告曾建文多付50.81万元劳务费，其中：1.每户误差8m2，内墙面积误差502户×8m2×11.5元=46184元，辩称应当予以扣除，但未提供证据证明存在每户误差8m2；2.阳台外墙536户×5m2×（40元-11.5元）=76830元，辩称阳台面积在结算时是按外墙40元/m2进行结算的，认为应当按内墙11.5元/m2结算，故应扣除差价76830元，但未提供的证据证明应按内墙计算；3.水磅房、老年活动中心2950.32元，辩称该部分应当按内墙11.5元/m2结算，不应按外墙40元/m2进行结算，故应扣除差价2950.32元，但于2019年11月2日签订《曾建文组活动中心、磅房外墙抹灰》工程量结算单上，已经明确将该工程量结算在外墙的抹灰量上，在结算时并未将该工程量纳入结算；4.张桂均负担6万元，并不是原告曾建文应当负担的金额；5.维修扣款69567+57719元=127286元，辩称该笔费用是因原告曾建文修建涉案工程产生的维修费，应当扣除，但未提供证据予以证明；6.张桂均承诺后期修补费用339740元（廖火明221380元+陈新刚118360元），辩称该费用是因原告曾建文修建涉案工程不合格产生维修费，应当扣除，但提供的证据不足以证明；7.原告曾建文提出的21#、22#、24#、25#内外墙踢打费2万元，因该笔费用系涉及案外人赖先君，既未提供证据证明该笔费用已经支付，也无证据证明该笔费用应纳入工程量的结算中。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告华南公司、何建文未提供证据或提供的证据不能证明其诉讼主张，故被告华南公司、何建文辩称应当扣除争议部分61.25万元后已向原告曾建文多付50.81万元劳务费的理由不成立，本院不予采信。《甘哈觉莫2.3标段曾建文班组明细》中涉案劳务费总额为4059596元，扣减已付劳务费3975000元，故还应支付劳务费84596元。 2．活动中心和水泵房外墙女儿墙未计部分4140元（103.52m2×40元/m2）。因《甘哈觉莫2.3标段曾建文班组明细》中对水泵房、老年活动中心女儿墙的劳务费并没有纳入结算，且在2019年11月2日《曾建文组活动中心、磅房外墙抹灰》中已经明确是“外墙抹灰”，应按外墙的计价40元/m2计算该部分的劳务费，故该笔费用4140元应当支付。 3.21#、22#、24#、25#内外墙踢打费2万元。原告曾建文根据《甘哈觉莫2.3标段曾建文班组明细》中“21#、22#、24#、25#内外墙踢打费2万元”的记述内容为依据要求支付2万元，因该款项的工程量是原告曾建文在案外人赖先君处从事的劳务时所产生的费用，且该笔费用并没有纳入工程量的结算中，也没有证据证明该笔费用应当由本案被告支付给原告曾建文，故该笔费用2万元不应支付。 4.未计部分劳务费4050元（大工8个×300=2400元和小工11个×150=1650元）。李万伟出具的《证明》，被告何建文对真实性无异议。被告何建文辩称小工为140元，大工为260元，但从被告何建文出示的《费用报销单》中载明小工为200元/个，大工为310元/个，故对该辩解意见，不予采纳。原告曾建文在诉求中提出小工150元、大工300元的计算方式，更符合当事人的约定，本院予以采信。因被告何建文作为被告华南公司的工作人员认可该笔费用的事实，且没有证据证明该笔费用已经纳入结算并已经支付，原告曾建文完成了该工程量，故该笔费用4050元应当支付。 5.渗浆及51#五层零砖补助6000元。《以下工程量由张桂均自行另找班组施工》手写便条，载明“以下工程量由张桂均自行另找班组施工，曾建文不再施工，工程如下：“26#一楼一层内抹、29#一层内抹……。双方签字：曾建文、张桂均、2019.8.5，渗浆补助及51＃五层零砖6000元，何建文”。被告何建文在便条中签署的同意支付6000元，被告何建文作为被告华南公司的工作人员，对该笔费用的真实性无异议，无证据证明该笔费用已经纳入结算中并已经支付，原告曾建文完成了该工程量，故该笔费用6000元应当支付。 6.26＃、35＃、49＃门厅抹灰3228元（280.762m2×11.5）。《曾建文班组内墙抹灰工程量》中“补26＃、35＃、49＃门厅抹灰量280.763m2，杜仕松”的字样，被告何建文认可该签字是杜仕松所签，杜仕松系被告华南公司的管理人员，被告张桂均认可该工程量结算单，且该工程量在《甘哈觉莫2.3标段曾建文班组明细》中未纳入结算，故应计入总劳务费，原告曾建文完成了该工程量，该笔费用3228元应当支付。 7．迟延履行利息。原告曾建文与被告张桂均之间在结算中对结算金额存在争议，且多次协调无果，在尚未解决争议问题前，不存在延迟履行问题，故延迟履行期间利息，不应支付。 二、本案劳务费应当由谁支付。 被告盛通公司将涉案工程的二、三标段分包给被告华南公司，被告华南公司的工程负责人被告何建文又将涉案工程内墙抹灰、外墙抹灰及保温工程分包给被告张桂均，被告张桂均又转包给原告曾建文。被告盛通公司与原告曾建文之间没有合同关系，被告盛通公司没有向原告曾建文支付劳务费的责任，故被告盛通公司不承担涉案劳务费的支付责任。 被告张桂均将涉案工程内墙抹灰、外墙抹灰及保温工程转包给原告曾建文，原告曾建文为被告张桂均提供涉案工程项目劳务，就应得到相应的劳务费。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，原告曾建文提供了劳务享有要求被告张桂均支付劳务费权利，原告曾建文是债权人，被告张桂均接受了劳务就负有向原告曾建文支付劳务费的义务，被告张桂均是债务人，故《甘哈觉莫2.3标段曾建文班组明细》中未付款为84596元，活动中心和水泵房外墙女儿墙未计部分劳务费为4140元，26＃、35＃、49＃门厅抹灰未计部分劳务费为3228元，合计91964元应当由被告张桂均支付原告曾建文。 2020年7月，被告张桂均与原告曾建文签订了补充《协议》，被告何建文在补充《协议》中签署“按与甲方签订的合同支付”。原告曾建文担心被告张桂均挪用涉案劳务费，经被告何建文、张桂均与原告曾建文共同协商，涉案劳务费约定由被告何建文支付给原告曾建文，明显是为了更充分保障原告曾建文的债权，被告何建文签署的意思属于对债务代付的承诺，承诺代付就应当按约定承担支付义务。被告何建文作为被告华南公司的工程负责人，是管理涉案工地工作人员，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，被告华南公司应当对工作人员的经营活动承担民事责任。原告曾建文与被告张桂均之间的涉案劳务费91964元（《甘哈觉莫2.3标段曾建文班组明细》中未付款为84596元，活动中心和水泵房外墙女儿墙未计部分劳务费为4140元，26＃、35＃、49＃门厅抹灰未计部分劳务费为3228元），原告曾建文既可以要求被告华南公司履行约定的代付义务，也可以要求被告张桂均承担合同的给付，原告曾建文向被告张桂均、华南公司均主张劳务费，被告华南公司、张桂均都有向原告曾建文支付劳务费的义务，故被告华南公司、张桂均应共同支付原告曾建文劳务费91964元。 被告何建文签署的渗浆补助及51＃五层零砖6000元和被告华南公司李万伟出具《证明》补助8个大工、11个小工的劳务费4050元，合计10050元，被告何建文均表示认可，而两笔费用并未纳入《曾建文班组内墙抹灰工程量》、《甘哈觉莫2.3标段曾建文班组明细》的结算中进行结算，也无相关证据能证实该费用得到了张桂均的认可和事后追认，应视为被告何建文与原告曾建文之间的约定，被告何建文系被告华南公司的工程负责人，是管理涉案工地的管理人员。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，被告华南公司应当对工作人员的经营活动承担民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，原告曾建文提供了劳务享有要求被告华南公司支付劳务费权利，原告曾建文是债权人，被告华南公司接受了劳务就负有向原告曾建文支付劳务费的义务，被告华南公司是债务人，故被告华南公司应当支付原告曾建文劳务费10050元。 被告盛通公司、张桂均经本院传票传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。 根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告四川华南金旭建工集团有限公司、张桂均在本判决生效之日起十五日内共同支付原告曾建文劳务费91964元； 二、由被告四川华南金旭建工集团有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告曾建文劳务费10050元； 三、驳回原告曾建文的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2740元，由原告曾建文负担449元，被告张桂均负担2065元，被告四川华南金旭建工集团有限公司负担226元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  贾启刚 审 判 员  冯梦波 人民陪审员  陈 忠 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  张 雄 附相关法律法规条文： 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。