四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初1292号 原告：何小波，男，1976年5月2日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：丁相成，四川达捷律师事务所律师。 被告：刘世前，男，1974年5月18日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：鄢元辉，男，1967年7月16日出生，汉族，住四川省乡城县。 被告：鄢强，男，1972年5月13日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：黄明英，女，1970年3月3日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上列四被告共同委托诉讼代理人：郭洪军，资阳市雁江区小院法律服务所法律工作者。 被告：鄢元康，男，1975年6月8日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告何小波与被告刘世前、鄢元辉、鄢强、黄明英、鄢元康执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年4月7日立案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何小波及其委托诉讼代理人丁相成、被告刘世前、鄢元辉、鄢强、黄明英之共同委托诉讼代理人郭洪军到庭参加诉讼。被告鄢元康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何小波向本院提出变更后的诉讼请求：1．被告鄢元康拍卖的房款113,000元，应由原告执行案享有，被告刘世前、鄢元康、鄢元辉、鄢强、黄明英等执行案依法不参加分配；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年1月案外人蒋世普、钟艳向原告借款，被告鄢元康及案外人杜云碧（鄢元康之妻）用房产对蒋世普、钟艳的借款进行担保，并将担保房屋的产权证、土地使用证交由原告持存。2016年10月被告鄢元康及案外人杜云碧（鄢元康之妻）再次用其房屋所有权证及土地使用证载明的不动产向原告续抵押担保，被告鄢元康及案外人杜云碧（鄢元康之妻）两次担保均签订了担保合同，并经司法所予以“见证”。事实表明被告鄢元康及案外人杜云碧（鄢元康之妻）对原告的担保先于被告刘世前、鄢元辉、鄢强、黄明英案件的担保，并签订了担保合同，属依法优先清偿的担保。依照《中华人民共和国担保法》第五十四条、最高人民法院对担保法的司法解释第七十七条的规定，113,000元的房屋拍卖款只能由原告何小波个案享有，他案不能参加分配。 被告刘世前、鄢元辉、鄢强、黄明英共同辩称：原告起诉书中2014年中借款的案外人借款是谁，不清楚，与本案无关。杜云碧并未进行担保和签字捺印。司法所的见证中也没有杜云碧签字的事实。本案四被告（刘世前、鄢元辉、鄢强、黄明英）起诉要求鄢元康偿还借款，四被告与鄢元康达成调解，民事调解书中明确约定鄢元康需要偿还债务。四被告认为（2019）川2002执215号财产分配方案正确，原告在本案中与鄢元康担保系优先受偿理由不成立。鄢元康为蒋世普向原告借钱进行担保是用的房屋产权和土地使用证，并未进行抵押登记，是无效的。故本案原告不具有优先受偿权，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告鄢元康经本院合法传唤未到庭，未答辩。 五被告均未举证。原告何小波围绕诉讼请求举证如下：证据1．原告身份证复印件，证明原告诉讼主体资格； 证据2．（2019）川2002执215号执行分配方案； 证据3．（2020）川2002执异19号民事裁定书； 证据4．2014年1月5日《见证书》； 证据5．2014年1月22日鄢元康书写的《担保抵押协议》； 证据6．2016年10月23日《见证书》； 证据7．《见证书》办理人魏光和写的“情况说明”； 证据8．雁江区人民法院及鄢元康出具的收条； 证据9．登记在鄢元康名下的房屋所有权证； 证据10．财产执行分配案件异议书。 证据2-3证明原告诉讼的依据；证据4-9证据证明：1．2014年1月2日蒋世普、钟艳向何小波借款56万元，鄢元康承诺对借款本息予以担保；2．鄢元康为体现其担保诚意，于2014年1月22日向何小波书写了《担保抵押协议》（因鄢元康系购买郭元辉的房子，于2014年1月20日将产权证及土地使用证办到手，故鄢元康于2014年1月22日书写了《担保抵押协议》，并将产权证及土地使用权证交由原告何小波持存），鄢元康对何小波担保合同发生在2014年1月22日，他案不得分享拍卖案款；3．2016年10月22日的《见证书》，即第二次担保见证。是怕借款过时效，故办了第二次见证。办理见证的工作人员说明杜云碧知道鄢元康用产权证担保的情况，并亲临见证现场；4．2018年8月1日，雁江区人法院以担保的房屋已被法院查封为由，收回了鄢元康名下担保的不动产登记证及土地使用权证，法院及鄢元康均向何小波出具了收条。证明担保发生的时间及事实；5．依据鄢元康的不动产登记证，即房权证资阳字第2××2号，房屋所有人是鄢元康单独所有，没有共有人，故杜云碧不得享有鄢元康名下的房子拍卖款。 被告刘世前、鄢元辉、鄢强、黄明英共同质证称：对证据1-3无异议；对证据4-9真实性无异议，合法性、关联性、证明目的有异议；对证据10不清楚，法庭依法审核。 原告何小波所举全部证据来源真实、合法，且与本案待证事实具有关联性，本院均予以采信。但证据4-9的证明目的除1外，其余各证明目的均不达，故本院仅采信证明目的1，对其余证明目的均不予采信。 根据当事人陈述、经审查确认的证据及查询本案关联案件，本院认定事实如下：因2014年1月5日案外人蒋世普、钟艳向原告何小波借款400000元，用于蒋世普担任法定代表人的成都吉成劳务有限公司的经营生产，被告鄢元康对该笔借款本息共计56万元于当日书面承诺担保并经资阳市雁江区中和法律服务所见证，该所出具见证书。2014年1月22日鄢元康自愿用登记于其名下的座落于资阳市雁江区××镇××路××层案涉房屋（房屋所有权证号：房权证资阳字第2××2号，国有土地使用权证号：资阳国用2014第Ｂ××5号）为前述借款本息56万元又签订《担保抵押协议》。后于2016年10月31日就上述内容重新出具《担保抵押协议》。两次担保协议签订后均未设立抵押登记，仅将案涉房屋的房屋所有权证和国有土地使用权证交与原告何小波执存。 后该笔借款逾期未还，原告何小波于2018年6月27日以民间借贷纠纷为由，将蒋世普、钟艳、鄢元康、成都吉成劳务有限公司诉至本院。后各方达成调解，本院于2018年8月1日作出（2018）川2002民初3572号民事调解书，协议主要内容：被告成都吉成劳务有限公司、蒋世普、钟艳分期共计偿还原告何小波借款本息500,000元，逾期未还原告何小波就未履行部分立即申请执行，被告鄢元康对以上债务的300,000元范围内承担担保责任。该调解协议签订后，该案债务人逾期未履行。何小波于2019年1月7日向本院申请执行，执行案号（2019）川2002执215号。执行中，本院依法拍卖了登记在鄢元康名下的案涉房屋。 因本院被执行人为鄢元康的系列案件共6件，申请人分别为本案除鄢元康外的各原被告，其中鄢强2件。本院于2020年2月27日作出《被执行人为鄢元康的系列案件财产执行分配方案》（以下简称执行分配方案），该分配方案主要载明：申请执行人为原告何小波、被告刘世前、鄢元辉、鄢强、黄明英，被执行人为被告鄢元康。何小波申请执行蒋世普、钟艳、鄢元康、成都吉成劳务有限公司借款合同纠纷一案，案号（2019）川2002执215号案件，执行依据为（2018）川2002民初3572号民事调解书，执行标的借款10万元及利息，案件受理费5480元、保全费4100元，合计9580元。本案在执行中依法拍卖了被执行人鄢元康名下位于资阳市雁江区××镇××路××层住宅，拍卖款22.6万元，案外人杜云碧（鄢元康之妻）提出该房屋系夫妻共同财产，要求保留一半份额。经本院执行专业委员会讨论，认为杜云碧的申请符合法律规定。另有本院扣划鄢元康的银行账户存款19626.83元，也用于分配。故本次用于分配的案款为132626.83元。因案款不足以清偿所有债务，故此次分配中暂未计算六案债务利息。6案中申请人均无优先权，均系普通债权，6案原则上按比例受偿。经计算，何小波案件受理费、保全费等9580元，分配金额为22855元。并告知6案债权人和被执行人，若有异议，请于收到之日起十五日内向本院提出书面异议，否则，就按此分配方案执行。 2020年3月19日，原告何小波提出执行异议，认为该执行分配方案程序违法，法院无权确认鄢元康之妻杜云碧分得拍卖价款22.6万元的一半，且鄢元康已用案涉房屋为本笔案涉借款提供抵押担保，原告何小波请求法院确定该房屋拍卖款应属何小波独享的抵押担保款。被告刘世前、鄢元辉、鄢强、黄明英于次日对何小波上述执行异议提出反驳。本院作出（2020）川2002执异19号执行裁定书，驳回异议人何小波的异议请求，向何小波发出（2019）川2002执恢215号通知，告知其该四被告已提出异议，若对此异议有反对意见，请于收到通知之日起十五日内提出诉讼。何小波遂诉至本院，请求判决达其如上请求。 本院认为，执行分配方案异议之诉系基于执行分配方案所确定的债权数额、受偿顺序等问题存在争议而进行救济的途径。原告何小波的诉请即为其是否在鄢元康作为被执行人的系列执行案中对案涉房屋因拍卖所得价款11.3万元享有优先受偿权，从而在案涉房屋拍卖款尚不足以足额分配给系列执行案中各申请人的情形下，其是否能独享该房屋在保留被执行人之妻拍卖价款一半后的11.3万元，系列其他5案不能参与分配？其诉请隐含撤销《被执行人为鄢元康的系列案件财产执行分配方案》。 原告据以主张权利所依据的事实是其持有鄢元康交与其执存的案涉房屋的所有权证书和国有土地使用权证书并做司法见证。本院认为，司法见证仅是见证当面签订抵押担保协议这一事实，担保协议分别两次签订后均未设立抵押登记。仅持有房屋两证原件未设定抵押登记不产生公示效力，原告何小波非案涉房屋的抵押权人，依法不能享有优先受偿权。 原告据以主张权利的两个法律依据：《中华人民共和国担保法》第五十四条“【抵押权的次序】同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押物所得的价款按照以下规定清偿：（一）抵押合同以登记生效的，按照抵押物登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；（二）抵押合同自签订之日起生效的，该抵押物已登记的，按照本条第（一）项规定清偿；未登记的，按照合同生效时间的先后顺序清偿，顺序相同的，按照债权比例清偿。抵押物已登记的先于未登记的受偿”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十七条“同一财产向两个以上债权人抵押的，顺序在先的抵押权与该财产的所有权归属一人时，该财产的所有权人可以以其抵押权对抗顺序在后的抵押权”，系原告对上述法条的误读，上述法条并不适用于本案。 综上，原告何小波和被告刘世前、鄢元辉、鄢强、黄明英同属被告鄢元康为被执行人系列执行案中的普通债权人，该执行分配方案合法有据。原告何小波的诉请缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条规定，判决如下： 驳回原告何小波的诉讼请求。 案件受理费2560元（已由原告何小波向本院预缴），由原告何小波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  罗 雪 人民陪审员  姚金元 人民陪审员  于 雁 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  肖 燠