wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市朝阳区人民法院民事判决书（2020）吉0104民初3665号原告：张莹莹，女，1987年8月14日出生，汉族，现住吉林省长春市净月区。委托诉讼代理人：陶伯龙，吉林晟轩律师事务所律师。被告：高玉才，男，1962年1月14日出生，汉族，现住长春市南关区。被告：李淑红，女，1963年5月22日出生，汉族，现住长春市南关区。第三人：高亮，男，1995年4月17日出生，汉族，现住长春市南关区。二被告及第三人共同委托诉讼代理人：宋宁，吉林昊桓律师事务所律师。原告张莹莹与被告高玉才、李淑红、第三人高亮民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张莹莹及委托诉讼代理人陶伯龙，被告高玉才及被告高玉才、李淑红、第三人高亮的共同委托诉讼代理人宋宁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张莹莹向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告向原告支付剩余购房款及其他房屋相关费用共计101.8万元;2、请求法院判令二被告承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。事实及理由：2017年原告与二被告共同购买了长春市净月潭橙桔路净月香树街住宅小区14幢101号、102号房，原告购买的101号房，二被告购买的102号房。该两套房屋的购房款共计528万元，其中原告购买的101号房房屋价款283万元，二被告购买的102房房屋价款245万元，所有房款均是由原告于2017年4月11日支付的。另外，原告还为被告的房屋垫付了各种税款4万元、物业费2.7万元以及房屋扩建费35万元等。以上原告为二被告所购买的房屋垫付共计286.7万元，二被告承诺办理完房屋手续后办理抵押贷款偿还原告垫付的购房款及其他款项。二被告所购买的房屋现登记在二被告儿子高亮名下（第三人）。此后，二被告先后向原告偿还了部分款项，共计184.9万元，至今尚欠101.8万元。现原告多次向二被告索要剩余款项，二被告均以各种理由搪塞，拒绝还款，也未办理房屋贷款偿还原告剩余款项，故原告诉讼至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告高玉才、李淑红辩称，一、二被告与原告之间无任何法律关系，原告起诉二被告系原告主体不适格，应驳回原告的诉请。2017年4月11日，通过原告账户支付了二被告购买的在净月香树街住宅小区14幢102号房。但付款时，二被告与原告并不相识。房款之所以通过原告账户转出，是因为张胜或其实际控制的公司与被告高玉才建立了顾问关系，原告当时是张胜或其实际控制的公司用顾问费为被告高玉才支付了102号房房款。原告转账系职务行为，原告与二被告之间无任何法律关系。因此，原告仅凭借一张转账凭证起诉二被告系原告主体不适格，应驳回原告的诉请。二、假设张胜用个人钱款为被告高玉才支付了102号房房款，因支付时，原告与张胜并未结婚，该款项不是夫妻共有财产，原告无权向二被告主张还款，应驳回原告的诉请。退一万步讲，假设2017年4月11日，张胜用其个人钱款通过原告账户为被告高玉才支付了购房款，付款时，原告与张胜并未结婚，该全部款项系张胜个人财产。假设存在民间借贷关系，主体系张胜与被告高玉才，与原告无关。虽然现在原告与张胜之间系夫妻关系，但这并不能当然的将张胜婚前个人财产变为夫妻共有财产，同时原告也未出示张胜关于本案相关的授权委托书等，因此，原告无权向二被告主张还款，应驳回原告的诉请。三、原告无权向二被告主张扩建费，且扩建费不属于本案审理范围。被告高玉才购房时，张胜承诺102号房扩建及扩建费用由张胜或其实际控制的公司承担。被告高玉才购房后，张胜履行了上述承诺。关于102号房扩建，张胜或其实际控制的公司与被告高玉才之间形成赠与关系，且赠与已经实际完成。因此原告无权向二被告主张扩建费。原告向二被告主张偿还扩建费，并认为双方就扩建费存在民间借贷法律关系。但形成民间借贷法律关系，必须同时满足两个条件，其一为双方存在借款的合意，其二为确定借款数额。本案中，原告既未证明双方就扩建费存在借款合意，也未证明扩建费借款数额。特别是在民间借贷案件中，原告竟然想通过鉴定来确定扩建费数额，并由此确定借款数额，这本身就表明在起诉前，双方并未变原告所主张的扩建费借款达成合意，因此双方不存在扩建费民间借贷法律关系，本案案由为民间借贷，原告主张的扩建费不属于本案审理范围。综上，原告起诉二被告要求偿还借款的理由均不成立，恳请人民法院依法维护二被告的合法权利，驳回原告的全部诉讼请求。第三人高亮述称，同意二被告答辩意见。经审理查明，被告高玉才、李淑红系夫妻关系，第三人高亮系被告高玉才、李淑红之子。原告张莹莹与案外人张胜于2017年9月登记结婚，2016年原告张莹莹通过张胜与被告高玉才、李淑红相识。2017年3月左右，张胜、原告张莹莹、被告高玉才、李淑红四人协商决定从案外人刘才处购买位于长春市净月区橙桔路香墅街14栋双拼101室及102室，张胜、原告张莹莹购买101室，被告高玉才、李淑红购买102室并登记在第三人高亮名下，101室房款为283万元、税款为6万元，102室房款为245万元、税款为4万元，合计购房款528万元、税费10万元。2017年4月11日，在房屋产权交易中心办理了涉案房屋更名过户手续后，由原告张莹莹银行卡一次性支付给刘才房款528万元。同日，从原告张莹莹银行卡支付101室及102室税费10万元。2017年5月2日，原告张莹莹与被告高玉才到物业公司交纳涉案房屋物业费，102室物业费3万元由被告高玉才现金缴纳0.3万元,余款2.7万元由原告张莹莹垫付交纳。被告高玉才、李淑红于2017年9月21日至2018年11月9日间分5次合计向原告张莹莹还款184.9万元。另查明，2017年5月原告张莹莹组织人员对101室及102室进行扩建及改造，扩建及改造费用由原告张莹莹进行的结算。本案在审理过程中，原告张莹莹提出对102室扩建及改造费进行评估鉴定申请。本院认为，本案是基于原告曾代二被告付款，诉请要求被告返还款项，故双方当事人之间事实上构成借款法律关系，本案案由应为民间借贷纠纷。结合双方诉辩意见，被告对原告主张的返还购房款、税费、物业费合计66.8万元数额并无异议，但主张原告是受张胜指派进行的垫付，应追加张胜为第三人参加诉讼。但结合本案查清事实，所有代付款项均系由原告银行卡转款支付，且二被告在2017年9月21日至2018年11月9日还款184.9万元行为也是指向原告，原、被告双方形成直接的债权债务关系。故要求张胜参加诉讼的要求无充分的事实及法律依据，本院不予支持，被告应向原告返还66.8万元。关于原告主张的扩建改造款项，是原告委托他人对101及102室进行的整体施工，被告购买房屋的扩建改造费用数额不明确也无二被告的确认，本案系民间借贷纠纷，原告的该项诉请与本案为不同的法律关系，不能合并审理，应另案诉讼为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:一、被告高玉才、李淑红于本判决发生法律效力之日起五日内向原告张莹莹返还66.8万元；二、驳回原告张莹莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13962元，由被告高玉才、李淑红负担10480元，退还原告张莹莹3482元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判长 赵晶华人民陪审员 马云涛人民陪审员 李国富二〇二〇年九月二十九日书记员 张 哲
江苏省泗阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏1323刑初233号 公诉机关江苏省泗阳县人民检察院。 被告人单士田，男，1963年4月8日出生于江苏省泗阳县，汉族，务农，住泗阳县。2020年1月19日因涉嫌犯以危险方法危害公共安全罪被取保候审，2020年9月16日被逮捕。现羁押于泗阳县看守所。 辩护人张同余，江苏致强律师事务所律师。 江苏省泗阳县人民检察院以泗检一部刑诉〔2020〕226号起诉书指控被告人单士田犯以危险方法危害公共安全罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。在审理过程中，因不能抗拒的原因，中止并恢复审理本案。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。泗阳县人民检察院检察员翁婷婷出庭支持公诉，被告人单士田及辩护人张同余到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2020年1月19日7时许，被告人单士田在泗阳县众兴镇生态公园附近乘坐张某乙驾驶的5路公交车前往泗阳县张家圩镇。当日8时许，该公交车行驶至张家圩镇一交通信号灯附近，被告人单士田要求张某乙停车让其下车，张某乙告知被告人单士田交通信号灯附近不能停车并驾车继续行驶，被告人单士田遂用手拽公交车方向盘及张某乙手臂（当时车内有乘客约6人），张某乙紧急停车并报警。 另查明，被告人单士田明知张某乙报警，仍在现场等候处理，归案后如实供述犯罪事实。 上述事实，被告人单士田在开庭审理过程中亦无异议，且有证人张某乙、李某、王某、张某甲、朱某等人证言，视听资料，发破案及抓获经过，户籍信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人单士田以危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成以危险方法危害公共安全罪。公诉机关指控被告人单士田犯以危险方法危害公共安全罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人单士田主动投案，归案后如实供述犯罪事实，系自首，认罪认罚，故对其减轻处罚。辩护人相关辩护意见，本院予以采信。辩护人还建议对被告人单士田适用缓刑。经查，被告人单士田以危险方法危害公共安全，不符合缓刑适用条件，故辩护人该辩护意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人单士田犯以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑一年。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月16日起至2021年9月15日止）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  刘立长 人民陪审员  田林清 人民陪审员  崔士忠 二〇二〇年九月十八日 法官 助理  戈杉杉 书 记 员  张惠敏
天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初4170号原告：天津天陆房地产开发有限公司，住所地天津开发区紫云宾馆410室。法定代表人：陆智国，总经理。委托诉讼代理人：王宇，男。被告：郭**，男，汉族，住天津市东丽区。被告：夏蓉，女，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：郭**，系被告夏蓉之夫，住天津市东丽区。被告：郭元召，男，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：郭**，系被告郭元召之父，住天津市东丽区。原告天津天陆房地产开发有限公司（以下简称天陆公司）与被告郭**、夏蓉、郭元召返还原物纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天陆公司委托诉讼代理人王宇及被告郭**（暨被告夏蓉、郭元召委托诉讼代理人）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天陆公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即停止侵害，返还非法占用原告所有的坐落于天津市东丽区××路××公寓××房屋；2.判令被告支付非法占用期间的占用费15万元；3.案件诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告撤销了第二项诉讼请求。事实和理由：自2003年3月，被告非法占有原告所有的××路××公寓××房屋。原告多次通知被告腾房，但被告置之不理，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告起诉。天陆公司向本院提交证据如下：房屋所有权证1份，拟证明涉诉房屋的所有权人为原告。郭**、夏蓉、郭元召辩称，不同意原告的诉讼请求，三被告在涉案房屋居住18年，涉案房屋系从案外人原崇山手中购买，该房屋系原告抵给原崇山的工程款。被告从原崇山处购买后一直没有办理过户手续。郭**、夏蓉、郭元召向本院提交证据如下：证明1份，拟证明被告从案外人原崇山处购买涉案房屋的事实。本院认证意见：原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提交的证据无其他证据佐证，本院不予采信。经审理查明，被告郭**、夏蓉系夫妻关系，被告郭元召系郭**、夏蓉之子。原告系坐落于天津市东丽区××公寓××＃××房屋所有权人。三被告自2003年至今居住在该房屋中。庭审中，三被告称涉案房屋系从案外人原崇山处购买，原告称涉案房屋系原告借给原崇山使用。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告为涉案房屋的合法权利人，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被告不能提交其合法占有涉诉房屋的证据，故本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告郭**、夏蓉、郭元召于本判决生效之日起一个月内将坐落于天津市东丽区××公寓××＃××房屋腾空返还原告天津天陆房地产开发有限公司。案件受理费减半收取2900元，由被告郭**、夏蓉、郭元召负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  周梅二〇二〇年九月二十九日书记员  杨姗本判决适用的相关法律法规一、《中华人民共和国物权法》第三十四条：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十九条：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0591民初3359号之一原告：杭永华，男，1977年4月7日出生，汉族，住苏州市吴中经济开发区。被告：孔晓斌，男，1976年3月11日出生，汉族，住苏州。原告杭永华与被告孔晓斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序。因事实不易查明，但法律适用明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院关于《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条的规定，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员刘佳政独任审理。审判员  刘佳政二〇二〇年九月七日书记员  郭 朦
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初8014号原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街10606号东北亚国际金融中心一期北楼。法定代表人：戴皓,该公司董事长。被告：李鑫，男，1989年1月18日出生，住广东省广州市白云区。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告李鑫借款合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预缴案件受理费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告吉林亿联银行股份有限公司撤回起诉处理。审判员  华夏二〇二〇年九月二十六日法官助理谷芳然书记员岳东霖
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0183执恢479号之一 申请执行人：刘立朝，男，1977年7月25日出生，汉族，现住晋州市。 被执行人：杨檬，男，1981年7月20日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。 本院在执行刘立朝与杨檬合伙企业纠纷一案中，晋州市人民法院作出的(2013)晋民再初字第00004号民事判决书已发生法律效力，判决书判决一、维持本院（2008）晋民初字第47号民事判决第二项即：被告陈顺来不负还款责任；二、维持本院（2008）晋民初字第47号民事判决第一项的部分内容即：被告杨檬给付原告刘立朝欠款850000元及利息；三、将本院（2008）晋民初字第47号民事判决第一项中“（其中450000元自2008年6月2日起算，400000元自2008年7月2日起算，按月利率10.26%计算至执行完毕止）”撤销，改判为“（其中450000元自2008年6月2日起计算，400000元自2008年7月2日起计算，均按月利率5.5‰计算，本判决生效后五日内付清）”。案件受理费12300元由原审被告杨檬负担。判决书生效后被告未履行，刘立朝于2020年9月9日向本院申请执行，本院于2020年9月9日立案恢复执行。 本案在执行过程中，本院依法向申请执行人送达风险告知书、财产状况通知书，向被执行人公告送达执行通知书、报告财产令，被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单、限高消费令。本院依职权对被执行人在银行、车辆、房产、工商、期货、证券、基金、住房公积金、保险、股息红利、金融理财产品及第三方支付平台方面进行了查询，暂无其他财产可供执行。现申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）冀0183执恢479号案件的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  尹双凯 审判员  赵永定 审判员  聂文刊 二〇二〇年九月二十九日 书记员  尹双凯
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初71号原告：兰克西，男，1976年5月12日出生，汉族，住湖北省武穴市，原告：陈木兰，女，1981年9月28日出生，汉族，住湖北省武穴市，两原告共同委托代理人：陈全锦，系广东洛亚律师事务所律师。被告：广州市海珠区露维娅服饰经营部，住所地广东省广州市海珠区江南大道中73号负一层A140铺。经营者：盛洁。被告：盛洁，女，1975年1月20日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，第三人：王月敏，女，1981年3月17日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，原告兰克西、陈木兰诉被告广州市海珠区露维娅服饰经营部（以下简称露维娅经营部）、盛洁、第三人王月敏买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员曹子彦独任审理，于2020年8月27日公开开庭对本案进行了审理。原告兰克西、陈木兰及两人的共同委托代理人陈全锦，第三人王月敏到庭参加了诉讼。被告露维娅经营部、盛洁下落不明，经本院公告送达，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兰克西、陈木兰诉称：我们自2014年8月起开始供应货物给两被告。盛洁除了开设露维娅经营部外还租赁了一个工厂用于加工。我们将货物提供给两被告时，一般是和工厂负责人王月敏联系，货物送至工厂后由主管王月敏、仓管黄小青等人签收确认。最终我们与盛洁对账确认，盛洁通过银行转账方式向我们支付货款。近期两被告不守信用，不予结算货款，经统计两被告尚欠我们2015年9月17日至2016年7月15日期间的货款312583元。经我们多次催收，两被告仅于2019年7月25日支付货款5000元。我们追讨剩余货款未果，故特向法院提起诉讼，请求判令：两被告向我偿还货款312583元及资金占用利息（从2020年1月1日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）；本案诉讼费用由两被告负担。被告露维娅经营部、盛洁没有发表答辩意见，亦未提交证据。第三人王月敏辩称：我对原告的诉讼请求无意见。经审理查明：原告提供2015年9月17日至2016年7月15日期间的若干送货单主张其向两被告提供货物，两被告未支付货款。该部分送货单显示，大部分送货单由“青”签收，亦有一部分送货单由王月敏签收，还有少量送货单由“刘永丽”签收或无签收记录；其中有王月敏签收的送货单记载的货款金额共计29254元。王月敏表示当时其在露维娅经营部处工作，其是代表露维娅经营部签收原告提供的货物。原告又提供其银行账户交易记录，主张其与两被告自2014年8月起开始交易，盛洁不定期向其支付货款。该交易记录显示2016年7月15日后盛洁共向兰克西支付的款项金额已超过312583元。原告以两被告欠付货款为由提起本案诉讼。原告表示除本案送货单显示的货物之外，其还向两被告提供了其他货物，盛洁向其支付的款项是用于支付其他货物的货款，与本案无关。原告称其与两被告曾通过口头方式对账，暂无其他证据证明双方之间买卖货物的情况；送货单上的“青”是仓库管理员黄小青，刘永丽是露维娅经营部的排花工序的组长，露维娅经营部有为该几名员工购买社保。庭审后，原告补充几张照片拟证明黄小青是露维娅经营部的职员。照片内容为2017年“露维娅”的年会，原告标记照片中一位女性为黄小青。本院认为：原告以买卖合同纠纷为由提起本案诉讼，则原告负有证明买卖合同具体情况的举证责任。原告仅提供送货单拟证明其主张的312583元货物的买卖合同，但本院仅能从王月敏的陈述确认其中价值29254元的货物是王月敏以露维娅经营部的员工身份代露维娅经营部签收，即仅能证明原告与露维娅经营部之间建立了关于29254元货物的买卖合同。对于有“青”签收的买卖合同，原告并未举证证明该“青”即为其陈述的黄小青；原告补充提供的照片亦无法证明该照片中的女士为黄小青，该女士即为送货单中签署“青”的人员。而对于“刘永丽”签收或无签收记录的送货单，原告更未能举证证明与露维娅经营部相关。则对于其余283329元货物的买卖合同情况，原告应承担举证不能的不利后果。因此本院仅确认原告与露维娅经营部之间成立29254元货物的买卖合同。原告主张两被告支付其余283329元货款的请求缺乏事实依据，本院对此不予支持。根据原告提供的银行账户交易记录，可以证实露维娅经营部的经营者盛洁在2016年7月15日后共向兰克西支付的款项金额已超过312583元。原告主张上述款项是支付其与两被告之间的其他货款，但原告并未提供证据证明。则在原告并未举证证明其与两被告存在其他经济往来的情况下，即使原告在本案中主张的312583元货款属实，根据上述交易记录亦可证明两被告已付清该部分货款。因此原告再主张两被告支付该部分货款（并计付利息）缺乏事实依据，本院对此不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告兰克西、原告陈木兰的全部诉讼请求。本案受理费5989元由原告兰克西、原告陈木兰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  曹子彦二〇二〇年九月八日书记员  杨晓燕付璇
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初1529号原告：黄坚伟，男，汉族，1988年5月3日出生，身份证住址广东省普宁市。委托诉讼代理人：邓晓光，广东天梭律师事务所律师。被告：深圳市佰楷科技有限公司，住所地深圳市龙华区观湖街道观城社区马坜新村49号202，统一社会信用代码91440300MA5DPMBL6H。法定代表人：江林城。原告黄坚伟诉被告深圳市佰楷科技有限公司商标合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邓晓光到庭参加诉讼。被告深圳市佰楷科技有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、被告立即返还原告代理费20000元及利息50元（利息以代理费20000元为基数，按银行同期同类贷款利率的标准，自起诉之日计至被告实际付清之日止，暂计至2019年10月11日）；2、判令被告承担本案诉讼费用。原告起诉的事实与理由：2018年1月26日，原、被告签订《品牌授权使用协议书》，双方约定：1、被告将其注册的第25类商标“大红鹰”，许可原告在其“拼多多”商城时装、女装、男装、鞋类门店销售终端形象、促销活动、宣传资料等方面使用被告品牌商标;2、原告须一次性支付代理费20000元，被告赠送25000个商标品牌；3、许可使用期限自2018年1月20日起至2018年12月31日止，到期继续使用须重新签订协议；4、其他事项。协议签订之日，原告即向被告支付了代理费20000元，被告亦于当日出具了《收款收据》。但时至今日，被告从未履行过任何合同义务，其违约行为严重侵犯了原告的合法权益。原告已与被告多次沟通、协商，但被告始终不同意返还上述代理费。被告深圳市佰楷科技有限公司未答辩，也未举证质证。经审理查明如下事实：2018年1月26日，原告黄坚伟以其个人名义与被告深圳市佰楷科技有限公司签订《品牌授权使用协议书》，双方约定由被告深圳市佰楷科技有限公司将注册登记的第25类商标“大红鹰”（注册号：第21501857号、第21502113号），许可深圳市衣慧服饰有限公司在其拼多多商城时装、女装、男装、鞋类门店销售终端形象、促销活动、宣传资料等方面使用被告品牌商标。深圳市衣慧服饰有限公司须一次性支付代理费20000元，被告深圳市佰楷科技有限公司赠送25000个商标吊牌，合同许可使用时限自2018年1月20日起至2018年12月31日止，到期继续使用须重新签订《品牌授权使用协议书》。许可使用品牌地域范围为线上拼多多商城内门店进行销售交易。深圳市衣慧服饰有限公司拼多多门店信息为“衣慧服饰”。深圳市衣慧服饰有限公司为自然人独资的有限责任公司，原告黄坚伟为深圳市衣慧服饰有限公司法定代表人。协议书签订后，原告于2018年1月26日当天向被告转账20000元，被告深圳市佰楷科技有限公司对此出具了《收款收据》，收据记载“今收到黄坚伟使用大红鹰代理费20000元整，交来：用于衣慧服饰拼多多门店使用大红鹰品牌经营权”，该《收款收据》由被告盖章确认。款项支付后，被告深圳市佰楷科技有限公司在协议书规定许可使用期限内未提供约定赠送的25000个商标吊牌。另查明，涉案第21501857号、第21502113号商标申请人为大红鹰（中国）有限公司，申请时间均为2016年10月9日。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。根据合同法规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据在案证据，合同签订之时，被告非涉案商标权利人，其与原告签订协议书后，在合同履行期间一直未向原告提供合法有效的商标权利证明，现合同履行期限已届满，被告未履行合同主要义务，其行为已构成根本违约，原告提供的证据可以证实原告已依照协议书规定向被告支付代理费20000元的事实，守约方有权要求违约方赔偿损失，故关于原告要求被告返还代理费20000元及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。本案中由于原告未举证证明其曾催告被告履行合同义务，故资金占用期间利息应自原告向本院起诉之日2019年10月28日起算，以20000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告深圳市佰楷科技有限公司于本判决书生效之日起三日内返还原告黄坚伟代理费人民币20000元并支付利息损失（以20000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月28日起计算至付清之日止）。如果被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币151元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李    镇二〇二〇年九月二十二日书记员 马霏蓉（兼）书记员 赵  清  娜附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十条【非金钱债务的违约责任】当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市坪山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0310刑初293号公诉机关深圳市坪山区人民检察院。被告人钟海辉，男，1972年12月30日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省梅州市兴宁市。因本案于2020年5月9日被羁押，次日被刑事拘留，于2020年6月16日被逮捕。现羁押于深圳市龙岗区看守所。深圳市坪山区人民检察院以深坪检刑诉[2020]Z272号起诉书指控被告人钟海辉犯诈骗罪，于2020年9月8日向本院提起公诉。在审理过程中，本院适用简易程序，公开开庭审理了本案。深圳市坪山区人民检察院指派检察员蒋子伟出庭支持公诉，被告人钟海辉到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市坪山区人民检察院指控，2019年11月以来，被告人钟海辉对外宣称可以不考试拿到消防设施操作证书，但走关系需要缴纳一定的费用，被害人何某某、杨某某等人通过转账先后向钟海辉支付了人民币62300元，之后被告人钟海辉便失去联系，所收款项已被其用于个人消费。2020年5月9日，被告人钟海辉在本市罗湖区黄贝岭中村60号四楼被抓获归案。公诉机关为证实指控的事实，当庭宣读和出示了书证、被害人陈述、被告人的供述与辩解、勘验、检查、辨认等笔录。公诉机关认为被告人钟海辉的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，构成诈骗罪，应当以诈骗罪追究其刑事责任。公诉机关出具深坪检量建[2020]Z285号量刑建议书，建议对被告人钟海辉判处一年九个月有期徒刑，并处罚金人民币二万元。被告人钟海辉对公诉机关指控的犯罪事实无异议，认罪认罚。经审理查明，2019年11月以来，被告人钟海辉对外宣称可以不考试拿到消防设施操作证书，但走关系需要缴纳一定的费用，被害人何某某、杨某某等人通过转账先后向钟海辉支付了人民币62300元，之后被告人钟海辉便失去联系，所收款项已被其用于个人消费。2020年5月9日，被告人钟海辉在本市罗湖区黄贝岭中村60号四楼被抓获归案。上述事实，有公诉机关提交的下列证据予以证明：1．书证：被告人钟海辉的身份材料、抓获经过、转账明细等；2．被害人陈述：被害人何某昌、杨某刚等人的陈述；3．被告人供述和辩解：被告人钟海辉的供述和辩解；4．勘验、检查、辨认等笔录：现场勘验笔录、现场图及现场照片。本院认为，被告人钟海辉以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人钟海辉在案发后如实供述自己的犯罪事实，认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人钟海辉犯诈骗罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2020年5月9日至2022年2月8日止，罚金应于本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人钟海辉退赔被害人杨某刚人民币4000元、唐某辉人民币3500元、潘某军人民币3800元、谢某广人民币3800元、章某民人民币3800元、尹某人民币3800元、陈某基人民币2000元、杨某波人民币2000元、何某锋人民币2800元、彭某新人民币2000元、张某3800元、何某昌27000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 段 伟二〇二〇年九月二十七日书记员 李荣钊
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初15975号原告：中国农业银行股份有限公司广州琶洲支行，住所地广州市海珠区凤浦中路689号102-105房、691号201房。负责人：唐维，职务行长。委托代理人：郑晓超，系上海锦天城（广州）律师事务所律师。委托代理人：李永钦，系上海锦天城（广州）律师事务所实习律师。被告：尹永生，男,1968年1月18日出生,汉族,住湖南省茶陵县，原告中国农业银行股份有限公司广州琶洲支行诉被告尹永生信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州琶洲支行的委托代理人郑晓超到庭参加了诉讼，被告尹永生经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年9月10日，被告填写并签署了《中国农业银行信用卡“信用金（分付）”分期付款业务申请表》（下称信用金申请表）和《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并同意遵守《中国农业银行信用卡“信用金（分付）”分期付款业务条款及细则》（下称信用金业务细则）《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》（下称领用合约），向原告申请办理乐分卡。原告同意其申请，并为其办理了信用卡，于2018年9月20日开户。根据领用合约第4.1、4.2条之约定，若被告未能在免息还款期内偿还全部欠款的，需支付全部透支款项自银行记账日起的利息，逾期还款利息按日利率万分之五计收；根据合约第4.3条及合约收费标准之约定，未能按期偿还最低还款额的，还需就最低还款额的未还部分支付逾期违约金，逾期违约金按最低还款额未还部分的百分之五计算。根据合约第6.5条之规定，被告未能按期还款的，原告有权提前终止分期计划，宣布未到期欠款提前到期。被告自2018年11月开始持续逾期还款，经原告多次催告仍拒绝还清欠款。原告依据前述领用合约及相关条款，要求被告偿还透支本金，并承担相应利息（日万分之五）、手续费、逾期还款违约金（最低还款额的未还部分的5%），以上暂计至2019年11月13日为16063.89元。为保障原告的合法权益，遂成讼，望判如所请。请求：1、判令被告向原告提前偿还信用卡本金人民币14359.18元，利息、逾期还款违约金（利息按逾期款项每日万分之五计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，暂计至2019年11月12日，利息为1137.89元、逾期还款违约金566.82元，前述利息及逾期还款违约金自2019年11月13日起按约定标准计至被告清偿欠款之日止），以上暂总计为16063.89元；2、判令被告承担本案诉讼费用（包括受理费、申请费、保全费）。被告没有提出答辩意见和证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审理查明：本院对原告所提交的证据、陈述的事实依法审查后，予以确认。2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金”。本院认为，被告向原告申领信用卡“信用金（分付）”分期付款业务时已明确表示知悉并愿意遵守业务条款和领用合约的内容，双方合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告提前偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告尹永生在本判决生效之日起十日内清还欠款本金14359.18元、利息1137.89元、逾期还款违约金566.82元给原告中国农业银行股份有限公司广州琶洲支行，并自2019年11月13日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息、逾期还款违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月十八日书记员  潘宝欣梁倩
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初5871号之一原告：平安银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区苏绣路89号，统一社会信用代码913205940869955896。负责人：张志华，行长。委托诉讼代理人：范亚威，江苏法德东恒（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙澜齐，江苏法德东恒（苏州）律师事务所律师。被告：陈立新，男，1971年6月29日生，汉族，住江苏省张家港市。本院在审理原告平安银行股份有限公司苏州分行与被告陈立新金融借款合同纠纷一案中，在适用简易程序审理过程中发现本案不宜适用简易程序审理，应当转为普通程序审理，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条，《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百五十七条的规定，裁定如下：原告平安银行股份有限公司苏州分行与被告陈立新金融借款合同纠纷一案转为普通程序审理。审判员  顾凌燕二〇二〇年九月九日书记员  蒋莉钰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初15287号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，行长。委托诉讼代理人：郑晓超、邹钰，均系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：李超，男，1987年4月17日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告李超信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑晓超到庭参加了诉讼。被告经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××57。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月12日，欠本金16490.73元、利息1563.57元、手续费279.24元。四、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡本金人民币16490.73元，利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金【利息按逾期款项每日万分之五计算；手续费按规定费率计收；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，暂计至2019年11月12日，利息为人民币1563.57元、手续费为人民币279.24元、逾期还款违约金为人民币910.29元；自2019年11月13日起，利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2019年11月12日为人民币19243.83元。2、被告承担本案诉讼费用（包括受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李超在本判决生效之日起十日内清还欠款本金16490.73元、利息1563.57元、手续费279.24元及从2019年11月13日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费141元，由原告负担6.67元，被告负担134.33元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年九月十日书记员  徐 进陈雅兰
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执2521号 赵祥文、杨月国： 本院执行的赵祥文申请杨月国借款合同纠纷一案，经被执行人杨月国自动履行，执行金额2350元，申请执行人已支取2300元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月二十日
河北省蠡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0635执646号之四 申请执行人：蠡县德盛小额贷款有限公司。 法定代表人：张欣。 被执行人：刘帅。 本院依据已经发生法律效力的蠡县人民法院作出的（2020）冀0635民初575号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘帅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘帅在中国银行10×××72ＣＮＹ0账户内存款人民币568370.76元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  付锁柱 二〇二〇年九月十八日 书记员  伍江飞
山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1702民初4999号 原告：袁春奋，男，1974年10月8日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：张永治，山东晟韵律师事务所律师。 被告：韩光付，男，1969年7月12日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：黄晓然，山东君诚仁和律师事务所律师。 原告袁春奋与被告韩光付餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁春奋及其委托诉讼代理人张永治、被告韩光付及其委托诉讼代理人黄晓然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院认定：2020年5月22日晚,被告韩光付因给其孙子办百日宴，欲在原告袁春奋所开的饭店景顺兄弟情大酒店就餐，双方约定于2020年5月24日中午在原告处订餐11桌，每桌标准500元，菜品20个。届时被告在原告饭店处举办了其孙子的百日宴11桌，被告当日未结账。后原告至被告处追要餐费，被告因百日宴当日的菜品与其订购的菜品不一致，以及对菜品口味不满意，拒绝向原告支付餐费，双方发生争执。后被告制作原告在被告处追要餐费的视频并配上“牡丹区黄堽镇黄堽村景顺兄弟情大酒店，黑心老板的说法，你细细品”文字上传至某视频平台、朋友圈，后被告及时撤回。2020年6月16日，原告在菏泽市立医院诊断出左侧大脑中动脉瘤破裂性蛛网膜下腔出血并入院治疗。诉讼中原告将诉讼请求第二项增加为依法判令被告赔偿原告医疗费、精神损失费、营业损失共计5万元。 本院认为，被告韩光付在原告处订餐并接受餐饮服务，原、被告的餐饮服务合同合法有效。原告实际提供菜品与原告预定的菜品不一致，调整菜品未征得被告的同意，原告构成违约。原告虽未能按照被告预定的菜品提供餐饮服务，但也采取了相应的补救措施，更换同等价值的其他菜品。原告要求被告支付2020年5月24日的餐饮费5500元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告支付2020年5月22日的餐饮费110元的诉讼请求，由于原告表示若被告在原告处举办其孙子的百日宴则该餐费免单，可视为附条件的赠与，被告于2020年5月24日在原告处举办百日宴，条件成就，原告要求被告支付该餐费110元的诉讼请求，本院不予支持。被告虽在朋友圈、视频平台上上传视频，但被告认识到其行为欠妥，并及时删除视频信息，未给原告造成恶劣影响。原告诉称，其营业损失、医疗费、精神损失费共计50000元，要求被告赔偿，因二者不具有关联性，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下: 一、被告韩光付于判决生效后十日内支付原告袁春奋餐饮费5500元； 二、驳回原告袁春奋的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1190元、减半收取595元，由原告袁春奋负担536元，由被告韩光付负担59元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 员 刘彦河 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 石 璇 书 记 员 李志扬
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执恢554号之一 申请执行人曹元林，男,1971年12月7日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人钟长刚，男,1972年2月16日出生，汉族，住湖北省武汉市东西湖区。 申请执行人曹元林与被执行人钟长刚合同纠纷一案，（2017）粤01民终6915号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效判决，本院依申请立案恢复强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 一、冻结被执行人钟长刚名下银行存款账户,并依法扣划可供执行存款18291元，退付给申请执行人曹元林18100元，余款191元转为执行费。 二、向国土房管部门查询，证实被执行人钟长刚名下无任何房地产登记资料。 三、查封被执行人钟长刚名下车牌号为粤Ａ×××××号汽车一辆，并停止办理上述车辆的过户手续，因未发现该车辆下落，故暂未处理。 四、本院已依法将被执行人钟长刚列入限制高消费名单。 此外，暂未发现被执行人钟长刚在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李森标 审判员  陈奕广 审判员  阮箐娜 二〇二〇年九月二十七日 书记员  韩韵诗
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初15252号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，行长。委托诉讼代理人：郑晓超、邹钰，均系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：韩满玲，女，1965年10月3日，汉族，住陕西省宝鸡市金合区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告韩满玲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑晓超到庭参加了诉讼。被告经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××98。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月1日，欠本金15731.03元、利息1799.73元、违约金849.3元、手续费0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡本金人民币15731.03元，利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金【利息按逾期款项每日万分之五计算；手续费按规定费率计收；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，暂计至2019年11月12日，利息为人民币1799.73元、手续费为人民币0元、逾期还款违约金为人民币849.3元；自2019年11月13日起，利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2019年11月12日为人民币18380.06元。2、被告承担本案诉讼费用（包括受理费、保全费）。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告韩满玲在本判决生效之日起十日内清还欠款本金15731.03元、利息1799.73元、违约金849.3元、手续费0元及从2019年11月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费130元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年九月十日书记员  徐 进陈雅兰
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事判决书   （2020）内0502民初6681号   原告：通辽市峰琢物业服务有限责任公司，住所地:内蒙古自治区通辽市通辽经济技术开发区河西街道办事处。   法定代表人：段臣，职务：董事长。   委托诉讼代理人:王龙君，男，通辽市峰琢物业服务有限责任公司职员。   委托诉讼代理人：梁宝军，内蒙古众求律师事务所律师。   被告：李淑红，女，1972年3月12日出生，蒙古族，公司职员，住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：王诗光，内蒙古金利律师事务所律师。   原告通辽市峰琢物业服务有限责任公司（以下至判决主文前简称为峰琢物业公司）与被告李淑红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告峰琢物业公司的委托诉讼代理人王龙君、梁宝军，被告李淑红的委托诉讼代理人王诗光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告峰琢物业公司向本院提出诉讼请求：1.李淑红支付2017年5月6日至2019年11月1日、2020年1月1日至2020年4月18日（108天）期间物业费14074元;2.本案诉讼费用由李淑红负担。事实和理由：2012年10月1日，通辽经济技术开发区天域蓝湾A区选聘峰琢物业公司提供物业管理服务，双方签订《前期物业服务合同》，2013年3月，峰琢物业公司又与案涉小区业主委员会签订《物业服务合同》。上述合同均约定，别墅住宅物业费价格为每月每平方米1.80元。李淑红系该小区业主，其居住房屋为天域蓝湾A区C29号，建筑面积为234.43平方米。经峰琢物业公司多次催缴，李淑红没有交纳物业费，欠费金额为14074元。为保护当事人合法的民事权益，请求法院支持峰琢物业公司的诉讼请求。   被告李淑红辩称，李淑红系天域蓝湾A区C29号房屋（别墅）业主，建筑面积为234.43平方米。在2017年5月6日至2019年11月3日期间，由峰琢物业公司提供物业服务，物业费价格为每月每平方米1.80元。李淑红没有交纳物业费的理由如下：1.小区没有门禁，保安形同虚设，往来人员出入随意；2.垃圾、积雪没有及时清理，供热管道损坏不予维修，不及时抽取污水井；3.由于峰琢物业公司违法使用维修资金，李淑红有权行使不安抗辩权，拒绝交纳物业费。此外，峰琢物业公司在2020年1月1日至同年4月18日期间并没有提供物业服务，李淑红不应当交纳该期间物业费。   证据和事实认定：   峰琢物业公司为证明自己主张的事实，提交如下证据：   证据1：由通辽经济技术开发区新城街道天域蓝湾社区居民委员会出具的《关于天域蓝湾A区物业服务情况说明》1份，证明峰琢物业公司于2020年1月1日至同年4月18日期间返回案涉小区提供物业服务的事实。   证据2：照片（来源于手机摄录）6张，证明峰琢物业公司合格地履行物业服务合同义务的事实。   李淑红质证对证据1和证据2真实性、合法性和关联性均有异议。   李淑红提交如下证据：   证据3：照片（复印件）4张，证明峰琢物业公司清理垃圾不及时。   证据4：通知（复印件）1份，证明峰琢物业公司于2019年11月撤离服务小区。   证据5：微信聊天记录（复印件），证明李淑红自行维修供热设施，进而证明物业服务不合格。   峰琢物业公司质证认为证据3系峰琢物业公司撤离后拍摄，不能证明峰琢物业公司服务不合格的事实。质证对证据4没有异议，认为证据5缺乏真实性、合法性和关联性。   根据当事人举证、质证情况，本院认证意见和理由如下：   证据1系单位证明文书，证据形式合法，内容真实可信，能够证明案件事实，本院予以采纳。证据2和证据3作为视听资料取得和来源不清，无法辨别真伪，不能作为认定案件事实的依据，本院不予采纳。当事人对证据4认可，该证据能够证明峰琢物业公司于2019年11月1日撤离的事实，本院予以确认。证据5为复印件，证据来源不清，无法辨别真伪，不能作为认定案件事实的依据，本院不予采纳。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   李淑红系通辽经济技术开发区天域蓝湾A区C29号（别墅）业主，建筑面积为234.43平方米，在2017年5月6日至2019年11月1日、2020年1月1日至同年4月18日期间由峰琢物业公司提供物业服务，别墅物业服务费为每月每平方米1.80元。李淑红没有交纳上述期间的物业费，欠款金额为14074元。   本院认为，峰琢物业公司提供物业服务后，李淑红作为案涉小区业主，应当按照合同约定的价格交纳峰琢物业公司提供服务期间的物业费。李淑红提出峰琢物业公司在2020年1月1日至同年4月18日期间没有提供物业服务而不应当交纳物业费的抗辩主张缺乏证据证明，其抗辩主张不能成立；至于李淑红以峰琢物业公司违法使用维修资金为由主张不安抗辩权，由于其主张的理由不符合不安抗辩权的法定情形，其抗辩主张不能成立，本院不予支持。   综上所述，峰琢物业公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：   被告李淑红支付原告通辽市峰琢物业服务有限责任公司物业服务费14074元，于本判决发生法律效力后立即履行；   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取76元，由被告李淑红负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判员 高朝东   二○二〇年九月二十九日   书记员 张 蕾
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16919号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，行长。委托诉讼代理人：郑晓超、李永钦，系上海锦天城（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：梁苏仔，男，1971年1月19日出生，汉族，住广州市番禺区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告梁苏仔信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑晓超到庭参加了诉讼。被告经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××28。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月11日，欠本金27649.85元、利息825.65元、违约金486.01元、手续费0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡本金人民币27649.85元，利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金【利息按逾期款项每日万分之五计算；手续费按规定费率计收；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，暂计至2019年8月11日，利息为人民币825.65元、手续费为人民币0元、逾期还款违约金为人民币486.01元；自2019年8月12日起，利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2019年8月11日为人民币28961.51元。2、被告承担本案诉讼费用（包括受理费、保全费）。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告梁苏仔在本判决生效之日起十日内清还欠款本金27649.85元、利息825.65元、违约金486.01元、手续费0元及从2019年8月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费262元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年九月十五日书记员  徐 进陈雅兰
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初3695号原告：平安银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州工业园区苏绣路89号,统一社会信用代码913205940869955896。负责人：张志华，行长。委托诉讼代理人：殷荣，江苏致邦(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁志强，江苏致邦(苏州)律师事务所律师。被告：王志明，男，1973年3月20日生，汉族，住江苏省张家港市。原告平安银行股份有限公司苏州分行(以下简称平安银行)与被告王志明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法由审判员刘戈适用简易程序独任审理，后因案情需要，本院依法将本案转为普通程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人殷荣到庭参加诉讼，被告王志明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告王志明归还原告借款本金138384.42元，并偿付截至2020年8月17日的利息11906.6元、罚息68313.14元、复利6260.95元，以及自2020年8月18日起至付清日止，以借款本金138384.42元未付部分为基数按照年利率24%计算的罚息与以利息11906.6元未付部分为基数按照年利率24%计算的复利；2、判令被告王志明赔偿原告律师费13713元；3、判令被告王志明承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年12月，原告与被告王志明签订《贷款合同》，约定被告向原告申请贷款30万元，原告依约放款，但被告未能如约还本付息，现原告诉至法院。被告王志明未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院对其提供的个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、流水单、对账单、客户还款清单、确认书、律师服务合同予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月12日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同主要条款包括：合同主要条款包括：1、借款金额：300000元。2、借款期限：24个月。3、利率：月利率1.53%。4、利率调整方式：固定利率。5、还款方式：按月等额还本付息。6、还款日：每月结息日为贷款发放日的对应日。7、违约责任：（1）、借款人违约，贷款人有权主张贷款提前到期；（2）、罚息利率为贷款利率加收50%；对逾期贷款本金，按罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；（3）、借款人承担贷款人为实现债权所支付的费用（包括但不限于律师费等）。原告于2016年12月19日发放贷款30万元，贷款出账凭证确认贷款利率为月利率1.53%，贷款期限24个月，还款方式为等额还款，起贷日2016年12月19日，贷款到期日2018年12月19日，首期还款日2017年1月19日。后借款人于借款期限届满后未能还清借款本息。经原告陈述，截止至2020年8月17日，被告共计欠付借款本金138384.42元，利息11906.6元、罚息68313.14元、复利6260.95元。另查明，2016年12月12日，被告向原告出具《确认书》，确认送达地址为××××××××××，上述地址作为产生纠纷后法院送达司法文书的送达地址。该确认书上载明，因提供地址不准确、有变更未及时书面告知，或本人或其指定的代收人无人签收、拒绝签收导致文书未被本人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。案件审理过程中，本院依据上述地址向被告邮寄送达了起诉状副本、传票及相关材料。再查明，为本案诉讼，原告与律师事务所签订聘请律师合同，律师费为13713元。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系各方真实意思表示，依法成立生效，对各方均有约束力。原告已经依约发放贷款，被告理应按照合同约定按约还款，因被告出现逾期还款，已构成违约，原告诉请主张被告归还借款本金138384.42元，并偿付截至2020年8月17日的利息11906.6元、罚息68313.14元、复利6260.95元，以及自2020年8月18日起至付清日止，以借款本金138384.42元未付部分为基数按照年利率24%计算的罚息与以利息11906.6元未付部分为基数按照年利率24%计算的复利，具有事实基础与法律依据，本院予以支持；原告诉请主张被告赔偿其律师费损失，具有事实基础与法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王志明应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司苏州分行借款本金138384.42元，并偿付截至2020年8月17日的利息11906.6元、罚息68313.14元、复利6260.95元，以及自2020年8月18日起至付清日止，以借款本金138384.42元未付部分为基数按照年利率24%计算的罚息与以利息11906.6元未付部分为基数按照年利率24%计算的复利；二、被告王志明应于本判决生效之日起十日内偿付原告平安银行股份有限公司苏州分行律师费损失13713元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750元，财产保全费1770元，共计6520元，由被告王志明负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  刘戈二〇二〇年九月十八日书记员  袁悦附录：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16923号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，行长。委托诉讼代理人：郑晓超、李永钦，系上海锦天城（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：杨健，男，1972年5月15日出生，汉族，住广东省吴川市。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告杨健信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑晓超到庭参加了诉讼。被告杨健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××57。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月31日，欠本金69857.34元、利息2883.52元、手续费2427.62元。四、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡本金人民币69857.34元，利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金【利息按逾期款项每日万分之五计算；手续费按规定费率计收；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，暂计至2019年8月31日，利息为人民币2883.52元、手续费为人民币2427.62元、逾期还款违约金为人民币3480.58元；自2019年9月1日起，利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2019年8月31日为人民币78649.06元。2、被告承担本案诉讼费用（包括受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨健在本判决生效之日起十日内清还欠款本金69857.34元、利息2883.52元、手续费2427.62元及从2019年9月1日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费883元，原告负担39.08元，由被告负担843.92元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年九月十五日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初15268号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，行长。委托诉讼代理人：郑晓超、邹钰，均系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：曹衡峰，男，1974年3月28日出生，汉族，住广州市番禺区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告曹衡峰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑晓超到庭参加了诉讼。被告经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××30。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月12日，欠本金14715.16元、利息1498.62元、手续费219.9元。四、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡本金人民币14715.16元，利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金【利息按逾期款项每日万分之五计算；手续费按规定费率计收；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，暂计至2019年11月12日，利息为人民币1498.62元、手续费为人民币219.9元、逾期还款违约金为人民币521.92元；自2019年11月13日起，利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2019年11月12日为人民币16955.6元。2、被告承担本案诉讼费用（包括受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告曹衡峰在本判决生效之日起十日内清还欠款本金14715.16元、利息1498.62元、手续费219.9元及从2019年11月13日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费112元，由原告负担3.45元，被告负担108.55元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年九月十日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初15271号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，行长。委托诉讼代理人：郑晓超、邹钰，均系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：陈展强，男，1966年10月4日，汉族，住广东省普宁市。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告陈展强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑晓超到庭参加了诉讼。被告经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××13。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月1日，欠本金14948.51元、利息2029.63元、违约金818.49元、手续费0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡本金人民币14948.51元，利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金【利息按逾期款项每日万分之五计算；手续费按规定费率计收；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，暂计至2019年11月12日，利息为人民币2029.63元、手续费为人民币0元、逾期还款违约金为人民币818.49元；自2019年11月13日起，利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2019年11月12日为人民币17796.63元。2、被告承担本案诉讼费用（包括受理费、保全费）。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陈展强在本判决生效之日起十日内清还欠款本金14948.51元、利息2029.63元、违约金818.49元、手续费0元及从2019年11月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费122元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年九月十日书记员  徐 进陈雅兰
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初7413号 原告：南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司，住所：南宁市西乡塘区秀厢大道广西大学行健文理学院新教学楼东面辉腾办公室1-2号。统一社会信用代码：91450100682123138J。 法定代表人：黄慧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：栗嘉欣，广西金益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阳晓丹，女，住南宁市，系。 被告：杨子良，男，1989年7月19日出生，壮族，住南宁市青秀区。 原告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司与被告杨子良挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司的委托诉讼代理人栗嘉欣、阳晓丹到庭参加诉讼。被告杨子良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除《车辆委托管理服务合同书》；2.判令被告向原告支付委托管理费1400元（2019年9月1日起至被告偿还之日止，暂计至2019年11月4日，每月200元）及违约金420元（计算方法1400×30%）;3.判令被告承担原告为合法维护权益支付的律师费1000元；4.判令被告承担本案诉讼费。 被告杨子良未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，也未提交证据，视为放弃举证和质证的权利。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月5日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《车辆委托管理服务合同书》一份，约定被告将车牌号为桂Ａ×××××运力牌重型自卸货车挂靠在原告处运营。合同书第2条约定，委托期限从2019年3月5日至2020年3月5日。第3条约定，乙方委托甲方事项有办理车辆年审、二保等业务事项，办理车辆投保、办理保险理赔等事项，按甲方的条件和要求办理车辆内部转户、车辆迁出等手续。第4条约定，乙方按每月200元向甲方支付管理费，该费用按季度向甲方支付，支付时间为每个季度开始前5日内。乙方应在本合同签订之日向甲方交纳2000元风险保证金，作为乙方履行本合同义务的保证，在委托车辆所有人变更、报废或本合同终止时，若乙方委托车辆不存在欠费和债务（包括对他人），甲方无息退回该风险保证金。第8条约定，若乙方车辆发生交通事故等事由致使甲方被索赔、被起诉或被申请仲裁的，甲方为应诉而支出的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、住宿费等），由乙方承担。合同还约定了其他相关事项。 根据原告提供的机动车行驶证、机动车登记证书查明，桂Ａ×××××运力牌重型自卸货车检验有效期至2019年8月;交强险的保险期限至2019年9月18日。至法庭辩论结束时止，该车仍登记在原告名下，且未见该车进行续检、续保。原告主张被告自2019年9月1日始欠缴管理费且车辆仍挂靠在原告名下构成违约，依法应承担违约责任。 为实现本案债权，原告与广西金益律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告向广西金益律师事务所支付律师服务费1000元。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告杨子良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来不利的法律后果。 原告提交《车辆委托管理服务合同书》、机动车行驶证等证据原件主张原告与被告之间形成合法有效的挂靠合同关系，被告未到庭提出相反抗辩，原告的证据确实、充分，与其主张相互印证，本院予以采信。合法有效的合同，对双方当事人均具有约束力，应严格履行。合同约定的服务期限至2020年3月5日，原、被告未续签合同，合同到期终止。合同到期后，即使双方成立事实上的挂靠合同关系，桂Ａ×××××车辆仍登记在原告名下，但车辆年检期限已于2019年8月、交强险保险期限已于2019年9月18日届满，双方未继续办理续保、年检手续已违反法律的强制性规定，合同目的亦无法实现，现原告要求解除双方签订的《车辆委托管理服务合同书》，有事实及法律依据，但鉴于该合同已到期，本院依法确认终止原、被告之间关于桂Ａ×××××运力牌重型自卸货车的挂靠经营关系。 《车辆委托管理服务合同书》第4条虽约定被告每月应缴管理费为200元，但车辆年检期限已于2019年8月届满，原告未举证证明原告已尽到通知协助义务，系因被告违约致使车辆未续保、年检，也未提供任何证据证明被告确有逾期缴纳管理费的行为，应由原告承担举证不能的不利后果。故，原告要求被告支付2019年9月1日之后的管理费及违约金，理据不足，本院不予支持。至于律师费。《车辆委托管理服务合同书》第8条约定的律师费系基于车辆发生交通事故等事由致使原告承担法律责任后，向被告追偿时发生的费用，并非本案原告主张的欠缴管理费的违约情形，及时被告确实欠缴管理费构成违约，律师费也不是原告为实现债权的必要的合理支出，故，原告要求被告承担律师费，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、终止原告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司与被告杨子良关于桂Ａ×××××运力牌重型自卸货车的挂靠经营关系； 二、驳回原告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费25元（原告已预交，已减半收取），由原告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  卢晓曦 二〇二〇年九月二十九日 书记员  方浩瑜
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1721民初1324号原告：阳西县信威石料有限公司，住所地：阳西县溪头镇高潮管区十块炼岭，统一社会信用代码：914×××××××××××314J。法定代表人：关某1。委托诉讼代理人：冯立翊，广东源满律师事务所律师。委托诉讼代理人：余若云，广东源满律师事务所实习律师。被告：阳西县××××××民委员会盐田村民小组，住所地：广东省阳西县××××××委会盐田村。法定代表人：韦美胜，该村民小组组长。委托诉讼代理人：游满勤，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦周，广东一粤律师事务所律师。原告阳西县信威石料有限公司与被告阳西县×××××××××××××民小组农业承包合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案。原告阳西县信威石料有限公司于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原、被告已自行协商解决本案纠纷，现原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告阳西县信威石料有限公司撤诉。案件受理费1200元，由原告阳西县信威石料有限公司负担。审 判 长 佘    世    韬人民陪审员 关天数人民陪审员韦核二〇二〇年九月十四日法官 助理 黎    英    良书 记 员 林    文    坚附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973财保2978号申请人：郭军鹏，男，1990年1月3日出生，汉族，住江西省九江市九江县×××××××××1×，公民身份号码：360××××××××××××052。委托诉讼代理人：陈伟，广东广和（东莞）律师事务所律师。被申请人：胡汉平，男，1985年8月15日出生，汉族，住湖北省团风县×××××××××××，公民身份号码：421××××××××××××038。申请人郭军鹏与被申请人胡汉平诉前财产保全一案，申请人郭军鹏向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人胡汉平价值54442.11元的财产。申请人郭军鹏向中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投保了保险金额为54442.11元的诉讼财产保全责任保险。本院认为，申请人郭军鹏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封或冻结被申请人胡汉平价值54442.11元的财产。查封动产的期限为二年、查封不动产的期限为三年，冻结银行账户的期限为一年，从实际保全之日开始计算。原告申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被告转移财产致使原告损失的后果由原告自己承担。本裁定书送达后立即执行。本案保全费564元，申请人已缴纳。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  杜锡恒审判员  叶伟芬审判员  李淑花二〇二〇年九月三十日书记员  曾 璇卢嘉敏
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执1415号之一申请执行人：盛多胜，男，汉族，1962年1月24日出生，住所地安徽省芜湖市南陵县。被执行人：陶明，男，汉族，1966年1月7日出生，住所地安徽省芜湖市南陵县。被执行人：吴学彬，男，汉族，1974年11月15日出生，住所地安徽省芜湖市南陵县。被执行人：姚志华，男，汉族，1958年6月1日出生，住所地浙江省临安市。本院在执行盛多胜与陶明、吴学彬、姚志华提供劳务者受害责任纠纷一案中，经查，被执行人陶明有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人陶明在安徽南陵农村商业银行股份有限公司奎潭湖支行的银行存款310069.75元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年九月十七日书记员  耿为杰
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0612民初2541号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市通州区支行，统一社会信用代码91320612678302328H，住所地江苏省南通市通州区新世纪大道888号恒隆大厦1幢101室。负责人：胡佳琳，银行行长。委托诉讼代理人：王丹，江苏清心律师事务所律师。被告：顾福建，男，1968年12月10日生，汉族，住南通市如东县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市通州区支行（以下简称邮储银行）与被告顾福建信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼，被告顾福建经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还信用卡透支本金11970.28元、利息暂计3360.13元（计至2020年4月16日，自2020年4月17日起至款项结清日止以透支本金11970.28元为基数，按日利率万分之五计算），暂合计为15330.41元；2.判令被告支付律师费500元；3.诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2016年4月12日，被告在原告处申办并领取了信用卡一张，卡号62×××68，信用额度为12000元。申请信用卡过程中，被告在原告处填写了申请表，签字确认阅读了全部申请材料，承诺遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡章程对利息及费用、还款、律师费承担等有明确约定。被告领卡后于2016年6月4日开始透支消费，自2018年10月27日后未有还款。邮储银行资产风险管控系统显示，被告信用卡共结欠透支本金11980.16元、利息1331.17元（计息至2019年5月12日）。原告多次催款无果，故诉至法院要求处理。被告顾福建未作答辩。原告邮储银行围绕诉讼请求依法提交了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》、历史交易查询明细、利息计算表、代理合同、收费票据、款项进账单等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月12日，被告顾福建向原告邮储银行申请办理信用卡，并填写《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》，被告顾福建在申请表中签字确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》中第3.1条约定：除本合约另有规定外，乙方（申请人）透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期。免息还款期的最长期限由甲方（中国邮政储蓄银行）在有关金融规章许可的范围内确定。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止；日利率为万分之五，按月计收复利。第3.2条约定：乙方使用信用额度提取现金或转账，乙方须自交易入账日起按甲方规定利率向甲方支付透支利息；日利率为万分之五，按月计收复利。第3.5条约定：乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金等其他有关费用。甲方有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他相关费用直接给付乙方信用卡账户。第3.8条约定：甲方核发信用卡后，乙方须在账单上指定的到期还款日（含）之前缴纳年费及各项费用。乙方签署本合约即表明接受全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、滞纳金及其他费用等……第5.5条约定：乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方……有权自行或委托律师事务所……等第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。领用合约收费项目及标准栏记载，透支利率日息万分之五，按月计收复利。原告邮储银行经审查后，向被告顾福建发放了卡号为62×××68的信用卡，被告顾福建自2016年6月4日起使用案涉信用卡，信用额度12000元。至2020年4月16日，被告顾福建结欠信用卡透支本金11970.28元、利息3360.13元。还查明，为本次诉讼，原告已支付律师费500元、保全费190元。本院认为，原、被告签订的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，对原、被告均具有约束力。被告顾福建未能按领用合约的约定按期偿还信用卡透支款项，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告邮储银行要求被告顾福建偿还结欠的信用卡透支本金11970.28元、利息3360.13元及原告为此支付的律师费500元，符合领用合约及信用卡章程约定，于法不悖，本院予以支持。自2020年4月17日起至实际清偿之日止的逾期利息，以实际结欠的透支本金为基数，按每日万分之五利率标准计算。被告顾福建经本院合法传唤，无正当理由未到庭，系对其自身诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告顾福建于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市通州区支行偿还信用卡卡号为62×××68的信用卡透支本金11970.28元、利息3360.13元（计息至2020年4月16日），并支付自2020年4月17日起至实际清偿之日止的利息（以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。二、被告顾福建于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南通市通州区支行支付律师费500元、保全费190元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，由被告顾福建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费196元。审 判 长  葛 娟人民陪审员  卫素娟人民陪审员  成卫群二〇二〇年九月二十五日法官 助理  顾一鸣书 记 员  李 倩
盘锦市兴隆台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽1103民初2137号 原告：陈晓旭，男，1974年5月14日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 原告：胡金凤，女，1977年9月25日出生，汉族，住辽宁省盘锦市。 被告：盘锦圣鑫房地产开发有限责任公司，住所地所盘锦市兴隆台区蟠龙小区1-78-41。 法定代表人：吴彦利，该公司执行董。 原告陈晓旭、胡金凤与被告盘锦圣鑫房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院经审查认为，案件事实较为复杂、当事人争议较大，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  卜薇薇 人民陪审员  许 倩 人民陪审员  孙丽娟 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  蔡婷婷
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105民初8984号 原告：中国农业银行股份有限公司成都青羊支行，住所地成都市青羊区顺城大街316号。 负责人：彭诗庆。 委托诉讼代理人：杨静，四川迪扬律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：游思，四川迪扬律师事务所律师，一般授权。 被告：邓登，男，汉族，1990年8月11日出生，住四川省巴中市巴州区。 被告：邱文华，女，汉族，1995年4月15日出生，住四川省巴中市巴州区。 本院在审理原告中国农业银行股份有限公司成都青羊支行与被告邓登、邱文华金融借款合同纠纷一案，原告申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司成都青羊支行撤回对被告邓登、邱文华的起诉。 案件受理费7676元，由中国农业银行股份有限公司成都青羊支行承担。 审判员  卢光一 二〇二〇年九月二十九日 书记员  孙锐南
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初4029号 原告：刘长发，男，1961年9月8日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。 被告：宋树国，男，1975年7月15日出生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 委托诉讼代理人：吴佳春，松原市宁江区和平街道法律服务所法律工作者。 原告刘长发诉被告宋树国买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘长发、被告宋树国及委托诉讼代理人吴佳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘长发诉称：因被告出售的种子出现质量问题，2019年1月28日，被告出具一份处理意见给原告，被告同意以每公顷免费给补4公顷玉米种子作为补偿，当时还保证玉米种子必须是正规的种子，并于2019年4月1日春耕前给付，因给付日期已过，而被告没有按约定给付原告玉米种子。经协商，被告同意以补偿款的形式给付共9600元（计算方式为：3公顷×4公顷×10袋/公顷×80元/袋=9600元）。现被告未按约定给付，经多次沟通未果，故诉至法院，请求判令被告给付原告玉米种子补偿款9600元。本案诉讼费由被告承担。 宋树国辩称：一、原告的告诉主体不适格，原告提供的既不是借据也不是欠条，仅凭一张处理意见作为立案依据，是不成立的。二、我是联合各村合作社的联合社，2017年原告从我处赊购了化肥后，总以没钱给付、玉米低产等为借口拖欠货款，后经我与种子基地大农公司多次协商，才同意1公顷免费给补4公顷玉米种子，至于质量问题，原告也没有证据证明。三、补给的种子于2019年3月2日就发往我处，而且在第一时间告知原告前来领取补给的种子，是原告接到通知后未前来领取，那批种子至今还存放在公司库房，在本案中过错方为原告，不同意给付原告主张的补偿款，请求法院驳回原告非理的诉讼请求。 经审理查明：2017年5月6日，被告往原告处送种子，双方对种子质量产生争议，2019年1月28日，被告为此给原告出具一份处理意见书，其内容记载：“我种植玉米3垧地，大农决定每公顷免费给4公顷玉米种子。玉米种子必须是合法正规种子，种子必须在4月1日前到位，以前涉及到的所有纠纷全部解决完毕。双方再无其他纠纷，所欠所有款项也全部结清（欠宋树国款项全部结清）”。上面有被告本人签字及手印。根据原告提交的短信聊天记录及电话录音内容来看，原告村的刘长龙代表原告等人向被告催要过补偿款，当时被告称自己在外地出差，等回去凑钱给付，可被告至今未给付原告的补偿款。对该证据被告当庭确认无误。被告抗辩种子回来后通知原告所在的合作社付芝，由付芝通知原告领取种子，付芝否认收到被告的通知。被告承认向原告补偿的种子出售价格为每袋60元至80元。 认定上述事实的证据有：原、被告的陈述，处理意见书、聊天记录截屏、电话录音、证人证言、照片3张等在卷为凭，予以证实。 本院认为：原、被告的当庭陈述及处理意见书可以证实原告与被告之间存在种子买卖关系，该种子买卖系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规规定，合法有效应受法律保护。因双方对被告提供的种子质量产生争议，为此被告给原告出具处理意见书，承诺损失每公顷免费给4公顷玉米种子作为补偿，且必须在4月1日前给到位。后因被告未在约定时间内给补偿，经双方协商，被告同意以补偿款的形式给付共9600元（计算方式为：3公顷×4公顷×10袋/公顷×80元/袋）。根据原告提供的短信聊天记录及电话录音的证据可以认定被告确实有向原告承诺给付补偿款的事实。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。被告宋树国在本案中作为违约方，理应向原告承担赔偿责任，故原告主张被告宋树国给付玉米种子补偿款9600元的诉讼请求，本院予以支持。被告在庭审中提出抗辩，称本案中的过错不在于被告，补给种子2019年3月2日就到被告公司，且在第一时间通知原告前来领取，是原告方不要种子，想让公司帮忙卖出去，由于疫情原因种子都没卖出去，不同意给付原告所说的补偿款，为此提交了当时负责通知和发货人的两份证人证言。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证”。被告证人因无正当理由未到庭作证，提供的证人证言本院不予采信。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，被告未提供充分证据证明其抗辩，故被告的抗辩，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十二条之规定，判决如下： 被告宋树国于本判决生效后立即给付原告刘长发玉米种子补偿款9600元。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元,由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判长 胡 萌 审判员 倪 华 审判员 王一涵 二〇二〇年九月二十九日 书记员 谭溥增
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初10225号 原告：王聿余，男，1974年1月30日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：顾燕，江苏元融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江军，江苏元融律师事务所律师。 被告：苏州虞山市政园林建设有限公司，住所地江苏省常熟市虞山镇五星新村三区35幢底层门面房，统一社会信用代码91320581684116222T。 法定代表人：殷雪萍，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何绶翔，常熟市董浜法律服务所法律工作者。 原告王聿余与被告苏州虞山市政园林建设有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法由审判员高栋明适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告王聿余的委托诉讼代理人江军、被告苏州虞山市政园林建设有限公司的委托诉讼代理人何绶翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王聿余向本院提出诉讼请求：1、被告支付剩余赔偿款人民币65000元，并支付自2020年7月1日起至实际支付之日为止的逾期付款利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告承担原告律师费5000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月10日，原告在被告承建的沙家浜白潭路南桥工地发生工伤事故，事故致原告身体多处受伤。后原被告就工伤赔偿事宜达成一致意见，被告于2019年10月底支付原告10万元，2020年6月30日前支付原告65000元。被告支付原告10万元后并未支付65000元，原告催告后被告仍未履行，故原告提起诉讼。 被告苏州虞山市政园林建设有限公司辩称，原告不构成工伤，工伤赔偿调解书于法不符、不能成立、自始无效。本案应该是提供劳务者受害责任纠纷，原告、被告、吊装人、雇用人等均应承担责任。被告和黄祖应是承揽合同关系，黄祖应和原告是劳务关系。工伤赔偿调解书是在受到威胁的情况下签订的，缺乏基础法律事实，是错误的。事故发生后，原告没有向保险行政部门提出工伤认定申请，也没有工伤认定决定书，故工伤不能成立。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月10日，原告在被告苏州虞山市政园林建设有限公司承建的沙家浜白潭路南桥工地施工过程中发生事故，事故致原告身体多处受伤。2019年8月21日，原被告签订工伤赔偿调解书，双方确认认可建管处居中确定的职工工伤九级伤残标准。被告支付原告165000元，分别于2019年10月底前支付10万元，2020年6月底前支付65000元。协议签订后，被告已支付原告10万元，余款65000元虽经催告仍未支付。 另查明，原告为提起本案诉讼与江苏元融律师事务所签订聘请律师合同，支付律师费5000元。被告未能提供其受威胁的相关证据。 本院认为，原被告签订工伤赔偿调解书是双方的真实意思表示，双方均应按约履行义务。被告认为本案系提供劳务者受害责任纠纷，不应按工伤赔偿处理，但其未提供证据，该主张本院碍难支持。被告称工伤赔偿调解书是在受到威胁的情况下签订的，但未有证据证明，该主张本院不予采信。协议签订后，被告已支付原告10万元，余款65000元未支付，故原告要求被告支付赔偿款65000元的诉讼请求，本院予以支持。被告未能按期给付赔偿款，原告要求被告支付自2020年7月1日起计算的逾期付款利息的主张，于法有据，本院予以支持。原告要求被告承担原告聘请律师费5000元，无约定及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条之规定，判决如下： 一、被告苏州虞山市政园林建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告王聿余赔偿款人民币65000元及利息（自2020年7月1日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 上述款项，如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，户名：王聿余，开户行：中国农业银行常熟经济开发区支行，账号：62×××75。 二、驳回原告王聿余其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币775元，由被告苏州虞山市政园林建设有限公司负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审 判 员 高栋明 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 万根华 书 记 员 江梦婷
甘肃省阿克塞哈萨克族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0924民特10号 申请人：徐某，住甘肃省阿克塞哈萨克族自治县。 委托诉讼代理人：尚某，酒泉红柳律师事务所律师。 申请人：冯某，住甘肃省阿克塞哈萨克族自治县。 申请人徐某，于2020年9月1日经阿克塞哈萨克族自治县人民法院人民调解员主持调解，达成调解协议如下：申请人徐某，并协议由被申请人冯某于2020年9月15日前向申请人徐某支付材料款与修理费7640元，再无其他争议。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五规定，裁定如下： 申请人徐某与申请人冯某于2020年9月1日经阿克塞县法院人民调解员主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向阿克塞县人民法院申请执行。 申请执行的期限为二年，从本裁定书确定的履行期限的最后一日起计算。 审判员  王俊文 二〇二〇年九月一日 书记员  杨林山
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16914号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，行长。委托诉讼代理人：郑晓超、李永钦，系上海锦天城（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：陈明贵，男，1978年5月1日出生，苗族，住贵州省凯里市。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告陈明贵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑晓超到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××61。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年8月11日，欠本金71563.08元、利息2480.29元、违约金1587.57元、手续费292.92元。四、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡本金人民币71563.08元，利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金【利息按逾期款项每日万分之五计算；手续费按规定费率计收；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，暂计至2019年8月11日，利息为人民币2480.29元、手续费为人民币292.92元、逾期还款违约金为人民币1587.57元；自2019年8月12日起，利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2019年8月11日为人民币75923.86元。2、被告承担本案诉讼费用（包括受理费、保全费）。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陈明贵在本判决生效之日起十日内清还欠款本金71563.08元、利息2480.29元、违约金1587.57元、手续费292.92元及从2019年8月12日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费849元，由被告负担；保全费779元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年九月十五日书记员  徐 进陈雅兰
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执1045号 申请执行人李军，男，汉族，1978年12月3日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 被执行人贺静，女，汉族，1975年1月28日出生，现住鄂尔多斯市东胜区。 申请执行人李军与被执行人贺静民间借贷纠纷一案，本院已经立案执行。本院作出的（2020）内0602民初832号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2020年5月12日向本院申请执行。 本案在执行过程中已向被执行人送达执行通知书、财产报告令，要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。于2020年9月29日对被执行人采取限制高消费强制措施。另查明，被执行人名下暂无其他可供执行的财产。经约谈告知，申请人书面同意终结本次执行程序。 依据《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  贾晓强 代理审判员  孟 克 代理审判员  赵乃赓 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  温艮良
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初15280号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，行长。委托诉讼代理人：郑晓超、邹钰，均系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：黄昌亮，男，1985年5月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告黄昌亮信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑晓超到庭参加了诉讼。被告经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××66。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月12日，欠本金10024.69元、利息1253.23元、手续费19.09元。四、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡本金人民币10024.69元，利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金【利息按逾期款项每日万分之五计算；手续费按规定费率计收；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，暂计至2019年11月12日，利息为人民币1253.23元、手续费为人民币19.09元、逾期还款违约金为人民币652.84元；自2019年11月13日起，利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2019年11月12日为人民币11949.85元。2、被告承担本案诉讼费用（包括受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄昌亮在本判决生效之日起十日内清还欠款本金10024.69元、利息1253.23元、手续费19.09元及从2019年11月13日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费49元，由原告负担2.68元，被告负担46.32元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年九月十日书记员  徐 进陈雅兰