湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0191民初4710号 原告（执行案外人）：徐文超，男，1989年9月28日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区， 委托诉讼代理人：邱实，湖北多能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶焜，湖北多能律师事务所律师。 被告（申请执行人）：李世哲，男，1979年10月11日出生，汉族，住湖北省武汉经济技术开发区， 委托诉讼代理人：狄志龙，湖北游于艺律师事务所律师。 第三人（被执行人）：付志刚，男，1989年4月24日出生，汉族，住湖北省武汉经济技术开发区， 原告徐文超与被告李世哲、第三人付志刚案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告徐文超及其委托诉讼代理人邱实、叶焜，被告李世哲的委托诉讼代理人狄志龙到庭参加诉讼，第三人付志刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐文超向本院提出诉讼请求：1.确认被告李世哲申请执行的第三人付志刚名下的武汉经济技术开发区官湖郡二期12栋1单元9层1室的房屋归原告徐文超所有并停止对上述财产的执行；2.本案诉讼费由被告李世哲承担。事实和理由：2019年10月21日，武汉经济技术开发区人民法院作出（2019）鄂0191执异53号执行裁定书。原告徐文超认为，法院驳回原告徐文超的异议请求缺乏事实与法律依据。本案执行的房屋为原告徐文超所有，而不属于第三人付志刚所有。2015年，原告徐文超因资质不够以第三人付志刚名义代买涉案房屋，房屋所有资金，含首付款、房贷、物业费、水电费、燃气费、装修款都由原告徐文超及母亲出资，该房屋的实际所有人是原告徐文超。被告李世哲对原告徐文超所有的房屋申请执行，没有法律依据。涉案房屋属于原告徐文超所有，被告李世哲无权对该房屋申请执行。在执行过程中，原告徐文超对人民法院的执行行为提出了异议，人民法院驳回了原告徐文超的异议请求。原告徐文超为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告李世哲辩称，根据不动产登记公示主义原则，不动产的所有权应当以房地局登记为准，该诉争房屋登记在第三人付志刚名下，应当属于第三人付志刚所有。根据房屋原始发票，首付款和房款的发票显示，付款方均是第三人付志刚。原告徐文超虽然提供了认购书，但认购书仅是意向协议，房屋的购买应当以正式的合同为准。原告徐文超虽然提供了转账给房屋开发商东合公司的转账流水，该流水可能是原告徐文超替代第三人付志刚进行的转账，原告付志超与第三人付志刚可能存在债权债务关系。房屋装修款、物业费、水电费、燃气费等均系原告徐文超支付，仅能证明该房屋被原告徐文超使用，该房屋可能是租赁给原告徐文超使用的。综上，原告徐文超的陈述疑点重重，即使原告徐文超与第三人付志刚可能有债权债务关系，应当通过法律手段起诉第三人付志刚。本案中，请求法院驳回原告徐文超的诉讼请求。 第三人付志刚未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人对真实性无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于真实性有争议的证据，本院认定如下：原告徐文超提供的东合官湖郡认购书、客户告知书、缴款核对单、证人林某证言互相佐证，本院对上述证据的真实性予以采信；支付宝截图、短信截图，原告徐文超未能提供完整短信内容，该证据本院不予采信；《武汉地区住宅室内装饰装修工程装饰装修工程施工合同》及支付票据、《武汉舒心+1系统集成有限公司采暖安装合同》及支付票据、《南国大家装商品买卖合同》及支付票据等、《建材家居销售合同》及支付票据、《电视安装服务工作单》及发货单、《中国电信股份有限公司湖北电子渠道运营中心业务登记单》及服务协议、支付宝电费交易记录、银行流水、物业费支付凭证、物业证明材料，因其他当事人均未提交反证，上述证据本院予以采信，原告徐文超关于涉案房屋一直由其居住使用的证明目的，本院亦予以采信；武汉市房屋交易权属登记及合同备案信息查询结果，因其他当事人均未提交反证，该证据本院予以采信。 被告李世哲提供的限购令政策新闻、开锁收据，被告李世哲未能举证证明上述证据与本案存在关联性，上述证据本院均不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李世哲因与付志刚发生民间借贷纠纷于2018年1月16日向本院起诉。该案审理过程中，李世哲向本院申请诉讼保全，本院于2018年2月26日作出（2018）鄂0191民初576号《民事裁定书》，裁定：查封付志刚位于武汉经济技术开发区32R2地块官湖郡二期12栋9层1室的房屋所有权［合同备案号（编号）：经140229999］。2018年11月26日，本院作出（2018）鄂0191民初576号《民事判决书》，判决：一、付志刚于本判决生效之日起十日内向李世哲偿还借款本金150,000元及逾期利息（以本金150,000元为基数，自2016年12月29日起按年利率6%计算至款清之日止）；二、驳回李世哲的其它诉讼请求。（2018）鄂0191民初576号《民事判决书》生效后，付志刚未履行应负法律义务，李世哲向本院申请强制执行。执行过程中，徐文超作为案外人向本院提出书面异议，要求解除对涉案房产的查封并中止对涉案房产的执行。本院于2019年10月21日作出（2019）鄂0191执异53号《执行裁定书》，驳回徐文超的异议请求。徐文超不服该裁定，法定期间诉至本院，请求依诉予判。 另查明，原告徐文超与第三人付志刚系同乡及朋友关系。原告徐文超自述2015年3月因其公积金缴存金额较少，无法享受公积金贷款优惠政策，遂以第三人付志刚名义套取公积金贷款购买位于武汉经济技术开发区32R2地块官湖郡二期12栋9层1室的房屋。2015年3月15日，原告徐文超以刷卡形式支付购房定金10,000元。庭审时，原告徐文超提交涉案房屋首付款支付刷卡POS单，该POS单载明：“支付时间：2015年3月30日，购房人：付志刚，金额：169,269元”，原告徐文超主张上述房屋首付款实际为其支付。2015年4月16日，涉案房屋签订《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：经140229999），该合同载明房屋买受人为第三人付志刚，该合同已在房屋管理部门办理备案手续。涉案房屋交房后，由原告徐文超居住使用至今。 本院认为，根据原告徐文超的诉讼请求及被告李世哲的答辩意见，本案的争议焦点为：1、原告徐文超与第三人付志刚是否存在借名买房的约定；2、原告徐文超要求确认涉案房屋归其所有是否有事实及法律依据；3、原告徐文超对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 关于第一个争议焦点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案房屋已备案登记至第三人付志刚名下，原告徐文超主张其与第三人付志刚存在借名买房的约定，应当就该主张提供证据加以证明。原告徐文超目前提供的证据仅能证明其对购买涉案房屋存在部分出资以及涉案房屋由其居住使用，但不足以证明双方之间存在借名登记的约定。故原告徐文超关于双方存在借名买房约定的主张，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，因原告徐文超提供的证据不足以证明其与第三人付志刚之间存在借名登记的约定，且涉案房屋的公积金贷款尚未结清，原告徐文超主张涉案房屋归其所有，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于第三个争议焦点，原告徐文超自述其为享受公积金贷款优惠政策以第三人付志刚名义套取公积金贷款，造成涉案房屋登记在第三人付志刚名下，原告徐文超对涉案纠纷的产生存在过错。故本院认为原告徐文超对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止对涉案房屋执行的请求，本院不予支持。 综上，驳回原告徐文超的全部诉讼请求。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告徐文超的全部诉讼请求。 案件受理费9,400元，公告费310元，由原告徐文超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  熊 婧 人民陪审员  鲁建国 人民陪审员  宋良伟 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  范宇佳