重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初17031号原告：熊维洪，男，1971年11月11日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：李洲，重庆劲立律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨天木，重庆市巴南区惠民法律服务所法律工作者。被告：重庆四方新材股份有限公司，住所地重庆市巴南区南彭街道南湖路306号，统一社会信用代码91500113753062388G。法定代表人：李德志，董事长。委托诉讼代理人：李禄静，重庆博冠律师事务所律师。被告：重庆豪奥建材有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇合解村12组，统一社会信用代码915001165634758272。法定代表人：王佩华，执行董事。委托诉讼代理人：廖代秀，重庆众申律师事务所律师。第三人：重庆泰吉物流有限公司，住所地重庆市万盛区万东镇榜上村傅家湾社（广仲兰住宅），统一社会信用代码915001100736811697。法定代表人：简智勇，执行董事。委托诉讼代理人：李洲，重庆劲立律师事务所律师。第三人：重庆广福汽车运输有限责任公司，住所地重庆市万盛区松林路73号1-14号，统一社会信用代码91500110563474787L。法定代表人：胡建华。原告熊维洪与被告重庆四方新材股份有限公司（以下简称四方公司）、被告重庆豪奥建材有限公司（以下简称豪奥公司）、第三人重庆泰吉物流有限公司（以下简称泰吉公司）、第三人重庆广福汽车运输有限责任公司（以下简称广福公司）运输合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告熊维洪的委托诉讼代理人杨天木，被告四方公司的委托诉讼代理人李禄静，被告豪奥公司的法定代表人王佩华及委托诉讼代理人廖代秀到庭参加诉讼。本院于2020年6月29日、2020年7月21日、2020年8月6日公开开庭进行了审理。原告熊维洪的委托诉讼代理人李洲，被告四方公司的委托诉讼代理人李禄静，被告豪奥公司的法定代表人王佩华，第三人泰吉公司的委托诉讼代理人李洲到庭参加诉讼。第三人广福公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。审理中，被告豪奥公司申请鉴定，后撤回鉴定。本案现已审理终结。原告熊维洪向本院提出诉讼请求：1.判决被告四方公司、豪奥公司支付运输费1014703元及逾期付款损失（以1014703元为基数，从2018年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算至付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2017年12月25日，二被告与第三人泰吉公司签订了《材料购销合同》，约定被告四方公司向被告豪奥公司购买珞奥牌粉煤灰，单价110元/吨、运输35元/吨、到岸价145元/吨，第三人泰吉公司提供运输并负责运输途中货物的风险，供货期限为2017年12月26日至2019年12月25日，双方约定了付款方式、运输费由被告豪奥公司代收代付。合同签订后，第三人泰吉公司按照二被告通知为其运输粉煤灰，最后一次运货时间为2018年3月。根据合同约定，二被告应于2018年7月结清全部运输费，截至2019年1月31日，二被告仍欠第三人泰吉公司运输费1014703元未支付。2019年9月10日，第三人泰吉公司与原告熊维洪签订了《债权转让协议》，约定第三人泰吉公司将《材料购销合同》中应收运输费1014703元及相应孳息不可撤销地转让给原告熊维洪，以此抵偿其应付原告熊维洪的债务。协议签订后，第三人泰吉公司将债权转让事宜通知了二被告。原告熊维洪现诉请如上。被告四方公司辩称，1.根据《材料购销合同》约定，运输费用由被告豪奥公司代收代付，被告四方公司已向被告豪奥公司足额支付了货款及运输费，如被告豪奥公司欠第三人泰吉公司运输费，应由其支付该费用；2.二被告在合同中约定运输单位为第三人泰吉公司和广福公司，并约定开具发票为付款前提条件。现被告豪奥公司尚欠被告四方公司854227.65元发票未开具，此金额不具备付款条件，故该运输费应由被告豪奥公司自行承担，请求驳回原告熊维洪对被告四方公司的诉讼请求。被告豪奥公司辩称，二被告与第三人泰吉公司签订合同属实，二被告另与第三人广福公司签订了《补充协议》，约定由第三人泰吉公司和广福公司共同运输，但合同的签订只是为开具运输费发票，第三人泰吉公司未实际履行运输义务，相应运输均是由被告豪奥公司股东的自有车辆来完成。根据合同约定，即使被告泰吉公司履行了运输义务，运输费的付款方应是被告四方公司，被告豪奥公司仅是代收代付义务。被告豪奥公司未收到被告四方公司支付的运输费，请求驳回原告熊维洪对被告豪奥公司的诉讼请求。第三人泰吉公司陈述称，第三人泰吉公司实际进行了运输，且与被告豪奥公司于2019年2月进行了对账。第三人广福公司未陈述意见。原告熊维洪围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.《材料购销合同》；2.《对账单》；3.《债权转让协议》、《债权转让通知书》及送达回执；4.（2019）渝0113民初14802号案件民事起诉状、《重庆豪奥建材有限公司应收款对账单》（复印件）、（2019）渝0113民初14802号案件庭审笔录（复印件）；5.《重庆增值税普通发票》（复印件）。被告四方公司的质证意见为：对证据1真实性无异议；对证据2真实性有异议，与被告四方公司无关；对证据3不予认可，与被告四方公司无关；对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，对账情况不真实。被告豪奥公司的质证意见为：对证据1无异议；对证据2不予认可；对证据3不予认可；对证据4真实性无异议；对证据5真实性无异议，不认可证明目的。第三人泰吉公司的质证意见同原告熊维洪的质证意见一致。第三人广福公司无质证意见。被告四方公司围绕抗辩意见依法提交了以下证据：1.《购销合同》及《补充协议》（复印件）；2.（2019）渝0113民初14802号案件民事起诉状、应诉通知书；3.《销售材料对账单》；4.《重庆农村商业银行客户付款回单》、《电子银行承兑汇票》、《电子商业承兑汇票》；5.（2019）渝0113执1144号之一执行裁定书、协助执行通知书；6.（2019）渝0113执789号之二十执保裁定书、协助执行通知书；7.（2019）渝0116执保739号执行裁定书；8.（2020）渝0113执166号之一执行裁定书、协助执行通知书；9.（2020）渝0109执恢7号执行裁定书；10.2020年2月10日《企业询证函》；11.2019年3月17日《企业询证函》。原告熊维洪的质证意见为：对证据1真实性无异议；对证据2，民事起诉状可证明被告四方公司欠被告豪奥公司货款；对证据3真实性无异议；对证据4的证明目的不予认可；对证据5-9的真实性无异议，与本案无关；对证据10、11的真实性有异议，该证据形成于原告熊维洪起诉后，不排除二被告恶意串通形成。被告豪奥公司的质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议；对证据3真实性无异议；对证据4真实性无异议，不认可证明目的；对证据5-11无异议。第三人泰吉公司的质证意见同原告熊维洪的质证意见一致。第三人广福公司无质证意见。被告豪奥公司围绕抗辩意见依法提交了以下证据：1.《重庆豪奥建材有限公司应付账款结算单》；2.《付款凭证》；3.微信截图；4.《净重磅单》；5.（2020）渝0113民初4246号民事判决书；6.《对账单》（复印件）。原告熊维洪的质证意见为：对证据1、2，因涉及案外人无法核实真实性；对证据3的真实性不予认可；对证据4不予认可，系被告豪奥公司单方制作；对证据5的真实性无异议，与本案无关；对证据6有异议。被告四方公司的质证意见为：对证据1-3的真实性无法核实；对证据4无异议；对证据5的真实性无异议；对证据6的真实性由法院认定。第三人泰吉公司的质证意见同原告熊维洪的质证意见一致。第三人泰吉公司围绕陈述意见依法举示了以下证据：1.注册登记摘要信息（复印件）；2.《机动车登记证书》。原告熊维洪对上述证据均无异议。被告四方公司的质证意见为：对证据1有异议；证据2由法院依法认定。被告豪奥公司的质证意见为：对证据1有异议；证据2由法院依法认定，所涉挂靠车辆为熊小华所有。第三人广福公司未举示证据。对原、被告及第三人举示的证据，本院认定如下：对原告熊维洪举示的证据，其中《重庆豪奥建材有限公司应收款对账单》（复印件），被告四方公司在（2019）渝0113民初14802案件审理中未予认可，本案审理中也未认可对账金额，本院不予采信；对其余证据的真实性本院予以确认。对被告四方公司举示证据的真实性，本院予以确认。对被告豪奥公司举示的证据，对（2020）渝0113民初4246号民事判决书的真实性予以确认，其余证据无法核实真实性，本院不予采信。对第三人泰吉公司举示证据的真实性本院予以确认，对上述证据的证明力将结合全案证据综合认定。本院经审理认定事实如下：被告四方公司、豪奥公司于2015年12月25日、2016年12月25日签订了《材料采购合同》。2017年12月25日，被告四方公司（需求方）、豪奥公司（供应方）与第三人泰吉公司（运输方）签订《材料采购合同》，就被告四方公司采购被告豪奥公司粉煤灰产品的相关事宜进行了约定，主要约定：粉煤灰单价110元/吨、运输费35元/吨、到岸价145元/吨，按实际用量计算付款；计量方法为自提产品的由被告豪奥公司过磅、驾驶员签字为准，代办运输由被告四方公司实际过磅为准；供货期限为2017年12月26日至2019年12月25日，被告四方公司必须提前一天电话通知被告豪奥公司；货款的结算与支付为：产品供到每月25日结算，月底开具等额的发票挂账，运输费发票由第三人泰吉公司开具，结算后第四个月付第一个月全部货款和运输费，运输费由被告豪奥公司代收代付，以后付款以此类推。同日，被告四方公司（买受人）、豪奥公司(出卖人）与第三人广福公司（运输单位）签订了《补充协议》，主要约定：本协议是买卖双方于2017年12月25日签订的材料购销合同的补充；运输发票从签订之日起增加运输单位第三人广福公司，运输费由被告豪奥公司代收代付；本协议与原材料购销合同均具有同等的法律效力，本协议内容与原合同不一致的地方以原合同为准。2019年2月18日，被告豪奥公司与第三人泰吉公司签订了《对账单》，确认截至2019年1月31日，被告四方公司、豪奥公司欠第三人运输1014703元。被告四方公司未在《对账单》上签章。2019年3月17日，被告四方公司向被告豪奥公司出具《企业询证函》载明：2016年1月1日至2016年12月31日采购金额10262831.8元；2017年1月1日至2017年12月31日采购金额13717890元；2018年1月1日至2018年12月31日采购金额11085831.2元；截至2018年12月31日应付账款3556086.7元，其中已结算3384791.5元、未结算171295.2元；2016年1月1日至2016年12月31日付款13750000元；2017年1月1日至2017年12月31日付款13800000元（其中承兑贴息30000元）；2018年1月1日至2018年12月31日付款13100000元（其中承兑贴息87500元）。被告豪奥公司在该《企业询证函》中签章确认。2019年8月，被告豪奥公司向本院起诉要求被告四方公司支付货款5139019.15元（含运输费）并赔偿逾期付款损失。该案审理中，被告豪奥公司举示了《重庆豪奥建材有限公司应收款对账单》（复印件），被告四方公司对该证据未予认可；被告四方公司举示了《债权转让通知书》，被告豪奥公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，称因被告四方公司未按约定支付货款及运输费，导致其无法向第三人泰吉公司支付相应运输费。后被告豪奥公司撤回起诉。2019年9月10日，原告熊维洪与第三人泰吉公司签订了《债权转让协议》，约定第三人泰吉公司自愿将被告四方公司、豪奥公司《材料采购合同》中应收运输费1014703元及相应孳息不可撤销的转让给原告熊维洪，以此抵偿第三人泰吉公司应付原告熊维洪的债权1014703元及相应孳息。2019年9月19日，第三人泰吉公司向被告豪奥公司发出《债权转让通知书》。2020年2月10日，被告四方公司向被告豪奥公司出具《企业询证函》载明：2019年1月1日至2019年12月31日采购金额682932.45元；截止2019年12月31日应付账款1239019.15元，其中已结算384791.5元、未结算854227.65元；2019年1月1日至2019年12月31日付款3000000元。被告豪奥公司在该《企业询证函》中签章确认。第三人泰吉公司称在履行《材料购销合同》过程中用登记在其名下的渝XX号、渝XX号挂靠车辆从事运输。被告豪奥公司对该车运输无异议，称车辆系挂靠车辆，实际所有权人非第三人泰吉公司，被告豪奥公司已向该车的实际所有权人支付了运输费用。本院认为，对原告熊维洪要求被告四方公司、豪奥公司支付运输费1014703元及资金占用损失的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”和第八十二条规定“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”，第三人泰吉公司与原告熊维洪签订《债权转让协议》后，被告四方公司、豪奥公司已知晓债权转让情况，现二被告基于《材料购销合同》向第三人泰吉公司的抗辩可向原告熊维洪主张。根据《材料采购合同》约定，被告四方公司作为采购方，应承担第三人泰吉公司的运输费用，合同中关于“运输费由被告豪奥公司代收代付”的约定，视为各方当事人对付款方式的约定，即由被告豪奥公司在收到被告四方公司支付的运输费后将此款支付第三人泰吉公司，被告豪奥公司并非运输费的直接承担主体。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”，现原告熊维洪要求被告四方公司支付运输费1014703元，应承担相应的举证责任。根据《材料采购合同》及《补充协议》约定，《材料采购合同》项下的材料运输由第三人泰吉公司和广福公司负责，现被告四方公司、豪奥公司确认的《企业询证函》涉及的内容既包含案涉合同项下内容，也包含了二被告另行订立合同的履行情况，且案涉合同的履行中无法区分第三人泰吉公司和广福公司各自的履行情况。原告熊维洪现举示的证据中，除被告豪奥公司与第三人泰吉公司出具的《对账单》中确认了运输费用外，其余证据均不能证明第三人泰吉公司履行《材料采购合同》的情况。虽然被告豪奥公司与第三人泰吉公司在《对账单》中确认二被告尚欠第三人泰吉公司运输费1014703元，但该《对账单》未经运输费的最终承担方被告四方公司确认，该对账金额不能直接作为认定被告四方公司欠付运输费的依据。现原告熊维洪举示的其他证据不足以证明第三人泰吉公司履行合同的情况，应承担举证不能的法律后果。对原告熊维洪要求被告四方公司支付运输费1014703元的诉讼请求，本院不予支持。被告豪奥公司虽在《对账单》确认了欠付的运输费金额，但《对账单》同时载明“运输费由重庆豪奥建材有限公司代收代付”，故被告豪奥公司并无债的加入意思表示，在原告熊维洪未举证证明第三人泰吉公司履行合同的情况以及被告豪奥公司已收到相应运输费时，原告熊维洪要求被告豪奥公司支付运输费1014703元的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告熊维洪的诉讼请求。案件受理费6966元、诉讼保全措施费5000元，共计11966元，由原告熊维洪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 刘 晶二〇二〇年九月三十日书记员 祖懋楠