甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初2391号原告：永登县耀民建筑工程有限公司,住所地兰州市永登县城关镇连生街宏达5号住宅楼5-561。法定代表人:刘生永，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏佩璐，甘肃度方律师事务所律师。被告：甘肃兴隆建筑劳务有限责任公司，住所地兰州市城关区段家滩路201号君悦楼1105室。法定代表人：陈国礼，该公司总经理。委托诉讼代理人：周志帅，甘肃得舍律师事务所律师。被告：陈树伯，男，1974年3月25日出生，汉族，户籍住址四川省大英县，现住兰州市城关区。委托诉讼代理人：周志帅，甘肃得舍律师事务所律师。原告永登县耀民建筑工程有限公司（以下简称：耀民公司）与被告甘肃兴隆建筑劳务有限责任公司（以下简称：兴隆公司）、陈树伯建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏佩璐，被告兴隆公司、陈树伯的委托诉讼代理人周志帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告耀民公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告工程款3573708.45元；2、判令二被告支付原告违约金714741.69元；3、判令二被告偿还原告欠付工程款利息414306.97元（自2017年12月1日至2019年8月19日按照央行同期贷款利率进行计算，2019年8月20日至2020年4月8日的利息按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款基础利率进行计算，之后利息按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款基础利率计算至全部款项清偿之日止）；4、本案诉讼费、保全费等由二被告承担。事实与理由：2017年6月，被告兴隆公司就其承揽的万达商业广场拆迁居民安置房项目中的基坑支护工程向原告了进行分包，随后原告与兴隆公司的项目经理陈树伯于2017年8月15日签订了《工程承包合同书》，约定：原告承包的施工范围为冠梁、钢板网片、土钉预应力、根管预应力锚杆、锚索、钢筋网片、含锚杆、土钉墙；上述工程量按实际进行结算，不含税；付款方式为原告完成支护项目出场，被告结算付款60%，剩下余款自原告出场后3个月付清；本合同签订之后，双方不得反悔，否则违约必须支付工程总金额的20%的违约金给对方，违约金不足赔偿实际损失的按照实际损失赔偿。同时，原告于2017年6月20日组织人员、材料及机械设备进场开始施工作业，截止到2017年10月29日原告施工完毕出场时，共计完成预应力锚杆8289米、冠梁335.5米、喷素混凝土6818.4平方米、制作钢筋网片20.147吨、腰梁1186米。上述工程已于2017年12月1日通过竣工验收。按照合同约定，二被告应当向原告支付工程款4412364.85元，但被告至今仅向原告支付工程款766100元。为此，原告诉至法院，望判如所请。被告兴隆公司辩称，原告和兴隆公司就案涉工程没有签订过任何工程协议。在案涉工程施工过程中，原告和兴隆公司也无任何经济往来。而且截止本案诉讼前，原告没有向兴隆公司主张过任何关于工程款的事宜。为此，原告与兴隆公司之间不存在建设工程施工合同法律关系，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。被告陈树伯辩称，陈树伯在2017年6月20日与刘生永形成实际施工关系，刘生永于2017年10月29日施工完毕。2017年11月14日，陈树伯与刘生永进行了第一次结算。2018年1月4日，刘生永与陈树伯进行了第二次结算，结算总价是1442580元，陈树伯欠付刘生永654480元工程款，实际支付了788100元。在该份结算单里，由于原告要求欠付工程款按甘肃省第八建设集团有限责任公司（以下简称：甘肃八建）与原告签订的租赁合同中从甘肃八建付给原告的租赁费中扣除，且被告和刘生永签字确认。为此，未付工程款从陈树伯与原告或甘肃八建与原告签订的租赁合同中扣除。在案涉工程施工结算过程中，结算依据清楚，且双方在2018年结算后，债务转移，刘生永再没有向陈树伯要求过支付工程款，因此，原告主张的诉讼请求及事由与客观事实严重不符，故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据：1、原告提交的甘肃八建与兴隆公司签订的《劳务分包合同》符合证据的真实性、合法性，其能够证明甘肃八建将万达商业广场居民安置房项目的土方开挖、支护、支护桩成孔、喷锚、预应力锚索成孔注浆、钢筋制作、混凝土浇筑及降水项目的劳务承包给兴隆公司，并且约定机械、工具承包范围为开挖机械、喷锚机械、运输机械及小型机械的事实，故本院对该证据予以认定。2、原告提交的陈树伯与刘生永于2017年8月15日签订的《工程承包合同书》符合证据的真实性，其能够证明刘生永的施工范围为兴隆公司承包的万达商业广场居民安置房项目基坑支护工程中的的冠梁、钢板网片、土钉预应力、根管预应力锚杆、锚索、钢筋网片（含锚杆、土钉墙）的事实，至于该合同主体及效力的认定，则需要结合案件具体情况及其他证据予以确认，故本院对原告的该证据本身予以认定。3、原告提交的《万达商业广场道路拆迁居民安置经济适用房项目基坑专项验收报纪要》、工程移交单符合证据的真实性、合法性，其能够证明案涉工程基坑支护项目经2017年12月1日验收为合格、且进行了工程移交的事实，故本院对该证据予以认定。4、原告提交的（2018）甘01民初184号开庭笔录符合证据的真实性、合法性，其能够证明兴隆公司向甘肃八建、城投公司起诉主张基坑支护、支护桩成孔、喷锚、预应力锚索成孔注浆、钢筋制作、混凝土浇筑及降水项目的劳务费、材料费、机械费的事实，故本院对该证据予以认定。5、原告提交的（2018）甘01民初184号、（2020）甘民终4号民事判决书符合证据的真实性、合法性，通过生效判决的认定可知，兴隆公司取得了案涉项目基坑支付工程的机械费与措施费，故本院对该证据予以认定。6、原告提交的（2020）甘民终4号询问笔录符合证据的真实性、合法性，其能够证明兴隆公司在该笔录作出过：“刘生永是兴隆公司施工班子，双方也签订了书面协议，一审已经提交过。耀民公司与八建签订的租赁合同是借用耀民公司资质与八建签订的。也就是签订了两份合同，实际是同一件事情，施工内容及工程款都是一致的”陈述，故本院对该证据予以认定。7、对于原告提交的用于证明陈树伯与兴隆公司系挂靠关系的《建筑工程挂靠协议》、（2019）甘01民初740号庭审笔录，本院审查后认为，在（2018）甘01民初184号案件中，陈树伯是以兴隆公司的项目经理身份作为诉讼代理人参加了庭审，且双方在该案二审中明确否认双方存在挂靠关系，现兴隆公司与甘肃八建签订的合同已被生效法律文书确认合法有效，因此，现二被告认可的挂靠关系与生效法律文书确认的事实矛盾，故本院对该组证据不予认定。8、原告提交的《结算单》符合证据的真实性、合法性，根据该结算单的内容可知，经双方结算原告完成的基坑支付项目工程款总额为1442580元，并且已实际支付788100元，结算时尚欠劳务费654480元未支付的事实，故本院对该证据予以认定。9、原告提交的《建筑工程机械设备、材料租赁合同》、《机械设备进场确认单》符合证据的真实性、合法性，其能够证明耀民公司就万达商业广场居民安置房基坑支护项目将装载机、空压机、喷浆机、锚杆机、根管钻机、注浆机、电焊机等设备交付现场使用、兴隆公司盖章确认的事实，故本院对该证据予以认定。10、原告提交的兰中瑞价鉴[2018]020工程造价鉴定意见书、兰中瑞价鉴[2018]020-补01号工程造价鉴定意见书符合证据的真实性、合法性，其能够证明案涉兰州万达商业广场居民安置房项目基坑支护项目包工不包主材情况下工程造价为9534125.18元，其中，机械费为2872575.49元，措施费为940436.22元的事实；以及剔除耀民公司完成的冠梁钢筋绑扎、冠梁模版安装、冠梁混凝土浇筑，基坑支护的挂网喷浆（含机械），土钉成孔、钢筋安装、注浆（含机械），预应力锚杆的成孔、钢筋安装、注浆、腰梁安装、预应力张拉（含机械）等后，兴隆公司包工不包主材的工程价款为2562855.28元。其中，机械费为641200.88元，措施费为252582.38元的事实，故本院对该组证据予以认定。对于被告兴隆公司提交的证据：1、对于被告兴隆公司提交的用于证明二被告之间系挂靠关系的《建筑工程挂靠协议》，本院审查后认为，在（2018）甘01民初184号案件中，陈树伯是以兴隆公司的项目经理身份作为诉讼代理人参加了庭审，且双方在该案二审中明确否认双方存在挂靠关系，现兴隆公司与甘肃八建签订的合同已被生效法律文书确认合法有效，因此，现二被告认可的挂靠关系与生效法律文书确认的事实矛盾，故本院对该组证据不予认定。2、被告兴隆公司提交的兴隆公司印章使用登记薄系兴隆公司单方制作，不能据此认为《机械设备进场确认单》为无效，且生效法律文书对该进场确认单已予以采信，故本院对该证据不予认定。3、被告兴隆公司提交的耀民公司与甘肃八建签订的《建筑工程机械设备、材料租赁合同》符合证据的真实性、合法性，其用于证明该协议系耀民公司与甘肃八建所签订并实际履行，与兴隆公司无关。本院审查后认为，（2020）甘民终4号民事判决书明确载明“甘肃八建主张涉案工程并非全部由兴隆公司完成，有其他第三方完成的工程量，并提供了其与耀民公司签订的合同及工程量结算单，但据本院审查，一审中兴隆公司提供了六份单项劳务分包协议，其中即包括兴隆公司陈树伯与刘生永签订的施工内容为预应力锚杆、钢筋网片、土钉墙等支护工程的《单项工程承包合同书》，兴隆公司盖章、刘生永签字的进场确认单，陈树伯签注“属实，同意支付”、刘生永签字的工人作业明细表、结算单，陈树伯签注“属实，同意支付”的借款人为刘生永的用途为支付零工工资的借条。以上证据足以证明刘生永为兴隆公司陈树伯施工班组，其施工工程量应计算在兴隆公司施工范围之内。甘肃八建其后虽提供其与实际为刘生永一人独资的耀民公司之间的合同、结算单等证据，但根据全案证据体系，其证明力不足以对抗兴隆公司提供证据证明力。”因此，该协议虽然系耀民公司与甘肃八建所签订，但《机械设备进场确认单》系兴隆公司盖章确认，且生效法律文书已将该《机械设备进场确认单》认定为兴隆公司陈树伯施工班组，其施工工程量计算在兴隆公司施工范围之内，因此兴隆公司为该合同的实际履行主体，故本院对证据真实性予以认定，对其证明目的不予认定。对于被告陈树伯提交的证据：1、被告陈树伯提交的耀民公司于2017年9月22日、9月23日出具的2份《授权委托书》符合证据的真实性、合法性，本院审查后认为，签订《建筑工程机械设备、材料租赁合同》的是耀民公司，且《机械设备进场确认单》能证明耀民公司提供了机械设备、协议已履行，故陈树伯提交的该份证据不足以证明是陈树伯借用耀民公司资质签订的《建筑工程机械设备、材料租赁合同》，因此，本院对该证据真实性予以认定，对其证明目的不予认定。2、被告陈树伯提交的甘肃八建给耀民公司转款凭证、结算付款单符合证据的真实性、合法性，其能够证明甘肃八建向刘生永转款的事实，故本院对该证据本身予以认定。3、被告陈树伯提交的工人作业明细表、结算单符合证据的真实性、合法性，但其无法证明陈树伯向原告支付了劳务费654480元的事实，故本院对该证据的真实性予以认定，对其证明目的不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月15日，兴隆公司的陈树伯（甲方）与耀民公司的法定代表人刘生永（乙方）签订了《工程承包合同书》，双方约定：甲方将万达商业广场居民安置房项目基坑支护工程中的冠梁、钢板网片、土钉预应力、根管预应力锚杆与锚索、钢筋网片（含锚杆、土钉墙）分包给乙方；按实际工程结算，其中，冠梁为120元/m、钢板网片45元/㎡、土钉预应力为75元/m、根管预应力锚杆与锚索为95元/m、钢筋网片（含锚杆、土钉墙）65元/㎡（不含税）；甲方根据乙方完成的工程量进度情况向乙方支付工程款，乙方完成支付项目出场，甲方结算付款乙方60%，出场后剩下余款三个月付清；合同签订后，双方不得反悔，否则违约必须支付工程总金额的20%的违约金给对方，违约金不足赔偿实际损失的按照实际损失赔偿。双方还约定了其他事宜。现原告与兴隆公司陈树伯均认可原告于2017年6月20日进场施工，于2017年10月29日施工完毕。2017年11月14日，陈树伯与刘生永签订了工人作业明细表。2018年1月4日，耀民公司与陈树伯对上述工程进行了结算并签订了基坑支付项目结算单，双方确认耀民公司基坑支护项目完成的工程款为1442580元，已付788100元，欠付654480元。同时，陈树伯在该结算单中注明：“此款同意从2017年7月15日签定的甘肃省第八建设集团有限责任公司建筑工程机械设备、材料租赁合同中扣出。此结算单属实。”与此同时，耀民公司（出租人）与甘肃八建（承租人）签订了《甘肃省第八建设集团有限责任公司建筑工程机械设备、材料租赁合同》，约定：就万达商业广场居民安置房土方、基坑支护、降水项目，甘肃八建从耀民公司租赁旋挖机、锚杆钻机、空压机、挖机、装载机、砂浆喷射机、砂浆注浆机，准确的名称、质量、规格、数量以实际交付为准，并由承租人书面确认；租赁期限暂定为2017年7月20日至2017年11月5日，准确的租赁期限从承租人签收合格租赁物之日起算，至归还租赁物时为止；每月结算一次租金，租赁费总价约300万元，以实际发生费用计算，每次支付当月实际结算租金的85%，其余待项目验收完时支付，由出租方提供发票。双方还约定了其他事宜。耀民公司在该合同上盖章签字的时间为2017年7月15日，甘肃八建在该合同上盖章签字的时间为2017年9月20日。合同签订后，耀民公司于2017年9月22日、2017年9月23日向赵国峰出具了2份《授权委托书》，内容分别为：“永登县耀民建筑工程有限公司全权委托赵国峰同志负责甘肃八建万达商业广场居民安置房项目工程机械设备、材料租赁工作，全面负责机械设备、材料租赁工人的安全教育管理工作和日常监督管理工作，负责工程质量，保证工期和现场文明施工；负责施工工程中发生的一切事宜和操作人员的各类保险事宜，如发生质量事故和安全事故均由受托方（承包人）负全责，并承担全部经济责任。”、“现赵国峰委托永登县耀民建筑工程有限公司开用机械租赁增值税发票。法定代表人刘生永收取税票管理费用4.42%。”期间，原告法定代表人刘生永与兴隆公司签订了《机械设备进场确认单》，该确认单载明耀民公司就案涉基坑支护项目向兴隆公司提供了装载机、空压机、喷浆机、锚杆机、根管钻机、注浆机、电焊机、张拉机、水泵，进场时间2017年6月20日，出场时间2017年10月29日。现原告认为被告拖欠其劳务费654480元、机械设备费2231374.61元、措施费687853.84元，合计3573708.45元未支付。为此，双方酿成纠纷，原告诉至法院。另查，2017年7月15日，兴隆公司与甘肃八建签订了《劳务分包合同》，甘肃八建将万达商业广场居民安置房项目的土方开挖、支护、支护桩成孔、喷锚、预应力锚索成孔注浆、钢筋制作、混凝土浇筑及降水项目的劳务承包给兴隆公司，承包方式为包工不包料；机械、工具承包范围为开挖机械、喷锚机械、运输机械及小型机械；本工程劳务费按总价承包约600万元，以实际完成量结算；工程竣工后按实际完成工程量进行结算；开工日期2017年7月15日，竣工日期2017年11月5日。2017年12月1日，万达商业广场道路拆迁居安置经济适用房项日工程基坑支护土方开挖、降水验收合格。兴隆公司实际进场开工时间为2017年3月15日。之后，双方因工程款的支付发生纠纷，兴隆公司以甘肃八建、城投公司为被告于2018年1月30日诉至兰州市中级人民法院，要求被告向其支付工程款12085657.42元。同时，甘肃八建在本案中提出反诉，要求兴隆公司退还超付的劳务费200万元。在该案中，陈树伯作为兴隆公司的项目经理以委托代理人身份参加诉讼。2019年7月31日，兰州市中级人民法院作出（2018）甘01民初184号民事判决书，认定：“关于兴隆公司实际完成的工程量的问题。兴隆公司与甘肃八建签订的《劳务分包合同》中约定的工程范围包括土方开挖、支护、支护桩成孔、喷锚、预应力锚索成孔注浆、钢筋制作、混凝土浇筑及降水项目。承包方式为包工不包料。合同价款以实际完成量结算。兴隆公司主张其完成的工程不仅仅为劳务费，还包括部分机械费、材料费。但其与甘肃八建签订的《劳务分包合同》中明确约定了其承包的案涉工程为劳务承包，承包方式为包工不包料。且兴隆公司提供的证据并不能证明其已实际支出的机械费、材料费的具体数额，故对其该主张，本院不予支持。甘肃八建主张案涉项目并非全由兴隆公司完成，由其他第三方完成的工程量，但其提供的与第三方签订的合同及工程量结算单，不能证明第三方完成的工程量系案涉工程并已进行结算，且兴隆公司与甘肃八建在工程移交单中对未完工程已注明。在无其他证据能够证明双方在合同约定的已完工部分并非由兴隆公司完成的情况下，甘肃八建应支付兴隆公司依约已完成工程的劳务费。”、“该鉴定意见中未包含泥浆外运，但因泥浆外运是施工过程中必然发生的费用，故该费用应予以认定，据此，兴隆公司完成的工程量应为9843921.57(包工不包主材工程造价9534125.18元+泥浆外运鉴定造价为30.9796.39元)，甘肃八建向兴隆公司已支付的工程款为7217677.52元，欠付工程款数额为2626244.05元”，遂判决甘肃八建向兴隆公司支付拖欠的工程款2626244.05元。宣判后，甘肃八建不服该判决向甘肃省高级人民法院提出上诉。甘肃省高级人民法院于2020年3月5日作出（2020）甘民终4号，该判决载明：“兴隆公司为支持其答辩意见，向本院提交以下三组证据：1、企业公示报告；2、班组合同、进场确认单、作业明细表、结算单；3、租赁合同、授权委托书、工程量结算单、付款单，用以证明：1、耀民公司是刘生水独资的一人有限责任公司；2、刘生永是陈树伯的施工班组，双方签订了书面合同，刘生永于2017年6月20日进场施工;3、耀民公司与甘肃八建签订机械设备租赁合同，是陈树伯借用耀民公司与甘肃八建签订，其实际施工、结算内容与刘生永与陈树伯签订班组合同完全相同，耀民公司、甘肃八建不存在重复施工、重复支付工程款的情形。”、“一审诉讼中，兴隆公司陈树伯提供了其与赵正革、李康红、张军红、白荣胜、杨占山、刘生永等班组签订的单项工程劳务分包协议、施工记录、劳务费支付凭据等，足以证实兴隆公司实际完成的基坑支护、降水等工程量”、“甘肃八建主张涉案工程并非全部由兴隆公司完成，有其他第三方完成的工程量，并提供了其与耀民公司签订的合同及工程量结算单，但据本院审查，一审中兴隆公司提供了六份单项劳务分包协议，其中即包括兴隆公司陈树伯与刘生永签订的施工内容为预应力锚杆、钢筋网片、土钉墙等支护工程的《单项工程承包合同书》，兴隆公司盖章、刘生永签字的进场确认单，陈树伯签注“属实，同意支付”、刘生永签字的工人作业明细表、结算单，陈树伯签注“属实，同意支付”的借款人为刘生永的用途为支付零工工资的借条。以上证据足以证明刘生永为兴隆公司陈树伯施工班组，其施工工程量应计算在兴隆公司施工范围之内。甘肃八建其后虽提供其与实际为刘生永一人独资的耀民公司之间的合同、结算单等证据，但根据全案证据体系，其证明力不足以对抗兴隆公司提供证据证明力。”遂判决驳回上诉，维持原判。其中，在（2020）甘民终4号案件审理中，甘肃八建陈述其共计向耀民公司支付了工程款140万元。而原告在本案中亦认可其收到了甘肃八建代付的工程款140万元（包括其在本案中陈述的被告已付工程款数额），但其认为生效判决认定甘肃八建实际向其支付工程款778100元，故其也只认可甘肃八建实际向耀民公司支付了案涉项目工程款为778100元。再查，在（2018）甘01民初184号案件中，兴隆公司就万达商业广场居民安置房项目基坑支护、降水顶目的工程造价申请工程鉴定，兰州中瑞工程造价咨询有限公司作出了兰中瑞价鉴[2018]020号鉴定意见书，该意见书确定了万达商业广场居民安置房项目基坑支护项目包工不包主材情况下工程造价为9534125.18元，其中机械费为2872575.49元，措施费940436.22元。后三方当事人均提出异议,兰州中瑞工程造价咨询有限公司于2019年5月17日结合甘肃八建补充提交的相关证据作出了兰中瑞价鉴[2018]020号-补01补充鉴定意见书，该补充鉴定情况说明部分载明：“2019年4月25日,我公司出具了《万达商业广场居民安置项目基坑支护二程造价鉴定意见书》。2019年5月10日，我单位收到贵院转来三方当事人的异议书及由甘肃省第八建设集团有限公司提交的补充证据资料。根据《建设工程造价鉴定规定》(GB/T51262-2017)第5.12.1条第三款规定，我单位依据补充证据材料、万达商业广场居民安置项目基坑支护的施工图纸、《甘肃省建筑与装饰工程预算定额》(2013)及相配套地区基价，对涉案工程造价进行补充鉴定。根据2019年5月10日收到-甘肃省第八建设集团有限公司提交的，由永登县耀民建筑工程有限公司出具的《说明》，以下工作内容由永登耀民建筑工程有限公司完成:冠梁钢筋绑扎、冠梁模版安装、冠梁混凝土浇注；基坑支护的挂网及喷浆（含机械）；土钉的成孔、钢筋安装，注浆（含机械）；预应力锚杆的成孔、钢筋安装、注浆、腰梁安装、预应力张拉（含机械）。根据2019年5月10日收到《甘肃省第八建设集团有限责任公司建筑工程机械设备、材料租货合同》，大部分施工机械由甘肃八建提供。根据新补充的证据资料，我单位做了补充鉴定，对新证据涉及内容作了调整。”据此，兰州中瑞工程造价咨询有限公司的补充鉴定意见为:兴隆公司包工不包主材的工程价款为2562855.28元，其中，机械费为641200.88元，措施费为252582.38元。本院认为，根据当事人的诉辩称及庭审查明的事实，本案主要争议焦点是：1、原告耀民公司完成的工程量及造价为多少？2、被告兴隆公司与陈树伯是否承担付款责任？3、原告耀民公司的诉请有无事实和法律依据？关于原告完成的工程量及造价问题。就刘生永与陈树伯签订的《工程承包合同书》而言，虽然该合同甲方处系陈树伯签字、乙方处系刘生永签字，但双方的结算单加盖有耀民公司的公章，刘生永又为耀民公司法定代表人，同时，生效法律文书已确认该合同的甲方系兴隆公司，故该合同的相对方实为兴隆公司与耀民公司，耀民公司有权主张合同所涉工程款。而兴隆公司陈树伯与耀民公司已就合同所涉的基坑支付项目进行了结算，双方对该结算并无异议，因此，本院认定耀民公司完成的基坑支护项目劳务费为1442580元。就耀民公司与甘肃八建签订的《建筑工程机械设备、材料租赁合同》而言，虽然该合同系甘肃八建与耀民公司所签订，但能够证明耀民公司提供了基坑支护所需机械设备的《机械设备进场确认单》系兴隆公司盖章确认，而且生效法律文书依据兴隆公司提交的该《机械设备进场确认单》将基坑支护项目机械费、措施费计算在了兴隆公司施工范围内，故兴隆公司实为该合同的履行主体。耀民公司依据该合同主张其在进行基坑支付项目劳务施工过程的同时就该项目还提供了机械设备，有事实依据，本院对此予以确认。至于耀民公司因完成案涉基坑支付项目所产生的机械费、措施费数额，对比兰中瑞价鉴[2018]020号鉴定意见书与兰中瑞价鉴[2018]020号-补01补充鉴定意见书可知，兰中瑞价鉴[2018]020号鉴定意见书中的万达商业广场居民安置房项目基坑支护项目包工不包主材情况下工程造价9534125.18元是包括耀民公司基坑支护项目机械部分的，故结合兰州中瑞工程造价咨询有限公司兰中瑞价鉴[2018]020号鉴定意见书、兰中瑞价鉴[2018]020号-补01补充鉴定意见书，可以计算出耀民公司因完成案涉基坑支付项目所产生的机械费为2231374.61元（2872575.49元-641200.88元）、措施费为687853.84元（940436.22元-252582.38元）。综上，耀民公司完成案涉基坑支付项目的总工程造价为4361808.45元（1442580元+2231374.61元+687853.84元）。虽然原告在庭审中主张甘肃八建向其支付了工程款788100元，但根据其提交的证据及原告的陈述，可以确认甘肃八建已向耀民公司支付了工程款140万元，并非788100元，故本院对原告主张的工程款2961808.45元（4361808.45元-1400000元）予以支持。关于被告兴隆公司与陈树伯是否应对上述工程款承担付款责任的问题。本案中，根据生效法律文书的内容，可知兴隆公司将其从甘肃八建承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同认定无效。故依据该规定，耀民公司与兴隆公司之间的案涉合同无效。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告作为实际施工人完成了合同约定的工程，且案涉基坑支护工程已经竣工验收，生效（2018）甘01民初184号、（2020）甘民终4号裁判文书也已认定刘生永为兴隆公司陈树伯施工班组，其施工工程量计算在兴隆公司施工范围之内，且已将“兴隆公司盖章、刘生永签字的机械设备进场确认单”也计算在兴隆公司施工范围内，因此，兴隆公司作为案涉《工程承包合同书》与《建筑工程机械设备、材料租赁合同》的实际履行主体，应向原告履行支付工程款的义务，故原告要求被告兴隆公司支付工程款2961808.45元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。而通过生效法律文书中当事人的信息可以看出，陈树伯为兴隆公司的项目经理，其在案涉项目中的行为是履行兴隆公司项目经理的职务行为，故对原告要求陈树伯承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张的违约金，耀民公司与兴隆公司之间的案涉合同系无效合同,无效合同自始没有法律约束力,在此情况下,案涉合同约定的违约金条款应为无效,故原告要求被告支付违约金的主张于法无据，本院不予支持。关于原告主张的自2017年12月1日起的工程款利息，虽然案涉合同无效，但欠付工程款利息属于法定慈息，被告兴隆公司应向原告支付工程款利息。因（2018）甘01民初184号民事判决书于2020年3月5日生效，故兴隆公司应承担2020年3月5日至2020年4月8日期间的利息11662元(2961808.45元×4.05%÷360天×35天)，同时,兴隆公司应以所欠工程款为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付2020年4月9日至工程款付清之日止的利息。综上，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条之规定，判决如下：一、被告甘肃兴隆建筑劳务有限责任公司于本判决生效后十日内向原告永登县耀民建筑工程有限公司支付工程款2961808.45元；二、被告甘肃兴隆建筑劳务有限责任公司于本判决生效后十日内向原告永登县耀民建筑工程有限公司支付2020年3月5日至2020年4月8日期间的工程款利息11662元,并以所欠工程款为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付2020年4月9日至工程款付清之日止的利息；三、驳回原告永登县耀民建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22594元（已减半），保全费5000元，原告永登县耀民建筑工程有限公司承担10594元，被告甘肃兴隆建筑劳务有限责任公司承担17000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  张金凤二〇二〇年九月十四日书记员  王淑娟