福建省将乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0428民初493号 原告：陈以新，男，1949年11月26日出生，汉族，住福建省将乐县。 被告：俞金生，男，1942年4月8日出生，汉族，住福建省将乐县。 被告：陈翠娥，女，1946年1月5日出生，汉族，住福建省将乐县。 被告：陈聚青，男，1942年2月2日出生，汉族，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：陈星福（系陈聚青儿子），男，1977年2月28日出生，汉族，住福建省永安市。 被告：陈聚茂，男，1944年9月29日出生，汉族，现住福建省龙岩市长汀县。 原告陈以新与被告俞金生、陈翠娥、陈聚青、陈聚茂民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，陈以新撤回对陈聚茂的起诉，本院依法予以准许。陈以新、陈聚青的委托诉讼代理人陈星福到庭参加诉讼，俞金生、陈翠娥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈以新向本院提出诉讼请求：1.俞金生、陈翠娥、陈聚青偿还借款本金4万元及自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间的利息；2.俞金生、陈翠娥抵押给原告的房产，抵押关系成立，原告享有优先受偿权；3、本案所有诉讼费由俞金生、陈翠娥、陈聚青承担。事实和理由：2012年2月，俞金生伪造福建省泉州智通电视器材有限公司的《制造数字电视机顶盒的订单》，欺骗原告急需付给厂方保证金，恳求再帮助筹措4万元。原告在扣除俞金生之前借款未付的利息8100元及汇款手续费50元后，于2月14日将31850元按俞金生要求直接汇往福建省泉州智通电视器材有限公司股东（经理）陈聚青账户。借款时俞金生与陈翠娥系夫妻关系，俞金生用该款做生意所得收入均用于家庭开支，陈翠娥应承担共同还款责任。俞金生与陈翠娥还将房产证（将房产证2011字第20112306-××号）交给原告保存，作为抵押凭证，因此原告享有优先受偿权。陈聚青及其提供的陈聚茂出具的《情况说明》都陈述是：“俞金生出面用陈聚茂的头像，身份资料用陈聚青的办理了一张假身份证，用这张假身份证出任该公司董事、经理。”，因此该公司、陈聚茂是俞金生实施诈骗的工具，俞金生涉嫌诈骗。 俞金生、陈翠娥书面辩称，一、原告的起诉没有事实根据，不能成立。俞金生与陈以新之间不存在案涉的民间借贷关系，陈翠娥更不可能承担此夫妻共同债务。该案的诉讼标的陈以新曾于2013年8月22日诉讼至将乐县人民法院，将乐县人民法院作出（2013）将民初字第1445号民事判决书：“驳回陈以新的诉讼请求。”，此后，陈以新提出上诉。三明市中级人民法院作出（2014）三民终字第39号民事判决书：“驳回陈以新的上诉，维持原判。”，陈以新继续向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院作出（2014）闽民申字第2139号民事裁定书：“驳回陈以新的再审申请”，三级法院已生效的法律文书足以证实的事实是俞金生与陈以新不存在案涉的借贷关系。二、本案中陈以新就同一标的就相同事实对俞金生再次起诉是重复起诉，应当驳回其起诉。 陈聚青辩称，一、本案借贷与答辩人无关，答辩人从不认识陈以新、俞金生和陈翠娥，也从未向陈以新借款。陈以新也认为是借款给俞金生。二、答辩人与福建省泉州智通电视器材有限公司也毫无瓜葛，既不是股东，更没有担任过董事、经理等职务，完全是局外人。福建省泉州智通电视器材有限公司的实际股东是答辩人的堂弟陈聚茂。陈聚茂2010年建阳监狱刑满释放后因没有身份证，无法办理银行卡，答辩人出于堂兄弟的关系，把身份证借给陈聚茂办理了银行卡，但是银行卡一直都是陈聚茂持有使用，卡上的资金往来都与答辩人无关。后陈聚茂使用答辩人的身份证复印件做了一张假的身份证出任泉州智通电视器材有限公司董事、经理一职，该假身份证上信息是答辩人的，但头像确是陈聚茂的，答辩人对此完全一无所知。三、本案已审理过，且三级法院均有处理，陈以新又以同一事实和理由起诉，属于重复起诉。 经审理查明，陈以新于2012年2月14日通过中国银行网上银行转账人民币31850元给户名为陈聚青的银行账户，在福建省泉州智通电视器材有限公司的“股东俞金生经手投资款收付统计账”记载为“2012年2月14日向陈以新借款40000元”。该款陈以新曾于2013年8月22日诉讼至将乐县人民法院，将乐县人民法院作出（2013）将民初字第1445号民事判决书：“驳回陈以新的诉讼请求。”，此后，陈以新提出上诉。三明市中级人民法院作出（2014）三民终字第39号民事判决书：“驳回陈以新的上诉，维持原判。”，陈以新继续向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院作出（2014）闽民申字第2139号民事裁定书：“驳回陈以新的再审申请”。陈聚青与陈聚茂系堂兄弟关系，陈聚茂于2020年1月24日出具一份情况说明：“2010年，我同俞金生及俞金生侄儿余小冲合伙成立了福建省泉州智通电视器材有限公司，当时我没有身份证，俞金生出面用我的头像，用陈聚青的身份证资料办理了一张假身份证，用这张假身份证出任该公司董事、经理，这事我未告知堂兄陈聚青。此后又借用陈聚青的身份证办理了两张银行卡，卡上的账务往来都没有经过陈聚青的手，我也没有告诉他，所有的经济往来都与陈聚青无关，所有的责任由我本人陈聚茂承担。” 以上事实有中国银行网上银行转账记录、股东俞金生经手投资款收付统计账、私营企业登记基本情况表、陈聚茂出具的“情况说明”、陈聚青和陈聚茂的身份信息、本院作出的（2013）将民初字第1445号民事判决、三明市中级人民法院作出的（2014）三民终字第39号民事判决、福建省高级人民法院作出的（2014）闽民申字第2139号民事裁定，及陈以新和陈聚青委托诉讼代理人在法庭上的陈述予以证实。 本院认为，案涉转款陈以新曾起诉要求俞金生承担还款责任，但已生效的判决驳回了其诉讼请求，现陈以新再次起诉要求俞金生、陈翠娥承担还款责任，没有法律依据，本案不予处理。本案的焦点问题是陈聚青是否承担责任。陈以新自2013年诉讼至今，自始至终均是主张该款是俞金生的借款，也从不认识陈聚青，在本次起诉庭审中还是认为并不是陈聚青借款。而且陈聚青对福建省泉州智通电视器材有限公司及涉案银行卡完全不知情，陈聚茂也自认办理公司及涉案银行卡是其行为，所有的责任由其本人承担。虽然本案款项是汇入户名为陈聚青的账户，但在案证据并不足以认定陈聚青对此有过错，陈聚青的辩称也不违背常理，况且，法律并无明文规定个人出借银行账户收款后即应对债务承担偿还责任，陈以新以此主张陈聚青对案涉款项承担共同偿还责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回陈以新诉讼请求。 案件受理费800元，由陈以新承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审 判 长  罗成辉 审 判 员  肖庆亮 人民陪审员  廖日辉 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  姚丽卿 附相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 第一百二十四条【不予受理】人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法 的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。