湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初3916号原告：张杰，男，1983年5月25日出生，汉族，居民，住湖南省。委托诉讼代理人：刘再新，湖南光阳律师事务所律师。被告：吴亮军，男，1973年2月3日出生，汉族，居民，住湖南省。委托诉讼代理人：成文宇，男，1970年1月9日出生，住湖南省，系宁乡市喻家坳乡神武村民委员会推荐。第三人：陈永忠，男，1968年4月8日出生，汉族，居民，住湖南省。原告张杰与被告吴亮军民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，根据原告的申请，依法查封了被告名下位于宁乡市玉潭镇富贵世家5栋102的房屋，并适用简易程序于2020年7月14日公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告吴亮军申请追加第三人陈永忠参加诉讼，本院依法追加第三人陈永忠后，于2020年8月27日第二次公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，第三人陈永忠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金700000元及利息192500元（已计算至2020年4月29日，后段按月利率2.5%继续计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系朋友关系。2019年1月，被告因资金周转需要向原告提出借款70万元，约定月息2分5，借款期限3个月，原告于2019年1月30日、1月31日按被告要求将70万元转入第三人陈永忠工商银行账户，被告出具了借条。借款到期后，原告找被告索款多次，被告仅支付部分利息，原告遂于2019年9月向法院起诉，庭审中被告以原告虚假诉讼为由提出抗辩，宁乡市人民法院以该案可能存在诈骗为由驳回原告的起诉，并将相关材料移送公安机关。2020年3月30日宁乡市公安局以犯罪事实没有证据证明为由作出不予立案决定。原告遂再次提起诉讼。被告吴亮军答辩称，1.被告与原告之间民间借贷关系不成立。原告资金来源系向案外人谢某的拆借资金，将拆借资金出借给被告并收取高额利息，原告并无出借70万元给被告的资金实力，且原告不能证明借款资金来源、交付过程、交付细节、经办人员、在场证人等，视为原告未完成举证责任，应承担不利后果；2.原告出具借条的内容显示被告同意将借款70万元汇入第三人陈永忠账户，该约定明显不合常理，且第三人于2019年5月28日向被告出具承诺书，承诺欠付原告的70万元及利息由第三人偿还，已支付给原告的利息也是第三人付给被告后转交，可证实真实的借贷关系发生在原告与第三人之间，应由第三人承担还本付息的责任；3、原告提交的借条不是被告出具的，笔迹与被告平时书写及按手印习惯均不符，即使写借条也是原告及第三人趁被告喝醉酒意识不清醒的情况下设套出具的，不是被告的真实意愿。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人陈永忠未答辩。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人未提交证据。本院组织进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实认定如下：1、原告提交借条、存款账户金融交易明细，拟证明被告向原告出具借条后，原告依约向第三人账户支付借款70万元，原、被告之间借贷关系已依法成立的事实，被告辩称该借条并非其本人出具，并当庭申请笔迹鉴定，但在本院释明后，被告未在本院指定的期限内提交鉴定申请书及相关材料，视为其撤回鉴定申请；被告又辩称该借条是原告及第三人趁被告醉酒意识不清醒的情形下设套让被告出具的，对该事实被告不能提供证据予以证明，本院对该事实不予确认；被告对交易明细真实性无异议，但辩称原告提交的交易明细显示出借资金均来自案外人谢锋转入，证明原告并无资金实力，本院仅对原告出借资金来自于案外人谢锋的事实予以确认。综上，本院对原告提交的借条、存款账户金融交易明细予以采信；2、原告提交的不予立案通知书，被告提出未收到，丧失了对该通知书提出复议的权利，但承认公安机关确向其调查核实有关情况。因该案相关线索系由本院直接移送公安机关，公安机关向本院送达不予立案通知书符合法律规定，故对不予立案通知书本院予以采信；3、被告提交陈永忠手写的承诺书一份，拟证明本案借款70万元实际为第三人占有、使用，被告并非借款人的事实，原告对该证据真实性无异议，但提出该承诺系第三人向被告作出，与原告无关，且本院当庭与第三人电话联系，第三人亦表示会尽快还款给被告，未向原告作出还款承诺，本院仅对该证据的真实性予以采信；4、被告提交第三人陈永忠与原告张杰的聊天记录，原告对该证据真实性无异议，但认为该证据与本案无关，本院认为该证据不能达到被告的证明目的，不予采信。根据采信的证据及到庭当事人陈述，本院确认如下案件事实：原告、被告、第三人均系朋友关系。2019年1月，三人共同商量借款事宜，由被告向原告借款70万元，原告应允。2019年1月30日，被告向原告出具借条，借条内容为“今借到张杰现金人民币柒拾万元整（小写：700000元）此款请转入陈永忠工商银行账户，账号62×××53，月利息按贰分伍计算，期限三个月归还，借款人吴亮军，2019年1月30日”。出具借条时第三人陈永忠亦在场。借条出具后，原告于同日向第三人陈永忠的上述账户分两笔各转账25万元共计50万元，又于2019年1月31日分四次每笔5万元共计20万元转账至第三人的上述账户，以上共计70万元，借出资金均系案外人谢锋于同日向原告的转账汇款。借款交付后，被告按照月利率2.5%的标准陆续支付原告5个月利息共计87500元。因原告多次向被告追讨借款本息，被告遂找第三人于2019年5月28日出具承诺书，第三人向被告承诺如下：“本人承诺欠张杰的柒拾万元通过谢建发黄陵到娄底的煤还清……张杰的利息归本人负责归还……承诺人：陈永忠2019年5.28日”。另查明，原告曾于2019年9月就本案借贷纠纷向本院提起诉讼，庭审中被告以原告虚假诉讼为由提出抗辩，本院为查明案件事实，保障当事人合法权益，以该案可能存在诈骗为由驳回原告的起诉，并将相关材料移送公安机关。2020年3月30日宁乡市公安局以犯罪事实没有证据证明为由作出不予立案决定。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告向原告出具借条后，原告按照借条约定向被告指定的第三人账户转款，本案借款本金70万元交付已经完成，原、被告之间形成了民间借贷关系。本案借款资金来源系案外人谢锋转账汇款给原告，借款转入第三人陈永忠账户后，陈永忠再向多人支付款项的情况，均不能影响原被告之间借贷关系成立的事实，原告就原、被告之间存在借贷关系的事实已经完成举证责任。被告抗辩其是在醉酒意识不清醒的情况下出具借条，并申请陈永忠作为证人出庭作证，在陈永忠无法到庭作证后又申请追加其为第三人参加诉讼，本院均予以准许，但经本院传票传唤第三人仍未到庭；且为查明案件事实，本院在原告第一次起诉时将本案相关材料和线索移送公安机关，但公安机关审查认为犯罪事实没有证据证明，故决定不予立案。本院已充分保障被告的诉讼权利，被告无法证明其主张的上述事实，应承担相应的不利后果。第三人陈永忠向被告出具的承诺书，系第三人与被告之间的民事法律关系，且原告未向第三人主张权利，故被告要求第三人承担清偿责任的理由不能成立。现借款已经到期，被告应当及时归还，故对原告要求被告偿还借款本金70万元的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利息，原、被告约定月利率2.5%，超出了法定利率上限，但已实际支付的未超过月利率3%的部分不予返还，故被告已按月利率2.5%的标准支付利息至2019年6月30日。后段本院按月利率2%的标准支持资金占用期间的利息，自2019年7月1日计算至2020年4月29日的利息为139066.67元。综上，对原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条规定，判决如下：一、被告吴亮军于本判决生效之日起十日内偿还原告张杰借款本金700000元及支付利息139066.67元（已计算至2020年4月29日，后段利息按月利率2%继续计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告张杰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12725元，减半收取6362.5元，财产保全费4195元，共计10557.5元，由原告张杰负担568元，被告吴亮军负担9989.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李红波二〇二〇年九月十六日法官助理黄宁山书记员李似蓝附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。