wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初15065号原告：张鑑铭，男，1948年1月25日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：金郁，男，1965年12月14日出生，汉族，户籍地上海市松江区。原告张鑑铭与被告金郁民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后,依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理，原告张鑑铭到庭参加了诉讼。被告金郁经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告张鑑铭向本院提起诉讼请求：判令被告1、归还借款9万元；2、按年利率6%支付前述款项的2020年1月1日起至实际还款之日止的逾期利息，不超过1.5万元；3、承担本案诉讼费。事实和理由：原告2003年退休于上海玻璃器皿公司，退休后曾帮朋友拍电影或广告另有些收入。2017年原告年收入4万元左右。原告在2015年为赚些利息有投资P2P公司，很少向个人出借钱款。在本市法院借贷案件含本案共三起。2018年年初被告为借款经案外人吕某某(简称吕)介绍与原告认识。本案借款多次累计。吕称被告因为炒外币需要资金，并介绍被告有两辆车，一幢别墅，经济实力雄厚而且愿意支付利息致原告同意出借。利息标准未明确，只承诺还清本金时多付一期本金作为利息。借款的交付均是卡卡转账，2018年2月至6月，原告数次转款被告计14.8万元，每次被告均未立条。2018年7月至10月被告通过案外人吕账户转账和现金形式还款计5.8万元，原告和吕无债权债务关系。因被告之后未再付款，故于2019年3月7日在被告位于松江的家中，在场人原、被告和吕，核账结算后原告要求被告补具了金额9万元借条一张，被告在借条下端注明月底付息5000元，该5000元是被告自2018年11月截止至2019年3月底的利息。2019年3月底前被告微信转账方式支付了原告5000元。之后被告微信不回、电话不接、上门找不到人，更未以任何形式支付原告任何性质钱款，所以原告于2020年4月20日诉至静安法院，后被移送至普陀法院。被告金郁未作答辩。审理中，原告提供了1、借条原件一张；2、原告名下农行账户明细复印件在案佐证。原告愿对其庭审所述及证据真实性、合法性承担法律责任。被告未到庭参加质证亦未提供证据。前述证据本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年2月9日原告名下农行账户转款6000元至被告名下光大银行账户，2018年5月12日转款1.2万元，2018年5月14日转款6万元，2018年6月19日转款2万元，2018年6月23日转款5万元，共计14.8万元。2018年7月20日原告同行账户收到案外人吕某某转入款1.5万元，2018年8月17日转入款1万元，2018年10月17日转入款1.5万元，原告自述前述转入款均系被告还款，另外吕还现金形式支付了原告1.8万元共计5.8万元。2019年3月7日被告向原告补具了金额9万元的借条一张，明确年内结清，每月30日前还款1万，并注明月底支付利息5000元。原告自述2019年3月底前被告微信方式付息了5000元。2020年4月20日原告因被告本息未再支付、人失联为由诉至静安法院，2020年8月3日该案被移送至本院本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还借款9万元提供了被告出具的借条原件一张、原告名下农行账户明细佐证。借条证明原、被告间借贷合意，借期及分期还款方式的约定，明细证明原告借款的交付及被告部分的还款，故对双方间尚余的9万元借贷关系本院予以确认。至于被告2019年3月底前已支付原告的5000元利息，因系2018年11月至2019年3月底期间的利息，未超出法律规定的利息上限，本院予以采信。原告以被告未按约还款要求被告自借条期满次日起按年利率6%计息，并为避免诉讼成本再扩大提出最高不超出1.5万元的请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担，嗣后被告如有与原告不同陈述可凭借相关证据维权。综上，被告应承担9万元的还本付息之责。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金郁应于本判决生效之日起十日内归还原告张鑑铭借款9万元；二、被告金郁应于本判决生效之日起十日内按年利率6%支付原告张鑑铭上述借款的2020年1月1日起至实际还款之日止的逾期利息，最高不超出1.5万元。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1200元(原告张鑑铭已预付2400元)，由被告金郁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈莉二〇二〇年九月十五日书记员  胡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初13139号 原告：徐冬蓉，女，1954年12月26日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：郭述林，四川开山律师事务所律师。 被告：陈**霓，女，1966年1月1日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：成都居力得营销策划有限公司，住所地成都市武侯区双楠路8号5栋302号。 法定代表人：王远秀。 原告徐冬蓉与被告陈**霓、成都居力得营销策划有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。徐冬蓉于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，徐冬蓉自愿撤回起诉，符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予徐冬蓉撤诉。 审判员  黄利华 二〇二〇年九月二十五日 书记员  姚小艳
湖北省团风县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）鄂1121执恢130号舒某、方某：本院立案执行申请执行人舒某与被执行人方某离婚后财产纠纷一案，现经本院执行，被执行人方某已经履行相应义务，申请执行人舒某向本院出具执行完毕的结案证明。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案执行结案。特此通知。二〇二〇年九月三十日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初49753号原告：蒋广芸，女，1980年9月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：郑小富，上海市中炀律师事务所律师。被告：杨振宇，男，1978年7月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：熊颖(系被告之妻)，住上海市浦东新区。原告蒋广芸与被告杨振宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋广芸及其委托诉讼代理人郑小富、被告杨振宇的委托诉讼代理人熊颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋广芸向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款人民币(下同)1,000,000元；2、被告支付原告利息75,000元；3、被告支付原告滞纳金135,000元。事实与理由：2018年12月，被告以周转为由向原告借款1000,000元，言明2019年9月归还，有借款抵押合同为证。因被告未履约，故原告诉至法院。被告杨振宇辩称，本案借贷关系的双方为案外人赵某与被告，非原、被告，应归还赵某760,000元，故原告之诉请缺乏依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据质证的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：被告系原告前夫赵某的朋友。2018年12月14日，被告以公司资金周转之需为由向原告借款1,000,000元(由赵某代原告分二十次每次50,000元，通过银行转账至被告名下银行账户中)。2019年7月22日，原、被告补签订《借款抵押合同》(该合同上的署期为2018年12月13日)，约定：借期为2018年12月14日至2019年9月13日止；借款年利率5%，逾期还款年利率18%。同日被告向原告补出具收条一份。当月25日，被告其将名下的上海市浦东新区华夏东路XXX弄XXX号XXX室房屋抵押权登记为原告。因被告未履约，故原告诉至法院。审理中，原、被告确认在2019年10月29日至2020年7月2日期间被告通过公司或他人转账给原告等240,000元，作为归还原告的本金，双方对被告尚欠原告本金760,000元合意一致。原告对诉请明确为：1、被告归还原告借款本金760,000元；2、被告支付原告以借款本金1,000,000元为基数自2018年12月14日至2019年9月13日止按年利率5%计算的利息；3、被告支付以借款本金760,000元为基数自2019年9月14日起实际归还之日止按年利率18%计算的利息。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。被告向原告借款，有原、被告签订的《借款抵押合同》、收条及回单凭证等予以佐证，被告向原告借款之事实成立。原、被告确认在2019年10月29日至2020年7月2日期间被告通过公司或他人转账给原告等240,000元，作为归还原告的本金，双方对被告尚欠原告本金760,000元合意一致，与法无悖，可准许。原告支付利息的诉请，合法有据，予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告杨振宇于本判决生效之日起十日内归还原告蒋广芸借款760,000元；二、被告杨振宇于本判决生效之日起十日内支付原告蒋广芸以借款本金1,000,000元为基数自2018年12月14日起至2019年9月13日止按年利率5%计算的利息；三、被告杨振宇于本判决生效之日起十日内支付原告蒋广芸以借款本金760,000元为基数自2019年9月14日起至实际归还之日止按年利率18%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,400元，减半收取计5,700元，由被告杨振宇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴建平二〇二〇年九月三日书记员  唐小燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初3329号原告：滕德贵，男，1960年5月5日出生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：吴建标，云南天外天（大理）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张辉，云南天外天（大理）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：黄跃梅，女，1971年3月15日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。原告滕德贵与被告黄跃梅合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴建标、张辉，被告黄跃梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滕德贵向本院提出诉讼请求：1．判令撤销原、被告签署的《归并协议》；2．由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告系继姐妹，双方父母去世后，登记于腾明孝名下的位于大理市的房产便由被告管理使用。2020年6月12日，被告与原告协商处理该房产归并事宜，协商时被告称该房产经第三方评估价值约为280000元，且被告表示已经咨询过律师，律师意见为滕明孝与姚素珍的子女14人均有权继承该房产份额，故原告可继承份额折价为10000元，若原告将份额归并给被告，则被告向原告支付补偿款10000元。后原告签署了被告聘请律师撰写的《归并协议》。2020年6月18日，被告因无法与其亲生兄长黄跃能、黄跃云就该房产继承问题达成协议诉至法院将原告列为第三人，原告才得知该房产依据《大理市环城南路综合建设项目（一期）棚户区改造国有土地上房屋征收补偿款安置方案》和大理鹏程房地产评估咨询有限公司出具的《房地产估价报告》可得征收补偿款共计434973元，被告隐瞒真实金额。此外原告经咨询得知被告与原告父亲腾明孝之间未形成扶养关系，依法对腾明孝的个人财产不享有继承权。因此原告请求法院撤销该协议。被告黄跃梅辩称，1．《归并协议》是双方真实意思表示，非因法定情形不得撤销，双方父母腾明孝和姚素珍于1998年2月10日房改取得位于大理市的房产【房屋所有权证号：字第42811号，面积59.7平方米；国有土地使用证号：大国用（2003）字第××号】。姚素珍于2001年12月3日在大理州公证处留下遗嘱，明确自己在该套房产中的份额由被告继承。2．被告未隐瞒房产的真实价值，没有构成欺诈，因该套房产涉及拆迁，大理市环城南路综合建设项目指挥部委托大理鹏程房地产评估咨询有限公司对该套房产价值进行了评估，评估结果为该套房产房地合一评估价值为279857元，房屋室内装修及附属设施价值为32173元，合计312030元。该套房产的装修是2002年1月份被告出资装修的，装修补偿款应属于被告，被告给原告10000元份额折价补偿款是完全公平合理的。3．原告主张的重大误解不能成立，首先《中华人民共和国继承法》内容原告应清楚，其次原告兄妹六人（含本案原告及另案原告）分别与被告签订《归并协议》，协议签订前双方协商时间长达数月，原告对分割情况是充分了解的。该协议是双方自愿达成，不存在律师误导情况。双方父母一直是由被告扶养照料。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定本案法律事实如下：原告父亲滕明孝（又名腾明孝）与被告母亲姚素珍二人于1982年重组再婚，再婚后未生育子女；滕明孝再婚前生育子女6人（腾德美、腾德惠、滕德荣、滕德贵、滕德萍、腾德忠），姚素珍再婚前生育子女9人【黄跃能、黄跃群、黄跃贵（已故）、黄跃惠、黄跃芬、黄跃云、黄跃兰、黄跃萍、黄跃梅】。滕明孝于1998年2月10日房改取得位于大理市的房产【房屋所有权证号：字第42811号，面积59.7平方米；国有土地使用证号：大国用（2003）字第××号】。后滕明孝于1999年5月16日去世（死亡通知单载明），姚素珍于2012年3月18日去世（死亡证明书载明）。姚素珍于2001年12月3日在大理白族自治州公证处留下遗嘱，明确案涉房产中属于自己的份额由被告黄跃梅继承。2016年12月21日，大理市人民政府发出《关于大理市环城南路综合建设项目（一期）棚户区改造国有土地上房屋征收决定》的公告，案涉房屋位于征收范围内。该公告明确了房屋征收实施时间自2016年12月21日起至房屋征收工作结束止，在签约期限内，按照《房屋征收补偿安置方案》的规定，签订补偿协议。房屋征收部门与被征收人在征收补偿确定的签约期限内未达成征收补偿协议或者被征收房屋所有权不明确的，由房屋征收部门报市人民政府依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定，按照房屋征收补偿安置方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。2016年12月22日，大理市环城南路综合建设项目指挥部委托的大理鹏程房地产土地评估咨询有限公司对案涉房屋作出鹏程房评字2016第635-37-006号房地产估价报告，评估结果为该套房产实测面积为66.48㎡，房地合一评估价值为279,857元，房屋室内装修及附属设施价值为32,173元，合计312,030元。根据《大理市环城南路综合建设项目（一期）棚户区改造国有土地上房屋征收安置补偿办法》中规定，安置补偿办法及优惠奖励、补助有两种，一种是选择房屋产权调换，按套内建筑面积1：1置换，同时给予被征收房屋套内建筑面积20%的奖励，产权调换后房屋建筑面积仍不足55㎡的，补足55㎡；第二种是货币安置，一次性给予40,000元奖励，在大理市辖区范围内购买商品住房的，按被征收房屋套内建筑面积20%的补偿费给予奖励，在棚改信息服务平台房源中购买住房的，可以享受一定比例的购房优惠。另《房屋征收补偿（助）、奖励等事项》详细规定了两种补偿办法的补偿（助）、奖励事项。2020年6月12日，原、被告双方签订了《归并协议》，该协议载明原告将登记于父亲滕明孝名下的案涉房屋房产份额归并给被告，由被告向原告支付归并补偿款10,000元。当日被告已向原告支付了10,000元。自原、被告双方父母去世后，案涉房屋一直由被告黄跃梅居住使用，补偿安置协议至今仍未签署。本院认为，本案中原告主张被告隐瞒实际可得征收补偿款数额及误导实际享有继承权人数，致使原告产生重大误解，请求法院撤销该《归并协议》。因案涉房屋涉及拆迁，大理市人民政府2016年发布的公告及补偿安置办法、安置补偿（助）、奖励均为公开文件，原告方可自行查阅，其内容均为公开、透明、可知晓的事实；且案涉房产的实际评估价值与原、被告签订《归并协议》以280,000元作为房产归并价值基本一致，故原告认为被告隐瞒可得征收补偿款的理由不成立。对于原告认为其误解滕明孝遗产份额享有继承权人数的问题，本院认为，滕明孝去世后，对于享有继承权人数的范围由法律规定，原告称其对继承人人数资格的误解是对法律的误判，而非对事实的误判，并不构成重大误解，不能作为撤销民事法律行为的理由，因此，对原告要求撤销《归并协议》的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，判决如下：驳回原告滕德贵的全部诉讼请求。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告滕德贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  董琼二〇二〇年九月二十九日法官助理黄露书记员李晓松
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初12505号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：吴雷，女，1987年2月7日出生，汉族，户籍地湖南省汨罗市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告吴雷信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告吴雷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：要求吴雷偿付截至2020年2月29日止的信用卡本金人民币60,254.52元(币种下同)、利息6,447.24元、分期付款手续费2,183.33元、逾期还款违约金11,484.38元，共计80,369.47元。并承担以本金为基数自2020年3月1日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年9月15日，吴雷向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向吴雷发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年2月29日，吴雷使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为60,254.52元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告吴雷未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、吴雷的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年2月29日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年3月1日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴雷于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年2月29日止的信用卡欠款本金人民币60,254.52元；二、被告吴雷于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年2月29日止的利息人民币6,447.24元、逾期还款违约金人民币11,484.38元、分期付款手续费人民币2,183.33元；三、被告吴雷于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年3月1日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,809.24元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币904.62元，由被告吴雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇二〇年九月二十七日书记员  刘沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初95号 原告：苏兴旺，男，1977年8月13日出生，汉族，身份证住址：广西防城港市防城区，现住广西防城港市防城区。 被告：谢小军，男，1981年4月5日出生，汉族，身份证住址：江西省赣州市宁都县。 原告苏兴旺诉被告谢小军民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，于2020年6月9日将本案转为普通程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告苏兴旺到庭参加诉讼，被告谢小军经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本院缺席审理本案，现已审理终结。 原告苏兴旺向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还原告借款本金42500元；2.请求被告向原告支付2017年10月1日至2019年9月30日的利息15300元;3.本案所产生的其他相关费用均由被告承担。原告当庭变更第二项诉讼请求为：请求被告向原告支付2017年10月1日至2019年9月30日的利息14300元。事实和理由：原告与被告本是朋友关系及防城卓富国际城工程项目部的同事关系，被告以资金困难为由于2017年8月27日至2017年9月25日向原告借款共计42500元，原告以支付宝、银行转账的方式将借款支付给被告，双方当时约定于2018年2月25日偿还借款，利率为月息1.5%,债务履行地为广西防城港市防城区，被告并订立借条拍照，用微信传送给原告。借款期限届满，被告未还本付息，经原告多次索要，被告经常以不接电话不回微信的方式逃避清偿债务，以致原告债权未能实现。根据双方《借条》约定和《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益。 被告谢小军未作答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告谢小军经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告苏兴旺提供的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告苏兴旺陈述的案件事实及证据予以确认。 本院另查明，被告于2019年4月25日向原告偿还1000元。 本院认为，债务应当清偿。现被告谢小军逾期未偿还借款本息，原告苏兴旺请求被告谢小军偿还借款本金42500元并支付2017年10月1日至2019年9月30日期间的利息14300元，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢小军向原告苏兴旺偿还借款本金42500元； 二、被告谢小军向原告苏兴旺支付2017年10月1日至2019年9月30日期间的利息14300元。 上述给付款项，义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1245元，由被告谢小军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审 判 长  陈飞凤 人民陪审员  韦达勇 人民陪审员  唐佳旺 二〇二〇年九月八日                            本件与原本核对无异                法官助理颜倩云 书记员潘紫玥
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执845号申请执行人：谢智龙，男，汉族，住吉安县。被执行人：肖国兵，男，汉族，住吉安县。依据已发生法律效力的本院（2020）赣0821民初135号民事调解书，本院立案执行申请执行人谢智龙与被执行人肖国兵买卖合同纠纷一案。申请执行人以达成执行和解协议为由，向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结本案的执行。被执行人一方不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。申请恢复执行的期间为二年，自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年九月二十八日书记员  罗亨安
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0406民初1627号 原告：邯郸市春雨物业服务有限公司，住所地邯郸市峰峰矿区滏临南大街与滨河路交叉口东南角水岸名都物业楼。 法定代表人：弓珺，该公司经理。 被告：李俊霞，女，1980年10月26日出生，汉族，现住峰峰矿区。 原告邯郸市春雨物业服务有限公司（以下简称春雨物业服务公司）与被告李俊霞为物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邯郸市春雨物业服务有限公司的法定代表人弓珺，被告李俊霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告春雨物业服务公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付2019年度物业费1598元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年6月份原告与水岸名都西区业主委员会签订物业服务合同，负责水岸名都西区的相关物业管理服务，并与之前的物业公司进行交接，由原告负责向水岸名都西区的全部业主提供物业服务并收取物业费，被告在享受了原告提供的物业服务时理应向原告支付服务费，但当原告向被告收取物业费时，被告却总是以各种理由推脱，不交物业费。故向法院提起诉讼，请求法院依法判决被告向原告支付2019年度物业费1598元，维护原告的合法权益。 被告李俊霞辩称：被答辩人的诉讼请求无任何事实及法律依据，应当依法驳回其全部事实请求。首先，依据《物业管理条例》总则第二条：物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域的环境卫生和相关秩序的活动。《物业管理条例》第十一条第四项：选聘和解物业服务企业，应有业主共同决定，决定该事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主占总人数过半的业主同意。本案中，本人以及其他业主并未收到参加选聘物业服务企业会议通知，被答辩人属于非法入住；另外，由于本人并未与原告签订物业服务合同，所以答辩人认为不需要承担交纳物业费用，如若该物业坚称与本人签订合同，请出示相关合同、收费许可证和物业收费核价证明。其次，依据《物业管理条例》第十一条规定：选举业主委员会或者更换业主委员会成员由业主共同决定。《邯郸市物业管理办法》第十三条：选举业主委员会或者更换业主委员会委员，应当经专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半的业主同意。被答辩人提到本小区存在“业主委员会”，本人有以下疑问：一、本小区的业主委员会是何时成立的？二、是通过何种方式成立的？三、成立时是否有相关的影响和文本资料？本人从未接到相关通知选举业主委员会成员，该物业公司提出的“业主委员会”能否代表水岸名都广大业主？因此，一个不合理不合法的物业公司有什么资格收取物业费？再次，据了解，被答辩人自2017年7月非法入驻小区以来，小区内存诸多安全隐患问题不予解决，本人会形成文字材料向有关部门反映，在这里就不再一一陈述。另外，电梯内和门岗属于广大业主的公摊面积，张贴广告和出租没有经过广大业主同意。最后，依据《物业管理条例》第四十条，物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平适应的原则。被答辩人并没有做到收费公开、透明、且违规收取的2017和2018年费用没有国家正规税务发票。再者，被答辩人在电梯上安装刷卡设备，也并未向答辩人发放电梯卡，限制答辩人使用电梯，答辩人认为被答辩人收取的物业费用存在不合理之处。综上所述，双方并未签订物业服务合同，且被答辩人不能提供相应的证据来证实其主张，恳请法庭依法驳回被答辩人的全部诉讼请求，并判决被答辩人退还向其已缴纳的2017年与2018年的物业费用。 本院经审理认定事实如下：被告李俊霞系峰峰矿区的业主，其房屋建筑面积为111.02平方米。2017年6月28日，原告春雨物业服务公司与包括被告李俊霞在内的峰峰矿区滏阳东路街道水岸名都西区业主委员会签订物业服务合同，约定由原告为水岸名都西区业主提供物业服务，物业费由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，收取标准为1.2元／月／平方米，物业服务期限为5年，自2017年1月1日起至2022年1月1日止。因被告李俊霞未按照合同约定交纳2019年的物业费1598元，原告春雨物业服务公司多次催要未果，故而成讼。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告春雨物业服务公司与峰峰矿区滏阳东路街道水岸名都西区业委会签订的物业服务合同是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“......业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，该合同对全体业主均具有法律约束力。原告春雨物业服务公司对水岸名都西区提供了物业管理服务，被告李俊霞为该小区业主，因此享受了原告提供的物业管理服务，根据《物业管理条例》第四十一条“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”之规定，作为小区业主，被告李俊霞应当交纳物业管理费。故对原告春雨物业服务公司要求被告李俊霞交纳物业费1598元的诉讼请求，本院予以支持。被告李俊霞辩称原告收取物业费不合理等，但未提供充分有效的证据予以证明，故对其辩称理由，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《物业管理条例》第四十一条的规定，判决如下： 被告李俊霞自本判决生效之日起五日内支付原告邯郸市春雨物业服务有限公司物业服务费1598元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李俊霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 马 荣 二〇二〇年九月十八日 书记员 籍晓雪 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《物业管理条例》 第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。......
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终7715号上诉人(原审被告)：河南嘉丰建设有限公司，住所地河南省林州市采桑行政路37号。法定代表人：路永强。委托诉讼代理人：李斌，河南新林州律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭经纬，河南新林州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈家超，男，汉族，1973年8月3日出生，住河南省睢县。被上诉人（原审原告）：连俊庆，男，汉族，1962年12月17日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：常永青，河南豫剑睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕靖雯，河南豫剑睿律师事务所实习律师。上诉人河南嘉丰建设有限公司因与被上诉人连俊庆、陈家超民间借贷纠纷一案，不服郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初13004号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，根据本案二审中当事人提交的材料，显示被上诉人陈家超因犯诈骗罪被判处刑罚，不属于我国民事诉讼法规定的下落不明需公告送达的情形，一审法院采用公告方式向陈家超送达民事判决书等诉讼文书，程序严重违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民调3780号民事判决；二、本案发回郑州市管城回族区人民法院重审。上诉人河南嘉丰建设有限公司预交的二审案件受理费72015.00元予以退回。审判长 成 锴审判员 王 怡审判员 李剑锋二〇二〇年九月十五日书记员 程金豹
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初6201号原告：韩瑞昌，男，汉族，1963年10月24日生，住林州市。被告：郭志忠，男，1976年1月21日生，汉族，住林州市。被告：常晓芳，女，1976年7月7日生，汉族，住林州市。原告韩瑞昌与被告郭志忠、常晓芳买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩瑞昌到庭参加了诉讼，被告郭志忠、常晓芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩瑞昌向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告欠款42297.5元及利息损失（以42297.5元为基数，从起诉之日至全额给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告郭志忠之间存在货物交易，2015年2月17日，经原、被告双方清算，被告欠原告货款42297.5元，并书写欠款凭证。二被告系夫妻关系，债务发生于二被告夫妻关系存续期间，二被告应当共同承担还款责任。原告多次向被告催要所欠货款，被告均以种种理由推脱，原告迫于无奈提起本案诉讼。被告常晓芳未到庭，未答辩。被告郭志忠未到庭，未答辩。经审理查明：原告提交欠条一张，载明“今欠到韩瑞昌货款肆万贰仟贰佰玖拾柒元伍角，42297.5，郭志忠”。该欠款被告至今未偿还。以上事实有原告提交的欠据及原告当庭陈述予以证实。上述证据经庭审举证、认证，可以作为本案定案依据。本院认为，被告郭志忠欠付原告货款并为原告出具欠据，现原告提起诉讼，被告郭志忠理应承担给付该货款的责任。本案为买卖合同纠纷，原告自称其是与被告郭志忠存在货物交易，根据合同相对性，本院对原告要求被告常晓芳承担给付责任的诉讼请求不予支持。原告主张的利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告郭志忠于本判决生效后三十日内给付原告货款42297.5元及利息（自2020年8月7日起至实际履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费858元，减半收取为429元，由被告郭志忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员 李 会二〇二〇年九月二十二日书记员 司玉坤
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初63992号原告：安盛天平财产保险有限公司北京分公司（曾用名安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司），住所地北京市东城区东直门外大街46号10层08A、08B1。法定代表人：梁欣鑫，总经理。委托诉讼代理人：丁志刚，男，1977年12月8日出生，汉族，安盛天平财产保险有限公司北京分公司法务，住山东省莱州市。被告：北京金东运盛商贸有限公司，住所地北京市房山区史家营乡元阳水村一区59号。法定代表人：铁电群，经理。原告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安盛天平公司）与被告北京金东运盛商贸有限公司（以下简称金东运盛公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安盛天平公司委托诉讼代理人丁志刚到庭参加了诉讼，被告金东运盛公司经本院合法传唤未到庭，本案依法缺席审判。本案现已审理终结。安盛天平公司向本院提出诉讼请求：判令金东运盛公司返还2000元。事实与理由：2016年9月21日,金东运盛公司为×××号货运车投保了交强险，保险期限为一年。2017年6月8日14时许，赵星臣驾驶×××号货运车在北京市朝阳区周家庄与孙某驾驶的×××号小客车发生交通事故，经交管部门认定赵星臣负事故全部责任、孙某无责任。2017年6月20日,安盛天平公司应金东运盛公司申请，将赔偿款2000元直接支付给了赵星臣。2018年5月28日，北京市朝阳区人民法院做出(2018)京0105民初20334号民事判决，判令安盛天平公司赔偿孙某修理费2000元。2018年6月6日，安盛天平公司全额支付了孙某赔偿款。故诉至法院。金东运盛公司未到庭，未提交书面答辩意见。经审理查明：2016年9月20日,金东运盛公司为×××号货运车在安盛天平公司投保了交强险，金东运盛公司系被保险人，保险期限为一年，自2016年9月21日起至2017年9月20日止。2017年6月8日14时50分，赵星臣驾驶×××号货运车在北京市朝阳区周家庄与孙某驾驶的×××号小客车发生交通事故，经交管部门认定赵星臣负事故全部责任、孙某无责任。2017年6月20日，安盛天平公司应金东运盛公司申请，将赔偿款2000元直接支付给了赵星臣。2018年5月28日，本院就涉案事故做出(2018)京0105民初20334号民事判决书，判令安盛天平公司赔偿孙某修理费2000元，在该案审理过程中，孙某称未收到赵星辰支付的款项。2018年6月6日，安盛天平公司向孙某支付2000元保险理赔款。上述事实，有当事人提交的证据、庭审笔录和当事人陈述等在案佐证。本院认为，安盛天平公司经金东运盛公司请求将2000元维修款支付给赵星臣，用于赔偿孙某因涉案事故导致的损失，但现有证据显示，赵星辰并未向孙某支付该款项，安盛天平公司实际另行向孙某支付保险理赔款2000元，在此情形下，按照合同相对性原则，安盛天平向金东运盛公司主张返还2000元并无不当，本院予以支持。金东运盛公司承担钱款返还责任后，可以根据2000元的实际占有情况实施追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京金东运盛商贸有限公司于本判决生效后十日内返还原告安盛天平财产保险股份有限公司北京分公司2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，由被告北京金东运盛商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年九月二日书记员  林 松
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102民初5206号原告：长春中信城物业服务有限公司，住所地吉林省长春净月经济开发区净月大街**。法定代表人：陈煊，该公司董事长。委托诉讼代理人：时雪琪，该公司职员。被告：郭雅君，女，1981年3月9日出生，汉族，住吉林省长春市南关区中信御园小区**室1002。原告长春中信城物业服务有限公司与被告郭雅君物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。长春中信城物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按长春中信城物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  刘卫国二〇二〇年九月二十七日书记员  高 爽
温州市鹿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0302执4476号申请执行人：温州市鹿城区市场监督管理局，住所地：浙江省温州市鹿城区马鞍池西路隔岸垟巷**，组织机构代码:307337759。负责人：卢更生。被执行人：温州市鹿城区双屿刘鹏烧烤店，，住所地：浙江省温州市鹿城区双屿街道康华路**康裕大厦******组织机构代码:MA2AUW684。经营者：刘鹏。被执行人：刘鹏，男，1999年2月3日出生，住黑龙江省巴彦县。申请执行人温州市鹿城区市场监督管理局与被执行人温州市鹿城区双屿刘鹏烧烤店、刘鹏工商行政非诉一案，本院作出的（2020）浙0302行审120号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人温州市鹿城区双屿刘鹏烧烤店、刘鹏未自觉履行裁定确定的义务，申请执行人温州市鹿城区市场监督管理局向本院申请强制执行。本院于2020年9月2日立案执行，执行的标的为加处罚款50000，并负担案件执行费650元。执行立案后，本院于2020年9月7日向被执行人温州市鹿城区双屿刘鹏烧烤店、刘鹏发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求温州市鹿城区双屿刘鹏烧烤店、刘鹏履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人温州市鹿城区双屿刘鹏烧烤店、刘鹏逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人温州市鹿城区双屿刘鹏烧烤店、刘鹏的存款、不动产、车辆、有价证券、股权等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明：被执行人温州市鹿城区双屿刘鹏烧烤店、刘鹏名下无银行存款、不动产、车辆、有价证券、股权。截止2020年9月22日，本案执行标的已执行到位0元，，尚未缴纳加处罚款50000元及执行费650元；暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人温州市鹿城区双屿刘鹏烧烤店、刘鹏违反财产申报制度且未履行生效法律文书所确定的义务，本院已对被执行人温州市鹿城区双屿刘鹏烧烤店、刘鹏采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人温州市鹿城区市场监督管理局。申请执行人温州市鹿城区市场监督管理局未提出异议。综上，被执行人温州市鹿城区双屿刘鹏烧烤店、刘鹏暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0302执4476号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  周伟敏审判员  朱 桢审判员  林 洁二〇二〇年九月二十二日书记员  戴天洋
济南高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0191刑初179号公诉机关济南市高新技术产业开发区人民检察院。被告人韩道喜，男，1959年6月30日出生，汉族，初中文化，住山东省济南高新技术产业开发区，因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年3月2日被取保候审。公诉机关以济高新检一部刑诉[2020]143号起诉书指控被告人韩道喜犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。济南市高新技术产业开发区人民检察院指控：2019年3月11日14时许，被告人韩道喜酒后无证驾驶无号牌二轮摩托车沿济南高新技术产业开发区稼轩路行驶至苏新村济青高速桥下时被交警查获。经鉴定，韩道喜血液中乙醇含量为95.4±4.0mg/100ml。立案后，被告人韩道喜经公安机关电话传唤后到案，并如实供述了自己的罪行。公诉机关认为，被告人韩道喜的行为构成危险驾驶罪，且被告人韩道喜具有自首情节，建议判处被告人韩道喜拘役一个月，并处罚金5000元，提请本院依法惩处。被告人韩道喜对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人韩道喜犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人韩道喜犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算；判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金5000元（限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，向本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  台春香二〇二〇年九月二十九日法官助理王雪梅书记员窦钰婷附法律条文：《中华人民共和国刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
陕西省安康市汉滨区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）陕0902民初238号   原告：杨秀，女，1970年2月1日出生，汉族，安康市汉滨区人，住汉滨区。   原告：杨斌，男，1986年3月7日出生，汉族，安康市汉滨区人，住汉滨区，系杨秀侄子。   被告：郭仲兴，男，1972年7月17日出生，汉族，安康市汉滨区人，住汉滨区。   原告杨秀、杨斌与被告郭仲兴民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨秀、杨斌到庭参加了诉讼，被告郭仲兴经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告杨秀、杨斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金19.2万元，并自起诉之日起按照同期银行贷款利率支付利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。本案在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告向原告偿还借款本金18.3万元并放弃主张利息。事实与理由：2015年被告郭仲兴因资金周转向原告杨秀借款6万元，6并给原告杨秀出具借条一张，隔不到两个月被告又欲向原告杨秀借款10万元，因原告杨秀也要资金周转就让侄子杨斌借给被告10万元，以上共计借给被告16万元，口头约定按月息2%计算利息，后被告只付了2个月利息就没再支付了。随后原告多次向被告催要借款，被告一直借故拖延，直到2015年11月21日原告找到被告要求偿还借款本金16万元及借款利息3.2万元，被告称还在想办法，并给二原告出具以杨斌为出借人的借条，共计含利息19.2万元，并将之前的16万元的借条收回，之后就不知去向。2017年1月30日二原告找到被告要求被告偿还借款本金及利息，被告答应在2017年2月25日付清所有借款，要求原告减免2000元利息，并承诺如若到期无法还款则以被告现有房屋作为抵押,但至今被告一直避而不见拒绝还款。原告为维护合法权益，诉至本院，请求法院依法支持原告的诉求。   原告为支持其诉讼请求，向本院出具如下证据：   1.借条两张。证明被告向原告借款本息共计19万元的事实。   2.微信聊天记录截图。证明被告曾与原告商量将自己的房子抵押或者出卖给原告。   3.视频资料。证明被告2015年11月21日向杨斌出具的借条是其真实意思表示及被告向原告借款的事实。   被告郭仲兴未答辩，也未向本院提交证据。   根据确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2015年1月，被告郭仲兴因资金周转向原告杨秀借款6万元，并向原告杨秀出具6万元的借条一张。2015年2月份被告又向原告杨斌借款10万元，并向原告杨斌出具10万元的借条一张，原告与被告口头约定利息2分，未约定还款期限。后二原告多次向被告催要，被告仅支付二原告3000元利息后，再未向原告还款。2015年11月21日经原、被告结算后，被告向原告杨斌出具借条一张，载明今借到杨斌现金拾玖万贰仟元正（¥：192000.00），资金周转，郭仲兴。借条出具后二原告多次向被告催要借款，被告未偿还。2017年1月30日原告杨秀找到被告要求还款，被告向原告出具借条一张，借条载明：今借到杨秀人民币壹拾玖万元正。注：期限为正月29号付清，若到期不还，房屋抵押，老借条没有收回，付清钱，见两张借条。郭某某。后经原告杨秀催要，被告于2019年3月17日向原告杨秀微信转账1000元，2019年4月16日向原告杨秀微信转账1000元，2019年5月15日向原告杨秀微信转账1000元，2019年6月17日向原告杨秀微信转账1000元，2019年8月15日向原告杨秀微信转账1000元，2019年8月20日向原告杨秀微信转账500元，2019年9月20日向原告杨秀微信转账1000元，2019年10月20日向原告杨秀微信转账1000元，2019年11月16日向原告微信转账500元，共计转账8000元。2020年1月8日，原告诉至本院。本案在审理过程中，二原告自愿将2017年之后被告通过微信向原告支付的7000金额视为返还本金，并要求被告向原告偿还借款本金18.3万元。   另查明，2015年11月21日与2017年1月30日以“郭某某”为借款人分别向原告杨秀、杨斌出具借条的实为同一人，即被告郭仲兴，且两个借条源于同一笔借款，即来源于原告杨秀的6万元借款及原告杨斌的10万元借款。被告郭仲兴在2017年1月30日向原告杨秀出具借条时，未将2015年11月21日向原告杨斌出具的借条收回。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告郭仲兴向二原告借款，原告向被告出借现金后，被告向二原告出具借条，双方之间的借款事实清楚，证据充分，被告郭仲兴应当按约定及时归还借款。本案原、被告在2015年11月21日结算后，被告将利息计入本金并向原告出具1920000元的借条一张，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。24因原、被告口头约定的借款年利率未超过24%，故被告出具的将利息计入本金的借条符合法律规定，本院认定借款本金为192000元。后因被告未偿还借款，双方协议免去2000元并于2017年1月30日重新向原告杨秀出具190000元的借条一张，是双方真实意思表示，本院予以确认190000。在诉讼过程中二原告认可被告通过微信转账的金额为归还本金，该数额经核算为8000元201970007000，故被告应向二原告偿还的借款金额为182000元。   183000综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告郭仲兴于本判决生效之日起十日内偿还原告杨秀、杨斌借款1823000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   案件受理费4140元，由被告郭仲兴负担。   如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。   审判长 徐东升   人民陪审员 杨吉芳   人民陪审员 柴晓                              二〇二〇年十月十四日     书记员 李园园       1
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10知民初135号 原告：环梦互娱文化传媒(北京)有限公司，住所地北京市通州区榆西一街1号院4号楼6层601室548。 法定代表人：任保禄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：周爱国，北京市京师律师事务所律师。 被告：廊坊慧源灵通科技有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区燕顺路西侧，高尔夫路南侧京贸金融商务中心（北区）6-1-501。 法定代表人：冀红领。 原告环梦互娱文化传媒(北京)有限公司与被告廊坊慧源灵通科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案。原告环梦互娱文化传媒(北京)有限公司于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告环梦互娱文化传媒(北京)有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告环梦互娱文化传媒(北京)有限公司负担。 审判长  刘德璋 审判员  马 兰 审判员  张建民 二〇二〇年九月十五日 书记员  帅同欣
襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执971号之一申请执行人：肖宇泽，男，1983年11月18日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人：陈瑞姝，女，1977年11月16日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人：陈飞飞，男，1973年8月20日出生，汉族，住襄阳市樊城区。本院依据已经发生法律效力的（2019）鄂0606民初515号民事判决，在执行肖宇泽与陈瑞姝、陈飞飞民间借贷纠纷一案中，被执行人陈瑞姝、陈飞飞至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下:冻结、划拨被执行人陈瑞姝、陈飞飞银行存款55万元。本裁定立即执行。执行员  于国强二〇二〇年九月三日书记员  孟瑞玲
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民再42号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩宗军，男，汉族，1958年3月9日出生，住河南省宜阳县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洛阳市洛龙区科技园街道办事处油坊头村村民委员会。住所地：洛阳市洛龙区科技园街道办事处油坊头村。法定代表人：韩占傲，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：郭俊梅，河南大鑫律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：郑好，河南大鑫律师事务所律师，一般代理。再审申请人韩宗军因与被申请人洛阳市洛龙区科技园街道办事处油坊头村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2019）豫03民终2728号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2020年4月8日作出（2019）豫民申7890号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，一审原告韩宗军于2020年9月24日向本院书面申请撤回一审起诉。本院认为，韩宗军撤回一审起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条规定，裁定如下：一、准许韩宗军撤回起诉；二、撤销（2019）豫03民终2728号民事判决及河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初5782号民事判决。一审案件受理费1721元，减半收取860.5元，由韩宗军负担；二审案件受理费1721元，减半收取860.5元，由韩宗军负担。审判长  赵国欣审判员  焦丽娟审判员  李青青二〇二〇年九月三十日书记员  王佳欣
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5554号申请执行人：杨苗苗，女，1984年10月7日出生，汉族，住址河北省保定市。被执行人：北京双仪微电子科技有限公司，住所地北京市顺义区中关村科技园区顺义园临空二路1号，组织机构代码MA01A1TQ2。法定代表人：庞子彪，董事长。本院在执行申请执行人杨苗苗与被执行人北京双仪微电子科技有限公司劳动争议一案中，申请执行人杨苗苗撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结(2020)京0113执5554号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年九月四日书记员  胡 博
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初1268号原告：重庆帝丰水处理科技有限公司，住所地重庆市江北区港安二路2号6幢5-1，统一社会信用代码91500105696590802L。法定代表人：李凯，公司总经理。委托诉讼代理人：张加均，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾格格，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：黄玉成，男，1971年3月28日出生，汉族，住重庆市秀山县。原告重庆帝丰水处理科技有限公司（以下简称帝丰公司）与被告黄玉成买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告帝丰公司的委托诉讼代理人曾格格到庭参加诉讼。被告黄玉成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告帝丰公司向本院提出如下诉讼请求：1.黄玉成立即支付帝丰公司货款83090元；2.黄玉成支付帝丰公司违约金，以货款83090元为基数，月利率2%计算，自2016年6月1日起至货款付清之日止，暂计至2020年1月6日为72786元，上述金额合计155876元。事实和理由：2011年11月11日，黄玉成为秀山县岑溪水厂工程需要，与帝丰公司签订了《产品销售合同》，约定黄玉成向帝丰公司购买帝丰牌二氧化氯发生器等，总价72000元。2011年11月25日，双方又签订《产品销售合同》，约定黄玉成向帝丰公司购买石英砂等，总价11090元。帝丰公司按约完成了送货及安装调试。双方于2016年5月31日形成对账函，确定黄玉成未付货款为83090元。故帝丰公司诉至法院。被告黄玉成未答辩。经审理查明，帝丰公司由重庆市帝丰环保科技有限公司（以下均简称帝丰公司）于2019年4月22日变更名称而来。2011年11月11日，帝丰公司（供方）与黄玉成（需方）签订《产品销售合同》，主要约定：产品名称帝丰牌二氧化氯发生器、化料器、絮凝剂投加器各一台，价款共计72000元。交货方式按需方发货通知十五个工作日内供方安排发货并货运至秀山县城。结算方式供方开具发票结算，自合同生效之日起，需方预付40%的货款，按需方发货通知十五个工作日内供方安排发货并派技术员负责设备的安装、调试及操作人员培训，设备安装调试完毕一周内付清60%的货款。需方中途退货，需向供方支付合同金额20%的违约金；逾期付款，每逾期一天，需向需方缴纳应付金额1%的违约金（不可抗拒力除外）。2011年11月25日，帝丰公司（供方）与黄玉成（需方）另签订《产品销售合同》，主要约定：产品名称石英砂、无烟煤、斜管，价款共计11090元。交货方式按需方发货通知十五个工作日内供方安排发货并货运至秀山县城，设备材料的卸货、二次转运及安装由需方负责。结算方式货到付全款，供方开收据结算。需方中途退货，需向供方支付合同金额20%的违约金；逾期付款，每逾期一天，向需方缴纳应付金额1%的违约金（不可抗拒力除外）。后帝丰公司发送《应收账款对账函》，主要载明：项目名称秀山县岑溪水厂，截止2016年5月31日，贵单位（或个人）欠我公司账款83090元；请收到账单3日内，核对以上账款金额，确认签名盖章回传。黄玉成在该对账函上签名并注明“款项未付，情况属实”。另查明，帝丰公司就与黄玉成买卖合同纠纷，曾向本院提起诉讼。后帝丰公司申请撤诉，本院裁定准许帝丰公司撤回起诉。上述事实，有准予变更登记通知书、产品销售合同、送货单、应收账款对账函、庭审笔录、询问笔录、本院（2019）渝0105民初2685号之一民事裁定书及当事人的陈述等证据予以佐证，足以认定。本院认为，帝丰公司与黄玉成签订了《产品销售合同》，双方买卖合同关系成立，均应按照约定行使权利并履行义务。黄玉成签署了应收账款对账函，确认了尚欠帝丰公司货款83090元。故对帝丰公司主张黄玉成支付货款83090元，本院予以支持。黄玉成逾期付款，应当承担违约责任。应收账款对账函系双方的结算，载明结算时间截止2016年5月31日，并要求黄玉成3日内核对金额。故违约金起算时间，本院支持从2016年6月4日起计算至付清之日止。帝丰公司主张按月利率2%计算违约金，确属过高，本院调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。因中国人民银行同期贷款基准利率这一标准于2019年8月20日取消，故从2019年8月20日起，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算，以不超过月利率2%即年利率24%为限。综上，对帝丰公司的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄玉成于本判决生效之日起十日内向原告重庆帝丰水处理科技有限公司支付货款83090元；二、被告黄玉成于本判决生效之日起十日内向原告重庆帝丰水处理科技有限公司支付违约金（以83090元为基数，从2016年6月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至付清之日止，以不超过年利率24%为限）；三、驳回原告重庆帝丰水处理科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3417.52元，由原告重庆帝丰水处理科技有限公司负担117.52元，由被告黄玉成负担3300元；公告费560元，由被告黄玉成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判长  肖学富审判员  李桂红审判员  郭 麟二〇二〇年九月二十五日书记员  陶 颖
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初9550号原告：上海篷邦新材料有限公司。被告：扬州市赛德勒膜塑料制品有限公司。原告上海篷邦新材料有限公司与被告扬州市赛德勒膜塑料制品有限公司(下称赛德勒公司)、李平买卖合同纠纷一案，本院于2020年07月02日立案，依法适用简易程序进行审理。原告上海篷邦新材料有限公司法定代表人赵红艳、委托诉讼代理人杨家瑜到庭参加诉讼，被告赛德勒公司、李平共同委托诉讼代理人崔文彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付欠款人民币(以下币种同)111,800元；2、判令两被告向原告支付自2019年1月15日至2019年8月19日，以111,800元为基数，按中国人民银行同类人民币贷款利率1.5倍为标准计算的逾期付款利息4,317元；3、判令两被告向原告支付自2019年8月20日起至实际付清日，以111,800元为基数，按全国银行同业间拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍为标准计算的逾期付款利息；4、判令两被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：原告与被告赛德勒、被告李平素有业务往来，两被告曾多次向原告采购建筑膜材，原告按约供货后，被告赛德勒公司通过其自有银行账户向原告支付货款，现被告赛德勒公司尚有111800元未支付原告。被告李平系被告赛德勒公司股东及主要负责人，2019年1月被告李平曾表示愿意偿还欠款111,800元，该行为系被告李平对被告赛德勒公司尚欠款项所作的债务加入的承诺。二被告辩称：1、被告赛德勒公司已向原告支付完所有货款；2、被告李平系被告赛德勒公司股东且未曾向原告作出债务加入的意思表示，故被告李平不应列为本案诉讼主体。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的原告员工杨三莉与被告李平的微信聊天记录截图及银行转账回单，被告确认其真实性，故对该组证据本院予以确认；原告提交的被告赛德勒公司工商信息，符合证据真实性、合法性、关联性，故对该组证据本院予以确认；2019年1月15日原告员工杨三莉与被告李平的通话录音文字整理材料及光盘、原告庭后提交的2019年12月4日原告员工施羽与被告李平的通话录音文字整理材料及光盘，被告李平未确认其真实性，该些录音上载电话号码虽经被告李平确认确系其所有，但其表示未曾有过上述通话记录，本院无法仅凭该些证据认定谈话所陈述内容与本案诉争事实有关联性，故对该些证据本院不予确认；原告提交的上载日期为4月15日至6月1日(未显示年份)原告员工施羽与被告李平的微信聊天记录截图及原告庭后提交的上载日期为2018年5月2日至2018年6月21日原告员工施羽与被告李平的微信聊天记录截图，被告未确认真实性，原告既未向本院提交该些微信聊天记录的原始载体亦未有其他证据予以佐证，该些聊天记录所载内容与本案诉争事实亦无关联性，故对该些证据本院不予确认；原告提交的上载签订日期为2018年9月4日、2018年9月22日、2018年10月23日及原告庭后补充提交的上载签订日期为2018年5月5日、2018年5月17日、2018年6月16日、2018年7月12日、2018年7月25日、2018年8月1日的销售合同，被告未确认其真实性，该些销售合同上载签订主体系原告与案外人浙江彩格膜结构工程有限公司，且未有被告赛德勒公司、被告李平的签字盖章确认，实难认定其真实性及与本案的关联性，故对该些证据本院不予确认；原告庭后提交的银行付款凭证及发票，仅能证明原被告间确曾发生过交易事实，但与本案诉争事实即被告尚欠原告111,800元货款并无关联，故对该些证据本院不予确认；原告提交的被告李平欠货款明细表，系原告单方制作，被告未确认其真实性，故对该组证据本院不予确认。庭审过程中，原告陈述总共发生交易金额为352,572元，被告方已付款240,772元，收货系根据被告李平提供的地址通过物流寄送至慈溪市兴浦镇软家丁2号，无签收凭证。被告则庭后书面表示因时间久远记不清具体交易金额，被告赛德勒公司已结清20余万元货款。根据上述采信的证据和当事人庭审陈述，本院查明：原告与被告赛德勒公司间存在买卖合同关系，被告赛德勒公司已向原告支付货款240,772元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，故本案中若原告主张被告赛德勒公司、被告李平应向其支付诉争货款及逾期利息，应当举证证明就被告赛德勒公司尚欠款项所对应的送货义务已履行完毕及被告李平对诉争款项作出债务加入的意思表示等事实，但原告向本院提供之证据仅能证明原被告间曾有交易事实，未能证明除被告赛德勒公司已付款240772元外双方间还存在111,800元的交易且被告李平对诉争款项曾作出债务加入承诺的事实，本院难以认定原告主张所依据之事实是否存在，故原告的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海篷邦新材料有限公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取人民币1,359元，由原告上海篷邦新材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 谢荣华二〇二〇年九月二十七日法官助理 吴 怡书 记 员 吴 怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》1、第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提出证据。……2、第一百四十二条：法庭辩论终结，应当作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成，应当及时作出判决。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉请所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初5429号 原告：邢伟，男，汉族，1987年9月26日生，住长春市二道区。 被告：吉林省劲锋文化传媒有限公司，住所地长春市朝阳区延安大街**富苑盛世城****房。 法定代表人：杨超，总经理。 原告邢伟与被告吉林省劲锋传媒有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。 本院经审查认为，原告邢伟应在收到劳动仲裁委员会作出的不予受理通知书十五日内，向人民法院起诉。邢伟2018年2月22日收到长春市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会送达的长朝劳人不仲字（2018）第57号不予受理通知书，2020年3月27日向法院提交民事起诉状，超过法定时效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回邢伟的起诉。 案件受理费10.00元，退回邢伟。 如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院 审判员  于海江 二〇二〇年九月三十日 书记员  陈 岩
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0114执异77号申请人：中信银行股份有限公司上海分行，营业场所上海市浦东新区。负责人：贺劲松。委托诉讼代理人：廖丽，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜宣竹，上海市海华永泰律师事务所律师。申请执行人：中信银行股份有限公司上海静安支行(已注销)。被执行人：王沪平，2018年5月26日死亡注销户籍。本院在执行中信银行股份有限公司上海静安支行与王沪平公证债权文书一案中，申请人中信银行股份有限公司上海分行向本院申请变更为该案的申请执行人，并提供了相关证据。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。本院查明，中信银行股份有限公司上海静安支行依据(2010)沪东证执行字第23号执行证书申请执行，本院以(2010)嘉执字第3896号立案执行。2011年3月8日，本院作出终结本次执行程序的执行裁定。2013年3月，中信银行股份有限公司上海静安支行迁址并更名为中信银行股份有限公司上海中山公园支行。后经中信银行股份有限公司上海分行申请，中信银行股份有限公司和中国银监会上海监管局先后作出同意中信银行股份有限公司上海中山公园支行终止营业的批复。2018年5月31日，公司登记机关准予中信银行股份有限公司上海中山公园支行注销登记。被执行人王沪平遗有本市江桥镇曲江路XXX弄XXX号XXX室房产，中信银行股份有限公司上海静安支行为该房产的第一顺位抵押权人。本院认为，作为申请执行人的法人或其他组织终止，因该法人或其他组织终止依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中中信银行股份有限公司上海分行根据总行和银监局的批复，办理了原申请执行人的工商注销登记手续，并承担后续事项，故其申请变更为生效法律文书确定债权的申请执行人符合相关规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第四条、第三十条规定，裁定如下：变更中信银行股份有限公司上海分行为(2010)嘉执字第3896号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向上海市第二中级人民法院申请复议。审判员  顾晨毅二〇二〇年九月二十五日书记员  纪淑萍附：相关法律条文《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第四条作为申请执行人的法人或其他组织终止，因该法人或其他组织终止依法承受生效法律文书确定权利的主体，申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
汕头市潮南区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0514刑初583号公诉机关汕头市潮南区人民检察院。被告人严晓宏(绰号“陈文杰”“文杰”)，男，1999年11月12日出生于广东省惠来县，汉族，文化程度初中，打工。因涉嫌犯抢劫罪于2020年4月22日被羁押，同月23日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕，现羁押于汕头市潮阳区看守所。被告人黄某豪，男，2001年5月26日出生于广东省惠来县，汉族，文化程度初中，打工。因涉嫌犯抢劫罪于2020年4月22日被羁押，同月23日被刑事拘留，同年5月25日被逮捕，现羁押于汕头市潮阳区看守所。辩护人生燕辉、李思瑶，广东南山律师事务所律师。汕头市潮南区人民检察院以汕潮南检未检刑诉[2020]Z51号起诉书指控被告人严晓宏、黄某豪犯抢劫罪，于2020年8月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汕头市潮南区人民检察院指派检察员郑燕冰出庭支持公诉，被告人严晓宏、黄某豪及辩护人生燕辉、李思瑶到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年4月18日21时许，被告人严晓宏、黄某豪与同案人陈某有(另案处理)在周某泽的要求下，驾驶1辆摩托车并携带2把西瓜刀到潮南区陈店镇“聚丰国际影城”附近准备打架，同案人黄某彬(另案处理)与被告人严晓宏联系后乘坐摩托车并携带2把西瓜刀也来到现场，后因对方没有到场而未能打架。被告人严晓宏准备离开时，看见到场的被害人肖某彬(2003年9月3日出生)、欧某佳(2005年9月11日出生)分别驾驶黑色铃木牌GN125型二轮摩托车及黑色望江·铃木牌小龟王型二轮摩托车(价值人民币1100元)，遂提议抢劫上述2辆摩托车来使用，被告人黄某豪与同案人陈某有、黄某彬均表示同意。随后，被告人严晓宏等人驾驶摩托车将被害人肖某彬、欧某佳带到陈店镇“聚丰国际影城”对面的小巷子中，同案人陈某有、黄某彬分别持西瓜刀对被害人肖某彬、欧某佳进行威胁，被告人严晓宏用手扇打被害人欧某佳耳光，迫使二被害人交出摩托车及钥匙。被告人严晓宏、黄某豪等人抢得上述2辆摩托车后逃离现场。同月19日晚上，被害人肖某彬与被告人严晓宏交涉后，以人民币200元的价格赎回其黑色铃木牌GN125型二轮摩托车。同月22日，公安机关抓获被告人严晓宏、黄某豪及同案人陈某有、黄某彬，现场扣押作案工具西瓜刀4把及被抢的黑色望江·铃木牌小龟王型二轮摩托车，赃车被发还被害人欧某佳。同年8月5日，被告人严晓宏、黄某豪分别在值班律师张灿虹的见证下签署了《认罪认罚具结书》。公诉机关提出对被告人严晓宏判处有期徒刑三年三个月，并处罚金，对被告人黄某豪判处有期徒刑二年四个月，并处罚金的量刑建议。上述事实和量刑建议，被告人严晓宏、黄某豪在开庭审理过程中亦无异议，并自愿认罪认罚，且有汕头市公安局潮南分局受案登记表、立案决定书，现场勘验、检查笔录、现场图，发案及抓获现场、作案工具、赃物拍照，扣押、发还清单，监控视频截图，微信聊天记录截图，陈店派出所抓获经过说明，广东省惠来县公安局户籍证明、证实材料，认罪认罚具结书，证人欧某锋、欧阳某鑫的证言，被害人肖某彬、欧某佳的陈述，同案人陈某有、黄某彬的供述和汕头市潮南区发展和改革局价格认证中心价格认定结论书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人严晓宏、黄某豪以非法占有为目的，结伙采用暴力、威胁手段，强行劫取他人财物，其行为侵犯公民的人身权利和财产权利，均已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人严晓宏、黄某豪犯抢劫罪的罪名成立，对被告人黄某豪的量刑建议适当，但对被告人严晓宏的量刑建议偏轻，不予采纳。在共同犯罪中，被告人严晓宏起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人黄某豪起次要作用，系从犯。鉴于被告人黄某豪系从犯，被告人严晓宏、黄某豪归案后均如实供述罪行，自愿认罪认罚，以及赃车已被追回并发还被害人等情节，依法对被告人严晓宏予以从轻处罚，对被告人黄某豪予以减轻处罚。被告人黄某豪的辩护人提出的被告人黄某豪系初犯、偶犯，在共同犯罪中系从犯，归案后如实供述罪行，自愿认罪认罚，以及赃车已被追回并发还被害人等情节，请求对其予以减轻处罚的辩护意见，有事实和法律依据，理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条和第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人严晓宏犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月22日起至2023年10月21日止。罚金应于判决生效之日起一个月内缴纳。）二、被告人黄某豪犯抢劫罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月22日起至2022年8月21日止。罚金应于判决生效之日起一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈渭泓人民陪审员  周浩东人民陪审员  侯镇增二〇二〇年九月二十八日书 记 员  谢 纯
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0582刑初1043号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人陈维彬，男，1969年3月18日出生，汉族，初中文化，无业，住福建省南安市。因涉嫌犯洗钱罪，于2019年4月16日被抓获，同日被刑事拘留，5月7日变更强制措施为取保候审。现在家。 辩护人柯玲燕，福建赟美律师事务所律师。 晋江市人民检察院以晋检三部刑诉〔2020〕126号起诉书指控被告人陈维彬犯洗钱罪，于2020年6月22日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。因有不适宜适用简易程序的情形，本院于同年6月28日转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员吴潮阳出庭支持公诉。被告人陈维彬及受晋江市法律援助中心指派的辩护人柯玲燕到庭参加诉讼。现已审理终结。 晋江市人民检察院指控,2016年6月至2017年5月期间，被告人陈维彬明知曾某（已判刑）利用外汇操盘讲课、口口宣传投资ＩＭＦＭＣ公司“炒外汇”生意可获得高额红利的方式，以非法吸收公众存款破坏金融管理秩序犯罪的情况下，仍为对方提供其名下的一卡号为62×××33的建设银行账户，作为曾某向不特定公众非法吸收存款并进一步结算给上游的中间过渡账户，同时按照曾某的要求帮助对方统计流入该账户的收入、支出款项以达到掩饰非法吸收资金来源和性质的目的，能够认定的涉案金额不低于人民币9635.6万元。期间，被告人陈维彬提供的上述建行账户，有用于曾某发展的下线黄某3（已判刑）在晋江辖区内，非法向不特定公众吸收存款的中间结算账户。 2019年4月16日，被告人陈维彬在南安市其家中，被公安机关抓获归案。 为了证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被告人供述和辩解、辨认笔录等证据。据此，认为被告人陈维彬明知是破坏金融管理秩序犯罪所得，仍为对方提供银行账户以掩饰资金来源和性质，其行为应以洗钱罪追究刑事责任。被告人陈维彬归案后如实供述其罪行，是坦白，且自愿认罪认罚，可从轻处罚。建议依照《中华人民共和国刑法》第一百九十一条第一款第（一）项、第六十七条第三款之规定，对被告人陈维彬在有期徒刑一年至两年的幅度内判处刑罚，并处罚金。 被告人陈维彬对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人认为，被告人陈维彬认罪态度较好，主观恶性较小，是初犯、偶犯，亦有投资曾某的“炒外汇”，一定程度上也是被害人，希望从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明,2016年6月至2017年5月期间，被告人陈维彬明知曾某（已判刑）利用外汇操盘讲课、口口宣传投资ＩＭＦＭＣ公司“炒外汇”生意可获得高额红利的方式，公开向社会不特定公众非法吸收投资款、破坏金融管理秩序，仍为对方提供其名下的一卡号为62×××33的建设银行账户，作为曾某非法吸收公众存款并进一步结算给上游的中间过渡账户，同时按照曾某的要求帮助对方统计流入该账户的收入、支出款项以达到掩饰非法吸收资金来源和性质的目的，能够认定的涉案金额不低于人民币9635.6万元。期间，被告人陈维彬提供的上述建行账户，有用于曾某发展的下线黄某3（已判刑）在晋江辖区内，非法向不特定公众吸收存款的中间结算账户。 2019年4月16日，被告人陈维彬在南安市其家中，被公安机关抓获归案。 上述事实有经庭审质证、确认的银行账户交易明细、刑事判决书、证明、户籍证明、破案经过，证人曾某、胡某、汤某、王某1、章某、张某、黄某1、黄某2、王某2、戴某、吴某、黄某3等人的证言，辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈维彬的行为构成洗钱罪。公诉机关的指控成立。被告人陈维彬归案后如实供述其罪行，愿意接受处罚，予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。辩护人提出被告人陈维彬认罪、是初犯的辩护意见，与查明事实相符，于法有据，予以采纳；余者不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十一条第一款第（一）项、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人陈维彬犯洗钱罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五百万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押22日折抵刑期22日。罚金应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  林雅思 人民陪审员  谢加欣 人民陪审员  黄桂木 二〇二〇年九月十六日                            本件与原本核对无异                书记员丁鸿鑫 本案所适用的法律法规、司法解释： 《中华人民共和国刑法》 第一百九十一条明知是毒品犯罪、黑社会性质的组织犯罪、恐怖活动犯罪、走私犯罪、贪污贿赂犯罪、破坏金融管理秩序犯罪、金融诈骗犯罪的所得及其产生的收益，为掩饰、隐瞒其来源和性质，有下列行为之一的，没收实施以上犯罪的所得及其产生的收益，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处洗钱数额百分之五以上百分之二十以下罚金；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处洗钱数额百分之五以上百分之二十以下罚金： （一）提供资金账户的； （二）协助将财产转换为现金、金融票据、有价证券的； （三）通过转账或者其他结算方式协助资金转移的； （四）协助将资金汇往境外的； （五）以其他方法掩饰、隐瞒犯罪所得及其收益的来源和性质的。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处五年以上十年以下有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
青岛海事法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁72民特183号之一 申请人：张红刚，男，汉族，1985年10月8日生，住甘肃省泾川县。 委托诉讼代理人：母萍，山东剑琴律师事务所律师。 申请人张红刚因何延松拖欠其在“鲁文渔5××××”渔船工作的工资，于2020年7月30日向本院申请债权登记，本院于2020年9月17日作出（2020）鲁72民特183号民事裁定，准予申请人张红刚申请登记的108240元船员工资债权。 经对申请人张红刚提供的（2020）鲁72民初304号民事判决书审查，本院认定上述文书真实合法，依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十五条的规定，裁定如下： 对申请人张红刚申请登记的108240元船员工资债权予以确认。 审判员  曲燕军 二〇二〇年九月十七日 书记员  张晓昱
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申274号再审申请人(一审被告）：新奥新能源工程技术有限公司廊坊分公司。住所地：河北省廊坊市经济技术开发区华祥路118号新奥科技园B楼。统一社会信用代码:9113100077616191XC。负责人：朱旭东，任经理。委托诉讼代理人：张国强，上海锦天城（郑州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被申请人（一审原告）：王春枝，女，汉族，1966年1月20日生，住河南省开封市金明区。一审被告：开封新奥燃气工程有限公司。住所地：开封市宋城路90号。统一社会信用代码:91410200782216518P（1-1）。法定代表人：韩继深，任董事长。一审被告：庞艳辛,男，汉族，1972年11月9日生，住河南省开封市顺河回族区。再审申请人新奥新能源工程技术有限公司廊坊分公司因与被申请人王春枝、一审被告开封新奥燃气工程有限公司、庞艳辛劳务合同纠纷一案，不服河南省开封市顺河回族区人民法院（2018）豫0203民初1580号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，新奥新能源工程技术有限公司廊坊分公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二〇年九月七日法官助理叶海涛书记员冯增艳
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初1603号 原告:邢台惠佰佳商贸有限公司,住所地邢台市襄都区平安路与卫生街交叉口三层,统一社会信用代码91130502MA08HCEP30。 法定代表人：张志斌。 委托诉讼代理人：曹睿睿，河北甲信律师事务所律师，执业证号1130520121084188。 委托诉讼代理人：张毅，河北甲信律师事务所律师，执业证号11305200210548101。 被告：孔保强，男，1989年12月10日出生，汉族，无业，现住邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：扈世阳，邢台市襄都区天平法律服务所法律工作者，执业证号30305011103982。 委托诉讼代理人：李计魁，邢台市襄都区天平法律服务所法律工作者，执业证号30305011101677。 第三人：张志斌，男，1972年4月3日出生，汉族，现住邢台市襄都区。 原告邢台惠佰佳商贸有限公司与被告孔保强及第三人张志斌劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢台惠佰佳商贸有限公司委托诉讼代理人曹睿睿与被告孔保强及其委托诉讼代理人扈世阳、李计魁到庭参加诉讼，第三人张志斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邢台惠佰佳商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告之间不存在劳动关系；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2020年4月向邢台市桥东区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认原、被告之间存在事实劳动关系，经该委员会审理后作出邢东劳人仲案（2020）027号仲裁裁决书，裁决：原、被告在2019年4月至2019年11月25日期间存在事实劳动关系。实际情况是被告从未向原告提供任何劳动，原告也未向被告发放过工资报酬，故原、被告之间未建立劳动关系。现原告不服该裁决提起诉讼，希望人民法院依法审理，支持原告的诉讼请求。 被告孔保强辩称，原、被告之间存在事实劳动关系，自2019年4月份被告到原告公司工作受原告公司管理。2019年10月15日，原告在工作岗位工作期间用机械和面积和面时将手压伤，原告公司派人将被告送往邢台矿务局总医院进行治疗，并派员工范永峰进行护理。因工伤认定需要确认劳动关系，2020年6月4日邢台市桥东区劳动人事仲裁调解委员会作出邢东劳人仲案（2020）027号仲裁裁决书，裁决原、被告之间存在事实劳动关系，该仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，裁决公正，应依法支持裁决决定。 第三人张志斌未到庭进行陈述，也没有向本院提交书面陈述意见。 本院经审理认定事实如下:1、被告于2019年4月份到原告公司经营的位于邢台市襄都区平安路与卫生街交叉口惠元超市地下负一层负责烧烤工作，烧烤进入淡季后,被告的工作改为蒸馒头。原、被告双方未签订书面劳动合同，原告的法定代表人即第三人张志斌按月为被告发放工资。2019年10月15日被告在地下室用机器和面时压伤右手，在冀中能源邢台矿业集团有限责任公司总医院住院41天进行治疗，住院期间的医疗费由原告公司支付。2、被告向邢台市桥东区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告之间存在劳动关系，邢台市桥东区劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年6月4日作出邢东劳人仲案（2020）第027号仲裁裁决书，确认双方存在事实劳动关系。原告不服该裁决书，诉至本院。 本院认为，本案中原、被告双方虽未订立书面劳动合同，但自2019年4月起，被告就在原告经营的场所从事烧烤及蒸馒头的工作，被告的工资是由原告的法人张志斌向其发放。本院在庭审后传第三人张志斌到庭进行了询问，第三人称其是代原告按月向被告发放工资。本院认为对于事实劳动关系的认定不应过于从严，依据现有证据与原、被告及第三人陈述的事实，能够认定原、被告双方之间事实上存在劳动关系，应驳回原告的诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认原告邢台惠佰佳商贸有限公司与被告孔保强之间存在事实劳动关系。 二、驳回原告邢台惠佰佳商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告邢台惠佰佳商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  王颖 二〇二〇年九月十四日 书记员  李森
内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什区人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0603民初997号原告（反诉被告）：王某1，公民身份号码×××，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：李某，内蒙古德方律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂某，内蒙古德方律师事务所律师。被告（反诉原告）：鄂尔多斯市隆腾房地产开发有限责任公司，社会信用统一代码91150691776147499T。法定代表人：奇某。委托诉讼代理人：班某，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某2，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。第三人：王某3，公民身份号码×××，职业不详，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原告（反诉被告）王某1与被告（反诉原告）鄂尔多斯市隆腾房地产开发有限责任公司（以下简称隆腾公司）、第三人王某3房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理并作出（2018）内0603民初976号民事判决书。原告王某1不服判决提起上诉，后鄂尔多斯市中级人民法院作出（2020）内06民终513号民事裁定书发回重审。本案受理后依法另行组成合议庭然后进行了审理。原告（反诉被告）王某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告购房款1097876元及利息553329元（1097879元从2011年4月12日至2018年4月12日按银行同期利率6厘计息），本息合计1651205元，并承担从起诉之日至还款之日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2011年4月12日向被告隆腾公司交购房款347663元，4月13日交购房款510064元，后于2011年9月15日向被告隆腾公司交购房款240149元，共计1097876元。后原、被告于2011年9月9日签订了《呼能商业广场商品房认购书》。现因双方未签订《商品房买卖合同》，被告也未将房屋交付原告使用。为维护原告的合法权益，诉至人民法院，请求依法支持原告全部诉讼请求。被告（反诉原告）隆腾公司提出反诉请求1.判令驳回被告在本诉中要求反诉原告返还已购房款的诉讼请求；2.依法判令反诉被告王某1支付反诉原告鄂尔多斯市隆腾房地产开发有限责任公司剩余购房款950000元，继续履行合同；3.本案本诉、反诉费用由反诉被告承担。事实及理由：反诉原告隆腾公司与反诉被告王某1双方于2011年9月9日签订《呼能商业广场商品房认购书》，约定反诉被告购买反诉原告位于康巴什呼能商业广场的2019号商品房房屋，双方约定反诉被告王某1支付首付850212元，剩余款950000元办理银行按揭的贷款或由反诉原告提供企业贷款。现经反诉原告多次催要，反诉被告拒绝支付剩余尾款，也拒绝接收房屋。现提起反诉，请求法院依法维护反诉原告的合法权益。本案审理过程中，原告（反诉被告）王某1申请将被告（反诉原告）隆腾公司、第三人王某3涉嫌的犯罪线索依法移送公安机关予以刑事立案处理。原告（反诉被告）王某1认为，被告（反诉原告）隆腾公司及第三人王某3存在着以下违反刑事法律的犯罪行为：1、隆腾公司在2011年销售其开发的呼能商业广场楼盘时，存在向社会大众发放虚假内容的售楼、招商广告以欺骗、误导广大购房消费者的行为。在隆腾公司设计精美、内容齐全的售楼、招商广告中，不仅明确、具体的写明了该项目的区位优势，而且确定性的标明“呼能商业广场被评为2011年康巴什新区最值得投资的商业项目”、“已经有数十家国际品牌店进驻”，并将投资该项目与其他项目收益进行详细分析后得出购买其楼盘有更高收益等误导消费者的广告宣传用语。从2011年至今，呼能商业广场始终没有一家国际品牌店进驻，王某1及其他购房者也没有获得过广告中所宣传的收益。王某1认为：隆腾公司利用虚假广告、欺骗、诱导王某1及广大购房者与之签订《认购书》。根据中华人民共和国《刑法》第二百二十二条之规定，涉嫌犯虚假广告罪。2、王某1等购房者与隆腾公司在签订《认购书》后，即在隆腾公司的安排下，都与其达成合作关系的鄂尔多斯市麦田商场管理有限公司签订了《商铺招商代理合同》。该合同的实质是属于售后包租协议。根据中华人民共和国《刑法》第一百七十六条之规定，《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一款之规定，隆腾公司的行为已涉嫌犯非法吸收公众存款罪。3、2011年4月，王某1在呼能商业广场售楼部发放的招商、售楼广告诱导下，在售楼部工作人员的营销下决定购买该项目中的2019号房屋。后在呼能商业广场的售楼部工作人员的安排下，共计向隆腾公司支付了1097875元的房款。但隆腾公司的财务人员通知申请人换取收款收据时，却只给王某1分别出具了数额为510064元（收据号0078651）和数额为240149元（收据号0004351）的收据，其余房款347662元却没有转入隆腾公司对公账户内、由王某3个人以差价款的名义收取。隆腾公司给包括王某1在内的一部分购房者（除了全款购房者）所约定的都是两个售房单价，一部分以正式的阳合同的价款形式签订、缴纳款项，缴纳至公司账户、列为公司收入；一部分以阴合同抬高房价、以差价款的名义打入王某3个人账户、由王某3个人出具收据收取房款不列入公司销售收入。王某1认为：隆腾公司及王某3在呼能商业广场房屋销售的过程中，存在着采取阴阳合同，账内和账外收款，隐瞒收入及利润，进行虚假纳税申报，以达到偷逃税款的目的。根据中华人民共和国《刑法》第二百零一条之规定，隆腾公司及王某3的行为涉嫌犯偷税罪。本院经审查认为：原告（反诉被告）王某1以该案涉嫌经济犯罪申请移送公安机关符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、驳回原告（反诉被告）王某1的起诉。二、驳回被告（反诉原告）鄂尔多斯市隆腾房地产开发有限责任公司的反诉。案件受理费19661元，退还原告（反诉被告）王某1。案件受理费13300元，退还给被告（反诉原告）鄂尔多斯市隆腾房地产开发有限责任公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判长 李  雪  梅审判员 赛罕德力格尔审判员 庆 达 玛 尼二〇二〇年九月十七日书记员 吕  佳  音法条链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：不予受理；对管辖权有异议的；驳回起诉；财产保全和先予执行；准许或者不准许撤诉；中止或者终结诉讼；补正判决书中的笔误；中止或者终结执行；撤销或者不予执行仲裁裁决；不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初20091号原告：张守宏，男，1975年1月17日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。被告：祈五江，男，1969年9月3日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：祁洪山，男，1964年12月18日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告张守宏诉被告祈五江土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张守宏的委托诉讼代理人刘瑞庭，被告祈五江的委托诉讼代理人祁洪山，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张守宏向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令继续履行原被告之间2018年9月11日签订的《农村土地经营权流转合同书》；2.判令被告收取2019年9月11日至2020年9月10日期间的租金3360元；3.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告和被告于2018年9月11日签订《农村土地经营权流转合同》，该合同约定了租赁物的位置、租期、租金等内容，合同签订后，原告向被告给付一年的租金，被告向原告交付土地。现原告多次向被告主张交付下一年的租金，被告以种种理由拒绝收取该租金，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告祈五江辩称：不同意原告的诉讼请求。要求解除双方的流转合同。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告祈五江系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，祈五江在良家务村有承包地。2018年9月11日，祈五江（流转方、甲方）与张守宏（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积2.1亩，地理位置良家务村，流转期限从2018年9月11日至2028年7月1日止，流转费每年每亩1600元，共计3360元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的9月11日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，张守宏向祈五江支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，张守宏将流转合同原件返还给祈五江，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，张守宏即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与张守宏发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期张守宏在良家务村共承租了10余户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示张守宏在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于流转合同是否生效的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中流转合同签订的双方是流转方与受让方，双方均在流转合同上签字，故该合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。故合同上虽然没有良家务村委会的盖章，但该合同已经成立且生效。第二，关于流转合同是否无效的问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。张守宏与农户之间的流转合同不存在上述合同无效的法定情形，故双方的流转合同应属有效。第三，关于双方之间的流转合同应否解除的问题。张守宏与农户签订的流转合同中明确约定土地用途为特色农业、苗木、花卉种植基地，但根据法庭现场勘验的结果，张守宏在签订流转合同后，并未合理利用土地，导致土地长期撂荒，违反了合同约定的土地用途，缺乏履行合同的诚意，亦违反了我国十分珍惜和合理利用土地的基本国策，故双方的流转合同应当依法予以解除。因双方流转合同应予解除，故对张守宏要求继续履行合同的诉讼请求，本院不予支持。对于张守宏要求对方收取租金的诉讼请求，因张守宏并非收取租金的权利主体，该项起诉不能成立，本案对此不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第三条之规定，判决如下：驳回原告张守宏的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告张守宏负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初15974号原告：上海远东城建技术发展有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：周光人，董事长。委托诉讼代理人：汪世雄，上海市中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛征华，上海市中天律师事务所律师。被告：上海通河实业有限公司，住所地。法定代表人：王曹玮，董事长。被告：郭怀义，男，1960年9月14日生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告上海远东城建技术发展有限公司诉被告上海通河实业有限公司、郭怀义所有权确认纠纷一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。原告上海远东城建技术发展有限公司(以下简称远东公司)向本院提出诉讼请求：确认坐落于上海市通河三村211-236、238-249号呼玛路696-724、728-756、758-788、818-820、822-836号幢号为地下停车库、层数为-1层、部位分别为23-27、29、30、43-48、58-69的停车位所有权为原告所有(共计34个停车位，当时转让价款计1,190,000元)；判决两被告协助原告办理以上34个车位的产权过户手续。事实和理由：原告与上海通林房地产有限公司(以下简称通林公司)系原上海远通房产经营有限公司(以下简称远通公司)的股东，并各自持有50%的公司股权，在2005年11月远通公司完成通河三村“龙缘花园”房地产项目的开发后，未对外销售的68个车位由原告与通林公司各得34个，原告在2006年3月16日与通林公司签订协议书，明确原告实际分得车位编号分别为23-27、29、30、33-41、43-48、58-69的34个车位。2006年6月26日，远通公司办理了企业注销手续，导致原告不能办理以上车位的产权过户手续。2019年2月18日，通林公司也办理了企业注销手续，两被告是通林公司的股东。为办理车位产权过户手续，原告提起诉讼。经审理，本院查明事实如下：1999年12月28日，远通公司成立，股东为通林公司和远东公司。2006年4月1日，远通公司召开临时股东会，决议如下：远通公司解散，决议作出后15日内成立清算组，施为众为清算组负责人，清算组成立之后10日内通知债权人，并在报纸上公告，在清理公司财产、编制资产负债表和财务清单后，及时制作清算方案，报股东会确认。在公告45天清算结束后，清算组应制作清算报告，报股东会确认。2006年4月7日，远通公司向上海市宝山区工商行政管理局申请公司注销登记。2006年6月20日，远通公司向上海市工商行政管理局宝山分局申请备案，清算组负责人为施为众，清算组成员为林根海。2006年6月26日，上海市工商行政管理局宝山分局准予远通公司注销。本院认为，本案纠纷涉及到公司注销登记事宜，原告的诉讼请求所涉及的财产属于公司注销登记后尚存未处理的财产，为保护相关当事人的权益，该财产的处置在公司注销程序中处理较为合适，不宜直接确认财产权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告上海远东城建技术发展有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  韩 亮二〇二〇年九月十五日法官助理  杨 丽书 记 员  张霜霜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
长春市双阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0112民初2009号原告：吉林双阳农村商业银行股份有限公司山河支行。住所地：长春市双阳区山河街道办事处山河街道。负责人：徐飞，该支行行长。被告：郭长山，男，1969年1月11日生，汉族，住长春市双阳区。原告吉林双阳农村商业银行股份有限公司山河支行与被告郭长山金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告吉林双阳农村商业银行股份有限公司山河支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吉林双阳农村商业银行股份有限公司山河支行撤回起诉处理。审判员 王 颖二〇二〇年九月二十五日书记员 张亚桐