四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0191行初218号 原告上海至诚环境服务有限公司成都分公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段1388号1栋6层613号。 负责人张旭东，总经理。 委托代理人杨丹，上海至诚环境服务有限公司成都分公司工作人员。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地：四川省成都市锦城大道366号。 负责人苏鹏，局长。 委托代理人刘帝，四川致高（天府）律师事务所律师。 被告四川省人力资源和社会保障厅，住所地：四川省成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人胡斌，厅长。 委托代理人张勇，四川省人力资源和社会保障厅工作人员。 第三人李根元，男，1951年4月23日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托代理人吴杰，四川霖澳律师事务所律师。 原告上海至诚环境服务有限公司成都分公司（以下简称“至诚环境服务公司”）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、四川省人力资源和社会保障厅（以下简称“省人社厅”）工伤行政确认纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依职权追加李根元作为本案第三人参加诉讼，并分别向被告市人社局、被告省人社厅和第三人李根元送达了起诉状副本及应诉通知书、第三人参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭于2020年8月19日公开开庭对本案进行了审理。原告至诚环境服务公司的委托代理人杨丹，被告市人社局的委托代理人刘帝及负责人委托的工作人员李雪婷，被告省人社厅及其负责人共同委托代理人张勇，第三人李根元的委托代理人吴杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年2月10日，被告市人社局作出《认定工伤决定书》([2019]06-1702号），认为李根元受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2020年6月3日，被告省人社厅作出《行政复议决定书》（川人社复决[2020]66号），维持了被告市人社局作出的《认定工伤决定书》（[2019]06-1702号）。 原告至诚环境服务公司诉称，第三人与原告于2019年4月1日签订了《劳务聘用协议》，双方系劳务合同关系而非劳动合同关系，（2019）川0193民初10560号生效判决也证实第三人与原告不存在劳动关系。第三人与原告建立劳务关系时，双方对第三人已达法定退休年龄，无法购买社会保险的事实均明确知晓，对不能适用劳动法律相关规定、政策等内容进行了沟通和确认。因此，第三人提供劳务过程中受伤，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》等相关规定，不应适用《工伤保险条例》。故原告提起本案诉讼，请求判令：1.被告市人社局于2020年2月10日作出的《认定工伤决定书》（[2019]06-1702号）；2.撤销被告省人社厅2020年6月3日作出的《行政复议决定书》（川人社复决[2020]66号）；3.案件受理费由被告承担。 原告至诚环境服务公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.李根元的《劳务聘用协议书》；2.四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初10560号《民事判决书》及生效证明；3.《认定工伤决定书》([2019]06-1702号）；4.《行政复议决定书》（川人社复决[2020]66号）；5.黄增炳、冯建文的《劳务聘用协议书》。 被告市人社局辩称，2019年12月9日，第三人向被告申请工伤认定，经补正材料后，被告于2019年12月12日予以受理，并向原告发送《受理工伤认定申请告知书》。经调查核实，第三人在原告处务工，从事保洁工作。2019年6月20日16时54分许，第三人于工作过程中，在武侯区门前因交通事故受伤。因第三人是超过法定退休年龄的务工农民，未享受城镇职工基本养老保险，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其受伤情形符合认定工伤的情形。因此，被告依照《工伤保险条例》第十四条第一项的情形，作出的《认定工伤决定书》（［2019］06-1702号）合法有效，请求驳回原告诉讼请求。 被告市人社局为证明其作出的《认定工伤决定书》（[2019]06-1702号）的合法性，在法定期限内向本院提交以下证据材料和法律依据： 第一组：《工伤保险条例》《成都市工伤认定工作规程》，拟证明被告市人社局具有受理工伤认定申请的法定职权。 第二组：《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》《工伤保险条例》《工伤认定办法》《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）、《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，能够认定工伤的答复》（[2010]行他字第13号），拟证明被告市人社局认定工伤具有法律依据。 第三组：《工伤认定申请表》《工伤认定申请补正材料告知书》《工伤认定申请受理决定书》（[2019]06-1744号）、《受理工伤认定申请告知书》《认定工伤决定书》（[2019]06-1702号）及送达证明材料、李根元身份证复印件及授权委托材料、原告主体信息及授权委托材料，拟证明被告市人社局作出的案涉认定工伤决定程序合法。 第四组：《道路交通事故认定书》《入院证》《出院病情证明书》《病情证明书》《企业信息查询通知单》《劳务聘用协议书》《中国建设银行个人活期账户交易明细》《仁寿县职工社会保险参保情况证明》《2019年度社会保险个人权益记录表》、黄增炳及冯建文证言、第三人出具的情况说明，拟证明第三人与原告之间存在劳动关系，第三人在上班途中发生非因本人主要责任的交通事故受伤的事实。 被告省人社厅辩称，其于2020年4月20日受理原告提出的复议申请，并分别向被告市人社局和原告送达了《行政复议受理通知书》《行政复议提出答复通知书》，后于2020年6月3日作出《行政复议决定书》（川人社复决[2020]66号）并依法送达，程序合法。被告省人社厅经审查认为第三人所受伤害符合工伤认定条件，故维持了被告市人社局作出的认定工伤决定。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告省人社厅为证明其作出的《行政复议决定书》（川人社复决[2020]66号）的合法性，在法定期限内向本院提交以下证据材料： 第一组：《行政复议申请书》《认定工伤决定书》（[2019]06-1702号）、原告主体信息及授权委托材料，拟证明原告向被告省人社厅提出行政复议申请，主体合法。 第二组：《行政复议答复书》及相关证据清单，证明被告市人社局作出的认定工伤决定，事实清楚、程序合法。 第三组：《行政复议受理通知书》《行政复议提出答复通知书》《行政复议决定书》（川人社复决[2020]66号）及送达回证，拟证明被告省人社厅作出的行政复议决定程序合法。 第四组：《工伤保险条例》第十五条、第十四条，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条，拟证明被告省人社厅作出的行政复议决定适用法律法规正确。 第三人李根元陈述意见与被告市人社局、被告省人社厅答辩意见一致。第三人未在本案中提交证据。 经庭审举证、质证，二被告及第三人对原告提交证据的三性均未提出异议，但不认可（2019）川0193民初10560号《民事判决书》的证明目的。原告对被告市人社局提交的证据材料真实性、合法性无异议，对李根元的劳务聘用协议关联性有异议，同时认为原告和第三人构成劳务关系，被告市人社局不应当适用《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）、《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，能够认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号）作出认定工伤的决定；被告省人社厅及第三人对被告市人社局所举证据材料三性及证明目的均无异议。原告对被告省人社厅提供证据的三性未提出异议，但认为复议决定应当撤销。被告市人社局及第三人对被告省人社厅所举证据三性均予以认可。 本院对上述证据认证如下：各方当事人对在案证据材料的真实性、合法性均未提出异议，经本院审查，在案的证据材料，来源合法、内容真实，能够证明案件事实，本院予以采信。 经审理查明，第三人李根元，出生于1951年4月23日，户籍地为四川省仁寿县。根据仁寿县社会保险事业管理中心于2019年9月16日出具《仁寿县职工社会保险参保情况证明》和《2019年度社会保险个人权益记录单（城乡居民）》，第三人未参加职工五险和机关事业单位养老保险，参加了城乡居民养老保险，月养老金为103.44元。 2019年4月1日，第三人与原告签订《劳务聘用协议书》，双方约定第三人从事保洁员工作，作息时间实行做六休一，工作地点为公司所属项目点。2019年6月20日16时54分许，第三人在工作时，于武侯区门前发生交通事故受伤。当日，第三人被送往成都市武侯区人民医院治疗，经诊断为右侧多发肋骨骨折、右肺挫伤、全身多处皮肤软组织挫伤等。 2019年12月9日，第三人向被告市人社局提交工伤认定申请表，经补正后，被告市人社局于2019年12月12日作出《工伤认定申请受理决定书》，对第三人的工伤认定申请予以受理。同日，被告市人社局作出《受理工伤认定申请告知书》并向原告邮寄送达。2019年12月24日，原告向被告市人社局提交《情况说明》，载明：“2019年6月20号16:40左右，李根元在提供劳务过程中因交通事故受伤”。经审查，被告市人社局于2020年2月10日作出《认定工伤决定书》（[2019]06-1702号），载明：“李根元同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”2020年2月24日，被告市人社局将前述决定书向原告和第三人送达。原告对该决定书不服，于2020年4月17日向被告省人社厅申请行政复议。被告省人社厅于2020年4月20日予以受理，并于2020年4月21日向被告市人社局作出《行政复议提出答复通知书》。被告市人社局向被告省人社厅提交行政复议答辩状及相关证据材料。被告省人社厅经审查后，于2020年6月3日作出《行政复议决定书》（川人社复决[2020]66号），维持了被告市人社局作出的认定工伤决定。 另查明，四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初10560号民事判决书判决确认至诚环境服务公司与李根元之间不存在劳动关系，该判决已于2020年4月9日生效。案外人黄增炳、冯建文均与原告签订了《劳务聘用协议书》，案涉交通事故发生后，二人分别提交了书面《证人证言》，主要内容为：“李根元需要开车运送垃圾所以他的工作时间是每天上午5:00—11:00，下午13:30—18:00，2019年6月20日李根元在进行倾倒垃圾工作途中发生交通事故后便未来上班。” 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人社局作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，具有对第三人提起的工伤认定申请予以受理并决定是否予以认定工伤的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”之规定，被告省人社厅作为被告市人社局的上一级行政主管部门，具有审查受理以市人社局为被申请人的行政复议申请，并作出复议决定的职权。 根据本案已查明事实，第三人于2019年6月20日发生交通事故受伤，于2019年12月9日申请工伤认定，经第三人补正后，被告市人社局于2019年12月12日予以受理；后被告市人社局于2020年2月10日作出案涉认定工伤决定，原告不服于2020年4月17日申请复议，被告省人社厅于当月20日受理并于次日向被告市人社局作出《行政复议提出答复通知书》，并经审查后于2020年6月3日作出案涉复议决定，相关程序符合《工伤保险条例》第十七条、第二十条以及《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条等规定，本院对被告市人社局工伤认定程序和被告省人社厅行政复议程序的合法性予以确认。 本案中，第三人李根元系在原告处从事保洁工作，各方当事人对第三人系在从事保洁工作过程中发生交通事故均无异议。本案的争议焦点主要在于：一、超过法定退休年龄的第三人能否适用《工伤保险条例》进行工伤认定；二、第三人所受事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条的规定。对此，本院评述如下： 一、关于本案能否适用《工伤保险条例》进行工伤认定的问题。本案中，原告诉称第三人与其签订劳务协议时已超过法定退休年龄，双方之间形成劳务关系，被告市人社局不应适用《工伤保险条例》的规定作出认定。本院认为，首先根据《工伤保险条例》第二条第二款：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”之规定，超过法定退休年龄的劳动者并未明确排除在《工伤保险条例》调整范围之外；其次，从《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第二条“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或者患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或者已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如用人单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》”的规定看，也对未领取城镇职工基本养老保险待遇的超龄人员享受工伤保险待遇作出了明确规定；复次，职工是否超过法定退休年龄的主要差别之一在于是否能够领取城镇职工基本养老保险待遇或者退休待遇以满足其基本生活。对于未享受前述待遇的超龄务工人员，其缺乏相应的基本生活保障，故在其受到事故伤害或者罹患职业病时应予纳入《工伤保险条例》调整范围符合该条例的立法宗旨；最后，参照《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）和《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，能够认定工伤的答复》（[2012]行他字第13号），两次答复均明确超过退休年龄务工人员可以适用《工伤保险条例》认定工伤，故对未领取养老保险待遇的超龄务工人员适用《工伤保险条例》进行工伤认定亦符合前述答复的精神。因此，对于超过法定退休年龄且未领取城镇职工基本养老保险待遇的务工人员可以适用《工伤保险条例》的规定。根据本案已查明事实，案涉交通事故发生时，第三人李根元已超过法定退休年龄且未享受城镇职工基本养老保险待遇，被告市人社局适用《工伤保险条例》的相关规定，对其工伤认定申请予以受理并作出决定并无不当。 二、关于本案是否符合《工伤保险条例》第十四条规定的问题。 《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。原告的主要意见在于第三人并无固定工作时间，只是早晚各运送一次垃圾，因此不能认定事故发生时间为工作时间。对此本院认为，案外人冯建文、黄增炳所作的证人证言能够证明第三人事发时的工作时间，被告市人社局据此认定第三人发生交通事故时处于工作时间具有事实依据。原告对此虽有异议，但在工伤认定、行政复议以及本案诉讼中均未提交证据证明，故对其该项意见本院不予采纳。本案中，各方当事人对第三人系在从事保洁工作时受到交通事故伤害均无异议，且事故发生时处于工作时间和履行工作的合理区域，故被告市人社局认为第三人所受事故伤害符合前述规定并作出认定工伤的决定并无不当。 综上，第三人李根元属于未享受养老保险待遇的超过法定退休年龄的务工人员，系在从事保洁工作过程中受到交通事故伤害，被告市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第一项等相关规定，参考最高人民法院相关答复精神，对李根元的事故伤害认定为工伤，认定事实清楚，适用法律法规正确；被告省人社厅依法审查了被告市人社局提交的行政复议答辩状及相关证据材料，认为被告市人社局作出的《认定工伤决定书》（[2019]06-1702号）正确，据此作出维持原行政行为的复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定。原告要求撤销案涉认定工伤决定及行政复议决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告上海至诚环境服务有限公司成都分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告上海至诚环境服务有限公司成都分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李**飞 人民陪审员  张 燕 人民陪审员  杨 喆 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  肖 杨