海南省屯昌县人民法院   民事判决书   （2020）琼9022民初698号   原告：彭兴贤，男，1946年1月15日出生，汉族，住屯昌县。   被告：吴家吉，男，1947年7月2日出生，汉族，现住屯昌县   委托诉讼代理人：黄昌君，男，1966年8月27日出生，汉族，住海南省屯昌县屯城镇解放路10号。   被告：王茀贵（又名王华贵），男，1972年2月9日出生，汉族，住屯昌县。   原告彭兴贤与被告吴家吉、王茀贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭兴贤及被告吴家吉的委托诉讼代理人黄昌君到庭参加诉讼，被告王茀贵经依法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。   原告彭兴贤向法院提出诉讼请求：1、判决被告吴家吉偿还借款人民币70000元及支付利息给原告彭兴贤，其中50000元的利息从2015年7月22日起计算至还清借款之日止，20000元的利息从2015年9月23日起计算至还清全部借款之日止，按月息2分计算）；2、依法判决被告负担本案的一切诉讼费。事实与理由：1、2015年7月22日，被告因经济困难，以投资做生意资金紧缺为由，向原告借款人民币50000元，约定一个月还清（从2015年7月22日至2015年8月22日），按月息2分计算（2%），同日，被告向原告出具《借条》一张为凭，可是被告借到款后,在约定一个月内没有还款，逾期后至今没有还本付息。2、2015年9月23日，被告吴家吉又以经济困难为由，再次向原告借款人民币20000元，约定借款期限为一个月（从2015年9月23日至10月23日止），按月息2分计算（2%）。同日被告向原告出具了一张《借据》为据，可是被告借款后没有按约定的期限内还本付息给原告，一直拖欠至今。综上累计，被告两次向原告借款人民币本金70000元及利息，至今分文未付。原告认为债务应当偿还，合法的借款关系受到法律保护，原、被告之间的借款是自愿合法，双方的债务，债权事实清楚，被告应当偿还原告的借款及支付利息，可是被告不讲信用，至今拖欠原告的借款及利息分文未还，造成原告严重的经济损失，法律是不允许的，经原告多次追讨未果，为了保护原告的合法权益未受损失，依事实、依法律依法提出诉讼，请求判如所请。   被告吴家吉辩解认为：一、涉案借款并非是答辩人自己使用的借款，而是与彭兴贤的女婿王茀贵（王华贵）一同承包高速公路石材的借款。答辩人与王茀贵于2015年5月开始合伙筹备承包海口至琼中的高速路石材事宜，在筹备和协调各种关系的过程中，各项开支都是比较大的，而且都是由答辩人垫资。后来由于资金紧缺且王茀贵本人无钱垫付，他才对答辩人说我岳父彭兴贤有钱，但他不相信我，你出面开口借，以后我们干完工程再还他，于是出现了2015年7月22日和2015年9月23日的两笔借款共70000元的借款，其中第一笔借款借据上王茀贵一同签名，这70000元借款都是一到手答辩人就取给王茀贵，部分用于跑工程项目开支，部分由其自己开支，因此这两笔借款都是两个人的共同借款。二、这70000元的借款实际上已还22000元，其余由债权人的女婿王茀贵与答辩人、原告三人协议抵销。答辩人与王茀贵承领下高速公路工程供料项目后，于2016年3月开始向施工方供应碎石、河沙。2016年5月中旬，由于原告催还款非常急，答辩人向其偿还了22000元整。同日晚上，答辩人与王茀贵、原告三人协商，由于王茀贵先后向答辩人妻子符彩凤、儿子吴育洪借款26000元，且在2人合伙项目中多借支、占用二十多万元，剩余的5万元由王茀贵负担，是否偿还由翁婿2人定。由此，自2016年5月始至诉前，原告一直没有再催促答辩人还款。三、原告所述已超过法定的诉讼时效，法院不应支持。即使从答辩人还款20000元的2016年5月中旬起算，至原告诉讼之日也4年有余，已超过法定三年时诉讼时效，答辩人以为此抗辩理由应该成立，法院不应支持原告的诉求。综上所述，答辩人认为原告诉讼的事实理由无法律依据，而且超出了法定时效，故应予以驳回。同时答辩人希望原告与女婿之间认真核算向答辩人借支的各项款项，厘清到底是谁欠谁的。以上为答辩人的答辩意见。   被告王茀贵（又名王华贵）辩解认为：一、2015年7月22日，被答辩人借人民币50000元给吴家吉与答辩人无关。2015年7月22日，被告吴家吉以投资承包建设高速公路资金紧缺为由，多次要求我帮助他筹备资金，我根本没有什么钱借给他，他说你如果没有钱，如果岳父有钱，你可以帮助我过问一下，我会感谢你的，借钱的事不需要你还，我自己承担偿还全部借款本息，你作证就可以了。因此我的岳父（被答辩人）便将人民币50000元借给了被告吴家吉，被告吴家吉同时向被答辩人出具了《借条》一张，约定一个月内全部还清本息。利息按月息2分利率计算。同时吴家吉要求我在《借条》上作为证人签名。可是被告吴家吉并没有在我签名的前面写上“证人”二字，这是吴家吉的责任。同日被答辩人通过屯昌县工商银行将50000元转账给了被告吴家吉的账户，债务人是被告吴家吉。二、被告吴家吉于2015年9月23日向被答辩人借款20000元，与答辩人无关。2015年9月23日被告吴家吉又以前期投资建高速公路资金不足，向被答辩人再次借款人民币20000元。同时向被答辩人出具《借条》一张，《借条》的借款人为被告吴家吉一人，《借条》上并没有我个人的签名。同日，被答辩人通过银行转账的方式将20000元直接转给了被告吴家吉账户，我也没有花这笔借款一分钱，完全是被告人吴家吉个人的借款，与答辩人无关。综上所述，答辩人认为，被告吴家以承建高速公路资金紧缺为由，两次向被答辩人（原告）借款共计人民币70000元，是实际的借款人，也是实际的全部用款人，也是二次借款的债务人，债务人应当偿还。因此两次借款应由被告吴家吉偿还全部借款本息。但是，被告吴家吉至今一直拖欠被答辩人的二次借款分文未还，是一种赖账的行为，是完全错误的行为。因此望法院依法判决被告吴家吉立即偿还拖欠的70000元的本息给答辩人，答辩人没有任何义务负责这两次借款的本息。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   1、原告向法庭提供的证据有：证据1.《借条》2张（一张50000元，一张20000元），证明我借钱给被告吴家吉；证据2.《中国工商银行转账回单》，证明我转账给被告吴家吉，一笔50000，一笔20000；证据3.《计算利息的纸条》，证明我去被告吴家吉家计算利息的条据，内容是对借款的利息的计算，背后写了2018年还了2笔，2019年还了一笔，一共还了22000元。   被告吴家吉对原告提供的证据质证认为：对证据1的第一张《借条》真实性无异议，但是合法性和关联性有异议，证明力有异议，这个证据借款人下面的签名是二人，是王茀贵和吴家吉，注明是公司为了高速路的借款，借款人是王茀贵和吴家吉的共同借款。2015年到现在已经超过了诉讼时效。对第二张借条，真实性无异议，但是证明力有异议，这是二人的共同借款。对证据2三性无异议，但还是有时效问题。对证据3有异议，对三性有异议，这是原告个人书写的，没有被告方签名，无法证明这个是2019年发生的情况，根据我们的陈述，2016年5月就已经还了22000元。   被告王茀贵未到庭，视其放弃自己对原告提供证据进行质证的权利。   对于原告向法庭提供的证据1-3，本院认为与案件的真实性、合法性、关联性有联系，能证明案件的事实，但证明两次借款属均属被告吴家吉个人借款的证明内容，本院予以部分采信（即对第一次借款50000元为吴家吉个人借款不予采信，对第二次借款20000元为吴家吉个人借款本院予以采信）。   2、被告吴家吉向法庭提供的证据有：证据1.王茀贵在琼乐高速公路（A1标段）供料欠债款项，证明2016年5月吴家吉还了22000，因为王茀贵使用了这笔钱，而且向吴家吉家人借钱，所以2016年后就不存在债务问题，抵消了；证据2.《转让小轿车归公司协议书》，证明车转给了王茀贵和吴家吉的，公司没有付钱给别人，也是吴家吉去解决的，王茀贵在吴家吉这边有债务，所以2016年5月后债务抵消。证据3.《合作协议》，证明王茀贵和吴家吉的公司跟高速路公司签名提供材料的合同，公司借款是王茀贵和吴家吉一起借的。证据4.（2018）琼9022民终865号《民事判决书》，判决书第十页有相关说明，证明吴家吉和王茀贵合作开公司，证明借款的使用是公司使用，70000的借款是两个人借款而不是一个人的借款。   原告彭兴贤对被告：对证据1有异议，借款就是借给被告提供材料做高速路的，分红是吴家吉得六成，王茀贵得四成，工程结束后被告吴家吉一共拿了工程款120多万；对证据2有异议，车是为了工作，不是为了玩，吴家吉也是同意把车给王茀贵去做工作用，不是给王茀贵个人使用；对证据3无异议，公司是两人合作的；对证据4有异议，借钱的时候没有把这个问题说明，就是谁借谁还，要是当初说明了这个问题，我肯定是不会借钱给被告吴家吉的，王茀贵签这个名是为了证明吴家吉借钱，而不是他本人借钱。   被告王茀贵未到庭，视其放弃对被告吴家吉提供证据进行质证的权利。   对于被告吴家吉向法庭提供的证据1-4，本院认为与案件的关联性有联系，但对证明借款为两人借款及证明借款应由被告王茀贵个人偿还的证明内容，本院予以部分采信（即对第一次借款50000元为两人共同借款本院予以采信，对第二次借款20000元为两人共同借款本院不予采信）。   3、被告王茀贵未举证，视其放弃自己举证的权利。   根据当事人的陈述和对证据的认定，本院认定事实如下：被告吴家吉、王华贵因为承包海口至琼中高速公路提供石材生意需要，成立了屯昌三友益民建材有限公司，但由于资金紧缺，被告吴家吉、王华贵便于2015年7月22日向原告提出借款人民币50000元，约定一个月还清，即从2015年7月22日至2015年8月22日止，利息按月息2%计算，同日二被告共同向原告出具《借条》一张，内容为：“为公司投入高速路底金，需按双方协商由甲方出资伍万元，因公司才办起资金紧缺，特向彭兴贤同志借款伍万元，使用时间为一个月，于二0一五年七月二十二日到本年八月二十二日交归还（利息贰分计算），特立此借条。吴家吉、王华贵，2015、7、22”。原告于2015年7月25日将50000元，从屯昌县工商银行转账到了被告吴家吉的账户。2015年9月23日，被告吴家吉又以同样的理由，再次向原告借款人民币20000元，约定借款期限为一个月，即从2015年9月23日至10月23日止。同日被告吴家吉再次向原告出具了第二张《借据》一张，内容为“此借到彭兴贤同志人民币贰万元（20000元），同于在十月二十三日归还，补偿后议。吴家吉，2015、9、23”。原告于2015年9月23日将20000元，从屯昌工商银行转账到了被告吴家吉的账户。至此二被告及被告吴家吉个人向原告两次借款合计70000元。由于被告的两次借款，均未按与原告约定的期限一个月内还款。经原告多次催款，二被告分三次还款原告借款合计22000元（即①2018年8月31日还原告10000元；②2018年11月10日还原告10000元；③2019年2月1日还原告2000元）。之后，二被告不再还借款，原告多次催款无果，便于2020年6月16日向法院起诉，要求被告吴家吉偿还借款及利息。但被告吴家吉辩解认为，向原告的借款为被告吴家吉与被告王茀贵合伙做高速公路提供石材生意的共同借款，并非被告吴家吉的个人借款。根据被告吴家吉的辩解意见，本院依法追加了王茀贵为本案的共同被告。   本案争议的焦点问题为：1.原告的诉讼是否超过了诉讼时效的问题；2.被告吴家吉和被告王茀贵是否应共同偿还原告彭兴贤的借款人民币70000元及利息（其中50000元的利息从2015年7月22日起计算至还清借款之日止，20000元的利息从2015年9月23日起计算至全部还清全部借款之日止，按月息2分计算。）   一、关于原告的诉讼是否超过了诉讼时效的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”另外，根据2017年10月1日生效的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”被告吴家吉、王华贵由于合伙开公司，并承包海口至琼中高速公路建设提供石材生意，由于资金紧缺，于2015年7月22日至2015年9月23日间分两次向原告借款，原告分两次借款合计借款人民币70000元给被告（一次50000元，一次20000元），二被告从2018年8月31日至2019年2月1日分三次还款合计22000元给原告，后二被告不再还款，所以原告知道或应当知道其权利受到侵害的时间，即计算诉讼时效的起算时间，应从2019年2月1日起计算，至起诉的2020年6月16日止，为一年多时间不足两年。所以无论从《中华人民共和国民法通则》规定还是从《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的规定，原告的起诉，均未超过诉讼时效，被告吴家吉辩解认为原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效的辩解意见，本院不予采信。   二、被告吴家吉和被告王茀贵是否应共同偿还原告彭兴贤借款人民币70000元及利息（其中50000元的利息从2015年7月22日起计算至还清借款之日止，20000元的利息从2015年9月23日起计算至全部还清全部借款之日止，按月息2分计算。）的问题。本院认为：①根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”二被告于2015年7月22日向原告借款人民币50000元，约定一个月还清，即从2015年7月22日至2015年8月22日止，利息按月息2%计算，有被告吴家吉和被告王茀贵共同签名，因此，该笔欠款应视为被告吴家吉和被告王茀贵的共同欠款，应由二被告共同偿还。虽然原、被告只约定了期内利息，未约定期外利息，但根据上述法律规定，原告要求期内和期外利息均按月2%的利息计算，符合法律规定，本院予以支持。所以该笔借款50000元的利息应按双方约定的月息2%计算，计算至清偿本息止。另外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务外之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”二被告从2018年8月31日至2019年2月1日分三次还款合计22000元给原告，所以依据上述规定，二被告偿还的部分款项22000元，应先抵利息。被告王茀贵辩解认为，自己在与被告吴家吉于2015年7月22日的借款《借条》上的签名只是作为作证人签名，而并非是作为借款人签名的，由于被告王茀贵并没有提供相关的证据予以佐证，同时在借条上的签名也未注明被告王茀贵为证人，被告吴家吉也否认王茀贵是作为证人签名的，所以被告王茀贵辩解事实不清，证据不足，对于被告王茀贵辩解，本院不予采信。被告王茀贵应承担举证不能的法律后果。因此被告吴家吉和被告王茀贵对上述50000元的借款本息（已偿还22000元先抵利息）应共同偿还。并且根据相关法律规定，被告吴家吉和被告王茀贵互负连带清偿责任。②2015年9月23日，被告吴家吉又以同样的理由，再次向原告借款人民币20000元，约定借款期限为一个月，即从2015年9月23日至10月23日止。同日被告吴家吉再次向原告出具了一张《借据》证明，内容为“此借到彭兴贤同志人民币贰万元（20000元），同于在十月二十三日归还，补偿后议。吴家吉，2015、9、23”。该借据是被告吴家吉个人签名借原告20000元。被告吴家吉辩解该借款同属二被告的共同借款，但被告王茀贵并未在本借条上签名确认该借款为共同借款，同时被告王茀贵也否认该笔借款为双方共同的借款。由于被告吴家吉也无法提供证据进行佐证该笔借款为二被告的共同借款，所以被告吴家吉的辩解事实不清，证据不足，本院不予采信，被告吴家吉应承担举证不能的法律后果。另外被告吴家吉还辩解认为，原告与二被告三人协商，由于被告王茀贵先后向被告吴家吉妻子符彩凤、儿子吴育洪借款26000元，且在二人合伙项目中多借支、占用20多万元，剩余的5万元由王茀贵负担，是否偿还，由翁婿2人定。对于被告吴家吉的上述辩解意见，并无双方签字的证据予以佐证，同时原告彭兴贤及被告王茀贵均予以否认。所以被告吴家吉的上述辩解意见，事实不清，证据不足，本院不予采信，被告吴家吉应承担举证不能的法律后果。因此原告彭兴贤要求被告吴家吉偿还该笔借20000元及利息（利息自2015年9月23日起按月息2%计算至清偿本息止），本院予以支持。虽然第二次借款，双方未约定借款利息，但被告吴家吉在借条上答应原告“补偿后议”，所以该笔借款利息，应视等同于第一次的借款利息计算。   综上所述，正当合法的民间借贷，理应受到法律保护，原告彭兴贤向法院起诉，要求法院判决被告吴家吉，偿还借款人民币70000元及支付逾期付款的利息给原告彭兴贤（其中50000元及的利息从2015年7月22日起计算至还清借款之日止，20000元的利息从2015年9月23日起计算至还清全部借款之日止，按月息2分计算）的诉讼请求，本院予以部分支持。即支持：①被告吴家吉和被告王茀贵共同偿还原告于2015年7月22日向原告彭兴贤的借款人民币50000元及利息，利息以本金人民币50000元为基数，按月利率2%计算，暂计自2015年7月22日至2020年7月22日止的利息为60000元（50000元×60个月×2%利率=60000元）。由于二被告已偿还22000元抵作利息，所以二被告暂计自2015年7月22日至2020年7月22日止应支付给原告的利息为38000元（60000元-22000元=38000元），因此截止2020年7月22日止，二被告应偿还原告的借款本息为88000元（50000元+38000元=88000元），自2020年7月23日起的利息，以50000元本金为基数，计算至清偿本息止。所以，二被告每个人应承担偿还给原告的借款份额为44000元（88000元÷2人=44000元）。自2020年7月23日起的利息，以本金50000元为基数，按月息2%计算至清偿本息止，且二被告双方互负连带清偿责任。②2015年9月23日，被告吴家吉又以个人名义再次向原告借款人民币20000元，所以该借款应由被告吴家吉个人偿还借款本息（利息自2015年9月25日起，以本金人民币20000为基数，按月息2%计算至清偿本息止。依照《中华民共和国民法通则》第八十七条、第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告吴家吉和被告王茀贵应于本判决发生法律效力之日起十五日内，各自偿还给原告彭兴贤借款本金25000元，利息19000元，两项合计44000元。自2020年7月23日起，以后的利息，以本金25000元为基数，按月息2%计算，计算至清偿本息止（二被告合计应偿还给原告的本金为50000元，利息为38000元，本息共计为88000元。自2020年7月23日起，以后的利息，以未还的本金为基数，按月息2%计算至清偿本息止）。且被告吴家吉和被告王茀贵，对原告彭兴贤的欠款，互负连带清偿责任；   二、被告吴家吉应于本判决发生法律效之日起十五日内，偿还原告彭兴贤借款本金20000元及利息（利息自2015年9月25日起，以本金20000元为基数，按月息2%计算至清偿本息止）。   三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。   案件受理费1550元，减半收取775元，由被告吴家吉负担475元，被告王茀贵负担300元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。   审判员 王 宁      二〇二〇年九月一日   法官助理 许 莹   书记员 王小倩   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民法通则》   第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。   第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。   《中华人民共和国民法总则》   第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。   诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。   违约金损失低于造成损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；约定的违约金损失过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或众筹机构予以适当减少。   当事人就延迟履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。   《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》   第二十一条规定债务人除主债务外之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。   未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：   （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；   （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤无正当理由据不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。