广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初4971号原告：梁鉴祥，男，1957年5月8日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：陈秋人，广东英得纳律师事务所律师。被告：张冬庆，男，1959年9月3日出生，汉族，住江西省东乡县。委托诉讼代理人：张玉梅（与被告张冬庆系兄妹关系），女，汉族，1974年10月28日出生。原告梁鉴祥诉被告张冬庆买卖合同纠纷一案,本院于2020年5月11日立案受理后，依法由审判员黄少宏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁鉴祥的委托诉讼代理人陈秋人及被告张冬庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁鉴祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告张冬庆立即向原告梁鉴祥清付货款共106580元；2、本案的诉讼费用由被告张冬庆承担。事实与理由：梁鉴祥是专门经营建筑材料的个体户。张冬庆是梁鉴祥多年的客户，经常在梁鉴祥处购买砂、石等建筑材料，由张冬庆自行到梁鉴祥设在广州市荔湾区海龙路科技园西门存放砂石等建筑材料的“大沙介辣仔沙石场”处购货和提货，并定期或不定期地用现金结算和支付货款。但是，由于张冬庆常常不能及时清付货款，拖欠的货款也越积越多，所以，梁鉴祥要求张冬庆在付清之前所拖欠的货款后，才能继续供货。但是张冬庆虽经梁鉴祥多次催促，一直拒不清付拖欠的货款。经梁鉴祥结算，截至2017年9月8日，张冬庆共拖欠梁鉴祥货款116580元。张冬庆答辩称：我的单据有些已经丢失，我向梁鉴祥支付了将近20万元的货款；收货单据只能证明梁鉴祥曾向张冬庆销售货物，不能以此认定被告拖欠货款。根据交易习惯，数额较小的，张冬庆通过现金已支付部分，如此行为也不违反法律规定。梁鉴祥提供的2016年11月10日至2016年12月16日单据中，22730元不是张冬庆签收，与张冬庆无关，且从梁鉴祥的证据看，张冬庆已支付15000元。2016年11月7日（NO:0004701）共840元，但张冬庆签名的只有400元，他人签名440元。根据梁鉴祥提供的单据显示，其诉讼金额有误。张冬庆在2016年4月2016年12月收货为101075元，其中梁鉴祥提供的2016年10月20日（0004916号）120元无张冬庆签名，不能计算。而梁鉴祥提供的装货单据上载明张冬庆在2016年5月24日付8000元、6月15日50000元、7月6日付10000元，10月18日10000元，12月22日付10000元，2016年间支付9.7万元，如扣除梁鉴祥涂改单据9000元，也支付了8.8万元。因此2016年间张冬庆只欠梁鉴祥货款4075元，如不算9000元，也只欠其13075元。2017年至2017年9月收货130210元。张冬庆于2017年1月11日支付2万元现金（梁鉴祥出具了收据），2017年1月20日转账2万元，3月25日付1万元（收据：060931），2017年5月18日支付2万元（收据：060940），2017年7月17日支付1万元（收据：0023765），2017年8月15日支付1万元（收据：0023772），2017年9月11日支付2万元（收据：0023778），2017年11月12日支付1万元，2019年1月21日支付1万元（收据：0019076），共计15万元，多支付19790元。计算方式为：15+9.7-10.1075-13.021=1.5715万元，如扣除梁鉴祥涂改0.9万元，张冬庆也多支付了0.6715万元。扣除2016年11月7日（NO：0004701）共840元中本人签名的400元，张冬庆也多支付了0.6315万元。梁鉴祥完全是滥用诉权，增加法院及张冬庆诉讼成本，耗费金钱，完全是不诚信的表现，应当依法制裁。综上，张冬庆不欠梁鉴祥货款，反而是多支付了1.5万余元，该款梁鉴祥应当返还。因此本案应判决驳回梁鉴祥诉请，返还张冬庆多付款1.5315万元。经审理查明：梁鉴祥兴向本院提交了《大沙介辣仔沙石场送货单》共307张，其中梁鉴祥认为张冬庆已支付货款的送货单有154张，另有153张送货单未付货款。在梁鉴祥认为张冬庆已支付货款的154张送货单中，2016年10月24日金额为120元的送货单无人签收，其余153张送货单分别有张冬庆、毛某、“桂”签收，金额共138255元。梁鉴祥认为张冬庆未支付货款的153张送货单，均由张冬庆本人签收，金额共116580元，送货日期从2017年3月3日起至同年9月8日止。庭审中，张冬庆主张其在2017年1月至2019年1月期间共支付15万元货款给梁鉴祥，梁鉴祥对此予以确认。此外，在张冬庆提供的2016年12月16日的送货单（单号NO0003379）中，有手写内容“桂交来冬庆单款15000.2017.1.16收”的内容。在梁鉴祥提交的证据送货单中，2016年6月15日的送货单（单号NO0017049）中，有手写内容“2016.6.15收50000元”。诉讼中，梁鉴祥申请梁某、毛某出庭作证。梁某作证称，张冬庆因为开车拉货摔伤，从2016年11月10日起叫梁某为张冬庆拉货送去工地，材料款由张冬庆与梁鉴祥结算。梁某当庭确认梁鉴祥所提交的证据送货单中，签有“桂”字就是其签名，并向本院提供了其用于与张冬庆结算运费的记录本予以证实。张冬庆承认其有叫梁某帮忙拉货，但认为当时与梁某约定清楚，由梁某拉的货，由梁某自己结算。毛某作证称，梁鉴祥提供的送货单上的“毛某”是其签名，那些货是张冬庆的，是张冬庆让毛某到梁鉴祥处拉货，毛某是受雇于梁某，每次运货数量由梁某或张冬庆安排，货物运到何处是由张冬庆安排。张冬庆承认有让毛某拉过货，但应当由张冬庆结算的，已经结算清楚了，梁鉴祥提供的送货单中有毛某签名的货物均与张冬庆无关。梁鉴祥对2016年6月15日的送货单（单号NO0017049）中，有手写内容“2016.6.15收50000元”，认为该处“50000元”明显是笔误，实际应为5000元，因为从2016年4月2日至同年6月15日，交易货款才21000多元，张冬庆不可能会预付近30000元货款。诉讼中，梁鉴祥主张其遗漏统计了张冬庆于2018年2月15日通过微信支付给梁永巨的10000元，故将本案诉讼请求调整为要求张冬庆支付货款106580元。梁鉴祥在庭审中同意若其胜诉或部分胜诉，应由张冬庆负担的受理费由张冬庆迳付给梁鉴祥，不需法院退回。本院认为：本案为买卖合同纠纷。梁鉴祥与张冬庆之间的买卖合同关系，梁鉴祥提供的《大沙介辣仔沙石场送货单》307张为凭，本院依法确认双方之间的买卖合同关系成立并有效。从本院查明的事实来看，梁鉴祥与张冬庆从2016年开始进行砂石购销业务。证人梁某、毛某的证人证言，能够互相印证，且梁某还向本院提供了其用于与张冬庆结算运费的记录本予以证实，再结合张冬庆确认其曾安排梁某、毛某到梁鉴祥拉货，故梁鉴祥在本案提交的有张冬庆、梁某、毛某签收的送货单的真实性本院予以确认，认定张冬庆系上述交易的购货方，对于2016年10月24日金额为120元的送货单，因无人签收，本院不予采纳作为定案依据。梁鉴祥主张张冬庆已经付清货款的153张送货单，分别有张冬庆、毛某、“桂”签收，金额共138255元。梁鉴祥认为张冬庆未支付货款的153张送货单，均由张冬庆本人签收，金额共116580元。以上总交易货款为254835元（138255+116580）。关于张冬庆的付款情况，庭审中梁鉴祥对张冬庆举证的在2017年1月至2019年1月期间共支付15万元货款予以承认，本院对此予以确认。在张冬庆提供的2016年12月16日的送货单（单号NO0003379）中有手写内容“桂交来冬庆单款15000.2017.1.16收”的内容，梁鉴祥对该证据并无异议，故本院亦确认梁鉴祥在2017年1月16日收到张冬庆15000元货款属实。在2016年6月15日的送货单（单号NO0017049）中有手写内容“2016.6.15收50000元”，该送货单由梁鉴祥向本院提供，该证据中载有对梁鉴祥不利的内容，本院理应采信。结合以上分析，本院认定张冬庆共支付了货款215000元（15000+50000+150000）给梁鉴祥。张冬庆辩称其已付清并多支付了货款给梁鉴祥，但并未就此充分举证，本院不予采信。综上所述，张冬庆至今尚欠梁鉴祥货款金额应为39835元（254835-215000）。张冬庆理应立即清付该款给梁鉴祥，对梁鉴祥超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张冬庆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁鉴祥清偿货款39835元；二、驳回原告梁鉴祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1316元，由原告梁鉴祥负担918元，被告黄大华负担398元（受理费原告梁鉴祥已预付，本院不再退回，由被告张冬庆于本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告梁鉴祥）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黄少宏二〇二〇年九月三十日书记员  钟子筠古秋燕