广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初8714号原告：文嘉俊，男，1991年11月12日出生，住广东省中山市×××××××××××××。委托诉讼代理人：宋勇，广东正也律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁颖璐，广东正也律师事务所律师。被告：中山市××××林绿化工程有限公司，住所地广东省中山市×××××××××底层第一卡。法定代表人：梁华峰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邱一朗，广东信典律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏晶晶，广东信典律师事务所律师。第三人：河源市广润投资有限公司，住所地广东省河源市源城区××××××。法定代表人：曾金杰，该公司总经理。第三人：黄标强，男，1982年10月29日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××。原告文嘉俊与被告中山市××××林绿化工程有限公司（以下简称信永业公司）、第三人河源市广润投资有限公司（以下简称广润公司）、第三人（追加）黄标强合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后文嘉俊追加黄标强作为本案的第三人，本院同意其申请并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文嘉俊的委托诉讼代理人宋勇、梁颖璐，被告信永业公司的委托诉讼代理人魏晶晶、第三人黄标强到庭参加诉讼，第三人广润公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文嘉俊向本院提出诉讼请求：1、信永业公司向文嘉俊支付代收货款人民币320206元及利息（以320206元为基数自2019年9月1日起至实际清偿之日止按年利率6%计付）。事实与理由：原告文嘉俊与广润公司之间素有业务往来，经与广润公司的联系人刘健明核对，其中2018年2月8日至2018年10月29日期间，原告文嘉俊向广润公司供货（花木、苗木等）价值789225元。广润公司向原告文嘉俊指定的代收人即信永业公司支付了货款566770元，以及向案外人中山市×××林绿化工程有限公司支付余款222455元。上述有广润公司出具的《付清合同相应货款说明》予以证明。但信永业公司在收到广润公司支付的货款566770元后，仅向原告文嘉俊支付了246564元，至今尚欠货款320206元未向文嘉俊支付，且经文嘉俊屡追未果。文嘉俊认为，本案实际交易为文嘉俊向广润公司供货（有广润公司出具的《付清合同相应货款说明》予以证明），货款理应由文嘉俊最终收取，信永业公司仅是应文嘉俊要求进行代收货款，信永业公司理应将其代收的货款全额支付给文嘉俊。信永业公司辩称，一、信永业公司确认收到广润公司支付的货款566770元，但是该货款是基于信永业公司与广润公司之间的买卖合同关系收取的，是信永业公司的应收货款，而不是代文嘉俊收取的货款，并且也不存在文嘉俊代广润公司收取货款的事实；二、按照文嘉俊的陈述，其认为与文嘉俊存在买卖合同关系的是广润公司，文嘉俊是向广润公司供货，那么文嘉俊应当向广润公司追讨货款，而非向信永业公司追讨，所以文嘉俊要求支付代收货款没有事实和法律依据，恳请法庭驳回其诉求。黄标强辩称，黄标强在没有退股的时候是信永业公司的股东，其认识文嘉俊之后，帮文嘉俊开发票，文嘉俊就给3个点给信永业公司，广润公司支付款项给信永业公司，信永业公司有时候通过公账转给黄标强，有时候私下梁华峰的哥哥梁境峰转账给黄标强，然后黄标强再将钱转给文嘉俊。后来黄标强退股了，钱就不知道如何操作。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并附卷佐证。本院经审理认定事实如下：文嘉俊称其经营的“文籽花木场”自2017年开始与广润公司交易花木，由于没有相关的对公账号收款开具发票，故委托信永业公司收款并开具相应的发票，并根据发票支付3%的税款。2018年2月8日至同年10月29日期间，双方合计交易566770元。2018年8月15日，广润公司向信永业公司转账50000元，同年8月29日，广润公司向信永业公司转账39964元,同年9月21日，广润公司向信永业公司转账35700元及60900元，同年9月27日，广润公司向信永业公司转账60000元，同年12月3日，广润公司向信永业公司转账50000元,2019年1月17日，广润公司向信永业公司转账21550元，同年9月1日，广润公司向信永业公司转账248656元，上述款项合计566770元，信永业公司已开具相关发票。2020年5月25日，广润公司向信永业公司出具付清合同相应货款说明，载明：根据双方签订的《苗木买卖合同》，经广润公司经办人员刘健明等人核实，合同涉及货物（花木、苗木等）实际由文嘉俊（身份证号码：442××××××××××××138）及其经营的文籽花木场供货，供货合同总金额为789225元，自2018年2月8日至2018年10月29日期间的各项货款，其中部分货款566770元，广润公司已转款至收款单位信永业公司，另一部分货款222455元，信永业公司盖章确认授权收款账户委托书后，广润公司向信永业公司确认无误的收款单位中山市×××林绿化工程有限公司账户。以上款项广润公司均是按照合同约定收款主体以及授权收款主体进行汇款。信永业不确认上述说明，称并未收到上述说明。文嘉俊称仅收到信永业公司支付的246564元，尚欠320206元未付。由于文嘉俊追讨上述款项未果，遂向本院起诉，提出前述诉求。信永业公司辩称其与广润公司的交易均由黄标强负责，黄标强已经离职，故不清楚相关的交易情况。黄标强确认文嘉俊委托其当时任职的信永业公司代收货款，并称于2018年9月退伙，其已将退伙情况向文嘉俊告知。另查明：“文籽花木场”未经工商注册登记。庭审中，文嘉俊申请证人刘健明出庭作证，刘健明称其为广润公司的员工，负责收货、验货，涉案的交易均由其与文嘉俊交接，其确认文嘉俊所提供的送货单，并确认涉案的付清合同相应货款说明是其公司所出具，黄标强并未与其对接工作。另，信永业公司确认其公司的产品只有草皮，并主张涉案的交易是由黄标强采购向广润公司交付涉案花木，黄标强对此予以否认，称信永业公司仅是代收货款及开具发票，涉案的交易主体为文嘉俊。诉讼中，文嘉俊向本院出具声明，同意在信永业公司应返还其货款中扣除3%作为其应向信永业公司支付的税款。本院认为，本案为合同纠纷。“文籽花木场”未经工商注册登记，其债权债务应由其经营者文嘉俊享有及承担。文嘉俊主张本案的花木交易主体为其本人与广润公司并提供付清合同相应货款说明、送货单、中国建设银行单位客户专用回单，信永业公司对此予以否认，认为本案的交易主体应为其公司，主要负责人为黄标强，结合庭审情况及双方提供的证据、证人证言陈述，本院作如下分析：一、文嘉俊提供付清合同相应货款说明及送货单能相互印证涉案的交易总额为566770元，而中国建设银行单位客户专用回单能证明信永业公司已经收取广润公司566770元，上述证据均与文嘉俊主张涉案的货款相互印证，虽然信永业公司对此予以否认，但其并未提供证据证明与广润公司的相关交易情况，且其主张涉案的交易由黄标强所负责，亦未提供相关证据证明，黄标强亦确认信永业公司仅是代收货款，涉案交易主体为广润公司与文嘉俊，结合刘健明的证人证言，亦能反映涉案的交易对接人为文嘉俊，文嘉俊提供的证据证明力明显大于信永业公司所否认的事实，故本院认定涉案的交易主体为文嘉俊与广润公司。二、信永业公司已经确认收到广润公司货款566770元，但其并未提供证据证明其已经将涉案的货款交回文嘉俊，文嘉俊自认其已通过黄标强收取246564元，故信永业公司仍需向其返还320206元，另，本院亦注意到，文嘉俊所主张信永业公司返还的款项为黄标强退伙后广润公司向信永业公司支付的款项（50000+21550+248656=320206），信永业公司称涉案交易全部由黄标强负责，黄标强亦称其退伙后“钱就不知道如何操作”，故涉案款项是因黄标强退伙后未作后续处理而导致信永业公司拖欠文嘉俊货款。另，文嘉俊与黄标强均确认信永业公司代收货款及开具发票需支付货款总额3%的费用，而文嘉俊亦同意在信永业公司返还的货款当中扣减上述款项，综上，信永业公司应向文嘉俊支付代收货款为310599.82（320206-320206×3%）元。三、关于利息问题。虽然信永业公司未向文嘉俊返还货款造成文嘉俊利息损失，但文嘉俊的利息损失并非信永业公司故意造成，是由于黄标强退伙后未作后续处理而造成信永业公司未及时返还货款，而且黄标强的退伙事宜已经向文嘉俊交待，文嘉俊亦应清楚相关货款继续由信永业公司代收的相关风险，文嘉俊自身亦存在一定过错，应自行承担相关损失，故文嘉俊请求相关利息损失，缺乏理据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中山市××××林绿化工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告文嘉俊支付代收货款310599.82元；二、驳回原告文嘉俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6320元，减半收取计3160元，由原告文嘉俊负担181元，由被告中山市××××林绿化工程有限公司负担2979元（受理费原告已预交，不予退还，被告负担部分由其在履行上述付款义务时径付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  石一夫书记员  杨展程书记员杨展程潘家敏