广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终586号上诉人（原审原告)：欧海媛，女，1980年6月19日出生，汉族，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：卢远，广东百誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵飞燕，广东百誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎海焕，男，1957年6月3日出生，汉族，住广东省罗定市罗城街道。被上诉人（原审被告）：卓泉新，男，1986年6月12日出生，汉族，住广东省罗定市。上诉人欧海媛因与被上诉人黎海焕、卓泉新民间借贷纠纷一案，不服广东省罗定市人民法院（2019）粤5381民初2791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人欧海媛向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.判令被上诉人黎海焕清偿借款本金60000元给上诉人欧海媛；3.判令被上诉人卓泉新对黎海焕的债务承担连带清偿责任；4.判令被上诉人黎海焕向欧海媛支付从起诉之日起至清偿日止的利息（以60000元为基数，按年利率6%计算）；5.一、二审受理费由黎海焕、卓泉新负担。事实与理由：（一）原审判决认定事实不清，实体处理不当。原审判决将欧海媛广东罗定农村商业银行账户（账号为621************888）内2015年至2016年4月、2016年9月至2017年2月、2017年4月至2019年3月每月20日前后，这段时间内所有5000元左右、单笔合计现金存款8000元或接近8000元的存款，均认定为黎海焕支付给欧海媛的利息。上述认定的理由为黎海焕、卓泉新在未申请调取欧海媛上述账户交易明细前所陈述的现金存款、时间、金额与法院调取的记录基本吻合。欧海媛于2019年5月18日向邓正光（另案被上诉人）发送短信要求其催促黎海焕付清4月和5月的利息，于6月清偿借款本金。从短信文义来看，该短信内容应是欧海媛因黎海焕4月和5月的借款利息未还，要求邓正光对此进行催告。原审法院上述认定事实理据牵强。1.欧海媛足额出借了60000元本金。一审第一次庭审后，经法庭对黎海焕进行单独询问，黎海焕陈述实际到手57000元，但在一审第二次庭审则称实际只借到52000元，黎海焕的上述陈述存在前后矛盾。黎海焕提交的2019年11月12日由其与卓泉新、邓正光的询问记录中“如果能打印她名下账户的交易明细，我可以准确指出具体那一笔款项是我交给她的利息”，但黎海焕在对账户流水质证时却指认2019年4月23日现金存入的5900元、5600元，2019年5月20日、5月21日现金存入的5600元、3000元，也是其偿还在上述期间本案及（2019）粤5381民初2790号案借款的利息，与邓正光认为2019年3月前的利息已经交清，仅是追讨4、5月之后的利息不一致。原审判决也认为上述时段的四笔存款不是黎海焕所支付的利息，即证明了欧海媛账户中“接近的时间、金额”不一定或者根本不是黎海焕存入、支付的利息，“接近的时间、金额”不是黎海焕所指认的唯一性。2.黎海焕在涉及的借款案件中，共在柜员机或现金支付了80次共款342000元（其中100000元这笔借款共支付了51次款项，金额为255000元；60000元这笔借款共支付了29次款项，金额为87000元）。黎海焕庭审中陈述其支付利息给欧海媛，部分是其在柜员机存入，部分是现金支付再由欧海媛存入银行，但黎海焕并没有提供任何收据证实。黎海焕清楚记得支付了29个月利息87000元，其明确可以指出其支付欧海媛利息的每一笔款项记录，但却在对账户明细流水质证时，记不起其支付了哪一笔款项，明显与其所述不符。（2019）粤5381民初2790号民事判决认定黎海焕多支付了37696.03元给欧海媛不合常理，因为黎海焕的经济本就捉襟见肘，不可能多支付了上述款项而不觉察，仍继续支付利息。3.原审判决认为欧海媛在第一笔借款利息未支付的情况下，仍借钱给黎海焕不符合常理，但事实上是黎海焕骗取欧海媛的信任，即使黎海焕无力偿还借款，还有担保人承担相关责任，而且考虑到3分月息能产生利益，欧海媛才再次将钱借给黎海焕。欧海媛借钱给黎海焕并收取三分月息的事实，黎海焕、卓泉新均清楚，原审判决直接将月利率定为5%不合理。（二）原审法院违反证据举证原则。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案是民间借贷纠纷，作为借款人的黎海焕、认为其已经支付了利息，应由其承担举证责任。结合本案，欧海媛只要举证其出借的款项已经交给借款人一方，就完成了举证责任。而借款人一方认为已经归还了款项或者支付了利息，举证责任就在借款人一方，这是关于民事诉讼证据的基本原则。原审法院却采取证据倒置原则，要欧海媛负责举证，违反法律规定。既然黎海焕已经支付了29期共87000元的利息给欧海媛，依据《证据若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外”的规定，黎海焕应当提供汇款票据、支付现金收据给法庭，以证明自己的主张，但黎海焕却没有向法庭提供任何证据。既然黎海焕能准确说出支付利息的时段、金额、次数，其应能够提供相关证据。另依据《证据若干规定》第七十五条“有证据一方当事人持有证据无正当理由而不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，即使黎海焕能够拿出少许汇款票据或现金收据，也与其主张的数额相距甚远，黎海焕并没有在这方面进行举证。（三）原审判决适用法律不当。原审判决援引《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条不当。因为上述规定重点在于程序，而在实体处理上应当侧重于适用《证据若干规定》第二条、第七十五条、第七十六条的规定。请二审法院查明事实，依法支持上诉人欧海媛的诉求，维护上诉人的合法权益。被上诉人黎海焕辩称：对于原审判决无异议。1.卓泉新对于月利率3%的约定不知情，在签订担保的时候，欧海媛口头称1%-2%的月利率没问题，但书面不写明利息。欧海媛发信息要求黎海焕将利息存入罗定农村商业银行股份有限公司尾数为“8888”的账户。黎海焕通常在罗定市国际酒店或者是罗定国税局隔壁的农商行里，支付现金给欧海媛后，由欧海媛直接到农商行柜员机存款。当时约定的利息为月利率5%，100000元的月利息是5000元，60000元的月利息是3000元，合计月利息为8000元。2015年至2018年是每月10日前后支付利息，2018年之后是20日前后支付利息，因有时候没有办法一次性支付利息8000元，黎海焕会先支付5000元-6000元，后续再支付余款。2.当时黎海焕实际借款52000元，但是欧海媛认为要先扣除当月8000元利息，要将8000元纳入作为本金，故要求黎海焕借据写明借款60000元。3.每月支付利息后没有凭证，但有手机信息可以确认。4.黎海焕没有参加一审诉讼期间的第一次庭审是因为没有收到法院的传票。被上诉人卓泉新辩称：2015年欧海媛已借款100000元给黎海焕，如在没有还款及约定利息的情况下，不可能继续借款60000元给黎海焕，且直至2019年一审起诉前，欧海媛没有向邓正光、卓泉新追讨过利息和本金，明显不符合逻辑。根据欧海媛提交的证据及卓泉新发送给欧海媛的微信聊天记录反映，卓泉新并不清楚欧海媛与黎海焕之间约定的利息是多少，但可以确定直到2019年，黎海焕均一直按约定每月支付利息。上述事实有欧海媛的银行交易流水账及黎海焕的陈述相互印证。根据黎海焕、欧海媛的陈述，在借款时欧海媛已经先扣除了利息，又恶意否认黎海焕的还款，构成了套路贷等违法行为，请法院依法处理。上诉人欧海媛向原审法院提起诉讼，请求：1.判令黎海焕清偿借款本金60000元；2.判令卓泉新对黎海焕的债务承担连带责任；3.判令黎海焕承担从起诉之日起至清偿日止的利息（按年利率6%计算）；4.本案受理费由黎海焕、卓泉新承担。案经原审法院审理认定：2017年3月8日，黎海焕作为借款人与卓泉新作为担保人共同出具一张《借据》给欧海媛收执。该《借据》载明黎海焕因资金周转困难向欧海媛借款60000元，若黎海焕无法偿还借款，则由卓泉新承担还款责任，黎海焕、卓泉新分别在借款人、担保人处签名，并在各自身份证号码处加盖指模。2017年3月10日，欧海媛通过其本人在广东罗定农村商业银行（旧称罗定市**信用合作联社）的账户向黎海焕的账户转账52000元。2019年9月24日，欧海媛诉至原审法院，要求黎海焕偿还借款本金60000元并支付相关利息。根据原审法院向广东罗定农村商业银行股份有限公司调取的账号交易明细查询资料显示，欧海媛在该行账号为621*************888的账户交易明细在2015年6月至2019年11月期间的现金存款情况如下：存款笔数存款时间存款金额（元）12015.6.8500022015.7.9500032015.8.10500042015.9.9500052015.10.10500062015.11.10500072015.12.15500082016.1.10500092016.2.115000102016.3.105000112016.4.95000122016.9.124800132016.10.106000142016.11.105000152016.12.125000162017.1.155000172017.2.14500018、192017.4.104900300202017.4.198300212017.5.107700222017.6.107900232017.6.282000242017.7.128000252017.8.138000262017.9.41300272017.9.148000282017.10.148000292017.11.107900302017.12.108000312018.1.138000322018.2.145000332018.2.273000342018.3.155000352018.3.163000362018.4.163000372018.4.205000382018.4.222600392018.5.167900402018.5.171600412018.5.22160000422018.6.108000432018.7.155000442018.7.203000452018.7.281200462018.8.228000472018.8.311700482018.9.225300492018.9.262000502018.9.28300051、522018.10.2480003000532018.11.299000542018.12.2210000552019.1.62000562019.1.191500572019.1.278000582019.2.158500592019.2.226000602019.2.236000612019.2.272300622019.3.32900632019.3.238000642019.4.1900065-692019.4.15100001000010000100001000070、712019.4.235900560072、732019.4.28100002500742019.5.16700752019.5.117000762019.5.205600772019.5.213000782019.5.273000792019.5.30500080、812019.6.1190002000822019.6.148000832019.7.71000084-882019.7.1499001000099001000010000892019.7.2110000902019.7.234000912019.7.274000922019.8.218800932019.8.234700942019.8.284800952019.8.305900962019.9.39700972019.9.6490098、992019.9.1051004001002019.9.1760001012019.10.36000102、1032019.10.2245003001042019.11.360001052019.11.219000诉讼中，欧海媛陈述称，借款时双方口头约定利息按月利率3%计付，本案借款没有约定借款期限，只是口头约定了借款随要随还；出借款项后，黎海焕、卓泉新均没有偿还过款项，经欧海媛催讨后，黎海焕仅于2019年9月6日偿还利息5000元，该5000元是作为本案与（2019）粤5381民初2790号案借款的利息；法院调取其名下农商行账户现金存款为5000元、8000元的款项系其与案外人杜汉章合伙做沙石生意应得的分红，款项是由杜汉章存入或现金交给其本人后存入。黎海焕陈述称，对于本案与（2019）粤5381民初2790号案的债务，其已经向欧海媛偿还借款本息347000元（利息计至2019年9月份），其中2019年9月6日支付的5000元是偿还本案的借款本金，其是按照欧海媛提供的账户存入利息的，有时则是直接交付现金给欧海媛由欧海媛自己存入账户；借款当天，欧海媛从借款本金中扣除了利息8000元，其中3000元作为本案借款一个月的利息，另外5000元作为支付（2019）粤5381民初2790号案借款一个月的利息；2019年欧海媛叫卓泉新向其追款时，卓泉新才知道借款约定有利息。卓泉新陈述称，签订《借据》时双方并没有约定利息，其于2019年10月才知道黎海焕与欧海媛对案涉借款约定了利息；黎海焕向其提及过支付利息是以现金存入欧海媛的账户，并已经支付了自借款当月至2019年10月的利息给欧海媛；欧海媛是从2019年4月才开始要求其向黎海焕追讨借款本息。另外，本案黎海焕、卓泉新及（2019）粤5381民初2790号案邓正光均确认黎海焕于2019年9月6日支付的5000元是偿还本案的债务。原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。综合各方的诉辩意见，本案争议的焦点是：1.本案借款本金及利息是多少，以及应如何确定；2.卓泉新的担保方式以及是否应当承担担保责任。关于争议焦点1，对于欧海媛实际出借的本金数额，欧海媛称签订《借据》后当即交付现金8000元给黎海焕，后通过转账方式向黎海焕提供52000元，但庭审中黎海焕对现金交付8000元的说法不予认可，并称欧海媛是从《借据》项下的借款本金中扣除了8000元，其中3000元系扣除本案借款第一个月的利息，其余5000元系扣除（2019）粤5381民初2790号案借款一个月利息，同时卓泉新亦明确表示没有看见欧海媛与黎海焕的现金交易。对此，原审法院认为，案涉《借据》虽载明黎海焕向欧海媛借款60000元，但从双方陈述及案涉款项交付的时间来看，双方签订《借据》在前，交付款项在后，黎海焕在出具《借据》时并未收到欧海媛提供的借款，故欧海媛不能凭该《借据》证实其已足额向黎海焕交付借款。其次，在双方之间转账交付借款的情况下，欧海媛称现金交付8000元给黎海焕，有违日常交易习惯，不排除欧海媛所述的现金交付的部分款项系其扣除本案及另案的利息。因此，根据主张法律关系存在的当事人应当对法律关系产生的要件事实存在负举证责任的法律规定，欧海媛应当提供充分证据证明已将借款60000元足额交付给黎海焕的事实，而本案现有证据并不足以证实欧海媛将现金8000元交付给黎海焕，依法欧海媛应承担举证不能的不利后果，故原审法院认定欧海媛实际出借给黎海焕的本金为52000元。对于利息，案涉《借据》未载明有利息，欧海媛主张其与黎海焕、卓泉新口头约定利息按月利率3%计付，黎海焕称双方实际口头约定按月利率5%计付，卓泉新则称借款当时借贷双方并未约定利息，其于2019年才知晓借款实际按月利率5%计付，各方对于利息约定说法不一。卓泉新补充答辩意见提出，黎海焕向其承认案涉借款利息实际按月利率5%计付，黎海焕借款后于每月10日前后几天（2018年改为每月20日前后）通过柜员机以现金方式存入欧海媛的银行账户（账号：621*************888）或当面交付现金给欧海媛由欧海媛自行存入上述银行账户，并向原审法院提出申请要求调取欧海媛名下银行账户在2017年3月至2019年10月期间的交易记录。黎海焕于2019年11月15日提交书面答辩状提出，其向欧海媛借款后于每月10日前后通过现金方式存入欧海媛农商行账户（账号：621*************888），其向欧海媛支付了2015年5月至2019年8月的利息，每月为8000元，其中3000元是本案借款的利息，剩余5000元是（2019）粤5381民初2790号案借款的利息，一共向欧海媛偿还了342000元。而根据原审法院调取欧海媛在广东罗定农村商业银行账号为621*************888的账户交易明细查询材料显示，2015年6月至2016年4月及2016年9月至2017年2月，欧海媛该账户基本每月10日前后均有以现金方式存入款项5000元或接近金额为5000元的款项，而2017年4月至2019年3月期间每月20日前后亦存在单笔或两笔合计现金存款8000元或接近8000元的存款。对于以上情况，原审法院分析认为，首先，黎海焕、卓泉新在未申请调取欧海媛上述银行账户交易明细前所陈述的欧海媛该银行账户现金存入情况与原审法院依法调取的账户明细交易记录的现金存款时间、金额基本吻合，黎海焕提前知晓欧海媛该银行账户现金存款情况的可能性较小。其次，欧海媛与黎海焕对于借款实际约定了利息，但未在《借据》中载明，双方存在规避利息约定的行为，不排除双方是规避高额利息的可能。再次，欧海媛案涉银行账户每月现金存款金额相对固定且时间持续，具有一定的规律性，其金额与黎海焕、卓泉新陈述以本案本金60000元及（2019）粤5381民初2790号案本金100000元分别按月利率5%计得的利息总额一致，符合利息支付的交易习惯，并且，欧海媛本案中实际向黎海焕转账提供的借款本金为52000元，欧海媛所述的现金支付部分款项8000元亦与黎海焕抗辩的以两案借款本金分别按月利率5%计得的利息总额一致。第四，本案各方当事人均是同事关系，正常工作期间每月均有工资收入，欧海媛称黎海焕在2015年5月第一次借款后均未偿还过案涉款项，但欧海媛却在2017年3月继续出借款项给黎海焕，且欧海媛又未能提供黎海焕、卓泉新拒绝还款以及欧海媛此前向黎海焕、卓泉新追讨欠款的相关证据，明显不符合常理。最后，欧海媛称其名下农商行账户每月现金存入款项5000元、8000元是其与他人合伙经营沙场的收益分红，但欧海媛对此未能提供相关证据予以证实，其主张缺乏事实依据。综合上述理由，黎海焕主张双方实际约定借款利息按月利率5%计付，且其在2017年3月至2019年3月期间已按每月3000元的标准向欧海媛支付利息的可能性较大，具备可信性，原审法院予以采信。但根据黎海焕所述，本案及（2019）粤5381民初2790号案借款在2017年3月的利息合共8000元是在本案借款本金中扣除的，该扣除款项属于欧海媛未出借的款项，依法不能认定为借款本金，同时也不能认定为黎海焕支付本案以及（2019）粤5381民初2790号案借款在2017年3月的利息。对于黎海焕是否支付了本案借款在2019年4月至9月期间的利息，黎海焕指认原审法院调取的欧海媛名下农商行账户存款记录中2019年4月23日现金存入的5900元、5600元以及2019年5月20日、21日分别现金存入的5600元、3000元等亦属于偿还本案及（2019）粤5381民初2790号案借款在上述期间的利息，但根据欧海媛向（2019）粤5381民初2790号案邓正光发送的手机追款信息显示，欧海媛于2019年5月25日仍向该案邓正光表示黎海焕未依约支付2019年4月、5月的利息，而且黎海焕指认的2019年4月起的现金交易数额与其应支付的两案利息金额、时间均不吻合，其又未能提供其他证据佐证其已向欧海媛支付上述期间的利息，故对于黎海焕关于本案借款利息已支付至2019年9月的主张，原审法院不予采信。对于黎海焕尚欠的本息情况，据上认定，欧海媛与黎海焕口头约定借款利息按月利率5%计算，其年利率为60%,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。故黎海焕偿还的款项应优先抵充利息，剩余部分抵充本金。据此，结合上表欧海媛现金存款情况，截至2019年4月，黎海焕还款情况应计算如下：计息期间计息(月)本金（元）月利率（%）利息金额（元）还款金额（元）尚欠利息（元）2017.3-2017.41520003%1560015602017.4-2017.51520003%312030001202017.5-2017.61520003%16803000-13202017.6-2017.71506803%1520.403000-1479.602017.7-2017.8149200.403%1476.013000-1523.992017.8-2017.9147676.413%1430.293000-1569.712017.9-2017.10146106.703%1383.203000-1616.802017.10-2017.11144489.903%1334.703000-1665.302017.11-2017.12142824.603%1284.743000-1715.262017.12-2018.1141109.343%1233.283000-1766.722018.1-2018.2139342.623%1180.283000-1819.722018.2-2018.3137522.903%1125.693000-1874.312018.3-2018.4135648.593%1069.463000-1930.542018.4-2018.5133718.053%1011.543000-1988.462018.5-2018.6131729.593%951.893000-2048.112018.6-2018.7129681.483%890.443000-2109.562018.7-2018.8127571.923%827.163000-2172.842018.8-2018.9125399.083%761.973000-2238.032018.9-2018.10123161.053%694.833000-2305.172018.10-2018.11120855.883%625.683000-2374.322018.11-2018.12118481.563%554.453000-2445.552018.12-2019.1116036.013%481.083000-2518.922019.1-2019.2113517.093%405.513000-2594.492019.2-2019.3110922.603%327.683000-2672.322019.3-2019.418250.283%247.513000-2752.495497.79由上表计算可知，截至2019年4月10日，黎海焕尚欠欧海媛本金5497.79元及该款自2019年4月11日起的利息。另外，根据黎海焕指认的交易记录，黎海焕于2019年9月6日偿还了4900元，但庭审中欧海媛确认黎海焕于2019年9月6日偿还了5000元，构成对其不利的自认，故原审法院确认黎海焕于2019年9月6日向欧海媛还款5000元。根据上述计算的欠款情况，该5000元依法应优先抵充计至2019年9月6日止（149天）的利息807.95元（5497.79元×36%÷365天×149天），剩余部分4192.05元（5000元-807.95元）应作为偿还借款本金，则黎海焕尚欠欧海媛的借款本金为1305.74元（5497.79元-4192.05元）。故对于欧海媛要求黎海焕偿还案涉借款本金60000元的诉讼请求，原审法院在上述核定尚欠本金1305.74元范围内予以支持，超出部分予以驳回。对于尚欠利息，欧海媛要求黎海焕支付按年利率6%从起诉之日即2019年9月24日起计至清偿日止的利息，属自行处分其民事权利，原审法院依法予以准许，故对于欧海媛的利息请求，原审法院支持欧海媛计收以尚欠本金1305.74元按年利率6%从2019年9月24日计至清偿日止的利息。关于争议焦点2，欧海媛与卓泉新在《借据》中约定“如果借款人黎海焕无法偿还借款，则由担保人卓泉新全部承担偿还”，依法卓泉新的保证方式为一般保证。双方对于保证期间未进行约定，依法卓泉新的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。由于案涉借款未约定借款期限，现欧海媛于2019年9月24日起诉要求黎海焕还款即视为借款期间届满，欧海媛同时起诉要求卓泉新承担保证责任，未超出上述六个月的保证期间，故卓泉新的保证担保尚在保证责任期间。对于卓泉新的保证范围，因案涉《借据》未载明利息计算标准，欧海媛与黎海焕对于利息计算标准主张不一，且黎海焕在答辩中自认其与欧海媛存在向卓泉新隐瞒利息的行为，故对于卓泉新抗辩称其对于利息不知情的意见，原审法院予以采信。卓泉新的保证范围应限于借款本金而不及于利息。因此，对于卓泉新而言，黎海焕在上述焦点1表格中计算已还款项72000元（3000元/月×24个月）应全部视为偿还借款本金，该还款金额已远超出卓泉新所担保的借款本金52000元，亦即对于卓泉新来说，黎海焕已经清偿了全部借款，不存在拖欠欧海媛款项的情形。故此，欧海媛要求卓泉新对黎海焕的债务承担保证责任，依据不足，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第二十五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条的规定，原审法院作出判决如下：一、由黎海焕于判决生效之日起十日内向欧海媛偿还借款本金1305.74元并支付利息（以本金1305.74元按年利率6%从2019年9月24日起计至借款清偿完毕之日止）；二、驳回欧海媛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元（欧海媛已预交），由欧海媛负担636元，黎海焕负担14元。本院二审期间，上诉人欧海媛提交证据如下：证据一，卓泉新微信语音，证据来源于上诉人欧海媛，拟证明：1.欧海媛一直有向卓泉新催收借款，卓泉新表示黎海焕不接电话拖延还款，要到黎海焕家中找他，从常理可以反映出黎海焕的上述行为不属于每月会还款的表现；2.卓泉新知悉黎海焕向外举债未能还款的事实，亦确认其知晓3分利息的情况，虽然其在一审第二次庭审陈述为5分利息，但进一步印证第一次庭审陈述的本案约定3分利息，足以反映出黎海焕主张的5分利息没有事实依据且其不具备归还本案借款的能力。证据二，借款合同、汽车销售协议、发票、汽车登记证书、见证书（借款合同），证据来源于被上诉人，结合欧海媛的银行流水及该组证据，能证明欧海媛完全具备资金出借能力，欧海媛的资金来源于其原来的工资收入，亦能证实欧海媛与他人存在合作经营关系的情况下有大额银行流水及具备购买多处房产、豪华品牌汽车的能力。被上诉人黎海焕、卓泉新均没有对上诉人欧海媛提交的证据发表质证意见及提交新的证据。本院经审核，对于欧海媛提交的卓泉新微信语音的真实性、关联性不予认定。对于欧海媛提交购买住房借款合同、汽车销售协议、发票、汽车登记证书、见证书（借款合同）等证据，与本案无关，亦未能据此证实其具有合法的、长期稳定且与其银行账户交易明细相匹配的收入来源，故本院不予认定。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.黎海焕应归还欧海媛的借款数额？2.卓泉新应否对黎海焕的债务承担连带清偿责任？（一）关于黎海焕应归还欧海媛的借款数额的问题。欧海媛认为黎海焕于2017年3月8日向其借款60000元，并提供2017年3月10日的银行转账凭据，但该转账凭据载明转账金额为52000元。欧海媛认为另支付了8000元现金，而黎海焕则认为扣除了当月的利息3000元，及另案于2015年5月8日的借款100000元的利息5000元。因欧海媛未能提供证据证实其实际支付借款60000元，且黎海焕所陈述的支付利息方式及时间，与本院随后依卓泉新的申请而调取的欧海媛在广东罗定农村商业银行股份有限公司尾数为“8888”银行账户流水相符。因此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，原审判决认定本案欧海媛实际出借金额为52000元正确。对于黎海焕借款后实际归还本息的问题。黎海焕与欧海媛在借据中并没有书面约定支付利息，但黎海焕认为双方口头约定利息为月息5%，自借款后次月每月除支付另案100000元借款的利息5000元外，多支付本案借款利息3000元。原审法院根据卓泉新的调查取证申请，向广东罗定农村商业银行股份有限公司调取了欧海媛名下尾数为“8888”银行账户内，自2015年5月1日至2019年12月1日期间的存取款交易明细。上述交易明细反映，2017年4月前，每月10日前后，账户固定收入5000元，而2017年4月之后，每月收入约8000元。因此，欧海媛银行账户交易明细反映的存款数额、时间等，与黎海焕在原审法院调取银行交易明细前关于借款本息、归还利息时间、地点、银行账户等的陈述相一致，即证实黎海焕借款后每月按月息5%支付3000元利息给欧海媛。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅凭借据、收据、收条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，黎海焕已证实其实际收取借款本金为52000元，并归还部分本息，故欧海媛仍需就黎海焕未归还借款本金60000元承担举证责任。但欧海媛未能就上述事实提供证据，其在二审诉讼期间提交的购房借款合同及购买汽车协议，并未能推翻黎海焕已归还借款本息的事实。因此，原审判决认定黎海焕尚余1305.74元本金未归还正确。（二）关于卓泉新应否对黎海焕的债务承担连带清偿责任的问题。黎海焕向欧海媛借款时立下的借据并未书面约定利息，而卓泉新作为担保人，仅对借款本金，即书面载明的60000元借款数额范围内承担保证责任。而黎海焕及欧海媛对卓泉新故意隐瞒利息的事实，已超出卓泉新的保证范围。因此，黎海焕实际已归还借款72000元，远超其实际借款52000元，亦超出书面约定借款60000元范围，故原审判决认定卓泉新不需承担担保责任正确。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理恰当，应予以维持。上诉人欧海媛的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费1267元，由上诉人欧海媛负担。本判决为终审判决。审判长  李开勇审判员  陈灿良审判员  黎洪靖二〇二〇年九月十日书记员  黄靖茹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。