上海市松江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0117民初16371号 原告(反诉被告)：上海嘉烜装饰工程设计有限公司，住所地上海市闵行区。 法定代表人：邹东林，执行董事。 委托诉讼代理人：陆志兵，男。 委托诉讼代理人：史子虔，上海劲力律师事务所律师。 被告(反诉原告)：姜晓辉，男，1970年10月30日出生，汉族，住上海市松江区。 委托诉讼代理人：董文(系被告之妻)，住上海市闵行区。 原告上海嘉烜装饰工程设计有限公司与被告姜晓辉装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序进行审理。2019年11月22日，本院受理被告提起的反诉。2020年2月3日，本案因疫情中止审理，后恢复审理。2020年7月13日，本案转为适用普通程序独任审理。本案于2019年11月14日、2020年7月27日两次公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陆志兵、史子虔、被告姜晓辉两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海嘉烜装饰工程设计有限公司(以下简称“嘉烜公司”)向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款116,500元。事实和理由：原、被告在2013年8月18日签订一份《上海市家庭居室装饰装修施工合同示范文本》(以下简称《装修施工合同》)，双方对装修工程概况和造价、工程质量及验收、工程价款及结算等条款均作了约定。上述装修工程早已完工，被告已于2014年底入住至今。扣除被告已付款213,500元，原告尚余工程款116,500元未付。原告经多次催讨未果后，曾于2017年1月18日向松江区司法局洞泾司法所寻求司法救济，仍未果。为维护自身合法权益，原告特诉至本院，望判如诉请。 被告姜晓辉辩称：原告在2015年4月30日工程未完工时擅自退场，原告诉请已过诉讼时效；确认涉案合同工程总价款为330,000元、已付款213,500元，剩余未付工程款确实还有116,500元，但工程总价款中应扣减施工漏项及施工质量问题的损失；原告未按工程变更确认单确定的时间完工，依据工程变更确认单的约定，应当在工程款中扣减50,000元。 被告姜晓辉同时向本院提出反诉请求：1、判令原告赔偿被告施工漏项及工程质量问题损失100,220元；2、判令原告赔偿被告工程延期导致的租房损失57,600元(自2014年1月18日至2015年7月，按每月3,600元的标准计算16个月)。事实和理由：原、被告在2013年8月18日签订《装修施工合同》，约定施工期限自2013年8月26日至2014年1月16日，但原告至2014年7月底仍未完工，后双方于2014年7月3日签订了工程变更确认单，但原告仍未按照工程变更确认单的约定完工。因原告工期延误16个月，给被告造成了租房损失。另外，原告在施工过程中存在施工漏项，应从330,000元中进行扣减，施工存在的质量问题，原告亦应赔偿。为维护自身合法权益，被告向本院提出以上反诉请求，望判如所请。 针对被告的反诉请求，原告嘉烜公司辩称：对于质量问题和施工漏项，同意扣减一部分金额；不认可租房损失，涉案工程逾期完工不是原告原因所致，且被告提供的租房损失证据也是单方的。 本院经审理认定事实如下：2013年7月2日，被告作为甲方、委托方，原告作为乙方、受托方，签订一份《上海市室内设计合同(2011版)》(以下简称《设计合同》)，约定乙方为甲方涉案房屋的别墅装修进行设计，设计费用50,000元。该合同另对其他事宜作了约定。 2013年8月18日，被告作为甲方、发包方，原告作为乙方、承包方，签订一份《装修施工合同》，约定甲方对乙方坐落于上海市松江区泗砖南路XXX弄XXX号房屋(以下简称“涉案房屋”)进行装修，总价款为330,000元。第一条第7款约定，工期自2013年8月26日至2014年1月16日，工期130天(工作日)。第五条第1款约定，工程款付款时间为：合同签订当日支付100,000元；水、电、管线隐蔽工程通过验收支付113,500元；工期过半、油漆工进场前支付100,000元；验收通过当天支付165,000元。第七条第2款约定，因乙方原因造成工程逾期交付的，每逾期一天，乙方应赔偿给甲方元。合同另对其他装修事宜作了约定。 同日，原、被告签订一份《长泰西郊室内精装修工程预算书》(以下简称《预算书》)及《预算书汇总表》，预算总价为334,951元。手写载明“优惠价叁拾叁万元整”。 2013年8月19日，被告向原告支付100,000元；2014年7月4日，被告向原告支付113,500元。 2014年7月3日，原、被告签订一份《施工总进度计划》，就机电安装、装修工程等项目的施工进度作了重新约定。手写载明“60天2个月工期”，双方将工程延期2个月。同日，双方签订一份《工程变更确认单》。载明：“地下室天井地砖、壁炉安装、假梁、橱柜、衣柜。经甲方确认方案和价格后，由我司负责制作安装，费用由业主承担。地板、楼梯踏步及扶手、墙面艺术涂料、橱柜台面、门板，由业主自行购买安装，本次变更后，其余各项均由乙方负责施工完毕，并按照长泰西郊49号样板房标准和装修方案执行，由于乙方工期严重滞后，甲方预留三期装修款5万元，待乙方油漆工及其他事项完毕后付清5万元(按乙方提交的施工计划)如再有延期，5万元作为违约金由甲方在工程款中扣除”。 另查明：被告的资质等级为贰级，业务范围为建筑装饰装修工程设计与施工贰级。被告于2020年3月31日变更法人名称，由“上海稼禾装饰工程设计有限公司”变更为“上海嘉烜装饰工程设计有限公司”。 审理中，原告提供了一份《咨询接待登记表》复印件，该表记载内容为：日期：2017年1月18日，姓名：陆志兵，内容为：装修纠纷，房东三期和尾款未付，总计11.65万元，扣除5万元延期违约金，剩6.65万元，房东表示那些钱要赔偿他的损失，最多再给1万元，回复情况：建议走司法程序。原告以此证明原、被告曾于2017年1月18日至洞泾镇司法所进行调解，故未过诉讼时效。被告对真实性不予认可，被告称其从未去过洞泾镇司法所进行调解。2020年8月19日，本院向松江区洞泾司法所发送一份《调查函》，询问《咨询接待登记表》的真实性以及咨询接待之时房东是否在场。松江区洞泾镇人民调解委员会在2020年8月24日向本院寄送了加盖松江区洞泾镇人民调解委员会公章的《咨询接待登记表》，并注明：1、《咨询接待登记表》是真实的；2、咨询接待之时，陆志兵与房东姜晓辉均在场。原告对此无异议，被告坚持认为其没有去过松江区洞泾镇人民调解委员会或者松江区洞泾镇司法所。 审理中，本院于2020年7月2日至涉案房屋进行现场勘查。被告陈述施工漏项和施工质量问题具体为：1、地下庭院外扩土建未做，应扣除20,000元。被告认为预算书载明地下庭院暂不报价据实结算，但设计图纸中有外扩，故该部分费用应包括在合同总价中。原告认为：该项在预算书中并未报价，不存在扣减。2、保洁工作未做，应扣除8,000元。被告认为，依据预算书的约定两次保洁费用为2,800元，但涉案房屋面积为300平方米，两次保洁费用不可能仅有2,800元。原告认为：保洁工作确实未做，同意扣减2,800元。3、二楼空调管道和空调供应商交底错误造成二次更改费用5,000元。被告认为其一直要求原告按照样板房来装修，因原告安装位置错误导致该笔费用。原告认为：一开始双方约定按图纸施工，后被告要求按样板房施工，故原来预留的空调管道和空调位置需要重新调整，原告认可更改费用1,000元。4、二楼阳台下水管未安装，应扣减1,100元。被告认为预算书虽没有该项，但属原告施工范围。原告认为：下水管安装不在预算书中，不应扣减。5、二楼主卧衣帽间插座没有预留，应扣除2,000元。被告称其没有拿到施工图纸，故不清楚图纸中是否有预留插座，但衣帽间需要熨烫衣服肯定需要预留插座。原告认为：施工图纸中本身就没有二楼主卧衣帽间插座。6、一、二楼过道原有的安防监控探头因更改楼梯，拆除后未重新安装，扣除2,000元。被告陈述预算书中确实没有这一项，但这是物业交房时自有的，原告装修时完全可以不用拆除，拆除以后原告也确实安装了新的安防系统，但拆除的探头原告没有安装。原告认为：原来监控探头确实是有的，是在楼梯下方，该处原有一个窗户，因楼梯拆除了，故探头也拆除了，楼梯改造后此处已没有窗户，故没有安装探头必要。7、安防系统因原告施工导致故障，时好时坏，扣除1,800元。原告认为：原有安防系统不在预算书中，且事后原告已自行出钱为被告修复了安防系统。被告确认安防系统在现场看不出有故障。8、地漏未按指定品牌安装，扣减200元。原告同意扣减200元。9、原告未按合同要求使用填缝剂(合同约定伟博牌，实际使用圣班戈牌)、封底漆(合同约定中南牌，实际使用百得牌)、腻子(合同约定胶碧丽宝，实际使用是滑石粉佳家宝牌和白玉兰牌)、洗面漆(合同约定多乐士超易洗，实际使用多乐士保丽居)，扣减2,000元。原告认为：部分材料确实未使用合同约定的品牌，但代替的品牌比合同约定的还要贵。10、14个三角阀未按合同约定使用潜水艇品牌，而是用的恒凯牌代替，扣减1,000元。被告称对两种品牌的价格差异其不是很清楚。原告认为：其愿意扣除品牌差价，但具体金额也不清楚，由法院酌定。11、一楼卫生间地面和墙面因施工误差太大造成和柜体相对墙面倾斜1厘米，赔偿3,000元。经现场测量，双方确认墙面是垂直的，不存在倾斜。被告认为墙面垂直，说明地面是倾斜的，且倾斜方向非地漏方向，3,000元是其酌定的金额。原告认为：因为有地漏，地面有坡度，所以柜子与墙面才会有倾斜。12、一楼卫生间大理石台面被原告施工时损坏断裂，后来原告用胶水粘起来了，赔偿1,000元。原告认为：大理石台面不是原告安装，也不是原告损坏，不予认可。13、一楼客厅墙面大理石因施工断裂重新定做，应赔偿1,200元。被告确认该项在现场已无法看出。原告认为非原告所为。14、窗台板大理石丢失三块，原告重新定做后，又在垃圾堆里发现，被告认为系原告弄丢，应赔偿1,200元。被告确认该项在现场已无法看出。原告认为非原告所为。15、厨房地砖因原告施工受损，应赔偿200元。原告认为非原告所为。16、厨房墙体瓷砖因原告施工失误贴错，但原告拒绝整改，赔偿3,000元。被告陈述：北门U型墙瓷砖现场是按颜色间隔有规律贴的，但实际应当无规律得随意贴，南面U型墙的贴法是对的。原告认为其是按原告要求贴的，就是无规则得贴的。17、地下庭院地面瓷砖因原告施工工人倾倒大白浑水造成大面积污染发白，无法清洗干净，腻子粉很细，应赔偿8,000元。原告确认存在此项问题，同意赔偿5,000元。18、13扇木门(橡木实木门)和门套、13个窗套单面套、14个窗套双面套因原告施工时未保护，被腻子粉污染无法清理，应赔偿20,000元。原告确认存在此项问题，同意赔偿10,000元。19、厨房电路故障，厨房多个电器不能同时使用，否则就断电，赔偿2,000元。原告确认存在此项问题，同意赔偿1,000元。20、电路控制箱开关线路没有按图纸施工或按规范施工，赔偿1,500元。现场勘查中，原告更换空气开关后该问题得以解决，原告放弃了该项主张。21、屋面假梁安装应由原告负责，但原告仅安装了挑空客厅的假梁，其余均未安装，被告另行向他人支付了假梁安装费，应赔偿4,000元。原告陈述假梁均为原告进行安装。22、门套、窗套、大理石等细化设计图纸未提供，导致被告另行付费设计，应赔偿3,000元。被告认为因原告未提供图纸，只能另行花钱测量，其支付的图纸设计费50,000元应该包括该笔费用，3,000元是预估的，没有证据，包括在购买材料的费用中，无法单独区分。原告认为：门套、窗套、大理石等细化设计，在购买门套、窗套、大理石时材料商会提供施工方案不需另外支付费用，且被告也从未就该费用与原告进行协商。23、木作窗帘盒未作，应扣减2,420元。原告同意扣减2,420元。 审理中，被告还提供了：1、20,000元的假梁付款凭证，被告陈述20,000元包括了主材和人工费用，以证明其支付假梁安装费4,000元。原告对真实性不认可，坚持认为涉案房屋假梁均为原告安装。2、被告向案外人肖某的银行转账记录，以证明其向案外人肖某支付了相应的租金。原告对转账记录的真实性无异议。 审理中，原、被告确认：同意涉案工程总价按330,000元计算，并扣除施工漏项和质量问题的金额；《施工总进度计划》中列明的项目均应在2014年7月3日起60日内完工，但实际完工时间是在2015年7月；原告于2015年4月底退场，2015年7月原告又将保洁以外的其余未施工项目施工完毕；对于23项施工漏项或质量问题的金额，不要求鉴定或审价，由法院酌定。 审理中，原告陈述：涉案房屋一楼本来双方即约定按照样板房装修，二楼和地下室是按照施工图纸施工，但施工图纸其无法提供，其将图纸交付了被告，但无法提供证据；隐蔽工程在2013年10月完工，其无法提供隐蔽工程竣工验收的相关材料；涉案工程未能在2014年7月3日起60日内完工是因为被告提供的主材进场晚，但其无法提供相应证据。被告陈述：其口头跟原告谈好涉案房屋全部按照样板房装修，但无书面证据；原告从未向其交付过施工图纸；隐蔽工程在2014年7月3日才竣工，其于2015年9月入住涉案房屋；涉案工程应在2014年1月17日完工，但实际完工系在2015年7月，逾期16个月，被告产生租房费用57,600元。 以上事实，有《设计合同》、《装修施工合同》、《咨询接待登记表》以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订的《装修施工合同》、《工程变更确认单》均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。涉案工程未能在《施工总进度计划》约定的两个月工期内完成，原告称工程未按期完工是因为被告提供的主材进场晚，但未提供证据证明，本院不予采信，依据《工程变更确认单》的约定，应当在应付工程款中扣除50,000元。 关于工程款的结算，双方均同意按照330,000元计算，并扣减工程漏项和质量问题的赔偿。关于被告主张的23项问题，本院认为：1、关于地下庭院外扩土建未施工，因预算书中并无此项，并不包括在330,000元合同总价中，故不存在扣减问题。2、保洁工作未做，预算书载明该项金额为2,800元，故应扣减2,800元。3、二楼空调管道和空调供应商交底错误造成二次更改费用5,000元。原告认为双方一开始约定二楼系按图纸施工，系被告又要求按样板房施工才导致交底错误，但原告就该节事实并未举证，该笔费用应当扣减，本院酌定扣减2,500元。4、二楼阳台下水管未安装，因该项本身不在预算书中，不存在扣减。5、二楼主卧衣帽间插座没有预留，因该项并未包括在预算书中，不应扣减。6、一、二楼过道安防监控探头问题，原告确认原来有监控探头，因无安装必要故未安装，但并未举证证明未予安装的行为征得了被告同意，本院酌定扣减1,000元。7、安防系统时好时坏。因现场查看时并未看出故障，不应扣减。8、地漏未按指定品牌安装，原告同意扣减200元，本院亦予以确认。9、原告未按合同要求使用填缝剂、封底漆、腻子、洗面漆，原告也确认部分材料确实未使用约定的品牌，本院酌定扣减1,500元。10、三角阀的品牌差异，原告同意扣除品牌差价，本院酌定扣减800元。11、一楼卫生间地面和墙面因施工误差太大造成和柜体的相对墙面倾斜，经现场查看，确实存在该项问题，本院酌定扣减1,000元。12、一楼卫生间大理石台面损坏断裂，原告认为非原告所为，被告亦未举证证明系原告所为，故不予扣减。13、一楼客厅墙面大理石因施工断裂重新定做，原告认为非原告所为，被告亦未举证证明系原告所为，故不予扣减。14、窗台板大理石丢失三块，原告认为非原告所为，被告亦未举证证明系原告所为，故不予扣减。15、厨房地砖因原告施工受损，原告认为非原告所为，被告亦未举证证明系原告所为，故不予扣减。16、厨房墙体瓷砖因原告施工失误贴错，本院认为，被告未举证证明其当时告知原告按何方式进行张贴，且从现场来看，也无法认定原告张贴瓷砖的方式就是有规律张贴，对本项不予扣减。17、地下庭院地面瓷砖因原告施工工人倾倒大白浑水造成大面积污染发白，无法清洗干净，本院根据现场情况酌定赔偿6,000元。18、门套窗套被污染的问题，本院根据现场情况酌定赔偿15,000元。19、厨房电路故障，本院根据现场情况酌定赔偿1,500元。第20项原告在审理中已予以放弃。21、屋面假梁安装，被告认为原告仅安装了挑空客厅的假梁，其余均未安装，但未提供证据证明其余假梁系由他人安装完成，对该项本院不予扣减。22、门套、窗套、大理石等细化设计图纸未提供，因该项并不包括预算书及装修施工合同范围内，被告也未举证证明其实际存在该项损失，故对该项不予扣减。23、木作窗帘盒未作，原告同意扣减2,420元，本院亦予以确认。综上，应扣减金额共计34,720元。 关于被告反诉要求赔偿租房损失的诉请，本院认为，租房损失系基于工程逾期完工。关于逾期完工的后果，双方已在《工程变更确认单》中做了约定，本院也已在应付工程款中扣除了50,000元，不应重复计算租房损失，且原告提供的银行转账凭证也不足以证明其向案外人肖某的转账确系2014年1月18日至2015年7月的租房损失。故对该项反诉诉请，本院不予支持。 关于诉讼时效问题，根据本院审理查明的事实，原、被告曾于2017年1月18日至松江区洞泾镇人民调解委员会进行调解，故诉讼时效未过。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 一、被告(反诉原告)姜晓辉应支付原告(反诉被告)上海嘉烜装饰工程设计有限公司工程款66,500元； 二、原告(反诉被告)上海嘉烜装饰工程设计有限公司应赔偿被告(反诉原告)姜晓辉施工漏项和质量问题损失34,720元； 上述第一、二项相互抵扣后，被告(反诉原告)姜晓辉于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海嘉烜装饰工程设计有限公司工程款31,780元； 三、驳回被告(反诉原告)姜晓辉的其余反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2,630元，反诉费1,728元，合计诉讼费4,358元，由原告(反诉被告)上海嘉烜装饰工程设计有限公司负担1,502元(已付)，由被告(反诉原告)姜晓辉负担2,856元(已付1,704元，余款1,152元于本判决生效之日起七日内交付本院)。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 亓继芳 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 聂文翊 书 记 员 聂文翊 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。