广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0323民初1540号 原告：何玉秀，女，1963年9月28日出生，汉族，住广西灵川县。 被告：赵竹英，女，1965年9月3日出生，汉族，住广西灵川县。 委托代理人：刘上，广西嘉沁律师事务所律师。 原告何玉秀诉被告赵竹英民间借贷纠纷一案，本院于2020年07月06日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何玉秀、被告赵竹英及其诉讼代理人刘上到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何玉秀向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金25000元，利息4666元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告同住海洋街，彼此相熟，被告因为他人在银行贷款担保，需由被告偿还银行贷款，于是被告于2012年3月6日向原告借款30000元，约定利息5000元一年（有借据为凭）。至今，被告只还了5000元本金，现尚欠25000元本金，利息从2019年3月6日至2020年3月6日共计4666元。为维护原告的合法权益，诉至法院并提出上述诉讼请求。 原告为其主张在举证期限内提供的证据有：1、2012年3月6日赵竹英出具的《借条》原件一份，证明被告向原告借款30000元以及约定每年利息5000 2 元，利息按月支付，每月400元；2、短信记录打印件一份（原件已删除），证明2020年2月11日被告承认尚欠原告的钱没有还。 被告赵竹英辩称：原告诉请偿还的本金与利息都已还完，且原告在灵川县人民法院（2020）桂0323民初1188号民事诉讼状中承认30000元借款本金已清偿，被告没有二次偿还的义务。被告在2012年至2016年期间陆续偿还5.18万元，2017年下半年，双方协商将已偿还的5.18万元抵作两笔借款的本金，再支付25000元利息便清偿所有欠款。2018年2月左右，被告支付5000元，之后2018年分七个月，一共给付了10400元。所以最终尚欠原告利息9600元。在大圩法庭调解结案时约定：被告再给付10000元，两笔债务的全部本金及利息偿清。 被告为其主张在举证期限内提供的证据有：1、（2020）桂0323民初1188号民事调解书、起诉状、调解笔录，证明原告在诉状、调解笔录中都已承认3万元借款本金已经还清，双方债务只剩3月10日借款的1万元，该事实已在调解书中确认。 本院认为，原告证据（1）、（2）以及被告证据(1)，因当事人双方对对方证据的真实性均无异议，故对上述证据的真实性本院予以确认，但对上述证据的证明内容本院综合全案予以认定。 综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：2012年3月6日被告赵竹英向原告何玉秀借款30000元，同日被告赵竹英向原告出具借条，双方书面约定每年利息5000元。同年3月10日被告赵竹英再次向原告借款10000元，被告赵竹英向原告出具了借条。2020年5月6日原告何玉秀对2012年3月10日的10000元借款向灵川县法院起诉，2020年5月18日经本院调解双方达成协议，本院依法作出（2020）桂0323民初1188号民事调解书，协议约定：一、被告赵竹英自愿于2020年12月31日前归还原告何玉秀借款 3 10000元；二、被告赵竹英未按上述第一项约定的期限履行还款义务，被告赵竹英自愿未按时还款之次日起再多还原告何玉秀5000元，即被告赵竹英自愿归还原告何玉秀15000元；三、原告何玉秀自愿放弃其他诉讼请求；四、案件受理费25元（已依法减半收取），被告赵竹英自愿负担。（2020）桂0323民初1188号原告何玉秀诉被告赵竹英民间借贷纠纷一案结案后，2012年3月10日赵竹英出具给何玉秀的10000元借条原件被本院收回存于涉案卷宗。本案的30000元借款因原、被告之间对是否已偿还存在争议，在上述案件中未予一并处理，故2020年7月6日原告何玉秀就2012年3月6日30000元的借款再次诉至本院。 另查明，原告当庭自认，本案的涉案借款，被告赵竹英于2013年2月份左右给付原告利息5000元，2017年被告赵竹英分几次给付原告2013年4月至2018年3月期间的利息共计25000元，2018年被告赵竹英分几次一共给付原告10400元，其中5000元为2018年3月至2019年3月期间的利息，剩余5400元用于偿还本案30000元借款的本金。 本院认为，一、被告是否已偿清本案借款？根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。本案2012年3月6日被告赵竹英向原告何玉秀借款30000元的事实，原告提供了借条予以证实，且被告赵竹英对本案借款事实亦无异议，故本院对原、被告之间涉案债权债务关系予以确认。被告赵竹英抗辩涉案借款已偿清未提供任何证据予以证实，根据谁主张谁举证的举证规则，被告赵竹英应承担举证不能的不利后果。原、被告双方对赵竹英在本院受理的（2020）桂0323民初1188号一案中提交的民事起诉状上陈述“被告只还了30000元本金及利息的一部分”的理解存在分歧，经本院依法核实，在（2020）桂0323民初1188号案处理过程中，因原、 4 被告双方对2012年3月6日赵竹英向何玉秀借款30000元该笔借款是否已偿还各持己见，且何玉秀在提交的民事起诉状的诉请中并未要求一并处理该笔30000元借款，故在调解过程中仅处理了2012年3月10日的10000元借款，对2012年3月6日30000元借款未予一并处理，故该案调解结案后，本院只将2012年3月10日赵竹英出具给何玉秀的10000元借条原件收回存于涉案卷宗。综上，2012年3月6日30000元借款并未在（2020）桂0323民初1188号案中予以一并处理，故被告辩称（2020）桂0323民初1188号调解结案后，原、被告之间的两笔债务已全部结清的答辩意见，本院不予采信。在本案庭审中，原告对其与被告的两笔借款分开起诉以及对在（2020）桂0323民初1188号案中提交的起诉状上为何陈述“被告只还了30000元本金及利息的一部分”进行了合理解释，被告抗辩已还清所有借款但未提供任何证据予以证实，根据民事优势证据原则和谁主张谁举证的举证规则，被告赵竹英应当偿还原告何玉秀本案借款，扣除被告已偿还本金5400元，被告尚应偿还原告本金24600元。 二、关于本案利息。《借条》中约定了30000元借款利息按每年5000元计算，即原、被告双方约定本案借款的利息为年利率16.7%。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，故原告主张2019年3月至2020年3月的利息应为4108.2元（24600元×16.7%）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 5 被告赵竹英偿还原告何玉秀借款本金24600元并支付利息4108.2元； 案件受理费542元，适用简易程序减半收取271元，由被告赵竹英负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者被执行人财产所在地与本院同级的人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉受理费542元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  李 华 二〇二〇年九月十日 法官助理  王 欣 书 记 员  麦础滢