贵州省大方县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0521民初4103号原告：曾万禧，男，1950年7月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告：曾东，男，1982年7月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：林早英，女，1956年5月7日出生，汉族，住贵州省大方县，系原告曾东之母。被告：赵琳，男，1969年1月4日出生，汉族，住贵州省大方县。被告：赵清，男，1961年4月20日出生，汉族，住贵州省大方县。原告曾万禧、曾东与被告赵琳、赵清排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾万禧及原告曾东的委托诉讼代理人林早英，被告赵琳、赵清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾东、曾万禧向本院提出诉讼请求：１、请求判令排除障碍，主要是从两家房子界限的后段东面至西面中段止，排除的是被告装饰安门，大棚，要求被告拆除墙体及搭建的大棚；２、修复我的小雨棚，因后沟通道排水需要重修，提供水泥五包、砂子壹立方，在我未修复排水沟之前让我使用被告下水沟排水；３、案件受理费由被告负担。事实与理由：根据原定协议第二条，墙体和盖板等以中心界线各方应退出0.06米才能成为建房基线，双方所退出的0.06米和0.12米的地段为双方修建后房屋的伸缩缝禁区的约定，应保留这十二厘米的空地段禁区。由于原告长期在外，被告浇灌站桩时（向南方面）柱面呈现直线并排且“木已成舟”永久定位，只好按原协议制定补充协议。补充协议第二条，（向南方面）的外观现状必须保持，严禁增加粉糊和外装饰等，全部修建墙体的外装饰、盖板和封顶之上的任何建筑物等均不得超过现后三颗站柱（向南方面）的柱面，即在空间之上也不得超越界限。必须以站柱（向南方面）柱面为红线，尔后又将本属夹在并排站柱内的墙体、移出了站柱位置侵占空地段禁区，而柱面（红线）外即成为了墙体。对（向南方面）超越柱面的墙体等，从后段的东面至西面含安门处之中段、约九米长必须拆除。根据补充协议中第三条约定，甲方应给乙方重新安装新的小雨棚，这是被告修房时损坏的雨棚，甲方理应安装完毕。又根据补充协议第四条，原协议第一条中甲方所分得的空地现无条件归乙方永久使用，甲方无权干涉。原协议第五条，先建一方不得在靠近伸缩缝禁区的墙体上，设置门、窗和其它通风采光等设施。对已侵占的安门、搭建的长瓦大棚，约九米长一米多宽（含禁区地段），理应拆除并要清理干净归还该空地给原告。对乙方使用甲方下水通道进行排水：是甲方原地块，就低于乙方地块和房屋处几十公分，而双方东面后沟坎头上有林、李、彭姓几家住房，排水必须由上而往下经过原、被告后沟再由被告的向南方面、后面由东至西排到前面公路边沟内。由于被告修建房将本身地块填高过原告房屋和地块了，所以应按补充协议第五条约定，甲方应提供水泥伍包、砂子壹立方，且让乙方使用甲方下水管道进行排水。对以上所诉和请求，均请求法院裁判被告必须履行原协议为根本，以及后来增签的补充协议中相关之约定。被告赵琳辩称，１、原告要求排除障碍，我的房子没有动过，房子没有超过圈梁一公分，圈梁外留出5公分收缩缝的。２、是原告砌的砖砌歪了，侵占到了我空间，导致我现在房子都是歪的。原告修的大棚都改建成房子了，我没有修建大棚，大棚是原告自己修建的。小雨棚和排水沟，当时是因为小雨棚占用了我空间了，我把超出我地势部分拆除了，我没有碰过原告下水沟，下水沟和我房子位置各在一边。当时是隔壁邻居，原告说拿三项电给我用，我拿半方沙和五包水泥给他自己修排水沟，但是后来他把电断了，我就没有拿给他。房子是我和赵清共同的。原告违背协议，被告没有义务履行，要求驳回起诉。被告赵清辩称，原告小雨棚搭到我厕所上面，大概宽1.2米，80公分长，原告说大雨棚原先管3万多元，小雨棚2000元，小雨棚其实是几百块钱。当时修房子的时候合子板挡到小雨棚有一公分，墙板也挂到一公分。现在原告大、小雨棚都拆了修成板面房了，他修建板房占到我留出的6公分的位置，侵占了我们协议的第二条和第四条。有两米小青砖占用了二十多公分的地势。原告违背协议了，不同意空地拿给他。本院经审理，查明如下事实：原告所有的212号房屋坐落于大方县大方镇交通路，与被告所有的211号房屋相邻。1983年，原告修建了房屋的第一层，1996年补办了土地使用证。2000年，将原住房前段加修一层后办理了房屋所有权证。1992年8月29日，被告向王绍禹购买取得了与原告相邻的211号房屋所有权及院坝和过道的使用权后，在紧靠原告房屋北墙处搭建了一层简易房。2001年7月1日，原告与被告达成《协议》，约定双方房屋之间的8.55平方米空地，双方同等均分，各方所得面积4.275平方米。同时约定双方在重新修建房屋时，基础和地圈梁都往各方的权属地退出0.03米，墙体和盖板等以中心界线各方应退出0.06米才能作为建房基线，双方所退出的0.06米和0.12米地段为双方新修建房屋的伸缩缝禁区；并约定违约方应按守约方房屋价值的20%向守约方支付违约金。2014年7月5日，原告作为甲方，被告作为乙方，签订《补充协议》，内容为：“甲方现因拆修房屋，修建范围与原甲、乙双方签订的协议有所变化，经甲、乙双方再次友好协商，特制定补充协议：一、甲方西面沿街修建的房屋前段以乙方西面大水泥砖至东面大水泥砖转角止，墙面以现浇的圈梁为界限（泡沫以内），且要垂直向上修建，外装饰、粉糊、盖板和封顶之上的任何建筑物等均不得超过第一层的墙体，即在空间之上不得超越界限。二、甲方修建房屋的后段以乙方大水泥砖转角至现浇的后三颗站柱（向南方面），墙面必须在后三颗站柱之内延长至乙方大水泥砖转角均是水平直线修建，现后三颗站柱（向南方面）的外观现状必须保持，严禁增加粉糊和外装饰等，全部修建墙体的外装饰、粉糊、盖板和封顶之上的任何建筑物等均不得超过现后三颗站柱（向南方面）的柱面，即在空间之上也不得超越界限。三、甲方修建过程中要拆除乙方的小雨棚和一小段女儿墙（东西长度2.7米），甲方应给乙方重新安装新的小雨棚和修复拆除的女儿墙，大的雨棚妨碍甲方的部分切除。四、原协议第一条中甲方所分得的空地现无条件归乙方永久使用，甲方无权干涉。五、乙方后沟因排水需要重修，甲方提供水泥伍包、砂子壹方，且让乙方使用甲方的下水管道进行排水；乙方拆修房屋后不再使用甲方的排水管道。六、乙方西面大水泥砖门面房北面方位伸出去的13厘米水泥板，若妨碍甲方修墙体部分，乙方同意甲方按直线切除妨碍部分的水泥板。七、本协议一式六份，甲、乙双方各二份，证明人各一份。八、本补充协议至签字之日起生效，甲、乙双方必须共同遵守，未尽事宜，双方再共同协商。”该协议上除原、被告签字外，还有2个证明人的签字。之后因被告修建房屋产生纠纷，原告曾万禧于2014诉来本院，请求判决被告拆除水泥站柱之上向南方向超出的梁、板建筑物，按双方签订的《协议》、《补充协议》约定的权利及义务进行建房，本院于2015年3月4日作出（2014）黔方民初字第1335号民事判决，驳回原告曾万禧的诉讼请求。原告曾万禧不服上诉，毕节市中级人民法院于2015年6月16日作出（2015）黔毕中民终字第826号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告曾万禧不服，向毕节市人民检察院申请监督，毕节市检察院出作出不支持曾万禧的监督申请。2020年6月28日，二原告以二被告修建的房屋的装饰超出柱面，要求二被告拆除装饰及搭建的大棚，赔偿损坏的小雨棚，并提供水泥五包、砂子壹方供其重修后沟通道。2020年8月14日，本院对原、被告家的房屋进行了勘验。勘验过程中，原告曾东称被告修建的墙体柱子应该是四方的，但被告修建的墙体的装饰超出了柱面。经现场丈量，被告房屋的柱子长宽约45.5公分左右，被告修建的靠近两家房屋中间空地的一面的墙体并未超过柱子的范围。同时，在原、被告两家中间空地搭建的大棚为两家房屋的承租人吴春柳搭建的，不是二被告搭建的。另，被告在修建二层房屋靠近原告家的一面墙时，未拆除原告家的女儿墙，但墙体延伸至原告家女儿墙上方，遮盖了原告家的女儿墙。被告认可小雨棚是其拆除的。2020年9月23日，本院再次对原告家搭建小雨棚的窗户的地方进行现场勘验，经测量，原告家原来的小雨棚的长为2.35米，两家之间的间距即中间的空地为95厘米,原、被告双方均予以认可。另，原告要求被告折价赔偿小雨棚的损失500元，被告不认可，双方同意法院以询价的方式确定小雨棚的价格。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，排除妨害是指权利人行使其权利受到不法阻碍或妨害时，有权请求加害人排除或请求人民法院强制排除，以保障权利正常行使的措施。本案中，原、被告双方就相邻空地及房屋的修建签订了《协议》和《补充协议》，明确了双方之间的权利义务关系,该两份协议系原、被告的真实意思表示，且不违反法律、法规规定，应为有效协议。双方在《补充协议》中约定被告在修建过程中可拆除原告方的小雨棚和一小段女儿墙，给原告重新安装新的小雨棚和修复拆除的女儿墙，空地属于原告使用。现场勘验过程中，被告赵琳认可拆除了小雨棚，虽然被告未拆除女儿墙，但其修建的房子的墙体向外延伸盖在了原告女儿墙上方，实际使用了女儿墙的部分位置。至于补充协议中第六项约定的伸出去的13厘米的水泥板，被告辩称原告不允许拆除，但未提供证据证明，故对被告辩称的原告违背协议的意见不予采纳。对原告要求判决被告拆除墙体装饰的意见，经现场丈量，被告修建的房屋的立柱的长宽约为45.5公分，被告修建的墙体并未超出柱体，故原告的该诉讼请求无事实依据，本院不予支持。对原告要求被告拆除大棚的诉讼请求，在现场勘验中经询问，该大棚是原、被告家共同的租户吴春柳搭建的，不是被告搭建的，故原告的该诉讼请求无事实依据，本院不予支持。对原告要求赔偿小雨棚500元的诉讼请求，双方签订的《补充协议》中约定被告在修建过程中拆除小雨棚后应给原告重新安装，被告也认可拆除了小雨棚，根据《中华人民共和国民法总则》第七条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”的规定，原告要求被告赔偿小雨棚的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。但原告要求赔偿的500元，被告不认可，双方同意本院以询价的方式确定小雨棚的价格。经询价，小雨棚的价格为80至90元每米，故本院酌定按每米90元计算，小雨棚的价格为2.35米×90元＝211.50元。对原告要求提供水泥五包、砂子壹立方的诉讼请求属另一法律关系，且被告不同意，故本案不宜处理，原告可另行主张。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告赵琳、赵清于本判决生效之日起五日内赔偿原告曾东、曾万禧小雨棚的损失211.50元；二、驳回原告曾东、曾万禧的其他诉讼请求。如果义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告赵清、赵琳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 员  章 英二〇二〇年九月二十五日法官助理  钱程阳书 记 员  蒋 昕