wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异259号案外人：远亚莉，女，汉族，1992年10月24日生，住河南省伊川县。申请执行人：樊俊桃，女，汉族，1972年5月5日生，住河南省洛阳市洛龙区。被执行人：河南太圣置业有限公司，住所地河南省洛阳市西工区玻璃厂南路53号3幢1单元1-608号。法定代表人：张来正，该公司董事长。被执行人：张来正，男，汉族，1967年8月5日生，住河南省洛阳市老城区。本院在执行樊俊桃申请执行河南太圣置业有限公司（以下简称太圣公司）民间借贷纠纷一案中，案外人远亚莉对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人远亚莉称，请求解除对位于洛阳市××西区××山路南侧太圣正泓国际广场1幢2-2901号房产（以下简称案涉房产）的查封。事实与理由如下：2017年11月6日，远亚莉与太圣公司签订了《太圣正泓国际安置特权房源认定协议书》，约定由远亚莉购买案涉房产。协议签订后，远亚莉向太圣公司支付了购房款60万元。因太圣公司未及时取得竣工手续，导致远亚莉不能及时办理房产证。该房产系远亚莉所有，并不属于太圣公司的房产，请人民法院依法解除对案涉房产的查封措施。案外人远亚莉向本院提供《太圣正泓国际安置特权房源认定协议书》、交款收据、《正泓国际前期物业服务协议》、《洛阳晨旭物业服务有限公司业主领房验收交接表》、物业费收据等以证明其主张。本院查明，在审理樊俊桃与太圣公司、张来正民间借贷纠纷一案中，本院于2020年1月8日作出（2019）豫03民初232号民事判决，判决：一、太圣公司于本判决生效之日起十日内给付樊俊桃借款本金23252743.43元，并给付此款自2016年12月10日至付清之日止年利率24%的利息；二、张来正对太圣公司应付款项承担连带给付责任；三、驳回樊俊桃的其他诉讼请求。樊俊桃依据本院（2019）豫03民初232号民事判决申请执行太圣公司民间借贷合同纠纷一案，执行案号为（2020）豫03执161号。在本院（2019）豫03民初232号民事判决作出之前，本院根据樊俊桃的申请于2019年10月17日保全查封了太圣公司开发的位于洛阳市××西区××山路南侧太圣正泓国际广场包括案涉房产在内的多套房产。另查明，远亚莉与被执行人太圣公司于2017年11月6日签订《太圣正泓国际安置特权房源认定协议书》，双方对远亚莉购买的案涉房产的基本情况、房屋价款进行了约定。同日，太圣公司向远亚莉出具收到全部购房款60万元的收据。再查明，2017年11月9日，远亚莉签订关于案涉房产的《洛阳晨旭物业服务有限公司业主领房验收交接表》。同日，远亚莉与洛阳晨旭物业管理有限公司签订《正泓国际前期物业服务协议》，并由洛阳晨旭物业管理有限公司出具收取远亚莉装修押金、电卡、装修垃圾清运费的收据。本院认为，案外人远亚莉在本院对案涉房产查封之前与被执行人太圣公司签订案涉房产的房源认定协议并实际占有使用案涉房产，且支付全部购房款，案涉房产没有办理过户登记并非因案外人远亚莉自身原因引起，其所提异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，其所提执行异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对河南太圣置业有限公司名下位于洛阳市涧西区三山路南侧太圣正泓国际广场1幢2-2901号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年九月二十一日书记员  王静楠
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0182民初5117号 原告张国茹，女，1968年4月23日出生，汉族，现住吉林省榆树市新庄镇苇沟村李家街屯1组。 委托代理人崔国明，榆树市红星法律服务所法律工作者。 被告榆树市化肥厂。 法定代表人陈亚民，厂长。 原告张国茹与被告榆树市化肥厂确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国茹委托代理人崔国明到庭参加诉讼，被告榆树市化肥厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，现本案已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认1989年2月25日至2005年8月16日原告与被告存在劳动关系，原告工龄为17年；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1989年2月25日进入榆树市化肥厂工作，任操作工，工作至2005年8月16日，被告单位停产停业，原告在工作的过程中，被告单位始终未给原告办理社会保险等相关手续，致使原告无法交养老保险，不能享受保险待遇。为此，原告依法起诉。 被告未到庭，亦未提出书面答辩意见。 经本院审理查明：原告于1989年2月26日进入榆树市化肥厂，从事操作工工作，工作至2005年8月16日被告停业。2020年9月3日，原告以被告为被申请人向榆树市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与被告自1989年2月25日至2005年8月16日存在劳动关系，榆树市劳动人事争议仲裁委员会以被申请人主体不适格为由，不予受理。现原告为要求确认其自1989年2月25日至2005年8月16日与被告存在劳动关系诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”原告提供的工资计算单及证人付恩志证言等证据能够证明其自1989年2月26日至2005年8月16日与被告存在劳动关系，本院予以认定。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、确认原告张国茹与被告榆树市化肥厂自1989年2月26日至2005年8月16日期间存在劳动关系； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费10.00元，由被告榆树市化肥厂承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  陈晓玲 二〇二〇年九月二十三日 书记员  苏 礼
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初2882号 原告：李金跃，男，1958年3月4日生，汉族，住任丘市。 委托诉讼代理人：于益林，河北中宸律师事务所律师。 被告：刘京京，男，1986年7月6日生，汉族，住任丘市。 原告李金跃与被告刘京京房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金跃的委托诉讼代理人于益林、被告刘京京及委托诉讼代理人边高原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李金跃向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告2019年3月7日签订的《租赁协议书》；2、判令被告退还原告房屋租金36万元及保证金5万元，赔偿违约金288000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年3月7日签订租赁协议书一份，约定：“1、甲方（被告）将坐落于任丘市南侧（原通讯处农场院内）厂房、办公区域及院落，面积约5600平方米出租于乙方（原告）使用。2、租赁期限共计5年，自2019年5月1日起至2024年5月1日止。3、租金交付：租金共计96万元，乙方于2019年3月向甲方缴纳36万元。4、签订协议时乙方向甲方缴纳租赁保证金5万元。10、以上条款双方共同遵守，若一方违约，违约方需向守约访支付违约金：总租金的30%”。原告依约定给付被告刘京京租金和保证金41万元。被告违反合同约定，至今未按约定交付厂房，已给原告造成经济损失。望法院判如所请。 被告刘京京辩称，原告要求解除租赁协议，并返还租金、保证金和违约金没有事实和法律依据。本案事实是，2019年3月7日双方签订租赁协议，之所以租期从2019年5月1日起算，是因为原告需要对出租厂区进行改造，为了防止改造过程中造成被告的财产意外受损，所以收取了5万元押金。原告支付押金后，2019年3月12日，被告就将钥匙交付给看厂房的原告外甥吕海潮，至此被告已经交付了租赁物，完成了交付义务。吕海潮当天联系工人现场施工改造。2019年4月1日，吕海潮给了被告一个施工人员刘向东的电话，因为施工拆除物品会有残值，意思是让被告和刘向东谈一下拆除物品的残值的价钱。2019年4月1日，被告和刘向东谈完价钱就走了，此后现场完全由李金跃的外甥和他找的人在现场施工。2019年4月4日，刘向东在施工过程中，工人刘鹏进行气焊切割过程中发生烧伤事故。2019年5月6日，冀中公安局消防大队出具了火灾事故认定书。此前，在2019年5月2日，被告与李金跃通电话通知李金跃在火灾事故认定书下达后可以再次进场，此后又多次催促进场，李金跃开始表示不着急。2020年1月12日又表示租用了别的地方，在2019年10月26日已经开张。同时表示这个事怪他们，不怪被告。原告之所以要求解除合同，是其合伙内部产生异议，并另行租赁其他地方营业，并非被告没有交付租赁物。所以案涉租赁合同是双方真实意思表示，没有违反法律强制性规定，且双方均已实际履行，被告没有违约行为，反而是原告违约，故应驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2019年3月7日，原告李金跃（乙方）与被告刘京京（甲方）签订租赁协议书，该协议书的主要内容为：甲方将位于任丘市南侧（原通讯处农场院内）厂房、办公区域及院落出租给乙方使用，面积月5600平方米。租赁期限共计五年，自2019年5月1日起至2024年5月1日止。租金96万元，分四次缴纳，乙方于2019年3月向甲方缴纳租金36万元；于2021年1月8日前缴纳租金20万元；2022年1月8日前缴纳20万元；2023年1月8日前缴纳20万元。签订该协议时乙方向甲方缴纳保证金5万元，租赁期满乙方交回厂房时需保持能够继续使用状态，经甲方验收后，将5万元保证金无息退还乙方。…以上条款双方共同遵守，若一方违约，违约方需向守约方支付违约金：总租金的30%。2019年3月8日原告给付被告保证金5万元，后被告将该租赁物的钥匙交付给原告的外甥吕海潮，并微信通知了原告。2019年3月18日，原告给付被告租金36万元。2019年4月4日，刘鹏等人在该处租赁物施工中发生爆炸火灾事故。2019年5月6日，河北省冀中公安局渤海分局消防大队作出火灾事故认定书。后被告刘京京多次催促原告再次进场，2020年1月12日，原告告知被告其已经在别处租赁了场地，2019年10余额26日开始营业。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就是，解除权人可以解除合同。第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；（五）法律规定的其他情形。本案被告刘京京在签订协议后已经将案涉租赁物交付给原告，相关部门出具火灾事故认定书后，被告告知原告可以重新进场，但原告已经在他处重新租赁了场地，经本院征求原告的意见是否变更诉讼请求，原告表示不同意变更。原告没有提供证据证实存在解除合同的情形，故原告的诉讼请求本院不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告李金跃的诉讼请求。 案件受理费5390元，由原告李金跃承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  卢卫东 二〇二〇年九月二十一日 书记员  王艳东
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初26077号原告：方来川，男，1973年8月12日出生，汉族，户籍地福建省龙海市。委托诉讼代理人：张伟鉷，上海博拓律师事务所律师。被告：陈浩，男，1990年5月5日出生，汉族，户籍地河南省永城市。委托诉讼代理人：周文佳，上海兰迪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鸥，上海兰迪律师事务所律师。第三人：上海沽芳餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区古方路XXX号地下1层1-9室、11-12室。法定代表人：方来川，经理。原告方来川与被告陈浩、第三人上海沽芳餐饮管理有限公司(以下简称沽芳公司)执行异议之诉一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭予以审理。原告委托诉讼代理人张伟鉷和被告委托诉讼代理人张鸥到庭参加诉讼；第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法应予缺席审理。本案现已审理终结。原告方来川提出诉讼请求：1.撤销(2020)沪0112执异209号执行裁定书，判决不予追加方来川为(2018)沪0112民初32587号民事判决书执行案件的被执行人。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：第三人于2018年6月12日设立，原股东为魏某某、王某某，同年8月29日变更为原告，原告虽系第三人唯一股东，但财务相互独立，不存在股东与公司人格混同的情况。第三人在2018年10月8日被消防部门责令停产停业。原告作为股东期间，第三人没有经营活动，无从发生公司财务与个人财务混同的情况。被告陈浩辩称：原告不能证明公司财产独立于自己的财产，一审判决书中认定的事实可以证明原告资产与第三人资产混同，沽芳公司的财务流水是通过原告的个人账户进行流转的。原告提交的审计报告为事后为应诉本案而补的审计。原告审计报告中的资金流水数据不能反映公司的实际经营情况。被告基于与第三人的合同，并经原告催要，将相关款项支付至原告的个人账户。第三人沽芳公司与原告之间人格混同。本案中，股东资产与公司资产无法区分，公司经营中的资金完全通过股东个人账户流转，公司账户不做使用。股东使用公司资金不做财务记载，股东自身收益与公司盈利不加区分，致使双方利益不清，上述情况均在本案中发生，原告不能做出合理解释。故被告请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人沽芳公司书面辩称，原告个人财务独立于第三人财务，不应将其追加为被执行人。本院经审理查明，第三人于2018年6月12日设立，股东为案外人魏某某、王某某，2018年8月29日，第三人股东和法定代表人均变更为原告，第三人公司类型变更为自然人独资的有限责任公司。同时查明，依据本院2019年2月26日作出的已经发生法律效力的(2018)沪0112民初32587号原告陈浩与被告沽芳公司、上海磐石餐饮管理有限公司、魏某某房屋租赁合同纠纷一案民事判决主文确认：一、解除原告陈浩与被告上海沽芳餐饮管理有限公司于2018年8月1日所签订的《租赁合同书》；二、被告上海沽芳餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还给原告陈浩租金、押金、装修押金、食品保证金、进场费合计223,120元；三、被告上海沽芳餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告陈浩解约违约金82,560元；四、驳回原告陈浩的其他诉讼请求。案件受理费人民币4,641.15元，由原告陈浩负担2,320.57元，由被告上海沽芳餐饮管理有限公司负担2,320.58元。执行程序中，因被执行人上海沽芳餐饮管理有限公司无可供执行的财产，申请执行人陈浩以被执行人系一人独资的有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，被申请人方来川系唯一股东，且其个人财产与公司财产混同为由，向本院申请追加方来川为该案的被执行人。本院经审查，于2020年6月16日作出裁定：追加方来川为(2018)沪0112民初32587号民事判决陈浩与上海沽芳餐饮管理有限公司执行案件的被执行人。上列事实，由上海市闵行区人民法院(2018)沪0112民初32587号民事判决书、(2019)沪0112执5155号执行裁定书、(2020)沪0112执异209号执行裁定书，工商企业登记信息，当事人陈述等为证。本院认为，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中原告方来川提交在案的第三人2018年度、2019年度审计报告，均系原告于2020年向上海九源会计师事务所提出审计，该二份审计报告均于2020年6月作出，而公司法明确规定了公司财务每一年度应当出具年度财务会计及审计报告，而非通过事后审计进行。退一步而言，即使公司没有盈利或经营收入，也不足以证明公司与个人财产独立。其次，(2018)沪0112民初32587号民事判决书同时认定在陈浩与第三人重新签订租赁合同后，第三人出具了收据，第三人已全面继受了案外人上海磐石餐饮管理有限公司与陈浩签订的合同中出租人的权利义务，磐石公司已不再是涉案房屋出租人，第三人与陈浩之间建立了租赁合同关系。而原告于2018年8月29日受让第三人全部股权，并担任第三人法定代表人，原告在庭审中也确认其收购第三人股权是为了开展经营，出租场地并赚取租金。又根据(2018)沪0112民初32587号民事判决书查明之事实，方来川之所以愿意收购沽芳公司的股权，是考虑到沽芳公司与涉案商铺的大房东之间存在租赁合同关系，沽芳公司享有对涉案商铺的承租权，而方来川可以通过收购沽芳公司的股权获得涉案商铺的承租权，进而通过涉案商铺的转租获得相应的转租收益，这才是方来川的收购沽芳公司股权的价值所在。同时，方来川控股后的沽芳公司愿意对陈浩所支付的租金、押金、食品保证金、进场费等，通过出具收据的方式加以确定，说明方来川控股后的沽芳公司对于之前的负债予以过书面确认。即使上述费用确实并非由陈浩直接支付给沽芳公司，但沽芳公司愿意出具相应的收据予以确认，即表示对于这些债务其愿意予以认可并承担。而在财务审计报告中，对于上述相关收取之费用，并未有所体现。综上，根据原、被告提交的在案证据及本院查明之事实，尚不足以印证第三人账户与原告本人账户各自独立，抑或二者资产不相混同的客观事实。原告作为本案举证责任的义务方，当归责其举证不能。由此，本院基于执行审查查明的事实，依法作出追加方来川为被执行人，由其对第三人债务承担相应民事责任的裁定当属必要。综上，原告方来川诉称的事实，缺乏完整、关联的证据佐证，故对其主张的诉讼请求，本院不予支持。第三人沽芳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告方来川的诉讼请求。案件受理费5,885.20元，由原告方来川负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 啸审 判 员  李 珺人民陪审员  曹文进二〇二〇年九月二十八日法官 助理  李慧枫书 记 员  李慧枫附：相关法律条文一、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申165号再审申请人（一审被告）：开封市达人百年同心餐饮服务有限公司。住所地：开封市鼓楼区自由路东段**。统一社会信用代码：914102043300765427（1-1）。法定代表人：袁明。委托诉讼代理人：轩坚强，男，汉族，1971年8月31日生，住河南省开封市顺河回族区。系该公司员工，代理权限为特别授权。被申请人（一审原告）：兰爱军，女，汉族，1975年5月5日生，住河南省开封市禹王台区，现住开封市。再审申请人开封市达人百年同心餐饮服务有限公司与被申请人兰爱军劳动争议一案，不服鼓楼区人民法院（2019）豫0204民初1915号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。开封市达人百年同心餐饮服务有限公司申请再审称：仲裁裁决书已经认定申请人与被申请人之间不存在劳动关系，法院无权改变行政机关做出的行政决定。申请人向法院提交的证据可以证明兰爱军不是申请人单位的全日制员工，而且双方已经在2017年12月解除了劳动合同，原判对经济补偿的计算没有依据，计算错误。本院经审查认为，申请人称2017年12月已与被申请人兰爱军解除劳动合同，双方之间仅存在非全日制用工关系，并提交《开封市达人百年同心酒店关于减员增效的实施方案》、工资表、考勤表等证据予以证明，但其提交的上述证据并不足以证明其与兰爱军已解除劳动关系，原审法院认定双方之间仍存在劳动关系并无不当。申请人违反法律规定辞退被申请人兰爱军，原审法院根据兰爱军提交的支付宝转账记录等证据认定兰爱军被辞退前12个月的平均月工资为2100元，并以此为依据判令申请人向被申请人支付经济赔偿金8400元并无不当。综上，开封市达人百年同心餐饮服务有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回开封市达人百年同心餐饮服务有限公司的再审申请。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二〇年九月二日书记员  朱美蒨
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院   民事裁定书   （2020）内0502民初7860号   原告：聂某，女，汉族，现住通辽市，公民身份号码：×××。   委托诉讼代理人：张嫄，系通辽市148指挥中心第二法律服务所法律工作者。   委托诉讼代理人：苏日娜，系通辽市148指挥中心第二法律服务所法律工作者。   被告：赤峰宝新房地产开发有限公司。   法定代表人：王新中，职务：负责人。   被告:内蒙古中厚融合投资有限公司。   法定代表人：吴佳美，职务：经理。   原告聂某诉被告赤峰宝新房地产开发有限公司、内蒙古中厚融合投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法进行审理。   原告聂某向本院提出诉讼请求：1.请求判令第一被告履行向原告处尚欠借款本息共计26000.00元的还款义务，利息顺延至本息还清为止，第二被告承担相应的连带责任；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年10月29日，原告与二被告签订《借贷（居间）服务合同》，约定原告出借45000.00元给第一被告赤峰宝新房地产开发有限公司，借款期限自2019年10月29日至2020年4月28日，预计年化收益率10%，由第二被告内蒙古中厚融合投资有限公司提供居间服务。合同签订后，原告如约向第一被告赤峰宝新房地产开发有限公司交付了借款。同时，被告内蒙古中厚融合投资有限公司向原告承诺合同期限届满后如被告赤峰宝新房地产开发有限公司违约，由被告内蒙古中厚融合投资有限公司代为偿还本金及利息。   本院经审查认为，本案涉嫌刑事犯罪，根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》，应当裁定驳回原告的起诉，并将有关材料移送公安机关。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：   驳回原告聂某的起诉，将本案有关材料移送公安机关。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。   审判员 毛少英   二○二〇年九月二十五日   书记员 梁 涛
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初573号 原告：中国光大银行股份有限公司廊坊分行。地址廊坊市广阳区广阳道建业大厦1-3层。 负责人魏杰，职务行长。 委托诉讼代理人张露，河北乾翔律师事务所律师。 被告：盖福军，男，满族，1985年2月6日出生，住河北省三河市燕郊开发区。 原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行与被告盖福军借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行委托诉讼代理人张露到庭参加诉讼，被告盖福军经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行向本院提出诉讼请求，1、判令被告偿还拖欠原告至2019年10月23日止的借款本金1080954.93元、利息21390.74元，并支付自2019年10月24日起至付清本息之日止的利息,按合同约定计算;2、判令被告给付原告实现债权的费用16535元；3、确认原告对被告盖福军名下位于京东新区房屋的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4、诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由，原、被告双方于2017年2月17日签订《个人贷款合同（抵押、保证）》，约定原告向被告发放人民币112万元，用途为购买住房，借款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.9%（浮动利率），贷款期限自2017年2月17日至2047年2月17日止。被告以其名下位于京东新区房屋作为抵押担保，且该套房屋已于2017年2月15日办理了抵押权人为原告的他项权证书。合同签订后，原告于2017年2月17日向被告指定的黄良银行账户中划款本案贷款本金112万元，但被告未能如期履行还款义务，故起诉。 被告盖福军未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年2月17日,原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行与被告盖福军签订《个人贷款合同（抵押、保证）》，约定原告向被告发放人民币112万元，用途为购买住房，借款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.9%（浮动利率），贷款期限自2017年2月17日至2047年2月17日止。合同项下贷款按月共分360期等额本息偿还，还款金额及还款日期以原告提供的还款计划表为准。如被告未按照合同约定期限归还原告本金，原告有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮30%，罚息自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。如被告未按时足额还款，将构成违约，原告有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求被告立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、拍卖费及律师费等）。被告以其名下位于京东新区房屋作为抵押担保，且该套房屋已于2017年2月15日办理了抵押权人为原告的他项权证书。合同签订后，原告于2017年2月17日向被告指定的黄良银行账户中划款本案贷款本金112万元，但被告未能如期履行还款义务。 以上事实有抵押承诺书、贷款申请书、《个人贷款合同》、不动产登记证明、房屋他项权证明，欠款情况表、借款借据、个人贷款划款凭证及庭审笔录等证实。 本院认为，原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行与被告盖福军签订的《个人贷款合同（抵押、保证）》,是当事人的真实意思的表示，且未违反法律的强制性规定，应属合法有效。原告依约履行了付款义务，被告应按期偿还借款本金及利息，未履行依约还款的义务，构成违约，原告有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息。被告盖福军应向原告偿还截止至2019年10月23日的借款本金1080954.93元、利息21390.74元,支付自2019年10月24日起至款项实际付清之日止的利息（按双方合同约定计算）。因被告未依约履行还款义务，原告有权行使合同项下的抵押权，有权就抵押物拍卖、变卖的价款优先受偿。原告主张实现债权的费用，因未提供相应证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条之规定，判决如下： 一、被告盖福军于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行截止到2019年10月23日止的借款本金1080954.93元、利息21390.74元,支付自2019年10月24日起至款项实际付清之日止的利息（按双方合同约定计算）; 二、原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行就抵押物位于京东新区房屋拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权; 三、被告盖福军于本判决生效后十日内给付原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行保全费5000元; 四、驳回原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14870元，由原告负担152元、由被告负担14718元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉至河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  李宝银 人民陪审员  王俊芬 人民陪审员  杨金环 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  韩雪然
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2534号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：高红燕，女，1975年11月12日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。被申请人（一审被告）：熊辉，男，1974年4月14日出生，汉族，户籍所在地武汉市汉阳区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：鲁佩，女，1983年9月28日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：叶江平，男，1967年6月23日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。再审申请人高红燕因与被申请人熊辉、鲁佩、叶江平民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终11094号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。高红燕申请再审称，（一）一审法院关于借款本金适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”高红燕提交2016年5月19日熊辉签名（鲁佩补签名）的金额为10万元的借条，该借条和高红燕提交的《借款合同》相互印证，可以证明熊辉收到该笔借款，原审法院以高红燕对其陈述的该笔借款支付经过未提交证据证明为由，对该笔借款不予认定，违反了上述司法解释的规定。（二）一审法院关于利息标准适用法律错误。双方在补充签订的《借款合同》中约定月利率3%，且熊辉已经支付完利息，原审法院却以熊辉还款时间及金额均未按约定履行，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条规定按年利率24%计算利息，系适用法律错误。（三）一审法院判令叶江平承担连带清偿责任适用法律正确，二审法院予以改判系适用法律错误。高红燕与熊辉、鲁佩、叶江平签订的《借款合同》中约定：“乙方还款保证人叶江平，为确保本契约的履行，愿与乙方负连带返还借款金本息的责任。”该约定显然要求叶江平承担保证责任直至主债务本息还清为止。合同此处约定还特意用了“确保本契约的履行”等字眼，表明合同各方同意叶江平承担无期限的连带返还责任，直至借款本息还清，即履行完毕，其保证责任才终止，本契约的履行才真正得到确保。故该约定符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款关于“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年”的规定。综上，高红燕依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项申请再审。本院经审查认为，高红燕的再审申请事由均不能成立，评述如下：关于高红燕主张一审法院认定借款本金与利息标准系适用法律错误。经审查，首先，高红燕对于一审判决并未提起上诉，其该项再审申请主张与其原诉讼处分行为相悖。其次，关于借款本金，民间借贷关系的成立，应具备借贷合意及实际的款项出借两要件，原审法院已述明，因高红燕对其陈述的该笔借款支付经过均未能提交证据证明，故对该笔借款不予认定，即原审法院系以该10万元借款不具备款项出借这一要件而不予认定，而非依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条关于本金认定的规定进行认定，原审法院引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条系认定“高红燕实际支付的借款为294000元+880000元……，本案借款本金应以高红燕实际支付借款1359000元为准”，高红燕混淆了原审法院引用该规定所认定的事实；另外，现高红燕主张该借条和《借款合同》能相互印证，然《借款合同》与借条均系债权凭证，二者均不能证明借款支付经过，不能推翻原判决认定的事实；高红燕关于一审判决对借款本金的认定系适用法律错误的主张不成立。关于利息标准，原审已述明，熊辉的还款时间及金额均未按约定履行，故应按法定年利率24%计息，高红燕主张熊辉已经支付完利息，与原审查明的事实相悖，高红燕亦未提供充分证据证明其主张，原审法院按照24%年利率计算借款利息有事实与法律依据，高红燕主张一审法院对借款利息的认定系适用法律错误的主张不成立。关于高红燕主张二审法院认定叶江平的保证责任免除系适用法律错误。经审查，高红燕与、叶江平签订的《借款合同》中约定：“乙方还款保证人叶江平，为确保本契约的履行，愿与乙方负连带返还借款金本息的责任。”该约定内容并无保证期间的表述，高红燕关于“为确保本契约的履行”字眼表明叶江平应承担无期限的连带返还责任无事实依据，原审判决适用《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，认定高红燕未在保证期间内向保证人叶江平主张权利，保证人叶江平的保证责任免除，并无不当。高红燕关于二审法院认定叶江平的保证责任免除系适用法律错误的主张亦不成立。综上，高红燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高红燕的再审申请。审判长  龚璟审判员  牛卓审判员  吴琦二〇二〇年九月二十四日法官助理杨同军书记员唐斐
259湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0113民初258号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李毅、郑浩莉，上海市海华永泰（武汉）律师事务所律师。被告：杨飞，男，1976年12月8日出生，汉族，武汉市汉南区人，住武汉市汉南区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）与被告杨飞追偿权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，因被告杨飞下落不明，本院依法适用普通程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告平安公司的委托诉讼代理人李毅到庭参加诉讼，被告杨飞经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付理赔款共计人民币48839.84元（包括本金47546.87元、利息1292.97元）；2、请求判决被告向原告支付逾期保费共计人民币3421.68元；3、请求判决被告以保险理赔款为基数，自2014年12月15日起至款项还清之日止，按照年利率24%的标准向原告支付违约金，最终计付至实际清偿之日止暂计至起诉日为57272.85元。4、本案的律师费用和诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年6月25日，被告与中国光大银行股份有限公司徐东支行（以下简称光大银行徐东支行）签署贷款合同，向银行贷款50000元人民币。同时，被告就该笔贷款向原告投保保证保险，以光大银行徐东支行为被保险人，与原告签署《平安个人消费信贷保证保险保险单》（以下简称保险单）。银行按照贷款合同约定向被告发放共计50000元人民币的贷款。但自2014年9月25日始，被告再未履行合同约定还款义务。根据保险单“特别约定”条款:“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含）保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金”。原告于2014年12月15日向被保险人银行进行理赔，理赔金额共计48839.84元人民币，银行向原告出具了《代偿债务确认书》。理赔后，原告多次向被告催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。截至起诉日，被告未付理赔款和保费外，还拖欠原告违约金共计人民币57272.85元（原告自愿调整为年利率24%计算）。被告拒不偿还全部理赔款项也不支付保费的违约行为，给原告造成了经济损失。原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请！被告杨飞经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。原告平安公司围绕其诉讼请求提交了证据，经与原件核对无异，来源合法，内容真实，与本案具有关联性。被告杨飞经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。本院对原告提交的证据依法予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年6月25日，杨飞在平安公司处投保《平安个人消费信贷保证保险投保单》一份，约定保证保险金额59450元，被保险人为光大银行徐东支行，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳保费950元。该保险单“特别约定”一栏载明：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔之日起开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保险费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。2014年6月25日，杨飞与案外人光大银行徐东支行签订《个人贷款合同》约定，光大银行徐东支行向杨飞发放贷款50000元，贷款期限36个月，贷款年利率8.16%，借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权按日计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款利率基础上加收50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。杨飞选择等额本息还款方式偿还贷款本息，本合同项下贷款本息按月共分36期对日偿还；合同还约定了其他事项。同日，光大银行徐东支行向杨飞发放贷款50000元。贷款发放后，杨飞自2014年9月25日起未按期足额支付贷款本息，光大银行徐东支行遂向原告平安公司索赔，平安公司于2014年12月15日向被保险人光大银行徐东支行支付理赔款48839.84元。光大银行徐东支行向平安公司出具代偿债务确认书，确认收到上述款项，并同意以此解决保险单项下的全部索赔。根据保险单约定，涉案保单担保的贷款本金为59450元，保费费率为1.9%/月，杨飞应按月向平安公司支付保费950元，保费计算至理赔之日（即2014年12月15日），杨飞尚欠保费3421.68元未付。本院认为，平安公司与杨飞之间的《平安个人消费信贷保证保险单》是双方真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规强制性规定，双方之间的保证保险合同关系依法成立并生效。因杨飞未按其与光大银行徐东支行签订的《个人贷款合同》履行还款义务，平安公司依约向光大银行徐东支行支付了保险理赔款，已履行保证保险责任，有权要求杨飞支付理赔款48839.84元。平安公司主张杨飞偿还保险理赔款48839.84元的诉讼请求，本院予以支持。因杨飞未按约支付保险费，除已付保费外，还应向平安公司支付截至2014年12月15日前逾期保险费3421.68元。平安公司要求杨飞支付逾期保费3421.68元的诉讼请求，本院予以支持。另平安公司要求杨飞将违约金按年利率24％计算合理，本院予以支持。故杨飞应自2014年12月16日起至款项还清之日止，以保险理赔款48839.84元为基数，按照年利率24％的标准向平安公司支付违约金。平安公司要求杨飞承担本案律师费，但未提供证据证明其支出了律师费，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨飞于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险理赔款48839.84元及违约金（以理赔款48839.84元为基数按年利率24%，自2014年12月16日起计算至理赔款付清之日止）；二、被告杨飞于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费3421.68元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2490元，公告费610元，由被告杨飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李山海人民陪审员  孙梨丽人民陪审员  刘志伟二〇二〇年九月二十一日书 记 员  沙 莹
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽05刑终919号 原公诉机关福建省晋江市人民检察院。 上诉人（原审被告人）李月丽，女，1968年6月13日出生于福建省晋江市，汉族，小学文化，无固定职业，家住晋江市。曾因为赌博提供条件于2017年5月1日被晋江市公安局罚款人民币五百元。现因涉嫌犯赌博罪于2019年3月15日被抓获，次日被刑事拘留，同月30日被取保候审，2019年4月25日、2019年10月16日被继续取保候审，2020年7月3日被逮捕。现羁押于泉州市看守所。 辩护人黄红番，福建侨声律师事务所律师。 福建省晋江市人民法院审理福建省晋江市人民检察院指控原审被告人李月丽犯开设赌场罪一案，于2020年7月3日作出（2019）闽0582刑初2649号刑事判决。原审被告人李月丽不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2017年5月份以来，被告人李月丽以营利为目的，在晋江市内坑镇古山村东大路270号，设置麻将桌、提供麻将赌具及计分牌供陈某、朱某1、朱某2、李某1、李某2、许某1、姚某1、朱某3、李某3、李某4、许某2、李某5、曾某1、李某6、姚某2、曾某2、曾某3、张某、林某、姚某3、曾某4等逾21人进行赌博，从中牟利。其间，公安机关于2017年5月11日在该处查获参赌人员陈某、朱某1、朱某2、李某1。2019年3月15日，公安机关查获该赌场，当场查获参赌人员许某2、李某1、李某5、李某3、林某、曾某1、李某6、姚某2、曾某2、曾某3、张某，抓获被告人李月丽，并从被告人李月丽处扣押到“ＯＰＰＯ”牌Ａ83型手机1部、微信二维码1张、计分牌1箱、麻将2副、人民币775元，另从参赌人员处扣押赌资人民币2795元。 原判认定上述事实的证据有：证人陈某、朱某1、朱某2、李某1、李某2、许某1、姚某1、朱某3、李某3、李某4、许某2、李某5、曾某1、李某6、姚某2、曾某2、曾某3、张某、林某、姚某3、曾某4的证言及辨认材料、行政处罚决定书，证人姚某4的证言及辨认材料，证人姚某5的证言及辨认材料、营业执照复印件，检查笔录、扣押决定书、笔录及清单、证据保全决定书及清单、财物入、出库清单、现场照片，行政处罚决定书，人口信息，公安机关有关抓获、破案的报告、工作说明，被告人李月丽在侦查阶段的供述及辨认材料等。 原审法院认为，被告人李月丽以营利为目的，开设赌场供他人赌博，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李月丽有行政处罚劣迹，予以酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十四条之规定，判决：一、被告人李月丽犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万元。二、暂扣于晋江市公安局的“OPPO”牌A83型手机1部、计分牌1箱、麻将2副、赌资人民币3570元，由扣押机关依法予以没收，上缴国库。 上诉人李月丽诉称：其开设棋牌室的目的在于供村民休闲娱乐，并取得正常的劳务费用，并非用于开设赌场，没有开设赌场的犯罪故意；其行为不符合开设、经营赌场的客观要件；一审判决认定陈某、朱某1、朱某2、李某2、许某1、姚某1、姚某3、曾某4等人在其开设的棋牌室赌博是错误的，陈某、朱某1、朱某2、李某1所述小卖铺与其无关，李某2、许某1、姚某1的证言相互矛盾，仅凭姚某3、曾某4的陈述即认定二人参与赌博的证据不足，且公安机关未对二人作出处罚或不处罚的决定，不能认定二人参与赌博，一审认定参赌人数至少20人以上没有事实依据；其不以营利为目的，提供棋牌室等娱乐场所，只收取固定的场地服务费用，属于正常的经营行为，不应认定为开设赌场，一审认定事实和适用法律错误，应依法予以撤销，并改判无罪。辩护人亦提出基本相同的辩护意见。 经审理查明，原审法院认定上诉人李月丽犯开设赌场罪的事实清楚，认定该犯罪事实的证据均经原审法院庭审举证质证，查证属实。本院予以确认。 关于上诉人李月丽及其辩护人诉辩称一审认定参赌人数至少20人以上没有事实依据的意见。经查，结合证人陈某、朱某1、朱某2、李某1、李某2、许某1、姚某1、朱某3、李某3、李某4、许某2、李某5、曾某1、李某6、姚某2、曾某2、曾某3、张某、林某、姚某3、曾某4的证言及辨认材料、行政处罚决定书、检查笔录、公安机关有关抓获、破案的报告、上诉人李月丽在侦查阶段的供述等证据，可综合证实本案参赌人数达到20人以上，上诉人李月丽及其辩护人关于本案参赌人数未达20人的诉辩意见，不能成立，不予采纳。 关于上诉人李月丽及其辩护人诉辩称李月丽没有开设赌场的犯罪故意，不以营利为目的，棋牌室只收取正常的劳务费用，不构成开设赌场罪，应改判无罪的意见。经查，上诉人李月丽在其开设的食杂店或棋牌室设置麻将桌、提供麻将赌具及计分牌供陈某等人赌博，参赌人数达到20人以上，李月丽抽取相应费用,具有营利性质，其行为已构成开设赌场罪。故上诉人李月丽及其辩护人关于李月丽不构成开设赌场罪等诉辩意见，不能成立，不予采纳。 本院认为，上诉人李月丽以营利为目的，开设赌场供他人赌博，其行为已构成开设赌场罪。上诉人李月丽有行政处罚劣迹，可酌情从重处罚。原判定罪准确，在量刑时已充分考虑本案的犯罪事实、情节，量刑适当，审判程序合法。上诉人李月丽请求改判无罪的理由不充分，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十四条《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈忠俊 审 判 员 蔡凌轩 审 判 员 鲍冬凡 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 王晓楠 书 记 员 施雪灵 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。 开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
山西省文水县人民法院刑事附带民事裁定书（2019）晋1121刑初3号公诉机关山西省文水县人民检察院。刑事附带民事诉讼原告人梁×，文水县人，现羁押于山西省孝义市看守所。诉讼代理人李×，山西晋一律师事务所律师。被告人梁×，文水县人。2017年9月13日被告人梁×到文水县公安局投案，同日因涉嫌犯故意伤害罪被文水县公安局刑事拘留，同年9月27日经文水县人民检察院批准逮捕并被文水县公安局执行。2018年7月24日经本院决定变更强制措施为取保候审。辩护人孟×，北京中伦文德太原律师事务所律师。辩护人任×，山西晋阳律师事务所律师。。山西省文水县人民检察院以文检刑刑诉[2018]49号起诉书指控被告人梁×犯故意伤害罪，于2018年4月28日向本院提起公诉。本院于2018年7月19日作出（2018）晋1121刑初51号刑事判决书，被告人梁×不服提出上诉。山西省吕梁市中级人民法院于2018年10月26日作出（2018）晋11刑终385号刑事裁定书，撤销山西省文水县人民法院（2018）晋1121刑初51号刑事判决，发回山西省文水县人民法院重新审判。本案在发回重审过程中，附带民事诉讼原告人梁×向本院提起附带民事诉讼，山西省文水县人民检察院以证据发生变化为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，本案因公诉机关撤回起诉，刑事诉讼终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第二款之规定，裁定如下：准许公诉机关山西省文水县人民检察院撤回起诉。如不服本裁定，可在接到判决书的第二日起五日内，通过本院或者直接向吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 马德峰人民陪审员 翟通梅人民陪审员 侯志新二〇二〇年九月三十日书记员 张 伟
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6278号申请执行人：马俊玲，女，汉族，1985年11月27日出生，河北省邯郸市临漳县人，公民身份号码×××。被执行人：北京正德慧通生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院8号楼10层1101,统一社会信用代码×××。法定代表人：徐宝成，执行董事。申请执行人马俊玲与被执行人北京正德慧通生物科技有限公司仲裁纠纷一案，申请执行人马俊玲以被执行人北京正德慧通生物科技有限公司未履行北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2019]第6170号调解书为由向本院申请强制执行。本院已依法受理并立案。执行中，根据申请执行人向本院提交材料显示被执行人住所地为北京市朝阳区建国路93号院8号楼10层1101，且申请执行人无法提供被执行人在北京市顺义区的可供执行财产。本院认为，劳动人事争议仲裁委员会作出的调解书，应由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行，现北京市顺义区并非被执行人住所地，亦无被执行人的财产，本院对此案无管辖权，故对申请执行人的执行申请应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十四条第二款、《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（6）项之规定，裁定如下：驳回申请执行人马俊玲的执行申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长 侯 峰审判员 张海涛审判员 焦海龙二〇二〇年九月二十二日书记员 于 硕
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初14149号原告：北京市博丰隆轻钢彩板有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：倪祥元，执行董事。委托诉讼代理人：何福生，北京燕宁律师事务所律师。被告：北京城建精工钢结构工程有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：孙关富，董事长。原告北京市博丰隆轻钢彩板有限公司与被告北京城建精工钢结构工程有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告北京市博丰隆轻钢彩板有限公司于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京市博丰隆轻钢彩板有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市博丰隆轻钢彩板有限公司撤诉。审 判 长  陈建波人民陪审员  花 利人民陪审员  王 谦二〇二〇年九月二日书 记 员  高靖凯
湖北省武穴市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1182执920号之二十二申请执行人：武穴市财政局。住所地：武穴市北川路31号。统一社会信用代码：11421182011262866R。法定代表人：兰国胜，男，该局局长。被执行人：武穴市华祥塑料制品有限公司。住所地：武穴市民主路永安玻业南侧（朱木桥村）。统一社会信用代码：914211825570224771。法定代表人：郭映琴，女，该公司董事长。被执行人：刘中望，男，1964年3月4日出生，汉族，务工，住武穴市。被执行人：何菊容，女，1962年9月7日出生，汉族，务工，住武穴市。被执行人：居宝荣，男，1964年8月12日出生，汉族，务工，住武穴市。被执行人：宋永革，女，1963年10月22日出生，汉族，务工，住武穴市。被执行人：郭映琴，女，1972年3月13日出生，汉族，私营业主，住武穴市。被执行人：何祥国，男，1969年9月4日出生，汉族，干部，住武穴市。本院在执行申请执行人武穴市财政局与被执行人武穴市华祥塑料制品有限公司、刘中望、何菊容、居宝荣、宋永革、郭映琴、何祥国借款合同纠纷一案中，因被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人郭映琴在中国农业银行62×××73账户内存款人民币1035620.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  喻政胜二〇二〇年九月八日书记员  赵子鉴
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初3385号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人刘建喜，男，1995年8月8日出生，居民身份证号码：412************997，汉族，初中文化，户籍所在地河南省驻马店市驿城区*******委团山西组。因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月18日被羁押，同年5月19日被刑事拘留，同年6月2日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2020]Z2937号起诉书指控被告人刘建喜犯盗窃罪，于2020年8月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行合议庭审判，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员陈惠锋出庭支持公诉，被告人刘建喜到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称，从2019年8月7日开始，被告人刘建喜借住被害人加某杰位于东莞市*************的家中。2019年8月22日，被告人刘建喜趁加某杰熟睡，将加某杰手机的SIM卡盗走，然后将SIM卡插入其的手机里，从而登陆了加某杰的微信，分3笔转走加某杰微信里4000元转至被告人刘建喜的微信内。2020年5月18日,民警在东莞市谢岗镇市*****安逸公寓门口抓获被告人刘建喜。公诉机关并提供了现场勘查笔录、现场图、现场照片，缴获手机等物证，扣押物品清单，搜查笔录，到案经过，身份材料，说明材料，微信聊天、流水及截图，受害人加某杰的陈述，被告人刘建喜的供述等证据，提请本院依法惩处。被告人刘建喜对公诉机关的指控供认不讳，没有提出辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人刘建喜犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人刘建喜无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人刘建喜犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持。被告人刘建喜归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关以被告人刘建喜认罪认罚，建议对被告人刘建喜判处有期徒刑八个月，并处罚金。本院认为，该量刑建议符合法律的规定及本案的事实，本院予以采纳。视被告人刘建喜的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：一、被告人刘建喜犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月18日起至2021年1月17日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人刘建喜退赔受害人加某杰4000元。三、随案移送手机1部，予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  赖景明审 判 员  叶柱坚人民陪审员  谭 畅二〇二〇年九月十五日书 记 员  陈伟封附页：本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2518号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：管尚峰，男，1972年4月10日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。委托诉讼代理人：管相田（管尚峰父亲），男，住吉林省通化市东昌区。委托诉讼代理人：张旭东（管尚峰母亲），女，住吉林省通化市东昌区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：马国超，男，1976年5月8日出生，汉族，住吉林省通化市东昌区。一审被告、二审上诉人：天安财产保险股份有限公司通化中心支公司，住所地吉林省通化市东昌区。负责人：付市东，该公司经理。再审申请人管尚峰因与被申请人马国超，一审被告、二审上诉人天安财产保险股份有限公司通化中心支公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2019）吉05民终1322号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。管尚峰申请再审称，一、二审适用《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第三十五条错误，因本案不存在侵权行为（没有侵权人）；另外，本案已经认定管尚峰与马国超之间形成的是雇佣关系。劳务关系和雇佣关系的区别为：1.概念不同。2.双方当事人之间的人身支配与服从管理关系不同。3.提供劳动和支付报酬的内容不同。4.承担的法律责任不同。在本案中，管尚峰经公安交警部门考核取得的驾驶证，存在技术含量。故本案不适用侵权责任法第三十五条的规定。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿司法解释）第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。依据该解释雇主对雇员的损害承担无过错责任，故一、二审法院适用法律错误，应当予以纠正。管尚峰在交通事故醒来后就告知是刹车没有了，却没有给做鉴定和检测，认定管尚峰全责不正确。本院经审查认为，（一）关于管尚峰与马国超之间的法律关系问题。管尚峰主张其与马国超系人身损害赔偿司法解释第十一条规定中的雇佣关系，而不是侵权责任法第三十五条规定的劳务关系。就本案而言，侵权责任法第三十五条中规定的“提供劳务一方”和“接受劳务一方”与人身损害赔偿司法解释第十一条规定的“雇员”和“雇主”的含义并无本质差别。将管尚峰与马国超之间的法律关系不论表述为劳务关系还是雇佣关系，均不影响对管尚峰与马国超之间法律关系性质的认定及法律适用。（二）关于法律适用的问题。管尚峰主张本案应适用人身损害赔偿司法解释第十一条，但人身损害赔偿司法解释施行于2004年5月1日，而侵权责任法施行于2010年7月1日，现人身损害赔偿司法解释第十一条规定与侵权责任法第三十五条规定存在法律适用冲突，根据新法优于旧法的法律适用原则，二审法院适用侵权责任法第三十五条，适用法律正确。管尚峰主张本案适用人身损害赔偿司法解释第十一条的再审申请主张不成立。（三）关于马国超应承担责任的比例。本案一审判决马国超承担60%的责任后，管尚峰并未提出上诉，系其对自身享有的权利的处分，应视为其对一审判决结果的认可。现管尚峰主张马国超承担全部责任，已超过了其认可的判决结果范围，且不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条中关于再审请求范围的规定。其次，管尚峰主张交通事故系因刹车没有了，其不应对交通事故负全部责任。但其并未在法定期间内对《道路交通事故认定书》申请复核，在本案诉讼中亦未对《道路交通事故认定书》认定其对此次交通事故负全部责任提出异议。现其又不能提供相反证据推翻《道路交通事故认定书》，故本院对管尚峰的该项再审申请主张不予支持。根据《道路交通事故认定书》的认定，此次交通事故系因管尚峰超速行驶并操作不当导致的，其承担此次交通事故的全部责任，故管尚峰对造成的损失存在较大过错。马国超作为雇主在工作指示和安排上，未充分考虑到长途运输工作对驾驶员体力和精力上的特殊要求，安排管尚峰一人完成整个运输工作，在工作管理上亦存在一定的过错。二审法院综合本案案情，考虑双方过错程度，改判管尚峰承担60%责任，马国超承担40%责任，认定事实清楚，适用法律正确。综上，管尚峰的再审申请不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回管尚峰的再审申请。审判长  杜小雨审判员  李钟华审判员  杨 敏二〇二〇年九月二十九日书记员  郭东旭
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0902民初3116号原告：张文忠，男，1968年8月5日生，住盐城市城南新区。委托代理人：朱中庆，江苏大直（无锡）律师事务所。被告：孙杉，女，1973年8月19日生，住盐城市。原告张文忠与被告孙杉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序独任审理，并于同年7月28日公开开庭进行审理。原告张文忠及其委托诉讼代理人朱中庆，被告孙杉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文忠向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告借款30万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月1日，被告因需向原告借款30万元，当日原告通过银行转账的方式将30万元转入被告银行账户，后原告多次向被告讨要，被告一直搪塞未还。故原告诉至法院，请求判如所请。被告孙杉辩称，1、汇款是事实，但不是借款，是归还被告的钱，被告从未向原告借款，也未向原告出具借款凭证。2、双方之间是恋爱、同居关系。2012年5月至2014年4月恋爱期间，原告刑满释放、离异且无工作，谎称工程急需用款，从被告处拿现金246950元；2014年4月6日至2019年4月5日同居期间，被告支出205744.06元。被告合计支出452694.06元，基本已平账。3、原告于2019年4月25日给被告写了分手信，原告表示只带属于其本人的衣服及用品，今后不再来往，互不相欠。综上，原被告之间不存在民间借贷关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。有属于自己的衣服及用品。今后不再来往，互不相欠”。2018年7月30日，原告张文忠母亲杨莉华通过银行卡转账25万元给张文忠，柜员取款15万元。2018年8月1日，张文忠通过兴业银行银行卡向被告孙杉转本院经审理认定事实如下：原被告于2012年5月初相识，恋爱至2014年4月后同居，期间，双方互有经济往来，至2019年4月25日双方分手。当日，原告张文忠向被告孙杉出具分手信，载明：“今于孙杉分手。本人只带账4次计40万元。原告在庭审中陈述其中30万元是借给被告孙杉购买房屋。被告孙杉陈述购房款系其弟孙金友转账，2019年1月25日，孙金友（被告孙杉的弟弟）通过支付结算平台业务向孙杉打款2次合计85万元。2019年1月28日，被告孙杉通过银联POS消费（实体卡）向盐城华建置业有限公司支付846142元，用于购房及车库。后原告张文忠多次向被告孙杉索要30万元未果，故诉至法院，要求判如所请。上述事实，有银行卡交易明细、微信聊天记录截屏、购房发票、家庭开支流水账等以及当事人的陈述等在卷予以证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张双方之间存在民间借贷关系，需对双方之间存在借贷合意进行举证证明。本案中，原告为证明其双方存在借贷关系，提交了相关银行转账凭证，对未要求被告出具借据没有作出合理解释。被告否认之间的借款事实，并提出相应证据证明双方在恋爱、同居期间互有经济往来。原告称被告向其借款30万元系用于买房，被告称买房资金来源系其弟转账，且提交了其弟孙金友转账记录及购房发票，能够相互印证。原告未就借贷合意、借款事实进一步举证证实，应承担其不利后果。故原告主张其与被告之间存在民间借贷关系证据不足。综上，原告张文忠要求被告孙杉归还借款30万元的请求，本院依法不予支持。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告张文忠的诉讼请求。案件受理费5800元，由原告张文忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  王 浪二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘佳佳书 记 员  陈弼文附录法律条文1．最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
吉林省东丰县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0421执恢186号 张玉芝、修山宝、修倩、修振德： 申请执行人张玉芝、修山宝、修倩与被执行人修振德提供劳务者受害责任纠纷执行一案，东丰县人民法院作出的(2018)吉0421民初52号民事判决书已经法律效力。申请执行人于2020年9月4日向本院申请恢复执行。 本案在执行过程中，被执行人修振德自动履行了法律文书确定的义务。东丰县人民法院（2020）吉0421执恢186号执行案件结案。 特此通知 执行员  李卫东 二〇二〇年九月九日 书记员  田 宇
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1304民初3518号 原告：中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司，营业场所四川省达州市通川区二马路168号。 负责人：杜波，总经理。 委托诉讼代理人：王杰臣，四川远创律师事务所律师。 被告：付林，男，汉族，1981年7月25日出生，住四川省南充市嘉陵区。 被告:中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司，营业场所南充市顺庆区丝绸路86号，稻香路5、7、9、11号。 负责人：全果。 本院受理原告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司诉被告付林、中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案后，缴纳诉讼费用前，原告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司于2020年9月30日向本院提交申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司的申请系行使自己正当的诉讼权利，且不违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司撤回起诉。 审 判 员  刘 新 二〇二〇年九月三十日 法官助理  李天平 书 记 员  杨林丽
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初7855号 原告：张宏鹏，男，汉族，1982年4月12日出生，户籍地：哈尔滨市道外区。 委托诉讼代理人：杨仁刚，四川鼎兰律师事务所律师。 被告：姜明辉，男，汉族，1986年8月9日出生，户籍地：成都市金牛区。 原告张宏鹏与被告姜明辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，本院于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告张宏鹏的委托诉讼代理人杨仁刚到庭参加了诉讼，被告姜明辉经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告签订的口头买卖合同；2、请求判决被告退还原告货款630000元；3、请求判决被告支付原告资金占用利息（以630000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.75％计算，从2020年4月18日至实际偿还之日止）；4、被告承担本案诉讼费。 事实和理由：2020年4月17日，原告通过朋友介绍认识了被告，被告通过微信向原告陈述其能够提供260幅宽25克/50克白色SS无纺布6吨，刚好原告又联系到了河南和宁波的客户需要订购260幅宽25克/50克白色SS无纺布，其中河南的客户需要订购4吨，宁波的客户订购2吨，原告便在被告处订购了6吨260幅宽25克/50克白色SS无纺布，口头约定的10.5万元每吨，6吨共计630000元，原告与被告在微信上谈妥后，便分别于2020年4月18日向姜明辉的账户支付了210000元，共计支付了630000元。支付完毕后，原告多次要求被告及时发货，期间被告给原告提供了部分货物，但该货物的颜色、规格、数量等都不符合要求。后，原告要求被告重新发货，对于不符合要求部分的货物，河南的客户按照被告的要求转卖给了其他商家，转卖的货物货款也均是由被告收取的。宁波的客户未经过原告与宁波中间人的同意将货物转卖给其他的商家，该货物的货款也是由被告收取。被告均承担了河南和宁波的客户转卖不符合要求货物的转卖运费。现造成了原告支付了全部货款，但被告一分货物均未交付的客观事实。原告一直要求被告发货，但被告一直拒不发货，且拒不退款。至今被告仍未履行。原告为维护合法权利，特此起诉。 被告姜明辉经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为对答辩权利的放弃。 经本院审理查明，张宏鹏通过微信向姜明辉订购260幅宽25克／50克白色ＳＳ无纺布6吨，每吨10.5万元。2020年4月17日，张宏鹏向姜明辉转账210000元，指定送货地址为宁波市北仑区××路××号；2020年4月18日，张宏鹏向姜明辉转账410000元，指定送货地址河南省濮阳市范县××路。 张宏鹏陈述，被告提供货物的颜色、规格、数量等都不符合要求。河南客户按照被告的要求转卖给了其他商家，转卖的货物货款也均是由被告收取的。宁波的客户经过原告与宁波中间人的同意将货物转卖给其他的商家，该货物的货款也是由被告收取。被告均承担了河南和宁波的客户转卖不符合要求货物的转卖运费。 后，原告张宏鹏通过微信向姜明辉表示，河南的货物因延期发货总差价264148元（差价260000元加上4148元运费），姜明辉认可计算方式同时表示愿意承担一半；关于宁波货款问题，姜明辉表示已退50000元，剩下的160000元表示愿意退还。 以上事实有原被告身份信息、微信聊天记录、转账记录等材料、当事人陈述为证，本院予以认定。 本院认为，根据微信记录可知张宏鹏与姜明辉成立了买卖关系，但姜明辉未按照约定发货。在微信上经过双方的确认，姜明辉愿意退还宁波货款210000元，尚有160000元未退；河南货款，因姜明辉未按照约定的时间以及商品规格发货，存在的差价和涉及的运费共计264148元，姜明辉仅认可132074元。根据此信息可知向河南发送的货，虽然未按照约定的期限和产品规格发送，但发送的货物的价值达到420000元，因逾期送货，造成市面的价值有所波动，张宏鹏因此要求姜明辉赔偿可期待性利益。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”而本案中，根据微信记录可知，姜明辉明确表示愿意承担132074元。综上，本院认为，民事法律关系的核心是意思自治，在不违反法律、行政法规的强制性规定下当事人自愿协商达成一致的协议，本院予以认可。故张宏鹏诉请姜明辉赔偿292074元，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，姜明辉应该承担相应的民事责任。在微信记录中显示，本院综合考量认为2020年6月1日为起算之日为宜。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除张宏鹏与姜明辉达成的口头买卖合同； 二、姜明辉于本案生效之日起十日内向张宏鹏支付292074元及利息。（利息以292074元为基数，自2020年6月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，由姜明辉负担。（此款已由张宏鹏垫付，姜明辉履行上述给付义务时一并支付给张宏鹏） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 铮 二〇二〇年九月二十八日 书记员 余雅茜
河北省沽源县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0724民初924号 原告：孙甫，男，1981年7月29日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县。 委托诉讼代理人：陈广超，河北滳熙律师事务所专职律师。 被告：内蒙古永亨建设工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区宽巷子祥和6号楼18号。 法定代表人：张发发，系该公司执行董事。 被告：姚军，男，1981年10月5日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼和浩特市。 被告：董晓伟，男，1981年9月20日出生，汉族，住河北省张家口市。 孙甫与内蒙古永亨建设工程有限责任公司、姚军、董晓伟承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告孙甫于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原、被告因自行达成和解协议，向本院提出撤诉申请，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许孙甫撤诉。 案件受理费2062元，减半收取计1031元，由原告孙甫负担。 审 判 员 张少匣 二〇二〇年九月十一日 法官助理 王 敏 书 记 员 贾 丽 ——
甘肃省甘谷县人民法院   刑事判决书   （2020）甘0523刑初132号   公诉机关甘肃省甘谷县人民检察院。   被告人卢某，住甘谷县。   甘谷县人民检察院以谷检一部刑诉〔2020〕126号起诉书指控被告人卢某犯贩卖毒品罪，于2020年9月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月21日公开开庭审理了本案，甘谷县人民检察院指派检察员王某出庭支持公诉，被告人卢某到庭参加了诉讼。现已审理终结。   甘谷县人民检察院指控：   1.2020年3月17日15时许，被告人卢某在甘谷县新兴镇雒家庄桥洞处，给吸毒人员辛某贩卖毒品海洛因一小包，非法获利450元。所贩卖毒品已查获，经称量净重为0.1974克。   2.2020年3月19日12时许，被告人卢某在甘谷县新兴镇雒家庄桥洞处，给甘谷县公安局化装侦查人员贩卖毒品海洛因一包，非法获利450元。交易后被当场抓获，所贩卖毒品已查获，经称量净重0.3367克。另查获卢某随身携带毒品十二小包，经称量净重共计2.6603克。   公诉机关认为，被告人卢某违反社会管理秩序，向他人贩卖毒品海洛因两次，非法获利900元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款的规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。查获毒品2.6603克应计入贩卖毒品数量。其曾因抢劫罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。其到案后能如实供述自己罪行，系坦白，可从轻处罚；自愿认罪认罚并签署具结书，可从宽处理。其贩卖毒品海洛因共计0.5341克，系控制下交易，可酌定从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，建议判处被告人卢某有期徒刑一年五个月，并处罚金2000元。   被告人卢某对起诉指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。   经审理查明的事实与起诉书指控的犯罪事实一致。   上述事实，有公诉机关当庭宣读、出示，并经当庭质证、认证的：白色OPPO牌触屏手机一部，白色小米牌触屏手机一部；受案登记表，立案决定书，到案经过，户籍证明，监视居住决定书，指定居所监视居住通知书，拘留证，拘留通知书，延长拘留期限通知书，逮捕决定书，逮捕证，提取笔录，甘谷县公安局扣押物品清单、随案移交物品清单，甘谷县人民检察院随案移送赃证款物品清单，调取证据通知书，机主信息，手机通话记录，广东省东莞市第二人民法院（2011）东二法刑初字第1228号刑事判决书，刑满释放人员通知书，办案说明，情况说明，社区戒毒决定书，吸毒人员信息，补充侦查报告书；证人辛某、雒某的证言；被告人卢某的供述与辩解；现场检测报告书，检定证书，天水市公安司法鉴定中心天公鉴（理）字[2020]167号、169号检验报告及鉴定资质证明；搜查证，搜查笔录，称量笔录，辨认笔录及照片；视频光盘三张及制作说明等证据在卷佐证。   以上证据，来源合法、客观真实、相互印证，予以确认。   本院认为，被告人卢某明知是毒品而向他人贩卖，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的罪名和事实成立，应追究其刑事责任。被告人卢某曾因抢劫罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人卢某到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，且认罪认罚，可从轻处罚。其两次贩卖毒品行为均系控制下交易，可酌定从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：   一、被告人卢某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金2000元；   （刑期自判决执行之日起计算；指定居所监视居住的期限应当折抵刑期，判处有期徒刑的，监视居住二日折抵刑期一日，监视居住5日，折抵刑期3日；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年3月25日起至2021年8月21日止；罚金自本判决生效后30日内一次性缴纳。）   二、随案移送作案工具白色OPPO牌触屏手机一部、白色小米牌触屏手机一部，予以没收。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向甘肃省天水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 张恩应     二○二〇年九月二十一日   法官助理 谢雲燕   书记员 丁 瑜
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏13民终3426号上诉人（原审原告）：鲍俊安，男，1984年7月4日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：周丽沙，江苏正伍律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余翔，男，1979年7月28日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：邓雷，男，1986年6月1日出生，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：李玉美，女，1987年2月1日出生，住江苏省沭阳县。上诉人鲍俊安因与被上诉人余翔、邓雷、李玉美民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初1307号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鲍俊安的上诉请求为：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：李玉美在一审中自认余翔于2018年3月27日向鲍俊安借款60000元是事实，邓雷、李玉美为此提供担保也是事实，本案不存在鲍俊安虚构事实或隐瞒真相，骗取余翔等人数额较大钱财的行为，更不涉及构成诈骗罪的行为。鲍俊安向一审法院起诉请求：1.判令余翔归还借款60000元及利息（以60000元为基数，自2018年3月27日起按年利率24%计算至还清款之日止），邓雷、李玉美对上述债务承担连带还款责任；2.本案诉讼费用由余翔、邓雷、李玉美负担。一审法院认为，鲍俊安的行为涉嫌诈骗罪。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回鲍俊安的起诉。案件受理费650元，退还鲍俊安。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本案二审争议焦点为：一审法院裁定驳回鲍俊安的起诉是否有事实及法律依据。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经审查，鲍俊安实施的行为涉嫌经济犯罪，一审法院裁定驳回鲍俊安的起诉并无不当，应予维持。综上所述，上诉人鲍俊安的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 熠审 判 员  吴雪林审 判 员  刘路路二〇二〇年九月二十二日法官助理  孙 笑书 记 员  周小凤
黑龙江省庆安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1224民初168号原告：沈贞龙，男，1980年1月12日出生，汉族，农民，住所庆安县。被告：张志双，男，1954年12月19日出生，汉族，农民，住所庆安县。原告沈贞龙与被告张志双农村土地承包合同纠纷一案，本案于2020年1月9日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，被告张志双领取的2018年、2019年的水稻补贴款共计52,794.63元与原告沈贞龙无法律上的因果关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告沈贞龙的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江绥化市中级人民法院。审判员  宫长河二〇二〇年九月二十九日书记员  王 雷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8363号原告：王书美，女，1962年6月3日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：孙云斌，男，1973年2月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。原告王书美诉被告孙云斌农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王书美，被告孙云斌的委托诉讼代理人刘瑞庭，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王书美向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原被告之间于2018年9月20日签订的《农村土地经营权流转合同书》无效；2.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告系良家务村村民。2018年9月20日被告孙云斌承包了原告名下的土地7.8亩，位于北京市通州区漷县镇良家务村，双方签订《农村土地经营权流转合同》，约定：2018年9月20日至2028年7月1日止，每年每亩流转费2000元，按照5%递增率每3年增一次，每年的9月20日前向原告缴纳流转费。双方签订合同内第七条违约责任：此合同自甲乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证（村委会同意盖章）。在双方签订合同后，原告才得知被告未经村委会同意盖章，现原告与被告签订的流转合同无效，原告有权将自己名下的土地收回。故依法起诉，请求法院依法判决。被告孙云斌辩称：双方合同系自愿签订，且已经实际履行，故不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王书美系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，王书美在良家务村有承包地。2018年9月20日，王书美（流转方、甲方）与孙云斌（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积7.8亩，地理位置良家务村，流转期限从2018年9月20日至2028年7月1日止，流转费每年每亩2000元，共计壹万伍仟陆佰元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的9月20日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，孙云斌向王书美支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，孙云斌将流转合同原件返还给王书美，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，孙云斌即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与孙云斌发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期孙云斌在良家务村共承租了50余户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示孙云斌在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。经承办人当场释明合同无效、解除等的法律含义，王书美表示囿于法律知识的限制，对于自身诉求表述不清，如果合同有效的话，要求解除与对方的流转合同，恢复土地原貌，对方给付合同租金。本院通过线上的方式将原告方变更后的诉讼请求告知被告方代理人，代理人表示不同意原告的诉讼请求，坚持要求继续履行合同，如果继续履行合同的话，同意给付租金。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于流转合同是否生效的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中流转合同签订的双方是流转方与受让方，双方均在流转合同上签字，故该合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。故合同上虽然没有良家务村委会的盖章，但该合同已经成立且生效。第二，关于流转合同是否无效的问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。孙云斌与农户之间的流转合同不存在上述合同无效的法定情形，故双方的流转合同应属有效。第三，关于双方之间的流转合同应否解除的问题。孙云斌与农户签订的流转合同中明确约定土地用途为特色农业、苗木、花卉种植基地，但根据法庭现场勘验的结果，孙云斌在签订流转合同后，并未合理利用土地，导致土地长期撂荒，违反了合同约定的土地用途，缺乏履行合同的诚意，亦违反了我国十分珍惜和合理利用土地的基本国策，故双方的流转合同应当依法予以解除，关于双方合同解除的时间，以被告孙云斌收到起诉状副本时间为准，即2020年8月5日。关于租金问题，可待合同问题生效裁判后另行解决。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因双方合同已经解除，故孙云斌应当将涉案土地恢复原状，土地上种植的树木，孙云斌有权自行处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第三条之规定，判决如下：一、依法确认原告王书美与被告孙云斌于2018年9月20日签订的《农村土地经营权流转合同书》于2020年8月5日解除；二、被告孙云斌将承租的原告王书美位于北京市通州区漷县镇良家务村的7.8亩土地腾清后交付给原告王书美，于本判决生效之日起三十日内执行清。案件受理费35元，由被告孙云斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初6084号 原告：刘军，男，1996年11月23日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被告：薛康，男，1990年6月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告刘军与被告薛康合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘军到庭参加诉讼，被告薛康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘军向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还本金15万元及利息1万元，共计16万元；2、判令被告承担原告买房违约金3万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月初，原、被告达成口头协议，约定一起购买京东金融的一款基金产品。原告于2018年9月、10月及2019年3月先后向被告转款共计15万元，被告承诺2020年4月到期后支付利息1万元，共计16万元。2020年3月16日，原告计划买房，并且缴纳3万元定金，等待基金到账后交首付。2020年4月初，被告称基金可能延期到4月底，原告与房主约好5月20日交首付，逾期不交自动作废。自2020年4月起，原告多次催促，被告一再欺骗、拖延，也没有提供购买基金的凭证。2020年6月30日晚双方见面，被告承认没有购买基金而是被其挪作他用。原告购买的房屋因没有能力支付首付而解除合同，被迫损失3万元定金，被告应当承担。请求法院支持原告的诉请。 被告薛康未应诉、答辩。 本院经审理查明：原、被告原系同事关系。2018年9月，原告刘军委托被告薛康为其购买京东金融的基金产品，于2018年9月、10月以及2019年3月多次通过微信转账、支付宝转账、银行转账方式给付薛康共计15万元，薛康承诺于2020年4月赎回基金，返还刘军本金15万元及利息。自2020年4月起，刘军多次催促薛康赎回基金、支付15万元本金及利息，薛康以基金赎回未到账为由拒绝支付。2020年6月30日，薛康承认已于2020年4月将基金赎回并出借给他人，现无力返还给刘军，出具《保证》一份，承诺于2020年7月5日前返还刘军本息合计16万元。到期后，薛康未履行，刘军诉至本院。 另查明，刘军与案外人张国琼、王唯唯签订《存量房买卖合同》一份，欲购买案外人所有的房产，缴纳定金3万元。后因无力支付购房款，于2020年6月4日解除合同，损失定金3万元。 以上事实由原、被告身份证复印件、《保证》、转账记录、微信聊天记录、房地产经纪合同、存量房买卖合同、解除合同书以及原告当庭陈述等在卷佐证。 本院认为：原、被告达成口头协议，约定被告薛康为原告刘军代买基金，双方之间形成委托合同关系。双方约定的基金赎回期限届满后，薛康未能返还本金、支付利息，没有完成双方约定的委托事宜，构成违约，应当返还刘军给付的15万元并按其承诺给付刘军利息1万元。薛康为刘军代买基金没有收取报酬，双方之间系无偿委托合同，按照法律规定，无偿的委托合同因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，薛康明知刘军需以赎回的基金购买房产，而将赎回的基金出借给他人，致使刘军签订的房屋买卖合同被迫解除，损失定金3万元，应当对刘军的损失承担赔偿责任，故对刘军要求薛康承担购房损失3万元的诉请，予以支持。被告薛康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭视为对抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告薛康于本判决生效后十日内返还原告刘军15万元、支付利息1万元； 二、被告薛康于本判决生效后十日内赔偿原告刘军损失3万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为2050元，由被告薛康承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 凌 燕 二〇二〇年八月十八日 书记员 周玉强
河南省息县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1528民初5875号原告：杨明保，男，汉族，1958年5月28日出生，住河南省息县。被告：胡彦群，男，汉族，50岁左右，户籍地河南省息县。原告杨明保诉被告胡彦群民间借贷纠纷一案，本院于2020年12月1日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，根据原告提供的被告胡彦群的地址及联系方式，无法查找到被告胡彦群，属于原告起诉的被告不明确，故对原告的起诉，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告杨明保的起诉。本案不收取诉讼费用。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  李欣二〇二〇年九月二十八日法官助理杨达书记员周飞
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执复158号复议申请人（利害关系人）：孙长进，男，汉族，1949年3月4日出生，住河南省伊川县。委托代理人：邢小迁、赵伊国，河南松盛永进律师事务所律师，特别授权。申请执行人：洛阳瑞汇商贸有限公司。住所地：洛阳市洛龙区李楼镇城角村。法定代表人：史红瑞。被执行人：伊川县福利建筑工程公司。住所地：洛阳市伊川县鸦岭乡政府院内。法定代表人：王献国。复议申请人孙长进不服洛龙区人民法院（以下简称洛龙法院）于2020年8月10日作出的（2020）豫0311执异92号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。洛龙法院审查查明，原告洛阳瑞汇商贸有限公司诉被告伊川县福利建筑工程公司（以下简称伊川福利公司）、曹晨阳买卖合同纠纷一案，洛龙法院审理后于2018年4月13日作出（2017）豫0311民初604号民事判决书，判决：1、被告伊川福利公司于本判决生效之日起十日内向原告洛阳瑞汇商贸有限公司支付价款1000000元。2、驳回原告洛阳瑞汇商贸有限公司的其他诉讼请求。判决生效后，因伊川福利公司未履行生效判决确定的义务，洛阳瑞汇商贸有限公司向洛龙法院申请强制执行，执行案号为（2018）豫0311执1594号。洛龙法院作出（2018）豫0311执1594号执行裁定书、协助执行通知书，要求西关办事处向申请执行人洛阳瑞汇商贸有限公司履行其对被执行人伊川福利公司所负的到期债务500000元，并于2019年12月28日送达西关办事处。2020年1月21日向西关办事处送达履行到期债务通知书。另查明，洛阳市中级人民法院作出的（1999）洛经初字第462号民事判决书和河南省高级人民法院作出的（2000）豫经一终字第132号民事判决书均查明认定西关办事处拖欠伊川福利公司工程款的事实。伊川福利公司依据生效判决向洛阳市中级人民法院申请强制执行，案号为（2001）洛执字第8号，因无财产可供执行，案件终结本次执行程序，后伊川福利公司申请恢复执行，案号为（2019）豫03执恢52号。2019年12月23日伊川福利公司作为甲方，与乙方孙长进签订《债权转让协议》，约定甲方将（2019）豫03执恢52号案件和解协议确定的债权500000元全部转让给乙方享有，乙方为该笔债权的实际权利人，并取代甲方成为西关办事处新的债权人。伊川福利公司于2019年12月23日向西关办事处出具《债权转让通知书》，告知其伊川福利公司对西关办事处所享有的500000元债权转让给孙长进。洛龙法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第一款规定：申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。本案中，因伊川福利公司未履行生效判决确定的义务，法院有权执行伊川福利公司名下的财产。伊川福利公司对西关办事处所享有的500000元债权也在法院合法执行范围内，洛龙区法院有权向西关办事处发出协助执行通知书，要求其对伊川福利公司所负的债务500000元向申请执行人洛阳瑞汇商贸有限公司清偿。异议人认为其与伊川福利公司签订《债权转让协议》，已将伊川福利公司对西关办事处享有的500000元债权转至异议人名下，但异议人并未向相关法院申请变更其为申请执行人，其主张不能对抗洛龙区法院发出的（2018）豫0311执1594号协助执行通知书。综上，异议人要求中止（2018）豫0311执1594号协助执行通知书的请求无法律依据，依法应予驳回。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，经合议庭评议，裁定：驳回异议人孙长进的异议申请。复议申请人人孙长进复议称：请求撤销洛龙区人民法院作出的（2020）豫0311执异92号执行裁定，中止向洛阳市老城区西关办事处所发（2018）洛龙执字第1594号《协助执行通知书》、《履行到期债务通知书》的执行。事实与理由为：1、2019年12月23日复议申请人与伊川福利公司已签订合法有效的债权转让协议，并有效通知了被执行人西关办事处，西关办事处也向伊川福利公司出具了《债权转让通知书回执》，确认该50万元债权归复议申请人所有。该债权转让行为符合合同法的相关规定，为合法有效的转让行为。2、洛龙法院向西关办事处送达协助执行通知书的时间是2019年12月28日，送达《履行到期债务通知书》时间是2020年1月21日，此时，伊川福利公司对西关办事处已经不拥有债权了，该事实证明伊川福利公司对西关办事处已无债权可供洛龙法院执行。3、2019年12月23日，伊川福利公司与西关办事处达成执行和解协议，该和解协议也已经交给洛阳市中级人民法院存档，洛阳市中级人民法院对（2019）豫03执恢52号执行案件应按执行终结处理，复议申请人客观上不能也无需再通过变更执行申请人来主张权利。4、本案应该适用民事诉讼法第二百二十七条予以审查，洛龙法院错误的适用第二百二十五条审查，属于适用法律错误。经审查查明事实与洛龙法院查明事实基本一致。另查明，本院执行的伊川福利公司申请执行西关办事处一案，执行案号为（2019）豫03执恢52号，于2019年12月24日因双方达成执行和解协议而终结执行。西关办事处出具的《债权转让通知书回执》显示，2019年12月23日，伊川福利公司与孙长进达成债权转让协议后，向西关办事处送达了《债权转让协议》、《债权转让通知书》，西关办事处承诺将向孙长进履行上述债务。再查明，复议申请人孙长进向本院提交《工程施工协议书》、《建筑工程施工合同文本》、（2004）洛民终字第222号民事判决书，以证明孙长进系西关办事处办公楼工程的实际施工人，（2004）洛民终字第222号民事判决书对此事实也予以认定。本院认为，2019年12月23日，伊川福利公司与西关办事处达成执行和解协议后，本院执行的（2019）豫03执恢52号案件于2019年12月24日终结执行；同日，伊川福利公司与孙长进达成了债权转让协议并通知了被执行人西关办事处，西关办事处也已书面认可该债权转让并已承诺将向孙长进继续履行付款义务，至此，涉案债权已经执行和解程序合法转让给孙长进，孙长进为该债权的合法所有人，伊川福利公司已不是该笔债权的所有人。洛龙法院在上述债权已转让后，仍然给西关办事处下达《协助执行通知书》和《履行到期债务通知书》没有事实和法律依据，应当予以纠正。复议申请人孙长进的复议理由符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销洛龙区人民法院（2020）豫0311执异92号执行裁定；二、撤销洛龙区人民法院（2018）豫0311执1594号执行裁定书、协助执行通知书、履行到期债务通知书。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李 宁二〇二〇年九月十五日书记员  张克毅
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执1046号 申请执行人：叶佰钻，男性，1993年04月21日出生，汉族，住广东省惠州市博罗县。 被执行人：余海峻，男性，1986年09月11日出生，汉族，住广东省惠州市博罗县。 申请执行人叶佰钻与被执行人余海峻装饰装修同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1322民初4300号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年5月13日，申请执行人叶佰钻向本院申请强制执行，要求被执行人支付116486.00元及利息(另计)，并承担本案执行费1647.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人余海峻发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人余海峻未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人余海峻名下的财产，但未查找到被执行人余海峻有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人余海峻发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人余海峻所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人叶佰钻。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人余海峻有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执1046号申请执行人叶佰钻与被执行人余海峻装饰装修同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 郑民英 书记员  赖文生
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初3776号原告:周勋领，男，1973年5月16日出生，汉族，住山东省金乡县。被告：北京赢鼎教育科技股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路**院**楼******。法定代表人：王海涛，董事长。委托诉讼代理人：吴晓帆，男，北京赢鼎教育科技股份有限公司员工。原告周勋领与被告北京赢鼎教育科技股份有限公司合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周勋领、被告北京赢鼎教育科技股份有限公司的委托诉讼代理人吴晓帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周勋领向本院提出诉讼请求：1.被告退还“初中版一点马机器人”产品定金款5万元；2.被告以5万元为基数，从2019年4月30日起至实际还款之日止，按日千分之六向原告支付利息。事实和理由：原告于2018年10月中旬来到被告处，跟被告口头商定，被告允许原告在山东济宁市金乡县独家代理初中版一点马机器人产品（以下简称涉案产品），原告需交纳定金5万元，待产品发货到原告处，定金可折抵货款。原告于2018年10月30日向被告转账5万元定金，后原告发现被告的产品有问题，并且还存在虚假、夸大宣传。原告多次与被告沟通退还定金事宜，被告于2019年2月25日同意退还原告定金，并承诺于2019年4月30日将款退还给原告，但后来未予退还。故诉至法院。被告北京赢鼎教育科技股份有限公司辩称：原被告签订的北京赢鼎教育科技股份有限公司一点马中考名师机器人代理协议书（以下简称涉案协议）为代理销售合同，并非特许经营合同。原告给付我方定金5万元后由于个人原因并非正当理由要求我方退还，按照合同约定，原告支付定金后要在30日内向我方全额支付首批进货款及销售保证金15万元，但原告并未支付尾款10万元。依据涉案合同第四条约定，定金不予退还，合同自动终止，故我方认为合同已终止履行。原告认为我方虚假宣传没有事实及法律依据，产品质量与合同条款没有必然联系。因原告未交付尾款，故我方并未发货。不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件的证据和事实，本院认定如下：2018年10月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订涉案协议，约定：2.1甲方同意乙方申请，并授权乙方为“一点马中考名师机器人”产品（以下简称产品）的线下区域销售代理商；2.2甲方授权乙方在山东省济宁市金乡县代理销售产品，授权期限除另有约定外，原则上自合同生效之日起三年截止；3.1乙方承诺自本协议生效之日起按合同约定向甲方订购首批产品，货款为15万元整，乙方支付该笔货款是获得区域独家代理的前提条件，付清该笔货款后甲方给予区域为期1年独家保护，截止日期为2020年4月30日；4.在本协议生效当日，乙方需向甲方支付定金5万元整，如乙方未在本协议生效后30日内全额支付首批进货款和销售保证金，则甲方不退还定金，合同自动终止。如甲方在本协议生效后无故不授权乙方，则应双倍返还乙方定金。乙方全额支付剩余款项后，该定金即转为款项的一部分；6.3乙方可在代理区域内开展市场营销活动及广告宣传，但必须按照甲方产品的现有服务项目内容做相应宣传工作，不可虚假、夸大。只能按照甲方统一的产品零售价格公布，其它中间价格不得对外公开发布。同日，原告（乙方）与被告（甲方）签订补充协议，约定：1.1乙方进货的产品名称为“一点马名师机器人三年版”，产品型号为“iN-1”，数量为“7”，单价为“20000”，总价为“150000”。原告按约支付定金5万元，提交了被告出具的收据，证明其在2018年10月30日已向被告支付定金。被告认可收到上述款项。原告提交了其与王鑫的微信聊天记录截图（微信号为“×××”、名称为“一点马王鑫”），证明被告的工作人员承诺定金可以退还。聊天过程中，王鑫表示“……要是中途有想法可以随时全额退，也可以转成高中贷款……”“我在公司5年了，不会不退你那5万的，这样的事情我又不是第一次办理了”等内容。此外，原告还提交了一张“张露宇提交的付款”的网页打印件，载明张露宇于2019年2月25日发出申请，申请退还原告在2018年10月30日向被告缴纳的5万元定金。刘祥审批同意，写明“了解到公司之前承诺顾客在2019年4月30日前可以无条件退款或退定金”。被告表示，张露宇系其公司员工，但并没有审批权限；刘祥为其公司员工，但目前已离职。庭审中，拨打王鑫朋友圈中记载的手机号与其联系，王鑫表示其为公司的销售渠道，原告支付了定金5万元后，未支付全款，就不做这个项目了。其与原告说尽量争取退款，但是和领导申请后，领导并未审核通过。关于“张露宇提交的付款”的网页打印件，王鑫表示是其找张露宇帮忙申请退款，图片中的审批通过是一级审批通过，不是最终审批通过。最终，领导并未通过给原告的退款申请，刘祥仅是管理部总监，还需财务、副总审批后，由董事长最终审批才能予以退款。上述事实，有原告提交的收据、微信聊天记录截图、网页打印件；被告提交的涉案协议、补充协议及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。本院认为：商业特许经营管理条例第三条规定，本条例所称商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，合同中虽载明原告使用甲方商标、VI设计以及经营体系特有的内外部设计、装修、装饰灯等条款，但合同中亦明确约定被告授权原告为“一点马中考名师机器人”产品的线下区域销售代理商，代理销售产品，合同约定的原告按照合同向被告订购产品并支付货款15万元涉案款项系货款性质，上述款项并非特许经营费用。综上，本案为代理销售合同纠纷，故本案案由为合同纠纷。原告与被告签订的涉案协议及补充协议是双方真实意思的表示，未违反强制性法律法规的规定，应属有效，双方当事人应该按照合同的约定享有权利并履行义务。根据合同法相关规定，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，涉案协议约定，在协议生效当日原告需向被告支付定金5万元整，如原告未在本协议生效后30日内全额支付首批进货款和销售保证金，则被告不退换定金，合同自动终止。本案中，原告支付完5万元定金后，并未依据协议约定于协议生效后30日内支付首批进货款，故其主张被告退还5万元定金并支付利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告公司员工同意退还定金的意见，本院认为，原告并未提交证据证明该员工系代表被告意志且有被告授权退款的权限，故该意见本院不予采信。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十五条之规定，判决如下：驳回原告周勋领全部诉讼请求。案件受理费1050元，由原告周勋领负担，已交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  林峥嵘审判员  王栖鸾审判员  尹 斐二〇二〇年九月二十九日书记员  李婉玉
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初3784号 申请人：曹庚，男，1988年4月27日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 被申请人：刘永杰，男，1987年1月12日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 原告曹庚与被告刘永杰民间借贷纠纷一案，申请人曹庚于2020年9月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘永杰名下银行存款670800元或查封相等价值的财产。并提供太平财产保险有限公司石家庄分公司保单保函做担保。 本院经审查认为，原告曹庚的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 冻结被申请人刘永杰名下银行存款670800元或查封相等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王展召 二〇二〇年九月七日 书记员  高世欣