wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初8303号原告：陈凯。委托诉讼代理人：仲汝佳，江苏信贤律师事务所律师。被告：张楠。委托诉讼代理人：唐学文，江苏德策律师事务所律师。委托诉讼代理人：李易谏，江苏德策律师事务所律师。原告陈凯与被告张楠确认合同效力纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法由审判员柳献东适用简易诉讼程序于2020年8月27日、2020年9月17日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人仲汝佳，被告张楠的委托诉讼代理人唐学文、李易谏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈凯向本院提出的诉讼请求：1、请求撤销原告与被告签订的退伙协议第三条和第五条的内容；2、请求判令被告退还原告5万元以及承担利息损失（从起诉之日起至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、请求判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年6月，原告与被告及案外第三人共同出资合伙经营吴江松陵镇美泰拳击馆（以下简称“拳击馆”），原告负责注册成立个体工商户，被告负责拳击馆的经营和收款。后来拳击馆的经营出现亏损，被告提出退伙，并且以不给5万元就找人搬走拳击馆的健身设备相威胁，原告无奈之下与被告签订了退货协议并支付5万元。2019年12月，原告发现被告在与原告合伙过程中，还存在瞒报拳击馆的收入、未按约定出资到位、恶意串通抽逃出资以及将原告的投资款挪作他用的行为。因此原告在签订上述退伙协议以及支付5万元受到了被告的欺诈和威胁。被告张楠辩称，第一，我方认为原告的诉讼请求已经超过法定除斥期间，该诉讼请求不能成立。第二，双方在签订退伙协议时不存在欺诈、胁迫的情形。并且是因为原告需引入新的合伙人，双方的退伙协议是由原告提供，全部内容也是由原告填写，我方仅是在上面签了字，根本不存在原告所主张的欺诈与胁迫的情形。第三，退伙时原、被告就合伙财产进行了清算，本案原告代表全体合伙人就合伙资产以及本案被告的投资款，相应地作出了实质的权利处分，将我方的投资股权作价5万元进行处置。随后本案的原告又将相应的股权在其剩余的合伙人之间做了相应的分配，该投资股权被原告处分之后，剩下的合伙人又进场进行了长达一年多的经营。无论是退伙协议还是新引入合伙人的合作协议都已经实质履行，当事人都对自己的权利进行了实质处分，无法再返还，所以原告的请求也根本不能实现。第四，原告请求部分撤销合同没有法律依据，按照民法总则的规定，行使撤销权是对合同整体民事行为的一项请求权，不存在部分撤销的情形，而且原告部分撤销关于对被告的股权投资款的处置价格，但是对于被告股权投资的权益以及被告股权的问题，却没有任何回应，而该股权也已经被处分给第三人了，也实质上的无法返还。因此对于原告方的诉讼请求，请求人民法院依法驳回。经审理查明：2019年2月26日，张楠（甲方）与陈凯（乙方）签订退伙协议一份：甲方：张楠，男，汉族，身份证号码：，住址：吴江××××号；乙方：陈凯，男，汉族，身份证号码,住址：吴江江滨雅园。双方订立口头合伙契约，共同合伙经营（登记的企业名称）吴江区松陵镇美泰拳击馆；因甲方个人原因，现提出退伙并经全体合伙人同意，根据《中华人民共和国民法通则》及其有关规定，订立退伙协议如下：第一条：甲乙双方合伙经营的名称：吴江区松陵镇美泰拳击馆；地址：吴江区xxxx；第二条：经甲乙双方协议同意以2019年2月26日为甲方退伙之日。自甲方退伙之日起吴江区松陵镇美泰拳击馆应归乙方所有，继续经营；第三条：截止甲方退伙之日，吴江区松陵镇美泰拳击馆结算、办理完毕，甲方退伙之前该吴江区松陵镇美泰拳击馆所生的利润、债权、债务，以及与经营有关一切事项，均归乙方负责，与甲方无关；第四条：甲方退伙后，合伙事业某些事项需要甲方协助完成的，甲方有义务予以配合。第五条：退伙之日双方以就合伙企业的财产状况进行结算，退换退伙人伍万圆整（50000元）人民币，于2019年2月26日前付清；第六条：自退伙之日起，退伙人不再要求其他各方以及合伙企业支付其他款项或费用，合伙企业财产及利润均已结算完毕、退伙完成，退伙人不再享有合伙企业的其他任何权利；第七条：本协议自甲乙双方共同签字后成立，一式两份，甲乙双方各执一份为凭。另查明，2019年2月26日，陈凯通过微信转账方式分别向张楠转账10000元、40000元。再查明，吴江区松陵镇美泰拳击馆于2018年9月14日注册，类型为个体工商户，经营者为陈凯。以上事实，由原告提供的退伙协议、微信转账记录以及被告提供的退伙协议、营业执照等证据及当事人的庭审陈述予以证实。本案的争议焦点在于：原告主张要求撤销退伙协议中的相应条款内容是否存在相应的可撤销事由。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，原告陈凯主张被告在提出退伙时，以不给5万元并以找人搬走拳击馆的健身设备相威胁，但并未提供相应证据证明其受到了威胁。至于原告陈凯称其在合伙期间仅负责投资，在2019年12月15日才发现被告张楠在经营拳击馆期间存在抽逃出资、挪用投资款的行为，因原、被告双方在签订退伙协议时已经明确写明双方对合伙资产以及被告的投资款经过了清算，原告提供的证据不能证明其受到欺诈后才签订的退伙协议，亦不能证明其于2019年12月15日才发现被告张楠在经营拳击馆期间存在抽逃出资、挪用投资款等行为。依照“谁主张，谁举证”的举证责任规则，原告应承担举证不能的法律后果。因此原告主张要求撤销退伙协议第三条和第五条以及退还五万元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告陈凯的诉讼请求。案件受理费减半收取525元，由原告陈凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：苏州市中级人民法院；账户：10×××76；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，并将已交上诉费的凭证提交我院）。审 判 员 柳献东二〇二〇年九月二十三日法官助理 聂艺天书 记 员 李 婷附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1204执1596号 申请执行人：张敏，女1966年01月08日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：杨小臣，男1984年06月27日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被执行人：赵新影，女1963年05月19日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 本院立案执行申请执行人张敏与被执行人杨小臣、赵新影民间借贷纠纷一案,本院作出的(2020)皖1204民初2560号生效裁判文书内容已经发生法律效力，被执行人未按生效裁判文书确定的义务履行。申请执行人张敏于杨小臣、赵新影向本院申请执行，要求被执行人按照生效裁判文书内容履行即：被执行人杨小臣、赵新影于本判决生效之日，赔偿申请执行人张敏各项损失1811274元。本院于2020年8月6日立案执行，在执行过程中，本院采取执行措施如下： 一、及时向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，向申请执行人发出提供财产线索通知书； 二、采取网络查控措施查询被执行人财产线索（具体查询情况附表）； 三、向被执行人发出传票，要求其到局说明情况，限期履行； 四、向被执行人发出限制消费令，列入失信被执行人名单。 经本院依职权调查，未发现被执行人有可供执行的足额银行存款以及房产、车辆、股票登记信息及其他可供执行财产。 综上，申请执行人债权现暂未能实现，亦未能向本院提供被执行人有效可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王志远 审判员  宋颖辉 审判员  张卫东 二〇二〇年九月二十七日 法官助理李德云 书记员陈阳
湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初10357号原告：郭某某。委托诉讼代理人：李某某。被告：杨某某。原告郭某某诉被告杨某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某某及其委托诉讼代理人李某某、被告杨某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告22014元，并按照银行同期利率从2019年10月24日起计算至实际清偿之日止的利息；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告在原告处购买鲍鱼共计22014元，被告对欠款供认不讳，但是拒绝支付，原告为维护其合法利益，特提起诉讼。被告杨某某辩称：以前在原告处买过海鲜，但货款已还清。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郭某某与杨某某同在某区从事水产经营，杨某某从2015年9月开始，不定期在郭某某处采购水产品，双方由此相识。2019年10月18日，郭某某向杨某某索要其主张的20000余元货款时，双方发生纠纷，经长沙市公安局芙蓉分局东屯渡派出所出警调解，建议双方通过诉讼方式解决，遂诉至本院。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系买卖合同纠纷，郭某某应当向法庭提交书面合同、送货单、收货单、结算单、发票等证据，证明买卖合同关系的存在。现郭某某提交的证据不足以证明其主张，故本院对其诉请不予支持。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:驳回原告郭某某的全部诉讼请求。本案受理费350元，适用简易程序减半收取175元，由原告郭某某负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  江赞成二〇二〇年九月十七日书记员  尤 倩
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初19048号原告：张左君,女，汉族，1965年2月28日出生，住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：胡小燕，广东美哲莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：涂秋花，广东美哲莱律师事务所实习律师。被告：芜湖君宜股权投资基金合伙企业（有限合伙），住所地安徽省芜湖市弋江区漳河路17号罗伯特大厦内，统一社会信用代码91340200590177868M。执行事务合伙人：黄云闻。被告：黄云闻，女，汉族，1969年2月19日出生，住址广东省深圳市南山区。第三人：刘松，男，汉族，1962年11月25日出生，住址广东省深圳市福田区。原告张左君诉被告芜湖君宜股权投资基金合伙企业（有限合伙）（以下简称君宜投资合伙）、黄云闻，以及第三人刘松入伙纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张左君的委托诉讼代理人胡小燕、涂秋花到庭参加诉讼；被告君宜投资合伙、黄云闻及第三人刘松经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张君左诉请法院判令：1、被告君宜投资合伙返还原告投资款68万元，被告黄云闻承担连带责任；2、被告君宜投资合伙、黄云闻承担全部诉讼费用。事实与理由：原告与第三人刘松系邻居，第三人刘松和被告黄云闻系夫妻关系。第三人刘松自称其系被告君宜投资合伙的销售经理，并持有案外人安徽罗伯特科技股份有限公司（以下简称罗伯特公司）的股份。原告基于对第三人的信任，经其介绍，同意以入伙被告君宜投资合伙的方式购买罗伯特公司的股份。2015年6月25日，原告向被告君宜投资合伙转账136万元作为入伙的投资款，用于购买罗伯特公司20万股的股份。后原告要求退回一半投资款，被告君宜投资合伙于2015年7月1日退回原告68万元，并向原告出具了另一半投资款的收据。被告君宜投资合伙收到原告的投资款后，一直未与原告签订书面入伙协议，未与原告约定利润分配、亏损分担等与合伙相关的事项，未将原告列为新合伙人，也未为原告购买罗伯特公司的股份，故原告并未完成入伙。原告一直通过第三人跟进投资情况，第三人表示已经要求被告君宜投资合伙办理退款，但被告君宜投资合伙一直未退。现原告已无意入伙，故要求被告君宜投资合伙退还原告投资款68万元。被告黄云闻系被告君宜投资合伙的普通合伙人和执行事务合伙人，应对被告君宜投资合伙负担的债务承担连带责任。被告君宜投资合伙、黄云闻及第三人张松经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、陈述意见或反驳证据。本院经审理查明，被告君宜投资合伙系于2012年2月8日在安徽省芜湖市市场监督管理局登记成立的有限合伙企业，执行事务合伙人为被告黄云闻。原告张左君围绕其主张的诉讼请求，向法庭提交了如下证据。1、原告的银行账户历史交易明细表，以证明原告于2015年6月25日通过银行转账的方式付给被告君宜投资合伙136万元投资款，用于购买罗伯特公司20万股的股份，被告君宜投资合伙于2015年7月1日退回原告68万元，原告实际给付的投资款为68万元。据该交易明细表记载，原告于2015年6月25日转账136万元给被告君宜投资合伙，客户摘要为“张左君购买罗伯特RXTF”；被告于2015年7月1日转账68万元给原告，客户摘要为“退入伙款RYTB”。证据2、《欢迎函》、《收据》，以证明被告君宜投资合伙于2015年7月1日向原告出具了《收据》，于2015年8月18日向原告发出《欢迎函》，告知原告已入伙被告君宜投资合伙，但并未为原告办理入伙手续。该《欢迎函》的主要内容为“欢迎张左君女士加入君宜投资合伙的大家庭来，让我们共创‘罗伯特’的辉煌！”。前述《收据》载明收到原告的投资款68万元。证据3、原告与备注名为“刘松（董事长”的微信聊天记录，以证明原告于2019年7月4日至7日间，多次与第三人刘松联系，要求返还投资款，第三人刘松于2019年7月8日承诺会尽快办理退款手续，并退还投资款。该聊天记录的主要内容为原告询问对方“上次说9月30日前能还款68万元，现进展如何”，“你确定在9月30日前还我68万元吗”。对方回复称：“我们已要求君宜合伙企业按照你个人意愿，尽快办理退款手续并退还参股资金！”原告张左君提交的上述证据能够相互印证，且被告君宜投资合伙、黄云闻未提交证据予以反驳，故本院对上述证据均予以采信，并据此对原告主张的有关投资、转账及要求退伙等事实予以采信。另原告张左君在庭审中述称，其只认识第三人刘松和被告黄云闻，不清楚被告君宜投资合伙的其他合伙人的情况；第三人自称是被告君宜投资合伙的销售经理，且第三人和被告黄云闻都是罗伯特公司的股东；原告是通过第三人入伙被告君宜投资合伙，购买罗伯特公司的股份，其一直是与第三人联系的。本院认为，原告张左君经第三人刘松介绍后，意欲入伙被告君宜投资合伙，并通过入伙的方式购买案外人罗伯特公司的股份。此后原告向被告君宜投资合伙支付了68万元投资款，被告君宜投资合伙向原告出具了《收据》，发出的《欢迎函》，表明双方就此达成了一致意见。被告君宜投资合伙并未提供证据证明其与原告签订了合伙协议、将原告列入了合伙人名单，以及原告是否参与合伙事务、通过何种方式使原告得以直接或间接持有约定份额的罗伯特公司的股份，应承担相应的举证责任。虽然原告在本案中并未要求解除其与被告君宜投资合伙达成的投资协议，但其要求被告君宜投资合伙返还投资款，实质即为要求解除双方达成的投资协议并要求被告君宜投资合伙返还投资款。被告君宜投资合伙收到原告支付的投资款后，没有履行相应的合同义务，致使原告的合同目的不能实现。原告要求被告君宜投资合伙返还投资款68万元的主张成立，本院予以支持。按照相关法律规定，有限合伙企业由普通合伙人执行合伙事务。被告君宜投资合伙系有限合伙企业，被告黄云闻系其执行事务合伙人，故可推定其为普通合伙人。原告要求被告黄云闻对被告君宜投资合伙负担的返还投资款义务承担连带责任的主张符合相关法律规定，本院予以支持。被告君宜投资合伙、黄云闻经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见或反驳证据，本院视为其自愿放弃相应的诉讼权利，并依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告芜湖君宜股权投资基金合伙企业（有限合伙）应于本判决生效之日起十日内返还原告张左君投资款68万元；二、被告黄云闻对于前项被告芜湖君宜股权投资基金合伙企业（有限合伙）负担的债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600.00元，由被告芜湖君宜股权投资基金合伙企业（有限合伙）、黄云闻负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判长  陈江**审判员  徐雪萍审判员  潘 文二〇二〇年九月十七日书记员  李冬梅
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初15093号原告：朱某，女，汉族，1987年3月26日出生，住西安市雁塔区。原告：李某某，男，汉族，2010年6月17日出生，住西安市雁塔区。法定代理人：朱某，女，汉族，1987年3月26日出生，住西安市雁塔区，系李某某母亲。被告：西安市雁塔区曲江街道办事处西曲江池社区居民委员会，住所地西安市雁塔区（雁湖小区）。法定代表人：王晓宏，任党支部书记兼社区主任。委托代理人：李颜松，陕西智冠律师事务所律师。原告朱某、李某某诉被告西安市雁塔区曲江街道办事处西曲江池社区居民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告朱某于2019年6月19日离婚，无分配房屋，儿子李某某随朱某户籍投靠亲属，于2019年11月6日将户口迁入父母名下。2020年1月18日，被告给每位在户村民发放门面房租金费2000元及过节费300元，但对二原告户口不承担，不予发放补助，二原告属于该村民，应当与其他村民拥有合法权益，符合按户发放补助款，被告对二原告拒绝发放不合理，故现原告诉至法院，1、请求法院判令被告向原告发放每人分配的门面房租金及过渡费钱（共计人民币4600元）；2、判令二原告享受村民同等待遇。被告辩称：一、原告的诉请涉及社区集体财产收益分配，不属于人民法院受理民事诉讼的范围；二、原告的诉求涉及原集体经济组织成员的资格认定，其不属于人民法院受理民事诉讼的范围；三、原告未先经法定程序确认其具有被告成员资格，径直向法院提起民事诉讼于法有悖；四、原告实质上不符合认定为答辩人成员资格的条件。综上，应驳回原告的起诉。经审理查明，原告朱某原系雁塔区XX街道办事处XX村村民，2015年被告开始拆迁安置，原告当时属于被拆迁安置对象，被告认可被安置对象均分得村上2平方米的商铺和向商铺所有人发放2000元商铺款的事实（即本案原告所称的门面房）。另查明，原告李某某系原告朱某之子，原告2009年因婚嫁由被告村组迁出，2019年原告朱某因离婚将其和原告李某某户口迁入被告处。上述事实，有原告提交的证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原、被告的陈述均认可原告朱某原系被告村民，且属于被拆迁安置对象，当然被告分配的商铺享有权利，亦当然享有商铺相应的权利，原告要求被告支付2000元商铺款，证据充分，依法应予支持；原告李某某不属于被告的被拆迁安置对象，不享有商铺的权利，其要求商铺款，依法不予支持；原告要求被告支付过节费，依法无据，依法不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告西安市雁塔区曲江街道办事处西曲江池社区居民委员会于本判决生效后十日内向原告朱某支付门面房租金2000元。二、驳回原告朱某、李某某其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取，由被告承担。因原告已预交，被告将其承担部分于本判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  景振宇二〇二〇年九月七日书记员  杜佩珍
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1002民初1761号起诉人：龙信建设集团有限公司，住所地:江苏省海门市海门镇北京东路1号。2020年9月2日，本院收到龙信建设集团有限公司的起诉状，龙信建设集团有限公司起诉称：2014年华讯方舟科技（湖北）有限公司先后将中国天谷空间通讯科技城一期公寓及食堂工程、微波暗房及测试中心工程发包给龙信建设集团有限公司施工，合同签订后，龙信建设集团有限公司如约进场施工，并按约竣工交付，2015年12月13日，员工公寓及食堂部分工程经审定造价为45306228.02元，2016年11月30日，微波暗房及测试中心部分工程经审定造价为23857763.43元，华讯方舟科技（湖北）有限公司一直拖欠工程款未付，故诉至法院。本院认为，法律赋予当事人选择纠纷处理方式的权利，当事人在合同中关于纠纷处理机制的选择对双方具有约束力，龙信建设集团有限公司与华讯方舟科技（湖北）有限公司签订的《建设工程施工合同》第20.4款明确约定“因合同及合同有关事项发生的争议，按下列第（1种）方式解决：（1）向荆州市沙市区仲裁委员会申请仲裁”，案涉施工合同工程款的支付属于双方合同约定的权利义务范围，双方对合同纠纷处理机构具有明确的仲裁合意，且荆州市沙市区范围内只有一家仲裁机构—荆州仲裁委员会，该约定指向的仲裁机构是明确的，不存在没有约定或约定不明的情形，该仲裁条款合法有效，故依据《中华人民共和国仲裁法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定裁定如下：对龙信建设集团有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  尚谦二〇二〇年九月十一日法官助理魏剑枫书记员魏剑枫
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初8463号 原告：四川诚和物业管理服务有限公司，住所地：成都市金牛区黄忠街8号5-8号。 法定代表人：宋庆军。 委托诉讼代理人：陈国建，四川明炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨俊彪，四川中奥律师事务所律师。 被告：付方俊，男，1986年2月16日出生，汉族，住成都市东部新区。 原告四川诚和物业管理服务有限公司（以下简称诚和公司）诉被告付方俊物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚和公司委托诉讼代理人陈国建到庭参加诉讼。被告付方俊经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告诚和公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告物业费1193元及滞纳金（从逾期之日起，每天按应交物业费的千分之三计付滞纳金至足额付清之日止）；2．判令被告立即支付原告垃圾清运费72元；3．判令被告承担本案诉讼费、公告费、保全费等费用。事实和理由：诚和公司诉称，2016年3月30日，原告与成都市新都区马家镇壹品檀国际社区（以下简称：案涉小区）第一届业主委员会签订《物业服务合同》，约定原告自2016年1月6日起至2019年1月5日为该小区提供物业服务，物业服务费每月按建筑面积1.5元/平方米收取。被告系该小区业主，自2016年11月1日至2017年7月31日共拖欠物业费1193元。根据物业合同第21条第9款被告应当支付相应的滞纳金。 被告付方俊未到庭应诉，亦未向本院提交书面意见。 经审理查明，2016年1月，位于成都市新都区××道××段××号的“壹品檀国际社区”业主委员会与诚和公司签订《物业管理委托临时代管协议》，约定：1.案涉小区业主委员会将该小区物业管理全部事项委托给诚和公司临时代管；2.委托临时代管期限为：自2016年1月6日18时起至依法选聘的案涉小区新的正式物业服务企业进驻管理时止等。2016年3月30日，“壹品檀国际社区”业主委员会（甲方）与诚和公司（乙方）签订《物业服务合同》，约定：1.甲方委托乙方为该小区提供物业管理服务（包括委托乙方代收代缴相关费用），其供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人；甲方应要求本物业的全体业主和物业使用人根据业主公约履行本合同中相应义务，承担相应责任……；2.委托管理期限为3年，自2016年1月6日起至2019年1月5日止；3.物业管理服务费用：住宅按建筑面积每月每平方米1.5元计算，每季度交纳一次，每次交纳费用时间为季度期满前五日；4.逾期未交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天应交管理费的千分之三交纳滞纳金等。 另查明，原告于2016年1月1日进入案涉小区提供物业服务，于2017年7月31日退场终止服务。根据成都市新都区马家镇石坝社区居民委员会的证明显示，原告已代案涉小区业主交清2016年8月至2017年7月的垃圾清运费。 又查明，被告系案涉小区4栋1单元4层4号房屋业主，该房屋建筑面积88.34平方米。 审理中，原告撤回对原起诉被告彭丽华的起诉，因彭丽华并非本案的必要共同诉讼人，本院依法予以准许。庭审中，原告表示：被告欠缴物业费及生活垃圾清运费的期间均为2016年11月1日至2017年7月31日共9个月；垃圾清运费的标准为8元/月；合同第21条第9款约定的滞纳金按违约金性质处理等。 以上事实，有当事人当庭陈述，身份（人口）信息、企业信息，房屋（不动产）信息、委托临时代管协议、物业服务合同、律师函、催缴通知书照片、整付零寄交寄清单等证据在案佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”的规定，原告与案涉小区业主委员会签订的《物业管理委托临时代管协议》、《物业服务合同》系当事人真实意思表示，合法有效，对业主具有约束力，原告按约提供了物业服务，被告应按合同约定履行支付相应物业费用的义务。被告应支付的物业费及垃圾清运费计算如下：1.欠费期间。原告主张欠费期间为2016年11月1日至2017年7月31日共9个月。根据民事证据举证规则，证明合同义务的履行的举证责任在负有履行义务的一方，案中并无有效证据能予反驳原告的前述主张，故本院对原告主张的该欠费事实予以确认。2.被告应支付的物业费为9个月*1.5元/月/平方米*88.34平方米计为1192.59元；被告应支付垃圾清运费为9个月*8元/月计为72元。关于原告主张的滞纳金，原告在庭审中主张按违约金性质处理，根据相关法律规定、司法解释、司法实践及交易惯例、生活情理，本院认为原告的该项主张符合《物业服务合同》的合同目的和相关约定的本意，且不违反法律规定，本院对其该项主张依法予以支持，被告逾期履行付款义务，已构成违约，应承担相应违约责任。但原告主张的违约金标准过高，本院酌情确定按年利率6%的标准进行计算，为计算方便并根据原告的请求，违约金计算的起始时间本院统一确定为自被告最后一期物业费的最末缴纳时间的次日即2017年8月1日起算，故被告应以实际欠付物业费为基数，按年利率6%的标准向原告计付自2017年8月1日起至全部欠付物业费付清之日止的违约金。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩等相应诉讼权利，由其自行承担相应的不利法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条等规定，判决如下： 一、付方俊于本判决生效之日起十日内向四川诚和物业管理服务有限公司支付欠付的物业费1192.59元，并同时以实际欠付的物业费为基数、按年利率6%的标准向四川诚和物业管理服务有限公司计付自2017年8月1日起至前述欠付的物业费全部付清之日止的违约金； 二、付方俊自本判决生效之日起十日内向四川诚和物业管理服务有限公司支付垃圾清运费72元； 三、驳回四川诚和物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由付方俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谢中山 二〇二〇年九月十四日 书记员  张珑馨
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执4203号 申请执行人南宁古斯帝餐饮有限公司，住所地：南宁市青秀区桂春路13号金禾宫大酒店1-2层。 法定代表人：程川 被执行人南宁金禾宫大酒店有限公司，住所地：南宁市青秀区桂春路13号。 法定代表人：曾国良。 申请执行人南宁古斯帝餐饮有限公司与被执行人南宁金禾宫大酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的(2018)桂0103民初11152号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年6月2日向本院申请强制执行，本院依法受理。执行过程中，本院依法冻结被执行人南宁金禾宫大酒店有限公司名下相关银行账户。本院穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的住所地、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金等情况，走访调查了解被执行人的生产经营等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，执行中已依法穷尽了财产调查及控制等措施，查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员 齐 泉 二〇二〇年九月十六日 书记员 冯丹丽
甘肃省兰州市城关区人民法院刑 事 判 决 书（2020）甘0102刑初718号公诉机关兰州市城关区人民检察院。被告人孔瑞鹏，曾用名孔信强，男，1988年3月10日出生，汉族，小学文化，住甘肃省通渭县。因本案于2020年4月28日被刑事拘留，同年5月12日被逮捕。现羁押于兰州市第一看守所。2016年5月31日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，罚金1000元；2017年10月24日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，罚金2000元；2018年12月3日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，罚金2000元。2019年7月18日刑满释放。被告人王荣杰，男，1972年9月3日出生，汉族，初中文化，住山东省淄博市张店区。因本案于2020年5月22日被刑事拘留，同年6月25日被逮捕。现羁押于兰州市第一看守所。案由盗窃，立案日期2020年7月29日，适用速裁程序公开审理。公诉机关根据城检一部刑诉（2020）275号起诉书指控被告人孔瑞鹏、王荣杰犯盗窃罪，被告人孔瑞鹏属累犯，建议对被告人孔瑞鹏判处有期徒刑一年，罚金2000元；对被告人王荣杰判处有期徒刑六个月，罚金1000元。被告人孔瑞鹏、王荣杰对起诉书指控的犯罪事实均无异议，自愿认罪。经审理查明，1、2020年1月7日凌晨3时许，被告人孔瑞鹏、王荣杰经预谋后，在兰州市城关区天水××路东方大酒店一楼大厅内，趁被害人杨某醉酒之际，由被告人孔瑞鹏在门外望风，被告人王荣杰上前窃得杨某左手中的苹果7手机1部，价值1213.33元。破案后，赃物变卖，赃款挥霍。2、2020年4月12日22时许，被告人孔瑞鹏在兰州市城关区××路××小区正门口人行道旁，趁被害人王某心醉酒之际，窃得王某心装在裤子口袋内的钱包1个，内装现金2800元以及掉在被害人脚边的苹果6Ｐｌｕｓ手机1部，价值828.67元。作案后，赃物变卖，赃款挥霍。上述事实，有视频截图，被害人杨某、王某心的报案及陈述，辨认、指认笔录及照片，价格认定结论书及价格认定明细表，抓获经过，情况说明，刑事判决书、释放证明书，被告人孔瑞鹏、王荣杰的供述等证据证实。本院认为，被告人孔瑞鹏单独或伙同被告人王荣杰扒窃他人财物，其行为均已构成盗窃罪。被告人孔瑞鹏属累犯，应当从重处罚。被告人孔瑞鹏、王荣杰自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人孔瑞鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月28日起至2021年4月27日止。罚金从判决发生法律效力的第二日起三个月内缴纳。）被告人王荣杰犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月22日起至2020年11月21日止。罚金从判决发生法律效力的第二日起三个月内缴纳。）二、责令被告人孔瑞鹏、王荣杰向杨某退赔赃款1213.33元；责令被告人孔瑞鹏向王某心退赔赃款3628.67元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  金济勇二〇二〇年九月二十二日书记员  林子超
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0312民初3039号 原告：广西某鸿基物业服务有限责任公司，住所地：广西桂林市七星区。 法定代表人：刘某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李某，男，1974年6月27日出生，汉族，住湖北省钟祥市。系该公司员工。 被告：唐某，男，1969年2月5日出生，汉族，住桂林市临桂区。 原告广西某鸿基物业服务有限责任公司诉被告唐某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告广西某鸿基物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。被告唐某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广西某鸿基物业服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付物业管理费1074.07元，违约金58元，合计：1132.07元；2、本案诉讼费用被告承担。事实与理由：被告系广西桂林市临桂区业主。原告受建设单位委托，对某心语小区进行前期物业管理，由原告提供服务，被告每月向原告缴纳97.64元的物业管理费。期间，原告一直积极履行相关权利和义务，按照合同规定对被告居住的小区提供规范、完善的物业管理服务。但被告自2017年1月起便无故拖欠物业管理费1074.07元，原、被告双方签订的物业服务合同中明确约定拖欠物业费的违约金为一日3‰，因此产生违约金58元。经原告催收，被告仍未交纳，因此诉至法院，请支持原告诉讼请求。 被告唐某未提交书面答辩状，在举证期限内亦未提供证据。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。桂林市某物业服务有限公司与桂林某发展有限公司签订的《某丽景二期前期物业服务委托合同》即属于上述情形之一，被告作为某心语小区的业主，对其亦具有约束力。桂林市某物业服务有限公司受桂林某发展有限公司的聘用及委托，并与桂林某发展有限公司签订了《某丽景二期前期物业服务委托合同》，之后与本案被告唐某签订《前期物业服务合同》，上述合同系各方当事人真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。2020年2月24日，桂林市七星区市场监督管理局核准桂林市某物业服务有限公司名称变更为广西某鸿基物业服务有限责任公司，根据《中华人民共和国合同法》第七十六条规定，桂林市某物业服务有限公司在更名前与被告、桂林某发展有限公司签订的上述合同仍具有法律效力，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告签订的《前期物业服务合同》即属于小区的管理规约，约定由桂林市某物业服务有限公司对被告在某心语小区X栋X单元X室的物业（高层楼住宅）进行管理，物业管理服务费用高层楼住宅1.3元/月/平方米，多层住宅0.7元/月/平方米。被告位于某心语小区X栋X单元X室的房屋产权登记面积为75.19平方米。合同签订后，原告进驻某心语实施物业管理，为小区业主提供了服务，直至2017年12月1日撤出对某心语小区的管理。被告从2017年1月起未向原告支付物业管理费。经本院审核,被告唐某应按照合同约定的1.3元/月/平方米支付2017年1月至2017年11月期间的物业管理费1,075.2元(75.19㎡×1.3元/月×11个月),因原告诉请要求被告支付物业管理费1,074.07元，本院予以支持。关于违约金，虽《前期物业服务合同》中对违约金有相应约定，但被告并非恶意拖欠物业服务费，只因对原告的物业服务有意见而拒不交纳物业服务费，基于物业服务合同关系具有相对长期性、稳定性特点，双方应保持良好沟通关系，考虑被告不交纳物业服务费存在部分客观原因，故本院对原告主张被告支付违约金的诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《物业管理条例》第七条第五项之规定，判决如下： 一、被告唐某支付物业管理费1,074.07元给原告广西某鸿基物业服务有限责任公司； 二、驳回原告广西某鸿基物业服务有限责任公司其他诉讼请求。 上述义务，义务人应在本判决生效后五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费50元，依法减半收取计25元，由被告唐某负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈丽娜 二〇二〇年九月二十一日 书记员  石秋玲
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初4368号原告：广州禾卓信息科技有限公司，住所地广州市从化区江埔街河东北路28号之四第一层，统一社会信用代码：91440101MA59HWLWX2。法定代表人：谢彦雄，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘世红、梁姿蕾，广东建助律师事务所律师及实习律师。被告：涂秀珍，女，1989年10月21日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告广州禾卓信息科技有限公司与被告涂秀珍服务合同纠纷一案，本院于2020年8月25受理后，依法由审判员欧阳燕桃适用小额诉讼程序独任审判，于2020年9月22日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘世红、梁姿蕾到庭参加了诉讼，被告涂秀珍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付停车费人民币5355元及逾期利息（逾期利息以5355元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至实际还清款项之日止）；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2002年4月经核准登记成立，负责广州市从化区向阳南路等42条城区范围内的道路停车泊位的管理，收费标准已在服务场所公布，停车收费依照广州市发展和改革委员会审核确定的《机动车停放保管服务收费证明》（8时-19时按每十五分钟收费，19时-次日8时按每十五分钟收费，夜间时段最高收费10元，24小时最高收费32元。计费时段中不足15分钟的部分按15分钟计算）。桂Ｋ×××××车辆驶入相应停车位内，双方合同关系即成立并生效。被告系桂Ｋ×××××车辆车主。2018年12月3日至2020年4月19日期间，桂Ｋ×××××车辆共计241次分别在从化区街口街城内路路段等处停车，共计产生停车费5355元。被告停车后未向原告支付相关停车费，事后，原告通过放置违停通知单于桂Ｋ×××××车上等方式进行多次催讨，但被告仍然未进行缴费。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。被告涂秀珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、证据材料，视为放弃答辩、举证、质证的权利。本院认为，本案是从化城区咪表服务合同系列纠纷案之一，本院已生效的（2019）粤0117民初642号民事判决书作为该系列纠纷案的首份判决书,已查明原告合法获得了经营从化城区内建设路等42条路段咪表停车场的计费经营收益权，判决车位使用人应支付停车费，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的利率标准计算逾期利息。本案作为同类型系列案件，参照首份判决书处理。根据原告提交的停车记录单、光盘，本院核查了涉案车辆的停车时间、地点、次数、相片，该车辆于2018年12月3日至2020年4月19日期间，在城内路等多个路段的咪表车位停车241次，累计停车费5355元，但被告作为该车车主，未及时支付停车费，已构成违约，且该行为给原告的经营行为和社会大众主动履约造成不良的社会影响，根据原告的诉请，结合（2019）粤0117民初642号民事判决书，本院统一对被告拖欠的停车费从本案受理之日（2020年8月25日）起计至实际清偿停车费之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百七十一条、第二百七十二条、第二百八十二条之规定，缺席判决如下：被告涂秀珍于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广州禾卓信息科技有限公司支付停车费5355元及逾期利息（逾期利息以5355元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年8月25日起计算至实际还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告涂秀珍负担，由被告涂秀珍径付给原告广州禾卓信息科技有限公司。本判决为终审判决。审判员 欧阳燕桃二〇二〇年九月二十八日书记员 高 萌 菲
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0122民初4251号 原告:中国建设银行股份有限公司肥东支行,住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇公园路26号,统一社会信用代码: 91340122849300336J(1-1) 负责人:张发明,行长。 委托代理人：程晋畅，安徽安援律师事务所律师。 委托代理人：刘洪亮，安徽安援律师事务所律师。 被告:黄海,男,汉族,1977年02月04日生,住安徽省肥东县,公民身份号码 340123197702047912。 被告:崔林红,女,汉族,1974年08月24日生,住安徽省肥东县。 原告中国建设银行股份有限公司肥东支行与被告黄海、崔林红金融借款纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。 本院认为：原告中国建设银行股份有限公司肥东支行未在指定期限内交纳诉讼费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下： 本案按原告中国建设银行股份有限公司肥东支行撤诉处理。 审判员  钟成胜 二〇二〇年九月二十七日 法官助理夏露 书记员孙璐
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民终899号上诉人（一审原告）：贵州神骏建设工程有限公司，住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇北环中路（建设局内）,统一社会信用代码：9152032373661550XK。法定代表人：鲍军，该公司董事长。委托诉讼代理人：李光伟，贵州宪张律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽娜，贵州宪张律师事务所律师。上诉人（一审被告）：贵州一众易展房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇北大街。统一社会信用代码：91520323076023719L。法定代表人：陈艳竹，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭永生，贵州义遵律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪亚丹，公司员工。上诉人（一审被告）：贵州嘉德山居左岸文化旅游开发有限责任公司,。住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇北大街。统一社会信用代码：915203235771481223。法定代表人：陈艳竹，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭永生，贵州义遵律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪亚丹，公司员工。上诉人贵州神骏建设工程有限公司（下称神骏公司）因与上诉人贵州一众易展房地产开发有限公司及一审被告贵州嘉德山居左岸文化旅游开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2018）黔03民初466号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本院认为，一审庭审录像显示，在法庭辩论终结前的法庭辩论环节神骏公司提出,：要求确认对案涉工程有建设工程价款优先受偿权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的规定，确认建设工程价款优先受偿权的这一诉请，与本案建设工程施工合同纠纷中神骏公司已明确提出的支付欠付工程款及利息损失等诉请存有关联性，属于可以合并审理且一审应当合并审理的情形，但一审未予以充分注意神骏公司的诉请增加，造成判决遗漏诉讼请求，一审程序违法。另，应查明王恒书是否为案涉工程的实际施工人的身份。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市中级人民法院（2018）黔03民初466号民事判决；二、本案发回贵州省遵义市中级人民法院重审。上诉人贵州神骏建设工程有限公司预交的二审案件受理费94872元，予以退回。上诉人贵州一众易展房地产开发有限公司、贵州嘉德山居左岸文化旅游开发有限责任公司预交的二审案件受理费98555.36元，予以退回。审判长  李圣瑞审判员  徐 彬审判员  罗 宁二〇二〇年九月二十二日书记员  谭 霞
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 通 知 书 （2020）皖1702执2530号 唐正英： 你单位与浙江**粹物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，我院已作出的(2019）皖1702民初5348号民事判决书已发生法律效力。因你未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江**粹物业管理有限公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知送达之日起立即履行下列义务： （1）向申请执行人浙江**粹物业管理有限公司支付物业服务费及能耗费2643元。 （2）加倍支付迟延履行期间的债务利息。 （3）承担本案诉讼费25元、执行费50元。 （4）交纳执行款账户 开户银行：池州九华农村商业银行高新区支行 账户名称：池州市贵池区人民法院 账号：2000XXXXXXXXXX0106 特此通知。 二〇二〇年九月二十一日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初8448号 原告：南阳市迪科橡塑材料有限公司，住所地新野县产业集聚区东区创业路6号。 法定代表人：孟梅兰，董事长。 委托诉讼代理人：杨海云，男，1953年12月27日出生，汉族，住河南省新野县，系南阳市迪科橡塑材料有限公司员工。 被告：四川高盛博通实业有限公司，住所地成都市金牛区二环路北四段89号2号楼12层08单元。 法定代表人：李盛，执行董事兼总经理。 被告：王其，男，1982年5月20日出生，汉族，住成都市温江区。 原告南阳市迪科橡塑材料有限公司与被告王其合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。本院受理该案后，因被告四川高盛博通实业有限公司已经依法注销并清算，故南阳市迪科橡塑材料有限公司向本院申请撤回对被告四川高盛博通实业有限公司的起诉，本院予以准许。 原告南阳市迪科橡塑材料有限公司向本院提出诉讼请求：1.退回项目考察费10,000.00元；2.赔偿由此的一切损失；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年10月30日，原告与被告签订《意向合作协议》，原告通过被告负责人王其，用微信转款10,000.00元，但被告至今不给收款收据，被告负责人王其不给写收款收据，并项目合作至今不落实，原告的合法权益受到侵害。王其是收款人，承担连带赔偿责任，故依法诉讼。 被告王其在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，四川高盛博通实业有限公司已经依法注销并清算，且南阳市迪科橡塑材料有限公司向本院申请撤回对被告四川高盛博通实业有限公司的起诉，本院已经依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”，第三十六条规定“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送”，《关于适用的解释》第三十五条规定“当事人在答辩期间届满后未应诉答辩，人民法院在一审开庭前，发现案件不属于本院管辖的，应当裁定移送有管辖权的人民法院”。经审查，现原告南阳市迪科橡塑材料有限公司及被告王其的住所地均不在本院管辖范围内，且被告王其的住所地在成都市温江区，故本案被告王其所在地成都市温江区人民法院对本案具有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条及《关于适用的解释》第三十五条之规定，裁定如下： 本案移送成都温江区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  黄鹏之 二〇二〇年九月十六日 书记员  张小英
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初11209号 原告：刘军辉，男，1955年3月3日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：李世隆，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：四川长江生态景观建设有限公司，住所地：成都市金牛区黄忠小区同和路104号8幢1单元6-11号。 法定代表人：胡晓斌，经理。 委托诉讼代理人：罗万**，四川新开元律师事务所律师。 原告刘军辉与被告四川长江生态景观建设有限公司（以下简称：“长江公司”）劳动争议一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，由审判员黄曦独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘军辉的委托诉讼代理人李世隆，被告长江公司的委托诉讼代理人罗万**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘军辉向本院提出诉讼请求：依法确认刘军辉与长江公司存在劳动关系。事实和理由：长江公司系都江堰市“万汇都江堰学府项目一期”园林景观工程的承包单位。长江公司将案涉工程涉及的挖沟排污及砌围墙等劳务分包给张虎朝。刘军辉经卢中文（系张虎朝的带班班长）介绍于2019年8月26日进入案涉工程从事砌围墙工作，双方约定日工资为200元。2019年9月17日下午5时许，刘军辉上班期间，在途经案涉工地内的案外人成都建工第二建筑工程有限公司承建的项目土建工程时，因其单排架钢管倒塌被砸伤致左小腿骨折及腰、颈部受伤。随即，刘军辉被送往医院进行治疗至2019年11月7日出院。治疗期间，成都建工第二建筑工程有限公司支付了全部医疗费，张虎朝支付了部分护理费。现双方无法就工伤赔偿达成一致意见。 被告长江公司辩称，长江公司与刘军辉之间不存在劳动关系，刘军辉没有为长江公司工作。刘军辉不是建立劳动关系的主体，长江公司从未对刘军辉实施管理，刘军辉所称的工作内容也不是长江公司的业务组成部分。刘军辉起诉状中载明的事实也不属实。 本院经审理认定事实如下：2020年8月10日，刘军辉向成都市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求一致。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月17日出具《不予受理通知书》，以当事人主体不适格为由决定不予受理刘军辉的仲裁申请。刘军辉遂凭该《不予受理通知书》诉至本院。 另查明，刘军辉曾另案起诉成都建工第二建筑工程有限公司，要求确认刘军辉与成都建工第二建筑工程有限公司存在劳动关系。本院于2020年7月22日作出（2020）川0106民初6554号民事判决，以刘军辉已达法定退休年龄，已不能成为劳动关系的主体为由，判决如下：“刘军辉与成都建工第二建筑工程有限公司不存在劳动关系。”（2020）川0106民初6554号案庭审过程中，成都建工第二建筑工程有限公司述称：“刘军辉是在成都建工第二建筑工程有限公司承包的项目工地挖排污沟和砌围墙时受伤。挖排污沟和砌围墙不属于成都建工第二建筑工程有限公司的承包范围。刘军辉是在为长江公司工作时受伤。成都建工第二建筑工程有限公司已向刘军辉垫付了部分费用。因成都建工第二建筑工程有限公司搭设的钢管架体倒塌致刘军辉受伤，故成都建工第二建筑工程有限公司才向刘军辉垫付费用。”成都建工第二建筑工程有限公司向本院出示了一份发包人为成都金万汇教育管理有限责任公司，代建人为成都棠湖屋业发展有限公司、承包人为成都建工第二建筑工程有限公司的《万汇都江堰学府项目一、二期土建及安装工程合同》，其上载明：“工程承包范围：工程施工图范围内的土建及安装工程（代建人明示的独立分包和指定分包除外）。”成都建工第二建筑工程有限公司还向本院出示了一份投资人为成都金万汇教育管理有限责任公司，发包人为成都棠湖屋业发展有限公司、分包人为长江公司的《万汇都江堰学府项目一期园林景观、总平管网工程合同》，其上载明：“工程承包范围：景观工程：具体包含……景墙、围墙、绿灯给排水及景观电气管线埋设……总平管网工程：设计图纸范围内总平管网工程的相关手续办理、材料采购、施工、维护及工程范围的所有内容。”刘军辉在（2020）川0106民初6554号案庭审过程中述称：“刘军辉在案涉项目的工作是砌围墙、做管子、跳板铺设。刘军辉受伤时正在转移跳板的位置。” 再查明，本院于2020年9月7日作出（2020）川0106民初11911号《民事调解书》，就刘军辉诉成都建工第二建筑工程有限公司的一起案由为“提供劳务者受害责任纠纷”的案件调解如下：“一、成都建工第二建筑工程有限公司于2020年10月30日前向刘军辉支付受伤的补偿款（包含二次手术费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费）共计58560元……”。 本案庭审中，长江公司除向本院出示了前述《万汇都江堰学府项目一期园林景观、总平管网工程合同》外，还向本院出示了承包人（甲方）为长江公司，分包人（乙方）为四川非同劳务有限公司，签订时间为2019年8月13日的《万汇都江堰学府项目园林景观、总平管网工程劳务分包合同》，内容为：“鉴于成都棠湖屋业发展有限公司与甲方已签订施工总承包合同，甲乙双方就劳务分包事项协商达成一致，订立本合同。计划开工日期2019年8月10日，计划完工日期2019年11月9日。” 上述事实有身份证、工商登记信息、劳动仲裁申请书、不予受理通知书、《万汇都江堰学府项目一、二期土建及安装工程合同》、《万汇都江堰学府项目一期园林景观、总平管网工程合同》、《万汇都江堰学府项目园林景观、总平管网工程劳务分包合同》、（2020）川0106民初6554号民事判决书、（2020）川0106民初11911号民事调解书以及原、被告的当庭陈述在案佐证，本院予以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，因刘军辉于2015年3月3日达到60岁的法定退休年龄，刘军辉达到法定退休年龄后，已不能成为劳动关系中的主体，故刘军辉在2015年3月3日后已不能与长江公司或其他任何主体之间建立劳动关系。至于刘军辉是否与长江公司或其他主体之间成立劳务关系的问题，不属于本案审理范围。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下： 刘军辉与四川长江生态景观建设有限公司不存在劳动关系。 案件受理费5元，由刘军辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄曦 二〇二〇年九月三十日 书记员  王竹
山西省襄汾县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1023执342号之三申请执行人：刘某某，男，1992年2月8日出生，汉族。被执行人：裴某，男，1990年5月26日出生，汉族。本院在执行申请执行人刘某某与被执行人裴某民间借贷纠纷一案中，于2020年6月5日向被执行人裴某发出执行通知书，责令其履行（2020）晋10民初657号民事调解书确定的义务，并于2020年6月11日冻结了被执行人裴某银行存款人民币535.45元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十二条的规定，裁定如下：将被执行人裴某银行存款人民币535.45元划拨至襄汾县人民法院账户。本裁定立即执行。审判员  王喜霞二〇二〇年九月二十五日书记员  马银霞
临河区人民法院刑事判决书（2020）内0802刑初308号公诉机关巴彦淖尔市临河区人民检察院。被告人袁某，出生于内蒙古自治区巴彦淖尔市，公民身份证号码×××，群众，户籍所在地内蒙古自治区巴彦淖尔市，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。巴彦淖尔市临河区人民检察院以临检二部刑诉（2020）Z169号起诉书指控被告人袁某犯危险驾驶罪，于2020年9月22日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用速裁程序，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。巴彦淖尔市临河区人民检察院指控，2020年8月5日21时56分许，被告人袁某驾驶无号牌二轮摩托车行驶至临河区五一街南四巷路段处时，因酒后驾驶机动车被正在执勤的民警查获。2020年8月11日，经巴彦淖尔市金桥司法鉴定中心鉴定，袁某每100ml血液中含有171.74㎎乙醇。被告人袁某对指控的犯罪事实、罪名和量刑建议均无异议，并在公诉机关签署了认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人袁某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于袁某自愿认罪认罚，没有造成他人人身及财产损失，故决定从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人袁某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十天，缓刑两个月，并处罚金人民币八千元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向巴彦淖尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 尹 航二0二0年九月二十四日书记员 赵晨熙附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第七十二条【缓刑适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条【罚金数额的确定根据】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0502行初267号 原告孙琴英，女，1940年1月3日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人谢亚梅（与原告孙琴英系婆媳关系），女，1966年7月1日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局，住所地福建省泉州市台商投资区行政办公大楼6楼，统一社会信用代码：11350500MB0171838W。 法定代表人占蓉，局长。 本院在审理原告孙琴英诉被告泉州台商投资区管理委员会环境与国土资源局行政强制一案中，原告孙琴英自愿向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告孙琴英自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告孙琴英撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告孙琴英负担。 审判长  王江农 审判员  杨 芳 审判员  林 南 二〇二〇年九月二十一日 书记员  苏秋霞 附注： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0203执1399号之一申请执行人中国工商银行股份有限公司青岛市北第二支行，住所地青岛市市北区馆陶路12号。法定代表人：刘作涛，行长。被执行人刘宁波，男，1984年7月25日出生，汉族，住胶州市。申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2019）鲁0203民初2396号民事判决书向本院申请执行。本案在执行过程中向被执行人邮寄送达执行通知书，责令被执行人履行义务。本院分别于于2020年3月20日、2020年6月11日、2020年9月10日通过全国网络查控系统多次查询了被执行人刘宁波名下的银行存款、车辆、互联网银行和房地产登记信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2020年8月21日对被执行人刘宁波限制其高消费。上述执行情况及查询结果，本院约谈申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或线索。申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）鲁0203民初2396号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。当事人、利害关系人不服本裁定的，可以自收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 荆 雷审判员 徐立亭审判员 曹克正二〇二〇年九月二十一日书记员 于欣荣
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0312民初1581号 原告：唐某，男，住广西桂林市临桂区。 被告：余某，男，住广西桂林市临桂区。 原告唐某诉被告余某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用普通程序，于2020年9月7日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告余某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金78,000元整及利息（注利息计算至债务全部清偿为止，现暂从2018年6月计算到起诉之日即2020年4月按月利率2%计算，本利计112,320元）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告2018年5月7日至6月7日，因生意发展资金周转紧张向原告借款分别为2018年5月7日借款20,000元，2018年5月10日借款5,000元，5月15日借款30,000元，2018年6月7日借款23,000元，被告出具了借条4张共计78,000元，借款到期，原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果，被告现在还躲避原告。 原告唐某对其陈述事实提供的证据有：借条4张，证明被告分四笔向原告借款78,000元的事实。 被告余某未作答辩，亦未向法庭提供任何证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告余某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告唐某提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认。 经审理查明，被告余某以资金周转需要为由分别于2018年5月7日向原告唐某借款20,000元,约定20天内归还；2018年5月10日向原告唐某借款5,000元，约定1星期内归还；2018年5月15日向原告借款30,000元，约定三天之后归还；2018年6月7日向原告借款23,000元，约定一个星期之内归还，借款金额合计78,000元，被告余某分别写下四张借条交原告收执。借款到期后，经原告催收，被告至今未还，原告为此诉至本院。 本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中被告余某向原告唐某借款78,000元，有双方签订的借条所证实，原告唐某与被告余某之间债权债务关系明确，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，原告诉请要求被告归还借款78,000元，符合事实和法律规定，本院予以支持。关于利息部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，原告唐某在与被告余某的借款协议中并未约定借款利率。因此，原告唐某诉请的前三笔借款（2018年5月7日、2018年5月10日、2018年5月15日）约定的归还日期为2018年6月之前，符合原告诉请的利息从2018年6月其至2020年4月按年利率6%计算的范围。因此，前三笔借款在原告诉请期间的利息为6,050元（55,000元×0.5%月利率×22个月）。原告唐某诉请的第四笔借款的还款日期为2018年6月15日，原告诉请期间利息应为2,415元（23,000元×月利率0.5%×21个月）。综上，原告唐某诉请期间的利息应为8,465元（6,065元+2,415元），原告诉请利息与本院核实不符部分本院不予支持。同时，被告余某在本案中拒不到庭的行为和在举证期间内不向法院提供相应证据材料，应视为放弃举证权利，承担举证不能的不利后果。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，判决如下： 一、被告余某归还借款本金78,000元及利息8,465元（利息部分以本金78,000元为基数，年利率6%计算至2020年4月）给原告唐某； 二、驳回原告唐某其他诉讼请求。 本案案件受理费2,546元，公告费260元，合计2,806元，由被告余某承担。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2546元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  郑远来 人民陪审员  唐菊花 人民陪审员  周三妹 二〇二〇年九月七日 书 记 员  欧玉柔
河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初1736号原告：马帅，女，汉族,1986年7月7日出生，住辉县。被告：杨年儒，男，汉族,1972年12月23日出生，住新乡市。原告马帅诉被告杨年儒民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马帅、被告杨年儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马帅诉称:1、判令被告偿还借款108000元及利息，利息以108000元为基数，按月息2分，从2018年6月20日计算至借款还清之日止。暂计算至2020年6月20日，利息为51840元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2018年6月20日因公司资金周转困难为由，向原告借现金108000元整，被告出具有亲笔签字的借条一份，经多次讨要被告仍不归还。现请求法院判令被告偿还借款。被告杨年儒辩称：起诉状不符合事实，本身借款不是10800元，当时原告作为股东，有10%股份，兼任公司财务，2019年3-4月借款40000元，为公司周转，本人愿意承担。20000元是黑茶投资，帮助还原告信用卡，还包含上家公司的机构费用。原告马帅向本院提交的证据材料有：2018年6月20日，被告向原告出具的借条一份，证明：被告借原告108000元的事实。被告杨年儒未向本院提交证据材料。被告杨年儒对原告马帅提交的证据认为：对借款真实性没有异议，借款数额108000元和答辩意见一样。经庭审质证，原告提交证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。依据上述有效证据及庭审，本院可以认定以下事实：2018年6月20日，被告杨年儒因公司资金周转为由，向原告马帅借现金108000元，被告为原告出具借条一份；之后，经原告多次催要未果诉至本院。本院认为：被告杨年儒借原告马帅108000元，事实清楚，证据确凿，原告请求被告偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。利息从主张权利之日开始计算。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告杨年儒于本判决生效后十日内偿还原告马帅借款108000元及利息（以108000元为基数，从2020年8月10日起至借款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费3496元，由被告杨年儒承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员 ：范正阳二〇二〇年九月二十二日书记员 ： 李 鹏
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0203执1345号之二中国长城资产管理股份有限公司山东省分公司。住所地济南市市中区经七路168号。统一社会信用代码：91370000863137504K。负责人：郭小霞，副总经理（主持工作）。被执行人青岛玉凤凰进出口贸易有限公司，住所地青岛经济开发区北江路32号网点。法定代表人：沈俊，经理。被执行人青岛安泰华澳船务有限公司，住所地青岛市市南区香港中路6号A25层2502室。法定代表人：高继花，经理。被执行人青岛融创世通贸易有限公司，住所地青岛市崂山区沙子口街道北姜南岭小区10号楼201户。法定代表人：刘淑贞，经理。被执行人青岛泓九州工贸有限公司，住所地青岛市崂山区中韩街道办事处东韩村。法定代表人：沈俊，经理。被告执行人沈俊，男，1978年11月10日出生，汉族，户籍地青岛市。被执行人祁华，女，1976年3月13日出生，汉族，住青岛市市南区。申请执行人依据已经发生法律效力的本院作出的（2018）鲁0203民初2732号民事判决书向本院申请执行。本案在执行过程中向被执行人邮寄送达执行通知书，责令被执行人履行义务。本院于2020年3月17日、6月11日、9月8日通过全国网络查控系统多次查询了被执行人青岛玉凤凰进出口贸易有限公司、青岛安泰华澳船务有限公司、青岛融创世通贸易有限公司、青岛泓九州工贸有限公司、沈俊、祁华名下的银行存款、车辆、互联网银行和房地产登记信息，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院于2020年8月21日对被执行人青岛玉凤凰进出口贸易有限公司、青岛安泰华澳船务有限公司、青岛融创世通贸易有限公司、青岛泓九州工贸有限公司、沈俊、祁华限制其高消费。上述执行情况及查询结果，本院约谈申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或线索。申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）鲁0203民初2732号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。当事人、利害关系人不服本裁定的，可以自收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定提出异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 荆 雷审判员 徐立亭审判员 曹克正二〇二〇年九月九日书记员 于欣荣
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)闽0503民初6219号 原告：中国民生银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区刺桐路689号，统一社会信用代码91350500772920333L。 负责人：郑学泉，该分行行长。 委托诉讼代理人：周颖颖，福建正成功律师事务所律师。 被告：赖剑峰，男，1981年2月14日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 被告：苏丽芳，女，1982年7月29日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 原告中国民生银行股份有限公司泉州分行与被告赖剑峰、苏丽芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案，原告中国民生银行股份有限公司泉州分行于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以拟与被告庭外和解为由申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款、第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下： 准许原告中国民生银行股份有限公司泉州分行撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国民生银行股份有限公司泉州分行负担。 审判员  黄旭光 二〇二〇年九月七日 书记员  柳晓霞
河南省温县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0825民初2014号原告：申国强，男，1976年出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：岳立新，河南新潮律师事务所律师。被告：王满，男，1969年出生，汉族，住温县。被告：徐胜利，男，1965年出生，汉族，住温县。被告：徐莎，女，1987年出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：张艳会，上海瑞泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜雪，上海瑞泽律师事务所律师。被告：焦作市春城房地产开发有限公司。住所地：温县司马大街。法定代表人：刘小满，该公司总经理。委托诉讼代理人：李恩点，河南豫星律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永峰，河南豫星律师事务所律师助理。原告申国强与被告王满、徐胜利、徐莎、焦作市春城房地产开发有限公司（以下简称“春城公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告申国强及其委托诉讼代理人岳立新，被告王满、被告徐胜利，被告徐莎及其委托诉讼代理人张艳会，被告春城公司的委托诉讼代理人李恩点、李永峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申国强向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告王满、徐胜利共同偿还购房款200000元，并赔偿资金占用期间的利息损失（利息损失以200000元为基数，按照年利率6%从2014年10月20日起算至王满、徐胜利实际偿还购房款完毕之日止。其中2014年10月20日至2020年5月20日期间利息损失暂计67000元）；2．依法判令被告徐莎、春城公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3．本案诉讼费、保全费、保全保险费由四被告承担。事实和理由：王满、徐胜利系合伙关系，二人为共同开发温县春城学府，挂靠在春城公司处，并借用春城公司资质从事温县春城学府房地产开发活动。2014年10月20日，申国强为购买温县春城学府的二间门面房，在春城学府的售楼部交给徐莎现金200000元，徐莎给申国强出具收据一张，条据载明“付款人申国强；暂售门面房2套，金额200000元；收款单位：徐莎”，收款单位处加盖有“温县春城学府财务专用章”。2016年8月5日，王满在收据背面书写“如没有门面房顶住宅壹套（春城学府），按售楼部市场价算，王满，2016.8.5号”。之后，王满、徐胜利、徐莎、春城公司均没有向申国强交付温县春城学府的二间门面房，也未交付住宅，更未将上述200000元偿还给申国强。温县春城学府项目在开发期间，王满、徐胜利、春城公司均对外销售了该项目房屋。王满、徐胜利合伙开发温县春城学府，在二人拒绝履约且合同目的无法实现的情况下，应当共同向申国强返还购房款200000元。春城公司接受王满、徐胜利的挂靠，向王满、徐胜利出借资质，并曾对外销售温县春城学府项目房屋，应当对申国强购房款200000元承担连带责任。徐莎实际收取申国强购房款200000元，亦应当承担连带责任。王满、徐胜利、徐莎、春城公司长期占用资金，给申国强造成严重损失，应当承担赔偿责任，资金占用期间的损失计算方式为以200000元为基数，按照年利率6％从2014年10月20日起算至实际偿还购房款完毕之日止。为维护合法权益，请求人民法院依法判决。被告王满辩称，答辩人借申国强的钱，该还就还。当时，王满因温县春城学府项目，通过郑太平向申国强借款，但申国强想要门面房，才出具售门面房的收据。徐莎是王满雇佣的工作人员，条据是徐莎出具的，王满在收据上加盖了“温县春城学府财务专用章”印章。被告徐胜利辩称，在温县春城学府项目上，王满与徐胜利不是合伙关系，不应承担责任，借款方应承担责任。被告徐莎辩称，徐莎系王满的雇佣人员，后因未发工资辞职。徐莎给申国强出具了收据，但徐莎没有收钱，条据上的“温县春城学府财务专用章”也不是徐莎盖的。当时，申国强将钱直接交给了王满，徐莎只是写了收据，徐莎的行为是职务行为，不应承担连带责任。而且申国强的起诉已经过诉讼时效。被告春城公司辩称，1．本案的起诉已超过诉讼时效。2016年7月28日，申国强将春城公司诉至温县人民法院。2016年8月9日，温县人民法院作出（2016）豫0825民初1776号民事判决，驳回申国强的诉讼请求。申国强不服一审判决，提起上诉。2016年9月27日，焦作市中级人民法院作出（2016）豫08民终2240号民事判决，驳回上诉，维持原判决。申国强于2020年6月份又将春城公司起诉，已超出法律规定的诉讼时效。2．申国强的本次起诉属于重复起诉。《民诉法司法解释》第247条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”，本案完全符合上述法律规定，故应依法驳回申国强的起诉。3．春城公司不是本案适格的被告。申国强第一次起诉时，一、二审法院均已认定诉争的收据与春城公司无关。在本案中，申国强提交的收据上所加盖的“温县春城学府财务专用章”，春城公司从来就没有该印章，该财务章是王满的个人行为，与春城公司无关。徐莎系王满的雇佣人员，不是春城公司的工作人员；徐胜利也不是春城的公司工作人员。综上所述，应当依法驳回申国强的起诉或驳回申国强要求春城公司承担责任的诉讼请求。本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷。2016年6月8日，申国强以春城公司为被告向本院提起房屋买卖合同纠纷之诉。因申国强所举证据不能证明其与春城公司存在房屋买卖合同关系，其诉讼请求被本院驳回。申国强不服一审判决，提起上诉。二审法院依法驳回申国强的上诉，维持原判决。申国强的本次起诉仍要求春城公司承担民事责任，只是理由与前诉不同，但目的仍是否定前诉的裁判结果。申国强在前诉的事实涉及到王满、徐莎等人行为的性质认定问题，案涉当事人与本案的当事人相同。前诉涉案房屋就是本案的涉案房屋，诉讼请求也是返还房款200000元并支付利息，诉讼标的相同。申国强的起诉构成重复起诉，违反一事不再理原则，应裁定不予受理。因本案已经受理，故应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告申国强的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  王卫东二〇二〇年九月十日书记员  侯琬璐
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初1085号 原告：刘丙村，男，1970年8月19日出生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：杜久重，河北舜思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宗晖，河北舜思律师事务所律师。 被告：张涛，男，1970年5月22日出生，汉族，住黑龙江省林口县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地：唐山市路北区金融中心5号楼。 负责人：黎明，公司经理。 委托诉讼代理人：董晶晶，河北鸿翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷雅峰，河北鸿翔律师事务所律师。 原告刘丙村与被告张涛、中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘丙村委托诉讼代理人张宗晖，被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托诉讼代理人谷雅峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘丙村向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告经济损失145500元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年12月7日15时10分许，张涛驾驶冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××号汽车列车由南向北行驶至Ｇ508七农场中海油门口向北变道时，与徐瑞军驾驶的由南向北刑事的冀Ｂ×××××号重型专项作业车相撞，造成双方车辆受损的交通事故。此事故由唐山市曹妃甸区交警支队一大队出具第130230420190001802号道路交通事故认定书（简易程序），认定张涛承担此次事故全部责任，徐瑞军无责任。经查，张涛驾驶的冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××号重型半挂车所有人系唐山鼎旺物流有限公司：徐瑞军驾驶的冀Ｂ×××××号重型专项作业车所有人系刘丙村。本次事故发生后，原告因此次交通事故造成经济损失车辆修理费138500元、施救费7000元，合计145500元，根据本次事故责任，原告诉请的赔偿金额为145500元。 被告张涛未提出答辩意见。 被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，标的车在我司投保交强险及100万的商业三者险，在核实驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证合法有效的前提下，我司对原告合理合法的损失进行赔付；原告在对车辆进行修理前并未我司参与拆解定损，且原告更换了驾驶室总成，应提交购进该配件的证据及合格证，所以我司不认可原告所发生的损失的真实性及关联性；原告所有的车辆于2019年11月22日将被保险人变更为刘杰，所以原告在本次诉讼中遗漏了被告，应驳回原告诉请，施救费明显过高，请根据施救里程对施救费予以酌定，另外诉讼费我司不予承担。 本院经审理认定事实如下： 2019年12月7日15时10分许，张涛驾驶冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××号汽车列车由南向北行驶至Ｇ508七农场中海油门口向北变道时，与徐瑞军驾驶的由南向北刑事的冀Ｂ×××××号重型专项作业车相撞，造成双方车辆受损的交通事故。此事故由唐山市曹妃甸区交警支队一大队出具第130230420190001802号道路交通事故认定书（简易程序），认定张涛承担此次事故全部责任，徐瑞军无责任。 另查明，冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××号车所有人登记为唐山鼎旺物流有限公司，冀Ｂ×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制险、机动车商业保险（机动车第三者责任险及不计免赔等），机动车第三者责任险保险金额1000000元，保险期间自2019年11月11日起至2020年11月11日止；冀Ｂ×××××号挂车在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司处投保机动车商业保险（机动车第三者责任险及不计免赔等），机动车第三者责任险保险金额50000元，保险期间自2019年11月11日起至2020年11月11日止。本次事故发生在保险期间内。 对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，并有经庭审质证认证的《第130230420190001802号道路交通事故认定书》，冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××车车辆信息查询单、张涛驾驶证复印件、机动车交强险及商业险保险单复印件等在卷佐证。 对双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 原告提交唐山市曹妃甸区冀新汽车修理有限公司维修结算单、修理费发票、中国建设银行唐山曹妃甸支行刘丙村个人账户交易明细、客户回单，证明原告车辆因本次交通事故所受损失。被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司认为，原告在对车辆进行修理前并未通知我司参与拆解定损，且原告更换了驾驶室总成，应提交购进该配件的证据及合格证，所以我司不认可原告所发生的损失的真实性及关联性。本院经审查认为，曹妃甸区冀新汽车修理有限公司修理费发票为正式开具的发票，且原告提交了向曹妃甸区冀新汽车修理有限公司转账的回执，该组证据相互印证，能够证明原告方车辆因此次交通事故受损、原告支出修理费用138500元，故对该组证据的证明目的本院予以采纳。 本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。唐山市曹妃甸区交警一大队对本案交通事故作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，本院予以采纳。被告张涛驾驶的冀Ｂ×××××-冀Ｂ×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司处投保了交强险及商业三者险，故原告的合理损失应首先由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险责任限额内赔偿。被告张涛在本次事故中承担事故全部责任，故超出交强险赔偿部分，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司对原告的车辆损失不予认可并申请鉴定，但未提交相应的反驳证据，故该鉴定申请本院不予支持。被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司称被保险人为刘杰，本案应追加刘杰为被告，原告未追加刘杰为本案被告应驳回其诉讼请求，但《中华人民共和国保险法》第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险人造成的损害，可以依照法律的规定或合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”，故对被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司的该意见，本院不予采纳。关于本案中原告主张的施救费费用，系为防止、减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，且有发票予以佐证，本院予以支持。本案中原告因此次事故损失核定如下:车辆损失138500元，施救费7000元，合计145500元。 综上所述，原告诉讼请求成立，本院予以支持。被告张涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十五条之规定，判决如下： 被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘丙村145500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3210元减半收取计1605元，由被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 韩叶清 二〇二〇年九月十四日 法官助理 陈 伟 书 记 员 刘红莲
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初9997号原告：深圳市旭准科技有限公司，住所地：深圳市龙华区龙华街道油松路天汇大厦B栋7楼733-1，统一社会信用代码：914403000882976101。法定代表人：林恩平。被告：播思通讯技术（重庆）有限公司，住所地：重庆市潼南区工业园区标准厂房服务大楼2楼229，统一社会信用代码：91500223MA60AR1M2M。法定代表人：陈锡源。被告：播思通讯技术（北京）有限公司，住所地：北京市朝阳区酒仙桥路10号82幢一层104室，统一社会信用代码：91110108666251455B。法定代表人：陈锡源。原告深圳市旭准科技有限公司与被告播思通讯技术（重庆）有限公司、播思通讯技术（北京）有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告深圳市旭准科技有限公司于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市旭准科技有限公司申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己的权利所做的主张，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳市旭准科技有限公司撤诉。审判员 张  晓  光二〇二〇年九月四日书记员 苏霖珊（兼）书记员 吴    雪
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0602民初2098号 原告：徐颖丽，女，1974年5月3日出生，汉族，现住保定市南市区。 委托诉讼代理人：李闯，河北澜森律师事务所律师。 被告：刘爱玲，女，1972年5月18日出生，汉族，住所地河北省保定市雄县。 原告徐颖丽与被告刘爱玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐颖丽委托诉讼代理人李闯到庭参加诉讼，被告刘爱玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐颖丽向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付本金、利息合计24.48万元，并在实现拍卖、变卖冀Ｆ×××××号宝马牌轿车款中优先受偿；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年8月3日，被告向原告借款40万元，借款期限36个月，借期内利率月息9厘，但被告只偿还了18个月，已经违约。依据《合同法》《民事诉讼法》《借款协议》《确认书》《车辆抵押合同》，被告的逾期已经违约，原告有权提前解除合同，并对抵押物变卖、拍卖款有优先受偿，特诉至法院，请求判如所请。 被告刘爱玲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年8月3日原、被告签订借款协议，借款金额为40万元，月偿还本息133111元，借款利率为0.5%，借款期限为2018年8月3日至2021年8月10日。该合同第九条约定，若甲方（刘爱玲）未按时足额还款15日以上，乙方有权单方解除本协议，甲方须在乙方提出解除本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、逾期利息、利息和逾期违约金。合同第八条约定，甲乙双方委托保定泰民汽车租赁服务有限公司代为接受甲方的车辆抵押，由保定泰民汽车租赁服务有限公司作为作为抵押权人，在适当的时候为乙方利益实现抵押权。当日，原告徐颖丽通过交通银行向被告刘爱玲转款36万元。2018年8月3日原告徐颖丽作为抵押权人，被告刘爱玲作为抵押人签订《车辆抵押合同》，抵押物为冀Ｆ×××××宝马牌汽车,抵押担保范围为《借款协议》项下的贷款本金40万元及其利息、罚息、违约金。庭审中，原告认可被告曾偿还本金18.89万元，利息6.9万元，共计25.7908万元。 上述事实，由原告提供的借款协议、车辆抵押合同、银行转账凭证，以及原告委托诉讼代理人当庭陈述予以证实。 本院认为，民间借贷纠纷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通行为发生的纠纷。原告提供的《借款协议》、银行转款凭证，可以证明原告向被告提供借款的事实，因此对原告主张被告欠款的事实，本院予以确认。虽然《借款协议》中载明的借款数额为40万元，但原告仅于2018年8月3日向被告转款36万元，因此本院认定原告实际出借金额为36万元，被告已经偿还本金18.89万元，故被告应继续偿还原告本金171100元。庭审中原告认可被告以本金40万元，月利率0.9%，偿还利息共计6.9万元。鉴于本院认定借款本金为36万元，因此被告向原告已支付利息的期限为69000÷（360000＊0.9%）﹦21.3月，即被告向原告已偿还利息计算到2020年5月12日，原告主张后续利率为0.5%符合合同约定，本院予以支持。因此本院认定该笔借款的后续利息以171100元为基数，自2020年5月12日起按月利率0.5%计算，直至本息付清之日止。被告以其名下冀Ｆ×××××宝马牌汽车为上述借款提供抵押担保并办理抵押登记，原、被告双方均同意委托保定泰民汽车租赁服务有限公司接受被告的车辆抵押，原告诉请以抵押物对原告所诉本息承担抵押担保责任，并享有该动产优先受偿的权利，本院予以支持。被告刘爱玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对于原告的上述陈述并未作出合理解释，视为放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中和人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘爱玲于本判决生效之日起十日内偿还原告徐颖丽借款本金171100元及利息（以171100元为基数，自2020年5月12日起，按月利率0.5%计算，直至本息付清之日止）； 二、被告刘爱玲以其名下冀Ｆ×××××宝马牌汽车对本判决第一项履行义务承担抵押担保责任，原告徐颖丽对该动产享有优先受偿的权利； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4972元，减半收取计2486元，由被告刘爱玲负担2237元，原告徐颖丽负担249元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员  王 莉 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  郭雅纯 书 记 员  张英茹 特别提示：如上诉，请在上诉期满后七日内交纳上诉费用，逾期视为自动放弃上诉。交费户名：河北省保定市中级人民法院，开户行：中国银行西城支行，账号：10×××07。
长春汽车经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0192执779号申请执行人一汽汽车金融有限公司，住所地长春市生态大街3688号。法定代表人：张影，该公司董事长。委托代理人：朱国辉，北京德恒（长春）律师事务所律师。被执行人李敏，女，1980年4月26日生，汉族，住内蒙古包头市东河区。本院在执行一汽汽车金融有限公司与李敏借款合同纠纷一案中，长春汽车经济技术开发区人民法院作出的（2019）吉0192民初1736号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人据此向本院申请执行，本院于2020年9月4日立案执行。在执行过程中，本院于2020年9月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令。本案执行过程中，经网络查控，本院于2020年9月7日冻结被执行人李敏财付通账户，于2020年9月22日从被执行人李敏财付通账户内强制扣划8614.11元，本院于2020年9月25日将执行回款8278.11元支付至申请执行人提供的工商银行账户内，被执行人缴纳执行费336元。经传统查控，未发现被执行人名下有房产、土地、公积金等可供执行财产，本院于2020年9月7日对被执行人采取限制高消费措施。本院认为在穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，抵押车辆未实际控制，暂时无法处置，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行的情况，申请执行人向我院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）第七条之规定，裁定如下：长春汽车经济技术开发区人民法院（2020）吉0192执779号案终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 张多娇审判员刘世平审判员谢铁铮二〇二〇年九月二十八日书记员 刘             寅
长春汽车经济技术开发区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）吉0192执恢132号 申请执行人中国农业银行股份有限公司长春汽车城支行，住所吉林省长春汽车经济技术开发区。 负责人：徐祥华，该行行长。 委托代理人：刘志君，系公司职员。 被执行人杜晓梅，女，1981年4月22日生，汉族，住吉林省公主岭市永发。 申请执行人中国农业银行股份有限公司长春汽车城支行与被执行人杜晓梅借款合同纠纷执行一案，本院依据长春汽车经济技术开发区人民法院作出的已发生法律效力的（2018）吉0192民初768号民事判决书，向被执行人发出限期执行通知书和财产报告令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并依法承担本案执行费用。 本院在执行过程中，依据申请执行人申请，要求将查封被执行人杜晓梅名下坐落于长春绿园区自立西街南泓海小区房屋进行拍卖。经过询价后，房屋首拍价格为493668元，本院于2020年9月17日进行第一次拍卖，买受人于2020年9月19日将保证金50000元支付至本院账户，2020年9月23日将房屋拍卖尾款443668元交至本院银行账户，该房屋首拍成功，拍卖价款总计493668元。本院于2020年9月25日向申请执行人提供的农业银行账户支付执行案款486374.54元。本案执行费为7195.62元，剩余房屋拍卖款97.84元，被执行人杜晓梅表示自愿放弃剩余拍卖款，本院告知被执行人放弃的款项将作为本案执行费，被执行人表示同意。申请执行人中国农业银行股份有限公司长春汽车城支行向本院申请结案，本案经本院强制执行完毕。执行费7293.46元由被执行人杜晓梅负担。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，特通知如下： 本案执行完毕。 二〇二〇年九月二十八日
安徽省阜阳市颍泉区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖1204执恢14号 申请执行人：武胜男，女1992年09月01日出生，汉族，住阜阳市颍泉区。 被执行人：安徽飞皇房地产开发有限公司，统一社会信用代码91341200550166937A，住所地安徽省阜阳市颍泉区泉颍办事处十里铺行政村。 法定代表人：许从举。 本院立案执行申请执行人武胜男与被执行人安徽飞皇房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，我院立案后，被执行人未按期履行义务，本案在执行过程中，经申请执行人申请，我院依法对被执行人的位于太和路777号金巴黎广场4#、10#商办楼部分房屋进行拍卖、变卖，后流拍，申请执行人申请以物抵债，我院经过合议庭合议后，同意将该房产抵付给申请执行人。由于疫情的影响，暂时无法强制腾空上述房屋，待到疫情过后，我院再进行腾房。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十五条，最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，的规定，建议裁定如下∶ 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王志远 审判员  宋颖辉 审判员  张卫东 二〇二〇年九月二十八日 法官助理李德云 书记员陈阳
黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0624民初1615号原告：邢艳东，男，1978年9月25日出生，汉族，农民，现住址杜尔伯特蒙古族自治县。，汉族，农民，现住址杜尔伯特蒙古族自杜尔伯特蒙古族自治县。被告：温秀娟，女，汉族，无业，现住址杜尔伯特蒙古族自治县。原告邢艳东诉被告谢小平、温秀娟侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告邢艳东于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告二被告的侵权行为已被相关部门排除防碍，故原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邢艳东撤诉。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。审判员  刘大文二〇二〇年九月二十九日书记员  姚小双
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9124号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李克然，男，1970年11月27日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：保定市竞秀区人民政府，住所地河北省保定市五四西路318号。 法定代表人：张雪松，该区区长。 再审申请人李克然因诉保定市竞秀区人民政府（以下简称竞秀区政府）房屋行政征收一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀行终694号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 李克然申请再审称，一、二审法院认定涉案房屋征收是符合公共利益需要的棚户区改造项目，认定事实错误，主要证据不足，被申请人未证明被诉的竞政字〔2018〕20号《保定市竞秀区人民政府关于23号院棚户区改造国有土地上房屋征收决定》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定，涉案补偿安置方案并未依法征求被征收人的意见。请求撤销一、二审判决，依法提审或者指令再审。 本院经审查认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第五项规定，为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。本案中，根据保定市住房和城乡建设局对23号院区域房屋和设施现场勘察反映的情况，此次征收是为了改建旧城区，经过审批作为棚户区改造项目，是为了公共利益需要，符合上述规定。竞秀区政府提供的《保定市房地产开发项目联合踏勘意见书》及保定市各部门出具的意见可以证明被诉征收决定符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划及年度计划。被诉征收决定所附补偿安置方案是对2015年公示的《保定市竞秀区23号院棚户区（危陋住宅区）改造国有土地上房屋征收与补偿方案》部分内容修改后作出，确定的补偿标准有较大幅度提高，竞秀区政府组织的论证结果显示群众代表明确表示同意，且大多数被征收人已经签订了补偿安置协议。李克然提供的申请材料及提出的申请再审主张及理由，尚不足以否定原审生效裁判，其申请再审不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回李克然的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年九月十四日 法官助理王琪璟 书记员周琳
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0102民初7330号原告：西安智泊智能科技有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：郭武峰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王顺杰，男，1972年8月11日出生，汉族，住西安市碑林区，系该公司员工。被告：西安秦川工模具有限公司，住所地西安市。法定代表人：李建斌，系该公司总经理。原告西安智泊智能科技有限公司(以下简称智泊公司) 诉被告西安秦川工模具有限公司(秦川公司)合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告智泊公司之委托诉讼代理人王顺杰，被告秦川公司之法定代表人李建斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告智泊公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除合同并令被告双倍返还原告定金6000元；2、判令被告赔偿原告实际经济损失3个月的双倍工资30000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年元月6日，原、被告双方签订代加工协议，要求被告一个月之内做出一台样机，后原告将预付款打给被告，但被告于三月份才买到材料，中途被告要求涨价，2020年4月23日原、被告双方重新签订合同，被告至今未将样机做出来，为维护原告的合法利益，故诉至贵院，望贵院判如所请。原告秦川公司辩称，原告找被告做立体车库的框架，被告要求原告提供符合加工规范的图纸，原告仅提供了草图，春节后遭遇疫情，材料购买困难，所以才在三月份买齐材料。依据原告提供的框架示意图被告将框架做出来了，但这架子强度和结构太差，无法与安全要求和机械设计所计算的数据对应。被告一直要求与原告方领导沟通，并要求提供图纸，但原告均不能满足，故不同意原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年元月6日，原、被告签订《专利车库代工协议》约定：被告为原告代工生产原告专利产品（立体车库），被告按照原告的图纸生产样机进行试验，试验合格后按照样机标准生产制造该专利产品；原告将该产品专利证书及相关资料向被告如实提供，并授权被告代为生产制造该专利产品（立体车库）。2020年1月7日，原告支付给被告3000元定金。2020年4月24日，原、被告再次签订《专利车库代工协议》约定：受原告委托被告按照原告提供的图纸生产样机及按标准批量生产制造该专利产品；被告按照原告的图纸加工生产样机，图纸经双方协商并确认签字后即可加工，如出现设计问题由原告负责与被告无关；合同总价为15000元（不包含电机及电控系统）。原告预付样机总价定金30%；样机制作完成后，经检测符合设计标准。如批量生产双方另行协商批量价格；被告应在双方约定的时间内（原告提供完善的施工图纸和技术支持）完成样机，不得以各种理由无故拖延；被告应义务为样机调试提供场地、电力等。经调试样机运行平稳符合设计要求，原告将剩余样机总价的70%的款项汇入被告指定的账户；该样机的CAD图纸版权归原告所有并终止先前协议。合同签订后，被告为生产样机购置了相应的材料。原告公司员工王顺杰通过微信向被告发送生产图纸照片，并未给被告提供正式的图纸。本院认为，原、被告签订合同后，原告应按照合同约向被告提供符合加工规范的图纸。但原告未按约定提供图纸，导致被告不能按时生产，原告的行为已构成违约。原告要求解除合同，本院予以准许。原告要求被告双倍返还定金，因原告并无证据证明被告违约，故原告该诉请，于法无据，本院不予支持。但被告为生产原告指定的样机已经购买了相应的材料，被告可将已购买的材料返还原告。原告要求被告支付其实际经济损失3个月的双倍工资30000元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告西安秦川模具有限公司自本判决生效之日起十日内将为原告西安智泊智能科技有限公司生产车库样机所购买的材料返还原告西安智泊智能科技有限公司。二、驳回原告其余诉讼请求。诉讼费175元减半收取88元由原告西安智泊智能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    杨 海 涛  二0二0年九月九日  法官助理    皇甫宜娜 书  记  员    桑 淑 君