wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区横县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0127刑初153号 公诉机关广西壮族自治区横县人民检察院。 被告人卢昌锋，男，1980年6月3日出生于广西壮族自治区横县，汉族，初中文化，居民，住横县。因涉嫌犯过失致人死亡罪于2020年9月28日经本院决定逮捕，同日由横县公安局执行逮捕。现羁押于横县看守所。 辩护人苏钒，广西任钒律师事务所律师。 辩护人李锐荣，男，1963年2月10日出生，汉族，住横县。系被告人卢昌锋的舅舅。 横县人民检察院以横检刑诉〔2020〕125号起诉书指控被告人卢昌锋犯过失致人死亡罪,于2020年6月22日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理本案。本院于同日立案，于2020年6月29日依法适用简易程序公开开庭审理了本案。在审理过程中，被告人卢昌锋对公诉机关指控的事实及罪名均有异议，本院于同日决定转为普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。横县人民检察院指派检察员李文家出庭支持公诉，被告人卢昌锋及辩护人苏钒、李锐荣到庭参加诉讼。现已审理终结。 横县人民检察院指控，2020年2月13日22时许，被告人卢昌锋在横县“死卢麓”地磅处开装载车装载甘蔗，由于在作业过程中没有设置隔离带等安全措施，导致在装载甘蔗时装载机夹中钻进装载机底盘下方的卢某1的头部， 致使卢某1当场死亡。经南宁市中一司法鉴定所鉴定：卢某1符合装载机械撞击、挤压作用导致严重颅脑损伤死亡。对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人卢昌锋由于过失致使一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十三条，应当以过失致人死亡罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。 被告人卢昌锋对指控的事实和罪名均无异议。辩护人李锐荣提出卢某1喝醉酒后乱闯进操作现场导致发生死亡结果，卢昌锋主观上不可预见结果的发生，没有过失，不构成过失致人死亡罪。辩护人苏钒提出卢昌锋主观上没有过失，不构成过失致人死亡罪，理由：1.卢昌锋作为装载机驾驶员，在驾驶室看不见装载机底盘附近的情况，是靠听从他人的指挥来操作装载机，不能预见本案危害结果；2.没有法律规定操作装载机需要在现场设置安全隔离带，现场有人指控、看守，卢昌锋已尽到注意的义务；3.装载机上有警示标志;4.卢某1自己钻进装载机底盘处，对结果发生要负较大责任。为证实装载机上有警示标志，辩护人向本院提供了照片2张。 经审理查明，2020年2月13日22时许，被告人卢昌锋在横县“死卢麓”地磅处开装载车装载甘蔗，由于在作业过程中没有设置隔离带等安全措施，导致在装载甘蔗时装载机底盘下方夹中在装载机附近的被害人卢某1的头部，致使卢某1当场死亡。经南宁市中一司法鉴定所鉴定：卢某1符合装载机械撞击、挤压作用导致严重颅脑损伤死亡。 另查明，公安机关立案后，被告人卢昌锋主动到公安机关投案，并如实供述操作装载机时致卢某1死亡的事实。此外，案发后，卢昌锋赔偿卢某1亲属丧葬费2万元。 上述事实，被告人卢昌锋在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供的证人卢某2、卢某3、卢某4、卢某5、卢某6、卢某7等人的证言，受案登记表，立案决定书，办案说明，户籍证明，甘蔗收购点管理服务协议，收条，南宁市中一司法鉴 定所司法鉴定意见书，现场勘验笔录、方位图、现场照片及被告人卢昌锋在侦查期间所作的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人卢昌锋安全意识淡薄，在操作装载机过程中没有设置隔离带等安全措施，导致一人死亡，其行为已构成过失致人死亡罪。公诉机关指控被告人卢昌锋犯过失致人死亡罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。公安机关立案后，卢昌锋主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。案发后，卢昌锋赔偿卢某1亲属丧葬费2万元，可以酌情从轻处罚。对辩护人均提出卢昌锋行为不构成犯罪的辩护意见，根据案卷证据可以认定的事实：1.证人卢某5、卢某6、卢某7的证言及被告人卢昌锋的供述均证实案发当晚卢某1出现在装载甘蔗作业现场附近没有设置隔离带等警示标识；2.证人卢某5、卢某6、卢某7的证言及被告人卢昌锋的供述均证实当晚案发现场只有手电筒及装载机车灯的照明；3.证人卢某5、卢某6、卢某7的证言及被告人卢昌锋的供述均证实当晚卢昌锋开装载机夹中卢某1致卢某1死亡；4.本案中并没有证据证实是卢某1自己钻进装载机中被夹的。综上，卢昌锋明知道从事装载机械操作有一定的危险性，应在作业时要尽到注意他人靠近的义务避免发生安全事故，但案发当晚卢昌锋在作业现场没有设置隔离带等警示标识、没有保障现场有充足照明等安全措施，因为卢昌锋的疏忽大意，导致发生过失致卢某1死亡的结果。卢昌锋的行为符合过失致人死亡罪的构成要件，应以过失致人死亡罪对其定罪处罚。故对辩护人提出的上述辩护意见及所持的理由，本院均不予采纳。从案发现场的环境看，装载机上的警示标识不足以对非现场务工人员起到警示作用，故对辩护人提供的证据，本院不予采纳。根据被告人卢昌锋的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，本院决定对卢昌锋减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人卢昌锋犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月28日起至2023年3月27日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  廖世健 人民陪审员  梁汉莲 人民陪审员  李秀元 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  何 娟 书 记 员  谢静静 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十三条过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
吉林省辉南县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0523执保143号申请人：闫守坤被申请人：张奎明本院立案执行的申请人闫守坤与被申请人张奎明财产保全一案，根据已经发生法律效力的（2020）吉0523民初877号民事判决书依当事人申请立案。现申请人向法院申请撤回保全，经审查符合法律规定。该案结案。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定，本案结案（撤回保全）。特此通知。二〇二〇年九月二十九日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初18969号原告：祝玮馨，女，1983年2月5日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：傅爱停，北京市博儒(上海)律师事务所律师。被告：魏巍，男，1988年5月21日出生，汉族，住江苏省南京市。原告祝玮馨与被告魏巍民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，由审判员许根华、顾丹丹、人民陪审员薛金玲组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告祝玮馨的委托诉讼代理人傅爱停到庭参加诉讼，被告魏巍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告祝玮馨向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款人民币145,985元。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年8月20日开始，被告因资金周转需要陆续向原告借款。原告通过微信及支付宝转账等方式履行了自己的出借义务。2018年10月31日，被告出具借条确认累计向原告借款235,985元，承诺于2019年12月31日前归还借款。后被告仅归还原告9万元，原告多次催讨无果，故诉至法院。被告魏巍未到庭应诉亦未具答辩。本院经审理认定事实如下：原告祝玮馨在2017年8月20日至2018年8月18日期间通过银行转账、支付宝转账、微信转账方式向被告魏巍付款共计235,985元，具体情况如下：2017年8月20日7万元、9月18日8,000元、9月19日9,985元、9月23日12,000元、10月23日1万元、11月7日1万元、11月30日6,000元、12月6日1万元、12月19日2,000元、2018年1月3日15,000元、1月6日2,000元、1月9日3,000元、1月10日34,000元、1月22日11,000元、1月23日4,000元、1月25日2万元、2月10日5,000元、3月30日1,000元、7月8日2,000元、8月18日1,000元。2018年10月31日，被告向原告出具借条一份，确认共计向原告借款235,985元，承诺于2019年12月31日前还清。2019年7月19日至同年9月14日，被告通过支付宝转账向原告还款共计9万元，具体情况如下：2019年7月19日5万元、8月12日2万元、9月14日2万元。以上事实，由原告的陈述，涉案个人借款借条、微信转账记录、支付宝转账记录、中国工商银行转账汇款凭证等证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款235,985元的事实，由涉案借条、微信聊天记录、支付宝转账记录、银行转账凭证等证据证实，应予认定。上述借款已到期，被告负有清偿借款本金的义务，原告要求被告归还剩余借款145,985元的诉请，具有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，对原告所主张的事实及提供的证据放弃辩驳的权利，由此可能引起的不利诉讼后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告魏巍于本判决生效之日起十日内归还原告祝玮馨借款145,985元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,219元、公告费560元，合计3,779元(原告祝玮馨已预交)，由被告魏巍负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  许根华审 判 员  顾丹丹人民陪审员  薛金玲二〇二〇年九月十五日书 记 员  季佳彬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初66314号原告：姜某某，女，1984年2月16日生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：高慧，江苏张林芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈达，江苏张林芳律师事务所律师。被告：朱某，女，1979年1月28日生，汉族，住上海市浦东新区。原告姜某某诉被告朱某合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告姜某某于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。原告姜某某向本院申请撤诉，于法不悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告姜某某撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告姜某某负担。审判员  朱琳二〇二〇年九月十八日书记员  蔡慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11552号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王文斌，男，1964年7月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市朝阳区人民政府。住所地：北京市朝阳区日坛北街**。 法定代表人：文献，该区区长。 王文斌因诉北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）行政复议一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终4399号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王文斌请求本院撤销一、二审行政判决，并由本院对本案进行再审。其申请再审的主要事实和理由为：1.二审法院超过审理期限，其已经放弃对本案作出判决的权力，所作判决无效；2.再审被申请人没有在法定期限内向再审申请人送达《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）的行为违法，一、二审法院认为是轻微程序瑕疵没有依据。一、二审判决认定事实不清，没有证据支持，适用法律错误。 本院认为，本案的核心问题是再审申请人王文斌提出确认被诉复议决定违法的诉讼请求能否成立。本案中，朝阳区政府依据王文斌在行政复议申请书中预留的送达地址向其邮寄送达被诉复议决定，邮件跟踪查询单显示物业签收。朝阳区政府虽然在送达程序上尽到了一定的注意义务，但客观上确实存在送达不及时的问题，一、二审法院对此已予以指正。鉴于被诉复议决定支持了王文斌的复议请求，即撤销了北京市朝阳区小红门乡人民政府（以下简称小红门乡政府）作出的朝红信息公开（2018）第50号-答《政府信息公开申请答复告知书》，并责令小红门乡政府重新作出答复；且被诉复议决定未能及时送达王文斌本人并未对其实体权利造成损害，也未影响其就此提起行政诉讼及对小红门乡政府重新作出的答复行为另行寻求救济的权利，故该程序瑕疵尚不足以确认被诉复议决定违法，王文斌该诉讼请求依法难以支持。据此，一审判决驳回王文斌的诉讼请求，二审维持一审判决，并无不当。 综上，王文斌的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王文斌的再审申请。 审判长  李德申 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年九月二十九日 书记员  李林涛
黑龙江省方正县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0124民初665号原告：黑龙江方正农村商业银行股份有限公司。住所地：方正县方正镇中央大街。法定代表人：李浩然，职务：董事长。委托诉讼代理人：张晟昊，黑龙江方正农村商业银行股份有限公司职员。被告：刘立敏，男，1964年1月4日出生，汉族，农民，住方正县。被告：桑振东，男，1970年9月29日出生，汉族，农民，住方正县。原告黑龙江方正农村商业银行股份有限公司与被告刘立敏、桑振东借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江方正农村商业银行股份有限公司到庭参加诉讼，被告刘立敏、桑振东经本院依法传唤未庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黑龙江方正农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告刘立敏立即偿还借款本金39,800.00元。二、被告刘立敏立即按照与原告签订的《个人担保借款合同》的约定给付原告截止2020年4月26日的利息人民币20,920.91元。以上本息合计：60,720.91元。三、请求判令被告刘立敏偿还自2020年4月27日起至贷款本息实际清偿之日止，以贷款本金为基数，以贷款合同约定的利率为标准的利息、罚息。四、以上本息合计60,720.91元及自2020年4月27日起至贷款本息实际清偿之日止，以贷款本金为基数，以贷款合同约定的利率为标准的利息、罚息及受理费用等全部诉讼费用，要求二被告互负连带清偿责任。事实和理由：2016年6月13日二被告与我农商行签订《个人担保借款合同》，2016年6月13日被告刘立敏在我行贷款人民币39,800.00元，此笔贷款到期日为2019年6月10日，还款方式为利随本清，被告桑振东对被告刘立敏该笔贷款提供连带责任保证，因二被告未按照合同约定履行还款义务，故起诉至法院。被告刘立敏、桑振东经传唤未到庭，未向法庭提交书面答辩。原告为证实自己的主张，在开庭审理时出示了原告与二被告签订的个人担保借款合同、被告刘立敏的农户借款凭证、利息试算表。被告刘立敏、桑振东经传唤未到庭，未向法庭提供证据。本院认为，被告刘立敏、桑振东未到庭视为放弃质证的权利，原告出示的以上证据内容真实、形式合法，能够相互印证，依法确认为有效证据，予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认证据，本院认定事实如下：2016年6月13日，原告与二被告签订了《个人担保借款合同》，按合同约定原告向被告刘立敏提供了贷款39,800.00元，双方约定月利率为8.75‰，从逾期之日起按合同利率加收50%罚息。此笔贷款到期日为2019年6月10日，还款方式为利随本清。被告桑振东对被告刘立敏该笔贷款提供连带责任保证，因二被告未按照合同约定履行还款义务，故原告起诉至法院。本院认为，被告刘立敏、桑振东与原告签订的个人担保借款合同合法有效，被告刘立敏应按合同约定偿还借款本息。被告桑振东应按约定承担连带保证责任。综上依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》十八条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告刘立敏于本判决生效后三日内偿还原告黑龙江方正农村商业银行股份有限公司贷款本金39,800.00元，利息20,920.91元（利息计算至2020年4月26日）本息合计60,720.91元；二、被告刘立敏还应于本判决生效后三日内以欠原告借款的本金为基数，按照双方借款合同的约定，给付原告2020年4月27日至贷款本息实际偿清之日止利息罚息；三、被告桑振东对以上一、二项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，318.00元由被告刘立敏负担，被告桑振东负连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王志新人民陪审员  徐智超人民陪审员  赵岩峰二〇二〇年九月十八日书 记 员  孙国艳
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初676号原告：曹荣花，女，1963年9月21日出生，汉族，包钢建安公司机装三队退休职工，住包头市昆都仑区。委托诉讼代理人：王洪涛，内蒙古北琛律师事务所律师。被告：包头市天龙百货有限责任公司，住所地包头市昆区。法定代表人：杜槃，经理。委托诉讼代理人：苏文辉，内蒙古天祺律师事务所律师。委托诉讼代理人：周峰，内蒙古天祺律师事务所律师。第三人：包头市天龙基建筑安装有限公司，住所地包头市昆区。法定代表人：谢增文，执行董事。原告曹荣花与被告包头市天龙百货有限责任公司、第三人包头市天龙基建筑安装有限公司所有权确认纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，于2018年12月10日作出（2018）内0203民初2124号民事判决。被告包头市天龙百货有限责任公司不服，提起上诉。包头市中级人民法院于2019年12月10日作出（2019）内02民终2215号民事裁定，撤销（2018）内0203民初2124号民事判决，发回重审。本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹荣花及其委托诉讼代理人王洪涛和被告包头市天龙百货有限责任公司的委托诉讼代理人苏文辉、周峰到庭参加诉讼。第三人包头市天龙基建筑安装有限公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院予以缺席审理，本案现已审理终结。曹荣花向本院提出诉讼请求:1.判令被告协助原告办理过户登记手续即将包头市昆都仑区××号房屋的所有权登记至原告名下；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2000年4月18日，原告与第三人包头市天龙基建筑安装有限公司签订《购房协议书》，约定购买天龙商厦林荫大街底店一套，63平方米。2000年底，第三人包头市天龙基建筑安装有限公司将位于包头市昆都仑区××号的底店交付原告占有使用至今，却始终未通知原告进行权属登记。近日，原告得知被告已于2001年9月6日采取隐瞒的手段取得上述房屋的所有权登记。原告认为，原告与第三人包头市天龙基建筑安装有限公司签订的《购房协议书》已经由人民法院生效判决确认合法有效，同时涉案房屋已合法交付原告使用近20年，被告与第三人作为有利害关系的双方却采取不正当手段将已售房屋恶意进行权属登记，对原告权利造成极大的侵害。故原告诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，原告在2016年1月5日曾提起诉讼，要求被告将本案所涉房屋过户至原告名下。该案经审理后，我院作出（2016）内0203民初33号民事判决，确认原告与第三人签订的《购房协议书》有效，并以被告已经取得了争议房屋的所有权证，该房屋并不在第三人名下，第三人已经无权处分该房屋的所有权，原告要求将房屋过户至其名下的诉请事实上无法实现为由，驳回了原告的该项诉讼请求。后原告不服提起上诉，又于2018年4月11日申请撤回上诉。包头市中级人民法院于2018年4月11日作出（2018）内02民终461号民事裁定，准予原告撤回上诉。本案庭审时，原告称当时是因为其儿子劝说，怕打官司伤害身体，所以申请撤回了上诉。本案中，原告再次以要求被告协助办理房屋过户手续为诉讼请求提起诉讼，权利和义务的相对方与前诉相同，诉讼标的和诉讼请求也与前诉相同，属于重复起诉，不应予以受理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告曹荣花的起诉。案件受理费7300元（原告已预交），退还原告曹荣花；原、被告交纳的公告费，由其各自负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审 判 长 杨斌林人民陪审员 张乃钰人民陪审员 赵士鑫 二〇二〇年九月十四日 书 记 员 李 婷 附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉；（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13060号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：骆付泉，男，1992年2月27日出生，汉族，住江苏省盱眙县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告骆付泉信用卡纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告骆付泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计73887.56元，其中本金59972元，利息8404.53元，逾期还款违约金5511.03元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2019年5月22日，账户号：50×××02，卡号：37×××55。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告骆付泉无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。骆付泉向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向骆付泉签发卡号为37×××55的信用卡一张，骆付泉使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称骆付泉在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日骆付泉尚欠本金59972元、透支利息8404.53元、逾期还款违约金5511.03元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向骆付泉核发涉讼信用卡后，骆付泉作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现骆付泉使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求骆付泉清偿所欠本金59972元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为8404.53元、逾期还款违约金为5511.03元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。骆付泉未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告骆付泉应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金59972元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为8404.53元、逾期还款违约金为5511.03元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费728元，由被告骆付泉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???王薇薇二〇二〇年九月十七日书?记?员???黎莹莹
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0271执1768号 申请执行人：王录英，男，1959年5月18日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。 被执行人：王志刚，男，1989年9月9日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。 本院在执行王录英申请执行王志刚劳务合同纠纷一案中查明，申请执行人依据甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2020）甘0271民初579号民事判决书，被执行人王志刚应向申请执行人王录英支付借款70000元，迟延履行期间债务利息3500元（计算至2019年12月30日），案件受理费861元，案件执行费1015元，共计75376元。执行过程中，已通过扣划被执行人王志刚财付通账户执行到位22496.66元。经查，被执行人王志刚名下无银行存款、车辆、土地使用权等可供执行财产，其名下登记有位于嘉峪关市××栋××号房屋，已于2012年8月21日办理预购商品房抵押权预告登记，因本案标的较小，未进行查封。申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行财产线索，本院已依法对王志刚采取限制消费令、纳入失信被执行人名单，并作出拘留决定移送公安机关协助查控。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次申请执行。提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张建忠 审判员  赵学智 审判员  王占华 二〇二〇年九月二十八日 书记员  闫 荣
甘肃省武山县人民法院刑事附带民事判决书（2020）甘0524刑初51号公诉机关武山县人民检察院。附带民事诉讼原告人陈某1，男，住武山县。委托代理人宋某，女，住武山县。特别代理。委托代理人陈某2，男，住武山县。特别代理。被告人于介平，男，1982年4月8日出生，汉族，专科毕业，农民，甘肃省武山县人，住甘肃省天水市武山县。因涉嫌故意伤害罪，2019年11月27日被抓获，于2019年11月28日被武山县公安局刑事拘留；因涉嫌犯有故意伤害罪，经武山县人民检察院批准，于2019年12月11日被武山县公安局逮捕。现羁押于武山县看守所。辩护人及委托代理人颜爱荣，天水宏达律师事务所律师。一般代理。武山县人民检察院以武检一部刑诉（2020）11号起诉书指控被告人于介平犯故意伤害罪，向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人陈某1向本院提起刑事附带民事诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。武山县人民检察院指派检察员包正仲出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人的委托代理人宋某、陈某2、被告人于介平及辩护人、委托代理人颜爱荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。武山县人民检察院指控，被告人于介平家和被害人陈某1家的土地是地邻，陈某1在修房时因土地问题和于介平发生过矛盾，于介平遂心生不满。2017年4月23日22时许，于介平酒后寻至陈某1家中，认为陈某1修房导致自家人去田地里的路变窄，后两人在陈某1家东房门口的316国道公路上发生争执，期间于介平拿出随身携带的一把菜刀朝陈某1的左脸部砍了一菜刀致陈某1左脸部受伤，随后于介平将菜刀丢弃在316国道北侧并逃离现场，陈某1被家属送至武山县中医院救治。2017年6月13日，经武山县公安司法鉴定中心鉴定：被检验人陈某1的损伤存在于面部，面神经损伤，皮肤裂伤，三叉神经损伤，损伤为面部单个创口瘢痕长度7.1cm，耳廓创，左侧颞颌关节突骨折，被检验人陈某1的损伤程度属轻伤一级。2017年6月2日、7月3日被害人陈某1分别收到被告人于介平家属赔偿的医药费10000元、5000元，合计15000元人民币。针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据,并认为被告人于介平的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪，依法公诉，请求判处。公诉机关以武检一部量建（2020）11号量刑建议书，建议判处被告人于介平三年以下有期徒刑。被告人于介平在庭审中对起诉书指控的部分事实有异议，对罪名无异议。但认罪认罚，并具结签字。辩护人辩称受害人有过错、被告人系初犯、偶犯、到案后如实供述、案发后被告人逃离现场应从重处罚无法律依据。刑事附带民事诉讼原告人陈某1请求依法严惩被告人于介平并判令赔偿医疗费30574元、误工费15400元、护理费15400元、营养费2000元、住院伙食补助费760元、交通费5000元、精神损害抚慰金30000元，共计99134元。退除被告人家属垫付的15000元，被告人赔偿84134元。经审理查明，被告人于介平家和被害人陈某1家的土地是地邻，陈某1在修房时因土地问题和于介平发生过矛盾，于介平遂心生不满。2017年4月23日22时许，于介平酒后寻至陈某1家中，认为陈某1修房导致自家人去田地里的路变窄，后两人在陈某1家东房门口的316国道公路上发生争执，期间于介平拿出随身携带的一把菜刀朝陈某1的左脸部砍了一菜刀致陈某1左脸部受伤，随后于介平将菜刀丢弃在316国道北侧并逃离现场，陈某1被家属送至武山县中医院救治，后又转至甘肃省人民医院救治。2017年6月13日，经武山县公安司法鉴定中心鉴定：被检验人陈某1的损伤存在于面部，面神经损伤，皮肤裂伤，三叉神经损伤，损伤为面部单个创口癜痕长度7.1cm，耳廓创，左侧颞颌关节突骨折，被检验人陈某1的损伤程度属轻伤一级。被害人陈某1分别收到被告人于介平家属赔偿的医药费10000元、5000元，合计15000元人民币。本案的附带民事诉讼部分经本院主持调解，双方当事人未能达成赔偿协议。上述事实，被告人于介平在开庭审理过程中对部分事实有异议，且有被害人陈某1的陈述，证人宋某、陈某2、陈某3的证言，鉴定意见书，现场勘验指认、辨认笔录及照片，接受证据清单，被害人伤情照片，病历，在逃人员登记表，户籍证明等证据在卷证实，足以认定。本院认为，被告人于介平因邻里矛盾伤害他人致一人轻伤一级，其行为符合故意伤害罪的构成要件，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人于介平犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以认可。量刑建议合法、适当，本院予以采信。被告人系初犯、偶犯，到案后如实供述了自己的罪行，故对辩护人的此辩护意见予以采纳；关于辩护人辩称的被害人有过错的辩护意见，无证据予以证实，故对此辩护意见不予采纳；案发后被告人逃离现场应从重处罚不属于法定从重处罚情形，故对此辩护意见予以采纳。鉴于被告人认罪认罚，且赔偿了部分损失，可以从轻处罚。被告人于介平除应当承担刑事责任外，还应当对其行为所造成他人的经济损失承担民事赔偿责任。对于附带民事诉讼原告人陈某1提出的赔偿标准和范围，应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的相关规定。附带民事诉讼原告人向法庭提交了30275.45元的医疗费有效票据，故本院支持医疗费30275.45元的诉讼请求；附带民事诉讼原告人向法庭提交了101.5元的交通费有效票据，故本院支持交通费101.5元的诉讼请求;对于附带民事诉讼原告人要求赔偿误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费的诉讼请求，应根据《解释》的相关规定以住院天数进行确定，附带民事诉讼原告人在武山县中医院、甘肃省人民医院共住院17天，误工费、护理费参照甘肃省2020年农、林、牧、渔业年人均平均工资计算，即56208元/年÷365天≈154元。故误工费2618元（17天×154元/天）；护理费2618元（17天×154元/天）；营养费340元（17天×20元/天）；住院伙食补助费1700元（17天×100元/天），故本院支持误工费2618元、护理费2618元、营养费340元（17天×20元/天），附带民事诉讼原告人请求赔偿住院伙食补助费760元，故本院支持住院伙食补助费760元；对于附带民事诉讼原告人请求的精神损害抚慰金的诉讼请求，不属于刑事附带民事诉讼的赔偿范围，故本院不支持精神损害抚慰金的诉讼请求。综合被告人于介平的犯罪性质、犯罪后果、认罪态度等，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款、第二款、第一百六十三条之规定，判决如下：一、被告人于介平犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年七个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年11月27日至2021年6月26日止。）二、被告人于介平赔偿附带民事诉讼原告人陈某1经济损失：医药费30275.45元、交通费101.5元、误工费2618元、护理费2618元、营养费340元、住院伙食补助费760元，共计36712.95元，扣除之前已支付的15000元，还需支付21712.95元。由被告人于介平于本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人陈某1。三、驳回附带民事诉讼原告人陈某1的其他诉求请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向天水市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长 王永红人民陪审员 刘吉保人民陪审员 王丽华二〇二〇年九月十五日书记员 马建辉
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13283号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：莫汝岸，男，1994年5月27日出生，汉族，住广东省怀集县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告莫汝岸信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告莫汝岸经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计92058.29元，其中本金64199.34元，利息13316.92元，逾期还款违约金12706.24元，分期付款手续费1835.79元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年3月19日，账户号：38×××83，卡号：51×××31。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告莫汝岸无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。莫汝岸向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向莫汝岸签发卡号为51×××31的信用卡一张，莫汝岸除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称莫汝岸在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日莫汝岸尚欠本金64199.34元、透支利息13316.92元、逾期还款违约金12706.24元、分期付款手续费1835.79元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向莫汝岸核发涉讼信用卡后，莫汝岸作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现莫汝岸使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是莫汝岸（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，莫汝岸逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求莫汝岸清偿所欠本金64199.34元、分期付款手续费1835.79元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为13316.92元、逾期还款违约金为12706.24元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。莫汝岸未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告莫汝岸应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金64199.34元、分期付款手续费1835.79元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为13316.92元、逾期还款违约金为12706.24元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费994元，由被告莫汝岸承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二〇年九月十七日书?记?员???李锦嫦
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初1438号 原告：中国光大银行股份有限公司廊坊分行。地址廊坊市广阳区广阳道建业大厦1-3层。 负责人魏杰，职务行长。 委托诉讼代理人刘培永，河北天枢律师事务所律师。 被告：关昊然，男，满族，1981年4月6日出生，住河北省三河市燕郊开发区。 原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行与被告关昊然借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行委托诉讼代理人刘培永到庭参加诉讼，被告关昊然经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。 原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行向本院提出诉讼请求，1、判令被告偿还拖欠原告至2020年4月20日止的借款本金1906417.01元、利息34597.54元，并支付自2020年4月21日起至实际还款日止的利息、罚息、复利,按合同约定计算;2、确认原告对被告关昊然名下位于三河市燕郊开发区房屋的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费及原告实现债权的其他费用。事实与理由，原、被告双方于2016年11月4日签订《个人贷款合同（抵押、保证）》，约定被告向原告借款200万元，用途为购买住房，借款期限自2016年11月4日至2046年11月4日止。被告以其名下位于三河市燕郊开发区房屋作为抵押担保，且该套房屋已办理了抵押权人为原告的他项权证书。合同签订 2 后，原告如约履行了支付借款的义务，但被告未能如期履行还款义务，故起诉。 被告关昊然未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年11月4日,原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行与被告赵艳云签订《个人贷款合同（抵押、保证）》，约定原告向被告发放人民币200万元，用途为购买住房,借款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.9%上浮5%（浮动利率）,贷款期限自2016年11月4日至2046年11月4日止。合同项下贷款按月共分360期等额本息偿还，还款金额及还款日期以原告提供的还款计划表为准。如被告未按照合同约定期限归还原告本金，原告有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮30%，罚息自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。如被告未按时足额还款，将构成违约，原告有权宣布所有已贷出的贷款立即到期,并要求被告立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、拍卖费及律师费等）。被告以其名下位于三河市燕郊开发区房屋作为抵押担保，且该套房屋已于2016年8月19日办理了抵押权人为原告的他项权证书。合同签订后，原告于2016年11月4日向被告指定的杨雯晶银行账户中划款本案贷款本金200万元，但被告未能如期履行还款义务。 以上事实有抵押承诺书、贷款申请书、《个人贷款合同》、不动产登记证明、房屋他项权证明，欠款情况表、借款借据、个人贷款划款凭证及庭审笔录等证实。 本院认为，原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行与被告关昊然签订的《个人贷款合同（抵押、保证）》,是当事人的真实意思的表示，且未违反法律的强制性规定，应属合法有效。原告依约履行了付款义务，被告应按期偿还借款 3 本金及利息，未履行依约还款的义务，构成违约，原告有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息。被告关昊然应向原告偿还截止至2020年4月20日的借款本金1906417.01元、利息34597.54元,支付自2020年4月21日起至款项实际付清之日止的利息、罚息（按双方合同约定计算）。因被告未依约履行还款义务，原告有权行使合同项下的抵押权，有权就抵押物拍卖、变卖的价款优先受偿。原告主张实现债权的公告费用，应予以支持，原告主张的复利，因《个人贷款合同（抵押、保证）》中未约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条之规定，判决如下： 一、被告关昊然于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行截止到2020年4月20日止的借款本金1906417.01元、利息34597.54元,支付自2020年4月21日起至款项实际付清之日止的利息、罚息（按合同约定计算）； 二、原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行就抵押物位于三河市燕郊开发区房屋拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权； 三、被告关昊然于本判决生效后十日内给付原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行保全费5000元、公告费260元； 四、驳回原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 4 案件受理费22271元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉至河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  李宝银 人民陪审员  王俊芬 人民陪审员  杨金环 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  韩雪然
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执793号 申请执行人：惠州市宏利得实业有限公司，住所地博罗县园洲镇阵村水牛涡港商路。 法定代表人：熊德成。 被执行人：东莞市宇铭五金制品有限公司，住所地东莞市企石镇下截村深坑工业区。 法定代表人：姚惠光。 被执行人：姚浩枫，男性，1995年10月15日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人惠州市宏利得实业有限公司与被执行人东莞市宇铭五金制品有限公司、姚浩枫买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1322民初3630号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年4月20日，申请执行人惠州市宏利得实业有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人支付62866.00元及利息(另计)，并承担本案执行费934.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人东莞市宇铭五金制品有限公司、姚浩枫发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人东莞市宇铭五金制品有限公司、姚浩枫未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人东莞市宇铭五金制品有限公司、姚浩枫名下的财产，但未查找到被执行人东莞市宇铭五金制品有限公司、姚浩枫有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人东莞市宇铭五金制品有限公司、姚浩枫发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人东莞市宇铭五金制品有限公司、姚浩枫所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人惠州市宏利得实业有限公司。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人东莞市宇铭五金制品有限公司、姚浩枫有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执793号申请执行人惠州市宏利得实业有限公司与被执行人东莞市宇铭五金制品有限公司、姚浩枫买卖合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 郑民英 书记员  赖文生
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1702民初3055号 原告：达州市腾飞运输服务有限责任公司，住所地：达州市通川区健民路1号。 法定代表人：唐尚坤，经理。 委托诉讼代理人：段玉琳，系原告公司员工。 被告：魏兴平，男，1982年3月20日出生，汉族，住四川省万源市。 原告达州市腾飞运输服务有限责任公司与被告魏兴平挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告达州市腾飞运输服务有限责任公司的委托诉讼代理人段玉琳（特别授权）到庭参加诉讼。被告魏兴平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告达州市腾飞运输服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令解除被告与原告签订的车辆挂靠服务合同关系；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告魏兴平于2017年6月20日将自己购买的川170××××王牌拖拉机变型运输机，车架号011840（上户登记日期：2008年6月20日）挂靠在原告单位从事货运业务。根据《拖拉机禁用与报废》（ＧＢ／Ｔ16877-2008）和《机动车强制报废标准》之规定，被告违反了车辆挂靠合同第四条第五项规定：应按照国家规定将车开到金属回收公司进行正规报废，但被告不愿意将该车进行正规报废处理，导致原告公司无法办理注销手续，存在安全隐患。经公司安委会研究决定解除被告与原告签订的挂靠服务合同关系。现依法提起诉讼，请求支持原告诉请。 被告魏兴平未作答辩。 根据原告的当庭陈述及提交的证据，本院经审理认定事实如下：2008年6月20日，车号牌为川170××××号王牌运输型拖拉机登记上户。2017年6月20日，被告与原告签订《车辆挂靠服务合同书》，约定“……一、乙方自愿将购买的王牌货车川170××××号挂靠在达州市腾飞运输有限责任公司从事普通货运业务。二、乙方车辆挂靠经营期限：自2017年6月20日起至国家规定的车辆使用的报废年限止……四、甲乙双方应尽事务如下：1、车辆年审时一次性交清（服务费、年审费、会费、残疾金、押金等）。逾期不交者，造成滞纳金由乙方自行负责。2、甲方按时通知乙方对车辆进行年度审验。乙方必须服从公司各项安全管理，否则甲方有权解除《车辆挂靠服务合同书》……八、违约责任……2、乙方应遵守本协议项下的条款，如有违约经甲方通知5个工作日内仍不能办理的，甲方有权暂扣车辆，暂停营运的处罚，直到乙方履行合同，在此期间产生的全部损失由乙方承担……”。合同签订后，根据《四川省农机报废更新补贴工作实施方案（试行）》第四条规定：“根据《拖拉机禁用与报废标准》（ＧＢ／Ｔ168-2008）和《联合收割机禁用和报废技术条件》（ＮＴ／Ｔ1875-2010），符合下列条件之一的即可申请办理报废手续：1、小型拖拉机报废年限为10年、大中型拖拉机报废年限为15年、履带拖拉机报废年限为12年，自走式联合收割机报废年限为12年，参照《机动车强制报废标准规定》中对低速货车的报废要求，变型拖拉机报废年限为装用单缸发动机的9年，装用多缸发动机的12年。”被告的车辆已达到报废年限，2020年6月3日，原告作为甲方与被告作为乙方签订了《解除》，约定：“1、事因乙方车主魏兴平于2017年6月20日购买川170××××货车一辆挂靠在甲方公司，同时签订了《车辆挂靠服务合同书》。因该车使用年限到期，主管部门不予审验，经双方协商，乙方同意解除与甲方签订的《车辆挂靠服务合同书》。2、甲方删除车辆大梁号，收回牌照及行驶证，退还乙方安全押金。……”协议签订后，被告将车牌号及证件交给原告。原告为了规避风险，故诉讼来院。 本院认为，原、被告签订的《车辆挂靠服务合同书》,系双方真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。因被告的车辆已达到报废年限，根据《四川省农机报废更新补贴工作实施方案（试行）》第四条的规定以及原被告签订的《解除》，原告请求解除双方签订的《车辆挂靠服务合同书》，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭对原告提供的证据予以反驳，应自行承担不利法律后果。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 解除原告达州市腾飞运输服务有限责任公司于2017年6月20日与被告魏兴平签订的《车辆挂靠服务合同书》。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告魏兴平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  李海燕 二〇二〇年九月二十九日 书记员  鲁晶晶
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执2331号申请执行人：王秋颖，女，1978年11月1日生，汉族，住天津市武清区。被执行人：伊森安娜（天津）国际贸易有限公司，地址天津市武清区杨村泉州北路18号B座209-8（集中办公区）。法定代表人：杨玉静申请执行人王秋颖与被执行人伊森安娜（天津）国际贸易有限公司劳动争议一案，天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会于2020年2月12日作出津武劳人仲裁字［2020］第95号仲裁裁决书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2020）津0114执2331号。本院在执行申请执行人王秋颖与被执行人伊森安娜（天津）国际贸易有限公司劳动争议一案中，执行标的金额1.7万元，已向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，并依法查询被执行人名下证券、公司信息、不动产、银行存款、互联网银行存款、车辆等财产状况。在执行过程中查明被执行人名下无证券、公司信息、不动产、互联网银行存款、车辆等财产信息。被执行人名下有少量银行存款，对实现债权无实际意义，本院依法冻结了被执行人名下中国银行天津振华西道支行的存款账户。在执行过程中被执行人未履行义务，已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其消费，申请执行人申请终结本次执行程序。以上事实，有相关证据材料佐证。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 花 雨审判员 王顺江审判员 曹小军二〇二〇年九月二十四日书记员 张石岩
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执他305号申请执行人：武振方，男,1957年10月30日生，汉族，住偃师市。被执行人：刘志欣，男,1970年6月23日生，汉族，住偃师市。被执行人：鲁丛霞，女，1971年12月10日生，汉族，住偃师市。申请执行人武振方与被执行人刘志欣、鲁丛霞借款合同纠纷一案，偃师市人民法院(2017)豫0381民初1113号民事判决书已发生法律效力。伊川县人民法院执行过程中发现被执行人刘志欣、鲁丛霞住所地及主要财产所在地均为河南省偃师市，伊川县人民法院报请指定执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定,裁定如下：偃师市人民法院(2017)豫0381民初1113号民事判决由偃师市人民法院执行。伊川县人民法院收到本裁定后将有关案卷材料移送偃师市人民法院并通知相关当事人。本裁定送达后立即生效。审判长  张仲锋审判员  李丹杰审判员  李 宁二〇二〇年九月二十七日书记员  张克毅
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初12717号原告：潘家路，男，1974年11月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：朱克菊，上海同甘律师事务所律师。被告：戴晓红，女，1979年09月29日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告潘家路与被告戴晓红民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。现原告申请撤诉，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准许原告潘家路撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告潘家路负担。审判员  张卫文二〇二〇年九月二十八日书记员  曹玉强附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉。……
山西省和顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0723民初792号 原告：刘虎保，男，汉族，1962年11月12日生，和顺县人，现住和顺县。 委托代理人：李杰，和顺县法律援助中心律师。 被告：郭建忠，男，汉族，1952年9月30日生，和顺县人，现住和顺县。 委托代理人：焦文喜。 原告刘虎保诉被告郭建忠相邻通行纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘虎保及其委托诉讼代理人李杰、被告郭建忠及其委托代理人焦文喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘虎保向本院提出如下诉讼请求：一、依法判令被告拆除公共区域内违法建筑，排除妨碍，维护原告相邻的通行权利；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：2000年，被告在其宅基地外巷道内属于公共区域的区域私建12平方米建筑物，严重妨碍原告的正常通行，其所建违法建筑经义兴镇北关村委会、原和顺县国土资源局认定为违法占地私自建起的非法建筑物，和顺县人民法院依法进行了强制拆除，但在和顺县人民法院强制拆除后，被告再次私自建起，被告的违法建筑物严重妨碍了原告的相邻权中的正常通行权，阻碍了原告的正常集中供暖、自来水管管道铺设，为了维护原告的合法权益，现依法向你院提起诉讼，请求人民法院判令被告拆除违法建筑，保障原告的相邻权中的通行供热、供水权利的正当行使。 被告郭建忠辩称，1、被告并不侵害原告任何权益，被告也没有侵害原告任何通行及其他权益，相反是原告自己的行为造成的结果，是原告严重侵犯被告的通行权及安装下水道、地暖设施的权益。2、原告不是合格主体，被告的建筑物是否属于违法需要相关行政部门进行鉴定，不是原告单方就能认定。 根据原告诉讼、被告的答辩，归纳本案争议焦点为：1、原告主体是否合格；2、被告所建的建筑物是否影响了原告的通行权，应否排除妨碍。 原告刘虎保围绕本案焦点问题提供如下证据：1、和顺县土地矿产管理局土地违法案件行政处罚决定书的复印件，证明本案诉争的建筑物系被县土地矿产管理局认定为违建，并进行了行政处罚。2、北关村委会的关于相邻权巷道的说明一份，证明郭建忠的宅基地长为16米宽为12.4米，剩余空地为同行巷道；3、北关村委会的证明，证明刘虎保于2003年购买张晓峰的房；4、和集用2006第Z230816518号集体土地使用权证，证明刘虎保拥有购买张晓峰房屋并办理了土地过户手续；5、违法建筑物的照片，证明违法建筑物侵犯原告刘虎保相邻的道路通行供水、供暖权利。针对被告认为原告不是适格主体，原告认为，被告的答辩没有法律依据，原告起诉的是相邻权纠纷，原告有和顺自然资源局提供的行政处罚决定书，足以认定被告在不属于自己的土地范围内，建起建筑物，影响了原告为通行供水供暖的相邻权，原告是适格的主体。 被告郭建忠对原告以上证据质证为，1、对照片明显看出被告没有侵占了原告的地方，也没有侵犯原告的通行权，更没有伤害原告；2、北关村委会的证明说明被告没有占用原告的道路，没有影响原告的通行供水供暖权利；3、对和顺县土地矿产管理局的行政处罚决定书，与本案无关，理由是处罚是县里的结果，原告无权主张，对刘虎保的土地使用权证复印件，必要的时候需要法庭量尺寸。 被告郭建忠向本院提供如下证据：1、北关村的证明一份，证明郭建忠有位于××街××巷××号住房一处，此地基为1985年给郭建忠所划拨的地基。2、郭建忠的集体土地使用证一份，证明尺寸。3、照片一张，证明原告在1道巷内私建2.2米宽的墙，不能通行，不能接暖气，接水管，原告主张的这几项是自己造成的，与被告没有任何关系。被告在公共巷内没有建筑。4、提供87年土地使用证复印件一份和房产证证明被告宅基地面积为长为16米宽为13.7米。 原告刘虎保对被告以上证据质证为，1、对北关村的证明没有异议，但不能作为认定本案事实的依据使用；2、关于照片涉及的事实，被告在上个案中提起诉讼，法院已经审理并且原告提起上诉，正在审理中，与本案无关；3、1993年的被告的集体建设用地使用证的真实性有异议，因为在2000年5月10日和顺县房地产管理所出具了《关于注销刘虎保、裴海如、郭建忠、张晓峰四户房屋权属证书的决定》，土地上所有的房屋权属已被和顺县房管所下达给北关村委注销决定，而且1987年的集体建设用地使用证已被和顺县人民政府新发的土地使用证所覆盖，此房屋注销过，集体土地所有权归北关村委会所有。依据物权法地随房走，房随地走的原则，宅基地是用于村民建房，房屋所有权注销，宅基地使用权也随之撤销，土地所有权归集体所有。4、对87年旧证，只是一个复印件，未注明出处，不符合证据三性，不能作为认定本案事实的依据使用。5、对房产证不予认可，此房屋所有权证已被和顺县房管所注销，不能作为认定本案事实的依据使用。 本院经审理认定事实如下：原告刘虎保与被告郭建忠为和顺义兴镇北关村云龙巷一排邻居，从郭建忠提供自己的集体土地使用证可以看出郭建忠有私自更改情况即将地基宽由12.4米改为13.4米，经法庭确认郭建忠确实是自己更改的。所以，被告郭建忠集体土地使用面积为长16米、宽为12.4米。和原告刘虎保同属一排的排房地基相互印证。郭建忠在自己地基之外所建建筑物占用了原、被告共同通行的巷道，影响了在巷道里面居住的原告的通行权。 本院认为，原告刘虎保与被告郭建忠为和顺义兴镇北关村云龙巷一排邻居，应该相互尊重彼此的相邻权，依据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”被告郭建忠在自己地基外巷道内建建筑物影响相邻关系人的通行权，是法律不允许的。故原告刘虎保主张排除妨碍的诉讼请求，应予支持。 综上所述，原告要求被告郭建忠拆除相邻巷道内建筑物，排除妨碍的诉讼请求，本院应予以支持。故依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第二项的规定，判决如下： 被告郭建忠于本判决生效后30日内拆除相邻巷道内建筑物，排除妨碍，维护巷道畅通。 案件受理费减半收取计50元，由被告郭建忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  杨芝明 二〇二〇年九月十日 书记员  左文静
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初11762号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司工作人员。 被告：石永伟，男，1991年9月5日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。 被告：王苓苓，女，1990年4月17日出生，汉族，住河北省廊坊市永清县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告石永伟、王苓苓追偿权纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞到庭参加了诉讼。被告石永伟、王苓苓经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告石永伟、王苓苓偿还腾铭公司代偿款49562.12元及违约金9912.42元（违约金按代偿款的20%计算），共计59474.54元；2.判令石永伟、王苓苓承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2017年1月，石永伟因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，王苓苓为共同还款人。但在合同签订后，石永伟、王苓苓并未按约履行还款义务，多次逾期导致腾铭公司因承担保证责任共计为被告代偿49562.12元。腾铭公司多次与石永伟、王苓苓沟通协商，要求偿还代偿款，石永伟、王苓苓至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。为维护腾铭公司的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告石永伟、王苓苓未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、电子回单、转账交易明细、机动车登记信息等证据，被告石永伟、王苓苓经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 一、石永伟与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定石永伟向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为56000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。担保方式为本车抵押+腾铭公司。王苓苓作为抵押物共有人在合同尾部签字。 二、2017年1月10日，腾铭公司与石永伟签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为石永伟前述《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因石永伟未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，石永伟应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。王苓苓作为共同还款人在合同上签字。 三、上述合同签订后，工行东大支行向石永伟发放了信用卡，但石永伟使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代石永伟向工行东大支行共计代偿了49562.12元，承担了合同项下的保证责任。石永伟、王苓苓至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与石永伟、王苓苓签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，石永伟未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向石永伟追偿。故对于腾铭公司主张石永伟支付代偿款49562.12元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，石永伟未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故石永伟还应支付违约金49562.12×20%=9912.42元。因王苓苓在《信用卡透支分期付款担保服务合同》作为共同还款人签字，故王苓苓对上述款项承担共同还款责任，本院对腾铭公司关于要求王苓苓共同偿还腾铭公司代偿债务予以支持。 综上，腾铭公司诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告石永伟、王苓苓于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款49562.12元和违约金9912.42元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1286元，减半收取643元，由被告石永伟、王苓苓负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 袁丽雅 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 王 敬 书 记 员 童 宇
安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1103民初3403号 原告：梁功银,男,1970年1月17日出生,汉族,户籍地安徽省滁州市南谯区。 委托诉讼代理人：张玉凤，安徽会峰律师事务所律师。 被告:潘世成,男,1985年12月2日出生,汉族,户籍地安徽省滁州市南谯区。 原告梁功银与被告潘世成买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁功银及其委托诉讼代理人张玉凤，被告潘世成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁功银向本院提出诉讼请求：1、潘世成立即支付梁功银欠款54000元,并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用期间的利息至款项付清之日止;2、本案诉讼费用由潘世成负担。事实与理由：2014年2月至2015年2月期间,梁功银为潘世成供应草坪。2015年2月8日，经双方结算，潘世成向梁功银出具了欠条一张,载明欠到柒万伍仟元整元。应梁功银要求,潘世成当时支付现金1000元,潘世成也在欠条上注明了减壹仟元。后梁功银多次索要,潘世成一再拖延。2020年端午节前,梁功银再次打电话催要该款,潘世成仅支付了2万元,余款仍然未付。 潘世成辩称：欠条上的钱已经付了，之后梁功银称其帮本人铲草坪不属实，我们不存在买卖合同，本人不差梁功银的货款。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2015年2月8日，潘世成出具《欠条》一张归梁功银收持，载明：潘世成欠梁队长草坪款柒万伍仟元整，减壹仟元。应梁功银要求，潘世成当日支付1000元。此后，潘世成与梁功银之间另发生数次草坪买卖合同关系，双方未签订书面合同，至今未就相应货款进行对账结算。应梁功银要求，潘世成另给付诉争货款20000元。梁功银以微信方式向潘世成催讨剩余54000元时，潘世成借故拒付。 本院认为：债务应当清偿。潘世成拖欠梁功银草坪货款54000元，由潘世成出具的《欠条》以及双方之间微信聊天记录在卷相互佐证，本院予以确认。经梁功银催要，潘世成不积极偿还债务是错误的，应依法承担相应的民事责任。现梁功银要求潘世成清偿此款，合法有据，本院予以支持。考虑到潘世成拖欠货款事实存在，其行为必然造成梁功银一定的经济损失，本院酌定潘世成自梁功银起诉之日即2020年8月6日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至实际履行之日止。潘世成虽抗辩其已清偿诉争款项，但前后供述相互矛盾，本院难以采信。至于潘世成与梁功银之间另存在的其他买卖合同关系，不宜在本案中一并处理。如潘世成对彼此之间发生的其他钱款交易存在争议，可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 潘世成于本判决生效之日起十五日内支付梁功银货款54000元及逾期利息（自2020年8月6日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，减半收取计575元，由潘世成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员 唐 伟 二〇二〇年九月二十八日 书记员 单玉春 附本案适用的相关法律、司法解释条文如下： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0691民初1536号原告：中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴扬、丁洛菲，湖北三顾律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：何金华，女，汉族，1973年5月15日出生，住襄阳市高新区。被告：胡昌浩，男，汉族，1973年10月22日出生，住址同上。原告中银公司诉被告何金华、胡昌浩借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年7月31日公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托诉讼代理人丁洛菲到庭参加了诉讼，被告何金华、胡昌浩经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银公司向本院提出的诉讼请求为：1、请求被告向原告偿还贷款本金89233.57元，并支付自2018年11月30日起按月利率2%计算至贷款付清为止的利息（利息暂计至2019年10月1日为18144.16元），两项合计为：107377.73元；2、被告承担本案诉讼费、保全费、公告费。庭审中，原告明确诉讼请求为：1、请求被告何金华向原告偿还贷款本金81647.9元，并支付自2018年12月21日起按月利率2%计算至贷款付清为止的利息；2、被告胡昌浩对上述借款本息承担共同还款责任；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告何金华于2017年5月27日，签订了《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（以下简称“合约”），由原告向被告提供贷款。贷款金额为150000元，贷款用途为家装，贷款期限为36个月（从2017年5月28日至2020年5月27日），同时该“合约”还对贷款费用、利率、违约金等进行了约定。被告胡昌浩向原告出具了《共同还款承诺书》一份，自愿对该笔债务承担共同还款责任。上述合同签订后，原告按约向被告发放贷款。但被告自2018年12月1日起开始出现逾期，未按约偿还借款本息。根据合约第十条，若被告未按期归还贷款本息，则视为违约。原告有权要求被告提前结清贷款。截至2018年12月1日，被告尚欠贷款本金81647.9元及利息。原告后多次索要未果，故诉至法院，请求依法裁判。被告何金华、胡昌浩未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年5月26日，被告何金华向原告递交《新易贷信用贷款额度申请表》。同日，被告胡昌浩向原告递交《共同还款承诺书》载明：借款人何金华为本人夫妻关系，因借款人消费需向贵公司申请“新易贷-信用贷款”并签署《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》。本人已了解并知悉上述合约内容，在此不可撤销地承诺：同意与借款人共同承担还款义务，负责共同按时偿还本息合费用，直至贷款本息合费用全部结清为止。共同还款的范围包括合约项下的主债权及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费等实现债权的费用。如果借款人发生或出现合约项下的任何违约行为，贵公司对借款人采取的违约措施，均适用于本人。2017年5月27日，被告何金华（乙方）与原告（甲方）签订了一份合同编号为2017年消借第0526014644号《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》约定：贷款金额150000元，贷款使用期限为36个月，贷款月利率为1.5%，逾期还款收取日万分之五的滞纳费。还款方式为按月等额本息方式。乙方如未按约还款，甲方可宣布合约下的贷款本息全部或部分立即到期，乙方赔偿甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费）相关费用损失等。合约签订后，原告按约向被告何金华发放贷款150000元。被告何金华自2018年11月1日起开始逾期,截至2018年12月21日，被告何金华尚欠原告贷款本金81647.9元。此后，二被告未再偿还借款本息。经原告索要未果，因此引起本案诉讼。本院认为：原告与被告何金华签订的《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受国家法律保护。被告胡昌浩自愿出具《共同还款承诺书》，系其真实意思表示，该还款承诺合法有效，被告胡昌浩应承担共同还款责任。被告何金华、胡昌浩未按照约定偿还借款本息，属违约行为，应承担违约责任。原告并有权按照约定提前收回贷款。二被告违约后，在偿还借款本息的基础上，还应按照合同约定支付逾期付款滞纳费，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，逾期贷款罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。对逾期的贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。故原告要求被告何金华向原告偿还贷款本金81647.9元，并支付自2018年12月21日起按月利率2%计算至贷款付清为止的利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告胡昌浩对上述借款本息承担共同清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告何金华、胡昌浩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何金华、胡昌浩于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中银消费金融有限公司借款本金81647.9元，并支付自2018年12月21日起以81647.9元为基数按月利率2%计算至款付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2450元，减半收取计1225元，由被告何金华、胡昌浩负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56，七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  管龙华二〇二〇年九月九日法官助理李**瑶书记员焦惠
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8996号原告：李雪生，男，1973年5月4日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：孙云斌，男，1973年2月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。原告李雪生诉被告孙云斌农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李雪生，被告孙云斌的委托诉讼代理人刘瑞庭，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李雪生向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原被告之间于2018年9月20日签订的《农村土地经营权流转合同书》无效，被告返还土地，赔偿原告两年的损失12,600元；2.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告系良家务村村民。2018年9月20日被告孙云斌承包了原告名下的土地2.1亩，位于北京市通州区漷县镇良家务村，双方签订《农村土地经营权流转合同》，约定：2018年9月20日至2028年7月1日止，每年每亩流转费2000元，按照5%递增率每3年增一次，每年的9月20日前向原告缴纳流转费。双方签订合同内第七条违约责任：此合同自甲乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证（村委会同意盖章）。在双方签订合同后，原告才得知被告未经村委会同意盖章，现原告与被告签订的流转合同无效，原告有权将自己名下的土地收回。故依法起诉，请求法院依法判决。被告孙云斌辩称：双方合同系自愿签订，且已经实际履行，故不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李雪生系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，李雪生在良家务村有承包地。2018年9月20日，李雪生（流转方、甲方）与孙云斌（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积2.1亩，地理位置良家务村，流转期限从2018年9月20日至2028年7月1日止，流转费每年每亩2000元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的9月20日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，孙云斌向李雪生支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，孙云斌将流转合同原件返还给李雪生，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，孙云斌即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与孙云斌发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期孙云斌在良家务村共承租了50余户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示孙云斌在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。经承办人当场释明合同无效、解除等的法律含义，李雪生表示囿于法律知识的限制，对于自身诉求表述不清，如果合同有效的话，要求解除与对方的流转合同，恢复土地原貌，对方给付合同租金。本院通过线上的方式将原告方变更后的诉讼请求告知被告方代理人，代理人表示不同意原告的诉讼请求，坚持要求继续履行合同，如果继续履行合同的话，同意给付租金。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于流转合同是否生效的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中流转合同签订的双方是流转方与受让方，双方均在流转合同上签字，故该合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。故合同上虽然没有良家务村委会的盖章，但该合同已经成立且生效。第二，关于流转合同是否无效的问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。孙云斌与农户之间的流转合同不存在上述合同无效的法定情形，故双方的流转合同应属有效。因双方合同属有效合同，故对原告要求合同无效及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。第三，关于双方之间的流转合同应否解除的问题。孙云斌与农户签订的流转合同中明确约定土地用途为特色农业、苗木、花卉种植基地，但根据法庭现场勘验的结果，孙云斌在签订流转合同后，并未合理利用土地，导致土地长期撂荒，违反了合同约定的土地用途，缺乏履行合同的诚意，亦违反了我国十分珍惜和合理利用土地的基本国策，故双方的流转合同应当依法予以解除，关于双方合同解除的时间，以被告孙云斌收到起诉状副本时间为准，即2020年8月5日。关于租金问题，可待合同问题生效裁判后另行解决。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因双方合同已经解除，故孙云斌应当将涉案土地恢复原状，土地上种植的树木，孙云斌有权自行处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第三条之规定，判决如下：一、依法确认原告李雪生与被告孙云斌于2018年9月20日签订的《农村土地经营权流转合同书》于2020年8月5日解除；二、被告孙云斌将承租的原告李雪生位于北京市通州区漷县镇良家务村的2.1亩土地腾清后交付给原告李雪生，于本判决生效之日起三十日内执行清；三、驳回原告李雪生的其他诉讼请求。案件受理费35元，由被告孙云斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执1415号申请执行人邓安平，男，1980年9月17日出生，汉族，住湖北省老河口市。被执行人襄阳九鼎房地产开发有限公司（下称九鼎公司）。住所地：襄阳高新区长虹路艺苑华庭********。法定代表人余乃春，九鼎公司董事长。本院于2019年12月25日作出的（2019）鄂0691民初455号民事判决已发生法律效力，被执行人九鼎公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定,裁定如下:冻结、划拨、提取被执行人九鼎公司5500元银行存款、收入或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王忠军执行员  熊龙泉执行员  刘长军二〇二〇年九月十五日书记员  冯 喆
包头市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）内02执异96号异议人（案外人）：李斌申请执行人：包头农村商业银行股份有限公司钢铁大街分行法定代表人：许俊梅，分行行长。被执行人：正大高科电子(内蒙古)有限公司法定代表人：张苏平，公司董事长。在本院执行包头农村商业银行股份有限公司钢铁大街分行与正大高科电子(内蒙古)有限公司借款合同纠纷一案中，案外人李斌对本案的执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人李斌称，2011年4月，其向被执行人正大高科电子(内蒙古)有限公司购买了位于包头市稀土高新区富强南路171号北楼西单元三层西户，双方未签订《房屋买卖合同》，但其缴纳了全部购房款，且在该房已居住九年之久。因被执行人一直没有履行办理房屋产权登记的承诺，导致异议人无法办理过户登记。根据法律规定，异议人请求包头市中级人民法院停止对包头市稀土高新区富强南路171号北楼西单元三层西户房产的执行。本院查明，本院依据已经发生法律效力的(2016)包天泽执证字第0052号执行证书，于2017年5月3日以（2017）内02执59号执行裁定书查封了被执行人正大高科电子（内蒙古）有限公司座落于包头市稀土高新区校园南路以北的土地（包高新国用（2007）第002号土地一宗，工业用地，土地面积9416.69平米）和座落于包头市高新区富强南路171号1的房屋（面积4135.25平米，房屋产权证号为包房权证开字第468447号）、171号2的房屋（面积913.39平米，房屋产权证号为包房权证开字第475232号）、171号3的房屋（面积1101.03平米，房屋产权证号为包房权证开字第468446号）、171号4的房屋（面积4757.04平米，房屋产权证号为包房权证开字第468448号）、171号的无产权房屋六处（面积837.33平米）及房屋构筑物（围墙、水井等）、171号房屋中的机器设备（锅炉、变压器、太阳能等），并对以上房产和土地进行评估及两次拍卖，均已流拍。申请执行人农商银行钢铁大街支行申请以第二次拍卖流拍价26367549.25元接收流拍的财产抵偿等值债务，本院于2018年12月28日作出（2017）内02执59号之四以物抵债执行裁定书，并送达了双方当事人。另查明，案外人李斌购买的位于包头市稀土高新区富强南路171号北楼西单元三层西户，系本院上述以物抵债执行裁定中涉及的房产中的一户。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”的规定，异议人所指向的执行标的（即位于包头市稀土高新区富强南路171号北楼西单元三层西户），法院已依法进行了拍卖，并将该执行标的以物抵债给了申请执行人，该执行标的已执行终结。故异议人的异议申请不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条第二款之规定，裁定如下：驳回李斌的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向内蒙古自治区高级人民法院申请复议。审判长  邢海峰审判员  姚 萍审判员  宋文海二〇二〇年九月十四日书记员  王晓敏附：本裁定适用的法律条文《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。第六条当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初312号 原告：冯俊杰，男，1982年11月7日生,汉族，住安徽省宿州市砀山县。 委托诉讼代理人：蒋春林，江苏彭邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李帅，江苏彭邦律师事务所律师。 被告：江苏城置物业服务有限公司绿地世纪城分公司。住所地：徐州市云龙区和平大道绿地城市广场瀛海写字楼B座1-112室。 负责人：武锐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵津津，女，1991年6月2日生，汉族，该公司人事行政经理，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：崔强，江苏金合律师事务所律师。 被告：江苏城置物业服务有限公司。住所地：徐州市徐州经济技术开发区尚东花园B27号楼1-109。 法定代表人：冯存存，该公司执行董事兼总经理。 原告冯俊杰与被告江苏城置物业服务有限公司绿地世纪城分公司（以下简称城置物业绿地分公司）、江苏城置物业服务有限公司（以下简称城置物业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯俊杰及其委托诉讼代理人蒋春林、李帅，被告城置物业绿地分公司的委托诉讼代理人赵津津、崔强到庭参加诉讼，被告城置物业公司经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯俊杰向本院提出诉讼请求：1、解除原告冯俊杰与被告城置物业绿地分公司之间的事实劳动关系；2、判决被告城置物业绿地分公司支付原告未签订劳动合同的双倍工资6600元；3、判决被告城置物业绿地分公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金2200元；4、判决被告城置物业公司对被告城置物业绿地分公司的债务承担共同清偿责任；5、诉讼费用由二被告承担。庭审中原告撤回第一项要求解除与被告城置物业绿地分公司之间的事实劳动关系的诉讼请求。 事实和理由：原告冯俊杰于2019年5月应聘到被告城置物业绿地分公司工作，双方约定每月工资2200元。原告冯俊杰被安排做保安工作，被告城置物业绿地分公司一直未与原告冯俊杰签订书面劳动合同。2019年8月31日，被告城置物业绿地分公司口头通知原告不要来上班了。被告城置物业绿地分公司未与原告签订书面劳动合同应支付双倍工资，解除劳动关系应支付经济赔偿金。被告城置物业绿地分公司是被告城置物业公司的分公司，被告城置物业公司对被告城置物业绿地分公司的债务应承担共同清偿责任。 被告城置物业绿地分公司辩称：1、原告入职后未签订劳动合同不应将责任归于被告，被告从未拒绝与原告签订劳动合同，原告从未要求被告订立劳动合同，故被告不应支付其双倍工资。其主张双倍工资6600元计算无依据。2、本案是原告提出解决劳动合同，被告不应向其支付经济补偿金或经济赔偿金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告城置物业公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告冯俊杰于2019年5月7日到被告城置物业绿地分公司从事保安工作，双方未签订书面劳动合同。双方口头约定月工资2200元。2019年8月31日，被告城置物业绿地分公司以自己管理不善为由，欲聘请安保公司从事安保服务，要求原告等人由保安公司管理并发放工资。原告认为被告以此理由解除了双方劳动合同，被告庭审中亦自认双方劳动关系事实上已于2019年8月31日解除了，但认为系原告主动离职。 2019年10月11日，原告向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求同本案诉讼请求。同年10月18日，该委员会作出劳人仲不字〔2019〕第185号不予受理通知书并于同年10月21日送达原告。原告于同年10月23日到本院诉讼，本院予以诉前调解立案处理。 另查明，被告城置物业公司设立于2008年3月，企业类型为有限责任公司；被告城置物业绿地分公司设立于2012年12月，为被告城置物业公司设立的分公司。 庭审中被告称我们没有提出解除，还是在我们这工作，由保安公司管理，工资我们打款给保安公司2300元一个人，但未提供证据证实。 本院认为：一、关于被告城置物业绿地分公司应否支付给原告未签订劳动合同二倍工资。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。根据上述规定，原告于2019年5月入职被告城置物业绿地分公司，被告城置物业绿地分公司未与原告签订书面劳动合同，应自2019年6月7日至2019年8月31日每月向原告支付二倍工资，即被告城置物业绿地分公司还应向原告支付工资6086.7元（按照2200元每月计算2个月零23天）。被告城置物业绿地分公司称原告入职时未要求和其签订书面劳动合同，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位有与劳动者签订书面劳动合同的义务，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》同时规定，劳动者不与用人单位签订书面劳动合同的，用人单位应当予以辞退。用人单位需要对自己在没有和劳动者签订书面劳动合同上没有过错而劳动者本身存有过错承担举证责任。被告城置物业绿地分公司未举证证明原告有过错，其该辩称理由亦不予采信。 二、关于被告应否支付原告经济赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款规定：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。第八十七条规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。被告城置物业绿地分公司违反法律规定解除劳动合同，原告有权要求被告支付经济赔偿金。原告2019年5月到被告城置物业绿地分公司处工作，2019年8月双方解除劳动合同，原告工作不足6个月，经济赔偿金计算为半个月工资的二倍即2200元。 三、关于被告城置物业公司应否承担责任问题。《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定：分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。对本案被告城置物业绿地分公司的债务，先以该分公司管理的财产承担，不足以承担的，由城置物业公司承担。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条第一款、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏城置物业服务有限公司绿地世纪城分公司应于本判决生效之日起十日内，在其管理的财产范围内给付原告冯俊杰未签订劳动合同的双倍工资6086.7元、经济赔偿金2200元； 二、被告江苏城置物业服务有限公司对上述第一项江苏城置物业服务有限公司绿地世纪城分公司的债务承担补充清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告江苏城置物业服务有限公司绿地世纪城分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  董 莉 人民陪审员  杨桂兰 人民陪审员  王延凤 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  耿海涛
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0102执1828号申请执行人：马淑影被执行人：张万仁上列当事人因民间借贷纠纷执行一案，由于被执行人未能按本院（2019）吉0102民初264号民事判决书确定的期限履行义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张万仁银行存款人民币2045428元（含执行费22628元）及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其等值财产。本裁定书送达后立即生效审判长 赵 伟审判员 曲 刚审判员 刘 浩二〇二〇年九月八日书记员 刘禹含
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执他339号申请执行人：张振保，男，1958年8月19日生，汉族，住偃师市顾县。被执行人：张继锋，男，1973年6月12日生，汉族，住偃师市顾县。申请执行人张振保与被执行人张继锋买卖合同纠纷一案，偃师市人民法院（2018）豫0381民初720号民事判决书已发生法律效力。伊川县人民法院执行过程中因被执行人财产线索在偃师市，伊川县人民法院报请指定执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定,裁定如下：偃师市人民法院（2018）豫0381民初720号民事判决书由偃师市人民法院执行。伊川县人民法院收到本裁定后将有关案卷材料移送偃师市人民法院并通知相关当事人。本裁定送达后立即生效。审判长  张仲锋审判员  李丹杰审判员  李 宁二〇二〇年九月二十七日书记员  王静楠
湖北省武穴市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂1182执920号之二十七申请执行人：武穴市财政局。住所地：武穴市北川路31号。统一社会信用代码：11421182011262866R。法定代表人：兰国胜，男，该局局长。被执行人：武穴市华祥塑料制品有限公司。住所地：武穴市民主路永安玻业南侧（朱木桥村）。统一社会信用代码：914211825570224771。法定代表人：郭映琴，女，该公司董事长。被执行人：刘中望，男，1964年3月4日出生，汉族，务工，住武穴市。被执行人：何菊容，女，1962年9月7日出生，汉族，务工，住武穴市。被执行人：居宝荣，男，1964年8月12日出生，汉族，务工，住武穴市。被执行人：宋永革，女，1963年10月22日出生，汉族，务工，住武穴市。被执行人：郭映琴，女，1972年3月13日出生，汉族，私营业主，住武穴市。被执行人：何祥国，男，1969年9月4日出生，汉族，干部，住武穴市。本院在执行申请执行人武穴市财政局与被执行人武穴市华祥塑料制品有限公司、刘中望、何菊容、居宝荣、宋永革、郭映琴、何祥国借款合同纠纷一案中，因被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人郭映琴在中国建设银行6236682730000612698_156_1账户内存款人民币1035620.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员  喻政胜二〇二〇年九月八日书记员  赵子鉴
重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民初3981号原告：梁小兵，男，汉族，1997年03月29日出生，住重庆市南川区。被告：韦清合，男，汉族，1972年05月01日出生，住重庆市南川区。原告梁小兵与被告韦清合民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法由审判员杨宝黎独任审判，适用小额诉讼程序于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告梁小兵到庭参加了诉讼，被告韦清合经人民法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告梁小兵诉称，被告韦清合于2020年5月19日向原告梁小兵借款现金5000元，后被告向原告出具《借条》，约定于2020年7月15日前归还。到期后原告多次催收，被告韦清合仍未还款，故诉至法院请求判令被告偿还原告借款5000元。被告韦清合未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。经审理查明，被告韦清合向原告梁小兵借款5000元，并出具了《借条》，约定了归还时间为2020年7月15日前，到期后原告多次催收未果，遂向法院提起前述诉讼。上述事实，有原告梁小兵提交的《借条》一份，以及原告的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查核实，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，经人民法院依法传唤，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为被告自愿放弃其诉讼权利，本院依法缺席开庭进行了审理。原、被告签订的《借条》合法有效，受法律保护，双方均应按照约定享受权利、履行义务。被告韦清合在取得借款后，负有按照约定还款的义务。但被告至今未归还借款，已构成违约。故原告请求被告偿还借款5500元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二之规定，判决如下：由被告韦清合自本判决生效后立即偿还原告梁小兵借款5000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元（原告已预交），由被告韦清合负担。本判决为终审判决。审 判 员 杨宝黎二〇二〇年九月二日法官助理 李 红书 记 员 高 玉
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初2352号 原告：攀枝花宏瀚科技有限公司，住所地攀枝花市东区隆庆东路23号。 法定代表人：罗褀，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：袁国宪，四川渡攀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄馨慧，四川渡攀律师事务所律师。 被告：攀枝花市伟强工贸有限公司，住所地攀枝花钒钛产业园区。 法定代表人：赵明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李艾青，四川联一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈春燕，四川联一律师事务所实习律师。 原告攀枝花宏瀚科技有限公司（以下简称宏瀚公司）诉被告攀枝花市伟强工贸有限公司（以下简称伟强公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理，依法适用简易程序于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告宏瀚公司委托诉讼代理人袁国宪、黄馨慧，被告伟强公司委托诉讼代理人李艾青、陈春燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏瀚公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年5月口头达成的委托加工低钛矿协议；2.被告返还原告低钛矿168.56吨（42低钛）及102.64吨（44低钛）或支付人民币217540.88元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由，2018年5月，原、被告口头达成委托加工协议，约定原告采购低钛矿给被告加工，加工费65元/吨，2018年5月至6月，原告共提供262.68吨低钛矿给被告，同年9月，双方口头达成终止以上协议，但被告至今未将加工的成品返还给原告，为维护原告合法权益，故起诉至法院。 被告伟强公司辩称，双方没有委托加工低钛矿协议，而是属于原、被告双方钛中矿合伙的事项之一，该低钛矿产品已经出售给无锡市牛拓化工新材料有限公司（以下简称牛拓公司），故本案诉争的事项仍然属于合伙事项之一，在合伙没有解除、清算之前，原告无权主张返还事宜，故应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年5月，原、被告双方口头约定，原告采购低钛矿委托被告加工，原告支付加工费，被告将加工后的成品返还给原告。2018年5月23日，原告从盐边县新九乡采购42低钛168.56吨，单价750元/吨，金额合计126420元，运输至被告公司处，支付运费3876.88元；2018年6月27日，原告从被告处采购44低钛94.12吨，单价850元/吨，金额合计80002元，以上42低钛和44低钛共计262.68吨，被告已收到并进行了加工，被告自述经加工后的低钛矿产品已出售给牛拓公司。2018年9月，双方因协商经营20湿钛精矿，低钛矿委托加工就终止了。 另查明，2018年7月2日，被告（供方）与牛拓公司（需方）签订“化学品购销合同”，约定被告出售3000吨钛精矿给牛拓公司，质量要求及技术标准为二氧化钛的百分比大于等于46%，2018年8月20日前发完。根据被告提交的牛拓公司对账明细表，载明2018年3月21、3月30日、7月2日，被告应向牛拓公司出售钛精矿合同数量为7000吨，实际供货为5653.62吨；2019年12月24日、2020年1月2日、6月18日，被告向牛拓公司出售二钛矿共计364.66吨。 2018年9月10日，原、被告双方对2018年5月-8月钛精矿生产开支情况说明以书面形式进行了确认，载明“一、出入库情况：2018年5月-8月20湿矿入库总计8267.03吨（干基），5月-7月31日出库合计3569.02吨（干基），8月出库2453.52吨（干基），截止8月31日总计出库6022.54吨（干基）。二、销售情况…销售收入：7月22日销售20散矿206.66吨，1100元/吨，总计货款227326元，222390元承兑汇票入原告，4936元转入被告账户。三、宏瀚公司支出情况…2.低钛采购支出①5月23日采购新九42低钛：168.56吨×750元/吨=126420元，运费3876.88元（23元/吨），合计130296.88元②6月27日采购伟强44低钛：102.64吨×850元/吨=87244元（6月27日转账80000元到伟强账户，余额7244元未付）③低钛采购款总计217540.88元…”。庭审中，原告述称经核实，44低钛共计94.12吨，低钛采购款总计210296.88元（217540.88元－7244元）。 上述事实，有原、被告双方的当庭陈述和相关书证等在案佐证。 本院认为，根据原告提交的计量通知单、结算单、攀枝花市商业银行客户留存联回单、2018年5月-8月钛精矿生产开支情况说明，以及被告提交的2018年伟强厂中矿、次钛矿采购明细表，能够证实原告已将价值210296.88元的低钛矿运至被告公司处，被告当庭也认可收到了以上低钛矿，被告辩称双方是合伙关系，依据是：在2018年伟强厂中矿、次钛矿采购明细表中“备注：此低钛用于钛中矿合作项目”，与案外人牛拓公司签订了“化学品购销合同”，2018年5月-8月钛精矿生产开支情况说明中记载的是原告支出情况，而非被告应返还低钛矿，本院认为，采购明细表中的备注不是原告审核人与被告验收人所书写，不具真实性，不应采信；“化学品购销合同”只约束被告和牛拓公司，原告不知情，事后也未予以追认，期间被告也从未告知或要求原告为履行此合同而供货，至于生产开支情况说明，也只是证明原告提供低钛矿的相关情况，记录方式无法证明为合伙关系，况且2018年5月至8月期间，双方均认可只在钛中矿合作经营中存在合伙关系，现被告辩称案涉低钛矿属于钛中矿合伙事项之一，并未证据证实，故本院对其辩称意见不予采信，则原、被告间存在委托加工关系，同时在2018年9月，双方因没有继续履行低钛矿加工协议，故原告主张解除该协议，本院不持异议。被告当庭辩称案涉低钛矿经加工已全部出售，则原告主张返还对应的低钛矿已不可能，原告同意返还相应货款，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、原告攀枝花宏瀚科技有限公司与被告攀枝花市伟强工贸有限公司于2018年5月口头达成的委托加工低钛矿协议予以解除； 二、被告攀枝花市伟强工贸有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告攀枝花宏瀚科技有限公司相应货款210296.88元； 三、驳回原告攀枝花宏瀚科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4564元，减半收取2282元，由被告攀枝花市伟强工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限最后一日起二年内。 审判员  梁炳洪 二〇二〇年九月二十九日 书记员  王安泰