江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1123民初1764号原告：宁细畔，男，1979年1月23日出生，汉族，江西省吉安市永丰县人，经商，家住吉安市永丰县。委托诉讼代理人：罗小艳，系江西赣中律师事务所律师。被告：刘亮，男，1986年12月12日出生，汉族，江西省抚州市乐安县人，经商，家住抚州市乐安县。被告：江西建工第二建筑有限责任公司，住所地：南昌市青云谱区建设路173号，统一社会信用代码：91360000550860697P。法定代表人：徐小勇，系公司董事长。委托诉讼代理人：屠燕玲，系江西帝经律师事务所律师。委托诉讼代理人：王观，系江西帝经律师事务所律师。被告：玉山投资控股集团有限公司，住所地：上饶市玉山县冰溪镇府前路89号4栋31号，统一社会信用代码：91361123MA35GNYH2U。法定代理人：童庆全，系公司董事长。委托诉讼代理人：吴叶姗，系江西贤和律师事务所律师。原告宁细畔与被告刘亮、江西建工第二建筑有限责任公司（下称江西二建公司）、玉山投资控股集团有限公司（下称玉山投资集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁细畔的委托诉讼代理人罗小艳，被告江西建工第二建筑有限责任公司的委托诉讼代理人屠燕玲、王观，被告玉山投资控股集团有限公司的委托诉讼代理人吴叶姗到庭参加诉讼。被告刘亮经公告送达开庭传票无正当理由，未至庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁细畔向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带承担向原告支付工程款105,915.5元及欠付工程款利息责任（利息以105,915.5元为基数，自2018年6月18日起按照全国银行间同业拆借中心于2020年4月20日公布的货款市场报价3.85％利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至款项付清时止，截至起诉之日利息为7,736元）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告和被告刘亮于2018年3月27日签订《旋挖钻孔桩劳务施工合同》，约定被告刘亮将玉山县三清广场改建项目（项目公示名称为：三清公园景观综合提升改造工程）桩基础施工工程分包给原告进行施工，按照单价每米95元包干计算工程款，完工退场前支付80％工程款，施工完毕45日内支付全部工程款。原告在2018年3月底进场施工，等了半个月后，4月17日开工，因担心拿不到工程款，和项目人打架报警后，双方矛盾深，于5月5日自行离场，经原告自己登记结算，旋挖机钻孔工程量共计1114.9米，按照合同约定的95元/米的单价计算工程款为105,915.5元。在工程施工期间，从刘亮处领取了4,000元工程款，从二建项目部处领取了2万元，但是截至至今，被告刘亮未向原告支付该项目的剩余工程款，原告多次催告，被告刘亮以各种理由推脱拒付。经查，刘亮已逃亡柬埔寨，三清公园景观综合提升改造工程的发包人为被告玉山投资控股集团有限公司，被告江西建工第二建筑有限责任公司（以下简称“被告二建”）经公开竞标成为该项目的施工单位。被告刘亮和原告在行业挖机群认识的，被告刘亮发布工程信息后，原告从吉安赶到玉山，和刘亮商洽工程事宜，后双方签订了施工合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第26条规定：“发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。同时根据该法第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理：没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，根据法律规定，被告二建作为施工单位，其分包给无资质的个人，原告从刘亮处承揽该工程，都属于法律禁止性规定，属于无效合同，故原告作为实际施工人，起诉被告二建被告玉山投资控股集团有限公司承担责任、诉请利息合理合法。据此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告江西二建公司辩称：玉山县三清公园景观综合提升改造工程是被告玉山投资集团公司发包给被告江西二建公司的，后我方将工程中的桩基项目劳务部分分包给凌永堂，我司与原告及被告刘亮没有任何关联，不知其2人是何身份，与此2人无任何合同关系，没有付款义务；其次，我方与凌永堂之间的劳务分包实际上已经经过结算，并付清了全部款项；另外，事实与理由部分，原告从未在我司领取任何款项。该案当中的劳务分包而非整体工程分包，劳务分包行为并不属于违法分包的范畴，不适用最高院关于建筑工程的司法解释，原告起诉的身份是基于其与刘亮之间承包合同而起诉的，适用的是合同关系，而不是实际施工人的身份，被告江西二建公司认为其诉讼请求是不明确的。被告玉山投资集团公司辩称：玉山县三清公园景观综合提升改造工程建设工程施工合同是经过招投标程序，将三清广场改建项目工程合法的发包给了被告江西二建公司，被告玉山投资集团公司从未与原告签订任何三清广场改建项目的工程合同和劳务合同，不存在任何法律关系，并且被告玉山投资集团公司已经按照合同的约定，给付1,670万元工程款给被告江西二建公司，不存在任何拖欠工程款的问题，原告适用建设工程合同司法解释1第26条规定，不符合本案的情形，并且该司法解释是适用于工程款而非劳务款，综合以上，被告玉山投资集团公司不应当承担任何的连带清偿责任。被告刘亮未作答辩，亦未提供证据。原告宁细畔围绕诉讼请求依法提交了：1、宁细畔身份证复印件、刘亮身份证复印件、江西建工第二建筑有限责任公司和玉山投资控股集团有限公司企业信用信息；2、旋挖钻孔桩劳务施工合同；3、公共资源交易网截图；4、记录本；5、上饶仲裁委员会不予受理决定书；6、竣工验收备案表、桩基检测承诺表；7、李某的证言、光碟一份作为证据；被告江西二建公司提供了：1、建设工程施工合同一份；2、工程结算、承诺书；3、委托代付款授权书、委托代扣款授权书以及银行转账流水作为证据；被告玉山投资集团公司提供了付款任证作为证据。本院认为，对原告提供的与刘亮签订的合同，因两被告否认与刘亮存在权利义务关系，原告亦无其他证据证明其与两被告或刘亮与两被告之间存在权利义务关系，故对该合同不予采信；对原告提供的记录本，因该记录的内容系原告自行记录，无刘亮或两被告相关人员签字确认，且两被告有异议，故不予采信；对证人李某的证言，李某在作证中，明确表示其与原告一起参与施工，说明其与本案存在利害关系，其证言两被告均异议，又无其他证据予以补强，不予采信。对原、被告提供其他的证据，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年12月26日，被告玉山投资集团公司通过招投标的方式将玉山县三清公园景观综合提升改造工程发包给被告江西二建公司承建。约定计划开工日期2017年12月29日，计划竣工日期2018年9月2日；签约合同价32,951,361.92元；合同形式包工包料。施工中，被告江西二建公司将工程中的桩基工程的劳务部分分包给案外人凌永堂作业，凌永堂于2018年5月30日向被告江西二建公司出具承诺书一份，承诺书载明“承诺书致江西建工第二建筑有限责任公司：本人凌永堂（身份证号码330822196××××××××）承诺：贵公司支付的玉山县三清公园景观综合提升改造工程的桩基工程（140个柱基：西侧基坑1＃～128＃、129～141＃）施工劳务费，凌永堂保证及时付清农民工工资（包括管理人员、旋挖机驾驶员、商砼灌注操作员、钢筋工及其他相关工作人员）、机械（旋挖机、挖掘机）租赁费用等本人凌永堂承诺一旦发生拖欠民工工资及机械租赁等费用，由此造成的一切经济纠纷及法律责任由本人凌永堂全部承担。”2015年5月31日，案外人凌永堂申请被告江西二建公司对案涉工程的桩基工程工程款进行结算，并要求将该工程款汇至案外人董春平账户内。2018年3月27日，以原告为乙方，被告刘亮为甲方，双方签订了《旋挖钻孔劳务施工合同》，约定：工程名称：玉山县三清广场改建项目。工程地点：玉山县三清广场。工程内容：施工图以内的桩基础施工。乙方责任：乙方确保在2018年3月30日前进入场地施工。付款及结算方法：乙方施工过程中，甲方应当预支部分工程款给乙方，待所有工程桩完成后，乙方退场前甲方支付给乙方工程款的80%，待该桩施工完毕45日内，甲方支付给乙方工程款结算额的100%。合同还就其他事项进行了约定。原告向法庭提供了对桩基施工的记录，共计144个孔桩，计1114.9米。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，原告依据与被告刘亮签订的《旋挖钻孔劳务施工合同》和完成工程量记录本要求三被告连带支付工程款105,915.5元并支付相应的利息。本院认为，原告虽提供了其与刘亮签订的合同证明其承包了玉山三清广场改造项目的桩基工程。但庭审中查明，案涉玉山三清公园景观综合提升改造工程由被告玉山投资集团公司通过招投标发包给被告江西二建公司。被告江西二建公司将工程中的桩基工程劳务部分分包给案外人凌永堂施工作业，该部分工程已经验收并支付了工程款。原告既无证据证明刘亮与被告玉山投资集团公司存在工程承包关系，也无证据证明刘亮与被告江西二建公司存在分包关系，对其认为完成的工程量亦无相关人员签字的验收确认。原告对其诉讼请求所依据的事实缺乏证据证明，应承担举证不能的不利后果。故本院对原告要依法判令三被告连带承担向原告支付工程款105,915.5元及欠付工程款利息责任（利息以105,915.5元为基数，自2018年6月18日起按照全国银行间同业拆借中心于2020年4月20日公布的货款市场报价3.85％利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至款项付清时止，截至起诉之日利息为7,736元）的诉讼请求不予支持。两被告的辩解与本案事实及法律规定相符，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：驳回原告宁细畔的诉讼请求。案件受理费2,574元，由原告宁细畔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审 判 长  徐文乐人民陪审员  廖新华人民陪审员  吴流水二〇二〇年九月三日书 记 员  吴 云