安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初1552号 原告：马鞍山慈湖高新技术产业开发区投资发展有限公司，住所地马鞍山市。 法定代表人：韩斯翔，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林国平，安徽铭心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林彬，安徽铭心律师事务所律师。 被告：马鞍山博广纳米新材料有限公司，住所地安徽省马鞍山市。 法定代表人：周鑫龙，该公司董事长。 第三人：博广环保技术股份有限公司，住所地河北省石家庄市高新区。 法定代表人：沈祝兵，该公司董事。 上述被告及第三人共同的委托诉讼代理人：张洪亮，河北俱时律师事务所律师。 上述被告及第三人共同的委托诉讼代理人：孔娥，上海摘要律师事务所律师。 原告马鞍山慈湖高新技术产业开发区投资发展有限公司（简称慈高公司）与被告马鞍山博广纳米新材料有限公司(简称马鞍山博广公司)、第三人博广环保技术股份有限公司（简称博广公司）公司解散纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告慈高公司的委托诉讼代理人林国平、林彬，被告马鞍山博广公司及第三人博广公司共同的委托诉讼代理人张洪亮、孔娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告慈高公司向本院提出诉讼请求：判令解散被告公司。事实和理由：2017年6月4日，原、被告及第三人(被告大股东，原博广环保技术股份有限公司)共同在签订《增资扩股协议》，约定由原告通过增资扩股的形式向被告公司出资1158.75万元，被告的注册资本由原先的2500万元增加到3658.75万元。《增资扩股协议》签订生效后，原告于2017年6月5日向被告指定账户汇入1158.75万元投资款；2017年8月7日，被告召开股东会，修订了公司章程，选举产生了董事会和执行监事，同日召开董事会，选举产生了董事长；2017年8月18日，被告到工商管理部门办理了注册资本、股东名称、持投比例、章程修正案等变更登记。本次增资扩股后，被告注册资本及股权比例变更为：第三人认缴出资2500万元，占被告总股本的68.3293%，原告实缴出资1158.75万元，占总股本31.6707%。原告加盟被告后不久，被告的基地建设全面停工，计划12个月建成投产的一期新项目已经停工两年多；被告自2016年12月成立以来没有开展任何生产经营活动，且公司的大股东已经连续两年多时间没有召开股东会和董事会。在此期间，原告及原告的上级主管单位多次通过面谈、电话和函件等形式催告被告及被告的大股东(第三人)，均无结果。原告曾于2019年6月20日向被告大股东发出《关于督促加快项目建设进度的函》，要求大股东在十日内拿出具体方案，否则原告将依法解除双方签订的协议。大股东于2019年6月28日书面回复，明确表示仍不能按约履行合同义务。对此回复，原告明确表示不能接受。原告于2019年7月26日正式书面通知被告及被告的大股东，原告依约解除与其签署的《增资扩股协议》，并要求被告及被告大股东在接到通知后十日内派人来原告处办理解除合同手续，但被告及被告大股东却置若罔闻。由于被告公司的大股东已经构成根本违约，其向被告公司认缴的2500万元注册资本至今分文未缴，且该公司现已有7起案件终本执行，现已被全国多个法院列为失信被执行人；被告公司的经营管理已经发生严重困难，继续存续会使股东利益受到更大损失，股东之间又无法协商达成一致意见，《增资扩股协议》的合作目的已经无法实现。根据《公司法》第一百八十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条规定，现原告为维护自身权益，根据《中华人民共和国合同法》有关规定和“两协议”约定，现特向法院提起诉讼，请求法令被告强制解散。 马鞍山博广公司辩称，一、原告诉请解散公司不符合《公司法》第182条的法定条件，该条对提起解散公司诉讼设置了以下限制条件：1、公司经营发生严重困难；2、继续存续会使股东利益受到重大损失；3、通过其他途径不能解决，且必须同时满足这三方面的条件，才能提出解散公司的诉讼，这是维护社会主义市场经济秩序，维护公司稳定发展，维护股东合法权益的必然要求，本案当中显然并不符合公司法182条规定的情况，经营管理出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会，运行状况进行综合分析，公司经营管理发生严重困难的侧重点在于，公司经营管理方面存在严重的内部障碍，如股东会机制失灵，无法就公司经营管理进行决策的，不应当片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。本案当中，现在需要唯一解决的事情就是等待项目工程建设完毕，所以原告所述公司出现严重困难是不存在的，公司现在可以继续存续下去，只要股东之间能够同心协力、共度难关等项目完成股东的利益不但不会受损，而且还能够将各方的利益达到最大化。具体有以下几点，第一、公司成立后，原、被告及第三人签订了《增资扩股协议》，后根据该协议召开了股东会，选举了产生了董事会，又在工商机关办理了变更登记。上述一系列的行为表明，被告公司股东之间关系良好、联系顺畅，且能够相互配合，进行公司管理，即便存在一些误会或者是意见不一致的状况，各股东之间完全可以通过协商解决现成的误会，消除分歧，所以公司不存在任何管理方面的困难，更不要说严重困难。第二，被告自成立以来，为逐步推进经营业务，与多个其他经济主体签订了设备采购合同、技术支持合同等，并未发生任何经营困难。在项目前期施工准备过程中，由于出现暂时的资金周转问题，暂时处于停滞状态，因为公司尚未开展实质性经营，所以被告既没有外债，也没有内耗，不存在股东利益受损之说，且各方股东之间也从未发生严重冲突，没有出现相互侵害对方权益的情况，所以也不会有公司继续存续将使股东利益受损的趋势。第三，至于召开股东会的问题，公司并非连续两年无法召开股东会或股东大会，而且公司在这期间一直正常运转，由于公司只有两个股东，各股东之间联系顺畅，股东双方一直就公司重大问题进行沟通协商，没有必要从形式上召开股东会，但是由于今年年初原告起诉要求解散公司之后，我们股东之间为了解决这一分歧，在新冠××疫情非常严重的情况下，克服重重困难，通过视频会议的方式召开了临时股东会，并就相关议案进行了审议，并通过。所以原告所陈述公司经营发生严重困难，从各方面来说都不存在。第四，即使按照原告所述要求解散公司，那也要从解散和不解散的损失对比来进行分析，如果把已经注册完毕，交纳了土地出让金，办理了不动产权证，并且已经开工建设，并对外签订了大量合同，且进行了部分付款的企业进行解散造成的社会损失更大。而且在临时股东会上也提到了，被告对该项目重新启动做了大量工作，首先根据长江沿岸保护政策对项目进行了转型升级。由于原来的纳米碳酸钙和工业炉窑远程智能在线诊断及能源管控系统，项目升级为符合当地产业政策的高效节能技术装备制造基地，而且在项目投资方面，也在紧密的和葛洲坝集团、北京中冶设备院等大型单位进行论证和商议当中，但由于今年的新冠疫情爆发，致使该项目继续搁浅，在疫情过后将重新启动该项目，现在我们股东双方之间应当同心协力共度难关，与大企业合作尽快将项目启动并建成投产。项目建成后，无论对于股东还是债权人，都将是一个多方共赢的局面，能够实现各方利益的最大化。二、原告诉请解散公司不符合《公司法解释（二）》第一条的解散情形。《公司法解释（二）》第一条的规定是对公司法细化，便于实务操作。适用该解释时，仍然是以适用公司法第182条为前提。解释规定的“无法召开”，指的是出现“公司股东会僵局”现象，即股东之间矛盾很深，甚至冲突不断，互不配合，导致公司股东会名存实亡，无法开展工作。而本案，原、被告与第三人之间根本不存在这种现象，各方只是对工程进度有意见分歧，对公司经营则都是意见一致，均希望早日开展经营、早日获利。三、第三人的经济状况与本案被告公司解散无关联性。第三人与被告是两个独立主体，各负盈亏。原告与第三人作为被告股东，均是以出资额为限承担有限责任，故股东的涉案及执行情况与被告公司解散并无关联，不能因为第三人有涉诉的案件，即认定被告会经营困难并损害股东利益。综上，原告起诉并不符合公司法及其解释的规定，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。 博广公司述称，一、原告诉请解散公司不符合《公司法》第182条的法定条件，该条对提起解散公司诉讼设置了以下限制条件：1、公司经营发生严重困难；2、继续存续会使股东利益受到重大损失；3、通过其他途径不能解决，且必须同时满足这三方面的条件，才能提出解散公司的诉讼，这是维护社会主义市场经济秩序，维护公司稳定发展，维护股东合法权益的必然要求，本案当中显然并不符合公司法182条规定的情况，经营管理出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会，运行状况进行综合分析，公司经营管理发生严重困难的侧重点在于，公司经营管理方面存在严重的内部障碍，如股东会机制失灵，无法就公司经营管理进行决策的，不应当片面理解为公司资金，缺乏严重亏损等经营性困难。本案当中，现在需要唯一解决的事情就是等待项目工程建设完毕，所以原告所述公司出现严重困难是不存在的，公司现在可以继续存续下去，只要股东之间能够同心协力、共度难关等项目完成股东的利益不但不会受损，而且还能够将各方的利益达到最大化。具体有以下几点，第一、公司成立后，原、被告及第三人签订了《增资扩股协议》，后根据该协议召开了股东会，选举了产生了董事会，又在工商机关办理了变更登记。上述一系列的行为表明，被告公司股东之间关系良好、联系顺畅，且能够相互配合，进行公司管理，即便存在一些误会或者是意见不一致的状况，各股东之间完全可以通过协商解决现成的误会，消除分歧，所以公司不存在任何管理方面的困难，更不要说严重困难。第二，被告自成立以来，为逐步推进经营业务，与多个其他经济主体签订了设备采购合同、技术支持合同等，并未发生任何经营困难。在项目前期施工准备过程中，由于出现暂时的资金周转问题，暂时处于停滞状态，因为公司尚未开展实质性经营，所以被告既没有外债，也没有内耗，不存在股东利益受损之说，且各方股东之间也从未发生严重冲突，没有出现相互侵害对方权益的情况，所以也不会有公司继续存续将使股东利益受损的趋势。第三，至于召开股东会的问题，公司并非连续两年无法召开股东会或股东大会，而且公司在这期间一直正常运转，由于公司只有两个股东，各股东之间联系顺畅，股东双方一直就公司重大问题进行沟通协商，没有必要从形式上召开股东会，但是由于今年年初原告起诉要求解散公司之后，我们股东之间为了解决这一分歧，在新冠××疫情非常严重的情况下，克服重重困难，通过视频会议的方式召开了临时股东会，并就相关议案进行了审议，并通过。所以原告所陈述公司经营发生严重困难，从各方面来说都不存在。第四，即使按照原告所述要求解散公司，那也要从解散和不解散的损失对比来进行分析，如果把已经注册完毕，交纳了土地出让金，办理了不动产权证，并且已经开工建设，并对外签订了大量合同，且进行了部分付款的企业进行解散造成的社会损失更大。而且在临时股东会上也提到了，被告对该项目重新启动做了大量工作，首先根据长江沿岸保护政策对项目进行了转型升级。由于原来的纳米碳酸钙和工业炉窑远程智能在线诊断及能源管控系统，项目升级为符合当地产业政策的高效节能技术装备制造基地，而且在项目投资方面，也在紧密的和葛洲坝集团、北京中冶设备院等大型单位进行论证和商议当中，但由于今年的新冠疫情爆发，致使该项目继续搁浅，在疫情过后将重新启动该项目，现在我们股东双方之间应当同心协力共度难关，与大企业合作尽快将项目启动并建成投产。项目建成后，无论对于股东还是债权人，都将是一个多方共赢的局面，能够实现各方利益的最大化。二、原告诉请解散公司不符合《公司法解释（二）》第一条的解散情形。《公司法解释（二）》第一条的规定是对公司法细化，便于实务操作。适用该解释时，仍然是以适用公司法第182条为前提。解释规定的“无法召开”，指的是出现“公司股东会僵局”现象，即股东之间矛盾很漴深，甚至冲突不断，互不配合，导致公司股东会名存实亡，无法开展工作。而本案，原、被告与第三人之间根本不存在这种现象，各方只是对工程进度有意见分歧，对公司经营则都是意见一致，均希望早日开展经营、早日获利。三、第三人不存在原告所述的违约情形，第三人的经济状况与本案被告公司解散无关联性。1、第三人作为被告股东向被告注资，是完全按照公司章程进行的。根据公司章程，第三人应当于2020年12月31日前向新设立的被告公司出资2500万元，虽然出资日期还未届满，但不影响第三人提前完成出资义务。原告认为第三人提出出资构成根本违约没有任何事实与法律依据。2、第三人已经完全按照增资扩股协议的约定履行了相应义务，原告已实际变更成为被告股东并享有法律及章程赋予股东权利，根本不存在第三人违约一说。3、第三人与被告是两个独立主体，各负盈亏。原告与第三人作为被告股东，均是以出资额为限承担有限责任，故股东的涉案及执行情况与被告公司解散并无关联，不能因为第三人有涉诉的案件，即认定被告会经营困难并损害股东利益。综上，原告起诉并不符合公司法及其解释的规定，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案查明事实为：2016年12月5日，马鞍山慈湖高新技术产业开发区管理委员会（简称慈高管委会）与博广公司(原博广热能股份有限公司)签订《入区协议》及《补充协议》，约定：一、博广公司拟在马鞍山慈湖高新技术产业开发区投资年产30万吨纳米碳酸钙和工业炉窑远程智能在线诊断及能源管控系统项目，项目计划总用地200亩，总投资7.2亿元。其中，一期项目总投资2亿元，拟用地60亩，预计达产后年销售额2亿元，年纳税2400万元。项目计划于2017年3月开工建设，建设周期12个月。二、项目规划用地约60亩，建设选址位于沿江大道以西、万能达公司以北。最终土地出让范围以出让宗地各界点实地核定所示坐标为准，面积以《国有土地使用权证》为准。三、博广公司在慈湖高新区注册新公司，按照国有土地招拍挂程序对项目用地进行摘牌，并缴纳土地出让金。四、为支持项目发展，在项目土地摘牌后1个月内，慈湖高新区投资公司以股权投资形式对该项目进行支持(双方另行签订股权投资协议)，股权投资总额为项目土地摘牌总价的75%。投资公司股权投资的50%部分，在博广公司项目投产后三年内，按照缴纳到慈湖高新区的增值税、所得税慈湖高新区实得部分，每年将相应金额对应的投资公司股份比例，无偿转让给公司；三年内，如达不到股权投资总额的50%时，博广公司将未达到的差额部分资金补齐给慈高管委。投资公司股权投资的另50%部分，作为对公司的战略性投资，既可参与公司后期发展和上市，也可要求博广公司按同期中国人民银行基准利率上浮30%回购股份。 2016年12月6日，博广公司在慈湖高新区注册成立马鞍山博广公司。2017年6月4日，马鞍山慈湖高新技术产业开发区投资发展有限公司(简称慈高公司)、马鞍山博广公司、博广公司签订《增资扩股协议》，约定慈高公司通过投资扩股的形式向马鞍山博广公司出资1158.75万元，股份占比为31.67%，增资完成后，马鞍山博广公司注册资本为3658.75万元，股权结构为博广公司占68.32933%，慈高公司占31.6707%；项目正常运营后三年内，马鞍山博广公司以每1元对应1元股份的比例回购慈高公司股权，直到慈高公司股权减为5793750元；项目正常运营三年后，慈高公司有权要求博广公司按照同期银行贷款基准利率上浮30%的年化利率(计息时间以慈高公司实际缴付增资之日至博广公司实际支付回购价款的实际时间为准)收购慈高公司剩余50%(即5793750元)股权；慈高公司也可以选择继续持有剩余50%股权作为对马鞍山博广公司的战略性投资，可参与马鞍山博广公司后期发展与上市；慈高投资马鞍山博广公司的股权在存续期内，依照公司法相关要求与博广公司的股份同股同权，参与公司分红，但项目正常运营后三年内，慈高公司不参与分红。次日，慈高公司向马鞍山博广公司账户汇入1158.75万元。2017年8月7日，马鞍山博广公司召开股东会，修订了公司章程，选举产生了董事会成员和执行监事，同日召开董事会，选举产生了董事长。后马鞍山博广公司在工商管理部门办理了注册资本及股权变更：注册资本为3658.75万元，博广公司与慈高公司出资比例分别为68.3293%、31.6707%。 2017年6月7日，马鞍山博广公司在马鞍山市公共资源交易中心举办的国有土地使用权出让活动中，竞得马土让2017-38号地块的国有土地使用权，并签订成交确认书。2017年7月18日，马鞍山博广公司取得该地块建设用地规划许可证，建设用地为60.04亩。后马鞍山博广公司组织年产10万吨纳米碳酸钙项目建设，因资金短缺于2018年年初停工。2019年6月20日，慈高公司向博广公司发函，要求博广公司尽快启动项目建设，加快建设进度。2019年6月28日，博广公司回函称，因公司于2018年、2019年在全国开展数个项目，在项目推进过程中，因资金周转困难，且公司相关人员流动较大，与项目对接的技术人员缺失，导致马鞍山项目一直处于停滞状态，并计划于2020年上半年重新启动马鞍山项目。2019年7月26日，慈高管委会与慈高公司共同向博广公司发通知，表示不能接受博广公司回函解释与承诺，认为博广公司无纠正违约行为的诚意，已构成根本违约，决定解除《入区协议》、《补充协议》及《增资扩股协议》，要求博广公司接到通知后10日内安排人员办理解除协议善后事宜。博广公司接到通知后，未予处理，以致成讼。 本案诉前调解中，马鞍山博广公司于2020年3月24日召开临时股东会，博广公司、慈高公司作为股东均同意马鞍山博广公司委托律师就本案进行应诉，对是否接受周鑫龙辞去董事长职务、变更公司法定代表人及是否解散公司等讨论议案的表决意见均相悖，未形成有效决议。 本院认为，案涉《入区协议》《补充协议》及《增资扩股协议》系各方当事人真实意思表示，合法有效。博广公司为投资年产30万吨纳米碳酸钙和工业炉窑远程智能在线诊断及能源管控系统项目而设立马鞍山博广公司，慈高公司已按约定出资1158.75万元入股。因博广公司经济困难，投资不到位，计划12个月建设成功的一期项目已于2018年初停工至今。2017年8月7日召开股东会后，连续两年多未召开股东会与董事会；2020年3月24日公司虽然召开临时股东会，但股东之间无法就未竣工一期项目处理及是否解散公司形成有效决议。目前马鞍山博广公司的经营管理已经发生严重困难，《增资扩股协议》的合同目的已经无法实现，公司继续存续会使股东利益受到更大损失。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 解散被告马鞍山博广纳米新材料有限公司。 案件受理费40元（已减半收取），由被告马鞍山博广纳米新材料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  徐志红 二〇二〇年九月十七日 书记员  刘 霏