广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初18481号原告：周健华，男，1972年6月14日出生，汉族，身份证住址广州市花都区，委托诉讼代理人：方之漫，广东广信君达（花都）律师事务所律师。被告：罗怀军，男，1972年2月8日出生，汉族，身份证住址四川省华蓥市，委托诉讼代理人：周晶晶，广东大篆律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小风，广东大篆律师事务所实习人员。原告周健华与被告罗怀军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周健华的委托诉讼代理人方之漫，被告罗怀军的委托诉讼代理人周晶晶、杨小风到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周健华向本院提以下诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金300000元及支付逾期利息（利息以300000元为基数，按年利率6%的标准从立案之日起计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告系高中同学。2017年6月2日，广州泰行智能科技有限公司（以下简称泰行公司）登记成立，原、被告均该公司的原始股东。系2017年7月，被告因资金周转拟向泰行公司借款300000元，因该公司为新成立的公司，流动资产不足无法出借，故被告转而向原告个人借款，经双方口头协商一致，原告于2017年7月24日向被告指定的银行转账300000元，双方未预定借款利息及还款期限。后被告因个人原因转让股权并退出泰行公司经营，原告即要求被告偿还全部借款，但被告至今仍未偿还。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。被告罗怀军辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，涉案款项系原告支付给被告2015年6月至2017年6月的劳动报酬。原告与被告是高中同学，双方情谊深厚。2015年，原告邀请被告加入原告的团队，研发全自动多次印刷和智能机械手臂。原告称自己经常出差，无暇管理团队，请被告帮助自己管理团队并承诺支付相应的劳动报酬。被告再三考虑，认为该行业颇有前景，便同意该提议，同时关闭了自己的工厂。自2015年6月起，被告专职管理原告整个团队的研发、生产进度及日常事务。被告在管理团队后多次向原告提及劳动报酬的情况，原告称团队处于研发阶段暂没有足够资金发放报酬，承诺一旦有了资金就会向被告如数发放。2017年6月2日，泰行公司注册成立，原告邀请被告作为该公司的股东，双方于该公司设立后就被告的劳动报酬一事一并解决。经双方协商后，原告于2017年7月24日向被告支付2015年6月至2017年6月期间的劳动报酬30万元。第二，原告未举证借贷事实的成立，其诉请无证据支持。根据相关法律规定，自然人之间借款合同的生效包括两个要件：一是借款人与贷款人之间的借款合意；二是贷款人向借款人支付借款的事实。结合本案，原、被告作为高中同学，原告多次以创业为由向被告借款，后双方共同创业，设立公司，双方存在转货款、支付劳动报酬及原告向被告偿还借款等经济往来。在双方如此多经济往来的情况下，仅凭一份金融机构的转账记录不能证实涉案款项的性质为借款，原告未达到法律规定的基本举证责任。第三，原告声称款项为借款，不具有合理性。2019年8月，原、被告的经营理念出现分歧，被告将自己持有的股份以130万元的价格转让给原告，原告支付了50万元，余款80万元未能支付，原告向被告出具借条。后原告拒付余款80万元，被告向广州市花都区人民法院提起诉讼，广州市花都区人民法院于2020年5月19日判决支持了被告的诉请。原告为了拖延支付及逃避还款义务，故意提起本案诉讼。涉案款项性质为劳动报酬，双方在多年以来未有异议，直到双方在2019年发生经济纠纷，原告也未向被告主张该款项，且在2019年8月4日出具借条时也未提及，完全不符合常理。经审理查明，原、被告为高中同学关系。原告为证实被告向其借款的事实提交了其名下62×××57广发银行账户交易历史明细，该明细显示原告在2017年7月24日向被告转账300000元。被告为证实原告向其转账的300000元为劳动报酬以及双方不存在借贷关系提交了以下证据：1.微信聊天记录，内容为被告与案外人周玉娥、赖赵兵的对话，上述两人确认被告在2015时在原告的管理团队工作；2.被告以及案外人吴厚科的朋友圈截图，内容为被告及吴厚科在2015年时发出了在原告团队中的研发成果；3.视频（光盘），内容为全自动多次印刷和智能机械手臂的研发场景；4.案外人唐继勇的证人证言，主要内容为唐继勇表示在泰行公司刚成立时，原、被告及唐继勇三个股东开会提及自2015年起，被告在原告的研发团队工作，对泰行公司的后续发展有很大贡献，当时原告同意支付30万元给被告作为劳动报酬；5.（2020）粤0114民初4094号民事判决书，该判决书认定被告以130万元的价值转让其在泰行公司的股权给原告，原告支付了50万元，剩余80万元转为借款的事实，并判决原告需向被告偿还80万元的借款本息等；6.原告于2019年8月5日向被告出具的《借条》及原、被告在微信群上的微信聊天记录，拟证实原告无论是在出具借条时还是微信中均无提及涉案借款。经质证，对于第1组证据，原告表示其于2015年6月至2017年5月期间带领团队从事丝网印刷机研发工作。期间，赖赵兵系技术顾问，双方没有约定酬劳；吴厚科系团队成员，负责技术工作，双方约定了酬劳；周玉娥系团队成员，负责采购工作，双方约定了酬劳，但是原告不是微信聊天记录的对话方，原告无法判断对话的真伪以及无法确认周玉娥、赖赵兵说的是否真话。对于第2、3组证据，原告认为均为电子数据，而且不能证实被告曾经在原告的团队工作，也不能证实被告为原告管理研发团队。对于第4组证据，原告认为证人未出庭作证，而且唐继勇与被告存在利害关系，其证言不具有证明力。对于第5组证据，原告认为该判决书与本案无关，而且该判决书尚未生效。对于第6组证据，《借条》上的80万元与本案无关，原告向被告出具《借条》不代表原告放弃追偿涉案借款，而被告提交的微信聊天记录只能显示被告单方面催款，未显示原告承诺还款，更不能证实涉案款项为劳动报酬。诉讼中，关于被告是否在原告的研发团队工作的问题，原告的答复为：2015年，被告自己的鞋厂经营不善，主动联系原告要求成为团队投资人。被告以投资人身份加入团队后，并未在团队中从事具体工作。2015年6月至2017年5月期间，双方没有约定酬劳，被告也从未要求原告支付酬劳，双方也未就上述期间的酬劳问题进行协商。另查明，泰行公司系2017年6月2日成立的有限责任公司，法定代表人为原告，原始股东为原、被告及唐继勇，注册资本为3000万元，经营范围为智能机器系统技术服务、智能机器系统销售、软件服务等。2019年8月5日，被告及唐继勇均将在泰行公司的股转转让给原告，同日，原、被告及唐继勇在泰行公司的股东决议书上签名确认，同时将泰行公司的类型由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（自然人独资）。2019年8月8日，广州市市场监督管理局准予泰行公司上述变更登记。以上事实，有账户交易历史明细、微信聊天记录、微信朋友圈截图、视频（光盘）、证人证言、民事判决书、借条、企业信用信息公示报告、企业登记资料、营业执照以及当事人的陈述等证据证实。本院认为，本案于2020年7月11日立案受理，根据2020年8月20日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第三十二条第一款的规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”，即本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”首先，原告主张其与被告存在借贷关系，仅提交了转账记录，但被告抗辩该转账记录为劳动报酬，并提交微信聊天记录、微信朋友圈截图、视频（光盘）、证人证言，被告提交的证据与其陈述之间互相印证，可信程度较高。其次，原告在庭审中确认除了本案纠纷以外，其与被告还存在其他经济纠纷，同时，被告提交了《借条》、民事判决书证实原、被告之间存在其他债权债务关系。故原告应就其与被告成立借贷关系进一步举证，但原告未能提交其他证据佐证，应承担举证不能的不利后果。综上，原告的诉请缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告周健华的全部诉讼请求。本案受理费2900元、财产保全费2020元，均由原告周健华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 静二〇二〇年九月十八日书记员 孔思敏