中华人民共和国 山东省阳信县人民法院 民 事 判 决 书 山东省阳信县人民法院 民事判决书 （2020）鲁1622民初1327号 原告：薛峰，男，1973年2月23日出生，汉族，个体工商业主，户籍地：阳信县，现住阳信县。 被告：王树元，男，1967年10月28日出生，汉族，农民，住阳信县。 被告：王树亮，男，1963年9月17日出生，汉族，农民，住阳信县。 被告：王荣兴，男，1956年10月25日出生，汉族，农民，住阳信县。 三被告委托诉讼代理人：顾宗新，山东王田律师事务所律师。 原告薛峰与被告王树元、王树亮、王荣兴土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛峰、被告王树元、王树亮及其委托诉讼代理人顾宗新到庭参加诉讼，被告王荣兴未到庭。本案现已审理终结。 原告薛峰向本院提出诉讼请求：1、要求被告王树亮、王树元、王荣兴退还土地承包金21万元。2、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2011年5月10日我与王付海签订了由王付海、王树亮、王树元、王荣兴共同承包的沙高村土地28亩，期限15年，租金30万，其四人让利2万元，一次性付清四人各7万元，共28万元。2015年7月15日镇政府土地征收，在我不知情的情况下，王付海个人解除合同，给我造成一定的经济损失，2011年至2015年我承包土地共4年，剩余11年，王树亮、王树元、王荣兴剩余的承包费，多次催要无果，故具状阳信县人民法院，恳请贵院依法查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告王树元、王树亮、王荣兴辩称，原告的起诉没有事实和法律依据，三被告不存在退还原告21万元土地承包金的问题。原告交付给三被告的21万元是毁地的赔偿款，不是承包金。具体理由如下：1、2011年5月10日，是原告与案外人王付海签订的涉案土地的承包合同，当时三被告不知情。从原告起诉的2018年案号为（2018）鲁1622民初1470号案件来看，原告与王付海签订土地承包合同后，向王付海交付了7万元现金，并给王付海出具了23万元的欠条，王付海给原告出具了收到承包费30万元的收到条。因此，从这一事实来看是原告与王付海签订的土地承包合同，并且承包费已经交付给了王付海，不存在向三被告交付承包费21万元的问题；2、涉案土地是1995年4月14日王付海作为代表，代表王树亮、王树元、王荣兴还有王付海四人与沙高村村民委员会签订的承包合同，承包费是4个人平均承担的，承包土地后将土地均分成了4块，分别由王树亮、王树元、王荣兴还有王付海四人耕种。因涉案土地一开始是荒碱地，三被告分别对土地进行了平整，不断地改良，现在已经成为了好的耕地，一直由三被告和王付海各自耕种各自的耕地，为此三被告投入了大量的人力、物力、财力。2012年农历5月份，原告方组织人员强行耕种三被告的耕地，为此三被告报警并阻拦不让耕种。当日晚上原告通过河流封家村名叫风兰（女）的，她对象叫申爱新，到三被告家中做工作，通过中间人协商，自愿赔偿每人7万元，交付时三被告给原告出具了收到21万元赔偿款的收到条。因此，这一事实可以看出涉案的21万元是原告方强行耕种土地给三被告造成损失，协商后给付的赔偿款，并非是承包金，因此原告无权要求三被告予以退还。3、三被告称原告薛峰与案外人王付海当时签订合同三被告不知情，具体内容是在（2018）鲁1622民初1470号案件中才看到的合同内容。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告薛峰为证明其主张向本院举示书证二份。 1、阳信县人民法院（2018）鲁1622民初1470号民事判决书一份。 2、2012年农历5月24日，王树元、王树亮、王荣兴三人出具的收据一张，内容为：今收到现款贰拾壹万元正王树亮树元、荣星（兴）阴12年5、24日。 对原告薛峰举示的阳信县人民法院（2018）鲁1622民初1470号民事判决书，经三被告辩认质证无异议，本院作为有效证据予以确认。对原告薛峰举示的三被告的收据一张，三被告对其真实性无异议，但对原告举示该证据的证明目的提出异议，认为该收据为毁地赔偿款收据而非土地承包费收据。对原告举示该收据的证明目的能否达到本院将在本院认为中详细论证。 根据以上有效证据，本院认定以下事实：1995年4月14日，案外人王付海与河流镇沙高村村民委员会签订《河坝土地有偿使用合同》，承包了河流镇沙高村28亩土地。王付海履行了向沙高村委会交付300元承包费的义务，沙高村委会将上述土地向王付海交付后，王付海伙同被告王树元、王树亮、王荣兴三兄弟将其承包的28亩土地进行平整并共担费用，均分为四份，由上述四人各自耕种。2011年5月10日，原告与王付海签订《河坝土地经营权转包协议》，约定王付海将其承包的上述河坝土地转让给原告使用，期限15年，自2011年7月1日至2026年12月30日止，承包金总计30万元，协议签订之日一次性付清。承包人签字人薛峰，发包方签字人王付海。合同签订后当日原告薛峰向王付海交付承包金7万元，由王付海出具收据一张，原告薛峰给王付海出具欠承包金23万元的证明一份。 在土地交付过程中，原告薛峰与三被告发生争议，原告薛峰向被告王树亮兄弟三人支付现金21万元，王树亮兄弟三人于2012年阴历5月24日向原告薛峰出具收条一张。 2015年7月15日，王付海与沙高村委会签订《终止协议》，约定双方自愿终止1995年4月14日签订的《土地有偿使用合同》。沙高村委会收回了王付海承包的案涉的28亩土地。原告薛峰转包案涉土地后，实际使用年限为4年。案涉转包合同终止后，因合同的善后事宜，原告薛峰曾于2018年8月30日向阳信县人民法院提起诉讼，要求王付海、史树文（王付海之妻）、王树亮、王树元、王荣兴返还承包金22万元，并赔偿损失20万元。 阳信县人民法院于2019年8月16日依法作出（2018）鲁1622民初1470号民事判决，认为：“由于被告王树亮、王树元、王荣兴兄弟三人并非涉案承包合同和转包合同的当事人，并且此三人否认收取过原告预付的承包金，故原告要求其三人与被告王付海共同返还承包金22万元的诉求，于法无据，本院不予支持。”依法判决驳回了原告对被告王树亮、王树元、王荣兴的诉讼请求。 本院认为，原告曾于2018年8月30日向本院提起诉讼，依据的三被告王树亮、王树元、王荣兴于2012年阴历5月24日出具的收据，向本院主张要求三被告返还土地承包金，原审中本院认为：王树亮兄弟三人出具的收条，出具人对其真实性无异议，仅对原告陈述的此21万元是向其兄弟三人支付的土地承包金的主张有异议，并称该款是原告向其兄弟三人支付的毁地赔偿金，而非土地承包金。对此收条中未明确载明，由于原告与被告王树亮兄弟三人之间不存在涉案土地转包合同关系，故该21万元收条对原告向被告王树亮兄弟三人支付承包金的主张不具证明力。因原告否认向被告王树亮兄弟三人支付赔偿款，故该21万元收条对被告王树亮兄弟三人所述是原告向其支付的赔偿款的主张也不具有证明力。本院仅对被告王树亮兄弟三人收取原告21万元现款的事实予以确认，至于该款项的性质，原告在本案中未对此变更诉讼请求，本院不再在本案中进行审查，原告可另行起诉。原审中又认为“由于被告王树亮、王树元、王荣兴兄弟三人并非涉案承包合同和转包合同的当事人，并且此三人否认收取过原告预付的承包金，故原告要求其三人与被告王付海共同返还承包金22万元的诉求，于法无据，本院不予支持。”依法判决驳回了原告对被告王树亮、王树元、王荣兴兄弟三人的诉讼请求。 现原告又依据原审中举示的收据再次起诉被告王树亮等兄弟三人，依据的证据、事实均为被告三人于2012年阴历5月24日出具的收据，原告据以起诉的证据较之上次诉讼仍未补强；原告举示的阳信县人民法院于2019年8月16日依法作出的（2018）鲁1622民初1470号民事判决书已对此作出过判决，原告再以此收据以相同主张进行诉讼，有违民事诉讼“一事不再理”的原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中原告主张与被告王树亮兄弟三人存在土地承包合同关系，但未提供其存在土地承包合同关系存在的基础事实的证据，也不能提供证据证明三被告出具的收条是收取承包费的收条，故应承担举证不能的不利后果。故原告要求三被告返还土地承包费21万元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告薛峰的诉讼请求。 案件受理费4450元，减半收取2225元，由原告薛峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员 张龙庆 二〇二〇年九月四日 法官助理 刘 静 书 记 员 王 甜