上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初4421号原告：闫涛，女，1974年9月27日出生，汉族，住四川省成都市。委托诉讼代理人：魏孟，四川盛豪律师事务所律师。被告：上海马洲股权投资基金管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：江晓松，执行董事。委托诉讼代理人：邓瑜，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李宇明，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。原告闫涛与被告上海马洲股权投资基金管理有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，适用普通程序于2020年8月4日公开开庭进行了审理，原告闫涛的委托诉讼代理人魏孟，被告上海马洲股权投资基金管理有限公司的委托诉讼代理人邓瑜、李宇明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求,请求判令：1、被告向原告支付投资款本金130万元；2、被告向原告支付以130万元为基数，自2019年7月31日起至被告全部履行完毕之日止的资金占用费，2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：被告设立了上海马洲重庆丰都市政项目私募投资基金(以下简称：“马洲基金”)。原告于2017年4月18日与被告签订了《上海马洲重庆丰都市政项目私募投资基金合同》(以下简称“系争投资合同”)，并于当日转款130万元用以认购马洲基金130万份额。根据被告向原告出具的《上海马洲重庆丰都市政项目私募投资基金成立公告》，该基金投资期限至2018年10月20日止。由于被告存在未采取更科学谨慎的风控措施、实施不正当关联交易、受让权属不清的应收账款等情形，严重违反合同约定，且被告未对原告进行风险能力评估，向原告推介了高风险基金投资项目，导致原告投资本金损失。后原告与被告法定代表人达成《重庆丰都基金还款计划书》(以下简称“系争还款计划书”)，但被告仍未依约兑付，故原告起诉要求被告根据系争还款计划书支付投资本金并承担资金占用费用，遂诉至法院。被告辩称，被告作为基金管理人没有违约行为，已履行了全部义务，不存在任何过错。马洲基金依法备案，并将全部募集到的资金亦投入了项目。原告签订系争投资合同时，已明确知晓该投资可能有损失投资款的风险。投资风险发生后，被告通过诉讼、申报债权等方式有效追回了基金财产，最大限度地降低了损失，并将追回的资金部分兑付了投资人。至今没有全部兑付的原因在于回购义务人案外人江苏神龙海洋工程有限公司(以下简称“神龙公司”)进入破产程序后无力支付委托款，目前相关款项在执行阶段和破产财产分配阶段。此外，系争还款计划书系被告给予原告的预期收益，而非承诺。综上，被告请求法院判决驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据以及各方当事人的陈述，本院查明以下事实：2017年4月18日，双方签订系争投资合同，该合同的投资者和基金份额持有人为原告、私募基金管理人为被告，托管人为恒泰证券股份有限公司。系争投资合同约定：(一)重要提示：1、基金募集资金主要受让神龙公司承建丰都港区水天坪作业区一期工程建设BT项目形成的应收账款，基金净值会因为投资标的市场波动等因素产生波动。2、投资者根据所持有的基金份额享受基金收益，同时承担相应的投资风险。3、投资者购买基金并不等同于将资金作为存款存放在银行或其它存款类金融机构，私募基金管理人不保证基金一定盈利，也不保证投资者的投资本金不受损失或者取得最低收益。4、私募基金管理人提醒投资者基金投资的“买者自负”原则，在做出投资决策后，基金运营状况与基金净值变化引致的投资风险，由投资者自行承担。(二)风险提示：1、私募基金管理人不保证基金财产中的认购资金本金不受损失，也不保证一定盈利及最低收益。2、基金属于中等风险投资品种，适合风险识别、评估、承受能力中等的合格投资者，即稳健型、平衡型、成长型和积极型投资者。3、根据相关法律法规规定，管理人不对基金的投资者作出保证本金及其收益的承诺。(三)投资者声明：知晓私募基金管理人、基金销售机构、基金托管人及相关机构不应当对基金财产的收益状况作出任何承诺或担保。(四)初始委托资金在100万元至300万元的，其业绩比较基准为每年8.5%。特别提示为业绩比较基准为基金管理人在系争投资合同签署时预期基金在正常运作情况下基金份额持有人在基金份额存续期限内能够实现收益的最高年化收益率，但并不意味着基金管理人或托管人保证基金份额持有人实际取得相应数额的收益，也不意味着保证本金不受损失。(五)基金份额持有人的权利包括因私募基金管理人、私募基金托管人违反法律法规或基金合同的约定导致合法权益受到损害的，有权得到赔偿等。(六)私募基金管理人的义务包括按照诚实信用、勤勉尽责的原则履行受托人义务，管理和运用基金财产；不得利用基金财产或者职务之便，为本人或者投资者以外的人牟取利益，进行利益输送；因违反系争投资合同导致基金财产的损失或损害基金份额持有人的合法利益时，应承担赔偿责任，其赔偿责任不因其退出而免除等。(七)风控措施：1、政府平台丰都远通航运发展有限公司(以下简称“丰都公司”)支付对丰都港区水天坪作业区一期工程建设项目的回购款。2、政府平台丰都公司对工程质量出具相关承诺函，项目已竣工。3、丰都公司出具“委托付款通知书”，承诺公司项目回购款优先支付给被告，确保投资款和投资收益。(八)违约责任：1、当事人违反系争投资合同，应当承担违约责任，给合同其他当事人造成损失的，应当承担赔偿责任。此外，原告在系争投资合同附件1《私募投资投资者风险问卷调查(自然人)》中的得分为52分，属于平衡型投资者，该类投资者可以承受一定程度的资产波动风险和本金亏损风险。同日，原告向恒泰证券股份有限公司运营外包募集专户转账130万元，附言为购买丰都项目所用款。2017年4月21日，被告出具《上海马洲重庆丰都市政项目私募投资基金成立公告》，载明：马洲基金于2017年4月21日成立，到期日为2018年10月20日，存续期为18个月，投资收益支付方式为自2017年4月21日起以年投资收益率8.5%计算投资收益，自私募投资基金成立之日起每满6个月之日分配一次。2017年10月25日，恒泰证券股份有限公司运营外包募集专户向原告银行转账55098.63元，用途为上海马洲重庆丰都市政项目私募投资基金收益分配。2018年4月25日，恒泰证券股份有限公司运营外包募集专户向原告银行转账55098.63元，用途为上海马洲重庆丰都市政项目私募投资基金分红款。2019年4月26日，重庆市高级人民法院就被告与丰都公司、江苏神龙海洋工程集团有限公司(以下简称“神龙集团公司”)合同纠纷案作出(2018)渝民初94号民事判决，法院认定的事实有：1、马洲基金于2016年12月9日成立。2016年12月16日至2017年4月21日，被告通过恒泰证券股份有限公司上海马洲重庆丰都市政项目私募投资基金托管专户陆续向神龙集团公司支付转让价款合计XXXXXXXXX元。丰都公司提交的水田坪码头一期工程土建部分划拨款明细表记载：……在《应收账款转让及回购合同》签订以后，2016年12月20日至2017年2月21日支付工程款共计XXXXXXXX.08元，在被告支付最后一笔转让价款以后，2017年7月7日2018年2月14日支付工程款共计XXXXXXXX元。3、被告成立于2013年1月24日，股东为江晓松持股25%、江鸿臻持股75%，江晓松任执行董事，江鸿臻任监事。2016年1月4日，被告的股东变更为江鸿臻、江晓松、顾晋蓉等17个自然人及泰州市众创投资中心。泰州市众创投资中心系有限合伙企业，于2015年8月11日成立，合伙人为江晓松、江鸿臻，执行事务合伙人是江晓松。万健公司成立于2002年10月24日，股东为江鸿臻持股98%、顾晋蓉持股2%,江鸿臻系法定代表人。2017年8月16日，万健公司的股东变更为江鸿贤。4、神龙集团公司原名神龙公司，于2016年9月18日更名为神龙集团公司。江苏省靖江市人民法院于2018年6月15日裁定神龙集团公司进入破产重整。重庆市高级人民法院认为被告与丰都公司、神龙集团公司签订的《应收账款转让及回购合同》经各方当事人签字盖章成立并生效时，债权转让对各方当事人即发生法律效力，因合同未对转让价款分期支付的效力做出约定，被告支付完毕所有转让价款的时间为2017年4月21日，故自该日起，标的应收账款的所有权发生转移，神龙集团公司对丰都公司不再享有应收账款，该应收账款的权利人为被告，丰都公司应当将应收账款直接支付给被告。故法院最终判决丰都公司向被告支付XXXXXXXX元的应收账款。2019年7月3日最高人民法院受理丰都公司提出的上诉，在该案审理过程中，江苏省靖江市人民法院批准神龙集团公司重整计划草案，并终止重整程序。2020年1月15日，最高人民法院作出驳回上诉、维持原判的(2019)最高法民终1132号民事判决。2020年4月24日，重庆市高级人民法院出具(2020)渝执9号《立案受理通知书》，受理被告与丰都公司合同纠纷案的执行申请。2019年9月5日，四川省成都市律政公证处出具(2019)川律公证内民字第41758号公证书，对以下事项进行了公证：6月25日，江晓松通过微信发送word文档“重庆丰都基金还款计划书-闫涛(7)”给原告，原告称“首期30吧，其余认可”。江晓松回复“收到”。7月4日，原告称“江总好；上次所发还款计划书，我的理解双方就按此执行哦……”，江晓松回复“好的”。系争还款计划书内容为：鉴于原告于2017年4月投资的马洲基金投资金额130万元，投资标的为神龙集团公司承建的丰都港区水天坪作业区一期工程BT项目形成的应收账款，因神龙集团公司未按约定进行兑付，基金被迫延期。被告已于2018年2月向重庆高级人民法院提起诉讼，重庆高级人民法院2019年4月作出一审判决，被告胜诉。现还款计划如下：2019年7月30日前向原告兑付20万元本金；2019年8月30日前向原告兑付20万元本金；2019年9月30日前向原告兑付20万元本金；2019年10月30日前向原告兑付20万元本金；2019年11月30日前向原告兑付20万元本金；2019年12月30日前向原告兑付剩余未支付本金。落款人为被告，时间为2019年6月25日。庭审中，原告称该微信聊天对象“江晓松”即被告法定代表人及执行董事江晓松。被告对此和微信聊天记录的真实性均无异议。以上事实，由原告提交的系争投资合同、上海马洲重庆丰都市政项目私募投资基金成立公告、银行转账凭证、(2018)渝民初94号民事判决、(2019)川律公证内民字第41758号公证书，被告提交的银行转账凭证、(2019)最高法民终1132号民事判决、(2020)渝执9号立案受理通知书，及原、被告的陈述等予以证明。本院认为，系争投资合同系原、被告双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。双方在签订系争投资合同后，原告通过银行转账将130万元汇至被告指定账户，被告向原告出具《上海马洲重庆丰都市政项目私募投资基金成立公告》，双方的理财合同关系建立。本案的争议焦点在于被告是否应向原告支付投资款130万元及承担资金占用费。系争投资合同虽然约定初始委托资金在100万元至300万元的，其业绩比较基准为每年8.5%，但同时约定私募基金管理人即被告不保证基金财产中的认购资金本金不受损失，也不保证一定盈利及最低收益。特别提示为业绩比较基准基金管理人在系争投资合同签署时预期基金在正常运作情况下基金份额持有人在基金份额存续期限内能够实现收益的最高年化收益率，但并不意味着基金管理人或托管人保证基金份额持有人实际取得相应数额的收益，也不意味着保证本金不受损失。原告在签署系争投资合同时即应明确知晓其可能存在投资本金的损失，被告也无法保证给予原告最低收益。但本院注意到2019年6月25日的微信聊天记录中，被告法定代表人江晓松通过微信向原告发送落款为被告的系争还款计划书，提出具体还款计划。根据上下文，可以得出该还款计划为：2019年7月30日前向原告兑付20万元本金；2019年8月30日前向原告兑付20万元本金；2019年9月30日前向原告兑付20万元本金；2019年10月30日前向原告兑付20万元本金；2019年11月30日前向原告兑付20万元本金；2019年12月30日前向原告兑付剩余未支付本金即30万元本金。原告虽在之后要求“首期30吧，其余认可”且江晓松回复“收到”，但对于“首期30”，因江晓松未明确表示接受，故本院认为还款金额及日期仍应以系争还款计划书中所述为准。此外，2019年7月4日的微信聊天记录中原告称“上次所发还款计划书，我的理解双方就按此执行哦……”，江晓松回复“好的”，亦表明江晓松作为被告法定代表人代表被告承诺向原告兑付130万元本金。被告现以系争还款计划书及相应微信聊天记录仅是给予原告预期收益为由，主张不应向原告兑付投资本金的观点，本院不予采纳。庭审中，双方对于原告于2017年10月25日收到的55098.63元和2018年4月25日收到的55098.63元，合计110191.26元的款项性质各执一词。原告认为该笔款项系马洲基金的投资收益，而被告认为系被告向原告兑付的本金。对此本院认为，根据《上海马洲重庆丰都市政项目私募投资基金成立公告》中载明的内容，马洲基金的投资收益支付方式为自2017年4月21日起以年投资收益率8.5%计算投资收益，自私募投资基金成立之日起每满6个月之日分配一次。结合原告收到款项的时间点、具体金额和银行转账用途中“上海马洲重庆丰都市政项目私募投资基金收益分配”“上海马洲重庆丰都市政项目私募投资基金分红款”的描述，本院认为原告的解释较为合理，该两笔款项应认定为马洲基金的投资收益而非被告兑付的投资本金。综上，原告要求被告支付投资本金及承担资金占用费的诉讼请求，本院予以支持。对于资金占用费的计算方式，原告认为被告未按还款计划支付，故主张以130万元为基数，自2019年7月31日起至被告全部履行完毕之日止。本院则认为，鉴于双方在系争还款书中未对逾期还款作出约定，应按系争还款计划书分段计算：分别以20万元为基数，自2019年7月31日起至实际支付之日止；以20万元为基数，自2019年8月31日起至实际支付之日止；以20万元为基数，自2019年10月1日起至实际支付之日止；以20万元为基数，自2019年10月31日起至实际支付之日止；以20万元为基数，自2019年12月1日起至实际支付之日止；以30万元为基数，自2019年12月31日起至实际支付之日止，2019年8月19日之前均按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后均按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告上海马洲股权投资基金管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告闫涛投资本金130万元；二、被告上海马洲股权投资基金管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告闫涛资金占用费，分别以20万元为基数，自2019年7月31日起至实际支付之日止；以20万元为基数，自2019年8月31日起至实际支付之日止；以20万元为基数，自2019年10月1日起至实际支付之日止；以20万元为基数，自2019年10月31日起至实际支付之日止；以20万元为基数，自2019年12月1日起至实际支付之日止；以30万元为基数，自2019年12月31日起至实际支付之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，由被告上海马洲股权投资基金管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  赵冰清审 判 员  陈佳莹人民陪审员  金国强二〇二〇年九月二十八日法官 助理  叶 虹书 记 员  叶 虹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。