内蒙古自治区翁牛特旗人民法院民事判决书（2020）内0426民初101号原告：王万**，男，汉族，1958年4月8日出生，农民。原告：吴国苓，女，1960年3月10日出生，汉族，农民，现住址同上。原告：王晓华，女，1980年10月6日出生，汉族，农民，现住址同上。原告：王晓宝，男，1982年2月13日出生，汉族，农民，现住址同上。原告：王万华，男，1973年4月6日出生，汉族，农民，现住址同上。原告：安西娟，女，1976年2月3日出生，汉族，农民，现住址同上。原告：王佳奇，女，1997年2月4日出生，汉族，农民，现住址同上。七原告委托诉讼代理人：吴国苓，女，1960年3月10日出生，汉族，农民，住址同上。七原告委托诉讼代理人：彭广利，内蒙古紫城律师事务所律师。被告：安中华，男，1973年12月8日出生，汉族，农民。被告：安西勇(安昔永)，男，1971年12月17日出生，汉族，农民，现住址同上。委托诉讼代理人：安中华，男，1973年12月8日出生，汉族，农民，住址同上。被告：翁牛特旗五分地镇安家窝铺村委会，住所地翁牛特旗五分地镇安家窝铺村。法定代表人：隋广臣，系主任。被告：翁牛特旗五分地镇安家窝铺村委会小头分地第四村民组，住所地翁牛特旗五分地镇安家窝铺村委小头分地。代表人：万长胜，系组长。原告王子清与被告安中华、安西勇、翁牛特旗五分地镇安家窝铺村民委员会（以下简称安家窝铺村委会）、翁牛特旗五分地镇安家窝铺村小头分地第四村民组（以下简称小头分地四组）土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，经审理，于2010年12月17日作出了（2010）翁民初字第622号民事判决，宣判后，被告安中华、安西勇不服，提起上诉。赤峰市中级人民法院经审理，于2011年4月22日作出了（2011）赤民一终字第240号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院另行组成合议庭，于2012年5月20日作出了（2011）翁民初字第1973号民事判决，宣判后，被告安中华、安西勇仍不服，提起上诉。赤峰市中级人民法院于2012年9月28日作出了（2012）赤民一终字第701号民事裁定书，再次裁定发回本院重审。本院于2013年9月4日作出（2012）翁民初字第4350号民事裁定，驳回了原告的起诉。案件生效后，王子清申诉到赤峰市人民检察院，赤峰市人民检察院作出（2016）内04民抗4号民事抗诉书提起抗诉，赤峰市中级人民法院作出（2016）内04民再108号案件予以立案审理。因2016年5月7日，王子清死亡，后赤峰市人民检察院撤回了抗诉。2018年，王子清的儿子王万**等人再次申诉，赤峰市人民检察院作出（2018）内04民抗13号民事抗诉书，赤峰市中级人民法院作出（2019）内04民再96号民事裁定书，裁定撤本院（2012）翁民初字第4350号民事裁定书，指令发回本院重新审理本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王万**等人的委托代理人吴国苓、彭广利，被告安中华、被告安西勇的委托代理人安中华，被告小头分地四组的代表人万长胜到庭参加诉讼。被告安家窝铺村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2003年3月，王子清外出打工时将承包证所列的土地及村民组后分的土地20.64亩，一并承包给被告安中华、安西勇耕种，承包期限为6年，并约定由被告安中华、安西勇代王子清交付打井贷款费用，不收取承包费。如回来要求种地，被告安中华，安西勇及时将土地无偿予以退还，现原告要求耕种土地，被告安中华、安西勇以各种理由拒退。被告的行为，侵犯了原告的土地承包经营权，故请求判令被告安中华、安西勇退还土地。被告安中华、安西勇辩称，涉案的土地是村民组分给我们的，与原告没有任何关系。第一、我们没有承包过原告的土地，原告不具备诉讼主体资格，土地调整是通过村委会调整的，我们多付了上缴款。第二、村里调整土地是有政策的，原告的请求可以通过行政途径处理。被告小头分地四组辩称，打井是老百姓同意的，但钱落实不了，打井费27万元，所以调整的土地，当时是借的贷款，谁种地谁签字，并还贷款。原告为了支持其诉讼请求和理由提供了下列证据：1、第二轮土地承包时的承包合同及土地承包经营权证。用以证明原告家第二轮土地承包时分得了9口人的承包地61.93亩，原告对该61.93亩土地享有合法的经营权。被告安中华质证认为，对证据的真实性无异议，但我们村是在2003年变动过土地，村民也都同意。在村委会的主持下对土地进行的变动，水浇地和旱地都变过，重分的，山坡地没变。被告小头分地四组质证认为，原始的证件是对的，当时都是那样的。2、万长胜、王万华，赵佳文、李顺文的询问笔录各一份，用以证明原告的土地是通过兑户的方式承包给被告安中华和安西勇的。被告安中华质证认为：这是虚假的，张志中调查时是套用虚假证言，应该说明兑地相关情况，是有意偏袒原告做的笔录，是虚假的证据。被告小头分地四组质证认为：我和安中华意见一样，不属实，我做的笔录和我说不一样，我虽然签字但是当时笔录没有让我看。3、证明一份及原告王子清和王万华书写的被告占用土地地块及面积清单一份（原件在2010翁民初字622号案件27-28页中），用以证明：被告四村民组在2003年一共是327口人，其中27口人由于弃耕将土地平分，不包括原告3口人，二被告侵占的土地地块每口人的面积。被告安中华质证认为：地是山坡地没有变，水浇地变了，山坡地把原告的山坡地兑换给我了，小队留的底子，因为贷款我是按照6口人还款的，缺少3口人地，我种原告1口人的土地，就是原告原来没有变的山坡地1口人，我哥哥是2口人，四至是南大地每人0.26亩，牛角地每人0.53亩，大长条每人0.7亩。被告小头分地四组质证认为：变地时候大场地和旱地重新分的，当时1口人没办法分，按照当时的土地就种植了，水浇地是所有人统统平分的。被告安中华、安西勇为了支持其反驳主张和理由提供了下列证据：1、安家窝铺村委会出具的证明一份。证明2003年在村委会的主持下，经过村民同意调整过土地。原告的土地被村委会收回，并重新进行了分配。原告质证认为，有异议，该证据没时间，是在空白处签的字，字是谁写的也不清楚，后面还有添加的，证明的内容不属实，即便是调整过，也不是村里进行调整的，而是原告直接承包给被告的，即便是村里进行小调整，也是违法的。2、村民组长、主任、村民代表决议、小头分地四组村民代表名单一份。证明当时分地哪种情况的人可以要地，也可以不要地。原告质证认为，不属实，与本案无关，决议中的六个人是不是村民代表也不清楚，但不是全村村民通过的，字是谁签的也不清楚，根本不是当时的实际情况。另外，村民自己决定变动土地也是违法的。代表名单是户族代表名单，不是村民代表，村民代表要通过村民大会产生，还要到政府备案。3、2009年3月23日的证明一份，证明2003年王万华当时在家，他放弃了三口人的地，属于弃耕。原告质证认为，有异议，这个证据形式就不合法，从这份证据上写的“王子清三口人实属弃耕”是后加的。当时也根本不属于弃耕，王万华也确实在家，是他经手将土地兑给安中华、安西勇的，且讲好是六年退回。4、村委会出具的土地开支情况证明一份。证明在变地的当时要求谁要种地谁得掏钱。还证明被告安中华、安西勇的地是通过村委会取得的，而不是通过兑换的形式取得的。原告质证认为，与本案无直接关系，这是被告自己写的。村里的帐目如何分担，组里的账目如何分担被告安中华、安西勇怎么知道。5、万长胜和赵佳文的证明各一份，证明的确是变动过土地。原告质证认为，这两份证据都是证人证言的形式，证人应该出庭作证。另外，这两个人法院曾调查过，应该以法院调查的为准。6、土地台帐九页。证明土地的确是变过，是打乱重分的。原告质证认为，证据是复印件，被告从来也没出示过原件，复印件没有证据效力。7、光盘一份。是赵佳文的视频，证明法院原来调查的经过与事实不符。原告质证认为，不属实。8、分地时的抓阄号。证明在分地前谁打算种几口人地谁就签名，想种几口人的地和放弃几口人的地都是自愿的。原告的地是他自己放弃的。原告质证认为，这与本案无任何关系，这是落实借款花名表，不是分地表，且也没有王子清的签字，证据中被告的人口数有改动，是伪造的。9、打井时的借款合同四份。证明种几口人的地交几口人的钱。原告质证认为，这是2001年和2002年的借款合同，与本案无任何关系。10、粮食补贴发放情况表一份。证明被告安中华、安西勇针对争议的土地曾经交过农业税，也得了农业补贴，从那时到现在已十多年了，说明安中华、安西勇的地是村委会分的。原告质证认为，补贴是国家发放的，与本案没什么关系。11、起诉状一份（是原告第一次起诉的起诉状）。证明，第一次起诉与第二次起诉不一样，第一次原告没说六年，现在又说六年，说明原告说的六年是不可能的事，原告纯属诬告。原告质证认为，这是什么时间起诉的，原告不清楚，原告也没见过，但这两份诉状并没有实质性的区别，原告在起诉安中华后发现地还有安西勇耕种，后撤诉又重新起诉的，这是无可非议的。12、世行贷款回收凭证。证明安中华、安西勇交付过相应土地的打井贷款。原告质证认为，与本案无关。被告小头分地四组对被告安中华、安西勇提供的证据均不持异议。被告小头分地四组为了支持其反驳主张提供了土地明细帐一份。证明2003年调整地的情况。原告质证认为，原告家三口人的土地2003年没有变，村民组是擅自变更土地的，是与法律相违背的。当时变地的时候原告不在家。被告安中华、安西勇、安家窝铺村委会对上述证据不持异议。在原审审理的过程中，本院调查了王万华、安西娟、安西兰等人。证明原告家有三口人的土地是通过兑户的形式给被告安中华的。原告不持异议。被告均认为是虚假的。针对原被告的陈述、答辩及其提供的证据，并经当庭质证，本院确认：（1）、原告提供的证据及本院调查的相关人员的陈述不能证明原告主张的其诉求的土地是以兑户的形式交付给被告安中华、安西勇耕种的事实，为无效证据。（2）、被告安中华、安西勇、小头分地四组提供的证据反映了案件的基本请况，为有效证据。经审理查明，1998年3月11日，原告与原头分地乡安家窝铺村民委员会签订了《土地承包合同》，原告家庭原9口人承包了57.43亩集体土地，承包期自1998年3月1日起至2025年12月31日，翁牛特旗人民政府为其颁发了《土地承包经营权证》，其中记载着，原告家庭有61.93亩集体土地经营权，此后，原告经营至2002年末。2003年春，安家窝铺村民委员会和原告所在的第四村民组，为了落实打机电井的世行贷款，根据村民的意见，对原告所在的第四组土地进行调整，打乱了《土地承包合同》和《土地承包经营权证》所划定的各户土地四至。具体做法是，只要按人口承担世行贷款多承包土地不限，如果不能承担世行贷款就视为放弃耕种承包的土地。此间，原告家有三口人的土地被打乱重新进行了分配。本院认为，原告家庭在第二轮土地承包时获得了相应的土地承包经营权的事实是清楚的。但到2003年，被告小头分地村四组在落实世行贷款的过程中，根据村民的意见及当地、当时的实际情况已经将组内的土地重新进行了分配，原告家涉案的土地也在此次分配之列。原告提出的在涉案中的3口人的土地是承包给被告安中华、安西勇的，不在打乱重分之列的主张，证据不足，本院不予支持。本案经本院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告王万**等人的诉讼请求。一审案件受理费50元，送达费100元，由原告负担；二审案件受理费50元，送达费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 孙士林审 判 员 马海波人民陪审员 牛桂林 二〇二〇年九月九日书 记 员 王晓美附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。