wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市赛罕区人民法院   执行裁定书   （2020）内0105执异173号   申请执行人：呼和浩特市通宝小额贷款股份有限公司，住所地呼和浩特市。   法定代表人：王某1，该公司董事长。   委托诉讼代理人：高某，该公司资产管理员，住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：刘某，该公司副总经理，住内蒙古固阳县。   被执行人：王某2，住呼和浩特市。   被执行人：王某3，住呼和浩特市。   被执行人：内蒙古同建物资有限责任公司，住所地呼和浩特市。   法定代表人：王某3，该公司总经理。   第三人：王某4，住呼和浩特市。   委托诉讼代理人：王某3，住呼和浩特市，系王某4的妻子。   在本院执行申请执行人呼和浩特市通宝小额贷款股份有限公司（以下简称通宝贷款公司）与被执行人王某2、王某3、内蒙古同建物资有限责任公司（以下简称同建公司）借款合同纠纷[案号:（2020）内0105执1050号]一案中，通宝贷款公司向本院申请追加第三人王某4为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。   通宝贷款公司称，鉴于被执行人王某3与第三人王某4为夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。”贵院已依法查封被执行人王某3、第三人王某4共同共有的位于呼和浩特市××区字第2008121523号）。综上，特申请依法追加第三人王某4为（2020）内0105执1050号案件的被执行人。   本院查明，申请执行人通宝贷款公司与被执行人王某2、王某3、同建公司借款合同纠纷一案，本院于2018年10月29日作出（2017）内0105民初3177号民事判决，判决的主要内容为：一、王某2于本判决生效后十五日内偿还通宝贷款公司借款本金4000000元和截止至2017年4月10日的利息1104341.33元（期内利息811008元、逾期利息293333.33元）；之后产生的逾期利息以未偿还借款本金为基准，按年利率24%计算支付至实际偿清本金之日止；二、王某2于本判决生效后十五日内偿付通宝贷款公司为实现债权产生的律师费160000元、财产保全险费16385.7元、保全费5000元；三、王某3、同建公司对上述欠款承担连带付款责任；四、驳回通宝贷款公司的其他诉讼请求。因被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人于2020年4月10日向本院申请强制执行。   另查明，通宝贷款公司提供的结婚证，载明：1982年1月6日，王某3，女，23岁，王某4，25岁，自愿结婚。经审查符合中华人民共和国婚姻法关于结婚的规定，发给此证。户口簿载明：王某4系王某3的丈夫。   本院认为，生效法律文书判决被执行人王某2承担责任，王某3、同建公司承担连带责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》未规定夫妻一方承担债务而要追加另一方为被执行人。因此,通宝贷款公司以案涉债权系夫妻共同债务为由申请追加王某3的丈夫王某4为被执行人,于法无据。综上,申请执行人的追加申请无法律依据,本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条之规定,裁定如下:   驳回呼和浩特市通宝小额贷款股份有限公司的追加请求。   如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向呼和浩特市中级人民法院申请复议。   审判长 王剑军   人民陪审员 杜随心   人民陪审员李某云      二〇二〇年九月二十七日   书记员 李 娜
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0109民初2412号原告：哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行，住所地黑龙江省哈尔滨利民经济技术开发区南京路与远东大街交界处。负责人：王浩欣，职务行长。委托诉讼代理人：魏庆欣，男，1984年8月28日出生，汉族，该单位部门经理，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：刘力，男，1989年9月23日出生，汉族，该单位职员，住哈尔滨市利民开发区。被告：许振林，男，1969年6月27日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。被告：张建臣，男，1976年7月18日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。原告哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行（以下简称哈尔滨银行利民支行）诉被告许振林、张建臣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行利民支行的委托诉讼代理人刘力到庭参加诉讼，被告许振林、张建臣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故依法缺席审判。本案现已审理终结。哈尔滨银行利民支行向本院提出诉讼请求：1.判令张建臣偿还贷款本金50,000元，利息及罚息15,658.85元（从2018年2月9日计算至2020年6月1日）；2判令继续产生的利息及罚息由张建臣在结清贷款本息时一并付清；3.判令许振林、张建臣对上述贷款本息互相承担连带保证责任；4.诉讼费用及相关费用由许振林、张建臣负担。事实与理由：许振林、张建臣于2018年2月9日以互保形式向哈尔滨银行利民支行申请小额农业贷款，许振林贷款本金25,000元，张建臣贷款本金50,000元，合同约定利率为10.692%，贷款到期日期均为2019年4月5日。贷款到期后张建臣至今未归还贷款本息，连带责任保证人许振林未履行连带保证责任。此合同到期后，哈尔滨银行利民支行多次催收未果。故起诉至法院。许振林、张建臣未答辩。哈尔滨银行利民支行围绕诉讼请求依法提交了证据，许振林、张建臣未举证、未质证。对哈尔滨银行利民支行举示的证据1.2018年2月9日《农户联保贷款合同》一份，证据2.个人借款凭证一份，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：许振林、张建臣为同一联保小组成员。2018年2月9日，二人与哈尔滨银行利民支行签订了《农户联保贷款合同》，约定本组联保成员向哈尔滨银行利民支行借款并互相提供连带责任保证担保。二人贷款金额分别为：许振林贷款25,000元，张建臣贷款50,000元；贷款年利率10.692%，贷款期限为十四个月，还款方式为一次性还本付息；若贷款发生逾期，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息；贷款起止时间为2018年2月9日至2019年4月5日；保证期间为每笔贷款到期之日后两年。同日，哈尔滨银行利民支行按约定金额向许振林、张建臣发放贷款。贷款到期后，张建臣尚欠贷款本金50,000元及利息、罚息至今未归还。本院认为，哈尔滨银行利民支行与许振林、张建臣签订的《农户联保贷款合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。哈尔滨银行利民支行向许振林、张建臣发放贷款后，二人应按约定期限偿还借款，逾期付款应承担违约责任。故哈尔滨银行利民支行要求张建臣给付贷款本金50,000元及利息、逾期罚息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。连带责任保证的债务人在主合同履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。许振林、张建臣在农户联保贷款合同》中约定互相为对方的借款承担连带保证责任，现哈尔滨银行利民支行诉请许振林承担连带保证责任，该请求未超过二人的保证期间，应当予以支持。故利民开发区支行要求二人互相承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张建臣于本判决生效之日起五日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款本金50,000元；二、张建臣本判决生效之日起五日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行贷款利息、罚息（利息以50,000元为基数，按照年利率10.692%计算，自2018年2月9日起计算至2019年4月5日止；罚息按照年利率16.038%计算，自2019年1月3日起计算至欠款实际给付之日止）；三、许振林对本判决上述第一、二项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费721元（哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行已预付）由张建臣负担，并于本判决生效之日起五日内给付哈尔滨银行股份有限公司利民开发区支行，许振林对此款的给付承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李朝阳二〇二〇年九月二十二日法官助理刘美玲书记员庞新茹
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0104民初10612号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司。住所地：成都市锦江区人民东路6号四川航空广场11层1-6单元。 法定代表人：MarkLimChenKuo，总经理。 委托诉讼代理人：邓佳，员工代理。 被告：杨孔强，男，1986年2月18日出生，汉族，住四川省达县。 本院在审理原告富登小额贷款（四川）有限公司与被告杨孔强民间借贷纠纷一案中，原告富登小额贷款（四川）有限公司于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告富登小额贷款（四川）有限公司申请撤回对被告杨孔强的起诉，不损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下： 准许原告富登小额贷款（四川）有限公司撤回对被告杨孔强的起诉。 案件受理费减半收取724元，由原告富登小额贷款（四川）有限公司负担。 审判员  李春雨 二〇二〇年九月四日 书记员  冯诗贻
河北省晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0183执1624号 申请执行人：张庆田，男，1963年8月20日出生，汉族，现住晋州市。 被执行人：张保入，男，1959年3月19日出生，汉族，现住晋州市。 本院在执行张庆田与张保入买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张保入名下存款。 本裁定立即执行。 审判员  赵江深 二〇二〇年九月十七日 书记员  张献刚
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初18695号原告：保利（佛山）物业服务有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：赵广峰。委托诉讼代理人：冼志敏，广东瑶琨律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杰能，广东瑶琨律师事务所实习律师。被告：郭裕棉，男，1965年8月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。本院在审理原告保利（佛山）物业服务有限公司与被告郭裕棉物业服务合同纠纷一案中，原告保利（佛山）物业服务有限公司于2020年9月4日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告保利（佛山）物业服务有限公司申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告保利（佛山）物业服务有限公司撤回起诉。本案受理费减半收取为1129.52元（原告已预交），由原告保利（佛山）物业服务有限公司负担。审判员 洪 勉二〇二〇年九月十四日书记员 郑凤婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初15752号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地:广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务：行长。委托代理人：何九辞、曾雪梅，均是北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：梁国玲，男，1980年10月09日出生，汉族，身份证住址：广东省开平市,原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告梁国玲信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何九辞到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2020年3月1日，拖欠本金47320.84元、利息4318.58元、手续费601.74元，信用卡卡号62×××57。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2020年3月1日的信用卡欠款本金47320.84元、利息4318.58元、手续费601.74元、违约金2664.98元给原告，以及自2020年3月2日起至实际清偿之日的利息、逾期还款违约金原等（利息按欠款本息的日利率万分之五计算、逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算），被告承担本案诉讼费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过网上向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告清偿欠款本金47320.84元、利息4318.58元、手续费601.74元，并支付从2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费586元，由原告负担28.44元，被告负担557.56元。上述受理费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  叶国钊二〇二〇年九月九日书记员  王静贤梁健炜
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执119号之四 申请执行人：江苏天宇建设集团有限公司。 被执行人：河北仁安房地产开发有限公司。 关于江苏天宇建设集团有限公司与河北仁安房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，河北省高级人民法院的（2019）冀民终1173号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年3月17日申请强制执行，本院于2020年3月25日依法立案执行，申请执行标的34639519元。 本案进入执行程序后，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因其未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的义务，依法将被执行人限制了高消费。执行过程中对被执行人的银行存款、房产、土地、车辆、收益类保险、住房公积金等财产进行了调查，划拨被执行人银行存款10867.24元冲抵部分执行费。未发现被执行人其他有可供执行财产，申请执行人目前也不掌握被执行人可供执行的财产线索，书面申请终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人申请终结本次执行程序，符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定的终结本次执行程序条件，应予终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  万晓东 审判员  冯春华 审判员  张国俊 二〇二〇年九月十四日 书记员  张梦琳
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1091执277号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司廊坊开发区支行，住所地：河北省廊坊开发区云鹏道。 负责人：陈茂栋，行长。 被执行人：赵志刚，男，汉族，1971年8月15日出生。住廊坊市。 关于中国工商银行股份有限公司廊坊开发区支行申请执行赵志刚借款合同纠纷一案，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人未履行。本院决定对登记在赵志刚名下位于廊坊市抵押房产进行评估、拍卖。经现场勘查，本院未查找到廊坊市房产，申请执行人亦不能指出。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2020)冀1091执277号案件的执行。 如发现被执行人可供执行的财产线索，申请执行人可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王石磊 二〇二〇年九月二十九日 执行员  杨 雷 书记员  王 猛
化德县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0922执361号之五 申请人：XX县XX布料服装有限责任公司，住所地内蒙古自治区XXXX市XX县XX镇XX街社区。 法定代表人：贾XX，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖XX，男，汉族，1974年12月19日出生，住内蒙古XXXX市XX县XX镇XX街，系该公司员工。 被执行人：霍XX，男，汉族，其它不详，住内蒙古乌兰察布市XX县XX镇XX路附近。 申请人XX县XX布料服装有限责任公司与被执行人霍XX买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的化德县人民法院作出的（2020）内0922民初298号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人霍占永至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人霍XX在中国工商银行XX卡号存款，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判长  肖学锋 审判员  李 敏 审判员  李 爱 二〇二〇年九月十日 书记员  罗飞宇
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0602民初2690号原告：张淑飞，女，1982年9月26日出生，汉族，住大庆市萨尔图区。被告：陈吉东，男，1964年8月30日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。被告：井雅芝，女，1962年4月27日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。原告张淑飞与被告陈吉东、井雅芝民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告张淑飞向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款本金50万元及利息3.6万元（2018年5月16日至2020年1月16日期间），本息合计53.6万元，及以50万元为基数自2020年1月17日起至实际给付之日止按照年率24%计算；2.判令二被告承担本案诉讼费、律师费。事实和理由：二被告于2016年6月26日向原告张淑飞借款30万元，2016年7月14日向原告张淑飞借款25万元，2016年7月15日向张淑飞借款5万元，合计60万元。2017年4月，二被告还款10万元，剩余50万元没有偿还，二被告于2018年5月向原告出具借据，对上述借款事实进行了认可，同时表示以50万元为基数，按照每月1万元（年利率24%）标准向原告支付利息，并承诺2019年5月16日还清本息，同时约定如二被告违约，需要承担律师费。截止2020年1月16日，二被告没有偿还原告本金50万元并拖欠利息3.6万元，原告多次索要未果，故诉至法院。被告陈吉东在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告陈吉东户籍住所地势××××号，与原告民间借贷纠纷一案根据《民事诉讼法》第22条关于公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，本案应由申请人户籍所在地法院管辖，因为应由哈尔滨市呼兰区人民法院审理。本院经审查认为，被告陈吉东的异议不成立。根据原告张淑飞提供的证据，原告张淑飞与被告陈吉东、井雅芝为民间借贷关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。合同履行地是指当事人履行合同约定义务的地点。借款合同是双务合同，标的物为货币。出借方和借款方均应按照合同约定分别承担出借和偿还义务，出借方和借款方所在地都是履行合同约定义务的地点。本案中，根据双方当事人提供的证据情况，可以证实双方未约定合同履行地也未达成补充协议，本案争议标的为给付货币，出借方和借款方所在地都是履行合同约定义务的地点。原告张淑飞的经常住所地为大庆市××区，故大庆市萨尔图区人民法院对本案有管辖权。综上所述，大庆市萨尔图区人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第四条、第十八条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，裁定如下：被告陈吉东对管辖权提出的异议不成立，驳回被告陈吉东对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  王晓婷二〇二〇年九月二十五日书记员  郑雪晗
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初4691号原告：曹春荣，女，1963年1月27日出生，住北京市延庆区。被告：北京市延庆区大榆树镇阜高营村民委员会，住所地北京市延庆区大榆树镇阜高营村，统一社会信用代码54110119733480814B。负责人：曹桂华，村主任。委托诉讼代理人：赵建宇，北京赵建宇律师事务所律师。原告曹春荣与被告北京市延庆区大榆树镇阜高营村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 杨玉华审 判 员 刘立婷审 判 员 刘 芳二〇二〇年九月二十四日法官助理 高智新书 记 员 李雪娜
江苏省宿迁市宿城区人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1302执689号冯侠、陈建丁、徐云：本院作出的（2018）苏1302民初1262号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人冯侠于2019年2月12日向本院申请强制执行，要求被执行人陈建丁、徐云履行生效法律文书确定的义务：偿还30550.00元及利息。在执行过程中，本院强制执行陈建丁、徐云9304元执行款，冯侠自愿放弃本案余款及利息，本案现已执行完毕，特此通知。二〇二〇年九月二十五日
沈阳市沈河区人民法院民 事 裁 定 书(2021)辽0103执保2240号申请人：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街326号。负责人：李国光，该银行行长。委托代理人：李法婕，北京盈科(沈阳)律师事务所律师。委托代理人：郑浩，北京盈科(沈阳)律师事务所律师。被申请人：阎武群，男，1972年3月7日出生，汉族，住辽宁省法库县。被申请人：陈颖，女，1975年8月17日出生，汉族，住辽宁省法库县。被申请人：沈阳天赢粮贸有限公司，住所地康平县方家镇镇东村，统一社会信用代码9121012368334917K。法定代表人：王亮。申请人上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行与被申请人阎武群、陈颖、沈阳天赢粮贸有限公司欠款纠纷一案。要求对被申请人的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。本院作出的（2020）辽0103财保2535号民事裁定书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：冻结被申请人阎武群、陈颖、沈阳天赢粮贸有限公司名下银行存款190858.44元或查封被申请人等值财产(财产仅限于房产、土地、机器设备、汽车、工程机械)。本裁定书送达后立即执行。审判员  姜延新二〇二〇年九月十五日书记员  尚思瑶
海南省琼海市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9002民初2647号 原告：琼海市阳江镇群联村民委员会田六村民小组，住所地：琼海市阳江镇群联村委会田六村。 负责人：许昌雄，该村民小组组长。 被告：朱家雄，男，1949年8月20日出生，汉族，住海南省琼海市。 原告琼海市阳江镇群联村民委员会田六村民小组与被告朱家雄排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。经本院主持调解，原告琼海市阳江镇群联村民委员会田六村民小组于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告琼海市阳江镇群联村民委员会田六村民小组向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告琼海市阳江镇群联村民委员会田六村民小组撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告琼海市阳江镇群联村民委员会田六村民小组负担。  审判员  史朝晖 二〇二〇年九月二十二日 书记员  李智伟 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0211民初2404号之一原告：任银芳，女，汉族，1972年12月2日生，住河南省杞县。被告：高峥，男，汉族，1983年2月22日生，住河南省开封市顺河区。被告：开封市开发区蓝堡健身房。社会统一信用代码：92410296MA4652T316。住所地：河南自贸试验区开封片区宋城雅居2号楼第一、二层营业房。法人代表：高峥，系该公司经理。本院在审理原告任银芳诉被告高峥、开封市开发区蓝堡健身房服务合同纠纷一案，发现案情复杂，现依法将本案转为普通程序，由审判员高卫东任审判长，与人民陪审员于书森、许双立组成合议庭进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  高卫东人民陪审员  于书森人民陪审员  许双立二〇二〇年九月一日书 记 员  都佳丽
深泽县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0128执368号 申请执行人刘金奎，男，1953年6月30日出生，住所地深泽县。 被执行人石家庄市福盛面粉厂(普通合伙），地址深泽县西北留村南。 法定代表人刘敬涛。 被执行人刘敬涛，地址深泽县。 被执行人刘增才，地址深泽县。 被执行人张建龙，地址深泽县西北留村。 被执行人张中义，地址深泽县西北留村。 被执行人刘建涛，地址深泽县。 本院依据已经发生法律效力深泽县人民法院于2020年5月9日作出的（2020）冀0128民初258号[仲裁裁决书]，于年月日向被执行人石家庄市福盛面粉厂(普通合伙）、刘敬涛、刘增才、张建龙、张中义、刘建涛发出执行通知书，责令被执行人石家庄市福盛面粉厂(普通合伙）、刘敬涛、刘增才、张建龙、张中义、刘建涛履行给付借款合同纠纷款0.0元，但被执行人石家庄市福盛面粉厂(普通合伙）、刘敬涛、刘增才、张建龙、张中义、刘建涛未履行生效法律文书确定的义务。现查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人石家庄市福盛面粉厂(普通合伙）、刘敬涛、刘增才、张建龙、张中义、刘建涛所有的。 二、被执行人石家庄市福盛面粉厂(普通合伙）、刘敬涛、刘增才、张建龙、张中义、刘建涛负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人石家庄市福盛面粉厂(普通合伙）、刘敬涛、刘增才、张建龙、张中义、刘建涛可以使用被查封财产；但因被执行人石家庄市福盛面粉厂(普通合伙）、刘敬涛、刘增才、张建龙、张中义、刘建涛的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 查封期限为年（月）。 需要续查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 轮候查封的，“本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力” 本裁定送达后立即生效。 执行员     二〇二〇年九月二十三日 书记员
河北省大厂回族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1028民初1643号 原告廊坊基荣房地产经纪有限公司,住所地:大厂回族自治县羊市街东17号,统一社会信用代码:91131028MA080CLC9X。 法定代表人刘纪荣,总经理。 被告北京帝标房地产经纪有限公司,住所地:北京市朝限区酒仙桥路2号院内(国营第706广北广区)2幢一层2298号，统一社会信用代码:91110105MA004K96XA. 法定代表人卢如彬,总经理。 本院受理原告与被告合同纠纷一案中,被告北京帝标房地产经纪有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议,以被告住所地在北京市朝阳区为由,认为本院对该案没有管辖权,应将案件移送至北京市朝阳区人民法院进行审理。 经审查,本院认为,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三:“因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确、争议标的为给付货币的,接收货币一方所在地为合同履行地；......”的规定,本案争议标的为给付货币,原告作为接收货币一方,其住所地在大厂回族自治县辖区内,大厂回族自治县应系合同履行地。综上,被告提出的管辖权异议理由不成立,本院依法对本案享有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定,裁定如下: 驳回被告北京帝标房地产经纪有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  李福金 二〇二〇年九月二十一日 书记员  刘晓波
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初2426号 原告：王倩 委托诉讼代理人：王康，河北冀梦律师事务所律师。 被告：张木 原告王倩与被告张木民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王倩的委托诉讼代理人王康，被告张木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王倩向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金7.1万元，并按照年利率6%支付资金占用期间的利息，自2018年9月8日起至还清全部借款本金之日止。2、本案诉讼费实现债权的费用由被告承担。事实与理由：原、被告原系朋友关系，2018年8月8日被告因生产经营周转需要向原告借款25万元，承诺借款期限为一个月，被告向原告出具了借条，原告于当日把25万元打入被告账户。被告于2019年3月12日又向原告借款1000元。2018年9月8日借款到期后，被告未按约定时间还款，在原告多次催要后，被告才陆续偿还了18万元，但对剩余7.1万元借款被告至今未偿还。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿，被告拒不偿还借款的行为违背诚实信用，按法律及民间借贷司法解释的相关规定，被告除应偿还原告本金以外，还应当支付逾期还款期间资金占用期间的利息。综上，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，构成了根本违约，原告为维护自身财产权益，根据《民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。 被告张木辩称，1、原被告存在经济纠纷事实存在。2、原告诉民间借贷事实不存在，我与原告是项目合作关系，我出具给原告的借条写清楚了是合作关系。3、原告所谓多次催要，我才还款事实不存在，我是在合作项目回款后第一时间给了原告该回款项，项目合作就该风险共担，不存在原告所提的利息。根据以上陈诉，被告认为，经济纠纷存在，现在该项目还没有结算，既然项目合作就该风险共担，待结算回款后算清账目，原告拿回自己该有的款项，我请求贵院驳回原告诉求。 本院经审理认定事实如下：2018年8月8日，被告向原告出具借条，载明：今借王倩现金大写：贰拾伍万元整，小写250000。用河北交科材料科技有限公司消防外网泵房工程合作。借款人张木签字并附其身份证号。当日，原告通过银行转账方式向被告张木账户转账25万元，并附言借款。2019年3月12日，原告通过微信转账方式向被告支付1000元。2019年1月3日，原告通过银行转账方式向被告支付20000元。后经原告催要，被告偿还部分款项，原告自认被告在2018年9月21日至2019年2月2日期间共计偿还18万元，至今尚欠原告7.1万元未还。原告陈述2018年8月8日的25万元借款，双方口头约定还款期限一个月。被告称借款期限一个月事实不存在，当时说好项目合作，原告多次参与该项目的经营，并认可说过工程结算后一分不少原告，但现在工程没有结算。以上事实有原告提交证据及庭审笔录为证。 本院认为，合理合法的借贷关系应当受到法律的保护。原被告之间的借条、银行转账记录、微信转账记录、微信聊天记录，能够形成完整证据链，足以证明被告收到原告出借款项25万元的事实，双方之间借贷法律关系明确，原告自认被告已还部分借款，尚欠借款本金71000元被告理应偿还。关于原告主张的自2018年9月8日起的利息，借条中未对利息作出约定，且被告不认可借款期限和利息，故对原告该项主张本院不予支持。被告应自原告起诉之日即2020年6月3日起，以借款本金71000元为基数，按照年利率6%支付原告利息至实际付清之日止。关于被告抗辩双方系项目合作关系，原告参与项目经营，原告不认可且被告未提交相关证据证明其主张，故被告抗辩事由不成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告张木于本判决生效后十日内偿还原告王倩借款本金71000元及利息（以71000元为基数，按照年利率6%计算自2020年6月3日起至实际付清之日止）。 二、驳回原告王倩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计788元，由被告张木负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市裕宁街77号石家庄市，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭爱民 二〇二〇年九月一日 书记员  吴天然
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执恢190号申请人：内蒙古银行股份有限公司呼和浩特汇商广场支行，法定代表人：王文娟行长。被申请人鄂尔多斯市隆吉鑫商贸有限责任公司。法定代表人：郝利平。本院在执行内蒙古银行股份有限公司呼和浩特汇商广场支行申请执行鄂尔多斯市隆吉鑫商贸有限责任公司借款合同纠纷一案中，本案依据（2014）新民三初字第8号民事判决书，该案在执行过程中，1、本院已向被执行人送达执行通知书、财产报告令。2、被执行人拒不履行生效法律文书的义务，本院已将被执行人进行限制高消费人员名单。3、本院于2020年3月对被执行人名下财产进行查控。4、上述执行情况已告知申请人并要求其提供财产线索，申请人不能提供财产线索。5、本院对被执行人进行现场财产调查。综上所述，经过财产调查未发现其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院作出的（2014）新民三初字第8号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后,如发现被执行人有财产可供执行的,申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 王 彦审判员 高永吉审判员 马 莉二〇二〇年九月三日书记员 白 磊
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初9178号 原告：武侯区兴盛钢筋加工厂，住所成都市武侯区金花街道九驾车村六组。 经营者：邓鑫。 委托诉讼代理人：王明涛，重庆中雷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖锋，重庆中雷律师事务所实习律师。 被告：四川华西集团有限公司，住所成都市解放路二段95号。 法定代表人：陈贵林。 委托诉讼代理人：孔序，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：阳皓，男，系该公司员工。 原告武侯区兴盛钢筋加工厂与被告四川华西集团有限公司加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告经营者邓鑫及其委托诉讼代理人王明涛，被告委托诉讼代理人阳皓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告武侯区兴盛钢筋加工厂向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付钢材款143009元以及资金占用利息（资金占用利息以143009元为基数，自起诉之日至被告实际清偿完毕之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：原、被告约定原告为被告承包的棠湖泊林镇三期项目提供钢筋外加工服务。原告按照约定履行了相关义务，被告未按约支付钢材款。截至目前，被告仍未将143009元钢材款支付给原告。原告经催收无果，故诉至法院。 被告四川华西集团有限公司辩称，原告的诉请已超过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求；被告在承建棠湖泊林镇三期项目时，是与成都市成华区鼎鑫钢筋加工厂（以下简称鼎鑫加工厂）签订的《钢材加工合同》，而鼎鑫加工厂又将部分工程交由原告做。原告与鼎鑫加工厂已经达成一致，由被告将结算单金额在内的全部钢筋款支付给鼎鑫加工厂，由鼎鑫加工厂将结算金额143009元支付给原告。如果原告没有收到结算款项，应当向鼎鑫加工厂主张。 本院经审理认定以下事实： 2010年5月6日，原、被告签订《结算单》载明：原告承接棠湖泊林镇三期19号、20号楼正负零以上所需外加工盘园，共计313.914T，原告已按计划全部送完，被告已向原告供应盘园265.58T，按合同原告应返被告总量的3%，共返总量为9.42T，实际被告应差原告钢筋总量38.914T。双方共同确认按照3675元/T进行结算，结算价额为38.914T×3675元/T=143009元。付款方式约定为：被告以转账方式付款给原告。结算单下方有黄忠志签名：单价、数量属实，黄忠志已核。结算单下方还有手写备注：由于合同是鼎鑫加工厂签订，此款只能转入鼎鑫加工厂，再付该厂。 庭审中经本院询问，原、被告一致称：1.黄忠志系被告之工作人员；2.结算单中的手写备注内容为棠湖泊林镇三期项目材料主管胡建国所签，胡建国系被告之工作人员。 庭审中经本院询问，原告称结算由邓鑫与黄忠志、胡建国三人结算。结算后，邓鑫即向被告主张付款，但被告称暂时无钱，等有钱了再通知邓鑫付款。此后，邓鑫又多次要求被告付款，但因邓鑫于2010年搬厂时遗失了该结算单，无法向被告主张付款，所以未再向被告主张付款。邓鑫在2020年初找到了该结算单，并向本院提起诉讼。原告还称其由棠湖泊林镇三期项目部直接叫到工地加工钢筋，后来才知道还有一家鼎鑫钢筋加工厂在该工地加工钢筋。原告从未委托过鼎鑫加工厂收款，也未委托过被告将款项付给鼎鑫加工厂。邓鑫称其不认识鼎鑫加工厂相关人员。 上述事实有当事人身份信息、结算单及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点是原告之诉请是否已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。原告自述2010年向被告主张过权利，应当从其第一次主张权利之日开始计算诉讼时效。2012年诉讼时效期间已经届满，原告于2020年才向人民法院提起诉讼，其权利人民法院不予保护。原告明显怠于行使权利，被告提出的诉讼时效抗辩，本院予以采纳。原告之诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下： 驳回原告武侯区兴盛钢筋加工厂的诉讼请求。 案件受理费1150元（已减半收取），由原告武侯区兴盛钢筋加工厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杜 伟 二〇二〇年九月二十四日 书记员 张晓霜
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初2977号 原告：陈远光，男，1978年9月12日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：张小龙，男，1979年4月6日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：张德胜，四川达民律师事务所律师。 原告陈远光与被告张小龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈远光、被告张小龙的委托诉讼代理人张德胜到庭参加诉讼。诉讼中，原、被告申请庭外和解期7日，本院予以准许。本案现已审理终结。 陈远光向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付货款75,000元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月，陈远光向张小龙的火锅店（未办理营业执照）供货，主要为毛肚，截止2015年1月24日，张小龙向陈远光出具欠条载明欠货物尾款75,000元。陈远光每年都向张小龙打电话催收，但都见不到人，催收未果，故起诉。 张小龙辩称，欠条是真实的，认可欠条是自己打的，欠条明确了货款支付时间为2016年春节前，至今已经四年半，陈远光并未举证证明其向张小龙主张过权利，其主张已经超过诉讼时效，请求驳回陈远光的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：陈远光于2014年5月向张小龙提供货物，经双方结算，张小龙于2015年1月24日向陈远光出具《欠条》，载明：“今欠到水货陈远光货款75,000.00（柒万伍仟元正），于春节前付清。”现陈远光起诉要求张小龙支付货款。 以上事实，有原告陈述，原告提供的身份证、户籍信息、《欠条》原件等证据予以证实。以上证据真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并采信。 本院认为，陈远光向张小龙供货，经结算，张小龙欠款75,000元并出具《欠条》，张小龙应当支付所欠货款。现张小龙抗辩陈远光未举证证明其向自己主张过权利，陈远光的主张已过诉讼时效，本院认为，从《欠条》上载明的“于春节前付清”来看，双方并未约定清楚是哪一年的春节前，视为履行期限不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，陈远光可以随时要求履行，故陈远光向本院起诉并未过诉讼时效，对张小龙的该抗辩主张，本院不予支持。对陈远光主张张小龙支付货款75,000元的请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项规定，判决如下： 被告张小龙于本判决生效后十日内支付原告陈远光货款75,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计838元，由被告张小龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  曹颍 二〇二〇年九月十四日 书记员  张杰
安徽省灵璧县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1323民初2159号之一 申请人:马森,男，汉族,1971年07月19日生,住安徽省宿州市灵璧县。 被申请人:卓峰,男,汉族,1976年11月8日生,住安徽省宿州市灵璧县。 申请人马森与被申请人卓峰民间借贷纠纷一案,申请人马森于2020年9月11日向本院提出申请财产保全,请求查询并冻结被申请人卓峰在银行的存款70000元。 本院经审理认为,申请人马森在审理过程中向本院提 出财产保全的申请,符合相关法律规定,本院予以准许。依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定,裁定如下: 查询并冻结被申请人卓峰在银行的存款70000元。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院 申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 刘光远 二〇二〇年九月十一日 法官助理 张 彦 书 记 员 卫晓艳
广东省广州市天河区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0106执20254号 广州亿豪房地产开发有限公司： 关于广州亿豪房地产开发有限公司与你（单位）商品房销售合同纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇二〇年九月十八日 广东省广州市天河区人民法院 执行结案通知书 （2020）粤0106执20254号 广州亿豪房地产开发有限公司： 关于柯克伦与你（单位）商品房销售合同纠纷一案，经执行，本案已全部执行完毕并做结案处理。 特此通知。 二〇二〇年九月十八日
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初3821号原告：刘翠芬，女，1982年8月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：卢剑辉，广东品杰律师事务所律师。被告：杨祚亮，男，1976年1月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：覃晓红，女，1979年7月12日出生，壮族，住广东省佛山市顺德区。原告刘翠芬与被告杨祚亮、覃晓红民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢剑辉、被告杨祚亮到庭参加诉讼，被告覃晓红经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还原告借款本金130000元；2.判令两被告共同清偿借款利息（利息以130000元为本金，以月利率2%为标准，自2019年11月8日开始计算至实际清偿完毕之日止）；3.判令两被告承担本案原告为实现债权而支出的律师费20000元；4.判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年1月8日，两被告以经营投资需要为由，共同向原告提出借款，于是原告与两被告在当天经协商一致自愿签订了《抵押借款合同》。合同约定，两被告共同向原告借款130000元，借款期限为12个月，即从2019年1月8日起至2020年1月8日止，借款利息为月利率2.5%，两被告应按月向原告支付利息，如果两被告没有按期向原告支付利息的，原告有权要求两被告偿还所欠的全部借款的本息。合同还约定被告杨祚亮自愿用其自有的座落于佛山市顺德区××××的房产（以下简称涉案房产）向原告设定抵押担保，以担保两被告能按时向原告履行还款义务。另外，合同还约定了由违约方承担对方由此产生的诉讼费、律师费等一切费用。合同签订当天，被告杨祚亮依约将涉案房产设定了抵押，设定抵押权权利人为原告，抵押担保主债权的数额为130000元。原告也依约于合同签订当天通过银行转账方式向两被告共同指定的被告杨祚亮名下的银行账户转账出借了款项130000元，两被告对借款事实及借款到账情况予以确认，并于当天向原告出具了由两被告签名、按指模的借据。但此后两被告却违反《抵押借款合同》的约定，除了在2019年2月至2019年10月份偿还了9个月的利息外（其中，最后两三个月还利息的时间已经开始有拖延的情况），未再支付按照合同约定应按月支付的其它利息，亦未偿还任何欠款本金。且经原告多次催告，两被告仍不支付利息或还款。诉讼中，原告增加诉讼请求：判令原告对被告杨祚亮提供的涉案房产拍卖、变卖后的价款优先受偿。被告杨祚亮辩称，被告杨祚亮对起诉的本金无异议，但抵押借款合同无效，约定的年利率超过24%，原告收取了砍头息10000元。被告覃晓红未到庭，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行质证、辩证。被告覃晓红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其自行放弃相应抗辩与举证、质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：被告杨祚亮提供中国农业银行流水，用以证明原告转账130000元到被告杨祚亮银行卡后，被告杨祚亮分两次取现各5000元合计10000元交给原告。原告对该证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。经审查，该证据虽显示被告杨祚亮在收取借款当天取现共10000元，但无法证实该现金10000元系交由原告，不能排除取现另作他用，故对该证据，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2019年1月8日，原告与两被告签订《抵押借款合同》，约定两被告因经营投资需要向原告借款130000元，由被告杨祚亮以涉案房产提供抵押担保。借款期限为12个月，即自2019年1月8日起至2020年1月8日止。借款利息为月利率2.5%，两被告应按月向原告支付利息。如两被告没有按期向原告支付利息的，原告有权要求两被告提前偿还所欠的全部借款本息，并每天按借款金额的千分之二利率计算逾期还款利息，且不受合同约定的借款还款期限限制。如履行过程中产生纠纷，由违约方承担对方由此产生的诉讼费、律师费等一切合理费用。同日，原告向被告杨祚亮银行账户转账130000元，两被告向原告出具借据，确认借到原告款项130000元。借款后，两被告向原告偿还2019年1月至2019年10月每月利息3250元，之后未向原告偿还过款项。被告杨祚亮以其名下的涉案房产为上述借款提供抵押担保。原告于2019年1月10日取得涉案房产的不动产登记证明，不动产登记证明载明被担保主债权数额130000元。原告为本案诉讼聘请律师，支出律师费20000元。本院认为，原告与两被告之间的抵押借款合同系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。原告已将借款130000元交付两被告使用，两被告应按约向原告偿还。原告主张两被告清偿借款本金130000元及利息（利息以130000元为本金，按月利率2%自2019年11月8日起计至两被告实际清偿完毕之日止）有理，本院予以支持。被告杨祚亮用涉案房产为本案借款提供抵押担保并办理了抵押登记，原告依法享有抵押权。因原被告双方对抵押担保范围未进行约定，故按照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定，担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。故原告就两被告上述借款本金及其利息对涉案房产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。本案系因两被告逾期还款而导致的诉讼，律师费按双方约定应由两被告承担。依广东省律师收费标准，原告主张的律师费20000元过高，本院予以调整为12000元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨祚亮、覃晓红应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘翠芬偿还借款本金130000元及利息（利息以130000元为本金，按月利率2%自2019年11月8日起计至两被告实际清偿完毕之日止）；二、原告刘翠芬就被告杨祚亮、覃晓红上述第一项债务对被告杨祚亮所有的位于佛山市顺德区××××号［不动产权证号：粤（2017）顺德区不动产权第1××××9号］抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、被告杨祚亮、覃晓红应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘翠芬支付律师费12000元；四、驳回原告刘翠芬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元（原告已预交），由原告刘翠芬负担176元，由被告杨祚亮、覃晓红负担3124元并直接支付给原告刘翠芬。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  洪 勉人民陪审员  姚洁铃人民陪审员  冯淑霞二〇二〇年九月二十二日书 记 员  郑凤婷
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1302民初5390号 原告：蔡兴红，男，1972年10月21日出生，汉族，住四川省安岳县。 原告：付友清，男，1966年8月4日出生，汉族，住四川省安岳县。 原告：唐礼干，男，1970年9月1日出生，汉族，住四川省安岳县。 三原告委托诉讼代理人：伍小平，四川省安岳县法律援助中心律师。 被告：陈佳，女，1979年10月9日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：曹伟，四川维大律师事务所律师。 第三人：蒋朝贵，男，1963年7月17日出生，汉族，住四川省大邑县。 原告蔡兴红、付友清、唐礼干诉被告陈佳、第三人蒋朝贵债权人代位权纠纷一案，本院2020年7月30日立案受理后，依法适用简易程序独任审理，并于2020年9月28日公开开庭进行了审理，三原告及其委托诉讼代理人伍小平，被告陈佳委托诉讼代理人曹伟，第三人蒋朝贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告蔡兴红向本院提起诉讼请求：1、请求依法确认、分割登记在被告名下的：（1）顺庆区××路××号君汇上品4幢1单元13层4号（不动产权证号：川（2017）南充市不动产权第0××0号）住宅一处系与第三人共同所有且第三人享有50%份额（30万元）;（2）顺庆区××街道××街××号××号（产权证号：××）住宅一处系与第三人共同所有且第三人享有50%份额（25万元）；（3）顺庆区潆溪街道办事处任家坝街15号（产权证号：0××0）商铺一处系与第三人共同所有且第三人享有50%份额（20万元）；（4）被告名下川ＲＤ××××号小型汽车一辆系与第三人共同所有且第三人享有50%份额（5万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与第三人于2004年1月4日登记结婚，原告与第三人因追索劳动报酬纠纷一案于2019年3月4日向大邑县法院提起诉讼，贵院受理后于同年4月9日作出民事调解书，第三人应于2019年9月30日前支付原告工资款分别为：276092元、400000元、174000元，并承担相应利息及案件受理费。该调解书确定的支付时间已到，第三人并未履行调解书确定的义务。原告申请强制执行后，因第三人名下无财产、债权可供执行，致使原告合法权益受到侵害，此债务产生于夫妻关系存续期间，该院对登记在被告名下的财产进行了查封。为维护原告合法权益，特诉至贵院提起代为析产之诉。 被告陈佳辩称，1、案涉三套房产从登记之日起就属于陈佳的个人财产，而非陈佳与蒋朝贵离婚前的夫妻共同财产，其中任家坝街15号的两处房屋系陈佳父母通过遗产继承和赠与的方式过户给陈佳个人的，办理过户手续时陈佳和蒋朝贵明确约定两套房屋归陈佳个人所有，位于白土坝路的住房产权登记为陈佳个人所有，办理产权时蒋朝贵已签字确认不属共有。2、本案原告不适格，无权对被告陈佳名下房产和车辆无权权属提出确认之诉。3、2019年陈佳与蒋朝贵离婚时，已对案涉房屋和车辆进行了分割，原告无权要求重新确认和分割。4、原告进行代为析产的条件不具备，依照《查封、扣押、冻结规定》第十四条之规定，应驳回其诉请或裁定驳回起诉。5、因帮蒋朝贵还债，案涉房产和车辆已全部抵押贷款，财产的负债远超财产价值，客观上也无法按照原告主张确权和分割，否则将影响抵押权人的利益，产生新的纠纷和诉讼。原告诉讼没有事实和法律依据，恳请驳回。 第三人蒋朝贵辩称，案涉房屋与我无关，潆溪的房子是陈佳父亲去世后过户的遗产，白土坝的房屋是我与陈佳在2014年离婚就约定为陈佳个人所有，后来复婚了还是陈佳个人所有，案涉车辆与我无关，是陈佳在使用激光，我用的吉普，她用的奔驰。我还有其他财产和债权可供执行，愿意配合原告解决给付案款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院查明，蒋朝贵因欠付三原告工资款，大邑县人民法院于2019年3月11日分别立案受理了原告蔡兴红、付友清、唐礼干的起诉，经法院调解，双方达成调解协议，并出具《民事调解书》，分别载明：蒋朝贵于2019年9月30日前支付原告蔡兴红工资174000元；蒋朝贵于2019年9月30日前支付原告付友清工资400000元；蒋朝贵于2019年9月30日前支付原告唐礼干工资174000元，并承担三案资金利息及相应诉讼费用。嗣后，三原告申请强制执行，大邑县人民法院于2020年5月先后裁定查封了本案诉争财产。 另查明，蒋朝贵与陈佳于2004年1月4日登记结婚,2019年6月21日在民政部门协议离婚，财产分割约定相关工程项目归蒋朝贵所有，其余财产归陈佳所有或赠予婚生子，所有债权、债务由蒋朝贵承担。现登记在陈佳名下的顺庆区××街道××街××号××号（产权证号：××）住宅及顺庆区潆溪街道办事处任家坝街15号（产权证号：0××0）非住宅原系陈佳父母所有，在陈佳父亲过世后其他继承人放弃继承、陈佳母亲也将其份额赠予陈佳，为此并办理了公证，蒋朝贵于2014年9月4日向房屋权属登记部门书面承诺该房屋归陈佳个人所有，房管部门遂于2014年9月10日将该两处房产登记在陈佳名下。现登记在陈佳名下的顺庆区××路××号君汇上品4幢1单元13层4号（不动产权证号：川（2017）南充市不动产权第0××0号）住宅，购买于陈佳与蒋朝贵婚姻关系存续期间，蒋朝贵于2017年2月15日在不动产权登记中心所作的询问笔录中，表示该房屋是夫妻共同出资购买，但申请登记为陈佳单独所有，南充市不动产登记中心遂于2017年2月20日登记该房屋权利人为陈佳，同时陈佳因按揭购买该房屋为银行办理了抵押权登记。案涉川ＲＤ××××号奔驰牌小型轿车于2014年3月19日登记在陈佳名下，该车辆办理了抵押登记。 本院认为，共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。本案中，三原告与蒋朝贵之间的债权债务关系经生效法律文书确认，并经由原告申请法院强制执行，蒋朝贵未积极履行其还款义务。原告作为申请执行人代位提起就讼争房屋的析产诉讼，于法有据，应当准许。案涉的位于顺庆区××路××号君汇上品4幢1单元13层4号房产及川ＲＤ××××号奔驰牌小型轿车登记在陈佳名下，但购买于陈佳与蒋朝贵婚姻关系存续期间，且系夫妻双方共同出资，二人虽对前述财产权属进行了婚内财产约定，但该约定不能对抗其他债权人，对外应视为二人共同所有，即各享有50%的产权（权属）份额。故对本案原告的前述诉求，本院依法予以支持。位于顺庆区××街道××街××号××号（产权证号：××）住宅及顺庆区潆溪街道办事处任家坝街15号（产权证号：0××0）非住宅，属于继承或接受赠与时确定只归陈佳一方的财产，蒋朝贵对此不享有份额，故对原告该项请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第九十五条、第一百零三条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认被告陈佳、第三人蒋朝贵对位于顺庆区××路××号君汇上品4幢1单元13层4号（不动产权证号：川（2017）南充市不动产权第0××0号）住宅及川ＲＤ××××号奔驰牌小型轿车各享有50%的份额； 二、驳回原告蔡兴红、付友清、唐礼干的其他诉讼请求。 本案案件受理费5,900元，由原告蔡兴红、付友清、唐礼干负担3,000元，被告陈佳、第三人蒋朝贵负担2,900元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 吴 豪 二〇二〇年九月三十日 书记员 任思颖
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0107民初10611号 原告：重庆市多彩商贸有限责任公司，住所地：重庆市渝中区朝千路101号9、10楼。 法定代表人：朱成秀，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵庄声，系四川瑞信杰律师事务所律师。 被告：成都大商投资有限公司簇桥千盛生活广场分公司，住所地：成都市武侯区簇锦北路138号。 负责人：周建。 被告：成都大商投资有限公司，住所地：成都市武侯区晋阳路269号。 法定代表人：于颖锐。 成都大商投资有限公司管理人：北京炜衡（成都）律师事务所。 负责人：李文婧。 委托诉讼代理人：周鸣江，系北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告重庆市多彩商贸有限责任公司与被告成都大商投资有限公司簇桥千盛生活广场分公司、成都大商投资有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2020年08月06日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆市多彩商贸有限责任公司的委托诉讼代理人赵庄声、被告成都大商投资有限公司的管理人北京炜衡（成都）律师事务所的委托诉讼代理人周鸣江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告重庆市多彩商贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、确认被告成都大商投资有限公司簇桥千盛生活广场分公司、成都大商投资有限公司应向原告重庆市多彩商贸有限责任公司支付的货款为98550.67元；2、确认被告成都大商投资有限公司簇桥千盛生活广场分公司、成都大商投资有限公司应按银行同期贷款利率6%向原告重庆市多彩商贸有限责任公司支付占用货款的资金利息损失（自原告重庆市多彩商贸有限责任公司起诉时起至货款付清为止）；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告重庆市多彩商贸有限责任公司系经营纺织品服装类商品为主的企业，被告成都大商投资有限公司簇桥千盛生活广场分公司系被告成都大商投资有限公司开办的非独立法人分支机构。原告重庆市多彩商贸有限责任公司与被告成都大商投资有限公司簇桥千盛生活广场分公司曾于2015年12月1日签订《采购合同》，约定原告重庆市多彩商贸有限责任公司向被告成都大商投资有限公司簇桥千盛生活广场分公司供应百货商品，原告重庆市多彩商贸有限责任公司即根据被告成都大商投资有限公司簇桥千盛生活广场分公司的采购要求及时供货，合同期限届满后，原告重庆市多彩商贸有限责任公司继续按照对方的要求供货。2020年6月，被告成都大商投资有限公司簇桥千盛生活广场分公司突然通知原告重庆市多彩商贸有限责任公司，其商场决定停业，经原告重庆市多彩商贸有限责任公司清点，至2020年6月30日尚有98550.67元进货款未支付给原告重庆市多彩商贸有限责任公司。原告重庆市多彩商贸有限责任公司多次与被告成都大商投资有限公司簇桥千盛生活广场分公司协商付款事宜，但其始终推诿责任。原告重庆市多彩商贸有限责任公司认为，被告成都大商投资有限公司簇桥千盛生活广场分公司采购原告重庆市多彩商贸有限责任公司的商品，理应付款，被告成都大商投资有限公司是被告成都大商投资有限公司簇桥千盛生活广场分公司的开办单位，且被告成都大商投资有限公司簇桥千盛生活广场分公司属于无独立法人资格的分公司，被告成都大商投资有限公司应当对其开办的非独立法人分支机构的债务承担连带付款责任。 被告成都大商投资有限公司的管理人北京炜衡（成都）律师事务所辩称，1、本案被告成都大商投资有限公司已进入破产清算程序，原告重庆市多彩商贸有限责任公司第一项诉讼请求应当将给付之诉变更为确认之诉；2、原告重庆市多彩商贸有限责任公司要求被告成都大商投资有限公司按照银行同期贷款利率支付货款资金占用损失缺乏合同及法律依据；3、被告成都大商投资有限公司是被告成都大商投资有限公司簇桥千盛生活广场分公司的总公司，根据相关法律规定，承担的付款责任应当为补充责任，而非连带责任；4、原告重庆市多彩商贸有限责任公司的诉讼请求应当有法律及事实依据。 经审理查明，重庆市多彩商贸有限责任公司曾经向成都大商投资有限公司簇桥千盛生活广场分公司供货，重庆市多彩商贸有限责任公司现主张成都大商投资有限公司簇桥千盛生活广场分公司尚拖欠其货款98550.67元，此金额与成都大商投资有限公司向其管理人北京炜衡（成都）律师事务所移交的货款债务信息一致。 另查明，一、成都大商投资有限公司簇桥千盛生活广场分公司系成都大商投资有限公司不具有法人资格的分公司；二、2020年7月30日，成都大商投资有限公司以其不能清偿到期债务、资产不足以清偿全部债务为由向本院申请破产清算，本院于2020年8月13日作出（2020）川0107破申5号民事裁定书，裁定受理申请人成都大商投资有限公司的破产清算申请。2020年9月，本院作出（2020）川0107破4号决定书，指定北京炜衡（成都）律师事务所、四川亿永正勤会计师事务所有限责任公司担任成都大商投资有限公司管理人。 上述事实有民事裁定书、决定书、当事人陈述记录等证据收集在案予以佐证。 本院认为，重庆市多彩商贸有限责任公司与成都大商投资有限公司簇桥千盛生活广场分公司之间的买卖合同成立有效，且已实际履行，双方因此享有权利、承担义务。根据双方一致的表述，重庆市多彩商贸有限责任公司已多次供货，成都大商投资有限公司簇桥千盛生活广场分公司尚有 98550.67元货款未支付，因此，本院确认重庆市多彩商贸有限责任公司对成都大商投资有限公司簇桥千盛生活广场分公司享有此金额的货款债权。又因成都大商投资有限公司簇桥千盛生活广场分公司系成都大商投资有限公司不具有法人资格的分公司，根据《公司法》的规定，其民事责任由其开办单位法人成都大商投资有限公司承担，所以，重庆市多彩商贸有限责任公司对成都大商投资有限公司簇桥千盛生活广场分公司享有的债权及于成都大商投资有限公司。关于货款利息，根据双方的主张和答辩，本院确定由重庆市多彩商贸有限责任公司起诉之日起计算至本院裁定受理成都大商投资有限公司的破产申请之日，利率执行同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下： 一、确认成都大商投资有限公司簇桥千盛生活广场分公司、成都大商投资有限公司尚欠重庆市多彩商贸有限责任公司货款98550.67元及利息（从2020年8月6日计算至2020年8月13日，利率执行同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）； 二、驳回重庆市多彩商贸有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费简易程序减半收取1132元，由被告成都大商投资有限公司簇桥千盛生活广场分公司、成都大商投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 赵 阳 二〇二〇年九月二十九日 书记员 李小梅
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初2382号原告：周传立，男，1986年6月27日出生，汉族，住西安市未央区周传立，男，1986年6月27日出生，汉族，住西安市未央区。被告：朱盟，男，1988年10月27日出生，汉族，住陕西省渭南市XX城县朱盟，男，1988年10月27日出生，汉族，住陕西省渭南市XX城县。被告：徐勇，男，1976年03月17日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县徐勇，男，1976年03月17日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。    原告周传立与被告朱盟、徐勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员孙龙君独任审判，公开开庭进行了审理。原告周传立、朱盟、徐勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周传立向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同支付原告转让费25500元，装修费损失8000元，厨具损失5500元，共计39000元；2.判令被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：2019年11月9日，原告在莲湖区XX街XX路南头1号门面房看到转让公告，经与承租方被告朱盟XX沟通，该商铺还有5个月到期。后双方达成协议，被告以转让费33000元把该商铺转让给原告，双方转让协议签订日期为2019年11月12日，被告朱盟在2019年11月15日腾出商铺交于原告。原告向被告朱盟支付转让费33000元后，朱盟带着原告和房东被告徐勇签订了三方转租协议。原告店铺精装修后经营不到一周，周边邻里商铺和就餐的顾客就纷纷告知本门面房已在八九月通知要拆除，经营不到半月，街道拆迁办的人员登门告知因修路本门面房最迟2019年12月底拆除。后原告通过西安大兴新区(土门地区)市政配套服务中心了解到拆除公告已在2019年8月份下发，并且不止一次公告。被告朱盟隐瞒真相、恶意出租骗取原告转让费33000元(去除剩余租金后为25500元)，另导致原告装修费损失8000元，厨具损失5500元。被告徐勇虽然没有直接收取原告的转让费，但是在签订三方协议时对商铺面临拆迁隐瞒实情，也有过错。商铺已在2019年12月26日被强制拆除，原告精装修的店铺仅经营33天。基于上述事实与理由，原告诉至法院，请求维护合法权益。被告朱盟辩称，签订转租协议属实，涉及的费用和支付情况也属实，但是费用33000元包含剩余房租费用，从2019年11月15日到2020年4月15日的五个月的房租，房租是7500元，还包含空调、电表、油烟机、上下水槽、厨房操作台这些的转让费共计25500元，装修的8000元和厨具损失5500元和被告无关。拆迁的情况被告不知情，签署三方转租协议属实，损失不该由被告承担。房屋是在11月15日交付的，不同意退回25500元。被告徐勇辩称，签订转租协议和涉及的费用被告不知情，2019年11月11日，作为房东才在场签字，但自始至终都没有收到政府拆迁的通知，这个房子是单位西安市市政房管所的房子，单位的办公室主任薛某某在2019年12月底口头通知拆迁，北关街办的城管也通知了，房子在2019年12月26日拆迁的。朱盟从2018年4月15日承租，租房合同一年一签。2019年4月15日至2020年4月15日的租金也是朱盟交的，房子拆迁以后，已把剩余的房费5500元在2019年12月26日退还了原告，原告所诉请费用不应由被告承担。原告周传立围绕诉讼请求提交了证据：证据一、商铺转让前照片（图片）、商铺装修后照片（图片）、商铺拆迁时照片（图片）、营业执照（图片），证明：店铺在转让前后真实装修并营业，且在2019年5月24日政府部门提前告知拆迁，店铺在2019年12月26日拆迁；证据二、转让费支付记录截图（图片），证明：转让费用支付属实；证据三、两份转租协议（图片），证明：合同的真实性。经原告周传立申请，本院向大兴新区市政配套服务中心调取涉案房屋拆迁情况相关凭证，有大兴新区市政配套服务中心工作人员李丹谈话笔录及照片为证。被告朱盟、徐勇未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院根据当事人提交的证据结合庭审查明情况，认定如下：2019年11月11日，原告周传立作为承租方、被告朱盟作为转租方签订《转租协议》。该协议约定：被告朱盟将位于未央区XX路南口第一间商铺面积20平方米转租给原告周传立；原告周传立支付被告朱盟转让费33000元，转让费包括剩余租金、三相电、商铺空调、油烟机、上下水及水槽，原告周传立必须在2019年11月9日支付给被告朱盟定金5000元，剩余转让费28000元在2019年11月12日支付；被告朱盟须在2019年11月15日腾出商铺交给原告周传立；被告朱盟保证原有房东签署转租协议，保证商铺能正常办理营业执照和小餐饮经营证。同日，原告周传立作为承租方、被告朱盟作为转租方，被告徐勇为房东，共同签订《转租协议》。该协议约定：被告朱盟租用被告徐勇的位于XX路南口第一间商铺面积20平方米转租给原告周传立；被告朱盟和徐勇原有租赁合同到期日期为2020年4月15日，合同到期后，原告周传立和房东徐勇续租租期为1年，自2020年4月16日至2021年4月15日；被告朱盟把商铺转租给周传立，包含2020年4月14日前房租、三相电、空调、油烟机、上下水及水槽。另在协议备注中手写载明：因房子为临建房、如遇规划拆迁被告徐勇不赔偿原告周传立的一切损失。 对手写部分，原告周传立签字确认。2019年11月9日、12日，原告周传立通过微信转账分别将5000元、20000元、8000元给付被告朱盟。2019年11月15日，被告朱盟将商铺腾交原告周传立。原告周传立接收商铺后，另行办理了营业执照和小餐饮经营许可证，并花费4000元对商铺进行重新装修，花费1500元购买了厨房冷冻柜和保温箱。2019年12月26日，该商铺被拆迁。被告徐勇向原告周传立退还剩余5个月租金5500元。另查，2019年5月、10月份，西安市大兴新区市政配套服务中心曾两次发布拆迁公告，告知在莲湖区XX街道路施工将进行临建房拆迁。2019年6月，西安市大兴新区市政配套服务中心在涉案商铺的侧面外墙上也有标注拆迁红线9.3米字样。本院认为，原告周传立与被告朱盟自愿签订《转租协议》、双方当事人的的真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，合同合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”被告朱盟在收到原告周传立支付的转让费后，已按协议约定将商铺交付给原告周传立，协议已经履行完毕。在原告周传立、被告朱盟、被告徐勇签订的《转租协议》中手写注明：“因房子为临建房、如遇规划拆迁被告徐勇不赔偿原告周传立的一切损失。”原告周传立签字确认。且涉案商铺侧面外墙也有标注拆迁红线9.3米字样。以上事实可印证原告周传立对商铺是临建房，有随时被拆迁的风险是明知的。故原告周传立诉称被告隐瞒商铺面临拆迁的情况，本院不予采信。现原告周传立要求被告退还转让费、装修费、厨具损失，无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告周传立的诉讼请求。案件受理费775元，由原告周传立承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审    判    员      孙龙君 二〇二〇年九月十日 书    记    员      程  倩 1
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执恢115号申请人：王仙花，女，住呼和浩特市。被执行人：内蒙古吉盛贸易有限责任公司。法定代表人：王世浩。本院已受理申请人王仙花与内蒙古吉盛贸易有限责任公司借款合同纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的（2015）呼同证执字第29号执行证书，该案在执行过程中：1.本院已向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报表。2.本院于2020年1月通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款信息，未发现其他可供执行的财产。3.本院已通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息，未发现其他可供执行的财产。4.本院已将被执行人纳入限制消费令名单。综上所诉，本案经过财产调查未发现可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：该案（2015）呼同证执字第29号执行证书终结本次执行程序。本裁定送达后,如发现被执行人有财产可供执行的,申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 王 彦审判员 高永吉审判员 马 莉二0二0年九月十九日书记员 赵玉峰
安徽省无为市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0225执1326号 申请执行人：胡家棚，男，汉族，住浙江省泰顺县。 被执行人：谢杰超，男，汉族，住安徽省无为县。 本院在执行胡家棚与谢杰超民间借贷纠纷一案中，1.本院于2020年7月2日通过司法专寄形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年7月1日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下财产信息，冻结了少量银行存款和网络资金，期限一年。 3.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 4.2020年9月22日本院将上述执行情况及信息告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  钟文生 审判员  李亮群 审判员  张 红 二〇二〇年九月二十三日 书记员  韩 畅
河北省深泽县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0128执594号 关于陈从闪申请执行中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年09月01日立案执行，并于2020年9月14日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十四日
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0107民初10582号 原告：和记黄埔（中国）商贸有限公司四川分公司，住所地：四川省成都市成华区望平街118号天祥大厦裙楼309室。 负责人：张玮玮，系该公司区域行政管理经理。 委托诉讼代理人：余麟，系四川方舟达律师事务所律师。 被告：成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司，住所地：成都市武侯区晋阳路269号。 负责人：于颖锐。 被告：成都大商投资有限公司，住所地：成都市武侯区晋阳路269号。 法定代表人：于颖锐。 成都大商投资有限公司管理人：北京炜衡（成都）律师事务所。 负责人：李文婧。 委托诉讼代理人：周鸣江，系北京炜衡（成都）律师事务所律师。 原告和记黄埔（中国）商贸有限公司四川分公司与被告成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司、成都大商投资有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2020年08月05日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告和记黄埔（中国）商贸有限公司四川分公司的委托诉讼代理人余麟、被告成都大商投资有限公司的管理人北京炜衡（成都）律师事务所的委托诉讼代理人周鸣江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告和记黄埔（中国）商贸有限公司四川分公司向本院提出诉讼请求：1、确认被告成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司、成都大商投资有限公司应向原告和记黄埔（中国）商贸有限公司四川分公司支付的货款为213358元；2、确认被告成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司、成都大商投资有限公司应向原告和记黄埔（中国）商贸有限公司四川分公司以213358元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付从2019年12月13日至欠款清偿之日止的资金占用利息。事实和理由：原告和记黄埔（中国）商贸有限公司四川分公司与被告成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司于2015年12月1日签订《销售协议》，约定原告和记黄埔（中国）商贸有限公司四川分公司向被告成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司供应商品。合同签订后，原告和记黄埔（中国）商贸有限公司四川分公司严格按照合同约定向被告成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司提供货物，2019年12月5日，经被告成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司对账确认欠付原告和记黄埔（中国）商贸有限公司四川分公司的货款合计金额为692208.16元。但被告成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司并未在约定的期限内向原告和记黄埔（中国）商贸有限公司足额付款，多次催收无果。 被告成都大商投资有限公司的管理人北京炜衡（成都）律师事务所辩称，1、本案被告成都大商投资有限公司已进入破产清算程序，原告和记黄埔（中国）商贸有限公司四川分公司诉讼请求应当将给付之诉变更为确认之诉。原告和记黄埔（中国）有限公司四川分公司主张的货款并未清除对账后应产生的返利费用9665元及其他费用262.07元；2、原告和记黄埔（中国）商贸有限公司四川分公司的诉讼请求应当有法律及事实依据；3、原告和记黄埔（中国）商贸有限公司四川分公司主张货款利息从2019年12月13日起计算无依据，且利息仅应计算至人民法院受理被告成都大商投资有限公司破产申请的2020年8月13日。 经审理查明，2015年12月1日和记黄埔（中国）商贸有限公司与成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司之间签订了《销售协议》，和记黄埔（中国）商贸有限公司指定成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司为和记黄埔（中国）商贸有限公司四川分公司的产品在中国的非独家销售商。和记黄埔（中国）商贸有限公司进行了供货。2019年12月5日，经双方对账，形成两份《客户对账函》，分别确认截止2019年11月30日成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司应付和记黄埔（中国）商贸有限公司四川分公司账款为523664.94元、168543.22元，合计692208.16元。由于此后成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司陆续付款、退货，和记黄埔（中国）商贸有限公司四川分公司现主张成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司尚欠其货款213358元。 另查明，一、成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司系成都大商投资有限公司不具有法人资格的分公司；二、2020年7月30日，成都大商投资有限公司以其不能清偿到期债务、资产不足以清偿全部债务为由向本院申请破产清算，本院于2020年8月13日作出（2020）川0107破申5号民事裁定书，裁定受理申请人成都大商投资有限公司的破产清算申请。2020年9月，本院作出（2020）川0107破4号决定书，指定北京炜衡（成都）律师事务所、四川亿永正勤会计师事务所有限责任公司担任成都大商投资有限公司管理人。 上述事实有《客户对账函》、民事裁定书、决定书、当事人陈述记录等证据收集在案予以佐证。 本院认为，和记黄埔（中国）商贸有限公司四川分公司与成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司之间的买卖合同成立有效，且已实际履行，双方因此享有权利、承担义务。根据和记黄埔（中国）商贸有限公司四川分公司举示的证据，足以证明其截止2019年11月30日的供货未清偿的货款达692208.16元，与其自认的退货和付款品迭后，尚有213358元。成都大商投资有限公司管理人虽然持反对意见，但未举证证明其主张，本院对其主张不予采纳。因此，本院认定和记黄埔（中国）有限公司对成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司享有213358元的货款债权，利息可以从和记黄埔（中国）商贸有限公司四川分公司主张的2019年12月13日计算至成都大商投资有限公司破产案件受理之日2020年8月13日。成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司系成都大商投资有限公司不具有法人资格的分公司，根据《公司法》的规定，其民事责任由其开办单位法人成都大商投资有限公司承担，所以，和记黄埔（中国）商贸有限公司四川分公司对成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司的债权及于成都大商投资有限公司。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下： 一、确认成都大商投资有限公司千盛百货购物广场分公司、成都大商投资有限公司尚欠和记黄埔（中国）商贸有限公司四川分公司货款213358元及利息（从2019年12月13日计算至2020年8月13日，利率为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）； 二、驳回和记黄埔（中国）商贸有限公司四川分公司的其他诉讼请求。 案件受理费简易程序减半收取2250元，由被告成都大商投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 赵 阳 二〇二〇年九月二十九日 书记员 李小梅
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0603民初3802号之五 原告：李毅，男，1964年1月4日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：郭黎，四川仁泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：詹丽，四川仁泰律师事务所律师。 被告：蒲小平，男，汉族，生于1968年11月5日，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：袁林，四川康伦律师事务所律师。 被告：江苏华伟建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市运河西路185号，统一社会信用代码91321000678331401G。 法定代表人：李峰，总经理。 委托诉讼代理人：万江山，江苏韵合律师事务所律师。 原告李毅与被告蒲小平、江苏华伟建设集团有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月10日立案。原告李毅于2020年9月28日向本院提交了撤诉申请。 本院认为，原告李毅的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李毅撤诉。 本案免征案件受理费。 审 判 长  蔡 静 人民陪审员  周林荣 人民陪审员  刘 俐 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  许 丽
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初17350号原告：官朝明，男，1972年7月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：吴根祥，男，1982年11月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告官朝明与被告吴根祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告官朝明到庭参加诉讼，被告吴根祥经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款24万元和利息（自2017年2月18日开始以10万元为本金，自2017年6月1日开始以10万元为本金，自2018年3月6日开始以4万元为本金，按每月2%计至付清之日；暂计至起诉之日为176500元，减已付利息6000元，为170500元）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告分别于2017年2月18日、2017年6月1日、2018年3月5日通过网银终端向被告账户转账10万元、10万元、4万元，借款期限分别为6个月、6个月、4个月。双方订立借款合同后，按照约定，被告应按时支付本金24万元及利息176500元，但截至起诉之日，被告均未归还。被告未到庭，亦未提供书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其自行放弃相应抗辩与举证、质证权利。原告提交的证据真实、合法、与本案有关联，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年2月17日，原告向被告银行账户转账10万元，次日，被告出具借据确认借取原告款项10万元，借款期限六个月，借款利率为月利率2.5%，利息从2017年2月18日起开始计算并按月结息。2017年6月1日，原告向被告银行账户转账9万元，当天，被告出具借款收据确认已收到原告出借款项10万元，月息2.5%，欠款及利息于2017年11月30日前全部还清。2018年3月5日，原告向被告银行账户转账4万元，次日，原被告签订《借款合同》，约定原告出借被告4万元，借款利息0.5%，还款日期2018年7月6日。借款后，被告向原告偿还利息6000元。本院认为，原告与被告之间的借款合同系双方的真实意思表示，该借款合同关系合法有效，依法应受法律保护。原告共向被告出借三笔款项，其中第二笔借款转账金额为9万元，而被告出具借款收据确认收取原告该笔借款10万元，原告解释该借据中的1万元为被告尚欠原告的手机货款，一并记入借据中作为借款出借，被告对此未提出异议且以出具借款收据形式确认为借款，本院予以采信。原告已经将借款24万元交付被告使用，被告应按约偿还借款。原被告对前两笔借款均约定了月息2.5%，现原告主张按月息2%计算，未超出法律规定，本院予以支持。原被告对第三笔借款约定了月息0.5%，原告主张按月息2%计算已然超出约定，本院按0.5%计算该笔借款的利息，超出部分不予支持。因被告已向原告偿还利息6000元，故应予以扣减。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴根祥应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告官朝明偿还借款240000元及利息（以100000元为本金，按月利率2%从2017年2月18日起计至被告实际清偿之日止；以100000元为本金，按月利率2%从2017年6月1日起计至被告实际清偿之日止；以40000元为本金，按月利率0.5%从2018年3月6日起计至被告实际清偿之日止。扣减被告已偿还利息6000元）；二、驳回原告官朝明其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为3728.75元（原告已预交），由原告官朝明负担154.42元，由被告吴根祥负担3574.33元并直接支付给原告官朝明。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 洪 勉二〇二〇年九月十五日书记员 郑凤婷
云南省鲁甸县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0621民初1216号原告：张开平，男，汉族，生于1970年12月22日，云南省鲁甸县人，小学文化，农民，住云南省昭通市鲁甸县。被告：张开福，男，汉族，生于1967年6月10日，云南省鲁甸县人，小学文化，农民，住云南省昭通市鲁甸县。原告张开平诉被告张开福排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告张开平，被告张开福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张开平向本院提出诉讼请求：1.拆除强占张开平家西北路口处1米左右修建二层楼房，恢复5米宽的路面，并永久不得违法侵占；2.拆除强占张开平家西边路面80公分左右修建的围墙，并恢复5米宽的路面，并永久不得违法侵占；并归还被侵占的张开平家的梨树1棵，如果树被张开福弄死，请求判决按果树20年丰果期每年按500元计算，共计赔偿20年果树损失费；3.拆除强占张开平家南面房顶上所延长的20公分左右的板面，并恢复张开平家的合法空间，并永久不得再违法侵占；4.自纠纷之日2019年11月起，张开平务工在家同张开福交涉，按每天200元计算，请求法院判决张开福给付张开平误工费损失费自判决之日止；5.所有事端都是由于张开福一家人违法行为而引起的，为此，张开平只是依法保护自身合法权益不再受侵害，请求法院依法判决张开福承担全部诉讼费用。事实和理由：张开平家的西北路口处被张开福强占路面1米左右修建二层半楼房，西边路面被张开福强行占有80公分，强行修建围墙，并强行围占张开平家梨树1棵，南面被张开福修建第二层楼房时强行将板面延长20公分左右，伸到张开平家的屋顶，强行占用张开平家的合法空间。该路由于张开福一家在乡邻里长期横行霸道、无恶不作，随时都想把公共空间占为己有。于2013年3月28日张开平就请求安阁村调解委员会调解为：该路通长留置5米宽，任何人不得占用，并留有调解协议，双方各持一份为证。后2016年双方又发生纠纷，经鲁甸县人民法院调解，说明共用路面保持现状，双方均不得擅自改变或侵占，也是各持一份协议为证。张开福强占张开平西面80公分左右，强行修建围墙及强占梨树之初，张开平家出面阻挡不许张开福强占，又经文屏镇派出所于2019年11月15日阻止，村委会于2019年11月16日阻止后，文屏镇派出所和两违一改工作队于2019年你1月18日又阻止其别建，但张开福一家仍旧继续修建。张开福的行为给周边村民及张开平一家生产生活带来极大的不便。综上所述，人民法院可实地调查了解，请求人民法院依法保护张开平的合法权益不再受张开福一家侵害，望判如所请。在庭审过程中，张开平补充了以下意见：一、张开平的房屋没有办理过宅基地使用权证书和建房手续，村上前面十多天即2020年8月底才下去统计房屋，统计时张开平不在家具体情况不清楚。二、梨树是张开平家的，距离张开平家的大门四五米，树龄大概有八九十年了，是老辈人栽种的，梨树一直由张开平管理，会结果实。张开福辩称，张开平要求恢复5米的路面，实际上乡村只规划了3米，并且地面是张开福的，张开平诉称的梨树是在张开福的地面上的，张开福没有占着张开平的打板面积。误工费应当由张开平支付给张开福。梨树是谁栽种的由于时间太久张开福不好说，但是地面是张开福的。梨树是谁家在管理张开福没有注意，张开福家没有管理。梨树距离张开福家修的新房大概3米左右。张开福家修建的房屋大门是迎下面的，围住梨树的围墙是2019年农历八九月间砌的。院坝是去年2019年打的，全部打成水泥地面，张开平一直不砍梨树。张开福的房屋没有办理过宅基地使用权证书和建房手续，前面这几天村上来统计房屋占地面积的院坝占地面积、楼层高度和家庭成员等信息。村上来统计大概有7-8天时间了即2020年9月初，统计时村上和乡镇上的人都有。经审理查明：张开平与张开福系同村同社村民，二人系家族间的堂兄弟关系。两家人长期因相邻关系、相邻通行等问题，经常发生争执。安阁村委会、文屏司法所、文屏派出所、鲁甸县人民法院均分别调解过两家的纠纷。2013年3月28日经鲁甸县安阁村人民调解委员会调解，张开福、张开平达成调解协议，内容大致是5米的路共用。2016年4月20日张开福诉张开平财产损害赔偿纠纷案件，经本院主持调解双方达成调解协议，大致内容为张开福自愿放弃要求张开平赔偿经济损失5000元的诉讼请求，张开福的围墙、共用路面保持现状，双方均不得擅自改变或者侵占。2019年11月18日安阁村委会出具证明一份，内容为：安阁村十五社村民张开福与张开平的宅基地和路面的纠纷，经安阁村调解委员会于2013年3月28日调解成功，然后张开福于2019年11月15日违反调解结果，经2019年11月16日进行第二次调解无效。距离张开平大门口四五米处的梨树，一直由张开平家管理、采摘，该梨树距离张开福修建的新房屋约三米左右。2019年农历八九月间张开福用水泥空心砖砌围墙围住梨树，两家人发生过争执，文屏派出所出警调解过纠纷。2019年张开福在院坝地皮硬化时，将该株梨树硬化在自家院坝之内，梨树的位置位于张开福院坝的坎上。2015年张开福家新建两层半的房屋，占用了一定的通行道路宽度。上述事实，有张开平提交的身份证，（2016）云0621民初382号民事调解书，（2020）云0621执39号执行裁定书，2019年鲁甸县文屏镇安阁村民委员会出具证明1份，2013年鲁甸县文屏镇安阁村调解协会的调解协议，照片；庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，张开平与张开福属于同村同社村民，双方又有一定的家族亲戚关系，二人系家族间的堂兄弟关系。两家居住的距离较近，房屋又相互毗邻，本来应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原被告在纠纷过程中没有互谅互让，仅仅考虑了自己的权益最大化，给对方权益造成损失或者造成生活不便。特别是张开福在处理邻里关系时也没有顾及不动产相邻权人张开平的正常生活需求，新修建的房屋占用了一定的通行道路宽度，将张开平管理、采摘的梨树围砌并硬化在自家院坝内，所以张开福应当承担一定的过错责任。张开福家院坝于2019年硬化完毕，张开福的房屋已经修建完成几年，不宜拆除或者恢复原状。为了发挥房屋的物之效用、照顾公民的生活居住安全，因此张开福承担民事责任的方式不宜再选择拆除房屋、拆除围墙等恢复原状的方式，而选择对权利受损人张开平进行赔偿损失的方式较为恰当。本院综合考虑原被告的权益、行为、需求、过程程度、物价水平等因素，决定由张开福赔偿张开平经济损失3000元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张开福赔偿张开平损失费用合计叁仟元整（￥3000.00元），于本判决生效之日起一个月内给付。二、驳回张开平的其余诉讼请求。如未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由张开福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审判员  赵庆勇二〇二〇年九月三十日法官助理赵倩苹书记员许蒙
广西壮族自治区平南县人民法院 协 助 执 行 通 知 书 （2020）桂0821执保446号 梧州市自然资源局： 关于申请人谢文军与被申请人廖有邦民间借贷纠纷一案,本院作出的（2020）桂0821民初2694号民事裁定已经发生法律效力。因你单位是不动产登记管理部门，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第三十八条的规定，请协助执行以下事项： 查封登记在被申请人廖有邦名下位于梧州市新兴二路3号Ｂ1幢1702房【房证书号：梧房权证蝶山区字第××号】（限额2897671.23元）；期限为二年（自本通知书送达你单位之日起计算）。 附： （2020）桂0821民初2694号民事裁定书一份 二〇二〇年九月十五日 联系人：文法官联系电话：0775-78××××1
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初15751号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地:广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务：行长。委托代理人：何九辞、曾雪梅，均是北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：林亮城，男，1988年10月05日出生，汉族，身份证住址：广东省普宁市,原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告林亮城信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何九辞到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2020年3月1日，拖欠本金64145.75元、利息9241.2元、手续费1389.02元，信用卡卡号62×××09。三、原告提出诉讼请求：被告支付截止至2020年3月1日的信用卡欠款本金64145.75元、利息9241.2元、手续费1389.02元、违约金3570.64元给原告，以及自2020年3月2日起至实际清偿之日的利息、逾期还款违约金原等（利息按欠款本息的日利率万分之五计算、逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算），被告承担本案诉讼费。四、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。五、庭审中，原告表示违约金没有书面约定，原告通过网上向被告公示,将滞纳金变更为违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还除违约金外的欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告清偿欠款本金64145.75元、利息9241.2元、手续费1389.02元，并支付从2020年3月2日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费879元，由原告负担40.06元，被告负担838.94元。上述受理费已由原告预交，被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  叶国钊二〇二〇年九月九日书记员  王静贤梁健炜
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7743号 申请执行人：何凌艳，女，1984年6月18日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 被执行人：李彩荣，女，1976年7月11日出生，瑶族，住广西南宁市青秀区。 被执行人：罗燕，女，1967年1月7日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 本院在执行何凌艳与李彩荣、罗燕民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初7711号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人李彩荣、罗燕的银行存款人民币及其它款项人民币555824.00元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  胡海淘 二〇二〇年九月十四日 书记员  莫玉桦
上海市普陀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0107刑初926号被告人基本情况姓名高平英出生年月一九五四年二月二十三日民族汉族性别女公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX住址上海市普陀区中山北路XXX弄XXX号XXX室。强制措施2020年1月4日因本案被取保候审。此前所受法律处罚时间、事由无公诉机关指控情况公诉机关上海市普陀区人民检察院公诉人苏坤起诉书文号沪普检一部刑诉[2020]635号指控事实2019年12月7日、14日、21日及28日的中午12时许，被告人高平英至本市普陀区梅川路XXX号全家便利店，通过将挑选好商品直接塞进随身携带的挎包不结账的方式盗窃该便利店内三角饭团、酸奶、咖啡等商品。2020年1月4日12时许，高平英再次至案发超市以上述方式盗窃三盒盒装饼干及四条故乡农怡保原味白咖啡后，被店员发现后报警并被移交公安机关。被告人高平英到案后，如实供述了上述犯罪事实。指控罪名盗窃罪量刑建议拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千元被告人意见对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由公诉机关指控被告人高平英犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。法律依据依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：判决结果一、被告人高平英犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金款应在本判决生效之日起一个月内缴纳)。被告人高平英回到社区后应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。二、责令被告人高平英退赔被害单位被盗财物。权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员张蓓雯二〇二〇年九月二十七日书记员乔磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑扔须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。……缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
安徽省无为市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0225执1291号 申请执行人：彭先涛，男，汉族，住安徽省无为市。 被执行人：徐春凤，女，汉族，住安徽省无为市。 本院在执行彭先涛与徐春凤追偿权纠纷一案中，1.本院于2020年6月18日通过司法专寄形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年6月17日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下财产信息，冻结了少量银行存款和网络资金，期限一年。 3.本院于2020年9月15日扣划被执行人共计2043.45元。 4.本院已对被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布。 5.2020年9月16日本院将上述执行情况及信息告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  钟文生 审判员  李亮群 审判员  张 红 二〇二〇年九月十七日 书记员  韩 畅
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初6748号原告：吕某，住太原市。被告：牛某，住太原市。原告吕某与被告牛某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法由审判员温姣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕某到庭参加诉讼。被告牛某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕某向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金40000元，利息6645元，共计46645元（其中10000元自2019年8月24日起，按日利率0.05%计算利息，至起诉日止共计367天，计利息1835元；其中10000元自2019年9月11日起，按日利率0.05%计算利息，至起诉日止共计350天，计利息1750元；其中10000元自2019年9月30日起，按日利率0.05%计算利息，至起诉日止共计338天，计利息1690元；其中10000元自2019年11月27日起按日利率0.05%计算利息，至起诉日止共计274天，计利息1370元）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告共发生未偿还借贷笔数4笔，口头约定每月25日分期支付给原告分期本金及产生的相应利息，其中2019年8月24日，借款10000元，日利率0.05%，支付宝收款；2019年9月11日，借款10000元，日利率0.05%，支付宝收款；2019年9月30日，借款10000元，日利率0.05%，支付宝收款；2019年11月27日，借款10000元，日利率0.05%，兴业银行收款。但自借款之日起至今，被告不仅从未履行还款，且多次联系偿还未果，甚至于2020年2月之后更是无法联系到被告。被告牛某未进行答辩，也未在法定期限内提交书面答辩意见及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院通过对证据的审查及当事人的陈述，对本案的事实认定如下：原告与被告曾是同事关系，2019年8月24日，原告通过扫收钱码付款给“随喜心”10000元；2019年9月11日，原告通过扫收钱码付款给“随喜心”10000元；2019年9月30日，原告通过扫收钱码付款给“随喜心”10000元。原告称随喜心为被告的店铺。2019年11月27日，原告通过银行转账方式转账给被告牛某10000元。原告与被告的微信聊天记录显示，被告于2019年9月11日向原告发送消息：“阿吕，还是用一下你那个网商吧，申请2W，1W还了你那花呗，剩下1万我还一下这个月房贷。能行不，发了工资就还你了，最多用到10月15号，我的信用卡下来就可以随时还你”，原告回复：“收款码”，被告向原告发送了支付宝收款二维码。被告于2019年11月21日向原告发送信息：“分期出来，从我妈那里拿的也能先还给你。”同日，被告向原告发送兴业银行卡号。原告于2020年2月19日向被告发送信息：“之前你提到的解决方案还是没有进度？你这是房子不想要了？”，被告回复：“放款的还没上班了，那边上班了才能贷出来，走征信的正规贷款已经贷不出来了，手机停机家里没网不能及时回复你……”。庭审中，原告称向被告出借的款项来源于原告在支付宝网商贷平台的借款，双方口头约定由被告按照网商贷的还款日期及金额归还款项，利息为每日万分之五。确认以上事实的证据由原告提交的支付宝转账记录、微信聊天记录，上述证据经当庭举证、质证，另有本案庭审笔录在案为凭，足以采信。本院认为，通过原告提交的证据，本院认定被告向原告借款40000元的事实成立。原告称双方约定按照“网商贷”的还款期限及金额归还，但未提供相关证据证明，故双方未明确约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还。关于利息，原告称双方口头约定利息为每日万分之五，亦未提供证据予以证明，原告提供的微信聊天记录显示其曾于2020年2月19日向被告催要过款项，故本院酌定被告支付原告以40000元为基数自2020年2月29日起至起诉之日即2020年8月26日止按照2020年2月29日一年期贷款市场报价利率4.05%计算的逾期利息810元为宜。被告牛某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应当缺席审理和判决。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件关于适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告牛某于本判决生效后十日内支付原告吕某借款本金40000元、利息810元。二、驳回原告吕某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费483元（原告已预交），由原告吕某负担60元，由被告牛某负担423元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 温 姣二○二○年九月二十八日书记员 常红丽
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0104民初9233号 原告：富登小额贷款（四川）有限公司。住所地：成都市锦江区人民东路6号四川航空广场11层1-6单元。 法定代表人：MarkLimChenKuo，总经理。 委托诉讼代理人：吴睿，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师律师。 委托诉讼代理人：张旭，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师律师。 被告：石国林，男，1999年03月03日出生，汉族，住重庆市云阳县。 本院在审理原告富登小额贷款（四川）有限公司与被告石国林民间借贷纠纷一案中，原告富登小额贷款（四川）有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告富登小额贷款（四川）有限公司申请撤回对被告石国林的起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第五项“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下： 准许原告富登小额贷款（四川）有限公司撤回对被告石国林的起诉。 案件受理费减半收取计221元，由原告富登小额贷款（四川）有限公司负担。 审判员  李春雨 二〇二〇年九月二十五日 书记员  冯诗贻
山东省梁山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0832财保128号 申请人：周传尧，男，汉族，住山东省梁山县。 委托诉讼代理人(特别代理)：丁阳善，梁山公明法律服务所法律工作者。 被申请人：程进宝，男，汉族，住山东省梁山县。 被申请人：张金森，男，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 申请人周传尧于2020年9月24日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封被申请人程进宝驾驶的被申请人张金森的鲁Ｒ×××××号小型轿车（保全价值40000元）。申请人以泰山财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险保单（保单号xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx）提供担保。 本院经审查认为，申请人周传尧的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封鲁Ｒ×××××号小型轿车。 案件申请费420元，由申请人周传尧预交。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  李来红 二〇二〇年九月二十四日 书记员  冯 艳