成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0116民初2547号 原告：四川特驱农牧科技集团有限公司，住所地：成都市双流区西航港经济开发区西航港大道中四段615号。 法定代表人：简雍锋，总裁。 委托诉讼代理人：李人思，北京康达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王秀龙，北京康达（成都）律师事务所律师。 被告：四川省上庆农业开发有限公司，住所地：成都市邛崃市固驿镇公议村。 法定代表人：李学杰，总经理。 委托诉讼代理人：李一汉，男，1988年3月4日出生，汉族，住四川省大邑县，系公司员工。 被告：李雪梅，女，1966年8月30出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：李学杰，男，1965年12月4日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告四川特驱农牧科技集团有限公司（以下简称“特驱农牧公司”）与被告四川省上庆农业开发有限公司（以下简称“上庆农业公司”）、李雪梅、李学杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告特驱农牧公司的委托诉讼代理人李人思、被告上庆农业公司的委托代理人李一汉到庭参加诉讼，被告李雪梅、李学杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告特驱农牧公司向本院提出诉讼请求：一、判令上庆农业公司偿还原告欠款与2,000,000元，并于2019年12月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息至实际清偿之日止；二、判令上庆农业公司向原告支付违约金200,000元、律师费50,000元；三、判令被告李雪梅、李学杰对上述第一、二项诉讼请求承担连带责任。事实与理由：上庆农业公司与中国工商银行股份有限公司成都双流支行（下称“贷款银行”）签订了《网上小额贷款借款合同》（编号0440200077-2019（双流）字00008号），约定由上庆农业公司向贷款银行借支款项2,000,000元，借款期限为2019年1月4日至2020年1月4日。原告与上庆农业公司于2019年1月4日签订了《委托担保合同》，约定由原告就上述借款合同为被告担任此笔借款的担保人，在上庆农业公司未能按合同约定履行偿还义务时，贷款银行有权直接要求原告履行担保义务。被告违约未履行还款义务时的，原告有权向被告要求担保金额的10%作为违约金。原告与其他两被告要雪梅、李学杰同时签订了《最高额反担保（保证）合同》，均约定因上庆农业开发有限公司向贷款银行申请贷款，原告担任该笔贷款的担保人，李雪梅、李学杰均同意向原告提供反担保保证，担保范围包括原借款合同中形成的本金、利息、罚息、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。《委托担保合同》《最高额反担保（保证）合同》签订后，贷款银行按约向上庆农业公司发放了贷款2,000,000元。后由于贷款银行认为上庆农业公司在其他贷款或其他金融公司出现不良记录，宣布贷款提前到期，并向原告要求履行代偿义务。原告于2019年12月16日代上庆农业开发公司向贷款银行偿还了本金、利息共计2,006,041.67元。原告在代偿债务后，多次向被告催告还款，被告向原告分公司偿还了贷款利息6,041.67元，剩余贷款本金未向原告支付。为维护自身的合法权益，原告特诉至贵院，望判如所请。 被告上庆农业公司辩称，对于原告诉求的第一项偿还本金2,000,000元和利息没有异议，但被告认为原告主张违约金和律师费过高，被告目前经营困难，请求法院依法调减，在贷款期间，被告从2019年1月-11月期间，都在向原告支付利息，共支付了8万多元的利息，其中从2019年2月-7月期间，被告还应原告要求向荣邦科技有限公司支付了利息4万多元，被告支付的上述利息希望予以抵扣。 被告李雪梅、李学杰未到庭应诉也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告上庆农业公司与中国工商银行股份有限公司成都双流支行（以下简称：贷款银行）签订了《网上小额贷款借款合同》，约定由上庆农业公司向贷款银行借支款项2,000,000元，借款期限为2019年1月4日至2020年1月4日。2019年1月4日，上庆农业公司与特驱农牧公司签订了《委托担保合同》（合同编号：融[2019]字第0104号），上庆农业公司为借款人、甲方，特驱农牧公司为保证人、乙方，该合同部分内容为：“甲方向融资机构申请人民币借款业务，贷款用途为购饲料，贷款或授信金额为人民币2,000,000元，贷款或授信期限为十二个月，自2019年1月4日至2020年1月4日，乙方为甲方以上借款提供连带保证责任，保证方式为连带责任保证，乙方向融资机构承担了代偿责任后，获得追偿权，有权要求甲方偿还乙方代偿的全部款项和自付款之日起的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及乙方为实现追偿权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等），甲方承诺：……3、按照借款合同及本合同的约定及时履行义务……如甲方未履行或未完全履行本合同约定的义务，乙方有权要求甲方按担保金额的10%支付违约金”。被告李雪梅、李学杰与原告特驱农牧公司签订了《最高额反担保（保证）合同》，李雪梅、李学杰为保证人，特驱农牧公司为债权人，该合同部分内容为：“因上庆农业公司向贷款银行申请的流动资金贷款项目，贷款最高金额为2,000,000元，贷款期限为十二个月，自2019年1月4日到2020年1月4日，并由债权人与被保证人签署了编号为融[2019]字第0104号的《委托担保合同》，约定由债权人为其贷款提供连带责任保证。为确保被保证人义务得到切实履行，保证人愿意向债权人提供保证反担保……本合同保证方式为连带责任保证，担保范围为被保证人与债权人签订的《委托担保合同》中约定金额范围内形成的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、赔偿金，实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等），当被保证人不履行其债务时，债权人有权直接要求任一保证人对全部债权承担担保责任。保证期间为：授信范围内发生的债务履行期限届满之日起两年，具体时间按每笔贷款发生日期计算。如贷款银行根据主合同之约定提前收回贷款或依据主合同约定依法解除借款合同并要求债权人履行保证责任的，则反担保保证期间为自借款银行向债权通知的履行保证期限最后一天之次日起两年。”2019年12月5日，贷款银行向上庆农业公司发送《中国工商银行宣布贷款提前到期通知书》，称由于上庆公司于2019年4月在他行贷款出现不良记录，根据借款合同中第8.1条的约定宣布上庆公司在贷款银行未到期的2,000,000元贷款全部提前到期，请在本通知之日起3日内偿还上述贷款本息。同日，李一汉签收了该通知书。2019年12月13日，贷款银行向特驱农牧公司发送了《代偿通知书》，要求特驱农牧公司于收到通知书的当日将相应代偿资金2,005,316.67元直接划入其指定的账户，代为偿付。在收到《代偿通知书》后，特驱农牧公司于2019年12月16日将代偿资金2,006,041.67元（本金2,000,000元、利息6,041.67元）支付给贷款银行。 特驱农牧公司与北京康达（成都）律师事务所律师签订了《委托合同》，委托该律师事务所代理本案诉讼，并支付了律师费50,000元。 2020年7月3日，本院将民事起诉状副本等法律文书送达被告。 以上事实，有原、被告的身份信息、《网上小额贷款借款合同》、《委托担保合同》、《最高额反担保（保证）合同》、《代偿通知书》、《中国工商银行电子回单》、《贷款本息代偿证明书》及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，李雪梅、李学杰经本院传传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其自身诉讼权利的放弃。上庆农业公司与贷款银行签订的《网上小额贷款借款合同》，系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。本案中，因上庆农业公司在履行《网上小额贷款借款合同》过程中，于2019年4月在他行贷款出现不良记录，导致特驱农牧公司向贷款银行承担了连带保证责任，代为偿还了贷款本息2,006,041.67元。根据《中华人民共和国担保法》第三十ー条“保证人承担保证责任后，有权向债务人迫偿”的规定，对特驱农牧公司要求上庆农业公司偿还其代偿款2,006,041.67元的诉讼请求予以支持。 对于特驱农牧公司要求被告上庆农业公司向其支付违约金200,000元的诉讼请求，上庆农业公司在履行《网上小额贷款借款合同》时因于2019年4月在他行贷款出现不良记录导致贷款被提前收回，根据双方在《委托担保合同》中的约定，其应当承担违约金200,000元，上庆公司虽然要求对违约金进行调整，但其未能举证证明违约金过高，故对上庆公司的抗辩意见不予采纳。对于特驱农牧公司要求上庆公司于2019年12月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档借款市场报价利率向原告支付利息至实际清偿之日止的诉讼请求，因特驱农牧公司已经依据《委托担保合同》的约定主张了违约金，该违约金已经足以填补其利息损失，故对此项诉讼请求本院不予支持。 对于特驱农牧公司要求上庆农业公司支付律师费50,000元的诉讼请求，双方在《委托担保合同》约定“保证范围包括本合同项下的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的相关费用（包括担不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）”，且该律师费已实际发生，故对特驱农牧公司要求上庆农业公司支付律师费50,000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于特驱农牧公司要求李雪梅、李学杰对上庆农业公司的上述债务和律师费承担连带责任的诉讼请求，李雪梅、李学杰与特驱农牧公司签订《最高额反担保（保证）合同》，自愿为上庆农业公司的贷款向特驱农牧公司提供连带责任保证，该合同是双方的真实意思表示，不违反法律法规规定，应当认定有效，根据《最高额反担保（保证）合同》中保证方式、保证范围、保证期间的约定及《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，特驱农牧公司要求李雪梅、李学杰对上庆农业公司的上述债务和律师费承担连带责任的主张，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。李雪梅、李学杰承担保证责任后，有权向上庆农业公司追偿。 对于上庆农业公司主张的已支付利息，因其系向贷款银行支付的利息，未包含在本案原告的诉讼请求当中，其向荣邦公司转账款项无法确定与本案是否有关联，故对上庆农业公司要求将上述利息予以抵扣的主张不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告四川省上庆农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川特驱农牧科技集团有限公司支付代偿款2,006,041.67元及违约金200,000元； 二、被告四川省上庆农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川特驱农牧科技集团有限公司支付律师费50,000元； 三、被告李雪梅、李学杰对被告四川省上庆农业开发有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，李雪梅、李学杰承担保证责任后，有权向四川省上庆农业开发有限公司追偿； 四、驳回原告四川特驱农牧科技集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,400元，由被告四川省上庆农业开发有限公司、李雪梅、李学杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  易炜 二〇二〇年九月三日 书记员  伍孟