广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初7462号原告：深圳市新安上合股份合作公司，住所地深圳市xxxxxxxxxxxxxxxxxxx,统一社会信用代码9144xxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：黄超荣，董事长。委托诉讼代理人：刘忠，广东宝城律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾婵媛，广东宝城律师事务所律师。被告：傅金泉，男，1952年5月10日出生，汉族,户籍地址广东省深圳市宝安区xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx,身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx。委托诉讼代理人：付成刚，广东宝源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳明，广东宝源律师事务所实习律师。被告：林楚权，男，1958年7月26日出生，汉族，身份证住址广东省xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx,身份证号码xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx。委托诉讼代理人：丁兵，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李景优，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。第三人：深圳市丽新实业股份有限公司，住所地深圳市xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx，统一社会信用代码914xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：刘伟坚，董事长。委托诉讼代理人：王惠华，广东普罗米修律师事务所律师。原告深圳市新安上合股份合作公司（以下简称上合股份公司）诉被告傅金泉、林楚权租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，深圳市丽新实业股份有限公司（以下简称丽新实业公司）申请作为第三人参加诉讼,本院依法予以准许。本院依法适用普通程序于2019年9月2日公开开庭进行了审理。原告上合股份公司的委托诉讼代理人刘忠、曾婵媛，被告傅金泉的委托诉讼代理人付成刚、刘艳明，被告林楚权的委托诉讼代理人丁兵、李景优，第三人丽新实业公司的委托诉讼代理人王惠华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告起诉至法院，请求判令：1、确认原、被告于2002年12月20日签订的《临时用地租用合同》已到期终止；2、两被告清场离开，并共同将宝城石围东北面平地（共计4727平方米）归还给原告；3、两被告连带支付土地使用费1220633.59元；(2009.6.30至今的土地管理费858015元以及按照银行同期贷款利率计算的利息362618.59元合计）;4、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确其第一项诉讼请求为确认原、被告于2002年12月20日签订的《临时用地租用合同》于2009年6月9日解除。事实和理由：原告系原深圳市宝安区新安街道办事处上合村民委员会（以下简称上合村）在深圳市农村城市化改制后的权利义务承继人。2002年12月20日，上合村与宝安区石围宝龙工业区（并未查询到相关企业登记与注册信息）签订一份《临时用地租用合同》，两被告在合同上签名。租用合同约定：上合村将宝城石围东北面平地提供给宝龙工业区使用，总面积为4727平方米（以下简称涉案土地）；合同期限为三年，自2003年1月1日起至2005年12月30日止；宝龙工业区每月向原告支付管理费8290元。2005年12月8日，原告在租用合同上添加补充条款，内容为：“按原合同条件不变，继续使用至通知为止”。2009年6月9日，原告向石围宝龙工业区发出《搬迁通知》，要求石围宝龙工业区在2009年6月30日前搬离并将该地交还给原告，被告傅金泉在《搬迁通知》上签字。但2009年6月30日至今，两被告一直占有使用该土地。综上，原、被告双方签订的《临时用地租用合同》已于2009年6月9日终止，两被告无权占用属于原告的土地至今，拒不返还土地，侵犯了原告的额合法权益。为维护自身的合法权益，原告特起诉至法院，请求判如所请。被告傅金泉辩称：深圳市规划和国土资源委员会南山管理局（以下简称规土委南山管理局）于2018年2月13日就该涉案的土地所有权已经出具复函，认定涉案土地是属于第三人丽新实业公司所有，并不属于本案的原告所有。原告在本案当中并不是适格的原告，其请求法院依法驳回原告的起诉。被告林楚权辩称：1、《临时用地租用合同》系原告越权与被告签订，未得到权利人留仙洞村的追认，系无效合同。2、根据南山区民政局主编并公开出版的《南山区行政区划图》、规土委南山管理局对涉案土地的复函、留仙洞村委的《证明》、留仙洞村村民的《证明》，都证明涉案土地归第三人丽新实业公司所有，不归原告所有，原告无权与被告签订租用合同。3、因为涉案土地不属于原告所有，所以虽然深圳市宝安区新安街道办事处（以下简称新安街道办）于2005年将其纳入了征转范围，但因留仙洞村委主张权利，新安街道办也不认可该土地属于原告所有，所以才未被新安街道办征转。4、原告从2009年开始不敢继续向我们收土地租金，也证明原告从2009年起至2018年也不认为涉案土地属于原告所有。5、据我们所知，原告于2019年8月中旬带着宝安民政局、新安街道办（工作人员）去现场考察了涉案土地，民政局（工作人员）现场表示涉案土地属于南山区所有。6、对于被告向原告已经支付的租金系原告的不当得利，被告将另案起诉要求原告退还。综上所述，原告要求两被告返还涉案土地并支付土地使用费的诉求无事实及法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人丽新实业公司陈述称：1、原告与被告的争议土地即宝城石围东北面平地（4727平方米）位于深圳市南山区xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx辖区范围内，我们称为塘坳仔，历史上属于留仙洞村所有，为未征转的土地，现在属于第三人丽新实业公司所有，规土委南山管理局的复函、南山区民政局主编的南山区行政区划图、我村原村民的证言都可以证实。原告并非涉案土地的合法所有权人。2、事实上，第三人丽新实业公司自2005年得知新安街道办对涉案土地进行了错误划分后，便一直向两被告要求返还涉案土地，及时搬离并支付相应土地使用费用。3、两被告占用涉案土地未交付费用，实际上侵犯了第三人丽新实业公司的权益，第三人丽新实业公司将另案起诉要求两被告返还土地并支付使用费。故原告要求两被告返还土地并支付土地使用费的诉求无事实及法律依据，请求法院驳回原告的全部诉求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年12月20日，深圳市宝安区新安街道办事处上合村民委员会（甲方）与被告傅金泉、林楚权（乙方）签订《临时用地租用合同书》（合同首部甲方、乙方名称分别手写为宝安区新安街道办事处上合村、宝安区石围宝龙工业区），合同约定：甲方同意在xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx，面积2400平方米的临时用地及山陵地面积2327平方米（以下简称涉案土地）提供给乙方使用，面积2400平方米的临时用地每月管理费为每平方米2元，面积2327平方米的山陵地每月管理费为每平方米1元5角，乙方每月缴交管理费给甲方；使用时间为3年，由2003年1月1日起至2005年12月30日止；每月管理费合计8290元，签合同后乙方应付按金8290元给甲方，合同期满后才由甲方退还给乙方；期满乙方要求再使用，管理费另定，在同等条件下，乙方享有续签合同优先权，但乙方必须在合同期满前一个月内通知甲方；乙方在每月5日前一次性交清当月的管理费，如逾期满30天，甲方有权单方终止合同，并没收其按金及乙方所搭建的房屋以作抵偿租金和违约金；乙方负责基建投建、水电安装、市政设施，国家税收等所有费用支出均由乙方自己支付；因地段属农用山林地，故本村须用该地时，或有关政府部门需要清拆时，乙方在甲方指定的时间内搬迁，甲方不作任何补偿，但政府部门须要征用该地并且有补偿的情况下，应按见证书xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx号文分配补偿款；及其他内容。原告于2005年12月8日在合同尾部盖章确认，“按原合同条件不变，继续使用至通知为止”。2004年6月15日，深圳市宝安区新安街道上合村民委员会（甲方）与被告傅金泉（乙方）签订《宝龙工业区石围山陵用地终止使用协议书》，内容写明，“宝龙工业区石围山陵用地因国土及有关部门在联合清拆行动中已将临时建筑拆除，该地因不能再使用，现双方协议对原先所签订的临时用地租用合同书中的山陵用地（面积2327平方米）在2004年5月1日终止租用”。庭审中，原告与被告确认该终止协议并未实际履行。原告提交了深圳市宝安区城市化工作领导小组办公室、深圳市宝安区国有资产管理办公司共同于2004年12月28日发布的《关于处理好原村、组集体经济组织与其新组建的股份合作公司相关问题的通知》（深宝城市化办[2004]57号）用于证明原告依据该通知承接了上合村的所有财产和全部经济权利义务。2009年6月9日，原告发出《搬迁通知》，内容写明，“租户石围宝龙工业区（傅金泉、林楚权），你租用我公司石围东北面平地面积2400平方米的临时用地，现我公司需要开发该地，我公司上月中旬以口头通知贵租户搬离，现最后通知贵租户在6月30日前办理完毕，将该地交还我公司使用”。被告傅金泉签收了该通知。原告提交了2003年-2009年1月期间的部分《上合村委收据》用于证明两被告向原告交付了涉案土地的管理费。庭审中，原告表示《临时用地租用合同书》约定的涉案土地位于其提交的《深圳市宝安区城市化转地土地适当补偿协议书》附件《城市化转地地块范围图》坐标为xxxxxx的地块范围之内，具体位置是在该坐标范围内显示为空白的部分即图纸中xxxxx右边的空白地方，图纸中J71-J97的范围内标有横线的为林地；坐标为xxxxx的土地性质为集体土地;涉案土地出租后由被告兴建了厂房、宿舍并一直由被告出租及经营使用，地上厂房、宿舍等建筑物均没有报批报建及产权证书；原告发出《搬迁通知》要求被告于2009年6月30日搬离，被告于2009年6月9日签收该通知，故双方的合同应于该日解除，合同解除后被告应向原告返还涉案土地，原告要求被告按照每月8290元从2009年7月1日起向原告支付土地使用费至土地返还之日止。被告傅金泉、林楚权表示，《临时用地租用合同书》约定的涉案土地具体位于原告提交的《深圳市宝安区城市化转地土地适当补偿协议书》附件《城市化转地地块范围图》坐标为xxxxxxxxxxx的地块范围，即图纸中显示的长方形和梯形地块以及外围的空地；涉案土地的性质被告不清楚;被告在涉案土地上兴建了厂房、宿舍，以及变压器，地上厂房、宿舍等建筑物均没有报批报建及产权证书；原告于2009年向被告发出《搬迁通知》后，因第三人主张涉案土地归其所有，被告在2013年之后将涉案土地移交给第三人；被告在2009年7月1日之后并未向原告支付任何费用。第三人表示，其为涉案土地的所有权人，2013年之后涉案土地由第三人管理。原告主张其为涉案土地的所有权人，并提交了以下证据：1、深圳市宝安区新安街道办事处（新安街道办）与原告于2005年12月6日签订的《深圳市宝安区城市化转地土地适当补偿协议书》（深宝新土协字xxxxxxxxxxxx号）及附件《城市化转地地块范围图》，用于证明协议载明深圳市宝安区新安街道办对原告位于新安上合社区编号为xxxxxxxx、面积为64485.35平方米的土地转为国有土地给予适当补偿，而涉案土地所在的坐标为xxxxxxxx的地块即位于上述新安街道办拟转地的地块范围内。2、被告傅金泉于2009年5月21日出具的《临时用地租用报告》，用于证明被告傅金泉就涉案土地的事宜向原告报告。3、原告与黄太仔、黄维均于1995年12月20日签订的《开发荒山种果合同书》，以及（2002）广义律见字第112号《见证书》，用于证明上合村于1995年12月25日将本村塘坳仔东小荒山地（面积50.5亩）发包给黄太仔、黄维均，后上合村民黄维均、黄启祥与被告、罗国柱、罗国章等签订果场合作协议，上述土地从1990年以来都是属于上合村所有。4、新安街道办于2005年10月18日发出的《关于对转地适当补偿范围内青苗及地上附着物清单评估结果进行全面复核的工作方案》，用于证明新安街道办事处2005年10月19日转地适当补偿的范围包含了涉案土地，新安街道城市化转地复核情况表第18项明确注明了“留仙洞村门口斜上”地块（地块编号为AXA01-021）的业主为黄维均等，印证了原告证据3中涉案土地是由原告发包给黄维均开荒种果的事实。5、深圳市宝安区新安街道土地整备事务中心于2019年9月2日出具的《证明》，内容写明位于宝城石围宝龙工业区（原塘坳仔西乡变电站旁）的地块，面积约5421.53平方米，属于原告的集体土地，该土地在地块编号为xxxxxxx的土地范围内，土地坐标为xx；2005年新安街道办与原告签订了《深圳市宝安区城市化转地土地适当补偿协议书》，拟对位于新安上合社区xxxxxxxxxx面积共计64482.35平方米的集体土地转为国有，由于涉案土地上兴建了厂房和宿舍并正在使用，所以，新安街道办事处最终同意将上述土地不列入征转范围内，后该部分土地和地上厂房宿舍一直由原告管理和收益。6、黄启祥于2019年9月2日出具的《证明》，用于证明原告提交证据3的真实性，以及该涉案土地一直以来都是由上合村发包给自己村民管理和收益。被告傅金泉对上述证据中有其签名的证据的真实性予以认可，表示，原告在租赁合同签订后，一直没有证据证明涉案土地属于原告所有，按照法律规定,土地使用权和所有权有争议的，由县级以上的人民政府处理，深圳市宝安区新安街道土地整备事务中心出具的《证明》没有效力。被告林楚权除对证据2的真实性认可之外，对其余证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，表示涉案土地未按协议征转说明该地块不属于原告所有，土地整备事务中心无权出具该《证明》。第三人丽新实业公司对上述证据的实性、合法性、关联性均不予认可，表示原告并非涉案土地的所有权人，其与被告签订的租赁合同无效。第三人主张其为涉案土地的所有权人，并提交了以下证据：1、南山区西丽街道办事处留仙洞居民小组于2019年5月13日出具的《证明》，内容写明涉案土地位于其村塘坳仔区域，历史及现在一直属于其村所有，行政上属于西丽街道办事处管辖。2、视频光盘及相应文字内容，证明经留仙洞村民郑进财、郑玉能及廖云口述证实，涉案土地一直属于南山区留仙洞村所有。3、南山区行政区划图与南山区备考表，证明涉案土地权属归属于南山区，位于南山区xxxxxxxxxxxxxxx辖区范围内，第三人为该地块合法所有权人。原告除对证据3的真实性予以认可外，对其余证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，表示留仙洞村民小组没有资格出具涉案土地权属的证明，不论涉案土地位于南山区xxxxxxxxxxx，只是行政区划的范畴，不影响涉案土地的所有权属于原告，上述证据不能证明第三人为涉案土地的所有权人。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。原告因本案纠纷起诉至深圳市宝安区人民法院，深圳市宝安区人民法院于2018年1月11日立案受理，案号为（2018）粤0306民初1963号。深圳市规划和国土资源委员会南山管理局（规土委南山管理局）针对宝安区人民法院于2018年3月12日发出的《委托调查函》，于2018年12月13日作出《市规划国土委南山管理局关于更正深规土南函xxxxxxxxx号函件部分内容的函》（深规土南函xxxxxxxxxx号），内容写明：根据宝安区人民法院提供的坐标图（坐标图中xxxxxxx范围），经核查市规划国土委规划一张图系统，该地块用地面积8549.24平方米，位于南山区范围内。深圳市宝安区人民法院依据该函，于2018年12月20日作出（2018）粤0306民初1963-2号《民事裁定书》，裁定将案件移送至本院处理，本院依法予以立案受理。另查，在（2018）粤0306民初1963号案件庭审审理过程中，被告傅金泉当庭答辩表示即便涉案土地属于原告所有，依据法律规定，支付租金的诉讼时效为一年，该案从2009年至今已长达9年，原告的诉讼请求不应得到支持。本院依法就位于石围宝龙工业区（地块范围为坐标图中xxxxxxxxx范围）的土地性质，以及土地使用权人等事项向深圳市规划和自然资源局南山管理局发出《协助调查函》；深圳市规划和自然资源局南山管理局于2020年6月8日作出《管理委员会和南山管理局关于调查函（2019）粤0305民初7462号的复函》，内容写明：石围宝龙工业区（含xxxxxxxxxxx地块）位于南山区xxxxxxxxxx的行政边界交汇处，该工业区位于原二线关外，原为宝安区新安街道办管辖范围。后因行政区划划分至西丽街道办管辖；经查我局现有档案，未查到该工业区在南山辖区范围内办理过用地及征转地手续，建议你单位径向市规划和自然资源局宝安管理局及新安街道办调查。本院依法就上述调查事项向深圳市规划和自然资源局宝安管理局（以下简称规划局宝安管理局）发出《协助调查函》；规划局宝安管理局于2020年6月23日作出《关于（2019）粤0305民初7462号查询函的复函》，内容写明：该用地约为8465.9平方米，该用地与已签合同用地并无冲突，未查到该用地相关征转地补偿资料；规划局宝安管理局于2020年8月26日再次作出《市规划和自然资源局宝安管理局关于（2019）粤0305民初7462号查询函补充说明的复函》，内容写明：xxxxxxxxxx地块占地总面积约8465.9平方米，未查到相关征转地补偿资料，无关联土地合约信息、产权登记信息；深圳市2004年开始实施城市化转地时，新安街道办对上合社区xxxxxxxx的集体土地进行征转，原告提出上述地块编号为xxxxxxxxx土地范围内xxxxxxxxx地块（原塘坳仔西乡变电站旁，面积约8465.91平方米）已兴建厂房和宿舍并正在使用，希望不征转该部分土地及地面建筑，鉴于原告诉求符合当时政策规定，新安街道办同意xxxxxxxxxxx地块不纳入转地范围；2005年12月6日，新安街道办与原告签订了《深圳市宝安区城市化转地土地适当补偿协议书》，将位于新安上合社区xxxxxxx面积共计96.728亩（合64485.35平方米）集体土地转为国有，而上述xxxxxxxx地块并没有纳入本次转地范围，且该地块在新安街道办已征转的xxxxxxxx的原告集体土地范围内；综上，xxxxxxxx地块用地权属属原告深圳市新安上合股份合作公司所有。原告认为，规划局宝安管理局的复函真实的反映了涉案土地的历史权益状态，原告是涉案土地的所有权人。被告林楚权对规划局宝安管理局复函的合法性不予确认，表示涉案土地的所有权或用地权属于南山区人民政府的职责，规划局宝安管理局无权认定归属。第三人对规划局宝安管理局复函的真实性认可，对合法性及证明内容不予确认，表示涉案土地2005年没有被征转的原因是因为其历史上一直属于第三人所有，原告对涉案土地不具有合法的所有权，且规划局宝安管理局无权认定涉案土地的归属，涉案土地一直位于南山区西丽街道办的管辖范围，深圳市规划和自然资源局南山管理局应该对涉案土地的权属依法调查并处理。本院认为，涉案土地由原告与被告签订《临时用地租用合同书》，并由原告将交付给被告使用，双方的合同于2005年12月30日到期，合同到期后双方同意“按原合同条件不变，继续使用至通知为止”；原告于2009年6月9日发出《搬迁通知》，要求被告于6月30日前搬离完毕，将涉案土地交还原告使用，被告傅金泉已签收了该通知，按照合同约定，本院确认原告与被告签订的《临时用地租用合同书》于2009年6月30日解除。合同解除的，应恢复原状。涉案土地由原告向被告交付，原告有权依据合同要求被告搬离并向其返还涉案土地;被告以原告并非涉案土地所有权人提出抗辩,但规划局宝安管理局于2020年8月26日作出的《市规划和自然资源局宝安管理局关于（2019）粤0305民初7462号查询函补充说明的复函》明确涉案土地所在的xxxxxxx地块用地权属属原告所有，故本院对于被告的上述抗辩,不予采纳,对于原告要求被告搬离并返还涉案土地的诉求，本院予以支持。关于原告主张的土地使用费。本案系由深圳市宝安区人民法院移送，被告傅金泉在该案庭审中针对诉讼时效提出抗辩。原告与被告的《临时用地租用合同书》已于2009年6月30日解除，原告主张的为合同解除后的土地使用费，故2017年10月1日之前的土地使用费应适用2年的诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，2015年10月1日之前的土地使用费的2年诉讼时效期间在该时点之前均已届满；原告虽于2018年1月11日起诉至宝安区人民法院，但对时效期间已经届满的该部分债权亦无法发生诉讼时效中断的法律效果。原告诉求被告向其支付2015年10月1日之前的土地使用费，本院不予支持。被告应自2015年10月1日开始，按照每月8290元的标准向原告支付土地使用费至本院判决确定的返还之日止。原告与被告的《临时用地租用合同书》已于2009年6月30日解除，原告要求被告向其支付土地使用费的利息，依据不足，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、确认原告深圳市新安上合股份合作公司与被告傅金泉、林楚权于2002年12月20日签订的《临时用地租用合同》于2009年6月30日解除；二、被告傅金泉、林楚权应于本判决生效之日起六十日内向原告深圳市新安上合股份合作公司返还租赁的位于宝城石围东北面平地（共计4727平方米）；三、被告傅金泉、林楚权应于本判决生效之日起十日内向原告支付土地使用费（按照每月8290元的标准，自2015年10月1日起支付至本院判决确定的返还土地之日止）；四、驳回原告深圳市新安上合股份合作公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15785.7元，由原告负担12891.04元，由两被告负担2894.66元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张 黎人民陪审员 张 和人民陪审员 赖石荫二〇二〇年九月二十二日书 记 员 袁珍珍附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。