贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民9000号原告饶东陟。原告饶云吾。委托代理人饶东陟，系原告饶云吾父亲。二原告共同委托代理人朱**飞，贵州修仁律师事务所律师。被告艾欢。被告贵州鸿晓工程设备有限公司。二被告共同委托代理人吕昌模，贵州合兴律师事务所律师。原告饶东陟、饶云吾诉被告艾欢、贵州鸿晓工程设备有限公司（以下简称鸿晓公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告饶云吾委托代理人、原告饶东陟，被告艾欢、鸿晓公司共同委托代理人吕昌模到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告饶东陟、饶云吾向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还二原告借款本金863000元，并按月两分向二原告支付利息至该借款本金付清为止（从2018年12月27日按每月息2分起计算至2019年8月5日，共计217天，利息为123131.09元）；2、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实及理由：2010年至2015年期间，艾欢共从二原告处获得863000元的借款，二原告将上述款项提供给被告使用后，被告未按期还。在二原告的多次催讨下，艾欢所在的公司鸿晓公司于2018年1月15日向二原告出具《承诺担保书》，担保书中确认了艾欢向二原告借款的事实，并承诺在2018年12月31日前归还，若无法兑现还款的，由鸿晓公司承担还款责任。《承诺担保书》出具后，艾欢及鸿晓公司至今未向二原告归还借款。综上，二原告将借款本金合计863000元提供给艾欢使用，艾欢逾期未归还借款，在二原告多次催要无果，只能诉至法院，请求判如所请。二被告共同辩称，被告鸿晓公司不是本案主体，原告与被告鸿晓公司之间无经济往来，原告与二被告之间的债权债务关系在2019年黔01民终2660号判决书案件已经处理完毕，现无债权关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告饶东陟、饶云吾当庭提交以下证据：借条12张、承诺担保书1份，证明被告欠付原告款项的事实。被告认为2010年7月13日的《借条》后面的签章是否为之后加盖，该借条中添附内容并非同一时间书写；2012年12月9日《借条》左下角的签名不是与借条同一时间形成；2014年7月8日《借条》左下角的字体与原借条的书写时间非同一时间；2015年5月18日的《借条》左下角的一系列书写、右下角的书写内容与借条并非同一时间形成；2011年10月11日的《借条》上的右下角的标注也不是与借条同一时间形成；2016年4月24日的借条备注不是同一时间书写，说明原告对借条的书写进行更改，2011年8月23日的借条在判决书中已经出现过，说明原告实际上在2019年已经主张过，已经作为证据使用过，对于承诺担保书公章有异议，涉及款项发生于2011年至2016年期间，此期间原告饶东陟与被告艾欢之间借款已经另案全部处理，从《承诺担保书》中借款明细与借款总金额不符，如果是被告公司为原告出具的承诺担保书，则不会出现错误，我方认为担保书存在伪造行为，即使存在，也在2660号判决书中已经处理完毕，因担保书出具在原被告签订协议后，还款协议中已经表述双方的债务清算。被告当庭提交以下证据：1、被告身份信息，证明被告主体资格。原告表示无异议。2、（2019）黔01民终2660号民事判决书，证明原告与被告在2017年1月6日对账借款是双方之间的所有经济往来，即原被告之间的经济往来债务在此案已经结束。原告对真实性无异议，在借条上的补充字迹是我修改的，但是金额是改小，不是改大。判决书中涉及的借条不是2011年8月13日的借条，判决书中涉及的47万元的借条由原告持有并非本案借条，该判决书与本案无关。3、（2018）黔0103民初9556号卷宗一组，证明原告在该证据中向法院出具的情况说明称被告艾欢向原告借款是双方核对借条，是基于各种原因出具的44.7万元的借条。原告与被告之间在2018年7月24日签订的另一方还款协议称乙方即被告艾欢支付原告即甲方20万元作为还清借款，此协议说明原被告双方之间的经济往来已经在该案中调查清楚，2011年8月23日被告艾欢出具给原告的借条，此案中的证据与原告本案向法庭出具的借条是一致的。因为该卷宗的借条是庭后提交，不是当庭出具，只有看出来2018年8月23日的借条是重复相同的，其余的看不出来，2018年7月24日协议对双方的债务进行再一次结算，2018年1月15日担保书是出具在前的。4、银行流水一份，证明被告支付原告款顶大约为20万元，部分现金以外，双方负有经济往来。原告称原被告之间的经济借款100多万元，情况说明中所涉及的借款只是其中44.7万元，不包含本案借款，只要被告把44.7万元中20万元在指定时间归还就免除其剩余债务，若超期，则恢复原欠款金额44.7万元，所以一审、二审判决书中都是关于44.7万元的债务。庭审后，原告饶东陟、饶云吾向本院提交一份《情况说明》及《变更诉讼请求申请书》，载明：贵院受理的本人诉艾欢、鸿晓公司民间借贷纠纷一案，本人对诉讼请求作了变更，现本人对诉讼请求的组成向贵院作如下情况说明：本人主张的借款本金50万元由以下三笔款组成：1、2010年7月13日，饶东陟通过中国工商银行卡号9558882402010017928账户向被告艾欢卡号6222022402006960831账户转账10万元；2、2011年8月23日，饶东陟通过中国建设银行向被告艾欢转账30万元。3、2014年1月21日，饶东陟通过中国工商银行卡号6222082402000633050向被告艾欢卡号6222022402006530386的账户转账7万元，另外支付3万元现金，总计10万元。故将本案诉请第一项变更为“1、判令被告立即归还二原告借款本金500000元以及利息415200元（按月息千分之八暂计算至2020年7月31日，利随本清）。”同时，原告为证明上述事实，提交以下证据：2010年7月13日《借条》、2011年8月23日《借条》、2014年1月21日《借条》各一份，银行流水一份、转款凭证2张，拟证明其借款事实。被告对2010年7月13日借款真实性无异议，但该《借条》左下角有不同的笔迹书写，存在变造的事实，同时该借条时间与转款时间与原告提交的《承诺担保书》上所记载的借款时间不相符，故不予认可。对2011年8月23日借款借条真实性认可，但该借条涉及款项已经在云岩区人民法院2018年9556号案件中作为证据出示，且该笔款项在该案中处理完毕，故不予认可。对转款30万元的凭证，不能体现被告系收款人，故不予认可。对2014年1月21日借款，借条是复印件无法核实真实性，故不予认可，对转款凭证的真实性认可，但与本案无关，因原告与被告的资金往来已经在上述案件中处理，在2019黔01民终2660号民事判决书第三页中注明原借款借条仍由饶东陟持有，现在交的借条原件实际上是2019黔01民终2660号案件饶东陟留存的，在判决第7页，原被告双方2017年1月6日对账结算的447000元是双方之前往来资金的结算，这是二审再次确认的事实，所以原告提供的证据依法不应予以认可。被告同时补充提交一份《备忘录》复印件，原件在（2019）黔0103民初3118号案件的上诉案件中，证明备忘录上手写的内容是盖章以后书写上去的，因该案现在贵阳市中级人民法院审理的过程中，该备忘录的出具时间与原告提供的承诺担保书时间均为2018年1月15日，备忘录为手写，承诺担保书为打印，所以被告认为该承诺担保书不是真实的，被告在之前开庭时已经向法庭提出委托鉴定机构对承诺担保书上的签章与打印的时间2018年1月15日是否系同月时间，但因鉴定机构称暂时无法做该类鉴定，所以被告放弃了委托鉴定，但从该承诺担保书右下角签章的位置与打印的签章公示名称应该不是同一时间。原告对该备忘录的三性不予认可，对承诺担保书的质证意见以鉴定机构作出的鉴定意见以之前的质证意见为准。本院经审理认定如下事实：2010年7月13日，被告鸿晓公司向原告出具一份《借条》，载明：同意在欣果公司饶东陟处借现金壹拾万元（请直接打入我公司艾欢个人卡上）附艾欢6222022402006960831。左下角备注为“资金占用费按3%收取”。同日，原告饶东陟向被告艾欢转账支付10万元。2011年8月23日，被告艾欢作为借款人向原告饶云吾出具一份《借条》，载明：今借到饶云吾现金叁拾万元整，借期为一个月从借款之日起算，资金占让费8%，同意用Lexus牌汽车抵押，车牌为贵AHY662，另外用大营路如家酒店应付给鸿晓公司的所得作为保证。被告鸿晓公司在该《借条》注明“同意担保”。同日，账号为52047360向账号为5522457109918888转账300000元，原告认为系本案借款，被告表示不认可。2014年1月21日《借条》复印件载明：借到欣果公司现金10万元，借期在三月底全部归还（2014年3月30日前），届时不还按5%资金占用费收取，最长时间不超过一年，我用金阳房产作担保……6222022402006530386（工行），艾欢，同意直接打在艾欢上述卡上。借款人：艾欢。同日，原告饶东陟向被告艾欢转账支付70000元，另3万元原告表示系现金交付。2018年1月15日，“鸿晓公司”在《承诺担保书》中加盖公章，其内容为“我公司艾欢因工作需要，资金周转困难，向饶云吾和饶东陟共同借款15笔，其中向饶（云）吾借款1笔（见借条），待和公司合作项目成功工，从其获报酬中归还，如果在2018年12月31日项目不能成功，无法兑现还款，由我公司承担归还，直至全款还清为止，具体核对金额如下：2011年8月23日30万元；2010年7月14日10万元；2011年12月26日2.4万元；2012年12月19日0.5万元；2013年1月28日1万元；2013年5月15日1万元；2013年4月1日1万元；2014年7月8日0.5万元（原借1万元，已还0.5万元，余0.5万元）；2015年5月18日0.9万元（原借3.5万元，已还2.6万元，余0.9万元）；2011年11月11日11.5万元（原借13.3万元，已还1.8万元，余11.5万元）；2012年12月19日0.5万元；2012年3月5日1万元；2014年1月21日10万元；2016年4月24日1.4万元；2016年5月10日0.2万元。共计863000元。”被告鸿晓公司对其中加盖公章有异议，向本院申请与2011年8月23日《借条》中加盖的鸿晓公司印章进行比对鉴定。本院依法对外委托，西南政法大学司法鉴定中心作出一份西政司法鉴定中心[2019]鉴字第6399号意见书，鉴定意见载明为“送检的标称送检为‘2018年1月15日’的《承诺担保书》上加盖有‘贵州鸿晓工程设备租赁有限公司’印文与送检样本印文不是同一枚印章盖印形成。”原告对该证据真实性无异议，但表示不能排除鸿晓公司存在使用两枚印章情形，并补充提交（2019）黔0103民初8800号卷宗、庭审笔录、承诺书及诉状，拟证明本案被告鸿晓公司存在使用两枚印章情形，本案需重新进行鉴定。被告代理人表示该8800号案件之前也是其代理，代理权限为特别授权，但该案已经撤诉，当时的质证意见我方虽认可，但仅系代理人意见，未与当事人核实，现在的意见我需要以当事人的意见为准。对司法鉴定意见书无异议，对原告提交的该组证据均无异议，原告申请鉴定已经超过举证期限我方不同意。鉴于原告补充提交证据，不能排除鸿晓公司存在使用两枚印章情况，本院又依法将鸿晓公司于2017年10月21日《承诺书》作为比对样本重新移送鉴定，西南政法大学于2020年5月26日作出一份西政司法鉴定中心[2019]鉴字第6399补号意见书，鉴定意见为：送检的标称送检为2018年1月15日的《承诺担保书》上加盖有“贵州鸿晓工程设备租赁有限公司”印文与送检样本印文是同一枚印章盖印形成。原告对该鉴定意见书无异议，被告对该鉴定意见书无异议，但认为不能作为本案的定案依据，补充提交：广西阳朔县西街香缇雅酒店有限公司企业信息一份，拟证明2017年10月21日《承诺书》中所提及的项目是虚假的。原告表示对该证据真实性无异议，但项目前期运行了五年后才成立的。2018年4月16日《谈话笔录》一份，拟证明如果我方欠付原告涉案借款，原告在之前的案件中没有提及，证明本案借款是虚假的。原告表示对真实性无异议，但《谈话笔录》涉及案件因系虚假诉讼案件，已经被驳回。2018年4月16日《谈话笔录》载明：地点：执行局，谈话人：黄凯，被谈话人：饶东陟、吕昌模，系申请人贵州鸿晓公司代理人。黄：我院受理贵州鸿晓公司申请执行饶东陟、贵州欣果投资有限公司民间借贷纠纷一案，双方是何意见？饶：我承诺在2018年5月20日前一次性全部履行给付义务，如到期未履行，法院可依法处置我在金阳的房屋，另我的卡上被冻结了5万元，该笔款用于支付贵州欣果投资有限公司申请破产的相关费用，故请求法院解除冻结。吕：同意上述协议，我方申请法院解除对饶东陟的账户冻结，若到期未履行，我方要求法院评估、拍卖上述房产。饶：同意。另查，2018年11月28日，本院对饶东陟诉艾欢、贵州鸿晓工程设备租赁有限公司民间借贷纠纷作出（2018）黔0103民初9556号民事判决书，饶东陟在该案中提出诉讼请求如下：1、判令被告艾欢归还原告借款本金29.7万元及利息（按月息2分从2012年2月计算至支付至付清本金之日止）；2、判令被告鸿晓公司第被告艾欢的前述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。该案判决如下：一、艾欢于本判决生效之日起之日内一次性归还原告饶东陟借款本金25.7万元，并支付利息（以25.7万元为基数，按年利率6%，从2018年9月26日起至借款本金实际还清之日止）；二、驳回原告饶东陟其余诉讼请求。因艾欢不服上述判决上诉至贵阳市中级人民法院，2019年4月29日，贵阳市中级人民法院作出一份（2019）黔01民终2660号生效民事判决书，其中载明：饶东陟辩称，艾欢欠我100多万，抛开一些东西不算，感觉她很困难，她是我的下属很多年，我也做了很多让步，只让她还我40多万，然后让艾欢当着我的面打了44.7万元的条子，她先给了20万，如果她按时还，剩下都不要了，但合同期满，艾欢也没有履行，所以合同就不算数了，让她连本带息还70多万，我的要求是75万元……一审法院经审理认定如下事实：从2010年至2016年，被告艾欢陆续向原告饶东陟借款，并出具借条（原借款借条仍由原告饶东陟持有），2017年1月6日，原告饶东陟与被告艾欢就前述借款结算、对账后，被告艾欢向原告出具借条，载明：经与饶东陟对账，艾欢向饶东陟借款44.7万元，如饶东陟急用，可以商量提前归还。2018年3月31日，被告艾欢向原告饶东陟转2万元；2018年6月16日，被告艾欢向原告饶东陟借款7万元，共计转款9万元。2018年7月24日，原告饶东陟与被告艾欢就前述借款签订《协议》，约定因被告艾欢暂时困难，原告饶东陟急需资金，双方协商，艾欢支付饶东陟20万元，在协议签订当天支付15万元，另5万元在9月25日前支付；若艾欢不按约定履行将恢复向甲方借款原额及追加利息。2018年7月24日，被告艾欢向原告饶东陟指定收款人李晓燕付款13万元，并向原告饶东陟交付现金2万元，共计向原告饶东陟付款15万元。2018年11月13日，原告饶东陟向被告艾欢出具情况说明，载明：双方在对账时，有张借条的数额是6万元，实际艾欢已经归还4万元，只剩2万元，在总数上应减4万元。另查明，原告饶东陟于2016年6月16日向艾欢出具收条，载明：艾欢交来8万元现金。……二审中，上诉人与被上诉人确认2017年1月6日对账结算的44.7万元借条是双方之前所有经济往来的结算，……本院认为，既然上诉人与被上诉人确认2017年1月6日对账结算的44.7万元借条是双方之前是所有经济往来的结算，经一审查明事实与双方再次确认，上诉人于2017年1月6日尚欠被上诉人本金40.7万元。2018年7月24日上诉人与被上诉人的签订《协议》约定上诉人艾欢在协议签订当天支付15万元、另5万元在9月25日前支付，若上诉人艾欢不按约定履行将恢复借款原额及追加利息。上诉人主张前述约定的借款原额不明，但根据查明事实，已有2017年1月6日对账结算的44.7万元借条可与签署约定的借款原额相呼应，且该金额与原告借条总金额相比已是最有利于上诉人的金额。……判决如下：驳回上诉，维持原判。该案现因艾欢已按生效法律文书履行其义务，已经执行完毕。上述（2018）黔103民初9556号案件中，原告饶东陟提交的证据材料有：2011年8月23日向饶云吾出具的《借条》（金额为30万元）、2011年9月26日《借条》（金额为2.4万元）、2011年10月11日《借条》（金额为2万元）、2011年10月25日《借条》（金额为2.4万元）、2012年1月31日《欠条》（金额为1.2万元）、2012年12月28日《欠条》（金额为1.2万元）、2012年3月5日《借条》（金额为1万元）、2012年5月15日《借条》（金额为1万元）、2013年4月10日《借条》（金额为1万元）、2013年8月30日《欠条》（金额为1万元）、2014年8月20日《欠条》（金额为1万元）、2015年5月4日《欠条》（金额为5000元）、2017年1月6日《借条》（金额为44.7万元），2018年7月24日《协议》、2018年11月30日《情况说明》及相应还款凭证。庭审中，原告饶东陟述称：本案及上述案件共计多少次借款记不清楚，均发生于2010年至2016年期间，本案为12笔借款共计86.3万元，《承诺担保书》中统计借款的时间及金额可能存在笔误，因考虑被告经济困难，故仅主张了447000元，判决书第3页“艾欢欠我100万元，只让他还我40多万元”中的100多万元是指本案的86.3万元及（2018）黔103民初9556号案件的40多万元，下面的75万元是指447000元本金及利息，被告当着我的面打了100多万元的借条，但不含本案863000元。我一直认为《协议》、情况说明只是针对40多万元的部分出具，不包含本案金额，所有的经济往来也是指40多万元，我与艾欢所有经济往来共计150多万元（其中120万元是民间借贷，30万元是合作关系）。对被告提交的香缇雅酒店的工商信息、《备忘录》，因与本案无关联，故未予采纳。本院认为，原告原主张的借款本金为863000元，现其放弃其中363000元，系对其权利的处分，不违反法律规定，故本院予以准许。本案争议焦点在于二被告应否承担还款责任问题。经查，原告所主张的50万元系由2010年7月13日10万元、2011年8月23日30万元、2014年1月21日10万元组成，其中2010年7月13日10万元借款的《借条》的出具主体均为鸿晓公司，被告艾欢仅系该笔款项指定收款人，借款合意系原告饶东陟与被告鸿晓公司达成，根据合同相对性原则，还款主体应为鸿晓公司，艾欢不应对该笔款项承担还款责任。原告饶东陟虽在（2018）黔0103民初9556号案件中述称“艾欢欠我100万元，只让他还我40多万元”，其自认主体为其与艾欢，而该借条明显非艾欢出具，其中款项不存在重复主张。对于2011年8月23日30万元，《借条》中载明的债权人虽为饶云吾，但在原告饶东陟、饶云吾出具的《情况说明》中载明，该款30万元系饶东陟交付，且原告饶东陟已将2011年8月23日《借条》作为（2018）黔0103民初9556号、（2019）黔01民终2660号案件证据提起主张，而在该案的证据材料中，2011年8月23日《借条》、2011年9月26日《借条》、2011年10月11日《借条》、2011年10月25日《借条》、2012年1月31日《欠条》、2012年12月28日《欠条》、2012年3月5日《借条》、2012年5月15日《借条》、2013年4月10日《借条》、2013年8月30日《欠条》、2014年8月20日《欠条》、2015年5月4日《欠条》等债权凭证中载明的借款本金数额之和为44.7万元，与2017年1月6日结算的《借条》金额44.7万元一致，说明该案中已处理的44.7万元的组成包含了2011年8月23日30万元，同时，（2019）黔01民终2660号判决书中亦未排除该笔借款，故鉴于该笔借款已由前案处理，本案中原告再行对被告艾欢提出主张构成重复起诉，故本案不再进行处理。《承诺担保书》中鸿晓公司签章经第一次比对，虽非同一枚印章盖印，但经原告提供鸿晓公司在他案中已认可的新样本进行比对，为同一枚印章盖印，鸿晓公司应存在使用两枚印章情形，故本院认定《承诺担保书》系鸿晓公司出具。其虽自愿对艾欢所欠付原告饶东陟、饶云吾债务承担连带还款责任，但因艾欢欠付原告饶东陟借款已在（2018）黔0103民初9556号案件中进行处理，并履行完毕，鸿晓公司缺乏承担连带责任的基础，故本院对原告主张鸿晓公司对该笔30万元承担还款责任的诉请，于事实法律无据，本院不予支持。对于2014年1月21日10万元，系艾欢向案外人欣果公司借款，被告鸿晓公司出具的《承诺担保书》中，虽表示为艾欢向饶云吾、饶东陟借款，但原告并未举证证明鸿晓公司出具该份《承诺担保书》系得到艾欢授权或许可作出，且被告艾欢当庭也对该《承诺担保书》内容不予认可，故依据艾欢2014年1月21日出具的《借条》所载明的债权人为欣果公司，与本案原告饶云吾、饶东陟并无关联，其无权针对该笔借款提起主张，故对原告针对该笔款项提出的诉请，本院不予支持。对于鸿晓公司应偿还的借款本金10万元的利息，《借条》中载明资金占用费按3%收取，被告称系变造，但未举证证明，故本院不予采信。但因其中未注明系按月收取还是按年收取、亦或是一次性按该标准收取资金占用费，原告对此也未补充证据证明，故应属约定不明情形，应自逾期之日按年利率6%标准计算资金占用费，但因《借条》中未明确还款期限，而在《承诺担保书》中约定还款期限为2018年12月31日，逾期之日应为2019年1月1日，故自该日按年利率6%标准计至本金清偿之日止。对于鉴定费，因原被告双方均未提交鉴定费发票，故本院不再处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、被告贵州鸿晓工程设备有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告饶东陟借款本金人民币10万元及相应利息（利息以欠付本金及基数，按年利率6%标准，自2019年1月1日计至本金清偿完毕之日止）。二、驳回原告饶东陟的其余诉讼请求。三、驳回原告饶云吾的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6831元（已减半收取），诉讼保全费4835元，合计11666元，由原告负担10483元（已预交），由被告贵州鸿晓工程设备有限公司负担1183元（原告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。审判员 黎 玲二〇二〇年九月十八日书记员 李安涛