辽宁省沈阳市沈河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0103民初4586号 原告（反诉被告）：陈某1，男,1941年9月11日出生,汉族,住址沈阳市东陵区。 委托诉讼代理人：祖鸿鑫，系辽宁希光律师事务所律师。 原告（反诉被告）：陈某2，女,1947年1月1日出生,汉族,住址沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：祖鸿鑫，系辽宁希光律师事务所律师。 原告（反诉被告）：崔某1，男,1963年2月20日出生,汉族,住址沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：祖鸿鑫，系辽宁希光律师事务所律师。 原告（反诉被告）：崔某2，男,1969年4月13日出生,汉族,住址沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：祖鸿鑫，系辽宁希光律师事务所律师。 被告（反诉被告）：陈某3，女,1970年12月21日出生,汉族,住址沈阳市沈河区。 被告（反诉原告）：陈某4，男,1973年10月31日出生,汉族,住址沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：汪**，系辽宁人民律师事务所律师。 被告（反诉被告）：崔某3,男,1964年10月25日出生,汉族,住址辽宁省沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人：曲萧然，系辽宁卓政律师事务所。 被告（反诉被告）：陈某5,男,1972年1月17日出生,汉族,住址辽宁省桓仁满族自治县。 委托诉讼代理人：曲萧然，系辽宁卓政律师事务所。 被告（反诉被告）：陈某6,女,1976年3月28日出生,汉族,住址美国。 委托诉讼代理人：曲萧然，系辽宁卓政律师事务所。 原告（反诉被告）陈某1、原告（反诉被告）陈某2、原告（反诉被告）崔某1、原告（反诉被告）崔某2与被告（反诉被告）陈某3、被告（反诉原告）陈某4、被告（反诉被告）崔某3、被告（反诉被告）陈某5、被告（反诉被告）陈某6继承纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈某1、原告（反诉被告）陈某2、原告（反诉被告）崔某1、原告（反诉被告）崔某2的委托诉讼代理人祖鸿鑫，被告（反诉被告）陈某3，被告（反诉原告）陈某4及其委托诉讼代理人汪**，被告（反诉被告）崔某3、被告（反诉被告）陈某5、被告（反诉被告）陈某6的委托诉讼代理人曲萧然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）陈某1、原告（反诉被告）陈某2、原告（反诉被告）崔某1、原告（反诉被告）崔某2向本院提出诉讼请求：一、请求判令坐落在沈阳市沈河区产归原告陈某1继承所有，陈某1依法向原、被告支付上述房产原、被告应继承房产份额折价款，该房价值55万元。二、本案诉讼费由原、被告依法共同承担。事实与理由：原告陈某1与原告陈某2系兄妹关系，他们的父亲陈举修与母亲高桂珍(贞)一生共同生育5个子女，即长子(陈正之)、长女(陈绍华)、次子(陈某1)、三子(陈正军)、次女(陈某2)。陈举修于1992年9月7日因病故去，高桂珍(贞)于2013年5月15日因病去世。被告陈某5、陈某6系(陈正之)子女，(陈正之)于2008年6月17日因病去世。原告崔某1、被告崔某3、原告崔某2系(陈绍华)子女，(陈绍华)于2018年8月29日因病去世，被告陈某3、陈某4系(陈正军)子女，(陈正军)于2017年7月去世。陈举修和高桂珍(贞)他们的父母在上世纪均已故去，坐落在沈阳市沈河区屋是陈举修和高桂珍(贞)共同共有合法财产，陈举修和高桂珍(贞)生前没留有遗嘱，现该房产由二被告陈某3、陈某4出租收益，原告多次与被告陈情、陈某4沟通要求依法分割，被告陈某5、陈某6、崔某3均不同意，无奈诉至法院。原告认为，诉争房产是陈举修和高桂珍(贞)共同合法财产，陈举修和高桂珍(贞)生前没留有遗嘱，该房产应由原、被告共同继承所有，现被告将该房产私自出租，租金被告占有使用，已侵害原告合法权益。综上所述，请法院依法支持原告的诉求，来维护原告合法权益。 被告（反诉被告）陈某3辩称，同陈某4意见一致。案涉房产并非被继承人遗产，因此被告不同意按遗产进行分割，根据案涉房产房屋所有权手续显示房产取得时间在陈举修去世之后，该案涉房产不是陈举修和高桂珍（贞）共同房产，该房产是陈某4、陈某3的父母出资为被告陈某4购买，因此本案原告诉称按遗产进行继承无事实及法律依据，恳请驳回原告诉请。同时请法庭对案涉房产予以确权，确认所有权为本案被告陈某4所有。我方向法庭提出反诉，反诉请求为：请求判令原被告共同按法定继承分配被继承人陈举修和高桂珍（贞）的银行卡存款（其中盛京银行卡号62×××53）卡内的“遗嘱补贴”116090元；盛京银行卡内的“高龄老人补贴”14400元；其他银行卡内存款以最终法院调查核实金额为准）；2、请求法院判令诉讼费由原、被告依法共同承担。 被告（反诉原告）陈某4辩称，案涉房产并非被继承人遗产，因此被告不同意按遗产进行分割，根据案涉房产房屋所有权手续显示房产取得时间在陈举修去世之后，该案涉房产不是陈举修和高桂珍（贞）共同房产，该房产是陈某4、陈某3的父母出资为被告陈某4购买，因此本案原告诉称按遗产进行继承无事实及法律依据，恳请驳回原告诉请。同时请法庭对案涉房产予以确权，确认所有权为本案被告陈某4所有。我方向法庭提出反诉，反诉请求为：请求判令原被告共同按法定继承分配被继承人陈举修和高桂珍（贞）的银行卡存款（其中盛京银行卡号62×××53）卡内的“遗嘱补贴”116090元；盛京银行卡内的“高龄老人补贴”14400元；其他银行卡内存款以最终法院调查核实金额为准）；2、请求法院判令诉讼费由原、被告依法共同承担。 被告（反诉被告）崔某3辩称，同意按照遗产依法分割。 被告（反诉被告）陈某5辩称，同意按照遗产依法分割。 被告（反诉被告）陈某6辩称，同意按照遗产依法分割。 被告（反诉原告）陈某4向本院提出反讼请求：1、请求确权，确认坐落在沈河区房屋所有权归反诉原告陈某4所有。2、请求判令由原、被告共同按法定继承分配被继承人陈举修与高桂珍（贞）的银行卡内存款（其中：盛京银行卡号62×××53卡内的“遗属补贴”116090元；盛京银行卡内的“高龄老人补贴”14400元；其它银行卡内存款以最终法院调查核实金额为准）；3、请求判令诉讼费由原、被告依法共同承担。事实与理由：被继承人陈举修与高桂珍（贞）共同生育5个子女，即长子（陈正之）、长女（陈绍华）、次子（陈某1）、三子（陈正军），次女（陈某2）。陈举修于1992年9月7日因病去世，高桂珍（贞）于2013年5月15日因病去世。自陈举修去世后，陈举修的所在单位沈阳市园林科学研究院按照政策，自1992年10月至2013年5月，按494元/月的标准向高桂珍（贞）按月发放“遗属补贴”，并打入高桂珍（贞）的银行卡内，235个月，共计116090元。高桂珍自2007年6月满90周岁开始至2013年5月去世，享受国家政策给予的“高龄老人补贴”200元/月，这笔款项每月也打入高桂珍（贞）的盛京银行卡内，72个月，共计14400元。陈上述两项明确的款项外，还有被继承人陈举修与高桂珍（贞）的存款，及陈举修去世后所领的丧葬费、高桂珍（贞）的晚辈们给高桂珍（贞）的过年过节礼金等等钱款（具体金额以法庭调查为准），全部都由被告（本诉原告）陈某1保管，这是本案所有原、被告都知晓的事实。而被继承人陈举修与高桂珍（贞）生前未就该部分钱款的处分留下遗嘱，陈某1也始终未拿出上述存款按继承分配给本案各原、被告各方，本案原告及其他各被告也均未明确表示过放弃对该部分财产的继承。而自陈举修去世后，高桂珍（贞）一直与本案原告陈某4、陈某3及其父母陈正军、佟新生共同生活并对高桂珍（贞）承担了主要的赡养义务，且几乎承担了高桂珍（贞）的全部生活费用支出，直至2013年5月高桂珍（贞）因病去世。而高桂珍（贞）的全部存款一直都由被告（本诉原告）陈某1保管，应当视为高桂珍（贞）的遗产依法定继承。陈正之于2008年6月17日因病去世，陈某5、陈某6系其子女。陈绍华于2018年8月29日因病去世，崔某1、崔某3、崔某2系其子女。陈正军于2017年7月因病去世，陈某3与陈某4系其子女。鉴于本案被继承人陈举修与高桂珍（贞）未就存款的继承留有遗嘱，故原告诉至贵院，恳请依法裁判。 原告（反诉被告）陈某1辩称，请求法院驳回陈某4提起确权的诉讼请求。该房是陈举修和高桂珍（贞）所有，所以陈某4无权对此房提起确认之诉。一、被继承人陈举修系1992年9月7日去世，陈举修与妻子高桂珍（贞）共同生育的5个子女都对高桂贞都尽到赡养义务，因高桂珍（贞）生前没有工资收入在陈举修故去后，1992年10月陈举修单位每个月支付给高桂桂珍（贞）遗属补助费只有47元，该费用并非是由答辩人陈某1领取保管。高桂贞62×××53卡内并没有116090元遗属补贴进账。二、国家给予被继承人高桂珍（贞）的“高龄老人补贴每月200元”，并非由答辩人保管，而且高桂珍（贞）在盛京银行卡内没有14400元高龄补贴款项。陈某4反诉不成立，法院应给予驳回。三、陈举修于1982年被确诊癌症至1992年9月7日去世，10年间里基本没有什么存款，陈举修在去世后出殡时的费用均由5个子女出资支付的。陈举修去世后一个月，答辩人为其母亲领取丧葬费3804元，该费用已交给母亲支配，答辩人并非为其保管。四、高桂珍（贞）生前收到晚辈给高桂珍的过年过节礼金的钱款也均由高桂珍自己支配，高桂珍（贞）用一部分钱款结算大家在饭店吃饭的费用后将剩余的钱款存入银行，用其晚年卧床时雇佣她人护理的费用及买药、生活所用，该款并非由答辩人占有。高桂珍（贞）在故去时存款基本用于所有丧葬事宜。五、关于反诉人陈某4所诉被继承人陈举修去世后，被继承人一直与陈某4、陈某3及其父母共同生活，并非是事实。高桂珍（贞）在陈举修去世后一直个人生活，五个子女均对老人尽到赡养义务，被继承人长女陈绍华对被继承人高桂珍（贞）付出最多，陈绍华在其父亲去世后将高桂珍（贞）老人接到她家生活两年多，高桂珍的孙女陈某6在沈阳进修学习一年，一直同奶奶高桂珍在一起生活，陈某6去美国后，老人在长子陈正之家居住半年多时间，老人从长子家回沈阳后一直一个人生活，次女陈某2家离老人家近陈某2给老人做饭，答辩人经常接高桂珍在其家中生活2012年12月高桂珍老人摔伤卧床后雇佣陈某4母亲佟新生照顾，每月从老人的存款中支付4500元，共计支付给佟新生6个月27000元，这些费用支出家里人都知道，陈某4所诉与事实不符，答辩人没有占用高桂珍任何费用。关于反诉原告陈某4所述高桂珍在陈修举去世后一直与陈某4和父母共同生活的问题，承担了主要赡养义务，几乎承担高桂珍的全部生活费的问题，存在虚假陈述。陈某4父母因陈某4长大结婚无房，搬到高桂珍住宅居住一段时间陈某4父母一直想要涉案房屋，后因高桂珍不同意将涉案房屋过户给他们，陈某4父母又搬走了，2012年年末高桂珍老人摔伤卧床后，经大家协商雇佣保姆来照顾老人，经了解每月需要支付4-5千元护理费，陈某4母亲佟新生自愿每月收4500元护理费护理高桂珍。高桂珍的晚年其子女均承担赡养义务，高桂珍卧床的生活费和护理费均由她自己的存款来支付。陈某4和他父母如果对高桂珍老人那么好，老人为何不把涉案房屋过户给他们呢？大家可以想一想陈某4的陈述是否真实。从高桂珍去世后，陈某4的母亲就将涉案房产出租至今已有7年的时间了。陈某4要分，应将出租涉案房产的租金每年2万左右（学区房）分分吧。综上所述，请法院依法驳回反诉人陈某4的诉讼请求，来维护法律的尊严。 原告（反诉被告）陈某2辩称，同陈某1答辩意见一致。 原告（反诉被告）崔某1辩称，同陈某1答辩意见一致。 原告（反诉被告）崔某2辩称，同陈某1答辩意见一致。 被告（反诉被告）陈某3辩称，陈某4所述属实。 被告（反诉被告）崔某3辩称，同陈某1答辩意见一致。 被告（反诉被告）陈某5辩称，同陈某1答辩意见一致。 被告（反诉被告）陈某6辩称，同陈某1答辩意见一致。 本院认定事实如下：陈举修和高桂珍生前系夫妻关系，婚生子女五人，长子陈正之、次子陈某1、三子陈正军、长女陈少华、次女陈某2。陈举修于1992年9月7日病故，高桂珍于2013年5月15日病故。陈正之于2008年6月17日病故，陈某5、陈某6系陈正之子女。陈少华于2018年8月29日病故，崔某1、崔妍、崔某2系陈少华子女。陈正军于2017年7月去世，陈某3、陈某4系陈正军子女。涉案房屋坐落于沈阳市沈河区，建筑面积69.75平方米。此房原系公有住房，由陈举修和高桂珍居住使用。陈举修病故后，经高贵珍同意将陈某4户籍迁入登记在高桂珍居民户口薄，并与高桂珍共同居住使用该房屋。1997年6月，该房屋以陈举修之名进行了房改，于1998年6月30日取得房屋所有权证，所有权人名为陈举修，卷号2-3-5331。陈某4称，此房屋系在陈举修去世后，由陈某4的父母出资借用陈举修的名与陈举修和高桂珍的工龄，为陈某4购买的产权，并由陈某4的母亲佟新生亲自办理的购买产权相关手续，又由陈某4的父母出资近15000元对案涉房屋进行了装修，对此，陈某1予以否认。现本案当事人共同确定该房屋价值为40万元。关于高桂珍银行存款问题，经调取其银行卡信息，陈某1在2007年12月10日至2010年6月11日间从高桂珍盛京银行沈阳市东兴支行62×××53银行卡中提取人民币12175元，又在2010年7月31日至2013年5月6日间从该银行卡中提取人民币31639元，陈某1在2011年10月26日至2013年7月30日间从高桂珍盛京银行沈阳市东兴支行03×××24银行卡中提取人民币4609元，共计48433元。审理中，陈某1称上述提取款均为高桂珍合理支出，但在法院限定的举证期限未提出充分证据证明，陈某3、陈某4自认其母亲收到6个月护理、照顾高桂珍费用15000元（每月2500元）。陈某4称高桂珍银行有116090元“遗属补贴”和14400元“高龄补贴”存款，未提出充分证据证明，经本院调查亦无实据。再查明，陈举修和高桂珍生前对其遗产未有遗嘱。 本院所确认的上述事实有（陈举修）干部简历表、（陈举修）死亡证明、房屋登记查询证明、（高桂珍）医学死亡证明、（陈绍华）干部履历表、（陈绍华）死亡证明、(陈正之)干部履历表、(陈正之)死亡证明、(陈彤)死亡证明、(陈形)无子女证明、房屋电子登记(簿)查询证明、房屋出售专用收款收据、专用收款收据、《标准价(成本价)出售公有住房协议书》、房屋所有权证、私有房屋产权登记申请书、（陈举修）死亡报告书、1997年6月16日职工工龄证明书、明细账及目录、沈阳市市内迁移证、市政公司房屋承租人更名申请书、沈河区大南街道新兴社区委员会出具的《情况说明》、证人佟新生、王某、刘某、佟大光、佟新纪、李某、陈某7的证人证言、录音光盘、沈阳市园林科学研究院办公室出具的《证明》、“遗属补贴”《工资单》、涉案房屋的房证和被继承人与陈某4的户口簿、得到盛京银行东陵支行的《客户对账单》3张、《个人业务存取款凭条》复印件16张、《储蓄取款凭条》复印件4张、盛京银行东兴支行的《个人业务存取款凭条》复印件12张、盛京银行滨河支行的《客户对账单》1张、盛京银行东陵支行的《客户对账单》3张及当事人陈述笔录在卷佐证。 本院认为，继承从被继承人死亡开始，继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承。因为陈举修和高桂珍生前对其遗产未有遗嘱，所以本案应当按照法定程序依法继承。根据法律规定，陈举修和高桂珍生的五名子女均为第一顺序继承人，应由该五名子女对高桂珍的遗产平均分配继承。陈正之于2008年6月17日病故，陈某5、陈某6系陈正之子女，陈某5、陈某6作为陈正之的第一顺序继承人，依法对陈正之继承的份额代位继承。陈少华于2018年8月29日病故，崔某1、崔妍、崔某2系陈少华子女，崔某1、崔妍、崔某2作为陈少华的第一顺序继承人，依法对陈少华继承的份额代位继承。陈正军于2017年7月去世，陈某3、陈某4系陈正军子女，陈某3、陈某4作为陈正军的第一顺序继承人，依法对陈正军继承的份额代位继承。各代位继承人应当依法对各代位继承的遗产分别平均分配继承。涉案房屋（坐落于沈阳市沈河区，建筑面积69.75平方米）原系公有住房，由陈举修和高桂珍居住使用。陈举修病故后，经高贵珍同意将陈某4户籍迁入登记在高桂珍居民户口薄，并与高桂珍共同居住使用该房屋，高贵珍和陈某4是该房屋的共同承租人。1997年6月，该房屋以陈举修之名进行了房改，于1998年6月30日取得房屋所有权证，所有权人名为陈举修，卷号2-3-5331，陈某4称，此房屋系在陈举修去世后，由陈某4的父母出资借用陈举修的名与陈举修和高桂珍的工龄，为陈某4购买的产权，并由陈某4的母亲佟新生亲自办理的购买产权相关手续，又由陈某4的父母出资近15000元对案涉房屋进行了装修，对此，陈某1予以否认，因为没有充分证据证明，所以本院对陈某4要求确认该房屋归其所有的诉讼请求，无法支持，该房屋系陈举修死后、高桂珍和陈某4共同承租使用的情况下，进行的房改，取得的房屋所有权，虽然以陈举修之名，实际为高桂珍和陈某4共同共有，各占50%，高桂珍所有的50%份额为本继承案的遗产。因为本案当事人共同确定该房屋价值为40万元，所以确定高桂珍房屋遗产价为人民币20万元，五名继承人平均分别继承4万元，其中，陈某1、陈某2各继承4万元，陈某5、陈某6各代位继承2万元，崔某1、崔妍、崔某2各代位继承13333.33元，陈某3、陈某4各代位继承2万元。根据本案具体的实际情况，确定高桂珍所有的50%份额房屋产权归由陈某4继承所有比较合适，陈某4应当给付其他继承人应当继承的上述继承房屋份额的价款。关于高桂珍银行存款问题，经调取其银行卡信息，陈某1在2007年12月10日至2010年6月11日间从高桂珍盛京银行沈阳市东兴支行62×××53银行卡中提取人民币12175元，又在2010年7月31日至2013年5月6日间从该银行卡中提取人民币31639元，陈某1在2011年10月26日至2013年7月30日间从高桂珍盛京银行沈阳市东兴支行03×××24银行卡中提取人民币4609元，共计48433元。审理中，陈某1称上述提取款均为高桂珍合理支出，但是，因为其在法院限定的举证期限未提出充分证据证明，所以本院对陈某1称上述提取款均为高桂珍合理支出不予采信，因为陈某3、陈某4自认其母亲收到6个月护理、照顾高桂珍费用15000元（每月2500元），所以可确定此15000元是陈某1提取款中支出，为此，陈某1提取的高桂珍银行存款尚有33433元是高桂珍遗产，应由五名继承人平均分别继承6686.6元，其中，陈某1、陈某2各继承6686.6元，陈某5、陈某6各代位继承3343.3元，崔某1、崔妍、崔某2各代位继承2228.86元，陈某3、陈某4各代位继承3343.3元，陈某1应当给付其他继承人应当继承的上述继承份额的钱款。因为未有充分证据证明陈某4所述高桂珍银行有116090元“遗属补贴”和14400元“高龄补贴”存款，经本院调查亦无实据，所以对陈某4的此项所述本院不予采信。 综上，综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、坐落于沈阳市沈河区，建筑面积69.75平方米中，高桂珍所有的50%份额房屋产权归由被告（反诉原告）陈某4继承所有； 二、被告（反诉原告）陈某4于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告（反诉被告）陈某1继承高桂珍房屋遗产价款人民币40000元，给付原告（反诉被告）陈某2继承高桂珍房屋遗产价款人民币40000元，给付被告（反诉被告）陈某5代位继承高桂珍房屋遗产价款人民币20000元，给付被告（反诉被告）陈某6代位继承高桂珍房屋遗产价款人民币20000元，给付原告（反诉被告）崔某1代位继承高桂珍房屋遗产价款人民币13333.33元，给付被告（反诉被告）崔某3代位继承高桂珍房屋遗产价款人民币13333.33元，给付原告（反诉被告）崔某2代位继承高桂珍房屋遗产价款人民币13333.33元，给付被告（反诉被告）陈某3代位继承高桂珍房屋遗产价款人民币20000元； 三、原告（反诉被告）陈某1于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告（反诉被告）陈某2继承高桂珍遗产人民币6686.6元，给付被告（反诉被告）陈某5继承高桂珍遗产人民币3343.3元，给付被告（反诉被告）陈某6继承高桂珍遗产人民币3343.3元，给付原告（反诉被告）崔某1继承高桂珍遗产人民币2228.86元，给付被告（反诉被告）崔某3继承高桂珍遗产人民币2228.86元，给付原告（反诉被告）崔某2继承高桂珍遗产人民币2228.86元，给付被告（反诉被告）陈某3继承高桂珍遗产人民币3343.3元，给付被告（反诉原告）陈某4继承高桂珍遗产人民币3343.3元； 四、驳回原告（反诉被告）陈某1、原告（反诉被告）陈某2、原告（反诉被告）崔某1、原告（反诉被告）崔某2和被告（反诉原告）陈某4的其他诉讼请求。 案件受理费7300元由原告（反诉被告）陈某1、原告（反诉被告）陈某2、原告（反诉被告）崔某1、原告（反诉被告）崔某2负担（20万的部分）3650元，余额部分由原、被告各负担1825元，反诉费9104元，由被告（反诉原告）陈某4负担8469（33433元以外部分）元，33433元部分的诉讼费635元由反诉原、被告各负担312.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  陈福军 人民陪审员  马 欣 人民陪审员  李晓霞 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  贾 茹