广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初993号原告：广州傲农生物科技有限公司，住所地广州市增城朱村街南岗村（缸瓦冚）路。法定代表人：周通，任总经理。委托诉讼代理人：何官华，广东法穗律师事务所律师；委托诉讼代理人：陈金玲，广东法穗律师事务所（实习）律师。被告：陈梓佳，男，1983年6月18日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。第三人：华夏银行股份有限公司广州增城支行，住所地广州市增城区荔城街荔乡路83号阳光国际商务大厦首层局部。法定代表人：陈继浩。原告广州傲农生物科技有限公司（以下简称傲农公司）与被告陈梓佳、第三人华夏银行股份有限公司广州增城支行（以下称华夏银行）追偿权纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。原告傲农公司的委托诉讼代理人何官华到庭，被告陈梓佳、第三人华夏银行经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告傲农公司向本院提出诉讼请求：1、判令陈梓佳立即向傲农公司支付傲农公司为其代偿的银行贷款278894.85元及利息1488.95元（利息以各期交易金额为基数，按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率上浮50%计算，自交易之日起计算至实际清偿之日止，暂计至2019年12月20日为1488.95元），合计人民币280383.8元；2、本案诉讼费由陈梓佳承担。事实与理由：2018年5月8日，陈梓佳与华夏银行签订《华夏银行小企业网络贷款最高额借款合同》一份，根据上述合同约定，最高额融资额度为28万元，使用期限为两年，自2019年4月17日至2021年4月17日止；在约定的最高额融资额度期限和最高融资额度内，华夏银行根据陈梓佳的申请逐笔发放贷款，贷款期限为六个月，年利率为8.8%；归还方式为按期付息，到期还本；为了保证本合同项下形成的债权能得到清偿，由傲农公司提供担保。同日，傲农公司与华夏银行签订《最高额保证合同》，约定：保证担保范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金等，保证方式为连责任保证。同时，傲农公司与华夏银行还签订了《最高额质押合同》，约定：质押担保范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利等，傲农公司对质押担保范围内的所有应付款承担担保责任，质押合同项下的质押财产为保证金，保证金账号为10×××90。借款合同签订后，陈梓佳遂向华夏银行申请贷款，华夏银行亦向陈梓佳发放了贷款。可贷款到期后，陈梓佳并未按时还款，因此，华夏银行要求傲农公司进行代偿，代偿金额是陈梓佳应偿还的本金及利息。2019年11月期间，傲农公司通过傲农公司保证金账户多次向华夏银行转账支付了代偿金。傲农公司承担保证责任后，多次向陈梓佳追讨，陈梓佳均未将代偿金归还给傲农公司。傲农公司认为，陈梓佳的行为已经构成违约，损害了傲农公司的经济利益，故为了维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定诉至法院。被告陈梓佳未作答辩。第三人华夏银行向本院提交书面意见，述称，2019年5月8日，华夏银行与陈梓佳签订《华夏银行小企业网络贷款最高额借款合同》，约定华夏银行给予陈梓佳最高额授信额度为28万元，使用期限为两年（自2019年4月17日至2021年4月17日），随借随还，单笔贷款期限不超六个月，利率执行为固定年利率8.8%，按月付息，到期还本。上述授信由本案傲农公司签署《最高额保证合同》提供连带责任保证担保并提供不低于放款金额的15%保证金作为质押担保并签署《最高额质押合同》。根据上述合同，陈梓佳于2019年5月17日至2019年5月30日分别向华夏银行提用了贷款，本金分别为213775.92元、36918元、28000元，贷款到期日分别为2019年11月17日、2019年11月23日、2019年11月30日，直至贷款到期，陈梓佳3笔用款尚有本息合计278894.85元（分别本金为213775.92元，当月利息为78.38元；本金为36918元，当月利息为54.16元；本金为28000元，当月利息为68.39元）未按时归还。华夏银行依据相关合同，要求本案傲农公司履行代偿责任，并于2019年11月18日至2019年11月30日期间分别在本案傲农公司开立在华夏银行的保证金账户内分别扣收213854.3元、36972.16元、28068.39元用以归还陈梓佳应还的贷款本息。本院经审理认定事实如下：2019年5月8日，华夏银行与陈梓佳签订《华夏银行小企业网络贷款最高额借款合同》（编号：GZZX28S12020190023），主要约定：华夏银行给予陈梓佳最高额授信额度为28万元，使用期限为两年，自2019年4月17日至2021年4月17日止。贷款期限6个月，利率为8.8%，按月付息，到期还本。同日，为保证本合同项下形成的债权能得到清偿，傲农公司作为保证人与华夏银行签订《最高额保证合同》（编号：GZZX(高保)20190257）；另，傲农公司作为出质人与华夏银行签订《最高额抵押合同》（编号GZZX（高质）20190008）。其中，《最高额保证合同》约定：最高债权额仅为主债权本金的最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同第二条约定范围内的利息、罚息、费用等所有应付款项，傲农公司均同意承担担保责任。傲农公司保证担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等华夏银行为实现债权而发生的合理费用以及其他所有主合同债务人的应付费用；本合同项下被担保的债权确定时未清偿的主合同项下的债权，不论该债权履行期限是否已经届满或者是否附加有条件，均属于被担保的债权的范围；傲农公司的保证方式为连带责任保证。自被担保的债权确定之日起，至被担保的债权全部清偿完毕，傲农公司应立即向华夏银行清偿相应的债务。《最高额质押合同》约定：傲农公司质押担保范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利等，傲农公司对质押担保范围内的所有应付款承担担保责任，质押合同项下的质押财产为保证金。上述合同签订后，陈梓佳分别于2019年5月17日、2019年5月23日、2019年5月30日向华夏银行提用了贷款213775.92元、36918元、28000元，上述三笔贷款的到期日分别为2019年11月17日、2019年11月23日、2019年11月30日。因陈梓佳未依约按期足额支付上述贷款的本息，故华夏银行依据《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》分别于2019年11月18日、2019年11月25日、2019年11月29日从傲农公司的保证金账户扣取了陈梓佳应还的贷款本息213854.3元、36972.16元、28068.39元。傲农公司承担保证责任后，多次向陈梓佳追讨未果，遂成讼。庭审中，傲农公司称其之所以愿意为陈梓佳的贷款提供担保，是因为陈梓佳为其客户，双方存在饲料买卖的交易，为陈梓佳作担保能提高陈梓佳的经营能力，也能增加傲农公司的销售业绩。以上事实有傲农公司在庭审中的陈述、华夏银行提交的书面陈述，以及《华夏银行小企业网络贷最高额借款合同》、《最高额质押合同》、《最高额保证合同》、存款金融交易明细查询、华夏银行还款凭证3张为证。本院认为，本案为追偿权纠纷。陈梓佳向华夏银行提用了贷款后未依约还本付息，尚欠本息合计278894.85元，傲农公司依据《最高额质押合同》和《最高额保证合同》的约定向华夏银行代偿了上述款项，已履行了保证义务的行为。故对于傲农公司代偿的上述款项，陈梓佳依法应向傲农公司予以偿还。对于傲农公司承担保证责任后产生的资金占用利息，均应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，其中，自2019年11月18日起至2019年11月24日止期间的利息以213854.3元为基数；自2019年11月25日起至2019年11月28日止期间的利息以250826.46元（213854.3元+36972.16元）为基数；自2019年11月29日起至款项付清之日止期间的利息以278894.85元（213854.3元+28068.39元+36972.16元）为基数。傲农公司主张的利息计算方式，理据不足，本院不予支持。综上所述，陈梓佳、华夏银行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依据查明的事实作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈梓佳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州傲农生物科技有限公司偿还278894.85元并支付利息（利息均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，其中，自2019年11月18日起至2019年11月24日止期间的利息以213854.3元为基数；自2019年11月25日起至2019年11月28日止期间的利息以250826.46元为基数；自2019年11月29日起至款项付清之日止期间的利息以278894.85元为基数）；二、驳回广州傲农生物科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5506元，由被告陈梓佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案判决部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐小卓二〇二〇年九月二十五日书记员  赖淑婷附本判决所引用的法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。