河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民再44号抗诉机关：河南省人民检察院。申诉人(一审原告、二审上诉人):阮海莲，女，1975年10月7日出生，汉族，住河南省宜阳县。委托诉讼代理人：张良，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淑君，河南国银律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：任金龙，男，1962年9月1日出生，汉族，住河南省孟津县。一审第三人：洛阳盛安房地产开发有限公司。住所地：河南省宜阳县锦屏镇红旗东路高桥段北侧盛安花城。法定代表人：朱来军，该公司总经理。申诉人阮海莲因与被申诉人任金龙、一审第三人洛阳盛安房地产开发有限公司（以下简称盛安公司）执行异议之诉纠纷一案，不服本院（2017）豫03民终1066号民事判决，向河南省洛阳市人民检察院申诉，洛阳市人民检察院提请河南省人民检察院抗诉。河南省人民检察院作出豫检民（行）监[2018]41000000678号民事抗诉书，向河南省高级人民法院提出抗诉。河南省高级人民法院于2019年4月28日作出（2019）豫民抗71号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。洛阳市人民检察院检察员丁永国出庭履行职务，申诉人阮海莲及其委托诉讼代理人王淑君、被申诉人任金龙到庭参加诉讼，一审第三人盛安公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。河南省人民检察院抗诉认为，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。理由如下：“阮海莲的现有证据不能证明其与盛安公司之间存在债权债务关系，故阮海莲称本案系盛安公司向其借款未还遂以房抵债的主张，依据不足”，缺乏证据证明。根据原审中盛安公司及销售人员称出具的证明材料显示盛安公司系因无力偿还借款，后经协商将住房出售给相关借款人且出具收据并将钥匙交付的事实，结合阮海莲在原审中提交的银行转账凭证、相关证人对欠款交付形式及来源的陈述，即现有证据足以形成一条较为完整的证据链来证明争议房屋系阮海莲与盛安公司之间存在债权债务关系及以房抵债的事实。第二，原审认为“阮海莲不能证明其在法院查封之前已合法、实际占有该不动产”缺乏证据证明。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定”之规定，即基于合同关系产生的占有为合法、有权占有。本案中阮海莲在法院查封之前已经与盛安公司签订商品房买卖合同，对此盛安房产公司朱来锁也出具证言证明购房合同真实，并于合同签订之日将房屋钥匙交予阮海莲，这意味着着盛安公司依据合同约定将案涉房屋交付阮海莲，阮海莲作为有效的购房合同买受人可以随时使用房屋，可以对房屋进行实际控制和管理，应为合法占有。故原审法院认定阮海莲并未合法、实际占有争议不动产证据不足。阮海莲称其申诉意见同检察院抗诉意见。任金龙辩称，其与朱来锁和盛安公司之间有债权债务关系，被执行的房屋是法院依法进行查封，原判驳回申诉人诉讼请求并无不当。盛安公司未出庭也未提交书面意见。阮海莲向一审法院起诉请求：1、撤销宜阳县人民法院（2015）宜执异字第495号之三执行裁定书，判决立即终止执行阮海莲购买的洛阳盛安花城1单元1103号商品房；2、由被告承担本案诉讼费。一审法院查明：2015年1月29日，阮海莲和第三人盛安公司签订《商品房买卖合同》约定，第三人盛安公司将盛安花城1单元1103号房产出售给阮海莲，总价款为324093元。同日，盛安公司向阮海莲出具了收到324093元的收据。第三人盛安公司将该房产的钥匙交付给阮海莲，但该房产在房产管理部门一直没有备案。任金龙诉洛阳盛安房地产开发有限公司、朱来军民间借贷纠纷一案中，该院于2015年3月23日作出（2015）宜民二初字第248号民事裁定书，将洛阳盛安房地产开发有限公司名下“盛安花城商住楼”1单元1103号商品房等房产予以查封。并在宜阳县房地产管理局办理了查封登记。规定任何人非经该院同意不得对此房产占有、使用、收益和处分。2015年6月10日，该院作出（2015）宜民二初字第239号民事判决书，判决盛安公司在判决生效后十日内给付任金龙借款本金47.6万元及利息。判决生效后，盛安公司没有如期履行义务，任金龙申请强制执行。针对该院对“盛安花城商住楼”1单元1103号商品房的执行，阮海莲于2016年7月27日向该院提出执行异议，该院于2016年8月8日作出（2015）宜执异字第495号之三裁定书，裁定：驳回案外人阮海莲的执行异议。另查明，1、阮海莲和刘长安系夫妻关系，二人在宜阳县××××组共有房产一套，2、刘长安名下在洛阳市涧西区××楼××房产××套。一审法院判决：驳回阮海莲的诉讼请求。本案受理费6161元，免予收取。二审经审理查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另二审期间，上诉人提交证据：董祖益的中国工商银行洛阳宜阳支行账户明细清单一份及董祖益的汇款转款情况说明，证明刘长安于2013年1月11日通过工商银行向董祖益汇款100万元，其中包括刘治轩30万元和刘长安70万元，董祖益又于同日转入盛安公司100万元。被上诉人任金龙质证认为：对证据真实性无异议，但不能证明该100万元是刘长安通过董祖益支付给盛安公司的借款，因为董祖益在向一审法院提供的盛安公司为其提供的借款收据的时间没有2014年1月1日的时间，且上诉人提供的转款凭证与购房款没有关系。二审认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，阮海莲的现有证据不能证明其与盛安公司之间存在债权债务关系，故阮海莲称本案系盛安公司向其借款未还遂以房抵债的主张，依据不足，不予支持。阮海莲虽在法院查封盛安花城房产之前和盛安公司签订了《商品房买卖合同》，但其未能提交证据证明在法院查封前已实际使用诉争房屋并有相应的生活缴费证明，不能证明其在法院查封之前已合法、实际占有该不动产。因此，阮海莲的情况不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“购房人支付房屋全部价款并在人民法院查封之前已合法占有该不动产”的情形，阮海莲对该商品房不享有足以排除执行的民事权益。一审法院以（2015）宜执异字第495号之三裁定书裁定“驳回案外人阮海莲的执行异议”并无不当。综上，阮海莲主张撤销宜阳县人民法院（2015）宜执异字第495号之三执行裁定书，终止执行阮海莲购买的盛安花城1单元1103商品房的上诉请求，无事实和法律依据，依法不予支持。二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6161元，由上诉人阮海莲承担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：本院再审认定的事实与一、二审一致。本院再审认为，本案争议的焦点为申诉人对案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权利。申诉人主张其与盛安公司之间存在债权债务关系，系以房抵债形成的房屋买卖合同关系，其已经实际占有，享有排除执行的民事权利。根据本案查明的事实，该房屋买卖合同系为了以房抵债，其目的是为了消灭债权。在完成不动产登记之前，基于以房抵债而拟受让案涉房屋的受让人，其享有的债权并不足以形成优先于一般债权的利益。本案中，申诉人以房抵债的涉案房屋并未完成不动产登记，不享有优先于一般债权的利益，故其不享有排除人民法院的执行。综上，原审判决处理并无不当，依法应予维持。申诉人的申诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2017）豫03民终1066号民事判决。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  李青青审判员  焦丽娟二〇二〇年九月二十九日书记员  任晓梦