贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0523民初2786号原告：遵义汇钰通汽车服务有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区董公寺建国村峨公山组，统一社会信用代码：9152030032218309XQ。法定代表人：杨德伦，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：陈启银,系贵州恭信律师事务所律师。被告：王远江，男，1975年5月1日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县。被告：遵义市播州区振兴货运有限责任公司，住所地贵州省遵义市播州区鸭溪镇振兴路38号，统一社会信用代码：91520321730984355P。法定代表人：刘浩,系该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权）：田丰，系贵州恒发律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般代理）：闫红梅，系贵州恒发律师事务所实习律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二楼，统一社会信用代码：9152030067070682X6（1-1）。负责人：沈向阳，系该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李睿，男，1991年5月11日生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。原告遵义汇钰通汽车服务有限公司（以下简称：汇钰通公司）诉被告王远江、遵义市播州区振兴货运有限责任公司（以下简称：振兴公司）、中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称：人寿财保遵义支公司）修理合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汇钰通公司的委托诉讼代理人陈启银、被告振兴公司的委托诉讼代理人田丰、闫红梅以及被告人寿财保遵义支公司的委托诉讼代理人李睿到庭参加诉讼，被告王远江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告汇钰通公司向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决被告直接支付原告修理费、施救费22360.00元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年2月28日，被告王远江的车辆贵Ｃ×××××号自卸货车在金沙县发生交通事故，对贵Ｃ×××××号自卸货车造成严重损坏，车辆损坏后被告王远江报人寿财保遵义支公司以及报警到现场处理。经交警队处理事故后，被告王远江于2017年5月21日请求原告实施拖车和对车辆进行维修，原告采取用拖车的方式将受损车辆拉回公司修理厂进行维修。车辆修理结束后，被告将维修车辆开走继续跑运输，当时被告承诺人寿财保遵义支公司赔偿款理赔后直接赔付给原告，后来被告王远江一直未支付修理费。因被告王远江所驾驶的车辆挂靠于振兴公司及在人寿财保遵义支公司购买得有保险，因此振兴公司应承担所欠修理费的责任。为此，原告诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告振兴公司辩称，原告要求振兴公司给付原告修理费、施救费等22360.00元无事实根据和法律依据。通过原告的陈述，可以看出当时原告与被告王远江成立了合法有效的车辆维修合同关系，因此该笔维修费应由王远江支付给原告。虽然被告王远江驾驶的车辆挂靠在被告振兴公司，但根据合同的相对性、振兴公司与原告并未建立任何合同关系，原告要求振兴公司给付修理费、施救费等没有事实和法律依据，应驳回原告对振兴公司的诉讼请求。被告人寿财保遵义支公司辩称，1.本案为车方拒不支付修理厂修理费所致的维修合同纠纷，与我方的保险合同无关，我方不应成为被告。2.原告起诉状中的事实及理由部分，2017年2月28日发生的交通事故，与我方接到的报案时间不吻合，我方接到的报案时间为2016年3月11日，不能证明其关联性和真实性。3.本案是2016年发生的事故，距今已四年，是否已经超过诉讼时效。4.根据事故认定书，标的违反了安全装载是造成事故的唯一原因，属于营业用汽车损失险的免责情况，我方不应承担费用。5.原告请求的修理费和施救费等22360.00元无事实和法律依据，未经我方定损，不予认可。6.我方不是直接的侵权人，不承担案件受理费。被告王远江未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和举证。原告为证明其主张提供了如下证据：1.《机动车辆保险车辆损失情况确认书》一份（复印件），用以证明人寿财保遵义支公司已对受损车辆进行定损及修理费用结算，另外证明该份确认书为人寿财保遵义支公司、振兴公司及修理厂三方签字确认受损车辆贵Ｃ×××××号自卸货车的所有损失。经质证，被告振兴货运公司对真实性无异议。但振兴货运公司作为受损车辆的被挂靠单位盖章，并不代表振兴公司与原告建立修理合同关系。被告人寿财保遵义支公司对真实性无异议。但认为即使人寿财保遵义支公司加盖了印章，也不能证明人寿财保遵义支公司与原告建立了修理合同的关系，且盖章上的时间与人寿财保遵义支公司接到报警的时间一致，但与原告诉状所称事故时间不一致，是否已经过了诉讼时效。2.《金沙县人民法院民事裁定书》一份（复印件），用以证明原告曾于2018年主张过权利，并未超过诉讼时效。经质证，被告振兴公司与被告人寿财保遵义支公司均无异议。被告振兴公司在举证期内提交了如下证据：1.被告王远江与振兴公司签订的《汽车代管合同》（复印件）一份，拟证明贵Ｃ×××××号车是王远江所有，其挂靠在振兴公司经营，合同约定了王远江自理全部经营成本，自负盈亏，自主经营。经质证，原告对三性无异议。但认为恰好可以证明王远江驾驶的贵Ｃ×××××号车的挂靠公司为被告振兴公司，所以振兴公司应承担支付该修理费的连带责任。被告人寿财保遵义支公司无异议。2.王远江的《驾驶证》（复印件）、贵Ｃ×××××号车《行驶证》（复印件）各一份，拟证明王远江有合法的驾驶资质。经质证，原告及被告人寿财保遵义支公司均无异议。3.贵Ｃ×××××号车《保险单》（复印件）一份，拟证明该车投保了车损险，保险金额为90000.00元，同时承保了不计免赔特约条款，保险期限为2015年7月8日至2016年7月7日。经质证，原告无异议。被告人寿财保遵义支公司对三性无异议，但认为保险单中有一条重要提示第三项正好证实了人寿财保遵义支公司履行了对责任免除的告知义务。被告人寿财保遵义支公司在举证期内提交了如下证据：1.《出险抄单》一份，拟证明当时车辆受损时我司出险的时间为2016年3月11日和保险的期限。经质证，原告对三性无异议。但认为恰好可以证明该车受损时在保险期内。被告振兴公司无异议。该车出险时间与定损单时间一致。2.《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（复印件）一份，其中第一张第八条第四款明确规定违反安全装载规定的车辆属于我司的责任免除范围，拟证明我司不应承担车辆修理费。经质证，原告对真实性无异议，对证明目的有异议。被告振兴公司对真实性无异议，但认为人寿财保遵义支公司未尽到免责条款的告知义务，且该条款也未送达承保人。3.《振兴公司支付凭证回执》（复印件）、《机动车保险单》（副本，原件在振兴公司处）各一份，根据保险单第三条所规定，拟证明我司已履行了免责告知义务。经质证，原告对真实性无异议。被告振兴公司对三性无异议，但认为达不到人寿财保遵义支公司的证明目的，不能证明人寿财保遵义支公司尽到了免责事由的告知义务。本院依职权向被告王远江作《调查笔录》，王远江认可发生交通事故后车辆在原告公司修理的事实，并向本院提交了金沙县公安局交通警察大队黔公交认字［2016］第00065号《道路交通事故认定书》。该《调查笔录》和《道路交通事故认定书》经原告、被告振兴公司质证无异议。被告人寿财保遵义支公司对《道路交通事故认定书》无异议，对《调查笔录》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为此案系维修合同纠纷，与人寿财保遵义支公司无关。对证据的分析与认定：原告举证的第1、2组证据，经质证，被告振兴公司与被告人寿财保遵义支公司对真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。被告振兴公司举证的1、2、3组证据，经质证，原告及被告人寿财保遵义支公司均无异议，本院予以认定。被告人寿财保遵义支公司举证的第1组证据，经质证，原告及被告振兴公司均无异议，本院予以认定，被告人寿财保遵义支公司举证的第2组证据，原告和被告振兴公司对其真实性均无异议，对真实性本院予以认定。被告人寿财保遵义支公司举证的第3组证据，原告对真实性无异议，被告振兴公司无异议，本院对其真实性予以认定。本院依职权所作《调查笔录》与被告王远江提交的《道路交通事故认定书》，经原告、被告振兴公司、人寿财保遵义支公司质证对真实性均无异议，本院予以认定。经本院审理认定事实如下：2016年3月11日，被告王远江驾驶贵Ｃ×××××号中型自卸货车由金沙县新化乡方向往金沙县龙凤方向行驶，于当日12时40分行驶至碳新路17公里＋200米处，该车往左边侧翻于公路上，造成行人胡迎生受伤及贵Ｃ×××××号自卸货车受损的交通事故。该事故经金沙县公安局交通警察大队处理，并作出黔公交认字［2016］第00065号《道路交通事故认定书》认定：王远江驾驶贵Ｃ×××××号自卸货车载物超过核定装载质量的过错是造成此次事故的全部原因，负此次事故的全部责任。经查，被告王远江系贵Ｃ×××××号自卸货车事实上的车主，被告振兴公司为该车辆的挂靠公司，系入户登记的车主。该车辆在被告人寿财保遵义支公司处投保了交强险、车损险及第三者责任保险等险种，其中，车损险保险限额为90000.00元，本次事故发生在保险期内。事故发生后，贵Ｃ×××××号自卸货车于2016年4月25日送往原告修理厂进行维修，该车修理完毕后被告王远江已提走。2017年8月21日，被告人寿财保遵义支公司、振兴公司与原告对受损车辆的维修项目及维修金额进行了定损，并在《机动车辆保险车辆损失情况确认书》上予以签字确认，核定贵Ｃ×××××号自卸货车施救费及工料费总金额为22360.00元。由于被告未支付原告该笔修理费用，原告于2018年诉至本院请求判决被告给付，于2018年11月22日撤回起诉。2020年6月5日，原告再次诉至本院，要求被告支付车辆维修费、施救费等共计人民币22360.00元。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条规定：“民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。”第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”本案中，原告汇钰通公司与被告王远江、振兴公司之间原属车辆修理合同法律关系，但在被告人寿财保遵义支公司基于交通事故的保险赔付自愿介入到双方的车辆修理费用支付行为中，且在《机动车车辆保险车辆损失情况确认书》签字、盖章，原告足以相信相关施救费、维修费由被告人寿财保遵义支公司进行赔付。被告人寿财保遵义支公司、振兴公司和原告在《机动车车辆保险车辆损失情况确认书》签字、盖章的行为，系当事人的真实意思表示，属日常保险事故处理过程中汽修厂、肇事车主与保险公司之间的操作习惯，该行为不违反国家法律规定，也未侵犯第三人的合法权益，予以确认。故对原告在本案中主张被告人寿财保遵义支公司赔付修理费、施救费的请求，予以支持。对于被告人寿财保遵义支公司提出标的违反了安全装载是造成事故的唯一原因，属于营业用汽车损失险的免责情况，不应承担赔付费用的辩解，没有证据证明人寿财保遵义支公司向投保人履行了超载行为系保险人责任免除的明确说明告知义务。另外，因本院已确认由被告人寿财保遵义支公司直接赔付原告相关费用，且该部分费用在保险范围内，故对原告主张被告王远江、振兴公司共同赔付的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百四十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十五日内赔付原告遵义汇钰通汽车服务有限公司车辆施救费、维修费共计人民币22360.00元；二、驳回原告遵义汇钰通汽车服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币180.00元，由被告王远江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力。当事人可在两年内向本院依法申请强制执行。审判员 孙 瑛二〇二〇年九月四日书记员 刘家伟