河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申120号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：胡金平，女，汉族，1963年1月2日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：何阳阳，焦江波，河南广文律师事务所律师，特别授权。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡晓霞，女，汉族，1973年4月25日出生，住洛阳市洛龙区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：牛玉强，男，汉族，1968年9月8日出生，住洛阳市老城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡玲玲，女，汉族，1975年10月8日出生，住洛阳市洛龙区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡建党，男，汉族，1968年11月18日出生，住洛阳市老城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘武军，男，汉族，1970年9月30日出生，住洛阳市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高琳瑜，女，汉族，1986年11月8日出生，住洛阳市西工区。再审申请人胡金平因与被申请人刘武军、牛玉强、胡建党、胡晓霞、胡玲玲、高琳瑜借款合同纠纷一案，不服本院（2018）豫03民终3480号民事裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。胡金平申请再审称，一、申请人依据合法有效的《借款合同》、《担保合同》、《债权转让协议》起诉，符合《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原审裁定以申请人不符合起诉条件为由驳回起诉，属于适用法律错误。1、被申请人胡晓霞对其曾与洛阳市市区农村信用合作联社(以下简称“市区农信社”)签订《借款合同》，并通过个人银行账户收到过40万元借款的事实不持异议，该借款合同有效，应当受到法律保护。2、被申请人牛玉强、胡玲玲、胡建党、刘武军、高琳瑜认可《保证合同》是其亲笔签名，对承诺为《借款合同》项下借款承担连带保证责任也是知情的，该保证合同有效，借款人胡晓霞未履行还款义务，上述保证人依法应当承担连带担保责任。3、洛阳农村商业银行股份有限公司(以下称“市区农商行”)与申请人签订《债权转让协议》，将市区农信社与被申请人签订的《借款合同》和《保证合同》项下截止2016年5月22日剩余全部债权一并转让给申请人，并履行了向借款人和担保人告知的义务，转让协议合法有效，申请人在受让债权后依法对各被申请人享有债权，该权利应当受到法律保护。既然上述合同均是依法签订、合法有效，原审裁定也并未否认上述合同的效力，那么在债务人胡晓霞违约的情况下，申请人受让债权后就有权依据上述合同提起诉讼。二、原审裁定适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定驳回申请人的起诉,是对法律条文的错误理解和适用。1、在原审审理中，本案保证人刘武军向公安机关报案称，另一名保证人胡建党骗取其信任为贷款进行担保，涉嫌刑事犯罪，原审据此驳回了申请人的起诉。但是，被申请人胡晓霞对本案借款事实并不否认，其作为主债务人(借款人)并未到公安机关报案，保证人刘武军的报案行为不影响本案的审理。2、无论是《借款合同》还是《债权转让合同》，均是依法签订、合法有效，原审裁定也从未否认上述合同的效力，也就是说本案属于经济纠纷案件，上述司法解释规定不适用于本案。即使在理论上胡建党可能有经济犯罪的嫌疑，也并不能影响全案的正常审理，原审裁定扩大了法律规定的适用范围，对本案驳回起诉显然错误。3、保证人刘武军就另一保证人胡建党贷款诈骗一案进行报案后，洛阳市公安局老城分局虽然对案件出具了刑事立案的材料，但时至今日，在长达近一年的时间里，洛阳市公安局老城分局既没有对胡建党采取强制措施也没有进行网上追逃，说明本案并未涉嫌所谓的经济犯罪。洛阳市中级人民法院在未调查核实的情况下,仅凭一份所谓的《立案决定书》就径行做出裁定，明显对申请人有失公正。本案不能排除有关人员以“涉嫌刑事案件”为掩护，企图恶意阻碍申请人行使合法权利的可能。二审法院未在法定审限内作出裁定，程序违法。综上，请求依法予以再审。胡晓霞提交意见称，2015年，胡建党因做酒生意资金短缺，要求以我的名字为他贷款40万元。办理贷款的所有事宜我都不在场，直到签字我才到场。2015年6月26日信用社发放贷款到我的农信社银行卡上，信贷员王聪宪直接把我的农信社银行卡拿走，并把这笔贷款立即转走。因为王聪宪知道贷款只是以我的名字，实际用款人不是我。我当时不知道这笔款项转到谁的账上。后来，在接到法院传票后，我去银行打流水账单，才知道王聪宪把我的农信社银行卡这笔贷款转给了一个叫王春卫的人的账户上。我根本就不认识王春卫这个人，更没有经济来往。王聪宪从我手里拿走农信社银行卡后，这张卡到现在都没在我手里，根据银行流水显示，这张卡一直有人操作，但我都不知情。在贷款过程中，王聪宪存在重大诈骗嫌疑，在签字的时候，王聪宪拿着厚厚的资料，翻着、指着让我在空白处一一签字、按手印，根本没让看贷款协议内容，特别是有一张供销合同是在我不知道的情况下，王聪宪让我签的字、按的手印。直到我接到法院传票，才知道有供销合同，而且还是酒的供销合同，才知道供货人叫王春卫(调查发现王春卫不是卖酒的，是卖汽车的)。这应该是胡建党和王聪宪串通好以我的名字贷款，并在签贷款协议的时候故意夹着卖酒的供销合同，在我不知情的情况下让我签字。另外，整套贷款资料所有的签字日期和发放贷款日期为同一天，除了当事人的签名是真实的，其余内容都是王聪宪自己后来添加的。王春卫的银行卡在取出王聪宪转给他的40万元后，紧接着就注销了。更说明胡建党与王聪宪串通一气，合伙诈骗，事后为防止司法机关追查，先是毁灭证据，又通过债权转让的形式转嫁债务，企图把刑事犯罪转化成民事案件，抽身事外，逃避打击。所有担保人在收到法院传票时(胡建党除外)都非常惊讶，明明是给胡建党贷款担保，怎么贷款人变成了胡晓霞。王聪宪以欺诈手段，与胡建党恶意串通，骗取担保人的签字和手印，签订借款合同和保证合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，应认定合同无效。原告在一审撤回对被告有利证据，其中一条是伪造被告刘武军之妻李艳梅的签字和印章，还有伪造胡玲玲之夫赵伟的签字和印章。原告在一审当庭质证期间以工作失误为由撤回证据，并明确表示不再作为证据使用。这根本就不是工作失误,是银行工作人员故意伪造签字和印章，是明显的诈骗行为。原告律师上次开庭陈述的该债权并非通过公开拍卖的形式获得，而是通过内部私人关系取得的。因此，该债权转让是非法的，是不受法律保护的。原告出具的债权转让付款证明复印件没有付款方和收款方的签字盖章。本人认为该债权转让也是虚假的。胡玲玲提交意见称，一、胡金平提供的《借款合同》、《担保合同》系胡建党与信贷员王聪宪内外勾结，以欺诈手段骗取我签字提供担保。当时签署担保合同时，只有胡建党、王聪宪和我在场。王聪宪拿出厚厚的一沓材料说，翻到需要你签字的时候签字，不要签日期。2016年8月，我突然接到王聪宪的电话，说胡建党的贷款逾期未还，让我赶紧催催。于是，我赶紧给胡建党打电话询问情况，胡建党说，“没事，正在筹钱。绝对没问题”。接下来的一个多月时间里。我多次接到王聪宪的电话，让我赶紧催胡建党还款。9月份我产子住院，王聪宪再次打电话让我催胡建党还款。我在身心俱疲的情况下多次给胡建党打电话，但是胡建党根本不接电话。后王聪宪给我发信息，我才发现借款人是胡晓霞。明明是给胡建党担保，怎么变成了胡晓霞。在整个担保签字前后，自始至终我根本没有见过胡晓霞。王聪宪给我打电话说的也是让我赶紧催胡建党还款，根本没提过胡晓霞。2017年3月，我收到王聪宪邮寄的债权转让通知书，才发现胡建党变成了担保人，根本不是借款人，再次给胡建党打电话，可胡建党的电话始终打不通。我认为胡建党伙同王聪宪以欺骗手段骗取担保人的信任和签字，诈骗银行贷款属违法犯罪行为。2018年8月，我将报案材料送至老城公安分局，接待民警说已经收到刘武军的报案材料，你俩反映的属于同一事件，让我回去等待公安机关处理结果。2018年4月，洛阳市公安局老城分局案件侦办大队向刘武军出具了受案回执。二、瀍河信用社提供的证据材料多系伪证。1、瀍河信用社提供的证据材料中的供销合同是胡晓霞和王春卫签署的，事后，我问过胡晓霞，她根本不认识王春卫这个人，也否认签过这份供销合同。胡建党找她当借款人，原因是胡建觉在信用社已经有贷款没有还，按照信用社的规定，胡建党不能再在信用社贷款。因为胡晓霞与胡建党是亲兄妹，就答应了，但胡晓霞也是在瀍河信用社签了一堆空白贷款合同，有没有这份供销合同，她没有印象，但压根不认识王春卫这个人。胡建党也说他不认识王春卫。这一事实证明了供销合同是王聪宪一手谋划伪造的。2、我到瀍河信用社签字的时候，只有胡建党、王聪宪和我在场，王聪宪让我签署一厚摞材料都是空白合同，并一再强调不让写日期。我的本意是给胡建党经营洗衣厂担保，最终却变成了给胡晓霞购买白酒做担保。3、我去签字的时候根本没有带私章，瀍河信用社提供的所有盖我印章的材料都是伪造的。4、一审庭审时,刘武军当庭指出信用社提供的有李艳梅签字的证据材料是伪造的，王聪宪辩解说是银行方面工作疏忽，当场主动将材料撤出，明确表示不再使用。综上所述，王聪宪作为银行工作人员，在明知道胡建党不符合贷款人条件的情况下，积极主动配合胡建党，通过伪造证据材料、欺骗担保人担保、移花接木等手段完善贷款资料，骗取银行贷款，最终导致贷款不能追回，已涉嫌职务犯罪，应当承担全部赔偿责任。牛玉强提交意见称，胡金平拿到这份债权转让协议不合法，她本人不具备原告主体资格。高琳瑜提交意见称，我签这份担保合同的地点应该是在黎明化工院门口面包车上，胡建党开着车，有一个不认识的信贷员拿着一厚摞东西，让在哪个地方签字我就在哪个地方签字，没签日期，除签名外其他都是空白。本院经审查认为，本案在一审中刘武军提交证据证明被告胡建党因涉嫌骗取贷款已经被洛阳市公安局老城分局侦办大队立案受理，一审法院认为在有关机关认定胡建党是否涉及刑事犯罪前,法院不宜对本案作出处理，并且明确如经有关机关认定不涉及刑事犯罪,届时胡金平可另行依法主张权利，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定裁定驳回胡金平的起诉,有事实根据和法律依据；胡金平上诉后，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，并无不当。本案一、二审中并未对《借款合同》、《保证合同》、《债权转让协议》进行审理和认定，不存在胡金平所称原审裁定也并未否认上述合同的效力问题。综上，胡金平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回胡金平的再审申请。审判长 ：徐朝阳审判员 ：赵河龙审判员 ： 张 强二〇二〇年九月十七日书记员 ：许巧红