广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37622号原告：袁焕红，女，1964年5月5日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县。委托诉讼代理人：郭泽荣，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄潇，广东红棉律师事务所实习律师。被告：广东聚雅堂拍卖有限公司，住所地广州市天河区林和西路****，统一社会信用代码91440101MA5AYM596N。法定代表人：陈广发。被告：万俊杰，男，1981年2月10日出生，汉族，住江苏省宜兴市。原告袁焕红诉被告广东聚雅堂拍卖有限公司（以下简称聚雅堂公司）、万俊杰委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁焕红及其委托诉讼代理人郭泽荣、黄潇到庭参加了诉讼。被告聚雅堂公司、万俊杰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告袁焕红向本院提出诉讼请求：1.判令聚雅堂公司向袁焕红归还何朝宗德化瓷观音像一件，价值110000元；2.在聚雅堂公司不能返还的情况下，判令按照袁焕红购买的价格赔偿110000元；3.判令聚雅堂公司因违反约定，按500000元的八分之一赔偿袁焕红62500元；4.判令聚雅堂公司向袁焕红赔偿交通费共计1235.5元；5.判令万俊杰对上述所有债务承担连带责任；6.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2017年4月15日，袁焕红和朋友钟正香与广东聚艺拍卖有限公司（以下简称聚艺公司）签订了一份编号为HY170407的合同及附加协议，期限为一年。合同约定乙方支付入会费200000元，聚艺公司承诺一年内参拍物品成交件数达到10件以上，如果物品成交件数不超过10件，将退还所付的会员费用。合同签订后，袁焕红按照约定缴纳200000元会员费并递交参拍物品。期间，聚艺公司的法定代表人万俊杰成立聚雅堂公司（现两公司的法定代表人变更为陈广发），由聚雅堂公司继续进行拍卖。合同期满后，因两公司均未能按照约定成功拍卖参拍物品，袁焕红多次要求退还会员费200000元及参拍品。被告依约退还了会员费，但被告称参拍物品尚未回到公司。2018年12月9日，袁焕红与被告签订了一份“附加协议”，约定若藏品无法于2019年1月30日归还到袁焕红，将视为交易成功，被告需赔付袁焕红8件藏品交易费500000元；2019年2月28日，袁焕红与被告签订了一份“承诺书”，称“经双方在1月30日签订的协议内容聚艺公司万俊杰未履行，经友好协商在2019年3月30日之前再来公司取回藏品，若藏品不能按时归还客户袁焕红女士，将视为交易成功，甲方保证赔付客户袁焕红女士8件藏品交易费500000元。”以上“附加协议”和“承诺书”均是由聚雅堂公司与万俊杰个人盖章并签字按手印。袁焕红按期陆续取回参拍品，但其中一尊观音像并不是当初袁焕红交付被告的“何朝宗德化瓷观音像”，被告交付的观音像与原观音像尺寸规格颜色不同，且损坏严重。期后，被告向袁焕红出具“关于袁焕红委托佛像的处置意见”一书，称双方需再次确认佛像，确认则是归还原告，不能归还则需向袁焕红赔偿并承担差旅费。袁焕红多次要求两被告返还原观音像并要求赔偿损失，但遭被告拒绝。另外，聚艺公司与聚雅堂公司均由万俊杰成立，是自然人独资企业，万俊杰是法定代表人。万俊杰为了逃避责任，分别于2019年3月19日、2019年3月20日先后变更了法定代表人，现两公司的法定代表人为陈广发。万俊杰是聚雅堂公司的唯一股东，应对本案承担连带责任。现双方就争议的观音像无法协商一致。被告的行为严重损害了袁焕红的合法权益，故原告诉至本院。被告聚雅堂公司、万俊杰均未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2017年4月15日，案外人钟玉香（乙方）与聚艺公司（甲方）签订合同（合同编号HY170407），约定聚艺公司接受钟玉香的入会申请，合同有效期自2017年4月15日至2018年4月15日，会员等级为初级会员，会员年费为200000元；物品的成交与否，受多方因素的影响，钟玉香需承担不成交之风险；合同到期，物品未成交，聚艺公司工作人员会在合同到期前一周内与钟玉香联系，办理物品取回手续。合同落款甲方经办人处签名显示“邹超林”，乙方签名处显示“钟玉香”。《合同HY170407附加协议》载明，钟玉香一年内可挑选20件物品免费参加欧洲会员拍卖，聚艺公司承诺一年内钟玉香参拍物品成交件数达到10件以上；如果钟玉香物品成交件数达到10件，钟玉香所付的会员费聚艺公司不予退还；如果钟玉香物品成交件数不超过10件，聚艺公司退还乙方所付的会员费用；如钟玉香物品未被聚艺公司海选中，聚艺公司退还钟玉香所付的会员费用。协议落款总经理审批意见处签名显示“万俊杰”，客户确认签字处显示“钟玉香”，经办人签字处显示“邹超林”，日期为2017年4月15日。2017年4月23日，袁焕红与案外人李立坤签订《买卖合同》，以110000元的价格向李立坤处购买“何朝宗德化瓷观音像”一尊，观音像高15.6CM，重5.83KG。次日，袁焕红向李立坤支付了110000元。袁焕红提交的《物品暂放单》载明“兹有袁焕红女士因个人原因将藏品暂存于聚艺公司”，事业部经办人处签名显示“陈虎”，领导审核签字处显示“万俊杰”，委托人签字处显示“袁焕红”，日期为“2017.7.3”。暂放明细第二项显示暂放编号为ZF170703-2，藏品名称为白瓷观音，规格为高15.6CM，重5.83KG，类别为瓷器，数量为一件，经办人处盖有聚艺公司入库专用章。原告提交的《附加协议》载明“袁焕红与公司协商，合同编号ZF170703-2和ZF170626共8件藏品由于藏品未回到公司，经双方友好协商在2019年1月30日再过来公司取回藏品，若藏品不能按时归还给客户袁焕红女士，将视为交易成功，甲方应赔付袁焕红女士8件藏品交易费50万元整，50万元需附交易明细和收据。”客户姓名处签名显示“袁焕红”，客户经理处签名显示“万俊杰”并加盖聚雅堂公司合同专用章，日期为“2018.12.9”。原告提交的《承诺书》载明“袁焕红与贵司协商，编号为ZF170703-2和ZF170626共8件藏品由于藏品未回到公司，经双方在1月30日所签订的协议内容聚艺公司万俊杰未履行，经友好协商在2019年3月30号之前再来公司取回藏品，若藏品不能按时归还客户袁焕红女士，将视为交易成功，甲方保证赔付客户袁焕红女士8件藏品交易费50万元。公司法人万俊杰。”客户确认签字处显示“袁焕红”，经办人签字处显示“万俊杰”并加盖聚雅堂公司合同专用章，日期为2019年2月28日。庭审中，袁焕红称“1月30日所签订的协议”实际指的是2018年12月9日签订的附加协议，被告对前述附加协议约定的内容至2019年1月30日仍未履行。聚雅堂公司出具的《关于袁焕红委托佛像的处置意见》载明，袁焕红委托我司的佛像公司给予袁焕红本人确认后图片能够一致但尺寸一致，故袁焕红认为该件佛像不是当初委托之佛像。经双方协商，双方先于本月18日到20日弄清楚该佛像是否当初委托之原件，并于一个月内双方确认，确认是则交付给袁焕红本人，袁焕红的差旅费由其本人承担，如不是则乙方需把在规定时间为找回并返还袁焕红，如不能还则公司需作价赔偿，并承担袁焕红的差旅费。甲方确认签字处显示“万俊杰”并加盖聚雅堂公司合同专用章，乙方确认签字处显示“袁焕红”，日期为“2019.5.15”。2019年8月13日，袁焕红向聚雅堂公司发出《律师函》，要求聚雅堂公司在收到函件三日内向袁焕红返还何朝宗德化瓷观音像。该函已于2019年8月14日妥投。袁焕红申请案外人钟玉香作为本案证人出庭，钟玉香表示其与袁焕红为朋友关系，钟玉香与聚艺公司签订的合同系钟玉香作为袁焕红的代表与聚艺公司签订的；涉案观音像系与钟玉香其他古董物件一并交万俊杰及聚艺公司拍卖，后万俊杰成立聚雅堂公司，由聚雅堂公司继续拍卖该些物件。袁焕红为证明其交通费损失，提交了2019年2月27日至2019年8月12日间的火车票12张及汽车票1张，金额合计1235.5元。另查明，聚艺公司成立于2017年4月20日，注册资本为1000万元，商事主体类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为商品寄卖、收藏品批发、收藏品零售、文物拍卖等，2018年1月31日股东由万俊杰变更为万俊杰、钟玉香，2019年3月19日法定代表人由万俊杰变更为陈广发。聚雅堂公司系成立于2018年7月5日的自然人独资的有限责任公司，股东为万俊杰，注册资本为1000万元，经营范围为文物经营、文物拍卖等，2019年3月20日法定代表人由万俊杰变更为陈广发。以上事实，有原告提交的买卖合同、中国银行交易流水明细清单、合同、附加协议、物品暂放单、承诺书、关于袁焕红委托佛像的处置意见、律师函等证据，证人证言以及原告的陈述在案佐证。本院认为，本案系委托合同纠纷。袁焕红将藏品交聚艺公司保管并委托拍卖，根据其后聚雅堂公司出具的《附加协议》《承诺书》《关于袁焕红委托佛像的处置意见》以及聚艺公司、聚雅堂公司的股东为同一人的事实，本院认定藏品已由聚艺公司转移至聚雅堂公司保管，袁焕红与聚雅堂公司之间的委托合同关系成立、有效，双方均应依约履行。根据《关于袁焕红委托佛像的处置意见》，聚雅堂公司已承诺若不能返还涉案观音像的则作价赔偿，现袁焕红请求聚雅堂公司归还涉案的何朝宗德化瓷观音像，不能返还的按袁焕红购买观音像的价格110000元折价予以赔偿，合理合法，本院予以支持。关于袁焕红主张的违约赔偿损失62500元及交通费损失1235.5元应否支持的问题。因《关于袁焕红委托佛像的处置意见》明确约定聚雅堂公司未能在规定时间为找回观音像并返还袁焕红的需作价赔偿并承担袁焕红的差旅费，现袁焕红就其交通费损失已提交了相应证据，故本院对其主张的交通费损失1235.5元依法予以支持。至于袁焕红主张的违约赔偿损失62500元，因袁焕红未能证明其除交通费损失外其还存在其他损失，且涉案合同亦未就该违约赔偿作出约定，袁焕红的该项主张无事实及法律依据，本院对此不予支持。关于袁焕红要求万俊杰对聚雅堂公司的上述债务承担连带责任的问题。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。万俊杰作为聚雅堂公司的唯一股东，未能提供证据证明公司财产与其个人财产相互独立，应当对聚雅堂公司的上述债务承担连带清偿责任。被告聚雅堂公司、万俊杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东聚雅堂拍卖有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告袁焕红返还“何朝宗德化瓷观音像”一件，不能返还的折价人民币110000元赔偿；二、被告广东聚雅堂拍卖有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告袁焕红支付交通费人民币1235.5元；三、被告万俊杰对本判决第一、二项中被告广东聚雅堂拍卖有限公司的债务承担连带责任；四、驳回原告袁焕红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3780元，由原告袁焕红负担1255元，被告广东聚雅堂拍卖有限公司、万俊杰负担2525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  邓昭君二〇二〇年九月二十七日书记员  李月芸