广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初3647号原告：肇庆市锦绣山河房地产开发有限公司，住所肇庆市端州区××××××肇庆锦绣山河花园区18号楼15卡商铺。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：黄珊，广东润广律师事务所律师。被告：邓振权，男，1970年11月19日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区××××××××。被告：伍进容，女，1972年8月16日出生，汉族，身份证住址广东省广宁县××××××××××××××。原告肇庆市锦绣山河房地产开发有限公司与被告邓振权、伍进容追偿权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄珊到庭参加诉讼，因被告伍进容于2019年10月12日死亡，原告当庭申请撤回对被告伍进容的起诉，本院口头裁定准许原告撤回对被告伍进容的起诉。被告邓振权经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肇庆市锦绣山河房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付代偿款85614.96元以及利息损失5650.59元（利息以85614.96元为计算标准，按照年利率6%从2019年7月2日开始计算至两被告偿还代偿款项完毕之日止，暂计至2020年8月1日为5650.59元）；2、判令被告向原告支付原告为实现债权而支出的律师费10000元；3、判令本案受理费由被告承担。事实与理由：2016年12月31日，原告与被告邓振权签订《商品房买卖合同（预售）》以及补充协议，约定被告邓振权向原告购买肇庆市端州区××××侧锦绣山河花园二区5号楼20层1单元2001号房，房价为730389元，其中首期款220389元被告邓振权于当日支付，余款由被告邓振权向工商银行肇庆端州支行申请按揭货款支付。2017年1月12日，原告与两被告、案外人中国工商银行股份有限公司肇庆第一支行签订了《个人购房借款/担保合同》（以下简称合同），合同约定两被告向案外人中国工商银行股份有限公司肇庆第一支行借款510000元以支付上述房款，原告为两被告提供阶段性连带责任保证担保。合同签订后，两被告没有依约偿还银行贷款本金利息，案外人中国工商银行股份有限公司肇庆第一支行便向贵院提起民事诉讼，要求两被告清偿拖欠贷款款项等费用，并要求原告承担连带清偿责任。2018年11月19日，贵院作出（2018）粤1202民初3377号民事判决，判决要求两被告向案外人中国工商银行股份有限公司肇庆第一支行偿还借款本金及应收利息，罚息等费用，并判处原告承担此款项的连带责任。判决书生效后，案外人向贵院申请强制执行[案号为（2019）粤1202执233号]，贵院于2019年7月1日从原告名下的中国工商银行肇庆端州支行账户扣划走85614.96元，该民事判决确定的法律义务现已执行完毕。2010年10月11日，两被告登记结婚，系夫妻关系。案涉商品房由两被告婚后共同购买，被告伍进容作为被告邓振权上述借款抵押物的共有人及共同借款人，对被告邓振权的借款行为知情且认可，上述债务应由两被告共同承担。按照《中华人民共和国担保法》的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。因此，原告已为两被告承担了保证责任，有权向两被告追偿。为维护原告的合法权益不受侵犯，原告根据本案相关合同约定及担保法等法律规定，特向贵院起诉，恳请法院支持原告全部诉讼请求。被告邓振权经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见和证据。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月31日，原告作为出卖人，被告邓振权作为买受人签署一份《商品房买卖合同（预售）》，主要约定购买肇庆锦绣山河花园二区5号楼20层1单元2001房，总价为730389元，以贷款方式付款，买受人应当于2016年12月31日前支付首期房价款220389元，余款510000元向工商银行肇庆端州支行申请贷款支付，并在该合同附件四第4点约定“若买受人未按与银行的贷款合同约定按期足额偿付贷款本息，导致出卖人作为买受人的担保人向银行承担了相关担保责任，给出卖人造成损失及产生的所有费用（包括但不限于律师的代理费用、出卖人与贷款银行签订的担保合同或担保条款约定应承担的责任等）均由买受人承担。若买受人一年内连续二期或累计三期未按贷款合同约定如期向银行偿付贷款本息，或在出卖人承担担保责任后五日内未向出卖人赔偿全部损失的，出卖人有权单方面解除合同及补充协议，同时买受人按照合同约定之房屋总价款的20%向出卖人支付违约金”。2017年1月12日，中国工商银行股份有限公司肇庆第一支行作为贷款人、被告邓振权作为借款人、原告作为保证人共同签订《个人购房借款/担保合同》，该合同的第十条、第五十四条明确约定保证人的保证责任范围，第二十六条约定保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，第二十七条约定保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年。被告邓振权、伍进容使用贷款后未依约还贷付息。经中国工商银行股份有限公司肇庆第一支行多次催收无果，遂向肇庆市端州区人民法院提起诉讼。肇庆市端州区人民法院于2018年11月19日作出（2018）粤1202民初3377号民事判决，判决：“……二、被告邓振权、伍进容在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告中国工商银行股份有限公司肇庆第一支行偿还借款本金人民币502319.91元及利息16625.43元（利息截止至2018年6月20日，此后利息（包括罚息、复利，下同）按中国人民银行规定和《个人购房借款/担保合同》的约定计算至借款本息还清日另计）。三、被告肇庆市锦绣山河房地产开发有限公司对本判决第二项承担连带清偿责任，被告肇庆市锦绣山河房地产开发有限公司承担保证责任后有权向被告邓振权、伍进容追偿……”。中国工商银行股份有限公司肇庆第一支行向肇庆市端州区人民法院申请强制执行[案号：（2019）粤1202执233号]。肇庆市端州区人民法院于2019年7月1日扣划了原告名下中国工商银行账户款项85614.96元，并于2019年7月18日作出相应的执行结案通知书，载明“在执行中，本院另案执行处置了被执行人邓振权名下的肇庆市端州区××××××肇庆锦绣山河花园二区5号楼20层1单元2001房，得款830776元，本案申请执行人中国工商银行股份有限公司肇庆第一支行参与分配上述执行款受偿505970元，另扣划了被执行人肇庆市锦绣山河房地产开发有限公司银行存款85614.96元，上述合计591584.96元……”。原告向被告邓振权、伍进容追收前述款项无果，遂成讼。2020年5月11日，原告与广东润广律师事务所签订《委托代理合同》，约定由广东润广律师事务所指派律师作为原告该案代理人，约定律师代理费10000元。同日，原告向广东润广律师事务所转账10000元，广东润广律师事务所向其出具了代理费发票。本院认为，本案系追偿权纠纷。被告邓振权经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理。原告作为被告邓振权、伍进容与中国工商银行股份有限公司肇庆第一支行签订的《个人购房借款/担保合同》的保证人，在被告邓振权、伍进容未依约清偿贷款本息的情况下，承担保证责任，代被告邓振权、伍进容清偿了债务，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，现原告行使追偿权，要求被告邓振权向其清偿代偿款85614.96元符合法律规定，本院予以支持。原告与被告邓振权、伍进容未对保证人垫付款项后利息的计算标准进行约定，现原告要求按照年利率6%的标准计算利息，合理合法，本院予以支持，但按照原告与被告邓振权签订的《商品房买卖合同（预售）》附件四第4点约定“……在出卖人承担担保责任后五日内未向出卖人赔偿全部损失的，出卖人有权单方面解除合同及补充协议……”，原告代偿款项85614.96元是2019年7月1日，故该利息的起算时间应为2019年7月7日。关于原告要求被告承担律师费10000元的诉请。按照原告与被告邓振权签订的《商品房买卖合同（预售）》附件四第4点约定“若买受人未按与银行的贷款合同约定按期足额偿付贷款本息，导致出卖人作为买受人的担保人向银行承担了相关担保责任，给出卖人造成损失及产生的所有费用（包括但不限于律师的代理费用、出卖人与贷款银行签订的担保合同或担保条款约定应承担的责任等）均由买受人承担……”的约定，原告为实现本案债权，支付律师费10000元，并提供相关的发票予以证明，因此，对原告的该诉请，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓振权在本判决发生法律效力之日起七日内向原告肇庆市锦绣山河房地产开发有限公司支付代偿款85614.96元及利息（以尚欠的代偿款为基数，从2019年7月7日起按照年利率6%计至还清之日止）；二、被告邓振权在本判决发生法律效力之日起七日内向原告肇庆市锦绣山河房地产开发有限公司赔付律师费用10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1162.66元（原告已预交），由被告邓振权负担，并在本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告肇庆市锦绣山河房地产开发有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  肖静丽二〇二〇年九月十四日书记员  陈主航