安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初4686号 原告：焦玉兰，女，1938年7月2日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：尹永胜，男，1964年2月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，系焦玉兰之子。 被告：合肥循环经济示范园管理委员会，住所地安徽省肥东县撮镇化肥厂东侧，统一社会信用代码11340122784918708K。 负责人：杨文保，主任。 委托诉讼代理人：焦文君，安徽华腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪岩柏，安徽华腾律师事务所律师。 原告焦玉兰与被告合肥循环经济示范园管理委员会（以下简称循环园管委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院曾于2020年4月26日作出（2020）皖0122民初1543号民事裁定，焦玉兰不服裁定，向安徽省合肥市中级人民法院提起上诉，安徽省合肥市中级人民法院于2020年6月15日作出（2020）皖01民终4407号民事裁定，以原审适用法律错误为由，撤销我院（2020）皖0122民初1543号民事裁定，指令我院审理。本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。焦玉兰的委托诉讼代理人尹永胜，循环园管委会委托诉讼代理人焦文君、倪岩柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 焦玉兰向本院提出诉讼请求:1、依法判令被拆迁的《拆迁实况登记表》及《农村宅基地登记表》所确定的拆除原告位于安徽省肥东县《个体土地建设用地使用证》（证号3110172）72.96平方米（价值约20万元）私有建筑占地面积立即给予原告安置，并发放房屋过渡费用。2、由本案被告承担其诉讼费。 事实与理由：2006年4月份被告以建设合肥化学工业园项目为由，将原告位于安徽省肥东县《集体土地建设用地使用证》（证号3110172）72.96平方米私有建筑拆除（见《拆迁实况登记表》），依据《合肥化学工业园建设项目拆除补偿安置方案》第七条第（一）款、第（二）款、第（三）款之规定，原告被拆除的该私有建筑应属合法建筑，应给予原告按照拆迁建设占地有效面积72.96平方米予以安置，但拆迁后被告始终没有给予原告任何安置补偿（包括房屋过渡费用）。 原告认为，原告位于安徽省肥东县《集体土地建设用地使用证》）（证号3110172）72.96平方米私有建筑为合法建筑，被告为建设需要拆除原告的合法建筑，应给予合理的安置补偿，现依据合肥工业园建设项目拆迁补偿安置房屋第二章第七条（一）之规定“1993年11月1日国务院令实施《村庄和集镇规划建设管理条例》之前建成的房屋。”（二）持有房产管理部门办法的房产证。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之相关规定，特诉请贵院判如所请。 循环园管委会辩称，一、本案不属于民事诉讼受理范围。焦玉兰称其位于安徽省肥东县.96平方米的私有建筑被拆迁，要求我单位给予其安置并发放房屋过渡费。但焦玉兰并未提供其与我单位所签订的针对该72.96平方米的拆迁安置协议。根据合肥化学工业园建设项目拆迁补偿安置方案，拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁安置协议的，应当向房屋拆迁主管部门申请裁决。同时，最高人民法院审判业务意见，拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁安置协议的拆迁纠纷，当事人提起诉讼的，人民法院不应当作为民事案件受理。因此，焦玉兰的诉请不属于人民法院受理案件的范围，请求法院驳回起诉。 二、本案已过诉讼时效。焦玉兰的起诉超过了法定起诉期限，应驳回起诉。焦玉兰如果认为自己的合法权益受到侵害，则应当按照法律的规定及时行使权利。然而从2006年合肥化学工业园建设项目拆迁至今到已经过去十四年之久。虽然焦玉兰提交证据里有二份“信访答复意见”，但是答复意见的落款时间也均为2015年，至庭审时也已有五年的时间。据此，焦玉兰直至2020年3月26日提起诉讼，超出了法律规定的诉讼期间，应裁定驳回起诉。 三、我单位已经履行了对焦玉兰的安置义务，并根据拆迁安置协议约定支付完毕搬家费、房租费等相关费用。事实上，焦玉兰及其过世的丈夫尹夕华在公安村上尹组（现为循环经济示范园义和社区上尹组）仅有一块合法土地，该被拆迁土地宅基地证的记载面积为72.**平方米，在拆迁时实际测量为68.25平方米。焦玉兰在拆迁时是认可实际测量面积的，并于2006年8月与我单位签订了拆迁补偿安置协议书，该协议书系双方当事人真实意思表示，并无违法行为合法拆迁安置协议。拆迁补偿是应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。其次，案涉房屋现已经拆除，并安置完毕，焦玉兰亦领取了搬家费，房租费等，双方已各自履行了权利义务。 综上所述，焦玉兰的诉讼请求是没有法律和事实依据的，恳请人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求，或驳回起诉。 本院经审理认定事实如下：2006年4月10日，肥东县合肥化学工业园管理委员会、安徽省合肥化学工业园建设投资有限公司发布“合肥化学工业园建设项目拆迁补偿安置方案”，方案载明，建设项目拆迁范围为复兴乡、长乐乡、桥头集镇相邻区域，对被拆迁人的合法房屋给予补偿安置，符合下列条件之下的视为合法房屋：一、1993年11月1日国务院实施《村庄和集镇规划建设管理条例》之前建成的房屋；……五、持有国土资源管理部门颁发的土地使用证、宅基地证等相关证件，同时持有规划部门颁发的建设工程规划许可证等相关证件。檐（层）高在2.6米以下的房屋，不做产权调换，给予货币补偿。拆迁范围内的房屋，实行统一丈量、登记、核定，结果张榜公布。拆迁补偿实行产权调换、货币补偿或产权调换和货币补偿相结合方式。对被拆迁人的房屋人均面积依据其家庭本地常住人口确定，非常住人口给予货币补偿，不予安置。房屋有效证照面积人均超过30平方米，在公告规定期限内达成协议并按要求搬迁的，实行“拆一安一”政策。方案对补偿标准、过渡期安置补助、搬家补助等作出规定。上述方案经肥东县合肥化学工业园建设指挥部批准。 2006年8月2日，焦玉兰与肥东县合肥化学工业园管理委员会、安徽省合肥化学工业园建设投资有限公司签订“拆迁补偿安置协议书”，协议书载明：被拆迁人为焦玉兰，被拆迁房屋地址位于长乐，认可合法房屋面积68.25平方米，常住人口1人，安置面积107.8平方米。协议还对过渡期限、补偿费数额、安置地点等相关事项作出约定。协议落款处载有“焦玉兰尹永胜（代）”字样。 焦玉兰举证的尹夕华（焦玉兰之夫，已故）1992年农村宅基地登记表载明宅基地上的建筑占地面积为72.96平方米。2006年5月13日，肥东县房地产产权交易监理所测绘建筑面积为68.25平方米。 案涉房屋拆迁实况登记表及补偿安置费用计算表载有拆迁时的宅基地上地角（地基）110.2平方米，补偿标准每平方米100元，表中的“认可合法房屋面积”处载有“焦玉兰尹永胜（代）”字样。 焦玉兰、尹永胜曾因案涉拆迁事宜提起信访诉求，尹永胜不服循环园管委会作出《关于尹永胜信访事项的答复意见》，向肥东县人民政府提出复查申请。2015年11月6日，肥东县人民政府作出东访查字[2015]44号“关于尹永胜信访事项的复查意见”，意见书载明，信访人复查诉求：反映宅基地面积72.9平方米，实际盖110.2平方米，2002年春下地墙脚，2006年征收时已盖到1米多高。宅基地户主为焦玉兰，要求按宅基地面积72.9平方米给予安置。肥东县人民政府确认，签订拆迁补偿安置协议时，焦玉兰同意认定合法房屋面积68.25平方米，并从人性化角度增购至107.8平方米。2011年回迁安置时，因户型面积等原因，从照顾焦玉兰角度，允许其安置义和家园北区8#102室，面积117.12平方米，现已全部结清安置完毕。信访人的诉求既不符合《合肥化学工业园建设项目拆迁补偿安置方案》，也无法律和政策依据，不予支持。 本院认为，案涉“拆迁补偿安置协议书”系当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律强制性规定，系有效合同。循环园管委会基于社会公共利益目的，经有关国家机关批准对包括焦玉兰户在内的部分农户宅基地上的房屋予以征收并补偿安置。虽然焦玉兰户宅基地上的房屋建筑面积登记为72.96平方米，但案涉协议签订前，经有关部门测绘的实际面积为68.25平方米，房屋拆迁实况登记表中的“认可合法房屋面积”处，由焦玉兰之子尹永胜签名确认，“拆迁补偿安置协议书”中亦载明认可合法房屋面积为68.25平方米并由尹永胜签名确认。因此，焦玉兰被征收的房屋面积为68.25平方米。案涉“拆迁补偿安置协议书”业已履行完毕，且实际安置给焦玉兰位于义和家园北区8#102室的面积为117.12平方米。依法成立的合同，即在当事人之间产生法律拘束力，当事人应当诚实守信，严守合同。焦玉兰的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告焦玉兰的诉讼请求。 本案受理费4300元，由原告被告焦玉兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  梁越琪 人民陪审员  喻 霞 人民陪审员  王昌美 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  孙淑慧 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。