广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0881民初2145号 原告:覃兆醒，男，1997年8月3日出生，壮族，住桂平市。 委托诉讼代理人：陈伯良，广西桂平桂力律师事务所律师。 被告：蔡柏兴，男，1962年2月4日出生，汉族，住福建省永安市燕东火车站广场28号1单元104室，现桂平市。 委托诉讼代理人：黄榕华，广西诚济律师事务所律师。 被告：苏福振，男，1971年8月6日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：蒙福有，桂平市蒙圩镇法律服务所法律工作者。 原告覃兆醒诉被告蔡柏兴、苏福振房屋租赁合同纠纷一案。本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告覃兆醒及其委托诉讼代理人陈柏良，被告蔡柏兴及其委托诉讼代理人黄榕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃兆醒向本院提出诉讼请求称：1、请求法院判决确认原、被告双方于2020年6月1日签订的《房屋租赁合同》无效；2、请求被告向原告返还已付租金11400元、押金5000元，合计16400元；3、本案诉讼费由被告蔡柏兴负担。 事实与理由：2020年5月份，原告通过朋友介绍认识被告蔡柏兴，经沟通被告告知原告其位于三千××××村路口有一间面积约60平方米房屋可出租用于商业活动。能够办理工商登记等所需的产权证照手续，原告信以为真，打算租赁该房屋。被告提出可用于经营洗车场使用。被告要求原告先行一次性缴纳第一季度租金为11400元、押金5000元。原告根据被告的要求于5月12日向被告汇了第一季度租金11400元及押金5000元到被告银行账户内。此后双方于2020年6月1日2签订了《房屋租赁合同》。合同签订后，被告并未能提供出租房屋的房屋产权证明，原告经了解得知，出租房为案外人苏福振所有。被告蔡柏兴与苏福振签订了地架租赁协议书，协议书并未授权被告蔡柏兴享有转租的权利。由于被告蔡柏兴无法提供租赁房屋的产权证明，导致原告无法办理工商登记及环保审批手续。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二、第三条的规定，原、被告双方签订的《房屋租赁合同》因违反法律的强制性规定，应当认定为无效的合同。根据《合同法》的相关规定，因合同无效，依合同取得的财产应当予以返还。原告此前曾多次要求被告提供出租房屋的产权证明，但被告均未能提供，原告提出双方签订的合同无效，要求被告退还所收取的租金及押金，均遭拒绝。特提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告蔡柏兴辩称：合同是双方自愿签订，且已经履行。被告蔡柏兴将出租房屋交付给原告使用，原告按约定已支付了押金以及一个季度租金；2、出租屋确实是从被告苏福振手上租来的，投了大量租金蔡将房屋建好再出租给原告；3、双方原告与被告蔡柏兴签订合同之前，原告实地考察看了房屋，清楚了解出租屋的实际情况。多次与被告商谈租赁房屋事宜，原告也认为出租房屋适合经营自动洗车项目，且按原告所说，洗车场在路边，租房用于存放洗车设备。原告自称已经同城管部门沟通好，可以正常在路边经营；4、本案租赁合同即使无效，原告应按照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，按原来约定，租金标准支付房屋占用费。因此，被告认为，原告起诉，缺乏事实依据和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告苏振福辩称1、租给被告蔡柏兴的房屋是有出租协议书的。内容讲得很清楚，我方是租给蔡柏兴不是租给本案原告，对原告所述，与苏福振没有关联性；2、在与被告蔡柏兴签订的出租协议中，没有明确被告可以转租，被告蔡柏兴转租，一切责任与我无关；3、我方租给被告蔡柏兴前两年，即是2018年10月1日至2020年10月1日租金是全免的，两年时间由蔡柏兴经营、收益；4、两年后从2020年10月1日开始收租到2025年10月1日，租金不升价，因为蔡柏兴已投资，所有收益由蔡柏兴所得，因此，本案原告要求追加苏福振是为被告参与诉讼没有实质意义，被告苏福振不应承担本案的任何责任。 原告为支持其诉讼请求向本院提供证据有：房屋租赁合同，支付宝转账记录、押金收条，地架协议书等符合证据的合法性、关联性、真实性的要求，本院予以确认。 经审理并认定的事实如下：2018年10月1日，被告蔡柏兴与被告苏福振签订地架出租协议书，约定甲方（苏福振）位于桂平市城旁的一间土水泥柱结构的砖房（属危房）约40平方米，有水电租给蔡柏兴（乙方），被告苏福振承诺由蔡柏兴投资建设，两年内不收租金。两年后，即自2020年10月1日至2025年10月1日止，每月租金壹仟元，合同中没有订明被告蔡柏兴可以转租，也没有提及租赁房屋的产权或已经办理准建、规划报批手续。2020年5月份，原告经人介绍与被告蔡柏兴相识，被告蔡柏兴便告知原告其位于三千××××村路口有一间面积约60平方米的房屋，可用于商业活动，能够办理工商登记等所需的产权证照。原告信以为真，原告于5月12日通过银行分别转入第一季度租金为11400元、押金5000元到被告蔡柏兴邮政银行账户。此后，双方于2020年6月1日日签订了《房屋租赁合同》。合同签明，被告蔡柏兴将桂平市三千××××村路口约60平方米的房屋租给乙方覃兆醒使用，租赁期限自2020年6月1日至2023年6月1日，共3年。乙方（覃兆醒）按1季度缴纳租金11400元给甲方（蔡柏兴），合同期未满乙方自动退出甲方不退回押金（押金伍仟元正），乙方经营必须合法，如果违法与甲方无关。乙方逾期三天不交租金，甲方单独有权收回合同。如果政府需要拆除房屋，甲乙双方不得以任何借款执行政府的拆除工作，双方不算违约。合同签订后，原告便使用出租房屋，被告蔡柏兴并未能提供出租房屋的任何合法证明给原告，致原告无法办理工商登记及环保审批等手续，无法使用租赁房屋进行经营而提起诉讼。 本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》，被告蔡柏兴明知没有房屋产权证照或办理了规划、准建等手续而租给原告使用，致使原告无法办理工商营业执照及环保等其他合法经营手续，造成原告损失。因此，原告请求确认与被告蔡柏兴于2020年6月1日日签订了《房屋租赁合同》违反法律规定，属于无效合同，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告苏福振在本案中没有过错，依法不承担责任。原告从合同签订到提起诉讼使用租赁房屋不足十天，本院确定按半个月计算应支付租金1900元给被告蔡柏兴。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条第一款的规定，判决如下： 一、原告覃兆醒与被告蔡柏兴于2020年6月1日签订的《房屋租赁合同》无效； 二、被告蔡柏兴返还已支付的房屋租金9500元，押金5000元，两项合计14500元给原告覃兆醒； 三、驳回原告覃兆醒的其他诉讼请求。 本案受理费105元（立案时按简易程序已减半收取），由被告蔡柏兴负担。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上述于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2941元，汇款至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，账号：20×××16，.逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  黄庆朝 二〇二〇年九月二十五日 书记员  刘玉连