安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0191民初807号 原告（反诉被告）：王德丰，男，1967年11月10日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：唐智灵，安徽瀛鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李飞艳，安徽瀛鼎律师事务所律师。 被告（反诉原告）：安徽双凯智能科技有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区杭埠路138号，统一社会信用代码91340100MA2MQ89NXA。 法定代表人：廖自春，总经理。 委托诉讼代理人：张维军，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：音政军，安徽华人律师事务所律师。 原告（反诉被告）王德丰与被告（反诉原告）安徽双凯智能科技有限公司（以下简称安徽双凯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王德丰的委托诉讼代理人唐智灵、李飞艳，被告（反诉原告）合肥双凯公司的委托诉讼代理人张维军、音政军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）王德丰向本院提出诉讼请求：1、依法确认解除双方于2017年11月30日签订的安徽双凯智能科技有限公司定机合同；2、安徽双凯公司返还设备款719822.08元及利息;3、安徽双凯公司承担原告返还设备支付的运费19750元及利息。事实与理由：2017年11月30日，王德丰与安徽双凯公司签订定机合同，约定王德丰向安徽双凯公司定制型号为SK-ZL-03制冷（热）双柜自动售货机50台。合同签订后，王德丰支付货款719822.08元，安徽双凯公司交付19台机器。但机器投入使用后出现各种问题，经维修仍未解决。期间，王德丰多次要求安徽双凯公司提供合格证等，也未提供。由于安徽双凯公司提供的售货机不符合产品质量的相关规定，出现诸多故障，给王德丰带来巨大经济损失，王德丰遂诉至本院。 被告（反诉原告）安徽双凯智公司答辩并提出反诉请求：首先，本案属于加工承揽合同纠纷，不是买卖合同纠纷。双方签订的定机合同约定我方根据王德丰的要求定制50组自动售货机，双方对产品型号、技术参数、机器配置等作出详细约定。从合同名称上内容是可以看出双方建立的是承揽合同法律关系，本案符合承揽合同的法律特征。其次，我方已经按照约定完成了合同义务，不存在任何违约行为。我方在收到第一批首付款后即开始按照要求定做自动售货机，合同约定的50组自动售货机全部定制完成。王德丰经验收合格后分批支付了部分报酬，在定制完成50组机器及王德丰验收合格的情形下，我方即完成合同义务。最后，王德丰要求解除合同及要求返还设备款719822.08元的理由不能成立。我方已经完成了承揽合同的合同义务，亦不存在违约情形，解除合同无事实支撑。王德丰认为定制的自动售货机存在的一系列问题并不是产品自身问题，而是其自身原因导致，包括网络信号问题、机器看管不当及其他外在因素等。即使在实际使用已交付的19台机器遇到问题，也是正常的售后问题，应该通过售后解决，不能据此要求解除合同。此外，我方未收到王德丰托运的故障机器，其要求退还运费19750元及利息也无事实和法律依据。综上，请求贵院依法驳回原告全部诉讼请求。由于合同约定的50台定制机器已经全部生产完成，王德丰应当支付剩余未付货款，请求法院判令：王德丰支付报酬390200元及逾期付款利息20387.95元（以390200元为基数，自2018年4月18日起以中国人民银行同期贷款利率暂计算至2019年5月17日，以后顺延至款清之日止），以上合计410587.95元。 原告（反诉被告）王德丰针对反诉请求辩称：剩余未付的390200元并不是报酬，安徽双凯公司的主张无事实与法律依据，其在本案中未能如期提供全部50台机器，也未履行验收收货义务，因此请求法院驳回其反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2017年11月30日，安徽双凯公司（供货方/甲方）与北京老农阳光电子商务科技有限公司（购货方/乙方）签订一份《安徽双凯智能科技有限公司定机合同》，合同约定：乙方向甲方定制“自动售货机”，甲方负责全部设备的设计、制作、运输，并确保配齐随主机的全部附件及其他配套产品。产品名称为制冷（热）双柜SK-ZL-03（具体外形尺寸），数量50台，单价22200元，合计1110000元。付款方式为合同签订即日起乙方向甲方支付首付款40%即444000元，作为此批设备的定金，待设备生产完毕，（2018年元月一日之前）乙方派遣专人进驻甲方厂区验收，验收合格，甲方出具验收合格证明书，并有乙方委派专员签字并加盖公章，甲方收到验收合格证明书之后，甲方组织物流发货至广东省深圳市，并委派一名技术人员现场指导安装调试，乙方在收到验收合格证明书之后3天内向甲方支付合同尾款666000元。甲方向乙方供应的商品的质量应当符合该商品的国家标准和行业标准，没有国家标准和行业标准的按照通常标准或符合合同目的的特定标准。整机全免保修2年，在保修期内，当配件出现质量不稳定或保修期内需更换配件的，甲方应无偿为乙方更换高于原来配件的型号及品牌；在保质期内，乙方若发现甲方所供货物有质量问题，可向甲方提出质量争议，甲方应及时响应并处理；甲方无条件为乙方及时解决保质期内存在质量问题，所产生的费用由甲方承担；如设备在使用过程中发生任何故障，甲方在接到乙方保修电话时做到第一时间响应，不得推诿；如设备发生故障，技术上必需甲方人员赴现场处理的，甲方售后人员在接到保修电话三天内到达现场。违约责任，乙方违反约定延期付款的，每天按该订单总金额0.001%承担违约金，延期付款超过30天的，甲方有权向乙方追索欠款及违约金；若甲方在保质期内未按合同约定及时对有质量问题的商品进行维保的，每天按该商品购销金额的0.001%承担违约金，甲方维修超过30天的，乙方有权免责终止本合同并追究甲方违约责任。合同附件为工程图，对案涉商品的外形、尺寸、技术要求等进行了明确。合同落款乙方处有王德丰签字。 合同签订后，王德丰先后于2017年12月1日、2018年4月18日通过吴菊芳账户向安徽双凯公司法定代表人廖自春账户转款400000元、250000元。2018年4月9日，北京老农阳光蔬菜销售有限公司向安徽双凯公司转款69800元。安徽双凯公司共向王德丰发送自动售货机19台。 2018年7月10日，安徽双凯公司出具新安湖北区出口3号机设备安装验收表，范孙雷在该表上签字并注明：五常鲜米原价38元，自动变成2元，亏损7包。 2018年10月8日，王德丰将安徽双凯公司所供的19台自动售货机在使用中出现的13项问题整理出书面材料，以顺丰速递发往安徽双凯公司，要求安徽双凯公司派员维修。安徽双凯公司指派技术人员韩超前往设备使用现场，对现场人员列举的网络问题、系统问题、屏幕问题等签字确认。 上述事实，有王德丰提供的《安徽双凯智能科技有限公司定机合同》、网上银行电子回单及安徽双凯公司提供的设备安装验收表等证据证实，本院予以认定。 对王德丰提供的增值税专用发票及限期撤场告知函，发票抬头及告知函主体均为深圳老农网络科技有限公司，非本案当事人，不能证明与本案存在关联性，本院不予认定。 对安徽双凯公司提供的公证书，无法证明公证的是案涉同批产品，本院不予认定。 对安徽双凯公司提供的微信聊天记录，该证据属于电子证据，无法确认聊天内容的完整性及聊天各方的真实身份，本院不予认定。 本院认为：关于本案案由，双方签订的合同名称为《安徽双凯智能科技有限公司定机合同》，内容表述为乙方向甲方定制自动售货机，备注中载明需要加装供热设置及单柜加升降梯装置，合同附件的图纸由安徽双凯公司根据王德丰的要求绘制，因此案涉合同符合承揽合同的法律特征，本案案由应为加工承揽合同纠纷。 合同签订后，王德丰支付了首付款，安徽双凯公司交付了部分自动售货机，因王德丰在使用中发现质量问题，在与安徽双凯公司协调维修未果的情形下，其作为定作人享有任意解除权，故王德丰主张解除合同的诉请符合法律规定，本院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行的情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，王德丰所提交的证据不足以证明安徽双凯公司提供的产品存在严重质量问题，故其主张返还已付设备款的诉请本院不予支持。安徽双凯公司收取王德丰货款719800元，仅发货19台（价值421800元），故应当返还多收的货款298000元。因王德丰作为定作人已解除合同，剩余设备安徽双凯公司也未交付，故安徽双凯公司诉请要求王德丰支付报酬390200元的主张缺乏事实依据，也不符合法律规定，本院不予支持。 对于王德丰主张的退货运费，安徽双凯公司否认收到退货商品，王德丰的证据也不能证明存在退货的事实，对退货运费本院不予支持。 对于利息的起算时间，王德丰于2019年5月21日向本院提起诉讼，故应以该日期作为合同解除时间，利息亦应从该日开始计算。关于利息计算标准，王德丰在诉请中未予明确，合同中也未约定，本院酌定按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百五十一条、第二百六十八条的规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）王德丰与被告（反诉原告）安徽双凯智能科技有限公司2017年11月30日签订的《安徽双凯智能科技有限公司定机合同》于2019年5月21日解除； 二、被告（反诉原告）安徽双凯智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）王德丰返还设备款719822.08元、利息（以719822.08元为基数，自2019年5月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计至设备款实际付清之日止）； 三、驳回原告（反诉被告）王德丰的其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）安徽双凯智能科技有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费11196元，减半收取为5598元，反诉案件受理费7459元，减半收取为3730元，合计9328元，由被告（反诉原告）安徽双凯智能科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员  傅世章 人民陪审员  刘宇翔 人民陪审员  吴天明 二〇二〇年九月九日 书 记 员  陈晔琼 附本案相关的法律规定： 《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。