大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初3577号原告：曹仓华，男，2015年3月20日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。法定代理人：曹金波，男，1974年3月23日生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托代理人：于洋，辽宁泰兰特律师事务所律师。委托代理人：曲楠，辽宁泰兰特律师事务所实习律师。被告：大连森林动物园有限公司，统一社会信用代码：91210200MA0Y7B4CXJ，住所地辽宁省大连市西岗区迎春路60号。法定代表人：厉秉智，该公司董事长。委托代理人：陈永林，辽宁宪义律师事务所律师。委托代理人：徐静怡，辽宁宪义律师事务所律师。原告曹仓华与被告大连森林动物园有限公司公共场所管理人责任纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理，原告曹仓华的法定代理人曹金波，委托代理人于洋、曲楠，被告大连森林动物园有限公司的委托代理人陈永林、徐静怡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告赔偿截至2020年7月1日的医疗费74619.67元（已扣除医保报销部分）、护理费14598元（2018年社平工资7299元/月×2人×1个月）、交通费1200元、住院伙食补助费3000元（30天×100元/天）。事实和理由：2020年6月1日，原告父母带原告至被告经营的大连森林动物园游玩，原告在园内骑自带童车时跌入路边排水渠，头部严重受伤，事发后，原告被送至大连儿童医院抢救，经诊断为颅骨骨折，原告从儿童医院出院后，转院至大连港医院继续住院治疗，至庭审之日原告已经出院，现在处于康复阶段。事发当日，原告父母购买游园年票，带原告入园游玩，与被告形成娱乐服务合同关系，正值六一儿童节，园内游客众多，被告未在有安全隐患的路段设立醒目标识，也未安排工作人员现场疏导，属未尽合理限度范围内的安全保障义务，致原告遭受人身损害，应承担100%的赔偿责任。被告辩称，不同意原告全部诉讼请求。理由如下：一、答辩人已经尽到安全提示义务，且人身损害是由于被答辩人的父母没有尽到监管责任导致的，因此被答辩人要求答辩人承担赔偿责任没有事实依据。（一）答辩人尽到了安全提示义务。答辩人所经营的大连森林动物园自1995年创立并营业，至今已有25年的历史。在过去的25年经营过程中，没有发生过一例此类人身损害事件，园区每天都有大量的儿童携带童车游玩，出现该事故仅此一例，为极偶然事件。大连森林动物园建在白云山上，这种独特的原始自然环境是为了使动物真正回归大自然，因此园内很多处上坡与下坡路，这些常识情况人尽皆知。经营者的安全保障义务的法理基础是社会活动安全注意义务，森林动物园坐落于白云山景区内，占地面积7.2平方公里，在这么大的环境中，不可能在每一处路口和有坡度处安排工作人员，但是在相应的位置都设立了安全提示牌，因此答辩人尽到安全提示义务即为做到了社会活动安全注意义务。被答辩人在起诉书中诉称答辩人未在有安全隐患的路段设立醒目标识，没有尽到安全保障义务是没有事实依据的。首先，发生事故的路段为大连森林动物园内的工作车辆通道，并非游客观光区域，正常情况下不应该有游客行走或者行车经过，排水渠也是道路两侧的必要设施，因此该路段并非被答辩人所述的存在安全隐患路段。其次，答辩人对该路段已经尽到安全提示义务，在该路段设立显著的印有“车辆通道，游客止步”的警示牌，2017年园区为了加强安全管理，在森林动物园全区范围内建立了多处安全提示牌，其中就包括事发地“虎区平台车辆通道”处，有案发当日的视频、照片以及《大连森林动物园标牌日常维护及制作采购项目委托合同书》以及证人证言为证。除此以外，在案发第一时间，有游客前往距离案发现场较近的虎区寻求工作人员的帮助，答辩人公司工作人员刘文亮第一时间前往案发现场，用公司的车辆将被答辩人送往园区大门口与救护车接力前往医院进行救治，使被答辩人没有错过治疗的黄金时期。日后，被答辩人也多次表示要对刘文亮司机表示感谢。因此被答辩人在起诉书中陈述情况与事实不符，答辩人已经尽到安全提示义务，并最大限度的对被答辩人予以帮助。（二）被答辩人的父母没有尽到监护责任。其一，根据现场情况分析，从被答辩人及其父母出现在监控范围内开始，可以看到在森林动物园一期通往二期的道路上，被答辩人的父母对于骑着童车的五岁被答辩人一直处于放任的监管状态，任由其脱离自己的视线在游客众多的马路上快速穿插行驶，自己在后面观景拍照游玩，对被答辩人疏于照看，最大脱离距离达到约60米并有一段时间被答辩人处于其父母的视线范围之外。因此，是被答辩人的父母没有尽到合理限度内的安全保障义务，并非答辩人。其二，当被答辩人及其父母位于一期与二期交叉路口时，根据监控截图来看，被答辩人的父亲距离答辩人所设立的警示牌仅有约5米的距离，并且站在此处可以看到游客禁行道路是一段下坡路。在这样的情况下，被答辩人父母依旧任由其骑行没有刹车装置的平衡车沿禁路骑行。即使答辩人设立了警示标志，对于一个五岁儿童来说没有父母的提示也不会有意识规避。没有尽到提示安全作用的是被答辩人的父母，而非答辩人。其三，事发地段排水渠距离虎区平台监控处约有50米的距离；一二期交叉路口距离虎区平台约有130米；因此交叉路口距离事发位置约有180米的距离。180米长的这样一段陡峭的下坡路，被答辩人的父母放任五岁孩童自己骑行没有刹车装置的平衡车在没有佩戴安全帽的情况下独自前行。在事发后20余秒，被答辩人的父亲才追赶进入监控画面中，此时距离事发地还有50米左右，按照实地模拟的成年男子在该路段20秒约奔跑60米的距离来推算，印证了被答辩人的父母脱离被答辩人的距离近百米，可谓严重失职。在被答辩人骑车快速驶入车辆通道发生事故后，第一时间发现的不是其父母而是其他游客，第一时间去寻求动物园内车辆帮助的也不是其父母而是其他游客，在被答辩人发生事故后的20余秒以及其他游客上前围观以后被答辩人的父亲才闻声赶来，足见其监护职责的缺失。其四，本案中被答辩人曹仓华所骑童车属于靠外力运行用脚滑行的自行车，该车本身存在很大的安全隐患，一是该车本身没有物理刹车系统，仅靠人体重心来控制刹车，而且平衡车一般速度很快，在路上遇到紧急情况时不能马上刹车；二是平衡车本身没有任何安全保障措施，多地交警都曾发布过提示，要求家长一定监护好自己的孩子，同时一定要佩戴保护装备（如头盔、护膝等护具）；三是根据市面上目前销售的平衡车来看，车身上都印有：需在成人监护下使用，应穿戴防护装备，不得在斜坡上、公共交通道路上等地使用的警告标贴。因此，被答辩人的父母不仅没有给被答辩人佩戴头盔等保护装备，还放任其脱离自己百米距离在斜坡上行驶，再次印证了其没有尽到监管职责。二、被答辩人主张答辩人没有尽到安全保障义务没有法律依据。根据《民法总则》第二十六条的规定，“父母对未成年人子女负有抚养、教育和保护的义务”；本法第二十七条的规定，“父母是未成年人子女的监护人”；本法第三十四条的规定，“监护人的职责是代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。监护人依法履行监护职责产生的权利，受法律保护。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人合法权益的，应当承担法律责任”。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第十条的规定，“监护人的监护职责包括：保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活，管理和保护被监护人的财产，代理被监护人进行民事活动，对被监护人进行管理和教育，在被监护人合法权益受到侵害或者与人发生争议时，代理其进行诉讼”。被答辩人父母作为被答辩人的监护人，没有尽到监护责任，还要求答辩人承担赔偿责任是没有法律依据的。综上所述，答辩人已经尽到了安全提示义务，而被答辩人的父母没有尽到监管职责是导致被答辩人人身损害发生的根本原因，被答辩人主张答辩人没有尽到安全保障义务并承担赔偿责任没有事实和法律依据，因此请求人民法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。经审理查明，2020年6月1日，原告由父母陪伴到被告经营的大连森林动物园游玩。原告在动物园内一段下坡且为弯路的车辆通道上骑乘自带的儿童滑步车时，跌入路旁排水渠内受伤。原告所骑滑步车无刹车装置，骑乘时未穿戴防护设备，且在原告骑行至事发路段时，其父母未近距离看护。被告在事发路段设置有安全提示牌，提示游客“车辆通道游客止步”。原告因本次事故在2020年6月1日至2020年7月1日期间住院治疗，截至2020年7月1日花费医疗费74619.67元。本院所确认的上述事实，有入园年卡、收费公示照片、视频、门诊收费票据、住院票据、用血收据、出院小节、警示牌现场照片、合同、客户制作明细及报价截图、警示牌设立情况、证人证言、事发地与事发情况示意图、微信截图及视频、监控视频及截图、现场照片、微信公众号截图、童车图片及各方当事人陈述笔录在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案争议焦点为被告是否在合理限度范围内已尽到保护他人人身安全的义务。被告作为公共场所管理人，在事发路段已设置了明显的提示路牌，告知“车辆通道游客止步”。原告作为无民事行为能力人，在该车辆通道上的下坡弯路路段骑行没有刹车装置的儿童滑步车，既未穿戴防护设备，监护人亦未近距离看护，原告监护人疏于照管，系本次事故发生的主要原因。被告虽在事发地段已设置游客止步提示牌，但在六一儿童节这一人流高峰时段，如能在下坡弯路路段以临时增设工作人员提示劝导游客，或在入园门口等显著位置增设园内有下坡弯路等地形特点的风险提示等方式加强管理，会减少此次事故发生的几率，故酌定被告承担赔偿责任的20%为宜。原告因本次事故发生的合理费用为医疗费74619.67元、护理费7200元（240元/天×30天）、住院伙食补助费3000元（30天×100元/天），交通费本院酌定500元，以上合计85319.67元，由被告负担17064元（85319.67元×20%=17064元）。原告诉讼请求超过部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告大连森林动物园有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹仓华截至2020年7月1日的医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费合计17064元；二、驳回原告曹仓华的其他诉讼请求。案件受理费1800元（原告已预交），由原告曹仓华负担1440元，被告大连森林动物园有限公司负担360元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期限为二年。审 判 长  杨 多人民陪审员  赵秀丽人民陪审员  董存杰二〇二〇年九月一日书 记 员  张 颖