wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1602民初2610号原告：河源市源城区好旺木业商行，经营场所河源市××××××××××××××××××。经营者：廖水林。委托诉讼代理人：廖伟明，系公司员工。被告：郑大明，男，1981年5月29日出生，身份证号码441××××××××××××090，汉族，住广东省龙川县×××××××××××××××。原告河源市源城区好旺木业商行诉被告郑大明买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河源市源城区好旺木业商行的委托诉讼代理人廖伟明到庭参加诉讼，被告郑大明经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款4500元，利息以4500元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍支付，利息从欠款之日起开始计算至欠款付清之日止，或者按照被告承诺的按月利率百分之二计算；2.本案产生的诉讼费、食宿费、车费由被告承担。事实与理由：被告于2015年在原告处购买材料仍欠原告材料款4500元，被告承诺2017年付清余款，至今未还，原告多次追索未果，遂起诉至法院。被告未答辩，也未提供证据。被告经本院依法传唤未到庭，视为放弃诉讼权利和对原告起诉事实的抗辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明：2015年7月16日，被告向原告出具欠条，载明：“今欠好旺木板店柒仟伍佰柒拾贰元整（7572元），在2015年7月30日前付清。（未付款7572元整）”，被告郑大明在欠款人处签名确认。2015年8月7日、10月14日，被告分别向原告支付款项2572元、500元，剩余款项4500元。2017年1月22日，被告向原告立下字据，承诺“2017付清余款肆仟元整（即2017年2月11日），如未付按月利息百分之二付利息”，被告郑大明签名确认。之后，被告没有再还款。原告在追索无果后向本院提起诉讼。庭审中，原告称字据中载明的“肆仟元整”是笔误，实际上被告尚欠原告4500元。本院认为，被告欠原告货款4500元（7572元-2572元-500元=4500元），有被告向原告出具的欠条及字据为证，事实清楚，被告应予偿还，故原告请求被告偿还款项4500元，符合法律规定，本院予以支持。被告拖欠货款，理应向原告支付占用款项期间的利息，且被告承诺的按月利率2%计付利息不违反法律规定，因此，原告主张的利息以4500元为基数，按月利率2%从2017年2月12日计至欠款付清之日止，本院予以支持。关于原告主张的食宿费、车费，原告未提供具体的数额及相应的证据，理由不充分，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑大明应在本判决生效后十日内向原告河源市源城区好旺木业商行支付货款4500元及利息（利息以4500元为基数，按月利率2%从2017年2月12日计至欠款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郑大明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员 邝 莉二〇二〇年九月四日书记员 翟秀清
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初2862号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：王秀凤，女，1970年3月7日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区，系原绿园区莎啦啦餐饮美食广场经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告王秀凤侵害作品放映权纠纷七十二件案件，本院于2020年9月19日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十二件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3243号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：塔怀远（原九台市名世龙歌都经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告塔怀远所侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
文书内容山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初4776号原告（申请执行人）：中铁二十五局集团有限公司。委托诉讼代理人：于鸿鹄，男，系公司员工。被告：运城空港开发区城市建设投资开发有限公司。被告：华鑫国际信托有限公司。委托诉讼代理人：彭丽霞，北京大成（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳桂，北京大成（太原）律师事务所律师。被告：山西关东投资集团有限公司。委托诉讼代理人：冯婧茹，山西南风律师事务所律师。被告：运城空港开发区东花园建设开发有限公司。原告中铁二十五局集团有限公司诉被告运城空港开发区城市建设投资开发有限公司、被告华鑫国际信托有限公司、被告山西关东投资集团有限公司、被告运城空港开发区东花园建设开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年7月16日立案，本院于2020年9月16日适用普通程序，公开开庭审理本案，原告中铁二十五局集团有限公司未经法庭许可中途退庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告中铁二十五局集团有限公司撤诉处理。案件受理费减半收取25元，由原告中铁二十五局集团有限公司负担。审 判 长  张运建审 判 员  师志远人民陪审员  李 华二〇二〇年九月二十六日书 记 员  张 蕊
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院执 行 通 知 书（2020）内0581执950号张洪丽：彭秋媛申请执行张洪丽借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）内0581民初43号民事判决书已发生法律效力。申请执行人彭秋媛于二Ｏ二Ｏ年九月四日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年九月四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：你给付案款135000元，执行费1925元，受理费1495元。开户银行：中国农业银行股份有限公司霍林郭勒市沙尔呼热支行开户名称：霍林郭勒市人民法院缴款账号：6228402147055776664特此通知。执行员 周 航二〇二〇年九月四日书记员 马海丽风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河北省邢台市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀05刑申42号 谢兴利： 你因谢小林犯贪污罪、诈骗罪和强迫交易罪一案，对邢台市中级人民法院（2019）冀05刑终521号刑事裁定不服，以原裁判认定被告谢小林构成诈骗罪的证据不确实、不充分，证明案件事实的主要证据之间存在矛盾，不符合法律规定；认定被告人谢小林构成强迫交易罪属于法律适用错误；认定被告人谢小林构成贪污罪属于法律适用错误，应以职务侵占罪定罪量刑为理由，向本院提出申诉。 本院经审查认为，被害人靳某1、靳某2、任某均在朱庄村经营石料厂。2014年，石料厂因环保问题被停产，上诉人谢小林以继续经营需向镇政府交钱为由，骗取靳某250000元、靳某148000元、任某45000元。上述事实，有经庭审质证、认证的被害人靳某1、靳某2、任某的陈述，证人靳某3的证言，谢小林、任某银行账户交易明细，邢台市自然资源和规划局证明，上诉人谢小林的供述等证据予以证实。其行为已构成诈骗罪。被告人谢小林等人操控、提高朱庄村石料厂电价，石料厂如不按其规定电价结算电费，便会被断电无法生产，其行为具有强迫的性质，原审认定其构成强迫交易罪适用法律正确。被告人谢小林作为村基层组织人员，协助人民政府从事行政管理工作，属于依照法律从事公务的人员，以国家工作人员论。其利用职务上的便利，以他人名义虚报冒领，骗取征地补偿款，数额巨大，且该征地补偿款全部由银行直接打到其个人名下，并非村集体提留款项。其行为已构成贪污罪。你的申诉理由理据不足，本院难以支持。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条之规定，对你的申诉予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年九月二十一日
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0802民初5241号 原告：晋城银行股份有限公司运城分行。 委托诉讼代理人：张斌，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑洁，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 被告：袁改叶，男。 被告：邱玉琴，女。 原告晋城银行股份有限公司运城分行（以下简称晋城银行运城分行）与被告袁改叶、邱玉琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋城银行运城分行委托诉讼代理人郑洁到庭参加了诉讼，被告袁改叶、邱玉琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晋城银行运城分行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告袁改叶、邱玉琴向原告归还借款本金20000元及支付款还清之日止的利息（含罚息、复利）（利息按照月利率8.33333‰、罚息（含复利）按照月利率12.5‰，暂计算至2020年5月8日，利息、罚息（含复利）为6542.53元，共计26542.53元）；2、本案的案件受理费、保全费、公告费、律师费由各被告共同承担。事实与理由：2017年7月3日，被告袁改叶、邱玉琴与原告签订了合同编号为2017年个经字第0××7号的《个人经营性借款合同》，约定在原告处借款20000元，借款期限自2017年7月3日至2018年7月3日，借款月利率为8.33333‰，逾期月利率为12.5‰。合同约定的争议解决方式均是向原告住所地的人民法院起诉。签订借款合同的当日，原告向被告袁改叶、邱玉琴发放了借款。 借款到期后，被告分文未还，原告多次要求被告袁改叶、邱玉琴还本付息，但被告均以种种理由推诿。 原告为证实其主张，向本院提交如下证据： 1、被告身份证复印件，拟证明各被告的身份信息。 2、《个人经营性借款合同》、借款凭证、账户交易明细各一份，拟证明被告袁改叶、邱玉琴与原告签订了借款合同，合同同时约定被告未按期归还任一期借款本金或者利息的，原告有权宣布借款立即到期，并要求被告承担原告追索债权而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。同时证明原告已经履行了发放贷款的合同义务。 3、台账、还款记录各一份，拟证明截止2020年5月8日，被告尚欠原告贷款本金20000元、逾期利息71.47元、本金罚息5627.49元、利息罚息843.57元，共计26542.53元。还款记录证明2017年8月20日至2017年12月20日被告分别支付利息266.67元、172.22元、166.67元、172.22元、3.14元；2017年12月21日支付利息163.53元、逾期复息0.07元；2018年1月20日支付利息172.22元；2018年2月20日支付利息4.76元；2018年2月22日支付利息167.46元、逾期复息0.14元；2018年3月20日、4月20日、5月20日、6月20日、7月3日分别支付利息155.56元、172.22元、166.67元、172.22元、0.75元。 4、委托代理合同及补充协议、山西省增值税专用发票、清单及对公回单，拟证明原告支付了相应律师费。 被告袁改叶、邱玉琴未提供答辩状，亦未提供证据。 经庭审审查，原告提供的证据能够证明待证事实，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2017年7月3日，原告晋城银行运城分行与被告袁改叶签订了编号为2017年个经字第0××7号《个人经营性借款合同》，合同约定：甲方（即被告袁改叶）向乙方（即原告）借款人民币贰万元整（￥20000），借款期限为12个月，即从2017年7月3日起至2018年7月3日。甲方应将借款用于买化肥。贷款利率实行固定利率，月利率为8.33333‰，合同期内贷款利率不调整。甲方未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，乙方有权按罚息利率按日计收逾期利息。罚息利率按在固定利率基础上加收50%确定，即罚息利率=执行利率×（1+50%）。罚息包括本金罚息及利息罚息两部分。支付方式为全额自主支付，即乙方将借款资金发放至甲方账户：62××38。还款方式为按月付息，到期一次性还本。借款人未按期归还任一期借款本金或利息的，贷款人有权要求借款人承担贷款人追索债权而支出的所有费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、公告费、送达费等。原告与被告袁改叶在合同上签字、盖章并摁手印，被告邱玉琴在借款人配偶处签字并摁手印。合同签订后，原告当日将贷款20000元发放至被告袁改叶账户。借款发放后，2017年8月20日至2017年12月20日被告分别支付利息266.67元、172.22元、166.67元、172.22元、3.14元；2017年12月21日支付利息163.53元、逾期复息0.07元；2018年1月20日支付利息172.22元；2018年2月20日支付利息4.76元；2018年2月22日支付利息167.46元、逾期复息0.14元；2018年3月20日、4月20日、5月20日、6月20日、7月3日分别支付利息155.56元、172.22元、166.67元、172.22元、0.75元。截止到2020年5月8日，被告尚欠原告借款本金20000元、利息（含罚息、复利）为6542.53元。 另查明，原告为处理本案纠纷支出律师费1527元。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款、到期返还借款并支付利息的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告晋城银行运城分行与被告袁改叶签订的《个人经营性借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行其义务。本案中，原告晋城银行运城分行已向被告袁改叶发放贷款，被告袁改叶未按合同约定期限归还贷款，其应承担相应的法律责任。对原告要求被告袁改叶按合同约定归还借款本金，支付利息、罚息的诉请，本院予以支持。被告邱玉琴在《个人经营性借款合同》上以借款人配偶身份签字确认，应为夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还。原告主张因本案发生的律师费的请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁改叶、邱玉琴于本判决生效后十五日内偿还原告晋城银行股份有限公司运城分行借款本金20000元及截至2020年5月8日的利息（含罚息、复利）为6542.53元，并按借款合同约定的月利率12.5‰支付逾期利息（以本金20000元为基数，自2020年5月9日算至款付清之日止）； 二、被告袁改叶、邱玉琴于本判决生效之日起十五日内支付原告晋城银行股份有限公司运城分行律师费1527元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费464元，减半收取232元，由被告袁改叶、邱玉琴共同承担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  杨荣平 二〇二〇年九月二十五日 书记员  王 蓉
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0802民初4686号 原告：李**飞，男。 被告：杨江霞，女。 被告：中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司。 委托诉讼代理人：王腾，该公司员工。 原告李**飞诉被告杨江霞、中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称平安保险运城公司）机动车交通事故责任机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李**飞和被告杨江霞及被告平安保险运城公司的委托诉讼代理人王腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李**飞向本院提出诉讼请求：1、要求被告杨江霞赔偿原告车辆损失2472元，停运损失1000元、交通费200元，共计3672元。该赔偿款由被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司在交强险和商业险的保险限额范围内赔偿给原告；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2020年6月8日，被告杨江霞驾驶晋M××号车沿运城市盐湖区运金路由东向西行驶至事故地点处时，因操做不当，撞至前方同方向原告驾驶的比亚迪出租车尾部，致双方车辆受损，形成交通事故。经交警部门认定，杨江霞负全部责任，李**飞无责任。原告因此事故的损失为：车辆维修费2472元，停运损失1000元、交通费200元。被告杨江霞驾驶晋M××号车在平安保险运城公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期间內。 被告杨江霞辩称，出租车没有上牌照不能运营，损失费1000元过高，对交通费和维修凭证有异议，被告只承担合理范围内的费用。 被告平安保险运城公司辩称，事故发生在2020年6月8日，车辆登记牌照是6月12日，证明事故发生时属于非营运车辆，不应该有停运损失1000元，交通费属于间接损失，也没有提供相关票据，被告公司不认可，车辆损失费发票和认定书均是复印件无法核实，车辆损失费没有维修清单、照片，只有一张发票，实际损失无法确认，被告公司就现场照片只认可1500元，原告的停运损失交通费属于间接损失，被告公司不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2020年6月8日，被告杨江霞驾驶晋M××号车沿运城市盐湖区运金路由东向西行驶至事故地点处时，因操做不当，撞至前方同方向原告驾驶的比亚迪出租车尾部，致双方车辆受损，形成交通事故。运城市公安局盐湖分局交警大队于2020年6月15日作出《道路交通事故认定书》，认定被告杨江霞负此事故全部责任，原告李**飞无责任。事故发生后，原告将受损车辆送到运城市又缘通汽车服务有限公司进行维修，支出修理费2472元。 同时查明，原告所驾驶出租车注册、发证（行驶证）日期为2020年6月12日。审理中，原告要求赔偿停运损失、交通费，但未提供相应证据。 另查明，被告杨江霞驾驶晋M××号车辆在被告平安保险运城公司投保有交强险和商业三者险（责任限额500000元），保险期间自2019年11月22日起至2020年11月21日止。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，按照有关规定承担赔偿责任。本案中，被告杨江霞驾车与原告相撞形成交通事故，被告杨江霞应按规定予以赔偿。因被告杨江霞所驾驶车辆在被告平安保险运城公司投保有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，被告平安保险运城公司应承保交强险和商业三者险责任限额内予以赔偿。原告的损失，本院核定为：修理费2472元。原告要求赔偿停运损失、交通费，因未提供相应证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告李**飞损失2472元； 二、驳回原告李**飞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告杨江霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  张运建 二〇二〇年九月二十七日 书记员  刘 洋
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0191民初3381号 原告：合肥艾莉纳环保科技有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区翡翠路与祁门路交口岸上玫瑰花园NC-2幢5层506，统一社会信用代码9134010032542184XY（1-1）。 法定代表人：杨小凤，总经理。 委托诉讼代理人：潘雪，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽君富环保科技有限公司，住所地安徽省合肥高新区创新大道2800号创新产业园二期F5栋1811室，统一社会信用代码91340100MA2Q8E137C（1-2）。 法定代表人：董正富，董事长。 委托诉讼代理人：章淮健，安徽博时律师事务所律师。 本院在审理原告合肥艾莉纳环保科技有限公司与被告安徽君富环保科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告合肥艾莉纳环保科技有限公司于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告合肥艾莉纳环保科技有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，且无规避法律行为，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告合肥艾莉纳环保科技有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告合肥艾莉纳环保科技有限公司负担。 审判员  倪良月 二〇二〇年九月二十四日 法官助理董纯涛 书记员孟琦 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3723号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：于涛，男，系原长春市朝阳区在水一方餐饮娱乐城经营者，住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告于涛侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初2879号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：王秀凤，女，1970年3月7日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区，系原绿园区莎啦啦餐饮美食广场经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告王秀凤侵害作品放映权纠纷七十二件案件，本院于2020年9月19日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十二件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2624号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区南山金声缘歌厅，住，住所地吉林省九台市九郊乡新洲门市/div>原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区南山金声缘歌厅侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月2日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，在审理过程中，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，故原告申请撤诉应获得准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费3750元，减半收取计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十一日书记员 辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802民初6130号 原告：晋城银行股份有限公司运城分行。 委托诉讼代理人：张斌，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡越，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 被告：邢海力，男。 被告：张静，女。 被告：张旭，男。 被告：临汾市德晋创赢商务信息咨询服务有限公司。 被告：王冬喜，男。 原告晋城银行股份有限公司运城分行诉被告邢海力、张静、张旭、临汾市德晋创赢商务信息咨询服务有限公司、王冬喜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法进行了审理。 在审理中，依据原告提供的被告住所、联系电话等信息，本院采用邮寄、电话联系等方式依法对被告进行了相关法律文书的送达工作，但因原告提供的被告信息部分不明或不全，致相关法律文书未能送达。 本院认为，原告提供被告的姓名或名称、住所等信息应当具体明确。本案中，因原告提供的被告住所、生活或工作场所等送达地址不全面或不具体，致相关法律文书无法送达，故本案按被告不明确予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告晋城银行股份有限公司运城分行起诉。 案件受理费673元退还给原告晋城银行股份有限公司运城分行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王圣发 二〇二〇年九月二十八日 书记员  冯思舵
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初8730号 原告：成都零捌陆制冷科技有限公司，住所青羊区百花潭路8号5层501室。 法定代表人：邹小平。 委托诉讼代理人：郭保宗，四川开山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任凌珲，四川开山律师事务所律师。 被告：北京晟通顺达科技有限公司，住所北京市通州区水仙西路99号3层01-3191。 法定代表人：李枚春。 委托诉讼代理人：李枚刚，公司员工。 原告与被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭保宗、被告的委托诉讼代理人李枚刚到庭参加了诉讼。被告于2020年9月9日庭审辩论阶段口头提出管辖异议申请，并于同月16日向我院邮寄书面管辖异议申请。我院认为，我院于2020年8月12日即向被告送达了起诉书副本、权利义务告知书等法律文书，其中明确告知了答辩期，告知了提出管辖异议申请的时间、形式等要求，被告没有在提交答辩状期间提起管辖异议申请，并按时参加了庭审，完成了法庭调查、进行了一轮法庭辩论；同时，是否属于专属管辖属于人民法院主动审查的范围，涉案合同系买卖冻库设备包安装，名为《工程安装合同书》，并非建设工程施工合同，系买卖合同，不属于专属管辖。原告所提管辖异议申请不符合法律的规定，我院对此不予审查。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付货款223549元及违约金67064.7元。事实和理由：原被告签订编号为20180123-3的《工程安装合同书》，约定原告为被告提供设备及安装服务，合同总价款为998341元。原告已按约履行合同义务，被告也对履行情况表示认可。被告已支付774792元，尚欠款项223549元。遂诉至法院。 被告提出：1、认可尾款为223549元，但其中包含了四个合同的质保金共计94227.5元；2、违约金过高；3、未向原告付款的原因是原告的设备出现问题，导致自己工期延误而被自己的甲方不付款。 经审理查明，2018年1月24日，原被告签订《工程安装合同书》，约定原告为被告提供冻库设备及安装服务。合同总价款为998341元，签订合同后支付首付299503元，货到现场支付499170元，安装调试完成支付199668元。合同约定了逾期付款的违约责任：按应付款数额每日3%追究违约责任。合同没有关于质保金的相关约定。 原告于2018年7月25日通过微信向被告公司工作人员李枚刚（亦是《工程安装合同书》签约人、本案被告的委托诉讼代理人）催要货款，李枚刚在微信中对原告传送的对账表表示“我让会计对下”、“我就盖章了没钱给也没办法，我都说好了，年前肯定给你结清，你那么不相信我了，我也无语了”、“你就放心吧，这个款今年肯定给你，下个月再给你打4-5万”、“我让会计对了，账没问题，只能分月付给你了”等。 被告抗辩所提到的四个合同，除本案原告所诉合同外，其余三份合同为被告与四川零极限制冷工程有限公司于2018年1月24日所签《工程安装合同书》，北京兴业亿达科技有限公司和四川零极限制冷工程有限公司于2018年1月24日所签《工程安装合同书》2份。 上述事实有以下证据予以证实：《工程安装合同书》、微信聊天记录、原被告身份证明材料及开庭笔录等。 本院认为，《工程安装合同书》合法有效，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。被告在微信中、开庭时均认可原告所诉剩余货款金额，其提出的质保金的答辩意见，因双方合同没有就此约定，被告也无其他证据证明质保金的存在，故本院支持原告关于货款本金的诉讼请求。关于违约金的计算标准，合同约定每日3%确属过高，本院依法酌情调减至按月利率1.5%计算，并以原告的诉请的违约金金额为限。关于违约金的起算时间，原告没有对合同约定的货到现场的时间、安装调试完成的时间说明和证明，故按照原告向被告催款对账的时间推定催款之时当然完成了货到现场和安装调试完成，被告即应付款。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、北京晟通顺达科技有限公司在本判决生效之日起十日内向成都零捌陆制冷科技有限公司支付货款223549元及违约金（以223549元为基数，以月利率1.5%为标准，自2018年7月25日算至还清之日，但以67064.7元为限）； 二、驳回成都零捌陆制冷科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2830元，由北京晟通顺达科技有限公司负担。 如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨茂一 二〇二〇年九月二十五日 书记员  曾梦婷
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执948号 申请执行人:温天佑，男，汉族，1979年11月25日出生，住址：梅县区。 被执行人：李坤荣，男，汉族，1983年4月17日出生，住址：梅州市梅江区。 申请人执行人温天佑与被执行人李坤荣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1402民初1839号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人李坤荣应在判决生效之日起10日内归还借款本金91000元及利息等相关费用给申请执行人温天佑。因李坤荣未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人温天佑向本院申请强制执行。本院于2020年6月7日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、在执行过程中，通过执行网络查控系统向金融机构、自然资源部、车辆登记部门、市场监督管理部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。发现并通过扣划被执行人的银行存款和网络资金，向申请执行人支付了4462元。除此之外，被执行人暂无可供执行的财产。 三、通过实地走访申请执行人提供的被执行人所在地进行调查和了解财产线索，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本案债权尚余借款本金86538元及利息等相关费用未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤1402执948号案件本次执行程序。 被执行人李坤荣负有继续向申请执行人温天佑履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年九月二十一日 书记员 张萍英
黑龙江省穆棱市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1085民初309号 原告：吕颜财，男，1952年10月10日出生，住黑龙江省穆棱市。 委托诉讼代理人：娄礼莲（原告吕颜财妻子），女，1950年12月20日出生，住黑龙江省穆棱市。 被告：高帅峰，男，1975年4月14日出生，住黑龙江省穆棱市。 委托诉讼代理人：武利飞，黑龙江省博学律师事务所律师。 被告：吕玉欣，女，1979年12月26日出生，住黑龙江省穆棱市。 原告吕颜财与被告高帅峰、吕玉欣民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕颜财委托诉讼代理人娄礼莲，被告高帅峰及其委托代理人武利飞均，被告吕玉欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕颜财向本院提出诉讼请求：1.被告高帅峰偿还借款62000元，其中40000元自2006年12月8日计息至审结止；22000元自2006年11月30日计息至审结止；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2006年11月30日，被告高帅峰向原告借款22000元，2006年12月8日向原告借款40000元，被告分别给原告写了借条，当时被告口头承诺给2分利息，现原告急等用钱要求被告偿还借款，被告久拖不付为此提出上述请求。 被告高帅峰辩称，1.借条上的“高帅峰”的签字，并非高帅峰本人签字；2.即使该欠条存在，原告应当证明出借借款已经实际交付给被告高帅峰，但原告没有证据证明，法院应当依法驳回原告诉讼请求；3.即使欠条存在，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效规定，依法判决驳回原告诉讼请求。 被告吕玉欣辩称，被告高帅峰借款后期吕玉欣才知道高帅峰向原告借款，承认被告高帅峰向原告借款的事实，因为借款时间系俩被告夫妻关系存续期间借款，可以承担一半借款即31000元，剩余另一半应由被告高帅峰承担。 本院经审理认定证据事实如下：原告提交的两份证据分别是2006年11月30日的22000元和2006年12月8日40000元欠条，均载明欠款人高帅峰，而被告高帅峰均予以否认是本人签字，但经法院当庭询问是否为高帅峰本人签字进行鉴定，原告申请鉴定，本院要求被告高帅峰于庭后第五日前（2020年8月28日前）确定鉴定时间，同时告知其不配合鉴定后所导致案件事实不清后果由其自负，2020年8月28日询问被告高帅峰是否能确定配合鉴定具体时间，被告高帅峰回复称干活忙，未能确定配合鉴定时间，依据最高人民法院关于证据的相关规定，应认定两份欠条系被告高帅峰本人签字。原告主张借款两次交付给被告高帅峰共计62000元，被告高帅峰予以否认并主张原告应证明交付的证据，本院认为，借款是否交付，首先被告在欠条签字，证明了借款关系存在，被告应承担举证责任，假如原告没有出借给被告借款，被告怎会给原告出具两份欠条，且作为多年财富积累的原告，给吕玉欣（原告女儿）和高帅峰（原告姑爷）出借62000元，分两次出借数额并非很大，根据当地生活水平，应认为原告具备出借借款能力，被告向原告借款62000元具有合理性、可信性，因此对原告主张两次出借给被告借款62000的事实本院予以采信。被告高帅峰称原告对其诉讼已经超过诉讼时效，应当驳回原告诉讼请求，本院认为，这两份借条本身并没有约定还款时间，依法原告随时有权向被告主张民事权利，即便是原告曾向被告索要过借款，被告未偿还，原告仍有向被告主张借款债权的权利，因此被告主张超过诉讼时效不予采信。 本院认定本案基本事实：原告吕颜财与被告吕玉欣、高帅峰系父亲、女儿、姑爷关系，吕玉欣与高帅峰系夫妻关系。被告吕玉欣与被告高帅峰婚姻存续期间，被告高帅峰于2006年11月30日和2006年12月8日分别向原告借款22000元、40000元，并给原告出具欠条（欠条未约定还款期限），经原告向被告索要未果，来院要求被告高帅峰、吕玉欣偿还借款62000元并承担本案诉讼费用。 本院认为，合法的借贷关系应当予以保护。原告吕颜财出借给被告高帅峰、吕玉欣两次借款分别是22000元、40000元，已经履行了出借义务，被告高帅峰、吕玉欣应自觉履行偿还借款义务，被告高帅峰、吕玉欣未履行还款义务，应当依法承担违约责任。原告吕颜财主张索要两次借款本金共计62000元应予以支持。原告向被告主张索要利息，因两份借条均未约定利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条一款：“自然人之间借款合同对利息没没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”规定，原告主张利息没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，被告高帅峰、吕玉欣应当向原告吕颜财偿还借款本金62000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下： 一、被告高帅峰、吕玉欣于本判决生效之日起十日内共同偿还原告吕颜财借款本金62000元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元，减半收取计675元，由被告高帅峰负担337.5元，被告吕玉欣负担337.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  鹿钦君 二〇二〇年九月九日 书记员  肖 楠
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执22914号之一 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，经营场所：东莞市南城区新城市中心区鸿福路与元美东路交汇处鑫城大厦**铺及**，统一社会信用代码：9144190066819751XX。 负责人：林拳，行长。 被执行人：孟照耀，男，汉族，1981年10月27日出生，住河南省杞县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行与被执行人孟照耀银行卡纠纷一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971民初28027号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人孟照耀应向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付本金及利息、滞纳金、律师费、诉讼费暂计24249元，并承担本案执行费264元。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月11日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人孟照耀发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查到被执行人名下有车辆的登记信息。（二）本院已向被执行人户籍所在辖区的村委会送达协助调查函调查其财产状况及下落，尚未发现被执行人有其他可供执行的财产及下落。（三）对上述查明的财产，本院于2020年9月11日依法档案轮候查封了被执行人孟照耀名下车牌号为粤Ｓ×××××的车辆，查封期限贰年，自2020年9月11日至2022年9月10日止。由于上述车辆下落不明，本案无法进行处理。本案涉及到被执行人财产查封、冻结的情况，如需续封、续冻，申请人必须在查封冻结到期前一个月内以书面的形式向本院申请续封，逾期申请或者不申请的，自行承担相应的法律后果。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执22914号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年九月二十一日 书记员  罗永超
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3395号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：杨春香（原九台区城西新盛世豪门歌厅经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告杨春香侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3701号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：于涛，男，系原长春市朝阳区在水一方餐饮娱乐城经营者，住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告于涛侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
文书内容山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初4384号原告：古新院，男。委托诉讼代理人：铁根锁，运城经济技术开发区法律服务所法律工作者。被告：郭丰收，男。被告：郭棚霞，女。本院在审理原告古新院诉被告郭丰收、郭棚霞民间借贷纠纷一案中，原告于2020年9月11日向本院提出撤诉。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告古新院撤回起诉。案件受理费81元，减半收取51元，由原告古新院负担。审判员  李宝琴二〇二〇年九月十一日书记员  黄 新
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3807号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：王立健，1979年2月7日出生，身份证号220181197902070419，原九台区南山中海歌厅经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告王立健侵害作品放映权纠纷六十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王欣审判员李金萍审判员姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 丁            宁
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初3884号 原代:卫宣伊，女。 委托诉讼代理人：张晓冉，山西瀛航（运城）律师事务所律师。 被告：邢广明，男。 原告卫宣伊与被告邢广明民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告卫宣伊委托诉讼代理人张晓冉到庭参加诉讼，被告邢广明经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告卫宣伊向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告邢广明归还100000元借款，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付从起诉之日起至还款之日止的逾期还款利息。 二、请求法院判令被告承担本案的诉讼费。 事实和理由：2019年5月初，被告邢广明向原告借现金10000元，双方较熟悉，没有要求被告出具借条，也没有约定利息及还款日期。5月26日至6月19日被告又向原告陆续借款90000元，原告以转帐方式转给被告。2019年6月23日，因借款较多为便于以后归还结算，被告向原告补了100000元借条。后原告因急用钱向被告催要无果，现为维护原告的合法权益特诉至人民法院，请求人民法院依法判令支持原告的诉讼请求。 被告邢广明经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭，亦未提交答辩状和证据。 原告卫宣伊围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据一、借条一张，证明2019年6月23日，被告向原告出具10万元的借条，载明：今借到卫宣伊现金（100000）壹拾万元整； 证据二、转账记录9张，拟证明原告分别于2019年5月26日、2019年6月1日、2019年6月5日通过网上银行向被告中国建设银行尾号为6024的账户转账1万元、1万元、1万元，于2019年6月12日分两次向被告时名为一生何求的微信转账共计2万元，于2019年6月16日分两次向被告时名为一生何求的微信转账共计2万元，于2019年6月19日向被告时名为一生何求的微信转账共计19800元。以上共计转账89800元； 证据三、通话录音光盘一张，通话记录一份，拟证明原被告间借款关系及原告诉前曾经向被告催要未果。 本院从各证据与案件事实的联系、各证据之间的联系等方面进行综合审查，认为原告卫宣伊提交的证据，能够反映案件的真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以认定。 结合认定的证据及庭审笔录，本院认定事实如下： 2019年5月，被告邢广明向原告借现金10000元。 2019年5月26日至6月19日，原告向被告陆续转款89800元。 2019年6月23日，被告向原告出具100000元借条。 本院认为：依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告按照约定出借借款，被告未偿还借款。故原告卫宣伊要求被告邢广明归还借款的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。 关于归还的数额，因原告声称转账90000元，但仅提供了89800元的转账凭证，故借款本金应当认定为99800元。 关于原告卫宣伊要求被告邢广明支付利息的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十五条规定，自然人之间借贷对利息没有约定，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因双方并未对利息进行约定，故对于原告卫宣伊要求被告邢广明支付利息的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告邢广明自判决生效之日起十五日内偿还原告卫宣伊借款99800元。 二、驳回原告卫宣伊其他诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告邢广明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  梁民福 二〇二〇年九月十四日 书记员  张 楠
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3339号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西帝豪娱乐会所，住所地吉林省长春市九台市曙光大街前进路。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区城西帝豪娱乐会所侵害作品放映权纠纷六十四案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十四案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3446号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：杨春香（原九台区城西新盛世豪门歌厅经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告杨春香侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0503民初4830号 本院于2020年9月11日对原告颜某1与被告颜某2遗嘱继承纠纷一案作出的（2020）闽0503民初4830号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）闽0503民初4830号民事判决书第1页正文第7行中“2019”补正为“2020”。 审判员  黄达婧 二〇二〇年九月二十八日 书记员  洪希文
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院执 行 通 知 书(2020)内0581执936号李培育：你与刘颖借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）内0581民特116号判决已发生法律效力。申请执行人刘颖于二Ｏ二Ｏ年九月三日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年九月三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：给付案件本金340000.00元、执行费5000.00元，合计345000.00元。开户银行：中国农业银行股份有限公司霍林郭勒市沙尔呼热支行开户名称：霍林郭勒市人民法院缴款账号：62284021470********特此通知。执行员  姚永祥二〇二〇年九月三日书记员  肖 刚风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4034号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：谭晓艳，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 被告：李承财，男，汉族，1986年8月4日出生，住四川省通江县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告李承财金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人谭晓艳到庭参加诉讼，被告李承财经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金99,984.88元；2、请求判令被告向原告支付欠付的利息、罚息、复利28,216.08元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款100,000元，期限自2016年10月18日起至2017年10月18日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年10月18日，原告按合同约定向被告李承财发放贷款人民币100,000元。截至2020年1月13日，被告李承财累计欠款本金、利息、罚息、复利共计128,200.96元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告李承财未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，李承财通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为100,000元，贷款期限自2016年10月18日起至2017年10月18日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为18日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行按约于2016年10月18日向李承财发放了全部贷款100,000元。借款到期后，李承财于2017年10月18日归还借款本金15.12元，尚欠借款本金99,984.88元，故对浦发银行要求李承财归还借款本金99,984.88元的诉讼请求本院予以支持。李承财自2016年11月18日至2017年10月18日已足额支付借款期间内的利息7,395元，故对浦发银行主张的利息、复利本院不予支持。李承财逾期归还本金已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息，李承财在借款到期后已支付的罚息0.03元应当予以扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告李承财经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李承财于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金99,984.88元； 二、被告李承财于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的计算方式为：以尚欠本金99984.88为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年10月19日起计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息0.03元）； 三、被告李承财于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,864元，减半收取计1,432元，公告费600元，均由被告李承财负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月十四日 书记员  刘丽
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3756号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：王立健，1979年2月7日出生，身份证号220181197902070419，原九台区南山中海歌厅经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告王立健侵害作品放映权纠纷六十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王欣审判员李金萍审判员姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 丁            宁
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初5383号原告：仝运峰，男。委托诉讼代理人：宜联峰，运城市经济法律服务所法律工作者。被告：郭亚栋，男。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司。委托诉讼代理人：杨辉，男，系公司员工。原告仝运峰与被告郭亚栋、中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，原告于2020年9月4日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告仝运峰的撤诉申请，符合法律有关规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告撤诉。案件受理费387元，减半收取计194元，由原告承担。审判员  师志远二〇二〇年九月四日书记员  张 蕊
文书内容广东省深圳市龙华区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0309刑初1220号            公诉机关              深圳市龙华区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人陆庞，男，壮族，1996年8月17日出生，居民身份证号码4527011996********，初中文化，户籍所在地广西河池市金城江区九圩镇拉平村坡花屯**，暂住深圳市宝安区福永街道工业2路13号房。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月28日被抓获，次日被深圳市公安局取保候审，2020年8月20日深圳市龙华区人民检察院重新对其取保候审，2020年9月2日本院重新对其取保候审。                  指控意见                  公诉机关根据深龙华检刑诉【2020】Z1217号起诉书，指控被告人陆庞犯危险驾驶罪，鉴于被告人自愿认罪认罚,建议判处被告人陆庞拘役二个月，并处罚金。                   辩护意见                  被告人陆庞对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。                  查明事实              2020年6月28日6时16分许，被告人陆庞饮酒后驾驶浙F2GE**号牌小型汽车行驶至深圳市龙华区梅观高速南行观澜收费站路段向右变更车道时，该车车头右前角与同方向相邻车道正常行驶的由荣建玲驾驶的粤BQ26**号车车身左后侧发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。经交警部门认定，陆庞醉酒驾驶机动车上道路行驶时，变更车道影响正常行驶的机动车，应承担事故的全部责任；荣建玲不承担事故责任。事故发生时，民警正在现场附近，民警随即对被告人陆庞进行呼气式酒精检测，结果为90mg/100ml，随后民警将其带至医院抽取血样。经鉴定：被告人陆庞血液中检出乙醇，含量为110.97mg/100ml。事故发生后，陆庞已赔偿荣建玲人民币1000元。                  本院意见              被告人陆庞在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。      被告人陆庞在高速公路上醉酒驾驶机动车，发生交通事故且负事故全部责任，依法应当从重处罚。被告人陆庞归案后能如实供述所犯罪行，具有坦白情节，自愿认罪认罚，其在案发后积极与被害人达成赔偿协议并获得被害人谅解，依法予以从轻处罚。                          ?判    决              被告人陆庞犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月28日起至2020年6月29日止；罚金限于判决生效后一个月内一次性向本院缴纳）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                   审判员   陈        敏                          二〇二〇年九月四日                            书记员   龚   晓   琳
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3891号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：张连胜，男，1978年6月27日出生，汉族，住吉林省长春市九台区新洲国际一期，系原九台市九号音乐会所经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告张连胜侵害作品放映权纠纷七十五件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
文书内容山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6630号原告：李花，女。被告：运城市渡空间网络科技有限公司。被告：陈东亚，男。原告李花与被告运城市渡空间网络科技有限公司、陈东亚劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，原告李花于2020年9月21日向本院提出撤回对被告运城市渡空间网络科技有限公司、陈东亚的起诉。本院认为，原告李花撤回对被告运城市渡空间网络科技有限公司、陈东亚的起诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李花撤回起诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李花负担。审判员 王 娜二〇二〇年九月二十一日书记员 荀建华
河北省邢台市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀05刑申34号 胡改勤： 你因犯非法吸收公众存款罪，对邢台市中级人民法院（2020）冀05刑终175号刑事判决不服，以量刑过重，让其承担退赔责任错误为理由，向本院提出申诉。你申诉称你仅是代办员，按照合作社的要求和程序办理业务，没有占有非法吸收的资金，量刑过重，让其对全部被害人的投资损失承担退赔责任缺乏事实和法律依据。 本院经审查认为，南和县汇康农作物种植合作社成立于2012年9月，该合作社成立以来，在没有吸储资质的情况下，以高息为诱饵，非法吸收公众存款700余万元，造成群众存款损失共计693.6651万元。上述事实有公诉机关提供并经庭审质证、认证的你的供述，证人史某、侯某、刘某、闫某等人证言，刑事案件登记表及相关证书等证据证实。原审判决你犯非法吸收公众存款罪准确。你作为该合作社职员，原审判令你与其他被告人共同退赔存款人损失并无不当。关于量刑问题，原审依据你的犯罪事实和认罪态度进行了相应的减轻处罚，原判并无不妥。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条之规定，对你的申诉予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年九月十七日
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3225号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：何建飞（原双阳区宝乐迪歌厅经营者），住吉林省长春市双阳区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告何建飞侵害作品放映权纠纷七十案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6704号原告：中国银行股份有限公司运城市分行。委托诉讼代理人：董志刚，山西宁丰（运城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：温晶，山西宁丰（运城）律师事务所律师。被告：王军，男。原告中国银行股份有限公司运城市分行与被告王军信用卡纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告中国银行股份有限公司运城市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司运城市分行撤回起诉处理。审判员 齐 莉二〇二〇年九月二十一日书记员 石舒宁
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3702号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：于涛，男，系原长春市朝阳区在水一方餐饮娱乐城经营者，住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告于涛侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3246号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：塔怀远（原九台市名世龙歌都经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告塔怀远所侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3799号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：王立健，1979年2月7日出生，身份证号220181197902070419，原九台区南山中海歌厅经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告王立健侵害作品放映权纠纷六十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王欣审判员李金萍审判员姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 丁            宁
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初4882号 原告：周怡韬，男。 委托诉讼代理人：刘冲，运城市盐湖区姚孟街道法律服务所法律工作者。 被告：尉志国，男。 被告：华安财产保险股份有限公司运城中心支公司。 委托诉讼代理人：李伟，男，系该公司员工。 原告周怡韬与被告尉志国、华安财产保险股份有限公司运城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周怡韬委托诉讼代理人刘冲、被告尉志国及被告华安财产保险股份有限公司运城中心支公司委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周怡韬向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告尉志国因交通事故给原告周怡韬造成的经济损失11396.67元，被告华安财产保险股份有限公司运城中心支公司应在保险责任范围内承担赔偿责任；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2019年7月16日8时30分许，被告尉志国驾驶在被告华安财产保险股份有限公司运城中心支公司入有保险的晋M××号小型汽车，从运城市盐湖区涑水街由南向西出来斜穿涑水街时，与沿涑水街由西向东行驶至该处的原告周怡韬无证驾驶的二轮摩托车相撞，致原告周怡韬受伤，两车受损，形成交通事故。该事故经运城市公安局盐湖分局交警大队认定，被告尉志国负事故主要责任，原告周怡韬负次要责任。原告周怡韬的伤情经山西省盐湖司法鉴定中心评定为：原告周怡韬损伤的误工期120日、护理期45日、营养期45日。此事故给原告周怡韬造成经济损失11396.67元，双方协商无果。 被告尉志国辩称：交通事故发生属实，责任认定无异议，事故车辆在被告华安财产保险股份有限公司运城中心支公司投有交强险，事故发生在保险期间内，原告周怡韬的损失应由被告华安财产保险股份有限公司运城中心支公司在保险范围内进行赔偿。事故发生后被告尉志国垫付了医疗费4812.99元，应由被告华安财产保险股份有限公司运城中心支公司向被告尉志国赔付。 被告华安财产保险股份有限公司运城中心支公司辩称：交通事故发生属实，责任认定无异议，事故车辆在被告华安财产保险股份有限公司运城中心支公司投保属实，被告华安财产保险股份有限公司运城中心支公司愿意在保险责任范围内给予合理赔付，被告华安财产保险股份有限公司运城中心支公司不承担鉴定费、诉讼费。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告周怡韬提供的运城市公安局盐湖分局交警大队第1408××021号道路交通事故认定书、运城市第一医院住院病历资料一份、盐湖司法鉴定中心鉴定意见书一份、发票一张、山西路畅拖车服务有限公司增值税发票一份及被告尉志国提供的门诊票据十三张、住院票据一张、保单一份的真实性，本院予以认可并在卷佐证；对双方有异议的证据，本院作如下认定：原告周怡韬提供的山西远东志诚摩托车销售有限公司情况说明一份、山西远东志诚摩托车销售有限公司营业执照复印件一份、维修清单一份、维修发票一份、车辆受损照片两页，本院认为上述证据不能证实该摩托车的修复费用由交通事故造成，故对上述证据不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月16日08时30分，被告尉志国驾驶车牌号为晋M××小型汽车从运城市盐湖区涑水街由南向西出来斜穿涑水街时，与原告周怡韬无证驾驶二轮摩托车沿涑水街由西向东行驶至该处发生相撞，致摩托车驾驶人原告周怡韬受伤，两车受损，形成交通事故。2019年7月23日，运城市公安局盐湖分局交通警察大队作出第1408××021号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告尉志国负主要责任，原告周怡韬负次要责任。事故发生后，原告周怡韬被送入运城市第一医院住院治疗，住院6天，花费医疗费4812.99元，上述医疗费均由被告尉志国垫付。2020年4月24日，山西省盐湖司法鉴定中心作出盐湖司鉴中心［2020］临鉴字第167号司法鉴定意见书，鉴定意见为原告周怡韬损伤的误工期120日，护理期45日，营养期45日，原告周怡韬为此花费鉴定费1000元。 同时查明：被告尉志国驾驶的晋M××号车在被告华安财产保险股份有限公司运城中心支公司处投有机动车交强险，保险期间为2020年2月25日至2021年2月24日。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身权益，应当承担民事责任。因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。不足部分，按各自过错比例分担责任。本案交通事故经公安交警部门认定，被告尉志国负事故主要责任，原告周怡韬负事故次要责任，该认定书所认定的事实清楚，定责准确，本院予以采纳。原告周怡韬主张的护理费标准过高，应按照120元/天的标准计算。原告周怡韬提供的证据不能证实其摩托车的修复费用1890元由本案交通事故造成，故本院对原告周怡韬该部分诉讼请求不予支持。原告周怡韬的合理损失依法核定为：医疗费4812.99元（由被告尉志国垫付）、住院伙食补助费600元（100元/天×6天＝600元）、营养费2250元（50元/天×45天＝2250元）、护理费5400元（120元/天×45天＝5400元）、鉴定费1000元、拖车费200元，共计14262.99元。事故车辆晋M××号车在被告华安财产保险股份有限公司运城中心支公司处投有机动车交强险，故被告华安财产保险股份有限公司运城中心支公司应在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告周怡韬2850元，赔付被告尉志国垫付的医疗费4812.99元；在伤残费用限额范围内赔偿原告周怡韬5400元；在财产损失赔偿限额内赔偿原告周怡韬200元。鉴定费1000元，根据主次责任，按7：3的比例分担，由被告尉志国承担700元，由原告周怡韬承担300元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告周怡韬2850元，在伤残费用限额范围内赔偿原告周怡韬5400元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告周怡韬200元，共计8450元； 二、被告尉志国于本判决生效之日起十日内赔偿原告周怡韬鉴定费700元； 三、被告华安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔付被告尉志国垫付的医疗费用4812.99元； 四、驳回原告周怡韬的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告尉志国承担120元，由原告周怡韬承担30元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  畅清泉 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 洪
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初5252号 原告：王艳林，男。 委托诉讼代理人：张江波，山西瀛航律师事务所律师。 被告：关保国，男。 委托诉讼代理人：张彩云，山西旭辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李帼鈅，山西旭辰律师事务所律师。 原告王艳林与被告关保国民间借贷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王艳林的委托诉讼代理人张江波、被告关保国及其诉讼代理人张彩云、李帼鈅到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告王艳林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告借款本金165000元及借款利息（按月利率1.5%从2020年3月10日计算至付清之日止，现暂算至2020年5月10日为5115元）、律师费5500元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：自2015年起，被告多次从原告处借款，截止2020年3月10日，双方经结算，被告尚欠原告165000元未予归还。被告遂向原告出具借条一份，约定分三期还清相关借款，其中第一笔30000元还款期限为2020年4月20日，但被告至今未按约还款，经原告多次催要后，被告均不予偿还所有欠款。现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告关保国辩称,原告起诉被告归还借款本金及利息缺乏事实与法律依据，应依法驳回原告诉请。2015年被告曾向原告借款350000元，但被告之后已经陆续归还，现尚欠原告15000元。2020年3月被告急需交纳购房款，原告承诺借给被告165000元，并且让被告出具了借条，但原告实际并未出借该笔款项，请求人民法院依法驳回原告诉请。 原告王艳林就其主张提供以下证据，证据一、借条复印件及关保国身份证复印件一份，拟证明2020年3月10日，王艳林与关保国双方经结算关保国尚欠王艳林借款本金165000元，出具借条一份约定借款利息、偿还方式和期限，包括如借款人违约，债权人将追偿包含律师费在内的一切费用，双方之间存在真实的债权债务关系。 证据二、白某账号的中国建设银行交易明细一份、王艳林账号的中国建设银行交易明细一份，王艳林和白某结婚证复印件一份，拟证明自2015年开始，关保国曾多次向王艳林借款，王艳林使用其本人银行卡和配偶银行卡向关保国转账。 证据三、2020年5月14日与关保国通话记录一份（附光盘一张），拟证明关保国表示对于其2020年3月10日所出具的借条，借款本金165000元后续将不予偿还，已构成违约。 被告关保国的质证意见为，证据一的借条是本人签字，但内容有涂改的痕迹，是原告擅自涂改，因此真实性有异议；被告出具的借条借款金额，作为原告没有所谓的165000元的转账记录予以证实，因此原告仅以此借条不能证实其履行了出借义务；关于证据二建行交易明细不能说明其中哪一笔款项是借给被告的，哪一笔款项是合作款，2016年的借款是认可的，但没有约定利息；关于录音只能证明165000元被告不予以偿还，不能证明原告履行了出借义务。 被告关保国就其辩解提供以下反驳证据，证据一、被告建行个人活期账户交易明细55份，证据二、农行个人活期账户交易明细1页，以上证据拟证明陆续归还借款的事实，被告共计向原告归还借款334450元，现原告以此借条证明是双方最后结算是缺乏事实依据的。从借条内容看，显然载明的是“今借到王艳林人民币165000元，分期偿还”，明确约定逾期不还则承担利息，因此作为原告没有证据能够证明其主张的该笔借款是所谓的前面借款最后结算的数字，因此根据谁主张谁举证的原则，应当依法驳回原告的诉讼请求。 原告王艳林的质证意见为，对证据真实性无异议，但证明目的有异议，原告确实收到了被告偿还的334450元，但是需要说明的是，该部分款项里面，包含有原被告双方之间口头约定的利息。 本院组织各方当事人对上述证据进行质证，对上述证据的真实性、合法性以及待证事实的关联性进行了审查，对能够反应案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定的证据，本院予以认定，并在卷予以佐证。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年至2016年10月期间，原告王艳林经营移动营业厅，与被告关保国存在业务往来。2016年10月，经原被告对账，被告关保国尚欠原告王艳林350000元话费款未退还，后经双方口头约定，前述欠款按照月利率1%的标准，自2016年11月起计算至被告关保国款付清之日止。2020年3月10日，原、被告再次对账， 被告关保国向原告王艳林出具“借条”一份，其中载明“被告关保国向原告王艳林借款165000元，借期5个月，分别于2020年4月20日归还30000元、2020年6月7日归还50000元、2020年8月10日归还85000元。逾期未还，按照月利率1.5%计息。”后经原告多次催要，被告关保国至今仍未归还借款。 本院认为：债务应当清偿。被告关保国向原告王艳林出具借条，该借条真实合法，系被告真实意思表示，被告关保国应当按照借条约定内容履行还款义务。关于被告关保国350000元借款未约定利息，尚余本金只有15000元未归还的辩解意见，根据其所提供的银行交易流水、结合还款形式以及民间借贷的交易习惯等，应认定为被告关保国所归还款项为借款本金和部分利息，故对被告关保国的辩解，本院不予采纳。关于原告主张的律师费5500元，因原告王艳林未能提供证据予以证明，故本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告关保国于判决生效后十五日内归还原告王艳林借款本金165000元及利息（以165000元为基数，自2020年4月20日起，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算至款付清之日止）。 二、驳回原告王艳林的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3812元，减半收取1906元，由被告关保国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  师志远 二〇二〇年九月二十二日 书记员  张 蕊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初41139号原告：潘玲，女，1967年7月18日出生，汉族，住广州市天河区。被告：广州市天河区人民政府车陂街道办事处，住所地广州市天河区东圃大马路湖边街88号。负责人：谭峰。被告：广州市天河区车陂街市容环境卫生管理站，住所地广州市天河区东圃大马路74号房屋后座。法定代表人：贝劼。上述两被告共同委托诉讼代理人：戴竺琴，广东合拓律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：李洪明，广东合拓律师事务所律师。原告潘玲与被告广州市天河区人民政府车陂街道办事处（以下简称车陂街道办）、广州市天河区车陂街市容环境卫生管理站（以下简称车陂环卫站）劳动争议一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任，公开开庭进行审理。原告潘玲、被告车陂环卫站的法定代表人贝劼及两被告的共同委托诉讼代理人戴竺琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实各方对以下第五、六项有异议，其他项目无异议。一、申请仲裁时间：原告于2019年10月23日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。二、仲裁结果：广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月23日作出了穗天劳人仲案不（2019）第369号不予受理通知书，以原告的仲裁请求不属于劳动争议处理范围、原告达到退休年龄为由决定不予受理。三、诉讼请求：1.被告赔付原告因其拒绝为原告补缴又拒绝提供原告工资薪金收入情况，而导致原告住房公积金直接损失费9.8万元；2.被告赔付原告退休金损失费10万元；3.本案诉讼费由被告承担。四、劳动关系：已生效的（2017）粤0106民初23267号民事判决书载明，原告自1986年开始在广州市天河区人民政府车陂街环卫站工作，在1988年5月重新入职；1996年12月，原告经广州市天河区市容环境卫生管理局同意办理了异地招工手续，并由被告车陂街道办同意接受；1996年12月25日，原告与广州市天河区市容环境卫生管理局签订了劳动合同；2011年6月24日，被告车陂街道办任命原告为市容环境卫生管理站和除四害管理站站长，任期自2011年7月1日至2016年6月31日，任职期间工资福利享受街道副科长待遇；2017年8月，原告以普通合同工身份办理了退休手续。五、关于住房公积金：原告主张两被告没有为其缴存1999年4月至2004年12月住房公积金及未按照原告实际工资薪金收入足额为原告缴存2005年1月至2017年7月的住房公积金而导致其住房公积金损失9.8万元。为证明其主张，原告提交了证据1入职表、工作证、聘书；证据2涉税信息查询结果告知书；证据3广州市住房公积金汇缴清册；证据4住房公积金专用折、住房公积金对账本、个人缴存明细表；证据5潘玲个税申报收入与缴存住房公积金和社保基数对比表；证据6请求履行法定职责依法出具潘玲工资薪金收入证明的申请书。经质证，两被告对证据1-4、6的真实性均无异议，但主张双方劳动关系是从聘书之日起，被告已为原告足额缴纳了住房公积金，且原告超过仲裁时效一年后提出主张，已超过仲裁时效；对证据5认为与事实不符。两被告主张关于住房公积金产生争议不作劳动争议处理。法院认定及理由：《住房公积金管理条例》第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行”。根据上述规定，缴纳住房公积金不属于劳动争议案件处理范畴。故原告主张被告没有缴存住房公积金而要求赔偿损失的请求，本院不予处理，劳动者可请求有管辖权的住房公积金管理征收部门处理。六、关于社会保险损失：原告主张被告未为其按时足额缴纳1997年1月至2017年7月份社会保险，导致其退休损失10万元。为证明其主张，原告提交了证据1入职表、工作证、聘书；证据2涉税信息查询结果告知书；证据3社保缴费历史明细表；证据4补缴社保手续申请；证据5潘玲个税申报收入与缴存住房公积金和社保基数对比表。经质证，两被告对证据1-4的真实性均无异议，但认为2011年劳动关系存续期间已为原告缴纳了社保；对证据5认为与事实不符。两被告主张原告以被告少缴养老保险为由要求被告承担损失，不在劳动争议处理意见范围，且被告已按照国家法律规定足额为原告购买社保。法院认定及理由：《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”。现原告主张由于被告未为其足额补缴1997年1月至2017年7月份社会保险而导致的退休待遇损失，应先向社会保险费征收机构申请补缴，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。裁判结果综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《住房公积金管理条例》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告潘玲的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告潘玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  罗利斌二〇二〇年九月十七日书记员  黄金馨池嘉欣
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)晋0802民初5358号 原告:中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行。 委托诉讼代理人：铁根锁，运城经济技术开发区法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张鹏飞，运城经济技术开发区法律服务所法律工作者。 被告：张文斌，男。 原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行与被告张文斌信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法进行审理。 原告运城牡丹支行向本院提出诉讼请求：请求事项1、判令被告归还信用卡透支本金153306.01元、利息31193.31元、滞纳金2500元（利息已算至2020年6月1日，此后利息按照借款合同约定的结息方式算至借款还清之日止），合计186999.32元。利息按每日万分之五，违约金按最低还款额未还部分5%支付；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2010年4月30日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为牡丹卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国工商银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约、中国工商银行信用卡（个人卡）章程等内容，并签署了名字，领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容，依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为：42××12的信用卡。被告激活后多次使用该信用卡消费。截止2020年6月1日，被告尚欠信用卡透支款本金153306.01元、利息31193.31元、滞纳金2500元尚未归还原告。 本院经审查认为，被告从原告处办理信用卡后，透支金额超过五万元，经原告多次催要，至今未还款，本案涉嫌信用卡诈骗犯罪嫌疑，人民法院不能作为民事案件至今受理，应该驳回起诉。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行的起诉。 案件受理费4040元，减半收取2020元，退还原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行。 如不服本判决，可以在裁定书书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  尚晓东 二〇二〇年九月二十八日 书记员  宋晓娟
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3694号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区丽景之都歌厅，经营场所：吉林省长春市九台区丽景花园1号楼（9-10门市）。经营者：杨剑，经理原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区丽景之都歌厅侵害作品放映权纠纷七十四件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十四件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初2860号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：王秀凤，女，1970年3月7日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区，系原绿园区莎啦啦餐饮美食广场经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告王秀凤侵害作品放映权纠纷七十二件案件，本院于2020年9月19日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十二件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2642号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区南山金声缘歌厅，住所地吉林省九台市九郊乡新洲门市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区南山金声缘歌厅侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月2日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，在审理过程中，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，故原告申请撤诉应获得准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费3750元，减半收取计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十一日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初2876号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：王秀凤，女，1970年3月7日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区，系原绿园区莎啦啦餐饮美食广场经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告王秀凤侵害作品放映权纠纷七十二件案件，本院于2020年9月19日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十二件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3877号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：张连胜，男，1978年6月27日出生，汉族，住吉林省长春市九台区新洲国际一期，系原九台市九号音乐会所经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告张连胜侵害作品放映权纠纷七十五件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3544号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：牟江，男，1954年2月15日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区春城大街12号昌盛综合楼，系原绿园区巅锋KTV店经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告牟江侵害作品放映权纠纷四十九件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本四十九件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2623号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区南山金声缘歌厅，住，住所地吉林省九台市九郊乡新洲门市/div>原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区南山金声缘歌厅侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月2日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，在审理过程中，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，故原告申请撤诉应获得准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费3750元，减半收取计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十一日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3137号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：阚洪彬，男，汉族，住吉林省长春市宽城区青年城B区，系原宽城区金酷大酒店经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告阚洪彬侵害作品放映权纠纷六十三件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十三件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2650号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区南山金声缘歌厅，住，住所地吉林省九台市九郊乡新洲门市/div>原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区南山金声缘歌厅侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月2日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，在审理过程中，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，故原告申请撤诉应获得准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费3750元，减半收取计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十一日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3454号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：高莲兴（原二道区金酷KTV八里堡店经营者），住吉林省长春市二道区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告高莲兴侵害作品放映权纠纷五十三案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本五十三案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初5845号原告：乔国庆，男。被告：史万年，男。原告乔国庆与被告史万年买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。2020年9月16日，原告乔国庆经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告乔国庆撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告乔国庆负担。审判员  王圣发二〇二〇年九月十六日书记员  冯思舵
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0802民初5231号 原告：晋城银行股份有限公司运城分行。 委托诉讼代理人：张斌，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 被告：景随存，男。 被告：贺巧巧，女。 原告晋城银行股份有限公司运城分行（以下简称晋城银行运城分行）与被告景随存、贺巧巧金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋城银行运城分行委托诉讼代理人张斌到庭参加了诉讼，被告景随存、贺巧巧经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晋城银行运城分行向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告景随存、贺巧巧向原告归还借款本金18036.72元及支付款还清之日止的利息（含罚息、复利）（利息按照月利率12.4‰、罚息（含复利）按照月利率18.6‰，暂计算至2020年5月8日，利息、罚息（含复利）为7700.2元，共计25736.92元）；二、本案的案件受理费、律师费由各被告共同承担。事实与理由：2018年3月27日，被告景随存、贺巧巧与原告签订了编号为2017年个经字第0××84号的《个人经营性借款合同》，约定在原告处借款3万元，借款期限自2018年3月27日至2019年3月27日，借款月利率为12.4‰，逾期月利率为18.6‰。同时约定的争议解决方式是向原告住所地的人民法院起诉。签订借款合同的当日，原告向被告景随存发放了借款。 借款到期后，原告多次要求被告景随存、贺巧巧还本付息，各被告均以种种理由推诿。 原告为证实其主张，向本院提交如下证据： 1、被告身份证复印件、结婚证复印件各一份，拟证明各被告的身份信息及二被告系夫妻。 2、个人信用信息查询授权书、《个人经营性借款合同》及《补充协议》、借款凭证、账户交易明细、晋城银行面签回执、还款计划表各一份，拟证明2018年3月22日，被告景随存、贺巧巧向原告提出借款申请，二被告于当日向原告出具个人信用信息查询授权书一份，授权原告对其个人信用信息进行查询。被告景随存、贺巧巧与原告签订了借款合同，合同同时约定被告未按期归还任一期借款本金或者利息的，原告有权宣布借款立即到期，并要求被告承担原告追索债权而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。同时证明原告已经履行了发放贷款的合同义务。同日，被告景随存、贺巧巧与原告签订的《补充协议》，约定了司法送达等事项。还款计划表证明2018年4月27日至2018年8月27日分5次每月27日按约定归还了借款本金共计11963.28元，支付利息1567.03元。 3、银行信贷系统台账一份，拟证明截止2020年5月8日，被告尚欠原告贷款本息合计25736.92元。其中包含贷款本金18036.72元，利息及罚息7700.2元。 4、委托代理合同、山西省增值税专用发票及清单、《委托代理合同》补充协议各一份，拟证明原告支付了相应律师费。 被告景随存、贺巧巧未提供答辩状，亦未提供证据。 经庭审审查，原告提供的证据能够证明待证事实，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：2018年3月22日，被告景随存、贺巧巧向原告提出借款申请，二被告于当日向原告出具个人信用信息查询授权书，授权原告对其个人信用信息进行查询。2018年3月27日，原告晋城银行运城分行与被告景随存、贺巧巧签订了编号为2018年个经字第0××84号《个人经营性借款合同》，合同约定：甲方（即被告景随存、贺巧巧）向乙方（即原告）借款人民币叁万元整（￥30000），借款期限为12个月，即从2018年3月27日起至2019年3月27日。甲方应将借款用于进饮料。贷款利率实行固定利率，月利率为12.4‰，合同期内贷款利率不调整。甲方未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，乙方有权按罚息利率按日计收逾期利息。罚息利率按在固定利率基础上加收50%确定，即罚息利率=执行利率×（1+50%）。罚息包括本金罚息及利息罚息两部分。支付方式为全额自主支付，即乙方将借款资金发放至甲方账户：62××05。还款方式为按月等额本息还款。借款人未按期归还任一期借款本金或利息的，贷款人有权要求借款人承担贷款人追索债权而支出的所有费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、公告费、送达费等。同时合同对送达方式进行了约定：甲方确认原合同中的送达地址、联系方式及送达方式同样作为进入司法诉讼、执行或仲裁程序时相关文件及法律文书的送达地址、联系方式（包括：电话、电子邮件、QQ、微信等）。如甲方变更原合同中联系方式或接收送达地址的，应当在变更后3日内及时书面通知乙方，未及时通知的，乙方在收到变更通知前根据上述甲方确认的送达方式及地址送达的，为有效送达。原告与二被告在合同上签字、盖章并摁手印。合同签订后，原告当日将贷款30000元发放至被告景随存账户。借款发放后，2018年4月27日至2018年8月27日分5次每月27日按约定归还了借款本金共计11963.28元，支付利息1567.03元。截止到2020年5月8日，被告尚欠原告借款本金18036.72元、利息（含罚息、复利）为7700.2元。 另查明，原告为处理本案纠纷支出律师费1515元。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款、到期返还借款并支付利息的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告晋城银行运城分行与被告景随存、贺巧巧签订的《个人经营性借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行其义务。本案中，原告晋城银行运城分行已向二被告发放贷款，二被告未按合同约定期限归还贷款，其应承担相应的法律责任。对原告要求二被告按合同约定归还借款本金，支付利息、罚息的诉请，本院予以支持。原告主张因本案发生的律师费的请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告景随存、贺巧巧于本判决生效后十五日内偿还原告晋城银行股份有限公司运城分行借款本金18036.72元及截至2020年5月8日的利息（含罚息、复利）为7700.2元，并按借款合同约定的月利率18.6‰支付逾期利息（以本金18036.72元为基数，自2020年5月9日算至款付清之日止）； 二、被告景随存、贺巧巧于本判决生效之日起十五日内支付原告晋城银行股份有限公司运城分行律师费1515元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费443元，减半收取221.5元，由被告景随存、贺巧巧共同承担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  杨荣平 二〇二〇年九月二十九日 书记员  王 蓉
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6091号原告：晋城银行股份有限公司运城分行。委托诉讼代理人：张斌，山西弘韬（运城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡越，山西弘韬（运城）律师事务所律师。被告：刘良良，男。被告：钟晓宁，女。被告：卫志强，男。被告：钟云，女。原告晋城银行股份有限公司运城分行诉被告刘良良、钟晓宁、卫志强、钟云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，原告于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告晋城银行股份有限公司运城分行撤回起诉。案件受理费1380元，减半收取690元，由原告晋城银行股份有限公司运城分行承担。审判员  王文祥二〇二〇年九月二十四日书记员  刘哲昊
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初4862号原告:张丽华，女。委托诉讼代理人：牛丽芳，山西淳正律师事务所律师。被告：山西国安大化生物科技肥业有限公司。被告：杨楠楠，女。本院在审理原告张丽华与被告山西国安大化生物科技肥业有限公司、杨楠楠买卖合同纠纷一案中，原告张丽华于2020年9月14日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告张丽华申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告张丽华撤回起诉。案件受理费1642元，减半收取821元，由原告张丽华承担。审判员  张军二〇二〇年九月十四日书记员  南盼