湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1102民初3530号 原告：李小丽，女。 委托诉讼代理人：杨洋，湖南宗元律师事务所律师（特别授权）。 被告：永州市零陵祥荣房地产开发有限公司，住所地湖南省永州市零陵区。 法定代表人：曾祥元，系该公司总经理。 被告：卢芳，女。 被告：张雪英，女。 被告：唐淑玲，女。 以上被告共同委托诉讼代理人：易达，湖南湘律律师事务所律师（特别授权）。 原告李小丽与被告永州市零陵祥荣房地产开发有限公司（以下简称祥荣公司）、卢芳、张雪英、唐淑玲房屋买卖合同一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案情复杂,依法裁定适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李小丽向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告房屋修缮加固费用33,226.34元、设计费用9166.67元；房屋市场价值损失预计25万元（以鉴定结果为准），租房损失36,000元；2.被告卢芳、张雪英、唐淑玲对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；3.由被告承担本案诉讼费用及鉴定费用。事实和理由：2008年，李小丽在被告祥荣公司购买商品房（零陵区鼎福嘉园小区）一套。该房屋无资质的卢芳、张雪英、唐淑玲挂靠该公司私自开发建设，开发时没有依法聘请监理单位，验收时把关不严，导致房屋在2015年存在严重质量问题，整栋房屋基础下沉，楼房倾斜，房屋出现多处贯穿性裂缝，且房屋面板开裂多处渗水，每逢恶劣天气时房屋便摇摇欲坠。经鉴定机构鉴定该房屋为Csu级危房。李小丽的房屋的使用价值亦因此严重缩水，精装修毁于一旦，每逢下雨渗水严重；后经多次小修小补均无济于事，墙体有继续扩大的迹象，在对整栋房屋加固修缮前原告的房屋已无法居住。原告房屋市场价值也大幅贬值，同地段房屋约为6000元/㎡，该房屋降价至3000元/㎡都无法售出，更不能租与他人，原告损失惨重且维权无果。同时零陵区人民政府早组织有关部门拿出具体加固方案，要求四被告尽快对房屋进行加固并赔偿损失，但被告一直不管，导致房屋始终处于危险状态，放任损失继续扩大。原告李小丽特向法院起诉，请求公正判决。 被告祥荣公司、卢芳、张雪英、唐淑玲辩称：1.原告因购房合同纠纷于2017年9月11日向零陵区人民法院已经起诉，并且就同一事实、同一理由起诉，并经零陵区法院（2017）湘1102民初2394号民事判决书已经实际判决，判决赔偿原告出租费、搬迁费，原告对判决不符向中级人民法院提起上诉，中级人民法院判决维持原判决，原告根据生效的判决书已经申请执行，本案系重复起诉；2.根据相关法律规定，对判决、调解已经发生法律效力的裁判文书，同一事实、理由提起诉讼，人民法院应当驳回起诉；3.被告所建的房屋是合法、合格的工程，造成涉案房屋出现部分质量问题的主要原因，是由于鼎福嘉园A栋南面工程非法施工、抽水造成的，后面通过鉴定涉案房屋虽然是三级危房但可以居住，通过相关部门协商，对部分质量问题已经交纳了加固费，原告起诉的加固费用不存在，并且该项诉请已经被驳回，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告李小丽提供的下列证据：1、原告身份证复印件，证实原告的诉讼主体资格；2、商品房买卖合同及房产证，证实李小丽购买涉案房屋，拥有所有权；3、住房质量保证书，证实开发商承诺保修50年，处理质量问题时限不超过1个月；4、两份司法鉴定意见书，证实整栋房屋被评为CSU级危房，要经处理后方能居住安全；5、两份民事判决书，证实涉案房屋存在质量问题，经人民法院判决对该房屋的问题，由卢芳、张雪英、唐淑玲承担连带责任；6、被告做出的关于加工维修费用的说明及预算书；7、租房协议及房租收据；8、残疾人证；9、出院记录；10、鉴定费打款凭证、鉴定人员出庭的打款凭证，证实因本案所花费的鉴定费用。 被告对原告提交的证据1、2的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关联，李小丽的起诉为重复起诉，被告出售给原告的商品房是合格商品房，不存在任何质量问题，原告所购买的商品房在六年之后出现质量问题由于商品房南面的工程造成的，是其他人造成的，不是被告所建商品房有质量问题；对证据3的三性均不予认可，对证据4、5、6的真实性、合法性没有异议，但关联性均提出异议，认为原告本次起诉属于重复起诉，同时预算设计和加固补偿的费用被告已经实际支付了，原告加固的费用和设计费原告没有任何实际的开支；证据7租赁房屋零时性费用，经人民法院执行被告已经支付；证据8、9的三性均有异议，且与本案没有关系；证据10不是正规的发票，且鉴定机构的鉴定人员没有主体资格，该费用应由鉴定机构自行承担，被告不承担该费用。本院对原告所举的证据的真实性予以采信。 对被告共同提交的下列证据：1、基桩试验报告；2、基桩检测报告；3、地基、基础、主体工程验收记录；4、竣工报告；5、鼎福嘉园结构检测报告；证据1-5证实被告所建的房屋，地基、桩基、主体均为合格，不存在缺陷；6、司法鉴定书1；7、司法鉴定书2；证据6、7证实被告所建房屋出现安全问题是南边建筑物基础施工及本栋房屋顶层住户隔热层装修增加荷载造成的，但不需要搬迁可以继续居住；8、商品房买卖合同；证实李小丽是2009年购买的房屋，是在2014年才出现质量问题的；9、零陵区法院、永州市中院的民事判决书；10、执行付款凭证，证实被告已按2394号民事判决书赔偿了原告李小丽的损失；11、执业资格证，证实鉴定机构接收委托时，鉴定人员不具有鉴定资质，在鉴定中才取得资质，鉴定无效；12、司法所证明、调解协议及付款凭证；证实涉案鼎福嘉园A栋已进行整体加固，已与除李小丽外的23户住户签订调解协议书，交了相关补偿费、押金125万元，全额加固费95万元至七里店办事处代管；13、施工合同，证实政府出面由七里店办事处与长沙建林加固公司签订了加固施工合同；14、领款凭证，证实除李小丽外，其他鼎福嘉园A栋住户在签订调解协议后书后，均得到了赔偿；15、电费明细表，16、水费明细表，以上两份证据共同证实李小丽一直居住在涉案房屋内；证据17、政府给李小丽的住房租金补助表，证实李小丽搬出一段时间，政府已经给她出了租金。 原告质证认为，证据1-5只有形式上具有真实性，实际内容与客观事实不符，不具有真实性，客观事实是该栋楼房已变成C级危房，所以这五份证据是不合格的，同时该五份证据违法，不具有合法性，也不能达到被告的证明目的；对证据6、7的三性无异议，但对证明目的有异议，该两份司法鉴定书均称房屋需要经过修复才能居住，在修复之前是不能居住，在修复期间仍需要搬迁，房屋开裂不采取措施加固会造成房裂缝继续扩大，所以如需达到居住条件需进行加固；对证据8无异议，对证据9、10的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，所列损失原告并没有列入本案诉请，与本案无关，不能达到被告的证明目的；对证据11没有异议；对证据12认为不具有合法性,房屋出现质量问题及涉及加固问题应由鉴定机构开具证明,这只是政府行为滥用现象，对其中的调解协议及付款凭证，则认为与本案没有关系,原、被告双方是平等的民事主体，如双方要产生民事行为应当直接与对方产生，该调解协议是以被告与其他人发生的民事行为，所以与本案无关；对证据13合法性有异议，鼎福嘉园A栋是私有财产，七里店办事处是政府派出机构，如果该栋房屋需人修缮或产生其他行为，那么签订合同的主体应当是鼎福嘉园A栋的业主或业主委员会，不应当是政府派出机构，该证据与本案无关，与原告无关，原告的合法权益并未得维护；对证据14关联性有异议，被告方向他人支付多少钱均与原告无关、与本案无关；同时证据12-14，均是在原告将被告起诉至人民法院之后做出的行为，在长达六年的时间被告方无所作为；对证据15、16的真实性、合法性有异议，原告始终没有否然原告在使用涉案房屋，在起诉时就讲了很多回，原告有智力、肢体残疾，更容易收到惊吓，所以有在外租房住的必要，因为涉案房屋每逢刮风下雨会漏雨，所以李小丽在外租了房屋，但也经常住在涉案房内，涉案房不可能长期没人打理，原告的丈夫、儿子会经常使用该房屋和照看该房屋；对证据17真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，上面载明的时间是2016年12月25日至2017年2月25日，首先与本案所诉的租房租金没有涵盖在同一时间内，其次更证明了政府是支持所有鼎福嘉园业主在外租住的。本院对被告所举的证据的真实性予以采信。 经原告申请，本院委托湖南公信致同房地产土地资产评估有限公司对涉案房屋的（鼎福嘉园房屋）与本区相同或者相近地段正常房屋之间的市场差价进行鉴定，同时对上述房屋因质量问题造成的室内装修装潢损失进行鉴定。该鉴定公司出具“公信法字（2020）第46号”价格评估报告、补正函及质证意见复函，结论为，“位于鼎福嘉园小区的Csu级危房与本区相同或者相近地段的正常房屋之间的市场差价评估值为86,038元，因质量问题造成的室内装修装潢损失2817元。”。 原告质证认为，鉴定人员在对本案进行鉴定时存在弄虚作假，对评估对象及可比实例没有进行实地勘察、可比实例内容虚假，胡编乱造，应当依法不予采信，并要求重新进行鉴定，虽鉴定公司对鉴定瑕疵进行了补正，但不能掩盖鉴定人员违法鉴定的事实；被告质证认为，鉴定机构受理本次鉴定的时间为2020年3月27日，而鉴定人员取得价格鉴证师证的时间为2020年4月16日，故其从事该鉴定活动时并未取得价格鉴证师资格，该鉴定意见应当不予采信。本院认为，虽然湖南公信致同房地产土地资产评估有限公司受理本院委托时间为2020年3月27日，但其作出评估报告时为2020年5月29日，两鉴定人员已取得价格鉴证师资格，且该公司对该鉴定意见进行了补正，故本院对该鉴定意见予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年，被告卢芳、张雪英、唐淑玲挂靠于被告祥荣公司名下，在永州市零陵区萍洲东路北侧中段合伙开发修建商品房，并将建成的小区命名为鼎福嘉园小区，该小区A栋房屋为6+1F砖混结构，共24套住房,2008年5月2日该栋房屋经有关部门验收合格投入使用。原告李小丽于2008年4月12日与被告祥荣公司签订《商品房买卖合同》，购买了该小区A栋一套住房，并于2009年装修后入住。2014年年底至2015年5月，有一新建筑物在永州市零陵区鼎福嘉园A栋南侧约14m处进行人工挖孔桩基础施工，并持续大量抽水，在此期间永州市零陵区鼎福嘉园A栋大部分业主多次反映旧有裂缝发展并出现大量新裂缝，为此零陵区人民政府有关部门组织业主与被告祥荣公司多次协调，并于2015年5月30日和同年12月24日由被告祥荣公司和大部分业主两次共同委托湖南省宏尚司法鉴定中心对永州市零陵区鼎福嘉园A栋进行司法鉴定，经湖南省宏尚司法鉴定中心鉴定得出结论，永州市零陵区鼎福嘉园A栋开裂原因总结如下:1.南边建筑桩基础施工对永州市零陵区鼎福嘉园A栋结构有一定影响；2.因受当时施工条件的限制，永州市零陵区鼎福嘉园A栋施工质量存在一些缺陷；3.顶层隔热层的装修所增加的荷载对永州市零陵区鼎福嘉园A栋的结构有一定的影响，依据《民用建筑可靠性鉴定标准》G1350292-1999,经综合评定：永州市零陵区定福嘉园A栋的地基基础和主体结构安全性鉴定单元被评定为Csu级，A栋现状结构安全，可继续居住，但需对开裂处和基础进行处理。因A栋房屋出现上述状况，原告李小丽于2016年6月1日搬出租房居住，每月租金为1000元。事后，经零陵区政府相关部门多次组织协调，被告与原告无法达成一致协议。2017年，原告李小丽向本院提起民事诉讼，要求解除与所签订的商品房买卖合同，退还购房款137,020.48元，赔偿李小丽的房屋装修费用100,000元及与同等地段现行均价差价款352,839.16元，按现在购买同样房屋的办证税费、水电费8000元，支付李小丽自搬出租房之日起至重新购房之日止的租赁费32,000元及两次搬家费用4000元。本院于2018年3月28日判决，被告连带支付李小丽房租费32,000元及搬家费4000元，并驳回了李小丽的其他诉讼请求。李小丽不服，上诉至永州市中级人民法院，该院维持了本院判决。后李小丽再次向本院提出民事诉讼，引发本案。 在本院审理过程中，原告申请本院委托评估机构对涉案房屋与本区相同或相近地段的正常房屋之间的市场差价及因质量问题造成室内装修装潢损失的价格评估,本院根据原、被告选定的机构委托湖南公信致同房地产土地资产评估有限公司进行评估。根据该公司作出的评估报告和补正函得出的结论为：涉案房屋即位于鼎福嘉园小区的Csu级危房与本区相同或相近地段的正常房屋之间的市场差价为86,038元（包含加固费用20,542元及设计费7500元）、因质量问题造成室内装修装潢损失为2817元。本次鉴定费用8250元，原告申请鉴定人出庭作证，鉴定人高嫣然、段湘珺出庭作证相关费用1823元，合计10,073元，此费用原告已垫付。 另查明，2017年，因涉案房屋的业主信访，零陵区人民政府解决群众信访问题，委托湖南省建筑设计院对“永州市鼎福嘉园A栋房屋结构加固可行性报告及加固改造设计”，因祥荣公司、张雪英、卢芳、唐淑玲等与业主等赔偿问题一直未能达成协议，未能实施。本案诉讼期间，在零陵区人民政府派出机构及零陵区七里店办事处人民调解委员会主持下，祥荣公司鼎福嘉园项目部、张雪英、唐淑玲、卢芳（甲方）与鼎福嘉园A栋业主（除李小丽外）于2020年5月12日达成调解协议，协议约定：一、鼎福嘉园A栋业主同意甲方根据湖南省建筑设计院的设计要求和标准对鼎福嘉园A栋进行维修加固，施工完毕经相关职能部门验收合格后方可交付给业主使用，加固维修后如继续出现质量问题，经有资质的鉴定单位鉴定后依国家标准由责任方承担责任。二、依法签订协议后甲方一次性赔偿给每户业主房屋室内损失费50,000元整。三、业主签订该协议并领取上述费用后任何人不得阻止对该房屋维修加固，否则造成的一切后果由阻工人员负责。签订协议后，除李小丽外的鼎福嘉园A栋业主均已领取50,000元损失费。四被告将鼎福嘉园A栋24户业主（含李小丽）的所有房屋修缮（外部）加固费用、房屋加固设计费均已交给零陵区七里店办事处的银行账户，七里店办事处已于2020年7月3日与长沙建林加固工程有限公司、湖南建院建设工程检测有限责任公司，签订了“永州市零陵区鼎福嘉园A栋维修加固工程施工合同”，两公司已组织进场进行加固施工。 本院认为,本案争议焦点为：1、本案是否构成重复起诉；2、如不构成重复起诉，原告的诉讼请求是否有事实及法律依据，应否予以支持,3、被告卢芳、张雪英、唐淑玲是否为本案适格主体。 对焦点问题1，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，同时满足上诉三项条件的，为重复诉讼。本案中，两次诉讼的当事人及诉讼标的相同，但前诉的诉讼请求为请求解除合同并赔偿损失，后诉的诉讼请求为继续履行合同并赔偿损失，后诉的诉讼请求与前诉裁判结果并不冲突，故本案不构成重复诉讼。 对焦点问题2，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二项“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”的规定，本案中的涉案房屋被相关机构评定为Csu级危房，存在质量问题，原告要求被告支付修复费用及赔偿损失，于法有据，本院予以支持。根据价格评估报告可知，涉案房屋与本区相同或相近地段的正常房屋之间的市场差价为86,038元（包含加固费用20,542元及设计费7500元），因质量问题造成的室内装修装潢损失为2817元，因此被告祥荣公司应赔偿上述损失。但因涉案房屋所在A栋是整体出现质量问题，需要整体进行设计、加固，且该费用被告已经支付，湖南省建筑设计园已对涉案房屋所在的A栋进行加固设计，也已组织相关公司进场进行加固施工，故关于原告诉请的房屋修缮加固费用及设计费用，不应再支持，因此被告祥荣公司应赔偿原告市场差价损失57,996元（已扣除加固费用20,542元及设计费7500元）、室内装修装潢损失2817元。关于原告诉请的租房损失，虽然原告提供了租房协议及房租收据证实，但被告提供水、电费明细单反证原告一直居住在涉案房屋内，而原告也并非否认，因此对原告诉请的租房损失，本院不予支持。 对焦点问题3，被告卢芳、张雪英、唐淑玲挂靠被告祥荣公司在该项目投资，是该项目的实际投资人、受益人，虽原告的购买合同是与被告祥荣公司签订的，被告卢芳、张雪英、唐淑玲没有在该合同上签名，但被告卢芳、张雪英、唐淑玲作为该项目实际投资人、受益人，根据法律有关规定应对该项目房屋质量所产生的赔偿问题承担连带责任。因此被告卢芳、张雪英、唐淑玲是本案适格主体，对被告卢芳、张雪英、唐淑玲辩称其不是本案适格的主体，与其无关的抗辩意见，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条，《中华人民共和国建筑法》第六十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下： 一、限被告永州市零陵祥荣房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告李小丽房屋市场价值损失57,996元（已扣除加固费用20,542元及设计费7500元）、房屋装修损失2817元，共计60,813元； 二、被告卢芳、张雪英、唐淑玲对上述款项承担连带支付责任； 三、驳回原告李小丽其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6226元，由原告李小丽负担4906元，由被告永州市零陵祥荣房地产开发有限公司、卢芳、张雪英、唐淑玲各负担330元。鉴定费8250元，证人出庭费用1823元，共计10，073元，由被告永州市零陵祥荣房地产开发有限公司、卢芳、张雪英、唐淑玲各负担2518.25元，此费用原告已垫付，由被告直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 长  李跃林 人民陪审员  邹 晶 人民陪审员  唐 翔 二〇二〇年九月八日 法官 助理  杨淑萍 书 记 员  唐燕辉 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国建筑法》 第六十六条建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。 交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。