襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初639号原告：襄阳市襄城区新星智能幼儿园。住所地：襄阳市襄城区江**路6号。统一社会信用代码：52420602058102106Q。法定代表人：李彬，襄阳市襄城区新星智能幼儿园园长。委托诉讼代理人：袁文林，湖北志民律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊文君，湖北志民律师事务所实习律师。被告：襄阳市襄城区晨冉汽车驾驶员培训学校。住所地：襄阳市襄城区十家庙。统一社会信用代码：91420602073190271H。投资人：梅亮。被告：梅亮，男，1972年6月24日出生，汉族，住襄阳市襄城区（原十一中内）。原告襄阳市襄城区新星智能幼儿园（以下简称新星幼儿园）与被告襄阳市襄城区晨冉汽车驾驶员培训学校（以下简称晨冉驾校）、梅亮房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新星幼儿园的委托诉讼代理人袁文林、被告梅亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新星幼儿园向本院提出诉讼请求：1、判决二被告逾期支付房屋押金及九个月房租的利息损失3956元（2018年11月7日至2019年12月4日）；2、判决二被告向原告支付幼儿园赔偿装饰装修款355450元及利息损失（以355450元为基数从2018年11月7日子其按年利率6%支付至赔偿款付清日止）；3、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年5月22日，原告租赁被告位于原××中学院内教学楼、教室、门卫房用于举办幼儿园事宜。原告租赁后对租赁房屋、场地进行了装饰装修。2018年，襄城区人民政府征用原告租赁的房屋和场地。2018年10月22日，原、被告双方签订了《付款协议书》，约定“一、退还押金（租房）20000元（贰万元），2018年11月-2019年7月共九个月房租应退41250元（肆万壹仟贰佰伍拾元）共61250元（陆万壹仟贰佰伍拾元）……四、幼儿园赔偿款（装饰装修）400000元（肆拾万）。五、总付400000-44550+61250=416700（肆拾壹万陆仟柒佰元）。六、416700元（肆拾壹万陆仟柒佰元）打入李彬账户。七、款到位时间2018年11月6日前。”协议签订后，被告在2019年12月5日、12月6日，分别支付原告押金、九个月房租50000元、12250元，合计61250元，与约定支付期限至少逾期393天，另被告欠原告355450元未付，为维护原告的合法权益，依据合同法规定，请求依法判决。被告晨冉驾校辩称，一、原告诉称“2018年10月22日，原、被告双方签订了《付款协议书》”不属实，该《付款协议书》是由原告、晨冉驾校、庞南片区城市棚户区改造项目征迁指挥部的政府工作人员三方共同签署。二、付款协议中晨冉驾校应退还的租赁押金及九个月房租共61250元，答辩人晨冉驾校早已退还，原告新星幼儿园诉请的第一项（押金及九个月房租的利息损失）于法无据。三、原告新星幼儿园诉请的第二项（要求二答辩人支付幼儿园装饰装修赔偿款及利息损失）属原告诉请的主体错误。原、被告双方2006年5月22日签订的《房屋租赁合同》约定“房屋、场地租赁期间如果国家政府征用拆迁，装饰装修的赔偿属乙方所有”，该赔偿款应由庞南片区城市棚户区改造项目征迁指挥部支付。答辩人只有协助其办理赔偿款事宜的义务，并无支付义务。原告新星幼儿园诉请要求答辩人支付幼儿园装饰装修赔偿款及利息损失，属原告诉请的主体错误。人民法院应向原告明示“是否追加、变更庞南片区城市棚户区改造项目征迁指挥部”为本案被告，原告拒绝追加、变更的，应依法驳回起诉或驳回原告的诉讼请求。四、该案不属于租赁合同纠纷，而是房屋征收补偿纠纷。综上所述，原告诉二答辩人是错告，真正的义务承担者应是庞南片区城市棚户区改造项目征迁指挥部，恳请贵院依法驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。被告梅亮的答辩意见同被告晨冉驾校。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月22日，新星幼儿园与晨冉驾校签订《房屋租赁合同》，约定晨冉驾校将原襄阳市第十一中学院内教学楼（三层十二间教室）及门卫房出租给新星幼儿园用于举办幼儿园，晨冉驾校同时提供活动场地和进出通道。租赁期限自2016年8月1日起至2019年8月1日止，年租金为60000元。《房屋租赁合同》同时约定租赁期间如果国家政府征用征迁，装饰装修的赔偿属乙方所有。《房屋租赁合同》签订后，新星幼儿园对租赁房屋进行了装修并在此开办了幼儿园。2018年，《租赁合同》所涉及的房屋、场地被列入征迁范围，相关部门对新星幼儿园租赁房屋的装饰装修进行了评估，初评结果为400000元。2018年10月22日，晨冉驾校、新星幼儿园签订《付款协议》，约定：“一、退还押金（租房）20000（贰万元），2018年11月-2019年7月共九个月房租应退41250（肆万壹仟贰佰伍拾元），共61250（陆万壹仟贰佰伍拾元）。二、学生分流费用由政府协调，分流费用81人×550元=44550元（肆万肆仟伍佰伍拾元），由幼儿园支付。三、教师分流由政府负责，必须有幼儿园与教职工签订真实协议。四、幼儿园赔偿（装饰装修）400000（肆拾万）。五、总付：400000-44550+61250=416700元（肆拾壹万陆仟柒佰元）。六416700元（肆拾壹万陆仟柒佰元）打入李彬账户（建行庞公支行：6214662670118609，李彬）。七、款到位时间：2018年11月6日前。晨冉驾校签字：梅亮，幼儿园签字：李彬，时间：2018年10月22日，政府人员：崔光革，黄鸣”。该协议签订后，新星幼儿园的学生和教师进行了分流，租赁房屋被拆除。2019年6月28日，晨冉驾校与襄阳市襄城区住房和城乡建设局签订《襄阳市滨江东路（庞公）片区棚户区改造项目征迁国有土地上房屋安置补偿协议书》，该协议约定从附属物补偿费、装饰装修补偿费、搬迁补助费、停产停业损失等几个方面对晨冉驾校进行补偿，补偿费用由晨冉驾校领取。新星幼儿园所租赁房屋的装饰装修补偿费用包含在该协议中，其最终经审计后确定的金额为280000元。2019年12月4日、12月6日，晨冉驾校分多笔将押金和房租61250元转账退还给了新星幼儿园。此后，新星幼儿园、晨冉驾校对剩余款项协商未果，引起本案诉讼。另查明，襄阳市襄城区晨冉汽车驾驶员培训学校的性质为个人独资企业。本院认为，《付款协议》系新星幼儿园和晨冉驾校的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。《付款协议》中的押金和房租已由晨冉驾校先行收取，晨冉驾校未按期退款，应当承担违约责任，本院酌定支持自2018年11月7日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日、自2019年8月20日起按照同期贷款市场报价利率计算至2019年12月4日止的利息。《付款协议》中装饰装修补偿费用400000元的确定依据为初评结果，而在《襄阳市滨江东路（庞公）片区棚户区改造项目征迁国有土地上房屋安置补偿协议书》中最终确定该部分金额为280000元，相关部门亦是按照280000元向晨冉驾校支付了该部分的补偿款，根据该情况的变化，出于公平考虑，《付款协议》中装饰装修部分也应该按照280000元进行支付。《付款协议》约定分流费用44550元由新星幼儿园承担并从装饰装修费用中扣除，按照该约定，装饰装修费用扣除分流费用后剩余235450元，由晨冉驾校支付给新星幼儿园。新星幼儿园主张利息，《付款协议》虽约定了付款期限，但装饰装修费用与拆迁补偿费用相关联，应当按照晨冉驾校收到补偿款的期限确定付款期限。晨冉驾校为个人独资企业，梅亮作为其投资者，对晨冉驾校的债务负有清偿责任，《付款协议》合法有效，其签订基础为双方之间的房屋租赁合同关系，装饰装修费用亦是由相关部门先行支付给晨冉驾校，因此不论作为合同主体，还是作为款项支付主体，晨冉驾校均为适格主体，晨冉驾校的抗辩意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告襄阳市襄城区晨冉汽车驾驶员培训学校于本判决生效之日起十日内向原告襄阳市襄城区新星智能幼儿园支付逾期支付押金及房租的利息损失（自2018年11月7日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日、自2019年8月20日起按照同期贷款市场报价利率计算至2019年12月4日止）；二、被告襄阳市襄城区晨冉汽车驾驶员培训学校于本判决生效之日起十日内向原告襄阳市襄城区新星智能幼儿园支付装饰装修补偿款235450元并支付利息（）三、驳回原告襄阳市襄城区新星智能幼儿园的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6992元，由原告襄阳市襄城区新星智能幼儿园负担2394元，由被告襄阳市襄城区晨冉汽车驾驶员培训学校负担4598元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长 金 颖审判员 张 锐审判员 孙同江二〇二〇年九月二十五日书记员 陈 蓓