广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初3019号原告：中山市凯迪佳电子有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××（增设一处经营场所：中山市×××××××××××××）。法定代表人：刘某1，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗冠涛，广东灝创律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁健鸿，广东灝创律师事务所实习律师。被告：邱奇军，男，1978年9月2日出生，汉族，住江西省于都县××××××××××××。被告：邱奇勋，男，1978年2月2日出生，汉族，住江西省赣州市于都县××××××××××××。原告中山市凯迪佳电子有限公司（以下简称凯迪佳公司）与被告邱奇军、邱奇勋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告凯迪佳公司的委托诉讼代理人罗冠涛、梁健鸿及被告邱奇勋到庭参加诉讼，被告邱奇军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。凯迪佳公司向本院提出诉讼请求：判令邱奇军、邱奇勋支付凯迪佳公司货款80010.3元及拖欠货款利息（以80010.3元为基数，自2017年2月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）。事实与理由：凯迪佳公司与江门市蓬江区亮天照明电器厂（以下简称亮天厂）素有业务往来，凯迪佳公司向亮天厂提供灯饰配件，亮天厂至今拖欠凯迪佳公司货款80010.3元。亮天厂为个人独资企业且已解散注销，邱奇军为该厂的投资人，其应对亮天厂解散前的债务承担清偿责任。邱奇勋为亮天厂的实际操控人，且其在亮天厂与凯迪佳公司签订的欠条上签名确认相关债务，故邱奇勋亦应对亮天厂解散前的债务承担连带责任。为维护自身合法权利，凯迪佳公司特诉至法院主张前述权利。邱奇军未到庭，但庭前提交书面答辩状辩称，1.除凯迪佳公司提交的欠条所载拖欠货款47500元是符合事实的以外，邱奇军对凯迪佳公司提供的其他所有欠款单据均不认可。凯迪佳公司提交的收款明细是其单方制作，无法作为依据，且收款明细表与凯迪佳公司提交的账目往来表的付款情况也不符。凯迪佳公司与亮天厂的收付款流程为：次月送签收单（即送货单回单、退货单）给亮天厂签收，亮天厂对账无误后，凯迪佳公司凭借签收单收款，亮天厂付款后核销签收单。现凯迪佳公司未能提供签收单，故邱奇军对凯迪佳公司提供的送货单均不认可。2.2017年至2018年，因凯迪佳公司提供给亮天厂的产品质量出现问题，造成亮天厂的客户大量退货。亮天厂多次与凯迪佳公司沟通，凯迪佳公司同意退货，但此后对退货事项多次拖延导致需退货的货物丢失，凯迪佳公司应对丢失的货物（货款共计16082元）负全责。因产品质量问题，亮天厂产生经济损失37605元。3.欠条所载款项是双方基于产品质量问题进行协商的约定，亮天厂不同意支付欠款所产生的利息。4.凯迪佳公司未经协商就提起诉讼，故邱奇军拒绝承担本次诉讼费用。邱奇勋辩称，1.亮天厂与凯迪佳公司都会进行对账并会签名；2.亮天厂不支付2014年货款的原因是产品存在质量问题；3.其他答辩意见与邱奇军答辩状意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.送货单58张，邱奇勋确认送货单上签收人员的姓名为亮天厂的员工的姓名，但不确认是亮天厂员工本人签署。送货单签收人处有邱奇勋、邱树忠、满兴亮、黄林海、刘冰心等人的签名，根据邱奇勋确认的亮天厂付款情况可知，亮天厂对送货单对应月份的货款进行过部分付款，故在邱奇勋确认签收人员的姓名为亮天厂员工的姓名的情况下，本院对送货单予以采纳；2.凯迪佳公司制作的《账目往来表》《送货单统计表》及《付款统计表》，三份表格是根据送货单、邱奇勋确认的付款情况统计得出，与送货单、付款情况对应，本院予以采纳。本院经审理认定事实如下：亮天厂为成立于2016年5月5日的个人独资企业，投资人为邱奇军，该厂于2019年1月28日经核准注销。2014年11月2日至2017年1月11日，凯迪佳公司向亮天厂送货，送货金额具体情况为：2014年11月货款为47457元，2015年12月货款为12680元，2016年1、3、4、5、6、7、8、9、10、11月货款为20560元、25022.5元、25201.5元、30888.5元、12240元、13200元、10315元、450元、10230元及14367.5元，2017年1月货款为320元。前述货款合计222932元（其中2016年9月至2017年1月货款合计25367.5元），送货单收货人处有邱奇勋、邱树忠、满兴亮、黄林海、刘冰心等人签名。凯迪佳公司交付货物后，亮天厂陆续通过交付支票的方式支付货款，并由凯迪佳公司出具收据载明付款金额对应的每月货款。2016年5月15日收据载明已付28358元对应支付2016年1月货款6282.8元及3月货款18102.2元；2016年7月22日收据载明已付23888元对应支付2016年3月货款6920.3元及4月货款16967.7元；2016年8月21日收据载明已付30350元对应支付2016年4月货款8233.8元及5月货款22116.2元；2016年9月28日收据载明已付12652元对应支付2016年5月货款7632.8元及6月货款5019.2元；2016年10月25日收据载明已付18678元对应支付2016年6月货款3320.8元、7月货款13200元及8月货款2157.2元；2016年12月5日收据载明已付972元对应支付2016年8月货款972元。2018年1月29日，邱奇勋作为亮天厂的经手人出具欠条，载明亮天厂欠凯迪佳公司2014年11月货款47500元，归还时间由双方协商，此前单据2014年11月对账单（签收单）作废。庭审中，凯迪佳公司与邱奇勋确认月结30天内付款。凯迪佳公司表示：尚欠货款金额由2014年11月货款、2016年8月尚欠货款（已付2157.2元及972元）、2016年9月至2017年1月货款合计得出80010.3元；从送货单及欠条可看出，邱奇勋与邱奇军为亮天厂的实际经营者，故邱奇勋也应承担连带清偿责任。邱奇勋表示：其为亮天厂的管理人员，签订欠条是职务行为，其非亮天厂的经营者。本院认为，凯迪佳公司与亮天厂之间存在买卖合同关系，凯迪佳公司自2014年11月至2017年1月期间向亮天厂送货共计222932元，并由亮天厂员工进行签收确认，邱奇勋虽不确认送货单收货人签名为亮天厂员工本人签名，但亮天厂对送货单对应月份的货款进行过部分付款，而邱奇勋也确认送货单签收人员的姓名为亮天厂员工的姓名，故本院采信凯迪佳公司主张认定凯迪佳公司已向亮天厂交付货值222932元的货物。根据凯迪佳公司的陈述及邱奇勋确认的收据所载付款情况可知，亮天厂已经结清2015年12月至2016年7月的货款，邱奇军及邱奇勋确认2014年11月货款未付且未举证证明亮天厂存在其他付款情况，故亮天厂尚欠货款应为80010.3元【2014年11月货款47457元+2016年8月尚欠货款7185.8元（10315元-2157.2元-972元）+2016年9月至2017年1月货款25367.5元】。亮天厂收取货物后未依约支付货款，已构成违约，亮天厂应向凯迪佳公司支付尚欠货款80010.3元并赔偿逾期付款利息损失。因凯迪佳公司与邱奇勋确认付款方式为月结30天内付款，凯迪佳公司诉请逾期付款利息损失自最后一次交易的次月即2017年2月11日起计，符合约定，本院予以支持。亮天厂为个人独资企业于2016年5月5日成立，其在成立前已实际以亮天厂名义与凯迪佳公司进行交易，有相关的送货单及欠条予以证实，后亮天厂于2019年1月28日经核准注销解散，邱奇军作为其投资人应对亮天厂存续期间所产生的债务承担清偿责任。因此凯迪佳公司诉请邱奇军支付尚欠货款80010.3元及赔偿逾期利息损失，理据充分，本院予以支持。关于邱奇勋、邱奇军辩称的产品质量问题，因其未举证证明该主张，故本院不予采信。关于邱奇勋的责任问题。凯迪佳公司以邱奇勋在送货单、欠条上签名为由主张邱奇勋为亮天厂的实际经营者并要求其承担还款责任，邱奇勋辩称其为亮天厂的员工仅基于职务行为而出具欠条。对此本院认为，邱奇勋仅作为亮天厂的经手人出具欠条确认亮天厂欠款事宜，欠条及送货单均不能反映邱奇勋为该厂的实际经营者，因此本院认为凯迪佳公司未提交充分证据证明邱奇勋为亮天厂的实际经营者，故对其要求邱奇勋对亮天厂的债务承担清偿责任的诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邱奇军于判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市凯迪佳电子有限公司支付货款80010.3元并赔偿逾期付款利息损失（以80010.3元为基数，自2017年2月11日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计至清偿之日止）；二、驳回原告中山市凯迪佳电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2768元，由被告邱奇军负担（该款已由原告中山市凯迪佳电子有限公司预付，被告邱奇军于判决发生法律效力之日起七日内一并迳付给原告中山市凯迪佳电子有限公司，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  梁德明审判员  冼伍根审判员  吴柏强二〇二〇年九月十四日书记员  梁梓晴