贵州省晴隆县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔2324民初557号 原告：贵州绿诚财务管理服务有限公司，住所地：贵州省贵阳市贵阳综合保税区都拉营综保路349号海关大楼8楼801号。统一社会信用代码91520100MA6DNK1T3R。 法定代表人：周勇。 委托代理人：陈松，贵州公达律师事务所专职律师。代理权限：特别授权。 被告：向晓雪，男,1975年10月1日生,汉族,贵州省普安县人,住贵州省兴义市。 被告：田亚，男，1982年5月2日生，汉族，贵州省盘州市人，户籍地：贵州省盘县。 被告：李光林，男，1967年12月22日生，汉族，贵州省普安县人，户籍地：贵州省普安县，现住贵州省兴义市。 第三人：贵州隆泰房地产开发有限责任公司，住所地：贵州省晴隆县东观新区天隆家园内。统一社会信用代码91522324051925468F。 法定代表人：向晓雪。 第三人：贵州天盛时代房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区中山东路中山大厦7层1号。统一社会信用代码91520103670722897W。 法定代表人：杨国俊。 原告贵州绿诚财务管理服务有限公司（以下简称“绿诚公司”）与被告向晓雪、田亚、李光林、第三人贵州隆泰房地产开发有限责任公司（以下简称“隆泰公司”）、贵州天盛时代房地产开发有限公司（以下简称“天盛时代”）股权转让纠纷一案，本院于2020年3月26日受理，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理，原告绿诚公司委托代理人陈松、被告向晓雪、李光林到庭参加了诉讼，被告田亚、第三人贵州隆泰房地产开发有限责任公司（以下简称“隆泰公司”）、贵州天盛时代房地产开发有限公司（以下简称“天盛时代”）经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绿诚公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告立即返还原告超额支付的股权转让款701.238万元，并从最后一次支付之日即2018年4月20日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期银行贷款利率支付资金占用利息450594.11元，从2019年8月20日起至实际支付完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付资金占用利息，暂算至2020年3月27日为187259.76元。2、案件受理费和诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年12月6日，隆泰公司股东向晓雪、李光林、田亚及隆泰公司作为合同甲方，绿诚公司作为乙方，第三人天盛时代公司、周明作为丙方，三方签订《股权暨项目转让协议书》，约定将向晓雪、李光林（田亚作为实际股权所有人，但未办理工商登记）在隆泰公司所持股权，以及隆泰公司与天盛时代公司合作的“天隆家园”项目拥有50%的项目权益转让给绿诚公司，转让标的作价3500万元。合同还约定了隆泰公司人、财、物的移交、转让款的交付、债权债务的清理等事项。 合同签订后，向晓雪、李光林一直把持着隆泰公司的经营管理，并未真正将隆泰公司中的经营管理权移交给绿诚公司，但绿诚公司一直秉承着诚信履约的原则，积极向合同约定的李光林和贵州帝贝置业发展有限公司分51次共计支付现金4201.238万元，向晓雪提起针对绿诚公司的诉讼后，经绿诚公司统计才发现已经超付701.238万元。向晓雪不但不返还绿诚公司超付款项，还捏造事实起诉至贵院，为维护自身合法权益特诉至院。 向晓雪、李光林共同答辩称：原告起诉被告并要求返还超额支付的股权转让款701.238万元及资金金占用利息不是事实。2017年12月6日，原告与答辩人签订《股权暨项目转让协议书》，答辩人将贵州隆泰房地产开发有限公司、分公司100%的股权及“天隆家园”项目的权益转让原告，转让总价款3500万元，其中转让款2000万元为货币支付，1500万元由被告协调用购买“天隆家园”销售不出去2楼3235㎡商铺折抵。为转让后不影响原告的商铺销售，原告提出将市场约4600元/㎡价格抵债商铺提高到6800元/㎡的价格来签订《商品房买卖合同》，但购买商铺楼层、位置、面积3235㎡不变。为明确购买商铺解决转让款的相关事宜，原告与答辩人在《股权暨项目转让协议书》第二条第4款第③项专门约定：剩余1500万元乙方可以如下方式支付：由乙方协调采用甲④（隆泰公司）“天隆家园”A区2楼商铺按6800元每平方计价，用总价值2200万元的商铺折抵剩余1500万元转让款，……。”同日，为完善购买商铺支付1500万元转让款的办理流程原告与答辩人签署《声明书》作为《股权暨项目转让协议书》的附件，《声明书》作为《股权暨项目转让协议书》的附件，《声明书》约定：“1、由甲方或甲方指定的第三人按6800元/平方米购买天隆家园A区二楼2200万元商铺。2、甲方或甲方指定的第三人交纳给隆泰公司转让款后，由乙方协调隆泰公司中支付给绿诚公司。3、绿诚公司将购买商铺的2200万元（商铺总值2200万元）转让款的收据给绿诚公司，视为绿诚已履行支付1500万元转让款的义务。”《股权暨项目转让协议书》和《声明书》签订后，答辩人根据双方约定支付隆泰公司购房款2201.238万元，隆泰公司收到答辩人李光林支付的购房款后，又转借给原告，原告法定代表人周勇又李光林汇出款项返还的答辩人。原告总计汇入答辩人李光林帐户4201.238万元是事实，但其中只有2000万元是转让款，剩余2201.238万元李光林根据双方约定采用购房方式解决转让款1500万元的回款。所以，原告起诉答辩人返还多付转让款701.238万元不是客观事实，是在恶意诉讼。综上，判决驳回原告的诉讼请求。 田亚提交书面答辩称：1、本人不是法律层面的股东，也不是实际的权利人，依法不应作为本案的被告。本人曾与向晓雪协商准备购买向晓雪持有的隆泰公司66%股份和天隆家园相应的投资权益，但购买过程中，接管天盛公司的贵州中小乾信融资金融服务有限公司、周明以其具有优先购买权为由，用其关联公司即绿诚公司购买了向晓雪持有的66%股权，致田亚最终没有购买成向晓雪持有的股份。其余意见与向晓雪、李光林的答辩意见一致。请求驳回原告的诉请。 原告绿诚公司为证明自己的主张向本院提交以下证据：证据１、绿诚公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人居民身份证复印件。用于证明原告具有诉讼主体适格的事实。证据2、《股权暨项目转让协议书》及《补充协议》。用于证明绿诚公司与向晓雪、田亚、李光林签订了《股权转让暨项目转让协议书》及《补充协议》，两份协议约定了股权转让的有关事项，其中约定了交易总价为3500万元，且该价格在协议签订之日起至各项交易手续办理完毕为止维持不变，其中还约定了绿诚公司用天隆家园商铺折抵股权转让款1500万元。证据3、贵州银行、贵阳银行、中国农业银行网上电子回单及电子转账凭证（51份）。用于证明在《股权转让暨项目转让协议书》及《补充协议》签订后，绿诚公司按照向晓雪、田亚、李光林要求向贵州帝贝置业公司、李光林共计支付股权转让款4201.238万元，比合同约定多支付了701.238万元，该款项应该由向晓雪、李光林、田亚返还给绿诚公司。 经庭审质,被告向晓雪、李光林质证意见为：证据１、无异议。证据2、真实性无异议，但不有证明原告的主张，在协议的第四条第三项中有明确约定，总的只是以1500万元的转让款，但是购买商铺时，为了便于转让原告销售，提高价格，用购买2200万元的商铺来解决1500万元转让款的问题。证据3、原告总计汇款4201.238万元是事实，但该款项中有2000万元是股权转让款，2201.238万元是依据股权转让协议、申明书由被告李光林购买商铺来解决原告支付转让款1500万元购房款的回款。不能证明原告的主张，同时，原告出具有付款说明给被告，对该款项进行说明。 被告向晓雪、李光林向本院提交以下证据：证据1、被告身份证复印件证。用于证明被告的基本信息和诉讼主体资格。证据2、合作开发合同、云岩区法院（2018黔0103号民初192《民事判决书》）、贵阳市人民法院（2017）黔01执627号执行裁定书、协助执行通知书。用于证明被告与贵州天盛时代房地产开发有限公司合作发“天隆家园”后，合作方天盛公司单方将施工方黔司应纳给隆泰公司的1500万接管天盛公司“天隆元金挪用，同时多起法院执行债务，造成隆泰公司帐被查封，原接管天盛公司的债权人贵州中小乾信融资融服务有限公司、周明等以原告绿诚公司的名义收购公司及“天隆家园”50%的项目权益的事实。证据3、股权暨项目转让协书。用于证明原告与被告存在股权和项目转让关系，被告将隆泰公司、分公司100%的股权及建设项目作价3500万元转让给原告。协议第二条第4款支付方式约定，转让款2000万元为货币支付，1500万元原告用“天隆家园”销售不出去的真实价4600元/m2楼商铺按6800元/m计价后总值2200万元（即3235m）的商铺折抵转让款，原告并未多付被告转让款的事实。证据4、《声明书》。用于证明原告与被告签署《声明书》，采用被告以向隆泰公司购买商铺的方式来完善商铺折抵1500万元转让款的手续，操作流程由被告将2200万元购房款支付给隆泰公司，再由原告协调隆泰公司将购房款转给原告，原告再返还给被告。原告支付给被告的4401238元的款项中有2201238万元是被告为了完善商铺折抵转让款手续支付给隆泰公司购房款的回款，不存在原告多付701.238万元转让款给被告的事实。证据5、商品房买卖合同、银行转帐明细、付款说明。用于证明法定代表人周勇汇给原告2201238万元是为完善商折抵转让款手续被告支付给隆泰公司的购房款，该2201238万元并不是原告支付的转让款的事实。同时《付款说明》还证实原告至今88.24平方价值600032.00元商铺还未办理以房抵转让款手续给被告的事实。2200万元房产，已办手续的是2543.76平方，欠的603平方作价是280万元又与原告重新入股，除了入股的，原告现还差被告88.24平方的房产没有办理手续。证据6、《财产移交清单、补充协议、催告函》。用于证明：（1）证实原告在《股权暨项目转让协议书》签订后，将隆泰公司的全部资产、公章、财务资料等全部交付原告，不存在原告所称的被告一直把持公司经营管理的事实；（2）证实原告在补充协议第二条、第三条再次明确，原告用3235m的商铺折抵1500万元转让款，截至2018年4月19日原告还有88.24m价值600032.00元商铺还未办理以房抵转让款手续给被告的事实；（3）协议签订后，被告多次催促原告办理股权变更及法定代表人变更的事实。证据7、周明、杨扬《录音光盘》《微信截屏》。用于证明：（1）证实由于原告（天盛公司）法院执行债务，致使隆泰公司多次被查封，造成项目无法经营，经过原告与被告长达8个月的谈判，被告是在被迫无奈的情况下，才让步将股权转让给原告的事实。（2）证实原告并未多支付转让款给原告，反而是还有88.24m的商铺原告未办理手续给被告的事实。证据8、晴隆县人民法院（2020）黔2324民初131号民事判决书。用于证明晴隆县人民法院已判决，系原告尚欠被告向晓雪转让款，而不是原告多付被告转让款的事实。 经庭审质证，原告质证意见为：证据1、无异议。证据2、不是原件，真实性请法庭核实，与本案没有关联性，达不到被告的证明目的。证据3、真实性没有异议，不认可被告的证明目的，理由：（1）双方股权转让是真实意思表示，但合同约定的付款方式及其中的1500万元要用隆泰公司的资产来抵偿，侵犯了隆泰公司及侵犯了隆泰公司债权人的利益，属于变相抽逃出资，该部份约定应属无效；（2）即使被告的举证材料，但是原告已足额收到了股权转让款，2000万元现金及2200万元的房产，被告在另案（2020）黔2324民初131号案件中又主张绿城公司尚欠付其股权转让款280万元，两者之间存在巨大矛盾。（3）李光林将其向隆泰公司购买商品房的行为与本案相混淆，同时，将合同约定与实际履行不符的地方，未明确告知法院，股权转让协议中约定用资产抵股权转让款的条款并未实际履行，也不应当得到履行。证据4、对真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，理由：隆泰公司具备独立的法人主体资格，隆泰公司的财产属于法人财产，根据声明书的约定，双方将隆泰公司商铺用作抵偿股权转让款，侵犯了隆泰公司的利益，因此原告至今未按照股权转让协议项下及声明书所约定的用资产抵股权转让款的条款履行，而是采取现金支付的方式向田亚、向晓雪、李光林支付股权转让款，因此，超付的701.238万元属于客观事实。证据5、隆泰公司是否收到被告的买卖款，原告不知晓，其次，商品房买卖合同与本案没有关联性，是被告方与隆泰公司之间的交易，如按照被告所述，本次股权转让交易当中原告仅需要支付2000万元，即3500万元的股权及项目权益，而被告方共得了4200万元财产，但隆泰公司在未收到任何对价的情况下损失了3235平方的商铺。因此，被告所主张商品房买卖事项与股权转让是两个不同的法律关系。不能达到被告的证明目的。本案只能回到实际履行的情况进行判决。证据6、财产移交清单、补充协议真实性认可，对于催告函是发给周勇个人的。2017年12月6日签订财产移交清单，补充协议是2018年4月19日签订的，实际本案的交易的背景并不是股权转让，而是项目公司拖欠乾贷网的贷款无法偿还，才通过股权转让方式来进行股权控制，虽然签订了财产移交清单，但原告并未实际参与，而隆泰公司的经营管理，从补充协议上可以看出，在签订补充协议时，也要由向晓雪谁沟通谁协调，隆泰公司仅仅只是参与了决策，该组证据达不到被告的证明目的。证据7、对真实性不认可，对受话人的身份无法核实，通话的真实性不认可，理由：（1）如对方认为受话人可以作为本案的证人，应当申请对方出庭作证并接受询问；（2）即使对方身份如被告所说是周明，周明与原告无任何关系，无权对原告的任何事项进行表态；（3）通话录音仅仅显示李光林与对方的个人观点，而不存显客观事实，对方也一直在强调本案诉称事实与其无关；（4）在通话录音中刚好可以证明，双方就本案的股权转让事项一直存在争议，双方商谈了很久，且受话对方表示：如不能谈妥，就将股权转为债权，不能达到被告的证明目的。证据8、该判决是未生效的判决，原告已提起上诉，不能作为本案的证据。其次，正因本判决连双方争议的股权转让效率都不作认定，同时，该判决置公司法于不顾，通过司法的方式对股权转让双方侵占隆泰公司房产的事实不给予认定，因此，不能通过不生效的判决而得到任何结论。本案建议中止，等待晴隆县人民法院（2020）黔2324民初131号案件终审完毕。 被告田亚、第三人天盛时代、隆泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由其按法律规定承担相应的法律后果。 本院根据当事人陈述和经庭审质证确认的证据，认定事实如下：隆泰公司及晴隆分公司股东为向晓雪、李光林，持股情况为向晓雪持股66%，李光林为持股34%。2012年11月，向晓雪、李光林以隆泰公司与天盛时代共同出资，以隆泰晴隆分公司为主体进行“天隆家园”项目房地产开发，双方各占50%股份。2017年2月22日，隆泰公司股东向晓雪将其持有隆泰公司的66%的股权转让给田亚，但未办理工商登记变更手续。同年12月6日，向晓雪、李光林、田亚、隆泰公司作为甲方，绿诚公司为乙方及第三人天盛公司，双方共同签订了《股份暨项目转让协议书》。协议约定：向晓雪在隆泰公司所持股权66%、李光林在隆泰公司所持股权34%及“天隆家园”项目用于50%的项目权益转给绿诚公司，转让标的作价3500万元整，其中的2000万元由绿诚公司支付到李光林的银行账户，余款1500万元可由绿诚公司用天隆家园小区A区2楼商铺3235㎡作价2200万元给予折抵；协议内容还对股权变更登记、财产移交、经营证照交接、债务确认等一系列事项进行了约定。同日，双方办理了隆泰公司及晴隆分公司的财务章、公章、法人章等约定的财产移交手续，并签写了财产移交清单。同日，为完善约定用商铺折抵转让款的事宜，双方还对《协议项目转让收》约定进行了声明，并签署了声明书，声明书内容为：1、由向晓雪、李光林、田亚或三人指定的第三人按6800元/平方米购买天隆家园A区二楼2200万元商铺。2、向晓雪、李光林、田亚或三人指定的第三人交纳转让款后，由绿诚公司协调隆泰公司支付给绿诚公司，3、绿诚公司再将2200万元支付给李光林；4、由李光林按1500万元出具收据给绿诚公司中，视为绿诚公司履行了支付1500万元的转让义务。声明书上有向晓雪、李光林、田亚签名，天盛时代、贵州绿诚公司均在声明书上盖印确认。 2017年12月至2018年2月，李光林按约定分批向隆泰公司付款2201.238万元。后钱由绿诚公司返还李光林。2017年12月，隆泰公司晴隆分公司与李光林签订三份商品房买卖合同，购房建筑面积共为6138088平方米，购房款总计为17297568元。 2018年4月19日，绿诚公司与李光林再次签署《付款说明》记载：绿诚公司所付款22012380元作为李光林1500万元转让款的回款。 2018年4月19日，向晓雪、李光林、田亚及贵州隆泰公司为甲方，绿诚公司为乙方，天盛时代、周明为丙方，又共同签订《补充协议》一份，约定：“1、三方按《股份暨项目转让协议书》约定履行，2、向晓雪用购得商铺中的603㎡折价280万元，当作向晓雪在隆泰公司持有的8%之股权，以便向晓雪继续参与隆泰公司的经营管理，同时约定向晓雪没有重大事项的决策权。向晓雪参与隆泰公司经营管理的期限到2019年4月19日后，如向晓雪选择退股，则绿诚公司和天盛公司无条件以280万元为基数，按照年化率18%结算给向晓雪，总计应当退（股权）款3304000元给向晓雪，结算款优先采用现金支付；如果用商铺折抵的，则用价值714.5㎡的商铺折抵给向晓雪”。 2019年4月19日后，向晓雪按照《补充协议》的约定选择退股，并多次催告绿诚公司履行股权变更登记和支付3304000元股权转让款的义务发生纠纷，绿诚公司在诉讼中查账发现给李光林的转帐记录与《股权暨项目转让协议书》约定的款项金额不符，即诉讼来院。 同时查明，贵州隆泰房地产开发有限公司晴隆分公司法人代表在工商登记处仍为向晓雪，股东为李光林、向晓雪，2019年2月28日后，股东为周勇、向晓雪。 上述事实，有原、被告及第三人提供的《身份证复印件》、《企业信用信息公示报告复印件》、《营业执照复印件》、《法人身份明》、《股权暨项目转让协议书及附件》、《补充协议》、《催告函及微信截图》、《通话录音》，《法人身份证复印件》、《银行转账记录》、《财产转移清单》、《借记卡账户历史明细清单》、《不动产预售登记证》、《声明书及付款说明》及当事人庭审陈述等证据在卷为凭，本院予以确认。 本院认为，原告与向晓雪、李光林、田亚之间签订的《股权暨项目转让协议书》及约定的转让方式系双方的真实意思表示，且有另一股东天盛时代在协议书签字认可，不违反法律、行政法规的强制性规定，协议各方均应按协议履行约定的义务。协议签订后，被告提交的证据充分证实了在合同签订同日，被告方按合同约定向原告移交了相关财产及印章，后又按双方约定的方式支付了款项，原告在收到被告款项后返还被告并作出了款项来往的《付款说明》也进一步印证了该事实。本院予以确认。 对于原告庭审中称，双方的商品房屋买卖合同与本案没有关联性，系被告与隆泰公司之间的交易的问题。本院认为，被告提交的《股权暨项目转让协议书及附件》、《补充协议》《声明书及付款说明》均有绿诚公司印章确认。充分证明了绿诚公司参与并认可该款项通过商品房买支付的往来原因及事实。 对原告庭审中称三被告存在抽逃出资的行为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十七条”公司的发起人、股东在公司成立后，抽逃出资的，由公司登记机关责令改正。而本案审理的是原告诉求返还按双方履行《股权转让协议》中多给付被告的701.238万元转让款，原告即没有提供证实被告抽逃出资的证据，也非本案审理的范围。 对原告庭审中称对被告所列举的晴隆县人民法院（2020）黔2324民初131号民事判决书因没有生效不能作为证据使用，应对本案中止审理的意见，本院审查认为，该判决目前因在二审程序中，系未生效判决，对原告要求不能作为证据使用的意见，予以采纳。但本院认为，对本案的事实，已根据庭审和双方的证据查明，不需再等另案（2020）黔2324民初131号的上诉结果，没有必要中止审理，对其意见不予采纳。 综上，本院认为，原、被告之间签订了《股权暨项目转让协议书》，应按合同约定履行相关义务，遵循诚实信用原则，对原告请求被告返还701.238万元转让款的诉求，被告提供的证据已经充分证明系按合同约定方式支付，不是超付的事实，故对原告的请求，应不给予支持。被告人田亚、第三人天盛时代、隆泰公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不利后果由其自行负担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第三十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告贵州绿诚财务管理服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费653520元，由原告贵州绿诚财务管理服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  彭汉国 人民陪审员  乔礼忠 人民陪审员  龙洪奎 二〇二〇年九月二十三日 法官助理邓仁波 书记员李孟姣