wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执恢407号之一 申请执行人郑德贵，男性，1987年08月09日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 被执行人林锦坤，男性，1986年06月28日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 申请执行人郑德贵与被执行人林锦坤民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018）粤1322民初2648号民事调解书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年8月13日，申请执行人郑德贵向本院申请强制执行，要求被执行人支付381614.00元及利息，并承担本案执行费5624.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人林锦坤发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人林锦坤未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人林锦坤名下的财产，但未查找到被执行人林锦坤有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人林锦坤发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人林锦坤所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人郑德贵。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人林锦坤有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执恢407号申请执行人郑德贵与被执行人林锦坤民间借贷纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  黄敏怡 书记员  张 俊
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初4489号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市***********，统一社会信用代码91*******8W。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：刘恋，广东精诚粤衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：田湉，广东精诚粤衡律师事务所律师。被告：马飞，男，汉族，1987年11月4日出生，住所地广东省珠海市香洲区****************，公民身份号码411************338。被告：马长江，男，汉族，1962年5月29日出生，住所地广东省珠海市香洲区****************，公民身份号码411************319。原告中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称中行珠海分行）与被告马飞、被告马长江金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法适用普通程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告中行珠海分行的委托诉讼代理人刘恋到庭参加诉讼。被告马飞、被告马长江经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。中行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告马飞向原告清偿借款本金5683328.42元，支付截止至2020年3月10日的利息113480.17元、罚息6710.17元，以及支付自2020年3月11日起至借款本息全部清偿之日止的罚息（逾期罚息以尚欠借款本金及利息共5803518.8元为基数、按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的水平上加收50%计算）；2.请求判令被告马飞承担原告支付的律师费185070元；3.请求判令原告对依法处分被告马飞名下位于珠海市香洲区***********的房产享有优先受偿权；4.请求判令被告马长江对上述第1项、第2项的诉讼请求承担连带清偿责任；5.请求判令两名被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2011年12月30日，被告马飞与原告签订《个人一手住房贷款合同》，约定被告马飞向原告借款953万元，用于购买位于珠海市香洲区***********的房产，借款期限为180个月，贷款利率以实际发放日中国人民银行公布的贷款基准利率的利率执行，还款方式为等额本息还款法。为保证原告债权的实现，被告马飞以其名下位于珠海市香洲区***********的房产设定抵押,并办理了抵押登记。合同签订后，原告依约向被告马飞足额发放了贷款。为担保被告马飞在原告处债务的履行，2011年12月30日，被告马长江与原告签订《个人贷款保证合同》向原告提供全程连带责任保证。从2019年10月15日起被告马飞出现拖欠，经原告多次催促并发送律师函，被告马飞至今仍未按时履行还款义务，截至2020年3月10日已欠原告本金5683328.42元，利息113480.17元、罚息6710.17元。原告认为，原告与被告马飞、被告马长江签订的上述合同是各方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，被告马飞未按期还款的行为已构成违约，应当承担违约责任。《个人一手住房贷款合同》附件一第三条第2款第（6）项约定，要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失；附件一第七条约定，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费用、催收短信费用、资产评估及处理费用、鉴定费用、公告费用等）由借款人承担。《个人贷款保证合同》第二条约定，主合同项下的债务构成本合同之主债务，包括本金、利息违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、公证费用、执行费用、律师费用、资产评估及处置费、鉴定费、公告费等）、因借款人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。为此，原告特根据《民法通则》、《合同法》、《婚姻法》等法律诉至法院，请求人民法院查清事实，公正判决，支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。马飞、马长江未向本院提交答辩意见及证据。中行珠海分行就所述马飞借款、未依约还款等事实提供了个人一手住房贷款合同、借款借据、房地产他项权证、贷款账户应还款资料汇总等证据予以印证，并附上马飞贷款逾期未还款查询表对马飞欠款构成加以说明；中行珠海分行就所述马飞承担抵押担保责任的事实提供了个人一手住房贷款合同、房地产他项权证等证据予以印证；中行珠海分行就所述马飞须承担支付律师费的事实提供了委托代理协议、发票、律师费转账凭证等证据予以印证；中行珠海分行就所述马长江须承担连带责任提供了个人贷款保证合同等证据予以印证。中行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对中行珠海分行所述上述事实予以确认。本院认为，中行珠海分行依约向马飞发放了贷款，马飞没有按照合同约定偿还本息，构成违约，应承担违约责任。中行珠海分行主张的罚息实际包括以本金为基数计算的罚息及以利息为基数计算的复利，本院予以确认，据此，其主张的本息均符合合同约定，本院予以支持。中行珠海分行因主张本案债权支付律师费185070元，依照合同约定，应由马飞承担。中行珠海分行的相关诉讼请求理据充分，本院予以支持。马飞以其名下位于珠海市香洲区***********抵押给中行珠海分行，作为偿还贷款本息及其他一切相关费用的担保，已经办理了抵押登记手续，故中行珠海分行就上述债务对处分抵押房屋所得价款享有优先受偿权。马长江自愿为马飞的借款债务提供连带责任保证，故中行海分行诉请马长江就上述借款本息承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。马长江承担保证责任后，有权向债务人马飞追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告马飞于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付截止至2020年3月10日尚欠贷款本金5683328.42元、利息113480.17元、罚息6710.17元及支付自2020年3月11日起至借款本息全部清偿之日止的罚息（逾期罚息以尚欠本金及应付未付利息5803518.76元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的水平上加收50%计算）；二、被告马飞于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付律师费损失185070元；三、确认原告中国银行股份有限公司珠海分行就第一、第二判项中的债权对处分抵押物即被告马飞名下位于珠海市香洲区***********的房产所得价款享有优先受偿权;四、被告马长江对判决主文第一项、第二项中所确定的债务向原告中国银行股份有限公司珠海分行承担连带清偿责任；被告马长江向原告中国银行股份有限公司珠海分行承担保证责任后，有权向被告马飞追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53720元，案件申请费5000元，均由被告马飞、被告马长江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  李顺建人民陪审员  崔钦峰二〇二〇年八月十七日书 记 员  姚杭玲
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初10517号原告：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地广东省珠海市香洲区×××（珠海国际科技大厦）292号、294号商铺，288号—8-9层，统一社会信用代码914×××××××××××152E。负责人：姜山，行长。委托诉讼代理人：蒋胜蓝，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭峰，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：陈丹，女，汉族，1987年11月9日出生，住所地广东省珠海市香洲区××××××1××××××××，公民身份号码511××××××××××××20X。原告平安银行股份有限公司珠海分行（以下简称平安银行珠海分行）与被告陈丹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告平安银行珠海分行的委托诉讼代理人蒋胜蓝到庭参加诉讼。被告陈丹经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。平安银行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款本金181181.03元及暂计至2020年2月16日止的正常利息2713.69元，共计183894.72元；2.被告向原告支付自2020年2月17日起至借款本息全部清偿之日止的利息（以尚欠借款本金为基数、按照年利率24%计算）；3.本案受理费、保全费、公告费等其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月16日被告与原告签订了个人信用贷款合同（下称“合同”）【合同编号：RL201××××××××517】，约定贷款金额为496000元，贷款期限为36个月，并约定本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整，贷款固定月利率为1.53%，贷款用途为子女教育。根据合同约定，贷款利率：以特别约定条款第一条约定为准，初始贷款利率以个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360，执行月利率的，日利率=年利率/360。合同约定每月结息日和贷款最终到期日：贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同约定被告的还款方式为等额还款。被告拖欠本金或利息、费用，违反所做的保证与承诺或有其他不履行本合同义务的行为等即构成违约事件；在违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息,原告有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；采取法律、法规规定的其他救济措施等措施；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。原告于2017年12月16日向被告核发全部贷款，发放贷款后，被告多次逾期还款，自2020年2月16日开始未能按时履行还款付息义务，截至2020年2月16日，被告拖欠原告借款本金181181.03元及暂计至2020年2月16日止的正常利息2713.69元。原告向被告多次电话及上门催收，但催收无果。根据合同相关约定，被告多次未按时足额还款，已构成违约事件。原告有权采取法律、法规规定等救济措施，要求被告立即偿还所有到期贷款本金并结清利息，并按照合同约定支付各项罚息、复利及实现债权的各项费用。为维护原告的合法权益，现依法提起民事诉讼，请贵院判如所请。陈丹未向本院提交答辩意见及证据。平安银行珠海分行就所述陈丹借款、未依约还款等事实提供了个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、交易明细等证据予以印证，并附上欠款余额表、还款记录表对被告陈丹的欠款构成加以说明，足以证明陈丹未依约偿还本金及正常利息、正常利息复利、罚息的事实。平安银行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对平安银行珠海分行所述按合同约定计算的陈丹上述欠款的事实予以确认。根据原告提交的交易明细，被告至逾期之日即2020年2月16日尚欠的正常利息为2713.69元。本院认为，平安银行珠海分行与陈丹签订的贷款合同系当事人的真实意思表示，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。平安银行珠海分行已按合同约定发放贷款，被告陈丹在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，陈丹已构成违约。因此，平安银行珠海分行要求陈丹按约定清偿借款，支付借款相应的本金、正常利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。平安银行珠海分行根据《个人信用贷款合同》约定，陈丹需偿还的罚息复利年利率超过24%，平安银行珠海分行主张按年利率24%计算利息，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈丹于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司珠海分行偿还贷款本金181181.03元及截止至2020年2月16日正常利息2713.69元以及自2020年2月17日起至本息实际清偿日止，以未付本金181181.03元为基数，按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1988.95元，由被告陈丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  肖红星二〇二〇年九月八日书记员  黎冬仪
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院   民事裁定书   （2020）内0602民初6249号   原告东胜区家和二手房服务中心。   法定代表人高健，系公司总经理。   现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。   委托诉讼代理人：王晓彤，内蒙古永晟律师事务所律师。   被告崔倩，女，汉族，1984年12月26日出生，现住东胜区。   原告东胜区家和二手房服务中心与被告崔青居间合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告东胜区家和二手房服务中心于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许东胜区家和二手房服务中心撤诉。   案件受理费524.37元，由东胜区家和二手房服务中心负担。   代理审判员 乌东高娃   二〇二〇年九月二十七日   书 记 员 赵 之 暄
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执4749号之一 申请执行人：林宁，女性，1993年12月12出生，汉族，住湖南省平江县。 被执行人：深圳市编程少年教育科技有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道龙园社区花园新村14号联康三路4号，统一社会信用代码91440300MA5F33D15E。法定代表人：陈霞。 申请执行人林宁与被执行人深圳市编程少年教育科技有限公司劳动争议一案中，深圳市劳动人事争议仲裁委员会作出的深劳人仲裁[2020]396号仲裁裁决书已发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 滕 树 全 执行员 杨 正 达 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年九月十八日 书记员 黄 月 孔
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执4699号之一 申请执行人：深圳龙华新华村镇银行股份有限公司，住所地深圳市龙华新区人民路与布龙路交汇处恒江大厦1-2层，统一社会信用代码91440300MA5DDLR409。法定代表人：李永新。 被执行人：张艳涛，男性，1978年06月06出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。被执行人：赵春景，女性，1986年07月24出生，汉族，住河南省泌阳县双庙乡夭庄村委焦屯。被执行人：深圳市恒盈达投资发展有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道中心社区金城路1-1号（3栋）101，统一社会信用代码91440300683755268W。法定代表人：萧利文。 申请执行人深圳龙华新华村镇银行股份有限公司与被执行人张艳涛、赵春景、深圳市恒盈达投资发展有限公司借款合同纠纷一案中，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初7554号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 滕 树 全 执行员 杨 正 达 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年九月十八日 书记员 黄 月 孔
海南省第一中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼96执561号 申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司，住所地合肥市政务区新地中心10号楼4909室。 法定代表人：王曾，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王绍振，河北时代经典（元氏）律师事务所律师。 被执行人：蔡坤，男，1991年6月15日出生，汉族，住海南省万宁市。 本院依据已经发生法律效力的保定仲裁委员会（2019）保裁网字第5965号裁决，立案执行申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司（以下简称拿拿公司）与被执行人蔡坤借款合同纠纷一案。执行中，申请执行人拿拿公司向本院申请撤回本案。 本院认为，申请执行人拿拿公司申请撤回本案系对自身民事权利的处分，未违反法律禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）琼96执561号申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司与被执行人蔡坤借款合同纠纷一案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李雪茹 审 判 员 王海刚 审 判 员 杨 智 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 陈**明 书 记 员 许 东 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初2484号原告：宋锐哲，男，2012年5月8日生，住址长葛市。原告：宋锐哲，男，汉族，2012年5月8日生，住址长葛市坡胡镇水磨河村2组。公民身份号码：411082201205080378。法定代理人：王程喻，1984年1月16日生，原告宋锐哲之母。委托代理人：张晓东，河南德典律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司南阳中心支公司。住所地：南阳四卧龙区工业路666号天工大厦12层1号。组织机构代码：761689121。负责人：吴可雅，该公司总经理。委托代理人：陈三保、郭凯，该公司员工。原告宋锐哲与被告天安财产保险股份有限公司南阳中心支公司（简称天安保险南阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月11日受理后，于同年7月21日，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋锐哲的法定代理人王程喻及委托代理人张晓东，被告天安保险南阳公司的委托代理人郭凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋锐哲诉称：2019年5月2日，在长葛市××省道坡胡镇××村路段，蒋贤明驾驶豫RF08662号车辆与原告宋锐哲步行发生相撞，造成原告宋锐哲受伤，车辆损坏。蒋贤明负事故全部责任。原告受伤严重，先后5次住院。协商赔偿无果。请求判令被告赔偿原告宋锐哲医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、住宿费共计294,287.14元。被告天安保险南阳公司辩称：本次事故肇事司机两个月后才向我公司报案，致使本案事故性质、有无免责均无法调查；我公司不应承担赔偿责任。经审理查明：2019年5月2日18时9分许，彭花路××坡胡镇××路段段，蒋贤明驾驶豫RF08662号小型普通客车由西向东行驶时与原告宋锐哲步行发生相撞，造成原告宋锐哲受伤、车辆损坏的交通事故。长葛市公安局交通管理大队道路交通事故认定书第4110821201906167号认定蒋贤明负事故全部责任，原告宋锐哲不负事故责任。原告宋锐哲受伤后先后在长葛市第二人民医院、郑州仁济医院有限公司、郑州大学第一附属医院等医院住院治疗123天，花费医疗费114,825.56元。2020年5月29日，原告宋锐哲的伤情被许昌诚运法医临床司法鉴定所鉴定为胫骨骨骺粉碎性骨折九级伤残；后期医疗费以实际发生额为准；出院后的护理期限需30日。原告宋锐哲用去鉴定费1,900元，检查费600元。原告宋锐哲在上海求医期间用去住宿费751.44元。另查明：蒋贤明系豫RF08662号小型普通客车实际车主，蒋贤明为其车在被告天安保险南阳公司投保有交强险和1,000,000元第三者责任险且为不计免赔。事故发生在保险期间内。本院认为：公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。长葛市公安局交通管理大队第4110821201906167号道路交通事故认定书认定蒋贤明负事故全部责任，原告宋锐哲不负事故责任。基于蒋贤明肇事车辆投保保险及其负事故全部责任的事实，依《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，本案原告宋锐哲的合法损失，被告天安保险南阳公司在保险限额内承担赔偿责任（原告请求数额小于赔偿限额）。原告宋锐哲损失核定为：医疗费114,825.56元、护理费19,568.49元（46,683元/年÷365天×153天）、住院伙食补助费6,150元（50元/天×123天）、营养费2,460元（20元/天×123天）、交通费3,695元（根据住院天数及地点酌定）、残疾赔偿金136,803.88元（34,200.97元/年×20年×20%）、精神损害抚慰金9,000元、住宿费744元、鉴定费1,900元、检查费600元共计295,746.93元。即被告天安保险南阳公司在保险限额内承担原告宋锐哲上述费用，但原告宋锐哲主张294,287.14元，故被告天安保险南阳公司可承担294,287.14元。关于被告天安保险南阳公司主张的蒋贤明两个月后才报案，其公司不应承担赔偿责任，因无证据予以印证，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：被告天安财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告宋锐哲医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定检查费、交通费、住宿费等共计294,287.14元。案件受理费5,800元，减半收取2,900元，原告宋锐哲承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，向许昌市中级人民法院缴纳上诉费，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  王晓云二〇二〇年九月八日书记员  李 冰
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初1898号 原告：黄宗庆，男，1977年2月4日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：张九尚，广西杜坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞博强，广西杜坤律师事务所实习律师。 被告：邓曾青，男，1991年10月30日出生，壮族，住广西柳江县。 原告黄宗庆诉被告邓曾青劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告黄宗庆及其委托诉讼代理人张九尚、庞博强到庭参加诉讼，被告邓曾青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付拖欠土方劳务款76000元，并以76000元为基数从2020年3月15日起按2%支付利息至本案债务清偿之日止；2.诉讼费、财产保全费和律师费由被告负担。事实和理由：2019年11月 2 间，原告为被告提供拉运土方劳务，经双方在2020年3月15日结算，被告拖欠原告2019年11月7日至11月25日期间的拉运土方劳务款76000元，约定自立写结算单之日起按月利率2%支付利息，承担涉诉产生的诉讼费、保全费和律师费，并承诺在2020年4月20日付清，但被告从未按约定付款给原告。为了维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。 原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：1、身份证复印件，证明原、被告诉讼主体基本情况；2、结算单，证明被告拖欠原告拉运土方劳务款76000元，约定从结算之日2020年3月15日起按月利率2%付息，并在2020年4月2日付清；3、发票，证明律师费、保全费及受理费应由被告赔付给原告。4、微信聊天截图，证明被告在2020年3月15日结算之前，其向原告支付35000元（4次）其中10000元是另外工程劳务款，25000元是支付本案涉及的劳务款。支付后，出具结算单欠款76000元。 被告辨称，1、柳州市柳北区北进路拉土方项目不是其做的，其没有与原告签订任何劳务合同，不应该承担责任。2、劳务费一直是由原告与项目部负责人李杰及韦文华对接。3、由于项目部一直拖欠劳务费，被告也帮原告追款，未果，被告就先用自已的钱支付部分劳务费给原告，后再由项目部还款给被告。结算单是被逼迫写的，因不是本人意愿，所以身份证号码写错，身份证是原告伪造的，结算单不能作为其承担责任的依据。5、其个人并没有和黄宗庆签署任何劳务合同。 被告在本院指定的举证期限内提供如下证据：微信聊天截图，证明柳州市柳北区北进路拉土方项目不是其做的，没有与原告签订劳务合同。 经过开庭质证，原告认为被告提供的证据微信聊天截图与本案无关联性。 3 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃质证的权利，原告提供的上述证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条第二款的规定，依法予以认定，作为本案事实的定案依据。对原告持有异议的的部分事实待本院查明事实后再予以确认。 综合全案证据和开庭笔录，本院确认本案的法律事实如下：2019年11月间，原告为被告提供拉运土方劳务，经双方在2020年3月15日结算，被告出具结算单一份，载明：“经结算，本人邓曾青现欠黄宗庆在2019年11月7日至2019年11月25日为本人所属工地北进路拉土方工款柒万陆仟无整（¥76000元），本人保证及时支付，如涉诉则本人自立写结单之日起按月利率2%付息，并承担诉讼费保全费及律师费用。注：2020年4月20日前付清。欠款人：邓曾青，身份证：45022119911××××××××，电话：187××××2227，2020年3月15日。”当场由被告手持结算单拍照。之后，被告未按约定履行，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为，原告与被告签订的《结算单》是双方当事人的真实意思表示，且没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，依法应认定合法有效，当事人应严格予以履行。原告已依约履行提供劳务义务，被告未依约支付劳务款，已构成违约，应承担相应的民事责任；被告主张《结算单》是被迫写的，因未能提供证据予以证明，本院不予支持；关于被告主张其身份证号码有误，是原告伪造的，结算单不能作为其承担责任的依据。虽然结算单上的身份证号码有误，但被告在出具结算单时手持结算单拍照为证，足以证明是其本人的真实意愿，故对被告的主张，本院不予支持；关于利息，由 4 于原、被告双方在《结算单》约定如涉诉则自立写结单之日起按月利率2%付息，且该约定未违反法律法规的规定，本院予以支持；原告主张要求被告支付律师费3800元，双方在签订结算单时约定，因被告违约行为造成原告实现债权所产生的费用由被告承担，该费用包含律师费在内，该约定并未违反法律、行政法规的禁止性规定，对原告的主张，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下: 一、被告邓曾青向原告黄宗庆支付劳务款76000元； 二、被告邓曾青支付利息（利息计算方法：以76000元为基数，从2020年3月15日起至清偿之日止，按月利率2%计算）给原告黄宗庆； 三、被告邓曾青支付律师费3800元给原告黄宗庆。 本案案件受理费850元、财产保全费870元，合计1720元，由被告邓曾青负担。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费。 5 审 判 员 廖紫谕 二〇二〇年九月十一日 法官助理 王大军 书 记 员 陈广滨
河北省永清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1023执恢276号 申请执行人：张琳，女，1975年1月31日出生，汉族，现住北京市崇文区。 被执行人：廊坊瀚锴房地产开发有限公司，住所地永清县三小路北廊霸路路东，统一社会信用代码91131023054038127Y。 法定代表人：雷燕娜，该公司经理。 本院在执行张琳与廊坊瀚锴房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2020年9月7日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人廊坊瀚锴房地产开发有限公司向申请人张琳履行标的款200000元，但被执行人廊坊瀚锴房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年4月9日以（2019）冀1023执318号执行裁定查封了被执行人廊坊瀚锴房地产开发有限公司名下的位于瑞祥家园二区2-1-301号房产一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人廊坊瀚锴房地产开发有限公司名下的位于瑞祥家园二区2-1-301号房产一处。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李永胜 审判员  于福彬 审判员  靳志刚 二〇二〇年九月九日 书记员  樊茂域
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执5036号之一 被执行人：唐文丽，女性，1990年07月26出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 申请执行人与被执行人唐文丽罚金一案中，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309刑初699号刑事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人已经履行完全部义务，申请人向本院申请结案。 本院认为，（2020）粤0309刑初699号刑事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案,本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： （2020）粤0309刑初699号刑事判决书已执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杨正达 二〇二〇年九月四日 书记员  叶展睿
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执异181号 异议人（第三人）：黄英，女，1966年10月19日出生，汉族，住广东省。 被异议人（被执行人）：蒋国超，男，1982年10月9日出生，汉族，住湖北省南漳县。 本院在执行（2017）粤1972执恢776号申请执行人东莞市中利五金制品有限公司（以下简称中利公司）与被执行人蒋国超买卖合同纠纷一案中，现黄英申请将（2017）粤1972执恢776号案件的申请执行人由中利公司变更为黄英。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议人黄英向本院提出变更申请：将（2017）粤1972执恢776号案的申请执行人变更为黄英。事实与理由：2013年12月10日，中利公司全体股东决定提前解散公司，同时一致同意将中利公司基于（2008）东法民二初字第1272号民事判决书所享有的债权依法转让给黄英。随后，异议人黄英与中利公司五金制品有限公司签署了债权转让协议，异议人黄英将该次的债权转让事宜通知了债务人蒋国超，已尽告知义务。故特提出上述变更申请。 经审查查明，原东莞人民法院作出的（2008）东法民二初字第1272号民事判决书，判决蒋国超向中利公司支付货款151847.6元。随后，中利公司根据前述已生效的民事判决书向东莞市人民法院申请执行。2017年10月20日，本院立案受理了中利公司依据前述民事判决书恢复执行的案件，案号为（2017）粤1972执恢776号。因无财产可供执行，故本院于2018年1月31日作出（2017）粤1972执恢776号执行裁定书，裁定终结该案的本次程序。 另查，异议人提供了以下证据以证明其主张：1.股东会决议载明，中利公司于2013年12月10日在公司会议室召开股东会，参会人员为公司股东黄一平、黄红飞共持有100%股权，代表100%表决权。经中利公司股东表决权100%通过以下事项：一、公司决定依法提前解散及办理注销手续。二、公司基于（2008）东法民二初字第1272号民事判决书所享有的债权及其他权利从本决议作出日起，全部转让给黄英。该股东会议决议有黄一平、黄红飞、黄红英的签名捺印，落款时间为2013年12月10日；2.债权转让协议书，内容为中利公司将（2008）东法民二初字第1272号民事判决书所享有的债权转让给黄英，黄英可直接向法院申请强制执行。该协议落款处有黄英的签名和中利公司的公章，落款时间为2013年12月30日；3.债权转让通知书，载明中利公司将（2008）东法民二初字第1272号民事判决书中的债权转让给黄英，蒋国超可以直接向黄英支付前述款项，落款时间为2013年12月30日并盖有中利公司公章；4.中国邮政快递单，内容为按照蒋国超户籍所在地邮寄文件，内件品名为债权转让通知书。但该快递单中没有邮件签收信息的反馈。而且异议人黄英亦自认该快递无人签收已退件。 又查，中利公司于2014年9月3日经工商部门核准注销。中利公司于注销前的法定代表人为异议人黄英，股东为黄一平、黄红飞。 以上事实有民事判决书、执行裁定书、商事登记信息、股东会决议、债权转让协议书、债权转让通知书、快递单、问话笔录等附卷为证。 本院认为，首先，中利公司已经于2014年依法注销，而中利公司仍于2017年向本院申请恢复执行。因此，异议人黄英提供的于2013年签署的股东会决议和债权转让协议与2017年中利公司向本院申请恢复执行的行为相互矛盾，故对于异议人提交的股东会决议与债权转让协议的真实性，本院不予采信。承前所述，异议人提供的证据不足以证明其受让了案涉债权。 其次，根据《中华人民共和国合同》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。异议人黄英自认向债务人蒋国超邮寄的债权转让通知由于退件并未有效送达给蒋国超，而异议人又未提供其他证据证明中利公司与黄英的的债权转让已经通知了债务人蒋国超，故异议人主张的转让协议对债务人不发生效力。 综上所述，异议人黄英提出将（2017）粤1972执恢776号案的申请执行人由中利公司变更为黄英的申请，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、三十条的规定，裁定如下： 驳回异议人黄英提出的将（2017）粤1972执恢776号案的申请执行人变更为黄英的申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内,向本院递交复议申请书,并按对方当事人的人数提出副本，申请广东省东莞市中级人民法院复议。 审判长 曾 旭 审判员 杨尚策 审判员 陈天文 二〇二〇年九月二十二日 书记员 陈成辉
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1424民初1859号原告:江进权，男，汉族，1981年9月24日出生，公民身份号码441************510，住五华县******江屋。被告:徐琪堙，男，汉族，1993年5月17日出生，公民身份号码441************952，住五华县**********。原告江进权与被告徐琪堙装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江进权到庭参加了诉讼，被告徐琪堙经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江进权向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐琪堙偿还借款本金125000元及利息，写借条之日起至还清之日止按年息20%计算。2、本案受理费由被告承担。事实与理由：2020年4月1日，被告徐琪堙以其生意周转困难为由，将沙渴检测站4楼老板的房屋装修余款转为借条。并约定年息20%。后经多次催收，被告却以各种理由不偿还借款，故向法院起诉，维护合法权利。原告在举证期限内提交的证据：1、原告身份证复印件；2、被告身份证复印件；3、权兴装饰结算单、五华旗舰店销售单、同发不锈钢水管铝材店计算单、大昌橱柜计算单；4、聊天记录；5、2020年4月1日借条。被告徐琪堙未提交答辩内容，亦未提交相关证据。本院经审理认定如下事实：原告帮被告做沙渴检测站4楼房屋装修工程，总用工程款225000元，被告已支付100000元，仍欠125000元未付。双方于2020年4月1日进行结算，被告当场出具《借条》给原告收执，该《借条》主要内容：“本人徐琪堙因经营不善，向出借人江进权借款人民币125000元，大写（拾贰万伍仟）元整。借款日期：2020年4月1号。借款期限为50个月，每月借款人向出借人归还本金2500元，以及付按年利率20%即2500元利息。如借款人到期未还清，或每月未按时还款，协商不成，出借人可向当地人民法院起诉，一切后果及费用均由借款人承担。借款人：徐琪堙出借人：江进权2020年4月1日”。被告在出具《借条》后并未按约定支付过相关款项。案经调解未果。以上事实有相关证据、庭审笔录证实，本院予以确认。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。原告江进权与被告徐琪堙经协商结算后以《借条》的形式确认被告仍欠原告125000元的事实有被告签名的《借条》书证证实，本院予以认定。按约定被告应自2020年4月1日起每月支付2500元，被告逾期未支付已构成违约。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款关于“债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。”的规定，现原告诉请被告支付欠款125000元，理由充足，本院予以支持。被告逾期未清偿债务，占用了原告的资金，应支付资金占用期间的利息，现原告要求被告支付自2020年4月1日起按年利率20%计至还清之日止的资金占用期间利息，符合法律规定，本院予以支持。被告徐琪堙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩等相关诉讼权利，本院予以缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐琪堙应在本判决发生法律效力之日起十五日内支付125000元及利息（以实欠本金为基数，从2020年4月1日起至还清之日止按年利率20%计付）给原告江进权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，减半收取计1400元，由被告徐琪堙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  李法宁二〇二〇年九月十四日书记员  庞玉容
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执恢1434号申请执行人河南绿博林业规划设计有限公司，住所地郑州市金水区郑花路65号517室。法定代表人袁保林，总经理。被执行人河南汝风新能源科技有限公司，住所地郑州市高新区翠竹街6号9幢1单元13层1317号。法定代表人张飞红，总经理。河南绿博林业规划设计有限公司诉河南汝风新能源科技有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0105民初31766号民事判决书已发生法律效力。根据生效法律文书确定的义务：一、被告河南汝风源新能源科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南绿博林业规划设计有限公司咨询服务费768000元及违约金（其中一笔以33600元为基数，自2018年10月26日起按照月利率2%的标准计付至2018年11月8日；一笔以584400元为基数，自2018年11月9日起按照月利率2%的标准计付至2019年7月13日；一笔以768000元为基数，自2019年7月14日起按照月利率2%的标准计付至实际清偿之日）；二、驳回原告河南绿博林业规划设计有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6520元、保全费5000元，均由被告河南汝风源新能源科技有限公司负担。因河南汝风新能源科技有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人河南绿博林业规划设计有限公司向本院申请恢复执行，本院于2020年7月22日依法立案。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，未发现被执行人名下有可供执行的公司银行存款、股权、证券、保险、互联网银行财产、车辆。三、本院工作人员前往郑州自然资源和规划局查询被执行人名下房产情况，未发现被执行人河南汝风新能源科技有限公司名下有房产登记信息；四、已向被执行人发出限制消费令，本院于2020年8月10日对被执行人河南汝风新能源科技有限公司（法人）采取限制高消费措施；五、本院于2020年9月15日将执行人河南汝风新能源科技有限公司列入失信被执行人名单；六、截止本裁定作出之日，本案实际执行到位金额为0元。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产线索。本院认为，在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、参照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人河南汝风新能源科技有限公司负有继续向申请执行人河南绿博林业规划设计有限公司履行法律文书确定的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  郭宏审判员  杨明审判员  申博二〇二〇年九月十九日书记员  商巍
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初4193号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市***********，统一社会信用代码91*********8W。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：卢艾娜，女，汉族，1984年11月8日出生，住所地广东省珠海市香洲区香洲****************，公民身份号码441************329。原告中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称中行珠海分行）与被告卢艾娜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日受理后，依法适用普通程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告中行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖到庭参加诉讼。被告卢艾娜经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。中行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告卢艾娜向原告中国银行股份有限公司珠海分行偿还信用卡透支本金218622.43元及利息57986.9元、违约金8938.48元（暂计至2019年10月21日共计285547.81元），及2019年10月22日起至清偿之日止的利息（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）；2.原告对被告卢艾娜提供的车牌号为粤C*****抵押物处置所得价款享有优先受偿权；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2015年1月向中国银行股份有限公司珠海分行申请长城环球通系列信用卡，信用卡卡号为625**********402。利息计收标准：按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5%；违约金计收标准：最低还款额未还部分的5%，利率如有变动，银行通过门户网站，营业网点公示等方式通知持卡人。约定还款方式：分36期付款。贷款发放情况：2015年3月5日发放贷款240000元，贷款期限3年，手续费按12%收取，手续费金额为28800元。欠款情况：截至2019年10月21日，尚欠本金218622.43元及利息57986.9元、违约金8938.48元，合计285547.81元。原被告2015年1月20日签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》的中银信用卡购车分期业务通用条款的第四条第1款第（2）项及第2款第（2）项、第（5）项提前还贷约定：被告未按原告要求按时进行信用卡还款，原告有权终止本合同，并宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、违约金等）全部或部分提前到期。优先受偿的依据：中银信用卡购车分期业务通用条款第二条第10款约定，被告不履行到期债务或发生本合同约定的实现抵押权的情形，原告有权与被告协商或依法请求人民法院拍卖、变卖抵押物。抵押担保情况：2015年1月20日，抵押权人与抵押人签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，双方约定了主合同为编号：2015年JZHQF字****号，抵押物为宝马汽车，抵押担保范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。2015年2月15日，抵押权人与抵押人就上述抵押物办理了抵押登记，车辆号码：粤C*****，车辆识别号/车架号LB*******5747,发动机号：2*****23。被告拒不还款的行为已构成违约，应承担相应民事责任，依据《中国银行信用卡领用合约》（或借款合同）约定，应由原告所在地人民法院管辖。为此，原告依照该合约约定向贵院具状呈诉，望判如所请。卢艾娜未向本院提交答辩意见及证据。中行珠海分行就所述卢艾娜未依约还款及涉案抵押物已办理抵押权登记等事实提供了信用卡申请表、领用合约、购车分期付款借款合同、购车分期付款抵押合同、借款借据、抵押权证等证据予以印证，并附上交易流水、信用卡应收账款对卢艾娜欠款构成加以说明，足以证明中行珠海分行关于本息的主张。中行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对中行珠海分行所述卢艾娜上述欠款的事实予以确认。中行珠海分行以公告形式变更了章程，将“滞纳金”变更为“违约金”，中行珠海分行未举证证明卢艾娜明确同意该变更条款，本院对中行珠海分行主张2017年1月1日以后产生的违约金的事实不予采信。本院认为，中行珠海分行依约为卢艾娜办理了信用卡并提供相应的服务，而卢艾娜持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现中行珠海分行要求卢艾娜按约定清偿借款，支付借款相应的透支本金、利息，符合法律规定，本院均予以支持。2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已取消滞纳金的规定，信用卡合约双方应就违约金收取或是否继续持卡进行重新约定。应当认为，2017年1月1日后的违约金收取涉及民事权利义务的双向协商行为，中行珠海分行单方公示变更章程不符合合约条件，故对中行珠海分行诉讼请求2017年1月1日后的违约金请求不予支持。卢艾娜以其名下号牌为粤C*****的小汽车抵押给中行珠海分行，作为偿还贷款本息及其他一切相关费用的担保，已经办理了抵押登记手续，故中行珠海分行就上述债务对处分抵押车辆所得价款享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告卢艾娜于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付透支本金218622.43元、暂计至2019年10月21日的利息57986.9元；二、被告卢艾娜于本判决生效之日起十日内，以218622.43元为基数，按日利率万分之五计算，按月计收复利，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付自2019年10月22日起至实际付清之日止的利息；三、确认原告中国银行股份有限公司珠海分行就上述第一、第二判项中确定的债权对处分抵押物即卢艾娜名下号牌为粤C*****的小汽车所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告中国银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5583元，由原告中国银行股份有限公司珠海分行负担133.86元，被告卢艾娜负担5449.14元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  李小榕人民陪审员  许丽娜二〇二〇年八月二十七日书 记 员  姚杭玲
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初4560号原告：东莞市飞鹏包装材料有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇官井头村水库工业区**。法定代表人：张胜建，总经理。委托诉讼代理人：唐小琼，广东诚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兵磊，广东诚邦律师事务所实习律师。被告:深圳新昌塑胶用品有限公司，住所地为广东省深圳市龙岗区园山街道西坑社区西湖工业区*****、10号。法定代表人：汤某1。原告东莞市飞鹏包装材料有限公司与被告深圳新昌塑胶用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐小琼到庭参加诉讼，被告深圳新昌塑胶用品有限公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款216964.62元及逾期利息（以216964.62元为本金，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日开始计算至被告实际付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2019年1月，被告多次向原告采购纸箱类产品，约定货款结算方式为月结90天。原告依约将货物送至被告处，由被告签收并对账确认收货金额216964.62元。但货款到期后被告却未按约定履行付款义务。后原告多次上门催讨，被告承诺分四期付清上述货款，第一期款50000元在2019年12月10日前支付原告，之后陆续在每月10日前分三期付清。但时至今日被告依然未按照承诺履行支付第一期款的义务，被告恶意以分期付款承诺的方式来拖延拒付原告到期货款的行为，已经严重违约。同时，鉴于被告多次出尔反尔有失诚信的违约行为，原告有合理的理由相信被告剩余三期也不会按照承诺履行付款义务，为了避免原告损失的进一步扩大，原告有权要求被告一次性付清上述早已届清偿期的货款人民币216964.62元。为了维护自身的合法权益，原告提起诉讼。被告深圳新昌塑胶用品有限公司在法定期限内未向本院提供任何证据，也未提出答辩。经审理查明：原告主张，原、被告双方自2018年开始交易，交易的产品是纸箱；原、被告双方没有签订书面买卖合同或者订货单。双方的交易流程是：被告通过电子邮件或者微信的方式向原告下单，约定月结为90天。原告按照被告的订单要求向其送货，送货时有被告的盖章和签名确认，被告收货之后在次月的月底之前与原告进行对账。对账是通过电子邮件对账，双方的电子邮件有确认文字的对账，但是没有被告公司的盖章，只有被告财务胡莎的签名。原、被告双方于2019年12月4日签订债务清偿协议，约定截至2019年11月30日，被告欠原告216964.62元，双方约定2019年12月10日付第一笔50000元，2020月1月10日付第二笔50000元，2020年2月10日付第三笔50000元，2020年3月10日付第四笔66964.62元。原告主张，债务清偿协议的打印部分由被告出具，手写部分是被告公司在盖章之前手写，除了签名是原告签名的。债务清偿协议是原、被告双方先电话沟通好之后，被告出具清偿协议书通过电子邮件发给原告，原告签名盖章后再传真给被告。被告在签订债权清偿协议书之后没有支付任何一笔款项。以上事实，有原告提交的送货单、对账单打印件、债权清偿协议书打印件，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告深圳新昌塑胶用品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证与抗辩的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。原告主张，原告与被告发生买卖合同关系，被告尚欠货款216964.62元，原告提供了证据予以佐证，上述证据能形成相对完整的证据链，本院对原告的主张，予以采纳。被告应对其已经支付货款承担举证责任，但被告没有提供证据予以反驳，被告应承担不利后果。因此，原告诉请被告向原告支付货款216964.62元，合法有据，本院予以支持。本案的争议焦点是：原告其他诉请能否支持。关于争议焦点。原告诉请逾期付款利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，被告应向原告支付逾期付款利息的计算方式是：以216964.62元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自原告起诉之日即2019年12月16日起计算至付清之日止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告深圳新昌塑胶用品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市飞鹏包装材料有限公司支付货款216964.62元及逾期付款利息（计算方式：以216964.62元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月16日起计算至付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4554元，连同关联案件（2019）粤1973财保1935号保全费1605元，均由被告深圳新昌塑胶用品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  代小静人民陪审员  黄雪鸿人民陪审员  方 块二〇二〇年八月十二日书 记 员  陈卫真附相关法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初10003号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市***********，统一社会信用代码91440400X17503368W。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：吕海彪，男，汉族，1979年7月16日出生，住所地广东省陆川县*************，公民身份号码452************198。原告中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称中行珠海分行）与被告吕海彪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告中行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖到庭参加诉讼。被告吕海彪经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。中行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告中国银行股份有限公司珠海分行偿还信用卡透支本金55140.94元及利息1296.17元、违约金1191.35元、手续费8448元（暂计至2020年6月3日共计66076.46元），及2020年6月4日起至清偿之日止的利息（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2019年5月向中国银行股份有限公司珠海分行申请中国银行信用卡，信用卡卡号为625**********955。利息计收标准：按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5%；违约金计收标准：最低还款额未还部分的5%，利率如有变动，银行通过门户网站，营业网点公示等方式通知持卡人。约定还款方式：分60期付款。贷款发放情况：2019年5月24日发放贷款53000元，贷款期限5年，手续费按20%收取，手续费金额10600元。欠款情况：截至2020年6月3日，尚欠本金55140.94元及利息1296.17元、违约金1191.35元、手续费8448元，合计66076.46元。原被告2019年5月16日签订《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》的信用卡专向分期付款借款合同通用条款的第三条第1款第（2）项及第2款第（2）、（4）至（7）、（9）项提前还贷约定：被告未按原告要求按时进行信用卡还款，原告有权终止本合同，并宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期。被告拒不还款的行为已构成违约，应承担相应民事责任，依据《中国银行信用卡领用合约》（或借款合同）约定，应由原吿所在地人民法院管辖。为此，原告依照该合约约定向贵院具状呈诉，望判如所请。吕海彪未向本院提交答辩意见及证据。中行珠海分行就所述吕海彪未依约还款等事实提供了信用卡申请表、领用合约、借款合同、借款借据等证据予以印证，并附上应收账款、交易流水对吕海彪欠款构成加以说明，足以证明中行珠海分行关于本息、违约金、手续费的主张。中行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对中行珠海分行所述吕海彪上述欠款的事实予以确认。本院认为，中行珠海分行依约为吕海彪办理了信用卡并提供相应的服务，而吕海彪持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现中行珠海分行要求吕海彪按约定清偿借款，支付借款相应的透支本金、利息、违约金、手续费，符合法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告吕海彪于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付信用卡透支本金55140.94元、违约金1191.35元、手续费8448元、暂计至2020年6月3日的利息1296.17元；二、被告吕海彪于本判决生效之日起十日内，以透支本金55140.94元为基数，按日利率万分之五的标准，按月计收复利，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付信用卡自2020年6月4日起至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费726元，由被告吕海彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  肖红星二〇二〇年九月八日书记员  姚杭玲
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初2957号 原告：高鸽，女，1971年3月28日生，汉族，住石家庄桥西区。 委托诉讼代理人：刘英昆，河北和融兴律师事务所律师。 被告：河北恒润房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区。 法定代表人：王同欣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：齐凯欣，河北宏策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高才婷，河北宏策律师事务所律师。 原告高鸽与被告河北恒润房地产开发有限公司（以下简称：恒润公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告高鸽的委托诉讼代理人刘英昆，被告恒润公司的委托诉讼代理人齐凯欣、高才婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 2010年8月27日原告高鸽（乙方）与河北嘉柏房地产开发有限公司（以下简称：嘉柏公司）、恒润公司（甲方）签订“石建拆---协【一】第【0316】号”《城市房屋拆迁产权调换协议书》和《城市房屋拆迁产权调换补充条款》（以下简称：补充条款），协议约定：乙方被拆迁房屋坐落位置石家庄市经纬胡同15号1-2-601号、房屋性质私产、用途住宅、类型单元楼，产权证号233038265、建筑面积65.60㎡。乙方采取自行过渡方式，甲方每月按被拆迁房屋面积18元/平方米支付乙方临时安置补助费，过渡期36个月等。补充条款载明：产权调换房屋的坐落位置公寓2号楼811、812室（现名称为：恒大中央广场，涉案项目大经街2期东区B地块四至范围为：大经街以东、平安南大街以西、中山路以南、东马路以北），建筑面积合计92.68㎡，其中与乙方被拆迁房屋补偿费等价值量部分72.16㎡；按照本项目产权调换政策及相关款项计算后，乙方应向甲方支付产权调换房屋差价款为138911.58元。上述协议签订后，原告将房屋交付给被告进行拆除。2011年11月18日，原被告签订《公寓房屋租赁合同》，约定自2011年11月18日至2014年11月17日，恒润公司以1.3元/平方米/天的租金方式，向原告支付临时安置补助费。被告支付原告临时安置补助费共计支付68674.4元。其他查明情况与（2018）冀0104民初4683号民事判决书查明情况相同。 裁判理由及结果 本院认为，该案与石家庄市中级人民法院终审生效的张英杰案是同系列案件，在案件性质、事实理由以及诉求构成等方面均具有一致性。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干指导意见》第七条规定的精神，有必要采用示范诉讼模式处理包括原告在内的该部分诉讼，张英杰案的处理结果可以作为同类案件的裁判参照。由上，解除合同的裁判理由同张英杰案，本案不再赘述。本院对解除合同的赔偿标准、未付过渡费的计算金额以及律师费的最终处理作如下分析： 首先，关于解除合同的赔偿标准。张英杰案生效后，赔偿标准已经明确，被告应主动化解纠纷，但事实并非如此，致相同争议再次成讼，故本案宜参照张英杰案的赔偿标准，即每平米18500元。 其次，关于过渡费的给付金额问题。本案原被告计算的已支付过渡费金额相差130123元，被告主张这部分过渡费用于抵扣房屋差价款，并提供收据予以证实，本院予以采信。截止本案一审法庭辩论终结，欠付过渡费共计172665.04元。 最后，关于律师费的最终处理问题。本案与张英杰案在案件性质、诉求构成上，均无二致，裁判结果具有明确的可预期性，支付如此高额费用进行诉讼并不经济。另外，原告没有提供将律师费付至律师事务所单位账户的证据，本院对原告主张律师费的事实不能形成合理的心证，无法确认律师费给付事实的真实性，故对律师费本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除高鸽与河北恒润房地产开发有限公司、河北嘉柏房地产开发有限公司于2010年8月27日签订的《城市房屋拆迁产权调换协议书》《城市房屋拆迁产权调换补充条款》及《公寓房屋租赁合同》； 二、河北恒润房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付高鸽1714580元、过渡费172665.04元，合计1887245.04元； 三、驳回高鸽的其他诉讼请求。 案件受理费23307元，由高鸽负担1989元、由河北恒润房地产开发有限公司负担21318元。 如逾期不履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费23307元应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曹利伟 人民陪审员  魏艳萍 人民陪审员  路秀申 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  贾建兵
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初9855号原告：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市香洲区×××（珠海国际科技大厦）292号、294号商铺、288号8-9层，统一社会信用代码914×××××××××××152E。负责人：姜山，行长。委托诉讼代理人：杜锦秀，广东泰诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：江珏贝，广东泰诺律师事务所实习律师。被告：冯耀华，男，汉族，1972年8月5日出生，住所地广东省中山市火炬开发区××××丽港城绿茵丽都莱茵花园5座F602房，公民身份号码440××××××××××××039。原告平安银行股份有限公司珠海分行（以下简称平安银行珠海分行）与被告冯耀华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告平安银行珠海分行的委托诉讼代理人杜锦秀、江珏贝到庭参加诉讼。被告冯耀华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。平安银行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款本金67286.41元及暂计至2019年6月19日止的正常利息1004.56元，共计68290.97元；2.被告向原告支付自2019年6月20日起至借款本息全部清偿之日止的利息（以尚欠借款本金为基数、按照年利率24%计算）；3.本案受理费、保全费、公告费等其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月18日被告冯耀华与原告签订了个人信用贷款合同（下称“合同”）【合同编号：RL201××××××××224】，约定贷款金额为87000元，贷款期限为36个月，并约定本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整，贷款固定月利率为1.53%，贷款用途为轻奢品消费。根据合同约定，贷款利率：以特别约定条款第一条约定为准，初始贷款利率以个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360，执行月利率的，日利率=年利率/360。合同约定每月结息日和贷款最终到期日：贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同约定被告的还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，违反所做的保证与承诺或有其他不履行本合同义务的行为等即构成违约事件；在违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息,原告有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；采取法律、法规规定的其他救济措施等措施；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。原告于2018年7月19日向被告核发全部贷款，发放贷款后，被告多次逾期还款，自2019年6月19日开始未能按时履行还款付息义务，截至2020年6月10日，被告拖欠原告借款本金67286.41元及暂计至2020年6月10日止的正常利息9329.08元、罚息4664.54元、复利1902.52元，共计83182.55元。原告向被告多次电话及上门催收，但催收无果。根据合同相关约定，被告多次未按时足额还款，已构成违约事件。原告有权采取法律、法规规定等救济措施，要求被告立即偿还所有到期贷款本金并结清利息，并按照合同约定支付各项罚息、复利及实现债权的各项费用。为维护原告的合法权益，现依法提起民事诉讼，请贵院判如所请。冯耀华未向本院提交答辩状及证据。平安银行珠海分行就所述冯耀华借款、未依约还款等事实提供了个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、交易明细表等证据予以印证，并附上欠款余额表、还款记录表对被告冯耀华的欠款构成加以说明，足以证明冯耀华未依约偿还本金及正常利息的事实。平安银行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对平安银行珠海分行所述按合同约定计算的冯耀华上述欠款的事实予以确认。本院认为，平安银行珠海分行与冯耀华签订的个人信用贷款合同系当事人的真实意思表示，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。平安银行珠海分行已按合同约定发放贷款，冯耀华在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，冯耀华已构成违约。因此，平安银行珠海分行要求冯耀华按约定清偿借款，支付借款相应的本金、正常利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。平安银行珠海分行根据《个人信用贷款合同》约定，冯耀华偿还的罚息复利年利率超过24%，平安银行珠海分行主张按年利率24%计算利息，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告冯耀华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司珠海分行偿还贷款本金67286.41元及截止至2019年6月19日正常利息1004.56元以及自2019年6月20日起至本息实际清偿日止，以未付本金67286.41元为基数，按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费753.64元，由被告冯耀华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  肖红星二〇二〇年八月十二日书记员  黎冬仪
广东省吴川市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0883民初2210号原告：容亚华，男，汉族，1970年4月8日出生，住广东省茂名市茂港区*******5-5号，公民身份号码440************235，联系电话138*****380。委托诉讼代理人：陈土福，广东梅江律师事务所律师，联系电话138*****338。（一般代理）委托诉讼代理人：容海平，广东梅江律师事务所实习律师，联系电话138*****338。（一般代理）被告：杨华显，男，汉族，1953年9月3日出生，住广东省吴川市*****************，公民身份号440************930，联系电话138*****231。被告：杨维显，男，汉族，1957年8月10日出生，住广东省吴川市****************，公民身份号码4408************594，联系电话138*****391。被告：杨德显，曾用名杨木德，男，汉族，1967年10月2日出生，住广东省吴川市**************，公民身份号码440************571，联系电话137*****738。原告容亚华诉被告杨华显、杨维显、杨德显承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案，原告容亚华于2020年8月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告容亚华提出撤诉是对其诉讼权利的自主处分，且未违反法律法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告容亚华撤诉。案件受理费908.06元减半收取计454.03元，由原告容亚华负担。审 判 员  赵汝浩人民陪审员  叶小迪人民陪审员  陈彩燕二〇二〇年八月二十七日法官 助理  关碧莲书 记 员  黎倩文附：相关法律条文及司法解释1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
广东省潮州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤51民初73号原告：九牧厨卫股份有限公司，住所地福建省南安经济开发区九牧工业园（经营场所福建省泉州市南安市仑仓镇登峰工业区28号）。法定代表人：林孝发，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：欧发达，福建乾领律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭海棠，福建乾领律师事务所律师。被告：蔡柳纯，女，1985年7月25日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区***********。原告九牧厨卫股份有限公司与被告蔡柳纯侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，本院于2020年6月15日立案。在审理过程中，原告九牧厨卫股份有限公司于2020年9月21日以原、被告经协商达成案外和解为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告九牧厨卫股份有限公司申请撤回对被告的起诉，是在法律规定的范围内处分其诉讼权利，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告九牧厨卫股份有限公司撤回起诉。本案受理费5800元，减半收取为2900元，由原告九牧厨卫股份有限公司负担。审 判 长  陈 菊审 判 员  康森炎审 判 员  刘建荣二〇二〇年九月二十二日法官助理  李奕毅书 记 员  邹于琳
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初4759号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所北京市顺义区马坡地区顺安路68号.统一社会信用代码：911101136738305439。 负责人：陈大鹏，总裁。 委托诉讼代理人：陈思蒽，广西桂盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆哲，广西桂盟律师事务所律师。 被告：李艳君，男，1976年6月21日，汉族，户籍地黑龙江省拜泉县，现住南宁市兴宁区。 案由：信用卡纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2020年6月1日 开庭时间：2020年8月18日 当事人到庭情况：原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陈思蒽到庭，被告李艳君未到庭。 原告诉讼请求 1、请求判令被告偿还其信用卡全部欠款合计36317.68元，其中本金29670.25元，利息3244.59元，费用3402.84元（利息、费用暂计至2020年2月18日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止，费用包括分期手续费、违约金），并加倍支付迟延履行期间的债务利息； 2、判令被告支付原告因追索本案债务产生的前期律师费2000元并按执行回款的12%支付后期风险代理费； 3、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全 费、公告费、前期律师费、风险代理费等）。 事实和理由：2018年4月13日，被告向原告申领了一张卡号为62×××64的信用卡金卡，取得该信用卡后，进行了透支消费，截至2020年2月18日，被告应还款金额合计为36317.68元，其中本金29670.25元，利息3244.59元，费用3402.84元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判如所请。 被告答辩要点 被告李艳君未到庭，没有答辩，也未提交证据。 审理查明事实 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李艳君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，原告提供的证据真实、合法、能够证明其所陈述的借款事实，故本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据及证据分析，本院认为原告前述起诉陈述的案件情况属实，应予以认定。同时查明：被告申领原告的信用卡时，所填写的申请表上明确载明《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”）具体条款，其系明确知晓在使用该信用卡须遵守该合约的约定，即透支信用卡借款消费逾期还款的须按领用合约中约定的计算方式计付利息、手续费、违约金。为实现债权，原告与广西桂盟律师事务所签订《委托代理协议》，委托该所提供法律服务，律师费支付方式为前期费用加风险代理，合同期限从2019年8月25日起至2021年8月24日止，本案律师费按该协议约定在本案诉讼结束（即判决生效）后应支付2000元，原告已实际支出律师费2000元。 法院判决理由 本院认为：被告李艳君在原告民生银行信用卡中心处办理信用卡后，双方之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告使用信用卡消费后,未按约还款,故民生银行信用卡中心要求其偿还信用 卡欠款并支付相应的利息、费用（包括违约金、分期手续费），证据确实充分，亦符合法律规定及双方的约定，本院予以支持。 原告主张的律师费，其中已经实际支出的部分本院予以支持，但后期风险代理费尚未实际产生，且具体金额现无法明确,本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李艳君偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心卡号为62×××64的信用卡欠款本金29670.25元； 二、被告李艳君支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心卡号为62×××64的信用卡利息、分期手续费、违约金［计算方式：截至2020年2月18日的利息为3244.59元、费用（分期手续费、违约金）为3402.84元；以后的利息、分期手续费、违约金以29670.25元为基数，按《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计至借款清偿之日止］； 三、被告李艳君给付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心律师费2000元。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费379元（原告已预交），由被告李艳君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  陈 实 二〇二〇年九月一日 法官助理  韦若彬 书 记 员  黄 方
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执恢1032号 王耀宗、邱湘玉： 本院受理申请人何湛流与被执行人王耀宗、邱湘玉借款合同纠纷执行一案，执行依据为（2016）粤0113民初5975号民事判决书。在执行过程中，因你已按上述生效法律文书履行完毕，并缴纳了执行费,本院对该案已作全部执行完毕结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月十一日
新疆生产建设兵团第二师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵02民终92号上诉人（原审被告）：史祖陶，男，1981年，住新疆库尔勒市。 委托诉讼代理人：姚武，新疆梨城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜以民，男，1971年，住新疆库尔勒市。 委托诉讼代理人：王晓轩，库尔勒市建设办事处法律服务所法律工作者。 上诉人史祖陶因与被上诉人杜以民买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院（2020）兵0201民初45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人史祖陶及其委托诉讼代理人姚武、被上诉人杜以民的委托诉讼代理人王晓轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史祖陶上诉请求：1．撤销新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院（2020）兵0201民初45号民事判决，改判驳回杜以民的一审诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由杜以民承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，且对证据采信违反法律规定。1．根据史祖陶的证人陶某的证言以及双方当事人的陈述可以证实，案涉砂浆用于第二师博斯腾宾馆高层建设，而陶某系该项目的实际施工人，史祖陶作为该项目的库管，在接收材料时有权对外出具欠条，但不负付款义务。因杜以民与陶某至今未对案涉款项进行最终对账，故不能认定史祖陶与杜以民之间已形成了债权债务关系。2．史祖陶的证人向法庭提交了杜以民于2010年3月20日出具的收条，该收条证实杜以民已足额收到外墙保温款270000元，一审认定该收条内容不包括案涉砂浆款属于认定事实错误。3．杜以民陈述史祖陶已向其支付120000元，但未提供任何证据证实，而史祖陶的证人陈述，该款项均系证人支付，故史祖陶不是本案适格的当事人。4．史祖陶的证人虽然对史祖陶出具欠条不知情，但证人已根据杜以民的报账将案涉的材料款支付完毕，而杜以民不能提供任何有关砂浆款未支付完毕的证据，应承担举证不能的法律后果。综上，结合本案双方提供的证据，案涉砂浆款已经支付完毕，即使存在杜以民所主张的争议事实，也与史祖陶无关。 杜以民辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杜以民向一审法院起诉请求：1．史祖陶支付砂浆款123175元；2．本案诉讼费、送达费由史祖陶承担。 一审法院认定事实：2006年-2008年期间，史祖陶陆续从杜以民处购买砂浆，史祖陶在2008年1月13日-11月8日期间，向杜以民出具9张欠条，共计欠杜以民砂浆款243175元，杜以民认可史祖陶向其偿还120000元。 一审法院对双方有争议的证据和事实认定如下： 关于史祖陶是否为证人陶某的库管，证人与史祖陶之间是叔侄关系，证人就外墙保温分别与杜以民和史祖陶结算，证人与史祖陶之间还存在外墙保温的承包关系，史祖陶主张其为陶某库管，仅有陶某证言，证明力较弱，对史祖陶证明的该事实一审法院不予认定。关于涉案砂浆款是否付清，证人提交的收条内容为：“今收到外墙保温款27万元，杜以民，2010年3月20日”，证人与杜以民之间存在外墙保温承包关系，陶某负有向杜以民支付外墙保温工程款的义务，该收条的内容并未涉及本案砂浆款，证人提交的销货清单涉及的Ｃ段苯板亦与本案砂浆无关，且证人陶某在作证时陈述，对史祖陶出具的欠条其并不知情，综上，史祖陶提交的该组证据，不能证明杜以民收到陶某支付的270000元外墙保温款中含有史祖陶的砂浆款，对史祖陶证明陶某已将剩余砂浆款付清的事实，一审法院不予认定。 一审法院认为，杜以民与史祖陶之间的买卖合同关系，有杜以民提交的9张欠条为证，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。杜以民共计向史祖陶供应243175元砂浆，扣除史祖陶已偿还的120000元，剩余砂浆款史祖陶应向杜以民支付，对杜以民要求史祖陶支付砂浆款123175元的诉讼请求，一审法院予以支持。对史祖陶提出“其是陶某库管，杜以民主张的砂浆款应由陶某支付，陶某已付清剩余砂浆款”的辩解意见，其提供的证据不能证明该辩解主张，对史祖陶的该辩解意见一审法院不予采信。庭审中证人作证时虽明确表示愿意承担本案砂浆款，但杜以民不同意，证人的该意见不能免除史祖陶应承担的付款责任。 综上所述，对杜以民的诉讼请求一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：史祖陶于本判决生效之日起十日内向杜以民支付砂浆款123175元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2764元，减半收取计1382元，由史祖陶负担。 双方当事人在二审期间均未提供证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据当事人的上诉和答辩，本案的争议焦点是：杜以民与史祖陶之间是否存在砂浆买卖合同关系，杜以民主张的案涉砂浆款是否已付清，史祖陶应否承担付款责任。 史祖陶为杜以民出具的9张欠条，证实杜以民给史祖陶供应砂浆的事实。证人陶某虽然出庭证明史祖陶是其库管材料员，但没有相关的委托书等其他证据予以证实，史祖陶亦未提交相关证据证明该事实的存在。同时，陶某证明其将承包的部分工程分包给史祖陶承建，其出具的《销货清单》结算表证实双方之间存在工程分包的事实，亦印证了史祖陶从杜以民处购买砂浆并出具欠条的事实。根据合同相对性的原则，史祖陶与杜以民之间实际形成了买卖合同关系，杜以民享有欠条数额的权利，史祖陶负有支付拖欠的砂浆款的义务。 史祖陶以陶某出具的《销货清单》、杜以民于2010年3月20日为陶某出具收到270000元的《收条》为依据，拟证明陶某已将欠条的款项支付完毕。经查，《销货清单》结算表的形成时间为2007年11月16日，史祖陶为杜以民出具砂浆欠款的时间为2008年1月13日至同年11月8日期间，而杜以民为陶某出具收条的款项内容不能反映其将史祖陶欠杜以民的砂浆款予以偿还的事实，且陶某将承包的部分工程分包给杜以民承建，并就工程款至今未结算，双方存在债权债务未清算的事实。因此，史祖陶以《销货清单》、杜以民为陶某出具的收条作为证据，据此抗辩所欠砂浆款已偿还，显属证据不足。一审以史祖陶为杜以民出具的欠条为依据，认定史祖陶偿还杜以民砂浆款123175元，事实清楚，二审予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2764元，由上诉人史祖陶负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 弥永利 审 判 员 张富强 审 判 员 盛云华 二〇二〇年九月十六日 法官助理 周 洁 书 记 员 马 燕
山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0591民初3187号原告：温素，女，1967年9月6日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：王伟娜，山东百祥律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地山东省东营市东营区南一路329号，统一社会信用代码913705007061606208。负责人：徐金强，总经理。委托诉讼代理人：孙北京，山东汇研律师事务所律师。原告温素与被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王伟娜、被告委托诉讼代理人孙北京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温素向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费用等10000元（待鉴定报告作出后另行变更）；2、诉讼费、鉴定费由被告承担。原告在诉讼过程中变更诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费189200元、鉴定费3000元，以上共计192200元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年2月10日11时40分，郭福建驾驶鲁Ｅ×××××号小型轿车，在菏泽市宋楼路口行驶时与代学亮驾驶的鲁Ｒ×××××号货车发生碰撞，造成车辆损坏。经交警认定，郭福建负事故的全部责任。2018年9月4日，原告在被告处为鲁Ｅ×××××号轿车投保了机动车损失险，不计免赔等险种，并按时缴纳了保险费用，保险期间为2018年9月4日至2019年9月4日。事故发生后，原告向被告申请理赔车辆损失费用，协商未果，原告按照相应法律法规提起诉讼，望法院判若所请。被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司辩称，原告主张的车辆损失数额过高，缺少事实依据，鉴定费不属于保险公司赔偿范围。本院经审理，认定事实如下：2018年9月4日，原告温素作为投保人为鲁Ｅ×××××号车辆在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险等险种，并投保不计免赔险，机动车损失险保险金额为251424元，第三者责任险保险金额为1000000元，保险期间自2018年9月4日至2019年9月4日，被保险人温素。2019年2月10日11时40分许，郭福建驾驶鲁Ｅ×××××号小型轿车在菏泽市宋楼路口行驶时与代学亮驾驶的鲁Ｒ×××××号货车发生碰撞，造成双方车辆受损的交通事故。经菏泽市公安局交通警察支队牡丹区交通警察大队认定，郭福建负事故的全部责任。经原告申请，原、被告双方共同通过本院委托鉴定，淄博路路通车辆评估有限公司出具车辆损失鉴定报告书，认定鲁Ｅ×××××号车辆损失价格为189200元。原告支出评估费3000元。本院认为，原告温素所有的鲁Ｅ×××××号车辆在被告处投保，双方形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，原被告均应按照约定行使权利履行义务。本案的争议焦点为：一、原告主张的车辆损失数额如何确定，被告应否赔付；二、涉案产生的鉴定评估费如何承担。关于焦点问题一，经原告申请，原、被告双方共同通过本院委托鉴定，淄博路路通车辆评估有限公司出具车辆损失鉴定意见书，认定鲁Ｅ×××××号车辆损失价格为189200元。被告对鉴定意见书的真实性无异议，但认为鉴定数额过高且该鉴定报告并未说明其所认定的损失项目系由本案事故所造成的，原告应当提供涉案车辆维修发票、维修明细以及实际更换的配件。对此，本院认为，淄博路路通车辆评估有限公司关于涉案车辆损失的鉴定系原、被告共同通过法院委托，该鉴定机构具有鉴定资质且鉴定程序合法，被告没有提出证明鉴定结论与涉案车辆实际损失不符的证据，且车辆是否维修并非保险公司理赔的前提条件，故对被告的抗辩意见不予采纳。综上，鲁Ｅ×××××号车辆损失数额应当认定为189200元，该损失数额未超出该车辆机动车损失险保险金额，被告应予赔付。关于焦点问题二，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案中，原告支出的鉴定费3000元，系为查明保险标的的损失程度支出的必要合理费用，该费用应由被告承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告温素车辆损失189200元、鉴定费3000元，共计192200元。上述款项直接支付至原告温素开户于东营银行股份有限公司东营区支行账号为62×××21的账户内。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4144元，减半收取计2072元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  马成刚二〇二〇年九月二十八日法官助理王秋涵书记员李淑坤
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执1937号 被执行人：陈静林，男,1977年8月8日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市岑溪市。 （2018）粤0113刑初1306号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人陈静林承担罚金50000元。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2020）粤0113执1937号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人陈静林发出《执行通知书》要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统向工商、国土、车管、银行等部门查询被执行人的财产状况，未能发现被执行人有可供执行的财产线索。本院已对陈静林采取限制消费措施。 本院认为，本院已穷尽执行措施也未能发现被执行人有履行的条件，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 (本页无正文) 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  吴森明 二〇二〇年九月十八日 书记员  谢艳芳
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1973民初13517号原告：蒋湘林，男，1992年6月28日出生，汉族，身份证住址：广西全州县******************，公民身份号码：450************613。被告：刘耀文，男，汉族，1992年8月15日出生，身份证住址：福建省武平县************，公民身份号码：350************497。被告：东莞市九佳机电设备有限公司，住所地：东莞市***************位。法定代表人：李某1。被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，经营场所：东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松。第三人：东莞市一轩汽车服务有限公司，住所地：东莞市横沥镇东兴工业区*********对面。法定代表人：莫某1。原告蒋湘林诉被告刘耀文、东莞市九佳机电设备有限公司、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司及第三人东莞市一轩汽车服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告于2020年9月24日向本院提交撤诉申请书，申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告蒋湘林的撤诉申请没有违反法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告蒋湘林撤回对本案的起诉。案件受理费25元，由原告蒋湘林负担。受理费原告蒋湘林已预交。审判员  熊艳萍二〇二〇年九月二十四日书记员  尹小玲李丽华附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
云南省景洪市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2801民初3251号原告：云南途越商贸有限公司，住所地：云南省昆明市官渡区俊信国际汽配城二期A5栋01室。统一社会信用代码：91530100MA6L0FLK5K。法定代表人：范晨阳，职务：经理。委托诉讼代理人：蔡建波，男，1976年1月1日出生，汉族，身份证地址陕西省岐山县，特别授权代理。被告：王龙芳，女，1989年2月2日出生，汉族，现住址景洪市。原告云南途越商贸有限公司诉被告王龙芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，原告云南途越商贸有限公司自愿于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告云南途越商贸有限公司的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告云南途越商贸有限公司撤回起诉。本案受理费564元，减半收取282元（实收282元），由原告云南途越商贸有限公司负担。审判员 虞 兵二〇二〇年九月二十八日书记员 刀晗迅
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初7044号原告：湘潭三湘莲乡贸易有限责任公司，住所地：湖南省湘潭县易俗河镇玉兰南路998号。法定代表人：李仕先，总经理。委托诉讼代理人：刘国栋，湖南碧泉律师事务所律师。被告：邓海洋，男，1958年2月24日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：王鼎彧，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。原告湘潭三湘莲乡贸易有限责任公司（以下简称原告）与被告邓海洋（以下简称被告）不当得利纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘国栋和被告的委托诉讼代理人王鼎彧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、被告返还原告不当得利37135元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：本院于2019年9月6日立案受理邓海洋与朱文奇、湘潭县石鼓镇继武鞭炮商行、湘潭三湘莲乡贸易有限责任公司、浏阳花炮连锁经营有限公司生命权、身体权、健康权纠纷一案。本院作出（2019）湘0111民初10193号民事裁定书，裁定：本案邓海洋伤情明确系烟花爆炸导致，应为侵权责任纠纷，原告却将丧事举办方以及烟花生产商、销售商均予以起诉，案由定为人格权纠纷项下的生命权、身体权、健康权纠纷。鉴于原告诉讼的法律关系不明确，诉讼主体亦未明确，裁定驳回邓海洋的起诉。原告为保障正常经营不受侵害，曾垫付邓海洋医药费37135元。因被告在上述案件开庭审理过程中，已经证实致其损害的烟花产品并非浏阳花炮连锁经营有限公司生产，亦非经原告售出，故被告收取上述款项构成不当得利，应向原告返还利益。被告辩称，湘潭县石鼓镇继武鞭炮商行经营者朱继武确认其销售所有烟花均从原告处购买。被告在确认造成其损害的烟花是原告经销产品后，原告向被告支付了医疗费，故本案不是不当得利纠纷，而是产品质量造成的医疗费赔偿款。经审理查明，2018年4月11日，被告受案外人朱文奇邀请，前往湘潭市石鼓镇参加案外人朱文奇母亲的送葬入土仪式。被告走到一个刚刚燃放完毕的烟花附近时，烟花突然爆炸并炸伤了被告。为此，原告向被告陆续支付了37135元。案外人周云辉于2018年4月20日出具《收条》，载明：今收到陪护费1190元属实；被告于2018年5月13日出具《收条》，载明：今收到浏阳花炮连锁总公司88发财雷炸筒伤人医药治疗费12960元属实；被告于2018年7月25日出具《收条》，载明：今收到浏阳发财雷炸筒医药费1000元属实；被告于2018年8月7日出具《收条》，载明：今收到浏阳发财雷炸筒医疗费1000元；被告于2018年11月27日出具《收条》，载明：今收到浏阳发财雷炸筒医药费15087元；被告于2019年5月23日出具《收条》，载明：今收到浏阳花炮发财雷医药费5890元。被告受伤后未得到相应赔偿，遂起诉朱文奇、湘潭县石鼓镇继武鞭炮商行、湘潭三湘莲乡贸易有限责任公司、浏阳花炮连锁经营有限公司，本院于2019年9月6日立案受理了邓海洋诉朱文奇、湘潭县石鼓镇继武鞭炮商行、湘潭三湘莲乡贸易有限责任公司、浏阳花炮连锁经营有限公司生命权、身体权、健康权纠纷一案[案号：（2019）湘0111民初10193号]。本院于2019年10月28日作出《民事裁定书》，裁定：邓海洋的伤情明确系烟花爆炸导致，应为侵权责任纠纷，原告却将丧事举办方以及烟花生产商、销售商均予以起诉，案由定为人格权纠纷项下的生命权、身体权、健康权纠纷，鉴于邓海洋诉讼的法律关系不明确，诉讼主体亦未明确，裁定驳回邓海洋的起诉。原告认为造成被告损害的烟花并非其公司经营产品，主张垫付给被告的医药费应予返还，诉至法院，请求判如所请。庭审过程中，被告称其认可收到原告支付的医疗等费用37135元，该款系原告赔偿被告的医疗费。导致原告受伤的烟花是被告经销的产品，故被告收取原告的医疗费有合法依据，被告是否提起产品责任纠纷属于被告的诉讼权利，因此该款不属于不当得利。另查明，1、在（2019）湘0111民初10193号邓海洋诉朱文奇、湘潭县石鼓镇继武鞭炮商行、湘潭三湘莲乡贸易有限责任公司、浏阳花炮连锁经营有限公司生命权、身体权、健康权纠纷一案中，邓海洋为证实导致其受伤的烟花是否系产品质量问题提出鉴定申请，但因烟花残骸已经不存在，无法进行鉴定；2、2020年1月8日，被告起诉朱文奇、朱伟奇、朱山奇，本院立案受理了邓海洋诉朱文奇、朱伟奇、朱山奇侵权责任纠纷一案[案号：（2020）湘0111民初623号]，本院于2020年3月12日作出《民事调解书》，双方协议：除烟花经销商湘潭县三湘莲乡贸易有限公司支付了相关医疗费外，朱文奇、朱伟奇、朱山奇于2020年3月20日前赔偿邓海洋各项损失100000元。上述事实，有本院（2019）湘0111民初10193号庭审笔录及《民事裁定书》、本院（2020）湘0111民初623号《民事调解书》、收条、当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告多次向被告支付其因烟花爆炸受伤的医疗费和护理费，系原告自愿给付，被告获得该笔款项具有事实依据，原告请求被告返还不当得利款37135元，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回原告湘潭三湘莲乡贸易有限责任公司的诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取364元，由原告湘潭三湘莲乡贸易有限责任公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 李 慧二〇二〇年九月三日书记员 赵雅洁
河南省平顶山市石龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0404民初248号原告：高东杰，男，1974年2月3日生，汉族，住平顶山市石龙区。委托诉讼代理人：姜泽俊，平顶山市石龙区为民法律服务所法律工作者。被告：刘涛，男，1979年9月13日生，汉族，住平顶山市新华区。原告高东杰与被告刘涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告高东杰及其委托诉讼代理人姜泽俊到庭参加了诉讼，被告刘涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告高东杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金300000元及利息（利息自起诉之日起，按年利率6%计算至实际偿还之日）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系亲戚关系。原告在平顶山市石龙区捞饭店村原有一家公司，名称为“平顶山伟星商贸有限公司”。2014年8月1日，经双方协商，原告将该公司转让给被告所有，结算后被告尚欠原告转让款300000元。当时，被告请求暂借该款，双方约定月利率2%。被告接手平顶山伟星商贸有限公司后，一直单独经营至今。原告多次找被告催要该借款，被告均以各种借口推诿，不予偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告刘涛未到庭，未提交书面答辩意见。原告高东杰围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告高东杰提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系亲戚关系。原告高东杰曾在平顶山市石龙区捞饭店村北经营公司，名称为“平顶山市伟星商贸有限公司”。2014年8月1日，经双方协商，原告高东杰将该公司转让给被告刘涛所有，协商转让款为300000元。被告刘涛请求暂借转让款300000元，双方约定月利率2%。同日，被告刘涛向原告高东杰出具借条一张，内容为“借条今借到高东杰现金叁拾万元整（￥300000元）借款人：刘涛2014年8月1日”。2015年5月18日，平顶山市伟星商贸有限公司法定代表人高东杰变更为刘涛。转让费300000元，被告刘涛至今未付。庭审中，原告高东杰自认被告刘涛支付其利息共计6000元。本院认为，原告高东杰与被告刘涛协商进行公司转让，经双方结算后，经协商原告高东杰同意将转让款300000元借给被告刘涛使用，被告刘涛向原告高东杰出具借条一份，双方债权债务关系明确，故原告高东杰诉请被告刘涛偿还300000元的诉讼请求，事实清楚，本院予以支持。原告高东杰称与被告刘涛约定利息为月利率2%，但被告给原告出具的借条上并未注明，且原告不能提交被告按照月利率2%支付利息的证据予以佐证。针对原告高东杰要求的利息，本院支持自原告高东杰起诉之日起按照年利率6%计算至判决书确定还款之日止。被告刘涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了民事抗辩的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告刘涛于判决书生效后十日内一次性偿还原告高东杰借款300000元及利息（利息按年利率6%自2020年8月7日起计算至判决书确定还款之日止，已支付的利息6000元予以扣除）；二、驳回原告高东杰其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告刘涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于平顶山市中级人民法院。审判员  刘国华二〇二〇年九月三十日书记员  孙莉娜相关法律法规：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初7117号之一解除保全申请人：天津格创机电科技有限公司，住所地天津市红桥区西于庄街道咸阳北路**银泰大厦******。法定代表人：杨逸鸣，总经理。委托诉讼代理人：刘菲菲，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李峰，天津知方律师事务所律师。被告：天津市利华消防工程有限公司，住所地天津，住所地天津开发区睦宁路**院**>法定代表人：高颖来。原告天津格创机电科技有限公司与被告天津市利华消防工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月18日作出（2020）津0113民初7117号民事裁定书。原告于2020年9月29日向本院申请解除对被告的财产保全措施。本院经审查认为，原告申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被告天津市利华消防工程有限公司的财产保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  吕丽萍二〇二〇年九月二十九日书记员  王毅炜