四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0923民初936号 原告：四川中电西南进出口有限公司，住所地成都市青羊区太升北路28号5楼，统一社会信用代码91510000201828576A。 法定代表人：丁彪，公司总经理。 委托诉讼代理人：周明辉，四川律派律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓丹丹，四川律派律师事务所律师。 被告：四川建设集团有限公司，住所地四川省华蓥市文化路118号，统一社会信用代码91511681720856931J。 法定代表人：匡全明，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：许明荣，四川斗城律师事务所律师。 原告四川中电西南进出口有限公司（下称中电西南公司）与被告四川建设集团有限公司（下称四川建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序于同年7月16日和9月2日公开开庭进行了审理。原告中电西南公司的委托诉讼代理人周明辉、邓丹丹，被告四川建设公司的特别授权委托诉讼代理人许明荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中电西南公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付本金人民币377682元；2.判令被告向原告支付逾期付款的资金占用损失（以377682元为基数，自起诉之日起至本金清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费6965元、担保费2000元、保全费2409元等实现债权费用由被告承担。事实与理由：原告（发包方）与被告（承包方）就大英县体育中心射击馆外墙干挂花岗石工程签订了《外墙石材干挂施工合同》。该施工合同对工程内容、工程价款的支付与结算等进行了明确约定。施工合同第5条约定，工程价款暂按：1650000元，最终价按大英审计局的审计价下浮30%为该工程造价。施工合同7.4条约定，整体工程竣工验收后60天内委托人支付被告至审计价下浮后工程总造价的95%，被告提供所完成工程造价发票结算。后大英县射击馆项目竣工验收并经大英县审计局审计，对于签约项目审定金额为人民币1520361元，根据该审计结果及双方签订的施工合同的约定计算出下浮后施工合同最终结算价为人民币1064253元。截止目前原告已向被告支付人民币1320000元，超出结算金额多向被告支付工程款人民币255747元，另代扣税金人民币121935元应由被告承担，被告应向原告返还上述款项合计人民币377682元。原告认为：原告（发包方）与被告（承包方）就大英县体育中心射击馆外墙干挂花岗石工程签订了《外墙石材干挂施工合同》并明确约定承包的工程项目的工程价款及付款方式，该合同系双方真实意思表示，符合相关法律法规的规定，双方均应当按照合同约定全面履行义务。根据该施工合同的约定，被告承包的工程项目的最终价按照大英审计局的审计价下浮30%，被告提供所完成工程造价发票结算。现涉案项目已竣工，原告所付款项超过工程项目最终价。根据相关法律及合同约定，被告应当承担向委托人返还多支付的工程款的义务，否则需承担相应违约责任。 被告四川建设公司辩称，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效；请求依据合同法第五十四条、第七十五条等法律规定，依法撤销双方于2013年7月8日签订的《外墙石材干挂施工合同》第五条“最终价按大英审计局的审计价下浮30%为该工程造价”的内容；原告对案涉工程报送审计时，相关工作人员严重不负责任，存在漏报、少报工程项目费用的情形；原告在起诉状中自认被告应当收取的工程款为1650000元，但主张代扣税金121935元的请求没有事实和法律依据；原告的诉讼请求不能成立。 本院经审理认定事实如下：原告中电西南公司承建了大英县文旅产业园管理委员会发包的大英县体育中心射击馆的修建工程。原告承包后，将射击馆外墙干挂花岗石工程分包给被告四川建设公司。2013年6月，双方就该工程签订了一份《外墙石材干挂施工合同》。合同约定：……五、工程价款组成1、本单项工程实行含税单价暂按550元/平方，外墙干挂面积预估为3000平方米。单价中含设计、主材料及损耗费、机械费、人工费、刻槽、磨边、辅材费、脚手架费、检测费、验收费用、管理费、劳保费及税金等一切费用，工程价款暂按165万元，最终价按大英审计局的审计价下浮30%为该工程造价。2、乙方（四川建设公司）应组织相关部门进行图纸会审、论证。如因甲方（中电西南公司）原因造成改变或增减，其增减费用由甲、乙双方现场签证调整，其一切费用均由甲方承担，签证单作为乙方决算依据。3、工程内容：脚手架搭设与拆除、型钢骨架制作与安装、花岗石加工与安装等人工、机械、设备、资料、检测等干挂花岗石的一切施工工艺技术。……七、付款方式1、外墙主、次龙骨安装完成并验收合格后，支付工程总造价的30%；2、花岗石全部进场安装支付工程总造价的30%；3、本合同乙方完成工程款为所有主材、面材、五金配件、辅材等全部安装施工完成，并经甲方和监理单位组织验收合格后15日内，甲方支付乙方工程总造价的20%（工程量经甲方审核确认）；4、整体工程竣工验收后60天内甲方支付乙方至审计价下浮后工程总造价的95%，乙方提供所完成工程造价发票结算；5、尾款：剩余结算总价的5%作为质量保证金，在乙方完成保修任务后无息结清（质保期从工程竣工验收之日起算为期壹年）……双方还对其他事项进行了约定。 工程完工后，大英县审计局对大英县射击馆建设项目竣工结算进行了审计，并于2019年5月31日作出了大审投报[2019]20号审计报告。审计报告中载明干挂石材钢骨架工程金额为367111.30元，定额人工费为55861.81元；25㎜厚花岗石幕墙工程金额为1009808.47元，定额人工费为100906.36元。各措施项目的费率分别为：环境保护0.63%、文明施工7.86%、安全施工11.81%、临时设施11.81%、夜间施工费2.5%、冬雨季施工2%。各规费项目费率分别为：养老保险费11%、失业保险费1.1%、医疗保险费4.5%、住房公积金5%、工伤保险和危险作业意外伤害保险1.3%。根据以上数据计算出分部分项工程费为1376919.77元，措施项目费为57392.83元，规费为35899.91元，税费为50134.25元，合计金额为1520346.76元，即为审计局的审定金额。 2020年5月12日，原告向被告发出律师函，要求被告返还多支付的工程款及支付资金占用利息未果。 2020年5月25日，原告向本院申请财产保全，产生保全费2409元。为提供担保，原告向永安财产保险股份有限公司交纳了2000元的保险费。 另查明，原告分别于2013年9月18日、11月8日、2014年1月10日、1月26日、5月15日和2015年向被告各支付工程款500000元、300000元、200000元、150000元、100000元、70000元，共计1320000元。原告分别于2015年10月22日和11月24日各交纳了3000000元的税款，包含涉案工程的税款121935元。 上述事实，有原、被告的工商信息资料，《外墙石材干挂施工合同》，大英县审计局审计报告，《单位工程竣工结算汇总表》，电汇凭证，进账单，律师函，邮寄回单，保险单，保函，增值税普通发票等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点是：一、本案是否已过诉讼时效？二、大英县审计局作出的审计金额能否作为原被告的结算依据？原告的主张应否得到支持？ 关于争议焦点一。原告虽于2013年至2015年期间向被告支付了工程款1320000元，这仅是原告的预付工程款。原告是否多支付工程款，需待审计局的审计结果出来后确定。而审计结果于2019年5月31日作出，原告据此起诉并未超过诉讼时效。 关于争议焦点二。双方签订的《外墙石材干挂施工合同》中明确约定“工程价款暂按165万元，最终价按大英审计局的审计价下浮30%为该工程造价”。同时，该项目是政府投资修建，对该项目进行竣工结算审计是相关法律法规的强制性要求，当事人不得拒绝。被告未提出充分的反驳证据证明审计结果不真实、不合理，其对审计价格不予认可的理由不能成立，本院不予支持。 根据大英县审计局审计的金额，下浮30%后为被告应得的工程款，即1520346.76元×70%=1064242.73元。另，根据双方的约定，被告应提供所完成工程造价发票。由于涉案工程的税款原告已代被告交纳，故，被告应退还原告的款项为（1320000+121935-1064242.73）元=377692.27元，原告仅主张377682元，本院不持异议。原告主张的资金占用利息，符合法律的规定，本院予以支持。 原告要求被告承担为保全而提供担保产生的保险费2000元，本院认为原告可以用自己所有的财产提供担保，而非必须选择保险公司提供担保，该费用非必须产生的费用，同时也无合同约定和明确的法律依据，故对此请求不予支持。 综上，对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定，判决如下： 一、被告四川建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川中电西南进出口有限公司返还多支付的工程款377682元及资金占用利息（利息从2020年6月11日起，以377682元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部返还之日止）； 二、驳回原告四川中电西南进出口有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6965元，减半收取3482.50元，保全费2409元，合计5891.50元，由被告四川建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 员 邱文彬 二〇二〇年九月三日 法官助理 伍春枚 书 记 员 曾明铭