北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初63526号原告：时丕军，男，1964年2月14日生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：时国栋，男（时丕军之子），住山东省威海市。被告：山东贵诚集团购物中心有限公司滕州店，所在地山东省滕州市。负责人：王冠富。委托诉讼代理人：高崇林，山东诺诚律师事务所律师。被告：山东贵诚集团购物中心有限公司，所在地山东省枣庄市。法定代表人：张学成。委托诉讼代理人：郑飞，山东贵诚集团购物中心有限公司职员。原告时丕军与被告山东贵诚集团购物中心有限公司滕州店（以下简称贵诚公司滕州店）、山东贵诚集团购物中心有限公司（以下简称贵诚公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告时丕军的委托诉讼代理人时国栋、被告贵诚公司滕州店的委托诉讼代理人高崇林、被告贵诚公司的委托诉讼代理人郑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。时丕军向本院提出诉讼请求：要求贵诚公司、贵诚公司滕州店退还货款17600元并支付十倍货款的赔偿款金额为176000元，合计193600元；2.要求贵诚公司滕州店、贵诚公司承担本案诉讼费等全部诉讼费用。事实与理由：2018年1月22日，时丕军通过微信方式与贵诚公司滕州店工作人员沟通并达成交易，购买80盒“鸿滋源阿胶糕三合一礼盒”并通过微信支付定金500元。双方约定了产品价格、购买方式、收货地点等内容。2018年1月25日，时丕军通过银行汇款向贵诚公司滕州店支付了货款17600元。时丕军购买商品包装显示生产许可证号为QS371528011333，执行标准：Q/DAR0001S，生产厂家为山东东阿澳润阿胶生物工程有限公司（以下简称澳润公司）。时丕军购买后经食用发现，此种阿胶糕与之前食用的阿胶糕口感差别较大，怀疑购买的产品有质量问题，遂向东阿县食品药品监督管理局（以下简称东阿食药局）投诉。经东阿食药局调查，贵诚公司滕州店销售的“鸿滋源阿胶糕三合一礼盒”并非标示的澳润公司生产，该公司亦未授权其他公司生产，贵诚公司滕州店销售的商品系假冒伪劣商品。另根据国家企业信用信息系统显示，贵诚公司滕州店系贵诚公司的分公司。因此，贵诚公司滕州店销售违反食品安全标准的商品，违反法律规定且严重侵害时丕军的合法权益，故时丕军诉至法院。贵诚公司滕州店、贵诚公司答辩称，时丕军于2018年1月25日从贵诚公司滕州店购买的“鸿滋源”阿胶糕80盒，系山东众托商贸有限公司（以下简称众托公司）所供货。“鸿滋源”阿胶糕是众托公司自己注册的品牌产品，委托澳润公司加工。自2016年12月以来，贵诚公司滕州店一直销售该产品，从未发生过违反食品安全标准被投诉的情形。2018年1月22日，时丕军通过微信联系贵诚公司滕州店工作人员，提出购买该产品80盒。当时贵诚公司滕州店库存不多，工作人员当即与众托公司联系，众托公司表示同意供货80盒，贵诚公司滕州店才同意了时丕军的订货要求。2018年1月25日，众托公司将80盒阿胶糕送到贵诚公司滕州店。经工作人员查验后，于1月26日通过顺丰快递发往时丕军指定的地点。2018年5月，滕州市食品药品监督管理局（以下简称滕州食药局）到贵诚公司滕州店专门对阿胶糕产品进行检查，并告知贵诚公司滕州店，有北京的消费者到东阿食药局举报该产品。东阿食药局调查时，澳润公司称该产品不是其生产，故转滕州食药局处理。贵诚公司滕州店如实向滕州食药局汇报了该宗产品及本次网售的实际情况，并提供了相关资料，滕州食药局认为贵诚公司滕州店已经履行进货验证义务并提供验证记录,不存在违法行为，将东阿食药局转来的案件转送到众托公司所在地薛城区食药局处理。时丕军向贵诚公司滕州店诉求十倍赔偿，没有事实根据及法律依据。《中华人民共和国食品安全法》第148条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”。时丕军的诉求不符合上述规定。时丕军诉求赔偿的第一个理由是“与以前食用的阿胶糕口感差别较大”，贵诚公司滕州店代销的“鸿滋源”阿胶糕一直由众托公司供货，未有其他供货渠道并且该产品是众托公司自己的品牌，时丕军所称的口感不同，没有事实根据，也不能作为其索赔的理由。时丕军诉求赔偿的第二个理由是贵诚公司滕州店销售的产品“并非是澳润公司生产”，是“假冒伪劣商品”。时丕军先后向东阿食药局、滕州食药局、薛城区食药局投诉该产品，经三个食药局调查，澳润公司称该产品不是其生产，但众托公司又坚称该产品确系澳润公司生产，当地食药局最终结论是贵诚公司滕州店“已经履行进货验证义务并提供验证记录”，并未认定该产品系假冒伪劣商品，确认贵诚公司滕州店不存在违法行为。所谓“假冒伪劣商品”系时丕军自己作出的结论，显然不能作为其索赔的依据。贵诚公司滕州店并不存在“明知是不符合食品安全标准的食品”而销售的情形。该产品系众托公司自己的品牌，由贵诚公司代销。贵诚公司在与众托公司签订代销合同时，向众托公司查验了其营业执照、食品经营许可证、商标注册证、委托加工合同以及生产厂家（澳润公司）的营业执照、工业品生产许可证、食品生产许可证等资料，确认该两公司均是合法的生产经营者。日常进货过程中，贵诚公司一直坚持进货查验制度，在几年的代销中从未发现该产品系“不符合食品安全标准的食品”。以本案为例，是时丕军购买该产品数月后，滕州食药局告知贵诚公司滕州店，众托公司及澳润公司之间对该产品有争议，但并未认定该产品是“不符合食品安全标准的食品”，贵诚公司滕州店根本不存在“明知不符合食品安全标准”的问题。《中华人民共和国食品安全法》第136条规定：“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免予处罚，但应当依法没收其不符合食品安全标准的食品；造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任”。按此规定，假设本案食品真的不符合食品安全标准，因时丕军并未发生人身、财产等损害，其诉求的十倍赔偿也不符合此规定，并且时丕军已经先后向当地食药局投诉了澳润公司（生产者）及众托公司（供货者），众托公司已明确承认其为供货人，现时丕军又回过头来起诉贵诚公司滕州店（经营者）也不合情理。因此，贵诚公司不存在销售“明知不符合食品安全标准的食品”的违法行为，时丕军对贵诚公司滕州店、贵诚公司的诉求没有事实及法律依据，请求驳回时丕军的诉讼请求。时丕军围绕诉讼请求依法提交了证据，贵诚公司滕州店、贵诚公司围绕答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贵诚公司滕州店系贵诚公司的分支机构。贵诚公司分别于2016年12月25日、2017年8月2日与众托公司签订有商品代销合同，自2016年12月开始从众托公司进货，代销“鸿滋源”、“德力兴”两个系列，15种单品。“鸿滋源”阿胶糕系众托公司注册的品牌产品，第二份代销合同的有效期至2018年6月24日。贵诚公司滕州店查验了众托公司的营业执照、食品流通许可证、食品经营许可证、商标注册证，众托公司向贵诚公司滕州店提供了澳润公司的营业执照、工业产品生产许可证、食品生产许可证、质检报告、委托加工合同。时丕军对工业产品生产许可证的真实性不认可，认为所加盖的公章是复印件，对质检报告不认可，并非针对案涉货物。2018年1月22日，时丕军通过微信方式与贵诚公司滕州店工作人员沟通，要求购买80盒“鸿滋源”阿胶糕三合一礼盒（以下简称涉案商品），双方约定每盒220元。时丕军支付了定金500元。贵诚公司滕州店在接到时丕军的订单后，向众托公司订货，众托公司于2018年1月25日送货80盒涉案商品至贵诚公司滕州店，贵诚公司滕州店收到涉案商品后，对其生产日期进行了查验，并未打开包装进行验货。当日，时丕军向贵诚公司滕州店汇款17600元，此前支付的500元定金已返还时丕军。贵诚公司滕州店向时丕军开具了“营养保健食品*鸿滋源阿胶糕三合一礼盒”的发票。1月26日，贵诚公司滕州店通过顺丰公司向时丕军送货。涉案商品外包装正面标注“原味型、混合型、无糖型三合一礼盒”，“补血滋阴润燥止血”。背面包装注明了产品名称、配料、形状、用量用法、净含量、执行标准、生产许可证号、保质期、储存方法、注意事项、生产批号、生产日期、营养成分表、企业名称、地址、电话/传真、生产厂家、地址、产地、全国服务热线，并有QS生产许可、二维码和条形码，其中生产许可证号为QS371528011333,执行标准：Q/DAR0001S，企业名称为众托公司，生产厂家为澳润公司。营养成分表未对三种阿胶糕进行区分，碳水化合物为每100克29.7克。涉案商品均为同一批次生产，生产批号2018012001，生产日期为2018年1月20日，保质期12个月。涉案商品每包装盒内有三小盒、每小盒有15个独立包装阿胶、三小盒产品没有任何区分，未标注无糖型、原味、混合型是哪种产品。时丕军称收到涉案商品后，食用了三盒左右，食用后身体并无不良反应。在时丕军购买涉案商品时，有其他消费者针对涉案商品进行维权，时丕军在网上搜索了涉案商品后，先后向东阿食药局、滕州市食药局、薛城区食药局投诉了涉案产品。经滕州市食药局调查，贵诚公司滕州店已经履行进货验证义务并提供验证记录，澳润公司否认该批次涉案产品为其生产。另查，2016年6月16日，众托公司与澳润公司签订委托加工合同，委托澳润公司加工制作“鸿滋源”阿胶系列产品。2016年6月28日，澳润公司将加工的阿胶糕送山东中质华检测试检验有限公司检验，检验结论为合格。众托公司与澳润公司签订的委托加工合同约定有效期至2017年6月15日结束。合同到期后，双方仍有业务往来，最后一次合作时间为2018年3月。诉讼中，时丕军表示即便案涉商品不是假冒伪劣商品，贵诚公司滕州店、贵诚公司也要对标注无糖和虚假宣传承担十倍价款的惩罚性赔偿。众托公司认可涉案商品为该公司委托澳润公司生产并出售给贵诚公司滕州店。以上事实有双方提供的证据以及本案开庭笔录在卷佐证。本院认为，时丕军与贵诚公司滕州店之间的网络购物合同系双方真实意思表示，其内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。贵诚公司滕州店与众托公司之间存在合同关系，在建立合同关系之时，贵诚公司滕州店审查了众托公司的经营手续和产品质检报告，尽到了审查义务。贵诚公司滕州店并非众托公司与澳润公司合同的当事人，其没有权利和义务查验众托公司与澳润公司之间履行合同的手续，其连续多年销售众托公司供应的阿胶糕，不属于明知假冒伪劣产品而销售的情形。时丕军提交的证据不足以证明涉案商品系贵诚公司滕州店或众托公司假冒澳润公司生产的事实，时丕军也未向本院提交产品检测不合格的证据，故本院对于时丕军关于涉案商品为假冒伪劣商品的主张不予采信。对时丕军以贵诚公司滕州店销售明知是不符合食品安全标准的食品而销售为由要求其支付十倍货款赔偿的诉讼请求，本院不予支持。案涉商品不经拆开包装，无法知晓存在不能区分三种口味的问题，时丕军无法从外包装上区分何者为无糖产品，不符合《中华人民共和国食品安全法》第六十七条有关食品预包装的规定，对时丕军构成误导，致使时丕军购买目的不能实现，应予以退货退款。关于涉案商品包装是否应当标注糖的含量的问题。依据《预包装食品营养标签通则》的规定，“所有预包装食品营养标签强制标示的内容包括能量、核心营养素的含量值及其占营养素参考值（NRV）的百分比”，涉案产品外标注有无糖型阿胶糕，包装上营养成分表显示的碳水化合物含量为29.7克/100克，未做区分，属于标签瑕疵，对消费者不构成实质性损害。涉案阿胶糕属于食品，但其外包装有“补血滋阴润燥止血”的宣传，违反了《中华人民共和国食品安全法》、《食品广告发布暂行规定》之相关规定，构成对消费者的虚假宣传，使消费者基于对商品功效的错误认识而购买，应属欺诈。据此，时丕军有权要求贵诚公司、贵诚公司滕州店退货退款并三倍赔偿，时丕军要求按照十倍赔偿缺乏事实和法律依据。贵诚公司滕州店作为贵诚公司依法设立并领取营业执照的分支机构，可以作为民事诉讼的当事人参加诉讼，但不具有法人资格，贵诚公司作为滕州店的总公司，应当承担其分支机构的民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第二十六条、第六十七条、第七十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第五十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告山东贵诚集团购物中心有限公司滕州店、山东贵诚集团购物中心有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告时丕军货款17600元并支付赔偿款52800元；原告时丕军于被告山东贵诚集团购物中心有限公司滕州店、山东贵诚集团购物中心有限公司退款之日起三日内将其所购“鸿滋源”阿胶糕三合一礼盒退还被告山东贵诚集团购物中心有限公司滕州店，若不能如数退还，则按商品单价折抵货款；二、驳回原告时丕军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4172元（原告时丕军已预交），由原告时丕军负担2655元（已交纳），由被告山东贵诚集团购物中心有限公司、山东贵诚集团购物中心有限公司滕州店负担1517元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨凤新人民陪审员  闫 静人民陪审员  王燕杰二〇二〇年九月十七日书 记 员  张 萌