广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初8280号原告：华康汇通资产管理有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道雅宝路1号星河WORLDB座大厦1708B，统一社会信用代码914403000692876360。法定代表人：汪振武。委托代理人：邢玉立、陈实会，均系公司职员。被告：广州汇伊点投资咨询有限公司，住所地广东省广州市天河区长兴路13号903房，统一社会信用代码91440101MA59FH2U02。法定代表人：李克。被告：广东千竹资产管理有限公司，住所地广东省广州市黄埔区科学大道101号208，统一社会信用代码91440101MA59A4UJ6L。法定代表人：陈浩辉。被告：钟锦松，男，1979年12月28日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：袁媛，女，1980年12月15日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。被告：陈浩辉，男，1986年12月27日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。被告：姚翠梅，女，1990年4月23日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：冼耀荣，男，1979年10月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：何慧玲，女，1980年3月30日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：周晓明，男，1979年11月13日出生，汉族，住广东省化州市。被告：王珊，女，1983年7月25日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被告：周炳良（曾用名：周洲），男，1979年10月18日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。上述十被告的共同委托诉讼代理人：郑燕丽、张娉婷，均系广东广信君达律师事务所律师。原告华康汇通资产管理有限公司（以下简称华康汇通公司）与被告广州汇伊点投资咨询有限公司（以下简称汇伊点公司）、广东千竹资产管理有限公司（以下简称千竹公司）、钟锦松、袁媛、陈浩辉、姚翠梅、冼耀荣、何慧玲、周晓明、王珊、周炳良委托合同纠纷一案，本院于2020年3月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华康汇通公司的委托诉讼代理人邢玉立、陈实会，被告千竹公司、钟锦松、袁媛、陈浩辉、姚翠梅、冼耀荣、何慧玲、周晓明、王珊、周炳良的共同委托诉讼代理人郑燕丽、张娉婷到庭参加诉讼，被告汇伊点公司经本院公告送达期满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华康汇通公司向本院提起诉讼请求：一、判令汇伊点公司向华康汇通公司退还本金2465083.62元，支付保底投资收益600000元，支付违约金500000元，以上三项合计3565083.62元；二、判令汇伊点公司承担本案诉讼费；三、判令千竹公司、钟锦松、袁媛、陈浩辉、姚翠梅、冼耀荣、何慧玲、周晓明、王珊、周炳良共同对汇伊点公司的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年2月13日，原告与被告签订《金融衍生品智能对冲交易委托合同》（以下简称《委托合同》），约定原告委托被告一对原告委托的资金进行保值增值，由被告一在被告一推荐的交易平台进行外汇投资交易操作，被告一承诺保障原告的本金不受损失，及保底年化12%的投资收益支付给原告，收益超出12%的部分，原告获得20%业绩分成，被告一获得80%业绩分成。被告二至被告十一为被告一对原告的承诺提供连带责任保证担保。原告的委托资金分两次划款，共500万元，合作期限为355天。2017年2月14日，第一笔100万元正式开始投资建仓操作，2017年5月，由于外部经济环境发生变化及被告一操作失误，致使该笔净值已低于合同约定平仓线0.7,被告等遂与原告签订《金融衍生品智能对冲交易委托合同补充合同》（以下简称《补充合同》)，约定被告向原告转账5万美元，作为追加保证金，维持第一笔投资金额14.5万美元（折合人民币100万元）的水平，2017年5月12日，原告指定的收款账户收到被告五也就是被告二的法定代表人陈浩辉转入的人民币35万元。至2017年6月14日，第二笔400万元开始投资建仓操作。至2018年1月，由于外部经济环境发生变化及被告一操作失误等同样的原因，致使两笔净值分别已低于合同约定平仓线0.7，因此在2018年1月底原告按合同约定对第一笔100万修改账户密码，采取强制平仓，在2018年2月8日原告收回被告一第一笔外汇账户余额折合人民币355606.24元，就第一笔的剩余金额，原告向所有被告发起催收，经过多次的催收，被告十一周炳良同意承担主要责任，其他被告不予处理。至2018年2月8日后，第二笔400万也已经低于合同约定的平仓线，原告按合同约定对第二笔400万也修改账户密码，实施强制平仓，并在2018年3月7日收回被告一外汇账户余额折合人民币2179310.14元。两笔外汇合共收回本金2534916.38元，根据合同约定，被告承诺保证原告本金500万不受损失及支付原告年化12%的投资收益，因此被告一还需退还原告2465083.62元，及支付60万元的年化收益。合同期满及合作结束后，被告一一直怠于退还原告剩余本金及支付投资收益，被告二至被告十一也没按合同约定履行连带责任保证担保义务，所有被告的消极行为给原告的合法权益造成了严重损害，为保障原告合法权益，望法院判如所请。被告千竹公司、钟锦松、袁媛、陈浩辉、姚翠梅、冼耀荣、何慧玲、周晓明、王珊、周炳良共辩称：不同意原告的全部诉讼请求，请法院依法予以驳回。一、本案投资损失应由原告自行承担。1.本案为委托理财合同，根据合同法相关规定，委托人对受托人的代理行为承担民事责任。本案投资损失应由原告自行承担。原告在第一笔100万元委托资金发生亏损后，并未按照主合同第二条第三款约定的“第一笔委托资金年化投资回报率达到5%以上以及被告一落实原告要求的其他相关条件”，而是放宽第二笔委托资金的投入条件（即减免“第一笔委托资金年化投资回报率达到5%以上”的条件），继续投入第二笔400万元委托资金。故此，原告作为专业的理财投资机构，应当知道“投资有风险”的道理，而其在出现投资损失时仍然同意放宽投入资金条件继续委托被告一进行代理投资，可见原告自身对案涉投资损失的产生存在过错，其作为委托人应当承担全部投资损失风险。2.原告作为委托人只享收益、不担风险的约定违背了委托代理的法律规定，该约定导致合同各方民事权利义务失衡，违反了公平原则。原告分别于2018年1月及2月修改了两笔委托资金帐号的密码，自此被告一无法继续履行代理投资行为，保底投资收益也无实际发生的事实依据。因此，答辩人不需要支付所谓的保底投资收益。二、本案中被告二至被告十一无需对被告一在本案的债务承担连带清偿责任。根据《担保法》第二十六条规定，原告没有在保证期间要求被告二至被告十一承担保证责任，被告二至被告十一的保证责任应当免除。三、被告四袁媛、被告六姚翠梅、被告八何慧玲、被告十王珊没有签订《金融衍生品智能对冲交易委托合同补充合同》，根据《担保法》相关规定，不受该补充合同内容约束，无需承担相关担保责任。经审理查明：2017年2月13日，华康汇通公司（甲方、委托人），汇伊点公司（乙方、受托人），千竹公司、汇伊点公司、钟锦松、袁媛、陈浩辉、姚翠梅、冼耀荣、何慧玲、周晓明、王珊、周炳良（丙方、保证人）签订《委托合同》，载明：甲方拟将约定资产全权委托乙方进行保值增值管理，乙方拟将甲方委托的资产投资于有价证券类、期货类等金融产品为甲方实现保值增值目的，乙方承诺保障甲方全权委托于乙方进行保值增值管理的本金及年化保底12%投资收益，丙方为甲方委托乙方管理的资产及约定的最低投资收益提供连带责任保证担保。第一条3，在合作期间，账户的交易密码可由乙方设置，但如果账户的净值低于初始净值的0.7，乙方仍不平仓，甲方可以修改交易密码；第二条，委托总金额500万，分两次提供资金，第一次100万，乙方落实甲方要求的相关条件后安排资金到位，第二次400万，第一次委托的资金的年化投资回报率达至5%以上（含）及乙方落实甲方要求的相关条件后安排资金到位；第三条1，委托资金的年化收益低于12%（含本数）时，乙方不参与收益分配，并按年化12%向甲方补足差额，当年化收益高于12%时，超出12%的部分，甲方分配20%、乙方分配80%；甲方资金平仓线是持仓金融衍生品初始净值的0.7，由系统自动平仓；每三个月的最后一日或者委托资金的回报率达至5%以上（含）的次日结算一次，超过本金以上的收益提现到甲方指定银行账户，甲方先按年化12%提留保底收益，超过保底收益的部分提取80%分配给乙方作为报酬；除以上约定的超额收益分成外，乙方不再以任何形式向甲方收取费用；第五条8，丙方应按本合同约定为乙方在本合同项下的义务承担连带保证责任；第六条2，本合同签订后，各方均应严格履行，任何一方未履行本合同约定的义务即视为违约，违约方除应按本合同的约定履行相关义务外，还应向守约方支付不低于甲方委托资金10%的违约金，违约金不足以补偿守约方之实际损失的，违约方除支付违约金外，还应赔偿守约方的全部实际损失；第八条，本合同有效期为355天，合作期满，双方均未提出终止合作时，视为均同意继续合作，本合同自动延期一年，甲、乙任何一方不同意继续合作的，应在合同期满一个月前以书面形式通知另一方。2017年5月10日，华康汇通公司（甲方、委托人），汇伊点公司（乙方、受托人），千竹公司、汇伊点公司、钟锦松、陈浩辉、冼耀荣、周晓明、周炳良、王珊（丙方、保证人）签订《补充合同》,载明:甲方和乙方于2017年2月13日共同签署了《委托合同》，甲方已在由乙方推荐的交易平台进行开户并注入资金共145000美元委托乙方进行保值增值管理，由于外汇波动较大，现甲方委托投资资金净值已低于初始净值的0.7，经甲、乙、丙三方友好协商，特就向甲方账户追加保证金事宜订立以下补充合同：一、由乙方或丙方向甲方转入50000美元作为追加保证金，甲方或甲方指定的收款人的收款账户收到追加保证金后，甲方将该笔保证金汇入原交易账户，甲方收款账户的账户名为吴亮亮，开户行为招商银行广州花城支行，账号62×××62；二、乙方或丙方向甲方转入的追加保证金仅为使甲方原交易账户内的委托投资资金维持在初始投资金额145000美元的水平，在交易账户追加保证金期间，交易账户产生的所有收益归甲方所有；三、当甲方原交易账户持仓金融衍生品的净值（不含本次追加保证金的50000美元）达到152250美元时，甲方才向乙方退回该笔保证金（50000美元），否则该笔保证金不予退回。另该合同丙方保证人落款处有千竹公司、汇伊点公司盖章，钟锦松、陈浩辉、冼耀荣、周晓明、周炳良签名，王珊盖章。华康汇通公司通过吴亮亮账户于2017年2月14日向委托汇伊点公司进行保值增值管理的账户转账999934.5元，2017年5月12日转账350060.6元，2017年6月13日转账999964.95元和3000040.57元；2017年5月12日，陈浩辉向吴亮亮转账35万元。华康汇通公司于2018年2月8日通过徐锋等人的账户共计收回355606.24元，2018年3月6日通过刘金谷等人的账户共计收回2179310.14元。华康汇通公司于2018年2月6日向周炳良（周洲）发送电子邮件，载明：外汇产品第一期100万元人民币产品现在要到期兑付，约定年化12%收益差额补足，请你今天内（2月6日）将差额补足资金以人民币转账至吴亮亮的账户。庭审中，华康汇通公司确认，2017年5月12日陈浩辉向吴亮亮转账的35万元为《补充合同》约定的保证金，该笔款项即为吴亮亮2017年5月12日向保值增值管理的账户支付的350060.6元。另周炳良确认其曾用名为周洲。本院认为：华康汇通公司与汇伊点公司、千竹公司、钟锦松、袁媛、陈浩辉、姚翠梅、冼耀荣、何慧玲、周晓明、王珊、周炳良签订的《委托合同》以及华康汇通公司与汇伊点公司、千竹公司、钟锦松、陈浩辉、冼耀荣、周晓明、周炳良、王珊签订的《补充合同》是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效。关于华康汇通公司主张汇伊点公司退还本金2465083.62元、支付保底投资收益60万元。由于2017年5月12日通过吴亮亮向保值增值管理的账户支付350060.6元，华康汇通公司确认该笔款项是陈浩辉向吴亮亮转账的保证金，故华康汇通公司依据合同实际共向保值增值管理的账户转入了4999940.02元（999934.5+999964.95+3000040.57）。由于第一笔投资款999934.5的支出时间为2017年2月14日，该款项于2018年2月8日收回，金额为355606.24元，故该笔投资款实际投资期限为359天；第二笔投资款4000005.52元的支出时间为2017年6月13日，该款项于2018年3月6日收回，金额为2179310.14元，故该笔投资款实际投资期限为266天。《委托合同》约定汇伊点公司承诺保障华康汇通公司全权委托汇伊点公司进行保值增值管理的本金及年化保底12%投资收益，因此按照约定汇伊点公司应向华康汇通公司支付本金2465023.64元（999934.5-355606.24+4000005.52-2179310.14）,并支付保底投资收益474325.98元（999934.5×12%/360×359+4000005.52×12%/360×266）。综上，华康汇通公司主张汇伊点公司支付本金2465023.64元、支付保底收益474325.98元，本院予以支持，对于其诉求中的超出部分本院不予支持，予以驳回。关于华康汇通公司主张汇伊点公司支付违约金50万元的问题。根据《委托合同》的约定，合同于2017年2月13日签订，有效期355天，即2018年2月3日为合同有效期满，由于华康汇通公司在2018年2月3日后收回投资款项，但合同约定“合同期满，双方均未提出终止合作时，视为均同意继续合作，本合同自动延期一年。甲、乙任何一方不同意继续合作的，应在合同期满一个月前以书面形式通知另一方”，而华康汇通公司分别于2018年2月8日和2018年3月6日共收回本金2534916.38元，投资款项已全部撤出保值增值管理账户，故双方间的委托关系已于2018年3月6日终止，汇伊点公司应向华康汇通公司支付剩余本金2465023.64元以及保底收益474325.98元，汇伊点公司至今未支付上述款项构成违约，理应支付违约金。根据《委托合同》的约定“违约方除应按本合同的约定履行相关义务外，还应向守约方支付不低于甲方委托资金10%的违约金”，结合汇伊点公司已收回2534916.38元，且在本案中按投资款总额500万元主张12%的收益，故基于公平原则，本案应以汇伊点公司未付本金2465023.64元的10%计算违约金为宜。综上，汇伊点公司应向华康汇通公司支付违约金246502.36元。关于被告千竹公司、钟锦松、袁媛、陈浩辉、姚翠梅、冼耀荣、何慧玲、周晓明、王珊、周炳良的连带清偿责任问题。《委托合同》虽约定该十名被告承担连带保证责任，但未有约定保证期限。依据《保证合同》第二十六条的规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，如前所述，华康汇通公司和汇伊点公司的委托关系于2018年3月6日终止，汇伊点公司应于2018年3月6日将应付款项支付给华康汇通公司，故该十名被告的保证期间应为2018年3月7日至2018年9月6日，但华康汇通公司未提交证据证明其曾在上述保证期间内向保证人主张权利；且即便按照《委托合同》约定合同延期一年于2019年2月3日期满，华康汇通公司亦未提交证据证明其在上述日期后六个月内要求该十名被告承担保证责任。另，《补充合同》中作为保证人签名确认的仅为千竹公司、钟锦松、陈浩辉、冼耀荣、周晓明、周炳良、王珊七名被告。综上，华康汇通公司现主张千竹公司、钟锦松、袁媛、陈浩辉、姚翠梅、冼耀荣、何慧玲、周晓明、王珊、周炳良对汇伊点公司应退还的本金2465023.64元、保底收益474325.98元以及违约金246502.36元承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。被告汇伊点公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩权利，本案依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州汇伊点投资咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告华康汇通资产管理有限公司支付本金2465023.64元；二、被告广州汇伊点投资咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告华康汇通资产管理有限公司支付保底收益474325.98元；三、被告广州汇伊点投资咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告华康汇通资产管理有限公司支付违约金246502.36元；四、驳回原告华康汇通资产管理有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35321元，由原告华康汇通资产管理有限公司负担3758元，被告广州汇伊点投资咨询有限公司负担31563元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 彭 佳人民陪审员 王 青人民陪审员 杨春梅二〇二〇年九月十一日书 记 员 王振宇王施琪