广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初7857号原告：中山市溢华雷克萨斯汽车销售服务有限公司，住所地广东省中山市西区105国道隆昌村，统一社会信用代码914************294。法定代表人：麦庆龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄杰仁，广东泓业正杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁艺莹，广东泓业正杰律师事务所实习律师。被告：陈晓东，男，1979年5月30日出生，汉族，住广东省信宜市***********，公民身份号码440************011。委托诉讼代理人：李肖悄，广东朗法律师事务所律师。第三人：黄某1，男，1974年11月29日出生，汉族，住四川省什邡市*************，公民身份号码510************439。第三人：中山市旭邦服饰有限公司，住所地广东省中山市**********************卡，统一社会信用代码91442000MA525MWA0N。法定代表人：黄某1。原告中山市溢华雷克萨斯汽车销售服务有限公司（以下简称溢华公司）诉被告陈晓东、第三人黄某1、中山市旭邦服饰有限公司（以下简称旭邦公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月26日受理后，依法组成合议庭进行审判，分别于2020年5月25日及6月30日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄杰仁、黄艺莹，被告委托诉讼代理人李肖悄，第三人黄某1（同时系旭邦公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告溢华公司向本院提出诉讼请求如下：1.确认登记在第三人黄某1名下的号牌为粤T*****的机动车（以下简称涉案车辆）归原告溢华公司所有；2.停止（2019）粤2071民初28575号案对涉案车辆的执行，并解除对涉案车辆的查封措施。事实和理由：2019年10月19日，溢华公司与黄某1签订《车辆转让协议书》，约定黄某1将其名下的涉案车辆以23万元的价格转让给溢华公司。当日，溢华公司到车管所查询涉案车辆登记在黄某1名下，抵押给丰田汽车金融（中国）有限公司，尚欠款29396.18元。合同签订后，溢华公司于2019年10月20日向黄某1转账支付了定金30000元，黄某1当天向溢华公司交付了涉案车辆；溢华公司于2019年10月22日为黄某1偿还了丰田汽车金融（中国）有限公司欠款29396.18元，并办理了车辆抵押注销手续。溢华公司于2019年11月1日转账支付了购车余款170603.82元。至此，溢华公司取得了涉案车辆的所有权。后溢华公司预约于2019年11月15日到车管所办理车辆变更登记手续，但因车管所系统问题致使当日并未能办理。此时，车辆仍未被查封。后重新分配溢华公司办理过户手续时间为2019年12月2日，溢华公司在当日办理过户手续时被告知车辆已被查封，不能过户。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”在涉案车辆被采取强制措施前，溢华公司与黄某1签订了《车辆转让协议书》，溢华公司已经支付了全部价款并实际占有车辆，且溢华公司不存在任何过错，据此，溢华公司要求确认车辆所有权以及解除强制措施。被告陈晓东辩称，1.黄某1曾陈述其因偿还债务急需处理财产，在此背景下，其与溢华公司签订车辆转让协议，现有的证据无法认定溢华公司与黄某1存在真实的交易行为。而且车辆转让协议落款处写了有三联，第一联客户联，第二联财务联，第三联车辆置换部，因此，涉案车辆转让很可能仅是为了协助黄某1进行财产处置而虚假签订的合同。该行为符合行为人与相对人以虚假的意思表示实施了民事行为，并且恶意串通损害他人的合法权益，应当无效。此外，现有证据无法证明签订合同的时间，也无法证明在人民法院查封前涉案车辆已由溢华公司合法实际占用、使用，无法证明溢华公司已支付全部价款。2.溢华公司对于涉案车辆未及时办理过户存在过错。根据车辆转让协议第三条，余下车款20万元整待办理完过户手续，在取得回执时付清，而溢华公司在并未办理完过户手续并取得回执前，擅自向黄某1支付大额车款，属于溢华公司自身存在严重过错。根据车辆转让协议第五条，如该车在支付首期款15个工作日（即2019年11月8日前）内仍不能合法过户，溢华公司可以要求退还全部车款。溢华公司是专业汽车销售服务有限公司，常年从事汽车买卖交易的专业机构，在交易活动中，应当承担符合专业主体要求的注意义务和谨慎义务，对于有利于自身的合同条款没有尽到必要的注意义务，存在重大过错。同时，也可以推断溢华公司与黄某1的交易是虚假的，双方恶意串通。（2019）粤2071民初28575号案对于涉案车辆的查封符合法律规定。黄某1、旭邦公司述称，旭邦公司拖欠了供应商的货款，经营困难，黄某1作为法定代表人，将涉案车辆转让给溢华公司，以周转资金。当时溢华公司报价较高，于是与溢华公司签订了车辆转让协议，签订转让协议后的第三天，黄某1将涉案车辆交付给溢华公司，溢华公司也已付清全部购车款。黄某1收到购车款后，已将款项用于旭邦公司的工资发放和债务清偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈晓东与黄某1、旭邦公司合伙协议纠纷一案【案号：（2019）粤2071民初28575号】，本院于2019年11月6日立案受理，陈晓东于2019年11月11日向本院申请财产保全，请求对黄某1、旭邦公司名下价值相当于280000元的财产采取保全措施。本院于当日作出（2019）粤2071民初28575号民事裁定书，并于2019年11月22日依法查封了号牌为粤T*****的小型轿车，溢华公司于2019年12月26日向本院提出执行异议，本院经审查后于2020年2月25日作出（2019）粤2071执异660号执行裁定书，裁定驳回溢华公司的异议请求。溢华公司不服，遂提起本执行异议之诉。另查，2019年10月，黄某1（甲方、转让方）与溢华公司（乙方、受让方）签订一份《车辆转让协议书》，约定：甲方依法出售甲方名下车牌号码为粤T*****（车架号码：JTHBT1GG4H2050083，发动机号码：6ARP286274）的旧机动车；现乙方已收到甲方交来的车辆1台；甲方向乙方转让旧机动车的价格为23万元整，乙方现付给甲方首期车款3万元整，余下车款20万元整待办理完过户手续在取得回执时付清；如该车在乙方支付首期车款十五个工作日内仍不能合法过户，甲方须将该车款即日全部退回给乙方；协议还约定了其他事项。协议书末尾有双方签章，但未签署订约日期，甲方签章栏有注明“交车时间：2019年10月19日”。溢华公司分别于2019年10月20日向黄某1转账支付3万元定金，于2019年10月22日代黄某1向丰田汽车金融（中国）有限公司清偿贷款29396.18元，于2019年11月1日向黄某1转账支付购车余款170603.82元。同时，涉案车辆在2019年11月1日解除抵押登记。又查，溢华公司称黄某1于2019年10月20日向其交付了涉案车辆，并提交一段视频证明其已占有涉案车辆，视频反映了涉案车辆现状，但未能反映涉案车辆何时由溢华公司占有。溢华公司提交其向中山市车管所预约涉案车辆的机动车转移登记的预约信息，第一次预约的时间在2019年11月14日，预约地点是车管所东部分所（黄圃），溢华公司称第一次预约时因车管所系统问题未能办理，故重新预约；第二次预约时间是2019年12月2日，预约地点是车管所西区业务点，因涉案车辆被查封未能办理过户。再查明，黄某1提交的其农业银行尾号为1372的账户流水及旭邦公司的中国银行尾号为6220的账户流水，显示黄某1收到溢华公司的购车款后将部分款项转账至旭邦公司的账户，部分款项用于消费支付或转账支出。本院认为，本案是案外人执行异议之诉，案外人溢华公司基于实体权利对被保全的涉案车辆提出异议，本案争议焦点有二，一是溢华公司对涉案车辆是否享有所有权；二是溢华公司对涉案车辆享有的权利能否排除执行。关于焦点一，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”根据上述规定，车辆所有权的设立和变动属于登记对抗主义，即车辆的所有权归属应根据购车款的支付、车辆的交付以及占有使用予以认定，未经登记的，只是不具有对抗善意第三人的效力。本案中，溢华公司于2019年10月与黄某1签订《车辆转让协议书》，约定黄某1向溢华公司转让涉案车辆，该协议无违反法律、行政法规的相关规定，合法有效。签订协议后，溢华公司已通过转账支付及代偿贷款的方式向黄某1全额支付了购车款。双方虽未办理车辆交付手续，但根据《车辆转让协议书》的约定，车辆应当在2019年10月19日交付，黄某1也确认涉案车辆已于签订协议后第三天向溢华公司交付，溢华公司提交的视频亦证实其已实际占有涉案车辆；溢华公司已于2019年11月1日付清全部购车款，涉案车辆亦于当天解除抵押；涉案车辆在2019年11月22日被查封，综合上述证据及当事人陈述，溢华公司主张涉案车辆已在被查封前交付，符合双方的合同约定，亦符合通常情况下货款两清的交易习惯，故溢华公司主张的该事实具有高度盖然性，本院予以确认。综上，溢华公司与黄某1签订有效的车辆转让协议并付清购车款，且涉案车辆在查封前已交付给溢华公司，故溢华公司主张其享有涉案车辆的所有权，本院予以支持。陈晓东主张《车辆转让协议书》是溢华公司与黄某1为逃避债务而恶意串通签订，但未能提供证据予以证明；且溢华公司与黄某1签订的车辆转让协议、购车款支付、车辆交付等事实均有相关证据予以证明，并无证据反映上述交易为虚构；故本院对陈晓东该项抗辩不予采信。关于焦点二，溢华公司在涉案车辆被查封前已享有涉案车辆的所有权，并且两次向车管部门预约机动车转移登记，并无证据显示溢华公司对于涉案车辆未办理过户存在过错。陈晓东抗辩认为溢华公司未按《车辆转让协议书》的约定在办理过户后再支付购车余款，其存在过错。本院认为，溢华公司未按协议约定付款仅是合同双方对合同履行方式的变更，该行为并不会导致因当事人怠于进行物权变动登记而使第三人产生错误信赖的后果，故本院对陈晓东的上述抗辩不予采信。再者，陈晓东仅是对黄某1主张普通债权，其并非物权法意义上的善意第三人。综上，涉案车辆虽未登记在溢华公司名下，但其对涉案车辆享有的所有权已足以排除执行，故溢华公司主张停止（2019）粤2071民初28575号案对涉案车辆的执行，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条、第三百一十二条第一项之规定，判决如下：一、号牌为粤T*****的车辆归中山市溢华雷克萨斯汽车销售服务有限公司所有；二、停止（2019）粤2071民初28575号案对号牌为粤T*****车辆的执行。案件受理费4750元（原告中山市溢华雷克萨斯汽车销售服务有限公司已预交），由被告陈晓东负担（该款被告陈晓东于本判决发生法律效力之日起七日内直接支付给原告中山市溢华雷克萨斯汽车销售服务有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄小玲人民陪审员  黄贺桥人民陪审员  刘倩芬二〇二〇年九月十七日书 记 员  彭 丰钟金花