吉林省吉林市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）吉02行初18号原告舒兰市建馨园物业管理有限责任公司。法定代表人郝某，经理。委托代理人徐某1，该公司监事。委托代理人王某，北京千洛航律师事务所律师。被告舒兰市人民政府。法定代表人金某，市长。出庭负责人张某。委托代理人李某，该政府法律顾问。被告舒兰市住房和城乡建设局。法定代表人都某，局长。出庭负责人徐某2。委托代理人杜某，该局法律顾问。被告舒兰市房屋征收经办中心。法定代表人姜某，主任。委托代理人仇某，该中心法律顾问。原告舒兰市建馨园物业管理有限责任公司（以下简称建馨园公司）因要求被告舒兰市人民政府、舒兰市住房和城乡建设局（以下简称舒兰市住建局）、舒兰市房屋征收经办中心履行行政协议，给付征收补偿款，于2020年7月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月7日公开开庭审理了本案。原告舒兰市建馨园公司的法定代表人郝某及委托代理人徐某1、王某，被告舒兰市人民政府副市长张某及委托代理人李某，舒兰市住房和城乡建设局副局长徐某2及委托代理人杜某，舒兰市房屋征收经办中心主任姜某及委托代理人仇某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年9月23日，原告建馨园公司与舒兰市住建局签订《协议书》，在舒兰市人民政府修路占用原告公司全部厂房和土地，政府委托舒兰市住建局拆迁办和物业办对原告公司进行整体收购，包括土地、厂房、供热管线、锅炉、产权、经营权、营业损失及全部厂内附属设施，供热期将近，需更换部分管线的背景下，对更换部分管线的条件进行了约定。2019年9月20日，甲方舒兰市房屋征收经办中心与乙方原告建馨园公司签订《货币补偿协议书》，约定甲方补偿乙方房屋货币补偿金额6,558,162元，供热管线5,556,084元，奖励费210,549元，搬家及大件搬运费8,000元，总计补偿金额12,332,795元。同日，甲乙双方签订《补充协议》，约定因双方对临时安置补偿、永久性停产停业损失计算年限、经营区及未来可持续经营年限内的利润的问题未达成一致，在双方履行《货币补偿协议书》的基础上，对以上补偿项目的金额继续协商，协商不成，乙方有权提起复议或诉讼，复议及诉讼不影响向乙方支付已达成补偿协议部分的补偿款。原告建馨园公司诉称：2018年9月14日，被告舒兰市人民政府发布《舒兰市人民政府征收决定公告》，征收范围包括原告的房屋。原告为配合政府拆迁征收的行政行为，于2018年9月23日同市政府委托的舒兰市住建局与原告签订《协议书》，约定：“因舒兰市政府修路占用我公司（原告）全部厂房和土地，所以政府委托住建局拆迁办及物业办对我公司进行整体收购，包括土地厂房、供热管线、锅炉、产权、经营权、营业损失及全部场内附属设施。”2019年9月20日，原告与被告舒兰市房屋征收经办中心签订了《货币补偿协议书》，约定了被告对原告的房屋的货币补偿、供热管线补偿、奖金和搬运费等四项金额，同时双方又就被告拆迁造成原告的永久性停产停业损失、经营权及未来可持续经营年限的损失价值、物业管线及经营配套设施的价值的问题签订了《补充协议》，约定：“鉴于舒兰市政府修路占用乙方公司（原告）全部厂房及土地，甲方依据《国有土地房屋征收与补偿条例》和《吉林市国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定，选择评估机构对占用土地和地上附着物进行评估，确定了补偿标准和数额，并与乙方就地上附着物的补偿事宜已达成协议。因双方对于临时安置补偿和永久性停产停业损失计算年限、经营权以及未来可持续经营年限内的利润等问题未能达成一致，乙方物业公司属于特种行业，征收后不能继续经营的实际情况，现甲乙双方基于前述补偿协议及乙方与舒兰市住建局于2018年9月23日签订的《协议书》，签订本补充协议作为《货币补偿协议书》一部分同时生效，双方共同遵守：一、甲乙双方签订《货币补偿协议书》后，按评估数额甲方付清土地、合法建筑物及地上附着物、锅炉及辅机和供热管线、供水管线的补偿款后，乙方对厂房和土地一次性腾迁。二、甲方对征收乙方房屋导致的永久性停产停业损失价值和补偿金额、经营权及未来可持续经营年限的损失价值和补偿金额、物业管线及经营配套设施的价值和补偿金额继续协商。协商不成，乙方有权提起复议或诉讼，甲方将依据法院裁判结果予以乙方经济补偿。三、甲方承诺，不论甲乙双方是否提起行政复议或诉讼，均不影响甲方向乙方支付已达成补偿协议部分的补偿款。”协议签订后，双方对《货币补偿协议》已实际履行，但是被告拒不履行《补充协议》。事实上，被告在对原告拆迁前，被告曾经委托评估机构评估了原告的经营权及未来可持续经营年限的损失价值为11,253,625元，物业及物业管线的价值为290,000元。同时被告曾经承诺给付原告临时安置补偿金40,000元，但至今未付。原告多次找被告协商，但被告始终不履行签订的补充协议中相关补偿承诺，造成原告贷款利息扩大等重大损失，严重损害了原告的合法权益。原告在协商不成的情况下，提出本诉，请求判决被告履行行政协议，补偿因被告征收而造成原告的损失合计14,153,625元（其中包括：永久性停产停业损失、经营权及未来可持续经营年限的损失11,253,625元、物业管线及经营配套设施的价值290,000元）；给付原告临时安置补偿金40,000元（2018年9月23日-2020年3月25日）；支付逾期付款的利息1,071,483.52元；由被告承担本案的全部鉴定费和诉讼费用。原告建馨园公司向本院提举以下证据：证据1.营业执照，证明原告公司成立于2004年11月19日。证据2.田志与郝某于2009年6月1日签订的买卖协议，证明郝某以800万元向田志购买取得建馨园公司的所有权。证据3.《关于建馨园住宅小区供热设施建设协议书》，证明田志于2002年5月8日取得了建馨园小区物业和供热经营权。证据4.《关于建馨园小区收费供热的协议》及《通知》，证明通过舒兰市供热物业管理中心的协调，原告将2018年-2019年度供热及收费暂时授权舒兰市嘉盈供热有限责任公司。证据5.《城市规划验收合格通知书（存根）》，证明建馨园一号楼城市规划验收合格时间是2004年12月27日。证据6.2018年5月4日《舒兰市供热企业经营许可证》，证明原告是合法合格的供热经营企业。证据7.《锅炉检验报告》，证明原告的锅炉不存在被淘汰情况，设备处于可正常生产状态。证据8.《资产评估业务约定书》《房屋建筑估价现场勘查记录表》，证明2018年9月20日舒兰市房屋征收经办中心委托吉林市百益资产评估事务所对原告的资产、永久性停产停业损失价值、经营权及未来可持续经营年限的损失价值和物业管线、经营配套设施的价值进行评估。证据9.《无形资产--经营性收费权评估明细表》，证明根据被告委托所得的评估结论，原告的永久性停产停业损失计算年限、经营权及未来可持续经营年限内的损失为11,253,625元。证据10.《固定资产--楼外污水管线评估明细表》，证明根据被告委托所得的评估结论，原告的物业管线及配套设施价值290,000元。证据11.《协议书》，证明2018年9月23日，舒兰市住建局与原告协议约定，因舒兰市人民政府修路占用原告全部厂房和土地，故委托舒兰市住建局对原告公司进行整体收购，包括土地、厂房、供热管线、锅炉、产权、经营权、营业损失及全部厂内附属设施。证据12.《货币补偿协议书》，证明2019年9月20日，原被告签订协议，对原告的房屋货币补偿、供热管线补偿、奖金和搬运费等四项金额，同时双方签订补充协议。证据13.《补充协议》，证明2019年9月20日，被告通过《补充协议》向原告承诺，被告对征收原告所导致的永久性停产停业损失价值和补偿金额、经营权及可持续经营年限的损失价值和补偿金额、物业管线及配套设施的价值和补偿金额继续协商。被告舒兰市人民政府答辩称：一、原告告诉主体不适格。原告与舒兰市人民政府并不存在合同关系，原告起诉依据的协议相对方为舒兰市房屋征收经办中心。二、原告请求赔偿永久性停产停业损失、经营权及未来可持续经营年限的损失问题，没有法律及事实根据。原告于2018年10月19日因其所经营的锅炉不符合环保标准通过协议自行拆除。2018年11月13日原告与舒兰市嘉盈供热有限责任公司达成协议，将自有的供热管线交由舒兰市嘉盈供热有限责任公司供热，本案原告在签订《货币补偿协议书》之前就已经停产停业，因此不应当给付停产停业损失。另外，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条的规定及《吉林市国有土地上房屋征收与补偿条例》第五十三条的规定，即便应当支付停产停业损失，货币补偿也最多支持三个月。三、关于物业管线、经营配套设施问题。在征收部门实施征收行为前调查时，原告并未提供物业管线、经营配套设施的权属文书证明原告的所有权，也没有提供上述资产的投资证明。建馨园小区建成并投入使用日期为2002年，根据法律规定，房屋验收时，相关的配套管线应当铺设完毕并能够正常使用，因此物业管线、经营配套设施在2014年以前就已经存在，而原告取得经营执照为2014年11月19日。故无法认定该部分财产为原告所有，无法对其进行补偿。四、关于临时安置补偿金，原告未说明要求支付该部分金额的法律依据的计算方式。请求驳回原告对舒兰市人民政府的诉讼请求。舒兰市人民政府提举以下证据：证据1.《舒兰市人民政府关于取缔淘汰城区10台10蒸吨/小时燃煤供热锅炉的决定》《关于印发舒兰市燃煤锅炉整治专项行动的实施方案的通知》《舒兰市取缔淘汰建成区10吨/小时燃煤锅炉现场验收表》《锅炉拆除补偿协议书》《舒兰市城区燃煤小锅炉拆除奖补资金申请书》，证明原告用于供热的锅炉被取缔，即使没有被告的征收行为，原告已经不具备经营条件。证据2.2014年10月20日《舒兰市供热企业经营许可证》证明原告供热经营许可已经在2016年过期，在法律上已经不具备经营资质。证据3.《关于建馨园小区收费供热的协议》，证明原告于舒兰市嘉盈供热有限责任公司达成协议，并就经营范围内物业及供热达成利润分配。以上证据证明原告在被告实施征收行为前已经不具备法律上的经营资质，因使用锅炉已拆除，实际上也不具备经营条件，故不应支持停产停业损失。舒兰市住建局答辩称：一、2018年9月23日，舒兰市住建局与原告签订协议书，对道路施工过程中的供热管线、并网后的供热问题、设备搬迁问题进行了约定，舒兰市住建局没有违背协议内容。二、根据《吉林市国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条之规定，舒兰市房屋征收经办中心为独立单位，代表舒兰市人民政府开展征收具体实施工作，我单位没有支付征收补偿款的义务，原告告诉主体错误。三、关于涉案项目，原告已经与舒兰市房屋征收经办中心签订了《货币补偿协议书》及补充协议，关于履行问题，应基于合同相对性原则，向舒兰市房屋征收经办中心主张。请求驳回原告对舒兰市住建局的诉讼请求。舒兰市住建局未提举证据。被告舒兰市房屋征收经办中心答辩称：一、原告诉请要求赔偿永久性停产停业损失、经营权及未来可持续经营年限损失没有事实和法律依据。政府决定拆除不合格锅炉在先，原告锅炉在政府征收决定范围内且同意拆除，原告停产停业的后果并非答辩人征收行为所致，且征收时并非供热期，不存在实际停产停业问题，要求赔偿停产停业损失没有依据。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条之规定，《吉林市国有土地上房屋征收与补偿条例》第五十三条之规定，即使原告有证据证明应当支付停产停业损失，货币补偿最多支持三个月。二、关于物业管线及经营配套设施，原告无权要求赔偿。在征收行为前调查时，原告并未提供物业管线、经营配套设施的权属文书证明原告的所有权，也没有提供上述资产的投资证明。建馨园小区建成并投入使用日期2002年，根据法律规定，房屋验收时，相关的配套管线应当铺设完毕并能够正常使用，配套管线属于小区建设配套设施，不属于原告添附部分，原告无权主张赔偿。三、关于临时安置补偿金请求不明确。原告未说明要求支付的事实依据、法律依据及计算方式，其诉求不明确。四、双方于2019年9月20日签订《补充协议》，对永久性停产停业损失价值和补偿金额、经营权及未来可持续经营年限的损失价值和补偿金额约定原告有权提起行政复议和诉讼，到目前为止，答辩人的义务未经确定，不存在违约或者逾期付款问题，原告的此项诉讼请求不符合协议约定和法律规定。请求法院依法裁判。舒兰市房屋征收经办中心提举以下证据：证据1.吉建保[2018]7号《吉林省住房和城乡建设厅关于下达2018年全省城市棚户区改造项目计划的通知》。证据2.舒政决[2018]16号《舒兰市人民政府关于电缆厂棚户区二期改造项目房屋征收决定》。证据3.《舒兰市人民政府房屋征收决定通告》。证据4.《舒兰市人民政府关于电缆厂棚户区二期改造项目房屋征收补偿安置方案》。以上证据证明征收行为依法进行，程序合法，原告的房屋在征收范围内。证据5.已补偿资产项目明细表（共11页），证明对原告资产进行征收，依据资产评估报告双方签订了货币补偿协议。证据6.《建筑工程施工许可证》《城市规划验收合格通知书》，证明建馨园小区首批竣工时间为2002年。法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》《吉林市国有土地上房屋征收与补偿条例》。原告建馨园公司对被告舒兰市人民政府提举的证据发表质证意见对证据1真实性无异议，但被告混淆本案事实，被告举证证明的事实与本案无关系，原告10蒸吨的锅炉确实被拆除，但原告20蒸吨的锅炉鉴定合格，满足供热需要。证据2的许可一年一换，被告选择性举证，恰恰可以证明原告是有经营能力、供热能力和经营权的。证据3可以证明原告之所以无法供热，不是因为原告没有供热能力，而是因为征收导致的原告将供热暂时移交给嘉盈公司。该协议的担保单位是供热主管部门，故该协议具备行政命令的性质。对被告舒兰市房屋征收经办中心提举的证据发表质证意见对证据1-4无异议，但被告没有按照协议约定履行补偿义务。证据5真实性无异议，但被告没有履行给付义务。证据6并非全部档案，2003年11月10日建馨园小区5号楼规划验收合格，但2002年5月8日田志就已经和原舒兰市建设局签订协议取得了建馨园小区物业合同供热经营权，田志是建馨园小区的实际建设投资人。按照《吉林省物业管理条例》对于住宅的排水、管线系统等经营权和管理权的确定是有明确规定的，主管线是物业实际经营管理的。对于法律依据中《吉林市国有土地上房屋征收与补偿条例》的制定主体存疑，但认可以上法律依据的效力。被告舒兰市人民政府对原告建馨园公司提举的证据1真实性无异议，但建馨园小区为2002年开始建成并投入使用，后来陆续建成，不能证明原告所争议的物业管线是其投资建设。证据2因舒兰市人民政府不是协议主体，真实性不能确定。证据3真实性无异议，但不能证明争议物业管线及附属设施为原告所有。证据4真实性无异议，该份证据证明原告虽然未继续经营物业及供热管线，但其已经获得相关的利润，不存在其缩成的没有获得预期利益。证据5真实性无异议，该证据能够证明施工单位为舒兰市城市建设开发公司，而楼房建成时上下水及污水管线均由施工方建设。证据6真实性有异议，即便真实，但在征收决定作出时已经到期，征收时已经不具备经营的相关资质。证据7真实性无法确认，但此证据不能证明原告具备供热能力。证据8中约定书无异议，对现场踏查记录有异议，约定书中的评估内容不包括原告主张的各项损失，应依据约定书的委托项目为准。证据9真实性有异议，该部分资产并非被告委托进行评估，该数额也没有法律依据。证据10真实性有异议，评估项目未经被告委托，同时，该表中的楼内供水管线应归业主所有。证据11无异议，该协议书是因征收导致建馨园小区冬季供热问题需要解决，采取的临时性措施，并不是双方给付标准的依据。证据12、13真实性无异议，补充协议已经明确说明双方就本案诉争内容无法达成一致可以向人民法院提起诉讼。对舒兰市房屋征收经办中心提举的证据无异议。被告舒兰市住房和城乡建设局在同意舒兰市人民政府的质证意见的基础上，对证据11补充质证意见认为该协议内容为更换部分管线，而并非整体收购协议。对于证据13补充质证意见认为补充协议的原因是针对双方部分问题未达成一致的情况下，为指明解决问题的途径而签订的协议。舒兰市房屋征收经办中心对原告建馨园公司提举的证据发表质证意见认为对证据1建馨园小区成立时间无异议，但建馨园小区首批建成时间为2002年，早于原告公司成立的时间。证据2、3真实性无法确认，但不能体现出田志对建馨园小区管线等资产的投入，也不能将田志对房产的投入混同于原告主张的资产。证据4所体现的行为不能都混同于政府行为，原告的现有的20蒸吨锅炉不能满足整个建馨园小区供热面积，但通过协议可以看出原告仍然持有收益，没有因为协议导致损失。供热管理中心作为担保人，担保的是协议双方关于供热费用分割的问题。证据5用建馨园小区一号楼的建成时间来证明原告公司成立时间，但建馨园小区竣工验收时间在前。证据6质证意见同舒兰市人民政府质证意见一致，另外此许可证不能代表实际经营行为，仅为银行贷款使用。证据7质证意见同舒兰市人民政府质证意见一致，另外对关联性有异议。证据8中，对资产评估约定范围是明确的，不包括原告主张的评估事项。证据9、10没有评估公司公章，另外，地埋管应该是建馨园公司成立之前就已经存在。证据11质证意见同舒兰市住建局质证意见一致。证据12无异议。证据13真实性无异议，协议双方对是否应对原告补偿协议中所列项目存在异议，该协议不代表被告认可应就此协议中所列项目对原告进行补偿。舒兰市房屋征收经办中心对舒兰市人民政府提举的证据无异议。原告建馨园小区提举的证据1、3、4、6、8、11、12、13客观真实，与案件有关联性，本院予以确认，证据2为田志和郝某签订的协议，因协议并非本案当事人签订，无法确认真实性，且建馨园公司内部负责人变更并不影响建馨园公司对外主张权利，故对该证据暂不予采信。证据5为建馨园小区建成验收情况，因建馨园小区不在本案被征收范围内，对该证据关联性不予采信。证据7所涉锅炉已经在舒兰市房屋征收经办中心与原告签订的安置补偿协议中约定补偿范围内，对于锅炉本身评估价格双方并无异议，对该证据关联性暂不予采信，原告在征收时是否有经营能力应以其是否获得许可为判断依据，在对证据6经营许可已经采信的基础上，该证据因未提供原件，不重复采信。证据9、10因无盖章，无法核对证据来源，故对真实性不予采信。被告舒兰市人民政府提举的证据1为针对原告所有的10蒸吨的锅炉拆除问题的相关文件，此锅炉不在此次征收补偿范围内，属其他行政行为，原告对此锅炉拆除也未提出异议，对此证据关联性不予采信。证据2真实性予以采信，但在对原告证据6予以采信的基础上，对于此证据所证明的问题不予采信。证据3与原告提举证据一致，不重复论述。被告舒兰市房屋征收经办中心提举的1-5予以采信，证据6建馨园小区不在本次征收范围内，对关联性不予采信。对法律依据的效力予以认可。经审理查明：原告建馨园公司于2004年11月19日成立，经营范围为建馨园小区供热、物业管理。其取得的《舒兰市供热企业经营许可证》有效日期至2019年5月4日。2018年9月14日，舒兰市人民政府作出舒政决[2018]16号《关于电缆厂棚户区二期改造项目房屋征收决定》并予以公告，决定对东起民西街，西至民西街规划路径以西200米采煤控制线，南起河南路，北至顺水河范围内的房屋进行征收。同时公告《舒兰市人民政府关于电缆厂棚户区二期改造项目房屋征收补偿安置方案》，原告房屋及场地在征收范围内。在吉林市百益资产评估事务所对原告资产进行了评估的基础上，依据评估结果，舒兰市房屋征收经办中心与建馨园公司于2019年9月20日签订了《货币补偿协议书》，同日，针对未达成一致的补偿项目签订《补充协议》。2018年9月23日，原告与舒兰市住建局签订《协议书》。原告建馨园公司因要求三被告履行案涉协议，向原告支付永久性停产停业损失、经营权及未来可持续经营年限损失、物业管线及经营配套设施、安置补偿金及逾期付款利息，向本院提起行政诉讼。本院认为：一、关于原告与三被告成立法律关系是征收法律关系还是整体收购法律关系的问题。本案中原告无法继续在原址经营的根本原因是舒兰市人民政府对原告所在区域内房屋进行征收，原告与舒兰市人民政府之间因房屋征收发生了本案的争议，而舒兰市房屋征收经办中心也是以房屋征收为前提与原告签订了《货币补偿协议书》，舒兰市住建局并非征收决定发布机关，亦非征收补偿协议签订方，在本案中与原告不存在权利义务关系。原告主张其与舒兰市住建局签订的《协议书》中有明确表述“政府委托住建局拆迁办及物业办对我公司进行整体收购，其中包括土地、厂房、供热管线、锅炉、产权、经营权、营业损失及全部厂内附属设施”，而认为原告与舒兰市住建局、舒兰市人民政府之间存在“整体收购”法律关系，但协议中“整体收购”的前提是舒兰市人民政府修路占用原告公司的全部厂房和土地，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（二）项之规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：（二）由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要。”针对原告的房屋，舒兰市人民政府应当采取国有土地上房屋征收与补偿的方式，处理对原告房屋、土地及附属设施的补偿的问题，而不应采取没有法律依据的“整体收购”方式来处理。结合舒兰市人民政府发布了四至范围包括案涉地块在内的征收决定，可以确定本案中争议法律关系应为舒兰市人民政府和原告之间的国有土地上房屋征收补偿关系。二、关于补偿义务主体的确定问题。本案中虽然舒兰市房屋征收经办中心与原告签订了《货币补偿协议书》，对部分被征收补偿项目进行了约定，但同时签订了关于未尽事项的《补充协议》，从本案中双方的诉辩理由来看，这种部分达成协议，部分待继续协商的情形相当于原告与舒兰市房屋征收经办中心针对原告房屋土地及附属设施的补偿未达成征收补偿协议。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款之规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”在未达成征收补偿协议的情况下，舒兰市人民政府应承担对原告的补偿问题作出征收补偿决定的职责，并实际承担补偿义务。原告要求被告履行行政协议，但案涉三份协议中并没有具体约定补偿款数额，不具备履行内容，结合前文已述的补偿义务主体确定问题，本案审查内容应为舒兰市人民政府是否应针对原告提出的补偿项目履行征收补偿义务。三、关于原告要求的经营权及未来可持续经营年限的损失是否应予补偿的问题。征收补偿的项目由《国有土地上房屋征收与补偿条例》所规定，经营权及未来可持续经营年限的损失并非房屋征收补偿项目，原告要求三被告就此予以补偿没有法律依据。结合原告所提举的证据及陈述，其要求补偿的实际是经营性收费权，即基于原告的舒兰市供热企业经营许可证而产生的收费权，该许可证属于年度核发型许可证，符合许可条件的企业均可以申请该许可证，原告因房屋征收，即便在实际上无法继续获得该许可，但原因是多方面的，原告与舒兰市房屋征收经办中心已经达成安置补偿协议的被征收财产部分，明确对其所有的锅炉、厂房同意以货币方式获得补偿，导致其在实际上失去了取得许可证的条件，但如原告欲继续进行供热经营，可在条件符合的时候再行申请供热企业经营许可证，舒兰市人民政府在发放供热许可证时并非有偿出让该权利，在征收原告房屋时也并未受让该权利，不应对该收费权支付征收补偿。另外，建馨园小区供热范围由哪个供热企业进行供热，属市场行为，而不是行政行为。原告主张其为建馨园小区供热，对锅炉及供热管线改造投入了资金，以用于下一步供热经营，但从原告和舒兰市房屋征收经办中心签订的《货币补偿协议书》来看，对于锅炉、供热管线均已进行了评估并给予补偿，原告投入资金得到了弥补。四、关于原告所主张的永久性停产停业损失是否应予补偿的问题。被征收人的停产停业损失属于征收补偿项目，但补偿数额应按照法律规定确定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十三条规定：“对因征收房屋造成停产停业损失的补偿，根据房屋被征收前的效益、停产停业期限等因素确定。具体办法由省、自治区、直辖市确定。”《吉林省国有土地上房屋征收与补偿办法》第三十七条规定：“停产停业损失补偿应当根据经营效益、纳税凭证、停产停业期限等因素确定，也可以根据被征收房屋评估价值的一定比例或者根据建筑面积核定的标准给予补偿，具体标准由市、县级人民政府制定。”《吉林市国有土地上房屋征收与补偿条例》第五十三条规定：“征收营业执照记载为经营场所的非住宅房屋，被征收人依法纳税且因征收房屋造成停产停业损失的，房屋征收部门应当按照下列规定向被征收人支付停产停业损失补偿：（一）停产停业损失补偿费=（应纳税月平均所得额-月平均纳税额）×过渡期限（月）；（四）实行货币补偿、房屋征收部门提供周转用房、产权调换房屋为现房的，按停产停业三个月支付一次性损失补偿费”。虽然原告与舒兰市房屋征收经办中心就未全部补偿项目达成协议，但可以确定双方均同意选择货币补偿的方式处理对原告房屋的征收问题，且原告的房屋、场地及其他财产均实行了货币补偿，原告在2018-2019年度供热期虽未实际供热，但从其与舒兰市嘉盈供热有限责任公司签订协议，并收取一定比例的费用的行为，依然属于因特殊情况无法实际供热前提下的经营行为，故对原告的停产停业损失应适用此条规定，按停产停业三个月支付一次性损失补偿费。需要指出的是，原告的经营范围为供热及物业管理两项内容，舒兰市人民政府需综合考虑原告的经营范围，对停产停业损失的补偿数额予以确定。五、关于原告所主张的物业管线及配套设施是否应予补偿的问题。通过庭审调查，原告所主张应予补偿的物业管线及配套设施为建馨园小区楼内外污水管线及污水井、化粪池的补偿。本案中被征收人为原告，建馨园小区并不在征收范围内，建馨园小区的配套设施亦不属于本次征收补偿的范围。从原告与舒兰市房屋征收经办中心签订的《货币补偿协议书》中可见，舒兰市房屋征收经办中心对建馨园小区的楼内外供水管线及供热管线与原告达成了补偿协议，就此部分进行了评估并予以补偿。依据《吉林市国有土地上房屋征收与补偿条例》第四十条第五款之规定：“供热、通信、电力、燃气、给排水等公用设施被拆除的，按照评估价值给予货币补偿。国家、省、市另有规定的从其规定”舒兰市房屋征收经办中心在认可原告对供热及供水管线的所有权的基础上，对原告就此部分进行了补偿，实际上超出了征收补偿范围，但考虑到在未来对建馨园小区实施征收行为时，仍然需要对此部分公用设施予以补偿，舒兰市房屋征收经办中心对此原告部分的投入予以补偿，维护原告的权益，在双方达成协议的情况下，法院亦不过多干预。但在双方当事人未达成协议的排水管线及配套设施的补偿问题上，因此部分财产未被征收，不属于征收补偿范围，对原告此项诉讼请求，本院亦不予支持。且无论建馨园公司后续是否继续经营建馨园小区的物业管理，但排水设施的使用权必须归于小区业主，如建馨园公司不再经营建馨园小区的物业管理，可通过物业经营者之间的交接来解决物业管线问题，与本案不属同一法律关系。六、关于原告所主张的临时安置补偿金是否应予支持的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十二条规定：“因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费；选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。”可见，临时安置费是用于被征收人在产权调换过渡期内，房屋征收部门未向被征收人提供周转用房时，为保障此期间被征收人合法权益而支付的费用，本案中原告选择的补偿方式是货币补偿，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》所规定的支付临时安置费的条件。《吉林省国有土地上房屋征收与补偿办法》第三十七条规定：“被征收人选择房屋产权调换且自行解决过渡用房的，房屋征收部门应当支付临时安置费。未能按照约定期限交付产权调换房屋的，应当自逾期当月起高于原标准支付临时安置费。”本案原告不符合“选择房屋产权调换”的情形，不属于支付临时安置费的对象。《吉林市国有土地上房屋征收与补偿条例》亦未对原告的具体情形作出支付临时安置费的规定。综上，原告要求支付临时安置费的诉讼请求于法无据，本院不予支持。七、关于原告所主张的逾期付款的利息是否应予支持的问题。通过庭审调查可知，原告所主张的逾期付款的利息是指舒兰市房屋征收经办中心未及时支付《货币补偿协议书》中约定补偿金额中的部分补偿款，导致原告无法及时还清其在银行的贷款而产生的逾期利息损失。原告及舒兰市房屋征收经办中心均未完全履行《货币补偿协议书》，原告在起诉中亦未要求舒兰市房屋征收经办中心支付《货币补偿协议书》中约定金额的尚未支付部分，但无论该《货币补偿协议书》未完全履行原因如何，均与原告自身非因征收行为发生的银行贷款无关，不与原告在银行的贷款逾期利息产生直接关系，且该协议已经履行了大部分，原告固然可以选择如何处置已经履行部分的自身财产，也应对自身财产的处置产生的后果自行承担责任，对原告主张的逾期付款利息，本院不予支持。综上，舒兰市人民政府应核算并向原告作出关于停产停业损失补偿费的征收补偿决定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第六十九条之规定，判决如下：一、被告舒兰市人民政府于本判决生效之日起一个月内，就原告舒兰市建馨园物业管理有限责任公司因征收导致的停产停业损失补偿费作出征收补偿决定；二、驳回原告舒兰市建馨园物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告舒兰市人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  郭娟娟审判员  张 薇审判员  张海啸二〇二〇年九月二十三日书记员  隋雨桐