广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初968号原告：薛永命，男，1976年1月3日出生，汉族，住广东省惠东县××××××××××，公民身份号码441××××××××××××317。委托诉讼代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。被告：朱学田，男，1983年4月27日出生，汉族，住广东省惠东县××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××01X。被告：惠东县吉隆康腾鞋厂，（个体工商户营业执照注册号44132×××××979），经营场所：惠东县吉隆镇洋皮薄二区37号。经营者：叶大妹，女，1983年12月17日出生，汉族，住广东省惠东县××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××043。原告薛永命与被告朱学田、惠东县吉隆康腾鞋厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月28日立案受理后，依法适用简易程序,后因被告去向不明转为普通程序公开开庭进行了审理，原告薛永命的委托诉讼代理人徐达峰到庭参加诉讼。被告朱学田、惠东县吉隆康腾鞋厂经依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛永命向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱学田清偿拖欠原告的货款281534.5元及其利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至偿清之日止）；2.由被告朱学田承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年，被告朱学田从原告处购买鞋材，原告履行义务后，被告朱学田未依约支付货款，欠原告货款356500元，并于2011年10月24日出具结欠单一张给原告。后被告朱学田陆续还款74965.5元，现仍欠货款281534.5元，原告多次上门催收，但被告朱学田以各种理由拒不清偿债务。上述事实清楚，原被告之间债权债务关系明确，被告有能力偿还欠款却拒不偿清，为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判，判如所请。诉讼过程中，原告向本院申请追加惠东县吉隆康腾鞋厂作为本案被告参加诉讼，并请求判令惠东县吉隆康腾鞋厂对被告朱学田上述债务承担共同偿还责任。事实和理由：原告薛永命诉被告朱学田买卖合同纠纷一案正在法院诉讼，被告惠东县吉隆康腾鞋厂经营者叶大妹与被告朱学田系夫妻关系，二人共同经营惠东县吉隆康腾鞋厂，被告朱学田是代表惠东县吉隆康腾鞋厂从原告处购买鞋料，并拖欠货款281534.5元，因此两被告应共同对债务承担偿还责任。本院依法追加惠东县吉隆康腾鞋厂作为本案被告参加诉讼。被告朱学田、惠东县吉隆康腾鞋厂未出庭答辩，亦未提供相关证据。原告对其诉讼主张，提交了如下证据：1.企业机读档案登记资料、身份证复印件，证明原告主体资格；2.被告人口信息查询资料，证明被告朱学田主体适格；3.《欠条》，证明被告拖欠原告货款的事实；4.个体户机读档案登记资料、广东公安人口信息查询资料，证明被告惠东县吉隆康腾鞋厂主体适格；5.婚姻登记基本信息表，证明被告朱学田与被告惠东县吉隆康腾鞋厂经营者叶大妹系夫妻关系。根据原告在庭审过程中的陈述及本院经审查的证据，本院认定事实如下：原告薛永命投资的惠东县吉隆镇双发百顺鞋材加工厂系于2006年7月25日注册登记的个人独资企业，经营范围为加工、销售：鞋材，投资人为薛永命，该厂于2019年9月9日注销登记。被告惠东县吉隆康腾鞋厂系经依法登记注册的个体工商户，经营范围为自产自销：制鞋，经营者为林大妹。据查，被告朱学田与被告林大妹于2005年6月13日进行婚姻登记。被告朱学田曾与原告进行鞋料交易，并于2011年10月24日出具一张《欠条》给原告收执，该欠条具体内容为：“兹欠百顺PU厂货款人民币（￥356500元）。叁拾伍万陆仟伍佰元正。欠款人：朱学田。2011年10月24日。”该《欠条》顶端印刷有“廣東省惠州市吉隆康騰鞋業，地址：金华一路大道，电话075××××××489，传真：8381483”字样。现原告对上述货款追索未果，故向法院提起诉讼。庭审过程中，原告称欠条上的廣東省惠州市吉隆康騰鞋業与被告惠东县吉隆康腾鞋厂系同一主体。康騰鞋業是当地鞋厂的一种习惯叫法。《欠条》上印刷的“地址：金华一路大道”与个体户机读档案登记资料上的“经营场所：惠东县吉隆镇羊皮薄二区37号”表述不一致，系因2010年前吉隆街道未对街道编码，现在被告惠东县吉隆康腾鞋厂登记的地址实际为《欠条》上印刷的金华一路大道。且欠条上的电话亦为被告惠东县吉隆康腾鞋厂办公电话号码。被告惠东县吉隆康腾鞋厂系被告朱学田与叶大妹作为夫妻共同经营的，因此本案债务属夫妻的共同债务。立欠后，被告朱学田曾向原告偿还74965.5元，还剩货款281534.5元未清偿。本院认为，原告薛永命主张与被告朱学田存在买卖合同关系及被欠货款281534.5元，提交了被告朱学田签名出具的《欠条》及原告庭审中对被告还款74965.5元事实的自认为证。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，本院对双方存在买卖合同关系的事实予以认定。现原告诉请被告支付货款281534.5元，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，事实清楚，证据充足，予以支持。关于被告惠东县吉隆康腾鞋厂是否承担责任的问题。根据《欠条》显示，其印刷的名称“廣東省惠州市吉隆康騰鞋業”虽与被告惠东县吉隆康腾鞋厂名称相似，但《欠条》“欠款人”处仅有被告朱学田签名，并无被告惠东县吉隆康腾鞋厂经营者叶大妹字迹签名或惠东县吉隆康腾鞋厂印章显示该《欠条》系以被告惠东县吉隆康腾鞋厂名义出具，原告亦未提供交易记录、送货单据或其他证据证明《欠条》债务与被告惠东县吉隆康腾鞋厂具有关联性。原告主张被告朱学田参与被告惠东县吉隆康腾鞋厂经营，亦未提供证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本院对原告诉请被告惠东县吉隆康腾鞋厂对本案涉及债务承担共同偿还责任的主张不予支持。原、被告双方未对货款约定具体支付期限及逾期付款违约金，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，被告在结算后未及时支付原告货款，属占用原告资金，应当支付原告资金被占用期间的逾期付款违约金。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。结合原告诉请，被告应支付原告从2020年3月28日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的逾期付款违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及上述司法解释之规定，判决如下：一、被告朱学田于本判决生效之日起7日内一次性支付货款281534.5元，并从2020年3月28日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的逾期付款违约金给原告薛永命。二、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5523.02元（原告已预交），由被告朱学田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  贺大五人民陪审员  林美英人民陪审员  黄伦芳二〇二〇年九月三十日法官 助理  曾锐帮书 记 员  冯 娜