广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0802民初1718号原告：谢惠玉，女，汉族，1975年11月13日出生，住广东省湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：周羽军，广东承诺律师事务所律师。被告：李华英，男，汉族，1972年12月29日出生，身份证住址：广东省湛江市赤坎区。被告：李瑞芝，男，汉族，1964年7月10日出生，户籍住址：广东省湛江市赤坎区。共同委托诉讼代理人：郑文钊，广东粤海律师事务所律师。原告谢惠玉诉被告李华英、李瑞芝民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员周冰清独任审理，于2020年8月3日公开开庭进行审理。原告谢惠玉的委托诉讼代理人周羽军及两被告的共同委托诉讼代理人郑文钊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出以下诉讼请求：一、被告李文英及李瑞芝偿还原告借款30000元及利息10950元（利息以30000元为基数，按年利率6%计算利息，自2014年5月1日起算，暂计至2020年6月1日，应计至实际偿还之日）。二、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告通过胞姐谢刘琼于2014年1月1日与被告认识，同日分三次向被告出借30000元（部分款项来源于胞姐谢刘琼），借款用于被告夫妻共同经营的生蚝生意，约定期限为四个月，被告对此也出具《现金借据》予以确认。被告借了该笔款项之后便失去联系。在随后的五、六年里，原告与胞姐谢刘琼数次前往被告原位于赤坎光辉市场侧的蚝档及其家中寻找均无果，直至今年四月份才找到被告。被告虽承诺还款，但至今仍未偿还。原告认为被告借款是用于其夫妻二人共同经营的生蚝生意，故应由夫妻二人共同承担偿还责任。为了维护原告的合法权益，请求法院判如所请。被告李华英、李瑞芝共同辩称，一、原告起诉状所主张与事实不符。原告自称其与被告相识多年，被告李华英因扩大蚝生意向原告借钱的事实不存在。被告一直都经营卖猪肉，与原告所称不一致，被告与原告根本不认识，被告从未签过借条，更未向原告借款，被告与原告不存在借贷关系。另被告李华英自2014年起至今一直在赤坎光辉市场档口卖猪肉，从未离开过市场，原告称其前往光辉市场不可能无法找到被告，原告也没有任何证据证明其到过光辉市场，没有聊天记录、信息记录、电话记录等证明其找过被告，原告所述是编造的。二、原告提交的证据无法证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。（一）原告提供的《现金借据》不是被告李华英所签的，《现金借据》中没有提到原告向被告出借的是现金。自然人之间的借款合同应当自出借人提供借款时生效，现原告没证据证明其向被告提供了现金，亦没有任何的转账记录能够证明其将款项出借给被告，所以双方之间不存在借贷关系。另该《现金借据》的借款期限是4个月，即自2014年1月1日起至2014年4月30日止，该借据约定的还款期限是2014年12月13日止，距今已有5年，即使该借据是真实的，按照相关法律规定，原告也过了主张债权请求权的诉讼时效，无权要求被告偿还款项。（二）原告提供的银行流水仅能证明原告对自己的款项自行支取、支配，但不能证明其将款项出借给被告，被告从未收取过原告的款项，双方不存在借贷的法律关系。（三）原告提供的“电话记录”只能证明原告与他人拨打电话的记录，与本案无关联性。另外，原告提供的“电话录音”是经过筛选、剪辑、调整并加工后形成的，不能作为证据使用。三、原告主张被告承担本案诉讼费没有事实与法律依据。综上所述，原告与被告之间不存在任何债务，原告要求被告承担还款义务没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告主张被告李华英向其提出借款并提供一份《现金借据》，该《现金借据》载明：“兹有李华英（签名、指印）身份证号：（4408231972××××××××）因欠缺资金，现向谢惠玉借到人民币：叁万元整，（￥30000.00元），期限四个月（即从2014年1月1日至）借款人：李华英（签名、指印）借款日期：2014年1月1日”。原告认为被告李华英借款后未能向其偿还借款本息，遂向本院提起上述诉求。另查明，被告李华英与被告李瑞芝系夫妻关系，两人于1996年4月19日登记结婚。原告在诉讼过程中提供其名下的中国工商银行账户（账号：62×××92）2014年1月7日账户流水明细清单，清单显示原告于2014年1月7日分五次支取现金合计13000元。原告于诉讼过程中提供一段谢刘琼与“李华英”2020年5月7日的电话录音，录音提到“李华英”借其95000元打算怎么还，“李华英”回复“我现在都还没凑够呢，姐，我正在想怎样还给你。”但被告李华英否认录音中回复的人为其本人。另谢刘琼于2020年6月11日向本院起诉李华英、李瑞芝偿还借款65000元及利息23400元，案号为（2020）粤0802民初1722号。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点是原告被告李华英之间是否存在借贷关系。本案原告凭《现金借据》及其银行账户2014年1月7日取款13000元主张其与被告李华英存在借款关系，被告李华英抗辩该《现金借据》并非其本人签名且其未收到原告支付的借款，故本院应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，综合判断双方之间是否发生借贷关系。本案原告提出其与两被告并不认识，其系于2014年1月1日通过其胞姐谢刘琼方认识被告李华英，并于当日出借借款30000元（部分借款款项来源于其银行提款、部分款项来源于谢刘琼）给被告李华英，但原告提供的银行账户流水清单显示其取款时间发生在其出借借款给被告李华英之后，该证据明显与原告主张双方于2014年1月1日发生借款事实相悖。另外被告李华英在诉讼过程中否认借据系其本人签名，还否认录音中回答还款的人是其本人，鉴于录音中向“李华英”索还债务的人是谢刘琼并非原告，录音中提及的借款数额与本案原告主张的借款数额亦不相符，且原告既不向本院提出申请笔迹鉴定又不提出对录音进行声纹鉴定，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定，原告主张被告李华英向其借款3万元，应由原告承担举证证明责任。而仅凭原告提供的《现金借据》及录音无法证实原告曾出借借款3万元给被告李华英，应由原告承担不利的法律后果，故对原告主张被告李华英向其偿还借款本金3万元这一诉讼主张，本院不予支持。由于原告未能提供证据证实其与被告李华英存在借贷关系，故其主张被告李瑞芝对被告李华英的借款承担共同偿还责任，同样缺乏依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及第一百零五条的规定，判决如下:驳回原告谢惠玉的诉讼请求。案件受理费411.88元，由原告谢惠玉承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。审 判 员 周冰清二〇二〇年九月十日法官助理 杨 杨书 记 员 王文嘉附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。