广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初18643号原告：阮凡坤，男，1982年10月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区××××××××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××035。被告：骆海锋，男，1981年2月9日出生，汉族，住广东省广州市越秀区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××012。委托诉讼代理人：李穆娟，广东百言律师事务所律师。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序,于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告阮凡坤到庭参加诉讼，被告骆海锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告立即偿还原告借款本金人民币70500元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告以生意周转、装修费、修车等急需资金周转为由，利用原告对被告的信任，先后多次向原告借款共70500元。1次口头协议，多次以微信和支付宝转账方式借款，1次以垫付装修人工及购买装修材料，时间和金额分别如下：1、2019年3月21日，被告以与吕慧娟生意往来为由，向原告口头协议借款人民币30000元，并承诺7天内归还，由原告向吕慧娟账号转账20000元及原告向被告支付宝账户转账1万元。2、期间还有微信和支付宝的借款凭证，共计23500元。3、2018年12月至2019年4月期间，被告新房装修期间原告为被告垫付装修材料，人工等费用合计人民币17000元。由于借款已过约定时效，原告多次催促被告还款，被告都以各种借口推搪未按约定时效如期归还本金与利息，故原告诉至法院。被告没有答辩及举证。诉讼中，原告围绕其诉讼请求提供了原、被告的身份证、中国农业银行手机银行转账记录、“收入-预支-支出”清单照片、微信及支付宝转账记录等证据，被告没有到庭反驳，也没有举证推翻，依法视为放弃举证、质证的权利。经审查，原告提交的原、被告的身份证、中国农业银行手机银行转账记录、微信及支付宝转账记录等证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院予以认定。原告提交的“收入-预支-支出”清单仅有照片打印件，原告未能提供原件予以核对，且该证据由原告制作，双方未签名确认，原告亦未提供其他证据佐证该证据的完整性、客观性及其与本案的关联性,故本院对该证据不予确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：根据银行交易记录、微信转账及支付转账记录整理，原告与被告及被告指定的收款账户之间自2019年1月27日至2020年4月11日期间的微信转账记录如下（单位：元）：序号付款时间付款金额付款人收款人转账附言本院备注12019-1-271080骆海锋阮凡坤原告称是双方在外吃饭支出的费用，与本案借款无关。22019-2-258000阮凡坤骆海锋原告称是出借款。32019-2-271000阮凡坤骆海锋原告称是出借款。42019-3-51000骆海锋阮凡坤原告称是被告的还款。52019-3-2110000阮凡坤吕慧娟原告称是出借款。62019-3-2110000阮凡坤许桂莲原告称是出借款。72019-4-9900骆海锋阮凡坤原告称该两笔款项是被告向其他人购买了一台旧手机一共1300元，原告帮其代付后，被告将该1300元还给原告。该款项与本案借款无关。82019-4-10400骆海锋阮凡坤92019-4-153200阮凡坤扫二维码付款给万**梁洪乐修车原告称该笔款项是原告替被告支付修车款3200元，支付后原告通过微信截图通知被告已帮其垫付，是出借款。102019-4-161800阮凡坤许桂莲锋哥原告称是出借款。112019-4-285000阮凡坤骆海锋表原告称是出借款。122019-5-212000阮凡坤许桂莲手表原告称是出借款。132019-10-261000阮凡坤骆海锋原告称是出借款。142019-11-53400许桂莲阮凡坤原告称该笔款项是被告在天安数码城修车时，原告代其支付的修车保养款项3400元，后被告还给原告的。该款项与本案借款无关。152019-11-21800阮凡坤许桂莲锋哥原告称是出借款。162020-4-11700阮凡坤许桂莲峰哥原告称是出借款。另查明1，从原告向本院提供的手机微信聊天记录中显示，（1）被告于2019年3月21日向原告微信发送信息，内容为：“中国银行621×××××××××××××594，吕慧娟”。（2）原告于2019年4月15日向被告微信发送转账截图一张（截图内容为：扫二维码付款给万**梁洪乐3200元）。（3）原告于2019年5月21日向被告微信发送信息，内容为：“转了2000去你支付宝”，被告当即微信回复：“好，齐”。（4）原告于2019年11月21日向被告微信发送转账截图一张（截图内容为：支付宝转账800元至许桂莲账户）。另查明2，本院（2019）粤0605民初26364号吕慧娟诉骆海锋民间借贷纠纷一案生效民事判决书中查明：骆海锋于2019年3月21日向吕慧娟还款10000元。诉讼中，原告陈述：原被告是于2018年年底经案外人邓超介绍认识的。2019年起，被告多次以各种理由向原告借款。其中，被告于2019年3月21日口头向原告借款20000元，称被告与吕慧娟有生意往来，但因与吕慧娟的银行卡不是同一银行，故让原告通过手机网银转账给吕慧娟，并承诺过几日会还。被告通过微信发送吕慧娟的账号给原告后，原告通过中国农业银行手机银行多次向该账户转账20000元，但实际转账成功只有10000元，其他款项均退回给原告。因为其他款项均未能成功转账，故被告让原告转账给被告母亲许桂莲的支付宝账户，因此原告支付宝转账了10000元给许桂莲。案涉款项70500元中除了原告所称的借款外，还包含装修垫付的费用17000多元，该17000多元的产生是因为当时案外人邓超将部分装修硬装如天花板、地砖、扇灰、水电等项目分包给原告，期间被告私人找到原告要增加项目，所以原告在装修期间帮被告支付了人工及材料费用。原告已经与案外人邓超的公司通过折抵货款的方式结清了邓超分包给原告的部分装修款项。原告曾写过一张装修支出清单通过微信发送过给被告，但双方没有结算过。被告也没有明确承诺过将装修支出清单的费用转化为借款，只说要一并给回原告。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。一、关于原告向案外人转账的款项是否本案借款本金的问题。本院综合现有证据及原告陈述，并结合证据认定规则，推定原告分别向吕慧娟、许桂莲、“梁洪乐”转账款项均为案涉借款本金。具体分析如下：1.2019年3月21日，被告在微信中向原告发送吕慧娟银行账户，原告当即向吕慧娟成功转账10000元。且在本院（2019）粤0605民初26364号吕慧娟诉骆海锋民间借贷纠纷一案生效民事判决书中亦将该笔10000元认定为骆海锋向吕慧娟的还款。因此，本院认定该笔10000元款项为案涉借款。2.2019年4月15日，原告向被告微信发送转账截图一张（截图内容为：扫二维码付款给万**梁洪乐3200元），被告并未就该笔转账提出异议。因此本院推定该笔3200元为被告向原告的借款。3.2019年5月21日，原告向被告微信发送信息，内容为：“转了2000去你支付宝”，被告当即微信回复：“好，齐”。经查，原告当日转账2000元至案外人许桂莲支付宝账户。原告在多次转账中亦备注“锋哥”，且原告于2019年11月21日向被告微信发送转账截图一张（截图内容为：支付宝转账800元至许桂莲账户），被告并未就该笔转账提出异议。原告的陈述与所举证据形成完整的证据链，据此推定被告指定许桂莲账户为收款账户具有高度盖然性。而且被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼并提出抗辩，其应依法承担相应的不利后果，综上所述，本院推定原告分别向吕慧娟、许桂莲、“梁洪乐”转账共计28500元为案涉借款本金。关于被告尚欠原告借款本金的问题。根据原告提供的中国农业银行手机银行转账记录、微信和支付宝转账记录及双方的微信聊天记录显示，原告共向被告及被告的指定账户转账共计43500元，本院对该43500元的借款予以认定。关于原告主张的剩余27000元的借款。其中10000元原告在庭审中陈述该款项已退回给原告，故本院不予认可。另17000元原告在庭审中自认原被告之间还存在其他债权债务关系，案涉款项70500元中包含原告在装修期间帮被告垫付的费用17000多元，且原告未能举证证明上述款项之法律性质转化为借款。原被告之间关于装修款项的经济往来,不属于民间借贷纠纷,应另案处理。原告自认被告曾还款1000元本金，故该1000元应从案涉借款本金43500元中扣减。被告作为借款人没有举证除此之外的还款情况，故本院认定被告尚欠原告借款本金42500元，原告超出该借款本金的主张，本院不予支持，依法予以驳回。被告经本院合法送达开庭传票没有到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、骆海锋应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金42500元予阮凡坤；二、驳回阮凡坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1562.5元，减半收取计781.25元（原告阮凡坤已预交），由原告阮凡坤负担350元，被告骆海锋负担431.25元并应于支付上述款项同期迳付原告阮凡坤，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 何 桢 源二〇二〇年九月二十一日书记员 欧阳余国力