贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔06民终1250号上诉人(原审被告)：贵州迈裕建设工程有限公司，所在地贵州省德江县城北工业园魔芋山路8号B栋6楼。法定代表人：王明博，公司总经理。委托诉讼代理人：谢路，贵州巨合律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海，贵州巨合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈昌贵，男，1967年1月11日出生，汉族，住贵州省印江土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：柳太珍，女，1940年4月25日生，汉族，住贵州省印江土家族苗族自治县，系陈昌贵母亲。被上诉人（原审被告）：邓飞，男，1982年11月11日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。上诉人贵州迈裕建设工程有限公司（以下简称迈裕公司）因与被上诉人陈昌贵、邓飞追索劳动报酬纠纷一案，不服贵州省石阡县人民法院（2019）黔0623民初1062号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人迈裕公司的委托诉讼代理人谢路、被上诉人陈昌贵的委托诉讼代理人柳太珍到庭参加诉讼，邓飞经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。迈裕公司上诉请求:依法撤销一审判决;改判上诉人对案涉劳动报酬不承担责任;一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:1、一审判决认定事实不清、证据不足,依法应予撤销改判。根据上诉人在一审提交的《工人工资清册》载明,2019年9月16日上诉人安排其财务人员郑天君到工地现场发放工人工资。上诉人实际共发放664199元，剩余款项上诉人亦转给被上诉人邓飞。邓飞出具《承诺书》承诺上诉人已代其结清全部工人工资。上述证据能够印证上诉人已付清全部工人工资的事实。2016年10月份之后,上诉人联系不上邓飞,其负责的工地也处于停工状态。一审法院仅凭田宏亮及陈昌贵的陈述,就确认陈昌贵提交的《工资清单》的真实合法性,上诉人认为该份证据系复印件,且存在多次修改的痕迹,工资领取情况亦无领取人的签字,该份证据材料不真实、不客观。2、上诉人已付清被上诉人邓飞全部工程款。如案涉劳务工资客观真实,则应当由被上诉人邓飞承担支付责任,上诉人对此不应当承担连带支付责任。陈昌贵辩称，其做工属实。邓飞未作答辩。陈昌贵向一审法院起诉请求：１、判令两被告支付原告劳动报酬6806元；２、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年10月14日，迈裕公司与邓飞签订了《建设工程施工协议》，约定迈裕公司将其承包的“石阡县2016年提前启动通村水泥路项目西片区（一标）”即(石阡县河坝乡)案涉工程分包给邓飞包工包料进行施工。后邓飞组织敖德州等人在石阡县河坝乡高王至美星至雷公寨工程务工，并由敖德州负责记录同班组工人工时，田宏亮负责工程管理。诉讼中，原告陈昌贵提供了由田宏亮核实的工人工资清册，其工资清册载明：陈昌贵于2016年6-10月做工共计107.9天，每天140元，总工资15106元，扣除原告陈昌贵借支8300元，尚欠原告陈昌贵劳务工资6806元。迈裕公司主张已支付邓飞所拖欠的工人工资，同时认为邓飞提供给公司的工人工资清册与案涉工资清册不相符，并提供证据证明。2016年2月5日，邓飞书面承诺：本人承诺本次拨款后，付清所欠民工工资，如有民工闹事由本人全负责。由于做工期间存在停工现象，邓飞多次承诺不停工或不欠民工工资。2016年9月16日，多数工人回家后，迈裕公司到河坝乡代邓飞支付工程所在地工人的工资，但多数外地工人工资未能代为支付。同日，邓飞向迈裕公司出具《承诺书》一份，内容为：本人在石阡河坝项目人工工资全部付清，如出现人工讨要工资，本人承担一切责任。2018年2月,邓飞离开工地并无法联系，迈裕公司代邓飞支付相应材料款及部分人工工资，但未对邓飞所做工程量进行结算。审理中，迈裕公司认为所付工程款和代付材料款及民工工资已经超过邓飞所做的工程量。经电话与田宏亮核实，田宏亮认可工资清册已经其核对。并认为邓飞所做工程约6000000元。本案因被告邓飞未到庭参加诉讼，故未能进行调解。另查明，迈裕公司原名称为贵州丰焱建设工程有限公司，2018年11月28日变更为贵州迈裕集团建设有限公司。本院认为，本案争议焦点为：原告陈昌贵主张欠付的劳务工资是否属实，应由谁进行支付。原告陈昌贵给被告邓飞承接的工程提供劳务，尚欠原告陈昌贵劳务工资6806元，该事实有工资清册证明，并得到工程管理人员田宏亮的核对，本院予以确认。迈裕公司主张已代为支付完毕劳务工资，但所提供的证据不能充分证明其主张，本院对其主张不予采纳。案涉劳务工资如何支付，本案涉案工程系迈裕公司承包后将工程劳务分包给不具备施工资质的被告邓飞进行施工，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条“建设工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。”规定，因此，迈裕公司承包案涉工程后将工程劳务分包给不具备施工资质的被告邓飞进行施工，其行为属违法分包。同时被告邓飞对所做工程量未与迈裕公司进行结算，且迈裕公司、被告邓飞及原告陈昌贵未主张工程发包方就本案承担责任，系双方对自己权利的处分，从其自愿。按照合同相对性原则，案涉劳务工资应由被告邓飞支付，但被告邓飞所做的工程未进行结算，为了减轻当事人诉累，节约诉讼资源，因此，迈裕公司应承担连带支付责任，如系超额支付，清偿后有权向被告邓飞行使追偿权。依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告邓飞于本判决发生法律效力后10日内支付原告陈昌贵劳动报酬6806元。二、被告贵州迈裕建设工程有限公司对上述款项承担连带责任，清偿后有权向被告邓飞行使追偿权。三、驳回原告陈昌贵的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告邓飞负担。公告费负担见本院（2019）黔0623民初1038号案件。二审中，当事人均未提交新证据。另查明，2016年9月19日，上诉人迈裕公司代被上诉人邓飞支付工人工资，当日，邓飞出具《承诺书》。一审法院认定上诉人发放工人工资及邓飞作出承诺书的时间为2016年9月16日错误，本院予以纠正。上诉人提交的发放工资清册没有陈昌贵领取工资的信息。上诉人认可其与被上诉人邓飞之间未结算。其余事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人陈昌贵在本案中的工资金额是否属实；如属实，上诉人应否承担连带责任。被上诉人陈昌贵系为被上诉人邓飞做工，邓飞所承接的工程系迈裕公司从石阡县交通局承包。陈昌贵一审提供的《2016年石阡县-河坝-美星公路人工工资》清册载明，陈昌贵做工属实，该清册上有邓飞的现场管理人田洪亮的签字认可。从上诉人发放工资及其他款项的情况看，上诉人在2017年1月仍有代邓飞支付工人工资、材料费、运输费等费用的事实，说明2016年9月19日存在部分工人未到工地现场领取工资的情况。陈昌贵在2016年9月19日未到上诉人处领取工资，故邓飞欠陈昌贵工资的事实存在，应由邓飞支付陈昌贵劳动报酬。由于上诉人与邓飞之间未结算，上诉人作为用工主体，应承担连带支付责任。其承担连带责任后可以与邓飞结算，如果其超付款项可以向邓飞追偿。迈裕公司上诉称其不应当承担支付责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，迈裕公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由贵州迈裕建设工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  张红芳审判员  张金勇审判员  芦化莉二〇二〇年九月二十八日法官助理翁寿炳书记员何蓓