内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院   民事判决书   （2020）内2921民初1357号   原告：孙光平，男，1973年7月15日出生，蒙古族，无固定职业，现羁押于阿左旗看守所。   委托诉讼代理人：刘晓丽，女，1970年12月9日出生，汉族，系阿拉善左旗矿产资源计量总站职工，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。系原告孙光平的妻子。   委托诉讼代理人：胡生茂，内蒙古凯创律师事务所律师。   被告：马忠良，男，1956年3月10日出生，回族，系个体经营者，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。   第三人：爱登巴图，男，1975年9月2日出生，蒙古族，无固定职业，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。   委托诉讼代理人：郝君，内蒙古睿华律师事务所律师。   原告孙光平诉被告马忠良、第三人爱登巴图房屋买卖合同纠纷一案，本案于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙光平的委托诉讼代理人刘晓丽、胡生茂，被告马忠良，第三人爱登巴图及其委托诉讼代理人郝君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告孙光平向本院提出诉讼请求：1请求人民法院依法判决并确认原告与被告之间的房屋买卖合同有效，并确认该涉案房屋所有权已归原告所有；2、请求人民法院依法判决并责令第三人立即搬出该涉案房屋，以便原告对该涉案房屋行使所有权；3、本案诉讼费及相关的费用包括律师费均由被告及第三人承担。事实及理由：2018年2月10日，原告与被告经协商后，原告即购买了被告以顶账方式而取得并拥有所有权并位于阿左旗布古图苏木东侧，房屋为砖木结构，占地面积129.12平米房屋一套，双方签订了“房屋买卖协议”见该协议内容。在该协议中，被告保证：1、房屋所有权的取得系于（2003）阿左民一初字第506号判决书中的债权与债务在执行中所引起并依法进行了抵账；2、原告与被告商定房屋价格为190000元；3、原被告在买卖房屋时，应该将所引起债权与债务所抵顶的法律文书交付与原告；4、房屋内所存在的堆放物、搁置物由被告协助原告进行处理；5、原告需要办理房证时，被告有义务协助办理；6、协议签订后，房屋所有权即归原告所有；该协议签订后，原告即按约定向被告交付了房款。该涉案房屋由原被告进行买卖后，第三人却在原告不知道的情况下，却将该涉案房屋进行了出租。在这种情况下，当原告问被告也不知道这个情况后，原被告即通过向派出所报案的方式进行报案后，却仍然无法解决，并且该涉案房屋又面临拆迁，因存在有这种争议，故即又造成拆迁无法进行。现原告在疫情基本稳定，人民法院也能够开始立案的情况下，原告为了维护自己应有的合法权益不被侵犯，故现诉讼请求人民法院依法判决并确认原告与被告之间的房屋买卖合同有效，并确认该涉案房屋所有权已归原告所有。同时原告还请求人民法院依法判决并责令第三人立即搬出该涉案房屋，以便原告对该涉案房屋行使所有权。继而相关本案诉讼费及相关费用包括律师费均由被告及第三人承担。以上诉讼请求请人民法院依法公裁。   被告马忠良辩称，对原告诉讼请求1、2项没有异议，诉讼费用及相关费用我不承担，事实理由也是属实的。   第三人爱登巴图述称，1、本案原告诉求缺乏基本事实依据，原告陈述2018年2月10日购买涉案房屋，但是在此之前该房屋一直是由第三人实际居住使用，且第三人与涉案被告之间存在2006起的事实上的买卖合同，涉及该房屋权利义务设定早于2018年，原被告之间作为房屋买卖协议在前一协议未被撤销即被确认无效之前本案原告方不能提起就涉案房屋行使所有权及物权的其他内容，也就是本案原告除了第一项诉讼请求前半部分其余都不可以提出，其他两项是建立在第一项诉讼请求之上的物权行为；2、本案原被告双方有串通损害第三人合法权益的事实存在，涉案房屋自2003年被告方开始申请执行并于2005年通过顶账方式确认取得该房屋，2006年起即出售第三人，至2017、2018年城市棚户区改造开始之后突然出现原被告双方的买卖协议，以及就涉案房屋的权利主张，其目标主要针对涉案房屋的征收补偿款项，因此10余年间原告从未出现主张物权，而被告仅于2014年出现向第三人主张债权，除此之外原被告双方之间并未向人民法院就物权内容就物权通过诉讼进行主张，故原被告之间就涉案房屋存在的诉争存在虚假内容，人民法院应当依法驳回其诉讼请求。   第三人爱登巴图请求：1、请求人民法院依法确认第三人与被告马忠良之间就巴彦浩特镇地税小区东金星七巷对面（建筑面积约80平米）平房存在事实上的房屋买卖协议并依法成立、合法有效；2、依法确认原被告之间关于涉案巴彦浩特镇地税小区东金星七巷对面房屋（徐文宗名下）的交易行为依法不能成立；3、本案的全部诉讼费用由原被告承担。事实及理由:2006年，爱登巴图认识的朋友朱永胜给爱登巴图介绍说，其朋友马忠良需要用钱，在布古图苏木东侧有一处砖木平房想出售，爱登巴图因生意需要，也需要在巴彦浩特镇置办一套平房与老人同住，故通过朱永胜，爱登巴图确定交易价款为26000元，爱登巴图委托朱永胜交付26000元房款，并通过朱永胜取得了马忠良交付的房屋钥匙，自此，爱登巴图即入住该房屋并居住至今。数年后，被告马忠良上门找到爱登巴图，声称爱登巴图通过朱永胜仅交付了18000元房款，还有8000元未交付，爱登巴图电话找到朱永胜让其前来对质，朱永胜称因与马忠良之间存在生意关系，马忠良欠其8000余元款项未结清，故在交付房款时扣减了其8000元房款，被告马忠良与朱永胜争执后离去，因爱登巴图无被告马忠良联系电话，故未能再与其取得联系。2018年，巴彦浩特镇棚户区改造过程中，涉案房屋需要拆迁，阿左旗征收办在征收涉案房屋过程中，征收办告知爱登巴图马忠良与孙光平签订了《房屋买卖协议》，以所谓190000元的价格将涉案房屋“出售”予孙光平，导致双方因征收拆迁利益问题发生争执。在爱登巴图通过朱永胜协调与马忠良的买卖事宜时，爱登巴图收到了孙光平关于确认涉案房屋买卖关系的民事诉状，孙光平欲通过司法程序进行权利确认。为维护合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《合同法》的有关规定，爱登巴图现将原被告诉诸法律，请求人民法院依法确认爱登巴图与被告马忠良之间关于涉案房屋买卖合同的有效性，维护爱登巴图合法的财产权益。   针对第三人的诉请原告辩称，一、答辩人与马忠良之间的房屋买卖合同合法有效；首先，马忠良通过人民法院在执行中而所获得房屋所有权的行为是合法有效的；其次，马忠良在享有房屋所有权的情况下，有权对房屋进行权利支配，其中包括买卖行为；第三，马忠良与孙光平在平等、自愿、合法的情况下进行买卖行为，自然合法；第四，孙光平与马忠良所签订的房屋买卖协议合法有效；第五，孙光平依照合同约定，已经向出卖人马忠良支付了购房款项，因此房屋的所有权已经归属于孙光平所有；二、原告爱登巴图在诉讼请求中主张孙光平与马忠良之间的房屋买卖系无效行为，并主张孙光平与马忠良之间的房屋买卖协议不能够成立，但其在事实和理由的陈述中，却又无任何的事实与证据能够支持自己的主张，那么根据法庭审判是以证据为中心的审判原则，明显爱登巴图的诉讼主张已经是一个无事实与证据的主张，依法人民法院当然就应该驳回爱登巴图的诉讼请求，并还应该责令爱登巴图立即停止侵权的行为，以便答辩人行使对所有权的支配；三、从原告爱登巴图在诉状中所陈述是“委托朱永胜交付26000元房款”的陈述，就已经证明爱登巴图与马忠良之间无任何的直接关系。如此一个无直接关系的买卖行为，又怎么能够证明有直接关系？四、原告爱登巴图以单独诉讼方式而诉讼，答辩人孙光平系诉讼主体错误，因为孙光平与原告爱登巴图之间无任何买卖关系，也无任何的交易关系，爱登巴图以单独诉讼方式将孙光平列入被告无法律事实。综上所述，答辩人与马忠良之间的房屋买卖协议合法有效，并且答辩人与马忠良进行房屋买卖后，马忠良也即将相关的房屋手续移交于答辩人。这些事实的存在，依法已经能够证明答辩人与马忠良之间的买卖行为合法有效，而爱登巴图所主张的理由，除了自己的陈述外，并无任何证据能够证明，因此其所主张的诉求是无事实与证据的诉求，因此人民法院只有驳回爱登巴图的诉讼请求，才能够依法维护答辩人应有的合法权益。以上答辩意见请人民法院依法公裁。   针对第三人的诉请被告辩称，不认可。我的房子没有卖给第三人，第三人也没有相关手续，房子现在是第三人一直居住，我通知第三人腾房，第三人一直没有腾房。   双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年11月12日阿拉善左旗人民法院作出（2003）阿左民一初字第506号民事判决书一份，判决：一、被告许文宗在本判决生效后十五日内支付欠原告马忠良款22000元；二、驳回原告马忠良的其他诉讼请求。2006年2月20日阿拉善左旗人民法院作出（2005）阿左执字第261号民事裁定书，裁定：将被执行人许文宗所有的位于原阿拉善左旗布古图苏木东侧一处的砖木结构房屋一套作价22000.00元交付申请人马忠良抵偿债务。2018年2月10日原被告签订《房屋买卖协议》，甲方为被告马忠良，乙方为原告孙光平。协议约定乙方购买甲方位于原阿左旗布古图苏木东侧一处的砖木结构房屋一套（占地面积129.21平米），房屋价格为190000元。2018年2月10日被告出具了一张收条，载明：今收到孙光平买房款190000元。2020年4月27日阿拉善左旗巴彦浩特镇依和呼都格嘎查委员会出具了一份《证明》，该证明显示，依和呼都格嘎查牧民爱登巴图在2006年11月5日购买阿拉善左旗巴彦浩特镇地税小区东面金星七巷对面平房一套（包括两间库房院舍）并一直居住至今。2020年5月11日阿拉善左旗巴彦浩特南环街道办事处布古图社区居民委员会出具了一份《证明》，该证明显示，经社区工作人员了解爱登巴图附近邻居，爱登巴图于2006年购买朱永胜平房一套（约80平米），包括两间凉房。2006年至2018年10月该房屋一直由爱登巴图母亲（素布生）居住，2018年10月爱登巴图母亲（素布生）趋势后，此房租给张瑞珍居住，直到2020年3月该房屋涉及拆迁，张瑞珍搬走。   本院认为，原被告于2018年2月10日签订的《房屋买卖协议》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。根据阿拉善左旗巴彦浩特镇依和呼都格嘎查委员会及阿拉善左旗巴彦浩特南环街道办事处布古图社区居民委员会出具的证明可以证实第三人爱登巴图于2006年起一直在涉案房屋中居住，庭审中被告马忠良也认可第三人在涉案房屋中居住的事实，且至今未通过合法途径要求第三人搬离涉案房屋，有悖常理。根据证人朱永胜的陈述可以证实第三人通过朱永胜购买了涉案的被告的房屋且已将购房款26000元交付朱永胜的事实。结合以上事实可以认定，第三人与被告虽未签订房屋买卖合同，但形成了事实上的房屋买卖合同关系，应当认定合法有效，涉案房屋已经交付第三人，自2006年起第三人已经实际占有使用案涉房屋十余年，案涉房屋的相关权利义务应当由被告与第三人继续履行。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，判决如下：   一、确认原告孙光平与被告马忠良于2018年2月10日签订的《房屋买卖协议》合法有效；   二、驳回原告孙光平的其他诉讼请求；   三、确认第三人爱登巴图与被告马忠良之间就位于阿拉善左旗巴彦浩特镇地税小区东金星七巷对面平房达成的口头房屋买卖协议合法有效；   四、驳回第三人爱登巴图的其他诉讼请求。   案件受理费100元，由被告马忠良负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。   审判员 查 娜   二〇二〇年九月四日   书记员 呼其腾