河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初1783号 原告：肖金红，女，1969年3月6日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：何新，河北腾讯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李淑杰，男，1969年7月4日出生，汉族，住河北省沧州市献县，系原告之夫。 被告：沧州恒兴玻璃纤维有限公司，住所地河北省沧州市献县淮镇后厂工业区。 法定代表人：张济铎，该公司经理。 委托诉讼代理人：沈东兴，河北林风律师事务所律师。 原告肖金红与被告沧州恒兴玻璃纤维有限公司（以下简称恒兴公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖金红之委托诉讼代理人何新、李淑杰、被告沧州恒兴玻璃纤维有限公司的委托诉讼代理人沈东兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖金红向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的劳动关系；2、被告赔偿原告因被告未给原告缴纳职工医疗保险产生的医疗费损失225023.31元；3、被告支付原告医疗期间工资54740.40元；4、被告支付原告经济补偿金47897.85元；5、 2 被告支付原告自2010年1月至今未签订书面劳动合同的双倍工资561089.10元；6、被告依法为原告补缴2010年1月至今的养老、医疗、失业等各项社会保险。事实和理由：原告自2010年1月到被告处从事纺织玻璃纤维布工作，此前12个月的平均工资为4561.7元/月，双方未签订书面劳动合同，也未给原告缴纳任何社会保险。2019年12月20日下午5点左右，原告肖金红在被告单位工作时突发脑出血，送往沧州市中心医院住院治疗，经诊断为：1、右侧丘脑出血破入脑室；2、颅内感染；3、左侧基底节区脑梗死；4、左后颅窝占位；5、脑室积血；6、肺部感染；7、高血压病3级（极高危）。2020年2月8日，原告出院，住院期间共花费医疗费225023.31元。原告认为，被告的行为违反了《劳动法》、《劳动合同法》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》、《社会保险法》等相关法律规定，未为原告办理并缴纳养老、医疗、失业等各项社会保险，损害了原告的合法权益。因此，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请依法判如所请。 恒兴公司辩称，第一，原、被告双方自2019年3月之后不再存在劳动关系，因该时间原告已到退休年龄；第二，原告的各项诉讼请求是根据《劳动合同法》的相关规定计算的，这与事实和司法解释不符，所以说劳动仲裁驳回了原告的仲裁申请是正确的；第三，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。请法庭驳回原告的全部诉讼请求 为支持自己的主张，原告肖金红提供了如下证据： 一、2020年6月22日献县劳动人事争议调解仲裁委员会献劳人仲案[2020]30号《不予受理通知书》，拟证明本案已经 3 过仲裁前置程序； 二、恒兴公司的工商登记信息一份，拟证明被告具备合法的主体资格； 三、录音光盘及相应的《录音整理》资料三份，拟证明原、被告之间存在劳动关系，及原告在被告处工作时突发脑出血的事实； 四、农村商业银行乐寿支行出具的《明细账查询》五份，拟证明原、被告之间存在劳动关系，至2020年1月21日原告还发工资，即原告住院双方一直存在着劳动关系； 五、河北省沧州市中心医院住院病历两份、诊断证明两份、《医院住院费用明细表》两份、医疗费发票两份，拟证明原告患病事实及支出的医疗费用是225023.31元。 被告恒兴公司质证意见： 对证据一，没有异议，证明原告的主体不适格，已经被仲裁委驳回了。 对证据二，没有异议。 对证据三，该录音不能证明原告的主张，被告方也没有认可相关的事实。 对证据四，其真实性没有异议，但证明目的有异议，第一不能证明双方存在劳动关系，第二原告的工资是计件工资，是不固定的。 对证据五，病历的真实性没有异议，相关的医疗费原告已经通过居民医疗保险报销了相关的费用，也就是说不管是医保还是社保，不是全额报销，这也符合相关的法律政策，不能直接证明原告主张的损失，所以不认可其证明目的。 4 为支持自己的主张，被告恒兴公司提供了如下证据： 《劳动合同订立情况管理台账》一份及工伤保险缴纳记录三份，拟证明在2019年3月1日之前缴纳了相关的工伤保险费用。 原告肖金红的质证意见： 管理台账所记载的内容不认可，因为肖金红是2010年1月到恒兴公司上班，而该台账写的是2017年5月1日，但是该证据也能进一步印证原、被告之间存在劳动关系。工伤保险的缴纳情况请法庭核实，该证据也能证明双方存在劳动合同关系。 本院经审理认定事实如下：2014年4月，原告肖金红到被告恒兴公司上班，期间，被告为原告购买了工伤保险，双方签订劳动合同。2019年12月20日晚，原告突发脑出血，于同日晚21时14入住沧州市中心医院救治，于2019年12月30日10时治愈出院。为确认原、被告之间存在劳动关系及追索医疗费等各项费用，原告于2020年6月9日向献县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2020年6月22日以原告主体不适格为由作出《不予受理通知书》，2020年6月28日原告收到该通知书后不服，于2020年7月29日提起诉讼至本院。劳动关系解除前肖金红十二个月的平均工资为4561.7元。 本院认为，我国企业职工的退休年龄为男60周岁，女50周岁。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定“用人单位与招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”本案原告肖金红至 5 2019年3月6日已年满50周岁，达退休年龄，但没有证据显示其属于“已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员”，且被告恒兴公司未给其办理退休手续或通知其退休，原告也自愿留在该公司继续上班，此阶段虽未签订劳动合同，但可视为双方对原劳动合同的延续，故双方存在事实劳动关系，但该劳动关系以原告离开该公司时自动解除。《中华人民共和国劳动法》第四十二条规定“劳动者有下列情形之一的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同：（三）患病或因公负伤，在规定的医疗期限内；”本院根据原告在被告公司参加工作年限，酌情确定原告本次患病的治疗期限为六个月，因此，双方的劳动关系已于2020年6月20日上述治疗期限届满原告离开恒兴公司时确定解除，此期间被告应当向原告支付工资4561.7×6＝27370.2元。 关于原告在被告单位的工作年限问题，原告称自2010年1月至2020年4月，被告称自2017年5月至原告发病时（2019年12月20日），对此，双方均未提供证据，本院均不予采信。但从工伤《保险缴费记录》看，原告的工作起止时间只能确定为自2014年4月至其治疗期限届满离开恒兴公司的2020年6月20日。 原告肖金红于2019年12月20日晚上休息时突发脑出血而住院治疗，不符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害”，以及“在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡”的情形，不属于工伤认定和视同工伤的范围。故原告肖金红突发疾病不能认定工伤。因此，原告肖金红依据《劳动法》、《劳动合同法》及相关的司法解 6 释，请求被告恒兴公司赔偿住院期间的医疗费损失的诉讼请求，本院不予支持。 原告肖金红称被告恒兴公司未与其签订劳动合同，被告恒兴公司提供《劳动合同订立情况管理台账》，证明其与原告签有劳动合同，该台账是恒兴公司的单方记载，加之恒兴公司并未能提交书面劳动合同，因此恒兴公司的证明目的不能实现，本院对原告主张未签订劳动合同的事实予以确认。但是原告要求被告向原告支付因未签订书面劳动合同双倍工资的诉讼请求，已超过仲裁时效，本院不予支持，对被告的相应抗辩意见，本院予以支持。理由是：一、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应答依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”根据此规定，原告于2014年4月入职被告公司，被告应当向原告支付的是2014年5月至2015年4月双倍工资的差额，此差额并非真正意义上的工资，而是对用人单位的一种经济制裁性措施，至2015年4月被告未向原告支付时此争议就已发生，原告即知道自己的权益已受到侵害。二、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，原告申请仲裁的期限为发生劳动争议的一年之内，因此原告至迟应于2016年4月申请劳动仲裁。本案中原告于2020年6月9日申请劳动仲裁请求，已经超过仲裁时效。 被告未依法为原告缴纳社会保险费，双方解除劳动合同被 7 告应当向原告支付经济补偿。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”原告肖金红在被告处的工作期间为2014年4月至2020年6月，共计六年两个月，因此被告应当向原告支付六个月工资的经济补偿，即4561.7×6.5=29651.05元。 原告肖金红要求被告恒兴公司为其补缴2010年1月至今的养老、医疗、失业等各项社会保险问题。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”据此，追缴社会保险费是相关劳动行政部门的职责，并非人民法院的案件受理范围。原告的该项诉讼请求本院不予处理，原告可向相关劳动行政部门反应解决。 关于本案诉讼时效问题。本院根据本案事实确认原、被告双方于2020年6月20日解除劳动关系，自此日起原告即知道自己的权益受到侵害，因此诉讼时效应该自此日开始计算。原告于2020年7月29日提起本案诉讼并未超过诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十九条、第一百条、《中华人民共和国劳动法合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动法合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决如下： 8 一、原告肖金红与被告沧州恒兴玻璃纤维有限公司之间的劳动关系于2020年6月20日解除； 二、被告沧州恒兴玻璃纤维有限公司自判决生效后10日内，给付原告肖金红工资27370.2元、解除劳动关系经济补偿29651.05元。 三、驳回原告肖金红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6343元，由原告肖金红负担5935元，被告沧州恒兴玻璃纤维有限公司负担408元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  崔建增 二〇二〇年九月三十日 书记员  谭俊熹          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码