辽宁省康平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0123民初3131号 原告：赵兴宇，男，1979年9月4日生，满族，住辽宁省喀左县。 委托诉讼代理人：任雪娇，辽宁希光律师事务所律师。 被告：刘平，男，1963年4月3日生，汉族，住辽宁省康平县。 委托诉讼代理人：孙静，辽宁伟业律师事务所律师。 原告赵兴宇与被告刘平合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵兴宇及其委托诉讼代理人任雪娇、被告刘平及其委托诉讼代理人孙静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵兴宇向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告返还原告强行截留并占有的工程款430，000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月，通过朋友介绍原告赵兴宇与被告刘平认识，并通过被告刘平与内蒙古通辽市新海德房屋开发建筑工程有限公司签订铝合金电缆厂技术办公楼签订了劳务承包合同。被告为劳务合同担保并承诺，如果发包方不能结算工程款，由被告负责，因为被告的职业是警察，所以原告相信被告的承诺。在工程结束后，发包方未按合同支付原告工程款，期间原告多次催被告刘平要求刘平催要工程款，被告刘平让其写一张收条，因为自己与发包方关系好，可以借助关系与发包方直接要钱，又强调自己是警察，不可能骗原告。在被告刘平承诺的种种条件下，原告便给被告打了一张收到工程款的收据，时间为2016年3月14日。后发包方将钱给了被告刘平，但被告并没有告知原告，也没有将要回来的工程款给付原告，在原告诉讼发包方时，被告刘平还声称，原告在其手里借款43万元，并找假证人佐证。此后，原告多次向被告讨要无果，无奈之下，原告实名将此事举报市委第二巡视组，在其督导下，康平县公安局查清事实，被告刘平截留工程款的有关问题为真实事件，给予被告刘平行政记过处分，并给原告下达书面答复，告知其可以去法院诉讼，依据上述事实，经过被告刘平利用其职业是警察的条件哄骗原告写下收据，将工程款讨回后占为己有的行为严重的侵害了原告的权益，工程款本身就是广大农民工辛苦工作后应得的血汗钱，让广大农民工的权益受到侵害，故请求法院维护原告的合法权益，维护广大农民工的合法权益。 被告刘平辩称：2014年4月，原告与新海德公司签订劳务承包协议书，承建了新海德的工程，当时被告作为担保人参与了协议的签订，之后在原告施工过程中，因甲方新海德公司不能及时支付工程款，被告作为担保人，分六次借款给原告43万元，以便原告能正常施工，在工程结束后，原告与新海德公司结算工程款过程中，2016年3月14日，经原、被告及新海德公司三方协商，将原告对新海德享有的工程款中的43万元转让给被告，并在新海德原董事长张永志的办公室向被告出具了43万元工程款的收据，新海德认可了该债权转让行为，之后由新海德与被告直接结算43万工程款，并不违反当初三方约定的债权转让协议，该债权转让行为是基于原告之前向被告借款的行为产生，而不是被告的警察身份，所以原告起诉被告截留工程款不存在，要求被告返还43万元，没有事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 证据1：2017年4月29日的通话录音光盘一份，证明43万元收据形成的原因及原告具此收据是因为被告所述其与新海德公司关系好，在原告无奈要不到工程款的前提下，以原告欠被告钱为由，新海德公司看在被告的面上能得到原告所主张的工程款，被告在录音中认可此事，并表示如果在5.1之后还没有要回来，就让原告起诉，被告将条还给原告。 被告刘平对原告赵兴宇提供的证据1经质证后认为，录音不全，是截取的部分，录音之前不利于原告的内容被截取掉，原被告之间有多次电话沟通，这只是其中一次，商量很多次，因为2015年4、5月份，通辽新海德公司来电话，要顶原告一台奥迪车，大概45万元，我和原告一起看的车，车还可以，原告说这车在沈阳二手车市场能卖37、8万，我帮她讲价，讲到40万，原告同意顶工程款，原告到楼上签收了40万元的工程款，收据签收后，自己把车手续给了原告，原告看手续与实际车不符，不值这些钱，原告说这车也就值17、8万，原告说用这车抵账得赔20万元，我说你手续都签完了，也无法退了，是你自己看走眼了，你先把车开回去，以后董事长张永志那儿有活，我再给你要点，你干点活不就挣回来了？后期没活，我也没给原告找到活，此次打电话原告的意思是让我帮她把20万元车抵40万元工程款的收据改一下，如不改，你说给我找活也没找，我也没挣到钱，我这赔的20万元，需要从抹账的43万元里扣除20万元，原告说我欠老孟10万，我自己留10万，我只能给你23万元，把你43万元的条改一下。我说你自己看走眼，为啥改我条？原告说车赔了，这钱得你拿，我说我也不欠你钱，你为啥改我条？这个录音大体就是这个意思。录音不完整，不能全面、客观反应二人谈话的全部内容，录音技术条件不好，有些内容不清晰，不具有连贯性，如果没有其他证据相佐证，不能作为定案依据，录音中原告所陈述的内容，与其诉状中不符，起诉状中原告要求返还43万元，录音中原告认可43万元有23万元是被告的。 证据2：康平县公安局于2019年1月2日《关于对赵兴宇举报刘平截留工程款有关问题的答复》，证明经市委第二巡查组调查结论为赵兴宇举报刘平截留工程款问题属实，属于经济纠纷，建议原告去法院起诉，并给予被告刘平行政记过处分。 被告刘平对原告赵兴宇提供的证据2经质证后认为，真实性无异议，该答复意见中所称的截留工程款就是由被告直接向新海德公司结算工程款一事，之所以存在被直接和甲方结算工程款，是有关基于该笔债权的转让，被告受到处分不是基于原被告的经济纠纷，而是被告作为担保人参与有关民间企业的合同行为违反了警察条例，作为警察不应参与民间经营活动。 证据3：（2017）内0502民初5499号民事判决书一份，证明在被告担保下，原告与新海德签订承建电缆厂工程，经结算被告欠原告工程款470466元，其中43万元被被告领走，未给付原告。 被告刘平对原告赵兴宇提供的证据3经质证后认为，真实性无异议，对证明目的中的43万元被被告领走有异议，43万元系基于三方债权转让协议，该43万元就应该由被告与新海德结算，该款新海德公司并未全部给付被告，有一部分挂账，在被告名下。 证据4：收据一份，证明2017年1月21日，被告代原告从新海德公司领取了铝合金电缆厂10万元工程款，此款应属于原告，被告代领后应返还给原告。 被告刘平对原告赵兴宇提供的证据4经质证后认为，真实性无异议，该款确实由被告支取，但被告支取该款的原因是基于原被告与新海德公司的三方债权转让协议，原告无权要求返还。 证据5：对账函一份、中国农业银行转款回单一份，证明2017年4月23日，原告与新海德经结算，尚欠原告工程款470466元，结合我方提供的证据4，能够证明2017年1月21日和2017年1月26日，被告从新海德领取工程款，在原告与新海德还未对账之前三个月，被告从新海德领取工程款，说明被告与新海德有串通嫌疑，已达到侵占原告工程款的目的。 被告刘平对原告赵兴宇提供的证据5经质证后认为，真实性无异议，但在原告起诉新海德公司及被告刘平，建设工程施工合同纠纷一案中，新海德公司在庭审中已经对此事有了详细的说明，即科尔沁区人民法院（2017）内0502民初5499号卷宗第159页新海德公司：“被告单位的法定代表人原来是张永志，2016年初改由现任法定代表人张维新，在此过程中张永志经手的与本案原告（即赵兴宇)和第三人(即刘平）之间形成43万元抹款的协议没有反应到公司账目，因此才形成了钱数差异，但是2017年1月21日刘平向张永志出具10万元收据，并且注明刘平代赵兴宇字样，由于公司当时仅能出资5万元，另5万元是张永志在个人银行卡内支出，并且通过银行汇到刘平银行卡内”。 被告刘平为证明其辩解主张，向本院提供如下证据： 证据1.收据一份，证明原被告与新海德公司债权转让的事实，也是日后被告直接向新海德公司在43万元内结算的依据。 证据2.张永志、张世民、孙玉春证人证言各一份，该证人证言出自（2017）内0502民初5499号一案中，2018年4月10日第三次庭审笔录中，证明原告为被告出具该43万元收据的原因、过程，同时证明被告在原告出具该收据之前借给原告43万元的情况属实，原被告与新海德公司的债权转让协议属实。 原告赵兴宇对证据1的真实性无异议，但认为该收据是原告在2016年3月14日打的，打条原因是因为原告多次索要不到工程款的前提下，被告承诺在2016年年底，被告以担保人身份替原告要回这43万元，让原告先给其打条，被告轻信原告的承诺才出具此条，事实上不存在三方抹账、债权转让一事，被告要到钱后，至今没有给付原告一分钱。对证据2有异议，认为按照证据规则，证人应该到庭，接受法庭的询问，不符合证据形式不应采信，该三名证人与被告有亲属朋友关系，结合原告提交的证据，能证实原告从未向被告打过欠条，而且三名证人所证，关于对怎么算的账细节不清楚，好像是对于具体形成的过程均是“不清楚”“好像”“没到跟前看”“没往心里去”“没听到的”等，所以该组证据从内容及形式上都不能予以采信。 本院经审理认定事实如下:2014年3月，原告赵兴宇通过朋友介绍与被告刘平认识，并通过被告刘平与新海德公司于2014年4月15日，签订《劳务承包协议书》，承包建设了新海德公司铝合金电缆厂技术办公楼工程。被告刘平为该劳务合同担保并承诺，如果发包方不能结算工程款，由被告刘平负责。工程结束后，经原告与新海德公司确认工程量共计6，342，107元。因发包方新海德公司未按合同支付原告赵兴宇工程款，原告赵兴宇曾于2017年8月7日诉至通辽市科尔沁区人民法院，向发包方新海德公司索要工程款，经通辽市科尔沁区人民法院（2017）内0502民初5499号民事判决，判令“一、被告通辽市新海德房屋建筑工程有限责任公司给付原告赵兴宇工程款40，466元，限于本判决生效后立即执行。二、驳回原告赵兴宇的其他诉讼请求”，现该判决已生效。 另查明：2016年3月14日，在新海德公司原董事长张永志的办公室内，原告赵兴宇及被告刘平向新海德公司原董事长张永志称，原告赵兴宇与被告刘平之间存在债务关系，原告赵兴宇将其对被告新海德公司享有的债权中的430，000元转让给了被告刘平，并通知新海德公司直接向被告刘平支付该款，原告赵兴宇当场出具了430，000元的工程款收据，现该收据已由被告刘平交给新海德公司挂账至刘平名下。 本院认为:被告刘平作为原告赵兴宇与新海德公司工程合同的担保人，参与有关民间企业的合同行为虽违反了警察条例，但根据庭审查明，在2016年3月14日，原告赵兴宇及被告刘平向新海德公司原董事长张永志声明，因原告赵兴宇与被告刘平之间存在债务关系，原告赵兴宇将其对被告新海德公司享有的债权中的430，000元转让给了被告刘平，并通知新海德公司直接向被告刘平支付该款，原告赵兴宇当场出具了430，000元的工程款收据，新海德公司当时已认可了该债权转让行为，且在此后的工程款支付过程中也是由新海德公司直接向被告刘平支付，现该收据已由被告刘平交给新海德公司挂账至刘平名下，因此原告赵兴宇与被告刘平、工程发包方新海德公司之间的互相抹账行为构成债权转让。以上事实已由通辽市科尔沁区人民法院（2017）内0502民初5499号生效判决予以确认。虽然庭审中原告赵兴宇否认与被告刘平之间存在借贷法律关系，否认存在债权转让行为，并述称其向发包方新海德公司出具收据是为了便于被告刘平帮助其在新海德公司索要工程款，而编造二人之间存在债权债务关系，但原告的该主张被告刘平不予认可，新海德公司作为债务人认可了债权转让行为的存在，将该笔债权挂账在被告刘平名下，即该债权转让协议已实际履行，现原告无充足的证据证明其主张，故本院对原告赵兴宇的诉讼请求无法支持。 综上，根据《中国人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下： 驳回原告赵兴宇的诉讼请求。 案件受理费7750元，由原告赵兴宇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  信景才 审 判 员  李艳杰 人民陪审员  杨玉红 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  秦 垚