wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南县人民法院 罚 款 决 定 书 （2020）湘0921司惩36号 被罚款人：湖南沙港建设工程有限公司。住所地：湖南省南县。 法人代表：文霞，男，系该公司总经理。 本院在执行（2019）湘0921执975号曹介明与朱罗兵民间借贷纠纷一案中，查明，被罚款人湖南沙港建设工程有限公司拒不履行协助执行的法定义务。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条第一款第二项、第一百一十五条的规定，决定如下： 对湖南沙港建设工程有限公司罚款10000元，限在2020年10月10日前交纳。 如不服本决定，可在收到决定书后的次日起三日内，口头或者书面向益阳市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。 二〇二〇年九月二十九日
湖北省安陆市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0982民初1303号原告：占必享，男，1969年2月15日出生。汉族，湖北省武汉市人。住湖北省武汉市黄陂区。被告：严成厚。男，1964年5月6日出生，汉族，湖北省安陆市人，住湖北省安陆市。原告占必享与被告严成厚劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。2020年9月15日，原告占必享经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定,裁定如下:本案按原告占必享撤诉处理。案件受理费372元，减半收取计186元，由原告占必享负担。审判员  胡学鹏二〇二〇年九月十六日书记员  曾 梦附：法律、法规、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理：被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（1）不予受理；（1）对管辖权有异议的；（1）驳回起诉；（1）保全和先予执行；（1）准许或者不准许撤诉；（1）中止或者终结诉讼；（1）补正判决书中的笔误；（1）中止或者终结执行；（1）撤销或者不予执行仲裁裁决；（1）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（1）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）项至第（三）项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由，裁定书由审判员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0191民初2105号原告：沈阳寰亚物业有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。法定代表人：悉良桂，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王秀丽，女，汉族，住沈阳经济技术开发区，该公司员工。委托诉讼代理人：刘欢，女，汉族，住沈阳经济技术开发区，该公司员工。被告：赵纯丹，男，汉族，住沈阳经济技术开发区。委托诉讼代理人：郭玲玲，女，汉族，住沈阳市和平区，系原告妻子。原告沈阳寰亚物业有限公司与被告赵纯丹物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈阳寰亚物业有限公司委托诉讼代理人王秀丽、刘欢，被告赵纯丹委托诉讼代理人郭玲玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2011年9月24日至2019年7月31日期间物业费7722元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告签订前期物业管理服务协议，协议约定被告应在本期物业费到期前30日内交纳下期物业费，否则视为滞纳，滞纳金按每日0.3%交纳。被告至今仍未交纳。在此期间，原告多次向被告主张物业费，但被告均以各种理由拒绝交纳，原告无奈诉至法院。被告辩称：我不拖欠物业费，我全部物业费已经缴纳完毕，但是缴纳票据丢失，现物业不承认我缴纳过物业费。原、被告围绕诉讼请求依法提交了前期物业服务协议、《前期物业管理服务协议》承诺书、催费通知单、准住通知单、2019年物业费缴费明细表等证据。本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系依法取得营业执照的物业服务企业，被告系沈阳经济技术开发区中央大街“优诗美地”小区19号楼1-1-2业主，房屋面积81.92平方米。原、被告签订了《前期物业管理服务协议》，约定物业费标准为1元/平方米/月。2010年7月16日，被告在《前期物业管理服务协议》承诺书上签名。承诺书载明：“本人承诺已详细阅读此份《前期物业管理服务协议》，已明白并承诺遵守本协议中所列全部规则及条款。”本院认为，原告与被告签有《前期物业管理服务协议》，系原、被告真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，合法有效，应当受到法律保护，合同对双方均具有法律约束力。原告履行了合同约定的物业管理服务义务，被告应当按照合同约定支付物业费。经原告书面催交，被告仍不交纳，已构成违约，原告要求被告支付物业费的诉讼请求符合双方的合同约定及法律规定，本院予以支持。关于被告在抗辩理由中提出物业费已缴纳的主张，被告并未提供证据对其主张加以证明，故本院对于被告的主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告赵纯丹于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告沈阳寰亚物业有限公司2011年9月24日至2019年7月31日期间的物业服务费7700元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵纯丹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  陈柏博二〇二〇年九月十一日书记员  阚 侃本案判决依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省大悟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0922民初1175号原告：李朝阳，男，1987年4月20日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省孝感市孝南区。被告：潘桑奕，女，1990年3月12日出生，汉族，湖北省大悟县人，居民，住湖北省大悟县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司。公司负责人：徐兵，该公司经理。住所地：孝感市乾坤大道8号。原告李朝阳与被告潘桑奕、中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理。原告李朝阳于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李朝阳的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告李朝阳撤回起诉。案件受理费500元减半收取250元，由原告李朝阳负担。审判员  徐德光二〇二〇年九月二十三日书记员  汤 龙
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审8050号 申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层，统一社会信用代码12440300553892440W。 法定代表人潘霞云，该中心主任。 委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。 委托代理人叶文浩，广东中全律师事务所律师。 被执行人深圳市民乐福百货有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区新秀村56A栋二层，统一社会信用代码91440300745150310G。 法定代表人陈杏珍。 申请执行人深圳市住房公积金管理中心于2020年9月22日向本院申请强制执行其作出的深公积金责限[2019]01-4009号《责令限期缴存决定书》。本院于2020年9月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人深圳市民乐福百货有限公司未按规定为职工张碧霞缴存2017年1月至2019年3月期间的住房公积金，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市住房公积金管理中心作出的深公积金责限[2019]01-4009号《责令限期缴存决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 晓 露 审判员 冯 久 莉 审判员 李 欣 怡 二〇二〇年九月二十五日 书记员 杨焜（兼）
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初10170号 原告：钟凡凡，男，1988年4月28日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：罗红，男，1988年10月1日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 原告钟凡凡与被告罗红买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟凡凡到庭参加了诉讼，被告罗红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告钟凡凡向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还货款60,000元并以60,000元为基数自2020年6月6日起至全部清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月至8月期间，被告向原告购买，并欠付货款60,000元。2019年6月5日，双方出具欠条，载明被告欠款60,000元，于2020年6月5日前还清。此后被告未按约还款。 被告罗红既未作出答辩，亦未参加本案庭审。 经审理查明，成都市金牛区凡派电器经营部，住所地成都市××大道××号××市场××座××区××号，经营者钟凡凡。 上述事实有当事人身份证明材料、及当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”之规定，钟凡凡非本案适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回钟凡凡的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  秦 溱 二〇二〇年九月十七日 法官助理  高 芮 书 记 员  刘小丽
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初18193号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：孙倩，女，1991年6月16日出生，汉族，住江西省新余市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告孙倩信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告孙倩经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙倩支付截至2019年8月2日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)39,992.38元及自逾期之日起至2019年8月2日的利息4,528.36元、违约金5,755.34元、分期付款费用270.75元；2.判令被告孙倩支付自2019年8月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告孙倩负担。事实和理由：被告孙倩于2018年1月11日，向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告孙倩未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告孙倩未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告孙倩未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金、分期付款费用等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。截至2019年8月2日，被告孙倩拖欠信用卡本金39,992.38元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告孙倩在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告孙倩借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告孙倩经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙倩应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月2日的信用卡欠款本金39,992.38元；二、被告孙倩应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用，利息、违约金、分期付款费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期付款费用不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,063元，减半收取计531.50元，由被告孙倩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年九月三日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初4701号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市沙湾支行，住所地：四川省成都市金牛区沙湾路71号。 负责人：陆健，行长。 委托诉讼代理人：但智勇，四川矩衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄曦瑶，四川矩衡律师事务所律师。 被告：何维，男，1995年3月6日出生，汉族，住四川省南部县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市沙湾支行（以下简称邮储银行沙湾支行）与被告何维信用卡纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行沙湾支行的委托诉讼代理人但智勇、黄曦瑶到庭参加了诉讼，被告何维经本院合法传唤，在法定的期限内，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邮储银行沙湾支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告给付2020年3月6日之前欠款共计8,844.52元（本金6,994.94元，利息、费用、违约金等1,849.58元）；被告给付原告2020年3月6日之后逾期利息、复利、费用，违约金按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》“以下简称合约”及章程的约定计算至本金清偿之日止；判令被告给付原告实现债权的律师代理费用2,000元；请求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月，被告向原告申领中国邮政储蓄银行信用卡，亲笔签署申请文件，并申明本人已仔细阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守合约经审核，被告申请获取了原告批准并办理了额度7,000元的信用卡。被告领取信用卡后进行消费、还款，截至2020年3月6日拖欠逾期利息、复利、费用、违约金。原告多次向被告催收无果，被告未按章程、合约规定归还透支款已构成违约，原告根据双方约定，要求被告立即清偿全部透支款及逾期利息、费用等，为保护原告资金安全，维护自身合法权益，请依法支持原告的诉讼请求。 被告何维未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据：原告营业信息、被告身份信息、《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》、《信用卡（个人卡）领用合约》、银行流水、邮政储蓄银行资产风险管控系统关于被告信用卡账户的交易明细、邮政储蓄银行资产催收记录、委托代理合同、电子回单、专用发票、《关于我行信用卡业务收费项目调整公告》等证据以及邮储银行沙湾支行当庭陈述在案佐证。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2017年11月15日，何维向邮储银行沙湾支行提交《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》并签订了合约，主要载明：被告透支消费及圈存交易从交易入账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期，免息还款期的最长期限由原告在有关金融规章许可的范围内确定，被告在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。如果被告未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利；被告使用信用额度提取现金或转账的，被告需自交易入账日起按原告规定利率向原告支付透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利；被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按原告规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；被告签署本合同即表明接受全部收费项目和条件，须按原告确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、滞纳金及其他费用等，原告有权根据业务发展和市场情况调整费率，并在按相关规定履行法定手续和告知义务后执行；被告超过到期还款日未偿还最低还款的，视为违约行为，在此情况下，原告有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款，原告因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告承担；原告有权依据国家有关规定及业务需要对《章程》、信用卡收费项目及标准、信用卡使用指南、产品权益及服务规则进行调整，通过甲方网站对外公告后执行并适用于本合约，无需另行通知乙方，如有需要，原告将在公告前报经有关金融监管部门核准或备案，信用卡的所有收费项目及标准，均以原告最新公告为准。在《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》尾部，何维签字承诺“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，何维在主卡申请人处签名。何维使用信用卡进行了消费。邮储银行沙湾支行提供的资产风险管控系统截屏表明截止2020年3月6日之前欠款共计8,844.52元（本金6,994.94元，利息、费用、违约金等1,849.58元）。 庭审中，邮储银行沙湾支行明确现何维已归还了信用卡全部本息，第一项诉讼请求已经履行完毕。 另查明，2020年2月17日，邮政储蓄沙湾支行与四川矩衡律师事务所签订了《委托代理合同》，约定邮政储蓄沙湾支行委托矩衡律所代理蔡小华等14人信用卡纠纷14案，每件代理费2,000元，共计28,000元。四川矩衡律师事务所出具了相应发票，邮政储蓄银行通过银行转账的方式支付了28,000元。 本院认为，何维向邮储银行沙湾支行申领信用卡，邮储银行沙湾支行经审查后与何维签订合约并核发信用卡，双方依法成立信用卡法律关系。合约系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的相关规定，应认定合法有效，双方均应依约履行。何维作为信用卡领用人，在信用卡发生透支后，应当及时归还透支本金。何维未按约归还欠款本息的行为构成违约，应当承担相应法律责任。因邮储银行沙湾支行明确何维已归还了该信用卡全部本息，本案第一项诉讼请求已经履行完毕，故本院对该项诉求，不予以支持。关于律师费的问题，邮储银行沙湾支行因何维违约，为实现债权而产生的律师费2,000元应该为实际发生的损失，包含在赔偿范围之内，在信用卡合同中对于律师费承担的约定，没有损害何维的主要权益，邮储银行沙湾支行提供了相应的委托代理合同及发票、转账电子回单等证据，不违反合同约定与法律规定，本院依法予以支持。何维经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对邮储银行沙湾支行诉讼请求及所举主张的事实自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、何维于本判决生效后十日内向中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市沙湾支行其实现债权的律师代理费用2,000元； 二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市沙湾支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36元，公告费52元，两项合计88元，由何维负担77元，中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市沙湾支行负担11元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张书恒 二〇二〇年九月十七日 书记员  胡晋尧
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初4753号 原告：中国建设银行股份有限公司成都铁道支行，住所地：成都市金牛区五丁路9号。 法定代表人：张兵，系该行行长。 委托诉讼代理人：杨扬，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴思达，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：叶骁，男，1989年8月1日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 原告中国建设银行股份有限公司成都铁道支行（以下简称“建行铁道支行”）与被告叶骁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行铁道支行的委托诉讼代理人杨扬、吴思达到庭参加了诉讼。被告叶骁经本院合法传唤，在法定的期限内未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告偿还借款本金人民币150,000元及相应利息9,472.29元、罚息1,255.84元（利息、罚息暂计至2019年10月29日，实际应按照借款合同约定利率计至本金结清之日止）；2.请求判令被告承担原告为实现债权而支付的律师费8,036元；3.请求判令被告承担本案的全部诉讼费、保全费。事实和理由：被告叶骁以个人消费为由，与原告建行铁道支行以双方当事人认可的数据电文方式签署了编号为“510880010-0063-20192847936”号《中国建设银行“快e贷”借款合同》（下称“借款合同”）。借款合同约定;1、借款额度为人民币壹拾伍万元整；2、借款额度有效期自2018年9月12日起至2019年9月12日，单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；3、贷款采用固定利率，利率按6.3％执行，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；4、借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算,按日计息；5、借款人未按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项时，原告有权宣布贷款立即到期，并要求被告立即清偿借款本息及相关费用；6、原告为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由被告承担；7、本合同以双方认可的数据电文方式签署，借款人登入贷款人电子系统的方式为双方认可的身份认证方式，凡通过该身份认证方式后的操作均视为借款人本人所为；8、凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，由建行铁道支行住所地人民法院管辖。同时，双方签署《中国建设银行借贷通服务协议》（下称“服务协议”），约定签约银行卡号为“6217003810007385514”,贷款账号为“51001088083600000002984899”。上述合同签订后,被告分别于2018年9月12日支用10,000元，2018年9月19日支用1,843.02元、50,000元、20,000元、20,000元，于2018年9月13日支用20,000元、10,000元，于2018年9月22日支用18,156.98元，以上共计150,000元。借款额度到期日届至后，被告未依约偿还上述全部贷款及相应利息、罚息，经原告多次催收仍未偿还。原告为维护其合法权益，故诉至本院，请求判如所请。 被告叶骁未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定的事实与原告诉称一致。 另，经原告确认，截止2020年8月24日，被告欠付借款本金149,445.66元、利息9,472.29元、罚息14,301.21元。对于律师费，原告称尚未支付。 上述事实有《中国建设银行“快e贷借款合同”》、《中国建设银行借贷通服务协议》、《银行卡领卡签收单》、《个人开户与电子银行服务申请表》、《个人开户与电子银行服务申请表回执》、贷款资金流向一览表、中国建设银行个人贷款对账单、公证书、委托代理协议等证据及当事人当庭记录在案，足以认证。 本院认为，案涉《中国建设银行“快e贷借款合同”》、《中国建设银行借贷通服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，合同双方应当按照约定履行各自义务。建行铁道支行与叶骁建立借款合同关系后，叶骁陆续支用款项共计150,000元，叶骁即应当按约归还借款。现叶骁逾期归还借款的行为已属违约，应承担相应的违约责任。已查明，截止2020年8月24日，被告欠付借款本金149,445.66元、利息9,472.29元、罚息14,301.21元，故对建行铁道支行要求叶骁归还借款本金149,445.66元，支付截止2020年8月24日尚欠利息9,472.29元、罚息14,301.21元，以及自2020年8月25日起至案涉借款还清之日止按案涉《中国建设银行“快e贷借款合同”》约定计付罚息的诉讼请求，本院予以支持。对于律师费的问题，因建行铁道支行未提供相应证据证明该费用已经实际产生，故本院对该项诉求依法不予以支持。叶骁经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提出抗辩，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、叶骁于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司成都铁道支行偿还借款本金149,445.66元、截止2020年8月24日的利息9,472.29元、罚息14,301.21元；2020年8月25日起至本金付清之日止的罚息，以实际未偿还借款本金为基数，按照年利率9.45%计算； 二、驳回中国建设银行股份有限公司成都铁道支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1,830元、公告费260元，共计2,090元，由叶骁负担（此款已由中国建设银行股份有限公司成都铁道支行先行垫付，叶骁于履行前述付款义务时一并支付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  伍鸿飞 二〇二〇年九月十日 书记员  崔 燕
南县人民法院 拘 留 决 定 书 （2020）湘0921司惩25号 被拘留人熊有志，男，住益阳市资阳区。 本院在审理（或执行）益阳市赫山区月娥钢管租赁经营部与熊有志租赁合同纠纷一案中，查明被拘留人熊有志拒不履行人民法院生效法律文书确定的义务。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第111条第1款第6项，第115条的规定，决定如下： 对熊有志留15日。 如不服本决定，可在收到决定后的次日起三日内，口头或者书面向湖南省益阳市中级人民法院申请复议一次，复议期间不停止决定的执行。 二〇二〇年九月十六日
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审8060号 申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层，统一社会信用代码12440300553892440W。 法定代表人潘霞云，该中心主任。 委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。 委托代理人叶文浩，广东中全律师事务所律师。 被执行人恒丰电子塑胶（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道六约社区宸和路2号一至四层，统一社会信用代码914403000551290122。 法定代表人陈嘉信。 申请执行人深圳市住房公积金管理中心于2020年9月22日向本院申请强制执行其作出的深公积金责限[2020]03-20号《责令限期缴存决定书》。本院于2020年9月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人恒丰电子塑胶（深圳）有限公司未按规定为职工安红缴存2013年5月至2019年10月期间的住房公积金，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市住房公积金管理中心作出的深公积金责限[2020]03-20号《责令限期缴存决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 晓 露 审判员 冯 久 莉 审判员 李 欣 怡 二〇二〇年九月二十五日 书记员 杨焜（兼）
昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执恢1280号申请执行人：杨雨超，男，1993年7月8日生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人：邹琴，女，1981年7月4日生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人：刘立长，男，1970年3月12日生，汉族，住江苏省昆山市。申请执行人杨雨超与被执行人邹琴、刘立长民间借贷纠纷一案，该案(2018)苏0583民初20841号判决书已经发生法律效力。由于被执行人邹琴、刘立长未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人邹琴、刘立长银行存款人民币627168.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年九月十一日书记员  曹俊瑜
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初53452号原告：武汉百万葵园企业咨询有限公司，住所地武汉市。法定代表人：毛泽昆，总经理。委托诉讼代理人：张明明，河北金胜律师事务所律师。被告：华泰财产保险有限公司,住所地上海市浦东新区康桥镇秀浦路XXX号XXX号楼五层F、G区。法定代表人：从雪松。本院在审理原告武汉百万葵园企业咨询有限公司诉被告华泰财产保险有限公司责任保险合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。本案在审理中，原告向本院申请撤回对被告华泰财产保险有限公司的诉讼请求，符合法律规定，本院应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：准许原告武汉百万葵园企业咨询有限公司撤回对被告华泰财产保险有限公司的起诉。案件受理费1,063.03元减半收取531.51元(原告已预缴)，由原告武汉百万葵园企业咨询有限公司承担。审判员  黄宗琴二〇二〇年九月十六日书记员  朱 欢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初4406号原告：梁均，男，1971年3月10日出生，汉族，住广东省广州市从化区，委托诉讼代理人：张志伟，广东政衡律师事务所律师。被告：王伙明，男，1987年3月7日出生，汉族，住广东省广州市从化区，被告：杜婉玲，女，1971年6月17日出生，汉族，住广东省广州市从化区，原告梁均与被告王伙明、杜婉玲合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，由审判员王硕适用小额诉讼程序独任审理。后原告梁均以双方已达成庭外和解为由于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院提出撤诉申请，是对其民事权利和诉讼权利的自由处分，符合有关法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告梁均撤回起诉。本案受理费147元（原告已预交），由原告梁均负担。（此页无正文）审判员 王 硕二〇二〇年九月二十八日书记员 何靖文
山西省晋中市太谷区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0703民初1250号 原告：山西田森杜氏番茄科技有限公司，地址：晋中市太谷区范村镇格子头村东1号。 法定代表人：张洪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张文艳，女，该公司员工。 被告：韩康，男，1982年5月9日出生，汉族，西安市临潼区人，住该村××号。 委托诉讼代理人：张宏雷，陕西浩元律师事务所律师。 原告山西田森杜氏番茄科技有限公司与被告韩康劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西田森杜氏番茄科技有限公司委托诉讼代理人张文艳、被告韩康委托诉讼代理人张宏雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山西田森杜氏番茄科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法改判太劳仲裁字（2020）第22号仲裁裁决书第五页第一项判决事项，改判支付被告2019年11月、12月及2020年1月份工资共计44031.68元；2、依法改判不支持太劳仲裁字（2020）第22号仲裁裁决书第五页第二项判决事项，无需支付经济补偿金。事实与理由：一、太谷区劳动争议仲裁委员会判决支付1月1日加班工资没有事实及法律依据。2019年韩康与山西田森杜氏番茄科技有限公司签订了劳动合同。约定基本薪酬为23333元/月，基本薪酬包含工资、节假日加班费等。本案被告韩康1月1日上班属于国家法定节假日，由于基本薪酬已经包含加班工资，因此不存在再次给付加班费的问题。二、太谷区劳动争议仲裁委员会判决支付经济补偿金没有事实及法律依据。本案不存在《劳动法》第二十四、二十六条、第二十七条的规定支付经济补偿金的情形，答辩人是未提前通知我方，于2020年1月2日以后就未正常上班，且电话联系要求正常上班，其未按照公司要求正常工作，也未进行工作交接，因此导致工资停发。 被告辩称，我方与原告签订的劳动合同虽然约定了工资及节假日加班费包含在工资内，但该约定违反了劳动合同法第26条规定，该约定是无效。被告工作期间，单位一直未向被告足额的支付11月及12月的工资，也未与被告签订书面的劳动合同，也未依约向被告支付加班费，所以在此基础上，被告已以未支付工资、加班费等为由要求解除劳动合同。依据劳动合同法38条、47条、46条规定，应当按照被告的工作年限向被告支付经济补偿金。所以原告的起诉没有任何的事实依据及法律依据，应当维持仲裁委作出的裁决书内容。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。原告提供劳动合同、打卡记录及工资发放明细表证明被告的加班费已包括在月工资内，不应再支付加班费。晋中市太谷区劳动人事争议仲裁委员会在裁决书中对被告申请的加班费未认定，现被告当庭表示应维持仲裁委的裁决内容。故原告与被告对加班费的问题并无实质性争议。对于支付经济补偿金问题，原告基于公司与被告沟通打电话，要求其正常上班，被告既不进行工作交接也不继续上班，导致的工资停发工资。原告对其陈述的事实未提供证据证明，该所陈述的事实不予认定。被告提供聊天记录及律师函可以证明其已书面通知原告解除劳动合同。经审理查明的事实如下：2019年3月25日，原告与被告签订劳动合同。双方约定，合同期限自2019年3月25日至2022年3月24日止，其中试用期3个月，即自2019年3月25日起至2019年6月24日。被告担任原告区域经理，负责区域营销等工作。被告月基本薪酬为：税前23333/月。双方就其他事项作了约定。2020年1月2日被告因原告未足额发放工资、加班费、缴纳社会保险等通过微信和发律师函的形式通知原告解除劳动合同。 本院认为，原告与被告双方签订劳动合同，双方应按照合同约定全面履行各自义务。被告的工资为23333元/月。2020年1月1日、2日的工资为23333元/月÷30天×2天=1556元。被告未发放的工资金额为23333元/月×2月＋1556元=48222元。太谷区劳动争议仲裁委员会对该工资的认定及计算标准并无不当。原告未及时足额支付劳动报酬，被告可以解除劳动合同，原告应当向被告支付经济补偿。被告在原告处工作六个月以上不满一年，应支付一个月工资的经济补偿。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七之规定，判决如下： 一、原告山西田森杜氏番茄科技有限公司给付被告韩康工资48222元； 二、原告山西田森杜氏番茄科技有限公司给付被告韩康解除劳动合同经济补偿款23333元； 三、驳回原告的诉讼请求。 上述应付款项于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  杨致国 二〇二〇年九月二十一日 书记员  石庆璐
云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0381民初939号 原告：陈双菊，女，汉族，1963年6月19日生，文盲，农民，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。 被告：曾桂竹，女，汉族，1970年7月10日生，农民，宣威市人，现住云南省宣威市。 被告：张顺白，男，汉族，1966年3月29日生，小学文化，农民，宣威市人，现住云南省宣威市。 委托代理人：朱用，云南辰铭律师事务所律师，特别授权代理。 原告陈双菊诉被告曾桂竹、张顺白生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈双菊到庭参加诉讼，被告曾桂竹、被告张顺白及二被告委托代理人朱用到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈双菊诉称，2018年3月10日上午10时许，被告因建房占着原告家地点，后经乐丰乡政府处理做原告工作，叫原告让30公分给原告做挑梁，原告也同意把自己的地点让给被告30公分做挑梁。2018年7元9日下午3点左右，被告在做挑梁的过程当中，就做了70公分，原告丈夫张顺周看见后就叫他家只能浇30公分，因为认为经乐丰乡做工作，原告家已同意让被告30公分。对此有人民调解协议及公安机关的笔录证实。二被告不但不听，反而先把张顺周打伤后，又手持木棒冲到原告家用棍棒打原告背部，致使原告受伤。原告被打伤后，送宣威市中医医院治疗。原告的伤经医院诊断为：1、全身多处软组织挫伤、闭合性胸部外伤；2、慢性浅表性胃炎伴胆汁反流；3、右肾结石；4、双肾轻度积水。住院17天，支付医疗费3563.33元。二被告的上述行为，严重侵犯了原告的合法权益，致原告经济上受到严重损失，精神上受到严重伤害，为维护法律尊严，保护合法权益，特起诉请求：一、请求人民法院依法判令二被告连带赔偿原告各项经济损失12062.17元。其中：1、医疗费3563.33元；2、住院伙食补助费1700元=17天×100元/天；3、护理费2724.42元=17天×160.26元/天；4、误工费2724.42元=17天×160.26元/天；5、营养补助费650元=17天×50元/天；6、交通费500元。二、本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称，二被告未殴打着原告，被告不是侵权人，不承担任何赔偿义务，请求驳回原告诉讼请求。 原告陈双菊为证实其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料： 1、身份证复印件一份，用以证明原告诉讼主体资格； 2、云南省宣威市中医医院结账明细清单（用药清单）、病情证明、云南省医疗住院收费票据各一份，用以证明原告被被告打伤并为此支付医疗费用的事实； 经质证，被告曾桂竹、张顺白对原告提交的第2组证据有意见。被告认为：1、原告提交的医院单据显示入院时间与原被告双方纠纷发生时间相隔六天，无法确定原告伤情来源；2、原告提供的病情证明显示诊断结果为：（1）全身多处软组织挫伤、闭合性胸部外伤；（2）慢性浅表性胃炎伴胆汁反流；（3）右肾结石；（4）双肾轻度积水。从诊断结果来看，（2）（3）（4）项不可能是外伤。另外，从原告提交的用药清单来看是医治（2）慢性浅表性胃炎伴胆汁反流、（3）、右肾结石。综上所述，原告的伤与本案没有关联性，对原告提交的证据三性均不认可。 本院认为，原告提交的第1组证据，具有证据的真实性，来源合法且与本案具有关联性，本院依法对原告提交的上述证据予以采信并作为本案认定案件事实的依据。原告提交的第2组证据来源合法，客观真实，但载明的病情与原告所述自身受击打部位不符，缺乏必要的关联，因此本院不予采信。 被告曾桂竹、张顺白未向本院提交证据。 经过庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实： 2018年3月26日，原告之夫张顺周与被告张顺白因土地纠纷经乐丰乡人民调解委员会调解达成协议，协议中明确约定“可挑梁30cm”。2018年7月9日被告家建房支模超出30cm，原告之夫张顺周与被告曾桂竹、张顺白为此争吵。被告曾桂竹、张顺白以在此过程中受伤为由向本院提起诉讼，本院已另案处理。另案判决确认原告之夫张顺周与被告曾桂竹、张顺白为此发生吵打。原告之夫张顺周亦以因此受伤为由向本院提起诉讼，本院依法与本案合并审理。现原告陈双菊以亦在此过程中受伤为由提起诉讼，提出前述诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告作为侵权案件的权利人提起诉讼，应当承担被告实施了侵权行为，原告造成了损害后果及二者之间存在因果关系，被告存在过错等侵权责任构成要件的举证责任，若不能提供相应证据予以证实，则应当承担相应的不利后果。本案中，原告陈双菊未能提供相应证据证实被告张顺白、曾桂竹对原告实施了侵权行为，且病情诊断结果与原告陈双菊所述自身受打击部位不符，综合来看，因果关系亦不明确。因此，本案应当由原告承担举证不能的不利后果。 综上所述，对原告陈双菊要求被告曾桂竹、张顺白赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈双菊的诉讼请求。 案件受理费人民币101元，由原告陈双菊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  侯光庆 人民陪审员  宫成方 人民陪审员  浦恩爱 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  冯 仙
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初18103号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区松涛路８０号１、２幢。负责人：王卫东，总经理。委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。被告：程洪卫(曾用名：程洪金)，男，1982年3月29日出生，汉族，住江西省上饶市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心(以下至判决主文前简称交行太平洋信用卡中心)与被告程洪卫信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行太平洋信用卡中心的委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告程洪卫经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行太平洋信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告程洪卫支付截至2019年9月26日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)31,856.67元及自逾期之日起至2019年9月26日的利息19621.32元、违约金1,642.60元、单项增值服务费21元、分期手续费803.31元；2.判令被告程洪卫支付自2019年9月27日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期手续费【均按双方订立的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告程洪卫负担。事实和理由：被告程洪卫向原告交行太平洋信用卡中心申请办理了信用卡，并于2013年11月7日获得批准。卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告程洪卫使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告程洪卫未能按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心向法院提起诉讼。被告程洪卫未作答辩。原告交行太平洋信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司授权委托书、信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡章程及收费标准、关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告、交易明细等证据。被告程洪卫未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告交行太平洋信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》对利息、滞纳金、分期付款费用、年费等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准。如有变动，以甲方(原告)最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年9月26日，被告程洪卫拖欠信用卡欠款本金31,856.67元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告程洪卫在原告交行太平洋信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告程洪卫借款后，未按约还款，故原告交行太平洋信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告交行太平洋信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费，本院认为，原告交行太平洋信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期手续费、单项增值服务费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告程洪卫经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程洪卫应于本判决生效之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心截至2019年9月26日的信用卡欠款本金31,856.67元；二、被告程洪卫应于本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费，利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费按《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心最终取得的利息、违约金、单项增值服务费、分期手续费不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,148元，减半收取计574元，由被告程洪卫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  盛 薇二〇二〇年九月三日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初11872号 原告：四川京蓉宾馆有限责任公司，住所地：成都市二环路北三段。 法定代表人：冯大余，执行董事。 委托诉讼代理人：李慧，四川瀛领禾石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾文忠，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被告：发达控股集团有限公司，住所地：江西省南昌市昌北经济技术开发区玉屏西大街。 法定代表人：徐丰贤。 第三人：朱洪，汉族，1968年6月23日出生，住成都市武侯区。 原告四川京蓉宾馆有限责任公司与被告发达控股集团有限公司及第三人朱洪确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。 原告四川京蓉宾馆有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认原告与被告于2018年3月19日签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》无效；2、请求判决确认原告与被告于2019年1月16日签订的《解除协议》无效；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告为进行京蓉时代·杉众广场项目建设，向成都杉众资产管理公司（下称杉众公司）融资8000万元，因杉众公司要求原告将工程交由第三人承揽，原告与第三人朱洪取得联系。原告要求必须是有资质和资金实力的建筑公司承揽，拒绝挂靠、违法转包、分包等，第三人朱洪声称其系被告公司人员并代表被告全程参加磋商、投标、签约事宜。2018年2月11日，被告向原告转账支付履约保证金400万元。2018年3月12日，原告向被告发中标通知书。2018年3月19日原告、被告签订《建设工程施工合同》及《补充协议》，约定履约保证金500万等。合同签订后，第三人朱洪以被告名义施工。但在施工过程中，施工方暴露出资金不到位，一直拖欠剩余100万的履约保证金，拖欠劳务工资、材料款等诸多问题，尤其是因拖欠劳务工资，更导致劳务公司多次停工，工程进度严重滞后。原告多次向被告发函要求整改，均无改善。直到2018年国庆前后原告向劳务公司协调时，才了解到第三人朱洪只是包工头，系挂靠被告承揽工程。因被告拒绝出资、出力解决工程问题，第三人朱洪资金不足又欠缺施工能力，国庆后又停工两次，最后一次停工后更未再复工。原告为避免工程烂尾，与第三人朱洪就退场事宜展开谈判，谈判中，第三人朱洪强势要求不按产值计算方式而以保障施工方利益的方式结算，否则，拒绝退场并继续停工。为挽救工程，原告被迫接受第三人朱洪诸多严重不公平的退场条件，第三人仍以被告名义于2019年1月16日签订《解除〈建设工程施工合同〉协议》。原告认为，第三人朱洪借用被告资质的投标及签订的《建设工程施工合同》已违反了法律强制性规定且性质恶劣，依法中标无效，《建设工程施工合同》无效，《解除协议》亦无效。特依法提起本案诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，原被告之间签订的《建设工程施工合同》第四条约定：签约合同价为140,000,000元。现原告要求确认《建设工程施工合同》无效，依照《中华人民共和国和合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，故本案处理的案涉财产标的为140,000,000元，依照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发［2019］14号）第一条“中级人民法院管辖第一审民事案件的诉讼标的额上限原则上为50亿元（人民币），诉讼标的额下限继续按照《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》（法发［2010］5号）、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发［2015］7号）……等文件执行”，《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发［2015］7号）关于“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件。……四川、重庆高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额3,000万元以上一审民商事案件。”之规定，本案诉讼标的额已超过3,000万元，应当由四川省成都市中级人民法院审理，本院不具有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下： 本案移送四川省成都市中级人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员 陈 平 二〇二〇年九月二十五日 书记员 付荣华
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0481民初4059号原告：郝清伍，男，1953年7月16日出生，汉族。被告：郝清松，男，1970年11月12日出生，汉族。原告郝清伍与被告郝清松追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告郝清伍于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郝清伍自愿申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郝清伍撤回起诉。案件受理费27元，由原告郝清伍负担。审判员 王 森二〇二〇年九月二十九日书记员 刘宝霞
安徽省黄山市屯溪区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖1002刑初51号 自诉人蔡建英,女,汉族,1954年3月27日出生，初中文化，退休工人，住安徽省黄山市屯溪区。 自诉人蔡建珍,女,汉族,1955年10月14日出生,初中文化，退休工人，住安徽省黄山市屯溪区。 自诉人蔡建秀,女,汉族,1961年9月2日出生,公民身份342701196109020243,初中文化，退休工人，住安徽省黄山市屯溪区。 共同委托诉讼代理人程志钢（系自诉人蔡建英之子），男，汉族，1977年10月11日出生,初中文化，无业，住安徽省黄山市屯溪区。 被告人顾维琴,女,汉族,1936年2月6日出生,小学文化，无业，住安徽省黄山市屯溪区。 指定辩护人胡周平，安徽九邦律师事务所律师。 被告人蔡建兰,女,汉族,1957年5月25日出生,初中文化，退休工人，住安徽省黄山市屯溪区。 指定辩护人彭正茂，安徽九邦律师事务所律师。 自诉人蔡建英、蔡建珍、蔡建秀以被告人顾维琴、蔡建兰犯诽谤罪为由，于2020年3月20日向本院提起控诉。 本院经审查认为：诽谤罪，是指故意捏造并散布虚构的事实足以贬损他人人格，破坏他人名誉，情节严重的行为。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十一条的规定，自诉案件中被告人有罪的举证责任由自诉人承担。自诉人蔡建英、蔡建珍、蔡建秀认为被告人顾维琴、蔡建兰构成诽谤罪，应提出足以证明二被告人有罪的证据。本案中，自诉人蔡建英、蔡建珍、蔡建秀控诉被告人顾维琴、蔡建兰犯诽谤罪的现有证据，尚不能证实二被告人的行为系捏造事实诽谤他人，情节严重的犯罪行为，属缺乏罪证，且提不出补充证据，亦不愿撤回起诉。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第二百六十四条之规定，裁定如下： 驳回自诉人蔡建英、蔡建珍、蔡建秀对被告人顾维琴、蔡建兰的起诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书第二日起五日内，通过本院或者直接向安徽省黄山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长  许春里 审判员  钱贵明 审判员  方 斅 二〇二〇年九月九日                                                                            法官助理   程波                                                                              书记员   琚丹雅 附：相关法律条文及司法解释 1.《中华人民共和国刑事诉讼法》 第五十一条公诉案件中被告人有罪的举证责任由人民检察院承担，自诉案件中被告人有罪的举证责任由自诉人承担。 第二百一十一条人民法院对于自诉案件进行审查后，按照下列情形分别处理： （一）犯罪事实清楚，有足够证据的案件，应当开庭审判； （二）缺乏罪证的自诉案件，如果自诉人提不出补充证据，应当说服自诉人撤回自诉，或者裁定驳回。 自诉人经两次依法传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，按撤诉处理。 法庭审理过程中，审判人员对证据有疑问，需要调查核实的，适用本法第一百九十六条的规定。 2.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》 第二百六十四对已经立案，经审查缺乏罪证的自诉案件，自诉人提不出补充证据的，人民法院应当说服其撤回起诉或者裁定驳回起诉；自诉人撤回起诉或者被驳回起诉后，又提出了新的足以证明被告人有罪的证据，再次提起自诉的，人民法院应当受理。
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初10661号 原告：戴威，男，1986年8月5日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：叶超，四川谷雨律师事务所律师。 被告：邓盈，女，1982年1月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告与被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金118702元及利息（以118702元为基数，以月利率1%为标准，自2020年4月22日算至本息还清之日）；2、判令被告向原告支付律师费5000元、担保费1500元。事实与理由：2020年4月21日，原告因被告需要资金，向被告出借人民币19.2万元，被告据此出具《借条》，约定借款期限为2020年4月21日起至2020年6月30日止。借期内，被告陆续向原告偿还了本金73298元，直至借期届满后，被告尚欠原告借款本金118702元，并且一直未支付借款利息。 被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院审理查明的事实与原告所诉事实基本一致。另查明，被告向原告出具的借条还载明了如发生诉讼，借款人应承担律师费、保全费、差旅费等实现债权的费用。原告为本次诉讼支付了律师费5000元、保函保费1500元。 以上事实有借条、转账凭证、律师费发票、担保费发票、原被告身份证明、开庭笔录等证据在案予以证实。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，均应诚实守信。被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩。原告依据借条、转款凭证向被告主张借款本金、逾期利息、律师费、担保费符合当事人的约定和法律的规定，应予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、邓盈于本判决生效之日起十日内向戴威支付借款本金118702元及逾期利息（以118702元为基数，以月利率1%为标准，自2020年4月22日算至本息还清之日）； 二、邓盈于本判决生效之日起十日内向戴威支付律师费5000元、保函保费1500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1337元，保全费1113.51元，由邓盈负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨茂一 二〇二〇年九月二十三日 书记员  曾梦婷
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执2679号 申请执行人：徐海峰，男，1989年9月19日出生，汉族，住安徽省明光市。 被执行人：李慧，女，1983年10月14日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：周某，女，2011年11月2日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 本院在执行徐海峰与李慧、周某民间借贷纠纷一案中，因被执行人李慧、周某履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李慧、周某银行存款人民币75632.92元［其中借款本金65000元，利息8141.92元（以65000元为基数，自2018年8月11日起，按年利率6%的标准暂计算至2020年9月10日，后期顺延至款清之日止），负担案件执行费949元、案件受理费及财产保全费1542元］，或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  郭小宁 二〇二〇年九月十日 书记员  徐宝明
湖北省建始县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂2822民初1521号 原告：平阳县美汐服装店，经营场所：浙江省温州市平阳县昆阳镇平海大道**。统一社会信用代码：92330326MA2CNUK49X。 经营者：占周美，女，1992年9月16日出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市玉山县。 委托诉讼代理人：周高新（特别授权），浙江越人（平阳）律师事务所律师。 被告：崔莉，女，1990年2月1日出生，汉族，湖北省建始县人，住建始县。 委托诉讼代理人：卢炜（特别授权），湖北边沁律师事务所律师。 原告平阳县美汐服装店诉被告崔莉不当得利纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平阳县美汐服装店的委托诉讼代理人周高新、被告崔莉及其委托诉讼代理人卢炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平阳县美汐服装店向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还店铺转让款275890.00元，并自起诉书之日起至判决确定履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期经济损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月，原告开始在平阳县××阳镇百悦广场经营一家服装店，因店铺实际经营所需，原告通过亲戚介绍邀请被告过来帮忙，被告的主要工作内容为协助原告做好店里的日常经营工作。2019年6月19日，原告因经营不善遂将店铺转让给第三方王锦超经营，并由被告作为居间方，三方共同签订了《平阳百悦广场三木小町铺位转让协议》，约定店铺转让款为275890.00元，第三方王锦超并向原告转账转让款275890.00元。2019年6月21日，第三方王锦超因担心店铺转让的后续事务无法得到妥善处理，因而强烈要求原告先将转让款转给作为居间方的被告保管，原告无奈答应并于当日将店铺转让款275890.00元转账给被告。事后，原告曾多次要求被告返还转让款，但被告均以各种理由予以拒绝。原告遂诉至法院，请求判如所请。 被告崔莉辩称，原告诉称事实与客观事实不符，原告并非案涉店铺转让款的权利人，该店铺的实际经营者是被告及其前夫许荣兴，原告只是名义上的经营者，故该笔店铺转让款属被告及其前夫许荣兴的夫妻共同财产，原告的诉求不能成立。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认证如下：对原告提交的微信照片打印件、支付宝转账凭证照片打印件，因无法核实该组证据的真实性，亦达不到原告的证明目的，故本院对该组证据均不予采信；对被告提交的结婚证复印件、离婚证复印件、离婚协议书复印件、借记卡账户历史明细清单复印件以及其与前夫许荣兴的微信聊天记录复印件，因原告对该组证据的真实性无异议，其内容与本案具有关联性，故本院对该组证据予以采信；对被告提交的微信、支付宝信息及转账记录复印件，因无法核实其真实性，亦达不到被告的证明目的，故本院对该组证据均不予采信；对被告提交的其与“三木小町”服装店店长“慧慧”的微信聊天记录照片打印件，因原告对其真实性有异议，且“慧慧”未到庭无法核实，故本院对该组证据不予采信。 本院经审理认定如下事实：原告平阳县美汐服装店系依法登记的个体工商户，登记经营者占周美，注册日期为2018年4月17日，经营范围包括服装批发、零售。同年4月，平阳县美汐服装店开始在平阳县××阳镇百悦广场经营“三木小町”服装店。2019年6月19日，转让方占周美、顶让方王锦超、居间方崔莉共同签订了《平阳百悦广场三木小町铺位转让协议》，约定占周美将百悦广场三木小町商铺转让给王锦超，店铺转让费用共计275894.24元，其中违约责任约定在合同期内，因占周美或王锦超原因造成合同无法履行时崔莉需出面协调，双方产生的经济损失均由崔莉承担。双方因为生意忌讳并将店铺转让款取整定为275890.00元，王锦超于同年6月20日将店铺转让款275890.00元转到占周美银行账户，占周美又于次日将前述店铺转让款275890.00元转给被告崔莉。 另查明，被告崔莉与前夫许荣兴于2019年1月5日登记结婚，双方于2020年3月17日协议离婚，虽在离婚协议书中未提及前述店铺转让款的问题，但双方在微信聊天中已经就店铺转让款进行了协商处理。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，即不当得利的构成必须同时满足以下几点：1、一方获得利益；2、一方受有损失；3、获得利益与受损失之间有因果关系；4、没有法律上的依据。结合本案来看，原告虽提交了证据证实其系该店铺的合法经营者，但其提交的证据存在二个疑点，原告也未对此作出合理说明，其一原告提交的《平阳百悦广场三木小町铺位转让协议》中关于违约责任的约定违背日常生活逻辑；其二原告提交的银行个人账户明细及转账凭证反映出王锦超将店铺转让款转给占周美后，占周美于次日又将全部转让款转给被告崔莉，如果按照原告陈述其系店铺合法经营者而被告崔莉是店铺员工的话，在该店铺已转让的情况下占周美没有任何理由将店铺转让款全部转给员工崔莉，这样的转账不符合日常生活习惯，同时结合被告崔莉的抗辩及举证情况，能够证实被告崔莉才是该店铺的实际经营者。因此，被告崔莉对该店铺转让款的占有有事实和法律依据。综上，原告以不当得利为由主张被告返还店铺转让款的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告平阳县美汐服装店的诉讼请求。 本案受理费5438.00元,减半收取2719.00元，由原告平阳县美汐服装店负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘涛 二〇二〇年九月十六日 书记员  张红
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初18203号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘家凤，上海中沃律师事务所律师。被告：黄小繁，男，1990年3月25日出生，汉族，住江西省赣州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称兴业信用卡中心)与被告黄小繁信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴业信用卡中心的委托诉讼代理人廖继康到庭参加诉讼，被告黄小繁经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄小繁支付截至2019年8月2日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)38,787.60元及自逾期之日起至2019年8月2日的利息3,944.13元、违约金9,428.55元、分期付款费用4,188.30元；2.判令被告黄小繁支付自2019年8月3日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用【均按双方订立的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告黄小繁负担。事实和理由：被告黄小繁于2017年8月15日，向原告兴业信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告黄小繁未能按约还款，故原告兴业信用卡中心向法院提起诉讼。被告黄小繁未作答辩。原告兴业信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细等证据。被告黄小繁未发表质证意见，亦未提供证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告兴业信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》对利息、违约金、分期付款费用等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。截至2019年8月2日，被告黄小繁拖欠信用卡本金38,787.60元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告黄小繁在原告兴业信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告黄小繁借款后，未按约还款，故原告兴业信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告兴业信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款费用，本院认为，原告兴业信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款费用，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告黄小繁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄小繁应于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2019年8月2日的信用卡欠款本金38,787.60元；二、被告黄小繁应于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金、分期付款费用，利息、违约金、分期付款费用按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告兴业银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金、分期付款费用不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,208元，减半收取计604元，由被告黄小繁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年九月三日法官助理  朱李明书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初10620号 原告：南宁市瑞昕物业服务有限责任公司，住所地南宁市南铁北二区18-1栋物业管理房。 法定代表人：张训，执行董事。 委托诉讼代理人：杨某某，广西刘晰律师事务所律师。 被告：李某某，男，1975年6月22日出生，汉族，住南宁市江南区。 原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司与被告李某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人杨某某到庭参加诉讼。被告李某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业服务费544.5元（自2017年10月至2018年12月，按0.3元/月·平方米计算）；2.判令被告向原告支付物业服务费产生的违约金943.18元（自2017年11月起，以欠费金额为基数，按每天3‰标准暂计至2019年12月，此后继续计算至全部款项付清为止）；3.本案诉讼费用由被告承担。 被告李某某未到庭，亦未举证。 根据当事人提供的证据及当事人的陈述，本院经审理查明以下法律事实：原告成立于2004年7月2日，是一家具有叁级资质等级的物业服务企业。2007年1月10日，柳州铁路局房地产发展中心与原告签订一份《前期物业管理服务委托合同》，约定由柳州铁路局房地产发展中心选聘原告对西馨苑小区提供前期物业服务，物业服务费按建筑面积0.3元/月·平方米计算（不含生活垃圾收集、清运、处置费）；业主和物业使用人应于领钥匙之日缴纳半年物业服务费，以后按季交纳；如超过一个月未按约定按时足额交纳物业服务费用的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金；本合同期限自2007年2月1日起至2010年1月31日止。2010年1月18日，南宁铁路局住房建设管理所与原告签订《前期物业管理服务补充协议书》，约定南宁铁路局住房建设管理所继续委托原告按原合同的内容，对西馨苑小区提供前期物业服务，时间自2010年2月1日起至2014年1月31日止。2013年12月31日，南宁铁路局住房建设管理所与原告签订《前期物业管理服务委托合同》，本合同约定的物业服务费、违约金收取标准与前述合同一致，合同期限自2014年2月1日起至2016年1月31日止，特别约定本合同期满前一个月业主大会尚未成立，未接到南宁铁路局住房建设管理所的通知，本合同期限延长至业主委员会成立，由业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时止。原告于2007年2月1日起实际进驻该小区并开始提供物业服务。被告已按约定领取钥匙并入住该小区37栋2单元10号房（建筑面积120.96平方米）。原告为被告提供物业服务期间，被告自2017年10月起开始连续拖欠物业服务费。原告多次向被告催交欠费及违约金未果，故诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明，原告于2018年12月31日撤出西馨苑小区，截止原告撤出时，该小区未成立业主大会和业主委员会。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。合法的物业服务合同关系受法律保护。原告已依法向被告提供物业服务，被告应依法向原告交纳物业服务费。故原告诉请被告支付2017年10月至2018年12月尚欠的物业服务费544.5元[计算方式：每月应缴物业服务费为36.3元（120.96平方米×0.3元/平方米），2017年10月至2018年12月共15个月，总计应缴36.3元×15个月=544.5元]，有事实和法律依据，本院予以支持。被告拖欠物业服务费，违反合同约定，构成违约。原告主张按合同约定日千分之三的标准计算违约金，明显超过其实际损失，本院酌情调整为按日万分之二计算。故被告应向原告支付自2017年10月起至2018年12月期间每月拖欠物业服务费产生的违约金（计算方式：以每月欠付的物业服务费36.3元为基数，从次月期满之次日起，按日万分之二的标准计至被告付清物业服务费之日止），对于原告诉请的超出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《 中华人民共和国合同法 》第八条、第六十条第一 款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第(五)项、第二十六条、第六十四条，《 中华人民共和国民事诉讼法 》第六 十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告李某某向原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司支付2017年10月至2018年12月的物业服务费544.5元； 二、被告李某某向原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司支付因拖欠前项物业服务费产生的违约金（计算方式：分别以2017年10月至2018年12月期间每月欠付的物业服务费36.3元为基数，从次月期满之次日起，按日万分之二的标准计至被告付清物业服务费之日止）； 三、驳回原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费25元，由被告李某某负担。 上述付款义务，义务人应于本判决生效之日起三日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员 张 敏 二〇二〇年九月二十五日 书记员 邱木子
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1324民初5740号 原告：王涛，男，1973年1月30日出生，汉族，居民，住兰陵县经济开发区。 委托诉讼代理人：徐蕾，兰陵兴明法律服务所法律工作者。 被告：兰陵新新元食品有限公司，住所地兰陵县经济开发区北园路北侧，统一社会信用代码：913713247986924471。 法定代表人：宋沂蒙，总经理。 原告王涛与被告兰陵新新元食品有限公追偿权纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐蕾到庭参加诉讼，被告兰陵新新元食品有限公司经本院合法传票传唤拒不到庭参加诉讼。诉讼中，原告王涛申请撤回对宋沂蒙的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。 王涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告垫付借款本金750000元及利息损失(自垫付之日起按年利率6%计算至款项付清之日)；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月27日被告向兰陵县顶众民间资本管理有限公司借款1500000元，原告为上述借款的连带保证人。因被告未按时还款，兰陵县顶众民间资本管理有限公司提起诉讼，后经调解原告于2019年2月18日为被告垫付借款本金750000元，为此原告特提起诉讼，依法向被告进行追偿，恳请法院支持原告的诉讼请求。 兰陵新新元食品有限公司未作答辩。 王涛围绕诉讼请求提交如下证据： 证据1、山东省兰陵县人民法院于2019年2月22日出具的2019鲁1324民初1501号民事调解书一份； 证据2、电子转账凭证复印件一份； 证据3、收据一份； 以上三份证据证明原告为本案的被告偿还借款本金750000元的事实。 证据4、借款合同复印件一份，证明本案原告为借款合同中的保证人，已于2019年2月18日偿还借款本金750000元。 以上证据被告兰陵新新元公司未到庭质证，经本院审查后予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告兰陵新新元食品有限公司于2018年10月27日向兰陵县顶众民间资本管理有限公司借款1500000元，借款合同借款人处有兰陵县新新元公司加盖公章并由其法定代表人宋沂蒙签字。由宋沂蒙、张付彩、林清江、宋燕、周如洲、兰陵利发蔬菜食品有限公司、王涛、兰陵县双全农副产品贸易有限公司提供连带责任保证，未约定保证份额。借款到期后，兰陵县顶众民间资本管理有限公司催要未果，以担保人王涛和周如洲为被告向本院提起诉讼，并保全了原告名下的财产，要求王涛和周如洲代为偿还借款1500000元。经本院调解，原告王涛和周如洲于2019年2月18日分别代替兰陵新新元食品有限公司向出借人兰陵县顶众民间资本管理有限公司偿还了借款本金各750000元，兰陵县顶众民间资本管理有限公司自愿放弃利息，本院于2019年2月22日作出（2019）鲁1324民初1001号民事调解书予以确认。 本院认为，被告兰陵新新元食品有限公司向兰陵县顶众民间资本管理有限公司借款，由宋沂蒙、张付彩、林清江、宋燕、周如洲、兰陵利发蔬菜食品有限公司、王涛、兰陵县双全农副产品贸易有限公司提供连带责任保证，借款到期后，原告王涛作为连带责任保证人在借款人兰陵新新元食品有限公司不履行还款义务时代为偿还了借款本金750000元，事实清楚，证据充分。依据相关法律规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。因此，原告有权向债务人兰陵新新元食品有限公司行使追偿权。原告请求被告按照资金占用期间的年利率6%支付利息，不违背相关法律规定，本院予以支持。被告兰陵新新元食品有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。 综上，原告的诉讼请求，具有事实基础与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告兰陵新新元食品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王涛代偿款750000元及利息（利息自2019年2月18日起按年利率6%计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11300元，减半收取5650元，由被告兰陵新新元食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  徐冬宁 二〇二〇年九月十五日 书记员  彭舒心
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初10412号 原告：中国工商银行股份有限公司成都金牛支行，住所地：成都市金牛区沙湾路268号附2号。 负责人：胡蓉，行长。 委托诉讼代理人：陈德伟，四川中研律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐斌，四川中研律师事务所律师。 被告：马荣田，男，1966年9月16日出生，汉族，住四川省西充县。 原告中国工商银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称工行金牛支行）诉被告马荣田信用卡纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。 工行金牛支行向本院提出诉讼请求，请求判令：1.马荣田归还透支本金99775.24元；2.马荣田归还截止2020年1月16日止产生的利息53238.87元、逾期还款违约金4948.97元以及自2020年1月17日起至全部债务清偿之日止的利息及违约金（以透支本金为基数，按合同约定的透支利率及违约金标准计算）；3.马荣田承担本案律师费1300元；4.本案的诉讼费、公告费等由马荣田负担。事实及理由：马荣田于2014年5月20日向工行金牛支行申请信用卡，工行金牛支行向马荣田签发了信用卡，并签订《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《自动还款业务协议书》等，且知悉并遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》。截至2020年1月16日，马荣田尚欠该信用卡透支款本金99775.24元、利息53238.87元、违约金4948.97元，合计157963.08元。工行金牛支行多次催收未果，故诉至本院。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须有明确的被告。据核查，马荣田已于2017年5月26日死亡注销。工行金牛支行于2020年8月10日起诉时已无明确的被告。因此，工行金牛支行的起诉不符合起诉的条件，应当予以驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回中国工商银行股份有限公司成都金牛支行的起诉。 案件受理费1743元，全额予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 罗 黎 二〇二〇年九月二十五日 书记员 王玲玲
湖北省大悟县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0922执138号申请执行人徐前进被执行人陈波超徐前进与陈波超餐饮服务合同纠纷一案，申请执行标的共计550.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位550元，本院已于2020年9月30日将该款转付给徐前进（申请执行人）。至此，徐前进（申请执行人）向本院申请执行的(2019)鄂0922民初2207号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。依照《最高人民法院关于〈执行案件立案、结案若干问题的意见〉》第十五条规定，裁定如下：(2020)鄂0922执138号执行案件执行完毕审判员  乐文斌二〇二〇年九月二十九日书记员  刘新洲
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初3196号 原告：张雪薇，女，2000年2月2日出生，汉族，住泉州市鲤城区。 被告：陈佳炜，男，1998年12月28日出生，汉族，住惠安县。 原告张雪薇与被告陈佳炜民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告张雪薇经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定，裁定如下： 本案按张雪薇撤回起诉处理。 本案受理费50元，由张雪薇负担。 审判员  张德福 二〇二〇年九月二十三日 书记员  易继晖 速录员  林海峰 裁定书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04知民初216号原告：元宝山区创客电子商务信息咨询部，住所地：赤峰市元宝山区平庄宝山科技信息城****。经营者：陶德之，经理。委托诉讼代理人：孙术钧，内蒙古同实律师事务所律师。被告：山西圣德文化传媒有限公司，住所地，住所地：山西省长治市城区东华门夹道巷**iv>法定代表人：贾紫紫，执行董事兼总经理。原告元宝山区创客电子商务信息咨询部（以下简称“元宝山创客咨询部”）与被告山西圣德文化传媒有限公司（以下简称“山西圣德传媒公司”）特许经营合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告元宝山创客咨询部的委托诉讼代理人孙术钧到庭参加诉讼，被告山西圣德文化传媒有限公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告元宝山创客咨询部向本院提出诉讼请求：要求判令被告立即支付原告应得的艺人创收款项92033元，后又提出变更诉讼请求申请，要求判令被告立即支付原告应得的艺人创收款项91560.00元。事实和理由：原告与被告于2017年9月18日签订圣德公会合作经营协议书，协议约定乙方（下称原告）加盟设立和运营山西圣德文化传媒内蒙古赤峰市分工会，甲方（下称被告）每月一次性支付原告应得款项，原告应得款项包括：原告工作室艺人基本创收90%和效益创收90%；协议签订后，原告招募艺人运营山西圣德分工会，按照约定，原告2018年3、4月份应得款项为92033元，扣除艺人梁爽工资473元，应得款项为91560元。被告没有按照约定给付此款，经原告多次与被告协商，被告拒绝支付。根据双方签订的协议第七条第2款约定，本协议如发生纠纷甲乙双方所在地人民法院均有管辖权，故起诉至赤峰市中级人民法院，请求法院支持其诉讼请求。被告山西圣德传媒公司未提交答辩意见。原告元宝山创客咨询部围绕诉讼请求提交如下证据：一、圣德公会合作经营协议书一份，证明原被告双方对原告应得创收款项比例进行了约定，原告应得全部款项包括原告方工作室艺人基本创收90%和效益创收的90%，故原告的请求符合双方协议约定。二、2018年3月和4月艺人创收收益表格，证明艺人收入情况。另说明：在原告向内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院起诉被告的（2018）内0403民初2569号一案中，被告在庭审中认可2018年3月份、4月份应当支付给原告的艺人创收款项为92033元，扣除艺人梁爽473元应支付款项为91560元。三、艺人张晓艳的酷狗直播账号的网络后台截图，证明艺人张晓艳的直播账号的安全手机于2018年4月15日被更改为156****8662，此手机号使用人为被告原法定代表人赵西森，故可知此更改并非艺人张晓艳本人操作，而是赵西森所做的更改。四、艺人张晓艳的账号在后台星豆兑换星币的截图，结合证据三，可知该账号自2018年4月17日开始星豆兑换星币并非艺人张晓艳本人所为，而是被告原法定代表人赵西森进行的操作。五、被告于2018年5月23日通过电子邮件发给原告的解除合作函一份，证明其一，被告声称解除合作的理由是主播私自兑换4月份所有收益、私自更改登录方式，原告存在违约，上述理由与事实不符；其二，被告要求解除与原告的合作，并承认扣留了2018年3月份和4月份所有收益，合计92033元。本院经审查核实，原告元宝山创客咨询部提交的圣德公会合作经营协议书、2018年3月和4月艺人创收收益表格、艺人张晓艳的酷狗直播账号的网络后台截图、艺人张晓艳的账号在后台星豆兑换星币的截图以及被告于2018年5月23日通过电子邮件发给原告的解除合作函，上述证据具备真实性、合法性、关联性和相应的证明力，可以作为证明被告扣留了原告方应得3、4月份收益及收益具体数额之事实的依据。本院对原告提交的证据予以采信。被告山西圣德传媒公司未提交证据。本院认定事实如下：原、被告于2017年9月18日签订圣德公会合作经营协议书，协议内容：“甲方：山西圣德文化传媒有限公司乙方：元宝山区创客电子商务信息咨询部乙方加盟设立和运营山西圣德文化传媒内蒙古赤峰市分工会，并负责支付设立山西圣德文化传媒分公会所需的一切费用。一、甲方的权利和义务：3、甲方作为总公会应对分公会艺人质量，艺人数量，艺人收入制定相应规则和要求；4、甲方有权对乙方设立和运营赤峰分公会业务的合法性进行监督。三、责任承担：3、甲方总公会和乙方经营的分公会均采取自负盈亏的模式，每月财务报表由甲方出具给乙方。7、乙方独立对其工作室艺人进行管理，艺人的人身安全、工资分配方案、人员关系协调等一切问题，乙方全部负责，甲方无责任。四、公会要求：1、总公会应做到每月对分公会进行一次结算，如因重大事故和变更的，应提前跟分公会进行充分沟通。2、分公会应做到完全遵从总公会的制度和要求。对于旗下艺人完全不遵从甲方安排的，甲方有权对艺人账号进行处置，处置方式包括但不限于扣分处罚、账号封禁、没收所有收入。如因乙方原因造成乙方旗下艺人账号封禁，罚款金额需乙方全额支付。五、公会规则和处罚：4、合作期间，不允许乙方或乙方直系亲属带领圣德旗下公会艺人，到甲方同类性质的网络直播平台或公司建立分公司从事网络直播行为；不允许乙方加盟第三方与甲方同类性质的网络直播平台的公会或公司。如果出现以上情况，甲方有权要求乙方支付违约金20万元。六、利润分配：1、甲方每月一次性支付乙方应得款项，乙方应得全部款项包括，乙方工作室艺人基本创收90%和效益创收90%；如乙方工作室艺人有违规，甲方在乙方应得款项中扣除。”协议签订后，原告招募艺人运营山西圣德赤峰分工会。另查明，2018年3月份，原告应得艺人创收款为88804元；2018年4月份，原告应得艺人创收款为3229元，共计92033元，扣除艺人梁爽工资473元后应为91560元，该款由被告扣留。原告已经将2018年3、4月份工资发放给创客电子工作室对应艺人。本院认为，原、被告于2017年9月18日签订的圣德公会合作经营协议书，是双方真实意思表示，不违反法律规定，双方应严格按合同约定履行。协议约定被告每月一次性支付原告应得款项，原告2018年3月、4月应得艺人创收款项总额为92033元，扣除艺人梁爽473元后应为91560元，被告将该款扣留，未依约将该原告方之应得收益向原告方支付，属于违约行为，被告理应将该款给付原告。据此，原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持。被告经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼亦未提出相应答辩意见及证据，视为对自身诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告山西圣德文化传媒有限公司于本判决书发生法律效力后立即给付原告元宝山区创客电子商务信息咨询部2018年3月、4月艺人创收应得款项91560元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2184.00元，由原告元宝山区创客电子商务信息咨询部负担95.00元，由被告山西圣德文化传媒有限公司负担2089.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本二份，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长 刘润涓审判员 麻秋野审判员 张淑丽 二0二0年九月十四日书记员 顾亚春
山东省泰安市泰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0902民初2337号 原告：王斌，男，1968年12月5出生，汉族，住泰安市泰山区。 被告：尹剑平，男，1959年9月28日出生，汉族，住济南市天桥区。 原告王斌与被告尹剑平民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王斌到庭参加诉讼，被告尹剑平经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款220000元；2.被告支付借款期间利息损失；3.被告承担诉讼费用。事实与理由：2010年5月7日、6月11日，被告以资金周转为由向原告借款220000元。后经原告多次催要，被告以资金紧张为由拒付。为维护原告合法权益，请求判令如诉。 被告尹剑平未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告王斌于2010年5月7日通过其中国建设银行账户4367××××9463向被告尹剑平账户6227××××3422转账100000元，于2010年6月11日通过其中国建设银行账户4367××××9463向被告尹剑平账户6227××××3422转账120000元。原告为证实上述款项为借款，提交王敏、张洪义出具的证明，两份证明均写明：2010年5月份左右，王斌、尹剑平、王敏、张洪义四人一起吃饭时，尹剑平提出向王斌借款，王斌答应借给尹剑平，借了多少不是很清楚。原告称其与被告系朋友关系，因被告在北京发展，两人不在同一个地方，加之对被告比较信任，所以没有出具借条；其一共转给被告三笔款项，共计300000元，其中一张转账凭条找不到了，中间被告也还过钱，具体是还了10000元还是20000元其忘记了，被告说是给的利息。 原告称借款时双方口头约定月息一分，但原告未提交证据予以证实。原告要求被告自2010年5月7日起至实际支付之日止，按照同期银行贷款利率支付利息。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，原告依据其向被告转账的凭证提起民间借贷诉讼，如被告认为该转账并非借款，被告应提供证据予以证明，但被告尹剑平未出庭应诉，应视为其对自己诉讼权利的放弃，因此本院对原、被告之间的借贷关系予以认定。原告自认被告偿还过借款，称被告说是支付的利息，但原告未能举证证明其与被告之间的利息约定情况，因此应视为不支付利息，被告偿还的款项应为偿还借款本金。由于原告未明确被告偿还的金额是10000元还是20000元，本院认定为20000元，因此被告尚欠原告借款本金200000元。 原、被告虽未约定还款期限，但原告向本院起诉后，被告仍不还款应视为逾期还款，按照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。因此，原告要求被告支付利息，于法有据，本院亦予以支持。利息应自原告起诉之日即2020年6月2日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告尹剑平于本判决生效之日起十日内偿还原告王斌借款200000元并支付利息（以200000元为基数，自2020年6月2日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，由原告王斌负担300元，被告尹剑平负担4300元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、损毁财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  赵 健 人民陪审员  刘炳苓 人民陪审员  焦承东 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  杨桂尧
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0983执2401号申请执行人：韩荣合，男，1970年5月1日出生，汉族，住肥城市书香名苑小区14-1-702室，身份证号码：370983197005013739。被执行人：穆允贵，男，1952年6月9日出生，汉族，住肥城市新城办事处李小村49号，身份证号码：370922195206090018。本院在执行申请执行人韩荣合与被执行人穆允贵民间借贷纠纷一案中，经申请执行人韩荣合申请解除对申请执行人及被执行人穆允贵银行账户的解封。本院对双方银行账户进行了解封，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，通知如下：本案执行完毕。二〇二〇年九月十七日
福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0502行初226号 原告曾秀珍,女,1964年4月7日出生,汉族,住福建省惠安县。 委托代理人李佳妮，广东华埠律师事务所律师。 委托代理人林志纯，广东华埠律师事务所实习律师。 被告惠安县自然资源局，住所地福建省惠安县螺城镇建设南路**。 法定代表人许魂铭,局长。 第三人惠安县崇武亚细铝合金加工场，住，住所地福建省惠安县崇武镇前垵村兴安路一社会信用代码：92350521MA31FURC70。 经营者梁细丽。 第三人黄国良,男,1969年3月11日出生，汉族,住福建省惠安县。 第三人蒋奕英,女,1977年10月4日出生，汉族,住福建省惠安县。 本院在审理原告曾秀珍与被告惠安县自然资源局、第三人惠安县崇武亚细铝合金加工场、黄国良、蒋奕英土地行政登记一案中，原告曾秀珍自愿向本院申请撤回起诉。 本院认为，本案原告曾秀珍自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告曾秀珍撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取为25元，由原告曾秀珍负担。 审判长  王江农 审判员  林 南 审判员  李凤美 二〇二〇年九月九日 书记员  刘宇航 本裁定书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初10730号 原告：南宁市瑞昕物业服务有限责任公司，住所地南宁市南铁北二区18-1栋物业管理房。 法定代表人：张训，执行董事。 委托诉讼代理人：杨某某，广西刘晰律师事务所律师。 被告：袁某某，男，1961年11月12日出生，汉族，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：张某某。 原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司与被告袁某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人杨某某，被告袁某某的委托诉讼代理人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业服务费1159元（自2007年11月至2010年12月，按0.3元/月·平方米计算），判令被告向原告支付物业服务费1159元（自2013年11月至2018年12月，按0.3元/月·平方米计算）；2.判令被告向原告支付物业服务费产生的违约金21566.18元（自2007年11月至2010年12月及自2013年11月至2018年12月，以欠费金额为基数，按每天3‰标准暂计至2019年12月，此后继续计算至全部款项付清为止）；3.本案诉讼费用由被告承担。 被告袁某某答辩称，1.原、被告之间不存在物业服务合同关系；2.原告所谓的“事实物业服务”不符合事实；3.原告主张的物业管理费缺乏依据；4.原告主张的代收清洁卫生费存在重复收费；5.原告主张的滞纳金缺乏依据；6.原告物业管理水平低下；7.前期物业服务合同没有被告签字，到期后补签不合规矩，没有被告签字，不能代表被告。 根据当事人提供的证据及当事人的陈述，本院经审理查明以下法律事实：原告成立于2004年7月2日，是一家具有叁级资质等级的物业服务企业。2007年1月10日，柳州铁路局房地产发展中心与原告签订一份《前期物业管理服务委托合同》，约定由柳州铁路局房地产发展中心选聘原告对西馨苑小区提供前期物业服务，物业服务费按建筑面积0.3元/月·平方米计算（不含生活垃圾收集、清运、处置费）；业主和物业使用人应于领钥匙之日缴纳半年物业服务费，以后按季交纳；如超过一个月未按约定按时足额交纳物业服务费用的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金；本合同期限自2007年2月1日起至2010年1月31日止。2010年1月18日，南宁铁路局住房建设管理所与原告签订《前期物业管理服务补充协议书》，约定南宁铁路局住房建设管理所继续委托原告按原合同的内容，对西馨苑小区提供前期物业服务，时间自2010年2月1日起至2014年1月31日止。2013年12月31日，南宁铁路局住房建设管理所与原告签订《前期物业管理服务委托合同》，本合同约定的物业服务费、违约金收取标准与前述合同一致，合同期限自2014年2月1日起至2015年1月31日止，特别约定本合同期满前一个月业主大会尚未成立，未接到南宁铁路局住房建设管理所的通知，本合同期限延长至业主委员会成立，由业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时止。原告于2007年2月1日起实际进驻该小区并开始提供物业服务。被告已按约定领取钥匙并入住该小区31栋1单元6号房（建筑面积101.7平方米）。江南区市政环卫管理站委托原告代收涉案小区生活垃圾处理费，2007年至2009年期间收费标准为每月每户7.5元，2010年至2018年期间收费标准为每月每户8元。原告为被告提供物业服务期间，被告自2007年11月起开始连续拖欠物业服务费、卫生清洁费。原告多次向被告催交欠费及违约金未果，故诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明，原告于2018年12月31日撤出西馨苑小区，截止原告撤出时，该小区未成立业主大会和业主委员会。 本院认为：合法的物业服务合同关系受法律保护。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”故原告与西馨苑小区建设单位签订的《前期物业管理服务委托合同》《前期物业管理服务补充协议书》系合同双方的真实意思表示，未违反法律或行政性法规的强制性规定，合法有效，上述合同对原告及西馨苑小区全体业主均有约束力。被告主张原告未尽到物业管理服务的义务，但该主张不能成为被告拒交或拖欠物业费的理由，何况被告未能提交充分的证据予以证实，故被告以该主张为由要求不交纳物业费，本院不予支持。原告已依法向被告提供物业服务，被告应依法向原告交纳物业服务费。故原告诉请被告支付2007年11月至2010年12月尚欠的物业服务费1159元,2013年7月至2018年12月[计算方式：每月应缴物业服务费为30.5元（101.7平方米×0.3元/平方米），2007年11月至2010年12月共38个月，2013年7月至2018年12月共66个月，合计104个月，总计应缴30.5元×104个月=3172元]，有事实和法律依据，本院予以支持。被告拖欠物业服务费，违反合同约定，构成违约。原告主张按合同约定日千分之三的标准计算违约金，明显超过其实际损失，本院酌情调整为按日万分之二计算。故被告应向原告支付自2007年11月至2010年12月期间及自2013年11月至2018年12月期间每月拖欠物业服务费产生的违约金（计算方式：以每月欠付的物业服务费30.5元为基数，从次月期满之次日起，按日万分之二的标准计至被告付清物业服务费之日止）。 综上所述，依照《 中华人民共和国合同法 》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第(五)项、第二十六条、第六十四条，《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《 中华人民共 和国民事诉讼法 》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告袁某某向原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司支付自2007年11月至2010年12月期间及自2013年11月至2018年12月期间的物业服务费3172元； 二、被告袁某某向原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司支付因拖欠前项物业服务费产生的违约金（计算方式：分别以自2007年11月至2010年12月期间及自2013年11月至2018年12月期间每月欠付的物业服务费30.5元为基数，从次月期满之次日起，按日万分之二的标准计至被告付清物业服务费之日止）； 三、驳回原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费209元，由被告袁某某负担。 上述付款义务，义务人应于本判决生效之日起三日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员 张 敏 二〇二〇年九月二十五日 书记员 邱木子
安徽省固镇县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0323民特265号申请人：邵玉，男，1987年10月2日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县。申请人：邵书威，男，1985年2月23日出生，汉族，居民，住安徽省固镇县。上述申请人委托诉讼代理人：岳治淮，蚌埠市蚌山区雪华法律服务所法律工作者。被申请人:邵杰，男，1961年10月2日出生，汉族，居民,住安徽省固镇县。指定诉讼代理人：邵华（邵杰三哥），男，1957年3月8日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。申请人邵玉、邵书威诉被申请人邵杰申请宣告公民无民事行为能力一案，本院于2020年8月13日立案后依法进行了审理。现已审理终结。邵玉、邵书威称：1、请求宣告邵杰为无行为能力人；2、指定申请人邵玉为邵杰的监护人。2001年，邵杰与妻子吕春兰离婚，邵玉、邵书威与邵杰为父子关系。邵杰于2016年诊断患有阿尔兹海默症，2017年10月在蚌埠医学院第一附属医院确诊为阿尔兹海默症、腔隙性脑梗塞。由于病情反复发作，导致邵杰记忆力减退、失忆、丧失语言表达能力、无法行走，现已丧失行为能力。兄弟协商同意由邵玉作为邵杰的监护人。指定诉讼代理人邵华称：邵玉、邵书威对邵杰病情的陈述均是事实。对他们兄弟协商由邵玉作为邵杰的监护人无异议，希望他们兄弟照顾好邵杰，依法行使监护权。经审理查明：被申请人邵杰，男，1961年10月2日出生，汉族，系国网固镇县供电公司职工（因患病自2016年5月请病假未上班至今），住安徽省固镇县城关镇庙岗路83号，身份证号。被申请人邵杰与申请人邵玉、邵书威系父子关系。2001年12月27日被申请人邵杰与吕春兰，经本院（2001）固民一初字第884号民事判决书判决离婚。2016年5月邵杰因患病入住蚌埠医学院第一附属医院治疗，经住院治疗确诊为：邵杰患有阿尔兹海默症、腔隙性脑梗塞。审理中，申请人邵玉、邵书威向本院申请对被申请人邵杰精神状态及民事行为能力进行鉴定。本院委托安徽高诚司法鉴定所对被申请人邵杰精神状态及民事行为能力进行了鉴定，皖高【2020】精鉴字第1355号司法鉴定意见书鉴定意见为：邵杰患器质性中毒智能损害，目前无民事行为能力。庭审中，本院对邵华，邵玉、邵书威进行了调查，对上述证据均予以认可。对邵玉表示担任邵杰的监护人,邵华、邵书威也均无异议。本院认为，安徽高诚司法鉴定所作出的皖高【2020】精鉴字第1355号司法鉴定意见书真实有效，申请人邵玉、邵书威申请宣告被申请人邵杰目前为无民事行为能力人，并申请确定邵玉为邵杰监护人的申请，符合事实和法律规定，本院依法予以确认。依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款、第二十八条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条的规定，判决如下：宣告邵杰为无民事行为能力人。指定邵玉为邵杰的监护人。本判决为终审判决。审判员  常胜二〇二〇年九月十日书记员  宋配