湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1224民初522号原告：成忠华，男，1983年10月7日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。委托诉讼代理人：袁观主，湖北名卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文魁，湖北名卓律师事务所律师。被告：湖北艺隆劳务有限公司（以下简称湖北艺隆公司）。法定代表人：邓龙义，该公司总经理。被告：邓龙义，男，1981年2月20日出生，汉族，湖北省通山县人，住湖北省咸宁市。被告湖北艺隆公司、邓龙义的委托诉讼代理人：徐维佳，湖北佳强律师事务所律师。被告：上海筑安建筑工程有限公司（以下简称上海筑安公司），法定代表人：张雪文，上海筑安公司总经理。委托诉讼代理人：许秒，男，1981年6月4日出生，汉族，安徽省阜南县人，上海筑安公司职工，住安徽省阜南县。被告：芜湖建兆亿建筑劳务有限公司（以下简称芜湖建兆亿公司）。法定代表人：陈兆兵，芜湖建兆亿公司总经理。委托诉讼代理人：徐翔，男，1993年12月6日出生，汉族，江西省九江市人，芜湖建兆亿公司项目负责人，住江西省九江市都昌县。原告成忠华与被告湖北艺隆公司、邓龙义、上海筑安公司、芜湖建兆亿公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成忠华及其委托诉讼代理人黄文魁，被告湖北艺隆公司、邓龙义及其委托诉讼代理人徐维佳，被告上海筑安公司的委托诉讼代理人许秒，被告芜湖建兆亿公司的委托诉讼代理人徐翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告成忠华向本院提出诉讼请求：1、判令被告湖北艺隆公司支付原告工程款31.5万元，误工损失10万元，共计41.5万元；2、判令被告邓龙义、上海筑安公司、芜湖建兆亿公司对以上工程款承担连带责任；3、本案诉讼费、财产保全费由被告负担。事实和理由：2017年2月23日，被告湖北艺隆公司将其承包位于湖北省咸宁市××理××村的中电电气通山燕厦100mwp地面光伏发电站的电站工程中的支架基础承包给原告承建，原告与被告湖北艺隆公司（仅被告邓龙义签字，未加盖公司公章）签订《合同协议书》。合同约定：“计划开工日期：2017年2月24日，计划竣工日期：2017年12月30日；承包方式：包人工、机械、包安全、包质量、包水泥砂石料；合同价格及付款方式：按每月进度50%结算，光伏支架安装并网后再付30%，总工程完工后再付清”。并就其他事项进行了约定。合同签订后，原告按合同约定进行施工，因发包方未处理好与当地村民的关系，导致当地村民阻碍施工，毁损施工设备，施工一再中断。复工后，原告完成合同约定全部工程。但是被告一再拖延不予办理结算手续，在当地政府介入后，被告湖北艺隆公司承诺，被告芜湖建兆亿公司认可的工程量均算数。直至2019年12月26日，被告芜湖建兆亿公司经过实地调查签字认可原告施工工程量并就工程价款进行结算。含增加工程量，合计欠款31.5万元。因被告原因，导致原告工人不能施工，造成误工，该项损失为10万元。据了解，该项工程系被告上海筑安公司承建，该公司分包给被告芜湖建兆亿公司，被告芜湖建兆亿公司将原告施工范围内劳务分包给被告湖北艺隆公司，被告邓龙义为被告湖北艺隆公司的法定代表人，该案涉及工程款大部分从被告邓龙义个人账户走账。为此，原告为保护自己的合法权益，提起诉讼。被告湖北艺隆公司、邓龙义辩称：与原告建立劳务关系的是被告湖北艺隆公司，与被告邓龙义本人无关。目前没有结算原因是因为被告上海筑安公司公司，芜湖建兆亿公司没有与被告湖北艺隆公司进行结算。原告与被告湖北艺隆公司也没有进行工程量结算。本案损失由被告上海筑安公司承担或者被告上海筑安公司和芜湖建兆亿公司共同承担。被告上海筑安公司之前报案了，当地人破坏了土地，将机械砸了。其中机械也有被告湖北艺隆公司的。机械被砸之后，被告湖北艺隆公司买了一台设备给了原告和垫付了修理费，要求在应付款里抵消。被告上海筑安公司辩称：被告上海筑安公司签订的合同是与被告芜湖建兆亿公司签订的合同，被告芜湖建兆亿公司与被告湖北艺隆公司签订的合同，与原告无关。按照合同关系来承担责任。关于误工费应由被告芜湖建兆亿公司与被告上海筑安公司进行协商。被告芜湖建兆亿公司辩称，被告芜湖建兆亿公司只与被告湖北艺隆公司签订的合同，具体事项只能按照合同承担责任。被告芜湖建兆亿公司按照工程量已经结清了，甚至已经超额给付了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告提交的原告公民身份证，被告的企业信息，原告与被告湖北艺隆公司法定代表人邓龙义签订的“合同协议书”；被告湖北艺隆公司、邓龙义提交的“合同协议书”，被告湖北艺隆公司与被告芜湖建兆亿公司签订的“施工安全管理协议书”，被告芜湖建兆亿公司与被告上海筑安公司签订的“中电电气通山燕厦100ＭＷP地面光伏电站项目种植筋桩基础工程劳务分包合同”，通山县燕厦乡理畈光伏邓龙通班组打桩结算清单;被告上海筑安公司提交的银行汇款凭证），本院予以确认并在卷佐证。对有争议原告提交的证据本院作如下认定：1、原告提交的分布式光伏电站安装施工合同，该合同是被告湖北艺隆公司的法定代表人邓龙义以公司名义向原告签订，原、被告对其真实性均无异议，且该份合同书与本案具有关联性，故对该份证据本院予以采信。2、原告提交的工程结算表和工程签证单，因结算表未经签名确认，且原告又未提交证据证实，事后经追认，故该工程结算表本院不予采信；工程签证单，客观、真实，且被告芜湖建兆亿公司予以确认，故本院应予采信。3、原告提交的付款审批表，虽被告均未发表质证意见，但客观、真实、与本案具有关联性，故本院应予以采信。4、被告芜湖建兆亿公司提交的银行交易明细，客观、与本案具有关联性，且被告湖北艺隆公司、邓龙义对其真实性未提出异议，故该证据本院应予采信。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年11月15日，被告上海筑安公司与被告芜湖建兆亿公司签订了《中电电气通山燕厦100mwp地面光伏发电站项目种植筋桩基础工程劳务分包合同》，将该份工程交由被告芜湖建兆亿公司建设。2016年12月25日，被告芜湖建兆亿公司与被告湖北艺隆公司签订了《施工安全管理协议书》，又将湖北省咸宁市××理××村的中电电气通山燕厦100mwp地面光伏发电站的工程交由被告湖北艺隆公司施工。2017年2月23日，被告湖北艺隆公司原法定代表人被告邓龙义以公司名义，再次将其承包位于湖北省咸宁市××理××村的中电电气通山燕厦100mwp地面光伏发电站的电站工程中的支架基础承包给原告成忠华承建，并签订了《分布式光伏电站安装施工合同》。合同约定：“计划开工日期：2017年2月24日，计划竣工日期：2017年12月30日；承包方式：包人工、机械、包安全、包质量、包水泥砂石料；合同价格支架基础每根220元，付款方式：按每月进度50%结算，光伏支架安装并网后再付30%，总工程完工后再付清”。并就其他事项进行了约定。合同签订后，原告按合同约定进行施工，并经总承包方被告上海筑安公司确认完成工程总价款为人民币1198060元，并出具了“成中华班组施工工程量汇总表”。原告在施工期间，被告被告湖北艺隆公司陆续向原告给付工程款915000元，现该工程所建的光伏支架已部分安装并网，但余款被告湖北艺隆公司以与原告结算工程量为由，拖欠至今。故原告诉至本院。并要求被告湖北艺隆公司赔偿因他人（争议工程所在地村民）阻止施工，导致原告误工及造成机械损坏造成的损失。同时查明：截止于2020年4月30日，被告芜湖建兆亿公司共向被告湖北艺隆公司法定代表人邓龙义支付工程款986751元。2017年1月22至2019年6月6日，被告上海筑安公司向被告湖北艺隆公司共计支付工程款575000元（向被告邓龙义账户汇款475000元，被告湖北艺隆公司账户汇款100000元），向被告芜湖建兆亿公司汇款给付工程款3950000元，合计支付工程款人民币4525000元。被告芜湖建兆亿公司确认原告工作班组为地面光伏发电站的电站场地割草及清林劳务报酬共计人民币15975元。7号区桩头返工、重新机械钻孔劳务报酬为人民币54720元。本院认为，一、根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”的规定，被告湖北艺隆公司的法定代表人邓龙义（本案被告）与原告成忠华签订的安装施工合同，是双方当事人真实意思表示，应视为被告湖北艺隆公司的合同行为。同时，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”；《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”。因原告成忠华无建筑资质，且被告上海筑安公司将承包工程分包给被告芜湖建兆亿公司，被告芜湖建兆亿公司又将分包所得工程全部转包给被告湖北艺隆公司，被告湖北艺隆公司再次全部转包给原告成忠华，故原告成忠华与被告湖北艺隆公司间的转包合同无效；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案原告成忠华基于与被告湖北艺隆公司的施工合同已实际履行并完成了施工，故其在施工过程中的工程价款，应由被告湖北艺隆公司予以给付；二、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认”的规定，被告湖北艺隆公司认为与原告未进行工程量结算，是因被告湖北艺隆公司怠于结算义务，并经本院在庭审中催告后仍怠于结算，故应参照工程总包方被告上海筑安公司盖章和监理许秒签名确认的“成中华班组施工工程量汇总表”确认工程总价款为人民币1198060元，减去已支付工程款人民币915000元，余欠工程款人民币283060元。被告湖北艺隆公司应负有向原告成忠华给付的义务。原告提出要求被告承担原告为有利于实现债权支付的财产保全费人民币2595元，应属合法的费用，应由被告湖北艺隆公司承担。三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，被告上海筑安公司为总包人，被告芜湖建兆亿公司为转包人，被告湖北艺隆公司亦为转包人，原告成忠华为实际施工人。按照合同的相对性原则，实际施工人成忠华应当向与其有合同关系的承包人湖北艺隆公司主张权利；承包人湖北艺隆公司将地面光伏发电站的电站工程中的支架基础工程转包后，该工程施工合同的义务都是由实际施工人履行，实际施工人已经全面实际履行了发包人、分包人、违法转包人与承包人之间的合同并形成了事实上的权利义务关系，为保护实际施工人的利益，实际施工人可以向发包人、分包人、违法转包人主张权利，但发包人、分包人仅在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。本案因原告未提交证据证实被告上海筑安公司、芜湖建兆亿公司还尚欠被告湖北艺隆公司的工程款，故原告要求被告上海筑安公司、芜湖建兆亿公司承担责任的诉讼请求，本院不予支持。四、根据《中华人民共和国公司法》第二十条“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，公司法人运行的基础在于股东财产应与公司财产分离，股东以其出资为限对公司的债务承担有限责任，股东与公司的财产一旦混同，就不应得到有限责任的保护。本案中，被告上海筑安公司、芜湖建兆亿公司向被告湖北艺隆公司给付争议工程的工程款时，多数是汇入被告邓龙义个人账户，可以视为公司与股东之间存在财产混同的情况。故原告请求被告邓龙义承担连带清偿责任的请求，本院应予以支持。五、原告提出要求被告承担被告芜湖建兆亿公司确认原告工作班组为地面光伏发电站的电站场地割草及清林劳务报酬共计人民币15975元，7号区桩头返工、重新机械钻孔劳务报酬为人民币54720元，因原告未提交与本案具有关联性的证据，故本案不作一并处理。原告提出要求被告承担10万元误工损失的请求，因原告未举证，本院暂不予支持。原告可另行主张权利。被告湖北艺隆公司提出为原告买了一台设备和垫付了修理费，应在工程付款中抵消的请求，因被告湖北艺隆公司未举证，本院暂不予支持。综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十九条、第二十六条之规定之规定，判决如下：限被告湖北艺隆劳务有限公司在本判决生效后10日内向原告成忠华给付工程款人民币283060元，本案财产保全费人民币2595元，合计人民币285655元。被告邓龙义承担连带清偿责任。二、驳回原告成忠华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币3762元，由原告成忠华负担人民币1196元，被告湖北艺隆劳务有限公司负担2566元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  曹建安二〇二〇年九月七日书记员  夏维刚附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。