河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初1555号 原告：邢台邢铁劳动服务公司,住所地邢台市襄都区车站北路,统一社会信用代码911305001057668973。 法定代表人：李咸军，系该公司经理。 委托诉讼代理人：薄国旗,河北易晓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伊廷刚，男，1970年10月24日出生，汉族，现住邢台市襄都区。 被告：王迎弟，女，1963年10月2日出生，汉族，现住邢台市信都区。 被告：王风云，女，1965年4月14日出生，汉族，现住邢台市襄都区。 原告邢台邢铁劳动服务公司与被告王迎弟、王风云租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢台邢铁劳动服务公司委托诉讼代理人薄国旗与被告王迎弟、王风云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢台邢铁劳动服务公司向本院提出诉讼请求：1、判令依法解除原告与两名被告签订的不定期租赁合同，并返还所承租的商铺（邢台车站候车室外南小件寄存前廊门市）；2、判令被告王迎弟向原告支付逾期门市占用费4万元（按照同等地段前廊门市对外租赁的租金标准计算，自2013年11月起暂计算至2019年12月31日，直至实际腾清租赁门市之日止）；3、判令被告王风云向原告支付逾期门市占用费3.1万元（按照同等地段前廊门市对外租赁的租金标准计算，自2015年5月起暂计算至2019年12月31日，直至实际腾清租赁门市之日止）；4、判令两名被告对上述第二项和第三项诉讼请求承担连带责任；5、判令两名被告承担本案的诉讼费等相关费用。事实与理由：2009年初，由于原告邢台邢铁劳动服务公司经济效益低下，为了激励员工的积极性，经公司领导决定，将公司所经营管理的邢台车站候车室大厅内的商铺铺位和候车室外的前门廊由职工通过租赁方式自主经营，所得全部收益归个人所有，并由职工个人缴纳养老保险等各项社保费用。2009年4月，包括被告王迎弟、王风云在内的19名集体工自主报名与原告签订了为期一年的承包协议（自2009年4月1日起至2010年3月31日止），分别承租了邢台车站候车室大厅内的商铺铺位和候车室外的前廊门市，由职工自主经营，所得全部收益归个人所有，并由职工个人缴纳养老保险等各项社保费用。其中，被告王迎弟、王风云和案外人李普承租了车站候车大厅外的南小件寄存门市。在一年期满后，虽然原告没有与包括被告王迎弟、王风云和案外人李普在内的19名集体工继续签订书面的承包协议，但是19名职工一直继续按照名义工资及其增长比例自行缴纳各项社保费用。另外，因案外人李普在2016年2月自愿回公司下设洗涤厂工作而不再参与该前廊门市的承租。但是，被告王迎弟、王风云分别在2013年10月、2015年4月退休后，对于原告多次提出由两名被告或者清退原来所承租的南小件寄存前廊门市或者按照同等地段前廊门市对外租赁的租金标准交纳租金的要求置之不理,既不清退所承租的南小件寄存前廊门市,也不按照同等地段前廊门市对外租赁额租金标准(月租金1500元)补交租金,更不与公司重新签订新的租赁合同。综上所述,鉴于被告王迎弟、王风云分别在2013年10月、2015年4月退休，原被告之间原来的职工内部承租合同已经丧失成立的基础，理应当予以变更。特别需要指出的是，经过公司多方努力和协调，原告与其退休职工已经达成了租金减免协议的基础上，由于两名被告长期以来既不清退承租的门市也不支付租金，不仅导致其他集体工拒绝自行缴纳各项社保费用，而且在原告公司广大职工内部也产生了极坏的影响，已经严重影响了公司的正常运转。因此，现原告依法提起民事诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。 被告王迎弟、王风云辩称，原告的诉请没有事实和法律依据，理由如下：本案案由定性错误，本案不属于租赁合同纠纷，而是劳动合同纠纷，原、被告双方之间未签订过任何承包租赁合同，被告现在经营的小件寄存门市是原告公司给被告安排的工作岗位，二被告自1998年开始便在该岗位上工作，至今已经22年，在此期间原告违法劳动法、劳动合同法规定，从未向被告发放过一分钱的工资，也未向被告缴纳各项社会保险，严重侵害了被告作为职工的合法权益，被告在这22年期间仅依靠微薄的经营收入维持生活，并自己缴纳各项社会保险，双方从未约定过租金，其要求计算标准没有任何依据。被告的工作是由原告来安排的，虽然被告已经退休，但是自被告退休之日至今原被告之间双方对被告继续在岗位工作没有提出任何异议，视为双方双利义务的认可，即仍维持原有的劳动合同关系，依据现有劳动合同相关法律规定，从未有用人单位向职工收取费用的情况，原告对被告不管不顾，现突然要求被告支付门市占用费用，没有任何事实和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：二被告原系原告公司的职工，2009年初，由于原告公司经济效益不好，经过公司领导研究决定，将公司所经营管理的邢台车站候车室大厅内的商铺铺位和候车室外的前门廊由职工通过租赁方式自主经营，所得全部收益归个人所有，并由职工个人缴纳养老保险等各项社保费用。2009年4月，原告将其经营管理的邢台车站候车室外的陆号经营柜台（前廊门市）出租给被告王迎弟、王风云和案外人李普进行经营。被告王迎弟、王风云与案外人李普三人承租后，从事行李寄存的经营，三人轮流每人经营一天，经营收入归当天经营人所有，三人利用经营收益向原告交纳自己应交纳的社保费用。庭审中，原告提供了一份双方于2009年4月1日签订的。 《承包协议（集体工）》，该协议约定原告将其陆号经营柜台（前廊门市）租给王迎弟、王风云、李普三人使用，三人于每季度的最后一个月的20日前向原告交纳下季度集体工本人的养老、医疗等保险费用，未约定租金，协议期限自2009年4月1日至2010年3月31日。协议到期后，双方未重新签订协议，三人继续无偿使用上述经营柜台。被告王迎弟于2013年10月办理退休手续，被告王风云于2015年4月办理退休手续，二被告退休后继续与案外人李普无偿使用上述柜台。2016年2月，案外人李普回到原告下设的洗涤厂工作，上述柜台继续由二被告无偿使用经营。二被告对原告提交的《承包协议（集体工）》不予认可，认为协议上的签名不是其本人所签。2019年12月份，原告向二被告催要租金，二被告拒绝支付，原告将二被告诉至本院。 本院认为，被告虽然对原告提供的《承包协议（集体工）》不予认可，但对无偿使用原告的经营柜台，收益归其个人所有，由其向原告公司缴纳自己的养老保险的事实予以认可。由此可以证明，原、被告之间确实存在承包租赁关系。原告为解决单位职工的工资及养老保险问题，将其经营的邢台车站候车室外的陆号经营柜台（前廊门市）无偿交由二被告及案外人李普经营使用，经营收益归三人所有，由其本人缴纳自己的养老保险费用。三人无偿经营使用上述柜台的基础为三人系原告公司的在职职工，现被告王迎弟、王风云已分别于2013年10月、2015年4月退休，二被告已经不具有无偿使用原告上述柜台的条件，且原、被告之间为不定期租赁合同关系，原告可以随时解除合同，故本院对原告要求解除与二被告之间的不定期租赁合同，并返还商铺的诉讼请求，予以支持。二被告退休后，原告一直默许二被告无偿使用上述柜台，虽然原告于2019年12月向二被告下发了租金催缴通知书，但依据原告提交的承包协议内容，双方并未约定租金数额，在二被告退休后，双方也从未重新签订协议进行约定，因此现原告要求二被告支付自退休后租金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告邢台邢铁劳动服务公司与被告王迎弟、王风云之间位于邢台火车站候车室外陆号经营柜台（前廊门市）的不定期租赁合同关系。 二、于本判决生效之日起十五日内，被告王迎弟、王风云将租赁的邢台火车站候车室外陆号经营柜台（前廊门市）腾空，并返还给原告邢台邢铁劳动服务公司。 三、驳回原告邢台邢铁劳动服务公司的其他诉讼请求。 案件受理费1575元，减半收取计787.5元，由原告邢台邢铁劳动服务公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  王颖 二〇二〇年九月二十三日 书记员  李森