云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1285号上诉人（原审原告）：王玉芬，女，白族，1963年12月15日生，云南省大理市人，住大理市。委托诉讼代理人：杨泽坤，云南孙剑飞律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：黄桂在，男，汉族，1977年9月17日生，云南省大理市人，住大理市。被上诉人（原审被告）：黄周东，男，汉族，1953年7月18日生，云南省大理市人，住大理市。被上诉人共同委托诉讼代理人：马骞，云南杨守智律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人王玉芬因与被上诉人黄桂在、黄周东排除妨害纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2020）云2901民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王玉芬上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人要求被上诉人排除妨害的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：涉案房屋系上诉人经房屋下覆宅基地使用权人翟家毅许可授权同意下投资45万元进行建盖的，上诉人对涉案房屋享有合法占有权，有合法的居住、使用权，被上诉人非常占用致使上诉人无法实现物权至今仍在外租房居住，故依照物权法第二百四十五条的规定上诉人享有物权排除妨害请求权，并应予支持。宅基地使用权人与住房财产权的分离或宅基地使用人涉嫌买卖宅基地均不影响合法占有权利的行使。且上诉人诉请法院排除对合法占有房屋的非法妨害，一审法院却审理上诉人无法以转让方式取得宅基地使用权，并认为上诉人对房屋也没有合法权益，逻辑错误、自相矛盾、适用法律错误。黄桂在、黄周东辩称，1、案涉宅基地的资金来源于答辩人与被答辩人的合伙收益，不存在个人资金的问题。且在2017年底，答辩人与被答辩人已就合伙收益的分配达成一致，答辩人应得份额均投入于案涉宅基地的购买及建盖，即案涉宅基地的资金完全来源于答辩人个人，且在购地、建房过程中所签订的合同及合同约定款项的交接均为答辩人与被答辩人的共同行为，并不是被答辩人王玉芬的个人行为。2、被答辩人主张的占有排除妨害权利的基础来源于以其名义与翟家毅签订的《转让文约》中约定的宅基地时建盖房屋住宅财产权、居住权，就此必然要对文约的合法性进行评价，而文约中关于宅基地及附属房屋的财产权及居住权的处分约定显然违反法律强制性规定而无效，被答辩人不具备主张所谓占有排放妨害的权利基础，也不存在其合法占有之说。3、宅基地本身就是一种财产权，是农民对宅基地拥有排他性长期占有、使用和收益的权利，但没有处分权，而被答辩人关于行使宅基地房屋的财产权、居住权的诉请就是在诉争案涉宅基地使用权，就必然要对使用权人的主体身份进行评价。宅基地亦不存在所谓地与房可分开评价的法定情形。综上，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。王玉芬向一审法院起诉请求：一、依法判令被告黄桂在、黄周东立即搬离、返还非法侵占的大理市凤仪镇华营村委会班庄村东宅基地上房屋，排除其妨害原告合法行使财产权、居住权的行为；二、判决诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告黄桂在与原告王玉芬原系男女朋友关系，二人相识于2008年，于2009年开始同居生活，后2011年1月开始，黄桂在投入资金与原告王玉芬合伙从事供油生意，其中王玉芬负责资金管理，黄桂在日常负责开车拉油，黄桂在的生活开支均由王玉芬支取。2013年3月21日被告黄桂在被送至大理州强制隔离戒毒所戒毒直至2015年1月15日。被告黄桂在在戒毒期间，由黄周东代黄桂在继续开车拉油，期间黄桂在一方在戒毒所及家庭日常生活开支也是找王玉芬支取。翟家毅于2000年6月获发大理市宅基地使用证（000473号），依法享有对大理市凤仪镇华营村委会班庄村东328平方米的土地享有宅基地使用权，2011年11月16日，翟家毅（即转让文约中转让人翟加义）与原告王玉芬签订《转让文约》，转让文约中约定：翟家毅将自己名下的宅基地转让给乙方，面积为590.6㎡，转让费为298000元。2014年12月，王玉芬与华营村二组包立用签订《建设施工承包合同》，投入建房资金建设完成了宅基地上三层半楼房一幢。为建盖房屋，诉争房产于2016年3月7日取得（2016）585号乡村规划许可证，该许可证建设单位为被告黄周东。该房屋于2014年12月28日开始动工，2015年8月份左右竣工，原告于2016年7月签订了装修合同，装修了一个月左右。现房屋由被告黄周东居住。原告为城镇居民。一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》规定，农村宅基地属于农民集体所有，农民对宅基地只有使用权而无所有权，不能行使处分权，宅基地不能非法买卖及以其他形式非法转让。翟家毅于2000年6月获发大理市宅基地使用证（000473号），依法享有对大理市凤仪镇华营村委会班庄村东328平方米的土地享有宅基地使用，其性质为农村宅基地，属于集体经济组织所有，翟家毅仅可用于自建房屋。原告属城镇人口，并非本村村民，依法不具备农村宅基地的受让资格。双方签订的《转让文约》已违反宪法、法律的规定，按照《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“违反法律、行政法规强制性规定的合同无效”的规定，该《转让文约》应归于无效，依法不受法律保护。买卖合同无效，基于此无效合同，原告无法取得该建筑物所占宅基地的使用权，公民合法的民事权益才能受法律保护，本案原告诉请判令被告停止侵害，其未依法取得上述争议部分土地的合法使用权，故其要求被告停止侵害、排除妨害的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第十条、第六十三条之规定，判决：驳回原告王玉芬的全部诉讼请求。案件受理费人民币100元，减半收取50元，由原告负担。本院二审期间，双方当事人均没有新证据提交。对一审认定的本案事实，上诉人没有异议，被上诉人认为一审遗漏认定：1、买地建房资金是黄桂在和王玉芬合伙收入而非王玉芬个人资金；2、2017年底黄桂在和王玉芬进行了合伙结算，确定了黄桂在所得的部分已经用在日常生活开支和案涉建房的相关投入，双方已经确认案涉房屋归黄桂在所有；3、以王玉芬名义签订宅基地买卖合同和施工合同是本案三个当事人的共同行为而非王玉芬个人行为。本院经审查认为，本案王玉芬诉请黄桂在、黄周东排除妨害，审查的法律关系为是否构成侵权，关于涉案房屋的资金来源及双方之间的合伙事宜不是本案应认定的基本事实，故被上诉人的异议本院不予审查。本院对一审查明的本案事实予以确认。本院认为，排除妨害的物权请求权基础为所有权或者他物权，请求权人应举证证明其享有排他的物权权利。根据查明的本案事实，王玉芬与黄桂在曾系男女朋友关系，2009年开始同居生活，2011年开始合伙从事供油生意，双方同居及合伙做生意期间的开支及财务管理均由王玉芬负责。双方当事人均未提交证据证实双方对同居期间的财产进行过分割及对合伙事宜进行了结算。虽然黄桂在2013年3月21日至2015年1月15日在大理州强制隔离戒毒所戒毒，但案涉房屋所涉土地已于2011年与案外人翟家毅进行宅基地转让，且案涉房屋的乡村规划许可证的建设单位为黄桂在的父亲黄周东，案涉房屋建好后均由黄桂在和黄周东居住管理使用。故虽然宅基地转让及建房合同系王玉芬与案外人签订，但不能排除购买宅基地及建盖房屋的出资系双方当事人合伙期间的共同财产，王玉芬关于案涉房屋的出资及建盖均系其个人行为的主张与上述查明的事实不符，其主张排除妨害无事实和法律依据，不予支持。如前所述，案外人翟家毅与王玉芬签订的《转让文约》是否有效不应在本案中进行审查，一审直接认定无效不当，本院予以纠正。综上，王玉芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，但判决结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王玉芬负担。本判决为终审判决。审判长  马明纳审判员  谷荣华审判员  左丽梅二〇二〇年九月二十八日书记员  王 芸