河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2342号 上诉人（原审被告）：定兴县晟源公路建筑劳务分包有限公司，住所地河北省保定市定兴县国泰北大街育才路南。 法定代表人：张利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：娄志强，河北创奇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛仲臣，河北创奇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨玉国，男，1971年10月18日出生，汉族，住河北省定州市西城区。 委托诉讼代理人：史国立，定州市兴华法律服务所法律工作者。 上诉人定兴县晟源公路建筑劳务分包有限公司（以下简称定兴县晟源公司）因与被上诉人杨玉国建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省邢台县人民法院（2020）冀0521民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人定兴县晟源公司的委托诉讼代理人薛仲臣，被上诉人杨玉国及其委托诉讼代理人史国立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 定兴县晟源公司上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，一审判决认定的理由没有任何事实和法律依据，2019年2月2日双方签订的协议书明确约定，上诉人于2019年2月2日向被上诉人支付工程款10万元，被上诉人在诉状起诉状中明确表述，2019年2月2日给付10万元，这是双方认可的事实，一审判决在本院认为部分以没有说明是谁在何处给的什么金额的现金等具体给付情况为由，否定被上诉人的陈述，但上诉情况在一审审理过程中，法官根本没有核实，是谁在何处给的什么金额的现金等，具体给付情况，也没有进行审理，一审法官的认为完全是凭空想象，结合上诉人与被上诉人之间签订的协议，完全可以确认，2019年2月2日被上诉人收到10万元现金的事实。一审法院认定2019年2月2日双方签订的协议书中所涉及的工程款10万元与2019年2月2日的付款协议10万元，系两笔不同款，是没有事实依据，属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。被上诉人在诉状中自认在2019年2月2日收到10万元，而一审法院认为被上诉人没有收到，违反法律规定。综上，望二审法院予以改判。 杨玉国辩称，2019年2月2日双方签订的协议书中涉及的10万元与2019年2月2日付款协议中10万元系两笔不同款项，上诉人拖欠我方劳务费132万元未付是事实。我方虽然在诉状中书写于2019年2月2日给付10万元，实属笔误，实际上诉人于2019年2月3日转入我方19万元，其中有2019年2月2日的10万元，另9万元是张利个人欠我方的劳务费，故一审认定2019年2月2日上诉人未给付我方10万元劳务费是正确的。且我方在一审庭审时已进行了更正。如上诉人给了我方10万元，上诉人应举证证明。 杨玉国向一审法院起诉请求：1、依法判决被告给付欠原告工程款30万元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告于2017年4月签订了完成河北省太行高速邢台段二工区桥梁三队桥梁工程的《桥梁工程施工合同》，该合同施工项目已竣工交付，被告拖欠原告劳务费未付。在施工中原告租赁了河北恒基脚手架有限公司的盘扣件，并由被告进行担保，原告尚欠恒基公司112万元的尾款未付。2019年2月2日，原被告达成一份《协议书》，主要内容是：一、被告于2019年2月2日向原告支付工程款10万元；二、原告欠恒基公司的112万元经原告同意后由被告直接支付给恒基公司，结算时由原告同恒基公司协商付款下调价格，下调部分由被告付给原告，日期定于2019年2月2日至2019年2月28日前结算。2019年2月2日，原被告又签订一份《付款协议》，主要内容是：定兴县晟源公司的法人张利同意在2019年4月底之前付给杨玉国劳务费10万元。2019年2月3日，被告向原告账户转款19万元，用途注明的是劳务费。2019年2月4日，被告向恒基公司打款40万元；2019年7月8日，被告向恒基公司转款49，999元；2019年9月11日，被告向恒基公司打款52万元，以上共计969，999元。2019年9月11日，恒基公司出具的给被告52万元的收据上注明，经双方协商同意，至此全部结清。恒基公司于2019年9月12日给原告出具证明，主要内容是租赁费、维修费、丢失赔偿费全部结清。因对上述付款数额产生争议，原告诉于本院。 一审法院认为，被告拖欠原告劳务费是事实，关于拖欠数额的认定应以双方于2019年2月2日达成的协议为准，双方应当按照协议的约定全面履行自己的义务。关于原被告之间的争议，本院认定如下：1、《付款协议》中的10万元与《协议书》中的第一项中的10万元是否是同一笔款，原告主张是被告法人代表张利答应的单独给的10万元，被告主张《付款协议》中的10万元是对《协议书》中的第一项中的10万元付款方式的补充。本院认为，《付款协议》中明确注明定兴县晟源公司的法人张利同意在2019年4月底之前付给杨玉国劳务费10万元，而《协议书》中第一项是乙方于2019年2月2日向甲方支付工程款10万元，两个10万元名称不同付款时间不同，且《协议书》中第一项已明确了给付时间，不需要再用4月底付清来补充。如果是补充,《付款协议》上就应注明是《协议书》中的10万元。可见，被告的主张不能成立，本院认定这两个10万元不是同一笔款。2、关于19万元的认定，原告主张这19万元系2019年2月2日向甲方支付工程款10万元和被告法人代表张利家中建房拖欠原告的劳务费9万元，被告主张这19万元系被告付给原告让原告尽快还恒基公司的款，并主张2019年2月2日的工程款10万元已于当日现金支付。本院认为，被告主张的2019年2月2日的工程款10万元已当日给付原告现金，但既没有收条，也没有说明是谁在何处给的什么面额的现金等具体给付情况，被告所说原告在诉状中已自认，但结合原告诉状的总体意见，应认定原告的真实意思为2019年2月2日的工程款10万元已经给付，不能认定原告自认2019年2月2日收到了10万元现金。被告在2019年2月2日的《协议书》明确约定由被告直接给付恒基公司租赁费，并于2019年2月4日就向恒基公司打款40万，却主张这19万元给原告是让原告尽快还恒基公司的款，被告的此主张前后矛盾不符常理，本院不能支持。原告所说9万元系张利家中建房拖欠原告的劳务费9万元，但没有任何证据予以证实，本案中不能认定。原被告之间应以双方之间的收款手续或转账记录为准，故本院认定2019年2月3日被告给付了原告19万元，其中包括2019年2月2日应给的工程款10万元。3、《协议书》中下调价格应否给付原告，《协议书》中明确确认原告欠恒基公司112万元，由被告直接给付恒基公司，结算时协商付款下调价格，下调部分由被告给付原告。被告共直接给付恒基公司969，999元，下调价格部分为150，001元。被告主张原告未在约定的期限内与恒基公司协商付款下调价格故不应给付原告下调部分，因双方对此并未约定，故是否是原告在约定的期限内与恒基公司进行协商付款下调价格并不影响被告将下调部分给付原告，故被告应按《协议书》的约定给付原告150，001元。综上所述，按照原被告于2019年2月2日达成的《协议书》和《付款协议》的约定，被告共应给付原告1，320，000元，被告直接给付原告190，000元，直接给付恒基公司969，999元，被告应再给付原告160，001元。原告的其余诉求，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、被告定兴县晟源公路建筑劳务分包有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告杨玉国160，001元。二、驳回原告杨玉国的其他诉讼请求。案件受理费5,800元，减半收取计2，900元，由原告杨玉国负担1，353元，由被告定兴县晟源公路建筑劳务分包有限公司1，547元。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，二审围绕上诉请求的范围进行审理。2019年2月2日签订的《付款协议》、《协议书》中，均显示上诉人给付杨玉国10万元事宜，现双方对两份协议中10万元是否是同一笔存在争议，从两份协议中所表述内容中不能反映出10万元为同一笔。且在两份协议同时有效情况下，如两份协议中的10万元指向一笔款项时，按常理，时间在后的协议应对前协议中的款项予以说明。综上两点，定兴县晟源公司主张为一笔的理由证据不足，本院不予支持。定兴县晟源公司主张2019年2月2日向杨玉国以现金方式支付工程款10万元，依据为杨玉国在起诉状中的自认。杨玉国对此不予认可。杨玉国对此做出解释，认为定兴县晟源公司于2019年2月3日转给其的19万元中包括2019年2月2日的10万元工程款，另9万元是杨玉国给杨利盖房的劳务费。依据双方2019年2月2日签订《协议书》中的约定，定兴县晟源公司在协议当天给付10万元，剩下的由定兴县晟源公司向恒基租赁公司支付。定兴县晟源公司针对2019年2月3日给付的19万元，解释为“这19万元给杨玉国让杨玉国尽快还恒基公司的款”，这一解释与协议的约定明显不符。定兴县晟源公司也未提交给付10万元现金的相应证据印证其主张。综上分析，杨玉国的解释更为合理。定兴县晟源公司主张2019年2月2日向杨玉国支付10万元现金证据不足，本院不予支持。一审法院以双方收款手续或转账记录来确定付款金额更为合理。 综上所述，定兴县晟源公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由定兴县晟源公路建筑劳务分包有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨月花 审判员  王华青 审判员  武丽萍 二〇二〇年九月七日 书记员  刘 静