湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初10694号原告：杨又专，男，1959年12月23日出生，汉族，住长沙市开福区。委托代理人：詹硕，湖南金州律师事务所律师。委托代理人：万能，湖南金州律师事务所实习律师。被告：陶鹏，男，1978年1月21日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托代理人：邹卉，湖南谛议律师事务所律师。被告：湖南希世纪教育科技有限公司，住所地：湖南省长沙市岳麓区梅溪湖街道枫林三路**宜居雅苑****（集群注册）。法定代表人：杜航，总经理。委托代理人：邹卉，湖南谛议律师事务所律师。委托代理人：李钢，湖南谛议律师事务所律师。原告杨又专诉被告陶鹏、湖南希世纪教育科技有限公司（以下简称“希世纪教育公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告杨又专的委托代理人詹硕、万能，被告希世纪教育公司的委托代理人邹卉、李钢以及被告陶鹏的委托代理人邹卉均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨又专向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令两被告向原告杨又专支付拖欠的租赁房屋前期装修工程款200,000元；2、请求判令两被告向原告杨又专支付拖欠的租赁房屋后期装修工程款1,125,229元；3、请求判令两被告承担全部诉讼费用。庭审中，原告杨又专将第一项中的诉请200,000元变更为10,000元。事实与理由：2017年12月29日，被告陶鹏与原告杨又专签订了《房屋租赁合同》（长沙市岳麓区）。房屋租赁合同签订后，被告陶鹏提出委托原告杨又专对租赁房屋根据被告希世纪教育公司的用途要求进行装饰装修。为此，2018年4月17日，被告陶鹏与原告杨又专就租赁房屋签订了一份《装饰装修工程施工承包合同》，约定由原告杨又专以包工包料的方式承包该装修工程，合同约定的工程价款暂定为80万元。装修工程开工三周内进度达到施工总量的50%，支付合同总额30%；工程验收合格支付合同总额的20%；2018年8月1日前支付完工程总造价的95%；预留5%为质保金。后因被告希世纪教育公司的办学需要，该装修工程增加了许多的装修工程项目。被告陶鹏又与原告杨又专增签了装修工程施工合同补充条款，且双方对增补装修工程项目的单价进行了明确的约定。装修工程合同履行过程中，原告杨又专依约定按期完成了初步暂定项目的装修工程以及之后所有增补项目的装修工程，保证了被告希世纪教育公司按教学时间要求的正常用房以及相关配套设施的使用，而两被告却未按合同约定向原告杨又专支付装修工程款。截至目前，两被告仅向原告杨又专共支付了装修工程款79万元，尚拖欠首期工程款10,000元和增补的装修工程款1,125,229元，两笔总计1,135,229元。原告杨又专多次催讨，两被告均采取不回复、不会面、不签证等手段，故意逃避，拒不履行支付装修工程款的义务。综上所述，为维护原告杨又专的合法权益，保障商业交易的合法秩序，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关规定，请依法判处。被告陶鹏辩称：一、原告杨又专所诉不是事实。因原告杨又专租赁给被告陶鹏的房屋是属于违章建筑，造成原、被告签订的房屋租赁合同无效。原告杨又专与被告陶鹏签订的房屋租赁合同中房屋面积为5300平方米，但原告杨又专提供的房屋规划许可证只有1700平方米左右，与合同签订的面积严重不符，也就是说该租赁房有近70%的面积未取得合法建筑许可，属于未取得合法手续的临时违章建筑。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条规定，原告杨又专在与被告陶鹏签订合同时未提供真实详尽的房屋资料，故意隐瞒了租赁房屋存在未批准建设的合法性的事实，是属于合同欺诈情形，造成合同目的不能实现，为此造成的一切经济损失应由原告杨又专承担，所以说被告陶鹏所付给原告杨又专的80万元装修款，应归还给被告陶鹏。此事实被告陶鹏也于2019年5月向长沙市岳麓区人民法院起诉。请求法院判令原告杨又专因房屋租赁无效，而应赔偿被告陶鹏的全部经济损失。二、原、被告于2018年4月17日签订了《装修工程承包合同》。合同签订后，原告杨又专依据合同进场装修，被告陶鹏指派工作人员曾德泉为工程监理，在装修过程中，如遇增加工程部分或工程调整部分，则按合同第6条第5款规定执行。其中，5-11-2设计变更及签证：发生设计变更后，必须送被告陶鹏批准调整合同价款，设计变更及签证必须按现场签证的规定办理。而原告杨又专在施工时，被告陶鹏并没有设计变更。原告杨又专现提出的增加部分装修工程款110余万元，只是原告杨又专单方提供的凭证，而没有经被告工程监理员曾德泉的认可签字，也没经过被告陶鹏认可。根据法律规定，此增项部分没有经过双方验收、签证的，单方面证据不能作为本案的定案依据。另被告陶鹏已经向原告杨又专支付了全部工程款。综上所述，原告杨又专所诉不实，责任全在原告杨又专。根据法律规定请求法院判令驳回原告杨又专的诉请，以维护被告的合法权益。被告希世纪教育公司辩称：在被告陶鹏的答辩意见上补充如下：本案的装修工程承包合同的签署方是被告陶鹏，本案被告希世纪教育公司不是签合同的主体，因此主体不适格。就装修工程也没有支付关系，被告希世纪教育公司应是无独立请求权的第三人。原告杨又专的诉请没有任何事实依据，应驳回其诉请。被告希世纪教育公司及其相关人员已经履行了双方签订的装修合同，已经全额支付装修款，这一事实在岳麓区人民法院的租赁合同纠纷中确认，本案被告陶鹏不欠原告杨又专分文装修款。双方签订的合同约定若有设计变更或工程量的增加，均需本案两被告批准，在调整价格之后方可执行，变更签证及其工程量的增加按现场签证办理，纵观原告杨又专提供的全部证据，除少量有两被告签证，却大部分没有本案两被告的签证及认可的材料，更没有两被告对于工程量及工程款的验收和审查的相关证据。可见，原告杨又专关于超出装修工程承包合同之外的工程量及工程款全部是原告杨又专凭空捏造的。假设原告杨又专在工程合同承包之外有施工行为也与被告希世纪教育公司无关，因为双方没有形成合同或者协议，不存在权利义务关系，不能也没有形成合同之债，除了没有合同和协议外连所谓超出工程承包也拿不出被告希世纪教育公司同意或认可的证据，更没有工程量增加的材料，且也没有被告希世纪教育公司的签证，所以即使有施工行为，也与被告希世纪教育公司无关。同时，其工程款的计算也没有任何义务，因为不受双方签订的合同的制约和约定。即使原告杨又专的诉请有事实依据，所有原告杨又专要求被告陶鹏和希世纪教育公司支付的装修款均是原告杨又专的过错导致的被告陶鹏的损失，依法应由原告杨又专承担赔偿责任。本案审理之前，被告陶鹏以租赁合同纠纷为由起诉原告杨又专，原告杨又专与被告陶鹏先是签订了房屋租赁合同，后来该房屋又被原告承包装修，由于原告杨又专隐瞒了出租房屋的绝大部分都是违法建筑，依法不能出租的事实，利用被告陶鹏的信任，出租高出同房屋的一倍的房价，由于原告杨又专出租的违法建筑，致使无法办理许可证，导致被告陶鹏的损失，这些过错均是原告杨又专所致，两被告没有过错。原告杨又专、被告陶鹏及被告希世纪教育公司围绕诉讼请求及答辩主张依法提交了证据，本院对于提交的证据认定如下：原告杨又专、被告陶鹏、被告希世纪教育公司对双方当事人无异议的证据：本案原告与两被告身份信息证明、合同补充条款、希世纪教育公司现场代表已签证单据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：对于原、被告均提交的装修工程承包合同、原告杨又专提交的2017年12月20日至2019年2月10日银行流水凭证、2019年3月22日至2019年5月6日被告陶鹏与原告杨又专部分短信往来截图以及两被告提交的装修付款凭证、房屋租赁合同，上述证据能相互印证，原告杨又专为被告陶鹏承租的原告杨又专所有的房屋进行装饰装修，经庭审一致确认，两被告已经共向原告杨又专支付装修工程款80万元，故本院对两被告根据装修合同向原告杨又专共计支付装修款80万元的事实予以确认。对于原告杨又专提交的希世纪教育公司装饰工程增加部分结算表、两份装修工程增补部分、工程承包人的外包合同（泥副）、装修工程增补部分、工程承包人的外包合同（木工）、装修工程增补部分、工程承包人的外包合同（油漆）、装修工程增补部分、工程承包人的外包合同（水电）、装修工程增补部分、工程承包人的外包合同（钢制作）、装修工程增补部分、工程承包人的外包合同（不锈钢），上述证据中的增补部分均系由原告杨又专单方制作，外包合同均没有两被告参与，对上述证据本院不予认定。被告陶鹏与案外人周建国土地租赁合同、希世纪教育公司执行校长黄大华与案外人周岳文房屋租赁合同、案外人周建荣（周岳文父亲）建房许可证、出租房屋底层平面布置图（大江南办学时启用）与本案无关，本院不予认定。对于两被告提交的房屋规划许可证、起诉书、受理通知书、开庭传票仅能证明原、被告之间发生房屋租赁争议的事实，双方之间的租赁关系已经另案诉讼，本院对该事实予以确认。对于原告杨又专补充提交的《工程量清单综合报价表》，两被告补充提交的《预算报价书》实质为同一份证据，庭审中双方均对涉案装修工程系参考该报价表中的价格拟定装修款无异议，故本院对该报价表予以认定。对于原告杨又专提交的增补工程项目汇总表、增补工程项目施工草图、增补工程项目施工现场照片系原告杨又专单方制作，没有两被告的签字认可，本院不予认定。案外人周岳文与被告希世纪教育公司校长黄大华签订的《房屋租赁合同》，案外人周铁钢、案外人罗碧、案外人周冬林与被告希世纪教育公司代表戴露签订的《租赁合同》、案外人周建国与被告陶鹏签订的《租赁合同》、案外人彭文丽与八音艺术学校签订的《租赁合同》与本案无关，本院不予认定。对于两被告补充提交的工程装修合同、图纸，因该证据系两被告与案外人所签订，没有原告杨又专的签字或盖章，与本案无关联性，故本院对该证据不予认定。收据和购销合同能证明两被告购置了地毯，本案对该事实予以确认。在本案审理过程中，原告杨又专申请对本案装饰装修工程增项部分进行造价鉴定。本院依法委托华新项目管理集团有限公司进行鉴定，该鉴定机构受理后以“双方当事人对该项目原合同（暂定金额80万元）与增补工程项目的分界面不明确”为由无法对原告杨又专所申请的鉴定事项进行鉴定，后改为由鉴定公司对该项目现实存在的装饰装修进行造价鉴定。在鉴定过程中，为鉴定需要，由本院委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对长沙市岳麓区房屋装修工程及其他增补装修工程的情况进行检测，并出具了土木建筑工程鉴定意见书，其后华新项目管理集团有限公司在该鉴定意见书的基础上，出具了ＨＸＧＬ价鉴［2020］0101号增项工程造价鉴定意见书，经本院组织双方当事人对该鉴定意见书进行质证，本院认为，该次评估鉴定程序合法，鉴定过程公开透明，对该鉴定意见书本院予以采纳。综合上述认定的证据及双方当事人的当庭陈述，本院查明如下事实：2017年12月20日，原告杨又专（甲方）与被告陶鹏（乙方）签订《房屋租赁合同》，合同约定甲方同意将位于长沙市岳麓区的房屋面积共5300㎡（以下简称“该房屋”）租赁给乙方使用。该房屋租赁期限共8年，自2018年7月1日至2026年7月1日止。合同签订后第一年（2018年7月1日至2019年7月1日）租金为110万元整，从第二年（2019年至2020年）租期开始，每年按租金递增4%。经确认该租赁合同约定的房屋所有权人分别为杨又专以及案外人谭美华、杨顺泉、杨又武、高培果、易桂莲、杨又红、杨海泉、伍光敏、谢容林、李金建、周德明。2018年4月17日，原告杨又专（乙方）又与时任被告希世纪教育公司的法定代表人陶鹏（甲方）签订《装修工程承包合同》，合同约定原告杨又专承包位于长沙市岳麓区希世纪教育科技有限公司培训基地装修工程进行装饰装修。合同总工期：2018年4月16日至2018年6月5日共50个日历日。开工日期：2018年4月17日。工程验收由承包方即原告杨又专提出书面报告，并提交完整、齐全、成册的验收资料后发包方即被告陶鹏确定验收日期。工程合同价暂定为人民币捌拾万元整（￥800000元）。合同签约开工后三周内进度达到完成总量的50%时，支付合同总额30%作为进度款。工程完工经验收合格，并交付使用后支付合同总额的20%。办理完结算后于2018年8月1日前支付至工程结算总造价的95%。预留结算总造价的5%作为质保金，在总造价中扣除，待质保期满后，一周内无息返还剩余质保金。装饰部分保修期为二年（防水工程保修五年）。工程承包方式及计价依据：本工程是由乙方按照招标文件、承包范围、本合同条款、现场条件、施工组织设计等，根据甲方提供的施工图、招标文件资料等并按照工程量计算原则、参考甲方招标文件中工程量清单综合考虑各项因素计算确定的工程价款，暂按合同价执行；除本合同中另有约定的情况以外，以双方确认的原设计院清单报价为依据。按设计院清单报价为参照，如乙方主材采购价格高于设计院清单价格，应当与甲方协商确认并调整增补签证。按设计院的图纸为参考，所有工程量，按实际完工的工程量为结算依据。装修期间，甲方要变更、增加的项目按实际发生量增加计算。因设计不全，程序增加所发生的一切费用乙方需及时与甲方协商后，经由甲方确认并负责签证。因校方事务，调用乙方工程人员，其计时工按实签证，暂定价：每工日260元，当天签证。原清单报价，未包括的所有垃圾外运，按实际发生量计算并签证。合同第5.11条约定了内容为合同价款的调整，其中工程量调整约定为：工程量按招标图纸以合同工程量清单工程量暂不变，在合同范围内工程量清单与图纸（招标施工图）工程量之间的差值根据实际情况调整（动工前甲方必须确认），即按实际发生量计算。设计变更及签证：变更工程项目与合同附件“报价清单”中有相同报价的，按报价清单的价格执行；变更工程项目与合同附件“报价清单”中有类似报价的，以类似报价为基础确定变更价格；合同附件“报价清单”中没有相同或类似的报价的，按合同相关约定执行；当合同内无约定时，双方另行协商处理；设计变更及签订必须按附件5《关于设计变更、现场签证的协议》的规定及时办理。合同补充条款：（1）锉除工程墙面瓷砖：26元／平方（厚度：3公分）；（2）锉除实心墙体：180元／立方（地面：（地面）；（3）所有锉除垃圾场内转运：120元／立方；（4）场外垃圾运出现场：协商增补。（5）锉除混凝土：380元／立方米。按上述单价作为结算付款依据。经庭审确认，涉案装饰装修合同并不存在附件5，也没有双方共同签字确认的合同第二条提到的装修清单和合同第5.3条提到的设计院图纸。上述《装修工程承包合同》系参照被告希世纪教育公司委托案外人湘潭湘艺装饰设计工程有限公司制作的《预算报价书》确定为捌拾万元，该报价书中列明的工程项目包括外观部分；办公室楼Ａ部分一楼、二楼、三楼；音乐楼Ｂ部分一楼、二楼、三楼；舞蹈楼Ｃ部分一楼、二楼、三楼；后勤楼／宿舍楼Ｄ部分一楼、二楼、三楼、四楼；琴房、教学楼Ｅ部分一楼、二楼、三楼；男生宿舍楼Ｆ部分一楼、二楼、三楼；电气工程；给排水工程；不可预见隐藏费用（估）。2018年4月20日，被告希世纪教育公司的工作人员在7份《装修工程项目签证单》上签字确认，具体如下：1、施工部位：教学楼；增补工程量：原门窗拆除：7.88×5=39.4㎡；窗：79.5㎡、门：1.68×79=132.72㎡，合计：212×15元/㎡=3,183.3元；增补单价：参照清单价；增补金额：39.4㎡×15元/㎡=591元、172.6㎡×15元/㎡=2,589元；备注说明：拆除情况属实。2、施工部位：一楼宿舍过道做改防护窗、校内所有护窗改装：139.84㎡；增补工程量：30.45㎡+109.39㎡；增补单价：包改、包安、包竖直钢管，每㎡计价48元；增补金额：1,461.6元+5,250.75元；备注说明：同意施工方案，综合单价：48元/㎡，工程量按实计算。另加显视频两棚：1.25×180，栏杆架高。3、施工部位：东向教室过道护栏改不锈钢，增补工程量：13.5㎡；增补单价：按一楼价：48元/㎡；增补金额：648元；备注说明：同意施工方案，综合单价48元/㎡，工程量按实计算。4、施工部位：校内所有檐口封彩钢板；增补工程量：彩钢板包安、包制作、包安装：135.2米；增补单价：每米26元；增补金额：3,510元；备注说明：同意按方案施工，工程量按实计算，综合单价：26元/米。5、施工部位：一楼宿舍过道原防护网拆除；增补工程量：拆除面积：30.45㎡；增补金额：548.1元。备注说明：同意拆除，拆除总价400元整。6、施工部位：教室换仿实木生态门、宿舍门等；增补工程量：59张；增补金额：63,760元；备注说明：同意该区域更换方案，按实际安装数量结算。7、施工部位：东头外墙、周跃文天井、后勤楼檐挑早角处：总计超过面积926.65㎡。增补工程量：按展开面计算，列入外墙面积。增补金额：926.65×60=55,599元；备注说明：同意该施工方案，其工程量在结算时核对原合同清单量后进行变量结算。2018年6月25日，被告希世纪教育公司的工作人员出具《证明》载明“截止至2018年6月25日，希世纪教育公司装修外运垃圾共计壹佰柒拾贰车（172车）。每拖拉机一车计价250元”。2018年5月9日，被告希世纪教育公司的工作人员梁惠向原告杨又专转账支付200,000元；2018年5月15日，被告希世纪教育公司的梁惠向原告杨又专转账支付40,000元；2018年6月4日，被告陶鹏向原告杨又专转账支付40,000元；2018年6月6日，被告希世纪教育公司的工作人员梁惠向原告杨又专转账支付60,000元；2018年6月16日，被告希世纪教育公司的校长黄大华向原告杨又专转账支付29,000元，并备注“共四万”；庭审中原告杨又专主张另收到现金1,000元；2018年6月17日，被告希世纪教育公司的工作人员梁惠向原告杨又专转账支付20,000元；同日，被告陶鹏向原告杨又专转账支付20,000元。2018年6月19日，被告希世纪教育公司的工作人员梁惠向原告杨又专转账支付60,000元；2018年8月24日，被告希世纪教育公司向原告杨又专支付现金200,000元；2018年8月30日，被告希世纪教育公司向原告杨又专现金支付120,000元。经庭审一致确认，两被告共向原告杨又专支付装修工程款合计800,000元。2018年6月至9月期间，被告陶鹏又与案外人周建国等人签订《租赁合同》，租赁了原场地附近的菜地、土地或房屋用作操场及其他用途。原告杨又专对上述场地亦进行了装修，但没有两被告的签证，双方也没有签订书面协议。其后在双方履行租赁合同的过程中，由于租金交付时间、消防验收合同、规划许可等方面的矛盾，导致双方签订的房屋租赁合同提前解除。在本案审理过程中，原告杨又专申请就涉案工程的增项部分进行造价鉴定，本院依法委托华新项目管理集团有限公司进行鉴定，该鉴定机构受理后以“因双方当事人对该项目原合同（暂定金额80万元）与增补工程项目的分界面不明确”为由无法对原告杨又专所申请的鉴定事项进行鉴定，后改为由鉴定机构对涉案装饰装修工程现实存在的装饰装修进行造价鉴定。在鉴定过程中，为鉴定需要，由本院委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司对长沙市岳麓区房屋装修工程及其他增补装修工程的情况进行检测，并出具了土木建筑工程鉴定意见书，2020年8月26日华新项目管理集团有限公司在该鉴定意见书的基础上出具ＨＸＧＬ价鉴［2020］0101号长沙市岳麓区增项工程造价鉴定意见书，载明涉案装饰装修工程中“无法鉴定部分为拆除工程，根据合同内有相似单价（不含税）15598.81元，该部分仅对合同内的拆除工程进行汇总单列，列为无法鉴定部分。装饰装修工程：合同内有相似单价（不含税）655205.64元；合同内无相似单价，根据施工期国家标准计价规范的相关规定进行计价823627.81元（其中税金84282.41元），该部分仅对该项目现实存在的装饰装修进行造价鉴定且出具确定性意见供法院使用。安装工程中的给排水工程：合同内有相似单价（不含税）22441.84元；合同内无相似单价，根据施工期国家标准计价规范的相关规定进行计价75153.71元（其中税金7690.53元），该项目部分水管已隐蔽，我公司列为无法鉴定部分，故该项费用中不包含以隐蔽工程造价。安装工程中的电气工程：除开关、配电箱以外：合同内有相似单价（不含税）27130元；合同内无相似单价，根据施工期国家标准计价规范的相关规定进行计价24505.61元（其中税金2507.67元），该项目部分电气管线部分已隐蔽，我公司列为无法鉴定部分，故该项费用中不包含以隐蔽工程造价。配电箱：合同内无相似单价，根据施工期国家标准计价规范的相关规定进行计价7108.53元（其中税金727.42元），本次鉴定配电箱主材单价参考同类工程配电箱主材单价，我公司出具推断性意见供法院使用；灯具开关：合同内有相似单价（不含税）8372元，本次鉴定灯具均采用二位开关的综合单价计算，我公司出具推断性意见供法院使用。签证单63780元，该项证据为原告方提供的证据，被告对其三性均不认可，故我公司对该项出具选择性意见供法院参考。”原告为此花费鉴定费127000元。另查明，原告杨又专与被告陶鹏签订《装修工程承包合同》时，被告陶鹏系被告希世纪教育公司的法定代表人。庭审中被告希世纪教育公司也确认被告陶鹏签订《装修工程承包合同》的行为系职务行为。再查明，涉案工程装修实际于2018年1月开工，于2018年4月完工。被告希世纪教育公司自2018年7月1日起开始使用装修的房屋及土地并自2018年7月1日开始缴纳涉案工程的房屋租金。2019年4月1日，原告杨又专收回面积为5300㎡的涉案房屋并于2019年4月15日出租给他人使用。原告杨又专与被告陶鹏、希世纪教育公司之间的租赁合同纠纷已另案诉讼。本院认为，原告杨又专系自然人，也没有证据表明其进行了装饰装修从业资格登记，不具备装饰装修工程施工资质，其和被告陶鹏签订的《装修工程承包合同》因违反了法律的强制性规定而无效。虽双方签订的装修合同无效，但合同签订后，原告杨又专实际进场进行了施工，被告希世纪教育公司实际使用了装修后的房屋，且被告陶鹏与原告杨又专签订装修合同系履行职务行为，故被告希世纪教育公司应参照合同约定的价款支付相应的工程款。关于未付的工程款数额的确定，对于两被告以原告杨又专进行增项工程并未事先得到被告希世纪教育公司的同意为由进行抗辩。本院认为，根据原告杨又专提交的《工程量清单综合报价表》即两被告提交的《预算报价书》以及被告希世纪教育公司与案外周建国、周岳平、周铁钢等人签订的《租赁合同》可知，本案原告杨又专与被告陶鹏签订的《装修工程承包合同》中确定的装修款项系参考由案外人湘潭湘艺装饰设计工程有限公司制作的《预算报价书》，该报价书中并未就被告希世纪教育公司与案外人周建国、周铁钢等人签订的租赁合同中约定作为操场使用的场地进行工程造价预算；原告杨又专提交的《装修工程项目签证单》，对于已经获得签证部分的款项共计133,957.45元亦不包括对操场的装修；另被告希世纪教育公司与案外人周岳平签订房屋租赁合同的时间晚于涉案装修合同签订时间。鉴定机构出具的鉴定意见认定涉案装饰装修的工程造价明显比原、被告签订的装饰装修合同中约定的款项要多，被告希世纪教育公司在涉案装修工程完工后也进行了实际使用。故本院对两被告的抗辩理由不予采纳，本案装饰装修工程确存在增项部分。根据鉴定机构华新项目管理集团有限公司出具的鉴定意见书，本案涉案工程与合同内有相似单价的工程款共计728,748.29元；合同内无相似单价，根据施工期国家标准计价规范的相关规定进行计价的工程款共计930,395.66元（其中税金合计为95,208.03元）。本院对以上工程款予以确认。对于签证单，庭审中两被告对该部分并无异议，故本院对鉴定机构在鉴定意见中载明的签证单63,780元予以确认。由于原告杨又专并没有为被告希世纪教育公司开具发票缴纳税金，鉴定意见中的税金部分应当予以扣除，故被告希世纪教育公司应当支付的装饰装修工程款为1,627,715.92元（728,748.29元+930,395.66元-95,208.03元+63,780元）。关于被告希世纪教育公司已付工程款的确定问题，根据原、被告双方一致确认，已付工程款为800,000元。扣减两被告已经支付的金额，被告希世纪教育公司还应向原告杨又专支付工程款共计827,715.92元（1,627,715.92元-800,000元）。本案鉴定费127,000元系为明确装修工程款金额所花费的必要费用，应由原告杨又专和被告希世纪教育公司共同承担，本院认定由原告杨又专和被告希世纪教育公司各半承担，鉴定费已由原告杨又专垫付，被告希世纪教育公司应当将其应承担的部分支付给原告杨又专。对于原、被告之间的租赁合同是否有效以及两被告因租赁合同无效所遭受的损失，因双方之间的房屋租赁合同纠纷已经另案诉讼，故本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告湖南希世纪教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨又专支付装修工程款共计827,715.92元；二、驳回原告杨又专其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15,017元，由被告湖南希世纪教育科技有限公司承担10,949元，原告杨又专承担4,068元。财产保全费5,000元，由被告湖南希世纪教育科技有限公司承担。鉴定费127,000元，由原告杨又专承担63,500元，被告湖南希世纪教育科技有限公司承担63,500元，被告湖南希世纪教育科技有限公司应承担的鉴定费由被告湖南希世纪教育科技有限公司在本判决生效之日起十日内支付给原告杨又专。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘蜜纯人民陪审员  彭建成人民陪审员  廖寓舒二〇二〇年九月十五日法官助理周佳怡书记员曾辉附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。