广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初2840号原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区*****，统一社会信用代码911********100414N。法定代表人：吕军，董事长。委托诉讼代理人：刘建勋，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾子然，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：佛山市南海区黄岐学安杂货店，住所地广东省佛山市佛山市南海区*******新顺景酒家侧，注册号440********9790。经营者：杜桂潮，男，汉族，1969年12月17日出生，住广东省佛山市南海区************，公民身份号码440************33X。委托诉讼代理人：刘军，广东洛亚律师事务所律师。原告中粮集团有限公司诉被告佛山市南海区黄岐学安杂货店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法适用简易程序审理，后经审查发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。本院适用普通程序于2020年3月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘建勋、被告的委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。本案审理因受新冠肺炎疫情影响，疫情期间不计入本案审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止侵犯原告注册商标专用权的行为；二、判令被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支出的合理费用共计人民币2万元。事实和理由：原告中粮集团有限公司系中央直属的大型国有企业，连续多年入选世界500强企业，居中国食品工业百强之首。原告早在1974年就成功注册了第70855号“长城Greatwall及图”商标。原告第70855号“长城Greatwall及图”商标及第5669058号“中粮”商标分别于2004年及2009年，被国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标。在持续使用和维护“长城Greatwall及图”商标的同时，原告又陆续将该商标的显著部分“长城”文字及长城图形等，分别注册了“长城”“华夏”“华夏长城”等系列商标并使用，从而形成了极具显著性的完整商标体系。长城葡萄酒企业先后生产出了中国第一瓶干红、干白葡萄酒，为中国葡萄酒产业正规化、标准化奠定了基石。经过40余年的辛勤培育和大力宣传推广，长城、华夏系列葡萄酒的品牌知名度和商誉不断提升，市场综合占有率连续多年位居同行之首，成为中国葡萄酒行业第一品牌。长城、华夏葡萄酒曾多次荣获国内外诸多奖项，连续在巴黎、布鲁塞尔、伦敦等国际专业评酒会上捧得最高奖。2017年1月9日，中粮华夏长城葡萄酒有限公司第三次荣获2016年度国家科学技术进步二等奖。2018年5月21日，长城葡萄酒企业荣获“改革开放40年中国酒业功勋企业”荣誉。“国有大事，必饮长城”，从接待国家元首到北京奥运会、上海世博会、APEC财长会议、博鳌亚洲论坛、G20峰会等重大活动，长城葡萄酒已成为代表中国款待世界的“国宴酒”，并屡次被用作“国家礼物”赠与国际政要、商界巨子等。然而，随着“长城”“华夏”品牌影响力的不断提升，国内市场上出现了大量假冒、仿冒其的侵权葡萄酒。这些侵权酒在包装和标识设计上极力模仿长城、华夏正品，误导消费者以为其是长城、华夏系列产品。这些侵权酒质量低劣，成本低廉利润巨大，严重危害人体健康。2010年12月23日和24日，中央电视台《焦点访谈》栏目连续播出了《假酒真相》、《假酒真相再追踪》，曝光了大部分“傍名牌”的葡萄酒为酒精与色素勾兑而成，含有大量致癌物质，每瓶原汁成本不足一元钱。又如，2017年8月3日，《苏州日报》等媒体刊载了“苏州市食药监局等机关在联合检查中，查出中粮长城葡萄酒含致癌色素”的报道。最终经查证，报道所涉产品均为假冒“长城”的侵权酒，与中粮长城毫无关系。“食品安全大于天”，如果上述侵权伪劣酒的生产及销售不能被严惩，任其泛滥，广大消费者的人身健康安全就没有保障。原告经调查发现，被告在其位于佛山市南海区***旁一门面标示有“学安烟酒行”等字样的店铺内，销售印有“解百纳99干红葡萄酒”字样的瓶装葡萄酒，该酒标识中突出使用的图文与原告第4443289号、第5366464号注册商标相同（或近似），该产品足以误导消费者认为其是原告生产或与原告有关联关系。原告对上述侵权行为已通过公证处进行了证据保全。被告上述行为违反了《中华人民共和国商标法》等法律的规定，侵犯了原告的注册商标专用权。为维护原告的合法权益，更为广大消费者食品安全负责，特提起上述诉讼请求，请求法院判如所请。被告辩称，不确认被控侵权商品是被告销售，被告没有侵犯原告的注册商标专用权，请求驳回原告全部诉讼请求。为证明诉讼主张，原告提交了以下证据：1.（2018）京国立内民证字第730号公证书（第4443289号商标注册证、注册商标变更证明、核准续展注册证明）;2.第5366464号商标查询网页;3.（2017）京国立内证字第3113号公证书及公证封存物品。对上述证据，本院认定如下：被告对证据1-2真实性无异议，对证据3真实性有异议，因证据1-3均系公证机构依法出具的公证文书，来源合法，其中证据1-2为原告主张的商标内容，证据3中的公证书与公证封存物品相印证，被告提出异议但未提交证据予以反驳，故本院均予以采信。为证明抗辩主张，被告提交了收据拟证明原告购买被控侵权产品所附的收据与被告使用的收据不一致。对上述证据，本院认定如下：原告对该证据真实性有异议，因该证据中的收据空白未记载内容，亦无法证明该收据是原告取证时被告使用的收据样式，故本院不予采信。根据采信的证据，结合当事人陈述，本院查明如下事实：原告及案涉注册商标的相关情况原告中粮集团有限公司于1983年7月6日成立，其经营范围为粮食收购、批发预包装食品等。原告经商标局核准注册了以下商标：1.第4443289号“”注册商标，于2007年8月14日经核准注册，核定使用商品为第33类包括葡萄酒，续展注册有效期至2027年8月13日；2.第5366464号“华夏葡园”注册商标，于2009年4月28日经核准注册，核定使用商品为第32类啤酒、无酒精果汁、葡萄汁等，商标注册有效期至2029年4月27日止。二、被控侵权事实2016年12月1日，原告的委托代理人刘洪兰向北京市国立公证处申请证据保全公证。2016年12月20日，该公证处派出公证员邓卓与公证人员林陆随刘洪兰来到位于广东省佛山市南海区***旁一门面标示有“学安烟酒行”等字样的商店，见到该商店悬挂的证照上显示的单位名称为“佛山市南海区黄岐学安杂货店”。在公证人员的监督下，刘洪兰在该商店购买了四瓶红酒，共付款100元，取得了《收据》一张。随后，刘洪兰将上述所购商品及所获单据交由公证人员保管。公证人员对上述商店外观、所购商品及单据进行了拍摄，公证人员使用公证处封条封存上述所购商品、单据原件，封存后交原告保管。2017年1月4日，该公证处对上述公证过程出具（2017）京国立内证字第3113号公证书予以证明。庭审中，原告提交上述公证封存物品，当庭进行拆封，内有“新长城长新1989赤霞珠干红葡萄酒”一瓶、“窖藏1998赤霞珠干红葡萄酒”一瓶、“解百纳干红葡萄酒精装1995”一瓶及“99干红葡萄酒解百纳”一瓶（下称被控侵权产品），收据一张。被控侵权产品与上述公证书所附照片对应的葡萄酒产品一致，其瓶身正面标签上方标有较大字体的“華夏葡园”标识，背面标签标注的生产日期为2005年5月28日；收据载明“日期2016年12月20日，红酒4支，单价25元，金额共100元”。原告认为，被控侵权产品上使用的“華夏葡园”标识与原告第4443289号、第5366464号注册商标构成近似，侵犯了原告上述注册商标专用权。被告认为被控侵权产品不是在第5366464号注册商标有效期内生产，不构成商标侵权。三、其他查明的事实被告佛山市南海区黄岐学安杂货店于2004年6月16日成立，系个体工商户，经营者为杜桂潮，经营范围为零售：预包装食品、卷烟、酒类，小百货。诉讼中，原告称其主张20000元经济损失及维权合理开支是考虑原告为本案进行了公证取证、聘请律师参加诉讼而产生的公证取证费、律师费、差旅费等合理费用共5000元，以及经济损失，请求法院酌定。本院认为，本案为侵害商标权纠纷，争议问题分析如下：关于被控侵权产品是否被告销售。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”。由此可见，公证书在民事诉讼中具有较高的证明效力，若无相反证据推翻，人民法院一般应予采信。本案中，原告向本院提交了由北京市国立公证处出具的（2017）京国立内证字第3113号公证书，证实了原告委托的相关人员在公证处公证人员的见证下购买被控侵权产品的过程。其中，取证的涉案店铺招牌、地址与被告工商登记的字号、地址相吻合，上述公证书载明涉案店铺内悬挂被告证照，且被控侵权产品封存的印鉴完好，与公证书所附照片一致，故在被告未提供相反证据推翻该公证书内容的情况下，本院认定被告销售了被控侵权产品。关于被控侵权产品是否为侵犯原告商标专用权的商品。《中华人民共和国商标法》（2013年修正）第五十七条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：……（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的；……”。本案中，原告作为第4443289号、第5366464号注册商标的权利人，其在上述注册商标有效期内，依法在核定使用商品范围内对上述注册商标享有专用权。第4443289号“”、第5366464号“华夏葡园”注册商标分别于2007年8月14日、2009年4月28日核准注册，而被控侵权产品的生产日期是2005年5月28日，故在被控侵权产品生产之时，原告并未对“”“华夏葡园”商标享有商标专用权，故被控侵权产品不属于侵犯原告注册商标专用权的商品，原告主张被告销售被控侵权产品构成商标侵权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国商标法》（2013年修正）第五十七条第三项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告中粮集团有限公司的诉讼请求。本案受理费300元，由原告中粮集团有限公司负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林燕萍人民陪审员  罗锦辉人民陪审员  姚素雯二〇二〇年九月十五日书 记 员  杜文静