河北省鸡泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0431民初77号 原告：李平科，男，1951年2月4日出生，汉族，农民，住鸡泽县。 委托诉讼代理人：张胜勋，河北张胜勋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李然，河北张胜勋律师事务所实习律师。 被告：田朋彦，男，1959年1月10日出生，汉族，农民，住鸡泽县。 委托诉讼代理人：魏亚晋，河北正纲律师事务所律师。 第三人：李胜光，男，1969年10月17日出生，汉族，农民，住鸡泽县。 委托诉讼代理人：赵超，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 原告李平科与被告田朋彦不当得利纠纷一案，本院于2019年7月24日作出（2019）冀0431民初329号民事判决。李平科不服该判决，向河北省邯郸市中级人民法院提起上诉。河北省邯郸市中级人民法院于2019年11月18日作出（2019）冀04民终5555号裁定，发回重审。审理过程中，第三人李胜光申请参加诉讼，本院依法另行组成合议庭，于2020年7月23日、2020年8月7日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告李平科及其委托诉讼代理人张胜勋、李然，被告田朋彦及其委托诉讼代理人魏亚晋，第三人李胜光到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告李平科及其委托诉讼代理人张胜勋、李然，被告田朋彦及其委托诉讼代理人魏亚晋，第三人李胜光及其委托诉讼代理人赵超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李平科向本院提出诉讼请求：1、请求确认李平科厂房被拆迁后补偿款222450元归李平科所有；2、本案的诉讼费用由田朋彦承担。事实和理由：李平科在风正乡中风正村中韩路东头，214省道东边有土地一宗，李平科投资在临路建设有门市六间，院内建有厂房一座。临街门市建设时间较早，厂房建设的时间为2011年。2012年田朋彦经营鸿福家具门市时，李平科儿子李胜光曾经把李平科的门市租给田朋彦使用。2015年8月29日田朋彦、李胜光、中风正村的田静超注册成立了鸡泽县硕阳纺织有限公司。成立公司时田朋彦代表公司和李平科签订有租赁协议，租赁了李平科的厂房。当时为了符合注册条件，把厂房面积写成了6600平方米，实际厂房面积是540平方米。上述事实有村委会出具的证明，李平科和田朋彦签订的协议，田朋彦和李平科儿子签订的协议可以证实。2017年鸡泽县委、政府在214省道扩建需要拆迁部分建筑物，李平科的房屋、厂房都在拆迁范围。县委、县政府决定对拆迁的建筑物给予补偿。风正乡政府具体经办，确定对李平科的临街房屋，厂房给予补偿。田朋彦对李平科临街房屋的补偿没有异议。田朋彦对李平科的厂房补偿提出无理要求，要求得到补偿款。为了不妨碍国家的扩建工程，不影响拆迁，协商后一致同意厂房的补偿款由李某保管。现在厂房已经全部拆除，补偿款有乡政府财务汇给了李某。双方对拆迁补偿款、赔偿数额没有争议。因为赔偿款没有到位，李平科提起诉讼。田朋彦不是案件当事人，申请以第三人申请参加了诉讼。田朋彦在法庭中陈述，是他建设了厂房，他是补偿的权利人。因为田朋彦主张权利，案件性质发生了变化，李平科撤回对李某的起诉。李平科认为，李平科是诉争厂房的权利人，田朋彦租用李平科的厂房只有租赁的权利义务，田朋彦没有任何权利要求赔偿款。具体理由：一、对李平科是土地的权利人田朋彦没有异议，可以作为定案的依据。假定田朋彦陈述他自己投资建设厂房应当提供事实证据。根据法律规定李平科对土地有相应的权利义务，田朋彦在李平科的土地上建设房屋应当经过其同意。田朋彦诉称有房屋的权利就应当提供证据证明经过了李平科的许可。根据法律规定该事实应当由田朋彦承担举证责任，不能举证应当承担不利的后果。二、李平科有证据可以证明该厂房为其建造。三、对田朋彦租赁李平科的厂院进行经营公司是不争的事实。租赁合同中没有约定田朋彦有权在李平科的土地上建造房屋。假定田朋彦在李平科的厂房上建造了房屋，合同终结时应当拆除。如果田朋彦建造房屋属于在租赁物上的添加，该添加行为是违约的。因为合同终结后依法应当拆除，不能成为补偿的对象，田朋彦要求享受补偿的待遇没有法律依据。综上所述，望法院依法支持诉请。 为支持其主张，李平科向本院提交以下证据： 1、李平科身份证复印件1份，以此证明李平科的诉讼主体资格； 2、东北庄村村委会出具的证明复印件1份，以此证明李平科与李胜光系父子关系； 3、承包地转让协议书及公证书复印件1份，以此证明被拆迁房屋项下的土地是以李平科儿子李胜光的名义承包，反映出地上建筑物的所有权人系李平科； 4、鸡泽县建设局交纳罚款单复印件1份（与原件核对无异），以此证明2009年李平科建设被拆迁房屋时，李平科让儿子李胜光代交罚款1000元，印证了被拆迁房屋的所有权人系李平科，与田朋彦无关； 5、鸡泽县国土资源局行政处罚告知书复印件1份（与原件核对无异），以此证明鸡泽县国土资源局告知书认定房屋归原告所有，要对李平科进行处罚，与田朋彦没有关系； 6、光盘1份（在原卷宗中留存），以此证明李平科房屋在拆迁之前对所有的房屋进行录像； 7、照片3张，以此证明李平科所建该案房屋的现状； 8、东北庄村委会出具的证明复印件1份，以此证明本案房屋的所有权是李平科； 9、鸡泽县风正乡财政所出具的证明1份，以此证明2017年12月4日，李胜光收到乡政府付院内线厂房屋补助款222450元，该补助款对口是李平科； 10、信用社进账单2张，以此证明因厂房所有权有争议乡政府把补偿款转到了李某账户保管； 11、个体工商户档案、开业登记申请书、东北庄村委会证明各1份，来源于鸡泽县法院到鸡泽县市场监督管理局调取，以此证明2012年12月7日田朋彦向工商局申请登记时签名确认提交东北庄村委会证明租赁李胜光房屋材料真实有效，对材料真实性承担责任； 12、鸡泽县硕阳纺织有限公司股东会决议章程、租赁协议、产权证明复印件各1份，来源鸡泽县法院到市场监督管理局调取，以此证明2015年9月10日前公司成立时田朋彦向工商机关提交李平科、田朋彦租赁协议和产权证明，租赁李平科场地和房屋，田朋彦认可； 13、证人许某当庭证言1份，以此证明许某是开钩机的，其往李胜光指定的地方拉了三车土，好几年了具体时间记不清了，给李胜光拉的土，拉土是为了垫宅基，李胜光给许某付的账； 14、证人王某当庭证言1份，以此证明李胜光盖房往李胜光那里拉砖，时间是2011年还是2012年记不清了，在中韩路口路东，拉了6万多砖，是李胜光让王某拉的砖，具体盖什么不清楚，是李胜光给王某结的账； 15、证人贺某当庭证言1份，以此证明贺某丈人周书和卖沙，2011年，好像是李胜光在盖中韩路路东边门口南边的厂房的时候，李胜光从周书和那里买的沙。李胜光打了电话后，周书和让贺某送过去的。钱是李胜光给周书和算的，贺某不清楚，周书和没在家，让贺某过来作证； 16、证人赵某当庭证言1份，以此证明赵某是盖房的，李胜光找赵某盖过房，十几年了也记不清了，也不知道他们盖得房子是干啥使得，胜光盖房盖了5、6次，开钱大部分是胜光给的，田朋彦也给过一次钱。 田朋彦辩称，第一，拆迁所涉的补偿是对地上建筑物评估后的补偿，不是对土地的补偿，土地是国家所有的，当事人只有使用权没有所有权。第二，涉案厂房是田朋彦出资所建，这些情况当时的风正乡拆迁工作组是知情的。第三，涉及到李平科的补偿200多万元已经补偿给他了，如果这个补偿款是他的，不会分两次补偿给他的，明显多此一举，由此可见，补偿款给田朋彦是对田朋彦合法物权的补偿。第四，李平科曾在2018年向法院提起诉讼，看到无望后撤回起诉，后来又起诉，一审上诉，二审发还，明显是在浪费诉讼资源，应该对其司法惩戒。第五，该案不构成不当得利，田朋彦是对自己合法建设的房屋得到的合法补偿，不构成不当得利的要件。综上所述，应当驳回李平科的诉讼请求。 对其辩解意见，田朋彦向本院提供了如下证据： 1、村委会证明复印件1份（原件在原来卷宗中），以此证明诉争土地是李平科的，地上建筑物是谁建的村委会不清楚； 2、田朋彦建造房屋花费清单流水复印件1份（与原件核对无异），以此证明拆迁厂房是田朋彦所建； 3、证人李某当庭证言1份，以此证明2017年中韩路口东边厂房拆迁的事，里面两个厂子和楼房涉及到拆迁。李某代表风正乡政府去和李胜光做工作，说这片地方总共补多少钱。楼房总共补了200万，玻璃丝厂补了18万，田朋彦这个厂房补了22万多，机器是16万多。其中楼房和玻璃丝厂是和李胜光协商的，田朋彦的车间是和田朋彦协商的。里面当时放的是纺纱机。李某和风正乡的纪检书记田辉找田朋彦协商的，定好价钱是22万多。这个钱先打到李某卡上后，就开始掀厂房。一方是怕掀了厂房不给钱，一方是怕给了钱以后不让掀厂房，所以钱就让李某保管着。结果掀完厂房后，李平科说里面有墙头是李胜光盖的，有一米左右高的万儿八千块砖，李平科要求平分这个钱，田朋彦还说玻璃丝厂有墙头是他的，两边都是亲戚李某没法办，李某从中也管不下来。 李胜光述称，要求以有独立请求权的第三人参加本案诉讼，并判令田朋彦依法返还补偿款222450元给李胜光。2017年6月份左右，根据县政府统一规划，需要拆除位于鸡泽县头的建筑物，也就是本案争议的建筑物。2011年该540平米的建筑物修建在李胜光承包的土地上，且东北庄村委会在2012年11月26日作出鸿福家具城房屋三间产权归李胜光所有的证明。田朋彦于2012年12月7日在鸡泽县工商局小寨分局以产权归李胜光所有的房屋为所在地注册了鸡泽县鸿福家具门市，之后田朋彦、李胜光、田静超在2015年共同投资成立了鸡泽县硕阳纺织有限公司，该公司注册地就是该争议建筑物。后在2017年5月6日鸡泽县国土资源局向李胜光下达了对该建筑物的行政处罚决定书，由此证明该建筑物产权系属李胜光才会由如此行政处罚，再者该建筑物的补偿款收条也是李胜光出具，更加证实李胜光对222450元补偿款享有合法权利，任何人不得侵占和非法所得。综上所述，该222450元补偿款应当归李胜光所有，田朋彦应当依法将没有合法依据的222450元补偿款返还给李胜光方显公平正义，故李胜光依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，申请参加本案诉讼。 对其陈述意见，李胜光向本院提供了如下证据： 1、李平科身份证复印件1份，以此证明李平科的诉讼主体资格； 2、东北庄村村委会出具的证明复印件1份，以此证明李平科与李胜光系父子关系； 3、承包地转让协议书及公证书复印件1份，以此证明该争议建筑物修建在李胜光的土地上； 4、鸡泽县建设局交纳罚款单复印件1份（与原件核对无异），以此证明鸡泽县建设局对争议建筑物作出的行政处罚对象是李胜光，可以印证李胜光享有所有权； 5、鸡泽县国土资源局行政处罚告知书复印件1份（与原件核对无异），以此证明鸡泽县国土资源局告知书是在2017年5月6日向李胜光下达的，作为被处罚人，通过处罚的相对性可知，李胜光对该争议建筑物享有所有权； 6、光盘1份，以此证明房屋当时的现实状况； 7、照片3张，以此证明所建该案房屋的现状； 8、东北庄村委会出具的证明复印件1份，以此证明本案房屋的所有权非田朋彦所有； 9、鸡泽县风正乡财政所出具的证明1份，以此证明财政所应将补偿款交付给李胜光； 10、信用社进账单2张，以此证明因厂房所有权有争议乡政府把补偿款转到了李某账户保管； 11、个体工商户档案、开业登记申请书、东北庄村委会证明各1份，来源于鸡泽县法院到鸡泽县市场监督管理局调取，以此证明鸡泽县硕阳纺织有限公司注册地是李胜光产权房屋所在地； 12、鸡泽县硕阳纺织有限公司股东会决议章程、租赁协议、产权证明复印件各1份，来源鸡泽县法院到市场监督管理局调取，以此证明该公司由李胜光提供厂址厂房，产权应当属于李胜光所有； 13、证人许某当庭证言1份，以此证明许某是开钩机的，其往李胜光指定的地方拉了三车土，好几年了具体时间记不清了，给李胜光拉的土，拉土是为了垫宅基，李胜光给许某付的账； 14、证人王某当庭证言1份，以此证明李胜光盖房往李胜光那里拉砖，时间是2011年还是2012年记不清了，在中韩路口路东，拉了6万多砖，是李胜光让王某拉的砖，具体盖什么不清楚，是李胜光给王某结的账； 15、证人贺某当庭证言1份，以此证明贺某丈人周书和卖沙，2011年，好像是李胜光在盖中韩路路东边门口南边的厂房的时候，李胜光从周书和那里买的沙。李胜光打了电话后，周书和让贺某送过去的。钱是李胜光给周书和算的，贺某不清楚，周书和没在家，让贺某过来作证； 16、证人赵某当庭证言1份，以此证明赵某是盖房的，李胜光找赵某盖过房，十几年了也记不清了，也不知道他们盖得房子是干啥使得，胜光盖房盖了5、6次，开钱大部分是胜光给的，田朋彦也给过一次钱。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李平科系田朋彦的姐夫，李胜光父亲。在位于风××乡××村中韩路××省道东××处××厂房，该厂房系蓝色彩钢顶的平房，建筑面积540平方米，未办理房产登记。2017年6月份，根据鸡泽县政府统一规划，需要对该厂房及周边建筑进行拆除。风正乡政府对该厂房进行了评估，并同田朋彦协商确定了补偿款的具体数额后，将该厂房拆除。因田朋彦、李平科及其儿子李胜光三人对上述厂房的所有权存在争议，经风正乡政府工作人员田辉及李某与田朋彦、李胜光协调，各方一致同意将该厂房的拆迁补偿款先打至李某账户，之后由田朋彦、李平科自行协商该拆迁补偿款的分配。协调后，鸡泽县财政所分别于2017年9月30日、12月6日，分两次通过河北省农村信用社农村商业（合作）银行将拆迁补偿款共计222450元转至李某农村信用社风正乡分社账户。拆迁厂房时，田朋彦对厂房的彩钢顶进行了变卖并得到变卖废钢材的费用。目前，该土地已经经政府规划，为绿化带占地。 因对诉争厂房的拆迁补偿款如何分配协商不成，李平科曾于2018年8月16日以不当得利将李某诉至法院，请求判决李某返还房屋拆迁补偿款222450元，田朋彦以第三人身份参加诉讼。2018年10月29日，李平科以私下由中间人协商调解为由申请撤诉，本院裁定予以准许。李平科撤诉后，李某将拆迁补偿款222450元给付田朋彦。2019年2月27日，李平科将田朋彦再次诉至本院，要求确认厂房拆迁补偿款222450元归李平科所有。本院依法作出（2019）冀0431民初329号民事判决书，驳回李平科的诉讼请求后，李平科上诉至邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院经过审理，撤销本院判决，发回本院重新审理该案，在本次诉讼中，李胜光作为有独立请求权的第三人申请参加本案诉讼，要求判令争议厂房补偿款222450元归其李胜光所有，本院依法准许李胜光参加诉讼。 本次诉讼过程中，本院工作人员依法询问了参加争议厂房拆迁工作的鸡泽县风正乡人民政府工作人员田辉，田辉表示对该争议厂房评估时，因该厂房建在李胜光的承包地上，所以评估时写的是李胜光的名字，但是拆迁时，李胜光让其同田朋彦商量该争议厂房的事情，其与田朋彦根据评估报告确定了赔偿数额后，李胜光和田朋彦都要领取补偿款，故通过李某协调，经李胜光、田朋彦同意将该笔补偿款222450元转账至李某的账户上，由李胜光和田朋彦再协商确定补偿款的分配问题，风正乡人民政府不再参与，至于本案争议厂房究竟是谁的，只有田朋彦与李胜光知晓。 鸡泽县东北庄村村民委员会分别于2018年8月11日、2018年9月4日出具了两份不同的《证明》，原审时，本院工作人员曾询问过该村党支部书记陈敬立，陈敬立表示，对于2018年8月11日出具的《证明》，系根据李平科个人的要求出具，没有详细核实，认为拆迁没有争议，所以出具了该证明。后来田朋彦找到该村委会，表示棉纺区厂房系田朋彦所盖，因为村委会确实不了解棉纺区厂房是谁所盖，故在2018年9月4日又重新出具了一份《证明》，证实房屋是谁所建村委会确实不清楚。 另查明，本案诉争厂房地块上另有李平科儿子李胜光修盖的其他建筑物，鸡泽县对该土地上的其他建筑物的拆迁补偿款已经全部给付李胜光，没有争议。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案诉争厂房系不动产，但并未办理房产登记，且已被鸡泽县拆除，本院无法核实其所有权的归属。因该厂房的拆除而产生的拆迁补偿款222450元在鸡泽县发放时即存有争议，系李平科、李胜光及田朋彦均认可的事实。李平科、李胜光要求确认拆迁厂房的补偿款222450元归其所有要以能够证实其对诉争厂房享有所有权为前提，李平科及李胜光向本院提交的证据完全一致，其中涉及李平科系该房屋所有权人的证据有鸡泽县村民委员会出具的证明及2015年8月29日的租赁协议。鸡泽县民委员会曾出具过三份证明，原审时，本院工作人员已经询问过出具证明的该村党支部书记陈敬立，陈敬立对其出具的证明做了说明，并表示不清楚争议厂房系谁所建，而2015年8月25日的租赁协议载明房屋面积为6600平方米，显然与诉争厂房的实际面积不符。故对于以上证据，均不应采信，可见，李平科提供的证据无法证实其为诉争厂房的所有权人，因此对于李平科要求确认厂房拆迁款222450元归其所有的诉讼请求，不予支持。该诉争厂房虽建在李胜光的承包地上，鸡泽县国土资源局曾对李胜光下达过行政处罚告知书，李胜光还提供了证人许某、王某、何某、赵某的证言，几个证人均证明为李胜光建造房屋开钩机、拉土、拉砖、送沙、盖房，但并未明确是为建造该案涉厂房所为，且赵某在原庭审中当庭表示李胜光、田朋彦均向其支付过报酬，因李胜光的承包地上还建有其他房屋，故以上证据不足以证实该厂房系李胜光出资所建。而田朋彦提供的东北庄村村委会证明、建造房屋清单及李某在原审中的当庭证言，亦不足以证实其系该诉争厂房的建造者。可见，李胜光与田朋彦提供的证据均无法证实该厂房系自己出资所建。而李胜光作为有独立请求权的第三人，在无法证实其为诉争厂房的所有权人的情况下，应当承担举证不能的法律后果。因此，本院对李胜光要求确认厂房拆迁补偿款222450元归其所有的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下： 驳回李平科及李胜光的诉讼请求。 案件受理费4636.75元，由李平科负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  刘 丽 审 判 员  蒋桂森 人民陪审员  常军花 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  王 松