wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1283民初3992号 原告：刘彦，女，1976年4月19日生，汉族，住泰兴市。 被告：王建华，男，1963年5月18日生，汉族，住泰兴市。 被告：褚美香，女，1973年2月16日生，汉族，住泰兴市。 被告：王志祥，男，1978年7月28日生，汉族，住泰兴市。 被告：周晓莲，女，1978年8月24日生，汉族，住泰兴市。 被告：成小红，女，1975年8月5日生，汉族，住常州市新北区。 原告刘彦与被告王建华、褚美香、王志祥、周晓莲、成小红追偿权纠纷一案，本院于2020年6月22日立案。 原告刘彦诉称，泰兴市时代全能商贸有限公司于2015年10月28日成立，2017年7月17日注销。原告与五被告均系泰兴市时代全能商贸有限公司的股东，其中原告出资比例为3.33%。2017年7月10日，赵年生诉至泰兴法院要求原告返还40000元。该院于2017年12月11日作出（2017)苏1283民初6139号民事判决书，判令原告偿还赵年生40000元并承担案件受理费800元。原告不服上诉至泰州中院，泰州中院于2018年5月2日作出了（2018)苏12民终637号民事判决书，维持一审判决。后原告向赵年生给付41312元。2019年6月12日，戴玉芳诉至泰兴法院要求原告返还8.3万元,该院于2019年12月11日作出（2019)苏1283民初5910号民事判决书，判令原告偿还戴玉芳83000元并承担案件受理费1875元。后原告向戴玉芳给付57000元。另，原告于2015年12月9日向戴玉芳给付16380元。因此，原告共计向戴玉芳给付的金额为73380元。 上述判决书同时认定，泰兴市时代全能商贸有限公司分别对赵年生、戴玉芳承担相应的民事责任，因泰兴市时代全能商贸有限公司已被注销，且注销时未依法进行清算，原告作为股东应依法对赵年生、戴玉芳的债务承担清偿责任，原告在承担清偿责任后对超过自己应负担的份额部分可依法向其他股东追偿。综上，原告共计向赵年生、戴玉芳给付114692元，按照其出资比例3.33%计算，原告应负担3819元,原告对超出自己应负担的份额计110873元有权向五被告追偿。故请求法院依法判令五被告连带偿还原告刘彦款项计110873元并承担本案诉讼费。 被告成小红在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为其户籍地为常州市新北区，故要求将本案移送常州市新北区人民法院审理。 本院经审查认为,同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的,各该人民法院都有管辖权。本案系担保追偿权纠纷,被告王建华、褚美香、王志祥、周晓莲的住所地均在泰兴市,本院作为上述被告的住所地人民法院对本案有管辖权。被告成小红提出的管辖权异议理由不能成立,本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定,裁定如下: 驳回成小红对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审判员  戴爱明 二〇二〇年九月二日 书记员  朱静云
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保2948号 广东鸿兴玻璃有限公司、东莞市健辉玻璃制品有限公司： 本院受理的申请人广东鸿兴玻璃有限公司与被申请人东莞市健辉玻璃制品有限公司财产保全一案【执行依据为（2020）粤1971民初21469号民事裁定书】，本案已保全完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月三日 联系人：张子慧 联系电话：0769-88289280、18576856833 联系地址：东莞市麻涌镇麻涌大道次级行政中心麻涌法庭506室。
广东省揭阳市揭东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5203执954号之一 申请执行人：林丹发，男，1985年4月11日出生，汉族，住揭阳市揭东区。 委托代理人：邱瑞波、邢尔跃，均系广东圣桥律师事务所律师。 被执行人：罗少丰，男，1977年11月1日出生，汉族，住揭阳市揭东区。 本院在执行申请执行人林丹发与被执行人罗少丰买卖合同纠纷一案中,因当事人达成执行和解协议，需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定,裁定如下： 终结（2020）粤5203执954号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  魏壮文 审 判 员  洪丽辉 代理审判员  方洁群 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  林鸿珍
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初15482号原告：深圳市海纳百悦教育管理有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道民治社区民治大道318号嘉熙业广场735-736，统一社会信用代码91440300MA5EQBQE0L。法定代表人：柏日耀。委托代理人：谢映伟，广东普罗米修律师事务所律师。委托代理人：陈锐源，广东普罗米修律师事务所实习律师。被告：陈强林，男，汉族，1990年4月2日出生，身份证住址湖南省双峰县。委托代理人：成晓亮，广东商达律师事务所律师。委托代理人：邹永源，广东商达律师事务所实习律师。被告：刘雪莹，女，汉族，1993年2月6日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托代理人：陈强林，系被告刘雪莹丈夫。原告深圳市海纳百悦教育管理有限公司与被告陈强林、被告刘雪莹民间借贷纠纷一案，原告诉请：1、两被告连带归还借款804000元；2、两被告连带支付利息8160.60元（以银行同期贷款利率计算，从2019年7月16日起算，暂计算至起诉时共计84天，利率为：4.35%,利息为：804000元×4.35%÷360天×84天＝8160.60元）；3、本案诉讼费及保全费由被告承担。本院受理后依法适用简易程序，由审判员逯晓枫独任审判，公开开庭进行了审理。原告深圳市海纳百悦教育管理有限公司法定代表人柏日耀及其委托代理人谢映伟、陈锐源，被告陈强林及其委托代理人成晓亮、邹永源，被告刘雪莹委托代理人陈强林，证人李某、张某1、张某2、范某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关事实经审理查明，原告提供的微信转账记录显示，2019年3月23日至2019年6月19日期间，原告法定代表人柏日耀的妻子张某1向被告陈强林微信转账5笔，金额分别为30万元、15万元、28万元、5万元、2.4万元，合计80.4万元。2019年9月28日，原告出具《说明函》一份，内容为“我司在2019年3月23日，因员工陈强林以一次性还清房贷，后期为公司创造盈利再扣除借款为由一次性借款730000元，故委托我司财务张某1给陈强林广大银行账户转账730000元。”原告提供的被告陈强林认可的聊天记录显示：1、2019年7月4日，原告法定代表人柏日耀称“现在有些中级闹得很厉害啊……”、“中级现场的可以去处理下吗”，被告陈强林称“大哥我去了还不是一样的结果，人家要钱，给不了，承诺都给了还能说什么”，原告法定代表人柏日耀称“现在风口浪尖，你却要撤”；2、2019年7月5日，原告法定代表人柏日耀称“你明天过来吗”，被告陈强林称“兄弟，说心里话，从来一开始我就是信任你，不管是股权分配的事情还是其他，我们为着一个目标前进，为了自己的家庭和理想奋斗，各自发挥自己的长处，不断使公司越来越好，事实上在12-4月份都是这样的实现的；但我可能犯了一个朋友之间最容易犯的错误，没有把公司账户的事情说清楚，因为我一直以来都是信任你和汉森的，财务都是公户、微信和支付宝都在你和莉莉掌管着，我很放心！但是我渐渐发现财务这一方面你也不清楚、并且你也做不了主，而且越来越混乱，自从4月18号我收到最后一次财务报表后，公司的账户我就不清楚了，我只是知道上半年进来800多万，花哪里了还有几百万我不知道去哪里了……所以，累了，我想好好休息一下”，原告法定代表人柏日耀称“是的，你说的没错。这个账，我真的很恼火，我们要请个专业财务，虽然目前情况是很糟糕，不管怎样，都在积极解决”；3、2019年7月16日，原告法定代表人柏日耀称“你能把我害的妻离子散，我也不会让你好过”、“一句话，钱还还是不还”、“不是几万块，是80.4万元”；4、2019年7月20日，被告陈强林称“柏日耀，……钱的事情，还要多说嘛？咱们有账不怕算对吧！……第二，分账的事情，按照我们当初约定来，第一季度分账，我只是拿了我应得的一部分钱而已，并没有多拿一分钱的，具体的咱们核对了很多遍，我就不重复了！第三，难道不是被你逼走的嘛？……违背了当初咱们的约定和承诺；第四，财务上这个事情我都不给我看财务报表……”，原告法定代表人柏日耀称“80.4万，一句话，钱还还是不还”、“股份？你是投资人有出资吗？你凭什么拿这个钱？”、“你欠我80.4万，我当你是朋友借钱的时候没有要你写欠条和任何……80.4万，你什么时候还”，被告陈强林称“你要这个态度，这个事情就不好玩了，明天当面说吧”。原告主张被告陈强林曾为其员工，因被告陈强林业绩突出，原告与被告陈强林商量转让30%股份给被告，但一直未签订书面协议；主张被告陈强林在职期间不断以偿还房贷后期在分红中扣、父亲生病、妻子生病等理由向原告借款分别为73万元、5万元、2.4万元，原告安排法定代表人柏日耀的妻子张某1向被告陈强林提供该借款；主张被告陈强林于2019年7月1日擅自离职并创立同行业公司；主张于2019年5月28日发现被告陈强林负责运营的项目，项目终端方无法实现约定为学员获取中级证的义务，多名学员报警，原告陆续将项目收款（学员赔偿费）退还学员；主张被告陈强林擅自离职给公司造成巨额损失，要求被告陈强林及其妻子被告刘雪莹偿还借款本金80.4万元及自2019年7月16日起的利息（按年利率4.35%计算）。被告陈强林不予认可，主张原告并未举证证明双方存在借款的意思表示或行为默认；主张双方曾系合作关系，涉案款项一部分为其在原告处工作之前的合作费用，另一部分为应得业绩分红；主张其并未负责中级网络工程师项目，相应亏损不应由其负担；主张73万元系第一季度分红，是30%比例；主张合作约定其占49%，业绩是15万多元，其合作费用应为7万多元，故给付其5万元及2.4万元。被告陈强林提供的原告认可的微信聊天记录显示，被告陈强林向原告法定代表人柏日耀发送“一周提成”表，2018年12月16日，原告法定代表人柏日耀对被告陈强林称“你是老板了”。另查，证人李某出庭作证称，其为原告的中级网络工程师的学员，其并不清楚本案借款相关事情。证人张某1出庭作证称，其与原告法定代表人柏日耀系夫妻关系，由其代原告向被告陈强林给付借款本金80.4万元。证人张某2出庭作证称，其有参加学员考试。证人范某出庭作证称，其在原告处担任财务工作，其听原告法定代表人柏日耀说过涉案借款事由。裁判结果本院认为，根据“谁主张，谁举证”原则，原告主张与被告陈强林存在民间借贷法律关系、被告陈强林尚欠借款本金80.4万元，依法应当承担相应的举证责任。本案中，原告提供的证据仅能证明双方之间存在款项往来，无法证明双方之间存在借款合意、涉案款项为借款，依法应当承担举证不能的不利后果。因此，原告涉案诉请，证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市海纳百悦教育管理有限公司的全部诉讼请求。本案受理5961元原告已预缴，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 逯  晓  枫二〇二〇年九月十日书记员 邬真桢（兼）书记员 巫  小  露附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保2876号 东莞市奇盛精密机械有限公司、广东雄二科技有限公司、东莞市雄大机械有限公司： 本院受理的申请人东莞市奇盛精密机械有限公司与被申请人广东雄二科技有限公司、东莞市雄大机械有限公司财产保全一案【执行依据为（2020）粤1971民初20880号】，本案已保全完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月二日 联系人：张子慧 联系电话：0769-88289280、18576856833 联系地址：东莞市麻涌镇麻涌大道次级行政中心麻涌法庭506室。
广东省揭阳市揭东区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤5203执保132号 广东揭东农村商业银行股份有限公司、林建宏： 本院作出的（2020）粤5203民初2017号民事裁定书裁定保全的事项已执行完毕，（2020）粤5203执保132号案结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十三日
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执4638号 申请执行人：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 被执行人：房国荣，男，1970年11月20日出生，汉族，住江苏省宝应县。 本院执行的申请执行人华融消费金融股份有限公司与被执行人房国荣金融借款合同纠纷一案中，现因双方和解中，申请执行人申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）皖0103执4638号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  方 敏 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李逍遥
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1303民初4378号原告：韦清奎，男，汉族，1975年9月7日出生。委托诉讼代理人：许龙，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈天翔，广东瀛尊律师事务所律师。被告：代霞，女，汉族，1973年9月6日出生。被告：代莉达，女，汉族，1975年2月2日出生。被告：韩秀兰，女，汉族，1958年11月22日出生。原告韦清奎诉被告代霞、代莉达房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告韦清奎在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告韦清奎撤回起诉处理。审判员  冯文娟二〇二〇年九月八日书记员  肖丽平
广东省揭阳市揭东区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤5203执820号 陈波平、陈国民： 本院执行的申请执行人陈波平与被执行人陈国民土地租赁合同纠纷一案，因被执行人陈国民已履行还款义务。（2020）粤5203执729号案结案。 特此通知。 二〇二〇年九月十五日
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初9272号原告孙原，男，汉族，1974年4月20日出生，公民身份号码420************217，住武汉市武昌区*********。委托代理人黄淋，系广东宝晟律师事务所律师。委托代理人何蓉儿，系广东宝晟律师事务所实习律师。被告张伟根，男，汉族，1980年4月24日出生，公民身份号码441************050，住广东省五华县******高陂。委托代理人魏展谦，系广东扬鼎律师事务所律师。原告孙原与被告张伟根借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄淋、何蓉儿、被告张伟根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，原告与被告系朋友关系，被告因工程资金周转困难，向原告借款200000元，双方于2019年3月16日签订《借款合同》。根据《借款合同》内容显示，借款期限自2019年3月15日至2019年9月14日止。被告应在每月15日前向原告支付当月利息，按月息2%计算。如逾期归还或拒绝按《借款合同》约定归还本金及利息的，除正常支付本金与约定的利息以外，每逾期一日，被告应按逾期金额的5‰向原告支付违约金。同时，原告将有权向贵院提起诉讼，由此产生的全部诉讼费、律师费等相关所有应付的合理费用均由被告承担。原告依约向被告转账支付借款，然而，被告在收取原告出借的借款后，仅在2019年3月至2019年12月期间向原告支付借款本息，共计208000元。此后，再没有向原告偿还过任何借款本息。原告多次通过电话、微信、短信方式要求被告偿还，但截至立案起诉之日，被告仍拖欠原告借款本金41118.4元，并且拖欠相应的借款利息、违约金未偿还。综上所述，被告的行为损害了原告的合法权益，为此，原告特依据民事诉讼法相关法律规定诉至贵院，请求依法判如所请：一、请求法院判令被告立即偿还原告借款本金41118.4元及相应利息（利息按照每月2%计算，从2020年1月1日开始计算至所有借款本息实际清偿之日止）；二、请求法院判令被告立即向原告支付违约金（违约金以借款本金41118.4元为基数，按照每日5‰计算，从2020年1月1日开始计算至所有借款本息实际清偿之日止）；三、请求法院判令被告立即支付原告垫付的律师代理费6000元；四、本案诉讼费由被告承担。被告张伟根辩称，一、被告实际借款本金为188000元。双方于2019年3月16日签订《借款合同》，根据原告提供的转账截图，原告在2019年3月15日、3月17日向被告共支付194000元。虽《借款合同》约定本金为20万元，但是原告实际只向被告支付了194000元。且根据原告提供的还款明细表，被告于3月17日已还款6000元，因此，被告实际借款本金为188000元。二、被告每月支付的手续费应扣减相应的借款本金。《借款合同》已约定借款月利率为2%，被告仍需支付手续费1.2万元，分6次支付，超出法律规定的年利率24%。因此，原告每月支付的手续费应扣减相应的借款本金。三、被告剩余未还款本金为15521.08元。借款本金按188000元计算，截至2019年12月10日，被告剩余未还款本金为15521.08元。四、律师代理费非必要费用，且被答辩人主张的律师代理费过高，故被告无需支付律师代理费。本院查明的案件事实经审理查明，2019年3月16日，被告张伟根与原告孙原签订《借款合同》，约定：被告张伟根向原告借款200000元；借款期限为六个月，自2019年3月15日起至2019年9月14日止；借款利率为月利率2%，加上手续费一万二千元，共计三万六千元，分作6次每月支付；借款人收款账号410**********888，开户名张伟根；借款人未按合同的约定按期足额偿还本金或支付利息的属于违约，出借人有权停止借款合同，要求借款人立即归还本金并结清利息。2019年3月15日，原告向被告张伟根转账100000元；2019年3月17日，原告向被告张伟根转账94000元。被告张伟根于2019年4月16日向原告还款6000元;于2019年5月20日还款6000元；于2019年6月20日还款6000元；于7月20日还款6000元；于2019年8月20日还款6000元；于2019年9月18日还款6000元；2019年11月19日还款100000元；于2019年11月20日6000元；于2019年11月30日还款40000元；于2019年12月10日还款20000元，被告的上述还款共计202000元。被告张伟根归还上述款项后并未再向原告归还剩余借款及利息，被告未能依约履行还款义务，原告多次催收未果，遂将被告张伟根起诉至本院要求解决纠纷。以上事实，有原、被告的诉讼主体资格证明、《借款合同》、转账截图及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，原、被告之间债权债务关系明确，事实清楚，证据确凿。双方约定借款期限已届满，被告未履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。根据查明的事实，被告向原告借款200000元，原告向被告实际转账借款194000元，预扣利息6000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此原告在向被告转账借款时扣除的借款利息6000元应认定为借款本金，故原告向被告实际借款数额为194000元，原告诉请被告张伟根支付借款本金194000元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告要求被告支付借款利息已经是按照年利率24%计算，同时原告一并主张被告支付借款手续费、律师费，上述主张利率总计已超过年利率24%，故原告诉请被告支付借款手续费、律师费，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原告于2019年4月至2019年12月10日收到被告的还款共计202000元，原告每月收取借款利息已超过法律规定，故原告收取利息超过部分及手续费应抵扣借款本金。利息以原告实际借款本金194000元为基数，按照合同约定的月息2%自借款之日起计收，截止至2019年12月10日，被告张伟根尚欠原告借款本金22689元，此后利息应以剩余借款本金为基数,自2019年12月11日起按月利率2%计算至借款清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张伟根应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告孙原借款本金22689元及利息（利息以未偿还借款本金为基数,自2019年12月11日起按月利率2%计算至借款清偿之日止）。二、驳回原告孙原的其他诉讼请求。案件受理费545.18元（原告已预交），由原告孙原承担272.18元，被告张伟根承担273元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员 李雄杰二〇二〇年九月二十二日法官助理 谭友婷书 记 员 钟惠康
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0309民初12983号原告：熊春逢，男，汉族，1964年11月26日出生，身份证住址深圳市宝安区。委托代理人：黄继勇，湖南公言（深圳）律师事务所律师。被告：熊咏国，男，汉族，1980年5月21日出生，身份证住址武汉市新洲区。委托代理人：唐孜，广东华商律师事务所律师。原告熊春逢与被告熊咏国不当得利纠纷一案，原告诉请：1、被告将不当得利款402460元退还给原告：2、被告自2018年1月8日起，以402460元为基数，每年按6%向原告支付利息，直至被告将全部款项退还给原告之日止：3、被告承担本案诉讼费、保全费等费用。本院受理后依法适用简易程序，由审判员逯晓枫独任审判，公开开庭进行了审理。原告熊春逢及其委托代理人黄继勇，被告熊咏国委托代理人唐孜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关事实经审理查明，2018年1月8日，原告向被告银行转账402460元。原告主张被告以帮原告办理与案外人梁成的抵押借款为由，要求原告将招商银行卡及密码交给被告，故原告将银行卡及密码交付被告；主张2018年1月5日、8日梁成分两次将共计360万元款项转账原告账户，被告用掌控的原告银行卡及密码，私自将原告账户中的402460元转账至被告账户。原告主张被告构成不当得利，要求被告返还402460元及自2018年1月8日起的利息。被告不予认可，主张并未掌控原告的银行卡及密码。被告提供《金融顾问服务合同》及银行流水等，主张原被告之间存在居间服务合同关系，原告委托被告代为办理借款，原告应当向被告支付该合同约定的代为办理贷款的居间服务费用252000元（贷款金额360万元的7%）；主张双方合作期间，因原告资金紧张，被告于2017年9月10日代原告向小额贷款公司偿还利息35760元；主张于2017年11月30日及2017年12月6日向原告出借11000元、19000元；主张于2018年1月5日为原告垫付贷款320万元的第一笔利息44800元、评估费4000元。被告主张原告上述所称的涉案款项为被告向原告出借的借款、居间服务费及垫付费用。被告提供的《金融顾问服务合同》显示，2017年11月3日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《金融顾问服务合同》一份，约定甲方因资金需求特委托乙方办理贷款业务，甲方计划贷款金额400万元，具体的贷款金额、借款期限、贷款利率以银行或相关机构与甲方签署的正式《借款合同》等文件相关内容为准；第三条约定甲方同意并按乙方费用标准支付服务费7%，同时约定了其他内容。被告提供的银行流水显示，2017年9月10日，被告向深圳市领达小额贷款有限公司转账35760元，备注为“代熊春逢还利息”；2017年11月30日，被告向原告转账11000元，备注为“网银贷记”；2017年12月6日，被告向原告转账19000元，备注为“网银贷记”；2018年1月5日，被告向梁成转账44800元，备注为“代熊春逢转物业贷还第一期……”；2018年1月5日，被告向陈炼转账4000元，备注为“代熊春逢付评估费及考察费”；2018年1月8日，被告向陈炼转账2000元，备注为“代熊春逢转物业贷二押手续……”原告对被告提供的《金融顾问服务合同》、银行流水等的真实性予以认可，主张其应被告要求签署了一份空白的《金融顾问服务合同》，当时被告要求原告签署，被告答应帮原告处理贷款事宜；主张该合同约定的贷款金额400万元与本案起诉金额360万元不一致；主张该《金融顾问服务合同》约定原告应支付定金5000元，但原告并未支付，故可证明该合同并未履行；主张被告既无金融行业从业资格，也无足够能力履行该合同；主张其要求被告返还402460元款项，银行流水可证明被告部分返还相关款项。原告主张对被告所称的垫付费用并不清楚，梁成也未认可代垫付行为；主张被告所称的借款与本案无关，其已全部偿还。裁判结果本院认为，不当得利系指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据本院查明的事实，原告主张被告掌握其银行卡及密码后、擅自转账402460元，故被告构成不当得利。被告不予认可，并提供双方签订的《金融顾问服务合同》及银行流水等予以证明，该组证据均有原件，故本院对真实性予以确认。原告辩称当时签订的为空白合同，未能举证证明；原告辩称该合同未履行，本案所涉贷款360万元与该合同无关联性，也无相应事实或证据予以印证，故本院不予采信。被告提供的涉案证据，可以初步证明其与原告之间存在因《金融顾问服务合同》所产生的法律关系；同时，根据双方庭审中的陈述，可确认双方亦存在民间借贷法律关系。因此，原告主张涉案款项为不当得利，被告提供的涉案证据可以初步证明双方之间存在上述法律关系，已构成对原告主张的有效反驳。故原告与被告之间并不存在不当得利法律关系；原告以不当得利提起本案诉讼，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告熊春逢的全部诉讼请求。本案受理费3668元原告已预缴，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 逯  晓  枫二〇二〇年九月二十五日书记员 邬真桢（兼）书记员 巫  小  露附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
揭阳市揭东区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤5203执353号 申请执行人：广东揭东农村商业银行股份有限公司。住所地：广东省揭东县曲溪镇金溪大道363号。 法定代表人：陈志权，董事长。 委托代理人：林宏军、郑岱伦，均为广东揭东农村商业银行股份有限公司员工。 被执行人：揭阳空港经济区信鑫建材有限公司，住所地：揭阳空港经济区砲台镇市下沙陇片东方新城丹阳园一期4幢2层，统一社会信用代码：914452006886337530。 法定代表人：吴洁桐。 被执行人：吴少奕，男，1956年4月10日生，汉族，住广东省揭东县。 被执行人：吴洁桐，男，1988年11月17日生，汉族，住广东省揭东县。 被执行人：杨丽英，女，1977年1月8日生，汉族，住广东省揭东县。 本院在执行广东揭东农村商业银行股份有限公司与揭阳空港经济区信鑫建材有限公司、吴少奕、吴洁桐、杨丽英金融借款合同纠纷一案中，于2020年5月15日分别向四被执行人送达执行通知书，责令四被执行人履行以下义务：一、揭阳空港经济区信鑫建材有限公司立即付还广东揭东农村商业银行股份有限公司借款本金200万元及利息（按判决书确定的计息方式计算）及加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、吴少奕、吴洁桐、杨丽英对揭阳空港经济区信鑫建材有限公司上述债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、揭阳空港经济区信鑫建材有限公司、吴少奕、吴洁桐、杨丽英立即付还案件受理费25025元及交纳本案申请执行费。四被执行人均没有履行。本院通过人民法院执行案件流程信息管理系统先后二次查询四被执行人名下的银行存款、理财产品及机动车辆等财产情况，查询到吴少奕有汕头市龙湖区丹阳庄西一区10幢701,801号房（权证号：粤房地证字第××号），该房地产已在本院执行的（2020）粤5203执351号案中查封处置中；吴洁桐登记有位于揭东县砲台镇市下沙陇片东方新城丹阳园一期三幢2梯504号房产（产权证号：揭阳市2011000451），该房地产已被揭阳市榕城区人民法院裁定查封（首封），本院在（2020）粤5203执354号案中裁定轮候查封。2020年7月10日，因四被执行人有能力履行而拒不履行生效法律文书确定的义务，本院决定将其纳入失信被执行人名单并限制消费。2020年9月21日，本院将上述执行情况告知申请执行人，并要求其提供四被执行人可供执行财产或线索，申请执行人广东揭东农村商业银行股份有限公司表示暂无法提供四被执行人其他可供执行财产和线索，同意案件终结本次执行。 本院认为，四被执行人本案中暂没有可供执行财产，申请执行人同意案件终结本次执行，本案依法可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  魏壮文 审判员  洪丽辉 审判员  郑伟丰 二〇二〇年九月二十一日 书记员  黄叶俊
安徽省蚌埠市淮上区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0311执1169号之一 申请执行人陈庆玉，女，1963年6月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被执行人郭娟，女，1982年9月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 被执行人杨荣军，男，1973年8月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 被执行人郭陈，男，1979年2月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 申请执行人陈庆玉与被执行人郭娟、杨荣军、郭陈借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日作出（2020）皖0311民初858号民事调解书，该调解书生效后，申请执行人陈庆玉于2020年8月17日向本院申请执行，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年8月21日作出的（2020）皖0311执1169号执行裁定书，查封了被执行人郭娟名下位于蚌埠市淮上区××号楼××单元××层××号房产，本院另一案件为首封另一案件申请执行人同意由抵押权人即本案的申请执行人处置。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 拍卖被执行人郭娟名下位于蚌埠市淮上区××号楼××单元××层××号房产。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邵 博 审判员 万兆年 审判员 赵剑平 二〇二〇年九月二十八日 书记员 陈娜娜 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必须品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》 第一条在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1303民初3762号原告：吴彩霞,女，1972年10月13日出生,土家族。委托诉讼代理人：纵卫东，广东启仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：纵晨，广东启仁律师事务所律师。被告：广东中胜置业有限公司,住所：惠阳区淡水金惠大道润鑫花园3号楼E幢1层101号，统一社会信用代码：914××××××××××004XE。法定代表人：颜某1。委托诉讼代理人：陈振，广东日升律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖梓健，广东日升律师事务所实习律师。原告吴彩霞诉被告广东中胜置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人纵卫东、纵晨到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人陈振、赖梓健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：一、确认原被告双方签订的《商品房买卖合同》合法有效；二、判令被告履行与原告的《商品房买卖合同》，依法交付涉案房屋（位于广东省），并于2021年1月26日前为原告办理权属登记证书；三、判令被告赔偿原告违约金￥183940元（以340万为基数，按日万分之一自2018年12月31日暂计至2020年6月24日，违约金计算至房产实际交付之日）；四、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2018年1月22日签订《商品房买卖合同》，约定原告以340万购买被告开发的位于广东省商铺。双方约定房产交付日期为2018年12月31日前，被告承诺届时涉案房产将经建设、监理、施工、勘察、设计五个单位验收合格并出具竣工验收报告。若出现逾期交付的情况，被告应按照购房款全额的日万分之一向原告支付违约金，直至房产交付为止。合同签订后，原告按约定在2018年1月22日到2018年7月31日向被告转账八笔，共计340万，付款义务已经履行完毕。但迄今为止，被告仍未向原告交付房产。为维护自身合法权益不受侵犯，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规，向法院提起诉讼，望法院在全面审查事实的基础上，判若所请。原告提供如下证据材料：1、《广东省商品房买卖合同》；2、《商铺补充协议》；3、中国银行交易流水明细、中国建设银行交易明细；4、《收据》。被告辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。案涉商铺的办证期限尚未届满，被告也将在约定的期限内履行合同义务、办理房产证，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。被告与原告签订的《商铺补充协议》第九条第5点约定：“双方一致同意将本合同第十五条变更为出卖人应当在该房屋交付后540工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”。因此，被告应在案涉房屋交房后540个工作日内办理房产证，即便是按照合同约定的交房时间，距离原告的起诉时间即2020年6月24日，也仅有370个工作日，尚有170个工作日才达到届满的期限，被告将在约定的期限内履行合同义务。综上，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请人民法院依法予以驳回。被告提供一份《商铺补充协议》作为证据。经审理查明，2018年1月22日，原、被告签订《商品房买卖合同》及《商铺补充协议》约定，原告购买被告开发的位于惠州市商铺，商品房总价款为3400000元，分期方式付款。被告应当在2018年12月31日前，将经建设、监理、施工、勘察、设计五个单位验收合格并出具竣工验收报告的商品房交付原告。合同第九条约定：出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过180日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限（2018年12月31日）的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。《商铺补充协议》第九条第5点约定，出卖人应当在该房屋交付后540工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。原告已支付购房款3400000元，被告未在合同约定期限内将案涉房产交付原告使用。本院认为，原、被告经自愿协商签订《商品房买卖合同》及《商铺补充协议》是双方真实意思的表示，合法有效。原告作为买受人，已按合同约定付清购房款，被告作为出卖人应履行合同义务，在合同约定期限内将案涉房产交付原告使用。被告迟延交付房产的行为，构成违约。现原告诉请被告履行《商品房买卖合同》，交付房产并要求被告支付逾期交房违约金，有事实和法律依据，予以支持。关于逾期交房违约金的计算，本案被告逾期交房已超过180日，按照双方合同约定，自案涉房产最后交付期限第二天即2019年1月1日起，以原告已付房价款3400000元为基数，按日万分之一计算至实际交付之日止。关于原告诉请被告于2021年1月26日前为原告办理房产权属登记证书的问题，因案涉房产办证期限尚未届满，目前被告没有逾期办证的违约行为，不应由法院处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告吴彩霞与被告广东中胜置业有限公司签订的《商品房买卖合同》有效，被告广东中胜置业有限公司在判决生效之日起十五日内向原告吴彩霞交付位于广东省惠州市商铺。二、被告广东中胜置业有限公司在判决生效之日起十五日内向原告吴彩霞支付逾期交房违约金（以原告吴彩霞已付房价款3400000元为基数，按日万分之一自2019年1月1日起计算至实际交付之日止）。三、驳回原告吴彩霞的其他诉讼请求。案件受理费1989元（原告已预交），由被告广东中胜置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  冯文娟书记员  苏庭玮书记员苏庭玮
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0606民初18051号之一原告：广东中奥物业管理有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道伦桂路1号博澳城（东）物业管理用房，统一社会信用代码9144060668641839A。负责人：苏征。被告：罗雪花，女，1971年9月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告广东中奥物业管理有限公司顺德分公司诉被告罗雪花物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年7月27日裁定转为普通程序，并于2020年8月5日向原告送达补交案件受理费通知。原告广东中奥物业管理有限公司顺德分公司无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按原告广东中奥物业管理有限公司顺德分公司撤回起诉处理。已经收取的案件受理费25元，减半收取计12.5元。审 判 长  钟 贵人民陪审员  何乐文人民陪审员  苏 静二〇二〇年九月十日书 记 员  李 娜
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保3168号 东莞市国荣建筑材料有限公司、东莞市福汇多建材有限公司： 本院受理的申请人东莞市国荣建筑材料有限公司与被申请人东莞市福汇多建材有限公司财产保全一案【执行依据为（2020）粤1971民初23341号之一民事裁定书】，本案已解除保全，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月九日 联系人：梁妮 联系电话：0769-88289280、18576856833 联系地址：东莞市麻涌镇麻涌大道次级行政中心麻涌法庭506室。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初23832号原告：深圳市汇诚信投资有限公司，住所地：深圳市龙岗区平湖街道力昌社区新厦大道23号第6栋101-1，统一社会信用代码914403003196045003。法定代表人：王国常。委托诉讼代理人：林慧，广东科讯律师事务所律师。被告：马庆祥，男，回族，1964年3月13日出生，户籍地址：广东省深圳市福田区。被告：深圳蓝盾装备科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区园山街道保安社区棉四路23号横岗眼镜时尚e城208，统一社会信用代码：91440300MA5DMGRG43。法定代表人：马庆祥。原告深圳市汇诚信投资有限公司与被告马庆祥、深圳蓝盾装备科技有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人林慧到庭参加诉讼,被告马庆祥、深圳蓝盾装备科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告经变更向本院提出诉讼请求：一、确认原告与被告马庆祥签订的《汽车以租代购合同》已于2020年8月6日解除；2、被告马庆祥向原告支付所欠租金48800元（月租金4880×未付10期，2019年10月6日至2020年8月6日）；3、被告马庆祥向原告支付违约金7654元（每期租金4880元×31未还期数×0.05）；4、被告马庆祥支付原告垫付的车辆保险费用1620元；5、被告马庆祥支付原告已支付的律师费用2862.4元；6、被告深圳蓝盾装备科技有限公司对被告马庆祥的上述债务承担连带责任；7、本案受理费用由两被告承担。事实和理由：2019年5月，原告与被告马庆祥就汽车融资租赁服务业务开展合作，被告马庆祥从原告处租赁车牌号为粤Ｂ×××××的比亚迪车辆一台，双方签署了《汽车以租代购合同》，合同明确约定了租期、费用承担、租金、支付时间、违约责任、争议解决等事项内容。合同在履行过程中，被告马庆祥逐渐出现无故拖延支付租金的情况，并于2019年10月开始拒绝支付租赁。被告深圳蓝盾装备科技有限公司作为租赁车辆的实际使用人应对被告马庆祥的违约责任承担连带责任。被告马庆祥、深圳蓝盾装备科技有限公司未到庭应诉、答辩，也未在举证期限内提交证据。经审理查明：2019年5月，原告（作为甲方、出租方）与被告马庆祥（作为乙方、承租方）签订《汽车以租代购合同》，约定：甲方根据乙方要求，提供比亚迪汽车（车牌号为粤Ｂ×××××）供乙方承租使用；租赁期限为3年，从2019年5月6日起2022年5月6日止，共36月；由于已收取首月租金，承租人只需支付35期即可；期满交清租赁期内的所有费用，车辆过户给乙方；月租金4880元，租金合计175680元;乙方按月向甲方支付租金，即于每月25日前将月租金支付到甲方指定的账户；租赁期间，甲方拥有租赁车辆及号牌的所有权，甲方依法对该租赁车辆及号码享有占有、收益和处分的权利，租赁车辆及号牌的权属证明和相关资料由甲方保管；乙方仅享有租赁车辆及号牌的使用权；乙方租赁期限届满并已缴纳完毕租金等所有费用，且租赁期间未违反本合同约定，甲方依约将租赁车辆的所有权转移给乙方所有（但不包括号牌），过户所产生的费用由乙方全部承担；本合同签订后5个工作日内，甲方办妥租赁车辆保险手续；乙方作为车辆使用人是车辆保险办理的义务人；租赁期间第2年开始，由甲方提前一个月代乙方购买租赁车辆的保险，乙方应于租赁车辆保险到期前15日内将甲方垫付的保险费一次性支付给甲方，否则视为乙方违约，甲方有权收回租赁车辆，由乙方承担违约责任;乙方应及时向甲方支付租金、汽车租赁服务费等费用及因乙方违反本合同约定而产生的相关费用并承担订立和履行本合同所产生的其它费用（包括但不限于保险、鉴定、评估、登记等费用）;乙方因故退租,除支付剩余租金总额5％违约金外，甲方还有权要求违约方承担因违约所产生的相关费用（包括但不限于赔偿金以及因违约所产生的调查费、律师代理费、见证费、诉讼费、执行费、保全费、财产处置费、过户费用等其它费用）等。上述合同签订后，原告向被告马庆祥交付了涉案租赁车辆，但被告马庆祥自2019年10月起未向原告支付租金，且其于2020年8月6日将该租赁车辆返还给了原告。原告于2019年12月为涉案租赁车辆购买了交强险，费用为1620元。2020年5月23日，原告与广东科讯律师事务所签订《聘用协议》，约定：广东科讯律师事务所根据原告的授权，为原告与马庆祥、深圳蓝盾装备科技有限公司就车牌号为粤Ｂ×××××车辆融资租赁合同纠纷案提供法律服务，服务期限自本合同签订之日起至案件判决执行结束之日，律师费用为2862.4元等。本院认为：原告与被告马庆祥签订的《汽车以租代购合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照法律规定及约定全面、正确履行各自的权利义务。现被告马庆祥自2019年10月起未向原告支付租金，且其于2020年8月6日将涉案租赁车辆返还给原告。故原告请求确认上述合同已于2020年8月6日解除，合理合法，本院予以支持。至合同解除之日，被告马庆祥仍拖欠原告租金48800元（月租金4880×未付10期，2019年10月至2020年8月）。故原告请求被告马庆祥向其支付租金48800元,有事实及法律依据，本院予以支持。上述合同还约定，被告马庆祥因故退租,除支付剩余租金总额5％的违约金外，原告还有权要求违约方承担因违约所产生的相关费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费等其它费用）。现剩余租金总额为102480元（月租金4880×21期，2020年8月至2022年5月），且原告为本案诉讼支付律师费用2862.4元。故被告马庆祥应向原告支付违约金5124元（102480元×5%）及律师费用2862.4元。原告请求与本院支持的差额部分，证据不足，本院不予支持。上述合同还约定，租赁期间第2年开始，由原告提前一个月代被告马庆祥购买租赁车辆的保险，被告马庆祥应于租赁车辆保险到期前15日内将原告垫付的保险费一次性支付给原告。现原告于2019年12月为涉案租赁车辆购买交强险支付费用1620元。故原告请求被告马庆祥向其支付租赁车辆保险费用1620元，有合同依据，本院予以支持。原告主张被告深圳蓝盾装备科技有限公司也应对被告马庆祥上述债务承担连带清偿责任，但其提交的证据不足以证明其上述主张，故本院对此不予以支持。被告马庆祥、深圳蓝盾装备科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告深圳市汇诚信投资有限公司与被告马庆祥签订的《汽车以租代购合同》已于2020年8月6日解除；二、被告马庆祥于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市汇诚信投资有限公司租金48800元、违约金5124元、律师费2862.4元及保险费1620元；三、驳回原告深圳市汇诚信投资有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费383元，由被告马庆祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  颜梅芳二〇二〇年九月十一日书记员  李思格
山东省青岛市市南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0202财保310号申请人：郭凤英，女，1945年1月24日出生，汉族，户籍所在地青岛市市北区。被申请人：王帅帅，男，1988年4月5日出生，汉族，住青岛市城阳区。被申请人：伯丽，女，1988年5月24日出生，汉族，住青岛市城阳区。担保人：汪杨，女，1981年1月4日出生，汉族，户籍所在地山东省青岛市市北区。申请人郭凤英于2020年9月1日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人王帅帅、伯丽名下的银行存款10万元或其他同等价值的财产依法进行冻结、查封。担保人汪杨提供其名下、捷豹锋湃车辆为上述申请提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人王帅帅、伯丽的银行存款10万元或查封同等价值的其他财产；二、查封担保人汪杨名下、捷豹锋湃车一辆。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  陈玉秀二〇二〇年九月二日书记员  丛 雪
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0607民初3760号原告：叶少颜，女，1966年5月23日出生，汉族，住广东省佛山市三水区**********************，公民身份号码440************1。委托诉讼代理人：何彤欣，系原告的女儿。被告：蔡玉燕，女，1979年3月23日出生，汉族，住广东省佛山市三水区**************，公民身份号码440************。委托诉讼代理人：曾小珠，广东浩淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼丽茵，广东浩淼律师事务所实习律师。原告叶少颜与被告蔡玉燕名誉权纠纷一案，本院于2020年8月1日立案。2020年9月1日,经本院做调解工作，原告与被告达成和解，故向本院提出撤诉申请。本院认为，在本案宣判前，原告自愿申请撤回本案对原告的起诉，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告蔡玉燕撤回起诉。案件受理费减半收取计250元(原告已预交)，由原被告各负担一半。审判员  乐振华二〇二〇年九月一日书记员  古丽华
广西壮族自治区上思县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0621执378号 上思永福置业有限公司、农海固、梁坛： 本院在执行申请执行人上思永福置业有限公司与被执行人农海固、梁坛商品房销售合同纠纷一案中，查明，申请执行人上思永福置业有限公司已办理完毕注销位于广西上思县思阳镇团结东路永福大厦1-1502号房的《商品房买卖合同登记备案证明》手续，本案申请执行标的已执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案执行完毕。 二〇二〇年九月八日
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初4073号原告：邵小光，男，1962年7月29日出生，满族，户籍地辽宁省大连市西岗区，现住大连市中山区。委托诉讼代理人：刘和友，辽宁翊鼎律师事务所律师。被告：中国铁塔股份有限公司大连市分公司，住所地辽宁省大连市西岗区长江路XXX室。负责人：费士良，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张媛媛，北京市盈科（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莹，北京市盈科（大连）律师事务所实习律师。原告邵小光与被告中国铁塔股份有限公司大连市分公司排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭开庭进行了审理。原告邵小光的委托诉讼代理人刘和友、被告中国铁塔股份有限公司大连市分公司的委托诉讼代理人张媛媛、张莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。邵小光向本院提出诉讼请求：一、判令被告中国铁塔股份有限公司大连市分公司立即拆除架设在原告居住顶楼房顶上的基站装置并恢复楼顶原状；二、本案诉讼费用，由被告承担。事实和理由：原告自2008年购房入住至今，全家人一直饱受被告中国铁塔股份有限公司大连市分公司在案外人大连金广物业服务有限公司的纵容支持下架设在原告所居大连市中山区金广东海岸XX楼顶层中垂直正对卧室房顶的基站装置的困扰。虽经多次与被告交涉，未果。被告未经享有共有物权部分的业主的同意，擅自改变共有部分的用途、利用共有部分架设通信基站从事经营活动，其行为严重违反了《物权法》、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权案件具体应用法律若干问题的解释》等有关规定，侵犯了业主的权利，况且，原告作为顶楼住户，对属于本楼业主共有部分的楼顶享有特殊利益。因此，原告为维护合法权益，特诉至法院要求判如诉请。中国铁塔股份有限公司大连市分公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：（一）原告不具备诉讼主体资格，无权单独起诉。根据《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条：除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分。本案所述的基站所在位置为该建筑物的屋顶，该楼顶属于全体业主共有，原告无权替代全部业主提起诉讼，故原告非本案的适格诉讼主体。（二）案涉基站未产生任何妨害。原告所述的辐射造成的损害，被告已取得《电磁辐射环境检测报告》，证明通信基站的电磁辐射未超过国家标准，原告没有任何证据证明，该基站电磁辐射可能对其造成任何人身伤害。综上所述，请求依法驳回原告全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告邵小光系中山区润景园XXX号房屋所有权人。被告在原告房屋卧室上方架设基站设施。2020年5月25日，原告委托辽宁翊鼎律师事务所向大连金海岸物业管理有限公司发送律师函，催告大连金海岸物业管理有限公司即行处理解决中国铁塔股份有限公司大连市分公司擅自在业主居住楼顶架设基站信号发射装置问题。大连金海岸物业管理有限公司于2020年5月27日签收。2018年10月5日，中国铁塔股份有限公司大连市分公司委托北京森馥科技股份有限公司就大连金广东海岸基站电磁辐射环境检测出具《检测报告》，检测结果显示所测点位的电磁辐射功率密度值低于国家标准《电磁环境控制限值》中规定的公众暴露控制限值40uW/cm2。2019年12月5日，大连金广物业服务有限公司（甲方）与中国铁塔股份有限公司大连市分公司（乙方）签订《存量补签移动（中山区）【大连金广东海岸基站】用电协议》。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否为适格主体，是否有权提起诉讼，要求被告排除妨害；二、被告是否应当拆除基站装置并恢复原状。关于争议焦点一，原告系大连中山区润景园6号3单元23层2号房屋所有权人，即大连金广东海岸小区业主。依据《中华人民共和国物权法》第七十二条、《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，建筑物的屋顶属业主共有部分。原告作为金广东海岸小区距离被告架设的基站设施最近的业主，有权提起诉讼。关于争议焦点二，依据《中华人民共和国物权法》第七十六条、《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条，在屋顶架设基站设施，应当征得法律规定的数量的业主同意，物业公司擅自处分的行为未得到大多数业主的追认，不发生法律效力。被告在未得到大多数业主同意的情况下，在屋顶架设基站设施的行为，侵犯了原告的合法权益，原告有权要求排除妨害。故原告要求被告立即拆除架设在原告居住顶楼房顶的基站装置并恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩称案涉基站不会对原告产生任何妨害一节，虽被告提交案涉基站检测报告，但该报告仅能证明案涉基站的建设符合国家标准，但不能排除其对原告造成妨害的可能，故该抗辩，本院不予采纳。关于被告辩称原告具有容忍义务一节，无法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、第七十二条、第七十六条、第九十五条，《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第七条之规定，判决如下：被告中国铁塔股份有限公司大连市分公司于本判决生效之日起立即将建于大连市中山区润景园6号3单元23层2号房屋屋顶上方的基站装置拆除并恢复楼顶原状；案件受理费100元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 刘 璐二〇二〇年九月十日书记员 兰美玉
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保2878号 东莞市数源自动化设备有限公司、东莞市源旭智能自动化设备有限公司： 本院受理的申请人东莞市数源自动化设备有限公司与被申请人东莞市源旭智能自动化设备有限公司财产保全一案【执行依据为（2020）粤1971民初20209号】，本案已部分保全，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月二日 联系人：梁妮 联系电话：0769-88289280、18576856833 联系地址：东莞市麻涌镇麻涌大道次级行政中心麻涌法庭506室。
广西壮族自治区上思县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0621执375号 上思永福置业有限公司、黄微娜： 本院在执行申请执行人上思永福置业有限公司与被执行人黄微娜商品房销售合同纠纷一案中，查明，申请执行人上思永福置业有限公司已办理完毕注销位于广西上思县思阳镇团结东路永福大厦1-xxx号房的《商品房买卖合同登记备案证明》手续，本案申请执行标的已执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，该案执行完毕。 二〇二〇年九月八日
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5103民初576号原告：中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行，住所地潮州市潮安区城区××××旁。负责人：蔡冬膺，行长。委托诉讼代理人：蔡潮光，广东凤州律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宗平，广东凤州律师事务所律师。被告：叶绵鑫，男，1987年5月30日出生，汉族，住潮州市潮安区××××××××××××7×。原告中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行与被告叶绵鑫信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行的诉讼代理人李宗平到庭参加诉讼。被告叶绵鑫经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告叶绵鑫偿还原告卡号为625××××××××××903的信用卡欠款73281.92元（暂计至2019年6月28日，其中本金54991.86元、利息含额度内分期15192.82元、逾期还款违约金3097.24元），自2019年6月29日起至判决确定还款之日止的利息按日利率万分之五计算；2.判决本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月2日，被告向原告提交《中国农业银行金穗粤通卡（信用卡）申请表》一份，申请具有消费信贷、还款等功能的中国农业银行金穗粤通卡一张。经原告审核后，于2016年12月6日同意其申请，并为其开立账号为625××××××××××903的信用卡一张。双方同时约定：1.被告应向原告交纳年费、工本费等费用；2.对于非现金交易、被告在免息还款期（自行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；3.被告超过原告批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算。4.被告预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息。5.本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。每月账单日为13日。该信用卡开户后，被告即开始消费，截至2019年6月28日，被告合计拖欠原告73281.92元（其中本金54991.86元、利息含额度内分期15192.82元，逾期还款违约金3097.24元）。透支事实发生后，原告多次通过电话或上门方式向被告催收透支款项，但被告未自觉履行还款义务，被告的违约行为，直接导致原告的债权难以实现，原告有权要求被告履行全部债务并追究其违约责任。原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判准原告的诉讼请求。被告叶绵鑫经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。根据原告庭审过程的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告叶绵鑫于2016年12月2日向原告中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行申领金穗粤通卡（信用卡），并在申请表中声明愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，其中约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告在免息还款期（自银行记账日至到期还款日）内偿还全部应还款额的，享受免息还款期待遇；若被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，自银行记账日起按日万分之五计收利息。经原告审批同意后于同月6日向被告签发卡号为的信用卡，信用卡额度为30000元，临时额度总授信为55000元。后被告使用该信用卡进行消费，截止至2019年6月28日尚欠本金54991.86元，含额度内分期的利息15192.82元。原告经催讨无果，遂于2020年4月3日向本院起诉，并提出上述诉讼请求。本院认为，被告叶绵鑫向原告中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行申领信用卡，且在申请表上表明已清楚知悉该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。上述领用信用卡合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行合同的约定和所作出的承诺。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告使用信用卡消费后未按期还款，其行为已构成违约，原告主张被告偿还透支本息的诉讼请求，可予支持。根据2017年1月1日公布实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”的规定，原、被告双方所订立的领用合同中仅约定滞纳金，但原告所主张的逾期还款违约金在其提交的《交易明细》中体现发生在2017年1月1日之后，其现未能举证证明已根据上述新规定与被告通过协议约定了收取违约金及收取方式、标准，应承担举证不能的法律后果，故本院对该主张不予支持。至于原告主张被告未对对账单提出异议，不能作为被告应付还逾期还款违约金的理由。被告既不到庭参加诉讼，也没有提供抗辩证据，应承担由此引起的对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告叶绵鑫应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行信用卡透支本金54991.86元及暂计至2019年6月28日的利息15192.82元（自2019年6月29日起至判决确定还款之日止的利息按日万分之五另计）。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1632元，由原告中国农业银行股份有限公司潮州潮安支行负担78元，被告叶绵鑫负担1554元。被告负担的受理费已由原告预交并同意垫付，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳行付还原告受理费1554元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  金 瀚人民陪审员  李明楷人民陪审员  王邦智二〇二〇年九月二十五日法官 助理  王小圆书 记 员  许奕凡
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保3026号 东莞市致泰纸业有限公司、东莞市鸿展纸品有限公司、徐俊： 本院受理的申请人东莞市致泰纸业有限公司与被申请人东莞市鸿展纸品有限公司、徐俊财产保全一案【执行依据为（2020）粤1971民初22369号】，本案已部分保全，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月二日 联系人：梁妮 联系电话：0769-88289280、18576856833 联系地址：东莞市麻涌镇麻涌大道次级行政中心麻涌法庭506室。
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保2793号 黄武宽、柯文广、东莞市广基建设工程有限公司： 本院受理的申请人黄武宽与被申请人柯文广、东莞市广基建设工程有限公司财产保全一案【执行依据为（2020）粤1971民初19901号】，本案已部分保全，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月三日 联系人：张子慧 联系电话：0769-88289280、18576856833 联系地址：东莞市麻涌镇麻涌大道次级行政中心麻涌法庭506室。
青岛市市南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0202民特40号申请人：孙新平，男，1967年11月5日出生，汉族，住青岛市市南区。本院在审理申请人孙新平申请宣告公民恢复完全民事行为能力一案中，申请人孙新平于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，申请人的撤诉申请，符合有关法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许申请人孙新平撤回申请。审判员  陈玉秀二〇二〇年九月九日书记员  丛 雪
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1303民初4370号原告：张约平，女，汉族，1968年2月10日出生。委托诉讼代理人：许龙，广东瀛尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈天翔，广东瀛尊律师事务所律师。被告：叶冠玲，女，汉族，1974年7月28日出生。被告：何跃龙，男，汉族，1971年1月19日出生。被告：韩秀兰，女，汉族，1958年11月22日出生。原告张约平诉被告叶冠玲、何跃龙、韩秀兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告张约平在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张约平撤回起诉处理。审判员  冯文娟二〇二〇年九月八日书记员  肖丽平
建平县人民法院提 供 被 执 行 人 财 产 状 况 通 知 书（通知申请执行人提供被执行人财产状况用）（2020）辽1322执恢362号之二李峰丽：你/你单位申请本院执行与建平丽诺陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第28条第1款规定，通知你/你单位向本院提供被执行人建平丽诺陶瓷有限公司的财产状况。如不能提供有关被执行人建平丽诺陶瓷有限公司财产状况的证据或线索，本院又未能查到可供执行的财产，将依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款规定终结本次执行程序。特此通知。二〇二〇年九月七日执行员 ：温明鑫书记员 ：韩宇超
广州知识产权法院民 事 判 决 书（2020）粤73民初1134号原告：深圳市觅客科技有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道三联社区×执NEXONE3层301-315。法定代表人：陈锦龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：张琪，广东达方律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙敏婷，广东达方律师事务所律师。被告：广州市番禺区××隆磊杂货店，住所地广东省广州市番禺区××镇员岗大道6号101。经营者：谭平华，住江西省丰城市×××××××××××××。案由：侵害外观设计专利权纠纷本院受理时间：2020年4月16日本院开庭时间：2020年6月28日出庭当事人：原告的委托诉讼代理人孙敏婷，被告的经营者谭平华。原告的诉讼请求：1.被告立即停止销售侵犯原告专利号为ZL××××××××××××××的外观设计专利权的商品，销毁库存；2.被告赔偿原告经济损失5万元；3.被告承担本案的诉讼费。被告辩称：被诉侵权产品是由被告向原告销售，但该商品来源于第三方，且售价才10多块钱。本案相关情况：原告的权利状况专利名称风扇（N9-FAN）申请日二〇一六年十二月十六日授权公告日二〇一七年六月九日专利号ZL××××××××××××××专利权人深圳市觅客科技有限公司最近一次专利年费日期为2019年10月15日。涉案专利权评价报告做出时间为2017年8月25日，结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件缺陷。被告侵权事实销售的证据为证明被告实施了销售被诉侵权产品的行为，原告向本院提交了（2019）厦鹭证内字第75173号《公证书》予以证明。被告确认被诉侵权产品是其所销售。本院确认：被告销售了被诉侵权产品。三、侵权对比1.公证封存被诉侵权产品包裹无开拆痕迹，经拆封，其内有被诉侵权产品一个。2.涉案专利授权公告图详见本判决书附件一。3.被诉侵权产品照片详见本判决书附件二。4.被诉侵权设计与授权外观设计的比对：原告比对意见：二者构成近似的外观设计。被告比对意见：二者构成近似的外观设计。本院比对意见：被诉侵权设计与涉案专利外观设计虽有区别，但其区别属于局部的细微差异，该差异不足以导致二者在整体视觉效果上的实质性差异。以一般消费者的知识水平和认知能力，通过整体观察、综合判断，本院认定二者构成近似。原告赔偿请求原告当庭请求法院酌情确定本案含维权合理费用在内的损失赔偿数额。本院认定，原告的维权开支实际发生，其所受经济损失及合理维权费用应予支持。证据情况涉案事实有专利证书、专利年费收据、外观设计专利权评价报告书、公证书、被诉侵权产品实物等证据在案佐证。判决结果：本案为侵害外观设计专利权纠纷。涉案专利处于合法有效状态，依法应受到法律保护。本案中，被诉侵权产品与原告专利产品属同类产品，经比对，被诉侵权产品与涉案专利构成相近似，被诉侵权设计落入涉案专利权的保护范围。被告销售落入原告涉案专利权保护范围的被诉侵权产品，其行为已构成侵权，故其应承担停止侵权以及赔偿损失的民事责任。现有证据无法证实被告有被诉侵权产品的库存，故原告要求被告销毁库存侵权产品的诉请，本院不予支持。关于损害赔偿的问题，本院根据专利价值、被告侵权情节、维权实际支出及被诉侵权产品的销售价格等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理维权费用合计10000元。原告主张的损失赔偿数额超出上述数额的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市番禺区××隆磊杂货店停止销售侵害原告深圳市觅客科技有限公司专利号为ZL××××××××××××××、名称为“风扇（N9-FAN）”的外观设计专利权的产品；二、被告广州市番禺区××隆磊杂货店于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市觅客科技有限公司经济损失及维权合理费用共计10000元；三、驳回原告深圳市觅客科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由原告深圳市觅客科技有限公司负担840元，被告广州市番禺区××隆磊杂货店负担210元（该受理费已由原告深圳市觅客科技有限公司预交，本院不予退回，其同意被告广州市番禺区××隆磊杂货店应负担部分于上述判决履行期限内向其迳付）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长程方伟人民陪审员王筱玲人民陪审员沈雁二○二〇年七月六日法官助理杨博书记员莫珊珊附件一：涉案专利授权公告图片组件1主视图组件1后视图组件1左视图组件1右视图组件1俯视图组件1仰视图组件2主视图组件2左视图组件2俯视图组件2仰视图组合使用状态参考图1组合使用状态参考图2附件二：被诉侵权产品照片组件1主视图组件1后视图组件1左视图组件1右视图组件1俯视图组件1仰视图组件2主视图组件2左视图组件2俯视图组件2仰视图使用状态参考图
广东省揭阳市揭东区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤5203执保119号 揭阳市富新混凝土有限公司、赖潮源: 本院在执行（2020）粤5203民初1570号民事裁定书中，裁定保全的事项已执行完毕。至此,（2020）粤5203执保119号案件结案。 特此通知。 二〇二〇年九月三日 联系人：魏壮文、黄叶俊联系电话：0663-3266576 地址：广东省揭阳市揭东区人民法院执行局邮编：515500
揭阳市揭东区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤5203执953号 华润水泥投资有限公司、深圳市荣达发实业发展有限公司： 本院执行的申请执行人华润水泥投资有限公司与被执行人深圳市荣达发实业发展有限公司买卖合同纠纷一案，经本院强制执行，本案请求事项已执行完毕。（2020）粤5203执953号案结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十九日
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保2796号 王凯、张耀： 本院受理的申请人王凯与被申请人张耀财产保全一案【执行依据为（2020）粤1971民初20307号】，本案已部分保全，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月三日 联系人：张子慧 联系电话：0769-88289280、18576856833 联系地址：东莞市麻涌镇麻涌大道次级行政中心麻涌法庭506室。
本溪市明山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0504执305号之八十申请执行人中国银行股份有限公司本溪分行，住所地本溪市明山区永和街12组72-1号。被执行人本溪鑫城建筑工程有限公司，住所地本溪市明山区胜利路114号。被执行人黄儒，男，1954年11月11日出生，汉族，本溪鑫城建筑工程有限公司总经理，现住本溪市明山区。被执行人岳何清，女，1956年4月16日出生，汉族，无职业，现住本溪市明山区。中国银行股份有限公司本溪分行与本溪鑫城建筑工程有限公司、黄儒、岳何清金融借款合同纠纷一案中,本溪市明山区人民法院（2019）辽0504民初2584号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人本溪鑫城建筑工程有限公司、黄儒、岳何清没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国银行股份有限公司本溪分行向本院申请强制执行，请求被执行人给付欠款人民币11758615.85元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费人民币96820.00元，保全费人民币5000.00元，执行费人民币79260.00元，本院于2020年3月13日立案执行。在执行过程中，依法查封并拍卖被执行人黄儒、岳何清名下房产六处。同时查明，本溪鑫城建筑工程有限公司、黄儒、岳何清名下暂无存款、金融理财产品、收益类保险、股息红利等可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产线索，本院已对被执行人采取限制高消费措施，故本案的本次执行程序应予以终结，本次执行程序中尚有人民币11758615.85元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费人民币96820.00元，保全费人民币5000.00元，执行费人民币79260.00元未履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张义强审判员  陈治宇审判员  张洪涛二〇二〇年九月二日书记员  丛赛嫣
四川省大邑县人民法院 民 事 裁 定 书  （2020）川0129民初3157号之一  解除保全申请人：沈成炎，男，汉族，住福建省诏安县。 委托诉讼代理人：姚宜敏，四川谦信律师事务所律师。 被申请人：四川邑邦文化传播有限公司，住所地四川省成都市大邑县新场镇文昌社区迎宾街。 法定代表人：黄伟生。 原告沈成炎与被告四川邑邦文化传播有限公司（以下简称邑邦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日作出（2020）川0129民初3157号民事裁定，对被申请人邑邦公司在交通银行股份有限公司成都某某某支行账号为5118××××7866内的存款1700000.00元予以冻结。申请人沈成炎于2020年9月21日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，沈成炎的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人四川邑邦文化传播有限公司在交通银行股份有限公司成都某某某支行账号为5118××××7866内的存款1700000.00元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。    审判员  严睿劼    二〇二〇年九月二十二日  书记员  王 卓
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保3028号 何子良、陈国雄： 本院受理的申请人何子良与被申请人陈国雄财产保全一案【执行依据为（2020）粤1971民初22952号】，本案已保全完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月三日 联系人：张子慧 联系电话：0769-88289280、18576856833 联系地址：东莞市麻涌镇麻涌大道次级行政中心麻涌法庭506室。
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0604民初34744号原告：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××××××××商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914××××××××××××632。主要负责人：胡铭，系该行行长。委托诉讼代理人：杨传辉，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春梅，北京天驰君泰（广州）律师事务所实习律师。被告：张丽清，女，1982年7月18日出生，汉族，住广西合浦县。原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告张丽清信用卡纠纷一案,本院于2020年9月16日立案受理后,经审查原告已于2020年9月2日就被告张丽清所持有的涉案信用卡（卡号：625××××××××××808）向本院提起案号为（2020）粤0604民初29085号的诉讼，该案尚在审理过程中。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，本案属于重复起诉，应予以驳回。依据《诉讼费用交纳办法》第八条的规定，本院收取的诉讼费应予退还。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条，《诉讼费用交纳办法》第八条规定，裁定如下：驳回原告广州银行股份有限公司佛山分行对被告张丽清的起诉。原告预交本案案件受理费188元，经原告申请，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。审判长  张燕婷审判员  赖 洁审判员  许红青二〇二〇年九月二十七日书记员  周 妍
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保2795号 龚武、房军豪： 本院受理的申请人龚武与被申请人房军豪财产保全一案【执行依据为（2020）粤1971民初20200号】，本案已部分保全，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月三日 联系人：张子慧 联系电话：0769-88289280、18576856833 联系地址：东莞市麻涌镇麻涌大道次级行政中心麻涌法庭506室。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执4639号 申请执行人：华融消费金融股份有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路310号，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 被执行人：方寸，男，1970年03月15日出生，汉族，住安徽省桐城市。 本院在执行申请执行人华融消费金融股份有限公司与被执行人方寸金融借款合同纠纷一案中，现因双方和解中，申请执行人申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）皖0103执4639号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  程徐林 审判员  季汝成 审判员  方 敏 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李逍遥
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0225民初1964号 原告：冯文金，男，1980年7月21日出生，瑶族，农民，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：韦世崇。 被告：贾国威，男，1977年4月13日出生，苗族，农民，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：杨薇，广西求衡律师事务所律师。 原告冯文金与被告贾国威劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告冯文金及其委托诉讼代理人韦世崇，被告贾国威及其委托诉讼代理人杨薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯文金向本院提出诉讼请求：1、判令贾国威支付冯文金劳务费7445元；2、本案诉讼费由贾国威承担。事实和理由：2013年4月贾国威在当地招聘冯文金和贾国威村上的兄弟、亲戚朋友等三十二人到北京市做建筑钢筋工，双方达成口头协议：每天每人工资为180元至200元不等，工程完工后由贾国威一次性结清工资。达成协议后，贾国威于2013年4月中旬带冯文金等三十二人到北京市做建筑钢筋工至2013年11月中旬工程完工。回到家后，贾国威对冯文金等三十二人的考勤工资和借支生活费进行结算，其中冯文金总工资为13800元，总借支6435元，贾国威尚应支付冯文金工资7445元。但结算后贾国威却拖欠至今，这几年春节冯文金等三十二人都到贾国威家向贾国威催讨尚欠的工资，均遭到贾国威拒绝。为此，冯文金特提起诉讼，请求人民法院依判决支持冯文金的诉讼请求。 贾国威辩称，一、冯文金与贾国威之间并不存在劳务合同关系，冯文金与贾国威之间既不签有书面的劳务合同，也没有口头的约定，冯文金的工资也不是由贾国威来支付，贾国威与冯文金一样，都是钢筋班的农民工，冯文金说贾国威是老板是不符合事实的；二、2016年冯文金等人和贾国威一起选出了十名农民工代表起诉过实际的老板潘爱清索要工钱，该案案号为（2016）桂0225民初238号，在该案生效判决书的第三页，法院已经确认了法律事实，冯文金等人与贾国威都是替老板潘爱清打工的，工资均是由潘爱清发放，贾国威与冯文金一样，与潘爱清存在劳务合同关系。综上，冯文金的起诉没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回冯文金的诉讼请求。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。冯文金提供的证据贾国威拖欠农民工名单，贾国威不予认可，该证据系冯文金等人单方制作，且无贾国威签字或捺印确认，无法核实其真实性、合法性、关联性，本院不予确认；其提交的另一证据结算单，虽系贾国威出具，但该结算单仅载明冯文金的工时、工资和借支情况，并没有载明债权债务关系，结合贾国威、冯文金等人在本院（2016）桂0225民初238号案件中共同起诉潘爱清，要求潘爱清支付劳务报酬及该案生效判决确认贾国威、冯文金等人均系与潘爱清存在劳务合同关系的事实，则仅凭该单据无法证实冯文金与贾国威存在劳务合同关系及欠付劳务报酬的事实，故冯文金提供的证据不足以证明其事实主张，应由其承担不利的后果，对其诉讼请求，本院依法不予支持。 依照和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条规定，判决如下： 驳回冯文金的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元（冯文金已预交），由冯文金负担。 本判决为终审判决。 审判员  王建明 二〇二〇年九月二十九日 书记员  莫景源
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1225民初6851号 原告：任祥振，男，1981年3月20日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。 被告：陈一栋，男，1982年9月21日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：徐黎斌，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林轩羽，浙江泽大（绍兴）律师事务所实习律师。 原告任祥振与被告陈一栋民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。 原告任祥振诉称，诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金30000元，利息1800元（利息以30000元为基数，按照月利率2%从2020年4月18日计算至2020年7月18日，后期利息按照该利息标准计算至本息清偿完毕之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告在浙江省绍兴市打工期间认识，2020年4月18号，被告以其父亲生病需要用钱为由从原告处借到钱款30000元。由原告通过手机网银向被告转款3万元，收到原告的借款当天，由被告本人亲自向原告出具借条一张。被告借到30000元后，对双方约定一月一付利息的约定不能按期给付，经原告多次催要，被告一直推诿拒绝。 被告陈一栋在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案具有管辖权的法院为上海市浦东新区人民法院。理由如下：根据《民事诉讼法》第21条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖；《民事诉讼法》第23条规定，因合同纠纷提起的纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，申请人为被告，被告住所地为上海市浦东新区。综上所述，贵院对本案不具有管辖权，请求贵院依法裁定将案件移送至有管辖权的上海市浦东新区人民法院审理。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”。本案中，任祥振与陈一栋之间未明确约定合同履行地，任祥振提出的诉讼请求为要求陈一栋偿还借款并支付利息，故双方争议的标的为借款人的还款义务，应以接收货币一方的任祥振的住所地为本案合同履行地。任祥振的户籍所在地虽位于安徽省阜南县，但任祥振从2019年3月3日至今实际居住在浙江省绍兴市柯桥区，即任祥振的经常居住地位于浙江省绍兴市柯桥区，本案不属于本院管辖。同时，陈一栋的户籍所在地位于上海市浦东新区，故本案由上海市浦东新区人民法院管辖，依法应当移送上海市浦东新区人民法院审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项、第二款、第三款和《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款、第四条之规定，裁定如下： 被告陈一栋对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市浦东新区人民法院。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 员 邰晓东 二〇二〇年九月十四日 法官助理 王亚军 书 记 员 李 莽 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十一条第一款对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。 第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （二）对管辖权有异议的。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三条第一款公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。 第四条公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初17359号原告：深圳市鑫天瑞材料有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道君子布社区君新路17号厂房一2层，统一社会信用代码914403000798239657。法定代表人：林煌东。委托诉讼代理人：黄建基，广东林贤律师事务所律师。被告：深圳市博驰广告有限公司，住所地深圳市罗湖区清水河街道红岗路1003号红岗大厦1栋8001，统一社会信用代码914403006718820081。法定代表人：陈磊。原告深圳市鑫天瑞材料有限公司与被告深圳市博驰广告有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告深圳市鑫天瑞材料有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按深圳市鑫天瑞材料有限公司撤回起诉处理。审判员 杨    烘二〇二〇年九月十五日书记员 蔡嘉红（兼）书记员 谢  晓  凤
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执2682号 申请执行人：广东伟才教育科技股份有限公司，住所地广州市番禺区东环街番禺大道北555号天安总部中心2号楼1801、1802房，统一社会信用代码91440101728211644E。 法定代表人：罗骇浪。 被执行人：安徽爱生堡教育科技发展有限公司，住所地安徽省合肥高新区长江西路玉兰大道8号3幢501室，统一社会信用代码91340100MA2MT0KN4B。 法定代表人：张成能，总经理。 本院在执行广东伟才教育科技股份有限公司与安徽爱生堡教育科技发展有限公司特许经营合同纠纷一案中，因被执行人安徽爱生堡教育科技发展有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人安徽爱生堡教育科技发展有限公司银行存款人民币203982.62元[其中品牌使用费100000元，滞纳金20250.62元（以25000元为基数，自2016年9月11日起；以25000元为基数，自2017年3月1日起；以25000元为基数，自2017年9月11日起；以25000元为基数，自2018年3月1日起，均以中国人民银行同期同类贷款利率4.75%/年的1.3倍为标准暂计算至2020年9月14日，后期顺延至款清之日止），违约金75000元，加倍履行期间债务利息3920元（以100000元为基数，自2020年2月4日起按照日利率0.0175%的标准暂计算至2020年9月14日，后期顺延至款清之日止），负担案件受理费2000元，执行费2812元]，或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员 程 永 二〇二〇年九月十四日 书记员 吴英贤
苏州市姑苏区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0508民初3065号之一 解除保全申请人:苏州美伦保洁服务有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷街道吴淞江大道。 法定代表人：吴晨。 委托诉讼代理人：邓志玲，江苏普邦律师事务所律师。 被申请人:苏州观凤百货有限公司，住所地苏州市富仁坊。 法定代表人：李志良。 委托诉讼代理人：王文博，该公司员工。 本院于2020年7月6日做出（2020）苏0508民初3065号财产保全的裁定，申请人苏州美伦保洁服务有限公司以达成和解为由，向本院提出解除财产保全的申请。 本院认为，申请人苏州美伦保洁服务有限公司的解除财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下： 解除对被申请人苏州观凤百货有限公司的财产保全措施。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 孙 霞 二〇二〇年九月十四日 书记员 金徐珩
海南省第二中级人民法院   民事裁定书   (2020)琼97民辖终33号   1   海南省第二中级人民法院   民事裁定书   （2020）琼97民辖终33号   上诉人（原审被告）：湖南长大建设集团股份有限公司。住所地：湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段499号彩虹都家园办公楼1801-2001。   法定代表人：何立伟，该公司董事长。   被上诉人（原审原告）：乐东润盛建材有限公司。住所地：海南省乐东黎族自治县尖峰镇岭头村海榆西线旁乐东尖峰晨光酒店306房。   法定代表人：孙法全，该公司董事长。   委托诉讼代理人：吴鸿婷，海南昌博律师事务所律师。   委托诉讼代理人：韦孟君，海南昌博律师事务所律师。   上诉人湖南长大建设集团股份有限公司因与被上诉人乐东润盛建材有限公司买卖合同纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2020）琼9007民初1161号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   湖南长大建设集团股份有限公司上诉请求：撤销海南省东方市人民法院（2020）琼9007民初1161号民事裁定，将本案移送至湖南省长沙市天心区人民法院审理。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。本案中因双方未签订书面合同，无法明确合同履行地。原审法院未经查明案件事实，直接认定位于海南省东方市板桥镇的北纬18°东方索契俄罗斯文化旅游A-25-1块项目为合同履行地，属于认定事实不清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，本案依法应由上诉人湖南长大建设集团股份有限公司的住所地法院即湖南省长沙市天心区人民法院管辖。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，认定原审法院对本案有管辖权，裁定驳回湖南长大建设集团股份有限公司提出的管辖权异议，系适用法律错误。   被上诉人乐东润盛建材有限公司未提交书面答辩意见。   本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”、《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款:“根据管辖协议,起诉时能够确定管辖法院的,从其约定;不能确定的,依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”的规定。本案在案证据显示，双方签订的《商品混凝土采购合同》中约定:“本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决。协商不成，向东方市仲裁委员会申请仲裁或向东方市人民法院提起诉讼。”上述合同的签订地在海南省东方市，双方的约定在起诉时能够确定管辖法院,故该管辖约定明确、有效。乐东润盛建材有限公司选择向海南省东方市人民法院提起诉讼，符合上述法律规定，海南省东方市人民法院依法对本案具有管辖权。原审裁定驳回湖南长大建设集团股份有限公司提出的管辖权异议，结果正确，本院予以维持。   综上,湖南长大建设集团股份有限公司的上诉理由不能成立,对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   审判长 徐忠贵   审判员 陈海珍   审判员 符嘉华      二○二〇年九月九日   书记员 李季妃   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。   第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0225民初1957号 原告：王永毫，男，1977年4月5日出生，侗族，农民，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：韦世崇。 被告：贾国威，男，1977年4月13日出生，苗族，农民，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：杨薇，广西求衡律师事务所律师。 原告王永毫与被告贾国威劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王永毫及其委托诉讼代理人韦世崇，被告贾国威及其委托诉讼代理人杨薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王永毫向本院提出诉讼请求：1、判令贾国威支付王永毫劳务费8940元；2、本案诉讼费由贾国威承担。事实和理由：2013年4月贾国威在当地招聘王永毫和贾国威村上的兄弟、亲戚朋友等三十二人到北京市做建筑钢筋工，双方达成口头协议：每天每人工资为180元至200元不等，工程完工后由贾国威一次性结清工资。达成协议后，贾国威于2013年4月中旬带王永毫等三十二人到北京市做建筑钢筋工至2013年11月中旬工程完工。回到家后，贾国威对王永毫等三十二人的考勤工资和借支生活费进行结算，其中王永毫总工资为14940元，总借支6000元，贾国威尚应支付王永毫工资8940元。但结算后贾国威却拖欠至今，这几年春节王永毫等三十二人都到贾国威家向贾国威催讨尚欠的工资，均遭到贾国威拒绝。为此，王永毫特提起诉讼，请求人民法院依判决支持王永毫的诉讼请求。 贾国威辩称，一、王永毫与贾国威之间并不存在劳务合同关系，王永毫与贾国威之间既不签有书面的劳务合同，也没有口头的约定，王永毫的工资也不是由贾国威来支付，贾国威与王永毫一样，都是钢筋班的农民工，王永毫说贾国威是老板是不符合事实的；二、2016年王永毫等人和贾国威一起选出了十名农民工代表起诉过实际的老板潘爱清索要工钱，该案案号为（2016）桂0225民初238号，在该案生效判决书的第三页，法院已经确认了法律事实，王永毫等人与贾国威都是替老板潘爱清打工的，工资均是由潘爱清发放，贾国威与王永毫一样，与潘爱清存在劳务合同关系。综上，王永毫的起诉没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回王永毫的诉讼请求。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王永毫提供的证据摘录结算单，贾国威不予认可，该证据系王永毫单方制作，且无贾国威签字或捺印确认，因此本院不予确认，该证据不足以证实王永毫与贾国威之间存在劳务合同关系及欠付劳务报酬的事实，故王永毫提供的证据不足以证明其事实主张，应由其承担不利的后果，对其诉讼请求，本院依法不予支持。 依照和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条规定，判决如下： 驳回王永毫的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元（王永毫已预交），由王永毫负担。 本判决为终审判决。 审判员  王建明 二〇二〇年九月二十八日 书记员  莫景源
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初9641号原告：秦朔超，男，汉族，1994年11月25日出生，身份证住址广东省深圳市龙华区。被告：华瑞同康**物技术（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华区观澜街道新澜社区观光路1301-76号银星智界二期1号楼A201A301，统一社会信用代码91440300741224394L。法定代表人：周际。委托诉讼代理人：游明翰，公司员工。原告与被告劳动争议一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告秦朔超、被告委托诉讼代理人游明翰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本案相关情况及裁判结果如下：一、入职时间：2019年4月24日。二、工作岗位：产品经理。三、劳动合同签订情况：双方已签订了劳动合同，劳动合同的期限自2019年4月24日起至2022年4月23日止，合同约定试用期为3个月，试用期从2019年4月24日起至2019年7月23日止。合同约定每月正常工作时间工资试用期5100元，转正后5700元。实际入职即按8500元/月发放。四、社保缴纳情况：已缴纳。五、解除劳动合同情况：2019年10月23日，原告填写离职申请单，以“考北大医学部，已于10.24号交接完成”为由提出离职申请，双方于2019年10月24日解除劳动关系。六、2019年7月24日至2019年10月24日期间违法约定试用期赔偿金：原告提供《光盘》（包括原告手机屏幕与陈诚钉钉聊天记录三个录屏文件，一个与陈诚的电话录音、一个是与人事于世佳、朱玉婷的当面对话录音两个录音文件），主张主管陈诚通知原告试用期过了之后再延长3个月。被告不予认可该证据，主张没有通知原告延长试用期。根据原告提交的被告仲裁庭审的书面答辩状，被告称“秦朔超提供的2段录音，都是在对方毫不知情且未得到对方同意的情况下获得”。本案中被告不予认可该录音资料，亦没在本院指定时间内申请鉴定，故本院采信该录音资料。本院认为，原告已提供证据证明被告延长原告试用期，被告否认但没有提供证据反驳，故本院采信原告主张，被告延长原告试用期三个月。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十三条的规定，被告应当支付原告违法约定试用期赔偿金。经核算，原告诉求25500元，符合法律规定，本院予以支持。七、申请仲裁时间：2020年4月2日。八、仲裁请求：被告支付原告2019年7月24日至2019年10月24日一次性违法约定试用期赔偿金25500元。九、仲裁结果：驳回原告的全部仲裁请求。十、诉讼请求：被告支付原告违法约定试用期赔偿金25500元。十一、判决结果：依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十三条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告华瑞同康**物技术（深圳）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告秦朔超违法约定试用期赔偿金人民币25500元。本案案件受理费5元，由被告承担。如果原告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨    烘二〇二〇年九月二日书记员 蔡晓晴（兼）书记员 谢  晓  凤
青海省大通回族土族自治县人民法院民事裁定书（2020）青0121民初2232号原告：朱金明，公民身份号码×××，男，1965年11月2日出生，汉族，住浙江省丽水市松阳县。委托诉讼人:罗宾,青海立詹律师事务所律师。委托诉讼代理人:王万胜，青海立詹律师事务所律师。被告：蔡德明，公民身份号码×××，男，1954年9月1日出生，汉族，住浙江省金华市。被告：金洪明，公民身份号码×××，男，1975年10月23日出生，汉族，住浙江省金华市。被告：胡继山，公民身份证号码×××，男，1977年5月9日出生，汉族，住西宁市大通县。被告：青海生茂房地产开发有限公司，统一社会信用代码916301007015583161，住所地：青海省西宁市城中区西大街18号（神力大厦7楼172室）。法定代表人：龚大成，该公司执行董事。原告朱金明与被告蔡德明、金洪明、胡继山、青海生茂房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序。本案在审理过程中发现当事人人数众多，案情复杂。本院认为，本案事实不清楚，权利义务关系不明确，案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长张占杰审判员车献奎人民陪审员韩学梅二〇二〇年九月十一日法  官 助  理 刘静书记员白秉毅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序审理的，裁定转为普通程序。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初7488号原告：刘家伟，男，汉族，1990年6月18日出生，身份证住址广东省深圳市龙华区。委托诉讼代理人：魏轶晓，广东煜双律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢盼，广东煜双律师事务所律师。被告：曾晓书，男，汉族，1980年3月3日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区。被告：曾旭明，男，汉族，1982年5月30日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏轶晓到庭参加了诉讼，被告曾晓书、曾旭明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告因资金周转需要，于2018年8月24日向原告借款人民币50万元，被告曾旭明自愿为该债务承担连带担保责任，原告当天即通过银行转账的方式向被告支付借款人民币50万元，双方约定借款期限为2018年8月24日起至2019年2月24日。借款期限届满后，被告并未履行还款付息的义务，经原告多次催促仍未偿还。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.判令被告曾晓书向原告返还借款本金人民币50万元；2.判令被告曾晓书向原告支付暂计至2020年3月11日的借款利息共计188333.33元（借款利息以借款本金50万元为基数，按照月利率2%的标准从借款出借之日2018年8月24日起计算至款项偿清之日止）；3.判令被告曾旭明对上述债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费、保全费等费用由两被告共同承担。被告曾晓书、曾旭明未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。经审理查明，原告主张与被告曾晓书是朋友关系，两被告是同乡。2018年8月24日，被告曾晓书向原告借款，并与原告签订《借款合同》，约定被告向原告借款500000元，借款期限自2018年8月24日起至2019年2月24日止。被告曾旭明作为担保人在协议上签字，约定“由第三人曾旭明承担保证责任：如乙方不按期归还借款时，丙方有义务为为甲方追索借款，若五天内追索不回，由丙方担保人承担偿还借款，担保期限为借款到期后两年”。原告提交的深圳农村商业银行交易明细显示，其于2018年8月24日向被告曾晓书银行账户转账500000元。被告曾晓书还于2018年8月24日当天向原告出具《借条》一份，载明“今借到刘家伟现金人民币伍拾万元整，小写￥500000.00，期限为6个月，于2019年2月2日一次性还清本金。”被告曾晓书在借条“借款人”处签名确认，被告曾旭明在借条“担保人”处签名确认。庭审中，原告称与被告曾口头约定过借款利息月利率为2%。以上事实有《借款合同》、《借条》、深圳农村商业银行交易明细证明，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告与被告借贷关系事实清楚，双方应受法律保护与约束。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证的权利。本院根据原告的主张和提供的证据认定案件事实。原告主张被告尚欠其借款人民币500000元，提供《借款合同》、《借条》、深圳农村商业银行交易明细证明，事实清楚，证据确凿充分，被告应偿还原告借款人民币500000元。关于利息，原告主张被告以借款本金人民币500000元为基数，按照月利率2%的标准向原告支付自2018年8月24日起计算至款项偿清之日止的利息，但《借款合同》、《借条》中均未约定利息，原告主张口头约定也未能提供证据证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。故被告曾晓书应按年利率6%的标准向原告支付利息，利息起算应从逾期还款之日即2019年2月25日起计算至实际清偿之日止。关于被告曾旭明的责任，在《借款合同》“担保人”处、《借条》“担保人”处均有被告曾旭明签字确认，足以表明被告曾旭明清楚被告曾晓书向原告借款的事实并自愿承担保证责任，故对于本案原告要求被告曾旭明对被告曾晓书的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告曾晓书应于本判决生效之日起十日内偿还原告刘家伟借款人民币500000元及利息（按年利率6%标准，自2019年2月25日计至实际清偿之日止）；二、被告曾旭明对被告曾晓书的上述债务承担连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5317元，由两被告负担。上述费用原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 杨    烘二〇二〇年九月二十八日书记员 张泽晖（兼）书记员 谢  晓  凤
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0123民初5242号 原告:安徽新起点装饰工程有限公司,住所地:肥东县合肥循环经济示范园纬三路北侧。统一社会信用代码:9134012166949521XD。 法定代表人:王福林。 被告:开平住宅建筑工程集团有限公司,住所地:开平市长沙街道办事处爱民路2号东兴大厦五楼,统一社会信用代码:9144078319428766XQ。 法定代表人：匡波。 被告:安徽华地融慧房地产有限公司,住所地:肥西县上派镇卫星社区环球世家26号楼1502室。统一社会信用代码:91340123077206138K。 法定代表人:曹东生。 本院在审理原告安徽新起点装饰工程有限公司与被告开平住宅建筑工程集团有限公司、安徽华地融慧房地产有限公司建设工程合同纠纷一案中，安徽新起点装饰工程有限公司于2020年9月29日向本院提出财产保全的申请，要求冻结开平住宅建筑工程集团有限公司280万元的银行存款或查封、扣押其同等价值的其他财产，并已提供担保。 本院认为，安徽新起点装饰工程有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下： 冻结开平住宅建筑工程集团有限公司银行存款280万元或查封、扣押其同等价值的其他财产，冻结期限为一年。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  唐世好 二〇二〇年九月二十九日 书记员  章 路 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。本条是关于保全适用条件、具体程序的规定。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结等手续。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0225民初1950号 原告：滚均辉，男，1977年1月19日出生，苗族，农民，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：韦世崇。 被告：贾国威，男，1977年4月13日出生，苗族，农民，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：杨薇，广西求衡律师事务所律师。 原告滚均辉与被告贾国威劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告滚均辉及其委托诉讼代理人韦世崇，被告贾国威及其委托诉讼代理人杨薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 滚均辉向本院提出诉讼请求：1、判令贾国威支付滚均辉劳务费6000元；2、本案诉讼费由贾国威承担。事实和理由：2013年4月贾国威在当地招聘滚均辉和贾国威村上的兄弟、亲戚朋友等三十二人到北京市做建筑钢筋工，双方达成口头协议：每天每人工资为180元至200元不等，工程完工后由贾国威一次性结清工资。达成协议后，贾国威于2013年4月中旬带滚均辉等三十二人到北京市做建筑钢筋工至2013年11月中旬工程完工。回到家后，贾国威对滚均辉等三十二人的考勤工资和借支生活费进行结算，其中滚均辉总工资为12800元，总借支6800元，贾国威尚应支付滚均辉工资6000元。但结算后贾国威却拖欠至今，这几年春节滚均辉等三十二人都到贾国威家向贾国威催讨尚欠的工资，均遭到贾国威拒绝。为此，滚均辉特提起诉讼，请求人民法院依判决支持滚均辉的诉讼请求。 贾国威辩称，一、滚均辉与贾国威之间并不存在劳务合同关系，滚均辉与贾国威之间既不签有书面的劳务合同，也没有口头的约定，滚均辉的工资也不是由贾国威来支付，贾国威与滚均辉一样，都是钢筋班的农民工，滚均辉说贾国威是老板是不符合事实的；二、2016年滚均辉等人和贾国威一起选出了十名农民工代表起诉过实际的老板潘爱清索要工钱，该案案号为（2016）桂0225民初238号，在该案生效判决书的第三页，法院已经确认了法律事实，滚均辉等人与贾国威都是替老板潘爱清打工的，工资均是由潘爱清发放，贾国威与滚均辉一样，与潘爱清存在劳务合同关系。综上，滚均辉的起诉没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回滚均辉的诉讼请求。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。滚均辉提供的证据摘录结算单，贾国威不予认可，该证据系滚均辉单方制作，且无贾国威签字或捺印确认，因此本院不予确认，该证据不足以证实滚均辉与贾国威之间存在劳务合同关系及欠付劳务报酬的事实，故滚均辉提供的证据不足以证明其事实主张，应由其承担不利的后果，对其诉讼请求，本院依法不予支持。 依照和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条规定，判决如下： 驳回滚均辉的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元（滚均辉已预交），由滚均辉负担。 本判决为终审判决。 审判员  王建明 二〇二〇年九月二十八日 书记员  莫景源