广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0422民初1911号 原告：江旭乾，男，1954年3月2日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 原告：黄春英，女，1957年8月5日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 原告：梁盛梅（系江某1、江某2母亲），女，1981年5月18日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 原告：江某1，男，2005年9月3日出生，汉族，广西藤县人，学生，住广西藤县。 原告：江某2，女，2017年11月16日出生，汉族，广西藤县人，住广西藤县。 五原告共同委托诉讼代理人：胡金萍，广西藤州律师事务所律师。 被告：黄位昌，男，1963年7月7日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 被告：黄良飞，男，1980年4月16日出生，汉族，广西藤县人，农民，住藤县。 被告：黄素兵，男，1970年1月19日出生，汉族，广西藤县人，居民，住藤县。 以上三被告共同委托诉讼代理人：苏俊文，广西益远（藤县）律师事务所律师。 原告江旭乾、黄春英、梁盛梅、江某1、江某2与被告黄位昌、黄良飞、黄素兵生命权纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告江旭乾及五原告的共同委托诉讼代理人胡金萍，被告黄位昌、黄良飞、黄素兵的共同委托诉讼代理人苏俊文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告江旭乾、黄春英、梁盛梅、江某1、江某2向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决三被告共同赔偿原告因儿子死亡受到经济损失共计258051.49元；二、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：五原告是江琼海的亲属，是江琼海的第一顺位的法定继承人。2019年2月8日傍晚开始，原告的亲属江琼海与三被告一起在宁康东园酒店388房打麻将、喝茶、聊天到通宵，直到第二天即2019年2月9日早上七点多才散。江琼海一回到家，家人便发现江琼海说话不清，马上将江琼海送往宁康卫生院救治，后转平南县人民医院救治，但不幸的是，当天下午，江琼海经抢救无效离世。原告认为三被告作为江琼海的朋友，平时关系十分要好，都知道江琼海患有高血压病，血压高的时候有190-200ｍｍＨｇ，还一同打麻将到通宵且进行赌博，这对江琼海因高血压引起的脑出血死亡有一定的诱因，为此三被告对造成江琼海的死亡均存在一定的过错，应该承担相关过错责任，即赔偿原告因此造成经济损失的30%。在本案中原告因亲属的死亡受到经济损失有：1.医药费（抢救费）；2.死亡赔偿金：32436元×20年＝648720元；3.被抚养人生活费，江某1（2005年9月3日出生）生活费：20159元×4年÷2＝40318元，江某2（2017年11月16日出生）生活费：20159元×16年÷2＝161272元；4.丧葬费：6129元×6月＝36774元；5.办理丧葬事宜误工费：48166元／365天×3人×3天＝1087.64元；6.交通费1000元；7.精神抚慰金：50000元，以上合计939171.64元，由三被告承担30%赔偿责任为281751.49元。三被告在事发后已共同赔付原告23700元，但对原告上述其余经济损失258051.49元，三被告没有赔偿。为此原告特起诉法院，望法院判决如所请，以维护原告合法权益！ 被告黄位昌、黄良飞、黄素兵共同辩称，一、原告亲属江琼海的死亡与答辩人没有因果关系，原告要求答辩人承担江琼海死亡造成经济损失的诉请，缺乏法律依据。1.答辩人在本案中不存在侵权行为。侵权的构成要件为：行为的违法行为、损害事实的存在、因果关系、主观过错。本案中，答辩人与江琼海喝茶消遣的行为并不是违法行为，江琼海从宾馆离开时个人行为是正常，离开2个多小后才突发的脑出血，经抢救，江琼海生命体征变弱，其家属要求出院后死亡的。在这个过程中，第一，答辩人与江琼海分开后乃至江琼海在发病时的时间段、地点均没有答辩人的参与，答辩人对于江琼海的死亡不存在积极作为或消极不作为的违法侵权行为。第二，答辩人与江琼海消遣的行为在7点多已经结束，此时，江琼海并无异样。江琼海发病是在10点后，不能将不同时间段的不同行为、后果归责至先前的行为。因此，答辩人不存在任何违法行为，从侵权的角度分析，不应承担赔偿责任。 2.原告亲属的死亡是由于其自身疾病死亡。死者江琼海是在离开宾馆2个多小时后突发疾病，根据医疗机构出具的疾病诊断证明显示，可能导致江琼海死亡的疾病或情况为右侧小脑出血原发性高血压病3级、呼吸衰竭。由于原告在江琼海死亡后没有做死因鉴定，目前已无法得知更为具体的死因，且宁康派出所己排除他杀的可能。对于引发江琼海突发上述疾病的原因无法确定，完全有可能是其他原因导致。因此，在江琼海发病、乃至死亡的时间上、原因力上均与答辩人无关，江琼海因自身疾病原因死亡，其死亡结果与答辩人的之间不存在因果关系，由此而产生的损失，不属于侵权责任法律意义上的因果关系以及损害后果。3、所谓人身损害是指生命、健康、身体遭受外来侵害，不包括自身疾病。因此，不应认定江琼海突发疾病死亡属于侵权行为，从过错的角度分析，不应判定由答辩人承担赔偿责任。二、答辩人认为对于江琼海的死亡，答辩人所支付给其家属的款项属于人道主义慰问性质，并不能由此认定答辩人对于江琼海的死亡有任何责任。三、答辩人不同意承担本案的诉讼费。综上，死者江琼海的死亡与答辩人无关，原告将三答辩人列为被告并请求赔偿，缺乏法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在案卷佐证。对双方有异议的证据，本院综合全案予以综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年2月8日晚，江琼海与被告黄位昌、黄良飞、黄素兵在宁康东园酒店388号房打麻将，次日早上7时多离开酒店。2月9日10时许，江琼海在其居住的宁康乡××组宿舍因突发头晕伴意识障碍，被其家属送往宁康卫生院救治，后转至平南县人民医院救治，经诊断为：1.右侧小脑出血；2.原发性高血压病3级；3.呼吸衰竭。经救治无效，江琼海家属要求出院后，江琼海于当日下午死亡。事情发生后，经江琼海的叔叔江发乾等与被告黄位昌、黄良飞、黄素兵协商，三被告曾向江琼海家属支付23700元。 2019年11月25日，原告江旭乾向广西藤县公安局宁康派出所报案，称怀疑江琼海是被人投毒毒害的，宁康派出所受理后经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。 另查明，原告江旭乾、黄春英系江琼海的父母亲，原告梁盛梅系江琼海的妻子，原告江某1（2005年9月3日出生）、江某2（2017年11月16日出生）系江海琼的子女，五人均为江琼海的第一顺位法定继承人。江琼海生前患有高血压病。 本院认为，死者江琼海与被告黄位昌、黄素兵、黄良飞共同打麻将，属于基于自愿的休闲娱乐活动，不属侵权行为，活动本身亦不具有明显的危险性。且从现有证据看，前述四人晚上在酒店打麻将，并于次日早上7时多离开，江琼海在离开后的当天10时许被发现发病并被确诊为脑出血、高血压病3级。死者的病发与打麻将的行为是否存在因果关系没有相关证据证实，且在本院释明后，原告未在合理期限提出死因鉴定申请，故现有证据不能证明江琼海的死亡与同三被告一起打麻将的行为存在因果关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告未能举证证明江琼海的死亡与同三被告一起打麻将的行为存在因果关系，应承担举证不能的不利后果。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。为此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告江旭乾、黄春英、梁盛梅、江某1、江某2的诉讼请求。 案件受理费5170元（原告已预交2585元），适用简易程序，减半收取计2585元，由原告江旭乾、黄春英、梁盛梅、江某1、江某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 员 吴**链 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 陆金香 书 记 员 欧宇松 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。