wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0202民初7690号 原告：青岛福仁玺商贸有限公司，住所地：青岛市市南区南京路2号绮丽大厦1304室，统一社会信用代码：91370200MA3C4NCR5Y。 法定代表人：翁聪哲。 被告：石家庄市冀丽华皮革有限公司，住所地：无极县张段固镇北丰村村东，统一社会信用代码：9113013075029022X6。 法定代表人：朱月增。 原告青岛福仁玺商贸有限公司与被告石家庄市冀丽华皮革有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。 原告青岛福仁玺商贸有限公司诉称，1.请求判令被告石家庄市冀丽华皮革有限公司支付原告青岛福仁玺商贸有限公司货款21,800元;2.请求判令被告石家庄市冀丽华皮革有限公司支付原告青岛福仁玺商贸有限公司逾期付款利息损失（以21,800元为本金，自2017年12月16日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按贷款市场报价利率计算至实际支付之日止，暂算至2020年6月19日为2，500.55元);3.请求本案诉讼费用由被告石家庄市冀丽华皮革有限公司承担。事实和理由：原告青岛福仁玺商贸有限公司、被告石家庄市冀丽华皮革有限公司之间存在多次业务往来，被告石家庄市冀丽华皮革有限公司向原告青岛福仁玺商贸有限公司采购化料，原告青岛福仁玺商贸有限公司按约定将化料交付给被告石家庄市冀丽华皮革有限公司。双方未签订书面合同。2017年12月16日，被告石家庄市冀丽华皮革有限公司就上述业务向原告青岛福仁玺商贸有限公司出具《欠据》一份，确认欠结原告青岛福仁玺商贸有限公司化料款21800元未付。后原告青岛福仁玺商贸有限公司多次进行催讨，但被告石家庄市冀丽华皮革有限公司始终未予支付。 本院经审查认为，本案是买卖合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方未约定合同履行地点，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案争议标的属其他标的，被告石家庄市冀丽华皮革有限公司为履行义务一方，其住所地即为合同履行地。被告石家庄市冀丽华皮革有限公司住所地为石家庄市无极县，故本案应由石家庄市无极县人民法院管辖，本院对本案没有管辖权，本案依法应移送无极县人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送无极县人民法院处理。 本裁定一经作出立即生效。 审判员  谢梅 二〇二〇年九月二十四日 书记员  江婷
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1247号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙修香，女，1963年8月20日出生，汉族，住山东省济南市历城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南市历城区人民政府，住所地山东省济南市历城区山大北路47号。 法定代表人：曹殿军，区长。 再审申请人孙修香因与被申请人济南市历城区人民政府行政赔偿一案，不服山东省高级人民法院(2019)鲁行赔终187号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 孙修香申请再审称，济南市历城区人民政府未经合法程序强制拆除了其房屋，给其造成巨大财产损失，其提出行政赔偿申请，济南市历城区人民政府未予答复，一、二审裁定错误。请求撤销一、二审裁定。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条的规定，因行政机关违法行使行政职权造成公民、法人或者其他组织合法权益的损害，是公民、法人或者其他组织获得国家赔偿的前提。本案中，孙修香请求判令济南市历城区人民政府赔偿因违法实施强拆行为给其造成的损失。但人民法院另案生效裁定已经认定济南市历城区人民政府华山街道办事处是涉案房屋强拆行为的实施主体，并无证据证明济南市历城区人民政府对涉案房屋作出强拆行为。原审法院认为孙修香提起本案诉讼没有事实根据，裁定驳回起诉并无不当。孙修香提供的申请材料及提出的申请再审主张及理由，尚不足以否定原审生效裁判，其申请再审不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回孙修香的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年九月二十八日 法官助理王琪璟 书记员周琳
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书〔2020〕内0627执恢886号申请执行人：中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。负责人：马志华，职务行长。委托代理人：郭红军，男，1969年1月8日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人：王金虎，男，1960年10月15日出生，汉族，户籍地内蒙古鄂尔多斯市东胜区，现住址内蒙古鄂尔多斯市东胜区。被执行人：白桂芬，女，1971年7月12日出生，汉族，户籍地内蒙古鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇，现住址内蒙古鄂尔多斯市杭锦旗锡尼镇。被执行人：鄂尔多斯市锦厦房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。法定代表人史占成，职务董事长。申请执行人中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东胜支行与王金虎、白桂芬、鄂尔多斯市锦厦房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院作出的〔2015〕伊民初字第4494号民事判决书，于2020年8月10日向本院申请恢复强制执行，本院于2020年8月10日立案恢复执行。被执行人王金虎、白桂芬、鄂尔多斯市锦厦房地产开发有限公司应向申请人偿还114868.27元及利息、案件受理费2838元、公告费600元、执行费1623元。在执行过程中，我院于2018年5月7日向被执行人发出限制消费令；于2018年5月10日查封了被执行人王金虎所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区房屋。2020年8月13日，本院依法通过网络查控系统对被执行人王金虎、白桂芬、鄂尔多斯市锦厦房地产开发有限公司的车辆信息、证券、互联网银行、全国性银行、地方性银行等不动产予以调查，车辆信息、证券、互联网银行、全国性银行、地方性银行均无财产可供执行。现申请人不申请对上述房屋评估拍卖故本案无法进入评估拍卖程序。除此之外，经查被执行人王金虎、白桂芬未发现可供执行资产；2020年9月3日，本院实地调查、走访被执行人王金虎、白桂芬现居住地，未发现被执行人有可供执行的财产。经查，被执行人无其他可供执行财产且申请人也未能向我院提供被执行人其他可供执行财产。我院依法终结（2020）内0627执恢886号执行案件本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2020）内0627执恢886号执行案件本次执行程序本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孟令志审判员  王世雄审判员  张小悦二〇二〇年九月七日执行员  陈 琴书记员  杨 浩
临清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1581民初2150号 原告（反诉被告）：潘立膜，曾用名潘永华，男，1981年12月6日出生，汉族，住临清市。 委托诉讼代理人：李燕，临清群星法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：张林庆，又名张庆彬，男，1983年2月1日出生，汉族，原住临清市八岔路镇艾寨村647-1号，现住临清市。 被告（反诉原告）：刘金芳，女，1982年4月12日出生，汉族，原住临清市八岔路镇艾寨村647-1号，现住临清市。 原告（反诉被告）潘立膜与被告（反诉原告）张林庆、刘金芳承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）潘立膜及其委托诉讼代理人李燕、被告（反诉原告）张林庆、刘金芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘立膜向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付拖欠原告的欠款19000元及利息（利息自2019年1月1日起至实际支付之日止，以19000元本金为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、请求判令被告承担本案诉讼费用、保全费用及实际支出费用。事实与理由：原告从事加工轴承钢淬火业务，为被告加工轴承钢淬火，后经双方对账截至2015年7月24日，被告尚欠原告淬火费19000元，被告为原告出具欠条一张，后经催要被告承诺2019年1月1日付清（在原欠条注明并签字、捺印），截至原告起诉，被告未按约定还款，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法审理，支持原告的诉讼请求。 被告张林庆、刘金芳辩称，张林庆在2015年7月24日按照潘立膜提供的单据书写了欠据，双方并未对账，对此刘金芳并不清楚，直至潘立膜扣押张林庆汽车时，刘金芳才知道张林庆书写欠条的事，事实上被告不欠原告的加工费。2014年1月14日，被告张林庆的一批货（470套3620套圈，价值32900元）在原告处淬火时，原告并未给张林庆，实际上原告还欠被告13900元。二被告系夫妻关系。生意是二被告共同经营。被告张林庆在不知道原告处尚有一批货物未给的情况下，单方书写的欠据是无效的。请求法院在查明事实的情况下，依法驳回原告的诉讼请求，或依法判令原告在扣除其加工费19000元后偿还欠被告的13900元。 反诉原告张林庆、刘金芳向本院提出反诉请求，要求潘立膜返还2014年1月14日在潘立膜处加工的470套3620套圈（价值32900元），或者扣除淬火费19000元后，偿还现金13900元。 反诉被告潘立膜辩称，不认同反诉原告的反诉请求，没有扣押反诉原告的470套3620套圈，也不欠反诉原告何套圈费用。潘立膜与张林庆于2015年7月24日经过对账，张林庆书写了欠条，因张林庆经济困难，于2018年3月24日认同于2019年1月1日前付清加工费19000元，若欠反诉原告套圈的费用，从2015年至2018年，反诉原告从来没有向潘立膜提起欠套圈事宜，也没有索要套圈费用，并且反诉原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。反诉被告请求人民法院依法核实事实真相，驳回反诉原告的反诉请求。 经审理查明：被告（反诉原告）张林庆与刘金芳系夫妻关系，二者经营轴承生意。原告（反诉被告）从事加工轴承钢淬火业务，多次为张林庆、刘金芳所有的轴承进行加工淬火。后经双方对账，截止到2015年7月24日，张林庆、刘金芳尚欠潘立膜加工费19000元。2015年7月24日，张林庆为潘立膜出具欠条一份，载明：2015年7月24号欠潘永华占（蘸）火费：19000元，欠款人张庆彬。后张林庆（张庆彬）在该欠条上书写了：“以上日期作废，从2018年3月24日起到2019年1月1日付清”的内容，下有张庆彬签字捺印。 另查明，张林庆、刘金芳于2014年1月14日将470套3620轴承套圈交给潘立膜加工淬火。淬火后，潘立膜未将470套3620套圈返还张林庆、刘金芳。张林庆、刘金芳至潘立膜起诉前一直未向潘立膜主张返还轴承套圈。 案件审理中，本院依据潘立膜申请，对张林庆、刘金芳部分财产进行了保全。 上述事实有原告（反诉被告）潘立膜提交的被告（反诉原告）张林庆书写的欠条，反诉原告提交的单据、证人证言、当事人陈述等证据在卷为凭，业经庭审质证和本院审查，可以作为定案依据。 本院认为：本案系加工承揽合同纠纷。本案争议焦点有两个：一是关于原告潘立膜要求被告张林庆、刘金芳给付所欠加工费19000元及利息（自2019年1月1日起至实际支付之日止，以19000元本金为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）有无事实和法律依据；二是反诉原告张林庆、刘金芳要求反诉被告潘立膜返还2014年1月14日在潘立膜处加工淬火的470套3620轴承套圈有无事实和法律依据。 一、关于第一个争议焦点。本院认为，原告按照被告的要求完成工作任务后，被告应按照约定给付原告相应报酬。后经双方结算，确认被告尚欠原告加工费19000元，后约定于2019年1月1日付清，该约定合法有效，现双方约定的还款期限届满，被告未给付所欠淬火费，其行为已构成违约，故对原告潘立膜要求被告张林庆、刘金芳给付加工费19000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息，因双方未约定逾期利息，利息可从张林庆逾期付款之日起（2019年1月1日），按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 二、关于第二个争议焦点。本院认为，反诉原告提交的相关单据及证人于化彬的证言能证实其470套3620轴承套圈于2014年1月14日在反诉被告处加工淬火、且未返还的事实。反诉被告虽对此提出异议，称没有扣押反诉原告轴承套圈，也不欠反诉原告任何套圈费用，但未提交相关证据予以证明，故对反诉原告要求反诉被告潘立膜返还在潘立膜处加工的470套3620轴承套圈的反诉请求，本院予以支持。 另，关于反诉被告辩称的反诉原告反诉已经超过诉讼时效的问题。本院认为，根据双方当事人的陈述和答辩，可以认定张林庆、刘金芳在潘立膜向法院起诉前，一直未向潘立膜主张返还轴承套圈，不知其权利受到侵害，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”的规定，反诉的诉讼时效应自张林庆、刘金芳向潘立膜提出反诉请求时计算，故本案反诉未超过诉讼时效。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下： 一、被告张林庆、刘金芳于本判决生效之日起十日内给付原告潘立膜加工费19000元及利息（以19000元为基数，自2019年1月1日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、反诉被告潘立膜于本判决生效之日起十日内返还反诉原告张林庆、刘金芳在其处加工淬火的470套3620轴承套圈。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费138元、财产保全费320元，由被告张林庆、刘金芳负担；反诉案件受理费311元，由反诉被告潘立膜负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。自上诉期满后七日内未交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。 审判员  邢红丽 二〇二〇年九月二十一日 书记员  陈 琪
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁01民特73号 申请人：宁夏万**科技教育有限公司。 法定代表人：邵某。 委托诉讼代理人：火某，北京浩天信和（银川）律师事务所。 被申请人：王某，住宁夏回族自治区银川市。 申请人宁夏万**科技教育有限公司与被申请人王某申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年7月29日立案。申请人于2020年9月7日向本院自愿要求撤回申请。 本院经审查，申请人要求撤回其撤销劳动争议仲裁裁决的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 准许申请人宁夏万**科技教育有限公司撤回申请。 案件受理费10元，减半收取5元，由申请人宁夏万**科技教育有限公司负担。 审判长  王文浩 审判员  胡春燕 审判员  杨 玫 二〇二〇年九月九日 书记员  陈丽霞 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： (一)不予受理; (二)对管辖权有异议的; (三)驳回起诉; (四)保全和先予执行; (五)准许或者不准许撤诉; (六)中止或者终结诉讼; (七)补正判决书中的笔误; (八)中止或者终结执行; (九)撤销或者不予执行仲裁裁决; (十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 〔2020〕内0627执1267号之一 申请执行人鄂尔多斯银行股份有限公司伊化路支行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 负责人关俊鲜，该支行行长。 被执行人张海荣，男，1971年11月28日出生,汉族,现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人郝五女，女，1973年5月141日出生,汉族,现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人张勇，男，1982年9月1日出生,汉族,现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人屈海燕，女，1983年6月19日出生,汉族,现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人郭建军，男，1974年5月6日出生,汉族,现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人刘银霞，女，1978年3月27日出生,汉族,现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人刘银娥，女，1963年2月15日出生,汉族,现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人张三海，男，1959年3月17日出生,汉族,现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 申请执行人鄂尔多斯银行股份有限公司伊化路支行与张海荣、郝五女、张勇、屈海燕、郭建军、刘银霞、刘银娥、张三海金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院作出的（2017）内0627民初915号民事判决书，被执行人张海荣、郝五女、张勇、屈海燕、郭建军、刘银霞、刘银娥、张三海应向申请人偿还借款本金50万元，支付利息47016.69元、罚息122075.42元、复利682639.35元，并支付从2017年3月15日起至实际给付之日止的罚息、复利。承担申请执行费9226元。 在执行过程中，我院于2020年7月15日在鄂尔多斯市住房和城乡建设局查询了被执行人张海荣、郝五女、张勇、屈海燕、郭建军、刘银霞、刘银娥、张三海的房产登记信息，经查均无房产信息，于2020年7月15日在鄂尔多斯市不动产登记中心查询了被执行人张海荣、郝五女、张勇、屈海燕、郭建军、刘银霞、刘银娥、张三海的房屋登记信息，经查询被执行人张三海有两处房产，我院于2020年8月7日查封了被执行人张三海所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区两处房产，2020年7月14日在鄂尔多斯市住房公积金管理中心查询了被执行人张海荣、郝五女、张勇、屈海燕、郭建军、刘银霞、刘银娥、张三海的公积金登记信息，经查询被执行人张勇有公积金信息，2020年8月6日冻结了被执行人张勇在鄂尔多斯市住房公积金管理中心开设的公积金账户。2020年9月17日在被执行人住所地进行调查，经调查均无被执行人其他财产线索。尚有682639.35元未执行到位。被执行人名下暂无可供执行财产线索，申请人亦未能提供被执行人其他可供执行财产，现申请人鄂尔多斯银行股份有限公司伊化路支行申请对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定裁定如下： 终结本案本次执行程序。 在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孟   令   志 审判员 王世雄审判员张小悦 二〇二〇年九月十六日 执行员 王       浩 书记员 李   维   特
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初9639号 原告：深圳市银典物业管理服务有限责任公司，住所地深圳市盐田区海山街道田东社区深盐路2028号大百汇生命健康产业园1栋二单元703，统一社会信用代码914403007311039358。 法定代表人：莫林生，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：江洪波，男。 被告：许晓生，男，1965年11月6日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司与被告许晓生物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司以拟与被告庭外和解为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司负担。 审判员  黄三鑫 二〇二〇年九月二十八日 书记员  黄丽治 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省菏泽经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1791民初1322号 原告：朱银鹏，男，汉族，1994年10月6日出生，住菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：刘逢松，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。 被告：刘志国，男，汉族，1998年1月1日出生，住山东省菏泽经济开发区。 委托诉讼代理人：王建军，菏泽牡丹权维法律服务所法律工作者。 原告朱银鹏与被告刘志国财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱银鹏的委托诉讼代理人刘逢松、被告刘志国的委托诉讼代理人王建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱银鹏向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿车辆损失186700万元并承担涉诉费用。事实和理由：2020年5月20日，被告驾驶原告所有的鲁Ｒ4××××宝马牌小型轿车发生交通事故，造成原告车辆严重受损。经认定，刘志国承担事故的全部责任。后协商赔偿未果，故提起诉讼，望判如诉请。 被告刘志国答辩称：原告所诉属实，愿意在法定范围内承担赔偿责任；涉案车辆的机动车强制保险在事故时已脱保，原告应自行承担相应责任；原告请求的赔偿数额过高。请求依法判决。 原告朱银鹏为支持其诉讼请求，向本院提交了《道路交通事故责任认定书》、驾驶证、行驶证等证据；被告刘志国未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证、认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月20日，刘志国驾驶原告所有的鲁Ｒ4××××宝马牌小型轿车由西向东行驶至菏泽市丹阳路与华英路交叉口时，与杜长亮驾驶的鲁ＲＴ××××号小型轿车发生交通事故，造成原告车辆受损。经交警部门认定，刘志国承担事故的全部责任。本案开庭审理当日，朱银鹏提交书面申请请求对涉案车辆的损失价值进行评估鉴定，被告刘志国以原告的申请超过法定期限为由不同意评估鉴定。庭后，被告刘志国于2020年7月16日向本院出具书面说明，以“双方代理人协商达成一致，为节约司法资源，便于案件审理裁决”为由同意对涉案车辆损失进行评估，以明确鲁Ｒ4××××车辆的损失数额。2020年8月26日，本院依法委托山东中慧资产评估事务所有限公司对鲁Ｒ4××××的车辆损失进行评估鉴定，结论为：在评估基准日（2020年5月20日）且满足评估假设的前提下，鲁Ｒ4××××号宝马牌小型轿车车辆损失价值为￥184700元。朱银鹏支付评估费2000元。 本院认为，公民的合法财产权受法律保护。被告驾驶原告所有的车辆发生道路交通事故并经交警部门认定负事故的全部责任，原告作为受损车辆的实际所有人,有权提起诉讼主张赔偿。关于原告请求赔偿损失的数额。在原告起诉和开庭审理时，涉案车辆的损失数额尚不确定，原告在诉状中主张的赔偿数额为“暂计50000元”及当庭陈述为“待损失确定后申请表更”，均不是原告的最终主张数额，其请求赔偿的数额属待定状态，后结合评估结论明确为车辆损失及鉴定费共计186700元，与原告诉状中主张及庭审陈述的意思表示应为一致，不属于变更诉讼请求。本案对涉案车辆的损失价值所作出的评估鉴定，系本院依据原被告双方协商一致的意思表示依法委托鉴定机构作出，被告应当预见到鉴定结论相对原告诉状中请求数额而言可能会发生损失价值的增加或减少，其同意进行鉴定即意味着认可除法定事由排除鉴定结论适用外的鉴定结果。在鉴定结论出具后，被告以“评估过程中工作人员擅离职守，拆解过程中无工作人员在场，仅拍照后离去。汽修厂人员拆解无资质，被申请人强行赶走无法现场确认破损零部件”为由申请重新评估鉴定，但不能提供相关证据予以证实，本院无法认定其申请属于可以重新鉴定的法定事由，因此对其该项诉讼主张，本院不予支持。据此，本院依鉴定意见确定鲁Ｒ4××××号宝马牌小型轿车车辆损失价值为￥184700元。朱银鹏为此支付的评估费2000元，属于为确定损失价值而支出的合理费用，被告亦应当赔偿。被告主张涉案车辆在事故发生时机动车强制保险已经脱保，原告应自行承担相应损失。但机动车强制保险的保险范围是发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的人身、财产损失，其保险理赔与本案无关。对被告的该项抗辩意见，本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定,判决如下: 被告刘志国于本判决生效后十日内赔偿原告朱银鹏车辆损失人民币184700元、评估鉴定费2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4034元,减半收取2017元,由被告刘志国负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  孙振鸿 二〇二〇年九月二十八日 书记员  练 珊
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申6201号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：姜云青，女，1964年3月18日出生，汉族，住中华人民共和国山东省青岛市市北区。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：于济平，女，汉族，1952年12月10日出生，住中华人民共和国山东省青岛市市南区。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：姜传庆，男，汉族，1979年1月10日出生，住中华人民共和国山东省青岛市市南区。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：姜传良，男，1984年10月9日出生，澳大利亚联邦公民。 再审申请人姜云青因与被申请人于济平、姜传庆、姜传良（以下简称于济平等三人）委托合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2018）鲁民终736号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 姜云青申请再审称：一、有新证据足以推翻原判决。姜云青与于济平等三人共同的直系亲属姜明厚、李秋霞夫妇以及姜成厚、刘克兰夫妇，将所了解的事实真相刻录了光盘进行说明，证明姜云青与于济平等三人之间并不存在任何形式的委托理财关系。二、原判决认定事实错误，缺乏证据证明。委托理财必然会有封闭期，而姜昌厚在将1500万元转给姜云青之后，因各种需要从姜云青处随用随取了1016万余元，证明于济平等三人起诉主张的委托理财关系不能成立。姜云青出借王爱国的资金中存在姜昌厚本金与姜云青自有资金的混同，原判决将所有收益归姜昌厚所有，并均以年息20%计算利息收入，属于认定事实错误。原判决在认定相关金额上存在计算错误。三、原判决适用法律错误。一审判决在认定双方当事人之间不存在委托理财合同关系的情形下，却依照委托理财法律关系进行认定，二审法院对此未予纠正。本案所涉法律关系更符合保管合同特征，原判决推定双方之间是委托合同关系，存在法律适用错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。 于济平等三人提交意见称：一、姜云青提交的光盘并非新证据，不具有证明力。光盘中作证的证人已在青岛市市北区人民法院（2014）北商初字第594号案件中出庭作证，且证言并不能证明姜云青的主张。二、姜云青以委托理财的封闭性、取款所占比重等否定原判决，不具有说服力。原判决已经认定双方并非委托理财关系，因此姜云青关于封闭期等主张不能成立。三、原判决认定双方系委托合同关系，认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求驳回姜云青的再审申请。 本院认为，本案为申请再审的审查案件，应当针对姜云青申请再审的理由是否成立进行审查。 一、关于姜云青提供的新证据能否推翻原判决的问题 姜云青提供其直系亲属录制的相关证明材料，意图证明姜云青与于济平等三人之间不存在委托理财的法律关系，但就该问题，一审判决已认定于济平等三人关于双方之间系委托理财合同关系的主张，缺乏证据证明，依法未予支持，二审判决对上述分析予以认定。根据姜云青的申请，姜明厚与姜成厚在青岛市市北区人民法院审理本案时已出庭作证。姜云青在申请再审阶段，为该二人录制证明材料，就本案所涉事实进行再次说明，该证明材料不属于我国民事诉讼法规定的可以据以申请再审的新证据，且内容不足以推翻原判决，故姜云青以该证明材料作为新证据申请再审，理由不能成立。 二、关于原判决认定的事实是否缺乏证据证明的问题 关于姜云青主张本案中不存在封闭期，因此双方不存在委托理财法律关系的问题，原判决未支持于济平等三人关于委托理财法律关系的相关主张，因此姜云青该申请再审理由不能成立。 关于姜云青出借王爱国的款项中是否存在其自有财产与姜昌厚财产混同的问题。姜云青主张其出借给王爱国的资金中存在自有财产，应承担举证责任，但其未能提交证据证明其主张。原审法院依据姜昌厚、于济平向姜云青转账、姜云青向王爱国转账的时间及金额的对应关系，以及王爱国向姜云青支付利息与相应本金的对应关系，综合认定王爱国向姜云青支付的利息均产生自姜昌厚、于济平的本金，具有事实依据。根据二审法院查明的事实，王爱国自2009年至2011年期间，均是按照年息20%的利率支付相应本金的利息，因此原判决依照20%利率计算姜云青应返还的利息款，并无不当。姜云青关于原判决计算错误等主张，缺乏证据证明，不能成立。 三、关于原判决法律适用是否不当的问题 根据原判决查明的事实，于济平等三人将1500万元支付给姜云青，委托姜云青代为出借并获得收益。于济平等三人虽主张其与姜云青之间存在委托理财法律关系，但不能证明本案中存在其委托姜云青投资于证券、期货等金融市场的相关事实。姜云青主张双方系保管合同关系，但本案存在姜云青将姜昌厚资金出借，并收取高额利益的事实，且姜云青也将该事实告知过于济平等三人。因此，原判决认定本案法律关系已超出保管合同的范畴，更符合委托法律关系，适用法律正确，并无不当。 于济平等三人主张的委托理财合同关系仍属于委托合同法律关系范畴。尽管原审法院认定双方当事人之间的委托理财法律关系不成立，但不影响于济平等三人依据委托合同法律关系要求姜云青返还本金及相应利息。原判决根据认定的法律关系，结合查明的事实，作出相应判决，并无不当。姜云青关于原判决适用法律错误的申请再审理由，不能成立。 综上，姜云青申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回姜云青的再审申请。 审判长  杨兴业 审判员  奚向阳 审判员  马东旭 二〇二〇年九月二十八日 法官助理马晓旭 书记员  房建屹
上海市嘉定区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）沪0114民初5215号之二 原告：朱佳宁，女，1992年1月6日出生，汉族，住上海市静安区。 委托诉讼代理人：薛雯雯，上海明伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱江霞，上海明伦律师事务所律师。 被告：上海誉祁资产投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区。 法定代表人：俞某，经理。 被告：俞斌，男，1981年8月15日出生，汉族，住上海市黄浦区。 被告：陶叶萍，女，1983年12月30日出生，汉族，住上海市嘉定区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：汤晓明，上海市君悦律师事务所律师。 第三人：宁波聚元财富投资管理有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州市天童南路XXX号XXX室A-1501。 法定代表人：方某某。 上列当事人间保证合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告上海誉祁资产投资管理有限公司、俞斌共同偿还原告到期借款本金12万元，并按《出借咨询与服务协议》约定的利率标准支付利息至实际清偿之日止；2、判令被告上海誉祁资产投资管理有限公司、俞斌共同承担律师代理费5,000元；3、判令被告陶叶萍对诉讼请求1、2中的付款义务承担连带责任。 经审查，本院认为，因被告俞斌涉嫌非法吸收公众存款罪，故本案应裁定驳回起诉，移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告朱佳宁的起诉。 案件受理费2,876元，退还原告；保全费1,164元，由原告负担；公告费260元，由原告负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  沙黎淳 人民陪审员  封敬球 人民陪审员  王玉祥 二〇二〇年九月八日 书 记 员  施彩芳 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： …… （三）驳回起诉； …… 二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0192民初1500号 原告崔秀花，女，1960年4月15日，住长春汽车经济技术开发区。 委托代理人罗超，吉林中证律师事务所律师。 委托代理人陈阵，吉林中证律师事务所律师。 原告于海霞，女，1980年8月3日，住长春市高新区。 委托代理人罗超，吉林中证律师事务所律师。 委托代理人陈阵，吉林中证律师事务所律师。 原告于海涛，男，1982年12月29日，住长春汽车经济技术开发区。 委托代理人罗超，吉林中证律师事务所律师。 委托代理人陈阵，吉林中证律师事务所律师。 被告尚德刚，男，1974年10月20日，住长春汽车经济技术开发区。 被告焦士伟，男，1970年7月9日，住长春市绿园区。 被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地长春市绿园区。 负责人高航，该公司经理。 委托代理人曾德君，北京市京师（长春）律师事务所律师。 原告崔秀花、于海霞、于海涛诉被告尚德刚、焦士伟、阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称：阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于海霞及其与原告崔秀花、原告于海涛的共同委托代理人罗超、陈阵、被告尚德刚、被告焦士伟、被告阳光保险公司的委托代理人曾德君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 经审理查明：于春德系崔秀花之夫，于海霞、于海涛之父。2020年6月4日06时02分许，于春德驾驶小刀牌二轮电动车沿东风大街辅道由东向西（未按信号灯）行驶至昆仑二路人行道处，遇尚德刚驾驶×××号大众牌小型轿车沿昆仑二路由北向南行驶至此处，于春德所驾小刀牌二轮电动车前部与尚德刚所驾驶车辆左后部相接触，致于春德受伤、两车损坏。本次事故经长春市公安局交通警察支队汽车经济技术开发区大队认定：于春德承担事故主要责任，尚德刚承担事故次要责任。事发后，于春德于当日被送往一汽总医院就医，该院急诊经检查后以“急性硬膜下血肿”将其收入该院神经外科住院治疗。同日，于春德行右侧股静脉穿刺置管术、右侧硬膜下血肿开颅血肿清除术、去骨瓣减压术，术后转入ICU继续治疗。2020年6月17日，于春德经抢救无效死亡，共计住院13天。崔秀花、于海霞、于海涛为索要赔偿诉讼来院，其变更后的最终诉讼请求为依法判令赔偿其医疗费等各项损失共计386,086.44元，上述费用先由阳光保险公司在保险限额内予以理赔，不足部分由尚德刚、焦士伟连带赔偿。对此诉请，尚德刚、焦士伟主张三原告要求的赔偿款项应该由阳光保险公司承担，不足部分愿意承担连带赔偿责任。阳光保险公司根据三原告诉请及提供的证据材料，在保险单、驾驶证、行驶证真实合法的基础上，如事故真实发生、驾驶员合法驾驶、车辆合法年检、未有拒赔情形下同意在保险责任限额内承担合理合法损失。因尚德刚在事故中承担次要责任，对于三原告的损失在超出交强险的范围承担30%的赔偿责任。精神损害抚慰金应结合责任比例，酌情保护。 另查：1.×××号大众牌小型轿车在阳光保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险（保险金额300,000.00元，不计免赔），事故发生在保险期限内。2.×××号大众牌小型轿车登记所有人为焦士伟，实际车主为尚德刚，庭审过程中，焦士伟、尚德刚同意对三原告超出阳光保险公司赔偿范围的损失承担连带赔偿责任。3.于春德于1957年8月25日生，系吉林省华航实业集团有限公司员工。 本院认为：1.就三原告主张的各项损失，本院综合案件实际，经计算核定，按如下数额予以保护：医疗费89,920.55元、住院伙食补助费1，300.00元（100.00元/天×13天）、护理费2，007.07元（154.39元/天×13天）、死亡赔偿金581,382.00元[32,299.00元/年×【20-（62-60）】年]、精神损害抚慰金20,000.00元、交通费500.00元、丧葬费36,906.48元（包含停尸费）、律师代理费8，000.00元。2.对本次确定的赔偿数额，应由阳光保险公司在交强险医疗责任限额内赔偿三原告医疗费10,000.00元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿精神损害抚慰金20,000.00元，死亡赔偿金90,000.00元。3.医疗费余额79,920.55元、住院伙食补助费1，300.00元、护理费2，007.07元、死亡赔偿金余额491,382.00元、交通费500.00元、丧葬费36,906.48元，上述费用共计612,016.10元中的40%即244,806.44元由阳光保险公司在商业第三者责任保险限额300,000.00元内赔偿。4.《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本案中，阳光保险公司虽主张律师费及案件受理费不在其理赔范围内，但就其上述主张未能提供充分证据予以证明，故应由其承担举证不能的不利后果，其应在商业三者险责任限额内赔付三原告律师代理费8000.00元及案件受理费（具体数额以本判决案件受理费承担部分所确定数额为准）。5.三原告主张的费用均在阳光保险公司理赔范围内，故尚德刚、焦士伟无需再向三原告支付赔偿费用。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿原告崔秀花、于海霞、于海涛医疗费等各项损失共计364,806.44元； 二、驳回原告崔秀花、于海霞、于海涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3，485.00元，由原告崔秀花、于海霞、于海涛负担192.00元，由被告阳光财产保险股份有限公司长春中心支公司负担3，293.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  齐曼丽 二〇二〇年九月二十五日 书记员  程 红
滨州市沾化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1603执937号 申请执行人：滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行；统一信用社会代码：91371600MA3CEN3X12；营业场所：山东省滨州市沾化县城中心路568号，负责人：封立群 被申请执行人：吴宪明，男，汉族，1963年10月19日出生。 被申请执行人：王花平，女，汉族，1963年9月20日出生。 本院在执行申请执行人滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行与被执行人吴宪明、王花平金融借款合同纠纷一案中，申请执行人滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1603执937号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 徐 涛 审判员 郑玉旋 审判员 张廷勇 二〇二〇年九月二十三日 书记员 刘 伟
安徽省芜湖市三山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0208执1114号之一 申请执行人：汪启升，男,1991年8月1日出生,汉族,住安徽省芜湖市三山区。 被执行人：格力电器(芜湖)有限公司,住所地安徽省芜湖市三山经济开发区鸭棚路以东、五华路以西、联合东路以北。统一社会信用代码91340208571774608K。 法定代表人:庄培，总经理。 委托代理人：葛新，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 委托代理人：何良燕，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。 本院在执行申请执行人汪启升与被执行人格力电器(芜湖)有限公司劳动争议一案中，冻结了被执行人名下4724.82元的存款。现因被执行人提供了担保且申请执行人同意解除对被执行人存款的冻结，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对格力电器(芜湖)有限公司名下4724.82元的存款的冻结。 本裁定立即执行。 审判长  张圣飞 审判员  俞红干 审判员  程 昕 二〇二〇年九月八日 书记员  甘友飞 附：适用的法律条文 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0904民初3934号原告：茂名市电白区大衙供销合作社泽丰农资店，住所地：茂名市电白区林头镇大衙社区×××（杨敏房屋），统一社会信用代码：91440904MA524NYH81。负责人：杨敏，男，汉族，1964年3月30日出生，住广东省茂名市电白区×××××××××，公民身份号码：440××××××××××××419。被告：龙道林，男，汉族，1959年9月3日出生，住广东省茂名市电白区×××××××××，公民身份号码：440×××19×××××××615。被告：梁亚郁，男，汉族，1965年11月12日出生，住广东省茂名市电白区××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××615。原告茂名市电白区大衙供销合作社泽丰农资店与被告龙道林、梁亚郁买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告茂名市电白区大衙供销合作社泽丰农资店于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告茂名市电白区大衙供销合作社泽丰农资店有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告茂名市电白区大衙供销合作社泽丰农资店的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告茂名市电白区大衙供销合作社泽丰农资店撤诉。案件受理费516.3元，由原告茂名市电白区大衙供销合作社泽丰农资店负担。审 判 员 许志武二〇二〇年九月二十八日法官助理 何雨潞书 记 员 容明君
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初4312号原告：左中右电动汽车服务（昆明）有限公司，住所：云南省昆明市官渡区福保路1号凯旋利车博汇1栋二楼。法定代表人：徐文博，执行董事。委托诉讼代理人：傅波，男，1975年12月15日生，汉族，系公司法务，浙江省杭州市人，现住浙江省杭州市拱墅区，代理权限：特别授权代理。被告：昆明新嘉嘉环保科技有限公司，住所：昆明市西山区云卢大厦711室。法定代表人：刘俊，执行董事兼总经理。原告左中右电动汽车服务（昆明）有限公司（以下简称“左中右公司”）诉被告昆明新嘉嘉环保科技有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序独任审理，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告左中右公司的委托诉讼代理人傅波到庭参加诉讼，被告昆明新嘉嘉环保科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告左中右公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款2248.77元，滞纳金11.24元，提前退车违约金7906.19元，合计欠款10166.20元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告在2016年11月4日签订汽车租赁合同，约定原告将云Ａ×××××电动汽车出租给被告，并且办理了租车交接手续。合同约定租金为43200元（折算日租金为39.45元）一年一付，租期3年。被告在2018年1月11日违约提前解除合同（提前了668天）并退还车辆，被告在支付第一期租金14400元后，从2017年11月14日至退车时被告未能支付租金，逾期57天，根据合同第6条的约定，被告应当支付拖欠租金2248.77元，滞纳金11.24元，提前退车违约金7906.19元，合计欠款10166.20元。综上，原告为了维护自身权益，向本院提起诉讼，主张如上诉请。被告昆明新嘉嘉环保科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。原告针对其主张向本院提交了下列证据：一、汽车租赁合同。欲证明：1、合同关系的成立，合同双方主体资格；2、合同金额、租赁期限；3、合同违约责任。二、车辆交接单。欲证明：车辆已经交接，原告完成交车义务。三、退车交接单。欲证明：1、被告退车时间；2、便于计算逾期付款时间及提前退车时间。四、被告付款凭证。欲证明：1、被告支付租金金额；2、进一步证明租赁关系成立并履行。五、被告营业执照。欲证明：被告主体资格。六、记账凭证及对应的银行转款业务回单。本院认为，原告左中右电动汽车服务（昆明）有限公司提交的证据形式合法，各证据之间可以相互印证，且与本案事实相关，故本院对原告提交的证据真实性均予以确认。经审理，本院确认本案法律事实如下：2016年11月4日，原告（出租方）与被告（承租方）签订《左中右电动汽车服务（昆明）有限公司汽车租赁合同》一份，合同约定，原告将其所有的车牌号为云Ａ×××××的型号为Ｋ17的汽车一辆出租给被告。租赁车辆的使用范围仅限于昆明市范围。租赁期限自2016年11月4日至2019年11月3日，年租金14400元，一年一付，付款日期分别为2016年11月4日、2017年11月3日、2018年11月3日，租赁保证金10000元。《汽车租赁合同》第6.1约定：“承租方须遵守合同约定的付款方式。承租方未经出租方同意逾期付款的，出租方将按日租价收取逾期租金，并每日收取逾期总金额0.5%的滞纳金。”、第6.2约定：“……如承租方提前解除合同归还租赁车辆的，已履行的租金不予退还，并额外向出租方支付未履行租金金额的30%作为违约金。”合同签订后，原告将车辆交付给被告使用，原告自认收到被告于2016年11月4日支付的第一年租金14400元，被告于2017年11月3日后便未再支付租金。原告自认于2018年1月11日收到被告退还的车辆，并向被告退还了保证金（有记账凭证及对应的银行转款业务回单为证）。本院认为，本案系车辆租赁合同纠纷。原、被告签订的《左中右电动汽车服务（昆明）有限公司汽车租赁合同》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律规定，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金”之规定，原告已经按照合同约定履行了交付租赁车辆的义务，被告也应该按照合同约定履行支付租金的义务。根据《汽车租赁合同》第6.1约定：“承租方须遵守合同约定的付款方式。承租方未经出租方同意逾期付款的，出租方将按日租价收取逾期租金，并每日收取逾期总金额0.5%的滞纳金”，被告于2017年11月3日之后未再支付租金，并且于2018年1月11日提前退车，总计逾期68天，被告自认逾期57天，因此欠付租金为2248.77元（14400元/年÷365天×57天），本院予以支持。第二，对于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，根据《汽车租赁合同》第6.1约定：“承租方须遵守合同约定的付款方式。承租方未经出租方同意逾期付款的，出租方将按日租价收取逾期租金，并每日收取逾期总金额0.5%的滞纳金”，原告总共欠付租金为2248.77元，因此应该支付的滞纳金为11.24元（2248.77元×0.5%），该项诉讼请求有合同为依据，本院予以支持。第三，对于原告要求被告支付提前退车违约金的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，由于被告提前退车的行为已经构成违约，并且《汽车租赁合同》第6.2约定：“……如承租方提前解除合同归还租赁车辆的，已履行的租金不予退还，并额外向出租方支付未履行租金金额的30%作为违约金”，因此，该项诉请有事实和法律以及合同为依据。原告自认于2018年1月11日收到被告退车，租赁期终止日期为2019年11月3日，提前退车天数为661天，未履行租金为26077.81元（14400元/年÷365天×661天），因此提前退车违约金为7823.34元（26077.81元×30%），本院予以支持。最后，被告昆明新嘉嘉环保科技有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，相应的不利法律后果应由其承担。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告昆明新嘉嘉环保科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告左中右电动汽车服务（昆明）有限公司租金2248.77元；二、被告昆明新嘉嘉环保科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告左中右电动汽车服务（昆明）有限公司滞纳金11.24元；三、被告昆明新嘉嘉环保科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告左中右电动汽车服务（昆明）有限公司提前退车违约金7823.34元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27元，由被告昆明新嘉嘉环保科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  郭虹二〇二〇年九月十八日书记员  陈鑫
山东省菏泽经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1791民初2197号 原告：尚守芝，男，汉族，1951年9月16日出生，住菏泽经济开发区。 原告：张玉莲，女，汉族，1954年11月12日出生，住菏泽经济开发区。 共同委托诉讼代理人：孙保珠，菏泽牡丹诚扬法律服务所法律工作者。 被告暨被告尚某1、尚某2的法定代理人：赵凤英，女，汉族，1980年11月5日出生，住菏泽经济开发区。 被告：尚某1，男，汉族，2006年11月26日出生，，住菏泽经济开发区。 被告：尚某2，女，汉族，2013年3月31日出生，，住菏泽经济开发区。 共同委托诉讼代理人：孔雷，菏泽牡丹诚锐法律服务所法律工作者。 原告尚守芝、张玉莲与被告赵凤英、尚某1、尚某2共有物分割纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尚守芝及其与张玉莲的共同委托诉讼代理人孙保珠、被告暨被告尚某1、尚某2的法定代理人赵凤英及其与尚某1、尚某2的共同委托诉讼代理人孔雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尚守芝、张玉莲向本院提出诉讼请求：1.依法分割因尚新言工亡赔偿的丧葬费、工亡补助金、赡养费、抚养费120万元，判令被告支付原告55万元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：二原告系尚新言的父母，赵凤英系尚新言之妻，尚某1系尚新言之子、尚某2系尚新言之女。2019年4月，尚新言在山东泉润纸业有限公司工作期间意外死亡。2019年6月7日，山东泉润纸业有限公司与尚守芝、赵凤英达成赔偿协议，约定山东泉润纸业有限公司赔偿各种损失120万元。现赔偿款已支付给赵凤英，赵凤英仅支付二原告10万元，原被告未对余款分配达成一致意见。 被告赵凤英、尚某1、尚某2答辩称，原告所诉属实。但赔偿协议约定的赔偿款于2020年1月才支付至赵凤英，已经先行支付原告100000元，后未就赔偿款分配达成一致，应考虑共同生活的亲疏远近生活紧密程度对工亡补助金或死亡赔偿金合理分配。另，山东泉润纸业有限公司已先行支付给二原告20000元用于尚新言的丧葬事宜，应一并分割。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证、认证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系尚新言的父母，赵凤英系尚新言之妻，尚某1系尚新言之子、尚某2系尚新言之女。2019年4月，尚新言在山东泉润纸业有限公司工作期间意外死亡。用人单位支付给二原告20000元用于尚新言的丧葬事宜。2019年6月7日，用人单位与尚守芝、赵凤英达成协议，赔偿丧葬费、一次性工亡补助金、父母赡养费、未成年子女抚养费等各种损失1200000元。后将赔偿款1200000元支付给赵凤英。2020年2月21日，赵凤英支付给二原告100000元，后就余款分配未达成一致意见。 另查明，原告尚守芝、张玉莲婚后育有二子，尚新言系其次子。2019年山东省城镇居民人均消费性支出为26731元。 本院认为,原告尚守芝、张玉莲与被告赵凤英、尚某1、尚某2均系尚新言的直系亲属，与尚新言生前生活具有紧密联系，对用人单位因尚新言死亡协议确定的赔偿金均具有参与分割的权利。就本案而言,原、被告与用人单位协议约定的赔偿项目是丧葬费、一次性工亡补助金、赡养费、抚养费等共计1200000元，其中赡养费、抚养费具有人身专属性，应当先行从赔偿款总额中予以提存，余款作为共有物进行分割。因原、被告均不能举证其协议约定的赡养费、抚养费数额，故本院参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定确定如下：原告尚守芝、张玉莲的赡养费为334137.5元（26731元×［11年＋14年］÷2），被告尚某1、尚某2的抚养费为200482.5元（26731元×［11年＋4年］÷2）。在协议约定的赔偿项目中虽然约定包含丧葬费，但原被告均认可用人单位已经先行实际支付2万元用于尚新言的丧葬事宜，故协议确定的赔偿款中不再预留丧葬费的份额，作为原被告共有物予以分割。因此，原被告可以共同分割的其他赔偿金为665380元。一次性工亡补助金、死亡赔偿金的性质是对死亡职工直系亲属的精神抚慰和经济补助,不是遗产。因此不应按继承法的分割原则来进行分割,而应当结合直系亲属与死者生活紧密度和经济依赖度等因素,在直系亲属之间进行合理分配。被告尚某1、尚某2系未成年人，对尚新言的经济依赖程度较高，因尚新言死亡所受到的精神伤害时间较长，在分割财产时应重点考虑，本院酌定其二人各分得共有赔偿金30%的份额即199614元；原告尚守芝、张玉莲均已超过60岁，无固定收入，本院酌定其二人各分得共有赔偿金15%的份额即99807元；被告赵凤英系成年人，具备独立生活能力，本院酌定其分得共有赔偿金10%的份额即66538元。被告赵凤英作为涉案工亡赔偿金的占有人,应当向二原告支付赡养费及其他相应款项，扣除已支付的100000元，还应支付433751.5元（99807元×2＋334137.5元-100000元）。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第十条、第二十条、第一百一十四条和《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条,第九十九条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，参照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下： 一、被告赵凤英于本判决生效之日起十日内向原告尚守芝、张玉莲支付赡养费和赔偿款共计人民币433751.5元; 二、驳回原告尚守芝、张玉莲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4650元（已减半收取），保全申请费2520元，由原告尚守芝、张玉莲负担1570元，被告赵凤英负担5600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  孙振鸿 二〇二〇年九月十五日 书记员  练 珊
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申486号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王薇，女，1956年4月8日出生，汉族，住山东省青岛市。 委托代理人王君，男，1948年8月9日出生，汉族，住山东省青岛市市南区，系再审申请人之兄。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省青岛市市南区人民政府，住所地山东省青岛市市南区宁夏路286号。 法定代表人高健，区长。 再审申请人王薇因诉被申请人山东省青岛市市南区人民政府（以下简称市南区政府）行政赔偿一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行赔终3号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 王薇申请再审称：一、二审法院判决认定事实的主要证据不足、未经质证或者经伪造的。据此，请求撤销一、二审判决，依法再审本案。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第四项规定，驳回当事人对行政行为提起申请的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，山东省青岛市市南区人民政府（以下简称市南区政府）强制拆除再审申请人王薇房屋的行为被人民法院判决确认违法，王薇于2018年7月4日向市南区政府邮寄《重新作出行政赔偿申请书》，市南区政府作出告知书，告知王薇市南区政府已于2015年8月14日作出过行政赔偿决定，该决定已对其提出的各项赔偿请求依法进行了全面处理，因此，对于王薇针对同一行为重复提出的行政赔偿申请，不再进行处理。一、二审法院经过查明亦认定了市南区政府针对本案同一违法行为作出过行政赔偿决定这一事实，且王薇以及案外人王君已于2015年9月15日就该赔偿决定提起过行政赔偿诉讼，后因二人无正当理由拒不到庭参加诉讼，被人民法院按照撤诉处理。故市南区政府作出的告知书是驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，并未设定当事人的权利义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审法院应当依法裁定驳回再审申请人的起诉，但考虑到原审判决驳回再审申请人的赔偿请求，并未侵害当事人合法权益，为节约司法资源，减少当事人诉累，仅在此予以指正，不再通过审判监督程序予以纠正。 综上，再审申请人王薇的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王薇的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年九月二十四日 法官助理李秀丽 书记员周琳
陕西省西安市未央区人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0112民初12163号原告：贺卫栓，男，1983年11月4日出生，汉族，现住西安市新城区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：张猛，男，1987年12月9日出生，汉族，住陕西省泾阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告贺卫栓与被告张猛合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺卫栓和被告张猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺卫栓向本院提出诉讼请求：1.被告返还信息费1.5万元；2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经朋友介绍与张猛相识。被告系西安聚来财信息科技有限公司员工。2019年1月16日，被告和西安聚来财信息科技有限公司称可为原告办理公租房业务.原、被告协商后，原告向被告支付1.4万元费用，被告承诺一年办不下来全额退款。当日原告在西安聚来财信息科技有限公司将1.4万元支付给被告和西安聚来财信息科技有限公司，西安聚来财信息科技有限公司向原告出具收款收据一份，被告在收款人出签字。2020年1月5日被告向原告出具1.5万元欠条一份，称事情办不下来，愿意多支付1000元损失。现公租房未办下来，被告也未退款，故诉至法院。被告张猛辩称，原告主张的费用不能由被告一人承担，应由被告和西安聚来财信息科技有限公司或者张六七共同承担。张六七和俱康合作开设西安聚来财信息科技有限公司，俱康系该公司法定代表人。2020年1月，原、被告共同去找张六七要钱，张六七没有钱，被告没办法才向原告出具欠条。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的微信聊天记录，用于证明原告一直向被告要钱，对该证据被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的收款收据和欠条，用于证明被告欠原告1.4万元，应向原告偿还，被告对该证据真实性无异议，予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年1月16日被告以为原告办理公租房为由，在案外人西安聚来财信息科技有限公司（以下简称聚来财公司）处收取原告1.4万元，聚来财公司向原告出具收款收据，被告在该收款收据上签字。2020年1月5日被告向原告出具欠条一份，载明“今欠贺卫栓15000元，于2020年2月30日还清。”上述款项被告至今未向原告支付。庭审中，原告称实际向被告支付1.4万元，欠条中载明1.5万元系因被告承诺向原告支付损失1000元，现原告放弃对1000元主张，被告并未为原告成功办理公租房。本院认为，被告于2020年1月5日向原告出具的欠条系其真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应按照欠条载明内容履行自己的义务。现原告放弃对损失1000元的主张，故根据欠条内容，被告应向原告支付1.4万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：一、被告张猛于本判决生效后三日内退还原告贺卫栓1.4万元；二、驳回原告贺卫栓其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元（原告已预交），由被告张猛承担160元，并于付上款时一并给付原告贺卫栓，剩余15元由原告贺卫栓承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  员  杨  玫                            二〇二〇年九月二日                书  记  员  童佳蕾
四川省旺苍县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0821刑初94号 公诉机关四川省旺苍县人民检察院。 被告人杨进明，男性，1949年5月5日出生，汉族，四川省旺苍县人，小学文化，农民，住旺苍县，因涉嫌故意伤害罪，于2020年7月17日被旺苍县公安局取保候审。 四川省旺苍县人民检察院以旺检一部刑诉（2020）29号起诉书指控被告人杨进明犯故意伤害罪，于2020年9月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。四川省旺苍县人民检察院指派检察员姜海燕出庭支持公诉，被告人杨进明到庭参加诉讼。现已审理终结。 四川省旺苍县人民检察院指控，2020年5月21日11时许，被告人杨进明在旺苍县××乡××村××组杨某2家牛圈外的田埂上与被害人王某因田地放水问题发生争吵，继而双方发生互殴，互殴过程中被告人杨进明用锄头打中了被害人王某的头部，致使被害人王某右额骨开放性凹陷性粉碎骨折，右额叶脑挫伤伴血肿形成，左侧胸壁软组织挫伤。经广元市公安局物证鉴定所鉴定：王某的损伤程度为重伤二级。 案发后被告人杨进明与被害人王某达成谅解协议，被告人杨进明赔偿被害人王某全部损失人民币77800元，并得到了被害人王某的谅解。 公诉机关认为，被告人杨进明故意伤害他人身体，致人重伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人杨进明认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。 被告人杨进明对犯罪事实供认不讳。 本院审理查明被告人杨进明的犯罪事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。 上述事实，被告人杨进明在开庭审理过程中无异议。且有接（报）处警登记表及受案登记表，立案决定书，到案经过，被告人杨进明基本情况及照片，户籍证明，取保候审决定书，扣押决定书及扣押清单，证人杨某1、杨某2、杨某3、杨某4的证言，被害人王某的陈述，被告人杨进明的供述与辩解，前科查证材料，谅解协议书和谅解书、认罪认罚具结书，刑侦照片、鉴定意见书，现场勘验检查笔录及方位图等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杨进明故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名经庭审确认成立。被告人杨进明到案后如实供述自己的罪行，系坦白，认罪认罚，又积极赔偿被害人王某的全部损失，并取得被害人的谅解，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款、第七十二条的规定，判决如下： 被告人杨进明犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省广元市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  周建波 人民陪审员  全增荣 人民陪审员  张 薇 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  刘 芊 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条【故意伤害罪】故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条【缓刑的适用】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
河北省邢台市信都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初1792号 原告：张丽敏，女，1977年9月14日出生，汉族，党员，本科学历，现住邢台市信都区。 委托诉讼代理人：李荣改，河北晓阳合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘明，河北晓阳合众律师事务所律师。 被告：苑旭东，男，1983年2月10日出生，汉族，大专文化，个体，现住邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：霍振芳，河北凯华律师事务所律师。 原告张丽敏与被告苑旭东民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丽敏的委托诉讼代理人刘明、被告苑旭东的委托诉讼代理人霍振芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张丽敏向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即偿还原告借款本金15万元，月息按年利率24%自借款之日起至本金全部偿还完毕之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月3日被告因急需用钱，找到原告向原告借款15万元，原告通过工商银行转给被告（有被告亲笔书写的借条），期间，原告多次催要，但被告总以种种理由推脱，至今分文未给，故此，起诉到贵院，请求人民法院依据事实和法律依法支持原告的诉讼请求。 被告苑旭东辩称，原告在邢台市工作，答辩人与原告妹妹张丽娟曾系单位同事彼此较好，2015年4月在张丽娟的操纵安排下，有答辩人书写15万元的借条交给张丽娟，借款没有约定利息，而答辩人收到的是14.4万元。答辩人与原告从未接触过，关于借款一事答辩人与原告从未商议，这是由于原告回避公务员的身份原因，借款在张丽娟主导之下完成，因没有一次性还款能力，所以当时口头约定还款方式是由答辩人按照张丽娟指定提供她的银行卡分期转入。在答辩人应诉后，现经过计算，截止到2016年12月12日答辩人用本人和母亲张先堂银行卡共转到张丽娟银行卡15.3万元，连同张丽娟称原告急用钱并提供原告银行卡，答辩人转到原告银行卡2万元在内，共转金额为17.3万元，比实际借款还多还了2.9万元。对于向原告的借款，答辩人已经还清甚至超出，要求原告返还答辩人多转的2.9万元。至于张丽娟是否归还原告，与答辩人无关，总不能让答辩人还款两次。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年4月3日，被告苑旭东出具《借条》一份，载明：“今借到张丽敏现金150,000元”。当日，原告张丽敏向被告苑旭东名下中国工商银行账户内汇款144,000元。原告张丽敏主张原被告双方约定的利息为月息2分，主张其按照双方约定“借款本金150,000元提前扣除两个月的利息6,000元”；被告苑旭东对原告的主张不予认可，被告苑旭东抗辩双方没有约定利息。2016年7月18日，被告苑旭东向原告张丽敏账户内转账20,000元。被告苑旭东提交的银行账户历史明细清单显示苑旭东、张先堂与张丽娟之间除了原告苑旭东所主张的18笔转款外还存在其他多笔来往款项，来往数额已远超过被告苑旭东所主张通过张丽娟偿还原告的153,000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告苑旭东向原告张丽敏借款的事实有原告提交的借条、银行转账凭证为证，原告张丽敏与被告苑旭东之间依法形成民间借贷法律关系。本案被告苑旭东向原告张丽敏出具的借条中载明借款数额为150,000元，结合原告向被告转账144,000元的转账记录，可以证实原告所主张的预先在本金中扣除了两个月的利息6,000元即双方约定的利息为月息2分，故本院对于原告主张的利息请求予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。根据上述规定，本院支持被告苑旭东偿还原告张丽敏借款本金144,000元。被告苑旭东主张通过张丽娟已偿还原告张丽敏153,000元，因被告提交的银行账户历史明细清单显示苑旭东、张先堂与张丽娟之间除了原告苑旭东所主张的18笔转款外还存在其他多笔来往款项，被告提交的证据无法证明其上述主张，且原告对被告的上述主张又不予认可，被告提交的转账明细单无法证明与本案的关联性，故本院对于被告的上述主张依法不予支持。被告苑旭东于2016年7月18日向原告张丽敏账户内转账20,000元，应视为偿还的利息。综上，被告苑旭东应偿还原告张丽敏借款本金144,000元，并自借款之日（2015年4月3日）起按照月息2分向原告支付利息至本金全部偿还完毕之日止（扣除已偿还的利息20,000元）。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十二条之规定，判决如下： 一、被告苑旭东于本判决生效之日起十日内偿还原告张丽敏借款本金144,000元及利息，利息自2015年4月3日起按照月息2分计算至本金偿还完毕之日止（扣除已偿还的利息20,000元）。 驳回原告张丽敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,300元，减半收取计1,650元，由被告苑旭东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员 周 婧 二〇二〇年九月二十五日 书记员 张立威 ——
福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0502行初282号 原告陈建红，男，1971年11月13日出生，汉族，户籍地福建省惠安县。现住泉州市丰泽区。 被告惠安县紫山镇光山村民委员会，住所地福建省惠安县紫山镇光山小区。 本院在审理原告陈建红诉被告惠安县紫山镇光山村民委员会土地行政登记一案中，原告陈建红向本院申请撤回起诉。 本院认为，本案原告陈建红自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告陈建红撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取为25元，由原告陈建红负担。 审判长 杨      芳 审判员 林南审判员李凤美 二〇二〇年九月二十九日 书记员 黄   素   蓉 附注： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
西安市莲湖区人民法院民事判决书  (2019)陕0104民初8817号原告：西安市房地产经营二公司第二经营部，住所地：西安市莲湖区楼。负责人：马新，该经营部部长。委托诉讼代理人：李涛，陕西权诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王保贵，陕西权诚律师事务所律师，（未出庭）被告：马雪兰，女，1956年6月29日出生，回族，现租住西安市莲湖区房屋。委托诉讼代理人：赵小强，男，1976年11月10日出生，汉族，住西安市莲湖区。原告西安市房地产经营二公司第二经营部诉被告马雪兰确认合同效力纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案适用普通程序，由审判员郭富丽独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认原、被告双方于2014年11月6日签订的《XX园XX号、XX号、XX号危房翻修联合建设协议书》无效；2、请求依法判令被告将原告管理的西安市莲湖区XX园XX号、XX号、XX号公房恢复原状后交还给原告；3、本案诉讼费由被告承担。     事实与理由：2014年11月6日，原、被告双方签订了《XX园XX号、XX号、XX号危房翻修联合建设协议书》，约定双方联合对原告经管的西安市莲湖区XX园XX号、XX号、XX号公房进行翻修建设，马雪兰作为项目投资方，负责房屋拆迁、施工招标、管理工作，并承担房屋租金和租户回迁过渡费等费用。合同签订后，被告已将涉案公房全部予以拆除，却迟迟不愿实施双方约定的翻建改造工程，同时房屋租金和过渡费也未按期支付，造成原告管理的国有公房资产无端遭受流失，公房承租户至今无处居住进而长期群体性上访的恶性局面。原告认为，被告作为自然人，并非我国法律规定的具备承担建筑工程资质资格的合法主体，亦无法实施翻建工程投标工作，双方签订的联合建设协议书应属无效协议。被告应当立即将涉案公房恢复原状，并且将恢复原状后的涉案公房及其占用土地全部返还给原告。被告辩称，其与原告签订的危房翻建联合建设协议有效。其一、该涉案房屋为上世纪五六十年代土木及砖木结构建筑，原告由于资金短缺、无力修缮维护，结合实际情况以及施工地点的特殊性，原告与其签订了《危房翻建联合建设协议》，此协议符合相关政策规定，不违背公序良俗、不损害第三人利益、双方意愿真实、应为有效约定；其二、合同主体，该地产属于房地产经营二公司，原告为二公司下设机构，依据危房翻建联合建设协议，原告西安市房地产经营二公司第二经营部属受西安市房地产经营二公司与被告马雪兰签订该协议；同时起诉状公房承租户至今无处居住，进而长期群体性上访之表述亦能证明二公司对其下属机构第二经营部代其与马雪兰签订协议知情并认可；其三、诉讼时效，原告申请的确认合同无效已超出法定时效；其四、交换土地，被告在合同内并未将该地改变用途，也没有利用该土地产生新的收益，尚在建设过程中，并没有实际占有，只是临时管理，不存在交还。 原、被告围绕其诉讼请求、答辩意见提交了证据，本院在庭审中组织双方对证据进行质证，查明事实如下：2014年11月6日，原、被告双方签订了《XX园XX号、XX号、XX号危房翻修联合建设协议书》，约定双方联合对原告经管的西安市莲湖区XX园XX号、XX号、XX号公房进行翻修建设，原告为项目方，被告为项目投资方，被告按照原告的要求实施，具体负责房屋拆迁、施工单位招标、施工管理工作，并承担所有费用。合同签后，被告已将涉案公房全部予以拆除，但在翻建时受到四邻的阻挡，以致无法施工至今。另，2014年12月16日，原告与西安市房地产经营二公司签订《公房翻修保拆保建协议书》，约定西安市房地产经营二公司同意原告投资改造XX园XX号、XX号、XX号公房院落，拆除公房11户，建筑面积260.19㎡，月租金348.17元，施工改造期间的房租不得拖欠；原告在签订此协议后24个月就地偿还公房面积不少于260.19㎡，剩余房屋仍为公产，原告负责做好住户工作，并事先协调好四邻关系，处理好原业主与群众上访等问题，避免发生纠纷，延误工期。2019年被告以“西安市莲湖区香米园114、115、116号危房改造住户回迁项目部”与陕西东方名城建设工程有限公司签订《工程施工合同》，由该公司负责实施涉案项目的拆建，目前已拆除完毕。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告在自愿平等基础上签订的《XX园XX号、XX号、XX号危房翻修联合建设协议书》系原被告双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定。另，协议第五条约定，被告按照原告的要求负责施工单位招标和施工管理工作，而非被告以个人的身份实施拆建工作，故对于原告认为被告作为自然人并非我国法律规定的具备承担建筑工程资质资格合法主体，亦无法实施翻建工程投标工作，主张原被告双方签订的联合建设协议书应属无效协议的意见，依法不予采信，该合同应为合法有效。现被告已按合同约定联系施工单位将涉案房屋拆除，履行了合同中约定的义务，故对于原告要求被告将XX园XX号、XX号、XX号房屋恢复原状的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：一、驳回原告西安市房地产经营二公司第二经营部请求确认其与被告马雪兰双方于2014年11月6日签订的《XX园XX号、XX号、XX号危房翻修联合建设协议书》无效的诉讼请求；二、驳回原告西安市房地产经营二公司第二经营部请求判令被告马雪兰将原告管理的西安市莲湖区XX园XX号、XX号、XX号公房恢复原状后交还给原告西安市房地产经营二公司第二经营部的诉讼请求。案件受理费3700元（原告已预交），由原告西安市房地产经营二公司第二经营部承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    员     朱保建                    二〇二〇年九月十四日 书    记    员     杨晨曦   1
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2894号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王加利，男，1966年3月24日生，汉族，住山东省青岛市胶州市。 委托诉讼代理人：张焕华，山东银河星律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：青岛光宇工艺品有限公司。住所地：山东省青岛市胶州市李哥庄镇魏家屯村。 法定代表人：侯可庄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李新云，该公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：ＮＯＶＡＪＥＷＥＬＲＹＣＯ.,ＬＩＭＩＴＥＤ。住所地：。 代表人：王加利，该公司董事。 再审申请人王加利与被申请人青岛光宇工艺品有限公司（以下简称光宇公司）、NOVAJEWELRYCO.,LIMITED（以下简称NOVA公司）不当得利纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁民终2672号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，王加利的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  马东旭 审判员  郭载宇 审判员  王蓓蓓 二〇二〇年九月二十五日 书记员  房建屹
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0503执1874号 申请执行人：李元芳，女，1975年8月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：丁咸胜，男，1979年3月生，汉族，住安徽省当涂县。 本院在执行申请执行人李元芳与被执行人丁咸胜民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人达成和解，且需长期履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）皖0503执1874号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陶家平 审判员  先尊富 审判员  周玉生 二〇二〇年九月二十五日 书记员  蒋 新
滨州市沾化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1603执911号 申请执行人：滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行；统一信用社会代码：91371600MA3CEN3X12；营业场所：山东省滨州市沾化县城中心路568号，负责人：封立群 被申请执行人：王**勇，男，1974年12月26日出生身份证号码：372325197412××××住址：滨州市沾化区 被申请执行人：杜立霞，女，1972年4月10日出生，住址：沾化区。 本院在执行申请执行人滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行与被执行人王**勇、杜立霞金融借款合同纠纷一案中，申请执行人滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1603执911号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 徐 涛 审判员 郑玉旋 审判员 张廷勇 二〇二〇年九月二十三日 书记员 刘 伟
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0111刑初1519号公诉机关昆明市官渡区人民检察院。被告人王家俊，男，生于1994年7月14日，汉族，专科文化，户籍地广东省英德市。被告人王家俊因涉嫌危险驾驶罪，于2019年10月23日被昆明市公安局交通管理局取保候审。2020年8月4日被昆明市官渡区人民检察院取保候审。昆明市官渡区人民检察院以官检二部刑诉（2020）748号起诉书指控被告人王家俊犯危险驾驶罪，于2020年9月1日向本院提起公诉，并同时提交认罪认罚具结书。本院受理后，在庭前已委托昆明市官渡区司法局指派值班律师李**为被告人提供法律帮助。本院依法适用简易程序实行独任审判，于2020年9月8日在本院法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院依法指派检察员常宏敏、书记员胡雪伞出庭支持公诉，被告人王家俊到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年7月26日8时43分许，被告人王家俊饮酒后驾驶鲁Ｋ×××××号“启辰”牌小型轿车行驶至昆明市处被民警查获。经检查，发现其涉嫌酒后驾驶机动车。经抽取王家俊血样送检，其血样中检出乙醇成分，含量为174.83ｍｇ／（乙醇／血），达到醉酒后驾驶机动车标准。被告人到案后自愿如实供述其犯罪事实。公诉机关认为，被告人王家俊在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。并提出如下量刑情节：被告人王家俊静脉血中乙醇含量为174.83mg/100ml（乙醇/血）；有坦白情节；无驾驶资格驾驶机动车，建议对被告人王家俊判处二个月十五日拘役，并处罚金，并适用缓刑。公诉机关提交了书证、证人证言、被告人供述及辩解、鉴定意见等证据证实。被告人王家俊对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人王家俊在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人王家俊无驾驶资格驾驶机动车，本院在量刑时予以考虑；被告人王家俊归案后如实供述犯罪事实，系坦白；自愿认罪认罚，依法可对其从宽处理。综上，公诉机关量刑建议公正、适当，本院予以采纳。据此，本院根据被告人王家俊的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人王家俊犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，缓刑四个月，并处罚金九千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 马 军二〇二〇年九月十六日书记员 黄婉秋
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0192民初1828号之一原告：唐玲，女，1971年6月25日出生，汉族，住郑州市。原告：李瑞敏，女，1975年5月5日出生，汉族，住河南省荥阳市。二原告共同的委托诉讼代理人：韩智勇，河南中土律师事务所律师。二原告共同的委托诉讼代理人：褚松坡，河南中土律师事务所律师。被告：河南邦仁实业投资有限公司，住所地郑州航空港区迎宾大道南侧02幢2楼东段。法定代表人：孙亚飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：王超，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：白世功，北京市京师（郑州）律师事务所律师。原告唐玲、李瑞敏与被告河南邦仁实业投资有限公司债务转移合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  刘峰二〇二〇年九月二十九日书记员  张晨
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0312行初114号 起诉人:阳某，女，1971年7月1日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。 2020年9月15日，本院收到起诉人阳某起诉状。起诉人称：涉案房屋位于桂林市秀峰区，系原告独有的合法财产，一直对外出租，后因桂林市房地产开发总公司违法建设某项目，致使涉案房屋严重受损。2019年4月23日，经桂林市房屋安全鉴定管理处鉴定，认定涉案房屋危险等级为Ｄ级，因涉及大约36户居民房屋受损，包括起诉人在内的屋主通过信访等方式向各部门反映该问题。2019年10月12日，桂林市某局作出《关于桂林某街某质量投诉问题的回复》并附桂林市房地产开发总公司出具的《关于某路“某”项目东面部分民房出现开裂和倾斜的处理方案》，但时至今日，纠纷仍未得到解决。2020年6月1日，桂林市秀峰区某局向起诉人作出秀城管履催字［2020］XX号《桂林市秀峰区某局履行行政决定催告书》，起诉人收到该催告书后十分惊讶，起诉人从来没有收到桂林市某局（原桂林市某局）于2016年1月7日作出的市规行决字［2015］秀第XX号《广西建设行政处罚决定书》。2020年7月7日，桂林市秀峰区某局径直作出强制执行决定书，起诉人将该强制执行决定书诉至法院，该局向法庭提交了诉争处罚决定书，起诉人才知道该处罚书的存在和内容。起诉人认为被起诉人桂林市某局(原桂林市某局)作出的市规行决字[2015]秀第XX号《广西建设行政处罚决定书》在实体和程序上均严重违法，侵害起诉人的合法权益，故诉至法院，诉请要求：一、撤销被起诉人作出的市规行决字[2015]秀第XX号《广西建设行政处罚决定书》；二、案件诉讼费由被起诉人承担。 本院认为，行政诉讼应当符合法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条规定，“因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第九条规定，“因不动产提起的行政诉讼，是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。”本案中，起诉人阳某起诉的桂林市某局(原桂林市某局)限期拆除违法建筑的行为，涉及房屋，且被诉行为产生了不动产物权消灭的法律效果，属于因不动产提起的行政诉讼，而涉案房屋地址为秀峰区甲山办某村，故我院对本案不享有管辖权，起诉人向我院提起诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九条、第一百零一条第一款第(一)项之规定,裁定如下: 对阳某的起诉,本院不予立案。 如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,上诉于桂林市中级人民法院。 审判长  陈丽娜 审判员  文 威 审判员  郑远来 二〇二〇年九月二十一日 书记员  石秋玲
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10892号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）王洪太，男，1965年9月19日出生，汉族，住山东省荣成市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省荣成市人民政府。住所地：山东省荣成市伟德东路9号。 法定代表人宋修骞，市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省威海市人民政府。住所地：山东省威海市新威路1号。 法定代表人闫剑波，市长。 再审申请人王洪太因诉山东省威海市人民政府（以下简称威海市政府）、山东省荣成市人民政府（以下简称荣成市政府）行政处理及行政复议一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终2114号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。现已审查终结。 王洪太申请再审称：荣城市政府作出的《禁养通告》缺乏法律依据，威海市政府作出的复议决定违反法定程序。一审判决认定事实不清、证据不足。请求撤销一、二审判决，依法改判或发回重审。 本院经审查认为，《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条规定，因畜牧业发展规划、土地利用总体规划、城乡规划调整以及划定禁止养殖区域，或者因对污染严重的畜禽养殖密集区域进行综合整治，确需关闭或者搬迁现有畜禽养殖场所，致使畜禽养殖者遭受经济损失的，由县级以上地方人民政府依法予以补偿。本案中，王洪太的养殖场位于《荣成市畜禽养殖“三区”划定方案》所划定的禁养区域内，荣成市政府作出《禁养通告》，通知王洪太在规定期限内自行选择关闭或者搬迁，主要事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序；威海市政府经复议审查，维持《禁养公告》，符合法定程序。一、二审判决驳回王洪太的诉讼请求，并无不当。王洪太主张《禁养通告》缺乏法律依据，复议决定违反法定程序，一、二审认定事实不清，与法不符、没有相反证据予以佐证。以此为由申请再审，理由不能成立。 综上，王洪太的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三、四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人王洪太的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年九月二十八日 法官助理李秀丽 书记员周琳
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0102民初5261号 原告：王波涛，男，1993年3月3日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：王旭东，陕西奉天律师事务所律师。被告赵珺，1：，女，1992年2月1日出生，汉族，住西安市莲湖区。被告路颜茹，2：，女，1968年12月14日出生，汉族，住同上。原告王波涛诉被告赵珺、路颜茹婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王波涛及委托代理人王旭东、被告赵珺、路颜茹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王波涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还彩礼钱6万元、“六金”价值7万元、微信支付转款1万元，共计14万元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年12月2日，原、被告经双方父母介绍认识开始恋爱，经过三个月相处，两人同意订婚，经媒人卢宇晖从中谈话，双方议定彩礼为6万元，六金7万元，被告还从原告微信处转账1万元，以上共计14万元。原、被告于2019年2月24日在乾县XX镇XX酒店订婚，原告给被告及家人当场经媒人给了工商银行卡，卡内有存款6万元彩礼，还有价值7万元的六金。正当原告准备结婚之际，被告及其母亲又提出追加35万元礼金，原告无力支付被告，随后被告提出退婚，经媒人从中调解，被告愿意退款13万元，但后来被告赵珺失踪，不见原告。综上，为维护原告的合法权益，诉至法院请求依法裁判。被告赵珺、路颜茹辩称：原告所述与事实不符，原告并未支付彩礼及六金。被告与原告系恋爱关系并同居，期间被告支出了房租并举债近4万元购置北汽EU5牌车一辆，让原告用于经营滴滴运输。后被告怀孕，并剖腹产一名女婴，未满月便夭折，期间共计支出医疗费32500元。综上，原告所述无事实依据，请法院驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年底，原告王波涛与被告赵珺经双方父母介绍认识并开始恋爱，2019年2月24日，原、被告两家人在乾县XX镇XX酒店订婚，其间原告方经媒人卢宇晖之手交给被告方银行卡和“六金”，对银行卡内具体数额本院无法确定，所给“六金”系原告与被告赵珺一起在乾县购买，媒人卢宇晖根据所见到票据确认“六金”价值约7万元 。原告与被告赵珺确立恋爱关系后，双方于2019年8月开始同居至2020年1月，赵珺同居期间怀孕并产下一女婴，但出生后不久夭折。此后双方产生矛盾，原告于2020年6月诉至本院。本院认为，国家依照法律规定保护私人的财产权及其他合法权益。本案涉诉“六金”经过媒人之手交给被告，并有票据印证价值约为70000元（以近期黄金价格估算），原告要求被告返还“六金”符合有关法律规定，本院依法予以支持；至于原告要求返还彩礼钱6万元，因订婚时原告所给银行卡具体数额不明，媒人虽在场亦无法确认其数额，而被告否认收到彩礼6万元，且双方同居期间一起生活互有经济支出，故原告此项请求证据不足，本院依法不予支持。根据最高人民法院关于《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条、第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告赵珺、路颜茹在判决生效后十日内返还原告“六金”或者支付同等价值人民币70000元；二、驳回原告王波涛其余的诉讼。诉讼费3100元减半收取1550元由原告王波涛承担750原，两被告承担800元（原告已预付，被告在判决生效后十日内支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                           审  判  员   杨海涛                                 二0二0年九月十八日  法官助理   皇甫宜娜书  记  员  桑淑君
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初14248号原告：江苏品众纺织品有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：于俊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：田中翰，江苏昶兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖永强，江苏昶兴律师事务所实习律师。被告：新疆拉夏贝尔服饰股份有限公司(原上海拉夏贝尔服饰股份有限公司)，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。法定代表人：段学锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：马某某，女。原告江苏品众纺织品有限公司与被告新疆拉夏贝尔服饰股份有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田中翰、赖永强，被告的委托诉讼代理人马某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏品众纺织品有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告商业承兑汇票款188,000元及利息损失(以188,000元为基数，自2019年5月1日起至实际给付之日止，按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实与理由：原被告之间素有经济往来，2019年1月30日，被告向原告背书转让票据号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的电子商业承兑汇票(以下简称“涉案汇票”)一张，用于支付服装加工款，该承兑汇票的出票人为被告，收款人为原告，承兑人为被告，出票日期为2019年1月30日，到期日为2019年4月30日，票面金额188,000元，该承兑汇票于2019年2月14日承兑。汇票到期后，被告予以拒付。根据《票据法》的有关规定，出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任，出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿票据法规定的汇票金额款及相关利息和取得拒付证明的费用。现在原告持有的电子商业承兑汇票在到期后均未能得到承兑人的支付，被告作为涉案票据的出票人，应当对原告承担票据法上的付款义务。为维护原告的合法权益，请求判如所请。新疆拉夏贝尔服饰股份有限公司辩称，对承兑汇票的真实性无异议，对诉请金额和利息计算方式等无异议，愿意与原告协商解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月30日，被告签发票号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，收款人为原告的涉案汇票一张，票据到期日为2019年4月30日、票面金额为188,000元。涉案汇票“承兑信息”中记载，被告作为出票人和承兑人承诺到期无条件付款。涉案汇票的承兑日期为2019年2月14日。2019年2月14日，涉案汇票被提示付款,“付款或拒付”中显示为无。“付款或拒付日期”显示为2019年11月28日。“拒付理由”为已协商另行支付款项。后因被告未通过其他方式支付款项，原告遂提起本案诉讼。本院认为，涉案汇票法律形式完备，要素齐全、真实，应为有效票据。被告为涉案汇票的出票人、承兑人，负有在到期日向原告履行支付票据金额的义务，否则应按汇票所记载的事项承担票据责任。现被告逾期未履行票据义务，原告向被告主张票据款项及利息合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第四十四条、第六十一条规定,判决如下：新疆拉夏贝尔服饰股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付江苏品众纺织品有限公司商业承兑汇票款188,000元及利息损失(以188,000元为基数，自2019年5月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,030元，由新疆拉夏贝尔服饰股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王兆根二〇二〇年九月七日书记员  张宝荣附：相关法律条文《中华人民共和国票据法》第二十六条【汇票出票的效力】出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。第四十四条【承兑的效力】付款人承兑汇票后，应当承担到期付款的责任。第六十一条【追索权的发生】汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0322民初3087号原告（反诉被告）：曹均华，男，1969年6月12日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：郑勇，江苏金朝阳律师事务所律师。被告（反诉原告）：蒋丽影（曾用名：蒋正亚），男1975年11月6日出生，汉族，住沛县。原告（反诉被告）曹均华与被告(反诉原告)蒋丽影买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告曹均华及其委托诉讼代理人郑勇，被告蒋丽影均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹均华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款49539.2元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告养鹅向原告购买饲料，自2019年10月16日起至12月1日止，原告向被告送货452袋，每袋价格109.6元，合计货款49539.2元。被告以无现款为由给原告出具欠条5张，后原告多次向被告催要货款，被告一直未付。被告蒋丽影辩称，1、原、被告之间存在买卖合同是事实，但双方口头约定，由原告向被告提供饲料，被告须先向原告预付款才能送货，货款最后双方再算账，多退少补，并于当日向原告微信转账5000元。后被告根据双方口头约定于2019年10月16日经中国农业银行、中国建设银行向原告各预付5万元货款。2、被告不欠原告货款，原告收到被告的105000元货款后，给被告供应332袋饲料中有淋雨的饲料，后被告不再用饲料，并多次要求原告双方结账未果，根据原告提供的欠条上的签字，被告签字的认可有332袋，每袋109.6元，合计货款36387.2元，被告预付105000元减去货款36387.2元，原告应退还被告货款68612.8元。反诉原告蒋丽影向本院提出反诉请求：请求判令反诉被告退还货款68612.8元。事实和理由：原、被告双方口头约定，由反诉被告向反诉原告提供饲料，反诉原告先预付货款后双方再算账，多退少补。反诉原告于2019年10月7日预付定金5000元，于10月16日经中国建设银行、中国农业银行各转款5万元。反诉被告给反诉原告供应的332袋饲料中有部分淋雨的饲料，故反诉原告不再用反诉被告的饲料。另在反诉被告提供的欠款上，反诉原告认可的签字只有332袋，每袋109.6元，合计36387.2元，反诉原告预付反诉被告105000元，货款为36387.2元，故反诉被告应退还反诉原告68612.8元。反诉被告曹均华辩称，反诉原告所诉的数额及事情经过不符合事实，其在2019年10月16日支付的是购买鹅苗的款项，并不是本案所涉的货款。鹅苗款及鹅苗于2019年10月16日及时交割完毕，反诉原告在收到反诉被告供应的饲料时因无现钱支付出具欠款条，反诉原告欠反诉被告的货款，请求驳回反诉原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方提供的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2019年10月至2019年12月，原告曹均华向被告蒋丽影供应饲料，被告蒋丽影向其出具欠款条。2019年10月7日，被告蒋丽影通过微信向原告曹均华转款5000元。2019年10月16日，被告蒋丽影通过其在中国农业银行股份有限公司卡号为62×××71的账户向原告曹均华6228410454543226678的账号转款50000元。同日，被告蒋丽影通过其在中国建设银行股份有限公司卡号为62×××83的账户向原告曹均华6228410454543226678的账号转款50000元。另查明，蒋丽影与蒋正亚系同一人。本院认为，原、被告之间的买卖合同，系双方当事人之间的真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。一、关于被告蒋丽影付款105000元是否是饲料预付款的问题。被告蒋丽影主张该款系其向曹均华给付的饲料预付款，并提供微信支付交易明细、银行个人活期账户交易明细予以证明，该证据仅能证明其向曹均华转款105000元，但不能证明该款系饲料的预付款，且曹均华认可其收到该数额的款项，但认为该款系蒋丽影给付的鹅苗款。在曹均华提供的证人证言中，能够证明送鹅苗的时间、个数、养鹅的地点，在庭审中问被告蒋丽影购买鹅苗的个数、时间、转款具体时间时，其不能给出合理解释，对曹均华的抗辩意见，本院予以采信，故被告蒋丽影给付原告曹均华的105000元应为鹅苗款，其要求曹均华退还货款68612.8元的诉讼请求，本院不予支持。二、关于被蒋丽影应给付原告曹均华货款数额的问题。在原告提供的五张欠款条中，被告蒋丽影对2019年11月19日的欠款条上的签名不予认可，原告未提供其他证据予以佐证，对该欠款条的真实性不予确认。庭审中被告蒋丽影对于饲料的单价为109.6元/袋不予认可，但在庭前其提交的书面答辩状中认可该单价，并认可其购买原告曹均华的饲料价值36387.2元，根据“禁反言”的原则，本院认定饲料的单价为109.6元/袋，故被告蒋丽影应给付原告曹均华货款36387.2元，超出的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告蒋丽影于本判决生效之日起十日内给付原告曹均华货款36387.2元；二、驳回原告曹均华的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告蒋丽影的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1038元，减半收取为519元，由原告曹均华负担164元，被告蒋丽影负担355元；反诉案件受理费减半收取为758元，由反诉原告蒋丽影负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 沙 茹二〇二〇年九月二十九日书记员 侯春秋法律文书执行提示1、法律文书生效后，义务人应当自觉履行。义务人履行金钱等给付义务的，可以直接交付权利人，也可以直接或通过银行转账方式交付本院，办理款物交接手续。本院开户名称：沛县人民法院。开户行：中国建设银行股份有限公司沛县沛城分理处。账号：32×××18。2、生效法律文书确定的履行期限届满后，义务人未履行义务的，权利人有权申请法院执行。申请执行的期间为二年，从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律关于诉讼时效中止、中断的规定。3、申请执行人应配合法院执行，积极提供被执行人的下落和财产线索。根据法律规定，当被执行人除其本人及其所扶养家属的生活必需品外，无其他可供执行的财产，申请执行人又提供不出被执行人的到期债权、预期收益等可供执行财产线索时，申请执行人将承担执行不了的法律后果。4、人民法院在执行中，可依法对被执行人的财产采取查封、冻结、扣划、拍卖、变卖等措施。被执行人拒不申报或隐报财产、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，致使判决、裁定无法执行的；隐匿、转移、变卖、毁损已被法院查封、扣押、冻结的财产；妨害执行人员执行的，人民法院将依法对被执行人或者有关人员予以罚款、拘留；情节严重的，依法追究刑事责任。
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执1995号申请执行人：王建华，男，1975年2月2日出生，汉族，武汉市江夏区，被执行人：代啟文，男，1981年11月29日出生，汉族，住武汉市江夏区，申请执行人王建华与被执行人代啟文买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日作出的(2020)鄂0115民初1320号民事判决书已经发生法律效力。权利人王建华于2020年9月18日向本院申请执行，本院于当日依法受理，并向被执行人代啟文下达执行通知书及报告财产令等法律文书，责令被执行人代啟文向申请执行人王建华支付货款38700元；加倍支付延迟履行期间的债务利息；负担案件受理费384元、执行费486元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人代啟文银行存款39807元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇二〇年九月十八日书记员  杨宏
四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）川17民申36号再审申请人（一审被告）：马云，男，1965年3月5日出生，汉族，住四川省开江县。被申请人（一审原告）：达州市融兴融资担保有限公司。住所地达州市通川区滩头街富合花园二楼。统一社会信用代码：9151170279184177XJ。法定代表人：宋庆，执行董事兼总经理。一审被告：四川省金宝再生资源有限公司。住所地开江县普安镇新场村4组。统一社会信用代码：915117235752812881。法定代表人：马云。一审被告：程志福，男，1975年12月1日出生，汉族，住四川省开江县。再审申请人马云因与被申请人达州市融兴融资担保有限公司、一审被告四川省金宝再生资源有限公司、程志福追偿权纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院(2017)川1702民初3268号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。马云申请再审称，1、有新证据足以推翻原审判决，被申请人达州市融兴融资担保有限公司故意隐瞒了金宝公司股东乔大俊所持金宝公司股权实为代被申请人持有的事实，其起诉所主张的债权在起诉前已基本得到清偿；2、原判认定的金宝公司下欠被申请人的5878624元债务，其中510万元已通过债权转股权方式清偿；3、《债权债务确认函》是受被申请人胁迫签订不是申请人、程志福、金宝公司真实意思表示为主要理由，请求撤销原判，依法再审。本院经审查认为，2016年7月10日，融兴公司与金宝公司、马云、程志福共同签订债权债务确认函及金宝公司债务明细表，金宝公司确认融兴公司代其向达县农村信用合作联社偿还本息5878624元。2016年11月19日，乔大俊与马云、程志福签订《股权转让协议》，该协议对金宝公司的资产、债权、债务进行清理，三方一致认定金宝公司下欠融兴公司代偿本息的欠款本金5878624元，利息约60万元（以债权确认书为准）。因此，马云称《债权债务确认函》是受被申请人胁迫签订不是其与程志福、金宝公司真实意思表示的理由不予采纳。在该《股权转让协议》中，三方约定乔大俊受让马云、程志福所持有的金宝公司60%的股权，乔大俊应支付股权转让款1080万元，乔大俊在支付股权转让款时应扣减金宝公司的银行负债570万元（950×60%）和实际支付510万元。其中实际支付价款用于偿还融兴公司债务。同时要求乔大俊1、必须出具承担达州市商业银行通川区支行贷款950万元的60%的还款义务的书面依据；2、必须出具融兴公司将其债权510万元转让给乔大俊的书面依据；3、必须负责程志福已被冻结股权的解除冻结作为协议生效的前置条件。该协议签订后，2016年11月29日金宝公司变更了投资人，乔大俊受让马云30%的股权成为该公司股东。2017年10月16日融兴公司以追偿权纠纷向法院提起诉讼，要求金宝公司支付其代金宝公司偿还的借款本金5878624元及资金利息，并要求马云、程志福承担连带清偿责任。在诉讼中，金宝公司和马云、程志福均未提出案涉债务5878624元已部分偿还。综上，马云在签订《股权转让协议》时就明知乔大俊应支付的股权转让款中有510万元是用于偿还融兴公司的债务。但其在原审诉讼中马云和金宝公司、程志福均未对此提出抗辩。在本案中，马云也未提交证据证明乔大俊受让的30%的股权转让款是否是抵偿的融兴公司的部分欠款。同时，在本案审查过程中乔大俊于2020年11月25日向通川区人民法院提起诉讼，请求判令确认其与马云、程志福2016年11月19日签订《股权转让协议》及《股权转让协议书的补充协议》未生效，并要求被告马云配合原告乔大俊到开江县市场监督管理局办理股权过户手续，该案已立案受理。因此，再审申请人马云提交的现有证据不足以支持其申请再审理由，马云称融兴公司主张的债权在原审起诉前已基本得到清偿的理由本院不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，马云的再审申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回马云的再审申请。审判长  刘继军审判员  孙 华审判员  陈 洁二〇二〇年九月八日书记员  冯 谦