江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初3039号 原告：周红军，男，1980年6月17日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：曾胜权，上海明伦（苏州）律师事务所律师。 被告：徐恒，男，1974年10月20日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：李永刚，江苏诚茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨利琴，江苏诚茂律师事务所律师。 原告周红军与被告徐恒欠款纠纷一案，本院于2020年3月24日立案受理，依法适用简易程序于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告周红军及其委托诉讼代理人曾胜权，被告徐恒的委托诉讼代理人李永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周红军向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付欠款693700元及利息13874元（利息暂计算至2020年2月21日，其中利息以693700元为基数，从2019年10月21日起按照年利率6%的标准计算至被告实际还清日止），以上共计707574元。2、本案发生诉讼费用等均由被告承担。审理中，原告明确对第一项诉讼请求中的利息部分不予主张。事实和理由：原告自2000年至今一直从事沙石建筑材料买卖，于2014年经人介绍认识被告，由于被告也是做沙石建筑材料的，之后双方发展成了很好的朋友。特别是在2015年至2016年期间，双方总是在一起喝喝茶，谈谈生意，关系特别好。在此期间，被告因采购沙石建筑材料，资金短缺，急需资金周转，便向原告提出借款，由于双方是沙石生意的合作伙伴，原告便借款给被告，自2015年至2017年原告陆陆续续借款给被告及其配偶黄文荃共计1525700元，被告及其配偶也陆陆续续还款共计832000元，尚欠原告693700元。之后，原告开始通过微信、电话的方式向被告催要欠款，虽然被告于2019年多次答应还款，但被告一直推脱，在2019年10月21日，原被告双方住在鸿庆楼时被告亲自写下欠条，连同货款以及欠款，被告共欠原告90万元，此欠条签署后，被告仍推脱不付，故原告诉至法院。 被告徐恒辩称，1、原告提供的欠条是一张内容不全的欠条，真正的欠条是该欠条另一面的落款时间为2019年10月21日的欠条。欠条的目的是徐恒打算向周红军借款90万元，伙同瞿凯、周丽忠一起做石子建材的生意的。欠条不是针对原告诉状中陈述的2017年以前的借款。欠条上的担保也是针对周红军的预向徐恒所借的90万元中的20万进行的担保。2019年10月21日，徐恒陪同周红军、朱丽忠、瞿凯一起前往安徽考察石子建材质量，后经四人商谈，徐恒想入伙朱丽忠、瞿凯一起做石子建材生意，因矿山要求买家必须提前一个月左右全额预付货款，一般石子加上运费等大约在90万元左右，所以朱丽忠、瞿凯要求徐恒投资90万元的话就同意其入伙。因徐恒没钱，就向周红军借款90万元，并保证在5年内归还，周红军同意借款，但要求朱丽忠、瞿凯担保，并承诺回常熟后立即将90万元借款转给徐恒，便要求徐恒先写欠条并让瞿凯、朱丽忠担保后转款。因瞿凯、朱丽忠见周红军没转款让他们先担保，就说最多各自对其中的10万元提供担保，不会对全额90万元进行担保。后来周红军同意，徐恒就用宾馆的铅笔先写下本案中的欠条，因考虑到还有五年内还清及担保人承诺等内容，怕本案中欠条页面内无法书写全，徐恒就在本案欠条的另一面书写了真正的欠条，对此原告的代理人在（2020）苏0581民初1000号案件的庭审过程中予以认可。回常熟后，徐恒多次打电话催促周红军将借款转过来，周红军刚开始说最近忙让徐恒等两天，后又说帮徐恒在筹款，最后直接告诉徐恒自己手上比较紧，90万元无法借给他。出于对朋友的信任，徐恒让周红军把欠条原件还回来或者撕掉，周红军说忙，没空见面，欠条他直接撕掉。过了一段时间，徐恒担心周红军没有撕掉欠条，于是就发微信希望周红军确认，但周红军概不认账。2、在欠条形成过程中，不存在原告诉称与徐恒对账的事实。2019年10月21日四人一同前往安徽的时候，原告没有携带银行交易流水，双方如何对账，且瞿凯、朱丽忠不会对徐恒以前的欠款进行担保，也不存在他们为徐恒说情，讨价还价到90万元事实。3、原告在本次诉称90万元的欠条系徐恒2017年以前向其的借款，而在（2020）苏0581民初1000号案件中原告声称是货款和借款的总额。到底哪个是事实或均不是事实。4、本案中，原告诉请的借款金额直接是双方多年的银行交易流水加减的差额，但根据银行流水及原告自认收到的款项，徐恒交付原告的款项总金额为1686000元，原告提供的所有流水仅只有1525700元，故徐恒不欠原告的钱，反而是原告还欠徐恒的钱。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月21日，被告徐恒向周红军出具欠条一份，徐恒先书写了“欠条本人今欠周红军玖拾万元整（￥900000）”，之后在该纸张反面又书写了“欠条，今欠周红军玖拾万元整（￥900000）。欠款人：徐恒2019.10.21此借欠款还款之期为五年。我两个朋友在此之间各担保十万（拾万元整）。担保人：朱丽忠、瞿凯”。 另查明：自2015年4月起至2017年5月期间，原告周红军与被告徐恒及其妻子黄文荃之间银行转账往来较多。其中，原告周红军转至被告徐恒银行账户的情况：2016年5月13日50000元、2016年10月29日220000元、2016年12月13日10000元、2017年1月27日50000元、2017年2月8日13200元、2017年2月19日5000元、2017年2月19日5000元、2017年2月24日166600元，合计519800元。 原告周红军转至被告徐恒妻子黄文荃银行账户的情况：2015年4月2日180000元、2015年4月29日40000元、2015年5月1日5000元、2015年5月13日120000元、2015年7月22日60400元、2015年9月1日30000元、2015年10月15日30000元、2015年11月5日80000元、2015年11月13日120000元、2015年11月17日97500元、2016年11月22日20000元、2016年11月22日30000元、2016年12月13日40000元、2016年12月13日90000元、2017年2月12日40000元、2017年5月9日11000元，合计993900元。 被告徐恒转至原告周红军银行账户的情况：2015年3月27日200000元、2015年7月8日5000元、2015年11月10日199995元、2016年10月20日100000元、2016年11月28日95000元，合计599995元。 被告徐恒妻子黄文荃转至原告周红军银行账户的情况：2016年3月9日180000元、2016年7月29日50000元、2016年11月22日50000元、2016年12月16日90000元，合计370000元。另原告周红军确认2016年12月13日收到案外人高敏转账50000元，该款项系黄文荃转入。上述款项共计420000元。 对于上述款项往来，双方当事人确定均是周红军与徐恒之间的往来，与黄文荃个人没有关系。原告周红军认为，除了2015年3月27日徐恒转账至周红军账户的200000元系支付的货款，其余的往来均是借款往来。被告徐恒认为，2015年4月至2017年期间其与周红军之间合伙做建材生意，双方往来中一部分是货款，一部分是利润分配，但没有借贷关系。 另查明：原告多次通过微信向被告催款，并多次将自己的银行账号发送给被告。双方之间的微信聊天记录内容显示：2018年1月7日周红军问“下星期阿有点钱”，2018年1月9日周红军称“明后天帮我弄个十万，实在没办法了”，2018年2月8日周红军称“今天有没有先搞个十万我”，徐恒称：“现在不要跟我谈钱的事”“要谈12号以后”，2018年4月3日周红军称“钱几号拿到给我？九号要还贷的”，2018年4月9日徐恒称“我码上有事”，周红军称“下午过来”。2019年1月30日周红军称“几时空，帐结一下”。2019年5月20日周红军称“怎样了”“搞快点呢，我说好已经推了几天了”。2019年5月22日周红军称“明天可以弄好了吧”。2019年5月30日周红军称“怎么还没转”。2019年6月3日周红军问：“到底几时能拿到”，徐恒称：“明天中午你过来拿”。2019年6月5日周红军称“我问可以的，怎么不可以？”“你自己看，一会这事，一会那事，我也不懂你”。徐恒称“我现在自己又没有钱的，必须要去公司里拿的”。周红军称“公司你自己的，我问了会计可以转的，你又说不行”。2019年6月6日周红军问“能不能弄好？”，徐恒称“不知道，在弄”，周红军问“你问一下呢，天天讲可以好，到底什么情况”。2019年6月10日周红军问“下午能不能转我了？”徐恒称“会计下午转给我”。2019年6月11日周红军问“还没有转我呢，什么情况了”“还没有到，你问一下”，徐恒称“耐心等待，肯定到”。周红军称“仍旧没到账”“怎么会转了不到账，我也第一次碰到这事”，徐恒称“我也不知道，等会电话你”。周红军问“你自己想怎么可能”“有没有问？”徐恒称“明天中午我带你去会计哪里吧”。2019年6月13日周红军问“什么情况，还没有到账”。“哪有天天这样的，我被催急了”，“怎样了”。徐恒称“明天我一早去铜陵”“下午回来”“下午来的及去银行，来不及后天”，“铜陵转不过来，缺公司的公章，应该没问题”。2019年6月18日周红军问“有没有弄好了”，徐恒称“没有，我在公司等，今天肯定弄好，今天肯定到”。周红军问“还没有到呀，有没有问一下呢”。 再查明：2020年1月15日，周红军以徐恒、瞿凯、朱丽忠为被告向本院提起买卖合同纠纷一案【案号为：（2020）苏0581民初1000号】，诉讼请求为：1、要求徐恒向原告支付欠款90万元及利息9000元；2、要求瞿凯、朱丽忠每人在上述10万元内承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由为：周红军与徐恒于2015年在建筑材料方面进行买卖合作，应徐恒的客户需要，便从周红军处采购石子、瓜子片等建筑材料，周红军从袁有明处购买了徐恒所需的石子和瓜子片后，便按照徐恒的指示交付至指定的地点，周红军共计将1046100元的建筑材料交付给徐恒。在2015年年底时，袁有明向周红军索要货款时，因徐恒最终收取了石子和瓜子片建筑材料，周红军便让徐恒付给了袁有明17万元的银行承兑。在2016年年底时，徐恒收回张家港那批建筑材料款后支付给了原告30万元的银行承兑，现徐恒尚欠周红军576100元。同时，徐恒在做生意的过程中因资金周转问题陆陆续续向周红军借款，周红军共向徐恒及其配偶黄文荃转款1513700元，徐恒及其配偶黄文荃一共向周红军转入1015000元，徐恒尚欠498700元。连同货款和欠款，徐恒共欠周红军107.48万元。周红军与徐恒结算货款时，瞿凯、朱丽忠均在现场，周红军主张徐恒尚欠100多万元，瞿凯、朱丽忠在现场给徐恒讲情降价，将所有款项最终以90万元结算。同时瞿凯、朱丽忠每人各担保10万元。在该案庭审中，周红军确认与徐恒发生的买卖关系货款合计1046100元，徐恒于2015年3月27日支付的20万元是预付款，并交付17万元、30万元承兑汇票，尚结欠周红军货款为376100元。该案诉讼时将20万元的预付款计算在借款中。周红军明确该案按买卖合同关系主张，并明确徐恒结欠货款金额为376100元，另案主张民间借贷。后周红军于2020年3月17日向本院提出撤诉申请，本院依法裁定予以准许。 本案审理中，原告周红军陈述：其和徐恒是2014年3、4月份认识的，其是做建筑建材生意的，2015年过了年，徐恒有朋友需要大石子，徐恒打电话问其有没有，让其发货给他，然后其就让袁有明发货给他，徐恒恒转了20万元货款过来，之后。就慢慢和徐恒在一起了。之后，徐恒说他在自己发货，资金周转不过来，就向其借款，说以后拿了钱就还其。平时他资金周转不过来，也由其帮忙垫付。自2015年4月2日借款18万元起至2017年5月9日，被告徐恒向其多次借款。在2017年上半年其一直向徐恒发微信要钱，之后其也在微信内跟他聊天想叫他发一船石子过来，然后将这些债抵销掉。一直到2019年10月15日徐恒发了一船货过来，叫其帮他卖，然后钱也没有给他。当时他找了瞿凯和朱丽忠说一起合伙做生意的，叫其参与，但其要求徐恒先把欠的钱写个欠条，并让两个担保人担保。 审理中，被告徐恒陈述，2015年4月开始至2017年年底2018年初，双方一直合伙做石子生意，周红军负责发货，其负责这边下家收货收款。进货的钱是两个人一起付的，正常比例是一人一半的，有时候两人会有多有少，除去费用收到的钱都是一人一半的，双方不存在借贷关系。 本院认为，合法的债务受法律保护。本案中，被告徐恒向原告周红军出具一份欠条，根据欠条内容的表述、双方之间银行转账往来，并结合原告通过微信向被告催款的情况来看，该欠条应系双方对于款项往来结算后，被告确认结欠原告90万元，并承诺于五年内还清的结算凭证。被告抗辩称该欠条系其向原告借款90万元，且该借款尚未交付的意见，不符合常理，且无事实和法律依据，本院不予采信。2020年1月5日，原告依据该欠条向本院提起诉讼，被告对欠条的内容全部予以否认。根据法律规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满前要求其承担违约责任。本案中，原告依据该欠条确认的结欠金额90万元，向被告主张其中的欠款693700元，不违反法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百零九条规定，判决如下： 被告徐恒于本判决生效之日起十日内支付原告周红军欠款693700元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5438元，由被告徐恒负担，并于本判决生效之日起十日内直接交付原告，原告预交本院的不再退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。 审判员 赵 晔 二〇二〇年九月二十四日 书记员 徐春燕