文书内容重庆市高级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝民初53号原告（案外人）：李长英，女，1976年11月20日出生，住四川省米易县。被告（申请执行人）：新华信托股份有限公司，住所地重庆市江北区创富路3号1幢1层、5层至13层，统一社会信用代码91500000202830053J。法定代表人：李桂林，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔岚，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈浩，重庆坤源衡泰律师事务所律师。第三人（被执行人）：成都天之海实业有限公司，住所地四川省成都市新都区三河街道天海路98号1栋1单元1层1号，统一社会信用代码915101147302286213。法定代表人：胡大林，该公司董事长。原告李长英与被告新华信托股份有限公司（以下简称新华信托公司）、第三人成都天之海实业有限公司（以下简称天之海实业公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告李长英，被告新华信托公司的委托诉讼代理人崔岚、屈浩，到庭参加了诉讼。天之海实业公司经本院公告送达开庭传票，未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李长英向本院提出诉讼请求：1.确认位于成都市新都区三河街道天海路XX号“天府江南”X栋XX层XXX号车位归李长英所有并停止对上述财产的执行；2.本案诉讼费用由新华信托公司承担。事实和理由：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的相关规定，人民法院在查封不动产或者查封尚未进行权属登记的建筑物时，应当张贴封条或者公告。在本案中，重庆市高级人民法院于2017年7月10日查封案涉不动产时并未张贴公告，天府江南小区业主是在2019年7月9日重庆市第五中级人民法院（以下简称重庆五中院）在天府江南小区销售中心门口张贴公告时才知道案涉车位系查封状态。同时，在上述期间，天府江南小区销售中心一直处于正常营业状态，李长英在购买案涉车位时对车位已被查封的事实毫不知情，且作为天府江南小区物业管理单位的深圳市天海物业管理有限公司成都分公司（以下简称天海物业成都分公司）还为李长英办理了车位登记使用手续，将车位交付李长英使用至今。因此，李长英在本案中没有过错，是受法律保护的善意第三人，请求人民法院支持李长英的诉讼请求。新华信托公司辩称，李长英与天之海实业公司签订书面买卖合同是在人民法院查封之后，占有使用案涉车位的时间亦在人民法院查封之后，李长英举示的证据不能证明已付清了全部购买车位款，且未举证证明其在签订合同后申请办理过户登记手续，其对未办理产权过户手续有过错，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，应当依法驳回其诉讼请求。天之海实业公司未陈述意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在新华信托公司诉宁波天海它山实业有限公司（以下简称天海它山实业公司）、深圳市天海基业实业集团有限公司（以下简称天海基业集团公司）、天之海实业公司、庞易民、胡大林、王雨桃合同纠纷一案中，新华信托公司向本院申请诉前财产保全，本院经审查后，于2017年6月18日作出（2017）渝财保15号《民事裁定书》，裁定准予新华信托公司的诉前财产保全申请，并于当日作出（2017）渝执保52号《执行裁定书》，裁定查封、扣押、冻结天海基业集团公司、天海它山实业公司、天之海实业公司、庞易民、胡大林价值3亿元的财产。2017年7月10日，本院作出（2017）渝执保52号之四《协助执行通知书》，查封了天之海实业公司名下的“天府江南”项目位于成都市新都区三河街道未销售房源1262套，查封期限为三年。本案争议的成都市新都区三河街道天海路XX号“天府江南”X栋XX层XXX号车位即包含在内。新华信托公司与天海它山实业公司、天海基业集团公司、天之海实业公司、庞易民、胡大林、王雨桃合同纠纷一案，本院审理后于2017年12月29日作出（2017）渝民初113号《民事判决书》，判决天海它山实业公司、天海基业集团公司、庞易民、胡大林向新华信托公司支付借款本金1.6亿元、期内利息17964550元及相应的罚息、复利，并支付信托报酬960万元、银行保管费8万元及资金占用费和律师费63万元，并由天之海实业公司对上述债务承担连带清偿责任，新华信托公司在上述确定的债权范围内就在建工程抵押登记证明编号为甬房建鄞州区字第XXXXXXXXX号、坐落于甬鄞国用（XXXX）第XX－XXXXX号土地上的在建工程优先受偿等内容。天海它山实业公司不服提起上诉，最高人民法院于2018年11月27日作出（2018）最高法民终956号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。因天海它山实业公司、天海基业集团公司、天之海实业公司、庞易民、胡大林等未履行判决义务，新华信托公司遂向本院申请强制执行。本院于2019年1月7日立案执行，并于2019年1月9日作出（2019）渝执1号《执行裁定书》，裁定将该案指定由重庆五中院执行。执行中，李长英向本院提起执行异议，本院作出（2019）渝执异312号《执行裁定书》，裁定驳回李长英的异议。李长英遂提起本案诉讼。另查明：2017年11月10日，李长英与天之海实业公司签订《车位使用协议》，约定李长英向天之海实业公司购买“天府江南”案涉车位，价款为2.5万元。双方在该协议中约定案涉车位不办理分户产权，仅拥有使用权。该车位使用权附属于房屋，并随着该房屋产权的变更发生变更。《车位使用协议》签订当日，天之海实业公司向李长英出具了收款金额为2.5万元的收据。庭审中李长英举示了车位管理/租用费收据，拟证明李长英从2017年12月14日起占有使用车位。以上事实，有《民事判决书》《民事裁定书》《执行裁定书》《协助执行通知书》《车位使用协议书》、“银行流水”以及当事人的陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是：李长英对案涉车位是否享有足以排除执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据上述规定可知，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，请求排除人民法院的强制执行的须同时满足以上四个条件。在本案中，本院于2017年7月10日便查封了包括案涉车位在内的“天府江南”小区车位、房屋共计1262套，而李长英与天之海实业公司签订购买案涉车位的《车位使用协议》的时间为2017年11月10日，晚于人民法院查封案涉车位的时间，且该协议中明确约定，李长英对车位仅享有使用权，也不符合以转让所有权为主要目的的买卖合同的基本要素。对于占有车位的问题，李长英仅举示了车位管理费/租用费收据，该收据未标注车位号，不能证明其上载明内容与案涉车位有关。即使该收据能证明系李长英交纳的案涉车位管理/租用费，收据载明李长英最早于2017年12月14日开始缴纳该款，故该收据也只能证明李长英在2017年12月14日才占有案涉车位，不能证明李长英在人民法院查封案涉车位之前就已经占有并使用案涉车位。鉴于李长英请求对案涉车位排除执行的情形已不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第（一）项、第（二）项规定，本院对李长英是否支付购买车位价款及是否因自身原因未办理过户登记不再评述。因此，李长英对案涉车位不享有足以排除执行的民事权益，本院对李长英要求排除强制执行的请求不予支持。关于李长英请求确认案涉车位归其所有的请求，因李长英与天之海实业公司签订的《车位使用协议》系债权合同，且该协议约定李长英对该车位仅享有使用权，而不享有物权，故李长英享有要求天之海实业公司交付车位并使用的债权，其不能直接依据《车位使用协议》请求人民法院确认案涉车位归其所有。因此，李长英请求确认案涉车位归其所有的诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。综上所述，李长英的诉讼请求均不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第二项、第二款之规定，判决如下：驳回原告李长英的诉讼请求。案件受理费675元，由原告李长英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  谭振亚审判员  廖晓莹审判员  姜圆圆二〇二〇年九月二十八日书记员  庞雪梅