河北省武邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1122民初1057号 原告（案外人）：张兵，男，汉族，1968年1月14日出生，现住山东省邹城市。 委托诉讼代理人：赵红冉，北京市君创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：焦彦飞，北京市君创律师事务所律师。 被告（申请执行人）：衡水前么头国储粮库有限责任公司，住所地深州市前么头镇，统一社会信用代码：9113118210987262XB。 法定代表人：张志强，董事长。 委托诉讼代理人：潘惠展，河北合明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵丽丽，河北合明律师事务所律师。 第三人（被执行人）：刘文忠，男，汉族，1973年6月7日出生，现住石家庄市桥西区。 原告张兵与被告衡水前么头国储粮库有限责任公司（以下简称“前么头粮库”）、第三人刘文忠案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告张兵委托诉讼代理人赵红冉、焦彦飞到庭参加诉讼，被告衡水前么头国储粮库有限责任公司委托诉讼代理人潘惠展、赵丽丽到庭参加诉讼，第三人刘文忠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。 原告张兵向本院提出诉讼请求：1．判决立即停止对原告所购买的珠海仁恒实业有限公司仁恒滨海中心3-1-701号房产及负三层Ｃ-111号车位的强制执行，并解除对上述房产及车位的查封；2．本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：一、第三人于某不是生效法律文书确定的义务人，直接查封其财产权利程序违法。依据武邑县人民法院所作出的执行裁定书（2020）冀1122执159号，执行依据为衡水市中级人民法院（2015）冀11衡民三初字第91号民事调解书，该生效法律文书确定的义务人为：河北拓亿贸易有限公司、刘文忠、河北广宇房地产开发有限公司、河北三兴投资集团有限公司、烟台旺埠置业有限公司，于某并非本案生效法律文书所确定的义务人。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第2条第3款的规定：“对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”，人民法院查封属于第三人于某的合同权利，应当取得于某的书面确认该财产属于被执行人所有，方可查封。而贵院做出（2020）冀1122执159号执行裁定书直接以涉案房产及附属车位属于“被执行人刘文忠所有、以于某名义购置的”为由，就对于某的该项财产权利进行了查封，不符合法律规定的程序，也没有事实和法律依据。二、被查封房产及附属车位的实际购买情况。2019年12月2日，原告意欲购买珠海仁恒滨海中心3-1-701号房产及负三层Ｃ-111号车位，基于个人原因，想找于某代原告持有该房产，经与于某协商，于某与珠海仁恒实业有限公司签署了《仁恒滨海中心认购协议书》及《仁恒滨海中心地下车库停车位认购协议书》，认购仁恒滨海中心3-1-701号房产和负三层Ｃ-111车位。2019年12月31日，对应签署了正式的《商品房买卖合同（现售）》。其中房屋价款16934875元，车位330000元。2019年12月13日，原告通过朋友刘岗安（身份证号：3728011972××××××××）转款给赵某（身份证号：1306331988××××××××）15000000元。通过原告儿子张鑫（身份证号：3708832002××××××××）转款给赵某3000000元。赵某将收到的上述款项合计1726.5万元以于某的名义直接转款给珠海仁恒实业有限公司，用于购买涉案房产及附属车位。为了避免不必要的风险，2020年6月11日，原告与于某共同向珠海仁恒实业有限公司提出了《更名申请》，珠海仁恒实业有限公司已经受理。三、第三人刘文忠对涉案房产及附属车位不享有权利。1、涉案房产珠海仁恒滨海中心3-1-701号房屋及负三层Ｃ-111号车位，由于尚未实际交付，其产权目前仍然属于珠海仁恒实业有限公司所有。2、于某仅是商品房买卖合同的名义购买人，并未实际出资，实际出资人为原告，因此，涉案房产及附属车位的商品房买卖合同的买受人的权利应当由原告享有。3、刘文忠既不是涉案房产商品房买卖合同的签署方，也没有实际出资，因此，案涉《商品房买卖合同（现售）》（仁恒滨海中心3-1-701号房屋）、《商品房买卖合同（现售）》（仁恒滨海中心车位Ｃ-111号）与刘文忠无关，刘文忠对涉案房产及附属车位不享有权利。四、原告为案涉房产及附属车位的《商品房买卖合同》的权利人。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条（五）“其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”，涉案房产及附属车位的财产权利不属于登记的财产权利，只是以于某的名义签署并享有的《商品房买卖合同》的合同债权，依据出资情况，该合同的实际履行人为原告，于某与原告共同向第三人珠海仁恒实业有限公司办理了《更名申请》，证明于某承认原告是该合同债权的实际权利人，并且将基于该等《商品房买卖合同》所享有的合同债权重新交给了原告，同时通知了合同的债务人，因此，《商品房买卖合同（现售）》（仁恒滨海中心3-1-701号房屋）、《商品房买卖合同（现售）》（仁恒滨海中心车位Ｃ-111号）买受人的合同权利实际由原告享有。综上所述，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第2条第3款的规定，本案对案外人于某名下的合同权利进行查封前应当进行核实并取得于某的书面确认。该合同权利并非需要登记的财产权利，该合同权利名义上归属于某享有，真实权利应当由实际出资方原告享有，并且已经实际交还出资方（原告）。无论第三人于某、珠海仁恒实业有限公司均不是（2015）冀11衡民三初字第91号民事调解书的义务人，因此，于某对《商品房买卖合同（现售）》（仁恒滨海中心3-1-701号房屋）、《商品房买卖合同（现售）》（仁恒滨海中心车位Ｃ-111号）所享有的名义合同权利不应当成为执行裁定书（2020）冀1122执159号的执行标的。 被告前么头粮库辩称，武邑县人民法院作出的（2020）冀1122执异17号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，张兵不具有执行异议之诉的原告资格，应驳回其起诉。 第三人刘文忠未答辩，也未提交证据。 根据原告的起诉和被告的答辩，经合议庭合议确定本案的争议焦点为：原告张兵对第三人刘文忠所有的、以于某名义购买的位于珠海市车位的不动产是否足以排除强制执行的民事权益。 围绕本案的争议焦点，由原告方陈述并举证。提交证据：证据一、武邑县法院执行裁定书一份，证明法院查封了于某购买的位于珠海市房产及车位。证据二、仁恒滨海中心认购协议书一份，证明于某与仁恒滨海房地产公司签署了3-1-701室房产的认购协议。证据三、仁恒滨海中心地下车库停车位认购协议书一份，证明于某与仁恒滨海房地产公司签署了负三层Ｃ-111号车位的认购协议。证据四、商品房买卖合同（现售）（房产及车位）一份，证明张兵以于某的名义与珠海仁恒实业有限公司签署了合法有效的房屋及车位的商品房买卖合同，房屋价款为16934875元，车位价款为330000元。证据五、收据及转账凭证一份，2019年12月20日原告儿子张鑫转给赵某300万元，2019年12月13日，原告通过其朋友刘岗安转给赵某1500万元，赵某于2019年12月2日、12月16日、12月25日、12月27日、12月25日、12月3日合计转给珠海市仁恒实业有限公司17264875元。证明张兵委托赵某支付购房款及车位款与商品房买卖合同和标的一致。证据六、更名申请一份，证明于某将案涉房产及车位更名为张兵，而且换签了购房合同。证据七、商品房买卖合同一份、银行账户转账回单一份，证明于某将案涉房产及车位更名为张兵，而且换签了购房合同，银行转账回单是证明张兵委托付建迎支付案涉房产定金45万元。证据八、证人于某身份证复印件一份、于某出庭证人证言。证明于某并不知道涉案房产是谁所有，而且查封房产时也未经其书面确认，不能证实房产是刘文忠所有，而且执行法院查封行为违法。证据九、证人赵某身份证复印件一份、赵某出庭证人证言。证明购房款是张兵所出资，而且张兵和刘文忠有口头约定，刘文忠给了钱，房子就是刘文忠的，没有给钱房子还是张兵的。最后，刘文忠没有给张兵钱，所以房子还是张兵的。 被告对原告提交证据的质证意见是：原告没有提供证据原件，不能证实证据的真实性、合法性，不能作为本案定案的证据使用。对于证据一武邑县人民法院的执行裁定无意见。证据二、三、四不具有真实性、合法性、关联性，从该部分证据并不能证实张兵与涉案房产有任何的关联。证据五不具有合法性、关联性，不能看出张兵与涉案房款有任何关系，更不能证实委托赵某支付购房款的事实。证据六不具有真实性、合法性，首先更名申请来源不明，其中于某签字与商品房认购协议书、购房合同等证据上于某的签字明显不同，可以证实该更名申请并非于某本人所签，不排除有人伪造证据的可能，请人民法院对此事实予以查清。证据七该证据不具有真实性、合法性，该合同为张兵私自所签，并不代表于某本人的意愿，且无法证实其所更名的时间，并且这种更名也是不合法的。银行转账与原告张兵没有任何关系。对于某的证人证言证实张兵并未与于某协商购买房款的事宜，与原告诉状中所称其与于某协商购买涉案房产相矛盾，可以证实原告所述内容虚假。针对赵某的证人证言，可以证实实际购房人为刘文忠，即使购房款来源于他人也仅为借款，涉案房产的权利人实际为被执行人刘文忠。没有证据提交。 为查清本案事实，本案工作人员依职权对武邑县公安局刑事侦查大队卷宗材料进行了调取，审判员当庭宣读对赵某、刘文忠、于某在公安机关所做的笔录，刘文忠的微信记录（内容略记）。 原告对本院依职权调取公安卷宗的质证意见是：我们认为赵某在公安机关所做陈述与当庭陈述一致，能够证明案涉房产和车位是以于某名义购买，用途是办会所，刘文忠仅负责装修，购房款和车位款是张兵安排张鑫、刘岗安转给赵某，赵某再转给房地产公司，也能够证明张兵和刘文忠确实有口头约定，刘文忠有钱给张兵，张兵才把房子给刘文忠，没有钱房子还是张兵的，综上执行法官据此以刘文忠所有并查封房产与事实不符，张兵作为购房人能够对抗执行。对刘文忠的供述我们认为刘文忠是因拒不执行判决裁定罪而被采取强制措施，为了不受到刑事处罚，其供述并不反映内心真实意思，为了开脱罪行可能会做一些避重就轻的陈述，陈述的真实性及不可靠，比如在笔录中说房子是张兵出钱帮他买的，后买又说给了钱房子才是他的，根据证据规定，对一切案件的判处都要重证据、重调查研究，不能轻信口供，因此对刘文忠的供述还需要结合在案的赵某的当庭陈述、公安机关笔录，张兵支付购房款的平整以及换签后与张兵签订的商品房买卖合同。综合以上证据能够印证刘文忠所述虚假，不能采信。对于于某的笔录，于某认为是刘文忠的房子是基于赵某是刘文忠司机的猜测，并非清楚知道，而且其当庭陈述，不知道房子是谁的，两者相互矛盾，因此认证是刘文忠的房产存疑，还需要在案其他证据予以认定。对这个房款是赵某支付的没有异议，但是房款是由张兵转给赵某的，而且原告因客观原因当庭未能提交证据原件，但这些聊天记录转账流水能够证明原告所述的真实性。刘文忠微信聊天记录能够印证赵某当庭陈述房产由刘文忠操办，而且张兵转给赵某是1800万，赵某转给房地产公司1726万元，剩余款项使用于装修，所以才出现微信中刘文忠及其女儿考虑装修的事，具体微信中关于谁居住的问题，该案涉房产没有进行装修，不具备居住条件，不排除刘文忠和其女儿吹牛。 被告对本院依职权调取公安卷宗的质证意见是：对三人的询问笔录真实性、合法性、关联性均无异议且其三人在刑事诉讼中证言的效力高于民事诉讼证言的效力，能够证实涉案房产属于刘文忠所有，对于于某今天当庭证实内容与其在公安机关真实相矛盾的部分，人民法院应当对该证人予以司法处罚措施，因为于某在公安机关的证言与赵某、刘文忠在公安机关的证言是一致的，足可以证实其今天证实内容的虚假。对于聊天记录的真实性、合法性、关联性无异议，该聊天记录能够看出涉案房产是由刘文忠购买并实际支配，可以证实刘文忠为涉案房产的实际权利人。 本院对原告提供上述证据的认证意见是：原告提供的证据一，真实合法有效，具备关联性，被告方无异议，该证据应予采纳。本院对原告提供的证据二、三的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。原告提供的证据四、五，本院对证据本身的真实性和合法性予以认可，对于其证明的目的不予确认。原告提供的证据六、七，被告方对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，本院查封房产执行裁定签署日期为2020年6月11日，于某更名申请书更名日期为2020年6月11日，此行为应为张兵与于某在本院执行程序中损害其他人的财产权益行为，故对证据六、七均不予认可。本院依职权调取武邑县公安局刑事侦查大队卷宗材料，包括赵某、刘文忠、于某在公安机关所做的笔录，刘文忠的微信记录等。该公安卷宗材料真实合法有效，具备关联性，本院予以确认。证据八证人证言部分因与本院调取的公安卷宗的询问笔录内容不一致，故本院不予采信。关于证据九的证人证言部分，原被告双方均无异议，但被告认可该证言内容部分，可证实涉案房产所有权人为刘文忠，故本院对原告的证明目的不予认可。 本院经审理查明：2019年12月2日，于某与珠海仁恒实业有限公司签订《仁恒滨海中心认购协议书》《仁恒滨海中心地下车库停车位认购协议书》各一份，约定了仁恒滨海中心3栋1单元701号房及负三层地下车库Ｃ111号停车位的认购协议内容。2019年12月31日，于某与珠海仁恒实业有限公司签订《商品房买卖合同（现售）》（仁恒滨海中心3-1-701号房屋）、《商品房买卖合同（现售）》（仁恒滨海中心车位Ｃ-111号），其中约定商品房总价款为16934875元，车位330000元。刘岗安于2019年12月13日通过山东农村商业银行向赵某名下银行账户转账15000000元，张鑫于2019年12月20日通过山东农村商业银行向赵某名下银行账户转账3000000元。于某系第三人公司员工，赵某系第三人司机，刘岗安系原告朋友，张鑫系原告儿子。赵某尾号为4876的银行卡供第三人使用，并接收了刘岗安和张鑫的转账。 另查明，衡水市中级人民法院（2015）冀11衡民三初字第91号民事调解书，协议约定：一、拓亿公司于2016年1月29日前偿还前么头粮库合作本金9500万元，如到期未还或者未全部偿还，按月利率2%支付未偿还部分的利息损失；二、刘文忠、广宇公司、三兴公司、旺埠公司对本协议第一项的给付内容承担连带清偿责任；三、案件受理费516800元，减半收取258400元、诉讼保全费5000元，合计263400元，由拓亿公司负担，刘文忠、广宇公司、三兴公司、旺埠公司承担连带责任。衡水市中级人民法院（2016）冀11执45号之二执行裁定，衡水市中级人民法院（2015）冀11衡民三初字第91号民事调解书由武邑县人民法院执行。本院于2020年6月11日作出（2020）冀1122执159号执行裁定，查封被执行人刘文忠所有的、以于某名义购置的位于珠海市及附属车位一个。本院于2020年8月6日作出（2020）冀1122执异17号执行裁定，驳回案外人张兵的异议申请。 本院认为，珠海市仁恒滨海中心3栋1单元701号房及负三层地下车库Ｃ111号停车位，原告没有证据证明其委托于某以于某名义购买该房产及停车位，于某是第三人刘文忠公司的员工，且购房款由第三人刘文忠司机赵某汇入珠海仁恒实业有限公司公司账户，结合第三人刘文忠的微信聊天记录，原告并非案涉房产及停车位的实际所有人，该房产及停车位虽然名义上为于某所有，且于某认可以自己名义购买案涉房产及停车位，第三人刘文忠借用自己公司员工于某名字购买该案涉房产及停车位，符合借名买房的构成要件，第三人刘文忠是案涉房产及停车位的实际所有人，本院作出的（2020）冀1122执159号执行裁定对该房产及车位的查封执行程序合法。原告张兵就案涉房产及停车位不享有足以排除强制执行的民事权益。原告与第三人关于案涉房产所造成的债务，仅构成借贷关系，原告可另行主张其权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告张兵的诉讼请求。 案件受理费125,389元，由原告张兵负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  赵爱国 审 判 员  陈占群 人民陪审员  孙振起 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  宋 扬