wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初8864号 原告：周献付，女，1984年8月14日出生，白族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：李冬冬，北京市君泽君（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟皓月，北京市君泽君（成都）律师事务所律师。 被告：任能，男，1979年10月7日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告周献付与被告任能民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李冬冬、钟皓月及被告任能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周献付向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款100,000.00元及资金利息（利息计算方式：按照年利率6%,自2014年6月24日起计算至实际付清本息之日止）；2．本案诉讼费用及由此产生的其他费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2014年经人介绍相识，被告向原告承诺：原告将100,000.00元借给被告，被告可以保证按照固定百分之三月利率支付“月红利”，半年后还本付息；同时还可以签订安全协议。原告考虑到自身当时的经济状况和固定利率，将100,000.00元块出借给被告，并与被告签订了一份《世臻基金投资资金安全协议》（以下简称“安全协议”），《安全协议》签订当日，原、被告完成资金交付，被告在《安全协议》上也确认收到该笔资金，同时开始按照约定完成了三个月的“月红利”支付。后被告找各种理由停止了支付后续“月红利”和归还本金，为此原告找到被告协商解决该问题。被告推脱所借资金已经投入“世臻基金”，应该由“世臻基金”支付剩余“月红利”和归还本金。但原、被告之间签订的《安全协议》，“世臻基金”即无签章，协议内容也不涉及“世臻基金”，原告既无事实依据，也无法律依据向“世臻基金”索赔。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告任能辩称，被告对原告所有的诉讼请求均持有异议，所有的诉讼请求没有事实根据：1．被告没有以任何形式向原告有过借款行为；2．请原告举证银行转账、银行承兑汇票或现金的证据以证明原告有向被告出借过100,000.00元；3．事实上原告通过银行转账方式将100,000.00元直接转给深圳世臻基金有限公司（以下简称世臻基金公司）的法定代表人孙艳宾，原告很清楚这100,000.00元是用于投资这家公司，而本人是原告的前夫王曹的朋友，所以不存在被告收取原告100,000.00元的事实，也不存在有民间借贷行为；3．对于原告所谓的利息，不是被告给的利息，而是代世臻基金公司转交给原告的款项；4．此事发生在2014年8月份之前，世臻基金公司涉嫌集资诈骗，已被成都市青羊区经侦大队立案审查，被告也是受害者，同时被告在案发当时立刻通知原告及其丈夫到成都市青羊区经侦大队填写报案材料报案；5．此事已过去6年多，现在原告对本人以不具备事实的民间借贷方式起诉被告，本人保留对原告起诉诬告所造成的精神损失、误工损失的诉讼权利。 经审理查明，原告从事工程行业，被告与原告前夫王曹及其兄弟王强是朋友关系。 双方一致认可原告的资金投资在世臻基金公司并收取月利息五个点的事实，被告从中收取两个点，剩余三个点的月利息由原告收取。 2014年3月24日，原、被告双方签订《世臻基金投资资金安全协议》，载明：投资方（原告）周献付、资金安全监管负责人（被告）任能、基金公司名称深圳世臻投资基金管理有限公司。深圳世臻投资基金管理有限公司为本公司经营标的公司扩大生产经营，投资方熟知基金说明书向基金公司投资和资金安全监管负责人，经双方友好协商，订立协议；投资用途，本协议的投资，指深圳世臻基金管理有限公司为本公司项目用于公司经营活动；投资金额拾万元整；投资红利采用固定红利，不随国家利率变化，月红利固定保证为百分之三；投资时间自2014年3月24日起至2014年9月24日止共6个月，投资方将于2014年3月24日起将该款项一次性交到基金公司方；兑付时间与金额，投资方兑付时间为2014年4月24日，月返红利划入投资方指定的成都银行四川省成都市分行金沙支行，卡号6221××××6146，投资本金和最后月红利一并还清；兑付资金来源，公司经营利润账面金额；资金安全监管负责人义务，资金安全监管负责人监管基金公司必须按照投资合同规定的用途使用投资款，按照合同约定期限兑本付息，负责投资方的资金安全，对投资方资金负责。同时，该协议还就其他事项做了详细约定。 2020年5月16日，成都银行出具周献付账户的资金流水明细，载明：被告分别于2014年4月23日、2014年5月27日及2014年6月24日三次向原告银行账户（成都银行四川省成都市分行金沙支行，卡号6221××××6146）转账支付，每次支付3000.00元。 以上事实有原、被告身份证复印件、《世臻基金投资资金安全协议》、银行转账记录及当事人的当庭陈述在案佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”；第九十一条第一项规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外。（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，第十九条规定“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能……”。就本案而言，原、被告之间并无借贷协议，也无原告向被告转款的转账凭证，在庭审中被告不认可原告向其支付过借款的事实，此时，原告就应当出具向被告转账凭据或其他能够证明已经向被告支付了诉求中的借款，但截止庭审结束之日，原告并无任何证据证明其向被告出借过借款的事实。且原、被告双方签订《世臻基金投资资金安全协议》后，被告仅向原告支付前三个月即2014年4月至2014年6月的“月红利”，该“月红利”被告认可是基于其他法律关系即代世臻基金公司转交的“红利”，后因世臻基金公司案发，直至原告向本院起诉立案之日再无向原告有过任何转款。事实上，在这长达六年之久的期间内，原告也没有向被告主张归还款项或支付“月红利”的事实说明原告所谓向被告借款的情形明显不符合常理。另外，从原、被告双方签订《世臻基金投资资金安全协议》的内容来看，被告系原告投资世臻基金的资金监管人，并无直接收取原告任何款项的约定。因此，对于原告的诉讼请求，因其证据不足，本院不予支持。 综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十九条之规定判决如下： 驳回原告周献付的全部诉讼请求。 案件受理费1,510.00元，由原告周献付负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄鹏之 二〇二〇年九月三日 书记员  张小英
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初6843号原告：邢春梅，女，1983年5月10日生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：叶立英，天津行通（哈尔滨）律师事务所律师。被告：牛艳丽，女，1978年2月2日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：李春俐，黑龙江博润律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜强，黑龙江博润律师事务所实习律师。原告邢春梅与被告牛艳丽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢春梅及其委托诉讼代理人叶立英，被告牛艳丽及其委托诉讼代理人李春俐、姜强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款本金60万元及利息（利息按年利率6%计算，从起诉之日即2020年7月9日起至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告曾系哈尔滨鸿丰酒店管理有限公司（以下简称鸿丰公司）控股股东，并实际经营位于南岗区如家酒店。经营期间，原告租赁哈尔滨宇翔装饰材料经销有限公司房屋（以下简称房主），租金实际为75万/年，但租赁合同里是50万/年，其余25万每年支付给房主的控股股东董德发。2017年12月，原告将该如家酒店经营权以600万的价格转让给被告及其配偶段海波（现在鸿丰公司法定代表人），且将鸿丰公司的股权也转让给了该二人，该二人后续实际经营如家酒店。因宾馆转让后，原告与房主的房屋租赁合同还剩7年租期，而被告想要签10年的租赁合同（因为宾馆经营一般以5年为一个经营周期），所以原、被告协商由原告帮助被告与房主协商重新签订10年房屋租赁合同。后原告与房主控股股东董德发协商一致，同意被告与房主签订10年期的租赁合同，且租金仍然是75万/年，租赁合同里写50万/年，25万同样直接给董德发，但董德发要求每年给付自己的25万元被告必须10年一次性给足，且一次性给足的话，只需给付130万。被告完全表示同意，但当时被告因资金缺乏，与原告协商由原告先替被告垫付60万，自己承担剩余70万。后被告将70万给付原告，原告将130万给付了董德发的女儿（130万分现金50万，转账80万）。被告于2018年9月12日就上述款项给原告打下借据，约定2019年12月30日前还清借款。经原告多次索要，被告拒不偿还，故原告诉至法院。被告牛艳丽辩称，被告与原告之间不存在借贷关系，被告并未向原告借过钱，所以请法院驳回原告的诉讼请求。原告在起诉状中称被告向原告借款60万元现金与客观事实不符，被告从未向原告借过钱，原告也未向被告交付过60万元现金，所以原告的主张不能成立。本案被告虽然为原告虽然出具了借据，但是根据法律规定，民间借贷合同系实践合同而非诺成合同，出借人提供借款时，合同才生效。现原告并未向被告提供60万元借款，所以双方之间借贷关系并不成立，也未生效。原告无权向被告主张返还借款。原告系通过欺骗手段让被告出借的借据，所以法院应驳回原告的诉讼请求，且原告应将被告与黑龙江省宇翔房地产开发有限公司的房屋租赁补充协议原件交付被告。2017年末，被告与丈夫段海波从原告处受让“如家快捷酒店”经营权，并以鸿丰公司名义经营该酒店；鸿丰公司与黑龙江省宇翔房地产开发有限公司于2018年10月10日签订房屋租赁合同，约定租期到2025年10月。原告将酒店转让给被告后，要求被告每年支付25万好处费，双方一直就好处费进行协商，原告为了一次性多收好处费，以通过人沟通，让房主同意，将房屋承租期延长至2028年10月20日并同意让鸿丰公司在租赁期内变更法人（即转让）一次，原告因此向被告索要130万好处费，被告遂同意，并给原告转了70万元，并出具了60万的欠条，但原告一直未实现承诺，并伪造了宇翔公司的公章，出具假的《房屋租赁补充协议》欺骗被告，真的《房屋租赁补充协议》一直在原告处，原告应给付被告。原告所要好处费不受法律保护，且承诺的事项至今未履行，所以无权向被告索要60万元。原告陈述的房主控股股东董德发与事实不符，根据工商登记显示黑龙江省宇翔房地产开发有限公司的股东为哈尔滨龙腾海鲜食品有限公司及哈尔滨滨江道路公路有限公司，并非董德发，而且根据黑龙江省宇翔房地产开发有限公司与和鸿丰公司签订的房屋租赁合同，约定房屋租金是第一年50.4万元，第二年开始每年以前一年为基数上涨，递增5%，实际上双方也是按照该租赁协议履行，不存在原告所述的将25万元直接给董德发，被告也不认识董德发的女儿，同时根据我国民法及合同法规定的禁止反言原则，原告在立案时起诉的事实陈述的是将借款现金60万元给付被告，而当庭补充的事实却是为被告垫付60万元，原告陈述自相矛盾，足以证明原告起诉事实与客观不符，请求驳回原告所述请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告邢春梅原系哈尔滨鸿丰酒店管理有限公司控股股东，实际经营如家酒店。被告牛艳丽与案外人段海波系夫妻关系。2017年12月20日，原告邢春梅与案外人段海波签订《宾馆转让合同》，原告将其经营的如家酒店经营权转让给段海波，并办理了工商变更登记。2018年1月份期间，原告邢春梅与被告牛艳丽通过微信协商，由原告的舅舅帮助被告与房主沟通重新签订房屋租赁合同，被告牛艳丽希望延长租期至10年，同意另支付房主部分费用。2018年5月24日、2018年7月6日、2018年7月8日，原告邢春梅共向房主交付130万元。2018年6月28日、2018年8月5日，被告牛艳丽分三笔共计向原告邢春梅转款67万元。2018年9月12日，被告牛艳丽为原告出具借据，确认欠原告60万元，承诺于2019年12月30日前还清，无利息。2018年10月10日，哈尔滨鸿丰酒店管理有限公司与房主黑龙江省宇翔房地产开发有限公司签订《房屋租赁合同》，约定租期7年，首年租金50万元，之后每年租金依次比照前一年递增5%。之后双方又签订《房屋租赁补充协议》，约定租赁期限延长3年，租金计算方式同主合同。后原告持欠据向被告索要60万元，被告拒不履行，原告起诉至法院。本院认为，2017年12月，原告邢春梅与案外人段海波签订《宾馆转让合同》并办理工商变更登记之后，即已完成了相应义务。2018年初，原告找其舅舅帮忙与房主沟通，帮助被告牛艳丽签订10年期房屋租赁合同，原、被告就此事在微信中数次协商，被告牛艳丽亦在微信聊天中自认同意另支付房主部分费用。2018年5月至7日期间，原告代被告向房主支付了130万元，被告亦通过银行向原告转账67万元，并于2018年9月12日就另外70万元为原告出具借据，承诺2019年12月30日前还清。现期限已至，被告应给付原告上述款项并支付利息，原告的诉讼请求本院予以支持。被告抗辩130万元是以房主同意在租赁期内变更法人一次为前提，但原、被告微信协商、被告为原告转账并出具借据在先，房屋租赁补充协议签订在后，被告举示的证据不足以证明其主张，对其抗辩本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告牛艳丽于本判决生效后十日内给付原告邢春梅60万元及利息（自2020年7月9日起至实际给付之日止，以60万元为基数，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4900元，由被告牛艳丽负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 赵 妍二〇二〇年九月二十一日书记员 王晓佳
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5639号上诉人（原审原告）：丁建国，男，汉族，1965年07月21日出生，住湖南省湘潭市雨湖区*********，公民身份号码为362************235。被上诉人（原审被告）：东莞置富家具制造有限公司。住所地：广东省东莞市*******金钱岭工业区。统一社会信用代码：914************149。法定代表人：姜菊英，经理。委托诉讼代理人：欧浩霖，广东韵文律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞天桥，公司员工。上诉人丁建国因与被上诉人东莞置富家具制造有限公司（以下简称置富公司）劳动合同纠纷一案，上诉人不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。丁建国向一审法院起诉请求：l．判令置富公司向丁建国支付2019年7月、8月工资13500元；2．判令置富公司向丁建国支付解除劳动关系赔偿金36000元；3．本案诉讼费用由置富公司负担。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、确认丁建国与置富公司自2015年7月1日至2019年8月27日存在劳动关系；二、驳回丁建国的其他诉讼请求。本案一审受理费5元，由丁建国负担（已预交）。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初1054号民事判决。丁建国不服一审判决，向本院上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项的判决内容；3.改判置富公司向丁建国支付违法解除劳动关系赔偿金36000元；4.本案的一审、二审诉讼费全部由置富公司负担。事实与理由：（一）一审判决认定事实不清。2019年8月置富公司对丁建国作出开除处理，属于违法解除，应向丁建国支付违约解除赔偿金。1.旷工并非用人单位解除劳动合同的法定事由，《中华人民共和国劳动合同法》及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》都未有与旷工相关的条文规定和表述用人单位可以旷工为由开除员工。而置富公司以丁建国旷工为由就直接开除丁建国的行为明显违反法律的规定。2.在本案中，涉案的20名劳动者同时旷工是一件不合理的事情，而且，置富公司拖欠丁建国等20人的工资及以公司搬迁为由要求丁建国放假，丁建国在放假期间，置富公司未搬迁至国外，要求丁建国返回公司上班，并以短信方式通知丁建国的行为属于旷工为由记大过处分，直接解除丁建国的劳动合同。因此，一审判决在没有查清本案事实的基础上，就直接认定丁建国严重违反置富公司的规章制度，明显存在事实认定不清。3.置富公司从未向丁建国出示公司的规章制度，亦未将公司的规章制度作为本案的证据提交。丁建国从未阅读、未学习及不知悉置富公司的规章制度具体的内容，亦不知道违反公司的规章制度哪条款项。置富公司从未告知丁建国规章制度中有关旷工违法违纪法律后果，且丁建国不存在旷工。4.置富公司未按照法律规定将置富公司关于旷工行为写入规章制度中，从未向丁建国发放公司规章制度学习或阅读。置富公司在本案中未提供规章制度是如何规定，是否经过民主程序制定且不违反法律法规的证据。综上，置富公司的规章制度是如何规定的，丁建国不知悉，置富公司认为丁建国严重违反用人单位的规章制度的开除丁建国，没有任何证据支持，从未明确丁建国违反规章制度的哪一条款，对丁建国作出开除处理属于简单粗暴，与《中华人民共和国劳动合同法》的立法精神相违背，置富公司的行为明显属于违法开除丁建国。（二）一审判决适用法律有误。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，置富公司解除丁建国的劳动合同的行为属违法行为，故置富公司应向丁建国支付违法解除劳动关系赔偿金36000元。置富公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，置富公司无需支付赔偿金。丁建国于2019年8月19日开始无故旷工，置富公司多次短信通知丁建国回来上班，丁建国未回复任何消息且没有正当理由旷工的行为持续了7天，该事实是丁建国在本案仲裁阶段及一审阶段均予确认的事实。根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款规定，丁建国长时间的旷工行为已属于严重违反劳动纪律或用人单位的规章制度。二审期间，丁建国提交证据照片，拟证明公司在2019年7月19日到7月25日一直在放假，之后也一直在放假，因为公司要搬到国外，就一直放假，工作不稳定。被上诉人置富公司发表质证意见称，放假公告属实，当时确认放了一周假，但与本案无关，与本案为系列案，共20名工人，其中大部分从2019年8月19日开始旷工，少部分从8月8日开始旷工。置富公司未向本院提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对丁建国上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为:置富公司是否需要向丁建国支付赔偿金。按时出勤上班是劳动者履行劳动合同最基本的义务，劳动者如认为自身权利受损，应当通过正当的方式、合法的途径表达自己的诉求，而不是拒不返回工作岗位。本案中置富公司通过手机短信多次通知劳动者返回公司上班，但劳动者既未对公司通知上班的短信做任何回复，也未返回公司上班。劳动者经通知拒不返回公司上班，无故旷工长达数日，其行为已经达到了《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二项规定的“严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度”的程度，置富公司属合法解除与劳动者之间的劳动合同关系，无需支付赔偿金。综上所述，丁建国的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条及前述援引法律的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由丁建国负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年八月二十五日书记员  庄勉之关东附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
沈阳市苏家屯区人民法院受 理 通 知 书（2020）辽0111民初5253号中国建设银行股份有限公司沈阳苏家屯支行：你单位与刘伟金融借款合同纠纷一案的起诉状已收到，本院已决定受理。现将有关事项通知如下：一、当事人在诉讼过程中，有权行使法律规定的诉讼权利，同时必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、自然人参加诉讼的，应当提交身份证明。法人或者其他组织参加诉讼的，应在接到本通知书之日起十日内，提交法人或者其他组织资格证明以及法定代表人身份证明书或者负责人身份证明书。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书应当载明委托事项和委托权限。审判员 ：戎学忠书记员 ： 郑 凯二〇二〇年九月二十七日
河北省成安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0424民初1264号 原告：马千林，男，1967年8月23日出生，汉族，住成安县。 委托诉讼代理人：马五的，男，1957年6月27日出生，汉族，住成安县。 被告：孙泽民，男，1964年4月11日出生，汉族，住成安县。 被告：郝桂花，女，1965年8月22日出生，汉族，住成安县。 原告马千林与被告孙泽民、郝桂花民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马千林委托诉讼代理人马五的、被告孙泽民到庭参加诉讼，被告郝桂花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马千林向本院提出诉讼请求：1.判决被告孙泽民、郝桂花共同偿还借原告现金170000元，并偿还借款书面约定的借款利息；2.诉讼费用由被告孙泽民、郝桂花承担。事实和理由：2014年，孙泽民、郝桂花夫妇家庭共同生产经营的河北大粮仓肥业有限公司，因共同购买生产材料资金周转困难借原告现金20万元，经原告多次催要直到2019年10月10日，二被告仍拖欠原告170000元，并由孙泽民给原告出具的书面文字借款证明为证，当时二被告给原告口头约定在六个月内将本息还清。二被告为了逃避偿还债务，于2019年10月29日假离婚，二被告协商将其共同财产成安县西土地证号为成国用2003字221号房产一套共同变卖后给付郝桂花房款1500000元后，再还家里借马千林的170000元，有法院主持的调解笔录予以证实。借款到期后，孙泽民以无款、郝桂花以其名下的公司在与孙泽民离婚时归孙泽民所有让原告找孙泽民还借款为由，相互推脱至今不还。根据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭生活需要所负的债务、夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭生活需要所负的债务，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的，应当认定为夫妻共同债务。二被告共同生产、共同生活经营的复混肥厂在婚姻存续期间所得的生产、经验的效益归其夫妇共同所有，共同生产经营的复混肥厂共同购买生产资料借原告款所负的该笔债务为夫妻共同债务，应当共同偿还。 孙泽民辩称，2011年我和马千海合伙做化肥生意，分手的时候马千海让我给马千林打了20万元的欠款手续，陆续还了一部分。大约2014年还了本金10万元左右，至今每年换手续，连本带息截止到打条时2019年是17万元，利息当时约定的是1.5分，17万元包括本金和利息。 郝桂花未作答辩，未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年10月10日，孙泽民出具借款条：今借到马千林现金170000元，月息1.5分。该借款条未约定还款期限。之后孙泽民没有偿还。 孙泽民与郝桂花原系夫妻关系，双方于2019年10月29日经成安县人民法院调解离婚。双方在调解笔录中约定，孙泽民与郝桂花一同变卖共同财产位于成安县西土地证号为成国用2003字221号房产一套后给付郝桂花房款1500000元，给付郝桂花1500000元后，还家里公司欠马千林款170000元，孙泽民和郝桂花均表示同意。 本院认为，孙泽民与郝桂花婚姻关系存续期间从马千林处借款，虽以孙泽民个人名义出具借款条，但双方在离婚时均同意在变卖共同房产后偿还马千林欠款，证明该笔借款系夫妻双方共同意思表示，用于夫妻共同生活、共同生产经营，应当由孙泽民、郝桂花共同偿还。因该笔借款未约定还款期限，马千林可随时催告借款人在合理期限内偿还借款。马千林起诉要求孙泽民、郝桂花共同偿还借款本金和利息，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外”，孙泽民是2019年10月10日出具的借款手续，当时的一年期贷款市场报价利率为4.2%，四倍是16.8%，马千林和孙泽民约定的月息1.5分即月利率1.5%合计年利率18%，已超过上述规定，不予支持，应按年利率16.8%计算利息。 孙泽民辩称该笔借款是合伙做生意分手时出具的欠款手续，马千林不予认可，孙泽民未提交证据，且孙泽民在庭审辩论阶段也承认该笔借款与合伙做生意的200000元无关，对其辩称是合伙做生意的欠款不予支持。孙泽民辩称170000元中包括本金和利息，之前还过部分，但又说不清多少本金和利息，马千林称之前还的是利息，这170000元均是本金，因孙泽民未提交证据，对其辩称不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 孙泽民、郝桂花自本判决生效之日起五日内偿还马千林借款本金170000元及利息，利息按照年利率16.8%计算自2019年10月10日起至履行完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，减半收取计1850元，由孙泽民、郝桂花承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  刘金凤 二〇二〇年九月十七日 书记员  牛纪云 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初6092号原告：中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行，处所地贵州省凯里市北京西路15号。统一社会信用代码915226002159001613。负责人：陈旭波，该支行行长。委托代理人：邓银生。代理权限为特别授权。委托代理人：洪草草，贵州箭锁律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：张蒙鹭，男，1995年4月27日出生，汉族，户籍所在地贵州省凯里市，现住。原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行（以下简称工行北京路支行）诉与被告张蒙鹭信用卡纠纷一案，本院于2020年4月29日受理案件后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行北京路支行的委托诉讼代理人邓银生、洪草草到庭参加了诉讼，被告张蒙鹭经传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告工行北京路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金95324.37元、利息12886.73元，违约金3119.74元，合计111330.84元（利息、违约金暂计算至2020年4月10日，之后按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止）；2、诉讼费、公告费、保全费、律师费及实现债权的其他一切费用由被告负担（其中律师费为1800.00元，其余费用以相关机构的收费标准为准），上述金额合计113130.84元。事实与理由：2017年10月17日，被告向原告申领卡号为62×××74信用卡。被告申领信用卡后，多次使用、透支信用卡款项。但未按规定偿还透支款项及手续费，经多次电话催收未果。截至2020年4月10日，被告信用卡62×××74欠款本息合计111330.84元，其中，本金95324.37元、利息12886.73元、违约金3119.74元。根据中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定，若被告不按规定还款，则应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，按最低还款额未还部分的5%计收违约金，每期最高500元人民币。中国工商银行牡丹信用卡领用合约第十条约定，双方因本合约发生争议，由双方协商解决，不愿协商或协商不成的，由发卡（原告）所在地人民法院管辖。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，望支持原告的诉讼请求。原告提交的证据有：1、营业执照、金融许可证、负责人身份证明及身份证复印件、被告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体适格；2、牡丹卡快速办理申请书、信用卡启用业务申请书，拟证明被告申请信用卡填写资料，领用并签字认可的事实；3、终端交易平台、交易流水账单，拟证明被告持信用卡消费的事实；4、催收台账，拟证明原告对被告进行了批量短信催收，告知被告欠款金额、利息以及尽快还款的事实。被告张蒙鹭既未到庭参加诉讼，亦未提交证据。根据原告提交的证据，本院经审理认定本案事实如下：2018年3月5日，被告张蒙鹭向原告工行北京路支行申请办理中国工商银行信用卡业务，并于当日填写了《牡丹卡快速办理申请书》、《信用卡启用业务申请书》，申明所填写的全部资料及所提供的业务资料真实有效，已知悉并遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》、《自动还款业务协议书》的规定。同日，原告向被告发放了卡号为62×××74信用卡。被告申领信用卡后，多次持卡消费，但未按约定归还透支的金额及利息。截止2020年4月10日，原告持卡消费95324.37元，产生利息12886.73元、违约金3119.74元。原告通过网络平台批量向被告发送催收信息，被告亦未履行还款义务。原告遂具状向本院起诉，请求本院依法支持其前述诉讼请求。本院认为，原告工行北京路支行是获得《中华人民共和国金融许可证》的金融机构，其经营信用卡金融业务符合我国法律法规的规定。被告张蒙鹭自愿向原告申领中国工商银行信用卡，并承诺遵守领用合约，应认定原告与被告对《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》等达成了合意，双方的意思表示依法应受法律的保护，各自应按协议履行自己的权利和义务。被告在使用信用卡过程中有透支消费的事实，应当按照约定按期足额履行还款义务。被告未按约定归还透支的款项及利息，已构成违约，除应承担归还透支的本金及利息责任外，还应向原告支付违约金。现原告主张被告偿还截止2020年4月10日欠款本金95324.37元、利息12886.73元，支付违约金3119.74元，合计111330.84元，之后的利息仍然按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》的约定计算至本息全部结清之日止，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持，但利息、违约金等损失合计不得超过年利率24%。对于原告主张被告承担本案律师费1800.00的诉求，经审查，原告虽然委托了律师事务所代理诉讼业务，但并未提交相关证据证明因本案诉讼确已支付了律师事务所代理费1800.00元。故，本项主张证据不足，应由原告承担举证不能的不利后果。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，其应承担的民事责任可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张蒙鹭自本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行截止2020年4月10日信用卡欠款本金95324.37元、利息12886.73元、违约金3119.74元，合计111330.84元。之后产生的利息仍然按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》的约定支付至履行完毕之日止，但利息、违约金等损失合计金额不得超过年利率24%。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行的其余诉讼请求。案件受理费2562.00元、公告费520.00元，合计3082.00元，由原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行负担80.00元，由被告张蒙鹭负担3002.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，在上诉期限内向上级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。义务人未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审 判 长 曾  令  义审 判 员 陶  林  方人民陪审员 罗  净  尹二〇二〇年九月二十三日书 记 员 赖迎迎（代）
陕西省吴起县人民法院民事判决书（2020）陕0626民初1259号     原告：XX街道XX村扶贫互助资金协会。法定代表人：贺风聪，系该协会会长。住所地：吴起县XX街道XX村村部。委托诉讼代理人：刘凤全，男，汉族，1984年7月18日生，现住陕西省吴起县。被告：白成杰，男，汉族，1980年5月7日生，现住陕西省吴起县。原告XX街道XX村扶贫互助资金协会与被告白成杰小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告XX街道XX村扶贫互助资金协会的委托诉讼代理人刘凤全到庭参加诉讼，被告白成杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告XX街道XX村扶贫互助资金协会向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还其借原告本金10000元和利息1330元（以10000元为基数，年利息为6％，从2018年4月21日暂算至2020年6月9日，利息为1330元。2020年6月10日之后的利息算至被告实际偿还完毕之日）。2、判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年4月21日，被告白成XX街道XX村扶贫互助资金协会申请贷款本金10000元，借款期限为一年，约定年利率为6%，2019年4月21日借款到期。经原告催要，被告一直未偿还借款。现诉至法院，请求依法判决。被告白成杰未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见，视为对其诉讼权利的放弃。原告XX街道XX村扶贫互助资金协会向法庭提供的证据即借据一份，能够证明被告白成杰向原告借款的事实，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2018年4月21日，XX街道XX村扶贫互助资金协会申请贷款10000元，借款期限为一年，约定年利率为6%，2019年4月21日借款到期。经原告催要，被告一直未偿还借款。后经原告索要，被告一直未支付。本院认为，被告白成杰向原告借款，原告向被告交付借款，被告向原告出具借据，双方形成债权债务关系。被告未能及时履行向原告偿还借款及利息的义务，原告提出主张要求被告偿还借款及利息，本院予以支持。原、被告关于利息的约定不违反法律强制性规定，因此本院对原告主张被告支付借款利息的请求予以支持。综上所述，本院对原告主张被告偿还借款及利息的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告白成杰于本判决生效后10日内偿还原告XX街道XX村扶贫互助资金协会借款10000元及利息（利息以10000元为基数，按年利率6%计算，从2018年4月21日起算至本金实际支付完毕之日）。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告白成杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审 判 员  慕  德  财      二〇二〇年九月十八日     书 记 员  任  江  涛      1
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤1971执22270号 被执行人王东强： 关于被执行人王东强罚金一案，执行依据为本院作出的（2020）粤1971刑初637号刑事判决书。现被执行人王东强已按生效法律文书履行完毕，本院以执行完毕的方式对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月二十九日 联系人：肖法官、吴书记员 联系电话：0769-82813380 联系地址：东莞市寮步镇小坑村文德路8号寮步人民法庭。
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初3916号 原告：陈志永，男，1968年9月29日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 原告：张文星，男，1949年11月8日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 原告：宋**康，男，1967年1月15日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 原告：吴殿恒，男，1967年5月15日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 四原告共同委托代理人：李重昊，河北舒波律师事务所律师。 被告：王秀梅，女，1972年8月19日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托代理人：郑国强，唐山市丰南区唐坊镇法律服务所法律工作者。 原告陈志永、张文星、宋**康、吴殿恒与被告王秀梅租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴殿恒及原告陈志永、原告张文星、原告宋**康、原告吴殿恒共同委托代理人李重昊、被告王秀梅及其委托代理人郑国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈志永向本院提出诉讼请求1、判决被告给付四原告塔吊租赁费324500元；2、判决被告给付原告利息损失50000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：四原告出租塔吊，被告租赁原告塔吊用于承包的建筑工程，共计产生租赁费387500元。2012年5月7日被告给原告出具协议一份，约定被告用位于遵化市楼房一处抵顶租赁费324500元，剩余63000元2012年6月底付清。协议签订后，被告按约给付了63000元余款，原告到约定抵顶房屋所在地售楼处看房，售楼处告知该房已经出卖，无法抵顶。之后原告多次找被告要求付款，被告以无钱为由不予支付，2019年4月22日原告再次找到被告，被告在协议上签字确认。现在原告多次找被告索要无果情况下，起诉至法院解决，被告这些年给原告造成损失巨大，原告酌定要求被告给付损失50000元。 王秀梅辩称，第一，被告王秀梅虽然在四原告的要求下于2012年5月7日写了协议一份，但实际上租赁四原告塔吊的是赤峰建设建筑集团有限公司，用于建设遵化市。当时的开发商是唐山凤辉房地产开发有限公司，在原、被告双方协议时四原告同意以唐山凤辉房地产开发有限公司开发的玫瑰园一区16栋2单元803房来抵顶塔吊租赁费，写完协议之后，四原告从未找过被告要求被告给付租赁费。第二，四原告的诉讼主体错误，因为被告王秀梅没有租赁过四原告的塔吊，双方没有租赁协议，也没有租赁合同，被告只是中间人，替房地产开发有限公司写了一份协议，是经四原告同意的。第三，四原告起诉诉讼时效已过，自2012年至四原告起诉，四原告从未向被告主张过租赁费的问题。关于协议书上写的“2019.4.22王秀梅”并非被告本人所写。该协议距今已有八年多时间，已超诉讼时效。第四，四原告主张的利息损失50000元没有任何法律依据。综上，请法庭驳回四原告的诉请或驳回四原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：本院对当事人有争议的事实认定如下：一、关于王秀梅是否是适格的被告主体。原告提供2012年5月7日《协议》一份，该协议主文及经手人处王秀梅签字均为王秀梅书写，本院对该证据予以采信。协议中写明“今欠吴殿恒、陈志永、宋**康、张文星总塔吊租赁费叁拾捌万柒仟伍佰元正（¥387500）以遵化市西三里乡西二里村玫瑰园一期16#楼2单元803室住宅楼面积为92.53平米以每平方米3500元总价为叁拾贰万叁仟捌佰伍拾伍元抵塔吊租赁费，剩余余款陆万叁仟元在2012年6月底全部结清。”该协议未提及租赁费是赤峰建设建筑集团有限公司或者案外第三人欠付。原告提供2020年5月7日吴殿恒与王秀梅的通话录音，被告未否认该录音的真实性，本院予以采信。录音中吴殿恒向王秀梅主张欠款，王秀梅没有否认，只是表示也起诉了别人没有办法。录音中吴殿恒表示房子没有顶成，被甲方给卖了，王秀梅表示是，我也有好几套没顶成。该录音中王秀梅也未提及租赁费是赤峰建设建筑集团有限公司或者案外第三人欠付。被告提供房屋商品房买卖合同和收据（签订协议时王秀梅交付给四原告，开庭前四原告又返还给王秀梅），证明当时是经被告介绍凤辉房地产开发有限公司和被告达成了以房抵顶租赁费的协议，认为双方已经抵顶，与被告没有关联，既然原告接受了该房屋以房抵顶租赁费，不能再向王秀梅主张。被告提供的商品房买卖合同出卖人是唐山凤辉房地产开发有限公司，买受人处空白。收据交款人处空白，金额为263711元，收款单位为唐山凤辉房地产开发有限公司售楼处。综合原告和被告提供的上述证据，原告提供的两份证据内容一致，能够充分证明王秀梅欠四原告租赁费、以房抵顶部分租赁费的事实。被告提供的两份证据没有与赤峰建设建筑集团有限公司相关联的内容，被告也未提供其他证据证明租赁费是赤峰建设建筑集团有限公司或者案外第三人欠付。因此本院认定王秀梅欠付四原告租赁费。二、关于本案是否超过诉讼时效。原告主张未超过诉讼时效，其理由是《协议》中有“2019.4.22王秀梅”字样，原告陈述是王秀梅亲笔签字。被告认为不是王秀梅本人签字。本院认为，无论《协议》中“2019.4.22王秀梅”字样是否是王秀梅亲笔书写，均不影响本案的诉讼时效。《协议》约定以楼房抵顶租赁费323855元，抵顶没有履行，双方就抵顶没有履行如何支付租赁费、何时支付租赁费没有约定，原告可随时主张。原告提供的录音证据是2020年5月7日，内容是吴殿恒向王秀梅主张欠款。因此，从上述两方面看本案没有超过诉讼时效。三、关于原告主张利息损失50000元被告是否应当支付。因双方没有约定抵顶楼房不能履行时，如何支付租赁费、何时支付租赁费，因此，原告的主张本院不予支持。 本院认为，承租人应当按照约定的期限支付租金。本案原、被告协议以房屋抵顶租赁费，证明被告在签订协议之时就应当向四原告支付租赁费，房屋抵顶未能实现，被告应当继续向四原告支付租赁费。原告要求被告给付四原告塔吊租赁费324500元的诉讼请求本院予以维护。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，判决如下： 一、被告王秀梅于本判决生效后十五日内向原告陈志永、张文星、宋**康、吴殿恒支付塔吊租赁费324500元。 二、驳回原告陈志永、张文星、宋**康、吴殿恒的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6917元，减半收取计3459元，由原告陈志永、张文星、宋**康、吴殿恒负担375元（已预交），由被告王秀梅负担3084元（于本判决书生效之日起三日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  周四平 二〇二〇年九月四日 书记员  李向楠
河北省永清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1023民初2597号 原告：李建昌，男，1986年3月20日出生，汉族，现住永清县。 委托诉讼代理人：王珂，河北展坤律师事务所律师。 被告：廊坊益田房地产开发有限公司公司，住所地永清县工业园区内。 法定代表人：李玉田，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁红新，河北正澄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王新宇，该公司员工。 原告李建昌与被告廊坊益田房地产开发有限公司（以下简称益田公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建昌委托诉讼代理人王珂、被告益田公司委托诉讼代理人梁红新、王新宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李建昌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告延期办理房屋权属证书违约金33261.81元（自2012年4月10日至2018年1月16日）；2、本案诉讼费由被告承担。2010年6月12日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于永清县工业园区（现为永清经济开发区）王府社区A区7号楼1单元301号房屋及地下室，总房款为158082元。原告按合同约定交纳了首付款并在银行办理了按揭贷款。2012年1月10日，被告将房屋交付原告使用，原告将契税交付给被告，被告一直占用原告的契税及一直没有办理初始登记，致使被告不能办理产权证书。直至2018年1月16日才办理房屋权属证书。被告自签订《商品房买卖合同》后，一直没有把合同交给原告，故本案诉讼时效起算应从原告获得合同原件后开始计算。根据《商品房买卖合同》第十五条及补充协议第二条之约定，提起诉讼，望法院依法判如所请。 被告益田公司辩称，1、原告诉讼请求已过诉讼时效。双方在签订商品房买卖合同同时原告便已取得合同原件，因此原告所述无事实依据，也无证据支持。请法庭依法驳回原告的诉求。2、依据双方签订的商品房买卖合同第15条相关约定双方在选择适用条款上排除违约金适用条款，因此原告也无权要求我方支付其逾期办证违约金。关于排除违约金适用原告所述为迟延付款，而并非迟延办证，我方并不是不给原告办理产权证书，因此权利义务均为同等。条款是双方认可的基础上达成一致意见。因此原告所述无依据。 本院经审理认定事实如下：2010年6月12日，原告李建昌（买受人）与被告益田公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告建设的位于永清县，总房款为158082元。合同签订后，原告按照合同约定交纳首付款并办理银行贷款，并于2012年1月10日向被告交纳了涉案房屋的契税4345元，地下室契税530元，被告于当日将房屋交付给原告使用。2012年8月10日被告给原告开具了《销售不动产统一发票》。2016年6月15日被告取得涉案房屋产权登记证书。2018年1月16日原告取得涉案房屋的不动产权证书。涉案不动产权证书证号为冀（2018）永清县不动产权第××号。 以上事实，有双方当事人庭审陈述，原告提供的销售不动产统一发票、不动产权证书、收据，被告提供的产权登记证书等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，诉讼时效是当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间，《中华人民共和国民法总则》规定了当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，法律另有规定的，依照其规定。其次，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，当事人可以对债权请求提出诉讼时效抗辩，并以列举方式规定了不适用诉讼时效的情形，本案原告提出的诉讼请求属于债权请求权，且不符合上述条款规定的例外情形。原告未提交《商品房买卖合同》及相关证据证明被告为原告办理权属登记的期限，本院参照商品房买卖合同的一般交易规则及相同小区商品房买卖交易实际，确定被告为原告办理权属登记的期限为被告在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。原告于2012年1月10日收房，向后推迟180日，至2012年7月10日起开始，原告就应当知道被告益田公司存在逾期办理房屋权属证书的情形，故原告要求被告益田公司承担逾期办理房屋权属证书违约责任的诉讼时效应从2012年7月10日起计算，但原告在被告违约7年后即2020年6月才向本院主张上述权利，且原告未提交证据证明本案存在诉讼时效中止、中断、延长等情形。现被告以诉讼时效期间届满提出抗辩，符合法律规定，本院予以采纳。 原告主张至今没有收到《商品房买卖合同》原件，诉讼时效应从收到合同原件时起开始计算，被告对此不认可，原告此项主张不符合商品房买卖的一般交易规则，且未提供证据证明，故对原告该项主张不予支持。 原告主张迟延办证违约金是按照每天计算，不是一次性的给付的，被告的行为属于持续性违约，原告起诉时未超出诉讼时效。原告对于此项主张未提供任何证据加以证明，故对原告的该项主张不予支持。 原告提起诉讼要求保护权利的时间超出法定三年的诉讼时效，丧失胜诉权。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，判决如下： 驳回原告李建昌的诉讼请求。 案件受理费630元，减半收取计315元，由原告李建昌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  张洪涛 二〇二〇年九月二十二日 书记员  袁 鹤
山西省浑源县人民法院民事判决书（2020）晋0225民初521号原告：山西浑源农村商业银行股份有限公司。法定代表人：安某，该公司董事长。委托诉讼代理人：王某1，住浑源县。委托诉讼代理人：耿某，住浑源县。被告：王某2，浑源县政务服务中心工作，住浑源县。原告山西浑源农村商业银行股份有限公司与被告王某2金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西浑源农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人王某1、耿某、被告王某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西浑源农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即归还拖欠原告贷款本金49856.82元，并支付拖欠贷款利息（计算至2020年7月27日）81.33元，2020年7月27日之后的利息按照借款合同约定的利率（8.156‰），利随本清；2、诉讼费由被告承担。原告当庭变更诉讼请求1为：依法判决被告归还借款本金49456.92元，并按照月利率8.156‰计算利息（从2020年8月20日起至借款本息全部还清止）。事实和理由：被告王某2于2019年07月12日在浑源农商行恒安支行申请办理“同福卡”授信贷款50000元，该业务针对辖区内公职单位正式在编在岗职工,在核定授信额度和期限内循环使用的授信，遵循“一次授信、余额控制、随用随贷、随有随还、周转使用”的原则。王某2现已用信，共产生22笔借据，贷款余额共计49938.15元，该22笔借款到期日期都为2020年07月09日，月利率为5.4375‰，贷款用途为装修房屋，贷款方式为信用贷款。被告王某2于2020年07月10日结息162.89元，结本金37.11元，2020年07月22日结息162.75元，结本金17.25元，之后再未结息。现该贷款五级分类为正常，但本金已逾期18天,贷款逾期后，月利率按合同约定加罚50%后按月利率8.156‰执行。截止到2020年7月27日共欠息81.33元,(贷款逾期后欠息81.33元)，本息合计49938.15元。恒安支行多次进行催要,但被告拒绝归还所欠本金及利息,但客户表示可以扣划其工资一次性归还贷款本息。根据相关法律,依法向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告王某2承认原告所提出的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的商户信用贷款合同一份、贷款余额查询及贷款档案，包括浑源县农村信用社“同福卡”授信申请书、贷款通知书、面谈笔录、贷前调查承诺书、调查报告、调查影像资料、贷中审查承诺书、审查报告、会议纪要、贷款评审委员会审批表、授信责任人认定表、合同签订影像资料、授权书、个人信用报告、被告王某2身份证和户口复印件、被告工资明细清单、催收通知书等，被告王某2均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王某2于2019年07月12日在浑源农商行恒安支行申请办理“同福卡”授信贷款50000元，并于2019年07月18日与浑源县农村信用合作联社恒安信用社签订商户信用贷款合同，合同约定最高贷款余额为50000元，按月结息。逾期贷款罚息利率为合同载明的贷款利率水平上加收50‰。王某2现已用信，共产生22笔借据,贷款余额截止2020年9月15日为49456.92元，该22笔借款到期日期都为2020年07月09日,月利率为5.4375‰,贷款用途为装修房屋，贷款方式为信用贷款。被告王某2逾期偿还部分本金及利息至2020年8月20日。另查明，浑源县农村信用合作联社于2020年6月组建为山西浑源农村商业银行股份有限公司。本院认为，被告王某2承认原告的诉讼请求，没有违反法律规定。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告王某2于本判决生效后十五日内向原告山西浑源农村商业银行股份有限公司归还借款本金49456.92元，并从2020年8月20日起按月利率8.156‰支付利息至还款之日止。如不按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1036元（原告已预交1048元），由被告王某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。审判员 高太丰二〇二〇年九月十五日书记员 李 波
准格尔旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0622执972号 申请执行人张强，男，汉族，出生于1962年6月12日，现住内蒙古。 被执行人张成，男，汉族，出生于1963年6月20日，现住内蒙古。 本院在执行张强申请执行被执行人张成民间借贷纠纷一案中，申请执行人依照我院作出已经发生法律效力的（2020）内0622民初1377号民事判决书，申请本院强制执行，要求被执行人张成给付申请人案件款6万元及利息、诉讼费750元和执行费809元；本院受理强制执行案件后，采取了以下执行措施： 1、2020年7月1日给被执行人邮寄送达(2020)内0622执972号执行通知书、报告财产令，责令被执行人在期限内履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未按执行通知书指定的期限履行，向本院申报无财产可供执行。 2、2020年7月1日、2020年7月16日，通过最高院总对总网络查控系统对被执行人的银行存款、车辆、工商信息、证券、互联网银行等进行了查询，反馈被执行人无可供执行财产；同时2020年8月26日查询了房产、不动产、住房公积金等其他传统财产，亦反馈被执行人无可供执行财产。 3、2020年9月25日依法向被执行人张成发出限制消费令，限制其从事高消费行为。 4、2020年9月25日约谈申请执行人张强，申请执行人认可本院的调查结果，书面同意我院终结本次执行程序。 本院认为，在本次执行程序中，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 硕 审判员 高振基 审判员 张 霞 二〇二〇年九月二十五日 书记员 李东亮 本裁定援引法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经财产调查未发现可供执行财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行失效期限的限制。
陕西省旬阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0928民初1956号 原告：张德铁，男，汉族，1962年8月30日出生，住旬阳县，公民身份号码：61242XXXX20830073X。 被告：王桂英，女，汉族，1970年10月21日出生，住旬阳县，公民身份号码：61242XXXX010210768。 被告：陈平，男，汉族，1965年2月2日，住旬阳县，公民身份号码：61242XXXX502020739。 原告张德铁与被告王桂英、陈平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告张德铁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一三条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审 判 员 周成才 二〇二〇年九月八日 法官助理 廖 斐 书 记 员 武 杰 1
河北省雄县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0638民初1786号 原告：张芊。 被告：李号波。 原告与被告纠纷一案，本院依法适用简易程序。 本院经审查认为，案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  赵润山 人民陪审员  车俊安 人民陪审员  张春燕 二〇二〇年九月十日 书 记 员  董未峰
山西省河曲县人民法院   执行裁定书   （2020）晋0930执190号之一   申请执行人：董某，女，汉族，1974年5月生，河曲县人，现住河曲县。   被执行人：河曲县通达活性炭厂（普通合伙），地址：河曲县楼子营镇大峪村，统一社会信用代码：×××。   执行事务合伙人：田洪良，系合伙执行人。   本院在执行申请执行人董某与被执行人河曲县通达活性炭厂（普通合伙）借款合同纠纷一案中，冻结了被执行人河曲县通达活性炭厂（普通合伙）在中国工商银行河曲县支行×××帐号内的存款；冻结了以会计王伟名义在中国农业银行河曲支行×××账号内的存款，现因执行案件的需要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：   解除对被执行人河曲县通达活性炭厂（普通合伙）中国工商银行河曲县支行×××帐号内的存款；扣划以会计王伟名义在中国农业银行河曲支行×××账号的存款冻结。   本裁定立即执行。   审判长 周海青   审判员 李 渊   审判员 菅富春      二〇二〇年九月一日   书记员 闫 佳
陕西省旬阳县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0928民初2248号 原告：华文波，男，汉族，1975年3月11日出生，住陕西省安康市旬阳县，公民身份号码：61242XXXX503110298 被告：向东，男，汉族，住旬阳县，其他信息不详。 被告：张兆顺，男，汉族，住旬阳县城关镇小河北社区变电所斜对面，其他信息不详。 原告华文波与被告向东、张兆顺劳务合同一案，本院于2020年9月28日立案受理。审理中，原告华文波于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告华文波申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告华文波撤回起诉。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告华文波承担。 审 判 员 周成才 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 廖 斐 书 记 员 武 杰 1
山西省河曲县人民法院   执行裁定书   （2020）晋0930执5号之一   申请执行人：任某，男，汉族，1959年7月生，山西省河曲县人。   被执行人：郭某，男，汉族，1968年1月生，山西省河曲县人。   本院在执行申请执行人任某与被执行人郭某借款合同纠纷一案中，经查，郭某在河曲县长城大街南侧矸石电厂宿舍楼工地有出租的塔吊租赁费，但被执行人郭某至今未履行法律文书规定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：   续行冻结被执行人郭某在河曲县长城大街南侧矸石电厂宿舍楼工地出租的塔吊租赁费60000元，冻结期限为12个月。   本裁定立即执行。   审判员 李渊      二〇二〇年九月二十四日   书记员 闫佳
河北省赞皇县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0129民初1122号 原告：李艳敏，女，1969年3月26日出生，汉族，住石家庄市赞皇县。 原告：王紫欣，女，1998年5月13日出生，汉族，住石家庄市赞皇县。 原告：王静，女，1991年9月14日出生，汉族，住石家庄市赞皇县。 原告：王子乔，男，2000年9月15日出生，汉族，住石家庄市赞皇县。 委托诉讼代理人：张志平，系河北冀华（赞皇）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马文博，系河北冀华（赞皇）律师事务所律师。 被告：国网河北省电力有限公司赞皇县供电分公司，住所地赞皇县槐河东路261号。 负责人：张云鹏。 被告：英大泰和财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市新华区康乐街8号尚德国际商务中心16楼。 法定代表人：孙文龙。 李艳敏、王紫欣、王静、王子乔与国网河北省电力有限公司赞皇县供电分公司、英大泰和财产保险股份有限公司石家庄中心支公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告李艳敏、王紫欣、王静、王子乔于2020年9月16日向本院提出撤回对英大泰和财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的诉讼申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应准许原告撤回对英大泰和财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的诉讼申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李艳敏、王紫欣、王静、王子乔撤回对英大泰和财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的诉讼申请。 审判员  李银海 二〇二〇年九月十六日 书记员  李胜飞
河北省新乐市人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0184执异83号异议人（被执行人）：河北东明企业集团公司。住所地：河北省石家庄市裕华区万达广场F区B座902室。法定代表人：孙建辉，该公司董事长。申请执行人：卢云飞，男，1975年12月12日出生，汉族，住浙江省东阳市。被执行人：石家庄影乐宫集团有限责任公司。住所地：石家庄市中山东路169号。法定代表人：韦萍。在本院执行卢云飞与河北东明企业集团公司（以下简称东明公司）、石家庄影乐宫集团有限责任公司（以下简称影乐宫）建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人东明公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人东明公司称，广厦建设集团有限公司（简称广厦公司）与异议人、影乐宫建设工程施工施工纠纷一案，经河北省高级人民法院二审审理于2015年8月13日作出（2015）冀民一终字第244号民事判决书。广厦公司将债权转让给了卢云飞，执行申请人变更为了卢云飞。贵院依据（2020）冀0184执恢124号执行裁定书对申请人的职工养老保险账户采取了冻结措施，申请人认为职工养老保险账户资金不应被执行或冻结，特提出异议。申请人系石家庄市裕华区尖岭社区集体经济组织，承担着石家庄市裕华区槐底街道尖岭社区居民的最低生活费用、社会保险费用、工资等法定职责，贵院裁定冻结申请人河北银行建华支行账户（账号：65×××35）是错误的。该账户为申请人领取职工、居民养老保险的专用账户，人民法院冻结该账户会致使村民最低生活费用无法发放，村民基本社保费用无法支付，严重损害了村民的基本合法权益。此外，申请人与影乐宫集团建设施工合同纠纷一案，是影乐宫集团严重违约造成的，申请人也是受害人遭受了严重损失。在石家庄中级人民法院主持下达成了（2012）石民三初字第00049号《民事调解书》，《调解书》明确了广厦集团的全部施工款项由影乐宫集团赔付，影乐宫集团还要赔付申请人损失。时至今日，影乐宫集团未按《民事调解书》履行相应付款义务，致使申请人深受其害，致使我单位经营困难。为维护申请人合法权益，恳请贵院解除对申请人缴纳职工、居民养老保险金专用账户（账户：65×××35）及资金的冻结，恳请贵院尽快强制拍卖变现影乐宫集团房地产及其他财产偿还给申请人和广厦集团。本案审查中，异议人提出变更申请称，被法院查封冻结的账户为：河北银行股份有限公司方北支行账号：01×××36，由于笔误将河北银行建华支行账户（账号：65×××35）写入申请书，请求法院解封账户应为河北银行股份有限公司方北支行账号：01×××36。本院查明，广厦公司与东明公司、影乐宫建设工程施工合同纠纷一案，2015年8月13日河北省高级人民法院作出（2015）冀民一终字第244号民事判决书，内容为：一、东明公司在本判决生效后十日内向广厦公司支付工程款20078050元及利息；二、影乐宫对上述债务承担连带清偿责任；三、影乐宫在本判决生效后十日内向广厦公司支付1419880元及利息。上述省高院判决生效后，广厦公司于2015年11月22日向石家庄市中级人民法院申请执行，石家庄市中院于2015年12月21日立案受理。2016年10月27日石家庄市中院作出（2015）石执字第00789号执行裁定书，将本案指定新乐法院执行。本院在执行本案过程中，广厦公司以与卢云飞达成《债权转让协议》，于2020年1月14日提出变更申请执行人的申请，请求将卢云飞变更为本案申请执行人。本院于2020年2月17日作出（2016）冀0184执1331号执行裁定书，裁定变更卢云飞为本案申请执行人。2020年7月7日，本院作出（2020）冀0184执恢124号执行裁定书，冻结、扣划被执行人河北东明企业集团公司、石家庄影乐宫集团有限责任公司的银行存款38738350元，同日对东明公司在河北银行股份有限公司方北支行（账号：01×××36-0001）的存款2320294.03元予以冻结。异议人东明公司提供以下证据：一、《参保职工社会保险费申报明细表（缴费类别：当期缴费）》；二、收取养老保险金的《收据》三、河北银行方北支行出具的养老金交款单回单；四、东明公司向石家庄市裕华区国家税务局付款的河北银行方北支行票据，拟证明东明公司通过河北银行方北支行账号为：01×××36的账户缴纳2020年1月至6月的企业职工基本养老保险费。五、东明公司《情况说明》，载明内容为：河北东明企业集团公司是尖岭社区居委会的下属企业，尖岭居委会为本社区适龄居民代为办理的职工养老保险特委托河北东明企业集团公司管理（办理手续收交费等），且指定账户：河北银行股份有限公司方北支行账号：01×××36为交纳保费的账号。尖岭居委会于2020年6月18日—6月19日收取了居民的养老保险费，并存放到此账户，便于每月交费，现附收据，入账单及每月交费单。河北东明企业集团公司单位养老编号：6595007。六、东明公司与石家庄市裕华区槐底街道尖岭社区居民委员会出具的《情况说明》，载明主要内容为：2020年7月7日被法院查封冻结的账户01×××36是该社区于2020年6月份收取的适龄居民向社保局缴纳的养老保险金（附有社保局公章的人员明细表）。以上由（2015）冀民一终字第244号民事判决书、（2016）冀0184执1331号执行裁定书、（2020）冀0184执恢124号执行裁定书及东明公司提供的证据等为证。本院认为，人民法院对执行异议案件实行书面审查。根据《最高人民法院关于在审理和执行民事、经济纠纷案件时不得查封、冻结和扣划社会保险基金的通知》（法（2000）19号）的精神，社会保险机构在银行或者其他金融机构开立的社会保险基金专用账户，人民法院在审理和执行民事、经济纠纷案件时，不得查封、冻结和扣划。本案中，异议人河北东明企业集团公司并非社会保险机构，其在河北银行方北支行开立的用于缴纳养老保险费的01×××36账户，并非社会保险基金专用账户，故本院对此依法采取强制执行措施并无不当。综上，河北东明企业集团公司的异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人河北东明企业集团公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河北省石家庄市中级人民法院申请复议。审 判 长  安伟利人民陪审员  曹 强人民陪审员  张进贤二〇二〇年九月二十二日书 记 员  刘晓云
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执保1422-16号申请执行人：王某某被执行人：阎某某本院在执行王某某与阎某某欠款纠纷一案中，经查被执行人阎某某有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人阎某某的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇二〇年九月十六日书记员  林崎材
晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0183执恢355号之一 一、案件的由来和执行时间 晋州恒升村镇银行股份有限公司申请胡延领、李敬花的借款合同纠纷一案，申请执行人晋州恒升村镇银行股份有限公司于2020年7月2日向本院申请执行，2020年7月2日本院受理后恢复执行，由尹双凯执行本案。 二、执行当事人的基本情况 申请执行人晋州恒升村镇银行股份有限公司，住所地河北省晋州市（粮食局办公楼），统一社会信用代码91130100094741650Ｎ。 被执行人胡延领，男，1981-7-27出生，汉族，地址河北省邯郸市曲周县曲周镇前河东村7704号，身份证号1304351981××××××××。 被执行人李敬花，女，1981-9-18出生，汉族，地址河北省邯郸市成安县工业区王彭留村6组34号，身份证号1304241981××××××××。 三、申请执行人申请执行的标的，法律文书主文确定的标的，被执行人应负担的标的。 晋州恒升村镇银行股份有限公司申请胡延领、李敬花借款合同纠纷一案，本院作出（2018）冀0183民初2205号民事判决书已生效，判决书判决被告李敬花、胡延领于本判决生效之日起五日内支付原告晋州恒升村镇银行股份有限公司本金195万元及利息；如被告李敬花、胡延领未能按上述期限偿还上述贷款本息及原告实现债权的费用，原告有权对被告李敬花以石家庄市长安区光华路7号御景园8-2-602，房产证为：石房权证长字第××号的房产折价或以拍卖、变卖该房产所得价款优先受偿本金、利息、违约金、赔偿金和债务人应向原告支付的其他款项、实现债权与担保权利而发生的费用；案件受理费22350元，由被告李敬花、胡延领共同负担。判决书生效后被告未履行生效法律文书确定的义务。本院于2020年7月2日恢复执行。 四、执行经过和需要说明的问题 晋州恒升村镇银行股份有限公司申请执行胡延领、李敬花借款合同纠纷执行一案，本院于2019年1月21日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年1月17日将被执行人限制高消费，本院于2019年7月4日将被执行人列入失信人员名单。现经双方当事人协商，达成和解长期履行协议。 五、本案执结的标的、未执结标的、结案理由 本案双方当事人达成和解长期履行协议，协议内容：晋州恒升村镇银行股份有限公司申请拍卖李敬花名下石家庄御景园8-2-602房产完成后，李敬花收到唯一住房补偿款后，二个月内自行搬迁，将房屋交到执行法院。其他双方无争议，以上协议双方共同遵守，如果违反协议将依法予以处罚并恢复原调解书执行。双方当事人执行和解长期履行，故本案予以结案。 承办人尹双凯 二〇二〇年九月二十七日
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1703民初2535号 原告：达州市瑞鑫物流有限公司，住所地达州市斌郎乡木瓜铺村达州公路物流港综合办公室。 法定代表人：雷雪梅，系该公司经理。 统一社会信用代码：915117003378094033。 委托诉讼代理人：翟雪玲，四川金世达律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司，住所地达州市通川区二马路168号。 负责人：杜波。 统一社会信用代码：915117009101504709。 委托诉讼代理人：骆屹，四川远创律师事务所律师。 原告达州市瑞鑫物流有限公司（以下至判决主文前均简称瑞鑫物流公司）与中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司（以下至判决主文前均简称人保财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月21日登记立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞鑫物流公司的特别授权委托诉讼代理人翟雪玲和人保财险公司的特别授权委托诉讼代理人骆屹到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告赔偿原告损失49494.91元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月28日17时30分，谢毅驾驶原告公司所有的投保在中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司的川Ｓ×××××大型汽车，在江苏省苏州市昆山市与王倩贤驾驶的投保在中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的苏Ｅ×××××号小型轿车发生交通事故，经昆山市x局交通警察大队道路交通事故认定书认定，谢毅负事故全部责任，王倩贤无责任。事故的发生造成王倩贤驾驶的苏Ｅ×××××号小型轿车和谢毅驾驶的川Ｓ×××××大型汽车受损。事故发生后，经中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司对苏Ｅ×××××号小型轿车现场定损金额为51728.2元，减去残值233.29元实际定损金额为51494.91元。中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司向苏Ｅ×××××号小型轿车车主王倩贤在交强险限额内支付2000元，商业险代为支付了49494.91元。原告驾驶员谢毅已向中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司支付了代为赔偿款49494.91元。原告按照保险合同的约定向被告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司申请赔偿时，该公司只在交强险财产损失范围内赔偿了中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司2000元，对剩余的金额49494.91元以谢毅在驾驶车辆时没有从业资格证为由予以拒赔。为此，原告为维护自身合法权益，特起诉至人民法院。 被告人保财险公司答辩称，1.本案原告不应当作为适格主体。因为赔偿款是由谢毅支付给平安保险公司，应当由驾驶员谢毅作为主体进行诉讼；2.本案川Ｓ×××××车在我司投保了交强险、商业险属实，保险期间是2019年11月14日至2020年11月13日，我司在保险合同约定范围内承担保险责任。但因驾驶员谢毅没有从业资格，所以保险公司应予以免责，保险公司不承担赔偿责任；3.对于原告请求的金额应当将0.91元舍去，因为实际转款为49494元；4.本案诉讼费应由原告自行承担。 原、被告围绕诉辩主张向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据质证。本院对原、被告双方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据根据法律规定及案件事实予以认定。 本院经审理认定事实如下：2019年12月28日17时30分，谢毅驾驶原告瑞鑫物流所有的川Ｓ×××××大型汽车，在江苏省苏州市昆山市与王倩贤驾驶的投保在中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司的苏Ｅ×××××号小型轿车发生交通事故，经昆山市x局交通警察大队道路交通事故认定书认定，谢毅负事故全部责任，王倩贤无责任。本次事故造成王倩贤驾驶的苏Ｅ×××××号小型轿车和谢毅驾驶的川Ｓ×××××大型汽车受损。事故发生后，经中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司对苏Ｅ×××××号小型轿车现场定损金额为51728.2元，减去残值233.29元实际定损金额为51494.91元。中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司向苏Ｅ×××××号小型轿车车主王倩贤在交强险限额内支付2000元，商业险代为支付了49494元。后原告委托驾驶员谢毅向中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司支付了代为赔偿款49494元。 同时查明，一、2019年10月28日，瑞鑫物流作为被保险人将其所有的川Ｓ×××××号大型汽车在被告处购买了交强险、商业三者险及不计免赔，本次事故发生在保险期间内。 二、原告向被告申请赔偿时，被告在交强险财产损失范围内赔偿了中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司2000元，对剩余的金额49494元以谢毅在驾驶车辆时没有从业资格证为由予以拒赔。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告瑞鑫物流公司是否是本案适格主体；2.川Ｓ×××××号驾驶员谢毅没有从业资格证，被告人保财险公司是否承担保险责任。针对第一个争议焦点。原告为川Ｓ×××××号的车辆所有人，应当由其承担驾驶员因交通事故产生的损害赔偿责任。原告委托驾驶员谢毅向中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司代为支付赔偿款，该行为产生的权利义务应当由委托人原告承担。且原告作为被保险人，事故发生后有权要求其被保险车辆Ｓ75755号的保险公司即被告在保险责任范围内承担保险责任。故本案原告主体适格。针对第二个争议焦点，本院认为被告应当承担保险责任。理由如下：1.根据《中华人民共和国保险法》第十七条“...。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，本案被告提交了《保险人履行告知义务确认书》，但确认书上既无投保人或被保险人签字和签署时间，也未载明具体的免责内容，仅根据确认书无法证明被告已就驾驶人未取得从业资格证属免责情形向原告履行了明确告知义务；2.驾驶人谢毅在保险事故发生时虽未取得从业资格证书，但从业资格证仅是就道路从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，是否取得从业资格并不影响驾驶员的驾驶能力，《中华人民共和国道路交通安全法》也未规定驾驶机动车上道路行驶需取得从业资格证。本案中，亦无证据显示系驾驶员谢毅未取得从业资格证书与本次交通事故发生有直接因果关系。故被告应按保险合同约定承担保险赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司于本判决生效之日起15日内支付原告达州市瑞鑫物流有限公司代为支付的赔偿款49494元。 案件受理费519元，由中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 何 琼 二〇二〇年九月二十三日 书记员 陈虹学
准格尔旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0622执1085号 申请执行人：刘二顺，男，出生于1958年9月21日，汉族，农民，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人：周满军，男，出生于1971年9月18日，汉族，恒东公司职工，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 本院在执行申请执行人刘二顺与被执行人周满军民间借贷纠纷一案，申请执行人刘二顺依照（2019）内0622民初657号民事调解书，于2020年7月20日向本院申请强制执行，要求被执行人周满军给付案件款517000元及执行费7570元；本院受理强制执行案件后，采取了以下执行措施： 1、于2020年7月21日向被执行人周满军发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人在期限内履行生效法律文书所确定的给付义务，但被执行人周满军未按执行通知书指定的期限履行。 2、2020年7月份至2020年8月份，通过最高院总对总网络查控系统对被执行人周满军的银行存款、工商信息、车辆、证券、互联网银行等进行了查询，反馈被执行人周满军没有可供执行的财产。 3、依法向被执行人周满军发出限制高消费令，限制其从事高消费行为。 4、于2020年9月28日通过约谈申请执行人刘二顺，告知本案执行情况。申请执行人刘二顺也不能提供被执行人周满军的可供执行财产线索，并认可本院的调查结果。 本院认为，被执行人周满军暂无可供执行财产，且本院亦对被执行人发出限制高消费令，限制其从事高消费行为，申请执行人也未能提供被执行人周满军的可供执行财产线索，并认可人民法院的调查结果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 硕 审判员 高振基 审判员 张 霞 二〇二〇年九月二十八日 书记员 武来庆 本裁定书援引法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条 经财产调查未发现可供执行财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行失效期限的限制。
湖南省株洲市天元区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0211民初2832号原告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ⅰ、Ⅲ区6002-6018室。负责人：陈令伟，该分公司总经理。委托诉讼代理人：朱晓河，湖南星奥律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，签收法律文书等。委托诉讼代理人：伍爱梅，湖南星奥律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：温县顺风运输有限公司，住所地河南省焦作市温县子夏大街北段东侧（河务局北路口向东300米路北）7号办公区。法定代表人：李宁，该公司总经理。被告：辛国星，男，1977年7月20日出生，汉族，住河南省温县。原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿深圳分公司）诉被告温县顺风运输有限公司（以下简称温县顺风公司）、辛国星保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理。原告人寿深圳分公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告垫付货物损失保险金166,673.34元及其利息（从垫付之日即2018年7月26日起至被告付清之日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准）；2、本案诉讼费、保险评估费由两被告负担。事实与理由：2015年3月28日，原告人寿深圳分公司与案外人广州中铁物流有限公司签订了物流责任保险合同，双方对物流责任范围、每次事故责任限额、累计责任限额、免赔额等进行了约定。双方保险合同生效，保险期限一年（自2015年4月1日至2016年3月31日）。2015年8月27日，被告温县顺风公司雇请的司机辛国星与案外人广州中铁物流有限公司签订了《运输合同》。合同签订后，物流货物交由豫ＨＧ××××货车司机辛国星承运。被告温县顺风公司系豫ＨＧ××××／豫Ｈ××××挂号重型仓栅式半挂车的法定车主。2015年8月28日0时40分许，被告辛国星驾驶装载了广州中铁物流有限公司货物的豫ＨＧ××××货车，行驶至京港澳高速湖南株洲路段1582公里＋100米处时发生了单方交通事故。本次事故经湖南省高速公路交通警察局株洲支队于2015年8月29日作出《道路交通事故认定书》，认定辛国星负事故全部责任。事故发生后，经广州中铁物流有限公司与托运方确认货物损失共计358723元，并实际支付赔偿金160412元。因广州中铁物流有限公司与原告就上述保险赔偿未达成一致，经深圳市罗湖区法院《民事判决书》判令，原告方赔偿辛国星事故损失144370.8元及利息。上述判决生效后，原告遵循判决书指令委托德理诚保险公估公司对法院判决本次事故保险赔偿金自2017年4月12日起至2018年7月20日期间的利息以及二次事故各自的保险金份额之评估，鉴定结论为：辛国星的交通事故导致原告赔偿广州中铁物流有限公司的损失金额为166673.34元。原告方认为，依据本案事实、保险合同约定及相关法律规定，原告有权向本案被告辛国星及被告温县顺风公司代为求偿原告垫付的赔偿款166,673.34元、利息及保险评估费用8,020.41元。因本案交通事故发生在京珠高速株洲市天元区，已由株洲市天元区交警大队作出事故认定，故依法可以认定侵权行为地在株洲市天元区辖区范围内。加之原告依法提起的保险人代位求偿权诉讼必须基于基础性法律关系来确定管辖，故株洲市天元区法院对本案有管辖权。为维护原告合法权益，特诉至人民法院请求依法判如所请。被告温县顺风公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”本案中，根据原告的诉请的事实，株洲市天元区人民法院不具备管辖权。依据本案原告的起诉，被告温县顺风公司的注册所在地为河南省温县。本案另一被告辛国星，其户籍所在地与经常居住地均在河南省温县。因此，本案应移送到被告温县顺风公司所在地有管辖权人民法院即河南省温县人民法院管辖。本院经审查认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。被告温县顺风公司的住所位于河南省温县，且被告辛国星的住所在地亦在同一地点（河南省温县××。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”本案中，双方是基于运输合同及保险合同关系产生的保险人代位求偿权纠纷，不是侵权纠纷。不应依照侵权事故发生地来确定管辖法院。因此，被告温县顺风公司提出的管辖权异议理由成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下：被告温县顺风运输有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河南省温县人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  邹晓明二〇二〇年九月十六日法官助理张佳书记员许钦
山西省河曲县人民法院   民事判决书   （2020）晋0930民初352号   原告：王某，男，1979年8月16日生，汉族，山西省保德县人，现住保德县，公民身份号码×××。   被告：柳某，男，1977年3月17日出生，汉族，河曲县人，现住河曲县，公民身份号码×××。   被告：保德县源通运输有限公司，住所地保德县西大街前湾路，统一社会信用代码×××。   法定代表人：冀某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：程某，男，系该公司职员。   被告：中国人民财产保险股份有限公司河曲支公司，住所地河曲县文笔镇黄河大街118号，统一社会信用代码：×××。   负责人：苗鸿玲，该公司经理。   委托诉讼代理人：郝某，男，1990年2月28日生，系该公司职员。   原告王某与被告柳某、被告保德县源通运输有限公司（以下简称保德源通公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司河曲支公司（以下简称人保财险河曲公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某，被告柳某、被告保德源通公司的委托诉讼代理人程某、被告人保财险河曲公司的委托诉讼代理人郝某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失费、拖车费、鉴定费等共计27983元整；2、请求判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月26日7时22分，柳某驾驶×××、×××大型汽车在山西省忻州市河曲县振钢化工有限公司附近追尾于×××、辽C597挂车尾部，同时后溜又与王某驾驶的×××、×××大型汽车发生碰撞。经河曲县道路交通事故快速处理理赔服务中心出具的道路交通事故认定书认定柳某负本起事故的全部责任，王某无责任。×××、×××车在被告中国人民财产保险股份有限公司河曲支公司投保有交强险、商业险，事故发生在保险期限内。事故发生后，经多次与被告协商赔偿事宜无果，故诉至贵院，望判如所请。   被告柳某辩称，事故事实和责任认定无异议，我交的是全险，原告起诉的所有费用由保险公司进行理赔。   被告保德源通公司辩称，对原告起诉的诉讼请求无异议，车辆在人保财险河曲公司投保了全险，应由保险公司赔偿。   被告人保财险河曲公司辩称，对事故事实和责任认定无异议。事故车辆在我公司投保了交强险、商业三者险，事故发生在保险期间，我公司在保险范围内合理赔偿原告。被告柳某没有从业资格证，按照保险合同约定商业三者险不予理赔。   本院经审理认定事实如下：2019年10月26日7时22分，柳某驾驶×××、×××大型汽车在山西省忻州市河曲县振钢化工有限公司附近追尾于×××、辽C597挂车尾部，同时后溜又与王某驾驶的×××、×××大型汽车发生碰撞。事故经河曲县道路交通事故快速处理理赔服务中心认定，柳某负本起事故的全部责任，王某无责任。   ×××、×××大型汽车的登记所有人为保德县恒泰运输有限公司，实际车主为本案原告王某。2019年11月21日，经王某委托，江苏徽商保险公估有限公司山西分公司作出SX201911095号公估报告，公估意见为：标的×××重型半挂牵引车的维修评估金额为19483元。原告支出车辆评估费6000元。支出拖车费2500元。   另查明，肇事车辆×××、×××的登记所有人为保德源通公司。该车在被告人保财险河曲公司处投保了交强险，商业三者险、不计免赔率，保险期间为2018年12月8日起至2019年12月7日止，交强险保险责任限额为医疗费用限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元，商业三者险责任限额为主车100万元、挂车5万元。事故发生在保险期内，柳某驾驶证准驾车型A2，准驾相符。   以上事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、身份证、公估报告书、公估费票据、拖车费票据、机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、证明、庭审笔录及当事人陈述等在案佐证。   本院认为，被告柳某、保德源通公司侵害了原告王某的民事权益，依法应当承担侵权责任。河曲县道路交通事故快速处理理赔服务中心就本起交通事故作出的道路交通事故认定书（简易程序），基本事实认定清楚，责任划分恰当，各方当事人均无异议，本院予以采纳并作为划分责任比例的依据。涉案的公估意见书，经审查，鉴定程序合法，鉴定材料完备，对鉴定过程说明较为详尽，鉴定人具有资格，各方当事人均无异议，应作为有效证据采纳，并作为赔偿原告相关项目的参照。   被告人保财险河曲公司抗辩驾驶人柳某没有从业资格证致保险公司免责的问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，人保财险河曲公司未能提供证据证明其已履行明确说明的义务，对其主张，本院不予认可。   关于原告王某主张的车辆损失19483元，有专业机构出具公估意见书，双方当事人均无异议，本院予以确认。原告主张拖车费2500元、鉴定费6000元，实际发生，票据正规，予以支持。以上损失共计27983元。   本起事故中，柳某负全部责任，×××、×××车辆在人保财险河曲公司投保了交强险及商业第三者责任险，该起事故发生在保险期内，被告人保财险河曲公司应在交强险责任限额内先行赔偿原告王某车辆损失费2000元，对超出交强险限额的车辆损失费、拖车费、鉴定费25983元应依照商业三者险合同的约定由被告人保财险河曲公司在保险责任限额内承担赔偿责任。   综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条的规定，判决如下：   一、被告中国人民财产保险股份有限公司河曲支公司在交强险责任限额内赔偿原告王某车辆损失费2000元。   二、被告中国人民财产保险股份有限公司河曲支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告王某车辆损失费、拖车费、鉴定费共计25983元。   上列一至二项限于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取250元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司河曲支公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审判员 程春丽      二〇二〇年九月二十一日   书记员 金春燕
山西省长治市潞州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0403执1353号 申请执行人：冯瑜，女，1996年8月1日出生，汉族，长治市长子县人。 被执行人：史晓超，男，1987年3月26日出生，汉族，长治市平顺县人。 被执行人：韩存存，女，1989年11月12日出生，汉族，长治市屯留区人。 申请执行人冯瑜与被执行人史晓超、韩存存借款纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2020）晋0403民初938号民事判决，责令被执行人史晓超与韩存存互负连带责任偿还申请执行人冯瑜借款本金46260.78元，并以46260.78元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担自2020年1月28日起至付清之日止的利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息另计，承担案件受理费529元，执行费594元，以上共计47383.78元（利息另计）。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人史晓超、韩存存银行账户上的存款47383.78元（利息另计）或查封、扣押其同等价值财产。 本裁定立即执行。 审判员  黄宝亮 二〇二〇年九月二十五日 书记员  史海燕
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0106民初2090号原告：任毅，男，1988年8月20日出生，汉族，天津市中，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：张文站（系原告母亲），住天津市红桥区。委托诉讼代理人：陈慧贤，天津北洋律师事务所律师，被告：朱林，男，1989年10月15日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：刘玉霞（系被告母亲），住天津市南开区。委托诉讼代理人：于广文，天津旌宇律师事务所律师。本院在审理原告任毅与被告朱林民间借贷纠纷一案中，发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，将本案转为适用普通程序进行审理。审判员  周姗姗二〇二〇年九月二十一日书记员  李晓蓓
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初6077号原告：中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行，处所地贵州省凯里市北京西路15号。统一社会信用代码915226002159001613。负责人：陈旭波，该支行行长。委托代理人：邓银生。代理权限为特别授权。委托代理人：洪草草，贵州箭锁律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：文应洪，男，1972年1月4日出生，汉族，户籍所在地贵州省凯里市，现住。原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行（以下简称工行北京路支行）诉与被告文应洪信用卡纠纷一案，本院于2020年4月29日受理案件后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行北京路支行的委托诉讼代理人邓银生、洪草草到庭参加了诉讼，被告文应洪经传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告工行北京路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金48991.31元、利息12876.42元，违约金7245.74元，合计69113.47元（利息、违约金暂计算至2020年4月10日，之后按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止）；2、诉讼费、公告费、保全费、律师费及实现债权的其他一切费用由被告负担（其中律师费为1800.00元，其余费用以相关机构的收费标准为准），上述金额合计70913.47元。事实与理由：2016年6月21日，被告向原告申领主卡卡号为36×××42、副卡卡号为62×××59旧卡卡号为36×××30的信用卡。被告申领信用卡后，多次使用、透支信用卡款项。但未按规定偿还透支款项及手续费，经多次电话催收未果。截至2020年4月10日，被告信用卡主卡36×××42、副卡62×××59旧卡卡号为36×××30欠款本息合计69113.47元，其中，本金48991.31元、利息12876.42元、违约金7245.74元。根据中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定，若被告不按规定还款，则应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，按最低还款额未还部分的5%计收违约金，每期最高500元人民币。中国工商银行牡丹信用卡领用合约第十条约定，双方因本合约发生争议，由双方协商解决，不愿协商或协商不成的，由发卡（原告）所在地人民法院管辖。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，望支持原告的诉讼请求。原告提交的证据有：1、营业执照、金融许可证、负责人身份证明及身份证复印件、被告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体适格；2、牡丹卡快速办理申请书、信用卡启用业务申请书，拟证明被告申请信用卡填写资料，领用并签字认可的事实；3、终端交易平台、交易流水账单，拟证明被告持信用卡消费的事实；4、催收台账，拟证明原告对被告进行了批量短信催收，告知被告欠款金额、利息以及尽快还款的事实。被告文应洪既未到庭参加诉讼，亦未提交证据。根据原告提交的证据，本院经审理认定本案事实如下：2016年8月2日，被告文应洪向原告工行北京路支行申请办理中国工商银行信用卡业务，并于当日填写了《牡丹卡快速办理申请书》、《信用卡启用业务申请书》，申明所填写的全部资料及所提供的业务资料真实有效，已知悉并遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》、《自动还款业务协议书》的规定。同日，原告向被告发放了主卡卡号36×××42、副卡卡号62×××59旧卡卡号为36×××30信用卡。被告申领信用卡后，多次持卡消费，但未按约定归还透支的金额及利息。截止2020年4月10日，原告持卡消费48991.31元，产生利息12876.42元、违约金7245.74元。原告通过网络平台批量向被告发送催收信息，被告亦未履行还款义务。原告遂具状向本院起诉，请求本院依法支持其前述诉讼请求。本院认为，原告工行北京路支行是获得《中华人民共和国金融许可证》的金融机构，其经营信用卡金融业务符合我国法律法规的规定。被告文应洪自愿向原告申领中国工商银行信用卡，并承诺遵守领用合约，应认定原告与被告对《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》等达成了合意，双方的意思表示依法应受法律的保护，各自应按协议履行自己的权利和义务。被告在使用信用卡过程中有透支消费的事实，应当按照约定按期足额履行还款义务。被告未按约定归还透支的款项及利息，已构成违约，除应承担归还透支的本金及利息责任外，还应向原告支付违约金。现原告主张被告偿还截止2020年4月10日欠款本金48991.31元、利息12876.42元，支付违约金7245.74元，合计69113.47元，之后的利息仍然按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》的约定计算至本息全部结清之日止，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持，但利息、违约金等损失合计不得超过年利率24%。对于原告主张被告承担本案律师费1800.00的诉求，经审查，原告虽然委托了律师事务所代理诉讼业务，但并未提交相关证据证明因本案诉讼确已支付了律师事务所代理费1800.00元。故，本项主张证据不足，应由原告承担举证不能的不利后果。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，其应承担的民事责任可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告文应洪自本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行截止2020年4月10日信用卡欠款本金48991.31元、利息12876.42元、违约金7245.74元，合计69113.47元。之后产生的利息仍然按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》的约定支付至履行完毕之日止，但利息、违约金等损失合计金额不得超过年利率24%。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行的其余诉讼请求。案件受理费1572.00元、公告费520.00元，合计2092.00元，由原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行负担80.00元，由被告文应洪负担2012.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，在上诉期限内向上级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。义务人未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审 判 长 曾  令  义审 判 员 陶  林  方人民陪审员 罗  净  尹二〇二〇年九月二十三日书 记 员 赖迎迎（代）
河南省三门峡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫12执51号之五申请执行人：神州行者资产管理有限公司,住所地湖南省长沙市开福中路589号开福万达广场B区商业综合体（含写字楼）45011房。法定代表人：赵雪峰，该公司执行董事。被执行人：山西青山化工有限公司,住所地山西省临猗县高新工业园区。法定代表人：王高红，该公司董事长。被执行人：山西华晋纺织印染有限公司,住所地山西省临猗县华晋大道1688号。法定代表人：王智有，该公司董事长兼总经理。被执行人：运城广运恒业商贸有限公司,住所地山西省运城市盐湖区河东西街488号。法定代表人：王进驹，该公司执行董事。被执行人：江苏晋光化工科技有限公司,住所地江苏省灌南县堆沟港镇化学工业园区。法定代表人：王浩然，该公司执行董事。被执行人：王运科，男，汉族，1965年5月19日生，住山西省临猗县。被执行人：王红霞，女，汉族，1968年2月15日生，住山西省临猗县。申请人神州行者资产管理有限公司申请执行被执行人山西青山化工有限公司、山西华晋纺织印染有限公司、运城广运恒业商贸有限公司、江苏晋光化工科技有限公司、王运科、王红霞金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫12执51号之三执行裁定中，房屋坐落出现笔误，应予补正，现参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）豫12执51号之三执行裁定中“中鑫美景天成”共两处应更正为“中鑫美景天城”。本裁定立即生效。审判长 霍 丽审判员 李会强审判员 肖 强二〇二〇年九月二十五日法官助理李辉书记员薛强涛
宝鸡市金台区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕0303执恢56号 申请执行人：马引怀,男，汉族，生于1962年2月13日，住宝鸡市陈仓区。 被执行人：王乖红，男，汉族，生于1975年12月8日，住宝鸡市金台区。 被执行人：董秀红，女，汉族，生于1977年10月8日，住宝鸡市金台区。 本院在执行马引怀与王乖红、董秀红民间借贷纠纷一案中，由于被执行人未自觉履行判决义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 继续查封被执行人董秀红名下的位于宝鸡市行政大道XX号院X幢X单元XXXX号房屋，期限三年，自2020年9月28日至2023年9月27日。 本裁定立即执行。 审判员  侯虎勤 二〇二〇年九月二十四日 书记员  石瑜宇
河北省永清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1023民初2589号 原告：马宝良，男，1982年7月19日出生，汉族，现住永清县。 委托诉讼代理人：王珂，河北展坤律师事务所律师。 被告：廊坊益田房地产开发有限公司公司，住所地永清县工业园区内。 法定代表人：李玉田，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁红新，河北正澄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王新宇，该公司员工。 原告马宝良与被告廊坊益田房地产开发有限公司（以下简称益田公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马宝良及委托诉讼代理人王珂、被告益田公司委托诉讼代理人梁红新、王新宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马宝良向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告延期办理房屋权属证书违约金33169.56元（自2012年4月30日至2018年2月7日）；2、本案诉讼费由被告承担。2010年7月24日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于永清县工业园区（现为永清经济开发区）王府社区A区1号楼1单元601号房屋及地下室，总房款为157809元。原告按合同约定交纳了首付款并在银行办理了按揭贷款。2012年1月30日，被告将房屋交付原告使用，原告将契税交付给被告，被告一直占用原告的契税及一直没有办理初始登记，致使被告不能办理产权证书。直至2018年2月7日才办理房屋权属证书。被告自签订《商品房买卖合同》后，一直到2020年6月才把合同交给原告，故本案诉讼时效起算应从原告获得合同原件后开始计算。根据《商品房买卖合同》第十五条及补充协议第二条之约定，提起诉讼，望法院依法判如所请。 被告益田公司辩称，1、原告诉讼请求已过诉讼时效。双方在签订商品房买卖合同同时原告便已取得合同原件，因此原告所述无事实依据，也无证据支持。请法庭依法驳回原告的诉求。2、依据双方签订的商品房买卖合同第15条相关约定双方在选择适用条款上排除违约金适用条款，因此原告也无权要求我方支付其逾期办证违约金。关于排除违约金适用原告所述为迟延付款，而并非迟延办证，我方并不是不给原告办理产权证书，因此权利义务均为同等。条款是双方认可的基础上达成一致意见。因此原告所述无依据。 本院经审理认定事实如下：2010年7月24日，原告马宝良（买受人）与被告益田公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告建设的位于永清县，总房款为157809元。合同第八条为交付期限，约定出卖人应当在2011年12月31日前将经验收合格的商品房交付原告使用。合同第十五条为关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权证书的，双方同意按补充协议处理。该合同的附件四为合同补充协议，补充协议第二条关于产权登记的补充约定为：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起60日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按中国人民银行活期存款利率付给利息。2、买受人不退房，出卖人继续为其办理房屋所有权证。3、双方同意，该条所述之出卖人责任是指：（1）出卖人的权属证件不齐全；（2）出卖人未缴齐应缴政府部门的相关费用。除上述两种情况外的其他原因造成办理该商品房的房屋所有权证迟延的，出卖人不承担任何责任。4．买受人应在办理房屋交接手续时提交办理房屋权属证书和房屋抵押登记（申请银行按揭贷款的买受人适用）所需证件及相关材料，签署所需全部相关文件同时交纳相关税费。否则，每逾期一日，买受人应按房屋总价款万分之一的比例向出卖人支付违约金。出卖人办理房屋所有权证的期限也相应顺延。 合同签订后，原告按照合同约定交纳首付款并办理银行贷款，并于2012年1月30日向被告交纳了涉案房屋的契税4455元，地下室契税372元，被告于当日将房屋交付给原告使用。2012年7月12日被告给原告开具了《销售不动产统一发票》。2016年9月22日被告取得涉案房屋产权登记证书。2018年2月7日原告取得涉案房屋的不动产权证书。涉案不动产权证书证号为冀（2018）永清县不动产权第××号。 以上事实，有双方当事人庭审陈述，原告提供的《商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、不动产权证书、收据，被告提供的产权登记证书等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，诉讼时效是当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间，《中华人民共和国民法总则》规定了当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，法律另有规定的，依照其规定。其次，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，当事人可以对债权请求提出诉讼时效抗辩，并以列举方式规定了不适用诉讼时效的情形，本案原告提出的诉讼请求属于债权请求权，且不符合上述条款规定的例外情形。再次，按《商品房买卖合同》及补充协议第二条约定，出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。原告于2012年1月30日收房，向后推迟180日，至2012年7月30日起开始，原告就应当知道被告益田公司存在逾期办理房屋权属证书的情形，故原告要求被告益田公司承担逾期办理房屋权属证书违约责任的诉讼时效应从2012年7月30日起计算，但原告在被告违约7年后即2020年6月才向本院主张上述权利，且原告未提交证据证明本案存在诉讼时效中止、中断、延长等情形。现被告以诉讼时效期间届满提出抗辩，符合法律规定，本院予以采纳。 原告主张于2020年6月才收到《商品房买卖合同》原件，诉讼时效应从收到合同原件时起开始计算，被告对此不认可，原告此项主张不符合商品房买卖的一般交易规则，且未提供证据证明，故对原告该项主张不予支持。 原告主张迟延办证违约金是按照每天计算，不是一次性的给付，被告的行为属于持续性违约，因此原告起诉未超出诉讼时效。本院认为从合同约定内容分析，迟延办证的违约金是根据违约行为持续发生的状况而累加计算的，对于买受人来讲，主张合同约定的办理权属证书之日至实际办证之日的违约金，是双方当事人在合同中所约定的一个整体的合同权利，而不是按照违约的天数具体分割为若干分别计算诉讼时效的独立的权利，买受人可以在该项整体权利没能实现时提出主张。如果将本案违约金请求权分割为若干独立的请求权，并以分别计算诉讼时效予以限制，这必将改变双方当事人在合同中约定的违约金累加计算的本意，违背当事人意思自治的基本原则。故对原告该项主张不予支持。 原告提起诉讼要求保护权利的时间超出法定三年的诉讼时效，丧失胜诉权。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，判决如下： 驳回原告马宝良的诉讼请求。 案件受理费630元，减半收取计315元，由原告马宝良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  张洪涛 二〇二〇年九月二十二日 书记员  袁 鹤
凤城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0682执恢603号 申请执行人：辽宁凤城农村商业银行股份有限公司爱阳支行。住所地：凤城市爱阳镇中街。 负责人：黄殿飞，该支行行长。 被执行人：张殿清，男，1987年7月14日出生，满族，农民，住凤城市。 被执行人：张凤君，男，1962年4月5日出生，满族，农民，住凤城市。 关于辽宁凤城农村商业银行股份有限公司爱阳支行申请执行张殿清、张凤君金融借款合同纠纷一案，根据凤城市人民法院作出的（2011）凤民初字第01367号民事调解书已经发生法律效力。被执行人张殿清、张凤君未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人辽宁凤城农村商业银行股份有限公司爱阳支行于2020年9月22日申请恢复执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，并通过网络查控系统对被执行人张殿清、张凤君的财产进行查询，查明被执行人暂无财产可供执行，银行账户已被冻结，本院已发出限制高消费令，申请执行人书面同意此案本次执行程序终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨德才 二〇二〇年九月二十九日 书记员  徐 爽