山东省枣庄市薛城区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0403行初20号原告：刘培玲，女，1957年5月4日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托代理人：高大震、刘岩，山东诺邦律师事务所律师。被告：枣庄市公安局薛城分局，住所地枣庄市薛城区中和路999号，统一社会信用代码11370400004244045Y。法定代表人：张恩，局长。出庭负责人：唐鲁军，副局长。委托代理人：王廷，男，1986年11月11日出生，汉族，系该局民警，住薛城区。委托代理人：郑均喜，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。原告刘培玲诉被告枣庄市公安局薛城分局（以下简称薛城公安分局）行政处罚一案，于2020年7月7日向本院提起诉讼。本院于次日立案后，向被告薛城公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭审理了本案。原告刘培玲及其委托代理人高大震、刘岩，被告薛城公安分局的出庭负责人唐鲁军及其委托代理人王廷、郑均喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告薛城公安分局于2020年3月16日对原告刘培玲作出薛公(常)行罚决字[2020]262号行政处罚决定书。以刘培玲于2019年9月15日7时许在常庄街道办事处中兴世纪城东区13号楼2单元门口因琐事殴打沈冬为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定给予刘培玲行政拘留五日并处罚款贰佰元的行政处罚。原告刘培玲诉称，2019年9月15日7时许，原告与沈冬在常庄街道办事处中兴世纪城东区13号楼2单元门口因琐事发生口角，沈冬动手将原告打伤，薛城公安分局常庄派出所接到报案后处理此事，认为双方都对对方造成轻微伤，触犯了治安管理处罚条例，对原告作出了行政拘留五日并处罚款贰佰元的处罚决定。原告认为，沈冬年轻力壮，原告系60多岁的老人，事发时是沈冬殴打原告，导致原告住院，原告不可能打到沈冬，更不可能对沈冬造成轻微伤。被告对原告的处罚事实不清、证据不足，该行政处罚应予以撤销。特诉至法院，请求依法判决：1.撤销薛公(常)行罚决字[2020]262号行政处罚决定书；2.本案诉讼费用由被告承担。原告刘培玲针对其诉讼请求未向本院提交证据。被告薛城公安分局辩称，2019年9月15日7时许，原告在小区住宅楼下因为琐事，与案外人沈冬发生争吵并相互殴打，原告用手抓挠沈冬的脖子和胸口，造成沈冬轻微伤。这一事实原告在2019年9月16日的询问笔录中已经承认，并且有伤情鉴定书、证人证言、视频监控等证据予以证实。基于以上违法事实，被告根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，在2020年3月16日对原告作出行政拘留五日并处罚款贰佰元的处罚决定。综上，被告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚结果适当。原告的诉讼请求和起诉理由不能成立，应当驳回原告的诉讼请求。被告薛城公安分局向本院提交以下证据、依据：证据：治安管理处罚案卷一宗。1.受案登记表一份;2.受案回执一份；3.王丙全的询问笔录一份；4.刘培玲的询问笔录一份；5.沈冬的询问笔录一份、权利告知书一份；6.证人沈某询问笔录一份、权利义务告知书一份；7.杨廷珍证人证言一份；8.鉴定文书一份；9.监控视频资料一份,附调取证明清单一份；10.调解笔录一份；11.行政处罚告知笔录一份；12.行政拘留家属通知书一份；13.说明一份，证明本案的周围邻居均不配合作证；14.前科证明一份；15.原告户籍证明一份；16.送达回执一份；17.延长办案期限审批表一份；18.重新鉴定审批表一份；19.办案说明一份，证明因疫情原因，暂未执行行政拘留措施。依据：《治安管理处罚法》第四十三条第一款：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。经庭审质证，原告对被告提交的证据3、5-8有异议，认为被告认定事实不清；对证据2、16-18，认为被告办案期限远超法律规定，不符合法律规定程序期限，且未对原告进行重新鉴定，程序违法；对其余证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告对被告提交的证据虽有异议，但上述证据均与本案具有关联性，能够证明案件事实，可以作为证据使用。经审理查明，2019年9月15日7时许，因在常庄街道办事处中兴世纪城东区小区内栽种花草问题，原告刘培玲与沈冬在常庄街道办事处中兴世纪城东区13号楼2单元门口发生争执，后互相殴打。同日，被告受理案件。2019年9月16日，被告向中兴世纪城东区物业管理处作出薛公（常）调证字[2019]12号调取证据通知书，调取沈冬与刘培玲发生殴打行为的视频。被告分别对原告刘培玲、沈冬、王丙全、沈某、杨廷珍进行了调查询问。被告的刑事科学技术室于2019年9月20日、同月30日分别受理对刘培玲、沈冬的损伤程度鉴定。2019年10月15日，因案情复杂，被告申请延长办案期限三十日。被告的刑事科学技术室分别于2019年10月3日、同年12月24日作出薛公（刑）鉴（伤）字[2019]286号、306号鉴定书，鉴定意见为刘培玲、沈冬的损伤程度均为人体轻微伤，后被告分别向刘培玲、沈冬送达鉴定意见通知书。原告刘培玲对鉴定意见有异议，要求重新鉴定，被告于2020年1月2日作出薛公（常）审字[2020]1号重新鉴定审批表，同意对刘培玲的伤情重新鉴定。2020年3月16日，被告经事先告知后，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出被诉行政处罚决定书。同日，根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，作出薛公（常）行罚决字[2020]263号行政处罚决定书，给予沈冬行政拘留十日并处罚款伍佰元的行政处罚。并分别向刘培玲、沈冬送达。同日，被告向被行政拘留人刘培玲、沈冬的家属进行通知。被告当日将对刘培玲的处罚决定书复印件送达沈冬，将对沈冬的处罚决定书复印件送达刘培玲。刘培玲对薛公（常）行罚决字[2020]262号行政处罚决定书不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”及该法第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，被告薛城公安分局作为本行政区域内的公安机关，依法享有对其辖区内违反治安管理行为进行行政处罚的法定职权。该法第四十三条规定殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的。本案中，被告薛城公安分局受案后，经调查，根据原告刘培玲、沈冬、王丙全、沈某、杨廷珍的询问笔录、监控视频资料等证据，能够证明因琐事，刘培玲、沈冬发生争执并存在互相殴打的违法行为，被告对刘培玲作出行政处罚，事实清楚，证据充分，适用法律正确。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条规定公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。《治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。被告于2019年9月15日受理案件，于同年9月20日起开始鉴定，至同年12月24日出具鉴定书。因此，从9月20日至12月24日的鉴定期间不计入办案的期限。原告对鉴定意见中自身伤情的鉴定结果有异议，向被告申请重新鉴定。原告刘培玲的重新鉴定结论不影响被告对其进行处罚。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第（一）项规定有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法。本案虽然被告因案情复杂，于2019年10月15日申请延长办案期限三十日。但被告于2019年9月15日受理案件，于2020年3月16日结案，即使扣除自2019年9月20日至同年12月24日的鉴定期间，被告的办案期限仍超过六十日。被告办理案件虽违反法定处理期限，该违法对原告重要程序性权利不产生实质损害，亦不影响对原告存在违法行为事实的认定，属于处理期限轻微违法。故确认被告薛城公安分局作出的行政处罚决定书违法，但是对该行政处罚决定书不予撤销，保留其法律效力，以节约司法和行政成本，避免程序空转。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条第（一）项之规定，判决如下：确认被告枣庄市公安局薛城分局于2020年3月16日作出的薛公（常）行罚决字[2020]262号行政处罚决定书违法。案件受理费50元，由被告枣庄市公安局薛城分局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  徐 菊人民陪审员  刘启会人民陪审员  周卫东二〇二〇年九月十八日书 记 员  梁 凤