广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初43196号原告：广东中正协和贸易有限公司，住所地广州市天河区上元岗中成路300号417，统一社会信用代码914400007811614986。法定代表人：徐正。委托诉讼代理人：袁浚钦，广东尊海律师事务所律师。被告：佛山长铭铝业有限公司，住所地佛山市三水中心科技工业区B区18号F2，统一社会信用代码914406073042664734。法定代表人：林武。委托诉讼代理人：刘振茹，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：关晨曜，北京大成（广州）律师事务所实习人员。被告：林武，男，1972年5月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘振茹，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：关晨曜，北京大成（广州）律师事务所实习人员。原告广东中正协和贸易有限公司（以下简称中正公司）与被告佛山长铭铝业有限公司（以下简称长铭公司）、林武买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告中正公司的委托诉讼代理人袁浚钦，被告长铭公司及被告林武的共同委托诉讼代理人刘振茹、关晨曜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中正公司向本院提出诉讼请求：1、被告长铭公司支付原告货款901925.02元；2、被告长铭公司支付原告逾期付款违约金，按照合同约定的违约金计算方式计算，两笔货款均计至2019年11月31日，自2020年1月1日起，以1212356.13元（含货款901925.02元、前期违约金250431.11元、律师费）为基数，按照中国人民银行公布的同业拆借中心市场报价利率计至实际清偿之日止；3、被告长铭公司承担原告为追讨本案货款所支出的律师费6万元；4、被告林武对上述款项承担连带清偿责任；5、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告长铭公司之间存在买卖合同关系，双方签订合同后，原告按约履行了供货义务，但经原告多次催讨，被告长铭公司仍未能付款。被告林武出具书面担保书，承诺对合同项下的全部债务承担连带保证责任。被告长铭公司、林武共同辩称：1、合同文本是原告提供给长铭公司的，原告并未就违约金的标准向长铭公司履行提示说明义务，且原告未举证证明其损失，亦未提供证据证明违约金标准的合理性，事实上，合同约定的违约金仅计至2019年12月31日止，三个月的违约金就已经达到了货款总额的30%，计至开庭之日止，违约金已经超过了货款总额，对被告显失公平，请求法院予以调整。2、林武无须就律师费、诉讼费承担连带责任，林武与原告约定的保证期为2019年11月1日至11月20日，在该保证期间内，原告未向林武主张连带保证责任，保证期间已经届满，故林武无须承担连带保证责任。经审理查明：2019年8月23日，中正公司与长铭公司签订《工矿产品购销合同》（合同编号：XH-911-01），约定中正公司向长铭公司提供铝棒28.706吨，每吨15170元，总金额为435470.02元，结算方式为货到当日起15日内，如长铭公司未能按合同要求付清货款，则从货到当日起第16天开始按照10元/吨/天向中正公司支付违约金，从货到当日起第21天开始按照20元/吨/天向中正公司支付违约金，从货到当日起第31天开始按照40元/吨/天向中正公司支付违约金，还款当日照常计算违约金，如一方无法履行合同，除承担上述违约金外，违约方还应承担对方所有的经济损失，包括律师费等。次日，长铭公司在中正公司出具的《收货确认书》及销售单上签章，确认已收到前述合同约定的铝棒28.706吨，合计金额为435470.02元。2019年8月27日，中正公司与长铭公司再次签订《工矿产品购销合同》（合同编号：XH-912-01），约定中正公司向长铭公司提供铝棒31.097吨，每吨15000元，总金额为466455元，其余内容与前述XH-911-01号合同内容相同。同日，长铭公司在中正公司出具的《收货确认书》及销售单上签章，确认已收到XH-912-01号合同约定的铝棒31.097吨，合计金额为466455元。2019年11月1日，林武向原告出具《担保书》，载明因长铭公司自身原因未能支付中正公司XH-911-01号及XH-912-01号合同项下货款及违约金，林武自愿为长铭公司所做的在2019年11月20日之前将此两个合同项下的全部货款901925.02元以及合同约定的违约金全部足额支付给中正公司的承诺提供连带保证责任。庭审中，长铭公司明确表示对货款本金901925.02元无异议，并确认违约金起算日分别为2019年9月8日（XH-911-01号合同）、2019年9月11日（XH-912-01号合同），但主张违约金标准应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另，中正公司主张其因本案支出律师费6万元，为此提交了《民事委托代理合同》及增值税专用发票三张，发票金额分别为2万元、15000元、25000元。长铭公司对15000元及25000元的律师费发票予以认可，但对2万元发票的真实性、合法性不予认可，主张该份发票在相关软件上显示不可查询。以上事实，有《工矿产品购销合同》《收货确认书》、销售单、《担保书》《民事委托代理合同》、增值税专用发票等证据以及到庭当事人的陈述在案佐证。本院认为，中正公司与长铭公司签订的《工矿产品购销合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，协议有效，双方均应依约履行。长铭公司尚欠中正公司货款本金901925.02元的事实，双方均无异议，本院对此予以确认。长铭公司应在合同约定的期限内向原告付清上述款项，现长铭公司逾期支付，构成违约，中正公司主张长铭公司支付违约金合理有据，本院予以支持。但鉴于合同约定的违约金计算标准过高，本院依法将违约金计算标准调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。关于违约金起算日期，双方对两份合同的违约金起算日期均无异议，本院予以确认，即XH-911-01号合同的违约金起算日期为2019年9月8日，XH-912-01号合同的违约金起算日期为2019年9月11日。综上，长铭公司应向中正公司支付货款901925.02元及违约金，违约金以435470.02元为基数，自2019年9月8日起计至实际清偿之日止，以466455元为基数，自2019年9月11日起计至实际付清之日止，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算。对于原告超出该部分的诉请，本院不予支持。关于律师费问题，合同明确约定违约方应承担守约方所有的经济损失，其中包含律师费。中正公司主张其因本案支出律师费6万元，并提交了委托合同及相应金额的增值税发票予以证明，长铭公司对其中4万元律师费没有异议，故本院对中正公司主张的该4万元律师费予以支持。对于另外2万元的律师费，鉴于长铭公司辩称该2万元所对应的增值税发票不可查询，而中正公司亦未能提交相关支付凭证证明该2万元律师费已实际发生，故本院对该2万元律师费不予支持。关于林武是否应承责的问题，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，林武签订了《担保书》，自愿为涉案两份合同项下的货款及违约金承担连带保证责任，但《担保书》中并未就保证期间进行约定，故依据上述规定，林武的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，涉案两份合同的履行期届满日期均为2019年9月，而原告提起本案诉讼的日期为2019年12月31日，该日期并未超出林武的保证期间，故原告主张林武对长铭公司拖欠的前述货款金额及违约金承担连带清偿责任合理有据，本院予以支持。但原告主张林武对前述律师费承担连带保证责任缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告佛山长铭铝业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东中正协和贸易有限公司支付货款901925.02元及违约金（以435470.02元为基数，自2019年9月8日起计至实际清偿之日止，以466455元为基数，自2019年9月11日起计至实际付清之日止，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；二、被告佛山长铭铝业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东中正协和贸易有限公司支付律师费4万元；三、被告林武对上述判决主文第一项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告广东中正协和贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15711元，财产保全费5000元，合共20711元，由原告广东中正协和贸易有限公司负担300元，剩余20411元由被告佛山长铭铝业有限公司负担，被告林武对其中的19611元承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈宇帆二〇二〇年九月十四日书记员  廖铭萍