四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初106号 原告：蒲江县鹤山镇科成建材经营部，住所地：四川省蒲江县鹤山镇新桥街10号。 经营者：潘连科。 委托诉讼代理人：李冬梅，四川金沛律师事务所律师。 被告：张涛，男，1989年7月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：张朝武，男，1966年2月12日出生，汉族，住四川省都江堰市。 两被告共同的委托诉讼代理人：袁敏，四川重德律师事务所律师。 原告蒲江县鹤山镇科成建材经营部（以下简称科成经营部）与被告张涛、张朝武买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科成经营部的委托诉讼代理人李冬梅，被告张朝武和被告张涛、张朝武的委托诉讼代理人袁敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 科成经营部向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向立即向原告支付欠款465916元及逾期付款利息（利息以465916元为本金，自2019年5月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部欠款付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：自2018年10月份起，被告因郫都区红光镇书香广场项目建设的需要，要求原告向其提供石材等相关材料及相应的人工服务。原告应被告要求陆续向被告提供石材等相关材料及相应人工服务。截止原告最后一次向被告供货，原告累计向被告提供的石材等相关材料以及人工费用总计915722.57元。截至目前被告仅支付449806.2元，尚欠原告465916元款项没有支付。经原告多次催要，被告均拒绝支付，故原告将被告诉至法院。 被告张涛、张朝武辩称：1、原、被告之间不存在买卖关系，原、被告均不是适格的诉讼主体，本案被告张涛更与本案没有任何关系。2、本案被告张朝武在承包郫都区红光镇书香广场建设项目时，曾经指定过相关人员李定刚收取工程所需的材料，李定刚所收的材料不是原告出卖给张朝武的，张朝武是与创美开元石业建立的买卖合同关系。双方在买卖合同完成后，即时进行了结算并根据出卖方创美开元石业的要求，货款支付在蒲江县鹤山镇科成建材经营部账户上，其中45万元支付在原告的账户上，另3万元是支付在陈传金的账户上，全部货款已付清，双方不存在任何争议。依法驳回原告对被告的起诉。 本院经审理认定事实如下：1.张朝武承包了郫都区红光镇书香广场建设项目后，张朝武与科成经营部的员工陈传金达成口头买卖石材的协议，科成经营部于2018年底开始向张朝武供应石材，张朝武收到货物后，由张朝武的工人李定刚、李伟在定（送）货单上签名确认。 2.科成经营部提交证据有抬头为“创美开元石业有限公司”字样的定（送）货单，但是，创美开元石业有限公司并没有成立。“金牛区创美开元建材商贸部”是科成经营部的员工陈传金作为经营者成立的一个个体工商户。为工作方便，陈传金使用其印制有抬头为“创美开元石业有限公司”字样的定（送）货单在科成经营部与张朝武的买卖合同中使用。 3.张朝武于2018年12月26日、2019年1月9日、2019年1月18日分别向科成经营部转款15万、20万、10万共计45万。张朝武于2019年4月2日向科成经营部的员工陈传金转款3万元。张朝武支付给科成经营部货款共计48万元。 4.2019年5月23日，陈传金称张朝武把自己的“创美开元石业报价表”右下角有张涛签名的部分撕毁，并向派出所报警。 5.经科成经营部申请，本院依法委托四川中审华泰工程咨询有限公司对科成经营部送货花岗石材的价格进行鉴定。四川中审华泰工程咨询有限公司2020年8月3日作出鉴定意见书，鉴定意见书中确定花岗石的价格合计749651.69元。 上述事实有科成经营部、张涛、张朝武的身份信息、报价表、部分定（送）货单、收款凭证、报警记录、石材结算单、员工身份证明及身份信息、情况说明、鉴定意见书以及双方当庭陈述为证，本院予以确认。 本院认为，本案中双方争议焦点本院分别评判如下： 1.关于被告张涛是否应当承担民事责任的问题。根据本院查明的事实，张涛虽然与张朝武系亲属关系，但是，科成经营部没有任何证据能够证明张涛与科成经营部存在买卖合同法律关系，张涛没有实际参与合同的履行，没有向科成经营部支付过货款，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，因科成经营部没有证据能够证明张涛系买卖合同的相对方，科成经营部对张涛的诉讼请求，本院不予支持。 2.关于原告科成经营部在双方买卖合同中主体是否适格的问题。根据本院查明的事实，虽然科成经营部与张朝武没有签订书面买卖合同，但是，根据《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”，双方实际履行了买卖合同，科成经营部交付石材，张朝武收取石材并支付了部分货款，双方合同成立并生效。因为张朝武先后三次向科成经营部转款，支付货款是买受人的主要义务，因此，本院认为张朝武是以自己的行为确定买卖合同的卖方为科成经营部。因此，原告科成经营部作为买卖合同中的卖方主体适格。另外，金牛区创美开元建材商贸部向本院出具《情况说明》，明确表明“金牛区创美开元建材商贸部没有就该案涉案工程所需石材等相关材料及相应人工服务与被告张涛、张朝武建立合同关系。金牛区创美开元建材商贸部保证不会就涉案工程所涉及的石材及零星人工向被告张涛、张朝武主张任何权利”。 3.关于四川中审华泰工程咨询有限公司出具鉴定意见书的相关问题。经被告张朝武申请鉴定人出庭，本院通知本案的鉴定机构要求其鉴定人员出庭接受询问。鉴定人员曹烨到庭接受了双方询问。本院认为，鉴定意见书中虽然存在笔误，但是，被告张朝武没有证据证明鉴定意见书存在鉴定程序违法、鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格等问题，故鉴定结论本院理应采纳。 4.关于科成经营部诉请的石材款具体金额及利息问题。根据四川中审华泰工程咨询有限公司出具的鉴定意见书中确定涉案花岗石的价格合计749651.69元，扣减张朝武已经支付的48万元货款，张朝武还应向科成经营部支付货款269651.69元。因双方并未对石材款是否支付利息进行约定，科成经营部要求从2019年5月23日起按银行同期贷款利率标准计算至货款付清为止，该请求没有法律依据，本院不予支持。本院认为，科成经营部诉请的利息从本案立案之日即2020年1月2日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算相应的利息为宜。 5、关于科成经营部认为收到的货款48万元应扣除科成经营部为张朝武开具702182元票据的税款30193.80元的问题，因双方对此没有约定，故科成经营部的该项意见本院不予支持。科成经营部诉请的人工费，因没有相应的证据加以证明，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告张朝武于本判决书生效之日起五日内向原告蒲江县鹤山镇科成建材经营部支付货款269651.69元及利息，利息计算方法为：以本金269651.69元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月2日起计算至本判决确定的本金支付之日止，如未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、驳回原告蒲江县鹤山镇科成建材经营部的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4144.00元，由原告蒲江县鹤山镇科成建材经营部负担1744.00元，由被告张朝武负担2400.00元。鉴定人员出庭费用1500元已经由被告张朝武垫付，由被告张朝武负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邹荣杰 二〇二〇年九月十六日 书记员  李欣然