广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初15728号原告：广州市恒盛建设工程有限公司，住所地广州市白云区北太路1633号广州民营科技园科盛路8号配套服务大楼B408-2房。法定代表人：杨超宇，董事长。委托诉讼代理人：黄奕、周永发，广东品泓律师事务所律师。被告：吴灶耿，男，1965年10月28日出生，汉族，住广州市白云区，委托诉讼代理人：欧阳青，广东木坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄蔼桐，广东木坤律师事务所实习律师。第三人：广州市建筑集团有限公司，住所地广州市越秀区广卫路4号。法定代表人：梁湖清。委托诉讼代理人：黄奕、周永发，广东品泓律师事务所律师。原告广州市恒盛建设工程有限公司（以下简称恒盛公司）与被告吴灶耿、第三人广州市建筑集团有限公司（以下简称建筑集团公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒盛公司及第三人建筑集团公司的共同委托诉讼代理人黄奕、周永发，被告吴灶耿的委托诉讼代理人欧阳青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒盛公司诉称：被告为解决建设大学城广工项目的资金需求，于2008年l月30日向原告以抵押借款形式借款1670000元，借款时由于政策原因未能以原告名义办理抵押手续，所以以原告员工的名义代为办理抵押手续。原告于是按照被告的指示将1670000元支付到广州市叁加叁建筑安装工程有限公司（以下简称叁加叁公司）。之后，被告一直未有返还上述借款。在2019年8月，经咨询广州市不动产登记交易中心，可以以公司名义办理抵押权手续，以及为了再明确双方的利息结算与还款期限问题，原、被告于2019年8月21日以及8月28日签订了《不动产抵押合同》以及《借款协议书》，约定明确被告向原告借款1670000元，固定利息为594600元，借款期限从2008年1月30日起至2020年1月24日止，若逾期不还的，原告有权以每月2%计收利息。另外，被告以广州市白云区同和镇倚绿北街8号204房（以下简称204房）作为抵押物，原告已经办理了不动产抵押登记权证，原告为抵押物的抵押权人，被告于同日补充出具收据证明已经收到1670000元。鉴于被告未能在2020年1月24日归还借款与支付利息，原告多次催促均无果，被告已经严重损害了原告的利益，故请求法院判令：一、被告向原告返还借款1670000元、支付固定利息594600元以及逾期还款利息100200元（以1670000元为基数，每月2%利率，从2020年1月25日暂计至2020年4月24日）；二、原告对204房的变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；三、案件诉讼费、保全费由被告承担。被告吴灶耿辩称：一、涉案款项并非借款，实质为被告与第三人的工程款。1.原告的股东系广州建筑股份有限公司，而广州建筑股份有限公司的股东系第三人，故第三人系原告的股东的股东，双方系关联公司。2.涉案款项的由来及数额。2004年3月3日，被告作为乙方与第三人的下属分公司广州市建筑集团有限公司市政路桥分公司（以下简称市政分公司，已被注销）作为甲方签订了广州大学城建设项目广东工业大学一期工程中的校园道路及附属工程的《内部分工协议书》，工程造价暂定为46627200元，后由被告实际完成施工。前述广东大学城广工一期工程是由第三人中标后，由其下属的第一建筑工程分公司进行总包管理，其中市政路附属工程又划分给了其下属的市政分公司，而土方、道路、排水等工程又分为一工区和二工区，一工区由汕头市潮阳建筑工程总公司完成施工，二工区由被告完成施工。前述工程中的市政给水、路灯工程分给第三人下属的广州市几点安装有限公司管理，后由该公司又分包给了广东吉业集团分公司施工。此后由于第三人内部各分公司之间结算问题、费用分摊问题，以及因原告与第三人下属分公司广州市机电安装有限公司均没有与广东吉业集团分公司签订合同、是否超付工程款给广东吉业集团分公司的问题，第三人内部一直未能结算，也间接导致未能与被告结算。2008年，第三人在未能结算工程款的情况下，在被告催促工程款的情况下，于2008年的4月1日、5月21日向被告支付了450000元以及390150元（合计840150元），但因未结算及第三人内部管理的问题，遂在第三人的要求下，先通过与原告签订借款协议的形式支付工程款，且为了避免超支的情况发生，要求被告提供了3套房子及2个车位作为抵押物，并为避免此前存在超支可能的情况发生，将该款项作价为1670000元，并办理了抵押手续。2019年因结算问题一直未能解决，被告催促工程款，经协商后确定暂时继续保持原状，静待工程款结算条件成就后再处理，且被告抵押的3套房子及2个车位因已增值，房屋价值远超1670000元，遂仅保留了204房作为抵押物。二、本案的民间借贷关系不能成立。第一，如前所述，本案的款项性质为工程款，非借款，本案借贷关系的基础事实不存在，双方也没有真实的借贷关系的合意。原告实际未支付任何款项给被告，840150元系第三人支付给被告的工程款。第三、原告主张借款1670000元，该数额与第三人支付给被告的工程款840150元数额不一致。第四，2008年大学城项目已完工，不存在被告为解决建设大学城广工项目的资金需求，该840150元为结算前第三人支付给被告的工程款。第五，被告在2008年已有多套房，且能够提供给原告作为抵押物，其价值也远超1670000元。被告自有资金充足，故被告不存在向原告借款的需求。第六、原告作为一个国企，被告作为自然人，被告向个人出借款项也不符合一般常理及交易习惯。因此，原告主张的借贷基础法律关系不存在。综上，本案实际为工程款纠纷，虽原告与被告签订了借款协议且办理了抵押手续，但不是双方真实的基础法律关系，双方的民间借贷关系不能成立。三、第三人至今仍未与被告结算工程款，且仍欠被告巨额工程款，被告没有义务向原告或第三人返还任何款项及支付利息。根据《工程项目评审会签表》，广州大学城建设项目广东工业大学（一期）校园道路及附属工程（一工区与二工区）审定金额为106416412.69元，即被告与汕头市潮阳建筑工程总公司施工金额合计审定为106416412.69元。因第三人与一工区施工人汕头市潮阳建筑工程总公司工程款纠纷发生诉讼，番禺区人民法院于2015年出具了（2014）穗番法民三初字第912号民事调解书，该调解书确认被告施工的二工区核对造价应为106416412.69元-59305811.02元=47110601.68元，该数额亦与《内部分工协议书》，工程暂定造价46627200元近似。第三人向被告支付的工程款不足3千万元，约24679340.43元，第三人仍欠被告巨额工程款。据此，原先签订借款协议及抵押协议是为了防止超支而作的预防措施，现该超支情况不会发生，且第三人应向被告支付巨额工程款。因此，被告没有向原告和第三人支付工程款的事实依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人建筑集团公司述称：第三人同意原告的诉讼请求。涉案款项实际的支出方为原告，原告及市政分公司同属于第三人下属公司，原告接受第三人的委托托管市政分公司，并且管理大学城广工项目。被告施工过程当中因为出现资金紧缺，需要向原告借款。由于第三人是项目的中标方，收取业主工程款与负责工程款的支出，为了做到收支一条线，方便财务管理与审计，因此原告以第三人的名义向被告支付了涉案的款项。对于原告是大学城项目合同的管理方，以及款项的实质实际的支出方，被告是知悉予以确认的。再加上市政分公司已经于2014年11月注销，那么款项借出之后也只能由被告与原告签订借款协议，不动产抵押合同，还有被告出具了收据，被告一直是没有提出任何异议的。直到被告未能按时还款，原告提起了诉讼，被告才提出异议，这是被告为拒绝承担还款的责任而提出的借口，是没有任何事实与法律依据的。经审理查明：2019年8月21日，原告与被告签订《不动产抵押合同》，约定被告因借贷，经与原告协商一致，确认主债权为1670000元，最高债权额确定时间为2008年1月30日至2020年1月24日止，抵押物为被告名下的204房。同日，被告向原告出具一份《收据》，确认已收到原告在大学城广工工程项目出借的借款1670000元。2019年8月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《借款协议书》，确认乙方为解决大学城广工项目资金所需，于2008年1月30日向甲方以抵押借款形式借款1670000元，借款时由于政策原因未能以甲方名义办理抵押手续，所以当时抵押房产由甲方法律室员工杨炳成、张祖诒、冯坤代为办理抵押手续；为完善并明确双方权利义务，现就借款事项重新约定如下：乙方向甲方借款1670000元；借款利息为固定利息594600元；乙方保证从2008年1月30日起至2020年1月24日止，按本协议规定的利息偿还借款，逾期不还的部分，甲方有权限期追回贷款及利息，并且自逾期之日起甲方所借款项利息按每月2%计收；乙方用自有房屋204房做抵押，到期不能归还甲方的贷款或利息任一项，甲方有权自行处理抵押房产。诉讼中，原告主张其司共计向被告借出3140150元，经扣除被告通过涉案工程可获得的工程款之后，双方确认尚欠的借款金额为1670000元。为此，原告提交了授权委托书、支票存根、收据以及工程借款申请等证据。经质证，被告确认已收到第三人支付的上述款项，但认为上述款项为第三人支付的工程款，第三人一直未与其结算工程款，至今尚欠工程款1800多万元。被告为此提交了《关于广东工业大学一期市政道路工程内部结算的有关情况》、《内部分工协议书》、企业公示报告、支票、房产证、《工程项目评审会签表》、不动产查册表以及民事调解书等证据。经质证，原告及第三人对《关于广东工业大学一期市政道路工程内部结算的有关情况》及《工程项目评审会签表》的真实性不予确认，对其他证据的真实性予以确认，但对上述证据的关联性均不予确认。根据《内部分工协议书》及企业公示报告，涉案工程为广州大学城（小谷围岛）建设项目广东工业大学工程中的校园道路及附属工程，市政分公司受第三人委托将上述工程安排给被告施工。庭审中，原告确认其尚未与被告就上述工程的工程款进行结算。另，原告表示其系基于借款法律关系提起诉讼，且坚持原诉讼请求。另查，被告为204房（房屋座落于广州市白云区同和镇倚绿北街8号204房，房产登记号：2004登记字8101号、不动产单元号：440111009001GB00044F00190062）的所有权人，该房产于2019年8月21日办理了不动产抵押登记，登记证号为粤（2019）广州市不动产证明第04204745号，权利人为原告，抵押方式为最高额抵押，抵押范围为全部，最高债权数额为1670000元。以上事实，有《借款协议书》、《不动产抵押合同》、《不动产抵押证明》、授权委托书、支票存根、收据、工程借款申请、情况说明、《内部分工协议书》、企业公示报告、《工程项目评审会签表》、不动产查册表、民事调解书以及当事人的陈述等证据证实。本院认为：本案中，原告根据《借款协议书》、《不动产抵押合同》、收据等证据主张双方为民间借贷法律关系，由于上述证据符合证明民间借贷法律关系的债权凭证，且记载了借款本金、利息计算标准及还款期限等内容，故本院对原告的上述主张予以采纳。至于被告提出的涉案借款为预付工程款的抗辩意见，因双方未明确约定工程款通过借款的形式支付，且其以出具借条、签订借款协议的方式收取工程款的方式与通常情况不相符，故本院对此不予采信。由于本案为民间借贷纠纷，被告对于其与原告、第三人之间的建设工程施工合同纠纷可另案解决，本院对此不予调处。基于上述认定，对于原告主张的欠款金额，有《借款协议书》、《不动产抵押合同》、《不动产抵押证明》及收据等证据予以证实，故本院对此予以确认。由于被告逾期还款，原告现要求其按照协议约定返还借款1670000元、支付固定利息594600元以及逾期还款利息的诉讼请求合理合法，本院对此予以支持。同时，被告与原告约定以涉案204房为涉案借款提供担保，如借款期限届满且被告不能还清借款本息，则原告有权依法处理该房产；同时，204房已就上述债务办理了抵押登记，抵押权已合法设立。现原告主张就前述请求债权以涉案房产的拍卖、变卖所得款项优先受偿合理合法，本院对此亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起三日内，被告吴灶耿向原告广州市恒盛建设工程有限公司偿还借款1670000元、固定利息594600元以及逾期还款利息（逾期还款利息以1670000元为基数，自2020年1月25日起按照月利率2%的标准计算至全部清偿之日止）；二、确认原告广州市恒盛建设工程有限公司就上述第一项判决确定的债权对被告吴灶耿名下位于广州市白云区同和镇倚绿北街8号204房的房产（房产登记号：2004登记字8101号、不动产单元号：440111009001GB00044F00190062）享有抵押优先权。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12859.2元、财产保全费5000元，由被告吴灶耿负担（须于上述履行期限内支付给原告广州市恒盛建设工程有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  罗炜二〇二〇年九月二十七日书记员  钟蕙