广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1202民初978号原告：林永新，男，1955年5月6日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：李宇，广东赛力律师事务所律师。被告：皮忠文，男，1949年9月10日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。委托诉讼代理人：韩伟华、汤剑华，广东科业律师事务所律师。被告：黄笑红，女，1951年7月13日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区。原告林永新与被告皮忠文、黄笑红民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林永新的委托诉讼代理人李宇、被告皮忠文的委托诉讼代理人韩伟华、邹道军到庭参加了诉讼，被告黄笑红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林永新向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告归还欠款本金人民币238750元（大写：人民币贰拾叁万捌仟柒佰伍拾元整）；二、判令被告向原告支付逾期还款利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际还清欠款之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月，被告皮忠文以生意上资金周转困难为由，通过电话联系的方式，向原告借款238750元，由于原告与两被告当时关系比较好，而且发生了数笔借贷关系，有相当的信任基础，所以原告在被告皮忠文没有签署相应的借条或者借据的情况下，通过银行转账的方式将238750元汇入被告皮忠文农业银行的账户，针对该笔借款，原被告双方并没有约定具体的还款时间，被告皮忠文只承诺在经济情况好转时立即归还。直到2016年，原告多次向被告皮忠文主张归还欠款，皮忠文都以资金紧张为由拒绝还款，原告无奈，遂以一笔有借条记载的二十万元欠款向法院起诉[一审案号：（2016）粤1202民初1390号，二审案号：（2018）粤12民终63号]，此案已审理终结。由于本案所涉借款无相关的书面借款关系证明文件，以免造成混淆，因此原告方决定另案起诉，针对该笔借款，（2016）粤1202民初1390号的承办法官也专门作了一份笔录，原告方已表明将会另案起诉。此外，因该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的相关规定，应由两被告对该笔债务承担共同清偿责任。原告认为，两被告拒不还款的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，原告为维护自身的合法权益，为此特此提起诉讼恳请贵院依法查明案件事实，依法支持原告全部诉讼请求。被告皮忠文辩称：一、本案林永新与皮忠文之间无借款协议，双方无借款之合意，以借贷为由起诉无事实依据；二、本案争议款项已超过诉讼时效，原告的诉求不应获得支持；三、本案款项支出发生在2013年11月，不论是适用之前的民法通则，还是适用之后的民法总则，均超过诉讼时效，原告丧失胜诉权，应依法裁定，驳回其起诉。三、本案所诉238750元借款本金，其中的210000元已经过（2016）粤1202民初1392号民事判决所处理，属重复起诉；1、2013年9月24日，梁建维通过农行尾号2917的账号向林永新农行尾号9719的账号转款10万，同年11月4号，梁建维通过同一账号向林永新转账196000元；2、2013年11月14日，林永新将上述款项中的238750元通过尾号为9719的账号转给皮忠文（农行尾号为8928的账号）；3、2014年1月2日-11月2日，皮忠文通过工商银行尾号1629向林永新工商银行尾号1826的账号还款211500元，其中包括本案所诉本金28750元，以及2013年11月-2014年11月期间，以238750元为本金计算的利息；4、2015年2月10日，皮忠文与梁建维对上述借款的本金重新予以确认，立下借据，确认借款本金21万元。四、退一步来说，如果法庭最终认为本案未超过诉讼时效，鉴于梁建维诉皮忠文（2016）粤1202民初1392号案已生效，本案所诉金额238750元，对1392号（梁建维）案已处理的部分，应当予以剔除，按照238750-210000=28750元，作为本金（利息自2015年6月10日起，按照银行利率四倍计算），确认本案还款金额。五、诉讼只能作为维护正当合法权益的手段，利用诉讼博蒙、坑蒙拐骗，不应该被允许。（2016）粤1202民初1390号案判决的表述是“林永新、皮忠文确认2013年11月14日转账发生的238750元与本案无关”，此238750元与（2016）粤1202民初1390号（林永新）案无关，并不等于与（2016）粤1202民初1392号（梁建维）案无关，本案所诉款项恰恰为1302号案所处理，原告利用判决书的个别词句，断章取义，混淆基本事实，企图获取不当利益，不应该获得支持。被告黄笑红未到庭参加诉讼，提交了书面答辩状，称：我不认识原告，原告也不认识我。我从未向原告借过钱，原告也很清楚。原告至今依然将我和皮忠文视同夫妻，我想原告是不知道我和皮忠文已离婚多年，离婚协议书写明各自名下的债务由各自偿还，我对原告与皮忠文之间的债务关系毫不知情。诉讼中，原告林永新向肇庆市中级人民法院申请对（2018）粤12民终63号民事判决进行再审。肇庆市中级人民法院经审理，作出（2019）粤12民再37号民事判决，判决维持（2018）粤12民终63号民事判决。其后，原告林永新申请变更诉讼其第二项诉讼请求为：被告向原告支付逾期还款利息276950元（自2015年8月起按照年利率24%暂计至2020年5月，之后的利息按年利率24%计算至实际还清欠款之日止）。理由为原告与两被告民间借贷纠纷一案于2019年5月20日开庭审理时，被告皮忠文的诉讼代理人已明确承认本案诉争款项238750元存在利息和向原告支付利息的事实。对此，被告皮忠文辩称：一、我方认为变更诉求超出民事诉讼法诉讼请求变更的时间；二、利息我方认为没有任何的证据证明案涉的款项是与我方所认为的梁建维的款项有何不同，属于重复起诉；三、这个款项没有任何证据证明有约定利息。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月4日，皮忠文立下《借据》一份，确认向林永新借到20万元整，由皮忠文提供位于肇庆市端州区作抵押，承诺在2015年11月4日前还清借款，逾期归还借款的，则按照银行同期贷款利率的四倍支付违约金，并承担因追讨欠款所需的差旅费、律师费等费用。2013年11月14日，林永新向皮忠文分别转账支付20万元、38750元。2013年11月至2015年7月期间，皮忠文向林永新转账支付304500元。2016年6月，林永新向本院提起诉讼［案号：（2016）粤1202民初1390号］。在该案中，皮忠文称：案涉借款林永新只于2013年11月4日转账支付了191000元。林永新称：剩佘9000元为现金方式交付。本案借款口头约定利息为两分息，借款后皮忠文以转账方式归还了8万元给我。梁建维将25万元现金交给我之后，我交付给皮忠文，要求皮忠文立下债权人为梁建维的25万元的借据。借款时约定利息3分息，违约金为银行同期贷款利率4倍。后来皮忠文归还了该笔借款的借款本金4万元，借款利息10万元，都是转账给我，之后我现金支付给梁建维。后来皮忠文在2015年2月10日重新立下借据，确认欠梁建维借款21万元，25万元的原借据巳销毁。梁志文将132000元现金交给我之后，我交付给皮忠文，要求皮忠文立下债权人为梁志文的132000元的借据。借款时利息约定3分息，违约金为银行同期贷款利率4倍。后来皮忠文归还了借款本金32000元，借款利息52800元，都是转账给我，之后我再现金支付给梁志文的。后来皮忠文在2015年1月20日重新立下借据，确认欠梁志文借款10万元，132000元的原借据已销毁。我与梁志文、梁建维之间亦存在其他经济往来。林永新主张皮忠文转账支付的304500元是用于归还本案借款利息8万元，梁建维25万借款的本金4万元、利息10万元，梁志文132000元借款的本金32000元、利息52800元。梁志文、梁建维对林永新的陈述及主张予以认可。皮忠文对此不予确认，称自己未向林永新、梁志文、梁建维支付上述利息及归还相应借款。林永新、皮忠文确认双方之间在2013年11月14日转账发生的238750元与本案无关。林永新、梁志文、梁建维三人确认皮忠文与梁建维、梁志文之间并不存在直接的款项往来，林永新与梁建维、梁志文之间还存在其他经济往来。又查明，2015年1月20日，皮忠文立下《借据》一份，确认向梁志文借款10万元，承诺2015年6月20日前归还。2015年2月10日，皮忠文立下《借据》一份，确认向梁建维借款21万元，承诺2015年6月10日前归还。2016年6月，梁志文向该院提起诉讼，要求皮忠文归还借款本金10万元及利息、违约金等。当月，梁建维向该院提起诉讼，要求皮忠文归还借款本金21万元及利息、违约金等[案号：（2016）粤1202民初1392号]。皮忠文对梁建维、梁志文的诉讼请求不予确认，认为款项并未实际交付，自己也未向林永新、梁志文、梁建维支付上述两份借据的利息。经审理，本院认为：一、关于本案借款本金、利息的认定。林永新主张向皮忠文出借的本金为20万元，其中9000元为现金方式交付，提供了皮忠文签名确认的20万元的借据。皮忠文认为借款本金实为191000元，理据不足，不予采纳，认定本案借款本金为20万元。关于利息，林永新主张借款时与皮忠文口头约定借款期间月利率为2%，皮忠文不予认可，林永新未能提供有效证据予以证明，故以该借据书面约定为准，认定借款期间未约定借款利息。林永新认为皮忠文转账支付的304500元中部分是皮忠文用于支付20万元的借款利息8万元，该主张理据不足，不予釆纳;二、关于梁建维、梁志文是否在2013年11月分别向皮忠文出借款项并在之后收取利息的事实认定。林永新主张梁建维、梁志文在2013年11月通过自己分别向皮忠文出借25万元、132000元，之后通过自己分别收取利息10万元、利息52800元，皮忠文后分别再立下债权人为梁建维的21万元借据、债权人为梁志文的10万元借据。虽然梁建维、梁志文对此予以确认，林永新提供了其与梁建维、梁志文之间的部分银行流水，但林永新、梁志文、梁建维三人未能提供证据证明梁志文、梁建维出借的原始金额，而皮忠文在2015年1月、2月分别立下10万元借据与21万元借据，只能初步证明皮忠文在当日确认借款(欠款）的数额。在皮忠文与梁建维、梁志文之间并不存在直接的款项往来，林永新与梁建维、梁志文之间还存在其他经济往来的情况下，林永新提供的相关证据并不能有效证明梁建维、梁志文在2013年11月通过林永新分别向皮忠文出借25万元、132000元，之后通过林永新分别收取利息10万元、利息52800元的事实，林永新对此应承担举证不利的法律后果。林永新认为皮忠文转账支付的304500元中部分是皮忠文用于清偿梁建维25万借款的本金4万元、利息10万元，梁志文132000元借款的本金32000元、利息52800元，该主张理据不足，不予釆纳;三、关于不当得利。林永新对其关于皮忠文转账支付304500元用途的主张，不能提供有效证据予以证实，对此应承担举证不利的法律后果，对其主张不予釆纳。林永新于2013年11月14日向皮忠文转账支付238750元，双方于诉讼中均确认该款与本案无关联，对该笔款项，双方可另循法律途径解决。林永新于2013年11月4日向皮忠文出借20万元，皮忠文之后在借据约定的还款期内向林永新转账支付了304500元，双方未约定借款利息，扣减借款本金20万元后，余款104500元。皮忠文主张林永新收取104500元属于不当得利，予以支持，确定林永新应向皮忠文返还104500元并自2016年11月7日起按中国人民银行规定的六个月以下（含六个月）短期贷款利率支付利息。综上，皮忠文在借款期间内归还了借款，林永新的诉讼请求，理据不足，不予支持，遂判决：一、驳回林永新的全部诉讼请求；二、林永新于判决发生法律效力之日起七日内向皮忠文返还104500元及利息[自2016年11月7日起按中囯人民银行规定的六个月以下（含六个月）短期贷款利率计算，至款项支付完毕之日止]。林永新不服该判决，向肇庆市中级人民法院提起上诉。肇庆市中级人民法院认为：皮忠文于2013年11月4日在《借据》上签名，确认其向林永新借款20万元，没有约定利息，且有林永新提供的银行流水账单佐证，应予以认定。双方之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。皮忠文借款后在2013年11月至2015年7月期间向林永新转账支付了304500元，称已还清本案20万元借款并多支付104500元，提出反诉要求林永新返还104500元。而林永新则主张梁建维、梁志文在2013年11月通过其分别向皮忠文现金出借25万元、132000元，所收取304500元组成为：4万元属于归还梁建维借款本金、32000元属于归还梁志文借款本金，其佘部分为借款在2013年11月至2015年7月产生的利息。经查，在本案《借据》以及皮忠文于2015年1月、2月分别立下的债权人为梁志文的10万元借据与债权人为梁建维的21万元借据中均无约定需要支付利息，也无法证明梁志文、梁建维出借的原始金额或皮忠文曾经有还本付息、重立借据等事实，且皮忠文支付给林永新的款项中并无注明是属于梁志文、梁建维的借款本金或利息。至于林永新支付给梁志文、梁建维的款项，只能说明双方具有经济往来，不能证明就是皮忠文支付给梁志文、梁建维的借款本金或利息。梁志文、梁建维陈述其委托林永新出借款项及代收本息，但林永新与梁志文、梁建维是亲戚关系，其陈述对林永新有利，证明力较小，皮忠文又不予确认，故林永新提交的证据不能证实其可以收取皮忠文借款利息8万元、皮忠文支付给其款项中224500元是代梁志文、梁建维收取的借款本息，林永新应承担举证不能的不利后果，遂判决：驳回上诉，维持原判。另，梁建维诉皮忠文、黄笑红一案[案号：（2016）粤1202民初1392号]，在该案中，梁建维称，于2013年11月向皮忠文出借了25万元，梁建维将25万元现金交付林永新，林永新将款项交付皮忠文后，再将皮忠文立下的25万元的借据交给梁建维，利息约定为月息3分，违约金按银行同期贷款利率4倍计算。梁建维通过林永新收取该借款利息，皮忠文通过林永新向其归还了借款本金4万元及利息10万元。2015年2月10日，皮忠文立下本案借据，原始借据已销毁。林永新对此予以确认，并称25万元是于2013年11月5日左右以现金方式交付给皮忠文。皮忠文对此不予确认，认为未向梁建维借款，款项并未实际交付。本院经审查，认为：一、关于借款本金。皮忠文主张所签的为空白的借据，并申请了文书鉴定，鉴定机构确认“贰拾壹万元”上的指印是由皮忠文捺印形成，而借据上相关字迹形成的先后顺序不能确定。对此，皮忠文应承担举证不利的法律后果，其有关签署空白借据的抗辩，理据不足，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，梁建维主张皮忠文尚欠其借款21万元，提供了皮忠文签名确认的借据。皮忠文是具备独立民事行为能力的公民，应知悉在借据上签名所产生的法律后果，其不能证明签署借据时存在受欺诈、胁迫情形，本院认定该借据是其真实意思表示。皮忠文主张21万元未交付，理据不足，本院不予采信。梁建维要求皮忠文归还借款21万元，本院予以支持；关于利息、违约金。梁建维主张最初借款为25万元，借款利息约定为月利率3%，但未能提供有效证据予以证明。就案涉的21万元借款，皮忠文在2015年2月立下借据，承诺2015年6月10日前全部归还，逾期则按银行同期贷款利率的四倍支付违约金，故本院确定皮忠文应自2015年6月10日起按中国人民银行六个月以下（含六个月）短期贷款利率的四倍标准向梁建维支付逾期付款利息……遂判决：一、被告皮忠文于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁建维归还借款21万元及利息〔利息以借款金额21万元为本金，从2015年6月10日起按照中国人民银行规定的六个月以下（含六个月）贷款利率的四倍标准计算至借款还清日止〕；二、被告皮忠文于本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁建维支付律师费22000元、公告费303.8元……。皮忠文不服该判决，向肇庆市中级人民法院提起上诉。肇庆市中级人民法院经审理，作出（2018）粤12民终60号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。林永新主张其向皮忠文转账的238750元属另一笔借款，遂提起本诉。庭审中，皮忠文称我方于2013年11月至2015年7月期间向林永新转账的304500元用途为：归还林永新1910**元借款的部分本金及利息、238750元借款的利息及本金28750元。林永新认为皮忠文用同一份银行转账记录在不同案件中作出完全不同的陈述与抗辩，反复出现自相矛盾的说法且未对此作出合理解释，遂向肇庆市中级人民法院申请对（2018）粤12民终63号民事判决进行再审。在该案中，林永新认为：1.皮忠文用同一份银行转账记录在不同案件中作出完全不同的陈述与抗辩，并反复出现自相矛盾的说法，皮忠文未对此作出合理解释，应认定我方的陈述更合理。2.皮忠文在一审中提起的反诉已涉嫌虚假诉讼。皮忠文自2013年12月至2014年11月的每个月都很有规律性地向我银行账号汇入两笔款项，这种汇款方式完全符合付息特点。皮忠文用支付利息的银行流水主张巳偿还本金，并提起反诉，完全符合虚假诉讼的特点。3.皮忠文于2013年12月至2015年7月向我转账的304500元是其用于归还本案20万元借款利息、另案238750元借款利息、梁志文13200元借款与梁建维25万元借款的部分本金及利息。皮忠文则辩称：一、我向林永新借款共计40多万元，有立借据，林永新实际上以转账方式支付20万元、38750元、191000元，共三笔款项。我通过转账方式还款304500元，以及现金还款4万元。我一直认为这些款项都是向林永新借的，因为钱是由林永新转账的，跟我接触的人也是林永新。我根本不认识梁建维、梁志文，与他们没有经济来往。二、对于20万元的借据，我只收到191000元，另外9000元没有收到。在与梁建维的诉讼中，法院判决我向梁建维承担还款责任，我认为该案件的借款就是林永新转账给我的238750元，该笔款项已履行完毕。综合几个案件来讲，一、二审判决基本正确。梁建维再审述称，我出借给皮忠文的钱是现金交付的，并经林永新转交，再由皮忠文出具一份以我为债权人的借据。梁志文再审述称，2013年向皮忠文出借的132000元是由我本人亲手将款项以现金方式交付给林永新，然后由林永新转交给皮忠文，再由皮忠文出具一份以我为债权人的借据。肇庆市中级人民法院再审认为:本案再审争议的焦点是2013年12月至2015年7月期间皮忠文向林永新转账304500元款项的性质问题。皮忠文在本案一、二审期间称上述304500元转账全部是用于偿还本案林永新的20万元借款，并多支付了104500元。林永新一、二审期间并未提出304500元的转账款项用于归还另一宗238750元的借款。且林永新与皮忠文双方一审亦确认（2019）粤1202民初978号案件的238750元借款与本案无关。而林永新再审称304500元转账是皮忠文用于归还本案20万元借款利息、另案238750元借款利息以及梁志文13200元借款与梁建维25万元借款的部分本金及利息。皮忠文在（2019）粤1202民初978号案件庭审及本案再审称304500元转账是用于归还本案20万元与另案238750元的借款本金及利息。林永新与皮忠文两人均作出与其在本案一、二审期间相矛盾的陈述，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条所确立的民事诉讼应遵循的诚实信用原则，本院再审对两人后来的陈述不予采信。综合本案的其他证据分析，本案的《借据》以及林永新一审提供的皮忠文于2015年1月、2月分别立下的债权人为梁志文的10万元借据与债权人为梁建维的21万元借据中均无约定支付利息，也无法证明梁志文、梁建维出借的原始金额或皮忠文曾经有还本付息、重立借据等事实。因此，林永新认为皮忠文转账304500元用于归还本案借款利息及其他借款的主张，不能提供充分的证据予以证实，遂判决：维持本院（2018）粤12民终63号民事判决。另查明，皮忠文与黄笑红于1977年2月14日登记结婚，于2019年12月27日离婚。本院认为，本案为民间借贷纠纷。林永新主张向皮忠文出借238750元，提供了转账凭证予以证明。皮忠文对此认为该笔转账实际与梁建维诉皮忠文、黄笑红一案[案号：（2016）粤1202民初1392号]为同一笔借款。首先，皮忠文既未在林永新借款案[案号：（2016）粤1202民初1390号]提及，又提出其转账给林永新的304500元转账全部是用于偿还林永新的20万元借款，亦未在梁建维借款案提出该笔借款为通过林永新转账，且在梁建维案中，梁建维主张为现金出借并得到了生效判决确认。其次，肇庆市人民法院在再审案中亦对林永新、皮忠文的二人的主张均不予支持。综上，本院对皮忠文的抗辩不予采纳，林永新主张皮忠文拖欠其借款本金238750元，本院予以支持。关于诉讼时效的问题。双方未就前述借款约定借款期限或还款时间，故皮忠文关于诉讼时效的抗辩，本院不予支持。关于借款利息，因肇庆市中级人民法院在再审案中对林永新、皮忠文的二人的陈述均不予采纳，维持了（2018）粤12民终63号民事判决，基于此，因双方未约定借款利息，酌定自起诉之日即2019年3月12日起按年利率6%的标准计算。关于夫妻共同债务的问题。尽管前述借款发生在皮忠文与黄笑红的婚姻关系存续期间，但林永新未能证明该笔借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故林永新要求黄笑红承担共同清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告皮忠文在本判决生效之日起五日内向原告林永新偿还借款本金238750元；二、被告皮忠文在本判决生效之日起五日内向原告林永新支付借款利息[以实际欠款本金为基数，按照年利率6%的标准，从2019年3月12日开始计至清偿日止]；三、驳回原告林永新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序审理减半收取4478.5元，诉讼保全申请费1714元，共计6192.5元（原告已预交），由原告负担3343.5元，由被告负担2849元，被告在本判决发生法律效力之日起五日内径付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  李志鹏二〇二〇年九月一日书记员  李佩珊