山西省河曲县人民法院   民事判决书   （2020）晋0930民初187号   原告：程某（小名程三雄），男，汉族，1957年3月25日生，山西省河曲县文笔镇西口路16号。   委托诉讼代理人：任某，女，山西元昌律师事务所律师。   委托诉讼代理人：贾某，男，1983年12月17日生，汉族，现住河曲县。   被告：刘某，男，1964年12月25日生，汉族，山西省河曲县人。   委托诉讼代理人：白某，男，河曲县文笔法律服务所工作者。   原告程某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告程某及其委托诉讼代理人任某、贾某、被告的委托诉讼代理人白某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告程某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告归还借款本金174.38万元和利息40万元；2、请求人民法院依法裁定拍卖、变卖被告刘某抵押的石料厂、加油站房屋实现担保物权；3、被告承担全部的诉讼费用。事实与理由：2011年-2012年期间被告刘某因开办石料厂资金短缺向原告借款，三次分别借款150万元整、12.38万元、12万元整，共计174.38万元整，约定利息三分。被告用石料厂、加油站房屋作抵押。2012年7月1日被告给原告书写利息欠条40万元。2015年2月4日原、被告及第三人程秀丽签订了抵债协议，但是该抵债协议经原告多次催促，被告未履行。2015年原告在河曲县人民法院以第三人身份参加程秀丽起诉被告的民事诉讼。河曲县人民法院以（2015）河民初第106号民事判决书已对抵债协议依法解除。该判决生效后原告一直催要，月月打电话，被告一拖再拖，一直说有了给归还，现如今被告隐匿行踪，也无法见到被告本人。为了维护原告合法财产权益，依法提起诉讼，请求人民法院维护依法支持原告的诉讼请求。   被告刘某辩称，1、原告与被告之间不是民间借贷纠纷，原告与被告早在2011年11月3日签订了石料厂合作协议，2012年7月1日签订石料厂经营协议。原告与被告是共同投资人，并不是被告向原告借款；2、2015年2月4日原告与被告签订了抵债协议，该协议已经完全履行完毕，双方之间债权债务关系已经消灭，当时被告已经将石料厂包括所有设备、厂房、许可证书全部交与被告和第三人程秀丽；3、同意原告的第二项诉讼请求，并请求追回被告的合法的经营权证书；4、2012年7月1日被告所打的123800元欠条在原被告经济合作往来过程中，被告欠原告的，并非是被告借原告的现金。被告所写的12万元的借据和40万元的利息欠条已经超过了诉讼时效。   5、抵债协议的解除属于合同纠纷，山西省河曲县人民法院（2015）河民初字第160号民事判决书认定原告与被告解除了双方抵债协议，但判决内容里没有解除抵债协议，而且任何一方均没有向人民法院提起过解除抵债协议，因此河曲县人民法院这一认定超越了当事人诉讼请求的范围，是完全错误的。综上所述，原告以借款合同纠纷起诉被告完全是错误的，没有依据。请求法庭在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，结合当事人的当庭陈述，经审理本院认定事实如下：   2011年-2012年期间被告刘某因开办新明石料厂资金短缺向原告三次借款，其中，2011年10月4日借款150万元（石料厂股金），2012年7月1日借款12.38万元（欠条），2012年7月30日借款12万元，共计174.38万元，用于新明石料厂的合作修建、经营。2012年7月1日被告给原告书写利息欠条40万元。2015年2月4日被告（甲方）与原告及第三人程秀丽作为乙方签订的抵债协议规定：鉴于甲方（刘某）修建新明石料厂时向乙方（程某175万元、程秀丽155万元）共借款330万元，尚未归还乙方，因此，甲方自愿将新明石料厂采矿权、石料厂所有石料和成品料及现有的破碎设备、场地道路的所有权用于偿还乙方欠款。抵债协议规定：本协议在签订之日起即生效，在双方签订协议生效后40日内，甲方按照协议要求将第二项所涉及的新明石料厂全部物品、手续移交乙方。甲方必须积极配合乙方完成办理新明石料厂所有手续及产权。在全部手续办理完毕后，双方签字，乙方将甲方借款借条交与甲方，核对无误后，所有借条即可作废。另查明，2015年4月29日抵债协议的另一债权人程秀丽以被告刘某不按本抵债协议履行义务为由起诉至本院，要求被告归还其借款155万元及利息。2015年9月24日本院以（2015）河民初第106号民事判决书判决：被告刘某给付债权人程秀丽借款本金155万元，并支付利息。2020年5月18日原告以借款合同纠纷向本院提起诉讼，要求被告刘某归还借款本金174万元和利息40万元。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告因开办新明石料厂资金短缺向原告借款向原告出具收条、欠条、借条，是其真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。该借款虽然用于原、被告双方合作修建及经营新明石料厂，但被告所写的40万元利息欠条以及抵债协议足以证实本案的法律关系为借贷关系，被告借款后经原告催要，理应履行还本付息义务。   关于抵债协议是否履行的问题。本院认为，合同履行的基本原则是签订合同的双方当事人应当遵循诚实信用的原则，按照约定全面履行自己的义务。债务人于债务已届清偿期时，应依约按时足额清偿债务。债权人与债务人达成以物抵债协议，新债务与旧债务并存时，债权人应通过主张新债务或旧债务履行以实现债权。如若新债务届期不履行，致使以物抵债协议目的不能实现的，债权人有权请求债务人履行旧债务；而且该请求权的行使，并不以以物抵债协议无效、被撤销或者被解除为前提。本案被告因开办新明石料厂资金短缺向原告借款，并未在合理的期限内予以归还，而是与原告达成了以物抵债协议。即本案被告与原告及第三人程秀丽协议（另案处理）以新明石料厂采矿权、石料厂所有石料和成品料及现有的破碎设备、场地道路的所有权作价清偿借款。该抵债协议签订后，被告本应在协议规定的期限内全面履行该协议，以还清所欠原告及第三人的借款，但本案被告提供的证据既不能证明其已经按照协议要求将第二项所涉及的新明石料厂全部物品、手续移交乙方。也不能证明其已经积极配合乙方完成办理新明石料厂所有手续及产权，更不能证明抵债协议的全部手续已经办理完毕，双方已经签字，乙方将甲方借款借条交与甲方，因此，该抵债协议并未实际履行。原告提供的2015年9月24日本院（2015）河民初第106号民事判决书的判决也足以证明该抵债协议并未实际履行。综上，被告并未履行与原告达成的以物抵债协议约定的义务，其行为有违诚实信用的原则，导致抵债协议的目的无法实现。在这种情况下，原告提起本案诉讼，请求被告归还借款本金174.38万元的请求，符合法律规定的精神以及本案的实际，本院依法予以支持。   关于被告给原告写下的40万元的利息欠条诉讼时效问题。本案被告在庭审中提出该利息欠条已经超过诉讼时效的抗辩，而原告在利息欠条的诉讼时效期间内没有提供证据证明诉讼时效有中止或中断的情形。因此，原告于2020年5月18日向本院起诉，已超过诉讼时效，对其要求被告归还原告40万元利息的诉讼请求，本院不予支持。   依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十五条、一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条的规定，判决如下：   一、被告刘某于本判决生效之日起十日内归还原告程某借款174.38万元；   二、驳回原告程某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费23905元，原告负担4446元，被告负担19459元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。   审 判 长 菅富春   人民陪审员 李 波   人民陪审员 杜欢明      二〇二〇年九月二十一日   书 记 员 邬小琴