广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初285号原告：石蒙蒙，男，1992年6月9日出生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：傅玲艳，广东星凯律师事务所律师。被告：罗良仁，男，1983年3月27日出生，汉族，住广东省廉江市。被告：冯镜平，男，1979年12月1日出生，汉族，住广州市番禺区。原告石蒙蒙与被告罗良仁、冯镜平合作经营协议纠纷一案，本院立案后，依据原告的财产保全申请，作出（2020）粤0113民初285号之一民事裁定，并已执行。后本院依法适用普通程序对本案进行了公开开庭审理。原告石蒙蒙及其委托诉讼代理人傅玲艳到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告石蒙蒙向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令两被告连带归还原告借款250000元；请求法院依法判令两被告支付原告违约金3288元（从2019年12月7日开始按年本金的24%计算，暂计至2019年12月26日20天）；请求法院依法判令两被告连带支付原告律师费25000元、保函费700元；本案受理费、财产保全费由两被告承担。事实和理由：原告与冯镜平系朋友关系，双方共同于2018年4月23日签订《土地调查及经济地理系统区域业务合作协议》，约定为确保冯镜平与广东义派信息科技发展有限公司（为罗良仁名下的公司）签订的《土地调查及经济地理系统区域业务合作协议》约定的广东省区域的合作内各项条款的全面履行，由原告在本协议签署之日起2日内，一次性向冯镜平支付20万元，罗良仁作为见证人在该合作协议上签字。原告签约当天通过银行转帐的形式向冯镜平支付了20万元协议约定款项。后原告到项目所在地为履行协议约定的项目而租赁、装修了办公用房，可是两被告至今末能承接项目以履行上述协议约定的内容，无法达到实现合同目的，罗良仁和冯镜平同意共同退还原告已支付的合同款并承担原告租房装修损失共计25万元。经原告多次催要两被告共同偿还上述款项未成，罗良仁于2019年11月28日向原告出具《借款借据》，承诺在2019年12月6日前还清原告250000元，否则每逾期一日按日千分之一的标准支付原告违约利息，并承担原告实现债权的所有费用，包括律师费、诉讼费、保全费用等。两被告仍未能信守承诺，虚构合作内容、长时间占用原告资金，严重侵犯了原告的合法权利。为维护原告的合法权利，现依法提起诉讼，请求人民法院判决支持。被告罗良仁未答辩，也未提交证据。被告冯镜平辩称，原告要求其偿还借款及违约金等没有任何事实与法律依据，依法应驳回其诉讼请求。一、若本案属于民间借贷纠纷，原告所主张的偿还款项是借款，则根据原告提供的借款借据可知，该借据显示的借款人是罗良仁，涉案借款是原告提供给罗良仁的，并非冯镜平。事实上，冯镜平从未向原告借款，也未收到原告提供的借款，冯镜平与原告主张的25万元借款没有任何关系。若原告坚持认为存在借款关系，应提供相关的借据、收据、欠条等债权凭证予以证实，否则应承担举证不能的后果。二、若原告认为双方是合作关系，其主张是合作投资款，则依据原告的起诉状确认的事实可知，原告确认合作项目已无法继续进行，而该项目的主导方是罗良仁的广东义派信息科技发展有限公司（以下简称义派公司）。为此，各方均知悉合作项目无法继续进行的责任主体是该公司，故经三方协商一致，就原告的投资款及装修损失赔偿事宜，同意免除冯镜平的责任，直接由罗良仁负责退还原告的20万元投资款及装修损失的款项。罗良仁也向原告出具了借款借据，将上述投资款及装修损失转为借款，由罗良仁负责直接承担赔偿责任，与冯镜平无关，原告也在出借处签名认可仅由罗良仁负责还清款项的事实。三、原告主张的律师费、保函费问题。根据委托代理合同，涉案的律师费25000元已经包含一审、二审、执行，而本案仅为一审，是否发生后续的二审、执行仍未可知。原告应明晰一审的律师费用金额。另外，原告已主张按年利率24%计算违约金，其再要求律师费、保函费明显违反民间借贷司法解释的规定，依法应驳回。综上，无论本案是民间借贷还是合作协议纠纷，本案责任主体相对方为原告与罗良仁，与冯镜平无关，原告主张冯镜平偿还借款及违约金等款项无任何事实与法律依据。经审理查明：原告称其与冯镜平签订合作协议，建立合作经营关系，后因合同无法履行，罗良仁加入冯镜平对原告所欠的债务，具体表现为：冯镜平与罗良仁经营的义派公司签订合作协议，约定冯镜平与该公司就东莞土地调查及经济地理系统区域业务进行合作，冯镜平向义派公司支付业务合作管理费用15万元后，再与原告签订内容基本上一致的土地调查及经济地理系统区域业务合作协议，约定原告与冯镜平就冯镜平从义派公司拿到的土地调查项目进行合作，冯镜平占合作股份的51%，原告占合作股份的49%。协议签订后，原告一次性向冯镜平支付20万元，并到东莞市与冯镜平共同购买了办公家具，包括空调、茶具等，另支付办公室的租赁押金费用21370元，履行了全部合作协议的义务，但冯镜平并没有真正承接广东省区域内土地调查及经济地理系统区域的相关工程，双方签订的合作协议无法履行，遂要求冯镜平返还20万元及原告为履行该协议支付的家具、场地租赁费用及一年时间的利益损失。原告还称其与冯镜平口头达成了退还合同合作款项25万元的一致意见，罗良仁也同意以债务加入的形式，在2019年12月6日前还清原告25万元，否则原告有权向罗良仁主张借款总额10%的违约金，或者按每逾期一日，按日千分之一支付原告违约利息，且由罗良仁承担原告因实现债权而产生的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费。审理中，原告提交了两份《土地调查及经济地理系统区域业务合作协议》、转账凭证与借款借据。其中落款日期为2018年3月18日的协议，甲方为义派公司，乙方为冯镜平，协议约定甲方确保提供用于第三次全国土地调查管理系统的广东省区域合法使用权（第三次土地调查外业采集系统），甲方协助乙方开展区域内的业务开展。甲方确定乙方为甲方在广东省区域开展第三次土地调査外业釆集系统商务合作的唯一合作伙伴，乙方按照甲方的要求设立合作机构，配备相关人员及基础办公设备设施。乙方在本协议签署之日起四日内，一次性向甲方支付广东省区域管理费150000元，甲方按照甲方与广东省相关部门签订的第三次土地调查系统服务协议标的金额百分之五向乙方支付相关费用。落款日期为2018年4月23日的协议，甲方为冯镜平，乙方为原告，协议约定为确保甲方与义派公司签订的上述合作协议的全面履行，双方订立该协议，甲方以占有合作的51%股份，乙方以占合作的49%股份作为股东进行合作开发市场，按照义派公司的指示与管理安排进行开展工作，乙方在协议签署之日起2日内一次性向甲方支付购买甲方49%的合作股权200000元，甲方按照甲方与义派公司结算金额的净盈利金额的49%向乙方支付相关费用。协议由冯镜平在甲方处签名、原告在乙方处签名，罗良仁在见证人处签名。转账凭证显示原告于2018年4月23日通过银行转账向冯镜平账户转账200000元，附言注明“向冯镜平转账用于三调土地系统入股资金”。借款借据载明借款人为罗良仁，出借人为原告，内容为借款人因家庭开支及周转需要，向出借人借款250000元，借款人确认，在出具本借款借据时，已全部收到出借人通过银行转账（现金）的形式借给借款人的上述借款；借款人承诺：借款用于正当用途，从收到借款本金之日起，按利率24%付出借人利息。利息按月支付于每月10日前以转账的方式付清所欠利息，借款本金在2019年12月6日前还清；违约责任：借款人如逾期付息或还款，应向出借人支付借款总额10%的违约金，每逾期还款一日，则按日千分之一付给出借人违约利息。因此引起诉讼，借款人应承担出借人为实现债权而产生的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、鉴定费、执行费、交通费、误工费、保全费等）。原告在出借人处签名、罗良仁在借款人处签名，日期为2019年11月28日。冯镜平答辩称原、被告均知悉涉案合作项目无法继续进行，认为责任主体为义派公司，原告与两被告三方协商，由罗良仁向原告出具借款借据，承担还款责任，并免除冯镜平的还款责任。原告对此不予确认，认为冯镜平应对其与冯镜平的合作协议不能履行负有过错，应承担还款责任及违约责任，而罗良仁加入冯镜平对原告所负债务，应承担连带责任。另查明：2019年12月26日，原告与广东星凯律师事务所签订民事委托代理合同，约定原告委托该所上列诉讼代理律师代理本案纠纷，原告支付律师代理费25000元。2019年12月27日两张增值税发票显示原告支出律师费合共25000元。原告于本案中申请财产保全支出保函担保费用700元。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，原告提交了罗良仁向其出具的借款借据，但原告确认其与罗良仁并无发生真实的民间借贷关系，主张本案为合同纠纷，且有原告与冯镜平签订的合作协议为证，故本案应为合同纠纷。关于冯镜平的责任问题。审理中，原告与冯镜平对双方之间的合作协议无法履行均无异议，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告可以解除合同。同时，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告与冯镜平之间的合作协议无法履行的根本原因在于冯镜平并未实际取得协议约定的标的，冯镜平对此负有过错，应向原告承担违约责任。关于冯镜平所称罗良仁向原告出具借款借据免除其本人责任的问题，冯镜平并无举证证实此项主张，而罗良仁向原告出具的借款借据并未明确表示免除冯镜平对原告所负债务，不属于免责的债务承担，冯镜平上述主张，本院不予采信。故冯镜平应向原告返还合作款项20万元，并应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。原告要求冯镜平返还款项25万元及按24%的年利率计算违约金均缺乏足够的事实与法律依据，不予采纳。关于罗良仁的责任问题。原告确认未与罗良仁建立民间借贷关系，也无实际出借款项，原告与罗良仁并不存在民间借贷法律关系。罗良仁作为原告与冯镜平合作协议的见证人，其向原告出具借款借据的行为可以视为其加入冯镜平对原告所负上述债务。因此，罗良仁应与冯镜平共同对原告承担还款责任。此外，罗良仁在向原告出具的借款借据中明确表示承担本金25万元和按年利率24%计算的利息以及原告提起诉讼支出的律师费等费用，本院对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条等规定，判决如下：一、被告罗良仁应于判决发生法律效力之日起五日内向原告石蒙蒙返还款项250000元及利息（利息的计算方法为：以本金250000元为基数，自2019年12月7日起按年利率24%计算至实际清偿之日）；二、被告罗良仁应于判决发生法律效力之日起五日内向原告石蒙蒙支付律师费25000元与保函费700元；三、被告冯镜平对本判决第一项的债务在本金200000元和以本金200000元为基数，自2019年12月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止的利息的范围内承担连带清偿责任；四、驳回原告石蒙蒙的其他诉讼请求。当事人如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5484元、财产保全费1920元，合共7404元，由被告罗良仁负担，被告冯镜平在5923.2元的范围内承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  万晓庚人民陪审员  黎燕玲人民陪审员  杨颖冬二〇二〇年九月三十日书 记 员  林丽敏