河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3191号 上诉人（原审被告）：刘连新，男，1952年10月17日生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：孙国强，河北万强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸银行股份有限公司联纺路支行，住所地：邯郸市丛台区联纺路38号。 负责人：杨毅，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨圣金，男，该支行员工。 委托诉讼代理人：杜伟，男，该支行员工。 上诉人刘连新因与被上诉人邯郸银行股份有限公司联纺路支行（以下简称邯郸银行联纺支行）抵押合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初5168号民事判决，向本院提出上诉，本院2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。上诉人刘连新委托诉讼代理人孙国强，被上诉人邯郸银行联纺支行委托诉讼代理人杨圣金、杜伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘连新上诉请求：撤销一审判决，驳回邯郸银行联纺支行诉讼请求，我方不承担担保责任。事实与理由：1、一审判决认定截至2019年3月19日，河北凯航商贸有限公司（以下简称凯航商贸公司）尚欠利息13900.03元错误，二审应予纠正。一审判决认定的利息的起算时间为2016年7月15日，截止时间为2019年3月19日，而事实上，邯郸银行联纺支行在诉状中主张称凯航商贸公司从2017年6月21日后至今未按时履行还款付息义务。编号为xd201607043884借款合同约定还款方式为每月付息，到期还本。利息应从2017年6月21日起计算，而一审从2016年7月5日开始计算错误，认定的13900.03元利息也错误，应予纠正；2、邯郸银行联纺支行作为债权人与债务人协议变更主借款合同的内容，改变贷款用途，刘连新依法享有担保法第二十四条规定的免责权，二审应予改判。案涉编号为xd201408147128号和编号为xd201508120950号借款合同的借款用途均为购装饰材料，而本次案涉编号为xd201607043884号借款合同的用途为还贷款。并且在变更协议时，没有取得抵押担保人刘连新书面同意。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，保证人不再承担保证责任。二审中另补充：1、邯郸银行联纺支行在担保期间内未向刘连新主张实现担保物权，刘连新依法免除担保责任。刘连新提供抵押担保的保证期间为2014年8月14日至2017年8月14日。案涉借款发生在2016年7月4日，借款期限为12个月，到期日为2017年7月13日。2019年11月4日邯郸银行联纺支行起诉刘连新，要求刘连新承担抵押担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条规定，保证期间为主债务履行届满之日起六个月。邯郸银行联纺支行未在规定期限内要求刘连新承担担保责任，应免除刘连新的保证责任；2、一审判决支持邯郸银行联纺支行多获利100万元，显失公平。邯郸银行联纺支行在案涉主债务作出判决后，再次通过诉讼就已经获胜的部分主债权重新起诉刘连新，两次判决本金合计600万元，实际借款本金500万元，邯郸银行联纺支行多获利100万元；3、抵押担保的债权数额为60万元，一审认定为100万元，认定事实错误。在抵押登记机关办理抵押担保登记时，约定担保的债权为60万元，有房产抵押登记证书佐证，一审判决支持100万元及利息错误。 邯郸银行联纺支行辩称，我方是按照合同约定计算的利息，利息没有错误；刘连新承担的是抵押担保责任，签有最高额抵押担保合同，不存在变更主合同的说法。对于抵押担保范围，应以合同约定为准。 邯郸银行联纺支行向一审法院起诉请求：1、请求对刘连新（抵押人）位于丛台区的房屋拍卖或变卖，对所得价款在邯郸银行联纺支行100万元债权范围内，享有优先受偿权；2、请求依法判令刘连新承担本案的案件受理费、公告费等实现债权的费用。 一审法院认定事实：2014年8月14日，刘连新与邯郸银行联纺支行签订《最高额抵押合同》，以其名下的位于邯郸市丛台区房产为凯航商贸公司自2014年8月14日至2017年8月14日期间与邯郸银行联纺支行签订的所有借款合同项下的债务提供担保，担保的最高债权额为500万元，抵押担保的范围为主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用（包括但不限于案件受理费、律师代理费、财产保全费、评估费等）和所有其他应付的费用。同日，涉案抵押房产办理了抵押登记，他项权利证号为邯房他证字第××号。凯航商贸公司分别于2014年8月14日、2015年8月12日向邯郸银行联纺支行借款各300万元，借款到期后均如期归还。2016年7月4日，凯航商贸公司与邯郸银行联纺支行签订《流动资金借款合同》，约定凯航商贸公司向邯郸银行联纺支行借款500万元，借款用途为还贷款，借款期限为12个月，到期日为2017年7月4日，借款月利率为6.95‰，还款方式为每月付息、到期还本，借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，逾期罚息利率在借款利率基础上加收50%确定。2016年7月5日邯郸银行联纺支行向凯航商贸公司发放贷款500万元，后凯航商贸公司未能按期归还借款本息。截至2019年3月19日，凯航商贸公司尚欠邯郸银行联纺支行借款本金4983182.22元、利息13900.03元、逾期罚息1075030.44元。 一审法院认为，涉案《最高额抵押合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，系有效合同；涉案抵押房产办理了抵押登记，抵押权设立并生效，双方应依合同约定行使权利、履行义务。涉案借款发生于刘连新所担保的债权发生期间内，凯航商贸公司作为借款人未能按《流动资金借款合同》约定及时偿还借款本金、利息、逾期罚息，邯郸银行联纺支行作为抵押权人有权依法律规定及合同约定要求刘连新承担抵押担保责任，在最高债权额500万元限度内就抵押房产优先受偿，现邯郸银行联纺支行请求对涉案抵押房产拍卖或变卖、对所得价款在100万元债权额范围内享有优先受偿权系其对自己权利的处分，予以支持。刘连新辩称在未经其同意的情况下涉案借款用于还贷款、损害了其合法权益、应免除担保责任。《最高额抵押合同》约定“为了确保2014年8月14日至2017年8月14日期间凯航商贸公司在人民币伍佰万元最高贷款余额内与本合同乙方邯郸银行联纺支行签订的所有借款合同项下借款人的义务得到切实履行，甲方（刘连新）愿意提供抵押担保。”同时，该合同第2.1条约定“甲方抵押担保的主债权为本合同规定的期间和最高贷款余额内，乙方根据主合同发放的所有人民币贷款。”该合同中未对每一笔借款的用途进行限定，刘连新对债权发生期间内发生的每一笔借款均提供抵押担保；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”该规定是针对保证担保，本案中刘连新提供的是抵押担保，即使依此规定，因涉案三笔借款的抵押担保人均为刘连新，其免责的辩解理由并不符合上述规定，故刘连新的辩称依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第二百零三条、第二百零七条之规定判决：原告邯郸银行股份有限公司联纺路支行有权对登记在被告刘连新名下的位于邯郸市丛台区房产（他项权利证号：邯房他证字第××号）拍卖、变卖所得价款在100万元债权额限度内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由被告刘连新负担。 二审期间，邯郸银行联纺支行提供了编号为xd201508120950号和xd201507010517号两份借款合同及相关履行手续，证明本案借款是借新还旧的事实。刘连新对以上证据的真实性并无异议。 二审查明，2015年7月1日和2015年8月12日，邯郸银行联纺支行和凯航商贸公司分别签订编号为xd201507010517号和xd201508120950号的两份借款合同，借款金额分别为200万元，和300万元。2016年7月4日，凯航商贸公司与邯郸银行联纺支行签订500借款合同后，将款项归还了上述两笔贷款。 本院查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，刘连新对提供抵押担保的事实并无异议，现其并未提供归还借款的相关证据，故按照法律规定和合同约定应承担相应责任。 刘连新所抵押房产的他项权利证书上虽载明债权数额为60万元，但刘连新与邯郸银行联纺支行签订的是最高额抵押合同，且该合同明确约定最高债权额为500万元，抵押担保的范围为主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用（包括但不限于案件受理费、律师代理费、财产保全费、评估费等）和所有其他应付的费用。故应以双方签订合同约定的抵押担保范围为准。刘连新认为只应在60万元范围内承担责任的上诉主张不能成立，不予采信。 因刘连新与邯郸银行联纺支行签订的合同为最高额抵押合同，刘连新为2014年8月14日至2017年8月14日期间凯航商贸公司与邯郸银行联纺支行签订的所有借款合同项在500万元最高贷款余额内提供抵押担保，该约定并未限制借新还旧，且本案借新还旧的事实并未加重刘连新负担，故刘连新所提因存在借新还旧其不应承担抵押担保责任的主张不能成立。 《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权。邯郸银行联纺支行在本案借款逾期后，即提起诉讼，且有生效判决予以支持，故邯郸银行联纺支行向刘连新主张权利并未超过法律规定的期限。而邯郸银行联纺支行在提起诉讼向其他债务人和担保人主张权利后，又提起诉讼向刘连新主张权利，并无法律禁止性规定，故刘连新认为本案超过担保期限及邯郸银行联纺支行重复诉讼的主张不能成立，本院不予支持。 对于刘连新所提利息问题，一审中邯郸银行联纺支行提供了利息清单，并对利息问题作出合理解释，而刘连新对其上诉主张并未提供证据，且也未提供证据推翻邯郸银行联纺支行所提证据，故对刘连新该上诉主张不予支持。 综上所述，上诉人刘连新的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费147元，由上诉人刘连新负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵建平 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇二〇年九月二十一日 书记员  郭铜娅