广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初6506号原告：朱红梅，女，1971年12月30日出生，汉族，住广州市东山区。委托诉讼代理人：吴永贤，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：何昌莉，国信信扬律师事务所律师。被告：广州市五湖四海集团有限公司，住所地：广州市番禺区洛浦街北环路10号首层部分。法定代表人：何利耀，职务：总经理。委托诉讼代理人：唐超玉，系广州五湖四海集团有限公司工作人员。委托诉讼代理人：周蕾，系广州五湖四海集团有限公司工作人员。原告朱红梅诉被告广州市五湖四海集团有限公司（以下简称五湖四海集团公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱红梅的委托诉讼代理人吴永贤，被告五湖四海集团公司的委托诉讼代理人唐超玉、周蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱红梅向本院提出诉讼请求，请求判决：1.自2020年4月30日起解除原、被告签署的《商铺租赁和场地使用合同》；2.被告向原告退还合同解除后未发生租期对应的租金134530.28元及延期支付的违约金（自2020年4月30日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日）；3.被告承担本案律师代理费5000元；4.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2016年1月10日和被告签署《商铺和场地租赁合同》，约定原告租赁被告所有的位于广州市番禺区东××单元商铺。租赁期限为2016年3月1日至2036年2月29日，租金总额为169933元。原告已经按照约定的期限和金额付清上述全部租金。《商铺和场地租赁合同》第七条约定，被告委托广州金谷商业管理有限公司（以下简称金谷公司）对该项目实施统一的管理，以维护和提升该项目及各区域的整体形象和商业价值，创造良好的营商环境。统一经营管理包括但不限于对该项目整体及各区域的功能和业态分布，产品和服务档次、质量、经营现象等方面的综合管理。现因被告的受托人广州金谷商业管理有限公司未履行统一管理义务，并欠缴原告8个月（自2019年7月1日暂计至2020年4月30日）经营收益，导致原告和广州金谷商业管理有限公司之间的《商铺委托经营管理合同》被解除。因被告及其受托人的原因导致原告无法按照约定使用该租赁单元物业，享受经营收益。原告认为，被告及其受托人的行为已经构成严重违约，原告有权解除原告与被告之间的《商铺和场地租赁合同》，被告应返还未租赁期间的租金（2020年5月1日至2036年2月29日）。逾期未退还的，应承担相应的违约金。经多次沟通未果，唯诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告五湖四海集团公司辩称，1.请求驳回原告解除合同的请求。首先，原告与被告依据租赁合同约定，被告已依约履行了合同义务。同时，被告亦不存在合同约定的解除条件的违约行为。其次，被告未收到原告发出的书面解除通知书。且被告与受托方之间的受托范围已在合同第七条明确阐述，仅为受托方对该项目同意管理，创造良好的营商环境等，并非将经营风险转嫁给被告承担，更不能以此作为合同解除的依据。且委托经营合同与涉案合同主体不同，非涉案合同主体的违约行为不能作为涉案合同的解除依据，故原告对事实关系认知错误，不应当得到支持。2.退还租金及延期支付违约金的判决请求系基于出现合同约定的被告出现过错而导致的合同解除情形，现双方合同仍未就解除事宜达成一致，被告已依约履行合同约定义务，原告请求退还租金及延期支付违约金不符合合同约定和事实依据，请求法院予以驳回。3.原告律师费要求被告支付无事实和法律依据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据以及庭审陈述，本院认定事实如下：1.2016年1月10日，五湖四海集团公司（甲方、出租方）与朱红梅（乙方、承租方）签订《广州金谷生活馆·54商铺和场地租赁合同》，约定甲方将位于番禺区东××单元的商铺及场地交给乙方经营使用，期限自2016年3月1日至2036年2月29日，使用费总额169933元；乙方自2016年3月1日至2022年2月28日将租赁物委托给金谷公司进行经营管理；第七条：甲方有权对该项目行使所有权人的一切权利，甲方委托金谷公司对项目实施统一管理，以维护和提升该项目及各区域的整体形象和商业价值，创造良好的营商环境，统一经营管理包括但不限于对项目整体及各区域的功能和业态分布，产品和服务档次、质量、经营形象等方面的综合管理，乙方对该项目的统一经营管理模式予以认可，对受托方或物业服务管理公司指定的各项管理规定予以遵守；第十条：因甲方原因（政府及不可抗力原因除外）导致乙方租赁期限不足20年的，甲方应将剩余租赁期限部分的租金退还给乙方，并按退回租金数额的10%支付违约金；第十一条：11.1：乙方有权在6年委托经营期满后解除本合同，但乙方应当在委托经营期届满5个月前的30日内将解除合同的书面通知送达给甲方，甲方收到乙方书面通知后，本合同即可在6年委托经营期届满日自动解除，双方合同权利义务自动终止；11.2：甲方应在收回物业之日起30日内，一次性将合同项下全部使用费无息退还乙方；11.3：如乙方未在上述约定的期限内行驶合同解除权的，则不得再根据上述约定解除合同；双方可按本合同记载的联系地址或营业执照、身份证件记载的地址或电子邮箱地址相互邮寄送达与本合同有关的通知及文件资料，寄出经过3日即视为送达；等等。2.2016年1月10日，朱红梅作为合同乙方，金谷公司作为合同甲方，双方签订《广州金谷?生活馆54商铺委托经营管理合同》，其中主要约定：乙方将上述商铺的经营使用权交由甲方经营、管理和使用，委托经营期限从2016年3月1日起至2022年2月28日止；委托经营期内该物业的使用功能、使用方式、经营业态、经营管理均由甲方自行决定，该物业的综合服务费、水电费等由甲方自行承担；委托经营期内，乙方不参与甲方的经营管理事务，甲方承诺以合法经营的方式保障乙方能按以下约定标准收取委托经营收益：2016年3月1日至2019年2月28日每月1133元，2019年3月1日至2020年2月29日每月1416元，2020年3月1日至2021年2月28日每月1699元，2021年3月1日至2022年2月28日每月1983元；在委托经营期内，乙方同意甲方对该物业进行统一的商业经营，委托经营期内该物业的经营收入扣除支付经营收益后的差额由甲方享有，经营风险由甲方承担，管理公司所收取的综合服务费、水电费等由甲方负责；等等。3.上述两份合同签订后，朱红梅将涉案商铺交由金谷公司经营使用。4.朱红梅已向五湖四海集团公司支付涉案物业使用费共169933元。金谷公司因拖欠朱红梅委托经营收益，朱红梅起诉至法院，要求解除与金谷公司之间的合同，并要求支付拖欠租金等。本院以（2020）粤0113民初6515号案件受理，该案现尚未审结。本院认为，朱红梅与五湖四海集团公司签订的《广州金谷生活馆?54商铺和场地租赁合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，当事人应当遵照履行。朱红梅认为五湖四海集团公司未履行合同约定的第七条义务，导致其与金谷公司之间的委托经营合同解除，其无法按照合同约定享受经营收益，租赁合同目的不能实现，要求行使法定解除权。本院认为，朱红梅向五湖四海集团公司承租涉案物业，其合同目的为通过取得涉案物业的使用权而获取物业的使用价值，如何实现物业的使用价值属于商业风险范畴。为减少朱红梅的风险，合同第11条约定了朱红梅的权益保障，即朱红梅委托金谷公司管理经营6年获得固定收益后，朱红梅可以在委托经营期限届满时享有单方任意解除权，出租方须退还全部租金。除此外，合同并未约定朱红梅其他解除合同的权利。纵观合同全部条文，合同第七条约定五湖四海集团公司委托金谷公司对项目做统一经营管理，是基于朱红梅委托金谷公司管理经营的法律关系，现朱红梅与金谷公司的委托经营合同尚未解除，故朱红梅以无法履行与金谷公司之间的委托经营合同为由，而主张五湖四海集团公司在租赁合同中的违约责任，要求解除与五湖四海集团公司的租赁合同，缺乏依据，本院不予支持。另外，朱红梅与金谷公司的委托经营期限尚未届满，依据上述约定，朱红梅在期限届满前亦不得行使单方解除权解除与五湖四海集团公司的租赁合同。朱红梅以五湖四海集团公司违约造成合同解除为由，主张返还剩余租期的租金及支付律师费，同样缺乏依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告朱红梅的全部诉讼请求。本案受理费3090元，由原告朱红梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  余 珣人民陪审员  陈少萍人民陪审员  赖江南二〇二〇年九月二十七日书 记 员  陈 冬