河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初4569号原告（反诉被告）：洛阳捷高机床设备有限公司，住所地：洛阳市西工区王城大道111号紫金城B12-1039。法定代表人：杨枝建，该公司总经理。委托诉讼代理人：张红艳，河南绿剑律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：赵亚萍，河南绿剑律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：洛阳容贝格精密机械有限公司，住所地：新安县洛新产业集聚区矿山装备小微配套企业园京津北路1号五楼508室。法定代表人：王春华，该公司总经理。委托诉讼代理人：乔晓敏，河南洛太律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：晋朋朋，河南洛太律师事务所实习律师。原告（反诉被告）洛阳捷高机床设备有限公司（以下简称捷高公司）与被告（反诉原告）洛阳容贝格精密机械有限公司（以下简称容贝格公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。捷高公司的委托诉讼代理人张红艳、赵亚萍，容贝格公司的委托诉讼代理人乔晓敏、晋朋朋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。捷高公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令容贝格公司立即向捷高公司支付货款219000元，并自2018年5月1日起至实际还清欠款之日按年利率6%承担利息（利息暂计至2020年4月24日26024.5元，之后的利息以年利率6%计算至实际还清欠款之日）；2.本案诉讼费、保全费、保函费等均由容贝格公司承担。事实与理由：捷高公司与容贝格公司于2018年1月16日签订《工业产品购销合同》一份，约定由捷高公司向容贝格公司提供数控车床4台，合同总价款492000元，交货时间为同年3月10日前后，预付款为30%，余70%做设备租赁。之后双方协商不再实行租赁，统一改为支付货款。2018年4月30日，捷高公司将车床全部运至容贝格公司处交货，容贝格公司业务员王**向捷高公司出具了《欠条》一张，载明：“现收到机床4台，已付机床款壹拾柒万元整（170000元），欠余款叁拾贰万贰仟元整（322000元整），余款于2018年5月3日前付清。”实际上容贝格公司已付150000元，欠款342000元，之后容贝格公司又付款123000元，下欠219000元至今未还。容贝格公司构成付款违约行为，其欠款应当立即支付，且应按人民银行规定的同期贷款利率支付利息，支付利息的期限应从容贝格公司出具《欠条》的次日起计算至实际付清欠款之日止。故诉至法院请求依法判决。容贝格公司辩称，一、捷高公司未按合同约定的时间交付车床，显属违约。2018年1月16日，容贝格公司与捷高公司签订《工业产品购销合同》后，容贝格公司向捷高公司实际支付了293000元设备款，但捷高公司未按照合同约定的时间向容贝格公司交付合格的车床。捷高公司在起诉状中称2018年4月30日才全部将车床交于容贝格公司，交货时间超出合同约定交货时间三个月之久，显属违约。二、捷高公司交付的车床存在重大质量问题，不符合合同约定，构成根本违约，双方的合同应依法解除，容贝格公司无需支付任何款项。捷高公司交付的四台车床中xxx和xxx存在严重的质量问题。捷高公司交付的车床设备时没有提供产品合格证、质量保证书、品质检验证书、质量鉴定书等证明车床合格的证明材料，容贝格公司接收车床投入使用后发现型号为xxx的机车与签订合同时捷高公司提供的产品型录中显示的产品规格、质量严重不符，而且生产出来的产品不符合质量要求，致使容贝格公司无法按期交货，严重损害容贝格公司的信誉，给容贝格造成巨大的经济损失。除此之外，该车床投入使用后不久就出现故障，由于主轴不同心，致使同心度不好，车床无法正常使用，捷高公司派人维修未能彻底解决车床故障，容贝格公司需要定期维修，为此支付了高额的维修费。型号为xxx的车床使用不到五个月，车床主轴即出现故障，捷高公司的人及其所称的厂家的人维修后一直没有维修好，机床不能使用闲置至今。期间，容贝格公司已实际支付捷高公司293000元设备款，捷高公司的负责人杨枝建自知提供的设备存在重大质量问题，便口头承诺两台机器价格优惠5万元，若车床再次出现故障自愿放弃剩余设备款，为此容贝格公司便没有再追究捷高公司的违约责任及机器故障给容贝格公司带来的损失，之后机器故障频出，按照约定容贝格公司已支付完所有款项，其主张的设备款及利息没有事实和法律依据。综上，容贝格公司已经支付完毕所有设备款，无需支付任何款项，其要求的利息也没有事实和法律依据。现捷高公司违反诚实信用原则，在机床不能使用，且双方已达成约定不再支付设备款的情况下起诉容贝格公司，无理要求支付设备款，容贝格公司有权解除合同并要求捷高公司返还设备款、支付设备维修损失。请依法查明事实，驳回捷高公司的诉讼请求。容贝格公司提出反诉请求：1.判令捷高公司根本违约，解除双方签订的《工业产品购销合同》，捷高公司立即归还容贝格公司支付的货款165000元；2.判令捷高公司向容贝格公司支付维修机械损失费39932元；3.本案反诉费等由捷高公司承担。事实理由：2018年1月16日，容贝格公司与捷高公司签订《工业产品购销合同》一份，约定由容贝格公司向捷高公司租赁型号为xxx云南一机数控车床一台，金额187000元；型号为xxx云南一机数控车床一台，金额177000元；型号为xxx中星数控车床一台，金额58000元；型号为xxx的中星数控车床一台，金额为70000元。总价款492000元，预付款30%，余70%做设备租赁，验收标准为执行本企业标准，三包期限为一年。合同签订后捷高公司严重违约拖延近四个月交付货物，容贝格公司向捷高公司支付了293000元的设备租赁费，但货物交付后不到两个月捷高公司交付的机床不符合双方约定，型号为xxx的机床反复出现故障，捷高公司对故障机车修理几次后便置之不理，需要容贝格公司定期自费维修。型号为xxx的机车自交付后不久就出现故障，一直搁置不能使用。捷高公司交付的机床存在质量问题，极大的影响了容贝格公司的生产，构成根本违约。捷高公司应立即返还容贝格公司165000元并赔偿容贝格公司维修机械支付的33932元修理费，故提起反诉。针对容贝格公司的反诉，捷高公司辩称，一、捷高公司不存在延期交货的问题。根据双方的合同约定，容贝格公司预付款30%，余70%做设备租赁支付。所谓租赁即第三方融资租赁，其程序是由容贝格公司向相关融资租赁公司提交申请及相关资料，被受理或同意后，三方再签订融资租赁合同。但是容贝格公司首付款后却迟迟未能办理融资租赁合同，设备无法按租赁合同约定办理交货，故该期间不具备交货条件，之后容贝格公司改变合同约定的租赁付款方式，采取直接付款方式，所以捷高公司交货时间应随着合同的实际变更来确定。可见，由于容贝格公司迟迟没有办理完成设备融资租赁手续，该设备是自合同签订后至2015年4月30日陆续交付，在最后一台设备交付时双方已经明确不再做融资租赁。相反，容贝格公司的相关人员出具“欠条”，该欠条证实了该公司违约的事实。二、捷高公司交付的设备不存在质量问题。捷高公司交付的产品是容贝格公司指定的厂家产品，该产品在交付后约定有相应的质保期，厂家也在该质保期内履行了质保义务。容贝格公司在此期间未提出过质量问题，更没有提出过因质量问题导致其性能不能达到设备使用的预期目的。相反，容贝格公司一直使用案涉设备至今，应视为接受和认可捷高公司所提供的设备质量合格。现由于捷高公司主张货款，该公司才反诉提出所谓的质量问题，该事实不能成立。三、容贝格的反诉不应得到支持。1.本案中捷高公司不存在违约行为，反而是容贝格公司存在逾期付款的违约责任。容贝格公司作为违约方不享有单方解除合同的权利。本案捷高公司已经履行了交货义务和完成质保期的服务义务，合同义务已经全部履行，容贝格公司所提出的根本违约不能成立。其要求解除合同，退还款项没有法律依据。2.容贝格公司是否对捷高公司所提供的设备进行维修，其未事先告知捷高公司。依照法律规定，其只有在通知捷高公司被拒绝履行维修义务的情况下，容贝格公司才有权自己或委托第三方维修。所以捷高公司并未接到通知，更未加以拒绝，所以捷高公司对此费用不予认可。如果是在质保期内捷高公司是免费进行维修的，容贝格公司不会自费修理，如果是在质保期之外的，其自费修理与捷高公司无关。综上，容贝格公司的反诉没有事实根据和法律依据，应依法驳回其反诉。本院经审理查明，2018年1月16日，捷高公司与容贝格公司签订了《工业产品购销合同》一份，约定捷高公司向容贝格公司出售数控车床四台，共计492000元；付款方式：预付30%，余70%做设备租赁；验收标准：执行本企业标准。三包期限：壹年（人为造成及不可抗力因素等原因引起的不列入三包范围）。2018年4月30日，容贝格公司的员工王**（其系负责上述车床购销业务的员工）向捷高公司出具欠条一份，该欠条显示：“现收到机床4台，已付机床款170000元，欠余款322000元，余款2018年5月3日前付清”。庭审中，双方均认可容贝格公司向捷高公司已支付货款293000元。庭审中，容贝格公司在发表辩论意见时提及若捷高公司对其提供的机器设备质量问题不予认可，容贝格公司可以对质量问题申请鉴定。容贝格公司庭后未提交标明具体鉴定事项的书面鉴定申请及鉴定材料。本院认为：根据捷高公司与容贝格公司签订的《工业产品购销合同》，双方形成买卖合同法律关系。容贝格公司员工王**2018年4月30日出具的欠条，证明捷高公司已向容贝格公司交付合同约定的车床，且双方对付款方式及付款期限进行了新的约定。关于捷高公司主张的货款，因合同约定货款共计492000元，且庭审中，双方均认可容贝格公司已支付货款293000元。故容贝格公司尚欠捷高公司货款199000元。关于捷高公司主张逾期付款的利息，因上述合同及欠条均未约定逾期付款的利息，故本院酌定以199000元为基数，自2018年5月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款的利息。关于捷高公司主张的保函费用，本院不予支持。关于容贝格公司的反诉主张，其并未提供充分的证据足以证明其主张，虽容贝格公司当庭表示对产品质量进行鉴定，但庭后并未提交书面的鉴定申请及材料，故对其反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）洛阳容贝格精密机械有限公司于本判决生效后七日内支付原告（反诉被告）洛阳捷高机床设备有限公司货款199000元及利息（以199000元为基数，自2018年5月4日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告（反诉被告）洛阳捷高机床设备有限公司的其它诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）洛阳容贝格精密机械有限公司的诉讼请求。如洛阳容贝格精密机械有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费减半收取2487元，由洛阳容贝格精密机械有限公司负担2260元，由洛阳捷高机床设备有限公司负担227元，保全费1770元，由洛阳容贝格精密机械有限公司负担。本案反诉受理费减半收取2187元，由洛阳容贝格精密机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  马宏良二〇二〇年九月二十四日书记员  任思梦