广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初49838、49839号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：林诗灵。委托诉讼代理人：蔡丽红，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宇杰，北京德和衡（广州）律师事务所实习律师。被告：广州市广百股份有限公司北京路分公司，住所地广东省广州市越秀区。负责人：梁建华。委托诉讼代理人：张沁璇，女，该公司员工。原告上海富昱特图像技术有限公司（以下简称富昱特公司）与被告广州市广百股份有限公司北京路分公司（以下简称广百北京路分公司）侵害作品信息网络传播权纠纷两案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告富昱特公司的委托诉讼代理人蔡丽红，被告广百北京路分公司的委托诉讼代理人张沁璇在线参加诉讼。两案现已审理终结。原告富昱特公司就两案向本院提出诉讼请求：1.判令广百北京路分公司删除并停止使用每案侵权图片；2.判令广百北京路分公司向富昱特公司支付图片赔偿金及维权费用每案10000元；3.判令广百北京路分公司承担两案诉讼费用。诉讼过程中，富昱特公司确认广百北京路分公司已经删除被诉侵权图片，并撤回两案的第1项诉讼请求。事实和理由：富昱特公司发现广百北京路分公司在微信公众号“广百百货北京路店”（微信号×××y）中采用了富昱特公司Imagemore品牌的权利图片。富昱特公司是权利图片的合法著作财产权人，广百北京路分公司在没有得到富昱特公司授权的情况下，基于商业目的擅自使用上述图片，严重侵犯了富昱特公司享有的著作权利。根据《中华人民共和国著作权法》以及《中华人民共和国著作权法实施条例》的有关规定，富昱特公司请求法院依法判令广百北京路分公司停止侵害，赔偿损失，以维护富昱特公司的合法权益。被告广百北京路分公司辩称，请求依法驳回富昱特公司的诉讼请求，两案诉讼费由富昱特公司承担。理由：一、富昱特公司非本案的适格当事人，依法应裁定驳回起诉。首先，富昱特公司并非涉案图片作者。根据《著作权法》第十一条规定，虽然富昱特公司在网站上有显示有“IMAGEMORE”水印的图片，但是根据富昱特公司提交的富尔特数位影像股份有限公司（以下简称富尔特公司）的授权委托书，以及富昱特公司在起诉状“事实与理由”第二段所述，富昱特公司亦承认其并非涉案图片的作者，仅为“著作财产权人”。而根据《著作权法》第十条规定，获得著作权权利的途径只有两种：通过作者的许可或转让。两案中，富昱特公司主张其拥有涉案图片的著作权利，并提供了富尔特公司的授权委托书，但该授权委托书并未显示授权图片的明细，不可证明该份授权委托书就是授权权利图片。同时，富昱特公司并未提供权利图片作者向富尔特公司许可或转让涉案图片的著作财产权的证据，无法证明富尔特公司有权将涉案图片的著作权权利授予富昱特公司。因此，富昱特公司并非著作权人，也非本案的适格当事人，依法应裁定驳回起诉。二、富昱特公司要求广百北京路分公司支付图片赔偿金及维权费用10000元没有依据。如上文所述，富昱特公司非涉案图片的著作权利人，无权向广百北京路分公司要求赔偿。即使富昱特公司为涉案图片的著作权人，其主张的10000元赔偿金及维权费用亦无依据。富昱特公司所提交的《委托代理合同》虽然约定了律师代理费为5000元，但并未提供律师费发票和相应的转账记录，无法确认富昱特公司为两案支付了5000元的费用。《销售合同公证书》虽然提供了富昱特公司与第三方签订的图片订购合同及发票，但是该公证书中3份图片订购合同的图片均非本案的涉案图片，而且合同中亦未注明图片的尺寸、格式、分辨率、创作人等信息，无法与涉案图片相比较，合同中图片内容的类型与涉案图片亦不一致，不具参考价值。所以，即使富昱特公司系涉案图片的著作权利人，其提交的证据也无法作为赔偿金及维权费用10000元的依据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：一、权利图片的权属情况富昱特公司主张两案权利图片是职务作品，著作权人均为富尔特公司（IMAGEMORECo，Ltd.），其是富尔特公司在大陆的全资子公司。两案图片于富尔特公司网站（网址××m.tw）上进行公开发表。该网站由富尔特公司进行登记备案，属于富尔特公司所有。2018年8月14日，富昱特公司向江苏省南京市钟山公证处（以下简称钟山公证处）申请保全证据，该公证处于2018年8月23日作出（2018）宁钟证经内字第7276号《公证书》，显示两案所涉图片在富昱特公司的网站进行展示销售，通过搜索图片编号可以查看。图片加注了含有“IMAGEMORE”的水印。其中，著作权声明显示内容为：本图片或影视素材由富尔特公司授权发布并销售，富尔特公司对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，富昱特公司经富尔特公司授权，有权办理该图片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了本图片或影视素材的知识产权，富昱特公司有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿富昱特公司的损失。富昱特公司保留未提及之所有权利,侵权必究。本图片之使用许可规范，请依照本网站所公布之『用户使用授权书』之规定，所有图片必须注册后方可取得使用许可。请务必详阅说明并同意后再行使用，若不接受『用户使用授权书』所列之任一内容，请勿使用本图片，以免侵权。本网站对内容的精确性、正确性、可靠性或可用性（包括但不限于图片、图案、色彩、比例、文件格式、关键词、说明…等），富尔特公司不做任何承诺保证和承担责任，请您于使用前务必确认图片规格与质量的适用性。2015年7月14日，上海市公证协会作出沪公协核字第0000638号《台湾地区公（认）证书核对证明》，确认富昱特公司持有的台湾台北公证机构出具的（2014）字第014001008号公（认）证书正本与海基会海森陆（法）公认字第23210号随附寄来的公（认）证书副本相符。该文件所附《授权委托书》显示富尔特公司作为委托人，富昱特公司作为受托人于2014年10月31日签订该委托书，主要内容为：1.委托人授权受托人在中国大陆地区的展览、复制、发行、放映、广播以及通过信息网络传播委托人享有著作权的所有作品的权利，前述作品包括但不限于摄影作品，美术作品、图形作品、音乐作品、电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品等。前述的全部或部分作品展示于委托人所属的www.imagemore.com.tw及该网址所属所有二级域名对应的网站上××m.tw）包括但不限于)。2.委托人独家授权受托人对中国大陆地区的任何侵权人就其侵犯委托人著作权的行为在中国大陆地区以受托人自身名义采取任何形式的法律行为，该授权涵盖了本授权委托书签署之前及之后所有在中国大陆地区出现的侵犯委托人著作权的行为。3.委托人授权受托人可以采取的法律行为包括但不限于：协商；谈判；向相关行政机关举报；向公安或检察机关报案；向司法机关提起诉讼或参加相关诉讼（包括提交诉状和相关证据；申请财产保全、证据保全和/或禁令；调查取证；申请证据公证；出席庭审；承认、变更或放弃诉讼请求；申请追加被告，第三人及其他诉讼当事人或参加人；就案件的程序性和/或实体性问题提出意见；和解或调解；签署、接收、接受、转送和提交与案件有关的法律文件；申请强制执行；应诉、提起反诉或上诉并参加上述诉讼程序；申请中止审理；申请撤诉；申请再审；缴纳案件受理费、申请执行费、保全费等相关费用；领取或通过其他方式收取和解款项/标的物、调解款项/标的物、执行款项标的物；领取或通过其他方式收取法院各项退费；转委托等）。4.本授权委托书期限至公历2020年12月31日。富昱特公司提交了两案涉案图片无水印高清大图及底稿、官网截图、公证书附图等证据，该些证据分别列明了作品的编号、网络发表日等信息（详见附表）。二、被控侵权行为及比对富昱特公司提交截屏证据显示微信平台上名称为“广百百货北京路店”（微信号×××y）的公众号的运营主体为广百北京路分公司，而钟山公证处前述7276号公证书包括多个微信网址。富昱特公司主张广百北京路分公司在其微信公众号上发布了被诉侵权图片（详见附表）。经比对，富昱特公司主张的两案权利图片与广百北京路分公司运营的公众号上的文章所用图片构成实质性相似。被告的不侵权抗辩广百北京路分公司提交了广州知识产权法院2020年7月29日作出的（2020）粤73民终2291号民事判决书，该案的当事人与本案当事人，案情基本相同，一审法院认定富昱特公司的证据不足以证明富尔特公司与图片作者之间的关系，以不能证明富昱特公司为涉案图片的著作权人为由，驳回富昱特公司的诉讼请求，富昱特公司上诉之后，广州知识产权法院驳回上诉，维持原判。经本院释明，富昱特公司在本院指定期限内未补充具体的作者信息，以及作者确认图片著作权属于富昱特公司的证据。四、其他案件事实富昱特公司确认涉案图片有对第三方进行许可使用。富昱特公司通过官网网站进行对外销售，并提交了钟山公证处于2011年6月21日作出的（2011）宁钟证经内字第3799号《公证书》，公证处确认内附的图片销售合同、发票等文件的影印件与原件相符。该些图片不涉及本案所涉图片，显示销售价格分别为5000元、10000元。富昱特公司确认在起诉之前未与广百北京路分公司联系。两案中富昱特公司主张支付图片赔偿金及合理开支每案10000元，具体是图片侵权赔偿金每案4500元，维权费用为律师费每案5000元，调查取证费公证费每案500元。本院认为，两案权利图片是作者通过相机对人物特定动作、神情等进行的拍摄，体现了作者的构思，具有一定的独创性，属于摄影作品。富昱特公司以广百北京路分公司未经其准许在互联网上使用该作品，侵害其信息网络传播权为由提起两案诉讼，故两案系侵害作品信息网络传播权纠纷。根据双方的诉辩意见，两案的争议焦点为：一、富昱特公司对两案权利图片是否享有信息网络传播权；二、广百北京路分公司是否需要对其使用权利图片的行为承担侵权责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。两案中富昱特公司作为原告，首先有义务证明其有权提起两案诉讼，即其对两案摄影作品享有信息网络传播权。富昱特公司主张权利图片的著作权人为富尔特公司，富尔特公司向其出具《授权委托书》，将富尔特公司对权利图片的信息网络传播权，以及以自己名义起诉侵权行为的权利，授权给富昱特公司。因此在认定富昱特公司有无诉讼权利之前，需要首先认定富尔特公司是否为权利图片作品的著作权人，即富尔特公司有无信息网络传播权可委托富昱特公司行使。根据《中华人民共和国著作权法》第九条规定，著作人包括作者、其他依照该法享有著作权的公民、法人或者其他组织。第十一条第一款规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。第二款规定创作作品的公民为作者。第十六条第一款规定，公民为完成法人或者其他组织工作任务所创作的作品是职务作品，除本条第二款规定以外，著作权人由作者享有，但法人或者其他组织有权在其业务范围内优先使用。作品完成两年期内，未经单位同意，作者不得许可第三人以与单位使用的相同方式使用该作品。两案中富昱特公司虽在其官方网站上对两案所涉及图片加注了“IMAGEMORE”水印，表明富尔特公司为该些图片拥有合法版权，并且富昱特公司提交了该些图片的高清图片及属性截图。但是，涉案作品是由作者创作，在其并未与富尔特公司就作品的著作权进行约定的情况下，作品的著作权属于作者所有。在此情况下，富尔特公司无权就涉案作品的著作权进行处分，即授权给富昱特公司。因富昱特公司的证据不足以证明其享有涉案作品的著作权，所以其主张广百北京路分公司侵犯了涉案作品的信息网络传播权，并承担侵权责任，无事实和法律依据，本院予以驳回。广百北京路分公司的抗辩符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第一款、第二款，第十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，对两案判决如下：驳回原告上海富昱特图像技术有限公司的诉讼请求。每案案件受理费50元，均由原告上海富昱特图像技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  李俊松人民陪审员  张小虹人民陪审员  陈詠琪二〇二〇年九月二十二日法官助理张恺茵书记员黄丽雅