广西壮族自治区荔浦市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0331行初9号 原告荔浦市青山镇荔江村社坪屯三十八村民小组，住所地广西荔浦市青山镇荔江村社坪屯。 负责人汤新滔，该村民小组组长。 原告荔浦市青山镇荔江村社坪屯三十九村民小组，住所地广西荔浦市青山镇荔江村社坪屯。 负责人汤新革，该村民小组组长。 原告荔浦市青山镇荔江村社坪屯四十村民小组，住所地广西荔浦市青山镇荔江村社坪屯。 负责人汤年山，该村民小组组长。 原告荔浦市青山镇荔江村社坪屯四十一村民小组，住所地广西荔浦市青山镇荔江村社坪屯。 负责人汤迈，该村民小组组长。 原告荔浦市青山镇荔江村社坪屯四十二村民小组，住所地广西荔浦市青山镇荔江村社坪屯。 负责人汤建师，该村民小组组长。 原告荔浦市青山镇荔江村社坪屯四十三村民小组，住所地广西荔浦市青山镇荔江村社坪屯。 负责人汤敏，该村民小组组长。 原告荔浦市青山镇荔江村社坪屯四十四村民小组，住所地广西荔浦市青山镇荔江村社坪屯。 负责人汤年斌，该村民小组组长。 原告荔浦市青山镇荔江村社坪屯四十五村民小组，住所地广西荔浦市青山镇荔江村社坪屯。 负责人甘梦连，该村民小组组长。 八原告的共同委托诉讼代理人龙拥军，广西嘉宸律师事务所律师。 八原告的共同委托诉讼代理人黄维航，广西嘉宸律师事务所实习律师。 被告荔浦市不动产登记局，住所地广西荔浦市荔城镇滨江南岸。 法定代表人姚礼军，该局局长。 委托诉讼代理人韦文远，该局工作人员。 委托诉讼代理人张永宾，广西华桂律师事务所律师。 第三人广西水利电业集团有限公司荔浦供电分公司，住所地广西荔浦市荔城镇滨江路1、2号。 法定代表人廖燕琳，该公司总经理。 委托诉讼代理人蒋静，该公司员工。 委托诉讼代理人谢新学，广西中园律师事务所律师。 原告荔浦市青山镇荔江村社坪屯三十八、三十九、四十、四十一、四十二、四十三、四十四、四十五村民小组诉被告荔浦市不动产登记局、第三人广西水利电业集团有限公司荔浦供电分公司（以下简称荔浦供电公司）撤销土地证行政纠纷一案，于2020年3月19日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，依法向被告荔浦市不动产登记局、第三人荔浦供电公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。在审理过程中，本院依申请，依法将被告荔浦市自然资源局变更为荔浦市不动产登记局，并于2020年7月29日依法组成合议庭公开开庭审理本案。在庭审中，原告对被告、第三人的委托诉讼代理人为同一律所执业律师提出异议，认为同一律所的律师不得代理有利害关系的被告和第三人的诉讼案件，被告或者第三人的委托诉讼代理人有一方应当回避。合议庭经合议后，认为原告提出的请求符合法律规定，并延期开庭审理此案，三方当事人对此均无异议。2020年8月10日，第三人荔浦供电公司委托了广西中园律师事务所律师谢新学替代原委托诉讼代理人黄柳先律师参加本案的诉讼。本院于2020年8月26日，再次公开开庭审理了本案，原告荔浦市青山镇荔江村社坪屯四十二、四十三村民小组及原告委托诉讼代理人龙拥军、黄维航；被告荔浦市不动产登记局及其委托诉代理人韦文远、张永宾；第三人荔浦供电公司及委托诉讼代理人蒋静、谢新学到庭参加了诉讼，现已审理终结。 原告诉称：本案争议的土地为荔浦市青山镇荔江村陡顶佛子岭上的约6亩的集体土地，其权属原属荔浦县青山公社荔江大队35生产队集体所有，后因政策原因，该35生产队调整为荔浦市青山镇荔江村社坪屯三十八、三十九、四十、四十一、四十二、四十三、四十四、四十五村民小组。1988年，第三人荔浦供电公司（原荔浦供电局）因业务开展的需要，计划在青山镇荔江村建设一个变电站，便多次找到原告想要承租该争议土地。经过多次协商，也考虑到为了支持当时的县政府发展电力事业，原告便同意将6亩的集体土地承租给第三人荔浦供电公司。双方当时未订立书面的租赁协议，口头约定原告将争议土地出租给第三人建设变电站，第三人向原告支付一笔土地租金并在原告所在地建一个碾米厂为原告提供便利，租期为30年，租赁到期后，第三人将变电站拆除后将土地归还原告。口头约定后不久，第三人向原告一次性支付了土地租金并按照口头租赁协议的约定在原告所在地社坪屯建了碾米厂为其提供便利。 直到2019年争议土地租期届满后，第三人将荔江变电站拆迁后，原告找到第三人要求归还其承租的土地才被告知荔浦市自然资源局已于2004年为其办理了荔国用（2004）字第Ab04021号国有土地使用权证，将荔江村陡顶佛子岭6亩多的土地使用权确认为第三人荔浦供电公司所有。在未经合法的征收程序，无相关的土地使用性质变更文件，仅凭第三人的一纸申请，被告便违法的将荔江村陡顶佛子岭6亩多的集体土地为第三人办理了国有土地使用权证，在毫无法律、政策依据的情况下将原告的集体土地转为国有土地，严重侵犯了原告的合法权益。 在与第三人协商未果的情况下，2019年8月2日，原告向荔浦市人大常务委员会提交了一份报告书，反映原告出现的土地争议问题；2019年10月10日，荔浦市自然资源局向原告发来一封答复书，在答复书中也并未依据事实、证据说明其为第三人办理国有土地使用证行政行为的合法性、合理性，否认原告对争议集体土地的所有权。2019年10月17日，原告向荔浦市政府提交了一份申请书，请求人民政府责令荔浦市自然资源局撤销荔国用（2004）字第Ab04021号国有土地使用权证；2019年11月18日，荔浦市信访局向原告出具了一份不予受理告知书。原告通过以上途径均未收到满意的处理结果。 被告为第三人荔浦供电公司（原荔浦供电局）办理国有土地使用权证的行政行为已严重侵犯原告的合法权益，在多次书面请求人民政府处理未果的情况下，故诉请法院判处：一、依法确认被告为第三人广西水利电业集团有限公司荔浦供电分公司（原荔浦供电局）办理国有土地使用权证的行政行为违法；二、依法判决被告撤销荔国用（2004）字第Ab04021号国有土地使用权证；三、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称：一、原告在诉状所述不符合事实，且违反法律规定。原告诉称，1988年第三人与原告口头约定租赁其土地建设变电站，租期30年。这一说法明显不符合事实。首先，原告没有证据证实租赁的事实，租期长达30年而无书面协议，既不是习惯做法，更不符合常理；其次，原告这一说法违反当时的法律规定。1986年6月25日颁布并于1987年1月1日起施行的《中华人民共和国土地管理法》第二条明文规定：“任何单位和个人不得侵占、买卖、出租或者以其他形式非法转让土地。”即在当时的法律政策环境下，租赁土地是被禁止的违法行为。二、原告起诉已超过法律规定的最长起诉期限，依法应当不予受理，已经受理的，应驳回原告的起诉。查阅该宗土地的地籍档案，原告要求撤销的荔国用（2004）字第Ab04021号土地使用权证权属来源于1998年5月28日原荔浦县人民政府颁发给荔浦县供电有限责任公司荔江变电站的荔国用（1998）字第Ab014号土地使用证，很明显，从1998年5月28日发证之日起到原告提起诉讼的2020年3月19日，已经超过了二十年，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，人民法院应当不予受理原告的起诉，已经受理的，应驳回起诉。 综上所述，原告起诉无事实根据，且超过起诉期限，请人民法院驳回原告起诉。 第三人述称：一、原告起诉本案已超过法律规定的最长起诉期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，人民法院不予受理”的规定，原告起诉本案已超过法律规定的最长起诉期限。在办理荔国用（2004）字第Ab04021号土地使用证之前，第三人在1998年5月已经取得荔国用（1998）字第Ab014号土地使用证。原告要求撤销的荔国用（2004）字第Ab04021号土地使用证，是因为第三人改制换办的土地使用证。从1998年5月28日第三人取得荔国用（1998）字第Ab014号土地使用证之日起到原告提起诉讼的2020年3月19日，已经快满二十二年。因此，请人民法院驳回原告的起诉。 二、对原告在起诉状中不符合事实的说法给予澄清。第一，原告称1988年将土地出租给第三人不是事实。真正的事实是：当时的法律明文禁止出租土地，原告也不能提供租地的证据和法律依据。第二，原告称办理土地使用证的机构为第三人办理荔国用（2004）字第Ab04021号土地使用证“毫无法律、政策依据，侵犯原告的合法权益”不是事实。真正的事实是：答辩人取得荔国用（2004）字第Ab04021号土地使用证，合法有据。因为，第三人在1998年就取得荔国用（1998）字第Ab014号土地使用证。第三人是根据荔浦县人民政府荔政批字（1998）9号文件，《荔浦县人民政府同意县供电公司关于国有企业产权制度改革后产权土地使用权整体转让确认请示的批复》、荔浦县企业体制改革领导小组文件《关于荔浦县供电公司改制为荔浦县供电有限公司的批复》、荔浦县国有资产管理局文件《关于荔浦县供电公司改制国有产权界定和产权出售的有关通知》、《关于同意注销荔浦县供电公司国有资产产权登记的通知》，注销原来的荔国用（1998）字第Ab014号土地使用证，换办的荔国用（2004）字第Ab04021号土地使用证，这是合法的，没有侵犯原告的合法权益。 综上所述，请人民法院驳回原告的起诉。 经审理查明，1988年，第三人荔浦供电公司（原荔浦供电局）因业务开展需要，计划在荔浦县变电站，遂找到原告（原荔浦县青山公社荔江大队第35生产队）协商，在原告所有的约6亩左右的集体土地上建设变电站，第三人荔浦供电公司为原告建设一座小平房并为其安装碾米机，碾米机房交由原告使用。 第三人使用该争议地建设变电站时，并没有与原告签订相关的协议，相关事宜只是口头约定，但1991年荔浦县荔政地（1991）07号文件中对第三人荔浦供电公司（原荔浦供电局）申请征用争议地建设变电站进行了批复，同意第三人征用争议地建设变电站，征用面积为3573平方米，1998年5月28日，荔浦县国土资源局为第三人荔浦供电公司办理了证号为荔国用（1998）字第Ab014号的国有土地使用权证，证上登记的权利人为荔浦县供电有限公司荔江变电站，使用面积为4033.75平方米。后因企业改制，企业名称变更，2004年3月，荔浦县国土资源局在证号为荔国用（1998）字第Ab014号的国有土地使用权证基础上为第三人换办了新证号为荔国用（2004）字第Ab04021的国有土地使用权证，由原土地权利人荔浦县供电有限公司荔江变电站变更为第三人荔浦供电公司（原荔浦水利电业有限公司），荔国用（1998）字第Ab014号的国有土地使用权证注销。 另查明，2015年6月18日，荔浦县人民政府根据荔浦县机构编制委员会关于设立荔浦县不动产登记机构编制事项的批复{荔编字［2015］42号}文件，成立了荔浦县不动产登记局，负责全县不动产登记工作即房屋土地、森林、林木、林地等的登记发证工作；因政策原因，原告八村民小组由原荔浦县青山公社荔江大队35生产队划分而来；第三人荔浦供电公司因企业体制改革的原因，名称先后从荔浦县供电局变更为荔浦县供电公司、荔浦供电有限公司（1998年变更）、荔浦水利电业有限公司，最后从荔浦水利电业有限公司变更为现今名称广西水利电业集团有限公司荔浦供电分公司。 本院认为，原告诉请撤销的荔国用（2004）字第Ab04021号国有土地使用权证虽然当时办证机关是荔浦县国土资源局，但因行政机构职能调整，相应的职权转由荔浦市不动产登记局行使，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关为被告”的规定，原告将被告从荔浦市自然资源局变更为荔浦市不动产登记局符合法律规定。 关于本案是否过起诉期限的问题。本院认为，本案争议的事由是原告提出的对涉诉土地使用权证登记颁证的具体行政行为，而原荔浦县人民政府对本行政区域土地使用权进行登记并颁发土地使用证享有法定职权。1998年5月由当时的荔浦县人民政府土地部门对涉诉土地登记颁证给第三人，登记土地使用者为荔浦县供电有限公司荔江变电站，证号为：荔国用（1998）字第Ab014号土地使用证，第三人的前身荔浦县供电有限公司经登记、颁证取得涉案土地使用权。之后，因国有企业改制及名称变化等原因，原荔浦县供电有限公司更名为荔浦水利电业有限公司，产权名称相应随之变更，2004年3月经第三人申请，被告审核，涉案土地由原登记的土地使用者荔浦县供电有限公司荔江变电站变更为荔浦水利电业有限公司，同时证号也由原荔国用（1998）字第Ab014号土地使用证变更为荔国用（2004）字第Ab04021号土地使用证，证上其他登记项如坐落、使用面积等均与初始登记相同，原证因此注销。可见，对涉诉土地产生物权变动的是被告初始登记颁证的具体行政行为，而不是变更登记颁证的行政行为，原告要求撤销的荔国用（2004）字第Ab04021号土地使用证来源于1998年5月原荔浦县人民政府颁发给荔浦县供电有限公司荔江变电站的荔国用（1998）字第Ab014号土地使用证。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，对涉诉土地引起物权变动的是被告进行初始登记颁证的具体行政行为，1998年5月第三人收到荔国用（1998）字第Ab014号土地使用证，故计算本案起诉期限应当从1998年5月起计算，至原告2020年3月提起本案诉讼，已超过20年，应当依法不予受理。已受理的应当依法驳回起诉。原告主张初始登记土地使用证已被注销，起诉期限应从2004年3月19日换发荔国用（2004）字第Ab04021号土地使用证开始计算，与事实不符，有悖法律规定，本院不予采纳。 综上，本案已超过起诉期限，且无正当理由。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条的规定，裁定如下： 驳回原告荔浦市青山镇荔江村社坪屯三十八、三十九、四十、四十一、四十二、四十三、四十四、四十五村民小组的起诉。 本案受理费50元退还原告荔浦市青山镇荔江村社坪屯三十八、三十九、四十、四十一、四十二、四十三、四十四、四十五村民小组。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长 洪 平 人民陪审员 黎 杰 人民陪审员 黎家有 二〇二〇年九月十五日 法官 助理 莫品儒 书 记 员 蔡大鹏