福建省晋江市人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0582民初10480号原告：洪再兴，男，1985年10月9日出生，汉族，住晋江市。委托诉讼代理人：柯志欣，福建博广律师事务所律师。委托诉讼代理人：王舒娴，福建博广律师事务所律师。被告：陈鸿鑫，男，1999年2月25日出生，汉族，住晋江市。委托诉讼代理人：蔡垂从，福建世隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淯栌，福建世隆律师事务所律师。原告洪再兴与被告陈鸿鑫买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪再兴及其委托诉讼代理人柯志欣、王舒娴，被告陈鸿鑫的委托诉讼代理人王淯栌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪再兴向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方的买卖合同关系；2.被告立即返还原告货款人民币382000元及定金30000元，并支付自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；3.被告立即赔偿原告损失150000元、支付违约金41200元；4.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告向被告购买KN95口罩半成品，双方以微信聊天方式明确了具体货物规格、数量、单价、货期等，约定供货期间为2020年4月14日至2020年4月24日。被告承诺所提供的半成品为符合KN95口罩标准的合格产品，且半成品所使用的原材料之一为99熔喷布。原告依约陆续支付了定金30000元、货款382000元至被告指定的名下账户，被告提供半成品约100000件给原告。在此期间，被告存在超期供货、供货数量不足等情况。原告收到被告提供的半成品后，委托工人进行加工，包括加工绳子、鼻梁骨、封口及包装等，每件加工费及原材料费约为1.5元，合计约150000元。原告于2020年4月21日将被告提供的半成品制成口罩送至广州检验检测认证集团有限公司检测，于2020年5月12日收到《检验检测报告》，检验检测结果为：NaCl颗粒物过滤效率不符合国家GB2626-2006标准，过滤效率最高仅为92.14%，最低为85.8%，远未能达到≥95%的标准。被告未能提供符合质量标准的合格产品，违反了双方约定并造成原告的损失，应返还原告已支付的货款及定金，赔偿原告损失，并按被告已收取的货款及定金合计412000元的10%即41200元计付违约金。被告陈鸿鑫辩称，1.本案不属于解除合同法定情形，双方之间的买卖合同已经履行完毕，被告已经交付货物并且经原告使用完毕，权利义务履行完毕，不属于合同法解除的法律规定。2.洪再兴的第二、第三项法律请求没有事实法律依据，答辩人已经履行交付义务，提供的货物没有质量问题，原告已经签收，洪再兴所谓的损失与本案没有关联，也无法提供证据证明属于与本案有关联的合理损失。3.原告知晓被告是中间人，实际销售厂家是福建省著雄医疗科技有限公司（下称著雄公司），该公司的经营范围包括生产销售非医用日用口罩、防护服、医用口罩、消毒产品等。综上，即使法院认定答辩人与原告存在合同买卖关系也不存在合同法定解除情形，答辩人已经按约定提供了没有质量问题的货物给原告，原告也知晓实际厂家和货物的提供者是著雄公司，在其无法证明著雄公司提供的货物有质量问题的情况下，请求驳回原告诉请。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交证据。本院依法组织双方进行证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对双方没有争议的事实认定如下：根据陈鸿鑫的指示，原告洪再兴于2020年4月12日向案外人施xx转账78000元，于同年4月13日、4月14日、4月15日、4月16日、4月17日分别向陈鸿鑫转账30000元、76000元、76000元、76000元、76000元，合计412000元。原告洪再兴确认自2020年4月13日至4月18日共收到被告陈鸿鑫交付KN95口罩用白板95000个。本案的争议焦点为：1.本案买卖合同的主体应该如何认定，即案涉产品的出卖方是被告陈鸿鑫还是案外人著雄公司；2.案涉买卖合同是否应予以解除；3.若予以解除，原告所主张的第二项、第三项诉讼请求是否应予以支持？本院结合双方有争议的证据和事实予以分析、认定。一、本案买卖合同的主体应该如何认定的问题。被告主张，其系中间介绍人，案涉买卖合同的出卖方应为著雄公司。同时，提供了微信聊天记录光盘一份，拟证明其主张。原告对聊天记录质证认为，对微信聊天记录的真实性无异议，但是认为案涉标的确系著雄公司生产，但并非著雄公司卖给原告，被告是合同的签订人和收款人，并非介绍人。本院认为，从微信聊天记录看，案涉合同的订立是由原告和被告商定，陈鸿鑫始终是以出卖人身份与洪再兴沟通，如4月10日21:21分的聊天记录，陈鸿鑫表示“3.8元我都没法赚，我还要贴钱，怎么卖”、“如果你要的话，我算你4块钱”；4月13日23:14分的聊天记录，洪再兴说“本人洪再兴以定金三万人民币（已打款）预定4.14日至4.24日3.8元人民币KN95半成品十天的货期，每天以二万全款到位发货为准，期间不可私自调价或者供货不及时，一切损失由陈鸿鑫付全责”“确认无误后请回复确认二字”，陈鸿鑫留言“确定”，等等。且陈鸿鑫在庭审中确认，其出售洪再兴的KN95白板的单价略高于著雄公司与其结算的单价，即其是有赚取差价的。故案涉买卖合同应认定存在于原告洪再兴与陈鸿鑫之间，陈鸿鑫为案涉买卖合同相对方。二、案涉买卖合同是否应予以解除的问题。原告主张，被告所送货物质量不符合约定，也未达到国家标准，买卖合同应予以解除。同时，原告提供了微信聊天记录一份、检验检测报告及检验检测机构营业执照、资质认定书、附表各一份、《情况说明书》及晋江烨铭服饰有限公司营业执照各一份，补充提交洪再兴与陈鸿鑫在场的视频一段、GB2626-2019国家标准一份、口罩样品一包，拟证明其主张。被告对上述证据质证认为，对上述证据的三性均有异议，其中，微信账号虽然是被告使用，但聊天记录不完整，原告只截取对其有利的部分，不能证明原告证明目的，但能证明被告已经交付没有质量问题的货物给原告；检验检测报告的标的50个口罩不是被告提供的货物，被告提供的货物是有提供样品给原告的，原告经确认无误后才采购的；晋江烨铭公司是原告经营开办并实际负责，其自行出具的说明书不具备法律效力；对原告提供的视频，不能证明原告的证明目的，但是能证明原告方是知道实际销售者是著雄公司，因为视频中原告一方有说“著雄”；对于原告提供的国家标准规定的生效时间是2020年7月1日，无法证明原告的证明目的；对原告提供的KN95口罩样品所使用的白板，不能确认是被告所提供。被告以其提交的微信聊天记录光盘，拟同时证明其已提交了没有质量的货物给原告使用。本院认为，原告提供的微信聊天记录截图，在被告提供的微信聊天记录中均有体现，对微信聊天记录的真实性予以确认，能证明双方对案涉标的的质量、货期、数量、单价等的约定情况，但不足以证明原告所主张的被告所供货物的质量不符合标准。原告提供的检验检测报告虽显示所检口罩样品颗粒过滤率不符合国家标准，但原告未能证明其送检的样品所使用的材料是陈鸿鑫提供。原告洪再兴提供晋江烨铭服饰有限公司的《情况说明书》拟证明所送检材是陈鸿鑫提供，但晋江烨铭服饰有限公司出具的情况说明属于证人证言，而晋江烨铭服饰有限公司的股东及法定代表人是原告洪再兴，该公司与洪再兴存在关联关系和利害关系，本院对该《情况说明书》不予采纳；原告补充提供洪再兴与陈鸿鑫在场的视频一段，主张所送检材即是视频所显示材料，因为质量问题双方于2020年5月26日进行协商未果，现该些货物仍堆放于原告仓库，但将视频中第2-3秒处陈鸿鑫手持的KN95白板及第10-19秒掉落在地板的KN95白板的样式，与原告洪再兴当庭提供的口罩样品所使用的KN95白板的样式进行比较，可以发现两者的样式不同，二者板面上所印的“KN95”字样的方向不一致，且该视频存在明显剪接情况，对该证据本院不予采纳。另从双方聊天记录体现，原告洪再兴自2020年4月10日至5月6日期间存在持续向不同的主体购买半成品加工制造口罩、出售口罩及向他人购买口罩或口罩用白板予以转售的行为，如在4月10日、4月17日、4月20日、4月24日等聊天记录均体现洪再兴存在与他人商购半成品的行为，与其庭审中陈述“没有向其他人购买过口罩用白板的事实”不符；如在4月16日上午9时40分聊天记录体现，双方确认截止4月15日已交付口罩用白板6万个，但在4月15日晚上9时36分，洪再兴委托陈鸿鑫推售口罩时，陈鸿鑫问“你现在现货有多少”，洪再兴回答“2万个左右”，与其主张的现货全部存在仓库存在矛盾。因洪再兴未能充分举证证明其所送检的材料系陈鸿鑫提供，本院对《检验检测报告》的关联性不予确认，对洪再兴关于陈鸿鑫交付的标的物不符合质量标准，案涉买卖合同应予以解除的主张，不予支持。三、关于被告是否应返还原告货款382000元、定金30000元及赔偿原告损失150000元、支付违约金41200元的问题。洪再兴主张，陈鸿鑫仅交付口罩95000个，未能举证予以证明，也与其诉状所述不相一致，本院不予确认。因原告洪再兴未能充分举证证明被告陈鸿鑫所交付的货物不符合质量标准，本院对其关于解除案涉买卖合同的主张不予支持，故对洪再兴关于陈鸿鑫应返还货款382000元、赔偿原告损失150000元及支付违约金41200元的主张，本院亦不予支持。双方于微信上订立案涉买卖合同，约定合同履行期限自4月14日至4月24日，以20000个/日为数量进行交易，但在双方交易4日后，洪再兴于4月18日提出“先停两天”，陈鸿鑫未提出异议；在4月20日21:31分时，洪再兴问“那些白板出出去了吗”，陈鸿鑫回答“全出了，要只能定”，故应视为双方对案涉买卖合同的变更协商一致。洪再兴给付陈鸿鑫30000元作为履行合同保证，现合同履行期限届满，双方权利义务终止，洪再兴对合同履行期限内所购货物的货款已全额予以支付，故陈鸿鑫对洪再兴所交付的定金应予以返还。经庭审举证质证，本院对本案的事实补充认定如下：2020年4月12日至4月18日期间，洪再兴向陈鸿鑫购买KN95口罩白板100000片。综上所述，本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行义务，不得擅自解除合同。合同解除必须符合合同约定或者法律规定。洪再兴与陈鸿鑫签订案涉买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效，双方均应严格按合同约定履行各自义务。案涉买卖合同签订后，洪再兴依约支付货款，陈鸿鑫也按约交付货物，合同已经实际履行。原告洪再兴主张陈鸿鑫所交付的货物质量不符合国家标准，但未能充分举证予以证明，对洪再兴关于解除案涉合同，及陈鸿鑫应返还其货款382000元并赔偿其损失150000元、支付违约金41200元的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。案涉买卖合同在履行过程中，经双方当事人协商一致予以变更，现合同履行期限已届满，双方权利义务终止，洪再兴已全额支付所购买货物的货款，其所给付的定金30000元，陈鸿鑫应予以返还，对洪再兴关于陈鸿鑫应返还定金30000元并支付自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第九十四条、第一百一十一条，第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、陈鸿鑫应于本判决生效之日起十日内返还洪再兴定金30000元，并自2020年8月11日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计付利息；二、驳回洪再兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9832元,因适用简易程序减半收取计4916元，由洪再兴负担4641元，陈鸿鑫负担275元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判员  谢远欣二〇二〇年九月二十四日书记员  刘 娟附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。