江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0982民初639号原告（反诉被告）：江西世茂实业有限公司，住所地樟树市洋湖乡105国道，统一社会信用代码：9136098235135083**。法定代表人：陈凯夫，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹江平，江西新青年律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖娟，江西新青年律师事务所律师。被告（反诉原告）：南昌福昌机器人工程技术有限公司，住所地南昌县小蓝经济技术开发区，统一社会信用代码：91360103MA35JNF3**。法定代表人：李健，该公司总经理。委托诉讼代理人：李桥发，男，该公司技术顾问，住南昌市青云谱区。委托诉讼代理人：盛玲芳，江西求正沃德律师事务所律师。原告江西世茂实业有限公司（下称原告）与被告南昌福昌机器人工程技术有限公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案。同年3月25日，被告向本院提出反诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了合并审理。原告的委托诉讼代理人邹江平、肖娟，被告的法定代表人李健及其委托诉讼代理人李桥发、盛玲芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、调解或者判令解除原告与被告于2017年10月25日签订《买卖合同》；2、被告向原告返还预付货款150万元；3、被告赔偿原告的经济损失61750元；4、案件受理费由被告负担。事实和理由：2017年10月25日，原告与被告签订《买卖合同》一份，约定：原告向被告购买机器人焊接系统，总价格为239.8万元，原告需支付合同总额的60%作为预付款。合同签订后，原告按合同约定向被告预付货款150万元。被告自2017年12月至2018年10月陆续将合同约定的机器人焊接系统发货至原告处。原告收到货物后，根据合同约定通知被告并进行验收，验收中发现被告供应的机器人焊接系统无法正常使用。按照合同约定，被告应在70日内完成设备调试，确保设备正常运转。然而，被告安排的工作人员在原告处进行了长达400余天的调试工作，至今为止，该机器人焊接系统仍不能正常运转，导致原告不能正常生产，无法实现合同目的。被告的行为已构成根本违约，应对原告为此支付被告调试人员的住宿费、餐费合计61750元的损失承担赔偿责任。被告辩称，1、原告于2018年8月23日对答辩人为其提供的机器人焊接系统验收合格，可以进行机器人自动焊接，也焊接出合格的产品，不存在原告所称的焊接系统无法正常使用情形。2、答辩人依约完成机器人焊接系统的安装调试义务，原告主张的焊接调试超出合同约定义务。事实上，原告所称的400余天调试，主要原因是原告拖延支付剩余货款，要求答辩人超出合同约定为其提供焊接调试，答辩人迫于无奈帮助原告进行焊接调试。3、机器人焊接系统无法正常焊接系原告不具备焊接的条件：第一，没有具有焊接资质的操作人员；第二，在焊接前未对焊接工艺进行评定并出具焊接工艺报告；第三，原告焊接的材质不合格，例如焊接材质的清洁度不够，材质间的间隙过宽、材质的厚薄不一等；第四，用于焊接的氩气纯度不够，无法隔离空气中的水分和氧气等，容易焊破和产生气孔等。综上，答辩人依约提供合格的机器人焊接系统，亦依约提供安装调试，原告无法焊接合格产品及所谓的损失均系原告自身原因造成的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提出反诉请求：1、判令原告向被告支付剩余货款89.8万元；2、判令原告向被告支付延期付款滞纳金（以合同总金额239.8万元为基数，自2018年11月24日至实际付清之日止，按照日利率1‰，暂计算至2019年3月31日为30.4546万元）；3、本案的诉讼费由原告承担。事实和理由：原告与被告于2017年10月25日就机器人焊接系统签订买卖合同，合同约定价款为239.8万元。被告依约提供机器人焊接系统且安装调试完毕，按照工艺要求可以完成机器人自动焊接，原告于2018年8月23日均验收合格。被告依约多次向原告主张剩余货款，但原告均不予理会，且多次要求被告提供超出合同约定范围的焊接调试。被告迫于无奈，亦多次帮助原告进行焊接调试，但原告依然未依约支付剩余货款。为了维护被告的合法权益，现诉至法院，恳请法院依法支持被告的反诉请求。原告就被告的反诉辩称，1、被告反诉请求答辩人支付剩余货款无事实与法律依据。被告与答辩人于2017年10月25日签订买卖合同，由答辩人购买被告的机器人焊接系统，合同约定总价款为239.8万元。合同签订后，答辩人按合同约定支付了合同总额60%的预付款150万元，被告自2017年12月份起陆续将机器人焊接系统发货至答辩人处。根据合同约定，被告应在70日内完成机器人焊接系统设备调试。但经过长达400余天的调试，时至今日，该机器人焊接系统仍然无法正常使用，始终达不到合同目的。根据《合同法》第六十七条规定，对于先负履行义务的一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。由于被告提供的设备达不到合同约定要求，答辩人不予支付剩余货款于法有据。故被告要求答辩人支付剩余货款与事实不符，也无法律依据。2、被告反诉称其提供的机器人焊接系统已于2018年8月23日验收合格根本不是事实。喻某与答辩人之间系加工承揽合同关系，负责特型铝材模具图纸的设计、开模具制作等。喻某的个人行为并不能代表答辩人，其签字行为对答辩人并不具有效力。答辩人自始至终都未对机器人焊接系统进行验收并确认其合格。被告以此说明产品合格，并要求答辩人支付剩余货款完全站不住脚。3、被告要求答辩人支付滞纳金于法无据，应予以驳回。首先，在本案中，答辩人未支付剩余货款系被告提供的货物不能达标，至今都无法使用。被告违约在先，答辩人依法履行抗辩权，不存在延期付款。其次，滞纳金是在行政管理中对行政相对人违反行政管理规定而应承担的行政责任形式，而不是民事责任形式，滞纳金具有惩罚性和国家强制性，发生在不平等的行政关系主体之间。在我国，《合同法》中只规定违约金、定金、损害赔偿责任。滞纳金在调整平等民事主体的法律关系中无法律依据，故被告要求答辩人支付滞纳金于法无据。综上所述，被告要求答辩人支付剩余货款及延期付款滞纳金的反诉请求均于法无据，依法应驳回其全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。一、原告提交的证据如下：1、原告的营业执照和法定代表人身份证明书及身份证、被告的企业登记信息，证明原、被告的主体适格。2、买卖合同1份，证明原、被告于2017年10月25日签订了买卖合同，约定由原告向被告购买机器人焊接系统，总价款为239.8万元，原告于合同签订后支付合同总价款的60％作为预付款，被告提供的机器人焊接系统应在收货后70日内完成设备调试，确保设备能正常运行，合同义务包括电气设计编程和安装调试。3、银行汇款回单5份，证明原告已按合同约定向被告支付货款150万元。4、收据（复印件）两张，证明自2017年12月24日至2018年12月17日，被告的工作人员一直在原告处进行设备调试工作，调试时间长达一年多，原告支付被告工作人员调试期间的住宿费、餐费共计61750元。5、照片5张，证明截至目前，被告供应的机器人焊接系统调试不合格，不能正常运转生产出合格产品。6、协议书1份，证明原告与喻某于2017年1月20日签订的协议书约定双方系加工承揽合同关系。7、证人喻某证言，证明涉案机器人焊接系统至今无法正常使用以及喻某的收入和设备验收单签字情况。8、证人黄某证言，证明涉案机器人焊接系统至今无法正常使用。被告的质证意见为：对第1组证据无异议。第2组证据，对真实性、合法性及证明目的无异议，但认为合同在实际履行过程中，对相关内容进行了变更。第3组证据，对其真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为按合同约定应在合同签订之日起3日内支付货款，但原告最晚支付货款时间已到2018年8月2日，说明双方在实际履行合同过程中对原合同内容进行了变更或者说原告已经违约延期支付货款。第4组证据，认为无论该组证据是否原件，对于其真实性、合法性和关联性均有异议，出具收据的公司与原告的实际控制人是同一人，两家公司实际是关联公司，住宿情况完全不清楚，事实上被告的安装调试工人住在原告废弃的厂房内，使用的床被都是被告出钱购置的。第5组证据，对其真实性、合法性和关联性均有异议，如果照片所反映的情况是真实的，也是由原告自身原因造成，与被告无关，因为合同约定焊接调试是原告自身的义务。第6组证据，对其真实性、合法性和关联性均有异议，不排除原告为了此次诉讼与喻某签订协议，协议书第一条明确“甲方将所需特型铝材模具图纸的设计、开模具制作、成品特型铝材质量验收等事宜委托给乙方进行”，但原、被告合作过程中都是由喻某对外代表原告，不管喻某真实身份如何，被告有理由相信喻某可以代表原告。另外，被告安装调试工人钟某也听喻某说过他每月工资有一万多，不存在罚款30余万元之说。第7组证据，对其真实性、合法性和关联性均有异议，该证人称自己只参与了ＣＡＤ图纸设计、未参与涉案项目以及其与原告的关系均与事实不符，被告将提交证据证实；该证人提到他仅在设备验收单上签写了合格，上面的字都是事后补上去的也与事实不符；该证人称焊接调试的参数出了问题被告认可。第8组证据，对其真实性、合法性不发表意见，对其关联性提出异议，该证人从事管理工作，不具备相应的技术能力，设备无法焊接原因他并不清楚，该证言达不到原告的证明目的。二、被告提交的证据如下：1、原告与被告签订的买卖合同1份、设备交接验收单6页11张、产品焊接完成图片23张，证明买卖合同第一条约定了安装调试义务；第二条第2款约定自设备验收之日起3个月后3个工作日内付清合同全款，未按时付款的，每延迟1天由买方按合同总金额的1‰支付卖方滞纳金；原告的经理喻某已对被告提供的机器人系统进行验收并合格，被告已经依约提供合格的机器人焊接系统，且可以焊接合格的产品，原告应依约支付剩余货款及逾期付款滞纳金。2、证人吴某的身份证及其出具的情况说明（即江西世茂铝合金车厢项目报告）各1份，证明被告应原告的额外要求，自行花费成本聘请焊接工程师帮助原告进行焊接，原告无法焊接出合格产品的原因系原告的焊接工艺、下料、技术等方面的原因造成。3、证人袁某的身份证及其出具的情况说明（即江西世茂实业有限公司铝合金车架机器人焊接设备安装调试说明）各1份、袁某与喻某的聊天记录，证明原告无法焊接出合格产品的原因在于原告的焊接工艺、下料、技术等方面的原因造成；安装调试时间延迟原因在于原告一直变更产品的尺寸和超出合同约定进行焊接调试。4、证人钟某的身份证及其出具的情况说明各1份，钟某与被告法定代表人李健的聊天记录、钟某在协助原告焊接过程中遇到的问题图片、李健与喻某的聊天记录、李健与公司员工的聊天记录，证明原告无法焊接出合格产品的原因系原告的焊接工艺、下料、技术等方面原因造成；喻某作为原告的经理，机器人焊接系统项目完全由喻某负责。5、钟某与李桥发的聊天电话录音以及吴某、喻某、李健、罗振快的聊天视频，证明原告无法焊接出合格产品原因系其焊接工艺、下料、技术等方面的原因造成。6、江西江州联合造船有限责任公司出具的“日本ＯＴＣ电焊切割机现场试机情况报告”1份，证明焊接项目专业技术性要求较高，进行焊接时应先有焊接工艺报告才能进行焊接，而原告在焊接时没有焊接工艺评定报告。7、江西药都律师事务所律师函1份，证明证人喻某的证言系虚假的，喻某是原告公司的员工。8、黄建军的专家意见，由该专家就机器人焊接系统在安装调试和具体生产的焊接调试中涉及的专业性问题进行阐述、说明，证明安装调试和焊接调试有本质区别，我方已经履行了合同约定的安装调试义务，焊接调试不属于本合同约定范围内。原告的质证意见为：第1组证据，对买卖合同的真实性、合法性和关联性均无异议；对设备验收单的真实性、合法性和关联性均有异议，认为喻某非原告的工作人员，不能代表原告签署任何材料；据喻某陈述，被告在其签字时的验收单上添加了内容；对照片的真实性、合法性和关联性均有异议，照片上显示的东西原告的车间里有，焊接的全部铝合金车厢维持现状一直放在车间，是否合格一看便知。此外，对其证明目的有异议，原告购买的机器人焊接系统包括两块即硬件和软件，机器人焊接代替人工焊机，不是说设备安装好后即可，还需调试程序完成才可确定被告履行了安装调试义务。但到目前为止，涉案机器人系统仍无法正常使用。第2组证据，对其真实性、合法性和关联性及证明对象均有异议，依照民事诉讼法和证据规定，证人应出庭作证接受双方质询；买卖合同中并未对机器人焊接系统的工作环境、原材料有特殊要求，吴某提到原告的焊接工艺、下料、技术等存在问题不客观真实，不能作为定案依据。第3组证据，对情况说明的质证意见同上组证据；此外，对该组证据的证明目的有异议，买卖合同对环境、材料均无特殊约定。第4组证据，有关情况说明的质证意见与第2、3组的质证意见一致，此外，2018年8月28日及2018年9月10日的聊天记录中，喻某与李总说“陈总今天会去车间验收”、“这个礼拜要扣工程款了”等内容，说明在2018年9月10日机器人焊接系统还未调试好，怎会有2018年8月23日的验收单，所以被告称合格是虚假的。对该组证据的证明目的有异议，双方在买卖合同中并未就焊接工艺、下料、技术有过特殊要求；喻某不是原告的经理，更非该项目的完全负责人。第5组证据，李桥发与钟某的聊天通话记录属于证人证言，作为证据需要证人出庭作证；拍摄的视频资料不清楚来源，且影像资料模糊不清，不能证明视频里的人是谁，在做何事情，不能达到其证明目的。第6组证据，认为应当提供原件，如不能提供原件则不予质证，与本案无关。第7组证据，对于该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但对于其证明对象有异议，不能证明喻某系原告的工作人员，律师函上的“贵公司派两名工作人员”指的是被告的工作人员；此外，该证据证实原告早在2018年11月12日就向被告提出解除合同和赔偿损失要求。第8组证据，对专家出庭陈述提出异议，因为专家对本案的案件事实并不清楚。本院认为，一、关于原告提交的证据。被告对于第1组证据无异议，故本院予以认定。第2、3组证据，被告对于该两组证据并无实质异议，故本院对于该两组证据也予以认定。第4组证据，被告对该组证据的异议成立，本院予以采信。该组证据系复印件，其真实性有待核实；原告与被告签订的合同并无此两项费用负担约定，由被告负担此两项费用缺乏事实依据；作为收款单位的樟树市中天汽车销售服务有限公司与原告系关联公司，即两家公司的投资人一致、住所地也一致；原告主张的该两项费用是否真实支付无证据印证。故本院对于该组证据不予认定。第5组证据，虽然被告对于其真实性有异议，但原告就此作出了解释，且双方提交的相关证据完全可以证明涉案机器人焊接系统不能焊接出合格产品的事实，故本院对于该组证据予以认定。第6、7、8组证据，虽然被告对于该三组证据均有异议，但其异议不能成立，且该三组证据能够相互印证，故本院对于该三组证据均予以认定。二、关于被告提交的证据。第1组证据，原告的异议部分成立，本院予以部分采信。关于设备验收单，原告未提交充分的证据证明该证据在喻某签字后内容有添加，该证据的本身真实性依法可以确认。但是，设备本身经验收或者安装后能够运行合格并不等于被告全面履行了自己的义务。关于照片，双方就焊接调试并未成功即不能焊接出合格产品的事实无异议，被告主张焊接成功的真实性存疑，即使存在少量焊接成功情况，也不能否定大部分不能焊接成功的事实。故本院对于买卖合同予以认定；对于设备验收单的真实性、合法性、关联性予以认定，但对于其关于已经全面履行完合同义务即完成焊接调试并能够焊接合格产品的证明目的不予认定；对于照片不予认定。第2组证据，原告的异议成立，本院予以采信。经审查，该组证据系复印件，证明内容在证据形式上属于证人证言，而证人一般情况下应当出庭作证，并接受法庭和双方当事人的询问。而该证人未到庭作证，也不存在不能出庭作证的法定理由，该组证据的真实性难以确定，故本院对于该组证据不予认定。第3组证据，经审查，该组证据中的证人身份证和“说明”也系复印件，证人的说明内容在证据形式上也属于证人证言，理由同上组证据，故本院对于该两份证据不予认定；至于聊天记录，原告未提出异议，本院予以认定。第4组证据，该组证据中的证人身份证和“情况说明”系复印件，证人的说明内容在证据形式上也属于证人证言，理由同上组证据，故本院对于该两份证据不予认定；图片和聊天记录具有真实性，依法可以认定，故对于该组证据中的图片和聊天记录予以认定。第5组证据，该组证据在证据形式上系视听资料，但该组证据反映的通话时间不详、通过电话号码缺失、视频的清晰度不高且其中聊天人物不能分辨，证据的真实性难辨；此外，其中涉及的通话聊天人员大部分与被告有利害关系，其证明内容可信度不高，内容难以采信。故本院对于该组证据不予认定。第6组证据，该组证据系复印件，即使内容真实也与本案无关联。故本院对于该组证据也不予认定。第7组证据，经审查，该组证据中未出现“喻某”字样，通过全文也理解不出其中有对“喻某”的叙述。故本院对于该组证据的真实性、合法性和关联性予以认定，但对于其证明目的不予认定。第8组证据，该组证据系专家辅助人意见，在证据形式上应当视为当事人（即被告）的陈述。该专家系船舶焊接方面的高级工程师，其明确表示货车车架的焊接要求与船舶焊接要求是否一致不知道，而其陈述的相关焊接要求内容均属于船舶焊接的，是否适用于货车车架焊接不能确定，明显与本案缺乏关联性，不能作为本案定案的依据。故本院对于该组证据也不予认定。根据原告与被告各自提交的证据及本院的认证结果，本案查明的事实如下：原告系从事金属制品加工等生产经营的企业，被告系从事工业机器人集成系统及其配件销售的企业。2017年10月25日，原告与被告买卖合同一份，约定：由原告向被告购买机器人焊接系统两套，包括机器人及相关配件，同时还包括被告为原告提供控制系统、电气设计编程、机械设计、安装调试等；总价格为239.8万元（最终优惠价）；交货期为供方自收到需方预付款之日起70个自然日内；买方自合同签订生效后3日内支付合同总金额的60%作为预付款，卖方将合同内所有设备发到买方现场后3个工作日内支付合同总金额的90%，自设备验收之日起3个月后3个工作日付清合同全款，以上未按时付款每迟延一天由买方按合同总金额千分之一付给卖方作为滞纳金；质量要求：产品质量与标准配置参照产品制造厂提供产品出厂合格证及供需双方所签技术协议书条款；买受人应在货到后7日内确定验收日期并提前3日通知出卖人，验收应当依据合同约定的相关要求和标准，如合同未明确约定的，按照合同法有关规定办理，验收结果应经双方签字确认，等等。次日，原告向被告支付预付款30万元，2017年11月16日、12月20日、12月25日和2018年8月2日，原告又依次向被告支付预付款50万元、30万元、30万元、10万元，共计支付150万元。被告于2017年12月开始向原告供应货物即机器人焊接系统，至2018年8月陆续供应完毕，并同时进行设备的安装和调试。因双方对于调试工作准备不足，调试一度不成功即不能焊接出铝合金车架的合格产品。原告在向被告提出应当调试焊接出合格产品的要求后，被告则外请专业人员协助调试，但机器人焊接系统一直不能焊接出合格的车架，即焊接口出现破裂甚至空洞等。2018年11月12日，原告委托江西药都律师事务所蒋宇阳律师向被告发出律师函，要求与被告解除上述买卖合同、由被告退还原告已经支付的预付款150万元并赔偿相关损失。但被告未接受。另查明，2017年1月20日，案外人喻某与原告签订协议书一份，约定由原告将所需特型铝材模具图纸的设计、开模具制作、成品特型铝材质量验收等事宜委托给喻某完成；合作期限为两年（暂定），自2017年2月至2019年2月；协议期内，原告所需特型铝材的模具设计、开模、成品质量验收均由喻某完成，原告付给报酬共计30万元；等等。之后，喻某开始按协议为原告工作，并参与了涉案买卖合同的洽谈等事宜。涉案买卖合同签订后，喻某还与案外人黄某参与了设备安装调试以及调试出现问题时与被告负责人及相关工作人员的沟通。2018年8月23日，在设备尚未调试成功的情况下，喻某即以原告代理人身份与被告代理人袁某签订设备验收单，验收单设备安装调试情况栏载明：设备机械电气安装完成，设备调试根据工艺要求可以完成机器人自动焊接；设备验收结论栏载明：合格。因设备并未调试成功，喻某则通过微信聊天方式与被告法定代表人李健沟通，如2018年8月28日，告知李健：“陈总（即原告法定代表人陈凯夫）今天去车间验收”；同年9月10日在设备未调试成功时又督促李健：“李总，上午陈总找我谈了好久，这个礼拜要是没有调试好，他要考虑扣工程款了，他现在很生气了，到时候我也没办法帮您们了”。被告在向原告开始供应机器人焊接系统后即派人开始设备安装和调试，直至2018年11月。期间，被告参与安装调试工作人员的中、晚餐和住宿均由原告提供。原告因被告供应的机器人焊接系统调试未成功、不能焊接出合格产品而涉讼，提出上述请求。本案的主要争议焦点是：1、被告是否按合同约定履行完了对涉案机器人焊接系统的安装调试义务，被告是否违约和是否应当承担违约责任以及原告的诉讼请求是否有事实和法律依据；2、原告是否违约，是否应当承担支付剩余货款和滞纳金的违约责任。本院认为，原告和被告签订的买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告支付了预付货款，被告也履行了交货和对设备的安装及较长时间的调试义务。本案中，双方对于调试义务的履行内容有争议，被告认为已经完成调试工作，即自己所应当承担的只是设备本身的安装调试，不包括焊接调试和焊接试验等。而原告认为调试应当是完成涉案机器人焊接系统能够正常焊接并焊接出合格产品的义务。根据通常理解，调试大致包括如下三层含义：一是试验并调整机器、仪器等；二是在安装过程中对设备所作的试验工作；三是对设备功能、程序进行调和实验验证。涉案买卖合同对于被告仅笼统规定“安装调试”义务，未规定具体内容或者范围。原告购买涉案货物的目的是能够使用被告提供的机器人焊接系统对装载生猪的货车车厢即车架进行铝合金焊接，焊接的车架合格（美观、安全）是基本要求，设备调试达到该基本要求应当是调试的范围。被告主张其义务只是自身设备的安装调试而不包括焊接调试，这既缺乏合同的明确约定，也不符合一般的交易规则。因此，被告所负有的安装调试义务，应当确定为设备的安装与正常运转的调试以及能够焊接合格产品的调试。被告未完成焊接功能方面的调试，依法可以确定为违约，应当承担相应的违约等责任。由于被告违约导致原告的合同目的不能实现，原告请求解除与被告签订的买卖合同于法有据，本院予以支持；合同解除后，双方因此获得的财产依法应当返还，即被告应当返还原告支付的预付款150万元，原告也应当退还所得机器人焊接系统。关于原告要求被告赔偿其餐饮和住宿费损失问题，因双方就此在合同中并未约定，且原告主张的损失数额缺乏确实证据支持，故本院不予支持。关于被告的反诉请求，根据上述认定，原告在履行合同过程中并未违约，即在被告尚未完成设备调试义务的前提下，原告并未产生支付剩余货款义务，其至今未支付剩余货款不构成违约。因此，被告基于原告违约而提出的反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于喻某代表原告与被告签订的设备验收单问题。根据双方提交的证据，可以确定在设备验收单签订时，虽然被告已经进行了设备安装并进行了调试，但焊接调试并未成功，即不能焊接出合格产品，验收单上所载验收合格并不能代表被告已经完成了焊接调试义务。被告以验收单确定设备合格而主张自己完成了设备调试义务缺乏事实依据，本院不予支持。关于被告主张涉案机器人焊接系统不能焊接出合格产品的原因及责任问题。被告主张原告不能焊接出合格产品的原因在于焊接工艺、下料、技术等问题并应当由原告负责。但是，根据双方签订的买卖合同，其中并无此约定；原告作为销售商依法应当对产品的特点和使用要求向卖方进行说明，被告无证据证明自己履行了该项义务，即使存在被告主张的焊接不成功的上述原因，责任也不在原告。被告的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第四项、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）江西世茂实业有限公司与被告（反诉原告）南昌福昌机器人工程技术有限公司于2017年10月25日签订的买卖合同；二、原告（反诉被告）江西世茂实业有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内，向被告（反诉原告）南昌福昌机器人工程技术有限公司退还所购买机器人焊接系统两套（含机器人和相关配件），运输费由被告（反诉原告）南昌福昌机器人工程技术有限公司负担；三、被告（反诉原告）南昌福昌机器人工程技术有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内，一次性返还原告（反诉被告）江西世茂实业有限公司已支付的预付款150万元；四、驳回原告（反诉被告）江西世茂实业有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）南昌福昌机器人工程技术有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费18855元、反诉案件受理费7811元，共计26666元，由原告（反诉被告）江西世茂实业有限公司负担754元，被告（反诉原告）南昌福昌机器人工程技术有限公司负担25912元（扣除已经预交的反诉费7811元，还应支付的案件受理费18101元与上述款项同期支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  涂 睿人民陪审员  杨建峰人民陪审员  罗 江二〇二〇年九月二十一日法官助理王丽娟书记员余惠娟