呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初2558号原告：呼和浩特市新城区毫沁营镇塔利村村民委员会。法定代表人：郭志刚,该村民委员会主任。委托诉讼代理人：刘富玉，内蒙古若辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志平，内蒙古若辉律师事务所律师。被告：董计生，男，金谷银行农村信用社退休职工，现住呼和浩特市。被告：李淑英，女，呼市大运公司退休工人，现住呼和浩特市。被告：董某，女，金谷银行职员，现住呼和浩特市。被告：卜某，男，学生，现住呼和浩特市。法定代理人：董某，系卜某母亲。共同委托诉讼代理人：谭争鸣，内蒙古经纬天融律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：闫佳，内蒙古经纬天融律师事务所律师。第三人：内蒙古泓碧置业有限责任公司。法定代表人：郭志刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王姣，女，该公司员工。原告呼和浩特市新城区毫沁营镇塔利村村民委员会（以下简称塔里村委会）与被告董计生、李淑英、董某、卜某、第三人内蒙古泓碧置业有限责任公司（以下简称泓碧置业公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告呼和浩特市新城区毫沁营镇塔利村村民委员会委托诉讼代理人刘富玉、张志平，被告董计生，李淑英及四被告共同委托诉讼代理人谭争鸣、闫佳，第三人内蒙古泓碧置业有限责任公司委托诉讼代理人王姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原来呼和浩特市新城区毫沁营镇塔利村村民委员会向本院提出诉讼请求：1.请求判令确认原告与被告于2017年11月1日签订的《村民福利分房协议》无效。2.请求判令被告返还原告交付的的位××村西户房屋。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：塔利回迁小区北区（即塔利新村）是塔利村集体自建的住宅小区，2012年9月14日塔利村村民代表会议通过了《塔利村村民回迁小区认购房屋细则规定》，具体内容为：一、房价及认购政策：1.市场价格：一楼每建筑平方米5300元人民币，楼层差价每建筑平方米50元人民币；最高层（无阁楼）价格与一楼相同，楼层差价适用所有购房人。2.挂户村民优惠价格：每建筑平方米按市场价下浮5%。3.有户、有地的村民：每人可享受赠送30平方米，若认购面积大于赠送面积，多余面积按每建筑平方米4000元计价，但每人只限认购3平方米。超出3平方米的按市场价格计算。4.没入社但有承包地的村民，只享受每人赠送30平方米的优惠，多余平方米按市场价计价。5.在职公司员工，工作满八年，按市场价一次性下浮12%；工作满一年的下浮4%；购半栋，市场价下浮7%；购一栋，市场价下浮11%。二、其他规定：1.此次购房第一步先进行认购（确认房屋），认购有效期20天，从2012年9月22日至2012年10月11日17点30分止，过期不候。户口迁入塔利村时间也以2012年10月11日为截止点。在赠送和优惠的平方米内，认购时交20000元定金，超出赠送和优惠平方米的，按每平方米1600元交房款，并且对认购程序，交付定金等事项请进行了规定。原告委托第三人按《塔里村村民回迁小区认购房屋细则规定》分配销售塔利新村房屋，被告董计生于2017年11月1日签订了《村民房屋确认书》及《村民福利分房协议》，被告董计生分得了塔利新村住××区西户房屋。本案被告不符合上述《塔利村民回迁小区认购房屋细则规定》村民福利分房的优惠条件，被告在塔利村没有承包土地，且其享受优惠分房政策没有经过村民代表会火村民会议决议，原告与被告于2017年11月1日签订的《村民福利分房协议》损害了塔利村全体村民集体利益，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，上述《村民福利分房协议》因违反效力性强制性规定而无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告特提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告董计生、李淑英、董某、卜某辩称，原告所去诉请的请求无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。理由：一，原告的诉讼请求无法律依据。1.原告主张协议无效是根据《合同法》第五十二条第五项“违反法律、行政法规的强制性规定”及《村民委员会组织法》第二十四条的规定。本案中，原告所依据的法条《村民委员会组织法》第二十四条该条属于管理性规范，仅是为了实现管理的需要而设置，并不必然导致合同无效。并且，该条是关于村民会议或村民代表会议审议和决定本村的事项的规范，执行的主体是村民委员会，是对村民委员会行为约束，而非针对村民。2.《塔利村民回迁小区认购房屋细则》《村民福利分房协议》都是原告制定和事实的文件，该文件都是用于确认村民福利房资格及住房楼号、单元、面积及村民应交费用条件，原告按规定的标准和条件确认被告享有住房资格，并与被告签订了分房协议，被告依约交付全部房款，领取住房钥匙并已入住至今。依照《村民委员会组织法》第三十六条规定，也只有受侵害的村民申请撤销，原告不能因自身违法违规行为而获得利益。3.原告已确认被告符合享受福利分房条件，并签订和履行协议，不存在违法或损害集体利益行为。二、本案原告依据的《福利分房协议》已经全面履行，原告在诉讼程序上是否具有诉讼资格的问题。根据《合同法》第九十一条第一项“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行”。原被告双方已经全部履行了协议规定的权利义务，合同以自然终止。在协议履行中，原告未提出请求，已失去了主张权利的基础，不具有诉讼资格。三、被告享有合法的承包经营权，符合福利分房条件。第三人泓碧置业公司述称，同意原告的诉讼请求和主张的事实。本院经审理认定事实如下：2008年3月24日，原告塔利村委会与被告董计生、李淑英签订《新城区工业园区管理委员会征用毫沁营镇塔利村民委员会土地、塔利村民委员会与村东承包土地方征地协议书》征用被告董计生、李淑英经营土地1.0508亩，补偿费8406.4元。2012年9月14日原告公布《塔里村民回迁小区认购房屋细则规定》，后原告委托第三人泓碧置业公司分配销售塔利新村房屋。2017年11月1日被告董计生与第三人泓碧置业公司签订《村民福利分房协议》。2017年12月25日《村民购房确认书》记载，认购人董计生认购塔利新村19号楼2单元4层西户房屋，建筑面积135.41平方米，储藏间位于××村，面积12.94平方米。合计应收款97208.5元。协议签订后，被告董计生交付了上述购房款。2018年3月26日、2018年12月6日，原告召开村民委员会决定收回被告分得的房屋。2018年5月31日、2019年4月27日原告召开村民代表会议，决定收回被告分得房屋。另查明，被告董计生户口类别为非农业家庭户口，户口簿记载住址为呼和浩特市××区，户内人员另有李淑英（系董计生之妻）、董某（系董计生之女）、卜某（系董计生外孙子）。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规强制性规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。原告现以向被告董计生等人分配房屋经过三委会讨论，但给被告分房未经过村民代表会议或村民会议讨论通过，违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定为由，请求确认合同无效。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定了村民委员会的民主议定原则，即规定涉及村民利益的有关事项，经村民会议讨论决定方可办理，并未直接规定违反该规定的行为无效，且违反该规定并不必然损害国家和社会公共利益，该规定非效力性强制性规定。涉案《村民福利分房协议》签订后，被告董计生已依约支付购房款，且已经受领房屋，而遵循民主议定程序系原告分内义务，现原告以该理由诉请确认合同无效，有碍交易公平与稳定，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告呼和浩特市新城区毫沁营镇塔利村村民委员会的全部诉讼请求。案件受理费11348元（原告已预交），由呼和浩特市新城区毫沁营镇塔利村村民委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。审判长 张晓飞人民陪审员 甄丽英人民陪审员 周丽君二〇二〇年九月二十八日书记员 王璐璐附相关法条：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。