云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0628民初1439号原告刘健，男，生于1988年7月26日，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县。委托代理人李江，四川程信律师事务所律师，特别授权代理。被告彝良县伟翔新型建材有限公司，住所地：彝良县角奎镇渔湖小区国税职工宿舍1-2-2号，统一信用代码：91530628MA6K6DD821。法定代表人：尹从荣，执行董事。委托代理人胡友明，男，生于1955年12月23日，汉族，住四川省宜宾市翠屏区县，特别授权代理。原告刘健诉被告彝良县伟翔新型建材有限公司（以下简称伟翔公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月29日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告刘健及其委托代理人李江、被告彝良县伟翔新型建材有限公司及其委托代理人胡友明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘健向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告双方签订的《机械设备租（月租）合同》；2.请求判令被告支付原告装载机租赁款218000元及利息（利息计算方式：自2019年3月份起以218000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息、止付清日止）；3.请求判令被告支付原告因迟延支付租金所造成的损失22050元；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2019年2月26日，原、被告签订《机械设备租（月租）合同》，约定：甲方将一台机械型号为955F、机械编号0614913装载机租赁于甲方使用：租赁时间五年，自2019年2月26日起至2024年2月25日止；机械租赁费前18个月每月由乙方归还按揭款，后42个月按月12000元支付租赁…；乙方按合同每月25日支付甲方租金。工程完工后，乙方必须按合同结清应支付给甲方的所有费…；机械月租费用到期，乙方必须将本月的月租费按合同预付给甲方，逾期不向甲方支付月租费用，甲方有权停机或收回出租机械…；本合同甲乙双方各执一份，经签字盖章后生效，同具法律效力，合同到期自行终止，如需续租，双方另议。合同签订后，原告依约将装载机交付于被告租赁使用，但被告自2019年3月30日起未按合同约定支付第三方按揭款，仅支付了2019年4月份、5月份、8月份、9月份共四个月的按揭款（租金），截止2020年8月25日共计欠付原告租金218000元。根据《合同法》及相关司法解释规定，被告应按合同约定支付原告装载机租赁款，但被告迟延支付已给原告造成损失并违约。庭审中，原告增加诉讼请求：请求判令被告返还原告机械型号为955F、机械编号0614913装载机，并判决被告赔偿原告因使用不当造成装载机损失11000元。被告伟翔公司辩称，一、案件事实：2019年2月2日被告伟翔公司因生产需要，经与原告协商，原告按照被告指定的装载机型号，向四川临沃工程机械有限公司支付部分首付款后，购买了装载机一台（机型955E，编号0614913）。同时原告与被告签订《租赁（月租）合同》，将该装载机租赁于被告使用。期间，原告在负责被告伟翔公司工作，机械由原告刘健实际控制，被告按月预支付原告租赁费用后使用机械。《租赁合同》第十条约定：机械月租赁费到期，伟翔公司必须按合同将月租赁费预付刘健，逾期不向刘健预支付月租赁费，刘健有权停机或收回出租机械。被告对机械实际使用情况是：2019年3月、6月、7月、8月、9月、10月，机械解锁开机5个月，被告实际使用机械495小时（约2个月），被告支付租赁费用6个月共计93000元（每个月15500元），其余12个月时间案外第三人四川临沃工程机械有限公司远程停机被告未使用。二、原告诉讼请求理由不能成立：1.原告以租赁合同纠纷提起诉讼，其法律关系性质错误。本案系融资租赁合同纠纷而非租赁合同纠纷，融资租赁合同与租赁合同有本质上区别。如果原告坚持认为是租赁合同法律关系，那么原告则必须提供案涉装载机（机型955F，编号0614913）具有所有权证据，且现已有证据证明该装载机所有权不属于刘健所有（详见《买卖合同》第二页》）。2、原告主张解除《租赁合同》，未履行法定《催告》义务。原、被告双方签订的《租赁合同》中没有约定解除合同的条件，原告现主张解除租赁合同，无论是依据《中华人民共和国合同法》对解除租赁合同规定，还是依据《最高人民法院审理融资租贸合同纠纷案件适用法律问题解释》对解除融资租货合同的规定，均规定应当履行法定《催告》义务。因此原告起诉解除租赁合同不符合法律规定。3.原告起诉主张被告支付租赁费用、违约金及其损失，没有合同依据。原、被告双方签订的《租赁合同》约定非常清楚，即：被告租赁机械是：“先款后用”，租赁形式：为月租。也就是被告预付一个月租赁费，使用一个月机械。《租赁合同》第10条对逾期未预付租赁费专门有约定，即：“机械月租赁费到期，伟翔公司必须按合同约定将月租赁费预付刘健，逾期不向刘健预支付月租赁费，刘健有权停机或收回出租机械”。此条明确约定：如果被告逾期没有预付月租赁费与原告，原告行使的权利是停机或者收回机械。合同中没有约定如果被告未预付原告月租赁费，被告承担违约责任，赔偿损失。合同中也没有约定在原告停机或者收回机械期间租赁费用被告照付，因此，原告主张被告支付停机期间租赁费、违约金以及损失费用没有合同约定依据。4.原告主张被告支付案外第三人四川临沃工程机械有限公司停机期间租赁费、违约金以及损失费用没有法律依据。首先，案外第三人四川临沃工程机械有限公司停机原因，在《情况说明》中已经证明：系原告刘健欠四川临沃工程机械有限公司购机款违约停机，不是伟翔公司未预付原告刘健租赁费停机。其次，原、被告双方签订的租赁（月租）合同第二条约定：“由被告伟翔公司归还四川临沃工程机械有限公司机械按揭款”，因债权人四川临沃工程机械有限公司并未在租赁（月租）合同中签字同意，依法不构成债务转移法定生效要件，该约定对伟翔公司不具有约束力。再次，四川临沃工程机械有限公司停机事实，原告刘健是明知的。依据《中华人民共和国合同法》第228条规定，原告主张被告支付案外第三人四川临沃工程机械有限公司停机期间租赁费、违约金以及租赁费用没有法律依据。综上，原告主张的诉讼请求理由不能成立，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。原告刘健为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：1.原告身份证复印件一份、彝良县伟翔新型建材有限公司企业登记信息一张，拟证明原、被告属适格的诉讼主体；2.机械设备租赁（月租）合同复印件（与原件核对无异）一份，拟证明原被告于2019年2月26日签订《机械设备租赁（月租）合同》，约定原告将机械号为955F、机械编号为0614913的装载机租赁于被告使用，机械租赁费前18个月每月由乙方归还按揭款，后42个月每月12000元支付租金，被告需按合同每月25日支付原告租金，工程完工后，被告必须按合同结清应支付给甲方的所有费用，机械月租费用到期，被告必须将本月的月租费按合同预付给原告，逾期不向原告支付月租费用，原告有权停机或收回出租机械，机械在作业点停留时，被告必须有专人保管看守，否则发生零件丢失，设备损坏等损失，后果均由被告负责；3.四川临沃工程机械有限公司与刘健签订的装载机购买合同一份、分期资费及资料提供确认书、欠条一张、还款协议书一张、设备验收合格证明书一张、催款函一张（均为与原件核对无异的复印件），拟证明原告于2019年2月26日与四川临沃工程机械有限公司签订购买协议，约定：原告向四川临沃工程机械有限公司购买一辆型号为L955F号装载机，设备总价款为375200元，其中分期金额为295200元，分期期限为18个月，即：2019年3月25日还款23100元，2019年4月25日还款23100元，2019年5月25日至2020年7月25日分别还款15500元，2020年8月25日还款16500元，因被告在租赁期间未按期支付按揭款，四川临沃工程机械有限公司于2020年4月6日向原告出具催款函，要求支付欠款本金285600元；4.照片打印件一张，拟证明被告在使用原告机械设备期间造成机械的轮胎和电瓶丢失；5.微信聊天记录打印件一份，拟证明原告与四川临沃工程机械有限公司销售人员在沟通逾期利息的聊天记录；6.微信转账记录复印件、还款承诺书复印件各一份，拟证明原告将款打给尹建平，由尹建平支付四川临沃公司，支付的是其装载机首付款；经庭审质证，被告伟翔公司认为，证据1三性无异议，证据2机械设备租赁（月租）合同是双方签订的没有问题的，但该合同18个月的款项由被告支付对我们没有约束力，合同的第19条是隐藏事实的，机器的所有权是甲方是不真实的，机器的所有权至今都还是临沃公司的。所以该案是融资租赁合同。证据3与我方不具有关系性，是原告与临沃公司签订的一系列合同对我方没有约束力，我们不是合同的相对方。证据4、5三性不予认可，不能作为证据使用，原告方照照片时轮胎可能不在，但今天也可能又在，原告所说损失是多少是要鉴定才知道的；证据6其中转账凭证与被告没有关系，还款承诺书是复印件不予认可。被告伟翔公司为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：7.公司营业执照复印件一份，法定代表人身份证明一份，拟证明被告主体资格；8.情况说明原件一份，拟证明机械实际使用62天，机械停机12个月，机械停机原因；9.转账凭证原件七张，拟证明租赁费支付情况；10.股东会议复印件一份，拟证明机械使用期间刘健在公司工地上主持工作，原告是在管理该机械设备的；11.中国农业银行公告复印件一份，拟证明证据8的真实性。经庭审质证，原告刘健认为，对证据7三性无异议；证据8真实性无异议，但补充说明的是该情况说明已明确案涉的机械设备是原告刘健以分期付款的方式在临沃公司购买的，原告对该机械设备必有所有权，该情况说明对分期金额及起始时间进行了说明，分期付款的时间是恰好是原、被告签订租赁合同期间内，合同明确该按揭款由被告向临沃公司支付，原告向被告主张是有理有据，情况说明中已支付款项有15200元是原告于2019年5月支付到临沃公司的，情况说明的锁车和解锁原因是被告没有按合同约定向临沃公司支付按揭款所产生的后果，而并非原告没有支付，应当由被告承担法律后果；证据9真实性无异议，同时映证从租赁合同签订开始被告就一直在使用原告方的机械设备，2019年9月30日、2019年6月5日、2019年8月28日转款无异议，2020年1月2日31000元不认可，虽然是标注了按揭款但经与临沃公司核对并不是本案涉案款，实际是被告向临沃公司购买机械款，2020年5月31日的7600元转账不认可，不是按揭款，而是被告占用了原告的首付款而向临沃公司支付的公司装载机款项，尹建平支付的2万元也是首付款；证据10、11真实性无异议，但与本案不具有关联性。本院认为，证据1被告无异议，证明了原、被告的身份信息及主体资格，本院予以采信；证据2被告的合同的真实性无异议，证明内容客观真实，本院予以采信；证据3装载机购买合同虽然是四川临沃工程机械有限公司与刘健签订，但是因为原、被告在《机械设备租赁（月租）合同》中明确约定机械租赁费前18个月每月由乙方归还按揭，所以对装载机购买合同、分期资费及资料提供确认书、欠条、还款协议书、设备验收合格证明书证明的原告购买该转载机的付款方式为合同签订之日支付80000.00元，剩余货款及其它费用（利息）合计295200.00元分18个月付清（其中2019年3月、4月支付23100.00元，2019年5月至2020年7月每月支付15500.00元，2020年8月支付16500.00元），每月25日为还款日及违约责任为若因乙方（刘健）逾期或者合同到期未偿还货款，甲方（四川临沃工程机械有限公司）可在事先不通知乙方的情况下可采取GPS锁机、拖机的方式行使取回权和处置权…，本院予以采信，而催款函与本案不具关联性，本院不予采信；证据4无法确定与本案具有关联性，本院不予采信；证据5、6与本案不具关联性，本院不予采信；证据7原告无异议，证明了被告的主体资格，本院予以采信；证据8证据来源合法，证明内容客观真实，本院予以采信；证据9其中前六张网上银行电子回单，均为被告伟翔公司转账的，且均表明是刘健铲车、挖机或者装载机的按揭款，证明被告伟翔公司支付了刘健该台装载机按揭款共计73000.00元，本院予以采信，其中第七张网上银行电子回单因付款方为尹建平，且交易用途为刘健铲车款，而不是按揭款，无法核实与本案具有关联性，本院不予采信；证据10、11原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信，但是因与本案不具关联性，不能作为本案的定案依据，本院不予采信。综上所述，本院确认本案如下法律事实：2019年2月26日，原告刘健与四川临沃工程机械有限公司签订转载机买卖合同一份，约定：原告向四川临沃工程机械有限公司购买型号为L955F高卸、产品识别码为VLGL955FKK0614913的装载机一台，单价为350000.00元其他费用（利息）25200.00元，总金额375200.00元，原告在合同签订之日向四川临沃机械工程有限公司支付80000.00元，剩余款项295200.00元分18个月付清，（其中2019年3月、4月支付23100.00元，2019年5月至2020年7月每月支付15500.00元，2020年8月支付16500.00元），每月25日为还款日，违约责任为若因乙方（刘健）逾期或者合同到期未偿还货款，甲方（四川临沃工程机械有限公司）可在事先不通知乙方的情况下可采取GPS锁机、拖机的方式行使取回权和处置权…。2019年2月26日，原告刘健与被告伟翔公司签订《机械设备租赁（月租）合同》一份，约定：原告将机械型号955F，机械编号0614913的装载机一台出租给被告伟翔公司，租用期限为五年，自2019年2月26日起至2024年2月25日止，租赁费前18个月每月由乙方归还按揭款，后42个月按每月12000.00元支付租金，被告需按合同每月25日支付甲方租金，工程完工后，被告伟翔公司必须按合同结清应支付给原告的所有费用，机械月租费用到期，乙方必须将本月的月租费按合同预付给甲方，逾期不向甲方支付月租费用，甲方有权停机或收回出租机械。原、被告之间的租赁合同签订后，原告就将装载机交付给被告公司使用。截止本案开庭之日，被告伟翔公司通过银行转账给四川临沃工程机械有限公司，支付了刘健购买装载机的按揭款73000.00元。根据四川临沃工程机械有限公司向本院出具的情况说明，刘健在四川临沃工程机械有限公司购买的山东临工LGL955F装载机，截止2020年8月5日，首付尚欠40000.00元，逾期本金201500.00元（不含逾期利息），2019年4月1日因客户逾期未还款被锁车，2019年6月5日客户支付部分逾期款后车辆被解锁，2019年10月31日至今车辆处于锁车状态，原因是客户严重逾期。现该装载机在被告伟翔公司的洗选厂。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同”的规定，原、被告双方于2019年2月26日签订的《机械设备租赁（月租）合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方形成租赁合同关系，虽然被告主张双方之间形成的是融资租赁合同关系，但是未提供证据予以证明，即使原告未取得其出租的装载机的所有权，但是被告的主张仍然不成立。对于原告要求解除与被告于2019年2月26日签订的《机械设备租赁（月租）合同》的诉讼请求，虽然原、被告双方在合同中并未约定合同的解除条款，但是因为合同中明确约定租赁费前18个月每月由乙方归还按揭款，现在因被告未按期偿还按揭款，导致LGL955F装载机被四川临沃工程机械有限公司锁车，导致合同不能继续履行，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；…”的规定，被告伟翔公司未按合同约定支付装载机的按揭款，存在违约，导致装载机被第三方公司锁车，致使不能实现合同目的，原告主张解除合同的诉讼请求合理，本院予以支持。合同解除，双方的权利义务终止，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”的规定，被告应向原告返还租赁物，且返还的租赁物应当符合租赁物的性质使用后的状态。对于原告主张被告赔偿原告因使用不当造成装载机损失11000.00元的诉讼请求，因原告未提供证据证明被告的确存在使用装载机不当的情况及装载机存在损失、损失多少，故本院不予支持。对于原告主张被告支付租赁费的诉讼请求，本案中，原、被告于2019年2月26日签订的《机械设备租赁（月租）合同》一直未解除，而原告主张租赁费计算自合同签订之日至2020年8月25日，租赁期间为18个月合理，本院予以支持。根据四川临沃工程机械有限公司向本院出具的情况说明，刘健在四川临沃工程机械有限公司购买的山东临工LGL955F装载机，因逾期未还款，被锁车两次，根据锁车情况被告伟翔公司正常使用该装载机的时间只有6个月（包括2019年3月、2019年6月、7月、8月、9月、10月），对于被告正常使用期间，被告应按照合同约定向原告支付租赁费（归还按揭款），故被告伟翔公司应向原告支付租赁费23100.00元+15500.00元×5=100600.00元。对于租赁期间装载机被锁车期间的12个月，虽然被告主张合同有约定机械月租赁费到期，伟翔公司必须按合同将月租赁费预付刘健，逾期不向刘健预支付月租赁费，刘健有权停机或收回出租机械，所以合同并未约定在机械停机状况下被告应向原告支付租赁费，但是装载机停机不是原告做出的，是因为被告未按其与原告签订的合同约定按期支付按揭款导致四川临沃工程机械有限公司按照其与原告刘健签订的合同约定对机械进行了锁车，原、被告之间的合同并未解除，所以被告应按合同约定向原告支付锁车期间装载机的租赁费。四川临沃工程机械有限公司锁车两次的锁车原因是逾期未还款，而除了被告伟翔公司未按期支付按揭款外，原告也差欠四川临沃工程机械有限公司首付款40000.00元，故导致装载机被锁车是原、被告双方的原因导致的，所以对于锁车期间导致被告无法正常使用装载机的损失，原、被告各自承担50%的责任。锁车期间的租赁费损失为15500.00元×11+16500.00元=187000.00元，而被告承担50%的责任，187000.00元×0.5=93500.00元，所以被告伟翔公司还应向原告支付装载机被锁车期间的租赁费93500.00元。综上，被告伟翔公司应向原告支付租赁费194100.00元，而被告已经支付了按揭款75000.00元，所以被告还应支付原告租赁费119100.00元。对于原告主张的租赁费利息，因为原、被告双方在合同中并未约定，所以本院不予支持。对于原告主张被告支付其因迟延支付租金所造成的损失22050.00元的诉讼请求，因为原告并未提供证据证明其损失情况，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、解除原告刘健与被告彝良县伟翔新型建材有限公司于2019年2月26日签订的《机械设备租赁（月租）合同》；二、被告彝良县伟翔新型建材有限公司返还其向原告刘健租赁的山东临工LGL955F装载机一台，且返还的装载机应当符合装载机的性质使用后的状态；三、被告彝良县伟翔新型建材有限公司支付原告刘健租赁费119100.00元；以上二、三项定于判决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回原告刘健其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4901.00元,由原告刘健负担2469.00元，被告彝良县伟翔新型建材有限公司负担2432.00元；诉讼保全申请费1720.00元,由原告刘健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  李 劲人民陪审员  潘忠芬人民陪审员  陈 凯二〇二〇年九月十六日法官助理何荣梅书记员李本艳