吉林省安图县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2426民初1142号原告：谷红彬，男，1974年12月12日出生，汉族，农民，住池北区。委托诉讼代理人：阎增可，系谷红彬姐夫，男，1964年4月13日出生，汉族，个体工商户，住安图县。被告：延边恒久房地产开发有限公司，住所地延吉市朝阳街海兰路1019号。法定代表人：姜秀萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。原告谷红彬与被告延吉恒久房地产开发有限公司（以下简称恒久公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷红彬委托诉讼代理人阎增可、被告恒久公司委托诉讼代理人扈玉海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷红彬向本院提出诉讼请求：1.请求恒久公司补偿临时在外租住房屋费用，为康景家园小区1号楼7单元5楼中室，半年所租房费为5,424元；2.请求恒久公司补偿1号楼7单元5楼中室的太阳能热水器一台2,900元；3.请求恒久公司补偿回迁费2,000元；4.请求恒久公司依法提供《住宅质量保证书》《住宅使用说明书》和《竣工验收备案表》5.由恒久公司承担本次诉讼费用。事实和理由：1.因谷红彬所回迁的住宅是恒久公司所开发建造，此楼承重结构安全性等级为DSU级进行了重新建造。谷红彬根据开发商的规定要求进行了搬迁，开发商承诺“因此而产生的一切费用及后果均由恒久公司负责”；2.此危楼重建施工公告为2018年10月完工，而2018年10月根本就没有完工，直到2019年4月8日才通知各家回迁，因谷红彬的住宅地面在2018年的冬天被冻坏，地面冻起了分离层，经协商由开发商把地面重新在原地面上再抹一层，等整理完后通知谷红彬，在这期间其三番五次的到建设主要部门催找，直到2019年6月18日，通知地面抹完，才取回房屋钥匙，之后进行了装修。由于装修完后，甲醛气味太大，放排气味3个多月，后才搬回过去。开发商只付了搬出的费用，搬回的费用根本没付；3.开发商本应该在2018年10月付给谷红彬下一年的房费，可只付了谷红彬半年的房租费至2019年4月份，超期的房租费没有支付，违反了公平交易的原则，也违背了开发商的承诺。根据本地区的租房交易习俗，租半年的租房费用高，一般租半年房主不租，即使是能租到房子，开发商给付的钱数也根本租赁不到。为此开发商应再付给谷红彬半年租房费5,424元；4.谷红彬的诉求请求第4项，法律法规有明确的规定，至于太阳能热水器的补偿，当时约定各家搬家回新楼后支付，可是直到现在全楼各家都没有给予补偿。综上，请求法院支持谷红彬的诉讼请求。庭审过程中谷红彬变更诉讼请求：1.请求恒久公司补偿临时在外租住房屋费用，为康景家园小区1号楼7单元5楼中室，半年所租房费为5,000元；2.请求恒久公司补偿1号楼7单元5楼中室的太阳能热水器一台2,900元；3.请求恒久公司补偿回迁费2,000元；4.由恒久公司承担本次诉讼费用。恒久公司辩称，1.2014年10月24日，恒久公司与谷红彬达成搬迁协议，原康景家园拆除及建设，2017年以后的房屋租赁费用及临时安置费等都是由长白山管委会负责，长白山管委会已经支付到2019年4月，2019年4月2日，长白山管委会住建局通知各住户领取钥匙，因此临时安置费计算到2019年4月，谷红彬主张2019年4月以后的6个月还需支付房屋租赁费，没有事实和合同约定；2.谷红彬主张太阳能热水器补偿费用2,900元及回迁费没有事实和合同约定；3.关于第4项诉讼请求，因涉案房屋整个建设、管理、施工、竣工、验收恒久公司均没有参与，完全是管委会建设局在实施，据了解建设局在通知业主领取钥匙之前已经竣工验收合格，现房屋已经到房产开始办理房产相关手续，因此谷红彬主张的《住宅质量保证书》《住宅使用说明书》《竣工验收备案表》，双方在搬迁协议中并没有约定，而且要主张也应该向长白山住建局提出。综上，请求法院驳回谷红彬的起诉。本院经审理认定事实如下：因谷红彬所居住康景家园小区1号楼已检测为D级危楼，恒久公司于2014年10月11日，在康景家园张贴《承诺书》，承诺由恒久公司开发并承建的池北区康景家园1号、2号综合楼，因质量问题需加固修缮，因此而产生的一切费用及后果均由其负责。2014年10月24日，谷红彬（甲方）与恒久公司（乙方）签订《搬迁协议》，约定谷红彬居住的康景家园小区1号楼7单元5楼502室，面积为49.165平方米，乙方按每月每平方米15元的价格支付给甲方一年的费用做为甲方搬迁后的房租费用。乙方支付给甲方搬迁费用2,000元。乙方支付甲方费用的方式为签订本协议的同时，一次性支付给甲方搬迁费2,000元，支付12个月的房租费用。乙方应付甲方共计10,848.8元。2015年1月13日，谷红彬（甲方）与恒久公司（乙方）签订《搬迁补充协议》，约定甲方现住房因面积小，按规定乙方支付给甲方的房租费用不足1万元，乙方同意将甲方的房租费补充至1万元。谷红彬在搬出案涉房屋时，恒久公司补偿了其房屋装修损失。谷红彬称购买的太阳能热水器发票丢失，向本院提交证明一份，证明谷红彬在长白山保护开发区池北天源太阳能电热水器经销处购买太阳能热水器花费2,900元，并由经办人池凤英签字。谷红彬在搬离康景家园时该太阳能热水器未拆除，恒久公司同意按折旧价2,126.7元补偿谷红彬，谷红彬表示认可。另查明，2010年9月18日，谷春梅与谷红彬签订《以房抵债协议》，约定因谷春梅欠谷红彬5.5万元，谷春梅将案涉房屋抵偿给谷红彬，并由谷春梅协助谷红彬办理过户手续。再查明，康景家园危楼重建工作于2018年7月20日开始施工，到2018年11月8日重建工作全部完成，达到通水、通电、通暖气，能满足住户使用要求。经长白山管委会住房和城乡建设局、延边景鸿设计院、辽源建筑工程监理公司、延边恒利达建筑有限责任公司共同验收合格，并通知各业主可以领取钥匙入住。康景家园住宅业主及一楼商业用户到长白山管委会信访办上访，提出新楼地面及墙面潮湿，不能入住的诉求，经长白山管委会相关部门研究决定，原则同意延长康景家园住户过渡期补助费（6个月）和商户营业损失费（6个月）（此项费用已由池北区先后发放完毕）。2019年4月2日由长白山管委会住建局张贴公告，并逐户打电话通知开始发放钥匙。谷红彬已领取了至2019年4月份过渡安置期间房租费5309元，谷红彬于2019年6月18日领取案涉房屋钥匙。本院对延边恒利达建筑有限责任公司现场负责人殷字鹏所作的笔录中，殷字鹏承认确实存在交付房屋钥匙时存在个别业主要求维修的情况，维修期限大约在一个月内都完成了，但记不清具体维修过哪家的房屋。《池北区管委会关于对池北区茗园世嘉保障性安居工程和旧城区改建项目国有土地上房屋征收决定》第十四条：房屋征收部门应当向被征收人支付搬迁费，选择产权调换的，每户2000元；选择货币补偿的，每户1500元；承租户一次性发放每户搬迁费1500元。2018年10月12日，谷红彬与吕秋洁签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限自2018年10月12日至2019年10月12日，租房费1.2万元。吕秋洁向谷红彬出具了租房费收条。认定上述事实的证据有：《以房抵债协议》《搬迁协议》《搬迁补充协议》《房屋租赁合同》《康景家园钥匙交接明细表》《北京天源阳光太阳能工业有限公司销售单》《关于康景家园危楼重建的情况说明》《检测报告》、借记卡账户历史明细清单、本院依职权对殷字鹏、扈玉海、阎增可所作的调查笔录、《池北区管委会关于对池北区茗园世嘉保障性安居工程和旧城区改建项目国有土地上房屋征收决定》《房屋租赁合同》收条等。本院认为，恒久公司开发并承建的池北区康景家园1号楼已检测为D级危楼，并公开承诺因质量问题需加固修缮，因此而产生的一切费用及后果均由其负责，故恒久公司作为本案的被告适格。恒久公司辩称2017年以后的房屋租赁费用及临时安置费等都是由长白山管委会负责，因案外人垫付费用不能免除恒久公司的责任，故本院不予采信。关于谷红彬主张恒久公司补偿临时在外租住半年房屋费用5,000元的问题。因案涉房屋于2018年11月8日已验收合格，并能满足住户的使用要求。后在各业主的要求下，长白山管委会延长了住户过渡期补助费6个月，在此期间各业主可以领取钥匙入住，即使谷红彬在2019年4月2日领取案涉房屋钥匙，发现房屋地面有被冻起的分离层，在4月底之前也完全能修复完毕，且谷红彬在搬离案涉房屋时已补偿了房屋装修损失，故对谷红彬此项诉求，本院不予支持。关于谷红彬主张恒久公司补偿太阳能热水器一台2,900元的问题。结合太阳能热水器使用年限一般为15年，谷红彬系2009年9月购买安装使用，搬迁时间是2014年10月，已经使用4年之久，恒久公司同意按照太阳能热水器折旧后的价格2,126.7元补偿，谷红彬表示认可，因双方的约定不违反法律规定，故本院予以支持。关于谷红彬主张恒久公司补偿回迁费2,000元的问题。因恒久公司与谷红彬签订《搬迁协议》时已经支付了搬迁费2,000元，按照本地的拆迁补偿交易习惯，均为一次性补偿搬迁费用，故谷红彬此项诉请，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告延边恒久房地产开发有限公司在本判决生效之日起立即赔偿原告谷红彬太阳能热水器损失费2,126.7元；二、驳回原告谷红彬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日利率万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告谷红彬负担20元，由被告延边恒久房地产开发有限公司负担5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  曹振宏二〇二〇年九月一日书记员  赵志方