广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0983民初2352号原告：雷敏锋，男，1968年9月30日出生，汉族，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：卢艺，广东海日律师事务所律师，电话：134×××××725被告：杜万军，男，1986年10月4日出生，汉族，住广东省信宜市，办公室地址广东省信宜市。被告：谢平，男，1965年2月20日出生，汉族，住广东省信宜市。原告雷敏锋与被告杜万军、谢平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告雷敏锋及其委托诉讼代理人卢艺到庭参加诉讼。被告杜万军、谢平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷敏锋向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带向原告支付人民币45075元及逾期利息(逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率从2019年11月7日起计至付清之日止)；2.本案诉讼费用由两被告支付。庭审中，原告确认其第一项诉讼请求中主张的45075元包括支付给李维胜的购机款16175元、支付给阿忠的水管款15000元、支付给雷高锋的工资7500元合计38675元，及（2019）粤0983民初1400号案的案件受理费6400元。事实与理由：2018年12月5日，就信宜市站前片区拆迁安置地小区基础设施建设工程(范围：排水工程、给水工程、供电工程、照明工程、通信工程、燃气工程)，被告杜万军与原告签订《工程承包合同》，按《工程承包合同》约定：被告将位于信宜市站前片区铁岭塘的信宜市站前片区拆迁安置地小区基础设施建设工程发包给原告，承包范围为排水工程、给水工程、供电工程、照明工程、通信工程、燃气工程，承包方式为包工包料、包质量、包工期、包安全、包文明施工及验收通过，合同价款为1800000元。同时约定合同任何一方都不能单方违约，如任何一方违约需要对守约方按合同造价(壹佰捌拾万元整)的30%赔偿给守约方。在履行《工程承包合同》原告与被告杜万军产生纠纷，原告起诉杜万军要求支付相应工程款及违约金，后经调解，本案原告雷敏锋与两被告达成和解，并于2019年7月8日签订《协议书》，按照该协议书约定，上述工程由被告谢平接手，两被告连带支付原告38675元给原告，同时支付(2019)粤0983民初1400号案件的法院受理费给原告，共计人民币45075元。经原告多次催促，两被告均不愿支付余下的款项。为维护原告合法权益，特备状起诉，望判如原告所请。原告雷敏锋对其主张提供的证据有：1.原、被告身份证复印件各1份；2.协议书复印件1份、（2019）粤0983民初1400号民事裁定书复印件1份。被告杜万军、谢平不作答辩，也没有出庭应诉及提供证据材料。本院依职权从（2019）粤0983民初1400号案调取的证据材料有：工程承包合同复印件1份。本院经审理认定事实如下：2018年12月5日，被告杜万军作为发包人（甲方）、原告雷敏锋作为承包人（乙方），双方共同签订一份《信宜市站前片区拆迁安置地小区基础设施建设工程合同》。合同的主要内容为：工程名称为信宜市站前片区拆迁安置地小区基础设施建设工程，工程地点为信宜市站前片区铁岭塘，承包范围为排水工程、给水工程、供电工程、照明工程、通信工程、燃气工程，承包方式为包工包料、包质量、包工期、包安全、包文明施工及验收通过，合同价款为180万元。对工程价款的支付，双方约定挖机及工人进场后，承包人按发包人要求，按图纸施工完成工程量10%后发包人支付十万元给承包人；完成30%工程追加十万元给承包人；2018年12月30日前完成60%工程量，剩余工程量要在2019年4月30日前完成；工程款按照完成工程量给予八成，剩余二成代工程竣工结算后一个月内全部付清给承包人。本合同任何乙方都不能单方违约，如任何乙方违约要求对守约方按本合同造价的30%赔偿给守约方。签订上述《工程承包合同》后，原告雷敏锋按照合同约定进行施工。施工过程中，其向阿忠购买水管产生费用15000元、雇请李维胜到工地施工产生购机款16175元、雇请雷高锋到工地工作产生工资7500元。因被告杜万军没有按合同约定的期限支付工程款，原告雷敏锋于2019年5月28日诉至本院[案号：（2019）粤0983民初1400号]，要求广东丰业建设工程有限公司、杜万军支付尚欠的工程款360000元及违约金540000元。原告雷敏锋为此支付了案件受理费6400元。2019年7月8日，被告杜万军作为甲方、原告雷敏锋作为乙方、被告谢平作为丙方，三方共同签订一份《协议书》。《协议书》的内容为：“甲、乙双方于2018年12月5日签订《工程承包合同》，甲方将位于信宜市站前片区铁岭塘的信宜市站前片区拆迁安置地小区基础设施工程发包给乙方，承包范围为排水工程、给水工程、供电工程、照明工程、通信工程。本协议书签订前乙方已授权该合同的工程及款项由丙方处理。后甲乙双方因该合同履行产生纠纷，乙方向信宜市人民法院起诉（2019粤0983民初1400号民事案件）。经三方协商一致，现甲方、乙方和丙方就合同相关事宜，本着平等、自愿、公平原则，经友好协商，达成如下协议：一、该工程由丙方代替乙方继续履行合同，该工程的原乙方的权利义务由丙方承担，乙方退出该合同，日后该合同的权利义务与乙方无关。二、丙方支付10万元整给乙方，该款由甲方在应付给丙方的工程款中预支，并直接代丙方支付给乙方。无论日后丙方是否向甲方收到该工程的工程款，乙方均不退还该10万元给丙方或甲方。该款由甲方直接支付到乙方代理人卢艺处，建设银行卡号：621××××××××02285653。三、甲、丙方按照《工程承包合同》继续履行合同，合同价格不变，但减少工程量(减少水渠下游140米，污水渠管下游140米)。四、在签订本协议前乙方及丙方已领取的工程款全部计入丙方，三方确认在签订本合同前该合同各方均无违约。五、该建设工程工期延迟，工期按实际施工情况确定，具体由丙方与甲方执行。六、签订本协议并且甲方代丙方支付人民币10万元后，乙方撤诉；因撤诉所产生的诉讼费12800元由甲方承担，由甲方在签订本协议之日起10日内直接支付给乙方，若该案的诉讼费可退还，该退还的诉讼费直接归甲方所有。七、乙方代丙方支付16175元给李维胜钩机款、15000元给阿忠(水管款)及7500元给雷高锋工资，共计38675元。该38675元由甲方及丙方连带支付给乙方，在2019年11月7日前付清给乙方。八、本协议内容甲乙丙三方已全文阅读并理解无误，甲乙丙三方明白违反本协议所涉及后果，甲乙丙三方对协议处理结果一致同意。”签订上述《协议书》后，被告杜万军、谢平按约定履行了《协议书》上第一、二、三、四、五、八项的义务，被告杜万军也按约定支付了工程款100000元给原告雷敏锋。2019年7月8日，原告雷敏锋向本院申请撤回（2019）粤0983民初1400号案的诉讼。本院于2019年7月8日作出（2019）粤0983民初1400号民事裁定书，准许原告雷敏锋撤诉，案件受理费6400元由原告雷敏锋负担。此后，被告杜万军、谢平没有按合同约定的期限向原告雷敏锋支付《协议书》上约定的其他款项。2020年7月8日，原告雷敏锋诉至本院，提出上述诉讼请求及事实理由。本院认为，原告雷敏锋与被告杜万军系完全民事行为能力人，双方签订的《工程承包合同》是其真实意思表示，主体适格，内容合法，是有效的合同，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。被告杜万军将涉案信宜市站前片区拆迁安置地小区基础设施建设工程发包给原告雷敏锋施工，被告杜万军应按合同约定与原告雷敏锋进行结算并支付价款。庭审中，原告确认其诉讼请求中主张的45075元包括支付给李维胜的购机款16175元、支付给阿忠的水管款15000元、支付给雷高锋的工资7500元合计38675元，及（2019）粤0983民初1400号案的案件受理费6400元。本案的争议焦点为：一、原告请求被告杜万军、谢平支付38675元及利息，是否支持；二、原告请求被告杜万军、谢平支付（2019）粤0983民初1400号案的受理费为6400元及利息，是否支持。一、关于原告请求被告杜万军、谢平支付38675元及利息是否支持的问题是。首先，2019年7月8日，原、被告就涉案信宜市站前片区拆迁安置地小区基础设施建设工程的有关事宜签订《协议书》，约定被告杜万军、谢平应支付工程款的款项及支付期限，该《协议书》应视为原、被告双方对涉案工程进行结算，各方当事人应当按照《协议书》的约定履行自己的义务。根据《协议书》的约定，该38675元应由被告杜万军、谢平在2019年11月7日支付给原告雷敏锋。签订上述《协议书》后，被告杜万军、谢平没有按照合同约定及时支付上述款项给原告雷敏锋。因此，原告请求被告杜万军、谢平支付尚欠的款项38675元，理据充分，本院予以支持。其次，关于利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款规定：“利息从应付工程价款之日计付”。本案中，原、被告在《协议书》中约定该38675元应于2019年11月7日前付清给原告。在被告没有按合同约定付清相关款项给原告的情况下，该款的利息可从2019年11月8日起计付。原告请求利息从2019年11月7日起计付，理据不充分，本院不予支持。此外，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原告请求该款的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，合法有据。但自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，该38675元的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清该款项之日止。综上，被告杜万军、谢平应支付38675元及利息（利息从2019年11月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清该款之日止）给原告雷敏锋。二、原告请求被告杜万军、谢平支付（2019）粤0983民初1400号案的受理费为6400元及利息是否支持的问题。首先，原、被告在《协议书》中约定，（2019）粤0983民初1400号案的案件受理费，由被告杜万军在签订协议之日起10日内（即2019年7月18日前）支付原告雷敏锋，但没有约定由被告谢平承担（2019）粤0983民初1400号案的案件受理费，因此原告请求被告谢平承担该案的案件受理费，理据不充分，本院不予支持，该案件受理费应由被告杜万军支付给原告雷敏锋。此外，虽然原、被告在《协议书》中约定“诉讼费12800元由甲方（即杜万军）承担”，但（2019）粤0983民初1400号案实际产生的受理费为6400元，被告应承担的该案的受理费为6400元。其次，关于利息的问题。原、被告在《协议书》中约定被告杜万军应在协议签订之日起10日内（及2019年7月18日前）支付给原告雷敏锋。但被告杜万军没有及时支付给原告雷敏锋，实际占用了原告的资金，侵害了原告的合法权益，依法应当支付资金占用期间的利息。该款的利息可从2019年7月19日起计付，原告请求从2019年11月7日起计付，是对自己诉讼权利的处分，本院予以支持。此外，原告请求该款的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，合法有据。但自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，该案件受理费6400元的利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清该款项之日止。综上，被告杜万军应支付（2019）粤0983民初1400号案件受理费6400元及利息（利息从2019年11月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清该款之日止）给原告雷敏锋。综上所述，虽然被告杜万军、谢平不到庭，但案件事实清楚，证据确凿充分，本院依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告杜万军、谢平在本判决发生法律效力之日起十日内支付38675元及利息（利息从2019年11月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清该款之日止）给原告雷敏锋；二、限被告杜万军在本判决发生法律效力之日起十日内支付（2019）粤0983民初1400号案件受理费6400元及利息（利息从2019年11月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清该款之日止）给原告雷敏锋；三、驳回原告雷敏锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费463元（原告已预交），由被告杜万军、谢平共同负担384元，被告杜万军负担79元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 黄方强二〇二〇年九月二日法官助理 任秋雯书 记 员 何佳恩附法律条文如下：1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条第一款利息从应付工程价款之日计付。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。