广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初1465号原告：中山市沙溪镇景福轩红木家具厂，住所地广东省中山市沙溪镇涌边村隆盛路涌边工业区首层第20卡之一，统一社会信用代码92442000MA4WD6MJ65。经营者：陈春峰。委托诉讼代理人：何伟，广东卓而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈文忠，该厂员工。被告：张冠华，男，1980年2月16日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：黄嘉焯，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宇嘉，广东保信律师事务所律师。被告：中山市沙溪镇涌边村民委员会，住所地广东省中山市沙溪镇涌边村龙澳街23号。主要负责人：李君荣，该村委会主任。委托诉讼代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜镇海，广东广诚信律师事务所律师。被告：穆波，男，1969年1月2日出生，汉族，住安徽省界首市。被告:陈英，女，1967年12月15日出生，汉族，住安徽省界首市。上列两被告共同委托诉讼代理人：叶小桃，中山市大涌镇法律服务所法律工作者。上列两被告共同委托诉讼代理人：李淑仪，中山市大涌镇法律服务所法律工作者。被告：李子农，男，1965年10月4日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：林俊，广东登都律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡冬勤，广东登都律师事务所律师。原告中山市沙溪镇景福轩红木家具厂（以下简称景福轩家具厂）与被告张冠华、中山市沙溪镇涌边村民委员会（以下简称涌边村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后,根据原告景福轩家具厂的申请，依法追加穆波、陈英、李子农为被告参加诉讼。本案适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告景福轩家具厂的委托诉讼代理人何伟、沈文忠，被告张冠华的委托诉讼代理人黄嘉焯、吴宇嘉，被告涌边村委会的委托诉讼代理人谢志华，被告穆波、陈英的共同委托诉讼代理人叶小桃、李淑仪，被告李子农的委托诉讼代理人林俊到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告景福轩家具厂的委托诉讼代理人何伟，被告张冠华的委托诉讼代理人黄嘉焯、吴宇嘉，被告涌边村委会的委托诉讼代理人谢志华，被告穆波、陈英的共同委托诉讼代理人叶小桃，被告李子农的委托诉讼代理人林俊、胡冬勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景福轩家具厂向本院提出诉讼请求：判令五被告连带赔偿原告直接损失1300万元，明细如下：1.租赁物的水电气安装，监控设备，仓库、油漆房、喷漆房装修等共计10万元，2.门市无法补充产品导致无货可卖的租金损失7.2万元，3.无法生产导致的营业损失50万元，4.后续搬迁、设备、材料等费用4万元，5.管理人员工资10万元，6.被烧家具价值1218.2万元，7.担保费6000元。事实和理由：原告经营者陈春峰于2015年7月17日与被告张冠华签订《物业租赁合同书》，约定：陈春峰租赁被告涌边村委会所有的位于中山市内的钢棚，面积3316平方米，租赁期限3年，即2015年8月1日起至2018年7月31日止，发生火灾事故时的租金为33160元每月。签订合同时，陈春峰支付保证金63004元给被告张冠华。2017年10月31日，上述租赁物发生火灾事故。火灾造成被告张冠华所有的建筑物坍塌，烧毁了陈春峰经营的景福轩家具厂、被告穆波经营的中山市沙溪镇福昌家具厂和陈大鹏经营的中山市沙溪镇福星家具厂的家具成品、半成品及生产设备等。同时造成陈福洪经营的名豪家具厂烧损部分电气线路，火灾事故过火面积约4800平方米，无人员伤亡。中山市公安消防支队沙溪大队于2017年12月29日出具火灾事故认定书，认定起火点是福昌家具厂二层南侧电梯井与喷漆方之间的（已坍塌部位）的中部位置，起火原因为电气线路短路引起火灾。拿到《火灾事故认定书》后，原告曾向被告提出赔偿要求，但被告不予理会，为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。原告景福轩家具厂为支持其诉讼请求,在举证期限内向本院提交的证据如下：1.物业租赁合同书、收据、收款收据；2.火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、鉴定意见书；3.2015年8月至2017年9月成品库盘点存表、2017年10月产品明细及金额；4.租赁协议；5.工资表；6.送货单（入库）；7.照片；8.照片；9.光盘；10.现场照片、手绘图纸；11.预交保全费通知书、担保费发票、民事裁定书、财产保全告知书；12.称重记录单、界木车间提介单、送货单、入库单；13.侨发界木对账单（应收）、泰森介木厂运木出仓单、木材加工出仓单；14.送货单（木工领料）。被告张冠华辩称：一、本案的责任主体有二，一是起火点所在的中山市沙溪镇福昌家具厂（下称“福昌家具厂”）之经营者穆波，二是原告。（一）穆波应对本次火灾及引起的法律后果承担直接侵权责任。1.起火点位于穆波经营的福昌家具厂内。根据中山市公安消防支队沙溪大队于2017年12月29日出具的《火灾事故认定书》，起火点为穆波经营的福昌家具厂二层南侧电梯井与喷漆房之间的位置，起火原因为电气线路短路引起火灾，而且电气线路为各租户根据各自的经营需要自行铺设。2.穆波经营的福昌家具厂无营业执照。经核查，穆波经营的福昌家具厂并未办理相应营业执照，亦未按照广东省安全生产监督管理局《广东省家具制造企业安全生产标准化达标标准》进行家具生产。3.福昌家具厂违规用电导致火灾发生。穆波违反其与被告签订的《物业租赁合同书》之约定，未在厂房内放置足量灭火器，亦未安装烟雾探测器，穆波自行铺设的电气线路不符合安全标准，且将喷漆房设置在电气线路附近，违反相关安全标准之规定。据此，穆波亦应对本次火灾及引起的经济损失、法律后果承担责任。（二）原告对本次火灾的蔓延所引起的损失存在过错。1.原告严重违反租赁合同中关于遵守消防、用电安全管理的约定。原告未依照其与被告签订的《物业租赁合同书》之约定，在租赁物内配置足量灭火器，也未安装烟雾探测器，未尽到租赁物使用者对租赁物业的安全保障及妥善管理的义务。2.租赁物的业主曾多次排查发现原告存在重大消防安全隐患，责令原告整改，但原告并未遵照执行。租赁物的业主曾多次上门排查，发现原告生产经营存在重大火灾安全隐患。2017年8月29日，租赁物的业主再次对原告作出巡查，发现原告处存在设置人员留宿、未按要求设置消防设施、器材，且存在占用、堵塞疏散通道及安全出口的现象，据此向原告下发《沙溪镇影响消防安全违章建筑物火灾隐患专项整改行动责令改正通知书》，责令原告于2017年9月20日前整改。同时，2017年8月29日，原告签署《企业火灾隐患自查自改承诺书》，承诺如违反承诺书中要求的十项关于消防安全的规定的，由原告承担因火灾隐患导致伤亡火灾事故的一切后果及责任。但直至火灾发生之日，原告仍未依照消防部门之要求进行整改，导致火灾发生后未能及时采取消防措施，是造成火灾蔓延及扩大的主要原因。3.原告未按照《广东省家具制造企业安全生产标准化达标标准》之规定进行家具生产。根据广东省安全生产监督管理局下发的《广东省家具制造企业安全生产标准化达标标准》之规定，家具制造企业应建立安全生产规章制度及防火安全管理制度，配备安全管理人员，电气设备应按规范铺设，不得在密闭或狭小空间涂装作业，消防设施完备，作业场所要有隔离措施，防火间距及消防通道复核要求等。但原告不仅未达到前述标准，还将木料随意在地面及通道处堆放，未及时清理生产余料、废料，并在生产车间堆放涂料等易燃物，原告的生产制度及场所设置严重违反相关规定，是造成本次火灾蔓延及扩大的主要原因。据此，原告未依约使用租赁物，未达标进行家具生产，是造成本次火灾蔓延及扩大的主要原因，原告应对本次火灾及引起的法律后果自行承担相应责任。二、原告主张的直接损失金额过高，且无相应依据，被告的损失应以消防部门的认定为准。（一）原告提供的证据3《成品库盘点存表》存在重大瑕疵，不能作为主张财产损失的依据。原告提供的证据3《成品库盘点存表》，该表系原告单方制作，无法证明其真实性。该26份《成品库存盘点表》签署时间相差两年之久，但连续查看可发现，2015年10月31日至2017年9月30日期间，特别是2016年1月31日至2017年7月31日这系列表格上，“仓库”、“盘点”、“管工”、“厂长”处的签署位置及笔迹基本相同，且盖章位置近似，似乎该系列表格是同时制作后进行统一签署、盖章。同时，2017年1月31日是大年初四，应属国家法定节假日，且根据家具行业惯例，该期间应属春节放假期间。但原告同样在2017年1月31日出具《成品库存盘点表》，并由“仓库”、“盘点”、“管工”、“厂长”同时签名，不符合行业惯例及常理。综合上述疑点可看出，《成品库存盘点表》存在重大瑕疵，无法证明真实性，不能作为原告主张财产损失的合理依据。（二）原告厂区内仍有家具半成品未予烧毁。据消防部门现场勘查及现场照片，原告厂区一层仍有许多家具半成品堆积，且根据消防部门现场勘验笔录，厂区首层并未见到过火痕迹，一层部分所堆积产品及半成品，均未遭受损失，不应计入原告经济损失范围。（三）原告未提供充分证据证明其实际损失金额，应以消防部门认定的损失金额为准。结合原告厂区现场及消防部门现场勘验笔录，原告厂区内仍存有大量可利用的库存产品，且原告主张二层被烧毁的家具成品，未能提供切实合理的损失依据，同时消防部门在本次火灾事故发生后对现场的财务进行了清点拍照记录，并且也做出了损失金额的认定，被告认为应以消防部门认定的损失金额为准。综上，被告认为本次火灾事故的直接原因在于起火点所在穆波经营的福昌家具厂违规用电所导致，且原告未依法依规开展家具生产是导致火灾蔓延及扩大的主要原因，而原告并未能提供切实有效的证据证明其实际财产损失，故被告无需对原告提出的损失承担赔偿责任。后被告张冠华补充答辩如下：1.原告的要求被告承担连带责任，被告认为本案不应当由五被告承担连带责任，应该由各方根据相应的过错按份承担相应的责任，并非共同的故意，按侵权法应按份承担责任。2.涌边村委会及李子农是否承担责任，由法院依法认定。3.关于原告主张的赔偿数额，除了被告的答辩外，在事故发生后，原告已毁坏了事故的现场，把一楼大量的成品、半成品搬离了现场。被告在庭审前也去了事故现场，原来一楼摆放大量的成品、半成品、叉车等，但现在货物、叉车已不在事故的现场。被告也提供了相应证据证明原告自行把叉车开走的事实，原告破坏了事故的现场。对于整个事故现在不具备重新进行鉴定的基础。对于原告的损失应该以消防部门的统计为准。被告张冠华就其辩解，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.火灾事故认定书；2.物业租赁合同书；3.物业租赁合同书；4.工商登记资料查询情况；5.沙溪镇影响消防安全违章建（构）筑物火灾隐患专项整治行动责令整改通知书；6.企业火灾隐患自查自改承诺书；7.物业租赁合同书；8.涌边村（居）安全生产检查登记表；9.涌边企业安全生产责任书；10.涌边村（居）安全生产检查登记表；11.责令改正通知书；12.企业火灾隐患自查自改承诺书；13.沙溪镇影响消防安全违章建（构）筑物火灾隐患专项整治行动责令整改通知书；14.涌边村（居）安全生产检查登记表；15.视频截图；16.照片；17.视频光盘；18.照片2张；19.照片20张。被告涌边村委会辩称：一、被告对原告的财产损害结果的发生没有任何过错，依法不应承担赔偿责任。被告于2014年8月21日将涉案厂房出租给李子农。该租赁厂房为3幢一层混凝土框架结构的建筑物，且经报建审批验收合格，消防也经验收符合要求。同时租赁合同明确约定，未经出租方同意，承租方不得增加、改建建筑物。而本案中，火灾事故的起火点为二层左侧星铁棚坍塌部位，铁棚为承租人未经出租方被告同意、也未经报建审批擅自加建的，属于违法建筑，这是导致火灾事故发生的根本原因，说明承租人（使用人）对火灾事故的发生存在明显过错。由于被告出租的厂房经报建验收合格，消防也经验收符合要求，且起火点不在租赁物范围内，证明被告对火灾事故导致的财产损害结果没有任何过错。根据侵权责任法第六条第一款规定的过错归责原则，被告依法不承担损害赔偿责任。二、被告与原告不存在租赁合同关系，其租赁行为与原告的财产损害没有直接的因果关系，原告的财产损失与被告无关。被告将涉案厂房出租给李子农，与原告不存在任何合同关系。被告出租的厂房是经报建审批且验收合格的混凝土框架结构的建筑物，也经消防验收符合要求。而原告的财产损失是由于火灾事故造成的，火灾事故的起火点在二层的违法建筑物内，不属于被告出租的建筑物范围。故被告的租赁行为与原告的财产损害的发生没有直接的因果关系，原告的财产损失与被告无关。三、原告将租赁厂房用于红木加工，违反租赁合同有关禁止性条款，原告对财产损害结果的发生存在过错，应承担相应的责任。被告与李子农签订的租赁合同第5条第12款约定，租赁厂房不得用作红木加工厂。这是因为红木为易燃物，加工过程需要的油漆、产生的木碎等增加消防隐患。而原告却利用租赁厂房作红木加工，因红木等物品易燃，给火灾发生后的灭火工作带来困难，造成更大的财产损失。显然，原告对此有一定的过错，应承担相应的责任。四、火灾事故也导致被告出租的厂房损害严重，被告评估损失后将向有关责任人追偿。综上，被告认为，被告对原告的财产损害结果的发生并无过错，原告请求被告承担赔偿责任没有事实和法律依据，其请求依法应予驳回。被告涌边村委会就其辩解，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.物业租赁合同书；2.土地证、土地图、建设工程施工许可证、中山市建设工程项目交易登记表、工程竣工验收报告、单位（子单位）工程质量竣工验收记录；3.建设工程竣工验收消防备案表；4.照片。被告穆波辩称，被告与张冠华是租赁关系，双方于2015年8月1日签订租赁合同，位于中山市内的钢棚出租给被告。根据法律规定钢棚结构的物业不符合获得不动产的条件，属于违章建筑。张冠华将未通过验收的厂房交付被告，起火的地点是钢棚结构的二楼，现发生火灾造成的损失应由张冠华、涌边村委会、李子农承担赔偿责任。根据原告提交的租赁合同第5条第2款、第12款、第10条，发生火灾导致被告的损失，理应也由张冠华、涌边村委会承担责任。原告所经营的家具厂也存在过错，其并未按照消防管理规定设置相关的灭火设施，原告也需承担责任。涌边村委会将涉案厂房出租给李子农，李子农又向张冠华转租，时间已有几年。涌边村委会默认其擅自转租的行为。因此，涌边村委会也应当承担相应的赔偿责任。原告没有直接证据证明被告故意侵权。原告未遵守消防用电，进行安全生产。因此，原告应承担相应的责任。原告的主张1300万元无事实的依据，也无相关的证据证明其损失。根据谁主张，谁举证的原则，应该承担举证不能的责任。被告陈英辩称，穆波与原告的租赁合同的纠纷与被告无关。根据2018年关于夫妻共同债务的司法解释的规定，原告没有证据证明穆波、被告共同经营福昌家具厂，因此被告不应该承担相应的责任。被告穆波、陈英就其辩解，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.中国银行交易流水明细清单；2.物业租赁合同书；3.户口本。被告李子农辩称：一、从合同之诉角度看：被告与原告之间不存在租赁合同法律关系，不应承担赔偿责任。根据合同相对性，2014年8月21日，被告与涌边村委会签订《物业租赁合同书》，约定将位于中山市公司旁的厂房出租给被告作仓库之用。合同签订后，被告于同年按厂房现状转租予张冠华作布碎仓库使用。2015年7月17日，张冠华对涉案厂房加建锌铁硼，将厂房分租给原告，并与陈春阳签订《物业租赁合同》作开设家私厂之用。可见，被告与原告或陈春峰不存在租赁合同法律关系，不应对此承担赔偿责任。二、从侵权之诉角度看：被告主观上不存在过错，客观上无违法行为，其与火灾事故发生无因果关系，不具备侵权责任四要件。（一）被告主观上无过错，客观上无违法行为。被告承租涌边村委会的厂房后，其不存在违规使用物业的行为，既没有进行加建或改建，也没有在涉案厂房违规放置易燃易爆物品或私拉电线。因此，被告在主观上无过错，客观上无违法行为。（二）被告与火灾事故的发生及造成的财产损害后果无因果关系。首先，《火灾事故认定书》已认定起火原因为电气线路短路引起火灾，起火点认定为福昌家具厂二层南侧电梯井与喷漆房之间（已坍塌部位）的中部位置。中山市公安消防支队沙溪大队对福昌家具厂人员以及张冠华进行询问时，福昌家具厂的工作人员承认存在违规放置易燃物品、私拉电线的行为，张冠华自认其对涉案厂房进行加建改造。其次，火灾事故认定说明记录中已查明火灾发生后，福昌家具厂的电源总开关仍处于开启状态，且混凝土柱上有多处搭设电气线路，穆波亦对该事实予以认可。因此，引起火灾事故的根本原因是福昌家具厂总电源未断电、私拉电线、违规放置易燃物品以及张冠华的违规加建造成的，而被告在本次火灾事故中不存在过错，故其与火灾的发生及造成的财产损害不存在因果关系，不应承担赔偿责任。三、本案火灾事故的发生及财产损害系因原告、张冠华、穆波的过错及违法行为所造成，应当由过错方承担民事责任。在火灾事故发生后，中山市公安消防支队沙溪大队（下称消防队）对各个涉案人进行询问，被告认为，火灾事故的过错方在于原告、张冠华、穆波，理由如下：结合消防队对福昌家具厂（起火点家具厂）的负责人穆波及其员工的询问笔录，反映福昌家具厂存在违规放置易燃物品、私拉电线、私自架设照明灯具的情况。可见，福昌家具厂（穆波）在生产时，因消防安全意识不强，在靠近锌铁棚的二楼违规放置易燃物品，存在私拉电线、擅自加装灯具等违规用电行为，是导致本次火灾事故根本原因，且《火灾事故认定书》已认定起火原因为电气线路短路引起火灾，起火点认定为福昌家具厂二层南侧电梯井与喷漆房之间（已坍塌部位）的中部位置，火灾事故认定说明记录中亦已查明火灾发生后，福昌家具厂的电源总开关仍处于开启状态，混凝土柱上有多处搭设电气线路。因此，穆波应当承担本次火灾事故的主要责任。结合消防队对起火点相邻家具厂（原告、福星家具厂）的负责人陈春峰、陈大鹏及其员工的询问笔录，反映出涉案房屋是锌铁硼混合结构，且原告、福星家具厂均未购买商业保险，亦存在随意放置天那水和松节油（漆）、用铁皮隔开厂房以及员工不懂使用灭火器的情况。由此可知，原告、福星家具厂（陈大鹏）消防安全意识不强、消防培训工作做不足，且涌边村委会多次向原告、福星家具厂发出整改通知，但仍未进行整改，是导致火势蔓延至其厂房区域的主要原因，原告、陈大鹏亦应当承担本次火灾事故的主要责任。结合消防队对张冠华、被告的询问笔录，反映出张冠华向被告承租涉案房屋是按现状承租，但在承租后自行对建筑物进行加建，且加建前并未经过相关村委、部门同意。另外，其亦陈述其分租给穆波、陈大鹏、原告后，虽然厂房管理人向其反应他们内部管理混乱，存在乱拉电线、存放天那水位置不规范等，但并未有采取整改措施，且涌边村委会要求其对穆波、陈大鹏、原告提出加装简易喷淋的整改方案时，其也没有参与整改行动。被告则陈述，涌边村委会与其签订的租赁合同约定涉案厂房的用途是仓储，转租给张冠华也是约定涉案厂房的用途是仓储。而从张冠华与穆波、陈大鹏、原告（陈春阳）签订的《物业租赁合同》可知，张冠华违反其与被告之间的《物业租赁合同》约定，私自将厂房转租给各个租户使用，亦违反涉案厂房约定的用途，擅自变更作家私厂使用且有加建违建行为，更是对各分租租户管理不善，存在内部管理混乱，乱拉电线、存放易燃物品的位置不规范等情况，经村委要求整改后，仍未落实到位，其行为是导致本次火灾发生的原因之一，应当承担赔偿责任。鉴此，被告与原告（陈春峰）之间并不存在合同关系，亦不具备侵权责任四要件，且结合消防队对各涉案人员的询问，被告不存在过错，故被告不应承担赔偿责任。恳请法院查清本案事实，维护被告的合法权益。后被告李子农补充答辩如下，本次火灾的事故的主体是两方，主要责任是穆波、福昌家具厂及原告。原告及福昌家具厂均违规放置易燃易爆物品，而且化学物品的用量已超过消防部门所规定的。涌边村委会已在其承租期间发出整改通知及张冠华也要求其整改。但两厂均未整改，因此应该承担火灾事故的责任。第二次庭审时，被告李子农补充答辩如下：通过对比被告、涌边村委会签订的《物业租赁合同书》及被告、张冠华签订的《物业租赁合同书》可以得知，被告承租的面积为2940平方米，每月租金为35280元，而被告转租给张冠华的面积1960平方米，剩余部分由被告自用。从转租面积看，比例为3:2，而张冠华将被告所出租的物业再次转租给陈大鹏、原告及穆波，转租面积6656平方米，从转租面积可以反映，张冠华对涉案厂房存在违法加建的行为，也导致本案火灾的事故发生，其应当与各被告及原告共同承担本次火灾事故的责任，被告无需承担火灾事故的责任。被告李子农就其辩解，未提交证据。诉讼中，本院根据原告景福轩家具厂、被告张冠华的申请，向中山市公安消防支队沙溪大队调取了与本案有关的材料，包括火灾损失统计表、火灾直接财产损失申报统计表、物业租赁合同书、火灾事故认定说明记录、鉴定意见书、现场照片、询问笔录、火灾现场勘验笔录等，并由原、被告予以质证。本院依法组织当事人对前述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据涌边村委会提交的土地证，位于中山市的土地所有权人是中山市沙溪镇涌边村民委员会等农民集体所有，土地使用权人为中山市沙溪镇涌边村股份合作经济联合社，地类用途为工业，土地面积为16284平方米。根据涌边村委会提交的中山市建设局出具的《建设工程施工许可证》，建设地址为中山市沙溪镇涌边村，建设单位为中山市沙溪镇涌边村股份合作经济联合社，工程名称为中山市沙溪镇涌边村工业厂房工程，建设规模为4319.73平方米，结构类型为框架，幢数为3，层数为1，工程用途为工业，开工日期为2009年2月20日，计划竣工日期为2009年7月30日。根据《工程竣工验收报告》，工程名称为中山市沙溪镇涌边村工业厂房，建设单位为中山市沙溪镇涌边村股份合作经济联合社，工程于2009年12月经验收合格。根据《建设工程竣工验收消防备案表》，涉案工程于2010年6月13日在中山市沙溪公安消防大队办理了备案手续，工程竣工验收日期为2010年6月8日，建筑物名称为厂房ＣＤ、厂房ＥＦ、厂房ＧＨ，均为钢筋混凝土结构，耐火等级为二级，高度5米，层数为1，建筑面积4309.2平方米（1436.4平方米×3），火灾危险性类别为丙级。工程简要说明：该工程已按图施工，符合消防要求。2014年8月21日，涌边村委会与李子农签订《物业租赁合同书》，约定：涌边村委会将其集体所有的位于中山市公司旁的厂房（面积为2940平方米）出租给李子农开设仓库，租赁期限为5年，自2014年9月1日至2019年8月30日。2014年12月30日，李子农与张冠华签订《物业租赁合同书》，约定：李子农将其承租的位于中山市公司旁的厂房（面积为1960平方米）即1区1-38卡的布碎仓库出租给张冠华，租赁期限为5年，自2014年9月1日至2019年8月30日止。上述2份《物业租赁合同书》均约定：一切经营的税金、水费、电费、工人工资及工商管理、卫生、环保、治安、消防灭火器等费用均由承租方负责支付，发生的债权债务、经营费用以及一切事故所造成的损失均由承租方自行承担，与出租方无关；承租方必须遵守国家有关安全、建筑、消防、卫生、环保、治安、用电管理的规定（例如：不得住人，不得煮食等），保证租赁的物业及附属设施不受损害并负责保养；出租物内财产保险由承租方购买，费用由承租方负责；租赁期内，承租方必须负责该物业的所有设施的日常维护（包括门窗、排水设施、升降机、消防栓、自动喷淋系统等），维护所有费用由承租方承担。承租上述厂房（各方均确认上述厂房为16幢）后，张冠华将16幢厂房的第2层进行加固和维修后转租给陈春阳、穆波、陈大鹏。2015年7月17日，张冠华分别与陈春阳、穆波、陈大鹏签订3份《物业租赁合同书》，约定：张冠华将其承租的位于中山市地块内的物业（钢棚）（两层）16幢之一3316平方米、16幢之二1770平方米、16幢之三1570平方米出租给陈春阳、穆波、陈大鹏开设家私厂，租赁期限为自2015年8月1日起3年、4年、4年。上述3份《物业租赁合同书》均约定：一切经营的税金、水费、电费、工人工资及工商管理、卫生、环保、治安、消防灭火器等费用均由承租方负责支付，发生的债权债务、经营费用以及一切事故所造成的损失均由承租方自行承担，与出租方无关；承租方必须遵守国家有关安全、建筑、消防、卫生、环保、治安、用电管理的规定（例如：不得住人，不得煮食等）；出租物内财产保险由承租方购买，费用由承租方负责；租赁期内，出租方必须保证建筑的安全质量和必要的维护费用，如天棚漏水，围墙、主体等建筑非厂方人员损坏而破损等（如承租方人员导致的损坏由承租方负责）；出租方建设厂房相关消防管道设施，消防栓之类，出租方必须保障承租方顺利生产；承租方必须在厂房内放置灭火器，安装烟雾器等。承租上述租赁物后，陈春阳的哥哥陈春峰于2017年4月1日投资成立景福轩家具厂，经营场所为中山市，经营范围为加工、生产红木家具；穆波投资成立中山市沙溪镇福昌家具厂（以下简称福昌家具厂），但未办理营业执照，中山市工商行政管理局出具工商登记资料查询情况，记载：经检索，查无“中山市沙溪镇福昌家具厂”在我局的登记注册记录；陈大鹏投资成立中山市沙溪镇福星家具厂（以下简称福星家具厂），但未办理营业执照。2017年10月31日，中山市沙溪镇涌边布碎市场北侧红木家具厂发生火灾事故。2017年12月29日，中山市公安消防支队沙溪大队作出《火灾事故认定书》，火灾事故基本情况：2017年10月31日3时50分，中山市119消防指挥中心接到群众报警称中山市沙溪镇涌边布碎市场北侧红木家具厂发生火灾事故。火灾造成涌边村委会的建筑局部坍塌，烧毁陈春峰经营的景福轩家具厂、穆波经营的福昌家具厂和陈大鹏经营的福星家具厂的家具成品、半成品及生产设备等。同时造成陈福洪经营的名豪家具厂烧损部分电气线路，火灾事故过火面积约4800平方米，火灾事故中无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2017年10月31日3时30分左右；起火部位为福昌家具厂二层南侧电梯井与喷漆房之间的位置；起火点为福昌家具厂二层南侧电梯井与喷漆房之间（已坍塌部位）的中间位置；起火原因为电气线路短路引起火灾。事发后，中山市公安消防支队沙溪大队于2017年11月1日对涌边村委会书记李君荣进行了询问，李君荣陈述涉案厂房的基本情况为：物业是涌边村委会的，也是涌边村委会建筑的，涌边村委会是编号好像是第三幢，我村建筑时是二层，首层钢混水泥结构，二层是比较简单锌铁棚建筑，现场建筑应该是加高了建筑，涌边村委会同意他们改造加高但要求他们经过建委同意。有土地使用证，房产证、消防许可证还没有办理。大概在2014年或2015年左右一直租用给李子农使用到现在，有租赁合同，李子农可能转租给了张冠华。该物业消防安全由消防安全干部进行管理，要求他们十天一次对村物业进行安全检查，他们有对该建筑进行检查。该物业没有购买保险。中山市公安消防支队沙溪大队于2017年11月2日对李子农进行了询问，李子农陈述其承租及转租涉案厂房的基本情况为：沙溪镇涌边村布碎市场旁的红木家具厂的产权人是涌边村委会，我在2014年8月底从涌边村委会承租了那厂房后，在2014年9月1日开始转租给张冠华，我与张冠华是朋友关系，转租面积为1900平方米左右，当时一层水泥混凝土结构，二层是比较破烂的锌铁棚，我没有对该建筑进行改造。张冠华有对该建筑进行改造，在原有的基础上对顶棚进行翻新，张冠华改造没有征求我的同意，我不清楚他对该建筑物改造有没有征求涌边村委会和其他相关部门的同意。该厂房建筑有房产证，但我不清楚是否办理了消防手续，我没有对该厂房办理消防手续。我从涌边村委会处承租后是作工业或仓储使用，我转租给张冠华都是作工业或仓储使用。大概2017年10月31日6点左右，沙溪镇涌边村布碎市场旁的红木家具厂相邻厂房的老板打电话通知我发生火灾。中山市公安消防支队沙溪大队于2017年11月2日对张冠华进行了询问，张冠华陈述其承租及转租涉案厂房的基本情况为：我在2015年向李子农承租厂房，面积1960平方米，有签订合同，建筑和现状一样，我从李子农处承租后曾经对建筑进行加固和维护，加固和维护没有经相关村委、部门同意。我承租后没有办理该建筑的消防手续。厂房一共有两层，首层钢筋混泥土结构，二层铁架构，天面是锌铁棚。大概是2015年7月份，我分别转租给陈春阳、穆波、陈大鹏。厂房平时的管理工作由李立潘负责，我与李立潘是雇佣关系，李立潘主要管理日常的水电。厂房消防工作分别由陈春阳、穆波、陈大鹏各自对自己的厂房进行管理，合同上已注明。管理人平时有针对消防的问题对厂房进行巡查，管理人有向我反映他们内部管理混乱，存在乱拉电线，存放天那水不规范，我只是口头要求他们整改。我把厂房转租给陈春阳、穆波、陈大鹏都是作为家具厂使用的，我不了解各家具厂的生产程序，没有去过该厂房，都是管理人去，我不清楚管理人最近一次是什么时候去。听说管理人和村委会去排查时发现了三间家具厂存在消防安全隐患，要求他们停电整改。我们管理人要求陈春阳、穆波、陈大鹏按照村委会的排查情况落实整改，村委会要求该厂房加装简易喷淋，管理人应该有督促他们整改，我们发现他们不按要求整改后我们没有采取措施，主要由陈春阳、穆波、陈大鹏他们落实整改，我们没有参与。该厂房建筑没有购买保险。厂房的产权人应该是涌边村委会。大概是31号凌晨4点左右，厂房的管理人李立潘打电话通知我发生火灾。中山市公安消防支队沙溪大队于2017年10月31日对景福轩家具厂的厂长陈春阳进行了询问，陈春阳陈述景福轩家具厂的基本情况为：景福轩家具厂的营业执照地址是中山市沙溪镇涌边工业区首层第20卡之一，签订合同的地址为中山市沙溪镇涌边工业区16号，实际为同一地址，营业执照的经营者是陈春峰，他是我亲哥哥，实际上是陈春峰和沈文忠（我表哥）合伙经营的，目前两人正在平分资产中。租用了两层一共大约3300平方米左右，是经过后期改造搭建的厂房，中间本来有一条通道，后来在通道上方用钢结构连接成南北楼成为一体，一楼部分墙体是砖墙结构，部分是铁皮，两层都是水泥地板，顶棚是锌铁棚结构，与东南面的福昌家具厂、东北的福星家具厂之间用铁皮进行间隔开。厂房主要是生产黑酸枝、缅甸花梨以及东非酸枝等红木家具系列产品，原材料进货主要是东莞沙田码头、荣轩码头以及虎门岗，还有印尼直接进口的。经营运作模式主要是批发和零售、自产自销，在大涌有一家铺面。单单二楼仓库的成品成本价值大约1600万元左右，一楼的生产车间大约有250套左右正在安装，原材料过磅单据大部分都有，有些没有进货单据，还有一些光身家具会有进货单据，最近一次进材料时间是2017年10月26日。厂房的安全管理由我负责，我不在的时候就是刘定亮负责。我租用的时候厂房内已安装有室内消防栓，后面又自己购买了20多个灭火器。每周三下午组织集中开会，强调安全注意事项，保安巡查是否关水关灯，员工注意防火，不能抽烟，注意严格执行安全流程等。我是2017年10月30日下午18时半左右离开，当时还有保安陈吓白在，刘定亮吃完晚饭已经回到工厂加班，至于木工有没有回来我不太清楚。厂房下班后的电源、开关等由保安陈吓白负责。我是租张冠华的，张冠华向涌边村委会租赁后改造再分租给我。平时保安陈吓白住在厂房的西北面的一楼的楼梯间内负责看厂。2017年10月31日凌晨3时55分，我们厂的保安陈吓白跑到我的住所，说我们后面隔壁的厂房着火了。厂房没有购买保险，因为是锌铁棚混合结构，消防安全方面不合格，保险公司不给买。中山市公安消防支队沙溪大队于2017年11月8日对景福轩家具厂的经营者陈春峰进行了询问，陈春峰陈述景福轩家具厂的基本情况为：我是2015年开了景福轩家具厂，营业执照的地址是中山市沙溪镇涌边工业区首层第20卡之一，签订合同的地址为中山市沙溪镇涌边工业区16号，实际为同一地址，营业执照的经营者是我，但实际上是我与我表哥（沈文忠）一起经营的。我委托我弟弟陈春阳与张冠华签订的租赁合同，有委托书。我已全权委托我弟弟陈春阳管理景福轩家具厂，没有委托书。2017年10月31日早晨大概六、七点钟左右，我弟弟陈春阳给我打电话称发生火灾。景福轩家具厂没有购买保险。中山市公安消防支队沙溪大队于2017年10月31日、11月8日对福昌家具厂的经营者穆波进行了询问，穆波陈述福昌家具厂的基本情况为：我是福昌家具厂的老板，福昌家具厂的具体地址在中山市涌边布碎市场16幢之二，没有营业执照，该物业属于涌边村委会所有。我大约在2015年8月份向张冠华租用该厂房，租用了两层一共1790平方米左右，墙体是砖墙结构，两层都是水泥地板，顶棚是锌铁棚结构，与左边的福星家具厂（负责人是陈大鹏，是我老婆的侄子）以及背面的景福轩家具厂之间用铁皮进行间隔开。第一层是用作仓库使用的，第二层是用作加工、打磨车间。一层主要用作仓库使用，除了两条通道外（含首层东面、南面的运送家具的通道），其他地方全部摆放着家具，用电设备有三排自南向北布置的圆形节能灯，在东北角的洗手间位置安装有一个监控的主机和一个监控摄像头。二层东侧的楼梯与货梯之间存放了三、四捆包装用的纸皮，二层北侧和西北侧堆放着打磨加工的家具，二层中部位置是堆放已经打磨好的家具货品，二层的东北角设有货梯，西南角设有一间油漆间，油漆间外墙的西面堆放着用完和未用完的废桶，中间往南方向的位置是打砂纸的操作外置，二楼的车间内放有打磨工序需要使用的棉纱，但位置不固定，因为经常有员工来回挪着用（具体位置要问使用的师傅）。原木打磨工序是员工先用打磨机把家具半成品磨平，再用砂纸进行打光，然后再送到油漆房上漆。油漆间存放了固化剂、油漆、天那水，由熊成富员工负责。第二层的用电设备有车间安装的四排自南向北布置的圆形节能照明灯泡，货梯的相关电气线路，油漆房的两台风机，油漆打磨车间的电钻机、打磨机，然后在东北角洗手间外墙位置和西南角的油漆间门口位置各安装了一个监控摄像头。我不是特别清楚平时打磨用完的磨砂纸是怎么管理的，我只知道他们用完的砂纸就拿一个油漆空桶收集起来，就放在油漆房北侧外墙存放起来。我是2017年10月30日下午18时左右离开厂房，还有6个工人在现场二楼车间进行家具打磨，我女婿程小康大概是19时最后一个离开。厂房的日常管理由我的女婿程小康负责，他负责打磨工序及上下班检查水电是否关好后关门。我租用的时候厂房内已安装有室内消防栓，后面又自己购买了十几个灭火器。2017年10月31日大约4时，我侄子陈大鹏打电话给我称我经营的福昌家具厂发生火灾。厂房没有购买保险。中山市公安消防支队沙溪大队于2017年11月8日对福昌家具厂的员工程小康（穆波的女婿）进行了询问，程小康陈述福昌家具厂的基本情况为：福昌家具厂的老板是穆波，我已经在福昌家具厂工作了两年，我是一名原木打磨工，同时原木打磨工序和水电也是我管理的。厂房一共两层，第一层是仓库，第二层是打磨和打漆车间，有1000平方米左右。一层的东南角有一个货梯，货梯的西面是一条过道（大概有两米），还有厂房东侧门进去后也是一条过道，然后其他部位就放置着家具。一层用电设备有照明、监控，用电开关在东侧楼梯间的位置。二层有原木打磨车间在厂房的北侧，在西南角有一个喷漆间，在南侧有一个油漆打磨车间，中间部位是存放待加工的家具。原木打磨首先使用打磨机打磨，然后再用砂纸抛光。二层用电设备有照明、打磨机、风扇，用电开光在楼梯口旁。2017年10月30日，我大概晚上7点多下班，我是最后离开厂房的，下班时关闭了电源，我把二层用电开关下面的三个分开关关闭了，上面的总开关没有关闭，由于一层电源使用监控，我没有关闭。厂房电源是从外面拉进来的，外面有一个总开关，然后拉二楼楼梯口设置一个开关，然后分线到其他地方，我离开的时候没有发现异常。2017年10月31日早上5点半左右，福昌家具厂的老板娘通知我发生火灾。中山市公安消防支队沙溪大队于2017年11月7日、11月9日对福昌家具厂的油漆工熊成富进行了询问，熊成富陈述福昌家具厂的基本情况为：福昌家具厂的老板是穆波，我与穆波是雇佣关系。该厂一共两层，第一层是用作仓库使用的，第二次是打磨车间。第一层主要用作仓库使用，家具一般都存放在一层西面，厂房一层东面、南面都是车辆的过道，用作上、下货使用的。一层有节能照明灯泡（三排自南向北布置点灯）、货梯的相关电气线路，厂房西面楼梯北侧有一台压缩机，还有厂房东北角厕所南侧墙上挂有监控主机。二层东侧楼梯间北侧与货梯之间存放了四捆包装用的纸皮，二层东侧楼梯间南侧堆放着待加工的家具，大概有两、三套家具，二层中部位置是堆放已经加工好的家具货品，一共有三套家具，二层北侧是用作原木打磨车间使用，二层西北角是喷漆房，喷漆房和货梯之间就是油漆打磨车间。原木打磨工序就是员工先用打磨机把家具半成品磨平，然后用砂纸进行打光。油漆打磨工序就是家具半成品上漆后，先用打磨机打磨一下，然后用砂纸再次打磨。油漆车间存放固化剂、油漆、天那水，那天还剩三分之一（15KG）量。二层有节能照明灯泡、货梯的相关电气线路、油漆房有两台风机、油漆打磨车间有电钻机、打磨机、电风扇，原木打磨车间有电钻机、打磨机、电风扇。打磨机一般是放在打磨车间里面，然后用的时候就拿出来，用完后就拿一个油漆空桶收集起来，就放在油漆房北侧外面存放起来。2017年10月30日，我大概是晚上7点钟下班，最后离开厂的是穆波的女婿。福昌家具厂主要有原木打磨、漂白、做底胶、打砂纸、喷漆、打蜡工序。原木打磨工序位于厂房的二层北侧，需要电钻机、打磨机和砂纸（工具），不需要材料。漂白工序位于厂房的二层西侧楼梯间的背面，需要水漂和水桶（工具），需要漂白水（材料），2017年10月30日剩余十多斤漂白水，存放在二层西面楼梯间南侧。做底胶工序也是在漂白工序的位置，需要棉纱（工具），需要油漆、固化剂和天那水（材料），2017年10月30日剩余几斤油漆、固化剂和天那水，存放在二层西面楼梯间南侧与喷漆房之间。做底胶使用后的棉纱存放在一个废弃的油漆桶里，废弃的油漆桶没有盖子，操作的时候就放在操作的位置旁边，下班后就存放在二层西面楼梯间南侧与喷漆房之间。打砂纸工序有两处，漂白工序的位置打第一次砂纸，从油漆房喷漆后又要打一次砂纸，需要打磨机和砂纸（工具），不需要材料，使用后的砂纸与棉纱一起存放在一个废弃的油漆桶里。喷漆工序在厂房二楼西南角的喷漆房里，一般需要喷枪，有时候顾客特别要求颜色的就要喷漆房门外用棉纱上颜色，喷漆需要油漆、固化剂和天那水，用棉纱上颜色的就要颜色粉和水，2017年10月30日没有用棉纱上颜色。打蜡工序在二层厂房搭建与非搭建的分界线位置，需要棉纱（工具），需要蜂蜡（材料），打蜡使用后的棉纱存放在一个废弃的油漆桶里，2017年10月30我有将存放废弃棉纱的油漆桶收集起来。中山市公安消防支队沙溪大队于2017年11月9日对福昌家具厂的油漆工田强进行了询问，田强陈述其工作情况为：福昌家具厂的老板是穆波，我和穆波是雇佣关系。福昌家具厂一楼是做仓库使用的，二楼厂房北侧是用作打磨车间，南侧是用作打漆，中间偏南侧的地方是用作上色和上蜡使用的。我主要是负责对喷漆加工好的家具打砂纸、上色和上蜡。打砂纸需要磨砂纸（工具），不需要材料。上色主要需要棉纱（工具），需要颜色水（材料），棉纱使用完之后我们就放在废弃的油漆桶里面。上蜡主要需要纱布（工具），需要蜡油（材料），使用完的纱布也是放在废弃的油漆桶里面，废弃的油漆桶就放在二层塔建部分与非塔建部分分界线中间的主子的位置，平时下班后有人处理那些存放棉纱的废弃的油漆桶，谁有空就谁处理，一般都是把油漆桶放在厂房二层西侧楼梯间南侧的位置。2017年10月30日，我是下午6点左右下班的，我们打油漆的一起下班的，我下班后没有处理那些存放棉纱的废弃的油漆桶。厂房二楼在中间的位置有几套家具，打磨的地方都是放着废弃的轮胎，西侧楼梯间南侧的堆放着废弃的铁桶，东侧楼梯间和货梯之间有几捆纸皮，用电设备为打磨车间的电钻机、打磨机、风扇、照明灯。我们走的时候都把用电设备的插头拔掉，总的电源是否关闭我就不知道了。我是2017年10月31日早上回去上班的时候知道发生火灾。中山市公安消防支队沙溪大队于2017年11月9日对任小雷（曾到福昌家具厂安装照明灯具）进行了询问，任小雷陈述其施工情况为：我大概9月份前往福昌家具厂安装照明灯具，没有电工证。不是福昌家具厂聘请的电工，福昌家具厂的员工认识我，就把我介绍给他老板。福昌家具厂的老板说他们厂二楼车间的光线不够，让我过去给他们增加四组照明灯具（大概有20盏圆形节能灯）。当时是由我出具需要购买的清单，由家具厂老板自己购买的材料回来，由我安装。施工现场主要是在二楼的车间进门处东北片。因他们厂里的顶棚太高（大概有7、8米左右），没办法沿顶棚的钢架结构布线，我就先利用铁线拉紧，再用线管套住电线固定在铁线上面，当时一共安装了四组照明灯具，大概有20盏圆形节能灯。除了在二楼车间的东北片区安装增设的照明灯具外，福昌家具厂二楼车间的东南片区因受前期台风影响，很多电线的铁线吹得乱七八糟，很多电线都耷拉下来了，老板让我顺便帮他们维修一下，我就帮他们重新整理重新安装了一下。我当时给福昌家具厂安装照明灯具的时候没有动过二楼的电箱，我只是利用二楼车间中间的一排石柱进行布线，完全没动过电箱。二楼车间里主要是手磨机、电风扇及照明灯具。张冠华认为涌边村委会多次排查发现景福轩家具厂及穆波经营的福昌家具厂存在重大消防安全隐患，要求整改但均未进行整改。2017年5月18日、7月21日、8月29日，涌边村委会对景福轩家具厂制作3份《涌边村（居）安全生产检查登记表》，整改意见分别为：灭火器数量不足，分租户无营业执照，以上隐患请于3日内整改完毕，逾期未整改或未整改完毕将上报有关部门处理；油漆及危化品超24小时用量，以上隐患请于1日内整改完毕，逾期未整改或未整改完毕将上报有关部门处理；清理通道货物，电线乱拉乱接，以上隐患请于1日内整改完毕，逾期未整改或未整改完毕将上报有关部门处理。景福轩家具厂的经营者陈春峰在收件单位负责人处签名。2017年8月29日，涌边村委会向景福轩家具厂发出《责令整改通知书》、《沙溪镇影响消防安全违章建（构）筑物火灾隐患专项整治行动责令改正通知书》，《责令整改通知书》的主要内容为：发现你单位有下列违反消防法律、法规的行为：堵塞疏散通道、安全出口；占用防火间距；堵塞消防车通道；灭火器过期失效；电线乱拉接。责令你单位于8月30日前改正。《沙溪镇影响消防安全违章建（构）筑物火灾隐患专项整治行动责令改正通知书》的主要内容为：你单位存在以下火灾隐患：是否设置人员留宿、存在“三合一”现象；是否按要求设置消防设施、器材（包括自动消防设施、消防栓、灭火器、应急照明灯、消防安全标志），已设置的消防设施、器材是否保持完好有效，劳动密集型企业（家具厂、洗水厂、制衣厂等）占地面积1500平方米（含本数）或建筑面积3000平方米以上（含本数）的，必须安装自动喷水灭火系统；疏散通道、安全出口是否畅通，是否存在占用、堵塞疏散通道、安全出口的现象。责令你单位于2017年9月20日前改正。拒不整改、逾期不落实整改或整改不达标的，将严格按照“四个一律”工作措施处理，在此期间你单位应当采取确保消防安全、防止火灾事故发生的措施。陈春峰在被检查单位负责人处签名，并在《企业火灾隐患自查自改承诺书》的承诺人处签名。同日，涌边村委会向福昌家具厂发出《沙溪镇影响消防安全违章建（构）筑物火灾隐患专项整治行动责令改正通知书》，主要内容为：你单位存在以下火灾隐患：是否按要求设置消防设施、器材（包括自动消防设施、消防栓、灭火器、应急照明灯、消防安全标志），已设置的消防设施、器材是否保持完好有效，劳动密集型企业（家具厂、洗水厂、制衣厂等）占地面积1500平方米（含本数）或建筑面积3000平方米以上（含本数）的，必须安装自动喷水灭火系统；疏散通道、安全出口是否畅通，是否超负荷用电、乱拉乱接电气线路，电气线电器设备是否符合防爆要求、油渍是否定期清理。责令你单位于2017年9月20日前改正。拒不整改、逾期不落实整改或整改不达标的，将严格按照“四个一律”工作措施处理，在此期间你单位应当采取确保消防安全、防止火灾事故发生的措施。穆波的妻子陈英在被检查单位负责人处签名，并在《企业火灾隐患自查自改承诺书》的承诺人处签名。2017年9月8日，涌边村委会在2017年8月29日对景福轩家具厂制作的《涌边村（居）安全生产检查登记表》中复查情况处书写如下内容：2017年9月8日复查发现仍存在以上情况。后景福轩家具厂认为，本次火灾事故由穆波经营的福昌家具厂直接导致，且涌边村委会、李子农、张冠华提供的该厂房不符合消防安全要求，导致其财产损失，遂于2018年1月17日向本院提起诉讼，主张前述实体权利。诉讼中，根据景福轩家具厂申请，本院依法委托中山公量保险公估有限公司对景福轩家具厂于2017年10月31日因火灾事故造成的直接和间接损失进行价值评估。该司于2019年3月29日作出中估字（2019）第F6002号《关于景福轩红木家具厂火灾事故损失的公估报告》，评估结果为：直接财产损失10832758元（其中：1.二层成品损失10655653元；2.一层机器设备损失81890元；3.其他财产损失95215元：线路损失57300元、监控设备损失1875元、装修损失36040元）、间接损失107560元[其中：1.门市停业租金损失0元；2.停营损失（管理人员的工资）85000元；3.搬运设备、材料费用22560元；4.担保费不作估算]，合计总损失为10940318元。评估费用40万元，景福轩家具厂已支付。张冠华对涉案损失价值公估报告提出书面异议，其认为《公估报告》存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释[2001]33号）第二十七条第三款等依法理应重新鉴定的情形，《公估报告》所载结论明显依据不足，依法不应作出本案定案依据。一、公估机构并未调取火灾事故相关材料，致《公估报告》所载基本情况与客观事实相左。二、景福轩家具厂于进行现场勘查前，擅自将21立方米与本案无关的木料堆放至现场，误导公估机构。三、经现场勘查火灾后所余碳量及分布情况可证，《公估报告》推算火灾前现场存有888套家具与客观事实相悖。四、《公估报告》所附现存材料不足以推算出烧毁家具之具体数量。（一）《成品库盘点表》、《2015年成品库存盘点统计表》、《2016年成品库存盘点统计表》、《2017年成品库存盘点统计表》、《2017年10月份家（二楼）产品明细》五份材料为景福轩家具厂单方面所提供，真实性存疑。特别指出的是：公估机构竟然于发现前述五份材料存有记录错误的情形下，超越其职能范围，主动为景福轩家具厂修改部分数据（具体见附件11上反映的铅笔痕迹），此举明显违背了公估机构理应维持公平、公正、客观的原则。（二）《2017年10月成品成本计算表》并未于庭审中提交供各方进行质证，同时亦属于景福轩家具厂单方制作，其对所反映内容真实性及证据形式合法性提出双重异议，并认为依法不应列为推算景福轩家具厂已烧毁家具数量的证据材料。五、二层可码放家具空间估算结论存在根本性错误，可码放家具体积不应超过768立方米。六、《公估报告》第六页关于家具实际测量结果的推算方式依法不应予以采纳。七、即便将每套家具的体积平均数定为2.26立方米，景福轩家具厂火灾前仅余家具339套[768立方米/2.26立方米]。八、仅凭《2017年量10月成品成本计算表》，不足以查证景福轩家具厂家具之成本价。九、公估机构未于《公估报告》中载明前往绿之城工业区调查的全部资料，致《公估报告》结论明显缺乏依据并严重损害了其提起异议的基本权利。十、估算机器设备、线路损失数额，缺乏事实依据。十一、估算停营损失、搬运设备、材料费用同样背离客观事实。十二、其并未在场见证勘查询问记录的过程，公估机构存在程序错误及诱导性询问的情形。十三、《公估报告》出具的时间严重延迟。涌边村委会对涉案损失价值公估报告提出书面异议，其认为公估报告作出的依据不合理、不充分，评估过程缺乏客观性和公正性，导致评估结果严重高估，损害了其合法利益，请法院依法认定该公估报告无效，并依法重新选定评估机构进行评估。第一，公估报告评估财产损失的主要依据为附件11-24，而该附件是由景福轩家具厂单方面制作的，各被告对该附件的真实性、关联性均不确认。第二，评估机构对评估对象材质的鉴别并非以具有木材鉴定相应资质的第三方专业机构鉴定结果为依据，而是通过红木家具厂和界木厂的师傅凭经验作出的意见作为依据，而“师傅”的相关专业、经验和资质等资料，鉴定机构均没有调查收集，且提供给“师傅”鉴定的木料样品未经各被告签字封全。穆波、陈英对涉案损失价值公估报告提出书面异议，其认为该公估报告的公估结果不合理，存在严重偏差。第一、火灾二层木材材质的认定有误。第二、火灾现场二层成品数量认定有误。第三、成品的成本价估量过高以及管理人员的工资估量有误。李子农对涉案损失价值公估报告提出书面异议，其认为:一、木材材质、占用比例及占用面积的评估方式缺乏科学性，应当重新采用其他科学合理的方式进行评估。（一）判定木材材质的方式过于草率。1.鉴定机构仅通过抽取部分遗留下来的木材样本以及景福轩家具厂单方提供的单据，从而得出景福轩家具厂内摆放的家具木材就是黄檀、沉贵宝、红贵宝的结论，显属错误；2.鉴定机构在《公估报告》称将抽取的木材送到红木家具厂和界木厂的师傅进行鉴别，确认这些木材为真是材质而非赝品，显然过于草率，因家具厂师傅并不具有鉴定木材真赝的资质，其作出对木材真赝的判定不具有公示公信力；3.在庭审中，被告多方已经对景福轩家具厂单方提供的单据的真实性提出质疑的前提下，鉴定机构仍旧采用这些单据作为判定财产损失的重要依据，显然有失公允。（二）鉴定机构并未按照现场残骸进行判定当时可装货物占用比例及占用面积，仅通过绿之城工业区的货物占用仓库的比例以及每套家居平均占用面积从而类比推断景福轩厂货物占用仓库的比例以及的每套家居平均占用面积测量方式不具有参考意义。二、《公估报告》对于木材损失估值过高，应予调整。三、停营损失、搬运设备及材料等间接费用不应作为景福轩家具厂总损失。2019年6月26日，中山公量保险公估有限公司就上述张冠华、涌边村委会、穆波、陈英、李子农提出的异议作出《关于对〈公估报告〉异议的回复》，就以下问题作出了回复：1.关于木材材质鉴定问题；2.关于木材价格；3.关于单据、凭证的使用说明；4.关于调查了解、收集材料的问题；5.关于询问笔录问题；6.关于《公估报告》出具时间的问题；7.关于二楼成品数量问题；8.关于停营的工资费用；9.关于搬运费用；10.关于机器设备、线路损失问题。其中，针对穆波、陈英、李子农认为红木家具厂和界木厂的师傅不具有相关资质的异议，其回复为：根据我司专业人员从原告的火灾现场一楼遗留下来的木料中抽取到的木材样本，通过对木材的颜色、纹理、气味、重量等特性进行分析对比，认定这些木材样本中共有三种木材，即阔叶黄檀（俗称黑酸枝）、沉贵宝（俗称东非酸枝）、红贵宝（俗称非洲酸枝）。即我司专业人员首先通过专业分析判断了这些木材是阔叶黄檀（俗称黑酸枝）、沉贵宝（俗称东非酸枝）、红贵宝（俗称非洲酸枝）这三种木材。然后，为了经得起检验，我司才将这些木材送到家具厂和界木厂，请师傅作进一步印证，以证明我们的判断是否正确的，是否经得起社会检验的。报告里对这个先后顺序是写得很清楚的，异议人只选择第二点来臆断我司只靠外面的师傅来判断木材的材质，这是颠倒事实，是不符合客观实际的。针对张冠华认为《2017年10月成品成本计算表》并未于庭审中提交供各方进行质证的异议，其回复为：异议人质疑《成品库盘点表》、《2015年成品库存盘点统计表》、《2016年成品库存盘点统计表》、《2017年成品库存盘点统计表》、《2017年10月分家（二楼）产品明细》这五份材料为景福轩家具厂单方面所提供，我司需要强调的是，2015年8月至2017年9月的《成品库盘点表》、《2017年10月分家（二楼）产品明细》这两份材料是法院提供给我司评估时就有的（P20-49），另外三份统计表即《2015年成品库存盘点统计表》、《2016年成品库存盘点统计表》、《2017年成品库存盘点统计表》是我司在评估过程中根据有关资料进行统计分析后做出来的，不是景福轩家具厂提供的。附件24《2017年10月成品成本计算表》也是我司在评估过程中根据有关资料进行统计分析后制作出来的，不是景福轩家具厂提供的。希望异议人不要混淆视听。经质证，景福轩家具厂质证意见为：真实性、合法性、关联性均确认，评估报告公平、合法、合理，法庭应予采纳。张冠华在第二次庭审时陈述了质证意见，并在第二次庭审后提交《关于公量公司〈公告报告〉及〈异议回复〉质证意见及重新鉴定的申请书》，质证意见为：一、公量公司及其人员资质及鉴定评估程序均存在重大瑕疵。1.关于公量公司是否具备司法鉴定评估资质的问题。（1）根据《司法鉴定机构管理办法》第二十一条、第二十二条的规定，公量公司应当在《公估报告》后附上《司法鉴定许可证》，但本案《公估报告》中只有该公司的营业执照，并未附有《司法鉴定许可证》。因此，根据《司法鉴定机构管理办法》第五条之规定，公量公司是否具备资产损失鉴定资质，应由其向法院提供经司法行政机关审核通过并依法公示的《司法鉴定许可证》予以认定。（2）根据中山市中级人民法院公布的《中山法院司法委托专业机构摇珠代码名单》确定公量公司为名单第七类鉴别、特种行业类中保险公估类的专业机构，而涉案争议是资产的损失公估，应该由名单中第五类资产评估类的专业机构负责鉴定。故此，我方认为公量公司未具有资产损失鉴定的资质。2.项目负责人及公估人资质的问题。首先，公估人员无司法鉴定资质。虽然本案《公估报告》的附有负责本次公估人员的资格证书，但是项目负责人马俊翔（即公量公司法定代表人）、公估人孙凤娟仅提供由中国保险监督管理委员会颁发的保险公估从业人员基本资格证书，并未提供具有相应鉴定资产评估资质的《司法鉴定人执业证》，且其提供证件上亦载明，证件仅证明两人具备保险公司公估从业人员基本资格，即不具备资产损失鉴定资质。另外，在广东省司法厅查询，并未查到两人的司法鉴定评估资质材料、证件号及从业单位，此已违反《司法鉴定人管理办法》第三条第二、三款之规定。3.鉴定人员孙凤娟未有到达事故现场进行查勘。公量公司通知，本案的当事人以及公量公司的代表于2019年1月24日到达事故现场进行查勘。到达现场时，公量公司的人员并未向本案的当事人出示《司法鉴定人执业证》。现经我方核实，公估人员孙凤娟并未到事故现场进行查勘，且其未有在《查勘签到表》（即《公估报告》附件5）签字。因此，我方认为：鉴定的程序明显有误，不具客观真实。二、关于《公估报告》采纳的木材材质问题。1.公估人员在现场留下的21平方米木材取样，并作为损失计算的依据存在明显有误。2.公估人员仅具备保险公估从业人员基本资格，并不具备鉴别木材材质的资格。3.公估人员自行寻找的师傅仅是工厂师傅，不具备鉴别木材材质的能力和专业技能，且工厂师傅并未出具相关书面证明，真实性有待核实。三、公估报告采纳景福轩家具厂单方提供的单据、表格问题。1.《成品库盘点表》不能作为鉴定的依据。2.公量公司单方接收景福轩家具厂提交的单据作为鉴定的依据明显有误。2019年9月4日庭审当天，景福轩家具厂代理人提供了51页的证据以佐证《公估报告》的合法性，前述证据在前三次庭审中景福轩家具厂并未提交，但却在鉴定阶段私自转交给公量公司，公量公司并以此为基础计算景福轩家具厂损失，程序明显错误。四、关于二楼成品的数量问题。五、公估报告中以虚高的成品成本价核算论证景福轩家具厂报价合理的公估方式，毫无逻辑可言，致《公估报告》中的二层成品家具的成本价严重偏离客观事实。（一）公估报告中关于人工成本核算过分虚高。（二）《公估报告》将材料成本与人工成本之和的10%计作管理费用及计提全部成本的15%作利润，缺乏事实依据。（三）若如《公估报告》核算得出火灾发生前用红宝贵（即非洲酸枝）做一套十一件套的兰亭序沙发的材料成本+人工成本+管理费+利润之和为32155元，则景福轩家具厂所报成品单价26000元亦将亏损6155元，明显不符合常理。综上所述，我方认为：公量公司没有相关的资产损失鉴定资质、鉴定程序有误、鉴定内容错漏百出，请合议庭综合案件的实际情况，重新委托具备资质的第三方机构进行鉴定。涌边村委会质证意见为：不确认评估报告及回复，按我方提供的书面异议及张冠华的意见。穆波、陈英质证意见为：按我方异议申请书意见，其他按张冠华的意见。李子农在第二次庭审前提交了《关于〈公估报告〉异议回复之异议》、《重新委托评估申请书》，在第二次庭审时陈述了质证意见，并在第二次庭审后提交了2份《关于〈公估报告〉之异议》、《重新委托鉴定申请书》，质证意见为：一、《公估报告》中并未附有司法鉴定资质或资格的文件。（一）鉴定机构未提供司法鉴定资质的证书，且未进行合理说明。根据《司法鉴定机构管理办法》第二十一条及第二十二条之规定，鉴定机构应当在《公估报告》后附上本公司的《司法鉴定许可证》，但《公估报告》中并未附《司法鉴定许可证》。而根据《司法鉴定机构管理办法》第五条之规定，请鉴定机构对其自身资质问题予以解释说明。（二）鉴定机构的鉴定人员未提供资格证书，且未进行合理说明。根据《司法鉴定人管理办法》第三条第二、三款之规定，马俊翔、孙凤娟以及《公估报告》附件5查勘签到表签名的林大敏、张秋明、邓诗婷应当提供《司法鉴定人执业证》。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条第六款及《司法鉴定程序通则》第十八条之规定，鉴定机构需对其资质及其鉴定人员的资格进行说明，否则该《公估报告》不能作为定案依据。二、鉴定人员与景福轩家具厂私下会见及交接鉴定材料，且鉴定人员未到场参加现场勘验工作，其鉴定程序严重违法。（一）鉴定机构未对未经法庭质证的附件材料进行合理解释，不排除是鉴定人员与景福轩家具厂私下会见获取。在《公估报告》附件中，第12-17项资料是景福轩家具厂在2019年9月4日才当庭提交，且景福轩家具厂也当庭确认这些证据此前从未交给法院，而是直接私下交给鉴定机构，而《公估报告》却将附件第12-17项资料作为木材材质及数量的认定依据。（二）鉴定人员未到场参加查勘以及木材样本提取工作。从《公估报告》附件5《查勘签到表》可以看出，鉴定机构在现场中对木材样本进行提取过程中，鉴定人员（公估人）孙凤娟并不在现场，显然违反了《司法鉴定程序通则》第二十四条的规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条第四款、《司法鉴定程序通则》第十五条第二、五款及第二十九条第一、二款之规定，《公估报告》所得出的事实及结论均不能采纳。三、鉴定机构所作出的鉴定结论明显依据不足。（一）木材价值的认定结果依据不足。（二）木材材质的鉴别结果缺乏科学依据，且鉴定机构不具备木材材质鉴别资质。1.鉴定机构在未对木材颜色、纹理、气味、重量等进行分析论证的情况下，直接得出现场存在三种贵重木材之结论缺乏科学依据。2.鉴定机构自行寻找的所谓“师傅”不具备鉴别木材材质的能．力及专业技能，评估结论明显依据不足。（三）鉴定机构对木材数量的认定严重缺乏依据。四、鉴定机构不能将间接损失、预期利益损失计算在内。第二次庭审后，本院将各被告在庭审后提交的书面异议转交给中山公量保险公估有限公司，要求该公司对各被告在第二次庭审后提交的书面异议进行回复。本院在第二次庭审后将各被告提出的书面异议转交给中山公量保险公估有限公司，但该公司一直未作出书面回复。经本院工作人员电话催问，该公司于2020年4月电话回复：我司已在异议期内对各被告提出的异议进行书面回复，现各被告提交的书面异议申请已超过异议的期限，我司不予回复。后本院向该公司发出书面函件，要求该公司对其资质和景福轩家具厂在鉴定过程中自行交纳资料的行为进行回复。该公司于2020年8月7日再次作出《关于对〈公估报告〉异议的回复》，主要内容为：1.关于评估资质问题。我司是2002年1月经原中国保险监督管理委员会批准设立的全国区域性公估公司，主要业务是对保险标的出险后的查勘、检验、估员、理算等，是一家对财产损失进行评估的综合性专业机构。2017年12月经原中国保监会批准由许可制改为备案制后，我司出具的《公估报告》就不再附上原《公估许可证》的复印件（见附件1）。财产损失的评估工作具有很强的专业性、独立性和综合性，每个案件的性质和特点各不相同，因此，作为专业的综合性财产损失评估机构，我司有专业的公估团队和专家库，公司也一直秉承专业、科学、独立、客观、公正的原则处理财产损失评估工作，2008年起我司入选中山市两级人民法院委托专业机名单（其中入选财产损失评估机构名单的就是两家保险公估公司，我司是其中之一），接受法院对有关财产损失案件的评估委托，所以，入选中山两级法院专业机构名单后，法院委托我司评估的案件都是保险案程序和方法进行财产损失的评估，是得到法院的认可和采信，而且我司接受法院委托对家具行业类似火灾事故造成的财产损失进行评估。因此，对财产损失的估值，我司是专业的、独立的，是完全符合有关财产损失评估的资质要求。而保险案与非保险案的财产损失评估程序、方法都是一样的，唯一的区别在于保险案的受损财产是投保了的，是由承保的保险公司责赔偿，非保险案的受损财产是没投保的，是由事故责任方负责偿赔偿。2.关于是否具备司法鉴定资质问题。我司是专业的财产损失评估机构，公估人员也是具有原中国保监核发的保险公估人员资格证书的，都是接受中国银保监会的监管。同时，我司入选中山两级人民法院的也是专业机构名单，接受法院委托的都是专业的财产损失评估工作，而不是司法鉴定工作，所以，异议人不要把专业评估机构和司法鉴定机构、公估人和司法鉴定人混为一谈。3.关于孙凤娟在现场核查环节没有到场的问题。财产损失评估工作包括现场查勘、估损、理算等多个环节，而各公估人又分别具有不同的专业特长，从事于公估工作的不同环节，需分工合作共同来完成的。现场查勘工作只是公估工作其中的一环，我司己派公估人和有关工程师及工作人员进行现场查勘，孙凤娟是我司其中一位公估人，她主要负责公估的估损及理算部分，所以根据公司及案件的工作需要和安排，孙凤娟是不一定要到现场查勘的，公估人相关法规条例里，也没有明文规定签字的公估人一定要到现查勘。所以，孙凤娟没到现场查勘，不影响整个公估工作的流程，也没有违反评估的任何条文规定。4.关于有关单证未经各被告质证的问题。有关单证进行质证，是法院审理工作的一个主要环节，对此，我司表示支持、理解和尊重，但从双方质证的结果看，没有告诉我们这些单证是真的还是假的？我们评估机构能不能采用？而且法院也没有明文规定，评估机构评估财产损失所采用的单证资料必须经过质证才能使用。我司作为独立的、专业的财产损失评估机构，是必须独立、客观、公正地进行财产损失评估工作，不应受外界包括委托人和当事人的影响和干扰，所以，在这种情况下，我司必须按财产损失评估的正常工作流程和方法进行，第一时间进行现场查勘、尽可能地收集足够的相关资料。本案我司主要收集到包括2015年8月至2017年10月《成品库盘点表》、《木工领料单》《产品生产入库单》、中山市侨发木材交易市场有限公司界木车间《提介单》、《送货单》、界木厂《入库单》、《称重单》，侨发界木厂的《对账单》，泰森介木厂的《运木出仓单》等，我司对相关资料的使用，主要是考虑该资料的内容是否真实、合规、合理，是否符合或反映企业生产经营活动，如上述的《提介单》、《送货单》、《入库单》、《称重单》、《对账单》等，反映的原告采购、烘干、开介木材等经营活动，我司和相关企业进行了核，证实这些单据是他们开的，是他们的业务，同时也证明当时市场烘干成本和开介成本；又如《木工领料单》、《产品生产入库单》，司也和曾经的工人刘定亮联系核实过，证明这些单证是他们工人生产家具的证明，也是他们计算工资的依据。同时经核对，这些单证的内容与原告的其它材料的内容是互相衔接、相互对应的，可以如实反原告生产经营活动的，因此，我司认为这些单证、材料是真实的，可以采用的。由于各被告对这些单证资料进行质证的结果没有告诉我们这些单证资料是假的，也没有告诉我们评估机构不能采用，所以，各被告的质证意见不影响我司的正常评估过程和结果。5.关于异议人认可消防大队财产损失统计数据的问题。6.关于估损金额是否包含利润、管理费，是否虚高的问题。7.关于木材材质的问题。8.关于二楼成品数量问题。9.关于间接损失的问题。本案的间接损失是指由火灾事故引起，但不是火灾事故直接造成财产损失或费用，这也是法院委托评估的项目之一。因此，我司对火灾事故引起的原告必须支付的费用，如处理火灾事故后续工作所必须支付的管理人员的工资、为防止一楼未受损的财产被盗而产生看护、搬运费用等间接损失进行了估算。经我司调查核实，火灾事故后原告的门市于2018年1月起己终止租赁，没有造成租金损失，而原告没有提供因火灾事故造成未完成的生产订单，所以也没有估算停止营业的损失。是否估算间接损失，是视实际情况而定的。正如第6点所述，我司估算原告库存产品的损失只有成本价，是没有包含利润的，所以所谓的预期利益是没有计算在损失范围内。10.关于所谓1300多万木材价值的认定问题。上述回复函由原、被告予以质证。诉讼中，景福轩家具厂向本院申请财产保全，请求查封张冠华的房地产价值相当于390万元的产权份额，担保人深圳市富昌融资担保有限公司中山分公司出具保函以其财产提供担保。2018年5月18日，本院作出（2018）粤2071民初1465号民事裁定书，查封了张冠华名下的位于中山市的房地产价值相当于390万元的产权份额。景福轩家具厂向深圳市富昌融资担保有限公司支付诉讼保全担保费6000元，向本院交纳诉讼保全费5000元。后张冠华向本院申请以担保人名下的房地产作置换担保，请求解除对其名下的位于中山市的房地产的查封。本院于2018年7月13日作出（2018）粤2071民初1465号之一民事裁定书，查封了担保人名下位于中山市的房地产、位于中山市的房地产、位于中山市的房地产，解除了本院（2018）粤2071民初1465号民事裁定书对张冠华名下的位于中山市的房地产的查封。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据景福轩家具厂明确其本案诉因基于财产侵权主张权利，故本案系火灾造成的财产损害赔偿纠纷。结合当事人双方诉辩意见，本案的争议焦点为：一、关于各方当事人对火灾的发生是否存在过错及责任承担的问题；二、关于本案财产损失范围如何认定问题。关于焦点一，各方当事人对火灾的发生是否存在过错及责任承担的问题。根据中山市公安消防支队沙溪大队作出的《火灾事故认定书》的认定，起火时间为2017年10月31日3时30分左右，起火部位为福昌家具厂二层南侧电梯井与喷漆房之间的位置，起火点为福昌家具厂二层南侧电梯井与喷漆房之间（已坍塌部位）的中间位置，起火原因为电气线路短路引起火灾。穆波为福昌家具厂（未进行工商登记）经营者，其与陈春阳、陈大鹏分别向张冠华承租涉案相邻厂房从事木质家具加工制造销售业务，其作为该自行使用部分厂房及木质家具加工制造业务的直接管理人和使用人，负有安全生产、消除火灾隐患、保障财产安全等义务，而本案中火灾的起火部位位于穆波租用厂房的二层，穆波租用该厂房从事具有一定危险性行业但未领取营业执照擅自经营，不具备相应的生产经营资质，其亦未提交消防审批手续，其因疏于管理和安全防护，未尽到安全生产、消防管理职责，致使承租厂房的生产车间起火，主观上负有过错，并由此造成相邻的景福轩家具厂及陈大鹏的财产损失。根据涌边村委会、李子农、张冠华、景福轩家具厂在庭审中的陈述，涉案厂房电气线路的总表由李子农安装，三个分表由张冠华安装，电线接到厂房门口，三个厂内部的电气线路及水管分别由景福轩家具厂、福昌家具厂、福星家具厂自行安装。根据案外人任小雷的询问笔录，其于2017年9月到福昌家具厂二楼安装照明灯具，并将受台风影响的电线重新进行整理和安装。而穆波未举证证明厂房内部电气线路在其承租时已存在，也未举证证明火灾事故发生的具体原因，故本院认定穆波对此次火灾的发生及损害后果的造成具有明显过错，应承担主要责任。张冠华作为涉案厂房的出租人，其将厂房出租盈利，应确保其所出租的厂房满足相应的消防验收条件。张冠华出租给穆波、陈春阳、陈大鹏的厂房均为16幢，陈春阳、穆波、陈大鹏各承租16幢一部分用于红木家具生产加工。张冠华从李子农处承租后对16幢厂房的二层进行了加固和维修，其未能提交16幢二层的报建资料、竣工验收资料，亦未能提交消防验收资料，其应承担相应的举证不能后果，涉案厂房未经消防验收，对于火灾的发生埋下了安全隐患。故张冠华作为出租方对涉案穆波承租厂房发生火灾事故存在一定过错。而张冠华出租的厂房是从李子农处承租，李子农是从涌边村委会处承租。涌边村委会、李子农作为厂房的出租人将厂房出租盈利，亦应确保其所出租的厂房满足相应的消防验收条件。根据涌边村委会书记李君荣的询问笔录，出租的建筑是二层，首层为钢混水泥结构，二层是简单的锌铁棚。根据李子农的陈述，其从涌边村委会承租时是二层，一层为水泥混凝土结构，二层是比较破旧的锌铁棚。而涌边村委会于2010年建设厂房后虽然有向政府部门报建，竣工后也进行了工程竣工验收，也在消防部门进行了备案，但报建及竣工验收只是第1层，并没有第2层。涌边村委会与李子农签订租赁合同的时间是2014年8月21日，其厂房并不是刚建好就出租给李子农，故涌边村委会存在加建第2层的情形或该第2层建筑为前手承租人承建后遗留的情形。但无论如何，该加建的第2层并未办理工程竣工验收手续，未进行报建，属于违法建筑，该建筑并非张冠华承租后加建，张冠华承租后只是进行了改建和维修。因涉案厂房未经消防验收，对于火灾的发生埋下了安全隐患。涌边村委会尽管多次对出租的物业进行巡查，并对在巡查过程中发现消防方面存在的问题要求景福轩家具厂、福昌家具厂进行整改，但在上述工厂未进行整改时也没有采取其他措施以消除安全隐患，因其出租的厂房存在加建的行为导致其与承租人均无法办理消防验收手续的情形，故涌边村委会的巡查行为并不能减轻其过错。同时，景福轩家具厂租用涉案厂房从事具有一定危险性行业，其虽已领取营业执照，具备相应的生产资质，但未提交消防审批手续，对火灾损失的扩大亦存在一定的过错，对损害后果亦应承担一定责任，故可适当减轻穆波、涌边村委会、李子农、张冠华的赔偿责任。综合考虑本案当事人双方的过错程度与本案火灾的发生、损失扩大之间的因果关系等因素，本院酌定穆波对火灾造成的经济损失承担80%责任，涌边村委会、李子农、张冠华对火灾造成的经济损失连带承担10%责任，景福轩家具厂自担10%的责任。关于景福轩家具厂要求陈英承担赔偿责任的请求。陈英与穆波确认双方为夫妻关系，涉案事故发生在双方婚姻关系存续期间。关于涉案债务是否属于穆波个人债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的除外。”涉案债务为福昌家具厂发生火灾造成景福轩家具厂的经济损失，即福昌家具厂的侵权行为造成的经济损失，而景福轩家具厂未举证证明福昌家具厂由陈英与穆波共同生产经营，应承担举证不能的不利后果。因此，本院认定涉案债务为穆波个人债务，陈英无须承担连带清偿责任。关于焦点二，本案财产损失范围认定问题，即涉案评估报告能否作为认定景福轩家具厂财产损失依据的问题。关于本次火灾事故造成景福轩家具厂的经济损失，对于景福轩家具厂自行提出的损失清单及损失金额，涌边村委会、李子农、张冠华、穆波均不予认可。对此，景福轩家具厂诉讼中已申请司法评估。本院依法委托中山公量保险公司公估有限公司对景福轩家具厂涉案火灾事故造成的直接和间接损失进行公估，该公司作出《公估报告》公估结论为：直接财产损失10832758元（其中：1.二层成品损失10655653元；2.一层机器设备损失81890元；3.其他财产损失95215元：线路损失57300元、监控设备损失1875元、装修损失36040元）、间接损失107560元[其中：1.门市停业租金损失0元；2.停营损失（管理人员的工资）85000元；3.搬运设备、材料费用22560元；4.担保费不作估算]，合计总损失为10940318元。鉴定后，经本院送达给各被告，各被告在《保险公估报告》异议期限内均向公量公司提出了异议，公量公司按程序进行了回复。但各被告在本院第二次开庭的质证环节再次提出公量公司评估资质存在问题，并认为《保险公估报告》的附件12项-16项材料是景福轩家具厂在评估过程中自行交给公量公司未经各被告质证，存在程序不公的问题。为此，本院向公量公司发函并附上各被告的异议申请要求该公司进行回复，公量公司再次作出《关于对公估报告异议的回复》对各被告提出的程序问题及实体问题均进行了详尽的回复。根据该回复函的内容，公量公司是在2002年1月经原中国保险监督管理委员会批准设立的全国区域性公估公司，有原中国保监会颁发的保险公估业务许可证，是一家对财产损失进行评估的综合性专业机构，2008年入选中山市两级法院委托专业机构名单，接受中山市两级法院对财产损失案件的评估。评估人员由中国保险监督管理委员会颁发的保险公估从业人员基本资格证书。景福轩家具厂虽然在鉴定评估过程中未经各被告质证自行将《保险公估报告》中所列附件12项-16项交给公量公司，但公量公司按其正常工作流程和方法对该材料进行现场查勘，对该材料是否符合或客观反映企业生活经营活动，并与材料中提到的相关企业进行了核实以决定是否采用，同时经核对，该材料与景福轩家具厂提供的其他材料能互相衔接对应，可以真实反映景福轩家具厂的生产经营活动，因此对上述材料进行了采用。同时在本院组织的第二次庭审时景福轩家具厂也将该材料作为证据由各被告进行了质证。综上，本院认定该《保险公估报告》不存在“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或者鉴定程序严重违法，或者鉴定结论明显依据不足，或经过质证不能作为证据使用”的情形，而且该鉴定结论符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的规定，况且该鉴定结论经过质证，涌边村委会、李子农、张冠华、穆波对此虽有异议但未提交有效证据反驳鉴定结论主张，该鉴定程序合法有效，鉴定内容真实可信，鉴定结论清楚，故本院对该鉴定结论予以采信，可以作为本案的证据使用，即公估结论可作为本案财产损失的确定依据。关于诉讼保全担保费。景福轩家具厂通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，向保险公司支付的诉讼保全担保费6000元系其支出的合理必要费用，属其损失部分，故本次火灾事故财产损失为10946318元（10940318元+6000元）。如前所述，穆波应承担本次火灾事故财产损失10946318元的80%赔偿责任为8757054.4元，涌边村委会、李子农、张冠华应连带承担本次火灾事故财产损失10946318元的10%赔偿责任为1094631.8元，景福轩家具厂应自行承担本次火灾事故财产损失10946318元的10%赔偿责任为1094631.8元。因此，对景福轩家具厂要求穆波应承担赔偿款项超出8757054.4元以外部分的请求，对景福轩家具厂要求涌边村委会、李子农、张冠华应承担赔偿款项超出1094631.8元以外部分的请求，本院不予支持。综上，原告景福轩家具厂的诉求合理部分，本院予以支持。被告张冠华、涌边村委会、穆波、陈英、李子农的抗辩合理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告穆波于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市沙溪镇景福轩红木家具厂支付财产损害赔偿款项8757054.4元；二、被告中山市沙溪镇涌边村民委员会、李子农、张冠华于本判决发生法律效力之日起七日内连带向原告中山市沙溪镇景福轩红木家具厂支付财产损害赔偿款项1094631.8元；三、驳回原告中山市沙溪镇景福轩红木家具厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99800元，诉讼保全费5000元，合计104800元（原告中山市沙溪镇景福轩红木家具厂已预交），由原告中山市沙溪镇景福轩红木家具厂负担25381元，由被告穆波负担70595元，由被告中山市沙溪镇涌边村民委员会、李子农、张冠华连带负担8824元。被告穆波、中山市沙溪镇涌边村民委员会、李子农、张冠华负担的部分，于本判决发生法律效力之日起七日内分别迳付原告中山市沙溪镇景福轩红木家具厂。评估费400000元（原告中山市沙溪镇景福轩红木家具厂已预交），由原告中山市沙溪镇景福轩红木家具厂负担96871元，由被告穆波负担269448元，由被告中山市沙溪镇涌边村民委员会、李子农、张冠华连带负担33681元。被告穆波、中山市沙溪镇涌边村民委员会、李子农、张冠华负担的部分，于本判决发生法律效力之日起七日内分别迳付原告中山市沙溪镇景福轩红木家具厂。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  熊 伟人民陪审员  郭惠玲人民陪审员  郭正祺二〇二〇年九月二日书 记 员  杨平丽陈奇广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初1465号原告：中山市沙溪镇景福轩红木家具厂，住所地广东省中山市沙溪镇涌边村隆盛路涌边工业区首层第20卡之一，统一社会信用代码92442000MA4WD6MJ65。经营者：陈春峰。委托诉讼代理人：何伟，广东卓而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈文忠，该厂员工。被告：张冠华，男，1980年2月16日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：黄嘉焯，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宇嘉，广东保信律师事务所律师。被告：中山市沙溪镇涌边村民委员会，住所地广东省中山市沙溪镇涌边村龙澳街23号。主要负责人：李君荣，该村委会主任。委托诉讼代理人：谢志华，广东广诚信律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜镇海，广东广诚信律师事务所律师。被告：穆波，男，1969年1月2日出生，汉族，住安徽省界首市。被告:陈英，女，1967年12月15日出生，汉族，住安徽省界首市。上列两被告共同委托诉讼代理人：叶小桃，中山市大涌镇法律服务所法律工作者。上列两被告共同委托诉讼代理人：李淑仪，中山市大涌镇法律服务所法律工作者。被告：李子农，男，1965年10月4日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：林俊，广东登都律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡冬勤，广东登都律师事务所律师。原告中山市沙溪镇景福轩红木家具厂（以下简称景福轩家具厂）与被告张冠华、中山市沙溪镇涌边村民委员会（以下简称涌边村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后,根据原告景福轩家具厂的申请，依法追加穆波、陈英、李子农为被告参加诉讼。本案适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告景福轩家具厂的委托诉讼代理人何伟、沈文忠，被告张冠华的委托诉讼代理人黄嘉焯、吴宇嘉，被告涌边村委会的委托诉讼代理人谢志华，被告穆波、陈英的共同委托诉讼代理人叶小桃、李淑仪，被告李子农的委托诉讼代理人林俊到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告景福轩家具厂的委托诉讼代理人何伟，被告张冠华的委托诉讼代理人黄嘉焯、吴宇嘉，被告涌边村委会的委托诉讼代理人谢志华，被告穆波、陈英的共同委托诉讼代理人叶小桃，被告李子农的委托诉讼代理人林俊、胡冬勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景福轩家具厂向本院提出诉讼请求：判令五被告连带赔偿原告直接损失1300万元，明细如下：1.租赁物的水电气安装，监控设备，仓库、油漆房、喷漆房装修等共计10万元，2.门市无法补充产品导致无货可卖的租金损失7.2万元，3.无法生产导致的营业损失50万元，4.后续搬迁、设备、材料等费用4万元，5.管理人员工资10万元，6.被烧家具价值1218.2万元，7.担保费6000元。事实和理由：原告经营者陈春峰于2015年7月17日与被告张冠华签订《物业租赁合同书》，约定：陈春峰租赁被告涌边村委会所有的位于中山市内的钢棚，面积3316平方米，租赁期限3年，即2015年8月1日起至2018年7月31日止，发生火灾事故时的租金为33160元每月。签订合同时，陈春峰支付保证金63004元给被告张冠华。2017年10月31日，上述租赁物发生火灾事故。火灾造成被告张冠华所有的建筑物坍塌，烧毁了陈春峰经营的景福轩家具厂、被告穆波经营的中山市沙溪镇福昌家具厂和陈大鹏经营的中山市沙溪镇福星家具厂的家具成品、半成品及生产设备等。同时造成陈福洪经营的名豪家具厂烧损部分电气线路，火灾事故过火面积约4800平方米，无人员伤亡。中山市公安消防支队沙溪大队于2017年12月29日出具火灾事故认定书，认定起火点是福昌家具厂二层南侧电梯井与喷漆方之间的（已坍塌部位）的中部位置，起火原因为电气线路短路引起火灾。拿到《火灾事故认定书》后，原告曾向被告提出赔偿要求，但被告不予理会，为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。原告景福轩家具厂为支持其诉讼请求,在举证期限内向本院提交的证据如下：1.物业租赁合同书、收据、收款收据；2.火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、鉴定意见书；3.2015年8月至2017年9月成品库盘点存表、2017年10月产品明细及金额；4.租赁协议；5.工资表；6.送货单（入库）；7.照片；8.照片；9.光盘；10.现场照片、手绘图纸；11.预交保全费通知书、担保费发票、民事裁定书、财产保全告知书；12.称重记录单、界木车间提介单、送货单、入库单；13.侨发界木对账单（应收）、泰森介木厂运木出仓单、木材加工出仓单；14.送货单（木工领料）。被告张冠华辩称：一、本案的责任主体有二，一是起火点所在的中山市沙溪镇福昌家具厂（下称“福昌家具厂”）之经营者穆波，二是原告。（一）穆波应对本次火灾及引起的法律后果承担直接侵权责任。1.起火点位于穆波经营的福昌家具厂内。根据中山市公安消防支队沙溪大队于2017年12月29日出具的《火灾事故认定书》，起火点为穆波经营的福昌家具厂二层南侧电梯井与喷漆房之间的位置，起火原因为电气线路短路引起火灾，而且电气线路为各租户根据各自的经营需要自行铺设。2.穆波经营的福昌家具厂无营业执照。经核查，穆波经营的福昌家具厂并未办理相应营业执照，亦未按照广东省安全生产监督管理局《广东省家具制造企业安全生产标准化达标标准》进行家具生产。3.福昌家具厂违规用电导致火灾发生。穆波违反其与被告签订的《物业租赁合同书》之约定，未在厂房内放置足量灭火器，亦未安装烟雾探测器，穆波自行铺设的电气线路不符合安全标准，且将喷漆房设置在电气线路附近，违反相关安全标准之规定。据此，穆波亦应对本次火灾及引起的经济损失、法律后果承担责任。（二）原告对本次火灾的蔓延所引起的损失存在过错。1.原告严重违反租赁合同中关于遵守消防、用电安全管理的约定。原告未依照其与被告签订的《物业租赁合同书》之约定，在租赁物内配置足量灭火器，也未安装烟雾探测器，未尽到租赁物使用者对租赁物业的安全保障及妥善管理的义务。2.租赁物的业主曾多次排查发现原告存在重大消防安全隐患，责令原告整改，但原告并未遵照执行。租赁物的业主曾多次上门排查，发现原告生产经营存在重大火灾安全隐患。2017年8月29日，租赁物的业主再次对原告作出巡查，发现原告处存在设置人员留宿、未按要求设置消防设施、器材，且存在占用、堵塞疏散通道及安全出口的现象，据此向原告下发《沙溪镇影响消防安全违章建筑物火灾隐患专项整改行动责令改正通知书》，责令原告于2017年9月20日前整改。同时，2017年8月29日，原告签署《企业火灾隐患自查自改承诺书》，承诺如违反承诺书中要求的十项关于消防安全的规定的，由原告承担因火灾隐患导致伤亡火灾事故的一切后果及责任。但直至火灾发生之日，原告仍未依照消防部门之要求进行整改，导致火灾发生后未能及时采取消防措施，是造成火灾蔓延及扩大的主要原因。3.原告未按照《广东省家具制造企业安全生产标准化达标标准》之规定进行家具生产。根据广东省安全生产监督管理局下发的《广东省家具制造企业安全生产标准化达标标准》之规定，家具制造企业应建立安全生产规章制度及防火安全管理制度，配备安全管理人员，电气设备应按规范铺设，不得在密闭或狭小空间涂装作业，消防设施完备，作业场所要有隔离措施，防火间距及消防通道复核要求等。但原告不仅未达到前述标准，还将木料随意在地面及通道处堆放，未及时清理生产余料、废料，并在生产车间堆放涂料等易燃物，原告的生产制度及场所设置严重违反相关规定，是造成本次火灾蔓延及扩大的主要原因。据此，原告未依约使用租赁物，未达标进行家具生产，是造成本次火灾蔓延及扩大的主要原因，原告应对本次火灾及引起的法律后果自行承担相应责任。二、原告主张的直接损失金额过高，且无相应依据，被告的损失应以消防部门的认定为准。（一）原告提供的证据3《成品库盘点存表》存在重大瑕疵，不能作为主张财产损失的依据。原告提供的证据3《成品库盘点存表》，该表系原告单方制作，无法证明其真实性。该26份《成品库存盘点表》签署时间相差两年之久，但连续查看可发现，2015年10月31日至2017年9月30日期间，特别是2016年1月31日至2017年7月31日这系列表格上，“仓库”、“盘点”、“管工”、“厂长”处的签署位置及笔迹基本相同，且盖章位置近似，似乎该系列表格是同时制作后进行统一签署、盖章。同时，2017年1月31日是大年初四，应属国家法定节假日，且根据家具行业惯例，该期间应属春节放假期间。但原告同样在2017年1月31日出具《成品库存盘点表》，并由“仓库”、“盘点”、“管工”、“厂长”同时签名，不符合行业惯例及常理。综合上述疑点可看出，《成品库存盘点表》存在重大瑕疵，无法证明真实性，不能作为原告主张财产损失的合理依据。（二）原告厂区内仍有家具半成品未予烧毁。据消防部门现场勘查及现场照片，原告厂区一层仍有许多家具半成品堆积，且根据消防部门现场勘验笔录，厂区首层并未见到过火痕迹，一层部分所堆积产品及半成品，均未遭受损失，不应计入原告经济损失范围。（三）原告未提供充分证据证明其实际损失金额，应以消防部门认定的损失金额为准。结合原告厂区现场及消防部门现场勘验笔录，原告厂区内仍存有大量可利用的库存产品，且原告主张二层被烧毁的家具成品，未能提供切实合理的损失依据，同时消防部门在本次火灾事故发生后对现场的财务进行了清点拍照记录，并且也做出了损失金额的认定，被告认为应以消防部门认定的损失金额为准。综上，被告认为本次火灾事故的直接原因在于起火点所在穆波经营的福昌家具厂违规用电所导致，且原告未依法依规开展家具生产是导致火灾蔓延及扩大的主要原因，而原告并未能提供切实有效的证据证明其实际财产损失，故被告无需对原告提出的损失承担赔偿责任。后被告张冠华补充答辩如下：1.原告的要求被告承担连带责任，被告认为本案不应当由五被告承担连带责任，应该由各方根据相应的过错按份承担相应的责任，并非共同的故意，按侵权法应按份承担责任。2.涌边村委会及李子农是否承担责任，由法院依法认定。3.关于原告主张的赔偿数额，除了被告的答辩外，在事故发生后，原告已毁坏了事故的现场，把一楼大量的成品、半成品搬离了现场。被告在庭审前也去了事故现场，原来一楼摆放大量的成品、半成品、叉车等，但现在货物、叉车已不在事故的现场。被告也提供了相应证据证明原告自行把叉车开走的事实，原告破坏了事故的现场。对于整个事故现在不具备重新进行鉴定的基础。对于原告的损失应该以消防部门的统计为准。被告张冠华就其辩解，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.火灾事故认定书；2.物业租赁合同书；3.物业租赁合同书；4.工商登记资料查询情况；5.沙溪镇影响消防安全违章建（构）筑物火灾隐患专项整治行动责令整改通知书；6.企业火灾隐患自查自改承诺书；7.物业租赁合同书；8.涌边村（居）安全生产检查登记表；9.涌边企业安全生产责任书；10.涌边村（居）安全生产检查登记表；11.责令改正通知书；12.企业火灾隐患自查自改承诺书；13.沙溪镇影响消防安全违章建（构）筑物火灾隐患专项整治行动责令整改通知书；14.涌边村（居）安全生产检查登记表；15.视频截图；16.照片；17.视频光盘；18.照片2张；19.照片20张。被告涌边村委会辩称：一、被告对原告的财产损害结果的发生没有任何过错，依法不应承担赔偿责任。被告于2014年8月21日将涉案厂房出租给李子农。该租赁厂房为3幢一层混凝土框架结构的建筑物，且经报建审批验收合格，消防也经验收符合要求。同时租赁合同明确约定，未经出租方同意，承租方不得增加、改建建筑物。而本案中，火灾事故的起火点为二层左侧星铁棚坍塌部位，铁棚为承租人未经出租方被告同意、也未经报建审批擅自加建的，属于违法建筑，这是导致火灾事故发生的根本原因，说明承租人（使用人）对火灾事故的发生存在明显过错。由于被告出租的厂房经报建验收合格，消防也经验收符合要求，且起火点不在租赁物范围内，证明被告对火灾事故导致的财产损害结果没有任何过错。根据侵权责任法第六条第一款规定的过错归责原则，被告依法不承担损害赔偿责任。二、被告与原告不存在租赁合同关系，其租赁行为与原告的财产损害没有直接的因果关系，原告的财产损失与被告无关。被告将涉案厂房出租给李子农，与原告不存在任何合同关系。被告出租的厂房是经报建审批且验收合格的混凝土框架结构的建筑物，也经消防验收符合要求。而原告的财产损失是由于火灾事故造成的，火灾事故的起火点在二层的违法建筑物内，不属于被告出租的建筑物范围。故被告的租赁行为与原告的财产损害的发生没有直接的因果关系，原告的财产损失与被告无关。三、原告将租赁厂房用于红木加工，违反租赁合同有关禁止性条款，原告对财产损害结果的发生存在过错，应承担相应的责任。被告与李子农签订的租赁合同第5条第12款约定，租赁厂房不得用作红木加工厂。这是因为红木为易燃物，加工过程需要的油漆、产生的木碎等增加消防隐患。而原告却利用租赁厂房作红木加工，因红木等物品易燃，给火灾发生后的灭火工作带来困难，造成更大的财产损失。显然，原告对此有一定的过错，应承担相应的责任。四、火灾事故也导致被告出租的厂房损害严重，被告评估损失后将向有关责任人追偿。综上，被告认为，被告对原告的财产损害结果的发生并无过错，原告请求被告承担赔偿责任没有事实和法律依据，其请求依法应予驳回。被告涌边村委会就其辩解，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.物业租赁合同书；2.土地证、土地图、建设工程施工许可证、中山市建设工程项目交易登记表、工程竣工验收报告、单位（子单位）工程质量竣工验收记录；3.建设工程竣工验收消防备案表；4.照片。被告穆波辩称，被告与张冠华是租赁关系，双方于2015年8月1日签订租赁合同，位于中山市内的钢棚出租给被告。根据法律规定钢棚结构的物业不符合获得不动产的条件，属于违章建筑。张冠华将未通过验收的厂房交付被告，起火的地点是钢棚结构的二楼，现发生火灾造成的损失应由张冠华、涌边村委会、李子农承担赔偿责任。根据原告提交的租赁合同第5条第2款、第12款、第10条，发生火灾导致被告的损失，理应也由张冠华、涌边村委会承担责任。原告所经营的家具厂也存在过错，其并未按照消防管理规定设置相关的灭火设施，原告也需承担责任。涌边村委会将涉案厂房出租给李子农，李子农又向张冠华转租，时间已有几年。涌边村委会默认其擅自转租的行为。因此，涌边村委会也应当承担相应的赔偿责任。原告没有直接证据证明被告故意侵权。原告未遵守消防用电，进行安全生产。因此，原告应承担相应的责任。原告的主张1300万元无事实的依据，也无相关的证据证明其损失。根据谁主张，谁举证的原则，应该承担举证不能的责任。被告陈英辩称，穆波与原告的租赁合同的纠纷与被告无关。根据2018年关于夫妻共同债务的司法解释的规定，原告没有证据证明穆波、被告共同经营福昌家具厂，因此被告不应该承担相应的责任。被告穆波、陈英就其辩解，在举证期限内向本院提交的证据如下：1.中国银行交易流水明细清单；2.物业租赁合同书；3.户口本。被告李子农辩称：一、从合同之诉角度看：被告与原告之间不存在租赁合同法律关系，不应承担赔偿责任。根据合同相对性，2014年8月21日，被告与涌边村委会签订《物业租赁合同书》，约定将位于中山市公司旁的厂房出租给被告作仓库之用。合同签订后，被告于同年按厂房现状转租予张冠华作布碎仓库使用。2015年7月17日，张冠华对涉案厂房加建锌铁硼，将厂房分租给原告，并与陈春阳签订《物业租赁合同》作开设家私厂之用。可见，被告与原告或陈春峰不存在租赁合同法律关系，不应对此承担赔偿责任。二、从侵权之诉角度看：被告主观上不存在过错，客观上无违法行为，其与火灾事故发生无因果关系，不具备侵权责任四要件。（一）被告主观上无过错，客观上无违法行为。被告承租涌边村委会的厂房后，其不存在违规使用物业的行为，既没有进行加建或改建，也没有在涉案厂房违规放置易燃易爆物品或私拉电线。因此，被告在主观上无过错，客观上无违法行为。（二）被告与火灾事故的发生及造成的财产损害后果无因果关系。首先，《火灾事故认定书》已认定起火原因为电气线路短路引起火灾，起火点认定为福昌家具厂二层南侧电梯井与喷漆房之间（已坍塌部位）的中部位置。中山市公安消防支队沙溪大队对福昌家具厂人员以及张冠华进行询问时，福昌家具厂的工作人员承认存在违规放置易燃物品、私拉电线的行为，张冠华自认其对涉案厂房进行加建改造。其次，火灾事故认定说明记录中已查明火灾发生后，福昌家具厂的电源总开关仍处于开启状态，且混凝土柱上有多处搭设电气线路，穆波亦对该事实予以认可。因此，引起火灾事故的根本原因是福昌家具厂总电源未断电、私拉电线、违规放置易燃物品以及张冠华的违规加建造成的，而被告在本次火灾事故中不存在过错，故其与火灾的发生及造成的财产损害不存在因果关系，不应承担赔偿责任。三、本案火灾事故的发生及财产损害系因原告、张冠华、穆波的过错及违法行为所造成，应当由过错方承担民事责任。在火灾事故发生后，中山市公安消防支队沙溪大队（下称消防队）对各个涉案人进行询问，被告认为，火灾事故的过错方在于原告、张冠华、穆波，理由如下：结合消防队对福昌家具厂（起火点家具厂）的负责人穆波及其员工的询问笔录，反映福昌家具厂存在违规放置易燃物品、私拉电线、私自架设照明灯具的情况。可见，福昌家具厂（穆波）在生产时，因消防安全意识不强，在靠近锌铁棚的二楼违规放置易燃物品，存在私拉电线、擅自加装灯具等违规用电行为，是导致本次火灾事故根本原因，且《火灾事故认定书》已认定起火原因为电气线路短路引起火灾，起火点认定为福昌家具厂二层南侧电梯井与喷漆房之间（已坍塌部位）的中部位置，火灾事故认定说明记录中亦已查明火灾发生后，福昌家具厂的电源总开关仍处于开启状态，混凝土柱上有多处搭设电气线路。因此，穆波应当承担本次火灾事故的主要责任。结合消防队对起火点相邻家具厂（原告、福星家具厂）的负责人陈春峰、陈大鹏及其员工的询问笔录，反映出涉案房屋是锌铁硼混合结构，且原告、福星家具厂均未购买商业保险，亦存在随意放置天那水和松节油（漆）、用铁皮隔开厂房以及员工不懂使用灭火器的情况。由此可知，原告、福星家具厂（陈大鹏）消防安全意识不强、消防培训工作做不足，且涌边村委会多次向原告、福星家具厂发出整改通知，但仍未进行整改，是导致火势蔓延至其厂房区域的主要原因，原告、陈大鹏亦应当承担本次火灾事故的主要责任。结合消防队对张冠华、被告的询问笔录，反映出张冠华向被告承租涉案房屋是按现状承租，但在承租后自行对建筑物进行加建，且加建前并未经过相关村委、部门同意。另外，其亦陈述其分租给穆波、陈大鹏、原告后，虽然厂房管理人向其反应他们内部管理混乱，存在乱拉电线、存放天那水位置不规范等，但并未有采取整改措施，且涌边村委会要求其对穆波、陈大鹏、原告提出加装简易喷淋的整改方案时，其也没有参与整改行动。被告则陈述，涌边村委会与其签订的租赁合同约定涉案厂房的用途是仓储，转租给张冠华也是约定涉案厂房的用途是仓储。而从张冠华与穆波、陈大鹏、原告（陈春阳）签订的《物业租赁合同》可知，张冠华违反其与被告之间的《物业租赁合同》约定，私自将厂房转租给各个租户使用，亦违反涉案厂房约定的用途，擅自变更作家私厂使用且有加建违建行为，更是对各分租租户管理不善，存在内部管理混乱，乱拉电线、存放易燃物品的位置不规范等情况，经村委要求整改后，仍未落实到位，其行为是导致本次火灾发生的原因之一，应当承担赔偿责任。鉴此，被告与原告（陈春峰）之间并不存在合同关系，亦不具备侵权责任四要件，且结合消防队对各涉案人员的询问，被告不存在过错，故被告不应承担赔偿责任。恳请法院查清本案事实，维护被告的合法权益。后被告李子农补充答辩如下，本次火灾的事故的主体是两方，主要责任是穆波、福昌家具厂及原告。原告及福昌家具厂均违规放置易燃易爆物品，而且化学物品的用量已超过消防部门所规定的。涌边村委会已在其承租期间发出整改通知及张冠华也要求其整改。但两厂均未整改，因此应该承担火灾事故的责任。第二次庭审时，被告李子农补充答辩如下：通过对比被告、涌边村委会签订的《物业租赁合同书》及被告、张冠华签订的《物业租赁合同书》可以得知，被告承租的面积为2940平方米，每月租金为35280元，而被告转租给张冠华的面积1960平方米，剩余部分由被告自用。从转租面积看，比例为3:2，而张冠华将被告所出租的物业再次转租给陈大鹏、原告及穆波，转租面积6656平方米，从转租面积可以反映，张冠华对涉案厂房存在违法加建的行为，也导致本案火灾的事故发生，其应当与各被告及原告共同承担本次火灾事故的责任，被告无需承担火灾事故的责任。被告李子农就其辩解，未提交证据。诉讼中，本院根据原告景福轩家具厂、被告张冠华的申请，向中山市公安消防支队沙溪大队调取了与本案有关的材料，包括火灾损失统计表、火灾直接财产损失申报统计表、物业租赁合同书、火灾事故认定说明记录、鉴定意见书、现场照片、询问笔录、火灾现场勘验笔录等，并由原、被告予以质证。本院依法组织当事人对前述证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据涌边村委会提交的土地证，位于中山市的土地所有权人是中山市沙溪镇涌边村民委员会等农民集体所有，土地使用权人为中山市沙溪镇涌边村股份合作经济联合社，地类用途为工业，土地面积为16284平方米。根据涌边村委会提交的中山市建设局出具的《建设工程施工许可证》，建设地址为中山市沙溪镇涌边村，建设单位为中山市沙溪镇涌边村股份合作经济联合社，工程名称为中山市沙溪镇涌边村工业厂房工程，建设规模为4319.73平方米，结构类型为框架，幢数为3，层数为1，工程用途为工业，开工日期为2009年2月20日，计划竣工日期为2009年7月30日。根据《工程竣工验收报告》，工程名称为中山市沙溪镇涌边村工业厂房，建设单位为中山市沙溪镇涌边村股份合作经济联合社，工程于2009年12月经验收合格。根据《建设工程竣工验收消防备案表》，涉案工程于2010年6月13日在中山市沙溪公安消防大队办理了备案手续，工程竣工验收日期为2010年6月8日，建筑物名称为厂房ＣＤ、厂房ＥＦ、厂房ＧＨ，均为钢筋混凝土结构，耐火等级为二级，高度5米，层数为1，建筑面积4309.2平方米（1436.4平方米×3），火灾危险性类别为丙级。工程简要说明：该工程已按图施工，符合消防要求。2014年8月21日，涌边村委会与李子农签订《物业租赁合同书》，约定：涌边村委会将其集体所有的位于中山市公司旁的厂房（面积为2940平方米）出租给李子农开设仓库，租赁期限为5年，自2014年9月1日至2019年8月30日。2014年12月30日，李子农与张冠华签订《物业租赁合同书》，约定：李子农将其承租的位于中山市公司旁的厂房（面积为1960平方米）即1区1-38卡的布碎仓库出租给张冠华，租赁期限为5年，自2014年9月1日至2019年8月30日止。上述2份《物业租赁合同书》均约定：一切经营的税金、水费、电费、工人工资及工商管理、卫生、环保、治安、消防灭火器等费用均由承租方负责支付，发生的债权债务、经营费用以及一切事故所造成的损失均由承租方自行承担，与出租方无关；承租方必须遵守国家有关安全、建筑、消防、卫生、环保、治安、用电管理的规定（例如：不得住人，不得煮食等），保证租赁的物业及附属设施不受损害并负责保养；出租物内财产保险由承租方购买，费用由承租方负责；租赁期内，承租方必须负责该物业的所有设施的日常维护（包括门窗、排水设施、升降机、消防栓、自动喷淋系统等），维护所有费用由承租方承担。承租上述厂房（各方均确认上述厂房为16幢）后，张冠华将16幢厂房的第2层进行加固和维修后转租给陈春阳、穆波、陈大鹏。2015年7月17日，张冠华分别与陈春阳、穆波、陈大鹏签订3份《物业租赁合同书》，约定：张冠华将其承租的位于中山市地块内的物业（钢棚）（两层）16幢之一3316平方米、16幢之二1770平方米、16幢之三1570平方米出租给陈春阳、穆波、陈大鹏开设家私厂，租赁期限为自2015年8月1日起3年、4年、4年。上述3份《物业租赁合同书》均约定：一切经营的税金、水费、电费、工人工资及工商管理、卫生、环保、治安、消防灭火器等费用均由承租方负责支付，发生的债权债务、经营费用以及一切事故所造成的损失均由承租方自行承担，与出租方无关；承租方必须遵守国家有关安全、建筑、消防、卫生、环保、治安、用电管理的规定（例如：不得住人，不得煮食等）；出租物内财产保险由承租方购买，费用由承租方负责；租赁期内，出租方必须保证建筑的安全质量和必要的维护费用，如天棚漏水，围墙、主体等建筑非厂方人员损坏而破损等（如承租方人员导致的损坏由承租方负责）；出租方建设厂房相关消防管道设施，消防栓之类，出租方必须保障承租方顺利生产；承租方必须在厂房内放置灭火器，安装烟雾器等。承租上述租赁物后，陈春阳的哥哥陈春峰于2017年4月1日投资成立景福轩家具厂，经营场所为中山市，经营范围为加工、生产红木家具；穆波投资成立中山市沙溪镇福昌家具厂（以下简称福昌家具厂），但未办理营业执照，中山市工商行政管理局出具工商登记资料查询情况，记载：经检索，查无“中山市沙溪镇福昌家具厂”在我局的登记注册记录；陈大鹏投资成立中山市沙溪镇福星家具厂（以下简称福星家具厂），但未办理营业执照。2017年10月31日，中山市沙溪镇涌边布碎市场北侧红木家具厂发生火灾事故。2017年12月29日，中山市公安消防支队沙溪大队作出《火灾事故认定书》，火灾事故基本情况：2017年10月31日3时50分，中山市119消防指挥中心接到群众报警称中山市沙溪镇涌边布碎市场北侧红木家具厂发生火灾事故。火灾造成涌边村委会的建筑局部坍塌，烧毁陈春峰经营的景福轩家具厂、穆波经营的福昌家具厂和陈大鹏经营的福星家具厂的家具成品、半成品及生产设备等。同时造成陈福洪经营的名豪家具厂烧损部分电气线路，火灾事故过火面积约4800平方米，火灾事故中无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2017年10月31日3时30分左右；起火部位为福昌家具厂二层南侧电梯井与喷漆房之间的位置；起火点为福昌家具厂二层南侧电梯井与喷漆房之间（已坍塌部位）的中间位置；起火原因为电气线路短路引起火灾。事发后，中山市公安消防支队沙溪大队于2017年11月1日对涌边村委会书记李君荣进行了询问，李君荣陈述涉案厂房的基本情况为：物业是涌边村委会的，也是涌边村委会建筑的，涌边村委会是编号好像是第三幢，我村建筑时是二层，首层钢混水泥结构，二层是比较简单锌铁棚建筑，现场建筑应该是加高了建筑，涌边村委会同意他们改造加高但要求他们经过建委同意。有土地使用证，房产证、消防许可证还没有办理。大概在2014年或2015年左右一直租用给李子农使用到现在，有租赁合同，李子农可能转租给了张冠华。该物业消防安全由消防安全干部进行管理，要求他们十天一次对村物业进行安全检查，他们有对该建筑进行检查。该物业没有购买保险。中山市公安消防支队沙溪大队于2017年11月2日对李子农进行了询问，李子农陈述其承租及转租涉案厂房的基本情况为：沙溪镇涌边村布碎市场旁的红木家具厂的产权人是涌边村委会，我在2014年8月底从涌边村委会承租了那厂房后，在2014年9月1日开始转租给张冠华，我与张冠华是朋友关系，转租面积为1900平方米左右，当时一层水泥混凝土结构，二层是比较破烂的锌铁棚，我没有对该建筑进行改造。张冠华有对该建筑进行改造，在原有的基础上对顶棚进行翻新，张冠华改造没有征求我的同意，我不清楚他对该建筑物改造有没有征求涌边村委会和其他相关部门的同意。该厂房建筑有房产证，但我不清楚是否办理了消防手续，我没有对该厂房办理消防手续。我从涌边村委会处承租后是作工业或仓储使用，我转租给张冠华都是作工业或仓储使用。大概2017年10月31日6点左右，沙溪镇涌边村布碎市场旁的红木家具厂相邻厂房的老板打电话通知我发生火灾。中山市公安消防支队沙溪大队于2017年11月2日对张冠华进行了询问，张冠华陈述其承租及转租涉案厂房的基本情况为：我在2015年向李子农承租厂房，面积1960平方米，有签订合同，建筑和现状一样，我从李子农处承租后曾经对建筑进行加固和维护，加固和维护没有经相关村委、部门同意。我承租后没有办理该建筑的消防手续。厂房一共有两层，首层钢筋混泥土结构，二层铁架构，天面是锌铁棚。大概是2015年7月份，我分别转租给陈春阳、穆波、陈大鹏。厂房平时的管理工作由李立潘负责，我与李立潘是雇佣关系，李立潘主要管理日常的水电。厂房消防工作分别由陈春阳、穆波、陈大鹏各自对自己的厂房进行管理，合同上已注明。管理人平时有针对消防的问题对厂房进行巡查，管理人有向我反映他们内部管理混乱，存在乱拉电线，存放天那水不规范，我只是口头要求他们整改。我把厂房转租给陈春阳、穆波、陈大鹏都是作为家具厂使用的，我不了解各家具厂的生产程序，没有去过该厂房，都是管理人去，我不清楚管理人最近一次是什么时候去。听说管理人和村委会去排查时发现了三间家具厂存在消防安全隐患，要求他们停电整改。我们管理人要求陈春阳、穆波、陈大鹏按照村委会的排查情况落实整改，村委会要求该厂房加装简易喷淋，管理人应该有督促他们整改，我们发现他们不按要求整改后我们没有采取措施，主要由陈春阳、穆波、陈大鹏他们落实整改，我们没有参与。该厂房建筑没有购买保险。厂房的产权人应该是涌边村委会。大概是31号凌晨4点左右，厂房的管理人李立潘打电话通知我发生火灾。中山市公安消防支队沙溪大队于2017年10月31日对景福轩家具厂的厂长陈春阳进行了询问，陈春阳陈述景福轩家具厂的基本情况为：景福轩家具厂的营业执照地址是中山市沙溪镇涌边工业区首层第20卡之一，签订合同的地址为中山市沙溪镇涌边工业区16号，实际为同一地址，营业执照的经营者是陈春峰，他是我亲哥哥，实际上是陈春峰和沈文忠（我表哥）合伙经营的，目前两人正在平分资产中。租用了两层一共大约3300平方米左右，是经过后期改造搭建的厂房，中间本来有一条通道，后来在通道上方用钢结构连接成南北楼成为一体，一楼部分墙体是砖墙结构，部分是铁皮，两层都是水泥地板，顶棚是锌铁棚结构，与东南面的福昌家具厂、东北的福星家具厂之间用铁皮进行间隔开。厂房主要是生产黑酸枝、缅甸花梨以及东非酸枝等红木家具系列产品，原材料进货主要是东莞沙田码头、荣轩码头以及虎门岗，还有印尼直接进口的。经营运作模式主要是批发和零售、自产自销，在大涌有一家铺面。单单二楼仓库的成品成本价值大约1600万元左右，一楼的生产车间大约有250套左右正在安装，原材料过磅单据大部分都有，有些没有进货单据，还有一些光身家具会有进货单据，最近一次进材料时间是2017年10月26日。厂房的安全管理由我负责，我不在的时候就是刘定亮负责。我租用的时候厂房内已安装有室内消防栓，后面又自己购买了20多个灭火器。每周三下午组织集中开会，强调安全注意事项，保安巡查是否关水关灯，员工注意防火，不能抽烟，注意严格执行安全流程等。我是2017年10月30日下午18时半左右离开，当时还有保安陈吓白在，刘定亮吃完晚饭已经回到工厂加班，至于木工有没有回来我不太清楚。厂房下班后的电源、开关等由保安陈吓白负责。我是租张冠华的，张冠华向涌边村委会租赁后改造再分租给我。平时保安陈吓白住在厂房的西北面的一楼的楼梯间内负责看厂。2017年10月31日凌晨3时55分，我们厂的保安陈吓白跑到我的住所，说我们后面隔壁的厂房着火了。厂房没有购买保险，因为是锌铁棚混合结构，消防安全方面不合格，保险公司不给买。中山市公安消防支队沙溪大队于2017年11月8日对景福轩家具厂的经营者陈春峰进行了询问，陈春峰陈述景福轩家具厂的基本情况为：我是2015年开了景福轩家具厂，营业执照的地址是中山市沙溪镇涌边工业区首层第20卡之一，签订合同的地址为中山市沙溪镇涌边工业区16号，实际为同一地址，营业执照的经营者是我，但实际上是我与我表哥（沈文忠）一起经营的。我委托我弟弟陈春阳与张冠华签订的租赁合同，有委托书。我已全权委托我弟弟陈春阳管理景福轩家具厂，没有委托书。2017年10月31日早晨大概六、七点钟左右，我弟弟陈春阳给我打电话称发生火灾。景福轩家具厂没有购买保险。中山市公安消防支队沙溪大队于2017年10月31日、11月8日对福昌家具厂的经营者穆波进行了询问，穆波陈述福昌家具厂的基本情况为：我是福昌家具厂的老板，福昌家具厂的具体地址在中山市涌边布碎市场16幢之二，没有营业执照，该物业属于涌边村委会所有。我大约在2015年8月份向张冠华租用该厂房，租用了两层一共1790平方米左右，墙体是砖墙结构，两层都是水泥地板，顶棚是锌铁棚结构，与左边的福星家具厂（负责人是陈大鹏，是我老婆的侄子）以及背面的景福轩家具厂之间用铁皮进行间隔开。第一层是用作仓库使用的，第二层是用作加工、打磨车间。一层主要用作仓库使用，除了两条通道外（含首层东面、南面的运送家具的通道），其他地方全部摆放着家具，用电设备有三排自南向北布置的圆形节能灯，在东北角的洗手间位置安装有一个监控的主机和一个监控摄像头。二层东侧的楼梯与货梯之间存放了三、四捆包装用的纸皮，二层北侧和西北侧堆放着打磨加工的家具，二层中部位置是堆放已经打磨好的家具货品，二层的东北角设有货梯，西南角设有一间油漆间，油漆间外墙的西面堆放着用完和未用完的废桶，中间往南方向的位置是打砂纸的操作外置，二楼的车间内放有打磨工序需要使用的棉纱，但位置不固定，因为经常有员工来回挪着用（具体位置要问使用的师傅）。原木打磨工序是员工先用打磨机把家具半成品磨平，再用砂纸进行打光，然后再送到油漆房上漆。油漆间存放了固化剂、油漆、天那水，由熊成富员工负责。第二层的用电设备有车间安装的四排自南向北布置的圆形节能照明灯泡，货梯的相关电气线路，油漆房的两台风机，油漆打磨车间的电钻机、打磨机，然后在东北角洗手间外墙位置和西南角的油漆间门口位置各安装了一个监控摄像头。我不是特别清楚平时打磨用完的磨砂纸是怎么管理的，我只知道他们用完的砂纸就拿一个油漆空桶收集起来，就放在油漆房北侧外墙存放起来。我是2017年10月30日下午18时左右离开厂房，还有6个工人在现场二楼车间进行家具打磨，我女婿程小康大概是19时最后一个离开。厂房的日常管理由我的女婿程小康负责，他负责打磨工序及上下班检查水电是否关好后关门。我租用的时候厂房内已安装有室内消防栓，后面又自己购买了十几个灭火器。2017年10月31日大约4时，我侄子陈大鹏打电话给我称我经营的福昌家具厂发生火灾。厂房没有购买保险。中山市公安消防支队沙溪大队于2017年11月8日对福昌家具厂的员工程小康（穆波的女婿）进行了询问，程小康陈述福昌家具厂的基本情况为：福昌家具厂的老板是穆波，我已经在福昌家具厂工作了两年，我是一名原木打磨工，同时原木打磨工序和水电也是我管理的。厂房一共两层，第一层是仓库，第二层是打磨和打漆车间，有1000平方米左右。一层的东南角有一个货梯，货梯的西面是一条过道（大概有两米），还有厂房东侧门进去后也是一条过道，然后其他部位就放置着家具。一层用电设备有照明、监控，用电开关在东侧楼梯间的位置。二层有原木打磨车间在厂房的北侧，在西南角有一个喷漆间，在南侧有一个油漆打磨车间，中间部位是存放待加工的家具。原木打磨首先使用打磨机打磨，然后再用砂纸抛光。二层用电设备有照明、打磨机、风扇，用电开光在楼梯口旁。2017年10月30日，我大概晚上7点多下班，我是最后离开厂房的，下班时关闭了电源，我把二层用电开关下面的三个分开关关闭了，上面的总开关没有关闭，由于一层电源使用监控，我没有关闭。厂房电源是从外面拉进来的，外面有一个总开关，然后拉二楼楼梯口设置一个开关，然后分线到其他地方，我离开的时候没有发现异常。2017年10月31日早上5点半左右，福昌家具厂的老板娘通知我发生火灾。中山市公安消防支队沙溪大队于2017年11月7日、11月9日对福昌家具厂的油漆工熊成富进行了询问，熊成富陈述福昌家具厂的基本情况为：福昌家具厂的老板是穆波，我与穆波是雇佣关系。该厂一共两层，第一层是用作仓库使用的，第二次是打磨车间。第一层主要用作仓库使用，家具一般都存放在一层西面，厂房一层东面、南面都是车辆的过道，用作上、下货使用的。一层有节能照明灯泡（三排自南向北布置点灯）、货梯的相关电气线路，厂房西面楼梯北侧有一台压缩机，还有厂房东北角厕所南侧墙上挂有监控主机。二层东侧楼梯间北侧与货梯之间存放了四捆包装用的纸皮，二层东侧楼梯间南侧堆放着待加工的家具，大概有两、三套家具，二层中部位置是堆放已经加工好的家具货品，一共有三套家具，二层北侧是用作原木打磨车间使用，二层西北角是喷漆房，喷漆房和货梯之间就是油漆打磨车间。原木打磨工序就是员工先用打磨机把家具半成品磨平，然后用砂纸进行打光。油漆打磨工序就是家具半成品上漆后，先用打磨机打磨一下，然后用砂纸再次打磨。油漆车间存放固化剂、油漆、天那水，那天还剩三分之一（15KG）量。二层有节能照明灯泡、货梯的相关电气线路、油漆房有两台风机、油漆打磨车间有电钻机、打磨机、电风扇，原木打磨车间有电钻机、打磨机、电风扇。打磨机一般是放在打磨车间里面，然后用的时候就拿出来，用完后就拿一个油漆空桶收集起来，就放在油漆房北侧外面存放起来。2017年10月30日，我大概是晚上7点钟下班，最后离开厂的是穆波的女婿。福昌家具厂主要有原木打磨、漂白、做底胶、打砂纸、喷漆、打蜡工序。原木打磨工序位于厂房的二层北侧，需要电钻机、打磨机和砂纸（工具），不需要材料。漂白工序位于厂房的二层西侧楼梯间的背面，需要水漂和水桶（工具），需要漂白水（材料），2017年10月30日剩余十多斤漂白水，存放在二层西面楼梯间南侧。做底胶工序也是在漂白工序的位置，需要棉纱（工具），需要油漆、固化剂和天那水（材料），2017年10月30日剩余几斤油漆、固化剂和天那水，存放在二层西面楼梯间南侧与喷漆房之间。做底胶使用后的棉纱存放在一个废弃的油漆桶里，废弃的油漆桶没有盖子，操作的时候就放在操作的位置旁边，下班后就存放在二层西面楼梯间南侧与喷漆房之间。打砂纸工序有两处，漂白工序的位置打第一次砂纸，从油漆房喷漆后又要打一次砂纸，需要打磨机和砂纸（工具），不需要材料，使用后的砂纸与棉纱一起存放在一个废弃的油漆桶里。喷漆工序在厂房二楼西南角的喷漆房里，一般需要喷枪，有时候顾客特别要求颜色的就要喷漆房门外用棉纱上颜色，喷漆需要油漆、固化剂和天那水，用棉纱上颜色的就要颜色粉和水，2017年10月30日没有用棉纱上颜色。打蜡工序在二层厂房搭建与非搭建的分界线位置，需要棉纱（工具），需要蜂蜡（材料），打蜡使用后的棉纱存放在一个废弃的油漆桶里，2017年10月30我有将存放废弃棉纱的油漆桶收集起来。中山市公安消防支队沙溪大队于2017年11月9日对福昌家具厂的油漆工田强进行了询问，田强陈述其工作情况为：福昌家具厂的老板是穆波，我和穆波是雇佣关系。福昌家具厂一楼是做仓库使用的，二楼厂房北侧是用作打磨车间，南侧是用作打漆，中间偏南侧的地方是用作上色和上蜡使用的。我主要是负责对喷漆加工好的家具打砂纸、上色和上蜡。打砂纸需要磨砂纸（工具），不需要材料。上色主要需要棉纱（工具），需要颜色水（材料），棉纱使用完之后我们就放在废弃的油漆桶里面。上蜡主要需要纱布（工具），需要蜡油（材料），使用完的纱布也是放在废弃的油漆桶里面，废弃的油漆桶就放在二层塔建部分与非塔建部分分界线中间的主子的位置，平时下班后有人处理那些存放棉纱的废弃的油漆桶，谁有空就谁处理，一般都是把油漆桶放在厂房二层西侧楼梯间南侧的位置。2017年10月30日，我是下午6点左右下班的，我们打油漆的一起下班的，我下班后没有处理那些存放棉纱的废弃的油漆桶。厂房二楼在中间的位置有几套家具，打磨的地方都是放着废弃的轮胎，西侧楼梯间南侧的堆放着废弃的铁桶，东侧楼梯间和货梯之间有几捆纸皮，用电设备为打磨车间的电钻机、打磨机、风扇、照明灯。我们走的时候都把用电设备的插头拔掉，总的电源是否关闭我就不知道了。我是2017年10月31日早上回去上班的时候知道发生火灾。中山市公安消防支队沙溪大队于2017年11月9日对任小雷（曾到福昌家具厂安装照明灯具）进行了询问，任小雷陈述其施工情况为：我大概9月份前往福昌家具厂安装照明灯具，没有电工证。不是福昌家具厂聘请的电工，福昌家具厂的员工认识我，就把我介绍给他老板。福昌家具厂的老板说他们厂二楼车间的光线不够，让我过去给他们增加四组照明灯具（大概有20盏圆形节能灯）。当时是由我出具需要购买的清单，由家具厂老板自己购买的材料回来，由我安装。施工现场主要是在二楼的车间进门处东北片。因他们厂里的顶棚太高（大概有7、8米左右），没办法沿顶棚的钢架结构布线，我就先利用铁线拉紧，再用线管套住电线固定在铁线上面，当时一共安装了四组照明灯具，大概有20盏圆形节能灯。除了在二楼车间的东北片区安装增设的照明灯具外，福昌家具厂二楼车间的东南片区因受前期台风影响，很多电线的铁线吹得乱七八糟，很多电线都耷拉下来了，老板让我顺便帮他们维修一下，我就帮他们重新整理重新安装了一下。我当时给福昌家具厂安装照明灯具的时候没有动过二楼的电箱，我只是利用二楼车间中间的一排石柱进行布线，完全没动过电箱。二楼车间里主要是手磨机、电风扇及照明灯具。张冠华认为涌边村委会多次排查发现景福轩家具厂及穆波经营的福昌家具厂存在重大消防安全隐患，要求整改但均未进行整改。2017年5月18日、7月21日、8月29日，涌边村委会对景福轩家具厂制作3份《涌边村（居）安全生产检查登记表》，整改意见分别为：灭火器数量不足，分租户无营业执照，以上隐患请于3日内整改完毕，逾期未整改或未整改完毕将上报有关部门处理；油漆及危化品超24小时用量，以上隐患请于1日内整改完毕，逾期未整改或未整改完毕将上报有关部门处理；清理通道货物，电线乱拉乱接，以上隐患请于1日内整改完毕，逾期未整改或未整改完毕将上报有关部门处理。景福轩家具厂的经营者陈春峰在收件单位负责人处签名。2017年8月29日，涌边村委会向景福轩家具厂发出《责令整改通知书》、《沙溪镇影响消防安全违章建（构）筑物火灾隐患专项整治行动责令改正通知书》，《责令整改通知书》的主要内容为：发现你单位有下列违反消防法律、法规的行为：堵塞疏散通道、安全出口；占用防火间距；堵塞消防车通道；灭火器过期失效；电线乱拉接。责令你单位于8月30日前改正。《沙溪镇影响消防安全违章建（构）筑物火灾隐患专项整治行动责令改正通知书》的主要内容为：你单位存在以下火灾隐患：是否设置人员留宿、存在“三合一”现象；是否按要求设置消防设施、器材（包括自动消防设施、消防栓、灭火器、应急照明灯、消防安全标志），已设置的消防设施、器材是否保持完好有效，劳动密集型企业（家具厂、洗水厂、制衣厂等）占地面积1500平方米（含本数）或建筑面积3000平方米以上（含本数）的，必须安装自动喷水灭火系统；疏散通道、安全出口是否畅通，是否存在占用、堵塞疏散通道、安全出口的现象。责令你单位于2017年9月20日前改正。拒不整改、逾期不落实整改或整改不达标的，将严格按照“四个一律”工作措施处理，在此期间你单位应当采取确保消防安全、防止火灾事故发生的措施。陈春峰在被检查单位负责人处签名，并在《企业火灾隐患自查自改承诺书》的承诺人处签名。同日，涌边村委会向福昌家具厂发出《沙溪镇影响消防安全违章建（构）筑物火灾隐患专项整治行动责令改正通知书》，主要内容为：你单位存在以下火灾隐患：是否按要求设置消防设施、器材（包括自动消防设施、消防栓、灭火器、应急照明灯、消防安全标志），已设置的消防设施、器材是否保持完好有效，劳动密集型企业（家具厂、洗水厂、制衣厂等）占地面积1500平方米（含本数）或建筑面积3000平方米以上（含本数）的，必须安装自动喷水灭火系统；疏散通道、安全出口是否畅通，是否超负荷用电、乱拉乱接电气线路，电气线电器设备是否符合防爆要求、油渍是否定期清理。责令你单位于2017年9月20日前改正。拒不整改、逾期不落实整改或整改不达标的，将严格按照“四个一律”工作措施处理，在此期间你单位应当采取确保消防安全、防止火灾事故发生的措施。穆波的妻子陈英在被检查单位负责人处签名，并在《企业火灾隐患自查自改承诺书》的承诺人处签名。2017年9月8日，涌边村委会在2017年8月29日对景福轩家具厂制作的《涌边村（居）安全生产检查登记表》中复查情况处书写如下内容：2017年9月8日复查发现仍存在以上情况。后景福轩家具厂认为，本次火灾事故由穆波经营的福昌家具厂直接导致，且涌边村委会、李子农、张冠华提供的该厂房不符合消防安全要求，导致其财产损失，遂于2018年1月17日向本院提起诉讼，主张前述实体权利。诉讼中，根据景福轩家具厂申请，本院依法委托中山公量保险公估有限公司对景福轩家具厂于2017年10月31日因火灾事故造成的直接和间接损失进行价值评估。该司于2019年3月29日作出中估字（2019）第F6002号《关于景福轩红木家具厂火灾事故损失的公估报告》，评估结果为：直接财产损失10832758元（其中：1.二层成品损失10655653元；2.一层机器设备损失81890元；3.其他财产损失95215元：线路损失57300元、监控设备损失1875元、装修损失36040元）、间接损失107560元[其中：1.门市停业租金损失0元；2.停营损失（管理人员的工资）85000元；3.搬运设备、材料费用22560元；4.担保费不作估算]，合计总损失为10940318元。评估费用40万元，景福轩家具厂已支付。张冠华对涉案损失价值公估报告提出书面异议，其认为《公估报告》存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释[2001]33号）第二十七条第三款等依法理应重新鉴定的情形，《公估报告》所载结论明显依据不足，依法不应作出本案定案依据。一、公估机构并未调取火灾事故相关材料，致《公估报告》所载基本情况与客观事实相左。二、景福轩家具厂于进行现场勘查前，擅自将21立方米与本案无关的木料堆放至现场，误导公估机构。三、经现场勘查火灾后所余碳量及分布情况可证，《公估报告》推算火灾前现场存有888套家具与客观事实相悖。四、《公估报告》所附现存材料不足以推算出烧毁家具之具体数量。（一）《成品库盘点表》、《2015年成品库存盘点统计表》、《2016年成品库存盘点统计表》、《2017年成品库存盘点统计表》、《2017年10月份家（二楼）产品明细》五份材料为景福轩家具厂单方面所提供，真实性存疑。特别指出的是：公估机构竟然于发现前述五份材料存有记录错误的情形下，超越其职能范围，主动为景福轩家具厂修改部分数据（具体见附件11上反映的铅笔痕迹），此举明显违背了公估机构理应维持公平、公正、客观的原则。（二）《2017年10月成品成本计算表》并未于庭审中提交供各方进行质证，同时亦属于景福轩家具厂单方制作，其对所反映内容真实性及证据形式合法性提出双重异议，并认为依法不应列为推算景福轩家具厂已烧毁家具数量的证据材料。五、二层可码放家具空间估算结论存在根本性错误，可码放家具体积不应超过768立方米。六、《公估报告》第六页关于家具实际测量结果的推算方式依法不应予以采纳。七、即便将每套家具的体积平均数定为2.26立方米，景福轩家具厂火灾前仅余家具339套[768立方米/2.26立方米]。八、仅凭《2017年量10月成品成本计算表》，不足以查证景福轩家具厂家具之成本价。九、公估机构未于《公估报告》中载明前往绿之城工业区调查的全部资料，致《公估报告》结论明显缺乏依据并严重损害了其提起异议的基本权利。十、估算机器设备、线路损失数额，缺乏事实依据。十一、估算停营损失、搬运设备、材料费用同样背离客观事实。十二、其并未在场见证勘查询问记录的过程，公估机构存在程序错误及诱导性询问的情形。十三、《公估报告》出具的时间严重延迟。涌边村委会对涉案损失价值公估报告提出书面异议，其认为公估报告作出的依据不合理、不充分，评估过程缺乏客观性和公正性，导致评估结果严重高估，损害了其合法利益，请法院依法认定该公估报告无效，并依法重新选定评估机构进行评估。第一，公估报告评估财产损失的主要依据为附件11-24，而该附件是由景福轩家具厂单方面制作的，各被告对该附件的真实性、关联性均不确认。第二，评估机构对评估对象材质的鉴别并非以具有木材鉴定相应资质的第三方专业机构鉴定结果为依据，而是通过红木家具厂和界木厂的师傅凭经验作出的意见作为依据，而“师傅”的相关专业、经验和资质等资料，鉴定机构均没有调查收集，且提供给“师傅”鉴定的木料样品未经各被告签字封全。穆波、陈英对涉案损失价值公估报告提出书面异议，其认为该公估报告的公估结果不合理，存在严重偏差。第一、火灾二层木材材质的认定有误。第二、火灾现场二层成品数量认定有误。第三、成品的成本价估量过高以及管理人员的工资估量有误。李子农对涉案损失价值公估报告提出书面异议，其认为:一、木材材质、占用比例及占用面积的评估方式缺乏科学性，应当重新采用其他科学合理的方式进行评估。（一）判定木材材质的方式过于草率。1.鉴定机构仅通过抽取部分遗留下来的木材样本以及景福轩家具厂单方提供的单据，从而得出景福轩家具厂内摆放的家具木材就是黄檀、沉贵宝、红贵宝的结论，显属错误；2.鉴定机构在《公估报告》称将抽取的木材送到红木家具厂和界木厂的师傅进行鉴别，确认这些木材为真是材质而非赝品，显然过于草率，因家具厂师傅并不具有鉴定木材真赝的资质，其作出对木材真赝的判定不具有公示公信力；3.在庭审中，被告多方已经对景福轩家具厂单方提供的单据的真实性提出质疑的前提下，鉴定机构仍旧采用这些单据作为判定财产损失的重要依据，显然有失公允。（二）鉴定机构并未按照现场残骸进行判定当时可装货物占用比例及占用面积，仅通过绿之城工业区的货物占用仓库的比例以及每套家居平均占用面积从而类比推断景福轩厂货物占用仓库的比例以及的每套家居平均占用面积测量方式不具有参考意义。二、《公估报告》对于木材损失估值过高，应予调整。三、停营损失、搬运设备及材料等间接费用不应作为景福轩家具厂总损失。2019年6月26日，中山公量保险公估有限公司就上述张冠华、涌边村委会、穆波、陈英、李子农提出的异议作出《关于对〈公估报告〉异议的回复》，就以下问题作出了回复：1.关于木材材质鉴定问题；2.关于木材价格；3.关于单据、凭证的使用说明；4.关于调查了解、收集材料的问题；5.关于询问笔录问题；6.关于《公估报告》出具时间的问题；7.关于二楼成品数量问题；8.关于停营的工资费用；9.关于搬运费用；10.关于机器设备、线路损失问题。其中，针对穆波、陈英、李子农认为红木家具厂和界木厂的师傅不具有相关资质的异议，其回复为：根据我司专业人员从原告的火灾现场一楼遗留下来的木料中抽取到的木材样本，通过对木材的颜色、纹理、气味、重量等特性进行分析对比，认定这些木材样本中共有三种木材，即阔叶黄檀（俗称黑酸枝）、沉贵宝（俗称东非酸枝）、红贵宝（俗称非洲酸枝）。即我司专业人员首先通过专业分析判断了这些木材是阔叶黄檀（俗称黑酸枝）、沉贵宝（俗称东非酸枝）、红贵宝（俗称非洲酸枝）这三种木材。然后，为了经得起检验，我司才将这些木材送到家具厂和界木厂，请师傅作进一步印证，以证明我们的判断是否正确的，是否经得起社会检验的。报告里对这个先后顺序是写得很清楚的，异议人只选择第二点来臆断我司只靠外面的师傅来判断木材的材质，这是颠倒事实，是不符合客观实际的。针对张冠华认为《2017年10月成品成本计算表》并未于庭审中提交供各方进行质证的异议，其回复为：异议人质疑《成品库盘点表》、《2015年成品库存盘点统计表》、《2016年成品库存盘点统计表》、《2017年成品库存盘点统计表》、《2017年10月分家（二楼）产品明细》这五份材料为景福轩家具厂单方面所提供，我司需要强调的是，2015年8月至2017年9月的《成品库盘点表》、《2017年10月分家（二楼）产品明细》这两份材料是法院提供给我司评估时就有的（P20-49），另外三份统计表即《2015年成品库存盘点统计表》、《2016年成品库存盘点统计表》、《2017年成品库存盘点统计表》是我司在评估过程中根据有关资料进行统计分析后做出来的，不是景福轩家具厂提供的。附件24《2017年10月成品成本计算表》也是我司在评估过程中根据有关资料进行统计分析后制作出来的，不是景福轩家具厂提供的。希望异议人不要混淆视听。经质证，景福轩家具厂质证意见为：真实性、合法性、关联性均确认，评估报告公平、合法、合理，法庭应予采纳。张冠华在第二次庭审时陈述了质证意见，并在第二次庭审后提交《关于公量公司〈公告报告〉及〈异议回复〉质证意见及重新鉴定的申请书》，质证意见为：一、公量公司及其人员资质及鉴定评估程序均存在重大瑕疵。1.关于公量公司是否具备司法鉴定评估资质的问题。（1）根据《司法鉴定机构管理办法》第二十一条、第二十二条的规定，公量公司应当在《公估报告》后附上《司法鉴定许可证》，但本案《公估报告》中只有该公司的营业执照，并未附有《司法鉴定许可证》。因此，根据《司法鉴定机构管理办法》第五条之规定，公量公司是否具备资产损失鉴定资质，应由其向法院提供经司法行政机关审核通过并依法公示的《司法鉴定许可证》予以认定。（2）根据中山市中级人民法院公布的《中山法院司法委托专业机构摇珠代码名单》确定公量公司为名单第七类鉴别、特种行业类中保险公估类的专业机构，而涉案争议是资产的损失公估，应该由名单中第五类资产评估类的专业机构负责鉴定。故此，我方认为公量公司未具有资产损失鉴定的资质。2.项目负责人及公估人资质的问题。首先，公估人员无司法鉴定资质。虽然本案《公估报告》的附有负责本次公估人员的资格证书，但是项目负责人马俊翔（即公量公司法定代表人）、公估人孙凤娟仅提供由中国保险监督管理委员会颁发的保险公估从业人员基本资格证书，并未提供具有相应鉴定资产评估资质的《司法鉴定人执业证》，且其提供证件上亦载明，证件仅证明两人具备保险公司公估从业人员基本资格，即不具备资产损失鉴定资质。另外，在广东省司法厅查询，并未查到两人的司法鉴定评估资质材料、证件号及从业单位，此已违反《司法鉴定人管理办法》第三条第二、三款之规定。3.鉴定人员孙凤娟未有到达事故现场进行查勘。公量公司通知，本案的当事人以及公量公司的代表于2019年1月24日到达事故现场进行查勘。到达现场时，公量公司的人员并未向本案的当事人出示《司法鉴定人执业证》。现经我方核实，公估人员孙凤娟并未到事故现场进行查勘，且其未有在《查勘签到表》（即《公估报告》附件5）签字。因此，我方认为：鉴定的程序明显有误，不具客观真实。二、关于《公估报告》采纳的木材材质问题。1.公估人员在现场留下的21平方米木材取样，并作为损失计算的依据存在明显有误。2.公估人员仅具备保险公估从业人员基本资格，并不具备鉴别木材材质的资格。3.公估人员自行寻找的师傅仅是工厂师傅，不具备鉴别木材材质的能力和专业技能，且工厂师傅并未出具相关书面证明，真实性有待核实。三、公估报告采纳景福轩家具厂单方提供的单据、表格问题。1.《成品库盘点表》不能作为鉴定的依据。2.公量公司单方接收景福轩家具厂提交的单据作为鉴定的依据明显有误。2019年9月4日庭审当天，景福轩家具厂代理人提供了51页的证据以佐证《公估报告》的合法性，前述证据在前三次庭审中景福轩家具厂并未提交，但却在鉴定阶段私自转交给公量公司，公量公司并以此为基础计算景福轩家具厂损失，程序明显错误。四、关于二楼成品的数量问题。五、公估报告中以虚高的成品成本价核算论证景福轩家具厂报价合理的公估方式，毫无逻辑可言，致《公估报告》中的二层成品家具的成本价严重偏离客观事实。（一）公估报告中关于人工成本核算过分虚高。（二）《公估报告》将材料成本与人工成本之和的10%计作管理费用及计提全部成本的15%作利润，缺乏事实依据。（三）若如《公估报告》核算得出火灾发生前用红宝贵（即非洲酸枝）做一套十一件套的兰亭序沙发的材料成本+人工成本+管理费+利润之和为32155元，则景福轩家具厂所报成品单价26000元亦将亏损6155元，明显不符合常理。综上所述，我方认为：公量公司没有相关的资产损失鉴定资质、鉴定程序有误、鉴定内容错漏百出，请合议庭综合案件的实际情况，重新委托具备资质的第三方机构进行鉴定。涌边村委会质证意见为：不确认评估报告及回复，按我方提供的书面异议及张冠华的意见。穆波、陈英质证意见为：按我方异议申请书意见，其他按张冠华的意见。李子农在第二次庭审前提交了《关于〈公估报告〉异议回复之异议》、《重新委托评估申请书》，在第二次庭审时陈述了质证意见，并在第二次庭审后提交了2份《关于〈公估报告〉之异议》、《重新委托鉴定申请书》，质证意见为：一、《公估报告》中并未附有司法鉴定资质或资格的文件。（一）鉴定机构未提供司法鉴定资质的证书，且未进行合理说明。根据《司法鉴定机构管理办法》第二十一条及第二十二条之规定，鉴定机构应当在《公估报告》后附上本公司的《司法鉴定许可证》，但《公估报告》中并未附《司法鉴定许可证》。而根据《司法鉴定机构管理办法》第五条之规定，请鉴定机构对其自身资质问题予以解释说明。（二）鉴定机构的鉴定人员未提供资格证书，且未进行合理说明。根据《司法鉴定人管理办法》第三条第二、三款之规定，马俊翔、孙凤娟以及《公估报告》附件5查勘签到表签名的林大敏、张秋明、邓诗婷应当提供《司法鉴定人执业证》。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条第六款及《司法鉴定程序通则》第十八条之规定，鉴定机构需对其资质及其鉴定人员的资格进行说明，否则该《公估报告》不能作为定案依据。二、鉴定人员与景福轩家具厂私下会见及交接鉴定材料，且鉴定人员未到场参加现场勘验工作，其鉴定程序严重违法。（一）鉴定机构未对未经法庭质证的附件材料进行合理解释，不排除是鉴定人员与景福轩家具厂私下会见获取。在《公估报告》附件中，第12-17项资料是景福轩家具厂在2019年9月4日才当庭提交，且景福轩家具厂也当庭确认这些证据此前从未交给法院，而是直接私下交给鉴定机构，而《公估报告》却将附件第12-17项资料作为木材材质及数量的认定依据。（二）鉴定人员未到场参加查勘以及木材样本提取工作。从《公估报告》附件5《查勘签到表》可以看出，鉴定机构在现场中对木材样本进行提取过程中，鉴定人员（公估人）孙凤娟并不在现场，显然违反了《司法鉴定程序通则》第二十四条的规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条第四款、《司法鉴定程序通则》第十五条第二、五款及第二十九条第一、二款之规定，《公估报告》所得出的事实及结论均不能采纳。三、鉴定机构所作出的鉴定结论明显依据不足。（一）木材价值的认定结果依据不足。（二）木材材质的鉴别结果缺乏科学依据，且鉴定机构不具备木材材质鉴别资质。1.鉴定机构在未对木材颜色、纹理、气味、重量等进行分析论证的情况下，直接得出现场存在三种贵重木材之结论缺乏科学依据。2.鉴定机构自行寻找的所谓“师傅”不具备鉴别木材材质的能．力及专业技能，评估结论明显依据不足。（三）鉴定机构对木材数量的认定严重缺乏依据。四、鉴定机构不能将间接损失、预期利益损失计算在内。第二次庭审后，本院将各被告在庭审后提交的书面异议转交给中山公量保险公估有限公司，要求该公司对各被告在第二次庭审后提交的书面异议进行回复。本院在第二次庭审后将各被告提出的书面异议转交给中山公量保险公估有限公司，但该公司一直未作出书面回复。经本院工作人员电话催问，该公司于2020年4月电话回复：我司已在异议期内对各被告提出的异议进行书面回复，现各被告提交的书面异议申请已超过异议的期限，我司不予回复。后本院向该公司发出书面函件，要求该公司对其资质和景福轩家具厂在鉴定过程中自行交纳资料的行为进行回复。该公司于2020年8月7日再次作出《关于对〈公估报告〉异议的回复》，主要内容为：1.关于评估资质问题。我司是2002年1月经原中国保险监督管理委员会批准设立的全国区域性公估公司，主要业务是对保险标的出险后的查勘、检验、估员、理算等，是一家对财产损失进行评估的综合性专业机构。2017年12月经原中国保监会批准由许可制改为备案制后，我司出具的《公估报告》就不再附上原《公估许可证》的复印件（见附件1）。财产损失的评估工作具有很强的专业性、独立性和综合性，每个案件的性质和特点各不相同，因此，作为专业的综合性财产损失评估机构，我司有专业的公估团队和专家库，公司也一直秉承专业、科学、独立、客观、公正的原则处理财产损失评估工作，2008年起我司入选中山市两级人民法院委托专业机名单（其中入选财产损失评估机构名单的就是两家保险公估公司，我司是其中之一），接受法院对有关财产损失案件的评估委托，所以，入选中山两级法院专业机构名单后，法院委托我司评估的案件都是保险案程序和方法进行财产损失的评估，是得到法院的认可和采信，而且我司接受法院委托对家具行业类似火灾事故造成的财产损失进行评估。因此，对财产损失的估值，我司是专业的、独立的，是完全符合有关财产损失评估的资质要求。而保险案与非保险案的财产损失评估程序、方法都是一样的，唯一的区别在于保险案的受损财产是投保了的，是由承保的保险公司责赔偿，非保险案的受损财产是没投保的，是由事故责任方负责偿赔偿。2.关于是否具备司法鉴定资质问题。我司是专业的财产损失评估机构，公估人员也是具有原中国保监核发的保险公估人员资格证书的，都是接受中国银保监会的监管。同时，我司入选中山两级人民法院的也是专业机构名单，接受法院委托的都是专业的财产损失评估工作，而不是司法鉴定工作，所以，异议人不要把专业评估机构和司法鉴定机构、公估人和司法鉴定人混为一谈。3.关于孙凤娟在现场核查环节没有到场的问题。财产损失评估工作包括现场查勘、估损、理算等多个环节，而各公估人又分别具有不同的专业特长，从事于公估工作的不同环节，需分工合作共同来完成的。现场查勘工作只是公估工作其中的一环，我司己派公估人和有关工程师及工作人员进行现场查勘，孙凤娟是我司其中一位公估人，她主要负责公估的估损及理算部分，所以根据公司及案件的工作需要和安排，孙凤娟是不一定要到现场查勘的，公估人相关法规条例里，也没有明文规定签字的公估人一定要到现查勘。所以，孙凤娟没到现场查勘，不影响整个公估工作的流程，也没有违反评估的任何条文规定。4.关于有关单证未经各被告质证的问题。有关单证进行质证，是法院审理工作的一个主要环节，对此，我司表示支持、理解和尊重，但从双方质证的结果看，没有告诉我们这些单证是真的还是假的？我们评估机构能不能采用？而且法院也没有明文规定，评估机构评估财产损失所采用的单证资料必须经过质证才能使用。我司作为独立的、专业的财产损失评估机构，是必须独立、客观、公正地进行财产损失评估工作，不应受外界包括委托人和当事人的影响和干扰，所以，在这种情况下，我司必须按财产损失评估的正常工作流程和方法进行，第一时间进行现场查勘、尽可能地收集足够的相关资料。本案我司主要收集到包括2015年8月至2017年10月《成品库盘点表》、《木工领料单》《产品生产入库单》、中山市侨发木材交易市场有限公司界木车间《提介单》、《送货单》、界木厂《入库单》、《称重单》，侨发界木厂的《对账单》，泰森介木厂的《运木出仓单》等，我司对相关资料的使用，主要是考虑该资料的内容是否真实、合规、合理，是否符合或反映企业生产经营活动，如上述的《提介单》、《送货单》、《入库单》、《称重单》、《对账单》等，反映的原告采购、烘干、开介木材等经营活动，我司和相关企业进行了核，证实这些单据是他们开的，是他们的业务，同时也证明当时市场烘干成本和开介成本；又如《木工领料单》、《产品生产入库单》，司也和曾经的工人刘定亮联系核实过，证明这些单证是他们工人生产家具的证明，也是他们计算工资的依据。同时经核对，这些单证的内容与原告的其它材料的内容是互相衔接、相互对应的，可以如实反原告生产经营活动的，因此，我司认为这些单证、材料是真实的，可以采用的。由于各被告对这些单证资料进行质证的结果没有告诉我们这些单证资料是假的，也没有告诉我们评估机构不能采用，所以，各被告的质证意见不影响我司的正常评估过程和结果。5.关于异议人认可消防大队财产损失统计数据的问题。6.关于估损金额是否包含利润、管理费，是否虚高的问题。7.关于木材材质的问题。8.关于二楼成品数量问题。9.关于间接损失的问题。本案的间接损失是指由火灾事故引起，但不是火灾事故直接造成财产损失或费用，这也是法院委托评估的项目之一。因此，我司对火灾事故引起的原告必须支付的费用，如处理火灾事故后续工作所必须支付的管理人员的工资、为防止一楼未受损的财产被盗而产生看护、搬运费用等间接损失进行了估算。经我司调查核实，火灾事故后原告的门市于2018年1月起己终止租赁，没有造成租金损失，而原告没有提供因火灾事故造成未完成的生产订单，所以也没有估算停止营业的损失。是否估算间接损失，是视实际情况而定的。正如第6点所述，我司估算原告库存产品的损失只有成本价，是没有包含利润的，所以所谓的预期利益是没有计算在损失范围内。10.关于所谓1300多万木材价值的认定问题。上述回复函由原、被告予以质证。诉讼中，景福轩家具厂向本院申请财产保全，请求查封张冠华的房地产价值相当于390万元的产权份额，担保人深圳市富昌融资担保有限公司中山分公司出具保函以其财产提供担保。2018年5月18日，本院作出（2018）粤2071民初1465号民事裁定书，查封了张冠华名下的位于中山市的房地产价值相当于390万元的产权份额。景福轩家具厂向深圳市富昌融资担保有限公司支付诉讼保全担保费6000元，向本院交纳诉讼保全费5000元。后张冠华向本院申请以担保人名下的房地产作置换担保，请求解除对其名下的位于中山市的房地产的查封。本院于2018年7月13日作出（2018）粤2071民初1465号之一民事裁定书，查封了担保人名下位于中山市的房地产、位于中山市的房地产、位于中山市的房地产，解除了本院（2018）粤2071民初1465号民事裁定书对张冠华名下的位于中山市的房地产的查封。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据景福轩家具厂明确其本案诉因基于财产侵权主张权利，故本案系火灾造成的财产损害赔偿纠纷。结合当事人双方诉辩意见，本案的争议焦点为：一、关于各方当事人对火灾的发生是否存在过错及责任承担的问题；二、关于本案财产损失范围如何认定问题。关于焦点一，各方当事人对火灾的发生是否存在过错及责任承担的问题。根据中山市公安消防支队沙溪大队作出的《火灾事故认定书》的认定，起火时间为2017年10月31日3时30分左右，起火部位为福昌家具厂二层南侧电梯井与喷漆房之间的位置，起火点为福昌家具厂二层南侧电梯井与喷漆房之间（已坍塌部位）的中间位置，起火原因为电气线路短路引起火灾。穆波为福昌家具厂（未进行工商登记）经营者，其与陈春阳、陈大鹏分别向张冠华承租涉案相邻厂房从事木质家具加工制造销售业务，其作为该自行使用部分厂房及木质家具加工制造业务的直接管理人和使用人，负有安全生产、消除火灾隐患、保障财产安全等义务，而本案中火灾的起火部位位于穆波租用厂房的二层，穆波租用该厂房从事具有一定危险性行业但未领取营业执照擅自经营，不具备相应的生产经营资质，其亦未提交消防审批手续，其因疏于管理和安全防护，未尽到安全生产、消防管理职责，致使承租厂房的生产车间起火，主观上负有过错，并由此造成相邻的景福轩家具厂及陈大鹏的财产损失。根据涌边村委会、李子农、张冠华、景福轩家具厂在庭审中的陈述，涉案厂房电气线路的总表由李子农安装，三个分表由张冠华安装，电线接到厂房门口，三个厂内部的电气线路及水管分别由景福轩家具厂、福昌家具厂、福星家具厂自行安装。根据案外人任小雷的询问笔录，其于2017年9月到福昌家具厂二楼安装照明灯具，并将受台风影响的电线重新进行整理和安装。而穆波未举证证明厂房内部电气线路在其承租时已存在，也未举证证明火灾事故发生的具体原因，故本院认定穆波对此次火灾的发生及损害后果的造成具有明显过错，应承担主要责任。张冠华作为涉案厂房的出租人，其将厂房出租盈利，应确保其所出租的厂房满足相应的消防验收条件。张冠华出租给穆波、陈春阳、陈大鹏的厂房均为16幢，陈春阳、穆波、陈大鹏各承租16幢一部分用于红木家具生产加工。张冠华从李子农处承租后对16幢厂房的二层进行了加固和维修，其未能提交16幢二层的报建资料、竣工验收资料，亦未能提交消防验收资料，其应承担相应的举证不能后果，涉案厂房未经消防验收，对于火灾的发生埋下了安全隐患。故张冠华作为出租方对涉案穆波承租厂房发生火灾事故存在一定过错。而张冠华出租的厂房是从李子农处承租，李子农是从涌边村委会处承租。涌边村委会、李子农作为厂房的出租人将厂房出租盈利，亦应确保其所出租的厂房满足相应的消防验收条件。根据涌边村委会书记李君荣的询问笔录，出租的建筑是二层，首层为钢混水泥结构，二层是简单的锌铁棚。根据李子农的陈述，其从涌边村委会承租时是二层，一层为水泥混凝土结构，二层是比较破旧的锌铁棚。而涌边村委会于2010年建设厂房后虽然有向政府部门报建，竣工后也进行了工程竣工验收，也在消防部门进行了备案，但报建及竣工验收只是第1层，并没有第2层。涌边村委会与李子农签订租赁合同的时间是2014年8月21日，其厂房并不是刚建好就出租给李子农，故涌边村委会存在加建第2层的情形或该第2层建筑为前手承租人承建后遗留的情形。但无论如何，该加建的第2层并未办理工程竣工验收手续，未进行报建，属于违法建筑，该建筑并非张冠华承租后加建，张冠华承租后只是进行了改建和维修。因涉案厂房未经消防验收，对于火灾的发生埋下了安全隐患。涌边村委会尽管多次对出租的物业进行巡查，并对在巡查过程中发现消防方面存在的问题要求景福轩家具厂、福昌家具厂进行整改，但在上述工厂未进行整改时也没有采取其他措施以消除安全隐患，因其出租的厂房存在加建的行为导致其与承租人均无法办理消防验收手续的情形，故涌边村委会的巡查行为并不能减轻其过错。同时，景福轩家具厂租用涉案厂房从事具有一定危险性行业，其虽已领取营业执照，具备相应的生产资质，但未提交消防审批手续，对火灾损失的扩大亦存在一定的过错，对损害后果亦应承担一定责任，故可适当减轻穆波、涌边村委会、李子农、张冠华的赔偿责任。综合考虑本案当事人双方的过错程度与本案火灾的发生、损失扩大之间的因果关系等因素，本院酌定穆波对火灾造成的经济损失承担80%责任，涌边村委会、李子农、张冠华对火灾造成的经济损失连带承担10%责任，景福轩家具厂自担10%的责任。关于景福轩家具厂要求陈英承担赔偿责任的请求。陈英与穆波确认双方为夫妻关系，涉案事故发生在双方婚姻关系存续期间。关于涉案债务是否属于穆波个人债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的除外。”涉案债务为福昌家具厂发生火灾造成景福轩家具厂的经济损失，即福昌家具厂的侵权行为造成的经济损失，而景福轩家具厂未举证证明福昌家具厂由陈英与穆波共同生产经营，应承担举证不能的不利后果。因此，本院认定涉案债务为穆波个人债务，陈英无须承担连带清偿责任。关于焦点二，本案财产损失范围认定问题，即涉案评估报告能否作为认定景福轩家具厂财产损失依据的问题。关于本次火灾事故造成景福轩家具厂的经济损失，对于景福轩家具厂自行提出的损失清单及损失金额，涌边村委会、李子农、张冠华、穆波均不予认可。对此，景福轩家具厂诉讼中已申请司法评估。本院依法委托中山公量保险公司公估有限公司对景福轩家具厂涉案火灾事故造成的直接和间接损失进行公估，该公司作出《公估报告》公估结论为：直接财产损失10832758元（其中：1.二层成品损失10655653元；2.一层机器设备损失81890元；3.其他财产损失95215元：线路损失57300元、监控设备损失1875元、装修损失36040元）、间接损失107560元[其中：1.门市停业租金损失0元；2.停营损失（管理人员的工资）85000元；3.搬运设备、材料费用22560元；4.担保费不作估算]，合计总损失为10940318元。鉴定后，经本院送达给各被告，各被告在《保险公估报告》异议期限内均向公量公司提出了异议，公量公司按程序进行了回复。但各被告在本院第二次开庭的质证环节再次提出公量公司评估资质存在问题，并认为《保险公估报告》的附件12项-16项材料是景福轩家具厂在评估过程中自行交给公量公司未经各被告质证，存在程序不公的问题。为此，本院向公量公司发函并附上各被告的异议申请要求该公司进行回复，公量公司再次作出《关于对公估报告异议的回复》对各被告提出的程序问题及实体问题均进行了详尽的回复。根据该回复函的内容，公量公司是在2002年1月经原中国保险监督管理委员会批准设立的全国区域性公估公司，有原中国保监会颁发的保险公估业务许可证，是一家对财产损失进行评估的综合性专业机构，2008年入选中山市两级法院委托专业机构名单，接受中山市两级法院对财产损失案件的评估。评估人员由中国保险监督管理委员会颁发的保险公估从业人员基本资格证书。景福轩家具厂虽然在鉴定评估过程中未经各被告质证自行将《保险公估报告》中所列附件12项-16项交给公量公司，但公量公司按其正常工作流程和方法对该材料进行现场查勘，对该材料是否符合或客观反映企业生活经营活动，并与材料中提到的相关企业进行了核实以决定是否采用，同时经核对，该材料与景福轩家具厂提供的其他材料能互相衔接对应，可以真实反映景福轩家具厂的生产经营活动，因此对上述材料进行了采用。同时在本院组织的第二次庭审时景福轩家具厂也将该材料作为证据由各被告进行了质证。综上，本院认定该《保险公估报告》不存在“鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格，或者鉴定程序严重违法，或者鉴定结论明显依据不足，或经过质证不能作为证据使用”的情形，而且该鉴定结论符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条的规定，况且该鉴定结论经过质证，涌边村委会、李子农、张冠华、穆波对此虽有异议但未提交有效证据反驳鉴定结论主张，该鉴定程序合法有效，鉴定内容真实可信，鉴定结论清楚，故本院对该鉴定结论予以采信，可以作为本案的证据使用，即公估结论可作为本案财产损失的确定依据。关于诉讼保全担保费。景福轩家具厂通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，向保险公司支付的诉讼保全担保费6000元系其支出的合理必要费用，属其损失部分，故本次火灾事故财产损失为10946318元（10940318元+6000元）。如前所述，穆波应承担本次火灾事故财产损失10946318元的80%赔偿责任为8757054.4元，涌边村委会、李子农、张冠华应连带承担本次火灾事故财产损失10946318元的10%赔偿责任为1094631.8元，景福轩家具厂应自行承担本次火灾事故财产损失10946318元的10%赔偿责任为1094631.8元。因此，对景福轩家具厂要求穆波应承担赔偿款项超出8757054.4元以外部分的请求，对景福轩家具厂要求涌边村委会、李子农、张冠华应承担赔偿款项超出1094631.8元以外部分的请求，本院不予支持。综上，原告景福轩家具厂的诉求合理部分，本院予以支持。被告张冠华、涌边村委会、穆波、陈英、李子农的抗辩合理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告穆波于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市沙溪镇景福轩红木家具厂支付财产损害赔偿款项8757054.4元；二、被告中山市沙溪镇涌边村民委员会、李子农、张冠华于本判决发生法律效力之日起七日内连带向原告中山市沙溪镇景福轩红木家具厂支付财产损害赔偿款项1094631.8元；三、驳回原告中山市沙溪镇景福轩红木家具厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99800元，诉讼保全费5000元，合计104800元（原告中山市沙溪镇景福轩红木家具厂已预交），由原告中山市沙溪镇景福轩红木家具厂负担25381元，由被告穆波负担70595元，由被告中山市沙溪镇涌边村民委员会、李子农、张冠华连带负担8824元。被告穆波、中山市沙溪镇涌边村民委员会、李子农、张冠华负担的部分，于本判决发生法律效力之日起七日内分别迳付原告中山市沙溪镇景福轩红木家具厂。评估费400000元（原告中山市沙溪镇景福轩红木家具厂已预交），由原告中山市沙溪镇景福轩红木家具厂负担96871元，由被告穆波负担269448元，由被告中山市沙溪镇涌边村民委员会、李子农、张冠华连带负担33681元。被告穆波、中山市沙溪镇涌边村民委员会、李子农、张冠华负担的部分，于本判决发生法律效力之日起七日内分别迳付原告中山市沙溪镇景福轩红木家具厂。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  熊 伟人民陪审员  郭惠玲人民陪审员  郭正祺二〇二〇年九月二日书 记 员  杨平丽陈奇