文书内容长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初947号原告长沙市望城区韩氏农产品加工厂，住所地湖南省长沙市望城区金山桥街道桐林坳社区易家屋场组207号。负责人韩桂云，该厂投资人。委托代理人王鹏飞，湖南理曜律师事务所律师。被告长沙市望城区金山桥街道办事处，住所地湖南省长沙市望城区金山桥街道桐林坳社区。法定代表人欧阳钟，该街道办事处主任。委托代理人刘云峰，湖南星城律师事务所律师。被告长沙市自然资源和规划局望城分局，住所地湖南省长沙市望城区郭亮中路227号。法定代表人舒志清，该局局长。委托代理人左徐，该局工作人员。委托代理人龚露露，湖南仁润律师事务所律师。被告长沙市望城区城市管理和综合执法局，住所地湖南省长沙市望城区望府路188号。法定代表人谢孟，该局局长。委托代理人房炬，湖南首乐律师事务所律师。原告长沙市望城区韩氏农产品加工厂不服被告长沙市望城区金山桥街道办事处（以下简称被告一）、长沙市自然资源和规划局望城分局（以下简称被告二）、长沙市望城区城市管理和综合执法局（以下简称被告三）行政强制一案，于2020年8月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭审理了本案。原告长沙市望城区韩氏农产品加工厂的法定代表人韩桂云及其委托理人王鹏飞，被告一的委托代理人刘云峰，被告二的委托代理人左徐、龚露露，被告三的委托代理人房炬到庭参加诉讼。被告一的党工委副书记陈铁武作为行政机关负责人出庭应诉。本院依法向被告三送达了《行政机关负责人出庭通知书》，但被告三仅委托律师出庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年8月，韩桂云组织人员对涉案钢架棚进行拆除，2019年8月5日，被告一加入到对涉案钢架棚的拆除行动中。原告长沙市望城区韩氏农产品加工厂诉称，原告系2014年8月成立的个人独资企业，主要经营辣椒等农产品的收集、收购和加工。成立前期，韩桂云将自己所有的房屋、此前长沙市望城区黄金镇韩氏辣椒园（个体工商户，经营者韩桂云）的厂房作为原告的经营场所，并获得居委会的认可。基于上述情况，在产生行政信赖的基础上，韩桂云向当地工商部门申请成立原告并获得同意。此后，原告一直积极开展经营活动，经济效益较好，并解决了数十名村民的就业问题，获得村民的一致好评。2018年，原告因扩大生产规模，向当地社区及被告进行申请。被告基于对原告的生产经营状况明知的情况下，同意原告扩大经营。2019年6月，被告在未依法调查事实的情况下违法作出《责令改正违法行为通知书》、《责令整改通知书》并告知原告及韩桂云，涉案厂房违法并责令整改，但并未告知原告救济途径及责令整改的期限。2019年8月5日，被告在未履行任何法律程序的情况下，违法强拆了原告的房屋、厂房及厂房硬化的路面，使原告对政府的信任丧失殆尽，造成原告的巨大损失。综上，请求法院：1.确认三被告拆除原告房屋及附属物的行政行为违法。2.责令三被告共同采取补救措施。3.判令三被告赔偿原告损失213.98万元。原告向本院提供的证据材料有：1.证明、个人建房用地许可证、营业执照。拟证明2014年8月，长沙市望城区金山桥街道桐林坳社区居委会已证明涉案场地及厂房产权归韩桂云所有，房屋非违章建筑，涉案房屋改为经营性用房以作为原告公司办公场所使用系合法有效。2.营业执照、个人独资企业设立登记申请书。拟证明原告2014年8月15日设立登记手续合法有效，原告在涉案场地从事辣椒加工、收购等经营活动合法，应受法律保护，被告无权拆除涉案厂房。3.申请报告。拟证明在2015年3月长沙市政府发布《关于开展违法建筑整治通告》之后的3年，被告等政府部门对此前原告在涉案厂房的生产经营活动明知且同意，被告的拆除行为违法，应保护原告的信赖利益。4.《责令改正违法行为通知书》、《责令整改书》。拟证明被告未进行调查核实就违法向原告发出《责令整改书》，发出的《责令整改书》未告知原告救济途径及期限，亦未告知整改期限，被告的拆除行为违法。5.照片、视频。拟证明在被告违法拆除发生前，原告公司经营活动较好、招聘吸纳村民就业人数多；在被告违法拆除行为发生后，原告公司变成废墟，被告的拆除行为违法，且造成原告损失。6.送货单、收据、证明。拟证明原告当初建设涉案房屋、硬化路面的部分建设成本、人工成本，根据目前能找到的收据证明，合计损坏的成本是437390元。7.委托采购协议、商品购销合同、农副产品收购证明、颍上县刘集乡叶井村民委员会收购鲜辣椒证明、银行（收款）明细、发票、证明。拟证明原告公司自2014年成立以来积极开展经营活动，公司收益情况较高；因被告的违法拆除行为导致原告公司丧失经营生产加工场所，经营活动停止，经营收益遭受巨大损失，根据目前能找到的合同，交易金额大约在895万元左右。汇总原告2019年的收入，能找得到的票据等证据资料总计是1342472元左右。8.文书。拟证明原告诉求合法合理，被告没有强制拆除涉案房屋的职权，应支持原告信赖利益的赔偿请求，被告应按合法建筑对原告进行赔偿，并采取补救措施。9.《长沙市人民政府关于开展违法建筑整治的通知》。拟证明通知发布后被告仍同意、默许原告及投资企业继续生产经营、扩大规模，原告作为行政相对人足以产生行政法意义上的合理信赖，涉案房屋应以合法建筑处理。被告一辩称：1.本案拆除行为发生在2019年8月5日，拆除时，原告的负责人韩桂云一直在拆除现场。2019年6月3日，被告二向原告送达了《责令改正违法行为通知书》。2019年6月19日，被告三对原告的违法搭建行为下达了《责令改正通知书》。原告对拆除行为明知，其余2020年8月4日提起本案诉讼，超过起诉期限。2.涉案被拆除建筑未经国土规划部门审批，在2019年6月3日被告二对原告的询问笔录上原告亦陈述涉案建筑没有办理任何用地手续，也没有规划许可。依据相关法律规定，涉案建筑应当拆除。3.涉案建筑在被告一的管辖范围之内，依据《长沙市人民政府关于开展违法建筑整治的通告》第二条，被告有权组织拆除。4.在国土、城管部门下达整改通知后，原告自行组织人工拆除涉案建筑，考虑到安全问题，在征得原告同意的情况下，被告于2019年8月5日组织机械吊装协助原告进行拆除，拆除过程中，原告的负责人韩桂云一直在场，拆除工作安全顺利，不存在原告所称的强制问题。拆除后的钢筋、棚瓦等建筑材料以及原告的机械设备亦全部移交原告，由其自行处理。5.原告违反城乡规划法的规定所搭建的房屋属非法财产，不受法律保护，更不能获得赔偿。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。被告一在法定期限内向本院提供了如下证据：1.照片6张；2.证明。证据1-2拟证明：为减少当事人的损失，并确保拆除工作安全，2019年8月5日，被告组织机械吊装协助原告进行拆除违法建构筑物，且拆除过程中原告的负责人韩桂云一直在场，拆除工作十分安全顺利，不存在原告所称强制的问题。拆除后，搭建所用的钢筋、棚瓦等建筑原材料，以及原告的机械设备等亦全部留给原告，交由原告自行处理。被告二辩称，被告二不具拆除原告房屋的职权，亦未对原告的房屋实施强制拆除，原告起诉被告二系错列被告，请求法院驳回原告对被告二的起诉。被告三辩称，原告的房屋属于未批先建，违法事实清楚，且无法采取改正措施消除影响，应予拆除。被告三并未对原告的房屋实施拆除行为，且原告的房屋属于违法建筑，不受法律保护，原告要求赔偿损失的请求不成立，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告三在法定期限内向本院提供了如下证据：1.责令改正通知书。拟证明被告三于2019年6月19日依法向原告送达了责令整改通知书。经庭审质证，原告对被告一提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，原告未让被告一协助拆除，原告在场仅能证明原告不存在阻挠被告一违法拆除涉案建筑的事实。对证据2的三性及证明目的均有异议。被告二、被告三对被告一提交的证据的三性及证明目的均无异议。原告对被告三提交的证据真实性、合法性无异议，但认为该证据的内容不具真实、客观性。被告一、被告二对被告三提交的证据的三性及证明目的均无异议。被告一对原告提交的证据的质证意见为：证据1中的证明居委会无权作出；建房许可证是韩桂云的宅基地的许可，非厂房的许可，与本案不具关联；对营业执照的三性无异议，证明目的有异议。对证据2的三性无异议，证明目的不予认可。证据3系原告在混淆视听，原告申请把电容量增至8千瓦，与本案是两码事。对证据4的三性无异议，证明目的有异议，只能证明涉案建筑没有手续。对证据5-8的三性均不认可。被告二、被告三对原告提交的证据的质证意见与被告一相同，并认为证据4并不能证明被告二、被告三参与了涉案房屋的拆除。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1中的《个人建房用地许可证》、证据6-9与本案不具关联性，依法不能作为本案的定案证据。原告提交的其他证据与被告一、被告三提交的证据形式合法，内容真实可信，与本案有直接关联，本院结合当庭陈述综合予以认定。经审理查明，2014年8月15日，韩桂云成立了长沙市望城区韩氏农产品加工厂，并于2015年12月28日进行了登记。韩桂云的房屋及其搭建的厂房作为原告的生产经营场地，2017年该厂房因大雪被压垮，韩桂云重新搭建了钢架结构的棚屋，继续生产经营。2019年6月3日，被告二作出《责令改正违法行为通知书》，查明原告非法占用自留山0.8亩，违反了《中华人民共和国土地管理法》，责令原告收到《责令改正违法行为通知书》之日起7日内予以改正，恢复土地原貌。同年6月19日，被告三作出《责令改正通知书》，要求韩桂云拆除其违规搭建的钢架棚，责令其自行整改。后韩桂云组织人员对其搭建的钢架棚进行拆除，2019年8月5日，被告一加入到对涉案钢架棚的拆除行动中。2020年8月4日，原告提起本案诉讼。另查明，涉案钢架棚未办理相关规划及用地手续，被告一用吊车对涉案钢架棚进行拆除时，原告的负责人韩桂云一直在现场。本院认为，本案问题有三：一是长沙市自然资源和规划局望城分局、长沙市望城区城市管理和综合执法局是否为本案的适格被告；二是拆除涉案钢架棚的行为是否违法。三是原告提出的赔偿请求是否应予支持。具体分述如下：一是长沙市自然资源和规划局望城分局、长沙市望城区城市管理和综合执法局是否为本案适格被告的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，无证据证明长沙市自然资源和规划局望城分局、长沙市望城区城市管理和综合执法局参与了涉案钢架棚的拆除行动，其不是涉案拆除行为的作出主体，非本案适格被告。庭审中，原告对此也予以认可。故原告对被告二、被告三的起诉缺乏事实依据，应驳回其起诉。二是拆除涉案钢架棚的行为是否违法。根据本案查明的事实，原告于2017年搭建了涉案钢架棚，未办理用地及规划手续。在被告一参与到涉案钢架棚的拆除行为之前，原告的负责人韩桂云已经着手对涉案钢架棚进行拆除，且在被告一组织吊车拆除涉案钢架棚时，原告的负责人韩桂云一直在现场。从拆除的照片看，拆除涉案钢架棚时，钢架棚下已清空，被告一的拆除行为也非野蛮拆除。庭审中，原告亦未提供证据证明被告一的拆除行为对其生产设备造成损失。综上，无法得出被告一拆除涉案的钢架棚系一种行政强制行为，该行为应认定为当时原告愿意自行拆除涉案钢架棚时，被告的一种协助行为，原告要求确认被告一强拆涉案钢架棚违法缺乏事实依据，本院不予支持。三是原告提出的赔偿请求是否应予支持。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”因此有违法行政行为的存在是原告获得国家赔偿的前提。本案中，不存在违法行政行为，原告也未提供因被告一的协助拆除行为致其财产受损的证据，故原告提出的赔偿请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：一、驳回原告长沙市望城区韩氏农产品加工厂对被告长沙市自然资源和规划局望城分局、长沙市望城区城市管理和综合执法局的起诉。二、驳回原告长沙市望城区韩氏农产品加工厂的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告长沙市望城区韩氏农产品加工厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘洪波人民陪审员  周泽英人民陪审员  周 艳二〇二〇年九月二十八日法官助理尹馨书记员熊志新附：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。