文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初11999号原告：贾涛，男，1993年6月20日出生，汉族，住陕西省宝鸡市。被告：沙坪坝区粤客隆超市，住所地重庆市沙坪坝区双碑九重锦商业街**楼-1F商铺，统一社会信用代码92500106MA6091JW2C。个体工商户经营者：彭**，男，1975年4月20日出生，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：曾士凡，男，沙坪坝区粤客隆超市员工。原告贾涛与被告沙坪坝区粤客隆超市产品责任纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾涛，被告粤客隆超市的委托诉讼代理人曾士凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告1000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2020年4月15日在被告处购得芬达一瓶，该商品标注有“生产日期20190630，保质期9个月”等内容，由此可见该商品已经过期。故原告起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告沙坪坝区粤客隆超市辩称，1、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者应当是为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的人，原告多次购买过期食品为由向法院起诉，要求惩罚性赔偿，由此可见，原告并非一般的消费者，而是属于牟利职业打假人。2、根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，明知食品药品存在质量问题，仍然购买的消费者，可以向生产者、销售者主张权利，但这与本案并不完全相同，职业打假人不应享有《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的十倍赔偿的权利，因为该条是针对消费者，但原告不是消费者。综上，要求驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年4月15日，原告贾涛在被告沙坪坝区粤客隆超市购买了芬达（橙味）一瓶，并支付相应价款。购物小票显示为香港苏尔玛超市，该芬达（橙味）一瓶售价1.32元。芬达（橙味）外包装上喷码印制生产日期为“20190630”，即2019年6月30日，保质期9个月。原告、被告在庭审中均陈述，香港苏尔玛超市即是本案被告沙坪坝区粤客隆超市，其工商注册登记为沙坪坝区粤客隆超市，店面门头显示为香港苏尔玛超市。另查明，2019年11月10日，原告贾涛在被告沙坪坝区粤客隆超市购买了散称盐津铺子豆干系列，并支付相应价款。购物小票显示为香港苏尔玛超市，散称盐津铺子豆干系列14.80元。其中山椒花生包装上喷码印制生产日期为“2019/01/07”，即2019年1月7日，保质期9个月。2019年12月19日，原告贾涛在被告沙坪坝区粤客隆超市购买了卫龙亲嘴烧红烧一条，并支付相应价款。购物小票显示为香港苏尔玛超市，卫龙亲嘴烧红烧售价一元。卫龙亲嘴烧红烧外包装上喷码印制生产日期为“20190621”，即2019年6月21日，保质期150天。2019年12月20日，原告贾涛在被告沙坪坝区粤客隆超市购买了卫龙亲嘴烧麦辣一条，并支付相应价款。购物小票显示为香港苏尔玛超市，卫龙亲嘴烧麦辣售价一元。卫龙亲嘴烧麦辣外包装上喷码印制生产日期为“20190618”，即2019年6月18日，保质期150天。2019年12月22日，原告贾涛在被告沙坪坝区粤客隆超市购买了卫龙亲嘴烧川香一条，并支付相应价款。购物小票显示为香港苏尔玛超市，卫龙亲嘴烧川香售价一元。卫龙亲嘴烧川香外包装上喷码印制生产日期为“20190702”，即2019年7月2日，保质期150天。2020年4月15日，原告贾涛在被告沙坪坝区粤客隆超市购买了雪碧一瓶，并支付相应价款。购物小票显示为香港苏尔玛超市，该雪碧一瓶售价2元。雪碧外包装上喷码印制生产日期为“20190701”，即2019年7月1日，保质期9个月。上述事实，有原告提供的购物小票、实物、视频等证据以及当事人相关陈述予以证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经当庭质证和本院审查，其证明力可以认定。本院经审查认为，对同一消费者在一段时期内多次购买食品，基于同一理由向同一被告提起多个诉讼，可裁定将多个案件合并至其中一案受理，合并计算产品价款并据此认定惩罚性赔偿金额。原告贾涛诉称其于2019年11月10日在被告处购买盐津铺子豆干系列散称食品[（2020）渝0106民初12026号]，2019年12月19日在被告处购买卫龙亲嘴烧红烧[（2020）渝0106民初12023号]，2019年12月20日在被告处购买卫龙亲嘴烧麦辣[（2020）渝0106民初12020号]，2019年12月22日在被告处购买卫龙亲嘴川香[（2020）渝0106民初12021号]，2020年4月15日在被告处购买芬达饮料[（2020）渝0106民初11999号]，2020年4月15日在被告处购买雪碧饮料[（2020）渝0106民初12022号]，并分别以涉案产品已过保质期为由提起6案诉讼，要求被告每案支付惩罚性赔偿金1000元，应当进行合并审理。本院已裁定将（2020）渝0106民初12020号、12021号、12022号、12023号、12026号全部并入（2020）渝0106民初11999号案件合并审理。本院认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。被告作为食品销售经营者，有义务按照食品安全要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品，从而保证食品安全。本案中，根据原告提供的购物小票、涉案产品实物、购物视频等，足以证明原告在被告处购买涉案商品，双方建立了合法有效的买卖合同关系。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂……。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，原告购买时案涉食品已经超过保质期，系不符合食品安全标准的食品。因此，原告要求被告赔偿1000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告抗辩，其一，原告系出于诉讼手段牟利，不应认定原告在本案中属于消费者。本院认为，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不以支持。故本院对被告的抗辩理由不予采信。其二，被告在庭审中指出，购物视频中原告本人并未出现，不能证明原告本人系消费者，且涉案产品在视频中不连续，存在原告调换产品的可能性。本院认为，原告举示的小票、实物、购物视频（当庭出示录制视频手机中保存的视频原件），能够清晰显示购物过程、购物小票、产品实物，能够清晰显示产品实物上的生产日期喷码，足以证明原被告之间的买卖合同成立，故对被告抗辩购物视频中未出现原告本人而否定原告主体资格的辩论意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：限被告沙坪坝区粤客隆超市于本判决发生法律效力后三日内赔偿原告贾涛1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由被告沙坪坝区粤客隆超市负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 胡宇音二〇二〇年九月十五日法官助理 任培锋书 记 员 王庆红