吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1514号上诉人（原审被告）：王久飞，男，汉族，1990年9月22日出生，住长春市南关区。上诉人（原审被告）：王久龙，男，汉族，1988年7月10日出生，住长春市南关区。被上诉人（原审原告）：张小雷，男，汉族，1987年5月14日出生，住前郭尔罗斯蒙古族自治县。委托诉讼代理人：隋广明，吉林天德厚律师事务所律师。上诉人王久龙、王久飞因与被上诉人张小雷民间借贷纠纷，均不服长春市南关区人民法院（2018）吉0102民初3905号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王久飞上诉请求：1．请求法院依法撤销吉林省长春市南关区人民法院（2018）吉0102民初3905号民事判决。2．一审、二审诉讼费由张小雷承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。被上诉人张小雷于2019年1月30日因涉嫌诈骗罪、敲诈勒索罪由吉林省长春市朝阳区人民检察院提起公诉，该案的被害人有张琳、王守峰、王宝成。事实上本人也是受害人，被上诉人张小雷在一定时期内向不特定的多人进行放贷，并且仅仅向上诉人王久飞就进行了多次放贷。张小雷是职业放贷人，张小雷对于多个被害人放款次数已经超过十次，且个人非法放贷累计数额超过200万，张小雷本身没有放贷资质，涉嫌套路贷。第一，张小雷对外以“小额贷款公司”名义招揽生意，与本人签订借款合同，制造民间借贷假象，并骗取本人签订“虚高借款合同”及房产抵押合同等明显不利于本人的合同；第二，张小雷制造银行流水痕迹，刻意造成本人已经取得合同所借全部款项的假象；第三，张小雷单方面肆意认定本人违约还不上款，并要求本人立即偿还“虚高借款”；第四，张小雷恶意垒高借款金额。在本人无力支付的情况下，张小雷通过假冒的“小额贷款公司”与本人签订新的“虚高借款合同”予以“平账”，进一步垒高借款金额；第五，软硬兼施“索债”，张小雷一方面提起虚假诉讼，通过胜诉判决实现侵占本人及我哥哥王久龙的财产的目的，一方面让张小雷爱人给我们打电话，说房子更名给她，他们就撤诉，明显想要侵占我们的财产。上诉人在一审中，已经申请法院将本案移交公安机关，但是一审法院没有理会。退一步讲，即使张小雷不构成套路贷，根据最高院、最高检、公安部、司法部颁发的《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》的通知，可见张小雷的行为已经涉嫌非法经营罪，根据《最高法院关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》中第一条第2点规定：“审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，依照《民事诉讼法》第一百三十六条第一款第五项的规定，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。”请求二审法院将本案移交公安机关侦查。另外，上诉人在一审中还申请法院调取证据，包括张小雷银行流水，通过张小雷的银行流水可以证明张小雷在一定期间内多次向不特定人放款，是职业放贷人，一审法院亦没有调取该证据。因此，一审法院在认定事实错误的基础上作出的判决，上诉人不服。综上，一审法院认定事实错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条及一百七十条规定，恳请二审法院撤销吉林省长春市南关区人民法院（2018）吉0102民初3905号民事判决，依法改判。王久龙上诉请求：请求法院依法撤销吉林省长春市南关区人民法院（2018）吉0102民初3905号民事判决，依法改判。事实与理由：一审认定张小雷与王久飞系民间借贷关系无事实和法律依据。一审判决王久龙承担保证责任属于认定事实错误，适用法律不当。张小雷属于虚假诉讼，请求撤销一审判决，依法改判。张小雷辩称，原审判决认定事实及适用法律正确，请求驳回二上诉人的上诉，维持原判。张小雷向一审法院起诉请求：1.判令王久飞、王久龙返还借款1288700元及利息376818元（利息计算到2018年10月22日），合计1665518元；2.诉讼费用由王久飞、王久龙承担。一审法院认定事实：出借人张小雷与借款人王久飞签订《借款合同》，合同约定，王久飞向张小雷借款218万元，借款用于建筑工程，借款期限自2017年6月19日起至2017年12月19日止，借款利率为月利率20‰，按月付息。王久龙以保证人（甲方）的名义与出借人（乙方）张小雷签订《担保合同》，约定：“本合同之主合同是指借款人王久飞与乙方签署的借款合同。甲方自愿向乙方提供连带责任保证。当借款人未能按照本合同约定履行其债务时，无论乙方对本合同项下的债权是否拥有其他担保，乙方均有权直接要求甲方在其保证范围内承担保证责任。保证期间为主合同项下借款到期之日起两年。”张小雷通过中国建设银行个人网上银行（尾号6159）向王久飞转账，分别于2017年6月19日转账455000元，7月11日转账100000元，7月25日转账350000元，8月23日转账250000元，9月14日转账80000元，9月18日转账92400元，10月25日转账300000元，合计1627400万元。2017年9月23日，张小雷通过其中国民生银行尾号为0316的账户向王久飞转账50000元，上述转账共计1677400元。张小雷自认王久飞的转款情况：2017年7月14日转款100000元，7月18日转款100000元，7月20日转款5000元，8月14日转款30000元，8月18日转款20000元，8月21日转款10000元，9月28日转款20000元，10月6日转款52200元，10月10日转款7000元，共计389200元。王久飞举证的转款情况：2017年7月12日转款2，000元，7月13日转款20666元，9月27日转款20000元，10月9日转款10，000元，共计52666元。2017年8月11日，王久龙以抵押人的名义与抵押权人神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司签订《机动车辆抵押合同》，王久龙将其名下车牌号为吉A667BJ普拉多小型越野客车抵押给神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司。2017年8月14日，神州闪贷（平潭）融资租赁有限公司向王久龙放款334952元，同日，王久龙向张小雷转款330000元。2019年1月30日，张小雷因涉嫌诈骗罪、敲诈勒索罪由吉林省长春市朝阳区人民检察院提起公诉，该案被害人张琳、王守峰、王宝成，无王久飞、王久龙。提起公诉时，张小雷羁押于长春市第二看守所。一审法院认为，关于本案是否应裁定中止诉讼一节，经原审法院开庭审理，本案的基本事实无需以张小雷涉嫌的上述刑事案件审理结果为依据，故原审法院不应裁定中止诉讼。关于张小雷与王久飞签订的《借款合同》是否有效一节。因王久飞无法提供检材，导致笔迹鉴定程序无法进行，王久飞应承担相应的法律后果，且王久飞无其他证据证明《借款合同》、《借条》、《收条》上“王久飞”的签名并非本人所签，经原审法院比对，原审法院认为《借款合同》、《借条》、《收条》上“王久飞”的签名为王久飞本人书写。另外，王久飞辩称张小雷系职业放贷人，其所签订的《借款合同》应认定为无效，但王久飞未提供证据证明张小雷为职业放贷人，且退一步讲，即使张小雷为职业放贷人，但无证据证明张小雷的放贷行为存在严重侵害社会公共利益和扰乱金融管理职务的情况下，原审法院不应将上述《借款合同》认定为无效合同，王久飞应按照合同约定履行义务。关于张小雷与王久龙签订的《担保合同》是否有效一节。王久龙无证据证明其是在张小雷的欺诈下签订的《担保合同》，且主合同有效，从合同亦应有效。张小雷在王久龙保证期间内，要求王久龙承担保证责任，王久龙应按照约定履行义务，对上述借款承担连带保证责任。关于借款本金，经原审法院核实，张小雷的实际出借本金为1677400元，王久飞、王久龙还款共计771866元（389200元＋52666元＋330000元=771866元），关于王久飞举证2016年12月20日向案外人孙莉转款200000元、2017年1月8日向张小雷转款50000元，均系发生在本案借款之前，与本案未见关联性。关于剩余本金，张小雷自认上述还款性质为偿还借款本金，经计算，截至张小雷最后一笔向王久飞转款（2017年10月25日），王久飞尚欠张小雷借款本金905534元。关于借款利息，张小雷与王久飞约定的利息（月利2％）符合法律规定，原审法院予以支持。张小雷主张逾期利率按借期内利率进行计算，符合法律规定，原审法院予以支持。结合张小雷的出借情况及王久飞、王久龙的还款情况，经计算，截至张小雷最后一笔向王久飞转款（2017年10月25日），王久飞尚欠张小雷利息43429元，其余利息应以剩余本金905534元为基数，自2017年10月26日起至实际偿还完毕之日止，按月利率2％计算。综上所述，王久飞应当偿还张小雷剩余借款本金905534元及利息（自借款发生时至2017年10月25日产生利息43429元，其余利息应以剩余本金905534元为基数，自2017年10月26日起至实际偿还完毕之日止，按月利率2％计算）；王久龙对上述债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条规定，原审判决：一、王久飞于判决生效之日起立即偿还张小雷剩余借款本金905534元及利息（自借款发生时至2017年10月25日产生利息43429元，其余利息应以剩余本金905534元为基数，自2017年10月26日起至实际偿还完毕之日止，按月利率2％计算）；二、王久龙对上述债务承担连带保证责任；三、驳回张小雷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9895元，由王久飞、王久龙负担。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，二审另查明，王久飞、王久龙系兄弟关系。本院认为，王久飞、王久龙上诉均提出，张小雷起诉本案涉嫌套路贷，属于虚假诉讼，但王久飞承认其并未到公安机关报案，王久龙称其到公安机关报案但公安机关未予立案。二人均承认借款事实存在，并且王久飞与张小雷签订了借款合同、借条、收条等手续，王久龙也签署了担保合同。张小雷通过银行转款形式向王久飞转款共计1677400元，王久飞二审陈述称，其收到了张小雷通过银行转账支付的款项，原审判决根据双方借款、还款的银行记录认定本案借款事实存在并将张小雷实际转款的数额确认为借款本金数额并无不当，王久飞、王久龙未提供张小雷进行虚假诉讼、套路贷的相应证据，原审判决未支持其抗辩理由并无不当。王久飞提出张小雷属于职业放贷人，其应当举证加以证明，但其一、二审均未提供证据，应当承担举证不能的不利后果。通过审查本案一、二审全部证据，目前未发现张小雷起诉本案涉嫌刑事犯罪的相关线索，王久飞也未提供证据证明，故其诉请将本案移送公安机关并中止本案诉讼缺乏事实依据，无法得到支持。综上所述，王久龙、王久飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25710元，由上诉人王久龙、王久飞各负担12855元（已各自交纳）。本判决为终审判决。审判长 梁欣华审判员杨洋审判员姜晓健二〇二〇年九月二十五日书记员 王      雪