wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初4673号原告：晋城银行股份有限公司运城分行。委托诉讼代理人：张斌，山西弘韬（运城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑洁，山西弘韬（运城）律师事务所律师。被告：姜安珠，男。被告：张秋丽，女。被告：郭建军，男。被告：庾林腊，女。原告晋城银行股份有限公司运城分行与被告姜安珠、被告张秋丽、被告郭建军、被告庾林腊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告晋城银行股份有限公司运城分行于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告晋城银行股份有限公司运城分行提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告晋城银行股份有限公司运城分行撤诉。案件受理费99元，减半收取50元，由原告晋城银行股份有限公司运城分行负担。审判员 齐 莉二〇二〇年九月十八日书记员 石舒宁
河北省邢台市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀05刑申45号 李庆敏： 你因张金虎犯聚众斗殴罪，对河北省邢台市中级人民法院（2020）冀05刑终221号刑事裁定不服，以张金虎属于自首，积极对被害人赔偿，并取得被害人谅解，张金虎没有前科处属于初犯等为理由，认为原审对张金虎判决量刑过重，请求减轻刑罚，向本院提出申诉。 本院经审查，张金虎出于哥们义气，伙同他人持械斗殴，致二人轻微伤，申诉人主张的减轻、从轻情节，一审法院已充分考虑，并据此给予了减轻和从轻处罚，二审期间张金虎再以此为由请求从轻处罚，本院不予采纳并无不当。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁判应予维持。 特此通知。 二〇二〇年九月二十四日
文书内容山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6655号原告：中国银行股份有限公司运城市分行。委托诉讼代理人：董志刚，山西宁丰（运城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：温晶，山西宁丰（运城）律师事务所律师。被告：韩建军，男。原告中国银行股份有限公司运城市分行与被告韩建军信用卡纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法向原告中国银行股份有限公司运城市分行送达了预交诉讼费通知书，但其未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司运城市分行撤回起诉处理。审判员  毋春梅二〇二〇年九月二十一日书记员  孙炫皎
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3304号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：塔怀远（原九台市名世龙歌都经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告塔怀远所侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
文书内容山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初5508号原告：相玉保，男。被告：运城新永利酒店管理有限公司。原告相玉保诉被告运城新永利酒店管理有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月7日立案后，原告相玉保于2020年9月11日向本院提出撤回对被告运城新永利酒店管理有限公司的起诉。本院认为，原告相玉保撤回对被告运城新永利酒店管理有限公司的起诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告相玉保撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告相玉保负担。审判员 王 娜二〇二〇年九月十一日书记员 荀建华
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3764号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：王立健，1979年2月7日出生，身份证号220181197902070419，原九台区南山中海歌厅经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告王立健侵害作品放映权纠纷六十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王欣审判员李金萍审判员姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 丁            宁
西藏自治区昌都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）藏03民终116号 上诉人（原审被告、反诉原告）：江学胜，男，汉族，户籍所在地安徽省，现住昌都市卡若区。 上诉人江学胜与昌都市攀峰路桥工程建筑公司等因建设工程合同纠纷一案，不服昌都市卡若区人民法院（2020）藏0302民初548号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 江学胜上诉称，原审法院的裁定无事实依据，法律适用错误。1.确认之诉是指民事诉讼中诉的一种，当事人要求法院认定某种法律关系存在或者不存在的诉讼，当事人之间因为某种法律关系是否已经成立、是否存在产生争议，可以诉诸法院予以确认。故确认之诉的核心也是确认法律关系，那么上诉人与被上诉人之间到底是什么关系，归根结底属于建筑施工法律关系。2.《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。”根据法律规定反诉基于法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，本案中，反诉原告即本诉的被告，基于相同的建筑施工法律关系，诉讼请求之间也有法律关系，即因为上诉人系实际施工人，被上诉人未将收到的工程款足额拨付给上诉人导致一系列社会矛盾的激化，上诉人的反诉请求合法合理。 综上，上诉人请求二审法院依法撤销（2020）藏0302民初548号民事裁定，支持上诉人的请求。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。因此，被告提出反诉的实质要件是指反诉与本诉之间必须具有牵连关系，包括反诉的诉讼请求和本诉的诉讼请求基于同一法律事实或者属于同一法律关系，即反诉与本诉的诉讼请求必须在事实或法律上有牵连关系，只有具备了这种牵连性，反诉才能成立。 本案中，本诉原告昌都市攀峰路桥工程建筑公司基于建设工程合同诉请确认江学胜等8名被告是昌都市第二小学工程的实际施工人，系确认之诉。反诉原告江学胜基于建设工程合同诉请昌都市攀峰路桥工程建筑公司支付其无理扣留的工程款7668409.10元，系给付之诉。虽然本诉与反诉的诉讼类型不一致，但本诉与反诉是否具有牵连关系，并非通过诉讼类型来判断的。根据双方民事诉状所称，本诉、反诉均基于相同事实，即江学胜借用昌都市攀峰路桥工程建筑公司资质，中标并实施昌都市第二小学工程的事实。且本诉与反诉均基于建设工程合同纠纷，系同一法律关系。本诉的诉讼请求和反诉的诉讼请求系因昌都市第二小学工程实际施工人、工程款归属等引发的纠纷，两者具有因果关系。综上，本院对上诉人的上诉理由予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百三十三条、第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销昌都市卡若区人民法院（2020）藏0302民初548号民事裁定。 二、本案指令昌都市卡若区人民法院立案受理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 四郎扎西 审 判 员 魏 昌 宏 审 判 员 吴 至 锟 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 贡秋旺姆 书 记 员 普布永措
海南省东方市人民法院   刑事判决书   （2020）琼9007刑初394号   海南省东方市人民法院   刑事判决书   （2020）琼9007刑394号   公诉机关海南省东方市人民检察院，出庭公诉人彭楠。   被告人曾海文，男，1987年6月18日出生，公民身份号码460032198706184378，汉族，初中文化，农民，户籍所在地海南省东方市，住该市八所镇玉章村六队。因本案，于2020年8月14日被东方市公安局取保候审，同年9月16日被海南省东方市人民检察院取保候审。   公诉机关指控：2020年6月30日23时30分许，被告人曾海文醉酒驾驶与准驾车型不符的无号牌普通二轮摩托车，行驶至东方市八所镇琼西路福源酒家对面路段时，被东方市公安局交通警察大队执勤民警当场查获。经海南祥正司法鉴定服务有限公司鉴定，曾海文血液中乙醇含量为136mg/100ml。   公诉机关认为被告人曾海文犯危险驾驶罪，建议判处其拘役二个月，适用缓刑，并处罚金人民币2000元。   被告人曾海文对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑意见均无异议。   本院经审理，对公诉机关指控的事实、罪名、证据予以确认，对控辩双方的量刑意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：   被告人曾海文犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。   审判员 符致俊      二〇二〇年九月二十七日   书记员 方舒雯
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初6265号 原告：孙少华，男。 委托诉讼代理人：孙李诚，男，系孙少华父亲。 被告：山西硕德房地产开发有限公司。 原告孙少华与被告山西硕德房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员崔鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告山西硕德房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、依法解除原被告签订的购房合同。2、依法判令被告返还原告购房66613元。3、依法判令被告支付原告房款利息，按年息6%，从2014年6月30日至2020年6月30日，暂计23980.68元。剩余利息算至房款退款付清之日。4、依法判令被告支付原告违约金666.13元。5、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月21日，原被告签订商品房买卖合同后，原告按照合同约定，已向被告交付66613元，有原告交款收据为证，并约定于2014年6月30日交房，并于当天签订委托经营管理协议，期间，原告多次与被告联系交房事宜均未果。故诉至法院。 原告提交下列证据： 1、2013年9月21日原告与被告签订的商品房买卖合同一份，拟证明原、被告之间是商品房买卖合同关系的事实。 2、2013年9月21日被告向原告出具的收款收据一份、2014年6月22日被告向原告出具的收款收据一份及委托经营管理协议书一份，拟证明原告依约交纳了房款，但涉案房屋至今未交付的事实。 被告山西硕德房地产开发有限公司经本院合法传唤，未到庭，亦未提交答辩状。 因被告未到庭，未予质证。经对上述证据材料及当事人陈述综合审查判断，本院认定事实如下： 2013年9月21日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：“1、原告从被告处购买贰单元××号商品房一套，价款陆万陆仟陆佰壹拾叁元整，买受人于2013年9月21日付房款叁万叁仟叁佰零柒元整，剩余部分叁万叁仟叁佰零陆元于2013年10月20日前付清；2、出卖人应当在2014年6月30日前将合同约定的商品房验收合格并交付买受人使用；3、出卖人如未按本合同约定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知达到之日起30天内退还全部已付款，并按买受人已付款的1%向买受人支付违约金”。合同签订后，原告按约定向被告交纳全部房款66613元，但被告至今未向原告交付房屋。现原告要求解除合同并要求被告返还购房款、支付违约金和利息。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告系商品房买卖合同法律关系。原告按约向被告支付房款后，被告应按合同约定向原告交付房屋，现因被告一方的违约行为致使不能实现合同目的，故原告要求解除与被告签订的《商品房买卖合同》，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，被告应返还原告已经交纳的房款66613元。关于原告主张利息损失和违约金损失的问题，本院认为利息损失双方合同未做约定，违约金虽做出约定，但约定的违约金低于所造成的损失，故本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定以已付房款的20%由被告向原告支付违约金，即被告向原告支付违约金13323元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，判决如下： 一、解除原告孙少华与被告山西硕德房地产开发有限公司于2013年9月21日签订的《商品房买卖合同》。 二、被告山西硕德房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告孙少华返还购房款66613元，并支付违约金13323元。 三、驳回原告孙少华的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2081元，减半收取1040.5元，由被告山西硕德房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 崔 鹏 二〇二〇年九月二十八日 书记员 吕皎洁
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更342号 罪犯王爱刚，男，1967年7月28日出生，汉族，小学文化，河北省高碑店市人。现在河北省保定监狱服刑。 河北省保定市中级人民法院于2013年9月18日作出（2013）保刑初字第151号刑事判决，认定被告人王爱刚犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于2013年12月7日以（2013）冀刑一复字第46号刑事裁定，予以核准。判决生效后即交付执行。本院于2016年8月24日以（2016）冀刑更680号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关河北省保定监狱于2020年5月21日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年8月17日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得奖励：2017年10月1日前获得考核表扬二次，考核记功一次，2017年10月1日后获得考核表扬四次。确有悔改表现。建议将罪犯王爱刚的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。河北省监狱管理局经审核，同意将罪犯王爱刚的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。 保定市冀中地区人民检察院同意执行机关提请减刑的意见。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等材料证实； 本院认为，罪犯王爱刚在服刑期间有悔改表现，可以减刑。根据其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第十一条的规定，裁定如下： 将罪犯王爱刚的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年（刑期至2045年9月16日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年九月十七日 书记员  石 正
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3282号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：塔怀远（原九台市名世龙歌都经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告塔怀远所侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802民初5343号 原告：中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行。 委托诉讼代理人：铁根锁，运城经济技术开发区法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张鹏飞，运城经济技术开发区法律服务所法律工作者。 被告：张天良，男。 原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行与被告张天良信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法进行审理。 中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡透支本金88497.06元、利息74093.06元、滞纳金5500元（利息已算至2020年6月1日，此后利息按照借款合同约定的结息方式算至借款还清之日止，利息按每日万分之五，违约金按最低还款额未还部分5%支付），合计168090.12元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月24日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为牡丹卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国工商银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约、中国工商银行信用卡（个人卡）章程等内容，并签署了名字，领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容，依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为：5240××08的信用卡。被告激活后多次使用该信用卡消费。截止2020年6月1日，被告尚欠信用卡透支款本金88497.06元、利息74093.06元、滞纳金5500元尚未归还原告。 经本院审查认为，被告从原告处办理信用卡，透支金额超过五万元，经原告多次催收，至今未还款，本案涉嫌信用卡诈骗犯罪嫌疑，人民法院不能作为民事案件直接受理，应该驳回起诉。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行的起诉。 案件受理费3662元，减半收取1831元，退还原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行。 如不服本判决，可以在裁定书书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  尚晓东 二〇二〇年九月三十日 书记员  晋惠露
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3267号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：塔怀远（原九台市名世龙歌都经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告塔怀远所侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初3136号原告：中国建设银行股份有限公司肇庆市分行，住所地肇庆市端州区×××××××，统一社会信用代码914××××××××××××530。负责人：梅元比，该分行行长。委托诉讼代理人：梁星志、朱秀媚，广东安达信律师事务所律师。被告：伍锦琪，男，1988年8月14日出生，汉族，身份证住址广东省高要市××××××××××××队。原告中国建设银行股份有限公司肇庆市分行诉被告伍锦琪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，适用普通程序于同年9月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱秀媚到庭参加诉讼。被告伍锦琪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告公积金贷款本金119051.33元（含逾期本金40227.03元），逾期利息21194.63元，逾期罚息9429.5元，本息合计为149675.46元（暂计至2020年6月17日，之后的利息、罚息按照合同约定计算到本息还清之日止）；2.判令被告承担原告为实现本案债权而支付的律师费10187元；3.判令原告对被告提供的借款抵押物【高要市××××××××××××】的拍卖、变卖所得价款在抵押范围内享有优先受偿权；4.判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括诉讼费、财产保全费、公告费等）。（上述第1-2项金额合计为159862.46元）。事实与理由：2014年3月11日，原告与被告伍锦琪签署合同编号为440700015-111×××××××638183号《住房公积金借款合同》，约定被告向原告借款人民币120000元，用于购买位于高要市××××××××××××的房屋，借款期限自2014年4月17日起至2029年4月17日，共15年。贷款利率为浮动利率，即在个人住房公积金贷款基准利率水平上上浮0%，即年利率为4.5%。同时，被告同意以上述房屋作为抵押物，担保该借款合同的履行。2014年3月27日，该抵押物办理了他项权证登记，他项权证号：粤房地他项权证高字第T-3194×××××××15591号。2014年4月17日，原告向被告发放了约定的贷款。由于被告未依约按期履行还本付息，原告催收无果。根据合同第十六条第（一）点“借款人发生下列任一情况，均构成违约”第1项“借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项”的约定，被告的行为已构成违约，原告有权根据合同第十七条第2项的规定，宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，并要求对抵押物行使抵押权。原告为实现本案债权，委托广东安达信律师事务所代理本案，产生的律师费为10187元，根据《住房公积金借款合同》等文件的约定，该笔费用应由被告承担。为维护原告的合法权益，特根据相关法律法规的规定向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法查明事实，作出公正、合理的判决，支持原告的诉讼请求。被告伍锦琪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，没有提交书面答辩意见和证据，也没有出庭核对原告提供的证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月11日，原告与两被告签订《住房公积金借款合同》，约定被告伍锦琪向原告借款人民币120000元用于购买位于高要市××××××××××××，借款期限自2014年4月17日起至2029年4月17日，共15年。贷款利率为浮动利率，即在个人住房公积金贷款基准利率水平上上浮0%，即年利率为4.5%，罚息利率为合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，并以所购后上述房屋作为抵押物。两被告在抵押人处签名确认。2014年4月17日，原告向被告伍锦琪指定的账号发放了贷款120000元。2014年3月27日，抵押物办理了他项权证登记，据他项权证所载，高要市××××××××××××的权属人为伍锦琪。此后，由于被告在2014年7月17日起逾期未能依约履行合同义务，原告经催促无果后遂诉至本院。另查明，原告与广东安达信律师事务所签订《委托代理协议》，委托广东安达信律师事务所指派律师作为本案的委托诉讼代理人参加一审诉讼。原告为此支付了律师费10187元。本院认为：本案系金融借款合同纠纷。被告与原告签订的《住房公积金借款合同》，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。双方均应按照合同约定全面履行。一、关于原告要求被告立即归还原告借款本金119051.33元、利息21194.63元、罚息9429.5元（暂计至2020年6月17日，之后的利息、罚息按照合同约定计算到本息还清之日止）的请求。因被告未能按期偿还案涉借款，根据《住房公积金借款合同》约定，已构成违约，被告所欠之借款本息理应归还给原告，原告的该项请求合理合法，本院予以支持。二、关于原告主张的律师费的请求。本案中，原告主张为本案诉讼支出了律师费10187元，并提供了委托代理合同等予以佐证，该费用符合广东省司法厅关于律师收费的相关规定，亦符合合同的约定，故本院对该项请求予以支持。三、关于原告要求抵押范围内对被告提供的借款抵押物即高要市××××××××××××的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的请求。被告以其位于高要市××××××××××××为本案债权提供抵押，且已办理了不动产抵押登记，故根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，原告依法对该房屋的折价或者拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。因此，原告该项诉讼请求，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告伍锦琪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司肇庆市分行清偿借款本金119051.33元、利息21194.63元、罚息9429.5元（上述利息、罚息已计至2020年6月17日，此后的利息、罚息、复利按照合同约定计算到上述欠款付清之日止）；二、被告伍锦琪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司肇庆市分行支付律师费10187元；三、原告中国建设银行股份有限公司肇庆市分行在上述第一、二项确定的债权范围内对被告伍锦琪所有的位于高要市××××××××××××的折价或者拍卖、变卖该财产的所得之价款享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3497.25元（原告已预交），由被告伍锦琪负担，并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李光强审 判 员 董炽文审 判 员 梁小茵二〇二〇年九月二十九日法官助理 员黎婧书 记 员 黄安玉
山西省泽州县人民法院民事判决书（2020）晋0525民初734号原告：许田空，女，1953年4月8日生，汉族，山西省泽州县巴公镇人。委托诉讼代理人：郭瑞刚（许田空儿子），男，1975年11月1日生，汉族，籍贯同上。委托诉讼代理人：刘克旺，泽州县开拓法律服务所法律工作者。被告：张灵辉，男，1973年11月8日生，汉族，山西省泽州县北义城镇人。被告：中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司，住所地：晋城市文昌西街**。负责人：王浩，任公司经理。委托诉讼代理人：李**飞，该公司员工。原告许田空诉被告张灵辉、中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司（以下简称人民财保晋城市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许田空及其委托诉讼代理人郭瑞刚、刘克旺、被告张灵辉、被告人民财保晋城市分公司的委托诉讼代理人李**飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许田空向本院提出的诉讼请求为：1、请求人民法院判决二被告因交通事故赔偿原告住院医疗费4991.14元、住院伙食补助费10100元、营养费3030元、护理费15300元、交通费1000元、伤残鉴定费1500元，精神损害抚慰金2000元，共计37591.14元。2、诉讼费由被告承担。双方对下列要素没有争议：一、交通事故发生情况2019年11月6日14时30分许，被告张灵辉驾驶晋E77A**号东南牌小型轿车，在泽州县巴公镇渠头村附近路段倒车时，由于未确保安全，将其车后的行人原告许田空撞倒，造成原告许田空受伤的道路交通事故。二、事故责任认定被告张灵辉承担事故的全部责任，原告许田空无责任。三、被告与本案的关系被告张灵辉所有的晋E77A**号东南牌小型轿车，该车在人民财保晋城市分公司投有交强险和商业险，责任限额为12.2万元和50万元，事故发生在保险期间内。被告张灵辉垫付3600元。双方争议的要素：医疗费原告主张：根据票据4张，由被告赔偿4991.74元。被告主张：住院费收据真实性无异议。购药单据3支没有相应的医嘱，不予认可。本院认为，原告提供的3支购药发票没有医嘱，不能证明与本次交通事故具有关联性，对该证据不予采信。被告应赔偿原告医药费为4923.60元。住院伙食补助费原告主张赔偿10100元，被告认为原告存在挂床现象，不予认可原告的住院天数。本院认为，虽然原告的病历显示其住院天数为101天，但本院依法询问原告住院医师笔录一份，其陈述原告如果没有输液的情况下就可以出院回家口服用药，在医院最多观察一周就可以。且原告的长期医嘱和临时医嘱均没有输液的医嘱，故本院酌情认定原告的合理住院天数为7天，同时参照每日100元的标准计算，原告住院伙食补助费为700元（100元×7天）。七、营养费、护理费原告主张：护理人郭瑞刚工作证明及工资证明，要求赔偿营养费3030元、护理费15300元。被告主张：护理人员没有银行流水作证，也没有出事之后的收入减少的证明，不能证明护理人员收入减少，应按照每天最高120元计算。原告存在挂床现象，营养费天数过长。本院认为，原告伤情主要诊断为左侧肋骨骨折，根据公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，一处肋骨骨折护理7-15日、营养15-30日，但人民财保晋城市分公司认可原告护理期为45天、营养期为45天，本院予以支持。营养费参照每日30元的标准计算为1350元（30元×45天）；因原告未提供充分证据证明护理人员误工损失，故护理费参照山西省2019年居民服务业从业人员年平均工资48893元的标准计算，为6027.90元（48893元÷365天×45天）。八、交通费原告主张1000元，被告有异议。本院酌情认定为150元。鉴定费、精神抚慰金原告主张：根据鉴定意见书一份、鉴定费发票1支，要求被告赔偿鉴定费1500元、精神抚慰金2000元。被告主张：原告伤情不达伤残等级，不予赔偿精神抚慰金和鉴定费。本院认为，原告在申请鉴定伤残等级的时候，本院已依法告知鉴定存在的风险，原告伤情经鉴定不达伤残等级，其应自行承担鉴定费。对原告请求赔偿精神抚慰金的主张本院亦不予支持。综上，原告的损失为医疗费4923.60元、住院伙食补助费700元、营养费1350元、护理费6027.90元、交通费150元，共计13151.5元。原告的损失，由被告人民财保晋城市分公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费6973.60元(4923.60元＋700元＋1350元)，在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告护理费、交通费6177.90元（6027.90元＋150元），被告人民财保晋城市分公司共赔偿原告13151.5元（6973.60元＋6177.90元）。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司赔偿原告许田空医疗费、护理费、护理费等损失共计13151.50元（含被告张灵辉垫付的3600元）；二、驳回原告许田空的其他诉讼请求。上述支付义务，于本判决生效后15日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1553元，原告已预交，本院退还813元，减半收取370元，由原告许田空负担240元，被告张灵辉负担130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 尹艳芬 二〇二〇年九月十八日法官助理 焦利利书 记 员 司 瑶书记员司瑶
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初3518号 原告：福州中久华飞文化传播有限公司，住所地：福建省福州市晋安区六一北路216号晋安花园3＃楼综合一层3＃店-1。 法定代表人：谢培坤，总经理。 委托诉讼代理人：李涛，四川琨爵律师事务所律师。 被告：成都祥誉娱乐有限公司，住所地：成都市成华区二环路东二段7号附30号至39号、附44号至52号。 法定代表人：林祥华，总经理。 委托诉讼代理人：廖家嘉，重庆中向律师事务所律师。 原告福州中久华飞文化传播有限公司（以下简称“中久文化公司”）与被告成都祥誉娱乐有限公司（以下简称“祥誉娱乐公司”）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中久文化公司的委托诉讼代理人李涛及被告祥誉娱乐公司的委托诉讼代理人廖家嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中久文化公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止放映并删除《追梦到永远》《最美的风景线》《做你的骄傲》《断了思念》《离开的坚决》《珍惜》《爱的说明》《比我更好》《别停留》《不是谁的错》10首音乐电视作品；2.判令被告赔偿原告经济损失10000元（包含制止侵权的合理开支）；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：中久文化公司系案涉音乐作品版权人，被告在其经营的场所内点唱机上收录了涉案《追梦到永远》《最美的风景线》《做你的骄傲》《断了思念》《离开的坚决》《珍惜》《爱的说明》《比我更好》《别停留》《不是谁的错》10首歌曲，该事实已经联合信任时间戳服务中心认证，该中心签发的可信时间戳认证证书足以证实该侵权事实。被告作为经营者，其经营方式是依靠向公众提供音像作品的娱乐来吸引消费者从中获利，其没有事先取得权利人的明确授权擅自使用权利人的作品，侵犯了著作权人的合法权益。为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告祥誉娱乐公司辩称，1.被告作为KTV经营者，无法一一征求每首作品权利人的同意，智能向音集协缴纳会费，被告已经与音集协签订著作权许可合同并缴纳著作权使用费，尽到了合理的注意义务，无主观侵权故意，不应当承担赔偿责任；2.案涉歌曲点唱率非常低，原告要求的赔偿过高；3.原告主张的合理开支证据不足，计算方式不合理。 经审理，本院查明并认为： 第一，关于权利权属 根据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，诉争的《华飞经典合辑》中的10首音乐电视作品以其类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由中久文化公司享有，其有权提起本案诉讼。因涉案《华飞经典合辑》系通过人物表演、情节编排、画面选择拍摄、镜头切换、后期剪辑等过程完成，其摄制的画面反映了制片者的思想，表达了一定的思想内容，系摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且可以借助适当装置放映或者以其他方式传播，构成《中华人民共和国著作权法》中规定的以类似摄制电影的方法创作的作品，在无相反证据的情况下，中久文化公司提供的《华飞经典合辑》（出版号为：ISBN987-7-88102-873-6）及出版物封面记载版权信息，能够证明中久文化公司为涉案作品的著作权人。 第二，关于侵权认定 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条之规定，祥誉娱乐公司未经许可放映涉案作品系侵害作品放映权，因《可信时间戳认证证书》及视频内容证明祥誉娱乐公司在经营场所内向不特定公众实施了放映行为，祥誉娱乐公司在庭审中亦认可放映的10首被诉侵权曲目与涉案作品相同。 第三，关于侵权责任承担 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条之规定，祥誉娱乐公司应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。 本院认为，祥誉娱乐公司的停止侵权责任包括停止放映涉案作品并从其曲库中删除涉案作品。关于赔偿金额的问题，祥誉娱乐公司虽然与音集协签订了《著作权许可合同》并缴纳了许可使用费，但是音集协并未就涉案作品获得中久文化公司的授权，中久文化公司也未因祥誉娱乐公司行使涉案作品放映权获得报酬，祥誉娱乐公司应向中久文化公司赔偿损失并支付制止侵权的合理开支，故对祥誉娱乐公司主张的不应承担赔偿损失责任的抗辩意见，本院不予支持。 鉴于祥誉娱乐公司已向音集协支付了著作权使用费，从曲库海量的曲目中分离出中久文化公司涉案权利作品困难程度极大，可适当减免其对中久文化公司的赔偿责任，因中久文化公司的经济损失和合理开支无法确定，本院酌情认定中久文化公司的经济损失和合理开支共计1100元。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十六条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告成都祥誉娱乐有限公司于本判决生效之日起，立即停止放映并从曲库中删除《追梦到永远》《最美的风景线》《做你的骄傲》《断了思念》《离开的坚决》《珍惜》《爱的说明》《比我更好》《别停留》《不是谁的错》10首被诉侵权曲目； 二、被告成都祥誉娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告福州中久华飞文化传播有限公司经济损失及合理开支1100元； 三、驳回原告福州中久华飞文化传播有限公司的其他诉讼请求。 如被告成都祥誉娱乐有限公司未按本判决指定的期间履行上述计付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告成都祥誉娱乐有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夷杨颖 二〇二〇年九月二十七日 书记员  张雨曼
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3745号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：于涛，男，系原长春市朝阳区在水一方餐饮娱乐城经营者，住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告于涛侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3407号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：杨春香（原九台区城西新盛世豪门歌厅经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告杨春香侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3859号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：张连胜，男，1978年6月27日出生，汉族，住吉林省长春市九台区新洲国际一期，系原九台市九号音乐会所经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告张连胜侵害作品放映权纠纷七十五件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)晋0802民初5021号 原告：梁贇，男。 委托诉讼代理人：续海，山西谋略律师事务所律师。 被告：运城幼儿师范高等专科学校。 委托诉讼代理人：王**、员莘莘（实习），山西淳正律师事务所律师。 被告：张克云，男。 委托诉讼代理人：蔡燕燕、王哲（实习），山西淳正律师事务所律师。 原告梁贇与被告运城幼儿师范高等专科学校、张克云合同纠纷一案，本院依法进行了审查，现已审理终结。 原告梁贇向本院提出的诉讼请求为：1、判决确认原告对二被告建造的位于盐湖区某某街原运城幼师临原某某市场一侧的一幢四层楼房的第一层×号1间门面房及×号1间地下室房屋享有40年的房屋使用权（自1998年8月至2038年8月）；2、本案诉讼费等由二被告承担。事实与理由：1998年，被告运城幼儿师范高等专科学校（原名称为山西省运城地区幼儿师范学校）拟在其盐湖区某某街原校区临原某某市场一侧地段建造一座四层楼。因建造楼房一没有资金，二需要某某市场的商户配合建楼前的工作（建楼需使用原某某市场的地基），被告运城幼儿师范高等专科学校找到原某某市场的工商管理所、商户商议后，包括原告在内有不少商户愿出资配合建楼，但是要保证出资商户集资建房的相应权益。因人数较多，同时商定共同委托被告张克云牵头与被告运城幼儿师范高等专科学校签订合同，江某某再与被告张克云签订合同。1998年2月20日，被告张克云与被告运城幼儿师范高等专科学校协商一致，签订了《建、租房合同书》，约定被告运城幼儿师范高等专科学校将其原校区临某某市场一侧地段南北约52米长，东西约7米宽，让被告张克云全部投资建造一座四层楼，建好后楼房的产权归被告，2、3、4层归被告运城幼儿师范高等专科学校使用，一层门面房由被告张克云租用，租期为40年，自1998年9月1日至2038年的8月31日，租金40年内免收，以抵消被告张克云的所有建房投资。1998年2月20日，被告张克云与江某某签订《集资建房用房协议书》，约定江某某以集资的形式建造幼师综合大楼，江某某投资后无偿使用该房40年（自1998年8月至2038年8月），40年后此房由被告张克云收回。同日，江某某与原告签订集资建房转让协议，约定江某某将其在某某市场北口仪器站所属地集资建门面房1间（包括地下室）享有40年，转让给原告，集资形式由江某某出面，原告出资和其他集资人员同样交付集资款并同时使用。1998年2月20日，江某某与被告张克云签订补充协议，预定门牌号为×号1间的地下室，原告投资门面房门牌号为×号（计72000元）及地下室(约30.1平米，计8000元)，共交纳集资款80000元。房屋建成后，被告向原告交付×号门面房及×号门面房及地下室，原告从1998年使用房屋至今。 2013年被告运城幼儿师范高等专科学校在未与原告进行协商，对善后问题亦没有处理的情况下，将原告使用的房屋出售给山西鑫源兄弟实业集团有限公司。2020年5月，山西鑫源兄弟实业集团有限公司对原告使用的一层楼房进行拆除，致原告不能使用房屋。 被告运城幼儿师范高等专科学校辩称：1、涉案房屋所使用的土地为国有划拨土地，该土地使用权在2013年11月5日由运城市人民政府收回，2014年1月2日经运城市国土资源局出让给山西鑫源兄弟实业集团有限公司，被告运城幼儿师范高等专科学校已于2014年2月10日将涉案房屋也转让给山西鑫源兄弟实业集团有限公司，现涉案房屋的实际权利人为山西鑫源兄弟实业集团有限公司，并非被告运城幼儿师范高等专科学校，被告运城幼儿师范高等专科学校作为本案被告主体不适格。2、1998年2月18日，被告运城幼儿师范高等专科学校与被告张克云签订《建、租房合同书》，该合同也未约定张克云享有转租权，更未与原告签订任何协议，被告运城幼儿师范高等专科学校与原告之间不存在合同关系，原告无权向被告运城幼儿师范高等专科学校主张权利。3、1998年2月18日，被告运城幼儿师范高等专科学校与被告张克云签订《建、租房合同书》，约定由张克云对建设的一层门面房可以租用四十年，租金免收，以抵消张克云建房投资，四十年期满后，房屋由运城幼师收回。被告张克云与原告签订协议并未经被告运城幼儿师范高等专科学校同意，故被告张克云与原告签订的协议对被告运城幼儿师范高等专科学校不具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效”之规定，被告运城幼儿师范高等专科学校与被告张克云约定门面房40年的租赁期限已超过法律规定的最长期限，超过二十年的部分无效，也就是截止2018年，被告张克云不再享有门面房的租赁权。4、2012年因为政府扩路，将案涉房屋隔在围墙之内，一层门面房无法再继续使用，原门面房的所有商户包括原告在内已将门面房关停。综上，案涉房屋已经没有商业使用价值，原告请求确认房屋使用权已经没有实际意义，应依法驳回原告的起诉。 被告张克云辩称：1、原告已没有案涉房屋的租赁权，诉请确认使用权没有依据。本案被告张克云和原告约定门面房40年的租赁期限，超过二十年的部分无效，也就是截止2018年，原告不再享有门面房的租赁权。2、案涉房屋已经没有商业使用价值，确认房屋使用权已经没有实际意义，无法实现原告合同目的。2012年因为政府扩路，将案涉房屋隔在围墙之内，一层门面房无法再继续使用，门面房的所有商户包括原告在内已将门面房关停。3、被告张克云是房屋的建设者，并非房屋所有人。被告张克云自己投资建设房屋的权益尚未得到保障，更没有权利为原告确认使用权。综上，应驳回原告起诉。 本院认为：当事人提起诉讼，是请求人民法院就特定的法律关系或权利主张进行裁判的诉讼行为。本案属于确认之诉范畴，而确认之诉在于确认当事人之间的法律关系存在或者不存在，其客体是法律关系，不包括事实和事实关系。本案原告请求确认其对相关房屋享有40年使用权的诉讼请求属于请求对事实和事实关系的确认，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。被告运城幼儿师范高等专科学校及张克云辩解认为，讼争土地使用权于2013年11月5日由运城市人民政府收回，被告运城幼儿师范高等专科学校于2014年2月10日已将案涉房屋转让给山西鑫源兄弟实业集团有限公司，且因2012年政府扩路，将案涉房屋隔在围墙之内，案涉房屋已经失去商业使用价值，原告现要求确认房屋使用权已没有实际意义，无法实现原告合同目的，法院应依法驳回原告起诉的辩解意见，理据充分，本院予以采纳。鉴于本案实际情况，双方可就相关合同履行不能的损失进行协商处理，或另行诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告梁贇的起诉。 实际收取案件受理费50元，退还原告梁贇。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  靳君健 二〇二〇年九月二十五日 书记员  畅代田
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3730号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：于涛，男，系原长春市朝阳区在水一方餐饮娱乐城经营者，住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告于涛侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6705号原告：中国银行股份有限公司运城市分行。委托诉讼代理人：董志刚，山西宁丰（运城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：温晶，山西宁丰（运城）律师事务所律师。被告：李宇萌，女。原告中国银行股份有限公司运城市分行与被告李宇萌信用卡纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告中国银行股份有限公司运城市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司运城市分行撤回起诉处理。审判员 齐 莉二〇二〇年九月二十一日书记员 石舒宁
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4147号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：谭晓艳，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 被告：曾显奎，男，汉族，1990年6月13日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告曾显奎金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人谭晓艳到庭参加诉讼，被告曾显奎经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金49,999.5元；2、请求判令被告向原告支付欠付的利息、罚息、复利14,839.8元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款50,000元，期限自2016年9月21日起至2017年9月21日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年9月21日，原告按合同约定向被告曾显奎发放贷款人民币50,000元。截至2020年1月13日，被告曾显奎累计欠款本金、利息、罚息、复利共计64,839.3元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告曾显奎未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，曾显奎通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为50,000元，贷款期限自2016年9月21日起至2017年9月21日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为21日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行按约于2016年9月21日向曾显奎发放了全部贷款50,000元。借款到期后，曾显奎的借款本金归还情况：2019年8月28日归还0.05元，2020年4月24日归还15.53元，尚欠借款本金49,983.97元，故对浦发银行要求曾显奎归还借款本金49,983.97元的诉讼请求本院予以支持。曾显奎自2016年10月21日至2017年9月21日支付借款期间内的利息3,543.96元以及逾期支付期内利息的复利2.17元，尚欠借款期内利息153.54元，故对浦发银行主张的该部分利息本院予以支持。曾显奎逾期还本付息已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息、复利，曾显奎在借款到期后已支付的罚息0.64元应当予以扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告曾显奎经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曾显奎于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金49,983.97元； 二、被告曾显奎于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息153.54元并支付罚息、复利（罚息的计算方式为：以对应期间尚欠借款本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年9月22日起计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息0.64元；复利的计算方式为：以尚欠利息153.54元为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年9月22日起计算至借款利息实际付清之日止）； 三、被告曾显奎于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,420元，减半收取计710元，公告费600元，均由被告曾显奎负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月十四日 书记员  刘丽
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6340号原告：聂祺，男。被告：张磊，男。本院在审理原告聂祺诉被告张磊民间借贷纠纷一案中。因原告聂祺未交纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李宝琴二〇二〇年九月二十八日书记员  黄 新
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初19730号原告：广州斯亿欧网络科技有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：贺创军。委托诉讼代理人：沈强，广东金桥百信（云浮）律师事务所律师。被告：深圳乐聚互动科技有限公司，住所地深圳市宝安区。法定代表人：范祥波。本院受理原告诉被告服务合同纠纷一案，本案于2020年6月12日立案，原告于2020年9月11日向本院提交撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州斯亿欧网络科技有限公司撤回起诉。本案受理费3796元减半收取为1898元，由原告广州斯亿欧网络科技有限公司负担。审判长  郭一鸣审判员  李 煜审判员  林 吉二〇二〇年九月十五日法官助理文静
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3831号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：张连胜，男，1978年6月27日出生，汉族，住吉林省长春市九台区新洲国际一期，系原九台市九号音乐会所经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告张连胜侵害作品放映权纠纷七十五件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初7373号原告：深圳市深维电子有限公司。法定代表人：林鹏伟，系该公司经理。委托诉讼代理人：曾易水，广东达和律师事务所律师。被告：深圳市隆腾智能数码有限公司。法定代表人：方鸿祺。原告深圳市深维电子有限公司(以下简称深维公司)与被告深圳市隆腾智能数码有限公司（以下简称隆腾公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深维公司的委托诉讼代理人曾易水到庭参加了诉讼。被告隆腾公司经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告剩余货款人民币78350.75元及利息2000元（利息暂计至起诉时止），共计80350元；2.本案诉讼费用由被告承担。本案相关事实原告深维公司与被告隆腾公司于2018年建立买卖合同关系。2019年6月至10月，被告隆腾公司向原告深维公司采购电子产品，约定月结30天，即按月对账结算，在交付产品30天内被告隆腾公司应向原告深维公司付清相关货款。原告深维公司已按照约定交付了相应产品，但被告隆腾公司未能按约定支付相应货款，迄今仍有货款人民币78350.75元尚未支付。被告隆腾公司未提供答辩意见，亦未举证、质证。裁决理由及结果本院认为，本案系买卖合同纠纷案件。被告隆腾公司向原告深维公司发送的《采购单》已被原告深维公司接受，《采购单》应视为双方真实意思的表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方均应按照约定全面履行各自的义务。在原告深维公司按照约定交付相应的产品后，被告隆腾公司未能按照约定及时支付货款，依法承担相应的法律责任。原告相关诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市隆腾智能数码有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告深圳市深维电子有限公司支付货款78350.75元及逾期支付货款的利息2000元。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币904元，由被告深圳市隆腾智能数码有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 苏  华  文二〇二〇年九月十八日书记员 征林立（兼）书记员 侯    楠附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院 执 行 通 知 书 （2020）内0581执945号 杨柳： 杨柳罚金一案，本院作出的（2020）内0581刑初22号刑事判决书已发生法律效力。申请执行人于二Ｏ二Ｏ年九月四日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年九月四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 你缴纳罚金20000元，执行费200元。 开户银行：中国农业银行股份有限公司霍林郭勒市沙尔呼热支行 开户名称：霍林郭勒市人民法院 缴款账号：6228402147055777662 特此通知。 执行员 周 航 二〇二〇年九月四日 书记员 马海丽 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省阜阳市颍东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1203民初3407号 本院于2020年8月28日对原告徐文杰诉被告刘晶晶买卖合同纠纷一案作出的（2020）皖1203民初3407号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）皖1203民初3407号民事判决书首部中“（2020）皖1203民初3057号”补正为“（2020）皖1203民初3407号”。 审判员  王华荣 二〇二〇年九月八日 法官助理李明 书记员冉婷婷
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3786号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：王立健，1979年2月7日出生，身份证号220181197902070419，原九台区南山中海歌厅经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告王立健侵害作品放映权纠纷六十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王欣审判员李金萍审判员姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 丁            宁
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3729号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：于涛，男，系原长春市朝阳区在水一方餐饮娱乐城经营者，住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告于涛侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4571号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：郝曦玥，上海虹桥正瀚律师事务所律师，一般授权。 被告：陈兴斌，男，汉族，1979年9月15日出生，住四川省广汉市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告陈兴斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人郝曦玥到庭参加诉讼，被告陈兴斌经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金18,999.97元；2、请求判令被告向原告支付欠付的利息、罚息、复利3,810.01元（暂计至2019年7月29日，2019年7月30日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款32,000元，期限自2017年4月7日起至2018年4月7日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2017年4月7日，原告按合同约定向被告陈兴斌发放贷款人民币32,000元。截至2019年7月29日，被告陈兴斌累计欠款本金、利息、罚息、复利共计22,809.98元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告陈兴斌未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，陈兴斌通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为32,000元，贷款期限自2017年4月7日起至2018年4月7日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为7日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行按约于2017年4月7日向陈兴斌发放了全部贷款32,000元。借款到期后，陈兴斌归还借款本金情况：2018年8月31日归还10,000元、2019年3月18日归还3,000元、2019年3月21日归还0.03元，尚欠借款本金18,999.97元，故对浦发银行要求陈兴斌归还借款本金18,999.97元的诉讼请求本院予以支持。陈兴斌自2017年5月7日至2018年4月9日支付借款期间内的利息2,353.8元，尚欠借款期内利息12.6元，故对浦发银行主张的该部分利息本院予以支持。陈兴斌逾期还本付息已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息、复利，陈兴斌在借款到期后已支付的罚息19.72元应当予以扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告陈兴斌经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈兴斌于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金18,999.97元； 二、被告陈兴斌于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息12.6元并支付罚息、复利（罚息的计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年4月8日起计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息19.72元；复利的计算方式为：以对应期间尚欠利息为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年4月8日起计算至借款利息实际付清之日止）； 三、被告陈兴斌于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费370元，减半收取计185元，公告费600元，均由被告陈兴斌负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月二十二日 书记员  刘丽
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6701号原告：中国银行股份有限公司运城市分行。委托诉讼代理人：董志刚，山西宁丰（运城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：温晶，山西宁丰（运城）律师事务所律师。被告：席建国，男。原告中国银行股份有限公司运城市分行与被告席建国信用卡纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告中国银行股份有限公司运城市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司运城市分行撤回起诉处理。审判员 齐 莉二〇二〇年九月二十一日书记员 石舒宁
文书内容山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初4850号原告：乔永星，男。委托诉讼代理人：乔天义，男。被告：运城市鸿强塑料制品有限公司。本院在审理原告乔永星诉被告运城市鸿强塑料制品有限公司提供劳务者受害纠纷一案中，原告于2020年9月29日向本院提出撤诉。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告乔永星撤回起诉。案件受理费353元，减半收取177元，由原告乔永星负担。审判员  李宝琴二〇二〇年九月二十九日书记员  刘 格
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初2446号 原告：黄润崎（曾用名：黄永明），男，1967年9月25日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。 委托诉讼代理人：曾峥，湖南楚仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张洁，湖南楚仁律师事务所实习律师。 被告：长沙润广置业有限公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路1段524号（八一桥西北角）金帆大厦12楼。 法定代表人：孙玉莲，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：吴煊，湖南芙蓉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈铭，湖南芙蓉律师事务所律师。 第三人：刘健华，女，1977年10月2日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。 原告黄润崎诉被告长沙润广置业有限公司（以下简称润广公司）、第三人刘健华房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄润崎的委托诉讼代理人曾峥、张洁、被告润广公司的委托诉讼代理人吴煊、陈铭到庭参加诉讼、第三人刘健华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄润崎向本院提出诉讼请求：被告立即将长沙市开福区房屋不动产权证办理至原告名下。事实与理由：原告与第三人协商用第三人的名义去买房，2001年1月5日，第三人与被告订立了一份《商品房买卖合同》，购买位于长沙市开福区（该房产为经济适用房）。原告为实际出资人，原告将房款交给第三人，由第三人向被告支付房款，因此购房发票开的是第三人的名字，该房屋的契税、维修基金均为原告缴纳，该房被告于2001年2月交付给原告，交房后由原告装饰装修，且至今一直是原告在管理及使用，被告对原告购房、交房、装修、使用房屋的行为一直未提异议。2003年7月1日第三人与原告订立《赠与合同》，并在公证处做了公证，将涉案房屋赠与原告。原告多次要求被告及第三人配合将房屋不动产权证办理到原告名下，但至今未予以办理，签订房屋买卖合同至今已经超过19年，房屋仍然登记在被告名下，第三人已杳无音讯。综上，为维护原告的合法权益，望判如所请。 被告润广公司辩称，1、原告无权起诉要求被告为其办理涉案房屋的产权证，因为被告和原告之间并无房屋买卖合同关系。一、被告与原告之间没有签订过关于涉案房屋的买卖合同。双方之间既然不存在合同关系，被告也就不应成为本案的被告，更没有为原告直接办证的法定或约定义务；二、2001年1月5日，被告是与本案第三人签订的涉案房屋买卖合同，现第三人未到庭，也没有主张被告根据该合同约定为其办证。而根据被告提交的证据可知，原告曾在2020年3月同时起诉了被告及第三人，案由为所有权确认之诉，要求确认涉案房屋所有权归原告所有，并办理房屋产权证。该起诉中，原告就已经明确知晓该房屋为经济适用房，并承诺愿意按照长沙市标准补缴土地价款。该案在立案一个月后撤诉，具体撤诉原因不明。但是原告的这个行为至少说明了其知道主张涉案房屋所有权是基于第三人和被告之间的房屋买卖法律关系，以及第三人和原告之间的房屋赠与法律关系这两步才取得的，原告和被告之间并无直接的合同关系，故原告无权直接起诉被告主张要求办理涉案房屋产权证至其名下；2、涉案房屋属于经济适用房，原告并无证据证明其具有购买经济适用房的资格。故原告无权要求被告将涉案经济适用房办理不动产权证至其名下。一、要据被告提交的证据《审批通知单》、《长沙市经济适用房审批管理办法》可知，购买经济适用房需要提交进行审批，需要购房资格的人才能购买经济适用房。故本案中，第三人在与被告之间签订《房屋买卖合同》之前，就提交了这张《审批通知单》，第三人是具有资格的，而原告未能提供这份《审批通知单》，无法证明其具有购买经济适用房资格；二、根据被告提交的《不动产登记表》和《长沙市经济适用房审批管理办法》可知，目前原告是不具备购房资格，因为其名下已经具有至少两套以上的住房，其中一套还属于别墅；三、原告在不具备经济适用房购房资格的情况下，想取得涉案房屋的产权，第一步应当是该房屋登记在具备购房资格的产权人第三人名下，再由第三人根据政策规定，在符合相关条件后补缴土地出让金，让该房屋具备商品房属性，再过户至原告名下；3、即便原告举证证明了涉案房屋归其实际占用使用（包括装修、出租、支付物业费等行为），并以其个人名义交纳了部分涉案房屋的契税、物业维修基金和房价补差，但是相关费用缴费的内容是按照涉案房屋需缴费标准确定的，并不是根据个人属性确定的，也就是说上述费用交纳的依据是金帆小区33栋305房，与是谁为交纳这笔款项无关，加之原告和第三人之间存在借名还是赠与等行为，故原告对于房屋实际占有使用也不能认定为原告和被告之间存在房屋买卖法律关系，原告的诉讼请求没有法律和事实依据。综上，原告的诉讼请求不应得到法律的支持。 第三人刘健华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 根据当事人的陈述和经审查确认的商品房买卖合同、中国银行借记卡流水、收款收据、维修基金代收凭证、赠与合同、房屋租赁合同、长沙市销售不动产统一发票、不动产登记情况表、审批通知单等证据及庭审笔录并予以在卷佐证，本院认定事实如下： 原告与第三人系朋友关系。2001年，因没有经济适用房购房资格，原告与第三人协商用第三人的名义去购买位于（第三人具备经济适用房购房资格）长沙市开福区（该房产为经济适用房）。2001年1月5日，第三人与被告签订了一份《商品房买卖合同》，购买由被告开发的位于长沙市开福区经济适用房屋一套。原告将房款交给第三人，由第三人向被告支付房款，被告向第三人开具购房发票，此后，涉案房屋的契税、维修基金均为原告缴纳，该房被告于2001年2月交付给原告，交房后由原告装饰装修，至今一直由原告在管理使用。2003年7月1日第三人与原告订立《赠与合同》，并在公证处做了公证，将涉案房屋赠与原告。后因第三人刘健华一直未要求办理涉案房屋的产权登记手续，至今涉案房屋仍登记在被告名下。 本院认为，本案中被告系与第三人之间形成房屋买卖合同关系，根据合同相对性原则，只有第三人有权向被告要求履行合同中约定的产权登记手续，原告在不具备经济适用房购房资格的情况下，想取得涉案房屋的产权，应当是该房屋登记在具备购房资格的产权人即第三人名下，再由第三人根据经济适用房相关政策规定，在符合相关条件后补缴土地出让金，让该房屋具备商品房属性，再过户至原告名下，现原告直接起诉要求被告履行产权登记手续，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 驳回原告黄润崎的诉讼请求。 本案受理费80元，公告费560元，共计640元，由原告黄润崎承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  杨 标 人民陪审员  柯重光 人民陪审员  李国志 二〇二〇年九月二十五日 代理书记员  彭小波
西藏自治区山南市乃东区人民法院   执行裁定书   （2020）藏0502执189号   移送执行机关：西藏自治区山南市乃东区人民法院刑事审判庭。   被执行人：仁增，男，1969年8月9日出生，藏族。   本院在执行仁增罚金一案中，于2020年7月22日向被执行人仁增发出执行通知书，责令被执行人仁增缴纳罚金200000元，但被执行人仁增关押于自治区监狱无法履行生效法律文书确定的义务。   本院查明，被执行人仁增在山南市住房资金管理中心有公积金收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：   提取被执行人仁增在山南市住房资金管理中心的个人住房公积金收入4103.7元。   本裁定立即执行。                                                                                                        审  判  员  次 旦                                                                                                    二〇二〇年九月十七日   书  记  员   米玛次仁
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3367号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西帝豪娱乐会所，住所地吉林省长春市九台市曙光大街前进路。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区城西帝豪娱乐会所侵害作品放映权纠纷六十四案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十四案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1305号 申请执行人：肇庆市高要区名扬物业管理有限公司，住所地肇庆市高要区南岸沿江路（冯娣二楼二卡）。 法定代表人：邹彪。 被执行人：高要市恒福房产发展有限公司，住所地高要市南岸府前大街十七号。 法定代表人：刘应中。 本院在执行肇庆市高要区名扬物业管理有限公司与高要市恒福房产发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，本院对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商进行网络查控及现场调查，发现被执行人高要市恒福房产发展有限公司正在本院主持下强制清算，被执行人名下的不动产、银行存款已被清算机构查封、冻结，除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已向清算结构肇庆市财联企业清算有限公司送达本案有关的债权资料，同时本院已向被执行人发出限制高消费令。经与申请执行人约谈，申请执行人也未能举证出被执行人有可供执行的财产线索，表示可以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  麦智周 审判员  林维江 审判员  伍文超 二〇二〇年九月三日 书记员  伍振业
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初3669号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：姜亚男，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 被告：孙伟，男，汉族，1992年12月25日出生，住四川省峨眉山市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告孙伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人姜亚男到庭参加诉讼，被告孙伟经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金4,656.32元；2、请求判令被告向原告支付欠付的利息、罚息、复利2,461.65元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款20,000元，期限自2017年1月20日起至2018年1月20日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2017年1月20日，原告按合同约定向被告孙伟发放贷款人民币20,000元。截至2020年1月13日，被告孙伟累计欠款本金、利息、罚息、复利共计7,117.97元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告孙伟未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，孙伟通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为20,000元，贷款期限自2017年1月20日起至2018年1月20日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为20日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行按约于2017年1月20日向孙伟发放了全部贷款20,000元。借款到期后，孙伟于2018年8月15日归还借款本金15,343.68元，尚欠借款本金4,656.32元，故对浦发银行要求孙伟归还借款本金4,656.32元的诉讼请求本院予以支持；孙伟自2017年2月20日至2018年8月15日支付借款期间内的利息1,355.75元（自2017年7月20日起未足额支付当期利息）以及期内逾期支付利息的复利0.04元，尚欠借款期内利息123.25元，故对浦发银行主张的该部分利息本院予以支持；孙伟逾期还本付息已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息、复利，孙伟在借款到期后已支付的罚息31.97元应当予以扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告孙伟经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙伟于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金4,656.32元； 二、被告孙伟于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息123.25元，并支付罚息、复利（罚息的计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年1月21日起，计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已经支付的罚息31.97元；复利的计算方式为：以对应期间尚欠利息为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年7月21日起，计算至借款利息实际付清之日止）； 三、被告孙伟于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，公告费600元，均由被告孙伟负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月三日 书记员  刘丽
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执1296号之二 申请执行人：东风汽车财务有限公司，社会统一信用代码91420000178766767H，住所地武汉市经济开发区东风大道**。 法定代表人：乔阳,经理。 被执行人：马芝泉，男,1978年10月26日生，汉族，住昌邑市。 被执行人：李文军，男,1982年5月29日生，汉族，住昌邑市。 被执行人：王建磊，男,1983年11月29日生，汉族，住昌邑市。 被执行人：昌邑市三辉物流有限公司，社会统一信用代码913707865509057442，，住所地昌邑市奎聚工业园 法定代表人：闫春辉,总经理。 被执行人：青州远捷汽车销售服务有限公司，社会统一信用代码91370781344646956T，，住所地青州市经济技术开发区玲珑山北路** 法定代表人：李华祥,总经理。 本院在执行东风汽车财务有限公司与马芝泉、李文军、王建磊、昌邑市三辉物流有限公司、青州远捷汽车销售服务有限公司租赁合同纠纷一案中，本院作出的（2019）鲁0781民初2728号民事判决书已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人于2020年05月08日向本院申请强制执行，本院于2020年05月09日立案执行。2020年09月25日，申请执行人申请终结执行申请。 本院认为，申请执行人申请终结执行申请，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百三十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十八条之规定，裁定如下： 一、终结本院(2020)鲁0781执1296号案件的执行； 二、申请执行人在申请执行的二年时效期间内享有依法申请恢复执行的权利。 本裁定送达后立即生效。 审判员 刘 军 二〇二〇年九月二十五日 书记员 张维超
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0802民初4542号 原告：中国工商银行股份有限公司运城河东支行。 委托诉讼代理人：梁飞，山西晋礼律师事务所律师。 被告：赵建兵，男。 原告中国工商银行股份有限公司运城河东支行（以下简称工行河东支行）诉被告赵建兵信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行河东支行的委托诉讼代理人梁飞到庭参加诉讼，被告赵建兵经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行河东支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵建兵立即向原告归还信用卡借款本金113242.32元，截至2020年5月25日的利息77320.54元（按照日万分之五计算）、违约金20457.36元（按照每期最低还款金额未偿还金额的5%计算），以上共计211020.22元；2、判令被告赵建兵归还自2020年5月25日起至履行完毕之日止的利息（按照日万分之五计算）和违约金（按照每期最低还款额未偿还金额的5%计算）；3、本案诉讼费用及实现权利的其他费用由被告承担。事实和理由：2011年11月30日，2014年11月28日，被告赵建平在原告处办理了尾号为2235和尾号为2354的牡丹信用卡，双方约定：利息按照每日万分之五计算；违约金按照每期最低还款额未偿还金额的5%计算，每期最高不超过500元。截至2020年5月25日，被告赵建兵尾号为2235的牡丹信用卡欠原告借款本金23620.39元，利息13890.7元，违约金10457.36元，共计47968.45元。被告赵建兵尾号为2354的牡丹信用卡欠原告借款本金89621.93元，利息63429.84元，违约金10000元，共计163051.77元。原告多次向被告催收借款，被告至今未予归还。 被告赵建兵未到庭亦未作答辩。 因被告未到庭，原告提供的证据未质证，但经本院审查，该证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院予以认定。 经审理查明，2011年11月30日，2014年11月28日，被告赵建兵向原告工行河东支行申请办理了卡号为4270××35和卡号为62××54的两张牡丹信用卡。《牡丹信用卡领用合约》约定：牡丹信用卡申领人在到期还款日前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；发卡机构对不符合免息条件的交易款项从银行计账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率约为19.9%）。同时查明，被告赵建兵领取信用卡后开始进行刷卡消费，截止2020年5月25日，被告赵建兵两张卡共欠原告借款本金113242.32元，利息77320.54元，违约金20457.36元，共计211020.22元。期间，原告多次向被告催收借款，被告至今未予归还。 本院认为，民事主体应当依照法律规定和当事人约定履行民事义务，承担民事责任。本案中，被告向原告申领信用卡后进行刷卡消费，应当按照《牡丹信用卡领用合约》的约定偿还透支款项，被告逾期还款，应按约定支付透支利息，并按最低还款额未还部分的5%支付违约金。关于原告所提交证据的真实性问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十四条的规定，我国对电子数据采推定真实原则，对在正常业务活动中系统自然形成的电子数据，推定其真实性，除非有足以反驳的相反证据来否定其真实性，被告未到庭质证，视为对其权利的放弃，应当认定原告所提交证据的真实性。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告赵建兵于本判决生效后十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司运城河东支行信用卡欠款本金113242.32元及利息（截止到2020年5月25日的利息为77320.54元；2020年5月25日之后的利息以本金113242.32元为基数，按日万分之五计算至款项付清时止）； 二、被告赵建兵于本判决生效后十五日内支付原告中国工商银行股份有限公司运城河东支行截止2020年5月25日的违约金20457.36元；2020年5月25日之后的违约金按照每期最低还款额未偿还金额的5%（每期最高不超过500元）计算至款项付清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4481元，减半收取2241元，由被告赵建兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  张运建 二〇二〇年九月八日 书记员  刘 洋
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初5821号 原告：黄安琪，女，1993年3月15日出生，汉族，住江西省贵溪市。 委托诉讼代理人：江承双，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被告：陈其华，男，1990年10月6日出生，汉族，住福建省大田县。 被告：温慧玲，女，1990年12月2日出生，汉族，住福建省大田县。 原告黄安琪与被告陈其华、温慧玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告黄安琪及其委托诉讼代理人江承双到庭参加诉讼，被告陈其华、温慧玲经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 黄安琪向本院提出诉讼请求：依法判令陈其华、温慧玲立即偿还黄安琪借款本金69000元及按年利率6%计付自起诉之日起至债务全部清偿完毕之日止的利息。庭审中，黄安琪将利息计算标准调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。事实与理由：黄安琪因工作原因与陈其华相识。2018年年底起，陈其华以经营二手车生意需资金短期周转，持续向黄安琪提出借款。自2018年12月26日起黄安琪陆续多次通过微信转账(财付通)、银行转账(民生、招商)共计借给陈其华103000元。期间陈其华分多次陆续偿还部分借款共计34000元，由于借款有借有还，特别是较小额其都比较及时还款，但相对大额的就拖着不还，黄安琪便多次找其催讨，陈其华提出可以找其妻子讨要，随后陈其华便失联，至今尚欠69000元未偿还。 陈其华、温慧玲未作答辩。 黄安琪为证明其主张，向本院提交微信聊天记录、银行对账单、财付通业务凭证等证据。陈其华、温慧玲未到庭，视为放弃举证、质证的权利。结合黄安琪的陈述，本院对本案认定如下： 黄安琪在汽车美容店做店长，因店里与陈其华有业务往来而与陈其华认识。黄安琪提供其与微信号为“hui100609”的微信账户聊天的记录，在2018年12月26日的聊天记录中，陈其华将其身份证拍照传给黄安琪，故可认定微信号为“hui100609”是陈其华在使用的账户。黄安琪在2018年12月26日至2019年1月21日期间，通过微信账户四次分别转账10000元、5000元、7300元、7000元给陈其华，以上微信转账合计29300元；在2019年1月6日至2019年1月21日期间，分别通过民生银行、招商银行转款给陈其华四笔，金额分别为34700元、15000元、18000元、6000元，以上银行账户转账合计73700元。该期间，黄安琪累计转款103000元给陈其华。2018年12月29日至2019年1月21日期间，陈其华通过微信累计转款六笔合计34000元给黄安琪。另查，温慧玲与陈其华系夫妻关系，二人于2018年3月16日登记结婚。黄安琪另述，借款时温慧玲应该不知道，但后来知道了；陈其华借款用于经营二手车业务。 本院认为，黄安琪虽仅提供微信及银行转账凭证提起本案诉讼，但在微信聊天记录中，黄安琪曾提及款项是借款，陈其华在本案中未提出抗辩，故对于黄安琪主张本案的款项为借款，本院予以采信。根据黄安琪提供的双方款项往来，陈其华累计向黄安琪借款103000元，已偿还34000元，尚欠69000元。陈其华未提供证据证明款项偿还情况，故黄安琪要求其偿还借款69000元及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息，合法有据，本院予以支持。黄安琪同时主张本案借款属陈其华与温慧玲夫妻共同债务，但其并未提供证据证明借款时温慧玲对本案债务知情，也未能提供证据足以证明本案债务系用于陈其华、温慧玲共同生活、共同生产经营所需，故对其该项主张，本院不予采信。陈其华、温慧玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、陈其华于本判决生效之日起十日内偿还黄安琪借款69000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付该款自2020年7月10日起至债务全部清偿完毕之日止的利息； 二、驳回黄安琪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1525元，减半收取762.5元，由陈其华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  陈奕辉 二〇二〇年九月十六日 书记员  何静艳 相关法条： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第一百二十一条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3388号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：杨春香（原九台区城西新盛世豪门歌厅经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告杨春香侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执23015号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，经营场所：东莞市南城区新城市中心区鸿福路与元美东路交汇处鑫城大厦**铺及**，统一社会信用代码：9144190066819751XX。 负责人：林拳，行长。 被执行人：张杨，男，苗族，1989年2月5日出生，住湖南省龙山县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行与被执行人张杨银行卡纠纷一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971民初27563号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人张杨应向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付本金、分期手续费及利息、滞纳金、律师费、诉讼费暂计13709元，并承担本案执行费106元。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月11日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人张杨发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）本院依法通过网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，没有发现有财产可供执行。（二）本院已向被执行人张杨所属辖区村委会送达协助调查函调查被执行人张杨的财产情况及下落，尚未发现被执行人有可供执行的财产及下落。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执23015号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年九月二十一日 书记员  罗永超
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民初337号 原告：广州灵动创想文化科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区。 法定代表人：谢国华，执行董事。 委托诉讼代理人：卢富成，广东仁言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屈均荣，广东仁言律师事务所实习律师。 被告：南宁市亲又亲玩具商行，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区。 经营者：姚超，男，1995年1月24日出生，汉族，住湖南省涟源市。 原告广州灵动创想文化科技有限公司与被告南宁市亲又亲玩具商行侵害作品发行权纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。原告广州灵动创想文化科技有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广州灵动创想文化科技有限公司有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，其撤诉申请意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广州灵动创想文化科技有限公司撤诉。 案件受理费50元（原告广州灵动创想文化科技有限公司已预交），减半收取计25元，由原告广州灵动创想文化科技有限公司负担。余款25元由本院退回原告广州灵动创想文化科技有限公司。 审 判 长  盘 佳 审 判 员  胡桂全 审 判 员  涂媛媛 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  唐冰发 书 记 员  陈炳杏
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3781号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：王立健，1979年2月7日出生，身份证号220181197902070419，原九台区南山中海歌厅经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告王立健侵害作品放映权纠纷六十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王欣审判员李金萍审判员姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 丁            宁
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3721号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：于涛，男，系原长春市朝阳区在水一方餐饮娱乐城经营者，住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告于涛侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院执 行 通 知 书（2020）内0581执939号郭春林：张东明申请执行郭春林合同纠纷一案，本院作出的（2020）内0581民初414号民事判决书发生法律效力。申请执行人张东明于二Ｏ二Ｏ年九月四日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年九月四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：你给付案款24081元，执行费261元，受理费205元。开户银行：中国农业银行股份有限公司霍林郭勒市沙尔呼热支行开户名称：霍林郭勒市人民法院缴款账号：6228402147055779361特此通知。执行员 周 航二〇二〇年九月四日书记员 马海丽风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0304财保46号申请人：梅俊江，男，汉族，1982年1月11日出生，住河南省宜阳县。被申请人：高红玲，女，汉族，1976年8月29日出生，住洛阳市洛龙区。被申请人：海波，男，蒙古族，1975年1月20日出生，住洛阳市洛龙区。担保人：中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所洛阳市西工区凯旋路16号凯旋国际广场。负责人：赵松淼。申请人梅俊江于2020年9月2日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人高红玲、海波银行存款50万元或查封被申请人同等价值财产。担保人中国太平洋财产保险有限责任公司洛阳中心支分公司出具不可撤销保函为其担保。本院经审查认为，申请人梅俊江的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条的规定，裁定如下：冻结被申请人高红玲、海波银行存款50万元或查封、扣押其同等价值的财产。案件申请费3020元，由申请人梅俊江先行负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  郭赟二〇二〇年九月二日法官助理黄艳书记员韩晓敏
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3713号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：于涛，男，系原长春市朝阳区在水一方餐饮娱乐城经营者，住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告于涛侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元