河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初1593号 原告：朱飞，男，1952年8月12日出生，汉族，住河北省张家口市宣化区。 委托代理人：刘青树，河北兴蔚律师事务所律师。 被告：张栋林，男，1964年8月24日出生，汉族，住天津市北辰区。 被告：张茜，女，1981年9月22日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 二被告委托代理人：孟永江，河北金房律师事务所律师。 被告：苏爱玲，女，1976年9月24日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 委托代理人：王培颖，河北元恒律师事务所律师。 原告朱飞与被告张栋林、张茜、苏爱玲为不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱飞及其委托代理人刘青树，被告张栋林、张茜的委托代理人孟永江，被告苏爱玲及其委托代理人王培颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱飞向本院提出诉讼请求：1、判令三被告返还原告张石高速F4合同履约保函、预付款保函银行押金46万元；2、不当得利占用期间（2009年11月26日到2017年9月18日）的利息197121元，计算至实际支付之日止；3、由三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、2006年5月，张栋林代表河北建设集团有限公司（下简称河北建设）投标张石高速二期西方城F4 2 房建工程中标。按招标文件中标后向张石高速二期指挥部交总合同标的10%合同履约保函银行证明，签订合同协议书。合同生效后，交总合同标的10%预付款保函银行证明。总合同标的7573826元＊20%计1514765元。张栋林要求原告按河北建设规定合同标的两项保函款的30%交付，约计46万元；2、原告于2006年5月30日前携带38万元现金，到原河北建设位于保定市，张栋林叫其出纳张茜、公司总承包部会计苏爱玲和原告一起去七一西路372号集团公司二楼财务部交款，走到一楼大厅张茜和苏爱玲二人让原告等，其二人上二楼后出来说钱已经交付，后返回到集团公司张栋林办公室并交给原告交款收据（原告丢失）；3、原告于2006年6月，在公司办公楼下，张栋林将招标公司退还原告垫付的投标保证金15万元中的7万元给付原告，另8万元由其转交公司财务补齐合同履约保函、预付款保函银行押金46万元；4、张栋林代表河北建设签订合同协议书后，原告于2006年6月20日，为河北建设集团股份有限公司（原名称河北建设集团有限公司）承包的张石高速Ｆ4合同段搭设临建项目部和后期Ｆ4房屋土建、水、暖、电施工。后原告多次向张栋林催要交款凭证未果，原告找到公司办公楼张栋林办公室，张栋林于2006年11月6日在其办公室，由张茜填写收款凭证内容，并在出纳处签名，张栋林在交款部门主管处签名，原告在交款人处签名，因原告丢失38万元交款凭条，应张栋林要求原告在收款凭证上书写“38万元收据（集团）未退回”。原告施工完成于发包单位原河北建设于2017年8月22日结算完，原告认为其应退还合同履约保函、预付款保函银行押金46万元，但其拒绝返还，后原告起诉原河北建设，蔚县法院以（2017）冀0726民初1492号判决驳回原告诉讼请求，后原告上诉，张家口中级人民法院认为：2006年11月6日收款凭证只能证明原告与张栋林之间发生了资金往来，不能证明原河北建设收取了46万 3 元，判决驳回上诉，维持原判。综上所述，起初交款时原告认为三被告将原告所交付46万元由其转交河北建设财务，但河北建设据不认可收取36万元事实存在。三被告收取原告46万元属于不当得利应予返还，故成诉至法院。 被告张栋林、张茜辩称：1、原告起诉被告主体错误，三被告属于河北建设工作人员，张栋林是项目经理、苏爱玲是集团会计、张茜是出纳，三被告履行的是职务行为，原告起诉三被告主体错误；2、银行保函所涉资金必然是交付银行的，不可能是个人行为。因工程需要向银行缴纳46万元的《履约银行保函》和《开工预付银行保函》，这是案涉工程必须缴纳的专项保证金，必然要交付给银行，不可能由个人收取。原告在张家口中级人民法院（2019）冀07民事判决书中所述，2008年3月24日张石高速公路张家口管理处二期指挥部向河北建设退回保函。充分说明河北建设已收到46万元并交付银行，履行了河北建设于张石高速公路张家口管理处之间工程所需保函押金；3、2006年11月6日的收款凭证是河北建设作为法人所需的财务记账凭证，是财务单据，张栋林、张茜作为工作人员履行职务，向河北建设就46万元保函银行押金所做的记账凭证，显然不能作为自然人个人收款凭据，财务记账凭据不需要单位盖章；4、不当得利是要有证据正式三被告或三被告中的某个人实际得到了款项。原告没有出事任何证据证实。三被告仅是履行职务行为，46万元银行保证金，三被告均没有得到过该款项。原告所诉不当得利属子虚乌有，不能成立。综上所述，被告张栋林、张茜市履行职务行为，且2007年3月8日河北建设的工程，张栋林、张茜不再履行职务，由原告直接作为项目经理负责整个工程施工。原告于河北建设之间的债权债务被告不知，原告诉河北建设被驳回，现起诉履行职务的三被告，于法无据，请求法院驳回原告诉讼请求。 4 被告苏爱玲辩称，1、原告诉讼主体错误，苏爱玲个人从未收到原告交付的其所谓的46万元押金；2、原告在张家口市建设的生效民事判决书中已明确说明，原告自述已将款项交付河北建设，但是没有收款凭证，此笔款项与被告苏爱玲没有任何关系，起诉苏爱玲属于自相矛盾，请求法院驳回原告对苏爱玲的诉讼请求。 经审理查明，原告诉称，2006年5月，张栋林代表河北建设投标张石高速二期西方城Ｆ4房建工程中标，张栋林要求原告给付30%保函款，2006年5月30日，原告携带38万元现金到保定市，张栋林叫其出纳张茜、公司总承包部会计苏爱玲和原告一起去七一西路372号集团公司二楼财务部交款。2006年6月在该公司办公室楼下，张栋林将招标公司退还原告垫付的投标保证金15万元中的7万元给付原告，另8万元由其转交公司财务补齐合同履约保函，原告共预付款保函银行押金46万元。后原告起诉原河北建设，蔚县法院以（2017）冀0726民初1492号判决驳回原告诉讼请求，后原告上诉，张家口中级人民法院（2019）冀07民事判决书中所述，2008年3月24日张石高速公路张家口管理处二期指挥部向河北建设退回保函。原告认为三被告存在不当得利行为，应给付原告不当得利的46万元及利息。三被告对原告所述事实不予认可，认为原告起诉被告主体错误，三被告所述行为属于职务行为，个人未收到4该款，被告起诉没有任何证据证明是三被告个人行为，不存在不当得利。对原告诉求应予驳回。 本院认为，当事人对自己提出的主张应当提交充分证据予以证明。原告所提交的证据不能证明三被告存在不当得利行为，取得了不当利益；被告张栋林、苏爱玲、张茜作为河北建设的员工，在工作期间，依法享有履行职务的权利，其收取46万元的《履 5 约银行保函》和《开工预付银行保函》银行押金收款凭证，属于履行职务行为，不能认定为个人收款凭证，原告以此主张三被告构成不当得利，事实不清，证据不足，本院不予采信，应予驳回，故造成此纠纷的原因在于原告，原告应对此纠纷的产生承担责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条、第九十一条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十六条之规定，判决如下： 驳回原告朱飞的诉讼请求。 案件受理费10371元，减半收取计5185.5元，由原告朱飞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 师 涛 二〇二〇年九月三十日 书记员 郑思琦