wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初3599号 原告：中国工商银行股份有限公司绵阳分行，营业场所：绵阳市警钟街10号。 负责人：彭浪，该分行行长。 委托诉讼代理人：钟涛，四川科大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭超群，四川科大律师事务所律师。 被告：马华，男，1972年2月10日出生，汉族，住河南省通许县。 原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行（以下简称“工行绵阳分行”）与被告马华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行绵阳分行的委托诉讼代理人钟涛到庭参加了诉讼。被告马华经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工行绵阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告马华立即向原告工行绵阳分行偿还截止2020年4月22日的个人信用消费贷款（融e借）本金20万元，积欠利息2,123.15元（利息、复息、罚息）；2、判令被告马华向原告工行绵阳分行支付自2020年4月22日起至还清贷款本金之日止新产生的利息、罚息和复息；3、本案诉讼相关费用全部由被告马华承担。庭审中，原告工行绵阳分行明确诉讼请求中的利息利率为4.785%/年，罚息、复息利率为7.1775%/年，复息的计算基数仅以正常利息为基数，不包含罚息；诉讼请求三中仅有诉讼费。 被告马华未作答辩。 经本院审理认定：2019年10月22日，被告马华填写了《借记卡开卡业务申请书》，申请开通借记卡。 2019年10月23日，被告马华（借款人）、原告工行绵阳分行（贷款人）签订了《“融e借”个人信用消费贷款合同》，约定：借款金额10万元；贷款利率以贷款方日前LPR为基准利率加减一定的基点确定，贷款期限在5年（含）以下的，按照1年期贷款市场报价利率为基准利率加/减基点确定执行利率；具体以网上银行或手机银行等自助渠道展现或营业网点查询的合同信息为准；个人信用贷款的具体金额、利率、期限、发放日、还款日、还款账户、还款金额等要素以网上银行、手机银行等自助渠道最终生成的“合同信息”展示的相关信息为准；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，对于逾期款项，贷款人有权自借款人逾期之日起按日计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复息，罚息利率按本借款合同约定的贷款利率水平上加收50%计算；借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息，贷款人可以宣布本合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。 原告工行绵阳分行的《个人贷款借据基本信息》显示：合同编号为1号的贷款，发放日期为2019年10月23日，贷款到期日期为2020年8月23日，还款方式为按期还息一次性还本，利息归还周期为按月。合同编号为2号的贷款，发放日期为2019年10月23日，贷款到期日期为2020年10月23日，还款方式为按期还息一次性还本，利息归还周期为按月。 原告工行绵阳分行《个人贷款借据利率信息》显示：合同编号为1号的贷款，利率生效日期为2019年10月23日，利率代码是1年期LPR，浮动点数0.585%，逾期浮动比例为50%，正常执行利率为4.785%，逾期执行利率7.1775%。合同编号为2号的贷款，利率生效日期为2019年10月23日，利率代码是1年期LPR，浮动点数0.585%，逾期浮动比例为50%，正常执行利率为4.785%，逾期执行利率7.1775%。 原告工行绵阳分行的《个人贷款借据余额信息》显示：合同编号为1号的贷款，截至2020年8月21日，尚欠本金100,000元，欠利息2,898.07元、复息55.03元，累计逾期10期。合同编号为2号的贷款，截至2020年8月21日，尚欠本金100,000元，欠利息3,190元、复息67.36元，累计逾期10期。 原告工行绵阳分行因债权未受清偿，起诉来院，请求判如所请。 本院认为：依法成立的合同应受法律保护。 截至本案庭审时，一笔贷款已经到期，被告马华未能按约还本付息，构成违约，应当承担违约责任。一笔贷款尚未到期，原告工行绵阳分行在贷款期限尚未届满之前要求被告马华立即归还下欠所有本息，即是要求宣布案涉贷款全部提前到期。被告马华累计逾期10期，根据约定，原告工行绵阳分行有权全部贷款提前到期。贷款到期（含提前到期）后，仅产生罚息、复息，不再产生新的利息。综上，被告马华应当归还借款本金10万元，截至2020年8月21日的利息2,898.07元、复息55.03元，并承担此后以欠付本金为基数计算的罚息，以欠付利息为基数计算的复息；归还借款本金10万元，截至2020年8月21日的利息3,190元、复息67.36元，并承担此后以欠付本金为基数计算的罚息，以欠付利息为基数计算的复息。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告马华于本判决生效后七日内归还原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行借款本金100,000元，截至2020年8月21日的利息2,898.07元、复息55.03元，并承担此后的罚息、复息。计算方法为，分别以欠付本金、欠付利息为基数，自2020年8月22日始至本判决确定的本金、利息给付之日止，按7.1775%/年为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金、利息，上述罚息、复息计算至本金、利息付清之日止。 二、被告马华于本判决生效后七日内归还原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行借款本金100,000元，截至2020年8月21日的利息3,190元、复息67.36元，并承担此后的罚息、复息。计算方法为，分别以欠付本金、欠付利息为基数，自2020年8月22日始至本判决确定的本金、利息给付之日止，按7.1775%/年为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金、利息，上述罚息、复息计算至本金、利息付清之日止。 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,332元，由被告马华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨佳 人民陪审员  陈虹 人民陪审员  何梅 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  吴尧
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1303民初9399号原告：南阳天基建材有限公司，住所地：南阳市卧龙区靳岗乡坡桥村许庄组。统一社会信用代码：91411303668867990X。法定代表人：黄廷强，男，任该公司总经理。委托诉讼代理人：张付晴、田伟，河南衡祥律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：河南省依智建设有限公司，住所地：南阳市建设西路北侧2幢4单元102室。统一社会信用代码：91411300716777974N。法定代表人：郭天赋，男，任该公司公司董事长。委托诉讼代理人：王平，女，蒙古族，1963年2月20日出生，住南阳市宛城区，系该公司员工。代理权限为特别授权。原告南阳天基建材有限公司与被告河南省依智建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南阳天基建材有限公司的委托诉讼代理人张付晴与被告河南省依智建设有限公司的委托诉讼代理人王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南阳天基建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付所欠原告货款858,000元并按日万分之六支付违约金；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2013年起，原告开始为被告承建的邓州市东方红世纪园1#至7#楼建设工程项目供应加气混凝土砌块砖。2014年5月19日，双方补签书面销售合同书一份，合同约定货物数量以最终实际用量为准，若逾期付款则自逾期之日起按欠款总额的日万分之六支付违约金至欠款付清之日止。后经双方对账，原告供应加气混凝土砌块砖总量为6849.19立方米，总价款1,437,322元，被告已付货款579,322元，尚欠858,000元至今未还。原告多次向被告追要该欠款无果，故提起诉讼。被告河南省依智建设有限公司辩称，原告所诉不属实。被告未向原告购买过加气混凝土砌块，双方并无业务往来。原告所请求的违约金过高且原告的起诉已经超过诉讼时效。应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年1月，原南阳市三亚建筑有限公司中标南阳市淯阳房地产开发有限责任公司开发的邓州市东方红世纪园经济适用房一期建设项目，双方并签订了建设工程施工合同。原告南阳天基建材有限公司系从事加气混凝土砌块砖生产、销售的经营企业。上述建设工程开工建设后，原告即开始为该建设项目供应加气混凝土砌块砖，杨银、郑富强等人以三亚公司建设工地材料签收员的名义在供货凭证上签字。至2014年8月25日，原告共向该工地供应加气混凝土砌块砖6849.19立方米，总价款1,437,322元。合同履行过程中，双方于2014年5月19日签订“天基加气混凝土砌块销售合同书”一份，约定了原告向该建设项目提供加气混凝土砌块砖的数量、规格、单价及买方逾期付款的违约责任等，杨银以三亚公司委托代理人的名义在合同上签字，并加盖了“南阳市三亚建筑有限公司东方红世纪园经济适用房项目部”印章。合同履行过程中，杨银等人累计向原告支付货款579,322元，余款原告多次追要无果，遂向本院提起诉讼。另查明，2017年6月12日，南阳市三亚建筑有限公司经工商登记，企业名称变更为河南省依智建设有限公司。上述事实，有原、被告当庭陈述，中标文书，天基加气混凝土砌块销售合同书，对账单及证人证言等证据在卷证实。本院认为，根据诉辩双方的意见，本院归纳本案原、被告争议的焦点问题并分述如下：一、关于买方主体的认定。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案虽无证据证实杨银等人与三亚公司之间存在真实有效的委托关系，但涉案建设工程项目由三亚公司承建为本案的基本事实，该事实有“建设工程施工合同”及中标证书等证据证实。杨银以三亚公司委托代理人的名义在建设项目工地与原告签订合同并加盖“南阳市三亚建筑有限公司东方红世纪园经济适用房项目部”印章，基于以上事实，原告有理由相信杨银与三亚公司之间存在真实有效的委托关系，依照法律规定，该代理行为应为有效，三亚公司应确定为买方主体。三亚公司现更名为河南省依智建设有限公司，企业名称的变更对债务的履行不产生影响，故本案原告诉请的858,000元货款应由被告河南省依智建设有限公司承担。二、关于诉讼时效。原告为实现债权，曾于2015年与郑富强、杨银等人协商以房抵债，后因工程烂尾，原告又于2016年在政府部门主持下向三亚公司申报债权，其后又多次通过电话及微信等方式向相关人员主张债权，诉讼时效因原告提出主张而连续多次中断，故被告关于原告的起诉已过诉讼时效的辩解意见不能成立，本院不予采纳。三、关于违约金。原告要求被告自2015年9月7日开始，按所欠货款为基数，按日万分之六计算违约金至欠款付清之日止。本院认为，违约金条款的适用应以双方存在违约金的约定为前提，双方于2014年5月19日签订的“天基加气混凝土砌块销售合同书”第八条约定，买方逾期付款应按日万分之六支付违约金，但该合同涉及的货款金额总计147,000元，除此之外，无证据证实双方对其他逾期付款行为进行了违约金约定，且原告未明确买方已支付的货款中是否包括了上述合同项下涉及的147,000元货款，故本案原告关于违约金的诉讼请求不能成立，本院不予支持。但被告逾期付款构成违约，给原告造成损失，应负赔偿责任，该赔偿责任以法定利率标准计算，自原告首次向三亚公司主张权利之日，即2015年9月7日起开始计算，至货款实际支付之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第七十六条、第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、一百九十五条之规定，判决如下：限被告河南省依智建设有限公司自本判决生效后十日内向原告南阳天基建材有限公司支付货款858,000元及利息（利息以858,000元为基数，自2015年9月7日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费20,861元，原告承担8,481元，被告河南省依智建设有限公司负担12,380元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  李廷峰审 判 员  胡进峰人民陪审员  张玉晓二〇二〇年九月十六日书 记 员  张子麟
山东省曹县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1721民初4253号 原告：李跃国，男，1973年5月1日出生，回族，住曹县。 被告：曹县德丰置业有限公司，住所地曹县青岛路交叉口向北200米路东，统一社会信用代码91371721573939365J。 法定代表人：张卫军，执行董事。 原告邢济民与被告曹县德丰置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。 本院在审理过程中，因被告曹县德丰置业有限公司法定代表人张卫军于2020年7月25日涉嫌挪用资金罪被刑事拘留，无法继续审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项、第一百五十四条第一款第六项，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员 潘 岳 二〇二〇年九月十日 书记员 王晓蔚
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0211民初3076号之一原告：赵某1，男，1950年11月14日生，汉族，住河南省开封市金明区。委托诉讼代理人：刘华，开封市新区诚信法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：赵某2，男，1957年2月10日生，汉族，住河南省开封市龙亭区。被告：何某，女，1966年8月17日生，汉族，住河南省开封市龙亭区。被告：谢某，女，1985年1月17日生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。被告：赵某3，女，2011年4月25日生，汉族，住河南省开封市龙亭区。法定代表人：谢某，特别授权代理。被继承人：赵志敏，男，1983年10月16日生，汉族，住河南省开封市龙亭区西门大街199号院5号楼2单元1楼东户，身份证号。原告赵某1诉被告赵某2、何某、谢某、赵某3被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，原告于2020年７月28日向本院提出诉讼保全申请，要求依法冻结被继承人赵志敏名下700000元银行存款或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：依法冻结被继承人赵志敏名下700000元银行存款或查封、扣押其同等价值的财产。上述冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审 判 员 张丹丹二〇二〇年九月二十八日书记员代 佳 佳
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执保1459-4号申请执行人：中国某某银行股份有限公司被执行人：张某某被执行人：于某某本院在执行中国某某银行股份有限公司与张某某、于某某金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人张某某有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张某某的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇二〇年九月二十二日书记员  林崎材
抚顺市东洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0403民初183号原告：侯福，男，汉族，1964年4月6日出生，现住抚顺市抚顺县哈达乡哈达林场15-2-501号。被告：中国联合网络通信有限公司抚顺市分公司，地址抚顺市新抚区中央大街18号。法定代表人：张建，系该公司总经理。委托代理人：吕玉蒙，系辽宁民威律师事务所律师。委托代理人：张璐璐，系该公司员工。原告侯福诉被告中国联合网络通信有限公司抚顺市分公司健康权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告候福、被告中国联合网络通信有限公司抚顺市分公司（以下简称联通公司）的委托代理人吕玉蒙、张璐璐到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2019年9月3日晚上7点左右因为原告在章党天湖社区附近干临时工，在通过一片杂草地时，由于联通的检查井没有井盖，被杂草覆盖，天色已黑，根本看不到联通的检查井，加之联通也没有在附近加设警示标志，使得原告不慎跌入井中，造成原告受伤。第二天，原告感到身体不适，便到医院检查，诊断为右7、9、10、11肋骨折，其中10肋为双段骨折，随后入院进行治疗，住院18天后出院，发生医疗费11474.35元，护理费2599.20元（144.4元*18天），误工费18937.08元（住院18天+诊断105天*153.96元），住院伙食补助费1440元（80元*18天）交通费600元，复印费30元共计35080.63元，原告以上的经济损失是被告方所致,现原告为保护自己的合法权益，故诉至法院，请求人民法院依法判令一、请求法院判令被告赔偿原告的医疗费11474.35元，护理费2599.20元，误工费18937.08元，住院伙食补助费1440元，交通费600元，复印费30元等共计35080.63元；二、请求法院委托申请进行伤残鉴定，精神抚慰金、伤残赔偿金另算；三、诉讼费由被告承担。被告辩称，原告现在没有证据其受伤是因为联通的检查井造成的，其所称的受伤是自己自述，没有其他证据证明；假如原告是在当天受伤但当时根据原告所称当时是晚上7时左右，通过一片杂草地时受伤，晚上7时多原告因何要通过杂草地，杂草地正常是不应该有人去行走，原告所受伤应当由自己承担全部责任；原告所要求的各项经济赔偿不符合法律规定，不应得到支持。经审理查明，2019年9月3日晚上7点左右，原告在章党天湖社区附近干临时工，在通过一片杂草地时，不慎掉入被告联通公司的检查井中，并致其受伤。当时该井没有井盖并且附近也没有警示标识。事故发生后原告于2019年9月5日至2019年9月23日住院治疗，实际住院18天。经医院诊断为肋骨骨折。共花费医疗费11474.35元、护理费2599.2元（52707元÷365天×18天=2599.2元）、误工费17761.5元（52707元÷365天×123天=17761.5元）、住院伙食补助费1440元（80元/天×18天=1440元）、交通费600元、复印费30元，共计33905.05元。本院所确认的上述事实，有当事人陈述、医疗费收据、诊断书、住院病案等证据材料在案为凭，这些证明材料已经开庭质证及本院审查，可以采信。本院认为，本案为健康权纠纷，公民的生命健康身体权受法律保护，侵害公民身体造成损伤应依法赔偿。本案中，被告管理的联通公司管理的检查井没有安全措施，也无明显的警示标志因其没有尽到安全保障义务，导致原告损伤后果的发生，对原告的受伤后果应当承当相应的赔偿责任。原告作为完全行为能力人，因其缺乏安全意识、没有注意到相应的风险，主观上存在过错，对其损害后果应当承担相应的责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第二十六条之规定判决如下：一、原告候福的合理经济损失为医疗费11474.35元、护理费2599.2元、误工费17761.5元、住院伙食补助费1440元、交通费600元、复印费30元，共计33905.05元。二、被告中国联合网络通信有限公司抚顺市分公司于本判决发生法律效力之日起10日内以33905.05元为基数按80%比例赔偿原告候福27124.04元；三、原告候福自行承担33905.05元的20%即6781.01元；四、驳回原告候福其他诉讼请求。案件受理费25元（原告已预交）由被告中国联合网络通信有限公司抚顺市分公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本。上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员  任 俊二〇二〇年九月二十二日代理书记员  张春雪
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执保1422号申请执行人：王某某被执行人：阎某某本院在执行王某某与阎某某欠款纠纷一案中，经查被执行人阎某某有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人阎某某的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇二〇年九月十六日书记员  林崎材
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初5607号原告：崔琳，女，汉族，1976年9月29日出生，住址：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：马远志，广东汇森律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莹，广东汇森律师事务所实习律师。被告：黎远，男，1969年1月13日出生，澳门特别行政区居民。原告崔琳与被告黎远借款合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔琳及其委托诉讼代理人马远志、陈莹到庭参加诉讼。被告黎远经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告崔琳向本院提出诉讼请求：1.请求被告向原告偿还借款本金人民币360万元；2.请求被告向原告支付利息人民币121.5万元（前述利息为截至2017年10月19日的暂计利息，后续应付利息应以360万元借款本金为基数，按月利率2%自2017年10月20日起继续计付至本金还清之日止）；3.请求被告承担本案所有诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费260元、保全费等）。事实与理由：原、被告系朋友关系。被告因需资金周转自2016年9月起向原告借款，因被告此前能够按时还款，故原告经被告请求后又再多次向其出借款项，原告于2016年11月18日向被告出借200万元、于2016年12月2日向被告出借250万元、于2017年1月26日向被告出借10万元，前述合计460万元均系由原告支付至被告指定的案外人陈兴琼银行账户，并约定借款利率为3%/月。因被告未能按时还款，经原告催款后双方于2017年10月19日签订《还款协议书》，原、被告双方在该协议中再次确认：1.借款本金初始总额为人民币460万元、月息为3%；2.截至2017年10月19日，被告拖欠原告借款本金人民币360万元、尚欠利息为人民币121.5万元；3.被告承诺于2017年12月31日前付清全部本息且原告有权随时要求被告还清本息。该还款协议约定的还款期限届满后，虽经原告多次催促，但被告仍拒不履行还款义务，现为维护原告的合法权益不被侵犯，无奈之下只得诉至法院，望判如所请。被告黎远未答辩。原告崔琳围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黎远未提供证据。根据当事人的起诉、举证意见及庭审陈述，本院确认以下案件事实：2016年11月18日、2016年12月2日、2017年1月26日，原告向陈兴琼名下的尾号为4875的银行账户分别转账200万元、250万元、10万元。2017年1月3日，被告通过陈兴琼尾号为4574的银行账户向原告偿还100万元本金。2017年10月19日，原告崔琳（甲方）与被告黎远（乙方）签订《还款协议书》，约定：黎远因资金周转需要向崔琳借款，借款总额合计为460万元整，月息为3%，具体借款明细如下：1.2016年11月18日，黎远收到崔琳转账200万元；2.2016年12月2日，黎远收到崔琳转账250万元；3.2017年1月26日，黎远收到崔琳转账10万元。以上款项由黎远指定崔琳汇入以下账号：开户行：农行珠海口岸支行，账号62×××75，户名：陈兴琼。另，黎远于2017年1月3日通过转账方式向崔琳工行7552深圳银行账户还本金100万元。双方在此确认,截至本协议签订日，黎远尚欠崔琳借款本金360万元，以及利息121.5万元，黎远同意在2017年12月31日付完以上全部借款加利息。本院认为，根据原告崔琳提交的《还款协议书》和银行转账记录，本院对原告与被告之间的借贷事实予以认可。原告依约对被告放款460万元，被告在偿还本金100万元后，尚有360万元未按时足额向原告偿还，其行为已经构成违约，故原告诉请被告向其偿还本金360万元，本院予以支持。关于原告请求被告向其支付截至2017年10月19日利息人民币121.5万元，该利率已超出年利率24%，本院依法予以调整。结合后续利息，对于原告主张的借款利息，本院分别从各笔借款实际发放之日起，均按照月利率2%计算至借款实际偿还之日。根据借款实际发放和偿还的时间，利息应分段计算：以200万元借款本金为基数，按照月利率2%从2016年11月18日计算利息至2016年12月1日；以450万元借款本金为基数，按照月利率2%从2016年12月2日计算利息至2017年1月3日；以350万元借款本金为基数，按照月利率2%从2017年1月4日计算利息至2017年1月25日；以360万元借款本金为基数，按照月利率2%从2017年1月26日计算利息至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黎远于本判决生效之日起十日内返还原告崔琳借款本金360万元并支付利息（利息分段计算如下：以200万元借款本金为基数，按照月利率2%从2016年11月18日起计算至2016年12月1日；以450万元借款本金为基数，按照月利率2%从2016年12月2日起计算至2017年1月3日；以350万元借款本金为基数，按照月利率2%从2017年1月4日起计算至2017年1月25日；以360万元借款本金为基数，按照月利率2%从2017年1月26日起计算至借款本金实际清偿之日止）；二、驳回原告崔琳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45320元、公告费260元（原告崔琳已预缴），均由被告黎远负担。如不服本判决，原告崔琳可以在判决书送达之日起十五日内，被告黎远可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  顾 阳人民陪审员  区彩华人民陪审员  栾玉霞二〇二〇年九月二十八日法官助理古雅璇书记员郑萍萍
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初22634号原告：林绮卿，女，1980年6月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码************。委托诉讼代理人：孙**，北京市隆安（顺德）律师事务所律师。被告：吴国超，男，1989年4月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码************。原告林绮卿与被告吴国超间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理，原告的诉讼代理人孙**到庭参加了诉讼。被告吴国超经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款80000元及利息（其中借款50000元按月利率2%计算至2020年6月1日为22000元；借款30000元按月利率2%计算至2020年6月27日为20400元；此后均计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告于2017年间分两次向被告出借款项80000元。被告分别出具了借款收据确认了借款事实。借款后，被告未能按约还款，为此提起诉讼。被告吴国超未到庭参加诉讼，未作答辩。诉讼中，原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，经审查，原告提供的证据来源合法、客观真实，本院对其真实性均予以确认。本院经审理查明：原告于2016年12月24日通过银行向被告转账支付14400元，于2017年1月3日通过银行向被告转账支付48000元。此后，被告向原告出具了两份借款收据，内容为：1.被告向原告借得款项50000元，预计在2017年7月1日前全额归还；2.被告向原告借得款项30000元，预计在2017年6月27日前全额归还。诉讼中，原告称50000元的借款已于2017年1月3日转账支付，款项出借时已经扣除了第一个月的利息2000元，故实际支付借款48000元；30000元的借款于2016年12月24日转账支付14400元，通过ATM机存入被告账号14400元，合计支付28800元，该款已扣除第一个月的利息1200元。被告于庭审后到庭，本院就本案事实向被告进行了询问并制作了询问笔录。被告确认借款本金为76800元，借款时约定的利息为月利率4%，其中借款48000元支付按约支付利息至2018年8月31日，借款28800元按约支付利息至2017年8月31日。原、被告在询问笔录中均同意将超出月利率3%的利息作为本金扣减，确认扣除后尚欠借款本金为63000元，此后的利息按如下标准计算：借款26000元按月利率2%自2017年9月1日起计算至实际清偿之日止；借款37000元按月利率2%自2018年9月1日起计算至实际清偿之日止。本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方就借贷事实及尚欠借款本金、利息均无异议，本院对此予以确认。涉案借款已逾还款约定期限，原告主张其偿还借款本息理据充分，本院予以支持。结合查明的事实及双方自认，被告应向原告偿还借款本金为63000元，利息计算方式为借款26000元按月利率2%自2017年9月1日起计算至实际清偿之日止；借款37000元按月利率2%自2018年9月1日起计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告吴国超应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告林绮卿偿还借款本金63000元及利息（以借款26000元为基数，按月利率2%自2017年9月1日起计算至实际清偿之日止；以借款37000元为基数，按月利率2%自2018年9月1日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告林绮卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1374元（原告已预缴），由原告林绮卿负担274元，由被告吴国超负担1100元并于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林绮卿支付完毕，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  朱士伟二〇二〇年九月二十九日书记员  何佩宜
终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初7460号原告：全盛博达（广州）项目投资有限公司，住所地：广州市海珠区江南大道中102号110房。法定代表人：李福勇，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李昌全，广东法海律师事务所律师。被告：齐齐旺（广州）投资发展有限公司，住所地：广州市荔湾区下九路63号3135号铺。法定代表人：邹智华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：白健忠，男，系该司职员，联系地址。被告：广州珍艺斋珠宝有限公司，住所地：广州市荔湾区文昌南路107号3369房。法定代表人：邹智华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄旭辉，男，系该司职员，联系地址。原告全盛博达（广州）项目投资有限公司（以下简称全盛博达公司）与被告齐齐旺（广州）投资发展有限公司（以下简称齐齐旺公司）、广州珍艺斋珠宝有限公司（以下简称珍艺斋公司）物权保护纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，适用简易程序进行公开开庭审理。全盛博达公司委托诉讼代理人李昌全、齐齐旺公司委托诉讼代理人白健忠、珍艺斋公司委托诉讼代理人黄旭辉，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全盛博达公司向本院起诉请求：1.判令齐齐旺公司、珍艺斋公司自2019年9月1日起按150元/平方米/月向全盛博达公司连带支付商铺占用费，计算至齐齐旺公司、珍艺斋公司复原商铺并交还全盛博达公司之日止；2.判令齐齐旺公司、珍艺斋公司向全盛博达公司连带支付商铺占用费延付利息（延付利息以占用费为本金，按照全国银行间同业拆借利率计算，自2020年7月7日起算，总额计算至本金结清为止）；3.判令齐齐旺公司、珍艺斋公司承担本案所产生的所有诉讼费用。事实与理由：全盛博达公司承租了广州市荔湾区文昌南路103号-107号3274商铺，商铺建筑面积13.87平方米，齐齐旺公司、珍艺斋公司拆除了该商铺并已出租给第三方。被告齐齐旺公司答辩：我方不同意全盛博达公司的诉讼请求。对于全盛博达公司提出的每月150元/平方米，我方不予确认。因为全盛博达公司无权代表业主向我方主张权利。2020年4月14日，作为业委会的广州市和众盛商业管理有限责任公司已经与广州嵘泰物业管理有限公司解除了双方的委托管理合同，由齐齐旺全面管理涉案商场二三楼，所以全盛博达公司没有任何权利对我方提出高价的每月150元/平方米的商铺占用费。被告珍艺斋公司的答辩意见与被告齐齐旺公司一致。经审理查明，全盛博达公司于2020年4月8日成立。2018年11月1日，齐齐旺公司开始经营管理广州市荔湾区文昌南路103-107号皇城国际商城首层全层、二层至三层部分商铺。珍艺斋公司共同参与经营前述商铺。2019年8月至10月期间，齐齐旺公司与案外人广州嵘泰物业管理有限公司（以下简称嵘泰公司）就皇城国际商城二层、三层商铺经营管理及收益分配问题，签署一系列协议，由齐齐旺公司对前述楼层的商铺进行实际管理。全盛博达公司为证明其承租皇城国际商城3274铺（以下简称涉案商铺），向本院提交了其与案外人廖皓于2020年4月11日签订的《广州市房屋租赁合同》。合同约定：商铺面积为13.87平方米，租赁期限自2019年9月1日至2023年4月30日，其中2019年9月1日至2020年4月30日租金为零，2020年5月1日至2021年4月30日租金为874元/月。其他约定：1.甲方（廖皓）授权嵘泰公司经其同意后乙方（全盛博达公司）可以转租、分租、转让商场租赁权；2.甲方授权委托乙方委托第三方拆除商铺的间隔；4.同意嵘泰公司管理商场物业并按建筑面积向进驻商场商户收取管理费30.8元/平方米/月等。齐齐旺公司、珍艺斋公司对《广州市房屋租赁合同》的真实性、合法性、关联性不予确认。全盛博达还提交了《皇城租赁合同及出租条件确认及签收表（三楼）》，显示涉案商铺的补充约定：1.甲方拥有商铺2019年9月1日至2020年4月30日之间的权益转给乙方，疫情期间租金是否减免按司法机构的指导意见或判决；2.鉴于租赁物业标的被第三方占用，甲方授权乙方向占用物业的第三方追讨占用费及物业返还后以利于租赁合同的实际履行；3.甲方的两个月租金押金，根据合同约定，一个月支付给广东法海律师事务所律师作服务费，另一个月支付给嵘泰公司作招商佣金，乙方预付一个月租金给甲方，本栏视同甲方前述押金收条。该表上有“廖伟霖”签名、盖指模。齐齐旺公司、珍艺斋公司不确认该证据的真实性。另外，全盛博达公司提交了珍艺斋公司与皇城国际城三层3238号铺业主石显平签署的《商铺租赁合同书》，证明涉案商铺月租金达到150元/平方米。齐齐旺公司、珍艺斋公司对该证据的真实性予以确认，但认为商场的每个铺位的租金价格不一样，三楼大部分商铺管理费是每月80元/平方米。齐齐旺公司、珍艺斋公司为证明其通知涉案业主签约，提交了其于2020年7月29日向涉案商铺业主廖皓发出的《签约通知函》。对此证据，全盛博达公司不予确认。此外，齐齐旺公司、珍艺斋公司还提交了其他证据材料，以支持其主张。庭审中，全盛博达公司陈述其与嵘泰公司没有关联，涉案商铺业主通过嵘泰公司介绍与其签订租赁合同；签订合同时，涉案商铺由第三方占用，业主委托其交涉和追索。齐齐旺公司、珍艺斋公司陈述，齐齐旺公司与嵘泰公司签订合同后，嵘泰公司同意拆除原有商铺，打包出租，现三楼包括涉案商铺在内的几十个铺已打通，重新间隔装修出租。本院认为，全盛博达公司是依其与涉案商铺业主之间的租赁关系而向齐齐旺公司、珍艺斋公司主张商铺占用费及利息。根据合同相对性，全盛博达公司有关涉案商铺的权利，应当遵从其与业主之间的合同约定进行主张。齐齐旺公司、珍艺斋公司虽然确认其拆除并出租涉案商铺，但其亦表示该行为有合同约定。在没有证据显示涉案商铺业主就商铺占有使用提出异议的情况下，全盛博达公司以承租人身份所提的本案诉讼请求，难以成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告全盛博达（广州）项目投资有限公司的全部诉讼请求。本案受理费276元，由原告全盛博达（广州）项目投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨仁义二〇二〇年九月三十日书记员  管军军黄辉燕
广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执8026号 申请执行人：林恭濒，女，1978年1月12日出生，汉族，住广州市海珠区。 委托诉讼代理人：孔肇贤，广东期待律师事务所律师。 被执行人：深圳市康辉旅行社有限公司，住所深圳市福田区振华路100号深纺大厦C座五楼。 法定代表人：满炎权。 关于申请执行人林恭濒与被执行人深圳市康辉旅行社有限公司房屋租赁合同纠纷一案，广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终16732号民事判决书已经发生法律效力。根据该判决，被执行人深圳市康辉旅行社有限公司应于判决生效之日起五日内向申请执行人林恭濒支付违约金24000元，否则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费3192元由被执行人深圳市康辉旅行社有限公司承担。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执8026号立案执行。 在执行过程中，本院依法划拨了被执行人深圳市康辉旅行社有限公司名下银行存款28467元（其中违约金24000元，自2020年1月4日至2020年8月18日期间迟延履行债务利息953元，受理费3192元，执行费322元）。2020年8月7日，申请执行人提交《情况说明》，请求本院向其划付案件受理费，承诺在本案中收取案件受理费3192元后，不再另行向本院申请退费。本院已依法将执行款28145元（含案件受理费3192元）划付申请执行人，并将执行费322元上缴国库。2020年8月14日，申请执行人林恭濒向本院提交《结案申请》，申请本院依法作全部执行完毕结案处理。 本院认为，被执行人已履行全部还款义务，本案执行完毕，依法应予以结案。被执行人已交纳执行费。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的意见（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下： 本案执行完毕，予以结案。 二〇二〇年九月十日 联系人：施美佳 联系电话：020-39122542
四川省崇州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0184执恢74号之二 申请执行人：成都农村商业银行股份有限公司崇州金鸡分理处。住所地四川省崇州市崇阳镇同心集中居住区1377号。 法定代理人：王x，分理处主任。 被执行人:程茂华，男，1953年3月20日出生，汉族，住四川省崇州市。 被执行人:程静，女，1976年4月8日出生，汉族，住四川省崇州市。 被执行人:刘素华，女，1955年1月15日出生，汉族，住四川省崇州市。 本院在执行申请执行人成都农村商业银行股份有限公司崇州金鸡分理处申请执行被执行人程茂华、程静、刘素华借款合同纠纷一案中，经本院查明,被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人程茂华、刘素华所有的位于成都市崇州市的房屋租金，期限为一年。 本裁定立即执行。 审 判 员 陈琳 二〇二〇年九月十五日 法官助理 方静 书 记 员 范祎
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执保1429-4号申请执行人：栾某被执行人：杨某本院在执行栾某与杨某离婚纠纷一案中，经查被执行人杨某有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨某的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇二〇年九月十七日书记员  林崎材
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0211民初3076号原告:赵延岭,男,汉族,1950年11月14日生,住河南省开封市金明区。被告:赵景颜,男,汉族,1957年2月10日生,住。被告:谢莎,女性,汉族,1985年1月17日生,住湖北省襄阳市樊城区。被告：赵军诺，女，汉族，2011年4月25日生，住。原告赵延岭诉被告赵景颜、谢莎、赵军诺民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告于2020年7月19日向本院提出诉讼保全申请，要求依法冻结被告赵景颜、谢莎、赵军诺名下700000元银行存款或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：依法冻结被告赵景颜、谢莎、赵军诺名下700000元银行存款或查封、扣押其同等价值的财产。上述冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人续行保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  张丹丹二〇二〇年九月十五日书记员  郭佳豪
河南省开封市祥符区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0212民初2118号之一原告胡玉明，男，汉族，1970年10月17日生，住河南省开封市祥符区。被告郭素梅，女，汉族，1970年10月8日生，住河南省开封市祥符区。本院在审理原告胡玉明诉被告郭素梅民间借贷纠纷一案中，因本案被告因涉刑事案件，刑事案件未审结，本案无法进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第五款之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  何晓梅二〇二〇年九月二十一日书记员  刘欣欣
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0211民初3019号原告中国农业银行股份有限公司开封金明支行。营业场所开封市金明东街北段1号。统一社会信用代码91410200752251988A。负责人姜涛，行长。委托诉讼代理人杜江**、裴棐，河南源翔律师事务所律师，特别授权代理。被告胡艳丽，女，汉族，1970年7月10日生，住河南省开封市顺河回族区。原告中国农业银行股份有限公司开封金明支行（以下简称农行金明支行）诉被告胡艳丽、河南开元名都置业有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法由审判员屠嘉铃独任审判，于2020年9月22日公开开庭进行了审理，原告农行金明支行当庭撤回对河南开元名都置业有限公司的起诉。原告农行金明支行的委托诉讼代理人杜江**到庭参加了诉讼，被告胡艳丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金487608.40元、利息13554.03元、复利182.31元、罚息125.06元，以上共计501469.80元（截止到2020年5月5日），并向原告支付利息、复利、罚息（自2020年5月6日至实际清偿之日止，按照《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》约定的标准计算）。2、依法判决被告向原告支付律师费25073元。3、依法判令被告河南开元名都置业有限公司对上述债务承担连带责任。4、依法判令原告对被告设定抵押的坐落于开元名都·华庭G24F-2（G2）号楼1单元10层1002号房屋[购房合同编号0009950]折价、拍卖或变卖的借款享有优先受偿权。5、本案的诉讼费及其他合理费用由被告承担。因原告申请撤回对河南开元名都置业有限公司的起诉，当庭撤回第三项诉讼请求。事实与理由：被告胡艳丽因购买坐落于开元名都·华庭G24F-2（G2）号楼1单元10层1002号房屋[购房合同编号0009950]，于2013年3月11日与原告签署了《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》，该合同约定，被告胡艳丽向原告借款560000元，借款期限300个月，分期还款，每期月末20日还款，还款方式为等额本息，被告胡艳丽授权原告将借款划入账号为16×××93的河南开元名都置业有限公司账户内。同时，合同对利率、逾期罚息、复利及律师费等实现债权的费用承担都有了明确约定。合同签订后，原告与被告胡艳丽于2013年3月27日办理了商品房预购抵押登记，原告于2013年3月21日将借款划入被告胡艳丽指定账户。被告河南开元名都置业有限公司承诺，自上述担保借款合同签订之日，至借款人取得房地产权属证书并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续止，自愿为借款人的债务承担连带保证责任。后被告胡艳丽开始拒绝履行还款义务，至2020年5月5日，已经逾期7期未还款，经原告多次催要，被告胡艳丽均予以推脱。被告胡艳丽逾期还款的行为已经严重违约，为维护原告的合法权益，诉至本院，要求解决。被告胡艳丽在答辩期间未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交任何证据。经审理查明：2013年2月28日，被告胡艳丽向原告提交个人信贷业务申请表，并申请贷款，贷款用途为购房，申请贷款金额为56万元。2013年3月11日，原告与被告胡艳丽签订编号为ABC（2012）5006-1号《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》一份，约定被告胡艳丽从原告处借款56万元，用于购买位于河南省××开发区××以北，集英街以西开元名都·华庭小区G24F-2（G2）房屋，借款期限300月，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之四十后确定，借款期间遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，则自中国人民银行人民币贷款基准利率（或1年期LPR）调整后的次年1月1日起调整，还款周期为1个月。借款担保方式为抵押。被告胡艳丽以上述房屋作为抵押，抵押担保范围包括该合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由被告承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等原告实现债权和抵押权的一切费用。原告与被告在合同中约定：借款人不可撤销地申请并授权贷款人将全部借款直接划入账号为16×××93的账户内。上述借款合同签订后，原被告双方于2013年3月27日办理上述房屋的抵押登记手续，原告于2013年3月21日将合同约定的56万元借款支付至被告胡艳丽指定的16×××93账户。被告自2019年10月20日即逾期还款，截止至2020年5月5日，被告尚欠原告借款本金487608.40元、利息13554.03元、复利182.31元、罚息125.06元，以上共计501469.80元。原告诉至本院，要求解决。另查明：原告农业银行与河南源翔律师事务所签订委托代理协议，委托河南源翔律师事务所为原告提供法律服务并为此支付律师费25073元。本院认为：原告与被告胡艳丽于2013年3月11日签订的《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约发放贷款56万元后，被告胡艳丽没有依约偿还贷款，已构成违约，故原告要求被告偿还借款借款本金487608.40元、利息13554.03元、复利182.31元、罚息125.06元，并按双方签订的借款合同从2020年5月6日继续支付利息、罚息、复利至本金还清之日的诉求，合法有据，本院予以支持。被告胡艳丽以其购买的位于开元名都·华庭G24F-2（G2）号楼1单元10层1002号房屋为借款合同项下的全部债务提供抵押担保并办理了抵押登记手续，原告对该抵押物享有抵押权，故原告请求对被告胡艳丽名下的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予支持。因被告违约行为，导致原告委托律师参与诉讼，原告由此支出律师费用，原告要求被告承担律师费用的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告胡艳丽于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司开封金明支行偿还借款本金487608.40元；二、被告胡艳丽于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司开封金明支行偿还截止2020年5月5日止借款利息13554.03元、复利182.31元、罚息125.06元，此后的利息、复利、罚息以所欠借款本金为基数，按合同约定的利率计算至欠款清偿之日止；三、被告胡艳丽于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司开封金明支行支付律师代理费25073元；四、如被告胡艳丽未履行上述第一、二、三项判决确定的还款义务，则原告中国农业银行股份有限公司开封金明支行对被告胡艳丽名下位于开元名都·华庭G24F-2（G2）号楼1单元10层1002号房屋折价、拍卖或变卖的借款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务。案件受理费计4532.71元，保全费3153元，共计7685.71元，由被告胡艳丽负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  屠嘉铃二〇二〇年九月三十日书记员  徐筱萌
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执16969号之一 申请执行人通山随轩企业管理咨询中心，住所地通山县通羊镇洋都大道与九宫路转盘东南角83号（金融财富中心407），统一社会信用代码91421224MA4997UM1K。 法定代表人叶**苑。 被执行人崔龙，男，汉族，1970年5月3日出生，身份证住址黑龙江省哈尔滨市巴彦县。 申请执行人通山随轩企业管理咨询中心与被执行人崔龙金融借款合同纠纷一案中，本院（2019）粤0304民初34686号民事判决书已经发生法律效力，判决确定：被执行人向申请执行人偿还借款本金25838.73元及利息等，案件受理费681元（申请执行人已预交，并于2020年5月6日办理退费手续），申请执行人负担163.44元，被执行人负担517.56元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月6日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，本院于2020年6月24日依法轮候查封被执行人崔龙名下有位于大连经济技术开发区翠竹小区××房产（不动产权证书号：K51495），无法处分，查封期限至2023年6月23日；本院依法予以扣划被执行人崔龙于广发银行开设的账号62×××66存款525.85元，其中517.56元用于支付诉讼费，8.29元用于支付执行费。此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已对被执行人发布了限制消费令，责令其不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  王丽娟 执行员  许 娟 执行员  赵 静 二〇二〇年九月二十四日 书记员  谢林杉
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0211民初2706号原告中国银行股份有限公司开封分行。统一社会信用代码914102008706638875。营业场所开封市中山路南段。负责人李杰，行长。委托诉讼代理人马文筱，河南北政律师事务所律师，特别授权代理。被告刘磊杰，男，汉族，1988年7月10日生，住河南省尉氏县。原告中国银行股份有限公司开封分行(以下简称中行开封分行)诉被告刘磊杰信用卡纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法由审判员屠嘉铃适用简易程序独任审判，后公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马文筱到庭参加诉讼，被告刘磊杰经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告中行开封分行向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告信用卡欠款本金8364.87元，截止2020年3月27日应收利息614.43元，应收费用1140.12元，共计10119.42元；自2020年3月28日起的利息按照合同约定计算至本息全部还清之日止。事实与理由：2019年2月12日被告向原告申请信用卡，并亲自填写了信用卡申请表，该申请表背面约定了利息、收费标准、对账单及还款等事项，原告按约定向被告核发了卡号为62×××13的信用卡，被告收到信用卡后开通并进行了消费。后被告逾期为还款，经原告多次催收，被告仍不履行还款义务。为维护原告合法权益，诉至贵院。被告刘磊杰经本院合法传唤，无正当理由，未到庭，亦未提交书面的答辩意见及证据，视为其放弃答辩、举证及证据质证权利。经审理查明：2019年2月12日，被告刘磊杰向原告中行开封分行申请办理中国银行信用卡并签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》。该信用卡领用合约约定，甲方为中国银行信用卡申请人，乙方为中国银行股份有限公司;甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期最长为50天;甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息;在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内所有欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按乙方相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算至还清全部欠款为止。并约定乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计算复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行;起息日以透支交易记账日为准。并约定了双方的其他权利义务。原告中行开封分行审批通过被告刘磊杰的申请后，向被告刘磊杰核发了信用卡（卡号：62×××13），但被告刘磊杰使用信用卡消费后未如约还款。截止到2020年3月27日，该信用卡已透支本金8364.87元，应收利息614.43元，应收费用1140.12元，共计10119.42元。原告催要未果，诉至本院。本院认为：被告刘磊杰向原告中行开封分行申请信用卡并同意遵守领用合约，原告中行开封分行按约定向被告刘磊杰提供信用卡，被告刘磊杰领取并使用了信用卡，原、被告形成信用卡使用的合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告刘磊杰在进行透支消费后，未按照约定及时偿还透支款，构成违约，被告刘磊杰应按照合同约定履行本金、利息及其他费用的支付义务，截止至2020年3月27日，原告中行开封分行的系统中载明被告刘磊杰的各项欠款，符合双方的合同约定，故对原告中行开封分行要求被告刘磊杰偿还信用卡透支本金8364.87元、应收利息614.43元、应收费用1140.12元，共计10119.42元的诉讼请求，本院予以支持。中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》第一条利率标准规定：“对信用卡透支利率实行上限和下限管理透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。”本案中，双方当事人在《信用卡领用合约》中约定：“信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行”。被告刘磊杰在使用信用卡透支消费款项后，存在不予归还透支本息的违约行为，按照双方约定，2020年3月28日起的透支利息，按照被告刘磊杰欠付的总额8979.3元为基础，按照日利率万分之五进行计算。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条之规定，缺席判决如下：被告刘磊杰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司开封分行信用卡透支款本金8364.87元、应收利息614.43元、应收费用1140.12元，以上共计10119.42元；并支付自2020年3月28日起至被告刘磊杰实际还清全部款项之日止的透支利息（以透支款本金及利息的总额8979.3元为基础，按照日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司开封分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为26.49元，由被告刘磊杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  屠嘉铃二〇二〇年九月一日书记员  夏 雪
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0211民初2861号原告李嘉琦，男，汉族，1993年3月12日生，住河南省郑州市金水区。被告开封海龙置业有限公司。统一社会信用代码91410200072689636X。住所地开封市一大街西湖印象（南院）21号商业楼。法定代表人李嘉琦，总经理。委托诉讼代理人徐娜，公司员工，特别授权代理。原告李嘉琦诉被告开封海龙置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案，依法由审判员屠嘉铃适用简易程序于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告李嘉琦、被告开封海龙置业有限公司的委托诉讼代理人徐娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李嘉琦向本院提出诉讼请求：1、要求确认原被告之间签订编号为201805001240的《商品房买卖合同》无效；2、判令被告协助原告注销编号为201805001240的《商品房买卖合同》合同备案手续；3、判令被告承担本案的诉讼费、公告费、执行费等费用。事实及理由：2018年5月25日，被告与原告签订编号为201805001240的《商品房买卖合同》，从被告处购买位于一大街东侧××南侧西湖印象（南院）19号楼2单元8层东户房屋一套。合同约定总房款为282093元，其中282093元付款时间为2018年5月25日。但由于在原告未付清房款的情况下被告将该合同备案，为维护自身合法权益，现原告诉至贵院，望判如所请。被告开封海龙置业有限公司辩称，对原告诉请无异议，我方愿意解除双方签订的商品房买卖合同，也同意配合原告办理注销商品房买卖合同的备案登记手续。本院经审理认定事实如下：2018年5月25日，原、被告签订编号为201805001240的《商品房买卖合同（预售）》，合同约定，原告购买被告开发的位于开封市××区西湖印象（南院）19号楼2单元8层东户房屋一套，建筑面积为134.33㎡，单价为2100元，总价款为282093元。合同付款方式及期限约定，签订本合同前，买受人已向出卖人支付定金282093元,该定金于交首付款时抵作商品房价款；买受人应当在2018年5月25日前一次性支付该商品房全部价款。涉案房屋的定金（房价款）原告并未支付。本院认为，商品房买卖合同是指房地产开发企业将尚未建成或者已经竣工的房屋向社会销售，转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原被告约定的涉案房屋单价为每平方米2100元，此价格远远低于市场价格，明显不符合常理。合同约定买受人在签订《商品房买卖合同（预售）》时已经支付定金（总房价款）282093元，但实际情况是买受人并未支付任何价款。在买受人未支付任何价款且房屋价格偏低的情况下，被告对涉案房屋进行了备案登记，现原告以自身未交纳购房款，要求确认合同无效并注销房屋备案登记手续有悖常理。双方的行为扰乱了房地产市场秩序，存在规避相关行政法规的嫌疑，合同内容不是双方的真实意思表示，系无效的民事行为。无效的合同自始没有法律约束力，因此该合同产生的权利义务应恢复至原始的状态。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告李嘉琦与被告开封海龙置业有限公司签订的编号为201805001240的《商品房买卖合同（预售）》无效；二、被告开封海龙置业有限公司于本判决生效后十五日内协助原告李嘉琦办理注销编号为201805001240的《商品房买卖合同（预售）》合同备案手续。案件受理费减半收取100元，由被告开封海龙置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  屠嘉铃二〇二〇年九月三十日书记员  陈 彦
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执保1429-2号申请执行人：栾某被执行人：杨某本院在执行栾某与杨某离婚纠纷一案中，经查被执行人杨某有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨某的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇二〇年九月十七日书记员  林崎材
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执保1422-9号申请执行人：王某某被执行人：阎某某本院在执行王某某与阎某某欠款纠纷一案中，经查被执行人阎某某有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人阎某某的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇二〇年九月十六日书记员  林崎材
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初8153号 原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38层整层，统一社会信用代码914403004557663795。 负责人：王业，行长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师。 被告：赖国波等人（详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷九十五案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张琪到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各被告立即偿还原告贷款本息（利息、罚息、复利均暂计至相应日期，此后按照合同约定及人民银行之规定计至还清之日止，均详见附表一）；2、各被告承担各案一切诉讼费用（包括但不限于保全费、公告费等）。 各被告在举证期内均未提交答辩状或证据，开庭时缺席。 经审理查明，“快e贷”系原告经营的贷款品种。原告（贷款人）主张各被告（借款人）先在中国建设银行股份有限公司各支行柜台或者通过STM智慧柜员机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过建设银行电子银行或者STM智慧柜员机通过点击确认的方式与原告签署《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”贷款合同》。其中服务协议约定各被告向原告申请办理“借贷通”服务，原告审核同意后将为各被告开立贷款账户，该贷款账户从属于上述双方签署的借款合同，受借款合同的约束。贷款账户自原告首次将款项划入约定账户之日起计息。各被告申请成功后，约定开通服务的贷款账户将与借记卡进行签约绑定，实现该账户在客户所选择的使用渠道的查询、支付、消费和还款等功能。贷款合同约定了借款额度、借款额度有效期间、贷款利率等，贷款期限均为一年，到期足额偿还应还本息。在额度有效期间和借款额度内，借款人可以根据需要申请借款，经贷款人同意后借款人签约开通“借贷通”服务功能自助支用贷款，具体使用借款的额度根据可用借款额度确定。单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，借款人无论何时（最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。借款人知晓并同意通过上述“借贷通”的贷款账户自助支用的所有借款，无论支用次数多少均视为同一笔借款。借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，贷款人有权按逾期罚息利率（贷款利率上浮50%）和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。之后，各被告线上向原告申请支用贷款，原告提交的贷款资金流向一览表显示原告于申请当日向各被告发放了贷款（发放时间、金额详见附表二）。原告陈述上述贷款均已到期，各被告偿还了部分利息和本金，主张逾期后应以未还本金为基数，按照合同约定利率上浮50%计收罚息、复利。 另查，原告主张贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。本系列案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 再查，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 以上事实，有原告提交的证据及开庭笔录等予以证实。 本院认为，原告提交的《中国建设银行“快e贷”贷款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》虽为数据电文形式，但原告提交的贷款资金流向一览表显示原告已实际向各被告发放了贷款。原告有权要求各被告归还借款本金、利息、罚息、复利。原告主张应按照贷款合同约定的利率计收利息，没有相应的证据予以证明，本院不予支持。但原告发放贷款后即产生了资金占用的损失，各被告应按照中国人民银行同期同档次贷款利率向原告支付利息，贷款期限届满之后应以未还本金为基数支付罚息，以未还利息为基数支付复利，贷款期限届满日次日起至2019年8月19日罚息、复利利率均为中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%，2019年8月20日至实际清偿日的罚息、复利利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%。各被告偿还的多于按照上述方式计算的利息，应予以抵扣本金。 各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，其应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行偿还拖欠的贷款本金、利息、罚息及复利（均详见附表二，罚息以未还本金为基数，复利以未还利息为基数，从贷款期限届满日的次日起至2019年8月19日止，均按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%计收，2019年8月20日起至实际清偿日止，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计收）; 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交（详见附表二），因适用普通程序，本院全额收取，由各被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 李 琼 二〇二〇年九月四日 书记员 张巧茹
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执保1422-2号申请执行人：王某某被执行人：阎某某本院在执行王某某与阎某某欠款纠纷一案中，经查被执行人阎某某有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人阎某某的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇二〇年九月十六日书记员  林崎材
广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执7743号 申请执行人：陈洁明，女，1979年1月6日出生，汉族，住广州市黄埔区，公民身份号码。 委托诉讼代理人：孔肇贤，广东期待律师事务所律师。 被执行人：深圳市康辉旅行社有限公司，住所深圳市福田区振华路100号深纺大厦C座五楼，统一社会信用代码914403001922124021。 法定代表人：满炎权。 被执行人：广东荣和康园旅游投资管理有限公司，住所广州市番禺区钟村街汉兴东路130号101房，统一社会信用代码9144010130465736X7。 法定代表人：满梅花。 关于申请执行人陈洁明与被执行人深圳市康辉旅行社有限公司、广东荣和康园旅游投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民终16774号民事判决书已经发生法律效力。根据该判决，被执行人深圳市康辉旅行社有限公司应于判决生效之日起五日内向申请执行人陈洁明支付违约金28800元，否则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人广东荣和康园旅游投资管理有限公司承担连带清偿责任。受理费3775元由被执行人深圳市康辉旅行社有限公司承担。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执7743号立案执行。 在执行过程中，本院依法划拨了被执行人深圳市康辉旅行社有限公司名下银行存款34125元（其中违约金28800元，自2020年1月4日至2020年8月18日期间迟延履行债务利息1144元，受理费3775元，执行费406元）。2020年8月5日，申请执行人提交《情况说明》，请求本院向其划付案件受理费，承诺在本案中收取案件受理费3775元后，不再另行向本院申请退费。本院已依法将执行款33719元（含案件受理费3775元）划付申请执行人，并将执行费406元上缴国库。2020年8月17日，申请执行人陈洁明向本院提交《结案申请》，申请本院依法作全部执行完毕结案处理。 本院认为，被执行人已履行全部还款义务，本案执行完毕，依法应予以结案。被执行人已交纳执行费。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的意见（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下： 本案执行完毕，予以结案。 二〇二〇年九月一日 联系人：施美佳 联系电话：020-39122542
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执保1448-5号申请执行人：栖霞某某公司被执行人：唐某某本院在执行栖霞某某公司与唐某某民间借贷纠纷一案中，经查被执行人唐某某有网络资金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人唐某某的网络资金。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇二〇年九月十七日书记员  林崎材
湖南省益阳市资阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0902民初1729号之一原告：益阳市资阳区鑫达隆商贸商行，个体工商户，住所地：湖南省益阳市资阳区马良农副产品批发市场8、9号，统一社会信用代码为92430902MA4R6LFE9X。经营者：龚丽纯。被告：益阳市金太阳商业贸易有限公司，住所地：安化县东坪镇解放路108号，统一社会信用代码为914309237305159899。法定代表人：刘燕。原告益阳市资阳区鑫达隆商贸商行与被告益阳市金太阳商业贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条、第二百五十八条第二款之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  龚维舜人民陪审员  彭雪梅人民陪审员  温 媛二〇二〇年九月四日书 记 员  邓 浩
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初3133号 原告：绵阳市涪城区农村信用合作联社华尔街分社，营业场所：绵阳市涪城区长虹大道中段33号。 负责人：陈斌，该分社主任。 委托诉讼代理人：王富昌，四川经义律师事务所律师。 被告：徐勇，男，1975年3月15日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：赵海霞，女，1978年4月7日出生，汉族，现住绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：袁桂茹，四川蜀仁律师事务所律师。 原告绵阳市涪城区农村信用合作联社华尔街分社（以下简称“华尔街分社”）与被告徐勇、赵海霞金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华尔街分社的委托诉讼代理人王富昌，被告赵海霞及其委托诉讼代理人袁桂茹到庭参加了诉讼，被告徐勇经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告华尔街分社向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还借款本金32,279.85元，并支付利息、罚息至实际履行完毕之日止（暂计算至2019年7月29日利息罚息合计36,503.84元）；2、本案诉讼费等一切费用概由二被告承担。庭审中，原告华尔街分社明确诉讼请求二中仅有诉讼费。 被告徐勇未作答辩。 被告赵海霞辩称：本案已经过了诉讼时效，不应该支持对方的诉讼请求。案涉借款并非未用于家庭支出，并非夫妻共同债务，我并非共同债务人。 经本院审理认定：被告徐勇、赵海霞于2012年10月15日办理了结婚登记，于2012年12月20日办理了离婚登记。 2012年10月12日，被告徐勇填写了《绵阳市涪城区农村信用合作联社“蕙薪贷——公职人员消费贷款”申请表》，申请贷款6万元。该申请表下方有“借款人配偶/其他家庭成员授权及同意书”，显示“我知道并同意我的配偶徐勇现贵社提出贷款申请。如贵社批准并发放该笔贷款，此笔贷款将作为我们的夫妻共同债务，本人同意用家庭的全部收入和所有财产作为偿还的保证”，被告赵海霞在“借款人配偶/家庭其他成员签字”处签字。庭审中，法庭询问二被告尚未办理结婚登记，为何被告赵海霞要作为借款人配偶/家庭其他成员签字。被告赵海霞回答签名时未仔细看内容。 2012年10月22日，被告徐勇作为借款人、甲方，绵阳市涪城区农村信用合作联社微小贷金融部（以下简称“微贷部”）作为贷款人、乙方签订《个人借款合同》，约定：乙方向甲方提供非循环使用借款额度6万元；用于进货；借款额度支用有效期间自2012年10月23日起至2015年10月23日；借款期限以借据记载为准；贷款利率为固定利率10‰/月；逾期罚息为贷款利率上浮50%。 2012年10月22日，二被告出具《共同还款承诺书》，承诺为案涉贷款承担连带清偿责任，自借款之日起至借款到期后二年；承担范围包括贷款本金、利息、罚息以及实现债权的一切费用。庭审中，被告赵海霞据此主张该承诺仅是保证的意思表示，保证期间为2年，并非共同借款。 2012年10月23日，微贷部向被告徐勇发放6万元，《借款借据》载明借款到期日为2015年10月23日。 2013年5月6日，微贷部发出《逾期贷款催收通知书》，被告徐勇、赵海霞在“借款人”处签名。庭审中，被告赵海霞此时借款期限尚未届满，并非逾期后的催收。 2018年3月4日，被告徐勇签收了微贷部发出的《逾期贷款催收通知书》，该通知书的“借款人声明”显示“我方将积极筹措资金偿还本息”。 2019年3月19日，被告徐勇签收了原告华尔街分社发出的《逾期贷款催收通知书》，该通知书的“借款人声明”显示“我方将积极筹措资金偿还本息”。庭审中，被告赵海霞对2018年、2019年两份《逾期贷款催收通知书不予认可》的真实性不予认可，理由为未向其催收过。本院认为，被告徐勇未反驳对方主张的事实，赵海霞虽反驳了对方主张的事实，但未提交证据，故本院认定2018年、2019年两份《逾期贷款催收通知书》真实。 原告华尔街分社因债权未受清偿，起诉来院，请求判如所请。 还查明：原告华尔街分社提供的《贷款明细》载明：截至2019年7月29日，借款尚欠本金32279.85元，利息、罚息36,503.84元。 本院认为：案涉合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。 被告徐勇作为借款人应当在约定的借款期限内按约还款，其未能按约还款，构成违约，应当承担违约责任。原告华尔街分社要求其还本付息，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于案涉债务是否属于夫妻共同债务。被告赵海霞在办理结婚登记手续前几日以被告徐勇配偶的身份在《绵阳市涪城区农村信用合作联社“蕙薪贷——公职人员消费贷款”申请表》上签字，又在办理结婚登记后几日内在被告徐勇签订《个人借款合同》当日出具《共同还款承诺书》。不论《绵阳市涪城区农村信用合作联社“蕙薪贷——公职人员消费贷款”申请表》、《共同还款承诺书》显示的内容为何，被告赵海霞两次签名的行为表明其已经知晓并同意被告徐勇的贷款。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”，案涉借款应当认定为夫妻共同债务，被告赵海霞关于并非夫妻共同债务的辩称，本院不予采信。 关于诉讼时效。被告徐勇在三年诉讼时效期内，于2018年同意履行义务，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第（一）、（二）项“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务……”之规定，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。鉴于被告赵海霞系共同债务人，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”之规定，诉讼时效中断的效力及于被告赵海霞。综上，被告赵海霞关于诉讼时效已过的辩称，本院不予采信。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 被告徐勇、赵海霞于本判决生效后三日内向原告绵阳市涪城区农村信用合作联社华尔街分社偿还借款本金32,279.85元，截至2019年7月29日的欠付的利息、罚息36,503.84元，并承担此后的罚息。计算方法为，以欠付本金为基数，自2019年7月30日始至本判决确定的本金给付之日止，按15‰/月（10‰/月×150%）为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取计760元，由被告徐勇、赵海霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨佳 二〇二〇年九月四日 书记员  曾宇
河南省开封市金明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0211民初3013号之一原告：中国农业银行股份有限公司开封自贸区支行，住所地开封市郑开大道与集英街路口东北角。统一社会信用代码：914102009684711540。负责人：商红梅，系该行行长。委托诉讼代理人：杜江**、裴棐，河南源翔律师事务所律师，特别授权代理。被告：贾兵，男，1990年5月15日出生，汉族，住河南省尉氏县。被告：张灿，女，1989年10月2日出生，汉族，住河南省固始县。被告:开封市夷山执业房地产开发有限公司,住所地开封市夷山大街中段南正门村委会。统一社会信用代码:914102006959578366。法定代表人:张勇伟，系该公司董事长。诉讼代表人：开封市夷山执业房地产开发有限公司管理人。负责人：关宪法。委托诉讼代理人：李静，河南千业律师事务所律师，特别授权。本院在审理原告中国农业银行股份有限公司开封自贸区支行诉被告贾兵、张灿、开封市夷山执业房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，被告开封市夷山执业房地产开发有限公司在答辩期间提出河南省开封市中级人民法院裁定受理了该公司提出的破产重整申请，破产管理法院为河南省开封市中级人民法院，有关债权人的诉讼，应向受理破产申请人的人民法院提出，因此，本案应由河南省开封市中级人民法院管辖审理，要求将本案移送至河南省开封市中级人民法院管辖审理。本院认为，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”。现河南省开封市中级人民法院已经受理了被告开封市夷山执业房地产开发有限公司的破产重整申请，原告应当向河南省开封市中级人民法院提起诉讼，被告开封市夷山执业房地产开发有限公司提出的管辖权异议成立。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：原告中国农业银行股份有限公司开封自贸区支行诉被告贾兵、张灿、开封市夷山执业房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案移送至河南省开封市中级人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  王辰娟二〇二〇年九月二十九日书记员  李瑞艳
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执保1448-7号申请执行人：栖霞某某公司被执行人：唐某某本院在执行栖霞某某公司与唐某某民间借贷纠纷一案中，经查被执行人唐某某有网络资金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人唐某某的网络资金。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇二〇年九月十七日书记员  林崎材
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执保1459-9号申请执行人：中国某某银行股份有限公司被执行人：张某某被执行人：于某某本院在执行中国某某银行股份有限公司与张某某、于某某金融借款合同纠纷一案中，经查被执行人张某某有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人张某某的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇二〇年九月二十二日书记员  林崎材
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初6452号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，职务总裁。委托诉讼代理人：罗伟康，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鸣蔚，广东四方三和律师事务所律师。被告：李华翔，男，1978年7月8日出生，汉族，住广东省雷州市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告李华翔信用卡纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陈鸣蔚到庭参加了诉讼，被告李华翔经依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金80390.42元、利息6429.74元【利息暂计算至2020年5月12日(含)，2020年5月12日后的利息按照案涉领用合约及收费标准的约定计算至被告实际向原告偿清所有本金、利息之日止】；2.判令被告立即向原告偿还原告为实现本案债权而支出的律师费1500元；3.判令被告承担本案案件受理费。事实和理由：2013年6月8日，被告向原告申请办理信用卡，并自愿签署申请表，该申请表后附有领用合约及收费标准。领用合约及收费标准主要对还款金额、还款时间、利息、费用的计算标准及计算方式，实现债权所发生费用的承担等进行约定。在被告自愿签署上述文件后，原告经过审批向被告发放了信用卡（信用卡号码为：62×××66）。后被告在使用信用卡的过程中发生透支欠款并逾期严重，经原告催收，被告仍拒不偿还。截止至2020年5月12日，被告拖欠原告本金、利息及费用合计86820.16元。原告为实现债权委托诉讼代理人参加诉讼并支出律师费1500元。原告认为，被告签署的申领信用卡的文件均是合法有效的文件，原告依约向被告发放信用卡，被告应依约向原告偿还款项，但被告却一直无理拒不偿还，被告的行为已构成根本性违约，原告有权要求被告立即向原告偿还所有本金、利息、费用及原告为实现本案债权而支出的律师费。被告李华翔未作答辩。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了：1.民生白金理财信用卡申请表，2.民生白金理财信用卡领用合约，3.白金理财信用卡收费标准，上述三份证据拟共同证明被告向原告申领信用卡，原告与被告双方对使用信用卡、还款时间、利息、费用、违约金计收标准及计算方式、实现债权而发生的费用承担等相关事宜进行约定。4.民生银行客户历史交易明细表，拟证明被告已经激活信用卡并进行透支消费。5.民生银行客户催收记录明细，拟证明原告已经向被告进行催收，但被告仍拒不偿还。6.欠款余额表，拟证明被告欠原告本金、利息、违约金及费用的金额。7.委托代理协议，拟证明原告为实现债权委托案外人广东四方三和律师事务所作为诉讼代理人参加诉讼，并已经向广东四方三和律师事务所支付律师费。被告李华翔对原告的诉讼请求未作出答辩，没有出庭对上述证据进行质证，亦无提出相反的证据材料予以反驳，上述证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法予以确认并在卷佐证。根据原告的上述证据及庭审情况，本院认定如下：2013年6月8日，被告向原告申领民生白金理财信用卡，原告向被告核发了卡号为62×××50（该卡于2019年7月10日换新卡卡号为62×××66）的个人信用卡。被告在申领信用卡时明确声明已阅读并了解民生信用卡章程、《中国民生银行信用卡领用合约》《安全用卡指南》、信用卡收费标准等内容以及风险和责任，自愿遵守合约的规定。《中国民生银行信用卡领用合约》（以下简称领用合约）对利息与费用有如下约定：持卡人所有交易不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息；预借现金是指持卡人使用白金理财信用卡通过银行柜台、自助银行设备或其他本行认可的交易方式提取现金的白金理财信用卡交易，预借现金不享受免息期，持卡人须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金，持卡人还应承担其他违约责任，持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用；持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项，本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由持卡人承担等。领用合约还对信用卡的收费标准进行约定：透支利率按日息万分之五计息；预借现金手续费人民币：预借现金交易金额的1%（他行），最低每笔收取人民币1元等。截止至2020年5月12日，被告共计欠付原告信用卡借款本金为80390.42元、利息为6429.74元。原告多次催收被告还款，但被告均未清偿。另查明：2020年3月份，原告（甲方）与案外人广东四方三和律师事务所（乙方）签订了《委托代理协议》约定：乙方委派罗伟康、陈鸣蔚律师作为信用卡纠纷案件中甲方的委托代理人，根据诉讼请求的金额或者价额，按照下列诉讼标的金额支付：（三）5万元≤诉讼标的＜10万元，每件支付1500元。庭审中，原告称律师费尚未实际支付，待领取胜诉裁判文书后才支付，但已实际委托律师出庭应诉。本院认为，本案系信用卡纠纷。本案中，原、被告签订的《民生白金理财信用卡申请表》及《民生白金理财信用卡领用合约》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告应依约全面履行义务。现被告透支案涉信用卡消费后未按约定还款，构成违约。现原告依约主张截止至2020年5月12日的借款本金80390.42元、利息6429.74元以及自2020年5月13日起的利息按《民生白金理财信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于律师费，虽然原告已提交了《委托代理协议》证实待付律师费用，且双方已约定了实现债权的费用由被告承担，但原告未向本院提交律师费实际发生和支付的证据予以佐证，故原告主张律师费1500元，无事实依据，本院不予以支持。被告李华翔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李华翔于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心清偿借款本金80390.42元；二、被告李华翔于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付利息（截止至2020年5月12日的利息为6429.74元，从2020年5月13日起至欠款还清之日止的利息按《民生白金理财信用卡领用合约》约定的方式及标准计算支付）；三、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1004元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担25元、被告李华翔负担979元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 涂 君二〇二〇年九月二十五日书记员 梁又千黄凯旋
江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初2695号原告：杨云，女，1988年4月8日生，汉族，安徽省合肥市人，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：杨义松，安徽正申律师事务所律师。被告：江苏舒恩贝医疗科技有限公司，住所地江苏省高邮市经济开发区马棚兴马路24号。法定代表人：李永峰，该公司执行董事兼总经理。被告：李永峰，男，1968年1月16日生，汉族，江苏省高邮市人，住江苏省高邮市经济开发区。原告杨云与被告江苏舒恩贝医疗科技有限公司（以下简称舒恩贝公司）、李永峰买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告杨云及其委托诉讼代理人杨义松、被告舒恩贝公司及李永峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还货款53万元及违约金5300元；2、本案诉讼、保全费用由两被告承担。事实和理由：2020年4月25日，原告与被告通过微信与电话方式商定采购熔喷布，后原告分两次将货款53万元汇至被告指定的李东辉（李永峰之子）账户，被告亦将与第三方的定货合同发给原告确认，根据约定被告应于2020年5月3日交货，但一直未能交付。2020年5月4日原告要求被告退还货款，被告虽答应退款但至今未退。舒恩贝公司系李永峰一人独资的有限公司，原告认为舒恩贝公司与李永峰之间存在财产混同，李永峰应对公司债务承担连带责任，故诉至法院，请求依法判决。被告舒恩贝公司、李永峰共同辩称，钱是从我的账户上走的，没有进我的口袋，随即转出去了，因为原告没有公账，只是借我的账户走一下。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告舒恩贝公司为被告李永峰一人独资设立的有限责任公司，该公司法定代表人系被告李永峰。2020年4月25日，原告与被告舒恩贝公司法定代表人李永峰通过微信联系商定原告向被告舒恩贝公司购买熔喷布，原告于4月25日、26日分别向被告李永峰指定的其子李东辉账户汇款10万元、43万元。被告李永峰向原告发送了舒恩贝公司与上海启爱美容服务有限公司签订的熔喷布销售合同，合同约定5月2日起每天交付1吨，李永峰也在微信中向原告承诺4号交货结束。2020年5月3日，原告通过微信向李永峰催要货物未果，5月4日至23日，原告与李永峰多次通过微信沟通退款事宜，舒恩贝公司及李永峰一直未能退款。以上事实，有当事人陈述及原告微信聊天记录、银行交易明细、销售合同、工商登记信息等证据予以证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与舒恩贝公司法定代表人李永峰之间通过微信联系确定熔喷布买卖合同相关事宜，其内容不违反法律、法规的相关规定，买卖合同关系依法成立。原告已向被告舒恩贝公司付款53万元，该公司却未能按约交付相关货物，故对原告要求返还货款53万元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张应参照舒恩贝公司与第三方销售合同中关于违约金的约定，由被告承担违约金5300元，本院认为，原、被告之间并未就合同违约责任作出明确约定，故对原告该主张依法不予支持。被告舒恩贝公司系被告李永峰一人独资的有限责任公司，被告李永峰未提供证据证明其个人财产独立于公司财产，故李永峰对舒恩贝公司的债务依法应承担连带责任。关于被告提出的由于原告没有公账，其所付款项已向第三方支付，舒恩贝公司、李永峰仅为代原告向第三方订货的抗辩主张，本院认为，从双方的聊天记录反映，原告并无委托被告向第三方订货的意思表示，舒恩贝公司与第三方的买卖合同与原、被告之间买卖合同的成立和履行并无直接法律关系，被告未按约履行合同义务，依法应承担相应的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，判决如下：一、被告江苏舒恩贝医疗科技有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告杨云货款53万元；二、被告李永峰对被告江苏舒恩贝医疗科技有限公司的上述债务承担连带还款责任；三、驳回原告杨云的其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4550元（已减半收取），保全费3170元，合计7720元，由原告杨云负担50元，被告江苏舒恩贝医疗科技有限公司、李永峰连带负担7670元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 徐澄涛二〇二〇年九月十三日法官助理 常 亮书 记 员 杨 晨附与本案相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第十条：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
山东省莒南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1327民初4148号之一 解除保全申请人：张勤富，男，1958年8月31日出生，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：刘俐，莒南城区法律服务所法律工作者。 被申请人：鲍凤胜，男，1965年2月21日出生，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：刘军缨，山东学法律师事务所律师。 解除保全申请人张勤富诉被申请人鲍凤胜买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日作出（2020）鲁1327民初4148号民事裁定冻结被申请人鲍凤胜在中国邮政储蓄银行股份有限公司岭泉支行62×××58账户的存款5480元，冻结期限为一年。张勤富于2020年9月4日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人张勤富诉被申请人鲍凤胜买卖合同纠纷一案双方已达成调解协议，鲍凤胜已履行还款义务，张勤富的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定如下： 解除被申请人鲍凤胜在中国邮政储蓄银行股份有限公司岭泉支行62×××58账户存款5480元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  汲传国 二〇二〇年九月四日 书记员  林丽霞
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执保1441-1号申请执行人：张某某被执行人：郝某某被执行人：吴某某本院在执行张某某与郝某某、吴某某民间借贷纠纷一案中，经查被执行人吴某某有银行存款，郝某某有网络资金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人吴某某的存款。冻结被执行人郝某某的资金。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇二〇年九月十七日书记员  林崎材
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初26653号原告：文玮麒，男，汉族，1992年9月3日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：卢建军，广东泰而安律师事务所律师。委托诉讼代理人：马东东，广东泰而安律师事务所实习律师。被告：姚锐坚，男，汉族，1994年8月6日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。原告文玮麒诉被告姚锐坚民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告文玮麒及其委托诉讼代理人卢建军、被告姚锐坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告欠款人民币875000元；2、被告承担利息直至本金全部清偿完毕之日止（暂自2019年10月10日起按中国人民银行一年期贷款利率4.35%开始计算暂计至2019年10月15日止共计人民币634.38元）；3、被告承担本案的诉讼费、保全费、担保费。事实与理由如下：原告与被告系多年朋友关系，原告一直从事二手车业务，被告自2014年开始陆续向原告以现金形式借款用于个人生活和经营周转，再加之被告因生活和经营需要而一直有偿向原告借车使用。但是，车辆使用费被告一直未支付；因近年来整体经济环境恶化，原告资金周转出现困难，原告多次要求被告偿还之前所借款项和车辆使用费，被告同意偿还借款和车辆使用费，但是无法一次性清偿。故而双方于2019年1月9日经简单对账后确认：被告尚欠原告借款和车辆使用费共计875000元未还。当日，被告按上述金额出具了借条给原告，承诺借款期限为9个月，还款日期为2019年10月9日。借款到期后，被告一直未还款，原告多次索要无果。原告为维护其合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告姚锐坚当庭答辩称，对原告上述诉请没有异议。经审理查明，2019年1月9日，被告姚锐坚（借款人）出具《个人借条》，内容为：因个人财务能力有限需要资金，特向文玮麒先生借取￥875000元，大写人民币捌拾柒万伍仟元整。借款日期：2019年1月9日，还款日期2019年10月9日，总计借款时间9个月。借款人姚锐坚，身份证号4403061994××××××××。特立此借条为证。立据日期2019年1月9日。原告另提交照片，显示被告姚锐坚手持上述《个人借条》拍照。原告于庭审中陈述表示，被告向原告借了一辆奔驰车（型号为S65），被告未向原告收费。被告将该车拿去抵押。该车辆没有车牌号，原告也不记得车架号；其后，被告又陆续向原告借钱，借款数额具体不记得，大概有两三万元。被告于2017年5、6月份把车开走，涉案其他借款发生在借车之后。被告表示对上述原告关于借款事实的陈述并无意见。被告表示，被告将车给予其朋友案外人“曾昭敏”使用，该案外人未曾还车。被告另表示，该车当时市值约100万元，其以该车给曾昭敏用于抵其当时欠曾昭敏的借款50万元。后来被告已向曾昭敏归还50万元，但曾昭敏未能向被告返还该车；该车现不知去处。以上事实，有《个人借条》、照片及庭审笔录为证，足以认定。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。本案中原、被告表示，被告向原告欠款的原因是被告开走原告的一辆奔驰车未能归还；另有零星借款两三万元，故合而出具《个人借条》。但是对于该车的车架号以及车辆实际系原告所有等情况，原、被告均未能提供任何证据予以证明。且被告表示该车现已不知去处。另，被告表示其将本案中市值100万元的车抵给案外人曾昭敏，用于保证其与案外人之间50万元债务的归还。原、被告上述陈述均有违生活常理、常情，其陈述的交易方式、交易习惯及财产变动情况均不足以证明借贷事实已经实际发生，即双方对于借贷合意、借贷事实等均未能提交有效证据予以证明。因此对于原告的全部诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告文玮麒的全部诉讼请求。本案受理费12556.34元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  董超伟人民陪审员  欧阳标人民陪审员  戴绿燕二〇二〇年九月十七日书 记 员  王丽芹书 记 员  陈 惠附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0211民初2854号原告赵延涛，男，汉族，1967年12月31日生，住河南省郑州市金水区。被告开封海龙置业有限公司。统一社会信用代码91410200072689636X。住所地开封市一大街西湖印象（南院）21号商业楼。法定代表人李嘉琦，总经理。委托诉讼代理人徐娜，公司员工，特别授权代理。原告赵延涛诉被告开封海龙置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案，依法由审判员屠嘉铃适用简易程序于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告赵延涛、被告开封海龙置业有限公司的委托诉讼代理人徐娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵延涛向本院提出诉讼请求：1、要求确认原被告之间签订编号为201805001244的《商品房买卖合同》无效；2、判令被告协助原告注销编号为201805001244的《商品房买卖合同》合同备案手续；3、判令被告承担本案的诉讼费、公告费、执行费等费用。事实及理由：2018年5月25日，被告与原告签订编号为201805001244的《商品房买卖合同》，从被告处购买位于一大街东侧××南侧西湖印象（南院）19号楼1单元2层东户房屋一套。合同约定总房款为298977元，其中298977元付款时间为2018年5月25日。但由于在原告未付清房款的情况下被告将该合同备案，为维护自身合法权益，现原告诉至贵院，望判如所请。被告开封海龙置业有限公司辩称，对原告诉请无异议，我方愿意解除双方签订的商品房买卖合同，也同意配合原告办理注销商品房买卖合同的备案登记手续。本院经审理认定事实如下：2018年5月25日，原、被告签订编号为201805001244的《商品房买卖合同（预售）》，合同约定，原告购买被告开发的位于开封市××区西湖印象（南院）19号楼1单元2层东户房屋一套，建筑面积为142.37㎡，单价为2100元，总价款为298977元。合同付款方式及期限约定，签订本合同前，买受人已向出卖人支付定金298977元,该定金于交首付款时抵作商品房价款；买受人应当在2018年5月25日前一次性支付该商品房全部价款。涉案房屋的定金（房价款）原告并未支付。本院认为，商品房买卖合同是指房地产开发企业将尚未建成或者已经竣工的房屋向社会销售，转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原被告约定的涉案房屋单价为每平方米2100元，此价格远远低于市场价格，明显不符合常理。合同约定买受人在签订《商品房买卖合同（预售）》时已经支付定金（总房价款）298977元，但实际情况是买受人并未支付任何价款。在买受人未支付任何价款且房屋价格偏低的情况下，被告对涉案房屋进行了备案登记，现原告以自身未交纳购房款，要求确认合同无效并注销房屋备案登记手续有悖常理。双方的行为扰乱了房地产市场秩序，存在规避相关行政法规的嫌疑，合同内容不是双方的真实意思表示，系无效的民事行为。无效的合同自始没有法律约束力，因此该合同产生的权利义务应恢复至原始的状态。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告赵延涛与被告开封海龙置业有限公司签订的编号为201805001244的《商品房买卖合同（预售）》无效；二、被告开封海龙置业有限公司于本判决生效后十五日内协助原告赵延涛办理注销编号为201805001244的《商品房买卖合同（预售）》合同备案手续。案件受理费减半收取100元，由被告开封海龙置业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  屠嘉铃二〇二〇年九月三十日书记员  陈 彦
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初6903号原告：大连平安装饰装修工程有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区x。法定代表人：王格连，系该公司总经理。委托诉讼代理人：马明，辽宁君顾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玉琼，辽宁君顾律师事务所律师。被告：大连渤海明珠餐饮管理有限公司，住所地辽宁省大连市中山区x号。法定代表人：陈朱各。原告大连平安装饰装修工程有限公司与被告大连渤海明珠餐饮管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭开庭进行了审理。原告大连平安装饰装修工程有限公司的委托诉讼代理人张玉琼到庭参加了诉讼。被告大连渤海明珠餐饮管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。大连平安装饰装修工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付工程款人民币40万元并支付利息暂计人民币130,371元（以38万元为基数，自2018年2月28日起计算至被告付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的三倍计算；以2万元为基数，自2019年2月9日起计算至被告付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的三倍计算）。2、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。上述款项暂合计530,371元。事实和理由：2018年，原告与被告签订《建筑装饰工程施工合同》一份，工程名称为大连渤海明珠酒店x层铁板烧及x层KTV改造工程，原告为承包方，被告为发包方，约定合同价款为40万元。上述合同签订后，原告按合同约定履行了全部的施工义务，但被告并未约定向原告支付工程款。现上述工程均已竣工且质保期已过，但至今被告仍欠原告工程款40万元未付。为了维护原告的合法权益，故特向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判。大连渤海明珠餐饮管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对证据进行审查并在卷佐证，认定事实如下：原告大连平安装饰装修工程有限公司（承包方）与大连渤海明珠餐饮管理有限公司（发包方）签订《建筑装饰工程施工合同》，约定：工程名称为：大连渤海明珠酒店x层铁板烧及x层KTV改造工程；工程地点大连渤海明珠酒店；承包范围为室内装修、空调、消防、电气及给排水改造工程；承包方式为包工包料；开工日期2018年1月1日、竣工日期2018年1月30日；合同价款40万元。合同价款形式固定总价合同。工程款支付方式为：按工程进度付款，并提供等额增值税专用发票。总工程量完成80%，再支付合同价款的50%，工程竣工验收合格，支付到工程竣工总造价的95%，5%作为保修金，在质保期满十日内返还保修金（确认追加的合同价款与工程款同期支付）。保修期限为一年，保修金为工程总造价的5%，保修期结束后10日内一次性支付。关于违约的约定，甲方代表不能及时给出必要指令、确认、批准，不按合同约定履行自己的各项义务，支付款项发生其他使合同无法履行的行为，应承担违约责任（包括支付因其违约导致乙方增加的经济支出和从应支付之日起计算的应付款项的利息等，利息按同期最高贷款利率3倍支付）。同时约定，甲方不按时付款的利息率：甲方确认工程竣工总价款后28日内无正当理由不支付竣工结算价款，从第29日起按乙方同期向银行贷款利率支付拖欠竣工结算价款利息并承担违约责任。现工程完工并投入使用，但被告未支付任何款项。本院认为，原、被告签订的《建筑装饰工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，当属合法有效。双方均应按照合同约定履行义务，不履行或履行义务有瑕疵，应承担相应的违约责任。现原告已按照合同约定完成装饰装修工程且被告已将案涉工程投入使用，被告未支付工程款构成违约。因案涉合同系固定价款40万元，故原告要求被告支付工程款40万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，合同中对逾期付款利息作了单独约定，即甲方确认工程竣工总价款后28日内无正当理由不支付竣工结算价款，从第29日起按乙方同期向银行贷款利率支付拖欠竣工结算价款利息并承担违约责任。本案中，合同约定的竣工时间为1月30日，被告未对工程款提出异议，故利息应从2018年2月28日起计算。另根据合同约定，案涉工程保修期一年，保修期结束后10日内一次性支付，故质保金的利息应从2019年2月9日起支付。被告大连渤海明珠餐饮管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见，本庭依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大连渤海明珠餐饮管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告大连平安装饰装修工程有限公司工程款40万元人民币；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、被告支付原告利息损失，以38万元为基数，自2018年2月28日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以2万元为基数，自2019年2月9日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费9100元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 刘 璐人民陪审员 吴 丽人民陪审员 栾 兰二〇二〇年九月二十七日书 记 员 兰美玉
湖南省常德市鼎城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)湘0703民初2703号之一 原告:中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼D座三层301-01室。 法定代表人:詹纯新，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘飞武，系该公司员工。代理权限为一般授权代理。 被告：山西中联龙鑫建筑机械租赁有限公司，住所地:山西省太原市迎泽区建设南路51号6幢17号。 法定代表人：冯小平。 被告：冯小平，男，1987年9月6日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。 被告：戚春，女，1981年7月19日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。 原告中联重科融资租赁（中国）有限公司（下称中联公司）与被告山西中联龙鑫建筑机械租赁有限公司（下称龙鑫公司）、冯小平、戚春融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。 原告中联公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告山西中联龙鑫建筑机械租赁有限公司向原告支付截止2019年8月2日已到期未付租金1246294.28元、设备留购款4000元及违约金145920元，合计1396214.28元；2、确认型号为TC5610-6中联牌塔式起重机4台（编号：1502TC01301100、1502TC01301107、1502TC01301119、1502TC01301120）所有权归原告（在被告还清原告所有欠款之前）；3、判令被告山西中联龙鑫建筑机械租赁有限公司承担本案的诉讼费、保全费、公告费等费用；4、判令被告冯小平、戚春对上述债务承担连带清偿责任。 被告龙鑫公司在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议，认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告所在地人民法院管辖。因被告龙鑫公司注册地为山西省太原市迎泽区，公司主要营业地点是山西省临汾市尧都区，常德市鼎城区人民法院对该案件无管辖权，请求本院将本案移送至山西省临汾市尧都区人民法院或山西省太原市迎泽区审理。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》已于2014年3月1日废止，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，原告中联公司与被告龙鑫公司签订的《融资租赁合同》中书面约定了合同签订地为湖南省常德市鼎城区灌溪工业园，双方发生争议由合同签订地法院管辖。常德市鼎城区人民法院作为合同签订地的法院，对本案依法享有管辖权，故本案应由常德市鼎城区人民法院管辖。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回被告山西中联龙鑫建筑机械租赁有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  赵安平 二〇二〇年九月七日 书记员  李向文 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。