云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终2018号上诉人（原审被告）：云南景升建筑工程有限公司，统一社会信用代码：91530000738076343Q。住所地：昆明市北市区万宏路裕康花园E2幢2号。法定代表人：李建英，公司董事长。被上诉人（原审原告）：龚卫国，男，1971年4月18日出生，汉族，重庆市大足区人，个体户，住重庆市大足区。上诉人云南景升建筑工程有限公司与被上诉人龚卫国建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省巧家县人民法院（2020）云0622民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，因双方当事人在二审中均未提交新的证据，也无新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。云南景升建筑工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。一审判决将龚卫国与邢光华私自签订的《水电工程专业承包合同》认定为上诉人与龚卫国签订的合同是错误的。涉案合同在甲方处加盖了“云南景升建筑工程有限公司项目部”印章，因项目部不是独立的法人，不能独立承担法律责任，对外不具备签订合同的主体资格。甲方签订合同的代表是邢光华，而邢光华并不是上诉人公司授权的委托代理人，也不是公司职工，不具有代表上诉人签订合同的资格，也未得到追认。案涉合同是龚卫国与邢光华的个人行为，加盖项目部印章并不代表上诉人是合同一方主体。因此案涉合同是无效合同，一审判决在没有其他证据支撑下，直接依据无效合同条款判决上诉人给付金钱义务属于认定事实不清。2、一审判决上诉人支付296,997元欠款及保证金没有事实和法律依据。案涉合同仅以条款的形式约定了面积以及支付方式等，但对如何计算价款及结算等未作约定。被上诉人仅凭上诉人与房地产公司的《工程项目投标报价汇总表》《分部分项工程量计算表》来推算自己的工程量及工程价款是不切实际的，因为被上诉人不能证明汇总表上的工程全部是其自己一人实施的，被上诉人也承认还有其他班组，那么其他班组的工程范围、工程量及价款又是多少，与被上诉人的是无法区分的，均是被上诉人自己推算。从被上诉人提交的证据来看，均证明不了工程量、工程价款及欠款这几个关键问题，均是被上诉人单方推算。3、一审程序不当。上诉人一审期间提交书面申请，申请追加袁伦敦、邢光华为被告，庭审中又再次申请追加，但合议庭当庭口头驳回申请的理由不能成立，应采用书面裁定，剥夺了上诉人的诉权。被上诉人龚卫国未作二审答辩。龚卫国向一审法院起诉请求：判决被告景升公司给付工程款296,997元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年7月2日，巧家县鼎尚房地产开发有限公司与被告景升建筑公司签订《建设工程施工合同》，将巧家县盛世堂琅住宅小区建设工程第三标段发包给被告景升建筑公司，被告景升建筑公司委托龚卫国代为管理住宅小区建设工程。2014年8月18日，被告景升建筑公司设在巧家县盛世堂琅住宅小区建设工程第三标段的项目部与原告龚卫国签订《水电工程专业承包合同》，合同约定将巧家县盛世堂琅住宅小区1栋18层、2栋11层、3栋11层、S5商业4层、地下车库一层的水电工程发包给原告龚卫国施工，工程价格为按招标所含的内容、投标清单价格及施工图所含的内容、下浮13.3%。含施工现场所有的临水临电工程，付款方式为按甲方每月所审定进度的工程量价款扣除下浮价后按75%支付。竣工验收合格交工后支付到总工程量的95%，余下的5%作为质量保修金，待2年的保修期过后一次性支付5%的余款。上述原告龚卫国承包的涉及工程安装工程投标报价分别为：1号楼1,696,413元、2号楼723,560元、3号楼649,311元、S5号楼59,737元、地下车库1,457,367元，合计为3,857,704.50元。被告景升建筑公司所设项目部已付龚卫国工程款2,218,929元（14张收、领条所载总额）。原告龚卫国主张的涉案通风班组扣除款额214,687元，以及涉案项目部2015年、2016年两年春节付款总额559,163元，现金支付83,407.17元。被告景升建筑公司与巧家县鼎尚房地产开发有限公司承包的建设工程已于2017年6月28日全部竣工并验收，其中包含被告景升建筑公司与原告签定的水电工程。一审认为，关于原、被告所签订的水电工程合同，被告认为原告没有资质，所签订的合同系无效合同。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。根据该规定，被告将水电工程分包给原告是被告的过错责任导致合同无效。虽然合同是无效合同，但是原告已按合同约定完成了水电工程项目并已同被告其它工程一并通过了竣工验收，因而并不影响原、被告双方按合同约定履行其权利和义务，被告应当按合同约定向原告支付工程款。原告认为项目部不是独立的法人的辩解意见，但被告是委托袁伦敦办理相关事宜，袁伦敦以景升建筑公司项目部的名义与原告签订合同，应当视为被告公司的行为。至于签订合同的负责人是邢光华，应是被告公司内部管理行为，其辩解意见不能成立，不予采纳。至于被告认为原告要求支付欠款及保证金的诉求没有事实和法律依据的主张，因被告未提供相应的证据证明其所承包工程中的水电工程系其公司完成，不是原告所完成，故被告的辩解意见不能成立，不予采纳。至于被告认为应当追加袁伦敦、邢光华为被告的申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。因为袁伦敦、邢光华不是必须共同诉讼的当事人，加之袁伦敦与被告公司是委托代理关系，邢光华是代表袁伦敦与原告签订合同并加盖公司项目部印章，其行为是代表被告公司，不是袁伦敦、邢光华的个人行为，被告要求追加袁伦敦、邢光华为本案被告的申请不符合法律规定，依法予以驳回。至于被告认为袁伦敦、邢光华的行为损害了公司权益，被告可另案起诉，以维护其合法诉权。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第九条第二款、第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百七十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十二条的规定，判决如下：由被告云南景升建筑工程有限公司支付原告龚卫国工程款296,997.00元。案件受理费5,755.00元，由被告云南景升建筑工程有限公司承担。二审中，当事人未提交新证据。双方除对涉案工程的工程量、工程价款及欠款有异议外，对其余事实无异议，对无异议的事实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人云南景升建筑工程有限公司承建了巧家县盛世堂琅住宅小区建设工程第三标段，并成立了云南景升建筑工程有限公司项目部。被上诉人龚卫国与云南景升建筑工程有限公司项目部签订了《水电工程专业承包合同》，约定：将巧家县盛世堂琅住宅小区1栋18层、2栋11层、3栋11层、S5商业4层、地下车库一层的水电工程发包给被上诉人龚卫国施工，工程价格为按招标所含的内容、投标清单价格及施工图所含的内容、下浮13.3%。含施工现场所有的临水临电工程，付款方式为按甲方每月所审定进度的工程量价款扣除下浮价后按75%支付。竣工验收合格交工后支付到总工程量的95%，余下的5%作为质量保修金，待2年的保修期过后一次性支付5%的余款。合同签订后，被上诉人龚卫国按约定完成了涉案工程。本案建设工程已于2017年6月28日竣工验收合格。本院认为，本案《水电工程专业承包合同》因被上诉人龚卫国不具备相应施工资质而无效。但涉案工程已竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付价款的，应予支持”之规定，可参照合同约定确定涉案工程的结算价款。上诉人云南景升建筑工程有限公司认为涉案部分工程系由其他施工班组完成，但未提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。故一审参照《水电工程专业承包合同》对工程价款的结算约定，判决上诉人云南景升建筑工程有限公司支付工程欠款296,997元，符合法律规定。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定：“裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录”。上诉人云南景升建筑工程有限公司一审申请追加被告，一审法院在庭审中口头裁定驳回其追加申请，并记入庭审笔录，符合上述法律规定。故上诉人认为一审程序不当的理由，不能成立，本院不予支持。综上，上诉人云南景升建筑工程有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,755元，由上诉人云南景升建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇二〇年九月八日法官助理张艺书记员徐开鹏