汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0514民初927号原告：黄映笑，女，1974年4月30日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：黄凯君，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告：汕头市万舒康科技有限公司，住所地广东省汕头市潮南区陈店镇溪北西环工业区。法定代表人：蔡启洪。委托诉讼代理人：陈钦光，男，1953年3月18日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区，系潮南区xxx居委会推荐。被告：周龙富，男，1976年2月20日出生，汉族，住重庆市合川区。原告黄映笑与被告汕头市万舒康科技有限公司（以下简称万舒康公司）、周龙富买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄映笑的委托诉讼代理人黄凯君、被告万舒康公司的法定代表人蔡启洪及其委托诉讼代理人陈钦光、被告周龙富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄映笑向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的买卖合同关系；2.判令二被告向原告返还货款335000元并支付相应的利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日计至清偿之日止）；3.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年4月7日，原、被告双方订立了熔喷布的买卖合同关系，约定原告向被告购买500千克规格为260的熔喷布，金额为335000元。原告于当天将货款335000元转账到被告万舒康公司指定的案外人颜嘉伟的账户，被告承诺最迟28日送货到原告指定的地址。后被告万舒康公司以内部矛盾为由，拒绝交付货物。2020年4月30日，原告委托朋友董庆学与被告万舒康公司交涉，被告万舒康公司承诺会发货，但至今未向原告交付任何货物。原告为维护自身合法权益，依法向本院起诉。原告黄映笑对其陈述的事实提供的证据有：1.被告周龙富与蔡启洪的微信聊天记录（2020-4-25至2020-4-28）、转账凭证，证明原、被告存在买卖合同关系的事实，原告已根据万舒康公司要求将货款转账至其指定账户，并确认2020年4月27日发货的事实；2.案外人董庆学与万舒康公司法定代表人的录音及文字整理资料，证明万舒康公司确认其与原告存在买卖合同关系，被告确认收到原告所付货款，并同意发货的事实。被告万舒康公司当庭提供书面答辩状称，一、万舒康公司与原告没有签订过买卖合同，不存在买卖合同关系；万舒康公司系与被告周龙富存在长期的生意往来。被告周龙富之前卖给万舒康公司的无纺布存在质量问题，经交涉周龙富同意赔偿万舒康公司损失345000，万舒康公司与被告周龙富之间的生意往来尚未结算清楚。1.从蔡启洪与董庆学的谈话录音中可以看出其与原告并不熟悉，双方认识是由被告周龙富引荐的。2.原告诉称的事实和理由均未涉及周龙富却将周龙富列为被告，说明原告隐瞒重要的事实；3.原告提供的微信聊天记录是蔡启洪与周龙富之间的，并非是原告与万舒康公司的，且提供的微信截图并非全部的聊天记录。二、周龙富与万舒康公司存在多次生意往来，原告提供的微信聊天记录也是周龙富与蔡启洪之间的。原告提供的转账单是原告受周龙富的指示将钱汇入颜嘉伟的账户中，而并非原告诉称的2020年4月26日只向万舒康公司购买熔喷布的单笔买卖行为的货款，原告诉称与万舒康公司第一次单笔生意的金额高达335000元并且是预支付货款违反交易习惯，应是存在长期生意往来才有的行为，也印证了合同的主体是被告周龙富。被告汕头市万舒康科技有限公司对其辩解没有提供证据。被告周龙富辩称，其只是原告与万舒康公司买卖关系的中间介绍人，原告的货款也是直接支付给万舒康公司的，其并没有收到任何款项。被告周龙富对其辩解提供的证据有：周龙富与蔡启洪的微信聊天记录（与原告提交的微信聊天记录一致）、周龙富与董庆学的微信聊天记录，证明其在本案买卖关系中是帮助万舒康公司寻找熔喷布买家的中间人。经开庭质证，被告万舒康公司对原告提供的对证据1真实性没有异议，但对关联性有异议，万舒康公司与原告不认识也没有联系过，聊天记录是在蔡启洪与周龙富之间进行的，说明万舒康公司是与周龙富发生买卖关系；对转账凭证没有异议，认为万舒康公司是与周龙富发生买卖，周龙富指定原告的账户支付货款。对证据2真实性没有异议，认为万舒康公司是直接与周龙富发生买卖关系，与董庆学不存在任何关系，其并不清楚董庆学是代表哪一方。被告周龙富对原告提供的证据没有异议，但认为其仅是原告与万舒康公司买卖关系的中间介绍人。原告对被告周龙富提供的其与蔡启洪的微信聊天记录真实性没有异议，但其并不清楚周龙富与万舒康公司的约定，周龙富与万舒康公司之间的关系由法院依法认定。被告万舒康公司对被告周龙富提供的其与蔡启洪的微信聊天记录真实性没有异议。对被告周龙富提供的其与董庆学的微信聊天记录，原告在庭后提供书面意见确认董庆学确实在2020年4月26日与周龙富在微信中沟通原告意欲购买熔喷布的事宜，被告万舒康公司则提出对证据真实性无法确认，也与其无关。对当事人没有争议的事实和证据，本院予以认定。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：关于被告周龙富是否本案买卖关系的合同主体问题。本院认为，周龙富系本院买卖关系的居间人。《合同法》第424条规定，“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。本案中，周龙富在原告与被告之间起的是牵线搭桥、居中斡旋的作用，由其将买卖双方联系在一起，以促成交易后取得佣金，其只是起介绍、协助作用的中间人，周龙富本身并非买卖合同关系的当事人，如被告周龙富与蔡启洪的微信聊天记录中有“客户说还是转你们银行账户因为支付宝不好搞，然后客户要求他们转账后会截付款单据我给您，然后您们收到款同样截屏给我给客户”，在被告周龙富与原告委托的联系人董庆学的微信中有“我刚才给客户压了点价格67万中间有两万是我们的”，这些都是符合居间合同的典型特征和构成要件，虽然当事人之间没有签订买卖合同也没有签订居间合同，但根据聊天记录中的记载，可以认定原、被告为买卖关系，被告周龙富为居间人。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经被告周龙富居间介绍，原告与被告万舒康公司达成买卖熔喷布的合意，原告以每公斤67元向被告购买规格为260的熔喷布500公斤，其中每公斤2元作为居间费用。2020年4月27日，原告向被告万舒康公司指定的账户转账335000元。但因被告与周龙富之间的其他纠纷，被告万舒康公司没有向原告发货。2020年4月30日，原告委托董庆学向被告法定代表人进行交涉，被告表示在当晚尽量给原告发货，但至今仍未向原告发货，原告遂于2020年6月18日向本院起诉。本院认为，原、被告之间虽然没有签订书面买卖合同，但双方的买卖行为符合合同法的有关规定，形成事实上的买卖合同关系，合同有效。被告万舒康公司在收取原告货款后，未按约定向原告发货，其行为已构成违约，在逾期发货后经原告催讨至今仍未发货，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告请求解除合同，可予照准。合同解除后，被告收取原告的货款，原告有权请求予以退还并请求被告赔偿损失，现原告请求被告返还货款335000元及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从起诉之日计至清偿之日止的利息，符合法律规定，可予照准。原告请求被告周龙富共同承担还款责任，因被告周龙富并非买卖合同的相对方，原告的请求缺乏依据，本院依法予以驳回。被告万舒康公司辩解原告并非买卖合同的主体，理由依据不充分，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告汕头市万舒康科技有限公司应于本判决生效之日起10日内付还原告黄映笑货款元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年6月18日计至还款之日）。二、驳回原告黄映笑其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6325元，减半收取计3162.5元，由被告汕头市万舒康科技有限公司负担。原告已预交的案件受理费本院予以退回。被告应负担的案件受理费，应在本判决发生法律效力之日起10日向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  李绪娜二〇二〇年九月七日书记员  柯博茵