湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初7666号原告：胡琼，女，1989年6月16日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：范旦雯，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧洁，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告：潘孝东，男，1988年7月22日出生，汉族，住广东省徐闻县。委托诉讼代理人：周辛，湖南东方阳光律师事务所律师。原告胡琼(以下简称原告)与被告潘孝东（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人欧洁和被告的委托诉讼代理人周辛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金120061.46元；2、被告支付原告借款利息541.08元（按同期银行利率自2020年6月18日起暂计算至起诉之日，直至借款全部清偿之日止）（以上两项共计120602.54元）；3、被告承担本案诉讼费、公告费、财产保全费等诉讼费用。事实和理由：原、被告系同事关系，自2015年起被告因资金周转困难，陆续向原告借款用于归还欠款或生活开销，期间被告也陆续向原告归还借款。双方因系朋友关系未约定借款利息。截至2020年6月18日，原告要求被告归还借款，被告表示无法归还，但承诺将出具借条并归还。但截至起诉之日止，被告尚有120061.46元未归还。被告辩称，被告已通过微信、支付宝转账和替原告偿还信用卡的方式以及银行转账向原告归还了部分款项。原告主张的在微信中被告承诺还款的意思系被告在未结算清楚的情况下做出的口头表示，现被告不同意按照微信口头意思表示归还款项，双方应当按照实际转账计算剩余的债权债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议以及经与原件核对无异的微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录、银行流水，本院予以采信。根据以上采信证据和当事人的陈述，本院查明以下事实：原告与被告曾系同事和男女朋友。原告诉称被告自2015年6月3日起至2020年5月9日期间陆续向其借款合计659728.1元，被告向其归还部分款项后未再偿还剩余款项，原告催要未果，诉至法院，请求依法裁决。本案在审理过程中，原告为证明原告与被告之间存在借贷关系，被告确认借款事实，且承诺还钱，提供了微信聊天记录。被告质证认为，对真实性、合法性无异议，对原、被告之间聊天记录确认的借款金额有异议，当时未进行结算，不能以该聊天记录确认的金额作为欠款金额。原告为证明其自2018年1月26日至2020年4月16日通过银行向被告转账7620元，从2015年9月2日至2020年5月6日通过微信转账29648.1元，从2015年6月3日至2020年5月9日支付宝转账622460元，合计659728.1元，提供了微信转账记录、支付宝转账记录和银行流水。被告质证认为，对真实性、合法性和关联性均无异议，故本院予以确认。被告为证明其通过微信向原告已归还欠款48453元，提供了微信转账记录。原告质证认为，对证据中第二页转账520元和1314元应当认定为特殊日子的赠与，与本案借款无关，第三页转账3300元与本案无关，对其余转账记录的真实性、合法性和关联性无异议。被告针对原告的上述异议未补充提交证据，且原告提出的异议符合日常生活习惯，故本院对原告的异议予以采纳。经核算，被告通过微信向原告转账42936.58元。原告认可被告通过微信向其支付43037元，不违反法律规定，本院予以确认。被告为证明其向原告支付宝转账372967.52元，支付宝闲鱼交易22223.4元、信用卡还款19650元，提供了支付宝转账记录表格、归还信用卡截图、转账记录、交易记录。原告质证认为，原告对前7页支付宝转账记录中的款项提出如下异议：2020年2月17日520元、2019年12月18日520元，该两笔520元应视为被告对原告的赠与，2015年8月16日200元未转账成功，原告未收到上述款项；对2014年12月15日1800元的关联性有异议，系赠与，且备注为包养你；对2015年2月22日支付宝300元、2015年5月14日支付宝24元、2015年7月2日支付宝3200元的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该三笔转账发生在原告向被告提供借款之前，故不应认定为还款，对前7页其余款项无异议；对第8至13页中的款项（包括信用卡还账）应认定为赠与，而非还款，其中2015年4月29日的200元并非支付给原告，只是备注了原告的名字，2015年1月26日转账给赵珊520元与本案无关；2016年1月5日的订单交易系闲鱼交易记录，对真实性、合法性和关联性均有异议；第13至15页中订单交易重复；2019年10月21日723元和2019年7月12日530元两笔订单是商品买卖订单，与本案无关。被告对原告提出的两笔520元系赠与无异议，原告同意被告提出的2016年1月5日的订单交易即闲鱼交易记录2万元在诉争主张借款总额中予以扣减。被告主张支付宝转账372967.52元中因不包括原告提出异议的2020年2月17日520元、2019年12月18日520元、2014年12月15日1800元的款项，故不再扣除。原告对上述2015年7月2日支付宝3200元的真实性无异议，对关联性提出异议，认为系发生在本案诉争借款之前，因原告主张的借款支付宝转账自2015年6月3日起，故本院对原告提出的该异议不予采纳；对于2015年6月3日之前被告支付宝转账的3324元（300元+300元+2700元+24元）予以扣除。因被告针对原告提出的上述其他异议未补充提供证据证明，介于原告与被告曾经的关系，故本院对原告提出的其他异议予以采信，即被告已偿还原告款项合计389443.52元（372967.52元-3324元-200元+20000元）。被告为证明其向原告建设银行转账76242元和招商银行转账58802元，提供了建设银行和招商银行流水。原告质证认为，对该证据无异议，本院予以采信。根据核算，被告向原告银行转账支付135044元。原告确认被告已支付其135064元，不违反法律规定，本院予以确认。综上，被告共计向原告偿还567544.52元。本院认为，债务应当清偿。被告自2015年6月3日至2020年5月9日期间陆续向原告借款659728.1元，有微信聊天及转账记录、支付宝转账记录、银行流水等予以佐证，且被告对此予以确认，故原告与被告之间系民间借贷关系。因被告已向原告偿还借款合计567544.52元，故原告主张被告偿还其借款本金92183.58元及利息（以92183.58元为基数自起诉之日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），符合法律规定，本院予以支持，对原告超过部分的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告潘孝东于本判决生效后7日内偿还原告胡琼借款本金92183.58元和利息（以92183.58元为基数自2020年8月3日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告胡琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费因适用简易程序减半收取1356元，诉讼保全费1123元，合计2479元，由被告潘孝东负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  邓红梅二〇二〇年九月十七日书记员  罗 彬附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。