云南省陇川县人民法院民 事 判 决 书(2020)云3124民初577号原告：谢学桥，男，1975年11月19日出生，汉族。委托诉讼代理人：黄庆，重庆雄明律师事务所律师，代理权限为：一般授权代理。原告：唐祖良，男，1965年7月7日出生，汉族。被告：李长峰，男，1975年12月24日出生，汉族。被告：吴明清，男，1966年12月11日出生，汉族。原告谢学桥、唐祖良与被告李长峰、吴明清建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告谢学桥的委托诉讼代理人黄庆、被告李长峰到庭参加诉讼，原告唐祖良、被告吴明清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告谢学桥向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告向原告返还保证金人民币50000元，并按中国人民银行同期贷款利息承担资金占用利息至付清之日止。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，鑫龙实业有限公司授权被告与原告签订了《电力工程劳务施工合同》，约定由原告承建农网改造工程，原告向被告缴纳了保证金50000元。之后，该工程并未实际发生，被告也未在约定时间内将该笔保证金返还给原告。原告多次催收，被告或回避不见、或以各种理由拒不返还。据此，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》及其相关司法解释之规定向法院提起民事诉讼，望判如所请。原告唐祖良未到庭，亦未向本院提出诉讼主张，视为其放弃向本院主张诉讼请求的权利。被告李长峰辩称：1.终止原告无休止上诉；2.追究原告涉黑恶势力刑事责任；3.支付当时承诺被告搭线费5万元及四次昆明上陇川所有开销2万元；4.赔偿被告长期受骚扰及恐吓精神损失费20万元。一、事实及理由如下：1.原告所诉要求被告赔偿保证金一事与事实不符。事实真相：被告与吴明清隶属同一公司久瑞生物科技开发有限公司项目部（附本人项目经理授权委托书复印件1份）。吴明清说手上有一个农网改造工程需要找施工队进场施工。2017年9月20日原告谢学桥在朋友的介绍下找到被告，双方洽谈后认可本项目。第二天在久瑞生物科技有限公司办公室签订了施工合同。当时让原告谢学桥与吴明清签合同，但谢学桥一定要跟被告签。当时谢学桥还承诺，无论以后工程量结算是多少，只要能进场正常施工一个星期，付给被告搭线费5万元，在维护自身利益的前提下，对以后出现的问题，被告再三声明不负任何责任，只给双方搭线对接，后经三方认可，合同上才二次特别注明：吴明清授权委托人李长峰与乙方签订合同等字样。当时还特别声明：“项目不是我的，具体什么情况我不清楚，如以后工程上出现任何问题我概不负责。”当时原告谢学桥在交钱的时候也一再声明：“他们只针对公司，以后出现任何问题也只会找公司，不会针对我，就是付订金也只是走过程。”原告谢学桥亲自与被告去银行转账，看着被告亲自把钱转付给吴明清后才离开。2.签订合同后，被告本着负责任的态度，自费亲自开车与原告谢学桥从昆明一起到陇川项目部接洽项目，在陇川住了三天，直到谢学桥与陇川项目现场负责人交接完，办理好进场手续才离开，所有自费开销差不多6000元左右。在施工过程中，因各种原因，被告又三次从昆明开车到陇川给原告谢学桥与陇川项目部协商调解，三次开销花去差不多1.5万左右。原告谢学桥所带施工队进场施工差不多10天左右，被告曾要求原告谢学桥支付签施工合同时所承诺搭线费5万元，但谢学桥一再推脱说刚进场用钱的地方多，等第一笔工程款收到后一次性支付。以上所述还原整个案件起因。被告没有高尚到不收任何费用前后操劳忙碌四次自费开车到陇川给谢学桥处理对接项目，既然施工超过了所承诺的一个星期，按当时签合同时承诺，就应该兑现承诺给被告搭线费5万元，虽然当时没有写下任何书面字迹，相信法庭能根据所签合同依据推论还原事实真相。二、被告涉黑恶势力事实：自从给原告协商好施工后，被告因有别的事没精力总是去跟原告讨要答应支付给被告的搭线费。直到2个月后原告谢学桥打电话给被告说陇川的项目没做了，没有赚钱还亏了好几万，说让被告跟公司退下保证金，等保证金退了该给被告的一定会给。以后就经常打电话骚扰，后来更是恐吓说合同是跟被告签的，如果被告再不去给原告退，就带着人来被告家里要；期间被告也多次打电话给吴明清让其尽快处理好。吴明清说谢学桥已经找过其打过条子，定好退款期限，让被告不用管。直到2018年1月29日晚，谢学桥打电话给被告说已经到昆明跟公司洽谈好，让被告去昆明和原告到公司交接一下手续，以后就不再追究被告的责任，退保证金的事原告直接找公司。被告也想着三方面对面说清楚，第二天就乘车上昆明，见到谢学桥及其带着的人后，谢学桥和被告给吴明清打了电话都未接，谢学桥等人就说被告必须要负责必须当天付钱，还说在重庆随便砍只手剁几根手指头是家常便饭，在谢学桥等人的逼迫下被告按照谢学桥的要求写下了欠条。后谢学桥不定时打电话恐吓骚扰，被告一家人过得战战兢兢。综上，谢学桥在上诉中所称的情况根本不存在，其不信守承诺，骗取工程项目，进场后直接跟甲方对接，视搭线人为无物，后又使尽手段骗取钱财，恶意歪曲事实，侵犯被告的合法权益。中国乃法制社会，被告相信法庭能明辩真伪，驳回原告的全部上诉请求，赔偿被告的一切损失，追加原告谢学桥涉黑恶势力刑事责任。一切上诉费及本案涉及费用由原告谢学桥自己负责。被告吴明清未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告针对其诉讼请求，向本院提交五组证据：1、原、被告身份证复印件两页，欲证明原被告身份情况，诉讼主体适格。2、收条原件一页，欲证明2017年9月21日被告收到原告包含陇川农网改造户表安装施工合同安全保证金10万元的事实。3、欠条原件一页，欲证明被告将其中5万元保证金归还后尚欠农网改造户表安装保证金5万元的事实。4、电力工程劳务施工合同原件共四页，欲证明之前存在施工劳务合作的关系，但未实际发生。5、手机银行转账记录打印件两页（原件在手机上），欲证明原告方已将约定保证金共10万转账给李长峰的事实。经质证，被告李长峰对原告谢学桥提交的第1、2组证据认可。对第3组证据，被告认为是原告将其骗到昆明胁迫其打的欠条。对证据第4组，被告认可是其签的，签合同时吴明清也在场，但是因为被告是项目经理，吴明清就要求被告代签，所以被告在合同中也注明是吴明清授权被告签的。对证据第5组认可，该笔钱当时原告要求要转到被告的账户才转到吴明清的账户，后面吴明清去退钱被告也不知道。被告李长峰为证明其辩论主张，向本院提交五组证据：1、身份证复印件一页，欲证明身份情况。2、施工劳务合作协议原件共七页，欲证明工程项目概述。3、电工劳务合同书复印件共三页，欲证明所述工程来源事实。4、收据原件三张、微信聊天记录截屏打印件一页，欲证明在收到谢学桥的10万元保证金后已经转给了吴明清，吴明清出具了收据。5、费用明细1份，欲证明所诉证据事实。经质证，原告谢学桥对被告李长峰提交的第1、2组证据真实性、合法性、关联性认可。对第3组证据真实性、合法性、关联性认可，该工程没有实际发生。对第4组证据，收据及微信支付截屏真实性、合法性、关联性不认可，首先，这仅仅是一个收据，对真实性不予认可，且该收据一共有12万元，真实性存疑，很可能是事后造假补充；其次，李长峰收到该笔款即便做出任何转账的处置行为也是其自由；再次，有李长峰于2018年1月20日出具的欠条证明李长峰有向原告偿还5万元保证金的义务。对第5组证据真实性、合法性、关联性不认可，该明细是由被告自己列出，且与本案无关。被告吴明清未到庭，视为其放弃质证的权利。被告吴明清未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据第1组系公安机关出具能够证实原告的诉讼主体适格，对该组证据，本院予以确认。证据第2组，有被告签名及按印，具备证据真实性、合法性及关联性，本院予以确认。证据第3组的真实性、合法性、关联性、证明观点以及证据第2组的证明观点，本院结合双方当庭陈述予以确认。证据第4组，真实性、合法性、关联性本院予以确认。证据第5组真实性、合法性、关联性及证明观点，本院均予以确认。被告提交的证据第1组，系公安机关出具，能够证实被告的身份情况，对该组证据，本院予以确认。证据第2组真实性、合法性及关联性予以确认。证据第3组、第4组与本案关联性存疑，本院不予认定。证据第5组系被告个人制作，真实性、合法性、关联性，本院均不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2017年9月21日，李长峰作为甲方与谢学桥、唐祖良作为乙方签订一份《电力工程劳务施工合同》和一份《施工劳务合作协议》，李长峰与谢学桥、唐祖良分别在甲乙方处签名按印，且两份协议书首页甲方处载有“吴明清授权委托人”字样。签订两份协议的当天，原告谢学桥根据两份协议的约定将两笔5万元保证金转入了被告李长峰账户，被告李长峰于当日出具收条一份，载明“经收到谢学桥来自陇川农网改造合同安全保证金（含电表安装）100000元。”李长峰在收款人处签名并按印。2018年1月20日，被告李长峰出具欠条一份，载明“今李长峰收到谢学桥关于农网改造遍区保证金50000元，定于2018年1月30日退还谢学桥保证金。”李长峰在欠条上签名并按印。另，庭审中，原告谢学桥与被告李长峰均表示唐祖良系二人签订合同的介绍人。被告李长峰未提交吴明清授权给其与谢学桥签订合同的授权委托书。本案争议焦点：被告李长峰是否应当退还原告保证金5万元以及是否应当承担按中国人民银行同期贷款利息自2018年1月21日至款项付清为止的利息？本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，原告谢学桥依据与被告李长峰签订的《电力工程劳务施工合同》及《施工劳务合作协议》，将保证金10万元交付被告李长峰，现其主张被告李长峰退还其保证金50000元，向本院提交了双方签订的协议书、被告李长峰出具的收条、转账凭证及被告李长峰出具的欠条，上述证据能够相互印证并形成证据链，能够证实原告的主张，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。对于原告谢学桥主张被告李长峰支付其按中国人民银行同期贷款利息承担资金占用利息至款项付清为止的利息的问题，因涉案保证金是依据原、被告双方签订的两份电力工程施工协议而产生，而对于两份协议的实际履行问题双方各执一词，且在被告李长峰出具的欠条中以及双方签订的协议中对返还保证金的问题并未约定支付利息，故，对原告的该项主张，本院不予支持。对于被告李长峰辩称，其系受吴明清的委托与原告谢学桥签订合同，在收到保证金后已经转交吴明清，应当由吴明清退还原告谢学桥保证金的主张。首先，被告李长峰未能提交吴明清出具的授权委托书，以证实其系接受吴明清的委托；其次，对于其在收到保证金后是否将相应款项转交吴明清，从其提交的证据中未能反映出。因此，对被告李长峰的该项辩论主张，本院不予采信。对于被告李长峰辩称，原告谢学桥提交的其2018年1月20日亲笔书写的欠条系其在谢学桥的胁迫下所写，但其未能提交证据证实确系受胁迫而书写，同时根据本院询问，被告李长峰虽称谢学桥限制其人身自由并胁迫其写欠条，但其在获得人身自由后并未报警或者向人民法院申请撤销其所书写的欠条，故，以上主张均为被告李长峰的陈述，并未提交证据证实，对该主张本院亦不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李长峰于判决生效之日起十五日内退还原告谢学桥保证金50000元。二、驳回原告谢学桥的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，由被告李长峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审 判 长  赵丽红审 判 员  胡致超人民陪审员  排勒腊二〇二〇年九月十六日法官助理陈佳雯书记员梁桥富