陕西省大荔县人民法院   民 事 判 决 书      (2020)陕0523民初1590号      原告:宜莎，女，1986年3月29日出生，汉族，居民，住所陕西省大荔县，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX   委托诉讼代理人：李全洲，陕西增瑞律师事务所律师。   委托诉讼代理人：邹灏，陕西增瑞律师事务所实习律师。   被告:王小林，男，1989年7月17日出生，汉族，居民，住所陕西省西安市莲湖区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   原告宜莎与被告王小林民间借贷及委托合同纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理,原告宜莎及其委托诉讼代理人李全洲、被告王小林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告宜莎向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还原告借款102000元，自2019年10月份起每月支付800元利息直至付清为止，至起诉之日利息共计4800元，代理费10000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，2019年年初，被告因生意周转陆续从原告处通过刷信用卡、网贷的方式借款77000元，其中被告通过刷原告的信用卡形成借款45000元，原告通过支付宝、微信向原告转账32000元，并许诺帮原告申请经济适用房拿走25000元，其中通过银行转账20000元、通过支付宝支付5000元。后双方达成一致意见由被告偿还以上款项，并于2019年12月3日，由原告在电脑上书写借条一份，打印后由被告王小林签字确认。后经原告催要，被告未偿还借款。   原告为证明其主张,当庭向本院提交如下证据：1、借条一份，证明原、被告借贷关系的成立以及负担利息、代理费的约定；2、原、被告之间的通话录音，证明双方多次就该笔借款进行讨论，并约定还款的；3、原、被告之间的微信聊天记录，证明被告多次向原告借款，原告多次通过微信、支付宝、银行转账的方式出借给被告；4、银行、支付宝、微信转帐凭证，证明借款实际发生，双方有借有还，但经全部核对后被告实际尚欠原告10200元；5、银行、支付宝微信转账统计单，证明实际转账汇总情况；6、增瑞律师事务所发票及合同，证明原告为本案诉讼支付律师费用10000元。   被告王小林辩称，其为原告办理经济适用房，原告交给其25000元属实。剩余借款因原、被告之间的转账来往太多，从2019年5月至2019年10月，被告共向原告转账264989元，双方之间并没有清算，所以被告并不认可从原告处借款77000元的事实，原告提供的借条系原告自己打印，上面的签名是不是被告本人所写也已经记不清楚了。   被告为支持其辩称，向本院提交2019年5月至2019年10月其通过微信及支付宝向原告转账的记录，以证明被告共向原告转账264989元的事实。   本院当庭组织原、被告对证据进行质证认证，被告对原告提供的借条真实性不认可，认为“王小林”的名字是不是自己所签不确定，且对借条中的45000元、32000元借款不认可；对原告提供的证据2认为并不能达到原告的证明目的；对原告提供的证据3微信聊天记录认可，但认为由语音转换称文字的过程中有瑕疵；对原告提供的证据4认可，但认为21页至28页的信用卡消费记录不是其本人所刷；对原告提供的证据5未发表质证意见，对原告提供的证据6认为应当由原告承担自己的律师费用。被告对原告提供的微信及支付宝转账记录真实性无异议，但对部分证明目的有异议，认为部分转账记录并不是被告向原告还款，而是由被告偿还原告的信用卡。因被告在经法庭明确告知可提交鉴定申请，其未对借条上的签名申请鉴定，对原告提交的证据1的真实性予以认定，能够证明双方对借款的清算过程；原、被告的其余证据均为二人之间的对话及聊天、转账记录，能够证明相关案件事实，原告提供的证据2、3、4、5、6及被告的证据予以认定，原告提供的证据7系原告与其委托诉讼代理人之间的委托合同协议，系原告处分自己的民事权利事项，与本案案件事实无关联，对该证据不予认定。   经审理查明，2019年4月19日，原告通过民生银行向被告转账20000元，又通过支付宝向被告转款5000元，以委托被告为原告办理申请公租房，后公租房未能如约办理。   2019年5月至2019年9月期间，原、被告系恋爱关系，原告通过微信、支付宝向原告转账数笔，并由被告持有原告的招商银行信用卡进行了数次消费，期间被告多次向原告转账以偿还借款及信用卡债务，其中2019年7月、8月，由被告直接向原告的信用卡偿还债务，2019年9月，被告将信用卡交给原告时，信用卡应还款项为54993.15元。   2019年12月3日，经过原、被告清算，被告通过微信、支付宝从原告处借款的数额清算为32000元，被告透支原告信用卡数额为45000元，原告交给被告办理公租房费用为25000元，以上合计102000元，双方协商由被告王小林偿还债务，并约定自2019年10月1日起计算利息每月800元，由原告打印后被告王小林签字对该借条进行确认。   本院认为，到期的债务应当清偿。原告依据借条主张与被告之间存在借贷关系，被告对该借条不予认可，但庭审中经多次询问借条上的“王小林”字迹是否为被告本人书写，被告对此不置可否，言语前后模糊矛盾，经当庭及庭后多次告知其可申请笔迹鉴定，被告未申请笔迹鉴定，视为其放弃该项举证权利，故原告的借条能够证明原、被告对双方之间存在债务的确认过程。   原、被告之间形成的借条中有三部分债务，包括：一、双方基于微信、支付宝转账形成的债务为32000元；二、双方基于被告持有并消费原告的信用卡所形成的债务45000元；三、双方因办理公租房形成的25000元债务；围绕以上三部分债务，原、被告提供了多笔微信、支付宝转账记录，经核对，被告向原告转款的数额中有部分是用于偿还原告的信用卡（其中2019年7月、8月是由被告直接转入原告的信用卡），另有部分是偿还原告出借给被告的款项，被告虽称自己向原告转账的数额远超出原告向被告转账的数额，以此说明自己并不欠原告债务，但原、被告恋爱期间，被告持有并消费原告的信用卡，被告向原告的多次转账是为了偿还信用卡产生的债务，而并不是偿还原告出借给被告的款项，被告虽仅认可自己于2019年6至8月持有原告的信用卡消费，对之前是否持卡表示记不清楚，但从原告提供的信用卡消费记录上看，2019年5月的消费项目与6至8月的消费项目相似，原告所述被告从2019年5月至2019年9月持续持卡消费较为真实，对2019年5月至9月期间被告通过原告偿还及被告直接偿还的信用卡金额不计入被告向原告偿还的借款，经对双方提供的微信、支付宝转账记录进行计算，被告未还原告的款项与双方结算的32000元基本一致，能够说明原、被告出具的借条中的该项债务确为双方结算后所形成的，被告应当向原告清偿该笔未还债务。   同时，原告提供了自己2019年9月份的招商银行信用卡对账单，截止2019年9月5日，原告的信用卡应还总额为54993.15元，结合原、被告的通话录音、微信聊天记录能够看出，被告认可过自己欠原告31000元，信用卡债务为55000元，被告自己负担的债务数额为45000元的事实，可见，借条中约定的信用卡刷卡金额45000元也是经过原、被告核对确认后所形成的，因原、被告共同对原告名下的信用卡负债，现原、被告对债务的承担约定由原告偿还10000元、被告偿还45000元，被告对此确认签名，现原告请求被告偿还该部分债务，符合事实及法律依据。   原、被告对第三部分债务即因办理公租房形成的25000元债务均无异议，且原告当庭表示不再委托被告办理公租房，要求被告退还25000元费用，双方也在借条中约定了该费用由王小林退还，借条中约定的该笔25000元系原、被告因委托合同所形成的债务，应当由被告按照约定向原告清偿。   综上，原、被告出具的借条中三笔债务的形成均真实、合法，原、被告系合法的债权债务关系，原告请求被告清偿以上三笔债务合计102000元，有事实及法律依据，本院予以支持。同时，原告请求被告按照月息800元支付自2009年10月1日至实际还款之日的利息，因原、被告在借条中约定了月息为800元，该项约定符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告支付律师费用10000元，该项请求无法律依据，本院不予支持。    综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：   一、由被告王小林于本判决生效后十五日内偿还原告宜莎借款102000元，并按照月息800元支付自2019年10月1日至实际还款之日所产生的利息；   二、驳回原告宜莎的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。   案件受理费2636元，由被告王小林负担2400元，由原告宜莎负担236元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。          审 判 长 薛 佼   审 判 员 岳 志 强   人民陪审员 苏 智         二0二0年九月四日        书 记 员 董雪凌风                             1