北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初22138号原告：沈士增，男，1963年9月2日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：沈凯，男，1988年1月27日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：北京兴邦农业发展有限公司，住所地北京市通州区漷县镇梁家务村村委会西1000米。法定代表人：刘绍文，总经理。委托诉讼代理人：刘艳丽，北京市金台律师事务所律师。原告沈士增诉被告北京兴邦农业发展有限公司（以下简称“兴邦公司”）合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈士增的委托诉讼代理人沈凯，被告兴邦公司的委托诉讼代理人刘艳丽，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈士增向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原被告于2020年6月1日解除合同关系，判令被告7日内腾出地上物并将土地恢复原状，如到期未腾走地上物，则地上物由原告所有，原告可自行处置；2.被告双倍赔偿原告逾期占用原告土地的费用，至向原告移交完毕承包土地之日止；3.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原被告于2014年3月14日签订农村土地经营权流转合同。合同约定：原告将位于王坟地块（西至陈文生、东至王四通、南至港沟河、北至杨坟南头沟，3.6亩）的土地出租给被告；流转费分别为每年每亩1600元，共计5760元，按照5%递增率每三年递增一次；到2020年6月1日止，期限为6年。合同到期后，被告既未主动洽谈到期事宜，也未主动腾走地上附着物，迟迟无偿占用原告土地，原告多次联系被告要求到期终止合同、腾退并回复原告土地，并于2020年6月19日向被告发出告知书，被告均不予腾退。原告就此事多次与被告协商无果，现无奈诉至法院，请求法院依法裁判。被告兴邦公司辩称：1.因原告的土地承包经营权证于2020年6月1日已到期，故原告从2020年6月2日起对涉案土地已经不享有经营权和转包权，所以原告主体不适格，请求法院驳回起诉。2.退一步讲，即使原告主体适格，原告诉讼请求也不应获得支持。理由如下：（1）原告和被告签订的《农村土地经营权流转合同》实质为土地租赁合同，在合同约定的租赁期间届满时，被告作为承租人继续使用租赁土地，原告作为出租人并没有提出异议，根据合同法的相关规定，双方的流转合同继续有效，只是租赁期限变为不定期。故被告只需按照原流转合同约定的租金标准向原告支付租金即可，所以原告的诉求没有事实和法律依据。（2）根据合同法的规定，不定期租赁，出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。也就是说，合同解除前应当给承租人流出合理的搬迁腾退期限。（3）如果原告坚持要解除合同，被告认为合理的合同解除时间应为2021年6月30日，因为本案原告和被告签订的流转合同期限长达6年多，被告从租赁土地之初就在涉案土地上种植了国槐、银杏、白皮松、雪松、玉兰和火炬等珍贵树木，不是任何时间都可以移植的，只有在春季才能移植。如果在其他时间移植会造成树木死亡，会给被告造成无法承受的巨大损失。同时起诉被告的原告有28人，涉案租赁土地合计有100多亩，100多亩土地上种植的树木很多，且生长了六年的树木很高很大，短时间内无法移走。故请求法院给予被告合理的移除树木的时间，将合同解除时间定为2021年6月30日。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沈士增在北京市通州区漷县镇罗庄村有承包地5.92亩，土地承包经营权证载明的承包经营期自2000年6月1日起至2020年6月1日止。2014年3月14日，沈士增（流转方、甲方）与兴邦公司（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同1”），约定主要内容如下：“流转土地面积3.6亩，地理位置：王坟，四至：西至陈文生、东至王四通、南至岗沟河、北至杨坟南头沟，流转方式：自愿流转，流转期限：自2014年3月14日至2020年6月1日，期限为6年，流转费每年每亩1600元，共计5760元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方于每年的3月14日前向甲方交纳土地流转费，如过期三个月不交本合同自行作废。此合同自甲乙双方签字盖章之日起生效，任何一方不得违约，如有一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有双倍补偿款。”流转合同签订后，双方依约履行。合同期内的流转费兴邦公司已经付清。兴邦公司在承租土地上种植了火炬等树木。以上事实，有流转合同、土地承包经营权证书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于沈士增的承包经营权的期限问题。虽然沈士增的土地承包经营权证书上约定的承包期限是截止到2020年6月1日，但根据《中华人民共和国农村土地承包法》中关于“耕地的承包期为三十年”及北京市通州区人民政府的相关文件的规定，沈士增与发包方村委会之间的承包合同已经延包至2028年，故沈士增仍对涉案土地享有承包权。兴邦公司关于原告主体不适格的答辩意见本院不予采纳。第二，关于兴邦公司答辩所称的双方的流转合同继续有效，只是转为不定期租赁合同的问题。兴邦公司虽然称其以实际行动继续履行合同，但并未交纳下一年的租金，未履行流转合同的主要义务，且根据原告方提供的证据，村民们在合同到期后不久即与兴邦公司法定代表人就解除合同事宜进行磋商，故不能认定双方的流转合同继续有效。因双方的流转合同明确写明流转期限至2020年6月1日，故流转合同在2020年6月1日终止，对于兴邦公司认为合同解除期应为2021年6月30日的答辩意见本院不予采纳。第三，关于兴邦公司要求给予合理的移植树木期间的答辩意见。因双方的流转合同写明在2020年6月1日到期，兴邦公司作为承租方，应在合同到期前做好合同解除的准备，仅因其准备时间问题而要求一年之多的期间，对于流转方而言显示公平。考虑到兴邦公司在涉案土地上种植树木的情况，本院给予兴邦公司30天的时间自行处理树木。但对原告方主张的如到期地上物未腾走，则地上物归原告所有的诉讼请求，无合法依据，本院不予支持。第四，关于原告方要求兴邦公司给予双倍的占用土地使用费的诉讼请求，原告方的依据是双方流转合同的约定，但流转合同中是对违约责任的约定，而本案是对合同终止后的处理，不适用违约责任条款。故本院不予支持原告方的诉讼请求，但兴邦公司应当按照原合同标准支付土地的占有使用费。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条之规定，判决如下：一、依法确认原告沈士增与被告北京兴邦农业发展有限公司于2014年3月14日签订的《农村土地经营权流转合同书》已于2020年6月1日终止；二、被告北京兴邦农业发展有限公司将依法承租的沈士增位于北京市通州区漷县镇罗庄村王坟地块3.6亩的土地（西至陈文生、东至王四通、南至岗沟河、北至杨坟南头沟）腾清后交付给原告沈士增，于本判决生效之日起三十日内执行清；三、被告北京兴邦农业发展有限公司给付原告沈士增本判决第二项所述地块的占有使用费（按照每年每亩1600元的标准，从2020年6月2日起计算至将土地实际腾清交付给原告止），于本判决生效之日起三十日内执行清；四、驳回原告沈士增的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告北京兴邦农业发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜