wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0108民初588号 原告：浙江海亮融资租赁有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区白杨街道4号大街17-6号8楼828室，统一社会信用代码91330100079344446G。 法定代表人：季丹阳，董事长。 委托诉讼代理人：沈颖，北京中伦（杭州）律师事务所律师。 被告：平乡县人民医院，住所地河北省平乡县丰州镇中华路269号，登记号035921130532510151。 法定代表人：史赞涛。 委托诉讼代理人：陈银鹏，河北齐心律师事务所律师。 第三人：北京远程视界眼科医院管理有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街10号泰鹏大厦8层0805室，统一社会信用代码911101080613293016。 法定代表人：韩春善。 本院于2018年12月20日立案受理原告浙江海亮融资租赁有限公司（以下简称海亮公司）与被告平乡县人民医院（以下简称平乡医院），第三人北京远程视界眼科医院管理有限公司（以下简称远程公司）融资租赁合同纠纷一案后，于2019年8月15日作出（2018）浙0108民初6942号民事裁定，驳回海亮公司的起诉。海亮公司不服该民事裁定并提出上诉，杭州市中级人民法院经审查于2020年3月4日作出（2020）浙01民终853号民事裁定：撤销上述民事裁定，指令本院继续审理。本院于2020年3月24日重新立案，依法适用普通程序进行审理。 海亮公司向本院提出诉讼请求：一、请求确认平乡医院向海亮公司发出的《合同解除通知书》不发生解除合同的效力；二、平乡医院向海亮公司支付所有到期未付和未到期租金总计5935869.25元，支付逾期利息293856.55元（暂计至2018年11月30日，此后逾期利息以逾期租金为基数，按每日万分之五计算至租金实际支付之日止)，支付名义货价86434.6元；三、平乡医院向海亮公司支付违约金484219.05元。事实与理由：2016年8月5日，海亮公司与平乡医院签订《融资租赁合同》，约定海亮公司根据平乡医院对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买标的物，并将标的物作为《融资租赁合同》项下租赁物出租给平乡医院，平乡医院根据《融资租赁合同》约定支付租金。《融资租赁合同》对租金支付时间、违约责任等事项予以约定。2016年8月5日，海亮公司、平乡医院与远程公司签订《租赁物买卖合同》。该《租赁物买卖合同》作为《融资租赁合同》附件，对租赁物的名称、数量，购买价款的支付方式等进行约定。海亮公司依约分别于2016年8月19日向远程公司支付第一次租赁物购买价款计7779114元，于2016年8月31日向远程公司支付剩余租赁物购买价款计864346元。2016年8月22日，海亮公司根据租赁物购买价款支付时间及《融资租赁合同》约定，向平乡医院出具《租金支付计划调整通知书》及附件，就租金支付调整事宜向平乡医院进行通知，平乡医院确认收到该通知书及附件，并同意按前述调整履行相关义务。截止至2018年11月30日，平乡医院尚未支付2017年12月15日至2018年11月15日应当支付的租金。根据《融资租赁合同》第十一条约定：任何一期租金拖欠达15日以上或发生累计二次以上(含二次)租金延付时，海亮公司有权宣布合同项下全部未付租金立即到期，并要求平乡医院立即支付全部到期租金、未到期租金及其逾期利息、其他应付款项；要求平乡医院支付相当于全部租金5%的违约金：一方如违约，须承担另一方为实现债权而支出的诉讼费用、律师代理费和其他费用。海亮公司已履行了全部己方义务，无任何违约行为，平乡医院主张合同解除的理由不成立，平乡医院无任何法定或约定的解除权。根据上述，平乡医院未按期支付租金的行为己违反了《合同法》及《融资租赁合同》的约定，应当依法依约承担违约责任。鉴于以上事实，根据合同约定和《合同法》的规定，海亮公司为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼。 本案在审理过程中查明，平乡医院向平乡县公安局报案称远程公司涉嫌合同诈骗，平乡县公安局于2019年7月18日对平乡医院被合同诈骗案立案。平乡县公安局于2020年3月18日出具《证明》显示，该案包括远程公司、海亮公司、平乡医院三方合同。 本院认为，平乡县公安局于2019年7月18日出具的《立案告知书中》，只是确定远程公司涉嫌犯罪，基于该刑事案件的事实和主体与本案民事案件的事实和主体并非同一性，故杭州市中级人民法院认定作出（2020）浙01民终853号民事裁定，指定本院继续审理。平乡县公安局于2020年3月18日出具的《证明》，该刑事案件包括远程公司、海亮公司、平乡医院三方合同，基于该刑事案件的事实和主体与本案民事案件的事实和主体具有同一性，故应该遵循先刑后民原则。综上，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告浙江海亮融资租赁有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  蓝钦如 人民陪审员  陈 恺 人民陪审员  段 倩 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  陈颖君
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3836号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：张连胜，男，1978年6月27日出生，汉族，住吉林省长春市九台区新洲国际一期，系原九台市九号音乐会所经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告张连胜侵害作品放映权纠纷七十五件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初6270号 原告：田红艳，女。 被告：山西硕德房地产开发有限公司。 原告田红艳与被告山西硕德房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员崔鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告山西硕德房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、依法解除原被告签订的购房合同。2、依法判令被告返还原告购房款180000元。3、依法判令被告支付原告房款利息，按年息6%，从2014年6月30日至2020年6月30日，暂计64800元。剩余利息算至房款退款付清之日。4、依法判令被告支付原告违约金1800元。5、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年6月4日，原被告签订商品房买卖合同后，原告按照合同约定，已向被告交付180000元，有原告交款收据为证，并约定于2014年6月30日交房，并于当天签订委托经营管理协议，期间，原告多次与被告联系交房事宜均未果。故诉至法院。 原告提交下列证据： 1、2013年6月4日原告与被告签订的商品房买卖合同一份，拟证明原、被告之间是商品房买卖合同关系的事实。 2、2013年6月4日被告向原告出具的收款收据一份、2013年12月29日被告向原告出具的收款收据一份及原告与香港某某购物广场集团有限公司签订的委托经营管理协议书一份，拟证明原告依约交纳了房款，但涉案房屋至今未交付的事实。 被告山西硕德房地产开发有限公司经本院合法传唤，未到庭，亦未提交答辩状。 因被告未到庭，未予质证。经对上述证据材料及当事人陈述综合审查判断，本院认定事实如下： 2013年6月4日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：“1、原告从被告处购买壹单元××号商品房一套，价款贰拾贰万柒仟捌佰肆拾捌元整，买受人于2013年6月4日付房款壹拾伍万柒仟捌佰肆拾捌元整，剩余部分柒万元于2013年12月31日前付清；2、出卖人应当在2014年6月30日前将合同约定的商品房验收合格并交付买受人使用；3、出卖人如未按本合同约定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知达到之日起30天内退还全部已付款，并按买受人已付款的1%向买受人支付违约金”。合同签订当日，原告按约定向被告交纳部分房款180000元。原告交纳部分房款后，被告再未向原告催收剩余款项，且至今未向原告交付房屋。现原告要求解除合同并要求被告返还购房款、支付违约金和利息。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告系商品房买卖合同法律关系。原告按约向被告支付房款后，被告应按合同约定向原告交付房屋，现因被告一方的违约行为致使不能实现合同目的，故原告要求解除与被告签订的《商品房买卖合同》，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，被告应返还原告已经交纳的房款180000元。关于原告主张利息损失和违约金损失的问题，本院认为利息损失双方合同未做约定，违约金虽做出约定，但约定的违约金低于所造成的损失，故本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定以已付房款的20%由被告向原告支付违约金，即被告向原告支付违约金36000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，判决如下： 一、解除原告田红艳与被告山西硕德房地产开发有限公司于2013年6月4日签订的《商品房买卖合同》。 二、被告山西硕德房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告田红艳返还购房款180000元，并支付违约金36000元。 三、驳回原告田红艳的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4999元，减半收取2499.5元，由被告山西硕德房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 崔 鹏 二〇二〇年九月二十八日 书记员 吕皎洁
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4624号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：郝曦玥，上海虹桥正瀚律师事务所律师，一般授权。 被告：赵思虎，男，汉族，1977年8月20日出生，住四川省会东县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告赵思虎金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人郝曦玥，被告赵思虎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金99,803.93元；2、请求判令被告向原告支付欠付的利息、罚息、复利12,670.86元（暂计至2019年7月29日，2019年7月30日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款100,000元，期限自2017年4月17日起至2018年4月17日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2017年4月17日，原告按合同约定向被告赵思虎发放贷款人民币100,000元。截至2019年7月29日，被告赵思虎累计欠款本金、利息、罚息、复利共计112,474.79元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告赵思虎辩称，借款是由一家公司办理的，办理时告知被告借款期限3年，先息后本；在刚满一年时原告就告知要归还本金，导致资金链断裂，引发本案；愿意与原告协商还款。 本院基于查明的事实认定，赵思虎通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为100,000元，贷款期限自2017年4月17日起至2018年4月17日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为17日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行按约于2017年4月17日向赵思虎发放了全部贷款100,000元。借款到期后，赵思虎归还借款本金情况：2018年7月1日归还196.04元、2018年9月21日归还0.03元，尚欠借款本金99,803.93元，故对浦发银行要求赵思虎归还借款本金99,803.93元的诉讼请求本院予以支持。赵思虎自2017年5月17日至2018年7月1日期间已足额支付借款期间内的利息7,395元以及逾期支付期内利息的复利1.47元，故对浦发银行主张的利息、复利本院不予支持。赵思虎逾期归还本金已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息，赵思虎在借款到期后已支付的罚息2,322.08元应当予以扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告赵思虎于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金99,803.93元； 二、被告赵思虎于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年4月18日起计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息2,322.08元）； 三、被告赵思虎于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,550元，减半收取计1,275元，由被告赵思虎负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月十五日 书记员  刘丽
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3210号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：何建飞（原双阳区宝乐迪歌厅经营者），住吉林省长春市双阳区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告何建飞侵害作品放映权纠纷七十案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
霍林郭勒市人民法院结 案 通 知 书(2020)内0581执795号丁占民、杨万河：丁占民与杨万河运输合同纠纷一案，申请执行标的共计8073.00元。经本院立案执行，现已执行到位8442.00元，本院已于2020年9月3日将该款转付给丁占民。至此，丁占民向本院申请执行的（2019）内0581民初1197号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月三日
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0106民初28022号之一原告：陈阳，女，1970年4月12日出生，汉族，身份证住址在广州市天河区。委托诉讼代理人：韦琪，广东广信君达律师事务所律师。被告：王坤显，男，1968年10月21日出生，汉族，户籍在山东省淄博市张店区。委托诉讼代理人：梁楚冰，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦炳辉，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。原告陈阳诉被告王坤显民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告陈阳诉称：2013年底，原告得知被告是胜利油气管道控股有限公司（以下简称胜利管道公司）的执行董事。被告自称胜利管道公司的一些高管有意将手中持有的本公司的股权低于市场价格卖出套现，建议原告考虑收购一些，同时被告明确表示可以帮助操作，让原告也成为胜利管道上市公司的股东。原告当时认为是个很好的投资机会，便有意通过被告购买一些股权，被告表示可以代为购买，并承诺原告可以约在每股0.4到0.5港元之间，她会按原告汇款时的价格九折给原告，股份以实付款项计算。原告认为该条件十分优惠，当即就与被告达成股权转让的口头约定。之后，被告让原告转人民币500万元到被告账户购买一部分的股份，原告于2014年6月17日按被告提供的账号通过民生银行广州黄埔大道支行汇出人民币500万元。在2014年1月至2014年6月之间，在被告的诱使下，原告不仅自己向被告支付款项意图购买胜利管道公司的股权，还介绍他人也购买了被告或胜利管道公司其他执行董事手中持有的胜利管道公司的股权。然而，直到2014年7月，被告在收款后迟迟不与原告签订书面的股权转让合同，也不履行将对应的股权过户给原告的手续，甚至没有进行合理说明和解释。原告感觉不对便向被告要求退款，被告也不退款。原告多次向被告催问，多次跑到香港询问情况，被告总是找理由推脱，甚至不回原告短信、不接电话。2015年4月13日，原告委托律师向被告发出律师函，要求被告立即返还500万元及相应的利息，但被告收到律师函后仍不还款。后原告于2015年4月30日向淄博市中级人民法院提起诉讼，要求被告返还500万元及利息，但被告在诉讼过程中向当地公安机关诬陷原告进行虚假诉讼，而淄博市公安局张店分局竟然不顾基本事实，于2016年4月15日以原告涉嫌虚假诉讼罪决定立案侦察。在公安机关完全没有侦查结果的情况下，淄博中院于2016年6月30日完全不顾诉讼程序规则，以案件事实涉嫌刑事犯罪为由无理的驳回原告的起诉，二审法院山东高院也竟裁定驳回上诉，维持原裁定。原告被迫通过多方渠道申诉反映，寻求合法途径，终于在2018年2月28日，淄博公安局在查清事实后认为原告并不存在虚假诉讼行为，无证据证明能够追究原告的刑事责任，作出了《撤销案件决定书》，撤销了该涉及虚假诉讼的刑事侦查案。尽管被告千方百计适用各种手段制造障碍，拖延债务，致使欠款期限拖延长达6年多之久，但欠债还清天经地义，而且具有法律依据。另外，原告认为根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，广州市天河区系“接受货币一方所在地为合同履行地”，因原告所在地为广州天河，故原告选择广州市天河区人民法院作为对本案具有管辖权的法院。现原告起诉要求：1、判令被告向原告返还人民币500万元及资金占用费（资金占用费以500万元为基数，自2014年6月18日起至实际履行完毕之日止按照年利率6%计算）；2、判令被告承担本案的诉讼费、保全费。被告王坤显在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。被告认为根据原告在起诉状中的陈述，本案应属股权转让纠纷，不属于民间借贷纠纷。原告亦在2015年就同一事实以股权转让纠纷为由向山东省淄博市中级人民法院起诉，证明原告认可本案应属股权转让纠纷。另外，根据原告在诉状中陈述，原告购买的是胜利管道公司的股票。胜利管道公司是在香港联合交易所上市的公司，公司注册地在开曼群岛，股份过户登记处是香港中央证券登记有限公司，均不在内地，被告本人也并不直接持有胜利管道公司股票，而是通过维京群岛的GladSharpLimited（喜利有限公司）间接持有。因此，涉案标的胜利管道股票属于涉外标的，本案属于涉外民事案件。《民事诉讼法》在“第四编涉外民事诉讼程序的特别规定”中对于在国内有住所的被告案件地域管辖没有作出明确规定，应当适用第二章第二节的地域管辖规定。根据原告在起诉状陈述，原告主张的股票买卖行为并未签订书面合同，故没有约定履行地点。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定“接受货币一方”的“接受货币”，应当是实体内容的合同权利义务，并非起诉请求中简单的给付金钱请求。因此，应当以合同约定具有接收到货币权利的一方当事人来确定谁是“接收货币一方”。根据原告起诉状的陈述，其是股票购买方，需要支付货币，因此，被告为“接受货币一方”。根据原告起诉状陈述（多次跑到香港询问情况）、胜利管道公司的情况，应由胜利管道公司注册地、过户登记处作为合同履行地。胜利管理公司的注册地及过户登记地不在内地，即合同履行地不在中华人民共和国大陆范围内，因此，只能适用被告住所地确定本案纠纷的管辖法院。原告就同一事实以股权转让纠纷为由曾向山东省淄博市中级人民法院起诉，因案件事实涉嫌刑事犯罪，被裁定驳回起诉。现既然刑事案件已经撤销，刑事障碍即已消除，原告有权向山东省淄博市中级人民法院重新提起诉讼，原告的诉讼权利未受剥夺或侵害。如前所诉，本案应适用被告住所地确定管辖法院。被告户籍在山东省淄博市张店区，且在山东省淄博市张店区工作和居住。根据《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》，本案一审应由淄博市中级人民法院管辖。现被告王坤显要求将本案移送至淄博市中级人民法院管辖。经审查，原告以民间借贷纠纷案由向本院提起本案诉讼，其在立案时向本院出具的《情况说明》显示载有“2014年6月17日，原告受被告的指示，向被告的账户转让人民币500万元，被告收到款项后，拒不退还已收款项，也不与原告签订任何合同类文件，因此，原告认为，被告应向原告返还已收资金，并支付相应利息。综上，原告认为本案应以民间借贷案由立案，相应的诉讼风险，原告自行承担”的内容。本院认为：本案原告以民间借贷纠纷案由向本案提起本次诉讼，民间借贷纠纷属合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院”的规定和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条关于“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案争议标的为给付货币，接受货币一方所在地为合同履行地，也即原告住所地广州市天河区为合同履行地，本院作为合同履行地法院对本案有管辖权。至于案涉款项是否借款，应经人民法院实体审理并查明相关事实后确定，不属于管辖权异议案件应审查的情形，故被告提出的管辖权异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告王坤显对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告王坤显负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘燕明二〇二〇年九月二十七日书记员  李静仪
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3297号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：塔怀远（原九台市名世龙歌都经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告塔怀远所侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
文书内容山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6671号原告：中国银行股份有限公司运城市分行。委托诉讼代理人：董志刚，山西宁丰（运城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：温晶，山西宁丰（运城）律师事务所律师。被告：赵长虹，女。原告中国银行股份有限公司运城市分行与被告赵长虹信用卡纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法向原告中国银行股份有限公司运城市分行送达了预交诉讼费通知书，但其未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司运城市分行撤回起诉处理。审判员  毋春梅二〇二〇年九月二十一日书记员  孙炫皎
江西省上饶市广信区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）赣1121刑初209号公诉机关江西省上饶市广信区人民检察院。被告人程洪富，男，1966年10月26日出生于江西省上饶市广信区，汉族，小学文化，无业，住江西省上饶市广信区，因涉嫌非法占用农用地罪、故意毁坏财物罪于2019年10月12日被上饶市广信区森林公安取保候审。辩护人余鹏，江西饶诚律师事务所律师。江西省上饶市广信区人民检察院以饶广信检一部刑诉[2020]197号起诉书指控被告人程荣富非法占用农用地罪，向本院提起公诉。本院在审理过程中，因被告人程洪富患有肺癌，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长  周延中人民陪审员  廖远贵人民陪审员  吴亨饶二〇二〇年九月二十一日书 记 员  王钰婷
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3124号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：阚洪彬，男，汉族，住吉林省长春市宽城区青年城B区，系原宽城区金酷大酒店经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告阚洪彬侵害作品放映权纠纷六十三件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十三件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初5171号 原告：宁乡县众志劳务有限公司。 委托诉讼代理人：孙慧安，广东君言（长沙）律师事务所律师。 被告：广东腾越建筑工程有限公司。 委托诉讼代理人：杨天乐、王健，公司员工。 原告宁乡县众志劳务有限公司与被告广东腾越建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁乡县众志劳务有限公司的委托诉讼代理人孙慧安、被告广东腾越建筑工程有限公司的委托诉讼代理人杨天乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁乡县众志劳务有限公司向本院提出诉讼请求：被告返还原告工程质量保证金2××4元及逾期利息﹙按年利率0.6%自2018年5月29日计算至款付清之日止﹚。事实与理由：被告将其承包的运城某某园一期项目工程中的部分劳务工程分包给原告。原告按约施工，劳务工程全部竣工后，2016年5月28日双方对原告所完成的劳务工程进行了结算，审核工程总价款为11××6元，己支付了1××1元，尚欠原告工程款5××6元﹙其中包括5％的质保金）。原告对被告继续扣除2％的质保金不予同意，多次向被告催要未果，现请求判如所请。 被告广东腾越建筑工程有限公司辩称，原告承包运城某某园展示区等劳务主体工程，被告于2016年5月28日办理结算，结算定案按照双方约定2%的质保金进行扣除，最终剩余的付款金额为6××2元。承办人刘正斌在尾款即将支付之际推翻扣除2%保证金的约定，对被告进行诉讼。当前建设方对被告转扣维修费5××0元并未包括对原告的转扣。如若涉及转扣情况，被告将存在对原告的超付情况。 经审理查明：2014年，原告宁乡县众志劳务有限公司与被告广东腾越建筑工程有限公司签订《山西运城某某园—期项目劳务工程标段—分包合同》约定：被告将其承包的运城某某园一期项目工程中的部分劳务工程分包给原告，原告对其承包范围承担保修责任，保修期限两年。工程完工后如出现空裂、偏差等质量问题，原告负责维修，产生的费用由原告承担；如出现严重空裂、偏差等质量问题时，被告有权没收全部的工程质量保修金。属于原告保修范围内的，原告应当在接到保修通知之日起3天内派人保修；发生紧急抢修事故时，原告应立即到达事故现场抢修。无论何种原因，原告拒绝维修或不在约定期限内派人保修的，被告可以委托他人施工，所需费用（包括被告的管理费用）由原告双倍承担，被告凭第三方签认的维修费用结算单、现场照片、业主签认的维修记录等凭证之一从原告工程款或工程质量保修金内扣除。2015年7月5日，双方对原告劳务分包范围作了调整。2015年11月22日，原告分包的各项工程全部完工。2016年5月28日，双方对原告所完成的劳务工程进行了结算，工程总价款为11××6元。现被告尚欠原告工程总价款2％的质保金即2××4元未付。 上述事实，有当事人陈述、原告提交的《山西运城某某园一期项目劳务工程标段—分包合同》、《山西运城某某园一期项目劳务工程标段—补充协议（四）》、会议纪要、《申请报告》、《工程终结书》、《关于运城项目宁乡县众志劳务公司分包结算事宜的请示》予以证实。 本院认为：当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告宁乡县众志劳务有限公司与被告广东腾越建筑工程有限公司约定原告对其完成的工程保修期限两年，双方于2016年5月28日对工程进行了结算。现两年保修期已届满，被告未举证证明涉案工程质量保证金存在扣减情形，故应按照约定返还原告工程质量保证金2××4元。被告未按照约定返还原告工程质量保证金，已构成违约，应承担违约责任。现原告主张被告自逾期之日起按年利率0.6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下： 被告广东腾越建筑工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告宁乡县众志劳务有限公司工程质量保证金2××4元及利息（按年利率0.6%自2018年5月29日起计算至款付清之日止）。 如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5201元，减半收取2600.5元，由被告广东腾越建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王秀明 二〇二〇年九月十四日 书记员  孙 晨
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802民初5373号 原告:中国工商银行股份有限公司运城城建支行。 委托诉讼代理人：铁根锁，运城经济技术开发区法律服务所法律工作者。 被告：周萱，男。 原告中国工商银行股份有限公司运城城建支行（以下简称工行运城城建支行）与被告周萱信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法进行审理。 工行运城城建支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支本金481141.02元，利息789428.29元、违约金26500元（利息已算至2020年6月9日，此后利息按照领用合约约定的结息方式；利息按每日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分5%支付算至借款还清之日止），合计1297069.31元。 2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年4月24日，被告向原告申请办理信用卡，被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国工商银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约、中国工商银行信用卡（个人卡）章程等内容，并签署了名字，领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容，依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为：622××44的信用卡。被告激活后多次使用该信用卡消费。截止2020年6月9日，被告尚欠信用卡透支款本金484414.02元，利息789428.29元，违约金26500元尚未归还原告。被告未按约定还款已经构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求人民法院判如所请。 本院经审查认为，被告从原告处办理信用卡后，透支金额超过五万元，经原告多次催收，至今未还款，本案涉嫌信用卡诈骗犯罪嫌疑，人民法院不能作为民事案件直接受理，应该驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司运城城建支行的起诉。 案件受理费16474元，实际交纳8237元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审判员  武毅 二〇二〇年九月三十日 书记员  杨婷
西藏自治区昌都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）藏03民初29号 原告：类乌齐县汇鑫资产经营有限责任公司，住所地西藏自治区昌都市类乌齐县人民南路8号。统一社会信用代码：91540323MA6T12A84E。 法定代表人：加央措姆，该公司经理。 被告：昌都市卡诺圣水股份有限公司，住所地西藏自治区昌都市类乌齐县甲桑卡乡乌然村。统一社会信用代码：91540300585783118J。 法定代表人：毕成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋波，该公司经理。 委托诉讼代理人：咸彤，广东省珠海市人。 被告：钦州市国安远通房地产开发有限公司，住所地钦州市扬帆大道7号东方豪庭北1栋204号。统一社会信用代码：91450700719354627M。 法定代表人：谭超明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘荣明，广东启仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦泓安，广西明峻律师事务所律师。 原告类乌齐县汇鑫资产经营有限责任公司诉被告昌都市卡诺圣水股份有限公司、钦州市国安远通房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案。原告类乌齐县汇鑫资产经营有限责任公司于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告类乌齐县汇鑫资产经营有限责任公司以诉讼证据不充分，还需进一步完善，并且案件出现新的情况为由申请撤诉，属自由行使其诉讼权利，不违反法律禁止性规定，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告类乌齐县汇鑫资产经营有限责任公司撤诉。 案件受理费335438.55元，减半收取计167719.2元，由原告类乌齐县汇鑫资产经营有限责任公司负担。 审 判 长 王  超 审 判 员 王 志 钰 审 判 员 德西拉珍 二〇二〇年九月十五日 法官助理 次仁曲珍 书 记 员 扎西确玺
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初4838号原告：尚银霞，女。被告：山西省福味聚餐饮管理有限公司。被告：翟汾军，男。原告尚银霞与被告山西省福味聚餐饮管理有限公司、被告翟汾军劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。2020年9月17日，原告尚银霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告尚银霞撤诉处理。案件受理费10元，减半收取5元,由原告尚银霞负担。审判员  杨跃华二〇二〇年九月十七日书记员  黄少贝
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初5086号 原告：董伦，男。 被告：卫高震，男。 原告董伦与被告卫高震民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董伦到庭参加了诉讼，被告卫高震经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董伦向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即归还原告借款本金50000元及利息40000元，合计90000元。事实和理由：原、被告系朋友关系。2013年11月17日，被告因资金周转向原告借款50000元，双方口头约定月息1分，当日，被告向原告出具借据一份。后，原告多次向被告催要借款，被告一直推脱不还，故原告诉至法院。 被告卫高震未作答辩。 原告董伦围绕诉讼请求依法提交的证据有： 借条一份，拟证明2013年11月17日被告向原告借款50000元并向原告出具借条，双方口头约定月息1分。 本院对原告董伦提交的证据认证如下：原告的证据所证明的内容真实，与本案需证明的事实具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月17日，被告卫高震向原告董伦借款50000元，同日，被告向原告出具借条一份：借条今借到董伦现金计伍万元正￥50000元卫高震2013年11月17号。后，原告多次向被告催要借款，被告至今未还。 本院认为，原告董伦与被告卫高震之间的民间借贷关系权利义务明确，主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告按约向被告交付借款，被告理应在原告催要后及时归还，其久拖不还显属不妥。现原告主张被告归还其借款本金50000元，证据确凿，理据充分，本院予以支持。对于原告主张的利息，因其未提供相应的证据予以证明，故对该诉请本院不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告卫高震于本判决生效后十日内归还原告董伦借款本金50000元； 二、驳回原告董伦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取计1025元，由被告卫高震负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  张永刚 二〇二〇年九月七日 书记员  严雪星
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0503民初972号 原告：林惠娜，女，1984年12月7日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：苏志松，福建顺济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶冰冰，福建顺济律师事务所律师。 被告：谢炜苹，女，1975年1月31日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告林惠娜与被告谢炜苹民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月23日公开开庭审理了本案。原告林惠娜的委托诉讼代理人叶冰冰到庭参加诉讼，被告谢炜苹经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林惠娜向本院提出诉讼请求：谢炜苹立即向林惠娜偿还借款本金20万元，并支付自借款之日起至实际还款之日止对借款按月利率2%计算的利息。事实和理由：谢炜苹向林惠娜借款24.9万元，双方约定借款利息为月利息3%。上述事实有谢炜苹出具的借条及汇款凭证为证。时至今日，谢炜苹仅偿还了5万元，其余款项至今未偿还。 谢炜苹未作答辩。 谢炜苹未到庭亦未提供证据，在无相反证据的情况下，依据林惠娜提供的借条、银行转账记录和当庭陈述，对本案事实认定如下：2019年4月17日谢炜苹向林惠娜出具借条一张，载明：谢炜苹向林惠娜借款20万元，时期两个月，备注双方借款还款都以现金支付。当日，林惠娜向谢炜苹转账16.8万元，林惠娜陈述其余3.2万元以现金方式支付。2019年4月21日，林惠娜再向谢炜苹转账4.9万元，未出具书面借条。林惠娜自认谢炜苹已偿还5.6万元，其中包括2019年4月21日借款本金4.9万元及两笔借款的部分利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。谢炜苹向林惠娜借款有借条和银行转账为据，谢炜苹对此均未提出异议，对谢炜苹与林惠娜之间的借款事实予以确认。林惠娜主张利息但未提供证据，视为未约定利息。谢炜苹已偿还的款项应在本金中予以抵扣，优先抵扣先到期的借款，故2019年4月17日借款尚欠本金为14.4万元（20万元-5.6万元）。2019年4月17日借款有约定借期，未约定利息，林惠娜主张利息仅支持自逾期之日即2019年6月18日起至还清借款之日止按年利率6%计算。2019年4月21日借款未约定还款期限及利息，林惠娜主张利息仅支持自起诉之日起即2020年1月17日至还清借款之日止按年利率6%计算逾期付款利息。谢炜苹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、谢炜苹应于判决生效之日起十日内偿还林惠娜尚欠借款19.3万并支付按年利率6%计付的逾期付款利息（其中借款本金14.4万元自2019年6月18日起算利息，借款本金4.9万元自2020年1月17日起算利息）； 二、驳回林惠娜其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4840元，由林惠娜负担242元，由谢炜苹负担4598元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长 陈奕辉 审 判 员 张慧颖 审 判 员 黄达婧 二〇二〇年九月七日 法官助理 冀 东 书 记 员 何静艳 附：一、本判决书引用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3416号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：杨春香（原九台区城西新盛世豪门歌厅经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告杨春香侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院执 行 通 知 书(2020)内0581执1010号张洪江：你与徐宝珍借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）内0581民初619号判决已发生法律效力。申请执行人徐宝珍于二Ｏ二Ｏ年九月十六日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年九月十六日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：给付案件本金25000.00元，执行费275.00元，案件受理费235.00元，合计25510.00元。开户银行：中国农业银行股份有限公司霍林郭勒市支行开户名称：霍林郭勒市人民法院缴款账号：62284021470********特此通知。执行员  姚永祥二〇二〇年九月十六日书记员  肖 刚风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执1252号 高要区南岸嘉辉房地产信息咨询服务部、李开玮： 高要区南岸嘉辉房地产信息咨询服务部与李开玮居间合同纠纷一案，申请执行标的10759.00元及利息。在执行过程中本院划拨了被执行人银行存款10896.95元（含执行费61元）。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月十一日
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初5552号原告：冯志强，男。被告：仝苏玲，女。被告：李升弟，男。被告：运城市博尊房地产开发有限公司。委托诉讼代理人：尚小开，系公司办公室主任。本院在审理原告冯志强与被告仝苏玲、李升弟、运城市博尊房地产开发有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案中，原告冯志强于2020年9月9日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告冯志强的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告冯志强撤回起诉。案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告冯志强负担。审判长 张运建审判员崔鹏审判员杨荣平二〇二〇年九月九日书记员 吕       皎       洁
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初6189号 原告：中国银行股份有限公司运城市分行。 委托诉讼代理人：周俊峰、郭静璇，山西衡霄律师事务所律师。 被告：杨伟琪，男。 被告：王慧慧，女。 被告：山西鸿德房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：刘树卫、畅军峰，公司员工。 原告中国银行股份有限公司运城市分行诉被告杨伟琪、王慧慧、山西鸿德房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案。本院2020年8月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司运城市分行委托诉讼代理人周俊峰、被告山西鸿德房地产开发有限公司委托诉讼代理人畅军峰到庭参加诉讼。被告杨伟琪、王慧慧经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司运城市分行向本院提出诉讼请求：1、被告杨伟琪、王慧慧偿还原告借款本金68950.45元及利息（自2020年4月5日起按月利率5.4583‰计算至款付清之日止，截至2020年4月14日为281.55元），罚息1.87元（自2020年4月5日起按合同约定计算至款付清之日止，暂算至2020年4月14日）；2、被告山西鸿德房地产开发有限公司对上述债务承担连带保证责任；3、原告对抵押房屋（运城市空港新区三级路东侧某某苑小区××室）在第一项债权请求范围内享有优先受偿权。事实与理由：2013年2月4日，原告与被告杨伟琪、王慧慧签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，被告山西鸿德房地产开发有限公司作为保证人承担连带责任担保。该合同约定，个人住房贷款金额为130000元，贷款期间为180个月，并对还款方式、违约事件及处理、费用承担及送达地址等事项也做了明确约定。同时，被告杨伟琪、王慧慧自愿以某某苑小区××室房屋对该借款进行抵押担保，并办理了抵押登记。后原告按照三方约定将贷款直接划至被告山西鸿德房地产开发有限公司的指定账户。现被告杨伟琪、王慧慧到期未按时还款，原告有权依据合同约定，主张本合同项下所有欠款全部到期。为了维护原告的合法权益，请求判如所请。 被告杨伟琪、王慧慧未到庭，亦未作答辩。 被告山西鸿德房地产开发有限公司辩称，同意承担连带担保责任，但不应列为共同被告。如果法院判决被告公司承担连带担保责任，应允许被告公司行使追偿权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告杨伟琪、王慧慧无正当理由拒不到庭视为放弃对证据质证的权利。原告提交的被告杨伟琪、王慧慧身份证及结婚证复印件、《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》、贷款借据、预购商品房抵押登记证明、还款明细清单，被告山西鸿德房地产开发有限公司无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨伟琪、王慧慧系夫妻关系。2013年2月4日，原告中国银行股份有限公司运城市分行（贷款人）与被告杨伟琪（借款人）、王慧慧（借款人）、山西鸿德房地产开发有限公司（保证人）签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》约定：个人住房贷款金额为130000元，贷款期间为180个月，还款方式为等额本金还款，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率上加收50%。借款人未按期归还贷款，贷款人有权宣布合同项下本息全部提前到期；贷款的放款账户为被告山西鸿德房地产开发有限公司账户。被告山西鸿德房地产开发有限公司为本合同项下贷款承担连带保证责任。主债务在本保证之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响贷款人本保证项下的任何权利及其行使。2013年2月6日，原告履行了贷款发放义务，被告杨伟琪在借款人处签名，该借据载明月利率为5.4583‰。被告杨伟琪、王慧慧2020年4月5日起未按照约定还款，截至2020年4月14日，被告杨伟琪、王慧慧共欠原告借款本金68950.45元，利息281.55元，逾期借款本金及利息的罚息为1.87元。 同时查明：2013年6月4日，被告杨伟琪、王慧慧以其位于运城市空港新区三级路东侧某某苑××号房屋作为抵押担保，办理了预购商品房抵押登记（证号：T××）。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告中国银行股份有限公司运城市分行与被告杨伟琪、王慧慧山西鸿德房地产开发有限公司签订的《中国银行股份有限公司运城市分行个人一手住房贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告杨伟琪、王慧慧作为共同借款人未按照约定偿还借款及其利息，原告有权依约定单方宣布贷款提前到期，被告杨伟琪、王慧慧应当偿还剩余借款本金68950.45元，截至2020年4月14日的利息281.55元，逾期借款本金及利息的罚息1.87元，并承担自2020年4月15日至款付清之日止的利息（按照月利率5.4583‰计算）。被告山西鸿德房地产开发有限公司自愿对被告杨伟琪、被告王慧慧的上述债务提供连带保证责任，现原告要求其按约定承担保证责任，本院亦予以支持。被告山西鸿德房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告杨伟琪、王慧慧追偿。原告对被告杨伟琪、被告王慧慧提供的抵押物位于运城市空港新区三级路东侧某某苑××号房屋享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨伟琪、王慧慧于本判决生效后十日内共同偿还原告中国银行股份有限公司运城市分行借款本金68950.45元及利息（2020年4月14日前的利息为281.55元，2020年4月15日至贷款付清之日止的利息以68950.45元为基数按照月利率5.4583‰计算），罚息1.87元； 被告山西鸿德房地产开发有限公司对上述债务承担连带偿还责任。被告山西鸿德房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告杨伟琪、王慧慧追偿； 三、原告中国银行股份有限公司运城市分行对被告杨伟琪、王慧慧提供的抵押物位于运城市空港新区三级路东侧某某苑××号房产享有优先受偿权； 四、驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行的其它诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1531元，减半收取765.5元，由被告杨伟琪、王慧慧、山西鸿德房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王秀明 二〇二〇年九月二十二日 书记员  孙 晨
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初3528号 原告：福州中久华飞文化传播有限公司，住所地：福建省福州市晋安区六一北路216号晋安花园3＃楼综合一层3＃店-1。 法定代表人：谢培坤，总经理。 委托诉讼代理人：李涛，四川琨爵律师事务所律师。 被告：成都祥誉娱乐有限公司，住所地：成都市成华区二环路东二段7号附30号至39号、附44号至52号。 法定代表人：林祥华，总经理。 委托诉讼代理人：廖家嘉，重庆中向律师事务所律师。 原告福州中久华飞文化传播有限公司（以下简称“中久文化公司”）与被告成都祥誉娱乐有限公司（以下简称“祥誉娱乐公司”）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中久文化公司的委托诉讼代理人李涛及被告祥誉娱乐公司的委托诉讼代理人廖家嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中久文化公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止放映并删除《别记得太久》《乖宝宝》《留在心中》《没有谁都一样过》《魔幻乡村爱情故事》《守望》《完美目标》《忘记你的好》《未完待续》《我只想让你能够幸福》10首音乐电视作品；2.判令被告赔偿原告经济损失10000元（包含制止侵权的合理开支）；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：中久文化公司系案涉音乐作品版权人，被告在其经营的场所内点唱机上收录了涉案《别记得太久》《乖宝宝》《留在心中》《没有谁都一样过》《魔幻乡村爱情故事》《守望》《完美目标》《忘记你的好》《未完待续》《我只想让你能够幸福》10首歌曲，该事实已经联合信任时间戳服务中心认证，该中心签发的可信时间戳认证证书足以证实该侵权事实。被告作为经营者，其经营方式是依靠向公众提供音像作品的娱乐来吸引消费者从中获利，其没有事先取得权利人的明确授权擅自使用权利人的作品，侵犯了著作权人的合法权益。为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告祥誉娱乐公司辩称，1.被告作为KTV经营者，无法一一征求每首作品权利人的同意，智能向音集协缴纳会费，被告已经与音集协签订著作权许可合同并缴纳著作权使用费，尽到了合理的注意义务，无主观侵权故意，不应当承担赔偿责任；2.案涉歌曲点唱率非常低，原告要求的赔偿过高；3.原告主张的合理开支证据不足，计算方式不合理。 经审理，本院查明并认为： 第一，关于权利权属 根据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，诉争的《华飞经典合辑》中的10首音乐电视作品以其类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由中久文化公司享有，其有权提起本案诉讼。因涉案《华飞经典合辑》系通过人物表演、情节编排、画面选择拍摄、镜头切换、后期剪辑等过程完成，其摄制的画面反映了制片者的思想，表达了一定的思想内容，系摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且可以借助适当装置放映或者以其他方式传播，构成《中华人民共和国著作权法》中规定的以类似摄制电影的方法创作的作品，在无相反证据的情况下，中久文化公司提供的《华飞经典合辑》（出版号为：ISBN987-7-88102-873-6）及出版物封面记载版权信息，能够证明中久文化公司为涉案作品的著作权人。 第二，关于侵权认定 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条之规定，祥誉娱乐公司未经许可放映涉案作品系侵害作品放映权，因《可信时间戳认证证书》及视频内容证明祥誉娱乐公司在经营场所内向不特定公众实施了放映行为，祥誉娱乐公司在庭审中亦认可放映的10首被诉侵权曲目与涉案作品相同。 第三，关于侵权责任承担 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条之规定，祥誉娱乐公司应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。 本院认为，祥誉娱乐公司的停止侵权责任包括停止放映涉案作品并从其曲库中删除涉案作品。关于赔偿金额的问题，祥誉娱乐公司虽然与音集协签订了《著作权许可合同》并缴纳了许可使用费，但是音集协并未就涉案作品获得中久文化公司的授权，中久文化公司也未因祥誉娱乐公司行使涉案作品放映权获得报酬，祥誉娱乐公司应向中久文化公司赔偿损失并支付制止侵权的合理开支，故对祥誉娱乐公司主张的不应承担赔偿损失责任的抗辩意见，本院不予支持。 鉴于祥誉娱乐公司已向音集协支付了著作权使用费，从曲库海量的曲目中分离出中久文化公司涉案权利作品困难程度极大，可适当减免其对中久文化公司的赔偿责任，因中久文化公司的经济损失和合理开支无法确定，本院酌情认定中久文化公司的经济损失和合理开支共计1100元。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十六条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告成都祥誉娱乐有限公司于本判决生效之日起，立即停止放映并从曲库中删除《别记得太久》《乖宝宝》《留在心中》《没有谁都一样过》《魔幻乡村爱情故事》《守望》《完美目标》《忘记你的好》《未完待续》《我只想让你能够幸福》10首被诉侵权曲目； 二、被告成都祥誉娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告福州中久华飞文化传播有限公司经济损失及合理开支1100元； 三、驳回原告福州中久华飞文化传播有限公司的其他诉讼请求。 如被告成都祥誉娱乐有限公司未按本判决指定的期间履行上述计付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告成都祥誉娱乐有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夷杨颖 二〇二〇年九月二十七日 书记员  张雨曼
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2702号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西金都歌厅，经营场所：吉林省长春市九台区团结街二粮库综合楼****。经营者：邢淑文，经理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区城西金都歌厅侵害作品放映权纠纷共75件案件，本院于2020年9月3日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月15日就该75件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本75件案件案件受理费减半收取共计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月十六日书记员  辛庚元
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（简易程序专用）（2020）粤0306刑初3072号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人信息              被告人马旺，男，2001年5月28日出生，汉族，文盲或半文盲，户籍所在地云南省昭通市镇雄县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月15日被羁押，次日被刑事拘留， 2020年5月21日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。      被告人杜彬，男，2000年11月11日出生，汉族，文盲或半文盲，户籍所在地云南省昭通市镇雄县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年4月15日被羁押，次日被刑事拘留， 2020年5月21日被逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉〔2020〕Z2313号起诉书，指控被告人马旺犯盗窃罪，鉴于被告人认罪认罚，建议对其判处一年四个月有期徒刑，并处罚金；被告人杜彬犯盗窃罪，鉴于被告人认罪认罚，建议对其判处一年四个月有期徒刑，并处罚金。                   辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2020年4月的一天，被告人马旺、杜彬来到宝安区入户盗窃，盗走被害人李某某现金港币8500元、美金200元、人民币1300元，以及珍藏版五粮液一瓶、镀金高尔夫球杆一个、金色的猴子饰品一个、铂金项链一根、蓝宝石项链一根、玉手镯一只、玉佩二个等。在马旺、杜彬被抓获后，从二人处扣押到的金色猴子、戒指、玉手镯、手表经被害人辨认系其被盗的物品。        2020年4月14日下午，被告人马旺、杜彬带着开锁工具来到宝安区入户盗窃，盗走被害人邓某某现金19000元（已发还9900元）、白金戒指一枚（已发还）、黄金项链一条（已发还）。2020年4月15日，民警在宝安区将被告人杜彬、马旺抓获，从二被告人身上缴获赃款赃物现金、手表、金玉首饰一批及作案用的开锁工具等。      经鉴定，从被告人马旺、杜彬处缴获的手表、金银饰件共26件均系盗窃得来，价值共计人民币17486元。                  本院意见              被告人马旺、杜彬的行为构成盗窃罪，其具有入户盗窃、数额较大、部分缴赃、认罪认罚的情节。                  判    决              一、被告人马旺犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月15日起至2021年8月14日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。      二、被告人杜彬犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币三千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月15日起至2021年8月14日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。      三、责令被告人马旺、杜彬共同退赔被害人李某某港币8500元、美金200元、人民币1300元，邓某某人民币9100元。      四、缴获的涉案物品（详见扣押清单），相应物品优先用于发还给被害人李某某，剩余物品除被告人作案用工具，予以没收外，其余由公安机关依法处理。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审判员  张   齐   玥                  二〇二〇年九月二十九日                  书记员  许        伦
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初2904号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：王秀凤，女，1970年3月7日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区，系原绿园区莎啦啦餐饮美食广场经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告王秀凤侵害作品放映权纠纷七十二件案件，本院于2020年9月19日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十二件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初2871号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：王秀凤，女，1970年3月7日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区，系原绿园区莎啦啦餐饮美食广场经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告王秀凤侵害作品放映权纠纷七十二件案件，本院于2020年9月19日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十二件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2632号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区南山金声缘歌厅，住所地吉林省九台市九郊乡新洲门市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区南山金声缘歌厅侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月2日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，在审理过程中，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，故原告申请撤诉应获得准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费3750元，减半收取计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十一日书记员 辛庚元
广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1602民初2611号原告：河源市源城区好旺木业商行，经营场所河源市××××××××××××××××××。经营者：廖水林。委托诉讼代理人：廖伟明，系公司员工。被告：严武泽，男，1983年1月20日出生，身份证号码441××××××××××××611，汉族，住惠州市惠城区××××××××××。原告河源市源城区好旺木业商行诉被告严武泽买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河源市源城区好旺木业商行的委托诉讼代理人廖伟明到庭参加诉讼，被告严武泽经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款9000元，利息以9000元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍支付，利息从欠款之日起开始计算至欠款付清之日止；2.本案产生的诉讼费、食宿费、车费、误工费由被告承担。事实与理由：被告于2010年在原告处购买材料仍欠原告材料款9000元，至今未偿还，原告多次追索未果，遂起诉至法院。被告未答辩，也未提供证据。被告经本院依法传唤未到庭，视为放弃诉讼权利和对原告起诉事实的抗辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明：2010年2月7日，被告向原告出具欠条，载明：“欠到好旺木业材料款9000元（玖仟元整）”，被告严武泽在欠款人处签名确认。因被告一直未偿还欠款，原告在追索无果后向本院提起诉讼。本院认为，被告欠原告货款9000元，有被告向原告出具的欠条为证，事实清楚，被告应予偿还。故原告请求被告偿还款项9000元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息问题，本案中，被告未按约定向原告支付货款，属于违约行为，应承担违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原告主张利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的食宿费、车费、误工费，原告未提供具体的数额及相应的证据，理由不充分，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告严武泽应在本判决生效后十日内向原告河源市源城区好旺木业商行支付货款9000元及利息（利息以9000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率从2010年2月8日计至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日计算至欠款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费117元，由被告严武泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员 邝 莉二〇二〇年九月七日书记员 翟秀清
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2732号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西金都歌厅，经营场所：吉林省长春市九台区团结街二粮库综合楼****。经营者：邢淑文，经理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区城西金都歌厅侵害作品放映权纠纷共75件案件，本院于2020年9月3日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月15日就该75件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本75件案件案件受理费减半收取共计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月十六日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3684号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区丽景之都歌厅，经营场所：吉林省长春市九台区丽景花园1号楼（9-10门市）。经营者：杨剑，经理原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区丽景之都歌厅侵害作品放映权纠纷七十四件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十四件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3109号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：阚洪彬，男，汉族，住吉林省长春市宽城区青年城B区，系原宽城区金酷大酒店经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告阚洪彬侵害作品放映权纠纷六十三件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十三件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民初331号 原告：广州灵动创想文化科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区。 法定代表人：谢国华，执行董事。 委托诉讼代理人：卢富成，广东仁言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屈均荣，广东仁言律师事务所实习律师。 被告：南宁市亲又亲玩具商行，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区。 经营者：姚超，男，1995年1月24日出生，汉族，住湖南省涟源市。 原告广州灵动创想文化科技有限公司与被告南宁市亲又亲玩具商行侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。原告广州灵动创想文化科技有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广州灵动创想文化科技有限公司有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，其撤诉申请意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广州灵动创想文化科技有限公司撤诉。 案件受理费312元（原告广州灵动创想文化科技有限公司已预交），减半收取计156元，由原告广州灵动创想文化科技有限公司负担。余款156元由本院退回原告广州灵动创想文化科技有限公司。 审 判 长  盘 佳 审 判 员  胡桂全 审 判 员  涂媛媛 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  唐冰发 3 书 记 员  陈炳杏
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3442号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：杨春香（原九台区城西新盛世豪门歌厅经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告杨春香侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
文书内容山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初5960号原告：运城市鑫安达物流有限公司。委托诉讼代理人：樊安君，男，系公司员工。被告:华安财产保险股份有限公司山西分公司运城市名人港湾营销服务部。委托诉讼代理人：李伟，男，系公司员工。原告运城市鑫安达物流有限公司诉被告华安财产保险股份有限公司山西分公司运城市名人港湾营销服务部保险纠纷一案，本案于2020年8月26日立案。2020年9月30日原告运城市鑫安达物流有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告运城市鑫安达物流有限公司撤诉处理。案件受理费533元，减半收取267元，由原告运城市鑫安达物流有限公司负担。审判员  李洁丽二〇二〇年九月三十日书记员  杨 杰
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0691执1425号申请执行人：襄阳华兴创一新能源汽车有限公司，住所地：襄阳市湖北自贸区（襄阳片区）米蒂路襄阳保税物流中心综合大楼902室A77卡。法定代表人：戴嘉昆，该公司执行董事兼总经理。被执行人：八达通新能源汽车运输（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道红棉路六约新村商业街一楼113号。法定代表人：刘滔，该公司总经理。本院依据发生法律效力的本院于2020年6月20日作出的（2020）鄂0691民初54号民事判决，判令：被执行人八达通新能源汽车运输（深圳）有限公司申请执行人襄阳华兴创一新能源汽车有限公司支付租金550000元及违约金；支付押金9000元、赔偿诉讼保全保险费1000元。但被执行人八达通新能源汽车运输（深圳）有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人八达通新能源汽车运输（深圳）有限公司的银行存款60万元或查封、扣押同值的其他财产。本裁定立即执行。审判长 刘 战执行员 邓新忠执行员 张志辉二〇二〇年九月十三日书记员 任轩宜
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初2894号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：王秀凤，女，1970年3月7日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区，系原绿园区莎啦啦餐饮美食广场经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告王秀凤侵害作品放映权纠纷七十二件案件，本院于2020年9月19日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十二件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6842号原告：张某某，男。法定代理人：白某某，女。委托诉讼代理人：关仙草，运城市晋南法律服务所法律工作者。被告：刘杰，男。被告：李建光，男。原告张某某与被告刘杰、李建光机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。原告张某某于2020年9月29日向本院提出申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告张某某的撤诉申请，符合法律有关规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某某撤诉。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告张某某承担。审判员  师志远二〇二〇年九月二十九日书记员  张 蕊
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执2812号之一 申请执行人黄永,男性,汉族,1984年3月22日出生,住东莞市。 被执行人博罗县石湾镇宝顿中西餐厅,住所地：博罗县。 被执行人张浩明,男性,汉族,1975年9月7日出生,住博罗县。 申请执行人黄永与被执行人博罗县石湾镇宝顿中西餐厅、张浩明劳动争议一案，博罗县劳动人事争议仲裁委员会作出的博劳人仲案字[2020]203号仲裁裁决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年9月1日，申请执行人黄永向本院申请强制执行，要求被执行人博罗县石湾镇宝顿中西餐厅支付2020年1月1日至2月3日期间的工资差额9649.00元、经济补偿金5750.00元，以上共计15399.00元，并承担案件执行费131.00元，本院现已立案执行。 在执行过程中，被执行人支付了全部款项，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 博罗县劳动人事争议仲裁委员会作出的博劳人仲案字[2020]203号仲裁裁决书确定的内容全部执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年九月十六日 法官助理  黄敏怡 书记员  张 俊
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民再4号再审申请人（原审被告）：畅春菊，女。再审申请人（原审被告）：常传东，男。二再审申请人委托诉讼代理人：王妍蒙，山西弘韬（运城）律师事务所律师。被申请人（原审原告）：陈三诚，男。委托诉讼代理人：王峰，临猗县临晋镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈秀英，女，系陈三诚之女。再审申请人畅春菊、常传东因与被申请人陈三诚民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）晋0802民初7565号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年5月20日作出（2019）晋0802民申13号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人畅春菊、常传东的共同委托诉讼代理人王妍蒙，被申请人陈三诚的委托诉讼代理人王峰、陈秀英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人畅春菊、常传东再审请求：1、撤销本院（2018）晋0802民初7565号民事判决；2、对本案重新审理并改判驳回被申请人的诉讼请求；3、诉讼费用由被申请人承担。事实和理由：原审在不具备适用公告送达的法律条件下采用公告送达，违反了最高人民法院关于公告送达的法律规定，剥夺了当事人的辩论权利；原审实际开庭时间与公告开庭时间不一致，程序明显违法；原审庭审没有按照规定进行全程同步录音或录像，不能保证司法公正；本案债务不应认定为夫妻共同债务；被申请人起诉时已过诉讼时效，其诉请依法不应予以保护。被申请人陈三诚辩称，从再审申请书及补充书中可以看出，再审申请人对原案件事实没有异议，对借款的数额、利息没有争议，再审申请人应该归还被申请人的借款本息；其次本案没有超过诉讼时效。原审原告陈三诚向本院起诉请求：1、判令二被告立即归还原告借款本金34000元及利息（其中20000元按照月息2分从1998年4月16日计算至本息还清之日止，剩余14000元按月息1.8分从1998年12月1日计算至本息还清之日止）；2本案诉讼费用由二被告承担。本院原审认定事实：被告畅春菊与常传东系夫妻关系，二被告与原告是亲戚关系。1998年4月15日，二被告向原告借款10000元，约定月息贰分，被告畅春菊出具了借据。1998年4月16日，二被告向原告借款10000元，约定月息贰分，被告畅春菊出具了借据。1998年12月1日，二被告再次向原告借款14000元，被告常传东为原告出具了借条，约定月息一分八厘。同时查明，二被告于2013年6月归还原告2000元利息，剩余本息至今未付。本院原审认为：债务应当清偿。被告畅春菊、常传东向原告借款属实，应按约定偿还本金及利息。本院原审判决：被告畅春菊、常传东于本判决生效后十五日内偿还原告陈三诚借款本金34000元及利息（其中20000元本金的利息按照月利率2%计算，自1998年4月16日起算至本息还清之日止；剩余14000元本金的利息，按照月利率1.8%计算，从1998年12月1日算至本息还清之日止，含已付利息2000元）。本院再审中，被申请人陈三诚为证实其主张，向本院重新提交以下证据：一、再审申请人畅春菊于1998年4月15日写的借条一份，证明畅春菊于1998年4月15日向被申请人借款10000元，约定月息2分，时间1年；二、再审申请人畅春菊于1998年4月16日写的借条两份，证明畅春菊于1998年4月16日分两笔向被申请人借款各5000元，均约定月息2分，时间1年；三、再审申请人常传东于1998年12月1日写的借条一份，证明常传东于1998年12月1日向被申请人借款14000元，约定月息1.8分。被申请人陈三诚在再审中提供以下新证据并申请证人畅文学、畅永林出庭作证：四、盐湖区北城派出所的证明及二再审申请人补办婚纱照的照片，证明二再审申请人系夫妻关系；五、被申请人方向再审申请人于2017年2月12日发的短信记录，证明本案借款及被申请人要款事实、以及属于夫妻共同债务且再审申请人答应还款的事实，再审申请人说是因为住房公积金没有办下来，当时是二被告借款买房；六、电话未接通记录，证明被申请人一直向再审申请人主张还款，但其一直不接电话。再审申请人畅春菊、常传东再审中未提交证据。当事人围绕再审请求及原审原告的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。再审申请人畅春菊、常传东对于被申请人陈三诚提交的证据一、二、三、四真实性均无异议，本院对上述证据予以确认并将复印（制）件当庭与原件核对一致后附卷佐证。对双方有争议的证据及证人证言，本院认定如下：被申请人方于2017年2月12日向再审申请人常传东发的短信记录以及电话未接通记录，二再审申请人代理人认为被申请人没有证据证明短信对方号码135××对应的用户是再审申请人，却又对常传东2017年是否使用过1****电话号码表示不清楚，本院结合证人畅文学、畅永林及再审申请人、被申请人之间的亲戚关系并证言内容，认为被申请人提交的上述证据及证人证言能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。本院再审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审认定的事实本院再审予以确认。对原审认定的“二被告于2013年6月归还原告2000元利息”更正为二再审申请人于2013年3月、6月分两次向被申请人归还各1000元共计2000元利息。本院再审认为，债务应当清偿。再审申请人畅春菊、常传东因集资建房向被申请人借款34000元属实，二再审申请人理应按约偿还本金及利息。关于本案再审争议的焦点，该笔债务是否为夫妻共同债务的问题，再审申请人辩称该债务不是夫妻共同债务，根据被申请人陈述并结合证人证言，可以认定二再审申请人向被申请人借款系为家庭购买单位集资房，故应认定为夫妻共同债务；关于是否超过诉讼时效的问题，根据2017年2月13日双方的短信往来记录显示，被申请人方一直向再审申请人方催要借款，再审申请人常传东亦表示“因为住房公积金没办下来，我（常传东）因肾衰竭年都没过来到西安住院至今，全家都在忙乎，所以家里没人，一切等我（常传东）出院再说吧！”，可证实本案诉讼时效于2017年2月13日中断，故对再审申请人超过诉讼时效的辩解，本院不予采信。关于原审程序问题，原审中采取公告送达、公告开庭时间与实际开庭时间不一致，剥夺了当事人的辩论权利，再审审理中，已对此予以纠正。综上所述，本院再审认为，原判决认定事实清楚、适用法律及判决结果正确，应予维持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院（2018）晋0802民初7565号民事判决。案件受理费4157元，保全费1484元，共计5641元，由再审申请人畅春菊、常传东共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判长 姚国强人民陪审员吕竹叶人民陪审员刘孝李二〇二〇年九月十五日书记员 薛                   睿
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3889号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：张连胜，男，1978年6月27日出生，汉族，住吉林省长春市九台区新洲国际一期，系原九台市九号音乐会所经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告张连胜侵害作品放映权纠纷七十五件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4604号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：郝曦玥，上海虹桥正瀚律师事务所律师，一般授权。 被告：党栋梁，男，汉族，1978年10月8日出生，住四川省平昌县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告党栋梁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人郝曦玥到庭参加诉讼，被告党栋梁经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金23,660.15元；2、请求判令被告向原告支付欠付的利息、罚息、复利3,641.84元（暂计至2019年7月29日，2019年7月30日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款24,000元，期限自2017年4月14日起至2018年4月14日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2017年4月14日，原告按合同约定向被告党栋梁发放贷款人民币24,000元。截至2019年7月29日，被告党栋梁累计欠款本金、利息、罚息、复利共计27,301.99元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告党栋梁未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，党栋梁通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为24,000元，贷款期限自2017年4月14日起至2018年4月14日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为14日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行按约于2017年4月14日向党栋梁发放了全部贷款24,000元。借款到期后，党栋梁于2018年4月14日归还借款本金339.85元，尚欠借款本金23,660.15元，故对浦发银行要求党栋梁归还借款本金23,660.15元的诉讼请求本院予以支持。党栋梁自2017年5月14日至2018年4月14日期间已足额支付借款期内的利息1,774.8元，故对浦发银行主张的利息、复利本院不予支持。党栋梁逾期归还本金已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息，党栋梁在借款到期后已支付的罚息0.1元应当予以扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告党栋梁经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告党栋梁于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金23,660.15元； 二、被告党栋梁于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年4月15日起计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息0.1元）； 三、被告党栋梁于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费482元，减半收取计241元，公告费600元，均由被告党栋梁负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月十五日 书记员  刘丽
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初4612号 原告：王玉明，男。 委托诉讼代理人：刘冲，运城市盐湖区姚孟街道法律服务所法律工作者。 被告：杨红强，男。 原告王玉明与被告杨红强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉明及其委托诉讼代理人刘冲到庭参加了诉讼，被告杨红强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王玉明向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即归还原告借款本金30000元及利息（按月利率1.5%从2013年4月1日起计算至被告清偿之日止）。事实和理由：2013年4月1日，被告通过张某某找到原告，称因需资金周转，向原告借款30000元，原告将30000元现金交付被告后，被告给原告出具借条一份，并约定借款的利息为月息1.5分，张某某为该笔借款提供担保。后，原告多次向被告催要借款本息，被告一直推诿，至今分文未付，故原告诉至法院。 被告杨红强未作答辩。 原告王玉明围绕诉讼请求依法提交的证据有： 1.借条一份，拟证明2013年4月1日被告向原告借款30000元并向原告出具借条，双方约定月息1.5分,当日原告向被告交付30000元现金，双方借款合同成立并生效。 2.证人张某某的证言，证人张某某称，2013年，原、被告一起找到张某某家，说被告向原告借30000元，让张某某当担保人，还约定了借款时间，原告当场给了被告30000元现金，被告向原告出具借条，证人张某某在担保人处签字。之后，被告有没有还钱，证人不清楚。 原告王玉明对证人证言的效力发表如下意见：证人是双方借款的担保人，对借款过程及借条出具亲身经历，其证人证言真实客观，应予以采信。 本院对原告王玉明提交的证据认证如下：原告的证据所证明的内容真实，与本案需证明的事实具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。证人张某某的证言能够与原告提交的其他证据形成完整的证据链，能客观真实的证明案件事实，故本院对证人张某某的证言予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月1日，被告杨红强向原告王玉明借款30000元，双方约定利息为年利率18%。同日，被告杨红强向原告出具借条一份：今借到王玉明现金叁万元正利息1.5分杨红强2013年4月1号。同时张某某作为担保人亦在借据上签字。后，原告多次向被告催要借款本息，被告一直未付，故原告诉至法院。 本院认为，原告王玉明与被告杨红强之间的民间借贷关系权利义务明确，主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告按约向被告交付借款，被告理应按约还本付息，其久拖不还显属不妥。现原告主张被告归还其借款本金30000元并支付利息，证据确凿，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告杨红强于本判决生效后十日内归还原告王玉明借款本金30000元并支付利息（按年利率18%计，自2013年4月1日起算至款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1500元，减半收取计750元，由被告杨红强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  张永刚 二〇二〇年九月七日 书记员  严雪星
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3176号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：何建飞（原双阳区宝乐迪歌厅经营者），住吉林省长春市双阳区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告何建飞侵害作品放映权纠纷七十案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执2742号之一 申请执行人博罗县腾进电子有限公司，住所地：广东省博罗县。法定代表人：洪伟强。 被执行人惠州市惠阳区永信达科技电子有限公司，住所地：惠州市惠阳区。法定代表人：刘勇。 申请执行人博罗县腾进电子有限公司与被执行人惠州市惠阳区永信达科技电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1322民初1724号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年8月18日，申请执行人博罗县腾进电子有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人惠州市惠阳区永信达科技电子有限公司支付货款846874.57元及利息，并承担本案受理费6152.17元、诉讼保全费4772.17元、执行费10978.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人惠州市惠阳区永信达科技电子有限公司发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人惠州市惠阳区永信达科技电子有限公司未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人惠州市惠阳区永信达科技电子有限公司名下的财产，但未查找到被执行人惠州市惠阳区永信达科技电子有限公司有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人惠州市惠阳区永信达科技电子有限公司发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人惠州市惠阳区永信达科技电子有限公司所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 五、本院轮候冻结被执行人的银行账户。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人博罗县腾进电子有限公司。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人惠州市惠阳区永信达科技电子有限公司有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执2742号申请执行人博罗县腾进电子有限公司与被执行人惠州市惠阳区永信达科技电子有限公司买卖合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  黄敏怡 书记员  张 俊
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初5314号之二申请人：李振，男。被申请人：吴泽，男。关于申请人李振与被申请人吴泽追偿权纠纷一案，本院于2020年8月11日作出（2020）晋0802民初5314号民事裁定书，裁定冻结被申请人吴泽银行存款63979元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人李振于2020年9月29日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人李振要求解除保全措施的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下：解除对被申请人吴泽银行存款63979元的冻结及解除对其相应价值的财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 姣二〇二〇年九月二十九日书记员 裴婧琦
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更388号 罪犯王强，男，1990年8月19日出生，汉族，初中文化，河北省雄县人。现在河北省保定监狱服刑。 河北省保定市中级人民法院于2014年8月5日作出（2014）保刑初字第82号刑事附带民事判决，认定被告人王强犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失合计人民币48598元，并限制减刑；本院于2015年12月30日作出（2014）冀刑一终字第135号刑事附带民事判决，认定被告人王强犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身；撤销（2014）保刑初字第82号刑事附带民事判决中第三项，即附带民事部分发回重审。河北省保定市中级人民法院于2016年4月7日作出（2016）冀06刑初29号刑事附带民事判决，判处被告人赔偿附带民事诉讼原告人各项经济损失合计人民币149890.8元。判决生效后即交付执行。执行机关河北省保定监狱于2020年5月21日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年8月17日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得奖励：2017年10月1日前获得考核表扬一次、考核记功一次，2017年10月1日后获得考核表扬五次，另被评为2018年度狱级改造积极分子，附带民事赔偿已履行，确有悔改表现。建议将罪犯王强的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。河北省监狱管理局经审核，同意将罪犯王强的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。 保定市冀中地区人民检察院同意执行机关提请减刑的意见。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表，和解协议等材料证实。 本院认为，罪犯王强在服刑期间有悔改表现，可以减刑。根据其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第九条第一款的规定，裁定如下： 将罪犯王强的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年（刑期至2042年9月16日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年九月十七日 书记员  石 正
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1302执6003号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司临沂高铁支行，统一社会信用代码：91371302MA3C4NGP4Y，住所地：临沂市兰山区白沙埠镇温凉河路与文化路交汇处东北侧沿街。 负责人：沈波，行长。 被执行人:徐希辉,男,1988年10月16日出生,汉族,住山东省临沂市罗庄区。 本院依据已经发生法律效力的(2018)鲁1302民初9349号民事判决书，在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司临沂高铁支行与被执行人徐希辉信用卡纠纷一案，权利人于2020年9月16日向本院申请立案执行。 本院在执行过程中，因双方当事人自行达成和解协议，申请执行人申请撤回本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项规定，裁定如下： 一、本案终结执行。 二、申请执行人发现被执行人和解期间内未能按协议履行的，申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间二年内，可再次申请人民法院强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  邹海龙 审判员  管晓蒙 审判员  孙宗坤 二〇二〇年九月二十五日 书记员  高 阳
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3795号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：王立健，1979年2月7日出生，身份证号220181197902070419，原九台区南山中海歌厅经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告王立健侵害作品放映权纠纷六十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王欣审判员李金萍审判员姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 丁            宁
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3589号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：苏申，男，1980年10月23日出生，汉族，住吉林省长春市二道区，系原二道区金爵KTV练歌房经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告苏申侵害作品放映权纠纷六十八件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十八件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执恢88号 肇庆市高要区星源纸品有限公司、郁南县银盘包装有限公司、蓝北荣： 肇庆市高要区星源纸品有限公司与郁南县银盘包装有限公司、蓝北荣买卖合同纠纷一案，原执行案号：（2019）粤1204执674号，申请执行标的363675.52元及利息。在执行过程中双方当事人达成了执行和解协议并履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月五日
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初5839号原告：山西中奥电梯销售有限公司。委托诉讼代理人：王**，山西弘韬（运城）律师事务所律师。被告：牛森，男。委托诉讼代理人：于新峰，河北陆港律师事务所律师。被告:山西盛昊通电梯工程有限公司。委托诉讼代理人：牛森，公司员工。原告山西中奥电梯销售有限公司与被告牛森、山西盛昊通电梯工程有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告山西中奥电梯销售有限公司向本院提出诉讼请求:被告牛森、山西盛昊通电梯工程有限公司返还原告多支付的安装费用195000元，将合同约定的六台自动步道电梯交付验收，向原告移交合同中规定的所有安装资料、手续、监理资料以及所有自动步道电梯验收完毕的验收合格证，承担律师代理费9000元及在被告拖延交付相关资料期间给原告带来的损失2000元。事实与理由：2017年11月2日，原告山西中奥电梯销售有限公司与被告山西盛昊通电梯工程有限公司签署了安装山西省长治市长子县县城-城中村改造同福同新村A-C区项目的《设备安装合同》，合同中对安装过程中的事项、安装费用的给付条件以及安装工作结束后的后续事项等作出详细规定。合同第二项付款方式第3条约定，被告收到该笔款项后正式将验收完毕的电梯移交给用户，并将所有安装资料、手续移交给原告。合同第6条满足付款条件中约定：附政府主管部门出具的验收合格证明，附监理资料移交完毕的移交单及将所有安装资料及手续移交原告。现项目款项已支付许久，被告仍未将满足付款条件所需的所有安装资料、手续，监理资料以及验收合格证移交；合同第四项双方责任中被告责任第四条明确规定：在安装、调试、厂检完毕后双方签署验收报告后即将设备移交原告保管。现已安装、调试、厂检结束，但是被告借故推迟拖延不与原告签署验收报告。2017年11月11日，被告山西盛昊通电梯工程有限公司向原告出示授权委托书，指令原告将合同约定的项目安装费用共计1133000元汇至被告牛森的个人账户内。原告从2017年11月24日到2020年6月16日，分批多次给被告牛森交付工程进度款总计1328000元，比合同约定金额多交付195000元。为维护原告的合法权益，现请求判如所请。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定，由不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款又规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案中，原告山西中奥电梯销售有限公司与被告山西盛昊通电梯工程有限公司签订的《设备安装合同》显示：电梯安装地点在山西省长治市长子县县城-城中村改造同福同新村。原告责任有：根据土建要求和双方确认的《电（扶）梯土建布置图》按期完成土建工作，并负责清理井道、机房、坑底的积水、杂物，负责设备安装完工后的二次修补及填充土建工程（门洞的填充及回填）。被告责任有：被告按照原告提供的技术标准和工艺标准进行施工，负责设备的安装调试等。据此，本案应为建设工程施工合同纠纷，应由工程所在地山西省长子县人民法院管辖，本院对本案无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送山西省长子县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  王秀明二〇二〇年九月十七日书记员  孙 晨
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2725号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西金都歌厅，经营场所：吉林省长春市九台区团结街二粮库综合楼****。经营者：邢淑文，经理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区城西金都歌厅侵害作品放映权纠纷共75件案件，本院于2020年9月3日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月15日就该75件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本75件案件案件受理费减半收取共计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月十六日书记员  辛庚元