河北省安平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1125民初1061号 原告：张亚欣，女，1973年10月2日出生，汉族，户籍所在地：河北省安平县，现住河北省安平县。 委托诉讼代理人：李向晗，安平县鼎基法律服务所法律工作者。 被告：王怡力，女，1975年10月25日出生，汉族，户籍所在地：河北省安平县北新南道98号丝网城Ｆ区，现住河北省安平县。 被告：安平县博锐贸易有限公司（原安平县源通投资咨询有限公司）。住所地：安平县二院西行500米路北。统一社会信用代码：9113112559358002X4。 法定代表人：何红宝，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张涛，河北恒佳信律师事务所律师。 原告张亚欣与被告王怡力、安平县博锐贸易有限公司（以下简称博锐公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张亚欣及其委托诉讼代理人李向晗、被告王怡力、博锐公司委托诉讼代理人张涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张亚欣向本院提出诉讼请求：1、要求被告王怡力、博锐公司共同给付原告本金20万元及利息；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年8月21日，原告通过被告博锐公司（原安平县源通投资咨询有限公司）介绍出借资金，将30万元现金通过银行柜台打到博锐公司指定的账户，约定借款利息月息二分五。在博锐公司的安排下，原告与王怡力签订《共同理财协议书》。2017年1月23日，原告通过博锐公司收回10万元本金，尚余20万元本金。借款期间由被告博锐公司断断续续给付原告部分利息，后经原告多次催要，被告王怡力及博锐公司至今未给付原告本金及剩余利息，恳请法院查清事实，追回欠款。 被告王怡力庭审中口头辩称：1、原告的款项不是打到我的账户。2、其只是签署了共同理财协议，只是博锐公司安排我与原告签署的共同理财协议，与原告并不认识，其在收到款项后把款项打到保定利源公司账户，个人出资500万元。 被告博锐公司庭审中口头辩称：1、其与原告不存在民间借贷关系，不是适格的被告。涉案《共同理财协议书》是原告与被告王怡力的真实意思表示，答辩人并未指定账户，原告将自有资金转账支付给苏艳霞，是对自己财产的处分行为，与博锐公司无关。博锐公司与原告不存在民间借贷关系，也未实际使用涉案资金，根据合同相对性的原则，博锐公司不是本案的适格被告。2、本案为民间借贷纠纷，博锐公司未使用过原告的出借资金，对原告与他人的债权债务关系不应承担民事责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。原告张亚欣针对其主张的事实提交如下证据：1、中国工商银行业务凭证，拟证明其将涉案30万元汇入苏艳霞账户；2、中国工商银行历史明细清单、款项来往情况及资金情况说明，拟证明张亚欣收到被告博锐公司按照约定每月二分五的利率支付的利息及收到本金10万元的情况；3、安平县人民法院（2018）冀1125民初1959号民事判决书及衡水市中级人民法院（2020）冀11民终487号民事判决书各一份，拟对上述证据的佐证，且载明实际用款人向博锐公司按照月利率5%归还借款本息及服务费，博锐公司按照2.5%的月利率收取服务费，并按照2.5%的月利率向实际出借人给付利息，同时该判决书载明原告应该向二被告主张权利。4、共同理财协议书，拟证明张亚欣将30万元借款汇入苏艳霞账户，被告王怡力代表张亚欣与借款人签署了民间借贷合同；5、还款放款信息一份，拟证明博锐公司已经实际参与到借贷双方款项往来及利息分配。6、商品房买卖合同及录音光盘各一份，拟证明张亚欣与王怡力签订共同理财协议后，借款人将代码为72368的房屋，以买卖合同的形式抵押给张亚欣，之后张亚欣主张还款时，博锐公司承诺解除房屋抵押，变卖房屋后偿还张亚欣借款本金，后实际解除后未偿还张亚欣借款。拟证明博锐公司已经将质押的房产出售。王怡力提出与张亚欣不存在民间借贷关系，原告打款账户不是其指定的账户，只是按照理财协议的委托签署的借贷合同。被告博锐公司提出与张亚欣不存在民间借贷关系，没有使用张亚欣的出借资金。被告王怡力针对其主张提交如下证据：a、中国银行交易明细清单，拟证明未实际收到张亚欣的出借款项。b、民间借贷合同四份，拟证明其只是按照共同理财协议书的委托签署了借贷合同。经综合审查，张亚欣提交的证据相互关联，能够形成完整的证据链，被告王怡力提交的证据能够证明向秦金保出借款项的事实，故对原、被告提交的上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。 根据原告张亚欣和被告王怡力、博锐公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年11月22日，被告王怡力（贷款人）与被告博锐公司（中介方）签订服务协议，约定委托贷款金额1000万元，委托贷款期限六个月。同日，被告王怡力与秦金保签订民间借贷合同，约定贷款金额1000万元，贷款期限自2013年11月22日至2015年5月21日等内容。因借款合同部分事项的变更，2014年5月22日，被告王怡力与秦金保再次签订了金额为940万元的借款合同，借款期限自2014年5月22日起至2014年8月21日止。2014年8月21日，被告王怡力与原告张亚欣等人签署共同理财协议书，就秦金保借款770万元，张亚欣等10人委托被告王怡力代为放款，与秦金保签署民间借贷合同，并办理抵押登记手续，其中明确张亚欣出资30万元。同日，被告王怡力作为贷款人、被告博锐公司作为中介方签订借贷《服务协议》，主要内容为：委托贷款金额人民币770万元，贷款期限3个月。同日，秦金保作为借款人、王怡力作为贷款人分别签订了FPJ-A-14033943号保证类借款合同和FPJ-A-14033507号质押类借款合同，两份合同均约定：借款金额为770万元，借款期限自2014年8月22日起至2014年11月21日止，月利率18‰，按月付息。同时，秦金保、保定市利源房地产开发有限责任公司（以下简称利源公司）与王怡力签署担保合同，秦金保和利源公司出具了担保人声明、具结书、借款借据，王怡力出具了具结书和利息收条。王怡力还和秦金保签署附加协议，其中包含利源公司与张亚欣YS0011004号商品房买卖合同，约定如果秦金保按期履行还款义务，房屋买卖合同自动作废；如果秦金保没有按期履行还款义务，所有房屋买卖合同全部自动生效。现附加协议中涉及原告张亚欣的房屋已变更为他人名下。秦金保在借款后，陆续给付借款本息及服务费，给出借人实际按月利率2.5%付息，并按月利率2.5%给付服务费。给付款项均转入博锐公司指定账户，并由该公司向包括张亚欣在内的各出借人分配，后博锐公司陆续向原告支付利息83500元，并于2017年1月23日支付本金100000元。 本院认为，原告张亚欣在本案中的出借资金，是与被告王怡力签订《共同理财协议书》的方式，委托王怡力向秦金保放款。王怡力接受张亚欣等人的委托代为放款，并以贷款人的身份与被告博锐公司签订服务协议，与秦金保签订民间借贷合同。作为借贷合同贷款方，王怡力享有并承担在借款人违约后，依法追讨欠款的权利和义务。王怡力怠于行使追讨义务，给张亚欣等理财人造成了资金损失，应依法承担责任。本案中，被告博锐公司作为名义上的中介方，其安排王怡力与秦金保签订借款协议，按照约定长期按特定比例收取高额服务管理费用，超出了法律规定的最高限额。秦金保还款付息则汇入博锐贸易公司的指定账户，由其掌控给付出借人本息的分配。从博锐贸易公司的行为看，其名为中介，实质为资金的运作管理人，应就出借人的资金安全承担责任。本案张亚欣出借的资金不能按约收回，现要求王怡力、博锐贸易公司共同给付200000元及利息的主张，依法应予支持。借款合同约定月利率为1.8%，故应按照合同约定以月利率1.8%计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条第一款之规定，并经本院审判委员会议研究决定，判决如下： 一、被告王怡力、安平县博锐贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告张亚欣借款本金200000元及利息（利息以未归还本金为基数，自2014年8月22日起至债务履行完毕之日止，利率按月利率1.8%计算。上述利息应扣除已经给付的利息83500元）。 二、驳回原告张亚欣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3860元，由被告王怡力、安平县博锐贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇二〇年九月二十九日 书记员 刘佳硕