山东省临沭县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁1329行初44号 原告于恒坤。 被告临沭县人民政府郑山街道办事处。 住所地临沭县郑山街道驻地。 法定代表人伏海东，主任。 委托诉讼代理人王乐迎，山东锋科律师事务所律师。 原告于恒坤与被告临沭县人民政府郑山街道办事处拆迁行政强制一案，本院于2020年8月25日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2020年9月9日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。原告于恒坤，被告临沭县人民政府郑山街道办事处副主任刘金明及委托诉讼代理人王乐迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于恒坤诉称，诉讼请求：1、依法确认被告于2020年6月22日强拆原告房屋（集体土地使用权证编号为沭集用2002字第0613610047号）的行为违法；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在临沭县拥有合法的房屋一处（通过继承其父亲于淑田），因“整村搬迁”被告欲拆除原告的房屋，在未与原告达成任何补偿安置协议的情况下，于2020年6月22日组织人员将原告房屋强制拆除，原告房屋与屋内财务毁于一旦，给原告造成巨大损失。原告认为被告强拆原告房屋的行为严重违法，为了维护自身合法权益，原告依据《行政诉讼法》第四十九条之规定提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求。 为证实其主张，原告向本院提交以下证据及说明： 第一组：1.原告身份证，2.土地证，3.临沂市村镇私房所有权证，4.火化证明、其他家属放弃继承声明，5.《临沭县项目补偿公式表》，均证明原告主体适格； 第二组：6、原告另一处房屋收到的《责令限期改正行为通知书》，证明被告主体适格； 第三组：7、房屋强拆前、过程中及强拆后照片各五张，证明被告组织实施了强拆行为。 被告临沭县郑山街道办事处对原告的证据质证如下:对证据1-5原告要证明的主体资格没有异议，但对证明的目的有异议，证据6与本案无关。对证据1无异议；证据2与涉案拆除的违法建筑房屋无关；证据3是房屋翻建前的房屋所有权证，是证据2房屋所有权证，该房屋已经翻建导致该房屋所有权证已经作废；证据4与本案无关，继承协议中所述的涉案房屋并未进行拆除，拆除的是原告父亲于淑田翻建的另一位违法建设；证据5无法证实305是涉案拆除的违法建筑；证据6与本案无关，该份证据是被告通知原告拆除其违法建设的大院的限改通知，而非拆除涉案违法房屋的限改通知；证据7照片中拆除前完整房屋部分并非涉案的违法建设房屋，拆除后的照片是原告父亲于淑田非法建设的房屋，属于违法建设应当依法拆除。 被告临沭县人民政府郑山街道办事处（以下简称郑山街道办事处）辩称，一、被答辩人继承的涉案违建房屋位于，处于郑山街道办事处规划控制管辖范围内，答辩人对其违法建设具有管理权。被答辩人父亲于淑田2002年间擅自翻建的房屋未按照规定在当时向郑山街道办事处办理相应的土地审批和建设规划许可手续。经临沭县自然资源和规划局关于违法建设性质认定说明，根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条第（二）项认定被答辩人父亲于淑田擅自翻建房屋行为属于违法建设行为，且自建设至今违法建筑本身呈违法持续状态，严重违反了临沭县城市总体规划（2004-2020），无法采取改正措施消除对规划实施的影响。 二、基于临沭县自然资源和规划局认定，答辩人对规划区域内违法建设具有管辖权和管理权。答辩人2020年6月16日作出的郑限改字(2020)第01048号《责令限期改正行为通知书》事实清楚，程序合法，法律适用正确。《责令限期改正行为通知书》系限期改正违法行为，并非行政处罚，并非必须经过听证程序。根据国务院法制办对陕西省政府法制办《关于“责令限期拆除”是否属于行政处罚行为的请示》的复函(国法秘研函(2012)665号)明确提出：《城乡规划法》第64条规定的“限期拆除”、第68条规定的“责令限期拆除”不应当理解为行政处罚行为，因此不是必须听证。被答辩人父亲违法建设未经主管部门土地审批和规划许可，其未经审批规划的违法状态一直存在，直到作出限期拆除决定时仍然存在，其违法事实、状态一直存在且没有停止、结束。答辩人根据《城市规划法》第41条、《城乡规划法》第65条，对被答辩人作出《责令限期改正行为通知书》已送达，因此符合法定程序，法律适用正确。 三、被答辩人父亲擅自翻建的房屋并非属于“整村拆迁”范围内的合法建筑，该建设未经答辩人许可，属于违法建筑。答辩人依据相关的法律、法规，合法的程序对涉案的违法建筑进行拆除，并未给被答辩人带来任何损失，即便有损失，对因拆除违法建设而导致的损失也应当由被答辩人自行承担。 综上，答辩人拆除被答辩人涉案违法建筑的行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，不存在违法行为，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求或者裁定驳回起诉。 被告向本院提交以下证据、依据及说明： 1、临沭县自然资源和规划局“关于于淑田翻建房屋违法建设性质认定说明”一份，证明于淑田于2002年翻建的房屋属于违法建设，占用土地地类系工业用地，不符合《临沭县城市总体规划（2004-2020）》，在工业用地性质土地上建设房屋的行为系违法行为，严重影响城市规划无法采取改正措施消除对规划实施的影响。 2、责令限期改正行为通知书—郑限改字【2020】第01048号及送达留置照片，证明被告对涉案违法建筑实际行为人于恒坤下达责令限期改正行为通知书并已送达。 附相关法规规定：1、《村庄和集镇规划建设管理条例》一份，证明根据《村庄和集体规划建设管理条例》第十八条第（二）项“使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的，由相关人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准”的规定，涉案违法建筑实际行为人于恒坤未按照规定在当时向临沭县人民政府郑山街道办事处办理相应的土地审批和规划许可手续的情况下建设房屋的行为属于违法建设行为。2、《城乡规划法》第41条、第65条，证明涉案违法建筑实际行为人于恒坤未办理相应的土地审批和规划许可手续的情况下建设属于违法建设行为。 原告对被告提供的上述证据质证如下:对证据1三性均不予以认可，原告房屋的建造时间与被告所述不符，即使按被告所述2002年建造的房屋，影响到2004-2020年的规划也是极为可笑，该证据恰恰证明了原告房屋位于城市规划区，被告没有执法的权利。对证据2三性均不认可，通知书仅仅是过程性行为，从名字上也可以看出来，所张贴的地方也不是原告的涉案房屋，其送达不符合法律规定的二种送达方式，不属于直接送达也不属于留置送达。对被告提供的法律规定证明目的不予认可，根据被告所述原告房屋位于城市规划区，其所适用的乡村规划区的条款，《村庄和集镇规划建设管理条例》早已经被废止。 原告针对被告郑山街道办事处的答辩及质证意见补充说明：被告说我房屋拆前与照片不符，被告提供的照片也与我所诉的本案房屋不符。被告没有给我任何通知，就将我的这套房屋的主屋东南角打了两个窟窿，房屋的西南角也打了一个窟窿，东院墙也推倒了一块，被告行为实属违法。当时我报警也有录音，现在这个房子还是我刚才叙述的现状，和我提供的照片现状相符。 经审理查明，原告于恒坤的父亲于书田（也称于淑田）在临沭县房屋一套，东至空闲地，西至古怀朋住宅，南至巷道，北至巷道，建筑面积78.75平方米，于1996年11月2日取得沭政村字第0735171号临沂市村镇私房所有权证，拥有房屋所有权。2002年7月29日，上述房屋取得了集体土地使用证，编号：沭集用（2002）字第0613610047号。 于书田2019年3月31日去世，生前与妻子杜金荣（已于2004年7月31日去世）育有一子于恒坤、一女于恒秀。2020年8月21日，于恒秀与原告于恒坤签订放弃继承协议，约定对其父母所拥有的位于临沭县土地证编号为沭集用（2002）字第0613610047号，村镇私房所有权证编号为沭政村字第0735171号房屋无条件放弃继承权，继承权归于恒坤所有。 2020年3月24日，临沭县人民政府制订临沭经济开发区化工产业园区内周边敏感点搬迁方案（修订），沭政字[2020]11号文，涉及：泉里井村需要尽快搬迁，确保达到化工园区规范要求，计划2020年3月启动搬迁，3月底前完成，郑山街道办事处为搬迁实施主体，负责对征收范围内房屋的权属、用途、建筑面积等情况组织调查登记，并就补偿方式、补偿金额、搬迁期限等事项签订补偿安置协议。随后，郑山街道办事处制订泉里井村房屋改造补偿安置方案，对村内各户房屋进行编号，并进行价值评估。原告所诉的本案房屋编号305。在补偿公示表中显示，姓名305于恒坤，货币补偿金额342721元。 就该房屋拆迁补偿问题双方未达成协议，原、被告举证时提供的责令限期改正行为通知书，均不是针对该案房屋。被告未向原告发出任何书面的限期改正或拆除通知。该房屋左右相邻房屋均已经拆除，该房屋至今未全部拆除，但部分受损，主屋东南角有两个窟窿（南墙和走廊东头），院内靠西院墙的房屋西南角有一个窟窿，走廊东院墙顶部倒了一块。原告主张是被告予以强制拆除，但被告不予认可，称并未对该房屋强制拆除，房屋为何损坏不清楚。 另查明，与上述房屋东邻还有一套房屋，系于书田生前翻建，现已经拆除。补偿公示表中显示该房屋编号306，姓名306于恒坤，产权调换补偿金额393548元。 本院认为，临沭县在临沭县人民政府确定的“临沭经济开发区化工产业园内周边敏感点”范围内，需要尽快搬迁，原告继承而来的涉案房屋亦在搬迁之列。郑山街道办事处作为搬迁实施主体，制订泉里井村房屋改造补偿安置方案，并负责具体的组织实施工作。房屋被拆除，并不当然单指房屋被完全推倒或全部拆除完毕，还应当包括拆除部分或一定程度的拆除毁损，涉案房屋虽然未被整体推倒，但在一定程度上有毁损。泉里井村是进行的全村房屋整体搬迁，涉案房屋左右相邻的房屋均已由郑山街道办事处拆除，对涉案房屋的拆除除非被告郑山街道办事处举证证明确系由其他主体实施，否则应首先推定系其组织实施。故被告称其并未对该房屋强制拆除、不存在房屋被拆除的观点不成立。 涉案房屋系原告的父亲之名，取得了临沂市村镇私房所有权证和集体土地使用证，原告之父去世后由原告继承，在未就搬迁补偿安置达成一致意见的情况下，被告郑山街道办事处亦未向原告下达书面限期改正或拆除的通知，即组织人员对涉案房屋进行拆除，剥夺了原告陈述、申辩或听证的权力，程序违法。因此，被告辩称原告父亲擅自翻建的房屋并非属于“整村拆迁”范围内的合法建筑，属于违法建筑，作出《责令限期改正行为通知书》已送达，并不是针对涉案房屋进行的答辩，其观点不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款的规定，判决如下： 确认被告临沭县人民政府郑山街道办事处对原告于恒坤继承的沭政村字第0735171号房屋实施拆除的行为违法。 案件受理费50元，由被告临沭县人民政府郑山街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  杨化芝 人民陪审员  孙运科 人民陪审员  李保艳 二〇二〇年九月二十五日 法官 助理  史纪潇 书 记 员  王 燕