江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0602民初1524号原告：苏小兵，男，1978年1月20日出生，汉族，住南通市。委托诉讼代理人：陆雷，上海申浩（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高佳妮，上海申浩（南通）律师事务所律师。被告：南通宝声商业管理有限公司，住所地南通市人民中路116号王府大厦4层。法定代表人：刘昀，该公司执行董事。被告：刘昀，男，1975年3月31日出生，汉族，住江苏省海安市。两被告共同委托诉讼代理人：刘笋，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：朱一帆，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。原告苏小兵与被告南通宝声商业管理有限公司（以下简称宝声公司）、刘昀建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月7日受理后，依法适用简易程序审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏小兵及其委托诉讼代理人高佳妮、被告刘昀同时作为被告宝声公司的法定代表人及两被告共同委托诉讼代理人刘笋、朱一帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏小兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告宝声公司支付原告剩余装修工程款72.8万元；2.判令被告宝声公司支付上述工程款自2019年1月1日起至实际给付之日止按年利率6%计算的逾期利息；3.判令被告刘昀就第一、二项请求向原告承担连带责任；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告宝声公司在2017年、2018年共签订4份《工程装饰装修施工协议》，约定原告承包位于南通市王府大厦的部分装修工程，工程价款共计84.5万元。原告按约完工后，经被告宝声公司审计验收，确认工程总价款为86万元，但至今仅支付8.2万元。被告刘昀作为宝声公司的独资股东，应对宝声公司的上述债务承担连带责任。原告故诉至法院，提出前述诉讼请求。被告宝声公司及刘昀共同辩称，原告主张的工程款本金被告已经付了一部分，主张的利息没有事实和法律依据，原告主张的金额应根据事实予以调整。原告苏小兵向本院提交了工程装饰装修施工协议（部分）、工程结算表、质量验收单、工程量确认单、签证单、欠条等证据，被告认为原告未提供完整协议原件，证据形式存在缺陷，对其真实性不予认可，对原告提供的其他证据真实性未提异议。被告向本院提交了工程回款明细单及相应的银行流水，原告对上述证据的三性均予确认。本院对上述证据经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2017至2018年间，原告苏小兵先后与被告宝声广场签订装饰装修施工协议数份，承包了宝声广场位于南通王府大厦部分区域的装修工程。工程完工后，经审核决算，宝声广场盖章确认所涉装修工程最终决算金额为86万元，已付工程款6.2万元，未付工程款79.8万元。上述工程结算单未有日期记载。另查明，宝声公司系一人公司，于2016年9月20日经南通市行政审批局注册成立，独资股东为刘昀，担任该公司执行董事职务，系宝声公司法定代表人。2019年2月1日，刘昀向苏小兵出具《欠条》一张，载明“苏小兵为南通宝声商业管理有限公司（宝声广场）公共部位装修劳务费余款共人民币柒拾玖万捌仟元整。所欠费用于2019年-2021年付清。”《欠条》下方，刘昀同时列明还款计划，明确“2019年付叁分之壹，2020年付叁分之壹，2021年结清”。诉讼中，苏小兵对刘昀个人出具的《欠条》中关于欠付装修工程款的数额予以确认，但对其所列的还款计划不予认可，要求宝声公司立即结清欠付款，刘昀以独资股东的身份对宝声公司的上述债务承担连带责任。两被告虽对《欠条》中刘昀的签名提出质疑，但经法庭释明后，明确不进行笔迹鉴定，并认为根据《欠条》所载，所涉欠付款项履行期限尚未全部届满，应当享有未至付款期限部分的期限利益。此外，被告还向本院提供了工程付款明细单及相应的银行往来明细，证明2017年12月至2020年1月期间，被告陆续向原告付款共计39.7万元，主张该部分付款金额应从欠付款总额中扣除。原告对证据的真实性不持异议，亦认可确实收取上述款项，但其表示，原告与被告宝声公司之间另有其他工程存在结算关系，上述付款记录中，2017年12月29日付款1.5万元、2018年1月22日付款1万元、2018年1月31日付款1万元、2018年2月5日付款3万元、2018年2月13日付款20万元，合计26.5万元，并非支付的本案工程款；除上述几笔非本案工程款的转账外，其他付款记录中，2018年4月11日付款1万元、2018年5月8日付款1万元、2018年6月11日付款1万元、2018年8月3日付款1万元、2018年8月31日付款1万元、2018年10月17日付款0.5万元、2018年10月25日付款0.2万元、2018年11月13日付款0.5万元，合计6.2万元，均是发生在刘昀出具《欠条》之前，结算单及欠条中记载的未付工程款额79.8万元是已经扣除该6.2万元部分的费用；被告提供的付款明细中，仅有2019年8月6日付款1万元、2019年9月3日付款1万元以及2020年1月23日付款5万元，共计7万元，是发生在《欠条》出具之后，原告同意该7万元从欠付款总额中扣除，且其诉讼请求也已经进行了相应调整。被告对双方间存在其他工程关系的事实予以确认，但坚持认为所付款项全部为案涉工程款，要求进行抵扣。本院认为，原告在本案中虽未提供完整的书面工程装饰装修施工协议，但庭审中，两被告已确认签订合同事宜，且原告也提供了工程结算表、质量验收单、工程确认单及签证单等其他证据予以佐证工程承包关系及结算事实，上述证据从形式上看，都有宝声公司加盖的公章或宝声公司法定代表人刘昀的签名，内容上记载完备，与原告主张的工程明细也相吻合。被告虽未认可证据的证明力，但也未能提供反证。结合刘昀于2019年2月出具《欠条》中再次对宝声公司欠付工程款的事实及金额予以明确，且金额记载与结算表一致，本院对上述证据均予采信，对原告主张的宝声公司欠付其装修工程款的事实予以确认，同时依据《欠条》与工程结算单，认定双方结算的时间为2019年2月1日。庭审中，被告主张《欠条》所载的欠付工程款中，其已经支付39.7万元并提供了相应付款凭证，但原告仅认可其中的13.2万元系支付的本案工程款，鉴于双方已确认原、被告间还有其他工程结算事宜，不能排除所付款项是否用于其他工程结算的可能，现原告不认可其中26.5万元与本案有关，且该26.5万元的支付均发生在双方结算之前，被告作为主张事实的一方，未能就其主张提供相应证据，本院认定该26.5万元与本案不具有关联性。另外，就原告认可的与本案有关的13.2万元部分，原告还主张其中6.2万元系发生在欠条出具之前，已在结算时进行了扣除。就该项陈述，从时间看上，原告的说法成立；从证据的关联性上看，工程结算单上记载的“已付工程款62000.00”也恰好与该部分金额相对应，故本院对原告主张的上述事实予以采信，认定付款总额39.7万元中有7万元是在《欠条》出具后对案涉工程款进行的给付。现原告以扣除7万元之后的余额72.8万元主张被告宝声公司承担付款责任，本院予以支持。原告还主张宝声公司从2019年1月1日起按年利率6%承担逾期利息，因双方结算时并未明确付款期限和利息，刘昀出具欠条时虽承诺欠付款在2019年至2021年间付清，但原告对该还款计划并不认可，故应当视为双方对付款期限没有约定。根据建设工程施工合同司法解释的规定，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，可以结算之日（2019年2月1日）认定应付款时间，因此本案中原告主张的逾期利息，本院依法支持自2019年2月1日起按同期贷款利率予以计算。被告刘昀是宝声公司的独资股东，诉讼中未举证证明其财产独立于公司财产，根据公司法的相关规定，原告主张刘昀对宝声公司的债务承担连带责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告南通宝声商业管理有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告苏小兵装修工程款728000元及相应的逾期利息（利息自2019年2月1日起按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、被告刘昀对被告南通宝声商业管理有限公司的上述债务承担连带给付责任；三、驳回原告苏小兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12164元，由被告南通宝声商业管理有限公司、刘昀共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费12164元(江苏省南通市中级人民法院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 长  叶 菁人民陪审员  葛晓雯人民陪审员  马 莉二〇二〇年九月二十八日法官 助理  黄 晴书 记 员  吴 烨