wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市新华区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0105行初43号 原告李某某，男，1963年11月16日出生，汉族，现住河北省石家庄市长安区。 委托代理人崔伟，河北鼎端律师事务所律师。 被告北京某某公安局石家庄公安处，住所地河北省石家庄市新华区。 负责人苏某，政委。 委托代理人靳某某，北京某某公安局石家庄公安处法制监管支队。 委托代理人王某某，北京某某公安局石家庄公安处法制监管支队。 原告李某某诉被告北京某某公安局石家庄公安处行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告北京某某公安局石家庄公安处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李某某及其委托代理人崔伟，被告北京某某公安局石家庄公安处委托代理人靳某某、王某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告北京某某公安局石家庄公安处于2020年7月7日作出京铁石公（治）行罚决字（2020）65号行政处罚决定书，主要内容为：现查明2020年5月29日，石家庄旧院内职工李某某与其工友胡某因琐事发生口角，进而互殴，李某某拿木棍将胡某额头左侧打破出血，鼻梁根部划伤，以上事实有李某某的陈述和申辩、胡某的陈述、到案经过，证人证言、胡某的医院诊断证明、作案工具木棍等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予李某某行政罚款伍佰元的处罚。 原告李某某诉称：1、请求法院依法撤销被告北京某某公安局石家庄公安处作出的编号为京铁石公（治）行罚决字（2020）65号《行政处罚决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告2020年5月29日在工作单位石家庄旧院内被同事胡某持棍棒打到后脑并造成棍棒折断，原告拾起折断棍棒的另一半进行自卫还击，随后被胡某持刀捅伤，造成原告重伤二级的严重伤害。原告自卫还击的行为被被告认定为互殴进而对原告做出京铁石公（治）行罚决字（2020）65号《行政处罚决定书》原告认为，原告在突然受到暴力袭击的不法侵害情况下采取制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的行为属于法律赋予原告的正当防卫权并非被告认为的双方互殴。因此被告对原告做出的行政处罚没有事实和法律依据。此外根据《行政处罚法》的规定，行政机关对行政相对人做出行政处罚前应当告知作出行政处罚决定的事实理由及依据，但被告并未向原告告知，因此被告做出的行政处罚程序违法，应予纠正。综上，被告北京某某公安局石家庄公安处作出的编号为京铁石公（治）行罚决字（2020）65号《行政处罚决定书》程序违法且没有事实和法律依据，应当予以撤销。 被告北京某某公安局石家庄公安处辩称，一、北京某某公安局石家庄公安处对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，原告的行为属于相互斗殴，明显违法，不属于正当防卫。原告李某某认为其持棍棒击打胡某头部的行为属于正当防卫，于法无据。公安机关现查明：原告李某某与胡某均为石家庄职工，系工友关系。双方当事人早在几年前因狗的事发生过肢体冲突，因此结缘，后经调解有所缓和。现李某某、胡某两人过节多年，此次案件的发生与两人之前纠纷具有前后因果关系。据此判断，李某某持棍棒击打胡某头部的行为其主观上存在泄私愤报复伤害的故意，不具有防卫意图。另查明，此案直接起因系原告李某某未经同意私拿值班室公用钥匙和水泥而引发，原告李某某对案件的发生存在过错责任。因此，我处通过查明当事人的主观方面、综合考量案发起因、对冲突发生存在过错等主客观情节，依法认定行为人李某某具有伤害他人身体的主观故意，客观上实施了持棍棒造成胡某头部伤害的行为，其构成故意伤害他人身体的治安违法行为。二、我处给予原告李某某行政处罚前已依法向其告知作出行政处罚决定的事实理由及依据，该行政处罚程序合法、决定正确、于法有据。我处于2020年7月7日19时12分，依法向原告李某某制作送达了《北京某某公安局石家庄公安处行政处罚告知笔录》，对拟作出的行政处罚决定的事实、理由、依据进行了告知，并听取了其陈述和申辩；原告李某某表示不提出陈述和申辩。故该行政处罚程序合法、决定正确、于法有据。综上所述，我处认为本案事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、处罚适当。原告李某某要求撤销北京某某公安局石家庄公安处作出的编号为京铁石公（治）行罚决字（2020）65号《行政处罚决定书》既无事实根据，亦无法律支持，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。 被告北京某某公安局石家庄公安处在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 证据一、行政处罚告知笔录；证据二、现场提取木棍照片；证据三、现场提取铁耙照片；证据四、鉴定文件；证据五、李某某在职证明；证据六、胡某在职证明；证据七、考勤表；证据八、平安医院门诊病历；证据九、胡某第1、2、3、5次询问笔录；证据十、李某某第1、2次询问笔录；证据十一、董某某第一次询问笔录。 被告所提交证据经庭审质证可以作为本院认定事实的证据。 经审理查明，2020年5月29日原告李某某与工友胡某在石家庄旧院内发生纠纷，纠纷升级，双方之间发生互殴行为，胡某持刀将原告李某某刺伤，构成刑事案件。在刑事案件侦察中，被告北京某某公安局石家庄公安处认为原告李某某在双方纠纷中有违反治安处罚的行为，应当追究行政违法责任。被告北京某某公安局石家庄公安处于2020年7月7日作出京铁石公（治）行罚决字（2020）65号行政处罚决定：给予李某某行政罚款伍佰元。处罚前履行了告知义务。 本院认为，《中华人民共和国治安处罚法》第九条规定：“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当按照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中原告李某某与工友胡某因民间纠纷引起打架斗殴，胡某将原告李某某刺伤被追究刑事责任。原告李某某在双方打架斗殴中同样具有违法性，原告李某某在打架斗殴中未造成胡某轻伤以上伤害，被告北京某某公安局石家庄公安处以情节较轻，处于伍佰元罚款属于自由裁量权的行使并无明显不当，原告李某某请求撤销被告北京某某公安局石家庄公安处作出的京铁石公（治）行罚决字（2020）65号《行政处罚决定书》的理由不能成立，其诉讼请求应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李某某的诉讼请求。 案件受理费50元，原告李某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  苗建营 人民陪审员  敦志林 人民陪审员  杨 虎 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  王福荣 速 录 员  张 津
西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）陕 7102 行初1364号 原告郭水利，男，1958年3月26日出生，公民身份号码61012119580326627X,汉族，住西安市长安区王曲镇皇甫村416号。被告西安市长安区王曲街道办事处。住所地西安市长安区王曲街道北堡寨村1号。法定代表人张亚林，主任。委托代理人郭明，陕西泽诚律师事务所律师。原告郭水利诉被告西安市长安区王曲街道办事处（以下简称王曲街办）行政强制一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月11日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月4日公开开庭审理了本案。原告郭水利，被告王曲街办副主任崔卫婷及其委托代理人郭明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭水利诉称，原告2015年5月经被告王曲国土资源所及皇甫村委会同意，在自己承包地建设生猪养殖场，并开始生猪养殖。2019年初因为非洲猪瘟，生猪整体被捕杀，2019年3月原告与王曲街办沟通要继续养殖，王曲街办不允，为此原告打了12345市场热线。2020年4月28日，二被告在未履行法律告知、听证义务的情况下，带人联合执法以拆除违法建筑为由，拆除了原告的生猪养殖场。原告到王曲街办质问拆除依据，答复说原告养殖场用地属于基本农田。原告当初建设养殖场是经过王曲街办同意，王曲国土资源管理所也是默许的。既然原告的承包地属于基本农田不能建生猪养殖场，那当初原告建设养殖场时被告就不该同意。既然同意，最起码说明原告建设养殖场形式是合法的，至于养殖场建成之后，承包地再被划入永久基本农田范围，也不是因为原告的过错造成的。被告在未履行法律告知、听证义务的情况下，支持拆除原告养殖场的行为本身就属于违反法律程序、超越法律授权、肆意减损原告合法权益的行政乱作为行为。其理由如下：          1、被告没有送达《行政处罚告知书》，并告知法律规定的相关事项，执法无据。2、没有按照法律规定进行听证，执法程序违法。3、被告没有执法主体资格，执法行为明显越权。4、原告的养殖场属于符合法律规定的合法建筑。5、原告的养殖场无《中华人民共和国土地管理法》法律责任限期拆除违法建筑必要构成要件，王曲街办适用法律错误。6、《中华人民共和国土地管理法》第六十九条规定：非法批准征收、使用土地，对当事人造成损失的，依法应当承担赔偿责任。如果被告确认当初批准原告建设养殖场是非法的，按照法律规定，也应当依法赔偿原告的损失。综上所述，原告的养殖场属于农用地上建设的农业生产设施，当初建设时经过了有关单位的审核同意，说明符合国家法律规定要求，如果被告自认为当初批准基本农田上建设养殖场是违法的，按照法律规定也应当依法赔偿原告的损失。况且，此次被告拆除原告养殖场的行政行为无论是执法主体资格、执法程序，适用法律规定，都有违法嫌疑。故请求依法支持原告的诉讼请求。确认被告拆除养殖场的行为违法，并依法判决被告赔偿原告损失。诉讼请求：一、依法判决被告拆除原告位于长安区皇甫村的养猪场的具体行政行为违法。二、诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：1.营业执照；2.照片；3.申请书；4.录音笔录。以上证据证明被告强制拆除原告的养猪场违法。被告王曲街办辩称，被告不予认可原告诉请，不是被告拆除的原告养猪场。原告诉状称2015年5月是经过皇甫村委会同意在承包地（基本农田）上建设的养猪场，并称因非洲猪瘟猪被捕杀，且诉称系联合执法将原告养猪场拆除，被告并没有拆除原告的养猪场，原告的诉请无事实和法律依据，请法院依法驳回原告诉请。被告王曲街办未向本院提交任何证据。经庭审质证，被告对原告证据1真实性不认可。证据2与本案无关，无法看出所谓的被拆的现场是本案的猪场，也无法看出是本案所诉的原告的养猪场。证据3没有原件，真实性不予认可。证据4是原告自行书写，无法还原真实内容，不予认可。对上述证据的真实性、关联性和证明目的均不予认可。本院对上述证据认证如下: 原告证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，对其真实性、合法性、关联性、证明目的予以确认。经审理查明，2010年4月28日原告所有的位于长安区王曲街办皇甫村五组的西安市长安区郭水利养殖场在被告王曲街办联合执法时在现场的情况下被强行拆除。另查明，原告涉案养殖场有营业执照，无其他证件。本院认为，本案的争议焦点是原告涉案的养殖场强制拆除的主体是谁，以及被诉强制拆除行为是否违法。 关于焦点一，本案原告对其涉案养殖场被拆除的事实行为提起诉讼，属于行政诉讼受案范围。本案原告涉案养殖场在被拆除的过程中，有被告王曲街办工作人员到现场，且被告王曲街办承认属于联合执法。在被告无法提供证据证明是其他主体拆除原告涉案养殖场的情况下，且被拆除的养殖场位于被告行政职权管理的辖区范围内，足以认定被告王曲街办即是被诉强制拆除行为的实施者。关于焦点二，被告王曲街办未向本院提交其强制拆除被告涉案养殖场的任何证据。在实施本次拆除行为时，没有取得、制作对原告涉案养殖场予以违法认定的依据，未理清该拆除行为是属于行政处罚还是行政强制，更未对原告依照法定权限和程序进行预先告知、催告，未听取原告陈述、申辩，在拆除过程中亦未对原告养殖场内所有的物品登记，未制作物品清单并交原告签字确认，应由被告承担举证不能的法律后果。综上，被告王曲街办2020年4月28日对原告位于长安区王曲街办皇甫村五组的西安市长安区郭水利养殖场予以强制拆除行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告西安市长安区王曲街道办事处于2020年4月28日对原告西安市长安区郭水利养殖场拆除的行政行为违法。本案受理费50元，由被告西安市长安区王曲街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。    审  判  长   翟汉卿人民陪审员   梁秀兰人民陪审员   楚  琳 二○二○年九月十八日   法官  助理   李  淑书  记  员   王亚文   附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款  行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的； 1
云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2504民初1286号 原告：弥勒市新哨汝洪钢材建材经营部，住所地弥勒市新哨镇西梭白村。 投资人：周汝洪，男，1976年10月24日出生，汉族，农民，住弥勒市。 被告：红河爱尚科技有限公司，住所地弥勒市虹溪镇。 法定代表人：杨斌，系该公司董事长。 原告弥勒市新哨汝洪钢材建材经营部与被告红河爱尚科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告弥勒市新哨汝洪钢材建材经营部的投资人周汝洪到庭参加诉讼。被告红河爱尚科技有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告弥勒市新哨汝洪钢材建材经营部向本院提出诉讼请求：1.请求由被告支付原告工程款139000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系从事建材、钢材、五金销售的个人独资企业。2017年6月2日，原告与被告签订《温室大棚建设安装施工合同》，约定施工地点在弥勒市虹溪镇，原告负责大棚主材安装、大棚的砌墙、挖坑、混凝土基础和辅材钢筋及回填土的施工，工程单价为14元/平方米，面积按工程结量单计算。原告施工过程中，被告在合同约定的工程范围外又将大棚内道路施工口头分包给原告，单价为70元/平方米。原告按照被告的要求完成了大棚主材安装、大棚的砌墙、挖坑、混凝土基础和辅材钢筋及回填土、大棚内道路硬化施工。期间，被告按合同约定以工程进度支付了原告绝大部分工程款。工程竣工验收合格投入使用。2018年4月23日，经原、被告核实确认，被告尚欠原告大棚内道路施工工程款139000元。为维护合法权益，原告只有起诉至法院。 被告红河爱尚科技有限公司未作答辩。 原告弥勒市新哨汝洪钢材建材经营部围绕诉讼请求，依法向本院提交了以下证据： 1.营业执照、身份证、工商注册登记信息表复印件各1份，欲证明原、被告的基本信息及诉讼主体资格。 2.《温室大棚建设安装施工合同》复印件1份，《工程施工安全责任协议书》、工程施工欠款单各1份，欲证明被告尚欠原告大棚内道路施工的工程款139000元。 被告红河爱尚科技有限公司未到庭发表质证意见，也未向本院提交证据。 本院认为，原告提交的证据1，来源合法、内容真实，能证明原告欲证明的事实，予以采信。证据2，《温室大棚建设安装施工合同》系复印件，无原件核对，本院不予采信；《工程施工安全责任协议书》，不能证明与本案原告所主张的温室大棚内的道路施工有关联，不予采信；工程施工欠款单能证明2018年4月23日被告出具工程欠款单1份交原告收执，载明欠原告大棚内道路施工工程款139000元，对该事实予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告系经营建材（木材除外）、钢材、五金销售的个人独资企业。被告系经营花卉种植技术的研发、咨询服务等的有限责任公司。2017年，原告与被告口头约定由原告为被告位于弥勒市大棚内进行道路施工，由原告负责包工包料。双方约定后，原告即组织工人进行施工。后，被告支付部分施工款。2018年4月23日，经原、被告核对，由被告出具工程施工欠款单1份，该欠款单载明：“由周汝洪为红河爱尚公司施工大棚内道路与施工共计工程款壹拾叁万玖仟元整（139000元）。注：农民工工资玖万陆仟元整，材料款肆万叁仟元整。”被告在该欠款单上盖章。另查明，欠款清单出具后，被告未再向原告支付施工款，但弥勒市农业和科学技术局代被告向原告支付了12000元。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告口头约定由原告为被告进行温室大棚内道路施工，由被告支付施工款的协议，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。协议约定后，合同当事人应该按照约定全面履行自己的义务，当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约定为被告的大棚内进行道路施工，被告应按约定履行支付施工款的义务。原告主张由被告支付工程款139000元的诉讼请求，有被告出具的工程施工欠款单为据，但因原告已收到弥勒市农业和科学技术局代被告支付的12000元，故本院支持由被告支付原告施工款127000元（139000元-12000元）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告红河爱尚科技有限公司于判决生效之日起三日内一次性支付原告弥勒市新哨汝洪钢材建材经营部工程款127000元。 二、驳回原告弥勒市新哨汝洪钢材建材经营部的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3080元，由原告弥勒市新哨汝洪钢材建材经营部负担266元，被告红河爱尚科技有限公司负担2814元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  解雯璇 审 判 员  刘福清 人民陪审员  张兴华 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  余红亮
四川省绵阳经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0793民初937号 原告：刘某，女，1972年9月8日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：曹体林，四川翠云律师事务所律师。 被告：李某，男，1967年8月13日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告刘某与被告李某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人曹体林、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某向本院提出诉讼请求：1.依法判令双方就自建房的拆迁补偿款按实际补偿金额的50%予以分割，即原告分得25万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2019年7月30日经绵阳市涪城区人民法院以（2019）川0703民初4544号民事判决书判令双方离婚，因当时就双方共同修建的位于绵阳市涪城区××村××组的自建房一幢政府相关部门拟决定拆迁，但未实际补偿，故未作处理。现因该房屋己被绵阳市经开区人民政府确定拆迁补偿，补偿金额约50万元。但因双方就该补偿款的分割一直不能达成一致意见，导致拆迁办无法支付。为了保护原告的合法权益，根据《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释之规定，现特起诉，请依法就该夫妻共同财产予以分割。 被告李某辩称，2004年与刘某结婚后共同养育两个子女。2008年地震后政府补偿3万，处理屋基18万，我母亲给刘某1万元，18万元的50％用于修房子，50％由刘某购车使用，希望刘某归还母亲1万元。原告于2015年开了家政公司，买了2辆汽车。2019年法院判决我与原告离婚，我与原告已无关系。公司和汽车归李敏，我无资产。儿女都已成人。原告户口问题系我解决。本人现多病、无法从事体力劳动，无收入。 本院经审理认定事实如下：2019年7月30日，原、被告经绵阳市涪城区人民法院判决准予离婚，原、被告在婚姻关系存续期间修建的自建房一幢，共两层，该房屋未办理房产证和土地证，也未办理不动产权证。目前，该房屋尚未达成安置补偿协议,原、被告亦未取得补偿款。 以上事实，有原、被告陈述，原、被告身份证明、（2019）川0703民初4544号民事判决书等证据在卷证实。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(三)》第十八条规定“离婚后,一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的,经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产,人民法院应当依法予以分割”。本案中,原、被告在婚姻关系存续期间修建的自建房，涪城法院判决准予双方离婚时未进行分割处理,现原告起诉要求分割因上述房产拆迁而引起的拆迁权益于法有据。因拆迁补偿款尚未确定，现不宜直接将相关拆迁权益进行分割;原告可就拆迁补偿款到位后，再行主张相应的财产权益。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定,判决如下： 驳回原告刘某的诉讼请求。 案件受理费2525元，保全费1770元，由原告刘某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 杨 尧 二〇二〇年九月二十二日 书记员 赵宇漫
陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕01破申27号申请人:陕西省丝绸进出口公司,住所地西安市碑林区长安北路。法定代表人：李某某，该公司总经理。申请人陕西省丝绸进出口公司以其不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由，于2020年9月14日向本院申请破产清算。经审查，陕西省丝绸进出口公司于1987年10月17日经陕西省工商行政管理局登记设立，企业类型：内资企业法人，注册资本：5457.6万元，经营范围：服装、纺织纤维、茧、丝、绸、废棉、丝织品、纺织品的出口；化工原料（危险、易制毒、监控化学品除外）、丝绸机械、仪器仪表及零配件的进口；房屋租赁；物业管理；承办中外合资、合作，“三来一补”、转口贸易；汽车装璜、汽车配件、农副产品的批发、零售。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。公司因经营不善、严重亏损的原因，于2005年全面停业经营。陕西省丝绸进出口公司提交的资产负债表显示,截至2019年12月31日，该公司账面总资产为141,079,148.07元,账面总负债为229,713,858.56元，资产负债率高达162.83%，且大部分账面资产均为对外应收账款，因时间久远，该部分应收账款已成呆账、坏账，无法收回。现企业已无发展后劲和发展空间，没有恢复生产的可能，属典型的僵尸企业。2019年9月26日，上级主管单位陕西省物资产业集团总公司作出陕物集团函[2019]2X号文件，批复同意陕西省丝绸进出口公司进行破产清算。本院认为，申请人陕西省丝绸进出口公司因经营不善，严重亏损，长期处于歇业状态，已不能清偿到期债务，且公司资产也不足以清偿全部债务，经其上级单位批复同意，向本院申请破产清算，符合法定破产清算条件，其破产清算申请应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第一款、第十条第二款之规定，裁定如下：受理陕西省丝绸进出口公司破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  邢锐飞审判员  罗振中审判员  张如领二〇二〇年九月二十二日书记员  赵 瑞
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初763号 原告：冯飞，男，1984年2月19日出生，汉族，现住邢台市襄都区。 被告：崔军，男，1970年2月17日出生，汉族，户籍所在地辽宁省大连市。 原告冯飞与被告崔军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯飞到庭参加诉讼，被告崔军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告冯飞向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款本金2万元及利息（利息的计算方法为：自起诉之日止本金付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方系朋友关系，2019年6月5日、7月16日、7月22日被告以资金紧张为由分三次从原告处借款共计2万元，该款由原告通过微信转账的方式支付给被告。现原告急需用钱，多次向被告催要还款，被告以各种理由推延偿还，被告的行为严重损害了原告的财产利益。综上，为维护原告合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告崔军未到庭进行答辩，也没有向本院提交书面答辩材料。 原告冯飞围绕诉讼请求依法提交了微信支付转账电子凭证、微信聊天记录等证据，财富通支付科技有限公司向本院出具了协助查询复函。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告以需资金周转为由，分别于2019年6月5日、2019年7月16日、2019年7月22日向原告借款10000元、5000元、5000元，共计借款20000元。原告通过微信转账的方式分三次将20000元借款转账至被告崔军名下的微信账户中。双方未约定借款利息和借款期限，被告未向原告出具借据。后原告向被告追要借款，被告拒不偿还，原告将被告诉至本院。 本院认为，合法有效的民间借贷关系应受到法律保护。自然人之间未约定借款利息或者约定不明确，视为没有约定利息。既未约定借款期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中通过原告向本院提交的微信支付转账电子凭证、微信聊天记录，以及财富通支付科技有限公司出具的协助查询复函等证据，能够证明被告确实向原告借款共计20000元，故本院对原告要求被告偿还其借款本金20000元的诉讼请求，予以支持。原、被告双方未约定利息，但原告主张被告自起诉之日按中国人民同期贷款利率向其支付逾期利息，本院依据相关法律规定，认定被告应自原告起诉立案之日即2020年4月14日起，以借款本金20000元为基数，按年利率6%向原告支付逾期利息至履行完毕之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告崔军于本判决生效之日起十日内偿还原告冯飞借款本金20000元并支付逾期利息（利息计算：自2020年4月14日起，以借款本金20000元为基数，按年利率6%计算至履行完毕之日止。） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费300元，由被告崔军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  王 颖 人民陪审员  刘素永 人民陪审员  王 毅 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  李 森
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0406民初1014号 原告：陈炳坤，男，1971年12月27日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 被告：黄金养，男，1964年4月18日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 被告：黄水德，男，1966年12月4日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 原告陈炳坤与被告黄金养、黄水德提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案，原告陈炳坤于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈炳坤以需收集补充证据为由提出撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈炳坤撤诉。 案件受理费472元，减半收取计236元，由原告陈炳坤负担。 审判员 苏 恒 -2- 二〇二〇年九月二十八日 书记员 陆虹羽
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0118民初6486号原告：重庆市永川区亿发小额贷款有限责任公司，住所地重庆市永川区凤凰湖工业区**，统一社会信用代码91500118078843454Y。被告：汤轩，男，汉族，1975年09月04日出生，重庆市沙坪坝区。被告：重庆市商务信用调查咨询中心，，住所地重庆市九龙坡区科园三路**统一社会信用代码203021645。被告：重庆新汇融融资租赁有限公司，住，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**一社会信用代码915000000944205157。被告：陈伟，男，汉族，1983年11月08日出生，重庆市渝中区。被告：周雯，女，汉族，1988年11月01日出生，重庆市沙坪坝区。被告：杨铮，男，汉族，1987年12月25日出生，重庆市沙坪坝区。被告：重庆市个人信用融资担保有限责任公司，住所，住所地重庆市江**杨河一村**社会信用代码676105507。被告：重庆欧诺科技有限公司，住所地，住所地重庆市江**洋河大道****6-1会信用代码793519178。被告：重庆崇素科技有限公司，住所地重，住所地重庆市江**建新南路**附**信用代码9150010555407030XF。被告：重庆康丽斯电气有限公司，住所地重庆，住所地重庆市沙坪坝区西永镇赖家桥村小康新村**用代码660886388。被告：重庆尚业伟装饰工程有限公司，住所地重庆，住所地重庆市沙坪坝区小新街**附**19-3用代码91500106673384926G。。原告重庆市永川区亿发小额贷款有限责任公司与被告汤轩,重庆市商务信用调查咨询中心,重庆新汇融融资租赁有限公司,陈伟,周雯,杨铮,重庆市个人信用融资担保有限责任公司,重庆欧诺科技有限公司,重庆崇素科技有限公司,重庆康丽斯电气有限公司,重庆尚业伟装饰工程有限公司、第三人借款合同纠纷一案，【注：二审发回重审时写：已于作出一审判决。×××不服该该判决，向×××法院提起上诉。×××法院于×××年×月×日作出（）字第号裁定，将本案发回××人民法院重审。】本院受理后，依法组成合议庭，于×××年×月×日公开【或不公开】开庭审理了本案。×××的法定代表人×××及其委托代理人×××，×××及其委托代理人×××到庭参加了诉讼；第三人×××经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆市永川区亿发小额贷款有限责任公司诉称，……（列明原告提出的具体诉讼请求和概述所根据的事实与理由）。汤轩,重庆市商务信用调查咨询中心,重庆新汇融融资租赁有限公司,陈伟,周雯,杨铮,重庆市个人信用融资担保有限责任公司,重庆欧诺科技有限公司,重庆崇素科技有限公司,重庆康丽斯电气有限公司,重庆尚业伟装饰工程有限公司辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。×××反诉称，……（如被告提出反诉，则在被告答辩部分后增列被告反诉部分，写法同原告诉称部分，但如果被告答辩和反诉部分内容不多，可合并为一部分。）×××针对×××的反诉辩称，……（概述原告针对被告的反诉提出的答辩内容）第三人×××诉称，……（如有独立请求权第三人，则列明第三人针对原被告争议的标的物提出的具体诉讼请求与概述事实理由）无独立请求权第三人×××述称，原被告针对第三人×××的诉讼请求辩称，……（概述原被告针对第三人的诉讼请求进行的答辩主要内容）当事人各方举证、质证情况：×××年×月×日，本院组织双方当事人进行了庭前证据交换（或召开庭前会议）。1、××为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：（一）关于的问题，提交的几组证据分别为；（二）关于的问题，提交的几组证据分别为；针对××提出的上述证据，××发表质证意见如下：（一）关于问题的相关证据，；（二）关于问题的相关证据，。第三人××发表质证意见如下：（一）关于问题的相关证据，；（二）关于问题的相关证据，。2、××为反驳××主张或证明其主张，向本院提交了以下几组证据：（一）关于的问题，提交的几组证据分别为；（二）关于的问题，提交的几组证据分别为；针对××提出的上述证据，××发表质证意见如下：（一）关于问题的相关证据，；（二）关于问题的相关证据，。第三人××发表质证意见如下：（一）关于问题的相关证据，；（二）关于问题的相关证据，。【3、第三人××为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：（一）关于的问题，提交的几组证据分别为；（二）关于的问题，提交的几组证据分别为；针对第三人××提出上的上述证据，××发表质证意见如下：（一）关于问题的相关证据，；（二）关于问题的相关证据，。××发表质证意见如下：（一）关于问题的相关证据，；（二）关于问题的相关证据，。】经各方当事人确认，本院对各方当事人以下没有争议的证据依法予以确认。本院查明：……（概述本院已经查明的事实）本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）关于的问题；（二）关于的问题。本院认为，（一）关于的问题，本院认为：第一，；第二，。（二）关于的问题，本院认为：第一，；第二，。综上，本院【经本院审判委员会讨论决定】依照之规定，判决如下：第一种判决：驳回原告诉讼请求。第二种判决：一、；二、的诉讼请求；三、驳回的其他诉讼请求。第三种判决：一、；二、的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元，由负担。【如决定双方均应负担的，则写为：案件受理费元，由负担元，负担元。】证人、翻译人员等出庭费元，由负担。鉴定费元，由负担。【如决定双方均应负担的，则写为：鉴定费元，由负担元，负担元。】如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。审 判 长  温旭东人民陪审员  彭维平人民陪审员  胡绍平二〇二〇年九月三十日本件与原本核对无异（印戳）（院印）书 记 员  祝雪梅
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0404民初775号反诉原告：珠海映创新能源科技有限公司，住所地：珠海市金湾区********************。法定代表人：孙佳良，总经理。委托诉讼代理人：张家齐，广东法制律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫舒淇，广东法制律师事务所律师。反诉被告：珠海市亘泰工程有限公司，住所地：珠海市香洲区**************。法定代表人：吴萍，董事长。原告珠海市亘泰工程有限公司（以下简称亘泰公司）与被告珠海映创新能源科技有限公司（以下简称映创公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月4日受理后，依法适用简易程序，因映创公司下落不明，后转为普通程序。在审理过程中，映创公司向本院提起反诉，本院依法合并审理，并于2020年7月30日公开开庭进行了审理。反诉原告映创公司的法定代表人孙佳良及委托诉讼代理人张家齐到庭参加了诉讼。反诉被告亘泰公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法裁定本诉按其撤诉处理。本案现已审理终结。反诉原告的诉讼请求：一、判令反诉被告向反诉原告支付损失赔偿费人民币9900元；二、判令反诉被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：反诉原告与反诉被告于2018年6月18日签订了《锅炉钢烟囱安装工程承担合同》（以下简称《锅炉安装合同》），约定合同价款为435,000元，后因税率调整问题双方签订了《锅炉钢烟囱安装工程合同补充协议书》（以下简称《锅炉安装补充协议》），调整合同价款为407,318元，且亘泰公司应向映创公司开具税率为3%的增值税专用发票。反诉原告与反诉被告于2018年6月18日还签订了《低压电气设备安装工程承揽合同》（以下简称《电气安装合同》），约定合同价款为363,000元，后因税率调整问题双方签订了《低压电气设备安装工程合同补充协议书》（以下简称《电气安装补充协议》），调整合同价款为339,900元，且亘泰公司应向映创公司开具税率为3%的增值税专用发票。工程完工且经验收后，映创公司依照合同约定向亘泰公司支付了工程款，亘泰公司也向映创公司开具了税率3%的增值税专用发票。但在映创公司将上述发票交给相关税务机关报税、审计时，相关税务机关向映创公司发出《税务事项通知书》，告知亘泰公司开具的发票属于异常增值税扣税凭证，暂不得作为增值税进项税额的扣税凭证，亦不得办理出口退税，因此，对于亘泰公司开具发票金额所对应的21,763.63元税额，税务局拒绝对该税额进行抵扣，致使映创公司损失21,763.63元抵扣税额。亘泰公司应对其未开具正常合规发票的违约行为承担违约责任并承担损失赔偿责任，本案未抵扣税额为9900元。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。反诉原告向本院提交的证据材料有：1.《低压电气设备安装工程承揽合同》、《低压电气设备安装工程合同补充协议书》；2.《锅炉钢烟囱安装工程承揽合同》、《锅炉钢烟囱安装工程合同补充协议书》；3.增值税专用发票抵扣联；4.《税务事项通知书》；5.增值税纳税申报表。反诉被告未在规定开庭时间到庭，但在本案审理过程中到庭，经本院允许，继续参与本案反诉的庭审审理，其在审理中发表意见称，由于对方没有向我方按时支付尾款，我方无法交税，才导致税额无法抵扣，故不同意支付上述未抵扣税额。反诉被告未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：映创公司提交了其与亘泰公司分别于2018年6月18日、11月30日签订的《锅炉安装合同》和《锅炉安装补充协议》，约定：亘泰公司承揽映创公司锅炉用钢烟囱安装工程，合同价款为407,318元，亘泰公司应向映创公司开具税率为3%的增值税专用发票。映创公司还提交了其与亘泰公司分别于2018年6月18日、11月30日另外签订的《电气安装合同》、《电气安装补充协议》，约定：亘泰公司承揽映创公司低压电气安装工程，合同价款为339,900元，亘泰公司应向映创公司开具税率为3%的增值税专用发票。映创公司提交了由亘泰公司向其出具开票日期均为2019年2月22日的增值税发票（代码4400184130，号码21326187－21326195）九张，税率为3%，金额共计725,454.37元，税额共计21,763.63元。映创公司述称向税务机关申请抵扣税额时，国家税务总局珠海市金湾区税务局三灶税务分局于2019年11月25日作出《税务事项通知书》，载明：1.经核实上述九张发票属于异常增值税扣税凭证，暂不得作为增值税进项税额的扣税凭证，且暂不得办理出口退税；2.如对该通知有异议，可自收到通知之日起20日个工作日内，向主管税务机关提出核查申请。映创公司承认其事后未向主管税务机关提出核查申请，但认为对于其提出核查与否，并不影响税务部门对事实的认定、处理及生效结果；由于亘泰公司被认定为非正常用户，且被多个政府部门列入黑名单及异常名单，导致其开具的发票属于异常，不能作为税务抵扣凭证，对映创公司造成的损失应由亘泰公司承担。以上事实，有反诉原告提供的证据材料及当庭陈述等在卷佐证。本院认为，映创公司与亘泰公司签订的涉案承揽合同及补充协议，系双方真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。关于涉案增值税发票的抵扣问题。双方在合同履行过程中，亘泰公司依约向映创公司开具了税率为3%的发票九张，金额共计人民币725,454.37元，税额共计人民币21,763.63元。映创公司将上述发票向税务部门申报抵扣税款，根据税务部门向其作出的《税务事项通知书》载明，上述发票已被认定为异常增值税扣税凭证，暂不得作为扣税凭证，并告知如对该通知有异议，可在规定期限内向主管税务机关提出核查申请。但映创公司未向税务机关提出有关核查申请，因此，在双方工程款项真实发生，无证据显示亘泰公司所开具的发票系虚假的情况下，上述发票暂不予抵扣税额是否对映创公司造成经济损失存在不确定性，对其税额未获税务机关抵扣后果应自行承担。故，映创公司要求亘泰公司应对未开具正常合规发票承担违约责任的主张，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回反诉原告珠海映创新能源科技有限公司的诉讼请求。反诉受理费人民币25元，由反诉原告珠海映创新能源科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  李雅惠人民陪审员  林达文人民陪审员  张心吾二〇二〇年九月一日法官 助理  陈妙斯书 记 员  何洪标
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初6826号本院于2020年9月17日对原告融创置业服务集团有限公司与被告驰众广告有限公司服务合同纠纷一案作出（2020）津0104民初6826号民事调解书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：第3页第1行将“2020年”更正为“2021年”。审判员  张惟威二〇二〇年九月十八日书记员  张 于附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第二百四十五条民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院执行裁定书（2019）宁0302执3478号之一申请执行人：周某，公司法人，住宁夏回族自治区银川市。被执行人：余某，原住宁夏回族自治区吴忠市，现住吴忠市。本院依据已经发生法律效力的（2019）宁0302民初3602号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还借款30000元及利息440元，案件受理费275元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案执行费361元。但被执行人至今未履行。本案在执行过程中，一、本院多次通过电话联系被执行人，被执行人电话均处于关机或无法接通的状态。本院根据申请人提供的被执行人住所地寻找被执行人，均未找到。后本院通过人民法院特快专递向被执行人邮寄送达执行通知书和报告财产令，被执行人已签收，但未实际履行。二、本院于2019年12月3日起通过全国网络查控系统和人民法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息。冻结了被执行人余某名下位于宁夏银川市××区（不动产权证书号：宁（2017）西夏区不动产权第XXXX号）房屋产权手续，但本案标的未达到评估拍卖的条件，暂无法处置。被执行人余某名下无银行存款、股票、土地、车辆等登记信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案执行标的未能执行。三、本院于2020年5月27日作出限制消费令，对被执行人采取限制高消费措施，于2020年9月14日将被执行人列为失信人员名单。四、本院已将上述情况通过短信方式告知申请人，申请人拒不回复，本院将依职权终结本案本次执行程序。本院认为，因本案被执行人经调查确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院的调查情况予以认可，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。如被执行人恢复执行能力，申请执行人可持本裁定书，向本院重新申请对被执行人的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 军审判员 盖宁军审判员 赵国志二〇二〇年九月十五日书记员 郑 鹏
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0526强清1号 申请人：四川驰阳农业开发有限公司。 住所地：成都市高新区益州大道中断722号3栋1单元21层2101号。 法定代表人：杨阳，董事长 统一社会信用代码：91510107327505879N。 特别授权代理人：杨高、宋玉，四川本真律师事务所律师。 被申请人：威宁驰阳卓源农牧科技有限公司。 住所地：威宁县经济开发区五里岗工业园区。 法定代表人：黄剑。 统一社会信用代码：91520526MA6GXX846L。 申请人四川驰阳农业开发有限公司（以下简称四川驰阳公司）以被申请人威宁驰阳卓源农牧科技有限公司（以下简称威宁驰阳卓源公司）经股东会决议解算并成立清算组，但清算组一直未对公司进行清算为由，向本院申请对威宁驰阳卓源公司进行强制清算。 本院查明：被申请人威宁驰阳卓源公司经威宁县市场监督管理局核准登记，于2018年4月23日成立，营业期限为长期，登记股东为威宁卓源生态农业发展有限公司（以下简称威宁卓源公司）及申请人四川驰阳公司。2019年8月6日，被申请人威宁驰阳卓源公司经股东会决议解散并成立清算组。2019年8月16日，被申请人威宁驰阳卓源公司根据股东会决议确定了清算组成员。后因清算组未正常开展清算工作，申请人四川驰阳公司以清算组拖延清算为由，向本院申请对被申请人威宁驰阳卓源公司进行强制清算。 本院认为，被申请人已经股东会决议解散，符合法定解散事由，但清算组未能及时开展清算工作，对公司进行清算。申请人作为被申请人的股东，申请人民法院指定清算组对公司进行清算，符合申请强制清算的条件。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条之，裁定如下： 受理申请人四川驰阳农业开发有限公司对被申请人威宁驰阳卓源农牧科技有限公司的强制清算申请。 本裁定自即日起生效。 审判长  安华赟 审判员  管洪涛 审判员  赵 伟 二〇二〇年九月二十三日 书记员  赵泽民
济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0116执825号 申请执行人:济南市新希望慧农商务信息服务有限公司 被执行人：谢民木、李子芹、李小静、谢爱红 本院在执行已经发生法律效力的山东省济南市莱芜区人民法院作出的（2020）鲁0116民初5261号民事判决书，已经发生法律效力，因被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242、243、244条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条的规定，裁定如下： 冻结被执行人李小静名下银行存款4238.01元。 需要继续查封、扣押、冻结财产的，申请执行人应当在查封期限届满十五日前提出续行查封、扣押、冻结财产的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 刘 魁 二〇二〇年九月二十二日 书记员 邵淑宁
苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0508民初2059号 原告：苏州市姑苏区虎丘湿地公园工程指挥部，住所地苏州市姑苏区广济北路金光社区内。 负责人：薛宏，指挥部总指挥。 委托诉讼代理人：周胜，北京天驰君泰(苏州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄丹丹，北京天驰君泰(苏州)律师事务所实习律师。 被告：周火英，女，1958年9月23日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市姑苏区。 第三人：侯本足，男，1974年6月24日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 原告苏州市姑苏区虎丘湿地公园工程指挥部(以下简称湿地公园工程指挥部)与被告周火英，第三人侯本足房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年6月29日、2020年9月7日公开开庭进行了审理，原告湿地公园工程指挥部的委托诉讼代理人周胜、被告周火英到庭参加全部庭审，第三人侯本足到庭参加第一次庭审，无正当理由未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告湿地公园工程指挥部向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行房屋搬迁补偿安置合同义务，腾空并交付房屋；第三人配合履行交付义务；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年9月27日，原、被告签订《搬迁补偿安置协议书》，约定原告补偿被告人民币1327494元，被告于2013年9月27日前搬迁完毕，并将空房移交原告验收。合同另约定，被告未在约定时间内搬迁并将空房移交原告验收的，自逾期之日起至实际验收日，按补偿总额的0.05%一日向原告支付违约金，已计算提前搬迁奖励费的，实际搬迁验房超过奖励期限的，原告将扣除被告的提前搬迁奖励费。合同签订当日，被告签署了验房单，但被告未按约定移交房屋，目前第三人也居住在房屋内。原告认为，被告的行为违反了合同的约定，严重影响项目工程搬迁进度，给原告造成严重损失，故起诉。 被告周火英辩称，1、我没有收到过拆迁补偿款，仅收到部分过渡费。2、我签好字之后就搬走了，目前房屋由侯本足在使用。因侯本足对拆迁办的补偿方案不满意，所以没搬。 第三人侯本足述称，案涉房屋目前是我在用，我不同意搬离。被告和前夫裴杏根原来有一个宅基地，门牌号我不记得了。案涉房屋原来是花房，只有一层，2003年加盖两层后到了现在的状态。房子是我盖的，钱和材料是被告出的。 本院经审理查明事实如下：案外人裴杏根与周火英于1981年2月3日登记结婚，婚后生育一女裴冬来。后，裴冬来与侯本足结婚。 裴杏根与周火英有两处房屋，一处位于苏州市姑苏区南庄基10号、一处位于苏州市姑苏××××号。楼里×号房屋的建造过程中，侯本足提供了劳务，周火英等购买了材料并出资。 2006年2月14日，裴杏根与周火英离婚，双方在离婚协议中约定，楼里×号的房屋归周火英、南庄基×号的房屋归裴杏根。2012年9月19日，裴冬来与侯本足离婚。 2013年上半年，因虎丘湿地公园改造项目需要，案涉房屋被列入征收范围。2013年9月27日，湿地公园工程指挥部（甲方）与周火英（乙方）签订《苏州市姑苏区虎丘湿地公园协议搬迁补偿安置协议书》。双方约定，因虎丘湿地公园建设需要，甲方对乙方的房屋实施协议搬迁。搬迁房屋位于姑苏××××号，所有权人为周火英，房屋建筑面积为153.86平方米，货币补偿额为1327494元，补偿安置方式为货币补偿后购买定销商品房，定销商品房位于金光村地块定，安置定销商品房的面积为高层120平方米、高层70平方米各一套。乙方应于2013年9月27日前搬迁完毕并将空房移交甲方验收，甲方验收后结清货币补偿款、根据进度向乙方交付《定销房准购证》等。原房屋如有产权纠纷，由乙方承担责任。 上述协议签订后，周火英搬离房屋并由湿地公园工程指挥部向其支付过渡费用。侯本足未搬离，仍使用案涉房屋。 案件审理过程中，侯本足陈述，其不搬离的原因为未与周火英及征收部门达成一致，侯本足要求至少安置90平方米的房屋、过渡费、安置费另算，但周火英仅同意给予60平方米的安置房。 案件审理过程中，本院至案涉房屋张贴公告，要求其他实际使用人至本院申报权利，期满无人申报。 以上事实，由原告提交的苏州市姑苏区虎丘湿地公园协议搬迁补偿安置协议书、房屋协议搬迁补偿费用结算表、户籍表、评估报告、验房单自愿离婚协议书、民事调解书、拆迁规划图、裴杏根的补偿协议书、朱菊英的补偿协议书、陆宝兴的补偿协议书，本院的公告、现场张贴照片及双方当事人的陈述予以证实。 本院认为，依法成立的合同自成立时生效，对双方具有法律约束力。一方履行合同义务不符合合同约定的，守约方有权要求违约方承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失的违约责任。 本案中，根据被告周火英与案外人裴杏根的离婚协议、第三人侯本足及被告周火英的陈述，应认定案涉房屋的所有权人为被告周火英，第三人侯本足在案涉房屋的建设过程中提供了劳务。因原、被告双方已就案涉房屋签订了《苏州市姑苏区虎丘湿地公园协议搬迁补偿安置协议书》，故双方均应按约履行。现原告依据前述协议书要求被告周火英、第三人侯本足搬离案涉房屋并交付并无不当，本院予以支持。 对于被告周火英的货币补偿款及《定销房准购证》等，可由被告周火英、第三人侯本足在案涉房屋交付后，由被告周火英另行向原告主张，本案不予理涉。 对于第三人侯本足提及的安置补偿事宜，该争议系第三人侯本足与被告周火英、案外人裴冬来就安置补偿利益如何在三人之间分配的内部争议，可由第三人侯本足在交还房屋后与被告周火英、案外人裴冬来另行协商解决，本案不予理涉。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，判决如下： 被告周火英、第三人侯本足于本判决生效之日起十日内将苏州市姑苏区楼里6-1号房屋腾空并向原告苏州市姑苏区虎丘湿地公园工程指挥部移交。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告周火英、第三人侯本足承担，于本判决生效之日起十日内直接支付原告苏州市姑苏区虎丘湿地公园工程指挥部。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  张花锋 二〇二〇年九月十一日 书记员  朱静佳
安徽省郎溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1821执723号之一 申请执行人：薛小勇，男，1971年9月30日出生，汉族，安徽省郎溪县人，住郎溪县。 被执行人：卢启学（又名卢银州），1966年9月7日出生，汉族，安徽省郎溪县人，住郎溪县。 本院在执行薛小勇与卢启学民间借贷纠纷一案中。该案民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年7月1日向本院申请强制执行，要求被执行人归还薛小勇借款30000元，并承担案件受理费550元，公告费650元。 执行过程中: 1、本院已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人至今仍未履行； 2、本院于2020年7月起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行存款、互联网银行、证券、工商、车辆等财产信息，向保险公司查询保险信息，向不动产登记中心查询了不动产信息，除查封被执行人卢启学名下车辆外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。其银行账户、支付宝、财付通均已被本院冻结。 3、本院已对被执行人限制高消费及纳入失信被执行人名单，向被执行人送达了限制消费令及失信决定书； 4、本院于2020年9月8日将本案执行情况告知申请执行人，同时亦告知其本案将终结本次执行程序，若今后申请执行人发现有新的执行财产线索，可向人民法院恢复申请执行。申请执行人同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，在本院穷尽财产调查措施后，除查封被执行人卢启学名下车辆外，未发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  蒋青峰 二〇二〇年九月八日 书记员  杨先枝
安徽省郎溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1821执752号之一 申请执行人：丁远金，男，1963年1月21日出生，汉族，安徽省郎溪县人，住郎溪县。 被执行人：曹小明，男，1962年11月25日出生，汉族，安徽省郎溪县人，住郎溪县。 本院在执行丁远金与曹小明民间借贷纠纷一案中。该案民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年7月2日向本院申请强制执行，要求被执行人归还借款77000元，并承担案件受理费865元。 执行过程中: 1、本院已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人至今仍未履行； 2、本院于2020年7月起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行存款、互联网银行、证券、工商、车辆等财产信息，向保险公司查询保险信息，向不动产登记中心查询了不动产信息，除另案在先查封被执行人名下车辆外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。其银行账户、财付通均已被本院冻结。 3、本院已对被执行人限制高消费及纳入失信被执行人名单，向被执行人送达了限制消费令及失信决定书； 4、本院于2020年9月9日将本案执行情况告知申请执行人，同时亦告知其本案将终结本次执行程序，若今后申请执行人发现有新的执行财产线索，可向人民法院恢复申请执行。申请执行人同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，在本院穷尽财产调查措施后，除另案在先查封被执行人名下车辆外，未发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  蒋青峰 二〇二〇年九月九日 书记员  杨先枝
山东省济南市历城区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）鲁0112行初104号 原告李振仁，男，1964年2月23日出生，汉族，农民，住济南市历城区。 委托代理人陈清波，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人魏嘉志，北京市京师律师事务所实习律师。 被告济南市历城区人民政府王舍人街道办事处，住所地济南市历城区。 法定代表人郭翠翠，主任。 委托代理人李克田，该单位职工。 委托代理人张元峰，山东昌平律师事务所律师。 原告李振仁因与被告济南市历城区人民政府王舍人街道办事处（以下简称王舍人街道办）行政赔偿一案，于2020年3月11日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2020年3月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月7日公开开庭审理了本案。原告李振仁及其委托代理人陈清波、魏嘉志，被告王舍人街道办的委托代理人李克田、张元峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李振仁诉称，原告于1996年购买了济南市历城区王舍人镇X（以下简称X）X号房屋。因X村实施旧村改造项目，原告的房屋被列入征收范围，但至今未签订任何补偿协议。2019年1月17日，被告王舍人街道办将原告位于X村X号的房屋进行了强制拆除。原告不服强制拆除行为，向济南市历城区人民法院提起了确认强制拆除违法的行政诉讼。2018年9月3日，济南市历城区人民法院作出（2019）鲁0112行初176号行政判决书，确认被告强制拆除原告X号房屋的行政行为违法。2019年11月4日，原告通过邮寄的方式向被告提出行政赔偿申请。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条的规定，赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内向人民法院提起诉讼。具体到本案，被告自2019年11月5日签收原告提出的赔偿申请后，至今未履行行政赔偿的义务，未作出任何赔偿决定，也未与原告就赔偿事项进行协商，侵害了原告的合法权益。请求：判令被告就拆除原告X村X号房屋的损失进行赔偿，赔偿款共计人民币2841960元。 原告李振仁向本院提交了以下证据：1.行政赔偿申请书及附件、邮寄单；2.（2019）鲁0112行初176号行政判决书；3.赔偿清单及光盘；4.（2015）历城民初字第3982号民事裁定书及土地证，拟证明原告签订的房屋买卖协议并不违反当时的法律规定，属于有效的协议，该房屋的安置利益应当属于原告；5.祥泰城楼盘详情网页，拟证明原告房屋周边的房屋市场价值；6.被告于2019年1月18日向原告作出的通知书；7.原告原集体经济组织向原告出具的证明，拟证明原告在原集体经济组织无房无宅基地的情况。 被告王舍人街道办辩称，原告不是X集体经济组织成员，原告与X集体经济组织成员马某签订的房产院落转让协议无效，原告无法取得集体土地使用权证，也无法享受X旧村改造安置办法进行安置，原告的诉求没有事实和法律基础。 被告王舍人街道办向本院提交了以下证据：1.委托书，拟证明X属于合法的旧村改造，X村委会委托被告实施房屋拆除；2.土地使用权证，拟证明涉案土地的使用权人是马某，并不是本案的原告；3.安置补偿协议，拟证明涉案房屋已经由X村委会与土地产权人马某签订安置补偿协议；4.房屋平面图；5.面积一览表；6.原告与马某签订的房屋买卖书一份，拟证明原告虽有买卖协议但是未取得土地使用权证；7.补偿费用统计表。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1-2的真实性无异议；对证据3有异议，该证据是原告自行制作，没有其他证据予以证明，光盘视频也无法证明其财产损失情况，且在拆除时已经将室内物品清空，所以不存在财产损失；对证据4真实性无异议，但无法证明土地使用权是原告的；对证据5真实性无法确定；对证据6真实性无异议，该证据可以证明被告对原告临时安置了一套房屋；对证据7的真实性无法确定。原告对被告提交的证据1真实性予以认可，但不能证明其旧村改造的合法性；对证据2真实性、合法性予以认可，但签订协议发生在法律明令禁止外村人员和城市户口买卖农村宅基地之后，当时是有效的；对证据3真实性予以认可，该协议并没有针对该房屋如何进行补偿进行约定，也没有具体的安置数额，在原告与马某的房屋买卖协议未被确认无效或者被撤销的情况下，应当确认其有效，故房屋的安置利益属于原告；对证据4、5、7真实性、合法性不予认可，因案涉房屋一直是原告居住，马某不在案涉院落居住，并不了解拆迁时房屋院落的实际状况，不能达到被告的证明目的；对证据6真实性、合法性予以认可，对证明目的不予认可。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、4、6、7来源合法，与本案有关联性，本院予以认定；原告提交的证据3、5，无其他证据佐证，本院不予认定。被告提交的证据来源合法，与本案有关联性，本院予以认定。 经审理查明，原告李振仁系济南市历城区X街道X村村民。案外人马某系X村民。马某在X有宅基地一处，证号为历城集建（93）字第X号。1996年12月31日，原告李振仁与马某签订《房产院落转让协议书》，约定马某将其在X所有的院落一处包括房产有偿转让给原告李振仁，原告李振仁一次性支付给马某转让费28000元。原告李振仁购买该院落后长期居住，未办理相应的集体土地使用证。后X实施旧村（居）改造，原告李振仁购买的院落在拆迁范围内。X村委会与涉案院落原使用权人马某签订了拆迁安置补偿协议。2019年1月15日，被告王舍人街道办为原告李振仁提供位于X小区X号X单元X号过渡房一套。2019年1月17日，被告王舍人街道办将涉案房屋拆除。 原告李振仁于2019年6月4日向本院提起行政诉讼，要求确认被告王舍人街道办实施的上述拆除行为违法。本院于2019年9月3日作出（2019）鲁0112行初176号行政判决，确认被告王舍人街道办实施的上述拆除行为违法。2019年11月4日，原告李振仁以邮政快递方式向被告王舍人街道办提出赔偿申请。2019年11月5日，被告王舍人街道办收到该申请，后一直未作出决定。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，侵犯公民、法人和其他组织合法权益，造成损害的，受害人有权申请国家赔偿。本案中原告李振仁在X购买并居住使用的房屋被被告王舍人街道办拆除，且法院生效判决已确认被告王舍人街道办的拆除行为违法。本案的焦点问题是原告是否有权申请国家赔偿。经调查，原告李振仁不是X的集体经济组织成员，其从马某处购买涉案房屋和院落后，未办理相应的产权证书，涉案院落仍登记在原使用权人马某名下。就涉案院落的拆迁安置补偿，被告王舍人街道办已与原使用权人马某签订了拆迁安置补偿协议，原告李振仁的权利可通过民事纠纷解决，其要求被告王舍人街道办赔偿损失，不符合上述法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，判决如下： 驳回原告李振仁的诉讼请求。 案件受理费不予收取。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵      静 人民陪审员  黄   海   艳 人民陪审员  孙   维   庆 二〇二〇年九月八日 法官 助理  任雅雯书记员倪辉
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初19200号原告：姚建华，男，1967年1月19日出生，汉族，住四川省射洪县*********，公民身份号码510************956。委托诉讼代理人：刘贵庆，系广东旭升律师事务所律师。被告：卢腾飞，男，1990年9月22日出生，汉族，住山西省吕梁市交城县************，公民身份号码141************074。原告姚建华诉被告卢腾飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月2日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人刘贵庆到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款110000元及利息（利息以110000元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月9日，被告以资金周转困难为由向原告借款110000元，原告于当天向被告支付了上述借款，其中100000元分两次通过银行转账方式支付，另有10000元以现金方式支付，被告承诺短期内归还给原告，被告在借款之后不守承诺，原告多次追讨，被告均拒绝归还借款。为确认借款，被告于2020年5月18日出具《借条》给原告，并确认借款期限为30天。但是，被告仍未按照约定的期限还款，原告多次催收无果，遂提起本案诉讼。原告围绕诉讼请求提供了证据，被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既未提交书面答辩状，也未提供证据，视为其放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。根据本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：被告曾向原告借款，原告于2019年11月9日通过银行转账方式分两次向被告付款共计100000元。由于上述借款一直未偿还，被告于2020年5月18日向原告出具《借条》一份，其中载明向原告借到110000元，借款期限30天。本院认为，本案属民间借贷纠纷，原告与被告之间存在真实、合法的借贷关系，原告已经实际支付借款，其债权受法律保护，被告未按照约定的期限归还借款，其行为已经构成违约，因此原告要求被告向其偿还借款110000元合法有据，本院予以支持。借贷双方在借款时未约定利息，但是由于被告违约，原告可以主张逾期利息，因此原告主张利息自起诉之日（2020年7月21日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算至实际清偿之日合法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告卢腾飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告姚建华偿还借款110000元及利息（利息计算方式：以110000元为基数，自2020年7月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率计算至实际清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1250元、财产保全费1070元，合共2320元（原告已预交），由被告卢腾飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  樊二彦二〇二〇年九月二日书记员  胡祉彦
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0703民初117号 原告：杨倩倩，女，1989年11月5日出生，汉族，住山东省诸城市。 委托诉讼代理人：杨德亭，潍坊潍城尚正法律服务所法律工作者。 被告：刘勇，男，1984年4月9日出生，汉族。 原告杨倩倩与被告刘勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨倩倩及其委托诉讼代理人杨德亭到庭参加诉讼。被告刘勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨倩倩向本院提出诉讼请求：1.被告刘勇归还借款本金50000元及利息；2.本案诉讼费及其他费用由被告刘勇承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年12月21日，被告向原告借款50000元，承诺于2018年2月底之前归还，并为原告书写借条。借款到期后虽经原告多次催要，被告以种种理由推托。 被告刘勇未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条、交通银行客户通知书、中国农业银行回单、中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明被告向原告借款50000元。被告未到庭质证，视为放弃质证的权利。经本院审查，上述证据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月21日，被告向原告借款50000元，并出具借条，借条载明：刘勇于2017年12月21日借到杨倩倩现金伍万元整。现被告尚欠原告50000元。经原告多次催要，被告均未还款。另，双方未约定利息。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告向被告出借款项50000元，被告出具借条。原、被告之间借贷关系成立。被告未还款，构成违约，应予偿还借款50000元。原、被告未约定利息，视为不支付利息。 综上所述，原告要求被告偿还借款50000元的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。原告要求被告偿还借款50000元利息的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘勇偿还原告杨倩倩借款本金50000元，于判决生效后十日内付清； 二、驳回原告杨倩倩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告刘勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  于春兰 人民陪审员  王桂英 人民陪审员  徐英文 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  马华华
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1102民初4990号之一 原告：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码：913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗熙翔，四川迪扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：王欢，四川迪扬律师事务所律师。 被告：徐景波，男，1990年12月16日出生，汉族，住四川省犍为县。 原告中银消费金融有限公司与被告徐景波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，在审理过程中发现被告徐景波下落不明，本案不宜适用简易程序审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  杨春霞 人民陪审员  杨 丽 人民陪审员  徐 林 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  江明霞
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初23785号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区××××××、47号，统一社会信用代码91442000X315339777。主要负责人：赖小平，分行行长。委托诉讼代理人：何洁瑜，广东朗锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯海欣，广东朗锐律师事务所律师。被告：曾锋涛，女，1989年11月10日出生，汉族，住广东省连平县××××××结网，公民身份号码441××××××××××××249。原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行）诉被告曾锋涛信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行的委托诉讼代理人何洁瑜到庭参加诉讼，被告曾锋涛经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行因借款人逾期还款，向本院提出诉讼请求：1.曾锋涛清偿信用卡欠款本金88046.72元、专项分期手续费16970.42元、违约金867.7元以及暂计收至2020年6月27日的利息5680.09元，之后的利息自次日起按领用协议约定标准计收至还清之日止；2.建行对抵押物车牌号码为粤T×××××的小汽车折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权；3.诉讼费用由曾锋涛负担。被告曾锋涛未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：开卡行：建行。信用卡申请人：曾锋涛。信用卡申请时间：2018年5月15日。信用卡卡号：622××××××××49177。利息计收标准：庭审中，建行明确利息以日万分之五的标准计收，有按月计收复利。违约金计收标准：违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低5元人民币。专项分期手续费：分期总金额122000元，建行于2018年6月4日分两笔发放分期款项，一笔金额为103000元，一笔金额为19000元，均分60期，每期费率为0.34%，作提前收贷处理。提前收贷的依据：《中国建设银行龙卡信用卡购车分期业务约定条款》约定，申请人不履行债务，申请人的分期付款债务应于发生上述情况时视为全部到期，申请人应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、违约金等全部应还款项。欠款情况：建行明确借款人在起诉后有还款。截止至2020年9月2日，借款人尚欠信用卡欠款本金87546.72元、利息8560.57元、违约金867.7元、专项分期手续费16970.42元，但建行明确该利息有按月计收复利，并明确之后的违约金不再计收。抵押担保情况：合同约定以曾锋涛名下的粤T×××××号小型轿车作为抵押，抵押担保范围包括但不限于信用卡分期交易金额、手续费、利息（包括复利和罚息）、滞纳金、违约金、损赔偿金及实现债权和抵押权而发生的费用。2018年6月4日，建行与曾俊锋办理的该车辆的抵押登记手续。本院认为，曾锋涛在信用卡申请表上签名确认愿意遵守建行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。曾锋涛持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，曾锋涛应承担偿还本金、利息、违约金、专项分期手续费的违约责任。关于利息。根据中国人民银行于2016年4月15日发布，于2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式以及对信用卡溢缴款否计利息及其利率标准，由发卡机构自主确定。”本院认为，本案开卡时间为2017年1月1日之后，故建行在本案中所计收曾锋涛的利息、利息复利，合计超过了日利率万分之五的上限标准，故本院确定自逾期之日起，建行按实欠本金为基数按日利率万分之五计算利息，不应再计收复利。关于建行主张曾锋涛其他的欠款数额，有建行提交的系统截图以及交易流水证实，且曾锋涛没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。另，参照《最高人民法院》第2条的规定，金融借款合同的利息、罚息、复利、违约金和其他费用总计不得超过年利率24%。故本案中建行收取的利息以及各项费用的总和不得超出以实欠本金为基数，按年利率24%收取的金额。曾锋涛提供的抵押物已办理抵押登记手续，依照合同约定当其不履行债务时，建行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款在本案债权范围内优先受偿。曾锋涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告曾锋涛于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行清偿截止至2020年9月2日的信用卡欠款本金87546.72元、违约金867.7元、专项分期手续费16970.42元、利息（该利息以实欠本金为基数，自欠款计息日起，按日利率万分之五的标准计收，并扣除借款人已支付的利息部分）及自次日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日万分之五标准计算）。但原告中国建设银行股份有限公司中山市分行因本案收取的利息及各项费用的总和不得超过以实欠本金为基数，按年利率24%计收的部分。二、如被告曾俊锋逾期履行上述债务，原告中国建设银行股份有限公司中山市分行对抵押物粤T×××××号小型轿车折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款按抵押顺位在本案债权范围内享有优先受偿权。三、驳回原告中国建设银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2530元，减半收取为1265元，诉讼保全申请费1078元，合计为2343元（原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预付），由被告曾锋涛负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中国建设银行股份有限公司中山市分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  魏立明二〇二〇年九月二十五日书记员  陈 盈石丽娜
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初2842号原告：周秀珍，女，1962年8月27日生，汉族。委托诉讼代理人：成祥，南京市江宁区周岗法律服务所法律工作者。被告：张应妹，女，1966年3月17日生，汉族。委托诉讼代理人：刘苗（系被告张应妹的儿媳），女，1989年6月9日生，汉族。原告周秀珍与被告张应妹机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周秀珍的委托诉讼代理人成祥、被告张应妹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周秀珍向本院提出诉讼请求：判令被告张应妹赔偿其因本次交通事故产生的损失合计141523元[医疗费811元、营养费1200元（20元/天×60天）、护理费6000元（100元/天×60天）、误工费26000元（6500元/月×4个月）、残疾赔偿金102112元（51056元/年×20年×0.1）、精神损害抚慰金5000元、交通费400元]。事实与理由：2019年09月27日06时40分，张应妹驾驶无牌照的三轮电动车，沿山深线（205国道）行驶至山深线（205国道）滨江城管局门口处时右转弯，与同向直行的其骑电动自行车相碰撞，造成其受伤、车辆损坏的交通事故。经南京市公安局江宁分局交通警察大队认定，张应妹负全部责任，其无责任。为维护其合法权益，诉至法院。被告张应妹辩称：对交通事故发生的事实及责任认定有异议，当时其不懂就签字了，其会继续找交警部门。原告周秀珍受伤后被送至南京梅山医院住院治疗7天，住院医疗费都是由其垫付的，不要求在本案中处理。其不认可周秀珍的司法鉴定意见书，在选择鉴定机构时其已明确表示只认可在南京四五四医院进行鉴定。本院经审理查明事实如下：2019年09月27日06时40分，被告张应妹驾驶无牌照的三轮电动车，沿山深线（205国道）行驶至山深线（205国道）滨江城管局门口处时右转弯，与同向直行的原告周秀珍骑电动自行车相碰撞，造成周秀珍受伤、车辆损坏的交通事故。经南京市公安局江宁分局交通警察大队认定，张应妹负全部责任，周秀珍无责任。原告周秀珍伤后被送至南京梅山医院住院治疗7天，出院诊断：左侧第5-7肋骨骨折、左侧第2-4肋骨骨折？、两肺挫伤、两侧血胸、高血压病，在南京梅山医院住院产生的医疗费由被告张应妹垫付，不包含在周秀珍的诉讼请求中。后周秀珍复查产生医疗费811元。原告周秀珍向本院申请司法鉴定，本院委托南京江北人民医院司法鉴定所对周秀珍的伤残等级、误工期限、护理期限及营养期限进行鉴定，该鉴定机构于2020年5月27日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人周秀珍7根肋骨骨折构成十级伤残；2、被鉴定人周秀珍所需误工、护理及营养期限分别给予120日、60日和60日为宜。周秀珍支出鉴定费2900元。庭审中，原告周秀珍就其误工损失，提交：1.《劳务合同》，系其与南京汇鑫机械有限公司签订，约定合同期限为2019年7月26日至2020年7月26日，焊工岗位（工种）工作，试用期满后工资为每月6500元；2.南京汇鑫机械有限公司出具的证明以及中国邮政储蓄银行工资流水，银行工资流水显示南京汇鑫机械有限公司分别于2020年7月5日发放工资6933元，于2019年8月15日发放工资6527元，于2019年10月10日发放工资6648.96元。被告张应妹对此不予认可。上述事实，有交通事故认定书、病例、检查报告单、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、单位证明、劳务合同、银行流水以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告张应妹驾驶无牌照的三轮电动车与同向直行的原告周秀珍骑电动自行车相碰撞，造成周秀珍受伤、车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，张应妹负全部责任，周秀珍无责任。张应妹对责任认定存在异议，但其并无证据足以推翻交通事故认定书，本院对其抗辩意见不予采纳。周秀珍因本次交通事故产生的各项损失，应当由张应妹承担赔偿责任。关于张应妹主张的医疗费811元、营养费1200元、误工费26000元、残疾赔偿金102112元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元，具有法律和事实依据，本院予以支持；关于张应妹主张的护理费，标准过高，本院依法认定4940元[住院：100元/天×7天＋出院：80元/天×（60-7）天]。张应妹对司法鉴定意见不予认可，但该鉴定机构具备相应鉴定资质，鉴定程序合法，其仅认可在南京四五四医院鉴定并无依据，本院不予采纳。综上，周秀珍因本次交通事故产生的各项损失为：医疗费811元、营养费1200元、护理费4940元、误工费26000元、残疾赔偿金102112元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元，合计140463元，应当由张应妹承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张应妹于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告周秀珍因本次交通事故产生的各项损失合计140463元；二、驳回原告周秀珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取554元、鉴定费2900元，合计3454元，由被告张应妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 韩文涛二〇二〇年九月十日法官助理 吉 时书 记 员 李 伟
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初2460号 原告：河北和士德企业管理服务有限公司，住所地：邯郸市丛台区光明大街123号恒亿大厦A座13层1310号。 法定代表人：彭志敏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：宋金波，河北方信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫玉龙，河北方信律师事务所律师。 被告：申海玉，男，1972年2月1日出生，汉族，住邯郸市成安县。 委托诉讼代理人：陈园园，河北维民权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯梅英，河北维民权律师事务所律师。 原告河北和士德企业管理服务有限公司（和士德服务公司）与被告申海玉劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告和士德服务公司的法定代表人彭志敏及其委托诉讼代理人闫玉龙，被告申海玉及其委托诉讼代理人陈园园、冯梅英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 和士德服务公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告与被告之间不存在事实劳动关系。2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：邯郸市丛台区劳动人事争议调解仲裁委员会的裁决书裁决原告与被告之间存在事实劳动关系，缺乏事实依据和法律依据。一、原告不是被告的用工主体单位，原、被告之间不但没有签订劳动合同，也不存在事实劳动关系，原告只是代文成县爱上外送有限公司支付被告工作的相关费用。被告没有原告单位的工作证、上岗证等实质性劳动合同关系的证件材料，足以说明原、被告之间不存在事实劳动关系。二、被告与文成县爱上外送有限公司之间属于承揽关系，不应受劳动法律关系调整。被告与文成县爱上外送有限公司之间的工作关系，属于承揽关系。文成县爱上外送有限公司事实上是将部分派送业务以承揽方式交给被告，以被告承接送单数量计算其承揽工作报酬。文成县爱上外送有限公司并没有按照标准的公司规章制度去要求被告执行工作任务，也没有向被告发放固定工资报酬，根本不符合劳动法和劳动合同法规定的劳动关系标准，更不符合邯郸市丛台区劳动人事争议调解仲裁委员会裁决书所依据的《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发{2005}12号）的相关规定。综上，原告与被告之间不存在事实劳动关系，所以，望贵院依法查清案件事实，作出公正判决。 申海玉辩称，一、原告在被告的工资表上盖章，明确自认用工主体，应承担一切用工主体责任。原被告双方存在劳动关系，有工资表、考勤记录、聊天记录和订单配送信息等证据予以明确。被告送外卖，是原告营业执照经营范围中“代送物品服务”业务的组成部分；被告每天接受原告安排的罗城头工作站站长马银亮考勤和管理，接受组班长韩建华、杨千等人的管理；原告的各项关于投诉、罚款、保险等规章制度都适用被告；原告每月支付被告工作报酬；虽然原被告之间未订立劳动合同，但确实存在事实劳动关系。被告虽然没有原告单位的工作证、上岗证，但工资表等证据足以认定事实劳动关系的存在。二、原告主张被告与文成县爱上外送有限公司存在承揽关系，没有任何证据支持，是推卸用工主体责任的借款。被告从来不知道文成县爱上外送有限公司的存在，该公司注册地在浙江温州，不是邯郸市的本地公司，被告与该公司没有任何联系。 本院经审理认定事实如下：和士德服务公司向申海玉发放工资，申海玉接受和士德服务公司的管理也就是接受其指令送达外卖，申海玉与和士德服务公司自2018年10月4日至2019年7月5日之间存在事实劳动关系。 另查明，申海玉作为申请人，以和士德服务公司为被申请人，向邯郸市丛台区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁请求：依法认定申请人与被申请人自2018年10月4日至今存在事实劳动关系，该委员会于2020年1月15日作出邯丛劳人仲案【2020】007号裁决书，裁决如下：申请人与被申请人之间存在事实劳动关系。和士德服务公司不服该裁决书，遂成本讼。 本院认为，和士德服务公司向申海玉发放工资，和士德服务公司虽陈述为代文成县爱上外送有限公司向申海玉发放工资，并提交了文成县爱上外送有限公司出具的证明，但并未提交两公司之间的银行流水等予以佐证，另，到庭证人刘某陈述其为申海玉在工资表上加盖和士德服务公司印章，且结合兼任文成县爱上外送有限公司监事的和士德服务公司法定代表人彭志敏的陈述，本院认为，申海玉提交了盖有和士德服务公司印章的工资表，但和士德服务公司并未提交相反证据予以推翻，且也未能作出合理说明其与文成县爱上外送有限公司工作人员存在重合，本院依法采信申海玉的事实主张，即申海玉接受和士德服务公司的管理也就是接受其指令送达外卖，故依法确认申海玉与和士德服务公司存在事实劳动关系。庭审中，申海玉自述于2019年7月5日后并未到和士德服务公司继续上班，故原、被告自2018年10月4日起至2019年7月5日止之间存在事实劳动关系。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 确认河北和士德企业管理服务有限公司与申海玉自2018年10月4日起至2019年7月5日止存在事实劳动关系。 案件受理费10元因适用简易程序减半收取5元由承担河北和士德企业管理服务有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王彦伟 二〇二〇年九月十日 书记员  李 冰 附相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 ——
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0404民初2436号原告：何**，女，1980年9月25日出生，汉族，住湖北省荆州市公安县××××××××××，现住珠海市金湾区××××××××××××××××。公民身份号码：421××××××××××××426。被告：李方方，女，1988年10月3日出生，汉族，住湖北省公安县×××××××××××××，现住珠海市金湾区××××××××超市对面定家湾粮油批发店。公民身份号码：421××××××××××××488。原告何**与被告李方方合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告何**于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告何**撤诉。本案诉讼费减半收取计50元，由原告何**承担。审 判 员 周文军二〇二〇年九月二十三日法官助理 陈兰兰书 记 员 陈德运
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0305执恢473号之一 申请执行人山东方正房地产开发有限公司，住所地：淄博市临淄区齐兴路70号。 法定代表人：张洪银，董事长。 被执行人李平生，男，1953年3月28日生，汉族，山西省大同市七佛寺街11排1号，现住青岛市崂山区。 山东方正房地产开发有限公司申请执行李平生民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）鲁0305民初1447号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人山东方正房地产开发有限公司于2020年06月04日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人李平生名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索，本院依法将被执行人李平生纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2017）鲁0305民初1447号民事调解书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人李平生有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  杨新强 审 判 员  边洪镇 审 判 员  张建民 二〇二〇年九月二十九日 代理书记员  曹雨桐
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1102民初5440号之一 原告：刘学洪，男，1966年9月3日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李秋梅，四川正心律师事务所律师。 被告：黄佳丽，女，1991年11月8日出生，汉族，住四川省夹江县。 原告刘学洪与被告黄佳丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，在审理过程中发现被告黄佳丽下落不明，本案不宜适用简易程序审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  杨春霞 人民陪审员  苏晓红 人民陪审员  谢 岗 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  江明霞
山东省新泰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0982民初740号 原告：夏恩龙，男，汉族，1952年11月23日生，住新泰市。 被告：山东泰山染料股份有限公司，住所地：新泰市宫里镇夏家隅村。统一社会信用代码：913709007232989390。 法定代表人：夏庆奉，该公司董事长。 原告夏恩龙诉被告山东泰山染料股份有限公司委托合同纠纷一案，本案于2020年1月17日立案，原告夏恩龙于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告夏恩龙的申请不违反法律规定,应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告夏恩龙撤回起诉。 案件受理费减半收取人民币1150元，保全费人民币1520元，由原告夏恩龙负担。 审判员  刘守春 二〇二〇年九月七日 书记员  范 娜
河北省玉田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0229民初2433号 申请人：李丹，女，1987年6月17日生，汉族，户籍地迁安市，现住玉田县开发区。 被申请人：李莉，女，1970年2月16日生，汉族，住迁安市。 原告李丹与被告李莉买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日作出（2020）冀0229民初2433号民事裁定，裁定查封、扣押或者冻结李莉价值50000元的银行存款或者等价值财产。李丹于2020年9月10日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，李丹申请解除财产保全符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 解除对李丹的银行存款或者等价值财产的查封、扣押或者冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李玉琢 二〇二〇年九月十日 书记员  高 杨
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1822民初3293号 原告：雷海兵，男,1970年3月19日生，汉族,住安徽省广德市。 被告：谢海祥，男,1982年10月5日生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 原告雷海兵诉被告谢海祥民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷海兵到庭参加诉讼，被告谢海祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 雷海兵诉称：原、被告系朋友关系。2018年3月15日，被告谢海祥在广德做商品批发生意,提出向原告借款3万元，因当时原告家中只有23000元，便全都借给了被告谢海祥。半年后，原告提出还款要求，但被告谢海祥以生意亏本为由一直未还，现请求判令被告谢海祥归还借款23000元，被告谢海祥承担本案诉讼费用。 谢海祥未进行书面答辩。 本院经审理查明的案件事实与原告方诉称一致。 本院经审理查明的案件事实，有原告雷海兵向法庭提举的借条、以及原告雷海兵当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案被告谢海祥向原告雷海兵立据借款，被告谢海祥应当及时归还，被告谢海祥经原告催要后一直未归还，应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告谢海祥欠原告雷海兵借款23000元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取190元，由被告谢海祥承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  汪旭东 二〇二〇年九月三十日 书记员  傅 婧 附适用法律条款： 1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审8207号 申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层，统一社会信用代码12440300553892440W。 法定代表人潘霞云，该中心主任。 委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。 委托代理人叶文浩，广东中全律师事务所律师。 被执行人耀邦织造（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市坪山区坑梓街道丹梓中路超捷工业园A栋四楼、D栋六至十楼，统一社会信用代码914403007675903095。 法定代表人陈文龙。 申请执行人深圳市住房公积金管理中心于2020年9月25日向本院申请强制执行其作出的深公积金责限[2020]03-58号《责令限期缴存决定书》。本院于2020年9月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人耀邦织造（深圳）有限公司未按规定为职工袁凤阳缴存2010年12月至2019年10月期间的住房公积金，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市住房公积金管理中心作出的深公积金责限[2020]03-58号《责令限期缴存决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 晓 露 审判员 冯 久 莉 审判员 李 欣 怡 二〇二〇年九月三十日 书记员 杨焜（兼）
广东省肇庆市端州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1202行审118号申请执行人:肇庆市*********，住所地肇庆市*****，统一社会信用代码：124********158794C。法定代表人:曾铮，该管理中心主任。委托代理人:陈晓晖、梁秋晓，该局工作人员。被执行人:肇庆星湖牌坊广场管理中心，住所地肇庆市*******，统一社会信用代码：12441200G18780347Y。法定代表人：叶安。申请执行人肇庆市*********于2020年9月11日向本院提出申请执行肇庆市*********《行政处理决定书》（肇公积金行政处理〔2019〕24号）对被执行人肇庆星湖牌坊广场管理中心作出的，责令被执行人为伍活强缴存单位应缴部分的住房公积金14966.52元的行政处理决定。本院受理后，依法组成合议庭，对上述行政处理决定的合法性进行了审查。经审查查明：该行政处理决定认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被执行人肇庆星湖牌坊广场管理中心在法定期限内对该行政处理决定没有提出行政复议，也没有向人民法院提起行政诉讼，该处理决定生效并具备法定执行效力。本院认为，申请执行人肇庆市*********作出的《行政处理决定书》（肇公积金行政处理〔2019〕24号）认定事实清楚，适用行政法规正确，程序合法，符合我国法律规定的强制执行条件，其强制执行申请理由成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行肇庆市*******作出的肇公积金行政处理〔2019〕24号行政处理决定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 莫石此审 判 员 葛雪媚审 判 员 李粉粉二〇二〇年九月二十一日法官助理 李子昊书 记 员 潘婉云
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02知民初150号 原告：东莞欧森隆科技发展有限公司，住所地广东省东莞市。 法定代表人：王华，总经理。 委托诉讼代理人：王杉杉，江苏建大律师事务所律师。 被告：青岛益润全商贸有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：高春梅，经理。 委托诉讼代理人：韩姗姗，女，该公司员工。 原告东莞欧森隆科技发展有限公司与被告青岛益润全商贸有限公司侵害发明专利权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告东莞欧森隆科技发展有限公司于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告东莞欧森隆科技发展有限公司在诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告东莞欧森隆科技发展有限公司撤回对被告青岛益润全商贸有限公司的起诉。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告东莞欧森隆科技发展有限公司负担。 审 判 长 刘圣林 审 判 员 徐友仁 审 判 员 邢仁涛 二〇二〇年九月十日 法官助理 石超丹 书 记 员 国莹莹
湖南省衡南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0422执恢371号之二 申请执行人颜登述，男，1966年12月12日出生，汉族，衡南县人，住湖南省衡阳市石鼓区。 被执行人曹小玲，女，1963年5月10日出生，汉族，衡南县人，住湖南省衡南县泉溪镇。 本院在执行申请执行人颜登述与被执行人曹小玲借款合同纠纷一案过程中，经查，该案在审理期间，担保人胡丽琴提供其名下的房产作为申请执行人颜登述财产保全担保，该案现已审理终结，并已进入执行程序。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第六项之规定，裁定如下： 解除担保人胡丽琴名下的房产的查封。 本裁定立即执行。 审判员  肖桂雄 二〇二〇年九月十日 书记员  周 文
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审8220号 申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层，统一社会信用代码12440300553892440W。 法定代表人潘霞云，该中心主任。 委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。 委托代理人叶文浩，广东中全律师事务所律师。 被执行人宝兴注塑（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道沙三上下围工业区第16栋，统一社会信用代码91440300789226591Y。 法定代表人胡惊。 申请执行人深圳市住房公积金管理中心于2020年9月25日向本院申请强制执行其作出的深公积金责限[2020]02-622号《责令限期缴存决定书》。本院于2020年9月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人宝兴注塑（深圳）有限公司未按规定为职工张**缴存2014年12月至2019年10月期间的住房公积金，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市住房公积金管理中心作出的深公积金责限[2020]02-622号《责令限期缴存决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 晓 露 审判员 冯 久 莉 审判员 李 欣 怡 二〇二〇年九月三十日 书记员 杨焜（兼）
广东省肇庆市端州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1202行审117号申请执行人:肇庆市*********，住所地肇庆市*****，统一社会信用代码：124********158794C。法定代表人:曾铮，该管理中心主任。委托代理人:陈晓晖、梁秋晓，该局工作人员。被执行人:肇庆星湖牌坊广场管理中心，住所地肇庆市*******，统一社会信用代码：12441200G18780347Y。法定代表人：叶安。申请执行人肇庆市*********于2020年9月11日向本院提出申请执行肇庆市*********《行政处理决定书》（肇公积金行政处理〔2019〕23号）对被执行人肇庆星湖牌坊广场管理中心作出的，责令被执行人为何志标缴存单位应缴部分的住房公积金11366.76元的行政处理决定。本院受理后，依法组成合议庭，对上述行政处理决定的合法性进行了审查。经审查查明：该行政处理决定认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被执行人肇庆星湖牌坊广场管理中心在法定期限内对该行政处理决定没有提出行政复议，也没有向人民法院提起行政诉讼，该处理决定生效并具备法定执行效力。本院认为，申请执行人肇庆市*********作出的《行政处理决定书》（肇公积金行政处理〔2019〕23号）认定事实清楚，适用行政法规正确，程序合法，符合我国法律规定的强制执行条件，其强制执行申请理由成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行肇庆市*******作出的肇公积金行政处理〔2019〕23号行政处理决定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 莫石此审 判 员 葛雪媚审 判 员 李粉粉二〇二〇年九月二十一日法官助理 李子昊书 记 员 潘婉云
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审8221号 申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层，统一社会信用代码12440300553892440W。 法定代表人潘霞云，该中心主任。 委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。 委托代理人叶文浩，广东中全律师事务所律师。 被执行人华伦玩具（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道凤凰第一工业区华伦科技园第1、2、3、4、5栋，统一社会信用代码91440300069290341M。 法定代表人林克伦。 申请执行人深圳市住房公积金管理中心于2020年9月25日向本院申请强制执行其作出的深公积金责限[2020]02-750号《责令限期缴存决定书》。本院于2020年9月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人华伦玩具（深圳）有限公司未按规定为职工刘作香缴存2013年6月至2019年11月期间的住房公积金，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市住房公积金管理中心作出的深公积金责限[2020]02-750号《责令限期缴存决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 晓 露 审判员 冯 久 莉 审判员 李 欣 怡 二〇二〇年九月三十日 书记员 杨焜（兼）
河北省邱县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0430执278号 申请执行人：邱县信通八方汽车贸易有限公司，住所地：邱县新马头镇东方大街与邯临路交叉口西南角。 法定代表人：刘红丽，经理。 被执行人：胡晓军，男，1977年05月16日出生，汉族，住邱县。 被执行人：刘俊伟，男，1984年01月13日出生，汉族，住邱县。 被执行人：闫海芳，女，1978年12月15日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 关于邱县信通八方汽车贸易有限公司与蠡县冀拢纺织有限公司买卖合同纠纷一案，邱县人民法院作出的（2020）冀0430民初147号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币35308元，负担案件执行费429.62元。 在执行过程中，1.本院已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、权利义务告知书、财产申报表、案件监督卡、执行决定书、限制消费令、督促履行告知书等执行文书。被执行人逾期未按照执行通知履行义务，本院已依法对其采取限制消费措施。 2.在我院依法通过网络方式查询了被执行人的银行存款、车辆及委托当地法院在被执行人户籍地、不动产登记中心查询被执行人的财产情况，被执行人除了有部分银行存款外均无其他财产可供执行，本院已将银行账户冻结。 3.本院前往被执行人住所地，向周边群众进行调查，未发现有可供执行的财产线索。依法传唤被执行人到法院接受询问，被执行人未到案。 4.因被执行人未向本院报告其财产情况，本院已依法将被执行人蠡县冀拢纺织有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，已在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院通过面谈方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人表示不能提供财产线索，同意法院终结本次执行程序。通过上述措施，申请人尚有人民币35308元，负担案件执行费429.62元未实现。 综上所述，经本院穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人财产线索后依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  赵为华 审判员  汪西坤 审判员  郭雪峰 二〇二〇年九月三十日 书记员  吴 伟
广东省云浮市云安区人民法院民 事 判 决 书广东省云浮市云安区人民法院民事判决书（2020）粤5303民初543号原告：曾肇忠，男，1991年7月1日出生，汉族，住云浮市云安区××××××××××，居民身份证号码：445××××××××××××910。被告：张洪锦，男，1994年5月29日出生，汉族，住云浮市云安区××××××××××××，居民身份证号码：445××××××××××××255。原告曾肇忠与被告张洪锦民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用小额诉讼程序实行一审终审，公开开庭进行了审理。原告曾肇忠到庭参加诉讼，被告张洪锦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾肇忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还本金6000元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告是朋友关系，被告由于要购买英朗牌小汽车资金不足，首期还需要5900元。原告出于对被告的信任，加上被告于2019年11月5日微信转账方式给原告的3000元，原告于是在2019年11月7日以微信转账方式转账了8900元给被告，其中5900元为借款。加上借给被告加油费现金100元，原告共借6000元给被告，被告于2019年11月7日签下借条。被告没有按照借条约定还款给原告，原告多次催款拨打被告电话，电话不是关机就是以各种理由推迟还款。为了保护原告的合法民事权益，现向法院提起诉讼。被告张洪锦在法定的期限内没有向本院提出答辩。原告曾肇忠对其主张的事实提供证据有：证据1.原告身份证，拟证明原告主体适格。证据2.《借条》，拟证明原告借款给被告的事实。证据3.微信转账记录，拟证明原告借款给被告的时间及方式。被告张洪锦在举证期内没有向本院提供任何证据。根据原告曾肇忠的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年11月7日，被告以购买汽车需要资金及要给汽车加油等为由向原告借款6000元。当日，被告出具一张《借条》给原告收执，《借条》载明：“本人（借款人）张洪锦445××××××××××××255今借到（出借人）曾肇忠人民币（大写）陆千元整，小写6000元。借款期限自2019年11月7日起至2020年5月1日，共6个月，借款人张洪锦必须在2020年5月1日前，按时一次性偿还清所有借款共计人民币陆千元整（小写6000元整）……”被告在《借条》“借款人”处签名并按捺指模确认。之后，被告未能还清借款给原告。原告经催收未果，遂诉至法院，要求法院支持其诉讼请求。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告向原告借款，有被告于2019年11月7日出具的《借条》为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。原、被告之间的借贷合同关系，是当事人之间真实的意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，依法受法律保护。原告依约履行了自身的义务，支付了借款本金给被告使用，而被告却在原告催要还款的情况下并未依约履行还款义务，已属违约，理应付清欠款。故原告要求被告还清借款本金6000元，理据充分，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》(法释[2015]5号)第二百七十一条、第二百七十四条的规定，缺席判决如下：限被告张洪锦于本判决发生法律效力之日起3日内还清欠原告曾肇忠的借款6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告张洪锦负担。本判决为终审判决。审判员  冯志升二〇二〇年九月九日书记员  温玉成附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》(法释[2015]5号)第二百七十一条人民法院审理小额诉讼案件，适用民事诉讼法第一百六十二条的规定，实行一审终审。第二百七十四条下列金钱给付的案件，适用小额诉讼程序审理：(一)买卖合同、借款合同、租赁合同纠纷;(二)身份关系清楚，仅在给付的数额、时间、方式上存在争议的赡养费、抚育费、扶养费纠纷;(三)责任明确，仅在给付的数额、时间、方式上存在争议的交通事故损害赔偿和其他人身损害赔偿纠纷;(四)供用水、电、气、热力合同纠纷;(五)银行卡纠纷;(六)劳动关系清楚，仅在劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿金或者赔偿金给付数额、时间、方式上存在争议的劳动合同纠纷;(七)劳务关系清楚，仅在劳务报酬给付数额、时间、方式上存在争议的劳务合同纠纷;(八)物业、电信等服务合同纠纷;(九)其他金钱给付纠纷。
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民撤8号原告：乔国义，男，1959年7月8日出生。被告：北京艾食种植专业合作社。法定代表人：王涛，社长。被告：刘大水，男，1964年3月8日出生。二被告委托诉讼代理人：王爽，北京市房山区长沟镇法律服务所法律服务工作者。原告乔国义与被告北京艾食种植专业合作社、刘大水第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。本案在审理过程中，经审查认定本案所涉及另有诉讼。本院经审查认为，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  陈 军审 判 员  冯永良审 判 员  庞立新二〇二〇年九月二十三日法官助理  王泽磊书 记 员  隗美娜