河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初3311号原告姚竹清，男，汉族，1954年6月9日出生，住信阳市浉河区。委托代理人鲁军，河南金誉律师事务所律师，特别授权。被告信阳三维实业有限责任公司。法定代表人常庆亚，公司总经理。公司地址：信阳市浉河区107国道宝石桥加油站西侧。委托代理人徐朝辉，该公司经理，特别授权。委托代理人刘荣华，该公司法律顾问，一般代理。原告姚竹清与被告信阳三维实业有限责任公司（以下简称三维公司）股东会决议不成立纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚竹清的委托代理人鲁军，被告三维公司法定代表人常庆亚及其委托代理人刘荣华和徐朝辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚竹清诉称，被告三维公司于1997年10月27日注册成立，原告出资30万元，占公司14.3%的股权。公司成立后设立董事会，公司股东王志强担任董事长。去年原告起诉被告，要求法院依法保护股东的“知情权”，在去年8月29日下午开庭过程中，被告向法院出具一份“2017年7月26日出台的信阳三维实业有限责任公司临时股东代表会会议纪要”的文件，以会议纪要的形式出台了实质为“股东会决议性质”的文件，该文件声称原告缺席会议，可是，原告从未接到通知，事后出台的决议内容也未告知原告，如果不是被告以此作为证据拿出来，原告至今不知道。原告起诉法院要求撤销该会议纪要，但被法院以超期为由驳回。原告不服提出上诉。在二审中，二审法院承办法官要求原告去工商部门查看一下被告的公司章程，原告到工商部门查询时，发现被告于2017年6月27日作出了“股东会决议”，而该决议原告从不知晓，签名并非原告所签，系伪造的，决议上的印章也非原告刻制，增资时公司资产未经评估，注册资金不代表公司真实资产，并且根本没有召开股东会，案外人王志强所谓出资90万元也是虚假的。综上，原告认为该“股东会决议”违法，依法不能成立，且也损害了原告作为公司股东的合法利益。现为了维护原告的合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、依法判决被告2017年7月27日作出的“股东会决议”不成立；2、判令被告撤销根据股东会决议办理相关工商变更登记，恢复原股权比例；3、判令被告承担诉讼费用。被告三维公司辩称，一、原告既然对《会议纪要》提起撤销前诉，就不能对《股东会决议》提起不成立后诉。1、《会议纪要》和《股东会决议》是内容、性质相同的文件。2、原告提起“撤销之诉”使自己陷入逻辑混乱的怪圈。二、原告的重复诉讼，违背了法律规定的“一事不二诉”的原则，其起诉应当驳回。三、被答辩人诉状列举的理由，不能支持其提出的请求。四、原告的诉求没有实际意义，不应得到贵院的支持。五、原告没有参加股东会是其故意所致，是其故意放弃表决权的表现。六、《股东会决议》没有改变股东股权比例的意图，原告如愿意按照《股东会决议》的要求购买自己的份额，恢复原股权比例没有任何障碍，完全没有必要对簿公堂。综上所述，要求驳回原告的诉求。原告姚竹清为了证明其主张，提供了以下证据：1、原告的身份证和被告的工商登记信息；2、原告在2019年10月在信阳市浉河区市场监督管理局复印的被告于2017年7月27日出台的“股东会决议”；3、信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初7098号民事判决书和被告在2017年6月26日召开股东会作出的“信阳三维实业有限公司临时股东代表会会议纪要”。被告对上述证据质证意见为：原告没有参加股东会并不影响股东会结果，股东会参会股东表决权已超过三分之二。法律没有规定扩股必须先评估，股东会议决定和会议纪要记载的只是增资，并没有剥夺原告的股份权益。目前股权暂计在王志强名下，如果需要变更工商登记可以随时去变更。被告信阳三维实业有限责任公司为了支持其抗辩提交了以下证据：公司营业执照，委托代理人手续，公司章程，股东会决议、临时股东代表会会议纪要，河南省信阳市中级人民法院（2020）豫15民终559号民事判决和移交协议。原告对上述证据质证意见为：股东会议上的决定并不符合公司章程，会议纪要显示和股东会议显示，王志强的一个部分股权是代表职工持有的股权，王志强利用代表职工持有的股权去增资是侵害股东代表的权益。既然王志强只是暂计持各股权，就没必要去工商变更登记。股东会议决议记载的是用职工代表的股权直接转给王志强，与会议纪要内容并不相同。经审理查明，原告姚竹清系被告三维公司的合法股东，原享有公司14.28%的股权。2017年7月31日被告根据2017年7月27日形成的《股东会决议》到信阳市浉河区市场监督管理局申请变更了股东股权比例，变更后原告姚竹清享有公司10%的股权。本案争议的股东会决议主要内容有三点：一、股东张清龙将其在被告的20.96%股份以44万元转让给股东王志强；股东张庆林将其在被告的10.96%股份以23万元转让给股东王志强；股东王玲将其在被告的20.00%股份以42万元转让给股东常庆亚；二、被告增减公司注册资金为300万元，其中新增加的90万元由股东王志强出资；三、变更后公司新股东的股权比例构成为：王志强出资人民币228万元，占注册资金的76%；常庆亚出资人民币42万元，占注册资金的14%；姚竹清出资人民币30万元，占注册资金的10%。《股东会决议》上虽有原告的名字，但并非原告本人所签，原告没有接到被告参会的通知，会后也没有告知原告会议内容，被告对此予以认可。《股东会决议》内容上召开股东会的时间记录是2017年7月12日，股东签名时间是2017年7月27日。被告未向法庭提供股东王志强增资90万元已经实际出资到账的银行转账之证据。另查明，原告此前向法院起诉要求撤销被告在2017年7月26日作出的《信阳三维实业有限公司临时股东代表大会会议纪要》，后被法院以超过法定时效予以驳回，该纪要主要内容有三点：一、职工股东代表张庆林、张清龙和王玲将代表职工所持的股权分别转入王志强和常庆亚的名下；二、被告注册资金增资90万元，暂计入股东王志强名下；三、增资部分待被告各个股东按照原始股权比例认购确认后注册。上述事实有工商登记注册变更表、股东会决议、信阳三维实业有限公司临时股东代表大会会议纪要、信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初7098号民事判决书和信阳市中级人民法院（2020）豫15民终559号民事判决书等证据及庭审笔录在卷予以佐证。本院认为，本案争议焦点之一，关于本案原告是否有权提起诉讼。被告于2017年7月27日作出的《股东会决议》与其2017年7月26日作出的《信阳三维实业有限公司临时股东代表会会议纪要》虽然均具有股东会决议的性质，但是，其主要内容根本不同，且相互冲突。原告此前就该会议纪要提出的是撤销之诉，与本案提出的股东会决议不成立之诉是两个不同的法律关系。因此，被告提出原告既然对《会议纪要》提起撤销前诉，就不能对《股东会决议》提起不成立后诉和“一事不二诉”之抗辩理由不成立，本院不予采信。本案争议焦点之二，关于原告诉求被告于2017年7月27日作出的《股东会决议》不成立之理由是否成立。第一，原告未参与《股东会决议》，《股东会决议》上的签名非原告本人所书，对此，被告当庭承认此事实。原告是被告公司股东，被告应当依法通知其参加股东会，被告未履行法定通知之义务；第二，《股东会决议》内容上注明股东会召开时间是2017年7月12日，而股东签名落款时间是2017年7月27日，被告辩称系笔误无证据支持，无法确定股东会是否实际召开；第三，《会议纪要》明确要求增资部分暂时挂在王志强名下，待各个股东认购确认后注册变更，被告未经各个股东认购确认即办理注册到王志强名下，《股东会决议》内容改变了股东比例，侵犯了其他股东的权益，是引发本案纠纷的关键。第四，被告仅向法庭提供公司给股东王志强出具的收款收据，缺少银行转账凭据相关证据印证，不能证明被告股东王志强真实出资90万元之事实；第五，《股东会决议》内容载明王玲、张清龙和张庆林所持的股份代表职工持股，无证据显示此三人签字决定是经过其代表的职工认可后的行为，王玲、张清龙和张庆林将持股作价转让给王志强和常庆亚亦缺少证据支持。综上，对于原告此项诉求提出的理由和被告的抗辩，本院综合本案事实，认为该股东会无论是在程序上，还是在实体上，均存在违法性，被告的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十一条、第四十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定，判决如下：一、被告信阳三维实业有限责任公司于2017年7月27日作出的《股东会决议》不成立。被告信阳三维实业有限责任公司于本判决生效后30日内在相关行政部门重新申请变更恢复原告姚竹清原有14.28%的股权比例。本案诉讼费100元减半收取50元，由被告信阳三维实业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  常咏梅二〇二〇年九月三日书记员  周昌毅