山西省长治市潞城区人民法院民事判决书（2020）晋0406民初728号原告：山西佳净环保工程有限公司，地址：太原市杏花岭区桃园北路100号9-2-3。法定代表人：赵辉，职务：执行董事兼总经理。委托代理人：张凯，山西中诚律师事务所律师，特别授权。被告：山西潞安焦化有限责任公司，地址：长治市潞城区店上镇北村。法定代表人：崔旭芳，任公司董事长。委托代理人：赵红丽，山西戴德律师事务所律师。委托代理人：李振德，公司员工。原告山西佳净环保工程有限公司（以下简称“佳净环保公司”）与被告山西潞安焦化有限责任公司（以下简称“潞安焦化公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告佳净环保公司委托代理人张凯，被告潞安焦化公司委托代理人赵红丽、李振德均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告1744000元，并以1744000元为本金，从2019年4月21日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算利息至实际付清之日止。2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月30日，原告与被告签订《96万吨/年焦化除尘系统改造项目订货合同》，被告为96万吨/年焦化除尘系统改造项目向原告订货，双方约定了产品的名称、价款、数量等条款，合同造价479万元。2013年12月21日，被告为96万吨/年焦化除尘系统改造项目购买离线阀装置设备，合同总造价29.8万元。2014年2月10日及2014年3月31日，被告为96万吨/年焦化除尘系统改造项目为原告购买拦焦车集气大罩2套，签订《拦焦车集气大罩商务合同》两份，合同总造价46万元。2017年7月1日，被告为了给上述除尘系统提标改造，双方签订《承揽合同》，对原有除尘器配套的蓄热式冷却器、电控系统、气源管路及二次仪表系统进行修复，保证系统运行稳定，满足当地环保验收标准。上述合同签订后，原告按照被告要求向被告供货并进行了安装、调试、改造，现被告均已使用，截止2019年4月20日，被告尚欠原告1744000元，原告现就此起诉至法院。被告辩称，本案的五份合同虽列为同一案件，但应分属于五个法律关系，应分别对待。部分合同的诉讼请求已超过诉讼时效，应依法应予以驳回。另外部分合同，原告履行不能满足支付条件，被告有充分理由不予支付款项，依法应当驳回原告诉请。原告为支持其主张提交如下证据：1、营业执照信息。证明原被告均为适格主体。2、（1）、《96万吨/年焦化除尘系统改造项目订货合同》、结算审核报告一份（479万原被告及第三方造价部门的公章，验收合格）；（2）、《96万吨/年焦化除尘系统离线阀装置订货合同》（29.8万元，属于买卖合同，不存在验收，装置已经安装，被告投入使用）；（3）、《拦焦车集气大罩商务合同》2份（共计46万元，装置已经安装，被告投入使用，被告仅付20万元，剩余26万元未付）；（4）、《承揽合同》（该份合同144.3万元后因税变更为143万元）及被告单位会议纪要、被告单位两份验收单（该工程已经验收，运行正常），证明原被告分别2013年4月20日、2013年12月21日、2014年2月10日及2014年3月31日签订各项买卖合同及2017年7月1日签订系统改造，合同对双方权利义务均作了明确约定。3、（1）、增值税专用发票29张，证明原告按照约定向被告供应货物后，向被告出具相应增值税专用发票；（2）、银行承兑汇票、收款收据，证明自双方2013年履行合同义务至今，被告应支付原告6978000元，已支付原告5234000元，目前尚欠原告1744000元。最后一笔付款时间2019年2月25日，本案没有过诉讼时效。被告质证意见：对证据1无异议。证据2中（1）、《96万吨/年焦化除尘系统离线阀装置订货合同》质证意见：真实性认可，合同的第二条明确约定完工时间为2013年6月30日，第五条第二项约定了原告为此给买方造成损失，应赔偿全部损失，在紧急情况下由买方完成维修工作，费用由原告承担，第六条第二项约定了货款的支付，是验收合格后附合同总额的30%，并在质保金是合同总额的10%，质保金是在设备运行一年以后支付，第七条第二、四项分别预定了延迟交货的罚款是合同总价的5%，同时这份合同原告提供审核结算报告真实性没有异议，但是在自检报告中左下角只盖有二分厂的章，不是被告所认可的竣工报告，不具备支付条件，不能证明原告的证明目的，商务谈判表中也载明该项工程被告上级单位集团招标项目，证明原告对该项工程需要经过集团验收才能达到支付款项条件，原告对这个事实是清楚的；（2）、《96万吨/年焦化除尘系统离线阀装置订货合同》质证意见：该合同的第六条明确约定了支付方式，验收合格后买方向卖方支付合同的40%的进度款，同时卖方向买方提供发票，原告方没有提交任何相关证据，不予认可该份合同，合同签订时间2013年12月21日，超过了诉讼时效；（3）、对《拦焦车集气大罩商务合同》合同予以认可，也已经全部完成支付款项；（4）、对《承揽合同》不予认可，该合同已超过诉讼时效；（5）、真实性予以认可，在会议纪要中载明依据前提是焦化公司276号会议纪要，对验收单真实性认可，验收单证明了原告是知道向被告公司主张款项按阶段支付流程，双方都是按严格的流程要款、付款的。对证据3中原告主张金额不予认可。本院认为原告所举证据真实性被告均无异议，证明内容均系证明原被告之间签订合同的事实和支付宽限事实，本院对原告所举证据予以采信。被告为支持其主张向本院提交如下证据：1、改造申请报告、申请表各一份。证明核对项目为集团招标项目，竣工验收需要集团审核。2、2014年4月末工程验收表（月度验收表）。证明该项目每个阶段都需要集团部门严格审批，原告是知情的，原告也是凭借类似合格的验收才可以挂账。3、2015年10月16日联络函一份。证明原告清楚自己的工程存在质量问题，无法达到验收标准的。4、赔偿协议一份。证明原告设备设计存在缺陷，没有安装油水分离器，不具备使用条件导致着火，并在本次着火事件中进行赔偿8.5万元（未付款）。5、赔偿协议一份。证明原告设备设计存在缺陷，没有安装油水分离器，不具备使用条件导致着火，并在本次着火事件中进行赔偿8.5万元（未付款）。6、原告提供的提标改造施工方案。可以计算出双方分摊费用最终确定的合同金额，印证143万元的组成。7、商务谈判记录表一份。证明提标改造最终报价和改造方案完全吻合。对原告认可的费用在除尘系统改造中被告认可，价值380万元，被告已全部支付了。143万元被告公司扣留了10%的质保金，其它款项均已经支付。原告对被告证据质证意见：所有证据均不属于新证据，均不予认可。证据1、真实性不予认可，复印件，证明目的不予认可，无法证明竣工验收需要集团审核，内部的审核并不能对抗合同的约定，不能对抗法律规定；证据2、真实性无法认可，证明原告提供的工程验收是合格的，其它证据意见同证据一；证据3、没有原件，真实性不予认可。结合结算审核报告2015年12月31日，之前存在工程瑕疵，在审核报告出具之日，原告改造已经完毕，原被告单位加盖公章，总价479万元均没有异议，应当认可2015年12月31日为双方的真实意思表示，按479万元付款。证据4、当时为了让被告尽快付款，原告自愿放弃8.5万元；证据5、6、7，会议纪要不予认可，双方确定金额143万元，原告要求被告支付143万元。本院认为证据4《赔偿协议书》经双方签字确认原告应支付被告85000元事实，本院予以采信，其余证据虽与本案合同内容有关，但无法证明合同应付或未付款事实，本院不予采信。经审理查明：2013年4月30日，原告与被告签订《96万吨/年焦化除尘系统改造项目订货合同》，约定由原告向被告提供地面除尘系统附属设备等及相关设备安装工程，合同总价为479万元。2015年12月30日由审核单位山西华安建设项目管理有限公司就该工程出具《山西潞安焦化有限责任公司96万吨焦化项目除尘系统改造项目工程结算审核报告》[编号：HAZZ-JS-2014-0114(03)]，该工程竣工结算价为479万元，该工程由建设单位山西潞安焦化有限责任公司二分厂、监理单位山西省化工设计院、施工单位山西佳净环保工程有限公司（本案原告）于2015年6月11日出具单位工程自检验收证书（竣工报告），三方单位均出具“验收合格”意见。2013年12月21日，原被告签订《96万吨/年焦化除尘系统离线阀装置订货合同》，约定山西潞安焦化有限责任公司96万吨/年焦化除尘系统离线阀装置项目订货事宜。该合同总价29.8万元。2014年2月10日及2014年3月31日原被告分别签订《拦焦车集气大罩商务合同》各一份，合同均约定拦焦车集气大罩设备一套，单价均为23万元，两份合同价款合计46万元。2017年7月1日原被告再次签订《承揽合同》一份（合同编号：LAJHGZ20170701-02），合同约定由原告承揽二分厂除尘站提标改造项目，合同价款143万元。2018年5月15日原告公司山西潞安焦化有限责任公司机电部对二分厂地面除尘站提标改造项目出具《山西潞安焦化有限责任公司（试运行）验收单》，验收标准为“现场检查，二分厂地面除尘站提标改造项目试运行合格，根据合同规定，试运行30天后按质量标准验收”，记录存在问题“1、机前压力和机后压力需安装仪表（6月15日前），2、加湿搅拌器未对接水源，不能加湿（6月15日前），3、布袋进口温度低于要求标准（60°C-80°C,6月底）。4、原有冷却器箱体需防腐及保温（6月底）”。2019年1月21日原告公司山西潞安焦化有限责任公司机电部对二分厂地面除尘站提标改造项目出具《山西潞安焦化有限责任公司（试运行5个月）验收单》，验收标准“根据合同签订，二分厂地面除尘站提标改造项目，于2018年3月20日开始试运行，试运行5个月正常，办理试运行验收”。以上五份合同工程总价款6978000元。2014年4月4日至2019年2月25日被告陆续为原告支付工程款5234000元。未支付款项1744000元。另查明，原被告另签订《赔偿协议书》，就潞安焦化二分厂除尘站项原告同意赔偿被告因除尘箱着火事故造成的损失85000元。本院认为，合同当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案原被告签订上述合同均属双方真实的意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，故本院对以上合同的效力及合同价款予以确认。原告提供增值税发票、银行承兑汇票、收款收据等证明被告所欠货款的事实，被告虽有异议但无相反证据予以反驳，故本院对原告要求支付货款的主张予以支持。关于欠款金额，经庭审确认为1744000元，被告举证《赔偿协议书》证明原告应赔偿被告85000元事实，故在抵扣该部分款项后被告应付原告货款金额为1659000元。关于被告主张原告部分债权已过诉讼时效，本院认为诉讼时效应从被告最后一次付款之日起起算，被告最后一次付款时间未超过诉讼时效，故被告反驳意见不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告山西潞安焦化有限责任公司自本判决生效之日起十日内支付原告山西佳净环保工程有限公司合同款1659000元。二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20496元，由被告山西潞安焦化有限责任公司负担19731元，由原告山西佳净环保工程有限公司负担765元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判长 李艳琼人民陪审员 秦 笑人民陪审员 刘雪萍二〇二〇年九月三十日书记员 杨泽华