湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初407号原告:黄冈市响哥电器科技有限公司，住所地：黄冈市黄州区东门路7号，统一社会信用代码：91421100309782207H。法定代表人：孙凤霞，经理。委托诉讼代理人：王天翔，该公司总经理。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：张金海，湖北东坡律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：黄冈市黄州区精锐模具机械厂，住所地黄州区宝塔大道新华印刷厂旁。个体户经营者：刘媛，女，汉族，1983年9月16日出生，住黄州区。委托诉讼代理人：王鹏林，湖北德铭律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：刘庆红，男，汉族，1983年10月26日出生，住黄州区。委托诉讼代理人：王鹏林，湖北德铭律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告黄冈市响哥电器科技有限公司（以下简称响哥电器）与被告黄冈市黄州区精锐模具机械厂（以下简称精锐模具）、刘庆红承揽加工合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，于2019年5月27日作出（2018）鄂1102民初2651号民事判决书，原告对该判决不服提起上诉，湖北省黄冈市中级人民法院于2019年11月24日将该案发回重审。本院依法重新组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王天翔、张金海，被告精锐模具法定代表人刘媛，被告刘庆红及其委托诉讼代理人王鹏林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告响哥电器向本院提出诉讼请求：1、解除合同，弃模；2、请求二被告赔偿由于模具制造违约而造成原告的经济损失65万元，并退还原告所付模具款1.5万元；3、本案诉讼费由被告方承担。被告精锐模具、刘庆红辩称，1、模具合同并未约定模具的交付时间，原告在模具订做过程中知晓刘庆红工作店面只有一人情况下，一直更改模具设计图纸。致使工期延期，责任不在被告，其原因是原告与王天翔不懂模具设计而造成；2、根据2016年6月8日签订的模具合同中约定甲方（即原告）预付模具总款40%即15200元，本案中实际付款只是15000元，未达到40%的约定款项。3、原告支付的模具款未达到40%的约定，被告仍然按照原告的要求向已经将模具投产500套，该产品原告已经实际收货，模具工作已完成，原告诉请解除合同没有事实、法律依据，不符合合同法268条规定的解除权要件；4、在模具制作过程中，原告提供的制图不规范，不符合标准，在开始制作后又一直要求被告进行不断的变更设计，无形中增加了改模具的工作量，工期延误，属于原告自身原因；5、双方在合同中没有约定违约责任，原告的诉请没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本庭提交如下证据：1.原告营业执照复印件一份；2.2015.9.26日委托书各一份；3.模具合同；4．2016.6.10日精锐模具向响哥电器出具的收据；5.原告损失类项计算额一份；6.市场产品参考价照片一份，7.QQ聊天记录复印件五页；8.2018年2-7月间王天翔与刘庆红通话清单；9.2015年6月29日原告制作的模具图及说明；10.河南锅厂出的电脑图1份；11.响哥不锈钢灶五金冲压模具图4份；12.实物照片2张；13.合同附件2份及模具照片一张；14.刘庆红出具的一份《灶具外加模具》；15.响哥电器与中山市南头镇常威金属电器制品厂签订的《合作协议》；16.《租房合同》和《收条》及照片；17.原材料涨价损失计算说明；18.不锈钢板涨价证明；19.发热盘涨价证明；20.生铁锅涨价证明；21.包装纸箱涨价计算说明；22.小件材料涨价计算说明；23.电能灶销售分析说明；24.王天翔与刘庆红谈话录音；25.黄冈大别山检测认证有限公司做出的《检验报告》。被告对证据1、3、4、7的真实性、合法性、关联性无异议，对其他证据均有异议。认为证据2委托书授权不明，该委托书是2015年9月26日出具，合同是2016年6月8日签订；证据5损失计算单是原告自行计算的；对证据6的照片与本案无关；对证据8关联性、证明目的有异议，该记录只能证明有无打电话，不能证明内容；证据9替补页可以印证原告修改设计的过程，无形中增加工作量；证据10关联性有异议，因产品的不同没有参考的可比性，且系原告自行制作的草图；证据11可以与被告提供证据印证原告不断修改设计的事实，增加工作量；证据12该实物与案涉成品是否为同一物存疑且没有可比性；证据13可以和被告提交证据印证修改设计、增加工作量以及模具数量；对证据15合作协议三性有异议，该合同系复印件，该合同与本案没有关联性；对证据16系复印件，与本案无关；证据17涨价损失说明系原告单方自行制作，形式不符合法律规定；证据18-23均与本案无关联性；对证据24真实性无异议，但录音中主要是原告方在说话，被告无明确意思表示，不能证明其证明目的；证据25的真实性有异议，检验机构的资质存疑，检验的产品不知是否本案中争议的产品。合议庭评议认为，被告对原告提交的证据1、3、4、7以及证据13中的合同附件的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。被告对证据2真实性、合法性无异议，该证据与本案相关联，本院依法予以采信。证据5、6、9、10、14-23均系原告方单方制作，形式不符合法律规定，本院不予采信；证据10、11、12实物照片不能证明产品质量不符合约定，该证据本院不予采信；证据8、14内容不明确，形式不符合法律规定，本院不予采信。被告对证据24真实性无异议，但在该录音资料中，被告并无明确意思的表示，不能证明原告的证明目的，该证据本院不予采信。证据25所检验的产品被告存在异议，且原告未提供检验机构的资质，仅凭原告单方提供产品所作的检验不能证明产品质量不合格，该证据本院不予采信。被告为反驳原告诉讼请求，向本庭提交如下证据：1.刘庆红身份证复印件、刘庆红与刘媛结婚证复印件、响哥电器工商登记信息各一份；2.模具合同及附件一复印件；3.模具设计图纸及变更图纸、更改实物图片、变更信息、增加模具及更改模具清单记录一组。原告对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，以上证据本院均予以采信。经庭审举证、认证，本院审理查明如下事实：2016年6月8日，甲方响哥电器与乙方精锐模具签订《模具合同》一份，约定的主要内容有：精锐模具依据响哥电器提供的模具图纸及要求加工制造合格的产品模具。模具名称：五金冲压模；产品成型名称：不锈钢电能灶（身）体；模具完成时间：二个月内；模具寿命：完成合格品数10万次上；模具权属为响哥电器所有；模具总价包括模具用材和加工费（制造）；交付模具及付款方式：合同订立后，响哥电器预付模具款总额的40%，上机试模出合格后付30%，余款在六个月内支付。该合同还约定，模具制造过程中，如初试后乙方有义务负责修正模具，以达符合要求；模具制成后试样符合要求，后期甲方重新提出修改方案的，经双方协商，难度大则由甲方酌情付费；甲方应配合乙方在模具制作过程中的正当要求，初试所需板料由甲方负责提供，有责任和义务为乙方提供所需便利；乙方未尽责任，造成甲方损失，应承担责任。该合同王天翔代表甲方响哥电器签字，刘庆红代表乙方精锐模具签字。双方还就模具及配件的名称、规格、数量、重量等进行了商定，并约定模具总价为38000元。合同签订后，精锐模具于2016年6月10日收到响哥电器预付的模具款15000元。精锐模具按照响哥电器提供的七套模具设计图纸进行制作。在加工过程中，双方通过电子邮件进行制作模具的联系，经多次试模后，对图纸进行修改，依据修改后图纸调整模具，并一再协商交付模具的时间。2018年7月，精锐模具完成模具交付，并于2018年8月协助响哥电器生产加工500套冲压件。原告响哥电器认为，被告精锐模具拖延了模具的交付时间，且交付的模具质量不合格，应承担违约损失，遂向本院提起诉讼。另查明，精锐模具经工商注册登记为个体工商户，经营者为刘媛。刘庆红与刘媛系夫妻关系，刘庆红以精锐模具名义负责对外承接业务和提供技术。本案在审理过程中，原告向本院申请对被告制作的模具生产的冲压件质量进行鉴定，因原告逾期未缴纳鉴定费，鉴定机构未进行鉴定。本院认为，根据本案查明的事实及双方当事人争议，本案焦点为：1、原、被告签订的《模具合同》的效力。该合同系双方当事人真实意思表示,内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定,该合同合法有效，双方均应依合同约定全面履行合同义务。2、合同的解除。根据《合同法》第九十四条、第九十六条的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。当事人一方依照本法第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案中，被告已完成交付模具的工作成果，并于2018年8月履行了协助原告投入批量生产的义务，双方权利义务已终止，原告以被告违约主张解除合同，于法无据，故原告主张解除合同的诉讼请求本院不予支持。3、被告是否应退还模具款15000元并赔偿损失。原告响哥电器认为被告精锐模具未按期交付模具，但从双方提供的往来电子邮件内容、被告提供的原告修改后图纸等证据，结合庭审时双方的陈述，足以印证双方对模具图纸的修改及交付模具期限的协商，不违反《模具合同》约定的双方责任义务，也符合模具制造对技术性和精密标准的客观要求，故应视为双方对合同履行时间的变更。原告依被告交付的模具已投入生产500套产品，原告认为被告交付的模具质量不合格，导致该模具生产的产品亦不合格，但原告并未举证证实模具交付时存在质量问题。故原告响哥电器认为被告精锐模具存在延期交付及交付的模具存在质量问题的违约行为，证据不充分，其请求由被告退还模具款及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告黄冈市响哥电器科技有限公司的诉讼请求。案件诉讼费10450元，由原告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  卢丽娟人民陪审员  肖 萍人民陪审员  张 严二〇二〇年九月二十九日书 记 员  柯 卉