广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初3344号原告：黄铭新，男，1976年2月19日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人:何志恒，广东连捷律师事务所律师。被告：广州农村商业银行股份有限公司白云新城支行，住所广州市白云区石井镇黄园路3号首层。负责人：李松。委托诉讼代理人：杨建华，广东君和政通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊铭，广东君和政通律师事务所律师。第三人：黄凯平，女，1980年4月16日出生，汉族，住址广东省佛山市南海区，第三人：宫水香，女，1953年7月7日出生，汉族，住址广东省佛山市南海区，第三人：陈绮明，女，1961年1月25日出生，汉族，住址广东省佛山市南海区，第三人：程俊，男，1978年11月7日出生，汉族，住址广东省佛山市南海区，第三人：范红志，男，1972年7月24日出生，汉族，身份证住址河南省平顶山市湛河区，第三人：广东钧耀经贸发展有限公司，住所佛山市禅城区祖庙街道郊边村江边南祠工业区9号之二（住所申报）。法定代表人：程俊。原告黄铭新与被告广州农村商业银行股份有限公司白云新城支行、第三人黄凯平、宫水香、陈绮明、程俊、范红志、广东钧耀经贸发展有限公司（以下简称钧耀公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄铭新的委托诉讼代理人何志恒，被告广州农村商业银行股份有限公司白云新城支行的委托诉讼代理人陈俊铭到庭参加诉讼。第三人黄凯平、宫水香、陈绮明、程俊、范红志、广东钧耀经贸发展有限公司因下落不明，经本院公告送达，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄铭新向本院提出诉讼请求：1、确认原告对位于佛山市南海区狮山镇松岗南国桃圆天安鸿基花园叶桐居204号房屋享有所有权；2、停止对原告购买的位于佛山市南海区狮山镇松岗南国桃圆天安鸿基花园叶桐居204号房屋的强制执行和拍卖，并解除对上述房屋的查封；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告黄铭新系第三人黄凯平的兄长。第三人黄凯平系位于佛山市南海区狮山镇松岗南国桃园天安鸿基花园叶桐居204号房（简称涉案房产）的房产名义上的产权人。2009年，第三人黄凯平就涉案房产尚欠银行按揭贷款19.7万元。因第三人黄凯平处于失业状态，无力偿还该笔贷款，便与原告约定将涉案房产以47万元的价格转让给原告。原告分三笔向黄凯平支付购房款合共47万元，分别为2009年6月1日支付15万元、2011年7月2日支付17万元、2012年2月10日支付15万元。2009年6月1日，原告支付第一笔购房款后，黄凯平将涉案房屋交付给原告，原告便安排母亲入住。2010年起，原告一家人均在该房屋中居住。案涉房屋无法办理过户是因为第三人黄凯平的原因及案涉房屋存在抵押未涂销所致，并非原告自身原因。综上，原告已经向第三人黄凯平全额支付购房款，其作为买受人支付房款的义务已经履行完毕，且第三人黄凯平已经将涉案房屋交付原告，原告长时间以所有人的意思一直占有并且使用该房产，由此可见，涉案房产的所有权已经实际由原告取得，该房产属于原告而非第三人黄凯平。法院不应因原告与第三人黄凯平未签订书面的买卖合同而驳回原告的执行异议。故提起本案诉讼，请求判如所请。被告广州农村商业银行股份有限公司白云新城支行辩称，不同意原告的诉讼请求。原告并非涉案房屋的所有权人，其诉请缺乏事实和法律依据。一、涉案房屋现仍登记在第三人黄凯平名下，原告并非涉案房屋的权利人。法院查封涉案房屋并无不当。二、原告提交的证据不足以证实其是涉案房屋的所有权人。原告支付给第三人黄凯平的47万元并未显示是购房款，故不能证明原告向第三人黄凯平购买涉案房屋。第三人黄凯平、宫水香、陈绮明、程俊、范红志、广东钧耀经贸发展有限公司无陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的（2019）粤0111执异149号《执行裁定书》、查册表、转账凭证及当事人陈述等，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：广州农村商业银行股份有限公司白云新城支行诉黄凯平、宫水香、陈绮明、程俊、范红志、钧耀公司借款合同纠纷一案，本院于2015年1月13日以（2015）穗云法民二初字第298号立案受理。审理过程中，广州农村商业银行股份有限公司白云新城支行向本院提出财产保全申请，本院于2015年11月17日作出（2015）穗云法民二初字第298-2号民事裁定书，裁定查封黄凯平位于佛山市南海区狮山镇松岗南国桃园天安鸿基花园叶桐居204号房的房产（权利证号：0200426669），并于同年12月4日实际查封该房产。2016年3月29日，本院作出（2015）穗云法民二初字第298号民事判决：一、在判决生效之日起十日内，钧耀公司偿还广州农村商业银行股份有限公司白云新城支行垫付票款11773718.75元及罚息（罚息以4894836.89元为本金，从2014年11月9日起计算至清偿之日止；以6878881.86元为本金，从2014年11月12日起计算至清偿之日止，按照《银行承兑汇票合同》约定的中国人民银行规定的同期贷款利率基准上加收50%的标准计付）；二、广州农村商业银行股份有限公司白云新城支行就上述判决第一项所涉债权对处分黄凯平名下位于佛山市南海区狮山镇松岗南国桃园天安鸿基花园叶桐居204号房，宫水香名下……共七套房产后所得价款享有优先受偿权，黄凯平、宫水香、陈绮明、范红志在承责后可向钧耀公司追偿；……。该判决于2016年8月25日生效后，本院依广州农村商业银行股份有限公司白云新城支行申请于2016年9月18日以（2016）粤0111执7105号立案执行。执行过程中，本院作出（2016）粤0111执7105号执行裁定：拍卖被执行人黄凯平名下位于佛山市南海区狮山镇松岗南国桃园天安鸿基花园叶桐居204号房。根据佛山市南海区国土城建和水务局出具的《佛山市（南海区）房产查询证明》显示，位于佛山市南海区狮山镇松岗南国桃园天安鸿基花园叶桐居204号房（以下简称涉案房屋）的房产登记的权利人为黄凯平，占有份额为100%，权利证号为0200426669，建筑面积为121.91平方米，登记日期为2013年8月21日；已办理最高额抵押登记，抵押权人为申请执行人广州农村商业银行股份有限公司白云新城支行，证书号为0212023366。原告黄铭新表示其与第三人黄凯平未就涉案房屋签订过书面买卖合同。根据原告提交的转账凭证显示，原告于2009年6月1日向被告黄凯平转款150000元，原告于2011年7月2日向被告黄凯平转款170000元，原告于2012年2月10日向被告黄凯平转款150000元，共计470000元。本院认为，原告对本院作出的（2019）粤0111执异149号《执行裁定书》提起的诉讼为案外人执行异议之诉。原告同时提出其是涉案房屋所有权人的诉讼请求，本院可在本案中一并予以处理。涉案房屋登记在第三人黄凯平一人名下，本院认定第三人黄凯平系涉案房屋的所有权人并裁定查封其名下涉案房屋并无不当，因此本院对涉案房屋采取查封措施合法合理，并无不妥。本案中，根据原告提交的转账凭证仅证实原告与第三人黄凯平之间存在交易往来，无法证实转账凭证中的款项用途是购房款，且原告并未提供书面的房屋买卖合同，亦无法证实双方之间存在房屋买卖合同关系，无法核实涉案房屋具体的购买价格，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，故原告诉请要求排除执行、解除对涉案房屋的查封并确认其系涉案房屋的所有权人的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第三人黄凯平、宫水香、陈绮明、程俊、范红志、广东钧耀经贸发展有限公司因下落不明，经本院公告送达，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下:驳回原告黄铭新的全部诉讼请求。本案受理费13568元，由原告黄铭新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  周子珺人民陪审员  邓楚玲人民陪审员  罗少萍二〇二〇年九月十七日书 记 员  陈春燕