上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初23837号原告：孙磊，男，1981年11月20日出生，汉族，住浙江省慈溪市。委托诉讼代理人：邵锋，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：田元元，上海市金茂律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：周靖鲁，上海渲双律师事务所律师。委托诉讼代理人：高顾捷，上海渲双律师事务所律师。原告孙磊与被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安保险公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序分别于2020年8月4日与19日公开开庭进行了审理。原告孙磊及其委托诉讼代理人邵锋、被告平安保险公司的委托诉讼代理人高顾捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙磊向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告保险赔偿金共计80,298元。事实与理由：原告为原告所有的车牌号为浙C3XX**的小型汽车(以下简称保险车辆)于被告处投保了交强险、商业险(车辆损失保险103,011.60元，第三者责任保险1,000,000元)，保险期间自2018年7月30日0时起至2019年7月29日24时止。2019年4月27日，案外人徐某某驾驶保险车辆沿申嘉湖高速东向西行驶至32.8千米处与案外人陆某某驾驶上海市政养护管理有限公司所有的沪BRXX**重型载货专项作业车、顾健驾驶上海净达环境卫生发展有限公司所有的沪EFXX**重型特殊结构货车、张克金驾驶张明所有的沪ATXX**发生交通事故，事故造成徐某某死亡、四车车辆损失的交通事故。经交警部门认定，徐某某负事故的主要责任，陆某某负事故的次要责任。事故次日，上海市公安局闵行分局交通警察支队为事故调查需要，委托司法鉴定机构对保险车辆进行安全技术状况鉴定。2019年5月30日，鉴定机构出具鉴定报告意见为：保险车辆安全技术状况符合机动车运行安全技术条件有关规定。事故发生后，原告与案外人上海市政养护管理有限公司、上海净达环境卫生发展有限公司于闵行区交通事故人民调解委员会达成调解协议，原告赔付上海净达环境卫生发展有限公司车辆损失费、施救费合计5,614元，赔付上海市政养护管理有限公司车辆损失费、施救费合计18,982元(其中在交强险财产限额内先行赔付2,000元)，以上款项合计24,596元。此外，原告车辆维修费82,300元、产生施救费2,260元。原告作为被保险人依法向被告要求理赔，但被告接受相关理赔材料后至今不予赔付，导致纠纷成讼，故向法院起诉。被告平安保险公司辩称，对于事故的发生和责任认定没有异议。原告的车辆投保了交强险和商业险，车损限额为103,311.60元，商业三者险为1,000,000元，并含有不计免赔，事发在保险期限内。被告在交强险部分已赔付2,000元，商业险部分拒赔。原因如下：原告车辆非六年免检期，应于每年8月前完成当年的车辆检验，但原告车辆在事故发生时即2019年4月27日未完成当年的检验，其年检已逾期。依据投保时保险合同的约定，被保险车辆未按规定年检，保险人不负责赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月16日，原告与被告就保险车辆签订机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单，约定原告就保险车辆向被告投保交强险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险以及相应不计免赔条款，其中机动车损失保险金额为103,311.60元、机动车第三者责任保险1,000,000元。保险期间自2018年7月30日0时起至2019年7月29日24时止。《机动车综合商业保险保险单》重要提示一栏注明：1.本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2.收到本保险单，承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。4.……。机动车综合商业保险条款(2014版)第一章机动车损失保险责任免除第八条、第二章机动车第三者责任保险责任免除第二十四条均约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……(三)被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……”。上述条款字体加黑加粗。原告当庭陈述其系被告多年的客户，此次投保过程均通过电话进行，双方达成合意后，被告通过快递向其寄送保单等材料。2019年4月27日11时54分许，案外人徐某某驾驶保险车辆沿申嘉湖高速出沪行驶至32千米约800米处与案外人陆某某驾驶上海市政养护管理有限公司所有的沪BRXX**重型载货专项作业车、顾健驾驶上海净达环境卫生发展有限公司所有的沪EFXX**重型特殊结构货车、张克金驾驶张明所有的沪ATXX**发生交通事故，事故造成徐某某死亡、四车车辆损失的交通事故。保险车辆初次登记日期为2011年8月1日，事故发生时保险车辆行驶证载明检验有效期至2018年8月。2019年4月28日，上海市公安局闵行分局交通警察支队委托上海枫林司法鉴定有限公司对保险车辆进行鉴定。2019年5月13日，上海枫林司法鉴定有限公司出具沪枫林[2019]痕鉴字第041264号司法鉴定意见书(以下简称意见书)，载明：“五、鉴定意见：悬挂车牌为“浙C3XX**”小型普通客车安全技术状况符合GB7258-2017《机动车运行安全技术条件》有关规定”。2019年5月23日，上海市公安局闵行分局交通警察支队出具《道路交通事故认定书》认定，徐某某负事故的主要责任，陆某某负事故的次要责任，其他方无责任。2019年6月14日，原告向上海振通交通设施管理服务有限公司分别支付保险车辆施救服务费1,660元、600元。2019年6月25日，被告向原告出具《机动车辆保险拒赔通知书》(以下简称拒赔通知书)，载明：……经本公司审核，其中全部/部分损失128,667元不属于我司保险责任范围，不能予以赔付，现作拒赔处，拒赔理由：根据《中国保险行业协会机动车综合保险示范条款》第二章第二十四条第(三)款，第一章第八条第(三)款，发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负保险责任。2019年7月11日，原告通过微信询问被告员工“拒赔通知书中金额是怎么判定出来的，……我的车具体金额是多少”。被告员工回复称，这个金额是几部车一起的涉及商业险的金额。2019年6月25日，被告通过银行转账方式支付原告2,000元。诉讼中，原告确认此为被告支付的交强险项下理赔款。2019年10月，经原告要求，被告员工通过微信向原告发送《机动车辆保险定损报告》(以下简称定损报告)，载明保险车辆材料费90,390元、工时费8,438元，总扣减残值16,528元。另载明：1、以甲乙丙三方协商，完全同意按甲方核定的价格修理。总计工料费82,300元。……但该份定损报告中三方即甲方(保险公司)、乙方(修理厂)、丙方(车主)均未签字或盖章。2019年10月29日，上海市闵行区交通事故人民调解委员会出具《人民调解协议书》一份，载明：1.上海市政养护管理有限公司主张的车辆损失费24,640元、施救费1,620元，上述款项合计26,260元，孙磊在交强险财产限额内先行赔偿2,000元，超出部分24,260元孙磊按70％赔计16,982元，上述款项总计18,982元。2.双方无其他争执。2019年12月24日，原告通过银行转账方式支付了该款。2019年10月29日，上海市闵行区交通事故人民调解委员会出具《人民调解协议书》一份，载明：……2.上海净达环境卫生发展有限公司主张的车辆损失费7,100元、施救费920元，上述款项合计8,020元，孙磊按责任的70％赔计5,614元。3.三方无其他争执。原告当场支付了该款，上海净达环境卫生发展有限公司出具收条。诉讼中，原告提交的上海荣欣汽车修理厂于2020年8月12日的情况说明载明：经我司评估认为，孙磊名下保险车辆维修价格超过车辆实际价值，应予报废。经我司与平安保险沟通，平安保险同意报废，并按照定损金额理赔。在此情况下，我司为孙磊办理了车辆报废手续。以上事实由原告提供的车辆行驶证、交强险与商业险保单、道路交通事故认定书、意见书、定损报告、人民调解协议书、网上银行流水、发票、收条、微信聊天记录、情况说明、报废证明，被告提供的索赔申请书及支付凭证、机动车检验合格标志与行驶证、保险条款、拒赔通知书及快递单等证据材料及当事人庭审陈述予以证实。本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护。本案争议为被告是否应当承担赔偿责任。首先，保险合同中约定车辆未年检时保险人免责条款的目的在于确保投保车辆不存在安全隐患而导致危险程度增加。本案中，发生事故的原因系陆某某驾驶清扫车在高速公路一号车道慢速行驶进行路面清扫养护作业，影响其他车辆通行，而徐某某驾驶保险车辆通行时未能与上述车辆保持安全距离而发生，经公安机关委托司法鉴定机构鉴定显示保险车辆安全技术状况符合规定，且公安机关对本起交通事故作出责任认定时，并未就保险车辆未按时年检作加重处罚，故本次保险事故发生与保险车辆未年检不存在法律上的因果关系。其次，根据《保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条第二款规定，“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本院注意到，原、被告之间的保险关系是以电话营销专用方式签订的，被告更应依法履行明确说明义务，审理中，被告未能提供证据证明其履行了书面说明义务，亦未能提供电话录音证明其口头履行了说明义务，故本院认定，被告主张的免责条款对原告不产生效力。综上，保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。关于保险金的金额：1、原告主张按被告定损金额82,300元，由被告在机动车损失保险项下按责任比例赔偿保险车辆修理费56,210元以及施救费1,582元。被告认为定损报告无签字盖章，故不予认可，且保险车辆已被原告自行报废。本院认为，该份定损报告系由被告出具并送到原告，且该报告中对修理项目、材料费、工时费，总扣减残值均有详细记载，即便保险车辆已报废亦不影响被告承担赔付责任，故本院对该定损金额予以确认，经核算，按责任比例被告应赔付57,610元(82,300元×70％)，现原告仅主张56,210元，未加重被告负担，本院予以准许；原告虽未提供施救费发票原件，但根据事故的严重程度以及意见书所附照片可见，对保险车辆的施救是必然发生的，现原告主张费用的亦属合理。综上，本院对原告该项诉请予以支持。2、原告主张在机动车第三者责任保险项下由被告赔付24,596元，被告对原告已支付24,596元无异议，但认为其未参与相关调解。本院认为，原告提供的证据表明，被告对原告与案外人之间的调解事先是明知的，现被告未能提供证据推翻《人民调解协议书》，故原告该项诉请本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙磊保险理赔款80,298元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计928.73元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  吴 琦二〇二〇年九月九日法官助理  李洁华书 记 员  李洁华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。