北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初70979号原告：刘纯仁，男，1952年4月14日出生，汉族，住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：修军，北京恒拓律师事务所律师。被告：东方伯特利（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：马扬林，总经理。被告：马扬林，男，1987年6月1日出生，汉族，住广西全州。委托诉讼代理人：陈笑雨，广东海派律师事务所律师。原告刘纯仁与被告东方伯特利（北京）资产管理有限公司（以下简称伯特利公司）、马扬林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘纯仁的委托诉讼代理人修军，被告马扬林的委托诉讼代理人陈笑雨到庭参加了诉讼，被告伯特利公司经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。原告刘纯仁向本院提出诉讼请求：1、要求判令伯特利公司、马扬林支付借款本金596725元；2、要求判令伯特利公司、马扬林支付利息（以596725元为基数，自2017年4月1日始至实际还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；3、诉讼费用由伯特利公司、马扬林共同承担。事实与理由：刘纯仁与马扬林系朋友关系，马扬林为伯特利公司的法定代表人。2016年7月，马扬林以伯特利公司经营用款为由，向刘纯仁借款。刘纯仁以其名下平安银行、浦发银行、民生银行、北京农商银行、广发银行和中国银行的信用卡借给伯特利公司使用，伯特利公司、马扬林承诺使用期间会按时还款，并于2016年7月10日向刘纯仁出具收据一张。但是后来伯特利公司、马扬林违反约定，使用上述信用卡后未及时向银行还款。刘纯仁还款后，与马扬林核对，截至2017年3月10日，刘纯仁累计为马扬林使用上述信用卡期间归还的银行资金为596725元，后马扬林出具借条一张。经多次催要欠款未果，故刘纯仁向本院提起诉讼。被告伯特利公司未参加最后一次庭审，但是在之前的庭审中称同意马扬林的答辩意见。被告马扬林答辩称：第一、伯特利公司与刘纯仁以签署《第三方资金托管协议书》的方式缔结借款合同法律关系，借贷金额为416893元，双方约定了借款金额、期限及利率；第二、《借条》系马扬林在被威逼恐吓的情况下签订，没有法律效力，该借条中的款项并没有真实给付；第三、本案的借贷双方应当为伯特利公司与刘纯仁，马扬林并非适格的主体。第四、马扬林作为公司的股东及总经理，已经代伯特利公司向刘纯仁归还了53008元，目前伯特利公司尚欠款金额为363885元。经审理查明：2016年7月10日，伯特利公司、马扬林出具《收据》，载明：今收到刘纯仁信用卡资产（平安、浦发、民生、农商、广发、中国）416893元。2016年8月5日，刘纯仁作为甲方与作为乙方的伯特利公司签订《第三方资金托管协议书》，约定：甲方接受乙方的资金托管理财计划，接受乙方提供的投资理财服务；乙方作为甲方的资金管理者，根据自身的市场运作经验以及甲方的投资偏好、投资目标，为甲方设计投资方案，甲方授权乙方根据甲方认可的投资方案对甲方的资金进行运作，投资风险全部由乙方承担；甲方出资416893元委托乙方投资理财，以求获得较好投资理财收益；理财成立日为2016年7月10日，理财终止日为2017年7月9日；到期参考年收益率为18%。刘纯仁称该协议系应马扬林的要求而签订系对上述《收据》的担保。马扬林出具《作废协议》一份，载明：刘纯仁与伯特利公司所签合同协议终止。2017年3月10日，马扬林出具《借条》，载明：今借到刘纯仁596725元。马扬林称该《借条》及上述《作废协议》系其在被胁迫的情形下签订，没有法律效力。诉讼中，双方确认本案涉及的6张信用卡伯特利公司、马扬林的使用时间为2016年7月10日至2017年3月10日。根据刘纯仁提交的6张信用卡在上述期限内的对账单及消费、还款明细显示，在上述期限内每张信用卡的应还款情况如下：中国银行应还款金额为156117.1元、平安银行的应还款金额为113563.71元、浦发银行的应还款金额为59991.37元、广发银行的应还款金额为40683.8元、农商银行的应还款金额为324.2元、民生银行的应还款金额为93858.08元，以上共计464538.26元。诉讼中，刘纯仁提交其及其配偶柴X红的还款凭证，称已经偿还6张信用卡的情况为：浦发银行为59991.37元、广发银行为40683.8元、平安银行为124863.71元、农商银行为100400元、民生银行为125997.08元、中国银行为156117.1元，以上共计608053.06元。诉讼中，马扬林提交银行转账及微信转账凭证称其还款情况为：1、马扬林通过其平安银行账户向刘纯仁民生银行账户转账如下2016年8月11日转账6254元，备注利息收益；8月11日转账12000元，备注陈X工资；9月5日转账1万元；9月17日转账6200元。2、通过马扬林妻子艾X林向刘纯仁微信转账如下2018年11月7日转账3000元、11月25日转账2000元、12月26日转账3000元、12月9日转账2000元。3、马扬林向刘纯仁儿子刘X恩的微信还款如下2016年8月3日转账100元、8月6日转账500元、10月28日转账400元、12月17日转账3000元。4、马扬林向刘纯仁妻子柴X红支付宝还款如下2019年5月30日转账555元、5月31日转账3999元。以上共计还款53008元。刘纯仁称上述款项均已收到，但是称2016年8月11日转账12000元，系马扬林应当负担刘纯仁保姆陈X的保姆费用，并非本案的还款。关于艾X林的还款系刘纯仁找马扬林催要款项，马扬林让艾X林还款，但并未明确为还款。刘纯仁不清楚为何马扬林给刘X恩还款，也不知是否为本案的还款。马扬林向柴X红的转账系因刘纯仁生病住院，马扬林的礼金并非本案还款。上述事实，有刘纯仁、马扬林提交的证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：虽刘纯仁与伯特利公司签订《第三方资金托管协议书》，约定了资金管理的相应的事宜，但是双方实际上的交易模式为刘纯仁将其名下的6张信用卡交由伯特利公司使用，使用期间的欠款由伯特利公司偿还，故双方并非资金托管关系，应属民间借贷关系。后马扬林出具《作废协议》及《借条》，将伯特利公司对刘纯仁的债务转化为马扬林的债务，刘纯仁并未提出异议，故该行为应当视为债务承担，即伯特利公司对刘纯仁的债务由马扬林承担，且马扬林出具的《借条》进一步明确了双方为民间借贷关系。虽《借条》中载明的借款金额为596725元，但是根据刘纯仁提交的案涉6张信用卡在上述期限内的对账单及消费、还款明细显示可以认定，6张信用卡借用期间的欠缴金额为464538.26元，现刘纯仁提交的证据可以证明其已经将上述欠款还清，故该欠款应当视为刘纯仁对马扬林的借款。根据马扬林提交的还款的证据，对于2016年8月11日还款12000元，此明确注明为案外人的工资，故不应视为对本案借款的偿还。对于其他还款，刘纯仁已经收到相应的款项，虽刘纯仁称部分还款并非本案欠款的偿还，但是没有提交相应的证据予以佐证，故其他还款共计41008元，应当视为对本案借款的偿还。综上，剩余借款本金数额为423530.26元，刘纯仁向马扬林主张该借款本金的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。关于刘纯仁主张借款利息的诉讼请求，因双方就此无明确约定，应从刘纯仁主张借款之日起计算利息，故刘纯仁关于借款利息计算的基数及起算时间均有误，本院予以调整。伯特利公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马扬林于本判决生效之日起十日内偿还原告刘纯仁借款本金423530.26元；二、被告马扬林于本判决生效之日起十日内支付原告刘纯仁借款利息（以423530.26元为基数，自2019年7月10日始至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算；以423530.26元为基数，自2019年8月20日始至借款实际偿还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算）；三、驳回原告刘纯仁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9767元，由原告刘纯仁负担2835元（已交纳），由被告马扬林负担6932元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 田 青审判员 周 墨审判员 李思巧二〇二〇年九月二十二日书记员 李欣然