安徽省宣城市宣州区人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1802行初18号原告宣城市房地产开发有限公司，住所地安徽省宣城市。法定代表人沈德山，该公司董事长。委托代理人倪伟，安徽明泉律师事务所律师。被告宣城市自然资源和规划局，住所地安徽省宣城市宣州区。法定代表人杨尚飞，局长。出庭负责人潘新兵，该局总规划师。委托代理人汪辉云，该局法规科科长。委托代理人李有胜，安徽南宣律师事务所律师。原告宣城市房地产开发有限公司（以下简称“市房地产公司”）诉被告宣城市自然资源和规划局（以下简称“市自规局”）行政补偿一案，本院于2020年3月11日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭审理了本案。原告市房地产公司法定代表人沈德山、委托代理人倪伟，被告市自规局出庭负责人潘新兵、委托代理人汪辉云、李有胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市自规局于2020年1月16日作出《宣城市自然资源和规划局收回国有土地使用权补偿决定书》（以下简称“补偿决定书”），决定对收回原告公司的9.36亩土地使用权综合补偿104.832万元（折合为11.2万元/亩）。原告市房地产公司诉称，2011年2月16日被告发布宣国土告字［2011］5号《关于收回国有土地使用权的公告》，公告所收回的国有土地范围内包含原告享有的一块面积为9.36亩的国有出让土地，性质为住宅用地，土地证号为：宣国用(2006)第2845号。上述公告发出后被告始终未作出任何补偿决定，经宣城市中级人民法院（2018）皖18行初6号行政判决，市自规局于2020年1月16日作出补偿决定书。原告认为该补偿决定书程序不合法，实体部分的补偿标准、补偿依据及补偿金额亦无事实及法律依据，具体表现在以下两个方面：一、程序不合法；1、案涉国有土地收回是在2011年2月16日，但至上述判决书做出前被告未作任何补偿决定，也未对原告所持有的案涉土地证进行依法注销，原告所持有的国有土地使用权证至今依然合法有效，上述判决送达后双方均未上诉，被告仍然消极怠政，于判决后149天方才作出补偿决定，此为迟延履行。2、被告在做出补偿决定书前与原告无任何沟通或协商，对于补偿决定书所依据的具体技术、标准及法律事实依据原告不知情，整个补偿决定的制作过程中，原告作为相对人的陈述、申辩和参与权未得到保障。上述有关补偿决定书的程序问题与《国务院全面推进依法行政实施纲要》规定的要严格遵循法定程序，依法保障行政管理相对人、利害关系人的知情权、参与权和救济权严重相悖离。二、补偿决定书实体内容存在错误。上述补偿决定中对于案涉土地的补偿金额为104.832万元（折合为11.2万元／亩），按照被告在补偿决定中的表述内容，补偿金额是按照原告支付的成本计算，显然该计算方式无法律依据，也不符合公平原则，且同一块地在被告收回后的当年便拍出256万／亩的价格，就此补偿金额原告认为事实认定和适用法律均存在错误，具体表现在以下几个方面：1、关于本案补偿决定应当依据的法律规定。被告主张收回国有土地所依据的法律是土地管理法第五十八条规定，该规定明确了收回国有土地应当予以适当补偿，而适当补偿应当符合基本的公平原则。而本案中适当补偿的公平原则体现应当有且只有两种形式：(1)、双方就补偿金额在法律框架协商达成一致；(2)、如不能协商达成一致，应由有专业资质的第三方依法出具评估报告（依据土地面积、土地剩余年限、原批准用途等参照市场地价水平评估）作为补偿依据。显然被告做出的补偿决定书不符合任何一种体现公平原则的形式。补偿决定书的法律依据应当还包括《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十条、《中共中央国务院关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》第八条规定及《安徽省实施办法》第四十六条第一款规定。2、关于本案案涉土地性质。按照宣城市政府向市房地产公司颁发的宣国用（2006）第2845号国有土地使用证。市房地产公司为土地使用权人；地类为住宅用地；使用类型为出让；使用面积为6238.68㎡；终止日期为2063年8月。该国有土地使用权登记系有效的行政行为，具有对世的效力，且未经有权机关撤销、废止或变更。被告应当受到宣国用（2006）第2845号国有土地使用证所指向之登记行为的拘束。基于法律保留和信赖保护原则被告的补偿应当基于该土地使用证的登记内容作出补偿决定。即被告制作补偿决定书应当以2011年2月16发布收回公告时，拟被收回国有土地的面积、剩余年限、住宅用地性质等，参照市场地价水平予以补偿。最高人民法院的（2017）最高法行申1342号行政裁定书和《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第一款规定均可作为参考依据。3、关于具体的补偿金额。原告认为宣城市国土资源发展中心于2011年11月18日作出的宣国评（2011）176号土地估价报告的结果应当作为补偿决定书的补偿依据。一方面该估价报告委托人是原告和宣州区西林街道办事处，而西林街道办事处即是准行政机关，该委托亦是经被告认可的，即评估属于双方共同委托。且被委托的宣城市国土资源发展中心属被告下属单位，在出具评估报告时具有相关专业资质，即评估程序合法。另一方面该评估报告的评估结果较为客观公正，综合考虑了土地的面积、剩余年限、出让方式、住宅用地性质及当时的土地市场因素，能客观的反映被收回土地收回时的市场价值，即评估结果公正。且明确估价目的是“为市政府收回该宗土地使用权，补偿土地价格时参考”，（2018）皖18行初6号行政判决书对此亦予以确认。4、就被告所提到的承诺函和金额计算方式予以说明；承诺函在表述中已明确只有在宗地适用于道路建设和小游园建设前提下，此承诺有效，而案涉土地收回后当年便直接以256万／亩的价格出让给第三人用于开发建设，显然该承诺在本案中前提条件不存在，不能作为依据被采纳。即使按照被告的逻辑，补偿标准依据原告的支出成本，被告以1993年的支出成本加上同期银行利息亦不合理，众所周知的自1993年至2011年无论物价还是货币购买力均发生了巨大的变化。至于利息计算的截止时间，被告是2011年作出的收回决定，而又因被告单方面原因于2020年方才作出补偿决定，故利息至少应当计算至有效的补偿决定作出之日止或实际给付之日止。综上，被告所作的补偿决定书，程序和实体上均存在违反法律规定的情形，且事实认定错误。同时被告在补偿决定书制作的过程中与国务院的《国务院全面推进依法行政实施纲要》和《中共中央国务院关于完善产权保护制度依法保护产权的意见》相关政策相冲突。被告在作出补偿决定前未与原告协商，对宣城市国土资源发展中心作出的宣国评（2011）176号土地估价报告的结果（170万元/亩）视而不见，亦未重新作出相关评估报告，仅单方面凭难以自圆其说的11.2万元/亩补偿标准作出补偿决定，无任何事实及法律依据，故为维护原告合法权益，监督行政主体依法、合理行政，秉持诚实信用原则，特依法起诉，请求：1、判决撤销被告于2020年1月16日针对原告作出的收回国有土地使用权补偿决定书；2、判决被告向原告支付收回国有土地使用权的补偿款1597.1万元；3、判决被告向原告支付利息（利息以1597.1万元为基数自2011年2月16日起计算至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；4、判决被告承担本案诉讼费用。原告市房地产公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明书复印件各1份，证明原告诉讼主体资格；2、土地证复印件1份，证明案涉土地为原告所有的事实；3、（2018）皖18行初6号行政判决书1份，证明被告应当作出相应的补偿；4、补偿决定书复印件1份，证明被告作出补偿决定的相关内容，其计算方式没有法律和事实依据；5、土地估价报告复印件1份，证明案涉土地经评估的合理价值的相关事实；6、成交确认书和国有建设用地使用权出让合同复印件各1份，证明案涉土地被收回后按照256万元/亩的价格出让给第三人。当庭补充证据7、宣政秘[2011]218号《宣城市人民政府关于组织征收宣城大润发超市项目地块土地房屋的通知》、宣区政[2011]192号《宣州区人民政府关于九同社区拓牛庵旧城改造项目国有土地上房屋征收决定的公告》及决定、宣区征收办[2011]56号《关于组织征收宣城大润发超市项目地块土地房屋的通知》，证明原评估报告并非单方委托，西林办事处为该地块政府确定的征收实施单位。被告辩称，一、案情简介：1993年9月1日，原宣城地区房地产开发服务公司与原宣州区土地管理局签订了《国有土地使用权出让合同》，取得相应土地，用于梅园小区商品房住宅及配套设施建设。2005年2月，原宣城市房地产开发服务公司向被告出具《关于要求补办梅园新村出让土地使用证的报告》，要求补办梅园新村出让土地使用证，并出具了承诺函，承诺“涉及东侧规划道路上一块土地和北侧规划小游园的体块土地，合计面积约1万平方米，拟申请一并办理为出让用地。若政府实施城市道路建设和小游园建设需使用上述两块土地，我公司承诺仅收取土地成本费用后交政府使用。”2005年7月，经宣城市人民政府批复，原告实行企业改制。2006年4月24日，原告申请将所补办土地使用权证中尚未建设的6238.68平方米（9.36亩）的土地使用权人由原“宣城市房地产开发服务公司”更名为“宣城市房地产开发有限公司”，2006年10月23日宣城市人民政府向其颁发了国有土地使用权证，证载地类（用途）：住宅用地。案涉地块的原设计规划为梅苑小区的绿化、小区游园、道路。为加速推进旧城区改造和新型社区建设，宣城市人民政府决定对包括案涉土地在内地块进行改造建设，2011年2月12日宣城市人民政府作出《关于同意收回国有土地使用权的批复》，2011年2月16日原宣城市国土资源局发布《关于收回国有土地使用权的公告》，收回包括案涉地块在内的改造范围内的国有土地使用权。宣城市人民政府办公室以《关于宣城市市政公用和土地收储项目征地拆迁工作有关问题的通知》，就宣城市市政公用和土地收储项目征地拆迁工作有关问题作出通知。2011年7月13日宣城市人民政府发布《宣城市人民政府关于组织征收宣城大润发超市项目地块土地房屋的通知》，2011年8月3日宣城市宣州区市政公用和土地收储项目土地、房屋征收工作领导组办公室《关于组织征收宣城大润发超市项目地块土地房屋的通知》，2011年10月21日宣城市宣州区人民政府发布《宣州区人民政府关于九同社区拓牛庵旧城改造项目国有土地上房屋征收决定的公告》。包括案涉土地在内的土地、房屋征收、补偿、安置等工作由宣州区人民政府负责并组织实施。二、被告的具体诉请依法不能成立。1、案涉地块的原设计规划为绿化、小区游园、道路，并非再在该土地上继续建设住宅。2、宣城市人民政府决定对包括收回案涉土地在内地进行改造建设，系因“为加速推进城区改造和新型社区建设”，属于为公共利益需要，并非用于商业开发。3、收回案涉土地使用权时，该宗土地为现状，未进行开发建设。4、被告所依据的宣城市国土资源发展中心于2011年11月18日出具的宣国评（2011）176号《土地评价报告》，不能作为本案定案的依据。理由：（1）委托估价方为原告和宣州区西林办事处，被告不是估价委托方，此项委托应由双方共同委托；（2）报告明确估价结果的有效期为：自估价基准日起半年内。本报告的基准地价日为：2009年1月1日；（3）估价报告第十一条“本报告使用限制条件”第2款表明，本估价仅系在满足第2款条件下所作出，估价报告是基于在该土地上继续建设住宅，而事实上该地块只能建设绿化、小区游园、道路，并不能继续建设住宅，不具有开发价值，故该报告赖以成立的条件不存在。（4）该估价报告不符合土地评估规程；即使按住宅用地评估，在采用基准地价系数修正法评估时，也不能采用商业基准地价与住宅基准地价间简单的比例换算。5、原告在申请办理案涉土地使用权证前已经于2005年2月2日出具了承诺函，承诺“涉及东侧规划道路上一款土地和北侧规划小游园的一块土地，合计面积约1万平方米，拟申请一并办理为出让用地。若政府实施城市道路建设和小游园建设需使用上述两块土地，我公司承诺仅收土地成本费用后交政府使用。”三、被告作出的《宣城市自然资源和规划局收回国有土地使用权补偿决定书》符合法律规定。2020年1月16日，被告根据原《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一款第（二）项、第五十八条第二款及《安徽省实施办法》第四十六条第一款、第三款之规定，决定对收回的9.36亩土地使用权综合补偿104.832万元（折合为11.2万元/亩）。其中，综合补偿标准中的支付成本及利息为：1、土地征收及用地报批费用。1992年12月，原宣城地区房地产开发公司实际支付梅园新村154.45亩土地征收报批费用255.7347万元，折合1.6558万元/亩，经折算9.36亩为15.4983万元；2、缴纳的土地出让价款。按2005年4月实际缴纳土地出让价款标准22.5元/平方米折算，折合1.5005万元/亩，9.36亩土地实际缴纳土地出让价款14.04万元；3、同期同类银行贷款利息。自相关费用实际支付之日起，截至2011年2月16日原市国土资源局发布《关于收回国有土地使用权的公告》时止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算，土地征收及用地报批费用、利息为20.16万元，土地出让价款利息为4.92万元，利息合计金额25.08万元。同时，告知了原告的行政救济途径及期限。被告作出该征收补偿决定时综合考虑该地块的征收原因（“为加速推进旧城区改造和新型社区建设”，属于公共利益需要）、原规划设计用途、土地开发情况、2005年2月原宣城市房地产开发服务公司出具的承诺函和原告实际支付的成本等多种因素，符合法律规定。综上所述，被告作出的《宣城市自然资源和规划局收回国有土地使用权补偿决定书》符合法律规定，原告的诉请缺乏事实根据与法律依据，请依法予以驳回。被告市自规局向本院提交了以下证据、依据：1、国有土地使用权出让合同，证明1993年9月1日，原宣城地区房地产开发服务公司与原宣州市土地管理局签订了《国有土地使用权出让合同》，取得相应土地，用于梅园小区商品房住宅及配套设施建设；2、《关于同意收回国有土地使用权的批复》（宣政秘[2011]42号）、《关于收回国有土地使用权的公告》（宣国土告字[2011]5号）、《宣州区人民政府关于九同社区拓牛庵旧城改造项目国有土地上房屋征收决定的公告》（宣区政[2011]192号）、《宣州区人民政府关于九同社区拓牛庵九成改造项目国有土地上房屋征收的决定》，证明2011年2月16日，经宣城市人民政府批复，被告发布公告收回改造建设和范围内的国有土地使用权，该宗地系因“为加速推进旧城区改造和新型社区建设”征收，并非用于商业开发；3、《关于要求补办梅园新村出让土地使用证的报告》（宣房字[2005]5号）、承诺函、《关于梅园新村部分出让土地使用权人更名的报告》、国有土地使用权证（宣国土[2006]第2845号），证明原告申请办理国有土地使用权证，并出具承诺函的事实及承诺函的内容。4、《关于同意调整市梅园新村详细规划的批复》（宣政秘[2001]138号）、宣城市梅园新村详细规划调整总平面图，证明案涉地块的原设计规划为绿化、小区游园、道路；5、《宣城市自然资源和规划局收回国有土地使用权补偿决定书》，证明被告作出征收补偿决定时综合考虑了该地块的征收原因、原规划设计用途、土地现状、原宣城市房地产开发服务公司出具的承诺函和原告实际支付的成本等多种因素，符合法律规定；6、《城镇土地估价规程》摘录，证明原告所依据的宣国评（2011）176号《土地评估报告》不能作为本案定案的依据。法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一款第（二）项、第二款,《安徽省实施办法》第四十六条第一款、第三款。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1-5的真实性无异议，对证据1的关联性及证明目的不认同，理由是案涉土地在2006年单独办理了用途为住宅的土地证；证据2即使是非用于商业开发，被告仍应当予以适当补偿；对证据3的关联性及证明目的不予认可，该承诺是有条件的承诺，显然在本案中这个条件没有达到也不可能达到，所以承诺对原告没有约束力。另一方面，案涉土地并不像被告认为的绿化等用地，是完全存在开发的可能性的，实际上也是在推进中；对证据4的关联性及证明目的不认可，2006年原告另行办理了用途为住宅的土地证，且这个土地证原件至今尚在原告处存放；对证据5合法性和关联性均不予认可；对证据6待被告补充说明后，再做详细质证。但该份评估报告的委托人包括西林办事处，而西林办事处是案涉地块的征收实施单位，因此该评估并非是原告方单方评估，而且评估报告评估基准日是2011年3月1日，也就是在被告发布收回公告半个月之后，应当是当时地价的客观反应。法律规范都明确了要求给予适当补偿，而本案中被告作出的补偿决定，并未体现丝毫的公平适当。对适当补偿根据最高院的判例可知，应为被征土地当时的市场定价，结合其用途以及剩余年限的情况与评估报告相符就可以了。关于案涉地块的原设计、规划时间，完成规划是2001年10月18日，但由于2004年中心广场的设计规划重新调整，故该规划实际上已经发生了变化，在此基础上2006年才对本公司土地重新办理了住宅用地的土地证，因此案涉土地证是在原规划已调整过后办证，与被告的证明目的不能继续开发建设不具有关联性，同时也与市值不符。案涉地块在政府收回该土地时，明确写明为加速推进旧城改造建设，属于为公共利益需要，但却是以商业开发公开挂牌的形式，并且是以256万元每亩进行挂牌成交，并非是为公共利益，实践证明该土地是用于商业开发，且挂牌价格在当时是比较高。被告作出的补偿决定书中的补偿标准计算方式完全是一种拼凑，没有事实和法律依据，没有按照土地管理法以及房地产管理法等规定进行适当的补偿。被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1无异议，对证据2证明目的无异议，关于土地使用权证的颁发过程向法庭说明一下：1、关于原告9.36亩土地使用证分割的来由，一个项目的开发应当是一块完整的土地，按照一般性的规定是不允许在一个项目上再分割发放土地证，否则也不会出现再给对方发一份证，再需要被告作出承诺的怪现象，实际上当时这种操作是有点违规的，在原告作出承诺的基础上，才同意发证的；2、当时原告的企业正在改制，是从原来的国有企业改制为现在的企业性质，考虑到企业改制过程中的困难，才同意将其分割，原告现在拿已分割的证来作为补偿依据主张，就违背了其当时做出的承诺。关于土地的用途，按照规划确定的用途的，一般在住宅小区里都有道路、游乐场等设施，但是具体实施中是按照经批准的规划进行实施。对证据3没有意见；对证据4没有意见，被告在作出补偿决定时，已经综合考虑了相关因素；对证据5的合法性、关联性和证明目的都有意见，被告在答辩状中已经作出了有针对性的答辩；对证据6的关联性及证明目的有异议，对证据7真实性无异议，对关联性及证明目的有异议。本院对上述证据认证如下：原告提交证据5土地估价报告系复印件，且无评估部门和评估人资格证明，形式不合法，本院不予认定。原告提交的证据6与本案不具有关联性，本院不予认定。原告提交的其他证据及被告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。经审理查明，1993年9月1日，原宣城地区房地产开发服务公司与原宣州区土地管理局签订了《国有土地使用权出让合同》，取得相应土地，用于梅园小区商品房住宅及配套设施建设。2005年2月，原宣城市房地产开发服务公司向被告出具《关于要求补办梅园新村出让土地使用证的报告》，要求补办梅园新村出让土地使用证，并出具了承诺函，承诺“涉及东侧规划道路上一块土地和北侧规划小游园的一块土地，合计面积约1万平方米，拟申请一并办理为出让用地。若政府实施城市道路建设和小游园建设需使用上述两块土地，我公司承诺仅收取土地成本费用后交政府使用。”2005年7月，经宣城市人民政府批复，原告实行企业改制。2006年4月24日，原告申请将所补办土地使用权证中梅园新村尚未建设部分出让土地使用权人由原“宣城市房地产开发服务公司”变更为“宣城市房地产开发有限公司”，2006年10月23日宣城市政府向市房地产公司颁发了宣国用（2006）第2845号国有土地使用证。证载内容为：土地使用权人：宣城房地产开发有限公司；座落：市区梅溪路九同小学西侧；地类（用途）：住宅用地；使用类型：出让；使用面积6238.68㎡；终止日期：2063年8月。2011年2月16日原宣城市国土资源局发布宣国土告字[2011]5号《关于收回国有土地使用权的公告》，公告内容为：“市区昭亭南路与梅溪路交叉口东南角地块已列入我市2011年经营性国有建设用地使用权储备供应计划。市政府为加快我市现代商业、服务业发展步伐，加速推进旧城区改造和新型社区服务，即将对该地块进行改造建设。依据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一款第（一）、（二）项的规定，并经宣城市人民政府批准，在改造建设单位依法进行补偿后，依法收回改造建设范围内的国有土地使用权。具体范围为：东至梅园金领苑，南至市财政局用地和梅园新村。西至昭亭南路，北至梅溪路。请上述范围内的国有土地使用者，在签订拆迁补偿协议之日起15日内持《国有土地使用证》到市国土资源局申请土地使用权注销登记，逾期不申请注销登记的，我局将依法直接注销土地登记，原土地权利证书废止。特此公告宣城市国土资源局二〇一一年二月十六日”。市房地产公司所有的宣国用（2006）第2845号国有土地使用证证载土地在该公告所涉土地范围内。此后，市房地产公司就收回土地的补偿事宜多次向原宣城市国土资源局、宣城市政府提出请求，经协商双方未能达成一致意见。2019年8月20日，宣城市中级人民法院作出（2018）皖18行初6号行政判决书，判决市自规局于判决生效之日起三十日内对市房地产公司作出相应的补偿。2020年1月16日，市自规局作出案涉补偿决定书，决定对收回原告的9.36亩土地使用权综合补偿104.832万元（折合为11.2万元/亩）。其中土地征收及用地费用15.4983万元，土地出让价款14.04万元，同期同类银行贷款利息25.08万元。原告对该补偿决定不服，遂向本院提起行政诉讼。另查明：根据2019年4月1日宣城市政府宣发[2019]《中共宣城市委宣城市人民政府关于市级机构改革的意见》规定，宣城市国土资源局的职责由组建后的宣城市自然资源和规划局行使。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一款第（一）项的规定，为实施城市规划进行旧城区改建以及其他公共利益需要，确需使用土地的，由有关人民政府自然资源主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准,可以收回国有土地使用权。依照上述规定收回国有土地使用权的,对土地使用权人应当给予适当补偿。被告作为本级政府自然资源主管部门，在作出收回国有土地使用权的公告后，具有对被收回的国有土地使用权人给予适当补偿的法定职责，其作出案涉行政补偿决定书主体适格。本案争议焦点是:一、被告作出的案涉补偿决定书是否合法；二、原告要求以其提交的土地评估报告中确定的评估价格进行补偿是否符合法律规定。关于争议焦点一，根据行政诉讼法的规定，被告对其作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中,原告在2005年申请补办土地使用证时，曾出具一份承诺函，承诺“若政府实施城市道路建设和小游园建设需要使用上述两块土地，我公司承诺仅收取土地成本费用后交政府使用”，市自规局依据该承诺函的内容和原告的实际支出成本作出补偿。但其未提交证据证明案涉土地收回是用于城市道路建设和小游园建设，对补偿决定中土地征收及用地报批费用、土地出让价款等成本费用数额确定的依据亦不明，故被告作出的案涉补偿决定依据不足，依法应重新作出。关于争议焦点二、依照《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一款第（一）项的规定，收回国有土地使用权的,对土地使用权人应当给予适当补偿。原告提出以2011年11月18日宣城市国土资源发展中心出具的土地估价报告为依据进行补偿，但其提交的评估报告形式不合法，对其内容的合法性本院亦无法审查。且该评估报告中的评估价格是根据日前商业土地的市场交易价格与住宅土地市场价格按比例换算，土地的市场价格包括了受土地供需关系影响的市场增值部分,但案涉土地的原使用权人并未将土地转让也未开发利用,该增值部分并无实际产生,原土地使用权人亦未因此受到损失。此外,如按照土地的市场价值对被收回的土地进行补偿,在一定程度上将会引导土地使用权人低价取得土地使用权后不对土地进行开发建设,待国家收回土地使用权时,赚取土地增值收益,与十分珍惜、合理利用有限的土地资源政策相悖。故,原告提出应按土地评估报告中确定的评估价格进行补偿的意见,本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项之规定,判决如下：一、撤销宣城市自然资源和规划局于2020年1月16日作出的《宣城市自然资源和规划局收回国有土地使用权补偿决定书》；二、责令宣城市自然资源和规划局于本判决生效之日起三十日内对原告宣城市房地产开发有限公司重新作出补偿。本案受理费50元，由被告宣城市自然资源和规划局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  左 梅人民陪审员  高乐新人民陪审员  童 俊二〇二〇年九月十五日书 记 员  彭志媛附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。