贵州省黄平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2622民初789号 原告（反诉被告）：彭召庆，男，汉族，1969年1月4日生，贵州省余庆县村民。 委托代理人胡正国，贵州忖度律师事务所律师。 被告（反诉原告）：朱荣武，男，汉族，1978年11月27日生，贵州省黄平县村民。 委托代理人李美仕，贵州贵君律师事务所律师。 反诉被告:宋应会，女，汉族，1967年8月5日生，贵州省余庆县村民，系彭召庆之妻。 原告(反诉被告)彭召庆与被告(反诉原告)朱荣武、反诉被告宋应会合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，分别于2020年7月15日、8月3日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)及委托代理人、被告(反诉原告)及其委托代理人、反诉被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告(反诉被告)彭召庆向本院提出诉讼请求：1、解除原告(反诉被告)彭召庆与被告(反诉原告)朱荣武之间的合伙协议；2、判令被告(反诉原告)朱荣武退还合伙财产的一半计65862元给原告(反诉被告)彭召庆；3、判令被告(反诉原告)朱荣武支付2017元给原告(反诉被告)彭召庆，作为原告(反诉被告)先行支付工人工资及电费的补偿；4、案件受理费由被告(反诉原告)朱荣武负担。事实和理由：2019年4月，我与被告(反诉原告)朱荣武口头达成合伙协议共同经营木材加工厂，双方各自投资26万元，亏盈均摊。因双方在经营中发生矛盾，协议退伙。2020年2月20日，我已经按照协议将被告(反诉原告)的投资款26万元全部退还。但被告(反诉原告)朱荣武却不按散伙协议执行，于2020年3月18日和3月22日私自将厂房内的应属于双方合伙财产的松树原木、树壳、小方条拉走变卖。经核对，朱荣武拉走的松树原木有规格为2米长、直径10-30厘米的418节，规格为3米长、直径10-56厘米的950节，价格分别为700元/立方和800元/立方；树壳两车价值2000元；小方条50捆2000米，价值为1400元，价格为0.7元/1米。朱荣武拉走的松树原木、树壳、小方条总价值131724元。另外，我也按照散伙协议垫付完了守厂工人工资和电费4142元。被告(反诉原告)将合伙财产全部据为己有，于法无据，应当退还其中的一半，并负担守厂工人工资和电费的一半。 被告(反诉原告)朱荣武向本院提出反诉请求，1、判令原告(反诉被告)彭召庆、反诉被告宋应会向反诉原告朱荣武支付合伙期间的利润23万元。2、判令反诉被告彭召庆、反诉被告宋应会承担全部案件受理费。事实和理由：2019年4月，我与二反诉被告口头达成合伙协议，共同开办名称为“黄平县旧州德尚木材加工厂”的木材加工厂，双方约定亏盈均摊。该木材加工厂由二反诉被告负责具体经营，并管理经营财务账目和合伙财产。2019年12月底，双方协商解除合伙关系。2020年2月20日，双方达成散伙书面协议，二反诉被告退还了我的投资款26万元，并对加工厂的机器设备进行了分配。后经我核算，二反诉被告隐瞒经营期间的收入，至少还有46万元未平均分配，故请求人民法院支持我的诉讼请求。 原告(反诉被告)彭召庆辩称，双方确实是合伙关系，但双方是共同投入共同经营的，朱荣武的妻子姚元友在2019年8月还参与做账的。2019年12月双方决定解除合伙关系后，一起对合伙经营期间的账目进行了核对，双方均认可剩余木材价值15万元，扣除支出尚余94997元，按照双方约定，应当各自享有47498.5元，但这部分财产已经被朱荣武全部占为己有，应当由朱荣武返还。而且，朱荣武没有请求支付23万元的事实依据，其请求应当依法驳回。 反诉被告宋应会未向本院提交书面答辩状，但在庭审中答辩意思表示与原告(反诉被告)彭召庆一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：2019年3月底，原告（反诉被告）彭召庆、反诉被告宋应会与被告（反诉原告）朱荣武口头达成合伙协议，共同开办名称为“黄平县旧州德尚木材加工厂”的木材加工厂，双方约定亏盈均摊。2019年4月，双方开始合伙经营该木材加工厂。该木材加工厂由反诉被告宋应会登记为负责人，二反诉被告负责日常具体经营，并管理经营财务账目和合伙财产。期间，朱荣武的妻子姚元友在2019年8月参与做账。2019年12月底，因经营期间产生矛盾，双方协商解除合伙关系，并于2020年2月20日达成散伙书面协议，该协议主要内容为:按双方共同投资52万元人民币，现由彭召庆将朱荣武的本金26万元一次性补清；场地剩余的木材一人一半，所有设备一人一半；场地处理期间，必须双方共同到场一起处理。如有双方的一方未将经营费归帐的，也按场地资产平分；请李治友的工资及所欠电费合计4142元，双方各承担一半，及各承担2071元。协议达成后，彭召庆补清了朱荣武的本金26万元，双方共同对设备进行了处理分配，彭召庆支付了李治友的工资及所欠电费合计4142元。2020年3月18日和3月22日朱荣武两次私自将厂房内的应属于双方合伙财产的松树原木、树壳、小方条拉走变卖。彭召庆在接到守厂工人李治友的报告后，即到加工厂进行清查，结合守厂工人李治友对朱荣武拉走木材的记录，经核对，朱荣武拉走的松树原木有规格为2米长、直径10-30厘米的418节，规格为3米长、直径10-56厘米的950节；树壳两车价值2000元；小方条50捆2000米，价值为1400元。法庭对朱荣武关于自己私自拉走的松树原木数量的异议不予以支持，对彭召庆向法庭提交的照片、守厂工人李治友的当庭证言、在场人唐尚华、李治友签字确认的统计情况等证据予以采信，结合朱荣武未对私自拉走财产价格无异议的情况，认定朱荣武拉走的松树原木、树壳、小方条总价值为131724元。关于朱荣武反诉彭召庆、宋应会隐瞒加工厂销售收入未对合伙期间利润进行分配的事实。庭审中，双方对合伙期间的总支出3156210元、零星收入249484元均没有异议，法庭对此予以认可。双方对经营期间的销售总收入（含方条、木片、零星收入）金额存在争议，彭召庆根据计帐票据计算为2762626元。朱荣武通过计帐票据、申请律师调查令调查结果及彭召庆口头承认的木片收入200000元计算为3913108元，其中方条销售收入为3085877元，零星销售收入249484元，彭召庆口头承认的木片销售收入200000元（未计帐），黄平县黔穗生态产业开发有限公司及其关联公司贵州南园生态开发有限公司的木片销售收入377747元（未计帐）。对于双方总收入的争议情况，彭召庆辩解是因为自己在与朱荣武合伙经营黄平县旧州德尚木材加工厂期间，还同时在余庆县黄平县谷陇镇自己经营有两个木材加工厂，三个厂的支出和收入都是通过自己开设在余庆县农业银行和农村商业银行的账户进行的，黄平县旧州德尚木材加工厂的收入与余庆县黄平县谷陇镇自己经营的两个木材加工厂的收入存在混同，不能以银行交易流水证明黄平县旧州德尚木材加工厂的收入，应该将另外两个厂的收入剔出，才能真正计算出黄平县旧州德尚木材加工厂的收入。第二次庭审中，彭召庆提交了敖溪厂的2019年4—12月的收入表及相关收款收据进行证明。朱荣武对此不予以认可，认为该厂的经营是彭召庆一家人在经营，收入表及相关收款收据不能作为证据证明自己混同收入的主张；相反彭召庆作为负责合伙经营木材加工厂的日常具体经营并管理经营财务账目和合伙财产的合伙人，有责任分清合伙木材加工厂与自己另外经营木材加工厂的账目，彭召庆提交的敖溪厂2019年4—12月的收入表及相关收款收据不能作为证据，应该承担举证不能的责任。法庭认为彭召庆为证明收入混同问题提交的敖溪厂2019年4—12月的收入表及相关收款收据，不具有证据的表现形式，其来源为自己或者本案利害关系人提供，真实性、合法性均严重存在不足，法庭不予以采信，不作为本案证据使用。对于朱荣武向法庭提交的计帐票据、申请律师调查令调查结果，其来源合法、真实，与本案事实具有关联，法庭予以采信，作为定案的依据。但朱荣武提出彭召庆口头承认的木片销售收入200000元没有其他证据证明，法庭不予以认定。因而，法庭认定双方在合伙经营木材加工厂期间的总收入为3713108元，其中方条销售收入为3085877元，零星销售收入249484元，黄平县黔穗生态产业开发有限公司及其关联公司贵州南园生态开发有限公司的木片销售收入377747元（未计帐）。 本院认为，原告(反诉被告)彭召庆、反诉被告宋应会与被告(反诉原告)朱荣武口头达成合伙协议，共同开办名称为“黄平县旧州德尚木材加工厂”的木材加工厂，双方应该根据约定，秉持诚信原则进行经营和散伙清算。本案中，双方约定合伙期间亏盈均摊。在双方发生矛盾后又已经就合伙关系的解除达成了书面协议，并按照协议履行了部分协议内容。根据本院查明的事实，原告(反诉被告)彭召庆、反诉被告宋应会在经营过程中存在收入未入账的高度可能性，被告(反诉原告)朱荣武的反诉成立，但其请求的金额与本院查明的事实不完全相符，其请求本院依法予以调整。双方的散伙分配金额计算应该为总收入3713108元加上合伙资金520000元扣除双方总支出3156210元，然后按照协议平分。鉴于原告(反诉被告)彭召庆、反诉被告宋应会已经支付了260000元给被告(反诉原告)朱荣武，合伙加工厂的设备也已经平分完毕、被告(反诉原告)朱荣武拉走的松树原木、树壳、小方条总价值为131724元及原告(反诉被告)彭召庆已经支付了李治友的工资及所欠电费合计4142元等事实，原告(反诉被告)彭召庆、反诉被告宋应会应该支付被告(反诉原告)朱荣武的散伙分配金额计算应该为(总收入3713108元＋合伙资金520000元－总支出3156210元)÷2－(131724元÷2＋4142元÷2)－260000元＝210570元。另外，原告(反诉被告)彭召庆请求解除与反诉原告朱荣武的合伙关系，经本院查明，双方已经协商书面协议解除合伙关系，并就部分协议内容进行了履行，本院对此不进行审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 一、驳回原告(反诉被告)彭召庆的诉讼请求。 二、限反诉被告(本诉原告)彭召庆、反诉被告宋应会在本判决发生法律效力之日起三十日内支付反诉原告(本诉被告)朱荣武合伙清算资金210570元人民币，反诉被告(本诉原告)彭召庆、反诉被告宋应会承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6348.00元(本诉案件受理费1498元、反诉案件受理费4750元)，减半收取3134.00元，由反诉被告(本诉原告)彭召庆、反诉被告宋应会共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 义务人若不自觉履行发生法律效力的判决书确定的义务，权利人应在判决确定的履行期限满后三年内向本院申请执行，逾期，则不予保护。 审判员  袁小林 二〇二〇年九月十二日 书记员  王 剑