山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终4212号上诉人(一审被告）：冷某2，女，1987年10月27日生，汉族，住青岛市城阳区。委托诉讼代理人：董雪、贾玉军，山东浩源律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：李某，女，1975年6月14日生，汉族，住招远市。被上诉人（一审被告）：冷某1，男，2014年8月13日生，汉族，住招远市。法定代理人：李某，系冷某1之母。李某、冷某1共同委托诉讼代理人：修典华，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。一审原告：冷某3，女，1996年6月1日生，汉族，住招远市。上诉人冷某2因与被上诉人李某、冷某1、冷某3法定继承纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2019）鲁0685民初3689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。冷某2上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判。上诉人不服招远市人民法院(2019)鲁0685民初3689号民事判决书中认定被继承人遗产数额189930.26元以及继承顺序，针对该189930.26元遗产数额提起上诉。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、本案中，因辛庄湖汪鱼棚拆迁款。两笔合计2475489.73元，以及村委补偿款50万元，以上合计2975489.73元。一审判决认定该笔款仅证明被继承人生前收入情况，不能证明系冷广晨的遗产，该认定是错误的。该笔拆迁款是对冷广晨与王青杰(冷某2、冷某3的生母，冷广晨的前妻，已于2009年8月9日去世)婚姻期间共同经营的鱼棚的补偿，因该款中一半属于王青杰的遗产即1487744.86元未进行分割且冷某2、冷某3未放弃继承该笔遗产，因此1487744.86元系冷某2、冷某3、冷广晨共同共有，三人每人应得495914.95元。因冷广晨将属于冷某2、冷某3的来自母亲王青杰的遗产合计991829.91元占用或使用等情形致使银行无法查出该款项是否存在以及去向，故该991829.91元属于冷广晨的遗产债务，根据继承法的相关规定，继承人继承冷广晨遗产时，应在遗产范围内先偿还债务后再进行继承。二、一审判决因为温泉路117号天傲中央名都11号楼2单元2904号房产是李某在冷广晨死后购买并登记在李某名下，因此认定认定为李某个人财产，是错误的。冷广晨于2016年3月6日去世，天傲中央名都11号楼2单元2904号房产购买于2017年，距离冷广晨去世不到一年，该大额购房款若李某无法证明系冷广晨死后个人财产，则认定为其与冷广晨婚姻存续期间的共同财产。应对该房产进行现值评估，分割属于冷广晨部分的遗产。三、关于挖掘机出卖款375000元，一审认定81000元系冷广晨遗产，错误。挖掘机系冷广晨去世后卖出，款项也是冷广晨去世后收取的，因此出卖款375000元应认定为冷广晨与李某夫妻共同财产。李某偿还亲戚的借款213000元，因无借条也无有效证据支持，因此是否存在真实借贷关系存疑。并且，李某私自还款213000元的行为，未经其他继承人同意的情况下，应为无效处置行为。且冷广晨尚欠冷某2卖房款254375元(尚存纠纷未决)，因此，即使存在借款213000元，出卖款375000元也应偿还各个债务人的债务后，才遗产继承。因此，一审判决直接将375000元扣除借款213000元后的一半作为冷广晨的遗产，该做法存在明显的错误。四、关于铲车、翻斗车的收入，一审认定上诉人冷某2从路某处拿到36000元，是错误的。上诉人有证据证明，仅拿到30000元，其中5000元是现金，另外25000元是通过银行转账转入上诉人的银行账户。五、根据对冷广晨收入情况、尤其是曾获得巨额拆迁补偿款的情形看，冷广晨去世时应遗留巨额遗产。已有证据显示，冷广晨于2014年2月17日将拆迁款中的100万元借给杨松柏并约定还款113万元。杨松柏先后委托冷家庄子村会计孙志玉以现金方式还款43万元、70万元，其中70万元是在2015年9月10日还的。但是该113万元在冷广晨2016年3月6日去世后并未查到，冷广晨生前与二被上诉人共同生活居住，共同生活，财产由三人掌管，应对三人的各名下银行存款、股市信息、理财信息、保险信息等基本信息详细查询。但一审法院未详细调查，导致对遗产数额的确定事实不清，严重影响到上诉人的合法权益，应发回重审。综上，一审判决认定遗产数额是错误的且未在偿还遗产债务的情况下进行遗产继承。请求贵院发回重审或查清事实后改判。二审庭审中，上诉人补充的上诉意见：上诉请求：1.请求依法改判被继承人冷广晨的遗产在优先支付冷某2、冷某3湖汪村养殖场（鱼棚）应得款项618872.42元、上诉人冷某2302房屋的卖房款254035元，并预留王清杰母亲孙桂香债权份额309436.21元或追加孙桂香法定继承人参加诉讼之后，按查明的剩余遗产法定继承，或将本案发回重审。2.一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。一、根据一审原告冷某3的诉状及庭审主张，本案实际包括被继承人债务清偿纠纷和法定继承纠纷两个案由，一审法院予以合并审理，上诉人同意。被继承人冷广晨于2013年1月20日与辛庄镇湖汪村委签订《招远市辛庄沿海鱼棚拆除补助协议》，根据该协议及实际发放拆迁款的情况，被继承人共获得拆迁补偿款2475489.73元。因该拆迁补偿款指向的财产系被继承人冷广晨与其前妻王清杰婚后共同财产转化而来，被继承人前妻王清杰去世时，并未对该遗产进行处置，故该笔补偿款应属于按份共有，即其中的一半为冷广晨个人财产，另一半为王清杰的遗产，上诉人冷某2与妹妹冷某3、王清杰的母亲孙桂香（2014年12月26日去世）应各占王清杰遗产的四分之一的份额309436.21元。该笔财产数额明确，自冷广晨获得该笔补偿款并实际掌握之时，冷广晨即负有妥善保管并支付上述款项的义务，其与上诉人冷某2、被上诉人冷某3、案外人孙桂香之间已形成债权债务关系。在确定冷广晨遗产时，应优先偿还上述债务，剩余的财产方能按照法定继承的比例进行分割。王清杰的遗产一直由冷广晨保管未予分割，根据《继承法》第二十四条的规定，存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢，冷广晨生前负有返还冷某2、冷某3、孙桂香每人309436.21元遗产份额的义务，应视为冷广晨对冷某2、冷某3、孙桂香三人负有债务。《继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。冷广晨去世后，冷广晨的继承人继承遗产的，应当以冷广晨的遗产为限偿还冷广晨的债务，即偿还冷某2、冷某3、孙桂香三人每人309436.21元。本案应追加孙桂香的继承人为必要第三人，或者预留属于孙桂香的份额。孙桂香并不是冷广晨的继承人，故孙桂香应该属于本案继承人之外的债权人。本案关于遗产的处分不能侵害孙桂香合法债权人的利益。预留份额，或追加当事人，才能依法保证债权人利益。二、温泉路117号天傲中央名都11号楼2单元2904号房产不应认定为李某个人财产，而且即使将物权判归李某所有，购房款来源如为共同财产购得、冷广晨个人财产购得，则形成的冷广晨债权亦应作为遗产处置。三、关于挖掘机出卖款375000元，一审认定81000元系冷广晨的遗产是错误的。一审主要依据被上诉人李某与本案案外人冷光太的（2019）鲁06民终3322号生效判决认定该款项系冷广晨遗产，并据此进行了认定和分配。该处理原则是错误的。（2019）鲁06民终3322号民事判决书虽为生效判决，但上诉人冷某2及被上诉人冷某3在一审、二审中均未参与诉讼，且在该所谓的生效判决中未发表、主张过任何权利，故该生效判决的效力并不及于上诉人冷某2及被上诉人冷某3，该挖掘机的处分、性质、所得额款项性质的认定，应在本案中重新做出。上诉人在一审时已举证证明被继承人承诺该挖掘机卖了后优先偿还上诉人冷某2的卖房款。另外，银行账单已证实冷广晨于2016年6月30日收取上诉人冷某2302房屋的卖房款254035元，即使不认定被继承人的承诺，该卖房款也应认定为系被继承人冷广晨对上诉人冷某2所负债务，按法律规定应优先偿还。四、被继承人冷广晨生前名下财产数额巨大，但其银行信息并非上诉人及其代理律师所能查询，且上诉人冷某2、被上诉人冷某3在一审时已申请一审法院充分查询，以确定被继承人资产的具体情况，以确定遗产的具体数额。但一审法院过分强调当事人举证原则，在上诉人等无法定渠道和能力获取银行证据的情况下，一审法院未依据职权尽可能查询被继承人及其财产控制人的银行信息，导致一审仅落实了少量银行存款，严重侵害了上诉人的合法权益。且在一审判决后，上诉人又发现重大线索，即杨松柏还借款本金利息共计112.9万元，还款时间为2015年9月左右，冷广晨死亡时间为2016年3月，时间间隔不足六个月，但如此巨额的资金在一审查证过程中没有任何体现。故上诉人有足够的理由请求二审法院依职权查询落实被继承人及其财产控制人李某、冷某1的银行、支付平台信息，尽可能保障上诉人的合法权益。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判或发回重审。被上诉人李某、冷某1答辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。针对拆迁款，首先，该款不属于上诉人生母王青杰的遗产，系因为被继承人冷广晨因不能继续承包该鱼塘，村委给其的补偿，该补偿款的性质不是鱼塘收益，且该笔巨款的流向，二被上诉人均不清楚；二，温泉路117号天傲中央名都11号楼2单元2904号房产，系被继承人冷广晨去世后，被上诉人李某通过贷款15万购买，该房总价款257596元；三，关于挖掘机出售款，375000元中213000元用于偿还冷广晨生前债务，上诉人在另案（2553号）中出具说明，证明其知道该事实，且系上诉人自行偿还；四，2020年5月8日开庭笔录载明，在开庭过程中，审判长明确询问上诉人代理人是否出售过铲车、翻斗车，上诉人代理人明确否认曾经出售过铲车、翻斗车，根据新的证据规则，当事人作虚假陈述的，应当按照民诉法第111条之规定进行罚款、拘留，情节严重的追究刑事责任，针对上诉人虚假陈述的情况，请求法院依法处理；五，上诉人仅有自己的陈述，没有任何证据证实其上诉状第五条所述，被上诉人不予认可。一审原告冷某3未到庭答辩。冷某3向一审法院起诉请求：1、请求依法分割被继承人冷广晨的遗产880000.00元(暂计)；2、本案的诉讼费用全部由三被告承担。庭审中变更为：确认被继承人冷广晨财产中属于原告个人所有部分金额共计412581.62元，依法先予以分割，并返还原告。其他诉讼请求不变。一审法院认定事实：被继承人冷广晨与原告母亲王清杰于××××年结婚，婚后生长女冷某2（本案被告）、次女冷某3（本案原告），王清杰于2009年8月9日去世。冷广晨于2012年12月18日与李某（本案被告）再婚，婚后生儿子冷某1（本案被告）。2016年3月6日冷广晨去世，未留有遗嘱。原告冷某3于2012年左右读大学，2016年大学毕业后在青岛工作至今。被告冷某2于2009年7月到青岛实习，2010年9月参加工作，后一直在青岛。原、被告因继承冷广晨的遗产发生纠纷，本案涉及的财产有以下几项：一、辛庄湖汪鱼棚拆迁补偿款。原告向法院提交了《招远市辛庄沿海鱼棚拆除补助协议》、《冷广晨大棚明细》，证明：2010年至2012年期间，冷广晨、冷某2、冷某3共同共有的湖汪海滨鱼棚及附属建筑设施等财产因辛庄镇政府拆迁，获得两笔拆迁补偿款，一项为2010年拆迁项目补偿金额为998989.73元；一项为2012年拆迁项目补偿款共计1476500元，共计2475489.73元。原告认为：冷广晨、冷某2、冷某3共同共有期间，湖汪海滨鱼棚及附属建筑设施等财产因辛庄镇政府拆迁取得拆迁补偿款2475489.73元，辛庄镇政府将该款项统一支付给冷广晨，冷广晨去世前并未予以分割，因此，该款项属于冷广晨、冷某2、冷某3共同共有。因此，根据继承法相关规定，在对冷广晨遗产进行分割时，应当先分出冷某2、冷某3共有部分的财产份额后，再对冷广晨个人遗产进行分割。经法院调取冷广晨支取大棚拆迁补偿款的凭证，该凭证证明冷广晨生前已领取大棚补偿款，双方对该证据的真实性没有异议。原告认为拆迁款项的来源系原告母亲王清杰与被继承人冷广晨夫妻关系期间共同承包经营鱼棚及附属设施的拆迁权益，该补偿款的一半应属于冷某3、冷某2及冷广晨共有，均由冷广晨保管。因冷广晨突然去世，因此，应将共有的财产先予以返还。被告李某、冷某1认为该款项为冷广晨个人所有，而非家庭共同财产，因为法律对家庭共同财产有明确的规定，需要共同生产经营所取得，本案审理的是法定继承纠纷，仅能就被继承人死亡时所存在的合法有效的财产进行分割。被告冷某2认为该拆迁项目系被继承人冷广晨与王清杰在婚姻关系存续期间共同经营的鱼棚，该鱼棚因拆迁所得的财产权益系两人共有财产，原告与被告冷某2以及冷广晨作为王清杰的法定继承人对于属于王清杰所有的部分共有财产也属于共同所有，应当对该拆迁款项先分割共有部分，才能明确冷广晨个人的遗产范围。双方均没有举证证明冷广晨死亡时上述财产是否存在。二、冷家庄子7号楼331号房屋一处和温泉路117号天傲中央名都11号楼2单元2904号房屋一处。原告向法院提交《招远市不动产登记查询结果》，证明：1.2013年，冷广晨与李某购买冷家庄子7号楼331户房产一处，登记在李某名下，系冷广晨与李某夫妻共同财产。2.冷广晨去世后，2017年李某购买温泉路117号天傲?中央名都11号楼2单元2904户房屋，登记在李某名下。原告认为：1.冷家庄子7号楼331户房屋系冷广晨、李某夫妻关系存续期间购买，购买时间与拆迁款发放时间一致，购房款全部为冷广晨支付，系使用冷广晨、冷某3、冷某2共同共有财产购买，应以该房屋优先偿还共有人的财产再予以分割继承；2.在遗产尚未分割前，李某擅自使用尚未分割的遗产购买房屋，存在非法转移、隐匿遗产的行为，应依法追回并重新分割。被告李某、冷某1对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，冷家庄子7号楼331户房屋系本案被告李某单独所有，为了证实被告李某、冷某1的观点，被告将提交招远市国土资源局不动产登记中心出具的该房产档案登记相关信息，温泉路117号天傲中央名都11号楼2单元2904户房屋系本案被告李某于2018年购买，与本案无关。被告冷某2对上述证据没有异议。被告李某、冷某1向法院提交以下证据：1.××号房屋所有权证书，记载所有人为李某，共有情况为单独所有。2.招远市国土资源局不动产登记中心查询的与该房屋有关的档案记载《承诺书》一份，证明在购买冷家庄子7号楼331户房屋时李某与冷广晨对夫妻共同财产做了明确约定：即该房屋属于本案被告李某单独所有。原告对上述证据的真实性及证明事项均不予认可，认为该承诺书中李某所述7号楼331户房屋属于本人出资购买，与事实不符，该承诺书的内容为虚假承诺，不具真实性，且该承诺书当中的内容系冷广晨擅自处分了其与冷某2、冷某3的共同财产，因此该承诺书的内容也是无效的。被告冷某2对该证据的真实性无异议，但对其证明内容及承诺书的真实性有异议，具体意见同原告对该项证据的质证意见。三、在冷大兵处未结算的工程款。原告提交《施工合同》一份，证明：被继承人冷广晨在冷大兵处有尚未结算的工程款大约176000元，该款项结算凭证一直由冷广晨持有，现保管在李某处，冷大兵同意据实予以结算，该款项系冷广晨的遗产应依法予以分割。被告李某、冷某1认为该债权系被告李某与冷广晨夫妻关系存续期间所获得的债权，系夫妻共同财产，应当将其中88000元分给本案第一被告后，将剩余88000元作为冷广晨的遗产进行分割。被告冷某2对该证据没有异议。经庭审质证，双方均认可在冷大兵处未结算的工程款为174869元。四、挖掘机出卖款。原告向法院提交了烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终3322号民事判决书，证明：1.冷广晨遗产一直未在继承人之间依法进行分配；2.冷广晨购买的神钢350-8号二手挖掘机一台已被李某卖出，获得款项375000元；3.被告李某未经其他继承人同意，擅自将其中213000元用于偿还债务。因此，该375000元款项系属于冷广晨的遗产应依法予以分割，被告李某未经其他继承人同意擅自处分的款项无效。被告李某、冷某1对该判决书的真实性没有异议，对证明目的有异议，称根据该判决书的认定，偿还冷广晨生前所欠外债并非李某的个人行为。被告冷某2对该证据的真实性无异议，但对于该证明事项有异议，认为该挖掘机转让款应当先用于偿还冷广晨与李某借用的被告冷某2的欠款，关于李某在该判决书认定的偿还欠款213000元的处分行为，李某本人对此已经明确予以否认，该证据证明：1.冷广太证实冷广晨与李某借用被告二冷某2的房屋出售款未偿还，所以让其出面卖挖掘机并将所得款项用于偿还欠款，其将16.2万元偿还给冷某2。2.被告李某对于其与冷广晨曾经借用冷某2房屋出售款的事实并未做任何否认，因此，该借款系夫妻共同债务，应以夫妻共同财产偿还。3.被告李某在与冷广太之间返还财产纠纷一案中始终陈述仅委托冷广太出售挖掘机，并强调该项财产为夫妻共同财产，要求冷广太返还16.2万元而不同意还给冷某2，足以证明李某与冷广晨借用冷某2的款项始终未偿还的事实。4.李某在该案诉讼过程中始终承认：冷广晨去世后，始终未进行遗产分割。根据烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终3322号民事判决书，该判决书认定如下基本事实：冷广太受李某委托办理李某与冷广太弟弟冷广晨夫妻共有挖掘机的买卖事宜，并代表李某收取卖挖掘机款375000元，后经过李某及冷广晨之女冷某2的同意用该笔收入归还冷广晨生前所欠外债213000元，后冷广太将剩余的162000元交给冷广晨之女冷某2，法院判决冷广太偿付李某162000元款项。五、冷家庄子四间平房拆迁收益、温泉路196号3号楼1单元301、302户及车库。被告李某、冷某1认为冷广晨的遗产还涉及温泉路196号3号楼1单元301号，而该房产权利关系比较复杂，请求法院将与该房屋有关的权利人列为本案的当事人，一并进行处理。原告则称温泉路196号3号楼1单元301号房屋还有一个车库，属于该房屋的附属设施。同时，该房屋是原告母亲在世时即与原告的父亲分家时分给了原告，该房屋自原告母亲去世后，一直属于原告所有，与本案无关，该房屋系小产权房，无房产证。被告冷某2认为冷家庄子3号楼1单元302号房屋系被告冷某2母亲在世时与冷广晨共同决定分家给了被告冷某2，在冷广晨生前因需要购买挖掘机等提出将该房屋出售并且借用房屋出售款，冷某2同意后于2014年7月3日出售该房屋，该房屋出售款254375元，转账到冷广晨恒丰银行账户，由冷广晨使用。冷广晨曾于2015年年底2016年春节期间承诺将挖掘机转让后就归还该笔款项。但冷广晨于2016年3月6日突然去世，去世后挖掘机由冷广太出面转让，所得款项375000元用于偿还欠款，但李某否认之前承诺的还款事项，将冷广太诉至法院，以委托合同纠纷为由，将挖掘机转让款要回。因此，冷广晨生前借用的冷某2房屋转让款至今尚未归还。关于冷家庄子四间平房，原告第一次庭审时称系199几年与王清杰共同购买，没有房产证。第二次开庭时称冷家庄子193号宅基地，系由冷广晨与王清杰夫妻关系存续期间审批建造，后该房屋于1995年左右拆迁，分得温泉路196号冷家庄子3号楼1单元301和302号房屋。该两处房屋在王清杰去世前分家给了原告和被告冷某2，冷广晨名下的宅基地仅有这一处，根本不存在被告李某所称还存在另外一处宅基地。被告李某、冷某1称该房屋系冷广晨父母给冷广晨的，没有房产证。被告冷某2称这四间房子是其奶奶的房屋，留给其妹妹冷某3了。关于该房屋的拆迁收益，法院依法调取了棚户区拆迁安置协议以及款项发放明细表，该证据显示2018年冷家庄子四间平房的拆迁协议及款项的领取均是原告签字办理的。双方对该证据的真实性没有异议，但原告认为该拆迁安置协议的安置人系冷某3，原因系该房屋系原告祖母路荣华的老人房，后赠予原告。并且变更了房屋登记人，因此村委拆迁时也只联系了原告办理了相关手续，该证据与本案无关。被告李某、冷某1则认为本证据证实了本案原告领取了各种款项共计215739.43元及奖励69088元，该款项应为冷广晨的遗产。被告冷某2认为该房屋是原告和被告冷某2祖母的房子，赠予给了原告，当时家里长辈均同意。所以，村委拆迁也只通知原告，不会通知其他人，与本案诉争遗产无关。原告为证实其主张，向法庭提供四位证人出庭作证。1.冷广晨的姐姐冷光美出庭作证，证明：2018年冷广晨在本村四间平房的拆迁情况，该房屋是我父母的老人房，与冷广晨无关，且无房产证；当时是我父母没地方住，申请了在村北边修建四间老人房。后来我母亲说她从小没看原告，将房屋留给原告。关于搬迁的3号楼1单元房屋，我弟媳王清杰说这两栋楼留给两个女儿，每人一栋，冷广晨也知道，这两栋楼房是老住宅拆迁补偿的。2.冷广晨的叔伯嫂子史焕英出庭作证，证明：我住在冷家庄子1单元402户，王清杰临死前将我楼下的301和302户房屋分给了2个女儿。村北边的4间平房，当时村里搬迁规定家里两个女儿的不享受老人房，不分宅基地，这块宅基地是冷广晨的父母分的，冷广晨母亲去世前将该房屋分给了冷某3。3.冷广晨的大哥冷广太出庭作证，证明：冷广晨生前将3号楼的两处楼房301和302分给了两个女儿。冷广晨妻子王清杰临终前将我叫去，告诉我她去世后将两栋楼房给两个女儿。冷某3当时小，与冷广晨住在东户，将西户租出去了。后冷广晨将西户房屋卖了，当时说不管卖多少钱，给他女儿冷某230万元。后来冷广晨将房屋卖了将钱花了。关于四间老人房，当时我父母分老人房，分了3间宅基地，后来我花了5000元买了一间的宅基地，建老人房时建了四间。4.冷广晨的姑舅姐夫、堂兄弟冷会训出庭作证，证明：3号楼的2栋楼给了他的两个女儿。冷广晨妻子王清杰病危前两三个月，冷广晨把我叫到他家，王清杰说我死了以后，两个女儿一人一栋楼。后来卖楼我不清楚。四间老人房是冷广晨母亲的，当初分宅基地是三间，后来我跟大队要一间宅基地花5000元，后来的四五家也是花5000元买了一间的宅基地，建房时都建了四间。被告李某、冷某1对原告提供四位证人的证言的质证意见：证人想证实存在口头遗嘱的问题，代理人认为不符合口头遗嘱生效的情形，其作证证明的4间平房的归属及301、302的归属均不应采纳，且王清杰试图将冷广晨的财产一并处置，没有法律依据。被告冷某2对证人证言无异议，并提供了银行账单一份，证明冷广晨于2014年6月30日收取302房屋的买卖款254035元。六、银行存款。经银行查询，冷广晨死亡时其与李某银行账户内的存款余额共计6991.52元，双方对此均无异议。七、保险理赔款10万元。冷广晨死亡后中国人寿保险公司于2016年5月17日支付被告李某保险理赔款10万元。被告李某提交了保单基本信息截屏。该证据显示投保人为冷广晨，第一受益人为被告李某，死亡赔付10万元。原告对于该证据的真实性和证明事实均不认可，认为该证据系电子截屏形成，无任何原件予以作证，因此对其真实性不予认可。被告冷某2对该证据的真实性不予认可，因为无法核实其真实性，无原件及保险合同比对。八、铲车、翻斗车的出卖收入。被告李某、冷某1向法院提供两位证人出庭作证。证人路某出庭证明：2016年大约五月左右，我经过朋友邵兴文介绍到冷某2处买了她的铲车，当时买的价格是36000元，我先交了5000元押金，后过了十天左右，通过现金支付的余款。证人冷某4出庭证明：我是做二手车生意的，冷广晨去世后，冷会训联系我把冷广晨的后八轮车卖掉。由于车没有手续，只能卖给收废品的。我当时联系了收废品车的，在谈价格的过程中，冷会训和冷广晨的大女儿冷某2到场后与收废品的谈价格，具体卖了多少钱我不知道，当晚车就拉走了。审理中，原告对其诉讼请求中88万元的解释为：1.冷广晨遗留的拆迁款项中属于冷广晨的部分（原告不清楚金额）；2.冷广晨与李某夫妻共同财产331户房屋属于冷广晨的部分（原告不清楚金额，按照市场价格计算）；3.冷广晨死后被出卖的挖掘机37.5万元；4.冷广晨的工程款债权17.6万元。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国继承法》第三条规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。冷广晨死亡后，原、被告作为第一顺序继承人，均有权继承冷广晨的遗产。冷广晨未留有遗嘱，因此双方的继承应当按照法定继承处理。原、被告作为第一顺序继承人，继承冷广晨遗产的份额应当均等。关于冷广晨的遗产，1.在冷大兵处未结算的工程款174869元、冷广晨死亡时的银行存款6991.52元，双方均没有异议，法院予以认定。该财产为冷广晨与被告李某的夫妻共同财产，其二分之一为冷广晨的遗产，计款为90930.26元。2.关于挖掘机出卖款。烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终3322号民事判决书已经认定挖掘机出卖款为375000元，该笔收入归还冷广晨生前所欠外债213000元，剩余款项为162000元。该款项162000元为夫妻共同财产，其二分之一即81000元为冷广晨的遗产。3.关于铲车、翻斗车的出卖收入。买受人路某出庭作证，证明其经人介绍到冷某2处购买铲车一辆，价格为36000元，该财产的二分之一即18000元应认定为冷广晨的遗产。证人冷某4虽出庭作证，但其只是证明了翻斗车（后八轮）出卖的事实，不能证明买卖的成交价格以及款项给付情况，因无具体金额，所以该财产无法作为遗产继承。4.关于冷家庄子四间平房拆迁收益、温泉路196号3号楼1单元301、302户及车库。因上述财产可能涉及到冷广晨的妻子王清杰以及冷广晨的母亲路荣华的第一顺序继承人的继承权，因此对该财产以及房屋出售款项本案不予处理，当事人可另行主张权利。被告李某、冷某1申请追加该房屋有继承权的当事人参加诉讼，法院不予准许。5.关于辛庄湖汪鱼棚拆迁补偿款。原告向法院提交的《招远市辛庄沿海鱼棚拆除补助协议》、《冷广晨大棚明细》以及法院调取的冷广晨支取大棚拆迁补偿款的凭证，仅能证明冷广晨生前的收入情况，不能证明该款项为冷广晨的遗产。6、关于冷家庄子7号楼331号房屋和温泉路117号天傲中央名都11号楼2单元2904号房屋。冷家庄子7号楼331号房屋系在冷广晨与被告李某婚姻关系存续期间购买，但该房屋登记所有权人为被告李某，共有情况为单独所有，且冷广晨在该房屋登记时承诺无异议，因此原告称该房屋为冷广晨的遗产，证据不足，法院不予支持。温泉路117号天傲中央名都11号楼2单元2904号房屋系被告李某在冷广晨死亡后购买，且房屋登记所有权人为被告李某，因此原告主张该房屋系冷广晨的遗产，理由不成立，法院不予采信。7.关于中国人寿保险公司的保险理赔款10万元。该保险虽系冷广晨所投，但第一受益人为被告李某，因此冷广晨死亡后，该保险理赔款系被告李某的财产，不属于冷广晨的遗产。综上所述，冷广晨死亡后，其遗产有未结算工程款87434.5元、银行存款3495.76元、挖掘机款81000元、铲车款18000元，共计189930.26元，原、被告每人继承四分之一份额为47482.56元。被告冷某2已得到铲车出卖款36000元，其还应继承遗产金额为11482.56元，原告及被告冷某1各应继承遗产金额为47482.56元。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院于2020年5月25日判决：一、在冷大兵处未结算的工程款174869元、冷广晨及李某的银行存款6991.52元由被告李某继承，归被告李某所有。二、被告李某于判决生效后10日内给付原告冷某3应继承遗产份额47482.56元。三、被告李某于判决生效后10日内给付被告冷某2应继承遗产份额11482.56元。四、被告李某于判决生效后10日内给付被告冷某1应继承遗产份额47482.56元。五、驳回原告冷某3的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12600元，申请费4920元，原告冷某3负担7665元，被告李某负担5421元，被告冷某1、冷某2各负担2217元。二审庭审中，上诉人申请法院调查冷广晨、李某、冷冠峰银行账户在2015年3月6日至今的银行账户及资金流水。上诉人、李某、冷冠峰均称冷广晨是自杀，上诉人称冷广晨自杀系因为抑郁症，李某、冷冠峰称冷广晨自杀是因为赔钱，得了抑郁症。李某、冷冠峰提交中央名都2904号房屋的购买发票、中国银行个人贷款凭证（150000元）、房屋贷款合同（有关房价的内容），用以证实首付款107596元、房贷150000元。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案二审争议是，应否支持上诉人的上诉请求。关于辛庄湖汪鱼棚的拆迁补偿款。冷广晨与李某于2012年12月再婚，辛庄湖汪鱼棚应属冷广晨婚前财产，辛庄湖汪鱼棚的拆迁补偿款系冷广晨生前领取，领取时间在2014年1月份前后，鱼棚的拆迁或者租赁购买等时间更早，已经时隔多年，各方均称冷广晨因抑郁症自杀，但李某、冷冠峰称冷广晨因为赔钱得了抑郁症自杀，相关拆迁款是否仍然存在、存在多少，各方当事人均未举证，冷广晨生前也未对辛庄湖汪鱼棚的拆迁补偿款做出明示及安排。在领取大笔补偿款之后，冷广晨为何还要出卖302号房屋并向冷某2借款，不合情理。本案中各方对领取数额主张不一、且未提交证据证实补偿款的去向，一审法院未认定拆迁补偿款系冷广晨的遗产，尚合理。关于温泉路117号天傲中央明都11-2-2904号房产。二审庭审中李某提交购买发票（107596元）、银行贷款（150000元）等，用以证实首付及购买房屋贷款情况，该房屋购买时间在冷广晨去世之后接近1年，上诉人主张购买该房的房款系冷广晨遗产，证据不足，本院不予支持。上诉状第三条主张的挖掘机出卖款375000元，已经（2018）鲁0685民初2553号一审、（2019）鲁06民终3322号二审生效民事判决处理完毕，且上诉人在本案二审庭审中认可在（2018）鲁0685民初2553号案中已经出具了自己签字的说明（称有外债213000元）但主张当时李某承诺余款16.2万元偿还借上诉人的254375元（上诉人所有的302号房屋的出卖款），所以上诉人出具该说明。因各方无证据推翻上述生效判决，一审判决根据上述判决认定的事实，认定挖掘机出卖款375000元偿还外债213000元，余款162000元的一半81000元作为冷广晨的遗产予以分割，合法有据。关于出卖铲车、翻斗车的收入36000元，上诉人主张仅拿到30000元，与一审中证人路某、冷某4证言不符，且无其他证据佐证，本院不予采信。上诉人主张出卖上诉人所有的302号房屋所得的卖房款已经借给冷广晨，有一审中已经提交的2016年6月30日银行转账记录为证，即使不认定冷广晨生前承诺归还该借款，也应认定系冷广晨对上诉人所负债务，应优先偿还。本院认为，家人之间的款项往来较多，上诉人仅凭银行转账记录主张系借款，尚无其他证据佐证，一审判决以冷家庄子四间平房拆迁收益、温泉路196号3号楼1单元301、302户及车库可能涉及到冷广晨的妻子王清杰以及冷广晨的母亲路荣华的第一顺序继承人的继承权，对该财产以及房屋出售款项不予处理，当事人可另行主张权利，一审判决的处理合法。上诉人另主张，一审判决后，上诉人又发现重大线索，即杨松柏还借款本金利息共计112.9万元，还款时间为2015年9月左右，冷广晨死亡时间为2016年3月，时间间隔不足六个月，但如此巨额的资金在一审查证过程中没有任何体现。上诉人要求调查冷广晨、李某、冷冠峰银行账户在2015年3月6日至今的银行账户及资金流水。本院认为，《中国银保监会办公厅、司法部办公厅关于简化查询已故存款人存款相关事项的通知》（银保监办发[2019]107号）就简化查询已故亲属存款相关事宜通知如下：已故存款人的配偶、父母、子女凭已故存款人死亡证明、可表明亲属关系的文件（如居民户口簿、结婚证、出生证明等）以及本人有效身份证件，公证遗嘱指定的继承人或受遗赠人凭已故存款人死亡证明、公证遗嘱及本人有效身份证件，可单独或共同向存款所在银行业金融机构提交书面申请，办理存款查询业务。查询范围包括存款余额、银行业金融机构自身发行或管理的非存款类金融资产的余额。银行业金融机构经形式审查符合要求后，应书面告知申请人所查询余额。对代销且无法确定金额的第三方产品，银行业金融机构应告知申请人到相关机构查询。根据上述规定，已故存款人的配偶、父母、子女可以到银行查询存款，不需法院查询。对保险、理财等财产的线索等，提出主张的一方当事人负有举证义务。上诉人要求调查冷广晨、李某、冷冠峰银行账户在2015年3月6日至今的银行账户及资金流水，一审法院未准许，合法有据。当事人如发现有其他遗产，可另案主张。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4099元，由上诉人冷某2负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年九月十日书记员  吕冠晓