太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初5048号原告：朱某，1970年9月20出生，住山西省霍州市。委托诉讼代理人：张某，法律工作者，住太原市。委托诉讼代理人：贾某，山西正桥律师事务所律师。被告：太原新力惠中学校。法定代表人：宋某，校长。委托诉讼代理人：边某，山西隆诚律师事务所律师。原告朱某与被告太原新力惠中学校建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托诉讼代理人张某与贾某、被告太原新力惠中学校的委托诉讼代理人边某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告剩余工程款2203160元及利息(以工程款2203160元为基数从2018年10月1日起至权利实现日为止，按照同期银行贷款利率2倍计算)；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2015年4月17日承建了山西中茵房地产开发有限公司位于太原市××区南山西新力培训中心地下车库的建设项目，工程由原告全额垫资完成。但在工程还未完工时，山西中茵房地产开发有限公司的法人代表罗赖娃不幸因病去世。为保证工程如期竣工和被告学校如期开学，山西中茵房地产开发有限公司、罗赖娃的法定继承人耿春梅和罗志卿、原告朱某、以及被告太原新力惠中学校(工程项目的实际使用人)四方共同签署了一份《协议书》。《协议书》约定：1.山西中茵房地产开发有限公司和罗赖娃的法定继承人耿春梅、罗志卿保证被告太原新力惠中学校享有该工程及其所在地土地和地上建筑物的使用权；2.被告太原新力惠中学校代替山西中茵房地产开发有限公司和罗赖娃的法定继承人耿春梅、罗志卿向原告朱某支付所涉项目工程款约6800000元，实际以竣工后的决算为准。实际原告按照协议约定完成了工程项目，并如期交付使用，《协议书》约定的工程款6800000元，实际完工工程量为6538644元。除此之外，被告又额外调整和增加了工程量，并委托原告进行了施工，超额完成部分的工程款项为690516.77元（按照2015年规费费率计算)。以上两项合计实际应结算总工程款为7229160.77元。该工程已于2015年8月28日交付被告实际使用。按照约定，被告应该在2018年10月1日前向原告支付完毕全部工程款项，但是截止到2019年7月26日，被告仅支付原告工程款5026000元，剩余的2203160.77元至今未予支付。原告多次找被告索要无果，原告只能诉至法院，望判如所请，以维权益。被告太原新力惠中学校辩称，一、原告不具备本案的诉讼主体资格。从2015年4月17日签订《建设工程施工总承包协议书》起至2018年10月30日的工程结算，太原新力惠中车库建设工程(原工程名称为“山西新力培训中心地下车库”)项目的施工主体单位始终是临汾市第二建筑工程总公司第十三分公司，原告仅是临汾市第二建筑工程总公司第十三分公司的委托代理人，原告不具备以其个人名义就该工程主张任何权利的诉讼主体资格。故此，原告主体不适格。二、在太原新力惠中车库建设工程中，被告对外不拖欠任何的款项费用。太原新力惠中车库建设工程经建设单位被告委托，和施工单位临汾市第二建筑工程总公司第十三分公司的配合，及山西建科工程造价咨询有限公司的造价评估，该工程的造价为5170591.21元。在被告已经实际支出工程款5026000元的情况下，结合2015年8月8日《协议书》中所让出的3%工程款，被告实际多支出10526.53元。综上所述，在原告不具备本案诉讼主体资格，且被告未拖欠任何工程款的情况下，被告恳请人民法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月17日，山西中茵房地产开发有限公司（发包人）与临汾市第二建筑工程总公司第十三分公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，合同主要约定：工程名称为山西新力培训中心地下车库，工程地点在太原市××区南，工程内容以中茵房2015HT新字01号、山西中茵公司新力培训中心地下车库施工总承包协议书第二条为准；承包范围：包工包料，分包工程除外，主要材料发包方指定；开工日期2015年4月17日，竣工日期2015年6月17日。工程质量标准合格，争取优良。金额约6800000元。山西中茵房地产开发有限公司在合同尾部的发包人处加盖公章。临汾市第二建筑工程总公司第十三分公司在合同尾部的承包人处加盖公章并加盖法定代表人栗宜全名章。2015年4月17日，山西中茵房地产开发有限公司（发包人）与临汾市第二建筑工程总公司第十三分公司（承包人）签订《山西中茵公司新力培训中心地下车库建设工程施工总承包协议书》一份，协议主要约定：工程名称为山西新力培训中心地下车库，工程地点在太原市××区南；工程建筑面积约2518.07平方（以实际标准的施工图为准），建筑面积的计算依据为GB/T50535-2005《建筑工程建筑面积计算规范》，工程造价约6800000元，准确造价依据本协议中的工程结算方式有关条款进行计价、结算；工程承包范围及内容：1.施工范围1：施工图纸以发包方所给图纸及独立基础变更图为准，从基础砼垫层(含砼垫层)开始。具体轴线区域为：A轴-B轴和1轴-4轴，A轴-1/J轴和4轴-8轴所围成的区域。B轴的1轴-4轴、4轴的A轴-1/J轴、1/J轴和4轴-8轴三条轴线上的柱梁墙板抹灰工量并入教学楼及宿舍楼内计算，该三条轴线上的临车库一侧的抹灰、刮白包含在车库的平米包干范围内。车库内的电气、上下水、通风、弱电的预埋管、消防工程的预埋管均包括在车库的平米包干范围内。2.施工范围2：施工图纸以发包方所给图纸及独立基础变更图为准，从基础砼垫层(含砼垫层)开始。具体轴线区域为：L轴-1/J轴和4轴-9轴之间。该范围内的承包内容同施工范围1相同。3.不包括内容：门窗工程、消防安装、弱电安装、土方开挖及外运、回填用土的回运、基础级配砂石垫层；承包方式为包工包料，保质量保工期安全。工程质量达成国家要求的合格标准，争取优良；开工日期2015年4月17日，竣工日期2015年6月17日；工程造价及结算方式：1.平米包干价：(l)施工范围1：2700元/㎡，承包范围以本协议第二条第1款执行。(2)施工范围2：2900元/㎡，承包范围以本协议第二条第2款执行。(3)上述平米包干价包括单项增减变更为合同总价2‰的幅度在内，包括图纸会审的内容在内，包括税在内，且为一次性包死价，不随市场人工、材料、机械的变化而调整。2.结算方式：平米包干+签证(指单项增减变更幅度超出合同总价2‰的)；付款方式：l.工程款的支付（l）无预付款、无进度款，全额垫资施工至竣工验收(含工人工资的垫付)。(2）承包方垫资的所有工程款无利息。2.结算款的支付：工程达到竣工验收条件发包方迅速组织验收，验收合格后，同时承包方向发包方交付全部房屋钥匙，承包方同时报送工程结算文件，发包方收到承包方的工程结算文件之后30天之内审核完成并由双方签字确认。竣工验收之后一年内逐步付清工程款，具体付款方法如下：(1)竣工验收满一年之日起的20天内付承包方结算总价的50%；(2)竣工验收满一年之日起的20天之外40天之内付清承包方结算总价的47%，余2%质保金再满一年付清；未经发包方许可承包方不得向外分包工程。山西中茵房地产开发有限公司在合同尾部的发包人处加盖公章。临汾市第二建筑工程总公司第十三分公司在合同尾部的承包人处加盖公章并加盖法定代表人栗宜全名章。2015年8月8日，山西中茵房地产开发有限公司（甲方）、耿春梅与罗志卿（乙方）、临汾市第二建筑工程总公司第十三分公司（丙方、施工方）、被告（丁方）签订《协议书》一份，协议书内容为：乙方系罗赖娃的合法继承人。罗赖娃生前享有位于太原市××区(四至范围：西至原师立学校，东至北张退水渠，南至福运达，北至小店村退水渠)一块儿教育用地的使用权。该块儿土地上的建筑物是由罗赖娃和丁方达成相关合同后，甲方和丙方所施工完成的。现由于乙方(罗赖娃的继承人)和甲方无能力向丙方支付工程款，为妥善解决甲方和乙方欠丙方工程款的问题，现经四方友好协商，达成一致，形成本协议书如下内容，以兹遵守。一、为保障丁方正常对乙方(罗赖娃的合法继承人)所享有土地使用权及所有权的地上建筑物的使用，行使丁方和罗赖娃、罗志卿所达成合同的权利，丁方代替甲方和乙方向丙方支付《新力学校项目地下车库》工程款。二、四方一致认定甲方和丙方所约定工程的价款大约6800000元。此款项仅为预算数额，最终数额以相关评估造价机构确定的金额为准，丁方将按照最终确定数额履行。三、丁方向丙方支付工程款项的计划为：2016年春节以前支付200000元。2016年10月1日之前支付2200000元。2017年10月1日之前支付2400000元。剩余工程款于2018年10月1日之前支付完毕。丙方承诺不在其它任何时间节点向丁方提出还款计划之外的任何要求，否则视为丙方违约。四、鉴于丁方与丙方之间原来并无合同关系的事实，丙方决定在最终决算工程款数额的基础上向丁方让出工程款全额的3%。五、四方一致同意，如一方违约，致使协议其他三方遭受损失，违约方负责赔偿另外三方的一切损失。六、四方同意，本协议一经生效，丙方不能以任何理由、任何形式阻挠丁方后续工程的建设；丙方今后亦不能以任何理由、任何形式妨碍丁方学校正常的教育教学活动的进行。否则，丙方应返还丁方已支付的工程款，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍向丁方支付利息损失，造成其他损失的，丙方应承担连带赔偿责任。山西中茵房地产开发有限公司在协议书尾部的甲方处加盖公章，罗志卿在协议书尾部的乙方处签字，原告在协议书尾部的丙方法定代表人处签字捺印，被告在协议书尾部的丁方处加盖公章并有法定代表人宋某的签字。经查，原告系借用临汾市第二建筑工程总公司第十三分公司的名义与山西中茵房地产开发有限公司签订的上述合同。原告承揽该工程后将该工程转包给李计桃组织工人进行施工。在涉案工程施工中，存在施工工程变更的情况，被告对存在工程变更的事实予以认可。工程完工后，原告将相关资料交付给被告，原告向被告的报审金额为7229160.77元。2018年10月30日，山西建科工程造价咨询有限公司出具《基本建设工程结算审核定案表》一份，该表载明：“工程名称为太原新力惠中车库建设工程，建设单位太原新力惠中学校，委托单位太原新力惠中学校，报审结算总造价7229160.77元，核减金额2058569.56元，审定结算总造价5170591.21元。”2020年5月27日，原告诉来本院，向被告主张上述实体权利。经查，被告自2015年8月28日至2019年7月26日共支付原告工程款5026000元。确认以上事实的证据有：《建设工程施工合同》、《山西中茵公司新力培训中心地下车库建设工程施工总承包协议书》、《协议书》、工程款支付明细表、账户交易明细、《基本建设工程结算审核定案表》，上述证据经当庭举证、质证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，可以采信。本院认为，原告借用临汾市第二建筑工程总公司第十三分公司的资质与山西中茵房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》、《山西中茵公司新力培训中心地下车库建设工程施工总承包协议书》并实际进行了施工，原告系涉诉工程的实际施工人，被告对此予以认可，故原告有权以个人名义提起诉讼，被告抗辩原告主体不适格，本院不予采纳。就原告主张的工程款，第一，原告以单方报审的工程款7229160.77元主张剩余工程款，证据不充分。第二，就涉诉工程，山西建科工程造价咨询有限公司在2018年10月30日出具的《基本建设工程结算审核定案表》中已评估工程造价为5170591.21元，该表上加盖有临汾市第二建筑工程总公司第十三分公司的印章及被告的印章，表中记载的报审结算总造价也与原告在此次起诉时所主张的数额一致，故应视为双方在本次诉讼前已对工程价款结算达成一致意见。根据评估价及协议书约定的原告让利3%，被告已将全部工程款支付原告。故原告要求被告支付工程款及利息的诉求，证据及法律依据均不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告朱某的诉讼请求。案件受理费减半收取12213元（原告已预交），由原告朱某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 张潘潘 二○二○年九月三十日书记员 潘莉芳