北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初5381号原告：高玉琴，女，1959年1月1日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：蔡玲鑫（高玉琴儿媳），住北京市朝阳区。被告：汤云祥，男，1968年12月3日出生，汉族，住广东省惠东县。委托诉讼代理人：庄凯钦，广东东维律师事务所律师。原告高玉琴与被告汤云祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高玉琴及其委托诉讼代理人蔡玲鑫、被告汤云祥的委托诉讼代理人庄凯钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高玉琴向本院提出诉讼请求：1.汤云祥返还高玉琴借款本金215万元并支付利息（以215万元为基数，自2006年9月30日起至本金付清之日止，按照年利率15%计算）；2.诉讼费由汤云祥承担。事实和理由：2006年9月15日，汤云祥从高玉琴处借款215万元，并向高玉琴出具欠条一张。但到还款日期后，汤云祥以各种理由迟迟不肯偿还债务，故高玉琴起诉至法院。被告汤云祥辩称：不同意高玉琴的全部诉讼请求。1.涉案的《合伙协议书》、《保证书》、《投资财产约定协议书》均是汤云祥为缓解高玉琴债务压力而配合出具，实际上双方并未发生真实的合作投资关系。高玉琴与其姐姐高宏经营鞋材贸易，汤云祥经营鞋厂，双方于2003年就开始合作，建立了长期合作和信任关系。2019年，高玉琴自称有对外债务，恳请汤云祥配合其出具相关文书以协助其应对债权人。汤云祥出于对高玉琴的怜悯而同意出具。事实上，双方并未实际发生合伙投资事实。且该所谓“合伙投资”关系极易被证伪。比如文书均列明汇款发生于2006年，然而该汇款因未实际发生，故根本无相关汇款记录予以印证。又如文书记载的投资事实发生于2006年，然而高玉琴却只能拿出2014年的合伙协议。再如，相关文书记载双方投资了地皮但该地皮的相关信息却从无体现，也无相关国土证予以印证等等。显然汤云祥与高玉琴之间并不存在合伙投资的事实，《合伙协议书》、《保证书》、《投资财产约定协议书》并非真实的关于投资的意思表示。2.高玉琴提供的电汇凭证与本案毫无关联，且该凭证不能证明汤云祥收到了相关汇款款项，故不能作为认定汤云祥收到高玉琴“合伙投资款”或“借款本金”的依据。高玉琴提供电汇凭证，主张投资款的汇款时间及金额情况为2004年1月16日汇款80万元、2004年4月21日汇款45万元、2004年6月17日汇款180万元，三笔汇款共305万元。然而，该汇款情况与《合伙协议书》、《保证书》、《投资财产约定协议书》中清楚记载的汇款发生于2006年且金额为215万元表述不相符合且严重矛盾。另外，2006年发生的投资，其汇款竟发生于2004年，且汇款款项存于汤云祥处长达两年时间却无任何协议，该现象明显不符常理。最后，电汇凭证仅能证明高玉琴曾有过电汇行为，但并不能证明款项已实际汇出，更不能证明汤云祥收到了相应款项。事实上，有电汇凭证但款项未成功汇出而被退回的情况在现实生活中也是屡见不鲜的。故显然所谓的合伙投资确未发生，故不可能有投资款汇款记录，高玉琴为圆谎而将2014年的电汇凭证强行解释为2016年的投资汇款其行为更突出其说辞的虚假性。3.汤云祥与高玉琴不存在民间借贷关系，且涉案文书均不能得出汤云祥有将“投资款”转为“借款”的意思表示。涉案“借条”同样是汤云祥应高玉琴要求，为应对其债权人而出具，目的是缓解其债务压力，双方并无真实借贷关系。同样该“借贷关系”亦极易证伪。如“借条”本身仅为借款合同，借条中亦无汤云祥收到215万元借款本金的确认，故显然该借款并未实际出借。另外，高玉琴主张系“投资款”转“借款”，但如上所述，双方并无真实的投资关系，更无投资汇款的发生，故所谓的“投资款”转“借款”的说法自然是无源之水，不攻自破。再者，从涉案的投资文书《合伙协议书》、《保证书》、《投资财产约定协议书》及“借条”可知，两者间毫无转换法律关系的意思表示，高玉琴径行将其解释为“投资款转“借款”根本毫无依据。最后，从高玉琴同时保存有投资文书《合伙协议书》、《保证书》、《投资财产约定协议书》及“借条”的细节可知，所谓“投资”、“借款”、“投资款转借款”均是不存在的，否则，在已发生“投资款转借款”的事实后，相关投资文书《合伙协议书》、《保证书》、《投资财产约定协议书》理应已交还汤云祥，不可能仍由高玉琴保留。现之所以出现该种情况，其根源无非是汤云祥为配合高玉琴缓解债务压力而未将两类文书收回，以便高玉琴根据不同情况对其债务人作出灵活解释。经审理查明：2004年1月16日，高玉琴通过中国银行向汤云祥电汇80万元，汇款用途备注为个人汇款。2004年4月21日，高玉琴通过中国银行向汤云祥电汇45万元，汇款用途备注为个人汇款。2004年6月17日，高玉琴通过中国银行向汤云祥汇款180万元，汇款用途备注为个人汇款借款。2006年9月15日，惠东县金海码实业有限公司作为甲方、汤云祥作为乙方签订《土地土地权转让合同书》。该合同约定，甲方将坐落于惠东县吉隆镇约1199平方米的土地使用权转让给乙方，转让款为3260000元（含办证费用）。2014年4月29日，高玉琴与汤云祥订立《合伙协议》，该协议载明：高玉琴向汤云祥投入215万元合伙开发惠东县吉隆镇黄大吉旁地皮，现有建成1040平方米门面一间；经双方协商决定年底以前先将门面出售，出售款所得的215万元给付给高玉琴，合伙购买的其他地皮等后期出售后再按比例分成。汤云祥在该协议上签名确认。2016年11月23日，汤云祥向高玉琴出具《保证书》，内容为：“兹有我汤云祥坐落在吉隆镇黄大吉鞋材市场北边24米大道的二东门面屋在2016年底前转卖出去，转卖金额全部归高玉琴女士。如在2016年底前没有把房屋转卖出去，在2017年把二栋门面房屋直接过户给高玉琴女士名下所有。”该《保证书》上有保证人汤云祥的签字。2018年5月24日，汤云祥作为甲方、高玉琴作为乙方签订《投资财产约定协议书》。该协议载明：乙方于2006年汇款215万元给甲方合资对惠东县吉隆镇黄大吉鞋料市场的地皮投资；经乙方与甲方就投资财产分割达成共识，将惠东县吉隆镇（惠东字号第xxx号）于2012年办理的房地权证（户名：汤云祥）过户到乙方名下，作为投资后的财产分割；甲方应积极配合过户所有的事项，直到过户完成，如过户未完成所有的责任由甲方负责；甲乙双方已完全理解本协议全部内容之含义，自愿按本协议约定全面履行协议内容。该协议甲方落款处有汤云祥、屈小君的签字捺印，乙方落款处有高玉琴的签字捺印。汤云祥表示屈小君系其配偶，屈小君的签字系汤云祥所写。2019年5月30日，汤云祥向高玉琴出具借条，内容为：汤云祥于2006年9月15日向高玉琴借款215万元，经双方协商，利息约定为10万元；债务人必须于2019年9月15日前将本金和利息全部还清；双方约定由债权人住所地人民法院（随债权人住所地的变更而变更）管辖因此债权债务关系产生的各项诉讼；债权人因为追偿此债务产生的诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等一切损失，由债务人承担；双方一致同意本协议具有强制执行效力；特立此据。该借条债务人落款处有汤云祥、屈小君的签字和捺印。汤云祥表示屈小君的签字系汤云祥所写。汤云祥为惠东县吉隆冠亚鞋业有限公司（以下简称冠亚公司）的法定代表人，高玉琴于2003年至2005年期间向冠亚公司采购过鞋品向外销售。汤云祥表示高玉琴在本案中主张的借款中汤云祥认可收到的部分应为双方合作期间支付的货款。高玉琴不予认可，陈述有下述内容：汤云祥与高玉琴协商共同合作投资地皮，高玉琴先向汤云祥交付了305万元资金，后因部分资金来自于高玉琴母亲，经其母亲要求收回了90万元，高玉琴仍有215万元投资款在汤云祥处；高玉琴于2004年向汤云祥汇款后，地皮项目却一直未能实施，直到2006年汤云祥终于签了《土地土地权转让合同书》买了地，但因汤云祥称地上盖房子更赚钱，高玉琴便同意等待；直至2014年房子盖好，高玉琴到现场看过后便签订了《合伙协议》，汤云祥当时向其表示2014年底可以给钱，但再后来汤云祥的电话便无法打通；2015年，高玉琴找汤云祥时被汤云祥的亲戚告知汤云祥因受骗生意失败，房子也被抵押；2016年，汤云祥称无脸面对高玉琴便向其出具《保证书》；之后汤云祥也未能履行保证书，高玉琴找到汤云祥时汤云祥称房子正在出售，高玉琴便要求汤云祥以房屋抵押，双方便签订了《投资财产约定协议书》，但又无下文；2019年，高玉琴再次找到汤云祥，汤云祥告知其房屋在银行抵押，无法出售变现，双方协商后，汤云祥向高玉琴出具借条。汤云祥则表示《合伙协议》、《保证书》、《投资财产约定协议书》、《借条》均系其为了配合高玉琴缓解其债务压力而好心出具的，并不存在相应事实。上述事实，有银行汇款记录、《合伙协议》、《保证书》、《投资财产约定协议书》、《借条》、交易订单、银行流水、工商登记信息、照片等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：本案证据所展现出的事实，与高玉琴关于其向汤云祥出资、双方长期协商不断变更约定以及最后合意将高玉琴未收回的出资款转化为借款的陈述相符，故本院对高玉琴主张的事实予以采信。汤云祥抗辩其出具一系列书面材料系为了好心配合高玉琴缓解其债务压力，依据不足且显然不符常理，本院不予支持。至此本院确认，汤云祥于2019年5月30日向高玉琴出具的借条内容，系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。汤云祥应当按照借条约定向高玉琴履行还款义务。现借条载明的还款期限已经届满，但汤云祥未向高玉琴还款，故高玉琴要求汤云祥返还借款本金215万元的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。另据借条，双方约定2006年9月15日至2019年9月15日期间的利息为10万元，即借款年利率为0.35748%，因此高玉琴主张的利息与双方约定不符，本院将依据借条约定予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告汤云祥于本判决生效之日起七日内向原告高玉琴返还借款本金2150000元并支付利息（以2150000元为基数，自2006年9月30日起至本金付清之日止，按照年利率0.35748%计算）；二、驳回原告高玉琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24000元，由被告汤云祥负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  高 笛二〇二〇年九月二十九日法官助理  程新淼书 记 员  付琛琛