湖南省临澧县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0724民初308号原告：江浩，男，1982年9月22日出生，汉族，住临澧县。委托诉讼代理人：王平，湖南远大律师事务所律师。被告：临澧县金达建筑有限责任公司，住所地临澧县安福镇护城社区居委会迎宾路02号。法定代表人：黄道金，该公司经理。委托诉讼代理人：周文，湖南芙蓉（常德）律师事务所律师。被告：杨辉祥，男，1962年9月29日出生，汉族，住湖南省。被告：胡太山，男，1964年8月16日出生，汉族，住湖南省桃源县。委托诉讼代理人：钟吉华，男，住湖南省桃源县，系临澧县万盛房地产开发有限公司推荐。原告江浩与被告临澧县金达建筑有限责任公司（以下简称金达公司）、杨辉祥建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序于2020年3月31日第一次公开开庭进行了审理。原告江浩及其委托诉讼代理人王平、金达公司的法定代表人黄道金、被告杨辉祥到庭参加诉讼。2020年4月26日，原告江浩申请追加胡太山为本案共同被告，本院依法予以准许并通知胡太山作为本案共同被告参加诉讼，并于2020年6月9日再次公开开庭审理了本案。后因案情复杂，本院将该案转为普通程序，并于2020年9月8日进行了公开开庭审理。原告江浩、被告金达公司的法定代表人黄道金及其委托诉讼代理人周文、被告胡太山及其委托诉讼代理人钟吉华到庭参加诉讼，被告杨辉祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江浩向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付江浩水电及消防安装的材料费、工资共计426000元；二、判令被告自2019年3月1日起按月利率2%的标准支付至实际清偿日止的迟延履行金。事实和理由：金达公司系湖南朝阳律师事务所法律服务大楼工程的承建方，2018年9月、11月，江浩与上述工程的管理人员杨辉祥签订了《水电材料及人工安装施工合同》、《补充协议》，约定上述工程的大部分水电工程及部分消防工程由江浩包工包料施工完成。2019年2月，江浩已完成了合同约定的全部工程项目。按合同约定，被告方应于完工后一个月内支付工程材料款及工资426000元，但后经多次催讨，被告方一直拖延偿付。金达公司辩称，金达公司与江浩之间没有施工合同关系，理由为：1、金达公司没有与江浩签订任何《施工合同》，也没有授权委托其他人与江浩签订过任何《施工合同》；2、双方没有发生任何法律关系，也从未交往；3、江浩也没有申请金达公司支付任何工程款，双方没有发生任何经济往来；4、江浩所承包的案涉水电工程，是发包方湖南朝阳律师事务所抽项出来单独直接发包出去的，江浩的工程款也是由该所直接支付的；5、杨辉祥不是金达公司职工，也不是项目部负责人，其个人行为与金达公司不具有代理关系。综上，金达公司与江浩之间不存在任何权利义务关系，故应驳回对金达公司的诉讼请求。杨辉祥辩称，自己于2017年4月2日由鲁新明聘请给律师楼施工，一直工作到2019年1月26日，胡太山是承包的老板，与鲁新明是朋友，鲁新明也是帮胡太山做事的，但自己不认识胡太山；2018年1月28日，因为要过春节了，自己找胡太山讨要工资，也曾为此诉诸法院。胡太山辩称，自己根本就不认识江浩，也从未被告知其与杨辉祥签订协议的事，对协议不予认可，该协议不具有真实性、合法性、关联性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即：金达公司提交的糜才芬的合同领条和流水及其当庭证言、律师大楼与时代消防公司签订的协议及该公司给金达公司的公函。对有争议的证据，本院认定如下：江浩提交的身份信息、企业信息、施工合同及补充协议、施工日志和平面图、杨辉祥诉金达公司判决书和采购及施工意向清单、采购及安装工资结算清单、结算单，均具有真实性和合法性，但不能达到证实系金达公司发包案涉工程的证明目的；金达公司提交的其与糜才芬的劳务承包合同、民事调解书、律师大楼预算书、律师楼给金达公司的工程款支付明细及对账明细、杨辉祥诉金达公司判决书、询问笔录、施工合同及补充协议，均具有真实性和合法性，但不能达到证实工程系湖南朝阳律师事务所直接发包给江浩的证明目的；本院向湖南朝阳律师事务所调取的合同及证明，能与其他证据相互印证，且异议方未能提交充分证据予以反驳，故本院对其证明力予以认定。同时，本院对庭审中当事人的一致陈述的证明力予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月21日，胡太山挂靠金达公司（承包人）并以金达公司名义与案外人湖南朝阳律师事务所（发包人）签订建设工程承包合同书，约定：一、工程项目名称为湖南朝阳律师事务所法律服务大楼，工程立项的批准文号为临发改（2013）156号，资金来源系发包人自筹；二、发包人将工程项目发包给承包人，由承包人自行购买建材，自备工具和设备、组织施工（即包工包料），直至完成工程建设、交付工程成果。项目场所发包人已办理水电立户手续，承包人在施工阶段可以使用水电设施；三、施工范围和内容按常德市城镇建筑规划设计有限公司设计的施工图纸为依据。包括：1、土方开挖；2、护壁桩；3、桩基础；4、地下停车场；5、主楼；6、附楼（附楼将根据实际需要在设计图纸的基础上做适当调整，若需增加的面积将另行计费）；7、外墙装修；8、水电安装；9、消防工程，等，即设计图纸所载的项目。如工程量出现较大增、减幅度的，根据增减量对计价作适当调整；四、质量要求：符合设计规范，达到主管部门的验收标准。发包人和承包人互派施工员和质量监督员，双方应当保持协调。本工程系受监项目，双方要接受监理的监督。对隐蔽工程、较大变更各方应当取得一致，并建立备忘录；五、工期：七个月，即从2016年11月1日算起到2017年6月1日竣工（2017年1月10日双方签订补充协议将合同工期调整为270天，即自2017年1月1日至2017年10月1日）。如遇不能施工的恶劣天气，天数除外后顺延；六、工程价款：620万元，此价款为不变价格，在施工过程中无论是建材、人工还是其他计费标准出现涨、跌都不改变本价款的约定；七、工程款的支付：1、地下室工程完工到地上建筑正负零时付款100万元；2、主楼封顶的次日付200万元；3、主楼封顶后3个月内再付150万元；4、验收合格的次日付140万元；5、余款30万元作为质保金于2018年6月1日支付；八、承包人要做到安全、合法、文明、规范的施工，依法由承包人办理相关手续和缴纳相应费用的，由承包人按有关规定进行，为施工的工作人员购买工伤和意外伤害保险，对出现的意外事故承担责任；九、违约责任。发包人违约：1、签约以后、在开工之前撕毁合同；2、不及时组织验收接受工程；3、不按约定支付工程款；4、提出苛刻要求，刻意阻挠施工等。第1种情形属根本违约，其他属一般违约。承包人违约：1、签约以后、在开工之前撕毁合同；2、工程质量不合格；3、不按进度组织施工，在约定期限内不能交付工程；4、完工后不组织验收、不交付工程；5、不接受发包人、监理的合理建议。第1、2种属根本违约，其他属一般违约。任何一方造成根本违约的，将给对方支付合同价款20%的违约金。造成其他违约的，承担相应的违约责任；十、为保证承包人的履行诚意，在本合同签订之时，付10万元履约保证金给发包人，此款在发包人支付第一期工程款时一并返还。湖南朝阳律师事务所与金达公司在合同上均加盖了公章，张简政作为朝阳律所负责人、胡太山作为金达公司代表人均在合同上予以签名。2018年4月8日、2018年6月13日，胡太山以金达公司的名义又先后将上述合同中的水和电及弱电工程、消防工程分别分包给案外人糜才芬（曾用名糜才飞）、临澧时代消防设备有限公司。本案诉讼时上述所涉工程已经验收，且金达公司以湖南朝阳律师事务所未支付工程款为由已向本院提起诉讼，该案尚在审理过程中。2018年9月28日，胡太山所雇请的员工杨辉祥（甲方）分别以杨辉祥本人、金达公司的名义和无相应施工资质的江浩（乙方）签订了名为“湖南朝阳律师事务所大楼供水供电材料购买及人工安装施工合同”，主要内容为：承包方式为包工包料；总承包价368000元；承包内容为：1、本项目所有图纸设计要求的供水、供电、排水设备、电线电缆、供电配套设备、配件及人工安装费用、劳保费、安全费等，在承包范围内（以甲方施工员签字认可施工意向清单为准），（消防供电、配套设备配件除外）；2、本项目所有图纸设计要求的供水、排水、配套配件及管材；施工时间为2018年10月1日至2019年2月1日完工；付款方式为乙方垫资完成所有工程量，完工验收合格后甲方必须在一个月内付清所有款项，否则甲方需向乙方按照月息2分支付迟延履行金（业主方可代付工程款）。2018年11月15日，杨辉祥又以本人、金达公司的名义和江浩签订了上述合同的补充协议，约定另行增补有关消防的所有供水供电、配套的配件、材料等工程内容，该增补部分承包价为58000元。上述合同及补充协议均无胡太山签字，亦无金达公司签字和盖章，仅有江浩和杨辉祥签字。尔后，江浩即按上述合同和协议提供材料并组织施工。诉讼时，江浩即已将案涉工程全部施工完毕并交付使用，但一直未获得工程款。诉讼中，金达公司和胡太山对上述合同和补充协议均不予追认，且金达公司在上述另一案件中经向湖南朝阳律师事务所确认：江浩完成的水电工程，图纸内部分由金达公司负责，图纸外部分由湖南朝阳律师事务所负责；安装工程施工范围方面，消防、暖通由施工方施工（含部分大门），水电（地下室部分全部由施工方施工，地上部分洁具不是施工方施工，给、排水管道由施工方施工，公共部分的所有水电由施工方施工，其他部分灯具、电线由律师楼施工，楼层配电箱由施工方施工；水电安装地下室部分由施工方完成，泵房内设备及管道由施工方施工，地上部分的水电、强电公共部分预埋、穿线、灯具由施工方施工，室内梁板柱预埋管由施工方施工，排水管由施工方施工，给水管由施工方施工，消防、喷淋、应急照明由施工方施工。另查明，2017年1月起，胡太山挂靠金达公司承建湖南朝阳律师事务所法律服务大楼时陆续与杨辉祥（管理员）、案外人鲁新明（管理员）等建立雇佣合同关系，至2019年1月26日，杨辉祥与胡太山共同签名确认了一份《律师楼外墙墙漆、地下车库及梯间平方面积结算单》。本院认为，本案争议焦点为：金达公司、胡太山、杨辉祥对江浩是否应承担付款责任。首先，金达公司投标湖南朝阳律师事务所法律服务大楼建设项目，并由胡太山承建，胡太山与金达公司成立挂靠关系。按照法律规定，在合同范围内，挂靠人与被挂靠人对外均应承担相应责任，所以本案应先确定胡太山对外进行的业务范围是否在合同范围内。具体在本案中，根据查明的事实，由于工程总发包人湖南朝阳律师事务所对胡太山挂靠金达公司签订的法律服务大楼工程总合同范围专门进行了明确，即只有图纸内的由江浩完成的工程才由金达公司负责，故图纸外的由江浩完成的工程则不属于合同范围，也就意味着即使存在挂靠也不应由金达公司负责支付江浩工程款；其次，从合同的相对性原则出发，金达公司并未与江浩签订任何合同，也未事后进行追认，故不应作为合同的相对方对江浩承担合同责任；再次，无证据证实在与江浩签订合同时杨辉祥系金达公司的员工，杨辉祥虽然以金达公司名义签订合同，但并无金达公司授权，更无金达公司签字和盖章予以确认，故不能构成代理行为，金达公司因此不能对江浩承担支付工程款的民事责任。综上，金达公司在本案中依法不应承担民事责任。从本院查明的事实来看，在与江浩签订合同和补充协议时，杨辉祥仍系胡太山雇请的管理人员，其与江浩签订合同和补充协议，应视为从事雇佣活动的行为，故尽管胡太山未在该合同和补充协议上签字，胡太山作为雇主仍应对雇员的雇佣活动承担民事责任，因此胡太山应对江浩承担支付工程款的相应责任。由于江浩没有施工资质，其与杨辉祥签订的合同和补充协议应为无效合同，杨辉祥作为签订合同的直接责任人，将工程发包给没有资质的江浩，违反了法律强制性规定，依法应承担连带责任。本案中，虽然案涉合同及补充协议无效，但按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，江浩仍可参照合同和补充协议约定的工程承包价款主张权利。综上分析，对江浩要求胡太山、杨辉祥支付各类工程款项426000元的诉讼请求，本院予以支持，至于其要求支付迟延履行金的主张，因未能提供证据证实工程验收合格的具体时间等证据，无法确定支付的起算时间，故本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第六十六条第一款、第六十七条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、胡太山、杨辉祥于本判决生效之日起十日内连带支付江浩水电及消防安装的材料费、工资等各类工程欠款共计426000元；二、驳回江浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7690元，由胡太山、杨辉祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  李跃军人民陪审员  周丽娟人民陪审员  廖庭平二〇二〇年九月八日书 记 员  胡 娟