广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初1575号 原告：桂林金利佳房地产有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市中山北路585号，统一社会信用代码91450300690229047Q。 法定代表人：钟礼敏。 委托诉讼代理人：陈红梅，广西铁痕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖剑，广西铁痕律师事务所实习律师。 被告：建材桂林地质工程勘察院有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市象山区翠竹路南一巷6号，统一社会信用代码914503001988542622。 法定代表人：贺行良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦文琴，广西翔合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林海华，男，该公司技术员。 原告桂林金利佳房地产有限公司（以下简称金利佳公司）与被告建材桂林地质工程勘察院有限公司（以下简称建材桂林公司）建设工程设计合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告金利佳公司委托诉讼代理人陈红梅，被告建材桂林公司委托诉讼代理人秦文琴、林海华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金利佳公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还设计费100000元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率计算，利息起算时间为2019年11月3日至应退还款项还清）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告于2017年12月26日签订《岩土工程设计合同》，合同约定由被告为原告的金利佳国际商贸城基坑支护工程项目提供设计服务，服务内容包括依据有关规范、规程对金利佳国际商贸城基坑支护方案进行计算、设计、出版施工图，同时合同还约定了支付方式、工期及具体的设计和交付要求等。根据《岩土工程设计合同》第4条第1款“工期：乙方在接到委托书后10天内完成设计。”第4条第3款“乙方在设计完成后提供给甲方捌份图纸及电子文件、评审意见、设计概算各一份。设计图纸应满足相关规范、规程要求。”第5条第2款“支付方式：本合同签订后，乙方完成施工图设计图纸审查，通过后五日内，甲方一次性付清设计费给乙方，乙方提供等额发票。”被告应当在合同签订后向原告提供正式的设计图纸及电子文件、评审意见、设计概算，由被告组织专家对设计图纸进行审查，审查通过后5日内一次性付清设计费。但被告在签订本合同并接受委托后一直迟迟未予履行合同约定的相关义务，也未向原告通知相关的合同履行情况。根据合同约定，应当由被告交付设计成果后原告再支付设计费，但原告因为项目报建需要相关设计材料的原因急于需要本基坑支护项目的设计图纸，在被告迟迟未履行合同义务的情况下为促使被告尽快履行合同义务，交付合格的设计成果，原告于2019年11月3日向被告提前全额支付了100000元设计费，而直到2020年5月才收到被告邮寄的设计图纸，并且该设计图纸并不符合合同约定的交付要求。由于设计图纸的缺失对整个基坑支护工程的施工和验收都造成了影响，所以基于上述被告严重违约的情况，原告于2020年6月24日行使解除权向被告公司邮寄了《解除合同通知书》，通知被告因其严重违约，合同被解除，并要求其承担因其违约而给原告造成的一切损失。原告为维护其合法权益诉至法院，请求判如所请。 被告建材桂林公司辩称，一、被告已向原告提供设计图，原告已认可且使用，并支付了设计费。被告与原告于2017年12月26日签订《岩土工程设计同》，被告便开始设计，并于2018年1月5日完成审查后将设计图交给原告，原告收到图纸后一直未支付设计费，被告在2018年5月26日向原告提出支付设计费的申请，原告直至2019年12月3日才将设计费支付给林海华个人。根据《岩土工程设计合同》约定，被告提供了设计图纸后，原告才支付设计费，依据原告支付设计费这一行为，即可认定被告已经提供了设计图纸。二、被告同时作为该工程的施工方，在施工期间，原告从未要求被告提供设计图纸。桂林中非基础工程有限公司（以下简称中非公司）与原告于2018年4月10日签订《工程施工合同》，被告吸收合并中非公司后，由被告继承其与原告之间约定的权利义务。从签订合同到施工，中非公司、被告都是按照图纸施工，原告从未因无设计图纸而要求被告停止施工，且在被告施工过程中都有原告的项目代表、监理在场，也对被告的施工情况签字进行了确认。在施工期间，原告组织召开的现场异常情况专家论证、监理专题例会等都是必须要有设计图纸的，原告及监理从未提出没有设计图纸。由此可见，原告起诉称被告从未提供设计图纸与事实不符。综上，原告已经获得、认可并使用被告提供的设计图纸，被告已完成合同约定的义务，无需退还设计费100000元及利息，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月26日，原告金利佳公司（委托单位、甲方）与被告建材桂林公司（设计单位、乙方）签订《岩土工程设计合同》，该合同主要内容：工程名称为金利佳国际商贸城基坑支护工程设计；工程地点为桂林市军供站南侧；设计内容为依据有关规范、规程对金利佳国际商贸城基坑支护方案进行计算、设计、出版施工图；乙方在接到委托书后10天内完成设计；乙方在设计完成后提供给甲方捌份图纸，及电子文件、评审意见、设计概算各一份，设计图纸应满足相关规范、规程要求；基坑支护设计收费标准定为按包干价100000元（其中包含设计费、专家评审费、出版费及税费等费用，不包含审图公司审图费）；合同签订后，乙方完成施工图设计图纸审查，通过后五日内，甲方一次性付清设计费给乙方，乙方提供等额发票。2018年1月5日，被告将四份《金利佳国际商贸城基坑支护工程施工图设计》交给原告，由原告派驻工程施工现场的总负责人顾才银签收。2018年5月25日，被告向原告申请支付设计费，顾才银作为项目总负责人签署意见，内容为“情况属实，符合合同付款条件”。2019年11月3日，原告委托施工方广西盛鸣建筑工程有限公司向林海华支付了设计费100000元。林海华是被告建材桂林公司的员工，在签订《岩土工程设计合同》时作为建材桂林公司的代理人在合同上签字，也在本案中作为被告方的诉讼代理人。被告认可已收到原告支付的设计费100000元。2020年6月24日，原告向被告邮寄《解除合同通知书》，认为被告一直未按《岩土工程设计合同》履行合同义务，使得原告在签订该合同时的目的完全不能实现，原告行使合同解除权并通知被告。 另查明，原告于2018年4月10日与中非公司签订《工程施工合同》，将金利佳国际商贸城基坑支护工程交由中非公司进行施工。依据原告与中非公司在施工过程中的《工程联系函》可知：1.施工过程中，原告向中非公司提供了《金利佳国际商贸城基坑支护工程施工图》；2.顾才银是原告金利佳公司在施工现场的项目负责人，代表原告在联系函上签署建设单位的意见。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张被告一直未按《岩土工程设计合同》的约定交付设计成果，导致其合同目的不能实现，但依据被告的举证和本案查明的事实，可以确认被告已向原告交付设计成果，理由如下：1.依据被告提交的《文件签收单》，被告已于2018年1月5日向原告交付设计成果，由顾才银签收，交付的时间符合设计合同的约定；2.原告于2018年4月10日将金利佳国际商贸城基坑支护工程交由中非公司施工，该工程已经实际施工，从施工过程中的《工程联系函》可知，原告向中非公司提供了施工图纸，表明原告已收到被告的设计成果，并在施工过程中使用；3.依据被告提交的《工程进度款拨付申请表》，被告于2018年5月25日向原告申请支付设计费，原告方的项目总负责人顾才银审核后认为已符合合同付款条件，也表明原告实际已收到被告的设计成果；4.原告已向被告全额支付设计费100000元，如被告迟迟未交付设计成果，原告可据此行使先履行抗辩权，不应支付设计费，如原告支付设计费是为了促使被告交付设计成果，为何没有书面证据证明原告向被告催要过设计成果，在付款时也未作任何说明，这明显不符合常理。综上，被告所提交的证据能够相互印证，足以证明原告已使用被告的设计成果。原告主张顾才银不能代表原告签收设计图，但原告是以合同目的不能实现为由要求被告退还设计费，而原告的合同目的为获取被告的设计成果用于工程施工，实际上，金利佳国际商贸城基坑支护工程早已进入施工阶段，施工过程中已使用被告的设计成果，故原告主张合同目的不能实现的理由不能成立，本院对原告的意见不予采纳。对于原告要求被告退还设计费100000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告桂林金利佳房地产有限公司的诉讼请求。 案件受理费2300元，因适用简易程序减半收取1150元（原告已预交），由原告桂林金利佳房地产有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费2300元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行］。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 龙 韧 二〇二〇年九月二十九日 书记员 蒋红梅