广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初485号 原告：广西通盛融资租赁有限公司，住所地：广西柳州市柳东新区水湾路2号柳东标准厂房2号配套办公楼311号，统一社会信用代码：91450200077109899D。 法定代表人：彭湖，该公司董事长。 委托代理人：刘芳，广西典哲律师事务所律师。 委托代理人：黎木娟，广西典哲律师事务所律师。 被告：丁文君，女，1988年1月15日生，汉族，住成都市新都区。 被告：罗林江，男，1987年10月13日生，苗族，住重庆市彭水县。 被告：吴宇，男，1987年11月20日生，汉族，住重庆市巴南区。 被告：刘畅义，男，1982年5月9日生，苗族，住重庆市彭水县。 被告：重庆优优汽车销售服务有限公司，住所地：重庆市南岸区南滨西路6号附41号，统一社会信用代码：91500108MA5U61FJXW。 法定代表人：罗林江，该公司执行董事。 -2- 被告：中斯加特（重庆）科技集团股份有限公司，住所地：重庆市南岸区腾龙大道27号16幢7-11号，统一社会信用代码：91500105346021669W。 法定代表人：吴宇，该公司执行董事。 被告：成都东业科技有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号3单元12层1208号，统一社会信用代码：915101003962861476。 法定代表人黄成祥。 原告广西通盛融资租赁有限公司（以下简称通盛公司）与被告丁文君、罗林江、吴宇、刘畅义、重庆优优汽车销售服务有限公司（以下简称重庆优优公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，原告通盛公司申请追加中斯加特（重庆）科技集团股份有限公司（以下简称中斯加特重庆公司）、成都东业科技有限公司（以下简称东业科技公司）为共同被告参加诉讼，并增加诉讼请求。2020年6月4日，本院依法适用普通程序，由本院审判员韦欣担任审判长，与人民陪审员彭彩云、苏琳玲组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告通盛公司的委托代理人刘芳到庭参加诉讼。被告东业科技公司、丁文君、罗林江、吴宇、刘畅义、重庆优优公司、中斯加特重庆公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告通盛公司向本院提出诉讼请求： 1、判令被告丁文君向原告支付租金人民币99808.50元并支付截止2019年12月28日的违约金人民币383.54元（以每期尚欠租金为基数，按每日万分之五分段计算至2019年12月28日，之后的违约金以应付租金人民币99808.50元为基数，继续计至实际付清之日止）；2、判令被告丁文君向原告支付律师代理费人民币1300元；3、判令被告罗林江、吴宇、刘畅义、重庆优优公司、中斯加特重庆公司、东业科技公司对以上债务承担连带担保责任；4、判令七被告承担本案诉讼费、保全费、公告费。 -3- 事实与理由:2019年5月10日，原告（出租人）与被告丁文君（承租人）、东业科技公司（保证人）签署了《融资租赁合同》，其中约定，由原告向被告丁文君购买一台汽车，车架号为LSFA16U39KG053863，并将租赁物以融资租赁（售后回租）的方式出租给被告使用；原告为租赁物的出租人和所有权人，被告丁文君为租赁物的承租人；每期具体支付租金支付日依《租金支付表》附件二确定。租赁期限从2019年6月10日至2022年5月10日止；被告丁文君出现连续逾期支付租金30日即视为严重违约，则原告有权要求被告立即付清所有到期未付及未到期的租金、违约金；违约金按逾期租金的日万分之五计算，支付至付清租金之日止，等等。此后，原告将车辆交付给被告丁文君承租，但是被告丁文君未按约定按期足额还款，截止2019年12月28日，尚欠逾期租金99808.50元、违约金383.54元。另，2019年4月1日，被告罗林江、吴宇、刘畅义、重庆优优公司、中斯加特重庆公司分别与原告签订最高额保证合同，约定对融资租赁业务所产生的债权承担连带担保责任。原告依约向被告丁文君交付了租赁汽车，其却未依照合同约定支付租金，其他被告也没有履行担保义务。为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告丁文君、东业科技公司、罗林江、吴宇、刘畅义、重庆优优公司、中斯加特重庆公司未作答辩，亦未向本院提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，七被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩或质证的权利。原告提供的与被告相关的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陈述的案件事实应根据其提供的相关证据进行分析认定。 经审理查明：2019年5月9日，原告（出租人）与被告丁文君（承租人）、东业科技公司（保证人）签订《融资租赁合同》一份，其中约定：由原告向被告丁文君购买一台乘用车，车辆总价款102648元，被告丁文君首期支付车款人民币10265元，后期车款（融资金额）92383元由出租人直接支付至承租人指定的后期车款账户；起租日为放款日，租赁期限从2019年6月10日至2022年5月1 -4- 0日止，分36期按月等额向原告支付租金；并将租赁物以融资租赁（售后回租）的方式出租给被告丁文君使用；原告为租赁物的出租人和所有权人，被告丁文君为租赁物的承租人；被告丁文君出现连续逾期支付租金30日即视为严重违约，则原告有权要求被告丁文君立即付清所有到期未付及未到期的租金、违约金；违约金按逾期租金的日万分之五计算，支付至付清租金之日止；保证人自愿为承租人履行本合同项下的全部债务提供连带责任保证。等等。合同签订当日，原告向被告重庆优优公司放款人民币92383元，被告丁文君在《租赁物（标的物）接收确认函》上签字，确认原告已将车辆作为租赁物交予被告，其并向原告出具了《特别承诺函》，同意将承租车辆登记至被告东业科技公司名下。但被告自2019年9月10日拖欠租金至今，原告遂诉至本院，引起本案纠纷。并为此支出律师费1300元。在诉讼过程中，原告申请追加东业科技公司、中斯加特重庆公司为共同被告参加诉讼，将诉讼请求变更为要求该二被告与其他担保人一并承担连带担保责任。 另查明，2019年4月1日被告重庆优优公司（乙方）与原告（甲方）签署了编号为TSXW-H2XY-2019-025《车辆融资租赁业务合作协议》，双方就车辆融资租赁自2017年12月25日到2019年12月25日开展合作，甲方与乙方推荐的客户在合作期限内所签订的《额度协议》、《融资租赁合同》及相关补充协议均在本协议下履行。同时，被告罗林江、吴宇、刘畅义、重庆优优公司、中斯加特（重庆）实业集团股份有限公司分别与原告签订了《最高额保证合同》为编号TSXW-H2XY-2019-025《车辆融资租赁业务合作协议》项下全部债务提供连带责任保证，担保的主债权最高余额为2亿元；保证期间为2年。重庆优优公司为上述担保向原告作出了股东会决议，彼时中斯加特（重庆）实业集团股份有限公司作为重庆优优公司的唯一股东，在股东会决议上加盖了公章。2019年5月，中斯加特（重庆）实业集团股份有限公司变更为本案被告中斯加特重庆公司；2019年10月，中斯加特重庆公司退出重庆优优公司。 -5- 在诉讼过程中，原告提交了截至2019年12月28日的《详细还款计划信息表》一份，显示被告已付清2019年6月至8月期间的租金及违约金，2019年9月之后的租金（3024.50元/月）至今未付。 本院认为，原告与被告丁文君签订的《融资租赁合同》约定了被告丁文君为租赁物的出卖人及承租人，依照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”的规定，双方之间系融资租赁合同法律关系，该合同是双方真实意思表示，应属合法有效。依照合同约定及原告出具的《租金支付表》内容，被告丁文君应自2019年6月起，每月10日前支付租金，但其自2019年9月即开始拖欠租金，应按原告诉请的方式分阶段计算违约金如下：1、2019年9月11日至2019年12月28日的违约金为164.59元（3024.50元/月×5÷10000×109天）；2、2019年10月11日至2019年12月28日的违约金为119.29元（3024.50元/月×5÷10000×79天）；3、2019年11月11日至2019年12月28日的违约金为72.48元（3024.50元/月×5÷10000×48天）；4、2019年12月11日至2019年12月28日的违约金为27.18元（3024.50元/月×5÷10000×18天）。以上违约金合计人民币383.54元。因被告丁文君已逾期30日未支付租金，依据合同关于“逾期30日不支付租金的，出租人可要求承租人支付全部租金、违约金及其他应付款项”约定及《中华人民共和国合同法》第二百四十八条关于“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”的规定，原告要求被告支付所有未付租金人民币99808.50元（3024.50元/月×33个月）以及以该款为基数，按每日万分之五自2020年1月16日起算违约金，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的律师费1300元，原告提交了发票证实已实际支出，本院予以支持。最后，被告罗林江、吴宇、刘畅义、重庆优优公司为被告丁文君在租赁合同项下全部债务提 -6- 供连带责任保证签署了《最高额保证合同》，上述合同均明确约定了保证范围及保证期间，且重庆优优公司为担保作出了股东会决议，故上述担保均合法有效，原告要求上述四被告承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。对于东业科技公司、中斯加特重庆公司的保证责任。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。本案中，原告未能提供东业科技公司、中斯加特重庆公司经过董事会、股东会或股东大会的决议，未履行形式意义上的审查义务，因此双方订立的保证条款无效。则根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任部分不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。故本院认定东业科技公司、中斯加特重庆公司在丁文君无法清偿部分的二分之一范围内承担清偿责任。此外，七被告经本院合法传唤，无正当理由均不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条的规定，判决如下： 一、被告丁文君向原告广西通盛融资租赁有限公司支付租金人民币99808.50元并支付截止2019年12月28日的违约金人民币383.54元，此后违约金的计算，以99808.50元为基数，按照日万分之五，继续计算至租金付清之日止）； 二、被告丁文君向原告广西通盛融资租赁有限公司支付律师费人民币1300元； 三、被告罗林江、吴宇、刘畅义、重庆优优汽车销售服务有限公司对被告丁文君的上述债务在最高额2亿元范围内承担连带偿付责任； -7- 四、被告成都东业科技有限公司、中斯加特（重庆）科技集团股份有限公司对被告丁文君的上述债务，在丁文君无法清偿部分的二分之一范围内承担清偿责任； 五、驳回原告广西通盛融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费人民币2330元（原告广西通盛融资租赁有限公司已向本院预交），保全费1027元，以上合计人民币3357元，由被告丁文君、罗林江、吴宇、刘畅义、重庆优优汽车销售服务有限公司、中斯加特（重庆）科技集团股份有限公司、成都东业科技有限公司负担。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判长 韦欣人民陪审员彭彩云人民陪审员苏琳玲 二〇二〇年八月二十五日 -8- 书记员 陈        文        滔 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 -9- 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。