山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1502民初9585号原告：温朝军，男，1979年6月10日出生，汉族，无业，住济南市历城区，户籍地：山东省莘县。委托诉讼代理人：司立双，山东宇瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王菲，山东宇瀚律师事务所律师助理。被告：吕建国，男，1970年8月8日出生，汉族，住聊城市东昌府区。被告：聊城市国通电力工程有限公司，住所地：聊城市东昌府区新区办事处香江二期西经十一街38号。法定代表人：吕建国，经理。委托诉讼代理人：孙明智，聊城高新昌顺法律服务所法律工作者。温朝军与被告吕建国、聊城市国通电力工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告温朝军及其委托诉讼代理人司立军、王菲，被告吕建国、聊城市国通电力工程有限公司委托诉讼代理人孙明智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温朝军向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付拖欠劳务费用495860.5元及利息(以495860.5元为基数，自2019年5月25日起至实际清偿之日，按照人民银行同期利率计算利息)。事实与理由：2019年4月份，原告与被告签署了《国投新疆哈密发电厂#1机组辅机部分C修项目协议》，由原告负责该协议的维修项目，劳务费用为1200000元，协议第二条第4款约定：“乙方负责施工所需的施工工具(起重、实验及临时措施)所需的材料费用以及其他消耗性材料产生的费用”，即原告负担该项目的炉辅耗材费用。协议签订后，原告按照被告的用人要求，带领44名劳务人员到达指定的工作地点，于2019年4月24日开始维修该项目。2019年5月2日，被告方向原告支付部分劳务费20000元，2019年5月19日，被告方又向原告支付部分劳务费20000元，原告方于2019年5月20日完成该维修项目，被告于2019年5月25日，向原告支付部分劳务费592210元。该项目维修期间，原告方产生炉辅耗材费用包括劳保费用11115元，保险费3600元，餐费39375元，工具耗材费17839.5元，共计71929.5元。故，该维修项目劳务费用共1200000元，在扣除被告方向原告已支付的部分劳务费20000元、20000元、592210元以及原告产生的炉辅耗材费用71929.5元之后，被告尚拖欠原告劳务费用495860.5元。在该维修项目完工以后，原告曾多次向被告索要拖欠的劳务费，被告均以各种理由推脱不还，直至起诉之日被告仍未向原告支付拖欠的劳务费用。被告的行为严重损害了原告的合法权益，给原告造成严重的损失，故被告应支付拖欠劳务费期间产生的利息。综上，原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请贵院以事实为依据，以法律为准绳，给予公平、公正的裁决。吕建国辩称，原告起诉主体错误。被告于2016年2月2日成立聊城市国通电力工程有限公司，为法定代表人。2019年4月17日，聊城市国通电力工程有限公司与河南洪峰建筑安装有限公司签订《国投新疆哈密发电厂#1机组C修检修工程承包合同》，将锅炉辅机项目承包给原告，虽是被告个人签名与原告签订的协议，但不是个人承包，是代表公司的职务行为。请求驳回对被告的起诉。聊城市国通电力工程有限公司辩称，原告所诉不属实。2019年国投哈密发电有限公司将国电投新疆哈密电厂#1机组C修检修工程承包中国能源建设集团江苏省电力建设第三工程有限公司，中国能源建设集团江苏省电力建设第三工程有限公司将工程承包给河南洪峰建筑安装有限公司。2019年4月17日，河南洪峰建筑安装有限公司将工程承包给聊城市国通电力工程有限公司并签订《国投新疆哈密发电厂#1机组C修检修工程承包合同》，合同总价款5310000元。2019年10月24日，被告将锅炉辅机项目承包给原告，当时锅炉辅机项目工程价款800000元左右，另有除灰脱硫项目工程400000元左右，总价款1200000元左右但原告只干了锅炉辅机项目，除灰脱硫项目另由他人施工。根据国能源建设集团江苏省电力建设第三工程有限公司与国投哈密发电有限公司共同结算，出具《国投哈密发电有限公司2X660WW机组合同结算书》，原告应得工程款799619.61元。被告已超支工程款33982.78元，请求驳回原告诉讼请求。原告对其主张提交如下证据：1.国投新疆哈密发电厂#1机组辅机部分C维修项目协议及详细清单，拟证明原告与被告之间签订了合法有效的劳务协议，详细清单见列表；2.炉辅费用清单，拟证明该维修项目中原告所要承担的炉辅费用共计71929.5元；3.劳务工工资代发汇总表，拟证明2019年5月25日被告向原告支付的部分劳务费用592210元；4.原告与协议中间人庞磊微信聊天记录一宗，拟证明本案所涉工程总价款1200000元，庞磊分别于2019年5月2日及5月19日代被告支付劳务费用共计40000元；5.原告与吕建国的聊天记录，拟证明工程完结后，原告曾多次向被告索要劳务费用未果；6.电话聊天记录，双方当事人为庞磊和原告，拟证明本案工程总价款为1200000元。被告质证意见：对证据1协议予以确认，对详细清单不予认可，因为开始被告与原告所确定的是两项工程，一个是锅炉辅机项目，另外是除灰脱硫项目，后一项目原告未施工；对证据2清单认可，但原告在诉状中未认可三轮车维修费用955元，卫生费7500元没有写入清单；对证据3认可；对证据4该记录不予认可，其中有原告划掉的内容1200000元干不干，这是在签订协议以前的许诺行为，被告认可开始计划让原告施工1200000元的项目，但原告只施工了800000元的项目，400000元项目未予施工；对证据5认可系与庞磊的通话录音，但计划让原告施工1200000元的项目，但原告只施工了800000元的项目，400000元项目未予施工；对证据6该聊天记录不予认可，因为庞磊是将原告介绍到被告施工的中间人，庞磊与原告有利害关系，所以不认可其合法性和真实性。被告对其主张提交如下证据：1.国电投新疆哈密电厂#1机组C修检修工程承包合同，系河南洪峰建筑安装有限公司与聊城市国通电力工程有限公司签订，拟证明2019年4月17日，河南洪峰建筑安装有限公司作为发包人与承包人聊城市国通电力工程有限公司签订国电投新疆哈密电厂#1机组C修检修工程承包合同，将承包江苏电建三公司的国电投新疆哈密电厂的“#1机组C修检修”工程又承包给聊城市国通电力工程有限公司，合同价款5310000元；2.国电投新疆哈密电厂#1机组辅机部分C修项目协议，系聊城市国通电力工程有限公司与原告签订，拟证明2019年4月24日，聊城市国通电力工程有限公司与原告签订国电投新疆哈密电厂#1机组辅机部分C修项目协议，将公司承包的工程中的辅机部分维修项目承包给原告，协议第二条第2项规定：“服从甲方及业主的安全生产管理，施工过程中因违反业主方的规章而产生的经济考核及处罚由乙方负责”；3.国投哈密发电有限公司（2X660WW）机组合同结算书，系中国能源建设集团江苏省电力建设第三工程有限公司与国投哈密发电有限公司共同结算出示，拟证明原告所完成国投哈密电厂#1机组锅炉辅机C级检修项目总计工程款654695.88+159885.44-14961.71（未处理部分）=799619.61元，即原告应得工程款799619.61元；4.炉辅耗材及餐费表，系聊城市国通电力工程有限公司结算，拟证明炉辅耗材及餐费表中应扣原告费用是6项，原告诉状中所认可前4项（劳保用品11115元、保险3600元、餐费39375元、工具耗材17839.5元），后两项为施工中所用三轮车损坏应维修而未维修，共花费维修费955元；雇佣厂里的保洁队清理现场卫生共计费用25000元，其中原告占7500元；后两项共计8455元；5.国投哈密发电水电费统计表系国投哈密发电有限公司出示，拟证明整个施工现场共计工人170人，共用水电费16410元，其中原告45人，占16410元X45/170=4343.82元；6.内部工作联系单，系国投哈密发电有限公司出示，拟证明因原告鼓动工人闹事提前讨要工资，工程方国投哈密发电有限公司提前支付工程款592210元，影响其他班组也跟着闹事，共提前支付工程款2195820元，国投哈密发电有限公司扣除被告公司利息43248.5元，原告占592210元/2195820元X43248.5元=11664.07元；7.国投哈密发电有限公司考核通知单，系国投哈密发电有限公司出示，拟证明2019年5月11日，原告方工人张培鑫因与项目部发生纠纷报警，被公安机关查出张培鑫2001年6月出生，不足18周岁，处罚中国能源建设集团江苏省电力建设第三工程有限公司1000元；8.公司考核通报，系聊城市国通电力工程有限公司出示，拟证明原告雇佣不满18岁工人张培鑫，其又与项目部发生纠纷，中国能源建设集团江苏省电力建设第三工程有限公司对被告公司进行了更重的处罚，根据被告公司与原告签订的合同第一条、第二条的规定，对原告方考核处罚5000元；9.公司项目经理贾长亮反映原告班组工人磨洋工、不听指挥、以及吕建国与原告介绍人庞磊的微信截图，公司考核通报，系贾长亮与公司法定代表人吕建国、吕建国与原告介绍人庞磊的微信谈话截图，聊城市国通电力工程有限公司出示，拟证明根据公司项目经理贾长亮反映，原告班组工人磨洋工、不听指挥，直接影响工作进度，并且发包方扣除公司50多万元，开始公司法定代表人吕建国告诉原告介绍人庞磊打算不给原告结算工程款，后来觉得处罚太重，但造成的影响太大，因此决定对原告考核处罚100000元；10.被告营业执照及东昌府区行政审批服务局档案查询企业信息，拟证明被告公司是正常在营企业，法定代表人为吕建国。根据证据3、4、5、6、8、9，结合原告诉状内容，被告尚欠原告工程款：799619.61-592210-20000-20000-71929.5-（8455+4343.82+11664.07+5000+100000）=-33982.78元，工程款已超支33982.78元。原告质证意见：对证据1、2真实性无异议，可证明被告聊城市国通电力工程有限公司为实际接受劳务方，应对本案债务承担偿还责任；对证据3该证据为影印件非原件，不具有证明效力，且该证据为哈密电厂公司和中国能源建设集团江苏省电力建设第三工程有限公司的结算，与本案没有关联性；对证据4中三轮车维修费用和卫生费用不予认可，为被告单方出具，没有事实依据；对证据5该证据为非原件不具有证据效力，且原告工程于2019年5月20日已完工，该费用已计算至餐费里，不能再重复计算；对证据6非原件不具有证据效力，另外即使为原件，该利息也是因为被告方拖欠原告工资发生；对证据7张培鑫情况庭后核实；对证据8、9原告不予认可，被告单方出具，没有任何事实和法律依据；对证据10真实性无异议，该证据证明聊城市国通电力工程有限公司为一人公司，根据公司法规定，如不能证明股东与公司财务独立，股东应与公司共同承担还款责任。另外，从被告举证来看庞磊作为原被告之间中间人，其在与原告聊天记录中陈述的1200000元总工程款应当予以认可。其他被告陈述不能够体现在证据中的部分，原告不予认可。经对以上证据审查，质证，认定如下事实：2019年国投哈密发电有限公司将国电投新疆哈密电厂#1机组C修检修工程承包中国能源建设集团江苏省电力建设第三工程有限公司，中国能源建设集团江苏省电力建设第三工程有限公司将工程承包给河南洪峰建筑安装有限公司。2019年4月17日，河南洪峰建筑安装有限公司将工程承包给聊城市国通电力工程有限公司并签订《国投新疆哈密发电厂#1机组C修检修工程承包合同》，合同总价款5310000元。2019年4月份，原告与被告签定了《国投新疆哈密发电厂#1机组辅机部分C修项目协议》，由原告负责该协议的维修项目。合同未约定工程总价款，协议第二条第4款约定：“乙方负责施工所需的施工工具(起重、实验及临时措施)所需的材料费用以及其他消耗性材料产生的费用”，即原告负担该项目的炉辅耗材费用。协议签订后，原告带领44名劳务人员到达指定的工作地点，于2019年4月24日开始维修该项目。2019年5月2日，被告向原告支付劳务费20000元，2019年5月19日，被告向原告支付部分劳务费20000元，原告方于2019年5月20日完成该维修项目，被告于2019年5月25日，向原告支付劳务费592210元。该项目维修期间，原告方产生炉辅耗材费用包括劳保费用11115元，保险费3600元，餐费39375元，工具耗材费17839.5元，共计71929.5元。原告主张工程款总价款为1200000元，提交其与工程中间人庞磊微信聊天记录与通话录音，显示庞磊认可工程款为1200000元。另查明，被告聊城市国通电力工程有限公司系一人公司，法定代表人为吕建国。本院经审查认为，本案系劳务合同纠纷，原告所提交证据合同、炉辅费用清单、劳务工工资代发汇总表，可证明原告施工工程、被告向原告支付的劳务费用632210元、原告自行承担71929.5元等事实，双方无争议，本院对以上事实予以确认。本案争执焦点为工程总价款数额是否为1200000元？原、被告合同中未约定工程总价款，原告提交微信聊天记录与视听资料，证据均为间接证据，无法证明工程量，亦无法证明劳务费数额为1200000元，且微信聊天记录与视听资料无原始载体，证据客观性无法判断，故原告主张于法无据，应当驳回原告的诉讼请求。原告可待证据完备后另行主张权利。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条之规定判决如下：驳回原告温朝军的诉讼请求。案件受理费7389元由原告温朝军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  向国秀二〇二〇年九月二十三日书记员  肖 慧