wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初6266号 原告：杨文青，男。 被告：山西硕德房地产开发有限公司。 原告杨文青与被告山西硕德房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员崔鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告山西硕德房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、依法解除原被告签订的购房合同。2、依法判令被告返还原告购房款418120元。3、依法判令被告支付原告房款利息，按年息6%，从2014年6月30日至2020年6月30日，暂计150523.2元。剩余利息算至房款退款付清之日。4、依法判令被告支付原告违约金4181.2元。5、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月30日，原被告签订商品房买卖合同后，原告按照合同约定，已向被告交付418120元，有原告交款收据为证，并约定于2014年6月30日交房，并于当天签订委托经营管理协议，期间，原告多次与被告联系交房事宜均未果。故诉至法院。 原告提交下列证据： 1、2013年9月30日原告与被告签订的商品房买卖合同一份，拟证明原、被告之间是商品房买卖合同关系的事实。 2、2013年9月30日被告向原告出具的收款收据一份、2014年7月23日被告向原告出具的收款收据一份；拟证明原告依约交纳了房款，但涉案房屋至今未交付的事实。 被告山西硕德房地产开发有限公司经本院合法传唤，未到庭，亦未提交答辩状。 因被告未到庭，未予质证。经对上述证据材料及当事人陈述综合审查判断，本院认定事实如下： 2013年9月30日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：“1、原告从被告处购买贰单元××号商品房一套，价款伍拾贰万捌仟壹佰贰拾元整，买受人于2013年9月30日付房款叄拾壹万捌仟壹佰贰拾元整，剩余部分贰拾壹万元于本项目封顶时付清；2、出卖人应当在2014年6月30日前将合同约定的商品房验收合格并交付买受人使用；3、出卖人如未按本合同约定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知达到之日起30天内退还全部已付款，并按买受人已付款的1%向买受人支付违约金”。合同签订后，原告按约定向被告交纳部分房款418120元。原告交纳部分房款后，被告再未向原告催收剩余款项，且至今未向原告交付房屋。现原告要求解除合同并要求被告返还购房款、支付违约金和利息。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告系商品房买卖合同法律关系。原告按约向被告支付房款后，被告应按合同约定向原告交付房屋，现因被告一方的违约行为致使不能实现合同目的，故原告要求解除与被告签订的《商品房买卖合同》，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，被告应返还原告已经交纳的房款418120元。关于原告主张利息损失和违约金损失的问题，本院认为利息损失双方合同未做约定，违约金虽做出约定，但约定的违约金低于所造成的损失，故本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定以已付房款的20%由被告向原告支付违约金，即被告向原告支付违约金83624元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，判决如下： 一、解除原告杨文青与被告山西硕德房地产开发有限公司于2013年9月30日签订的《商品房买卖合同》。 二、被告山西硕德房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告杨文青返还购房款418120元，并支付违约金83624元。 三、驳回原告杨文青的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9528元，减半收取4764元，由被告山西硕德房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 崔 鹏 二〇二〇年九月二十八日 书记员 吕皎洁
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初5481号 原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。 委托诉讼代理人：弋晓，男，系该公司员工。 被告：高丽，女。 被告：王红珍，女。 被告：邵国平，男。 原告山西运城农村商业银行股份有限公司（以下简称运城农商行）与被告高丽、王红珍、邵国平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人弋晓到庭参加诉讼。被告高丽、王红珍、邵国平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告运城农商行向本院提出诉讼请求：一、判令被告高丽归还借款本金1169000元及至款还清之日的利息（2018年3月28日至2019年3月28日的利息按月利率6‰计算，2019年3月29日至款还清日的利息按月利率9‰计算）；二、被告王红珍、邵国平承担连带保证责任；三、由被告承担本案的诉讼费、律师费等实现债权的全部费用。事实和理由：被告高丽于2018年3月29日与原告运城农商行中银大道支行签订《贷款合同》，从原告运城农商行中银大道支行借款1169000元，约定月利率为6‰，还款日期为2019年3月28日。合同同时还对逾期、挪用加收罚息等双方其他权利义务作了约定。被告王红珍、邵国平自愿提供连带责任保证担保。之后原告运城农商行中银大道支行按约发放了贷款，但被告高丽未按约定还款，此笔贷款从未结息。原告经多次催要，被告一直推脱不还，故诉至法院。 被告高丽、王红珍、邵国平未到庭亦未答辩。 原告运城农商行针对其主张向本院提交了以下证据： 运城农村商业银行自然人借款申请书；2、借款人高丽，担保人王红珍、邵国平的身份证复印件；3、2018年2月14日被告高丽与运城农商行中银大道支行签订的《贷款合同》；4、合同签订的影像资料；5、记账凭证；6、借款借据7、2018年3月29日，高丽、邵国平分别与运城农商行中银大道支行签订《保证合同》。以上证据证明被告高丽向运城农商行中银大道支行借款1169000元的事实及被告王红珍、邵国平为该笔借款提供连带责任保证担保的事实。 被告高丽、王红珍、邵国平未提交证据。 经审查，对于原告提交的以上证据，被告高丽、王红珍、邵国平无正当理由不到庭视为放弃抗辩及质证等诉讼权利,本院不再组织双方当事人进行证据交换和质证。经审查，原告的证据来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够反映案件的真实情况，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的以上证据，本院认定事实如下： 2018年3月29日，被告高丽向原告运城农商行申请借款1169000元。同日，原告运城农商行中银大道支行与被告高丽签订《贷款合同》，合同第1-4条约定，被告高丽向原告运城农商行中银大道支行借款1169000元，贷款用途为购音箱设备，贷款期限从2018年3月29日起至2019年3月28日止。合同第5.1.1条约定，贷款利率在中国人民银行六个月至一年（含一年）基准利率基础上上浮65.52%，年利率为7.20%；逾期贷款的罚息依逾期的金额和实际天数计算，逾期贷款罚息利率为在合同载明的贷款利率水平上加收50%。同时，被告王红珍、邵国平分别与原告运城农商行北城支行签订《保证合同》，约定被告王红珍、邵国平对上述《贷款合同》项下的债务承担连带责任保证；保证范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费及其它费用等；保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。合同签订后，原告中银大道支行于当日向被告高丽发放贷款1169000元，被告高丽作为借款人在借款借据上签名盖章确认，被告王红珍、邵国平在借据上承诺“我自愿为此笔借款承担连带保证责任”，借据上载明月利率为6‰，逾期加罚比例50%。被告高丽借款后本息分文未还，经原告多次催要至今仍未归还。被告王红珍、邵国平亦未承担保证责任。 本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款、利息及按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告中银大道支行与被告高丽签订的《贷款合同》及被告王红珍、邵国平签订的《保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告运城农商行中银大道支行依约向被告高丽发放了1169000元贷款，被告高丽未按约定的期限返还借款，确属违约行为，应承担违约责任。现原告运城农商行作为中银大道支行的开办单位要求被告高丽归还借款本金1169000元及按双方约定归还至款还清之日的利息（2018年3月29日至2019年3月28日的利息按月利率6‰计算；2019年3月29日至款还清之日的利息按月利率9‰计算），于法有据，本院予以支持。被告王红珍、邵国平为该笔借款提供连带责任保证，原告的起诉未超过约定的二年担保期限，故被告王红珍、邵国平应当按照合同约定对被告高丽应偿还的贷款本息承担连带清偿责任；被告王红珍、邵国平承担连带清偿责任后，有权就已承担责任部分向被告高丽追偿。原告要求被告承担律师费，但未提交证据证明其所花费的律师费，故对该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告高丽于本判决生效后十五日内偿还原告山西运城农村商业银行股份有限公司借款本金1169000元及至款还清之日的利息（2018年3月29日至2019年3月28日的利息按月利率6‰计算；2019年3月29日至款还清之日的利息按月利率9‰计算）； 二、被告王红珍、邵国平对上述债务承担连带清偿责任。被告王红珍、邵国平承担连带清偿责任后，有权就已承担责任部分向被告高丽追偿； 三、驳回原告山西运城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费17278元，减半收取8639元，由被告高丽、王红珍、邵国平共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  游小红 二〇二〇年九月十四日 书记员  贾瑞芳
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民辖终154号上诉人（原审被告）：李畅宏，男，1974年2月4日出生，汉族，住湖南省汝城县。被上诉人（原审原告）：江门市乐邦户外照明科技有限公司。住所地：江门市蓬江区荷塘镇霞村工业区霞燊路4号。统一社会信用代码：91440703MA51WY3DXW。法定代表人：田一峰，该公司总经理。上诉人李畅宏因与被上诉人江门市乐邦户外照明科技有限公司（以下简称乐邦公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（以下简称蓬江法院）（2020）粤0703民初3704号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。蓬江法院经审查，裁定驳回李畅宏对本案管辖权提出的异议。上诉人李畅宏上诉请求：1.撤销蓬江法院裁定；2.将本案移送湖南省汝城县人民法院管辖。事实和理由：根据相关法律规定，李畅宏的住所地、经常居住地均为湖南省汝城县，本案应由湖南省汝城县人民法院管辖。本院经审查认为：本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，案涉《购销合同》约定“本合同如发生纠纷，当事人双方应当及时协商解决，协商不成时，向供方（乐邦公司）所在地有管辖权的法院起诉”，该约定是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效。供方乐邦公司的所在地为江门市蓬江区荷塘镇，因此，蓬江法院依法具有管辖权。李畅宏主张将本案移送至湖南省汝城县人民法院管辖，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 林其俊审 判 员 熊昌波审 判 员 柯小梅二〇二〇年九月三日法官助理 刘 蕊书 记 员 区美珊
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执942号 申请执行人:卢概剑，男，汉族，1977年4月19日出生，住址：梅江区。 被执行人：张思雄，男，汉族，1989年2月10日出生，住址：梅州市梅江区。 申请人执行人卢概剑与被执行人张思雄民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1402民初1398号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人张思雄应在判决生效后15日内归还借款本金35000元及利息等相关费用给申请执行人卢概剑。因张思雄未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人卢概剑向本院申请强制执行。本院于2020年6月7日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、在执行过程中，通过执行网络查控系统向金融机构、自然资源部、车辆登记部门、市场监督管理部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。除通过扣划被执行人的银行存款，向申请执行人支付了7731.75元外，被执行人暂无可供执行的财产。 三、通过实地走访申请执行人提供的被执行人所在地进行调查和了解财产线索，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本案已实现债权7731.75元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤1402执942号案件本次执行程序。 被执行人张思雄负有继续向申请执行人卢概剑履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年九月十八日 书记员 张萍英
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初3686号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：谭晓艳，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 被告：李永学，男，汉族，1973年7月29日出生，住四川省资阳市雁江区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告李永学金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人谭晓艳到庭参加诉讼，被告李永学经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金23,674.01元；2、请求判令被告向原告支付欠付的利息、罚息、复利6,052.36元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款24,000元，期限自2016年12月26日起至2017年12月26日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年12月26日，原告按合同约定向被告李永学发放贷款人民币24,000元。截至2020年1月13日，被告李永学累计欠款本金、利息、罚息、复利共计29,726.37元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告李永学未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，李永学通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为24,000元，贷款期限自2016年12月26日起至2017年12月26日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为26日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行按约于2016年12月26日向李永学发放了全部贷款24,000元。借款到期后，李永学于2017年12月26日归还借款本金325.99元，尚欠借款本金23,674.01元，故对浦发银行要求李永学归还借款本金23,674.01元的诉讼请求本院予以支持。李永学自2017年1月26日至2017年12月26日已足额支付借款期间内的利息1,774.8元，故对浦发银行主张的利息、复利本院不予支持。李永学逾期归还本金已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息，李永学在借款到期后已支付的罚息0.02元应当予以扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告李永学经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李永学于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金23,674.01元； 二、被告李永学于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的计算方式为：以尚欠本金23,674.01元为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年12月27日起计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已经支付的罚息0.02元）； 三、被告李永学于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费272元，公告费600元，均由被告李永学负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月十四日 书记员  刘丽
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3370号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西帝豪娱乐会所，住所地吉林省长春市九台市曙光大街前进路。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区城西帝豪娱乐会所侵害作品放映权纠纷六十四案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十四案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民初332号 原告：广州灵动创想文化科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区。 法定代表人：谢国华，执行董事。 委托诉讼代理人：卢富成，广东仁言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屈均荣，广东仁言律师事务所实习律师。 被告：南宁市亲又亲玩具商行，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区。 经营者：姚超，男，1995年1月24日出生，汉族，住湖南省涟源市。 原告广州灵动创想文化科技有限公司与被告南宁市亲又亲玩具商行侵害商标权纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。原告广州灵动创想文化科技有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广州灵动创想文化科技有限公司有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，其撤诉申请意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广州灵动创想文化科技有限公司撤诉。 案件受理费300元（原告广州灵动创想文化科技有限公司已预交），减半收取计150元，由原告广州灵动创想文化科技有限公司负担。余款150元由本院退回原告广州灵动创想文化科技有限公司。 审 判 长  盘 佳 审 判 员  胡桂全 审 判 员  涂媛媛 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  唐冰发 书 记 员  陈炳杏
山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0685民初1906号 原告：温珍，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。 委托诉讼代理人：曲晓丽，山东王仁庆律师事务所律师。 被告：招远市华泉气调果蔬保鲜有限公司，住所地：招远市。 法定代表人：宋某某，总经理。 委托诉讼代理人：刘锋、惠建华，招远市金城法律服务所法律工作者。 原告温珍与被告招远市华泉气调果蔬保鲜有限公司（以下简称华泉公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告温珍及其委托诉讼代理人曲晓丽、被告华泉公司的委托诉讼代理人惠建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿经济损失150537.8元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月6号凌晨3点，温珍在招远市华泉气调果蔬保鲜有限公司上班从事人工造沙洗沙过程中，墙体突然倒塌，将温珍头部和脚部砸伤，后温珍被送到招远市人民医院和烟台山医院住院治疗。经双方协商未能就损失赔偿达成一致。综上，被告的墙体倒塌给原告造成重大损失，且双方未能就赔偿事宜与被告协商达成一致。原告无奈诉至法院，请求判如所请。 被告华泉公司辩称，原告不是被告所雇佣，洗沙的工程是被告发包给了李某某，原告是李某某所雇佣。 原告向法庭提交的证据有：1、原告的门诊病历、住院病历，记载原告伤后的治疗情况。2、原告的医疗费单据及用药明细，记载原告的花费情况。3、李某甲的到庭作证，其证明2019年，李某某找他到华泉公司洗沙，他又叫着温珍一起，在华泉公司洗沙期间因上料口的墙倒了，温珍被打伤。他在工作期间得知老板是宋某某，宋某某每天晚上都到车间去，李某某说这是咱们老板时，宋某某还给他们递了个烟，让他们注意安全。他的工资是每月5000元，要支工资得先跟李某某说，李某某从老板那拿了后再给他。4、证人邴某某出庭作证，其证明到被告处工作是李某某招的他，李某某是带班的，工资是李某某与老板谈好以后告诉他的，因为李某某跟老板谈他的工资时，他就在现场。温珍是在被告公司的车间西边干活时，西墙倒了，将温珍打伤。5、李某某的书面证言，记载其与温珍一起在被告华泉公司上班，老板是宋某某、宋某甲。2019年7月6日在洗沙工作中，原告被倒塌的墙打伤。6、原告与宋某甲之间的通话录音，记载原告于事故发生后向被告公司索赔过，宋某甲认可原告受伤，且垫付过医疗费。7、山东永鼎司法鉴定中心于2020年8月11日出具的司法鉴定意见书，证实经鉴定，温珍左足损伤符合十级伤残。建议误工时间为150日（含住院时间），护理时间为60日（含住院时间），营养期为90日。原告花鉴定费2860元。8、秦某某账户的转账记录，记载秦某某于2020年6月8日从王某某处收26837.37元，称是与工人邴某甲、李某甲等人向宋某某、宋某甲讨要工资，宋某甲将工资款交给王某某代转给原告等人。 被告未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案的基本事实，本院认定如下：2019年7月6日3时许，原告温珍在被告华泉公司洗沙车间劳务时，因车间西墙体倒塌，将原告头部与脚部打伤。原告伤后就诊于招远市人民医院和烟台市烟台山医院，住院治疗32天，花医疗费40099.59元。2020年8月11日，原告伤情经山东永鼎司法鉴定中心鉴定，意见为：1、温珍左足损伤符合十级伤残。2、建议误工时间为150日（含住院时间），护理时间为60日（含住院时间），营养期为90日。原告花鉴定费2860元。2020年7月2日，原告诉至本院，审理中，因原、被告各持己见，致使调解不成。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。原告的受伤是被告华泉公司的墙体倒塌所致，因此原告温珍在此次伤害中遭受的经济损失依法应由被告华泉公司赔偿。关于原告主张误工损失以5000元每月计算的意见，本院认为，原告是农民身份，且未提交用工合同、连续6个月的工资证明等证据证明其有稳定的工资收入为每月5000元，故对其误工费应按农民收入标准计算。原告要求按每日160元计算护理费无依据，应按护工工资标准计算护理费用。原告的经济损失包括：医疗费40099.59元、误工费7304.79元（17775元/年÷365日×150日）、护理费3820元（1910元/月÷30日×60日）、住院伙食补助费1600元（50元/日×32日）、营养费2700元（30元/日×90日）、残疾赔偿金71959.3元（42329元/年×17年×10%）、精神损害抚慰金酌定7000元、交通费酌定500元，以上共计134983.68元，扣除被告华泉公司已支付的20000元，余114983.68元，该损失应由被告华泉公司赔偿。原告要求的超额部分无证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第八十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告招远市华泉气调果蔬保鲜有限公司于判决生效后十日内赔偿原告温珍114983.68元（不含已支付的20000元）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3311元，减半收取1656元，鉴定费2860元，由被告招远市华泉气调果蔬保鲜有限公司负担4160元，原告温珍负担356元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  王海涛 二〇二〇年九月十六日 书记员  修丹丹
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初5979号原告：郑好明，男。被告：山西鸿鹏建设工程有限公司。委托诉讼代理人：车跃收，山西方立律师事务所律师。委托诉讼代理人：原文婷，山西方立律师事务所律师。本院在审理原告郑好明与被告山西鸿鹏建设工程有限公司合同纠纷一案中，原告郑好明于2020年9月24日向本院申请撤诉。本院认为：原告郑好明的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郑好明撤回起诉。案件受理费1037元，减半收取518.5元，由原告郑好明承担。审判员  王存才二〇二〇年九月二十四日书记员  侯晶晶
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3308号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：塔怀远（原九台市名世龙歌都经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告塔怀远所侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3685号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区丽景之都歌厅，经营场所：吉林省长春市九台区丽景花园1号楼（9-10门市）。经营者：杨剑，经理原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区丽景之都歌厅侵害作品放映权纠纷七十四件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十四件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802民初4664号 原告：晋城银行股份有限公司运城分行。 委托诉讼代理人：张斌，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑洁，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 被告：张福军，男。 被告：邸爱侠，女，系被告张福军之妻子。 被告：张军民，男。 被告：韩小香，女，系被告张军民之妻子。 原告晋城银行股份有限公司运城分行与被告张福军、邸爱侠、张军民、韩小香金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法进行审理。 原告晋城银行股份有限公司运城分行向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告张福军、邸爱侠向原告归还借款本金37989.17及支付款还清之日止的利息（含罚息、复利）（利息按照年利率9.58333%、罚息（含复利）按照年利率17.25%，暂计算至2020年5月8日，利息、罚息（含复利）为3086.93元，共计41076.1元）；二、请求依法判令被告张军民、韩小香对上述借款本息承担连带保证责任；三、本案的案件受理费、保全费、公告费、律师费由各被告共同承担。事实与理由：2019年7月19日，被告张福军、邸爱侠向原告晋城银行股份有限公司运城分行借款48000元，借款期限自2019年9月19日至2019年12月19日。同日，被告张军民、韩小香与原告晋城银行股份有限公司运城分行签订了《保证合同》，自愿为被告张福军、邸爱侠向原告所借款项提供连带责任保证。签订借款合同的当日，原告晋城银行股份有限公司运城分行向被告张福军、邸爱侠发放了借款。借款到期后，被告未按约还款。 本院经审查认为，审理中，原告晋城银行股份有限公司运城分行认为其起诉时主张的利息暂计算至2020年5月8日，距今时间较长，需要核算并重新确认具体诉讼请求，故要求变更，但在本院限定的期限内一直未予明确，属于诉讼请求不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告晋城银行股份有限公司运城分行的起诉。 案件受理费827元，原告晋城银行股份有限公司运城分行实际缴纳414元，退还原告晋城银行股份有限公司运城分行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 齐 莉 二〇二〇年九月十五日 书记员 石舒宁
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3851号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：张连胜，男，1978年6月27日出生，汉族，住吉林省长春市九台区新洲国际一期，系原九台市九号音乐会所经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告张连胜侵害作品放映权纠纷七十五件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2626号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区南山金声缘歌厅，住，住所地吉林省九台市九郊乡新洲门市/div>原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区南山金声缘歌厅侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月2日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，在审理过程中，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，故原告申请撤诉应获得准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费3750元，减半收取计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十一日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3334号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西帝豪娱乐会所，住所地吉林省长春市九台市曙光大街前进路。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区城西帝豪娱乐会所侵害作品放映权纠纷六十四案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十四案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初9481号之一原告：诺亚融易通(芜湖)小额贷款有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：殷哲，董事长。委托诉讼代理人：李孟华，上海道朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋英杰，上海道朋律师事务所律师。被告：王磊，男，1995年9月21日出生，汉族，住安徽省。原告诺亚融易通(芜湖)小额贷款有限公司诉被告王磊金融借款合同纠纷一案中，因被告下落不明，本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 陈红华二〇二〇年九月十七日法官助理 金建锋书 记 员 丁 勇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802民初5380号 原告:中国工商银行股份有限公司运城城建支行。 委托诉讼代理人：铁根锁，运城经济技术开发区法律服务所法律工作者。 被告：李杰，男。 原告中国工商银行股份有限公司运城城建支行（以下简称工行运城城建支行）与被告李杰信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法进行审理。 工行运城城建支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还信用卡透支本金97786.69元、利息9878.89元、违约金1000元(利息已算至2020年5月17日，此后利息按照领用合约约定的结息方式:利息按每日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分5％支付算至借款还清之日止)，合计108665.58元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年1月15日，被告向原告申请办理信用卡，被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国工商银行眸信用卡(个人卡)金卡及普卡领用合约、中国工商银行信用卡(个人卡)章程等内容，并签署了名字，领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容，依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为：525××53的信用卡。被告激活后多次使用该信用卡消费。截止2020年5月17日，被告尚欠信用卡透支款本金97786.69元、利息9878.89元、违约金1000元尚未归还原告。被告未按约还款已经构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求人民法院判如所请。 本院经审查认为，被告从原告处办理信用卡后，透支金额超过五万元，经原告多次催收，至今未还款，本案涉嫌信用卡诈骗犯罪嫌疑，人民法院不能作为民事案件直接受理，应该驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司运城城建支行的起诉。 案件受理费2473元，实际交纳1237元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审判员  武毅 二〇二〇年九月三十日 书记员  杨婷
海南省白沙黎族自治县人民法院   民事裁定书   （2020）琼9025民初909号   原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司白沙黎族自治县支行，营业场所：海南省白沙黎族自治县牙叉镇中路（邮政局办公楼五层），统一社会信用代码914690306760507967。   负责人：符史涛。   委托诉讼代理人：黄秋明，男，该行副经理。   委托诉讼代理人：王琼，女，该行职工。   被告：符瑜，女，1994年5月21日出生，黎族，住海南省白沙黎族自治县，身份证号码：XXX。   原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白沙黎族自治县支行与被告符瑜信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白沙黎族自治县支行于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白沙黎族自治县支行撤回起诉系其真实意思表示，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：   准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白沙黎族自治县支行撤回起诉。   案件受理费65.9元，减半收取计32.95元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司白沙黎族自治县支行负担。   审判员 陈 杰     二〇二〇年九月二十三日   法官助理 符 慧   书记员 王小杨   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。   当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。   第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3283号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：塔怀远（原九台市名世龙歌都经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告塔怀远所侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802民初4667号 原告：晋城银行股份有限公司运城分行。 委托诉讼代理人：张斌，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡越，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 被告：贺小胜，男。 被告：刘晓荣，女，系被告贺小胜妻子。 被告：李海平，男。 被告：吕爱枝，女，系被告李海平妻子。 被告：李红光，男。 被告：刘仙草，女，系被告李红光妻子。 原告晋城银行股份有限公司运城分行与被告贺小胜、刘晓荣、李海平、吕爱枝、李红光、刘仙草金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法进行审理。 原告晋城银行股份有限公司运城分行向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告贺小胜、刘晓荣向原告归还借款本金8500.45元及支付款还清之日止的利息（含罚息、复利）（利息按照月利率10‰、罚息（含复利）按照月利率15‰，暂计算至2020年5月8日，利息、罚息（含复利）为2841.53元，共计11341.98元）；二、请求依法判令被告李海平、吕爱枝、李红光、刘仙草对上述借款本息承担连带保证责任；三、本案的案件受理费、保全费、公告费、律师费由各被告共同承担。事实与理由：2017年11月24日，被告贺小胜、刘晓荣向原告晋城银行股份有限公司运城分行借款10000元，借款期限自2017年11月24日至2018年11月24日。同日，被告李海平、吕爱枝、李红光、刘仙草与原告晋城银行股份有限公司运城分行签订了《保证合同》，自愿为被告贺小胜、刘晓荣向原告所借款项提供连带责任保证。签订借款合同的当日，原告晋城银行股份有限公司运城分行向被告贺小胜发放了借款。借款到期后，被告未按约还款。 本院经审查认为，审理中，原告晋城银行股份有限公司运城分行认为其起诉时主张的利息暂计算至2020年5月8日，距今时间较长，需要核算并重新确认具体诉讼请求，故要求变更，但在本院限定的期限内一直未予明确，属于诉讼请求不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告晋城银行股份有限公司运城分行的起诉。 案件受理费84元，原告晋城银行股份有限公司运城分行实际缴纳42元，退还原告晋城银行股份有限公司运城分行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  齐莉 二〇二〇年九月十五日 书记员  彭巍
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6822号原告：运城市盐湖区上郭卫锋五金建材门市部。经营者：郭卫锋，男。被告：运城市盐湖区上郭乡初级中学。原告运城市盐湖区上郭卫锋五金建材门市部与被告运城市盐湖区上郭乡初级中学买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案，原告运城市盐湖区上郭卫锋五金建材门市部于2020年9月24日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告运城市盐湖区上郭卫锋五金建材门市部撤回对被告运城市盐湖区上郭乡初级中学的起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  雷小亭二〇二〇年九月二十四日书记员  吉瑞龙
广东省河源市源城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1602民初3128号原告：广东坚宝电缆有限公司，住所地广州市××××××××边沥口路段。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：刘碧云，广东来信律师事务所律师。被告：河源建安电力工程有限公司，住所地河源市源城区×××××××××××。法定代表人：钟某1。被告：河源联禾能源发展有限公司，住所地河源市××××××××第五层。法定代表人：黄某1。原告广东坚宝电缆有限公司与被告河源建安电力工程有限公司、河源联禾能源发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告于2020年8月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以两被告向其作出还款承诺计划为由向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广东坚宝电缆有限公司撤诉。本案受理费20410元，减半收取计10205元，由原告广东坚宝电缆有限公司负担。审 判 长  邝 莉人民陪审员  陈雪婷人民陪审员  罗梅芬二〇二〇年九月二日书 记 员  翟秀清
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初5569号 原告：晋城银行股份有限公司运城分行。 委托诉讼代理人：张斌，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡越，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 被告：韩建平，男。 被告：李秀丽，女，系被告韩建平妻子。 原告晋城银行股份有限公司运城分行与被告韩建平、被告李秀丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋城银行股份有限公司运城分行委托诉讼代理人胡越到庭参加诉讼。被告韩建平及被告李秀丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晋城银行股份有限公司运城分行向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告韩建平、李秀丽向原告归还借款本金30000元及支付款还清之日止的利息（含罚息、复利）（利息按照月利率10‰、罚息（含复利）按照月利率15‰，暂计算至2020年5月8日，利息、罚息（含复利）为8543.2元，共计38543.2元）；二、本案的案件受理费、保全费、公告费、律师费由各被告共同承担。事实与理由：2018年3月22日，被告韩建平、李秀丽与原告签订了合同编号为2018年个农字第03××2号的《农户贷借款合同》，约定在原告处借款30000元，借款期限自2018年3月22日至2019年1月22日，借款月利率为10‰，逾期月利率为15‰。合同约定的争议解决方式是向原告住所地的人民法院起诉。签订借款合同的当日，原告向被告韩建平、李秀丽发放了借款。借款到期后，原告多次要求被告韩建平、李秀丽还本付息，被告均借口种种理由推诿。 被告韩建平及被告李秀丽经本院传票传唤均未到庭，亦未提交答辩状及证据。 经审理查明：2018年3月22日，被告韩建平及被告李秀丽与原告晋城银行股份有限公司运城分行签订了合同编号为2018年个农字第03××2号《农户贷借款合同》，合同约定被告韩建平及被告李秀丽向原告晋城银行股份有限公司运城分行借款30000元，借款用于买包装；借款期限为2018年3月22日至2019年1月22日；借款利息为月利率10‰，罚息为月利率15‰，罚息包括本金罚息及利息罚息两部分；还款方式为按月付息，到期一次性还本；每期还款日为指定日20日。合同同时约定，如果被告韩建平及被告李秀丽违约，则应承担原告追索债权而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、送达费等）。合同签订后，原告晋城银行股份有限公司运城分行于2018年3月22日将贷款发放至被告韩建平账户。被告韩建平及被告李秀丽按期支付原告晋城银行股份有限公司运城分行利息至2018年11月20日。2018年12月20日，被告韩建平及被告李秀丽支付原告晋城银行股份有限公司运城分行利息138.5元；2018年12月21日，被告韩建平及被告李秀丽支付原告晋城银行股份有限公司运城分行利息0.13元、逾期复息0.08元。借款本金30000元及剩余利息，二被告至今未还。原告晋城银行股份有限公司运城分行为实现本案债权，委托山西弘韬（运城）律师事务所代理本案诉讼，支付律师代理费1500元。 上述事实，有原告晋城银行股份有限公司运城分行提交的被告身份证复印件、农户贷借款合同、借款凭证、账户交易明细、银行信贷系统的台账、还款记录、委托代理合同及补充协议、山西省增值税专用发票、清单及对公回单以及当事人的陈述等证据在卷佐证，予以证实。 本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款、到期返还借款并支付利息的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告晋城银行股份有限公司运城分行与被告韩建平及被告李秀丽签订的《农户贷借款合同》是各方真实意思表示，且不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。合同签订后，原告晋城银行股份有限公司运城分行如约向被告韩建平及被告李秀丽发放了30000元贷款，被告韩建平及被告李秀丽已收到贷款，但未按合同约定期限归还贷款，至今仅支付部分利息，尚欠原告晋城银行股份有限公司运城分行借款本金30000元及相应的利息未归还，二被告已违反了与原告晋城银行股份有限公司运城分行签订的相关合同约定，应承担相应的违约责任。现原告晋城银行股份有限公司运城分行要求被告韩建平及被告李秀丽归还借款本金30000元及截止2020年5月8日的利息（含罚息、复利）8543.2元，共计38543.2元，该主张不违反法律规定，本院予以支持。关于原告晋城银行股份有限公司运城分行主张被告韩建平及被告李秀丽按照月利率15‰支付自2020年5月9日起至款还清之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告晋城银行股份有限公司运城分行主张的律师费，原告提交了相应的证据，金额符合律师收费的相关标准，本院予以支持。关于原告晋城银行股份有限公司运城分行主张的保全费、公告费，因原告未提供证据予以证实，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告韩建平及被告李秀丽于本判决生效之日起十五日内归还原告晋城银行股份有限公司运城分行借款本金30000元及截止2020年5月8日的利息（含罚息、复利）8543.2元，并支付自2020年5月9日起至款还清之日止按月利率15‰计算的利息； 被告韩建平及被告李秀丽于本判决生效之日起十五日内支付原告晋城银行股份有限公司运城分行因实现本案债权支付的律师代理费1500元； 三、驳回原告晋城银行股份有限公司运城分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费764元，减半收取382元，由被告韩建平及被告李秀丽负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  齐莉 二〇二〇年九月二十二日 书记员  彭巍
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3648号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区丽景之都歌厅，经营场所：吉林省长春市九台区丽景花园1号楼（9-10门市）。经营者：杨剑，经理原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区丽景之都歌厅侵害作品放映权纠纷七十四件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十四件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3264号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：塔怀远（原九台市名世龙歌都经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告塔怀远所侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3557号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：苏申，男，1980年10月23日出生，汉族，住吉林省长春市二道区，系原二道区金爵KTV练歌房经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告苏申侵害作品放映权纠纷六十八件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十八件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3402号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：杨春香（原九台区城西新盛世豪门歌厅经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告杨春香侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3510号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：牟江，男，1954年2月15日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区春城大街12号昌盛综合楼，系原绿园区巅锋KTV店经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告牟江侵害作品放映权纠纷四十九件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本四十九件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3870号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：张连胜，男，1978年6月27日出生，汉族，住吉林省长春市九台区新洲国际一期，系原九台市九号音乐会所经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告张连胜侵害作品放映权纠纷七十五件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3108号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：阚洪彬，男，汉族，住吉林省长春市宽城区青年城B区，系原宽城区金酷大酒店经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告阚洪彬侵害作品放映权纠纷六十三件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十三件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3894号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：张连胜，男，1978年6月27日出生，汉族，住吉林省长春市九台区新洲国际一期，系原九台市九号音乐会所经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告张连胜侵害作品放映权纠纷七十五件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3499号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：高莲兴（原二道区金酷KTV八里堡店经营者），住吉林省长春市二道区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告高莲兴侵害作品放映权纠纷五十三案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本五十三案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3524号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：牟江，男，1954年2月15日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区春城大街12号昌盛综合楼，系原绿园区巅锋KTV店经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告牟江侵害作品放映权纠纷四十九件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本四十九件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3536号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：牟江，男，1954年2月15日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区春城大街12号昌盛综合楼，系原绿园区巅锋KTV店经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告牟江侵害作品放映权纠纷四十九件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本四十九件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4164号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：蒋红，四川蜀达律师事务所律师，一般授权。 被告：吴洪，男，汉族，1989年2月24日出生，住四川省宜宾市南溪区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告吴洪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人蒋红到庭参加诉讼，被告吴洪经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金100,000元；2、请求判令被告向原告支付欠付的利息、罚息、复利23,235.98元（暂计至2019年7月28日，2019年7月29日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款100,000元，期限自2016年10月20日起至2017年10月20日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年10月20日，原告按合同约定向被告吴洪发放贷款人民币100,000元。截至2019年7月28日，被告吴洪累计欠款本金、利息、罚息、复利共计123,235.98元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告吴洪未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，吴洪通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为100,000元，贷款期限自2016年10月20日起至2017年10月20日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为20日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行按约于2016年10月20日向吴洪发放了全部贷款100,000元。借款到期后，吴洪未归还借款本金，故对浦发银行要求吴洪归还借款本金100,000元的诉讼请求本院予以支持。吴洪自2016年11月20日至2017年9月21日支付借款期间内的利息6,178.44元（自2017年9月20日起未足额支付当期利息）以及逾期支付期内利息的复利1.09元，尚欠借款期内利息1,216.56元，故对浦发银行主张的该部分利息本院予以支持。吴洪逾期还本付息已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息、复利。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告吴洪经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴洪于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金100,000元； 二、被告吴洪于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息1,216.56元并支付罚息、复利（罚息的计算方式为：以尚欠本金100,000元为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年10月21日起计算至借款本金实际偿清之日止；复利的计算方式为：以对应期间尚欠利息为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年9月21日起计算至借款利息实际付清之日止）； 三、被告吴洪于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,764元，减半收取计1,382元，公告费600元，均由被告吴洪负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月十五日 书记员  刘丽
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3675号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区丽景之都歌厅，经营场所：吉林省长春市九台区丽景花园1号楼（9-10门市）。经营者：杨剑，经理原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区丽景之都歌厅侵害作品放映权纠纷七十四件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十四件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3135号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：阚洪彬，男，汉族，住吉林省长春市宽城区青年城B区，系原宽城区金酷大酒店经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告阚洪彬侵害作品放映权纠纷六十三件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十三件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3625号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区丽景之都歌厅，经营场所：吉林省长春市九台区丽景花园1号楼（9-10门市）。经营者：杨剑，经理原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区丽景之都歌厅侵害作品放映权纠纷七十四件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十四件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3183号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：何建飞（原双阳区宝乐迪歌厅经营者），住吉林省长春市双阳区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告何建飞侵害作品放映权纠纷七十案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802民初4679号 原告：晋城银行股份有限公司运城分行。 委托诉讼代理人：张斌，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑洁，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 被告：谭光，男。 被告：郑策，女，系被告谭光妻子。 原告晋城银行股份有限公司运城分行与被告谭光、郑策金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法进行审理。 原告晋城银行股份有限公司运城分行向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告谭光、郑策向原告归还借款本金27000元及支付款还清之日止的利息（含罚息、复利）（利息按照月利率10‰、罚息（含复利）按照月利率15‰，暂计算至2020年5月8日，利息、罚息（含复利）为9276.14元，共计36276.14元）；二、本案的案件受理费、保全费、公告费、律师费由各被告共同承担。事实与理由：2018年1月8日，被告谭光、郑策向原告晋城银行股份有限公司运城分行借款30000元，借款期限自2018年1月8日至2018年10月8日。签订借款合同的当日，原告晋城银行股份有限公司运城分行向被告谭光发放了借款。借款到期后，被告未按约还款。 本院经审查认为，审理中，原告晋城银行股份有限公司运城分行认为其起诉时主张的利息暂计算至2020年5月8日，距今时间较长，需要核算并重新确认具体诉讼请求，故要求变更，但在本院限定的期限内一直未予明确，属于诉讼请求不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告晋城银行股份有限公司运城分行的起诉。 案件受理费707元，原告晋城银行股份有限公司运城分行实际缴纳354元，退还原告晋城银行股份有限公司运城分行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  齐莉 二〇二〇年九月十五日 书记员  彭巍
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初12812号原告：蒋邦洋，男，1981年12月25日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海易达汽车租赁有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：许元克。原告蒋邦洋与被告上海易达汽车租赁有限公司(以下简称易达公司)车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋邦洋到庭参加诉讼，被告易达公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋邦洋向本院提出诉讼请求：被告易达公司立即返还车辆租金及租车押金12,633元，并支付逾期付款利息2,000元。事实和理由：2019年6月至9月，原告向被告租用牌号为沪ADXXXX8的车辆使用。9月27日，经双方协商确认，被告承诺于30日后退还原告租车押金1万元及剩余租金2,633元。到期后，经原告催讨，被告拖欠至今，故现诉讼要求处理。被告易达公司未作答辩。原告蒋邦洋围绕诉讼请求提交了《汽车租赁合同》、转款凭证和双方确认的退车申请等，经法庭调查、质证属实，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2019年6月，原告蒋邦洋经朋友介绍，与被告易达公司签订《汽车租赁合同》，租用牌号为沪ADXXXX8轿车。2019年9月27日，原告申请退还车辆，经双方一致确认，被告承诺于30天后退还原告12,633元。到期后，经原告催讨，被告至今分文未还，遂引发本次诉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。2019年9月27日，原告蒋邦洋与被告易达公司协商解除双方车辆租赁合同关系时，被告承诺退还原告租车押金及剩余租金合计12,633元，被告却逾期未履行还款义务，构成违约，依法应当承担违约责任。但是，原告主张的逾期付款利息金额超过了法定标准，本院依法予以调整。综上所述，原告蒋邦洋要求被告易达公司立即返还欠付款项，并依法承担逾期付款利息之诉请，合法有据，本院依法予以支持。被告易达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系自行放弃相关民事诉讼权利的行为，本案依法适用缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的的规定，判决如下：一、被告上海易达汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告蒋邦洋12,633元；二、被告上海易达汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋邦洋逾期付款利息800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费165元，公告费600元，合计765元，由被告上海易达汽车租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  金鸣二〇二〇年九月二十二日书记员  马骏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2639号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区南山金声缘歌厅，住，住所地吉林省九台市九郊乡新洲门市/div>原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区南山金声缘歌厅侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月2日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，在审理过程中，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，故原告申请撤诉应获得准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费3750元，减半收取计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十一日书记员 辛庚元
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0104民申10号 再审申请人（原审被告）：陈某1，女，1981年10月05日出生，汉族，户籍地石家庄市桥东区。 被申请人（原审原告）：陈某2，男，1947年10月18日出生，汉族，户籍地石家庄市裕华区。 再审申请人陈某1因与被申请人陈某2因赡养纠纷一案，不服本院2020年2月5日作出的（2019）冀0104民初7367号民事判决书，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人陈某1申请再审称:我在2016年患上了严重的抑郁症、妄想症等，在澳洲接受过系统正规的心理治疗，2019年回国以后，精神状态一直不好，需要很长的一段时间在家调养，不适合工作，经济状况很糟糕，没有经济能力支付陈某2所谓的赡养费，我的全部生活费和医疗费等一切费用全部由我母亲一人承担。陈某2多年无业，没有经济来源，没有尽到父亲应尽的责任和义务，经济上生活上都没有给予我任何照顾。请求法院撤销原判决书。 本院经审查认为，再审申请人提交的证据，不足以推翻原审判决认定的基本事实，判决并无不当。再审申请人陈某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回陈某1的再审申请。 审判长  赵永升 审判员  刘国珑 审判员  宫丽英 二〇二〇年九月一日 书记员  刘 青
文书内容山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6668号原告：中国银行股份有限公司运城市分行。委托诉讼代理人：董志刚，山西宁丰（运城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：温晶，山西宁丰（运城）律师事务所律师。被告：刘巧娟，女。原告中国银行股份有限公司运城市分行与被告刘巧娟信用卡纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法向原告中国银行股份有限公司运城市分行送达了预交诉讼费通知书，但其未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司运城市分行撤回起诉处理。审判员  毋春梅二〇二〇年九月二十一日书记员  孙炫皎
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3340号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西帝豪娱乐会所，住所地吉林省长春市九台市曙光大街前进路。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区城西帝豪娱乐会所侵害作品放映权纠纷六十四案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十四案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
文书内容山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6656号原告：中国银行股份有限公司运城市分行。委托诉讼代理人：董志刚，山西宁丰（运城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：温晶，山西宁丰（运城）律师事务所律师。被告：张鹏，男。原告中国银行股份有限公司运城市分行与被告张鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法向原告中国银行股份有限公司运城市分行送达了预交诉讼费通知书，但其未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司运城市分行撤回起诉处理。审判员  毋春梅二〇二〇年九月二十一日书记员  孙炫皎
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802民初5377号 原告:中国工商银行股份有限公司运城城建支行。 委托诉讼代理人：铁根锁，运城经济技术开发区法律服务所法律工作者。 被告：张鹏，男。 原告中国工商银行股份有限公司运城城建支行（以下简称工行运城城建支行）与被告张鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法进行审理。 工行运城城建支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支本金77597.15元，利息18788.68元、违约金3000元（利息已算至2020年5月17日，此后利息按照领用合约约定的结息方式；利息按每日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分5%支付算至借款还清之日止），合计99385.83元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月7日，被告向原告申请办理信用卡，被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国工商银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约、中国工商银行信用卡（个人卡）章程等内容，并签署了名字，领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容，依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为：625××30的信用卡。被告激活后多次使用该信用卡消费。截止2020年5月17日，被告尚欠信用卡透支款本金77597.15元，利息18788.68元，违约金3000元尚未归还原告。被告未按约定还款已经构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求人民法院判如所请。 本院经审查认为，被告从原告处办理信用卡后，透支金额超过五万元，经原告多次催收，至今未还款，本案涉嫌信用卡诈骗犯罪嫌疑，人民法院不能作为民事案件直接受理，应该驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司运城城建支行的起诉。 案件受理费2285元，实际交纳1143元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审判员  武毅 二〇二〇年九月三十日 书记员  杨婷
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3254号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：塔怀远（原九台市名世龙歌都经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告塔怀远所侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3552号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：牟江，男，1954年2月15日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区春城大街12号昌盛综合楼，系原绿园区巅锋KTV店经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告牟江侵害作品放映权纠纷四十九件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本四十九件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
文书内容山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6654号原告：中国银行股份有限公司运城市分行。委托诉讼代理人：董志刚，山西宁丰（运城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：温晶，山西宁丰（运城）律师事务所律师。被告：安卫秋，男。原告中国银行股份有限公司运城市分行与被告安卫秋信用卡纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法向原告中国银行股份有限公司运城市分行送达了预交诉讼费通知书，但其未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司运城市分行撤回起诉处理。审判员  毋春梅二〇二〇年九月二十一日书记员  孙炫皎
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0405执397号之一 申请执行人王锦，男，1950年5月10日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。 被执行人刘培永，男，1969年11月18日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 王锦与刘培永民间借贷纠纷一案，枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初31号民事判决书已经发生法律效力。刘培永未履行该法律文书确定的义务，王锦于2020年5月11日向本院申请执行，本院于2020年5月11日立案执行。 本院于2020年5月11日向被执行人送达执行通知、报告财产令。本院分别于2020年5月14日、6月27日、8月21日查询了被执行人的存款、证券、不动产、工商登记、车辆，均没有发现可供执行的财产线索。申请执行人亦未能提供被执行人的财产状况或线索。本院于2020年9月27日发布了被执行人的失信被执行人及限制高消费名单信息。经查，被执行人确无财产可供执行。本院于2020年9月27日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人刘培永暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初31号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人王锦尚未实现的债权，应由被执行人刘培永继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  王光林 审判员  张勋庆 审判员  曹 飞 二〇二〇年九月二十七日 书记员  闫文正
福建省泉州市丰泽区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)闽0503行初95号 起诉人：泉州鲤城立升殡仪服务有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区常泰街道新塘社区大青巷22号，统一社会信用代码91350502MA2Y3GYD4Y。 法定代表人：吴日星。 本院收到泉州鲤城立升殡仪服务有限公司（以下简称“立升殡仪服务公司”）的起诉状。立升殡仪服务公司诉称，泉州市的殡仪服务市场因泉州市民政局违法滥用行政权力排除或限制正常的市场竞争（另案起诉），导致泉州市集英宏福陵园有限公司乱收费、强制消费、限制市场竞争等乱象众生。作为业内人士，立升殡仪服务公司于2019年12月2日依法向泉州市民政局书面申请公开“将泉州市殡管所管理职权转移给泉州宏福陵园有限公司行使的法律依据”，泉州市民政局以要向市政府申请为由拒不依法履行信息公开职责。立升殡仪服务公司只能向泉州市人民政府就相同事项提出书面申请，并收到答复书，建议依法向泉州市民政局咨询。2020年1月3日，立升殡仪服务公司再次以相同理由以数据电文形式向泉州市民政局申请公开，泉州市民政局以不属应予公开的政府信息为由拒不履行职责。后立升殡仪服务公司以泉州市民政局拒不依法履行信息公开职责向丰泽区法院提起诉讼,泉州市民政局仍拒不履行信息公开职责。2020年7月10日，以立升殡仪服务公司名义再次以数据电文的方式向泉州市人民政府申请公开文件，并列明和增加了说明。但泉州市人民政府的答复书中载明属重复申请。以上可见泉州市人民政府、泉州市民政局在明知上述信息属于其在履行职责过程制作或获取的信息的情况下，相互推诿，拒不履行法定的信息公开义务。故请求：1、责令泉州市人民政府、泉州市民政局共同按立升殡仪服务公司的申请，公开泉州市民政局将泉州市殡管所管理职权转移给泉州集英宏福陵园有限公司的依据。2、本案的诉讼费由泉州市人民政府、泉州市民政局承担。 本院认为，第一，关于申请的主体，根据立升殡仪服务公司提供的提交时间为2020年7月10日的泉州市人民政府政府信息公开页面所载，申请人信息处登记的申请人类型为公民、姓名为吴*星，而非其起诉状中事实和理由部分所陈述的以立升殡仪服务公司的名义提出申请。第二，关于申请政府信息公开的内容，本案中，立升殡仪服务公司诉请公开的信息为殡葬管理职权划转的依据，该申请实质上系要求对殡葬管理职权转移的合法性进行解释和说明，并非申请公开“现有的，并以一定形式记录、保存”的政府文件本身，即该申请公开的内容并未指向具体的政府信息载体。因此，该申请性质上属于咨询行为，并非政府信息公开条例意义上的政府信息公开申请行为。泉州市人民政府针对上述以吴日星名义提出的申请进行答复，对立升殡仪服务公司的权利义务不产生实际影响,该答复行为不属于可诉的行政行为。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第十项:“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”规定，本案中立升殡仪服务公司所针对的行政行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，裁定如下： 对泉州鲤城立升殡仪服务有限公司的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  黄三鑫 审判员  陈旭裕 审判员  吕千虹 二〇二〇年九月二十七日 书记员  苏明珠 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3190号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：何建飞（原双阳区宝乐迪歌厅经营者），住吉林省长春市双阳区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告何建飞侵害作品放映权纠纷七十案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3490号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：高莲兴（原二道区金酷KTV八里堡店经营者），住吉林省长春市二道区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告高莲兴侵害作品放映权纠纷五十三案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本五十三案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6068号原告：景引狮，男。被告：运城市盐湖区小树林烧烤店。被告：丁国强，男。原告景引狮与被告运城市盐湖区小树林烧烤店、被告丁国强劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告景引狮于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告景引狮提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告景引狮撤诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告景引狮负担。审判员  杨跃华二〇二〇年九月十五日书记员  黄少贝
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初3682号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：谭晓艳，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 被告：何少寒，男，汉族，1980年6月17日出生，住四川省南部县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告何少寒金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人谭晓艳到庭参加诉讼，被告何少寒经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金19,987.57元；2、请求判令被告向原告支付欠付的利息、罚息、复利6,019.27元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款20,000元，期限自2016年8月31日起至2017年8月31日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年8月31日，原告按合同约定向被告何少寒发放贷款人民币20,000元。截至2020年1月13日，被告何少寒累计欠款本金、利息、罚息、复利共计26,006.84元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告何少寒未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，何少寒通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为20,000元，贷款期限自2016年8月31日起至2017年8月31日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为28日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行按约于2016年8月31日向何少寒发放了全部贷款20,000元。借款到期后，何少寒于2017年8月31日归还借款本金12.43元，尚欠借款本金19,987.57元，故对浦发银行要求何少寒归还借款本金19,987.57元的诉讼请求本院予以支持。何少寒自2016年9月28日至2017年8月31日已足额支付借款期间内的利息1,483.11元以及逾期支付期内利息的复利0.1元，故对浦发银行主张利息、复利本院不予支持。何少寒逾期归还本金已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息，何少寒在借款到期后已支付的罚息0.13元应当予以扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告何少寒经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告何少寒于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金19,987.57元； 二、被告何少寒于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的计算方式为：以尚欠本金19,987.57元为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年9月1日起计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已经支付的罚息0.13元）； 三、被告何少寒于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费225元，公告费600元，均由被告何少寒负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月十四日 书记员  刘丽
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0123民初5013号 原告：安徽宇锋仓储设备有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县花岗镇工业聚集区，统一社会信用代码91340123083684881X。 法定代表人：项卫锋，执行董事。 委托诉讼代理人：李婷婷，安徽中特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪**，安徽中特律师事务所实习律师。 被告：济南特斯拉电力科技有限公司，住所地山东省济南市天桥区三孔桥街99号盛世名门花园4号楼1-903，统一社会信用代码91370105MA3CN0DT9H。 法定代表人：吴海燕，总经理。 本院审理的安徽宇锋仓储设备有限公司与济南特斯拉电力科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告未能提供被告的准确送达地址，导致本院无法送达。本院认为，原告不能提供准确送达地址，经本院查证后仍不能确定被告送达地址，可以裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条的规定，裁定如下： 驳回原告安徽宇锋仓储设备有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  柏化 二〇二〇年九月三十日 法官助理刘蕙芸 书记员孙剑
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3852号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：张连胜，男，1978年6月27日出生，汉族，住吉林省长春市九台区新洲国际一期，系原九台市九号音乐会所经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告张连胜侵害作品放映权纠纷七十五件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3299号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：塔怀远（原九台市名世龙歌都经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告塔怀远所侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2741号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西金都歌厅，经营场所：吉林省长春市九台区团结街二粮库综合楼188幢2号。经营者：邢淑文，经理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区城西金都歌厅侵害作品放映权纠纷共75件案件，本院于2020年9月3日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月15日就该75件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本75件案件案件受理费减半收取共计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月十六日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3595号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：苏申，男，1980年10月23日出生，汉族，住吉林省长春市二道区，系原二道区金爵KTV练歌房经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告苏申侵害作品放映权纠纷六十八件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十八件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初4342号 原告：王建刚，男。 被告：张花，女。 被告：陈冲，男。 原告王建刚与被告张花、陈冲买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建刚到庭参加诉讼，被告张花、陈冲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王建刚向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付退车款8000元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年3月，原告从二被告处购买桑塔纳轿车一辆，原告支付给被告张花8000元，原告请行家评估此车况比较差，因朋友关系原告与二被告协商将桑塔纳车退还二被告。2019年3月12日，车已退还给二被告，二被告承诺一个星期内退还原告车款，原告多次找二被告索要，二被告互相推诿，至今未果。 原告为证实其主张，提供证据如下： 1、微信支付交易凭证一份，拟证明2019年3月8日，原告王建刚向被告张花微信转账8000元。 2、通话录音，拟证明事实的经过及二被告关于是否退还车款相互推诿的过程。 被告张花、陈冲均未到庭，未提交答辩状，亦未在举证期限内提交证据。 对原告提交的证据，因二被告未到庭，视为被告放弃答辩、举证、质证等权利。综合原告提交的两份证据，无法证实原告与二被告之间存在买卖合同关系。 经审理查明：原告王建刚于2019年3月8日向被告张花微信转款8000元，现原告以二被告未退还购车款8000元为由向本院提起诉讼。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告提交的转账凭证仅能证明原告向被告张花转账的事实，无法证明该笔转账系购车款；且原告提供的录音证据因二被告未到庭，无法核实被录音人的身份，不足以证明原告所主张的事实。综上，原告提交的证据不足以证明原告与二被告之间存在买卖合同关系，故原告要求二被告退还购车款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王建刚的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王建刚承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  郭翠翠 二〇二〇年九月十八日 书记员  彭希茜
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民初336号 原告：广州灵动创想文化科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区。 法定代表人：谢国华，执行董事。 委托诉讼代理人：卢富成，广东仁言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屈均荣，广东仁言律师事务所实习律师。 被告：南宁市亲又亲玩具商行，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区。 经营者：姚超，男，1995年1月24日出生，汉族，住湖南省涟源市。 原告广州灵动创想文化科技有限公司与被告南宁市亲又亲玩具商行侵害作品发行权纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。原告广州灵动创想文化科技有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广州灵动创想文化科技有限公司有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，其撤诉申请意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广州灵动创想文化科技有限公司撤诉。 案件受理费50元（原告广州灵动创想文化科技有限公司已预交），减半收取计25元，由原告广州灵动创想文化科技有限公司负担。余款25元由本院退回原告广州灵动创想文化科技有限公司。 审 判 长  盘 佳 审 判 员  胡桂全 审 判 员  涂媛媛 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  唐冰发 书 记 员  陈炳杏
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3428号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：杨春香（原九台区城西新盛世豪门歌厅经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告杨春香侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2742号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西金都歌厅，经营场所：吉林省长春市九台区团结街二粮库综合楼188幢2号。经营者：邢淑文，经理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区城西金都歌厅侵害作品放映权纠纷共75件案件，本院于2020年9月3日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月15日就该75件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本75件案件案件受理费减半收取共计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月十六日书记员  辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初5860号原告：刘勇占，男。被告：张凯，男。原告刘勇占与被告张凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告刘勇占在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘勇占撤回起诉处理。审判员  靳君健二〇二〇年九月十四日书记员  赵新芬
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3285号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：塔怀远（原九台市名世龙歌都经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告塔怀远所侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元