山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初2979号原告：崔福生，男，1958年6月24日出生，汉族，住太原市。原告：崔巧生，男，1953年9月12日出生，汉族，住太原市。原告：崔贵生，男，1967年6月26日出生，汉族，住太原市。原告：崔增印，男，1936年11月10日出生，汉族，住太原市。四原告共同委托诉讼代理人：牛晓梅，北京市华泰（太原）律师事务所律师。被告：太原市迎泽区郝庄镇马庄社区居民委员会，住所地太原市迎泽区郝庄镇马庄村，统一社会信用代码×××。法定代表人：周超，主任。委托诉讼代理人：尚红斌，山西泰格律师事务所律师。被告：崔志生，男，1964年8月24日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：于达海，山西令德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王爱仙，女，1965年8月1日出生，汉族，住太原市。原告崔福生、崔巧生、崔贵生、崔增印与被告太原市迎泽区郝庄镇马庄社区居民委员会、崔志生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔福生、崔巧生、崔贵生及其与原告崔增印共同委托诉讼代理人牛晓梅，被告太原市迎泽区郝庄镇马庄社区居民委员会委托诉讼代理人尚红斌，被告崔志生委托诉讼代理人于达海、王爱仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔福生、崔巧生、崔贵生、崔增印向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告崔福生支付648000元、向原告崔巧生支付108000元、向原告崔贵生支付108000元、向原告崔增印支付216000元；2、判令二被告向原告崔福生支付利息损失(以648000元为基数，按年利率6%从2016年7月5日起计至款项付清之日止)、向原告崔巧生支付利息损失(以108000元为基数,按年利率6%从2016年7月5日起计至款项付清之日止)、向原告崔贵生支付利息损失(以108000元为基数,按年利率6%从2016年7月5日起计至款项付清之日止)、向原告崔增印支付利息损失(以216000元为基数,按年利率6%从2016年7月5日起计至款项付清之日止)；3、判令二被告将太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初2043号案件的案件受理费14520元及保全费5000元支付给四原告；4、案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：四原告与二被告财产损害赔偿纠纷一案，业经太原市迎泽区人民法院、太原市中级人民法院及山西省高级人民法院审理终结。山西省高级人民法院于2019年5月13日作出（2019)晋民再35号民事判决书，撤销了太原市中级人民法院(2018)晋01民终2602号民事判决，维持了太原市迎泽区人民法院作出的（2017）晋0106民初2043号民事判决，即判决二被告签订的《太原市迎泽区郝庄镇马庄社区拆迁补偿安置协议书》货币补偿中有648000元属于原告崔福生所有、有108000元属于原告崔巧生所有、有108000元属于原告崔贵生所有、有216000元属于原告崔增印所有。案件受理费14520元及保全费5000元由被告崔志生和被告太原市迎泽区郝庄镇马庄社区居民委员会负担。因二被告迟迟不履行生效判决所判决的内容，四原告依法向贵院申请了强制执行，但贵院以确认之诉不能执行为由，建议四原告另立给付之诉。无奈之下，为了维护自身的合法权益，诉至法院。被告太原市迎泽区郝庄镇马庄社区居民委员会辩称，1、我方向另一被告崔志生支付拆迁款的行为并无过错，故我方不应当再承担向原告等4人支付拆迁款的责任；2、我方已将3737900.8元的拆迁安置款全部支付给了另一被告崔志生，太原市迎泽区法院可依据山西省高级人民法院的再审判决内容，确认由另一被告崔志生向原告等4人履行给付义务；3、原告诉请要求被告承担原来的案件受理费，根据高院的生效判决，一审二审案件受理费均由被告崔志生负担。被告崔志生辩称，1、本案是原告起诉属“重复诉讼”，违反一事不再理的原则；2、本案起诉已超过诉讼时效，应予驳回；3、本案被告崔志生获得的相应补偿款的依据是2016年7月5日所签订的补偿合同，该份补偿合同目前未被撤销、确认无效，故未合法有效，本案原告直接提起本诉，突破了合同相对性；4、本案原告所诉的给付的义务主体为马庄社区居委会，则本案原告应要求被告马庄社区居委会主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据有：第一组：四原告的身份证复印件、被告崔志生的身份证复印件以及被告太原市迎泽区郝庄镇马庄社区居民委员会的社会信用代码信息；第二组：太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初2043民事判决书；太原市中级人民法院（2018）晋01民终2602号民事判决书；山西省高级人民法院（2019）晋民再35号民事判决书。被告太原市迎泽区郝庄镇马庄社区居民委员会经质证认为，第一组证据无异议；第二组证据三性无异议，但是证明内容有异议，根据三份判决的形成时间，迎泽区法院的判决虽然是支持了原告，但是中级人民法院的判决却撤销了迎泽区法院的判决，我们依据中院生效判决支付的后续108万元，我方无过错。被告太原市迎泽区郝庄镇马庄社区居民委员会已尽到了相应义务。被告崔志生经质证认为，真实性认可，侵权纠纷的前提是存在过错，被告太原市迎泽区郝庄镇马庄社区居民委员会与被告崔志生之间进行了详细沟通后签订的补偿协议，原告的起诉是对该合同相对性的突破。被告太原市迎泽区郝庄镇马庄社区居民委员会提交的证据有：证据一、被告太原市迎泽区郝庄镇马庄社区居民委员会的特别法人营业执照及法定代表人身份证复印件；证据二、太原市迎泽区人民法院作出的（2017）晋0106民初2043号及太原市中级人民法院作出的（2018）晋01民终2602号民事判决书；证据三、2018年6月14日太原市迎泽区人民法院作出的（2017）晋0106民初2043-1号民事裁定书及协助执行通知书；证据四、收条。原告经质证认为，证据一无异议；证据二真实性无异议，但是证明内容有异议，该两份判决书由高院判决维持了迎泽区法院的判决，其有给付义务；证据三真实性无异议，证明目的有异议，居委会的侵权责任是从一开始作为拆迁主体，明知涉案房屋有四原告份额，还与被告崔志生签订拆迁协议，明显存在过错；证据四真实性无异，正是由于居委会一开始拆迁补偿时存在过错，才导致原告的损失。被告崔志生对被告太原市迎泽区郝庄镇马庄社区居民委员会的证据无异议。被告崔志生提交的证据有：证据1、宅基地使用权证复印件；证据2、太原市迎泽区郝庄镇马庄村整村拆迁补偿安置协议书；证据3、马庄社区整村拆迁测量摸底表；证据4、太原市南郊区乡镇村宅基地清查发证登记表（崔增祥）；证据5、迎泽区郝庄镇马庄社区城中村改造（整村拆除）拆迁补偿安置方案。原告经质证认为，证据1真实性不予认可，该证据在一审法院和高院判决书中均确认经过涂改，不能作为证据使用，被告再次依据这个进行辩解没有意义；证据2真实性认可，证明目的不认可，根据一审法院和省高院，确认该108万归是原告所有，但已然支付给了崔志生，明显侵犯了是原告的财产权；证据3、4通过一审法院和省高院再审，已查明涉案宅基地有四原告份额，不能再次依据此推翻省高院的生效判决；原告是依据再审判决提起的诉讼，不存在超过诉讼时效的问题；证据5真实性无异议，证明目的不认可，之前庭审已查明，原告有相应份额，但是钱已经支付了被告崔志生，所以二被告都存在过错。被告太原市迎泽区郝庄镇马庄社区居民委员会对被告崔志生的证据无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月15日，本案四原告起诉本案二被告财产损害赔偿纠纷，要求确认二被告签订的《太原市迎泽区郝庄镇马庄社区拆迁补偿安置协议书》中分别属于四原告的份额，本院于2017年12月18日作出（2017）晋0106民初2043号民事判决，判决：二被告签订的《太原市迎泽区郝庄镇马庄社区拆迁补偿安置协议书》安置房中129.6平方米、货币补偿中648000元属于原告崔福生所有；安置房中21.6平方米、货币补偿中108000元属于原告崔巧生所有；安置房中21.6平方米、货币补偿中108000元属于原告崔贵生所有；安置房中43.2平方米、货币补偿中216000元属于原告崔增印所有。二被告对该判决不服，上诉于太原市中级人民法院，太原市中级人民法院于2018年5月18日作出（2018）晋01民终2602号民事判决书，判决撤销本院（2017）晋0106民初2043号民事判决书，驳回被上诉人即本案四原告的诉讼请求。该判决生效后，被告太原市迎泽区郝庄镇马庄社区居民委员会于2017年6月5日向被告崔志生支付拆迁补偿安置款3637900.8元。2019年，四原告因对上述（2018）晋01民终2602号民事判决不服，向山西省高级人民法院提出再审申请，山西省高级人民法院对该案进行了提审，并于2019年5月13日作出（2019）晋民再35号民事判决，判决：撤销太原市中级人民法院（2018）晋01民终2602号民事判决；维持太原市迎泽区人民法院（2017）晋0106民初2043号民事判决。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于双方争议的《太原市迎泽区郝庄镇马庄社区拆迁补偿安置协议书》安置房中平方米及货币补偿所有权归属问题已由已发生法律效力的山西省高级人民法院（2019）晋民再35号民事判决书确认维持本院作出的（2017）晋0106民初2043号民事判决。案涉款项已于2017年6月5日由被告太原市迎泽区郝庄镇马庄社区居民委员会支付被告崔志生，被告崔志生在上诉判决生效后至今未予按判决确认的份额分配拆迁补偿款，明显存在过错，应承担相应的侵权责任。被告太原市迎泽区郝庄镇马庄社区居民委员会向原告支付拆迁款时所依据的是已经发生法律效力的太原市中级人民法院作出的（2018）晋01民终2602号民事判决，其支付行为并无过错，原告亦未提供其他证据证明被告太原市迎泽区郝庄镇马庄社区居民委员会存在错过，故对其主张被告太原市迎泽区郝庄镇马庄社区居民委员会承担连带侵权责任的诉讼请求，本院不予支持。关于利息，由于被告崔志生存在过错，其应承担资金占用期间的相应利息损失，自2017年6月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告主张被告支付另案案件受理费及保全费5000元，该诉讼请求另案已经明确由被告崔志生负担，本案不再行审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，判决如下：一、被告崔志生于本判决生效之日起十日内向原告崔福生支付648000元及利息（以648000元为基数，自2017年6月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年9月20日起至付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告崔志生于本判决生效之日起十日内向原告崔巧生支付108000元及利息（以108000元为基数，自2017年6月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年9月20日起至付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告崔志生于本判决生效之日起十日内向原告崔贵生支付108000元及利息（以108000元为基数，自2017年6月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年9月20日起至付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、被告崔志生于本判决生效之日起十日内向原告崔增印支付216000元及利息（以216000元为基数，自2017年6月6日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年9月20日起至付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。五、驳回原告崔福生、崔巧生、崔贵生、崔增印的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7348元，由被告崔志生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 任雅丽 二〇二〇年九月八日书记员 张桂云相关法律规定《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。