北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民初759号原告：中国科技证券有限责任公司，住所地北京市朝阳区北辰东路8号。诉讼代表人：中国科技证券有限责任公司破产管理人。负责人：李晓英，破产管理人组长。委托诉讼代理人：沙志勇，北京市鑫诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔燕飞，北京市鑫诺律师事务所律师。被告：海南台达旅业开发有限公司，住所地海南省海口市琼山区云龙镇台达高尔夫球俱乐部。法定代表人：郭文峰，总经理。委托诉讼代理人：项友武，广东广健律师事务所律师。原告中国科技证券有限责任公司（以下简称中科证券公司）与被告海南台达旅业开发有限公司（以下简称海南台达公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年12月27日作出（2018）京02民初239号民事裁定书，裁定驳回中科证券公司的起诉。中科证券公司不服该裁定，上诉至北京市高级人民法院，北京市高级人民法院于2019年6月29日作出（2019）京民终288号民事裁定书，裁定：一、撤销北京市第二中级人民法院（2018）京02民初239号民事裁定；二、本案指令北京市第二中级人民法院审理。本院于2019年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告中科证券公司之委托诉讼代理人崔燕飞，被告海南台达公司之委托诉讼代理人项友武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中科证券公司向本院提出诉讼请求：1.海南台达公司为中科证券公司办理台旅D字第000075号至台旅D字第000310号共计236张海南台达高尔夫俱乐部会员证的登记手续，价值23.6万元；2.海南台达公司为中科证券公司办理台旅D字第000012、000016、000017、000023、000024、000026号共计6张海南台达高尔夫俱乐部会员证的转籍手续，价值6000元；以上会员证价值共计24.2万元。3.海南台达公司承担本案诉讼费用。事实和理由：1992年7月20日，海南亚太工贸有限公司（以下简称海南亚太公司）与海南台达公司签订《关于总代理出售台达高尔夫球场会员证合同书》，约定由海南台达公司开发建设的台达高尔夫球场的会员证共计1881个，除681个创始会员的会员证由海南台达公司自销外，其余1200个正式会员证由海南台达公司按每张14．5万元的平均价一次性交给海南亚太公司，由其总代理销售；会员证分三期计价，每期400个会员证。该合同还约定，海南亚太公司对1200个会员证享有独立的销售转让权，转让所得亦归其所有；海南台达公司须按国际标准经营管理台达高尔夫球场并保证其在1993年10月1日正式开业。因海南亚太公司多次延期付款，海南台达公司于同年4月20日通知海南亚太公司称，终止其总代理权利，已付款折抵会员证，对剩余会员证由其自己发售。当月26日，海南亚太公司向海南台达公司出具于同年5月15日付完第二期款项的承诺书，并于1993年4月27日支付1000万元，5月15日分两笔支付了3300万元的余款。至此海南台达公司共收到海南亚太公司8300万元，至1994年6月29日该公司按约定价格共折算给海南亚太公司552张正式会员证（原应为600张会员证，因海南亚太公司售出一些团体会员证，团体会员证的手续费高于个人会员证，双方已将这笔手续费在8300万元中冲抵，故折成552张会员证）。海南亚太公司收取前述会员证后，除将其中一部分向个人会员及团体会员出售外，还以部分会员证为其其他债务出质，并于1993年8月将254张会员证以1.27亿元的总价款出售给海南亚太创汇农业综合开发股份有限公司（以下简称创汇公司），并以其销售价值作为海南亚太公司向创汇公司的投资股份。后创汇公司决定同意海南亚太公司以其所有的土地置换回高尔夫球场会员证。后海南省高级人民法院在另外一案的执行中，将海南台达公司所持有的会员证中的330张通过价格评估以每张96670元的价值抵偿了海南亚太公司另欠的债务。本案所涉会员证存在违规附带销售土地情形，目前已被行政部门勒令禁止，而且海南台达公司对高尔夫俱乐部会员证的管理混乱。中科证券公司提起本案诉讼时，本案所涉会员证的价值与前期销售价格比较已经大幅下跌。中科证券公司于2007年9月7日被北京市第二中级人民法院依法宣告进入破产程序，并指定破产管理人具体处理中科证券破产清算之各项事宜。破产管理人已清查核实中科证券持有海南台达公司的空白会员证236张，办理入籍的会员证6张。其后，中科证券公司多次要求海南台达公司为中科证券公司办理会员证登记及转籍手续，海南台达公司均以各种理由拒绝办理。中科证券公司认为，海南台达公司与海南亚太公司签订《关于总代理出售台达高尔夫球场会员证合同书》并将552张高尔夫会员证销售给海南亚太公司后，海南亚太公司即以自己名义对外销售会员证并独立享有会员证的销售利益和自行承担销售风险，同时海南台达公司已丧失对会员证的销售、处分权。在本案中，海南台达公司无权拒绝向中科证券公司提供会员服务，中科证券公司作为涉案会员证的持有人完全享有会员证所代表的权益。特此，中科证券公司依据破产法之规定向法院提起诉讼，请求法院依法判决海南台达公司履行义务。海南台达公司辩称，一、中科证券公司没有与海南台达公司签署任何合同或合同性文件，且未提供其他足以证明其合法取得案涉会员证的证明文件，且有证据证明大部分会员证已被宣告作废，故中科证券公司不能主张案涉会员证的相关权利。中科证券公司起诉的案由为服务合同纠纷，但中科证券公司并未提供足以证明双方存在合同关系的直接证据。空白会员证不能作为认定双方存在合同关系的原因是中科证券公司主张的部分证号已经被海南省高级人民法院裁定属于案外人海南中创实业贸易总公司（以下简称海南中创公司）所有，并被宣布原有会员证同时作废（根据最高人民法院（2000）经终字第118号民事判决书、海南省高级人民法院（1997）琼经初字第29-1号民事裁定书、（1999）琼高法执字第17-3号民事裁定书，D字号第000119-000150、000201-000339、000341-000500共330张会员证已经依法裁定为海南中创公司所有，而中科证券公司主张的000075号-000310号段的236张会员证中有142张与前述330张会员证证号重合）。同时，尽管中科证券公司提供了其与中国科技国际信托有限投资责任公司（以下简称中科信托公司）及海南亚太公司之间的债权转让协议，但该协议仅能证明中科信托公司将其对海南亚太公司2172.553万元的债权转让给了中科证券公司，不能证明海南亚太公司将236张会员证权利合法转让给了中科证券公司。因为直到2015年6月，海南亚太公司破产清算组还在向海南台达公司主张包括中科证券公司主张的236张会员证在内的共552张会员证的权利，显然海南亚太公司并不认可其通过债权转让方式已将案涉会员证的权利转让给了中科证券公司，况且这其中相当一部分会员证已被海南省高级人民法院裁定执行给了海南中创公司。二、中科信托公司及中国长城工业总公司（现已不存在）曾在申请执行人海南中创公司申请执行海南亚太公司联营合同纠纷一案中提出执行异议，该异议被海南省高级人民法院依据（1999）琼高法执字第17-2号民事裁定书驳回，进一步印证了中科证券公司持有的空白会员证不具有证明其属于所有权人的权利证明功能。在（1999）琼高法执字第17-2号民事裁定书中，海南省高级人民法院认为，海南亚太公司的所谓抵押行为不符合担保法的相关规定，其抵押行为无效。退一步说，即使空白会员证可以作为抵押物，根据担保法的规定，抵押权人在债务人无法按时清偿债务时，其实现抵押权的方式是通过司法途径拍卖抵押物，而非直接取得抵押物所有权，再者说，即使抵押合同作出了直接取得抵押物所有权的约定，该约定也违反了担保法第四十条关于禁止流押的规定。因此，无论如何，中科信托公司或中国长城工业总公司均无理由直接取得相关会员证的权利，进而也无权将会员证以债权转让方式转让给中科证券公司。三、案涉会员证目前有多个权利主张人，在中科证券公司没有提供足够证据可以证明其属于合法取得的情形下，法院不应支持其要求确认权利的主张，否则可能损害其他合法持有人的权利。目前，海南亚太公司对于包括案涉会员证在内的552张D字头会员证主张权利。而海南中创公司则于2005年2月4日向海南台达公司发出的为汤清办理D000225号会员证的《关于协助办理台达高尔夫球会员证过户事宜的函》中明确提出，该公司原拥有会员证303张。另外，有100余人及两家单位（海南金海岸罗顿大酒店有限公司及海口保税区瑞德工贸有限公司）对案涉空白会员证中的160张会员证主张权利。对于前述当事人的主张，其中部分当事人提供了必要证明文件的，海南台达公司已为其确权。但显然中科证券公司目前仅凭空白会员证，海南台达公司无法为其确权，否则既可能损害其他真正权利人的权利，也可能损害海南台达公司的权利，故在案涉会员证存在权利争议的情形下，法院不应仅依据空白会员证而支持中科证券公司的诉求。四、空白会员证不是当然取得会员资格的唯一证明文件，在确认会员身份时，除会员证外，申请人还应提供证明其取得方式的合法有效证明文件。根据会员身份确认工作流程，会员在向海南台达公司申请为其确认会员身份时，除应提供空白会员证外，还应提供其取得方式的证明文件，比如，直接购买的，应提供付款凭证。通过销售代理商购买的，应提供付款凭证及代理商出具的协助办证函件。通过拍卖方式竞买所得的，应提供成交确认文件、付款凭证及拍卖公司出具的协助办证函件。海南台达公司经审核确认可以办理的，需要在空白会员证上缮写会员姓名或名称，并向会员发放会员小卡，至此，持证人才成为海南台达公司的正式会员。因此，在本案中，中科证券公司在仅持有空白会员证的情形下，海南台达公司无法为其办理会员身份确认手续，如需办理，中科证券公司还应提供其他必要证明文件。五、因中科证券公司提供的会员证书未经登记在其名下，空白会员证的取得方式未知，亦无其他证据证明中科证券公司与海南台达公司形成合同关系，如案件类型确定为服务合同纠纷，则中科证券公司不具备诉讼主体资格，其起诉应予驳回。因空白会员证中既有部分已被法院裁定为案外人海南中创公司所有，案外人海南亚太公司的破产清算组更是向海南台达公司主张包括中科证券公司主张的236张会员证在内的共552张会员证的权利，而债权转让协议也无法指向对案涉会员证的权利转让。因此中科证券公司无法证明其与海南台达公司具有直接的合同关系，也没有因合同权利转让方式而形成的合同关系，根据民事诉讼法第一百一十九条规定，中科证券公司既不具备合法的诉讼主体资格，也没有提起诉讼的合理事实与理由，因此其提起的诉讼依法应予驳回。另，对于6个记名会员的转籍问题，首先，会员转籍应由会员个人提出，其次，如该会员证实际归单位所有，也应由单位和会员共同提出，现中科证券公司没有证据证明前述6个记名会员的会员证属于其所有，故中科证券公司亦无诉讼主体资格，该项诉求也应同时予以驳回。六、海南台达公司在第一次一审审理中已经举出相关反证证明案涉会员证号具有多个权利主张人，并非没有证据或证据不足以推翻中科证券公司的主张。相反是中科证券公司无法证明或无充分证据证明其与海南台达公司具有合同关系或其会员证的取得具有合法依据，因此其主体资格及诉讼理由均难以成立。不应加重海南台达公司的举证责任，降低中科证券公司的举证责任。另外，空白会员证不能认定为简易协议的原因是只有在会员支付了入会费并经海南台达公司为其缮证后，该会员证才能称其为一份简易协议。换句话说，空白会员证不是票据，因此没有理由按照无因性原则处理。综上，空白会员证并非当然的会员权利凭证，无论是持有人通过何种方式取得，持有人在要求海南台达公司确认其会员身份时均应提供充分的证明文件。而本案中，中科证券公司仅凭其持有的空白会员证且大部分已经被法院宣布作废，而又无法提供其他合法取得证明文件的情形下，其无权要求海南台达公司为其办理会员权利或身份确认手续，故海南台达公司请求法院依据事实与相关法律规定，依法驳回中科证券公司的诉讼请求，维护海南台达公司的合法权利。经审理查明：一、中科证券公司提交的海南亚太公司与海南台达公司买卖合同纠纷二审案（最高人民法院（2000）经终字第118号）的案例记载：1992年7月20日，海南亚太公司与海南台达公司签订《关于总代理出售台达高尔夫球场会员证合同书》，约定由海南台达公司开发建设的台达高尔夫球场的会员证共计1881个，除681个创始会员的会员证由海南台达公司自销外，其余1200个正式会员证由海南台达公司按每张14.5万元的平均价一次性交给海南亚太公司，由其总代理销售……海南亚太公司对1200个会员证享有独立的销售转让权，转让所得亦归其所有；海南台达公司须按国际标准经营管理台达高尔夫球场并保证其在1993年10月1日正式开业。因海南亚太公司多次延期付款，海南台达公司于1993年4月20日通知海南亚太公司称，终止其总代理权利，已付款折抵会员证，对剩余会员证由其自己发售。当月26日，海南亚太公司向海南台达公司出具于同年5月15日付完第二期款项的承诺书，并于1993年4月27日支付1000万元，5月15日分两笔支付了3300万元的余款。至此海南台达公司共收到海南亚太公司8300万元，至1994年6月29日该公司按约定价格共折算给海南亚太公司552张正式会员证（原应为600张会员证，因海南亚太公司售出一些团体会员证，团体会员证的手续费高于个人会员证，双方已将这笔手续费在8300万元中冲抵，故折成552张会员证）。此后海南亚太公司再未付款，海南台达公司也再未向其交付会员证。海南亚太公司收取前述会员证后，除将其中一部分向个人会员及团体会员出售外，还以部分会员证为其其他债务出质，并于1993年8月将254张会员证以1.27亿元的总价款出售给创汇公司，并以其销售价值作为海南亚太公司向创汇公司的投资股份。后创汇公司决定同意海南亚太公司以其所有的土地置换回高尔夫球场会员证。……一审法院认为：……按照合同约定，海南台达公司将丧失对正式会员证的销售、处分权，而海南亚太公司以自己名义对外销售会员证并独立享有会员证的销售利益和自行承担销售风险。因而，其行为不符合民事代理的法律特征，合同性质应属于买断高尔夫球会员证销售权关系。本案中，中科证券公司根据上述证据，主张海南台达公司并无涉案会员证的销售权和处分权，海南台达公司应当承担为涉案会员证持有人提供服务的义务。海南台达公司对该案例涉及的判决书的真实性认可，但认为判决书没有标明会员证的号码，也没有指向空白会员证是中科证券公司合法取得的证明，故与本案无关。二、中科证券公司提交4份《抵押贷款合同》复印件分别显示：1.1993年5月15日，贷款方中国科技财务公司（甲方）与借款方海南亚太公司（乙方）签订编号为KCLD93002的《抵押贷款合同》，约定乙方向甲方借款500万元，乙方以50张台达高尔夫球证作为本次贷款的抵押（台旅D字第000075-000124号）。2.1993年12月30日，贷款方中国科技财务公司（甲方）与借款方海南亚太公司（乙方）签订编号为KCLD93008的《抵押贷款合同》，约定乙方向甲方借款710万元，乙方以71张台达高尔夫球证作为本次贷款的抵押（台旅D字第000125-000195号）。3.1993年12月31日，贷款方中国科技财务公司（甲方）与借款方海南亚太公司（乙方）签订编号为KCLD93009的《抵押贷款合同》，约定乙方向甲方借款2150万元，乙方以海南华侨投资股份有限公司人民币750万股的股权及15张台达高尔夫球证作为本次贷款的抵押（台旅D字第000196-000210号）。4.1994年12月19日，贷款方中国科技国际信托投资公司（甲方）与借款方海南亚太公司（乙方）签订编号为DK1129422的《抵押贷款合同》，约定乙方向甲方借款1000万元，乙方以100张台达高尔夫球证作为本次贷款的抵押（台旅D字第000211-000310号）。中科证券公司根据上述4份《抵押贷款合同》复印件，主张对涉案会员证进行抵押的抵押贷款合同有效。海南台达公司认为，关于其中编号为KCLD93009的《抵押贷款合同》的真实性，（2001）一中经初字第632号民事判决书认定了，其同意判决书的意见；关于其他三份《抵押贷款合同》的真实性，其不能确认。三、在海南中创公司诉海南亚太公司联营合同纠纷一案中，根据海南中创公司的保全申请，海南省高级人民法院于1998年3月25日作出（1997）琼经初字第29-1号民事裁定书，裁定查封（扣押）海南亚太公司持有的海南台达公司高尔夫球会员证330张（会员证编号为D字第000119-000150号、D字第000201-000339号、D字第000341-000500号）。后海南中创公司与海南亚太公司达成调解协议，海南省高级人民法院出具（1997）琼经初字第29号民事调解书。因海南亚太公司未履行上述调解书，海南中创公司申请强制执行。在该案执行过程中，中科信托公司与中国长城工业总公司以案件执行标的物—241张海南台达公司高尔夫球会员证已抵押给中科信托公司、中国长城工业总公司为由提出异议，要求解除对上述执行标的物的查封。1999年10月18日，海南省高级人民法院作出（1999）琼高法执字第17-2号民事裁定书，认为抵押关系无效，裁定驳回中科信托公司、中国长城工业总公司的异议。1999年10月22日，海南省高级人民法院作出（1999）琼高法执字第17-3号民事裁定书，裁定：将被执行人（即海南亚太公司）持有的241张海南台达公司高尔夫球会员证（会员编号为D字第000119-000150号、D字第000201-000310号、D字第000401-000500号）按评估价23297470元抵偿给申请执行人海南中创公司；本裁定书生效后，海南亚太公司持有的上述原高尔夫球证同时作废。本案中，海南台达公司根据上述（1997）琼经初字第29-1号民事裁定书、（1999）琼高法执字第17-2号民事裁定书、（1999）琼高法执字第17-3号民事裁定书，主张案涉236张会员证中的142张（000119-000150、000201-000310）已经依法裁定为海南中创公司所有，中科信托公司、中国长城工业总公司曾主张执行异议，但该异议被驳回，证明中科信托公司、中国长城工业总公司无权主张会员证权利，中科证券公司现在提出的权利的来源也是中科信托公司，在1999年已经被驳回了。中科证券公司认为空白会员证在其手上，在这种情况下民事裁定书直接除权，程序上有问题。四、中科信托公司依据中国科技财务公司（甲方）与借款方海南亚太公司（乙方）签订编号为KCLD93009的《抵押贷款合同》，起诉海南亚太公司，要求海南亚太公司偿还借款本金2150万元。2001年11月20日，北京市第一中级人民法院作出（2001）一中经初字第632号民事判决书，查明：1993年12月31日，中国科技财务公司与海南亚太公司签订编号为KCLD93009的《抵押贷款合同》，约定由中国科技财务公司向海南亚太公司提供2150万元的流动资金贷款……海南亚太公司将其在海南华侨投资股份有限公司人民币750万股的股权及15张台达高尔夫球证作为本次贷款的抵押……。另查，1997年7月18日，中国科技财务公司更名为中科信托公司。该案判决中国科技财务公司与海南亚太公司签订的《抵押贷款合同》有效，海南亚太公司自判决生效之日起十日内偿付中科信托公司借款本金2150万元。2003年11月10日，中科信托公司（甲方）与中科证券公司（乙方）签订《债权转让协议》，约定：鉴于：1.依据北京市第一中级人民法院（2001）一中经初字第632号民事判决书，甲方对海南亚太公司享有本金2150万元的到期债权。2.乙方对甲方享有不低于3400万元的到期债权。经双方协商一致，就本案涉及的债权转让达成协议如下：第一条甲方享有的到期债权的确认依据北京市第一中级人民法院（2001）一中经初字第632号民事判决书，截至本协议签订之日，甲方对海南亚太公司享有本金2150万元及案件受理费225530元的到期债权。第二条债权转让自本协议生效之日起，甲方将本协议第一条项下对海南亚太公司的所有到期债权整体转让给乙方。第三条附则1.本协议自甲乙双方签章之日起生效。2.本协议一式三份，甲方、乙方和人民法院各执一份。注：本协议内容已通知债务人海南亚太公司。“注”处盖有海南亚太公司印章，并有代表人签字，日期为2003年11月20日。本案中，中科证券公司根据上述（2001）一中经初字第632号民事判决书，主张对涉案会员证进行抵押的抵押贷款合同有效。海南台达公司认为该判决书与本案没有关联性，判决书没有提到与会员有什么关系，只是对中科信托公司与其他案外人债权债务纠纷的处理。中科证券公司根据《债权转让协议》，主张其合法持有海南台达公司的会员证，有权享有相应权益。海南台达公司对《债权转让协议》的证明内容有异议，认为《债权转让协议》只能体现中科信托公司与中科证券公司之间有债权转让，没有涉及会员证的转让，任何一方当事人也没有通知海南台达公司。五、2015年6月8日，海南亚太公司清算组向海南台达公司发出《关于解决海南亚太工贸有限公司台达高尔夫会员证历史遗留问题的函》。函中载明“1.我司拥有的会员证编号为D字第000001-000552号，其中至少有53张为团体会员证；2.由贵司会员部核实，在上述编号内的会员证除我司已出售及通过司法拍卖给个人或单位并办理了变更登记的外，剩余部分会员证请确认给我司所有；……”。海南台达公司主张该函件证明当年的包销方海南亚太公司目前也在主张包括案涉会员证在内的共552张会员证权利。中科证券公司认为，该函件系海南亚太公司清算组发给海南台达公司的，提及552张会员证已经和海南台达公司没有任何关系，海南亚太公司与海南台达公司之间是否有争议，与中科证券公司无关。六、2017年5月14日，海南台达公司向中科证券公司发出《关于尽快提供台达高尔夫会员证资料的通知》，记载：贵司于2011年10月24日向本司发函，要求对贵司持有的242张会员证办理更新事宜。本司经核查，发现242张会员证中有236张不记名卡的情况与本司已登记的情况不一致，为核实确认贵司所持会员证的真实情况，本司已于2012年1月13日及2013年6月分别向贵司发函，要求贵司提供上述会员证资料及取得会员证途径等相关证明材料，但贵司至今未提供。因近期有其他人向本司主张对前述会员证其中的一部分享有权益，为彻底核清事实、维护包括贵司在内的各关联方的合法权益，本司现通知贵司在接到本函之日起十五日内尽快提供贵司所持有的全部会员证权益来源的文件资料，否则本司有权依据其他人所提供的权益来源的文件资料做更新登记处理，由此产生的一切不利后果由贵司自行承担。再次提醒贵司及时办理为盼。中科证券公司根据上述通知，主张海南台达公司拒不履行提供服务的义务。海南台达公司认为其已经告知中科证券公司应当提供支撑资料。七、现中科证券公司持有编号为D字第000075号-000310号共计236张空白会员证，持有编号为D字第000012、000016、000017、000023、000024、000026的6张实名会员证，会员名分别为王晓岩、王孟奇、张钢、孙小钢、王璞、赵锴。其中空白会员证记载“兹证明台端为海南台达旅业开发有限公司、海南台达高尔夫俱乐部之正式会员”，会员姓名处为空白。中科证券公司主张其合法持有海南台达公司的会员证，有权享有相应权益。对于中科证券公司持有的236张空白会员证和6张记名会员证，海南台达公司认可其真实性，但认为，6张记名会员证应由个人主张权利，不认可中科证券公司对空白会员证享有会员权益，有的会员证通过多次流转，有会员证不代表承继了原始权利，且其中一部分被宣布作废。中科证券公司提交《中科信公司职工住房基本情况》，记载了职工住房相关情况，用以证明其有权处分涉案的记名会员证。海南台达公司认为，该证据无法证明中科证券公司具有代理案涉个人会员进行会员证姓名变更的权利，对证明目的不予认可。关于中科证券公司如何获得上述236张空白会员证和6张实名会员证，中科证券公司未提交其他证据。八、海南台达公司提交《会员管理办法》，用以证明会员申办会员卡时应当提供相关证明文件，该管理办法记载：第三条：俱乐部会员包括个人会员和团体会员两类。其中以单位资格申请入会的称为团体会员，单位可指定一名自然人为团体会员证的记名人。该记名人在记名期间是会员权益的唯一行使人。第四条：个人申请取得会员身份应当符合以下条件：（一）申请人年满18岁；（二）申请人提交了个人身份证明文件及会员申请登记文件；（三）按照俱乐部的收费标准支付了会员费等相关费用；（四）申请人认可本办法及俱乐部有关管理制度并愿意接受俱乐部的管理。第五条：单位申请取得团体会员身份应当符合以下条件：（一）提交了单位营业执照或其他法人身份证明文件、指定记名人身份证、委托经办人身份证、委托相关人员代办手续的授权委托书；（二）申请人提交了会员申请登记表；（三）按照俱乐部的收费标准支付了会员费等相关费用；（四）申请人认可本办法及俱乐部有关管理制度并愿意接受俱乐部的管理。第八条：入会满一年的个人会员可以申请办理过户，过户费为3600元/次，程序及条件如下：（一）转让人需出示身份证、会员证书、会员卡及其附属会员卡。受让人需出示身份证。（二）填写《过户变更申请表》并签名。（三）按照俱乐部的收费标准支付过户费等相关费用。（四）提交俱乐部规定的其他材料。办理过户时，俱乐部有权同时收回转让人持有的会员证书、会员卡及其附属卡和其他证件。第九条：团体会员满两年后方可申请办理过户，过户费为4600元/次。程序及条件如下：（一）转让人需出示单位营业执照或其他法人证明文件复印件（加盖公章）、会员证书、会员卡、指定记名人身份证及单位为过户手续经办人出具的授权委托书。受让人需出示单位营业执照或其他法人证明文件复印件（加盖公章）、授权委托书、指定记名人的身份证复印件。（二）经办人填写《过户变更申请表》并签名，转让和受让单位应盖章。（三）按照俱乐部的收费标准支付过户费等相关费用。（四）提交俱乐部规定的其他材料。办理过户时，俱乐部有权同时收回乙方持有的会员证书、会员卡及其他证件。中科证券公司认为《会员管理办法》是海南台达公司内部文件，对真实性持有异议，且该管理办法第四条、第五条没有要求来源的相关凭证，中科证券公司持有会员证，只提交身份证明即可。九、海南台达公司提交《会员证重号一览表》、记名会员证、海南中信台达过户（变更）申请表、海南中信台达会员印鉴卡、海南中信台达会员资料卡、身份证件、海南台达高尔夫俱乐部会员印鉴卡、资产联合拍卖竞买协议（净价）、拍卖成交凭证（通知书）、资金往来（暂收、暂付）专用发票、企业法人营业执照、成交确认书、确认书、关于协助办理台达高尔夫球会员证过户事宜的函、内部往来凭证等证据，证明有其他第三方对案涉236张空白会员证中的160张主张权利，其中D000025号会员证曾被拍卖，该证号已为竞拍人汤清依法竞拍所得并办理了确权手续，证明中科证券公司持有的会员证没有合法取得依据。中科证券公司认可其中2005年1月27日为付款人汤清开具的内部往来凭证、2005年2月4日海南中创公司发给海南台达公司的关于协助办理台达高尔夫球会员证过户事宜的函（记载球证号D000025、买受人汤清）的真实性，但不认可证明目的，认为有些事实还需要查清，汤清是不是D000025会员证的权利人，从证据中看不出来；对于其他证据不予认可，认为海南台达公司确认的会员，也没有关于他们权利来源的原件，海南台达公司提交的上述重号的会员证原件，与中科证券公司持有的会员证原件不一样，不能证明海南台达公司合法办理160个会员证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案系服务合同纠纷，中科证券公司起诉要求海南台达公司为其办理涉案236张空白会员证的登记手续和6张记名会员证的转籍手续，实质系请求法院确认其享有上述会员证对应的会员权益，主张享有服务合同关系中的权利。现海南台达公司对于中科证券公司的上述主张不予认可，故中科证券公司应当就其与海南台达公司之间存在服务合同关系、其享有会员权利的事实承担举证责任。首先，关于6张记名会员证，中科证券公司并非该6张会员证所记载的权利主体，根据其提交的《中科信公司职工住房基本情况》尚不足以证明其有权处分该6张记名会员证，且中科证券公司亦未提交证据证明该6张会员证的合法来源或者获得该6名会员的授权，其要求海南台达公司为其办理6张记名会员证的转籍手续，依据不足，本院不予支持。其次，关于涉案236张空白会员证，会员证未记载会员姓名，仅根据中科证券公司持有上述空白会员证的事实本身，尚不足以推定持有人中科证券公司即为会员服务合同关系的一方当事人或者权利主体。再次，中科证券公司提交的《抵押贷款合同》、（2001）一中经初字第632号民事判决书、《债权转让协议》等证据，显示的案外人之间的债权债务和抵押关系以及中科证券公司与案外人之间的债权转让事宜，不能证明涉案236张空白会员证权利已合法流转至中科证券公司。最后，虽然中科证券公司提交的海南亚太公司与海南台达公司买卖合同纠纷二审案例（最高人民法院（2000）经终字第118号）记载“海南台达公司将丧失对正式会员证的销售、处分权，而海南亚太公司以自己名义对外销售会员证并独立享有会员证的销售利益和自行承担销售风险”，但是，根据中科证券公司提交的现有证据，亦不能证明其与海南亚太公司之间存在涉案236张空白会员证的买卖、抵债或者其他转让权利的事实，故中科证券公司主张对涉案236张空白会员证的会员权利，要求海南台达公司为其办理涉案236张空白会员证的登记手续，依据不足，本院不予支持。综上，根据现有证据不足以证明中科证券公司与海南台达公司之间存在服务合同关系，也不足以证明中科证券公司享有相应的会员权利，中科证券公司的诉讼请求依据不足，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回中国科技证券有限责任公司的诉讼请求。案件受理费4930元，由中国科技证券有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 何江恒审 判 员 孟 龙审 判 员 刘苑薇二〇二〇年九月二十八日法官助理 江 潇书 记 员 祝 石