wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0105民初5581号原告：庞纪安,男,1959年7月12日出生,汉族,退休职工，住天津市南开区。被告：天津市公众停车管理服务有限公司，住所地天津市河北区鸿顺里街辰纬路52号。法定代表人：范涛，董事长。委托诉讼代理人：高勇。委托诉讼代理人：尹士佳。原告庞纪安与被告天津市公众停车管理服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞纪安,被告天津市公众停车管理服务有限公司的委托诉讼代理人高勇、尹士佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庞纪安向本院提出诉讼请求：1.要求被告为原告支付未交2016年至2019年所欠社保金损失10万元；2.本次诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2012年经熟人介绍到被告处从事路边看车工作,被告每年都让原告去另一个地方签个名,有时还需体检,当时每月发现金自2015年起,因企业性质变动,原联华停车管理有限公司改为被告，工资改为银行卡发放,至2019年9月原告退休被告并未为原告交纳社会保险金,造成原告因交纳保险年头少,每月只有几百元退休费不能正常生活。现原告依法向人民法院提起诉讼,要求被告补偿。天津市公众停车管理服务有限公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。事实和理由：1.原告退休前是天津鸿晟联和企业管理有限公司的职工，和我单位不存在劳动关系；2.我们公司与天津鸿晟联和企业管理有限公司签订了劳务管理服务合同，经我们核实原告的养老保险已经自行缴纳，而且原告在天津鸿晟联和企业管理有限公司已经签订了自愿放弃养老保险的承诺；3.原告主张的与菏泽市定陶区鸿达劳务服务有限公司存在劳动关系期间的社会保险损失已超过时效。本院经审理认定事实如下：天津市公众停车管理服务有限公司与案外人菏泽市定陶区鸿达劳务服务有限公司签订了《停车管理服务合同》，双方约定2016年6月至2018年6月，菏泽市定陶区鸿达劳务服务有限公司按天津市公众停车管理服务有限公司经营管理要求，为天津市公众停车管理服务有限公司提供所需的停车管理服务，服务方式为菏泽市定陶区鸿达劳务服务有限公司服务人员到天津市公众停车管理服务有限公司指定地点进行停车管理服务工作，天津市公众停车管理服务有限公司向菏泽市定陶区鸿达劳务服务有限公司支付服务费用。2018年8月至2020年7月天津市公众停车管理服务有限公司与天津鸿晟联合企业管理有限公司签订《劳务管理服务合同》，天津鸿晟联合企业管理有限公司外包了天津市公众停车管理服务有限公司泊位管理员项目。2019年9月前庞纪安在天津市公众停车管理服务有限公司经营的停车场负责停车服务工作。2016年6月至2018年7月案外人菏泽市定陶区鸿达劳务服务有限公司为庞纪安发放工资，2018年8月至2019年9月天津鸿晟联合企业管理有限公司为庞纪安发放工资。2015年12月25日庞纪安为菏泽市定陶区鸿达劳务服务有限公司书写承诺，要求自愿放弃缴纳社会保险，产生的一切后果和风险由本人自行承担，与菏泽市定陶区鸿达劳务服务有限公司无任何劳动争议。2019年9月13日庞纪安书写《辞职书》，自愿与天津鸿晟联合企业管理有限公司解除劳务关系，并于当日书写《承诺书》，承诺“自与天津市鸿晟联合劳动服务有限公司解除关系之日起，一切事宜与天津市鸿晟联合劳动服务有限公司、天津市公众停车服务有限公司无关”。2020年8月12日庞纪安向天津市河北区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求天津市公众停车管理服务有限公司支付2016年至2019年所欠社保金损失，该劳动人事仲裁委员会以津河北劳人仲不字〔2020〕第67号《不予受理通知书》未予受理。庞纪安遂向本院起诉。庭审中，庞纪安认可自2016年6月至2019年9月分别于菏泽市定陶区鸿达劳务服务有限公司和天津鸿晟联合企业管理有限公司存在劳动关系。另庞纪安自述2019年7月其办理了退休手续，通过个人缴费窗口缴纳了2015年至2019年7月的社会保险，并已向天津市滨海劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求天津鸿晟联和企业管理有限公司补缴保险。上述事实，有当事人陈述、书证及庭审笔录等为证，本院予以确认。本院认为：第一、庞纪安庭审中认可自2016年6月以来，其用人单位分别为菏泽市定陶区鸿达劳务服务有限公司和天津鸿晟联合企业管理有限公司，显然庞纪安与天津市公众停车管理服务有限公司没有劳动关系，因此为庞纪安缴纳社会保险的义务亦非天津市公众停车管理服务有限公司；第二、庞纪安自述已自行缴纳了2015年至2019年7月的社会保险，且2019年9月13日庞纪安承诺自与天津鸿晟联合企业管理有限公司解除关系之日起，一切事宜与天津市公众停车管理服务有限公司无关，因此其主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，判决如下：驳回原告庞纪安的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告庞纪安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 季 虹二〇二〇年九月三十日书记员 高子雄附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国劳动》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执1105号之一 申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区裕华东路**，统一社会信用代码91340100MA2NYYJ00W。 法定代表人:王曾。 被执行人：赵伟红，女，汉族，1977年2月28日出生，住福建省福州市台江区。 申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司与被执行人赵伟红民间借贷纠纷一案，保定仲裁委员会作出的【2019】保裁网字第9811号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为6000元及利息等。本院于2020年8月11日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2020年8月12日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人未按通知履行还款义务。 期间，为查明被执行人的财产状况，本院依法向工商、房产、船舶、矿产、土地等管理部门及金融机构查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年8月27日向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 2020年9月7日，本院对申请执行人进行终本约谈，告知本案执行情况。申请执行人表示，因暂时也未能提供被执行人财产线索，且无法在户籍所在地找到被执行人赵伟红，申请执行人对本院终结本案本次执行程序无异议。 以上事实有各协助执行单位出具的财产查询反馈信息表、终本约谈笔录等证据在卷证实。 本院认为，由于申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索或证明，经本院采取积极的调查措施，亦未发现被执行人有可供执行财产，本次执行程序已无法继续进行，依法可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结保定仲裁委员会作出的【2019】保裁网字第9811号裁决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年九月七日 书记员  施 师 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽05刑更613号 罪犯陈明桂，男，1974年6月20日出生于福建省永春县，汉族，初中文化。现在泉州监狱服刑。 福建省永春县人民法院于2017年12月20日作出(2017)闽0525刑初236号刑事判决，认定被告人陈明桂犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币500000元；被告人陈明桂的违法所得为人民币157999.6元（从公安机关向其所扣押的款项中予以抵缴），上缴国库。宣判后，福建省永春县人民检察院提出抗诉。本院于2018年4月20日作出(2018)闽05刑终233号号刑事判决，认定被告人陈明桂犯开设赌场罪，改判有期徒刑三年（刑期自2016年12月28日起至2021年4月10日止），并处罚金人民币500000元（已缴纳）。判决发生法律效力后于2018年5月8日交付泉州监狱执行。 执行机关泉州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年8月10日向本院提出减刑建议，建议减刑七个月，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯陈明桂在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。共获计表扬4次，考核分2418分。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯陈明桂在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯陈明桂减去有期徒刑七个月。 （刑期自2016年12月28日起至2020年9月10日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林明清 审判员丁美芳 审判员任贵良 二〇二〇年九月九日 法官助理黄原原 书记员傅志辉 附注适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第七十八条：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑： (一)阻止他人重大犯罪活动的； (二)检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的； (三)有发明创造或者重大技术革新的； (四)在日常生产、生活中舍己救人的； (五)在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的； (六)对国家和社会有其他重大贡献的。 减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限： (一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一； (二)判处无期徒刑的，不能少于十三年； (三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。 第七十九条：对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。 《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》 第二条对于罪犯符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件的案件，在办理时应当综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素。 第六条被判处有期徒刑的罪犯减刑起始时间为：不满五年有期徒刑的，应当执行一年以上方可减刑；五年以上不满十年有期徒刑的，应当执行一年六个月以上方可减刑；十年以上有期徒刑的，应当执行二年以上方可减刑。有期徒刑减刑的起始时间自判决执行之日起计算。 确有悔改表现或者有立功表现的，一次减刑不超过九个月有期徒刑；确有悔改表现并有立功表现的，一次减刑不超过一年有期徒刑；有重大立功表现的，一次减刑不超过一年六个月有期徒刑；确有悔改表现并有重大立功表现的，一次减刑不超过二年有期徒刑。 被判处不满十年有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年；被判处十年以上有期徒刑的罪犯，两次减刑间隔时间不得少于一年六个月。减刑间隔时间不得低于上次减刑减去的刑期。 罪犯有重大立功表现的，可以不受上述减刑起始时间和间隔时间的限制。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。 被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0102民初3136号 原告：长春市南关区发展和改革局，住所地长春市南关区自由大路**。 法定代表人：夏继勇，局长。 委托诉讼代理人：宋林，吉林恒林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李国强，吉林恒林律师事务所律师。 被告：吉林省永荣房地产开发有限公司，住所，住所地吉林省长春市南关区前进大街**惠民嘉园小区****商铺**div> 法定代表人：肖成龙，经理。 委托诉讼代理人：崔蔓蔓，该公司行政副总。 原告长春市南关区发展和改革局与被告吉林省永荣房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。 长春市南关区发展和改革局向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2017年9月19日签署的《商品房买卖合同》有效；2.判令被告给付原告自2018年7月30日起逾期交房的违约金及损失，具体数额按原告已交房款数额1275204元的日万分之5计算，计算至被告实际交付房屋之日止（截至2020年6月1日，共计672天，违约金及损失数额为428468.54元）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2015年12月1日，南关区政府研究决定，购买被告开发的希派创意城1号楼打造中小企业孵化基地。2016年6月6日，原告根据南关区政府的决定，作为买方与被告签订了《认购协议书》及相关补充协议，约定由原告购买“希派创意城”1号楼1-23层全部房屋，房屋总价为159398188元，根据协议书第三条第3款的约定，原告应当在双方签订《商品房买卖合同》并办理网签备案后，向被告支付不超过145356880元的购房款，现原告已经先后分5次共支付了149041308元，协议约定的付款义务原告已经超额履行完毕。2017年9月19日，原、被告根据《认购协议书》约定，双方对“希派创意城”1号楼417号房签订了正式的《商品房买卖合同》，该合同约定的交房期限为2018年7月30日，逾期交付房屋应当按照原告已支付房款数额的日万分之5计算违约金，现被告至今未能交付房屋已逾期约两年，其行为已经构成根本违约，给原告造成了巨额损失。综上所述，原告与被告交涉多次无果，为维护自身权益，依法向贵院提起诉讼，请贵院依法判决。 吉林省永荣房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，申请人与被申请人之间的交易基础，是《认购协议书》及相关补充协议，在《认购协议书》中明确约定，《商品房买卖合同》是《认购协议书》的具体履行。申请人认为，被申请人将本应属于一个案件的争议，化整为零拆分为多个小标的案件，然后向贵院提起诉讼，由贵院受理，显然是有意将案件“按”在贵院管辖，这种做法，不但浪费了司法资源，还给人为影响本案创造了机会。为了节约司法资源，减少人为干预因素，维护案件结果的公平公正，特提此管辖异议，望贵院将本案移送到长春市中级人民法院管辖。 本院经审查认为，原、被告于2016年6月6日签订一份《认购协议书》、于2017年9月19日签订数份《商品房买卖合同》购买含案涉房屋在内的“希派创意城”1号楼1-23层房屋。如协议书所述“《商品房买卖合同》是本协议的具体履行，内容存在不同的部分，以《商品房买卖合同》的约定为准，但违约金条款以两份文件中较严格的约定为准。”而两份合同中约定的交房时间、违约金条款不一致，对此原告享有选择的权利。本案中原告选择依据《商品房买卖合同》分别主张个案权利，属于当事人行使自身权利行为，不存在与法律规定相悖之处。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回吉林省永荣房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告吉林省永荣房地产开发有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  丁文怡 二〇二〇年九月七日 书记员  王 放
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初1728号 原告：蔡桂芬，女，1963年1月22日出生，汉族，农民，住迁安市。 委托代理人：张冰英，迁安市新世纪法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司，住所地迁安市祺福大街东段南侧。统一社会信用代码：9113028305116115X。 负责人：侯赛玉，职务：经理。 委托代理人：张宏彬，该公司员工。 原告蔡桂芬与被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡桂芬委托代理人张冰英、被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司委托代理人张宏彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡桂芬向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告赔付款76243元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年5月17日，原告与被告签订保险合同，为其所有的车牌号为冀Ｂ×××××号车投保交强险及商业险，商业险投保险种有机动车损失险，保险金额为196641.6元、不计免赔率，保险期间自2019年5月19日零时起至2020年5月18日二十四时止。2019年11月23日12时10分，郭兴驾驶该车行驶至迁擂路睿德学校门前由北向西右转弯时与由西向东行驶的李涛驾驶的车牌号为苏Ｄ×××××号车相撞，此事故由迁安市交通警察大队勘察现场，作出郭兴承担此次事故的全部责任，李涛无责任的认定书。因此事故给原告所造成的经济损失有：1、车损73802元、2、公估费2241元、3、施救费200元，合计：76243元。就原告损失的赔付事宜，双方未能达成一致，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司辩称，在核实事故车辆出险时行驶证及驾驶人员的驾驶证合法有效的前提下，对于原告主张的合理合法的损失在保险限额内予以赔付，诉讼费不属于保险理赔范围；关于车损，事故发生后原告方未通知我公司定损，公估报告属于单方委托，对于原告的车辆损失我公司申请重新鉴定，鉴定时要求复勘车辆并对新旧件进行对比复勘；公估费票据不予认可，因原告车辆为单方委托；施救费开票单位没有施救资质，故对该票据不予认可。 本院经审理认定事实如下：2019年5月17日，原告为其所有的车牌号为冀Ｂ×××××号车在被告处投保商业保险，其中机动车损失险保险金额为196641.6元，有不计免赔率，保险期间自2019年5月19日0时起至2020年5月18日24时止。2019年11月23日12时10分，郭兴驾驶该车行驶至迁擂路睿德学校门前由北向西右转弯时，与由东向西行驶的李涛驾驶的车牌号为苏Ｄ×××××号车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。原告起诉要求被告赔付其经济损失包括：车损73802元、公估费2241元、施救费200元，合计76243元。本案在庭审过程中，被告申请对冀Ｂ×××××号车进行重新鉴定，本院委托唐山鹏兴二手车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行重新鉴定，2020年9月20日该鉴定机构出具鉴定评估结论书，冀Ｂ×××××号车车辆事故损失为39143元，评估费3200元。 上述事实，有原被告陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、鉴定评估结论书、发票等证据证实。 本院认为，原告在被告处投保了机动车损失保险，发生保险事故时，被告应依约承担保险责任。关于原告的车损，经本院委托有资质的唐山鹏兴二手车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行重新鉴定为39143元，本予以支持；因重新鉴定产生的评估费3200元，由被告保险公司自行负担。原告主张的施救费200元，有施救费发票证实，且因原告车辆受损确需施救，符合实际情况，故本院对施救费予以支持。原告主张的其他损失，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，此事故给原告造成的经济损失共计39343元（车损39143元+施救费200元），应由被告保险公司予以赔付。故依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司于本判决生效后十日内给付原告蔡桂芬保险赔偿款39343元。 二、驳回原告蔡桂芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1706元，减半收取计853元，由被告中国人民财产保险股份有限公司迁安支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张秀艳 二〇二〇年九月二十五日 书记员  李杭泽 ——
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初13115号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：罗玲玲，系北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：吴安琪，系北京德恒（广州）律师事务所实习律师。被告：许淑君，女,汉族，1972年2月13日出生，住广东省普宁市，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告许淑君信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的委托代理人罗玲玲到庭参加了诉讼。被告许淑君经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××77。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡欠款本金23930.69元、利息2359.28元、手续费（含分期手续费）75.06元、逾期还款违约金1084.63元；以及自2020年2月11日起至欠款清偿之日止的利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）（利息按欠款本息万分之五按日计算，逾期违约金按最低还款额未还部分百分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：截至2020年7月14日，被告欠本金23621.33元、利息2359.28元、手续费75.06元、逾期违约金1084.63元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金”。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告许淑君在本判决生效之日起十日内清还欠款本金23621.33元、利息2359.28元、手续费75.06元、逾期还款违约金1084.63元给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行，并自2020年7月15日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息、手续费、逾期还款违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费243元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月九日书记员  潘宝欣梁倩
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执1431号 申请执行人：博罗县人民法院，住所地广东省博罗县罗阳镇新城二路**。 法定代表人：周伟东。 被执行人：王桥龙，男性，2001年06月01日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。 被执行人：胡杰，男性，2001年08月16日出生，汉族，住四川省邻水县。 被执行人：张强，男性，1991年09月15日出生，壮族，住广西壮族自治区柳城县。 被执行人：何建雄，男性，1985年11月25日出生，汉族，住湖南省嘉禾县。 申请执行人博罗县人民法院与被执行人王桥龙、胡杰、张强、何建雄罚金一案，本院作出的（2019）粤1322刑初952号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年6月12日，申请执行人博罗县人民法院向本院申请强制执行，要求被执行人支付12000.00元罚金，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人王桥龙发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人王桥龙未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人王桥龙名下的财产，但未查找到被执行人王桥龙有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人王桥龙发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人王桥龙所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人博罗县人民法院。另被执行人胡杰、何建雄、张强已履行完毕。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人王桥龙有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 一、本院执行的（2019）粤1322刑初952号刑事判决书中被执行人胡杰、何建雄、张强的罚金部分的执行内容已全部执行完毕。 二、终结本院（2020）粤1322执1431号申请执行人博罗县人民法院与被执行人王桥龙罚金一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年九月二十八日 法官助理温慧珊 书记员  赖文生
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初12225号 原告：四川天茂农业有限公司，住所地：成都市金牛区二环路西三段**********。 法定代表人：胡浩。 被告：锦江区榛棒毛肚火锅店，经营场所：成都市锦江区东大街下东大街段**1F159、160、193、194；2F39-4259-61号。 经营者：王懿。 原告四川天茂农业有限公司（以下简称：天茂公司）诉被告锦江区榛棒毛肚火锅店（以下简称：榛棒火锅店）关于买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理。 原告天茂公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款82700元，并以该82700元为基数，自2020年5月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计付利息损失至款项付清日止；2.判令被告承担原告为主张债权所产生的律师费6962元；3.判令被告承担本案诉讼费、保全费、保全保险费等费用。事实和理由：自2020年1月8日起，原告开始向被告供应各种生鲜食材，截至2020年3月13日，被告累计欠原告货款82700元，当日被告向原告出具欠条承诺在2020年5月15日前还清货款。后原告多次催要货款未果。 经查明，被告榛棒火锅店于2019年5月8日依法注销。《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四十六条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人。”本案被告系由个人经营的个体工商户，榛棒火锅店依法注销后，其作为民事诉讼的主体已消灭，该火锅店的经营者或实际经营者系被告注销后因遗留的债权债务关系的继受者。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告……”榛棒火锅店并非本案适格被告，属于被告不明确之情形。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项,《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四十六条之规定，裁定如下： 驳回四川天茂农业有限公司的起诉。 案件受理费1021元予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  皇传刚 二〇二〇年九月二十五日 书记员  李科文
广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0513民初71号原告：余锡坤，男，1983年12月5日出生，汉族，住址汕头市潮阳区***********2*1*，公民身份号码440************710。被告：张伟佳，男，1983年12月5日出生，汉族，住址汕头市潮阳区************2*，公民身份号码440************594。原告余锡坤与被告张伟佳追偿权纠纷一案，本院于2020年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余锡坤到庭参加诉讼，被告张伟佳经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余锡坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告张伟佳偿还248499.60元及自2018年7月11日起按同期银行贷款年利率4.75%计至实际还款之日止的利息；2.本案诉讼费由被告张伟佳承担。事实和理由：2014年1月29日被告张伟佳、原告余锡坤、张锦与钟慕妍签订了《借款协议书》，约定被告张伟佳向钟慕妍借款200000元，借款月利率为2%，原告余锡坤、张锦作为被告张伟佳的担保人，承担连带还款责任。后因被告张伟佳未能归还借款，钟慕妍于2017年2月9日向普宁市人民法院起诉，普宁市人民法院审理后于2017年7月9日作出了（2017)粤5281民初380号民事判决书，判决被告张伟佳向钟慕妍归还借款200000元及利息，原告余锡坤就被告的上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，钟慕妍向普宁市人民法院申请了强制执行，法院于2018年6月20日从原告余锡坤银行账户执行划扣111414.60元归还钟幕妍，扣划执行费1600元；2018年7月11日，原告余锡坤再向钟慕妍支付剩余执行款项135485元，至此，该案全部执行完毕。原告余锡坤向被告张伟佳追偿未果，遂提起诉讼。原告余锡坤围绕诉讼请求提交了证据：身份证、查询资料、（2017）粤5281民初380号民事判决书、（2018）粤5281执47号之二执行裁定书、2018）粤5281执恢97号通知书、支付凭证。经审查，上述证据符合法律规定，能相互佐证待证事实，本院予以确认并在卷佐证。被告张伟佳没有答辩，也没有向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年7月9日普宁市人民法院提起诉讼于2017年7月9日作出了（2017)粤5281民初380号民事判决，判令：1.张伟佳应于判决生效之日起15日内付还钟幕妍借款20万元及利息；2。余锡坤对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，钟慕妍申请执行，普宁市人民法院于2018年6月20日从原告余锡坤银行账户执行划扣111414.60元归还钟幕妍，扣划执行费1600元；2018年7月11日原告余锡坤再向钟慕妍支付剩余执行款项135485元。2018年8月1日，普宁市人民法院通知钟幕妍、张伟佳、余锡坤，以余锡坤已履行全部还款义务为由，案件执结。后原告余锡坤向被告张伟佳追偿未果。本院认为，我国《担保法》规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告余锡坤对被告张伟佳的借款债务承担连带责任保证，且在人民法院执行过程中，代被告张伟佳履行了义务，已承担保证责任。故原告余锡坤依法有权向被告张伟佳追偿，现原告余锡坤要求被告张伟佳偿还248499.60元及利息，事实和法律依据充分，本院予以支持。被告张伟佳经合法传唤没有到庭，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张伟佳应在本判决生效之日起十日内归还原告余锡坤248499.60元及利息（从2018年8月2日起至2019年8月19日按同期银行贷款年利率，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清欠款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5278元、公告费1300元，共6578元由被告张伟佳负担，应在本判决生效之日起十日内向本院交纳。原告余锡坤预交案件受理费予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  郭梓生人民陪审员  陈海潮人民陪审员  郑欢欢二〇二〇年九月四日书 记 员  许 鹏附相关法律条文：一、中华人民共和国担保法第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初3060号原告：山西众汇广达汽车服务有限公司。统一社会信用代码：91140100346919321M法定代表人：杨某。委托诉讼代理人：王某，山西晋邦律师事务所律师。被告：侯某，住山西省运城市。身份证号：×××原告山西众汇广达汽车服务有限公司与被告侯某追偿权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西众汇广达汽车服务有限公司的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼，被告侯某经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告山西众汇广达汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代垫款18784.37元。2、请求依法判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2019年5月6日通过原告担保在中国工商银行太原五一路支行办理车贷分期业务，购买了大众朗逸汽车一台，贷款金额64800元，原告为其贷款提供了担保，贷款到期后，被告未按约偿还贷款本息，导致原告为其在中国工商银行太原五一路支行从2019年9月至2020年5月垫付18784.37元。被告的行为属于故意拖欠，恶意逾期，现诉至法院，请求依法判决。被告侯某未到庭也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了以下主要证据：《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》、中国工商银行扣款凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证，本院经审理认定事实如下：2019年5月6日，被告侯某（分期付款申请人）、原告（保证人）与中国工商银行股份有限公司太原五一路支行（分期款项发放人）签订《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，合同约定分期付款申请人向汽车销售商原告购买车牌号为×××大众朗逸汽车一辆，车辆总价为人民币93000元，分期付款申请人自行支付首付款28200元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申办的汽车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币64800元。第四条，在分期付款申请人使用用于汽车专项分期业务的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性划付给汽车销售商（合作机构山西众汇广达汽车服务有限公司）。第五条分期付款申请人以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还金额为1962元，以后每期偿还的金额为人民币1962元。分期付款申请人每期的透支款项应从透支次月起于每月的10日前偿还。分期付款申请人应在汽车专项分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并在此不可撤销地授权分期款项发放人从中直接扣款受偿。第二十六条保证人自愿向分期款项发放人提供连带责任保证。上述合同签订后至起诉前，原告从2019年9月至2020年5月期间共为被告垫付银行信用卡透支欠款7期合计18784.37元。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。中国工商银行股份有限公司太原五一路支行、原告山西众汇广达汽车服务有限公司与被告侯某签订的《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》系双方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方均应严格履行其约定义务。根据合同约定，被告至起诉前未按期偿还银行信用卡欠款合计18784.37元，已构成违约。《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告作为保证人已向银行代被告垫付了逾期欠款，承担了保证责任。故原告要求被告返还垫付欠款金额的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。综上所述，被告侯某违反合同约定致使原告为其代偿银行信用卡透支款18784.37元，被告应予返还原告。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告侯某于本判决生效之日起十日内支付原告山西众汇广达汽车服务有限公司代偿款18784.37元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理135元，由被告侯某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 任向军 二〇二〇年九月十五日书记员 张 博
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初5292号 原告：顾某某，男，1956年6月7日出生，汉族，住济南市市中区。 委托诉讼代理人:田远博、丁浩，均系北京市京师（济南）律师事务所律师。 被告：山东青年政治学院，住所地济南市，统一社会信用代码12370000495571541N。 法定代表人：张书明，院长。 委托诉讼代理人：田华，北京大成（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁艳，女，该单位教师。 原告顾某某与被告山东青年政治学院劳动争议一案，本院于2020年7月23日立案。原告顾某某于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，顾某某自愿申请撤诉，理由正当，无规避法律的行为，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许顾某某撤诉。 案件受理费5元，由顾某某负担。 审 判 员  苗      林 二〇二〇年九月十八日 法官助理  常保翠书记员周佳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42909号原告：广东耀华建设有限公司，住所地广东省广州市白云区鹤龙街鹤龙路8号海峡两岸（汇龙）信息产业科技园北座创客公寓首层101号。法定代表人：许声扬，总经理。委托诉讼代理人：钟毅，广东弘厚律师事务所律师。被告：北京米娅文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区广渠路17号院1号楼-3层至14层101内8层809、810室。法定代表人：付娆，总经理。委托诉讼代理人：张昊，男，1990年11月7日出生，汉族，住北京市通州区。原告广东耀华建设有限公司与被告北京米娅文化发展有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方均参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广东耀华建设有限公司诉称：判令被告向原告支付2019年11月1日至2020年4月30日6个月咨询服务费共人民币162000元；判令被告向原告支付逾期付款利息从2019年11月10日起计算至实际清偿之日止，以162000元为本金，按照年利率6%计算，暂计算至2020年5月10日为2835元；事实与理由：原告与被告签订了《咨询服务委托合同》，合同约定委托期间为2019年6月1日起，至2020年4月30日止，由原告协助被告取得位于广州市天河路228号正佳广场xxx号商铺经营管理权、协助处理上述商铺租期内面临的消防检查事宜及技术服务、员工消防培训等事项，按照合同约定被告应支付咨询服务费人民币297000元，每月支付人民币27000元。合同签订后，原告如约履行了合同约定的义务，但被告在付了2019年6月1日-2019年10月31日5期的咨询服务费后，再未支付余下6期共计人民币162000元的咨询服务费。期间，原告敦促被告支付余下的咨询服务费用，但直到起诉前仍未得到被告的答复。被告拒不支付合同款项的行为严重损害了原告的合法利益，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，以及双方《咨询服务委托合同》的约定，特向贵院提起诉讼。被告北京米娅文化发展有限公司辩称：被告承租商铺所在的商场没有成功办理消防许可证，导致被告承租的商铺存在消防安全隐患及其他消防方面问题，故经商场方指定，由原告为被告提供消防维保服务，原告应按照消防维保合同约定，按月为被告提供消防维保服务。被告已于2019年11月将商铺的经营权转让给广州市童趣娱乐服务有限公司，并与商铺所在商场、广州童趣签署转让协议，同时明确向原告告知了实际情况。在向原告告知实际情况时，因消防维保服务费按月结算，已明确原告于2019年11月起无需再向被告提供消防维保服务，被告也无需再向原告支付消防维保服务费，并且原告可以向被告介绍与店铺新的经营者就是否合作进行商谈。自2019年11月起，原告未就商铺合同再提供任何约定的相关服务，且原告提供的证据亦不能证明其已经提供相关服务，证实了自2019年11月起原告并未提供服务。综上，自2019年11月起，原被告双方签署的咨询服务合同已经中止履行，原告在没有提供任何消防维保服务的情况下，主张被告应向其支付服务费，显然是不合理的。经审理查明：被告（甲方、委托方）、原告（乙方、受托方）签订《咨询服务委托合同》，约定：乙方协助甲方取得位于广州市天河北路228号正佳广场内编号为xxx商铺经营管理，协助甲方处理就上述商铺在租期内所面临的消防检查事宜及提供消防相关技术服务；乙方负责培训员工的消防知识、消防技能与消防设备操作使用；甲乙双方基于上述委托事项的委托期间为2019年6月1日起至商铺租期届满之日（2020年4月30日）止、乙方负责商铺的消防喷淋系统、消防报警系统、疏散指示系统及消防器材的检查与维护；本咨询服务费含税价为297000元，甲方每月10日前支付乙方当月服务费27000元/月；甲方确保消防系统与消防设施正常使用配置齐全，乙方负责协调处理商铺消防与消防局消防的相关事宜，确保甲方正常经营顺利；双方当事人均应严格按照约定履行义务，如有违反造成对方损失的均应承担赔偿责任。原告主张其已按约履行了《咨询服务委托合同》的义务，就此提交了被告商铺负责人出具履约证明、以及消防系统检查表等证据，被告尚未支付2019年11月1日至2020年4月30日的费用。被告主张其在2019年11月15日已将涉案商铺转租给案外公司广州市童趣娱乐服务有限公司，并告知原告无需继续提供消防维保服务，双方权利义务已经终止，不应再支付原告服务费。原告对此不予认可。上述事实，有协议书、当事人陈述等在案相佐。本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，原告为被告提供服务，被告应向原告支付服务费，现被告未能举证证明其在转让店铺前已跟原告就涉案商铺消防服务达成一致意见，原告业已提供相关证据证明其已履行了合同义务，故本院对被告的抗辩难以采信。原告主张逾期付款利息依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，本院判决如下：一、被告北京米娅文化发展有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告广东耀华建设有限公司服务费162000元。二、驳回原告广东耀华建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1798元（原告已交），由被告北京米娅文化发展有限公司负担（于本判决生效后七日内给付原告）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  石海朝二〇二〇年九月二十五日书记员  穆佳涵
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1822执990号之一 申请执行人：安徽广德农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省广德市桃州镇万桂山南路，统一社会信用代码9134182279810094X1。 法定代表人：余华，该公司董事长。 被执行人：曹培，男，1989年9月10日生，汉族，住安徽省广德市。 申请执行人安徽广德农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人曹培金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月28日作出的（2020）皖1822民初228号民事判决书已发生法律效力。申请执行人安徽广德农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，要求被执行人曹培支付标的款189230.63元。 本院立案受理后，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况。本院要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未向本院提供被执行人的财产信息。 本院依法对被执行人曹培名下的银行账户、车辆、房产、工商、公积金等财产情况进行了查询，未发现可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。本院已将本案的执行情况、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人未提出异议并同意终结本次执行程序。 上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈信息表、询问笔录等证据予以佐证。 本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的被执行人财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序，故本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）皖1822民初228号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨伟 二〇二〇年九月二十八日 书记员  杨东
重庆市高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝民终1009号 上诉人（原审原告、案外人）：王春香，女，1982年2月28日出生，汉族，住重庆市合川区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街28号凯晨世贸中心座F6层，统一社会信用代码91110000100006653M。 法定代表人：杨林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘丽娜，重庆辉腾律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：唐中全，男，1963年9月6日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 上诉人王春香与被上诉人中国对外经济贸易信托有限公司、原审第三人唐中全案外人执行异议之诉一案，不服重庆市第五中级人民法院(2020)渝05民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，王春香于2020年9月18日申请撤回上诉。 本院认为，王春香在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条规定，裁定如下： 准许王春香撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费7276.56元，减半收取3638.28元，由王春香负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 徐 宾 审判员 米 阳 审判员 周 倩 二〇二〇年九月二十一日 书记员 谢奇静
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0904民初3102号原告：茂名市罗皇岭农业综合开发有限公司，住所地：茂名市电白区罗坑镇里平管理区×××××××。法定代表人：潘某1。委托诉讼代理人：陈德晓，该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区××××××××太平洋保险大厦。法定代表人：郁某1。委托诉讼代理人：黄保润，该公司员工。原告茂名市罗皇岭农业综合开发有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份股份有限公司广东分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告茂名市罗皇岭农业综合开发有限公司于2020年9月8日以发生客观原因为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告茂名市罗皇岭农业综合开发有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告茂名市罗皇岭农业综合开发有限公司撤回起诉。案件受理费651.05元（原告已预交），由原告茂名市罗皇岭农业综合开发有限公司负担。审 判 员 覃淑漫二〇二〇年九月十六日法官助理 潘海丽书 记 员 马燕妮
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初3163号 原告：张雪雷，男，1980年12月12日出生，汉族，住陕西省榆林市子洲县。 被告：姚睿，男，1991年6月11日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 原告张雪雷与被告姚睿买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张雪雷、被告姚睿到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告张雪雷向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付油款58560元、驾驶员医疗费38000元及驾驶员工资12000元共计108560元。利息从2020年1月1日按银行同期贷款利率计算至还清之日止；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年5月10日，原、被告签订《供油协议》，约定原告向被告的挖机等大型机械设备供油，原告以自备式加油供至被告施工现场，单价为7560元/吨，结款方式为月结，每月15日至20日为结款日，协议签订后原告如约向被告供油，供油总数为19.4吨，共计146209.8元，期间被告以开具发票为由，向原告索要5000元税款，供油与税款总价为151209.8元，被告前后四次向原告支付92649.8元，剩余款项58560元及驾驶员骨折医疗费38000元及驾驶员工资12000元经原告多次催要未果，请求人民法院依法判决。 被告姚睿辩称，我只认我签字的，其他我没签字的我不认可。 本院经审理认定如下事实：2019年5月10日，原、被告签订《供油协议》，约定原告向被告的挖机等大型机械设备供油，原告以自备式加油供至被告施工现场，单价为7560元/吨，结款方式为月结，每月15日至20日为结款日。协议签订后，原告开始向被告供油，被告接受供油后签署供料单确认。现因原告认为被告尚欠油款58560元未支付起诉来院。 同时查明，1.经本院组织核对供料单，原、被告共同确认被告姚睿签名确认的供料单油款总额为22890.3元；2.原告认可被告已支付油款23000元；3.被告不要求在本案中处理支付油款差额问题；4.庭审中，原告明确表示只要求判令被告支付油款58560元，自愿放弃驾驶员医疗费及驾驶员工资、油款利息的诉讼请求。 本院认为，原告认为被告未全额支付油款，起诉要求被告支付下欠油款，应当举证证明被告实际接收油量、价格及未支付货款情况，现原告向本院提交的证据经双方核对，只能确认被告在供料单上签名确认的油款共计22890.3元，应由被告支付，根据庭审中原、被告共同确认，被告姚睿已支付23000元油款。其余供料单的接收方签字均为案外人签收，但原告没有提交证据证明案外人的签名系被告授权代签，被告亦不认可案外人接收原告供油与其有关，故原告未能完成举证证明案外人签名确认的供油系为履行原、被告之间买卖合同的行为，本院不能核实原告向案外人供油的行为是否与本案有关，故对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张雪雷的全部诉讼请求。 案件受理费632元，由原告张雪雷承担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 兰 海 二〇二〇年九月二十七日 书记员 陈彦宇
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初15742号原告：天津市大港房地产开发公司,住所地天津市滨海新区大港世纪大道**,统一社会信用代码911201161037014918。法定代表人:张华平,经理。委托诉讼代理人：刘茂非，天津勤达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱勤，天津勤达律师事务所律师。被告:吕树怀,男，1966年7月20日出生，汉族,住天津市滨海新区××号别墅。委托诉讼代理人：秦嗣文，天津正阳律师事务所律师。原告天津市大港房地产开发公司（以下简称大港房地产公司）与被告吕树怀商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人刘茂非、刘爱勤、被告委托诉讼代理人秦嗣文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大港房地产公司向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告返还位于天津市滨海新区××号别墅;2、判令被告给付实际占用费288000元（自2016年6月1日至2020年5月31日）,2020年6月1日至房屋实际返还的占用费按每月6000元计算。3、判令被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：被告于2008年4月委托吕佳森购买原告所有的位于天津市滨海新区××号别墅,房屋建筑面积为202.62平方米。2008年4月8日,原告交款200000元,后未能交清全部房款,因此未能办理房屋登记手续。2016年,被告未经原告同意将该房屋装修后并居住至今。原告认为,被告未取得该房屋所有权,擅自居住在该房屋,已经侵犯原告的合法权益,故原告起诉。被告吕树怀辩称，不同意原告的诉请。对于原告的事实的陈述没有异议，但是被告认为2008年4月8日被告已经向原告交付房款20万元，剩余房款，双方曾经达成口头协议，约定原告欠被告的工程款抵顶剩余房款一百余万元，当时类似于被告这种以别墅抵顶工程款的情况还有几家。后期是因为原告的原因，以工程款抵顶的手续，包括房屋登记手续一直没有继续履行，被告2016年进住居住至今，在此期间一直督促原告继续履行双方买卖合同的后续手续，但是因为原告机构变化、领导更换，对于履行方式和剩余房屋价款产生争议，所以未能解决。被告已经向法院提起对于该房屋买卖合同的诉讼，要求原告继续履行房屋买卖合同的义务。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对真实性无争议的产权证、收据等证据，本案予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告大港房地产公司为凯旋苑小区的开发商，2008年4月8日，被告吕树怀委托吕佳森向原告大港房地产公司支付凯旋苑41-1房屋的首付款200000元。但双方并未签订书面买卖合同，现涉诉房屋仍登记在原告名下，被告于2016年已经入住该房屋。另查，吕树怀另案起诉大港房地产公司商品房销售合同一案，要求大港房地产公司为吕树怀办理××号房屋的产权登记手续，案号为（2020）津0116民初22204号。本院认为，双方虽未签订书面买卖合同，但对于存在买卖合同关系以及收取20万元的首付款没有争议。原告现起诉要求被告返还房屋并支付房屋占用费，但因原告确实已经收取被告20万元的首付款，对于后续尾款并未提交证据证实其向被告积极催交，当庭被告亦陈述可以向原告支付购房尾款。且吕树怀已经另案起诉大港房地产公司要求履行合同义务，另案中大港房地产公司亦陈述在吕树怀支付合理对价之后，可以将房屋过户给吕树怀，故双方之间的房屋买卖合同关系并未解除。原告要求被告返还房屋以及支付房屋占用费的诉讼请求，不符合法律规定以及合同约定，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告天津市大港房地产开发公司的全部诉讼请求。本案受理费减半收取计2810元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  吕东辉二〇二〇年九月二十七日书记员  龙孟燕
天津市武清区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）津0114刑初1012号之二公诉机关天津市武清区人民检察院。被告人高源，曾用名高金玉,女，1994年3月18日出生于河北省廊坊市，汉族，群众，初中文化，务工，住河北省廊坊市安次区，户籍地为河北省廊坊市安次区。因涉嫌犯诈骗罪于2019年1月29日被天津市公安局武清分局取保候审，2019年9月12日被天津市武清区人民检察院取保候审。辩护人王蕊，河北瀛川律师事务所律师。天津市武清区人民检察院以津武检一部刑诉〔2019〕209号起诉书指控被告人高源犯诈骗罪，于2019年11月26日向本院提起公诉。本院在审理过程中，因被告人高源脱逃，致使案件在较长时间内无法继续审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：本案中止审理。审 判 长  殷 健人民陪审员  刘恩伯人民陪审员  李克红二〇二〇年九月七日书 记 员  金小雨附裁定引用的《中华人民共和国刑事诉讼法》相关条款：第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初6680号原告：王志松，男，1990年4月15日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：王山青，河南兴亚律师事务所律师。被告：徐江山，男，1980年11月24日出生，住林州市。原告王志松与被告徐江山民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志松及其委托诉讼代理人王山青、被告徐江山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志松向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款152700元；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系熟人，2014年，因被告一再要求，原告多次以现金出借的方式借给了被告152700元。被告分别给原告出具了借据，口头约定利息为月息2分，未约定还款期限。后原告急需用钱，多次向被告催要借款及利息，由于被告无力还钱，经双方对账，被告于2016年2月8日重新给原告出具借据一张，证明借原告现金152700元。后被告还是一再推诿，拒不偿还。被告徐江山口头辩称，当时只是借了原告100000元，52700元是利息，是以5分计算的利息（一年多的利息，按本金100000元计算的），被告给过原告24000元的鱼（大致是2014年或者2015年），是照账之前给的原告，大致2015年给过原告60000元，都是在照账之前给的原告；大致2015年原告给被告扣了两辆货车，也是在照账之前，重新出具借据后，原来的借据原告没有还给被告，现仍在原告处存放。本院经审理认定事实如下：2014年被告多次向原告借款，经照账被告共欠原告152700元，被告并于2016年2月8日向原告重新出具了借款条一份。上述事实有原告提交的借款条及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证。本院对上述事实予以确认。本院认为,合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定偿还借款。被告徐江山向原告王志松借款，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还借款152700元的诉讼请求，本院予以支持。对被告徐江山的辩称意见，因其未提供相关证据，且原告又不予认可，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告徐江山于本判决生效之日起十日内偿还原告王志松借款152700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3354元，减半收取1677元，由被告徐江山负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  赵广庆二〇二〇年九月二十八日书记员  秦玉丽
福建省福州市中级人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽01执992号 广西钱盆科技股份有限公司、王楚： 申请执行人广西钱盆科技股份有限公司与被执行人王楚借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第4261号裁决书已经发生法律效力，本院依法立案执行。在执行过程中，本院依法冻结并扣划被执行人王楚名下执行款、执行费人民币共计4457.96元至本院指定账户。现本案已强制执行完毕，并汇款完成，予以结案。 特此告知 二〇二〇年九月八日
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0119民初944号原告：张学合，男，1961年11月29日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：张鑫，男，1986年10月11日出生，汉族，住天津市蓟州区。原告张学合诉被告张鑫相邻通行纠纷一案中，因案情复杂，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  付 强审 判 员  王 利人民陪审员  客立国二〇二〇年九月十日书 记 员  孙琳琳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9539号原告：李常波，男，1974年9月11日出生，汉族，住北京市通州区。被告：孙云斌，男，1973年2月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。原告李常波诉被告孙云斌农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李常波，被告孙云斌的委托诉讼代理人刘瑞庭，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李常波向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原被告之间于2018年10月9日签订的《农村土地经营权流转合同书》无效；2.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告系良家务村村民。2018年10月9日被告孙云斌承包了原告名下的土地2亩，位于北京市通州区漷县镇良家务村，双方签订《农村土地经营权流转合同》，约定：2018年10月9日至2028年7月1日止，每年每亩流转费2000元，按照5%递增率每3年增一次，每年的10月9日前向原告缴纳流转费。双方签订合同内第七条违约责任：此合同自甲乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证（村委会同意盖章）。在双方签订合同后，原告才得知被告未经村委会同意盖章，现原告与被告签订的流转合同无效，原告有权将自己名下的土地收回。故依法起诉，请求法院依法判决。被告孙云斌辩称：双方合同系自愿签订，且已经实际履行，故不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李常波系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，李常波在良家务村有承包地。2018年10月9日，李常波家人代李常波（流转方、甲方）与孙云斌（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积2亩，地理位置良家务村，流转期限从2018年10月9日至2028年7月1日止，流转费每年每亩2000元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的10月9日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，孙云斌向李常波家人支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，孙云斌将流转合同原件返还给李常波家人，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，孙云斌即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与孙云斌发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期孙云斌在良家务村共承租了50余户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示孙云斌在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。经承办人当场释明合同无效、解除等的法律含义，李常波表示囿于法律知识的限制，对于自身诉求表述不清，如果合同有效的话，要求解除与对方的流转合同，恢复土地原貌，对方给付合同租金。本院通过线上的方式将原告方变更后的诉讼请求告知被告方代理人，代理人表示不同意原告的诉讼请求，坚持要求继续履行合同，如果继续履行合同的话，同意给付租金。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于流转合同是否生效的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中流转合同签订的双方是流转方与受让方，双方均在流转合同上签字，故该合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。故合同上虽然没有良家务村委会的盖章，但该合同已经成立且生效。第二，关于流转合同是否无效的问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。孙云斌与农户之间的流转合同不存在上述合同无效的法定情形，故双方的流转合同应属有效。第三，关于双方之间的流转合同应否解除的问题。孙云斌与农户签订的流转合同中明确约定土地用途为特色农业、苗木、花卉种植基地，但根据法庭现场勘验的结果，孙云斌在签订流转合同后，并未合理利用土地，导致土地长期撂荒，违反了合同约定的土地用途，缺乏履行合同的诚意，亦违反了我国十分珍惜和合理利用土地的基本国策，故双方的流转合同应当依法予以解除，关于双方合同解除的时间，以被告孙云斌收到起诉状副本时间为准，即2020年8月5日。关于租金问题，可待合同问题生效裁判后另行解决。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因双方合同已经解除，故孙云斌应当将涉案土地恢复原状，土地上种植的树木，孙云斌有权自行处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第三条之规定，判决如下：一、依法确认原告李常波与被告孙云斌于2018年10月9日签订的《农村土地经营权流转合同书》于2020年8月5日解除；二、被告孙云斌将承租的原告李常波位于北京市通州区漷县镇良家务村的2亩土地腾清后交付给原告李常波，于本判决生效之日起三十日内执行清。案件受理费35元，由被告孙云斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初2201号原告：曾爱霞，女，1983年5月16日出生，汉族，公民身份号码441×××××××********，住肇庆市高要区×××××××××××××。被告：黎志辉，男，1983年9月5日出生，汉族，公民身份号码441×××××××********，住肇庆市高要区×××××××××××。本院在审理原告曾爱霞诉被告黎志辉劳务合同纠纷一案过程中，原告曾爱霞以黎志辉已还钱、本案纠纷了结为由向本院申请撤诉。经审查，原告曾爱霞的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告曾爱霞撤回起诉。本案受理费25元（原告已预交），由原告曾爱霞负担。（本页无正文）审 判 员 游兴华二〇二〇年九月十六日法官助理 邱国强书 记 员 陈超毅
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初19861号原告：汪建英，女，1971年12月18日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：李春梅，广东德纳（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张利杰，广东德纳（重庆）律师事务所律师。被告：王**翔，男，1978年4月26日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：封璟，女，1981年9月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告汪建英与被告王**翔、封璟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪建英的委托诉讼代理人李春梅和被告封璟到庭参加诉讼，被告王**翔经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪建英向本院提出诉讼请求：1.王**翔、封璟共同偿还借款300万元，并支付利息（以逾期还款本金300万元为基数，自2019年7月24日起按年利率24%支付利息直至本息全部清偿之日止）；2.王**翔、封璟向汪建英支付本案的律师费用11666元；3.本案保全费5000元、保全担保费3464元由王**翔、封璟共同承担。事实和理由：2019年7月22日，汪建英与王**翔签订《借贷合同》，由汪建英向王**翔出借借款300万元，约定月息三分，借款期限为2019年7月23日至2019年8月22日，合同还约定了还款方式、违约责任等事项。合同签订后，汪建英履行了出借借款义务。借款到期后，王**翔未还款付息。前述借款产生于夫妻关系存续期间，王**翔借款用于两人共同生活经营使用，封璟作为王**翔配偶，应当与王**翔承担共同还款责任。汪建英向二人多次催要未果，遂诉请来院。被告封璟答辩，案涉借款系王**翔向汪建英所借，答辩人对借款毫不知情，王**翔所借款项金额巨大，没有用于夫妻共同生活或生产经营。答辩人并未在借款合同中签字，汪建英所主张的债权债务关系与答辩人无关。答辩人与王**翔之间因感情不和，已向人民法院提起离婚诉讼，案涉债权债务关系不应属于夫妻共同债务。被告王**翔未答辩。经审理查明，2019年7月22日，汪建英（贷款人/甲方）与王**翔（借款人/乙方）签订《借贷合同》主要载明，乙方因融资需要，向甲方借贷。借款用途为流动资金。乙方向甲方借款300万元，期限1个月，自2019年7月23日起至2019年8月22日止，如贷款发放日期与上述起始日不一致的，则借款起止日期以借款凭证上记载的起止日期为准。贷款实行固定利率，为月利率3%。按月付息，到期还本。乙方逾期偿还借款本息的，除按照合同约定计算逾期利息外，自逾期之日起按本合同约定利率上浮50%计付罚息，直至本息还清止。因乙方逾期偿还借款本息、罚息的，甲方委托律师或者其他合法机构以非诉或诉讼方式催收贷款所发生的调查费、财产保全费、财产保全担保费、案件受理费、执行费、公告费、鉴定费、评估费、律师代理费及其他为实现收回借款所产生的合理费用均由乙方承担。合同签订当日，汪建英即通过银行转账的方式将300万元借款支付至王**翔指定银行账户。其后，王**翔并未按期还本付息，至今，并未偿付汪建英任何款项。另查明，汪建英为实现案涉债权，而实际支付律师服务费11666元。再查明，王**翔与封璟于2011年9月9日登记结婚。2019年1月8日，封璟作为原告向重庆市九龙坡区人民法院提起离婚诉讼。庭审中，王**翔举示了宏帆置地凤凰湾商品房认购协议书（十四份）、中国建设银行客户交易详细信息（十一份）等证据（复印件），拟证明王**翔向汪建英借款后，将该笔借款转入重庆市万州建筑工程总公司重庆分公司用于承建重庆市江北区置地凤凰湾工程经营。因该公司无钱支付工程款，用位于重庆市江北区凤凰湾的十四套房屋作为抵款向王**翔、封璟支付工程款。因此，该笔借款因视为夫妻共同债务。封璟对汪建英举示的前述证据质证认为，前述证据均系复印件，宏帆置地凤凰湾商品房认购协议书（十四份）均载明在2019年之前，而借款的时间发生在2019年，这与汪建英的陈述在逻辑上不吻合，该组证据与原汪建英所诉300万元借款无关。法庭对该组证据审查后认为，该组证据真实性无法核实，同时，该组书证内容载明的时间均系2016年6月至2017年1月期间，与本案法律关系明显欠缺关联性，故对该组证据不予采信。上述事实，有《借贷合同》、浦发银行个人跨行汇款汇出回单、《法律事务委托合同》、律师费发票、招商银行收款回单、（2019）渝0107民初794号民事判决书等书面证据及当事人当庭陈述佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，自然人之间合法有效的民间借贷关系受法律保护。王**翔因资金周转所需，向汪建英借款，并签订《借贷合同》对双方权利义务进行约定。在合同签订后，汪建英按照合同约定向王**翔支付了借款300万元，履行了付款义务，双方民间借贷关系依法成立，合法有效。借款期限届满后，王**翔应当按照约定还款付息，但王**翔未偿付任何款项，汪建英有权要求王**翔立即返还尚欠借款本金300万元并支付相应利息，只是计算利息的标准应以年利率24%为限。同时，此标准亦适用于逾期还款罚息的计算。对于律师费11166元，汪建英因实现本案债权而实际支出，根据双方合同约定，此笔费用应由王**翔负担，本院予以确认。汪建英还主张了保全担保费3464元，该笔费用根据合同约定应由王**翔负担，但汪建英并未举示相应证据证明该笔费用的实际产生，故本院对其此项诉讼请求不予支持。另外，汪建英认为前述债务产生于王**翔、封璟夫妻关系存续期间，且该笔借款用于了夫妻共同生活或生产经营，理应由二人共同偿还。对此，法律规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应认定为夫妻共同债务。本案中，封璟并未在《借贷合同》中签名，事后也未就案涉债务作出承担的意思表示，且案涉借款金额高达300万元，明显不是为家庭日常生活需要所负的债务，且汪建英也未举示任何证据证明案涉债务用于王**翔、封璟二人夫妻共同生活、共同生产经营。再加之，在产生案涉借款前，封璟已起诉王**翔要求解除婚姻关系，案涉债务虽产生于二人夫妻关系存续期间，但将其认定为夫妻共同债务于法无据，故对汪建英要求封璟与王**翔共同偿付前述债务的诉讼请求，本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关的解释》第一条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王**翔于本判决生效之日起十日内返还原告汪建英借款本金300万元，并支付利息（以尚欠借款本金300万元为基数，自2019年7月24日起至借款本金实际偿清时止，按年利率24%为标准计算，利随本清）；被告王**翔于本判决生效之日起十日内支付原告汪建英为实现本案债权而支付的律师服务费11166元；三、驳回原告汪建英其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35952元，减半收取17976元、保全费5000元，合计22976元，由被告王**翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  周游二〇二〇年九月十八日书记员  罗茜
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6612号上诉人（原审被告）：刘站兵，男，汉族，1972年6月8日出生，住河南省伊川县。被上诉人（原审原告）：洛阳市科隆涂料有限公司。住所地：洛新工业园区科隆路，统一社会信用代码：914103237156601252。法定代表人：杨芳森，该公司执行董事。委托诉讼代理人：顾振兴、石丽娟（实习），河南牧真律师事务所律师。上诉人刘站兵因与被上诉人洛阳市科隆涂料有限公司（以下简称科隆公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院(2020)豫0329民初1665号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭对本案进行了审理。上诉人刘站兵、被上诉人科隆公司的委托诉讼代理人顾振兴、石丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘站兵上诉请求：一、撤销伊川县人民法院（2020）豫0329民初1665号民事判决，查清事实按照当时欠款的协议约定执行还款计划。二、一二审的费用全部由被上诉人承担。事实和理由：按照原来达成的协议,我方给科隆公司清剩余货款的时间,应该遵照协议约定的条件执行:部队审计完成结账时科隆公司给我方提供全额发票的条件下,我们给科隆公司结清余款。现在部队的工程审计工作即将完成,工程款还没有结出。科隆公司应该再等待一点时间。科隆公司辩称：一审判决事实清楚，证据充分。关于刘站兵在上诉状中所称的须由部队审计完成并结账后再向科隆公司付款没有事实和法律依据，刘站兵所出具的欠条是由其单方出具，其在欠条中不能单方对科隆公司设定义务。根据合同相对性，刘站兵向科隆公司付款与部队是否完成审计没有任何关系。另外刘站兵与科隆公司也不存在刘站兵所述的发票问题，即便存在发票问题，按照刘站兵的欠条内容，其表述在款项付清之后再开具发票。综上，刘站兵的上诉没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回刘站兵的全部上诉请求。科隆公司向一审法院起诉请求：一、判令被告立即向原告支付货款43000元；二、判令被告向原告支付以43000元为计算基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率并上浮50%的标准自2017年8月18日起计算至2019年8月19日止的利息共计6345.79元；三、判令被告向原告支付以43000元为计算基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率并上浮50%的标准自2019年8月20日起计算至被告所欠原告的货款全部付清之日止的利息(暂计算至2020年4月30日为2475.93元)；四、判令本案受理费、保全费、担保费、公告费、邮寄费、律师费以及其他原告为实现本案债权所产生的全部费用由被告承担。一审法院认定事实：原告经营涂料，被告承建96546部队一标段多彩漆项目期间向原告多次购买涂料。2017年8月18日经结算，被告刘站兵向原告出具欠条一份，欠条写明“96546部队一标段多彩漆项目欠洛阳市科隆涂料有限公司货款肆万叁仟元整（43000元），部队审计完成结账时全款结清，科隆公司提供全额发票”，刘站兵在该欠条上签字。后经原告多次讨要被告一直未还，原告诉至法院。一审法院认为，被告拖欠原告货款43000元事实清楚，证据充分，有被告签字确认的欠条、发货凭证在卷资证，应予认定。原告要求被告清偿拖欠货款43000元的诉讼请求理由正当，一审法院依法予以支持。由于该欠条并未约定利息及还款期限，故原告要求被告支付利息的诉求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告刘站兵于判决生效后十日内支付原告洛阳市科隆涂料有限公司货款43000元。二、驳回原告洛阳市科隆涂料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费548元，财产保全费539元，共计1087元，被告刘站兵承担879元，原告洛阳市科隆涂料有限公司承担208元。二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，刘站兵因与科隆公司之间的买卖合同关系而欠付货款，其于2017年8月18日书写欠条，明确认可欠科隆公司货款43000元，科隆公司据此主张刘站兵支付上述欠付货款，于法有据，应予支持。刘站兵上诉主张科隆公司应提供全额发票，且其与部队的工程审计工作还未完成，要求科隆公司继续等待付款，因该上诉理由不是双方约定的支付货款条件，刘站兵以此拒付货款，依据不足，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费875元，由刘站兵负担。本判决为终审判决。审判员  蔡美丽二〇二〇年九月十四日书记员  王洋洋
重庆市大渡口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0104民初2953号 原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市大渡口区双城路198号，统一社会信用代码91500108681475078D。 负责人：陈志奎。 被告：汪浩，男，汉族，1996年10月27日出生，住重庆市大渡口区。 本院在审理雅居乐雅生活服务股份有限公司重庆分公司与汪浩物业服务合同纠纷一案中，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司重庆分公司于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许雅居乐雅生活服务股份有限公司重庆分公司撤回起诉。 案件受理费25元，由雅居乐雅生活服务股份有限公司重庆分公司负担。 审 判 员 谢华莲 二〇二〇年九月二日 法官助理 夏 伟 书 记 员 王苗苗
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2322执1868号之四 申请执行人：林德寿，男，1963年3月9日生，，汉族，浙江省永嘉县人，住贵州省兴仁市。 被执行人：周琦森，男，1982年3月19日出生，彝族，住贵州省兴仁市。 本院在执行林德寿与周琦森借款合同纠纷一案中，经查，被执行人周琦森未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人周琦森在中国银行1330XXXCNY0账户内存款人民币228275.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。 审判员 吴滨 二〇二〇年九月十五日 书记员陈泉泉
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执2397号之二 申请执行人陈建恒，男性，1983年06月06日出生，汉族，住广东省博罗县。 被执行人袁小斌，男性，1989年09月24日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。 申请执行人陈建恒与被执行人袁小斌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1322民初1277号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年8月3日，申请执行人陈建恒向本院申请强制执行，要求被执行人袁小斌支付借款本金79051.75元及利息，并承担本案受理费762.00元、执行费1097.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人袁小斌发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人袁小斌未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人袁小斌名下的财产，但未查找到被执行人袁小斌有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人袁小斌发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人袁小斌所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 五、本院轮候查封被执行人名下位于博罗县××镇××村村朱屋村民小组外口田（土名）地段水岸香洲花园******房的房产[产权证号：粤（2017）博罗县不动产权第5021670号]。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人陈建恒。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人袁小斌有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执2397号申请执行人陈建恒与被执行人袁小斌民间借贷纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  黄敏怡 书记员  张 俊
长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民初3286号原告：长春市大禹物业有限责任公司，住所地：长春市朝阳区繁荣路**。法定代表人：王卫宁，董事长。委托诉讼代理人：于海洋，长春市大禹物业有限责任公司员工，公民身份号码：×××。被告：张某，男，2005年10月26日生，汉族，现住长春市绿园区。本院在审理原告长春市大禹物业有限责任公司与被告张某物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年9月27日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告的申请符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）之规定，裁定如下：准许原告长春市大禹物业有限责任公司撤回起诉。审判员  刘宇二〇二〇年九月二十七日书记员  姜元
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3744号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人、申请执行人）：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司。住所地重庆市江**海尔路**美全22世纪写字楼**。 负责人：苗文选，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龙耀，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闵雪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人、案外人）：徐建，男，1973年11月30日出生，汉族，住重庆市巴**。 一审第三人（被执行人）：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司。住所。住所地重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路div> 诉讼代表人：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司管理人。 委托诉讼代理人：周顺，重庆丽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚雨濛，重庆丽达律师事务所实习律师。 再审申请人中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称华融公司）因与被申请人徐建及一审第三人重庆盛景生态旅游开发股份有限公司（以下简称盛景公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服重庆市高级人民法院（2019）渝民终178号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 华融公司申请再审称，徐建通过以房抵债的方式取得案涉房屋，不能获得物权期待权制度保护，应驳回其执行异议请求。主要理由为：一、案涉房屋为折抵借款之标的物，以物抵债系以消灭金钱债务为目的，物的交付仅为以物抵债的实际履行方式，与《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》所规定的基于买卖而产生物权期待权具有基础性区别。抵债不需要支付价款，无法通过其他证据判断抵债合意的真伪，本案不能适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定。本案中徐建以房抵债的目的是消灭其金钱债权，不足以形成优先于一般债权的权益，更不能优先于申请人的抵押权。二、重庆海丰建设工程集团有限公司（以下简称海丰公司）是否欠付徐建借款需经另案实体审理才能确定，该以房抵债行为损害了华融公司和其他债权人的合法权益。徐建不能取得案涉房屋的所有权，其债权不能对抗华融公司的抵押权。以案涉房屋抵偿债务，在办理过户登记之前，无法将债权转化为物权。三、徐建已向海丰公司申报了债权，申报债权的时候并未扣减案涉房屋的房款，故该抵债行为并不成立，徐建未完成案涉房屋房款的支付，不能对案涉房屋主张物权期待权。 本院经审查认为，本案为申请执行人执行异议之诉，审查重点为：案外人徐建是否对案涉房屋享有排除执行的权利。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。 据原审查明，2015年6月8日，重庆市渝中区人民法院对明月绿洲小区房屋进行了查封。2017年7月14日，重庆市第四中级人民法院对该小区进行了轮候查封。2020年5月28日，重庆市渝中区人民法院解除了对明月绿洲小区的首轮查封。本案中，徐建自述房屋买卖合同实际签订时间为2016年8月5日，盛景公司向徐建出具购房款收据的时间为2016年8月5日，海丰公司出具《承诺函》的时间为2016年9月18日，徐建首次缴纳物管费的时间为2016年8月5日。上述时间均在人民法院查封之前，故二审判决认定徐建与盛景公司在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同并无不当。 另据原审查明，因海丰公司欠付徐建、周孝琴借款，海丰公司于2016年9月18日出具的《承诺函》载明，海丰公司以包括案涉房屋在内的共10套房屋冲抵海丰公司所借徐建、周孝琴资金和利息的一部分。徐建与盛景公司签订《商品房买卖合同》，约定由徐建购买案涉房屋，购房款为296188元。2016年8月4日，盛景公司向徐建出具购房款收据一张。重庆市海丰控股集团有限公司、海丰公司、盛景公司法定代表人均为肖**安，华融公司亦认可上述三公司为三块牌子一套人员。上述事实可以印证徐建主张的案涉房屋购房款系以其对海丰公司的到期借款冲抵的事实。双方约定将借款转换为购房款的行为不违反法律和行政法规的规定，合法有效，二审判决认定徐建与盛景公司之间通过以房抵债的方式实际支付了案涉房屋全部价款并无不当。华融公司未提供证据证明徐建与海丰公司不存在真实的借款关系，其关于海丰公司与徐建之间的借款须经另案实体审理后才能确定的主张不能成立。 此外，徐建于2016年8月5日交纳了2016年8月5日至2017年8月4日期间的物管费，二审判决据此认定其在人民法院查封之前已占有了案涉房屋并无不当。同时，徐建基于对预售许可证的合理信赖与盛景公司签订《商品房买卖合同》，案涉房屋未办理过户登记非因徐建自身原因。故徐建对案涉房屋享有的权利符合上述司法解释规定的情形，原审认定徐建对案涉房屋享有排除执行的权利并无不当。华融公司关于徐建以案涉房屋抵偿债务，在办理过户登记之前，无法将债权转化为物权；徐建仅享有债权，华融公司的抵押权应优先得到保护的主张不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司的再审申请。 审判长  孙晓光 审判员  王海峰 审判员  司 伟 二〇二〇年九月二十八日 法官助理张一薇 书记员何玉瑩
江西省永修县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0425刑初56号公诉机关永修县人民检察院。被告人熊焕通，男，1969年3月30日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地江西省永修县，现住江西省南昌市西湖区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年6月21日被永修县公安局刑事拘留，同年7月5日被逮捕。现羁押于永修县看守所。辩护人汪斌，江西名大律师事务所律师。永修县人民检察院以永检公诉刑诉（2020）46号起诉书指控被告人熊焕通犯故意伤害罪，于2020年3月6日向本院提起公诉。本院于2020年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。2020年3月11日，因受新冠肺炎疫情影响，本院裁定中止审理，同年8月3日恢复审理。2020年8月6日，本院建议永修县人民检察院申请延期审理，补充侦查，同年9月4日永修县人民检察院重新移送起诉。永修县人民检察院检察员刘建华出庭支持公诉，被告人熊焕通及其辩护人汪斌到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，1999年5月4日上午，被告人熊焕通与被害人熊某1在江西省南昌市新建县田边因水田使用权发生争执，后熊焕通从家里拿出一把土铳朝熊某1放了一枪，致熊某1左手及左腹部受伤。熊某1的姐姐熊某2上前阻拦，熊焕通用土铳朝熊某2放了一枪。之后熊焕通手持土铳逃离现场，途中遇见当地村民吴某1及其儿子熊某6。吴某1见熊焕通手持土铳便央求熊焕通不要伤害自己的儿子。在熊焕通的要求下，吴某1当场下跪，熊焕通趁机逃离现场。2019年5月16日经南昌市经济技术开发区公安司法鉴定中心鉴定，被害人熊某1因火器致左手及左腹部损伤，其人体损伤程度为重伤二级。被告人熊焕通于2019年6月21日到永修县公安局投案。到案后自愿如实供述自己的罪行。案发后被告人家属对被害人进行了部分赔偿。为证实上述事实，公诉机关当庭宣读并出示了受案登记表、立案决定书、归案情况说明、出院小结及相关诊疗材料、被告人户籍信息等书证、证人熊某2、胡某1、熊某3、胡某2、勒某1、徐某、熊某4、熊某5等的证言、被害人熊某1的陈述、被告人熊焕通的供述与辩解、法医学人体损伤程度鉴定意见书、现场勘验笔录及照片等证据。公诉机关认为被告人熊焕通故意伤害他人身体，致一人重伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人有自首情节且认罪认罚，被告人及其家属已赔偿被害人经济损失，取得了谅解。建议判处被告人熊焕通有期徒刑二年。被告人熊焕通对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人熊焕通的辩护人:鉴于被告人认罪认罚，其对公诉机关的量刑建议无异议，请求法庭考虑被告人目前的身体状况，作出公正判决。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，经本院主持调解，被告人家属代为赔偿被害人熊某1损失，熊某1出具书面谅解。本院认为，被告人熊焕通故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人有自首情节，且认罪认罚，可从轻处罚；被告人已赔偿被害人经济损失，取得了谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人熊焕通犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2019年6月21日起至2021年6月20日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郭世锟人民陪审员  刘清其人民陪审员  徐 云二〇二〇年九月三十日书 记 员  朱紫婷
贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0329民初2197号原告：王光发，男，1957年10月27日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。委托诉讼代理人：韦青碧，系原告王光发妻子。委托诉讼代理人：李剑晨，贵州若竹律师事务所律师。被告：王光辉，男，1955年10月20日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。原告王光发与被告王光辉排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王光发及其委托诉讼代理人韦青碧、李剑晨，被告王光辉均到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告王光发向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权行为，立即拆除其在原告新房子屋院坝内搭建的钢架棚、立即搬离其在原告老房子屋院坝上搭建的畜圈；2、判令被告立即恢复损害的原告新房子院坝内的水泥地坪、立即恢复其损坏所属原告的老房子上的木料；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月，原告到重庆帮忙照看孙子，2020年1月回来后发现被告将其畜圈搬到了原告老房子院坝内，并在院坝内搭建了钢架棚，同时将原告老房子上的挑、地脚、板壁、瓦以及格子损坏，将原告的水泥地坪损坏。原告发现后报警并要求其恢复原状，但被告不予理睬，其被告的行为严重侵害了原告的合法权益，特诉请依法判决支持诉求。原告为证明自己的主张，向本院提交了宅基地使用证、报警记录、照片等。被告王光辉辩称，1982年原、被告对其房屋、财产等进行分割并签订了分家协议，原告在土地确权时将我的土地填到了他的证上，按照协议该地我们一人一半，在原告院坝处搭建钢架棚是事实，但该地是灰场，是划分给我，该地也没有在原告宅基地证范围；损坏原告院坝的水泥地是事实，但该地是用我们的晒谷场调换的，损坏的只有几个平方，其他的是自然裂缝，不是我故意弄的，如果恢复的话估计1000元左右；根据协议，修建畜圈的地方是属于我有的，原告的老房子占了我的地方，我只是在拆除我房屋的时候锯了原告房屋的“挑梁”，且房屋早已坏了，其他的是自然脱落，原告没有按协议执行，我才去搭建的钢架棚和损坏院坝，故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告王光发与被告王光辉系同胞兄弟。1982年冬月初六，原、被告在其亲属的见证下对房屋、畜圈、粮食等进行了分割，并达成《分家条约》。1988年10月26日，原告王光发以房屋居住困难为由向当地基层组织申请宅基地建房，原余庆县土地管理局于1988年12月18日以余土复（1988）460号批复同意了原告的申请。1988年12月19日，余庆县人民政府向原告王光发颁发了宅基地使用证，使用证上载明，四至为东至水库文渠、南至原王光方路坎、西至本户原住宅、北至王天明竹林地，住宅面积120平方米、院坝45平方米。2019年4月22日，原、被告因占用土地及宅基地发生纠纷，后自愿签订了《协议书》，协议中第二条“图中（1-5）直线面向图右边的土归王光辉所有（注：老房子属于王光发应当分得的部分的土地归王光辉所有，其地上附属物仍然属于王光发所有），左边的土及猪牛圈（协议前归王光辉所有）的地基归王光发所有，王光辉在2020年春节前将该猪牛圈上的附作物全部拆走，如未按时拆走，则全部归王光发所有；第五条“老猪牛圈及灰场王光辉无份额”。达成协议后，被告王光辉已将协议中的猪牛圈移走，并重新搭建在老房屋的院坝上。后被告王光辉以原告王光发的院坝中部分权属归自己为由，在其院坝内搭建了钢架棚用于堆放干柴，并对其院坝内的部分水泥地进行撬坏，原告妻子韦青碧于2020年6月28日向松烟派出所报警，双方未能达成一致意见，后原告王光发遂于2020年7月28日向本院提起如前诉请。庭审中，原告自愿撤回了对被告蒋泽平（原告起诉状为蒋才萍）的起诉。另查明，本院经现场勘查，被告王光辉搭建的钢架棚位于原告王光发院坝正面左侧，长4.8米、宽3.37米，棚内堆放有干柴；被损坏的水泥地位于原告王光发院坝正面右侧，似不规则三角形，周边部分地有裂缝，其长为3.5米、宽3.26米。再查明，对争议的钢架棚、损坏水泥地、被告新建猪圈的权属，本院向原、被告的胞兄王光芳进行了询问，王光芳陈述原、被告达成协议时其在现场，也在《协议书》上签了字，划线后左边的部分属于王光发、右边的属于王光辉，王光辉在达成协议时已将猪牛圈搬移到原来的院坝，老房子是四弟兄的份额即王光发、王光辉、王光前、王光友，对院坝没有具体分割，王光辉损坏院坝的地方是用晒谷场调换的，搭钢架棚的地方（灰场）是父亲在世时给王光辉的。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，对于原、被告双方争议的王光发院坝（搭建钢架棚、损坏水泥地）的权属问题，原告王光发通过申请取得了宅基地使用权证，该院坝应属于原告占有，原告作为权利人，依法对其享有占有、使用、收益和处分的权利，该权利具有排他性，被告在该院坝地上搭建钢架棚、损坏水泥地，其侵害了原告的物权，原告有权请求被告拆除并恢复水泥地的原状。被告王光辉辩称该争议地属自己所有，因原告取得宅基地使用权已达32年之久，被告在此期间未提出任何异议，也未向相关部门申请对其权属证明进行撤销，故本院对其辩称意见不予采纳。关于原告要求被告立即搬离其在原告老房子屋院坝上搭建的畜圈问题，根据原、被告双方的陈述及王光芳的证言，均可以证明该老房子及院坝为原、被告等四兄弟按分共有，因该地涉及到第三人的权利，本院不宜在本案中一并处理，原告可待权属明确后另行协商和诉讼解决。关于原告主张由被告立即恢复其损坏老房子上的木料的问题。原、被告双方对该房屋的权属无争议，本院予以确认。根据双方的协议，原告王光发应分得老房屋的地基份额归被告王光辉所有，地基上的附作物归原告所有，双方对拆除时间发生争议。从双方提供的照片来看，该房屋系全木结构，无人居住，且年久未维修，其后半部分屋顶的瓦及其他木料早已撤除，前半部分屋顶的瓦及其他木料已开始自然脱落，原告在庭审中称系被告所为，被告认可锯了“挑梁”，对其他予以否认,并由当时的在场人王光学、王光友出庭证实未损坏原告的其他木料，原告也未提供证据予以证明系被告故意所为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”之规定，故本院对其诉请不予支持。本案经本院调解未果，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王光辉在本判决生效后十日内拆除在原告王光发院坝上的钢架棚；二、被告王光辉在本判决生效后十日内将原告王光发院坝里的损坏的水泥地恢复原状；三、驳回原告王光发的其余诉讼请求；案件受理费减半收取30元，由被告王光辉承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  江明海二〇二〇年九月二十八日书记员  杨 琴
湖北省武汉经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0191执3887号申请执行人：武汉澳兴置业有限公司，住所地武汉经济技术开发区军山大道特****。法定代表人：杜延杰，该公司董事长。委托速度代理人：李艳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：叶春雨，湖北黄鹤律师事务所律师。被执行人：雷震烁，男，1993年6月2日出生，汉族，住武汉市江汉区，关于申请执行人武汉澳兴置业有限公司与被执行人雷震烁商品房买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂0191民初204号民事判决书已经发生法律效力。被执行人至今未履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年10月27日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人尚立刚银行存款人民币110,750元或查封、扣押其等值财产。本裁定立即执行。审判员 周 波二〇二〇年九月二十八日书记员 徐晓凯
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初1432号 原告：尹玉生，男，汉族，1966年7月28日出生，住河南省开封市顺河回族区。 委托诉讼代理人：温晓倩，浙江文曜律师事务所律师。 被告：地震出版社，住所地北京市海淀区民族学院南路9号。 法定代表人：任利生。 被告：博库数字出版传媒集团有限公司，住所地浙江省杭州市文海北路359号5楼。 法定代表人：邓小林。 原告尹玉生诉被告地震出版社、博库数字出版传媒集团有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，原告尹玉生在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告尹玉生撤回起诉处理。 审判员 沙 丽 二〇二〇年九月一日 书记员 刘佳堉
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初20029号原告：邢健，男，汉族，住上海市闵行区。被告：江永贵，男，汉族，住上海市闵行区。原告邢健诉被告江永贵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法由审判员魏伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邢健到庭参加诉讼，被告江永贵经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邢健向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告赔偿二次因盗窃原告家门口监控摄像头造成的各类损失合计人民币560元(乔安POE摄像头280*2=460元及上门安装费50*2=100元)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2016年8月30日江永贵因推伤原告母亲被法院判令赔偿损失后，原告家的防盗门、门锁、楼下信箱及箱内物件等财产多次遭到破坏或丢失，故在公安及居委的建议下，原告在家门口安装了监控摄像头以用来保护自己家人的安全和财产。2019年11月20日14时50分左右原告回到家中，发现门口监控摄像头失窃，连接线路被剪断，故回家再电脑中查看监控回放，发现是楼下101室江永贵所为。2020年2月25日18时50分左右被告又将原告家门口摄像头破坏并偷走。被告的所作所为有极强的主观故意，由于深知其年龄已经70岁以上，公安机关对其所作所为无法有效的进行惩处，其态度极度嚣张，屡次偷盗，行为及其恶劣，故原告诉至法院请求依法判令被告财产损失560元。被告江永贵辩称未发表辩称意见。本院经审理查明，上海市闵行区碧江路XXX弄XXX号XXX室房屋外侧监控摄像头分别于2019年11月20日及2020年2月25日被他人破坏取走，原告曾于2019年11月20日报警，报案内容为：2019年11月20日我下午14时许回到碧江路XXX弄XXX号XXX室的家，发现门口装的摄像头被人偷了，随后其回到家在电脑上发现是今天12时许有个老头子把摄像头偷走的。以上事实由原告购买摄像头及安装费发票、上海公安局案(事)件接报回执单及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据原告提供的视频证据，2019年11月20日的录像中未出现破坏监控设备的行为人的正面，2020年2月25日的录像中破坏监控设备的行为人将面部用布遮挡，两次录像中均未能明确行为人身份，无法确认行为系被告所为。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原告诉请于法无据，本院对此难以支持。据此，本院判决如下：驳回原告邢健的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告邢健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  魏 伟二〇二〇年九月十六日法官助理  王晓华书 记 员  倪礼佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初18240号申请人：江苏南通二建集团有限公司，住所地江苏省启东市。法定代表人：杨晓东，董事长。委托诉讼代理人：张永刚，江苏竹辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：钮文江，江苏竹辉律师事务所律师。被申请人：上海金闵房地产开发有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：杨军。本院在审理申请人江苏南通二建集团有限公司与被申请人上海金闵房地产开发有限公司招标投标买卖合同纠纷一案中，申请人于2020年9月15日向本院提出财产保全的申请，要求保全被申请人银行存款人民币620,000元或相应价值的财产，并由担保人永诚财产保险股份有限公司上海分公司为其提供担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人上海金闵房地产开发有限公司银行存款620,000元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封其所有的同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王文霞二〇二〇年九月十五日书记员  方晨晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民申384号申请人（原审被告）彭赞伟，男，汉族，1988年9月8日生，住河南省商丘市夏邑县。被申请人（原审原告）万军红，女，汉族，1987年6月19日生，住河南省林州市。被申请人（原审被告）北京一鸣惊人教育咨询有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇建材城西路87号2号楼14层2单元1410，统一社会信用代码91110105MA017UB40D。法定代表人吴清喜，执行董事。再审申请人彭赞伟因与被申请人万军红、北京一鸣惊人教育咨询有限公司（以下简称一鸣公司）服务合同纠纷一案，不服本院（2020）豫0105民初2752号民事判决，向本院申请再审，本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。彭赞伟申请再审称，原审法院认定申请人与被申请人万军红签订的教育服务合同无法继续履行，属于认定事实错误。被申请人万军红完全可以继续学习，无论河南伟玲企业咨询管理有限公司注销与否，被申请人万军红的教育服务合同履行均不受影响。伟玲公司作为被申请人一鸣公司的附属机构，不具有独立人格，其民事责任应由一鸣公司承担，不应由申请人对伟玲公司的债务承担连带清偿责任。要求撤销原判，进入再审。本院经审查认为，河南伟玲企业咨询管理有限公司与被申请人万军红签订了《一级注册消防工程师皇冠通关班》协议，并约定双方权利义务，双方均应按照协议约定履行各自义务。伟玲公司未全面履行协议义务，且已注销工商登记，导致协议无法继续履行。申请人彭赞伟系伟玲公司唯一股东，且未提供证据证明伟玲公司财务与其个人财务分开，应对伟玲公司的债务承担连带清偿责任。被申请人一鸣公司作为伟玲公司的实际控制人、出资人，与伟玲公司之间存在人格混同。故原审判决解除万军红与伟玲公司之间签订的协议，由申请人彭赞伟退回学费，一鸣公司对上述债务承担连带清偿责任，并无不当。申请人提供的证据仅能证明被申请人一鸣公司与伟玲公司之间存在人格混同以及被申请人一鸣公司与申请人之间存在合同关系，与案涉服务合同不属于同一法律关系。申请人提交的证据不充分，证明力不足，并不能支持其再审理由。彭赞伟申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，彭赞伟申请再审理由不能成立的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回彭赞伟的再审申请。如不服本裁定，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 张 蕾审判员 简冬琼审判员 刘会娟二〇二〇年九月二十四日书记员 李 晴
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执2538号之四 被执行人：刘松林，男，汉族，1995年08月21日生，住阆中市。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘松林至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘松林在中国工商银行6222××××78862账户内存款人民币3000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  邓鹏 二〇二〇年九月二十七日 书记员  李林
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执1918号之三 被执行人：王贵，男，汉族，1979年05月01日生，居住四川省阆中市镇灵官庙村6组31号。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人 王贵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 继续冻结被执行人王贵在四川省农村信用社联合社621 4571××××6740账户内存款人民币4154.16元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  罗小龙 二〇二〇年九月二十七日 书记员  李 林