河北省安国市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0683民初1422号 原告：张泽欣，男，1974年5月28日生，汉族，住安国市。 原告：赵子龙，男，1985年4月15日生，汉族，住安国市。 以上二原告委托代理人：宋新成，河北言复律师事务所律师。 被告：李金辉，男，1972年6月26日生，汉族，住安国市。 被告：李彦坤，女，1968年10月13日生，汉族，住安国市。 被告：李占欣，男，1962年3月1日生，汉族，住安国市。 原告张泽欣、赵子龙与被告李金辉、李彦坤、李占欣为借款合同纠纷一案，本院于2020年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张泽欣、赵子龙的委托代理人宋新成，被告李金辉、被告李彦坤、被告李占欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张泽欣、赵子龙向本院提出诉讼请求：1、要求二被告李金辉、李彦坤共同偿还原告借款110万元及违约金；2、要求被告李占欣对其中100万元承担连带担保责任；3、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年7月25日被告李金辉、李彦坤向原告借款100万元。借款期满后，至2018年11月25日，就上述借款原告与三被告重新签订了贷款合同、担保合同，合同约定：上述借款期限自2018年11月25日至2019年1月24日，月利率千分之二十八，逾期按每日千分之五支付违约金。被告李占欣自愿承担连带担保责任。2017年1月26日被告李金辉向原告借款10万元。借款期满后，至2018年11月25日，就上述借款原告与被告李金辉、李彦坤重新签订了借贷合同。合同约定：上述借款期限自2018年11月25日至2019年1月24日，月利率千分之二十八，逾期按每日千分之五支付违约金。因上述借款以原告张泽欣名下银行卡转账，原告张泽欣有权共同主张权利，现上述借款履行期限均已届满，各被告未能偿还借款本息。为此提出诉讼，望依法判决。 被告李金辉、被告李彦坤辩称，原告赵子龙与我签订的借款合同无效，我根本没有借过赵子龙的钱，赵子龙也没有实际转款给我。我实际欠广亿公司的借款，张泽欣作为公司法人，我收到张泽欣的974000元，我分三笔付清100万借款，后又支付利息，我有广亿公司催要的证明，证明我欠广亿公司款，因为此笔借款是张泽欣个人转来，后我将借款转给张泽欣。 被告李占欣辩称，被告李彦坤2018年11月25日找到我说要贷一笔金额100万，借款期限3个月，我就答应了。借款当天被告李彦坤、李金辉和我一同到河北广亿投资有限公司，当时并没有见到原告赵子龙和张泽欣。我自始至终都认为是被告与河北广亿投资公司借款。河北广亿投资有限公司的人员拿着担保合同就让我签字按手印。三个月后我问被告李彦坤、李金辉担保的100万元还给河北广亿投资公司没有，被告李彦坤、李金辉告诉我担保的100万广亿投资公司始终没有支付。因为借款没有实际支付，应该属于无效合同。根据《中华人民共和国担保法》第五条，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同也无效。答辩人不应承担担保责任。 原告张泽欣、赵子龙围绕诉讼请求提交了以下证据：1、2017年1月26日李金辉书写的借条，借款10万元，2018年11月25日李彦坤、李金辉与原告赵子龙重新签订的借款合同、借据；2、2016年7月25日李金辉、李彦坤书写的借条一份，借款100万元，2018年11月25日重新签订借款合同、二被告出具借据，担保人签订担保合同；3、2016年7月25日张泽欣转账给李彦坤974000元转账凭证；4、2018年11月25日原告与三被告签订担保合同，印证100万元借据中显示李占欣担保人责任，签订合同时三被告提供身份证复印件并按手印，因二原告是亲戚关系，也是合伙借贷，合同是赵子龙签订，但转账是张泽欣名下的银行卡，另外签订合同后，被告李彦坤、李金辉一直按照合同约定支付利息，100万的利息支付到2019年9月24日，10万元利息支付到2019年9月25日，利息的支付方式是转账，大部分转到张泽欣名下。2018年系2016年转账债务的倒条；5、2016年8月13日转账记录，张泽欣向李彦坤转账100万元，证明原被告双方除本案诉争的借款外，还曾发生过其他借款，被告主张的20万、80万两笔还款与本案无关。 对原被告双方无异议的证据，本院经审查予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告李金辉、李彦坤于2016年7月25日打下借条、收条，该借条、收条未载明出借人，借条内容为：今借人民币壹佰万元，收条内容为：今收到以上借款壹佰万元整，此借款已转入农行账号，卡号62×××10李彦坤。同日，原告张泽欣转入上述李彦坤账户974000元。2017年1月26日，李金辉打下借条、收条，该借条、收条未载明出借人。借条内容为：今借人民币拾万元。收条内容为：今收到以上借款人民币拾万元整，已支现。2018年11月25日，李彦坤、李金辉与赵子龙签订借贷合同，借款10万元，贷款用途为周转，李金辉、李彦坤出具借款借据，内容为：借款人李彦坤、李金辉今借到贷款人赵子龙人民币壹拾万元，借款期限自2018年11月25日起至2019年1月24日。同日，李彦坤、李金辉与赵子龙签订借贷合同，借款100万元，贷款用途为周转。原告赵子龙与三被告签订担保合同。三被告出具借款借据，借据内容为：借款人李彦坤、李金辉今借到贷款人赵子龙人民币壹佰万元整，借款期限自2018年11月25日起至2019年1月24日止。被告李彦坤、李金辉主张2016年9月30日向张泽欣账户转账20万元（转出账户未查明，另10月11日转张泽欣18200元）、2016年10月8日由李彦坤账户转给张泽欣80万元（两笔40万元）系用于偿还2016年7月25日100万元借款，偿还后未撤条。原告提供2016年8月13日张泽欣向李彦坤账户转账100万元的转账记录，证明双方存在其他经济往来，不存在还款后未撤条的情况。二被告主张该转账的债务也另有转账早已还清。 本院认为，民间借贷纠纷中，借款合同、借款借据是认定原被告双方借贷关系是否真实有效的主要证据，转账记录可在一定程度上起到辅助证明作用。我国大多数民间借贷在借贷手续上并不严密，存在诸多借新还旧的例子，有些是简单的通过变更旧的借款合同部分条款，形成新的借款合同关系，有些是先行归还部分旧的借款本息，出借人再发放新借款，在第一种情形下，新债并无实际资金流转的事实，双方实际只有一个债，支付借款的转账时间早于借款合同签订属正常现象。本案中，二原告与二被告李彦坤、李金辉均经营有企业，相互之间经济往来繁复，依双方目前已提交之证据无法一一核实。借款借据中，“今借到”字样，应视为借贷方对欠款实际存在的认可，三被告主张不是倒条，签订合同后，原告未实际支付借款，与三被告在借款借据上签字确认债务的行为相悖，且还款后不撤条销毁不合常理，对二被告李彦坤、李金辉主张2016年债务已经偿还，2018年债务未实际支付的主张，不予支持。2016年李彦坤、李金辉借条及2017年李金辉借条，均未载明出借方，原告赵子龙以此作为2018年借款合同的辅助证据，主体资格并无不当。三被告主张其签订合同时，合同内容部分空白，其陈述即便属实，也应视为其对自身部分权利的自愿放弃，不影响原被告之间实际存在借贷关系的客观事实。何况合同多处空白填充部分均有手印按押确认，三被告明知为空白，仍签字按押，应自负风险。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同双方当事人协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”，本案属借新贷还旧贷情况，新债担保人被告李占欣虽未在旧债中担保，但其签字的担保合同中，明确主合同为2018年11月25日民间借贷合同，而该民间借贷合同第一条明确载明贷款用途为“周转”（且系打印，非空格填充），此种情况，属于该条规定的“保证人知道或应当知道的”除外情况，被告李占欣不能依据此条之规定免除保证责任。 原被告之间借款合同约定的利息过高，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十天之规定，本院支持利率为年利率15.4%。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条的规定，判决如下： 一、被告李金辉偿还原告张泽欣、赵子龙借款10万元及利息（以10万元为基数，自2019年9月26日起按年利率15.4%计算至实际履行完毕之日止）； 二、被告李彦坤、李金辉共同偿还原告张泽欣、赵子龙借款100万元及利息（以100万元为基数，自2019年9月25日起按年利率15.4%计算至实际履行完毕之日止）； 三、被告李占欣对本判决第二项确定的还款义务承担连带偿还责任，被告李占欣承担连带偿还责任后，有权利向被告李彦坤、李金辉追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7350元，由被告李金辉、李彦坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 刘 雨 二〇二〇年九月三十日 书记员 赵明华