福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0521民初8824号 原告（反诉被告）：泉州鑫括贸易有限公司，住所地福建省泉州市泉港区普安开发区隆泰皮革厂内，统一社会信用代码91350505591733352B。 法定代表人：唐惠忠，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张锦江，福建师友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：连农刚，福建师友律师事务所律师。 被告（反诉原告）：翰凯（厦门）进出口有限公司，住所地福建省厦门市翔安区巷北工业区五星路**501，统一社会信用代码91350200065853012A。 法定代表人：CHOUYUKAI，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张东山，福建厦洋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈昱立，福建厦洋律师事务所实习律师。 原告泉州鑫括贸易有限公司(简称鑫括公司)与被告翰凯（厦门）进出口有限公司(简称翰凯公司)买卖合同纠纷一案，泉港区法院于2019年7月8日立案后，翰凯公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，泉港区法院于2019年7月23日作出（2019）闽0505民初2179号民事裁定书，裁定：驳回被告翰凯公司对本案管辖权提出的异议。翰凯公司不服提起上诉，泉州市中级人民法院于2019年8月28日作出（2019）闽05民辖终612号民事裁定书，裁定：一、撤销福建省泉州市泉港区人民法院（2019）闽0505民初2179号民事裁定；二、本案由福建省惠安县人民法院管辖。本院于2019年10月30日立案后，翰凯公司提起反诉，本院受理后与本案合并审理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。鑫括公司的委托诉讼代理人张锦江及翰凯公司的委托诉讼代理人张东山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫括公司向本院提出诉讼请求：判令一、翰凯公司向鑫括公司支付货款334032.56元，并自2019年5月27日起至翰凯公司实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿鑫括公司的利息损失，暂计至起诉之日为2190元；二、案件受理费由翰凯公司承担。诉讼中，鑫括公司变更诉讼请求为翰凯公司向鑫括公司支付货款334032.56元，并自2019年5月27日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿鑫括公司的利息损失，暂计至起诉之日为2190元。事实与理由：翰凯公司作为买方，向鑫括公司订购货物，双方签订了多份《订购合同》，合同约定，由鑫括公司向翰凯公司供货，合同对交易数量及对应货款进行约定，交货地点为出运港口，结算方式为TT，运输方式为拖车，费用由翰凯公司承担。合同签订后，鑫括公司依约向翰凯公司交付货物并出具发票，但翰凯公司未能按约定付款。截止至2019年5月27日，翰凯公司尚欠鑫括公司货款334032.56元未能支付，已构成违约，依法应赔偿鑫括公司的违约损失。 被告翰凯公司辩称，翰凯公司已经付清全部货款，不存在拖欠货款的事实。 反诉原告翰凯公司向本院提出反诉请求：判令一、鑫括公司返还翰凯公司2561751.05元，并按同期银行贷款利息支付自反诉之日起至实际付清之日止的利息；二、本案全部诉讼费用由鑫括公司承担。诉讼中，翰凯公司变更反诉请求为鑫括公司返还翰凯公司2501319.43元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自反诉之日起计至鑫括公司实际付清之日止的利息。事实和理由：鑫括公司诉称翰凯公司尚欠其货款334032.56元，并向法院提供了签订于2018年8月14日至2019年4月20日期间的多份《订购合同》，以及2018年12月19日至2019年6月26日期间开具的多份发票作为证据。翰凯公司经核对相关转账记录，发现2018年8月14日至2019年6月26日期间，翰凯公司共支付鑫括公司货款3372381.44元，远超鑫括公司主张的实际采购货款810630.39元。鑫括公司应将其多收的2561751.05元货款返还翰凯公司。翰凯公司提出反诉后，鑫括公司针对反诉部分提交了35份合同。但在双方的大量交易中，确实存在鑫括公司未发货的情况，比如：2018年1月5日签订编号为215352-54的合同、2018年5月28日签订编号为219351-001的合同、2018年9月16日签订编号为×××28的合同等等。可见，鑫括公司确实收买了林娜，骗取翰凯公司的货款，应当返还给翰凯公司。其次，鑫括公司补充提交的35份合同中，翰凯公司核实在2018年1月1日至2018年8月13日期间共向鑫括公司支付2573483.87元；其中有交货证据（检验检疫申请）的总价款2633915.49元（2561751.05＋257483.87-2633915.49＝2501319.43元）。故翰凯公司多支付的货款2501319.43元。最后的两个合同，鑫括公司没有交货，需要付违约金。 反诉被告鑫括公司辩称，1、双方交易往来情况为：双方于2017年5、6月份左右便开始有交易往来，且交易频繁，双方交易是由翰凯公司业务员通过邮箱发送订单到鑫括公司使用的邮箱，鑫括公司根据邮箱订单的要求进行生产，到约定的供货时间前，翰凯公司则通过电话询问是否完成生产，若完成生产，翰凯公司会派员到工厂进行验货，验货合格后，翰凯公司则通过邮箱告知鑫括公司将于何时派车过来拉货，并要求将货物装车完毕后，附上装货照片和标签号的照片，鑫括公司货物装车完毕后，则将相应的照片通过QQ群（鑫括-YuKai讨论组）发送给翰凯公司，并告知翰凯公司已发货，发货完毕后，翰凯公司财务通过邮箱发送已供货订单的正式合同和开票信息，鑫括公司则按邮箱要求开具发票和打印合同并盖章，用快递方式邮寄给翰凯公司，翰凯公司收到发票和合同后，于合同盖完章后再邮寄给鑫括公司。2、翰凯公司提交于2017年7月8日至2019年6月26日期间的转账流水，总共提供五次银行转账记录，银行转账记录款项分别为3372381.44元+2573483.87元+867426.84元+287246.88元+11847.36元，总合计7112386.39元。而结合鑫括公司提供的订购合同及发票，显示双方共交易63次，合同金额也就是发票金额总计为7927649.74元（详见鑫括公司2020年5月29日提供的《案件交易汇总明细》），金额已超翰凯公司转账支付的款项，而鑫括公司提供的订购合同及合同配套的发票，发票均为增值税专用发票，该些发票翰凯公司均已认证且已退税，再结合鑫括公司提供的供货凭证（出境货物检验检疫申请及邮件截图、装车拍照截图、柜号拍照截图等，其中出境货物检验检疫申请及柜号均能体现相应的合同编号，出境货物检验检疫申请涉及第三方申报，不存在伪造的可能），即翰凯公司所主张的鑫括公司提供发票所对应的货物未有实际交付不能成立，故不存在鑫括公司需要退还翰凯公司货款的情况，翰凯公司反诉诉求没有事实与法律依据，应当予以驳回。3、翰凯公司主张鑫括公司与其公司的总经理关系密切，有存在不正当合作关系的重大嫌疑，该主张不能成立，也与本案无关。 双方争议的焦点是1、鑫括公司请求翰凯公司支付货款334032.56元是否依法有据。2、翰凯公司请求鑫括公司返还2501319.43元应否应该得到支持。 当事人围绕鑫括公司的诉讼请求、翰凯公司的反诉请求及争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、翰凯公司对鑫括公司提供的证据中除证据3中的第6、15（照片部分）、16、19、23、24、25、26、27、28、29页和证据4、5中的出库单及证据6中的第8、14、15、21、22、23、24、26、27、28、29、37、38、39、47、48、58、59、62、63、64、65、70、76、78、84、85、86、87、98页的真实性有异议外，其余证据的真实性均没有异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证；二、鑫括公司对翰凯公司提供的证据即开户许可证、银行转账明细5份、采购合同2份及电子邮件真实性没有异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证；三、证据3中的第6、15（照片部分）、16、19、23、24、25、26、27、28、29页及证据6中的第8、14、15、21、22、23、24、26、27、28、29、37、38、39、47、48、58、59、62、63、64、65、70、76、78、84、85、86、87、98页，鑫括公司未能提供原件，证据4、5中的出库单系鑫括公司单方制作，对此翰凯公司均不予认可，故真实性无法确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 鑫括公司与翰凯公司系经相关部门注册登记的具有相应资质的有限责任公司。2017年起翰凯公司向鑫括公司订购鞋架、置脚架、储物柜、衣架等，双方共签订《订购合同》51份，合同金额5711773.54元。上述合同均约定：需方翰凯公司，供方鑫括公司；供货日期、材料名称、数量及含税金额；运输方式：拖车需方承担；交货地点：供方必须按订购合同规定的时间交货到出运港口；结算方式：TT；违约责任：任何由于供方质量问题及迟延交货原因而造成需方经济损失，由供方承担责任；并约定供方确认合同后请签字回传至需方，合同经供、需双方签字后即生效。鑫括公司未提供合同11单，金额2214853.2元。合同签订后，鑫括公司履行交货义务，共开具增值税专用发票112份，金额7926626.74元，翰凯公司收到后已申请认证。翰凯公司已支付鑫括公司货款7112386.39元。 另查明，翰凯公司支付鑫括公司的货款中有39笔有备注合同编号即2017年8月23日转账11847.36元，备注×××06－001货款；2017年9月1日转账369.6元，备注×××11货款；2017年9月1日转账16877.28元，备注214177＋213960货款；2017年9月8日转账50000元，备注×××06－001货款；2017年9月25日转账50000元，备注×××06－001货款；2017年9月27日转账50000元，备注214177＋213960货款；2017年9月27日转账70000元，备注214177＋213960货款；2017年9月30日转账50000元，备注214177＋213960货款；2017年10月26日转账50000元，备注×××01货款；2017年10月30日转账50000元，备注×××01货款；2017年11月3日转账50000元，备注×××01货款；2017年11月6日转账50000元，备注×××01货款；2017年11月7日转账38834.8元，备注×××01货款；2017年11月8日转账40495.04元，备注×××06×××11货款；2017年11月13日转账44750元，备注0840010-54591-9221615-216132货款；2017年11月21日转账40000元，备注×××10货款；2017年12月5日转账50000元，备注×××10货款；2017年12月13日转账100000元，备注ＣＤ54591-592货款；2018年1月2日转账27074.43元，备注×××99－001货款；2018年1月10日转账150000元，备注216155-216132货款；2018年1月11日转账21560.94元，备注×××57-216662货款；2018年1月23日转账24373.16元，备注0840011-217435货款；2018年2月5日转账109200元，备注×××99－001货款；2018年2月22日转账50000元，备注217023-74-34货款；2018年3月1日转账50000元，备注×××99－001货款；2018年3月6日转账50000元，备注217023-74-34货款；2018年3月23日转账146847.2元，备注217023-217435-217434货款；2018年7月11日转账83860元，备注218391-001货款；2018年12月19日转账130684元，备注220075-01货款；2019年1月10日转账126928.63元，备注220218＋221156货款；2019年1月15日转账113067元，备注×××98货款；2019年1月16日转账45776.48元，备注×××28货款；2019年1月29日转账36822.98元，备注×××14货款；2019年2月19日转账101414.46元，备注221273-1货款；2019年2月19日转账140564.68元，备注221273-2货款；2019年3月4日转账79535.2元，备注221681货款；2019年4月20日转账50000元，备注221682-1货款；2019年5月14日转账79524元，备注221682-2货款；2019年6月5日转账40694.2元，备注222258货款。 本院认为，一、从双方交易的情况来看，鑫括公司自2017年起共开具增值税专用发票112份，金额7926626.74元，翰凯公司对此没有异议，且对增值税专用发票进行认证，本院予以确认。二、鑫括公司提供合同编号为221156、220218－001、220218－001、181029、222259、222257、222258、222259、222260、223322＋223331＋223336、220075－001、×××98、221273－1、221273－2、221681、221682－1、221682－2、218583－584－585、218482－83－84、225352－54、6200006168、219053－219054、218790－001、6200005157、180325、218900、219351－001、219338－001、ＤＢ0840049、41315270、41315517、219578－001、41315516、Ｙ18001、Ｙ18002、Ｙ18003、180511、ＺＺ－137.18.Ｔ1、219850－220218，共39单合计3820142.28元，对此，翰凯公司没有异议，本院予以确认。三、合同编号为×××98、×××14、×××27、×××01、×××28、×××01、×××01、×××11、×××34、×××01、×××81、×××86，共12单合计1891631.26元，从鑫括公司提供的《订购合同单》、增值税专用发票、部分转账付款备注的合同编号、邮件截图和装车拍照截图等方面均可相互印证，鑫括公司已履行的交货义务。四、鑫括公司未提供合同11单，编号为×××01、×××99、×××57、×××01、×××92、×××06、×××60、×××11、×××01、×××10、×××32，合计金额2214853.2元，鑫括公司虽未提供合同，但其中7单从鑫括公司提供的邮件截图可以体现翰凯公司要求鑫括公司开票的资料，且数量、金额是具体、清楚的，鑫括公司也根据翰凯公司的要求开具相应的增值税专用发票，收到后，翰凯公司无异议且对增值税专用发票进行认证；另4单从鑫括公司提供的邮件截图和装车拍照截图情况及增值税专用发票；结合双方交易中翰凯公司转账付款时的备注的合同编号可以体现这11单翰凯公司均有支付部分款项，可以认定双方之间的买卖关系成立，且鑫括公司已履行该11单的交货义务。四、鑫括公司主张翰凯公司应支付货款334032.56元中包含定制百叶窗款1023元，因未能提供证据予以证明，应予扣除，鑫括公司主张货款应认定为333009.56元（334032.56元－1023元＝333009.56元）。综上，双方在长期业务往来中，鑫括公司已交付货款金额为7926626.74元的货物，翰凯公司已支付货款7112386.39元。故翰凯公司主张无收到相应货物，未能提供相应的证据予以证实，故不予认可。 综上所述，本院认为，鑫括公司与翰凯公司之间的买卖合同关系，系双方自愿的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。鑫括公司未能偿付翰凯公司货款，应承担继续履行的义务并承担违约责任。鑫括公司主张翰凯公司应偿付货款，事实清楚，证据充分，应予采纳。鑫括公司要求翰凯公司承担逾期付款的责任，即逾期利息损失自2019年5月27日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，因双方没有实际结算，也没有约定付款时间，逾期利息的计算时间应调整为从鑫括公司主张权利之日起开始计算，即自2019年7月8月起开始计算；鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），故前述中国人民银行同期同类贷款基准利率更改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故鑫括公司主张逾期付款利息损失，自2019年7月8日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付款之日止。鑫括公司主张翰凯公司应支付定制百叶窗款1023元，因未能提供证据予以证明，不予支持。翰凯公司反诉请求鑫括公司返还款项2501319.43元及利息，缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 一、被告翰凯（厦门）进出口有限公司应于本判决生效后十五日内偿付原告泉州鑫括贸易有限公司货款333009.56元及利息（自2019年7月8日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至实际付款之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 二、驳回原告泉州鑫括贸易有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告翰凯（厦门）进出口有限公司的反诉诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6343元，由原告泉州鑫括贸易有限公司负担25元，被告翰凯（厦门）进出口有限公司负担6318元(于判决生效五日内缴交)；反诉受理费26810.56元，减半收取计13405.28元，由反诉原告翰凯（厦门）进出口有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  孙 莉 人民陪审员  杨群英 人民陪审员  蔡淑桂 二〇二〇年九月十日 书 记 员  曾艺璇 本案引用的主要法律条文及执行申请： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。