上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0101民初21065号原告：包建珍，女，1955年1月24日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：冯某2，女，2008年3月15日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：项某2，女，2013年6月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：项某1(兼冯某2、项某2法定诉讼代理人)，女，1982年2月25日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。四原告共同委托诉讼代理人：陈宏伟，上海正策律师事务所律师。被告：包建樑，男，1952年3月26日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：包建韻，女，1959年11月17日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：茅炜，男，1988年2月28日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：杨梦婷，女，1990年3月16日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被告包建韻、茅炜、杨梦婷共同委托诉讼代理人：秦志刚，上海华夏汇鸿律师事务所律师。原告包建珍、冯某2、项某2、项某1与被告包建樑、包建韻、茅炜共有纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法追加杨梦婷为本案被告，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包建珍、项某1兼原告冯某2、项某2法定诉讼代理人，四原告共同委托诉讼代理人陈宏伟，被告包建樑、包建韻、茅炜、杨梦婷及被告包建韻、茅炜、杨梦婷共同委托诉讼代理人秦志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包建珍、冯某2、项某2、项某1向本院提出诉讼请求：依法分割本市黄浦区福佑路XXX号房屋的征收安置补偿款人民币(币种下同)4,484,307.67元，扣除属于被告包建樑、包建韻的特殊困难补贴6万元后，剩余款项4,424,307.67元归四原告共同所有。事实和理由：2018年9月28日，上海市黄浦区人民政府作出房屋征收决定将上海市黄浦区福佑路XXX号公房(以下简称涉案房屋)纳入征收范围，四原告与被告包建樑、茅炜、包建韻系征收决定公布之日涉案房屋的户籍在册人口，承租人已于征收前死亡，包建珍、包建樑、包建韻为承租人子女，项某1系包建珍之女，冯某2、项某2为项某1之女，被告茅炜系包建韻之子，并因此获得征收利益总额4,484,307.67元。原告认为，包建樑、包建韻、茅炜享受过动迁并取得过福利性质住房，不属于涉案房屋同住人，现原、被告之间无法就征收利益的分割协商一致，故原告诉至本院，要求判如所请。被告包建樑辩称，不同意原告诉讼请求。被告包建樑确实于1993年享受过福利分房，动迁安置房屋位于本市羽山路XXX弄XXX号XXX室(以下简称羽山路房屋)，约十年前，其因生病已将羽山路房屋卖掉。羽山路房屋卖掉后，经包建樑父亲同意将户口迁回涉案房屋，户口迁回后，因涉案房屋内居住人员经常吵架，故包建樑无法入住，遂在宝山区场中路借房子住了8年多。包建樑之前确实享受过福利分房，但该房屋已卖掉，其现名下无房。被告包建韻、茅炜、杨梦婷共同辩称，不同意原告诉讼请求及陈述。被告包建韻、茅炜从未实际在他处获得福利补偿，应当享受涉案房屋征收利益。被告包建韻一直在涉案房屋内居住。被告茅炜自小居住在涉案房屋内，2013年，其结婚后以涉案房屋为婚房，后被告茅炜、杨梦婷一直在涉案房屋居住并装修及缴纳房租。原告户未在涉案房屋内居住二十多年，对涉案房屋无贡献，被告茅炜、包建韻、杨梦婷对房屋贡献最大。被告杨梦婷户口因其他家庭人员反对，一直未迁入涉案房屋，但其本人实际在涉案房屋内居住长达6年，应当属于同住人。原告包建珍于1981年因结婚迁出涉案房屋，2003年与其女儿在外购房，后其房屋转让给项某1及其丈夫。项某1户口报出生在金陵东路公房内，于1986年迁回涉案房屋，1998年随其母亲搬离涉案房屋，项某1在内居住时为未成年人，如未成年人，只应由其监护人多分。原告冯某2、项某2均属于未成年人，且在其出生前，其母亲已在他处购房，两人均未在涉案房屋内居住，属于空挂户口，不应当享有征收利益。被告包建樑在他处享受过动迁利益，并将公房买为产权房，故其不应当享有涉案房屋征收利益。被告包建韻、茅炜、杨梦婷在涉案房屋内居住时间较长，系涉案房屋实际居住人，故搬迁奖励费、临时安置费等费用应归其所有，且三被告经济条件困难，本次征收中均衡实物安置补贴系用于购房，故希望给予三被告适当补偿，三被告内部之间不分割。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：涉案房屋系公房，承租人包根富，于征收前死亡，其配偶已先于其死亡。包建珍、包建樑、包建韻为承租人子女；项某1系包建珍与前夫项悦心之女，二人于1986年3月经法院调解离婚，婚生女项某1随包建珍共同生活；冯某2、项某2为项某1之女；被告茅炜系包建韻与前夫茅亦新之子，二人于1994年10月经法院调解离婚，婚生子茅炜随包建韻共同生活；杨梦婷与茅炜于2013年2月28日登记结婚。2018年9月28日，黄浦区人民政府作出《房屋征收决定》，涉案房屋所在地块被列入征收范围，当时户籍在册人员七人：包建珍(1986年4月8日自金陵东路XXX弄XXX号迁入)、冯某2(2008年3月28日报出生)、项某2(2013年6月25日报出生)、项某1(1986年4月8日自金陵东路XXX弄XXX号迁入)、包建樑(2008年5月19日羽山路XXX弄XXX号XXX室迁入)、茅炜(1995年2月15日丽园路XXX弄XXX号迁入)、包建韻(迁入情况同茅炜)。杨梦婷户籍1990年3月22日报出生于龙山新村****，1997年6月6日迁往龙山新村XXX号XXX室,2014年2月24日父母子女投靠迁回龙山新村XXX号XXX室。2019年3月12日，包建珍、包建韻作为涉案房屋代理人与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》【征收编号：J-0439】(以下简称征收协议)，协议明确涉案房屋类型旧里、房屋性质公房，用途居住；公房租赁凭证记载居住面积21.0000平方米，换算建筑面积32.3400平方米，认定建筑面积32.3400平方米。乙方(被征收人户)不符合居住困难户的条件并选择货币补偿。根据项目结算单记载：协议书包含房屋价值补偿金额2,520,948.49元(包含居住装潢补贴16,170元)；包含奖励补贴：签约奖励费486,700元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,000元、无搭建补贴100,000元、均衡实物安置补贴646,800元、临时安置费30,000元；以上共计按3,787,449元发放。另额外增加发放费用：特殊困难补贴90,000元、搬迁奖励费407,340元、征收补偿费用计息56,409.75元、搭建补贴141,196.49元、搭建部分计息1,912.43元。综上，涉案房屋共获得各项补偿、奖励费等总计4,484,307.67元。庭审中，原、被告均确认特殊困难补贴9万元系针对包建珍、包建樑、包建韻各发放3万元。现以上征收款均在征收单位，尚未实际发放，审理中，根据原告的申请，本院冻结了征收补偿款340.80万元。当事人其他房屋情况：1、1981年，包建珍因结婚将户籍自涉案房屋迁入金陵东路****房屋(以下简称金陵东路房屋)，1982年3月2日，项某1户籍报出户籍报出生在金出生在金陵东路房屋。项某1、包建珍以575,000元价款向案外人购买徐汇区东安二村XXX号XXX室房屋(以下简称东安二村房屋)，系新工房，面积74.28平方米。根据2019年10月的上海市不动产登记簿查询记录，东安二村房屋于2006年8月登记在项某1及其配偶案外人冯某1名下，项某1与案外人冯某1名下另有梅陇二村XXX号XXX室房屋一套，系公寓，房地产登记核准日期2006年3月21日。2、根据1994年12月的《住房调配单》记载，调配单位：上海市成都路工程黄浦区指挥部，房屋受配人：包建樑，原住房屋金陵西路**二前间(以下简称金陵西路房屋)，系公房，面积16.5平方米，租赁户名包建樑，家庭成员有其妻与子，共3人，因成都路工程动迁安置，新配羽山路XXX弄XXX号XXX室系统房，两间，25.4平方米，新配房人员同金陵西路房屋。2006年包建樑购买取得羽山路XXX弄XXX号XXX室公房产权，建筑面积59.91平方米，该房屋承租人、享受工龄人、享受职级人均为包建樑。2008年5月，包建樑以945,000元的价格将羽山路房屋售卖给案外人。3、根据1995年2月的《公有住房买卖合同》记载，案外人陈美英购买取得龙山新村XXX号XXX室房屋产权(以下简称龙山新村房屋)，当时该户户籍人口户籍人口2人为陈美英及其外孙女杨梦婷。v>4、根据2008年4月的《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》记载，西藏北路XXX弄XXX号房屋(以下简称西藏北路房屋)，系公房，承租人刘玲娣，房屋性质公房，建筑面积27.57平方米，该户安置人口5人，其中户籍人口户籍人口3人，2人。根据该户的《动迁居民基本情况表》记载，该房屋居住面积17.9平方米，常住人口为户主刘玲娣、夫蔡金福、子蔡建荣、非常住人口媳包建韻、孙茅炜。2020年5月27日，上海市闵行区人民法院出具的(2020)沪0112民初11013号民事判决书记载，包建韻、茅炜因认为其不属于西藏北路房屋的安置人员，故起诉上海新兰房地产开发有限公司(以下简称新兰公司)、上海凯成动拆迁有限公司、蔡建伟、蔡建荣要求确认征收协议中关于“该户安置人口5人，其中户籍人口户籍人口3人，2人”的条款无效。该案中查明，2008年3月17日，包建韻与蔡建荣登记结婚；2008年4月10日，拆迁双方签订了《补充协议》，约定给予被征收户人均不足10平方米补差等照顾补贴，后拆迁人按前述协议、补充协议约定支付了全部拆迁补偿款，并由蔡建荣领取了全部款项，被拆迁房屋也已被实际拆除；根据《房屋拆迁安置情况签报表》《非常住人口计入安置审批表》显示，西藏北路房屋安置对象为户主刘玲娣、夫蔡金福、子蔡建荣、媳包建韻、孙茅炜，计入人口为包建韻、茅炜；该案经审理认为，该案征收协议合法有效，且签约过程中，拆迁人方经被拆迁人户申请，考虑包建韻与蔡建荣登记结婚、包建韻与前夫离婚后他处无住房、茅炜随包建韻共同生活等具体情况，经审核结婚证、调解书、独生子女证等相关材料，将其二人计入该户安置人口，充分保障了被拆迁人方的利益，并无证据表明签约双方存在恶意串通的情形，包建韻、茅炜提出新兰公司处留存的事关其个人情况的调解书、独生子女证及包建韻父亲包根富的户口簿、房屋租赁凭证等材料并非其提供，明显不符合常理，故其提出其不清楚该户拆迁事宜亦不知晓被计入该户安置人口的陈述，法院实难采信，至于其认为未取得拆迁补偿安置款的问题，系家庭内部的拆迁补偿安置利益的分配问题，并非要求确认协议条款无效的法定理由，并判决驳回包建韻、茅炜全部诉讼请求。审理中，原告提供2013年2月的协议书一份载明，甲方：包建珍、项某1，乙方：包建韻、茅炜；1、涉案房屋供乙方居住使用，不得转借、出租，只供居住，同时该房子里有户口的成户口的成员享有永久性居住权和房产分割权(凡有户口的成员将来享有一切国家政策、待遇，任何人不得干涉)；甲方属他处无房，乙方应随时随地配合甲方成员随时入住，不得以任何借口阻止甲方入住该房屋，乙方装修该房屋属自愿行为，将来甲方入住不承担任何乙方装修费用；2、乙方装修好房子的房门钥匙应自觉给甲方一套；3、乙方觉得甲方旧家具放在屋中不雅，特提出要求甲方处理掉旧家具，乙方承诺做一套新家具供甲方使用，配合甲方的东西能放进去，直到动迁为止(此款家具需带锁)，中途不得以任何形式讨回；乙方不得私自整改涉案房屋门面等。协议下方甲方处有包建珍签字，乙方处有包建韻签字。庭审中，原、被告对该协议书真实性无异议，但被告认为没有茅炜签字，签字未完成。涉案房屋征收时，被告茅炜、杨梦婷在内居住。原告就居住情况陈述：四原告(征收时)未在涉案房屋内居住，原告项某1父母于1984年在闹离婚，其于1984年起至2006年在涉案房屋内居住，后项某1因结婚买房在外居住；原告包建珍于2009年搬出涉案房屋居住于项某1家中；原告冯某2、项某2从未在涉案房屋内居住，一直随父母住在父母购买的房屋内。项某1配偶冯某1户籍在重户籍在重庆市，涉案房屋内居住。被告茅炜、包建韻、杨梦婷陈述：原告项某1在涉案房屋内居住时还是未成年人；原告冯某2、项某2从未在内居住；被告茅炜、包建韻于1995年一直在涉案房屋内居住，2013年10月，被告茅炜、杨梦婷一直在涉案房屋内居住至动迁，征收时包建韻也住在涉案房屋，并提供居委证明一份载明，茅炜长期居住在涉案房屋，杨梦婷于2013年起居住在内，二人皆居住至征收。被告包建樑陈述：包建樑自户口迁回户口迁回后，案房屋内居住，被告包建韻、茅炜居住在阁楼，父亲住在下面，故无法居住。庭审中，原、被告均确认涉案房屋是包根富父亲买下来，后传给包根富的，包根富是承租人，于2010年去世，包根富配偶于2006年去世，二人育有四个子女，为包建珍、包建樑、包建韻和案外人包某某，此外无其他子女。庭审中，被告提供包建韻残疾证一张，证明包建韻系视力残疾四级。庭审中，四原告要求不对征收所得补偿款进行内部分割；被告茅炜、包建韻、杨梦婷要求三被告间不对征收所得补偿款进行内部分割。以上事实，有原、被告的陈述及原告提供的征收协议、户籍摘抄户籍摘抄、协议、《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、《住房调配单》、公有住房出售合同，房地产买卖合同、民事调解书、结婚登记声明等证据以及被告茅炜、包建韻、杨梦婷提供的户籍资料户籍资料、记簿查询记录、民事判决书、结婚证、居住证明、残疾人证等予以证实。本院认为，共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋。本案中，被告包建樑受配羽山路房屋，并按公房出售政策购买羽山路房屋产权，属于享受过福利性质的房屋，后其出售羽山路房屋并将户籍从该户籍从该房屋迁入涉案房屋，房屋内实际居住，无法取得涉案房屋同住人身份；原告曾与被告包建韻、茅炜订立协议，被告主张该协议签字未完成，而根据该协议本院亦无法确认双方就分割征收款的具体分配达成过一致，现被告包建韻、茅炜系西藏北路房屋的拆迁安置人员，其主张未实际分得该房屋征收利益，依据不足，故包建韻、茅炜非涉案房屋同住人；杨梦婷户籍不在户籍不在涉案房屋，炜亦非涉案房屋同住人，故其虽在涉案房屋居住，亦无法认定为涉案房屋同住人；包建珍、项某11986年迁入户籍后在户籍后在涉案房屋内实际居住，过福利性质房屋，属于涉案房屋同住人；冯某2、项某2报出生于涉出生于涉案房屋内，案房屋内居住，但其母项某1为涉案房屋同住人，故其可视为涉案房屋同住人，适当分得征收利益。特殊困难补贴，原、被告均确认系针对包建珍、包建樑、包建韻各发放3万元，本院亦予以确认，因原告要求不对征收所得补偿款进行内部分割，故其余费用均归四原告共同所有。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告包建珍、冯某2、项某2、项某1共同分得上海市黄浦区福佑路XXX号房屋征收所得货币补偿款人民币4,424,307.67元；二、被告包建樑分得上海市黄浦区福佑路XXX号房屋征收所得货币补偿款中的特殊困难补贴人民币30,000元；三、被告包建韻分得上海市黄浦区福佑路XXX号房屋征收所得货币补偿款中的特殊困难补贴人民币30,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币42,674.46元(原告已预交)，由原告包建珍、冯某2、项某2、项某1共同负担人民币42,104.46元，被告包建樑负担人民币285元，被告茅炜、包建韻、杨梦婷共同负担人民币285元。财产保全费人民币5,000元(原告已预交)，由原告包建珍、冯某2、项某2、项某1共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  仲佳宁人民陪审员  张康年人民陪审员  沙 黎二〇二〇年九月十七日法官 助理  牟嘉会书 记 员  邹招法附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。