山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初3806号原告：威海时尚建材有限公司，住所地威海市文化中路-51号委托诉讼代理人：丛洁，山东胶东律师事务所律师。被告：夏海钧，男，1972年6月13日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：于春晓，山东荣威律师事务所律师。委托诉讼代理人：丛蓉日，山东荣威律师事务所律师。原告威海时尚建材有限公司与被告夏海钧不当得利纠纷一案，本院于二0二0年七月十六日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人丛洁、被告委托诉讼代理人于春晓、丛蓉日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。威海时尚建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告工程款350000元；2、判令被告向原告赔付自2011年8月5日起至2020年7月8日期间的资金占用费178489元及自2020年7月9日起至实际付款之日止的资金占用费按年率6%计算。事实与理由：原告因与山东人和房地产开发有限公司（以下简称人和公司）建设工程施工合同纠纷一案已经审理，威海市中级人民法院于2020年7月6日作出（2020）鲁10民初748号民事判决书，该判决书认定人和公司2011年8月4日、2012年10月23日分别向被告支付20万元、15万元，被告领取的该款项系被告代表原告收取的工程款，被告侵占原告应当返还。被告夏海钧辩称，被告并不是原告的项目负责人，而是以项目负责人的名义挂靠原告承包案涉工程，案涉两笔工程款35万元，是原被告双方核算案涉工程应当分给被告的工程款即劳务费，其余工程款包括管理费都已经由原告收取，被告收取的工程款35万元，并不是基于表见代理收取，原告基于与人和公司诉讼案件向被告要求返还与事实不符。另，原告自2014年4月10日在收据中载明“此款必须汇入以下账户，否则此收据无效”，就应当知道已经支付给了被告，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2011年5月24日原告与山东人和房地产开发有限公司签订《人和国际会展中心室内环氧聚酯地坪施工合同》，合同约定原告为人和公司人和国际会展中心室内环氧聚酯地面工程施工，施工期限2011年5月28日开工至2011年6月23日竣工，合同盖章处加盖原告及山东人和房地产开发有限公司合同专用章，被告在原告项目负责人处签名。2011年6月10日，原被告签订人和国际会展中心室内环氧聚酯地坪施工合同补充合同，该补充合同约定原告为人和公司人和国际会展中心室内环氧聚酯地面增加工程，施工期限2011年6月10日开工至2011年6月28日竣工，合同盖章处加盖原告及山东人和房地产开发有限公司合同专用章，被告在原告法定代表处签名。2011年8月4日、2012年10月23日人和公司分别向被告支付工程款20万元、15万元，共计35万元，被告收取了该款。2019年10月16日原告与人和公司因建设施工合同纠纷诉至本院。在该案件中，本院确认被告系原告施工项目负责人，原告与人和公司分别签订的施工合同及补充合同系被告代表原告签署的，被告领取的工程款项系被告的表见代理行为，代表原告收取。2020年7月6日山东威海市中级人民法院作出（2020）鲁10民终748号民事判决书，确认案涉35万元款项系原告与人和公司工程有关的已付款。在诉讼过程中，原被告就案涉款项的归属及原告的诉讼请求是否超过诉讼时效产生争议，被告主张，被告并不是原告与人和公司签订施工合同的项目负责人，而是以项目负责人的名义挂靠原告承包案涉工程，案涉两笔工程款35万元，是原被告双方核算案涉工程应当分给被告的劳务费。被告为证实自己的该主张，被告提供原告与山东人和房地产开发有限公司签订《人和国际会展中心室内环氧聚酯地坪施工合同》及补充协议各一份、（2020）鲁10民终748号民事判决书一份，提供证人于某、朱某出庭作证。证人于某证实，证人从事室内装修的，2012年底或2013年初的一个冬天，具体时间记不清楚，在威海证人随被告一起吃饭，介绍认识沈总，在吃饭时谈起了人和国际沈总干的工程，地坪漆工程款一共100多万，被告是三十来万，沈总七十来万，一起吃饭共同祝贺一下。证人朱某证实，2011年5、6月份，证人领的工人自带设备在市民中心大厅一层给被告铺自流平地面，证人领了五六个工人，干了十来天，干了大约1000平方米，被告支付了不到叁拾万元。当时现场管理人员有沈总，还有一个姓刘的，都是公司的。经质证，原告对被告提供的原告与山东人和房地产开发有限公司签订《人和国际会展中心室内环氧聚酯地坪施工合同》及补充协议各一份、（2020）鲁10民终748号民事判决书一份没有异议，对证人于某的证言，原告认为沈敬友系原告公司的股东，并不认识证人，既是在一起吃饭听到所说的，也不足以证实原被告是挂靠关系，所听的事实，属于传来证据，不应作为定案依据；对证人朱某的证言，原告认为证人与被告是合作关系，存在利害关系，且证人陈述与事实明显不符，施工区域为上下两层，施工面积26000平方米，而证人所述为一层1000平方米，施工工期长达2个多月。被告主张原告应当在2014年4月10日收据中载明“此款必须汇入以下账户，否则此收据无效”时，就应当知道案涉款项已经支付给了被告，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。被告为证实自己的该主张提供收款收据一份。原告认为在2014年4月11日即被告主张的次日，原告与人和公司进行往来账目核对，人和公司确认付给原告的52万元工程款中不包括案涉的35万元工程款，可以证明原告对35万元工程款是不知情的，原告提供原告2014年4月11日与人和公司往来账目明细予以证实，被告认为是原告与人和公司之间的事，被告未有参加。本院认为，建设施工合同是承包人进行建设，发包人支付价款的合同。本案双方当事人争执的焦点为被告收取的工程款项是否是原告的工程款。根据本案中被告提供的原告与发包人人和公司签订建设工程承包合同及补充合同，以及原被告提供的（2020）鲁10民终748号民事判决书，可以证实被告作为原告的代表人与人和公司签订建设工程承包合同及补充合同，原告承建合同中约定的工程，在原告承建完成工程后，发包人人和公司应当向原告支付工程款，同时，可以证实被告系原告施工项目负责人，领取的案涉工程款项系被告的表见代理行为，被告领取的该工程款，系原告与人和公司工程有关的已付款，故，被告收取的案涉工程款项应属于原告的工程款，而非人和公司支付给被告的工程款。被告主张与原告系挂靠施工关系，因与本案非属同一事实及法律关系，本案不予合并审理。被告辩称，案涉两笔工程款35万元是原被告双方核算应当分给被告劳务费，被告未有证据提供，本院不予采信。原告与人和公司工程款未结清，至2019年法院确认被告收取案涉款项为被告表见代理行为收取的原告工程款，被告仅提供收据不足以证实2014年4月10日原告就知道被告收取工程款的事实，因此，被告主张原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，本院不予采纳。综上，被告因表见代理行为收取原告工程款，应当予以返还，被告占用期间给原告造成损失应当赔偿，原告要求被告返还工程款35万元及占用期间的利息损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：被告夏海钧于本判决生效之日起十日内返还给原告威海时尚建材有限公司工程款35万元，并支付自2011年8月5日起至2012年10月23日止，以工程款20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，自2012年10月24日至2019年8月19日止，以工程款35万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，自2019年8月20日至实际履行之日止，以工程款35万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3275元，由被告负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  姜洪春二〇二〇年九月七日书记员  马小倩