广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初16660号原告：李惠仪，女，1951年10月29日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈蔼蒨（原告女儿），女，1977年10月23日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈伯谦（原告配偶），男，1949年9月24日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。被告：广州禾城房地产有限公司，住所地广州市文德路仁康里****。法定代表人：马林建。委托诉讼代理人：陈颖，该公司职员，联系地址。被告：广东省福利南方图书公司，住，住所地广州市文德路仁康里**地下/div>法定代表人：张家骏。原告李惠仪诉被告广州禾城房地产有限公司（以下简称禾城公司）、广东省福利南方图书公司（以下简称南图公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》的规定，由审判员梁志铭适用简易程序独任审理。原告李惠仪及其委托诉讼代理人陈蔼蒨、陈伯谦，被告禾城公司的委托诉讼代理人陈颖到庭参加诉讼；被告南图公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令变更由被告禾城公司承接《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书（住房使用）》的涉案地块回迁地段由原“大塘小区”变更为回迁安置使用地块为“广州市仁康里6至56号”（即：朝阳小区）；2、判令被告禾城公司履行《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书（住房使用）》的约定，安置原告回迁到“产权属于陈威所有的房屋内”居住（即仁康里X号X房，产权属被告，曾拟定为安置陈威的房产），或在市内购商品房安置回迁。事实和理由：原告于1993年与被告南图公司签订《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书（住房使用）》，约定被告南图公司拆除大塘小区地段的地块，安置原告回迁大塘小区。现大塘小区已变成仁康里的朝阳小区，故请求法院根据实际变更情况，将约定的回迁安置地大塘小区变更为仁康里6至56号（即朝阳小区）。根据（2019）粤0104民初34473号案件的审理，认为原告当时的诉讼请求“事实上无法履行”而予以驳回。此后，原告查悉仁康里X号X房于2019年10月已空置，原回迁户陈益焜已办理退租并将房屋交还给被告禾城公司。原告查阅（2013）穗中法民五终字第1416号档案资料时发现，街道（居委）曾提供该小区业权人资料数据表格，显示该X房业主是陈威。原告认为该X房是被告禾城公司曾拟作为陈威产权房安置原告回迁的房屋（但被告从没向原告发出相关回迁通知），该X房是符合《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书（住房使用）》的约定。原告认为，陈威产权房本应存在、也必须存在的房产，只有在人为侵占的情况下才会无法安排原告依约回迁至陈威产权房内。被告作为拆迁安置单位，对拆迁物负有代为保管和归还的责任，而被告以欺瞒和无赖的手段以非法占有为目的拒不交还（拒不依约提供陈威权属房安置原告回迁）陈威权属房产。被告禾城公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、（2019）粤0104民初34473号案一审判决后，原、被告均已提出上诉，但目前仍没有终审结果。该案二审主要基于安置协议是否合法有效、原告的诉讼请求是否过诉讼时效、是否有合法的事实依据与法律依据，该案的审理结果是原告提起本案诉讼请求的重要依据，直接影响本案审理结果，我方要求中止本案审理。二、原告的诉讼请求为将原告安置于陈威产权调换的回迁房，涉及确认陈威产权调换的回迁房，主要占用该回迁房等事项，属于处分陈威财产的行为，应当经过陈威全部继承人同意，故要求追加陈威其他继承人作为第三人参加本案诉讼。三、拆迁时签订了五份回迁安置协议，现已回迁四套，其中两套已办理房产证，还有两套没有办；办理房产证是在我司接手之前，所以需要陈威继承人说明情况。本案主要争议点，我方认为安置协议应当认定为无效，且协议部分约定侵害第三人物权，安置协议约定的是原址房屋使用人，不是原址房屋产权人，使用人根据其性质不同，接受安置同时应当与被告办理产权调换手续，与房屋产权人等重新签订租赁合同或迁出回迁房。根据（1995）东民初字第988号民事判决书陈威共有10位合法继承人，本案原告丈夫陈伯谦作为继承人只占遗产继承权的三十分之一，并查明原告在未通知其他继承人且未征得其他继承人同意下与原拆迁单位签订安置协议。安置协议第三条第一款约定将原告安置于陈威产权及未经其他财产共有人许可占用产权房系擅自处分、侵害其他继承人对回迁房的合法权益，该约定无效。安置协议第三条第一款约定是以拆迁补偿协议为基础的，根据988号判决书的内容，拆迁补偿协议未经全部继承人认可，及认可产权调换房为三楼，被告无权单方面变更补偿协议内容，不能单方变更陈威产权调换房的位置。四、原告诉讼请求已经过诉讼时效，无权要求我方继续承担安置义务，我方接手安置工作后即以公告方式通知各回迁户办理回迁安置及产权调换手续，本项目涉及回迁户及安置户，成千上万人，因部分回迁人员资料缺失或无法联系，在人员众多的情况下我方以公告方式通知回迁户及时办理回迁安置及产权调换手续合法合规。根据安置协议第三条第二款约定，甲方应提前一个月通知乙方回迁，乙方必须依期回迁，乙方逾期15天仍不回迁的则视为乙方自动放弃回迁要求，从2003年起在2004年、2005年、2007年、2009年到2019年期间原告多次起诉或申请执行，要求被告支付临迁费，滞迁费，但从未主动要求被告安置回迁，并于2001年以富春东方公司为被告要求富春东方公司将其安置于东方文德广场住宅。回迁安置的责任是对等的，如安置权人不配合回迁，被告无权强行要求安置权人入住回迁，另外陈威继承人梅巧女等人在被告发出公告不久即签署入住确认书，原告不可能不知道被告当时处理回迁安置事宜。被告认为原告至少自2003年起就知道被告在处理回迁安置事宜，却一直不主张安置权利，结合安置协议第三条第二款应当视为原告放弃回迁权，即原告现提出的诉讼请求已过诉讼时效，根据相关法律法规，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，原告只是原址房屋使用人，没有产权，目前相关法律未明确规定使用人的安置权不适用诉讼时效。五、涉讼的X房是否回收与本案无关。被告南图公司没有进行答辩。经审理查明，原告是原广州市文德路××号房屋的使用人，被告南图公司是该房屋地段的拆迁人。1993年8月9日，被告南图公司及广东长城建设总公司文德北路拆迁办公室（甲方）与原告（乙方）签订《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书（住户使用）》，约定乙方同意甲方拆除文德路××号房屋，甲方应于1996年8月15日前在文德路大塘小区第三层产权属于陈威所有的房屋内座北向南安排一房一厅，使用面积27平方米的套间（其中房、厅面积20平方米，独立厨厕4平方米，阳台3平方米）给乙方回迁居住，其他事项写明陈伯谦是产权人陈威之子，原产权面积28平方米，甲方测量实际为62平方米，建筑面积62平方米划分为两个完整套间安置，陈威的产权交换为该完整套间在第三层31平方米（厅房居住面积约20平方米），余下建筑面积34平方米的补偿安置在首层等。1995年4月，被告南图公司与其他公司共同成立了中外合资经营企业广州兴胜房地产有限公司，经营文德北路大塘小区南片地段的开发、建设等。1998年8月25日，广州市城市规划局发出穗规地复字（1998）第1188号《关于用地更名问题的复函》，同意原由被告南图公司在文德北路大塘街地段9548平方米兴建回迁安置房的土地转由广州兴胜房地产有限公司负责开发建设。同年10月26日，广州市国土局发出穗国土建用函（1998）288号《关于土地使用权问题的复函》，批准上述地段该由广州兴胜房地产有限公司使用，用地性质为回迁房。2001年11月20日，广东省韶关市中级人民法院发函给被告禾城公司，同意上述文德北路大塘街地段回迁楼收尾工作回迁户安置由被告禾城公司先出资完成，所需费用从拍卖该地款项中优先支付。2003年10月16日，广州市国土资源和房屋管理局给被告禾城公司发出（2003）915号《关于尽快安置文德路大塘小区回迁户的函》，正式认可被告禾城公司作为大塘小区回迁安置工作承担者，有关回迁安置以及变更协议由被告禾城公司与被拆迁人签订。…上述的回迁房用地已完成4栋回迁房的建设，其中3栋已投入使用数年，最后1栋则正由被告禾城公司安排剩下被拆迁人回迁中。2011年7月28日，原告向本院起诉两被告及广州富春东方地产投资有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，要求被告南图公司、广州富春东方地产投资有限公司在东方文德广场三楼以上南北向安置一套使用面积20平方米房屋给原告回迁居住。原告在该案中称不需要被告禾城公司承担责任。本院于2012年11月20日作出（2011）穗越法民三初字第2241号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决提起上诉，广州市中级人民法院作出（2013）穗中法民五终字第1416号维持原判的终审判决。被告至今未安置原告回迁。另查，原广州市东山区人民法院作出的（1995）东民初字第988号民事判决书中记载“坐落本市文德路××号房屋是陈威于1933年购买的房产，…生下7个子女，陈洁仪、陈伯谦、…。”该民事判决书判决本市文德路××号房（现已拆除）回迁新楼后，按拆迁单位补偿的产权面积由陈洁莹、陈田兴各自继承6/30，梅巧女继承11/30，陈洁仪、陈伯谦等7人各继承1/30。1993年8月6日，被告南图公司（甲方）与陈威的代理人梅巧女（乙方）签订《房屋拆迁补偿协议书》，约定甲方于1996年8月31日前将自有的文德路回迁楼第三层建筑面积31平方米的房屋划给乙方所有，作为拆除乙方原址新贵坊5号房屋的产权调换补偿等。2019年8月5日，原告向本院提起诉讼，请求：被告禾城公司根据《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书》安排原告回迁到广州市越秀区文德路大塘小区第三层产权属于陈威的座北向南一房一厅建筑面积31平方米的房屋。在该案审理期间，本院要求被告禾城公司提供涉案小区中回迁楼3层南向面积约31平方米的房屋以及陈威继承人使用的房屋详细情况。被告禾城公司提交了上述两类房屋明细清单，其中陈威继承人使用的房屋为：1、仁康里X号1213房、使用人陈寿康，2、X号330房、使用人陈玉萍，3、X号X房，使用人陈益焜，4、X号1321房，使用人陈定邦；4栋回迁楼3楼南向面积约31平方米的房屋包括：1、仁康里X号304房、面积36.0846平方米、使用人谢炳枢、已办证；2、X号301房、面积31.7314平方米，使用人市房管局，公房……17、X号316房、面积37.7797平方米、面积37.7797平方米、使用人冯贤卓、未办证等。原告认为上述陈威继承人使用的4套房屋与本案无关，因为原被拆迁房屋登记在陈威名下，共有5个户口，按照当时的拆迁政策，每个户口的成员都会签订一份拆迁安置协议，原告的户口与其他四个继承人的户口不相同，上述4套房屋不是安排原告回迁的房屋。本院于2020年3月25日作出（2019）粤0104民初34473号民事判决书，认为经本院释明，原告明确诉讼请求，选择要求被告禾城公司安置回迁至仁康里X号316房。被告禾城公司提供了房屋拆迁补偿协议书以及回迁通知书，证明该316房已另行安置补偿给其他拆迁户，无法再安置原告回迁。之后，原告要求被告禾城公司另行安排其他楼层、朝向的房屋回迁，被告禾城公司表示暂无房屋可供安置回迁，双方未能就变更回迁房事宜协商一致。在此情况下，原告要求被告禾城公司安置回迁的诉讼请求，事实上无法履行，本院不予支持。一审判决驳回原告的诉讼请求。该案尚在二审审理过程中。在本案审理期间，被告禾城公司确认以下事实：1、大塘小区即为朝阳小区。2、涉讼的X房原安置给陈威的儿子陈益焜，陈益焜领取弃租补偿后，于2019年8、9月份搬出该X房；现该X房已出售给案外人，但未办理过户手续。3、现仁康里X号1024之一房（面积约40平方米）是空置的，可以安置原告回迁，原告按每月每平方米50元的租金标准，向其司承租。原告认为仁康里X号1024之一房不是陈威的产权，所以不同意回迁该房屋。原告要求被告在市内另购商品房安置回迁的诉讼请求没有提出明确具体标的。原告确认陈威的继承人未向被告主张办理回迁房的产权。本院认为，原告与被告南图公司签订的《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书（住户使用）》合法有效。被告禾城公司承接涉案地块的回迁安置工作，应继续履行上述协议书，安置原告回迁。上述协议约定回迁的“大塘小区”，被告禾城公司确认即为现在的“朝阳小区”，故原告要求变更协议相关条款并无实际意义，本院不予调处。根据上述协议约定，在被告禾城公司未能安排原告回迁符合约定的房屋时，原告“可依照法律程序有权要求在属甲方所有的房屋中要回同等条件的房屋作回迁安置”，现原告要求被告安排回迁X房，本符合上述约定，但原告同时要求该房屋必须作为陈威的回迁补偿房屋，在陈威的合法继承人未一致表示同意该X房作为产权交换补偿房而予以接收的情况下，原告的该项诉讼请求本院难以支持。至于原告要求被告在市内另购商品房安置回迁的诉讼请求，因未提出明确具体标的，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决如下：驳回原告李惠仪的诉讼请求。本案受理费100元，由原告李惠仪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费；逾期不交，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志铭二〇二〇年九月一日书记员  黄丽蓉陈佳璇