山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1502行初347号原告侯宪国，男，1971年8月5日出生，汉族，聊城市家禽研究所工作人员，住聊城市东昌府区。委托代理人侯昭新，男，1948年7月20日出生，汉族，农民，住聊城江北水城旅游度假区。委托代理人刘杰，山东居高律师事务所律师。被告聊城江北水城旅游度假区湖西街道办事处，住所地聊城市东昌府区昌润路南首。法定代表人高志骞，主任。出庭负责人刘博，副主任。委托代理人刘鹏，山东丽城律师事务所律师。原告侯宪国因认为被告聊城江北水城旅游度假区湖西街道办事处（以下简称湖西街道办事处）不履行向其房屋供电的法定职责违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月22日立案后，向被告湖西街道办事处送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告侯宪国的委托代理人侯昭新、刘杰，被告湖西街道办事处副主任刘博及委托代理人刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯宪国诉称，2006年，为响应国家招商引资政策，侯昭新(原告父亲)来红庙村投资，并享受红庙村村民待遇。2007年9月，原告成立聊城市春雨禽业有限公司，且相关手续齐全。2017年，相关部门对原告厂房所在地块实施征收，因补偿价格不合理且征收程序违法，原告一直未签订房屋征收补偿安置协议。为迫使原告签署房屋征收补偿安置协议，2017年9月1月，被告湖西街道办事处联合聊城市生态环境局东昌府区分局（以下简称区环境局）向国网山东省电力公司聊城供电公司（以下简称聊城供电公司）发出《申请》，申请对原告断电，导致原告孵化厂的电器被毁，停产停业。原告诉至法院，经法院审理，聊城市中级人民法院于2019年12月26日作出(2019)鲁15行终171号行政判决书，判决被告湖西街道办事处、区环境局于2017年9月1日向第三人聊城供电公司作出《申请》的行政行为违法。2020年3月28日，原告向被告邮寄《申请书》，请求被告履行法定职责，恢复对原告房屋的正常供电，保障原告的正常生活。2020年3月30日，被告签收原告邮寄的申请书。截止原告起诉之日，被告未对原告的申请作出任何答复，亦未恢复对原告的供电。请求判令被告不履行对原告的房屋恢复供电的法定职责行为违法，判令被告履行对原告房屋恢复供电的法定职责，诉讼费用由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、（2019）鲁15行终171号行政判决书，拟证明被告2017年9月1日向聊城供电公司申请对原告断电的行政行为已经被法院生效判决确认违法。2、《申请书》，拟证明原告向被告邮寄《申请书》，请求被告履行法定职责，恢复对申请人的供电。3、邮寄单及物流查询单，拟证明被告于2020年3月30日收到了原告的申请，至原告起诉之日未对原告的申请作出答复，亦未对原告房屋恢复供电。4、光盘一张及照片打印件七张，拟证明案涉厂房现为居住使用，仅单纯用于家庭生活，已无从事养殖的客观条件，并不存在任何企业性质，没有社会危害性，亦未对环境造成污染，并不存在适用国发[2013]37号《国务院关于印发大气污染防治行动计划的通知》第十七条第三款规定的前提条件，不应被断电。5、光盘一张（含电话录音1、电话录音2），拟证明被告通知供电公司对原告房屋断电的事实存在，供电公司迫于被告压力不敢对原告房屋恢复供电。原告主张上述证据证明:原告的孵化场建立之时就是孵化和居住两用，且在2013年前后孵化场已经停止经营，案涉房屋仅用于家庭生活。案涉房屋所在片区涉及征收，周围房屋已经全部拆除，道路已经无法通行，原告的厂房已经不具备恢复生产的条件，并不存在企业性质，没有社会危害性，对环境无不良影响，被告依据《国务院关于印发大气污染防治行动计划的通知》认定原告的企业属于散乱污企业无事实依据，被告联合区环境局向供电公司作出申请，要求对原告断电的行政行为已经被生效判决书确认违法，被告应采取补救措施，承担败诉责任，消除违法行政行为对行政相对人造成的不利影响，承担向供电部门通知对原告恢复供电的法律责任。原告除与供电公司签订有工业用电合同外，亦签订有生活用电供电合同，被告向供电公司发出申请要求对原告房屋停止供电，已严重影响到原告的生活，被告作为一级行政机关保障和改善民生，保障公民基本生存条件，是宪法和法律规定的职责，被告的行政行为被确认违法后，应自行纠正恢复对原告所在房屋的供电。被告湖西街道办事处辩称，一、（2019）鲁15行终171号行政判决只是从程序上确认答辩人作出申请的行为违法，并未裁决答辩人具有法定的恢复供电义务。二、无论是上述行政判决还是（2018）鲁1502行初159号行政判决均显示所申请断电的为生产经营用电，而非原告所主张的生活用电。三、根据原告提交的视频资料可见，原告房屋内已经有供电的事实存在，原告起诉无事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告未向本院提交证据。经庭审质证，对原告提交的证据，被告认为：一、《申请》涉及的停电性质是生产用电，不是生活用电。聊城市中级人民法院（2019）鲁15行终171号行政判决的法律依据是《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，该案只是从行政程序上判决行政行为违法，并未撤销停电申请，原告依据该判决要求被告履行供电职责不能成立。国发[2013]37号《国务院关于印发大气污染防治行动计划的通知》规定对于未通过环评审查的项目有关单位不得供电，原告的企业是孵化企业，没有经过环评项目评审，不符合供电条件，供电部门不得供电，即便申请供电公司断电的行政行为程序不合法，并不意味着原告的企业就有权要求供电，企业只有在手续齐全办理环评符合供电条件时才能供电。二、被告与区环境局申请停止的是原告企业生产用电，没有要求停止其生活用电，其生活用电不受断电申请的限制。原告主张其生活用电被停止与事实不符，被告对原告所述2017年12月份被断电不知情，与被告没有任何关系。原告称供电公司迫于被告压力不给其恢复生活用电无任何证据，被告给供电公司就原告的生活用电是否供应与断电没有任何意思表示。三、被告从未收到原告邮寄的恢复供电申请和相关邮寄材料；由于申请的停电是生产用电，不是生活用电，故原告主张的生活用电与本案无关，且根据视频资料，原告确有用电情况存在，故其提出恢复生活用电的请求无事实依据，原告也无法区分电话录音中涉及的断电行为是涉及生活用电还是生产用电。综上，原告请求被告向其履行供电职责没有法律依据，其主张行政行为被判决违法就应当自行纠正没有任何法律依据，属于对判决和法律的理解错误。针对被告的质证意见，原告反驳称：被告提出的原告房间有用电情况存在，是原告自行采购的太阳能供电设备提供的照明，并非电力公司供电。原告提交的证据电话录音1中电力公司员工王青见称恢复供电需政府同意，找社区书记李章或者找办事处副主任窦维林，是他们让停的电。电话录音2中记录的时间是2017年12月6日，侯昭新与窦维林联系要求恢复供电遭窦维林的拒绝，本次要求恢复的供电是生活用电。被告2017年9月1日对供电公司发出断电通知，是因为原告的房屋面临征地拆迁，行政强制法第四十三条第二款规定，行政机关不得对居民生活采取停止供水供电供热供燃气等方式迫使当事人履行相关行政决定，原告的厂房建立之初便为生产生活两用，现仅保留居住功能，被告通知停电的行政行为被确认违法后，应自行纠正。被告在接到原告申请后逾期未作出任何答复，原告要求被告履行法定职责有事实依据和法律依据。邮件号码为11159928888977的EMS快递查询记录显示被告于2020年3月30日10时19分已签收该快递，被告答辩未收到原告的申请书与事实不符。第一次邮寄申请书是2020年3月19日，但被告一直不予签收，而后又于2020年3月28日再次向被告寄出申请。171号生效判决书中涉及的确实是生产用电，但原告后期与电力公司又签订了单独的生活用电合同。自2013年开始原告居住的房屋已经不再从事养殖生产，仅保留居住功能。2017年9月1日被断电后原告借用的其他人的电。2017年10月原告与供电公司签订了生活用电合同，但12月6日不知又被何人停了电。被告对原告的第二次断电即2017年12月6日的断电行为，切断的是原告的生活用电。现在原告用的是自己从电线杆子上接的电，刚接上不到一个月，电表还是原来的电表，这次接上之后还没交过电费。本院对原告提交的证据确认如下：被告对原告提交证据的真实性未提出异议。原告提交的证据能够反映本案案情，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，为本案有效证据，本院予以采信。经审理查明，2007年，侯宪国在湖西街道办事处红庙村开始经营聊城市春雨禽业有限公司。2017年9月1日，区环境局、湖西街道办事处对聊城供电公司提出并送达《申请》，申请聊城供电公司对侯宪国户给予断电。当日，聊城供电公司对侯宪国户停止供电。2018年4月4日，侯宪国以聊城供电公司为被告向本院提起民事诉讼，要求判决该供电公司履行供电义务、恢复供电并赔偿原告损失12600元，即（2018）鲁1502民初2573号案件。本院审理认定，2014年10月10日，侯宪国作为用电人、聊城供电公司作为供电人签订《低压供用电合同》，用电地址为红庙北台区，用电性质为养殖。本院判决驳回侯宪国的诉讼请求后其不服提起上诉，经审理聊城市中级人民法院作出（2018）鲁15民终2759号民事判决，驳回其上诉，维持原判。2018年7月27日侯宪国向本院提起行政诉讼，要求撤销聊城市环境保护局东昌府分局（现区环境局）、湖西街道办事处2017年9月1日对聊城供电公司提出的上述《申请》。2019年1月28日本院作出（2018）鲁1502行初159号行政判决驳回其诉讼请求。侯宪国不服该行政判决提起上诉，聊城市中级人民法院2019年12月26日作出（2019）鲁15行终171号行政判决，以聊城市环境保护局东昌府分局、湖西街道办事处向聊城供电公司作出《申请》的行政行为违反正当程序，被诉《申请》认定事实不清、程序违法为由，判决撤销本院（2018）鲁1502行初159号行政判决，确认聊城市环境保护局东昌府分局、湖西街道办事处2017年9月1日向聊城供电公司作出《申请》的行政行为违法。2020年3月28日侯宪国作为寄件人将《申请书》交邮，30日该局接收。该《申请书》内容为聊城市中级人民法院作出（2019）鲁15行终171号行政判决确认聊城市环境保护局东昌府分局、湖西街道办事处2017年9月1日向聊城供电公司作出《申请》的行政行为违法后，湖西街道办事处未对侯宪国的房屋恢复供电，侯宪国申请该办事处恢复对其所属房屋的正常供电。后侯宪国以该办事处未对其申请作出答复，亦未恢复供电为由提起本次诉讼，请求判令该办事处不履行对其房屋恢复供电的法定职责行为违法，判令该办事处履行对其房屋恢复供电的法定职责。在本案庭审调查中，侯宪国自称被停电后于2017年10月份去聊城供电公司签订了生活用电合同，但12月6日不知被何人停电；其向聊城供电公司申请恢复用电时，聊城供电公司回复迫于区环境局与湖西街道办事处的压力不敢恢复供电；其要求恢复的是生活用电。湖西街道办事处则表示同意聊城供电公司给侯宪国提供生活用电。但在作最后陈述时，侯宪国又称其要求确认湖西街道办事处未履行对其房屋恢复生产生活用电供应的法定职责违法，判令湖西街道办事处履行对其房屋恢复生活用电供应的法定职责。本院认为，《中华人民共和国电力法》第二十五条第一款规定：“供电企业在批准的供电营业区内向用户供电”。第二十六条第一款规定：“供电营业区内的供电营业机构，对本营业区内的用户有按照国家规定供电的义务；不得违反国家规定对其营业区内申请用电的单位和个人拒绝供电”。由此，向用户供电是供电企业的职责，为原告提供用电并非被告职责。2007年9月1日，被告及区环境局向聊城供电公司作出《申请》后被停止的是原告用于养殖的生产用电。在原告对该《申请》提起的行政诉讼案件中，聊城市中级人民法院（2019）鲁15行终171号行政判决书只是确认聊城市环境保护局东昌府分局、湖西街道办事处2017年9月1日向聊城供电公司作出《申请》的行政行为违法，并未责令被告为原告恢复供电。本案中，原告要求确认被告未履行对其房屋恢复生产生活用电供应的法定职责违法并要求被告为其恢复生活用电。但是，原告提交的（2019）鲁15行终171号行政判决书不足以证明被告具有为其恢复供电的职责；聊城市中级人民法院（2019）鲁15行终171号行政判决书作出时间为2019年12月26日，原告提交的两份电话录音时间分别为2017年11月16日、12月6日，故该两份电话录音不能证明在上述行政判决书作出后是被告原因致使供电企业不为其恢复供电。综上，原告未提交有效证据证明（2019）鲁15行终171号行政判决书生效后聊城供电公司因被告原因未为其恢复供电及被告具有为其恢复供电的职责，原告要求履行的供电职责明显不属于被告权限范围，其要求被告未履行恢复供电职责违法并为其恢复生活用电的诉讼请求理由不能成立，依法应当不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告侯宪国的诉讼请求。案件受理费50元，由原告侯宪国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  雷素兰审 判 员  于淑青人民陪审员  杨贵琴二〇二〇年九月七日书 记 员  朱传新