江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初1394号原告：熊雕，男，1997年1月27日出生，汉族，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：唐莉、刘昱琬，湖南天地人律师事务所律师。被告：王明宝，男，1980年10月9日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。被告：俞建英，女，1983年6月16日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。两被告共同委托诉讼代理人：郭建成，江苏纵通律师事务所律师。原告熊雕诉被告王明宝、俞建英买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理。依法由审判员周文明适用简易程序独任审判，于2020年5月12日公开开庭进了审理。原告熊雕的委托诉讼代理人唐莉、刘昱琬、被告王明宝、俞建英两被告共同的委托诉讼代理人郭建成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊雕向本院提出诉讼请求，1、解除《超市转让合同》；2、两被告退还原告948000元；3、两被告赔偿原告资金占用损失4313元(以948000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年2月4日起计算至全部清偿之日止的资金占用损失，现暂计至2020年3月16日)；4、本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：被告两人系夫妻。2019年11月14日，原告(乙方)与被告王明宝(甲方)就苏州市相城区黄埭镇春风路潘阳小街822号“物全物美百货超市”(以下简称“超市”)的转让事宜达成一致，双方签订《超市转让合同》，其中第三条约定：物全物美超市的营业执照、烟草经营许可证及食品安全经营许可在没有过户的情况下，甲方必须能够配合保证超市能够合理的经营。之后，原告陆续向被告俞建英支付了合同款项948000元。2020年1月，黄埭镇331专项行动领导小组以消防安全为由要求超市停业并搬离，于2020年2月4日在超市门口粘贴封条，导致超市无法开业。原告多次催告被告要求处理此事，保证超市正常营业，并于2020年3月5日向被告发出书面催告函且经被告签收，但被告均置之不理。被告的行为已构成严重违约，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决。被告王明宝、俞建英辩称，第一、根据合同相对性原则，被告俞建英并非本案的适格被告。第二、本案属于转让合同纠纷，应参照买卖合同的相关规定处理。既然双方已经履行完毕合同全部义务，出现的风险，应根据合同的约定各自承担自己的风险。本案中出现交易完毕后，超市无法经营的情况并非被告的责任，也并非原告所称合同第三条约定的内容，该第三条约定的事，被告必须确保证照的有效性。被告事实上也对证照按规定年检了。本案中出现原告无法经营的情况，与该条约定无关。原告受让了超市后，理应对超市的安全负责，由此产生的法律风险和经营风险理应自己承担。原告在合同履行完毕三个月后提出解除合同于法无据。特别是货物售卖将尽的情况下，提出返还转让款。对无违约行为的被告来说是不公平的，也是极其荒唐的想法。本案中原告无法经营，纯属经营风险与本合同无关与被告无关。因此请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2019年11月24日，王明宝作为甲方、熊雕作为乙方，签订《超市转让合同》1份，载明“物全物美百货超市经过甲乙双方协商转让价格为玖拾肆万捌仟元，包括甲方已交的房租押金及超市里的一切货物等等。一、付款方式是乙方首付甲方捌拾肆万捌仟元，剩余拾万元在甲乙双方交接后的十天之内付清。二、合同生效前的债务及事项与乙方无关，即日起后的营业中的债务与甲方无关。三、物全物美的营业执照、烟草经营许可证及食品安全经营许可在没有过户的情况下，甲方必须能够配合保证超市能够合理的经营，但超市在乙方使用证件经营的情况下产生的费用及法律责任都与甲方无关。四、政府要对超市拆迁的情况下，政府对超市的补贴全部归乙方所有。本合同一式两份签字生效。”。另查，至2019年11月24日，熊雕及熊雕委托的亲戚共向俞建英转账948000元。又查，物全物美百货超市系个体工商户，登记经营者为王明宝，营业执照、烟草经营许可证及食品安全经营许可均尚在允许经营期限内。王明宝、俞建英系夫妻。再查，2020年1月，黄埭镇“331”专项行动领导小组向熊雕发出城乡出租民房安全告知书。2020年1月14日，黄埭镇“331”专项行动领导小组向熊雕发出《（经营性）承租人告知书》，载明“地址：黄埭镇潘阳新村822号物全物美百货超市，承租人（姓名）：熊雕，根据《苏州市出租房屋居住安全管理条例》及“9＋1”场所消防安全整治标准的有关要求，“331”专项整治小组发现你所承租的经营性场所所存在消防安全隐患，现已依法责令房东停租整改,请你自收到此告知书后，积极履笔承租人安全职责，于2020年2月3日前搬离该隐患场所，逾期未搬离，集中整治将采取强制措施，带来的损失由你个人承担。”。2020年2月4日，涉案超市大门被黄埭镇“331”专项行动领导小组封门。以上事实，由原告提供的身份证明、《超市转让合同》、营业执照、烟草经营许可证、食品安全经营许可、付款凭证、告知书、照片及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，原告提供：1、2020年3月4日原告向被告王明宝发出的催告函邮寄底单及送达信息，函件内容为“王明宝先生：贵我双方于2019年11月24日签订了《超市转让合同》，就苏州市相城区黄埭镇春风路潘阳小街822号“物全物美百货超市”（以下简称“超市”)的转让事宜进行了约定按照合同第三条之规定，贵方应保证超市的合理经营。在我方未对超市进行任何改动的情况下，2020年1月，黄埭镇331专项行动领导小组以消防安全为由要求超市停业并搬离，于2020年2月4日在超市门口粘贴封条，导致超市无法开业。在此期间，我方已多次催告贵方要求处理此事，保证超市正常营业，但贵方均置之不理。现我方再次郑重致函，请贵方在收到本函之日起5个工作日内处理此事，恢复超市的正常经营，并就贵方违约的相关事宜与我方进行协商。否则我方将通过法律途径维护自身合法权益。”，证明事发后，原告要求与被告协商处理此事，但被告一直不与原告处理。原告认为，本案中被告没有履行保证超市能够合理经营的义务，而且原告多次催告后也没有做出任何反应。本案中，被告所交付的超市消防不合格，属于交付本身不合格有问题，最终导致超市被封，属于因被告的过错而导致不能实现合同目的，所以原告可以依法解除合同。转让合同虽然是只有王明宝的签字，但是转让款948000元全部是由被告俞建英收取的，表明合同是王明宝、俞建英两人的共同意思表示，且两个人在这个合同履行过程中均有实际履行的行为。包括超市交付给原告及收款都是两被告一起来处理的。王明宝和俞建英两个人是夫妻关系。根据最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释第三条，在双方有明确的共同意思表示的情况下，且该款项是由俞建英收取，明显是用于夫妻的共同生活或者经营，故两被告应该对此共同承担责任。依转让合同的约定，双方当时协商转让的内容是就是超市房屋的使用，以及超市内部的货物，以及在特定地点经营超市的权利。即在物全物美百货超市的所在地经营百货超市，体现在合同条款上，合同首部第一条载明转让包括甲方已交的房租押金及超市里的一切货物等等，因为有一些是不是实物，如能够在特定地点来经营超市的权利。这个权利应该是一个永久性的经营权利。所以在合同里也没有约定经营的期限是多长，这个应该可以理解成是个永久性的。合同第三条也约定在证照没有过户前保证超市合理经营，就是说合同已经把经营权一次性地转给原告，期限是不确定的。转让交接时货物没有清单，没有清点，原告认为所有的货物现在都封在房屋内，如果不能确定的话，可以做鉴定的。原告未作统计，也没有清单，也没有约定货物多少钱。原告接手后其实只经营了一个多月就被政府封了。原告经营期间有卖出货，也有补进货，所以认为这个货物还是维持在原来的水平。当时协商了要办理证照的过户，所以包括了经营权，但是具体是通过变更登记还是注销的方式没有准确的约定。被告的营业执照、烟草经营许可证及食品安全经营许可本身是没有被取缔，但是证上超市登记位置已经不可以使用了。综上请求支持原告诉请。经质证，被告对催告函真实性无异议，但认为被告是同意处理的，只是未协商成。原告接手后在2月后为何无法经营，是由于原告没有根据政府的政策做相应调整。这个错应该在原告自身，而并非合同相对人的被告方。合同约定的价款包括已交的房租、租金以及超市里的货物等。当时原告已向房东交了一年租金105000元。房租是一年一交，约定租期至2020年11月份，租房合同已经给原告，且当时原告与房东也接触，转让事宜房东也知晓、同意。在交付时双方确未制作清单，也未清点，货物当时很多。事实上在2019年11月18日时被告已将超市交付原告，至被封，原告已经经营了三个多月，货物已经基本售罄，返还已经不可能。合同中第二条约定很明确，生效前的债务事项与乙方无关。即日起即交接完毕之后的营业中出现的债务风险与甲方无关；至于营业执照，被告也知道个体户是不可能过户的，要被告自己办理执照的。所以合同第三条约定，在原告没有办理营业执照的时候，借用被告的营业执照。当时约定了要确保被告的使用，即原告的营业执照、烟草经营许可证必须要有效。因此被告在2020年2月份的时候对于工商执照进行了年检。在目前，营业执照、许可证均为有效，上述证照并没有影响原告的正常的合理的经营；第四条约定，政府对超市拆迁的情况下获益，是由原告享有，也就是说转让后的利益由原告享有。根据公平原则，风险也应该由原告承担。如目前是拆迁，相信原告不可能找被告要求解约并返还转让款的。同理，现遇到了风险，政府不允许在这个地方开设超市，此属于经营风险，就应该由原告自己承担。原告要求解除合同，返还转让款，无理无据。原告所说的是消防出现的问题，当时根本未提及，在超市交付后已经完成了交接，不存在迟延履行的问题。故请求驳回原告诉请。另提供：照片三张，照片是被告俞建英的弟弟当时要在超市旁边做一个杂物店，当时进行了装修了，结果也是被311会关闭了整治了，由此证明被告在与原告签约时，也不知，政府在后面会整治，这是无法预料的。经质证，原告对被告所举照片真实性无异议、合法性无异议，但与本案关联性有异议。被告所举的照片并无任何政府公告或粘贴封条等情况，不清楚该店铺的具体经营或封闭情况，且该店铺与本案所涉超市无关。另就与房东是否见面与本案无关。审理中，经本院多次调解未成。本院认为，双方签订了《超市转让合同》，系双方真实意思的表示，合法有效。双方虽对被告全面接收超市的时间有争议，但被告也认可在2019年11月24日签订协议后已全面接收超市，并自此由被告经营，至被封门期间有卖出货物及补进货物，但因双方交接时未清点，也未制作清单，对转让合同中的具体货物、财产无法查明，另就转让合同中的房租，双方也明确进行了支付。关于超市的营业执照、烟草经营许可证及食品安全经营许可，合同中虽约定为需过户，但依《个体工商户条例》第十条第二款前半段规定：个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。《个体工商户条例》第二十二条规定：个体工商户提交虚假材料骗取注册登记，或者伪造、涂改、出租、出借、转让营业执照的，由登记机关责令改正，处4000元以下的罚款;情节严重的，撤销注册登记或者吊销营业执照。《个体工商户条例》第二十三条第一款规定：个体工商户登记事项变更，未办理变更登记的，由登记机关责令改正，处1500元以下的罚款;情节严重的，吊销营业执照。故《超市转让合同》中涉及的证照内容，本质上系变更个体工商户的经营者，《个体工商户条例》的上述规定已经明确了办理方法，只是原告未去办理。双方确认被告方的证照有效，现并非系合同中约定被告的、营业执照、烟草经营许可证及食品安全经营许可原因致超市无法经营，故原告主张被告交付超市不符合法律和合同规定，被告未按约完成超市证照变更，且在超市证照未过户的情形下，不能保证原告的合法正常经营，已构成根本违约，要求解除合同，依据不足，不予采纳。原告主张两被告未真实披露超市经营的消防等情况，以及明知“331”专项行动的情况，不属于合同解除的法定情形，不予采纳。综上原告要求解除合同，退还价款，赔偿损失，但并无事实和法律依据，本院均不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告熊雕的诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币6661.5元，由原告熊雕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：江苏省苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审判员  周文明二〇二〇年九月十七日书记员  施 晴