wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0106民初37586号 原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。 法定代表人：沈根伟，董事长。 委托诉讼代理人：王殿红，上海申浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈旖旎，上海申浩律师事务所律师。 被告：吕婷婷，女，1985年5月18日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。 原告安吉租赁有限公司与被告吕婷婷融资租赁合同纠纷一案中，本院于2020年9月1日立案。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付租金129,773.60元及留购价款1元，上述款项支付完毕后车辆归被告所有；2.被告支付滞纳金，以上述租金为基数自逾期之日起至判决生效为止(按每日万分之六点二计算至2020年8月20日，滞纳金为3,312.20元)；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月3日，被告吕婷婷与原告签订《车辆融资租赁合同/抵押合同》(编号：AJXXXXXXXXXXX)，约定被告吕婷婷以融资租赁方式向原告承租车辆(车辆品牌为斯柯达牌，车架号：LSV2E80Z8HN010004，发动机号：S00189)，融资总额为253,000元，租期自出租人车辆购置价款支付日起，共36个月，首期租金为88,000元，每月租金为5,401.08元，到期留购价为1元。合同生效后，原告按约履行相关义务，后被告吕婷婷未支付任何租金，之后虽经原告催讨，但被告吕婷婷一直拖欠租金，未再依约履行。 被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为被告住所地在包头市青山区，故本案应由包头市青山区人民法院审理。 本院经审查认为，原被告订立的《车辆融资租赁合同》14.7条约定，对本合同项下的任何争议，如果当事方不能通过友好协商解决，任何一方均有权(并只能向)向出租人注册地址所在地有管辖权的人民法院起诉。原告(出租人)注册地址在上海市静安区武宁南路XXX号底层。因此，本院具有管辖权。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回被告吕婷婷对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告吕婷婷负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。 审 判 员 林丽丽 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 吴 寒 书 记 员 程昳皎 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行的、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 ……
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初48243号之一原告：陈丁，男，1970年5月15日出生，现住上海市长宁区。委托诉讼代理人：殷杰宸，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪涛，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：上海星苑实业有限公司，住所地上海市。法定代表人：杨桂珍，执行董事兼总经理。本院受理原告陈丁诉被告上海星苑实业有限公司保证合同纠纷一案，依法适用简易程序审理。因案件情况复杂、需进一步查明事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：原告陈丁诉被告上海星苑实业有限公司保证合同纠纷一案由简易程序转为普通程序审理。审判员  钱燕书记员  曾乐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初2822号 原告：付华民，现住长春市南关区。 被告：长春市泓程二手车交易市场有限公司。地址：长春市九台区。 法定代表人：李海东，系公司经理。 委托诉讼代理人：田兴敏，系长春市九台区波泥河法律服务所法律工作者。 原告付华民与被告长春市泓程二手车交易市场有限公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付华民与被告长春市泓程二手车交易市场有限公司委托诉讼代理人田兴敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付华民向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告与原告解除房屋租赁合同。2、请求被告返还房屋租金、保证金、违约金共计人民币9.3万元。3、被告补偿原告对房屋场地的装潢设计费共计人民币2800元。付华民已向吉利公司交付建店保证金10000元，共计12800元。由于该房屋无法使用，致使吉利公司撤资，故此保证金不予退还；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月17日，原告与被告签订了一份从事经营的房屋及场地租赁合同，该房屋位于长春市九台区泓程二手车交易市场有限公司B033B05B06室，合同约定租赁期限自2019年6月1日至2020年5月31日，年一次性支付租金7.5万元；同时约定，原告向被告支付了保证金3000元。原告出资对该房屋进行了必要的装潢设计。合同签订后，在2019年7月20日告知该房屋将被征用、拆迁，因此使原告自约定租赁期限之始至今，无法使用该房屋及场地进行经营，经上报吉利总公司之后，公司决定不予继续投资，并撤销该店面申请，给本人造成严重经济损失。原告多次与被告商量依照合同约定返还租金及保证金，被告拒绝。请求依法判决。 被告长春市泓程二手车交易市场有限公司辩称：原被告双方约定的合同期是一年，已经履行完毕，被告不存在任何违法行为。而且合同中所涉标的物至今仍未拆迁征用，与原告相邻的房屋店铺正在经营中，依法应驳回原告的诉讼主张。 经审理查明：2019年5月27日，长春市洺羽汽车销售有限公司与被告签订了为期一年的房屋租赁合同，租赁期限为2019年6月30日至2020年5月31日，租赁房屋位于长春市泓程二手车交易市场院内，用途是汽车买卖。庭审中，原告自认该汽车买卖系自己与长春市洺羽汽车销售有限公司合作，共同向吉利总公司申请汽车九台直营店。房屋租赁合同中约定，租金7.5万元，保证金3000元，均以现金形式支付。若原告续交房租需提前一个月预交房屋租金，到期不租也需要提前一个月告知，如违约需支付违约金贰万元。租赁合同中，甲方（被告）签名是张晓军，乙方签名是原告。庭审中，原告自述其与长春市洺羽汽车销售有限公司系合作关系，在2019年10月已经解除合作。庭审中原告就其主张提供一份其称是原告与张晓军的微信聊天记录及2019年8月9日其称是张晓军与被告老板分电话录音（其中有等4S店批件的时候等到7月20日左右，吉利公司同意装修钱都打到吉利公司了，什么时候给人退房费）。原告除提供微信聊天记录及录音外未提供租赁合同等相关证据。 本院认为：房屋租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。本案中，原被告双方在自愿、平等的基础上签订的房屋租赁合同，应认定为合法有效。双方签约租赁期限一年，现租赁期限已过，双方未续约签订租赁合同，为此对于原告请求解除与被告的房屋租赁合同的主张本院不予支持。依据原告提供的证据，不能认定被告违约。为此原告请求被告返还房屋租金、违约金共计人民币9万元、装潢设计费2800元、建店保证金1万元的诉讼请求不予支持。因原告未提供与被告之间的租赁合同及向被告交付租金的证据，为此其要求被告返还保证金3000元的请求不予支持。原告如有相关证据可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告付华民的诉讼请求。 案件受理费减半收取计1308元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  吕晓红 二〇二〇年九月十六日 书记员  姚 旺
青海省海东市乐都区人民法院结案通知书（2021）青0202执513号阿华林、杨建福：本院执行的申请执行人阿华林与被执行人杨建福民间借贷纠纷一案，经被执行人自动履行，履行金额为1131.99元，经本院强制执行，执行金额为868.01元，本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第64条第（1）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。二〇二一年九月八日
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1425执保951号申请人：王俊，女，住山东省齐河县。被申请人：侯杰，男，住山东省禹城市。申请人王俊与被申请人侯杰机动车交通事故责任纠纷一案，依据本院作出的（2015）齐民初字第2270号民事调解书，请求冻结被申请人侯杰名下的银行存款。保全价值为5500元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人侯杰名下的银行存款5500元，期限为十二个月。本裁定送达后立即执行。审判员 颜 静二〇二〇年九月二十九日书记员 任光智
江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1123民初2503号原告：朱荣珍，女，1971年11月3日出生，汉族，江西省玉山县人，干部，家住玉山县。被告：徐玉城，男，1962年1月22日出生，汉族，江西省玉山县人，经商，家住江西省玉山县。被告：江西华玉矿业有限公司，统一社会信用代码：913611237511291207。法定代表人：徐玉城，系公司董事长。诉讼代表人：江西华玉矿业有限公司管理人，江西帝经律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕亚闰，系江西帝经律师事务所律师。委托诉讼代理人：董昌巍，系江西帝经律师事务所律师。原告朱荣珍与被告徐玉城、江西华玉矿业有限公司普通破产债权确认纠纷一案。本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱荣珍、被告江西华玉矿业有限公司的诉讼代表人的委托诉讼代理人吕亚闰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱荣珍向本院提出诉讼请求：一、要求被告徐玉城偿还借款人民币33万元；二、要求被告江西华玉矿业有限公司承担连带担保责任；三、要求本案诉讼费由两被告承担。原告将诉讼请求变更为：请求确认在被告处享有33万元的债权。事实和理由：被告徐玉城因办厂需资金，以公司一条新生产线设备为由，于2009年5月13日向原告借款33万元并出具借条一份，载明“今借朱荣珍人民币叁拾叁万元整月息按叁分此据江西华玉矿业有限公司具借人：徐玉城2009.5.13”，用于被告经营，并约定月利息3%支付利息，同日，被告江西华玉矿业有限公司向原告出具抵押承诺书，承诺以公司一条新生产线设备作为抵押，被告于2010年7月13日出具一份抵押书，载明“徐玉城愿将其专利抵押给刘茂荣作为向朱荣珍借款抵押担保物此据具抵押人：徐玉城2010.7.13”，被告自借款后未归还原告借款本息，现徐玉城开办的“江西华玉矿业有限公司”即被告已进入破产程序，因管理人认为原告申报债权的证据不足，与事实法律规定不符，故原告向法院起诉，请求判如所请。被告徐玉城未作答辩。被告江西华玉矿业有限公司辩称：1、没有借条原件；2、33万元借款部份流水没有银行盖章，没有证据证明33万元是借给债务人，管理人通知原告补充提供以上证据，原告至今未予提供，原告提供证据不足，管理人不予确认；被告江西华玉矿业有限公司承担担保责任，是哪种连带担保责任？原告朱荣珍围绕诉讼请求依法提交了：1、原告身份证复印件一份；2、借条一份；3、抵押承诺书一份；4、抵押书一份；5、工商银行流水打印件一份；6、徐玉城询问笔录一份作为证据；被告徐玉城、江西华玉矿业有限公司未提供证据。对原告提供的工商银行流水打印件因不能证明原告与被告的借款事实，不予采信。对原告提供的其他证据，本院认为，证据来源合法，与本案具有关联性，予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2009年，被告徐玉城因江西华玉矿业有限公司生产线扩大需资金，先后两次向原告借款共计33万元，被告徐玉城于2009年5月13日向原告出具借条，借条载明：“借条今借朱荣珍人民币叁拾叁万元整月息按叁分此据江西华玉矿业有限公司具借人：徐玉城2009.5.13”同日，被告江西华玉矿业有限公司向原告出具抵押承诺书，承诺书载明：“抵押承诺书徐玉城于2009年5月13日向朱荣珍借人民币叁拾叁万元月息按叁分，徐玉城愿用江西华玉矿业有限公司一条新生产设备抵押给朱荣珍。特此承诺江西华玉矿业有限公司（印章）徐玉城（签名）2009.5.13”2010年7月13日被告江西华玉矿业有限公司向原告出具了一份抵押书，抵押书载明：“徐玉城愿将其专利抵押给刘茂荣作为向朱荣珍借款抵押担保物。此据具抵押人：江西华玉矿业有限公司（印章）徐玉城（签名）2010.7.13”。2019年8月22日，本院根据债权人的申请，裁定受理江西华玉矿业有限公司破产清算一案。在江西华玉矿业有限公司管理人指定的债权申报期限内，朱荣珍向管理人申报了包括上述33万元借款及利息债权共计122.298万。但管理人以“债权人主张的基本借款事实借条无原件，33万元借款也无转账凭证等证明交付了钱款给债务人，且在管理人通知债权人补充提供以上证据，债权人逾期至今未提供，主张刘长荣作为担保在借条上签名也与提供的借条复印件不符。综上，债权人主张借款33万元事实不清，证据不足，管理人依法不予确认。债权性质为普通债权。债权人所主张以专利、设备抵押，无相关证据证明办理了抵押登记或交付了设备，依法不成立抵押。故，此笔债权仅仅为普通债权。”并于2020年3月6日向原告送达了债权审查结论通知书。本院认为，原告请求确认的33万元债权，虽仅有江西华玉矿业有限公司法定代表人徐玉城出具的借条和加盖了江西华玉矿业有限公司印章的抵押承诺书、抵押书，但被告徐玉城的陈述证明，该借款是原告分两次以现金方式支付，且该款用于江西华玉矿业有限公司扩大生产线购买设备，并非其个人借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十三条第二款“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，对原告请求确认其对被告江西华玉矿业有限公司享有该33万元债权的诉讼请求依法予以支持。被告江西华玉矿业有限公司的辩解的，因无证据证明，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国企业破产法》第四十四条、第五十八条第三款之规定，判决如下：确认原告朱荣珍对被告江西华玉矿业有限公司享有33万元债权。案件受理费6,250元，由被告江西华玉矿业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。审 判 长  徐文乐人民陪审员  吴流水人民陪审员  廖新华二〇二〇年九月二十九日书 记 员  吴 云
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1721民初1292号原告：高志游，男，1998年9月22日出生，汉族，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：陈昱颖，广东国晖律师事务所律师。被告：杨振朗，男，1996年1月5日出生，汉族，广东省阳西县。原告高志游诉被告杨振朗合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月27日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未按本院的《广东省非税收入缴款通知书》的要求缴交受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告高志游撤回起诉处理。案件受理费1222元，减半收取计611元,由原告高志游负担。审 判 长  程美然人民陪审员  申杏可人民陪审员  关芬兰二〇二〇年九月二十七日法官 助理  施春丽书 记 员  许慧中
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2020）晋1002民初5439号原告：郭艳锋，男，1981年2月20日生，汉族，住临汾市，即法律文书送达地址。被告：王正民，男，1977年12月1日生，汉族，住临汾市，即法律文书送达地址。被告：高艳斌，男，1985年4月1日生，汉族，住临汾市，即法律文书送达地址。原告郭艳锋与被告王正民、高艳斌劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭艳锋，被告王正民、高艳斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告劳务报酬11960元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告诉称，2018年二被告合伙购买了×××豪沃重型半挂牵引车，2019年7月，二被告雇佣原告跑运输，约定出车工资每日350元，下车后结清工资，2020年约定出车工资每日400元，期间被告也陆续支付过一些工资。2020年3月9日，原告与二被告终止了雇佣关系，经双方最后结算，被告尚欠原告劳务报酬11960元。原告多次向二被告催要该笔劳务报酬，但时至今日，被告分文未付。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。原告提交以下证据：1、公安交通管理处罚决定书及微信转账记录，证明自2019年7月份到2020年3月9日，二被告雇佣原告跑运输。2、2020年四五月份原告姐姐与被告王正民通话录音（光盘），证明被告高艳斌欠原告公司11960元。被告王正民辩称，二被告雇佣原告跑运输认可，但原告主张的劳务报酬与王正民无关。被告王正民没有提交证据。被告高艳斌辩称，二被告雇佣原告跑运输认可，但不欠原告的工资，工资由高艳斌负责，与王正民无关被告高艳斌没有提交证据。经审理查明，被告王正民、高艳斌合伙经营重型半挂牵引车，自2019年7月到2020年3月期间雇佣原告跑运输，原告主张被告拖欠原告工资11960元，被告王正民在庭审中的前后陈述不相一致，并表示工资是由被告高艳斌负责，与王正民无关。被告高艳斌表示工资已经付清。原告要求被告高艳斌支付工资11960元，被告高艳斌不同意支付。以上为本案事实。本院认为，被告王正民、高艳斌合伙经营重型半挂牵引车，雇佣原告跑运输，原告提交相关证据证明被告拖欠工资11960元，被告高艳斌对于原告的主张不予认可，表示工资已经付清，但未提交任何证据，被告王正民、高艳斌合伙经营货车，双方之间存在利害关系，被告王正民前后陈述又存在诸多自相矛盾之处，且原告表示2020年3月4日，原、被告三人在一起结算的时候，被告认可拖欠原告工资的事实，对于原告的该主张，被告王正民并未否认，被告高艳斌也认可原告主张的对账事实，但表示对账后已经把欠原告的工资结清了，是通过现金支付的，却又表示付了多少记不清楚了，付清没付清也不知道，被告高艳斌的陈述也存在矛盾之处，结合原告提供的与被告王正民的通过录音，对于原告主张的拖欠劳务费11960元的事实，本院予以认可，原告明确表示只要求被告高艳斌支付劳务费的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告高艳斌在本判决生效后七日内支付原告郭艳锋劳务费11960元。如果被告高艳斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99元减半收取49.5元，由被告高艳斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员   张永彪 二〇二〇年九月十六日书记员   梁永红
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2020）甘0902民初4698号原告：王某，女，汉族，现住嘉峪关市，现住嘉峪关市，现住嘉峪关市。        被告：刘某，男，汉族。        原告王某与被告刘某买卖合同纠纷一案，本院2020年9月8日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王某到庭参加诉讼，被告刘某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。        原告向本院提出诉讼请求：被告支付水泥款6500元；承担银行同期贷款利息；承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年4月14日，原告购买被告的水泥，拖欠价款6500元，2019年7月7日，被告出具欠条并承诺2019年7月10日付清，至今未支付。        被告未到庭应诉亦未提出答辩意见。        原告围绕诉讼请求提交书证欠条，以证明被告欠付原告水泥款6500元，被告承诺偿付未兑现。经审查，证据形式符合法定条件，内容能够证明原告的主张。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月14日，原告购买被告的水泥，拖欠价款6500元，2019年7月7日，被告出具欠条并承诺2019年7月10日付清，若未按时支付则自愿承担利息（按照同期银行贷款利率计算）；被告至今未付。        本院认为，原、被告双方之间成立的买卖合同关系，合法有效，原告完成了交付水泥的义务，取得请求支付货款的权利，被告应当如期履行清偿义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：        一、被告刘某支付原告王某水泥价款6500元；        二、被告刘某支付原告王某货款利息500元；        以上合计7000元，于判决生效后十日内履行。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费减半收取25元，由被告刘某承担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。        审判员    岳天和二〇二〇年九月十八日书记员    俞丹
西藏自治区拉萨市城关区人民法院民事判决书（2020）藏0102民初2494号原告：西藏氧源科技开发有限公司，住所地XXXXXX。法定代表人：方富友，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈晓丽，西藏雪域律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄永罗，西藏雪域律师事务所律师。被告：王国平，男，1982年9月28日出生，布依族，经商，贵州省都匀市人，现住拉萨市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：何锐平，西藏北恒律师事务所律师。原告西藏氧源科技开发有限公司（西藏氧源公司）与被告王国平劳动争议一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西藏氧源公司的委托诉讼代理人陈晓丽，被告王国平的委托诉讼代理人何锐平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西藏氧源公司向本院提出诉讼请求：1.请求撤销西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会作出的藏劳人仲案（2020）第35号仲裁裁决，依法判决原告不向被告支付工资及业绩提成117 628元；2.请求判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告起诉原告要求支付工资及业绩提成纠纷一案（藏劳人仲案（2020）第35号），西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会在《仲裁裁决书》中认定：原告应向被告支付工资及业绩提成117 628元。原告认为西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》在认定事实与适用法律等方面均存在错误。原告为维护自身合法权益，依法向贵院起诉，请贵院依法判决。王国平辩称，仲裁裁决书认定正确，希望法院支持仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录》一份，原告用于证明被告从原告处借款50 000元，应当予以扣除，被告仅对证明目的不予认可，认为双方已结算完毕，不存在抵扣的事实，本院审核认为，该证据具备真实性、合法性及关联性，但仅从该份笔录无法证明被告未向原告履行还款义务的事实，故对原告的证明目的不予采信。2.《员工离职工资及业绩提成欠条》一份，被告用于证明原告欠付工资117 628元的事实，原告对该证据的真实性、合法性及关联性予以认可，对证明目的不予认可，认为应当将被告从原告处的借款50 000元扣除，本院审核认为，该份证据具备真实性、合法性及关联性，能够证明被告的证明目的，对该证据予以采纳，对证明目的予以采信。经审理查明，被告自2013年3月至2019年7月在原告处工作，2019年7月1日，被告离职，经双方结算，原告向被告出具《员工离职工资及业绩提成欠条》确认被告在职期间的工资及提成为405 368元，因原告未支付剩余117 628元，被告向西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁裁决，该委于2020年7月31日作出仲裁裁决要求原告向被告支付117 628元。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。本院认为，被告离职时，原告出具了《员工离职工资及业绩提成欠条》以确认应向被告支付的工资及提成，该欠条系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告主张被告曾为了偿还其女友的借款，而在原告处借款50 000元，故应当在欠付的117 628元中予以抵扣。对此，该借款不是被告因履行职务与用人单位产生的，不应按劳动争议案件处理。该笔借款为平等主体之间的借贷关系，双方如针对该借款关系存在争议，应另案主张。现原告无其他证据予以反驳其出具的《员工离职工资及业绩提成欠条》确认的金额，应承担举证不能的责任，原告应当按照该约定向被告支付工资及业绩提成，现剩余117 628元未付，应当继续履行支付义务。另原告请求撤销西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会作出的藏劳人仲案（2020）第35号仲裁裁决，该仲裁裁决因当事人向法院提起诉讼而未生效，不存在撤销事由。综上所述，原告请求撤销西藏自治区劳动人事争议仲裁委员会作出的藏劳人仲案（2020）第35号仲裁裁决，判决原告不向被告支付工资及业绩提成117 628元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：原告西藏氧源科技开发有限公司于本判决生效之日起十日内向被告王国平支付工资及业绩提成117 628元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告西藏氧源科技开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。审  判  员   邹 玉 萍二〇二〇年九月二十九日法 官 助 理   斯郎措姆书  记  员   韦 高 原
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1980号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：罗来友，女，1987年7月27日出生，汉族，住广东省河源市源城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告罗来友信用卡纠纷一案,本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制普通程序于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼，被告罗来友经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2012年1月20日向原告申领信用卡，卡号为49×××92。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其信用卡网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。原告确认未就上述逾期还款违约金的收取与被告另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年1月9日，被告信用卡欠款本金111313.48元、利息7379.45元、逾期还款违约金7337.77元、分期付款手续费1560.13元、增值服务费64元、取现手续费0元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计127654.83元，包含本金111313.48元、利息7379.45元、逾期还款违约金7337.77元、分期付款手续费1560.13元、增值服务费64元，以上欠款暂计至2020年1月9日；自2020年1月10日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及分期付款手续费、增值服务费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取逾期还款违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗来友于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金111313.48元、利息（截至2020年1月9日的利息为7379.45元，另以所欠本金为基数，自2020年1月10日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、分期付款手续费1560.13元、增值服务费64元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2854元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担164元，被告罗来友负担2690元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年九月十六日书记员 麦蔼平
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初1992号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：吕兵，男，1978年5月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告吕兵信用卡纠纷一案,本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制普通程序于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼，被告吕兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2012年6月25日向原告申领信用卡，卡号为62×××91。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、信用卡违约金相关规定：《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条“违约金和服务费用”规定，信用卡滞纳金自2017年1月1日起取消，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其信用卡网站发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，声明自2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，对于信用卡逾期还款的行为，按最低还款额未还部分的5%收取逾期还款违约金。原告确认未就上述逾期还款违约金的收取与被告另行约定。四、被告信用卡欠款情况：截至2020年1月9日，被告信用卡欠款本金70933.06元、利息4442.26元、逾期还款违约金13104.76元、分期付款手续费0元、增值服务费0元、取现手续费0元。五、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计88480.08元，包含本金70933.06元、利息4442.26元、逾期还款违约金13104.76元，以上欠款暂计至2020年1月9日；自2020年1月10日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期还款违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其网站发布公告，未与被告另行约定，亦不能证明其自2017年1月1日后收取逾期还款违约金经双方合意，故原告请求被告支付2017年1月1日后的逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕兵于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金70933.06元、利息（截至2020年1月9日的利息为4442.26元，另以所欠本金为基数，自2020年1月10日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2012元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行负担298元，被告吕兵负担1714元。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年九月十六日书记员 麦蔼平
山西省盂县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0322民初966号原告:魏峰,盂县人。委托诉讼代理人:侯宏亮,男,盂县精诚法律服务所法律工作者。被告:郝宪富,盂县人。原告魏峰诉被告郝宪富承揽合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏峰及委托代理人侯宏亮、被告郝宪富均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告魏峰向本院提出诉讼请求:1、依法判令被告赔偿原告损失27905元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由:2018年夏天,被告承揽了原告购买的××区的改水电工程,2018年10月30日,由于被告给原告分水器主管没有接好,造成漏水,给时代阳光小区1502户王平家造成漏水,导致王平家墙面污损等,事故发生后,原告打电话告知被告,被告到现场进行重接水管。王平与原告提出赔偿问题,原告和被告协商未果,王平将原告起诉到法院,法院庭审中,原告提岀追加被告郝宪富,法院认为是两个法律关系并未追加。原告拿到盂县人民法院(2019)晋0322民初801号民事判决书之后,跟被告协商如何进行赔偿,协商未果,故诉至法院。被告郝宪富辩称，请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。被告给原告改水电是从2018年5月份开始,经双方约定工费800元,工期三天。所有管件由原告自己购买完工验收合格付款。完工后原告提出让被告更换暖气管分水器，但改水电不包括更换分水器一项,分水器由原告自己购买,被告为其免费更换和试压,更换后经原告验收合格,给被告支付了改水电工费。在2018年10月底,原告打电话告知被告漏水情况,被告出于人道,到现场把漏水点接好。从被告施工到漏水,时间长达半年,在此期间原告对房屋进行施工,有运输材料的工人、泥瓦工、安装人员等进入房屋进行施工,究竟是因为分水器质量标准问题,还是后来施工原因造成漏水,还望进一步明查。综上所诉,原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求，依法向本院提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据本院采信的证据及当事人在庭审当中的陈述，本院确认以下事实：2018年5月,被告郝宪富承揽了原告魏峰购买的××区的改水电工程,经双方约定工费800元,工期三天。完工后原告提出让被告更换暖气管分水器，改水电工程不包括更换分水器一项,分水器为原告自行购买,更换后暖气暂无法验收。2018年10月30日原告暖气管分水器处漏水，导致时代阳光小区1号楼2单元1502号房屋室内部分装饰装修受损。事故发生后,该房屋所有人王平起诉到法院，法院作出(2019)晋0322民初801号民事判决书，判决魏峰赔偿王平财产损失及鉴定费共计27905元。原告魏峰主张因被告郝宪富没有接好暖气管分水器，导致分水器漏水，王平住房室内受损，故原告给付王平的赔偿款应向被告追偿，为此诉至法院。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告郝宪富承揽原告住宅改水电工程，为原告魏峰更换暖气管分水器，2018年10月底分水器出现漏水，造成楼下房屋室内部分装饰装修受损。因改水电工程不包括更换分水器一项,且分水器为原告自行购买,造成分水器漏水应由原告提供证据加以证明。原告提供的证据不能直接证明是因被告没有接好分水器从而导致漏水，且被告对原告的主张也不予承认，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告魏峰的诉讼请求。案件受理费510元，减半收取255元，由原告魏峰负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山西省阳泉市中级人民法院。审判员  李志瑞二〇二〇年九月十八日书记员  聂建芳
上海市金山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0116民初13429号之一 原告：上海艺迈实业有限公司 被告：阜阳丰鑫源机电工程有限公司 原告上海艺迈实业有限公司与被告阜阳丰鑫源机电工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。 原告上海艺迈实业有限公司诉称，原、被告双方于2018年4月12日签订《产品购销合同》一份,合同约定被告因阜阳市万霖远都一期项目向原告购买罐式无负压供水设备4套,价格为70万元;合同还约定了付款期限及违约责任。合同签订后,原告按约将设备交至合同指定地点,设备业已经调试运转正常,但被告至今支付了595,000元货款,剩余尾款105,000元至今未付。原、被告双方又于2018年7月20日签订《产品购销合同》一份,被告因阜阳市颍泉区文体中心项目向原告购买箱式无负压供水设备4套,价格为68万元;该合同还约定了被告的付款期限和逾期付款的责任。合同签订后,原告按约将设备交至合同指定地点,设备业已经验收运转正常,但被告只支付了306,000元。2019年12月26日,原、被告双方就该合同签订《付款协议》,约定被告在2020年4月1日前支付170,000元及尾款204,000元。然被告未能按照协议履行。故请求法院：1、判令被告支付原告货款479,000元;2、判令被告支付以479,000元为基数,自2020年4月1日起至实际清偿日止按日千分之一计算的违约金。 被告阜阳丰鑫源机电工程有限公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，认为被告住所地位于安徽省阜阳市颍州区淮河路宝龙城市广场5号楼2108室，故本案应由被告住所地人民法院管辖，要求将本案移送至阜阳市颍州区人民法院审理。 本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。从原告起诉的情况看，本案系买卖合同纠纷，原告向被告交付设备后主张付款，请求人民法院判决被告支付货款，故本案的争议标的为给付货币，合同履行地为接收货币一方即原告住所地。现原告住所地位于上海市金山区，故本院作为合同履行地人民法院对本案有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，裁定如下： 驳回被告阜阳丰鑫源机电工程有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员 潘 玅 二〇二〇年九月二十九日 书记员 赵殷婕 附：相关法律条文
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初7471号原告：张宁，男，1955年3月4日生，汉族。被告：南京真空泵厂有限公司，统一社会信用代码9132011513488994115，住所地南京江宁滨江经济开发区地秀路742号。法定代表人：胡世苓，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡敏，男，该公司职员。委托诉讼代理人：潘建武，江苏杰仁律师事务所律师。原告张宁与被告南京真空泵厂有限公司（以下简称真空泵厂）劳动争议一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宁、被告真空泵厂委托诉讼代理人胡敏、潘建武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宁向本院提出诉讼请求：判令真空泵厂支付补缴社会保险的损失53049.84元、医疗保险的损失36374.40元，并自2020年4月起，支付因丢失其档案造成的养老保险待遇损失1500元/月。事实和理由：其于1984年从南京仪器仪表工业公司供销经理部调入真空泵厂工作，1985年病休。2015年2月到达退休年龄，但申办退休时，因真空泵厂丢失档案遭拒。2020年3月，其补缴了53049.84元费用办理了退休手续，2020年6月，其补缴了36374.4元的医保费用。因真空泵厂遗失了档案，才造成其需补缴社会保险和医疗保险费用，也因遗失了档案，造成其工龄减少，影响退休待遇。现向法院起诉，请求维护其合法权益。被告真空泵厂辩称：其不存在遗失张宁档案的事实，张宁要求赔偿补缴相关保险待遇损失的请求没有任何依据。请求驳回原告张宁的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：张宁原系南京市仪器仪表工业供销公司（以下简称仪表公司）职工。1984年4月，张宁由仪表公司调入真空泵厂。1984年底，张宁病休。1985年3月，时任真空泵厂人事职员的屠克明向仪表公司出具收条，确认收到张宁档案一份。2005年，真空泵厂进行“三联动”改制，张宁不在册。2010年，张宁就社会保险问题要求真空泵厂协助，遂向真空泵厂出具申请报告，以本人患有心肌炎为由要求辞职休养，署期1992年2月1日。真空泵厂办公室副主任杨天宁在申请报告上签署“经研究同意本人申请”“许援朝”，署期1992年2月。双方同时补做了1984年8月10日至1992年1月10日的四张工资表。之后，张宁开始自行缴纳社会保险费。2015年3月，张宁达到法定退休年龄，开始办理退休手续。2015年4月21日，南京市企业职工养老保险结算管理中心向张宁出具《退休审核一次性告知书》，要求张宁提供原始档案、离开单位的资料、工资表原件等。因张宁无法提供上述材料，退休手续未能办结。2016年4月7日，南京市人力资源和社会保障局做出不予批准退休审批决定书，依据《江苏省企业职工基本养老保险规定》（江苏省人民政府令第36号）第十八条的规定，张宁不符合领取基本养老保险待遇的条件，决定不予批准张宁退休审批事项。《江苏省企业职工基本养老保险规定》（江苏省人民政府令第36号）第十八条规定，参保人员享受基本养老保险待遇应当同时具备以下条件：（一）达到国家、省规定的退休年龄；（二）用人单位和参保人员均按照规定足额缴费；（三）缴费年限15年以上，或者1998年6月30日前参加工作并参加基本养老保险，2008年6月30日前达到退休年龄且缴费年限在10年以上。张宁曾于2016年向本院起诉，要求真空泵厂赔偿养老保险待遇损失2570376元、医疗保险待遇损失440000元。同年6月28日，本院（2016）苏0115民初4469号民事判决驳回张宁的诉讼请求后，张宁不服，提起上诉，同年11月11日，南京市中级人民法院（2016年）苏01民终6911号终审判决认定张宁关于真空泵厂遗失其原始档案致使其无法办理退休手续，进而要求真空泵厂赔偿相关待遇损失的主张没有事实依据，判决驳回上诉，维持原判。后张宁向江苏省高级人民法院申请再审。2017年4月19日，江苏省高级人民法院（2017）苏民申808号民事裁定书认定无证据证明张宁无法办理退休手续或者缴费未满15年的原因是真空泵厂遗失档案所致，故裁定驳回了张宁的再审申请。后江苏省人民检察院提出抗诉，2019年11月19日，江苏省高级人民法院（2018）苏民再464号民事判决书认定检察机关将张宁不能办理退休的原因仅归结为其档案丢失的抗诉理由缺乏事实及法律依据，并据此判决维持江苏省南京市中级人民法院作出的（2016）苏01民终6911号民事判决。2020年3月，张宁补缴了社会保险费后办理了退休手续，缴纳费用为53049.84元，同年6月，张宁又补缴了医疗保险，缴纳费用为36374.40元。同年7月3日，张宁向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁请求与本案诉讼请求基本一致，仲裁委作出不予受理通知后，张宁向本院提起诉讼。本院认为，本院生效的（2016）苏0115民初4469号民事判决、南京市中级人民法院（2016年）苏01民终6911号终审判决、江苏省高级人民法院（2017）苏民申808号民事裁定及（2018）苏民再464号民事判决均认定，张宁将不能办理退休的原因归结于真空泵厂遗失其档案所致的理由缺乏事实及法律依据。由此可见，张宁将补缴社会保险和医疗保险的费用及其工龄减少，影响退休待遇的原因归结于真空泵厂遗失其档案所致的理由不能成立。故对张宁要求真空泵厂赔偿因补缴社会保险而造成的损失及要求自2020年4月起，支付因丢失其档案造成的养老保险待遇损失1500元/月的请求，理由不当，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：驳回原告张宁的诉讼请求。案件受理费5元，予以免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  管道奇二〇二〇年九月九日书记员  傅 玥
上海市虹口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0109民初18216号之一 原告：上海频翊信息科技有限公司，住所地上海市虹口区。 法定代表人：陈伟，总经理。 委托诉讼代理人：沈桂华，上海申浩律师事务所律师。 被告：陶松林，男，1974年1月29日出生，汉族，住安徽省合肥市。 委托诉讼代理人：刘洪，上海兰盾律师事务所律师。 原告上海频翊信息科技有限公司与被告陶松林等服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。被告陶松林在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其户籍地在安徽省合肥市庐江县，故本案应由安徽省合肥市庐江县人民法院管辖。原告认为，本案所涉《禾岸会员服务协议》第8.4条约定：双方就协议发生的任何争议，应优先协商解决，协商不成的，应提交至甲方(即本案原告)所在地人民法院诉讼解决。该条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条对协议管辖的规定，故本案应由原告所在地人民法院，即上海市虹口区人民法院管辖。 本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案系服务合同纠纷，涉案《禾岸会员服务协议》第8.4条约定：双方就协议发生的任何争议，应优先协商解决，协商不成的，应提交至甲方(即本案原告)所在地人民法院诉讼解决。该协议管辖没有违反级别管辖和专属管辖的规定，应为有效。现原告住所地位于上海市虹口区辖区，原告据此向本院提起诉讼，于法有据。因此，被告陶松林提出的管辖权异议不能成立，本院依法对本案具有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告陶松林对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 员  张 海 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  颜运华 书 记 员  王 倩 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 ……
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院民事判决书（2020）内0502民初5721号原告：通辽市科尔沁区中心大街杨洋商行，住所地：内蒙古自治区通辽市，统一社会信用代码：×××。经营者：孙秀丽，女，1973年出生，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。被告：刘艳平，女，1983年出生，汉族，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张立涛，内蒙古秉冠律师事务所律师，执业证号：×××。委托诉讼代理人：黄敏，内蒙古秉冠律师事务所律师，执业证号：×××。原告通辽市科尔沁区中心大街杨洋商行与被告刘艳平不当得利纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通辽市科尔沁区中心大街杨洋商行的经营者孙秀丽，被告刘艳平及其委托诉讼代理人张立涛、黄敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通辽市科尔沁区中心大街杨洋商行向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即返还不当得利款合计278038.99元；2.请求判令由被告承担案件受理费。事实和理由：2014年1月开始，原告做黑龙江飞鹤乳业有限公司的代理商，合同约定黑龙江飞鹤乳业有限公司授权原告在通辽市科尔沁区、科尔沁左翼中旗、保康镇、库伦旗和科左后旗范围内销售黑龙江飞鹤乳业有限公司产品，公司指派被告刘艳平作业务经理，合同终止时间为2018年6月25日。在2017年4月17日至2018年6月9日期间，黑龙江飞鹤乳业有限公司分8次，共278038.99元至原告飞鹤公司账户。被告均以购买促销品名义从原告处取走。直到2018年6月25日原告和黑龙江飞鹤乳业有限公司解除代理合同时，公司稽查、审计人员来对账，原告才得知被告所取走的278038.99元，实际为黑龙江飞鹤乳业有限公司给原告的扫码费用和渠道返利。上款经原告多次向被告索要，被告至今未予以返还，故提起本案诉讼。被告刘艳平辩称，原告起诉被告系主体错误，被告系黑龙江飞鹤乳业有限公司员工，其从原告处支取的现金用于购买促销品的行为系职务行为，是经黑龙江飞鹤乳业有限公司授权，同时经原告同意的行为，并非其独立的意思表示，其已将涉案款项全部购买促销品，已经投入到黑龙江飞鹤乳业有限公司的促销活动中，非个人所得，即便被告将款项据为己有，那么返还的主体也应该是黑龙江飞鹤乳业有限公司，而非本案原告；原告的诉讼请求错误，法律关系错误，原告与黑龙江飞鹤乳业有限公司之间存在委托代理纠纷，原告与被告之间并不存在不当得利的法律关系，根据不当得利的构成要件，一方获得利益，他方受到损失，本案中原告的利益并非受到损失，原告起诉的8笔费用系黑龙江飞鹤乳业有限公司终端做市场的费用，其中40100元被告已经向黑龙江飞鹤乳业有限公司返还，27300元、38000元共计65300元转入下一个经销商（佳旺）以现金的方式将65300元，支付给原告，黑龙江飞鹤乳业有限公司已经向下一个经销商核销，其余剩余款项，黑龙江飞鹤乳业有限公司均已补货的方式给原告进行了核销，综上原告的利益并未受到损失，没有请求返还涉案款项的权利，故原告请求返还涉案款项无事实及法律依据，请求法庭予以驳回。本院经审理认定事实如下：原告通辽市科尔沁区中心大街杨洋商行原系黑龙江飞鹤乳业有限公司当地经销商，被告刘艳平原系黑龙江飞鹤乳业有限公司员工，任本地区销售经理职务。2017年4月至2018年6月期间，被告刘艳平在经黑龙江飞鹤乳业有限公司同意的情况下以购买促销品、扫码活动为由从原告通辽市科尔沁区中心大街杨洋商行处分八次收取现金合计277838.99元用于市场营销，并为原告通辽市科尔沁区中心大街杨洋商行出具了合计为上述金额的收据8枚。后经被告刘艳平申请，黑龙江飞鹤乳业有限公司用与上述款项等值的货物补偿给了原告通辽市××区杨洋商行，并进行了核销。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告向本院出示的收据8份，被告出示的吉林区通辽地区4月订货申请、吉林区通辽地区SC渠道订货会申请、吉林区星飞帆、超级飞帆、四季度渠道订货会激励申请、吉林区3月通辽地区传统产品渠道促进案、吉林区4月通辽地区传统产品渠道促进案、吉林区5月通辽地区传统产品渠道促进案各一份、黑龙江飞鹤乳业有限公司出具的说明一份、吉林省2017年-2018年渠道返利核销申请5份、经销商2017年1-12月对账回执单一份、飞鹤乳业产品发货单（经销客户）3份、飞鹤奶粉通辽地区经销商交接协议一份、冯波（即佳旺经销商负责人）中国建设银行个人活期账户交易明细一份、通辽市佳旺商贸有限公司出具的证明一份、刘艳平中国建设银行个人账户支付交易明细一份在卷佐证。以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。对原告出示的原告方自制的账目清单一份，因系原告单方制作，对方当事人有异议，本院不予确认。对原告出示的飞鹤乳业经销商合同一份，因该合同为空白合同，无任何签名和盖章，无任何证明力，故本院不予采信。对被告刘艳平出示的长春市宽城区新兴源童车商行出具的证明（后附微信支付截图）一份，因其所收取的款项的用途与本案是否构成不当得利无关，本院不予确认。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。民事主体依法享有债权。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利为法定之债，是基于当事人之间的利益发生不当变动的法律事实或者事件而产生。本案中，原告通辽市科尔沁区中心大街杨洋商行主张由被告刘艳平所支取的277838.99元构成不当得利，但根据本案查明事实，被告刘艳平支取的上述款项是履行职务行为，系用于黑龙江飞鹤乳业有限公司市场营销，而上述相应款项已由黑龙江飞鹤乳业有限公司以等值货物形式对原告通辽市科尔沁区中心大街杨洋商行进行了补偿，故原告通辽市科尔沁区中心大街杨洋商行在本案中并无实际损失，不符合法律规定的不当得利构成要件。综上所述，原告通辽市科尔沁区中心大街杨洋商行要求被告刘艳平返还不当得利款的诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条、第一百二十二条、第一百七十六条的规定，判决如下：驳回原告通辽市科尔沁区中心大街杨洋商行的诉讼请求。案件受理费减半收取计2736元，由原告通辽市科尔沁区中心大街杨洋商行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。审判员 翟广明二〇二〇年九月三十日书记员 陈鹏飞
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初12792号原告：周晓辉，男，1982年10月15日生，汉族。委托诉讼代理人：柳六兵，江苏驰东律师事务所律师。被告：刘红宁，男，1980年1月18日生，汉族。原告周晓辉诉被告刘红宁民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周晓辉及其委托诉讼代理人柳六兵到庭参加诉讼。被告刘红宁经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周晓辉向本院提出诉讼请求：判令被告刘红宁向其返还借款193763.94元并赔偿利息损失（利息损失的计算方法：以193763.94元为基数，自起诉之日起按同期贷款基准利率4倍计算至付清之日止）。事实与理由：2012年其与被告在南京认识后，被告以买车和开小吃店需要资金为由，向其借用浦发银行和广发银行信用卡各一张，用于资金周转。2019年6月初，被告向其坦陈因透支上述两张信用卡己无力支付，委托其代偿。至2019年6月15日，被告透支其广发银行信用卡形成的欠款为88096.95元；至2019年8月2日，透支浦发银行信用卡形成的欠款为105666.99元，合计193763.94元。因被告未按约还款，故诉至法院。被告刘红宁未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告周晓辉在上海浦东发展银行尾号为6211的信用卡在账单日2019年7月23日的欠款为95435元，到期还款日为2019年8月12日，已于2019年8月2日还清，剩余未还款金额为10232.69元。原告在广发银行尾号为8420的信用卡在账单周期2019年5月16日和2019年6月15日的应还总额为88096.95元，最后还款日为2019年7月4日。审理中，原告周晓辉提供了其与被告刘红宁（微信号×××）的聊天记录，载明：“我使劲赚钱还”“广发是活的”“浦发每个月还进去最少10000元大几”“广发是还进去刷出来”“以前都是饭店流水倒”“你能不能先倒一下”等。本院认为，债务应当清偿。本案中，被告刘红宁使用原告周晓辉的信用卡透支消费了193763.94元，经原告催要未偿还，该笔债务应由原告向信用卡发卡机构偿还；原告向发卡机构偿还后，依法可向被告要求返还，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘红宁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周晓辉返还193763.94元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4175元、公告费560元，合计4735元，由被告刘红宁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。同时按照《诉讼费用交纳办法》的规定向该院交纳上诉费。审 判 长  苗 欣人民陪审员  刘嵘嵘人民陪审员  张武平二〇二〇年九月二十日书 记 员  李文昊
甘肃省陇南市武都区人民法院民事裁定书      （2020）甘1202民初2314号 原告：李某1，住陇南市。被告：李某2，住陇南市。被告：王某，住陇南市。本院在审理原告李某1与被告李某2、王某民间借贷纠纷一案中，2020年9月18日原告李某1提出撤诉申请。本院认为，原告李某1在本案审理过程中向本院提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李某1撤诉。案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告李某1负担。 审  判  长  宋小兰人民陪审员  王惠珍人民陪审员  赵桂兰二〇二〇年九月十八日法 官 助理   张  钺书  记  员   安  琪
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2020）最高法民申4058号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：深圳久和华一投资管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：王慧，该公司总经理。委托诉讼代理人：裴跃，北京炜衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯砚迪，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：天津丹景商贸有限公司，住所地天津市南开区长江道23内A区201室。法定代表人：张德庆，该公司经理。一审被告、二审被上诉人：天津市万瑞电器有限责任公司，住所地天津市东丽区程林工业区。法定代表人：张丽萍，该公司董事长。一审被告、二审上诉人：天津市华政房地产开发有限公司，住所地天津市河北区金钟公寓8-1-301。法定代表人：刘泽华，该公司执行董事。一审被告、二审上诉人：天津市英宝工贸有限责任公司，住所地天津市河北区新开河街南口西路第一染整厂院内2号。法定代表人：王婷，该公司总经理。再审申请人深圳久和华一投资管理有限公司（以下简称久和华一公司）因与被申请人天津市丹景商贸有限公司（以下简称丹景公司），一审被告、二审被上诉人天津市万瑞电器有限责任公司（以下简称万瑞公司），一审被告、二审上诉人天津市华政房地产开发有限公司（以下简称华政公司），一审被告、二审上诉人天津市英宝工贸有限责任公司（以下简称英宝公司）确认合同无效纠纷一案，不服天津市高级人民法院（2019）津民终210号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。久和华一公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项之规定向本院申请再审，请求:1.撤销天津市第二中级人民法院（2018）津02民初931号民事判决、天津市高级人民法院（2019）津民终210号民事判决，提审或指令再审本案；2.本案全部诉讼费用由丹景公司承担。事实和理由：一、原审法院认定任武洲为久和华一公司时任法定代表人的事实错误。任武洲在2016年6月15日已经书面告知华政公司法定代表人刘泽华，其自2015年9月起即不再参与久和华一公司的经营活动；2016年11月28日的《执行和解协议》形成前，久和华一公司在与万瑞公司案外人执行异议案件中已经向法院提供了变更法定代表人的全部材料，新的法定代表人委托的律师也被法院认可并形成生效法律文书。但一、二审法院仍依据任武洲个人的陈述认定其为久和华一公司的时任法定代表人明显有误。二、《执行和解协议》中久和华一公司的盖章系伪造，且英宝公司、华政公司亦不知道该协议的存在，该协议缺少几方当事人的真实意思表示，依法不应成立。三、没有任何实体性法律文书否定久和华一公司从华果（上海）投资管理有限公司（以下简称华果公司）处受让的英宝公司股权的效力，任武洲和刘泽华在《执行和解协议》中对此股权无权处分。一、二审法院以相关法院已撤销了华政公司将其持有的英宝公司的股份转让给华果公司的行为，进而认定久和华一公司持有华果公司转让的英宝公司的股权无依据。但本案对于久和华一公司持有的英宝公司股权的效力并没有进行实体审理，没有追加华果公司作为当事人，原判决对此项认定缺乏事实证明。事实上，久和华一公司为取得英宝公司股权付出了成本和对价，为了整合英宝公司资产开展了大量的工作，并非是为了帮助华政公司逃避债务进行的无偿股份转让。四、有证据证明任武洲不是真实的久和华一公司时任法定代表人，有证据证明一审法院、华政公司（刘泽华）也已经知道此事，更有证据证明《执行和解协议》的印章系伪造，在此情形下，原判决依然认定了该协议的效力，属于适用法律错误。五、久和华一公司起诉前根本不知道本案《执行和解协议》的存在，一审法院没有依法就其真实性和合法性进行审查。《执行和解协议》系丹景公司单方提供给法院，而一审法院并未要求各方当事人共同到场对协议进行确认，本案中的协议属于不具有法律效力的执行和解协议。丹景公司、华政公司、英宝公司、万瑞公司未提交意见。本院认为，本案再审审查的主要问题是《执行和解协议》的效力应如何认定。本案中，华政公司无偿将其持有的英宝公司94.6%的股权转让给华果公司的行为，已被天津市河北区人民法院（2015）北民初字第6736号民事判决书撤销，久和华一公司能否取得华果公司转让的英宝公司股权，需要根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条判断。根据该条第一款的规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”久和华一公司虽主张，其为取得英宝公司股权付出了成本与相应对价，并非是为了帮助华政公司逃避债务进行的无偿转让，但未提交相关证明其已支付了合理对价的证据。故原审法院认定久和华一公司持有华果公司转让的英宝公司股权无依据，并无不当。其次，根据（2015）二中执字第0601号执行案件笔录及本案一审庭审情况记载，2016年11月28日签订案涉《执行和解协议》时，时任久和华一公司法定代表人任武洲知晓该协议签订的情况，并曾与华政公司法定代表人刘泽华就该协议的制定进行过商谈。久和华一公司主张，任武洲在2016年6月15日已书面函告华政公司法定代表人刘泽华其自2015年9月起不再参与久和华一公司的经营活动。2016年9月刘泽华找其商量制定《执行和解协议》的行为，存在双方恶意串通损害久和华一公司利益的情况。但根据国家企业信用信息公示系统显示，2017年4月24日，久和华一公司的法定代表人才由任武洲变更为王慧，即在《执行和解协议》签订时，任武洲仍为久和华一公司的法定代表人。且(2016)津02执异201号久和华一公司与万瑞公司案外人执行异议之诉案件中，裁定载明的久和华一公司法定代表人亦为任武洲。故原审法院认定《执行和解协议》签订时任武洲仍为久和华一公司的法定代表人，亦无不当。由于作为久和华一公司时任法定代表人任武洲，已明确表示知晓并同意签订《执行和解协议》，故其行为的法律后果应当由久和华一公司承担。现久和华一公司以加盖的公章系伪造为由否认《执行和解协议》的效力，本院不予支持。原审法院未同意久和华一公司对该协议加盖的公章进行鉴定的申请，并无不当。故久和华一公司关于《执行和解协议》非其真实意思表示，应为无效合同的主张，本院不予认可。此外，由于久和华一公司持有华果公司转让的英宝公司94.6%的股权已无法律依据，在《执行和解协议》中，久和华一公司承担的仅是配合办理该股权工商变更登记手续的义务，现该协议约定的主要权利义务已经履行完毕，久和华一公司主张《执行和解协议》无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，久和华一公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回深圳久和华一投资管理有限公司的再审申请。审 判 长 周伦军审 判 员 郁 琳审 判 员 郑 勇二〇二〇年九月十八日法官助理 商 敏书 记 员 王紫伊
江苏省扬州市广陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏1002民初2150号 原告：中国人事出版社有限公司，住所地在北京市朝阳区惠新东街1号。 法定代表人：范勇，董事长。 委托诉讼代理人：丁长寿，上海市协力（徐州）律师事务所律师。 被告：扬州方通教育信息咨询有限公司,住所地江苏省扬州市汶河北路皇宫33号-6-9/A-G。 法定代表人：张飞，执行董事。 委托诉讼代理人：章薇，江苏东银律师事务所律师。 原告中国人事出版社有限公司（以下简称中国人事出版社）与被告扬州方通教育信息咨询有限公司（以下简称方通公司）著作权侵权纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人事出版社的委托诉讼代理人丁长寿，被告方通公司的法定代表人张飞及其委托诉讼代理人章薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人事出版社向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵犯原告出版的注册消防工程师资格考试辅导教材《消防安全技术综合能力（2019年版）》著作权的行为并销毁相关图书库存；2.被告赔偿原告经济损失及合理维权费用共计3.5万元（其中维权合理费用为5000元）；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告成立于1988年，隶属于国家人力资源和社会保障部。经过30年的发展，其已成为“编辑出版各类人事考试图书、各类培训用书、人事业务及政策法规类图书、学术著作、励志、管理、历史、人物传记等其他社会科学图书”专业出版社。原告享有《消防安全技术综合能力（2019年版）》图书的复制权、发行权，并具有以自己名义进行维权的资格。原告经调查发现，在被告经营场所内销售《消防安全技术综合能力（2019年版）》盗版图书，侵犯了原告作品的复制、发行权。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告方通公司辩称，原告称被告复制和发行案涉被控图书与事实不符。案涉被控图书并非被告自行复制，系从第三方处购买,支付了合理对价，被告不知道该图书系盗版图书，无侵权故意；被告索赔金额过高，无事实和法律依据。被告规模较小，消防培训只占被告经营范围的一小部分，且业务量也很小，并未获利；被告已销毁案涉被控图书。 当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合有关证据，本院认定事实如下： 2019年1月3日，中国消防协会（甲方）与中国人事出版社（乙方，后更名为中国人事出版社有限公司）签订《版权许可备忘录》，甲方授权乙方出版包括《消防安全技术综合能力》等图书，乙方享有上述图书的专有出版权和信息网络传播权，期限3年，自2018年4月26日起。在约定期内，甲方不再另行授权任何第三方出版上述图书及享有信息网络传播权。对于上述授权，乙方有权单独以自己的名义对任何侵权行为进行调查、取证、鉴定、投诉和提起诉讼。 2019年9月8日，原告的诉讼代理人委派的人员刘宝文同江苏省徐州市徐州公证处的两名公证人员共同来到位于扬州市××××路上的“方通教育一站式综合培训综合体扬州校区”店面，由刘宝文对培训机构外观拍照。随后，两名公证人员随刘宝文进入该培训机构，在公证人员的监督下，刘宝文以普通消费者的名义在该机构报名消防工程师培训课程，并取得该培训机构提供的收据一张及该培训机构提供的“2019年版消防安全技术综合能力”图书二本、“2019年版消防安全技术实务”图书一本、“2019最新版消防安全技术实务配套复习题集”图书一本、“2019最新版消防安全技术综合能力配套复习题集”图书一本、“2019最新版消防安全案例分析配套复习题集”图书一本及手提袋一个等，由刘宝文将用手机消费支付的信息进行截图。保全行为结束后，上述人员将上述物品带回，由刘宝文对上述物品拍照，随后公证人员将所购物品加贴封条后交由刘宝文保管。上述行为均在两名公证人员监督下进行。江苏省徐州市徐州公证处对上述过程出具（2019）徐徐证民内字第7733号公证书。 经查验，上述公证封存实物保全证据包装袋完好，公证封条及印鉴完整。经当庭拆开，手提袋上印有“方通教育”等字样；收据上盖有“扬州方通教育信息咨询有限公司”的财务专用章，收款事由为一级注册消防工程师通关班，金额2000元；两本“2019年版消防安全技术综合能力”图书封面上印有“注册消防工程师资格考试辅导教材”、“2019年版消防安全技术综合能力”、“中国消防协会组织编写”、“中国人事出版社”等。经比对，上述被控侵权图书与正版图书相比封面上缺少防伪标贴。 本院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，中国人事出版社经授权出版的《消防安全技术综合能力（2019年版）》属于我国著作权法保护的作品，中国人事出版社对案涉正版图书依法享有著作权。方通公司作为培训机构，对用于教学用途的教材来源及质量负有审慎的注意义务，但其未能举证证明被控侵权图书为合法出版物及有合法来源，故其在主观上具有过错。其在收取培训费后向学员提供被控侵权图书，属于以出售或赠与的方式向公众提供作品，其行为侵犯了原告对涉案正版图书享有的发行权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。 关于赔偿数额，鉴于原告并未提交证据证明其实际损失或被告的侵权违法所得数额，故本院综合考虑案涉正版图书类型、侵权行为性质、使用方式（向学员提供）、后果及合理开支等情节，确定被告赔偿原告经济损失及合理费用共计20000元。 综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（六）项、第十一条第四款、第三十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条、第五十八条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下： 一、被告扬州方通教育信息咨询有限公司立即停止侵犯《消防安全技术综合能力（2019年版）》著作权的行为； 二、被告扬州方通教育信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人事出版社有限公司经济损失及合理费用共计20000元； 三、驳回原告中国人事出版社有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费676元，减半收取计338元，由被告扬州方通教育信息咨询有限公司负担（被告应在本判决生效之日起十日内将其应负之款交至本院，本院退还原告已预交的案件受理费）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时按规定预交上诉费,上诉于江苏省扬州市中级人民法院。 审 判 员  涂 霞 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  陈红静 书 记 员  马倩怡
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初2871号 原告:吉林桐源生态环境技术工程有限公司。地址：吉林省长春市朝阳区。 法定代表人:郑永林,总经理。 委托诉讼代理人：朱相宇，经理助理。 委托诉讼代理人：王泽德，公司工长。 被告：长春市石头口门水库管理中心。地址：吉林省长春市。 法定代表人：刘江，主任。 委托诉讼代理人：王中成，科长。 委托诉讼代理人：贾济臻，吉林衡丰律师事务所律师。 原告吉林桐源生态环境技术工程有限公司与被告长春市石头口门水库管理中心加工承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吉林桐源生态环境技术工程有限公司委托诉讼代理人朱相宇、王泽德与被告长春市石头口门水库管理中心委托诉讼代理人王中成、贾济臻到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 吉林桐源生态环境技术工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付拖欠原告工程款52849元；2.被告支付原告利息。事实与理由：2009年4月2日原被告达成长春市石头口门水库水源地污染治理项目芦苇栽植工程协议，协议约定，芦苇栽植面积79.85h㎡，工期120天，总价款609106元。经审核后总工程款570949.34元，扣除柴油机组八套折人民币4.8万元，确定最后工程款522949元。被告给付原告工程款470100元，余款至今未付。 长春市石头口门水库管理中心辩称，1.该工程还没有获得最终财审报告和质量验收。现有证据不足以证明原告起诉金额准确无误，如法院支持原告起诉的金额可能导致被告多支付了工程价款。2.在欠付工程款无法确定的情况下，其利息的计算基数及日期无法确定，原告利息的主张不应予以支持。3.本案已过诉讼时效，原告方丧失胜诉权。综上，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。 本院经审理认定事实如下：2009年4月2日原、被告签订合同协议书。双方就长春市石头口门水库水源地污染治理项目芦苇栽植工程八标段达成协议。约定芦苇栽植面积79.85h㎡，工期120天，合同价款609106元。质量标准成活率达到85%以上。协议上未约定工程款结算时间及方式。经工程结算明细表确认实际结算金额为570949.34元。2009年8月30日工程结算被告需要实际支付原告工程款522949元。现尚欠原告工程款52849元未付。原告于2020年7月8日来院告诉主张权利。 本院认为，原、被告签订协议，原告按协议约定履行完毕，被告应支付原告工程款。涉案工程已完工10年，被告以该工程还没有获得最终财审报告和质量验收及可能导致被告多支付了工程价款的主张本院不予支持。在双方签订的协议上未约定最终工程款给付时间，为此原告主张利息可自原告来院告诉主张权利时起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息计算。因未约定工程款的最终给付时间，本案未超诉讼时效。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下： 长春市石头口门水库管理中心于本判决生效日一次支付吉林桐源生态环境技术工程有限公司工程款52849元及此款自2020年7月8日始至给付日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费560元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  吕晓红 二〇二〇年九月二十四日 书记员  姚 旺
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初2745号 原告：王军，现住吉林省吉林市。 原告：王志学，现住吉林省吉林市。 原告：王国生，现住吉林省吉林市。 委托诉讼代理人：王军， 被告：张洪权，现住长春市九台区。 原告王军、王志学、王国生与张洪权劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕晓红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王军、王国生到庭参加诉讼，被告张洪权经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 王军、王志学、王国生向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付三原告劳务费共计14800元。事实与理由：2018年被告张洪权将承包的X栋103-104室做外墙保温活的劳务口头分包给三原告（未签合同），工程完工验收合格后，经被告工长赵洪成计算，被告还有14800元未付。后三原告多次索要，被告以种种理由搪塞至今未付。因未与被告达成一致，现原告向本院提起告诉，请求支持原告诉求。 张洪权未到庭，无答辩意见。 本院经审理认定事实如下，2018年，被告张洪权将承包的X栋103-104室做外墙保温活的劳务分包给王军、王志学、王国生三人。工程完工验收合格后，经被告工长赵洪成代替张国权出具了工资结算单、工程结算单。经计算被告尚欠三原告14800元。 本院认为，原、被告达成口头合意，将被告承包工程的外墙保温部分分包给三原告，并约定按工时结算工资。三原告为被告工作，被告应支付原告工资。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条的规定，判决如下： 被告张洪权于本判决生效日一次支付原告王军、王志学、王国生工资款14800元。 案件受理费85元由被告张洪权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  吕晓红 二〇二〇年九月十一日 书记员  姚 旺
甘肃省陇南市武都区人民法院民事裁定书（2020）甘1202民初2661号原告：中国银行股份有限公司陇南分行，统一社会信用代码：9162120071906956XO。        负责人：田某1。        委托代理人：田某2，甘肃阶州律师事务所律师，代理权限：特别授权。        被告：党某，现住陇南市。        被告：王某1，住陇南市。        被告：陇南市星达房地产开发有限责任公司，住陇南市武都区城关镇北山东路。        法定代表人：王某2        原告中国银行股份有限公司陇南分行诉被告党某、王某1、陇南市星达房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案，2020年9月21日原告中国银行股份有限公司陇南分行向本院提出撤诉申请。        本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：        准许原告中国银行股份有限公司陇南分行撤诉。        案件受理费4410元，减半收取2205元，由原告中国银行股份有限公司陇南分行负担。        审判员    宋小兰二〇二〇年九月二十一日法官助理    张钺书记员    安琪
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书（2020）甘0902民初4703号原告：甘肃富力众诚农业机械有限公司，住所地，甘肃省金昌市永昌县东关大道（众驰车城内），统一社会信用代码：916203215611194667。        法定代表人：付某，系该公司总经理。        被告：刘某1，男，汉族，生于1980年4月24日，住甘肃省酒泉市，住甘肃省酒泉市，住甘肃省酒泉市，住甘肃省酒泉市。        被告：刘某2，男，汉族，生于1979年1月23日，住甘肃省酒泉市，住甘肃省酒泉市，住甘肃省酒泉市，住甘肃省酒泉市。        本院在审理原告甘肃富力众诚农业机械有限公司与被告刘某1、刘某2买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案，原告经本院合法传唤，无正当理由未按时到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定裁定如下：        原告甘肃富力众诚农业机械有限公司与被告刘某1、刘某2买卖合同纠纷一案按撤诉处理。        案件受理费减半收取1780元，由原告甘肃富力众诚农业机械有限公司承担。        审判员    岳天和二〇二〇年九月十八日书记员    赵文娟
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0115民初6856号原告：王军振，男，1996年11月14日生，汉族。被告：南京味驰企业管理有限公司，统一社会信用代码91320115MA1XYP8W59，住所地南京市江宁区东山街道丰泽路66号华脉国际广场B座11、12层。法定代表人：朱加荣，执行董事。原告王军振与被告南京味驰企业管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案。王军振于2020年9月10日向本院申请撤诉。本院认为，当事人可以依法处分自己的民事权利。原告王军振自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许王军振撤诉。本案案件受理费753元，减半收取377元，由原告王军振负担。审 判 员 倪健二〇二〇年九月十五日法官助理 赵猛书 记 员 朱帅
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终17539号上诉人（原审原告）：瓜子汽车服务（天津）有限公司，住所地天津市武清区京津电子商务产业园综合办公室1319室，统一社会信用代码91120000MA05T0K901。法定代表人：曹士军，执行董事。委托代理人：张振华，广东连越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗立乾，男，汉族，1984年8月10日出生，户籍地址安徽省涡阳县。上诉人瓜子汽车服务（天津）有限公司（以下简称瓜子汽车公司）因与被上诉人罗立乾劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2019）粤0309民初12906号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定对本案进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人瓜子汽车公司的上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判上诉人瓜子汽车公司无需支付被上诉人罗立乾2018年7月份工资15344.21元；2.判令上诉人瓜子汽车公司无需退还被上诉人罗立乾罚款2100元；3.判令上诉人瓜子汽车公司无需向被上诉人罗立乾支付赔偿金92065.26元。主要事实和理由：被上诉人严重违反上诉人的规章制度，上诉人根据规章制度扣除其当月佣金合法合理。上诉人在一审阶段提交的《员工手册》被上诉人对此是签名确认知悉并遵守的，一审也对该《员工手册》进行了认可。被上诉人罗立乾具有重大失职情况。根据车好多集团员工违规处理意见表、员工A类违规通报以及上诉人对被上诉人的调查笔录，被上诉人承认指使其组员在为客户办理过户时加收100元，共赚取不当利益1000元，该行为属于重大违规行为。被上诉人的行为违反《瓜子二手车直卖网业务体系员工管理制度》A类违规第五条第5款“其他不当获利的行为”之规定。按照该《员工管理制度》第三章的处罚办法，上诉人处以“扣发当月佣金”。被上诉人的行为违反《员工手册》5.5.3丙类过失，第5.5.3.3职业道德类，为赚取金钱或任何其他不正当目的，串通供应商、客户或其他员工共同损害公司商誉及利益。二、上诉人根据公司业绩考核标准对被上诉人的罚款合法合理。被上诉人主张的2100元罚款，由两部分组成，即业绩不达标的罚款2000元以及周报未按照规定及时填写的罚款100元。三、被上诉人在工作中严重失职，严重违反了上诉人的规章制度。上诉人有权解除劳动合同，且依法不应支付经济补偿或赔偿。被上诉人在工作严重失职，具体的重大违规情况说明见本起诉状意见一所述。依据《瓜子二手车直卖网业务体系员工管理制度》第三章处罚办法第二节处罚形式均约定被上诉人存在严重违反上诉人的规章制度的情形的，上诉人可以解除劳动合同。上诉人不需支付赔偿金。被上诉人罗立乾的答辩意见：上诉人瓜子汽车公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人瓜子汽车公司的原审诉讼请求：1.判令上诉人瓜子汽车公司无需支付被上诉人罗立乾2018年7月份工资15344.21元；2.判令上诉人瓜子汽车公司无需退回被上诉人罗立乾罚款2100元；3.判令上诉人瓜子汽车公司无需支付被上诉人罗立乾解除劳动合同赔偿金92065.26元。原审判决主文：一、上诉人瓜子汽车公司自判决生效之日起五日内日向被上诉人罗立乾支付2018年7月份工资人民币15344.21元；二、上诉人瓜子汽车公司自判决生效之日起五日内日退回对被上诉人罗立乾的罚款人民币2100元；三、瓜子汽车公司自判决生效之日起五日内日向被上诉人罗立乾支付违法解除劳动合同赔偿金人民币92065.26元；四、驳回上诉人瓜子汽车公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币5元，由上诉人瓜子汽车公司负担。本案经二审审理查明，原审认定事实清楚，各方当事人均无异议，本院依法予以确认。本院认为，针对上诉人瓜子汽车公司的各项上诉请求，本院具体分析认定如下：关于解除劳动合同赔偿金问题，上诉人以被上诉人存在不当获利的行为（指使下属，赚取客户过户费差价）为由与其解除劳动关系。上诉人提交了《车好多集团员工违规处理意见表》、《员工A类违规通报》、《调查笔录》、《调查笔录录音（光盘）》、《调查笔录录音转文字》、《瓜子二手车直卖网业务体系员工管理制度》等证据证明。本案双方当事人对《车好多集团员工违规处理意见表》、《员工A类违规通报》、《调查笔录》的真实性予以认可，但被上诉人否认存在“存在不当获利的行为，包括指使下属，赚取客户过户费差价”的情形。上诉人提交的《公司制度确认函》上虽附有被上诉人签字，但其内容并没有包括《瓜子二手车直卖网业务体系员工管理制度》。被上诉人对《瓜子二手车直卖网业务体系员工管理制度》亦不予认可，表示没见过该制度。另上诉人提交的《瓜子二手车直卖网业务体系员工管理制度》并未提交相关有效证据证明其合法制定过程并已公示。上诉人亦未能提交其他有效证据证明被上诉人罗立乾存在违反公司规章制度且达到可以辞退的条件，故上诉人应承担举证不能的不利后果。原审法院据此认为上诉人于2018年7月31日单方解除其与被上诉人之间的劳动合同属于违法解除，符合法律规定，本院依法予以维持。上诉人应向被上诉人支付相应的违法解除劳动合同赔偿金。经核算，上诉人应向被上诉人罗立乾支付违法解除劳动合同赔偿金96951.42元（16158.57元/月×3个月×2倍）。因被上诉人劳动仲裁时仅请求92065.26元，属于被上诉人对自己民事权利的处分，本院依法予以照准。关于2018年7月份工资。上诉人主张被上诉人严重违反了相关规章制度，根据规章制度扣除了被上诉人2018年7月工资。根据上述查明，上诉人未提交充分有效的证据证明被上诉人严重违反了上诉人的规章制度，故上诉人的主张无事实和法律依据，本院依法不予采信。原审法院依据2017年11月至2018年6月的平均工资水平，确认上诉人需向被上诉人支付2018年7月份工资16158.57元，于法不悖。但被上诉人劳动仲裁阶段仅请求15344.21元，属于其对自己民事权利的处分，本院依法予以照准。关于罚款2100元的问题，上诉人未提交充分有效的证据证明被上诉人存在应罚款的行为以及对被上诉人进行罚款的合法依据，应依法承担举证不能的后果，故上诉人应退回对被上诉人的罚款2100元。综上所述，上诉人瓜子汽车公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人瓜子汽车服务（天津）有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 彭   琛二〇二〇年九月二十一日书记员 陈茜（兼）
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0115民初9483号原告：许海鸿，女，1968年5月4日生，汉族。委托诉讼代理人：孙明根（系许海鸿丈夫），1970年2月19日生，汉族。被告：南京江宁区建设工程交易中心，统一社会信用代码91320115721798745K，住所地南京市江宁经济技术开发区秦淮路6号。法定代表人：张薇，该中心经理。委托委托诉讼代理人：汤小玲，上海锦天城（南京）律师事务所律师。原告许海鸿与被告南京江宁区建设工程交易中心（以下简称江宁交易中心）劳动合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许海鸿及其委托诉讼代理人孙明根、被告江宁交易中心的委托诉讼代理人汤小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许海鸿向本院提出诉讼请求：1.请求判令江宁交易中心支付未签订书面劳动合同双倍工资差额68667.5元、2018年6月至2019年4月工资126388.35元，年休假工资23771.7元；2.判令被告江宁交易中心与其依法签订无固定期限劳动合同，并继续履行劳动关系至法定55周岁。事实和理由：2006年，其与被告江宁交易中心签订劳动合同，约定从事管理工作。合同到期后，双方没有续订劳动合同，其继续在江宁交易中心工作。2018年5月4日，江宁交易中心要求其签字退休，其拒绝签字，主张55周岁退休，并坚持上班至今，自2018年6月开始，江宁交易中心停止为其缴纳社保并停发工资。为维护自身权益，2019年4月30日，其向南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委决定不予受理，现诉至法院。被告江宁交易中心辩称，双方签订了劳动合同，不存在双倍工资差额；原告许海鸿已达到法定退休年龄，要求其公司继续补发退休后的工资无事实及法律依据，且补缴社保不属于法院受理范围；其中心从未禁止许海鸿休年休假，许海鸿系自身原因放弃权利，其中心无义务支付该工资，且该诉请没有经仲裁前置程序；许海鸿达到法定退休年龄，双方劳动关系自然终止，要求继续履行劳动关系无事实及法律依据，请求法院驳回许海鸿的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告许海鸿（乙方）与被告江宁交易中心（甲方）于2006年1月1日签订劳动合同，约定甲方安排乙方从事管理工作。双方最后一期《聘用合同续签书》载明：经甲、乙双方协商一致，同意于2014年元月7日续签双方签订的聘用合同，原聘用合同书内容不变，续签合同期限从2014年元月1日至2018年4月30日止。甲、乙双方补充约定如下事项：1、甲方根据工作需要可以调整乙方工作岗位；2、乙方提前终止合同需提前一个月告知甲方。2017年许海鸿平均每月工资为11098.87元。2018年5月8日，江宁交易中心向许海鸿发《职工退休通知书》，载明：您于2018年5月达到国家法定退休年龄五十周岁，您的最后工作日为2018年5月3日，届时您与我中心的劳动合同将自行终止，请于接到通知起七日内带上身份证、户口本、银行卡复印件到党建办办理退休手续。非常感谢您入职以来对单位所做出的奉献，并祝您退休生活愉快。许海鸿拒签上述通知书。2019年4月30日，许海鸿向仲裁委申请仲裁，仲裁委作出决定不予受理，许海鸿于法定期限内诉至本院。审理中，许海鸿提交1.微信聊天记录打印件；2.工作牌；3.社保终止证明。基于上述证据，许海鸿陈述其一直在江宁交易中心工作，其身份符合55周岁退休政策，现主张江宁交易中心补发其2018年6月至2019年4月工资，且要求江宁交易中心依法与其签订无固定期限劳动合同，并继续履行劳动关系至55周岁。江宁交易中心对此不予认可，提交社保关系变更花名册，辩称许海鸿已与2018年5月达到法定退休年龄，其中心依法终止了许海鸿的劳动关系。本院认为：原告许海鸿与被告江宁交易中心的劳动关系成立、有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，许海鸿主张自2007年1月1日开始未签订书面劳动合同的11个月二倍工资差额，江宁交易中心对此不予认可，辩称双方续签了劳动合同，且该项诉讼请求亦过仲裁诉讼时效，许海鸿未能进一步举证证明其主张，本院对该项诉讼请求不予支持。许海鸿于2018年5月5日达到法定退休年龄，其主张要求江宁交易中心与其签订无固定期限劳动合同，履行劳动关系至55周岁，并要求江宁交易中心补发其2018年6月至2019年4月工资，上述诉讼请求无法律依据，本院不予支持。许海鸿要求江宁交易中心补缴社会保险费的诉请，不属于法院处理范围，本院不予处理。许海鸿2018年未休年休假，依法应当享有年休假工资，经折算，许海鸿2018年应当享有年休假5天，江宁交易中心应当支付许海鸿年休假工资5102.93元（11098.87元÷21.75天×5×200%），故本院对许海鸿主张的年休假工资予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、第三十条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告南京江宁区建设工程交易中心支付原告许海鸿年休假工资5102.93元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回原告许海鸿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，本院免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  王 瑶人民陪审员  张冰冰人民陪审员  赵 锋二〇二〇年九月十一日法官 助理  李道伟书 记 员  戴玉娟
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2020）甘0902民初4699号原告：陈某，男，汉族，现住甘肃省酒泉市，现住甘肃省酒泉市，现住甘肃省酒泉市。        被告：万某，男，汉族，现住甘肃省酒泉市肃州区世博花园4号楼2单元5楼西户，身份证号码620202196711080219，现住甘肃省酒泉市。        原告陈某与被告万某租赁合同纠纷一案，本院2020年9月8日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈某到庭参加诉讼，被告万某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。        原告向本院提出诉讼请求：被告清偿欠款30000元；被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2018年，被告雇佣原告挖掘机作业，同年4月19日结算，应付租赁费20000元；被告因资金困难未能支付，同时，又向原告借款10000元，一并出具欠条一份，至今未能偿付。        被告未到庭应诉亦未提出答辩意见。        原告围绕诉讼请求提交书证欠条、聊天记录，证明被告欠原告租金及借款共计30000元被告承诺偿付未兑现。经审查，证据形式符合法定条件，内容能够证明原告的主张。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，被告雇佣原告挖掘机作业，同年4月19日，被告经结算，出具欠条一份，载明欠原告挖掘机费用30000元，原告多次索要被告承诺偿付未付。        本院认为，原、被告双方之间成立的租赁合同关系，合法有效，原告完成了出租机械、出借资金的义务，取得请求支付租赁费、偿付借款的权利，被告应当如期履行清偿义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零九条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：        一、被告万某支付原告陈某机械租赁费20000元；        二、被告万某偿付原告陈某借款10000元；        以上合计30000元，于本判决书生效后十日内一次性履行。        三、驳回原告陈某的其他诉讼请求。        案件受理费减半收取125元，由被告万某承担。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。        审判员    岳天和二〇二〇年九月十六日书记员    俞丹
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2020）甘0902民初3408号原告：肃某，住所地，甘肃省酒泉市肃州区神舟路26-3号，统一社会信用代码92620902MA733GER2W。        经营者：谢鑫贤，男，生于1991年3月15日，汉族，个体工商户，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市肃州区东洞乡棉花滩村4组21号，身份证号×××。        被告：肃州区酌轩老火锅店，住所地，甘肃省酒泉市肃州区惠民路3号世纪明珠嘉园B区2号楼4号、5号商铺，统一社会信用代码92620902MA71HJN1XT。        经营者：王坤，男，生于1994年5月15日，回族，个体工商户，内蒙古阿拉善左旗人，住甘肃省酒泉市肃州区惠民路3号世纪明珠嘉园B区配套2号楼4号、5号商铺，身份证号×××。        委托诉讼代理人：马某，该公司员工。        原告肃某与被告肃州区酌轩老火锅店装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肃某经营者谢鑫贤及委托诉讼代理人谢兴山、被告肃州区酌轩老火锅店委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告肃某向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款58137元及违约金10556元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2019年12月19日，原、被告签订《室内施工合同书》，约定原告对被告火锅店室内装修，包工包料，工期为2019年12月19日至2020年1月5日，工程款为77000元。在施工过程中，增加项目及用料费用为11137元。被告仅支付部分款项。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告支付工程款54137元，违约金10000元。        被告肃州区酌轩老火锅店辩称，装修费用计算不正确，违约金不应该承担。        当事人围绕诉讼请求依法提交了室内施工合同等证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：        1、原告提交的《增项清单》一份，以证实原告按照被告要求在合同价款外增加了11137元施工项目，被告认可木地板是后期增项，对清单中其余部分不认可，因原告提交的增项清单系其单方制作，故对该增项清单其余部分不予认定。        2、被告提交照片一组，以证实原告施工的工程质量有问题。被告质证提出异议，该组照片部分项目不是原告施工的，本案中，火锅店已投入使用，被告又以质量问题提出意见，故对该组证据不予认定。        3、被告提交的延迟完工的证据、微信聊天记录、整改费用清单，以证实原告延长工期、工程质量有瑕疵，联系多次不予整改，原告质证提出异议，工程有增项施工时间相应增加，被告列举的整改内容已整改。被告提交的上述证据无法证实其证明目的，故对该组证据不予认定。        根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：        2019年12月19日，原告肃某与被告肃州区酌轩老火锅店签订室内施工合同书，约定原告为被告装修位于酒泉市××区酌轩老火锅店，工程总价款为77000元，承包方式为包工包料，总工期为18天，开工日期为2019年12月19日，竣工日期为2020年1月5日。合同同时约定签订合同三日内，被告支付原告工程预付款30600元，2020年1月21日，支付进度款23100元，经被告验收合格三日内付清尾款23100元；未按合同规定支付预付款、工程款影响施工的，工期相应顺延；工程竣工验收后，被告方可使用，如工程未经原、被告双方验收，被告提前使用或擅自动用，则视为验收合格，由此发生的质量或者其他问题，由被告自行负责；如被告拖欠工程款或尾款，应向原告支付拖欠金额日千分之二的违约金。合同签订后，被告开始装修。装修结束后，被告仅向原告支付工程款39000元。        另查明，2020年1月5日被告通过微信支付给原告5000元工程增项木地板费用。原告起诉时未将该5000元计入欠付款项中，仅将剩余2040元计入未付款中。        本院认为，原告与被告签订的室内施工合同书系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人应当依照合同约定履行各自的义务。原告按约装修房屋，被告应当按照约定支付装修款。被告辩称原告装修质量有瑕疵，但被告已将装修的火锅店投入经营，视为验收合格，故被告的辩解意见不予采信。被告辩称其于2020年1月5日微信支付给原告的5000元应计算在已支付的装修款内，但原告起诉时并未将该笔款项计算在增项部分内，被告的辩解意见与事实不符，故本院不予采信。原告诉称被告欠付工程增项款11137元，被告只认可工程增项款只有木地板，对其余部分，原告提供的增项清单系自行制作，不能证明其余增项款的事实，故本院认定工程增项款为7040元，扣除被告已支付的5000元，工程增项为2040元，综上，被告应付原告装修款为40040元（77000元-39000元＋2040元）。被告未按照约定支付装修款构成违约，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，合同中约定日千分之二的违约金过高，本院予以调整，2020年1月9日至2020年4月9日的违约金，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.15％上浮50％计算，确定为623元（40040元×4.15％×1.5÷12个月×3个月）。        综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零四条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：        一、被告肃州区酌轩老火锅店支付原告肃某装修款40040元；        二、被告肃州区酌轩老火锅店支付原告肃某违约金623元。        三、驳回原告肃某的其他诉讼请求。        以上款项限本判决书生效后十日内付清。        如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费减半收取计759元，由原告负担332元，被告负担427元。        如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。        审判员    岳天和二〇二〇年九月二十四日书记员    赵文娟
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院民事判决书（2020）藏0402民初392号原告：张布景，女，1981年5月出生，汉族，户籍地河南省洛阳市，外来经商人员，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。        委托诉讼代理人：陈柯材，西藏尼洋律师事务所律师。        被告：康凤明，男，1974年6月出生，汉族，户籍地河南省西平县，外来经商人员，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。        原告张布景与被告康凤明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张布景及其委托诉讼代理人陈柯材、被告康凤明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。        原告张布景向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告支付租金17，000元；2．判令被告向原告支付违约金5，100元；3．判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月25日，原告与被告协商一致，签订了《商铺租赁合同》（以下至判决主文前简称“合同”）合同约定：1．原告将其拥有的坐落于林芝市××区商铺出租给被告用于经营；2．合同租赁期为一年，自2019年6月25日起至2020年6月25日止；3．月租金为3，400元，每月支付一次；4．为保证合同履行，被告于本合同签订三日内向原告支付履行保证金10，000元，租赁期满，若被告无违约行为，本保证金由原告不计利息全额退还；5．租赁期内，被告不得将该商铺转让或出租给第三方；6．被告未按约定期限交付租金超过30天以上，原告可单方面解除合同；7．一方违约，非违约方有权要求违约方按当月租金的百分之五支付每日违约金。合同签订后，原告依照合同约定将商铺交付给被告使用，被告向原告支付10，000元的履约保证金。2019年11月25日开始，被告未再向原告支付租金，原告一直向被告催要，但被告均无回复。2019年4月初，原告发现被告将该商铺转租给他人，构成违约。2019年4月25日，原告正式向被告提出解除双方签订的《合同》，并要求被告支付欠下的5个月租金17，000元，被告拒不支付。被告拖欠租金并将商铺转租给第三方的行为已经构成违约，应当承担违约责任，原告要求被告承担所欠17，000元租金额的30％的违约金，即5，100元。综上，被告的行为损害了原告的合法利益，原告根据《合同法》《民事诉讼法》等法律规定，依法向人民法院起诉，请求判决支持原告诉讼请求。        被告康凤明辩称，双方《合同》于2020年4月25日解除，其确实欠原告租金17，000元，原告主张的违约金过高，因在合同签订时已交纳保证金10，000元，请求用保证金抵扣违约金及租金，剩余下欠款项亦愿意支付。        原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1．《合同》原件一份，欲证明原被告达成商铺租赁合意，原告依约将案涉房屋交付被告使用，但被告并未按约支付租金欠付租金17，000元。本院认为，该租赁合同有双方签名捺印予以确认，意思表示真实，且与本案具有关联性，本院予以采信；2．《通话录音》一份，欲证明原被告就解除房屋租赁合同及租金支付进行协商。本院认为，被告对该证据予以认可，且与本案具有关联性，本院予以采信。        根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：        2019年6月25日，原（甲方）被告（乙方）达成房屋租赁合意，双方签订《合同》，原告将位于林芝市××区商铺出租给被告，约定：租赁期限为一年，自2019年6月25日起至2020年6月25日止，租金3，400元／月，租金按月支付，租赁期限内所产生的水、电、卫生费、物业管理费由乙方承担。合同第四条第三款约定：“为保证合同的履行，乙方于本合同签订三日内向甲方支付履约保证金￥10，000元，（大写：壹万元整）。租赁期满，若乙方无违约行为，本保证金由甲方不计利息全额退还乙方”；合同第八条第一款约定：“未按约定期限交付租金，超过30天以上”，甲方有权解除合同。合同第九第二款约定：“乙方应如期交付租金，如乙方未经甲方同意逾期交付，甲方有权要求乙方按当月租金的百分之五支付每日的违约金…，违约金从押金里扣除…”，同时还约定了续租、双方权责、变更解除合同等事项。合同签订后，被告向原告交纳保证金10，000元，原告依约将案涉房屋交付被告使用，双方于2020年4月25日解除《合同》。经双方结算，被告欠付原告租金17，000元。        本院认为，原被告签订的《合同》有双方签名予以确认，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。庭审中，双方均认可《合同》解除时间为2020年4月25日，对此本院予以确认。合同签订后，原告将案涉房屋交付被告使用，被告理应向原告按约支付房屋租金，故对原告主张被告向其支付拖欠的租金17，000元的诉讼请求，本院予以支持。被告拖欠租金未付，其行为构成违约，应承担相应的违约责任；原告并未对被告逾期支付租金所造成的损失向法庭举证证明，综合考虑双方履行合同的实际情况、被告的违约程度、新冠疫情对我市房屋租赁市场的影响以及被告要求调低违约金的意愿，依据公平原则及诚实信用原则，结合《合同》第九第二款约定：“乙方应如期交付租金，如乙方未经甲方同意逾期交付，甲方有权要求乙方按当月租金的百分之五支付每日的违约金…，违约金从押金里扣除…”，本院酌情认定以被告交纳保证金的30％作为向原告支付的违约金，即违约金为3，000元。基于上述认定，被告已对其违约行为承担了相应的违约责任，原告既要求没收保证金10，000元又要求被告承担违约责任5，100元，属重复主张，对原告的该意见，本院不予采纳。被告抗辩称以其交纳的保证金10，000元抵扣违约金及租金的意见，合理合法，本院予以采纳。        综上所述，当事人的合法权益应受法律保护。原告将租赁物交付被告使用，被告理应按约支付租金，故对原告主张被告向其支付租金17，000元的诉讼请求，本院予以支持。被告逾期未付租金，构成违约，应承担相应的违约责任，故对原告主张被告向其支付违约金5，100元的诉讼请求，本院部分予以支持3，000元。《合同》签订之时，被告向原告交纳保证金10，000元，保证金作为本案不可分割的一部分，本院在此一并处理为宜，抵扣违约金3，000元、租金17，000元后，被告仍应向原告支付款项为10，000元。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第二百一十六条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条规定，判决如下：        一、被告康凤明于本判决生效之日起七日内向原告张布景支付房屋租金17，000元；        二、被告康凤明于本判决生效之日起七日内向原告张布景支付违约金3，000元（以上两项与被告康凤明已交纳的保证金10，000元抵扣后，被告康凤明应向原告张布景支付款项为10，000元）；        三、驳回原告张布景的其他诉讼请求。        如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。        案件受理费176.25元，由原告张布景负担16.75元，由被告康凤明负担159.5元。        如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。        审判员    刘淑云二〇二〇年九月二十一日法官助理    格桑卓玛书记员    杨芯