山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1311民初3552号原告：于云秀，女，1945年4月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。系钟某之妻。原告：钟加华，男，1975年12月12日出生，汉族，住临沂市罗庄区。系钟某长子。原告：钟甲萍，女，1967年12月15日出生，汉族，住临沂市罗庄区。系钟某长女。原告：钟甲英，女，1967年4月20日出生，汉族，住兰陵县。系钟某次女。委托诉讼代理人：吴继涛，山东瑞纳律师事务所律师。被告：卓胜红，女，1962年10月1日出生，汉族，住临沂市罗庄区。被告：马春怀，男，1983年3月17日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：廉琳，山东隆泰律师事务所律师。被告：陈鹏飞，男，1989年2月6日出生，汉族，住临沂市罗庄区。被告：天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市河东区财源广场4号楼14层和15层1501、1502及5号楼楼下门面大厅一至二层。负责人：刘刚，总经理。委托诉讼代理人：刘秀红，山东廷峰（临沂）律师事务所律师。被告：中国移动通信集团山东有限公司罗庄分公司，住所地罗庄区罗五路与双月路交汇处。负责人：周学军，经理。委托诉讼代理人：赵方明，山东品众元律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司临沂市罗庄区分公司，住所地罗庄区罗六路中段西侧。负责人：信永进，总经理。委托诉讼代理人：张奇，山东平澜律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司临沂罗庄区分公司，住所地罗庄区罗四路与工业路交汇处路东。负责人：文珊珊，总经理。委托诉讼代理人：李燕鹏，山东正诚信律师事务所律师。原告于云秀、钟加华、钟甲萍、钟甲英之亲属钟某与被告卓胜红、马春怀、陈鹏飞、天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称天安财险临沂公司）、中国移动通信集团山东有限公司罗庄分公司（以下简称移动罗庄公司）、中国联合网络通信有限公司临沂市罗庄区分公司（以下简称联通罗庄公司）、中国电信股份有限公司临沂罗庄区分公司（以下简称电信罗庄公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月21日作出（2019）鲁1311民初12号民事判决，钟某、马春怀不服向临沂市中级人民法院提起上诉。临沂市中级人民法院作出（2019）鲁13民终4351号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）鲁1311民初12号民事判决并发回本院重审。因钟某在诉讼过程中死亡，本院依法变更原告为于云秀、钟加华、钟甲萍、钟甲英。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟加华及委托诉讼代理人吴继涛，被告马春怀及委托诉讼代理人廉琳，被告天安财险临沂公司委托诉讼代理人刘秀红，被告移动罗庄公司委托诉讼代理人赵方明，被告联通罗庄公司委托诉讼代理人张奇，被告电信罗庄公司委托诉讼代理人李燕鹏到庭参加诉讼，被告陈鹏飞、卓胜红经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付医疗费442116元，具体医疗费以钟某治疗终结为准；2.伤残赔偿金、护理费、营养费、伙食补助费、施救费、鉴定费、后续治疗费、精神损害赔偿金、交通费、车损等费用，以钟某鉴定后另行主张；3.诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2018年10月12日19时30分，被告陈鹏飞驾驶鲁Ｑ×××××牵引车（半挂车车牌为鲁Ｑ×××××）途径沂堂镇麒麟山庄时车载超高货物与架空通信线缆相划，造成线缆垂落至地面受损的交通事故，事发后陈鹏飞驾车逃逸。时隔二个小时左右被告马春怀驾驶鲁Ｑ×××××“长城牌”轿车车辆前轮与垂落在地面上的线缆相刮过程中，线缆又与钟某驾驶的电动三轮车相刮，致使钟某摔跌在路面上颅脑严重损伤的交通事故。2018年11月30日临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出被告陈鹏飞与马春怀负事故的同等责任，钟某无责的事故认定书。事故发生后，钟某被送往罗庄区人民医院住院治疗，被诊断为急性特重型颅脑损伤、脑疝、颅底骨折等多处损伤，在罗庄区人民医院住院34天花费医疗费272116元，后又转到临沂市人民医院住院治疗，在临沂市人民医院已花费医疗费202000元。在该起事故中被告陈鹏飞是被告卓胜红的雇员，陈鹏飞在此次事故中承担的同等责任应由陈鹏飞与卓胜红共同承担，被告移动罗庄公司、联通罗庄公司、电信罗庄公司所架线缆的高度没有达到规定标准，被陈鹏飞刮划到地面后没有及时维修维护，以至于发生钟某严重受伤的交通事故。以上几个被告互相推诿，无法调解解决，为维护钟某的合法权益，特诉至法院，请求法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求，原告依法保留治疗终结、鉴定后发生的实际赔偿数额向被告另行主张的权利。被告马春怀辩称，钟某的伤情系被告陈鹏飞驾驶半挂车辆划断未达标准高度的线缆，线缆垂落地面后，线缆所属通信公司又未能及时对该线缆进行维护，致使马春怀驾驶车辆行驶至事故地点时，车辆的前轮与垂落地面的线缆相交缠导致交通事故的发生，被告陈鹏飞划断架空通信线缆的行为，是因为通信公司架空线缆高度不达标造成的，根据住房城乡建设部发布的通信线缆工程验收规范国家标准是GB51171-2016第4.0.6-2的规定，架空光缆驾驶高度与公路交越时最低线缆到地面垂直高度为5.5米，本案事故地点的架空通信电缆距地面最小垂直距离仅4米，所以通信公司架空通信线缆的高度不达标，是事故发生的主要原因，事故发生后，电缆的所有人未及时维修线路，所以电缆的所有人和管理人应当承担事故的主要责任，我方和被告陈鹏飞应承担事故的次要责任。被告马春怀在天安保险公司投保交强险，马春怀应当承担了赔偿责任，应由保险公司在保险限额内进行赔付，事故发生后，我方人员为钟某垫付医药费22000元，应从我方承担的责任中予以扣除或者返还。被告陈鹏飞、卓胜红均未到庭、未答辩。被告天安财险临沂公司辩称，马春怀驾驶的车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间，我司已在交强险限额内垫付医疗费10000元，但由于本次事故发生的主要原因系被告陈鹏飞在事故发生后逃逸未保护现场且其驾驶的车辆所载货物超过额定高度，而被告通信公司在事故发生后又未及时对损坏的通信线缆进行及时的维修，因而本次事故不应当认定被告马春怀承担事故的同等责任，我司要求对本次事故重新划分事故责任，被告马春怀应当承担事故同等以下责任，本案中被告陈鹏飞驾驶的车辆未依法投保交强险，被告卓胜红作为投保义务人，应当在交强险限额范围内对本案承担赔偿责任，另外请法庭依法核实马春怀驾驶的车辆驾驶证、行驶证是否符合保险合同规定，在无免赔情形的情况下，我司同意在交强险限额内按照重新划分的事故责任比例承担赔偿责任。被告移动罗庄公司辩称，原告将移动公司作为本案被告，其起诉主体错误，原告以机动车交通事故责任纠纷提起诉讼，但因涉案交通事故责任认定书未认定移动公司为该交通事故当事方，也未认定被超高货物划断的线缆为移动公司所有，因此移动公司并非本案的适格主体。根据原告起诉主张，与钟某受伤存在基本关联的是被前车划落受损垂落地面的线缆，事发时移动公司没有受损垂落地面的线缆，也没有收到任何故障报修的信息，不存在移动公司维护维修不及时的情形。正是由于钟某受伤的事故发生于线缆垂落地面2小时之后，而非线缆垂落的同时发生事故，钟某所受损伤与垂落线缆的原始高度并无关联，而是因前车发生划落线缆的事故后，既没有自行采取任何处理措施，也没有向有关部门反应处理，而是驾车逃逸，致使安全隐患出现，后车行驶至该路段时，未确保安全驾驶最终又导致钟某受伤的交通事故，综上原告损失应由涉案交通事故责任方按照事故责任比例承担，请求驳回原告对移动公司的起诉。被告联通罗庄公司辩称，罗庄交警大队出具的道路交通事故认定书（第371311120180000608-1号）对钟某的伤害作出事故成因分析，是因被告陈鹏飞驾驶车辆超高逃逸导致，在被告陈鹏飞和被告联通公司之间，陈鹏飞将线缆划落，负全部责任。事故后我公司的线缆并没有悬落至地面，不是导致钟某受害的直接原因，我公司的线缆高度达到了法律规定的高度，根据道路交通安全法实施条例，陈鹏飞驾驶的半挂车不得超过4米的高度，因此线缆被划落完全是陈鹏飞违反了法律规定，我公司并没有超时维修线缆，陈鹏飞肇事后逃逸，距离下次事故仅仅两个小时的时间，在此期间我公司没有接到报修的通知，退一步讲即使我公司接到通知，案发时正处于下班时间，我公司理论上不可能在两小时内及时赶到，电信条例第三十三条规定，电信用户申告电信服务障碍时，电信业务经营者应当自接到申告之日起城镇48小时、农村72小时修复或调通，事故地点发生在农村，因此在本案中，我公司并未超过维修期间。我公司架设的线缆与事故不具有因果关系，如果陈鹏飞肇事后没有逃逸保护了现场，提示了过往车辆，及时报警，那么既可以有效地避免本次事故的发生，本案中被告陈鹏飞、卓胜红为逃避赔偿而逃逸，是本次事故发生的直接原因，因此我公司认为不应当对原告诉求承担赔偿责任。被告电信罗庄公司辩称，原告所称的路段没有电信公司线缆，本案与电信公司无关，电信公司不是本案的适格被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合当事人的陈述和审查各证据之间的真实性、客观性和关联性，综合认定事实如下：2018年10月12日19时30分，被告陈鹏飞驾驶鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车（事故时悬挂号牌为鲁Ｑ×××××，牵引无号牌普通平板半挂车）沿沂堂镇麒麟山村内东西中心大街由东向西行驶至事故地点时，车辆所载超高货物与架空通信线缆相划，造成线缆垂落至地面受损的交通事故，事发后被告陈鹏飞驾车逃逸。2018年10月12日21时许，被告马春怀驾驶鲁Ｑ×××××“长城牌”小型轿车沿沂堂镇麒麟山村内东西路由西向东行驶至事故地点时，车辆前轮与垂落在地面上的线缆相刮过程中，线缆又与沿麒麟山村内南北路由南向北行驶左转弯至中心大街的钟某驾驶的无号牌“虎英牌”电动三轮车相刮，致使电动三轮车驾驶人钟某摔跌在路面上，造成钟某受伤及两车受损的道路交通事故。2018年11月30日，临沂市公安局交通警察支队罗庄大队作出第371311120180000608号道路交通事故认定书认定：陈鹏飞发生事故后逃逸未保护现场，负事故的同等责任；马春怀驾驶机动车观察不周未确保安全行驶，负事故的同等责任；钟某无事故责任。同日，临沂市公安局交通警察支队罗庄大队就被告陈鹏飞驾驶超高货半挂牵引车与架设与架空通信电缆相划造成线缆垂落至地面受损的交通事故，作出第371311120180000608-1号道路交通事故认定书，认定被告陈鹏飞承担事故的全部责任。事故发生后，钟某住院治疗。于2018年10月12日在临沂市罗庄区人民医院支出治疗费用3461.27元；于2018年10月12日至2018年11月16日在临沂罗庄中心医院住院治疗35天，支出医疗费272116.64元；于2018年11月16日至2018年12月28日住院治疗42天，支出医疗费176996.97元。被告马春怀驾驶的鲁Ｑ×××××“长城牌”小型轿车在被告天安财险临沂公司投有机动车交通事故责任强制保险，合同约定的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，被告天安财险临沂公司已为钟某垫付医疗费10000元，被告马春怀已为钟某垫付医疗费22000元。被告陈鹏飞驾驶的车辆实际车主系被告卓胜红，事故发生时被告陈鹏飞主张系在帮助被告卓胜红驾驶车辆。本院认为，本案应首先分析确认事故形成的原因，然后确认其各自之间应承担的责任比例。根据公安机关就钟某受伤的交通事故出具的第371311120180000608号事故认定书能够证实，陈鹏飞在事故的发生中实施的违法行为与马春怀在事故的发生中实施的违法行为所起的作用相当，是事故发生的同等原因，陈鹏飞、马春怀负事故的同等责任，钟某无责任。陈鹏飞系在从事帮工活动中致人损害，应由被帮工人即被告卓胜红承担相应赔偿责任。根据被告联通罗庄公司提交的371311120180000608-1号道路交通事故认定书可以认定案涉线缆属联通罗庄公司所有，故原告主张电信罗庄公司、移动罗庄公司承担赔偿责任，没有事实依据，本院不予支持。原告主张联通罗庄公司所架线缆的高度没有达到规定标准且没有及时维修维护，应承担赔偿责任，联通罗庄公司辩称交警部门已认定对于线缆的垂落，陈鹏飞负全部责任，其公司无责任。本院认为，根据中华人民共和国工业和信息化部颁布于2010年10月1日实施的《通信线路工程验收规范》空中架设光（电）缆架设高度表规定：公路、市内街道与线路方向交越时架空光缆的架设高度为“最低线缆到地面架设高度为5.5米”。本案中根据原告提供的交警部门拍摄的照片，显示陈鹏飞事故发生时驾驶的超高车的高度不足5米，可见联通罗庄公司架设的通信线缆离地面的距离不足5.5米。根据侵权责任法第八十五条的规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，案涉线缆是被告陈鹏飞驾驶超高车刮落的，但被告联通罗庄公司还应就案涉通信线缆的设置，包括离地高度及警示标志等是否符合安全规范，其是否已尽到对通信线缆的合理管理义务进行举证。案涉线缆事发前的实际高度现已无法查实，被告联通罗庄公司不能证明事发前该线缆高度设置符合安全规范要求，亦无证据证明有限高警示标志、其已尽到善良管理人的注意义务，故应推定被告联通罗庄公司不能证明自己对钟某的损害没有过错，其对钟某受伤造成的损失应承担赔偿责任。事故发生后，截至2018年12月28日，钟某已实际支出医疗费用共计452574.88元，有相应的医疗费发票、诊断证明、用药明细和住院病历等相佐证，本院予以支持。被告马春怀驾驶的鲁Ｑ×××××“长城牌”小型轿车在被告天安财险临沂公司投有机动车交通事故责任强制保险，天安财保临沂公司已在交强险医疗费限额内垫付医疗费10000元，不需要再予赔偿；被告陈鹏飞驾驶的车辆未投保交强险，被告卓胜红和陈鹏飞应在交强险医疗费限额内连带赔偿原告医疗费10000元。原告剩余损失432574.88元，由被告联通罗庄公司赔偿40%为173029.95元，被告马春怀和被告卓胜红分别赔偿30%为129772.46元。其中被告马春怀已垫付22000元，还需再赔偿107772.46元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马春怀赔偿原告于云秀、钟加华、钟甲萍、钟甲英损失129772.46元，扣除已支付的22000元，余款107772.46元，于本判决生效后十日内履行；二、被告卓胜红赔偿原告于云秀、钟加华、钟甲萍、钟甲英损失139772.46元，于本判决生效后十日内履行；三、被告中国联合网络通信有限公司临沂市罗庄区分公司赔偿原告于云秀、钟加华、钟甲萍、钟甲英损失173029.95元，于本判决生效后十日内履行；四、被告陈鹏飞在判决第二项中的10000元限额内承担连带赔偿责任；五、驳回原告于云秀、钟加华、钟甲萍、钟甲英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7932元、申请费1990元，由被告马春怀负担2976.6元，被告卓胜红、陈鹏飞负担2976.6元，被告中国联合网络通信有限公司临沂市罗庄区分公司负担3968.8元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  尤 洁人民陪审员  房兆忠人民陪审员  房美军二〇二〇年九月十四日书 记 员  孟园园