河北省保定高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0691民初639号 原告：张渊，男，1982年5月25日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：李坤霞，河北陈丽萍律师事务所律师。 被告：王继成，男，1970年6月15日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：张海钰，河北颂和安达律师事务所律所。 委托诉讼代理人：丁文振，河北颂和安达律师事务所律所。 被告：王义安，男，1982年5月11日出生，汉族，住河北省保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：韩晓军，河北弘正律师事务所律师。 原告张渊与被告王继成、王义安建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张渊的委托诉讼代理人李坤霞，被告王继成及其委托诉讼代理人张海钰、被告王义安及其委托诉讼代理人韩晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张渊向本院提出诉讼请求：判令王继成支付张渊工程款180万元并且承担本案诉讼费，王义安对王继成应支付给张渊的工程款180万元承担连带给付义务。事实和理由：2012年，王义安与张渊签订《建设施工合同》，约定王继成将福堡.秀域商务楼（保定市复兴西路77号）部分施工工程发包给张渊，张渊组织人员对工程的土建及装饰装修部分进行了施工（大概施工日期是2012年7月至2014年7月），张渊施工完毕后，因欠付张渊部分工程款，经多次催要，2016年2月3日,王继成为张渊出具了欠条，承诺2016年3月底将欠付的工程款给付。至今为止王继成未能支付。 王继成辩称，1、张渊的起诉已过诉讼时效丧失胜诉权；2、张渊与王义安签订的施工合同补充协议属违法分包合同，合同无效，不应作为证据予以采纳；3、张渊在福堡秀域项目的工程款已全部结清，其起诉的工程款无事实依据，应予以驳回。 王义安辩称，1、追加王义安为被告的申请书不是张渊本人签字、按手印，所以以张渊名义追加王义安为被告属于虚假诉讼，应驳回对王义安的起诉；2、张渊主张工程欠款已经超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求；3、福堡.秀域项目实际施工人为王继成，因王继成属于公务员身份，所以安排王义安为现场负责人，工程欠款应由王继成负责偿还。王义安不是本案适格被告，应驳回对王义安的起诉。 根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点为：1、张渊的起诉是否已经超过诉讼时效；2、王继成是否应支付张渊工程款180万元；3、王义安作为本案被告主体是否适格，王义安是否应对王继成欠付张渊工程款承担连带给付义务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对于张渊提交的欠条、保定市公安局竞秀分局拘留通知书；王义安提交的《建筑工程施工合同》补充协议、钢材购销合同两份、水电承包协议（赵卫强）、外墙保温分包协议（崔某）；各方当事人对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、张渊提交的证据。 1、《建设工程施工合同》补充协议，王义安对其真实性予以认可。王继成认为真实性无法确认，因该协议不是王继成与张渊签订，根据协议内容显示发包人是王义安，承包人是张渊，工程名称是福堡.秀域商务楼该协议能够证明如涉案工程存在实际施工人，施工人因为王义安，不是王继成，张渊以建设施工合同纠纷起诉王继成存在被告主体不适格的错误。经审查认为，王继成亦提交了该补充协议复印件，该补充协议本案全部当事人均作为证据提交，因此对该补充协议的真实性予以认定。 2、欠条复印件（有张渊签字按手印），王继成、王义安认为该证据系张渊为了掩盖变造原件证据而伪造的。经审查认为，该复印件与王继成、王义安认可的原件对比，增加了张渊的签字及指印，其余内容相同，因此对该复印件的真实性予以认定。 3、电子诉讼平台（诉讼无忧网）网上预约立案截图，王继成、王义安认为诉状记载的张渊签字时间是2020年3月30日，就算张渊代理人当日提出网上预约立案其审查时间也不可能仅为一天，因此张渊提交的2020年3月31日审查不通过的电脑截屏与事实不符。经审查认为，上述截图来源于电子诉讼平台，系平台根据预约立案和审批情况自动生成，因此对上述截图的真实性予以认定。 4、张渊与其代理人李坤霞的会见笔录，王继成认为律师会见笔录作为证据提交至少要有两位律师在场，现在看守所会见都是视频会见，笔录上的签字是否是张渊本人签字无法证明。起诉应当是原告的诉讼权利，张渊代理人在诉讼时效将至时冒名代签授权委托书、起诉状构成虚假诉讼，不构成诉讼时效中断。即便张渊在会见笔录中进行了追认，也不能达到合法有效的法律后果，因此本案的起诉不是张渊本人的真实意思，是其代理人冒名代签后进行的虚假诉讼，不能构成中断诉讼时效。会见笔录显示代理人曾四次会见张渊，但代理人没有提供相关的凭证和笔录，对会见真实性存疑；王义安质证认为：代理人不能签委托人名字按自己的手印，即便有授权也只能签自己的名字，因此追加王义安为被告申请是虚假的，程序违法，应驳回对王义安的追加。从笔录内容可知，张渊对追加王义安的申请进行了追认，追加被告是一种法律程序，不能仅靠委托人的追认就使这种违法的法律程序获得了合法性。会见笔录上张渊可以签字证实了即便在疫情期间追加被告申请，也可以获得张渊本人的签字。从笔录内容可知张渊早就知道王义安只是项目经理不是真正的欠款人，所以追加王义安为被告不可能是张渊的本意，张渊是在事先不知情代理人擅自追加王义安为被告之后的被迫追认。经审查认为，王继成、王义安均未提交证据否认以上笔录上张渊签字的真实性，因此对笔录的真实性予以认定。 5、证人刘某、张某1的出庭证言。王义安认可两证人证言；王继成认为刘某与张渊存在工程承包关系，刘某陈述尚有55万元工程款未给付，张某1与张渊为堂兄弟关系，因此二证人与张渊之间均存在利害关系，其证言不真实。经审查认为，两名证人的出庭证言与其他证据相互印证，对两名证人证言的真实性予以认定。 二、王继成提交的证据。 1、《河北省建设工程施工合同》复印件，张渊、王义安均认为该合同为复印件真实性无法核实。经审查认为，该合同虽为复印件无原件予以印证，且签订合同双方均不是本案当事人，但该合同载明的工程名称、发包人、承包人名称与本案其他证据相互印证，对该合同复印件载明的工程名称、发包人、承包人名称予以认定。 2、《河北省建设工程施工合同》补充协议复印件；支付工程款明细表复印件；福堡秀域楼梯不锈钢扶手、室内护栏施工合同复印件。张渊认为以上证据均为复印件真实性无法确认。王义安提出王继成提供的补充协议复印件与张渊的原件一致，但第八项工程结算中第2项工程结算：565元/平米处，张渊提交的按有手印，王义安提交的没有手印；认可支付工程款明细表的真实性；福堡秀域楼梯不锈钢扶手、室内护栏施工合同复印件真实性与证明目的均不认可。经审查认为，张渊亦提交了该补充协议复印件，该补充协议本案全部当事人均作为证据提交；明细表王义安认可真实性；因此对该补充协议及明细表的真实性予以认定。福堡秀域楼梯不锈钢扶手、室内护栏施工合同均为复印件无法与原件比对，且明细表无领取人签字，施工合同的内容亦无证据证明与本案有关，因此对上述证据依法不予认定。 3、关于保定福堡房地产开发有限公司福堡.秀域商业、公寓工程结算审核报告（基建审字[2016]-A005号），王义安对其真实性予以认可；张渊对其真实性及与本案的关联性均不认可。经审查认为，无证据印证该审核报告与本案有直接法律关系，对该审核报告与本案的关联性不予认定。 4、建业集团福堡秀域项目工程结算结果确认协议，张渊、王义安认为仅有保定福堡房地产开发有限公司单方盖章，对证据形式与本案的关联性均不认可。经审查认为，该协议仅在甲方处加盖保定福堡房地产开发有限公司的印章，乙方处为空白，内容与本案无直接法律关系，对该协议的真实性及与本案的关联性不予认定。 5、手写的工程款支付流水账及付款明细复印件3页。张渊认为与其无关不发表意见；王义安对其中1、2页真实性予以认可，第3页不认可。经审查认为，王义安认可第1、2页的真实性，因此对该两页的真实性予以认定；第3页无相关人员签字，对其真实性不予认定。 6、声明一份。王义安对其真实性予以认可；张渊认为声明为影印件，对真实性不能确认。经审查认为，该声明无日期亦无原件予以比对，但王继成认可该声明上其本人签字的真实性，因此对王继成在该声明上签字的真实性予以确认，对涉及张渊部分的真实性不予认定。 三、王义安提交的证据。 1、保定建业集团建装公司工程技术处任命变更和保定建业集团建筑装饰工程公司授权委托书，张渊对其真实性予以认可；王继成认为任命变更的印章为工程处的章，应加盖公章，该工程处的章无法查明真伪。授权委托书加盖的保定建业集团有限公司建筑装饰工程公司印章，一个工程项目授权任命，不会出现两种印章，授权委托书与工程总包方为两个不同的公司。经审查认为，王继成未提交证据否认上述材料及印章的真实性，对上述材料的真实性予以认定。 2、欠条三份，张渊对其真实性予以认可；王继成对其不认可。经审查认为，上述欠条的内容无证据证实与本案的关联性，对上述欠条与本案的关联性不予认定。 3、保定福堡房地产开发公司通知两份，张渊对其真实性予以认可；王继成提出通知中抄送的是王继承总经理，即与王继成名字不同，也与实际情况不一致，王继成为公务员身份未在任何企业担任总经理，该证据中的印章系假章，因此对其真实性不认可。对于施工整改应由甲方发给工程总包方保定建业集团有限公司，抄送的王继承总经理不符合工程中的管理规定。经审查认为，无证据证实上述通知内容与本案的关联性，对上述通知与本案的关联性不予认定。 4、福堡秀域水电班组赵卫强结算清单、工程款支付申请表两份，张渊对其真实性予以认可；王继成认为该证据证明王义安为项目实际施工人，对外签订与施工相关的协议，结算清单、欠条系影印件或复印件不认可真实性。经审查认为，上述材料均为复印件无法与原件比对，且载明的内容亦无证据证明与本案有关，因此对上述证据依法不予认定。 5、福堡秀域外墙保温崔某结算清单及欠条复印件，《关于车折抵工程款的协议》及委托书，证人崔某的出庭证言，张渊对其真实性认可；王继成认为协议、委托书、结算清单、欠条系影印件或复印件不认可真实性，崔某与王义安存在利害关系真实性不予以认可。经审查认为，崔某出庭认可了上述协议、委托书、结算清单、欠条的真实性，其证言亦与上述材料及本案其他证据内容互相印证，因此对上述证据的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审理认定的证据，本院认定事实如下： 一、本案的基本事实。 发包人保定福堡房地产开发有限公司开发的工程福堡.秀域商务楼工程由保定建业集团有限公司承包。2012年10月10日，王义安（发包人，甲方）与张渊（承包人，乙方）签订《建设工程施工合同》补充协议，载明“工程名称：福堡.秀域商务楼……二、工程承包内容及承包方式。按设计施工图所包含的内容以及双方明确的本工程土建、装饰装修施工内容，甲方分包项目不在合同承包总价内……”。张渊按照上述补充协议施工后，2016年2月3日，王继成为张渊出具欠条一份，载明“今欠福堡秀域张渊工程款180万元，大写壹佰捌拾万元整，还款日期截止到2017年3月底前还清。欠款人王继成。见证人：王义安张某2”，该欠条上欠款人由王继成签字并按有指印，见证人处由王义安、张某2分别签字并按有指印。 二、关于本案涉及工程实际承包施工人的事实。 2012年9月4日，王继成为福堡.秀域商务楼王继成工地签订钢材购销合同。2012年9月11日，王义安与赵卫强签订福堡.秀域《水电承包协议》。2012年9月16日，保定建业集团建筑装饰工程公司出具授权委托书，任命王义安为福堡.秀域工程项目负责人。2013年9月5日，保定建业集团建装公司工程技术处出具任命变更，任命王义安为福堡.秀域工程项目部经理。2014年3月20日，王义安与崔某签订《福堡.秀域外墙外保温工程分包协议》。《福堡秀域外墙保温崔某结算清单》上现场经理处由王义安签字，项目总负责人处由王继成签字。2016年2月6日，王继成向崔某出具欠崔某福堡秀域工地外墙保温班组工程款的欠条。后王继成委托保定建业集团有限公司与保定福堡房地产开发有限公司签订车抵顶工程款协议，将牌照号为冀Ｆ×××××的梅赛德斯奔驰车一辆抵顶给崔某。 王义安认可的手写的工程款支付流水账（书写人员未显示）载明：“共计5731.8万元，其中给张渊2547万元，其中给王继成顺平佛光寺投资墓地305万元、中关村投资项目1592928元、东方云顶项目投资81516元、买奔驰车55万元、还赵陆军个人欠款8万元、消费、沧州工地、国海公寓工地、康泰工地、修车、买保险、孙司令弟弟病故等花销26万元”，该流水账载明的其余开支大部分为个人工程款。 庭审中，证人刘某出庭证称，其与张渊是劳务关系，承包的张渊的福堡.秀域项目的工程，一部分是从王义安手里接的活，王继成付的款，一部分为张渊。听说王义安是项目经理，听王义安说其老板为王继成。 证人张某1出庭证称，其与张渊是堂兄弟关系，听张渊说王继成是他老板，王义安是项目经理。 证人崔某出庭证称，其与王义安签订合同作外墙保温，工程项目名称是福堡.秀域，王继成是工地项目老板，其前期工程款是王义安给的，工程尾款是王继成给的，王继成给其打的欠条，抵给其一辆奔驰Ｒ350。周围要工程款的人都说王继成是老板。 王继成提交的无日期声明上有一段手写的字（书写人未显示身份），内容为“此声明均在我亲自监督下由声明人本人自愿亲自签字声明，同时所签声明内容均真实可信。如有虚假，我自愿无条件承担全部责任”，该声明负责人处由王继成签字并按有指印，王继成称该段文字由张渊书写。 保定福堡房地产开发有限公司支付保定建业集团有限公司工程款（秀域项目）明细表载明，王义安在该表大部分领款人处签字。 三、关于本案诉讼主体和诉讼时效的事实。 2019年8月17日保定市公安局竞秀分局拘留通知书载明，张渊于2019年8月16日23时被刑事拘留，现羁押在保定市看守所。张渊在本案起诉状签字时间是2020年3月30日，其代理人李坤霞在当日通过电子诉讼平台向本院申请网上预约立案，2020年3月31日，该立案申请未被审查通过。本案中张渊的代理人李坤霞的代理权限是特别授权，其代理权限包括承认放弃变更诉讼请求等等。2020年9月4日，李坤霞在保定市看守所与张渊的会见笔录载明张渊认可本案起诉时因疫情期间本人无法签字，其委托李坤霞在诉状中代签其姓名，并称“我授权你了，你签我的名字就是代表我”。在会见笔录中代理人问是否对王义安撤诉时，张渊回答“你和张某1商量看办吧，能说明王继成欠钱就行。最好法院判，法院也不会判他承担责任吧？你们商量吧，我都可以。王义安不赖，帮我给王义安捎话，我现在没办法，我把他当朋友，希望他协助我要回来钱。如果调解不成，王义安就先别撤诉”。 本院认为，一、关于本案是否超过诉讼时效的认定。 张渊起诉依据的欠条载明“还款日期截止到2017年3月底前还清”，本案起诉状张渊签字时间是2020年3月30日，其代理人李坤霞在当日通过电子诉讼平台向本院申请网上预约立案，2020年3月31日，该立案申请未被审查通过。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，张渊在第一次向本院主张权利时未超过诉讼时效。 二、关于本案诉讼主体资格的认定。 保定市公安局竞秀分局拘留通知书载明张渊于2019年8月16日23时被刑事拘留，羁押于保定市看守所；张渊在本案诉状签字时间是2020年3月30日，当时正是新冠肺炎疫情管控较为严格的期间，因此对于张渊授权其代理人提起本案诉讼的行为予以认可。本案中张渊的代理人李坤霞的代理权限是特别授权，其代理权限包括承认放弃变更诉讼请求等等，因此张渊的代理人以张渊的名义申请追加王义安参加本案诉讼、变更诉讼请求不违反相关法律规定。会见笔录中张渊的陈述亦表明了本次诉讼系张渊委托李坤霞代为提起，追加王义安亦是张渊的意思表示。综合以上事实，张渊是本案适格原告，王义安是本案适格被告。 三、关于本案应向张渊承担工程款给付义务的涉及工程实际承包人的认定。 本案涉及《建设工程施工合同》补充协议虽然系王义安与张渊所签，但经审理认定的证据载明以下事实： 1、为张渊出具本案涉及工程款欠条的为王继成。 2、王义安系保定建业集团建筑装饰工程公司任命的本案涉及工程项目经理。 3、王义安与崔某签订的《福堡.秀域外墙外保温工程分包协议》涉及的工程款结算清单上现场经理处由王义安签字、项目总负责人处由王继成签字，该工程款欠条由王继成出具，后来是王继成委托保定建业集团有限公司与保定福堡房地产开发有限公司签订车抵顶工程款协议，将牌照号为冀Ｆ×××××的梅赛德斯奔驰车一辆抵顶给崔某作为工程款。 4、王继成本人提交的王义安认可的手写的工程款支付流水账载明涉及他人的开支大部分为工程款，但其中涉及王继成的支出均为其个人支出消费或用于其他工地。 5、王继成本人提交的无日期声明上王继成按其个人陈述其在张渊的负责人处签字并按有指印。 6、出庭证人刘某、张某1、崔某均证实王继成系本案涉及工程的老板。 综合分析以上事实，如果本案涉及工程由签订合同的王义安实际承包，本案涉及工程的欠条不会由王继成出具、王继成亦不会用自己所有的奔驰车抵顶本案涉及工程款、从保定建业集团有限公司支取的工程款也不会用于王继成个人开支和其他工地，因此，本案涉及工程的实际承包人不是王义安而是王继成。王义安在本案中不应承担给付张渊工程款的义务，本案中张渊的工程款应由王继成支付。 四、关于王继成应向张渊支付工程款数额的认定。 依据2016年2月3日王继成为张渊出具的欠条，王继成应向张渊支付工程款180万元。 综上所述，王继成应向张渊支付工程款180万元，王义安在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、王继成向张渊支付工程款180万元，于本判决生效之日起十日内履行； 二、王义安在本案中不承担责任； 三、驳回张渊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10500元，由王继成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 在递交上诉状后七日内,按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳二审案件受理费,逾期未交纳二审案件受理费的，视为放弃上诉权,按自动撤回上诉处理。 二审案件受理费直接向河北省保定市中级人民法院交纳，收款人：河北省保定市中级人民法院，开户银行：中国银行保定西城支行，开户账号：10×××07。当事人交纳二审案件受理费后，请在银行转账凭证原件上注明各方当事人姓名、名称、一审裁判文书案号，并将该银行转账凭证原件递交我院案件承办人员或书记员，由当事人自行复印、保存银行转账凭证复印件。 审判员 谷 莉 二〇二〇年九月十七日 书记员 许馨心