广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初14044号原告:刘巍，男，1967年2月24日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：周志恩，系广东粤兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：何敏仪，系广东粤兴律师事务所律师。被告：李日培，男，1979年11月10日出生，汉族，住广西桂平市，委托诉讼代理人：宋美英，系广东上兵律师事务所律师。第三人：鞠艳明，男，1977年6月22日出生，瑶族，住湖南省新宁县，第三人：吴建，男，1986年10月26日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县，第三人：杨剑锋，男，1981年12月2日出生，汉族，住湖南省新宁县，委托诉讼代理人：周志恩，系广东粤兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：何敏仪，系广东粤兴律师事务所律师。第三人：广州茂迅自动化技术有限公司，住所地广州市番禺区石基镇小龙村金龙路172号，统一社会信用代码914401133400862428。法定代表人：鞠艳明。原告刘巍与被告李日培、第三人鞠艳明、吴建、杨剑锋、广州茂迅自动化技术有限公司执行异议之诉一案，本院于2020年8月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘巍及第三人杨剑锋分别委托的诉讼代理人周志恩，被告李日培的委托诉讼代理人宋美英到庭参加了诉讼。其余第三人经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘巍向本院提出诉讼请求：1、请求撤销(2020)粤0113执异16号执行裁定书，判决不追加原告为被执行人及不承担责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：贵院在2020年6月10日作出执行裁定书【（2020）粤0113执异16号】，裁定追加原告为(2017)粤0113执8573号的被执行人，对广州茂迅自动化技术有限公司在穗番劳人仲案字（2017）第3461-3470号仲裁裁决书中欠被告的债务承担连带责任。因该裁定书认定的事实有误，故原告提出诉讼。理由如下：一、原告已足额缴纳出资，履行出资义务，对出资不承担连带责任。广州茂迅自动化科技有限公司成立于2015年5月7日，由田藩组织筹建，公司成立以来一直由田藩担任总经理和实际控制人，掌握和控制公司财务、人事、行政等。公司经多次股东和股权变更，在2015年8月19日，股东变更为唐晴、刘巍、田藩、鞠艳明、吴建。其中唐晴和刘巍各出资15万元，各持12.5%股份，其余三人各持股25%。2016年3月6日，经股东会决议，变更股东为鞠艳明、刘巍、吴建和杨剑锋(将唐晴名下的股份12.5%变更到杨剑锋名下)，并将杨剑锋持有股份增至20%。即鞠艳明占40%股权，其余三股东各占20%。实际上，因田藩将其20%的股权转由鞠艳明代持，田藩仍为公司的实际控制人。2016年3月9日，经股东会决议，各股东分别增资，增资后各股东股份分别占20%。公司成立以来，原告经田藩及其他股东同意，将出资款交付给田藩和梁武元，累计出资金额为428600元。因此，原告已经向公司履行了出资义务，已实缴超额完成出资。原告作为持股20%的公司股东，按工商登记认缴金额出资40万元已完成，不存在未足额缴纳出资的情况。二、退一步讲，若法院不认可原告已实际出资的，按公司章程约定的出资期限为2035年12月31日，原告出资义务的履行期限并未到期。根据广州茂迅自动化技术有限公司的《企业信用信息公示报告》显示，原告的出资期限为2035年12月31日。因此，原告出资义务的履行期限并未到期。根据司法实践，在注册资本认缴制下，股东依法享有出资期限利益。在注册资本认缴制下，规定股东出资加速到期的，目前只有两个法律条文，一个是《企业破产法》第35条，一个是公司法司法解释（二）第22条第1款。因此，在非破产与解散的情况下，股东出资原则上不应加速到期。被告以公司不能清偿到期债务为由，请求未届满出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿（的债务）承担补充赔偿责任的，不应（得到）支持。综上，原告已足额缴纳出资，对其出资不承担连带责任，不应被追加为被执行人。恳请撤销（2020）粤0113执异16号执行裁定书，判决不追加原告为被执行人及不承担责任。被告李日培辩称：一、原告并未实际缴纳任何出资。1、关于股东出资的方式，我国《公司法》第28条明文规定:股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续;本案中，原告主张已足额出资，但却未能提供任何向广州茂迅自动化科技有限公司（以下简称茂迅公司）的账户转账的交易凭证。2、我国《公司登记管理条例》第36条、《企业信息公示暂行条例》第八、九、十条明文规定:股东实缴的出资额、出资时间、出资方式等信息，公司应当修改公司章程或者公司章程修正案并报送原公司登记机关备案，公司应通过企业信用信息公示系统向工商行政管理部门报送上一年度的年度报告，并向社会公示;本案中，茂迅公司的工商登记备案资料和企业信用信息报告均显示：鞠艳明认缴出资80万元、杨剑锋、刘巍、吴建各认缴出资40万元，出资方式为货币，出资时间为2035年31日，却无任何实际缴纳出资的记录。3、原告向法庭提交的向田藩、鞠艳明等人转账的交易记录仅说明原告与田藩、鞠艳明之间曾有经济往来，并不能证明该款项是原告向茂迅公司支付的投资款，在本案中缺乏证据的关联性，不应被采纳。二、原告以出资义务尚未到缴纳期限的抗辩理由不能成立。1、公司章程中载明缴纳注册资本的时间系公司及股东之间内部约定，公司的责权人对此并不知晓，该约定不对债权人发生约束力，不能对抗债权人的主张。2、法院在执行阶段直接追加原告等未到期股东为被执行人符合法律的规定。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条明文规定:作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。经过对茂迅公司的执行，发现茂迅公司没有可供执行的财产，番禺法院因而出具了“终本裁定”，该“终本裁定”足以证明“财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”。答辩人依据上述法律规定申请追加原告等未到期股东为被执行人，法院作出同意追加的裁定完全合法。综上，原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，恳请法庭予以驳回。第三人杨剑锋同意原告的诉讼主张。其余第三人没有陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和本案事实，本院认定如下：1.茂迅公司于2015年5月7日登记成立，注册资本200万元，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为鞠艳明、刘巍、唐晴、田藩、吴建五人，认缴出资额分别为：鞠艳明50万元、刘巍25万元、唐晴25万元、田藩50万元、吴建50万元，认缴出资时间均是2035年12月31日。2015年度的企业年报显示，当时实缴出资额均为0。2.2016年4月28日，茂迅公司的股东发生变更，股东由鞠艳明、刘巍、唐晴、田藩、吴建变更为鞠艳明、刘巍、吴建、杨剑锋，根据在工商登记管理部门备案的当日的《股东会决议》显示，股份变动（或转让）情况如下：①.田藩将原出资50万元（占公司注册资本的25%）的部分30万元，转让给鞠艳明，转让金30万元；②.田藩将原出资50万元（占公司注册资本的25%）的部分15万元，转让给杨剑锋，转让金15万元；③.田藩将原出资50万元（占公司注册资本的25%）的部分5万元，转让给刘巍，转让金5万元；④.吴建将原出资50万元（占公司注册资本的25%）的部分10万元，转让给刘巍，转让金10万元；⑤.唐晴将原出资25万元（占公司注册资本的12.5%）的全部，转让给杨剑锋，转让金25万元。根据在工商登记管理部门备案的变更后的该公司章程显示：鞠艳明认缴出资80万元，占注册资本40%；杨剑锋、吴建、刘巍各认缴出资40万元，分别占注册资本20%；出资时间均为2035年12月31日。鞠艳明任公司的法定代表人。3.刘巍自行罗列的“出资记录”显示，股权变更前，其向田藩名下的账户转入36.5万元（本院注：股权变更前，其认缴出资只是25万元），股权变更后，其向田藩名下账户转入6万元（本院注：如按股权转让约定，其须向田藩支付转让金5万元），刘巍还将其于2017年6月29日向案外人梁武元转账的3600元作为“出资”。刘巍提供的田藩名下账户的活期明细信息表基本可印证上述款项的转账事实。刘巍认为茂迅公司主要是使用田藩的个人账户进行收支。另外，刘巍还提供一份盖有茂迅公司公章及财务专用章，落款时间为2016年1月28日，有鞠艳明、杨剑锋、吴建、田藩署名的《出资证明》（内容是收到刘巍“投入资金15万元）。本院要求刘巍提供该公司名下账户所收股东出资的明细清单及公司财务报表以及凭证，以证实股东的实缴出资的事实。但刘巍不能提供。4.2017年9月19日，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出穗番劳人仲案字[2017]第3461-3470号仲裁裁决书，裁决茂迅公司应支付李日培等人的工资及经济补偿金等款项。裁决生效后，李日培向法院申请执行该裁决，本院立案执行，即（2017）粤0113执8573号案（以下简称8573号案）。执行中，本院查明茂迅公司已停业，经营场所已由出租方收回，公司没有可供执行的财产，公司股东未申请公司破产。2018年11月26日，本院对8573号案裁定终结本次执行程序。5.2020年1月9日，李日培向本院申请追加鞠艳明、杨剑锋、吴建、刘巍为8573号案的被执行人，要求其四人对茂迅公司欠李日培的债务承担连带清偿责任。本院依法立（2020）粤0113执异16号案审查。经审查认为：茂迅公司是按照注册资本认缴制度设立的有限责任公司；该公司作为8573号案等系列案件的被执行人，目前已停业，经营场所已由出租方收回，公司没有可供执行的财产；由此可见，茂迅公司已具备破产原因，但公司股东不申请公司破产；在此情况下，股东的认缴出资应当加速到期，以清偿公司所欠的债务；《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出次的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持；本案中，鞠艳明、杨剑锋、吴建、刘巍等四名公司股东均未能举证已按所认缴的出资额对茂迅公司完成了实际出资；因此，李日培以茂迅公司不能清偿到期债务为由，请求鞠艳明、杨剑锋、吴建、刘巍在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，符合上述法律规定，本院予支持；遂于2020年6月10日，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，作出裁定如下：追加鞠艳明、杨剑锋、吴建、刘巍为（2017）粤0113执8573号案的被执行人；鞠艳明、杨剑锋、吴建、刘巍在认缴出资范围内（鞠艳明认缴出资80万元；杨剑锋、吴建、刘巍各认缴出资40万元）对广州茂迅自动化技术有限公司在穗番劳人仲案字[2017]第3461-3470号仲裁裁决书中欠李日培的债务承担补充清偿责任。6.刘巍不服该裁定，提起本案诉讼。本院认为：在注册资本认缴制下，股东虽依法享有期限利益。但在公司作为被执行人的案件中，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，该公司已具备破产原因，但不申请破产的，股东不应利用其有限却实质未履行的出资责任逃避公司债务。本案争议的焦点是，原告是否实缴出资。经审理查明，茂迅公司的财务、会计制度不规范，甚至违法，存在公司财产与个人财产混同的情形，特别是实缴出资，本应交到公司名下账户，且应当依法、规范编制财务会计报表，但原告不能提供此种证据证实其出资已实缴至公司。所以，原告提供的转账凭证，无论是作为发起人的出资，还是转让金部分，即使真实，仍不能证实其已完成实缴义务。而且，在茂迅公司的股东变更后提供给工商行政管理部门备案的章程中，各股东仍将出资方式、出资时间按认缴制的出资方式和时间填写，也可证明各股东当时明知认缴的出资仍未实缴，并以章程的形式公示愿意承担届时缴清出资的义务。被告虽曾是茂迅公司的员工，但没有责任监督公司股东如何履行出资义务，但被告作为债权人，其根据公司登记、公示的出资情况，以茂迅公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东作为被执行人，在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告刘巍的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘巍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黄伟洪人民陪审员  梁少玲人民陪审员  彭凤霜二〇二〇年九月三十日书 记 员  刘 倩