山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁16民终3333号上诉人（原审被告）：闫东明，男，1981年3月3日生，汉族，居民，住博兴县。被上诉人（原审原告）：李建强，男，1973年5月13日生，汉族，居民，住无棣县。委托诉讼代理人：于芹，山东黄河律师事务所律师。上诉人闫东明与被上诉人李建强追偿权纠纷一案，不服山东省博兴县人民法院（2020）鲁1625民初1502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。闫东明上诉请求：一、撤销博兴县人民法院（2020）鲁1625民初1502号民事判决，驳回被上诉人李建强一审诉讼请求，改判上诉人闫东明不承担还款责任，或发回重审；二、一审、二审诉讼费由被上诉人李建强承担。事实和理由：一、被上诉人李建强的追偿主体错误。2013年8月22日，博兴县人民法院作出（2013）博商初字第161号民事判决，判令借款人李学辉偿还出借人韩秀珍借款58000元及利息，我与李建强分别承担连带保证责任。2014年4月28日，韩秀珍向博兴县人民法院申请强制执行。2014年9月14日、2015年3月16日，博兴县人民法院将从李建强处执行的过付款72392.27元、20000元分别过付给韩秀珍。至此，该案债权人韩秀珍与两担保人之间的债权债务关系已消灭。依照该生效一审判决，李建强有权向李学辉申请追偿，而不是向我追偿。二、被上诉人李建强追偿权的诉讼时效已明显超过。被上诉人李建强即使向我追偿，诉讼时效最晚也应从担保人李建强被扣划20000元财产履行完保证责任之日起计算（该日期详见执行凭证，肯定早于2015年3月16日）。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，李建强行使追偿权的诉讼时效为三年，即最晚到2018年3月16日其诉讼时效就已经超过。故李建强于2020年6月15日向法院对我起诉，显然已经超过诉讼时效。一审对诉讼时效认定适用法律确有错误。三、执行法院超标的冻结、违法执行的行为本就是错误，且已自行纠正，不能作为该案计算诉讼时效的审理依据。2018年7月24日，执行法院在已经足额支付韩秀珍过付款的情况下，又超标的冻结李建强银行账户。其后，法院又超标的执行涉案款项，违法将11280元过付给韩秀珍。如此巧合，令人怀疑。法院在发现该错误后，已经自行纠正执行行为，撤销执行裁定并退回案款。法院超标的执行，侵害了李建强的合法权益，是一种违法行为，不能作为该案审理依据。法院将自己的错误执行行为当作计算诉讼时效的依据，实在是错上加错。请求二审法院查明事实，纠正一审错误，依法发回重审或改判。李建强辩称，一、本案中，被上诉人行使追偿权所依据的是(2013)博商初字第161号民事判决书及(2019)鲁1625执505号执行裁定书。根据《最高法院关于适用李建强向一审法院起诉请求：判令闫东明支付李建强代偿款46196.14元。一审法院认定事实：2012年5月4日，李学辉向韩秀珍借款，李建强、闫东明为该笔借款提供连带责任保证。2013年8月22日，一审法院作出（2013）博商初字第161号民事判决，判令李学辉偿还韩秀珍借款58000元及相应利息，李建强、闫东明对该款项承担连带清偿责任；李建强、闫东明承担保证责任后，有权向李学辉追偿。2014年4月28日，韩秀珍向一审法院申请强制执行。在（2014）博执字第317号案件中，一审法院分别于2014年9月14日、2015年3月16日将从李建强处执行的过付款72392.27元、20000元支付给韩秀珍。2018年7月24日，一审法院冻结李建强在无棣农商银行佘家支行尾号为6652的账户，冻结金额为2万元，因余额不足仅冻结381.36元。2019年1月9日，一审法院从该账户扣划11280元，后发现执行款项已到位，于2019年2月26日将该款退还给李建强。2019年7月19日，李建强向一审法院申请执行立案，追偿其为债务人李学辉代偿的款项92392.27元，案件受理费1286元。经一审法院执行，未发现李学辉有可供执行的财产，一审法院于2019年10月30日裁定终结本次执行程序。另，李建强与闫东明在为李学辉的债务提供连带责任担保时，未约定各自的保证责任份额。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。”在（2014）博执字第317号案件中，一审法院于2019年1月9日从李建强账户中扣划11280元款项，后发现案涉执行款项已全部执行到位，并于2019年2月26日退还了该款。因此，该案对李建强的财产强制执行措施至2019年1月9日仍未终结，李建强于2019年7月19日向一审法院申请追偿其为债务人李学辉代偿的款项，未超过诉讼时效期间。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”本案中，李建强向债权人韩秀珍承担了保证责任后，向一审法院申请执行债务人李学辉的财产，因李学辉名下无任何可供执行的财产，其可向连带保证人闫东明追偿。因双方提供担保时未约定保证份额，应当由李建强和闫东明平均分担。故，对于李建强请求闫东明支付其代偿款46196.14元[（72392.27元+20000元）÷2人]的请求，依法予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决：被告闫东明于本判决生效之日起十日内向原告李建强支付46196.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费477元，由闫东明负担。二审期间，当事人未提交证据且对一审法院查明事实部分无异议，本院予以确认。本院认为，2012年5月4日，李学辉向韩秀珍借款，李建强、闫东明为该笔借款提供连带责任保证。2013年8月22日，一审法院作出（2013）博商初字第161号民事判决，判令李学辉偿还韩秀珍借款58000元及相应利息，李建强、闫东明对该款项承担连带清偿责任；李建强、闫东明承担保证责任后，有权向李学辉追偿。后经一审法院执行，李建强共还款92392.27元。2018年7月24日一审法院再次冻结李建强银行账户，不论该次冻结是否正确，至此该案件的执行程序仍未终结，且诉讼双方均未提交该案件执行程序终结的相应材料。因此，一审法院认定李建强于2019年7月19日向一审法院申请追偿其为债务人李学辉代偿的款项，未超过诉讼时效期间，并无不当。同时依据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。李建强于2019年7月19日，向一审法院申请执行立案向债务人李学辉追偿，经一审法院执行，未发现李学辉有可供执行的财产，一审法院于2019年10月30日裁定终结本次执行程序。自此，李建强有权向闫东明追偿，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。李建强对闫东明行使追偿权的诉讼时效自2019年10月30日起算三年。因此，一审法院判决闫东明向李建强支付代偿款46196.14元，并无不当；上诉人闫东明的上诉请求，理由及证据不充分，不予支持。综上所述，上诉人闫东明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费955元，由上诉人闫东明负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵慧莲审 判 员 黄跃江审 判 员 张 珊二〇二〇年九月三十日法官助理 张鲁奇书 记 员 崔玮琦