上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初28467号原告：张荣林，男，汉族，1968年10月24日出生，户籍地浙江省绍兴市。被告：上海科伟汽车销售有限公司,注册地上海市闵行区虹梅南路XXX号一幢一层DA1030室。法定代表人：沈娜,该公司经理。委托诉讼代理人：汪少军，上海申浩律师事务所律师。原告张荣林与被告上海科伟汽车销售有限公司(以下简称科伟公司)挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进了审理。原告张荣林、被告委托诉讼代理人汪少军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张荣林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告沪BHXXXX车牌额度费用60,000元；2.请求判令被告返还2017年至2019年保险费用共计25,134.56元(2017年保险费10,020元，2018年和2019年代交的保险费15,114.56元)；3.请求判令被告支付原告2019年6月、7月、8月的停运损失费20,000元。事实与理由：2016年9月28日，原、被告签署《车辆管理协议书》，协议约定原告将自购的江铃牌普通轻型货车挂靠在被告名下，挂靠费为800元，车牌为沪BHXXXX，车辆使用期间的保险费、年检费均由原告负担。2019年8月原告向车辆管理部门申请验车时，被告知原告持有的车辆行驶证已经挂失，故车辆无法审验，不能继续上路行驶，原告要求被告提供补办的行驶证但被拒绝。原告认为车辆牌照额度费用系其所支付，且被告购买保险并未经过原告同意，故原告提出本案诉讼。被告科伟公司辩称认为，不同意原告诉请。涉案车辆牌号额度为被告所有，原告在购买车辆未支付额度费用。保险费是原告应当支付的，(2019)沪0112民初47182号案件中，由于原告未支付2018年和2019年保险费用，故被告提出了反诉，法院也依法支持了反诉请求，因此本案原告要求返还保险费没有事实依据。(2019)沪0112民初47182号案件中，原告主张车辆损失是自2019年9月1起，与本案主张日期不符，原告也没有证据证明其损失是被告造成，亦没有证据证明停运损失金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的证据4，原告称系其配偶与案外人之间的转账，但从转账记录上亦无法反映转账用途以及与本案的关联性，故对于该证据本院不予采纳。结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2016年8、9月，张荣林向上海科达周浦汽车销售服务有限公司江铃汽车购买江铃牌轻型普通货车一辆。2016年9月28日，张荣林(乙方)与科伟公司(甲方)签订《车辆挂靠协议书》一份，协议约定：一、甲方同意乙方自筹资金购买货车1辆，车号为沪BHXXXX，发动机号GXXXXXXX，车架号LEFAECG29GHN09919，自愿挂靠在甲方单位使用，挂靠期限自2016年9月28日至(划去截止日期)。二、乙方在本协议签订后，暂交第一年挂靠费为800元。三、车辆使用过程中，乙方应该按国家标准及时缴纳通行费、营运证费、车船税和保险费等，由甲方统一办理手续后将凭证交于乙方。以上各项费用到期前15天，乙方应主动续缴。四、甲方必须按车辆管理部门的规定通知乙方验车，乙方接到通知后应及时做车辆的二级维护以及年检。十、乙方向甲方借款50,000元，2017年1月10日前归还。张荣林在该协议乙方落款处签名，科伟公司在甲方落款处盖章并载明经办人“沈经理”。根据张荣林所持有的机动车行驶证和上海市公安局交通警察总队车辆管理所显示，号牌为沪BHXXXX的轻型普通货车所有人为科伟公司，使用性质非营运，车辆识别代号为LEFAECG29GHN09919，注册日期2016年8月24日，发证日期2016年9月8日。2018年7月2日，科伟公司为系争车辆购买了2018年8月2日至2019年8月1日的交强险和商业险，并代张荣林支付了交强险保险费2,063.3元(含代收车船税213.3元)、商业保险费5,718.88元。2019年9月10日，科伟公司为系争车辆购买了2019年9月10日至2020年9月9日的交强险和商业险，并代张荣林支付了交强险保险费1,887.92元(含代收车船税37.92元)、商业保险费5,444.46元。2019年12月18日，张荣林向本院对科伟公司提出挂靠经营合同纠纷诉讼，案号为(2019)沪0112民初47182号，张荣林在该案中要求科伟公司协助办理将系争车辆过户至原告名下，并要求被告赔偿自2019年9月1日至过户完毕之日止的停运损失。诉讼中，科伟公司提出反诉，要求张荣林归还购车借款50,000元及利息，并要求张荣林支付拖欠的2018年和2019年的挂靠费用以及科伟公司为其代垫的2018年和2019年的保险费用。该案庭审中，张荣林确认其并未向科伟公司支付2018年和2019年的车辆挂靠费及保险费，也未自购2018年和2019年的车辆保险。2020年2月18日，本院对该案作出判决，判决书确认双方的车辆管理协议书于2020年1月14日解除，判令：1、科伟公司将系争车辆过户至张荣林名下；2、张荣林向科伟公司归还购车借款50,000元及相应利息，3、张荣林向科伟公司支付欠付的2018年和2019年的挂靠费1,036.7元及保险费15,114.56元；4、驳回张荣林其余诉讼请求。该判决已经生效。庭审中，双方确认张荣林已经按照(2019)沪0112民初47182号判决，向科伟公司支付了购车借款以及2018年和2019年的挂靠费及保险费用。本院认为，原、被告签订挂靠协议，原告将系争车辆挂靠在被告名下，双方系挂靠合同关系，但双方的挂靠关系已经于2020年1月14日解除。对于原告提出的要求被告返还购买车辆额度费用的诉讼请求，本院认为，虽车辆管理协议书中记载了系争车辆的车牌号码，但车牌额度涉及申领费用和资质问题，原告将车辆挂靠在被告处亦是为了取得车辆额度运营，因此合同中记载车辆牌号只是为了指向车辆具体信息，并不足以证明额度费用系原告所支付。且原告称额度费用系其支出，并称支付了60,000元向车辆销售人员购买车辆牌照额度，但原告并未提供证据证明。故本院对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告认为被告未经原告同意私自购买车辆保险，故要求被告返还2017年、2018年、2019年的车辆保险费用，本院认为，原告自2016年9月起将系争车辆挂靠在被告处，按照合同约定原告应当向被告即使缴纳保险费用，由被告统一办理手续，且保险到期前15天原告应主动续缴。但根据另案查明事实，原告拖欠被告2018年、2019年的车辆保险费用未付，被告为原告垫付了2018年、2019年的车辆保险费用，被告直至2019年8月验车受阻才提出诉讼，故另案判决中法院支持了被告提出要求原告返还垫付的2018年、2019年的车辆保险费用的诉讼请求。现原告提出被告系未经原告同意私自购买保险，但原告在诉讼前长达两年之间内亦未提出异议，也未自购保险，原告要求被告返还保险费用于法无据，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿2019年6月、7月、8月的停运损失，本院认为，其一，原告张荣林并未提供停运损失的计算依据；其二，张荣林长达2年未向科伟公司缴纳车辆挂靠费，也未向科伟公司支付科伟公司代垫的保险费用，直至2019年8月底验车受阻才提出本案诉讼；其三，科伟公司作为系争车辆名义上的登记人，鉴于张荣林长达2年拒绝向其支付挂靠费及保险费，挂失车辆行驶证系其行使私力救济。综上，对于张荣林的该项诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张荣林的诉讼请求。案件受理费已减半收取计1,201.35元，由原告张荣林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 徐若瑶二〇二〇年九月二日法官助理 王 凯书 记 员 施 贇附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。