四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3426民初1190号 原告：四川源德融资担保有限责任公司，住所地：四川省德昌县香城大道三段，统一社会信用代码：91513424575274221T。 法定代表人：高明华，职务：执行董事 委托诉讼代理人：胡志刚，男，汉族，1964年10月25日出生，四川省德昌县人，大专文化，原告公司工作人员，住四川省德昌县，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：张兴建，男，汉族，1956年9月15日出生，四川省德昌县人，大专文化，原告公司工作人员，住四川省德昌县，代理权限为特别授权。 被告：董宏，男，汉族，四川省会东县人，1965年1月15日出生，四川省会东县人，居民，住四川省会东县。 委托诉讼代理人：高光荣，会东县鲹鱼河镇至诚法律服务所工作者，代理权限为特别授权。 被告：李正凤，女，汉族，1967年11月8日出生，四川省会东县人，农商行职工，住四川省会东县（未到庭）。 委托诉讼代理人：董宏，身份信息同上，与李正凤系夫妻关系。 被告：何正刚，男，汉族，1985年4月26日出生，四川省宁南县人，村民，住四川省宁南县（未参加第二次庭审）。 原告四川源德融资担保有限责任公司诉被告董宏、李正凤、何正刚追偿权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月26日和2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告特别授权委托诉讼代理人胡志刚、张兴建，被告董宏及其特别授权委托诉讼代理人高光荣，被告何正刚（未参加第二次庭审）到庭参加了诉讼。被告李正凤经本院传票传唤无正当理由未参加第一次庭审，被告何正刚经本院传票传唤无正当理由未参加第二次庭审，本案现已审理终结。 原告四川源德融资担保有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令三被告连带支付原告为被告董宏代偿归还信用社的借款270000元；2.以140000元为基数，月利率2%，从2017年1月24日起计算至2018年1月26日的利息；3.以270000元为基数，月利率2%，从2018年1月27日起计算至代偿款还完为止的利息；4.被告承担本案诉讼费用。 原告四川源德融资担保有限责任公司主张的事实与理由：2014年3月3日，被告董宏向凉山州农村信用联社股份有限公司德昌信用社借款2000000元，用于购买机器设备，借款期限为2014年3月3日至2015年3月2日，原告为其承担连带借款保证担保责任，到期后又再以借款1710000元展期至2016年2月1日，后再以借款1500000元展期至2017年1月31日，再后又到期以借款1300000元展期至2018年1月25日；三次展期三次原告为其和信用社重新签订了《担保合同》，以及被告也与原告三次签订了《反担保合同》；三被告还向原告出具了《无限连带责任保证书》和《同意强制执行声明书》。依照担保合同约定原告向信用社为董宏借款承担连带担保责任于2017年1月23日和2018年1月26日两次为董宏代偿信用社借款140000元和130000元，共计270000元。虽然信用社被告董宏的借款已经本息还清，但被告却不予归还原告的代偿款，经多次进行追偿交涉都无果。 被告董宏辩称，被告董宏于2014年3月3日向德昌信用社借款2000000元，在十天之内归还了100000元，由原告担保。被告董宏应付原告担保费42000元，应付原告贷款保证金140000元，合计182000元。被告董宏于2014年3月6日支付原告102000元，于2014年3月13日支付原告80500元，共计支付182500元，已多付500元。2016年2月1日，被告董宏向德昌信用社借款1500000元，由原告担保，被告应支付原告担保费32230元，应付原告贷款保证金130000元，合计162230元。被告董宏于2017年7月17日支付原告51230元（汇入原告公司经办人谭成林处，原告未开具收据），于2017年1月22日支付70000元，2017年1月23日支付41000元，合计162230元。因此扣除被告董宏应支付的两笔担保费，被告董宏已支付270000元的贷款保证金，原告垫付的270000元已被抵销，被告不欠付原告。如果被告董宏第一笔贷款没有结算清，怎么会有第二笔贷款？被告董宏是还完了再贷的第二笔，现在德昌信用联社还有140000元在账户上。第二笔1500000元的也已经结清，钱打入了谭成林的私人账户，被告董宏为了发票以及收据跑了原告公司三次都没有结果。 被告何正刚辩称，被告何正刚是给被告董宏打工，具体还钱没有不清楚，对贷款有担保。 被告李正凤经传票传唤未到庭参加第一次庭审，因此未进行答辩和对第一次庭审当事人提交的证据进行质证，被告何正刚经传票传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审，因此未能对第二次庭审当事人提交的证据发表质证意见及发表辩论意见，由其二人自行承担相应的诉讼后果。 原告与被告董宏围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李正凤、何正刚未提交证据，本院组织到庭当事人进行了质证，对当事人无异议的证据：本院依职权向凉山农村商业银行股份有限公司德昌支行调取的分别于2014年3月3日、2016年2月1日签订的《个人借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、《保证金质押合同》各1份，于2015年3月2日、2017年1月17日签订的《借款展期协议》各1份，2017年1月23日向德昌支行业务发展部发出的担保保证金冻结止付通知书回执、特种转账借方凭证、原告向德昌支行提出的申请、董宏贷款流水各1份以及本院对德昌支行工作人员制作的询问笔录1份，对当事人有异议的证据认定如下（注：第1-5项证据为第一次庭审时提交的）： 1、原告提交的四川金达会计师事务所有限责任公司（以下简称“金达公司”）出具的说明1份，拟证明原告因涉嫌非法吸收公众存款案，现正在调查阶段，相关资料的原件存于金达公司，德昌县公安局要求原件不对外借出，因此本案提交的相关证据为复印件加盖了金达公司公章。被告董宏、何正刚的质证意见：对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。经审核，该组证据客观真实，本院对原告在本案中提交的加盖有金达公司印章的复印件视为原件。 2、原告提交的借款展期协议1份（2017年1月17日签订，复印件，加盖金达公司印章），拟证明被告董宏的借款经过三次展期，原告三次担保，并且为董宏承担责任。被告董宏、何正刚的质证意见：无异议。经审核，被告方对该证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。 3、原告提交的反担保合同原件1份（2017年1月17日签订），无限连带责任书3份和同意强制执行申明书1份（复印件，加盖金达公司印章），拟证明三被告向原告出具了反担保合同，愿意承担无限连带担保责任。被告董宏、何正刚的质证意见：无异议，但是被告董宏已把钱还掉了。经审核，被告方对该证据无异议，本院予以确认并在卷佐证，但需要特别说明的是，该反担保合同在担保费约定处的空格，未填写有相关内容。 4、原告提交的凉山州商业银行股份有限公司德昌支行质押代偿函1份，还款凭证6张（复印件，加盖金达公司印章），拟证明原告替被告董宏还款270000元。被告董宏、何正刚的质证意见：对原告还款270000元无异议，但被告董宏打了270000元在原告账户上，相当于是被告董宏还的，被告方没义务再给原告钱。经审核，该组证据客观真实，本院予以采信。 5、原告提交的四川源德担保（2014）第013号、（2015）第006号、（2016）第002号反担保合同（复印件），拟证原告按照约定应当每年收取被告方的担保费、调查费以及违约金。被告董宏、何正刚的质证意见：三份担保合同都无效，被告董宏当时根本没有拿到合同，2016年的这份反担保合同3%的3有涂改的痕迹；三份都没有原告公司法人签字以及盖章，只有被告方签字，这证明双方没有达成协议。经审核，该组证据与原告第二次开庭提交的相关证据存在重合部分，对该组证据的认定以下文中的认定为准，需要说明的是该组证据中的《反担保合同》，原告在合同落款处均未加盖有原告公司印章。 6、原告提交的《个人借款合同》（2014年3月3日）、四川源德担保（2014）第013号《反担保合同》各1份、三被告与董发的无限连带责任保证书4份、同意强制执行申明书1份（以上材料为复印件均加盖金达公司印章），拟证明被告董宏于2014年借款2000000元，期限是2014年3月3日至2015年3月2日，原、被告约定收取3%担保费，没有收取任何保证金，并且被告违约，原告可以收取每日千分之三的违约金。被告董宏、李正凤的质证意见：对该组证据的真实性无异议，但在会东签订合同时，与原告公司董事长口头约定的是按2%收取，第一次放款是3月6日，放款2000000元，因为原告公司资质不够，被告董宏就先还了100000元，3月10日从新办理的手续，实际贷款是190000元。被告方认为原告收取相关担保费，该公司为非合法机构，名为担保公司，实际为融资放高利贷。经审核，被告方认可该组证据的真实性，本院予以确认，需要说明的是本院在银行调取的相关合同实际贷款金额为1900000元。至于被告方抗辩口头约定的是2%的担保费，但未提交相关证据予以佐证，本院对该组证据予以采信。 7、原告提交的四川源德担保（2015）第006号《反担保合同》1份、同意强制执行申明书1份、无限连带责任保证书4份、2015年3月2日签订的《借款展期协议》1份（以上材料为复印件均加盖金达公司印章），拟证明由于被告董宏到期没有还款，银行同意展期，展期金额是1710000元，从2015年3月2日至2016年2月21日。反担保合同约定原告收取被告董宏1710000元3%的担保费，没有约定收取对方保证金，对方逾期还款按每日千分之三收取违约金。被告董宏、李正凤的质证意见：上一次原告提交的反担保合同，原告公司是没有签字的，今天提交的复印件是签了字的，关于每日千分之三的违约金，被告董宏当时没有细看，原告为什么之前没有给被告方合同？是因为被告方已经履行完义务了。该份反担保合同是复印件，不是原件，被告方对复印件不予认可，该合同有欺骗性，原来签订合同是所有约定的金额都是空白，是后面补上去的。当时贷款时，所有担保费都是在2014年3月份就付清了的。所谓反担保合同，经审核，该组证据中的反担保合同在原告第一次庭审出示的复印件无原告公司印章，此次提交的该份反担保合同加盖有原告公司印章，但被告董宏及相关的反担保人都是在合同落款处均有签名，本院认为即使是未加盖原告公司印章的反担保合同，原告依然是为被告董宏在银行的贷款提供了相应的担保，因此原告未加盖印章的行为应属于合同形式上的瑕疵，并不影响合同的效力，本院对该组证据予以采信。 8、原告提交的2016年2月1日的《个人借款合同》和四川源德担保（2016）第002号《反担保合同》各1份、无限连带责任保证书3份、同意强制执行申明书1份（以上材料为复印件均加盖金达公司印章），拟证明被告董宏没有按时足额还款，被告董宏向银行借新还旧，借款1500000元，反担保合同约定应收取3%的担保费45000元，被告没有向原告交付保证金，同时由于被告多次失信，约定的违约责任是担保金额的20%，被告董宏、李正凤的质证意见：借款合同真实，但反担保合同与上次庭审提交的不一致，上次庭审中提交的未加盖原告公司印章，担保费里面的内容是用手填写的，不真实，3%明显有涂改痕迹，且该份反担保合同应支付的担保费已经支付。经审核，被告方对该组证据中的《个人借款合同》无异议，本院予以确认并在卷佐证，对于该组证据中的反担保合同，未加盖印章的问题本院已在上文做了阐述不再赘述，对于担保费约定处存在手写部分的问题，被告董宏作为一个完全民事行为能力人在合同落款处签字的行为，应视为被告董宏是在清楚理解合同内容的前提下签的字，即使双方在签订反担保合同时存在先签字后填充内容的情形，被告董宏也对其签字的行为负责，因此本院对该组证据予以采信。 9、2016年2月1日签订的《保证金质押合同》和四川源德担保（2017）第001号《反担保合同》各1份（加盖金达公司印章）、银行对账单1份，拟证明被告董宏向银行借款，银行要求原告交付400000元的质押金才能对被告董宏进行担保。约定担保费按3%收取，收款基数为1300000元，在合同的第四页特别做了约定，由于被告长期失信，加重了原告的担保责任，因此按代偿款的2.5%按月收取利息，同样没有收取被告的保证金，还约定担保总额的20%违约金。银行对账单确认原告交纳400000元到银行，替被告董宏还了270000元。被告董宏、李正凤的质证意见：《质押保证金合同》为复印件，对原告是否交付400000元的押金存在异议，被告董宏已经向原告公司交付了270000元。原告在第一次庭审时提交的该份《反担保合同》，担保费约定部分是没有手写部分的，这次出现了手写部分，明显在作假。经审核，保证金质押合同与本院在相关银行调取的相关合同一致，在本院对银行相关工作人员的询问笔录中明确原告确实向银行交付了400000元的保证金，因此本院对《保证金质押合同》及银行对账单予以采信。至于该组证据中的《反担保合同》，原告在第一次庭审时提交的是原件，在担保费约定部分的空格确实未填写，本院对该反担保合同以原告第一次庭审提交时的为准。 10、被告董宏提交10张收据，拟证明原告于2014年3月6日向被告董宏出具一张60000元以及一张42000元的收据，于2015年3月13日出具一张29200元的收据，于2015年3月13日出具1张51300元的收据，于2017年1月22日出具一张70000元的收据，于2017年1月23日出具一张39000元的收据，于2017年1月23日出具一张2000元的收据。被告董宏分别于2017年1月22日、2017年1月23日和2017年7月17日（注:实际应当为2016年7月17日）向原告公司谭成林转款70000元、41000元及51230元。原告的质证意见（注：被告董宏提交的该组证据在第一次庭审时提交的是复印件，原告不予认可，因该组证据对查明本案事实具有重要性，因此要求被告董宏在第二次庭审时提交原件予以核对，原告的质证意见以第二次庭审时为准）。原告的质证意见：对2016年7月17日转款给谭成林的51230元凭证有异议，认为没有加盖原告公司印章，对该票据不予认可，原告对其余票据予以认可。被告李正凤的质证意见：无异议。经审核，原告对以上票据除2016年7月17日转款给谭成林的51230元凭证外均无异议，本院予以确认。对该笔51230元，本院认为原告在庭审中承认谭成林系其公司工作人员，原告对被告董宏于2017年1月22日和2017年1月23日均向谭成林转入的相应款项均出具了相关收据凭证，原告无证据证实该笔51230元与本案不具有关联性，因此本院对该笔51230元的凭证予以采信。 11、被告董宏提交的德昌信用社借款借据2张，进账单1张以及还款单据1张，原告的质证意见：对该组证据的三性无异议，但与本案无关。经审核，该组证据真实，但与本案关联性不大，本院对该组证据不予采信。 根据原、被告陈述和经庭审查实的证据，本院认定事实如下： 2014年3月3日，凉山州农村信用联社股份有限公司德昌信用社（现更名为凉山农村商业银行股份有限公司德昌支行，以下简称“德昌信用社”）与被告董宏签订合同编号为：德昌信个借（2014）年字第00003号《个人借款合同》（以下称“第一份借款合同”），被告董宏借款1900000元，借款期限为2014年3月3日至2015年3月2日。同日，原告与德昌信用社签订合同编号为德昌信个保（2014）字第00003号的《保证合同》及合同编号为凉德信个质（2014）字第000003号《保证金质押合同》，约定原告为第一份借款合同提供连带责任保证，原告在合同签订之日起将400000元保证金存入户名为四川源德融资担保有限责任公司（董宏）、账号：91×××47的账户中。2014年3月6日，原告与被告董宏、李正凤签订合同编号为源德但保（2014）第013号《反担保合同》（以下称“第一份反担保合同”），在合同第四条约定：“甲方按担保金额200.00万元的百分之3%向乙方收取担保费用，金额60000.00元。乙方应于本合同生效当日付清担保费。”，其中“200.00”、“3%”、“60000.00”、“当日”均为打印，没有手写部分。在第五条第4项处保证金约定处未约定被告董宏应向原告缴纳保证金。原告于2014年3月6日向被告董宏出具一张60000元以及一张42000元的收据，收据载明的60000元和40000元均为担保费，2000元为手续费。 2015年3月2日，德昌信用社、原告与被告董宏三方签订借款展期协议，被告董宏未能按期足额对第一份借款合同进行还款，因此申请展期，展期金额为1710000元，展期期限为2015年3月2日至2016年2月11日止。德昌信用社同意展期，原告同意继续提供担保。2015年2月27日，原告与被告董宏、被告李正凤及董宇刚（案外人）签订合同编号为源德担保（2015）第006号《反担保合同》（以下称“第二份反担保合同”），李正凤与董宇刚的保证期限为主合同到期后被告董宏不履行债务之日起两年，约定担保的金额为1710000元，第四条约定：“甲方按担保金额171.00万元的百分之3%向乙方收取担保费用，金额51300.00元。乙方应于本合同生效当日付清担保费。”，其中“171.00”、“3%”、“51300.00”、“当日”均为打印，没有手写部分，在第五条第4项处保证金约定处未约定被告董宏应向原告缴纳保证金。原告于2015年3月13日向被告董宏出具一张29200元的收据，于2015年3月13日出具1张51300元的收据。载明29200元及51300元均为担保费。 2016年2月1日，德昌信用社与被告董宏签订合同编号为9173022016000227号的《个人借款合同》（以下称“第三份借款合同”），借款1500000元，用途为借新还旧，借款期限为2016年2月1日至2017年1月31日。同日，原告与德昌信用社签订合同编号917320160000185号的《保证合同》及为第三份借款合同提供连带责任保证，约定原告在合同签订之日起将400000元保证金存入户名为四川源德四川源德融资担保有限责任公司（董宏）、账号：91×××47的账户中。2016年2月1日，原告与被告董宏、李正凤和董宇刚（案外人，在合同落款处未签字，）签订合同编号为四川源德担保（2016）第002号《反担保合同》（以下称“第三份反担保合同”，注：何正刚未在该份担保合同落款处签名），约定担保金额为1500000元，保证期限为主合同到期后被告董宏不履行债务之日起两年，约定担保的金额为1500000元，第四条约定:“甲方按担保金额150.00万元的百分之3%向乙方收取担保费用，金额45000.00元。乙方应于本合同生效当日付清担保费。”，其中“3%”、“45000.00”为手写。第五条第1项第（11）约定：“如乙方不按期还款发生代偿，甲方按代偿金额的2.5%每月计收利息。”在第九条违约责任约定：“……任何乙方不履行约定义务的，应当向对方支付担保金额的20%违约金……”，第十二条各方约定其他事项约定：“乙方应于银行《借款合同》签订的借款到期日前五天归还借款，如未按本约定日归还，逾期按每月收取借款金额千分之三的滞纳金。”，同日被告李正凤、何正刚在无限连带责任保证书的无线连带责任人姓名处签字捺印，承诺对第三份反担保中约定的被告董宏未按期足额偿还债务导致的原告全部损失承担连带清偿责任。被告董宏于2016年7月17日以会东县鹏程矿业有限公司的账户88×××04通过凉山农村商业银行股份有限公司会东支行向谭成林账号62×××79汇款51230元。 2017年1月17日，德昌信用社、原告与被告董宏三方签订合同编号为（2017）年第0002号借款展期协议（以下称“第四份借款合同”），被告董宏未能按期足额对第三份借款合同进行还款，因此申请展期，展期金额为1300000元，展期期限为2017年1月31日至2018年1月25日止。德昌信用社同意展期，原告同意继续提供担保。同日，原告与被告董宏、李正凤、何正刚（签订时间为2017年5月16日）签订合同编号为源德担保（2017）第001号《反担保合同》（以下称“第四份反担保合同”），担保金额为1300000元，反担保人被告李正凤、何正刚的保证期限为自本合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后至被告董宏不履行义务之日起两年止。第四条约定：“甲方按担保金额130.00万元的百分之向乙方收取担保费用，金额元。乙方应于本合同生效当日付清担保费。”该份反担保合同中“”和“”的空格处为空白，未进行填写。在第五条第4项处保证金约定处未约定被告董宏应向原告缴纳保证金。第五条第1项第（11）约定：“如乙方不按期还款发生代偿，甲方按代偿金额的2.5%每月计收利息。”在第九条违约责任约定：“……任何一方不履行约定义务的，应当向对方支付担保金额的20%违约金……”，第十二条各方约定事项约定：“乙方应于银行《借款合同》签订的借款到期日前五天归还借款，如未按本约定日归还，逾期按每月收取借款金额千分之三的滞纳金。”，被告董宏分别于2017年1月22日、2017年1月23日以会东县鹏程矿业有限公司的账户88×××04通过凉山农村商业银行股份有限公司会东支行向谭成林账号62×××79汇款70000元和41000元。原告于2017年1月22日向原告开具一张70000元的收据，于2017年1月23日分别开具一张39000元和2000元的收据，收据载明70000元为保证金，39000元为担保费，2000元为调查费。 另查明，在户名为四川源德融资担保有限责任公司（董宏）、账号为91×××47的保证金账户中原有400000元，原告分别于2017年1月23日和2018年1月26日通过以保证金账户还贷方式为被告董宏归还贷款140000元和130000元，该保证金账户中剩余130000元，德昌信用社表示因原告尚有为他人担保已在执行的贷款，因此德昌信用社于2020年8月12日扣划了该笔130000元，该保证金账户现已无任何存款。原告的经营范围为贷款担保、票据承兑担保、贸易融资担保、项目融资担保、信用证担保等业务。 本院认为，因双方当事人对原告分别于2017年1月23日和2018年1月26日通过原告在德昌信用社设立的户名为四川源德融资担保有限责任公司（董宏）、账号为91×××47的保证金账户代被告董宏向德昌信用社偿还贷款140000元和130000元的事实无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告为被告董宏代偿270000元，理应有权向被告董宏追偿，但被告董宏抗辩其除了应支付给原告的担保费外还支付了270000元的贷款保证金与原告，相当于原告用被告董宏的钱代其向德昌信用社偿还了该270000元，原告不应再向被告方追偿该笔代偿款。因此本案的争议焦点为原告是否有权向三被告追偿其代偿的270000元。 一、原告与被告董宏共签订4份《反担保合同》，本案首先需明确被告董宏应向原告承担多少担保费用。原告主张被告董宏于2014年3月3日向德昌信用社贷款2000000后一直未能按期足额归还贷款，该笔贷款经过展期、借新还旧和再次展期后才偿还完毕，原告为以下4份借款合同提供了担保1、第一份借款合同（签订于2014年3月3日，最初贷款金额为2000000元，后归还100000，实际贷款为1900000元，贷款期限为2014年3月3日至2015年3月2日）；2、第二份借款合同（金额为1710000元，借款期限为2015年3月2日至2016年2月11日）；3、第三份借款合同（签订于2015年3月2日，贷款金额为1500000元）；4、第四份借款合同（借款金额为1300000元，展期期限为2017年1月31日至2018年1月25日）。原告与被告董宏针对以上4份借款合同分别又签订4份《反担保合同》，并约定每次担保费都是按照贷款金额的3%进行收取，即第一笔担保费为60000元（2000000元×3%），第二笔担保费为51300元（1710000元×3%），第三笔担保费为45000元（1500000元×3%），第四笔担保费为39000元（1300000元×3%），以上共计195300元。被告董宏在庭审中则主张，双方仅针对原告为其担保的第一、三份借款合同约定了担保费，口头约定的担保费为贷款金额的2%，即第一笔担保费为40000元（2000000元×2%），第二笔担保费为30000元（1500000元×2%），共计70000元担保费，原告针对其担保的第二、四份借款合同没有要求被告董宏支付任何担保费。被告董宏还认为原告在第二次庭审中提交的4份《反担保合同》与第一次庭审中提交的《反担保合同》并不一致，原告第一次庭审中提交的第一、二、三份反担保合同复印件，该三份担保合同均没有原告公司法人签字及盖章，第二次庭审中却出现了原告公司印章，且担保费约定部分为手写有涂改痕迹。第四份担保合同在第一次庭审时原告提交的原件在担保费约定部分是空白，而第二次庭审时却出现了手写的3%和39000元。本院认为，原告在签订第一份担保合同当天（2014年3月6日）向被告董宏出具了一张60000元担保费的收据，在签订第二份反担保合同后的两星期内（2015年3月13日）向原告出具一张51300元担保费的收据，在原告代被告董宏还款140000元的当天（2018年1月23日，当天被告董宏贷款还款账户共转入200000元，贷款本金从1500000元降为1300000元，第4份反担保合同签订于2017年1月31日）向被告董宏出具一张39000元担保费的收据，而这些收据所载明的担保费用金额正是原告主张的第一、二、四份担保合同中约定的担保费用，而被告董宏在收到上述票据后如果认为上述收据载明的事项与实际事实不符，被告董宏应当提出异议，但被告董宏无证据证实其提出过任何异议，原告在庭审中也未举出任何证据证实双方针对担保费是以贷款担保金额的2%收取以及双方针对第二、四份借款合同的担保未约定担保费，应当由其自行承担举证不力的责任。至于原告第一次庭审及第二次庭审提交的相关反担保合同确实存在不一致的问题，被告董宏在庭审中陈述到，原告以银行要求做资料为由把反担保合同相关材料拿到会东来给被告方签字，被告董宏就把字签了，当时原告公司是没有签字的，原告把合同收回去之后就没有把合同返还给被告方，案涉反担保合同无效。原告第一次庭审时提交的第一、二、三份反担保合同复印件中，原告公司在合同落款处确未加盖公章，但从本案实际来看，被告董宏及其他反担保人在反担保合同中均有其本人签名，原告也实际为被告董宏提供了相应的担保，原告公司在合同落款处未加盖公司印章应属于形式上的瑕疵，并不影响合同效力，至于被告董宏认为在上述反担保合同中担保费的约定部分存在手写及空白的部分，从原告与被告董宏签订的第一、二份反担保合同来看，均没有手写部分，第三份反担保合同中担保费约定条款中的“3”、“45000.00”为手写，第4份反担保合同中担保费约定条款中的空格处则未进行填写。被告董宏及其他反担保人作为一个具有完全民事行为能力的人在合同落款处签字的行为，应视为对其权利的自行处分，即被告董宏及其他反担保人是在清楚理解合同内容的前提下签的字，视为其放弃对合同内容核实的权利，故即使双方在签订反担保合同时存在先签字后填充内容的情形，被告董宏及其他反担保人应对其签字的行为负责。综上，被告董宏的上述抗辩理由不成立，被告董宏应向原告支付195300元的担保费用。 二、原告为被告董宏代偿270000元，被告董宏在扣除应承担的担保费后还应向原告偿还多少代偿款。被告董宏主张向原告共支付过344730元（含被告董宏于2016年7月17日以会东县鹏程矿业有限公司的账户88×××04通过凉山农村商业银行股份有限公司会东支行向谭成林账号62×××79汇款的51230元，原告针对该51230元未开具相关收据），其中除70000元为担保费外，有3230元为手续费（原告工作人员的跑路费），有500元的资金占用费，其余款项均为贷款保证金。原告仅认可其中的293500元，不认可被告董宏向谭成林汇款的51230元。本院认为，原告在庭审中当庭认可谭成林系原告公司工作人员，且被告董宏分别于2017年1月22日、2017年1月23日同样以会东县鹏程矿业有限公司的账户88×××04向谭成林账号62×××79汇款70000元和41000元，原告针对该两笔汇款向被告董宏开具了相关收据，原告无证据证实该51230元与本案不具有关联性，由其自行承担举证不力的后果，本院认定被告董宏共向原告支付了344730元。原告在庭审中主张双方在反担保合同中未有约定被告董宏需支付担保保证金，但庭审中原告对被告董宏在签订第一份反担保合同的当天就支付了超出担保费用的款项无合理说明，对被告董宏其后支付的超出担保费的款项辩解为违约金，却又无证据证实该部分款项为违约金，且原告在庭审中认可其出具于2017年1月22日的70000元收据收取的是被告董宏的保证金，因此本院认为虽然双方在书面反担保合同中对收取贷款保证金没有明确约定但原告在实际履行合同中确实向被告董宏收取了相应的保证金，原告对该部分超出担保费的款项无证据证实系与本案无关的款项，因此，被告董宏应支付的344730元中扣除其应承担的担保费195300元以及其自认的3230元为手续费和500元资金占用费，还剩余145700元（344730元-195300元-3230元-500元）在原告处，故被告董宏还应偿还原告代偿款124300元（270000元-145700元）。 三、原告要求被告方以代偿金额为基数，自代偿之日起以月利率2%计算利息至代偿款还完为止的诉讼请求是否能得到支持的问题。因原告为被告董宏代偿分别发生于2017年1月13日和2018年1月26日，因此该两笔代偿款针对的应该是第三或第四份借款合同，而相应的第三、四份反担保合同中，在第五条第1项的第(11)处均约定“如乙方不按期还款发生代偿，甲方按代偿金额的2.5%每月计收利息。”在第九条违约责任处约定：“……任何一方不履行约定义务的，应当向对方支付担保金额的20%违约金……”，第十二条各方约定其他事项处均约定：“乙方应于银行《借款合同》签订的借款到期日前五天归还借款，如未按本约定日归还，逾期按每月收取借款金额千分之三的滞纳金。”，本院认为双方对以上条款的约定实质都是对于违约金的相关约定，原告在本案中选择违约金的计算方式为以代偿金额为基数，自代偿之日起以月利率2%计算利息至代偿款归还完毕为止。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，当事人双方关于违约金的约定于法有据，被告董宏未按期向德昌信用社归还借款导致原告为其代偿相应款项，原告势必为此产生资金利息损失，被告董宏应当向原告承担相应的违约责任，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条、第二十九条有关违约金的规定，可知违约金既有弥补守约方损失，也有对违约方进行惩罚的功能。结合本案原告要求被告董宏提供了相应的反担保人，并收取了被告董宏较高的担保费和合同约定以外的贷款保证金，原告是在充分保障了其利益不受到损害的前提为被告董宏在银行的贷款提供了相应的担保以及考虑到双方签订的相关反担保合同存在合同落款处未加盖原告公司印章、担保费空格处未填写等瑕疵问题，被告董宏向原告共支付344730元后造成其不清楚是否还应当偿还原告代偿款的可能性是存在的，本院基于公平原则和诚实信用原则的衡量，结合本案实际，以原告代偿金额为基数，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益，对本案原告有关滞纳金及违约金的损失，本院酌定为代偿金额的10%，即12430元（124300×10%）。 四、被告李正凤、何正刚是否应当与被告董宏承担连带还款责任。原告为被告董宏代偿的两笔款项分别发生于2017年1月23日（140000元）和2018年1月26日（130000元），因第一笔140000元代偿款发生于第4份借款合同展期期限之前，在本院询问德昌信信用社工作人员该两笔代偿款是针对哪份借款合同时，德昌信用社答复为针对的是第三份借款合同，原告在庭审中则认为第一笔针对的是第三份借款合同，第二笔针对的是第四份借款合同。针对第三份借款合同签订的第三份反担保合同的是被告李正凤与董宇刚（案外人，但董宇刚未在该份反担保合同中签字，被告何正刚在该份反担保合同相应的连带责任保证书中签字），针对第四份借款合同签订的第四份反担保合同的是被告李正凤与被告何正刚。以上两份反担保合同约定的保证期限均为自合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后被告董宏不履行义务起两年止。因第三份借款合同的借款期限为2016年2月1日至2017年1月31日，第四份借款合同的借款期限为2017年1月31日至2018年1月25日止，所以第三份反担保合同约定的反担保人承担保证责任的期限至2019年1月31日届满，第四份反担保合同约定的担保人承担保证责任的期限至2020年1月25日届满。而原告未提交证据证实在上述保证期间范围内要求被告李正凤、何正刚承担相应的保证责任，因此，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，被告李正凤、何正刚免除保证责任，无需与被告董宏承担连带还款责任。 综上所述，原告的部分诉讼请求依法成立，本院予以支持。被告李正凤经本院传票传唤未到庭参加第一次庭审，被告何正刚经本院传票传唤未到庭参加第二次庭审，其二人怠于行使诉讼权利，由此产生的不利后果依法由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告董宏在本判决生效后十五日内支付原告四川源德融资担保有限责任公司代偿款124300元及违约金12430元，以上合计136730元； 二、驳回原告四川源德融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱支付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5350元，减半收取2675元，由原告四川源德融资担保有限责任公司负担1444元，由被告董宏负担1231元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  李素梅 二〇二〇年九月十七日 书记员  杨 浩 附：本判决适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。