山东省阳谷县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1521行初66号原告：葛玉鹏，男，1967年5月26日出生，汉族，农民，住聊城江北水城旅游度假区。被告：聊城江北水城旅游度假区管委会。住所地：聊城市南湖湿地公园内。法定代表人：马广朋，主任。出庭应诉负责人：武尚田，副主任。委托诉讼代理人：冯姗，聊城江北水城旅游度假区管委会工作人员。委托诉讼代理人：陈国昌，山东普新律师事务所律师。被告：聊城市人民政府。住所地：聊城市东昌东路24号。法定代表人：李长萍，市长。委托诉讼代理人：张丽芬，聊城市司法局工作人员。委托诉讼代理人：王善鲤，聊城市司法局工作人员。第三人：聊城江北水城旅游度假区李海务街道办事处。住所地：李海务街道办事处府前街1号。负责人：王永鑫。出庭应诉负责人：张道振，该办事处副主任。委托诉讼代理人：武模宁，山东智祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈学建，山东智祥律师事务所律师。第三人：聊城江北水城旅游度假区李海务街道办事处葛海村委会。住所地：李海务街道办事处葛海村。法定代表人：杨其林，该村村委会主任。委托诉讼代理人：王辉，山东遐迩律师事务所律师。原告葛玉鹏诉被告聊城江北水城旅游度假区管委会（下称度假区管委会）、聊城市人民政府、第三人聊城江北水城旅游度假区李海务街道办事处（下称李海务办事处）、聊城江北水城旅游度假区李海务街道办事处葛海村委会（下称葛海村委会）请求履行法定职责一案，经聊城市中级人民法院指定管辖，本院于2020年4月1日立案，并向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月27日公开开庭审理了本案。原告葛玉鹏、被告度假区管委会的出庭负责人武尚田及委托诉讼代理人冯姗、陈国昌，被告聊城市人民政府的委托诉讼代理人张丽芬、王善鲤，第三人李海务办事处的出庭应诉负责人张道振及委托诉讼代理人武模宁、陈学建，第三人葛海村委会的法定代表人杨其林及委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年1月22日，原告向被告聊城市人民政府邮寄了《申请履行法定职责申请书》，请求其依法对李海务办事处工作人员干预村民自治事项组织葛海村六组村民代表参与审计葛海村账目的行为作出处理，责令李海务办事处对其阻止原告参与审计村账目的行为采取补救措施。聊城市人民政府接到原告申请后，转交度假区管委会处理。2019年6月3日，度假区管委会作出答复，但该答复认定事实不清，且与国家法律法规相抵触。原告对该答复不满，提起复议。原告在行政复议中提交的证据充分说明葛玉鹏是葛海村民代表会议通过并选定参与审账的“代表人”。但是聊城市人民政府于2019年10月25日作出的复议决定，维持了上述答复第二项内容。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》以及山东省实施办法，申请度假区管委会对李海务街道办事处干预村民自治事项依法作出处理是原告的合法权益，故提起本案诉讼，请求人民法院：1、依法撤销度假区管委会作出的《答复》中的第二项内容；2、责令度假区管委会依法对李海务办事处非法干预村民自治事项的行为作出处理；3、依法撤销聊城市人民政府聊政复决字（2019）第149号《行政复议决定书》，并由被告承担本案的诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、2019年1月22日向聊城市政府提交的《履行法定职责申请书》；2、度假区管委会2019年6月3日作出的答复；3、行政复议申请；4、聊城市人民政府聊政复决字（2019）第149号《行政复议决定书》；5、提交李海务办事处的《立即恢复村民代表人参加审计葛海村账资格的申请》；6、图片一张；7、杨德明、葛广齐出具的证明；8、葛海村部分村民签名的推选代表人名单两份；9、通话录音光盘。以上证据均以复印件形式提交。被告度假区管委会辩称：原告所诉《答复》第二项仅是对有关事项的情况说明，对其权利义务并无实际影响，不具有可撤销性。已经生效的（2020）鲁15行终60号行政裁定认定，葛玉鹏为宣泄对行政机关的不满情绪，多年来反复大量的向行政机关提出信息公开申请、履行法定职责申请，并继而提起行政复议和诉讼，明显不具有值得保护的与其自身权益相关的实际利益，也即无诉的利益。葛玉鹏多次就相同或者类似事项提起诉讼，根据一事不再理原则，应裁定驳回起诉。另外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第八项之规定，原告的第二项诉求不属于人民法院行政诉讼受案范围。被告度假区管委会向本院提交了聊城市中级人民法院（2020）鲁15行终60号行政裁定书一份，拟证明葛玉鹏的起诉已被生效裁定认定为重复起诉。被告聊城市人民政府辩称：葛玉鹏不服度假区管委会对其作出答复的第二项内容提出复议申请，市政府依法定程序受理并作出复议决定后当日即向原告送达，程序合法，请人民法院驳回原告的诉求。聊城市人民政府向本院提交了案涉行政复议材料一宗，包括：1、行政复议申请书及邮寄凭证；2、复议受理通知书及邮寄送达回执；3、度假区管委会复议答辩意见；4、行政复议决定书邮寄送达回执。第三人李海务办事处述称：村委会作为村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。乡镇人民政府对村委会的工作仅给予指导、支持和帮助。村内事项的表决，实行少数服从多数的民主决策机制，并秉持公开透明的工作原则。李海务办事处从未干预葛海村民自治范围内的事项，也未剥夺原告的选举权，原告的诉求，无事实根据和法律依据，请人民法院依法驳回。第三人李海务办事处向本院提交了葛海村委会以及葛海村六队队长李书华出具的证明一份，拟证明葛玉鹏不是六队的群众代表，葛海村委六队推选的代表人为葛玉刚。第三人葛海村委会未提交书面意见，口头述称村民代表人的身份系经选举程序获得，属于村民自治范畴，并非通过诉讼途径获得。经庭审质证，原告葛玉鹏对度假区管委会提交的行政裁定书的关联性不予认可，对李海务办事处提交的葛海村委会及李书华的证明亦不予认可，认为李书华与葛海村委有利害关系，其证明不客观。被告及第三人对原告提交证据与待证事实的关联性及证明力均不予认可，认为村民代表系经村民合法选举产生，并非由政府部门指派或者选任，在原告不能出示相应的选举材料或者选举结果的情况下，不应认定其村民代表的身份。本院查明：2019年1月22日，葛玉鹏向聊城市人民政府邮寄《履行法定职责申请书》，申请其对李海务办事处工作人员违法干预葛海村民自治事项、阻止葛玉鹏参与审计村账的行为依法作出处理，并责令李海务办事处对上述违法行为采取补救措施。聊城市人民政府收悉上述申请后，于2月2日转交度假区管委会处理。2019年6月3日，度假区管委会向葛玉鹏作出书面答复如下：一、管委会已将你的申请事项与李海务办事处进行沟通，特别是督促该办事处自收到复议决定之日起60日内严格按照法定程序对申请人予以答复，确保申请人的问题得到妥善回复。管委会已于3月30日将办理情况进行了书面回复；二、据了解，葛海村无村民代表愿意参与对村委成员任期和离任经济责任的审计，申请人葛玉鹏也没有被推选为参与审计的村民代表，因此审计工作迟迟无法进行。经多方沟通，5月15日葛海村已在36名村民代表中推选出3名村民代表参与审计，审计工作已经恢复。葛玉鹏对上述答复第二项不服，于8月22日申请复议。10月22日，聊城市人民政府作出维持上述答复第二项内容的复议决定，并于10月25日邮寄送达至葛玉鹏。葛玉鹏仍不服，提起本案诉讼。本院认为，根据行政诉讼法的相关规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院的受案范围。本案中，原告葛玉鹏认为度假区管委会以《答复》第二项的内容剥夺了其作为“审账代表人”的资格、且对李海务办事处违法干预葛海村民自治事项未作处理，均侵犯了其合法权益，从而提起本案诉讼。对于其主张的“审账代表人”资格的问题，依法属于基层群众自治组织内部自治范围内的事项，代表资格通过民主选举产生，案涉答复既不能作为葛玉鹏享有该资格的依据，同样不会剥夺其依法享有该资格的权利，故该答复对其权利义务不产生实际影响。对葛玉鹏提出的度假区管委会对李海务办事处违法干预村民自治作出处理的诉求，实际上是要求上级行政机关基于内部层级监督关系对下级机关作出的监督行为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第八项的规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履行等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，原告就上述事项以度假区管委会及聊城市人民政府作为被告提起诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款之规定，裁定如下：驳回原告葛玉鹏的起诉。案件受理费50元，退还原告葛玉鹏。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  杨树新审 判 员  陈文娟人民陪审员  李艳峰二〇二〇年九月二十二日书 记 员  李美辰