南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）桂7102行初278号 原告完正，男，1968年12月19日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托代理人张磊，北京市中闻（南宁）律师事务所律师。 被告南宁市城市管理综合行政执法局，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区汇春路**希尔顿阳光****。 法定代表人梁勇，该局局长。 委托代理人贺永杰，该局工作人员。 委托代理人周严，广西祥泰律师事务所律师。 被告南宁市人民政府，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区嘉宾路**。 -2- 法定代表人周红波，市长。 委托代理人梁承乐，南宁市司法局工作人员。 第三人南宁吉湖物业服务有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区双拥路**金湖苑****。 法定代表人肖毅，该公司总经理。 委托代理人韦韬，该公司员工。 委托代理人谭展凯，该公司员工。 原告完正不服被告南宁市城市管理综合行政执法局（以下简称市城管执法局）行政强制及被告南宁市人民政府（以下简称市政府）行政复议，于2020年6月24日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月22日收到补正材料，于同日立案后，于法定期限向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院经审查，依法追加南宁吉湖物业服务有限责任公司（以下简称吉湖物业公司）为第三人。本院依法组成合议庭，于2020年9月18日公开开庭审理了本案。原告完正的委托代理人张磊，被告市城管执法局的委托代理人贺永杰、周严，被告市政府的委托代理人梁承乐，第三人吉湖物业公司的委托代理人韦韬、谭展凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市城管执法局于2019年11月4日对原告完正作出市综执字Ｋ-0010097号《行政强制执行决定书》（以下简称《强制执行决定书》），载明：“经查明，你（单位）未经许可在金湖路26-1号东方顶设置户外广告设施的行为，违反了《南宁市户外广告设置管理条例》第十条的规定。本机关已于2019年10月21日向你送达了市综执字Ｂ-0010657号《行政处罚决定书》，并于2019年10月25日向你送达了市综执字Ｊ-0000257号《催告书》进行催告，现催告期已届满，但你仍未履行义务， -3- 依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第一款的规定、《南宁市户外广告设置管理条例》第二十三条的规定，本机关决定依法对上述地点户外广告设施予以拆除，并于2020年6月1日前执行。”原告完正不服，向被告市政府提出行政复议申请，被告市政府于2020年6月1日作出南府复议〔2019〕236号《行政复议决定书》（以下简称236号《行政复议决定书》），决定维持涉案《强制执行决定书》。 原告完正诉称，2019年6月，南宁完氏企业管理有限公司（以下简称“完氏公司”，法定代表人为完正即原告）与吉湖物业公司达成协议，租用吉湖物业公司楼顶原有广告铁架设施发布广告。双方口头约定每月租金1000元，预先缴纳2个季度的租金。完氏公司根据吉湖物业公司的要求缴纳了3000元的租金。吉湖物业公司于2019年7月11日向完氏公司出具了收据。之后，完氏公司便在吉湖物业公司指定的铁架设施位置即金湖路26-1号东方顶，在租用的铁架上装上了广告牌。2019年8月20日，被告市城管执法局向原告送达了《南宁市城市管理综合行政执法局责令停止（限期改正）违法行为通知书》，要求原告在2019年8月23日前拆除上述广告牌。接到通知后，原告组织人员于2019年8月22日对自有广告牌进行了拆除。2019年10月15日，被告市城管执法局向原告留置送达了《行政处罚告知书》（市综执字Ｃ-0010691）。2019年10月21日，被告市城管执法局作出了涉案《行政处罚决定书》，责令原告于2019年10月24日前自行拆除户外广告设施并处以罚款人民币9000元。2019年11月4日，被告市城管执法局作出涉案《强制执行决定书》。原告不服，向被告市政府提出行政复议，被告市政府维持了被告市城管执法局作出的行政强制执行决定。原告认为，二被告作出的决定无事实和法律依据，依法应予以撤销，具体理由如下：1.原告不应为行政处罚的适格当事人。案涉要求拆除的广告铁架设施不是完氏公司所有，是完氏公司从吉湖物业公司处租用的，完氏公司对此租用的铁架物品没有法律上的处置权。因此，被告市城管执法局认定案涉广告铁架为原告设施，属于认定事实错误，是吉湖物业公司作为完氏公司所在办公楼的物业服务公司，应当 -4- 将无瑕疵的、符合《南宁市户外广告设置管理条例》规定的场地和安放广告牌的设施进行出租。吉湖物业公司在收取完氏公司广告牌租金后，是否就案涉广告牌向市城市管理行政主管部门申请许可，完氏公司是不得知的。因此，被告市城管执法局应处罚的是广告设施出租方吉湖物业公司而非原告。二被告未将事实认定清楚便作出相关处罚决定的行为与事实不符无法律依据，依法应予撤销。2.原告已将案涉广告牌拆除，不存在未在期限内整改的情况。原告于2019年8月22日便组织人员拆除了案涉广告牌，而对案涉的户外铁架设施只是获得了租用使用权，在法律上没有所有权和处置权，要求原告对他人的财产进行拆除是错误的违法决定，原告为避免与该铁架设施所有权人发生侵权纠纷，依法不能对他人的铁架设施进行拆除处置。被告市城管执法局在未查清该铁架权属的前提下便对原告作出处罚决定，是明显错误的。综上所述，原告起诉至法院，请求依法判决：1.撤销被告市城管执法局于2019年11月4日作出的《强制执行决定书》；2.撤销被告市政府于2020年6月1日作出的236号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费由两被告承担。 原告完正向本院提交了以下证据：1.快递签收单，证明原告在时效内提起诉讼；2.收据、证明，证明涉案广告牌场地是从物业公司处租用的，户外铁架之前已存在；3.《行政处罚决定书》、《强制执行决定书》、2份《行政复议决定书》，证明两被告作出的决定是错误的事实；4.现场照片，证明涉案铁架仍在现场，且并非原告所有。 被告市城管执法局辩称，一、涉案《强制执行决定书》证据确凿、适用法律正确、程序合法，不应撤销。2019年8月2日上午，被告市城管执法局行政执法人员在巡查时发现南宁市金湖路26-1号东方顶设置广告牌一块。经勘察，广告牌规格为15米×1.5米，面积为22.5平方米，广告内容为“完氏口腔始于1988广西老品牌5518880”。经调查，该户外广告设置人为原告，且原告未申请办理户外广告设置许可。以上事实有现场照片、现场勘察笔录、南宁市行政审批局的复函等证据予以证明。原告的上述行为违反了《南宁市户外广告设置管理条例》第十条的规定。经调查后，被告市城管执法局根据 -5- 《南宁市户外广告设置管理条例》第二十二条第（一）项的规定于2019年8月20日向原告发出《责令停止（限期改正）违法行为通知书》，限期原告自行拆除上述户外广告设施，但原告拒不拆除。为此，于2019年10月15日向原告发出《行政处罚告知书》，拟对原告的违法行为处罚人民币9000元并限其2019年10月18日前自行拆除该户外广告设施，同时告知原告依法享有陈述、申辩及要求举行听证的权利。原告未进行陈述、申辩，亦没有要求举行听证。而后，被告市城管执法局于2019年10月21日对原告作出《行政处罚决定书》，决定对原告处以9000元的罚款并限其2019年10月24日前自行拆除户外广告设施。在上述文书作出后，原告拒不签收，被告市城管执法局通过留置送达的方式对原告进行了送达。在案件调查过程中，因原告拒不配合调查，既不提供营业执照、身份证件，也不签收执法文书，属于违法情节严重的情形，被告市城管执法局按广告面积每平方米400元进行处罚合理得当。《行政处罚决定书》作出后，原告未履行行政处罚决定。为此，被告市城管执法局于2019年10月25日对原告发出《催告书》，经催告后原告依然未及时对户外广告设施进行拆除，被告市城管执法局于2019年11月4日依法作出限期拆除公告及《强制执行决定书》并送达原告。由此可见，被告市城管执法局所作出的《强制执行决定书》具有事实和法律依据、程序合法、不应撤销。二、原告提出其不是广告铁架设施的所有人的抗辩理由不成立，不足以使其免除处罚。本案证据已充分证明原告存在擅自设置户外广告进行广告宣传的行为。广告铁架设施作为广告牌的一部分，根据《南宁市户外广告设置管理条例》第二十二条第（一）项的规定应责令限期拆除。至于原告主张广告铁架设施系向吉湖物业公司租用的抗辩，在被告市城管执法局进行调查处理的过程中原告一直拒绝配合调查，也没有提出任何主张或证据证明广告铁架设施系他人所有。在被告市城管执法局向原告发出《行政处罚告知书》后，原告也没有进行任何陈述、申辩或要求听证。原告在被告市城管执法局作出《行政处罚决定书》后因不服处罚决定在提起行政诉讼时才提出广告铁架设施不是其所有不应由其拆除不应得到法律的支持。且即使广告铁架设施属于吉湖物业公司，亦属于原告与吉湖物 -6- 业公司的内部关系，不能否认其违法设置广告牌的事实，不影响被告市城管执法局对原告作出《行政处罚决定书》。综上所述，原告提出的诉请及理由不成立，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市城管执法局向本院提交了以下证据、依据： 证据：1.现场勘察笔录，2.现场取证照片，3.调查通知书及送达回证、照片，4.营业执照，5.电脑咨询单，6.人口查询单，7.关于请予提供南宁市完氏口腔诊所户外广告许可证相关材料的函及复函，8.《责令停止（限期改正）违法行为通知书》及送达回证、照片，9.视频，10.《行政处罚告知书》及送达回证、照片，11.《行政处罚决定书》及送达回证、照片，12.《催告书》及送达回证、照片，13.公告及照片，证据1-13共同证明作出行政强制执行决定的事实依据；14.《强制执行决定书》及送达回证、照片，证明被告市城管执法局作出行政强制执行决定并送达原告；15.《南宁市户外广告设置管理条例》。 依据：1.《南宁市户外广告设置管理条例》；2.《中华人民共和国行政强制法》；3.《南宁市人民政府关于调整城市管理综合行政执法机关行政处罚权范围的通知》，依据1-3共同证明作出行政强制执行决定的法律依据。 被告市政府辩称，行政处罚一经作出即具有公定力。被告市城管执法局针对完正的违法行为，作出《行政处罚决定书》，责令完正于2019年10月24日前自行拆除户外广告设施并处以罚款人民币9000元。完正在期限内并未自行拆除，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第一款“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定”和《南宁市户外广告设置管理条例》第二十三条“对市城市管理行政主管部门通知或者责令限期拆除的户外广告，设置人应当及时拆除；逾期不拆除的，由市城市管理行政主管部门依法强制拆除”的规定，被告市城管执法局经催告后作出《强制执行决定书》，并无不当。综上，被告市政府作出的236号《行政复议决定书》认 -7- 定事实清楚，证据充分，适用法律依据正确，程序合法，原告的诉讼请求理由依据不充分，请法院依法驳回其诉讼请求。 被告市政府向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书，证明原告申请复议的时间、事项、请求、事实和理由；2.身份证复印件、委托书，证明原告的身份证明及委托情况；3.《强制执行决定书》，证明复议事项是被告市城管执法局作出的具体行政行为；4.行政复议受理通知书、行政复议提交答复通知书、延期审理通知书、中止行政复议通知书，证明行政复议程序合法；5.行政复议答复书、证据目录，证明被告市城管执法局的书面答复内容；6.236号《行政复议决定书》，证明复议决定作出的时间、事实、理由、法律依据和复议决定结果；7.行政复议文书送达地址确认书、送达回证，证明复议程序合法。 第三人吉湖物业公司述称，2019年原告公司的人没有与第三人签租赁协议，只是口头协议之后，就把广告牌挂上去了，也没有告知第三人是否已经办得广告许可证，过一个月后原告自行交了费用到第三人处，第三人一直以为他们已经办好广告许可证了，直到后面被告市城管执法局找来才知道其实原告没有办证。物业只是对小区进行公共管理，业主要设广告牌，物业只能提供场地，相关手续应当由业主去办理，原告没有与物业签订协议、也未办理许可证就自行发布广告，第三人对此不负责任。涉案广告铁架是足够乐公司设置的，不是第三人物业公司设置的。 第三人吉湖物业公司向本院提交了以下证据：1.承诺书，证明广告架是杨承翰（案外人）做的；2.关于撤出广告牌的函，证明第三人要求足够乐公司撤出私自设立的广告牌；3.广告设制现场图，证明广告牌设制现场。 经庭审质证：一、原告对被告市城管执法局提供的证据8的照片、证据9的视频三性不认可，对其他证据的真实性无异议，不认可合法性、关联性，对依据的真实性、合法性无异议，不认可关联性。对被告市政府提供的证据5-6真实性无异议，不认可合法性、关联性， -8- 对其他证据无异议。对第三人提交的证据真实性、合法性无异议，不认可关联性。二、被告市城管执法局对被告市政府提交的证据无异议。对原告提交的证据2真实性无异议，不认可合法性、关联性，对证据4真实性无异议，不认可证明目的，对其他证据无异议。对第三人提交的证据1、3三性不认可，对证据2真实性无异议，不认可合法性、关联性。三、被告市政府对被告市城管执法局提交的证据、依据无异议。被告市政府对原告提交的证据2真实性、合法性无异议，不认可关联性，对其他证据无异议。对第三人证据的质证意见与被告市城管执法局一致。四、第三人对原告提交的证据2真实性、合法性无异议，不认可关联性、证明目的，对其他证据无异议。对被告市城管执法局、市政府的证据、依据无异议。 本院对上述证据认证如下：当事人的全部证据、依据均真实、来源及形式符合法律规定，与本案争议事实相关联，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，依法确认为有效证据。 经审理查明，2019年6月，原告与第三人吉湖物业公司经口头约定租用南宁市金湖路26-1号东方顶的铁架设施用于设置户外广告牌，并向第三人支付了2019年6月30日至9月30日的租金3000元。第三人于2019年7月11日向原告出具了收据。之后，原告便在金湖路26-1号东方顶的铁架上装上了广告牌。2019年8月2日，被告市城管执法局行政执法人员在巡查时发现了涉案广告牌，经现场勘察，广告牌规格为15米×1.5米，面积为22.5平方米，广告内容为“完氏口腔始于1988广西老品牌5518880”，经调查，该户外广告设置人为南宁完氏口腔诊所，性质为个体工商户，经营者为原告完正，当日，被告市城管执法局向原告发出《调查通知书》，要求原告到被告市城管执法局处接受调查。因原告未配合调查，2019年8月13日被告市城管执法局向南宁市青秀区城市管理局和南宁市行政审批局发函询问涉案广告牌是否已办理户外广告许可证，上述两单位于2019年8月15日回函答复称涉案广告牌未申请办理户外广告设置许可。2019年8月20日，被告市城管执法局向原告发出《责令停止（限期改正）违法行为通知书》，限原告于2019年8月23日12时前自行拆除涉案户 -9- 外广告设施并上报整改情况。2019年8月26日，被告市城管执法局进行复查，发现原告仍未拆除涉案户外广告。2019年10月15日，被告市城管执法局向原告发出《行政处罚告知书》，告知拟对其违法行为处罚人民币9000元并限其2019年10月18日前自行拆除涉案户外广告设施，同时告知原告依法享有陈述、申辩及要求举行听证的权利。原告未进行陈述、申辩，亦未要求举行听证。2019年10月21日，被告市城管执法局对原告作出《行政处罚决定书》，内容与《行政处罚告知书》一致。原告拆除了广告牌，但未对铁架进行拆除。为此，被告市城管执法局于2019年10月25日对原告发出《催告书》，责令原告于2019年10月28日前自行拆除铁架设施。2019年11月4日，被告市城管执法局作出《限期拆除公告》并到铁架处进行粘贴，责令原告自公告发布之日起3日内自行拆除铁架设施，同日，作出《强制执行决定书》，内容如前所述。上述文书均进行了留置送达。 原告不服，向被告市政府申请行政复议，要求撤销《强制执行决定书》。2019年11月19日，被告市政府作出《行政复议受理通知书》受理原告的行政复议申请，同时作出《行政复议提交答复通知书》，要求被告市城管执法局提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2020年1月13日，因案件情况复杂，被告市政府作出《延期审理通知书》，决定延长审理期限至2020年2月16日。2020年2月10日，被告市政府作出《中止行政复议通知书》，因有关案件事实有待进一步与相关部门协调认定，决定中止复议审理。2020年6月1日，被告市政府作出236号《行政复议决定书》，决定维持《强制执行决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼。 另查明：涉案铁架设施系2011年由租户杨承翰（案外人）设置“足够乐健康驿站”户外广告牌时安装。2011年6月1日，杨承翰曾向第三人出具承诺书，内容为：“本人承诺在东方国际商务港裙楼安装广告牌的手续由本人三个月内负责向城市管理部门办理完整。如办理不下来由东方国际商务港物业处使用广告牌押金5千元来拆除广告牌。”后该租户因经营不善撤离，未对上述广告牌铁架设施进行拆除。 -10- 本院认为，《南宁市户外广告设置管理条例》第四条规定，“市城市管理行政主管部门是本市户外广告设置的行政主管部门，负责户外广告设置的管理。”被告市城管执法局具有对违法设置户外广告行为进行行政处罚的法定职权，被告市政府作为被告市城管执法局的上级主管机构，具有对其作出的行政处罚决定进行行政复议的法定职权，二被告均系本案适格被告。 关于涉案《强制执行决定书》、236号《行政复议决定书》是否应予撤销的问题。本案中，原告在未取得设置户外广告许可的情况下，擅自在南宁市金湖路26-1号东方顶设置广告牌一块，违反了《南宁市户外广告设置管理条例》第十条的规定，被告市城管执法局根据《南宁市户外广告设置管理条例》第二十二条第（一）项的规定，对原告作出了《行政处罚决定书》，后原告自行拆除了广告牌，但未对铁架设施进行拆除。从在案证据《收据》、《证明》、《承诺书》、《关于撤出广告牌的函》、广告设制现场图来看，涉案铁架设施系原告为设置广告牌向第三人吉湖物业公司租用的，原告并非涉案铁架设施的所有权人和设置人，被告市城管执法局将原告作为涉案《强制执行决定书》的行政相对人并要求原告对铁架设施进行拆除，属于事实认定不清，证据不足，依法应当予以撤销。据此，被告市政府在236号《行政复议决定书》中认为被告市城管执法局作出的涉案《强制执行决定书》认定事实清楚，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定予以维持，属于事实认定不清，证据不足，法律适用错误，依法应当予以撤销。 综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（二）项，第七十九条之规定，判决如下： 一、撤销被告南宁市城市管理综合行政执法局于2019年11月4日作出的市综执字K-0010097号《行政强制执行决定书》； 二、撤销被告南宁市人民政府于2020年6月1日作出的南府复议〔2019〕236号《行政复议决定书》。 -11- 本案案件受理费50元，由被告南宁市城市管理综合行政执法局、被告南宁市人民政府共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  施 莹 人民陪审员  李一锋 人民陪审员  黄 敏 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  黄祖培 -12- 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条第一款行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的…… 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。