武汉海事法院民 事 判 决 书（2020）鄂72民初526号原告：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司。住所地：安徽省安庆市菱湖南路**。统一社会信用代码：9134080085133974XJ。代表人：孙涛，总经理。委托诉讼代理人：钟义龙，安徽华律律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈益民，安徽华律律师事务所律师。被告：安徽华辰船务有限公司。住。住所地：安徽省南陵县许镇镇205国道东路**一社会信用代码：91340223788550672H。法定代表人：邓畏，执行董事。委托诉讼代理人：童登勇，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢明明，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。被告：颜君平，男，1971年12月6日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：王亮军，北京市京师（武汉）律师事务所律师原告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司（以下简称“安庆人保”）与被告安徽华辰船务有限公司（以下简称“华辰公司”）、被告颜君平海上、通海水域保险合同纠纷一案，安庆人保于2020年7月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭审理了本案。安庆人保的委托诉讼代理人陈益民、华辰公司的委托诉讼代理人谢明明、颜君平的委托诉讼代理人王亮军到庭参加诉讼。本案调解未果，现已审理终结。安庆人保提出如下诉讼请求：1、判令两被告连带支付保险费220500元及利息（截至起诉16500元，其中110250元从2017年8月5日起，另外110250元从2018年8月5日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至保险费付清之日）。2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：“金荣188”货船登记在华辰公司名下，是技术人为颜君平，于2016年5月5日至2019年5月4日在安庆人保投保了沿海及内河船舶一切险及附加险（投保期间3年，每年一份保险单），保险费合计343350元。被告仅支付了第一年保险费，后面两年共计拖欠保险费本金220500元。安庆人保多次催要未果，故提起本案诉讼。华辰公司辩称：1、“金荣188”轮实际船东为颜君平，华辰公司系挂靠船东。根据华辰公司与颜君平之间的挂靠协议，“金荣188”轮的保险由颜君平自行负责，与华辰公司无关。2、华辰公司从未就“金荣188”轮与安庆人保签订保险合同、向安庆人保投保涉案保险或支付过任何保费或办理理赔事宜。华辰公司不是“金荣188”轮银行贷款的借款人，也从未使用安庆人保出具的保单用于贷款或谋取任何保险利益。华辰公司与安庆人保之间不存在保险合同关系，不是涉案保险合同关系的适格主体，请求驳回安庆人保对华辰公司提出的诉讼请求。颜君平辩称：1、颜君平不是投保人，与安庆人保之间不存在保险合同关系，不是适格的被告。2、安庆人保与两被告之间不存在保险合同关系，两被告无支付保费的义务。3、即使安庆人保提交的保单是真实的，安庆人保与两被告之间存在保险合同关系（不代表自认），依据保单特约条款的规定，可知该保单是附条件的合同，投保人拒不按期缴纳保费应视为不同意投保，保险未生效，安庆人保主张保费的条件未成就。4、颜君平于2017年6月18日与案外人张华签订船舶买卖合同，将涉案船舶卖给张华，并于2017年的7月23日交付船舶。颜君平不是船舶的所有权人，更不是投保人，无付款义务。合同具有相对性，颜君平不是合同的相对方，安庆人保以保险合同关系起诉，要求颜君平承担连带责任没有事实和法律依据，应予驳回。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院认定如下：对于颜君平提交的宁波海事法院作出的（2018）浙72民初907号民事判决书和浙江省高级人民法院作出的（2018）浙民终1054号民事调解书。安庆人保称该证据的真实性由法院核实。华辰公司对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院认证认为，该证据系宁波海事法院、浙江省高级人民法院作出的法律文书，具有高度盖然性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：“金荣188”轮系一艘近海航区甲板货船，登记的所有人为华辰公司和颜君平，实际为颜君平单独所有。华辰公司、颜君平于2016年2月26日签订《船舶挂靠协议》，约定颜君平将“金荣188”轮挂靠在华辰公司经营，华辰公司配合颜君平办理船舶有关证件，颜君平应当自费为船舶和贵重货物进行保险；船舶在挂靠期间若需要贷款，华辰公司应予以配合，如需银行签字或担保，应无条件协助办理，所贷款项由颜君平独自享有；挂靠期限暂定三年等。2016年5月，安庆人保签发PCEK201634080000000002号、PCEK201634080000000003号、PCEK201634080000000004号《沿海内河船舶一切险保险单》（以下分别简称为“2号保单”、“3号保单”、“4号保单”）。2号保单载明：被保险人华辰公司，船舶名称“金荣188”，投保险别沿海船舶一切保险附加1/4碰撞、触碰责任；该船第一受益人为安徽无为农村商业银行股份有限公司十里墩支行（以下简称“十里墩支行”）；保险期间自2016年5月5日0时起至2017年5月4日24时止；保险费110250元。此后，安庆人保又出具一份批单号码为ECEK201634080000000002号的《非车险全打保单批单》，内容为经被保险人申请，安庆人保同意自2016年7月15日零时起，对2号保单作如下批改：责任名称为第三者人身上网责任，条款名称为沿海船舶保险附加第三者人身伤亡责任保险条款，含税保费12600元，保险金额400万元，船舶名称“金荣188”，保保险人华辰公司。3号保单载明的保险期间为自2017年5月5日0时起至2018年5月4日24时止，4号保单载明的保险期间为自2018年5月5日0时起至2019年5月4日24时止，且均约定“投保人同意本保单在保险生效开始之日起一个月内缴纳本保单报销费用的50%，在本保单生效后三个月内必须缴清剩余保险费，否则保险人有权终止本保险合同”，除此之外的其他内容均与2号保单一致。3号保单和4号保单的原件现存于十里墩支行。安庆人保称，2号保单及其批单项下保险费122850元，均已收到，但3号保单和4号保单项下保险费合计220500元至今未收到，且3号保单和4号保单的投保单上没有投保人的签字或盖章。另查明：2016年4月16日，华城公司召开临时股东会，股东会决定同意为案外人伍瑞在十里墩支行申请船舶抵押借款1500万元，提供“金荣188”轮作抵押担保，并形成了相应《股东会决议》。2016年5月3日，伍瑞与十里墩支行签订借款合同，约定伍瑞自十里墩支行借款1200万元。同日，华辰公司、颜君平与十里墩支行签订《抵押合同》，约定华辰公司、颜君平为伍瑞偿还前述借款提供抵押担保，抵押物为“金荣188”轮；抵押物办理足额财产保险，十里墩支行为该项保险的第一受益人，并应将保险单据原件交十里墩支行保管；本合同项下抵押物的登记、评估、保险、鉴定、公证等费用由华辰公司、颜君平承担。2017年6月18日，颜君平与案外人张华签订一份甲板货船买卖合同，约定颜君平将“金荣188”轮出售给张华。次月，颜君平将“金荣188”轮交付给了张华。2018年，华辰公司为“金荣188”轮在中国平安财产保险股份有限公司进行了投保。2018年5月9日，中国平安财产保险股份有限公司签发保单号为11017073900431276780的《沿海内河船舶保险单》，载明：被保险人为华辰公司，船舶名称“金荣188”，保险险别为沿海内河船舶一切险附加四分之一碰撞、触碰责任险和船东对船员责任险，保险期间自2018年6月5日0时起至2019年6月4日24时止，本保单第一受益人为十里墩支行。本院认为，本案系海上、通海水域保险合同纠纷。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：安庆人保与两被告之间是否存在涉案保单载明的保险合同关系。本院认为，安庆人保主张的涉案保险合同关系，不能成立，其无权要求两被告支付涉案保险费。首先，根据《中华人民共和国保险法》（以下简称“保险法”）第十条第一款的规定，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。安庆人保主张涉案保险的投保人为华辰公司、实际投保人为颜君平，但并未提供相应投保单予以佐证，且其确认华辰公司未在涉案投保单上签章确认。安庆人保无证据证明两被告向其提出了投保3号和4号保单项下保险的请求，相应保险合同依据保险法第十三条第一款的规定依法成立，两被告应依法承担合同项下的保险费支付义务。故安庆人保诉请两被告支付涉案3号和4号保单项下保险费，没有事实和法律依据，本院不予支持。其次，安庆人保主张两被告支付了2号保单及其批单项下保险费，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》（法释〔2013〕14号）第三条的规定，应视为两被告对涉案保险合同关系的追认。但2号保单及其批单项下保险费的支付仅有安庆人保的自认，并无证据佐证。安庆人保主张两被告追认了3号和4号保单所涉保险合同关系，没有事实依据，不能成立，本院不予支持。再次，对于安庆人保提出的两被告使用了涉案保单，可以证明涉案保险合同关系依法成立，两被告应当支付保险费的主张。虽然两被告与十里墩支行签订的《抵押合同》约定两被告应当为“金荣188”轮投保并将保险单交付给十里墩支行，但涉案三份保单项下保险为财产险，根据保险法第十二条的规定可知，两被告之外的对“金荣188”轮没有保险利益的人也可以为该轮投保涉案保险，在此情况下，应由该投保人负担相应保险费。因此，两被告在《抵押合同》项下负有的为“金荣188”轮投保的义务，并不能推知两被告必然为涉案三份保单项下投保人，并应向安庆人保支付涉案保险费。综上，安庆人保的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司的诉讼请求。本案案件受理费4608元，因适用简易程序减半收取2304元，由原告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本五份，上诉于湖北省高级人民法院。审判员 邓 毅二〇二〇年九月二十八日书记员 陈丹妮