广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3521号上诉人（原审被告）：鲁方涛，男，1982年5月9日出生，汉族，住广东省江门市江海区。被上诉人（原审原告）：江门市工人文化宫，住所地：广东省江门市蓬江区白石大道126号1幢。法定代表人：梁艺成。委托诉讼代理人：徐林英，北京市盈科（江门）律师事务所律师。原审第三人：肖健强，男，1965年2月10日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上诉人鲁方涛因与被上诉人江门市工人文化宫（以下简称工人文化宫）及原审第三人肖健强租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初1624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鲁方涛上诉请求：1.判令肖健强及工人文化宫赔偿因隐瞒事实真相合约欺诈造成店铺装修损失15万元；2.判令肖健强退回押金13000元和多收的95000元［（6500元—3850元）×35个月］；3.判令肖健强退回多收的水电费预估3.8万元并开具发票给鲁方涛；4.请求免除2018年4月18日到2020年7月的房租。事实和理由：一、肖健强与工人文化宫于2017年4月19日签订的补充协议，将位于广新路××号文化宫首层部分店铺，具体为第1、2卡（自西向东）建筑面积231平方米变更为：（一）乙方把第3到第7卡交回甲方建筑面积为161平方米。（二）乙方继续租第1第2卡建筑面积为70平方米。根据补充协议第一条认定工人文化宫已经收回鲁方涛向肖健强（张文灿代理合约）承租的第6、7卡（工人文化宫图纸显示），因此可见肖健强和鲁方涛签订的合约已经不能履行到合同约定时间。如在此时间工人文化宫通知鲁方涛，鲁方涛可以向肖健强主张赔偿经济损失。后来鲁方涛调查到2017年初其他商户都接到搬离的通知，唯独鲁方涛没有接到通知，因此工人文化宫有意隐瞒事实，帮助肖健强欺瞒鲁方涛，致使鲁方涛错失追偿时间。二、鲁方涛租赁的铺位为90平米、单价为6500元／月，每平米73元，肖健强向国家上交租金是按70平米计算，其中的差价是否存在利益输送，鲁方涛已经向纪委反映。另外鲁方涛交的电费发票显示为0.6元每度电，但实际收取的是1.16元每度电，一审法院判决鲁方涛按发票金额交纳，所以工人文化宫和肖健强要退回鲁方涛不当得利的金额。三、在2018年3月1日，工人文化宫吴主任通知鲁方涛撤离，鲁方涛认为被肖健强和梁艺成隐瞒事实真相、致使鲁方涛无法索赔承受巨大损失，当天要去纪委监察局投诉。随后不到10分钟张文灿打电话和鲁方涛说吴主任到其经营的店铺谈，说只要鲁方涛不闹事、不投诉就可以免费继续做下去，并在三天后在吴军强办公室签订承诺书。当时吴主任在场，并承诺在整栋大楼招标公告招标后五天撤离，在此期间工人文化宫没有出示任何招标公告，鲁方涛断断续续经营，因为没有合同，鲁方涛不敢请人，不敢促销，不敢装修，夫妻俩人勉强经营，没有任何利润，也无力交租。四、按工人文化宫和肖健强签订的补充协议面积为70平方米、按一审法院认定鲁方涛要按此合同交租3850元／月，但鲁方涛实际按90平米、6500元／月收取，因肖健强的合同属于不具备履约能力，应该按业主产权方工人文化宫的合约3850／月计算租金，请求肖健强退回35个月的多收2650元／月的租金，共计95000元，并追究工人文化宫负责人渎职，串通隐瞒事实真相的责任。工人文化宫辩称，鲁方涛提出的上诉请求系新增加的诉讼请求，不能在二审中提出，且与本案无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。肖健强未陈述意见。工人文化宫向一审法院起诉请求：1.鲁方涛搬离并返还房屋；2.鲁方涛向工人文化宫支付房屋占用费及水电费（房屋占用费自2018年3月1日起，按照3850元/月的标准，计至实际占有期结束之日止，暂计至2019年12月31日为84700元；水电费自2018年4月起，暂计至2019年10月份为31612.28元，已收31612.28元，之后的水电费计至实际占用期结束之日止）；3.本案诉讼费用由鲁方涛负担。一审法院判决：一、鲁方涛应自判决生效之日起十五日内将位于江门市蓬江区房屋（自编第一、第二卡）返还给江门市工人文化宫；二、鲁方涛应自判决生效之日起十五日内按每月3850元的标准向江门市工人文化宫支付从2018年3月1日起至实际返还涉案房屋之日止期间的房屋占用使用费；三、鲁方涛应自判决生效之日起十日内向江门市工人文化宫支付从2018年4月1日起至实际返还涉案房屋之日止期间的水电费（具体金额按照水电部门开具的发票金额为准，鲁方涛已交纳的水电费凭票予以扣除）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2626.25元，减半收取1313.13元，由鲁方涛负担。二审期间，鲁方涛提交的《国家税务总局江门市税务局稽查局检举税收违法行为接收回执》一份、向中央纪委国家监察举报网举报的结果查询反馈一份，拟证明其已就本案涉及的税收等违法行为向有关部门进行检举。鲁方涛向本院申请调查涉案证据张文灿与工人文化宫签订的委托书的公章真伪并进行比对、调查鲁方涛与工人文化宫吴军强签订的承诺书的原件并进行比对。工人文化宫、肖健强未提交新证据。本院依法组织当事人进行证据交换和质证。经审查，鲁方涛提交的证据与申请调查的事项与本案无关联性，本院不予采纳。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对鲁方涛的上诉请求进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.鲁方涛应否向工人文化宫支付从2018年3月1日起至实际返还房屋之日止的房屋占有使用费；2.鲁方涛二审提出赔偿装修损失、返还押金、退回多交的租金及水电的上诉请求应否支持。关于鲁方涛应否向工人文化宫支付从2018年3月1日起至实际返还房屋之日止的房屋占有使用费的问题。根据已查明的事实，张文灿与蕾娜签订的《商铺租赁合同》已经于2018年2月28日期满。鲁方涛交纳租金至2018年2月，2018年3月1日后未交纳租金。对此本院认为，从2018年3月1日起鲁方涛一直占有并使用涉案房屋，工人文化宫对其继续使用涉案房屋并无异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”的规定，应视为鲁方涛与工人文化宫形成不定期租赁合同关系，故鲁方涛应向业主方工人文化宫交纳租金。现工人文化宫按照其与肖健强签订的租赁合同约定的3850元/月的标准，向鲁方涛主张房屋占有使用费，于法有据，一审法院予以支持正确，本院予以维持。鲁方涛上诉请求免除租金，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于鲁方涛二审提出的赔偿装修损失、返还押金、退回多交的租金及水电的上诉请求应否支持的问题。对此本院认为，鲁方涛在一审阶段并未对此提出反诉，属于二审中新增加的诉讼请求，不属于二审法院审理范围。鲁方涛可另行主张权利。故对其该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，鲁方涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2626.25元，由鲁方涛负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 翔审 判 员  冒庭媛审 判 员  陈雪娟二〇二〇年九月二十七日法官助理  刘亚龙书 记 员  张冬梅李金科广东省江门市中级人民法院民事判决书（2020）粤07民终3521号上诉人（原审被告）：鲁方涛，男，1982年5月9日出生，汉族，住广东省江门市江海区。被上诉人（原审原告）：江门市工人文化宫，住所地：广东省江门市蓬江区白石大道126号1幢。法定代表人：梁艺成。委托诉讼代理人：徐林英，北京市盈科（江门）律师事务所律师。原审第三人：肖健强，男，1965年2月10日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上诉人鲁方涛因与被上诉人江门市工人文化宫（以下简称工人文化宫）及原审第三人肖健强租赁合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初1624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鲁方涛上诉请求：1.判令肖健强及工人文化宫赔偿因隐瞒事实真相合约欺诈造成店铺装修损失15万元；2.判令肖健强退回押金13000元和多收的95000元［（6500元—3850元）×35个月］；3.判令肖健强退回多收的水电费预估3.8万元并开具发票给鲁方涛；4.请求免除2018年4月18日到2020年7月的房租。事实和理由：一、肖健强与工人文化宫于2017年4月19日签订的补充协议，将位于广新路××号文化宫首层部分店铺，具体为第1、2卡（自西向东）建筑面积231平方米变更为：（一）乙方把第3到第7卡交回甲方建筑面积为161平方米。（二）乙方继续租第1第2卡建筑面积为70平方米。根据补充协议第一条认定工人文化宫已经收回鲁方涛向肖健强（张文灿代理合约）承租的第6、7卡（工人文化宫图纸显示），因此可见肖健强和鲁方涛签订的合约已经不能履行到合同约定时间。如在此时间工人文化宫通知鲁方涛，鲁方涛可以向肖健强主张赔偿经济损失。后来鲁方涛调查到2017年初其他商户都接到搬离的通知，唯独鲁方涛没有接到通知，因此工人文化宫有意隐瞒事实，帮助肖健强欺瞒鲁方涛，致使鲁方涛错失追偿时间。二、鲁方涛租赁的铺位为90平米、单价为6500元／月，每平米73元，肖健强向国家上交租金是按70平米计算，其中的差价是否存在利益输送，鲁方涛已经向纪委反映。另外鲁方涛交的电费发票显示为0.6元每度电，但实际收取的是1.16元每度电，一审法院判决鲁方涛按发票金额交纳，所以工人文化宫和肖健强要退回鲁方涛不当得利的金额。三、在2018年3月1日，工人文化宫吴主任通知鲁方涛撤离，鲁方涛认为被肖健强和梁艺成隐瞒事实真相、致使鲁方涛无法索赔承受巨大损失，当天要去纪委监察局投诉。随后不到10分钟张文灿打电话和鲁方涛说吴主任到其经营的店铺谈，说只要鲁方涛不闹事、不投诉就可以免费继续做下去，并在三天后在吴军强办公室签订承诺书。当时吴主任在场，并承诺在整栋大楼招标公告招标后五天撤离，在此期间工人文化宫没有出示任何招标公告，鲁方涛断断续续经营，因为没有合同，鲁方涛不敢请人，不敢促销，不敢装修，夫妻俩人勉强经营，没有任何利润，也无力交租。四、按工人文化宫和肖健强签订的补充协议面积为70平方米、按一审法院认定鲁方涛要按此合同交租3850元／月，但鲁方涛实际按90平米、6500元／月收取，因肖健强的合同属于不具备履约能力，应该按业主产权方工人文化宫的合约3850／月计算租金，请求肖健强退回35个月的多收2650元／月的租金，共计95000元，并追究工人文化宫负责人渎职，串通隐瞒事实真相的责任。工人文化宫辩称，鲁方涛提出的上诉请求系新增加的诉讼请求，不能在二审中提出，且与本案无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。肖健强未陈述意见。工人文化宫向一审法院起诉请求：1.鲁方涛搬离并返还房屋；2.鲁方涛向工人文化宫支付房屋占用费及水电费（房屋占用费自2018年3月1日起，按照3850元/月的标准，计至实际占有期结束之日止，暂计至2019年12月31日为84700元；水电费自2018年4月起，暂计至2019年10月份为31612.28元，已收31612.28元，之后的水电费计至实际占用期结束之日止）；3.本案诉讼费用由鲁方涛负担。一审法院判决：一、鲁方涛应自判决生效之日起十五日内将位于江门市蓬江区房屋（自编第一、第二卡）返还给江门市工人文化宫；二、鲁方涛应自判决生效之日起十五日内按每月3850元的标准向江门市工人文化宫支付从2018年3月1日起至实际返还涉案房屋之日止期间的房屋占用使用费；三、鲁方涛应自判决生效之日起十日内向江门市工人文化宫支付从2018年4月1日起至实际返还涉案房屋之日止期间的水电费（具体金额按照水电部门开具的发票金额为准，鲁方涛已交纳的水电费凭票予以扣除）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2626.25元，减半收取1313.13元，由鲁方涛负担。二审期间，鲁方涛提交的《国家税务总局江门市税务局稽查局检举税收违法行为接收回执》一份、向中央纪委国家监察举报网举报的结果查询反馈一份，拟证明其已就本案涉及的税收等违法行为向有关部门进行检举。鲁方涛向本院申请调查涉案证据张文灿与工人文化宫签订的委托书的公章真伪并进行比对、调查鲁方涛与工人文化宫吴军强签订的承诺书的原件并进行比对。工人文化宫、肖健强未提交新证据。本院依法组织当事人进行证据交换和质证。经审查，鲁方涛提交的证据与申请调查的事项与本案无关联性，本院不予采纳。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对鲁方涛的上诉请求进行审查，对当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.鲁方涛应否向工人文化宫支付从2018年3月1日起至实际返还房屋之日止的房屋占有使用费；2.鲁方涛二审提出赔偿装修损失、返还押金、退回多交的租金及水电的上诉请求应否支持。关于鲁方涛应否向工人文化宫支付从2018年3月1日起至实际返还房屋之日止的房屋占有使用费的问题。根据已查明的事实，张文灿与蕾娜签订的《商铺租赁合同》已经于2018年2月28日期满。鲁方涛交纳租金至2018年2月，2018年3月1日后未交纳租金。对此本院认为，从2018年3月1日起鲁方涛一直占有并使用涉案房屋，工人文化宫对其继续使用涉案房屋并无异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”的规定，应视为鲁方涛与工人文化宫形成不定期租赁合同关系，故鲁方涛应向业主方工人文化宫交纳租金。现工人文化宫按照其与肖健强签订的租赁合同约定的3850元/月的标准，向鲁方涛主张房屋占有使用费，于法有据，一审法院予以支持正确，本院予以维持。鲁方涛上诉请求免除租金，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于鲁方涛二审提出的赔偿装修损失、返还押金、退回多交的租金及水电的上诉请求应否支持的问题。对此本院认为，鲁方涛在一审阶段并未对此提出反诉，属于二审中新增加的诉讼请求，不属于二审法院审理范围。鲁方涛可另行主张权利。故对其该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，鲁方涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2626.25元，由鲁方涛负担。本判决为终审判决。审判长李翔审判员冒庭媛审判员陈雪娟二〇二〇年九月二十七日法官助理刘亚龙书记员张冬梅李金科