陕西省商洛市商州区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕1002民初299号原告：任信礼，男，1983年11月23日出生，汉族，木地板安装工人，住陕西省商洛市商州区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：徐超，陕西秦南律师事务所律师。委托诉讼代理人：王星，陕西秦南律师事务所实习律师。被告：黄凯，男，1992年11月18日出生，汉族，居民，住陕西省泾阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：张晓峰，男，1972年10月2日出生，汉族，陕西虹泰工贸有限公司法定代表人，住陕西省西安市莲湖区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：陈鑫涛，陕西菲格律师事务所律师。被告：陕西虹泰工贸有限公司，住所地陕西省西安市碑林区太白北路1号红星美凯龙全球家居生活广场1-3-201室。统一社会信用代码91610000710095550W。法定代表人：张晓峰，总经理。委托诉讼代理人：陈鑫涛，陕西菲格律师事务所律师。原告任信礼与被告张晓峰、黄凯承揽合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案，2019年9月29日作出（2019）陕1002民初1759号民事判决书。宣判后，任信礼不服该判决，向商洛市中级人民法院提起上诉。商洛市中级人民法院于2019年12月24日作出（2019）陕10民终665号民事裁定书，发回重审。2019年3月20日，原告申请追加陕西虹泰工贸有限公司（以下简称虹泰公司）为本案被告。本案依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任信礼及其委托诉讼代理人徐超、王星，被告张晓峰、虹泰公司的委托诉讼代理人陈鑫涛到庭参加了诉讼。被告黄凯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告任信礼向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带向原告清偿劳务费34,557元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张晓峰于2017年5月租赁居然之家商洛分公司二楼商铺，并于同年7月与被告黄凯签订《合资经营协议书》，约定共同经营位于上述商铺位置并以被告黄凯名义办理营业执照的商洛菲林格尔专卖店，由黄凯担任店面负责人，二人还约定共担风险，共负盈亏。上述门店开业后原告便受雇用为客户安装木地板，截止2019年1月8日共拖欠原告34,557元劳务费。原告此后多次向被告张晓峰和黄凯索要拖欠的劳务费，但遭拒绝。后被告黄凯突然失踪离开专卖店，被告张晓峰让其个人独资控制的公司即被告虹泰公司派人接管了专卖店，并于2019年2月16日将店铺转让给了现在的经营者赵少龙，并收取10万元转让费，致使原告讨回劳务费之事遥遥无期。原告认为，被告张晓峰与黄凯合伙设立经营格林菲尔专卖店，自己为该专卖店提供木地板安装服务，实际是受二人合伙的雇佣，其是为二人的合伙提供劳务，原告与被告张晓峰和黄凯之间已经建立起劳务合同关系，该合伙的二被告作为接受劳务的一方，应向原告承担连带清偿劳务费的义务。而被告虹泰公司既然在被告黄凯离开后承继了商洛菲林格尔专卖店的资产，那么对于原告的劳务费债务也应一并承继。因此被告虹泰公司应与上述二被告一起连带清偿原告的劳务费。原告为维护自己的合法权益，依据民诉法119条之规定起诉，请法院依法予以支持。被告张晓峰、虹泰公司辩称：原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、原告在起诉状中确定的被告主体存在错误，依法应当驳回原告的起诉。原告在诉状中陈述，“以被告黄凯名义办理营业执照的商洛菲林格尔专卖店，由黄凯担任店面负责人……”，原告完全认可“商州区黄凯家居建材店”是合法注册的个体工商户，具有独立的民事主体资格，依法应当独立承担民事责任。根据民诉法司法解释第59条规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但同时应当注明该字号经营者的基本信息”。“商州区黄凯家居建材店”个体户作为独立的民事主体，依法应当将个体户的字号列为案件当事人，同时注明经营者黄凯的基本信息，原告在起诉时，未将“商州区黄凯家居建材店”列为被告。因此，原告起诉被告主体错误，违反该59条的规定，依法应当驳回原告的起诉。此外，原告在起诉状中明确承认，“上述门店开业后，原告便受雇佣为客户安装木地板……”，也就是说，原告是在该个体户设立后，才与“商州区黄凯家居建材店”该个体户建立的劳务合同关系。也就是说，与原告任信礼建立劳务合同关系的应当是“商州区黄凯家居建材店”，而并非是被告张晓峰、虹泰公司。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，“在诉讼过程中，一方当事人……对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明……在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”。原告在起诉状中已经明确承认，原告是与“商州区黄凯家居建材店”建立了劳务合同关系，对原告自认的部分，被告无需举证证明。二、原告与被告黄凯之间的欠款明细及数额，被告张晓峰、虹泰公司并未参与，上述欠款明细及数额对被告张晓峰、虹泰公司无任何约束力。1.被告黄凯单方向原告出具了欠款明细及数额，被告张晓峰并未在“欠款明细”上签字确认，被告张晓峰对该“欠款明细及数额”的真实性根本无法进行核实。“欠款明细及数额”是被告黄凯单方向原告出具，与被告张晓峰、虹泰公司无直接关系，强行要求没有在“欠款明细及数额”上签字且对该“欠款明细及数额”未确认的被告张晓峰、虹泰公司承担责任，明显违反事实和法律规定。2.原告任信礼在（2019）陕1002民初1759号案件的庭审笔录中，明确承认被告张晓峰、虹泰公司从未与其发生过任何业务往来，均是由被告黄凯与其进行业务对接、安排、结算等，被告张晓峰、虹泰公司对黄凯与原告任信礼之间的结算等均不知情。基于案件事实和合同相对性的原则，依法应当由“欠款明细及数额”的实际签字人黄凯承担相应的法律责任，无论黄凯与被上诉人张晓峰之间是何种关系，依法应当由黄凯承担相应的法律责任后，由黄凯与张晓峰之间进行清算，并不损害任何一方的权利。3.原告提供的“欠款明细及数额”，并未加盖“商州区黄凯家居建材店”公章，仅有黄凯个人的签字，足以说明黄凯个人已经认可并承担了该笔债务，应当由被告黄凯个人先行承担，原告对黄凯个人承担上述债务也是认可同意后签字确认的。更重要的是，“个体户”这一主体本身就存在双重身份，即个体户与经营者混同，仅有原告单方陈述其与“商州区黄凯家居建材店”建立了劳务合同关系，但现有证据不能排除原告任信礼与黄凯个人之间建立了劳务关系。因此，基于现有的证据，由被告黄凯承担原告劳务费完全符合事实及法律规定。三、“商州区黄凯家居建材店”的实际经营者为被告黄凯，依法应当由实际经营者黄凯承担原告劳务费。被告张晓峰并未参与经营“商州区黄凯家居建材店”，被告张晓峰已将商铺剩余房租、装修、货物等作价转给被告黄凯实际经营，被告黄凯向被告张晓峰出具了《借条》，明确载明了借款的用途为“用于商洛市菲林格尔用”。根据民诉法“谁主张，谁举证”的基本原则，原告有义务举证证明，被告张晓峰实际参与经营了“商州区黄凯家居建材店”，而并非是单纯的猜测，否则应当由原告承担举证不能的法律后果。民诉法司法解释第59条第二款规定，“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”。该案中被告黄凯为营业执照上登记的经营者，也是该店面的实际经营者，依法应当由被告黄凯承担原告劳务费。四、原告的诉讼主张前后矛盾，法律逻辑存在严重错误。原告诉称“被告虹泰公司承继了商洛菲林格尔专卖店的资产”，这完全不符合案件事实，该店面在实际经营人黄凯诈骗客户货款逃匿后，长期拖欠房租，店面已经被居然之家收回。被告虹泰公司根本没有接管该店面，仅是协助上海菲林格尔品牌处理客户被诈骗货款事宜，其他事件与被告虹泰公司无任何关系。如若按照原告所诉“虹泰公司承继了菲林格尔专卖店的资产，也就承继所谓的债务”，那么原告就不应当再起诉了被告张晓峰、黄凯。因此，原告在诉讼中故意颠倒是非，混淆视听，诉讼主张前后矛盾，法律逻辑混乱。综上，原告是与“商州黄凯家居建材店”、黄凯个人建立的劳务关系，原告依法应当向“商州黄凯家居建材店”和黄凯主张权利。且被告黄凯个人也已经向原告出具了欠条，对上述劳务费进行了确认，被告黄凯均有义务向原告支付劳务费，但无论是个体户的债务，亦或是黄凯个人的债务均与被告张晓峰、虹泰公司无直接法律关系。因此，恳请依法驳回原告对被告张晓峰、虹泰公司的诉讼请求。另外，被告张晓峰和本案没有直接关系，张晓峰和黄凯的合作对象是什么？个体户是独立的民事主体，原告的起诉穿透了合作经营的个体户面纱，遗漏了当事人。原告在起诉状中遗漏了“商州黄凯家具建材店”个体户这一主体，其主张缺乏连接点。另外，虹泰公司不清楚黄凯和任信礼之间往来，是否拖欠劳务费；虹泰公司没有接管商州区黄凯家具店的财产；黄凯涉嫌诈骗，虹泰公司为解决问题，先为客户安装地板并赔偿损失，已垫付的30万，依法应由黄凯和黄凯家具店共同承担，黄凯拖欠居然之家租金，居然之家收回商铺并转租与虹泰公司无关。连带法律责任是法定的责任形式，原告要求虹泰公司承担连带责任没有法律依据。被告黄凯未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告任信礼提交证据有：1.租赁合同、《合资经营协议书》、代收款返款对账单；2.屈亚平的证人证言、截止2018年9月29日欠付劳务费凭据及明细、2018年9月30日至2019年1月8日期间欠付劳务费明细；3.证人证言及木地板销售订单；4.证人任红娃、王**、任丹坡证言及身份证；5.商洛菲林格尔专卖店转让费收款单、虹泰公司将专卖店转让后的经营者的营业执照；6.当庭补充《合资经营协议书》一份，该协议书与证据2中的《合资经营协议书》一致，证据来源于（2019）陕1002民初2302号案件中，该案中虹泰公司是原告，陈鑫涛是作为虹泰公司代理人当庭提交该《合资经营协议书》；7.原告申请法院调取的证据：对赵少龙的调查笔录及2017年7月至2019年1月之间白冰峰在中国银行商洛市商鞅大道支行6217863600002417670账户中的收款返款对账单及打款凭证。被告张晓峰提供的证据有：1.被告黄凯的企业信用信息公示报告；2.证明；3.借条；4.案件庭审笔录；5.情况说明；6.《受案回执》、《立案决定书》。被告虹泰公司、黄凯未提交证据。被告张晓峰、虹泰公司对原告证据的质证意见：证据1中的租赁合同的真实性认可，证明目的不认可；合资经营协议的来源是原告任信礼在第一次诉讼中向法庭提交的，被告在另外案件中确实提交过，即原告证据6，当时被告的观点很清楚就是让法庭参考，该合资经营协议不能证明张晓峰和黄凯实际履行了该协议，原告还需提交其他证据佐证；被告的委托诉讼代理人对该合资经营协议的真实性不清楚，至今未与被告张晓峰核实过；对代收款返款对账单的真实性和证明目的均不认可。对于证据2和证据3、证据4中的证人证言，根据证据规则的规定证人应出庭接受质询，这些证人没有出庭，其证言的真实性不认可。证据2中的欠付劳务费明细的真实性和证明目的均不认可，一是欠条和明细的保存者不应是被告；二是在(2019)陕1002民初1759号案件审理中，被告虽然对截止2018年9月29日劳务费真实性认可，但在本次发回重审过程中被告不认可其真实性；三是即使欠付事实存在，欠付劳务费的确认人是黄凯和任信礼，原告主张承担连带责任缺乏事实和法律依据；2018年9月30日的劳务费不符合证据的形式要件，被告对此不知情，也没有签字确认，对该事实不认可。证据5中的营业执照真实性认可，证明目的不认可；转让费收款单的真实性、证明目的不认可。证据7，原告申请调取的证据中调查笔录真实性认可，但法院对赵少龙的调查笔录不属于民诉法94条申请调取的范围；与本案争议焦点缺乏关联性；调查笔录反而证明虹泰公司作为菲林格尔陕西区域总代理，收取案外人赵少龙的费用是品牌代理费，而不是转让费；再有虹泰公司并没有承继或处置黄凯家居建材店或黄凯的资产，这个案子与被告没有关系。对于调取的银行账户情况，其真实性认可，证明目的、合法性不认可。该证据取得的形式违法，本案法院调取证据不符合民诉法司法解释第96条依职权调取证据的5项规定，且超过举证期限。原告对被告张晓峰证据的质证意见：证据1的真实性无异议，证据目的有异议，合伙人对于合伙债务应承担连带责任。对证据2的真实性不认可，这是单方证明，证明的内容不具有客观真实性。证据3的真实性、证明目的不认可，原告不是借款当事人，真实性不清楚。证据4的真实性无异议，对证明目的不认可。证据5的真实性有异议，上海菲林格尔是陕西虹泰公司的上一级代理，出具的证明内容不具有客观真实性。从内容中可以看出在黄凯离开后该店铺实际经营者是被告公司的事实。证据6的真实性合法性认可，与本案没有关系。当事人对真实性无异议的证据，本院对证据的真实性予以确认，并在卷佐证本案的相关事实。对有争议的证据，本院认定如下：原告任信礼提交的证据1中的《合资经营协议书》、代收款返款对账单，及证据2、证据3、证据4，在本院（2019）陕1002民初470号原告任信礼与被告虹泰公司、张晓峰劳务合同纠纷一案中，及本院（2019）陕1002民初1759号原告任信礼与被告黄凯、张晓峰劳务合同纠纷一案中，原告任信礼均作为证据提交过，在本院审理（2019）陕1002民初2302号虹泰公司诉屈亚平劳动争议纠纷一案中，虹泰公司将该《合资经营协议书》作为其证据，以此证明屈亚平就职的位于商洛市商州区居然之家“菲林格尔”木地板商洛店，系张晓峰与黄凯签订个人《合资经营协议书》合资经营，后期张晓峰未参与，由黄凯注册的“商州黄凯家居建材店”经营，该店非虹泰公司开办，否认屈亚平与虹泰公司存在劳动合同关系。本院审理后，依法作出的（2019）陕1002民初2302号民事判决书已生效，该判决书中对上述《合资经营协议书》予以认定。故，在本案中，对原告提交的《合资经营协议书》予以采信。关于原告证据中屈亚平等证人的证言。证据2中屈亚平关于其在案涉店铺的上班时间段及职务等情况的陈述，与本院生效的（2019）陕1002民初2302号民事判决书中查明的事实一致，其关于原告干活的情况的陈述与其他证据形成证据链；证据3中的证人证言亦有其他证据能够佐证；证据4中的证人任丹坡，在本院审理（2019）陕1002民初1759号案件中曾出庭作证，其出庭证言与该组证据中其书面证言、任红娃、王**证言内容基本一致，在本次审理中，上述证人虽均未出庭作证，但被告亦无其他反驳证据推翻各证人所述内容，故本院结合其他证据，并考虑本案的客观情况，综合予以认定，能够反映原告的实际工作量。关于原告申请本院调取的证据。在本次审理中，原告于举证期限届满前提出申请，本院调取的证据属于《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第一款第三项规定情形，故调取的证据合法、有效。关于原告证据1中的代收款返款对账单，经核对，该对账单中的账号、户名、开户行与案涉《合资经营协议书》中载明的账户信息一致，亦与本院调取的该账户银行明细的信息一致，该对账单的真实性予以认定。关于原告证据2中截止2018年9月29日欠付劳务费凭据及明细，尽管被告张晓峰在（2019）陕1002民初1759号案件审理中对其真实性予以认可，在本次审理中却对其真实性不予认可，但该证据最初来源于被告一方，且凭据与所附明细及部分证人证言能够相互印证，故该证据应予采信；原告证据2中2018年9月30日至2019年1月8日期间欠付劳务费明细，该明细系原告自行整理，属当事人陈述，经审查，明细中各金额对应的是原告负责的各项工作内容，其来源于证据3中各客户的证言及部分销售订单等，对其明细中没有证据佐证的部分金额，予以核减，有证据佐证的予以认定。关于原告证据5中的转让费收款单，经案外人赵少龙辨认，该收款单中的100,000元系被告虹泰公司向其收取的，由其负责菲林格尔在商洛区域经销的代理费，并非转让费，故该收款单的真实性应予认定。关于被告张晓峰的证据2西安虎奔商贸有限责任公司居然之家商洛分公司出具的《证明》，该证据的内容与其他证据相互印证，可以证明案涉商铺的实际使用情况，其真实性可以认定。被告张晓峰的证据3借条，其主要内容为“2017年7月22日，借款人黄凯借张晓峰120,000元”，被告以此证明张晓峰将商铺转让给被告黄凯，黄凯在该商铺注册成立了“商州区黄凯家居建材店”，被告黄凯系实际经营管理者，被告张晓峰与该个体户无任何关系。经查，该证据中的署名人“黄凯”未到庭，被告亦未提供其他证据佐证该借条的证明目的，故该证据中在本案中不予采信。被告张晓峰的证据5，系上海菲林格尔木业销售有限公司出具的情况说明，主要说明该公司为维护其品牌形象所作的部分工作，符合实际情况，原告亦无反驳证据，对该情况说明予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案的法律事实如下：2017年5月份左右，被告张晓峰（承租方、乙方）与西安虎奔商贸有限责任公司居然之家商洛分公司（出租方、甲方）签订《租赁合同》，双方约定：甲方将位于商洛市商州区居然之家商洛店内二层24号铺位，建筑面积252.62㎡，租赁给乙方使用，用于家居建材商业经营；乙方向甲方支付场地租金，并接受甲方的统一管理；租赁期限自2017年5月1日起至2019年10月31日止，共计914天；2017年3月20日前交纳2017年5月1日至2018年10月31日租金46,861.01元；2018年8月31日前交纳2018年11月1日至2019年10月31日租金46,103.15元。2017年7月22日，被告张晓峰（甲方）与被告黄凯（乙方）签订《合资经营协议书》，协议主要内容：甲乙双方合资经营协议的有效期为两年半，自2017年5月26日至2019年12月25日。一、入股性质和经营范围。入股性质：私营；营业地点：陕西省商洛市（居然之家）菲林格尔地板项目运营；入股经营宗旨：对资本、营销资源优化组合，提高市场竟争力，使投资各方获取满意的经济和社会效益；经营范围：菲林格尔系列地板。二、入股资本及认缴。合资总资本：400,000元；甲方以现金资金260,000元投入、占总出资65%的股权，乙方以现金资金140,000元投入、占总出资35%的股权；在本协议签定之日内甲乙双方应完成出资，并存入双方指定合资经营固定银行帐户：户名白冰峰，帐户6217863600002417670，开户行中国银行商洛市商鞅大道支行。六、经营方式及资产管理。甲方双方定期共同盘查货物，因甲方（乙方）过失应按照市场价赔付；单一固定账号管理合资经营账目，财帐分离管理，资金账户用来合资经营的款项往来，由甲方负责妥善保管：户名白冰峰，帐户6217863600002417670，开户行中国银行商洛市商鞅大道支行；股东共同经营，共担风险，共负盈亏。七、分红预案及方式。利润分配方式：合作股东只出资的，不直接参与经营的不支付劳动报酬；合同股东出资的，直接参与经营者，按其职务依照相关薪资制度给予发放薪资；经营收益在除去现金出资成立和经营成本后的利润部分，每年一次按照出资比例分红。2018年3月14日，被告黄凯在原商洛市工商行政管理局商州分局注册登记“商州区黄凯家居建材店”，类型为个体工商户，经营范围为菲林格尔木地板及建材零售批发，经营场所为陕西省商洛市商州区刘湾街道办事处丹南社区居然之家二1-05（即本案中被告张晓峰与西安虎奔商贸有限责任公司居然之家商洛分公司所签《租赁合同》项下的铺位）。2017年11月份左右，原告任信礼陆续为位于商洛市商州区居然之家商洛分公司菲林格尔木地板项目铺位的客户，铺设菲林格尔木地板、安装脚线等。经结算，被告黄凯就截止2018年9月29日原告的工费情况出具条据一张，该条据载明：截止2018年9月29日共产生安装工费32,525元，已支付5000元整，余27,525元（贰万柒仟伍佰贰拾伍元整）。附明细4张。黄凯签名，并书写其手机号15596398222；原告任信礼亦签名，并书写其手机号15591987998。该条据所附4张明细中记载有各客户小区、原告作业的内容、数量、单价及对应工费。2018年9月30日至2019年1月8日期间，原告为菲林格尔木地板客户铺设木地板、安装脚线等产生工费计11,683.40元，已付10,300元，下欠1383.40元。后，原告找不到被告黄凯，其向被告张晓峰等索要其工费未果，原告遂于2019年2月22日将张晓峰和虹泰公司诉至本院，要求被告支付其劳务费34,557元。本院开庭审理后，原告于2019年7月15日，以其遗漏部分被告、赔偿事实证据不够充分为由申请撤回起诉。经本院审查，于当日作出（2019）陕1002民初470号民事裁定书，准许原告任信礼撤诉。2019年7月16日，原告就其劳务费再次起诉，将被告张晓峰、黄凯诉至本院，即本院（2019）陕1002民初1759号案件。另，经本院查询，案涉《合资经营协议书》中，协议双方约定的合资经营固定银行帐户，即在中国银行商洛市商鞅大道支行，户名白冰峰、帐号6217863600002417670，自2017年7月8日开户至2019年6月30日的银行交易明细显示：2017年7月26日、2017年12月26日、2018年1月29日，从对方账号102038782605（户名：商洛市商州区晨光国际购物中心百货城）分别转入161,814元、27,710元、78,513.03元；该账户分别于2017年8月18日、8月22日、8月25日、8月30日、9月5日、9月12日、10月16日、10月25日、10月27日、11月10日、11月17日、12月15日、12月28日，2018年1月15日、1月17日、1月31日、2月10日、3月20日、3月28日、5月17日，多次向帐号103250067388（户名：黄凯）转出资金；另有2017年9月6日、11月20日、12月20日，2018年1月4日、2月2日、3月5日、4月18日、5月10日、6月4日、7月16日，从他人账户转入资金，对应摘要为“工资”，其中2018年6月4日转入工资15,482.00元。截止2019年6月30日，该账户最后一笔交易为2019年3月20日结息，交易后余额为0.31元。另查明，被告张晓峰系被告虹泰公司的法定代表人、股东，案外人白冰峰系虹泰公司的监事，虹泰公司系上海菲林格尔木业销售有限公司在陕西区域的菲林格尔特许经销商。“商州区黄凯家居建材店”注册登记的铺位，现为案外人赵少龙注册登记的“商洛市商州区绿色典范经营部”；经调查，赵少龙陈述其向虹泰公司交纳100,000元代理费后，该公司向其颁发有菲林格尔木地板专卖店的授权书，其系菲林格尔木地板商洛经销商。本院认为，本案的争议焦点主要有两方面，一是原告任信礼未得到的安装工费是多少；二是原告的安装工费余额应由谁承担付款责任。关于原告的安装工费，原告主张的安装工费金额由两部分组成，一部分是经结算，被告黄凯所出具的条据中载明的截止2018年9月29日的安装工费，该部分工费的金额明确即安装工费共32525元、已付5000元，余27525元未支付；另一部分是2018年9月30日至2019年1月8日期间未结算的安装工费，原告主张该时间段的金额为17,332元，但部分工量及原告购买辅料花费，计5648.60元，无其他证据佐证，应予剔除，剩余11,683.40元虽无被告一方的确认，但有各客户证言及已结算的截止2018年9月29日条据后所附4张明细，以及原告与被告一方结算安装工费的习惯作法等相关证据予以佐证，应予确认。故，原告目前未得到的安装工费为28,908.40元，即2018年9月29日已结算工费余额27,525元，加上2018年9月30日至2019年1月8日期间的工费余额1383.40元（11,683.40元-已付款10,300元）。关于原告未得到的安装工费应由谁承担付款责任的问题。本案中涉及的《合资经营协议书》在不同的案件中多次出现，该协议书已经本院生效判决所认定，故其应为被告张晓峰与被告黄凯所签订，其二人在该协议中约定的“单一固定账号管理合资经营账目”所对应的银行账户即户名白冰峰、帐号6217863600002417670，由被告张晓峰负责保管；被告黄凯注册成立的“商州区黄凯家居建材店”的经营范围与被告张晓峰、黄凯二人合资经营的范围、项目吻合，且该建材店的经营场所系被告张晓峰从西安虎奔商贸有限责任公司居然之家商洛分公司租赁而来，故就被告张晓峰、黄凯合资经营“商州区黄凯家居建材店”的相关基本事实，原告已完成其举证责任。被告张晓峰对其与被告黄凯之间的合资经营关系等提出抗辩，并认为被告张晓峰及其公司未参与原告与被告黄凯之间的业务往来，但其提供的反驳证据不足以支持其答辩意见，且其在本院指定的期限内未就《合资经营协议书》的相关事实、该协议项下的银行帐号6217863600002417670实际控制人的相关事实、及被告张晓峰提出的案涉店铺其已转让给被告黄凯的相关事实，补充相关证据，亦未说明未能补充证据的理由，故被告张晓峰的抗辩理由不能成立，其不承担付款责任的答辩意见，本院不予采纳。综上，被告张晓峰与被告黄凯系案涉“商州区黄凯家居建材店”的实际经营者，其二人的合资经营关系，符合合伙关系的法律特征，其二人应对原告的安装工费承担连带的付款责任，被告认为原告起诉的被告主体错误，应驳回原告起诉的观点，本院不予采纳。关于原告要求被告虹泰公司与被告张晓峰、黄凯承担连带责任的理由，证据不足，本院不予支持。另，本案的案由应为承揽合同纠纷。据本案中查明的事实，原告按照被告一方的要求，为其商铺的客户铺设木地板、安装脚线等，工作完成后，向被告一方交付工作成果，被告向原告支付报酬，被告关注的主要是原告的工作成果，而非原告具体的工作过程，故原被告之间应为承揽合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款、第九十条之规定，判决如下：一、被告张晓峰、黄凯于本判决生效之日起15日内向原告任信礼连带支付木地板等安装工费28,908.40元；二、驳回原告任信礼对被告陕西虹泰工贸有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费664元，由原告任信礼负担109元，被告张晓峰、黄凯负担555元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审 判 长  何 明人民陪审员  王立祥人民陪审员  李刚振二〇二〇年八月三十一日书 记 员  马紫微1