广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初2715号原告（被执行人）：李颖阳，男，1983年10月14日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：李相伦，系北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被告（申请执行人）：广州市镁居装饰工程有限公司，住所地广东省广州市荔湾区陈家祠道48号自编2栋206A，统一社会信用代码91440101693561539R。法定代表人：黄钟义。委托诉讼代理人：马威、伍淑媚，均系广东南英律师事务所律师。第三人（被执行人）：广州毕改彼健身有限公司，住所地广东省广州市海珠区南华东路547号大院3号楼自编之一，统一社会信用代码91440105MA59DCJGXH。法定代表人：李颖豪。原告李颖阳诉被告广州市镁居装饰工程有限公司（下简称镁居公司）、第三人广州毕改彼健身有限公司（下简称毕改彼公司）执行异议之诉一案，本院于2020年1月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告李颖阳及其委托诉讼代理人李相伦，被告镁居公司委托诉讼代理人马威、伍淑媚到庭参加了诉讼。第三人毕改彼公司经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李颖阳诉称：2018年10月31日，广州市天河区人民法院对镁居公司诉毕改彼公司、李颖阳等人的装饰装修合同纠纷作出（2018）粤0106民初12399号民事判决，根据判决，毕改彼公司需向镁居公司支付剩余工程款及利息。因毕改彼公司未履行付款义务，镁居公司于2019年5月14日向天河区人民法院申请执行，天河法院于2019年9月25日裁定终结本次执行。2019年8月22日，镁居公司向天河区人民法院申请追加毕改彼公司的股东李颖阳等人为（2019）粤0106执10803号案件的被执行人，李颖阳提出已经出资到位故不应作为被执行人的答辩意见，天河区人民法院未采纳李颖阳的答辩意见并于2020年1月16日作出（2019）粤0106执异1037号裁定，裁定追加原告李颖阳等人为（2019）粤0106执10803号案件的被执行人。天河法院在上述裁定书的第六、七页中认为“李颖阳以债权转股权方式履行出资义务……该验资报告、公司股东会决议、债权转股权出资协议书均生成于镁居公司与毕改彼公司诉讼期间，即在镁居公司对毕改彼公司享有债权并要求股东承责前提下……股东李颖阳以债权转股权方式履行出资义务的行为，未经公司章程修改约定，规避了其依法应承担出资不实的法律义务，侵害了债权人镁居公司的合法权益……因此，对李颖阳该项抗辩意见不予支持。”李颖阳认为，天河法院的上述认定存在错误，理由如下：一、李颖阳对毕改彼公司的债权转为股东出资，是在严格遵守《中华人民共和国公司法》规定的情况下，经过代表三分之二以上表决权的股东表决通过作出的股东会决议，是合法有效的，即使当时因不在中国境内而未能出席股东会议的股东吴家辉亦同意该股东会决议，并在（2018）粤0106民初12399号案庭审答辩时进行了口头确认。毕改彼公司在运作过程中，股东李颖阳为公司的成立和运营支付了相当多的费用，但是因为是直接为公司支付给公司的相对方，在财务处理上变通为公司对李颖阳的应付款，也即所谓的李颖阳对毕改彼公司的债权，毕改彼公司在成立时制定的章程中虽然约定了股东的出资方式为货币，但是根据《公司法》的规定和公司章程约定的议事规则，毕改彼公司经过代表三分之二以上表决权的股东表决通过作出的股东会决议，同意李颖阳对公司的债权转为股东出资，也同时对原章程规定的货币出资方式作出了修改，符合《公司法》规定和公司章程的约定。天河区人民法院在（2018）粤0106民初12399号案中也审理查明了李颖阳出资的真实性。若镁居公司对李颖阳已完成出资义务的事实存在不服应于一审判决书送达之日起十五日内上诉。在本执行案中追加已被承认实缴出资的股东为被执行人违反法定程序，执行庭接纳、支持并且推翻一审判决有失公平。二、天河区人民法院在裁定中认为李颖阳债权转股权的验资报告、股东会决议、债权转股东出资协议书是在镁居公司对毕改彼公司享有债权并要求股东承责的情况下作出的，该认定与事实不符，事实上镁居公司与毕改彼公司及李颖阳等人的装饰装修合同纠纷，天河法院于2018年10月31日作出判决，在判决生效之前，镁居公司对毕改彼公司并不享有债权，镁居公司并不是毕改彼公司的合法债权人，李颖阳对毕改彼公司的债权转股东出资的行为，经过了代表三分之二以上表决权的股东表决通过，由广州天河新安会计师事务所出具了验资报告，并于2018年8月31日于工商局网站进行了公示，镁居公司成为合法债权人或者善意第三人的时间是在2018年10月31日法院作出判决之后，也在李颖阳债权转股东出资公示时间（2018年8月31日）之后，因此李颖阳债权转股权的行为并未侵犯债权人镁居公司的合法权益，也具有对抗善意第三人的效力。三、一审为合同纠纷而非侵害债权人利益之诉。庭审答辩中，李颖阳坚持镁居公司不具有装修资质且未完工，故无需向镁居公司支付装修尾款，而镁居公司不具有装修资质的事实也得到了一审法院的支持从而判定装修合同为无效合同。支撑镁居公司已完成装修工程从而使得毕改彼公司需要支付尾款的证据，为镁居公司提供的由李颖豪签署的装修尾款支票，李颖阳在一审中已提出证据为镁居公司对李颖豪进行殴打和限制人身自由的情况下逼迫李颖豪签署的，同时李颖豪于2016年11月因此事在广州市海幢派出所报案后，镁居公司均无联系毕改彼公司及任何股东，亦无提及装修尾款缴纳事项。故此李颖阳认为当事人在被殴打和限制其人身自由的情况下签署的支票不应作为工程完工的证据，镁居公司在一审判决前并非毕改彼公司的债权人。关于判决前公司章程的修改，股东决议和债转股的行为，李颖阳和其他股东则认为公司章程存在无法实现公司日常管理的情况，不利于《公司法》的宗旨和公司基本价值目标的实现，也不利于公司正常活动的开展。章程中这种阻碍公司正常运作的管理应该加以修改和完善。因此，李颖阳不存在为躲避责任而侵害第三人合法权益之举。综上，李颖阳的债权转为股东出资的行为合法有效，符合公司章程规定，未规避其应承担的法律义务，也未侵害债权人合法权益，为此李颖阳向人民法院提起诉讼，请求判令：一、撤销追加李颖阳为（2019）粤0106执10803号案被执行人的（2019）粤0106执异1037号执行裁定，李颖阳无需对（2019）粤0106执10803号案的债务承担补充清偿责任；二、本案诉讼费用由被告承担。被告镁居公司辩称：一、原告所谓的出资行为均是在被告于2018年5月23日依法向第三人及第三人的所有股东提出起诉后完成的。第三人在2016年底因经营不善而结业，直到被告起诉后，原告才在2018年8月签订了所谓的债转股出资的股东会决议及再转股协议，原告逃避责任的意图非常明显。二、原告向法庭提交的所谓债转股股东会决议中所有股东的签名均与第三人在工商备案的公司章程中的股东签名完全不符，存在伪造签名的可能性，原告提交的债转股的相关文件金额及日期均为手写，而在手写之后没有签名及加盖印章，这明显违反了正常的操作流程。三、原告所谓的验资只是内部进行公示，并没有依法进行工商备案，没有对抗第三人的效力。鉴于原告以合法手段掩盖非法目的的意图十分明显，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人毕改彼公司未到庭陈述及提交证据材料。经审理查明：镁居公司与毕改彼公司因双方于2016年8月19日所签订的《装饰装修施工合同》在履行过程中发生纠纷，镁居公司于2018年5月23日向本院提起诉讼，要求判令：1、毕改彼公司向镁居公司支付工程款90000元及利息；2、毕改彼公司向镁居公司支付装修押金20000元及利息；3、李颖阳、李颖豪、欧阳睿泽、吴家辉对毕改彼公司的上述债务未能清偿部分，以各自出资额为限对镁居公司承担补充连带赔偿责任等。本院于2018年10月31日作出（2018）粤0106民初12399号判决，判决毕改彼公司向镁居公司支付工程款90000元及自2016年9月18日起计算的工程款利息。该判决发生法律效力后，因毕改彼公司未履行判决所确定的义务，镁居公司向本院申请强制执行，本院于2019年5月14日以（2019）粤0106执10803号案立案执行。在执行过程中，本院未发现毕改彼公司有可供执行的财产。镁居公司向本院申请追加毕改彼公司股东李颖阳、李颖豪、吴家辉、欧阳睿泽为该案的被执行人，本院于2020年1月16日作出（2019）粤0106执异1037号执行裁定，裁定追加李颖阳、李颖豪、吴家辉为（2019）粤0106执10803号案件被执行人，对（2019）粤0106执10803号案的债务分别在58.8万元、39.2万元、2万元范围内承担补充清偿责任。毕改彼公司是成立于2016年6月16日的有限责任公司，成立时注册资本100万元，股东为李颖阳、李颖豪、吴家辉。2016年7月27日，公司注册资本增加至110万元，股东变更为李颖阳、李颖豪、吴家辉、欧阳睿泽，依次认缴出资额为62.04万元、41.36万元、2.2万元、4.4万元。诉讼中，李颖阳为证明其已通过债权转股东出资的方式向毕改彼公司实际出资，因而无需对毕改彼公司的债务承担补充清偿责任的主张，向本院提交如下证据：1、毕改彼公司于2016年9月7日出具的《欠款证明》一份，载明：自2016年4月7日起，李颖阳（身份证号码：）在毕改彼公司的筹备及经营过程中，多次代毕改彼公司支付用于租赁场所、装修、软件开发、采购健身器材等的费用，截至2016年9月7日，李颖阳共代毕改彼公司垫付702176.67元。2、《债权债务确认协议》，确认李颖阳对毕改彼公司享有702176.67元债权，签署时间为2016年10月31日。3、股东会决议，显示2018年8月25日，毕改彼公司召开股东会，同意股东李颖阳对公司的债权中的62.04万元转为其对公司的实际股东出资。4、李颖阳（甲方）与毕改彼公司（乙方）签订《债权转股东出资协议书》，载明：甲方在乙方筹备及经营过程中，代乙方支付了款项，乙方因资金紧张，一直没有支付给甲方；为妥善解决上述事宜，双方经协商一致并经乙方股东会决议，同意将甲方对乙方的合法债权转为出资；甲方认缴出资62.04万元，股权占比为56.4%；本协议签订后，甲乙双方之间此前所签订的《债权债务确认协议》所涉及的债权债务关系消灭，甲方不再享有债权，转而变成甲方对乙方的股东实际出资，签署时间为2018年8月26日。5、广州天河新安会计师事务所于2018年9月5日出具的验资报告，载明：根据协议、章程的规定，贵公司申请登记的注册资本为人民币110万元，由全体股东于2046年12月31日之前缴足，本次出资为首次出资，出资额为人民币62.04万元，由股东李颖阳对公司的债权转为注册资本（实收资本），债转股基准日期为2018年8月31日。经我们审验，截至2018年8月31日止，贵公司已将其他应付款-李颖阳，合计人民币62.04万元转入实收资本。本验资报告供贵公司据以向出资者签发出资证明时使用，不应视为是对贵公司验资报告日后资本保全、偿债能力和持续经营能力等的保证。另查，毕改彼公司的公司章程规定股东的出资方式为货币。国家企业信用信息公示系统显示，李颖阳对毕改彼公司的实缴出资为62.04万元，出资方式为货币，实缴出资时间为2018年8月31日。本院认为：根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，李颖阳主张其以债权转股权的方式对毕改彼公司全面履行了出资义务，并提供了《欠款证明》、《债权债务确认协议》、《债权转股东出资协议书》、《公司股东会决议》、《验资报告》等证据予以证明，同时李颖阳表示其对毕改彼公司履行出资义务的时间是2018年8月31日，该时间早于本院2018年10月31日作出的（2018）粤0106民初12399号判决的生效时间，因而认为李颖阳对毕改彼公司实缴出资时镁居公司对毕改彼公司并不具有债权。本院认为，债权的成立时间不同于判决书的生效时间，依据已生效的（2018）粤0106民初12399号判决，镁居公司对毕改彼公司的债权应成立于2016年9月18日，而李颖阳以债权转股东出资方式对毕改彼公司履行出资义务的时间是2018年8月31日，在镁居公司对毕改彼公司享有债权之后，即是说在镁居公司对毕改彼公司享有合法债权时作为毕改彼公司股东的李颖阳尚未对该公司履行出资义务，因此镁居公司在（2019）粤0106执10803号案中追加毕改彼公司股东李颖阳在其认缴出资的范围内对公司债务承担补充清偿责任，合法有据。原告李颖阳要求撤销追加其为（2019）粤0106执10803号案件被执行人的（2019）粤0106执异1037号执行裁定证据不足，理由不充分，其诉讼请求依法应予以驳回。第三人毕改彼公司经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：驳回原告李颖阳的诉讼请求。本案受理费100元，由原告李颖阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  薛 梅审 判 员  谭巨文人民陪审员  应佳靓二〇二〇年九月十八日书 记 员  何靖文