云南省澄江市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0422民初65号原告：侯兴文，男，1973年5月5日出生，汉族，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：李进，澄江县凤翔法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：张玲玲，澄江县凤翔法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被告：四川省昊然致力建筑劳务有限公司，住所地：四川省泸州市江阳区黄舣镇黄舣街村。统一社会信用代码：91510502MA62UUJG7X。法定代表人：刘兴全。被告：广西博世科环保科技股份有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市高新区科兴路12号。统一社会信用代码：91450100711480258H。法定代表人：宋海农。委托诉讼代理人：黎宏民（该公司员工），男，1990年4月29日出生，汉族，住广州市天河区。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李飚（该公司员工），男，1972年10月2日出生，汉族，住广西贵港市港北区。第三人：余怀民，女，1957年11月30日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：王瑾（系余怀民的女儿），女，1981年11月13日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。代理权限：特别授权代理。原告侯兴文与被告四川省昊然致力建筑劳务有限公司（以下简称：四川昊然致力公司）、广西博世科环保科技股份有限公司（以下简称：广西博世科公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，本案存在不宜适用简易程序审理的情形，本院于2020年4月7日裁定本案转为普通程序审理，原告侯兴文申请追加余怀民为本案第三人参加诉讼，本院经审查后准许并予以追加。于2020年5月17日并通过《人民法院报》向被告四川昊然致力公司公告送达了民事裁定书、民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、举证须知、合议庭组成人员通知书及开庭传票。公告期届满后，本院依法组成合议庭于2020年8月3日公开开庭进行了审理，原告侯兴文及其委托诉讼代理人李进，被告广西博世科公司的委托诉讼代理人黎宏民、李飚，第三人余怀民及其委托诉讼代理人王瑾到庭参加诉讼。被告四川昊然致力公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其适用缺席审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。原告侯兴文向本院提出诉讼请求：1．判令两被告支付原告劳务款299643元。（本判决所涉货币币种均为人民币，以下不再专门指明）承担利息（从2019年8月21日至款项还清止，按年利率24%计算）；2．本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告广西博世科公司与被告四川昊然致力公司，于2018年1月2日签订《劳务分包合同》，原告与被告四川昊然致力公司于2018年1月8日签订《施工班组内部承包协议》，合同签订后原告便组织工人在云南省按照协议约定施工，工程竣工后原、被告双方于2019年8月21日进行结算，施工款共计740428元，其中两被告支付过原告426285元，尚欠原告工程劳务费299643元。后经原告多次催讨未果。为维护原告合法权益，现特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。本院通过《人民法院报》向被告四川昊然致力公司送达了民事裁定书、民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、举证须知、合议庭组成人员通知书及开庭传票，公告期届满后，被告四川昊然致力公司未到庭应诉，也未提交书面答辩状。被告广西博世科公司辩称，首先对于涉诉工程，地点位于云南省玉溪市，工程项目为人居环境示范点ＰＰＰ项目主建工程，共分为5期。其已依约向被告四川昊然致力公司按期支付了工程款合计1540965.88元，不存在欠付的情况。所涉工程竣工后，由于被告四川昊然致力公司人去楼空，且其法定代表人失联，从而导致了原告的工程款无法取得，因此根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，也仅应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。但就本案而言，其公司并未拖欠被告四川昊然致力公司工程款的情形，故无需承担责任。其次，原告所主张的利息，无事实和法律依据；其公司与原告并无直接的合同关系，其公司将部分工程分包给被告四川昊然致力公司，其公司已根据双方的合同中约定的结算和付款方式履行了义务。原告所承包工程款项的利息，应由被告四川昊然致力公司承担。再次，原告所主张的工程款，由于工程量与实际不符，且未经过结算；第三人余怀民辩称，其与被告四川昊然公司和原告之间的关系，真实情况是：澄江人居环境示范点PPP工程，被告四川昊然致力公司的法定代表人刘兴全亲自与被告广西博世科公司签订的《劳务分包合同》，在签订该合同后，被告四川昊然致力公司拟与第三人余怀民进行合作，但由于工程量部分缩水，分包单价不明，被告四川昊然致力公司就不愿意在此事上，来回周折，便决定仅由第三人余怀民进行实际施工。之后第三人余怀民组织了范先国和原告两个施工队来进行实际施工。在施工过程中，之前合同约定工程款为每月支付一次，但被告广西博世科未按约定拨付。并且在拨付第4期工程进度款时，由于被告广西博世科的工作失误，将同一笔款重复支付。被告四川昊然致力公司不当得利后，被告广西博世科公司由其律师发出律师函后，对方没有进行回应；为了各方的权益，第三人余怀民曾多次与该公司的法定代表人刘兴全沟通交涉，但一直未果。前述经过，产生连锁反应，导致本案纠纷的发生。从被告广西博世科所发出的律师函，内容载明是追讨错账。根据财务制度，该笔款项因为没有上过税，故不能认定为是支付工程款。故应不计该笔错账金额，被告广西博世科仍就继续承担支付工程款的责任。当事人围绕诉讼请求及答辩理由向本院提交了侯兴文的身份证复印件，《劳务分包合同》，《施工班组内部承包协议》，企业信用信息公示报告，法人授权委托书，“澄江农村污水处理及人居环境提升工程热水塘、‘篙’芝箐小组第一期－第五期应付工程款汇总表”，项目进度确认表，付款申请表，进度审核说明，工程量汇总表，凭证，记录表，投资协议，成交通知书，法务函等证据在案佐证，本院予以确认。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本案事实认定如下：广西博世科公司与案外人中国中车集团公司、中铁一局集团市政环保工程有限公司的联合体系玉溪市住房和城乡建设局关于澄江县农村生活污水处理及人居环境提升工程政府和社会资本合作（PPP）项目的成交单位。2018年1月2日，广西博世科公司为甲方，四川昊然致力公司为乙方（系余怀民借用四川昊然致力公司资质并代表该公司），签订《劳务分包合同》，广西博世科公司将云南省澄江海口镇热水塘及蒿芝箐等地点的“澄江农村人居环境示范点PPP项目土建工程”，分包给四川昊然致力公司。同年1月8日，余怀民使用“四川省昊然致力建筑劳务有限公司云南省澄江县人居环境提升工程项目专用章”以四川昊然致力公司的名义与侯兴文签订《施工班组内部承包协议》，四川昊然致力公司为甲方，侯兴文为乙方，约定：“……1、施工工程地点：澄江县海口镇热水塘村土建（劳务清包）；……3、计费：按实际完成的项目工程数量，参照中标单价，项目部提取8%的管理费……4、工程款支付：参照公司项目部与发包方的合同执行，每月20号前将本月实际劳务施工完成的工程量由项目部报发包单位核实后，付劳动工程量总金额的80%的3%增值税专用发票给发包方，十个工作日支付。5、工程款结算：工程竣工发包方验收合格付至95%（30个工作日内），质保金经发包方业主验收合格满三个月，无质量问题，发包方付清剩余款项。6、施工工期60个日历天，甲方接到发包方的进场通知，乙方按时进场施工。7、甲方配合乙方和发包方的施工技术交底，合理安排劳力，加强现场施工管理，保质保量保工期保进度。8、甲方以发包方合同为依据，按时支付工人工资。9、乙方严格遵守施工规章制度，不得违章操作，并签订安全责任书……”侯兴文组织工人实际对蒿芝箐、热水塘的上述项目工程进行了施工。2019年8月21日，广西博世科的鱼俊等人，四川昊然致力公司的余怀民与侯兴文三方，对所涉工程进行结算，载明：“四川昊然致力建筑劳务有限公司侯兴文施工队施工热水塘、‘篙’枝箐小组，从2018年1月2日起至4月27日共完成工程进度款为￥740428元。共有五期，每期都经过集团成控中心审核。2、但双方存在两点争议：一是从第一期到第四期的进度款计量中DN700砖砌检查井按450元/座，侯兴文不同意，理由是当初合同没有明确该项单价；二是施工过程中产生的误工人工单价，侯兴文不同意按40元/工计；建议原项目相关人员尽快到场协商解决；3、截止2019年8月20日，侯兴文已累计收到工程款为￥426285元。”三方在“澄江农村污水处理及人居环境提升工程热水塘、‘篙’芝箐小组第一期－第五期应付工程款汇总表”上签名并加盖公司项目部印章确认。另查明，1、涉诉工程款的拨付，由四川昊然致力公司、广西博世科公司，两公司项目部的工作人员共同确定工程量后，由四川昊然致力公司出具发票，并附付款申请后，由广西博世科公司将工程款转到四川昊然致力公司的公司账户，该公司收取一定的管理费后，再转到余怀民指定的私人账户上，余怀民按其与侯兴文之前的约定收取一定的管理费后，再向侯兴文进行支付；2、由于广西博世科公司的工作失误，将金额为366492.86元的款项，分别于2019年1月31日，2月1日向四川昊然致力公司重复转账进行了支付。经联系协商要求返还未果。之后无法与四川昊然致力公司和其法定代表人刘兴全取得联系。广西博世科公司现自认尚有涉诉工程第五期款项687254.36元未向四川昊然致力公司支付。结合双方的诉辩主张，本院认为，本案争议焦点为：1、本案的法律关系问题；2、侯兴文的诉讼请求是否应予支持？1、本案的法律关系问题；劳务合同是指以劳动形式提供给社会的服务民事合同，是当事人各方在平等协商的情况下达成的，就某一项劳务以及劳务成果所达成的协议。而建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付工程价款的合同。四川昊然致力公司将本案涉诉土建工程转包给侯兴文，并向其支付工程价款，故本案的法律关系为建设工程施工合同纠纷。2、侯兴文的诉讼请求是否应予支持？根据《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。……”因侯兴文系不具备建筑施工资质的个人，故对于四川昊然致力公司与侯兴文签订的《施工班组内部承包协议》认定为无效。侯兴文组织工人进行施工后，涉诉工程经过三方进行结算，均在“澄江农村污水处理及人居环境提升工程热水塘、‘篙’芝箐小组第一期－第五期应付工程款汇总表”上签名并加盖公司项目部印章确认，之前侯兴文虽对单价有异议，但其现在同意广西博世科公司的单价进行主张，及第一期到第四期的进度款计量中DN700砖砌检查井按450元/座；误工人工单价按40元/工计。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”根据上述工程款汇总表载明的情况，740428元－426285元＝314143元，侯兴文的诉请金额在所欠工程款范围内，故对于侯兴文要求四川昊然公司支付工程款299643元的诉讼请求，本院予以支持。对于侯兴文要求自2019年8月21日起由四川昊然致力公司支付利息的诉讼请求，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”因双方的合同中对于讨付利息未有约定，且各方当事人在“澄江农村污水处理及人居环境提升工程热水塘、蒿芝箐小组第一期－第五期应付工程款汇总表”上签名并加盖公司项目部印章确认时，侯兴文对单价仍有异议。故对于该项请求，本院支持为由四川昊然致力公司自2020年1月7日（起诉之日）起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部款项付清之日止的利息。对于侯兴文要求广西博世科公司对于上述工程款和利息承担共同支付责任的诉讼请求，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”侯兴文为本案涉诉工程的实际施工人，现无法与四川昊然致力公司及其法定代表人刘兴全取得联系；广西博世科自认尚有涉诉工程第五期款项687254.36元未向四川昊然致力公司支付，结合本案的上述实际情况，对于该诉讼请求支持为：由广西博世科公司对四川昊然致力公司向侯兴文支付的299643元，承担连带支付责任；对于要求广西博世科公司支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、由被告四川省昊然致力建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告侯兴文工程款299643元及逾期付款利息（以299643元为基数，自2020年1月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全部款项付清之日止）；二、被告广西博世科环保科技股份有限公司仅对被告四川省昊然致力建筑劳务有限公司应支付给原告侯兴文的工程款299643元，承担连带支付责任；三、驳回原告侯兴文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5794元，公告费800元，两项合计6594元，由被告四川省昊然致力建筑劳务有限公司、广西博世科环保科技股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决书生效后确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。审 判 长  鲁云峰人民陪审员  赵仕彬人民陪审员  李春燕二〇二〇年九月三日书 记 员  普春蕾