广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0405民初1013号 原告：梧州市文创装饰工程有限公司，住所广西梧州市新兴珠宝路1号29•30号楼一层4号商铺。统一社会信用代码：91450400589800763L。 法定代表人：郭丽萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭桂强、李少丽，广西彤日律师事务所律师。 被告：吴楚倩，女，1988年8月19日出生，瑶族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：陈莉，广西顺景律师事务所律师。 原告梧州市文创装饰工程有限公司（以下简称文创公司）与被告吴楚倩装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文创公司的委托诉讼代理人彭桂强、李少丽，被告吴楚倩的委托诉讼代理人陈莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文创公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告装修费84602.74元，该费用与（2019）桂0405民初519号案判决原告返还的装修款54639元相抵扣，即被告还需向原告支付装修费29963.74元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月26日，被告因需装修梧州市灏景Ｃ区屋与原告签订了一份《装修工程协议书》，约定工程造价以双方确认的预算单价为基准，按实际发生的工程量为结算依据等内容。在装修过程中，由于涉案房屋漏水问题以及被告要求对设计变更和新增多个装修项目，导致工程未能如期完工，2019年1月底被告拒绝原告继续装修。2019年3月29日，被告曾向长洲区法院起诉［案号：（2019）桂0405民初519号］要求解除合同和返还装修款，后法院判决解除双方签订的《装修工程协议书》及原告向被告返还装修款54639元。原告认为，按照合同约定，应以实际发生的工程量为结算依据，但在（2019）桂0405民初519号案件的评估报告中，并未将原告已做的水工、木工等项目和增加的工程量计入评估，且评估的部分项目的工程量与实际工程量不符。虽然整体工程未完全完工通过验收，但原告已付出成本投入施工，而被告对该部分装修继续使用而受益，故应当支付相应的对价。经计量核算，原告按合同已施工但未列入评估项目的工程款为24746.04元，合同外增加工程项目的工程款为29687.58元，已评估部分项目的工程量与实际工程量的差价为30169.12元，故被告应向原告支付的工程款合计为84602.74元。基于合同性质相同，故原告依据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，主张将上述款项与（2019）桂0405民初519号民事判决原告返还的54639元装修款相抵扣，抵扣后被告还需向原告支付装修费29963.74元。综上，原告为维护其合法权益诉至法院，望判如所请。 被告吴楚倩辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，故请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：1.其与原告就装修其名下位于梧州市长洲区房屋签订了《装修工程协议书》，在该协议书的履行过程中，由于原告长期迟延履行合同义务，后经双方协商延期后，原告仍一直拖延，导致工程延期将近两年仍未能完成，原告的行为已构成严重违约，且现双方签订的上述协议书已被法院判决解除；2.原告以其单方制作的预算单主张“按合同已施工但未列入评估项目的工程款为24746.04元，合同外增加工程项目的工程款为29687.58元，已评估部分项目的工程量与实际工程量的差价为30169.12元”没有任何依据，因原告单方制作的预算单上的工程量并非是实际完成的工程量，且自涉案房屋开始装修至该协议书解除，装修工程一直未能完成，而双方也没有对工程量进行过结算。在（2019）桂0405民初519号案中，法院委托了中衡保险公估股份有限公司广西分公司对被告实际完成的工程量进行了全部核算和评估，得出的评估结论即35361元已包含了被告所做的全部工程量，不存在原告所主张的评估报告中未将其已做的水工、木工等项目及增加的工程量计入评估和评估的部分项目的工程量与实际工程量不符的情形，且该评估机构具有相应的资质，经双方抽签选定，评估程序合法，故法院据此确认涉案房屋已完成的工程款为35361元，具有充足的事实和法律依据。此外，在法院受理（2019）桂0405民初519号案前，原告已经不能进入涉案房屋进行装修，而在《评估报告》作出后，原告也没有进入涉案房屋进行过装修，因此并没有产生新的工程量，故原告主张超出《评估报告》确定的工程款没有任何依据；3.（2019）桂0405民初519号《民事判决书》已生效并进入了执行阶段，但原告一再拖延、拒不履行付款义务，其行为已严重失信，并给被告造成了严重的经济损失。综上所述，原告的诉请没有任何事实和法律依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告文创公司围绕诉讼请求向法庭提供的证据有： 1.《装修工程协议书》一份，证明2016年8月26日被告就涉案工程与原告签订了《装修工程协议书》，约定工程造价以双方确认的预算单价为基准，按实际发生的工程量为结算依据等内容； 2.《梧州文创装饰设计工程有限公司预算单》复印件一份，证明（1）经被告确认涉案工程预算造价为92037.30元，部分项目约定应按“米”计价，但对应的评估项目却按“平方”计价，与约定不符，故应按约定的单位计算。（2）预算单中第4-8页是在合同签订时出具的，原告也是按照合同的预算单进行施工。而第9-12页中以颜色区分的预算单是指原告已做无异议项目、已评估数量与实际不符项目、未做项目以及已做未进行评估项目； 3.《评估报告》一份，证明（2019）桂0405民初519号案对涉案工程装修项目的评估有漏项，未将原告已做的和新增的部分项目列入评估，且评估的部分项目的工程量与实际工程量不符； 4.已做未评估项目及现场照片复印件各一份、《永缘家具订货合同》一份； 5.增加工程项目（证据目录49-56页）复印件一份，现场施工照片复印件二张； 上述证据4-5均证明（1）原告对涉案工程已施工但未评估的项目及原告按要求对增加的工程项目施工的事实。（2）经计量核算，原告已做但未列入评估项目的费用为24746.04元，增加项目的费用为29687.58元（该部分未列入评估）。（3）原告已做但被告未支付的工程款合计为54433.62元； 6.评估与实际不符部分列表（证据目录59-61页）复印件一份，证明部分已评估项目的工程量与实际工程量的差价为30169.12元； 7.微信聊天记录截图复印件（证据目录62-64页）一份，证明原告于2019年2月无法入室装修，被告确认原告做了基础水电和木工的事实； 8.（2019）桂0405民初519号《民事判决书》一份，证明判决解除双方的《装修工程协议书》，原告向被告返还装修款54639元，该款应与本案原告已施工但被告未支付的工程款54433.62元相抵扣； 9.证人证言及证人的身份证复印件各一份，证明证人覃某、李某是负责原告涉案工程的装修设计和现场施工监理的工作人员，涉案装修项目的相关数据，由其在装修过程中予以记录并逐项列出，且有现场施工的图片证明原告已对没有评估的项目、新增的项目进行施工的事实； 10.证人覃某的证人证言，证明覃某是原告公司的员工，在涉案工地担任的监理，负责工地管理工作的事实； 11.证人李某的证人证言，证明李某是在原告处从事设计师的工作，涉案房屋即灏景Ｃ区2栋1单元3004-3005房屋的新增木工工程的施工图纸是其制作的事实。 被告对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为是由于原告一直拖延工期严重违约，该份协议并未得到完全的履行，双方也未进行结算，且该工程项目已经评估机构进行评估，应以评估结论为准；对证据2的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为：（1）该份预算单是其与原告双方所签订，且双方仅签订了此份预算单，不存在其他新增的工程量。（2）该份预算单并非是对工程量进行的结算。由于原告构成违约，且原告所完成的工程量不足协议书所约定的40%，而该工程量已经评估，故应以评估结果为准；对证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该份评估报告是经双方确认共同委托，而检材也经过双方质证，且在评估机构进行评估时也到了涉案现场进行拍摄及对现场进行勘验，对已完成的工程量进行评估，在该评估报告后所附的图片可以明确并不存在原告所主张的新增工程量，也与原告举证的其自行拍摄的图片不符，应以评估报告及评估时所拍摄的图片为准，不存在原告所主张已施工未评估和部分已评估项目的工程量与实际工程量的差价问题；对证据4的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）均不予认可，认为这是原告单方制作并未经过双方的确认，也并非是本案涉及的工程量，故不能证明涉案房屋的施工过程，应以实地拍摄的图片为准，且原告所主张的木工、水工的工程量在评估报 告中已进行了评估；对证据5的三性有异议，认为该份证据是原告自行制作的，原告也未按照工程协议约定的工程量进行施工，图片并未能证实是涉案房屋的施工图片；对证据6的三性均有异议，认为原告主张的计价方式没有任何依据，应以评估计价方式和评估结果为准；对证据7的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该份证据是由于原告一直拖延导致工程不能按时完成，原告已构成严重违约，并不能证明原告已对基础水电工程进行了施工，且原告未完成、不合格的工程量均已在评估报告中进行了评估；对证据8的的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明内容有异议，认为该份生效判决已明确是由于原告一直拖延才导致工程不能按时完成，该案诉讼过程中的评估就是双方对已完成工程量的结算，故不存在工程款相抵扣的情形；对证据9的三性有异议，认为该两名证人是原告的员工，故该证人证言不具备真实性，其所陈述涉案工程未能如期完工的原因也不是真实的，涉案工程未能如期完工的原因在生效的判决中已有认定，即是由于原告违约。另，涉案房屋已完成的工程量在评估报告中已进行了评估明确；对证据10、11的三性有异议，认为证人覃某陈述其并没有完成工程预算单上的工程量，双方也未进行结算，且在519号案中评估机构是有到涉案现场进行评估，故该评估结论是合法有效的。此外，证人李某的陈述并不具备真实性。 被告吴楚倩为其辩解向法庭提供的证据有： 1.关于《梧州市长洲区灏景C区2栋1单元3004-3005房屋已完成合格使用装修工程造价（工程款）评估报告》异议回复函复印件一份，证明在（2019）桂0405民初519号案件中，长洲区人民法院委托中衡保险公估股份有限公司广西分公司对涉案房屋的装修工程款进行评估，评估公司依据长洲区人民法院提供的相关资料以及评估人员实地现场勘验，并结合《广西壮族自治区建筑装饰装修工程概算定额》、梧州市装修市场材料、人工费用及设计费等实际情况综合分析估算，得出涉案房屋已装修工程造价为35361元，该评估程序合法，且未超出鉴定范围，不存在被告所主张“在评估报告中未将原告已做的水工、木工等项目和增加的工程量计入评估，且评估的部分项目的工程量与实际工程量不符”的情形； 2.（2019）桂0405民初519号《民事判决书》一份； 3.（2019）桂04民终1623号《民事判决书》一份。 上述证据2-3证明（1）由于原告的原因导致装修工程拖延两年多，至解除合同时仍未能完工，原告的行为已构成严重违约。（2）一、二审法院确认涉案房屋已装修的工程造价为35361元。 原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为该评估机构并不在广西高院的备选名单中，且鉴定人也不具备工程造价的评估资质，在评估机构平台均查询不到上述评估机构及鉴定人员的相关登记信息；对证据2、3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该案仅是对合格的工程项目进行评估，而原告所主张的已做但未完成及新增项目均未进行评估，因此该案的评估并非是对整体工程以及实际工程量进行评估，违反了合同约定，故对该判决认定的工程造价不予认可。 本院结合原、被告举证和质证，认证如下：对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人提出异议的证据，结合其与本案的关联性予以采纳取舍，并在认定事实中进行综合认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告吴楚倩是梧州市长洲区迎宾路21号第2幢1单元3004、3005房的所有权人。2016年8月22日，原告文创公司与被告吴楚倩就上述房屋的装修签订了一份《装修工程协议书》，主要约定：1.工程装修范围及内容以“装修项目预算表”为准；2.按预算清单内的工程项目施工期双方商定为120天，施工日期以收到被告首期工程款为准，原则上原告在收到首期工程款次日起计三天内进场施工。即2016年8月26日起至2016年12月28日止（重阳节、国庆节、冬至共计5天休假不计算在施工期内）；3.工程造价92037元，以双方确认的预算单价为基准，按实际发生工程量为结算依据进行结算（详见工程预算表）；4.本合同签订后，被告支付50%工程款即50000元给予原告备料进场；5.工程施工过程中，水电管线铺设完毕，地砖、立面砖完成后期工程木工进场前，被告再支付原告35%工程款即32000元。如产生合同外增加项目，超过合同价10%的，被告则需支付增加项目总款的50%；6.施工及安装竣工验收合格后，结算完毕，三天内被告即付清全部工程款余额（包括增加项目余额）含定金；7.由于工程量变化和设计变更、非原告造成的其他不可预见的原因等，造成工期延误，工期相应顺延，原告不承担责任…等内容。同时，原、被告还签订了一份《梧州文创装饰设计工程有限公司预算单》作为合同附件，明确装修工程的具体项目、费用、施工工艺及材料。签订上述合同当日，被告吴楚倩向原告文创公司支付了50000元的工程款，并将涉案房屋交给原告装修。 2016年10月20日，被告向原告支付了10000元购置瓷砖款。2017年1月20日，被告再次向原告支付了40000元装修工程款。原告向被告出具了两份《收据》确认收到上述款项。被告向原告支付了工程款合计90000元，材料款10000元。 2017年3月，涉案房屋天花板出现漏水，被告遂安排人员进行补漏，2017年10月完成房屋补漏工程。该期间原告未对涉案房屋进行装修。 2018年6月28日，原告与被告就涉案工程补充签订了一份《装修工程补充协议书》，主要约定：1.按预算清单内的工程项目施工期双方商定为50天，即2018年7月1日起至2018年9月7日止；2.本合同签订至今，被告已支付装修工程进度款90000元给予原告备料施工；3.原告承诺在本协议规定时间内完成预算内所有装修内容，工程量增加和设计变更，非原告造成的其他不可预见的原因，工期相应顺延，原告不承担责任；4.原告如不能按合同所定的时间内竣工，每逾期一天，罚款200元一天。工程竣工验收后，七天内被告即付清全部工程款余额，否则每逾期一天，被告应支付滞纳金200元一天…等内容。 2019年4月9日，被告吴楚倩认为原告文创公司拖延对涉案房屋的装修诉至本院[案号为（2019）桂0405民初519号]，请求：1.依法解除被告吴楚倩与原告文创公司签订的装修工程协议；2.判令原告文创公司返还被告吴楚倩已支付的装修工程款54369元；3.判令原告文创公司赔偿被告吴楚倩违约金14000元；4.本案的诉讼费、鉴定费3500元由原告文创公司承担。在该案的审理过程中，被告吴楚倩申请就涉案梧州市灏景C区2栋1单元3004房、3005房已完成合格使用的装修工程造价（工程款）进行司法评估。本院依法委托中衡保险公估股份有限公司广西分公司对被告的申请事项进行评估，2019年7月31日中衡保险公估股份有限公司作出《梧州市长洲区灏景C区2栋1单元3004-3005房屋已完成合格使用装修工程造价（工程款）评估报告》（以下简称《评估报告》），评估结论为：涉案房屋在评估基准日2016年8月26日已完成合格使用装修工程造价（工程款）价值为35361元。原告文创公司对该《评估报告》提出异议，2019年9月6日中衡保险公估股份有限公司广西分公司对原告的异议事项出具了一份《关于异议回复函》，主要载明：1.根据《中华人民共和国价格管理条例》有关规定，价格评估是指具有独立法人资质的社会专业人员和专业机构基于各类市场民事主体的聘请（或者委托）关系，根据特定目的，对约定财产（资产）在特定时点的价值（价格）进行分析、测算和判断并提供专业意见的市场服务行为。依据《广西壮族自治区涉案资产价格鉴定技术规程》，涉案资产是指各类刑事、民事、经济、行政、仲裁案件中涉及的各类查封物、扣押物、追缴物、走私物、没收物、应税物、纠纷物、理赔物、抵押物、质押物、留置物、拍卖物、无主物、土地、房地产、资源性财产、知识产权、建筑工程、服务收费、股票、债券、有价证券、事故定损以及其他各种涉案的有形、无形资产；2.中衡保险公估股份有限公司广西分公司（以下简称“中衡广西分公司”）是中衡保险公估股份有限公司（以下简称“总公司”）依法设立的分公司，中衡广西分公司依法在总公司授权范围内开展业务（附业务授权书），且出具的评估报告是由具有法人资格的中衡保险公估股份有限公司进行评估并加盖公章的，中衡广西分公司是依照国家有关法律、法规、规定进行的，程序合法，主体适格；3.根据梧州市长洲区人民法院评估委托书（2019桂0405委评10号）鉴定评估事项为：“涉案房屋已完成合格使用装修工程造价（工程款）”，依据《广西壮族自治区涉案资产价格鉴定技术规程》属于“涉案资产”范围内，总公司“价格评估机构执业登记证书”及“价格评估人员执业登记证书”包含了“有形资产或工程造价”的价格评估，我单位具有对梧州市长洲区人民法院评估委托载明的鉴定评估事项；4.评估报告关于梧州市长洲区灏景C区2栋1单元3004-3005房屋已完成合格使用装修工程造价（工程款）是依据委托方提供的相关资料以及评估人员实地现场勘验，结合《广西壮族自治区建筑装饰装修工程概算定额》标准、梧州市装修市场材料、人工费用及设计费等实际情况综合分析估算的，未超出鉴定范围。综上，中衡广西分公司是依照国家有关法律、法规、规定进行的，程序合法，主体适格、未超出业务经营范围及委托书载明的鉴定事项…等内容。 2019年9月27日，本院就该案作出（2019）桂0405民初519号《民事判决书》，认为评估机构具有相应的资质，评估程序合法，对上述《评估报告》予以采信，并判决：1.解除被告吴楚倩与原告文创公司签订的《装修工程协议书》；2.原告文创公司于该案判决生效之日起十日内向被告吴楚倩返还装修工程款54639元；3.驳回被告吴楚倩的其他诉讼请求。原告文创公司对该份判决不服，向梧州市中级人民法院提起上诉，梧州市中级人民法院于2020年1月17日作出（2019）桂04民终1623号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。 在本案的审理过程中，原告提交了一份《工程量及造价评估申请书》，申请本院委托评估机构对位于梧州市灏景Ｃ区中的其已施工但没有评估的项目、预算单以外新增的工程项目及已评估项目的工程量与实际工程量不符的项目的工程量和造价进行评估。 庭审中，原告在回答法庭发问的问题时称：（1）涉案工程有六项新增的工程量，分别是开凿墙体做门洞、客厅排水管改造、入门玄关鞋柜、主人房衣柜、母亲房衣柜以及客房衣柜，其均是按照被告的要求进行设计的，依据为其提交证据的第50-58页，证明其按照被告要求对工程进行新增设计以及物材的采购；（2）《评估报告》仅是对涉案工程的合格以及投入使用的项目进行评估，而在本案中其起诉的项目是进行评估之外即对其已完工未进行评估的工程项目。被告对原告的上述意见（1）有异议，认为不存在新增的工程量，因在2019年进行评估时是没有上述工程量的存在，且在评估时原告也不可能到涉案房屋进行装修；对原告的上述意见（2），认为《评估报告》是在原告对整体工程停工后进行的全面评估。另，原告的证人覃某在回答法庭发问的问题时称：其在（2019）桂0405民初519号案中是作为文创公司的代理人发表当时案件庭审的相关意见的，而在评估机构到现场对涉案房屋项目进行评估时，法院是有通知其去现场，但其当时由于别的原因没有去。 本院认为，公民的合法权益依法受法律保护。本案中，关于原告在案件的审理过程中提出对涉案房屋其已施工但没有评估的项目、预算单以外新增的工程项目及已评估项目的工程量与实际工程量不符的项目的工程量和造价进行评估的申请问题。首先，根据已生效的（2019）桂0405民初519号《民事判决书》，该判决已解除了被告吴楚倩与原告文创公司签订的涉案《装修工程协议书》，并判决原告向被告返还装修工程款，且在该案的审理过程中法院根据被告的申请已对涉案房屋已完成合格使用的装修工程造价进行了评估，该评估是在原告停工后进行，评估程序合法，《评估报告》也在上述生效的（2019）桂0405民初519号案件中被予以采信；其次，在（2019）桂0405民初519号案的审理过程中，原告文创公司曾对上述《评估报告》提出异议，而中衡广西分公司于2019年9月6日对原告的异议事项出具了一份《关于异议回复函》，并在该回复函中明确载明上述《评估报告》中关于梧州市长洲区灏景C区2栋1单元3004-3005房屋已完成合格使用装修工程造价（工程款）是依据委托方提供的相关资料以及评估人员实地现场勘验后，结合《广西壮族自治区建筑装饰装修工程概算定额》标准、梧州市装修市场材料、人工费用及设计费等实际情况综合分析估算所得，且被告对原告主张的涉案工程有新增的工程量不予认可，而原告也未能提供相关充足确凿的证据推翻中衡广西分公司出具的该回复函和《评估报告》。综上，本院认为在本案中没有再对涉案房屋的工程量和造价进行评估的必要，故对原告提出的上述评估申请依法不予准许。 关于原告要求被告支付其装修款84602.74元的诉请问题。本案中，原告主张按照合同约定，涉案工程应以实际发生的工程量为结算依据，但在（2019）桂0405民初519号案件的《评估报告》中，并未将其已做的水工、木工等项目和增加的工程量计入评估，且评估的部分项目的工程量与实际工程量不符，虽然整体工程未完全完工通过验收，但其已付出成本投入施工，而被告对该部分装修继续使用而受益，因此应支付相应的对价，故要求被告支付其已按合同施工但未列入评估项目的工程款24746.04元、合同外增加工程项目的工程款29687.58元及已评估部分项目的工程量与实际工程量的差价30169.12元，合计为84602.74元。被告对此不予认可，并提出（2019）桂0405民初519号案件的《评估报告》中的评估结论即35361元已包含了原告所做的全部工程量，不存在原告所主张的评估报告中未将原告已做的水工、木工等项目及增加的工程量计入评估和评估的部分项目的工程量与实际工程量不符的情形，而原告就其的该主张未能提供足以佐证的证据证明，也未能提供相关充足确凿的证据推翻中衡广西分公司出具的上述《评估报告》，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院对原告的该主张依法不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告梧州市文创装饰工程有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费549元，减半收取计274.50元，由原告梧州市文创装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员  朱 欣 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  黄小丽 书 记 员  张丽丹 附适用的法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。