wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初1946号原告：扬州飞鹏装饰装潢有限公司，住所地在扬州市广陵区沙头镇施沙路。负责人：谢正飞，总经理。委托诉讼代理人：马慧民，江苏擎天柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：马汉乔，江苏擎天柱律师事务所实习律师。被告：虎超盈，男，1989年12月23日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：印书敏，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚丽，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：薛漾，女，1986年3月11日出生，汉族，住扬州市开发区。委托诉讼代理人：高德立，江苏凯归律师事务所律师。委托诉讼代理人：金荣，江苏凯归律师事务所律师。原告扬州飞鹏装饰装潢有限公司（以下简称飞鹏装饰公司）与被告虎超盈、薛漾装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马慧民、马汉乔、被告虎超盈的委托诉讼代理人印书敏、被告薛漾的委托诉讼代理人高德立、金荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告飞鹏装饰公司向本院提出诉讼请求：请求判令1、两被告连带给付原告的装修工程余款136000元；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年5月，原告与虎超盈签订装饰装修合同1份，由原告为两被告共同经营的“美国科蒂学科英语培训班”（位于扬州市邗江区房屋进行装饰装修。后原告施工结束后，尚欠工程余款136000元，两被告相互推诿，至今未给付原告，故原告诉于法院要求两被告连带给付。虎超盈辩称，1、原告与被告虎超盈之间不存在装修合同关系。其未与原告签订装饰装修合同，原告当庭所举证的虎超盈与原告所签合同系伪造；2、两被告之间并不存在合作关系。在被告薛漾提出开办辅导班时，原告只是去做现场指导，后来双方就合作事项并未谈成；3、该房屋由被告薛漾承租，薛后来在该房内开办辅导班及转租给他人，所收的租金及学费，均由被告薛漾享有。故请求法院驳回原告的诉求。薛漾辩称，1、原告与被告薛漾之间不存在装修合同关系，从当庭的证人及电话录音来看，是被告虎超盈与原告签订了装修合同；2、两被告之间并未共同经营“美国科蒂学科英语培训班”。两被告开始时曾有合作意向，被告薛漾只是帮助被告虎超盈进行装修监督，薛漾转给原告的装修款也实为被告虎超盈所付，被告薛漾只是代为转付工程款。故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年5月起，原告飞鹏装饰公司对位于扬州市邗江区兴城西路XXXXXX房屋进行了装饰装修，该房屋为被告薛漾承租。工程结束后，原告工程余款13.6万元至今未得到给付。本案审理过程中，综合双方当事人的陈述，本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在装修合同关系？2、两被告之间是否存在合伙经营共同装修的事实？对原告的工程余款被告薛漾是否应承担连带给付责任？对此本院认为：一、原告与被告虎超盈之间存在装饰装修合同关系。庭审中，原告称其将与虎超盈所签装修合同遗失，但综合全案证据来看，有出庭证人的证言及原告项目负责人王烽与虎超盈的通话录音，均证实双方曾签订过装修合同这一事实，本院依法予以确认。二、原告所装修的“美国科蒂学科英语培训班”工程为两被告意向合作经营项目，存在两被告共同装修的事实，被告薛漾应对工程余款承担连带给付义务。理由是：1、出庭证人的证言均证实该项目为两被告合伙经营共同装修；2、相关微信聊天记录、银行转帐记录等，也能证实被告薛漾在该工程施工过程中所起到的作用并非系代为管理职能；3、被告薛漾是装修房屋的承租人，也是本案装修工程结束后直接受益人。综上本院认为，两被告在商谈合作经营相关培训机构过程中，委托原告对案涉房屋进行装修，在工程装修结束后，因两被告最终未能达到合作经营的目的，而对原告的装修工程余款相互扯皮推诿，于情于法均属不当。原告主张的工程余款13.6万元，因被告薛漾已将案涉房屋退租，且原告装修部分已改变，而不能进行工程价款鉴定，且两被告当庭未能提交相反证据证实，故本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条、第二百八十六条及《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条之规定，判决如下：一、被告虎超盈于本判决生效后十五日内给付原告扬州飞鹏装饰装潢有限公司工程装修余款136000元。二、被告薛漾对被告虎超盈的上述给付义务承担连带给付责任。案件受理费3020元由被告虎超盈、薛漾共同负担（原告已预交，两被告应于本判决生效后十五内给付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  桑育春人民陪审员  徐有斌人民陪审员  李志新二〇二〇年九月二十八日书 记 员  朱晓红
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8368号原告：李春海，男，1954年11月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：孙志明，男，1952年3月20日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。原告李春海诉被告孙志明农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春海，被告孙志明的委托诉讼代理人刘瑞庭，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春海向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告与原告于2018年9月13日签订的《农村土地经营权流转合同》无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系良家务村村民。2018年9月13日被告孙志明承包了原告名下的土地2亩，位于北京市通州区漷县镇良家务村，双方签订《农村土地经营权流转合同》，约定：2018年9月13日至2028年7月1日止，每年每亩流转费2000元，按照5%递增率每年3年增一次，每年的9月13日前向原告缴纳流转费。双方签订合同内第七条违约责任：此合同自甲乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证（村委会同意盖章）。在双方签订合同后，原告才得知被告未经村委会同意盖章，现原告与被告签订的流转合同无效。故依法起诉，请求法院依法判决。被告孙志明辩称：双方合同系自愿签订，且已经实际履行，故不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李春海系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，李春海在良家务村有承包地。2018年9月13日，李春海（流转方、甲方）与孙志明（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积2亩，流转期限从2018年9月13日至2028年7月1日止，流转费每年每亩2000元，共计4000元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的9月13日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，孙志明向李春海支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，孙志明将流转合同原件返还给李春海，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，孙志明即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与孙志明发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期孙志明在良家务村共承租了近10户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示孙志明在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。经承办人当场释明合同无效、解除等的法律含义，李春海表示囿于法律知识的限制，对于自身诉求表述不清，如果合同有效的话，要求解除与对方的流转合同，恢复土地原貌，对方给付合同租金。本院通过线上的方式将原告方变更后的诉讼请求告知被告方代理人，代理人表示不同意原告的诉讼请求，坚持要求继续履行合同，如果继续履行合同的话，同意给付租金。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于流转合同是否生效的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中流转合同签订的双方是流转方与受让方，双方均在流转合同上签字，故该合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。故合同上虽然没有良家务村委会的盖章，但该合同已经成立且生效。第二，关于流转合同是否无效的问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。孙志明与农户之间的流转合同不存在上述合同无效的法定情形，故双方的流转合同应属有效。第三，关于双方之间的流转合同应否解除的问题。孙志明与农户签订的流转合同中明确约定土地用途为特色农业、苗木、花卉种植基地，但根据法庭现场勘验的结果，孙志明在签订流转合同后，并未合理利用土地，导致土地长期撂荒，违反了合同约定的土地用途，缺乏履行合同的诚意，亦违反了我国十分珍惜和合理利用土地的基本国策，故双方的流转合同应当依法予以解除，关于双方合同解除的时间，以被告孙志明收到起诉状副本时间为准，即2020年8月5日。关于租金问题，可待合同问题生效裁判后另行解决。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因双方合同已经解除，故孙志明应当将涉案土地恢复原状，土地上种植的树木，孙志明有权自行处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第三条之规定，判决如下：一、依法确认原告李春海与被告孙志明于2018年9月13日签订的《农村土地经营权流转合同书》于2020年8月5日解除；二、被告孙志明将承租的原告李春海位于北京市通州区漷县镇良家务村的2亩土地腾清后交付给原告李春海，于本判决生效之日起三十日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告孙志明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8262号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张明，男，1973年10月19日出生，汉族，住山东省滕州市。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省枣庄市薛城区人民政府。住所地：山东省枣庄市薛城区永福中路**。 法定代表人：张伟，该区区长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东省监狱管理局。住所地：山东省济南市历下区历山路**。 法定代表人：吴磊，该局局长。 张明因诉山东省枣庄市薛城区人民政府（以下简称薛城区政府）、山东省监狱管理局确认转让协议无效一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终1800号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张明请求本院撤销一、二审行政裁定。其申请再审的主要事实和理由为：1.一审法院认定《枣庄市薛城区人民政府将徐庄煤矿协议转让给山东省监狱管理局协议书》、《移交协议书》的相关内容是一项政策性很强的工作，由此裁定驳回其起诉没有法律依据，确有错误；2.二审法院认定事实错误，适用法律错误。 本院认为，本案的核心问题系再审申请人张明的起诉是否属于行政诉讼的受案范围。本案中，薛城区政府与山东省监狱管理局于1998年8月签订涉案《枣庄市薛城区人民政府将徐庄煤矿协议转让给山东省监狱管理局协议书》及《移交协议书》，内容系双方在平等协商的基础上签订的企业转让协议及转让协议的履行协议，其性质既不属于行政机关履行法定职责的行为，也不是行政机关为实现行政管理目标而签订的行政协议。故张明就涉案协议提起的本案诉讼，依法不属于行政诉讼受案范围。据此，一审裁定驳回其起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，张明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人张明的再审申请。 审判长  李德申 审判员  熊俊勇 审判员  杨科雄 二〇二〇年九月三十日 书记员  李林涛
河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0582民初1118号 原告：秦计振，男，1954年12月13日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：解文宽，石家庄市长安东风法律服务所法律工作者。 被告：魏忠生，男，1967年9月12日出生，汉族，住沙河市。 原告秦计振与被告魏忠生民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦计振及其委托诉讼代理人解文宽到庭参加诉讼，被告魏忠生经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦计振诉称：原告与被告在石家庄市务工认识，系一般朋友，2015年6月至2018年6月期间，被告分多次向原告借款共计30200元。被告分别向原告出具了“证明”、“借条”等，部分未出具借条。借款后，原告多次给被告打电话催要借款，被告至今不还，故诉至法院，请求法院依法判决：1、被告返还原告现金30200元及逾期利息7429元（自借款之日起至2020年9月23日止），并按年利率6%支付利息至清偿完毕之日止。2、诉讼费由被告承担。 被告魏忠生未答辩。 本院经审理查明：2015年6月至2016年10月期间，被告魏忠生分七次向原告秦计振借款共计22500元，并向原告秦计振出具借条七张，未约定借款期限和利息。2018年被告魏忠生分九次向原告秦计振借款5800元，有原告的取款凭证为证，未约定借款期限和利息。以上共计借款28300元。借款后，被告魏忠生未向原告秦计振偿还借款。以上有被告给原告出具的借条七张、取款凭证、录音及当事人陈述为证。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中被告魏忠生借原告秦计振款，应当履行还款义务。现原告秦计振持被告魏忠生向原告秦计振出具的借条及催要借款的录音等，要求被告魏忠生偿还借款本金28300元，其主张于法有据，本院予以支持。但原告秦计振主张被告魏忠生偿还2016年10月29日的借款1000元、2018年5月13日的借款300元、2018年5月15日的借款300元、2018年5月18日的借款300元，因原告秦计振提交的证据不足以证明该借款成立，本院不予认可。另原告秦计振主张被告魏忠生以借款30200元为本金，支付自借款之日起至清偿完毕之日止按年利率6%计算的利息，因借款时未约定利息，且借款本金经审理查明为28300元，本院依法支持以借款28300元为本金，自起诉之日即2020年6月1日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告魏忠生于本判决生效后十日内偿还原告秦计振借款本金28300元，并自2020年6月1日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 二、驳回原告秦计振其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费556元，由被告魏忠生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加三份提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  申顺学 人民陪审员  高笑歌 人民陪审员  陈 哲 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  蒋晓楠
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1024民初3908号之一 申请人：葛庆亮，男，1984年8月4日出生，汉族，山东省沂水县人，住沂水县，现住河北省香河县。 被申请人：邵玉章，男，1982年5月16日出生，汉族，山东省日照市东港区人。 申请人葛庆亮与被申请人邵玉章民间借贷纠纷一案中，申请人于二Ｏ二Ｏ年九月十七日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人邵玉章名下银行存款70000元或查封其相应价值财产。申请人葛庆亮以阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司诉讼保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人葛庆亮的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人邵玉章名下银行存款70000元或查封其相应价值财产。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  杨春艳 二〇二〇年九月十七日 书记员  田 元
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0302民初5147号原告（被告）：韩忠平，男，汉族，1988年8月8日生，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人：陈钢，湖北经立律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告（原告）：湖北月亮屿宜文化艺术有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区江苏路明想双子座。法定代表人：姜继翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈燕卿，湖北武当律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告（被告）韩忠平与被告（原告）湖北月亮屿宜文化艺术有限公司（以下简称月亮屿宜公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。韩忠平及其委托诉讼代理陈钢、月亮屿宜公司的委托诉讼代理人陈燕卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）韩忠平向本院提出诉讼请求：1、判令月亮屿宜公司支付拖欠的工资3460元；2、本案诉讼费由韩忠平承担。事实与理由：十堰市劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月2日作出十劳人仲裁字（2018）175号裁决书，没有支持韩忠平工资3460元错误。仲裁庭既然认定了韩忠平每月工资为5000元，就不应该认定“7月13日已经支付了6月份报酬2040元，没有拖欠韩忠平的报酬”。事实是，韩忠平在2018年5月份上的是满月班，应该发放5000元工资，而韩忠平只发放了3000元。6月份也是因此产生争议后月末才离开。月亮屿宜公司不按照5000元的标准发放韩忠平工资，就是拖欠。请予以支持。被告（原告）月亮屿宜公司辩称：双方不是劳动关系，是劳务关系。韩忠平仅仅从事临时性的劳务工作，我公司按其工作量足额支付劳务费，从来没有约定过5000元固定薪酬，本公司不存在拖欠对方工资的问题，请求驳回韩忠平的诉讼请求。被告（原告）月亮屿宜公司向本院提出诉讼请求：1、判决月亮屿宜公司不支付韩忠平未签劳动合同双倍工资12040元、不支付经济补偿金2500元；2、本案诉讼费由韩忠平承担。事实与理由：月亮屿宜公司与韩忠平之间系劳务关系，并非劳动关系。双方没有形成管理与被管理关系，韩忠平的工作方式也是随机安排，劳务费也是按其提供的劳务量随机发放。故月亮屿宜公司不应支付韩忠平未签劳动合同双倍工资12040元、经济补偿金2500元。请求依法裁决。针对月亮屿宜公司的起诉，韩忠平辩称:1、对方的起诉与事实不符，不能成立。其目的是为了逃避责任。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。经本院审理查明：韩忠平于2018年2月6日入职月亮屿宜公司从事活动策划工作。月亮屿宜公司未与韩忠平签订劳动合同，未为韩忠平缴纳社会保险。韩忠平称当时约定其月工资为5000元，月亮屿宜公司予以否认。月亮屿宜公司分别于2018年3月19日、4月16日、5月20日、6月22日、7月13日通过微信转账为韩忠平发放了工资3667元、5000元、5000元、3000元、2040元（当月工资下月发放）。2018年6月22日月亮屿宜公司为韩忠平发放5月份工资3000元时，韩忠平认为月亮屿宜公司为其发放工资推迟了一周，且将工资标准调低，遂辞职离开了月亮屿宜公司。2018年7月16日，韩忠平向十堰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决月亮屿宜公司：1、支付未签劳动合同双倍工资22500元；2、支付拖欠的工资3460元；3、支付经济补偿金2500元。该仲裁委员会于2018年11月2日十劳人仲裁字[2018]175号裁决书，裁决：1、月亮屿宜公司支付韩忠平未签劳动合同双倍工资12040元；1、月亮屿宜公司支付韩忠平经济补偿金2500元；3、驳回韩忠平其他仲裁请求。双方均不服，遂诉诸本院。本院认为：韩忠平为月亮屿宜公司从事活动策划工作，月亮屿宜公司按月为韩忠平发放了报酬，且明确注明为工资，符合劳动关系的法律特征，双方形成劳动关系。韩忠平称其月工资为5000元依据不足，其要求月亮屿宜公司为其补发工资本院不予支持。韩忠平的月平均工资应按实际发放的工资核算为4182.86元[（3667÷22×30+5000+5000+3000+2040÷21×30）÷5]。月亮屿宜公司未为韩忠平缴纳社会保险，韩忠平因此离职要求月亮屿宜公司支付解除劳动合同经济补偿金符合法律规定，具体金额为2277.84元（4182.86×0.5）。月亮屿宜公司未与韩忠平签订劳动合同且未在法律规定的一个月期限内补签，应支付韩忠平未签劳动合同双倍工资差额14640元（4182.86×3.5）。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条的规定,判决如下：一、湖北月亮屿宜文化艺术有限公司支付韩忠平解除劳动关系经济补偿金2277.84元、未签劳动合同双倍工资差额14640元，合计16917.84元；二、驳回韩忠平的其他诉讼请求；三、驳回湖北月亮屿宜文化艺术有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由湖北月亮屿宜文化艺术有限公司负担。上述执行事项，限于本判决生效后10日内履行完毕。如逾期未履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  张昌安人民陪审员  陈新权人民陪审员  林伟思二〇二〇年九月二十四日书 记 员  赵冰玉
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6295号申请执行人：张江涛，男，汉族，1984年3月25日出生，河北省邯郸市临漳县人，公民身份号码×××。被执行人：北京正德慧通生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院8号楼10层1101,统一社会信用代码×××。法定代表人：徐宝成，执行董事。申请执行人张江涛与被执行人北京正德慧通生物科技有限公司劳动争议一案，申请执行人张江涛以被执行人北京正德慧通生物科技有限公司未履行北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2019]第6171号调解书为由向本院申请强制执行。本院已依法受理并立案。执行中，根据申请执行人向本院提交材料显示被执行人住所地为北京市朝阳区建国路93号院8号楼10层1101，且申请执行人无法提供被执行人在北京市顺义区的可供执行财产。本院认为，劳动人事争议仲裁委员会作出的调解书，应由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行，现北京市顺义区并非被执行人住所地，亦无被执行人的财产，本院对此案无管辖权，故对申请执行人的执行申请应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十四条第二款、《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（6）项之规定，裁定如下：驳回申请执行人张江涛的执行申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向北京市第三中级人民法院申请复议。审判长 侯 峰审判员 张海涛审判员 焦海龙二〇二〇年九月二十二日书记员 于 硕
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执复128号复议申请人（被执行人）：潘战平，男，汉族，1963年11月3日生，住河南省洛阳市涧西区。申请执行人：汪洪涛，男，1953年12月22日生，汉族，住河南省洛阳市老城区。被执行人：洛阳市荣凯置业有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区珠江南路2号凯芙特（洛阳）酒店管理有限公司珠江南路店6楼。法定代表人：杨书方，该公司董事长。复议申请人潘战平不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305执1840号之二执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。河南省洛阳市涧西区人民法院（以下简称涧西法院）立案执行的汪洪涛与被执行人洛阳市荣凯置业有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人汪洪涛申请追加杨书方、潘战平为被执行人。涧西法院查明，洛阳市荣凯置业有限公司于2019年1月31日出具公司2018年第二次（临时）股东会决议，会议审议并通过清算组确认《关于洛阳市荣凯置业有限公司清算报告》，决定注销洛阳市荣凯置业有限公司，如有遗漏债务，由股东杨书方、潘战平承担偿付责任。涧西法院认为，洛阳市荣凯置业有限公司拖欠汪洪涛的借款至今未履行，故申请人汪洪涛于2020年4月1日申请追加股东杨书方、潘战平为本案被执行人。申请人汪洪涛的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条、第三十条之规定，裁定如下：一、追加杨书方、潘战平为本案被执行人；二、杨书方、潘战平应在本裁定生效之日起十日内向汪洪涛履行（2017）豫0305民初3952号民事判决书判决确定的义务。复议申请人潘战平不服该裁定，向本院申请复议请求：撤销涧西法院（2018）豫0305执1840号之二执行裁定，不再追加潘战平为该案被执行人。事实与理由：1.潘战平已经将其持有的股权转让，且洛阳市荣凯置业有限公司及法人杨书方一致认可所有债务均与潘战平无关。2017年9月5日潘战平将其持有的洛阳市荣凯置业有限公司40%股权转让给杨书方所有，双方约定洛阳市荣凯置业有限公司及杨书方所涉民事经济纠纷与刑事责任与潘战平无关。二、潘战平已经不是公司股东身份，公司清算过程与注销决定均不是潘战平意愿所为，潘战平仅是按照公司及法人的通知配合办理相关手续，该《股东会议决议》内容对潘战平无效。本院经审查查明的事实与涧西法院基本一致。另查明，汪洪涛与洛阳市荣凯置业有限公司借款合同纠纷一案，涧西法院于2018年2月26日作出（2017）豫0305民初3952号民事判决，判决：由洛阳市荣凯置业有限公司于判决生效后十日内向汪洪涛支付借款本金680万元及利息（借款本金422万元，利息按年息24%从2014年5月27日计算至实际偿还之日止；借款本金3万元，利息按年息24%从2014年5月28日计算至实际偿还之日止；借款本金255万元，利息按年息24%从2014年7月8日计算至实际偿还之日止）。洛阳市荣凯置业有限公司不服该判决，上诉至本院，本院于2018年5月16日作出（2018）豫03民终2841号民事判决，驳回上诉，维持原判。其中，二审审理中，潘战平为洛阳市荣凯置业有限公司的委托诉讼代理人。汪洪涛于2018年10月17日向涧西法院申请强制执行，执行案号为（2018）豫0305执1840号。2018年12月9日，洛阳市荣凯置业有限公司在《河南经济报》中发布公司决定解散和进行清算的公告。2018年12月10日成立清算组，清算组成员为杨书方、潘战平。2019年1月31日清算组出具《清算报告》，显示在清算过程中，清算组共收到和登记公司债权人申报的债权为0万元。该公司召开股东会，审议通过上述《清算报告》，并由股东杨书方、潘战平在《股东会决议》上签字确认。同日，该公司经工商部门核准注销。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十三条规定，作为被执行人的法人或其他组织，未经依法清算即办理注销登记，在登记机关办理注销登记时，第三人书面承诺对被执行人的债务承担清偿责任，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担清偿责任的，人民法院应予支持。本案中，被执行人洛阳市荣凯置业有限公司虽是经清算后核准登记注销，但该公司清算组成立于汪洪涛向涧西法院申请强制执行过程中，该院在此之前依法向洛阳市荣凯置业有限公司送达《报告财产令》，且清算组成员潘战平为本案二审作出生效判决时洛阳市荣凯置业有限公司的委托诉讼代理人，应当明知本案生效判决确定的债务。事实上，洛阳市荣凯置业有限公司并未履行完毕生效法律文书，故该公司清算组报告及公司注销登记申请书中对该公司债务的描述显然与客观事实不相符，属于未经依法清算即办理注销登记的情形。现第三人潘战平作为公司股东、清算组成员在办理公司注销登记时，承诺对公司遗漏债务承担清偿责任，故涧西法院将潘战平追加为（2018）豫0305执1840号案件的被执行人，于法有据。潘战平提交《协议书》主张股权转让的事实与其作为股东在公司清算过程中签订的一系列文件不相符，且未经股权变更登记，不得对抗善意第三人。综上，潘战平的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人潘战平的复议申请，维持河南省洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305执1840号之二执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李 宁审判员  李丹杰二〇二〇年九月十八日书记员  王静楠
广东省梅州市梅县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1403执291号 申请执行人：邓小活,男,1964年1月13日出生,汉族,住梅县。被执行人：梅州金益玻璃实业有限公司,住梅州市梅县区高新技术开发区。 法定代表人：刘捷胜被执行人：刘捷胜,男,1976年8月1日出生,汉族,住梅州市梅江区。 关于申请执行人邓小活与被执行人梅州金益玻璃实业有限公司、刘捷胜民间借贷纠纷一案，梅州市中级人民法院生效的（2020）粤14民终13号判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人邓小活向本院申请强制执行。本院于2020年3月18日立案执行。执行标的确认为：被执行人刘捷胜应偿还182000元，被执行人梅州金益玻璃实业有限公司对上述债务承担连带清偿责任，负担案件受理费3150元，申请执行费2677元。 执行立案后，本院向被执行人梅州金益玻璃实业有限公司、刘捷胜发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求梅州金益玻璃实业有限公司、刘捷胜履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人梅州金益玻璃实业有限公司、刘捷胜逾期未履行，且未报告财产情况。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 （一）查明被执行人梅州金益玻璃实业有限公司、刘捷胜、名下银行账户存款少，暂无可供执行的财产。 （二）查封了被执行人刘捷胜所有的宝马牌车牌号为粤Ｍ×××××、大众汽车牌车牌号为粤Ｍ×××××、雷克萨斯车牌号为粤Ｍ×××××、艾力绅牌车牌号为粤Ｍ×××××四部车辆，暂未能到案处置。 （三）未发现被执行人梅州金益玻璃实业有限公司、刘捷胜持有股票或股权。 （四）发现被执行人刘捷胜的不动产均已抵押，暂未能处置。发现被执行人梅州金益玻璃实业有限公司有不动产，不动产权证号：梅府国用（2010）第631号（该不动产已由深圳市罗湖区人民法院处置，本院已按申请执行人的申请，发函要求本案参与该不动产处置款的分配）。 （五）经搜索，除本案外，梅州金益玻璃实业有限公司作为被执行人有7宗关联案件、刘捷胜作为被执行人有12宗关联案件。 三、已向被执行人发出限制消费令并纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。被执行人刘捷胜仍欠申请执行人182000元，被执行人梅州金益玻璃实业有限公司对上述债务承担连带清偿责任，负担案件受理费3150元，申请执行费2677元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1403执291号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人梅州金益玻璃实业有限公司、刘捷胜负有继续向申请执行人邓小活履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院再次申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  邓顺红 审判员  罗文胜 审判员  张淼云 二〇二〇年九月九日 书记员  李菲堂
浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0305民初845号 原告：唐启旺，男，1990年2月28日出生，汉族，户籍地：湖南省平江县，现住温州市洞头区。 被告:刘明,男,1985年3月28日出生,汉族,住杭州市江干区。 被告：卢国云，男，1986年3月12日出生，汉族，住江西省高安市。 原告唐启旺与被告刘明、卢国云买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行审理。原告唐启旺到庭参加了诉讼，被告刘明、卢国云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐启旺向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付原告苗木款377000元及违约金(违约金从2019年12月26日起按照月利率1.5%计算至实际履行完毕之日)；2.本案诉讼费等费用均由两被告负担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为1.判令两被告共同支付原告苗木款377000元。事实和理由:原告系生产种植苗木为业。两被告陆续到原告处购买苗木款，截止2019年12月26日，经双方结算，被告尚欠原告苗木款377000元，当日两被告向原告出具欠条一份。被告出具欠条后，拒不支付货款。原告经多次催讨未果，遂成诉争。 被告刘明、卢国云在答辩期限内未向本院提交书面答辩。 经审理，本院认定事实如下，被告刘明、卢国云陆续向原告唐启旺采购苗木，经双方结算，被告刘明出具欠条一份交由原告收执，载明：日期2019年12月26日，今欠唐启旺苗木材料款叁拾柒万柒仟元，小写377000元，该欠款定于2020年1月20日前全部归还，如有违约，每月按欠款金额的1.5‰支付违约金。如发生争议，由债权人所在地人民法院管辖。后被告卢国云于2020年8月份左右在上述欠条上签字确认。后经催讨，两被告未支付货款，故而成讼。 上述事实，由原告提供的欠条及其庭审陈述予以证明，原告提供的证据经庭审审查，真实、合法、与本案有关联性，本院予以确认并附卷予以佐证。被告卢国云提供的微信聊天截图、杭州博凡建设工程有限公司的通知照片、杭州高新技术产业开发区（滨江）城建指挥部函照片，原告认为微信聊天内容系真实的，但是存在删减，本院对其聊天内容的真实性予以确认。原告认为杭州博凡建设工程有限公司的通知及杭州高新技术产业开发区（滨江）城建指挥部函的真实性无法确认，且和其无关，原告只是部分苗木的供应商。本院认为被告卢国云未能到庭向本院提供通知及函件的原件并予以核实，该通知及函未直接体现原告提供苗木存在问题，且落款时间均早于欠条结算时间，不能直接作为不予付款的依据，故本院在本案中不予确认。 本院认为，两被告尚欠原告苗木款377000元，由两被告出具的欠条予以佐证，原告要求两被告支付苗木款377000元的诉请于法有据，本院予以支持。被告刘明、卢国云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘明、卢国云应于本判决生效之日起二十日内共同支付原告唐启旺尚欠货款377000元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6955元，减半收取3477.5元，由被告刘明、卢国云共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。 审 判 员 庄晓勤 二〇二〇年九月二十四日 代书记员 王佳珍
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终8449号上诉人（原审原告）：祝睿兴，男，1976年2月7日出生，汉族，住所地江西省上饶市广丰县。委托诉讼代理人：李洪，江苏览博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州恒泰运输有限公司，住所地江苏省苏州市齐门路平家巷20号。法定代表人：王雷。委托诉讼代理人：张洪成，男，该公司工作人员。上诉人祝睿兴因与被上诉人苏州恒泰运输有限公司（以下简称恒泰公司）挂靠合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2020）苏0508民初3477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。祝睿兴上诉称：请求二审法院撤销原判，依法改判支持祝睿兴的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由恒泰公司承担。事实与理由：一、双方签订的挂靠合同书违背了民法基本的公平、公正和诚实信用原则，是恒泰公司利用目前货运车辆不能挂靠个人的优势地位而与祝睿兴签订，合同中只有祝睿兴的义务而没有任何权利，对恒泰公司而言只享有任何权利而未有任何义务。合同约定明显不公，该合同不应成立，对双方不应具有法律效力。二、恒泰公司也未合理和妥善履行该挂靠合同，收取的费用远高于该合同约定的费用，在车辆二级维护、道路运输证年检等方面均以各种理由收取不该收取的费用或者是收取高于正常标准的费用。三、挂靠关系是民事主体之间你情我愿,的行为，现祝睿兴明确表示不愿意继续挂靠，且已经支付了本年度的相关费用，于情于理于法，均应解除双方之间的挂靠合同。恒泰公司辩称：要求维持原判。祝睿兴向一审法院起诉请求：1.判令解除祝睿兴、恒泰公司于2018年9月6日签订的挂靠合同书；2.判令恒泰公司向祝睿兴返还挂户风险金（押金）17000元；3.恒泰公司承担本案诉讼费用。一审法院认为，祝睿兴、恒泰公司签订的挂靠合同书系当事人的真实意思表示，依法成立生效，双方均应按约履行各自义务。根据挂靠合同书的约定，挂靠合同的有效期为6年，恒泰公司有权收取祝睿兴的挂户风险金、交通事故风险金合计28000元，名称使用费（挂靠费）1500元/年，同时恒泰公司代祝睿兴购买车辆保险、负责车辆的二级维护年检等业务，上述费用均由祝睿兴自理。现祝睿兴在挂靠合同期尚未届满的情况下，以恒泰公司超过正常标准收费构成根本违约为由，要求解除挂靠合同书返还挂户风险金，对此未能提供证据予以证明，其诉讼请求缺乏事实根据和法律根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条之规定，判决：驳回祝睿兴的诉讼请求。案件受理费225元，减半收取113元，由祝睿兴负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，合同应当严守。本案中，祝睿兴与恒泰公司签订的挂靠合同书系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约履行各自义务。现挂靠合同书约定的履行期限尚未届满，祝睿兴在无证据证明其符合法定或者约定解除权的情况下，起诉要求解除挂靠合同书，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，祝睿兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费225元，由祝睿兴负担。本判决为终审判决。审 判 员  李   晓   琼二〇二〇年九月三十日法官助理  姚栋财书记员李寅镐
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0322执1276号申请执行人：孙耀金，男，1982年03月20日出生，汉族，现住梨树县。被执行人:刘良建，男，1989年08月15日出生，汉族，现住梨树县。被执行人:刘维刚，男，1965年10月10日出生，汉族，现住梨树县。申请执行人孙耀金与被执行人刘良建、刘维刚承揽合同纠纷一案,执行依据为本院作出的(2019)吉0322民初2314号民事判决书,已经发生法律效力。申请执行人于2020年8月10日向本院申请执行,要求被执行人给付借款250000元。在执行过程中，现双方达成长期履行和解协议，申请人同意终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结对本院(2019)吉0322民初2314号民事判决书的执行。如被执行人未能自动履行和解协议所确定的义务，申请执行人可在和解协议履行期满最后一日起二年内，再次向本院申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员 ：邵世勇二〇二〇年九月二十九日书记员 ：于国帅
江苏省南京市江宁区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）苏0115刑初699号公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。附带民事诉讼原告人徐某1（系被害人），男，1965年7月2日出生，汉族。委托诉讼代理人刘桂荣，江苏斯维斯律师事务所律师。被告人暨附带民事诉讼被告人汤红刚，男，1971年5月6日出生于江苏省宿迁市，汉族，初中文化。因本案于2019年4月1日被刑事拘留，同年4月8日被取保候审，2019年5月7日被继续取保候审，2020年8月19日经本院决定逮捕，8月25日由南京市公安局江宁分局执行逮捕，现羁押于南京市江宁区看守所。辩护人暨附带民事诉讼委托代理人吴虎、刘伯戡，江苏瑞格律师事务所律师。江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉［2019］617号起诉书指控被告人汤红刚犯故意伤害罪，于2019年6月12日向本院提起公诉。本院于2019年6月13日立案，在诉讼过程中，被害人徐某1向本院提起附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。江苏省南京市江宁区人民检察院指派检察员王友年、方玲玲出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人徐某1及其委托诉讼代理人刘桂荣，被告人汤红刚及其辩护人、委托诉讼代理人吴虎、刘伯戡均到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省南京市江宁区人民检察院指控，2018年11月29日18时许，被告人汤红刚在南京市江宁区湖熟街道新农社区夏庄66号往东北约500米的田间路边处，与被害人徐某1因租地合同等琐事发生打架，致徐某1左侧7、8肋骨骨折等损伤。经南京市公安局江宁分局物证鉴定室鉴定，被害人徐某1的伤情已达轻伤二级。汤红刚归案后，如实供述上述犯罪事实。公诉机关针对上述指控向法庭提供了相应的证据，并认为被告人汤红刚故意伤害他人身体，事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定予以判处。附带民事诉讼原告人徐某1诉称，因被告人汤红刚故意伤害行为给其经济上造成损失，故起诉请求判令汤红刚赔偿其医疗费1652元，护理费10000元（100元／天×100天），营养费4000元（40元／天×100天），交通费1000元，鉴定费1700元，律师费6000元，收入（含误工费）损失217623元（其中个体经营批发蔬菜损失97075元、农作物损失120548元），精神损失费50000元，合计291975元。被告人汤红刚对起诉书指控的事实和罪名无异议，自愿认罪认罚认罚，同意依法赔偿被害人徐某1的经济损失，并予以适当经济补偿。辩护人提出的辩护意见是，对公诉机关指控被告人汤红刚犯故意伤害罪不持异议。鉴于汤红刚认罪悔罪，赔偿被害人徐某1经济损失，建议对汤红刚判处缓刑。经审理查明，2018年11月29日18时许，被告人汤红刚在南京市江宁区湖熟街道新农社区夏庄66号往东北约500米的田间路边处，与被害人徐某1因租地合同及电费等事宜发生纠纷，后双方发生肢体冲突，冲突中致徐某1左侧7、8肋骨骨折等损伤。经南京市公安局江宁分局物证鉴定室鉴定，被害人徐某1的损伤程度已达轻伤二级。案发后，被告人汤红刚如实供述上述犯罪事实。另查明，被告人汤红刚故意伤害行为给附带民事诉讼原告人徐某1经济上造成以下经济损失：医疗费1652元，护理费5400元（90元／天×60天），营养费1800元（30元／天×60天），交通费1000元，误工费27033.3元（81100元／年÷12个月×4个月），以上共计36885.3元。审理中，徐某1因鉴定伤后的护理、营养期限，支付鉴定费1700元。汤红刚自愿对徐某1委托律师支付的律师费予以补偿3000元。汤红刚向本院交付50000元，对超出上述赔偿和补偿款项以外多余的部分款项作为对徐某1的补偿。上述事实，有被告人汤红刚的供述，被害人徐某1的陈述，并有证人刘某1、刘某2、徐某2等人的证言，辨认笔录、病历、法医学鉴定书、现场勘验笔录及刑事摄影照片、发破案及到案经过、户籍资料、司法鉴定意见书、医疗费票据、疾病诊断证明单及土地转让合同等证据证实，足以认定。本院认为，被告人汤红刚故意伤害他人身体，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人汤红刚犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以采纳。汤红刚归案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。汤红刚当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。鉴于本案系由民事纠纷引发，汤红刚系初犯，辩护人关于汤红刚认罪悔罪，愿意赔偿被害人经济损失，可对汤红刚适用缓刑的辩护意见成立，本院予以采纳。被告人汤红刚的犯罪行为给附带民事诉讼原告人徐某1造成了经济损失，依法应当进行赔偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，附带民事诉讼原告人徐某1就诉请的农作物损失等未能提供证据加以证明，且该部分损失属于间接损失，以及主张的精神损失费亦均缺乏法律依据，故对其该部分诉讼请求不予支持。汤红刚自愿对徐某1损失之外的部分给予适当补偿，是其自行处分民事权利的行为。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告人汤红刚犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）二、附带民事诉讼被告人汤红刚支付附带民事诉讼原告人徐某1人民币50000元。三、驳回附带民事诉讼原告人徐某1的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王宜贵人民陪审员  黄 莹人民陪审员  张丽丽二〇二〇年九月三十日见习书记员  陶宇辰
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初6558号 原告：金牛区煜帆日用品经营部（个体工商户），经营场所金牛区沙湾路**附**。 经营者：黎亚楠，女，1993年1月30日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被告：杨璐，女，1993年4月18日出生，汉族，户籍所在地四川省达县。 原告金牛区煜帆日用品经营部（以下简称煜帆经营部）与被告杨璐民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，因被告杨璐去向不明，本院依法公告向其送达了开庭传票等法律文书，公告期间被告未应诉。依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，本院依法由姚凌燕独任进行审理，并于2020年9月16日公开开庭进行了审理，原告煜帆经营部的经营者黎亚楠到庭参加了诉讼，被告杨璐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 煜帆经营部向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告返还原告借款本金17862.6元及利息，利息的计算方式为以本金17862.6元为基数，自2019年9月3日起至实际付清之日止按年利率6%支付利息；2、判决被告承担本案诉讼费。事实及理由：被告以家中有事急用等理由多次向原告借款，并向原告出具了借款单。被告偿还部分借款后，至2019年9月3日尚欠17862.6元未归还。原告多次催要未果，故起诉来院，请求判如所请。 杨璐未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月30日、9月4日、9月6日、9月17日，杨璐分别出具《借款单》，以“个人需要”、“家里有事”、“家中有事急用”等为由，向煜帆经营部借款2000元、5000元、13000元、6000元（共计2.6万元），并承诺归还日期为2018年8月15日、2018年12月15日，或每月扣3000元。 庭审中，煜帆经营部经营者黎亚楠陈述，杨璐尚欠借款17862.6元未归还；杨璐曾系煜帆经营部员工，双方已于2018年10月解除了劳动关系。 上述事实有借款单，以及庭审笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，杨璐经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了抗辩、举证质证的权利，对此产生的法律后果，应由杨璐自行承担。 合法的借贷关系受法律保护。本案中，杨璐因个人原因而非执行公务向煜帆经营部借款，且现双方劳动关系已解除，而杨璐未按其承诺及时、足额归还借款，应承担相应法律责任。煜帆经营部现自认杨璐尚欠借款本金17862.6元未归还，并要求杨璐予以归还，该项诉讼请求于法有据，应予支持。煜帆经营部要求杨璐按年利率6%支付从2019年9月3日起至借款清偿之日止的逾期还款利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、杨璐于本判决生效之日起十日内向金牛区煜帆日用品经营部归还借款17862.6元； 二、杨璐于本判决生效之日起十日内向金牛区煜帆日用品经营部支付逾期还款利息（以17862.6元为基数，从2019年9月3日起至借款清偿之日止，按年利率6%为标准计算）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费123元（因本案适用简易程序并作出判决，故已按减半计取），由杨璐负担（于本判决生效之日起十日内履行）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  姚凌燕 二〇二〇年九月二十七日 书记员  申卢杰
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19582号原告：孙云斌，男，1973年2月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。被告：李刚田，男，1964年5月8日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告孙云斌诉被告李刚田土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙云斌的委托诉讼代理人刘瑞庭，被告李刚田，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙云斌向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令继续履行原被告之间2018年9月15日签订的《农村土地经营权流转合同书》；2.判令被告收取2019年9月15日至2020年9月14日期间的租金4200元；3.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告和被告于2018年9月15日签订《农村土地经营权流转合同》，该合同约定了租赁物的位置、租期、租金等内容，合同签订后，原告向被告给付一年的租金，被告向原告交付土地。现原告多次向被告主张交付下一年的租金，被告以种种理由拒绝收取该租金，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告李刚田辩称：不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李刚田系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，李刚田在良家务村有承包地。2018年9月15日，李刚田（流转方、甲方）与孙云斌（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积2.1亩，地理位置良家务村，流转期限从2018年9月15日至2028年7月1日止，流转费每年每亩2000元，共计4200元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的9月15日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，孙云斌向李刚田支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，孙云斌将流转合同原件返还给李刚田，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，孙云斌即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与孙云斌发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期孙云斌在良家务村共承租了50余户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示孙云斌在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于流转合同是否生效的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中流转合同签订的双方是流转方与受让方，双方均在流转合同上签字，故该合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。故合同上虽然没有良家务村委会的盖章，但该合同已经成立且生效。第二，关于流转合同是否无效的问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。孙云斌与农户之间的流转合同不存在上述合同无效的法定情形，故双方的流转合同应属有效。第三，关于双方之间的流转合同应否解除的问题。孙云斌与农户签订的流转合同中明确约定土地用途为特色农业、苗木、花卉种植基地，但根据法庭现场勘验的结果，孙云斌在签订流转合同后，并未合理利用土地，导致土地长期撂荒，违反了合同约定的土地用途，缺乏履行合同的诚意，亦违反了我国十分珍惜和合理利用土地的基本国策，故双方的流转合同应当依法予以解除，对孙云斌要求继续履行合同的诉讼请求，本院不予支持。对于孙云斌要求对方收取租金的诉讼请求，因孙云斌并非收取租金的权利主体，该项起诉不能成立，本案对此不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第三条之规定，判决如下：驳回原告孙云斌的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告孙云斌负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3215号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：常熟中科东南创业投资有限公司，住所地江苏省常熟东南经济开发区东南大道333号1101。 法定代表人：沈传兴，该公司董事长。 委托诉讼代理人：季兵，江苏拙正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苗壮，江苏拙正律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈铸，男，1979年6月13日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 再审申请人常熟中科东南创业投资有限公司（以下简称常熟中科公司）因与被申请人陈铸合同纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2019）苏民终84号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 常熟中科公司申请再审称，陈铸违反《关于南京德乐科技发展有限公司增资协议》（以下简称《增资协议》）约定的重大信息告知义务构成违约，陈铸违约行为给常熟中科公司造成的损失客观存在，现有证据足以支持常熟中科公司要求陈铸赔偿违约损失的请求，具体理由如下：一、常熟中科公司在原审中主张的损失客观存在，且有相应依据。（一）配股前的利益损失4516万元。陈铸与常熟中科公司签订《股权转让协议》时与陈铸等与苏州胜利精密制造科技股份有限公司（以下简称胜利精密公司）正式签订资产收购协议时，常熟中科公司持有的13.19%股权对应价值差价为4516.65万元，即为陈铸违约隐瞒重大消息，诱使常熟中科公司转让股权造成的最明显、最直接的损失。（二）解禁后利益损失1.87亿元。新股最终发行价为9元/股，常熟中科公司应获得股份为8722200股。新股在禁售内胜利精密公司于2016年6月21日对全体股东进行了分红送股，常熟中科公司作为风险投资者在股票解禁之后即会抛售股票以获得投资收益，抛售的价格依照股份解禁日之后的30个交易的收盘均价10.09元计算，常熟中科公司在本案中应获收益最终为220453605元，扣除陈铸支付的3333.33万元，常熟中科公司的损失总额为187120305元。二、原审判决依据《增资协议》《关于南京德乐科技发展有限公司增资协议之补充协议》（以下简称《补充协议》）已终止及《股权转让协议》中不再主张任何权益的约定，未支持常熟中科公司要求陈铸赔偿损失的请求，存在认定事实和适用法律错误。《股权转让协议》第四条不能阻却常熟中科公司向陈铸主张违约责任的权利，即使增资相关协议经双方协议解除，根据法律规定常熟中科公司依然有权向陈铸要求赔偿损失。常熟中科公司在签订《股权转让协议》后才知晓陈铸的欺诈违约事实，故不应受《股权转让协议》中不得再依据增资相关协议向陈铸主张任何权益之约定的约束，无论从法律规定、合同约定，抑或是条文的文义解释来看，常熟中科公司均有权依据增资相关协议要求陈铸承担违约责任。三、原审法院依据林敏雄在2014年12月知晓收购事宜并告知常熟中科公司，但常熟中科公司未在南京德乐科技发展有限公司（以下简称德乐公司）整个重组过程中及重组完成后的期间内提出异议和交涉等理由认定常熟中科公司转让股份是对德乐公司经营状况的预估、自身商业决策和投资判断的考量缺乏事实依据。陈铸隐瞒拟收购重大信息会直接导致常熟中科公司在对股权转让事宜进行决策时出现信息偏差，并进而影响常熟中科公司的判断和最终决策，这实际上剥夺了常熟中科公司的交易机会和选择权，已经给常熟中科公司造成了损失，二者之间存在直接因果关系。四、陈铸承担业绩补偿系规范要求，常熟中科公司无需承担业绩补偿，故陈铸是否获利，对常熟中科公司所受损失不具有参照性，原审认定事实错误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 陈铸未提交书面意见。 本院经审查认为，本案再审审查主要涉及原审法院对常熟中科公司所主张的损失赔偿诉请未予支持是否具有事实与法律依据。 根据原审查明的事实，常熟中科公司与陈铸签订的《股权转让协议》约定，“本协议签署后，原双方于2010年8月签订的增资相关协议即终止，常熟中科公司不得再依据增资相关协议向陈铸主张任何权益，双方确认，在增资相关协议签署后至本协议签署前的持续期间内，双方均不存在任何违约行为，不存在任何股权纠纷或其他法律纠纷等”，由此表明，双方对于增资相关协议签署后至《股权转让协议》签署前持续期间的权利义务关系已经进行协商清理，并未就陈铸存在违约等相应事宜作出处理。案涉事实亦显示，林敏雄作为常熟中科公司指定联络人及委托董事，并同时担任德乐公司另一股东指定联络人及董事、常熟中科公司董事，其于2016年9月13日在公安机关所作的询问笔录中清楚表明其于2014年12月知道胜利精密公司并购德乐公司并及时向常熟中科公司的法定代表人进行了告知，由此不排除常熟中科公司在与陈铸签订《股权转让协议》时具有知晓胜利精密公司收购德乐公司的可能性。且在2014年12月18日至2016年6月18日期间，常熟中科公司在德乐公司整个重组过程中以及重组完成后的上述期间内均未向陈铸及德乐公司就胜利精密公司收购德乐公司提出异议或交涉，结合与常熟中科公司委托同一管理人、指定同一董事的浙江中科东海创业投资合伙企业（有限合伙）选择继续持有德乐公司股份而常熟中科公司仍与陈铸签订《股权转让协议》的事实，原审法院认为在德乐公司上市未获通过的情况下，常熟中科公司通过转让股份选择退出公司继续经营是其对德乐公司经营状况的预估、自身商业决策和投资判断的综合考量，符合本案实际情况。现《股权转让协议》已实际履行完毕、《增资协议》及《补充协议》亦已实际终止、常熟中科公司已经实际获得《补充协议》约定的出资金额及收益，在涉及多种商业因素背景下签订的《胜利精密公司发行股份购买资产协议》及《胜利精密公司发行股份购买资产的利润预测补偿协议》亦已实际履行，尽管陈铸在签订《股权转让协议》前未向常熟中科公司披露德乐公司与胜利精密公司之间就收购事宜进行磋商，但因其时收购能否最终实现尚无法确定，常熟中科公司作为商事主体亦有其自身商业判断，原审法院综合本案实际情况认定常熟中科公司主张的陈铸违约行为与其所受损失之间不具有因果关系，因而对常熟中科公司的诉请未予支持并无不当。 综上，常熟中科公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回常熟中科东南创业投资有限公司的再审申请。 审判长 张 颖 审判员 何 君 审判员 肖 峰 二〇二〇年九月三十日 书记员 王薇佳
吉林省榆树市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0182民初4808号原告：李淑敏，女，1970年10月11日生，汉族，个体户，现住吉林省榆树市大岭镇怀家街道。被告：高士遵，男，1961年12月21日生，汉族，农民，现住吉林省榆树市大岭镇兴农村姚家屯1组。原告李淑敏与被告高士遵买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告李淑敏到庭参加诉讼。被告高士遵经传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。李淑敏向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告高士遵立即给付拖欠的化肥款2680元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2018年在原告经营的化肥商店赊购化肥，化肥款共计2680元，当时约定2018年年末给付全部化肥款。后经原告多次催要，被告一直未付，故原告为维护自身的合法权益提起诉讼，请求法院依法判决。高士遵未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。经审理查明，被告高士遵于2018年4月9日在原告处赊购价值2680元的化肥，并约定于2018年年末付清。到期后被告未付给付，为此原告诉至法院。本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告在原告处购买化肥并给原告出具欠据，该行为是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以保护，双方应按约定履行各自义务，被告应给付原告化肥款。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己法定的答辩权利与举证、质证的权利，应承担对自己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条规定，判决如下：被告高士遵于本判决生效后立即给付原告李淑敏化肥款2680元。案件受理费50元，由高士遵承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  王清东二〇二〇年九月十七日书记员  辛凯晏
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初7023号 原告：黄某，女，1984年3月23日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：曾茜，四川盛豪律师事务所律师。 被告：代某，男，1980年10月16日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：戴某，男，1952年12月2日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：王某，女，1956年10月16日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告黄某与被告代某、戴某、王某分家析产纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托诉讼代理人曾茜，被告代某、戴某、王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 黄某向本院提出诉讼请求：1．依法判决确认位于成都市金牛区××路××号××期××栋××单元××楼××号的房屋（安置结算面积69.92㎡，建筑面积77.24ｍ2）归黄某所有；2．判令代某、戴某、王某协助黄某办理该房屋不动产权证；3．判令代某、戴某、王某腾退并向黄某交付该房屋；4．本案的诉讼费用由代某、戴某、王某承担。事实和理由：黄某与代某于2004年4月2日在金牛区民政局登记结婚，婚后与代某及其父母即戴某、王某共同生活。因金牛区城市建设规划的需要，成都市金牛区征地工作领导小组和成都市国土资源局金牛分局对黄某及代某、戴某、王某四人进行了拆迁住房安置。2011年12月26日委托成都市金牛区人民政府沙河源街道签订了《金牛区拆迁住房安置协议书》（友联社区七组，统计序0512号）。该协议书中载明对黄某及代某、戴某、王某四人共安置3套房屋（房屋情况详见下述所列），建筑面积共计273.66ｍ²。1．××一期××栋××单元××楼××号××型，安置结算面积97.37ｍ2，建筑面积97.37ｍ2；2．××二期××区××栋××单元××楼××号××型，安置结算面积69.92ｍ²，建筑面积77.24ｍ²；3．××二期××区××栋××单元××楼××号××型，安置结算面积89.66ｍ²，建筑面积99.05ｍ²。房屋交付使用后，××二期××区××栋××单元××楼××号（建筑面积99.05ｍ2）房屋一直由戴某、王某居住。××二期××区××栋××单元××楼××号（建筑面积77.24ｍ2）房屋一直由戴某、王某管理出租。××二期××区××栋××单元××楼××号（建筑面积97.37ｍ2）房屋由戴某、王某部分出租至今，另一部分在黄某与代某婚姻关系存续期间，黄某偶尔居住，2019年12月底黄某因与代某感情不和后搬离，2018年1月9日成都市国土资源局金牛分局、金牛区人民政府沙河源街道办事处张贴公告通知小区住户办理产权证，上述三套房屋都符合办证条件，但是代某、戴某、王某一直拒绝和拖延办理。2020年4月15日黄某与代某在金牛区人民法院经调解自愿离婚，因案涉房屋涉及到第三人权利未予处置。黄某为了维护自身的合法权益，现根据《中华人民共和国物权法》的相关规定向贵院提起诉讼，望判如所请。 代某辩称，金牛区农村建房需要审批，原农村宅基地是每一个农业户口批准20㎡，可以修建三层即60㎡，2003年以后就只能修建二层即40㎡。故黄某的拆迁赔偿范围只有40㎡，而不是60㎡。黄某对于拆迁房屋的修建也没有做出贡献，所以黄某应当对自己进行经济补偿。 戴某辩称，拆迁房屋是黄某与代某结婚前，由自己和王某两人修建的，2004年4月，黄某和代某结婚，户口随之迁移到家庭户口上。2007年，金牛区因城市建设规划需要，对金牛区友联村进行拆迁安置统计，宅基地使用证证载160㎡，拆迁安置人口4人。黄某2004年结婚后，就只有40㎡。这个40㎡如没有现房，就要给造价补偿费每平方米1320元，金牛区统一安置60㎡，证载面积不够的就出优惠价购买，每平方米5160元。其他意见同代某一致。 王某辩称，答辩意见与代某、戴某的一致。 庭审过程中，各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 戴某与王某系夫妻关系，代某系戴某与王某的儿子，黄某与代某于2004年4月2日登记结婚。位于成都市金牛区沙河××街道××村××组的房屋于2006年4月13日取得《金牛区农村宅基地（房屋）使用证》，该证载明该房屋宅基地使用人为戴某、王某、代某、黄某，宅基地总面积为112㎡，建筑总面积为160㎡。 2011年12月26日，戴某、王某、代某、黄某作为乙方，成都市金牛区征地工作领导小组办公室、成都市国土资源局金牛分局作为甲方，金牛区人民政府沙河源街道办事处作为甲方委托方，签订了《金牛区拆迁住房安置协议书》。主要约定：“一、甲方拆除乙方位于金牛区沙河××街道××村××组的住宅，乙方所持《农村房屋宅基地使用证》证载4人，证载正房建筑面积共计160㎡。符合住房安置政策的人口为4人（其中农业人员4人），按人均60㎡或51㎡的安置标准规定，应安置住房面积为240㎡；二、甲方安置给乙方3套住房，共计建筑总面积为273.66㎡（含公摊面积）。安置房的位置（××一期××路××号；××一期××路××号；××一期××路××号）、套型、面积情况为：1．××二期××区××栋××单元××楼××号××型，安置结算面积97.37㎡，建筑面积97.37㎡；2．××二期××区××栋××单元××楼××号××型，安置结算面积69.92㎡，建筑面积77.24㎡；3．××二期××区××栋××单元××楼××号××型，安置结算面积89.66㎡，建筑面积99.05㎡；……”。 另查明，2020年4月15日，黄某与代某离婚。 再查明，三套房屋已交付戴某、王某、代某、黄某使用，但均未取得不动产权证。 庭审中，代某、戴某、王某同意将位于成都市金牛区××路××号××期××栋××单元××楼××号的房屋分割给黄某，但双方就补偿金额不能达成一致。 以上事实，有原被告身份信息、户口簿、《金牛区农村宅基地（房屋）使用证》、《金牛区拆迁住房安置协议书》、（2020）川0106民初2153号民事调解书等证据，本院予以认定。 本院认为，黄某与代某、戴某、王某本属同一家庭，该家庭财产被拆迁后，根据《金牛区拆迁住房安置协议书》安置的案涉三套房屋，应属其四人共同共有。黄某与代某解除婚姻关系后，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条：“共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割”中关于共同共有财产的规定，黄某可以要求与其他财产共有人就相关共同财产予以析分。但由于案涉三套房屋现在虽已交付使用，但尚未取得不动产权证，根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，黄某等人对相关房屋的所有权尚未依法成立，房屋的具体地址、建筑面积等也未最终确定。黄某主张分家析产，并请求法院确认位于成都市金牛区××路××号××期××栋××单元××楼××号的房屋属其所有，但在该房屋所有权尚未取得，且双方对补偿金额不能达成一致的情况下，案涉房屋无法进行分割。综上，黄某的相关诉讼请求现阶段在事实上并不具备法律上的实施条件，依法应予驳回。各方当事人可在案涉三套房屋取得不动产权证后再对所有权份额及相关权益进行分割。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款，《中华人民共和国物权法》第九条、第九十九条之规定，判决如下： 驳回黄某的诉讼请求。 案件受理费9979元，因适用简易程序审理，减半收取计4990元，由黄某负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  田岳 二〇二〇年九月十七日 书记员  李慧
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13443号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：姚勇杰，男，1995年10月22日出生，汉族，住广州市增城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告姚勇杰信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告姚勇杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计75156.90元，其中本金49886.78元，利息4551.46元，逾期还款违约金13272.48元，分期付款手续费7362.36元，增值服务费83.82元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年4月17日，账户号：39×××97，卡号：49×××01。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告姚勇杰无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。姚勇杰向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向姚勇杰签发卡号为49×××01的信用卡一张，姚勇杰除使用该卡透支消费外，还申请了免盗刷等增值服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称姚勇杰在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日姚勇杰尚欠本金49886.78元、透支利息4551.46元、逾期还款违约金13272.48元、分期付款手续费7362.36元、增值服务费83.82元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向姚勇杰核发涉讼信用卡后，姚勇杰作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现姚勇杰使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求姚勇杰清偿所欠本金49886.78元、分期付款手续费7362.36元、增值服务费83.82元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为4551.46元、逾期还款违约金为13272.48元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。姚勇杰未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姚勇杰应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金49886.78元、分期付款手续费7362.36元、增值服务费83.82元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为4551.46元、逾期还款违约金为13272.48元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，由被告姚勇杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二〇年九月十七日书?记?员???李锦嫦
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0781民初5326号 解除保全申请人：青州市富达轻工机械厂，住所地山东省潍坊市青州市经济开发区康圣路北首。 被申请人：长沙华运科技有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡经济技术开发区永佳路101号。 解除保全申请人青州市富达轻工机械厂诉被申请人长沙华运科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日作出(2020)鲁0781民初5326号民事裁定书，裁定冻结被申请人银行账户存款或查封其相当价值的财产。解除保全申请人青州市富达轻工机械厂于2020年9月14日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下： 解除对被申请人在XX的银行存款XX元的冻结或相当价值财产的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈同香 二〇二〇年九月十五日 书记员  刘国骞
西藏自治区边坝县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）藏0330民初53号 申请人：泽某，男，1971年4月7日出生，藏族，文盲，系西藏边坝县人，现住西藏自治区边坝县。 被申请人：陈某，男，汉族，1987年5月18日出生，初中文化，系湖南省隆回县人。 申请人泽某于2020年9月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人陈某在边坝县拓新路14号仓库内的价值6000元的货物进行查封。申请人泽某以上述被保全财产价值为限，向我院交纳现金6000元用以提供担保。 本院经审查认为，被申请人陈某目前已离开边坝县，无法与其取得联系，申请人泽某为保证自己的合法债权能够得到实现，向本院申请财产保全，并提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人陈某在边坝县拓新路14号仓库内价值6000元的货物，期限为1年。 案件申请费80元，由申请人泽某负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 阮 诗 玉 二〇二〇年九月九日 法官助理 仁增卓嘎 书 记 员 吴 克 洲
河北省三河市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1082民初241号 原告：王建一，男，1993年11月6日出生，汉族，住河北省三河市。 被告：王国亮，男，1985年11月12日出生，汉族，住三河市。 被告：孙延阔，男，1977年9月8日出，汉族，住三河市燕郊开发区。 原告王建一诉被告王国亮、孙延阔民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。2020年9月10日原告王建一经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告王建一撤诉处理。 案件受理费275元，减半收取138计元，由原告王建一负担。 审 判 长  夏华岩 人民陪审员  楚秋艳 人民陪审员  张忠秋 二〇二〇年九月十日 书 记 员  李青春
济南市章丘区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0181民初5550号 原告：侯振超，女，1986年10月24日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 被告：章丘立天唐人置业有限公司，住所地济南市。 法定代表人：郑廷坚，总经理。 原告侯振超与被告章丘立天唐人置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。 原告侯振超在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告侯振超撤回起诉处理。 审 判 员  姚海彦  法官助理 张丽            二〇二〇年九月二日 书 记 员  孙桥桥
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0281民初6603号之一原告：高飞，男，1979年5月1日出生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：丁盛，江苏普悦律师事务所。被告：吴金伟，男，1986年9月3日出生，汉族，住江阴市。被告：许春云，女，1988年3月16日出生，汉族，住江阴市。本院在审理高飞与吴金伟、许春云合伙协议纠纷一案中，因案情疑难复杂，本案不适用简易程序进行审理，应转为普通程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。审 判 长  尹德元人民陪审员  张燕萍人民陪审员  韩惠英二〇二〇年九月二十八日书 记 员  张 燕
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0207民初3064号 原告：许占伟，男，汉族，1981年11月18日出生， 汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人王军利，河北文源律师事务所律师。 被告：周树堂，男，汉族，1977年7月26日生，住址黑龙江省齐齐哈尔市拜泉县。 被告：临沂双安运输有限公司，地址山东省临沂市兰山区聚财二路0007号2号楼101，统一社会信用代码91371328MA3ER55N68。 法定代表人姜斌，职务经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司，地址山东省泰安市岱岳区迎胜南路393号王府花园沿街营业房A-12，统一社会信用代码：913709005614003626。 负责人：李会水，职务经理。 委托诉讼代理人张健，河北鸿翔律师事务所律师。 本院在审理原告许占伟与被告周树堂、临沂双安运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告许占伟于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告许占伟的申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条的规定，裁定如下： 本院准予原告许占伟撤回起诉。 案件受理费人民币1742元,由原告许占伟承担。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  李占禄 二〇二〇年九月二十一日 书记员  李 征
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执1252号申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行，住所地上海市虹口区。被执行人张金洪，男，汉族，1973年3月3日生，住湖北省荆门市东宝区。本院依据贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初4058号民事判决书。立案受理平安银行股份有限公司上海瑞虹支行申请执行张金洪金融借款合同纠纷一案，按判决书确定的义务，被执行人应偿还申请执行人51481元及利息。执行中，于2020年4月8日、2020年9月15日两次网络查控查明被执行人名下无存款，无对外投资登记信息。2020年4月27日查明被执行人名下无房产登记信息。鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未主动联系法院或本案申请人，我院依法于2020年5月15日对被执行人采取限制高消费措施。于2020年6月15日根据申请人提供信息地址住处未能找寻被执行人。综上所述，经本院向申请执行人平安银行股份有限公司上海瑞虹支行告知执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初4058号民事判决书的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，申请执行人能够举证被执行人有可供执行财产线索的，可再向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 黄 征审判员 袁 雷审判员 王金华二〇二〇年九月二十三日书记员 陈忠鹏
陕西省合阳县人民法院 陕西省合阳县人民法院民事判决书(2020)陕0524民初927号原告：高永学，男，19XX年XX月XX日出生，居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省合阳县，农民。被告：刘新录，男，19XX年XX月XX日出生，居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省合阳县，农民。第三人：王英杰，男，19XX年XX月XX日出生，居民身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省合阳县，居民。原告高永学与被告刘新录、第三人王英杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及第三人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高永学向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即清偿原告借款本金70万元及利息；2、本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实与理由：2015年7月16日，被告刘新录经何存义介绍在原告处借款150万元用于偿还他人借款，约定利率为2分/月。自2015年7月至2017年11月，被告刘新录通过何存义归还原告现金91万元，另外以合阳县金阳置业有限公司开发的单元房1套以27万元的价格折抵给原告偿还上述借款，目前被告尚拖欠原告现金70万元及部分利息，现请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告刘新录辩称，我与原告之间不存在借贷关系，我于2013年在第三人王英杰处借款150万元，约定月利率3%，王英杰向我交付借款时提前扣除三个月利息45000元，故我实际借到王英杰现金1455000元，上述借款利息我一直逐月向王英杰清偿。2015年7月16日，王英杰将该债权转移至高永学名下，我给高永学出具了欠其现金150万元的欠条，因我仅在王英杰处借到1455000元，故不应向原告偿还150万元，2013年至2015年，我已向王英杰偿还借款本息2095000元。第三人王英杰辩称，2013年被告刘新录给我出具150万元借条，但因提前扣息，被告实际拿到1455000元借款属实，我于2015年7月16日确实将我在刘新录名下的债权转移至原告高永学名下，刘新录给高永学出具150万元的欠条后，我与被告刘新录就该笔借款经济手续从此结清。本案的争议焦点是：1、原告高永学与被告刘新录是否存在150万元的借款合同关系？2、2015年7月16日至2017年11月8日，被告刘新录共向原告高永学返还了多少本金、多少利息？关于原告高永学与被告刘新录是否存在150万元的借款合同关系的问题，审理中，为证明其诉讼主张，原告向本院提供了2015年7月16日被告刘新录出具的150万元欠条1份，用以证明被告刘新录在原告处借款150万元的事实。被告刘新录辩称，2013年4月27日、2013年8月13日其先后两次共向第三人王英杰借款150万元，因王英杰提前扣息，其实际借到现金1455000元，2015年7月16日第三人王英杰将该笔债权转移至原告高永学名下，故其与原告高永学只存在1455000元的借款合同关系而并非150万元。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。2015年7月16日被告刘新录向原告出具150万元借条，属被告按照自己的意思处分其民事权利的行为，不违反法律规定，故被告向原告出具的150万元借条合法有效。故本院对2015年7月16日被告刘新录向原告借款150万元的事实予以认定。关于2015年7月26日至2017年11月8日，被告刘新录共向原告返还了多少本金、多少利息的问题，审理中，被告刘新录向本院提供了由其本人制作的《高永学（王英杰）与刘新录借款利息清单》1份，用以证明其在上述期间内以1455000元为基数，陆续共向原告返还借款本息1189577元，其中本金707045元、利息482532元。依此计算，至2017年11月8日，被告刘新录尚拖欠原告借款本金747955元。对于被告所要证明的上述事实，经质证，原告对此不持异议，故本院对被告刘新录提供的上述证据所要证明的案件事实予以认定。经审理查明，2013年4月27日、8月13日，被告刘新录先后两次共在第三人王英杰处借款1500000元，约定月利率为3%，王英杰向被告交付借款时均提前扣除3个月借款利息共计45000元，王英杰实际向被告交付现金1455000元，借款后，被告刘新录将借款利息清偿至2015年7月16日，但未清偿上述借款本金。2015年7月16日，经征得刘新录同意，第三人王英杰将上述债权转移至原告高永学名下，被告刘新录向原告高永学出具借条1张，内容为：“借条 今借到高永学现金壹佰伍拾万元整（1500000.00元） 月息2分  借款人：刘新录 2015 16号/7月”。2015年7月26日至2017年11月8日，被告刘新录陆续共向原告高永学返还借款本息1189577元，其中本金707045元、利息482532元，至2017年11月8日，被告刘新录尚拖欠原告本金747955元。本院认为，第三人、被告及原告之间债权转移合同合法有效，债权转移完成后，被告拖欠原告高永学150万元事实清楚，证据确认充分，被告未按约定向原告全部履行返还借款本息的义务，应当承担继续履行的民事责任。审理中，由于原告仅请求被告返还借款本金70万元及利息，不违反法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告刘新录在本判决生效后30日内返还原告高永学现金700000元及利息。（利息以700000元为基数，按照年利率24%自2017年11月8日计算至借款执行清结之日。） 案件受理费10800元，申请费4020元，共计14820元，由被告刘新录负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。   审  判  长    王建军人民陪审员    肖全金人民陪审员    雷彩莉 二〇二〇年八月三十一日 书  记  员    强亚妮  1
吉林省榆树市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0182民初4802号原告：姜庆武，男，1962年3月8日出生，汉族，农民，住榆树市青山乡年余村1组。被告：菅洪军，男，1982年1月2日出生，汉族，农民，住吉林省榆树市泗河镇二道村4组。原告姜庆武与被告菅洪军买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜庆武、被告菅洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜庆武向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即给付原告化肥款人民币8470元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月28日，被告在原告处赊购化肥70袋，共计价款8470元，约定2019年12月末付清。欠款到期后原告多次催要无果后，诉至法院。菅洪军辩称，我同意给付，但是化肥款我只能给付一次，因为这款项我是从五常市百世源化肥经销处，他们也向我催款过，我中能给一次，给8470元，不能两家都给。经审理查明，2019年3月28日，被告在原告处赊购化肥70袋，共计价款8470元，约定2019年12月末付清。同时出具《销售凭证》，载明：“菅洪军欠，……2019年末结清”，《销售凭证》共计价款8470元，此欠款到期后原告多次催要无果后，诉至法院。本院认为，原、被告化肥买卖合同，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该行为合法有效，本院依法予以保护，双方应按约定履行各自的义务，菅洪军没有给付姜庆武欠款，属违约行为，故姜庆武要求菅洪军给付欠款的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条，第六十条、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决如下：被告菅洪军于判决生效后立即给付姜庆武化肥款8470元。案件受理费50元，由被告菅洪军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  张树元二〇二〇年九月十八日书记员  叶剑钊
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初2303号 原告：长春市千祥汽车服务有限公司，住所地吉林省长春汽车经济技术开发区102国道（长沈路）南侧1038公里处（长春市郊区大屯镇粮食所院内）。 法定代表人：王文权，该公司经理。 委托诉讼代理人：隋广明，吉林天德厚律师事务所律师。 被告：孙某某，男，1972年3月21日出生，住吉林省长春市南关区。 被告：长春市北方物流有限责任公司，住所地吉林省长春市二道区东环城路**。 法定代表人：刘铁瑛，该公司经理。 原告长春市千祥汽车服务有限公司（以下简称千祥汽车公司）与被告孙某某、长春市北方物流有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。千祥汽车公司的委托诉讼代理人隋广明参加诉讼，孙某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 千祥汽车公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令孙某某、长春市北方物流有限责任公司连带给付千祥汽车公司车辆维修费56000元及违约金（自2019年1月8日起至给付之日止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算）；2.诉讼费用由孙某某、长春市北方物流有限责任公司承担。事实和理由：2018年12月20日，孙某某所有的吉AH37**车辆因道路交通事故致损，后由保险公司定损定价在千祥汽车公司处维修，2019年1月8日维修完成，维修费用为56000元，经孙某某验收合格后将该车提走，同时，孙某某爱人及司机出具了一份欠条，明确了孙某某为案涉车辆车主，并承诺维修费依据保险公司定损定价标准支付。2019年1月15日，千祥汽车公司按保险公司定损定价标准开具了56000元维修发票。现孙某某一直未支付该维修费用，故千祥汽车公司诉之法院，请求人民法院依法保护千祥汽车公司的合法权益。 孙某某未出庭亦未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年12月20日，孙某某所有的挂靠在长春市北方物流有限责任公司的吉AH37**车辆因道路交通事故致损，安华农业保险股份有限公司长春中心支公司确认车辆损失为56000元，之后，该车辆在千祥汽车公司维修，2019年1月8日，焦新华作为欠款人，陈亮作为代办人出具了《欠条》：车辆所有人（车主孙某某）车牌号吉AH37**于2019年1月8日由保险公司定损定价在我维修厂（长春市千祥汽车服务有限公司）维修完成，经车主验收合格后将车提走并依据保险公司定损定价标准欠维修费。待保险公司将维修费理赔后由车主孙某某给予我厂结算。2019年1月15日，千祥汽车公司出具了增值税发票。 另查明，长春市北方物流有限责任公司于2020年1月9日注销。 认定以上事实的证据有《欠条》《车辆损失情况确认书》发票、证人证言等证据在卷为凭。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。千祥汽车公司按照约定已完成了受损车辆的维修，作为实际车主的孙某某应当支付报酬；关于违约金，因千祥汽车公司未提供保险公司理赔的具体时间，故违约金可自起诉之日即2020年5月11日起至给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；关于千祥汽车公司主张长春市北方物流有限责任公司承担连带给付责任的意见，因该公司已注销，并且车辆的实际车主为孙某某，故对此意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、孙某某于本判决生效后五日内给付长春市千祥汽车服务有限公司车辆维修费56000元及违约金（自2020年5月11日起至给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回长春市千祥汽车服务有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1200元，公告费560元，由孙某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  李光大 审 判 员  丁文怡 人民陪审员  左春玲 二〇二〇年九月十日 书 记 员  张佳妮
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0624民初1426号原告：王浩瑜，男，1995年1月4日出生，汉族，住湖北省南漳县。委托诉讼代理人：鲁德文，南漳县玉印法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南漳支公司。住所地：南漳县城关镇水镜大道**。统一社会信用代码：9142062467037049XQ。代表人：陈治保，该公司负责人。委托诉讼代理人：陈磊，该公司员工。原告王浩瑜与被告中国太平洋财产保险股份有限公司南漳支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王浩瑜及其委托诉讼代理人鲁德文、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南漳支公司的委托诉讼代理人陈磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王浩瑜向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院责令被告依法理赔原告的各项经济损失41643元（其中维修费38943元、鉴定费1900元、施救费800元）。2、本案一切诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年9月13日18时44分，王浩瑜驾驶车牌号为鄂Ｆ×××**的小型轿车，沿303省道（襄谷线）由西向东行驶至卧龙镇谭庄村1组路段时，越过中心双黄实线，先与沿303省道由东向西直行王学武驾驶的车牌号为鄂Ｆ×××**的小型轿车发生碰撞，又与吴俊旺驾驶的鄂Ｆ×××**小型普通客车发生碰撞，致吴俊旺、鄂Ｆ×××**小型轿车乘车人陶礼昌、秦芳、鄂Ｆ×××**小型轿车乘车人李运华受伤，上述三车不同程度受损的交通事故。本次事故经襄阳市公安局交通警察支队襄城大队第420602420190002272号道路交通事故认定书认定王浩瑜负事故全部责任。涉案车辆在被告处办有交强险和商业险，并办有机动车损失保险，应由被告依法进行理赔。被告中国太平洋财产保险股份有限公司南漳支公司辩称：1.答辩人认可交通事故真实性的真实性，原告行驶证、驾驶证合法有效，无其他免责情形后同意在限保范围内承担赔偿责任；2.答辩人不承担鉴定费、诉讼费等费用；3.事故车辆鄂Ｆ×××**经我公司定损，维修费为18090元、施救费700元，合计18790元，与原告请求的赔偿数额不一致。经审理查明，2018年5月，原告王浩瑜购买了一辆福特轿车，车辆初次登记日期为2018年5月25日，登记的号牌号码为鄂Ｆ×××**。第一年的保险即将到期时，王浩瑜于2019年5月11日在中国太平洋财产保险股份有限公司南漳支公司为其鄂Ｆ×××**福特轿车投保了交强险和商业保险。其中保险单号为AWUHR55Y1419B002561M的机动车辆保险单（电子保单）载明：被保险人王浩瑜投保了机动车损失险（保险金额／赔偿限额为151078元）、第三者责任保险（责任限额500000元）、玻璃破碎险、不计免赔险等承保险种；保险费合计4124.32元；保险期间自2019年5月25日0时0分至2020年5月24日0时0分止。2019年9月13日18时44分，原告王浩瑜驾驶其本人车牌号码为鄂Ｆ×××**的小型轿车沿303省道自西向东行驶至襄阳市××城区××镇××组路段时越过中心双黄实线，先与相对方向王学武驾驶的鄂Ｆ×××**的小型轿车发生碰撞，又与吴俊旺驾驶的鄂Ｆ×××**小型普通客车发生碰撞，致吴俊旺、鄂Ｆ×××**小型轿车乘车人陶礼昌、秦芳、鄂Ｆ×××**小型轿车乘车人李运华受伤，上述三车不同程度受损的交通事故。襄阳市公安局交通警察支队襄城大队所作出的第420602420190002272号道路交通事故认定书认定王浩瑜负此次事故全部责任。事故发生不久，王浩瑜即以电话方式向中国太平洋财产保险股份有限公司南漳支公司报案，后王浩瑜将事故车辆运至南漳县杨洪汽车服务有限公司进行维修。湖北循其本价格鉴定评估有限公司对鄂Ｆ×××**福特牌小型轿车因事故造成的共计98项修复项目逐项评估后确认评估损失价格为38943元（已扣减残值500元）；在此过程中，王浩瑜开支施救费800元、鉴定费1900元。以上事实，有当事人提交的道路交通事故责任认定书、机动车交强险和商业险保险单(电子保单)、出险车辆信息表、行驶证、驾驶证、价格评估报告书、发票及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院对以上基本事实予以确认。本院认为，原告王浩瑜在被告中国太平洋财产保险股份有限公司南漳支公司为其车牌号码为鄂Ｆ×××**的小型轿车投保了保险金额为151078元的机动车损失险、第三者责任保险、玻璃破碎险、不计免赔率险等险种，保险期间为自2019年5月25日0时0分起至2020年5月24日0时0分止，双方的保险合同关系依法成立，受法律保护，双方均应当依照合同约定履行义务。其中限额为151078元的机动车损失保险是以原告车辆的实际价值为基础所形成的财产损失保险合同，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南漳支公司作为王浩瑜驾驶的事故车辆的承保人，在发生合同约定的保险事项时应当依照合同约定在151078元范围内承担保险责任。原告在本案中所提交的证据能够证明其对涉案受损车辆进行施救、维修和评估鉴定支出了施救费800元、维修费38943元、鉴定费1900元的事实，本院确认王浩瑜因事故所造成的财产损失为41643元（38943+800+1900），未超过151087元的保险限额，故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告对原告投保车辆发生交通事故的基本事实没有异议，虽然被告对相关赔偿费用的具体数额提出异议，但被告既没有提交充分证据证明其主张，也没有在规定的时间内申请重新评估，故本院对被告的异议意见不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条规定，判决如下：中国太平洋财产保险股份有限公司南漳支公司在本判决生效后十五日内向王浩瑜支付保险金41643元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取421元，由中国太平洋财产保险股份有限公司南漳支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  王明斌二〇二〇年九月二日书记员  赵晓楠
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初5996号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心，住所地昆明市盘龙区白塔路397号交银大厦10层。负责人：包志，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈先林、游学宇，系云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：黄世芳，女，1972年1月21日出生，汉族，住重庆市璧山县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心诉被告黄世芳信用卡纠纷一案，本院于2020年7月31日受理后，适用简易程序于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈先林到庭参加了诉讼，被告黄世芳经本院传票传唤未到庭诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款共计56648.62元（截止2020年4月25日，欠本金余额25420.13元、利息23886.72元、费用7341.77元）；2.判令被告向原告支付自2020年4月26日起至款项清偿之日止的利息按《领用合约》的约定计算；3.判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为45×××76。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款余额56648.62元（截止2020年4月25日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告黄世芳经本院传票传唤未到庭诉讼，亦未提交答辩状，视为放弃答辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据。被告未提交证据。本院认为当事人对于自己所主张的事实都有义务提交证据加以证实。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、合法性、关联性三个特征。对于原告提交的上述证据，经核对原件后，本院予以采信并存卷佐证。经审理，本院确认本案法律事实如下：2010年7月10日，被告向原告申请办理了一张卡号为45×××76的交通银行信用卡，在《领用合约》中约定利息为日利率万分之五，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未还部分的5%支付滞纳金，合同还约定了双方的其他权利义务。后被告使用该卡，截止2020年4月25日，被告尚欠信用卡本金25420.13元、利息23886.72元、费用7341.77元（包含违约金4906.99元、单项增值服务费21元、分期手续费2413.78元）。原告主张的违约金产生于2017年1月1日之后。原、被告未以协议方式约定违约金及收费标准。本院认为，被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告要求被告归还截止2020年4月25日被告尚欠借款本金25420.13元、利息23886.72元及支付自2020年4月26日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。原告主张单项增值服务费21元、分期手续费2413.78元，因原被告已有约定且已实际产生，故本院予以支持。关于违约金。参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”因原告未与被告就违约金的收取进行约定，故原告主张违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告黄世芳于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心偿还截止2020年4月25日的欠款本金25420.13元、利息23886.72元、单项增值服务费21元、分期手续费2413.78元；二、被告黄世芳于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心支付上述欠款本金自2020年4月26日起至款项实际还清之日止的利息（按日利率万分之五计算）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元，由被告黄世芳负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员  孙琳燕二〇二〇年九月十八日书记员  梁 洁
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0153执1720号申请人：熊富俊，男，1979年8月17日出生，汉族，住重庆市荣昌区。被告：向继刚，男，1985年5月12日出生，汉族，住四川省中江县。关于申请执行人熊富俊与被执行人向继刚劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0153民初866号具有执行内容的民事判决书已经发生法律效力。被执行人未自觉履行该生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2020年5月6日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币7025元及生效法律文书确定的其他费用，并承担本案执行申请费50元，本院立案执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人有可供执行财产。3、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院对被执行人住所地调查，无被执行人去向及财产线索。5、本院二次查询被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行财产。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，并要求申请人提供被执行人有效的可供执行财产及下落线索，申请人表示不能提供被执行人的其他财产及其下落线索并同意终结本案的本次执行程序。综上所述，本案申请标的7025元，执行费50元，到位标的0元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产及其下落线索并同意终结本案的本次执行程序，我院已依法对被执行人采取限制高消费措施并将被执行人纳入失信被执行人名单。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2020）渝0153执1720号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  彭文全二〇二〇年九月二十六日书记员  周邦伟