新疆生产建设兵团第二师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵02民终93号 上诉人（原审原告）:铁门关市格瑞农业技术服务专业合作社，住所地新疆铁门关市库西工业园纬五路1号河北创业服务大厦314号。 统一社会信用代码：93659006MA783WEL1C。 法定代表人：朱毅，该合作社理事长。 委托诉讼代理人：石生荣，新疆库尔勒市第二师中心法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）:新疆格林凯尔农业科技服务有限公司，住所地新疆铁门关市库西工业园纬五路1号河北创业服务大厦219号房。 统一社会信用代码：91659006MA77TBW403。 法定代表人：苗帅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张凯，新疆天擎律师事务所律师。 上诉人铁门关市格瑞农业技术服务专业合作社（以下简称格瑞农业合作社）与上诉人新疆格林凯尔农业科技服务有限公司（以下简称格林凯尔公司）合同纠纷一案，双方均不服新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院（2020）兵0201民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人格瑞农业合作社的法定代表人朱毅、委托诉讼代理人石生荣，上诉人格林凯尔公司的委托诉讼代理人张凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人格瑞农业合作社上诉及答辩主张：1.撤销新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院（2020）兵0201民初1号民事判决第二、三、五、六项，维持一审判决第一、四项。2.改判一审判决第二项，由格林凯尔公司向格瑞农业合作社赔偿棉花补贴款255314.46元，在一审判决基础上增加152171.92元。3.改判一审判决第三项，由格林凯尔公司向格瑞农业合作社支付托管期间垫支的种植成本344486元。4.改判格林凯尔公司应向格瑞农业合作社承担支付责任的各项费用与格瑞农业合作社应支付的托管费用不予抵销。事实与理由：1.一审时政策先期补贴价格为0.913元/公斤，二审期间，相关文件通知2019年的棉花补贴价格为2.26元/公斤，格林凯尔公司应向格瑞农业合作社赔偿棉花补贴款255314.46元[(767481公斤-654510公斤)×2.26元/公斤]，应在一审判决基础上增加152171.92元(255314.46元-103142.52元)。2.一审判决格林凯尔公司承担种植成本228105元，该认定错误。格瑞农业合作社应付托管费为255510元[1787346元(2006亩托管费)-702100元（肥料款）-464232元（采摘费）-365500元（劳务费）]，格林凯尔公司应向格瑞农业合作社支付垫支的种植成本为344486元[600000元（已支付托管费）-255510元（应付托管费）]。3.一审法院支持格林凯尔公司从格瑞农业合作社主张的各项费用中抵销托管服务费的主张，属程序违法，剥夺了格瑞农业合作社的诉讼权利，损害了其权益。4.谭加勇的劳务协议虽只履行了70天，解除协议对后期的劳务费如何处理并未约定，且在这70天中，格瑞农业合作社也已垫支了大量种植成本，对谭加勇144亩的后期劳务费应不予扣减，应由格林凯尔公司承担。5.对托管的2150亩土地格林凯尔公司仅投入了肥料，托管期间的其他物化成本均由格瑞农业合作社垫资。因自然灾害风险造成的损失应由投入的各方各自承担。如果格林凯尔公司投入的50400元肥料由格瑞农业合作社承担，则格林凯尔公司应承担该144亩土地的棉花产量减产责任。144亩土地的自然灾害发生在格林凯尔公司托管期间，该风险损失应由格林凯尔公司承担。6.《格瑞农业合作社测产条田兑现情况表》中的棉花产量并非托管土地的真实产量，而是各农户交售棉花的产量，一审判决认定实际产量为654510公斤正确，符合客观实际。7.格林凯尔公司主张的农药“花匠”款14770元及微生物菌剂1800元，该费用不包括在891元/亩的种植成本中。8.格林凯尔公司的各项上诉主张不能成立，应予驳回。 上诉人格林凯尔公司上诉及答辩主张：请求二审法院查明事实，重新作出公正裁判。［涉及标的173065.50元（劳务费15461元＋肥料款50400元＋棉花保底产量价值款、补贴款90634.50元＋农药“花匠”款14770元＋微生物菌剂1800元）］。事实与理由：1.涉案2150亩土地的劳务费应为365500元，因谭加勇144亩土地遭遇自然灾害，2019年8月1日，解除了谭加勇的《棉花种植托管合同》，谭加勇的协议只履行了70天，余120天的劳务费15461元，应从365500元中扣除，格林凯尔公司只应承担劳务费350039元。2.谭加勇的合同虽已解除，但由于服务费中包含肥料费350元／亩，合同解除前，谭加勇的144亩地合计使用了格林凯尔公司的肥料价值50400元，该费用应由格瑞农业合作社承担。3.按照2019年度《格瑞农业合作社测产条田兑现情况表》《兵团棉花种植信息查询表》，格林凯尔公司2019年度交售棉花666802.1784公斤，加上查询表上杨某名下多出的4207.8126公斤，合计671010公斤。双方合同约定棉花定产总量为767481公斤，棉花减产价值应为441837.18元（96471公斤×4.58元／公斤）。4.格瑞农业合作社在二审中增加诉讼请求，要求按照棉花补贴价2.26元／公斤计算棉花补贴款损失，在一审诉讼请求的基础上增加152171.92元。格林凯尔公司对该项增加的诉讼请求同意在二审中一并审理。格瑞农业合作社主张棉花补贴款为255314.46元（112971公斤×2.26元／公斤），格林凯尔公司对其主张的棉花补贴单价认可，但对棉花的产量不认可，其要求在一审判决基础上增加152171.92元是错误的。格瑞农业合作社多主张了22225.48元［152171.92元―96471公斤×（2.26元／公斤-0.913元／公斤）］。5.格林凯尔公司支出的农药“花匠”价值14770元、微生物菌剂1800元应计算在格林凯尔公司支出的农药款中。6.一审按照诉讼标的近190万收取的诉讼费，其滥用诉权部分的诉讼费应由格瑞农业合作社承担。7.格瑞农业合作社要求给付垫支的种植成本344486元，在一审判决的基础上增加116381元无事实依据。8.一审法院将托管费用与格瑞农业合作社主张的各项费用予以抵销的问题，应由法院予以确定。9.格瑞农业合作社的各项上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。 上诉人格瑞农业合作社向一审法院起诉请求：1.请求判令被告向原告赔偿141662公斤棉花保底产量价款649803.59元；2.请求判令被告向原告赔偿141662公斤棉花补贴款363535元；3.请求判令被告向原告支付托管期间原告为其垫支的种植成本911110元(水费、电费及泵房运行费合计451500元、机力费274025元、农药费用105025元、尿素1700元、调节剂12000元、脱叶剂42730元、软带24130元)；4.请求判令被告向原告支付劳务费365500元。上述第一至第四项诉讼请求合计2279948.59元。5.本案的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告称其在起诉状中的2279948.59元计算错误，原告的第一至第四项诉讼请求合计为2289948.59元。后原告将其第一项诉讼请求变更为要求被告支付112971公斤棉花保底产量价款517407.18元，原告将第二项诉讼请求变更为要求被告向原告赔偿112971公斤棉花补贴款103142.52元。 一审判决查明：2019年5月23日，原被告签订《棉花种植托管合同》，合同第一条约定，原告通过与农户协商，整合位于第二师二十九团土地2150亩，使之连片后托管被告管理，托管服务期限为2019年5月20日起至2019年11月30日止，被告按照891元／亩／年（一个托管期）的标准向原告收取托管服务费，共计1915650元。合同第二条中约定原告所使用的薄膜、种子、滴灌带等以及土地使用的一切设备、设施等质量，必须符合国家农业种植合格标准，以防误用伪劣产品影响作物产量。合同第三条约定被告委托原告招聘棉花种植管理人员，并签订劳务合同，对托管土地进行劳务服务，托管土地未发生重大自然灾害及不可抗力等情形的，保证托管土地每亩产量达到约定产量（见附表），如遇重大自然灾害及不可抗力等情形约定产量取消，以实际产量计算，支付托管费用。合同第四条中约定，原告在合同签订之日起，通过约定支付方式分三期（6月、7月、8月）向被告付清全部托管费用；协议内土地在保底产量范围内的农作物产出全部归原告所有，如低于亩约定产量，被告按照市场价赔偿不足部分（含补贴）；协议内土地亩产单产产量超过500公斤的，50%归被告所有，50%归原告；托管棉花交售期间，原被告双方对每次的棉花交售情况做书面确认，待交售完毕确定托管棉田棉花产量后，三日内对保底产量或减产部分（含补贴）产值进行确认支付。合同附件中，原被告双方对托管土地进行定产，定产总产量为824649公斤，其中谭加勇名下土地为144亩，每亩土地定产397公斤，定产量为57168公斤，涉案托管土地除谭加勇144亩土地的定产量为767481公斤（824649公斤﹣57168公斤）。2019年6月10日，原被告签订一份《劳务用工协议》，约定劳务用工期限为2019年5月20日至2019年11月30日，劳务报酬200元／亩，《劳务用工协议》内的2150亩棉花地总计劳务费用430000元，扣除30元／亩棉花打顶费用64500元，劳务费为365500元。该协议中还约定了双方有关权利义务，甲方（本案被告）安排乙方（本案原告）对协议内土地进行作物生长期的劳务服务、看管工作，检查劳务人员完成工作情况，并负责日常管理。2019年9月10日，原被告双方签订一份《棉花采摘委托协议书》，该协议书约定，被告委托原告提供人工及采棉机进行棉花采收工作，时间为2019年10月1日至2019年10月30日。协议第二条约定，根据合同托管费中约定采摘所包含费用包括机采费175元／亩、拾地头花费5元／亩、棉花拉运费45元／亩、打脱叶剂机力费5元／亩，合计每亩232元，费用共计464232元，该项费用从托管费中扣除。合同签订后，原告于2019年6月10向被告转账430000元，2019年6月12日被告向原告转账180000元，2019年8月22日原告给被告转账250000元，2019年9月28日原告给被告转账100000元，原告分三次共向被告转账780000元，被告向原告转账180000元。原告在合同履行过程中支出托管土地的滴灌带费用24130元、农药费用161455元、水费202511.87元。原告雇佣证人周某为涉案托管土地打药、棉花粉秆、起地膜，欠付周某打药机力费84800元、棉花粉秆、起地膜机力费54162元。原告雇佣证人左某对托管土地进行中耕，拉地膜，欠付左某中耕费34400元，拉地膜费用16048元。2019年8月1日，原被告签订《合同解除协议书（谭加勇）》，协议书主要内容为，合同条款中第三条第四项“如遇重大自然灾害及不可抗力等情形（依照保险公司确定的标准来确立）约定产量取消，以实际产量计算，支付托管费用”条款，不再对合同中客户谭加勇产生法律效力。原被告同意与客户谭加勇解除《棉花种植托管合同》，该合同不再对谭加勇产生法律效力，被告与谭加勇不再履行合同中的权利义务。 一审判决另查明，原被告约定的托管服务费891元/亩中包含肥料350元/亩、农药及叶面肥50元/亩、缩节胺2元/亩、打药机力费24元/亩、脱叶剂及乙烯利28元/亩、打脱叶剂机力费5元/亩、中耕7元/亩、人工费200元/亩、机采费175元/亩、拾地头5元/亩、棉花拉运费45元/亩。其中约定的人工费200元/亩的费用与原被告双方签订的《劳务用工协议》中约定的劳务报酬200元/亩系同一内容。 一审判决再查明，原告根据被告向其发送的汇总表中的625480公斤加上地头花29030公斤，计算涉案托管土地棉花产量为654510公斤，被告从第二师二十九团计财科调取的涉案托管土地2019年棉花实际补贴数量666802.1784公斤。证人杨某证实，其2019年交售的棉花中除了棉花地的实际产出外，还包括原告自行外购的两车棉花，大概有11吨多。原被告双方对涉案土地2019年棉花销售均价为4.58元／公斤均予以认可，对截至2020年5月15日涉案托管土地2019年进行了一次棉花补贴，补贴价为0.913元／公斤的事实亦予以认可。 一审判决认为，本案争议焦点有：1.原告主张的517407.18元棉花保底产量价款及103142.52元的棉花补贴款，有无事实及法律依据；2.原告主张的要求被告支付托管期间垫支的种植成本911110元，有无事实以及法律依据；3.原告主张的要求被告支付劳务费365500元，有无事实以及法律依据；4.被告提出要求将原告欠付的托管服务费从原告主张的各项费用中予以抵销，有无事实以及法律依据。 关于争议焦点1，原被告双方在协商一致的情况下签订《棉花种植托管合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行各自义务。原被告在合同中约定如托管土地的棉花产量低于亩约定产量，被告按照市场价赔偿不足部分（含补贴），合同中约定涉案托管土地棉花定产总量为767481公斤,根据被告向原告发送的汇总表中的625480公斤加上地头花29030公斤，计算涉案托管土地棉花产量为654510公斤，被告从第二师二十九团计财科调取的涉案托管土地2019年棉花实际补贴数量虽为666802.1784公斤，但是证人杨某证实其2019年交售的棉花中除了棉花地的实际产出外，还包括原告自行外购的两车棉花，故一审法院认定涉案土地的棉花实际产量应当为654510公斤，故涉案托管土地的棉花实际产量与定产差额为112971公斤，原被告对2019年托管土地的棉花平均价为4.58元、截至2020年5月15日托管土地2019年棉花补贴价为0.913元无争议，故被告应向原告赔偿棉花保底产量价款517407.18元（112971公斤×4.58元／公斤），被告应向原告赔偿棉花补贴款103142.52元（112971公斤×0.913元／公斤）。 关于争议焦点2，原告主张要求被告支付托管期间垫支的种植成本911110元，对此根据庭审查明的事实，原告在合同履行过程中支出托管土地的滴灌带费用24130元、农药费用161455元、水费202511.87元。原告雇佣证人周某为涉案托管土地打药、棉花粉秆、起地膜，欠付周某打药机力费84800元、棉花粉秆、起地膜机力费54162元。原告雇佣证人左某对托管土地进行中耕，拉地膜，欠付左某中耕费34400元，拉地膜费用16048元。根据原被告双方签订的《棉花种植托管合同》约定，原告所使用的薄膜、种子、滴灌带等以及土地使用的一切设备、设施等质量，必须符合国家农业种植合格标准，据此托管土地的滴灌带应当由原告方提供，原告虽称签订合同之前的滴灌带由原告负责，合同签订后的所有费用均由被告承担，对此原告并未提交证据予以证实，且土地托管后更换滴灌带说明原告前期适使用的滴灌带不符合要求，故原告要求滴灌带费用24130元由被告承担，一审法院不予支持。关于原告支付的农药费用161455元，因双方约定的托管费用中包含农药费用，该费用由原告垫付，被告应当向原告支付，故对原告主张要求被告支付垫付的农药费161455元，一审法院予以支持。关于原告支付的托管土地的水费202511.87元，因双方约定的托管费用891元／亩中不包含水费，原告提交的证据无法证实托管土地的水费应由被告承担，故对原告提出的水费应由被告承担的主张，一审法院不予支持。关于原告雇佣证人周某产生的打药机力费84800元、棉花粉秆、起地膜机力费54162元，因双方约定的891元／亩的成本汇总表中约定打药机力费为24元／亩，故被告在收取的托管服务费范围内承担的打药机力费为51600元，故对原告主张的周某的打药机力费，一审法院支持51600元。对原告主张的周某的棉花粉秆、起地膜机力费54162元，因原被告双方约定的托管费用中不包含上述费用，一审法院不予支持。对原告雇佣证人左某对托管土地进行中耕，拉地膜，欠付左某中耕费34400元，因双方约定的891元／亩的成本汇总表中约定中耕为7元／亩，故被告在收取的托管服务费范围内承担的打药机力费为15050元，故原告主张的左某中耕费34400元，一审法院支持15050元。对原告主张的左某拉地膜费用16048元，因原被告双方约定的托管费用中不包含上述费用，一审法院不予支持。综上原告主张的要求被告支付托管期间垫支的种植成本911110元，一审法院支持228105元。 关于争议焦点3，原告主张要求被告支付劳务费365500元，因原被告双方签订《劳务用工协议》内的2150亩棉花地总计劳务费用430000元，扣除30元/亩棉花打顶费用64500元，劳务费为365500元，且《棉花种植托管合同》中约定的人工费200元/亩的费用与原被告双方签订的《劳务用工协议》中约定的劳务报酬200元/亩系同一内容，故托管服务费中包含了上述劳务费，托管土地的劳务费应由被告承担，后被告又委托原告雇佣人员对涉案土地提供劳务，故原告要求被告支付劳务费365500元于法有据，一审法院予以支持。 关于争议焦点4，被告提出要求将原告欠付的托管服务费从原告主张的各项费用中予以抵销的主张，因原被告双方签订的《棉花种植托管合同》约定托管服务费为891元/亩，合同签订时托管土地的亩数为2150亩，但合同签订后，因其中谭加勇的144亩土地遭遇自然灾害，原被告同意与客户谭加勇解除《棉花种植托管合同》，且双方在计算定产时也未计算谭加勇土地的定产量，双方在解除合同时亦未约定合同解除后原告仍需就解除的部分向被告支付服务费，故一审法院认定原告应向被告支付的托管服务费为1787346元，原告已向被告支付托管服务费600000元。原被告双方在《棉花采摘委托协议书》中约定采摘费用共计464232元从托管费中扣除，故原告尚欠被告托管服务费为723114元。《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款规定:“当事人互负到期债务,该债务的标的物种类、品质相同的,任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销,但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”故被告主张将原告欠付的托管服务费从原告主张的各项费用中予以抵销，符合上述规定，一审法院予以支持。 综上，被告应向原告赔偿棉花保底产量价款517407.18元、赔偿棉花补贴款103142.52元、支付托管期间垫支的种植成本228105元、支付劳务费365500元，共计1214154.70元，上述费用与原告尚欠被告托管服务费为723114元抵销后，被告应向原告支付各项费用491040.70元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告新疆格林凯尔农业科技服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告铁门关市格瑞农业技术服务专业合作社赔偿棉花保底产量价款517407.18元；二、被告新疆格林凯尔农业科技服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告铁门关市格瑞农业技术服务专业合作社赔偿棉花补贴款103142.52元；三、被告新疆格林凯尔农业科技服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告铁门关市格瑞农业技术服务专业合作社支付托管期间垫支的种植成本228105元；四、被告新疆格林凯尔农业科技服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告铁门关市格瑞农业技术服务专业合作社赔偿支付劳务费365500元；五、上述第一至第四项费用共计1214154.70元，与原告尚欠被告托管服务费为723114元抵销后，被告新疆格林凯尔农业科技服务有限公司于本判决生效之日起十日内应向原告铁门关市格瑞农业技术服务专业合作社支付第一至第四项费用491040.7元；六、驳回原告铁门关市格瑞农业技术服务专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21874元，由原告铁门关市格瑞农业技术服务专业合作社负担6147元，由被告新疆格林凯尔农业科技服务有限公司负担15727元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行了质证。格瑞农业合作社提交新疆生产建设兵团第二师财政局2020年9月4日印发的《关于拨付第二师铁门关市2019年棉花目标价格补贴清算资金的通知》(师财发〔2020〕261号)，拟证明2019年棉花补贴价格为2.26元/公斤。格林凯尔公司认为该证据为复印件，不予确认。格林凯尔公司在庭审中对2019年棉花补贴价格为2.26元/公斤无异议，格林凯尔公司的陈述与上述证据相互印证，本院对该证据予以认定。格林凯尔公司提交发票一张、朱毅与格林凯尔公司原总经理魏德权于2019年6月25日微信聊天截图一张，拟证明格林凯尔公司为格瑞农业合作社提供了价值14770元的农药“花匠”，该费用应从格瑞农业合作社主张的农药成本中扣减。格瑞农业合作社对该组证据真实性无异议，认可农药“花匠”确实用在了涉案土地上，但该“花匠”是生长调节剂，不是农药，系891元/亩成本之外的投入，与本案无关，故对格林凯尔公司证明的目的不认可。因格林凯尔公司在本案中未提出反诉，对农药“花匠”的问题可另行主张，本院对该组证据不予认定。 本院经审理查明：2019年8月1日，双方签订《合同解除协议书（谭加勇）》，约定针对谭加勇承包的土地不再履行《棉花种植托管合同》。格瑞农业合作社对谭加勇的144亩土地提供劳务共计73天，剩余121天未提供劳务，121天的劳务费用为15268.45元（144亩×170元/亩÷194天×121天）。 本院另查明，新疆生产建设兵团第二师财政局2020年9月4日印发《关于拨付第二师铁门关市2019年棉花目标价格补贴清算资金的通知》(师财发〔2020〕261号)，该通知确定2019年棉花补贴标准为2.26元/公斤。 本院再查明，格林凯尔公司在一审时同意将格林凯尔公司应向格瑞农业合作社承担支付责任的各项费用与格瑞农业合作社应支付的托管费用相抵销。格林凯尔公司在二审开庭时，不同意将上述两部分费用相互抵销。 上述事实，有《劳务用工协议》《棉花种植托管合同》《关于拨付第二师铁门关市2019年棉花目标价格补贴清算资金的通知》、当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的上诉及答辩主张，本案的争议焦点是：1.格林凯尔公司主张种植谭加勇承包的土地产生的50400元肥料款应由格瑞农业合作社承担，有无事实及法律依据；2.格林凯尔公司应向格瑞农业合作社支付托管期间垫支的种植成本数额是多少；3.格林凯尔公司向格瑞农业合作社支付的劳务费应否扣减管理谭加勇的144亩土地产生的劳务费；4.格林凯尔公司应向格瑞农业合作社赔偿棉花保底产量价款及棉花补贴款数额是多少；5.格林凯尔公司应向格瑞农业合作社承担支付责任的各项费用应否与格瑞农业合作社应支付的托管费用相抵销及采摘费的处理；6.关于格林凯尔公司主张其提供给格瑞农业合作社使用的14770元农药及1800元微生物菌剂应否计算在格林凯尔公司支出的农药款中。围绕双方争议焦点，本院分析评判如下： 一、关于格林凯尔公司主张种植谭加勇承包的土地产生50400元肥料款应由格瑞农业合作社承担有无事实及法律依据的问题 格瑞农业合作社与格林凯尔公司于2019年8月1日签订了《合同解除协议书（谭加勇）》，该协议约定：“合同条款中第三条第四项‘如遇重大自然灾害及不可抗力等情形（依照保险公司确定的标准来确定）约定产量取消，以实际产量计算，支付托管费用’条款，不再对合同中客户谭加勇产生法律效力。”“不再履行合同中的权利义务。”根据上述约定，针对谭加勇承包的144亩土地，双方解除合同后，格瑞农业合作社不应向格林凯尔公司支付托管费用。双方约定托管费891元/亩中肥料成本为350元/亩，因该成本实际为托管费的一部分，故格林凯尔公司主张种植谭加勇的地产生50400元（144亩地×350元/亩）肥料款应由格瑞农业合作社承担的上诉请求，本院不予支持。 二、关于格林凯尔公司应向格瑞农业合作社支付托管期间垫支的种植成本数额的问题 一审时，格瑞农业合作社起诉主张垫支成本为：水费、电费及泵房运行费451500元，机力费274025元，农药费用161455元（其中农药费105025元、尿素1700元、调节剂12000元、脱叶剂42730元），软带(滴灌带)24130元，合计911110元。二审时，格瑞农业合作社上诉主张格林凯尔公司应向其支付托管期间垫支的种植成本344486元。计算方式为：格瑞农业合作社应付托管费为255510元[1787346元(2006亩托管费)-702100元（肥料款）-464232元（采摘费）-365500元（劳务费）]，格林凯尔公司应向格瑞农业合作社支付垫支的种植成本为344486元[600000元（已支付托管费）-255510元（应付托管费）]。本院依法对格瑞农业合作社一审请求的垫支成本认定如下： 对格瑞农业合作社主张的水费、电费、泵房运行费、软带费用，因《客户棉田托管后成本计算汇总》不包括上述费用，本院不予支持。关于农药费的问题。对格瑞农业合作社主张的农药费161455元，一审法院依据双方签订《客户棉田托管后成本计算汇总》，确定农药款为161455元，本院予以确认。关于机力费的问题。《客户棉田托管后成本计算汇总》载明打药机力费为24元/亩，打脱叶剂机力费为5元/亩，故机力费应包括上述两项，合计为29元/亩。据此计算，格林凯尔公司应承担机力费62350元（2150亩×29元/亩）。一审法院仅支持机力费51600元，本院予以纠正。关于中耕费的问题。因双方约定的891元/亩的成本汇总表中约定中耕为7元/亩，一审法院据此计算中耕费为15050元正确，本院予以维持。 综上，格林凯尔公司应向格瑞农业合作社支付托管期间垫支的种植成本数额应为：238855元（农药费161455元+机力费62350元+中耕费15050元）。对格瑞农业合作社主张的超出部分，无事实及法律依据，本院不予支持。 三、关于格林凯尔公司向格瑞农业合作社支付的劳务费应否扣减管理谭加勇144亩土地产生的劳务费的问题 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”2019年6月10日,格林凯尔公司与格瑞农业合作社签订《劳务用工协议》，约定协议自2019年5月20日至2019年11月30日止（共计194天），劳务报酬200元/亩，《劳务用工协议》内的2150亩棉花地总计劳务费用430000元，扣除30元/亩棉花打顶费用64500元，劳务费为365500元。2019年8月1日，双方签订《合同解除协议书（谭加勇）》，双方针对谭加勇的土地不再履行《棉花种植托管合同》，格瑞农业合作社对谭加勇的144亩土地提供劳务共计73天，73天后合同终止履行，之后的121天必然不会产生劳务费，则121天的劳务费15268.45元（144亩×170元/亩÷194天×121天），应从劳务费365500元中扣除。故格林凯尔公司需承担的劳务费为350231.55元（365500元-15268.45元）。格林凯尔公司主张劳务费15461元应从劳务费365500元中扣除，对该项上诉请求本院支持15268.45元，从劳务费365500元中扣除。 四、关于格林凯尔公司应向格瑞农业合作社赔偿棉花保底产量价款及棉花补贴款数额问题 1.关于涉案土地的棉花产量问题。格林凯尔公司的工作人员将《托管农业土地产量及价值》表格发给格瑞农业合作社朱毅，双方当事人对该表的真实性均无异议。该表载明，2019年涉案土地的棉花产量是625480公斤，加上地头花29030公斤，涉案托管土地棉花产量应计算为654510公斤。格林凯尔公司提交的《格瑞农业合作社测产条田兑现情况表》《杨某产量表》只能证实2019农户交售棉花的数量，不能证实上述表格中载明的产量是涉案土地的实际产量。证人杨某出庭证实，2019年交售的棉花中，除了涉案棉花地的实际产出外，还包括农户自行外购的棉花。格林凯尔公司主张涉案土地的棉花产量为671010公斤，该项上诉理由不能成立。 2.关于格林凯尔公司应向格瑞农业合作社赔偿棉花保底产量价款及棉花补贴款数额问题。《棉花种植托管合同》约定涉案托管土地棉花定产总量为767481公斤,故涉案地的棉花实际产量与定产差额为112971公斤（767481公斤-654510公斤），格林凯尔公司应向格瑞农业合作社赔偿棉花保底产量价款517407.18元（112971公斤×4.58元/公斤）。格林凯尔公司主张棉花保底产量价款应为441837.18元，该项上诉理由不能成立。2019年棉花补贴价为2.26元/公斤，双方对此均无异议。故格瑞农业合作社主张格林凯尔公司应向格瑞农业合作社赔偿棉花补贴款255314.46元（112971公斤×2.26元/公斤）。本院予以支持。格林凯尔公司认为格瑞林业合作社棉花补贴款多主张22225.48元，对该项上诉请求本院不予支持。 五、关于格林凯尔公司应向格瑞农业合作社承担支付责任的各项费用应否与格瑞农业合作社应支付的托管费用相抵销及采摘费的处理 《中华人民共和国民法总则》第五条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。”格瑞农业合作社上诉主张格林凯尔公司应向格瑞农业合作社承担支付责任的各项费用不应与格瑞农业合作社应支付的托管费用相抵销。在二审开庭时，格林凯尔公司亦不同意将两部分费用相抵销。双方当事人的主张不违反法律规定，且未损害他人的合法权益，应予以尊重，故本院对格瑞农业合作社应支付的托管费用问题，在本案中不进行审理。格林凯尔公司主张格瑞农业合作社应先向其支付托管费用后，格林凯尔公司才向格瑞农业合作社承担赔偿损失、给付垫支成本等责任。因格林凯尔公司在一审中对该项请求未提出反诉，在其不同意抵销的情况下，请求支付托管费用应通过另案诉讼的方式主张，而不应通过抗辩的方式行使，格林凯尔公司的该项主张不能成立。 关于采摘费的问题。双方在《棉花采摘委托协议书》中约定采摘费用共计464232元，此项业务费用从托管费中扣除。一审诉讼中，格瑞农业合作社并未主张给付采摘费，一审法院从抵销的法律关系出发，认定托管费时对采摘费464232元予以折抵，二审中双方当事人均不同意抵销，故本院对采摘费在本案中不予处理，可在格林凯尔公司主张托管费时对采摘费予以扣减。 六、关于格林凯尔公司主张其提供给格瑞农业合作社使用的14770元农药及1800元微生物菌剂应计算在格林凯尔公司支出的农药款中的问题 格瑞农业合作社认为该主张与托管费891元/亩无关联性，对该项上诉请求不予认可，且格林凯尔公司对该项诉讼请求并未提出反诉，故该项上诉请求在本案中不予审理。 综上所述，上诉人格瑞农业合作社的上诉请求部分成立，上诉人格林凯尔公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、维持新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院（2020）兵0201民初1号民事判决第一项，即被告新疆格林凯尔农业科技服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告铁门关市格瑞农业技术服务专业合作社赔偿棉花保底产量价款517407.18元； 二、撤销新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院（2020）兵0201民初1号民事判决第五项，即上述第一至第四项费用共计1214154.7元，与原告尚欠被告托管服务费为723114元抵销后，被告新疆格林凯尔农业科技服务有限公司于本判决生效之日起十日内应向原告铁门关市格瑞农业技术服务专业合作社支付第一至第四项费用491040.7元； 三、撤销新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院（2020）兵0201民初1号民事判决第六项，即驳回原告铁门关市格瑞农业技术服务专业合作社的其他诉讼请求； 四、变更新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院（2020）兵0201民初1号民事判决第二项为：上诉人新疆格林凯尔农业科技服务有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人铁门关市格瑞农业技术服务专业合作社赔偿棉花补贴款255314.46元； 五、变更新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院（2020）兵0201民初1号民事判决第三项为：上诉人新疆格林凯尔农业科技服务有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人铁门关市格瑞农业技术服务专业合作社支付托管期间垫支的种植成本238855元； 六、变更新疆生产建设兵团库尔勒垦区人民法院（2020）兵0201民初1号民事判决第四项为：上诉人新疆格林凯尔农业科技服务有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人铁门关市格瑞农业技术服务专业合作社支付劳务费350231.55元； 七、驳回上诉人铁门关市格瑞农业技术服务专业合作社一审其他诉讼请求； 八、驳回上诉人铁门关市格瑞农业技术服务专业合作社其他上诉请求； 九、驳回上诉人新疆格林凯尔农业科技服务有限公司其他上诉请求。 上述一、四、五、六项费用合计1361808.19元。 如果未按本判决指定的日期履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费21874元，由上诉人铁门关市格瑞农业技术服务专业合作社负担4818元，由上诉人新疆格林凯尔农业科技服务有限公司负担17056元；上诉人铁门关市格瑞农业技术服务专业合作社预交的二审案件受理13884元，由上诉人铁门关市格瑞农业技术服务专业合作社负担10326元，由上诉人新疆格林凯尔农业科技服务有限公司负担3558元；上诉人新疆格林凯尔农业科技服务有限公司预交的二审案件受理费3761元，由上诉人铁门关市格瑞农业技术服务专业合作社负担182元，由上诉人新疆格林凯尔农业科技服务有限公司负担3579元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张富强 审 判 员 弥永利 审 判 员 盛云华 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 周 洁 书 记 员 王紫薇