北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初5665号原告：王宗习，男，1952年3月29日出生，汉族，户籍地湖南省石门县。委托诉讼代理人：赵双，北京市京锐律师事务所律师。被告：应明波，男，1976年3月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李静，北京市冠腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旻迪，北京市冠腾律师事务所实习律师。第三人：湖南蓝创信息技术有限公司，住所地湖南省长沙市高新区开发区麓谷大道662号软件中心大楼703号。法定代表人：郭征南。委托诉讼代理人：郭宗文，男，公司员工。第三人：湖南蓝创信息技术有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号B座（二层）02D室-435。法定代表人：王云平。原告王宗习与被告应明波、第三人湖南蓝创信息技术有限公司（以下简称蓝创公司）、湖南蓝创信息技术有限公司北京分公司（以下简称蓝创公司北分公司）执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王宗习之委托诉讼代理人赵双，被告应明波之委托诉讼代理人李静，第三人蓝创公司之委托诉讼代理人郭宗文均到庭参加诉讼。第三人蓝创公司北分公司经本院合法传唤，并未到庭应诉，本案现已审理终结。原告王宗习向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法撤销（2019）京0108执异388号执行裁定书；2.请求法院驳回被告追加我为被执行人的诉请；诉讼费由被告负担。事实和理由：法院在没有通过我到庭的情况下即追加我为案件被执行人，其存在严重程序违法行为。该裁定书认定我抽逃出资与事实不符，我已出资到位。我并非蓝创公司实际股东，实际股东为案外人王云平。2014年，我已将代持股权通过工商变更移交至王云平手中。另外，应明波的主张已经超过诉讼时效。现起诉至法院，请求判如所请。被告应明波辩称，不同意原告的诉讼请求。法院向王宗习送达了相关文书并且签收，程序合法。（2019）京0108执异388号执行裁定书事实清楚，于法有据，判决公正，故请求依法驳回王宗习的全部诉讼请求。第三人蓝创公司述称，我公司同意原告的诉讼请求。关于蓝创公司北分公司已未实际经营多年，现处于被吊销状态，公司委托手续已无法办理，我公司作为总公司同意蓝创公司北分公司缺席审理，该分公司意见与我公司意见一致。第三人蓝创公司北分公司经本院合法传唤，并未到庭应诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。郭征南与王云平系夫妻关系，王宗习系王云平之父。本院于2016年6月22日就应明波与蓝创公司北分公司劳动争议纠纷一案作出（2016）京0108民初9410号民事判决：一、蓝创公司北分公司于本判决生效之日七日内向应明波补发2015年3月1日至2015年10月22日期间的工资差额164068.96元；二、蓝创公司北分公司于本判决生效之日起七日内向应明波支付解除劳动合同经济补偿金29083.5元；三、驳回应明波其他诉讼请求；四、驳回蓝创公司北分公司的全部诉讼请求。蓝创公司不服，提起上诉。2016年9月22日，北京市第一中级人民法院作出（2016）京01民终5799号民事调解书，确认双方自愿达成如下协议：一、蓝创公司北分公司于2016年10月25日前一次性支付应明波15万元；二、如蓝创公司北分公司到期未全部履行给付义务，则双方按一审判决执行；如蓝创公司北分公司到期全部履行给付义务，则双方确认再无其他劳动争议。后因蓝创公司北分公司未履行调解书确定的义务，应明波向本院提出强制执行申请。因蓝创公司北分公司无可供执行的财产，应明波向本院提出申请，请求追加蓝创公司为被执行人。本院于2017年4月21日作出（2017）京0108执异99号执行裁定，追加蓝创公司为被执行人。因蓝创公司无可公执行的财产，本院于2017年11月3日作出（2017）京0108执10254号执行裁定，终结本次执行程序。另查，湖南蓝创信息技术有限公司原名湖南腾顺科技有限公司，系湖南新金果传媒有限公司、刘莉、周瑞兰、王华于2004年8月27日出资设立的有限责任公司，公司注册资金300万元。后蓝创公司数次股东变更，至2011年5月6日，蓝创公司通过股东会决议，公司股东变更为郭征南、王宗习。其中，郭征南持股比例60%，出资180万元；王宗习持股比例40%，出资120万元。2013年5月3日，蓝创公司通过股东会决议，增资500万元，其中，郭征南增资300万元，王宗习增资200万元。2013年7月24日，蓝创公司通过股东会决议，郭征南、王宗习将股权全部转让给湖南金诚信通信股份有限公司。2013年12月31日，蓝创公司通过股东会决议，王云平、郭征南通过受让股权，成为公司股东。王云平持股比例90%，出资720万元；郭征南持股比例10%，出资80万元。对双方有争议的事实，本院作如下认定：一、法院作出执行裁定书程序是否合法经查，我院就相关执行案件进行合并审理，后在开庭时王云平之委托诉讼代理人参加诉讼，王宗习主张对诉讼及开庭不知情，该执行裁定程序违法，未向本院充分举证，本院对其上述主张不予支持。二、关于王宗习是否存在抽逃出资之行为。根据湖南湘银联合会计师事务所于2013年5月3日出具的湘银验字（2013）第05-0301号验资报告，郭征南、王宗习新增出资于2013年5月3日缴存于蓝创公司在中信银行股份有限公司长沙天心支行开立的人民币临时存款账户（账号：×××）内。验资报告内附的中信银行现金交款单显示，郭征南以三笔100万元现金存入0735账户；王宗习的增资款200万元从其中信银行账户内转入0735账户。另查，中信银行尾号0735账户流水信息显示，2013年5月3日，该账户进账三笔100万元，转入200万元。200万元进账交易的摘要显示为“王宗习投资款”。同日，该账户内500万元转入王宗习中信银行长沙天心支行的账户（账号：×××）。庭审中，王宗习主张上述尾号0735账户系在验资公司要求下临时设立，目的为通过验资手续办理工商登记，款项500万元为验资公司提供的临时周转使用，故验资完成后该款项退回验资公司。王宗习另主张其已履行出资义务，并提交了其名下账户明细，主张相关出资已通过郭征南账户支付至蓝创公司账户，故其不存在抽逃出资之行为。应明波对上述主张不予认可。王宗习未就其与郭征南之间的款项往来系履行股东出资义务一节向本院充分举证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王宗习主张法院在作出执行裁定书时程序违法，未向本院充分举证，故本院对其上述主张不予采信。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”。王宗习在蓝创公司增资500万元过程中，存在将出资款转入公司账户验资后转回至个人账户的行为，其虽辩称其已实际履行了出资义务，但未就上述款项往来系履行股东出资义务一节向本院充分举证，故根据现有证据和事实，本院不能认定王宗习已足额履行股东出资义务。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在抽逃出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”，故本院追加王宗习为（2016）京0108民初9410号案件的被执行人，在其抽逃出资200万元范围内承担连带清偿责任，符合法律规定。蓝创公司北分公司经本院合法传唤，并未到庭应诉，不影响本院依法现有事实和证据依法进行裁判。王宗习另主张应明波申请追加其为被执行人已超过诉讼时效，缺乏事实及法律依据，本院对其上述抗辩意见不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，判决如下：驳回王宗习的全部诉讼请求。案件受理费70元，由王宗习负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  秦纳杰人民陪审员  王秀华人民陪审员  郭 焕二〇二〇年九月二十八日书 记 员  于 洁