江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初2529号原告：张家港市皓麟机械制造有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇积福民路1号。法定代表人：刘兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：王亚峰，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭莹雪，江苏剑桥颐华（张家港）律师事务所实习律师。被告：沈雁，男，1986年5月2日出生，汉族，户籍地址四川省眉山市东坡区，现住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：李冰龙，江苏君桥律师事务所律师。原告张家港市皓麟机械制造有限公司（以下简称皓麟公司）与被告沈雁财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月17日立案。依法适用普通程序独任制审理，公开开庭进行了审理。原告皓麟公司的法定代表人刘兴及其委托诉讼代理人王亚峰、郭莹雪，被告沈雁及其委托诉讼代理人李冰龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皓麟公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告设备损失501600元。2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告将加工的11套稳流给料装置暂放于被告处。但是被告未经原告同意，将原告存放于被告处的11套稳流给料装置擅自出卖给其他人。后原告多次要求被告赔偿损失，但被告拒不赔偿。被告沈雁辩称：原告主张的事实不存在。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告皓麟公司提交证据1:2014年1月26日签订的《设备采购供货合同》及《技术协议》，证明原告生产了11套稳流给料装置，即本案所涉原告放置于被告处的11套稳流给料装置。上述设备合同价款50.16万元。并陈述稳流给料装置俗称料斗。证据2：定做完成后的稳流给料装置照片打印件3张，证明该11套稳流给料装置铭牌上有MK标识。该照片由刘志明于2016年8、9月份在设备存放于张家港市鑫港机械制造有限公司（以下简称鑫港公司）时拍摄。《设备采购供货合同》及《技术协议》中载明：该设备业主为伊朗MK公司，故铭牌上有MK标识。证据3：定做完成后的稳流给料装置放置在被告车间的照片4张，该照片由刘志明于2017年5、6月份在设备运至被告租赁于张家港市剑华机械有限公司（以下简称剑华公司）的车间时拍摄。证明原告将11套稳流给料装置放置被告车间，该稳流给料装置上面有MK标识。证据4：被分割损坏的稳流给料装置照片8张，该照片由刘志明于2019年11、12月份在位于张家港市附近）的冉小龙的收废品处拍摄。证明原告工作人员知悉稳流给料装置被被告卖给收废品的，在收废品处所拍摄的部分残留碎片中有MK标识，进一步证明原告存放在被告处的11套稳流给料装置被被告擅自处置。并出示刘志明手机中上述手机拍摄的照片。证据5：原告和张家港市起重运输机械厂有限公司（以下简称起重公司）所签订的《加工承揽合同》复印件，证明原告为履行合同，委托起重公司生产36个料仓其中11个即合同中的稳流给料装置。证据6：调查令回执及照片6张，原告向张家港市公安局德积派出所调取2019年10月24日由收废品的冉小龙将案涉设备从被告租赁的车间运输至冉小龙租住处。证据7：复印于德积派出所的张家港市公安局简易治安调解协议书，证明2018年11月13日原告工作人员刘志明与被告发生纠纷，发生纠纷的原因是原告想拉走存放在被告车间的设备，被告要求原告支付保管费6万元，故发生纠纷，经派出所调解，刘志明赔偿被告医药费1500元。证据8：2020年4月30日王亚峰向冉小龙所做的调查笔录。证明在2019年10月23日、2019年10月24日冉小龙从被告租住的车间将案涉设备拖至其收废品处，该设备被告卖给冉小龙收了3万元。证据9：2020年4月30日由王亚峰在冉小龙收废品处拍摄的照片3张，证明11套稳流给料装置的部分残留品仍在冉小龙租住处，同时在冉小龙租住处有当时从被告处拉设备的车牌为苏Ｅ×××××的三轮摩托车，进一步证明被告将原告设备擅自卖给了冉小龙。被告沈雁质证后认为：对证据1-4：对三性均不认可。《设备采购供货合同》及《技术协议》与被告并无直接关联，买卖双方进行交易时签订合同只是初步的过程，后续是否交付原告并无直接证据。同时在合同中约定的交付日期是2014年10月26日，而该合同页相应设置了违约条款，按原告所述案涉合同中的稳流给料装置并未实际交付，针对该合同后续处理问题，原告未提供相应证据。从该MK标识看，该标识并不具有唯一性，完全可以后期制作，故不能达到原告的证明目的。对3：照片拍摄的地点并不明确，并无显示任何与被告厂名有关的任何事项，无法达到原告所述将该设备已经放置在被告车间。对证据5：对真实性无法确认，但是即便真实的也是与被告无关。对证据6：并不能直接证明原告的证明目的，首先，照片拍摄仅针对电瓶车拉货的一个过程，但从哪里拉？拉往何处？没有明确。而原告所述是由冉小龙拉的，但是张家港市公安局德积派出所出具的调查令回执对其提供的证据材料仅仅描述为照片6张，刻录于光盘，从该信息无法得知就是由冉小龙将案涉设备从被告车间运输至其租住处。对证据7：对真实性予以认可，但对证明目的不认可，协议书中对双方发生的矛盾描述为经济纠纷，并未有明确指向。对证据8：该调查笔录属于证人证言的范畴，应由冉小龙到庭接受双方询问质证，故对真实性不予认可。对证据9：拍摄的摩托车车辆照片无异议，但与本案无关，其余两张照片我方不清楚是何材料，与本案无关。原告皓麟公司并申请证人薛某,4出庭作证。薛某,4到庭陈述：“我是张家港市海旺达机械制造有限公司的法定代表人，我知道原告实际是刘志明的，被告我也是认识的，因为我们三个都是做机械行业的所以认识，我和被告从2017年3月份有业务往来，但现在被告单位在起诉我。2017年4月份左右被告的单位租在剑华公司，因我与被告有业务往来，经常去的，2017年5、6月份我看到刘志明用卡车、三轮摩托车运了好几车料斗放在被告车间南面一个角落，我问刘志明的，刘志明告诉我这些是国外的东西，没有打款先不发货，先寄存在被告处，当时被告不在场。2018年5月14日我单位也租到剑华公司，与被告一个车间，当时料斗还在。2019年11月份下旬左右我看到一个人从被告车间将料斗用三轮摩托车运走，连拉两天，被告车间负责人吴超对我说是老板（即被告）叫人来买的，料斗全部拉光的，具体多少个不清楚。房东即剑华公司的老板李剑清在2019年11月份在我办公室打电话给刘志明说你的东西被被告卖掉了。”原告皓麟公司质证后认为：认可证人证言。被告沈雁质证后认为：对证人证言的真实性、证明目的均不予认可，薛某,4与被告确有纠纷，在诉讼中，因此双方存在重大利益冲突。被告沈雁提交2018年7月3日9:58同事拍摄并发布在微信朋友圈的被告车间现状的照片截屏打印件。证明2018年7月3日被告车间并无原告所述的11套稳流给料装置设备。原告皓麟公司质证后认为：对证据真实性有异议，对证明目的不予认可。该照片拍摄地点是否在被告车间无法确定，达不到被告所要求的证明目的。被告沈雁并出示其手机微信中李永亮的聊天记录，并陈述：2016年10-12月期间，青海中信国安科技发展有限公司设备科李永亮通过手机联系我（其手机号码因我换手机丢失了）向我注册的港正机械发了一个订单，其手写了大概内容为“因我公司检修需要订购11个料斗和13个螺旋输送轴，现正处于放假期间无法签订合同，特先发订单过完年后补合同”并签名后拍照通过微信发给我，要求我先做11个料斗和一批螺旋轴，过完年补合同，我出了图纸通过微信发送给李永亮，上述微信内容已删除。17年大概3-4月他们电话提出不要11个料斗了，导致11个料斗报废，我租的闸上厂房在2017年6月到期后将11个料斗搬到后来租赁的剑华机械。2019年10-11月，我就把报废的11个料斗共14.3吨左右按照2000元/吨和其他废品一共15吨卖给了长期和我合作的冉小龙。后补了螺旋轴的合同,以提高螺旋轴的价格弥补了该损失。青海中信国安订购料斗估计是用在他们公司在青海省格尔木市的采盐矿的工厂的，因为之前该公司向我之前上班的公司及我的公司采购过螺旋给料机组、螺旋输送机，都是用在上述工厂。上述所述订购的螺旋轴也是发到该工厂的。上述所述订购料斗相关图纸丢失了，图纸上没有载明需在产品上标注相关的英文标识或者“MK”标识或通过其他方式要求标注。原告皓麟公司质证后认为：对微信无异议，但并没有被告所陈述的与李永亮关于料斗加工的相关聊天内容，所以对于被告所陈述的内容不予认可。对被告其余陈述有异议，被告明显是在虚假陈述，被告根本没有生产过料斗，而且在2020.6.11日庭审中被告提供的2018.7.3日9时58分由其同事拍摄的被告车间现状的照片，当时被告陈述该照片证明目的为2018.7.3日被告车间并无原告所述的11套稳流给料设备，而今天庭审中，被告却又陈述11套稳流给料设备一直存放在其车间，明显存在前后陈述相矛盾。审理过程中，本院向张家港市公安局德积派出所调取了该所于2020年8月23日对冉小龙的询问笔录，其陈述：“2019年10月23、24日沈雁叫我到他厂里，以3万元卖给我共11套大小不一蓝色斗装装置，我拉到金港镇德积朝南村的废品收购站，过了半个月卖掉了”。原告皓麟公司质证后认为：无异议，冉小龙的询问笔录进一步反映了案涉给料装置被沈雁擅自处置给了冉小龙。被告沈雁质证后认为：对真实性无异议，该笔录中涉及到的11套料斗是否是原告方所要说明的是我方擅自处置的料斗并不能确认。庭审中，原告皓麟公司陈述：原告经办人刘志明与被告经商量于2017年5、6月份左右将案涉11套稳流给料装置设备拖至被告所租的位于张家港市德积的剑华公司的车间，后2017年10、11月份左右原告听说被告已将上述存放设备卖给了收废品的，为此原告经办人刘志明与被告发生了争执。被告沈雁陈述：我是张家港港正机械设备有限公司法定代表人，2017年6月份左右向位于德积晨德路180号的剑华公司租赁了西跨车间并搬迁至该地点经营。我个人、公司均未接收原告存放11套稳流给料装置。刘志明也从未与我联系存放上述设备。2017年10月份刘志明向我订购一台圆盘给料机，并支付了3万元定金，后因我没有收到发货款拒不发货，刘志明带着2个人到我办公室与我发生争执，并推我倒地受伤,后经德积派出所调解赔偿我1600元。经审查，上述证据，本院认证如下：一、2014年1月26日皓麟公司签订的《设备采购供货合同》及《技术协议》有合同双方签章，载明稳流给料装置用于伊朗MK公司项目，与照片所见的完工后的稳流给料装置及铭牌上有MK标识及外文标识等特征相符，可初步印证皓麟公司关于已完成合同所涉11套稳流给料装置定作加工的陈述。反之，沈雁关于其2016年10-12月期间接到11个料斗的订单生产后报废处理等的陈述，并未提交相应证据证明，其提交的所谓手机微信聊天记录并无其所述订单、图纸往来及陈述所涉相关内容，也不能提相应订单、图纸、供订单方电话等联系方式，与常理不符。其所述2017年6月原租赁到期后将11个料斗搬到后来租赁的剑华公司，2019年10、11月，把报废的11个料斗给冉小龙等内容，与其提交的以证明2018年7月3日其公司车间并无11套稳流给料装置设备的微信朋友圈的照片截屏打印件亦相矛盾。上述相比较而言，皓麟公司的陈述与照片相互印证，具有证明力。二、公安机关存档的文件，其复制件一般具有与原本相同的证明力。张家港市德积派出所出具的监控视频截屏照片及其2020年8月23日对冉小龙的询问笔录相互印证，可证明2019年10月23、24日冉小龙从沈雁处运输的11套大小不一料斗为沈雁出售并由其按废品处理，且该照片显示的冉小龙运送的稳流给料装置与皓麟公司提交照片中稳流给料装置外观相符。其出具的简易治安调解协议书证明2018年11月13日经派出所调解，皓麟公司的工作人员刘志明赔偿沈雁医药费1500元，亦可证明双方产生矛盾。三、证人薛某,4与沈雁存在利害关系，故薛某,4的证言不能单独作为认定案件事实的证据，但其证言中陈述的2017年5、6月份看到刘志明将料斗寄存在沈雁公司、2019年11月份下旬沈雁叫人将料斗拉走卖掉的事实与案件事实直接关联，且证言与其余证据相互印证。综上，本院认定事实如下：皓麟公司与北京首钢国际工程技术有限公司于2014年1月26日签订《设备采购供货合同》，约定北京首钢国际工程技术有限公司向皓麟公司购买各类规格型号的稳流给料装置11套、振动电机22台，其中11套稳流给料装置合同价款50.16万元。2017年5、6月间，皓麟公司将生产的11套稳流给料装置由刘志明联系沈雁后存放于张家港市德积晨德路180号的张家港港正机械设备有限公司租赁车间。上述稳流给料装置于2019年10月23、24日由沈雁擅自按废品交由他人收购后已全部毁损并出售处置。本院认为：沈雁为皓麟公司保管11套稳流给料装置，负有返还该物的义务。根据皓麟公司诉求，即要求沈雁承担保管财产的损失，理由是沈雁擅自处置，过错在于沈雁。故皓麟公司主张的是因沈雁过错而导致的侵权损害赔偿责任。按照法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。沈雁擅自处置保管财产，对造成财产毁损负有直接的过错，依法应当赔偿损失的责任。按照法律规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。现因财产被毁损，产生的损失即为原物价值，皓麟公司向案外人签订合同出售上述财产时约定的价款50.16万元，可认定为市场交易的价格，据此，本院认定案涉财产损失为50.16万元。皓麟公司主张沈雁赔偿损失50.16万元，本院依法支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第三百五十三条、第三百七十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条、第八十八条、第九十条、第九十一条及相关法律的规定，判决如下：被告沈雁赔偿原告张家港市皓麟机械制造有限公司财产损失501600元，限于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8816元，由被告沈雁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，汇款凭证复印件寄交本院）。审判员 曹 刚二〇二〇年九月十一日书记员 陆晓雷