广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初14124、15178号14124号案原告（15178号被告）：舶航（广州）通用航空有限公司，住所地广州市越秀区东风中路**东照大厦**自编**。法定代表人：严国伟，职务总经理。委托代理人：朱奕锋，北京大成（广州）律师事务所律师。委托代理人：何易艺，北京大成（广州）律师事务所律师。14124号案被告（15178号原告）：曾辉，男，1987年2月2日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区惠福东路****。委托代理人：王正文，广东商达（广州）律师事务所律师。委托代理人：李剑春，广东商达（广州）律师事务所实习人员。舶航（广州）通用航空有限公司与曾辉劳动争议纠纷两案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。舶航（广州）通用航空有限公司（以下简称舶航公司）委托代理人朱奕锋、何易艺，曾辉及其委托代理人王正文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舶航公司向本院提出诉讼请求：1.判令舶航公司无需向曾辉支付解除劳动合同的经济补偿22500元。2.判令舶航公司无需向曾辉支付2019年9月1日至11月3日期间的基本工资30689.66元。3.判令舶航公司无需向曾辉支付2019年6月1日至11月3日期间未休年休假工资2758.62元。4.判令舶航公司无需向曾辉支付2018年6月1日至10月31日、2019年6月1日至10月31日期间的高温津贴1500元。5.判令舶航公司无需向曾辉返还2018年6月至2019年9月期间每月扣除的住房公积金23664元。6.判令舶航公司无需向曾辉出具离职证明。7.本案诉讼费由曾辉承担。事实及理由：一、因曾辉严重失职、给舶航公司造成重大损害，导致双方劳动合同解除，舶航公司无需向曾辉支付经济补偿金。曾辉在舶航公司处就职期间，负责舶航公司飞机运营及飞机验收工作，但其在负责验收飞机时，没有尽到勤勉义务、严重失职，导致飞机验收后不久即出现重大质量问题，并导致舶航公司需支付高额维修费用，故舶航公司要求解除劳动合同。舶航公司根据法律规定于2019年8月31日向曾辉提出解除劳动合同，不属于需支付经济补偿金的情形。二、双方的劳动合同已于2019年8月31日解除，舶航公司无需向曾辉支付2019年9月1日至11月3日期间的工资。根据上述，舶航公司于2019年8月31日向曾辉提出解除劳动合同，双方劳动合同已于2019年8月31日解除，因此舶航公司无需再向曾辉支付2019年9月1日至11月3日期间的工资。三、曾辉休假天数已经超出其应休年休假天数，因此舶航公司无需再向其支付未休年休假工资。根据舶航公司《人力资源管理制度》第十条“年假，员工在公司服务满1年以上的按劳动法享受带薪年假”的规定，曾辉在舶航公司工作一年以上才可享受带薪年假。其次，曾辉在舶航公司位于广东省的办公场所工作，其为舶航公司该地区工作的主要负责人，无人负责管理曾辉的考勤情况，其休假天数已经超出其应休年休假天数，因此舶航公司无需再向其支付未休年休假工资。四、曾辉在舶航公司处的工作环境为具有空调设备的办公室内，其工作不包括需在室外进行的内容，不符合发放高温津贴的条件。根据曾辉向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会提交的证据4《索要年薪声明》，曾辉表明其担任飞行部副经理，而“公司取证到现在都没有业务”，即曾辉作为飞行部副经理，入职后从未进行过室外驾驶飞机工作；其次，除了飞行员方面的工作外，曾辉表明其还“承担了很多其他方面的工作，包括公司维修系统质量系统的建立，还有上次飞机退租因为货运公司疏忽的后续处理”，这些工作都无须在室外进行。此外，曾辉在劳动仲裁中称其负责飞机维修，但其实际仅仅是负责与专业维修公司沟通联系，并不负责具体的维修工作，其也不具备维修飞机的专业资质，没有维修飞机的能力。因此，曾辉已明确就其工作内容进行了说明，而这些工作内容都不需要在室外进行，曾辉在舶航公司处工作的办公室内具有空调设备，并非高温作业，舶航公司无需向曾辉支付高温津贴。五、曾辉要求返还住房公积金的问题不属于劳动争议案件的调整范围，即便属于，舶航公司对住房公积金的处理是基于双方达成的合意，舶航公司无需向曾辉返还住房公积金。首先，根据《广州市中级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的意见综述》第三点“住房公积金不属于《劳动法》强制缴交及《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》的调处范围，故不属于劳动争议案件的调整范围”。住房公积金问题应不属于劳动争议案件的调整范围。其次，即使属于调整范围，双方对住房公积金的处理方式在曾辉入职时即已达成共识，基于这种共识，舶航公司才按照2018-2019年广州市住房公积金缴存基数上限24654元乘以缴存比例为曾辉缴存，而并非按照《住房公积金管理条例》的规定，以曾辉上一年度月平均工资乘以缴存比例为曾辉缴存，曾辉在职期间从未对此提出异议，应视为其同意该缴存方式。六、曾辉尚未与舶航公司办理完毕离职交接手续，其在职期间导致的上述飞机质量问题尚未解决，需妥善处理完毕后舶航公司才应向其出具离职证明。综上，为维护自身的合法权益，现依照上述法律规定向法院提起本案诉讼，请求法院依法支持舶航公司的全部诉讼请求。曾辉对舶航公司的上述诉讼请求辩称，答辩意见与起诉状意见一致。曾辉向本院提出诉讼请求：1.判令舶航公司支付曾辉2019年9月份的基本工资15000元、2019年10月份的基本工资15000元、2019年11月1日至2019年11月3日期间的基本工资1500元。2.判令舶航公司支付曾辉2018年6月1日至2019年5月31日期间的年保底工资差额170000元、2019年6月1日至2019年11月3日期间的年保底工资差额72250元。3.判令因舶航公司过错导致曾辉解除与舶航公司之间的劳动合同的经济补偿金43750元。4.判令舶航公司补发曾辉任职期间的高温津贴1500元。5.判令舶航公司支付曾辉任职期间应休未休的年休假工资报酬18774元。6.判令舶航公司返还每月从曾辉基本工资中扣除的住房公积金，从2018年6月至2019年9月共23664元。7.判令舶航公司向曾辉出具离职证明。8.判令舶航公司承担本案的受理费及财产保全费2281元。事实和理由：曾辉2017年1月之前开始供职于湖北同诚通用航空有限公司，2017年11月开始舶航公司及其时任法定代表人多次邀请曾辉前往舶航公司处工作，飞行员在航空公司之间转换工作俗称“转会”，转会时需要接收飞行员的航空公司向转出飞行员的航空公司承担和支付“转会费”。曾辉“转会”至舶航公司处，即由舶航公司向湖北同诚通用航空有限公司承担和支付了58万元的转会费，只是名义上由舶航公司向曾辉出借63万元，然后再经曾辉之手向湖北同诚通用航空有限公司支付了58万元（另外剔除了5万元作为了曾辉的安家费）。2018年6月5日曾辉与舶航公司签订劳动合同，劳动合同约定：（第一条）合同期从2018年6月1日起至2038年5月31日止；（第十二条）每月基本工资15000元；（第四十七条）至2038年5月31日曾辉工作年限期满后，舶航公司同意给予曾辉老员工贡献奖1638000元等内容。曾辉入职舶航公司处工作后，尽职尽力，完成舶航公司交办的工作。但是舶航公司不仅拖欠曾辉2018年6月1日至2019年5月31日期间的年保底工资差额，而且拖欠曾辉的月基本工资，没有按曾辉工资水平购买社保，在曾辉基本工资里扣除本应由单位负担的住房公积金。曾辉迫于无奈，于2019年11月3日通知解除与被告的劳动合同关系。2019年11月14日，曾辉申请劳动仲裁，2020年3月16日广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会向曾辉送达了“穗越劳人仲案[2019]1349号仲裁裁决书”，曾辉对该裁决书部分裁决严重不服。为了维护合法权益，特此起诉，望法院判如所请。曾辉对舶航公司的上述诉讼请求辩称，答辩意见与起诉状意见一致。另补充：双方并未就保底工资进行书面约定，曾辉以此为由主张经济补偿金及未休年休假基数无法律依据。经审理查明：曾辉称其于2018年6月5日签订劳动合同，约定2018年6月1日入职。担任飞行部副经理、维修工程师、机务部质量经理，于2019年11月3日离职，年薪350000元。舶航公司对曾辉所称的离职时间和薪酬有异议，其他无异议，认为曾辉是2019年8月31日离职，薪酬为月薪15000元。曾辉于2019年11月14日以舶航公司为被申请人向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月10日作出穗越劳人仲案[2019]1349号仲裁裁决书，裁决结果为：一、本裁决生效之日起十日内，被申请人一次性支付申请人解除劳动合同的经济补偿22500元；二、本裁决生效之日起十日内，被申请人一次性支付申请人2019年9月1日至11月3日期间基本工资30689.66元；三、本裁决生效之日起十日内，被申请人一次性支付申请人2019年6月1日至11月3日期间未休年休假工资2758.62元；四、本裁决生效之日起十日内，被申请人一次性支付申请人2018年6月1日至10月31日、2019年6月1日至10月31日期间高温补贴1500元；五、本裁决生效之日起十日内，被申请人一次性返还申请人2018年6月至2019年9月期间每月扣除的住房公积金23664元；六、本裁决生效之日起十日内，被申请人向申请人出具离职证明；七、驳回申请人的其他仲裁请求。另查明，曾辉在职期间共飞行10个小时，其工资一直按照15000元/月发放至2019年8月。庭审中，舶航公司向本院提交了以下证据：1.故障及排故记录单，证明因曾辉没有尽到勤勉义务、严重失职，导致飞机验收后不久即出现严重质量问题，舶航公司需支付高额维修费。2.人力资源管理制度，证明根据舶航公司的规章制度员工工作满一年方可享受带薪休假。3.证据材料目录。4.索要年薪声明。5.照片3张。证据3-5证明曾辉在仲裁阶段提交的证据中明确说明其工作内容，这些工作内容不需要在室外，曾辉工作的办公室具有空调，不需高温作业。曾辉对舶航公司出示的上述证据发表质证意见如下：对证据1的真实性予以确认，关联性及证明内容不予认可，飞机出现故障的原因不是曾辉，责任不应由曾辉承担。我方也有证据证明故障的原因及责任并非曾辉承担。对证据2不予认可，关于年休假，曾辉在入职前已经在其他单位工作一年以上，而公司并未按照法律规定让曾辉享受带薪年假。对证据3、4的真实性予以确认，关联性不予认可，证明公司拖欠工资，因公司过错，曾辉已经依法解除与其之间的劳动关系。对证据5照片的真实性予以确认，仅反映了当时办公时，实际上曾辉不仅在室内工作，也在户外工作，无法证明无需支付高温津贴。庭审中，曾辉向本院提交了以下证据：1.劳动合同，证明双方存在劳动关系以及对于薪酬的约定。2.曾辉的工资条、曾辉的工资流水记录，证明曾辉的工资情况，曾辉年保底工资为350000元，月基本工资为15000元，舶航公司扣除应由其承担的公积金。3.曾辉的微信资料、舶航公司财务人员陈红珍的微信资料、曾辉与陈红珍的微信聊天记录，证明曾辉的工资条是由舶航公司的财务发送给曾辉的，曾辉的年保底工资为350000元。4.舶航公司董事长司嘉的微信资料、曾辉与司嘉的微信聊天记录，证明2019年6月曾辉工作满一年后向舶航公司讨要薪酬，司嘉要求曾辉将《索要年薪声明》给他协助公司追索股东欠债。2019年11月4日司嘉收到了律师函。5.舶航公司总经理王志忠的微信资料、曾辉与王志忠的微信聊天记录，证明王志忠承诺2018年年中期曾辉年薪40万元起，后经曾辉和舶航公司协商一致，曾辉保底年薪35万元。6.舶航公司工作微信群聊天记录、企业信用报告，证明陈红珍为财务，司嘉是董事长，王志忠为总经理。7.律师函、寄件单及收件证明，证明因舶航公司原因，曾辉依法解除了与舶航公司的劳动关系。8.飞行员转会协议，证明曾辉于2017年1月起就开始供职其他公司。9.穗越劳人仲案[2019]1349号仲裁裁决书及送达证明，证明本案已经仲裁程序。10.微信聊天记录，证明曾辉对飞机故障不承担责任。11.任命书、任命通知，证明曾辉被任命为飞行部副经理、机务工程部质量经理。12.受理案件通知书、财产保全诉讼费发票，证明曾辉支付财产保全费2281元。13.专业技术人员小时补助及薪资标准文件，证明曾辉薪资标准为月薪15000元，包干年薪350000元。舶航公司对曾辉提交的上述证据发表质证意见如下：对证据1予以确认，但并未约定曾辉年薪为35万元。对证据2不予确认，退一步而言，35万元是放在绩效工资一栏里面，曾辉并未达成绩效内容。对证据3的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。对证据4的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。对证据5的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，关于年薪40万元的说法在2017年时，双方并未签订书面合同约定，曾辉也未提出异议，曾辉不能以曾经协商的内容取代合同约定。对证据6予以确认，但其已经不是公司高层管理人员。对证据7的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。对证据8无法确认，我方并非协议签署方。对证据9予以确认。对证据10的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，仅是曾辉单方陈述，不能证明曾辉与飞机故障无关。对证据11予以确认。对证据12的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，本案无权要求我方承担保全费。对证据13不予认可，从文号及落款处均显示文件并非正式文件，也没有公司盖章确认。本院认为，曾辉与舶航公司对于曾辉于2018年6月1日入舶航公司均无异议，故双方自2018年6月1日起形成劳动关系。舶航公司称曾辉于2019年8月31日离职，但又未能出具相关的离职证明，而曾辉于2019年11月3日向舶航公司发出《律师函》要求解除双方的劳动关系，故本院认定双方劳动关系至2019年11月3日解除。此外，舶航公司应按照《中华人民共和劳动合同法》第五十条规定向曾辉出具离职证明。关于曾辉的薪酬问题。曾辉主张其薪酬为保底年薪350000元，但其与舶航公司签订的劳动合同中仅约定月薪为15000元，虽另写明要按照舶航公司的薪酬制度确定，但曾辉除提供了《专业技术人员小时补助及薪资标准》外并未提供其他薪酬制度，而上述《专业技术人员小时补助及薪资标准》并没有舶航公司的盖章确认，其制式上亦不符合正规生效文件的形式要求，故本院对曾辉提供的上述薪资标准不予确认。而曾辉所提供的工资条载明的“保底35万”是列在绩效工资项下，绩效工资应是以员工的工作业绩作为考核标准而发放，具有一定的不确定性，与保底工资具有明显区别，再结合曾辉工作一年仅飞行10小时的实际情况，本院对曾辉主张其保底年薪350000元不予支持，仅认可双方在劳动合同中约定的工资标准15000元/月，故本院对曾辉主张的保底工资差额不予支持。关于经济补偿金问题。舶航公司仅支付曾辉工资至2019年8月，曾辉于2019年11月3日以舶航公司未足额支付工资为由要求解除其与舶航公司的劳动关系，在舶航公司未能提供证据证明双方劳动关系解除原因的情况下，本院采信曾辉的上述主张，故舶航公司应支付曾辉经济补偿金22500元（计算方式：15000元/月×1.5个月）。关于曾辉2019年9月至2019年11月3日未发放工资的问题。如前文所述，本院认定曾辉工资为15000元/月，而11月1日至3日期间仅有一天工作日，因此上述期间的工资应为30689.66元（计算方式：15000元/月×2个月+15000元/月÷21.75天×1天）。关于未休年休假工资问题。《职工带薪年休假条例》第三条规定，职工累计工作年满1年不满10年的，年休假5天。曾辉于2018年6月1日入职舶航公司，2019年11月3日离职，上述期间曾辉应享有年休假天数应为2天（2018年6月1日至2019年6月1日工作满1年，2019年6月2日至11月3日工作156天可享有2天年休假），现无证据证明曾辉已经休过年休假，故舶航公司应按照上述天数支付曾辉未休年休假工资2758.62元（计算方式：15000元/月÷21.75天×2天×200%）。关于高温补贴的问题。曾辉与舶航公司签订的劳动合同中约定曾辉的工作内容包含直升机驾驶、机务维修和安全管理，可见曾辉还需要对飞机进行维修。按照一般常理飞机的维修场地必然在宽广空旷的维修场地，现舶航公司也未提供证据证明其维修场地有空调等降温设备，故本院认定舶航公司应向曾辉发放高温补贴。曾辉于2018年6月1日入职，2019年11月3日离职，2018年6月1日至10月31日、2019年6月1日至10月31日共计10个月需发放高温补贴，经计算舶航公司应向曾辉发放高温补贴1500元（计算方式：150元/月×10个月）。关于返还住房公积金的问题。住房公积金的缴存分为职工缴存和用人单位缴存两部分。现舶航公司应缴纳的住房公积金1479元/月也是从曾辉工资中扣除，舶航公司的上述行为违反了《住房公积金管理条例》，亦侵害了曾辉的合法权益，舶航公司应当退还曾辉其扣减的公积金金额，但是由于舶航公司发放曾辉工资只发放至2019年8月，2019年9月起尚未发放工资，即2019年9月并不存在扣减公积金的情况，故曾辉仅能要求舶航公司返还其2018年6月1日至2019年8月31日期间扣减其公积金22185元（计算方式：1479元/月×15个月）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、舶航（广州）通用航空有限公司应于本判决生效之日起五日内支付曾辉解除劳动合同的经济补偿金22500元。二、舶航（广州）通用航空有限公司应于本判决生效之日起五日内支付曾辉2019年9月1日至11月3日期间的工资30689.66元。三、舶航（广州）通用航空有限公司应于本判决生效之日起五日内支付曾辉2019年6月1日至2019年11月3日期间未休年休假工资2758.62元。四、舶航（广州）通用航空有限公司应于本判决生效之日起五日内支付曾辉高温补贴1500元。五、舶航（广州）通用航空有限公司应于本判决生效之日起五日内支付曾辉2018年6月至2019年8月期间扣除的住房公积金22185元。六、舶航（广州）通用航空有限公司应于本判决生效之日起五日内向曾辉出具离职证明。七、驳回舶航（广州）通用航空有限公司其他诉讼请求。八、驳回曾辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本两案受理费各10元（曾辉、舶航（广州）通用航空有限公司已预付），合计20元，由曾辉、舶航（广州）通用航空有限公司各承担10元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定，向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费；逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈逸新人民陪审员  陈巧燕人民陪审员  唐少通二〇二〇年九月二十五日书 记 员  周 颖