西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初6222号 原告：魏艳，女。委托诉讼代理人：杨永政，陕西维谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：董剑飞，陕西维谨律师事务所实习律师被告：广州基岩资产管理有限公司。住所地：广东省广州市天河区。统一社会信用代码91440106347449421N。法定代表人：赫旭。被告：赫旭，男。共同委托诉讼代理人：杨健，广东恒益律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：雍奇秀，广东恒益律师事务所实习律师。原告魏艳与被告广州基岩资产管理有限公司（以下简称基岩公司）、被告赫旭证券纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏艳委托诉讼代理人杨永政、董剑飞，被告基岩公司、被告赫旭共同委托诉讼代理人杨健、雍奇秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    原告向本院提出诉讼请求：1.被告基岩公司支付转让款1118197元、迟延付款违约金。（分段计算。第一段：以《东方价值基金五号基金 基金份额转让协议》（以下简称《基金份额转让协议》）中被告第二笔应付转让价款10万元为基数，按照日计万分之五标准，自2020年1月4日双方签订该协议的次日起计算至2020年3月3日止为3000元；第二段：以1118197元为基数，按照日计万分之五标准，自2020年3月4日起计算至2020年4月1日止为15653元。以上合计18653元。要求计算至实际给付之日止）；2.被告赫旭承担连带责任；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年11月21日，原告与被告基岩公司签订《东方价值基金五号私募基金 私募基金合同》（以下简称《私募基金合同》），原告购买了100万份东方价值五号私募投资资金，投资本金为100万元，期限为两年。2019年12月9日，被告基岩公司向原告支付了第一笔回款181802.34元。2020年1月3日，原告与被告基岩公司签订《基金份额转让协议》，约定原告将所持有的该基金100万份额全部转让给被告基岩公司，转让价格为130万元。同时，原告与被告赫旭签订了《增信协议》，被告赫旭承诺对被告基岩公司的付款承担无限连带责任。协议签订后，被告基岩公司未按照协议约定向原告支付转让款，经多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。    二被告共同辩称：1.原告所述的2020年1月3日的《基金份额转让协议》和《增信协议》均为虚构事实，其与原告理财师曾庆虎沟通时间为2020年3月31日，此前并未与原告方人员就份额回购事项进行过任何形式的沟通，故其不可能在2020年1月3日与原告签订上述协议；2.其于2020年4月9日、5月13日分别向原告寄发《基金份额转让协议》、《增信协议》以及上述协议的补充协议，但原告并未在合理时间内按照要约要求作出有效承诺，其于2020年6月15日向原告发出《要约撤销通知函》，2020年6月17日原告已签收，故前述要约已撤销，上述协议及补充协议自始不成立；3.被告赫旭担保的事实不存在。《增信协议》及补充协议为担保协议、为《基金份额转让协议》及补充协议的从合同，因《基金份额转让协议》及补充协议自始不成立，故被告赫旭不应承担担保责任；4.原告虚构事实进行诉讼违反了诚实信用原则，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月21日，原告与被告基岩公司（私募基金管理人）、案外人国泰君安证券股份有限公司（私募基金托管人）签订《私募基金合同》，就合同当事人权利义务、规范基金运作、保护份额持有人合法权益等达成如下约定：私募基金的名称：东方价值基金五号私募基金；运作方式：封闭式；计划募集总额：本基金计划募集总额不低于人民币200万元；存续期限：2年；初始募集面值：本基金份额的初始募集面值为1元，认购价格为1元/份。本基金为均等份额；基金的备案：私募基金管理人在基金成立后20个工作日内，向基金业协会办理基金备案手续。私募基金在中国基金业协会完成备案后方可进行投资运作。合同附件三投资人信息表中载明：基金投资者：原告魏艳；基金投资者认购金额：100万元整。2017年12月5日，国泰君安证券股份有限公司向原告出具《基金投资人份额确认函》，其上载明原告持有的被告基岩公司管理的东方价值五号基金（SX9406）的份额信息为：投资人名称：魏艳；投资人类型：个人；基金名称：东方价值五号基金；份额最新变更日期：2017年12月5日；持有份额：100万份；单位净值：1元；参考市值：100万元。2020年1月3日，原告（乙方、转让方）与被告基岩公司（甲方、受让方）签订《基金份额转让协议》，就乙方将其持有的东方价值五号私募投资基金共计100万份额转让给甲方事宜达成如下约定：转让价格：本次标的基金份额转让的价格为乙方投资本金的1.3倍，即人民币130万元；转让价款的支付：1、第一笔转让价款：乙方确认，乙方已于2019年12月收到人民币181802.34元。2、第二笔转让价款：第二笔转让价款为乙方投资本金的10%，即人民币10万元，甲方应于本协议生效之日起10天内向乙方支付。第三笔转让价款：第三笔转让价款的金额为1018197.66元，支付方式如下：（1）如该基金在本协议签订后的两个月内完成清算的，则乙方届时实际收到的基金清算款应直接用于抵扣第三笔转让价款。若乙方实际收到的基金清算款少于第三笔转让价款的，差额部分由甲方在该基金实际清算后的15个工作日内向乙方补足；若乙方实际收到的基金清算款超过第三笔转让价款的，则乙方应当在实际收到基金清算款后5个工作日内将超出的金额退还给甲方。（2）如该基金未在本协议签订后两个月内完成清算的，则甲方应在本协议签订后两个月内将第三笔转让价款支付给乙方；同时，乙方应在日后收到该基金的清算款后5个工作日内将其实际收到的清算款全额退还给甲方；违约责任：如甲方不能按期支付转让价款，每逾期一天，应向乙方支付逾期部分转让款的万分之三的违约金；协议生效：本协议经甲、乙双方签署后成立并生效。同日，双方又签订《基金份额转让协议》补充协议，约定：将原协议第七款“违约责任”第2款修改为：如甲方不能按期支付转让价款，每逾期一天，应向乙方支付逾期部分转让款的万分之五的违约金；本补充协议自双方签字、盖章之日起生效。2020年1月3日，原告（乙方）与被告赫旭（甲方）签订《增信协议》，约定：甲方承诺若基岩公司未能按《基金份额转让协议》（含补充协议）的约定履行相关义务，包括但不限于转让价款的支付等，甲方承诺由甲方向乙方进行支付，并承担无限连带责任；本协议自双方签字盖章之日起生效。同日，双方又签订《增信协议》补充协议，将原协议“争议解决”条款进行了修改；同时约定本协议自双方签字、盖章之日起生效。2020年4月22日原告将二被告诉至我院。我院于2020年5月25日通过邮政快递方式向被告寄送了起诉状、开庭传票等诉讼材料，被告于2020年6月3日对上述材料进行了签收。庭审中，被告辩称其分别于2020年4月9日、5月13日将加盖被告基岩公司印鉴、被告赫旭签名的《基金份额转让协议》、《增信协议》及相应补充协议寄送给原告，以上均为要约。2020年6月17日其向原告发出《要约撤销通知函》，要求撤销上述要约，2020年6月19日原告签收后表明要约已被撤销。又辩称：上述协议的签订时间均系原告倒签，《基金份额转让协议》、《增信协议》倒签时间为2020年4月13日之后，《基金份额转让协议》补充协议、《增信协议》补充协议倒签时间为2020年5月13日之后。但经法庭多次释明，被告均表示不对签字形成时间提起司法鉴定。另查，涉案东方价值基金五号私募基金于2017年12月5日成立，2017年12月8日在中国证券投资基金金业协会进行了备案。又查，庭审中原、被告均认可涉案基金未进行清算。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示,该意思表示应当符合下列规定：(一)内容具体确定;(二)表明经受要约人承诺,要约人即受该意思表示约束。”第二十二条规定：“承诺应当以通知的方式作出,但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。”第二十五条规定:“承诺生效时合同成立。”本案中,二被告向原告发出的有其签章的《基金份额转让协议》及补充协议、《增信协议》及补充协议,内容具体确定,有缔结协议的主观目的，符合要约的所有要件,二被告的该行为为要约。上述协议中载明协议经双方签署后生效，而协议二被告已提前进行了签章，表明对该要约原告可通过签署的行为作出承诺。而收到上述要约后，原告于2020年1月3号在协议上予以签名，故此时原告已做出承诺，协议已于原告签名时成立并生效。而被告于原告起诉、法院向其送达起诉状之后，于2020年6月17日方向原告邮寄了《要约撤销通知函》，欲撤销此前的要约。而此时《基金份额转让协议》及补充协议、《增信协议》及补充协议早已生效，该要约已不能撤销。故对被告相应辩称本院依法不予采信。关于被告辩称上述协议落款时间系原告倒签一节，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款规定：“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。”经本院多次释明，被告表示对签字形成时间不提起司法鉴定，故根据上述司法解释的规定，被告应承担举证不能的法律后果，视为对协议签订时间真实性的认可。《基金份额转让协议》、《增信协议》及相关补充协议均经原、被告要约、承诺的方式订立,且不违反法律、行政法规的禁止性规定,应为合法有效,各方均应按约履行。但被告基岩公司并未按照协议约定向原告支付基金份额转让款，其行为已构成违约,故原告要求被告基岩公司支付转让款1118197元及逾期付款违约金的诉请于法有据，本院予以支持。原告主张的违约金第一段的起始时间应为协议签订后10日的次日即2020年1月14日，其余原告主张的计算基数、计算标准、起止时间均符合法律规定和双方约定，暂计算至2020年4月1日止为18103元，本院依法予以支持。被告赫旭在《增信协议》中承诺若被告基岩公司未能按《基金份额转让协议》（含补充协议）的约定履行相关义务，包括但不限于转让价款的支付等，由其向原告进行支付，并承担无限连带责任，故对原告要求被告赫旭对被告基岩公司涉案债务承担连带责任一节，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十二条、第二十五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告广州基岩资产管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告魏艳转让款1118197元；二、被告广州基岩资产管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告魏艳违约金（暂计算至2020年4月1日止为18103元，此后的违约金以1118197元为基数，按照日计万分之五标准，自2020年4月2日起计算至实际给付之日止）；三、被告赫旭对被告广州基岩资产管理有限公司上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15030元、保全费5000元（原告已预交），由原告负担6元，由被告广州基岩资产管理有限公司负担20024元，于上述付款时间一并支付原告；被告赫旭对上述债务承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  长      韩  霞人民陪审员      王林军人民陪审员      王宏科          二〇二〇年    九月七日   法官助理      石校飞书  记  员      张艳娜 1