河南省栾川县人民法院民 事 判 决 书（2020)豫0324民初1302号原告：赵强，男，汉族，1981年12月24日出生，住栾川县。委托诉讼代理人：邢留栓，洛阳市栾川县信达法律服务所法律工作者。被告：洛阳鸾旭建设工程有限公司，住所地栾川县栾川乡方村58号，统一社会信用代码91410324MA46UH4T2R。法定代表人：毛林岭，系该公司总经理。被告：段新喜，男，汉族，1978年5月8日出生，住栾川县。二被告委托代理人：水红柱，河南鸾州律师事务所律师。被告：张新锋，男，汉族，1974年4月3日出生，住栾川县。委托诉讼代理人：张雷雷，河南鸾州律师事务所律师。被告：宣汉伟，男，汉族，1976年8月13日出生，住栾川县。原告赵强与被告洛阳鸾旭建设工程有限公司（以下简称“洛阳鸾旭公司”）、段新喜、张新锋、宣汉伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵强及其委托诉讼代理人邢留栓、被告洛阳鸾旭公司、段新喜的共同委托诉讼代理人水红柱、被告张新峰的委托诉讼代理人张雷雷、被告宣汉伟到庭参加了诉讼。原告赵强向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告共同赔偿原告挖掘机受损费、停工期间损失费、鉴定费等损失共计144137元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月17日，王某1雇请原告玉柴85-8型号挖掘机在位于栾川××××河镇东坡村工地上装石头承建避车道，2020年5月30日早7时许原告挖掘机被王某1安排到工地上装石头，装了三时风三轮车后，原告挖掘机便开始修路，期间，挖掘机工地上方被告宣汉伟的挖掘机在移动石头时，致大约4吨重的大石头滚落砸在原告挖掘机机身上，导致原告挖掘机机身严重受损，事发后，原告多次找被告张新锋及被告段新喜协商赔偿事宜，因被告方提出的赔偿数额与原告挖掘机受损所修复费用相差较大，始终无法达成一致。经查，被告宣汉伟挖掘机施工工地系中铁二十三局承建，中铁二十三局将工程转包至被告段新喜挂靠的洛阳鸾旭建设工程有限公司，被告段新喜又将工程转包给被告张新锋，张新锋作为包工头，又租用被告宣汉伟挖掘机在工地上施工作业。原告挖掘机受损严重，给原告造成重大经济损失，至今未得到合理赔偿，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告洛阳鸾旭公司、段新喜辩称：1、原告赵强诉称其挖掘机受损的直接原因不实，原告赵强和雇主王某1应承担本案的全部过错责任。王某1任叫河镇东坡村村长，中铁二十三局承建的LLTI-4标段位于东坡村区域范围内，王某1雇原告挖掘机到二十三局作业区域下方无偿所拉的石头，是王某1自用。从2020年5月16日，王某1开始协商无偿拉石头，对于这一事项，洛阳鸾旭公司出于安全因素并未同意，王某1强行组织原告带挖掘机进驻工地拉石头，经洛阳鸾旭公司制止，王某1置之不理。造成鸾旭公司从5月17日到7月2日停工46天，不能施工，产生巨额经济损失。其中5月29日，鸾旭公司施工队实施大爆破后，晚上又下暴雨，原告挖掘机在鸾旭公司没有撤除警戒线、未来得及排险的情况下，原告方擅自拉掉警戒线，又强行进入洛阳鸾旭公司施工现场装石头，然后被滑落石头砸坏了原告的挖掘机。原告赵强作为王某1的雇员，其挖掘机损坏的直接过错在于王某1和原告自己，同被告无关，王某1应是本案的直接侵权人。2、原告以段新喜为被告提起诉讼缺乏根据。段新喜系鸾旭公司的现场管理人，并非挂靠鸾旭公司进行施工，段新喜不是本案的适格被告。3、中铁二十三局发包给鸾旭公司的施工劳务项目，交由张新锋农民工队具体施工，张新锋又租用被告宣汉伟的挖掘机在工地施工作业，这一事实各被告均无异议，但因大石头滚落砸坏原告挖机，属石头自然脱落，并不是宣汉伟移动石头造成脱落。根据张新锋同宣汉伟之间口头租赁挖掘机的约定，宣汉伟对自方挖掘机的安全操作负全部安全管理责任。故原告赵强不以雇佣合同提起诉讼，也只能起诉宣汉伟。4、洛阳鸾旭公司、段新喜、张新锋与原告无直接法律关系。5、四被告不存在过错，原告要求四被告共同赔偿挖掘机损失，缺乏法律依据。6、原告所购二手挖掘机价值6万余元，挖掘机受损费、停工损失计算14万元，明显偏高。被告张新锋辩称：1、原告应要求雇主王某1承担责任，被告张新锋对此事故不承担任何责任。在事故发生当天，施工现场实施爆破后，天降大雨，为防止事故发生，被告张新锋在被告鸾旭公司的授意下在现场拉有警戒线，防止任何车辆及人员出入，但原告和雇主王某1不顾鸾旭公司和张新锋所拉警戒线的警示，擅自扯毁警戒线，私自进入施工现场拉石头，所拉石头也是自用，所以原告在此起事故中存在重大过错，其责任应当自负。2、被告张新锋施工队是隶属于被告鸾旭公司名下的一个普通施工单位，其不能作为一个独立个体对事故承担责任，原告以张新锋作为被告主体不适格。其他同洛阳鸾旭公司、段新喜第1、3、4、5、6答辩意见。被告宣汉伟辩称:我的挖掘机已于2020年4月13日包租给张新锋施工队，我每月只收租金，在工地上一切工作(包括安全)只能听从张新锋施工队安排。在施工过程中，张新锋施工队在危险区域设拉有警戒线和警示标记。原告在5月30日之前在张新锋施工队不知情情况下擅自拆除施工队设立的警戒线，进入危险区域，造成损失应自负。5月29日施工队实施大爆破后，天又下起大雨，山体存在落石和滑坡等安全隐患，原告在施工方没撤戒界线和没有排险情况下，明知有危险再次进入警界线内装石，造成后果应自行承担。砸坏原告机械的石头是自然滑落的，不是挖掘机作业时脱落的，被告方不应承担任何赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证，确认以下案件事实：2019年9月，段新喜代表洛阳鸾旭公司与中铁二十三局集团有限公司签订《建设工程施工劳务承包合同》，由洛阳鸾旭公司承建中铁二十三局栾川至卢氏高速公路项目土建工程LLTJ-4标临时便道。洛阳鸾旭公司将部分挖掘机作业劳务工程分包给张新锋施工队，张新锋租用宣汉伟挖掘机施工。2020年5月17日至2020年5月30日期间，王某1雇佣原告赵强挖掘机到被告张新锋施工现场地势下游装石头，2020年5月30日早上七点左右，李某驾驶原告赵强的挖掘机到距离张新锋施工现场约300米处装石头，从张新锋施工现场的挖掘机所在处滚落巨石砸中原告赵强的挖掘机。当天施工现场未设置警戒线。赵强挖掘机系2020年3月以68000元购买的二手车，事故发生后，经栾川县人民法院委托，南阳众义达机动车鉴定评估有限公司于2020年7月13日出具南众鉴定评估字[2020]第105号、第106号鉴定评估意见书，评估意见分别为“停业损失约为1030元-1080元/天左右，停业时间为35天左右，停业期间损失为36050元-37800元”；“车辆损失价格为62437元”。本院认为：当事人应对自己主张的事实提交证据予以证明。本案中，洛阳鸾旭公司将自己承包的部分挖机作业施工工程分包与张新锋，洛阳鸾旭公司、张新锋均应对施工作业区域负有安全管护义务，应当对进出工地的人员及车辆进行管控，保障人员及车辆的安全。庭审中，证人王某1、李某、杨某、王某2均证明事故当天未设置警戒线、没有安全警示人员管理。受案外人王某1雇佣，原告赵强挖掘机从2020年5月17日开始到洛阳鸾旭公司工地拉石头，至事故发生十余天，期间被告洛阳鸾旭公司、张新锋未禁止原告挖掘机进入工地，亦未提交证据证明已尽到安全管理义务，无论巨石的滚落是人为施工造成还是自然滚落，被告洛阳鸾旭公司、张新锋均应在未尽到安全保障义务的范围内承担赔偿责任。原告赵强利用自有挖掘机为王某1提供劳务，自身也应当具有安全注意义务，应当对施工环境进行安全警惕，其未提交证据证明其进入工地得到上游施工方许可，在安全保障不确定的情况下进入工地，应当在自身过错责任范围内承担责任。根据南阳众义达机动车鉴定评估有限公司鉴定评估意见书，赵强挖掘机停业期间损失酌定为36900元；车辆损失价格为62437元，事故发生后赵强支付挖掘机搬运费用4000元、鉴定费为7500元，以上原告赵强损失共计110837元。根据双方过错责任，各承担50%责任，即由被告洛阳鸾旭公司、张新锋连带赔偿原告赵强55418.50元，原告赵强自行承担55418.50元。原告赵强认为段新喜系挂靠洛阳鸾旭公司，未向法庭提交证据，对原告请求段新喜承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。张新锋租用宣汉伟挖机，宣汉伟称其挖掘机当时无人驾驶处于静止状态，落石并非因挖掘机挖动，原告赵强未提交证据证明事故发生是由于宣汉伟操作挖掘机造成，故请求被告宣汉伟承担赔偿责任的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用》第二条之规定，判决如下：一、被告洛阳鸾旭建设工程有限公司、张新锋于本判决生效之日起十五日内连带赔偿原告赵强损失55418.50元。二、驳回原告赵强的其他诉讼请求。本案受理费1590元，由原告赵强负担795元，被告洛阳鸾旭建设工程有限公司、张新锋负担795元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  黄延梅二〇二〇年九月十八日法官助理李岩书记员孙成雷