广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初833号 原告：唐文求，男，1963年3月14日出生，瑶族，住贺州市富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：杨超进，广西守初律师事务所律师。 被告：邹丽娥，女，1979年3月25日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：韦一，广西合运律师事务所律师。 被告：刘小华，男，1980年11月14日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告唐文求与被告邹丽娥、刘小华承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，原告向本院提出申请对其伤情的伤残等级、误工期、后续治疗费进行司法鉴定，本院依法组织原、被告选定桂林市正华司法鉴定中心进行司法鉴定。2020年8月4日，本院收到桂林市正华司法鉴定中心出具的正华司鉴中心[2020]临鉴字第388号《司法鉴定意见书》。2020年9月11日，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人唐文求、被告邹丽娥的委托诉讼代理人韦一到庭参加诉讼。被告刘小华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐文求向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金共计258022.13元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月，被告刘小华、邹丽娥夫妇因在位于贺州市平桂区旁（加油站附近）建造新房，雇请了原告与唐某1、唐春娥、唐某2、唐某3等人为其建造新房进行施工，双方达成协议：二被告按竣工后实际完成的建筑面积支付报酬，单价为170元/㎡。2019年5月20日，原告开始在被告建新房的工地做工。2019年7月21日下午3点左右，原告在拆四楼模板用铁锤敲打撬棍时，被飞溅的铁屑击中左眼球，致左眼球受伤流血。原告受伤后即由唐某2驾驶摩托车送至贺州市人民医院医治。贺州市人民医院经CT检查后告知，原告的眼睛伤情较重需动手术取出左眼眼球内铁屑，手术风险极大，建议原告到更为专业的广东省中山大学附属眼科医院进行治疗。于是被告刘小华连夜开车送原告与原告儿子唐复华、原告弟弟唐求光到中山大学附属眼科医院治疗。2019年7月22日至24日，原告在中山大学附属眼科医院住院治疗，行左眼巩膜裂伤缝合术+玻璃体腔注药术、左眼后入路玻璃体切除术+眼内异物去除术、磁吸法+视网膜前剥离术+玻璃体气液交换术+视网膜病损激光凝固术+玻璃体腔硅油填充术等手术，做完手术后还需每天进行检查，但因床位紧张，原告出院后在医院附近的宾馆一直住到7月30日。出院诊断为：1.左眼眼球穿通伤、左眼巩膜穿通伤、左眼眼内异物；左眼视网膜损伤。2019年12月30日，原告遵医嘱，又到中山大学附属眼科医院进行第二次手术。原告的左眼现已完全失明。原告伤情经桂林市正华司法鉴定中心鉴定为：一、被鉴定人唐文求本次左眼球穿通伤遗留左眼视觉功能障碍属于八级伤残；二、被鉴定人唐文求本次外伤的误工期为180日；三、被鉴定人唐文求目前治疗终结，无后续项目。本案事故给原告造成如下损失：医疗费37057.05元、误工费25590.08元（51891÷365×180）、护理费426.5元(51891÷365×3）、住院伙食补助费300元（100×3）、残疾赔偿金208470元（34745×20×0.3）、鉴定费2180元、交通费2424.5元、住宿费1574元、精神损害抚慰金10000元，以上合计288022.13元。原告系受雇于被告为其建造房子时受伤，被告作为雇主，应对原告受伤造成的 上述损失进行赔偿，扣减其已赔偿的30000元，被告尚需赔偿原告258022.13元。因未得到合理赔偿，原告特向法院提出上述请求。 原告唐文求对其陈述的事实向法院提交的证据有：1.中山大学附属眼科医院住院病案（2019年7月22日至7月24日）；2.中山大学附属眼科医院疾病证明书、出院小结记录（2019年12月30日至12月31日）、费用明细清单；3.医疗费发票；4.车票；5.住宿费收据；6.桂林市正华司法鉴定中心司法鉴定意见书；7.鉴定费发票；8.微信聊天记录；9.证人唐某2、唐某3、唐某1的证言。 被告刘小华未作答辩，亦未提交证据。 被告邹丽娥辩称，一、雇佣关系是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳动，并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系。被告邹丽娥与原告并无联系及往来，连彼此电话、微信都没有，直到收到诉状才知道原告名字，也不曾向原告支付过任何报酬。被告邹丽娥仅将建房工程发包给承包人唐某2，并与其达成了口头协议，被告邹丽娥并未雇佣任何人进行施工，至于唐某2是否雇佣工人施工以及雇佣了何人施工，被告邹丽娥并不知情。在建房过程中，被告邹丽娥已陆续支付近十万元的工程款，并不是原告所称的竣工后才支付报酬，双方所约定的单价也不是145元/平方米。故原告所述不是事实，被告邹丽娥与原告不存在雇佣关系。二、原告主张被告邹丽娥系其雇主，从形式上并没有提供雇佣合同，且原告对于雇佣关系的实质性要件如报酬时间、方式、金额并不知晓；从实质上，双方也并没有任何沟通、来往记录及支付报酬记录。原告并未提供任何证据证明被告邹丽娥是其雇主，也未提供受伤时间、地点的证据，且陈述与事实有诸多不符，应承担举证不利后果。被告邹丽娥与原告不存在雇佣关系，也不存在赔偿问题。三、原告在被告邹丽娥工地因施工受伤，也是由于其施工操作不规范，未做好防护措施导致的。原告作为经常建房施工的工人，明知用铁锤敲打撬棍必定会产生飞溅的铁屑，但出于侥幸心理，无视施工安全，从而导致事故发生，其主观上明显存在重大过失，对损害的发生存在过错。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第二条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。 被告邹丽娥为其辩解向法院提交的证据有：1.微信聊天记录；2.微信转账记录；3.不动产权证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提交的证据1客观真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以认定；证据4系原告为医治伤情及其护理人员护理往返居住地、医院产生的费用，属必然支出，且庭审查实原告多次复查期间暂住于惠州亲戚处，证据4客观真实，本院予以认定；证据5中编号为“NO.205446”的收据与原告第一次住院和出院后复查时间相符，本院予以认定，编号为“NO.8401281”的收据未载明住宿人及住宿时间，本院不予认定；证据8能证实被告邹丽娥向唐某2陈述其支付30000元给原告治疗眼睛的事实，本院予以认定；证据9中证人唐某3、唐某1的证言与客观事实相符，本院予以认定；证人唐某2系饮酒后出庭作证，被告邹丽娥对其证言有异议，对证人唐某2的证言本院不予认定。被告提交的证据客观真实、来源合法，与本案有关联性，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告刘小华与被告邹丽娥原系夫妻关系，两人于2015年12月8日离婚。 2019年5月，被告邹丽娥在贺州市平桂区旁（加油站附近）建房。原告与唐某2、唐某3、唐某1等人为被告邹丽娥建房施工，双方口头约定报酬为245元/㎡（含模板、钢管等），施工方式为被告邹丽娥提供建房所需水泥、沙、砖等基础材料，原告等人自备建房工具及模板、钢管等。2019年7月21日下午3时左右，原告为拆四楼模板在用铁锤敲打撬棍时，被飞溅的铁屑击中左眼受伤。原告伤后即被唐某2送至贺州市人民医院检查。因伤情较重，原告遵医嘱由被告刘小华送至 中山大学附属眼科医院诊治，诊断为：1.左眼眼球穿通伤、左眼巩膜穿通伤、左眼眼内异物；2.左眼视网膜损伤。2019年7月22日收治入院，后行左眼巩膜裂伤缝合术+玻璃体腔注药术、左眼后入路玻璃体切除术+眼内异物去除术、磁吸法+视网膜前剥离术+玻璃体气液交换术+视网膜病损激光凝固术+玻璃体腔硅油填充术对症治疗，2019年7月24日出院。至2019年12月16日，原告经8次复诊。2019年12月30日，原告再次到中山大学附属眼科医院诊治，行左眼玻璃体腔硅油取出术+白内障超声乳化抽吸术+玻璃体气液交换术对症治疗，2019年12月31日出院。2020年1月6日，原告再次复诊。治疗期间，原告支出医疗费36978.87元、交通费2420.5元。2020年7月29日，桂林市正华司法鉴定中心出具鉴定意见认为：原告本次左眼球穿通伤遗留左眼视觉功能障碍属于八级伤残；原告本次外伤的误工期为180日；原告目前治疗终结，无后续治疗项目。原告为此支出鉴定费2180元。 另查明，案涉房屋为被告邹丽娥单独所有，座落于贺州市姑婆山大道541号，房屋共5层，已取得不动产权证[桂（2020）贺州市不动产权第0001428号]。事故发生后，被告邹丽娥赔付了原告30000元。 本院认为，一、本案法律关系的定性问题。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬的合同。根据原告及唐某2、唐某3、唐某1陈述,本案建房模式为:被告邹丽娥提供水泥、沙、砖等基础材料,由原告等人自行携带建房工具,按照建房的一般标准,完成房屋的主体结构建设;房屋建设进度和每天施工人数由原告等人自主决定,相互之间的分工亦由原告等人自主决定,最终由被告邹丽娥以每平方米245元/㎡（含模板、钢管，不含则为170元/㎡）的标准结算报酬给原告等人。可见,在施工过程中,原告等人不受被告邹丽娥的控制、支配,具有人身独立性,原告等人提供的不是劳务,而是向被告邹丽娥交付符合建房标准的楼房主体结构工程,故被告邹丽娥与原告等人间形成的是承揽合同关系,并非原告主张的受雇于被告邹丽娥。被告邹丽娥主张唐某2系包工头，本院认为，唐某2与原告等人系一起协商承接 建房工程、一起决定工作开展，唐某2与原告等人均处于平等的承揽人地位，而唐某2与被告邹丽娥沟通接洽也仅是为便于共同承揽事务的开展，不能据此认为唐某2系包工头，对被告邹丽娥的辩驳意见，本院不予采纳。 二、被告邹丽娥、刘小华责任承担问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定,承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的,定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的,应当承担相应的赔偿责任。被告邹丽娥作为定作人，选任不具备相应资质的原告等人为其建房，具有选任过失的过错，应对原告的损失承担相应赔偿责任。被告刘小华于2015年便与被告邹丽娥离婚，案涉房屋系被告邹丽娥单独所有，被告刘小华不是房屋共有人，无需承担本案的赔偿责任。原告从事多年建筑工作，应知自己所从事工种的危险性，却未采取足够的自我安全保护、防护措施致自身受损，存在重大过错，应自担相应的经济损失。综合考虑被告邹丽娥与原告的过错程度，本院确定应由被告邹丽娥承担20%的赔偿责任，由原告自担80%的经济损失。 三、原告的损失问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的具体规定，本院确认原告损失合理部分为：医疗费36978.87元（根据医疗费发票核定）；误工费25590.08元（按农林牧渔业标准51891元/年÷365天×180天）；护理费426.5元（按农林牧渔业标准51891元/年÷365天×住院3天）；住院伙食补助费300元（100元/天×3天）；残疾赔偿金208470元（按城镇居民人均可支配收入34745元/年×20年×伤残系数30%）；交通费2420.5元（凭票）；住宿费1436元（凭票），以上合计275621.95元。 根据前述确认的各责任人承担责任份额，原告上述损失应由 被告邹丽娥承担55124.39元（275621.95元×20%）。原告因案涉事故受伤构成八 级伤残，确实给其造成一定精神损害，综合考虑原、被告过错程度及当地生活水平，本院酌情支持原告精神损害抚慰金5000元，由被告邹丽娥全部承担。综上，被告邹丽娥共需赔偿原告60124.39元（55124.39元+5000元），扣减其已赔付的30000元，尚需赔偿原告30124.39元。原告主张鉴定费2180元有发票证实，本院予以支持，但该费用属诉讼费用范畴，不计入原告损失。 综上所述，原告唐文求的诉讼请求部分有理、部分无理。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告邹丽娥于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐文求各项经济损失共计30124.39元； 二、驳回原告唐文求的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费5020元、鉴定费2180元，合计7200元（原告已预交），由原告唐文求负担4016元，被告邹丽娥负担3184元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  陈新群 审 判 员  黄 薇 人民陪审员  黄秀莲 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  黄小桂