陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书         (2020)陕0102民初618号原告：张兴运，男，1974年9月18日出生，汉族，住西安市新城区长缨东路二五零号院5号楼1单元16号。身份证号：610121197409188196。委托诉讼代理人：李昆，陕西丰瑞律师事务所律师。被告：咸阳富绅房地产开发有限公司，住所地陕西省咸阳市渭城区民生路与新兴路十字。法定代表人：卢静，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵继斌，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏芳芳，陕西众致律师事务所实习律师。被告：张玲，女，1972年4月29日出生，汉族，现住西安市莲湖区大寨路华府新桃园。身份证号：610302197204290527原告张兴运与被告咸阳富绅房地产开发有限公司、张玲居间合同纠纷一案，张兴运于2018年8月27日向本院起诉，本院于2019年4月11日作出（2018）陕0102民初6564号民事判决书。宣判后，张兴运向西安市中级人民法院提起上诉。2019年11月1日，西安市中级人民法院作出（2019）陕01民终8430号民事裁定书，将本案发回西安市新城区人民法院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张兴运委托诉讼代理人李昆，被告咸阳富绅房地产开发有限公司（以下简称“富绅公司”）委托诉讼代理人赵继斌、苏芳芳、被告张玲到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告张兴运向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告富绅公司向原告支付居间服务费人民币1212万元；2、请求判令被告富绅公司向原告支付滞纳金100万元；3、请求判令被告富绅公司向原告支付实现债权的财产保全费10000元、诉前财产保全保函费26890元、律师费30万元；4、请求判令被告张玲对上述款项支付承担连带担保责任；5、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2017年10月22日，被告富绅公司（以下简称“咸阳富绅公司”）因中德城项目(原咸阳市马家堡城中村改造项目)与原告张兴运签订《项目并购居间协议》，约定由原告寻找意向合作开发商，并撮合被告与意向合作开发商签订项目并购股权转让协议，被告承诺待与意向开发商达成协议后，向原告支付项目转让总金额的4%作为居间服务费，被告张玲作为被告富绅公司的全权委托代理人对本协议予以担保。后经原告多方运作，最终促成被告咸阳富绅公司与西安新城万嘉房地产开发有限公司签订《咸阳市马家堡城中村改造项目合作协议书》。依合同，被告富绅公司应支付原告居间费，同时依据原、被告双方签订的协议第五条约定，如被告未按期支付原告项目合作居间费用，则被告承诺放弃一切抗辩权利，并同意每天按未支付金额的千分之五承担滞纳金直至付清所有项目居间费用，且追索期间所产生的一切费用（含诉讼费、执行费、财产保全费、财产保全保函费、公证费、违约金、罚金、差旅费等）均由被告承担。现原告居间义务已完成，被告亦已收到首笔款项，被告及其实际控制人卢欢学虽认可居间事项已完成，但一直未向原告支付居间服务佣金。被告违约行为严重侵害了原告的合法权益，现诉至法院。被告富绅公司辩称，一、张兴运没有完成约定的居间事项，其无权获得居间费，其诉请没有事实依据，应依法驳回。张兴运与富绅公司签订的《项目并购居间服务协议》前言部分明确载明了居间事项“……甲方（富绅公司）委托乙方（张兴运）就项目公司股权转让事宜，双方达成如下协议”；第一条明确约定，“居间服务事项为：张兴运撮合富绅公司与意向合作开发商签订项目并购股权转让协议”，即居间的具体事项是将富绅公司的股权转让给意向收购人。本案中，富绅公司的股权截止到庭审当日，根本没有发生任何转让，所以，张兴运没有完成居间合同约定的居间事项，当然无权获得居间费。二、富绅公司与张兴运之间没有“合作协议”的居间协议，富绅公司与新城公司签订的《咸阳市马家堡城中村改造项目合作协议书》与张兴运没有任何关系。张兴运根本不认识新城公司负责该事项的工作人员，张兴运所述的“接洽新城公司，并积极促成新城公司与张兴运签订《咸阳市马家堡城中村改造项目合作协议书》”，根本就不是事实。其次，张兴运与富绅公司签订的居间协议约定的具体事项是将富绅公司的股权转让给意向收购人，并非《咸阳市马家堡城中村改造项目合作协议书》的内容。张兴运与新城公司签订《咸阳市马家堡城中村改造项目合作协议书》与张兴运没有任何关系。三、张兴运所述的卢欢学是富绅公司的实际控制人，不是事实。卢欢学既不是富绅公司的股东，也不是该公司的法定代表人，更没有在该公司投资。富绅公司作为合法注册的公司，享有独立的民事主体地位，依法独立经营。四、张兴运所述的2018年4月11日的股权转让协议，仅仅是富绅公司股东对咸阳亿锦尚城房地产开发有限公司（简称亿锦公司）向富绅公司出借8000万元的质押担保，并不是将富绅公司股权转让给亿锦公司。该股权转让协议的序言中写明“……由乙方（即亿锦公司）向富绅公司借款8000万元，富绅公司采用第三方担保机构、100%股权质押以及个人担保”，即富绅公司股东同意用富绅公司90%的股权作价2727万元，作为富绅公司向亿锦公司借款8000万元的质押担保。签订协议后第三天即2018年4月13日，富绅公司的股东与亿锦公司一起到咸阳市工商局办理了股权质押手续。该股权转让协议名为股权转让，实为股权质押。综上，张兴运与富绅公司签订股权转让的居间协议后，没有开展任何居间工作，没有完成居间事项。富绅公司与新城公司签订《咸阳市马家堡城中村改造项目合作协议书》与本案的居间协议与张兴运没有任何关系。张兴运的诉讼请求没有事实依据，应依法驳回。被告张玲辩称，其作为一个担保人，原告和卢欢学不认识，卢欢学是被告富绅公司的实际控制人，其介绍原告和被告富绅公司认识的，并促成了原告和被告富绅公司之间的居间合同，且是当着被告张玲的面签订的合同，被告富绅公司应尽快支付原告居间费，张玲不承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告张兴运提交以下证据：第一组：项目并购居间服务协议、咸阳富绅公司出具的情况说明、咸阳富绅房地产开发有限公司（2017）68号委托书、承诺书（卢欢学出具）。以期证明张兴运与富绅公司所签署的《项目并购居间服务协议》为双方真实意思的表示，合法有效且未违反国家法律、法规以及强制性规定；张玲作为富绅公司代表及担保人，其全程参与项目，并对本案事实全过程充分了解。经被告富绅公司质证，对项目并购居间服务协议真实性认可，证明目的不认可；咸阳富绅公司出具的情况说明来源是源自于被告张玲，对情况说明真实性证明目的关联性均不予认可，富绅公司是依法成立的独立的民事主体，不存在所谓的实际控制人，卢欢学不是富绅公司的实际控制人；对咸阳富绅房地产开发有限公司（2017）68号委托书真实性认可，但该证据与本案没有任何关联性，不能证明原告的证明目的；对承诺书（卢欢学出具）来源是被告张玲，本案的证据除过项目居间协议和诉讼费证据发票外均是被告张玲提供的，被告张玲曾经作为富绅公司的代理人，参与了一些工作，其掌握了公司的部分文件，其与原告是多年的朋友，对原告提供的卢欢学出具的承诺书真实性不予认可。经被告张玲质证，对该组证据真实性认可。因各方对项目并购居间服务协议、咸阳富绅房地产开发有限公司（2017）68号委托书的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认定；咸阳富绅公司出具的情况说明以及卢欢学于2018年1月10日出具承诺书，加盖富绅公司印章，且公司移交给张玲系富绅公司自愿移交，富绅公司并未对上述证据中公章的真实性提出异议，故该公章系张玲加盖还是富绅公司加盖并不影响该承诺书的真实性，本院对该承诺说以及情况说明的真实性予以认定。第二组：咸阳市马家堡城中村改造项目合作协议；股权转让协议书；股权交割确认书。以期证明在张兴运的撮合下，西安新城万嘉房地产开发有限公司与富绅公司所签订的《项目并购居间服务协议》协议目的已经实现，张兴运的居间义务已完全履行完毕；富绅公司与西安新城万嘉房地产开发有限公司已就双方交易项目，按照并购股权转让方式完成了各项协议的签订，且相关合同、文件均已生效。经被告富绅公司质证，对咸阳市马家堡城中村改造项目合作协议、股权转让协议书真实性认可，股权交割确认书因没有提供原件，对其真实性不予认可；经被告张玲质证，对该组证据的真实性认可。因各方对咸阳市马家堡城中村改造项目合作协议、股权转让协议书真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以认定。结合本案双方提交的其他证据，可以看出富绅公司股东卢静、卢嘉诚确实与咸阳亿锦尚城房地产开发有限公司签订股权交割确认书，故本院对股权交割确认书的真实性予以认定。第三组：咸阳富绅房地产开发有限公司8000万资金使用计划、中国农业银行资信证明书、张兴运与卢欢学部分短信记录。以期证明富绅公司收到款项，且咸阳富绅公司及卢欢学主观上，都认可已经完成了居间事项，需向张兴运支付居间费；卢欢学在张兴运为其实现公司项目并购目的后，对当初所做出的居间费用承诺认可，但表示困难暂时付不出。经被告富绅公司质证，对该该组证据的真实性不予认可，经被告张玲质证，对该组证据的真实性认可。因该组证据中咸阳富绅房地产开发有限公司8000万资金使用计划并未加盖富绅公司印章，无法确定系由谁出具，本院对该证据不予认定；张兴运与卢欢学部分短信记录，因发送该短信的确系卢欢学本人电话，本院对短信记录的真实性予以认定；对原告用以确认富绅公司收到8000万元的中国农业银行资信证明书，因富绅公司确系已经收到项目公司咸阳亿锦尚城房地产开发有限公司转账的8000万元，本院对中国农业银行资信证明书的真实性予以认定。第四组：保全费发票、保险公司保函发票、委托代理合同。以期证明因富绅公司的违约行为，张兴运为实现自身权益所支出及应当支出各类费用共计336890元，该部分费用系因富绅公司之违约行为而产生，应当由富绅公司承担张兴运因实现自身权益所产生的各类费用。经被告富绅公司质证，对该组证据的真实性无法确认，认为仅开具发票并不能证明已经实际支付了该笔付费。经被告张玲认为该组证据与其无关，未参与质证。本院通过对原件的核实，对该组证据的真实性予以认定。第五组：关于马家堡村实施改造的批复，致函）（咸阳市渭城区城市建设征收补偿办公司致西安新城万嘉房地产开发有限公司）。以期证明富绅公司拟转让的标的，因该优先获取权无法单独完成无法律瑕疵的转让，故而居间协议签订时只能确定以并购股权转让方式完成；在富绅公司与新城公司最终达成居间目的所签订的合作协议是基于上述标的的特殊性，而采用了唯一合法改造主体将土地优先获取权通过股权出资新设项目公司，而由收购方股权控制及原告唯一合法改造主体及股权转让（并购）方式完成；新城公司已经与富绅公司完成了项目并购股权转让行为，张兴运的居间义务已经完成。经被告富绅公司质证，认为该组证据没有原件，对其真实性不予认可；经被告张玲质证，对该组证据的真实性认可。该组证据虽没有原件，结合本案其他证据以及该份证据上载明的区域与涉案项目系同一地块，本院对该组证据的真实性予以认定。被告富绅公司向本院提交以下证据：第一组：西（2018）借合字（001）号借款合同、股权转让协议书、富绅公司工商信息。以期证明2018年4月11日，富绅公司与案外人咸阳亿锦尚城房地产开发有限公司（简称亿锦公司）签订借款合同，合同约定亿锦公司向富绅公司出借8000万元，借款利息是年利率10%。为保证该借款能按时归还，富绅公司与亿锦公司签订了质押合同，约定富绅公司的股东以股权作为质押，为该8000万元担保。8000万元与股权转让没有关系；2018年4月13日，富绅公司的股东按照质押担保合同的约定，办理了股权质押登记。富绅公司以让与担保的形式对8000万元借款担保，富绅公司的股权没有转让。经原告张兴运、被告张玲质证，均对该组证据的真实性认可，因各方对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以认定。第二组：谈话笔录（2019年4月9日），法庭审理笔录（2018年11月28日），法庭审理笔录（2019年1月29日）。以期证明张兴运自认其1212万元居间费是按照3.03亿元的4%计算，2018年4月11日签订的股权转让不是居间协议中约定的股权转让；张兴运自认没有证据证明其促成居间工作，也不认识新城公司的工作人员；《咸阳市马家堡城中村改造项目合作协议书》的签订与张兴运没有关系。经原告张兴运、被告张玲质证，均对该组证据的真实性认可，因各方对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以认定。第三组：咸阳市中级人民法院的传票以及民事起诉状。以期证明合作协议的8000万元的性质是富绅公司向案外人的借款，且案外人新城万嘉公司和亿锦尚城公司已就8000万元提起民事诉讼，该8000万元与合作协议的开发没有任何关系。经原告张兴运质证，对该组证据的真实性认可，对关联性不予认可，经张玲质证，认为与本案无关。因各方对该组证据的真实性没有异议，本院对该组证据的真实性予以认定。被告张玲未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：渭城区渭阳街道办马家堡村城中村改造项目由富绅公司负责拆迁改造，系合法的改造主体，在该宗土地的招拍挂中具有优先权，2017年9月19日，富绅公司授权张玲为公司的副总经理，全权代表公司与西安新城万嘉房地产公司商谈关于咸阳市渭城区马家堡城中村改造项目合作等一切事宜。2017 年 10 月 22 日，原告张兴运（乙方）与被告富绅公司（甲方）签订《项目并购居间服务协议》，就中德城项（原咸阳市马家堡城中村改造项目），甲方委托乙方就项目公司股权转让事宜达成协议。关于居间服务事项，协议第一条约定：“乙方撮合甲方与意向合作开发商签订项目并购股权转让协议（金额以意向合作开发商股权转让总金额叁亿零叁百万元为准，若双方交易结构发生重大变化，则另行协商转化后的金额，下同），甲方支付给乙方居间服务佣金为合作开发商并购股权转让总金额的4%，甲方应在合作开发商首笔资金到位时二次向乙方支付居间费用。”协议第四条约定：“乙方收取该笔居间费用时不需办理任何收款凭证，且该服务居间费用为税后金额，所产生的税金由甲方依法代扣代缴；若涉及税金或经济法律责任，由甲方全责承担。”协议第五条约定：“合作开发商的首笔资金到账后，甲方未按期支付乙方项目合作居间费用，甲方承诺放弃一切抗辩权利，并同意每天按未收取金额的千分之五承担滞纳金直至付清所有项目合作居间费用；追索期间所产生的一切费用（含诉讼费、执行费、财产保全费、公证费、违约金、罚金、差旅费等）均由甲方承担。协议第七条约定：“本协议经甲方及法定代表人签字 或授权代理人盖章签字生效，代理人签字视为甲方内部已授权。”协议还对争议的解决等内容进行了约定。原告张兴运在协议上签字，被告富绅公司授权代表卢欢学在协议上签字，被告富绅公司在协议上盖章，被告张玲在协议上签字并标注“担保人”。2018年2月 11日，被告富绅公司（甲方）与西安新城万嘉房地产开发有限公司（乙方，以下简称万嘉公司）、丙方卢静、卢嘉诚、丁方卢欢学、腾爱琴签订《咸阳市马家堡城中村改造项目合作协议书》，约定就位于咸阳市渭城区文林路和毕塬中路之间，四至为：东临文林佳苑，西临华宇景观天下，南临规划路，北临文林路出让面积约92.864亩及位于咸阳市渭城区文林路和毕塬中路之间，四至为：东临联盟二路北延段，南临毕塬路，西临规划路，北临文林路出让面积约 155 亩的目标地块由甲乙双方以共同设立项目公司的方式参与竞买；在设立项目公司后，以项目公司名义签订目标地块《成交确认书》及相关协议，并将目标地块国有建设用地使用权证办理至项目公司名下；在目标地块国有建设用地使用权证办至项目公司名下且甲方按本协议约定完成目标地块地上物拆除后，目标地块由乙方通过持股项目公司按本合同约 定完成开发建设，乙方操盘，承担经营风险，享有项目收益，甲方按协议约定股权退出项目公司。2018年4月11日，被告富绅公司股东卢静、卢嘉诚（甲方、转让方）与咸阳亿锦尚城房地产开发有限公司（受让方，由万嘉公司与卢静、卢欢学设立）及丙方卢欢学、腾爱琴签订《股权转让协议书》。该《股权转让协议书》载明“甲方、丙方、富绅公司与西安新城万嘉房地产开发有限公司于2018年2月1日签署了《咸阳市马家堡城中村改造项目合作协议书》（下称合作协议）约定由富绅公司协调乙方通过 招拍挂获取咸阳马家堡城改项目配套用地约256.122亩（下称目标地块），为推进目标地块挂地手续，由乙方向富绅公司借款8000万元（详见双方签署的《借款合同》）用于目标地块的土地整理，富绅公司采用第三方担保机构、100%股权质押以及丙方一提供担 5 保，现因富绅公司提供的第三方担保机构无法对8000万元提供担保，经各方协商一致，甲方同意在目标地块乙方无法按照合作协议约定的时间、价格等获取目标地块中一批次出让地块的，将其持有富绅公司的 90%的股权按照人民币 2727万元转让给乙方。”；“股权转让价：是指甲方拥有的富绅90%的股份和投资权益的价格。”；“甲方同意，自乙方将8000万（已包括上述股权作价款 2727 万元）按照《合作协议》约定支付至富绅公司账户之日起，即视为乙方已向甲方支付股权其持有富绅公司 90%股权的股权对价 2727 万元，双方除尚未办理工商变更手续外，甲方及富绅公司均确认乙方为富绅公司持股 90%的股东。”；“乙方无法按照合作协议约定的时间、价格等获取目标地块中第一批次出让地块的，即乙方无法通过招拍挂方式于2018年7月30日前以不高于244万元╱亩的价格获取约92.864亩住宅用地的。目标地块的获取的规划指标等以合作协议约定为准。此时乙方有权选择要求甲方配合乙方办理股权工商变更手续。”；“双方一致同意，如乙方能够按照《合作协议》约定的时间、价格等获取目标地块中第一批次出让地块的，则双方确认本协议自动解除，乙方不再持有富绅公司90%股权，乙方已向富绅公司提供的8000万元仍按照《合作协议》约定方式执行……其后，万嘉公司于2018年4月通过咸阳亿锦尚城房地产开发有限公司向富绅公司转款8000万元用于前期开发合作。之后，为相关居间费用支付问题，原、被告双方发生纠纷，原告遂诉至本院。庭审中，原告明确其据以计算居间服务费的叁亿零叁百万元为目标地块的地价。另查，2018年4月11日，卢静、卢嘉诚与咸阳亿锦尚城房地产开发有限公司签订《股权转让协议》后，另签署《股权交割确认书》，转让方根据《收购协议》约定，将所持富绅公司的90%股权转让至咸阳亿锦尚城房地产开发有限公司，咸阳亿锦尚城房地产开发有限公司亦按照《收 购协议》约定履行完毕相应价款支付义务。截止目前相关股权并未实际办理变动手续。2018年4月13日，被告富绅公司将其股权质押于咸阳亿锦尚城房地产开发有限公司。本院认为，原告张兴运与被告富绅公司签订《项目并购居间服务协议》，万嘉公司与被告富绅公司签订《咸阳市马家堡城中村改造项目合作协议书》均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定全面履行合同义务。本案的争议焦点为：1、张兴运作为居间人，是否已经促成咸阳富绅公司与新城万嘉公司之间的合作开发协议；2、张兴运与富绅公司签订的《项目并购居间服务协议》约定的支付居间费用的条件是否成就。一、关于张兴运作为居间人，是否已经促成咸阳富绅公司与西安新城万嘉公司之间的合作开发协议的问题。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务委托人支付报酬的合同。张兴运作为居间人与富绅公司签订《项目并购居间服务协议》的目的是撮合富绅公司与意向合作开发商签订项目并购股权转让协议，并对股权转让金额进行了约定，但同时约定如双方交易结构发生重点变化，另行协商转化金额。在居间服务协议中并无特别约定张兴运寻找的意向开发商是除西安新城万嘉房地产开发有限公司以外的开发商。该居间协议签订后，在张兴运的撮合下富绅公司（甲方）与西安新城万嘉房地产开发有限公司（乙方，以下简称万嘉公司）、丙方卢静、卢嘉诚、丁方卢欢学、腾爱琴签订《咸阳市马家堡城中村改造项目合作协议书》，就涉案目标地块达成合作协议。从富绅公司的授权代表人卢欢学与张兴运双方的短信记录可以看出张兴运在富绅公司与西安新城万嘉房地产开发有限公司签订《咸阳市马家堡城中村改造项目合作协议书》的工作中作为居间人参与了该项目，并促成双方合作协议的签订。因此应认定张兴运作为居间人已撮合富绅公司与西安新城万嘉房地产开发有限公司签订项目合作协议书成立。二、张兴运与富绅公司签订的《项目并购居间服务协议》约定的支付居间费用的条件是否成就。首先，根据原、被告双方签订的《项目并购居间服务协议》第一条约定，富绅公司支付张兴运居间服务佣金为合作开发商并购股权转让总金额的4%，富绅公司（甲方）应在合作开发商首笔资金到位时二次向张兴运支付居间费用。其次，项目公司（咸阳亿锦尚城房地产开发有限公司）转给富绅公司的8000万元其性质是否为首笔资金。通过《咸阳市马家堡城中村改造项目合作协议书》、《股权转让协议》可以看出，富绅公司与西安新城万嘉房地产开发有限公司的合作模式是在目标地块国有建设用地使用权证办至项目公司名下且富绅公司（甲方）项目合作协议书约定完成目标地块地上物拆除后，目标地块由西安新城万嘉房地产开发有限公司（乙方）通过持股项目公司按本合同约定完成开发建设，西安新城万嘉房地产开发有限公司（乙方）操盘，承担经营风险，享有项目收益，富绅公司（甲方）按协议约定股权退出项目公司；而合作开发协议中关于8000万元的性质以及何时转化为项目并购的投资资金的条件，因系张玲全程参与并修改的合同，因此张玲对此是知情；鉴于张兴运是张玲介绍给富绅公司的，系其促成的合作开发协议的签订，因此关于8000万元借款是附条件的借款以及转化条件张兴运也是知情的。而目前虽富绅公司股东与咸阳亿锦尚城房地产开发有限公司于2018年4月11日签订《股权转让协议书》，约定富绅公司股东将其持有富绅公司90%股权转让给咸阳亿锦尚城房地产开发有限公司，万嘉公司亦于2018年4月向通过亿锦尚城公司向富绅公司转款8000万元。但富绅公司股东以其持有富绅公司100%股权为咸阳亿锦尚城房地产开发有限公司出借给富绅公司的8000万元借款提供质押担保，且于2018年4月13日在工商登记部门办理了股权出质登记，相关主体办理股权出质登记的行为显有悖于前述《股权转让协议书》约定之股权转让，再结合《股权转让协议书》中关于“因富绅公司提供的第三方担保机构无法对8000万元提供担保，经各方协商一致，甲方（富绅公司的股东，下同）同意在目标地块乙方（西安新城万嘉房地产开发公司与咸阳亿锦尚城房地产开发有限公司）无法按照合作协议约定的时间、价格等获取目标地块中一批次出让地块的，将其持有富绅公司的90%股权按照人民币2727万元转让给乙方”、乙方无法按照合作协议约定的时间、价格等获取目标地块中第一批次出让地块的，即乙方无法通过招拍挂方式于2018年7月30日前以不高于244万元/亩的价格获取约92.864亩住宅用地的。则双方确认本协议自动解除，乙方不再持有富绅公司90%股权，乙方已向富绅公司提供的8000万元仍按照《合作协议》约定方式执行”等约定内容，可以反映各方之间约定的”股权转让”并非真实合同目的，而是富绅公司股东以其持有富绅公司90%股权为案涉《合作协议》以及《借款合同》的履约提供担保，故该8000万元其实质是一种附条件的借款，在富绅公司或者项目公司咸阳亿锦尚城房地产开发有限公司通过招拍挂方式以低于244万元/亩取得土地之后，且提供足额的票据之后，该8000万元才将作为出让地块的服务费、协调费、拆迁费、土地管理费等，否则该8000万元将作为借款，且需要支付利息。本案中当事人亦无其他证据可以证实在办理股权出质登记后各方又就股权转让达成合意，而富绅公司工商登记信息亦未发现西安新城万嘉房地产开发有限公司成为富绅公司的股东之相关信息，故该8000万元目前的性质依旧是借款，并未转化为出让地块的服务费、协调费、拆迁费、土地管理费等；亦并非是居间协议约定的首笔资金，因此关于本案居间服务协议约定的支付居间费用的条件并未成就。 综上，现原告要求被告富绅公司以意向合作开发商股权转让总金额303000000元的4%即1212万元支付居间费用并支付滞纳金、保全费、保函费、律师费的诉讼请求，无事实依据，本院依法不予支持。原告要求被告张玲对上述合同之债承担连带责任，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张兴运的全部诉讼请求。案件受理费100849元、保全费10000元，由原告张兴运承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                                                审  判  长   王沧石 审  判  员   钟  茜审  判  员   詹晓晔           二〇二〇年九月七日   法 官助 理   秦  洁        书  记  员   李  丹   1