广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初23135号原告：广州碧花园房地产开发有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇南航碧花园会所。法定代表人：林榜昭，董事长。委托诉讼代理人：李沛成，广东正平天成律师事务所律师。被告：广东衡溢投资有限公司，住所地广州市天河区天河东路67号丰兴广场A座2608单元。法定代表人：黄涛，经理。委托诉讼代理人：谢银辉，该公司职员。第三人：广州市白云宏新小额贷款股份有限公司，住所地广州市白云区广州大道北怡新路106号地下一层01房。法定代表人：林志如，董事长。委托诉讼代理人：卢瑞瑜，广东实德律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭晓彤，广东实德律师事务所律师。第三人：林振洁，男，1983年11月15日出生，汉族，住所广州市天河区。第三人：林键忠，男，1968年1月2日出生，汉族，住所广州市荔湾区。第三人：广州市鹰威斯科技开发有限公司，住所地广州市越秀区永福路35号之三至之六南方永福国际汽车用品广场三层338-1号商铺。法定代表人：林键忠。原告广州碧花园房地产开发有限公司（以下简称：碧花园公司）与被告广东衡溢投资有限公司（以下简称：衡溢公司）、第三人广州市白云宏新小额贷款股份有限公司（以下简称：宏新公司）、林振洁、林键忠、广州市鹰威斯科技开发有限公司（以下简称：鹰威斯公司）担保合同纠纷一案，本院于2019年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告碧花园公司的委托诉讼代理人李沛成，被告衡溢公司的委托诉讼代理人谢银辉，第三人宏新公司的委托诉讼代理人谭晓彤到庭参加诉讼，第三人林振洁、林键忠、鹰威斯公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告碧花园公司请求法院判令：1.不予执行广州市公证处（2011）粤穗广证内经字第98819号《公证书》、不予执行广州市公证处（2011）粤穗广证内经字第98820号《公证书》、不予执行（2012）粤广广州第213153号《执行证书》；2.免除原告碧花园公司的抵押担保责任及补充清偿连带担保责任；3.由被告衡溢公司向原告碧花园公司返还抵押物拍卖款2880373元，并赔偿拍卖差价损失366066元；以3246439元为基数，自2018年1月22日起至偿还完毕之日止，按月利率2%赔偿利息损失1002067元（暂计至2019年4月30日）；4.调整上述《公证书》中高出中国人民银行规定的小贷公司贷款利率标准部分，调整3‰违约金、0.5%咨询费的约定，对合计利率高于年利率24%的部分均予撤销；5.被告衡溢公司承担本案受理费。事实与理由：2011年8月11日，宏新公司与林键忠签订《个人循环授信借款合同》，约定宏新公司在2011年8月11日至2012年8月10日期间向林键忠提供500万元额度贷款，月利率2%、逾期还款计收3‰违约金、支付贷款额0.5%的咨询费等。对此，在第一顺序保证人林振洁提供了连带责任保证，第一顺序担保人、质押人鹰威斯公司提供了500万元连带保证责任支票质押担保，原告碧花园公司作为第二顺序担保人和抵押人以其名下坐落于广州市花都区狮岭镇南航碧花园天鹅湖092号房屋提供了最高限额抵押担保，并与宏新公司另行签订了《房地产抵押合同》，约定碧花园公司对该笔债务承担连带保证责任及补充清偿连带保证责任，在抵押物拍卖款项不足以清偿全部债务时，债权人有权继续向其追偿。上述文书在广州市公证处办理了公证，并赋予强制执行效力。2011年12月12日至2012年6月11日，林键忠向宏新公司借支了500万元，但借款期满只偿还本金125000元，尚欠本金4875000元及利息未能偿还。2012年7月3日，宏新公司向衡溢公司转让该笔债权。2012年7月25日，衡溢公司向广州市公证处申请下达（2012）粤广广州第213153号《执行证书》，2014年6月20日，衡溢公司向法院申请强制执行碧花园公司。2018年1月22日，越秀区法院对碧花园公司坐落于广州市花都区狮岭镇南航碧花园天鹅湖092号房屋进行评估拍卖，评估价格3246439元。拍卖后，扣除拍卖费执行偿付给衡溢公司2880373元。后衡溢公司向法院申请执行林键忠、林振洁在鹰威斯公司的股权，同意对碧花园公司的本次执行终结。衡溢公司向法院申请执行碧花园公司承担抵押责任并承担补充保证责任是错误的。理由是：1.衡溢公司受让债权后未有效向碧花园公司催告履行连带保证责任抵押担保债务，提示行使抵押权，至2014年6月20日才以向法院申请执行公证债权文书的形式行使，已过连带保证责任法定保证期间，碧花园公司已得已免除抵押保证责任；2.林键忠是鹰威斯公司股东和法人代表，属于以自己的财产出质，衡溢公司放弃了债务人林键忠自身提供的质押担保，且该500万元支票抵押担保金额当时足以清偿全部到期债务，就此碧花园公司在质权人衡溢公司于2012年7月丧失500万元优先受偿权益、错失全部清偿债权机会的范围内得以免除抵押担保责任，自2012年7月起免除全案的抵押担保责任；3.广州市公证处（2012）粤广广州第213153号《执行证书》仅明确列明被执行主体碧花园公司为抵押人，赋予衡溢公司对抵押物处分的强制执行权，未有涉及在抵押物拍卖款不能清偿全部债务时的碧花园公司需再行承担补充保证责任的执行内容。2014年6月20日，衡溢公司向法院申请执行公证债权文书的《强制执行申请书》中，也仅要求申请强制执行碧花园公司抵押的房屋，未涉及抵押房屋拍卖款项不能清偿全部债务后的补充清偿连带保证责任内容。而在拍卖款项不能清偿全部债务时起的6个月补充清偿连带保证责任保证期间内，衡溢公司未向碧花园公司催告履行补充连带保证责任，已过保证期间，碧花园公司得以免除补充连带保证责任；4.《房地产抵押合同》中约定月利率违反中国人民银行关于小贷公司发放贷款利率规定应予调整，3‰逾期付款违约金、0.5%咨询费等约定涉嫌“套路贷”违法，对于合计年利率超过24%的部分应予撤销和调整；5.现碧花园公司的抵押房屋已被评估拍卖并将拍卖款执行给衡溢公司，对此应当承担申请执行错误的责任，衡溢公司现应返还拍卖款，赔偿评估价与拍卖价间的损失，并以评估价为基数，对以双方间金钱给付适用的本案《个人授信借款合同》中约定的利率，按月利率2%支付利息。另外，根据本案起诉后碧花园公司新查到的线索，广州市中级人民法院（2013）穗中法金民终字第769号民事判决书、越秀区人民法院（2012）穗越法民一初字第2933号民事判决书等生效判决认定的事实确认：本案债务人林键忠已于2012年8月向原债权人宏新公司偿还了这笔债务的全部本息5251750元，并索要回了借款凭据，在一、二审庭审中向法庭出示，由此债权人的债权已经得已实现，根据《担保法》第52条规定“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权消灭。”碧花园公司作为抵押人应免除担保责任。根据《公司法》第16条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。”以及最高人民法院民事审判第二庭第七次法官会议精神和全国第九次民商事审判工作会议精神，碧花园公司与宏新公司签订的《房地产抵押合同》，未经原告董事会以及股东会的决议授权，宏新公司作为专事经营小额贷款业务的公司，对此亦未尽到形式审查义务，不构成表见代表中的善意相对人，该抵押合同对碧花园公司不发生担保效力，碧花园公司作为抵押人免除担保责任。宏新公司与林键忠间订立的《个人循环授信借款合同》第10条第3项规定：“甲方如将本合同项下的权利和义务转让给第三方，应事先征得乙方书面同意。”但届至2012年7月25日债务人林键忠才作出书面同意该债权转让的确认书，故2012年7月3日宏新公司在与衡溢公司签订《债权转让协议》时，未事先获得林键忠的书面同意，该《债权转让协议》无效，对债务人及担保人不发生效力；退一步说，即使2012年7月25日林键忠向衡溢公司发出偿债《确认书》，同意宏新公司债权转让，但不能变更本案主合同《个人循环授信借款合同》第10条第3项的效力，其2012年7月25日同意偿债的《确认书》效力也只能是自2012年7月25日后有效，不能溯及2012年7月25日之前的债权转让行为，宏新公司在2012年7月3日与被告签订《债权转让协议》时，未事先获得林键忠的书面同意，在2012年7月25日前对债务人及担保人不发生效力；同理，2012年7月24日衡溢公司根据2012年7月3日的《债权转让协议》向广州市公证处申请下发（2012）粤广广州第213153号《执行证书》，由于衡溢公司申请时的申请依据2012年7月3日《债权转让协议》错误，对债务人及担保人不发生效力，故《执行证书》对债务人及担保人不发生效力。被告衡溢公司辩称:不同意原告碧花园公司的全部诉讼请求，请求予以驳回。原告碧花园公司所述的借款人林键忠已足额返还借款与事实不符，衡溢公司要求借款人、保证人以及碧花园公司承担还款、担保责任有充分的事实根据和法律依据，符合相关规定。第三人宏新公司述称：宏新公司已于2012年7月3日将案涉债权转让给衡溢公司，后续发生的事实和执行情况宏新公司不知情，亦与宏新公司无关。碧花园公司提交的证据清单显示林键忠已于2012年8月将本息还给宏新公司，该情况与事实不符。一、林键忠没有向宏新公司还款，宏新公司与衡溢公司在2012年7月3日签订债权转让协议，当天就收到了衡溢公司的债权转让款，相关的债权材料并于当天提交给衡溢公司，并于同日向借款人及各担保人进行了债权转让通知。因此，碧花园公司以证据1、2中林键忠的陈述作为证据证明其已经还款是与事实不符的，该证据不足以证明林键忠已向宏新公司还款；二、宏新公司已经审查过碧花园公司作出的股东会决议，才与碧花园公司签订房地产抵押合同，碧花园公司与宏新公司签订的《房地产抵押合同》是双方的真实意思表示，碧花园公司应当承担相应的担保责任；三、本案是否超过抵押权的行使期限，与宏新公司没有关系；四、鹰威斯公司是由林键忠实际操控的，相当于林键忠以本人的物进行出质，林键忠与鹰威斯公司在法律上是独立的两个民事主体；五、关于担保履行顺序的问题，借款合同第十二条只是约定了保证人林振洁与鹰威斯公司不得以履行顺序进行抗辩，该约定对碧花园公司不具有法律约束力，宏新公司与碧花园公司签订的《房地产抵押合同》没有约定碧花园公司是第二顺序担保人。第三人林振洁、林键忠、鹰威斯公司均无陈述，亦无提供证据。原告碧花园公司围绕其诉讼请求，提交了以下证据：第一组证据（主债务已经清偿的证据，共5项）：证据1、广州市中级人民法院（2013）穗中法金民终字第769号民事判决书；证据2、广州市越秀区人民法院（2012）穗越法民一初字第2933号民事判决书；证据3、广州市中级人民法院（2013）穗中法金民终字第769号案件庭审笔录；证据4、债务人林键忠在上述两案一、二审中向法庭出示的向宏新公司借款500万元的《借款借据》原件复印件；证据5、广州市越秀区人民法院（2019）粤0104执异267号执行裁定书。证据1-4共同证明：（1）广州市中级人民法院（2013）穗中法金民终字第769号林键忠与林振洁借款合同纠纷案和广州市越秀区人民法院（2012）穗越法民一初字第2933号林键忠与林振洁借款合同纠纷案的诉讼标的，即林键忠于2011年12月12日向宏新公司的500万元借款，与本案的主债务即林键忠于2011年12月12日向宏新公司的500万元借款，是同一笔借款。宏新公司发放给林键忠的《借款借据》号码同为HXJJ字第20111202号，借款合同号同为HXSH.IK字20110810号。该笔债务的债务人林键忠已于2012年8月将本息5251750元向宏新公司全部偿还，并从宏新公司处取回了《借款借据》原件，分别在广州市中级人民法院（2013）穗中法金民终字第769号林键忠与林振洁借款合同纠纷案和广州市越秀区人民法院（2012）穗越法民一初字第2933号林键忠与林振洁借款合同纠纷案的一、二审法庭上出示，并为法院生效判决认定属实。（2）证据1-4还证明：即使2012年7月宏新公司已将该笔债权转让给了衡溢公司，该《借款借据》应随债权转让应留存在衡溢公司处，但林键忠却向一、二审法庭出示了该《借款借据》原件，一方面说明宏新公司向衡溢公司转让该债权是虚假的，一方面说明衡溢公司认可林键忠已经全部偿还了该笔债务本息，该笔5251750元主债务已经消灭，方将该《借款借据》原件交由林键忠保存并向法庭出示。（3）证据5证明：由于本案主债务已经清偿，现衡溢公司申请的对债务人林键忠、担保人林振洁、鹰威斯公司以及原告的执行案是虚假诉讼（执行），在对债务人林键忠、担保人林振洁、鹰威斯公司的执行案中，查封了林键忠的房屋、车辆，但却不申请拍卖执行，而单独执行拍卖了碧花园公司的抵押房屋。第二组证据（碧花园公司出具抵押担保未有股东会或董事会授权，宏新公司亦未做形式审查的证据，共2项）：证据6、广州市公证处（2011）粤穗广证内经字第98820号《公证书》和《房地产抵押合同》。证明：碧花园公司与宏新公司签订的《房地产抵押合同》，未经碧花园公司董事会以及股东会的决议授权，宏新公司作为专事经营小额贷款业务的公司，对此未尽到形式审查义务，不构成表见代表中的善意相对人，《公证书》对此均未作叙及和证明。根据《公司法》第16条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。”以及最高人民法院民事审判第二庭第7次法官会议精神和全国第九次民商事审判工作会议精神，该《房地产抵押合同》对原告不发生担保效力，原告作为抵押人免除担保责任。第三组证据（宏新公司与衡溢公司于2012年7月3日签订的《债权转让协议》未按约定经债务人事先书面同意，无效，对债务人和担保人不发生效力的证据，共4项）：证据7、广州市公证处（2011）粤穗广证内经字第98819号《公证书》及宏新公司与林键忠间《个人循环授信借款合同》（合同编号：20110810号）；证据8、宏新公司与衡溢公司签订的（2012）宏新债转字第20120702号《债权转让协议》；证据9、广州市公证处（2012）粤广广州第213153号《执行证书》。证明：（1）证据7证明：①《个人循环授信借款合同》第10条第3项规定：“甲方如将本合同项下的权利和义务转让给第三方，应事先征得乙方书面同意。”即对于宏新公司对外转让本合同主债务作出应当事先取得债务人林键忠书面同意的约定，对于宏新公司不得擅自对外转让债权作出禁止性规定，否则转让债权行为无效；②《个人循环授信借款合同》第12条“保证担保”一项中约定：“丙方（林振洁、鹰威斯公司）承诺放弃按《担保法》第28条及其司法解释规定保证人享有的权利，不以现有或以后可能增加抵押或抵押措施而对担保责任履行的顺序进行抗辩”，即本案中林振洁和鹰威斯公司是第一顺序担保人，碧花园公司是第二顺序担保人。上述事项已经过广州市公证处公证。（2）证据8证明宏新公司与衡溢公司间的《债权转让协议》的订立时间是2012年7月3日；（3）证据9证明衡溢公司向广州市公证处申请（2012）粤广广州第213153号《执行证书》的时间是2012年7月24日，申请依据是2012年7月3日的《债权转让协议》。上述7-9证据共同证明：债权人宏新公司与债务人林键忠间订立的《个人循环授信借款合同》订立有非经债务人林键忠事先书面同意禁止债权转让的条款，2012年7月3日宏新公司与被告签订《债权转让协议》时，未事先获得债务人林键忠的书面同意，该《债权转让协议》无效，对债务人及担保人不发生效力；同时，2012年7月24日衡溢公司根据《债权转让协议》向广州市公证处申请下发（2012）粤广广州第213153号《执行证书》，由于衡溢公司申请时的申请依据《债权转让协议》无效，对债务人及担保人不发生效力，故该《执行证书》对债务人及担保人不发生效力。第四组证据（原告担保责任已过保证期间的证据，共3项）：证据10、宏新公司出借给林键忠500万元借款的《借款借据》[同证据4]；证据11、广州市公证处（2011）粤穗广证内经字第98820号《公证书》和《房地产抵押合同》[同证据6]；证据12、2014年6月20日衡溢公司向越秀区法院递交的《强制执行申请书》。证明：（1）证据10证明：本案债权人宏新公司与债务人林键忠间的主债务500万元借款于2012年6月11日期满，届偿还期限；（2）证据11证明：宏新公司与碧花园公司签订的《房地产抵押合同》第2条第3项对保证期间约定不明，适用法定连带责任保证期间，保证期间为主债务届满之日起二年，自2012年6月12日开始至2014年6月12日止；（3）证据12证明：衡溢公司至2014年6月20日才以向法院申请执行公证债权文书的形式，向碧花园公司催告履行连带保证责任抵押担保债务，提示行使抵押权，超过2012年6月11日至2014年6月11日的保证期间，已过连带保证责任法定保证期间，碧花园公司得已免除抵押保证责任。第五组证据（衡溢公司放弃林键忠担保法定代表人的鹰威斯公司质押担保的证据，共5项）：证据13、宏新公司与衡溢公司间《票据质押合同》（见证据8《债权转让协议》第9条）；证据14：宏新公司与衡溢公司（见证据8《债权转让协议》附件1《债权转让凭证移交清单》）；证据15、交通银行支票（号码301××××0635），支票金额500万元（见证据8《债权转让协议》附件1《债权转让凭证移交清单》）；证据16、鹰威斯公司股东会决议；证据17、鹰威斯公司查询网页。证明：（1）证据13第9条证明：宏新公司与债务人林键忠为股东且担任法定代表人的鹰威斯公司间签订了《票据质押合同》，鹰威斯公司为本案主债务提供了交通银行支票进行质押担保。宏新公司对此确认：《票据质押合同》及交通银行支票金额500万元等移交合同票据真实、合法、有效；衡溢公司确认无论该等权利能否获得司法裁判的支持或者有权机关的确认，均不构成甲方对本协议项下转让目标债权义务的违反，乙方并同意不将此作为其违反本协议荐下付款义务、拒绝承担违约责任和其他义务的抗辩事由；（2）证据14证明：移交清单上包括宏新公司与第一顺序质押保证人鹰威斯公司间签订的《票据质押合同》和交通银行支票。（3）证据15证明：鹰威斯公司向宏新公司提供了交通银行支票作为质押担保；（4）证据16证明：债务人林键忠的该笔主债务偿还时如履行不能，其有权依法处置林振洁在鹰威斯公司所拥有的70%股权，加上林键忠本身就为拥有鹰威斯公司30%股份的股东，且为鹰威斯公司法定代表人，林键忠属于以自己的财产为本案主债务出质；（5）证据17证明：林键忠是鹰威斯公司法定代表人，拥有鹰威斯公司30%的股权。上述证据13-17共同证明：衡溢公司放弃了债务人林键忠自身提供的质押担保，且该500万元支票质押担保金额当时足以清偿全部到期债务，就此碧花园公司在质权人衡溢公司于2012年7月3日丧失500万元优先受偿权益、错失全部5251750元清偿债权机会的范围内得以免除抵押担保责任，自2012年7月起免除全案的抵押担保责任；第六组证据（衡溢公司要求碧花园公司承担补充清偿保证责任已过保证期间的证据，共4项）：证据18、广州市公证处（2012）粤广广州第213153号《执行证书》[同证据9]；证据19、2014年6月20日衡溢公司向越秀区法院递交的《强制执行申请书》[见证据12]；证据20、越秀区法院执行局《拍卖所得款实际支出结算表》；证据21、衡溢公司2018年2月28日《关于2017粤0104执恢188号执行案件款项申请书》。证明：（1）证据18证明：《执行证书》仅列明被执行主体碧花园公司为抵押人，赋予衡溢公司对抵押物处分的强制执行权，未有涉及在抵押物拍卖款不能清偿全部债务时的碧花园公司需再行承担补充保证责任的执行内容；（2）证据19证明：2014年6月20日衡溢公司向法院申请执行公证债权文书的《强制执行申请书》中，也仅要求申请强制执行原告抵押的房屋，未涉及抵押房屋拍卖款项不能清偿全部债务后的补充清偿连带保证责任内容；（3）证据20证明：越秀区法院执行局已经将碧花园公司抵押房屋的拍卖所得款2880373元清偿给衡溢公司；（4）证据21证明：衡溢公司于2018年2月收到拍卖款后，转而申请5400号案件中林键忠、林振洁在鹰威斯公司股权，未对碧花园公司提出补充清偿连带保证责任执行请求；又鉴于《房地产抵押合同》中对该补偿清偿连带责任的保证期间未作约定，适用法定6个月的保证期间，届2018年9月已过保证期间，碧花园公司得已免除在拍卖款不足以清偿全部债务时的补充连带保证责任。第七组证据（白云区法院关于宏新公司对外发放贷款利率、违约金、咨询费等合计不得超过年利率24%的判例，共2项）：证据22、宏新公司与陈雪玲、林伟兴等借款合同纠纷一审民事判决书，案号（2015）穗云法民二初字第570号；证据23、宏新公司与陈雪玲、林伟兴等借款合同纠纷执行裁定书，案号(2015)穗云法执字第09124号。证据：（1）证据22证明：宏新公司作为民间金融机构，其对外发放贷款利息、违约金、咨询费的约定之和不得超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分违反国家有关规定，人民法院不予支持。（2）证据23证明：宏新公司接受证据22所列判决，未提出上诉，判决已发生法律效力，进入执行程序。证据24、《越秀区法院（2012）穗越法民一初字第2933号民间借贷纠纷案2013年1月7日开庭审理笔录》，证明本案主债务已经履行完毕，是林键忠找到衡溢公司代为向宏新公司还款，而不是宏新公司与衡溢公司间的债权转让，如此，《借款借据》不是在宏新公司手中而是在林键忠手中，并且带到法庭上向法庭出示。本案主债务已经偿还，证据确实充分，加之其他证据形成了完整的证据链，应予认定，就此碧花园公司应免除担保责任；证据25、（2014）穗越法执异字第5297-1号执行裁定书，证明本案所涉及的担保纠纷案实体争议，未包含在碧花园公司所提出的执行异议请求范围内，未经法院审理。根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十二条第一款：有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭。”本案属于公证债权文书纠纷中的实体争议，适用《规定》第十二条第二款规定：“被执行人以公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定等实体事由申请不予执行的，人民法院应当告知其依照本规定第二十二条第一款规定提起诉讼。”故应通过诉讼程序解决。本案符合第二十二条第一款第三项的规定。本案中现广州市公证处（2011）粤穗广证内经字第98819号《公证书》、（2011）粤穗广证内经字第98820号《公证书》、（2012）粤广广州第213153号《执行证书》有因清偿、免除原因全部消灭或部分消灭的情形，应通过诉讼程序加以确认和裁判，免除碧花园公司的担保责任。碧花园公司享有本案诉权。被告衡溢公司对原告碧花园公司提交的上述证据发表如下质证意见：证据1-3不能证明林键忠已足额偿还案涉借款，上述证据的内容没有法院审查确认或对上述事实进行确认的表述，该证据与本案没有关联性；证据4衡溢公司无法确认林键忠是否在法庭出示了上述证据；对证据5予以确认，碧花园公司应预计《房地产抵押合同》承担连带清偿责任；对证据6予以确认，根据《房地产抵押合同》约定，碧花园公司应承担的责任；对证据7-11予以确认；证据12显示衡溢公司在（2012）穗越法执字第5400号案中同时申请了对鹰威斯公司的强制执行，不应视为对鹰威斯公司提供的支票质押进行权利放弃；对证据13-16没有异议；对证据17的真实性没有异议，关联性不予确认；对证据18-21予以确认；对证据22-23的真实性无法确认，与本案没有关联性，利息及违约金有合同约定，应按约定处理；对证据24的真实性没有异议，但碧花园公司认为案涉债务已经消灭没有事实依据，该笔录林键忠也仅描述宏新公司收到了出借款项，至于是以何种方式履行并未有明确陈述，该笔录与本案没有关联性，事实上宏新公司将债权出让给衡溢公司后，宏新公司确实收取了其所出借的款项，收取款项是以债权转让的形式，并不能代表该笔债务的债务人及担保人已经履行了债务；对证据25的真实性没有异议，该裁定书已经明确碧花园公司作为抵押人应履行抵押担保义务。第三人宏新公司对原告碧花园公司提交的上述证据发表如下质证意见：证据1-3的真实性予以确认，关联性不予确认，该证据与本案无关，不足以证明林键忠已还款；对证据4不予确认；对证据5的真实性予以确认，证明内容不予确认，执行裁定书与本案无关；对证据6的真实性予以认可，关联性不予认可，宏新公司有证据证明碧花园公司有股东会决议再作出抵押担保；对证据7-9的真实性予以认可，关联性不予认可，宏新公司与衡溢公司之间的债权转让协议是双方真实意思表示且依法通知了借款人及担保人，衡溢公司依法受让债权；对证据10-11的真实性予以认可，宏新公司已于2012年7月3日将债权转让给衡溢公司，后续双方的权利义务与宏新公司无关；对证据13-17的真实性予以认可，关联性不予认可，借款人林键忠与质押人鹰威斯公司在法律上是两个独立的民事主体，根据《物权法》第176条规定，由于合同对实现债权的担保没有明确的规定，因此根据法律规定第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。因此碧花园公司的抵押担保责任并没有免除；对证据18的真实性予以认可；证据19-21由法院认定，宏新公司将债权转让给衡溢公司后，宏新公司对履行情况不知情亦与宏新公司无关；对证据22-23的真实性予以认可，关联性不予认可，该案件与本案没有任何关系，本案的利息和违约金等相关费用有合同约定，应按合同履行；对证据24的真实性予以确认，但该证据不能证明林键忠已经向宏新公司还款，事实上宏新公司没有收到林键忠的还款；对证据25的真实性予以确认，关联性由法院审查。被告衡溢公司就其抗辩提交如下证据：证据1、确认书，证明债务人债权转让的事实；证据2、日期为2012年7月10日的《南方都市报》，证明公告刊登债权转让通知；证据3、债权转让通知书，证明告知债务人、担保人、抵押人债权转让的情况；证据4、公证书，证明公证通知债务人、担保人、抵押人在本函发出后三个工作日履行还款担保责任。证据5、借款借据；证据6、（2011）粤穗广证内经字第98823号《公证书》及股东决议，证明宏新公司就碧花园公司提及抵押担保有股东会决议。原告碧花园公司对被告衡溢公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1，《确认书》的签发时间是2012年7月25日，是债务人林键忠在2012年7月3日宏新公司与衡溢公司签订《债权转让协议》的22天后的2012年7月25日签发的，《确认书》的生效时间是2012年7月25日；该《确认书》的确认内容是“本人特向贵公司确认，本人只是在2012年6月14日偿还了上述贷款本金125000元，截止本确认书之日，本人尚欠贵公司合同项下贷款本金4875000元，且一直未按合同约定支付该笔欠款的任何利息及违约金。”即《确认书》中确认内容并无对宏新公司与衡溢公司间债权转让协议追认的内容和意思表示，证明对象并非是对宏新公司与衡溢公司债权转让协议的追认，而只是同意向衡溢公司履行债务，是林键忠对衡溢公司的一种债的加入；本案主债务合同即宏新公司与林键忠及担保人间签订的《个人循环授信借款合同》第10条第3项约定“甲方如将本合同项下的权利和义务转让给第三方，应事先征得乙方书面同意。”该合同是出借款人宏新公司、借款人林键忠及第一顺序担保人林振洁、鹰威斯公司代表第三顺序担保人碧花园公司五方共同签订的，约定对于宏新公司向第三方转让债权设立了“应事先征得乙方书面同意”的强行性、禁止性条款，即债权人是特定的，没有经债务人林键忠事先书面同意，宏新公司不能向第三人转让本案债权，如果发生未经征得林键忠事先书面同意的债权转让，则该转让是无效的，是不成立的；该条款未经五方共同协商，是不能更改的，林键忠作为乙方也无权擅自变更，特别是在林键忠已无力还款，该主债务由担保人承担的情况下，林键忠更无权更改。根据《担保法》第22条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”该《个人循环授信借款合同》第10条第3项的约定是有效的，宏新公司向衡溢公司转让债权时应当按照该条款执行。现宏新公司向衡溢公司2012年7月3日转让债权时，未事先征得林键忠事先书面同意，该转让无效、不成立；鉴于2012年7月3日宏新公司向衡溢公司转让本案主债务时，未事先取得债务人林键忠的事先书面同意，违反了主合同该项对于宏新公司不得擅自对外转让债权的禁止性规定，该转让债权行为无效，而《确认书》又不属于对宏新公司与衡溢公司债权转让行为的追认，而是构成债务人林键忠对于衡溢公司债务的加入。林键忠这种擅自加入第三人债务的行为，超出了碧花园公司的保证范围，对于担保人碧花园公司不发生法律效力，碧花园公司不承担保证责任；退一步说，即使该《确认书》被认定为是对宏新公司与衡溢公司债权转让行为的追认，那么，该追认生效的时间是在2012年7月25日《确认书》签发之时，是在林键忠于2012年7月25日作出同意转让的意思表示时生效，而非2012年7月3日转让协议发生之时自始有效，在2012年7月3日债权转让行为发生之日起至2012年7月25日本《确认书》发出之日止的期间，该债权转让行为由于未取得债务人林键忠的书面同意，违反了本案主合同《个人循环授信借款合同》第10条第3项的约定，也不发生法律效力。该段时间内，原债权人宏新公司、新债权人衡溢公司发出的各种债权转让及催收通知、强制执行公证债权文书申请、债权转让公告等，均不发生法律效力。对于证据2-4，本案主债务合同即宏新公司与林键忠及担保人间签订的《个人循环授信借款合同》第10条第3项规定：“甲方如将本合同项下的权利和义务转让给第三方，应事先征得乙方书面同意。”而在2012年7月3日宏新公司向衡溢公司转让本案主债务时，未事先取得债务人林键忠的事先书面同意，违反了主合同该项对于宏新公司不得擅自对外转让债权的禁止性规定，该转让债权行为无效，而林键忠的《确认书》是于2012年7月25日签发的，于2012年7月25日才作出同意债权转让的意思表示，最底线该债权转让协议是于2012年7月25日发生法律效力，而并非自2012年7月3日转让协议签订之日起生效。那么，由于2012年7月3日宏新公司与衡溢公司间的债权转让协议不发生法律效力，2012年7月10日《南方都市报》刊登的该笔“债权转让通知公告”也不发生法律效力，该对于担保人碧花园公司不发生债权转让通知和履行债务催告的法律效力。2012年7月3日宏新公司和衡溢公司依据双方的《债权转让协议》发出的债权转让和催收通知，对于债务人及担保人均不发生法律效力。宏新公司和衡溢公司是联合向债务人、担保人发出该债权转让通知的，该通知书是债权转让行为完成后，由宏新公司和衡溢公司共同向债务人、担保人作出的，债务人林键忠于2012年7月3日在该通知书上签字：“已收到通知，林键忠，7/3”。林键忠签字时，宏新公司已经完成向衡溢公司转让债权的行为，非林键忠事先书面同意，且林键忠在通知书上签字仅表示“已收到通知”，未有同意债权转让的意思表示，故2012年7月3日宏新公司与衡溢公司间的《债权转让协议》未获得林键忠的事先书面同意，无效，对债务人、担保人均不发生法律效力。对于证据5，如借款借据原件只有一份，原件是衡溢公司持有的，但在（2012）穗越法民一初字第2933号及（2013）穗中法金民终字第769号判决书法院认定林键忠持有借款借据原件，也就是说林键忠偿还500万元借款本息后宏新公司及衡溢公司将借款借据原件归还给了林键忠，由此可知案涉借款本息已清偿，碧花园无需承担担保责任。对于证据6的真实性和合法性无异议，但股东会决议的授权范围不包括在抵押房屋拍卖款不足以清偿全部债务时承担补充连带责任保证。原告在本案中对于抵押担保范围内的担保责任承担保证责任，对于超出股东会授权的在抵押房屋拍卖款不足以清偿全部债务时的连带保证责任不承担保证责任。第三人宏新公司对衡溢公司提供的证据5借款借据的合法性、真实性予以确认，宏新公司表示其与衡溢公司于2012年7月3日签订《债权转让协议》当天已经将所有债权有关的文件原件全部移交给衡溢公司，因此宏新公司对林键忠在（2012）穗越法民一初字第2933号案件提供的原件来源不清楚，不予确认；另外林键忠除该份借款借据外，不能提交其他证明其已经还款的证据，说明林键忠没有清偿本案主债权，对被告提交的其他证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年8月11日，宏新公司（甲方、贷款人）与林键忠（乙方、借款人）、林振洁（丙方1、保证人1）、鹰威斯公司（丙方2、保证人2）签订编号为HXSHJK字第20110810号的《个人循环授信借款合同》约定：宏新公司向林键忠提供500万元贷款额度，贷款额度有效期间为12个月，为2011年8月11日至2012年8月10日,贷款月利率2%，为固定利率；履行本合同所签署的《支用单》及《借据》为本合同有效组成部分，额度贷款的数额、贷款期限等以《支用单》《借据》确定和约定为准；林键忠或抵押人愿以广州市花都区狮岭镇南航碧花园天鹅湖092号设定抵押，作为林键忠偿还本合同项下的额度贷款的担保，当林键忠不能按本合同约定履行还款义务的情况下，宏新公司除继续向林键忠追讨外，有权按本合同及《抵押合同》的约定处分抵押物，并从中优先受偿，抵押的有关约定见宏新公司与抵押人签订的《抵押合同》；林键忠应按合同约定按期足额归还借款本息，缴纳合同约定的各类费用；贷款期限届满或宏新公司依合同约定提前要求偿还贷款本息时，如林键忠逾期偿还贷款本息的，每逾期一天，林键忠应按欠款余额（包括本金及利息）每日3‰计算违约金给宏新公司，林键忠逾期偿还贷款本金的除需要支付前述违约金外，仍应按合同约定利率支付利息至实际还清贷款之日止；林键忠未按时还清的任意一期借款本息和利息（包括宏新公司宣布全部或部分到期的借款本息和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；宏新公司如将本合同项下的权利和义务转让给第三方，应事先经林键忠书面同意；林振洁、鹰威斯公司愿意为林键忠履行本合同提供连带责任保证担保，保证期间为贷款期限到期日后两年，保证人承诺放弃按《担保法》第28条及其司法解释规定保证人享有的权利，不以现有或以后可能增加抵押或质押措施而对担保责任履行顺序进行抗辩；林键忠、林振洁、鹰威斯公司如未按本合同约定履行还款义务和担保义务的，愿意直接接受有管辖权的人民法院的强制执行；本合同为无争议的且具有强制执行效力的债权文书，宏新公司可据本合同办理强制执行公证书，向有管辖权的人民法院申请强制执行。同日，广州市公证处出具编号为（2011）粤穗广证内经字第98819号公证书，载明上述各方签订《个人循环授信借款合同》意思表示真实，合同内容具体、明确，各方当事人对合同条款无疑义，自出具本公证书之日起，本公证书具有强制执行效力。2011年8月11日，宏新公司与原告签订的编号为2011年HXFCDY字第20110810号的《房地产抵押合同》约定：原告提供名下位于广州市花都区狮岭镇南航碧花园天鹅湖092号房屋（粤房地权证穗花字第××号）为上述借款合同作为宏新公司贷款的担保；抵押期限至担保债权全部归还之日止，抵押担保范围包括但不限于借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金及宏新公司为实现债权所支付的所有费用；借款期限届满后，借款合同项下借款人不能按约定时间偿还债务时，宏新公司有权将抵押物处理、拍卖或售卖，所得价款优先用于清偿担保债权；拍卖抵押物所产生的拍卖收入扣除借款人所欠的借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金及宏新公司为实现债权所支付的所有费用，剩余部分返还原告，不足部分宏新公司有权向原告追索；本协议在林键忠按约定履行还款义务或宏新公司行使抵押权并获得相当于转让价款的款项后终止；如涉及原告保证责任的，原告还应承担有关保证责任；原告不是借款合同项下当事人的，原告保证在抵押物不足以清偿担保债权时，由其承担连带清偿责任；借款合同项下的债权转让，无需经过原告同意，原告应继续承担本合同项下担保责任；原告或林键忠如未按借款合同、本合同约定履行还款或担保义务，愿意直接接受有管辖权的人民法院的强制执行；借款合同和本合同为无争议的且具有强制执行效力的债权文书，宏新公司可据本合同办理强制执行公证书，向有管辖权的人民法院申请强制执行。同日，广州市公证处出具编号为（2011）粤穗广证内经字第98820号公证书，载明上述双方签订《房地产抵押合同》意思表示真实，合同内容具体、明确，双方当事人对合同条款无疑义，自出具本公证书之日起，本公证书具有强制执行效力。上述抵押房产在房地产管理部门办理了抵押登记。就该抵押担保事宜，原告出具的《股东决议》显示，原告股东揭阳市中萃房产开发有限公司于2011年8月10日召开股东会，讨论“关于为林键忠、林振洁向宏新公司融资1000万元提供抵押担保的事项”，决议内容为出席会议的股东代表本公司100%的股权比例，审议并通过以下决议：同意以本公司名下的广州市花都区狮岭镇南航碧花园天鹅湖092号（产权证号：穗花字第××号）、广州市花都区狮岭镇南航碧花园天鹅湖605号（产权证号：穗花字第0309005442号）为林键忠、林振洁向宏新公司申请不超过1000万元的融资提供抵押担保，具体权益由双方签订的抵押合同约定。该股东决议股东签章栏有揭阳市中萃房产开发有限公司的盖章和林榜昭签名。2011年8月11日，原告就上述《股东决议》办理（2011）粤穗广证内经字第98823号《公证书》，证明原告的股东成员于2011年8月10日在《股东决议》上签字、盖章。2011年12月12日，宏新公司向林键忠发放了贷款5000000元。《借款借据》载明：借据编号HXJJ字第20111202号，借款人林键忠，借款金额5000000元，借款期限为2011年12月12日至2012年6月11日，月利率2%，还款付息方式为按月付息，到期一次还本，借款人授权宏新公司将该笔借款付至户名为林振洁的账户。借款期满，林键忠未偿清借款本息。2012年7月3日，宏新公司与被告签订《债权转让协议》，约定宏新公司将其对林键忠、林振洁、鹰威斯公司、原告享有的编号为HXSHJK字第20110810号的《个人循环授信借款合同》、编号为2011年HXFCDY字第20110810号的《房地产抵押合同》、编号为2011年HXZY字第20110810号的《票据质押合同》项下的贷款债权及其相关从权利转让给被告，共计5251750元，其中本金4875000元、利息68500元、违约金308250元（利息及违约金暂计至2012年7月2日），见附件一《债权转让明细表》；宏新公司移交给被告的权利文件包括《个人循环授信借款合同》《房地产抵押合同》《票据质押合同》《支用单》《借据》等，见附件二《债权凭证移交清单》。该移交清单载明的“运作资料”包括有借据（HXJJ字第20111202号）原件等。该《债权转让协议》经广州市公证处公证，公证书编号为（2012）粤广广州第142666号。随后宏新公司向林键忠、林振洁、鹰威斯公司、原告发出《债权转让通知书》。2012年7月18日，被告以公证形式向林键忠、林振洁、鹰威斯公司、原告邮寄《通知》，通知其履行还款义务和担保责任。2012年7月25日，林键忠向被告出具《确认书》，载明：本人已分别收到宏新公司与被告的通知，知晓2012年7月3日宏新公司将上述合同项下的贷款债权及其相关从权利转让给被告。为此，本人特向被告确认，本人只是在2012年6月14日偿还了上述贷款本金125000元，截止本确认书之日，本人尚欠贵公司合同项下贷款本金4875000元，且一直未按合同约定支付该笔欠款的任何利息及违约金等。2012年7月25日，广州市公证处依申请执行人即被告的申请，出具了原债权人宏新公司与被申请执行人林键忠（借款人）、林振洁（担保人一、保证人1）、鹰威斯公司（担保人二、保证人2）、原告（担保人三、抵押人）签订的具有强制执行效力《个人循环授信借款合同》《房地产抵押合同》的执行证书[（2012）粤广广州第213153号《公证书》]，执行证书载明：2012年7月24日，申请执行人向我处申请签发执行证书；在指定的期限内，借款人、保证人、抵押人对已确定的债务及担保义务未提出任何疑义；现应申请执行人的申请，根据民事诉讼法、公证法等规定及申请执行人与被申请执行人所作的约定，出具执行证书，申请执行人可持本证书在法定期限内向有管辖权的人民法院申请强制执行；被申请执行人为林键忠、林振洁、鹰威斯公司、原告，执行标的为：1.本金4875000元；2.计至2012年7月2日止的利息68500元；3.计至2012年7月2日止的违约金308250元；4.计至执行终止前所欠的利息、滞纳金；5.以及按法律规定债权人实现债权所必需的费用（包括但不限于律师费、交通、食宿、诉讼费、评估、鉴定、登记、公证、公告、保险、运输等费用）；根据民事诉讼法规定，申请执行的期间为二年。2012年7月26日，被告向本院申请强制执行[执行案号：（2012）穗越法执字第5400号]，请求：1.强制林键忠履行支付义务，向被告清偿借款本金4875000元、利息68500元及违约金308250元（计至2012年7月2日）；2.强制林振洁、鹰威斯公司履行连带保证责任；3.强制林键忠、林振洁、鹰威斯公司承担计至执行终止前所欠利息、违约金，并承担全部执行费用和被告为实现债权所产生的费用。2014年6月20日，被告向本院申请强制执行原告，请求将上述（2012）穗越法执字第5400号案件合并执行，并请求：1.强制原告履行连带担保责任，代林键忠向被告清偿借款本金4875000元、利息2388750元及违约金10603125元（利息及违约金暂计至2014年6月15日）；2.强制原告承担计至被告收到上述款项前所欠被告的全部利息和违约金；3.原告承担案件执行费用和被告为实现债权所产生的费用。本院以（2014）穗越法执字第5297号立案执行，并于2014年8月15日查封了原告名下的广州市花都区狮岭镇南航碧花园天鹅湖092号房的房屋产权，原告遂提出执行异议，请求不予执行（2011）粤穗广证内经字第98820号《公证书》和（2012）粤广广州第142666号《公证书》，并立即解除对其公司名下广州市花都区狮岭镇南航碧花园天鹅湖092号房所实施的查封、拍卖等执行措施。本院于2015年6月3日作出（2014）穗越法执异字第5297-1号执行裁定书，驳回原告提出的执行异议。该裁定书查明：经本院前往广州公证处调取（2011）粤穗广证内经字第98820号《公证书》存档材料，内有谈话笔录一份，谈话笔录上显示申请人有宏新公司的授权代理人刘潮铭，林键忠（同时是鹰威斯公司法定代表人）、林振洁、原告法定代表人林榜昭，笔录询问了是否愿意接收有管辖权的人民法院强制执行，回答为愿意，各方在笔录上均予以签名。2017年，被告向本院申请恢复执行[（2017）粤0104执恢188号]。本院对抵押房产广州市花都区狮岭镇南航碧花园天鹅湖092号房屋进行司法拍卖，并以2921795元成交，扣除评估费9804元和执行费31618元，被告取得执行款2880373元。因被告表示暂无被执行人即原告其它可供执行的财产线索，本院于2018年6月1日作出（2017）粤0104执恢188号执行裁定书，终结（2017）粤0104执恢188号案的本次执行。另查，林键忠以林振洁为被告向本院提起诉讼[案号：（2012）穗越法民一初字第2933号]，诉称林键忠于2011年12月12日与宏新公司签订《借款借据》，约定林键忠作为借款人向宏新公司借款500万元，月利率为2%，借款期限从2011年12月12日起至2012年6月11日，该笔借款由宏新公司直接付款至林振洁在兴业银行广州分行营业部开设的帐号为62×××18的银行帐户，由于该笔款项为林键忠的名义借款用于转借林振洁使用，故借款期限同林键忠向宏新公司借款的期限，现借款期限届满，林振洁未归还借款，遂起诉要求判令林振洁向林键忠偿还借款本金500万元及利息（从2011年12月12日起按月利率2%计算至2012年6月11日止；从2012年6月12日起按银行同期贷款利率的四倍计算至被告实际还款时止），诉讼费用由林振洁承担。林键忠在该案庭审中表示其向宏新公司所借的500万元是直接划付给林振洁，林键忠和林振洁是鹰威斯公司的股东，分别持有公司30%和70%股份，林键忠没有收到过该笔借款；林键忠还表示其于2012年8月找其他公司向宏新公司代还了该500万元本金及利息，合计5251750元，由于林键忠已找其他公司代还款，故宏新公司已将《借款借据》原件给了林键忠。本院经审理后认为林键忠提交的证据仅能证实林键忠向宏新公司借款及宏新公司向林振洁转账付款500万元的情况，不能证实林振洁收取上述款项时已有向林键忠或宏新公司归还的意思表示，即林键忠的证据无法认定林键忠与林振洁之间存在借款合同关系，现林键忠据此要求林振洁偿还借款500万元及利息，缺乏事实和法律依据。2013年1月25日，本院作出（2012）穗越法民一初字第2933号民事判决，驳回林键忠的诉讼请求，案件受理费46800元由林键忠负担。林键忠不服判决，提起上诉。2013年11月11日，广州市中级人民法院作出（2013）穗中法金民终字第769号民事判决，驳回上诉，维持原判，二审受理费46800元由林键忠负担。在诉讼中，原告表示其提起本案诉讼依据是《房地产抵押合同》和《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第二款、第二十二条第一款。本院认为，根据原告提出的诉讼请求及双方诉辩意见，本案讼争焦点是原告基于《房地产抵押合同》是否应对《个人循环授信借款合同》项下借款人林键忠的债务承担抵押担保责任、补充清偿责任以及担保责任范围问题。原告表示其是依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第二款、第二十二条第一款提起本案诉讼，但该规定第二十五条规定：“本规定自2018年10月1日起施行。本规定施行前最高人民法院公布的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”因此，调处本案纠纷应考虑相关的法律适用问题。对于原告提出的数项诉讼请求，本院评析如下：一、关于要求不予执行广州市公证处（2011）粤穗广证内经字第98819号《公证书》的诉讼请求。经查，该公证债权文书为《个人循环授信借款合同》，合同的各方当事人为贷款人宏新公司、借款人林键忠以及担保人林振洁，原告并非该合同的当事人。根据合同相对性原则，原告要求不予执行广州市公证处（2011）粤穗广证内经字第98819号《公证书》，没有法律依据，本院不予支持。二、关于要求不予执行广州市公证处（2011）粤穗广证内经字第98820号《公证书》、（2012）粤广广州第213153号《执行证书》，以及免除原告的抵押担保责任及补充清偿连带担保责任的诉讼请求。此项诉讼请求涉及两方面责任的问题。其中，对于要求免除原告抵押担保责任，即要求被告向原告返还抵押物拍卖款2880373元并赔偿拍卖差价损失366066元，以及以3246439元为基数按月利率2%赔偿利息损失的诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第一款规定：“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。”本院据此广州市公证处出具的公证债权文书对抵押房产进行司法拍卖，并将相应执行款已发放给申请执行人，于法有据。在该案执行过程中，原告已就不予执行上述公证债权文书提出异议，本院亦依法审查，查明原告在办理上述公证过程中未提出疑义，并表示愿意接受有管辖权的人民法院强制执行，本院据此依法驳回了原告的执行异议。而且，即便依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款关于“有下列情形之一的，债务人可以在执行程序终结前，以债权人为被告，向执行法院提起诉讼，请求不予执行公证债权文书：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形；（三）公证债权文书载明的债权因清偿、提存、抵销、免除等原因全部或者部分消灭”的规定，因案涉抵押房产的执行程序已终结，原告提出该项诉讼请求，亦不符合法律规定期限要求。而对于免除原告清偿连带担保责任的请求，《房地产抵押合同》订明“拍卖抵押物所产生的拍卖收入扣除借款人所欠的借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金及宏新公司为实现债权所支付的所有费用，剩余部分返还原告，不足部分宏新公司有权向原告追索；原告不是借款合同项下当事人的，原告保证在抵押物不足以清偿担保债权时，由其承担连带清偿责任。”该条款约定清晰、明确，表明原告同意对处分抵押物所得价款不足以清偿担保债权时承担连带清偿责任。根据宏新公司出具的《借款借据》显示，涉案借款的借款期限为2011年12月12日至2012年6月11日，而《房地产抵押合同》中原告与宏新公司没有约定保证期间，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”本案被告于2012年7月24日向公证处申请出具执行证书，已经在保证期间内要求原告承担连带清偿责任，原告主张超过保证期间依据不足，本院不予采纳。另外，本案无证据显示保证人、质押人、抵押人与原债权人宏新公司就担保顺序进行约定，原告认为其担保责任顺序在后，没有事实根据。对于原告提及的《房地产抵押合同》中约定的补充担保责任条款未经公司股东会相关决议的问题。从原告出具的《股东决议》看，持有原告100%股权的股东揭阳市中萃房产开发有限公司等召开过股东会，通过“以本公司名下的广州市花都区狮岭镇南航碧花园天鹅湖092号和605号房产为林键忠、林振洁向宏新公司申请不超过1000万元的融资提供抵押担保，具体权益由双方签订的抵押合同约定”的决议。而揭阳市中萃房产开发有限公司和原告的法定代表人均是同一人，宏新公司有理由相信原告经过公司股东授权与其签订《房地产抵押合同》，故原告以《股东决议》未明确原告提供连带保证责任为由，认为《房地产抵押合同》中的连带保证责任条款无效，理由不成立，本院不予支持。另外，原告认为债务人林键忠已于2012年8月将本息5251750元向宏新公司全部偿还，并从宏新公司处取回了《借款借据》原件，且分别在（2013）穗中法金民终字第769号林键忠与林振洁借款合同纠纷案和（2012）穗越法民一初字第2933号林键忠与林振洁借款合同纠纷案的一、二审法庭上出示，并为法院生效判决认定属实。对此，上述两份判决均没有作出林键忠对宏新公司已经还款的认定，且林键忠在上述案件中也始终没有提供过向宏新公司还款的凭证及银行流水等实质性证据，故原告仅凭林键忠出示了《借款借据》的原件就认为林键忠已经履行了还款义务，依据不足，本院不予采纳。原告认为宏新公司向被告转让涉案债权没有经过林键忠的同意，故转让无效。本院认为，林键忠在债权转让后向被告出具了《确认书》表示知晓涉案债权已经转让给被告，并确认涉案债务。该意思表示真实，应当视为林键忠同意涉案债权转让给被告。对原告的该项意见，本院亦不予采纳，故对原告上述诉讼请求，本院均不予支持。三、关于要求调整广州市公证处（2011）粤穗广证内经字第98819号《公证书》、（2011）粤穗广证内经字第98820号《公证书》中高出中国人民银行规定的小贷公司贷款利率标准部分，调整3‰违约金、0.5%咨询费的约定，对合计利率高于年利率24%的部分均予撤销的诉讼请求。（2011）粤穗广证内经字第98819号《公证书》公证的债权文书为《个人循环授信借款合同》，根据该合同的签约主体、合同性质以及相关法律规定，属于民间借贷。本案《个人循环授信借款合同》的签订时间为2011年8月11日，此时民间借贷的利率最高标准应适用最高人民法院于1991年7月2日发布的《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定。借款合同签订时，中国人民银行发布的一年期贷款基准利率为年利率6.56%，若按四倍计算，为年利率26.24%，故借款合同约定借款期内的月利率为2%，符合法律规定，本院予以确认。《个人循环授信借款合同》对借款人逾期还款行为约定了“借款人逾期偿还贷款本息，应按欠款余额（包括本金及利息）每日3‰计算违约金，借款人逾期偿还贷款本金的除需要支付违约金外，仍应按合同约定利率支付利息至实际还清贷款之日止”违约责任，但借款合同签订时，并无明确法律、法规规定民间借贷的正常利息和违约金合并计算不得超过24%；而且，按照最高人民法院的通知要求，最高人民法院于2015年8月6日发布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，是对该规定施行后新受理的一审案件，才适用该规定。广州市公证处作出的（2011）粤穗广证内经字第98819号公证债权文书和（2012）粤广广州第213153号执行证书的时间均在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行日即2015年9月1日前，原告在本案中以新规定改变原执行依据，没有法律依据。故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告广州碧花园房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费40788元，由原告广州碧花园房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨 婷人民陪审员  曾海滨人民陪审员  林敏虹二〇二〇年九月三十日书 记 员  陶诗雯法庭记录员廖梓松