山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初3693号 原告：张继华，女，1954年9月5日出生，汉族，住淄博市淄川区。 原告：张继霞，女，1968年3月25日出生，汉族，无业，住淄博市淄川经济开发区。 原告：张继国，男，1962年4月6日出生，汉族，无业，住淄博市淄川区。 三原告共同委托诉讼代理人：郭银海、高健，山东鲁杰律师事务所律师。 被告：刘秀河，男，1958年6月24日生，汉族，无业，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：冯江令、王子陆，山东柳泉律师事务所律师。 被告：淄博捷通驾驶培训有限公司，住所地淄博市高青县田镇街道黄河路西首。 法定代表人：孙泽轮，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：边红珍，山东青苑律师事务所律师。 被告：山东国安驾校有限公司，住所地淄博市张店区南定镇三泉村。 法定代表人：尹红梅，总经理。 原告张继华、张继霞、张继国与被告刘秀河、淄博捷通驾驶培训有限公司、山东国安驾校有限公司生命权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人郭银海、高健，被告刘秀河及其委托诉讼代理人冯江令、王子陆，被告淄博捷通驾驶培训有限公司委托诉讼代理人边红珍，被告山东国安驾校有限公司法定代表人尹红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费等各项共计460312.25元；二、诉讼费等一切费用由被告承担。 事实与理由：受害人张某为学习驾驶技能，给被告缴纳了学费，并由被告刘秀河作为教练安排学习。根据被告刘秀河的安排，2020年5月30日早上，张某去位于张店区非经许可的国安驾校场地，教练刘秀河用自己改装过的非教练车提供教学，被告刘秀河作为教练，也没有按规范在轿车上陪同指导练车，致使张某在独自高度紧张的驾驶中，发生车辆倒车时撞到围墙，致使张某死亡。作为张某在世的兄弟姐妹，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告刘秀河辩称，张某在驾驶训练过程中没有如实告知其身体状况，其在训练过程中突发疾病死亡，无法预见，属于意外事件，被告已经尽到救助义务，请求驳回原告诉讼请求。 被告淄博捷通驾驶培训有限公司辩称，被告刘秀河并不是我公司雇佣教练，与我公司无任何关系。 被告山东国安驾校有限公司辩称，涉案事故教学用场地与我驾校无关，不应承担民事责任。 原告为支持自己的诉讼请求，提供如下证据：1、淄川区洪山镇涧北社区居委会证明1份、临淄区人民法院调解书1份，证明原告的主体资格。2、死亡证明书、火化证明1份。证实张某于2020年5月30日死亡。3、事故照片三张。4、淄博市车辆管理所证明1份。5、腾讯地图显示的事故发生地点截屏1份，证实练车场地名称为“国安驾校”。6、派出所询问刘秀河、其他学员李灏宇、杨波笔录3份。7、张某户籍信息、身份证1份。8、交通费等票据1宗。 被告刘秀河提供如下证据：1、手机通话记录1份。2、张某的淄博市职工医疗保险统筹结算单1组、照片1组，证明张某患有冠心病、心绞痛等疾病。3、事发现场照片一组。 被告淄博捷通驾驶培训有限公司提供企业信息、企业变更情况1份，证明其成立日期为2020年3月3日。 被告山东国安驾校有限公司提供南定镇崔军村委证明1份、租赁协议1份，证明涉案教学场地与其无关。 上述证据经庭审质证，各当事人虽为本人诉讼利益予以否认，但没有相反证据推翻，其真实性本院基本采信，未予采信之证据会特别予以阐述其理由。 经审理查明： 1、案件基本情况。被告刘秀河为驾校培训教练。2017年9月，学员张某报名参加驾照考试。当时，被告刘秀河收取张某学费2200元，交给“淄博星火驾校”管理费180元，考试费570元。此后，张某一直在刘秀河的指导下学习驾驶技术。 2、事故发生经过。2020年5月30日早7点左右，因临考需要，张某联系练车。被告刘秀河告知其到张店区训练场地，开始练习倒桩。当训练至第三圈倒车时，突然加速，刹车未果，撞倒围墙，造成伤亡。被告刘秀河拨打120急救，张某经现场抢救无效死亡。 3、事故发生时，教练刘秀河并未随车陪练、指导、监督、保护。教学用车为刘秀河私家车改装。练车场地系刘秀河私人选找。根据刘秀河提供的张某本人的淄博市职工医疗保险统筹结算单显示，张某患有心绞痛、冠心病等不宜申领驾照的情形。 4、原告主张的赔偿项目及责任比例。受害人张某离异，1965年12月5日出生，不满60周岁。现无子女，父母已去世。原告为其兄弟姐妹。（1）死亡赔偿金846580元（42329元×20年＝846580元）。（2）丧葬费42044.5元。（3）精神抚慰金30000元。（4）交通费、住宿费等2000元。原告要求被告承担50%，即460312.25元。 原告为本次诉讼，申请诉前财产保全，支付财产保全担保保险费1380元、申请保全费2822元。 本院认为，本案系一起普通的人身伤害侵权责任纠纷案，应当适用过错责任归责原则。依据本院查明的事实，被告刘秀河对涉案侵权纠纷具有主要过错，应依法承担民事赔偿责任。理由如下：1、《道路交通安全法实施条例》第二十条：“在道路上学习机动车驾驶技能应当使用教练车，在教练员随车指导下进行”。本案被告刘秀河作为驾驶培训教练，擅自使用改装的私家车作为教练车，且擅自离开，允许教员在无教练陪同的情况下独自练习，违背教练员的基本职责和常识。事故发生之时，教练员未随车指导、监督、保护，因学员尚未取得驾驶执照，一旦操作不当引发险情，教练不能及时提供帮助，不能及时采取刹车等控制措施，其过错明显。2、此外，刘秀河尚存在教学时已超过六十岁、私自选择驾驶教学场地等违反机动车驾驶员培训管理规定的行为。 当然，本案被害人张某亦存在操作不当、无教练陪同下练习、自身存在不宜学习驾驶技术的疾病等过错，可以适当减轻侵权人的赔偿责任。 鉴于本案原告已主动要求按照50%的责任比例承担赔偿责任，该责任分担比例，已经考虑了原告的自身过错，照顾了被告的民事利益，本院予以允许。至于被告主张受害人张某系突发疾病死亡，与事实不符，本院不予采信。 最后，关于损失核定问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，计算二十年。第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”本案原告主张的死亡赔偿金846580元、丧葬费42044.5元，符合上述法律规定，本院核准。原告主张的交通费、住宿费和误工损失2000元，其中具有正式票据的交通费215.5元，本院核准，其余无证据佐证，本院不予支持。 关于精神抚慰金30000元，考虑到被害人亦存有自身过错，且原告主张的死亡赔偿金已具有精神抚慰金的性质，本院不再另行支持。 上述三项损失共计888840元，根据50%的责任承担比例，被告刘秀河应当赔偿原告各项损失计款444420元。 关于淄博捷通驾驶培训有限公司的责任问题。原告仅提供淄博市车管所出具的证明1份，该证明没有法定代表人、经办人签字，不符合单位证明的形式要件，且该证明与淄博捷通驾驶培训有限公司的成立时间相矛盾，而且被告刘秀河本人亦否认系该驾校教练，故，本院无法认定原告主张的被告刘秀河系该校教练的事实，并据此支持其诉讼请求。 关于山东国安驾校有限公司的民事责任。案发事故培训场地系被告刘秀河私人联系选定，刘秀河否认该练习场地系被告山东国安驾校有限公司的场地，被告山东国安驾校有限公司提供的证据如南定镇崔军村委证明1份、租赁协议1份，也证明该场地与其无关。因此，原告仅凭一教员的自认及腾讯地图的标注认定涉案场地系由被告山东国安驾校有限公司提供并管理，依据不足，本院不予采信。且根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”据此，安全保障义务人侵权纠纷适用过错归责原则，受害人负有举证证明安全保障义务人未尽安全保障义务的责任。但在诉讼中，原告并未提供被告作为安全保障义务人在该事故中的具体过错，因此，本院很难支持原告的该项诉讼请求。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告刘秀河于本判决生效之日起十日内赔偿原告张继华、张继霞、张继国死亡赔偿金、丧葬费、交通费等款项444420元； 二、被告刘秀河于本判决生效之日起十日内支付原告张继华、张继霞、张继国保全申请费2822元、保全保险费1380元； 三、驳回原告张继华、张继霞、张继国对淄博捷通驾驶培训有限公司、山东国安驾校有限公司的诉讼请求。 四、驳回原告张继华、张继霞、张继国的其他诉讼请求。 案件受理费4102元，由被告刘秀河承担。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  徐金辉 二〇二〇年九月二十六日 书记员  韩晓燕