河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫03行终317号上诉人（原审原告）于海水，男，汉族，1963年5月20日出生，住河南省宜阳县。上诉人（原审原告）于汉仓，男，汉族，1952年1月29日出生，住河南省宜阳县。上诉人（原审原告）张元锋，男，汉族，1963年6月10日出生，住河南省宜阳县。上诉人（原审原告）强结实，男，汉族,1959年1月12日出生，住河南省宜阳县。公民身份号码码:410327195901127013。上诉人（原审原告）亦会芳，女，汉族,1966年2月21日出生，住河南省宜阳县。公民身份号码码:410327196602217048。上诉人（原审原告）白可，女，汉族,1941年10月18日出生，住河南省宜阳县。上诉人（原审原告）于艳锋，男，汉族,1974年3月5日出生，住河南省宜阳县。公民身份号码码:410327197403057058。七原告共同委托诉讼代理人王静，北京中师律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）宜阳县自然资源局。住所地：宜阳县北城区锦屏北路。法定代表人鲍丰，局长。委托诉讼代理人王留桥，该局工作人员。特别授权。委托诉讼代理人李东京，河南仕起律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审被告）宜阳县人民政府，住所地：宜阳县红旗中路6号。法定代表人张汉智，县长。委托诉讼代理人王武江，该县司法局工作人员。特别授权。委托诉讼代理人王杏，该县司法局工作人员。一般代理。上诉人于海水、于汉仓、张元峰、强结实、亦会芳、白可、于艳锋因与被上诉人宜阳县自然资源局、宜阳县人民政府征地补偿安置方案公告一案，不服宜阳县人民法院（2020）豫0327行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了书面审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明,2016年1月15日，宜阳县国土资源局作出《征地补偿安置方案公告》，并张贴在宜阳县香鹿山镇段村村内。于海水、于汉仓、张元峰、强结实、亦会芳、白可、于艳锋等七人不服宜阳县国土资源局作出《征地补偿安置方案公告》的具体行政行为,向宜阳县人民政府申请行政复议,要求撤销宜阳县国土资源局2016年1月15日作出的《征地补偿安置方案公告》。2019年1月7日，宜阳县人民政府作出宜政复决字【2019】1-7号复议决定,以超过复议申请期限不符合受理条件为由驳回复议申请。2019年1月10日，该复议决定书送达七原告。七原告不服,于2019年1月11日向洛阳市中级人民法院提起诉讼,2019年5月6日洛阳中院判决撤销宜政复决字【2019】1-7号复议决定并责令宜阳县人民政府重新作出复议决定。2020年5月15日，宜阳县人民政府作出宜政复决字〔2019〕（1-7）-1号复议决定书，维持宜阳县国土资源局于2016年1月15日作出的《征地补偿安置方案公告》。七原告不服，向本院提起诉讼，请求撤销宜阳县自然资源局于2016年1月15日作出的《征地补偿安置方案的公告》和宜阳县人民政府于2020年5月15日作出的宜政复决字【2019】(1-7)-1号行政复议决定书的具体行政行为,并责令其重新作出复议决定。原审另查明，2019年，宜阳县机构改革后，宜阳县国土资源局不再保留，其职责由宜阳县自然资源局承担。原审法院认为，《征地补偿安置方案公告》的主要内容是土地行政主管部门拟定的补偿安置方案，该补偿安置方案需经过批准以后予以组织实施。该公告的目的是让相关权利人知悉安置补偿的标准和方法，并有机会提出意见。据此，《征地补偿安置方案公告》本身只是发布土地管理部门拟定的、尚需批准的补偿安置方案的载体，不会对被征收人的安置补偿利益产生影响，不属于人民法院的受案范围。本案中，《征地补偿安置方案公告》已在村内通过张贴的方式向被征地群众送达，且不会对被征地群众的利益产生影响，能够实际影响七原告权利的是《征地补偿安置方案》。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“征地补偿、安置方案由市县人民政府土地行政主管部门实施。对补偿标准有争议的，由县级以上人民政府协调，协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决，征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施”之规定，即便七原告对补偿安置方案有异议，可通过协商解决，协商不成的，应当由批准征收土地的人民政府裁决，亦不属于人民法院的受案范围。七原告诉称《征地补偿安置方案公告》实为《征地补偿安置方案》、本案属人民法院受案范围的理由不能成立，法院不予采纳。若七原告单独对宜阳县人民政府作出的宜政复决字〔2019〕（1-7）-1号复议决定书不服提起诉讼，应当向有管辖权的人民法院提出。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款（十）项，第六十九条之规定，裁定驳回原告于海水、于汉仓、张元峰、强结实、亦会芳、白可、于艳锋的起诉。案件受理费50元，予以退还。于海水、于汉仓、张元峰、强结实、亦会芳、白可、于艳锋不服原审裁定，向本院提起上诉。请求：1、依法撤销宜阳县人民法院（2020）豫0327行初14号行政裁定，并依法判决；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人不服宜阳县自然资源局作出的《征地补偿安置方案的公告》的具体行政行为，向宜阳县人民政府申请行政复议。宜阳县人民政府于2019年1月7日作出宜政复决字【2019】1-7号复议决定，以超过复议申请期限不符合受理条件为由驳回复议申请。上诉人不服，向洛阳市中级人民法院提起诉讼，洛阳市中级人民法院作出(2019)豫03行初8号判决撤销并责令宜阳县人民政府重新作出复议决定。宜阳县人民政府未履行人民法院生效判决确定的义务，上诉人经申请强制执行，其才作出本案宜政复决字【2019】(1-7)-1号复议决定。上诉人不服，继续向宜阳县人民法院提起诉讼，宜阳县人民法院作出(2020)豫0327行初14号行政裁定书，以不属于人民法院受案范围驳回起诉。上诉人认为，一审裁定事实认定和适用法律错误应当依法撤销。1、一审法院事实认定错误，本案《征地补偿安置方案公告》名为公告，实为《征地补偿安置方案》。上诉人曾向宜阳县人民政府申请政府信息公开《征地补偿安置方案》，其提供的是本案《征地补偿安置方案公告》。此事实已为洛阳市中级人民法院作出的(2019)豫03行初8号行政判决书所审理查明。也即被上诉人也认为此公告即为方案，否则，其政府信息公开答复违法。且，在上诉人向被上诉人二宜阳县人民政府申请行政复议时、洛阳市中级人民法院(2019)像03行初8号案件以及本案一审案件中，被告均提交此《征地补偿安置方案公告》，来证明其行政行为程序合法，至今从未提交过《征地补偿安置方案》。而一审法院认为:“《征地补偿安置方案公告》本身只是发布土地管理部门拟定的、尚需批准的补偿安置方案的载体，不会对被征收人的安置补偿利益产生影响。”实属事实认定错误。在2019年“全国法院九民会纪要解读”培训会上，最高人民法院刘贵祥专委讲到穿透式审判思维，即穿透外在形式揭示内在实质。故一审法院应当结合本案事实，判定此公告实质为方案，而非仅从形式上判定为公告。2、一审法院遗漏诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十四条第一款复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。以及第三款规定，复议机关作共同被告的案件，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。本案中，被上诉人一和被上诉人二为共同被告，且上诉人已就被上诉人二宜阳县人民政府作出的宜政复决字(2019(1-7)-1号复议决定提起撤销的诉讼请求，一审法院有管辖权且应当予以审理。而一审法院认为:“若七原告单独对宜阳县人民政府作出的宜政复决字【2019】(1-7)-1号复议决定不服提起诉讼，应当向有管辖权的人民法院提出。”可视为一审法院遗漏诉讼请。综上，一审认定事实及适用法律错误，应当予以撤销。上诉人依据《行政诉讼法》及相关规定，向贵院提起上诉，望支持上诉人的上诉请求。原审判决所列各当事人提交的证据均已随卷移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系征地补偿安置和行政复议案，争议的焦点为征地补偿安置方案公告是否可诉。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。本案中，被上诉人宜阳县自然资源局作出的涉案《征地补偿安置方案公告》是依据相关法律规定及人民政府土地批件将批准征地机关、批准文号、征地范围及补偿标准等事项予以公示告知的行为，对被征收人的权利义务产生实际影响的是征地补偿安置方案以及后续相关征收土地的补偿安置等行为，而非公告行为。被上诉人宜阳县自然资源局作出的《征地补偿安置方案公告》及宜阳县人民政府作出的被诉复议决定，对上诉人的权利义务不具有独立的实际影响和法律后果，不具有可诉性，依法不属于行政诉讼的受案范围。一审法院据此裁定驳回上诉人的起诉，符合法律规定。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，处理结果正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王文朝审判员  叶乃君审判员  高 玲二〇二〇年九月二十九日书记员  杨 欢附：本案裁定适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……