安徽省旌德县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1825民初684号 原告：皇甫财辉，男，1964年7月4日生，汉族，居民，住安徽省旌德县。 委托诉讼代理人：张金时（系皇甫财辉妻子），女，1970年6月18日生，汉族，居民，住址同上。 委托诉讼代理人：刘三毛，安徽刘三毛律师事务所律师。 被告：皇甫南辉，男，1951年12月19日生，汉族，居民，住安徽省旌德县。 委托诉讼代理人：朱云海，旌德县云天法律服务所法律服务工作者。 原告皇甫财辉与被告皇甫南辉排除妨害纠纷一案,本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告皇甫财辉及其委托诉讼代理人张金时、刘三毛，被告皇甫南辉的委托诉讼代理人朱云海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 皇甫财辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止和不得阻碍原告对自家房屋（位于安徽省旌德县进行维修，以排除非法妨害；2.判令被告停止和不得阻碍原告在自家院内（位于安徽省旌德县砌院墙、院门，以排除非法妨害；3.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告与被告系亲兄弟关系。2002年8月28日，原、被告的父亲皇甫文慈、母亲胡金美在世时对生前的房地产立下了遗嘱，并进行了遗嘱公证，详见（2002）旌证字第365号公证书。原告的父亲于2002年10月去世，原告的母亲于2018年去世。原告依法继承了位于安徽省旌德县的房屋。因该房屋年代已久，考虑到安全问题，急需进行维修。2019年9月20日、22日，原告动工对该房屋屋顶进行翻盖时，被告对原告的施工进行百般阻挠，经过旌阳派出所、司法所多次出面调解未果，给原告造成了经济损失。2019年9月29日，原告为了排除非法妨害，依法向法院起诉，经法院调解，暂时平息了事态的发展。2019年11月22日、12月13日，原告考虑到居住和安全问题，在上述房屋院内砌院墙、院门和维修房屋时，被告再次百般阻挠，经旌阳派出所出警调解未果，再次给原告造成了经济损失，无奈只得依法向法院起诉。综上所述，被告的侵权行为，严重影响原告的居住和安全，被告阻挠和干涉原告对依法继承的房地产行使所有权和使用权，侵害了原告的利益，望依法判决支持原告各项诉请。 皇甫南辉辩称，1、对案涉房地产存在遗嘱及原告因遗嘱取得案涉房屋的所有权及使用权有异议，对遗嘱及遗嘱公证均有异议，案涉房产存在法定继承，而并不是遗嘱继承。2、对2019年9月29日原告曾向法院起诉的事实予以认可，但原告认为该案法院仅仅是调解平息事态的描述不准确，当时法官主持双方进行调解，在调解笔录中明确了在没有对遗产分割确认之前，双方应协商解决，任何一方不能对案涉的房产有任何处理，本案与前案的事实相同，现在原告以相同的事实向法院起诉，答辩人认为原告的诉讼没有依据。3、鉴于案涉的房产权利没有经法定的确认，该房产属于原告还是被告还是案外人都是不确定的，原告此次诉讼认为被告存在侵权没有事实及法律依据。4、原告的诉请中表述的“自家房屋”、“自家院内”是不成立的，案涉房产不是原告的。5、如果原告要对案涉房产进行相应的行为，必须要与被告及可能存在的案外人协商，所以被告的行为对原告不构成任何侵权，不存在妨害了原告的相关权利，因此原告诉请要求排除非法妨害没有事实与法律依据，被告的行为是正当合法的，请求法院驳回原告的诉请。 原告围绕诉讼请求提交了证据，被告未提交证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证。 皇甫财辉提交的证据： 1、原告的身份证复印件1份，证明原告主体适格。被告无异议。本院予以确认并在卷佐证。 2、公证书、调解笔录复印件各1份，证明原告依法取得了遗产，就是公证中确定的案涉房产，案涉房地产的所有权、使用权为原告所有。被告对公证书本身无异议，对公证书的内容有意见，对公证书中涉及的遗嘱有意见，对遗嘱的真实性、合法性有意见；原告的证明目的是以公证书证明原告取得案涉房产的所有权，该证明目的不能成立，在没有得到法律确认，有当事人提出异议的情况下，原告并不当然取得案涉房产，达不到原告的证明目的；对调解笔录的证据三性无异议，但是对证明目的有异议，该调解笔录没有确认案涉房产的所有权属于原告；该份证据恰恰证明本案原告重复起诉，违反了一事不再理的法律原则，在调解笔录第二页倒数第七行，法院在调解时明确了“在没有对遗产确认分割之前，原被告双方应协商解决，若对遗产分割有异议，可另行起诉”，也证明了案涉房产的产权是不清晰的，只是原告并没有提起权利确认诉讼。经审查，该组证据来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院予以认定，但根据该公证遗嘱记载，河东中路41号房屋有一部分由被告继承。 3、2019年7月22日旌阳镇房屋征收补偿安置协议复印件1份，证明协议是严格按照公证遗嘱的内容进行执行，安置协议涉及的房屋就是遗嘱的第三项。被告对该证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。经审查，该证据与案涉房产无关联性，本院不予认定。 4、当庭提交的（2019）皖1825民初1076号民事裁定书1份，证明被告妨害原告对法定继承的房屋进行翻盖新瓦。被告对裁定书的真实性无异议，对原告的解释、证明目的有意见，该份民事裁定书是在调解笔录之前，双方的争议解决并不是以民事裁定书为准，而是以法院的调解笔录为准，是原告对证据有错误的理解，达不到原告的证明目的。经审查，被告的质证意见成立，本院予以采信，但该证据来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院予以认定。 5、房屋现场照片7张，编号为1的照片证明原告在对房屋进行维修时，被告进行了阻碍；编号为2-7的照片证明原告法定继承的遗产的位置及房屋状况，房屋年代已久，存在漏水现象，需进行维修。被告认为编号为1的照片只能看到被告站在那里，手中没有拿任何工具，也没有与原告有任何的肢体接触，原告以该张照片证明被告有妨碍行为，达不到其证明目的；对编号为2-7的照片的真实性无异议，但是对原告的证明目的有异议，原告称照片的房屋就是原告继承的房屋，该照片只能反应静态的状况，不能反应该房屋的权属；原告以照片证明案涉房屋需要维修，从照片中也无法看出，达不到原告的证明目的，若案涉房屋是危房，需相应部门的鉴定。经审查，该组证据来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院予以认定，但达不到被告对原告行使物权进行了阻碍的证明目的。 6、光盘1份，证明原告在其法定继承遗产范围内砌院墙，被告阻碍原告进行施工。被告认可该视频中的人物是被告，视频中后段原告显然有引导性的话语，该证据达不到原告的证明目的，相反能反映：⑴原告是在2019年10月29日法院调解之后再对案涉房屋实施相关的行为，本身就是违反法院调解协议的；⑵通过视频中原、被告之间的对话可以看出，被告是对案涉房屋的权属存在争议的；⑶从视频中看不出被告实施了什么样的具体的行为，只是在与原告争吵，也不存在原告陈述的妨害行为。经审查，该证据来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院予以认定，但达不到被告对原告行使物权进行了阻碍的证明目的。 7、当庭递交U盘1份，证明⑴2019年11月22日被告对原告实施了妨害行为；⑵被告在派出所时承诺在事发后的半个月内不向法院起诉就不再进行干扰。被告对该证据的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，关于半个月内向法院起诉的话是派出所干警说的，不是原、被告双方的约定，且承诺人不是被告，双方争议应以人民法院之前调解的意见为准。经审查，被告的质证意见成立，本院予以采信，但该证据来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院予以认定。 8、死亡证明2份，旌德县公安局旌阳派出所与安徽省宣城市旌德县旌阳镇南门社区居民委员会共同出具的证明1份，旌德县私人房产所有权证和集体土地建设用地使用证各1份，记载原、被告父母死亡时间及案涉房产的登记情况。被告对该组证据的真实性无异议。经审查，该组证据来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，本院予以认定。 根据上述认定的证据并结合当事人的陈述，本院对本案的法律事实认定如下： 皇甫财辉与皇甫南辉系兄弟关系。皇甫文慈与胡金美系皇甫财辉与皇甫南辉的父母。2002年8月29日，皇甫文慈与胡金美在旌阳镇河东中路41号房屋内，在公证员的面前，在代笔人代笔的《遗嘱》上签名、捺印。《遗嘱》记载“一、长子皇甫南辉、长媳、小儿子皇甫财辉及小媳妇对我们尽了较多的赡养义务，我们河东中路41号房屋沿河东中路西边路基为准向西进深六米、开间约十三米由长子皇甫南辉、小儿子皇甫财辉平均继承，长子皇甫南辉继承南边的，小儿子皇甫财辉继承北边的。沿河东中路西边路基为准向西进深六米以西部分均由小儿子皇甫财辉继承。二、次子皇甫明辉对我们不孝顺，未尽赡养义务，我生病期间不但不服侍我，纵容妻子骂我，考虑到他也是我的儿子，因此让他继承河东中路41号房屋正屋后边的两个厨房、厕所、猪栏。其现在居住的正屋的一间必须搬出来给小儿子皇甫财辉。……”。旌德县公证处于同日出具（2002）旌证字第365号《公证书》。 2002年10月3日，皇甫文慈去世。2018年1月30日，胡金美去世。位于安徽省旌德县的房屋登记于皇甫文慈名下，该房屋即诉争的河东中路41号房屋。 2019年9月25日，本院以（2019）皖1825民初1076号案件立案受理了皇甫财辉诉皇甫南辉排除妨害纠纷一案，皇甫财辉诉请要求皇甫南辉不得阻碍其在法定继承的房屋上翻盖琉璃瓦，并要求皇甫南辉承担误工损失6000元。皇甫财辉于次日向本院申请先予执行，请求皇甫南辉不得妨碍皇甫财辉在旌德县的房屋上翻盖新瓦。本院于2019年9月27日以（2019）皖1825民初1076号民事裁定书，裁定皇甫南辉不得妨碍皇甫财辉对旌德县的房屋已拆除部分的瓦重新进行翻盖。本院于2019年10月29日组织双方进行调解，双方达成一致调解意见，该案以皇甫南辉当场给付500元执行费而即时清结结案。调解时，本院告知双方“该案是排除妨碍纠纷，对于遗产（房屋），如果以后需要维修，在没有对遗产分割确认之前，原、被告双方应协商解决，若对遗产分割有异议，可以另行起诉，双方是否清楚？”双方均答“清楚”。 2020年7月1日，皇甫财辉以皇甫南辉于2019年11月22日、12月13日阻挠其在旌德县的房屋院内砌院墙、院门和维修该房屋为由，具状本院。 2020年9月24日，本院进行现场勘查并制作现场勘查图，按皇甫文慈与胡金美2002年8月29日所立的公证遗嘱记载，皇甫财辉与皇甫南辉应继承部分并不相互独立。 本院认为，本案与（2019）皖1825民初1076号案件虽然当事人相同，诉讼标的物相同，但诉讼请求并不相同。（2019）皖1825民初1076号案件的诉讼请求是要求被告不得阻碍其在诉争房屋上翻盖琉璃瓦并要求被告承担误工损失6000元，而本案的诉讼请求是要求被告停止和不得阻碍其对该房屋进行维修及在院内砌院墙、院门。故本案不属于重复起诉，不符合“一事不再理”原则规定的情形。本案的争议焦点为原告是否有权向被告主张排除妨害请求权。原、被告的父母生前所立公证遗嘱记载案涉房屋由原、被告继承，并按“沿河东中路西边路基为准向西进深六米、开间约十三米由长子皇甫南辉、小儿子皇甫财辉平均继承，长子皇甫南辉继承南边的，小儿子皇甫财辉继承北边的。沿河东中路西边路基为准向西进深六米以西部分均由小儿子皇甫财辉继承”进行划分，但经本院现场勘查，按上述方式划分，原、被告各自应继承部分并不相互独立，原告现对其应继承部分进行维修并增设围墙，必然影响被告对继承所得遗产的使用。经本院在（2019）皖1825民初1076号案件中组织双方调解后，原、被告至今未对遗产分割问题协商一致。而且在尚有其他法定继承人的情况下，本案无法查明原告提供的公证遗嘱是否存在违反继承法的情形，是否还存在其他公证遗嘱等影响案涉公证遗嘱效力的情况，而上述情况不属于本案审查的范围。故原告应先解决遗嘱继承纠纷，确定其权利。综上，原告主张要求被告排除妨害的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决如下： 驳回原告皇甫财辉的全部诉讼请求。 案件受理费40元（已减半收取），由原告皇甫财辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  吴丽娟 二〇二〇年九月二十五日 书记员  汪海霞 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。