wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初8960号 原告：常熟耐素生物材料科技有限公司，住所地江苏常熟新材料产业园盛虞大道26号，统一社会信用代码91320581558025207D。 法定代表人：DAIZHISHENG（戴志成）。 委托诉讼代理人：郑之扬，广东亚太时代律师事务所律师。 被告：上汽通用汽车有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区申江路1500号，统一社会信用代码913100006073717485。 法定代表人：MARYTERESABARRA。 委托诉讼代理人：童俊彦，该公司员工。 原告常熟耐素生物材料科技有限公司（以下简称“耐素生物公司”）与被告常熟市裕成汽车销售有限公司（以下简称“裕成销售公司”）、上汽通用汽车有限公司（以下简称“上汽通用公司”）产品质量侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月17日作出（2020）苏0581民初1035号民事裁定。耐素生物公司不服该裁定，向苏州市中级人民法院提起上诉。苏州市中级人民法院于2020年7月7日作出（2020）苏05民终5421号民事裁定，撤销本院（2020）苏0581民初1035号民事裁定，指令本院审理。本院于2020年7月15日立案，并依法另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告耐素生物公司委托诉讼代理人郑之扬、被告裕成销售公司委托诉讼代理人徐虎文、被告上汽通用公司委托诉讼代理人童俊彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告耐素生物公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告承担修理责任；2.判令两被告赔偿原告损失1000元；3、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2019年5月与第一被告签订了买卖协议，向第一被告购买了由第二被告生产的凯迪拉克XT5(2018款28T四驱豪华型乘用车一辆，在双方签署协议前，第一被告介绍汽车的性能时，着重提及了该车型具备的手机映射功能，并表示苹果系统和安卓系统的手机均可通过连接车载娱乐系统实现该功能，第二被告印制的随车产品说明书也详细介绍了苹果系统和安卓系统的手机实现该功能的方法。但是车辆交付后，原告发现使用安卓系统的华为手机连接车载娱乐系统无法实现该功能，为此原告多次与两被告交涉，均未得到回应。原告认为，产品使用说明书与产品的实际功能不符，第一被告和第二被告应承担修理责任。为此，原告诉至法院。审理中，原告申请撤回对被告裕成销售公司的起诉，本院裁定予以准许。原告申请撤回第二项诉讼请求，变更第一项诉讼请求为判令被告上汽通用公司承担修理责任。 被告上汽通用公司辩称，被告不认可原告的诉讼请求。首先是管辖权的问题，被告认为，原告只能向生产者、销售者其一主张权利，若原告撤回对裕成销售公司的起诉，被告坚持认为常熟市人民法院对该案没有管辖权。其次针对原告实体的诉讼请求，原告要求被告承担修理责任没有事实和法律依据，被告与原告之间无任何法律关系，即便原告购买的车辆是被告生产的，但依据家用汽车产品修理更换责任规定，被告作为生产者，没有为购买车辆的客户修理车辆的法律义务，本案案由为产品质量侵权责任纠纷，不论产品质量法还是侵权责任法规定，原告诉请是原告认为车辆某功能失效，仅针对产品功能并不意味产品存在缺陷。被告生产的车辆是合格产品，经过权威机构认证，原告车辆经过车管所注册登记，根据机动车注册管理登记的相关规定，只有合格的车辆才能予以注册登记，因此被告车辆是完全合格的，没有对原告车辆的修理义务。另外，原告购买的车型，在原告自行提交的证据及使用手册中明确说明，该功能需向功能支持方确认手机和系统是否具备该功能。原告因手机功能向车辆生产方主张诉讼请求，无事实和法律依据。 经审理查明，2019年5月8日原告与裕成销售公司签订汽车代购协议，购买车型为凯迪拉克XT5(2018款28T四驱豪华型)多用途乘用车（车辆识别代号×××，发动机号码×××，以下简称“案涉车辆”），价款为343000元，该车由被告上汽通用公司组装和制造。案涉车辆交付后，原告实际驾驶人员在实际使用过程中发现，当使用装有安卓系统的华为手机试图连接车载信息娱乐系统时，无法实现案涉车辆《移动互联体验操作手册》“信息娱乐系统”章节0-35页“AppleCarPlay和AndroidAuto”所述的相应手机系统提供的映射功能。原告认为，该功能的无法实现，损害了原告实际驾驶人员的驾驶体验。原告与裕成销售公司、被告上汽通用公司就此事交涉无果后，诉至法院。 另查明，上述0-35页写明：“AppleCarPlay和AndroidAuto功能可以通过连接一个兼容的智能手机进行使用。使用前请先确认您所在的国家或地区是否可以正常使用相应手机系统提供的映射功能。”。上述“信息娱乐系统”章节0-36页写明：“AndroidAuto由Google公司提供，受Google条款和条件以及隐私政策的约束。Google可能会随时变更或终止可用性。”。 本院认为，被告上汽通用公司作为案涉车辆的生产者，未与原告形成直接的买卖合同关系，但应依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定对其生产的产品质量负责，因产品存在缺陷造成损害的，生产者应承担赔偿责任。产品缺陷,是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险;产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的,是指不符合该标准。本案中原告所述案涉车辆存在使用装有安卓系统的华为手机与车载信息娱乐系统无法实现手机系统提供的映射功能的问题，未造成原告实际驾驶人员人身及其他财产损失，不属于产品缺陷。因此，原告的主张不符合产品质量侵权责任之诉的构成要件。原告要求追究被告之侵权责任，缺乏事实和法律依据。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告常熟耐素生物材料科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  李阳 人民陪审员  蔡燕 人民陪审员  钱蓉 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  龚蒙
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16943号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，行长。委托诉讼代理人：郑晓超、李永钦，系上海锦天城（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：钟秀芳，女，1992年3月27日出生，畲族，住福建省霞浦县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告钟秀芳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑晓超到庭参加了诉讼。被告经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××87。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月12日，欠本金48016.85元、利息1305.79元、手续费0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡本金人民币48016.85元，利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金【利息按逾期款项每日万分之五计算；手续费按规定费率计收；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，暂计至2020年2月16日，利息为人民币1305.79元、手续费为人民币0元、逾期还款违约金为人民币1233.43元；自2020年2月17日起，利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年2月16日为人民币50556.07元。2、被告承担本案诉讼费用（包括受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告钟秀芳在本判决生效之日起十日内清还欠款本金48016.85元、利息1305.79元、手续费0元及从2019年11月13日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费532元，由原告负担12.98元，被告负担519.02元；保全费526元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年九月十五日书记员  徐 进陈雅兰
贵州省织金县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0524执1646号之一 申请执行人：贵州织金农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省织金县原城关镇金中路63号，统一社会信用代码：915205007952586881。 法定代表人：王飞，该公司董事长。 委托代理人（特别授权）：孙中杰，贵州本芳（织金）律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）：刘鹏，贵州本芳（织金）律师事务所律师。 被执行人：张琳，女，1975年9月23日生，汉族，住贵州省织金县。 被执行人：张雷，男，1980年11月30日生，汉族，住山东省兖州市。 被执行人：尚显能，男，汉族，1967年11月24日生，住贵州省织金县。 被执行人：织金县金玉龙城大酒店管理有限公司，住所地：贵州省织金县原城关镇官塘桥，统一社会信用代码：91520524587276427R。 法定代表人：尚显能，该公司总经理。 本院在执行申请执行人贵州织金农村商业银行股份有限公司与被执行人张琳、张雷、尚显能、织金县金玉龙城大酒店管理有限公司借款合同纠纷一案中，经本院责令四被执行人立即履行支付申请人贵州织金农村商业银行股份有限公司借款本金980000元及利息、负担案件受理费6800元的义务，但被执行人至今未履行。现查明，被执行人张琳有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人张琳的银行存款10816.06元。 本裁定立即执行。 执行员  陈宇 二〇二〇年九月十四日 书记员  张强
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初79号 原告：江苏华宏科技股份有限公司，住所地：江苏省江阴市周庄镇澄杨路1118号。 法定代表人：胡士勇，系公司董事长。 委托代理人：那海锋，江苏滨江律师事务所律师。 被告：唐山市丰润区乾城特钢有限公司，住所地：唐山市丰润区银城铺镇东马庄工业园区内。 法定代表人：杨素芝，系公司经理。 被告委托代理人：何全纯，河北腾邦律师事务所律师。 原告江苏华宏科技股份有限公司与被告唐山市丰润区乾城特钢有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姚秀娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告江苏华宏科技股份有限公司的委托代理人那海锋、被告唐山市丰润区乾城特钢有限公司的委托代理人何全纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江苏华宏科技股份有限公司诉称，原被告于2011年12月27日、2012年6月1日分别签订《销售合同》1份、《工业产品买卖合同》2份，被告向原告采购Q95-2500在线剪3台，1台龙门剪和5台热剪，合同总价格220.5万元。合同签订后原告按约履行了供货义务，被告支付了部分款项，但仍有186500元货款未支付。自2012年8月设备交付之日起至今，原告多次向被告催要，被告均多种借口为由不付款。原告认为双方合同依法有效，被告应该按照合同约定履行付款义务。为维护原告的合法权益，依法向贵院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币186500元；2、判令被告承担186500元自2012年8月1日起至付清之日按银行同期贷款利率计算的利息（暂计算至2019年10月10日利息为75257元），合计261757元；3、判令本案诉讼费由被告承担。 被告唐山市丰润区乾城特钢有限公司辩称，根据原告诉状，原告所确定的价款220.5万元与事实不符，双方实际开票金额为211.5万元，已付款为2012060元，尚欠金额为102940元，同时原告主张自2012年8月1日要求按照银行同期贷款利息没有合同依据。 经审理查明，2011年12月7日，唐山宝泰钢铁集团乾城特钢有限公司名称变更为唐山市丰润区乾城特钢有限公司。2011年原告与被告有往来业务。2011年12月27日、2012年6月1日原被告分别签订了《销售合同》和《工业产品买卖合同》，被告向原告购买Q95-2500在线剪3台（合同单价约定为235000元）、龙门剪1台（合同单价约定为475000元）、热剪5台（合同单价约定为205000元），被告接收产品后，原被告双方实际开票金额为2115000元，同时，被告自原告处购买易损件等配件，配件款为83560元，上述款项合计2198560元。截止2017年2月23日，被告陆续向原告支付货款2012060元，尚欠货款186500元。此款经原告多次催要，至今未给付。 庭审中，原告主张被告支付利息，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2012年8月1日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率自2019年8月20日起计算至付清之日止。 以上事实，有原被告的陈述、《销售合同》、《工业产品买卖合同》、增值税专用发票、打款凭证等证据予以证实。 本院认为，原告向被告供货，并签订了《销售合同》、《工业产品买卖合同》，足以证明双方形成买卖合同关系，均应自觉履行双方约定的义务。原告已经按照约定履行了交付标的物的义务，被告也应履行支付价款的义务。现被告拒绝支付原告部分货款，侵犯了原告合法权益。故对原告要求被告给付货款186500元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称的尚欠原告货款102940元，理据不足，本院不予支持。原告主张的逾期付款利息，本院予以支持，但应自2017年2月24日起开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告唐山市丰润区乾城特钢有限公司于判决生效后七日内给付原告江苏华宏科技股份有限公司货款186500元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2017年2月24日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率自2019年8月20日起计算至付清之日止）； 二、驳回原告江苏华宏科技股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2613元，由被告唐山市丰润区乾城特钢有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  姚秀娟 二〇二〇年九月四日 书记员  董 浩
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执5641号 申请执行人关梓宏，男，1997年9月11日出生，汉族，住广州市越秀区。 被执行人李蕃健，男，1993年2月25日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 申请执行人关梓宏与被执行人李蕃健车辆租赁合同纠纷一案，（2019）粤0113民初7719号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效判决，本院依申请立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务，亦未依法向本院申报财产。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 一、冻结被执行人李蕃健名下银行账户及财付通账户，并依法扣划可供执行存款2165.27元，退付给申请执行人关梓宏2115元，余款50.27元转为执行费。 二、向国土房管部门查询，证实被执行人李蕃健名下有车牌号为粤Ｓ×××××号汽车一辆，因未发现该车辆下落，故暂未处理。 三、向车管部门查询，证实被执行人李蕃健名下无任何车辆登记资料。 四、本院已依法将被执行人李蕃健列入限制高消费名单。 此外，暂未发现被执行人李蕃健在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李森标 审判员  陈奕广 审判员  阮箐娜 二〇二〇年九月二十六日 书记员  韩韵诗
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初7410号 原告：南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司，住所：南宁市西乡塘区秀厢大道广西大学行健文理学院新教学楼东面辉腾办公室1-2号。统一社会信用代码：91450100682123138J。 法定代表人：黄慧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：栗嘉欣，广西金益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阳晓丹，女，住南宁市，系。 被告：韦志兴，男，1984年6月15日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：曹建英，广西东方意远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：农立昆，广西东方意远律师事务所实习律师。 原告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司与被告韦志兴挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司的委托诉讼代理人栗嘉欣、阳晓丹，被告韦志兴的委托诉讼代理人曹建英、农立昆，证人谭某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除《车辆委托管理服务合同书》；2.判令被告向原告支付委托管理费5800元（2017年 6月26日起至被告偿还之日止，暂计至2019年10月30日，每月200元）及违约金1740元（计算方法5800×30%）;3.判令被告承担原告为合法维护权益支付的律师费1000元；4.判令被告承担本案诉讼费。 被告韦志兴辩称，1、2017年8月23日，被告经原告同意与协助，已将桂Ａ×××××号车私下报废，并转卖给第三人，《车辆委托管理服务合同书》已解除。2、被告不应承担逾期付款违约金，本合同系经双方当事人合意后解除，被告并未违约。3、被告不应承担原告为本案支出的律师费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月26日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《车辆委托管理服务合同书》一份，约定被告将车牌号为桂Ａ×××××延龙牌重型专项作业车挂靠在原告处运营。合同书第2条约定，委托期限从2017年6月26日至2018年6月26日。第3条约定，乙方委托甲方事项有办理车辆年审、二保等业务事项，办理车辆投保、办理保险理赔等事项，按甲方的条件和要求办理车辆内部转户、车辆迁出等手续。第4条约定，乙方按每月200元向甲方支付管理费，该费用按季度向甲方支付，支付时间为每个季度开始前5日内。乙方应在本合同签订之日向甲方交纳2000元风险保证金，作为乙方履行本合同义务的保证，在委托车辆所有人变更、报废或本合同终止时，若乙方委托车辆不存在欠费和债务（包括对他人），甲方无息退回该风险保证金。第6条第6.6款，在本合同有效期限内，除非经甲方书面同意或确认，乙方不得将委托车辆向外转户、内部转让、转租、转包给他人或自行报废。第8条约定，若乙方车辆发生交通事故等事由致使甲方被索赔、被起诉或被申请仲裁的，甲方为应诉而支出的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、住宿费等），由乙方承担。第9条第9.1款约定，乙方应按本合同约定及时足额支付管理费，交纳风险保证金，迟延 支付或交纳的，按未交付金额的5%每日计算违约金。合同还约定了其他相关事项。 根据原告提供的机动车行驶证、机动车登记证书、保险单查明，桂Ａ×××××延龙牌重型专项作业车检验有效期至2017年8月;交强险的保险期限至2017年8月12日。至法庭辩论结束时止，该车仍登记在原告名下，且未见该车进行续检、续保。原告主张被告自2017年6月26日始欠缴管理费且车辆仍挂靠在原告名下构成违约，依法应承担违约责任。 为实现本案债权，原告与广西金益律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告向广西金益律师事务所支付律师服务费1000元。 另查明，证人谭某表示其为桂Ａ×××××延龙牌重型专项作业车的实际权利人，被告为谭某雇佣的司机。因车辆经常出现故障，谭某口头向原告提出提前报废车辆并转让的申请，2017年8月23日，原告公司梁姓工作人员到原中铁四局玉洞管廊项目部拆除车辆顶灯、抹除公司标志及发动机编号、回收车牌及行驶证。此后，原告通过网络销售的方式作价79200元将车辆出售给案外第三人。证人以上陈述有2017年8月23日拍摄的车辆照片、微信聊天记录、银行交易明细及电话通话录音予以佐证。 本院认为，原告提交《车辆委托管理服务合同书》、机动车行驶证等证据原件主张原告与被告之间形成合法有效的挂靠合同关系，被告未到庭提出相反抗辩，原告的证据确实、充分，与其主张相互印证，本院予以采信。合法有效的合同，对双方当事人均具有约束力，应严格履行。合同约定的服务期限至2018年6月26日，但被告主张本案合同已经协商一致予以解除，并提供证人证言、照片、微信聊天记录及通话录音等证据，用于证明报废及转让行为已取得原告同意，合同自原告抹除公司标识、发动机编号、回收车牌及行驶证时已解除，因原告未能提供相反或反驳证据予以否认，被告的证据更为确实、充分，故本院予以采信，并确认原、被告签订的《车辆委托管理服务合同书》于2017年8月23日解除。 《车辆委托管理服务合同书》第4条约定被告每月应缴管理费为200元，因被告未提交其已交纳上述费用的票据，又未能提供相反或反驳证据否认原告主张的事实，故，原告要求被告自2017年6月26日起按每月200元计付管理费合法有据，本院予以支持，但管理费仅能计算至合同解除之日止，合计381元（即200元×1个月+200元÷31天×5天+200元÷31天×23天）。 被告逾期付款构成违约，依法应承担违约责任，根据《车辆委托管理服务合同书》第9条第9.1款的约定，被告应自逾期之日起按欠付款项每日5%计付违约金。现原告自愿调低违约金数额，仅要求被告按欠款的30%计付，符合合同的约定，且不违反法律的强制性规定，本院予以支持，被告应向原告支付违约金114.3元。至于律师费。《车辆委托管理服务合同书》第8条约定的律师费系基于车辆发生交通事故等事由致使原告承担法律责任后，向被告追偿时发生的费用，并非本案原告主张的欠缴管理费的违约情形，及时被告确实欠缴管理费构成违约，律师费也不是原告为实现债权的必要的合理支出，故，原告要求被告承担律师费，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司与被告韦志兴关于桂Ａ×××××延龙牌重型专项作业车的《车辆委托管理服务合同书》于2017年8月23日解除； 二、被告韦志兴向原告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司支付2017年6月26日至2017年8月23日的管理费381元； 三、被告韦志兴向原告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司支付违约金114.3元 四、驳回原告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司关于律师费的诉讼请求。 案件受理费25元（原告已预交，已减半收取），由原告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司负担24元，由被告韦志兴负担1元。 本判决为终审判决。 审判员  卢晓曦 二〇二〇年九月二十九日 书记员  方浩瑜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初15259号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，行长。委托诉讼代理人：郑晓超、邹钰，均系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：彭高梅，女，1972年7月19日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告彭高梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑晓超到庭参加了诉讼。被告经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××41。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月12日，欠本金15828.43元、利息1438.18元、手续费0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡本金人民币15828.43元，利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金【利息按逾期款项每日万分之五计算；手续费按规定费率计收；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，暂计至2019年11月12日，利息为人民币1438.18元、手续费为人民币0元、逾期还款违约金为人民币799.99元；自2019年11月13日起，利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2019年11月12日为人民币18066.6元。2、被告承担本案诉讼费用（包括受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告彭高梅在本判决生效之日起十日内清还欠款本金15828.43元、利息1438.18元、手续费0元及从2019年11月13日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费126元，由原告负担5.58元，被告负担120.42元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年九月十日书记员  徐 进陈雅兰
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0604民初26666号原告：佛山兴兆物业管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区××××××夹层，统一社会信用代码914×××××××××××567G。法定代表人：许某1。委托诉讼代理人：赵阳，系原告员工。委托诉讼代理人：何贤景，系原告员工。被告：黄少凯，男，1963年7月15日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区×××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××336。本院在审理原告佛山兴兆物业管理有限公司诉被告黄少凯物业服务合同纠纷一案中，原告佛山兴兆物业管理有限公司于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律的有关规定，且不损害国家、集体、第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告佛山兴兆物业管理有限公司撤回起诉。本案适用简易程序，受理费减半收取671元，由原告佛山兴兆物业管理有限公司负担。审判员 侯 德二〇二〇年九月三日书记员 方紫盈
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初15320号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，行长。委托诉讼代理人：郑晓超、邹钰，均系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：周小云，男，1973年10月28日，汉族，住湖南省怀化市。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告周小云信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑晓超到庭参加了诉讼。被告经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××34。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月1日，欠本金13975.97元、利息1924.07元、违约金824.04元、手续费0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡本金人民币13975.97元，利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金【利息按逾期款项每日万分之五计算；手续费按规定费率计收；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，暂计至2019年11月12日，利息为人民币1924.07元、手续费为人民币0元、逾期还款违约金为人民币824.04元；自2019年11月13日起，利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2019年11月12日为人民币16724.08元。2、被告承担本案诉讼费用（包括受理费、保全费）。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告周小云在本判决生效之日起十日内清还欠款本金13975.97元、利息1924.07元、违约金824.04元、手续费0元及从2019年11月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费109元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年九月十日书记员  徐 进陈雅兰
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初20288号 原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38层整层，统一社会信用代码914403004557663795。 负责人：王业，行长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师。 被告：赖国波等人（详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷九十五案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张琪到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各被告立即偿还原告贷款本息（利息、罚息、复利均暂计至相应日期，此后按照合同约定及人民银行之规定计至还清之日止，均详见附表一）；2、各被告承担各案一切诉讼费用（包括但不限于保全费、公告费等）。 各被告在举证期内均未提交答辩状或证据，开庭时缺席。 经审理查明，“快e贷”系原告经营的贷款品种。原告（贷款人）主张各被告（借款人）先在中国建设银行股份有限公司各支行柜台或者通过STM智慧柜员机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过建设银行电子银行或者STM智慧柜员机通过点击确认的方式与原告签署《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”贷款合同》。其中服务协议约定各被告向原告申请办理“借贷通”服务，原告审核同意后将为各被告开立贷款账户，该贷款账户从属于上述双方签署的借款合同，受借款合同的约束。贷款账户自原告首次将款项划入约定账户之日起计息。各被告申请成功后，约定开通服务的贷款账户将与借记卡进行签约绑定，实现该账户在客户所选择的使用渠道的查询、支付、消费和还款等功能。贷款合同约定了借款额度、借款额度有效期间、贷款利率等，贷款期限均为一年，到期足额偿还应还本息。在额度有效期间和借款额度内，借款人可以根据需要申请借款，经贷款人同意后借款人签约开通“借贷通”服务功能自助支用贷款，具体使用借款的额度根据可用借款额度确定。单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，借款人无论何时（最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。借款人知晓并同意通过上述“借贷通”的贷款账户自助支用的所有借款，无论支用次数多少均视为同一笔借款。借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，贷款人有权按逾期罚息利率（贷款利率上浮50%）和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。之后，各被告线上向原告申请支用贷款，原告提交的贷款资金流向一览表显示原告于申请当日向各被告发放了贷款（发放时间、金额详见附表二）。原告陈述上述贷款均已到期，各被告偿还了部分利息和本金，主张逾期后应以未还本金为基数，按照合同约定利率上浮50%计收罚息、复利。 另查，原告主张贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。本系列案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 再查，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 以上事实，有原告提交的证据及开庭笔录等予以证实。 本院认为，原告提交的《中国建设银行“快e贷”贷款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》虽为数据电文形式，但原告提交的贷款资金流向一览表显示原告已实际向各被告发放了贷款。原告有权要求各被告归还借款本金、利息、罚息、复利。原告主张应按照贷款合同约定的利率计收利息，没有相应的证据予以证明，本院不予支持。但原告发放贷款后即产生了资金占用的损失，各被告应按照中国人民银行同期同档次贷款利率向原告支付利息，贷款期限届满之后应以未还本金为基数支付罚息，以未还利息为基数支付复利，贷款期限届满日次日起至2019年8月19日罚息、复利利率均为中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%，2019年8月20日至实际清偿日的罚息、复利利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%。各被告偿还的多于按照上述方式计算的利息，应予以抵扣本金。 各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，其应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行偿还拖欠的贷款本金、利息、罚息及复利（均详见附表二，罚息以未还本金为基数，复利以未还利息为基数，从贷款期限届满日的次日起至2019年8月19日止，均按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%计收，2019年8月20日起至实际清偿日止，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计收）; 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交（详见附表二），因适用普通程序，本院全额收取，由各被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 李 琼 二〇二〇年九月四日 书记员 张巧茹
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初15313号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，行长。委托诉讼代理人：郑晓超、邹钰，均系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：麻凤梅，女，1982年9月10日，壮族，住广西天等县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告麻凤梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑晓超到庭参加了诉讼。被告经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××93。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月1日，欠本金17545.27元、利息913.19元、违约金210.26元、手续费119.49元。四、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡本金人民币17545.27元，利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金【利息按逾期款项每日万分之五计算；手续费按规定费率计收；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，暂计至2019年11月12日，利息为人民币913.19元、手续费为人民币119.49元、逾期还款违约金为人民币210.26元；自2019年11月13日起，利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2019年11月12日为人民币18788.21元。2、被告承担本案诉讼费用（包括受理费、保全费）。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告麻凤梅在本判决生效之日起十日内清还欠款本金17545.27元、利息913.19元、违约金210.26元、手续费119.49元及从2019年11月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费135元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年九月十日书记员  徐 进陈雅兰
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0204执2867号 姚韦智、柳州明鉴机电设备有限责任公司： 本院执行的姚韦智申请柳州明鉴机电设备有限责任公司劳动争议、人事争议一案，经被执行人柳州明鉴机电设备有限责任公司自动履行，执行金额7050元，申请执行人已支取7000元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月二十日
黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0109民初2201号原告：哈尔滨毅腾建筑工程有限公司，住所地哈尔滨市松北区世纪花园B区49号楼。法定代表人：崔铁军，职务执行董事。委托诉讼代理人：郭立娜，黑龙江百程律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翰墨，黑龙江百程律师事务所律师。被告：刘井国，男，1973年9月14日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。原告哈尔滨毅腾建筑工程有限公司（以下简称毅腾公司）与被告刘井国建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毅腾公司的委托诉讼代理人张翰墨到庭参加诉讼。被告刘井国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，故依法缺席审判。本案现已审理终结。毅腾公司向本院提出诉讼请求：1.判令刘井国给付毅腾公司器材租赁费24,320.35元及延迟给付器材租赁费的利息（利息以24320.35元为基数，自2018年7月15日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，以24,320.35元为基数按同期全国银行全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由刘井国承担。事实及理由：2018年4月25日，毅腾公司与刘井国签订《租赁器材合同》，约定刘井国租赁毅腾公司的钢管、扣件、钢模板。合同约定：钢管日租金为每米0.006元、扣件日租金为每套0.006元、钢跳板日租金每块0.15元。合同签订后，毅腾公司于2018年4月25日向刘井国交付了租赁器材，其中6米钢管2300根，4米钢管1600根，3米钢管600根，2米钢管1600根；直角扣件15,000套，对接扣件3000套，旋转扣件600套；钢跳板800块。刘井国于2018年5月4日归还6米钢管282根，4米钢管324根；2018年5月5日归还6米钢管273根，4米钢管527根，3米钢管32根，2米钢管232根；直角扣件6453套，对接扣件1199套，旋转扣件20套。2018年7月14日归还钢跳板800块；6米钢管1745根，4米钢管749根，3米钢管568根，2米钢管1368根；直角扣件8547套，对接扣件1801套，旋转扣件580套。至租赁器材全部返还时，刘井国未支付任何费用。故毅腾公司诉至法院。刘井国未答辩。毅腾公司围绕诉讼请求依法提交了证据，刘井国未举证、未质证。对本案证据，本院认定如下：证据1.2018年4月25日《租赁器材合同》一份，证据2.2018年4月25日《建筑设备材料租赁出库单》两张，证据3.2018年5月4日《建筑设备材料入库单》一张，证据4.2018年5月5日《建筑设备材料入库单》一张，证据5.2018年7月14日《建筑设备材料入库单》一张，证据6.2018年4月26日收据一张。以上证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，故本院均予以采信。本院经审查认定事实如下：2018年4月25日，刘井国向毅腾公司租赁建筑器材，双方签订《租赁器材合同》一份，主要内容为：工程名称：文营街，屋面外墙改造工程；付款方式：现金；结算方式：合同生效后，刘井国必须先将抵押金和第一个月租金全额支付毅腾公司，以后每月月底前结算下月租金，不开发票；租赁器材价格：钢管日租金每米0.006元，扣件日租金每套0.006元，钢跳板日租金每块0.15元。合同签订后，刘井国交纳押金10,000元后，从毅腾公司租赁6米钢管2300根，4米钢管1600根，3米钢管600根，2米钢管1600根，直角扣件15,000套，对接扣件3000套，旋转扣件600套，钢跳板800块。后刘井国分别于2018年5月4日归还6米钢管282根，4米钢管324根；于2018年5月5日归还6米钢管273根，4米钢管527根，3米钢管32根，2米钢管232根，直角扣件6453套，对接扣件1199套，旋转扣件20套，于2018年7月14日归还钢跳板800块，6米钢管1745根，4米钢管749根，3米钢管568根，2米钢管1368根，直角扣件8547套，对接扣件1801套，旋转扣件580套。刘井国租赁上述器材共产生租赁费24,320.35元。此款刘井国至今未给付。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，承租人应当按照约定的期限支付租金。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行或赔偿损失的违约责任。当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵消的除外。刘井国租赁毅腾公司建筑器材，应当按照约定给付租金，逾期付款已构成违约，应当给付毅腾公司租金24,320.35元及逾期付款违约金。刘井国向毅腾公司交纳押金10,000元，该押金与刘井国欠付租金的标的物种类相同，依法可以抵消，抵消后刘井国应给付毅腾公司租金14,320.35元。故毅腾公司要求刘井国给付租金24,320.35元的诉讼请求，本院部分予以支持。毅腾公司要求刘井国给付租赁费利息的诉讼请求，符合法律规定，但应以14,320.35元为基数。故毅腾公司要求刘井国给付利息的诉讼请求，本院部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘井国于本判决生效之日起五日内给付哈尔滨毅腾建筑工程有限公司租金14,320.35元；二、刘井国于本判决生效之日起五日内给付哈尔滨毅腾建筑工程有限公司利息（以14,320.35元为基数，自2018年7月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以14,320.35元为基数，自2019年8月20日起至欠款实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回哈尔滨毅腾建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204元（哈尔滨毅腾建筑工程有限公司已预付），由哈尔滨毅腾建筑工程有限公司负担50元，由刘井国负担154元，并于本判决生效之日起五日内给付哈尔滨毅腾建筑工程有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李朝阳二〇二〇年九月一日法官助理刘美玲书记员庞新茹
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初7360号 原告：南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司，住所：南宁市西乡塘区秀厢大道广西大学行健文理学院新教学楼东面辉腾办公室1-2号。统一社会信用代码：91450100682123138J。 法定代表人：黄慧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：栗嘉欣，广西金益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阳晓丹，女，住南宁市，系。 被告：何辉，男，1986年10月7日出生，汉族，住广西田林县。 原告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司与被告何辉挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司的委托诉讼代理人栗嘉欣、阳晓丹到庭参加诉讼。被告何辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除《车辆委托管理服务合同书》；2.判令被告向原告支付委托管理费11600元（2015年1月1日起至被告偿还之日止，暂计至2019年10月31日，每月200元）及违约金3480元（计算方法11600×30%）;3.判令被告承担原告为合法维护权益支付的律师费1000元；4.判令被告承担本案诉讼费。 被告何辉未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，也未提交证据，视为放弃举证和质证的权利。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月24日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《车辆委托管理服务合同书》一份，约定被告将车牌号为桂Ａ×××××运力牌重型专项作业车挂靠在原告处运营。合同书第二条约定，委托期限从2012年12月24日至2015年12月23日止，到期后双方如无异议，合同自动延续二年，双方也可根据车辆技术状况及遵章守纪情况再行续签，如由于不再符合条件续签，双方即终止权利义务法律关系，乙方即必须把车籍转出公司，解除挂靠经营关系。第三条约定，乙方于本协议签订之日，必须按规定按养路票吨位交纳一定的风险保证金。购买汽车发票、购置税发票、机动车登记证书必须交由甲方统一保存管理，乙方如车辆变更和报废或合同终止时，待乙方将费用结清后，由甲方将购买的汽车发票、购置税发票、机动车登记证书还给乙方，所交的风险保证金归还。但如乙方负有各种债务或拖欠有关费用，应完成各种债务或补清欠款。第四条约定，乙方购买的营运货车，必须在营运手续和保险手续完备后方能投入营运，否则一切后果乙方承担责任。合同期内，乙方不得擅自将车辆过户或内部转让、转租、转包给第三人经营，也不得自行报废。如特殊情况确实需要过户、内部转包（转让）或报废的，应书面报甲方同意并办理相关手续后，方可进行。合同期满后，如需将车辆转出，乙方须结清应付甲方的各种款项后，方可转出，甲方协助乙方办理车辆转让手续，一切费用有乙方支付。第五条约定，甲方为乙方办理道路运输证、车辆购置证，并协助乙方车辆入户，车辆二级维修保养和年审工作。乙方必须办理有关车辆保险。第六条约定，乙方每月向甲方交纳为乙方车辆及证件审验等劳务管理费200元，乙方须于每月五日内交清当月各项规费，如乙方逾期不交，当月内按每天50元计算滞纳金，超过一个月的按每天100元计算交滞纳金。第十三条约定，经营时间乙方要转卖车辆，必须到甲方办理的有关手续，并负责车辆转出的一切费用，甲方不另收取乙方其他手续费。如自行转卖，给甲方造成经济损失的，由乙方赔偿。合同还约定了其他相关事项。 根据原告提供的机动车行驶证、机动车登记证书查明，桂Ａ×××××运力牌重型专项作业车检验有效期至2013年11月;至法庭辩论结束时止，该车仍登记在原告名下，且未见该车进行续检。原告主张被告自2015年1月1日始欠缴管理费且车辆仍挂靠在原告名下构成违约，依法应承担违约责任。 为实现本案债权，原告与广西金益律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告向广西金益律师事务所支付律师服务费1000元。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告何辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来不利的法律后果。 原告提交《车辆委托管理服务合同书》、机动车行驶证等证据原件主张原告与被告之间形成合法有效的挂靠合同关系，被告未到庭提出相反抗辩，原告的证据确实、充分，与其主张相互印证，本院予以采信。合法有效的合同，对双方当事人均具有约束力，应严格履行。合同约定的服务期限至2015年12月23日，被告未办理相关解除合同的手续，则该合同可自动顺延两年至2017年12月23日，之后双方未续签合同，合同到期终止。合同到期后，桂Ａ×××××车辆仍登记在原告名下，即使双方成立事实上的挂靠合同关系，但车辆年检期限已于2013年11月届满，双方未继续办理年检手续已违反法律的强制性规定，合同目的亦无法实现，故，本院依法确认终止原、被告之间关于桂Ａ×××××运力牌重型专项作业车的挂靠经营关系。  《车辆委托管理服务合同书》第六条虽约定被告每月应缴管理费为200元，但车辆的年检期限于2013年11月届满，原告未举证证明原告已尽到通知协助义务，系因被告违约致使车辆未年检，也未提供任何证据证明被告确有逾期缴纳管理费的行为，应由原告承担举证不能的不利后果。故，原告要求被告支付2015年1月1日之后的管理费及违约金，理据不足，本院不予支持。至于律师费。《车辆委托管理服务合同书》并未约定律师费的分担方式，且律师费并非原告为实现债权的必要的合理支出，故，原告要求被告承担律师费，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、终止原告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司与被告何辉关于桂Ａ×××××运力牌重型专项作业车的挂靠经营关系； 二、驳回原告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费101元（原告已预交，已减半收取），由原告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  卢晓曦 二〇二〇年九月二十九日  书记员  方浩瑜
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执恢767号之一 申请执行人梁结芬，女，1972年6月23日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人蔡杏欢，女，1975年1月13日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 被执行人陈福金，男，1975年3月1日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 申请执行人梁结芬与被执行人蔡杏欢、陈福金民间借贷纠纷一案，（2017）粤0113民初5370号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效判决，本院依申请立案恢复强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务，亦未依法向本院申报财产。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 一、冻结被执行人蔡杏欢、陈福金名下银行存款账户，并依法扣划蔡杏欢存款940.84元、陈福金存款15509元，合计16449.84元。退付给申请执行人梁结芬16300元，余款149.84元转为执行费。 二、向国土房管部门查询，证实被执行人蔡杏欢、陈福金名下无任何房地产登记资料。 三、向车管部门查询，证实被执行人蔡杏欢、陈福金名下无任何车辆登记资料。 四、查封被执行人蔡杏欢、陈福金在番禺区××龙街××水坑村民委员会、××区大龙街旧水坑股份合作经济社价值804425元的分红、分配款权益。 五、本院已依法将被执行人蔡杏欢、陈福金列入限制高消费名单。 此外，暂未发现被执行人蔡杏欢、陈福金在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李森标 审判员  陈奕广 审判员  阮箐娜 二〇二〇年九月二十七日 书记员  韩韵诗
河北省宽城满族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0827民初1706号 原告：范起超，男，1982年7月12日出生，满族，司机，住宽城满族自治县。 委托诉讼代理人：孟宪利，男，河北纪君华律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司第一营销服务部，住所地：承德市开发区大石庙太平庄广龙日产汽车特约服务店内。 负责人：雷明军职务：经理 统一社会信用代码：91130802083762034E 委托诉讼代理人：曾凤芹，女，1970年4月9日生人，满族，系该公司员工，住承德市双桥区。 被告：王江波，男，1991年9月27日生人，汉族，住宽城满族自治县。 被告：李艾军，男，1981年2月5日出生，汉族，住唐山市迁西县。 原告范起超与被告中国人民财产保险股份有限公司承德市分公司第一营销服务部等机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告范起超于2020年9月10日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告李艾军的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告范起超撤回对被告李艾军的起诉。 审 判 员 李玉富 二〇二〇年九月十日 法官助理 张清华 书 记 员 张立艳
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初8278号 原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38层整层，统一社会信用代码914403004557663795。 负责人：王业，行长。 委托诉讼代理人：张琪，广东嘉得信律师事务所律师。 被告：赖国波等人（详见附表一）。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷九十五案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张琪到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各被告立即偿还原告贷款本息（利息、罚息、复利均暂计至相应日期，此后按照合同约定及人民银行之规定计至还清之日止，均详见附表一）；2、各被告承担各案一切诉讼费用（包括但不限于保全费、公告费等）。 各被告在举证期内均未提交答辩状或证据，开庭时缺席。 经审理查明，“快e贷”系原告经营的贷款品种。原告（贷款人）主张各被告（借款人）先在中国建设银行股份有限公司各支行柜台或者通过STM智慧柜员机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过建设银行电子银行或者STM智慧柜员机通过点击确认的方式与原告签署《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”贷款合同》。其中服务协议约定各被告向原告申请办理“借贷通”服务，原告审核同意后将为各被告开立贷款账户，该贷款账户从属于上述双方签署的借款合同，受借款合同的约束。贷款账户自原告首次将款项划入约定账户之日起计息。各被告申请成功后，约定开通服务的贷款账户将与借记卡进行签约绑定，实现该账户在客户所选择的使用渠道的查询、支付、消费和还款等功能。贷款合同约定了借款额度、借款额度有效期间、贷款利率等，贷款期限均为一年，到期足额偿还应还本息。在额度有效期间和借款额度内，借款人可以根据需要申请借款，经贷款人同意后借款人签约开通“借贷通”服务功能自助支用贷款，具体使用借款的额度根据可用借款额度确定。单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，借款人无论何时（最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。借款人知晓并同意通过上述“借贷通”的贷款账户自助支用的所有借款，无论支用次数多少均视为同一笔借款。借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，贷款人有权按逾期罚息利率（贷款利率上浮50%）和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。之后，各被告线上向原告申请支用贷款，原告提交的贷款资金流向一览表显示原告于申请当日向各被告发放了贷款（发放时间、金额详见附表二）。原告陈述上述贷款均已到期，各被告偿还了部分利息和本金，主张逾期后应以未还本金为基数，按照合同约定利率上浮50%计收罚息、复利。 另查，原告主张贷款信息与各被告的个人信用报告中显示的信息一致。本系列案原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 再查，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条规定，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 以上事实，有原告提交的证据及开庭笔录等予以证实。 本院认为，原告提交的《中国建设银行“快e贷”贷款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》虽为数据电文形式，但原告提交的贷款资金流向一览表显示原告已实际向各被告发放了贷款。原告有权要求各被告归还借款本金、利息、罚息、复利。原告主张应按照贷款合同约定的利率计收利息，没有相应的证据予以证明，本院不予支持。但原告发放贷款后即产生了资金占用的损失，各被告应按照中国人民银行同期同档次贷款利率向原告支付利息，贷款期限届满之后应以未还本金为基数支付罚息，以未还利息为基数支付复利，贷款期限届满日次日起至2019年8月19日罚息、复利利率均为中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%，2019年8月20日至实际清偿日的罚息、复利利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%。各被告偿还的多于按照上述方式计算的利息，应予以抵扣本金。 各被告经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，其应自行承担对其不利的法律后果。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第二项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行偿还拖欠的贷款本金、利息、罚息及复利（均详见附表二，罚息以未还本金为基数，复利以未还利息为基数，从贷款期限届满日的次日起至2019年8月19日止，均按中国人民银行同期同档次贷款利率上浮50%计收，2019年8月20日起至实际清偿日止，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计收）; 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交（详见附表二），因适用普通程序，本院全额收取，由各被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审判员 李 琼 二〇二〇年九月四日 书记员 张巧茹
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16938号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，行长。委托诉讼代理人：郑晓超、李永钦，系上海锦天城（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：张健，男，1968年5月15日出生，汉族，住山东省滕州市。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告张健信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑晓超到庭参加了诉讼。被告经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××87。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月16日，欠本金36696.73元、利息520.79元、违约金722.47元、手续费575.4元。四、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡本金人民币36696.73元，利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金【利息按逾期款项每日万分之五计算；手续费按规定费率计收；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，暂计至2020年2月16日，利息为人民币520.79元、手续费为人民币575.4元、逾期还款违约金为人民币722.47元；自2020年2月17日起，利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年2月16日为人民币38515.39元。2、被告承担本案诉讼费用（包括受理费、保全费）。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告张健在本判决生效之日起十日内清还欠款本金36696.73元、利息520.79元、违约金722.47元、手续费575.4元及从2020年2月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费348元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年九月十五日书记员  徐 进陈雅兰
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执883号之八被执行人：周泽华，男，1977年8月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行周泽华开设赌场罪一案中，于2020年7月8日向被执行人周泽华发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人周泽华至今未履行（未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人周泽华在中国邮政储蓄银行南陵县十字街支行银行账户存款545.37元。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年九月二十六日书记员  蒋 健
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16939号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，行长。委托诉讼代理人：郑晓超、李永钦，系上海锦天城（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：窦友军，男，1979年7月1日出生，汉族，住云南省曲靖市师宗县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告窦友军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑晓超到庭参加了诉讼。被告经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××37。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月16日，欠本金45814.45元、利息2039.29元、违约金1809.1元、手续费647.35元。四、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡本金人民币45814.45元，利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金【利息按逾期款项每日万分之五计算；手续费按规定费率计收；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，暂计至2020年2月16日，利息为人民币2039.29元、手续费为人民币647.35元、逾期还款违约金为人民币1809.1元；自2020年2月17日起，利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2020年2月16日为人民币50310.19元。2、被告承担本案诉讼费用（包括受理费、保全费）。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告窦友军在本判决生效之日起十日内清还欠款本金45814.45元、利息2039.29元、违约金1809.1元、手续费647.35元及从2020年2月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费529元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年九月十五日书记员  徐 进陈雅兰
准格尔旗人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)内0622执915号 申请执行人：苏玉娥，女性,1972年9月14日生，居民身份证号码1527231972××××××××住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人：乔利平，男性,1976年7月21日生，汉族。 被执行人：贺宝连，女性,1985年4月14日生，汉族。 本院在执行申请执行人苏玉娥与被执行人乔利平、贺宝连民间借贷纠纷一案，申请执行人苏玉娥依照（2019）内0622民初1014号民事调解书，于2020年6月11日向本院申请强制执行，要求被执行人乔利平、贺宝连给付股权转让款本金及利息共计1969000元、案件受理费12080元及执行费19090元；本院受理强制执行案件后，采取了以下执行措施： 1、于2020年6月18日向被执行人乔利平、贺宝连发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人在期限内履行生效法律文书所确定的给付义务，但被执行人乔利平、贺宝连未按执行通知书指定的期限履行。 2、2020年6月份至2020年8月份，通过最高院总对总网络查控系统对被执行人乔利平、贺宝连的银行存款、工商信息、车辆、证券、互联网银行等进行了查询，反馈被执行人乔利平、贺宝连无存款和车辆登记信息。（房产暂不具备处置条件） 3、依法向被执行人乔利平、贺宝连发出限制高消费令和纳入失信被执行人名单，限制其从事高消费行为。 4、于2020年9月28日通过约谈申请执行人苏玉娥，告知本案执行情况。申请执行人苏玉娥也不能提供被执行人乔利平、贺宝连的可供执行财产线索，并认可本院的调查结果。 本院认为，被执行人乔利平、贺宝连暂无可供执行财产，且本院亦对被执行人发出限制高消费令，限制其从事高消费行为，申请执行人也未能提供被执行人乔利平、贺宝连的可供执行财产线索，并认可人民法院的调查结果。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵 硕 审判员 高振基 审判员 张 霞 二〇二〇年九月二十九日 书记员 武来庆 本裁定书援引法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条 经财产调查未发现可供执行财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行失效期限的限制。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初15291号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，行长。委托诉讼代理人：郑晓超、邹钰，均系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：兰阁，男，1985年3月21日出生，汉族，住河南省邓州市。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告兰阁信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑晓超到庭参加了诉讼。被告经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××54。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月12日，欠本金16597.37元、利息1299.74元、手续费0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡本金人民币16597.37元，利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金【利息按逾期款项每日万分之五计算；手续费按规定费率计收；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，暂计至2019年11月12日，利息为人民币1299.74元、手续费为人民币0元、逾期还款违约金为人民币903.84元；自2019年11月13日起，利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2019年11月12日为人民币18800.95元。2、被告承担本案诉讼费用（包括受理费、保全费）。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告兰阁在本判决生效之日起十日内清还欠款本金16597.37元、利息1299.74元、手续费0元及从2019年11月13日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费135元，由原告负担6.49元，被告负担128.51元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年九月十日书记员  徐 进陈雅兰
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初7389号 原告：南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司，住所：南宁市西乡塘区秀厢大道广西大学行健文理学院新教学楼东面辉腾办公室1-2号。统一社会信用代码：91450100682123138J。 法定代表人：黄慧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：栗嘉欣，广西金益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阳晓丹，女，住南宁市，系。 被告：潘纯发，男，1972年7月1日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 原告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司与被告潘纯发挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司的委托诉讼代理人栗嘉欣、阳晓丹到庭参加诉讼。被告潘纯发经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除《车辆委托管理服务合同书》；2.判令被告向原告支付委托管理费7800元（2016年8月1日起至被告偿还之日止，暂计至2019年10月30日，每月200元）及违约金2340元（计算方法7800×30%）;3.判令被告承担原告为合法维护权益支付的律师费1000元；4.判令被告承担本案诉讼费。 被告潘纯发未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，也未提交证据，视为放弃举证和质证的权利。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月24日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《车辆委托管理服务合同书》一份，约定被告将车牌号为桂Ａ×××××延龙牌重型自卸货车挂靠在原告处运营。合同书第二条约定，委托期限从2014年3月24日至2017年3月23日止，到期后双方如无异议，合同自动延续二年，双方也可根据车辆技术状况及双方约定情况再行续签，如双方不再续签，本合同自动终止。乙方即必须把车辆转出公司，双方解除委托服务关系。第三条约定，乙方于本协议签订之日，必须按合同约定交纳2000元风险保证金。汽车发票、购置税发票、机动车登记证书必须交由甲方统一保存管理，乙方如车辆变更和报废或合同终止时，待乙方将费用结清后，由甲方将购买的汽车发票、购置税发票、机动车登记证书还给乙方，所交的风险保证金归还。但如乙方负有各种债务或拖欠有关费用，应完成各种债务或补清欠款。第四条约定，乙方购买的营运货车，必须在营运手续和保险手续完备后方能投入营运，否则一切后果乙方承担责任。合同期内，乙方不得擅自将车辆过户或内部转让、转租、转包给第三人经营，也不得自行报废。如特殊情况确实需要过户、内部转包（转让）或报废的，应书面报甲方同意并办理相关手续后，方可进行。合同期满后，如需将车辆转出，乙方须结清应付甲方的各种款项后，方可转出，甲方协助乙方办理车辆转让手续，一切费用有乙方支付。第五条约定，甲方为乙方办理道路运输证、车辆购置证，并协助乙方车辆入户，车辆二级维修保养和年审工作。乙方必须办理有关车辆保险。第六条约定，乙方每月向甲方交纳服务管理费200元，乙方运输税费由乙方自行申报交纳。第十三条约定，经营时间乙方要转卖车辆，必须到甲方办理的有关手续，并负责车辆转出的一切费用，甲方不另收取乙方其他手续费。如自行转卖，给甲方造成经济损失的，由乙方赔偿。合同还约定了其他相关事项。 根据原告提供的机动车行驶证、保险单查明，桂Ａ×××××延龙牌重型自卸货车检验有效期至2014年7月，交强险的保险期限至2017年6月30日;至法庭辩论结束时止，该车仍登记在原告名下，且未见该车进行续检、续保。原告主张被告自2016年8月1日始欠缴管理费且车辆仍挂靠在原告名下构成违约，依法应承担违约责任。 为实现本案债权，原告与广西金益律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告向广西金益律师事务所支付律师服务费1000元。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告潘纯发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来不利的法律后果。 原告提交《车辆委托管理服务合同书》、机动车行驶证等证据原件主张原告与被告之间形成合法有效的挂靠合同关系，被告未到庭提出相反抗辩，原告的证据确实、充分，与其主张相互印证，本院予以采信。合法有效的合同，对双方当事人均具有约束力，应严格履行。合同约定的服务期限至2017年3月23日，被告未办理相关解除合同的手续，则该合同可自动顺延两年至2019年3月23日，之后双方未续签合同，合同到期终止。合同到期后，桂Ａ×××××车辆仍登记在原告名下，即使双方成立事实上的挂靠合同关系，但车辆交强险的保险期限已于2017年6月届满，双方未继续办理续保、年检手续已违反法律的强制性规定，合同目的亦无法实现，故，本院依法确认终止原、被告之间关于桂Ａ×××××延龙牌重型自卸货车的挂靠经营关系。 《车辆委托管理服务合同书》第六条虽约定被告每月应缴管理费为200元，但车辆的年检期限于2014年7月、机动车交通事故责任强制保险于2017年6月30日届满，原告未举证证明原告已尽到通知协助义务，系因被告违约致使车辆未年检，也未提供任何证据证明被告确有逾期缴纳管理费的行为，应由原告承担举证不能的不利后果。故，原告要求被告支付2016年8月1日之后的管理费及违约金，理据不足，本院不予支持。至于律师费。《车辆委托管理服务合同书》并未约定律师费的分担方式，且律师费并非原告为实现债权的必要的合理支出，故，原告要求被告承担律师费，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、终止原告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司与被告潘纯发关于桂Ａ×××××延龙牌重型自卸货车的挂靠经营关系； 二、驳回原告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费39元（原告已预交，已减半收取），由原告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  卢晓曦  二〇二〇年九月二十九日 书记员  方浩瑜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初16929号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，行长。委托诉讼代理人：郑晓超、李永钦，系上海锦天城（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：邱水方，男，1984年9月22日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告邱水方信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑晓超到庭参加了诉讼。被告经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××62。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月12日，欠本金34476.75元、利息3007.59元、违约金1932.33元、手续费0元。四、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡本金人民币34476.75元，利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金【利息按逾期款项每日万分之五计算；手续费按规定费率计收；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，暂计至2019年11月12日，利息为人民币3007.59元、手续费为人民币0元、逾期还款违约金为人民币1932.33元；自2019年11月13日起，利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2019年11月12日为人民币39416.67元。2、被告承担本案诉讼费用（包括受理费、保全费）。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告邱水方在本判决生效之日起十日内清还欠款本金34476.75元、利息3007.59元、违约金1932.33元、手续费0元及从2019年11月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费393元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年九月十五日书记员  徐 进陈雅兰
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初26594号原告：上海一嗨汽车租赁有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市南海区**********区俊雅花园68号楼商铺8#，统一社会信用代码914***********494L。负责人：牛俊。委托诉讼代理人：谭伟亮，男，系劳务派遣至原告处的员工。委托诉讼代理人：任伟，男，系劳务派遣至原告处的员工。被告：杨文锋，男，1986年6月17日出生，汉族，住广东省佛山市三水区***********，公民身份号码。原告上海一嗨汽车租赁有限公司佛山分公司（以下简称一嗨佛山分公司）与被告杨文锋车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月23日受理后，适用普通诉讼程序于2020年9月4日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人任伟到庭参加了庭审，被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告一嗨佛山分公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付超期租金及基本保障服务费共计1826元（按照车辆租赁费137.6元/天的标准，自2016年11月17日计算至2016年12月1日共计14天）；2.被告支付滞纳金5740元，以所欠费用1826元为基数，按3‰标准自2016年12月2日起计至被告实际清偿赔偿费用之日止；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年6月30日，原被告签订合同编号为1166358764的租车服务协议，被告按照车辆租赁费119.9元/天、基本保险费17.7元/天的价格租用原告车牌号为粤E*****车辆一部，租期为128天。当日，被告将上述租赁期间的费用16367元支付原告，并支付3000元车辆保证金预授权，并在指定地点验车后将车辆取走。租赁届满后，被告继续使用车辆，经原告多次要求被告拒不支付拖欠租金，2016年12月1日原告自行将车辆拖回。被告的严重违约行为已侵害了原告的合法权利，被告应依照合同约定及相关法律规定承担相应的责任。被告杨文锋没有答辩。原告一嗨公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告杨文锋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证和辩证的权利。经审查，原告的举证来源合法，内容客观真实，能够相互印证，且与本案相关联，本院予以采信。根据采信的证据以及当事人陈述，本院确认如下事实：出租方一嗨佛山分公司与承租方杨文锋通过网络签订了《一嗨租赁合同专用条款》、《一嗨验车单》、《一嗨租赁合同通用条款》，约定：承租方向出租方租用粤E*****号东风风神小汽车一辆，预订时间为128天，取车时间为2016年6月30日。车辆保证金为3000元。超期租金按同类车辆租赁价格的200%收取。如承租方未能及时、足额支付租赁费用，应当按照应付而未付费用的千分之三的标准向服务提供方支付滞纳金至所有费用结清之日止。《一嗨验车单》、拖车报备事项载明，被告收回车辆时间为2016年12月1日。一嗨佛山分公司提供的订单支付记录显示，杨文锋2016年6月30日至2016年10月28日期间，累积支付31笔款项，已支付总金额为19217元。原告在庭审中陈述被告缴纳的预授权3000元已于2016年7月18日完成，作为支付订单的费用。粤E*****号小型汽车登记在重庆一嗨汽车租赁有限公司佛山分公司名下。重庆一嗨汽车租赁有限公司佛山分公司出具《情况说明》，称该公司同意粤E*****号车辆由一嗨佛山分公司代为管理、出租、运营等，并由一嗨佛山分公司针对第三人违约或侵权行为以自己的名义起诉等。本院认为，本案为车辆租赁合同纠纷。原告与被告签订了车辆租赁合同，该合同合法有效，系双方真实意思表示，双方应按约定履行各自义务。原告主张被告没有按约定归还车辆，依合同约定应支付超期租金及基本保障服务费，总计应支付的金额为18193元，被告已支付金额为16367元，尚欠1826元。但根据原告提交的订单支付记录，本院核算被告总计支付31笔款项合计金额应为19217元，已经超过了原告主张被告应支付的订单金额，原告上述主张与本院根据采信的证据所认定的事实不一致，故原告诉请被告支付超期租金、基本保障服务费及滞纳金的诉讼请求，缺乏理据，本院均不予支持。被告杨文锋经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回上海一嗨汽车租赁有限公司佛山分公司的全部诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费50元（上海一嗨汽车租赁有限公司佛山分公司已预交），由上海一嗨汽车租赁有限公司佛山分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  董 睿人民陪审员  甄广坚人民陪审员  刘福珍二〇二〇年九月十八日法官 助理  肖诗韵书 记 员  唐梓恩
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初1114号原告：平安银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区苏绣路89号，统一社会信用代码913205940869955896。负责人：张志华，行长。委托诉讼代理人：沈晓庆，江苏尚韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏晓阳，江苏尚韬律师事务所律师。被告：孙威，男，1987年4月30日生，汉族，住江苏省苏州。被告：陈利娟，女，1989年1月6日生，汉族，住江苏省苏州。原告平安银行股份有限公司苏州分行(以下简称平安银行)与被告孙威、陈利娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案受理后，依法由审判员刘戈适用简易程序独任审理，因被告孙威下落不明，本院依法将本案转为普通程序，向其公告送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，由审判员刘戈担任审判长、与人民陪审员蔡勇、朱健健组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人苏晓阳、被告陈利娟到庭参加诉讼，被告孙威经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙威、陈利娟归还原告借款本金160436.38元，并偿付截至2020年7月28日的利息25179.35元、罚息105243.35元、复利18323.26元，以及自2020年7月29日起至付清日止，以借款本金160436.38元未付部分为基数按年利率24%计算的罚息与以利息25179.35元未付部分为基数按年利率24%计算的复利；2、判令被告孙威、陈利娟赔偿原告律师费18500元；3、判令被告孙威、陈利娟承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年7月30日，原告与被告孙威、陈利娟签订《贷款合同》，约定被告向原告申请贷款28.1万元，原告依约放款，但被告未能如约还本付息，现原告诉至法院。被告陈利娟辩称：本案借款合同关系成立于原告与被告孙威之间，被告陈利娟确实向被原告方出具共同还款承诺书，但所借款项的用途，被告陈利娟并不知情，由被告孙威具体使用，至于被告孙威的还款情况也不知情；对原告诉请主张的结欠的借款本金金额，请法院综合认定，原告诉请主张的利息、罚息、复利的计算标准过高，请求予以调整；不同意赔偿原告诉请主张的律师费损失；综上，请求法院依法判决。被告孙威未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院对其提供的个人信用额度贷款合同、共同还款承诺书、个人贷款出账凭证、流水单、对账单、客户还款清单、律师服务合同予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月30日，原告与被告孙威签订《个人信用贷款合同》，合同主要条款包括：合同主要条款包括：1、借款金额：28.1万元。2、借款期限：36个月。3、利率：月利率1.6%。4、利率调整方式：固定利率。5、还款方式：按月等额还本付息。6、还款日：每月结息日为20日。7、违约责任：（1）、借款人违约，贷款人有权主张贷款提前到期；（2）、罚息利率为贷款利率加收50%；对逾期贷款本金，按罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；（3）、借款人承担贷款人为实现债权所支付的费用（包括但不限于律师费等）。被告陈利娟向原告出具《共同还款承诺书》，承诺与被告孙威共同向原告承担还款义务。原告于2015年7月30日发放贷款28.1万元，贷款出账凭证确认贷款利率为月利率1.6%，贷款期限36个月，还款方式为等额还款，起贷日2015年7月30日，贷款到期日2018年7月28日，首期还款日2015年8月20日。后借款人于借款期限届满后未能如约还款付息。经原告陈述，截止至2020年7月28日，被告共计欠付借款本金160436.38元，利息25179.35元、罚息105243.35元、复利18323.26元。再查明，为本案诉讼，原告与律师事务所签订聘请律师合同，律师费为18500元。另，被告陈利娟主张被告孙威与其婚姻存续期间存在出轨、长期赌博、从事高利贷等行为，因此存在大量款项往来，对此原告不予认可，且不认为被告陈利娟的相应事实主张与本案借款之间存在关联性。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系各方真实意思表示，依法成立生效，对各方均有约束力。原告已经依约发放贷款，被告理应按照合同约定按约还款，因被告出现逾期还款，已构成违约，原告诉请主张被告归还借款本金160436.38元，并偿付截至2020年7月28日的利息25179.35元、罚息105243.35元、复利18323.26元，以及自2020年7月29日起至付清日止，以借款本金160436.38元未付部分为基数按年利率24%计算的罚息与以利息25179.35元未付部分为基数按年利率24%计算的复利，具有事实基础与法律依据，本院予以支持；原告诉请主张被告赔偿其律师费损失，具有事实基础与法律依据，本院予以支持。被告孙威经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告孙威、陈利娟应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司苏州分行借款本金160436.38元，并偿付截至2020年7月28日的利息25179.35元、罚息105243.35元、复利18323.26元，以及自2020年7月29日起至付清日止，以借款本金160436.38元未付部分为基数按年利率24%计算的罚息与以利息25179.35元未付部分为基数按年利率24%计算的复利；二、被告孙威、陈利娟应于本判决生效之日起十日内偿付原告平安银行股份有限公司苏州分行律师费损失18500元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6298元，由被告孙威、陈利娟负担（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  刘 戈人民陪审员  朱健健人民陪审员  蔡 勇二〇二〇年九月十一日书 记 员  袁 悦附录：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初5542号之一原告：平安银行股份有限公司苏州分行,住所地苏州工业园区苏绣路89号,统一社会信用代码913205940869955896。负责人：张志华,行长。委托诉讼代理人：严慰慰，江苏苏源律师事务所律师。被告：柳雪峰，男，1977年5月15日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。本院在审理原告平安银行股份有限公司苏州分行诉被告柳雪峰金融借款合同纠纷一案中，因被告下落不明，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条，《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百五十七条的规定，裁定如下：原告平安银行股份有限公司苏州分行诉被告柳雪峰金融借款合同纠纷一案转为普通程序审理。审判员  顾凌燕二〇二〇年九月三日书记员  蒋莉钰
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初7357号 原告：南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司，住所：南宁市西乡塘区秀厢大道广西大学行健文理学院新教学楼东面辉腾办公室1-2号。统一社会信用代码：91450100682123138J。 法定代表人：黄慧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：栗嘉欣，广西金益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阳晓丹，女，住南宁市，系。 被告：邓建辉，男，1971年10月3日出生，汉族，住广西武鸣县。 原告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司与被告邓建辉挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司的委托诉讼代理人栗嘉欣、阳晓丹到庭参加诉讼。被告邓建辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司向本院提出诉讼请求：1.解除《车辆委托管理服务合同书》；2.判令被告向原告支付委托管理费1400元（2019年9月1日起至被告偿还之日止，暂计至2020年3月18日，每月200元）及违约金420元（计算方法1400×30%）;3.判令被告承担原告为合法维护权益支付的律师费1000元；4.判令被告承担本案诉讼费。 被告邓建辉未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，也未提交证据，视为放弃举证和质证的权利。 根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月7日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《车辆委托管理服务合同书》一份，约定被告将车牌号为桂Ａ×××××运力牌重型自卸货车挂靠在原告处运营。合同书第2条约定，委托期限从2018年3月7日至2019年3月7日止。第3条约定，乙方委托甲方事项有办理车辆年审、二保等业务事项，办理车辆投保、办理保险理赔等事项，按甲方的条件和要求办理车辆内部转户、车辆迁出等手续。第4条约定，乙方按每月200元向甲方支付管理费，该费用按季度向甲方支付，支付时间为每个季度开始前5日内。乙方应在本合同签订之日向甲方交纳2000元风险保证金，作为乙方履行本合同义务的保证，在委托车辆所有人变更、报废或本合同终止时，若乙方委托车辆不存在欠费和债务（包括对他人），甲方无息退回该风险保证金。第8条约定，若乙方车辆发生交通事故等事由致使甲方被索赔、被起诉或被申请仲裁的，甲方为应诉而支出的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费、住宿费等），由乙方承担。合同还约定了其他相关事项。 根据原告提供的机动车行驶证、保险单查明，桂Ａ×××××运力牌重型自卸货车检验有效期至2017年9月;交强险、商业险的保险期限均至2018年9月25日。至法庭辩论结束时止，该车仍登记在原告名下，且未见该车进行续检、续保。原告主张被告自2019年9月1日始欠缴管理费且车辆仍挂靠在原告名下构成违约，依法应承担违约责任。 为实现本案债权，原告与广西金益律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告向广西金益律师事务所支付律师服务费1000元。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告邓建辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，应承担由此带来不利的法律后果。 原告提交《车辆委托管理服务合同书》、机动车行驶证等证据原件主张原告与被告之间形成合法有效的挂靠合同关系，被告未到庭提出相反抗辩，原告的证据确实、充分，与其主张相互印证，本院予以采信。合法有效的合同，对双方当事人均具有约束力，应严格履行。合同约定的服务期限至2019年3月7日，原、被告未续签合同，合同到期终止。合同到期后，即使双方成立事实上的挂靠合同关系，桂Ａ×××××车辆仍登记在原告名下，但车辆年检期限已于2017年9月届满，双方未继续办理年检手续已违反法律的强制性规定，合同目的亦无法实现，故，本院依法确认终止原、被告之间关于桂Ａ×××××运力牌重型自卸货车的挂靠经营关系。 《车辆委托管理服务合同书》第4条约定被告每月应缴管理费为200元，但合同已于2019年3月7日到期终止，原告主张2019年9月1日之后的管理费，故其应对双方成立事实上的挂靠合同关系，原告继续为车辆提供车辆维修保养及年审工作等服务进行举证，但原告未提供任何证据证明其主张，应由原告承担举证不能的不利后果。故，原告要求被告支付2019年9月1日之后的管理费及违约金，理据不足，本院不予支持。至于律师费。《车辆委托管理服务合同书》第8条约定的律师费系基于车辆发生交通事故等事由致使原告承担法律责任后，向被告追偿时发生的费用，并非本案原告主张的欠缴管理费的违约情形，及时被告确实欠缴管理费构成违约，律师费也不是原告为实现债权的必要的合理支出，故，原告要求被告承担律师费，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、终止原告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司与被告邓建辉关于桂Ａ×××××运力牌重型自卸货车的挂靠经营关系； 二、驳回原告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费25元（原告已预交，已减半收取），由原告南宁市绿舟城市建筑垃圾清运有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  卢晓曦 二〇二〇年九月二十九日 书记员  方浩瑜
甘肃省庆阳市中级人民法院民事裁定书（2020）甘10民终1182号上诉人（原审原告）：文某，庆阳市人。被上诉人（原审被告）：张某，环县人。上诉人文某因与被上诉人张某建筑设备租赁合同纠纷一案，不服甘肃省环县人民法院（2020）甘1022民初225号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。文某上诉请求：请求撤销一审裁定，依法发回重审，或查清事实后依法判决；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、张某是本案十足的被告；上诉人很早以前就从事建筑设备出租业务，名称是西峰区文杰租赁站。2016年10月份，被上诉人张某来到上诉人的租赁站，要求租赁钢管设备，并说他在华池县临镇四合台村承包了一期桥梁修建工程，施工需要钢管架和扣架，因此他特地前来租赁。上诉人并不认识张某，不愿将出租物租给张某，但经李兴社、王治英介绍说张某是搞桥梁工程的，于是上诉人将钢架管租给了张某。当时张某在领料单上签了自己的名字，注清了车牌号和电话号码。原约定租期为一年，到2017年10月16日后未见张某送还扣件和钢管。给其打电话一直是关机和拒接状态。后上诉人专乘出租车去了张某的工地，即华池县临镇四合台村桥梁施工地，可此处已人走楼空，无一人能说清被上诉人张某的去向。2、一审判决没有任何事实根据与法律依据。2016年10月16日张某来租赁站要求租赁钢管构件，说自己在华池县临镇四合台村修建桥梁施工，并没有说给他人拉货，更没有提到王某是施工人，也没提到王某和王治英的关系。张某亲口承诺，钢管租期满后，由他亲自送还并交付租赁费。被上诉人张某未答辩。文某向一审法院起诉请求：1、依法判由被告立即归还原告钢管（6米×60根，4米×40根，扣件300个），计价8410元；2、依法判由被告支付原告租赁费18819元（2016年10月16日至2019年11月15日）；3、判由被告支付原告为追索租赁设备费发生的交通费、电话费和误工费3300元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经王治英介绍相识，被告系王治英的货车司机。2016年10月16日，因工程需要，王治英与被告到原告租赁站，租赁钢架管520米（6米×60根，4米×40根，扣件300个），折价8410元（520×13元/米，300×5.5元/个），租赁费为每日24.6元（820×0.03元/日），租赁期限为一年，租期届满，被告返还原物，并一次性结清租赁费。后被告未依约向原告归还租赁设备，亦未支付租赁费。一审法院认定事实：被告张某受雇于案外人王某为其承包的工程提供驾驶劳务，应王某要求被告和王治英（王某之父）在原告文某建筑设备租赁站租赁钢架管和扣件，租赁合同关系形成于原告和王某之间。被告在领料单上签字的行为，是其作为王某的雇员履行职务行为，并非租赁合同的权利义务人，原告将张某作为本案被告起诉，诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项规定，裁定驳回原告文某的起诉。本院认为，上诉人文某起诉被上诉人张某建筑设备租赁合同纠纷一案，双方虽未签订书面租赁合同，但有西峰区文杰租赁站设备出租凭证即领料单，可以证实张某签字领取了钢架管和扣件，形成了事实上的租赁关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：要有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实、理由；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉法院管辖。上诉人的起诉符合法律规定，应当予以受理，原裁定驳回起诉错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销环县人民法院（2020）甘1022民初225民事裁定；二、本案指令环县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 郑晓霞审判员 张丽萍审判员 闫 弘二○二○年九月二十日书记员 赵小娜
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初15256号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，行长。委托诉讼代理人：郑晓超、邹钰，均系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：李旭彬，男，1990年8月10日，汉族，住天津市静海县。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告李旭彬信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑晓超到庭参加了诉讼。被告经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××01。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月1日，欠本金16500.83元、利息1419.77元、违约金1115.6元、手续费493.74元。四、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡本金人民币16500.83元，利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金【利息按逾期款项每日万分之五计算；手续费按规定费率计收；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，暂计至2019年11月12日，利息为人民币1419.77元、手续费为人民币493.74元、逾期还款违约金为人民币1115.6元；自2019年11月13日起，利息、手续费（含分期手续费）、逾期还款违约金按前述标准计算，均计至被告清偿欠款之日止】，以上暂计至2019年11月12日为人民币19529.94元。2、被告承担本案诉讼费用（包括受理费、保全费）。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、违约金、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告李旭彬在本判决生效之日起十日内清还欠款本金16500.83元、利息1419.77元、违约金1115.6元、手续费493.74元及从2019年11月13日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》约定的标准计付）给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费144元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年九月十日书记员  徐 进陈雅兰