广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初25832号原告（反诉被告）：黄文英，女，1962年1月23日生，汉族，住广东省惠来县。原告（反诉被告）：黄文城，男，1964年2月3日出生，汉族，住广东省惠来县。两原告（反诉被告）共同委托诉讼代理人：何慧轩、廖燕菲，分别系广东大篆律师事务所律师、实习律师。被告（反诉原告）：谢水彬，男，1986年8月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：梁雄归，系广东法丞汇俊律师事务所律师。第三人：梁敏，女，1969年1月21日生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告（反诉被告）黄文英、黄文城与被告（反诉原告）谢水彬、第三人梁敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）黄文英、两原告（反诉被告）黄文英、黄文城的委托诉讼代理人何慧轩、廖燕菲及、被告（反诉原告）谢水彬、被告（反诉原告）谢水彬的委托代理人诉讼梁雄归、第三人梁敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）黄文英、黄文城向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告判决生效10日之内办理广州市天河区燕都路34号306房的抵押权涂销登记。事实和理由：2017年1月18日及2017年1月20日，原告黄文英、原告黄文城与被告谢水彬签订了两份以个人资金周转为目的的《借款合同》，编号分别为WG2017-01-18号、WG2017-0120号，总计借款金额为100万人民币，借款期限为3个月，月息均为3%，借款利息自实际放款之日起算。为担保债务的履行，原告于2017年1月22日在其名下的房产，广州市天河区燕都路34号306房上设立抵押权，并办理抵押权登记，抵押权人为两份《借款合同》的贷款人，即被告谢水彬。根据原告的银行账户明细清单显示，证明被告谢水彬并未依照合同约定通过自己的账户向原告在合同中依约提供的账户转账，而抵押权作为担保物权，具有从属性，抵押权所担保的债权，如因清偿、提存、免除、混同等原因而全部消灭时，抵押权也随之消灭。根据《物权法》第一百七十七条规定，主债权消灭时，担保物权也随即消灭。同理，被告谢水彬与原告虽然签订了借款合同，但是没有按照合同约定实际履行，因此，原告为被告设立的房屋抵押权也因债权不存在而不存在，被告理应尽快办理抵押权涂销登记。原告于2019年5月21日向被告谢水彬致律师函就相关事宜向被告提出沟通解决的意愿，但被退回。可见被告拒绝解决问题，对原告的沟通意愿置之不理。原告由于被告迟迟未办理涂销抵押登记事宜，导致无法对上述房屋行使完整的处分权，给原告造成了一定的经济损失。因此，为维护原告合法权益，依法向贵院起诉，请求依法判决。被告（反诉原告）谢水彬辩称：一、关于涉案《借款合同》签订及涉案房产的入押过程并非如两原告在起诉状所述，被告实际上已按约定向两原告支付了借款90万元。被告通过同事梁敏介绍而与两原告相识。2017年1月18日，由于原告黄文英的丈夫罗日兰因年底（2017年春节是2017年1月28日）拖欠农民工资而被劳动执法部门控制，当天急需资金，两原告以共有的位于广州市天河区燕都路34号306房的房产作为抵押向被告提出借款100万，用于周转，暂时先要55万，后续的资金根据需要再提取，预计能在3-4个月内偿还，被告同意以月息3%出借资金给两原告。由于当时两原告借款非常着急，被告和两原告于2017年1月18日在珠江新城房管局匆忙签订了三份借款金额、借款利息、借款期限内容空白的《借款合同》和一份《房地产抵押合同》。按照房屋抵押递件手续的要求，用其中一份《借款合同》【编号为W20170118-1号】和《房屋抵押合同》，办理了最高额抵押为100万的抵押递件手续；由于两原告当日仅需55万，故双方在W20170118-1号《借款合同》中填写借款金额为55万元。当日递件后，被告先从本金55万元中扣除四个月的利息6万元（55万×3%×4个月=6.6万元，其中的6000元作为让利未收取），指示同事梁敏将49万元支付至两原告指定的账户。梁敏按照被告的指示通过自己的账户支付了49万元到指定的账户。2017年1月20日，两原告向被告提出后续的45万元要当日提取并且确定全部本金100万元三个月内偿还，于是三人在剩余的两份空白《借款合同》（即本案中编号为W62017-01-18、W62017-01-20的合同）中填写了借款50万元，月息3%，借款期限3个月的内容，并且将其中一份《借款合同》倒签到2017年1月18日。上述手续办完后，被告从本金45万元中扣除3个月的利息4万元（45万×3%×3个月=4.05万元，其中的500元作为让利未收取），再次指示同事梁敏现将41万元支付至两原告指定的账户。梁敏按照被告的指示通过自己的账户支付了41万元到指定的账户。2017年1月22日，抵押登记手续完成，广州市国土资源和规划委员会颁发了《不动产登记证明》，两原告向被告出具了《借款借据》、明确收到借款总额100万；其中为了规避“借款的利息不得预先在本金中扣除”的规定，将未收到的10万元本金写成是作为现金收取；由于《借款借据》是2017年1月22日出具的，书写时还出现了日期笔误的情况。以上即是本案双方签订《借款合同》及办理抵押登记过程的情况，两原告对本案案件事实的陈述不实，两原告所说的被告未出借资金是没有事实依据的；二、本案的《借款合同》是三方的真实的意思表示，被告也真实出借了款项，属于合法有效的合同。两原告所借款项至今并未清偿，其所提的诉讼请求没有法律依据。首先，本案用于办理房产最高抵押权的《借款合同》，不存在违反法律法规之处，被告实际出借了款项，整个房产抵押办理过程是依法按照设置抵押的程序进行登记的，不存在不当之处，两原告的诉讼请求根本无法律依据。其次，两原告截止到2017年4月18日和2017年4月20日还款期后迟迟不还借款也不支付利息，后因两原告与梁敏因其他借款纠纷后，更是完全不理会被告的债务，被告发函催促还款二人也置之不理，截止至今两原告本息分文未还，本案根本不存在因主合同因清偿、提存、免除、混同等消灭原因。综上所述，两原告提起了本案诉讼不仅毫无事实基础，更无法律依据，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。第三人梁敏陈述意见：谢水彬当时是在2017年1月18日将款项划入黄文英的账户，我们第一次到天河的房管局，黄文英带着弟弟黄文城急忙至珠江新城房管局签署55万元的《借款合同》，《借款合同》的签字不是我签署，但《借款合同》的内容是由我书写，再交付给谢水彬、黄文英签字，我是根据谢水彬的要求将款项转入黄文英的账户，被告的陈述属实。谢水彬提出反诉请求：一、判令黄文英、黄文城向谢水彬偿还编号为W62017-01-18号的《借款合同》本金49万元，并按年利率24%支付2017年1月18日至实际清偿之日止的利息；二、判令黄文英、黄文城向谢水彬偿还编号为W62017-01-20号的《借款合同》本金41万元，并按年利率24%支付2017年1月20日至实际清偿之日止的利息；三、判令谢水彬对广州市天河区燕都市34号306房的房产在最高额100万的限额内享有优先受偿权；四、本案受理费、财产保全费等诉讼费用由黄文英、黄文城承担。事实和理由与上述谢水彬答辩意见一致。黄文英、黄文城辩称：黄文英、黄文城与谢水彬签订的《借款合同》和办理房屋抵押等所有的事宜均是第三人梁敏安排，梁敏庭审陈述《借款合同》也是由其写的，足以证明实际的出借人就是梁敏。且谢水彬也没有证据证明有告知我方由梁敏代付该借款。实际上针对涉案的借款，我方已经清偿完毕。根据我方提交的银行流水显示，梁敏向黄文英和指示的账户合计转账230万元。但黄文英以及指定的账户合计向梁敏和指定的账户还款合计2837593.14元，故我方认为涉案的债务已清偿完毕，与谢水彬不存在借款的行为。经审理查明：2017年1月18日，黄文英、黄文城（乙方，借款人）与谢水彬（甲方，贷款人）签订《借款合同》（编号为WG2017-01-18），主要内容如下：1.借款金额为人民币伍拾万元整；2.借款用于资金周转；3.借款期限为三个月；4.利息经甲、乙双方共同约定按月息3%的标准作为借款利率，借款利息自实际放款日起计算；5.贷款人为催讨和实现本合同项下的债权而发生的有关费用，包括但不限于非诉讼催讨费用、诉讼费…交易涉及费用等任何费用，均有借款人承担；6.合同签订地为珠江新城房管局。2017年1月20日，黄文英、黄文城（乙方，借款人）与谢水彬（甲方，贷款人）签订《借款合同》（编号为WG2017-01-20），主要内容如下:1.借款金额为人民币伍拾万元；2.借款用于资金周转；3.借款期限为三个月；4.利息经甲、乙双方共同约定按月息3%的标准作为借款利率，借款利息自实际放款日起计算。该合同其他内容同上述《借款合同》（编号为WG2017-01-18）一致。两原告（反诉被告）黄文英、黄文城均在上述涉案《借款合同》乙方处签字及按捺确认，并注明身份证号码。2017年1月18日，黄文英、黄文城（乙方，借款人）与谢水彬（甲方，贷款人）签订《借款合同》（编号为W20170118-1），主要内容如下：1.借款金额为人民币伍拾伍万元整；2.借款期限为2个月等，两原告（反诉被告）黄文英、黄文城在上述涉案《借款合同》乙方处签字及按捺确认，并注明身份证号码。同日，黄文英、黄文城（抵押人，甲方）与谢水彬（抵押权人，乙方）签订《房地产抵押合同》，主要内容如下：1.为确保2017年1月18日E20170118-1号合同的履行，甲方愿意以其有权处分的房地产作抵押。乙方经审查，同意接受甲方的房地产抵押。甲、乙双方经协商一致，订立本合同；2.甲方保证对抵押物依法享有所有权或处分权。用作抵押的房地产的地址天河区燕都路34号306房，建筑面积65.52平方米；用地面积：1280.44平方米；房地产权证编号：0717485。共有证号：085221；3.甲乙双方设定抵押的房地产权利价值为人民币壹佰万元；4.本合同抵押担保的范围包括：主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用；5.抵押期限自2017年1月18日起至2017年4月17日止等。两原告（反诉被告）黄文英、黄文城在甲方处签名确认2017年1月22日两原告（反诉被告）黄文英、黄文城在其名下的广州市天河区燕都路34号306房上设立抵押权，并办理抵押权登记，权利人为谢水彬。2017年1月18日，第三人梁敏向两原告（反诉被告）黄文英、黄文城指定账户（黄文英银行账户）转账共计490000元。2017年1月20日，第三人梁敏向两原告（反诉被告）黄文英、黄文城指定账户（黄文英银行账户）转账410000元，共计900000元。原告（反诉被告）黄文英提交其银行转账流水，在2017年1月27日、2017年9月19日向第三人梁敏分别转账6000元及1600000元，拟证明被告（反诉原告）谢水彬未按照合同约定向两原告（反诉被告）黄文英、黄文城出借约定款项且黄文英、黄文城已向第三人梁敏（即实际债权人）清偿涉案借款。原告提交第三人梁敏与原告（反诉被告）黄文英之间的《借款合同》，拟证明第三人梁敏在与黄慧慧在（2018）粤01民终22494号中提交的数份《借款合同》，其中包括黄文英、黄文城与谢水彬之间签订的《借款合同》，故原告认为黄文英与谢水彬之间签订的《借款合同》实际主体是梁敏。被告（反诉原告）谢水彬认为除18日和20日的原告（反诉被告）黄文城、黄文英与被告（反诉原告）谢水彬签订《借款合同》外，其他三份《借款合同》与本案无关联，是黄文英和梁敏的借贷关系。第三人梁敏称在（2018）粤01民终22494号将涉案两份《借款合同》当证据提交是因为想一并代替被告（反诉原告）谢水彬起诉，但在一、二审中均未处理两份涉案《借款合同》。且原告（反诉被告）主张其2017年1月27日、9月19日向梁敏偿还的款项6000元及1600000元，是偿还梁敏与原告（反诉被告）之间的债务，非偿还涉案借款。原告（反诉被告）提交案外人丘玉玲2016年2月26日至2017年4月28日向第三人梁敏工商银行账户的银行流水，拟证明原告（反诉被告）通过案外人向第三人梁敏偿清涉案债务。但发生在借款后还款行为分别为2017年3月18日转账的40000元、2017年4月6日转账的50000元、2017年4月20日转账的20000元。2017年4月28日转账的20000元，上述四笔转账均由（2018）粤0105民初4332号及（2018）粤01民终22494号判决确认是丘玉玲代黄慧慧向梁敏的还款。原告（反诉被告）还提交案外人林景华向梁敏的银行转账流水，拟证明原告（反诉被告）通过案外人向第三人梁敏偿清涉案债务，但转账行为均发生在涉案借款出借前。被告（反诉原告）谢水彬为证明其主张，除上述两份涉案《借款合同》外还提交如下证据：1.梁敏《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》，拟证明第三人梁敏已根据谢水彬指示通过其银行账户（账号：622202083602004154701）于2017年1月18日、1月20日共向原告（反诉被告）黄文英、黄文城指定收款账户出借共计90万元。2.2017年1月20日，原告（反诉被告）黄文英、黄文城向被告（反诉原告）谢水彬出具《借款借据》，主要内容为：“根据编号为WG2017-01-22的《借款合同》，今向出借方谢水彬借款壹佰万元整。其中借款金额玖拾万元整通过银行账号622202083602004154701于2017年1月18日/1月20日付至本人指定的如下账户。其中借款金额壹拾万元整已以现金收取。黄文英、黄文城（反诉被告）在借款人处签名及按捺确认，并注明身份证号码。3.（2018）粤01民终22494号民事判决书，拟证明原告（反诉被告）黄文城、黄文英向梁敏账户支付的款项是对反诉被告与梁敏之间债务的清偿，涉案借款自借款期限届满至今未清偿。4.2019年3月28日，被告（反诉原告）谢水彬向原告（反诉被告）黄文英、黄文城邮寄快件，拟证明反诉原告对反诉被告拖欠债务进行催收。反诉被告称上述证据足以证明梁敏为涉案借款的实际借款人，反诉原告也未提供其他证据证明反诉原告直接向反诉被告借款，或是告知反诉被告涉案借款由梁敏代为支付。上述事实，有《借款合同》（编号：WG2017-01-18号;编号：WG2017-0120号）及第三人梁敏与黄文英之间的《借款合同》、《广州市不动产登记查册表》（房产登记号：2017登记字1003637号）、《房地产抵押合同》、《借款合同》（编号WG201701181）、第三人梁敏《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》、《借款借据》、《（2018）粤01民终22494号民事判决书》等证据证实，本院予以确认。本院认为，两原告（反诉被告）黄文城、黄文英因需要资金向被告（反诉原告）谢水彬借款，谢水彬通过第三人梁敏出借款项，两原告出具《借款借据》给被告（反诉原告），并将涉案房产抵押给谢水彬，两原告（反诉被告）已收到被告（反诉原告）出借的涉案借款，双方建立民间借贷关系，合法的借贷关系受法律保护。原告（反诉被告）黄文英、黄文城主张涉案借款的实际出借人为梁敏且已向其返还涉案借款90万元，但其提交的证据不能证明其主张。故对原告以因《借款合同》未实际履行故《抵押合同》亦无效，主张被告谢水彬于判决生效10日之内办理广州市天河区燕都路34号306房的抵押权涂销登记的诉请，本院不予支持。被告（反诉原告）在庭审中确认实际出借款项为90万元，且有第三人梁敏的陈述与其提交的证据予以证实，故本院采纳被告（反诉原告）谢水彬的陈述，对于被告（反诉原告）主张黄文英、黄文城向谢水彬偿还编号为W62017-01-18号的《借款合同》本金49万元及编号为W62017-01-20号的《借款合同》本金41万元，共计90万元本金的诉请，本院予以支持。关于利息。两份涉案《借款合同》约定借款利息为月利率3%，被告（反诉原告）将利率调整为年利率24%，本院予以支持。且涉案《借款合同》约定“借款利息自实际放款日起计算”，故利息应分别以41万为本金，自2017年1月18日起至实际清偿之日止及以49万为本金，自2017年1月20日起至实际清偿之日止，均按年利率24%计算。关于被告（反诉原告）谢水彬诉请对登记在两原告（反诉被告）名下的位于广州市天河区燕都路34号306房的房产在最高额100万的限额内享有优先受偿权。被告（反诉原告）就其主张提交《房地产抵押合同》且有两原告（反诉被告）提交的《广州市不动产登记查册表》予以证实。根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条、第二百零六条的规定，对被告（反诉原告）的诉请本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）黄文城、黄文英的诉讼请求；二、原告（反诉被告）黄文英、黄文城于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）谢水彬偿还借款本金90万元及利息（以41万为本金，按年利率24%标准，自2017年1月18日起计至实际清偿之日止；以49万为本金，按年利率24%标准，自2017年1月20日起计至实际清偿之日止）；三、被告（反诉原告）谢水彬对登记在原告（反诉被告）黄文英、黄文城名下的位于广州市天河区燕都路34号306房的房产在最高额100万的限额内享有优先受偿权；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，反诉受理费9370元，反诉保全费5000元，合计14420元，均由原告（反诉被告）黄文英、黄文城负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴海坚人民陪审员  李婉君人民陪审员  张黛乔二〇二〇年九月十六日书 记 员  汤嘉欣