山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民初1278号原告：北京华美宏信投资管理公司，住所地：北京市。法定代表人：张铁军，董事长。委托诉讼代理人：张军，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜林昊，北京市大地律师事务所律师。被告：山东省国际信托有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：万众，董事长。委托诉讼代理人：宋祯祥，泰和泰(济南)律师事务所律师。委托诉讼代理人：温衡，泰和泰(济南)律师事务所律师。原告北京华美宏信投资管理公司(以下简称北京华美公司)与被告山东省国际信托有限公司(以下简称山东国托公司)信托纠纷一案，本院于2020年3月30日受理后，公开开庭审理了本案。原告北京华美公司委托诉讼代理人张军、杜林昊，被告山东国托公司委托诉讼代理人温衡均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告北京华美公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告山东国托公司支付原告北京华美公司损失138752040.34元，具体如下：①本金部分4000万元与利息、罚息及复利28095324.38元，暂计至2014年12月30日；②2014年12月30日后利息部分69138034.03元，自2014年12月31日起至实际支付之日止，依照合同约定逾期利率13.5%计算罚息和复利(上浮50%)，暂计至2019年12月10日。(罚息4000万×13.5%×1.5×1805/360=40612500元复利：28095324.38×13.5%×1.5×1805/360=28525534.03元)；③原告北京华美公司垫付的被告山东国托公司诉白银市新华水泥有限公司(以下简称白银新华公司)案律师代理费1048164.93元；④原告北京华美公司垫付的案件受理费387517元；⑤原告北京华美公司垫付的执行评估费83000元；二、判令被告山东国托公司承担本案律师费2775040.81元(诉讼标的2%)；三、判令被告山东国托公司承担本案诉讼费及保全费用。事实和理由：2011年6月22日，原告与被告签订了《资金信托合同》，协议约定由原告委托被告向“白银新华公司发放期限为12个月的信托贷款专项用于新建项目设备购置，金额为4000万元，贷款固定年利率13.5%，委托人指定该信托贷款由白银新华公司现有的土地及地上新建、在建的固定资产(经甘肃泰华开元资产评估事务所于2011年5月份评估，其评估价值为人民币227569866元)为抵押物提供贷款担保。”合同签订后，原告按照约定及时汇入了信托资金。2011年6月24日，被告与白银新华公司签订《信托贷款合同》，并于2011年6月21日至24日签订了多份担保协议。其中，2011年6月22日签订的《土地使用权抵押协议》，被告未办理抵押手续即将贷款放出，并对原告一直隐瞒。直至2012年协议到期，白银新华公司出现了违约情形无法偿还本金及利息，原告才得知未办理抵押手续即放贷的情况。后由原告垫付律师费、诉讼费及各项费用以被告名义起诉了白银新华公司，山东省高级人民法院作出(2015)鲁商初字第11号判决书，判决白银新华公司支付被告本金、利息、罚息等各项费用，胜诉后原告继续垫付执行费追索债权，但白银新华公司已无力偿还，经原告多次催促被告也始终怠于主张债权。2019年3月因被告违规放贷且怠于主张债权的行为，原告向中国银行保险监督管理委员会山东监管局递交了《关于山东国托公司失职造成客户重大损失的投诉信》，山东监管局于2019年6月24日作出2019年34号《信访事项处理意见》，认定“被告在没有按照合同约定办理土地使用权及地上建筑物抵押手续的情况下，就向借款人发放了贷款”。截止到诉讼之日，白银新华公司仍然无能力偿还，经原告多次催促被告仍然怠于主张债权。鉴于此，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告山东国托公司辩称：一、原告的主张已超过法定诉讼时效期间，且不存在诉讼时效中止、中断和延长事由，应当驳回原告的全部诉讼请求。按照原告与被告于2011年6月22日签订的《资金信托合同》第六条的约定，本信托自双方签订本合同时成立，自委托人足额交付信托资金之日本信托生效。第七条第1款约定，本合同项下信托期限12个月。本案中，2011年6月24日，原告将4000万元本金支付至被告账户，《资金信托合同》自2011年6月24日即生效，有效期至2012年6月23日。信托期限届满后，原告自认知道上述款项未能收回且知道白银市华峰工贸有限公司(以下简称华峰工贸公司)土地使用权未办理抵押登记，但直至2020年5月11日原告起诉之日，原告从未向被告主张过权利，也未曾要求被告赔偿损失，更不存在其他诉讼时效中止、中断和延长事由，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百一十九条的规定，应当判决驳回原告的诉讼请求。二、原告与被告签订的《资金信托合同》系单一资金信托，案涉信托贷款属于典型的通道类信托业务，原告应自行承担信托资产的风险管理责任和相应风险损失。被告仅提供必要的事务协助或者服务，不承担主动管理职责。该信托业务属于2019年最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第93条所规定的通道业务。故按照《资金信托合同》约定，原告有义务对信托贷款的对象及担保措施进行实质性审查，并自行承担信托资产的风险管理责任和相应风险损失。三、被告已经按照《资金信托合同》的约定充分积极履行了受托人义务，不存在违反合同约定的情形，亦不应当承担所谓的损失赔偿责任。《资金信托合同》第二条约定，被告接受原告的指定向白银新华公司发放贷款，原告对贷款数额、期限、利率、用途作出明确要求，并指令以白银新华公司现有的土地及地上新建、在建的固定资产为抵押物提供贷款担保。上述合同签订后，被告即积极履行合同约定的义务，于2011年6月22日与白银新华公司签订《抵押合同》，约定白银新华公司以《固定资产抵押清单》所列财产为信托贷款合同提供抵押担保，并于同日在白银市工商管理局白银分局办理了抵押登记。2011年6月21日至24日，被告分别与新华水泥股东华峰工贸公司、侯宏才签订《股权质押合同》，并办理了股权质押登记；与华峰工贸公司、侯志峰、田翠凤分别签订《保证合同》。2011年6月24日，被告与白银新华公司签订《信托贷款合同》，并按照合同约定向白银新华公司发放了案涉贷款。至于原告诉称的2011年6月22日被告与华峰工贸公司签订的《抵押合同》未办理抵押登记事宜：第一，《资金信托合同》约定的是以白银新华公司现有土地使用权提供抵押担保，但经向白银市不动产登记事务中心查询，白银新华公司自设立至今未取得所谓土地使用权，因抵押物并不存在，被告无法为此办理相应抵押登记，故《资金信托合同》的该项约定无效，白银新华公司名下无土地使用权且不可办理抵押登记的后果不可归责于被告。而且，《资金信托合同》约定，原告自行对借款人白银新华公司的借款资格、还款能力、担保物的价值等与借款相关的因素进行实质性审查和判断选择，被告对此不承担责任；第二，上述《抵押合同》所涉及的土地使用权人为华峰工贸公司，但《资金信托合同》并未明确约定被告必须以华峰工贸公司的土地使用权办理抵押登记，故以华峰工贸公司名下土地使用权办理抵押登记并非《资金信托合同》约定的内容和被告义务，被告不存在违反合同约定的情形，亦不应当承担损失赔偿责任。四、原告所称的损失并未实际发生，原告主张赔偿损失，无事实依据。被告已经对借款人白银新华公司及担保人华峰工贸公司等提起诉讼，且(2015)鲁商初字第11号民事判决已经生效且正在执行过程中。2018年8月23日，甘肃省白银市白银区人民法院作出(2018)甘0402民破3号决定书，指定白银大公律师事务所担任白银新华公司管理人，对白银新华公司进行破产清算，被告按照法定程序依法申报债权。白银大公律师事务所依法委托甘肃衡信资产评估事务所对白银新华公司的固定资产和无形资产进行资产评估，评估净值为206222998.72元，其中已经办理抵押登记的固定资产净值为195540401.86元，且被告对全部固定资产享有优先受偿权，该评估价值足以覆盖被告对白银新华公司享有的全部债权。但因白银新华公司的上述资产尚未处置完毕，故原告所称的损失并未实际发生，其请求赔偿损失没有事实和法律依据。五、原告所主张的其垫付的律师费、案件受理费和执行费等，因《资金信托合同》明确约定由原告承担，不属于因被告原因造成的损失，应当予以驳回。《资金信托合同》第十三条第(二)款第5项明确约定：“如借款人不能如期偿还借款，委托人应在接到受托人书面通知后决定是否采取诉讼或强制执行等措施，委托人请求受托人采取诉讼或强制执行等措施的，律师费、诉讼费、仲裁费等由委托人于信托财产外另行支付......”。按照《资金信托合同》的约定，因被告采取诉讼等措施所产生的律师费、诉讼费等应由原告承担。对于原告要求被告按照《资金信托合同》第二十二条第3项的约定承担本案律师费2775040.81元，因被告不存在违约行为，并未因违约给原告造成实际损失，且原告提供的证据不足以证明本案律师费已经实际发生，故不应支持。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月22日，北京华美公司(委托人)与山东国托公司(受托人)签订合同编号为SDXT2011信字-BYSN-001号《资金信托合同》约定：委托人基于对受托人的信任，自愿将其合法所有的资金委托给受托人，并指定由受托人向白银新华公司发放期限为12个月的信托贷款专项用于新建项目设备购置，金额为4000万元，贷款固定年利率为13.5%，委托人指定该信托贷款由白银新华公司现有的土地及地上新建、在建的固定资产为抵押物提供贷款担保。受托人将信托财产所形成的收入作为信托利益的来源，按照本合同的规定将信托利益分配给受益人。本信托为单一资金信托……借款人和保证方式(如有)系委托人指定，委托人应对借款方的借款资格、还款能力、担保物(如有)的价值等于借款相关的因素进行实质性审查，确认其借款符合相关法律法规的规定，受托人对此不承担责任。如借款人不能如期偿还借款，委托人应在接到受托人书面通知后决定是否采取诉讼或强制执行等措施，委托人请求受托人采取诉讼或强制执行等措施的，律师费、诉讼费、仲裁费等由委托人于信托财产外另行支付。受托人根据本合同的规定或根据委托人的指示管理、运用或处分信托财产导致信托财产收到损失的，由信托财产承担。2011年6月24日，山东国托公司(乙方)与白银新华公司(甲方)签订合同编号为SDXT2011贷字-BYSN-001号《信托贷款合同》约定：甲方向乙方借款人民币(大写)肆仟万元整。甲方借款将用于新建项目设备购置。包括新建日产2500吨干法水泥熟料生产线项目及新建年产100万吨水泥粉磨站项目。借款期限为自2011年6月24日至2012年6月24日。借款利率为固定利率，不因国家利率的调整而调整；年利率为13.5%，罚息利率为借款利率上浮50%。2011年6月22日，山东国托公司与白银新华公司签订了编号为SDXT2011抵字-BYSN-001号的《抵押合同》约定，白银新华公司以其编号为SDXT2011抵字清单-BYSN-001号的《固定资产抵押清单》上的生产设备为上述信托贷款合同提供抵押担保，同日，在白银市工商管理局办理了抵押登记。上述协议签订后，山东国托公司依约向白银新华公司发放借款。因白银新华公司出现了违约情形无法偿还本金及利息，山东国托公司根据《资金信托合同》的约定对借款人白银新华公司、担保人华峰工贸公司、侯宏才、侯志峰、田翠凤提起诉讼，山东省高级人民法院作出(2015)鲁商初字第11号判决书，判决白银新华公司支付山东国托公司本金、利息、罚息等各项费用，各担保人承担担保责任，现该案尚在执行过程中。另查明，1.2011年6月22日，山东国托公司与华峰工贸公司签订合同编号为SDXT2011抵字-BYSN-002号《土地使用权抵押协议》，并于2011年9月22日办理了白国用(2005)第175号、白国用(2006)第004号和白国用(2006)第005号土地使用权抵押登记，上述抵押登记于2012年3月22日注销；2.白银新华公司名下未登记有国有土地使用权的土地。上述事实，有编号为SDXT2011信字-BYSN-001号《资金信托合同》(合同)、合同编号为SDXT2011贷字-BYSN-001号)《信托贷款合同》、编号为SDXT2011抵字-BYSN-001号《抵押合同》、编号为SDXT2011抵字清单-BYSN-001号《固定资产抵押清单》、SDXT2011抵字-BYSN-002号《土地使用权抵押协议》及当事人当庭陈述在卷为证。本院认为，北京华美公司与山东国托公司签订的《资金信托合同》，山东国托公司与白银新华公司签订的《信托贷款合同》以及山东国托与白银新华公司签订的《抵押合同》，均系当事人之间真实意思表示，内容符合法律法规的规定，为有效合同，本院予以确认。本案争议焦点：1.北京华美公司提起本案诉讼是否超过诉讼时效；2.山东国托公司是否存在违约行为，是否应承担北京华美公司的经济损失。关于焦点一，根据《资金信托合同》的约定，该合同于2011年6月24日生效。虽然2012年6月24日《资金信托合同》的委托期限届满，但2015年1月山东国托公司根据北京华美公司指令，提起针对白银新华公司等借款人及担保人的诉讼，2016年2月10日山东省高级人民法院作出(2015)鲁商初字第11号民事判决书，该判决现尚在执行过程中，故北京华美公司提起本案诉讼并未超出诉讼时效，故对山东国托公司提出的关于诉讼时效抗辩，本院不予采信。关于焦点二，本院认为，根据本案查明的事实，山东国托公司不存在违约行为，不应承担违约责任。具体理由如下：首先，根据《资金信托合同》的约定，涉案信托合同为单一资金信托，借款人和保证方式均系北京华美公司指定。北京华美公司有义务对信托贷款的借款方和担保物进行实质性审查，确认其借款符合相关法律法规的规定，自行承担信托资产的风险管理责任和相应风险，而山东信托公司不负有事前审查和尽职调查的义务。山东国托公司已经按照《资金信托合同》的约定，以白银新华公司生产钱等固定资产为抵押物为涉案贷款提供担保，并办理了相应抵押登记，履行了《资金信托合同》的约定。虽然双方《资金信托合同》另约定以白银新华公司的土地为抵押物提供贷款担保，但经查白银新华公司名下并没有国有建设用地使用权，故山东国托公司不存在违反《资金信托合同》约定的情形。其次，关于北京华美公司主张的山东国托公司未就华峰工贸公司名下土地使用权办理抵押登记，构成违约问题。本院认为，以华峰工贸名下土地作为抵押物为涉案借款提供担保虽非《资金信托合同》的约定内容，但山东国托公司基于其信托目的与华峰工贸公司签订土地抵押合同并办理了土地抵押登记，该合同合法有效。后因该宗土地性质为国有划拨土地该抵押登记被注销，其责任不可归于山东国托公司。另外，山东国托公司起诉白银新华公司金融借款合同纠纷一案现尚在执行过程中，且有抵押财产可供执行，北京华美公司主张山东国托公司赔偿经济损失的依据不足。综上所述，北京华美公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回北京华美宏信投资管理公司的诉讼请求。案件受理费749435元，由原告北京华美宏信投资管理公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  王农泽审判员  宋海东审判员  杨晓辉二〇二〇年九月三十日书记员  张希静