重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初5679号原告：李世海，男，1962年8月12日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：曹海峰，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴金燕，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。被告：山东高创物流有限公司，住所地山东省潍坊高新区新城街道清新社区东风东街4899号金融广场商务中心9号办公综合楼704，统一社会信用代码91370700MA3C6J4DXU。法定代表人：冯旭，董事长。委托诉讼代理人：胡美燕，重庆君策律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涧，重庆君策律师事务所律师。被告：山东高创物流有限公司重庆分公司，住所地重庆市江津区德感街道办事处前进路1幢1号，统一社会信用代码91500116MA60QP892M。负责人：张在新，总经理。委托诉讼代理人：胡美燕，重庆君策律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涧，重庆君策律师事务所律师。第三人：山东长富物流集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市江津区德感街道办事处重庆潍柴发动机厂内，统一社会信用代码91500116559002197E。负责人：张在新，总经理。委托诉讼代理人：刘涧，重庆君策律师事务所律师。原告李世海与被告山东高创物流有限公司（以下简称“高创公司”）、山东高创物流有限公司重庆分公司（以下简称“高创分公司”）、第三人山东长富物流集团有限公司重庆分公司（以下简称“长富分公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告李世海的委托诉讼代理人曹海峰、吴金燕，被告高创公司、高创分公司及第三人长富分公司的委托诉讼代理人刘涧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李世海向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间的劳动关系已解除；2.判决被告支付原告未签订书面劳动合同二倍工资差额49500元；3.判决被告支付原告未休年休假工资4137.93元；4.判决被告支付原告解除劳动合同经济补偿金40500元；5.判决被告支付原告2020年3－4月拖欠的工资9000元。事实和理由：原告自2011年12月入职山东长富物流集团有限公司，在重庆分公司工作。自2020年1月1日起，因山东长富物流集团有限公司业务发展需要，将其全部业务及包括原告在内的员工的劳动关系全部转到被告处。劳动关系转移后，原告的劳动地点、岗位及工作内容均没有变动，工资由被告发放。经原告多次要求，被告拒不与原告签订书面劳动合同，拒不支付未休年休假工资等，同时还对原告进行随意处罚，克扣原告工资，已严重损害原告作为劳动者的合法权益。故原告向被告寄送解除劳动合同通知书。因被告的行为违反法律规定，为维护原告的合法权益，故诉至法院望判如所请。被告高创公司及高创分公司辩称：原告与二被告不存在劳动关系，被告高创公司确实收到原告的解除劳动合同通知书。原告系第三人长富分公司的员工，第三人长富分公司与原告签订了书面劳动合同并为其购买了社会保险。而山东长富物流集团有限公司作出的《关于合同主体变更的沟通函》系向其供应商发出的函件，对原告不产生法律效力。2020年1月起，第三人长富分公司委托被告高创公司为其代发放2020年1月至4月份的员工工资，因此原告的工资发放主体仍为第三人长富分公司，不能以此证明原、被告存在劳动关系。综上，原告的诉讼请求缺乏相关事实和法律依据，请求依法驳回。第三人长富分公司述称：我司与原告签订有书面劳动合同并为其购买了社会保险，双方存在劳动关系。我司从未将原告的劳动关系转移给被告高创公司，也从未通知原告变更劳动关系的主体，被告高创公司是受我司委托向原告代发2020年1月至4月期间的工资。2020年5月，因原告以各种理由旷工，我司向原告送达了通知书，要求原告限期返岗，否则将解除与原告的劳动关系。原告收到通知书后未作回复。综上，原、被告不存在劳动关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年5月1日，第三人长富分公司与原告签订《劳动合同书》，约定原告在第三人长富分公司处从事备料工工作，在合同期限处未填写终止日期。期间，原告一直在第三人长富分公司位于重庆市江津区德感街道办事处重庆潍柴发动机厂内的营业场所工作。2012年5月起，第三人长富分公司开始为原告交纳社会保险费至2020年4月。2019年12月11日，被告高创公司与案外人山东长富物流集团有限公司联合向供应商发送了《关于合同主体变更的沟通函》，载明：“尊敬的各供应商：感谢贵司多年来的大力支持和竭诚合作，随着我方业务范围的不断拓展，我方新注资成立了‘山东高创物流有限公司’。自2020年1月1日起，贵我双方签订的合同/协议中的‘山东长富物流集团有限公司’均更改为‘山东高创物流有限公司’。其他条款均维持不变，新的协议/合同将对贵公司和‘山东高创物流有限公司’具有约束力。”同时，被告高创公司发出《公司更名通知函》，载明：“由于公司业务需要，山东长富物流集团有限公司名称从2020年1月1日起新注资成立山东高创物流有限公司，届时原公司山东长富物流集团有限公司的全部业务由山东高创物流有限公司继续经营，原合同需要变更更名，即日起，公司所有对内及对外文件、资料、税号、账号等全部使用新公司名称。……”2020年1月至4月期间，被告高创公司向原告发放工资，原告的工作地点、工作岗位未发生变化。2020年4月22日，原告委托重庆伟豪（江津）律师事务所向被告高创公司邮寄了《解除劳动合同通知书》及《关于解除龚伟、晏绵莲等19人劳动合同的律师函》，以被告高创公司未安排休年休假、未足额支付劳动报酬、公司主体变更后未签订劳动合同以及未依法缴纳社会保险等为由，通知被告高创公司自收到解除通知书之日起解除劳动关系。该律师函寄送至被告高创分公司营业场所，被告高创分公司于2020年4月23日签收后未作回复。2020年4月28日，原告再次委托重庆伟豪（江津）律师事务所向被告高创公司及高创分公司邮寄了《律师函》，通知二被告因双方的劳动关系已于2020年4月23日解除，要求二被告为其办理离职手续、支付经济补偿金、补足或结清工资及办理失业保险等。该律师函寄送至被告高创分公司营业场所，被告高创分公司于2020年4月29日签收该律师函后仍未作回复。2020年4月26日，原告向江津区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其请求与本案一致。该委于当日作出渝津劳人仲不字〔2020〕第48－65号不予受理通知书。2020年5月4日，第三人长富分公司向原告发送《通知书》，载明：“李世海：你于2020年4月24日11：00至今已经连续旷工多日，你的行为已经严重违反公司的规章制度，经公司研究决定，现通知你于2020年5月6日上班时间回到公司工作岗位恢复正常工作秩序。若在此期限内你仍未回公司上班，视为你自动离职，公司将解除与你方签订的劳动合同，由此形成的法律责任和造成的后果均由你方承担。”原告李世海于2020年5月6日签收该通知书后未作回复。另查明：被告高创分公司于2020年2月18日注册成立，其营业场所位于重庆市江津区德感街道办事处前进路1幢1号，其负责人张在新与第三人长富分公司负责人为同一人。庭审过程中，原告认可被告高创公司或第三人长富分公司未明确通知其变更劳动关系主体，只是在召开员工大会时提出以后由被告高创公司来管理，且已有部分员工与被告高创公司签订了书面劳动合同，故原告也提出与被告高创公司签订书面劳动合同，但因被告高创公司不愿接收原告在第三人长富分公司处的工龄而未能重新签订。本院认为，劳动关系的建立、变更或终止应以双方当事人明确意思表示为准，否则不宜认定原有法律关系发生变化。本案中，三方当事人的争议焦点为：一、原告与第三人长富分公司签订的劳动合同是否于2020年1月1日终止？二、原告与被告高创公司是否从2020年1月1日起建立劳动关系？针对争议焦点一，本院评析如下：首先，原告与第三人长富分公司于2018年5月1日签订的劳动合同未约定终止期限，故双方的劳动合同至2020年1月1日并未到期。其次，第三人长富分公司也未明确通知原告变更劳动合同主体，表明第三人长富分公司并无变更或终止劳动合同的明确意思表示，双方也未就变更或终止劳动合同达成合意，故双方签订的劳动合同仍然存续。而第三人长富分公司一直为原告缴纳社会保险至2020年4月表明其仍在继续履行与原告的劳动合同，故原告与第三人长富分公司签订的劳动合同至2020年1月1日并未终止。针对争议焦点二，原告认可与被告高创公司因工龄问题未达成一致意见而未能重新签订劳动合同，表明原告与被告高创公司未就建立劳动关系达成合意。同时，2020年1月1日起，原告仍在位于重庆市江津区德感街道办事处重庆潍柴发动机厂内的原工作岗位工作，此时被告高创分公司尚未设立，被告高创公司在该工作地点并无营业场所，故原告主张从2020年1月1日起与被告高创公司建立劳动关系缺乏相关事实依据。至于被告高创公司受第三人长富分公司委托发放工资并对原告进行管理的行为并不影响原告与第三人长富分公司劳动合同的履行。综上，原告与被告高创公司或高创分公司不存在劳动关系，其诉讼请求均缺乏相关事实依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李世海的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告李世海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 李 果二〇二〇年九月十七日书记员 王亚飞