云南省威信县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0629民初1021号原告：李宗平，男，苗族，生于1966年3月25日，云南省威信县人，住威信县，农民。原告：李宗奎，男，苗族，生于1968年5月24日，云南省威信县人，住威信县，农民。委托诉讼代理人：杨显全，云南滇东北（威信）律师事务所律师，特别授权。原告：李宗虎，男，苗族，生于1978年3月5日，云南省威信县人，住威信县，农民。原告：李宗军，男，苗族，生于1980年2月16日，云南省威信县人，住威信县，农民。原告：李宗全，男，苗族，生于1962年9月15日，云南省威信县人，住威信县，农民。原告：李宗富，男，苗族，生于1972年7月2日，云南省威信县人，住威信县，农民。原告：熊宗宽，男，苗族，生于1982年2月19日，云南省威信县人，住威信县，农民。原告：李宗斌，男，苗族，生于1984年10月10日，云南省威信县人，住威信县，农民。原告：李朝伟，男，苗族，生于1990年10月17日，云南省威信县人，住威信县，农民。七原告共同委托代理人：李宗奎，系本案原告，特别授权。七原告共同委托代理人：李宗平，系本案原告，特别授权。被告：熊吉海，男，苗族，生于1977年9月28日，云南省威信县人，住威信县，农民。委托诉讼代理人：桂云川，云南典传（威信）律师事务所律师，特别授权。原告李宗平、李宗奎、李宗虎、李宗军、李宗全、李宗富、熊宗宽、李宗斌、李朝伟与被告熊吉海排除妨害纠纷一案，本院2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宗平、李宗奎及其委托诉讼代理人杨显全，原告李宗虎、李宗军、李宗全、李宗富、熊宗宽、李朝伟，被告熊吉海及其委托诉讼代理人桂云川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宗平、李宗奎、李宗虎、李宗军、李宗全、李宗富、熊宗宽、李宗斌、李朝伟向本院提出诉讼请求：1.判决被告停止侵害，排除妨害，恢复原告水源原状；2.判决被告赔偿损失1,000元。事实及理由：九原告与被告均为长田村民小组村民，被告为该村民小组小组长。2014年由政府出资为该村民小组修建一个蓄水池，由于原告九户人居住位置较高，天干时只能满足较低处11户人家的供水，无法满足原告九户的供水。2018年，原告九户集资另修建一个水池使用，但因环境变化，水量渐小，不能满足使用。原告九户于2020年年初往上寻找水源，在往上约100米处发现水源已被被告截走，而被告原来的水源还在更高处，原告遂将管道接入被告引用水源处，但不到两天被告带人将原告安装的水管拔掉，经村镇、派出所等部门调解无果，故诉至法院。被告熊吉海辩称，原告所述的水源是向集体使用的两个水池（以下称水池1、2）中引水的水源，集体使用的水池1、2是2013年政府为长田村民小组修建，九原告也一直使用水池1、2的水，水源是集体财产，不是个人财产，我不是本案适格的被告。2020年2月，长田村民小组召开群众会讨论集体水池1、2的维修和管理，但九原告表示不参与维修和管理集体水池，因为九原告于2018年集资另行修建了水池（以下称水池3）。今年年初，九原告先将集体水池1、2在水源处的引水管道拔掉，我才拔掉原告在水源头的水管，重新接通水源和集体水池1、2。长田村民小组水源充足，没有发生“水荒”，被告从来没有阻止九原告用水，集体水池1、2的维修和管理是通过群众会决议的，九原告也参加了会议，集体水池维修后，为九原告预留了管道，只要九原告均摊维修费用，随时可以在集体水池1、2中取水，请求法庭驳回原告的诉讼请求。九原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了照片2张，欲证明被告拔除九原告的引水管及被告带人阻止原告使用水源的事实。被告熊吉海为证明其主张，向本院提交了集体水池照片3张、长田村民小组会议记录，欲证明长田村民小组于2020年2月召开维修、管理水池的会议，但九原告拒不参与水池维修管理的事实。本案在诉讼过程中，本院对双方所述的水源、水池进行了查勘，并制作了示意图和勘验笔录。经质证，被告对九原告提交的照片“三性”无异议，照片上的水源头一直是集体使用，今年维修水池1、2后，九原告称占用了他们的水源，就把我们（指被告及长田小组其余村民）安装的水管拔掉，我们才在4月1日拔掉九原告在水源处的水管，照片中可以看出九原告将我们的水管毁坏了。对被告提交的证据，九原告认为被告未在举证期限内提交，不予质证。对本院制作的示意图和勘验笔录，原、被告均无异议。经审查，原告提交的证据来源合法，客观真实，结合被告的陈述，能证明原告的欲证主张，予以采信。被告的证据未在举证期限内提交，本院已依法予以训诫，该证据与本案基本事实有关，结合原、被告的陈述，能证明被告的欲证事实，予以采信。本院制作的示意图和勘验笔录，原、被告均无异议，予以采信并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告及九原告均系威信县村民，被告熊吉海系小组长。2013年，长田村民小组获得政府资助，全体村民（含九原告）共同修建了两个水池1、2，并从“亮沧口”水源处引水入池。2018年，九原告考虑到集体对水池1、2管理不善，导致水池1、2经常“抢水”，九原告便集资另建了一个水池3，水池3未从“亮沧口”水源处引水入池，而是从原告李宗平的老房屋背后的水源引水入池。2020年初，长田村民小组召集村民开会讨论水池1、2的维修和管理问题，除原告李宗斌、李宗虎未参会外，其余七原告均参加了会议，与会的七原告均表示不参与维修和管理水池1、2，原告李宗斌、李宗虎事后也表示不参与维修和管理水池1、2。被告熊吉海及其余村民（共11户）对水池1、2和“亮沧口”水源处进行了维修，并在水池1、2上预留了取水口。因九原告所建的水池3出现断水状况，九原告欲从“亮沧口”水源处引水入水池3，于是九原告将熊吉海等11户安装在“亮沧口”水源处的水管拔掉，熊吉海又带人将九原告安装在“亮沧口”水源处的水管拔掉，双方由此引发纠纷。另查明，长田村民小组还建有一个水池4（早于水池1、2、3修建），该水池的水源也非“亮沧口”，且从未断水，除原告李宗军外，长田村民小组其余村民仍在使用水池4的水。因为原、被告均认为水池4的水质不及水池1、2、3的水质，所以九原告修建的水池3出现断水状况后，九原告才欲从“亮沧口”水源处引水入水池3。再查明，在政府资助长田村民小组修建水池1、2及从“亮沧口”水源处引水入池前，原告李宗平曾在“亮沧口”水源处引水灌溉，但已终止灌溉多年。本院认为，本案双方当事人对谁可以使用涉案水源而引发纠纷,即争议取水利用问题,实质是取水权的纠纷,本案立案案由定为排除妨害纠纷不够准确,现变更为取水权纠纷。水资源属于国家所有，使用人可依法获得取水权，农村集体经济组织及其成员取水供家庭生活和畜禽饮用等少量取水的,可不需要申领取水许可。根据《水法》第28条规定，任何单位和个人引水、截(蓄)水、排水,不得损害公共利益和他人的合法权益。本案中，对于九原告的主张是否成立的问题，首先，原告李宗平虽曾在“亮沧口”水源处引水灌溉，但已终止灌溉多年，长田村民小组修建水池1、2后从“亮沧口”水源处引水入池，不但未侵犯原告李宗平的权益，反而是原告李宗平及其余八原告共同受益多年，熊吉海等11户人将水池1、2维修后，也为九原告预留了取水口，九原告不在水池1、2中取水系其权利，不能归责于任何人。其次，长田村民小组村民可用于生产生活的水资源丰富，除水池1、2和九原告修建的水池3外，还有从未断水的水池4供水，且水池3的水源也非“亮沧口”水源，在生产生活用水均能得到保障的情况下，九原告与熊吉海等11户人争夺“亮沧口”水源实无必要。再次，九原告认为水池4的水质不及水池1、2、3的水质无相关依据证明，九原告以此为由拔掉熊吉海等11户人安装在“亮沧口”水源处的水管，熊吉海等人又拔掉九原告的水管，是非明了。综上所述，原、被告双方为同一集体的村民，理应和谐共处,按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理引水用水问题，长田村民小组自2013年起即在“亮沧口”水源处引水至水池1、2蓄水，该用水习惯应得到尊重，九原告在可以保障用水的情况下与熊吉海等人争夺取水权的行为不当，故对九原告要求被告熊吉海停止侵害，排除妨害，恢复原状、赔偿损失的请求不予支持。据此,依照《中华人民共和国水法》第三条、第四条、第二十八条、第五十七条、第七十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下：驳回原告李宗平、李宗奎、李宗虎、李宗军、李宗全、李宗富、熊宗宽、李宗斌、李朝伟的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告李宗平、李宗奎、李宗虎、李宗军、李宗全、李宗富、熊宗宽、李宗斌、李朝伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长 李 骏人民陪审员 王 赟人民陪审员 杨云刚二〇二〇年九月二十九日书 记 员 余梦龙