贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0523民初3430号原告:陈顺华，男，1956年2月4日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告：陈顺利，男，1969年1月29日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告：陈顺强，男，1971年10月3日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。原告：陈顺坤，男，1973年8月2日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。四原告共同委托代理人：王德坤，男，贵州济仁律师事务所律师，系特别授权。被告：陈学洋，男，1990年8月11日出生，汉族，贵州省织金县人，住贵州省织金县。被告：刘祥胜，男，1977年9月19日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：黄宇，男，1986年12月6日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被告：李启红，男，1985年2月16日出生，汉族，贵州省织金县人，住贵州省织金县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦，统一社会信用代码：91520100670739998L。负责人：谢庆荣，男，系该公司经理。委托代理人：宋晓军，男，贵州贵弘律师事务所律师，系特别授权。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地贵州省毕节市七星关区城东新区东升路边联邦金座第11层全层，统一社会信用代码：91520500736613934H。负责人：尹刚，男，系该公司总经理。委托代理人：蒋宏博，男，该公司员工，系特别授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区瑞金北路136号中国华融大厦1层，统一社会信用代码：91520103798835479B。负责人：王益锟，男，系该公司总经理。委托代理人：谭亚西，男，贵州水西律师事务所律师，系一般授权。被告：中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地贵州省毕节市七星关区开行路东升华庭二楼房屋，统一社会信用代码：915205007988170437。负责人：王峰，男。委托代理人：谭亚西，男，贵州水西律师事务所律师，系一般授权。原告陈顺华、陈顺利、陈顺强、陈顺坤与被告陈学洋、刘祥胜、黄宇、李启红、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋保险贵阳公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称太平洋保险毕节公司）、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（平安保险贵阳公司）、中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称平安保险毕节公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年7月6日立案后，依法适用简易程序于2020年9月1日公开开庭进行审理。原告陈顺华、陈顺坤及四原告委托代理人王德坤、被告陈学洋、刘祥胜、被告太平洋保险贵阳公司的委托代理人宋晓军、被告太平洋保险毕节公司的委托代理人蒋宏博、被告平安保险贵阳公司及毕节公司的委托代理人谭亚西到庭参加诉讼。被告黄宇、李启红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告1234赔偿原告等人死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项损失共计560695.2元。2.被告5678保险公司在保险范围内共同承担赔偿责任，其中精神抚慰金在交强险内优先赔付。3.诉讼费用由各被告共同承担。事实和理由：2019年11月18日，被告1驾驶车辆在赤望××××600米处与死者陈顺江碰撞，接着被告234驾驶的车辆与死者陈顺江接触碾压，造成陈顺江死亡的交通事故。毕节市公安局交警支队高速公路直属三大队于2020年1月22日对本次交通事故作出第522496120190000023号《道路交通事故认定书》，认定在本次交通事故中，死者陈顺江承担主要责任，被告1234承担次要责任。死者陈顺江生前已离异，父母早于其之前过世，无子女。四原告系死者陈顺江的近亲属，依法享有诉讼主体资格。根据以上事实，结合我省统计数据，原告民事损失计算方式如下：（1）死亡赔偿金:31592元／年×20年＝631840元；（2）丧葬费:78316元／年÷12月×6月＝39158元；（3）精神损害抚慰金:50000元；（4）办理丧葬事宜误工费及交通住宿费:5000元。综上，原告各项民事损失共计725998元，被告5678保险公司应当在交强险范围内先赔付488000元；余款237998元，按主次责任分配，被告承担40%的赔付责任，即还应赔付95199.2元；即本次交通事故被告应赔偿原告民事损失共计583199.2元，扣除被告已支付的45000元，各被告还应赔偿原告538199.2元。为维护原告的合法权益，特依据相关法律规定，向法院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。被告陈学洋辩称，对原告陈述被告承担40%责任有异议，死者陈顺江存在严重违法行为在高速路上行走，被告应该只承担10%的责任，其余的与保险公司意见一致。另外我支付了原告15000元。被告刘祥胜辩称，我的意见同被告陈学洋意见。被告太平洋保险贵阳公司辩称，贵Ｆ×××××在我公司只投保交强险，贵Ｆ×××××号车我公司只在投保险种内承担赔付责任。被告太平洋保险毕节公司辩称，涉案车辆贵Ｆ×××××在我公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期内，就原告的诉请在质证阶段进行答辩。超过交强险部分，商业险我司承担10%赔付责任，我司非侵权人，不承担诉讼费用。被告平安保险贵阳公司、毕节公司辩称，黄宇所驾驶贵Ａ×××××号车在贵阳公司投保交强险及限额100万三者险，本次事故发生在保险期内。在本次事故发生后平安贵阳公司为原告垫付丧葬费15000元，请求做相应扣减。李启红所驾驶贵Ｆ×××××号车在平安毕节公司投保交强险及限额50万元三者险，本次事故发生在保险期内。两公司对本次事故的事实和责任划分无异议。关于超过交强险损失部分，建议各被告共同承担30%的赔付责任。因本次事故发生在高速路段，不同于一般车辆致行人受损的交通事故，不支持原告方主张超过交强险部份40%的赔付责任，达不到教育的指导效果。在本次事故中原告亲属存在严重过错承担本次事故主要责任，原告主张精神抚慰金过高，建议认可15000元。原告主张办理丧葬事宜的误工费、交通费等费用已包含在丧葬费内，且无相应证据予以证明，所以不应当得到支持。被告黄宇、李启红未做答辩。四原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：1.西洛街道办事处中华居民委员会证明一份。用以证明原告与死者系兄弟关系；死者离异父母已逝无子女；原告具有诉讼主体资格。经质证，被告太平洋保险贵阳公司认为由法院认定。被告太平洋保险毕节公司无异议，但认为死者生前是否有子女及配偶，请法院核实。被告平安保险贵阳公司、毕节公司对真实性有异议，达不到证明死者陈顺江无子女的证明目的，也达不到证明原告具有诉讼主体资格的证明目的。被告陈学洋、刘祥胜的质证意见同太平洋保险公司。2.道路交通事故认定书。用以证明本次事故发生的经过及责任划分情况。经质证，被告太平洋保险贵阳公司认为真实性由法院认定，对事故责任划分无异议，死者陈顺江在高速路上行走属于严重违法行为，高速公里明确规定严禁行人行走，其自身要承担较大的责任。被告太平洋保险毕节公司对三性无异议，其余意见同太平洋保险贵阳公司。被告平安保险贵阳公司、毕节公司无异议，但在本次事故中平安贵阳公司承保车辆驾驶员黄宇以及毕节公司承保车辆驾驶员李启红驶离现场，存在逃逸行为，两公司的商业险有免除责任情形，所以两公司商业险拒绝赔付。被告刘祥胜、陈学洋无异议。3.鉴定文书两份。用以证明在本次事故处理过程中公安机关为查明死者近亲属身份，分别委托鉴定机构进行了两次DNA鉴定，经鉴定现登记在死者陈顺江户籍内的子女陈勇与陈顺江本人没有血缘关系，陈顺江不是陈勇的生物学父亲，本案原告与陈顺江经血型来源比对系同一父系；证明原告主体资格适格，贵院审理的陈勇起诉的同一交通事故案件，陈勇不具备主体资格。经质证，被告太平洋保险贵阳公司对三性无异议，但是否能达到原告的证明目的，请法庭综合后认定。被告太平洋保险毕节公司同太平洋保险贵阳公司意见。被告平安保险贵阳公司、毕节公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因几原告同死者陈顺江系兄弟关系，但该亲缘关系证明并不直接排除陈勇与死者的收养关系，无法达到原告的证明目的。被告陈学洋的质证意见同太平洋保险公司。被告刘祥胜无异议。被告陈学洋为证明自己的抗辩主张，现向本院提交如下证据：收条一份。用以证明陈学洋支付给原告方15000元，收款人签字是陈勇，当时没有陈勇和陈顺江血缘关系证明，所以支付给了陈勇，请在判决中把该笔费用予以扣除。经质证，原告无异议，认可，该笔费用已用于陈顺江的安葬事宜。被告太平洋保险贵阳公司、毕节公司、刘祥胜无异议。被告平安保险贵阳公司、毕节公司无异议，原告方既认可该收条，就证明原告认可死者陈顺江生前收养有子女陈勇这一事实。被告太平洋保险贵阳公司为证明自己的抗辩主张，向本院提交如下证据：出险车辆信息表。用以证明被告陈学洋在我司只投保交强险。经质证，原告认为真实性由法院核实。被告太平洋保险毕节公司、平安保险贵阳公司、毕节公司、陈学洋、刘祥胜无异议。被告太平洋保险毕节公司为证明自己的抗辩主张，向本院提交如下证据：出险车辆信息表。用以证明贵Ｆ×××××号车在我司投保情况。经质证，原告及被告太平洋保险贵阳公司、平安保险贵阳公司、毕节公司、陈学洋、刘祥胜无异议。出示黔西法院案件卷宗相关证据：陈顺江、陈勇人员基本信息表、陈勇身份证复印件、西洛派出所亲属关系证明、西洛街道中华社区居委会证明两份、（1998）金民初字第1215号调解书。经质证，原告对陈顺江、陈勇登记的身份信息无异议；对亲属关系证明及中华社区居委会证明，由于陈勇之母向所有人隐瞒了陈勇非陈顺江亲生子女的事实，导致公安机关户籍登记以及居委会出具证明时只能作形式上的登记，该登记因公安机关侦查过程中的DNA鉴定否定了其亲属关系而无效；对民事调解书，请法院注意民事调解书中调解协议第二条婚生子陈义由被告陈顺江自愿监护抚养，原告不给付子女抚养费，可充分说明陈顺江与欧响群离婚时，欧响群仍然向陈顺江隐瞒了陈勇非陈顺江亲生子女的事实，所以根本不存在所谓的收养关系，陈顺江至死也不知道陈勇与其的非亲生关系。被告太平洋保险贵阳公司、毕节公司认为由法庭认定。被告平安保险贵阳公司、毕节公司无异议，但认为并不必然排除第一顺位继承人的法定继承权利。被告陈学洋、刘祥胜无异议。被告刘祥胜、平安保险贵阳公司、毕节公司、黄宇、李启红无证据向本院提供。本院对证据的认定情况，四原告及被告陈学洋、太平洋保险贵阳公司、毕节公司所举证据客观真实，本院认定证据的真实性。本院经审理认定事实如下：2019年11月18日，被告陈学洋驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车从金沙方向经赤望高速公路往黔西方向行驶，20时22分许行驶至赤望××××段（上行线）Ｋ213公里加600米处时，贵Ｆ×××××号车右前侧车身碰撞正在横穿高速公路的行人陈顺江，同时陈顺江倒在路面后接着被同方向过往的由被告刘祥胜驾驶的贵Ｆ×××××号车、黄宇驾驶的贵Ａ×××××号车、被告李启红驾驶的贵Ｆ×××××号车接触碾压，整个过程造成行人陈顺江死亡及四车不同程度受损的交通事故。本次事故经毕节市公安局交警支队高速公路交通警察（巡逻民警）直属三大队作出第522496120190000023号《道路交通事故认定书》，认定死者陈顺江承担此次事故的主要责任，被告陈学洋、刘祥胜、黄宇、李启红承担此次事故的次要责任。经毕节市公安局司法鉴定中心作出（毕）公（司）鉴（法物）字［2019］1470号鉴定书，对陈顺坤、陈顺华、陈顺江三者的血样的ＤＮＡ检验及亲缘关系的鉴定意见为：所检的ＤＮＡ-2019-1470-001、ＤＮＡ-2019-1470-002、ＤＮＡ-2019-1470-003号检材在检处的ＤＹＳ576等24各Ｙ染色体基因座基因型相同，不排除三者来源于同一父系。经贵州省黔西县公安局司法鉴定中心作出（黔西）公（司）鉴（法物）字［2019］391号鉴定书，鉴定意见：1.送检的贵Ｆ×××××号车车体上组织（3号检材）检出人ＤＮＡ分型，与陈顺江血样（1号检材）在Ｄ8Ｓ1179等15个基因座基因型相同，其似然率为6.76×10的18次方。2.陈顺江不是陈勇的生物学父亲。同时查明，1998年10月9日本院作出的（1998）金民初字第1215号民事调解书载明：陈顺江与欧响群于1988年正月结婚，1989年9月20日生育一男孩，取名陈义。经本院主持调解，陈顺江与欧响群自愿离婚，婚生子陈义陈顺江自愿监护抚养，欧响群不支付子女抚养费。2020年2月27日金沙县公安局西洛派出所出具《亲属关系证明》载明：经查询贵州省级人口业务信息管理系统／户籍档案记载，我辖区原同户居民，姓名陈勇公民身份号码5224241989××××××××与姓名陈顺江公民身份号码5224241962××××××××亲属关系为父子。2020年3月20日金沙县西洛街道中华社区居民委员会出具《证明》载明：兹有我村村民陈勇，男，汉族，身份证号码：5224241989××××××××.陈勇小名陈义，陈勇与陈义系同一人。其父陈顺江和母亲欧响群1988年结婚，于1989年生育一男孩取小名为陈义，陈顺江与欧响群离婚后，再也没有结婚生子，陈顺江仅有陈勇一子。2020年3月20日金沙县西洛街道中华社区居民委员会出具《证明》载明：兹有我社区团结组居民陈顺江死亡后，由其子陈勇个人负责操办并将其父骨灰安葬在中华社区营盘山公墓。另查明，原告陈顺华、陈顺利、陈顺强、陈顺坤与死者陈顺江系同胞兄弟关系，其父母已去世多年。本院认为，依据《中华人民共和国继承法》第十条：“遗产按下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姊妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母、有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姊妹，包括同父母的兄弟姊妹、同父异母或者同母异父的兄弟姊妹、养兄弟姊妹、有扶养关系的继兄弟姊妹。”的规定，本案中，四原告作为死者陈顺江的第二顺序继承人，其具备诉讼主体资格的前提是死者陈顺江没有第一顺序继承人。死者陈顺江与前妻欧响群已于1998年10月9日经本院依法调解离婚，其父母已去世多年。至于陈勇（又名陈义），系陈顺江与欧响群婚姻关系存续期间，欧响群于1989年9月20日所生育。陈勇出生后一直由陈顺江与欧响群共同抚养至1998年10月9日双方解除婚姻关系，长达9年时间。且二人离婚后，陈勇一直由陈顺江监护抚养至成年。期间，陈顺江完全将陈勇视为自己的子女，并履行了作为一名父亲对孩子的抚养、保护、教育、照顾等诸项义务。本院作出的（1998）金民初字第1215号民事调解书、西洛派出所出具的亲属关系证明、西洛街道中华社区居委会出具的证明均能印证陈顺江与陈勇客观上系父子关系的事实，故应认定陈勇与陈顺江之间已形成有抚养关系的继父母子女关系。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条：“非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。”及第二十七条第二款：“继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。”的规定，陈顺江与陈勇之间的权利义务关系应适用父母子女关系的有关规定，任何人不得加以危害和歧视。综上，陈勇应为陈顺江的第一顺序继承人，四原告系陈顺江的第二顺序继承人依法不能继承，其作为本案原告诉讼主体不适格，不符合起诉的法定条件，应依法驳回其起诉。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、第二十七条第二款、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告陈顺华、陈顺利、陈顺强、陈顺坤的起诉。案件受理费9420元，减半收取计4710元，由原告陈顺华、陈顺利、陈顺强、陈顺坤自行到本院退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  姚杰二〇二〇年九月九日书记员  胡鹏