广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初2419号原告：李国文，女，1974年9月13日出生，汉族，住广东省广州市越秀区,委托诉讼代理人：常倩倩，广东顶匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟瑞芳，广东顶匠律师事务所律师。被告：梁丽冰，女，1962年6月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区,原告李国文诉被告梁丽冰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制并公开开庭进行了审理。原告李国文及其委托诉讼代理人常倩倩、钟瑞芳与被告梁丽冰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款人民币1200000元及利息，利息自2019年5月3日起按年利率6%计付至清偿之日止；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告系朋友关系。被告于2018年5月份以资金周转困难为由向原告借款合计1329980元。被告曾在2018年6月2日、2018年6月26日、2018年7月6日分3次向原告还款合计70000元。因当时原、被告在借款时未签订借条，后在原告在催款过程中被告自愿补签借条，确认扣除还款的本息外剩余的借款合计1200000元。此后，原告多次催促被告履行还款义务，但被告却以无力偿还等借口拖延还款。因此，为维护原告的合法权益，原告特此起诉至人民法院，望判如所请。在庭审中，原告对其所陈述的事实与理由作出以下补充：被告实际上是归还了四笔款项，分别于2018年6月2日还款15000元，2018年6月13日还款15000元，2018年6月26日还款2万元，2018年7月8日还款35000元，合计还款是85000元而非70000元。我方主张诉请的金额没有发现变化，因为双方没有明确对账，是大概估算的金额120万元。涉案借条上面的签署的时间与借款最初发生的一致，是倒签的，借条签署的时间是2018年5月31日，由被告借完前签署的。被告梁丽冰辩称：我有还钱给原告，120万元的金额包含了利息在内，我归还的钱原告没有写在内，我没有累计，我的银行卡都给原告了，最终原告要我写欠条，我也写了，我写欠条的原因是原告找了其他人来抓我宣称说要搞我的女儿。经审理查明：原告为了证明其主张，提供了以下证据：1、原告与被告的微信聊天记录截图（打印件），2、原告名下的银行流水明细（原件），3、《借条》（原件）。被告没有提供证据支持其抗辩意见。根据当事人的陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：1、被告于2018年5月3日向原告出具一份《借条》，载明：今日由于个人财务紧张借款人梁丽冰于2018年5月3日向出借人李国文借款人民币壹佰贰拾万元，小写￥1200000元，借款期限12月，月利率（空白）%，于2019年5月2日归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。2、原告与被告的微信聊天记录显示：2018年5月23日至5月30日，被告向原告提供其名下银行账户、许瑛錡名下银行账户（该账户备注“此账户当天有效、不得存现货抵现、如公司账转让汇率加收4点”等内容）、刘玉梅名下银行账户，原告按照被告提供账户汇款后并通过微信提示被告“已转账”要求被告查收。2018年11月15日至11月28日，原告通过微信连续发言向被告追讨借款，被告未有回复。2019年5月21日，被告与原告进行钱款的沟通，谈及被告生病问题与原告钱款催讨无望的事宜。3、原告于2018年5月3日向被告银行账户转款100000元，原告于同日向被告指定的刘玉梅银行账户转款200000元；原告于2018年5月15日向被告银行账户转款26000元，原告于同日向被告指定的刘玉梅银行账户转款244000元；原告于2018年5月23日向被告指定的许瑛錡银行账户转款400000元；原告于2018年5月30日向被告银行账户转款3100元，原告于同日向被告指定的刘玉梅银行账户转款71880元；原告于2018年5月31日向被告银行账户转款285000元；上述转款合计为1329980元。4、被告梁丽冰通过其名下账户分别于2018年6月2日、6月13日、6月26日、7月6日向原告转款15000元、15000元、20000元及35000元，合计为85000元。另查，原告因向被告催讨借款未果于2019年11月7日向本院提起诉讼，本院经审查与诉前联调程序后于2020年1月6日立案受理。诉讼中，本院于2020年3月9日向被告送达起诉状等诉讼材料。诉讼中，被告主张其借款的目的去澳门赌博且表示原告清楚该情况，原告对此否认并表示被告借款是为了生意周转。原告对涉案借条的出具过程做出以下陈述：因为当时借钱的时候，被告没有在广州，原告也没有想到要写借条，后来补签涉案借条是因为数额太大了，原告丈夫也知道了，所以要求被告她补签的，让被告明确实际借了原告多少钱，应该是5月31日借完钱签的。对此，被告则表示：我方是写了两张欠条给原告，2019年过年左右写的涉案借条2019年过年后我又写了一张欠条给原告；之前我方有给利息给原告，所以原告没有要求我方写欠条，因为我方在2018年7、8月份没有还息，就让我方写欠条；此外，当时借款时有约定利息为月息5%。对于被告的还款情况，原告回应称：被告一共还了85000元，是2018年6月份开始给我方利息，只是转了三四个月的利息，之后就没有转给我方；到2018年7月份时候，是被告算的利息并给我方，我方没有约定利息。之后，被告通过微信再转一两笔小额款项，大概5000元但是我方没有算，但从2019年起都没有任何还款了。本院认为：本案原告诉称被告拖欠其借款未归还，并提交了《借条》、银行转款记录、微信聊天记录截图等证据予以证实，被告虽对尚欠借款金额有异议，但确认拖欠原告借款的事实；同时，被告对其称受胁迫签署借条的抗辩意见未能举证予以证实，应承担举证不能的法律后果；而在原告与被告双方均确定被告的还款系利息的情形下，被告亦未能举证证实其实际还款的具体金额与利率标准，同理也应承担举证不能的责任。此外，现亦无其他证据推翻原告的主张及相应证据。因此，在没有相反证据推翻原告主张的情况下，本院对原告主张双方存在多次借贷且被告拖欠借款1200000元事实予以认定。涉案《借条》是当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应依约履行。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”据此，被告梁丽冰理应按约定的借款期限（2019年5月2日）届满前清偿全部借款，而在借款期限届满后被告没有向原告清还全部借款，已构成违约，原告要求被告偿还借款1200000元，合法有据，本院对此予以支持。关于原告主张的利息问题。首先，原告与被告未约定借款期限的利息，且涉案《借条》也没有约定借款期限内的利息，故依法应视为借款期限内不支付利息。其次，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据此，基于被告梁丽冰未能清偿欠款的违约行为，原告可向其主张逾期付款的利息。因此，原告主张利息的诉请合理有据，且其主张利率标准也未超过法律规定，故本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第三十二条之规定，判决如下：被告梁丽冰在本判决生效之日起10日内向原告李国文偿还借款1200000元，并以欠款1200000元为基数从2019年5月3日起至实际清偿之日止按年利率6%的标准计付利息给原告。本案受理费15600元，由被告梁丽冰负担。上述受理费已经由原告预交，被告梁丽冰在本判决生效之日起7天内向本院缴纳上述应负担的受理费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴哲伟二〇二〇年九月二十五日书记员  林秋杰