河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终6828号上诉人（原审被告）：合肥达美建筑装饰工程有限责任公司。法定代表人：蒋建良，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜青波，该公司员工。特别授权。被上诉人（原审原告）：洛阳新创玻璃有限公司。法定代表人：王新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高楠，河南洛城律师事务所律师。上诉人合肥达美建筑装饰工程有限责任公司（以下简称合肥达美公司）因与被上诉人洛阳新创玻璃有限公司（以下简称洛阳新创公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初1195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。合肥达美公司上诉请求：本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当依法改判或发回重审。1.被上诉人起诉超过诉讼时效，丧失胜诉权。该事实与理由一审庭审答辩和辩论时多次阐明，上诉人伊川动漫之都项目部为上诉人出具的结算单，就意味着被上诉人的权利受到侵犯，本案作为买卖合同纠纷案件诉讼时效为三年，而被上诉人起诉时远超过出具结算单出具的三年期限，故丧失胜诉权；至于蒋海珍的录音无法确定是否是蒋海珍本人对话，倘若是蒋海珍本人的通话也无法排除蒋海珍与被上诉人之间其他项目之间的供货欠款或者是本案业主与被上诉人之间直接供货的欠款而由蒋海珍捎话的可能。故一审法院不应支持被上诉人的诉讼请求。2.一审法院没有认定上诉人伊川项目部已支付货款的事实系认定事实不清。一审法院在认定上诉人欠付被上诉人合同总货款上有错误，在本案中一审法院既然认可达美公司伊川动漫项目玻璃结算单上赵增刚签名盖章的有效性，那么本案中就应该认可该结算单中实付金额部分的内容，即被告已经实际向原告支付364398.1元，该金额为应付总额的一半，所以此处法院应认定上诉人已支付过了364398.1元，尚欠被上诉人364398.1元，所以上诉人实际欠付被上诉人的货款总计应该为364398.1元，不应该是判决书认定的844276.02元。3.本案中上诉人向被上诉人支付的违约金错误，金额错误。依据我方陈述的，合同总货款应为364398.1元，所以按照合同约定的违约金的计算方式即违约赔偿最高不超过合同实际发生的5%，即违约金的基数应该按照364398.1元去计算，应为18219.9元。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，并依法进行改判！洛阳新创公司辩称，一审法院部分事实清楚，判决正确，但对于被上诉人在一审时提出的诉讼请求并没有合理的支持。对上诉人的判决部分认为事实清楚，适用法律正确。1.被上诉人共计给上诉人合同中约定的玻璃产品后，自始至终在主张自己的权利，包括向工地负责人蒋海珍及对工地物品的留置等多种方式向上诉人主张权利，因此不存在诉讼时效抗辩的法律关系。另外上诉人对诉讼时效的抗辩应当建立在承认本诉的成立，但对本诉的成立，在一审时态度并不明确，被上诉人在一审时提交了西工法院的一份生效判决，该判决中对于本案涉及的工程、工地、项目为同一工程，该判决书中所称的蒋海珍实际和蒋勇为一个人，因此该份录音能够证明上诉人与被上诉人之间发生的与本案有关的法律行为。2.赵增刚系上诉人工程的工地负责人，与被上诉人结算后所签的名字以及应当支付的金额，由于签付后赵增刚并没有本人或上诉人向被上诉人具体支付相关的数额，上诉状中上诉人主张的应当扣除的一半364398.1元，被上诉人没有收到该笔货款，因此应当以支付事实为依据，故一审法院判决844276.02元并无不当，以及按照未付货款部分的违约金计算违约数额也并无不当。因此对于一审法院判决的上诉人不服的部分，被上诉人认为并无不当。但是本案仍然存在一审认定系事实合同关系是不当的，应当认定为承揽合同关系。在双方签订的购销合同中明确约定了承揽加工的产品规格应当属于加工的物品为特定物，虽然上诉人还没来得及使用，按照合同的约定，应当支付货款和由此产生的仓储费用及其他费用。一审法院以被上诉人为加工企业，应当及时减少损失为由，判决上诉人不承担该项损失也是不当的，请求二审法院根据本案事实依法判决。如果能够发回重审，将给被上诉人一个重新争取未交货部分按照合同约定应当支付货款的主张机会。洛阳新创公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款970431.6元并从2015年11月1日按月2%支付违约金至实际清偿之日；2.判令被告从2016年1月1日按月2000元支付仓储费至实际提货之日；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年7月19日河南世为动漫之都产业园有限公司与合肥达美公司签订了幕墙工程施工合同，合肥达美公司合同签约代表为蒋海珍，蒋海珍为合肥达美公司职工。2014年7月5日，蒋勇(不是合肥达美公司的股东蒋勇)以合肥达美公司名义与原告洛阳新创公司签订玻璃加工销售合同。合同显示甲方（买方）为合肥达美建筑装饰工程有限公司，加盖有“合肥达美建筑装饰工程有限公司合同专用章”，代表人处签名为“蒋勇”；乙方（卖方）为洛阳新创公司，加盖有“洛阳新创公司合同专用章”。合同约定甲方向乙方定做“深圳世为动漫产业园”工程所需幕墙用玻璃。合同数量结算时按实际下单及实际发货数量计算，玻璃规格，尺寸以甲方工程负责人签字书面性单据为准。付款方式为甲方预付定金拾万元整，每2000平方米为一个结算单位，甲方需按结点付款，如甲方未按结点付款，乙方将暂停发货，等待钱款到时继续发贷。最后一批发货前付清全部货款。由于甲方或乙方原因造成违约的赔偿最高不超过合同实际发生的5%。双方约定因玻璃加工后不可重复利用，如所有玻璃一经乙方生产，无论是否提货，甲方需按本合同进行付款。后赵增刚以合肥达美公司洛阳项目部现场结算人名义向原告出具达美玻璃结算单，该结算单列明应付金额728796.2元，实付金额364398.1元，备注实付金额为应付金额的一半。2017年9月14日，原告与河南华利动漫电子科技产业园有限公司（以下简称动漫公司）签订的中空玻璃加工销售合同，原告向其定做“世为-中国动漫之都”工程所需幕墙用玻璃。2017年9月30日，原告出具伊川动漫城对账单（金额201889.36元），赵增刚在上签字已核对，并盖有合肥达美公司洛阳项目部章。2020年1月14日14时03分，洛阳新创公司法定代表人王新的妻子李莉与蒋勇的通话录音显示，合肥达美公司17年兑了账后还欠八十多万（发出去的货）。一审法院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。在本案中蒋勇以被告合肥达美公司名义与原告签订合同，加盖合肥达美公司印章，合同实施中加盖合肥达美公司洛阳项目部，原告有理由相信签订合同对方为合肥达美公司，蒋勇的行为构成表见代理。合同所购货物用于被告承揽的幕墙工程，合肥达美公司是实际购买人，被告否定签订买卖合同、否定设立洛阳项目部，否定原告证据上显示的人员与其公司有关联，但被告合肥达美公司作为幕墙装饰工程的施工方，对项目施工安排（包括人员、进料等）未提交充分证据反驳原告主张，应承担举证不能的不利后果。综上，一审法院认为原、被告之间形成合同关系。关于货款数额，原告提交法院的单方面供货明细中已供货款844276.02元，不超过原告提交的合肥达美公司伊川动漫项目玻璃结算单（加盖合肥达美洛阳项目部章）、2017年9月30日伊川动漫城对账单（加盖合肥达美洛阳项目部章）总数。综上，一审法院支持被告应支付供货款844276.02元。原告主张的生产产品积压在厂的玻璃及未加工成品的原材料部分金额和仓储费，因原告是加工型企业，其承接的业务不仅仅是一家企业，原告提交的货物照片无法证明其与本案有关联性，且原告也有义务防止损失扩大，故该项诉求本案不予支持。关于原告主张的违约金，违约责任应按合同约定计算，合同约定造成违约的赔偿最高不超过合同实际发生的5%，故一审法院支持违约金为应付货款的5%，即42213.8元。被告合肥达美公司辩称原告起诉超过诉讼时效，原告提交的证据能证实原告多次讨要诉讼时效中断，故不予支持。被告合肥达美公司申请对原告提交的合同中使用的合肥达美公司的印章与其提供的合同专用章是否一致进行司法鉴定，一审法院考虑到原、被告已形成事实合同关系，认为不具有鉴定的必要性，故对其申请，不予准许。被告辩称印章被伪造，公安机关已受案，应中止审理，但所涉刑事案件为合肥达美公司与蒋勇内部之间的关系，故对其辩解理由，一审法院不予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告合肥达美建筑装饰工程有限责任公司于判决生效后十五日内向原告洛阳新创玻璃有限公司支付货款844276.02元，并支付违约金42213.8元。二、驳回原告洛阳新创玻璃有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为6752元，由原告洛阳新创玻璃有限公司负担。本院审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，一审期间洛阳新创公司提交的证据能证实其多次向合肥达美公司讨要货款的事实，符合诉讼时效中断的情形，一审认定本案洛阳新创公司的起诉未超过诉讼时效期间，一审对此认定并无不当。合肥达美公司关于洛阳新创公司的起诉超过诉讼时效期间的上诉理由，无事实依据，本院不予采信。合肥达美公司上诉主张其已向洛阳新创公司支付了应付货款总额的一半即364398.1元，目前实际欠付货款的数额为364398.1元，因洛阳新创公司不认可收到过合肥达美公司货款，合肥达美公司对其主张亦未能提交有效证据予以证明，合肥达美公司该上诉主张依据不足，且与本案查明事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费13504元，由上诉人合肥达美建筑装饰工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  邢 蕾审判员  于 磊二〇二〇年九月二十一日书记员  刘伟琳