上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初10026号原告：上海波滔机电设备有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吕乾雯，执行董事。委托诉讼代理人：朱维芹，女。被告：德邦物流股份有限公司上海金山分公司，住所地上海市金山区。负责人：张焕然，总经理。委托诉讼代理人：包某某，女。委托诉讼代理人：沈某，男。被告：德邦物流股份有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：崔维星，董事长。原告上海波滔机电设备有限公司(以下简称波滔公司)与被告德邦物流股份有限公司上海金山分公司(以下简称德邦金山分公司)公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告波滔公司法定代表人吕乾雯及其委托诉讼代理人朱维芹，被告德邦金山分公司的委托诉讼代理人包某某到庭参加诉讼。诉讼中，本院应原告波滔公司的申请依法追加德邦物流股份有限公司(以下简称德邦公司)作为本案第三人参加诉讼，并于2020年9月15日公开开庭进行了审理，原告波滔公司法定代表人吕乾雯及其委托诉讼代理人朱维芹，被告德邦金山分公司的委托诉讼代理人沈某庭参加诉讼，被告德邦公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告波滔公司向本院提出诉讼请求：判令被告德邦金山分公司赔偿原告设备费损失35,800元、运费及保价费438元，被告德邦金山分公司不足以赔偿的部分由被告德邦公司承担。事实与理由：2019年11月29日，原告通过被告微信公众号系统下单，委托被告将三台电磁阀设备由上海市金山区运输至原告客户威海收货地，运单号为：XXXXXXXXXX，运费及保价费438元，保价金额40,000元。2019年12月2日快递运至威海收货地，但因其中两台电磁阀(规格型号DMV5080/12，单价16,000元；规格型号DMV5100/12，单价19,800元)在快递运输过程中损坏无法使用,被原告客户拒绝签收，被告亦出具了货物破损的情况说明。2019年12月5日，两台电磁阀被快递运回至上海市金山区。同日，原告向被告德邦金山分公司提出索赔。2019年12月23日，德邦金山分公司委托上海恒量保险公估有限公司对两台电磁阀进行现场勘查，证实两台设备外观可见一处断裂。2020年1月7日，原告客户出具设备损坏无法使用情况说明，证实设备连接模块接线盒损坏。此模块是电磁阀核心部件，电磁阀的输出、信号反馈及接线全部通过此接线盒进行，其损坏导致整台机器无法使用。受损设备目前在原告处。原告认为被告采用格式条款的形式在《电子运单服务条款》中约定了保价的赔偿方式，限制自己的责任，应向原告尽到提示和说明的义务，但被告并未履行该义务。现在原告的损失没有超过保价金额，被告应该足额赔偿。原告与被告多次沟通后续赔偿事宜无果，故涉讼。被告德邦金山分公司辩称，原告通过手机在被告的微信公众号下达运输订单，运费224元，保价费200元及其他费用14元，共计438元。原告声明的保价金额为40,000元。原告下达订单并保价后，被告就此向太平洋保险公司购买了货物运输保险。货损发生后，太平洋保险公司委托上海恒量保险公估有限公司前往受损货物所在地对案涉设备受损情况进行查勘，确定的理赔金额为25,141.77元。根据双方之间的《电子运单服务条款》的约定，若托运物品的实际价值大于或等于声明价值，部分损毁或短少的，则按照声明价值和损失的比例赔偿。原告委托被告运输的三台设备的实际价值为46,300元，而委托承运时声明的保价金额为40,000元，属未足额保价，故应按照原告的损失比例赔偿，同时还应扣除增值税发票税额金额。被告只同意以公估公司确定的理赔金额即25,141.77元赔偿原告。另外，运输已某完成，且被告已某免费将货物从威海运回上海，运费和保价费不同意退还。被告德邦公司未作答辩，亦未提交证据。本案原告与被告德邦金山分公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的快递单客户联及支付联、运输记录、工矿产品购销合同、付款凭证、增值税专用发票、现场勘查记录、情况说明；被告德邦金山分公司提交的货物运输保险单、公估报告、太平洋保险公司工作人员与原告工作人员卢允荣电子邮件、公证书、运单信息，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认证如下：1.原告提交的增值税纳税申报表，真实、合法，与本案具有关联，本院予以采纳；2.原告提交的设备损坏的情况说明，真实性难以核实，本院不予采纳；3.被告德邦金山分公司提交的电子邮件中除由原告员工卢允荣接收或发送的以外，其他的邮件真实性难以核实，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月18日，波滔公司向上海威烁热能科技有限公司采购电磁阀三台，并签订了《工矿产品购销合同》一份，约定产品名称DUNGS电磁阀，规格型号DMV525/12一台，单价10,500元；DUNGS电磁阀，规格型号DMV5080/12一台，单价16,000元；DUNGS电磁阀，规格型号DMV5100/12一台，单价19,800元，货款合计46,300元(含税13%)。2019年11月20日，波滔公司支付上海威烁热能科技有限公司货款46,300元。次日，上海威烁热能科技有限公司向波滔公司开具编号XXXXXXXX、金额为46,300元、税率13%的增值税专用发票一张。2019年11月29日，波滔公司的员工通过手机在线下达运输单，委托德邦金山分公司将上述三台电磁阀从上海运送至威海，运单号为XXXXXXXXXX，付款联显示货物重量62公斤，货物体积0.372立方米，保价金额40,000元，付款方式为移动支付，到达网点上海金山区营业部，消费总金额438元。德邦公司内部的运单信息显示该运单运费224元，保价费200元，保价声明价值40,000元。2019年12月2日，货物运至收货地，收方客户拒收。随后，德邦金山分公司向原告出具情况说明一份，载明：我司于2019年11月29日出发，2019年12月2日发现货物破损，此说明情况仅用于单号XXXXXXXXXX破损情况说明。因德邦公司向中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司投保了陆运一切险(被保险人为德邦公司之货主)，2019年12月16日，中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司委托上海恒量保险公估有限公司就德邦公司2019年12月2日承运的电磁阀受损情况进行查勘并出具报告，2019年12月23日该公司进行了现场查勘。2020年4月20日，上海恒量保险公估有限公司出具的最终报告载明，案件情况：2019年11月29日发货人委托德邦公司承运三件设备，2019年12月2日收货人发现设备受损，被保险人得知事故后向保险人报案，2019年12月5日，货物退回到达上海市金山区金山大道4098号。现场勘查：电磁阀，型号DMV5080/12，可见一处断裂；电磁阀，规格型号DMV5100/12，可见一处断裂。事故原因：据被保险人叙述，发货人将电磁阀交于德邦公司，将货物运至收货人处，到货后收货人发现外包装有破洞，打开纸箱发现设备顶部配件有断裂受损，依据现场查勘及货物受损情况，我们分析事故的原因为在运输途中碰撞挤压导致受损。定损：两台设备均可见设备顶部配件一处断裂，断裂配件连接模块为电磁阀核心部件，我司询问过相关设备类工程师，受损货物一旦断裂损坏后无法维修，我司建议受损货物做全损扣残值。定损单价：发票金额基本与市场询价一致，我司按采购发票金额扣增值税13%后计，定损金额为31,681.42元。残值：我司考虑电磁阀部分零部件并未损坏及金属件存在的剩余残值，因此残值金额约为2,000元。投保比例：根据德邦公司提供的运单显示电磁阀保价为40,000元，根据被保险人提供的采购发票，电磁阀采购价为46,300元，货值大于保价金额，属作不足额投保，投保比例未86.39%。理算：理算=(定损金额-残值)×投保比例-免赔额=25,141.77元。案件结论：事故原因，碰撞挤压；保单责任，成立；定损金额31,681.42元；理算金额25,141.77元。2020年4月29日，波滔公司工作人员回复德邦公司人员的电子邮件称“定损意见收到，其中对定损残值不是很理解，如果存在残值，货物的归属可否理解为还是我司的。另外，请出具一份正式的书面协议书给我方”。2020年5月9日，波滔公司工作人员向德邦公司人员发送电子邮件称“刚接到公司通知，我司不接受德邦的定损理赔金额，将通过法院起诉德邦”。2020年9月4日，波滔公司就本案所涉的两台受损设备的进项税额向税务机关申报转出。诉讼中，双方确认案涉两台受损设备在原告处。庭审中，德邦金山分公司的委托诉讼代理人通过其手机演示通过微信公众号下达运单的过程，具体如下：在“德邦快递”公众号中点击“寄件”按键，则屏幕跳转至下达运单的界面，寄件人和收件人信息下方有保价一栏，信息为：“保价(选填，建议足额保价)，请输入保价”，并以红色字体标明，点击保价一栏则跳转出“温馨提示：……赔付规则：……您选择保价的，德邦在保价声明价值范围内按照《电子运单服务条款》约定予以赔偿您的直接损失，间接损失不予赔付”。下单界面的下方有《电子运单服务条款》链接，点击可以查看服务条款，该条款第2.4条为“若您已选择保价，实际价值大于或等于声明价值时，拖寄物全部毁损、灭失，本公司按照保价声明价值予以赔偿；若拖寄物部分毁损或内件短少，则按照声明价值和损失比例赔偿。实际价值小于声明价值时，拖寄物全部毁损、灭失，按照实际价值赔偿；拖寄物部分毁损、灭失时，则按照实际损失赔偿”。该段文字的字体被标记为红色并加粗。经查明，德邦金山分公司成立于2009年10月27日，系德邦公司的分支机构。本院认为，根据合同法的相关规定，承运人应当在约定期间或者合理期间内将货物安全运输到约定地点。本案中，原告委托被告承运三台电磁阀，然而货物到达收货人处时发现两台电磁阀受损，经公估公司查勘认定货物全损。被告作为承运人未全面履行合同义务，其违约行为给原告造成的损失应予以赔偿。本案的争议焦点在于被告应赔偿原告货物损失的金额。对该争议焦点，双方对受损设备的价值均无异议，分歧集中于：一、案涉设备的增值税税额是否应从赔偿金额中扣除；二、未足额保价的情况下，被告是否有权依据《电子运单服务条款》第2.4条的约定按照声明的保价金额和损失比例赔付原告，被告是否对该格式条款尽到了提示和说明义务；三、设备残值金额是否应从赔偿额中扣除。对此，本院具体分析如下：第一，关于增值税税额是否应扣除的问题。就案涉两台设备，案外人已某向原告开具增值税专用发票，原告也已某抵扣。但是《中华人民共和国增值税暂行条例》第十条规定：“下列项目的进项税额不得从销项税额中抵扣：(二)非正常损失的购进货物及相关的应税劳务”，《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》第二十四条规定：“条例第十条第(二)项所称非正常损失，是指因管理不善造成被盗、丢失、霉烂变质的损失”。根据上述规定，原告的该笔货损为非正常损失，进项税额需作转出。诉讼中，原告已某向税务机关进行了该笔进项税转出的申报，故该项税额属于原告的损失范围，被告应予以赔偿。第二，关于被告能否按照《电子运单服务条款》第2.4条的赔偿规则进行赔偿的问题。首先，《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”。本案中，原告通过手机向被告下达运单，双方并未签订书面合同，《电子运单服务条款》的内容在原告下单前已某形成，并无证据证明双方就该服务条款的内容进行过磋商，故该服务条款属格式条款。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第六条规定：“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称‘采取合理的方式’”。被告提供的《电子运单服务条款》的2.4条约定了不足额保价时的赔偿规则，限制了被告的赔偿责任，因此被告应采取合理的方式提请对方注意该减轻承运人主要责任的条款内容。被告虽以标红、加粗的形式列明该条款，但本院注意到，《电子运单服务条款》多达十条，每条项下亦有多款内容，大多数条款内容均标红或加粗，且字体较小，托运人通过手机下达运单时，难以对服务条款的内容进行逐一了解。诉讼中，被告称如果首次通过该系统下单，会自动弹出《电子运单服务条款》并要求阅读完毕，划到条款内容最后部分才能继续下单。但本院在操作过程中发现，通过被告的微信公众号下达运单时，即使是第一次下单也可以直接勾选“我已阅读并同意遵守《电子运单服务条款》”一栏，无须阅读该条款内容，即可完成运单的下达。为了交易便利，以格式条款订立合同是运输行业的惯例，但托运人通过网络形式下单，不同于签订书面运输单的传统方式，托运人无法当场询问承运人以理解格式条款的具体内容和含义，因此承运人应以更加合理的方式履行提示和说明义务，以保障托运人的利益，而不是通过简单的标红、加粗形式即推定托运人已某理解了限制承运人赔偿责任的格式条款。本案中，原告并非运输行业的从业者，无法得知运输业的行业惯例，现无证据表明被告曾明确告知原告该保价条款的内容，因此保价条款中约定的限额赔偿内容对原告不具有约束力，被告应赔偿原告的实际损失。最后，退言之，即使认定被告就上述条款履行了提示与说明义务，但经太平洋保险公司委托的公估公司判断，案涉两台设备损坏系由于运输途中碰撞挤压导致。被告在承运时明知原告托运的货物是电磁阀，系精密仪器，若被告事前妥善包装，在运输过程中合理安排货物的摆放位置，完全可以避免设备损坏的发生，应认定被告对设备损坏具有重大过失。在被告未能举证证明非系被告故意或重大过失造成案涉设备损坏的情况下，其应承担举证不能的不利后果。《电子运单服务条款》中虽有未足额保价的赔偿规则，但该责任限制条款应予以排除适用。第三，关于受损设备的残值是否应从赔偿金额扣除的问题。本案受损两台设备，经公估公司查勘确认无法维修并认定全损，同时鉴于部分零部件未损坏及金属件的残余价值，认定残值金额约为2,000元。原告认为该设备已某无法使用，对其没有价值，要求被告赔偿后将设备拉走。被告坚持要在赔偿金额中扣除2,000元残值。对此，本院认为，受损两台设备经公估公司认定已某无法维修，丧失了使用价值，被告在运输过程中存在过错给原告造成的损失理应赔偿，不能因认定为全损的货物的零部件及金属件尚有价值就让原告承担该部分损失。鉴于受损设备仍在原告处，被告赔偿原告损失后可以至原告处将上述设备提走，原告应为被告取回设备提供方便。另外，原告要求被告退还运费238元(包含其他费用14元)，被告辩称货物已运至目的地后免费运回上海，故不应退还。本院认为，原告支付运费的对价是被告将货物安全运送至目的地，现货物运至目的地后被发现货损又退回上海，被告并未完全履行自己的义务，其收取运费没有合同依据，应予以返还。至于保价费200元，原告要求返还于法无据，本院不予支持。最后，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担，也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”。本案中，原告下达的运单由被告德邦金山分公司实际承运，被告德邦金山分公司作为合同的相对方，应对履行合同过程的违约行为给原告造成的损失承担赔偿责任。被告德邦金山分公司系被告德邦公司设立的分支机构，故本案中可先以被告德邦金山分公司管理的财产承担赔偿义务，不足以承担的部分，由被告德邦公司承担。被告德邦公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩等其他诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第五十三条、第六十条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条、第三百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告德邦物流股份有限公司上海金山分公司于本判决生效之日起十日内在其管理的财产范围内赔偿原告上海波滔机电设备有限公司35,800元，不足以支付部分由被告德邦物流股份有限公司承担；二、被告德邦物流股份有限公司上海金山分公司于本判决生效之日起十日内在其管理的财产范围内返还原告上海波滔机电设备有限公司运费238元，不足以支付部分由被告德邦物流股份有限公司承担；三、驳回原告上海波滔机电设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计353元，由原告上海波滔机电设备有限公司负担25元，被告德邦物流股份有限公司上海金山分公司、被告德邦物流股份有限公司共同负担328元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  刘 侃二〇二〇年九月二十二日法官助理  杨 程书 记 员  许雅瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。二、《中华人民共和国合同法》第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第五十三条合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。第三百一十四条货物在运输过程中因不可抗力灭失，未收取运费的，承运人不得要求支付运费；已收取运费的，托运人可以要求返还。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。