贵州省岑巩县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2626民初422号原告：夏志云（曾用名夏志荣），男，1948年08月08日出生，汉族，住岑巩县。原告：杨见梅，女，1945年04月04日出生，汉族，住岑巩县，系夏志云之妻。原告：夏文美，男，1974年05月08日出生，汉族，住岑巩县，系夏志云长子。原告：夏文貌，男，1976年08月28日出生，汉族，住岑巩县，系夏志云次子。原告：夏文碧，女，1971年11月13日出生，汉族，住黄平县，系夏志云之女。五原告共同委托诉讼代理人：杨树录，贵州兄弟律师事务所律师。被告：夏运福，男,1983年12月24出生，汉族，住岑巩县。委托诉讼代理人：夏运禄，男，1985年11月10日出生，汉族，住岑巩县，系夏运福之弟。被告：夏运航，男，1991年06月10日出生，汉族，住岑巩县。委托诉讼代理人：夏文武，男，1963年09月11日出生，汉族，住岑巩县，系夏运航之父。第三人：岑巩县大有镇腊恰畈村人民调解委员会。委托诉讼代理人：张能贵，男,1967年09月13日出生。原告夏志云、杨见梅、夏文美、夏文貌、夏文碧与被告夏运福、夏运航、第三人岑巩县大有镇腊恰畈村人民调解委员会（以下简称“腊恰畈调解委员会”）确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏志云、杨见梅、夏文美、五原告共同委托诉讼代理人杨树录、被告夏运福及其委托诉讼代理人夏运禄、被告夏运航的委托诉讼代理人夏文武、第三人岑巩县大有镇腊恰畈村人民调解委员会的委托诉讼代理人张能贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏志云、杨见梅、夏文美、夏文貌、夏文碧向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告夏文美与被告夏运福、夏运航签订的《土地纠纷调解协议书》无效；2、判令二被告连带承担本案的诉讼费。事实和理由：一九九一年农历三月初六,原告夏志云与岑巩县邹加忠（已逝世）就承包田调换耕种一事,经过双方充分协商,达成一致意见,并签定了《兑调责任田合同书》。该合同书约定:邹加忠搬回原来百亩冲居住后,主动找夏家村民组村民夏志云协商,自愿将承包东平村民组地处下俺的责任田一丘,与夏志荣承包夏家村民组地处细冲沟的责任田四丘,约五挑,相互兑调;邹加忠、夏志云双方承包责任田达成协议后,从1991年春开始调换耕种;双方调换后,任何一方不得改变或推翻已成议定意见,其他任何人也不能干涉阻止和推翻原当事人双方兑调协议,若要再次更动复原,直到国家土地政策有关规定为止。该协议签订后,双方自觉履行协议到2018年09月27日。夏文美、夏文貌虽然已经分家13年,夏文碧已出嫁。但以夏志云为户主承包的山林土地,至今未分给夏文美、夏文貌。2018年09月27日,在夏志云、夏文貌、夏文碧、杨见梅不知情的情况下,在第三人主持调解下,夏文美与被告夏运福、夏运航达成《土地纠纷调解协议书》,将东坪组下俺0.8亩土地使用权长期归夏运福、夏云航管理使用,夏家组细冲沟的土地归夏文美长期管理使用。这一调解结果严重损害了原告方的合法权益。对此,原告方多次向有关部门要求解决,但都未能解决。综上,原告夏志云与邹加忠达成的《兑调责任田合同书》,是双方真实意思表示,受法律保护。夏文美与被告夏运福、夏运航达成的《土地纠纷调解协议书》，违背法律规定，系无效合同。现原告方依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼。被告夏运福辩称，首先，当时在调解争议土地纠纷时杨见梅、夏文美、夏运航、夏运福及其母亲张玉翠以及腊恰畈调解委员会的成员均在场；其次，调解是夏文美家提出，在调解时双方约定每一家出一个人代表其家庭全体成员在协议上签字，所以其他人虽然在场但没有在协议上签字；最后，涉案的两处土地以前对调耕种过，但在2017年新一轮土地确权时，是按最原始的土地证确权，并没有按照对调耕种的土地来确权。因此。现争议土地原来登记在夏志栋名下，夏志栋逝世后登记到夏文远、夏文武名下。被告夏运航辩称，争议的土地原本在夏志栋名下，为了便于管理，夏志栋就把有争议的地分给邹加忠耕种。邹加忠逝世后，争议土地经村民委员会调解后退还夏志栋耕种，但争议土地实际耕种人是夏志云，所以才出现纠纷。之后经过村民委员会调解，争议土地归夏运福、夏运航管理使用。第三人腊恰畈调解委员会述称，首先，该调解委员会有调解本村村民之间纠纷的资格；其次，原告杨见梅全程参与调解，在场参与调解的人都是成年人，能代表各自的家庭作出决定。且有夏文美、夏运航、夏运福代表三户签字；最后，2018年09月27日，夏文美、夏运航、夏运福签订的《土地纠纷调解协议书》是在腊恰畈调解委员会支持下，根据双方协商后达成的共识，是各方真实意思表示，合法有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原、被告提交的身份证、户口簿等证据，五个原告、二个被告、第三人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的原告提交的证据认定如下：1、《兑调责任田合同书》一份，拟证明原告夏志云户承包的夏家村民组“细冲沟”承包田与邹加忠承包的东坪组“下俺”承包田调换耕种的事实。被告提出《兑调责任田合同书》中所书写的夏志荣与夏志云不是同一人。第三人提出《兑调责任田合同书》未有经过村委会同意，不认可。本院认为，该证据可以证实一九九一年农历三月初六,夏志云与邹加忠签订了《兑调责任田合同书》。该合同书约定：邹加忠将其承包的东平村民组地处“下俺”的责任田与夏志云承包的夏家村民组地处“细冲沟”的责任田调换耕种的事实；2、《土地纠纷调解协议书》一份，拟证明原告下俺0.8亩在夏志云、夏文貌、夏文碧、杨见梅四人不知情的情况下被协议归被告方管理的事实。被告提出该协议是经村委会调解，杨见梅在场参与，且参加的都是成年人，夏文美是其父亲夏志云委托来调解此事，代表夏志云的意思。第三人提出该纠纷是由大有镇政府调解再到村委会调解，后经村委会主持调解达成协议，技术人员当场测量田土，双方签字认可后确权。本院认为，该证据可以证实2018年09月27日，原告杨见梅、夏文美与被告夏运福、夏运航等人在腊恰畈调解委员会的主持调解下签订了《土地纠纷调解协议书》的事实。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告夏志云与原告杨见梅系夫妻关系，二人共同生育了原告夏文美、夏文貌、夏文碧。夏志栋共养育了夏文远、夏文武、邹加忠（继子，已逝世）三个子女，夏文远生育了被告夏运福，夏文武生育了被告夏运航。一九九一年农历三月初六日,夏志云与邹加忠签订了《兑调责任田合同书》。该合同书约定：邹加忠将其承包的东平村民组地处“下俺”的责任田与夏志云承包的夏家村民组地处“细冲沟”的责任田调换耕种。并从1991年春开始调换耕种；双方调换后,任何一方不得改变、推翻兑调协议,若要再次更动复原,直到国家土地政策有关规定为止。合同签订后，邹加忠、夏志云按协议耕种。2018年09月27日，原告杨见梅、夏文美与被告夏运福、夏运航等人在腊恰畈调解委员会的主持调解下签订了《土地纠纷调解协议书》，该协议约定：东坪村民组“下俺”土地使用权长期归夏运福、夏运航管理使用；一九九一年农历三月初六日，邹加忠与夏志荣调换的夏家村民组“细冲沟”的土地归夏文美长期管理使用。原告夏文美、被告夏运福、夏运航作为每户的代表人在《土地纠纷调解协议书》上签字捺印，并加盖了腊恰畈调解委员会印章。另查明，1998年11月15日，岑巩县大有镇腊恰畈村民委员会将“下俺”发包给夏志栋，将“细冲沟”发包给夏志云。夏志栋逝世后，2017年岑巩县大有镇腊恰畈村民委员会将“下俺”发包给夏志栋之子夏文远、夏文武。本院认为，合同当事人签订意思表示真实且内容不违反法律、法规强制性规定，以及公序良俗、损害国家公共利益等原则的合同，依法成立并有效。本案中，原告杨见梅、夏文美与被告夏运福、夏运航等人在腊恰畈调解委员会主持调解下签订了《土地纠纷调解协议书》，对“下俺”、“细冲沟”田的土地使用管理权进行了具体的约定，且有每户的代表人夏文美、夏运航、夏运福签字捺印确认，体现了双方真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，在本案中，原告提供的证据未能证明原、被告双方签订的《土地纠纷调解协议书》具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。故原告以与被告签订的《土地纠纷调解协议书》违反法律规定，损害了原告夏文貌、夏文碧的合法权益为由，主张双方签订的《土地纠纷调解协议书》无效的诉讼请求不符合法律规定，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下：驳回原告夏志云、杨见梅、夏文美、夏文貌、夏文碧的诉讼请求。案件受理费80.00元，由原告夏志云、杨见梅、夏文美、夏文貌、夏文碧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉的，本判决则发生法律效力。审 判 长  刘 萍审 判 员  张亚珠人民陪审员  罗桂林二〇二〇年九月三十日法官助理梅莹书记员王晗