湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0602民初9445号原告：瞿岳，男，1973年3月5日出生，汉族，住岳阳楼区。委托诉讼代理人：邓远进，湖南万和联合律师事务所律师。被告：李海，男，1976年11月4日出生，汉族，住南湖风景区。被告：周香玲，女，1982年9月6日出生，汉族，住址同上，系被告李海妻子。原告瞿岳与被告李海、周香玲民间借贷纠纷一案，本院2019年11月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瞿岳及其委托诉讼代理人邓远进、被告李海到庭参加了诉讼，被告周香玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瞿岳向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还借款本金53.2万元，以本金53.2万元为基数按月息1.5%从2018年12月25日起计算至本息还清时止（暂计算至2019年9月25日为7.18万元）；2、本案律师费10万元由被告承担；诉讼过程中，原告变更第一、二项诉讼请求为：1、两被告共同归还借款45.4万元、利息1.853万元，以本金45.4万元为基数按月息1.5%从2019年9月25日计算至本息还清之日止；2、本案律师费5万元由被告承担。事实和理由：2015年12月25日，被告因建筑工程需要资金周转，找原告借款80万元，双方约定借款期限6个月，每月利息1.5%。借款期满后，原告找被告催讨，被告多次进行小额还款，到2018年底累计还本息仅70万元，其后原告催讨未果。被告李海辩称：1、我借款属实，依据双方约定，在本金还清之前，我按月支付给了原告足额利息；2、我通过银行转款、微信转款、现金交付等方式，已经将借款本息全部还清；3、我与原告借贷关系属个人行为，全部借款用于岳阳县某工地，未用于家庭开支与被告周香玲无关；4、律师代理费不符合法律规定，不应当承担。被告周香玲未到庭答辩，未提供证据。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：原、被告经朋友介绍相识。2015年12月25日，被告李海向原告借款80万元，出具借条载明“今借到瞿岳人民币捌拾万元整（￥800000.00）归还日期为半年（陆个月），每月利息为1.5分”。同日，原告通过建设银行将出借款转至被告李海账户。被告李海自述借款用于岳阳县某水上乐园工地。被告李海借款后至2018年8月25日前通过支付现金、银行转账、微信转账等方式向原告瞿岳支付了73万元。2018年8月27日，经原告提议，被告李海代原告书写收条，载明“今收到李海连本金带利息柒拾叁万元整（￥730000.00元），之前所有还款借条条据作废已归整”，原告瞿岳在收条右下方签名。2018年10月16日，被告李海向原告还款5万元，被告李海在同一收条左下方空白处载明“收到利息伍万元整（￥50000.00元）所有欠款已还清。”字样，原告签名并载明日期。2019年2月19日，被告李海向原告支付2万元，被告李海在收条右下方自行载明“付瞿岳贰万元整，2018.2.19”，原告未签名。被告李海陈述载明日期有书写错误，应该是2019年2月19日，原告认可2019年2月19日被告李海还款2万元。被告李海未收回向瞿岳出具的借条原件。2019年8月27日，原告瞿岳与湖南万和律师事务所签订《委托代理合同》，约定由该所指派邓远进律师为原告处理本案，自合同签订之日起三日内预付代理费5万元。双方争议事实：原告庭审陈述由被告李海代写的收条，2018年8月27日载明内容当中“借条”字迹和2018年10月16日载明内容当中“所有欠款已还清”字迹，均是被告李海后来加的。被告李海庭审陈述“借条”字迹书写日期为2018年8月27日，“所有欠款已还清”字迹书写日期为2018年10月16日。两天均是当时包里有两支笔，有一支笔没有水了，换一支笔写的。针对上述字迹的形成日期，原告2019年12月18日申请本院对上述字迹形成日期作鉴定。本院2020年1月2日委托广东南天司法鉴定所进行鉴定。鉴定意见显示“借条”和“所有欠款已还清”为同时形成，早于样墨迹（2018年10月31日）约0.3个月。鉴定意见为《收条》中部“借条”、下部“所有欠款已还清”手写体字迹形成时间为2018年10月份前后。原告支付鉴定费用15296元。2020年8月19日，本院对被告周香玲作询问笔录，被告周香玲作出“在家里带孩子，从事线上水果总代。不清楚李海的这笔借款，应该是李海工地上的事，我知道李海一直是在做工程，具体事情不清楚。”的陈述。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告瞿岳向被告李海支付出借款项，被告李海向原告瞿岳出具借条，双方之间债权债务关系明确。本案争议焦点三个：一、被告李海的借款是否已经偿还完毕；二、被告周香玲是否应当承担偿还责任；三、律师费被告应否承担。关于焦点1，被告李海抗辩已经还清借款本息，依据为其提供的载明“所有欠款已还清”字样的收条。首先，该收条由李海持有，除原告瞿岳两处签名载明“2018年10月16日”一处日期外，其它内容均由被告李海书写。收条当中载明的“借条”“所有欠款已还清”字迹原、被告存在争议，原告认为是被告李海另行添加否认借款已还清，被告李海陈述“借条”字迹形成于2018年8月27日，“所有欠款已还清”字迹形成于2018年10月16日，均陈述是当天因笔书写没有墨水后用另一支笔书写形成。经鉴定，收条当中的“借条”和“所有欠款已还清”为同时形成，早于样墨迹（2018年10月31日）约0.3个月，形成时间为2018年10月份前后，否定了被告李海在庭审当中所作的陈述，被告李海在原告瞿岳否认“所有欠款已还清”字迹为其作出的意思表示时，对还清欠款承担举证责任；其次，在2018年10月16日之后，被告李海还向原告还款2万元，并自行书写在收条下方，如被告李海还清借款，另再还款不符一般生活常理，故被告李海抗辩所有欠款已还清的意见本院不予采纳，应当向原告偿还尚未支付的借款本息。根据收条内容，被告李海共向原告支付本息共计80万元，2018年8月25日前还款73万，2018年8月27日代原告出具收条，收条所载“今收到李海连本金带利息柒拾叁万元整，之前所有还款条据作废已归整”内容，未区分本息的具体金额，故本院依先息后本规则计算截止2018年8月25日止的本息。自2015年12月26日至2018年8月25日，借款本金80万元按月息1.5%计算利息为38.4万元（80万元×1.5%×32个月），本息合计118.4万元，被告李海还本息共73万元，扣除38.4万元利息后本金还款有34.6万元（73万元-38.4万元），本金尚欠45.4万元（80万元-34.6万元）。本金45.4万元2018年8月26日至2018年10月16日利息11577元（45.4万元×1.5%÷30天×51天），被告李海还款5万元，虽载明利息，但还款数额超出当期应付利息金额，应依先息后本规则，扣11577元利息外38423元应计算为本金，本金余额为41.5577万元。2019年2月19日，被告李海还款2万元，本金41.5577万元自2018年10月17日至2019年2月19日利息为25558元（41.5577万元×1.5%÷30天×123天），还欠利息5558元。本金41.5577万元2019年2月20日至2019年9月25日利息44882元（41.5577万元×1.5%×7个月+41.5577万元×1.5%÷30天×6天）。利息共欠50440元（44882元+5558元）。本金41.5577万应自2019年9月26日起按月利息1.5%标准计算至债务清偿之日止。关于焦点2，被告周香玲是否对案涉债务承担偿还义务。案涉借款由被告李海以个人名义借款，产生于两被告夫妻关系存续期间，用于岳阳县某水上乐园工地。被告周香玲虽抗辩对借款不知情，但知情被告李海一直从事工程经营的事实，表明借款应该是李海工地上的事，是被告周香玲对于被告李海举债经营予以追认；其次，被告周香玲为家庭妇女，被告李海从事工程经营是家庭共同生活收入的主要来源，其经营负债应视为夫妻共同债务，被告周香玲对案涉债务应当承担清偿义务。关于焦点3，律师费被告是否应当承担。原告因本案提起诉讼委托律师代为诉讼，由此支出的律师费用无合同依据，且非必然产生的费用，故原告要求被告支付律师费5万元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李海、周香玲于本判决生效后十日内偿还原告瞿岳本金415577元，并按月利率1.5%的标准向原告瞿岳支付自2019年9月26日起至债务清偿之日止的利息；二、限被告李海、周香玲于本判决生效后十日内支付原告瞿岳利息50440元（计算至2019年9月25日）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告瞿岳的其他诉讼请求。案件受理费10838元，减半收取5419元，原告瞿岳负担1831元，被告李海周香玲负担3588元。诉前财产保全费4020元，原告瞿岳负担1344元，被告李海、周香玲负担2676元。鉴定费15296元，由被告李海、周香玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  陈静二〇二〇年九月十四日书记员  杨偲