山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初5424号 原告：山西运城建工集团有限公司。 委托诉讼代理人：关保国，山西衡霄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵彦军，山西衡霄律师事务所律师。 被告：山西省运城市康杰中学。 山西运城建工集团有限公司与被告山西省运城市康杰中学建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山西运城建工集团有限公司委托诉讼代理人关保国、赵彦军到庭参加诉讼，被告山西省运城市康杰中学经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山西运城建工集团有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付工程款27××1元及迟延履行期间的利息47××6元（利息暂计至2020年7月15日，具体金额及计算方式详见利息计算表；2020年7月16日以后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款付清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年1月29日，原、被告之间签订了《建筑工程施工合同》，合同约定由原告承建被告发包的康杰中学教学区楼房、综合楼室内外涂料翻新改造工程，合同价款为45××1元。2016年3月15日，原告进场施工后，发现屋面防水等需要提前施工，因此，原、被告及监理单位三方以签证的方式进行了工程量变更。2016年8月12日，该工程顺利竣工；2016年8月15日，该工程验收合格。2016年12月13日，经山西星硕工程项目管理有限公司审计结算，该工程审定造价为7××1元。根据《建筑工程施工合同》专用条款12.4.1的约定，被告应在工程竣工验收后，将工程款付至决算造价的95%，预留5%的质保金，在竣工一年内全部付清。但被告仅在2016年9月29日付款15×元，2017年1月19日付款15×元，2017年9月8日付款15×元，剩余工程款共计27××1元至今未付。 原告山西运城建工集团有限公司为证实其主张，提交证据如下：证据1、建筑工程施工合同复印件一份，证明2016年1月29日，原、被告签订建筑工程施工合同，被告将教学楼、综合楼内外涂料翻新改造工程发包给原告； 证据2、竣工报告复印件一份，证明2016年8月15日，经原、被告及监理方共同确认，该工程顺利竣工； 证据3、山西星硕工程项目管理有限公司出具的结算审核报告复印件两份，证明该工程审定造价总计为7××1元。同时证明原告进场施工后，发现屋面防水等需要提前施工，因此，原、被告及监理单位三方以签证的方式进行了工程量变更； 证据4、往来询证函复印件一份，证明经原告核算，被告尚欠工程款27××1元，被告拒付的理由是原告未提供发票； 证据5、中国建设银行回单复印件三份，证明2016年至2017年，原告分三次收到被告支付的工程款共计45×元，被告尚欠原告工程款27××1元。 被告山西省运城市康杰中学未到庭，未作答辩，亦未提交证据。 被告山西省运城市康杰中学拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告所提供证据质证的权利。经审查，原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年1月29日，原、被告之间签订了《建筑工程施工合同》，合同约定由原告承建被告发包的康杰中学教学区1-12号教学楼房、综合楼室内外涂料翻新改造工程，合同价款为45××1元。2016年3月15日，原告开始施工后，发现康杰中学教学区1-12号教学楼房、综合楼屋面改造工程需先于涂料翻新工程提前施工，该改造工程主要包括修缮屋面防水层、清理屋面杂物等。因此，原、被告及监理单位三方以签证的方式进行了工程量变更。2016年8月15日，该工程顺利竣工,原、被告及监理方共同对该工程竣工验收报告进行了盖章确认。 同时查明，2016年12月13日，经山西星硕工程项目管理有限公司审计结算，康杰中学教学区楼房、综合楼屋面改造工程审定造价为1×2元，康杰中学教学区1-12号教学楼房、综合楼室内外涂料翻新改造工程审定造价为60×9元，改造工程及涂料翻新工程审定造价总计7××1元。原、被告对康杰中学教学区1-12号教学楼房、综合楼屋面改造工程及室内外涂料翻新改造工程的审定造价均无异议并予以盖章确认。 另查明，2016年9月29日被告支付给原告15×元，2017年1月19日支付15×元，2017年9月8日支付15×元。 再查明，原、被告签订的《建筑工程施工合同》专用条款12.4.1明确约定，被告应在工程竣工验收后，将工程款付至决算造价的95%，预留5%的质保金，在竣工一年内全部付清。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。2016年1月29日，原、被告就康杰中学教学区1-12号教学楼房、综合楼室内外涂料翻新改造工程签订了《建设工程施工合同》，该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。双方就康杰中学教学区1-12号教学楼房、综合楼屋面改造工程（包括修缮屋面防水层、清理屋面杂物等）虽未签订书面合同，但双方就该工程的施工已经达成合意，原、被告及监理单位三方以签证的方式进行了工程量变更，原、被告对康杰中学教学区1-12号教学楼房、综合楼屋面改造工程的审定造价均无异议并盖章确认。因此，康杰中学教学区楼房、综合楼屋面改造工程的施工，双方已经成立了建设工程施工合同关系。合同签订后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告山西运城建工集团有限公司按照合同约定开始施工，且工程已经竣工验收合格，原告完全履行了合同义务，被告山西省运城市康杰中学也应按照合同约定，及时支付工程款。双方当事人于2016年12月13日进行了审计结算，工程总造价为7××1元，被告仅支付了45×00元，尚欠工程款27××1元。原告要求被告支付工程款27××1元的诉讼请求，本院予以支持。 关于延期支付工程款的利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。本案中，双方当事人并未对延期支付工程款的利息进行约定，原告主张从工程决算之日起按照法律规定的利率标准计算利息，于法有据，本院予以支持。截止工程决算之日止（即2016年12月13日），被告应将工程款付至决算造价的95%，即68×5元，被告于2016年9月29日通过银行转账向原告支付的工程款15×00元，被告于2017年1月19日通过银行转账向原告支付的工程款15×00元，被告于2017年9月8日通过银行转账向原告支付的工程款15×00元。截止2016年12月13日，被告欠付的工程款数额为53×5元，2016年12月13日至2017年1月18日的利息应以53×5元为基数进行计算；2017年1月20日至2017年9月7日的利息应以38×5元为基数进行计算；2017年9月9日以后的利息应以23×5元为基数进行计算。根据双方的合同约定，被告可预留5%的质保金，在竣工一年内全部付清，根据工程决算价格7××1元计算，5%的质保金应为36×6元，故质保金的利息应以36×6元为基数，从工程竣工之日起一年后开始计算，即从2017年12月14日起计算至工程款付清之日止；2019年8月19日之前的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息，应按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算，计算至本金付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告山西省运城市康杰中学于本判决生效后十五日内偿还原告山西运城建工集团有限公司剩余工程款27××1元及利息（其中2016年12月13日至2017年1月18日的利息以53×5元为基数进行计算；2017年1月20日至2017年9月7日的利息以38×5元为基数进行计算；2017年9月9日以后的利息以23×5元为基数进行计算；质保金36×6元的利息从2017年12月14日起计算；上述2019年8月19日之前的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算，计算至本金付清之日止。）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3×6元，减半收取1×8元，由被告山西省运城市康杰中学负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  尚晓东 二〇二〇年九月二十八日 书记员  晋惠露