浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初327号 原告：易路达车业（天津）股份有限公司，住所地：天津市津南区长青科工贸园区（微山路）聚福园19号，统一社会信用代码：911201125661328898。 法定代表人：李卿，董事长兼总经理。 委托代理人（特别授权）：郑瑶、朱哲敏，浙江泽大律师事务所律师。 被告：杭州金通科技集团股份有限公司，住所地：浙江省杭州市滨江区江晖南路7号江晖大厦15层，统一社会信用代码：91330100691743523L。 法定代表人：罗建宇，职务：总经理。 委托代理人（特别授权）：陈能达、王斯，浙江金道律师事务所律师。 原告易路达车业（天津）股份有限公司（以下简称易路达公司）诉被告杭州金通科技集团股份有限公司（以下简称金通科技公司）买卖合同纠纷一案，原告易路达公司于2019年12月12日向杭州市上城区人民法院起诉，上城区人民法院裁定移送本院审理。本院于2020年2月25日立案受理后，依法适用简易程序。于同年4月2日不公开开庭进行了审理。本院在审理过程中，因案情复杂，依法转换为普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员倪晓花适用普通程序独任审理，于同年6月17日不公开开庭进行了审理。两次庭审原告易路达公司的委托代理人郑瑶、朱哲敏，被告金通科技公司的委托代理人陈能达、王斯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告易路达公司诉称：2017年1月，原告与被告签订编号为×××17《金通科技产品采购通用条款合同》（以下称《通用合同》），就被告采购原告自行车产品达成一致，并附有《金通科技合作伙伴商务合作规范Ｖ4.0》。2017年4月5日，被告通过邮件方式向原告发送ＪＴ1416武汉二期第三批自行车采购联系单（易路达），内容为“附件是采购联系单，请安排生产发货，谢谢。”2017年4月7日，被告发邮件表示“由于数量变更，以此份为准。”即数量由30000辆变更为10000辆。原告随后便安排生产，并且被告及项目业主方均派人在现场催促原告紧急发货。2017年4月14日，原告向被告发邮件走合同盖章流程；2017年5月11日，被告回复邮件，“合同已走完流程，请打印一式5份（请勿更改附件合同内容！）签字！盖章！骑缝章！并且附上发票一起寄回杭州金通科技。”邮件附件名称为ＪＴ1416武汉二期自行车自行车（第六批）5000辆-易路达、ＪＴ1416武汉二期自行车自行车（第六批）5000辆-易路达的文档。两个文档系合同编号分别为×××09、ＪＴ1704ＹＬＤ-ＷＨＺＸＣ2010的《金通科技产品采购专用条款合同》。当天，原告签字盖章后向被告寄回合同。期间被告及业主方通过电子邮件等方式一再催促原告加快生产，但被告却一直未把签字盖章的合同再发给原告。2017年7月份，原告已经完成项目的所有采购，并已完成351辆整车的生产。后被告却忽然让原告暂停发货，造成原告大量库存积压等损失。原告一再催促被告继续履行合同，被告一再告知暂停发货，至今仍未履行。2019年12月6日，原告向被告开具并邮寄了发票。原告为维护其合法权益，特诉至法院，诉请判令：1.被告金通科技公司继续履行武汉二期自行车项目第五批、第六批（原电子邮件下名称为ＪＴ1416武汉二期第三批）合同；2.被告金通科技公司承担本案所有的诉讼费用。在审理过程中，原告申请变更诉讼请求为：1.原告与被告订立的武汉二期自行车项目第五批、第六批（原电子邮件下名称为“ＪＴ武汉二期第三批”）合同解除；2.被告向原告支付违约金1212000元；3.被告赔偿原告积压的自行车零部件损失2399684.45元，零部件库存积压导致的仓储租金损失45132.97元，合同履行后，可得利益损失1123400元，合计4780217.42元。 原告易路达公司为证明其主张的事实，向本院提交以下证据： 1.《企业名称变更核准通知书》，证明易路达自行车（天津）有限公司发生过名称变更，变更后名称为易路达车业（天津）股份有限公司，原告主体适格； 2.《企业信用信息公示报告》，证明杭州金通公共自行车科技开发有限公司发生过两次名称变更，变更后名称为杭州金通科技集团股份有限公司，被告主体适格； 3.电子邮件、《设备采购联系单》、×××09ＪＴ1704ＹＬＤ-ＷＨＺＸＣ2010《金通科技产品采购专用条款合同》，证明被告通过电子邮件下单，向原告采购10000辆自行车，双方已经建立合法的买卖合同关系； 4.电子邮件及邮件附件，证明原告与被告量产、改进、定型，原告已按确定型号实际履行该项目； 5.发票、快递单，证明原告已向被告开具发票，完成相关合同义务； 6.车辆库存照片，证明原告已将本项目车辆生产完毕，被告拒不履约的行为造成该批车辆库存积压； 7.电子邮件，证明被告催促原告快速生产； 8.律师函及邮寄单，证明原告已催促被告继续履行。 9.《金通科技2017年度产品采购通用条款合同》（合同编号：×××17）及《金通科技合作伙伴商务合作规范Ｖ2.0》，证明武汉二期第五批、第六批合同的签订符合被告“订单规范”及“合同规范”，签订过程符合双方之前交易习惯；根据通用条款合同，若被告逾期支付相应款项的，每逾期一天，应按照合同总价的千分之一支付违约金，超过十天的，原告有权解除合同，同时被告应向原告承担合同总额20%的违约金； 10.《供货合同》、出货单、对账表、存款明细账、银行客户专用回单（共6套），证明原告为武汉二期第五批、第六批自行车项目向供应商采购零配件共计10000套，与不同供应商完成交货、开票、付款全流程； 11.微信聊天截图（“联盟易路达联系群”），证明原、被告于2017年9月18日沟通武汉二期第一批至第六批决算报告事宜；被告向原告发送武汉二期第一批至第六批合同编号汇总表； 12.武汉二期第五批、第六批车辆库存照片、视频，13.武汉二期第五批、第六批车辆库存占地面测量图及占地面积统计表，14.《厂房租赁合同》（2份），共同证明因被告拒绝接收武汉二期第五批、第六批自行车，造成大量库存积压在原告承租仓库，占地面积共计86.82平方米，根据《专用条款合同》约定，被告应于2017年6月26日收货；该项目库存积压至开庭当日长达1010日，导致原告遭受45132.97元租金损失。 案件审理过程中，原告补充提供如下证据： 1.《武汉市公共自行车项目二期自行车采购合同》，证明2016年11月28日，武汉环投公共自行车服务有限公司与被告金通科技公司签订《武汉市公共自行车项目二期自行车采购合同》，约定武汉环投公共自行车服务有限公司向被告采购自行车6万辆，分六批、每批1万辆，于2017年12月31日前交付完毕； 2.武汉二期自行车项目第一批至第四批的下单沟通邮件、《金通科技产品采购专用条款合同》及《工程决算报告》《金通与易路达合作项目先发货后订立专用条款合同项目梳理表（部分）》，证明武汉二期自行车项目第一批至第四批下单流程为：被告发送采购单——原告进行合同审批流程——被告确定合同编号走完流程要求原告盖章邮寄；第五批与第六批下单过程与前四批一致；专用条款合同实际签订日期晚于合同首页所载日期；武汉二期第一批至第四批项目中，均存在专用条款合同未正式订立即开始供货情形； 3.2017.3.3邮件及2017.3.4邮件，证明武汉二期自行车项目第三批及第四批中，在专用合同还未签订时，原告就已开始生产； 4.2017.6.12邮件两封（金通陈安洲致易路达万宝树及易路达万宝树致陈安洲），证明被告与原告沟通武汉二期自行车及挡泥板供货计划，附件《武汉二期自行车供货计划》证明订单数量共4万辆，其中已发货1871辆（即第三批5.21、5.25、5.26、6.3、6.5五次发货总数），剩余数量38129辆（序号1-15数量总计18129辆，加上已发货数量1871辆，总计2万辆，对应武汉二期第三批至第六批总数）； 5.2017.9.21邮件（易路达蓝海豚致金通张玉城），证明武汉二期共收到订单30000辆，已发清20000辆，武汉二期自行车项目中备件均为定制件； 6.2017.8.7邮件、2017.8.18邮件、2017.8.19邮件、2017.9.18邮件、2017.11.3邮件、盖章版合同及《工程决算报告》、微信聊天记录（金通张进亭与易路达蓝海豚、金通郑瑞杰与易路达蓝海豚、“联盟易路达联系群”），证明JT2076静海团白新城一期自行车项目中，被告下单1000辆自行车，先排产500辆，除贴花外，全部使用武汉库存，双方订立合同，完成发货与结算； 7.2017.9.15邮件、2017.9.19邮件、2017.10.25邮件、盖章版合同及《工程决算报告》，证明JT2116南和一期自行车项目中，被告下单440辆自行车，并要求使用武汉设备库存，双方订立合同，完成发货与结算； 8.2017.9.15邮件、2017.9.19邮件、2017.11.1邮件、盖章版合同及《工程决算报告》，证明JT2618光山一期第一批自行车项目中，被告下单1000辆自行车，并要求使用武汉设备库存，双方订立合同，完成发货与结算； 9.2017.9.18邮件、2017.9.19邮件、2017.11.17邮件、盖章版合同及《工程决算报告》，证明JT2263邓州一期第一批自行车项目中，被告下单1000辆自行车，并要求使用武汉设备库存，双方订立合同，完成发货与结算； 10.2017.10.9邮件、2017.10.14邮件、2017.11.1邮件、盖章版合同及《工程决算报告》，证明JT2168光山一期第二批自行车项目中，被告下单1000辆自行车，并要求使用武汉设备库存，双方订立合同，完成发货与结算； 11.2017.10.12邮件、2017.10.14邮件、2017.11.7邮件、盖章版合同及《工程决算报告》，证明JT2081芦溪二期自行车项目中，被告下单700辆自行车，并要求使用武汉设备库存，双方订立合同，完成发货与结算； 12.2017.12.12邮件、2017.12.26邮件、2018.1.12邮件、盖章版合同及《工程决算报告》，证明JT2281邢台二期自行车项目中，被告下单700辆自行车，并要求使用武汉设备库存，双方订立合同，完成发货与结算； 13.2018.1.18邮件、2018.1.24邮件、2018.4.20邮件、盖章版合同及《工程决算报告》，证明JT2529汕尾一期自行车项目中，被告下单150辆自行车，并要求使用武汉设备库存；双方订立合同，完成发货与结算； 14.微信聊天记录（“联盟易路达联系群”）、武汉库存消耗表，证明截至2017年11月24日，武汉二期自行车项目第五批及第六批1万台零配件共计在其他项目中使用5140套，截至2018年2月7日，共计使用5197套； 15.微信聊天记录（金通周奕汛与易路达蓝海豚），16.微信聊天记录（“联盟易路达联系群”）17.微信聊天记录（金通张玉城与易路达蓝海豚），18.微信聊天记录（金通赵敏杰与易路达蓝海豚），19.2018.10.31邮件及附件《易路达工厂盘库》，证明被告与原告核对武汉二期第五批、第六批自行车零部件，被告自认会通过其他项目消化武汉二期库存零部件； 20.自行车零部件供应商《供货合同》（共24份），证明为完成武汉二期自行车第五批、第六批项目供货，原告与24家供应商订立零部件供货合同； 21.自行车零部件供应商《情况说明》（共23份），证明供应商认可与原告就武汉二期自行车第五批、第六批零部件采购事宜订立合同，原告履行完毕货款支付义务； 22.《JT1416武汉二期第五批、第六批1万辆项目物料合同清单》，证明为完成武汉二期自行车第五批、第六批项目供货，原告采购零部件共计支出4936600元。 被告金通科技公司辩称：一、涉案武汉二期第五批和第六批自行车专用条款合同就未成立，谈不上解除。被告采购产品的方式之一先选择供应商成为年度供应商，双方签订框架协议就是通用条款合同，建立采供关系。之后若具体项目有采购需要，从同类产品的年度供应商中选择一家签订项目合同，也就是专用条款合同。本案涉及的武汉二期第五批和第六批自行车项目被告有与原告洽谈，但双方并未签订合同最终确定采购。双方明确约定以合同书的形式来订立合同。根据原告提供的双方签订的《通用合同》，明确约定双方就各个具体合作项目签订专用条款合同，共同组成完整的采购合同，缺一不可。在原告提供的《金通科技合作伙伴商务合作规范V2.0》第三部分合同规范中，也明确约定双方要签订合同。根据原告提供的《设备采购联系单》。联系单载明，原告接到该联系单后，要与被告取得联系，明确技术要求及时安排备货，同时督促签订合同，这里也明确需要签订合同。联系单本身不涉及产品具体要求、交货时间、价款、支付方式、质保期等构成的合同核心内容。根据双方多年的交易习惯，每个项目都要签订专用条款合同。综上，根据以上事实以及合同法第三十二条，涉案武汉二期第五批和第六批自行车两份专用条款合同并未成立。二、关于原告主张的违约金。原告主张的违约金缺乏依据。原告主张的违约金是根据《通用合同》第八条违约责任中：甲方逾期支付相应货款超过十天的，乙方有权解除合同，同时甲方应向乙方承担合同总价20%的违约金，但这个条款完全不适用。同时项目的合同需要《通用合同》与《专用条款合同》共同组成，只有框架合同，没有项目合同，该条款无法实质履行。该条款针对逾期付款情形，双方采购合同未订立，也没有交付过货物，不需要支付任何款项，发票也是去年年底为了起诉匆匆开具寄给被告，被告也寄回了。被告没有支付任何货款的基础。三、关于主张积压自行车零部件损失。首先，原告证明从供应商采购的证据中的《供应商合同》与《情况说明》为虚假材料。其次，原告提供的6套的《供货合同》、出货单、对账单、存款明细账、银行客户专用回单与本案不存在关联性。此外，原告认为被告自认的聊天记录和邮件中的数据为原告制作，被告未实际清单核实，提供的数据也是不真实的，实际上原告本身没采购过这么多，即使有后续也基本处理差不多。除了2017年10月18日被告到原告工厂实际盘点的，武汉二期当时实际在现场已清单的就剩下1743套车架，其他的都没有，如果有其他的当时就记载了。最后，针对原告举证的现场照片和视频，被告认为因为现场只有车架，这也是为什么原告起诉时和第一次补充证据提供的现场库存照片和视频就只有车架。如果还有其他的库存，当初肯定一起拍摄并提供了。综上，以上就是原告证明其库存损失的所有证据。经过以上分析，这些证据都无法得出原告所要主张的库存损失，更何况事实上的确并没有存在这么多的库存。四、关于主张的租金损失。被告认为原告不存在这样的损失，也不应承担。第一，原告有没有这些配件本身无法核实；第二，原告租赁房屋本身就是用来存放物品的，而不是专门承租存放这些配件，因此不存在损失；第三，即使有这些配件占地面积也很小，3480平方米及配套厂房，很容易放置，从照片上本身也有空置的场地，除非原告证明因为放了这些配件，而导致其他物品无法放置需要另行承租场地；第四，其单方如此测量的面积方式以及得出来的结论无法认可。五、可得利益损失。刚才说过《专用条款合同》并未成立，即使让被告承担责任，属于缔约过失责任。缔约过失责任并不能主张可得利益损失。另原告可得利益损失的金额也缺乏依据。 被告金通科技公司为支持其辩称，举证如下： 1.武汉二期自行车（第一批、第二批、第三批和第四批）专用条款合同，证明武汉二期项目只有第一批、第二批、第三批和第四批四份合同，不存在第五批、第六批合同； 2.《关于暂停公共自行车项目二期建设相关工作的函》，3.《关于协助我公司停止运营的函》，共同证明被告的业主于2017年7月21日发函要求被告暂停武汉二期项目，被告的业主于2017年11月22日停止武汉公共自行车运营，武汉二期已无继续履行的可能性； 4.物流快递，证明已将原告的发票寄回的事实。 双方当事人提交的上述证据经庭审质证，结合质证意见，本院认证如下： 原告易路达公司提供的证据1、2，被告对证据的三性不具有异议，本院对该证据三性予以确认；对原告提供的证据3，被告对证据三性均不认可，对于邮件双方当事人的信息无法确认，本院认为结合前四批武汉二期来往邮件且被告未举反证证明，本院对该证据三性予以确认；对原告提供的证据4、7，被告认为上述证据不具有关联性，上述邮件时间均晚于原告所认为的被告下单时间，且内容为挡泥板改造和之前批次的内容，本院予以支持，对该证据的关联性不予确认；对原告提供的证据5，被告对该证据关联性不予认可，认为发票开具的时间为2019年12月6日，在双方没有签订合同、原告也未交付货物的情形下，并不能证明合同的成立，本院对真实性、关联性予以确认；对原告提供的证据6，被告对该证据关联性、关联性不予认可，上述照片的拍摄时间无法确认，且车辆上的文字为“天津健康产业园”，而被告购买的车辆为用于武汉，故本院对其关联性不予确认；对原告提供的证据8，被告对其真实性和证明目的有异议，原被、告双方没有签订合同，没有继续履行的基础，本院认为该律师函已经寄送给被告，被告未提供反证，故对其关联性、真实性予以确认；对原告提供的证据9，被告认为不具有关联性，本院认为该证据与双方合同成立条件相关，故对该证据三性予以确认；对原告提供的证据10与原告提供的补充证据20自行车零部件供应商《供货合同》（共24份），被告对证据三性均有异议，认为被告于2017年4月8日晚6点41分将自行车订单数量明确为10000辆，但证据中的24份《供货合同》格式一致、签订时间一致，均为2017年4月8日或2017年4月10日，合同签订时间与实际不符，且出货单上的货物数量并不与约定的供货量等同，故存在根据对账表、出货单伪造合同的可能，对《供货合同》的三性不予确认，证据中的存款明细、对账表、出货单等无法证明是为第五批、第六批自行车零配件的交货、开票与付款，故同样不具有关联性，本院认为该证据的关联性、真实性需结合全案事实予以综合认定；对原告提供的证据11，被告对证据三性均不认可，本院认为该证据形成时间与内容对聊天对象具有证明作用，且涉及到武汉二期第五批、第六批自行车内容，对该证据三性予以确认；对原告提供的证据12、13、14，本院认为该证据的关联性、真实性需结合全案事实予以综合认定。对原告提供的补充证据1，被告对证据的真实性与关联性均有异议，该合同为被告与案外人签订，与本案原告主张的买卖合同订立的背景有关，本院予以采纳；对原告提供的补充证据2，被告对其中邮件的真实性不予认可，对《梳理表》的三性有异议，本院认为邮件的收发件人与前述邮件相对应，且与被告三性认可的工程决算报告相对应，故对证据的三性予以确认，《梳理表》中的部分下单时间、审批流程时间以及专用条款合同订立时间未有证据相印证，故对其三性不予确认；对原告提供的补充证据3、4、5，被告对证据三性均不予认可，证据3、5与武汉二期第五批、第六批自行车项目有关联，本院对其关联性予以认可，证据4邮件中显示6月发件人陈安洲提及武汉二期自行车的供货计划中按40000辆的订单计算，证据5显示9月原告提及共收到订单30000辆，上述数据与本案具有关联性，本院对其三性予以确认；原告提供的补充证据6至13，被告对其中的邮件真实性不予认可，本院认为上述邮件与盖章的合同相对应，对其三性予以确认；原告提供的补充证据14至18，被告对证据三性不予认可，本院认为上述证据形成时间、内容上作伪的可能性低，且与武汉二期第五批、第六批自行车合同、库存相关，对证据三性予以确认；原告提供的补充证据19，被告对邮件真实性不予认可，本院认为该邮件发件人为《金通科技合作伙伴商务合作规范V2.0》内明确被告联系人的邮箱，且涉及原告为履行合同所购买的物资，本院对该证据三性予以确认；原告提供的补充证据20至22，被告对该证据的三性不予认可，认为合同签订时间集中在2017年4月8日或10日，同2017年4月8日晚6点41分订单相矛盾，《情况说明》为案外人出具，表单为原告自制，本院认为该证据的关联性、真实性需结合全案事实予以综合认定。 对被告金通科技公司提供的证据1，原告对真实性和合法性予以认可，对关联性不予认可，认为并不能证明不存在第五批和第六批自行车的合作，对证据的三性予以确认；对被告金通科技公司提供的证据2、3，原告对证据三性均不予认可，本院认为该证据与合同履行与否相关，故对该证据的三性予以确认；对被告金通科技公司提供的证据4，原告对证据三性不予认可，认为该物流快递没有显示原告签收的快递面单以及邮寄的内容，本院认为该证据与本案争议无关，不予采纳。 根据上述有效证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认事实如下： 原告原名称为易路达自行车（天津）有限公司，2017年12月18日变更名称为易路达车业（天津）股份有限公司。被告原名称为杭州金通公共自行车科技股份有限公司，2019年1月29日变更为杭州金通科技集团股份有限公司。 2017年1月，原、被告签订合同编号为JT16YLD-NY17的《金通科技2017年度产品采购通用条款合同》，合同约定，合同期限为2017年1月1日至2017年12月31日，在合同期限内，双方就被告各个具体合作项目签订《项目专用订单协议》，双方根据具体合作项目签订的《项目专用订单协议》作为本合同的有效附件，与本合同共同组成完整的采购合同，缺一不可。合同附件《金通科技合作伙伴商务合作规范V2.0》对于订单规范作出如下要求：1.1商务订单：项目立项启动后，金通科技商务部会以电子邮件的方式进行订单下达到相应的合作伙伴商务负责人。1.2技术确认：合作伙伴商务负责人在接到《采购联系单》后，如有不明之处，请贵司技术人员于1个工作日内与我司技术人员进行确认。1.3订单反馈：合作伙伴商务负责人在接到《采购联系单》2个工作日内以传真或者扫描的方式把《采购联系单回复函》及《项目采购设备技术对接方案》发到金通科技商务部，回复函及方案必须具备报价、供货计划、确认的技术内容等给其他商务部所需要的内容。1.4订单确认：金通科技商务部在接到合作伙伴确认的《采购联系单回复函》后2个工作日内进行传真或者扫描的方式给合作伙伴进行订单确认。3.1合同起草：双方确认《采购联系单》后，由金通科技商务部负责发起采购合同审批流程。3.2合同签订：金通科技商务部将会在双方确认《采购联系单》后15个工作日内完成合同的审批，届时以WORD或PDF格式邮件发送相应合作伙伴商务负责人，请合作伙伴及时打印、签字、盖章寄回金通科技商务部，未经金通科技商务部同意不得擅自修改条款。此外，该规范附有商务对接人名单。 2017年4月5日、4月7日，被告工作人员周奕汛发送邮件给原告工作人员蓝海豚，邮件内容为“附件是采购联系单，请安排生产发货，谢谢。”以及“由于数量变更，以此份为准。”，邮件附件中JT1416武汉二期第三批自行车采购联系单（易路达）显示设备详单为26寸自行车，数量10000辆，项目信息显示交货期与张玉诚对接。并备注“因业务开展需要，特委托贵单位安排相关设备的供货，详情见《设备清单》。请贵单位相关人员接到该联系单后，尽快与我司相关业务人员取得联系，明确技术要求，及时安排备货，同时督促签订相关合同。请贵单位在收到联系单或者传真件能在两日内给予回复报价、供货计划和品质报告，若无回复则默认贵单位不接受委托，我司将考虑另行安排……”、“发货前做好发货信息登记（收件人、物流信息、时间等），并附带签收单，由签收人拍照返回存档。”其他设备采购联系单中均有上述备注。 2017年4月14日，原告向被告工作人员程贵华发送邮件。内容为“程经理：您好！附件是需要走流程的自行车合同，共7份，麻烦帮忙走流程，请查收！谢谢！”，附件中名为“ＪＴ1416武汉二期第五批自行车5000辆易路达”的文档显示合同编号为×××09《金通科技产品采购专用条款合同》，该合同针对ＪＴ1416武汉二期自行车（第五批）项目签订，产品为26＊1-3／8型号的自行车5000辆。附件中名为“ＪＴ1416武汉二期第六批自行车5000辆易路达”的文档显示合同编号为ＪＴ1704ＹＬＤ-ＷＨＺＸＣ2010的《金通科技产品采购专用条款合同》，该合同针对ＪＴ1416武汉二期自行车（第六批）项目签订，产品为26＊1-3／8型号的自行车5000辆，合同第四条约定原告应在签订本合同后45天内将所有产品交货到武汉地点，第五条约定合同签订后，原告向被告支付合同总价的30%。上述两份合同均未签章。2017年5月11日被告工作人员陈贵华向原告发送邮件，内容为“附件为贵司和杭州金通科技的合同已走完流程，请打印一式5份（请勿更改附件合同内容！）签字！盖章！骑缝章！并且附上发票一起寄回杭州金通科技。”，附件为“ＪＴ1416武汉二期第五批自行车5000辆易路达”与“ＪＴ1416武汉二期第六批自行车5000辆易路达”的文档。原告于当日在打印合同上签字盖章后寄回被告，并着手自行车的生产。 2017年7月21日，武汉环投公共自行车服务有限公司向被告发送《关于暂停公共自行车项目二期建设相关工作的函》，要求被告对公共自行车站点建设工作全部予以暂停，包含站点的基础开挖工作，设备、设备的供货、备料、安装调试等相关工作。 2017年9月19日，被告工作人员在名为“联盟易路达联系群”中说“武汉二期第五批、第六批决算报告退，请优先提交第一批、第二批决算”，并且后续发送的表格中含有JT1416武汉二期自行车第五批、第六批的合同编号及数量。 另查明，被告因认为武汉二期第五批、第六批合同未成立，未接受原告的部分履行。 再查明，武汉二期第一批至第四批自行车合同履行中，存在大量被告接受原告合同履行后倒签合同的情况。 本院认为，本案争议为：武汉二期自行车项目第五批、第六批（原电子邮件下单名称为“JT武汉二期第三批”）合同是否成立。 通常情况下，双方通过要约承诺达成意思一致，合同成立。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”合同书属于书面形式的一种，在双方明确要求采用合同书签订合同时，合同在双方在合同书上签字或盖章后成立，而非通过信件和数据电文实现意思一致即可。本院认为，《金通科技2017年度产品采购通用条款合同》约定双方根据具体合作项目签订的《项目专用订单协议》作为本合同的有效附件，与本合同共同组成完整的采购合同，缺一不可，结合合同附件《金通科技合作伙伴商务合作规范V2.0》明确要求双方确认《采购联系单》后，由金通科技商务部负责发起采购合同审批流程，金通科技商务部将在双方确认《采购联系单》后15个工作日内完成合同的审批，发送相应合作伙伴商务负责人打印、签字、盖章寄回金通科技商务部。双方实质上约定了关于自行车项目双方以合同书《项目专用订单协议》形式订立合同。因此，武汉二期自行车项目第五批、第六批（原电子邮件下单名称为“JT武汉二期第三批”）合同的成立需要双方签字或盖章《金通科技产品采购专用条款合同》后成立。 《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”原告主张的武汉二期第五批、第六批自行车项目，主要内容为原告向被告提供型号为26*1-3/8的自行车。结合本院查明的事实，原告主张的合同并不符合因原告的履行和被告的接受而成立的情形。 原告主张根据交易习惯来判定案涉合同成立。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”原告主张双方之间存在合同倒签的交易习惯来主张合同成立，但该规定适用的前提是当事人之间没有书面合同。结合本案前述评析，双方当事人既已约定用合同书形式订立合同，虽原告也已根据双方的交易习惯和明确的邮件指示开始履行预期的“合同”，但难以据此认定案涉合同已成立。合同主要内容经双方磋商，且文本已经原告方签字盖章确认，被告最终未在案涉合同上签字、盖章，显然违背诚实信用原则，对此给原告造成损失，应当承担损害赔偿责任。但基于原告的诉请，其主张解除合同并赔偿损失的诉请，缺乏合同已成立的事实基础，故本院对原告基于此主张的全部诉讼请求，不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告易路达车业（天津）股份有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费45042元，财产保全费5000元，合计50042元，由原告易路达车业（天津）股份有限公司负担。原告易路达车业（天津）股份有限公司于本判决生效之日10日内起，来本院补交诉讼费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》 审判员  倪晓花 二〇二〇年九月二十二日 书记员  高佳音