贵州省三都水族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2732民初1227号 原告（反诉被告）：韦柳英，女，1976年10月15日生，水族，住贵州省三都水族自治县。 原告（反诉被告）：韦兴景，男，1976年8月25日生，水族，住贵州省三都县。 共同委托诉讼代理人：周李进，贵州本昊律师事务所律师。 被告（反诉原告）：李文，男，1962年2月14日生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区。 委托诉讼代理人：杨长声，系荔波县中心法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）韦柳英、韦兴景与被告（反诉原告）李文合同纠纷一案，本院2017年8月17日受理，2018年3月22日作出（2017）黔2732民初800号民事判决书。被告李文不服，向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（以下简称黔南中院）提起上诉，2018年10月25日，黔南中院作出（2018）黔27民终1564号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。李文仍不服，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院作出（2019）黔民申2422号民事裁定书，指令黔南中院再审，黔南中院再审后，于2020年6月28日作出（2020）黔27民再49号民事裁定书，裁定撤销（2018）黔27民终1564号民事判决书和（2017）黔2732民初800号民事判决书，将本案发回本院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）韦兴景及其委托诉讼代理人周李进，被告（反诉原告）李文及其委托诉讼代理人杨长声到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告韦柳英、韦兴景向本院提出诉讼请求：1、判令被告（反诉原告）偿还承包费22.78万元，并支付占用资金期间按银行同期贷款利率计算的利息5.6976万元，并赔偿违约金6.834万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年初双方协商好由原告承包被告的采石场后，原告陆续向被告支付了承包费、办证费等共计22.78万元。2015年8月21日，双方签订了《马安山坡采石证承包及采矿证法人变更协议》（以下简称承包协议），协议约定被告将其所有的上述采石场承包给原告并办理相关手续等，原告此前支付的相关费用的收据由被告收回，被告另行向原告出具了一张收条，并在收条上注明了具体情况。但此后被告却没有履行协议约定的义务，原告要求被告退还已支付的费用，被告也以各种理由拒绝。协议约定了如果一方违约，应向对方赔偿该石场市场价2倍的违约金，现原告仅要求被告赔偿已支付承包费30%的违约金，即6.834万元。 被告李文答辩并反诉：判决原告赔偿被告经济损失21.888万元。事实与理由：2013年4月8日被告李文与岑建朋签订《采石场开采权转让变更协议》，同年5月又与岑建朋签订《石场转让协议》，李文取得了马安山坡采石场的所有权，因当时市场情况不好就没有经营。原告与被告协商要求由原告来经营，双方为此于2014年8月23日签订了《采石场转让协议》。但是，原告分文未付，双方重新协商，被告同意无偿将石场交给原告经营，由原告承担办理石场开采证的延期费用，如果今后赚钱了，可以交纳承包费给被告，双方签订了承包协议。被告的目的是由原告来办理开采证的延期手续，但原告说想开办小微企业，要在合同中加入其已付承包费的内容，以便于申办贷款，所以就加入了原告已付承包费22.78万元的内容，但被告实际上并没有收到原告的承包费。合同签订后原告经营该石场，但在办开采证的延期手续过程中原告却不拿出一分钱，致使该石场在此后的全县石场整合中无法进行整合，白白浪费了被告的投资，给被告造成了巨大的经济损失。请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，并判决原告赔偿被告经济损失21.888万元。 原告韦柳英、韦兴景对反诉辩称：原告确实向被告支付了承包费22.78万元，被告李文的反诉无事实依据，请人民法院依法驳回被告的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：原告韦柳英、韦兴景系夫妻关系。2010年11月18日，李文与韦兴景签订联合办石场开采协议书，协议书约定双方出资联合开采马鞍山石场，韦兴景出资55000元办理开采证，双方共同出资购买机械设备，利润平分。2014年8月22日，李文与韦柳英签订《采石场转让协议》，协议约定李文将马鞍山石场（采矿许可证号：Ｃ5227322010127130092882）转让给韦柳英，转让价格为38万元。2015年8月21日，李文与韦柳英签订《马安山坡采石场开采证承包及采矿证法人变更协议》，协议约定：李文将其向案外人岑建朋转让得来的位于三都县的马安山坡采石场的采矿权（采矿许可证号：Ｃ5227322010127130092882）、场地及部分设备承包给原告经营，期限为至该石场矿石枯竭为止；承包费为55.78万元，扣除之前乙方已支付的22.78万元，剩余的承包费33万元乙方分三期支付，即采石场开采证变更生效满一年后支付10万元、满一年半后支付10万元、满二年后支付13万元，二年后乙方未付清承包费的甲方有权收回采石场；在此之前签订的所有协议视为无效；如一方违约，应向守约方支付该石场市场价两倍的违约金；甲方协助乙方办理采石场开采证及法人更名手续，更名后所产生的费用由乙方负责，并且视为协议生效，甲方不得以任何借口不转承包；乙方在付清承包费前不得将石场转包给第三人；甲方承诺所有承包的机械安装后能够正常运转，否则乙方有权扣除机械费用10万元等内容。同日，被告李文向原告韦柳英出具了内容为：“现收到韦柳英采石场承包费22.78万元，此款包括抵扣相关办证费用及机器损失费。之前所有收条、欠条全部作废，该款实际收到捌万元作为办证费，其余也开始办证所用款和欠条6万玖仟元整。”的书面收条。三都县恒丰乡板力打绕马安坡石场采矿权（采矿许可证号：Ｃ5227322010127130092882）2013年12月23日到期后至2015年底未办理延期手续。协议签订后因被告未履行采石场开采证及法人更名手续，原告遂要求被告退还承包费并赔偿损失。 另外，马安山石场有岑建朋的一个采石点和李文与韦兴景的另一个采石点组成，共用一个采矿权证。2013年5月11日，案外人岑建朋与李文签订石场转让协议，约定岑建朋将马安坡采石场转让给李文，转让价格21.1888万元；李文委托岑建朋担任李文所办石材有限公司董事长，所注册的50万元资金由李文提供。因李文尚欠岑建朋转让款6万元未付，岑建朋为此于2017年7月27日向本院提起民事诉讼，2017年8月22日，本院作出（2017）黔2732民初723号民事判决书，判决李文支付岑建朋石场转让款6万元，该判决已生效。 2010年12月27日，岑建朋、李文作为甲方，韦兴景、潘克昌作为乙方还签订了一份《协议书》，约定共同出资创办一个石材加工厂。 本院（2017）黔2732民初800号民事判决书生效，原告申请执行后，该案已执行完毕。 当事人提交的经庭审质证的婚姻状况证明、马安山坡采石场开采证承包及采矿证法人变更协议、收条、转账凭单、联合办石场开采协议书、采石场转让协议、申请书、采矿权划定矿区范围审核意见表等与当事人的陈述能够相互印证上述事实，本院予以认定。证据客观、真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认为：本案争议的焦点为：1、原、被告签订的承包协议的效力如何；2、原告是否已向被告支付22.78万元承包费；3、被告是否存在经济损失。对于承包协议的效力问题，因石场转让涉及行政审批问题，因此双方签订的承包协议是对转让协议的实际变更，是双方的真实意思表示，协议内容没有违反法律的强制性规定，协议有效。对于原告是否已向被告支付22.78万元承包费问题。在承包协议中，第三条第（三）项已明确扣除韦柳英之前已支付的承包费22.78万元，同日，李文向韦柳英出具的22.78万元收条已注明该笔资金是由以前的多笔资金组成，之前的所有欠条作废。承包协议与收条能够充分印证被告李文收到该笔款项的事实。双方此前曾经联合开采过石场，产生经济往来和结算是必然的，李文在收条中的注明其实就是双方对之前资金往来的清算结果。因此，本院认定被告李文已收到原告韦柳英22.78万元承包款。李文作为完全民事行为能力人，且多年一直从事石场的经营，是生意场中之人，22.78万元并非小数目，其不可能不知道在承包协议书中明确约定收到该笔钱和出具收条的后果。其关于在承包协议中之所以明确韦柳英已支付22.78万元是为了配合韦柳英办小微企业所为，其实没有收到该笔款项的辩解未免牵强附会，明显违背常理，本院不予采纳。被告李文自己提交的向矿业主管部门申请办理延期手续和三都县国土资源局的情况说明表明，该采矿权证于2013年12月23日已到期，但该矿权至2015年底前未办理延期手续，且该矿业权现已注销。被告李文作为马安坡石场的权利人，办理采矿权延期手续是其法定职责，在该石场采矿权证未取得延期手续的情况下将该石场承包给原告韦柳英显然不能实现合同目的即韦柳英无法对石场进行开采，原告基于不能开采的原因要求解除承包合同符合本案的实际，本院予以准许。李文的行为构成根本违约，应当将原告已支付的22.78万元承包费退还给原告和承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后尚未履行的终止履行，已经履行的，根据合同履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求解除合同和被告返还承包费22.78万元的诉讼请求符合本案事实，本院予以支持。原告要求被告支付利息5.6976万元没有合同依据，本院不予支持。双方已在承包协议中约定违约金为石场市价的两倍，现原告要求被告按已支付的承包费30%计算违约金即6.834万元，没有超出合同的约定和法律的规定，本院予以支持。二原告系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的财产享有平等的所有权，其共同对家庭债权主张权利没有违反法律规定。 对被告李文的反诉问题，如上所述，被告李文作为马安坡石场的权利人，办理采矿权延期手续是其法定义务，双方在承包协议时已明确约定更名后所产生的费用才由原告承担和作为协议生效的条件。被告以在办理采矿权延期手续过程中原告未支付费用才导致在资源整合时不能办理延期手续的理由显然与其法定义务不符，也无合同依据。马安坡石场不能开采的原因是没有取得采矿权的延期手续，属于被告自身的原因，其投资损失与否应由其自行承担，且被告并没有提出21.888万元损失的具体项目和依据。综上所述，被告要求原告承担21.888万元的经济损失赔偿责任的反诉请求没有事实和法律依据，对其反诉请求本院不予支持。需要说明的是，双方在承包协议中已明确约定双方之前签订的所有协议无效，双方之前的相关权利义务已自行终止。李文与岑建朋之间的石场转让协议已被生效法律文书所确认，不存在部分处分原告权益问题。李文提交的2010年12月27日岑建朋、李文、韦兴景、潘克昌签订的是共同出资创办一个石材加工厂而非本案所指的马安坡石场，协议履行与否与本案没有关联。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除2015年8月21日原告韦柳英与被告李文签订的《马安山坡采石场开采证承包及采矿证法人变更协议》； 二、被告李文在本判决生效后十日内向原告韦柳英、韦兴景偿还承包费227800元、支付违约金68340元，共计296148元； 三、驳回原告韦柳英、韦兴景的其他诉讼请求； 四、驳回被告李文的反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费6596元、诉讼保全费2020元，共计8616元，原告韦柳英、韦兴景承担2570元，被告李文承担6046元，与前述款项一并支付。反诉案件受理费4583元由被告李文承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  蒙玉勋 审 判 员  白明婷 人民陪审员  杨 琳 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  徐 行