广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初2434号原告：邬林华,男,汉族,1967年1月5日出生,住广州市花都区。原告：宗梅，女，汉族，1970年12月2日出生，住广州市花都区。两原告共同委托诉讼代理人：唐高翔，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：蔡缨，男，汉族，1970年2月9日出生，住广州市荔湾区。被告：王旭红，女，汉族，1971年12月14日出生，住广州市荔湾区。两被告共同委托诉讼代理人：唐健锋、曾利霞,广东正平天成律师事务所律师。原告邬林华、宗梅诉被告蔡缨、王旭红民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，经审查发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员徐红伟独任审理，进行了公开开庭审理。原告邬林华、宗梅的委托诉讼代理人唐高翔，被告蔡缨、王旭红的委托诉讼代理人唐健锋、曾利霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邬林华、宗梅明确诉讼请求:1.依法判决两被告共同偿还两原告借款30万元，并按照年利率6%支付两原告自2017年3月1日起至偿还完毕之日止的资金占用期间的利息，暂计算至起诉之日止利息为5.1万元，以上共计35.1万元；2.本案的诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2014年7月1日，原告宗梅通过其在招商银行的账户（账号为41×××88）向被告王旭红（账号为62×××16）支付30万元人民币，并在该转账凭证上写明为“王旭红借款”。该笔借款为30万元。两原告与两被告之间的借款合同已经生效。2017年2月份，原告邬林华与宗梅向两被告提出返还借款30万元，但两被告拒绝返还。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付利息。”两被告应当共同支付两原告自2017年3月1日至以上款项偿还完毕之日止的利息，暂计算至起诉之日止的利息为5.1万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人也可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付利息。”为维护自身合法权益，两原告特向贵院起诉，恳请贵院依法支持两原告的全部诉讼请求。另补充：两原告借给两被告上述款项，有转账记录及借款备注作为证据，能有效证实两原告借款两被告，被告均无相关证据证实其已履行偿还借款的义务，而且，两原告转账的给两被告的总金额接近2000万元，远远超出本案主张的借款金额，同时，原告主张要求被告偿还借款的时间，口头要求的是2017年2月份，我们目前因为没有书面证据证明，目前有照片能证明的原告向被告要求还钱照片的时间是2017年12月24日。从被告拒不偿还借款之日起，应当按照法定的期限和利率支付利息。被告蔡缨、王旭红共同答辩称：一、被答辩人提供的证据不能证明双方之间存在民间借贷法律关系。1.依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”答辩人与被答辩人之间并没有签订借款协议、欠条或借据等任何的书面文件，双方对于借款期限、借款利息等应属于借款关系的主要内容也没有任何的约定，仅凭被答辩人提供单方备注“借款”的转账凭证，并不能证明双方存在借贷关系。2.在被答辩人所称的借款发生起至今，答辩人在广州市区有五套房产，价值约2460万元，无论是个人、家庭还是投资的企业均具有足够的经济能力，无需对外举债。二、无论双方之间是何种法律关系，被答辩人向答辩人转账的全部款项，答辩人已经全部返还，双方之间已不存在任何的债权债务关系。经双方最终确认，答辩人实际收到被答辩人的款项为460万元，其中包含本案涉及的30万元。自2015年3月20日起，答辩人开始向被答辩人返还收到的款项，至2017年9月14日，答辩人已向被答辩人返还收到的全部款项，自此双方之间已不存任何的债权债务关系。因此，且不论双方之间存在何种法律关系，被答辩人主张答辩人应向其偿还所谓的30万元借款及5.1万元利息，均没有任何的事实和法律依据。三、在答辩人收到被答辩人的起诉状以前，被答辩人从来没有提及本案涉及的30万元是借款，也从未向答辩人要求返还被答辩人声称的借款30万元。被答辩人在起诉状声称，2017年2月份被答辩人要求答辩人返还借款30万元，是没有事实依据的。四、被答辩人在明知双方已不存在任何债权债务关系的情况下，仍通过虚构债务的方式，提起虚假诉讼，要求答辩人偿还所谓的借款30万元及5.1万元的利息，以达到获取非法利益的目的，既有违诚实信用原则，也是浪费司法资源。五、被答辩人以答辩人为被告向贵院提起了案号为（2020）粤0103民初758号的合伙协议纠纷一案（以下称“758号案”），由于本案的法律关系认定、被答辩人向答辩人转账460万元（包括本案的30万元）以及答辩人已返还全部款项等事实的认定均需以758号案的审理结果为依据和前提，答辩人已依法向贵院申请中止本案的审理。现758号案尚未审结，故根据《民事诉讼法》第一百三十六条规定，本案依法应中止审理。综上所述，答辩人与被答辩人不存在民间借贷法律关系，双方之间也不存在任何的债权债务关系，被答辩人的主张没有任何的事实依据和法律依据，恳请贵院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。针对原告的补充的事实进行答辩：被告所说的照片证明其在2017年12月24日向我方追讨了借款，这是没有事实依据的，在提起本案诉讼之前，原告方从未提及过所谓的借款事项。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月1日，宗梅通过招商银行向王旭红转账30万元，银行转账汇款电子回单上备注栏显示为“王旭红借款”，原告宗梅的招商银行户口历史交易明细表上客户摘要栏也显示为“王旭红借款”。庭审中，原告陈述称，对涉案款项双方没有签订书面借款合同，没有约定借款利息和还款期限。第一笔20万元与2014年4月7日转账的30万元，这两笔借款是蔡缨和王旭红用于归还合作伙伴黄壁周，2014年7月1日转账的30万元和2014年7月12日转账的50万元这两笔借款是蔡缨、王旭红用于支付广州艾蔚贸易有限公司，当时蔡缨、王旭红分别担任公司股东及法定代表人，向福建晋江的供应商购货支付款项。原告向被告要求还钱照片的时间是2017年12月24日，这个不仅仅有照片而且还有福建省晋江市梅岭派出所有相应的笔录，邬林华在派出所作笔录时要求蔡缨、王旭红还钱的，涉嫌非法拘禁的案件中，邬林华也提到蔡缨欠他600多万元，借贷这一块还有好几百万元的合伙投资，当时邬林华自述的金额比现在的银行交易总记录稍微少一点。涉案款的银行流水显示是宗梅转给王旭红，宗梅与邬林华于借款日是夫妻关系，蔡缨与王旭红于借款日是夫妻关系，构成原告夫妻共同债权，被告夫妻共同债务，宗梅也是按照邬林华的意见办理转账借款，王旭红也是按照蔡缨的意见办理接收借款；涉案款项是被告夫妻共同债务的依据是被告借款日是夫妻关系、这些款项都是用于正常的共同经营；如果胜诉或部分胜诉，已预交的受理费由被告承担并迳付给原告。被告对原告陈述的借款事由不确认，因为原告方跟被告方本身有亲戚关系，原告邬林华有意向在孟加拉投资，双方间也有大量的资金转账流水，在原告所称的借款期间，被告是有足够的资产和现金，银行也给予了一定额度的信用贷款，被告方根本就无需向原告方借款。另陈述称，被告有收到涉案款项，并不是借贷；对涉案款项双方没有签订书面合同，没有约定借款期限，也没有书面约定利率，口头上也没有约定利率，而且也不存在2017年追讨过的情形；被告收到的涉案款与被告其他款项混同了，不能确认该涉案款项的用途；涉案款项不是借贷关系，是因为有意向在孟加拉投资而接受了涉案款项，涉案款项的性质，我们也弄不清楚。被告方认为其退回460万元给原告的款项中因为是捆绑打包的，没有分清楚究竟是退回哪一笔的款项的。另查，原告邬林华、宗梅于1991年3月结婚，2015年2月离婚。被告蔡缨、王旭红于1996年1月结婚，现在是夫妻关系。原告邬林华、宗梅与被告蔡缨、王旭红除本案外，还有多件民间借贷纠纷，立案标的金额共一百多万元；还有一件案号为（2020）粤0103民初758号的合伙协议纠纷案（以下称“758号案”），立案时间为2020年1月7日，立案标的金额三千多万元，均是原告邬林华、宗梅起诉被告蔡缨、王旭红，现该案已移送至广州市越秀区人民法院审理，正在审理中。本院认为:本案的争议焦点是，第一，原、被告是否构成民间借贷关系？第二，涉案款项是否两被告的夫妻共同债务？第三，被告方是否应当向原告偿还涉案款项。关于争议焦点一。原告向被告主张债权，并提供了宗梅向王旭红的账户转账30万元的招商银行转账汇款电子回单及招商银行户口历史交易明细表，且回单上备注栏及历史交易明细表上的客户摘要栏均显示为“王旭红借款”，被告也认可收到了该30万元，可以初步认定宗梅与王旭红之间存在借款关系。被告虽辩称其与原告之间并没有签订借款协议、欠条或借据等任何的书面文件，双方对于借款期限、借款利息等应属于借款关系的主要内容也没有任何的约定，仅凭原告提供单方备注“借款”的转账凭证，并不能证明双方存在借贷关系。被告有收到涉案款项，涉案款项不是借贷关系，也弄不清楚涉案款项的性质。本院认为，原告宗梅在转账款项时已注明为借款，被告王旭红收到款项时应当能知悉，如被告王旭红对原告宗梅所备注的款项性质有异议，也应当在收到款项时向原告宗梅提出异议，以明确其性质，但被告王旭红并未向原告宗梅提出异议，而是直到原告方提起本案诉讼时才提出异议，表明被告王旭红在原告方提起本案诉讼前对该款项的性质属于借款是没有异议的，即便原、被告之间有存在其他的合同关系，也不能推翻宗梅向王旭红的账户转账的30万元为借款的事实。被告否认涉案款项是借贷关系的抗辩理由不能成立，因此，本院依法认定宗梅与王旭红之间存在借款合同关系且已生效。由于在宗梅向王旭红转款时与邬林华仍是夫妻关系，原告主张涉案借款是两原告的夫妻共同债权有法律依据，邬林华为本案共同原告主体适格。关于争议焦点二。被告蔡缨、王旭红在婚姻关系存续期间收到的涉案款项与其他款项混同了，已不能确认涉案款项的用途，可视为涉案债务用于其夫妻共同生活、共同生产经营，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，涉案债务应属于两被告的夫妻共同债务。关于争议焦点三。被告已收到涉案款项，虽然被告辩称经双方最终确认，被告实际收到原告的款项为460万元，其中包含本案涉及的30万元，自2015年3月20日起，被告开始向原告返还收到的款项，至2017年9月14日，被告已向原告返还收到的全部款项，但被告提供的证据不足以证明其主张，且原告否认被告有还款，被告方也认为其退回460万元给原告的款项中因为是捆绑打包的，没有分清楚究竟是退回哪一笔的款项的。故原告要求被告偿还借款本金30万元，于法有据，本院应予支持。对于利息问题，原告虽称对涉案款项口头有谈过付利息但不明确，原告主张其于2017年2月口头要求被告还借款，且有照片能证明原告向被告要求还钱的时间是2017年12月24日，但被告对此予以否认，原告提供的证据亦不能充分有效的证明其主张，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项的规定，被告应从原告起诉日2020年3月19日起按年利率6%的标准向原告支付利息，对原告诉讼请求中超过该部分的主张，本院不予支持，依法予以驳回。由于本案不存在需要中止审理的情形，故对被告要求本案中止审理，本院不予接纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告蔡缨、王旭红自本判决发生法律效力之日起十日内向原告邬林华、宗梅清偿借款本金300000元；二、被告蔡缨、王旭红自本判决发生法律效力之日起十日内向原告邬林华、宗梅支付借款利息（以借款300000元为本金，从2020年3月19日起计至实际清偿之日止，按年利率6%标准计付）；三、驳回原告邬林华、宗梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6566元，由原告邬林华、宗梅负担954元，被告蔡缨、王旭红负担5612元。诉讼保全费2275元由被告蔡缨、王旭红负担。原告已预交的案件受理费及诉讼保全费，本院不再退回，由被告将负担的上述费用迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  徐红伟二〇二〇年九月二十八日书记员  温颖彤黄凯旋