成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初8924号 原告：四川永辉超市有限公司，住所地：成都市锦江区工业园区锦盛路138号4楼2号。 法定代表人：王雪飞。 委托诉讼代理人：史骄，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 被告：樊勇，男，1969年5月10日出生，汉族，住成都市金牛区。 第三人：佳格投资（中国）有限公司，住所地：太仓港经济技术开发区（新区）大连西路88号。 法定代表人：宣建生。 委托诉讼代理人：谢艺，女，1993年3月31日出生，汉族，住上海市长宁区，系公司员工。 原告四川永辉超市有限公司诉被告樊勇不当得利纠纷一案，本院受理后，因与本案的审理结果有利害关系，本院依法追加佳格投资（中国）有限公司作为本案第三人参加诉讼并适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告四川永辉超市有限公司的委托诉讼代理人史骄，被告樊勇，以及第三人佳格投资（中国）有限公司的委托诉讼代理人谢艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川永辉超市有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告返还不当得利51,195元及利息（该利息从2018年10月16日起至2019年8月19日按同期银行贷款利率计算，以51,195元为基数；从2019年8月20日起至实际付清之日止，以51,195元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年被告于成都市锦江区人民法院以买卖合同纠纷为由起诉原告，要求原告返还购货价款4,945.5元，支付赔偿金49,455元。一审法院和二审法院均支持了被告的全部诉讼请求，并判决原告承担案件的受理费。二审判决生效后，原告委托第三人依照判决于2017年4月11日向被告支付了54,980.5元。最终，四川省高级人民法院通过再审，撤销了该案一审和二审判决，驳回了被告的诉讼请求，并判决诉讼费用由被告承担。因此被告取得案涉款项依据的生效判决已经被撤销，被告丧失了取得案涉款项的合法依据，非法获得利益，而原告也因此遭受了损失。现被告拒绝返还其不当得利，原告遂向法院提起诉讼。 被告樊勇辩称，原告起诉内容不符合客观事实，于法无据，未给原告带来任何损失，不成立不当得利，完全是荒唐可笑的无理要求，原告主体不适格，即原告没有损失，人民法院应当驳回起诉。原告主张其委托第三人付款，没有证据证明。实际上，第三人作为生产企业，在争议发生后回收了案涉食用油，主动自愿对消费者进行赔偿。而原告没有对被告进行过赔偿，被告也没有申请对原告按照判决执行过款项。综上，原告没有任何经济损失，没有任何事实、法律依据，原告提起本案诉讼，给被告实质造成侵权的损害，请法院查清事实，驳回原告的起诉或者原告的诉讼请求。 第三人加佳格投资（中国）有限公司述称，第三人向樊勇支付款项，完全是依照原告的委托进行，而支付款项的数额也是严格按照生效法律文书所确定的数额。第三人从未主动向被告进行过赔偿。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了当事人身份信息、（2016）川0104民初5075号民事判决书、（2017）川01民终2266号民事判决书、转款凭证、（2018）川民再544号民事判决书、收条等证据。上述证据客观、真实，与本案存在关联，本院予以采信。根据上述证据以及各方当事人的一致陈述，本院确认如下事实： 被告因与原告买卖合同纠纷，向成都市锦江区人民法院起诉，该法院受理后，于2016年11月18日作出（2016）川0104民初5075号一审民事判决：原告向被告返还购货价款4,945.5元并支付赔偿金49,455元，案件受理费580元，由原告负担。原告不服该判决向四川省成都市中级人民法院提起上诉，四川省成都市中级人民法院受理后，于2017年3月29日作出（2017）川01民终2266号二审民事判决：驳回上诉，维持一审判决，二审案件受理费1,160元由原告负担。 在前述二审判决生效后，第三人于2017年4月11日向被告支付了54,980.5元（包含了食用油货款4,945.5元，赔偿金49,455元，一审案件受理费580元）。而被告持有的45案涉调和油已经全部退还，退还时原告的工作人员和第三人的工作人员向被告出具了收条。 原告不服前述二审判决，向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院裁定提审，并在提审后于2018年10月16日作出（2018）川民再544号民事判决：一、撤销四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终2266号民事判决和成都市锦江区人民法院（2016）川0104民初5075号民事判决；二、驳回被告的诉讼请求；一审案件受理费580元、二审案件受理费1,160元，共计1,740元，由被告负担。 之后，原告向成都市锦江区人民法院申请，依据（2018）川民再544号民事判决书，请求执行被告应返还赔偿金49,455元、应支付的一审案件受理费580元、二审案件受理费1,160元及被告应支付的迟延履行期间的债务利息。2019年1月24日，成都市锦江区人民法院作出（2019）川0104执826号《执行通知书》，责令被告向原告返还赔偿金49,455元并加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、承担本案一审案件受理费580元及二审案件受理费1,160元，公告费600元及执行费668元。2019年7月19日，成都市锦江区人民法院收到被告支付的案款51,195元（包含赔偿金49,455元，一审案件受理费580元及二审案件受理费1,160元）后转付给原告，并于2019年7月22日作出（2019）川0104执826号《执行完毕通知书》结案。 之后，被告向四川省高级人民法院申诉，请求撤销包括（2019）川0104执826号执行裁定在内的多项执行裁定。2020年4月30日，四川省高级人民法院作出（2019）川执监79号《执行裁定书》，裁定撤销包括（2019）川0104执826号执行裁定在内的多项执行裁定，并驳回原告依据（2018）川民再544号民事判决书对被告提出的执行申请。2020年7月10日，成都市锦江区人民法院向原告发出通知，要求原告返还执行案款51,195元，之后，原告将该款返还至锦江区人民法院。 本院认为，本案的争议焦点在于第三人于2017年4月11日向被告支付的54,980.5元款项的性质。 该笔款项中有4,945.5元系案涉45桶食用油的对价，而45桶食用油被告也已经退还。故对于该4,945.5元，被告不存在不当得利的情况。 至于该笔款项中剩余的50,035元（即赔偿款49,455元和一审案件受理费580元），虽然被告认为该部分款项是第三人自愿根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定赔偿给被告的损失，但是被告目前提交的收条、微信聊天记录等证据均不能证明第三人存在自愿向被告进行相关赔偿的意思表示。 而实际上，第三人并非（2016）川0104民初5075号民事判决所确定的付款义务人，但在该判决生效后，第三人按照该判决确定的数额向被告进行了转账，而被告也再未申请法院执行原告在该判决中的付款义务。在本案中，第三人也明确表示，其在2017年4月11日的付款完全是接受原告的委托。现原告同样主张第三人在2017年4月11日的付款是因原告委托之故，根据目前查明的情况，在原告被判决确认承担付款义务后，其委托第三人完成相关的付款行为符合常理，在没有充分证据能够推翻原告该主张的情况下，本院对原告的该项主张予以采信。 目前，（2018）川民再544号民事判决最终确定原告无须向被告支付49,455元的赔偿款，原告也无须承担580元的一审案件受理费。在此情况下，原告基于（2016）川0104民初5075号民事判决，委托第三人向被告支付的款项中的50,035元的给付目的自始不存在，而被告取得上述款项也没有合法依据。另由于原告与第三人之间存在委托付款关系，故虽然案涉款项由第三人向被告支付，但第三人并不能就案涉款项向被告主张任何权利，而承担实际付款后果的主体仍是原告。 另外关于原告主张的二审案件受理费1,160元，本院认为，该笔款项被告并未实际从第三人或者原告处收取，是成都市中级人民法院向原告收取，由（2018）川民再544号民事判决确定应由被告承担，故本案中不予处理，原告可以另行主张。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，原告有权要求被告返还其不当得利50,035元，并且不当得利应当包括孳息。现原告主张被告产生的不当利益从（2018）川民再544号民事判决作出后计算孳息，以及计算孳息的标准均符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、樊勇应于本判决生效之日起5日内向四川永辉超市有限公司返还不当得利50,035元及孳息（该孳息从2018年10月16日起至2019年8月19日应当按中国人民银行同期同档贷款利率，以50,035元为基数计算；从2019年8月20日起至实际付清之日止，应当按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以50,035元为基数计算）； 二、驳回四川永辉超市有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，樊勇应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费589元，诉讼保全费572元，由樊勇负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘康宁 二〇二〇年九月二十七日 书记员  邓 逍