安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1621民初5015号 原告：陈潇越，男，1990年6月22日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。 委托诉讼代理人：马淼淼，安徽褚汉华律师事务所律师。 被告：梁英泉，男，1967年1月14日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：张来林，安徽微商律师事务所律师。 原告陈潇越诉被告梁英泉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈潇越及其委托诉讼代理人马淼淼、被告梁英泉的委托诉讼代理人张来林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，1.请求人民法院判令被告支付工程款及损失共425570元；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由，2009年12月5日，原告与被告就被告所承建涡阳县闸北路北城世纪城人防地下室工程，达成合意并签订合同。工程总面积约15000平方米，每平方41元，工程期按节点，每个节点平方5000，每个节点3个月（内架/外架）竣工验收。原告方完成了7000平方，1个半节点的工程量。由于被告工程停工造成原告剩余工期进行不了，原告曾多次向被告催要已履行部分的工程款，被告却以种种借口拖欠不付，表现出逃避债务的主观故意。其行为不具有合法性，且严重损害了原告的合法权益。根据相关法律的规定，原告请求人民法院依法支持诉请。 被告梁英泉辩称，1.原、被告合同签署后，原告未能按约提供外架用的钢管、卡扣、底座、安全平网、密目网、网绳、隔离板、悬挑用的工字钢、钢丝绳等合同第二条第1项约定材料；未能施工楼梯防护的搭设和拆除、仅施工部分预留洞口防护和拆除、仅施工部分临时安全通道的搭设和拆除，没有施工防护。没有提供合同第二条第2项第（4）预留洞口、电梯井、楼梯间、外架架体及所有临边防护的踢脚板材料。原告依据合同主张付款权利，首先应证明自身依约履行合同约定的义务，本案原告并未履行合同义务；2.原告提供的全部材料不能满足合同约定5000平方一个节点的施工，实际提供材料甚至不能满足2000平方实际施工，被告多次催促原告增加进场材料，以便满足5000平方一个节点施工，以免影响施工进度，但原告均以种种理由未能履行，还曾一度将同一工地相邻承包人的部分材料用于案涉工地，原告材料缺少严重影响了工程施工进度，给被告造成大量人力、物力损失，造成工期延长；3.原告主张已施工7000平方工程量没有证据证明，被告对此不予认可，双方对已施工工程量数额并没有确认，原告不能仅凭单方认为的工程量主张权利；4.双方并没有约定具体的价格标准，原告按41元每平方计算价款不成立，案涉合同价格与合同约定提供材料的种类、数量、及时性、施工的内容、满足合同约定施工要求等相关联，合同约定的价格是建立在完全履行合同要求的情形下，如果原告应该提供的材料没有提供，应该同时提供满足5000平方施工要求的材料却仅提供无法满足2000平方施工材料等，原告就无权按照完全履行合同情形相对应价格计算并主张款项；5.就案涉工程而言，双方并没有办理决算，包括工程量决算应明确的工程量数额、工程量单价等均未经双方确认；6.原告未能依约提供税务发票，包括已经支付的80000元款项至今也未提供发票；7.因受疫情防控影响，案涉项目的整体结算延迟，项目建设单位、总承包单位等决算事宜均因不可抗力的影响而向后延迟。案涉项目架业施工过程中，原告因材料提供、未按约施工等存在违约或明显过错，案涉项目施工发生延期，退一步讲，如果存在延期则原因系原告自身原因所至；再退一步讲，即便存在延期，因受疫情防控影响，也无需承担责任；8.原告在施工过程中，未经被告验收确认，双方合同约定履行期还应扣除春节放假；9.案涉合同从法律效力上讲应归于无效，合同实际履行中，原告存在明显过错，被告无须承担损失赔偿责任，同时原告也未举证证明其损失的客观存在。综上，案涉工程未经双方最终决算，原告主张款项的条件尚未成就，请法庭驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的证据，即原、被告的身份证、《脚手架工程劳务合同》，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告举证证据图片、通知、照片一组、微信截图、施工图纸、录音，本院经审查，对该组证据的真实性予以认定。 通过对上述证据的认定及当事人陈述，本院审理查明事实为，2019年12月5日梁英泉与陈潇越签订了《脚手架工程劳务合同》，合同约定工程内容为：1、由陈潇越提供以下材料，（1）外架用的钢管、卡扣、底座、安全平网、密目网、网绳、隔离板、木垫板（所有涉及到钢管材料）；（2）悬挑用的工字钢、钢丝绳、紧线器、绳卡；（3）地下室木工支模用的钢管、卡扣、丝杠、内支撑用的材料；2、陈潇越的施工内容：（1）临边、楼梯防护的搭设和拆除；（2）预留洞口防护和拆除（含现浇板中较大的预留洞）；（3）临时安全通道的搭设和拆除；3陈潇越提供材料的租赁、运输、看管、丢失损坏费用由陈潇越承担。工程内容以内的脚手架材料由陈潇越提供，拆除完毕后由陈潇越全部收回；4.预留洞口、电梯井、楼梯间，外架架体及所有临边防护的踢脚板材料由陈潇越承担。合同约定价及支付方式为：人防地下室41元/平方米，按图纸建筑面积约15000平方米，实际按建筑面积计算；支付方式：梁英泉支付所完成工程量的70%，主体完工后付80%，竣工验收合格后支付90%。余款三个月内付清（每个节点按甲方付款日为准）。约定合同工期按节点，每个节点平方5000，每个节点3个月。以及约定了双方其他权利义务，违约责任等，双方在合同书上签名。合同签订后2019年12月25日陈潇越组织人员将钢管等工程物件运至工地，并组织人员进行了施工。 陈潇越自认收到梁英泉支付的工程款80000元，其中梁英泉2019年12月9日转款55000元，2020年1月24日转款5000元，2020年5月1日通过微信名为杨四奇的微信转账20000元。该微信号于2020年7月9日向陈潇越发送微信，内容为：“通知，北城世纪城三期，人防地下室，自2020年春节以后开工至今因甲方工程款没有发放造成各班组农民工停工，我项目部通知你架业（陈潇越）全部钢管归还。截止至2020年7月10日”。7月30日应陈潇越的要求“杨工，你把那个算的帐给我看看啊”，该微信号向陈潇越发送北城世纪城三期人防地下室：架业班组结算单照片，内容表明陈潇越工程款按6851平方米计算，按每平方41元计算，扣除外架每平方8元，得到总款为219087元。 另查明，案涉工程建设单位是由万紫千红置业公司，由中煤建设集团总承包，工程名称为闸北路北城.世纪城三期。 本院认为，陈潇越与梁英泉签订的《脚手架工程劳务合同》，从双方当事人的陈述和合同内容及合同履行情况来看，该合同主要内容为陈潇越提供钢管、卡扣等材料给梁英泉使用，由梁英泉组织人员进行施工，该项条款的内容为合同的主要义务，此项应为租赁合同；陈潇越的施工内容虽有临边、楼梯防护的搭设等，但该项义务仅为合同次要义务；因此双方签订的劳务合同应按租赁合同纠纷处理，该合同为双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属有效合同。 结合双方当事人的陈述及辩论意见，本案的争议焦点为：1.陈潇越是否按照合同第二条约定提供材料及是否能满足合同约定的5000平方一个节点的施工，及原告实际提供了多少材料；2.陈潇越的费用应如何计算及按工程量多少进行计算；3.陈潇越主张的违约金是否应予支持。 关于争议焦点1，首先陈潇越提供钢管、卡扣等材料的数量不论材料进场前和进场后双方均没有进行签字确认，对于具体进场的数量原告也没有提供证据确定；其次陈潇越提供的材料是否能够满足5000平方一个节点的施工，庭审中陈潇越陈述提供的材料可以滚动使用，且也已经按照被告要求提供材料，梁英泉也没有提出因陈潇越材料短缺而影响人防地下室工程进度，因此陈潇越提供的钢管材料符合双方签订合同的本意，应认定符合施工进度的要求，不存在违反约定行为。 关于争议焦点2，陈潇越的费用应如何计算及按工程量多少进行计算。本院认为，确认完成的工程量也即平方数，是计算陈潇越租赁费用的依据。原、被告双方签订的合同虽是租赁合同，但双方约定的结算条款并不是以租赁物数量进行结算，而是以人防地下室完成的工程量进行结算。同时，涉案主体工程（土建）完成的工程量不是陈潇越的合同义务，陈潇越只要提供合同约定的钢管等材料符合工程施工要求即可，工程进度并不影响陈潇越按照工程完成量进行结算。双方约定结算条款依第三方施工进度为依据，作为租赁一方的梁英泉有义务保障工程进度并且及时和陈潇越进行结算，按照合同第八条违约责任第2项规定，甲方（梁英泉）必须与乙方（陈潇越）就已完工的脚手架工程的账目进行结算，并按合同约定付清全部应付工程款后，方可要求乙方对已完工的脚手架进行拆架。本条款也能表明梁英泉负有工程账目及时结算的义务。原告提供施工现场图片，表明完成的部分工程，其陈述已完成的工程量为第一节点5000平方，第二节点2100平方；梁英泉对此不予认可。同时原告举证证明梁英泉的现场负责人杨四奇通过微信和陈潇越进行工程量结算为6851平方，扣除外架8元/平方米等费用，共计为219087元。本院认为，完成的工程量是双方结算依据，首先，陈潇越与梁英泉2020年8月23日通话录音中，陈潇越要求梁英泉清理地库的加固板墙的管子，梁英泉回答“好好好，我知道了，马上打给杨工安排”，原告陈述此处杨工就是杨四奇；其次，陈潇越收到的80000元钱，其中20000元就是由名为杨四奇的微信转给陈潇越的；最后，名为杨四奇的微信号与陈潇越的聊天记录含有涉案工程的钢管归还，结算单等内容。以上证据内容表明杨四奇微信发送的结算单系梁英泉的安排所为，本院认可双方按工程量为6851平方米，扣除外架8元/平方米等费用，共计219087元予以结算。 关于争议焦点3，陈潇越主张的违约金是否应予支持。经审查，陈潇越主张1.第二节点已完成300平方左右，但甲方不能完成工程的违约金；第二节点未完成工程但能施工的损失费；2.乙方租赁材料每平米每天费用为0.4元，对于租赁材料的占用时间，按平方数进行计算；3.额外产生的人工费用等。本院认为，陈潇越的上述主张，双方合同没有约定违约赔偿的具体计算方法，事后也没有达成补充协议，陈潇越也未举证出其损失的事实依据，本院对此不予支持。 综上，陈潇越提供钢管、卡扣等材料交给梁英泉进行施工并辅助施工部分防护项目，梁英泉应当支付价款，根据上述认定租赁费用219087元，扣减掉梁英泉已支付的80000元，下余款139087元，因期限已超过约定的工程节点3个月，故此梁英泉应予支付。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、梁英泉于本判决生效之日起十五日内支付陈潇越139087元。 二、驳回陈潇越其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7684元，减半收取3842元，由陈潇越负担2586元，由梁英泉负担1256元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  李明 二〇二〇年九月十六日 书记员  罗珂