wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执1358号 申请人：杨银,女,1974年8月12日出生,汉族,住云南省昆明市。 被执行人：樟树市中科精细化学有限公司,住所：江西省樟树市。 法定代表人：方建华 本院依据已经发生法律效力的樟劳人仲字（2020）188号调解协议书，责令被执行人樟树市中科精细化学有限公司履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人樟树市中科精细化学有限公司的银行存款计人民币63986元或扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年九月三日 书记员  阮 婷
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0202民初4号原告：李佳伟，男，1993年5月8日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。被告：张冬冬，男，1990年11月4日出生，汉族，户籍地齐齐哈尔市克山县。原告李佳伟与被告张冬冬租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告李佳伟到庭参加诉讼，被告张冬冬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李佳伟向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告给付原告挖掘机租赁款10,000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告同被告是朋友关系，在2014年被告在原告处租赁一台挖掘机，总价款为15,000.00元，当时被告给原告出具一张欠条，可事后在2017年5月份被告只偿还原告5,000.00元，还剩下10,000.00元没有给付，过后原告经常向被告索要，被告总是一拖再拖，就是不给，现原告将被告诉至法院，恳请法院公正裁决。张冬冬未作答辩。原告李佳伟向本院提交欠条1张，证明被告张冬冬租赁原告的挖掘机欠租金15,000.00元，已还5,000.00元，尚欠10,000.00元。原告提交的上述证据与本案有关，被告未到庭参加诉讼，应视为自动放弃质证权利，以上证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张冬冬于2014年租赁原告李佳伟的挖掘机，拖欠租赁费15,000.00元，于2014年7月31日向原告出具欠条1份。2017年被告给付原告5,000.00元，尚欠10,000.00元，并记载于欠条之上。上述10,000.00元租赁费，被告一直未给付原告。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告张冬冬经法院合法传唤，未参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告张冬冬尚欠原告李佳伟租赁费10,000.00元，事实清楚、证据充分，被告应当偿还。综上所述，原告诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张冬冬于本判决生效之日给付原告李佳伟租赁费10,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，公告费600.00元，由被告张冬冬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  陈衍如人民陪审员  郑春红人民陪审员  张 玉二〇二〇年九月十六日书 记 员  王 玚
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2501号 案由 信用卡纠纷 立案日期 二〇二〇年七月三十一日 适用程序 小额诉讼 当事人 原告：中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行。住所地:贺州市星光路汇豪国际城上海商业街。 负责人：贝为科，该支行行长。 委托诉讼代理人：苏达池，广西众望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫建辉，该支行员工。 被告：吴俊像，男，1972年6月26日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 本金 利息 手续费 逾期还款违约金 34970.9元 571.77元 927.16元 1113.64元 原告诉请 上述数额暂计至2020年6月7日，此后的利息依合同约定按日万分之五计付至债务清偿之日止。 被告答辩 未到庭，未作答辩，未提交证据 2015年3月20日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡（卡号：62×××20）。被告持卡透支消费，后未按约履行还款义务，原告为此诉至法院。 本金 利息 手续费 逾期还款违约金 34970.9元 571.77元 927.16元 1113.64元 本院认定 上述数额暂计至2020年6月7日，此后的利息依合同约定按日万分之五计付至债务清偿之日止。 裁判依据 《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条本院判决 被告吴俊像向原告中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行偿还金穗贷记卡欠款本金34970.9元及利息571.77元（暂计至2020年6月7日，此后的利息依合同约定按日万分之五计付至债务清偿之日止）、逾期还款违约金1113.64元、手续费927.16元。 上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费740元，减半收取370元（原告已预交），由被告吴俊像负担。 上诉事项 本判决为终审判决 审判员彭惠娟 二〇二〇年九月十六日 法官助理潘红熹 书记员何利君 书记员廖峻乐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8345号原告：李金成，男，1958年2月18日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：孙云斌，男，1973年2月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。原告李金成诉被告孙云斌农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金成，被告孙云斌的委托诉讼代理人刘瑞庭，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李金成向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令解除原被告之间签订的《农村土地经营权流转合同书》，被告将土地恢复原貌；2.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告系良家务村村民。2018年9月13日被告孙云斌承包了原告名下的土地2亩，位于北京市通州区漷县镇良家务村，双方签订《农村土地经营权流转合同》，约定：2018年9月13日至2028年7月1日止，每年每亩流转费2000元，按照5%递增率每3年增一次，每年的9月13日前向原告缴纳流转费。双方签订合同内第七条违约责任：此合同自甲乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证（村委会同意盖章）。在双方签订合同后，原告才得知被告未经村委会同意盖章，现原告与被告签订的流转合同无效，原告有权将自己名下的土地收回。故依法起诉，请求法院依法判决。被告孙云斌辩称：双方合同系自愿签订，且已经实际履行，故不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李金成系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，李金成在良家务村有承包地。2018年9月13日，李金成（流转方、甲方）与孙云斌（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积2亩，地理位置良家务村，流转期限从2018年9月13日至2028年7月1日止，流转费每年每亩2000元，共计肆仟元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的9月13日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，孙云斌向李金成支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，孙云斌将流转合同原件返还给李金成，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，孙云斌即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与孙云斌发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期孙云斌在良家务村共承租了50余户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示孙云斌在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于流转合同是否生效的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中流转合同签订的双方是流转方与受让方，双方均在流转合同上签字，故该合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。故合同上虽然没有良家务村委会的盖章，但该合同已经成立且生效。第二，关于流转合同是否无效的问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。孙云斌与农户之间的流转合同不存在上述合同无效的法定情形，故双方的流转合同应属有效。第三，关于双方之间的流转合同应否解除的问题。孙云斌与农户签订的流转合同中明确约定土地用途为特色农业、苗木、花卉种植基地，但根据法庭现场勘验的结果，孙云斌在签订流转合同后，并未合理利用土地，导致土地长期撂荒，违反了合同约定的土地用途，缺乏履行合同的诚意，亦违反了我国十分珍惜和合理利用土地的基本国策，故双方的流转合同应当依法予以解除，关于双方合同解除的时间，以被告孙云斌收到起诉状副本时间为准，即2020年8月5日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因双方合同已经解除，故孙云斌应当将涉案土地恢复原状，土地上种植的树木，孙云斌有权自行处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第三条之规定，判决如下：一、依法确认原告李金成与被告孙云斌于2018年9月13日签订的《农村土地经营权流转合同书》于2020年8月5日解除；二、被告孙云斌将承租的原告李金成位于北京市通州区漷县镇良家务村的2亩土地腾清后交付给原告李金成，于本判决生效之日起三十日内执行清。案件受理费35元，由被告孙云斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
四平市铁西区人民法院民事判决书（2020）吉0302民初1号原告闫仲，男，汉族，1970年2月21日生，住四平市铁**。被告张宝义，男，汉族，1965年2月14日生，住四平市铁**。被告邵萍萍，女，汉族，1965年11月1日生，住四平市铁**。被告张有民，男，汉族，1958年7月18日生，住四平市铁**。被告王凤和，男，汉族，1964年6月19日生，住四平市铁**。原告闫仲诉被告张宝义、邵萍萍、张有民、王凤和民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫仲，被告张宝义、邵萍萍、张有民、王凤和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫仲诉称，2011年8月9日、2012年2月21日、2012年3月22日、2015年12月10日，被告张宝义夫妻四次向原告借款人民币本金70万元，双方约定月利率2分，其中被告张有民为2015年12月10日的15万元借款提供连带担保，被告王凤和为2011年8月9日的10万元借款提供连带担保。现上述四笔借款均已到期，虽然被告张宝义夫妻基本正常向原告支付利息，但本金至今分文未还，虽经催要至今未还。据此，原告诉至法院，请求人民法院依法判令被告张宝义、邵萍萍夫妻立即偿还借款人民币70万元并给付利息；判令被告张有民对其担保的15万元承担连带偿还义务；判令被告王凤和对其担保的10万元承担连带偿还义务；由各被告承担诉讼费用。被告张宝义辩称，存在借款事实。1、我妻子邵萍萍对借款不知情，与迈隆公司无关，借款是为偿还欠款和日常费用。2、借条的借款时间已经超出诉讼时效。3、我从借款之日到现在一直向原告还款和支付利息。4、国家保护利息是1分5，原告利息超出国家保护范围。5、希望和解处理。被告邵萍萍辩称，我是迈隆公司的法人，张宝义和原告的借款我不知情，原告没有找过我，约定的2分利息标准高，如何给原告的钱和是否提前扣除利息，之前我不知情，现在想知道。被告张有民辩称，我是被告张宝义的同事。2015年12月晚上6点到7点，张宝义给我打电话，让我下楼到小区北门有事，到了后我看见张宝义和一个人。被告说是朋友，我用点钱，你签个字，我就签字了。我不知道具体内容，闫仲拿了一张纸，在车盖上签字的，具体内容不知道。2018年11月份，被告张宝义给我打电话，说让我跟他办点事，我就去了，我不知道去哪里，下车后看见一个人站在路边，我在车里看手机。字是我签的，不知道内容。借款方和出借方是否应该告知我内容，被告与原告说与我无关。被告王凤和辩称，2011年给张宝义担保10万元，给拿9.4万元，用两个月，扣了两个月利息6000元，以后10年我不知道。家庭条件不好，条件好可以偿还。经审理查明，被告张宝义与被告邵萍萍系夫妻关系。2011年8月至2015年12月期间，被告张宝义向原告闫仲借款人民币共计700000元（2011年8月9日100000元，2012年2月21日200000元，2012年3月22日250000元，2015年12月10日150000元），用于偿还欠款及日常费用支出，并分别出具欠据。其中，2011年8月9日的借款100000元，借款期限为2个月，由被告王凤和提供担保并签名确认；2015年12月10日的借款150000元，借款期限为3个月，由被告张有民提供担保并签名确认；2012年2月21日的借款200000元，被告张宝义实际收到160000元。上述660000元借款期限届满后，被告未能归还借款本金；原告闫仲经与被告张宝义、张有民协商，对2015年12月10日的借款分别约定三次展期至2019年12月31日。现原告以被告张宝义未能按期归还借款本金并拖欠利息、保证人未尽到保证义务为由，起诉至法院。另查明，2019年12月12日，被告张宝义通过微信转账方式最后一次向原告闫仲支付利息2000元，双方对此前的借款利息已清结。上述事实有欠据、情况说明、汇款凭证、微信截图、被告转款凭证、当事人陈述等证据在卷证明。本院认为，原告闫仲与被告张宝义之间的借贷法律关系，以及被告张有民、王凤和提供担保，均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效，本院对此予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，对于原告闫仲要求被告张宝义归还借款本金700000元的主张，因其在2012年2月21日的借款200000元中，预先扣除利息，实际转款160000元，故被告张宝义的欠款额应认定为660000元。被告王凤和作为其中借款100000元的连带保证人，理应在借款人未履行还款义务时，按照约定承担相应的责任，但因原告在法定期间内怠于行使要求保证人承担责任的权利，故原告闫仲要求被告王凤和对该笔借款承担连带责任的主张不予支持。关于被告邵萍萍应否承担还款责任的问题。根据被告张宝义所作的借款用于“偿还债务及日常费用支出”及曾以被告邵萍萍名下的银行卡支付利息的陈述，并结合被告邵萍萍个人开办公司的事实，基于一般的理解，上述借款用于家庭共同生活及公司的经营的可能性高度存在，故对被告邵萍萍提出的不应承担还款责任的抗辩不予支持。关于本案双方约定的利息是否超过法定标准的问题。原、被告双方之间的诉讼，系于2020年8月20日之前立案受理，根据相关法律规定，双方约定按每月2%计息，并不违反借贷行为发生之时的法律规定的标准，原告主张按每月2%计息并无不妥；因原告要求被告应支付利息的起止时间并不明确，故本院根据双方以往的利息支付期限，酌定以原告起诉之日作为尚未支付利息的起始时间计算至给付完毕之日止，比较妥当。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下：一、被告张宝义、邵萍萍于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告闫仲借款本金660000元，利息按月利率2%计算自2020年1月2日起至实际给付之日。二、被告张有民对本判决第一项确认的借款本金中的150000元及利息承担连带责任。三、驳回原告闫仲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，保全费4520元，合计9920元，由原告闫仲负担595元，被告张宝义、邵萍萍负担9325元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员 牛旭峰二〇二〇年九月二十七日书记员 邢芳芳
安徽省太和县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1222民初6997之1号 申请人：贾廷界，男，1969年10月26日出生，汉族，住安徽省太和县。身份证号码 342123196910260694。 被申请人：贾峰，男，1979年9月11日出生，汉族，住太和县。 被申请人：李莉，女，1980年5月6日出生，汉族，住太和县。 贾廷界诉贾峰、李莉民间借贷纠纷一案，申请人于2020年9月9日向本院申请诉讼财产保全，请求冻结被申请人贾峰、李莉的银行账号、支付宝、微信等账号上存款25万元或查封其等值财产，并已提供担保。 本院经审查认为,申请人贾廷界的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下： 冻结被申请人贾峰、李莉的银行存款25万元或查封其等值财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本栽定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审  判  员  韩效军 二〇二〇年九月十日 书记员（代）  韩贺伟
重庆市大渡口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0104民初2943号 原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市大渡口区双城路198号，统一社会信用代码91500108681475078D。 负责人：陈志奎。 被告：刘承恩，男，汉族，2012年01月28日出生，住重庆市大渡口区。 本院在审理雅居乐雅生活服务股份有限公司重庆分公司与刘承恩物业服务合同纠纷一案中，原告雅居乐雅生活服务股份有限公司重庆分公司于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许雅居乐雅生活服务股份有限公司重庆分公司撤回起诉。 案件受理费25元，由雅居乐雅生活服务股份有限公司重庆分公司负担。 审 判 员 谢华莲 二〇二〇年九月二日 法官助理 夏 伟 书 记 员 王苗苗
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执1192号之一 申请执行人：福州友宝电子科技有限公司，住所地福州市鼓楼区工业路**福建省高新技术创业园**楼****，统一社会信用代码91350102054328124N。 法定代表人:田鑫。 被执行人：郭旭东，男，汉族，1988年3月4日出生，住福建省莆田市荔城区。 申请执行人福州友宝电子科技有限公司与被执行人郭旭东合同纠纷一案，福州仲裁委员会作出的（2019）榕仲裁676号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为14808元及利息等。本院于2020年8月5日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2020年8月7日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人未按通知履行还款义务。 期间，为查明被执行人的财产状况，本院依法向工商、房产、船舶、矿产、土地等管理部门及金融机构查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年8月31日向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 2020年9月1日，本院对申请执行人进行终本约谈，告知本案执行情况。申请执行人表示，因暂时也未能提供被执行人财产线索，且无法在户籍所在地找到被执行人郭旭东，申请执行人对本院终结本案本次执行程序无异议。 以上事实有各协助执行单位出具的财产查询反馈信息表、终本约谈笔录等证据在卷证实。 本院认为，由于申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索或证明，经本院采取积极的调查措施，亦未发现被执行人有可供执行财产，本次执行程序已无法继续进行，依法可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结福州仲裁委员会作出的（2019）榕仲裁676号裁决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年九月一日 书记员  施 师 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2901民初3760号原告：大理市第一建设工程有限责任公司,住所地云南省大理白族自治州大理市下关镇苍山路45号。统一社会信用代码：91532901218661370Y。法定代表人：杨凤鸣，职务董事长。委托诉讼代理人：杨立高，云南海月律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：熊峰，云南海月律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南大通洱海国际度假地开发有限公司，住所地云南省大理州大理市下关榆祥路2号。统一社会信用代码：91532901662643443C。法定代表人：陈晓彤，职务总经理。本院审理原告大理市第一建设工程有限责任公司诉被告云南大通洱海国际度假地开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告以与被告云南大通洱海国际度假地开发有限公司达成和解协议为由，于2020年9月24日向本院提出撤诉申请，撤回对被告云南大通洱海国际度假地开发有限公司的起诉。本院认为，原告在本案审理过程中，向本院提出撤诉申请，是在法律允许范围内，对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告大理市第一建设工程有限责任公司撤回对被告云南大通洱海国际度假地开发有限公司的起诉。本案案件受理费13428元，减半收取6714元，由原告大理市第一建设工程有限责任公司承担。审判员 赵 良二〇二〇年九月二十四日书记员 杨筱榕
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0303执保691号申请人:遵义市李辉建筑材料租赁站，地址:贵州省遵义市汇川区西安路陆军学校内，统一社会信用代码:92520301MA6ELXB72W。经营者:李树林。委托诉讼代理人：高婷芳，重庆仁业律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩，重庆仁业律师事务所实习律师。被申请人:贵州京腾建设工程有限公司，地址:贵州省遵义市红花岗区北京路与大连路交口处京腾大厦**，统一社会信用代码：91520300214763679R。法定代表人:刘世勇。本院在审理遵义市李辉建筑材料租赁站与贵州京腾建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案中，申请人遵义市李辉建筑材料租赁站于2020年8月24日向我院申请保全被申请人贵州京腾建设工程有限公司价值177万元的财产，并提供了相应担保。本院认为，申请人向本院提出申请要求进行财产保全，并提供财产进行担保，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、扣押、扣留、提取被申请人贵州京腾建设工程有限公司价值177万元的财产或冻结相应的银行存款。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈正敏二〇二〇年九月四日书记员  袁瑜萍
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初1507号 原告：沈岳明，男，1972年11月7日出生，汉族，住湖南省临湘市。 委托诉讼代理人：温晓倩，浙江文曜律师事务所律师。 被告：浙江少年儿童出版社有限公司，住所地浙江省杭州市天目山路40号4-6号。 法定代表人：邵若愚，社长。 委托诉讼代理人：王甜甜，浙江泽大律师事务所律师。 被告：博库数字出版传媒集团有限公司，住所地浙江省杭州市文海北路359号5楼。 法定代表人：邓小林。 委托诉讼代理人：范旻，该公司员工。 原告沈岳明诉被告浙江少年儿童出版社有限公司、博库数字出版传媒集团有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序。2020年9月14日原告沈岳明以双方和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告沈岳明的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告沈岳明撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告沈岳明负担。 审判员 沙 丽 二〇二〇年九月十七日 书记员 刘佳堉
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初734号原告：刘东兰，女，1955年10月19日出生，汉族，北京林业大学教师，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：郑小贤（刘东兰之夫），男，住北京市海淀区。被告：北京龙宝斋投资有限公司，住所地北京市海淀区长春桥路****楼**604B。法定代表人：刘松安，执行董事。委托诉讼代理人：李鹤，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张惠芸，女，住北京市朝阳区。原告刘东兰与被告北京龙宝斋投资有限公司（以下简称龙宝斋公司）委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。刘东兰诉称：2018年6月11日，刘东兰与龙宝斋公司签订《龙宝第三期蓝宝石专项资金管理合同》，约定：刘东兰自愿加入蓝宝石专项资产管理，交付龙宝斋公司专项管理基金10万元，期限12个月，年收益率为11%。合同到期后，龙宝斋公司未能支付本金及收益，刘东兰催要无果。诉讼请求：1．判令龙宝斋公司向刘东兰支付本金10万元、收益11000元；2．判令龙宝斋公司支付截止到2019年10月22日的滞纳金11544元；3．判令龙宝斋公司承担本案诉讼费。本院经审查认为，北京市公安局海淀分局已刑事立案的龙宝斋公司涉嫌非法吸收公众存款案与本案涉及同一事实。据此，本院认为，本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告刘东兰的起诉。案件受理费1375元，原告刘东兰未缴纳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王 焱人民陪审员  彭振义人民陪审员  梁铭全二〇二〇年九月二十七日书 记 员  崔鑫怡
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03知民初61号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：尹凯，河南中能律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻秦远，河南中能律师事务所实习律师。被告：洛阳乐界娱乐有限公司，住所地洛阳市老城区中州东路356号德众购物广场4楼。法定代表人：索明明，系公司董事长。委托诉讼代理人：吕攀登，男，1988年6月5日出生，汉族，住河南省宜阳县，系单位员工。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告洛阳乐界娱乐有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。本案审理过程中，原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费438元，减半收取计219元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判长 杨 楚审判员 宋梁凤审判员 杨保国二〇二〇年九月三十日书记员 王雅琪
太原市尖草坪区人民法院执行裁定书（2020）晋0108执异81号案外人：刘毅芳，女，汉族，住所地太原市小店区小店康宁街，身份证号：×××。申请执行人：山西凯自达贸易有限公司，住所地太原市尖草坪区胜利西街********。法定代表人：胡玉玲，执行董事兼总经理。被执行人：山西天擎房地产开发有限公司，住所，住所地太原市小店区二营盘街合生御龙城********div>法定代表人：田喜生，董事长。被执行人：田亮，男，1984年7月13日出生，汉族，住太原市。本院在执行申请执行人山西凯自达贸易有限公司与被执行人山西天擎房地产开发有限公司、田亮买卖合同纠纷一案中，案外人刘毅芳向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人刘毅芳称，原案申请执行人山西凯自达贸易有限公司与被执行人山西天擎房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，经太原市尖草坪区人民法院裁定并执行，将位于太原市小店区西温庄乡西贾村书林苑小区2号楼7单元2层至18层房屋执行查封。其中该栋楼7单元203号房产是案外人于2018年5月31日购买所得，并非原案被执行人山西天擎房地产开发有限公司的财产，不应当被执行。因此，案外人特向贵院提出申请，请求撤销贵院（2020）晋0108民初347号之一裁定书，解除太原市小店区西温庄乡西贾村书林苑小区2号楼7单元203号房产的查封执行措施。申请执行人山西凯自达贸易有限公司辩称，第一，案外人提出的执行异议不符合程序规定。根据我国《民事诉讼法》第227条之规定，执行异议是执行过程中，案外人对执行标的主张自己的权利所提出的不同意见。本案中，凯自达贸易公司与天擎房地产公司尚处诉讼阶段，法院是依据凯自达公司的财产保全申请和担保对天擎房地产公司名下财产采取了查封保全措施，而非执行阶段的执行措施，宋晓芳等人针对保全措施提出执行异议，不符合执行异议之立案条件，程序不合法。第二，案外人提出的不符合执行异议之成立条件。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释（2015）10号）第28条第1项之规定：在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（1）在人民法院查封登记之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（2）在人民法院查封前已合法占有该不动产；（3）已支付全部价款，或者已经按照约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（4）非因买受人自身原因未办理过户，具体到本案中，首先，涉案房产并未取得预售许可证，根据《商品房买卖合同解释》第2条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效"之规定，案外人所持的《商品房买卖合同》为无效合同；其次，该房屋现尚未建设完毕，根本不具备交付条件，案外人也未实际占有涉案房产，故案外人对房屋的现实条件不足以排除法院采取的查封错误，异议依法不成立。第三，凯自达公司与天擎房地产公司钢材买卖合同纠纷一案，起因为凯自达公司自2014年给天擎房地产公司供应钢材后，至今长达6年的时间，天擎房地产公司拖欠凯自达公司钢材货款、利息高达1400余万元，拒不偿还，给凯自达公司造成了巨大的经济损失和资金压力，凯自达为避免判决后无法执行在诉讼阶段依法提出了财产保全申请，程序合法正当。综上，望贵院能够裁定驳回宋晓芳等人的执行异议，维护凯自达贸易公司的合法权益不受侵犯。。被执行人田亮未答辩。本院经审查查明，本院在执行申请执行人山西凯自达贸易有限公司与被执行人山西天擎房地产开发有限公司、田亮买卖合同纠纷一案过程中，于2020年8月25日作出（2020）晋0108民初347号之一民事裁定书裁定：一、冻结被申请人山西天擎房地产开发有限公司的银行存款14886965.28元或查封同等价值的土地、房产等财产。二、被申请人山西天擎房地产开发有限公司不足部分，在11542347.6元范围内冻结被申请人田亮的银行存款或同等价值的车辆、房产等财产。2020年9月3日，本院作出（2020）晋0108执保112号协助执行通知书，查封被申请人山西天擎房地产开发有限公司位于太原市小店区西温庄乡西贾村书林苑小区二号楼西单元（西边第七单元）第二层至第十八层，共计六十八套房屋。查封期限叁年，自2020年9月4日至2023年9月3日止。另查明，2018年5月31日，案外人刘毅芳与被执行人山西天擎房地产开发有限公司签订《天擎书林院购房合同》，合同编号为20180115，协议约定案外人刘毅芳购买位于太原市汾东教育城天擎书林院2幢7单元203号房屋，购房总金额177312元。案外人刘毅芳向被执行人山西天擎房地产开发有限公司交付了全部房款。太原市汾东教育城天擎书林院2幢7单元203号房屋属于太原市小店区西温庄乡西贾村书林苑小区二号楼西单元（西边第七单元）第二层至第十八层中的一套房屋。上述事实有相关生效法律文书、购房合同及转账凭证在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为案外人的异议是否可以阻止强制执行。案外人刘毅芳与被执行人山西天擎房地产开发有限公司是在本院查封之前签的的房屋买卖合同，并且交付了相应的购房款。依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，符合排除执行的情形。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：中止对太原市小店区西温庄乡西贾村书林苑小区二号楼7单元203号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 张俊生审判员 成 勇审判员 荣俏娣 二〇二〇年九月二十七日书记员 薄晓东
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执1952号申请执行人：牛鑫，男，1976年1月25日出生，汉族，北京市丰台区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：高峰，男，1984年5月8日出生，汉族，山东省蓬莱市人，住重庆市渝北区，公民身份号码×××。本院在执行申请执行人牛鑫与被执行人高峰民间借贷纠纷一案中，申请执行人牛鑫与被执行人高峰自愿达成执行和解协议，并同意本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2020）京0113执1952号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张海涛二〇二〇年九月十日书记员  于 硕
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初22270号申请人：天津滨海江淮村镇银行股份有限公司开发区支行，住所地天津经济技术开发区第二大街33号。负责人:崔丽娟。被申请人:天津滨海新区瀚程建筑工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽抗震路523号。法定代表人：史玉敏。被申请人：天津滨海新区岳洋土石方工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽翔鹤园3-101.法定代表人：宋志强。被申请人：天津开发区顺天福土石方工程发展有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路66号3号楼1118室。法定代表人：徐金鑫。被申请人：路媛，女，汉族，1983年12月12日出生，住天津市滨海新区.本院在审理原天津滨海江淮村镇银行股份有限公司开发区支行诉被告天津滨海新区瀚程建筑工程有限公司、天津滨海新区岳洋土石方工程有限公司、天津开发区顺天福土石方工程发展有限公司、路媛金融借款合同纠纷一案中，被告于2020年9月28日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人天津滨海新区瀚程建筑工程有限公司、天津滨海新区岳洋土石方工程有限公司、天津开发区顺天福土石方工程发展有限公司、路媛银行存款人民币3420620元或查封、扣押其等值财产，申请人提供了天津滨海江淮村镇银行股份有限公司的保函作为担保财产。本院认为，被告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：查封天津滨海新区瀚程建筑工程有限公司、天津滨海新区岳洋土石方工程有限公司、天津开发区顺天福土石方工程发展有限公司、路媛银行存款人民币3420620元（冻结期限为一年）或查封、扣押其等值财产。申请费5000元，由申请人负担。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  蒋力二〇二〇年九月二十八日书记员  王烨
黑龙江省方正县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0124民初677号原告：黑龙江方正农村商业银行股份有限公司。住所地：方正县方正镇中央大街。法定代表人：李浩然，职务：董事长。委托诉讼代理人：张晟昊，黑龙江方正农村商业银行股份有限公司职员。被告：张永民，男，1969年9月11日出生，汉族，农民，住方正县。被告：薛伟，男，1969年2月17日出生，汉族，农民，住方正县。原告黑龙江方正农村商业银行股份有限公司与被告张永民、薛伟借款合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黑龙江方正农村商业银行股份有限公司到庭参加诉讼，被告张永民、薛伟经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黑龙江方正农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、被告张永民立即偿还借款本金39,500.00元。二、被告张永民立即按照与原告签订的《个人担保借款合同》的约定给付原告截止2020年3月10日的利息人民币9,838.42元。以上本息合计：49,338.42元。三、请求判令被告张永民偿还自2020年3月11日起至贷款本息实际清偿之日止，以贷款本金为基数，以贷款合同约定的利率为标准的利息、罚息。四、以上本息合计49,338.42元及自2020年3月11日起至贷款本息实际清偿之日止，以贷款本金为基数，以贷款合同约定的利率为标准的利息、罚息及受理费用等全部诉讼费用，要求二被告互负连带清偿责任。事实和理由：2016年12月26日二被告与我农商行签订《个人担保借款合同》，2016年12月26日被告张永民在我行贷款人民币39,500.00元，此笔贷款到期日为2019年11月20日，还款方式为利随本清。二被告未按照合同约定履行还款义务，故起诉至法院。被告张永民、薛伟经传唤未到庭，未向法庭提交书面答辩。原告为证实自己的主张，在开庭审理时出示了原告与二被告签订的个人担保借款合同、被告张永民的农户借款凭证、利息试算表。被告张永民、薛伟经传唤未到庭，未向法庭提供证据。本院认为，被告张永民、薛伟未到庭视为放弃质证的权利，原告出示的以上证据内容真实、形式合法，能够相互印证，依法确认为有效证据，予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认证据，本院认定事实如下：2016年12月26日，原告与二被告签订了《个人担保借款合同》，按合同约定原告向被告张永民提供了贷款39,500.00元，双方约定月利率为8.75‰，从逾期之日起按合同利率加收50%罚息。此笔贷款到期日为2019年11月20日，还款方式为利随本清。被告薛伟对被告张永民该笔贷款提供连带责任保证，因二被告未按照合同约定履行还款义务，故起诉至法院。本院认为，被告张永民、薛伟与原告签订的个人担保借款合同合法有效，被告张永民应按合同约定偿还借款本息。被告薛伟应按约定承担连带保证责任。综上依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》十八条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告张永民于本判决生效后三日内偿还原告黑龙江方正农村商业银行股份有限公司贷款本金39,500.00元，利息9,838.42元（利息计算至2020年3月10日）本息合计49,338.42元；二、被告张永民还应于本判决生效后三日内以欠原告借款的本金为基数，按照双方借款合同的约定，给付原告2020年3月11日至贷款本息实际偿清之日止利息罚息；三、被告薛伟对以上一、二项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，034.00元由被告张永民负担，被告薛伟负连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  王志新人民陪审员  徐智超人民陪审员  赵岩峰二〇二〇年九月十八日书 记 员  孙国艳
文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初9083号原告：徐洋洋，男，1993年2月8日出生，汉族，住江苏省滨海县。被告：宋子晓，男，1992年8月3日出生，汉族，住河北省邢台市任县。原告徐洋洋与被告宋子晓买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月22日对本案公开开庭进行了审理。原告徐洋洋到庭参加了庭审，被告宋子晓未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告徐洋洋向本院提出诉讼请求：1、被告返还眼高货款9500元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由，原告和被告于2020年2月15日商定，原告从被告处购买一次性口罩3万只，价值105000元，约定最晚于次日发货，后续被告仅仅发了一只空包裹被原告拒收，原告多次与被告协商退款，均无果，故原告提起本案诉讼。被告宋子晓未作答辩。经审理查明，原告徐洋洋与被告宋子晓通过他人认识，原告看到被告朋友圈称有口罩出售，故联系被告要求购买3万只口罩。2020年2月14日原告与被告的微信聊天记录中显示，被告手持其本人身份证拍照发给原告验证身份，原告按照被告指示通过支付宝向“杨贵平”账户打款105000元，并将其收货地址发给被告。次日起原告一直催促被告发货，被告称其亦是通过上家发货，在催货过程中被告陆续向原告先行退还了部分货款。2020年2月16日被告将一份顺丰发货面单拍照发给原告，原告收件后发现仅有一文件袋大小包裹，其中只有一只口罩，此后其与被告协商退款。原告确认被告已共计退还货款95500元。由于被告一直未返还余款，原告通过微信进行过多次催要，在微信聊天记录中被告认可仍有9500元款项未退还，并就还款提出协商方案。以上事实有微信聊天记录、付款凭证、邮寄面单及路经查询等，以及当事人陈述予以证明。本院认为，根据微信聊天记录，原、被告之间存在买卖合同关系，原告向被告采购3万只口罩并按照指示进行了付款，但被告未能履行供货义务。被告属于违约，其应将收取的货款予以退还。原告称被告已退95500元，仍有余款9500元未退，被告在原告催讨款项过程中对此进行过确认，故本院认定被告应退还原告剩余货款9500元。据此，依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋子晓退还原告徐洋洋货款9500元，于本判决生效后十五日内支付完毕。(如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，账号：32×××60)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取25元由被告宋子晓承担。该费用已由原告交至本院，本院不予退还。被告于本判决生效后十五日内支付完毕。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审判员  何跃武二〇二〇年九月三日书记员  颜晓龙
广西壮族自治区百色市田阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1021民初142号 原告：马加利，男，1970年10月1日出生，壮族，广西百色市田阳区人，住广西百色市田阳区。 委托诉讼代理人：廖骞，广西通阳律师事务所律师。 原告：陈桂花，女，1971年2月2日出生，壮族，广西百色市田阳区人，住广西百色市田阳区。 委托诉讼代理人：廖骞，广西通阳律师事务所律师。 被告：广西福晟房地产开发有限责任公司，住所地广西南宁市青秀区民族大道155号荣和山水美地五组团8号楼C座3层301号房，统一社会信用代码：914500005951138122。 法定代表人：黎权锋。 原告马加利、陈桂花与被告广西福晟房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。因被告广西福晟房地产开发有限责任公司下落不明，本院于2020年5月11日裁定转入普通程序,于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告马加利、陈桂花的委托诉讼代理人廖骞到庭参加诉讼,被告广西福晟房地产开发有限责任公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2020年2月1日至2020年5月10日为本案中止审理期间。 原告马加利、陈桂花向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即为原告办理房地产 2 权属证书，并支付因被告未在规定期限内为原告办理房地产权属证书的违约金1376元；2.判令被告因违反商品房买卖合同私自出售属于业主公共部分等违约行为应当支付违约金8000元；3.本案的诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告立即为原告办理房地产权属证书，并支付因被告未在规定期限内为原告办理房地产权属证书的违约金60229元（自2016年1月1日至2020年1月9日，以购房款275299元为基数，按日万分之一点五计算）。事实与理由：2014年12月1日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于百色市田阳区,房屋总价款为275299元。原告于2014年12月31日支付首付款175299元，余下房款100000元，通过向银行贷款方式向被告支付。原告依据合同约定履行了买受人应尽的付款义务。根据合同第十七条约定，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权证书的，买受人不解除合同的，自买受人应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一点五的违约金。被告向原告交房之后，私自将该属于业主公共部分的一楼砌砖围成一间商品房对外出售。被告的行为均违反了合同的约定。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。 原告马加利、陈桂花围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.《居民身份证》，证明原告的主体资格；2.《商品房买卖合同》，证明原告向被告购买商品房并签订商品房买卖合同的事实；3.《收据》，证明原告向被告支付购房首付款的事实；4.《借款合同》，证明原告向中国农业银行按揭贷款向被告支付购房款的事实；5.《图片》，证明被告把业主公共部分出售的事实，被告存在违约行为。 被告广西福晟房地产开发有限责任公司未到庭参加诉讼，未提出答辩意见，未提交证据。 3 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据1至证据4，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认并在卷佐证；对于原告提交的证据5，无其他证据予以佐证，本院不予认定。 根据庭审笔录和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2014年12月31日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，合同主要约定：原告购买被告开发建设的位于百色市田阳区，建筑面积139.43平方米，单价每平方米1974.46元，房屋总价款275299元；原告于2014年12月31日前支付首付款175299元，余下房款100000元，通过向银行贷款方式向被告支付；出卖人应当在2014年12月30日前向买受人交付该商品房，因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起365日内取得该商品房的房屋所有权证书的，买受人不解除合同的，自买受人应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一点五的违约金。合同签订后，原告按约定支付了购房款，被告于2015年3月9日将商品房交付原告使用。2014年8月5日，涉案商品房经过综合竣工验收。在约定办理权属登记的时限内，被告未按约将办理权属登记需由出卖人提供的材料报产权登记机关备案。2020年1月9日，原告以被告未按约定协助原告办理房地产权属证书为由，向本院起诉，提出上述诉讼请求。 本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，属有效合同，具有法律约束力，双方应恪守履行。原告已按约定向原告支付购房款。依据《城市房地产开发经营管理条例》第三十二 4 条：“……房地产开发企业应当协助商品房购买人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续，并提供必要的证明文件”之规定，被告协助原告办理房屋权属证书是其作为房地产开发企业的法定义务。被告未在约定期限内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，该行为已构成违约，应承担违约责任。被告应协助原告办理涉案商品房的不动产权证书并支付逾期办证违约金56,574元(违约金的计算方式为:自2016年4月10日至2020年1月9日共1370天，以275,299元为基数，按日以万分之一点五计算）。原告要求被告办理不动产权证和支付合理部分违约金的主张，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。虽然合同约定：“出卖人不得擅自改变与该商品房有关联的公共部位和设施的使用性质。”但没有约定违反该约定时应如何承担违约责任。原告仅以证据5的图片证明该部分为业主公共部分，证据不够确凿充分，原告请求被告支付违约金8,000元的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其的法律后果，应当自负。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（三）项、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告广西福晟房地产开发有限责任公司于本案判决生效之日起三十日内协助原告马加利、陈桂花办理位于百色市田阳区房的不动产权证书； 二、被告广西福晟房地产开发有限责任公司于本案判决生效之日起十日内向原告马加利、陈桂花支付逾期办证违约金56,574元； 三、驳回原告马加利、陈桂花的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民 5 事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1506元，公告费700元，合计2206元（原告已预交），由原告马加利、陈桂花负担257元，被告广西福晟房地产开发有限责任公司负担1949元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  潘 秀 人民陪审员  梁旭世 人民陪审员  邓元松 二〇二〇年九月十日 书 记 员  郭晓丹
湖北省团风县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1121民初882号原告：徐友泉，男，1989年4月7日出生，汉族，现住团风县，委托诉讼代理人：付征兵，团风县团风镇法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。被告：湖北家顺物业服务有限公司，办公地：团风县上寨南城小区，统一社会信用代码：91421181MA497JE52Q。法定代表人：沈海洲。原告徐友泉与被告湖北家顺物业服务有限公司（以下简称“家顺物业公司”）物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告徐友泉及其委托诉讼代理人付征兵，被告家顺物业公司法定代表人沈海洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐友泉向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告的损失75889元；2.依法判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年2月4日，原告在湖北一发置业有限公司开发的上寨南城购买了7-1-302房，又于2018年将房屋装修并入住，入住后一直由被告家顺物业服务有限公司提供物业服务。2020年2月29日，被告工作人员打电话通知原告家中被水淹，因当时正值疫情期间，原告委托被告开门查看，但被告却不开门查看，也不准原告过来。2020年3月21日解封后，原告到住房查看发现家中地板及家具均被水泡变形。2020年3月22日找来专业师父查看，并找到被告湖北家顺物业服务有限公司当时工作人员过来查看，查明淹水系原告楼下公共排污管道堵塞，漫水从阳台洗衣机下水口倒灌造成。经评估，原告房屋被淹造成直接经济损失72289元。事后，原告多次找被告协商赔偿事宜未果，为维护原告合法权益，特具状诉至团风县人民法院，请求依法判决。被告家顺物业公司辩称，原告财产受损不是我公司的责任，与我公司无关；原告滥用诉权导致我公司名誉损失，我们保留诉讼权利；请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求和答辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据双方互无异议的证据，结合双方庭审的质证意见及答辩陈述，本院认定案件事实如下：2016年2月4日，原告徐友泉购买位于团风县团风镇上寨××单元××号房屋，2018年装修入住。2018年交纳建筑垃圾清理费565元，物业费678元，卫生费60元，合计1303元。2020年2月29日，原告位于团风县团风镇上寨××单元××号房屋从门户入口处被发现有被水浸的痕迹。由于侵水导致财产受损，原告申请湖北循其本价格鉴定评估有限公司对财产受损价值进行评估，2020年7月18日湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具鄂循价鉴[2020]第73015号《关于侵水造成财产损失价格鉴定评估报告》，认定在价格鉴定评估基准日（2020年2月29日）的损失价格为72289元。2020年7月24日，原告交纳2019年3月2日至2020年3月2日物业费、卫生费，被告家顺物业公司出具收据并加盖公章。因室内侵水导致财产损失原、被告多次协商未果，原告徐友泉遂诉至法院。本院认为，原告徐友泉系上寨南城业主并依法交纳物业费，被告家顺物业公司收取物业费，原、被告之间形成物业服务合同法律关系。物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。现原告房屋室内侵水造成财产损失要求被告赔偿，原告提交三份调查笔录及对应的证人出庭作证的证言拟证明原告室内侵水的原因系楼下公共排污管道堵塞，排水不畅漫水从阳台洗衣机下水口倒灌造成,且被告发现原告家被水淹后未采取补救措施，应承担赔偿责任。被告辩称造成原告室内侵水致财产受损存在多种原因，可能是原告室内水龙头损坏、可能室内装修承建商质量瑕疵、可能系他人侵权等，原告提交的证据并不能证实导致侵水的原因，且在得知原告家溢水后，及时采取了相应的措施，关闭原告自来水总水阀，避免了原告的损失扩大。本院认为，原告申请出庭作证的证人均系原告朋友或工作上的伙伴，在原告无其他证据相佐证的情况下，不能达到其证明目的，且三证人均对2020年2月29日原告室内侵水的事实表示不知情。根据法律规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告所举证据不能证明室内侵水系下水管堵塞造成。原告室内遭受侵水正值新型冠状病毒防控期间，被告发现原告家溢水后及时关闭其室外自来水总阀，并告知原告本人，但由于疫情原因原告未能前来采取措施避免损失扩大，疫情属于不可抗力，这并非被告家顺物业公司所能控制，家顺物业公司在本案中并无违反物业服务合同约定的行为，故徐友泉所遭受的相关损失不应当由被告家顺物业公司赔偿或承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐友泉的诉讼请求。本案诉讼费减半收取848.50元，由原告徐友泉负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  蔡芬二〇二〇年九月一日法官助理罗静兼书记员
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0115民初5354号之二原告：梁月芳，女，1980年8月12日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，委托代理人：陈志锷，系广东颜伊泰律师事务所律师。被告：牟小平，男，1983年8月18日出生，汉族，住湖北省利川市，被告：广州天达混凝土有限公司，住所地广东省广州市南沙区。法定代表人：陈德强，职务总经理。委托代理人：曾辉，系该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区。负责人：乌方，职务总经理。委托代理人：陈玉玲，系广东南方福瑞德律师事务所律师。原告梁月芳诉被告牟小平、广州天达混凝土有限公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告梁月芳于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告梁月芳提出撤诉，是对其诉权的处分，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告梁月芳撤诉。审判员  钟丽炜二〇二〇年九月三十日书记员  张 余张博文
湖北省英山县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1124民初1235号原告：湖北兴鑫建筑有限责任公司,住所地，英山县温泉镇东门街51号，统一社会信用代码9142112461592228XQ。法定代表人：姚进，该公司董事长委托诉讼代理人：王卫东，湖北超强律师事务所律师，执业证号：31710181110143，代理权限为特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司英山支公司，住所地，英山县温泉镇莲花东路13号。统一社会信用代码91421124420881377A。法定代表人：许可，系该公司经理。委托诉讼代理人：裴捷，系该公司员工，代理权限为特别授权。原告湖北兴鑫建筑有限责任公司（以下简称兴鑫建筑公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司英山支公司（以下简称人民财保英山支公司）保险纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王卫东、被告委托诉讼代理人裴捷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兴鑫建筑公司向本院提出诉讼请求：依法向被告追偿保险赔偿款3万元、诉讼费150元及执行费350元，共计30500元。事实和理由：原告承包建筑英山县南河镇中心小学教学楼工程，于2017年12月29日在被告处投保了建筑施工人员团体意外伤害保险。2018年4月17日上午8时左右，该工地施工人员唐继能，在工作中左手大拇指不慎被电锯锯伤。其伤情于2018年10月14日经湖北中真司法鉴定所协和司法鉴定室鉴定为十级伤残，后期治疗费2000元，误工时间60日，护理时间20日，营养时间20日。唐继能的治疗费用被告已经赔付。2019年2月20日唐继能起诉原告，要求赔偿其伤残赔偿金、后期治疗费等各项损失计49350元。该案经英山县人民法院审理，作出（2019）鄂1124民初518号民事调解书。该调解书规定：（1）由原告一次性赔偿唐继能各项损失3万元，在2019年5月30前一次性支付完毕。（2）案件受理费300元，减半收取150元，由兴鑫建筑公司承担。2019年10月11日英山县人民法院向原告下达执行通知书，限3日内向唐继能支付赔偿款3万元，负担案件受理费150元，执行费350元。原告已经履行执行通知书义务。现原告向被告追偿上列损失，请求法院判如所请。被告人民财保英山支公司辩称，对唐继能在工地受伤的事实无异议，事故是发生在保险期内，医药费部分公司先前已经进行了理赔，根据合同约定，我公司只承担医药费部分的2万元，意外身故残疾限额是20万元，给付80%，保险期是2018年7月3日至2019年3月29日。我公司不承担诉讼费及鉴定费。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告承包建筑英山县南河镇中心小学教学楼工程，于2017年12月29日在被告处投保了《建筑施工人员团体意外伤害保险》。合同约定：“保障内容1、按照《团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012）版保障项目，意外身故、残疾给付，每人保险金额60万元，每次意外伤害限额20万元；按照《附加建筑施工人员意外伤害医疗保险条款》（2012）版保障项目：意外医疗费用补偿，每人保险金额6万元，每次事故门急诊限额500元，每次事故免赔额100元，给付比例80%。”2018年4月17日上午8时左右，该工地施工人员唐继能，在工作中左手大拇指不慎被电锯锯伤。其伤情于2018年10月14日经湖北中真司法鉴定所协和司法鉴定室鉴定为十级伤残，后期治疗费2000元，误工时间60日，护理时间20日，营养时间20日。唐继能的治疗费用被告已经赔付。2019年2月20日唐继能起诉原告，要求赔偿其伤残赔偿金，后期治疗费等各项损失计49350元。该案经本院审理，作出（2019）鄂1124民初518号民事调解书。该调解书约定：（1）由原告一次性赔偿唐继能各项损失3万元，在2019年5月30前一次性支付完毕。（2）案件受理费300元，减半收取150元，由原告兴鑫建筑公司承担。经过执行程序，原告已履行完毕调解书约定的义务。现原告向被告行使追偿权，要求被告支付赔偿款。本院认为，一、原告在被告处投保了《建筑施工人员团体意外伤害保险》，双方建立了合同关系。依法成立的合同，对合同双方均具有约束力。原告施工人员唐继能在施工中不慎被电锯锯伤，原告已履行了赔付义务。根据保险合同的约定，被告应当向原告支付赔偿款，原告主张3万元，未超出法律规定，本院予以确认。二、原告要求被告支付诉讼费150元，该起诉讼的起因是原告未对唐继能进行赔付而导致唐继能诉至法院，是原告自身原因产生且投保合同中并未约定诉讼费，故诉讼费应由原告自行承担。故原告要求被告承担诉讼费150元本院不予支持。三、原告要求被告支付执行费350元，原告与唐继能自愿达成调解协议，应当按照调解协议约定时间给付赔偿款，原告违反约定未按期给付导致案件进入执行程序，执行费的产生是原告自身原因导致，故原告要求被告支付执行费350元，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司英山支公司于本判决生效后十日内向原告湖北兴鑫建筑有限责任公司支付赔偿款3万元。二、驳回原告湖北兴鑫建筑有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费562元，减半收取281元，由被告中国人民财产保险股份有限公司英山支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  张婵二〇二〇年九月二十一日书记员  蔡宇
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民终411号上诉人（原审原告）：吉林舒兰农村商业银行股份有限公司，住所地吉林省舒兰市。法定代表人：冯旭东，该行董事长。被上诉人（原审被告）：长春市木王经贸有限公司，住所地吉林省长春市朝阳区。法定代表人：张建，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：吉林省吉商担保有限公司，住所地吉林省长春市经济技术开发区。法定代表人：姚远，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：吉林正恩房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市净月开发区。法定代表人：王**，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：长春海顺顺达商贸有限公司，住所地吉林省长春市宽城区。法定代表人：姜兴波，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：姜兴波，男，1962年7月21日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。被上诉人（原审被告）：王景惠，女，1969年7月29日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。被上诉人（原审被告）：张建，男，1978年12月19日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。被上诉人（原审被告）：林家伊，女，1983年8月13日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。上诉人吉林舒兰农村商业银行股份有限公司（以下简称舒兰农商行）与被上诉人长春市木王经贸有限公司、吉林省吉商担保有限公司、吉林正恩房地产开发有限公司、长春海顺顺达商贸有限公司、姜兴波、王景惠、张建、林家伊金融借款合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民初328号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。舒兰农商行上诉称，请求依法一审裁定。指令吉林市中级人民法院审理。事实与理由：1.舒兰农商行的起诉属于民事诉讼受害范围，一审法院以本案不属于民事诉讼受案范围为由驳回起诉系适用法律错误。本案争议是公司、法人之间的财产关系争议，舒兰农商行是行使自己的诉讼权利，与本案有直接利害关系，有明确的被告，符合民事案件受理条件。一审法院以其不属于民事诉讼受案范围为由驳回起诉系适用法律错误。2.即使长春市木王经贸有限公司存在犯罪嫌疑，但相关刑事程序并不影响民事责任承担，本案亦应单独审理。舒兰农商行与长春市木王经贸有限公司的借款合同真实，内容不违反法律法规强制性规定，舒兰农商行的债权真实合法有效。长春市木王经贸有限公司是否涉嫌犯罪，是否启动刑事程序，并不影响长春市木王经贸有限公司或其担保人承担民事责任，该种民事责任亦不以刑事犯罪被认定、处罚为前提。最新的司法政策明确，刑民交叉案件并非一概需要先刑后民。如民事案件不是必须以相关刑事案件的审理结果为依据，则民事案件应当继续审理。最高人民法院（2014）民审字第528号民事裁定书亦可作为参照。综上，舒兰农商行的起诉属于民事诉讼受案范围，人民法院依法应予审理。舒兰农商行向原审法院提出诉讼请求:1.长春市木王经贸有限公司立即偿还借款本金1900万元及利息、罚息和复利；2.吉林省吉商担保有限公司、吉林正恩房地产开发有限公司、长春海顺顺达商贸有限公司、姜兴波、王景惠、张建、林家伊承担连带保证责任；3.案件受理费、保全费、律师代理费等各项费用由各被告承担。原审法院认定事实：2017年12月26日，舒兰农商行与长春市木王经贸有限公司签订《流动资金借款合同》，约定借款金额1900万元，借款期限自2017年12月26日起至2018年12月25日止。同日，舒兰农商行以受托支付方式向长春市木王经贸有限公司指定的贷款接收人吉林助济达经贸有限公司支付借款1900万元整。借款到期后，长春市木王经贸有限公司未偿还借款本息。另查明：长春市木王经贸有限公司法定代表人张建因涉嫌骗取贷款、票据承兑、金融票证罪，于2019年11月18日被拘留，同年12月26日被逮捕。原审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，案涉借款人长春市木王经贸有限公司法定代表人张建，因涉嫌骗取贷款、票据承兑、金融票证罪，已被公安机关立案侦查，在未经相关部门侦查调查并作出最终处理前，舒兰农商行的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定：驳回吉林舒兰农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费147460元，免予收取，退还吉林舒兰农村商业银行股份有限公司；保全费5000元及公告费由吉林舒兰农村商业银行股份有限公司负担。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案借款行为已涉嫌经济犯罪，刑事案件的认定事实亦可能对案涉多份保证合同的真实性等问题产生影响，故原审法院依照前述规定裁定驳回起诉并无不当。待相关刑事追诉程序最终完结后，舒兰农商行可依据相关事实再提起诉讼主张权利。综上，舒兰农商行的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 婧审 判 员  国伟杰审 判 员  刘 岩二〇二〇年九月二十二日法官助理  张 丹书 记 员  赵志慧
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0223民初347号原告：高雅，女，1988年3月14日出生，汉族，广播员，住黑龙江省。委托诉讼代理人：兰颖，依安县依安镇法律服务所法律工作者。被告：邹鸿利，男，1971年3月25日出生，汉族，无职业，住依安县。被告：孙秋月，女，1973年9月15日出生，汉族，无职业，住依安县。原告高雅与被告邹鸿利、孙秋月民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告高雅、被告邹鸿利到庭参加诉讼。被告孙秋月经合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。高雅向本院提出诉讼请求：一、要求二被告给付拖欠原告的欠款本金300,000元，利息自2017年2月27日按1.5分利计算到实际给付之日。二、本案案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2014年11月24日，二被告从原告处借款500,000元，约定利息为1.5分，二被告给原告出具借据一张，事后经原告索要偿还原告本金200,000元，尚欠本金300,000元没有给付，自2017年2月27日以后，二被告再没有给付利息，原告无奈诉至法院，以维护原告的合法权益。邹鸿利辩称，其欠款是事实，其已经偿还了借款本金20万元，并且利息已经给到了2017年2月27日。孙秋月未到庭参加诉讼，未提出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告孙秋月经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，庭审中将原告向法庭出示的证据原件交由被告邹鸿利质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告高雅出示借据原件一张，用以证明2014年11月24日被告邹鸿利、孙秋月在原告处借款50万元，约定月利率1.5分，每月支付利息7,500元的事实。邹鸿利称欠款是事实，其已经偿还了借款本金20万元，并且利息已经给到2017年2月27日。因被告承认欠款事实存在，且未对证据提出异议，本院对该证据予以确认采信。被告所述已经偿还原告欠款20万元，并按月支付利息至2017年2月27日的事实与原告在起诉状中所陈述的事实相符，且与证据2能够互相印证，本院对于被告已经偿还原告欠款20万元，并按月支付利息至2017年2月27日的事实予以确认。2、原告高雅出示《中国农业银行黑龙江分行交易明细》一份，用以证明被告邹鸿利偿还利息至2017年2月27日的事实。邹鸿利对本证据无异议。因被告对该证据无异议，本院予以确认采信。通过对上述证据的分析和质证，可认定如下事实：被告邹鸿利、孙秋月在原告高雅处借款50万元并约定月利率1.5分，被告邹鸿利经原告催要已经偿还了20万元本金及按月支付利息至2017年2月27日。本院认为，本案的争议焦点为被告邹鸿利、孙秋月是否应当偿还原告高雅借款本金30万元及利息。被告邹鸿利、孙秋月在原告高雅处借款并出具借据，约定月利息的事实清楚，权利义务关系明确。对于剩余借款及利息，被告邹鸿利与孙秋月应当履行给付义务。原告要求被告在借款期间承担借据上约定的利息至给付之日止，因双方在签订借据时在借据上约定了借款利息，且不超过《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中第二十六条规定的法定支持利率，故对原告要求被告给付利息的请求本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告邹鸿利、孙秋月于本判决生效后五日内偿还原告高雅剩余借款本金300,000元及利息（以300,000元为基数，按月利率1.5分自2017年2月27日起计算到实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800.0元，由被告邹鸿利、孙秋月共同负担，与上款一并履行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  单立群审判员  韩凤波审判员  尹志尖二〇二〇年九月二十三日书记员  倪 楠
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2020）甘0602民初8665号原告：齐某，男，汉族，1973年2月2日出生，初中文化，住武威市。委托诉讼代理人：李某，女，汉族，1973年10月27日出生，大学文化，住址同上。系齐某妻子。被告：王某，男，汉族，1977年2月8日出生，住武威市。（缺席）原告齐某与被告王某买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告齐某讼委托代理人李某到庭参加诉讼，被告王某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐某向本院提出诉讼请求：1、依法判令王某给付齐某材料款8800元及占用货款期间的利息425元（从2019年10月28日起按年利率6%计算利息至欠款付清之日止，截止2020年8月17日的利息为425元，息随本清）。2、本案诉讼费由王某承担。事实与理由：2017年8月，王某在齐某经营的武威市强力综合钢材市场20号赊购钢材，经核算，王某欠齐某钢材款8800元，经齐某多次催要，2019年10月28日齐某在新能源装备园钢材市场找到王某，王某向齐某出具欠条一张，并承诺尽快支付，后齐某多次催要，王某推诿拒付，故诉诸法院。王某经本院合法传唤未到庭进行实体答辩。齐某为支持其主张向本院提交了欠条一张。用于证明王某拖欠齐某货款8800元未付的事实。以上证据虽王某未到庭质证，但其符合证据的一般特性，能够证明案件事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月，王某前往齐某开办的强力综合钢材市场20号商铺处购买钢材，王某选好所需钢材后，与齐某协商钢材价款8800元在几天内归还，逾期王某并未按自己的承诺归还欠款，在齐某的多次催促下时至2019年10月28日，王某向齐某出具了欠条一张，但欠款却一直未付。齐某提起诉讼。本院认为，王某从齐某购买钢材后欠款8800元的事实，有王某出具给齐某的欠条证实。作为买受人的王某就应当按约定的金额及时间支付货物价款，但王某经齐某多次催要至今拖欠货款迟迟未付，其行为有悖于双方约定及法律规定。齐某提起诉讼是依法维护自己的合法权益，齐某的合法要求应当受到人民法院的支持，根据齐某的陈述及所举证据均能证实欠款数额，在给付期限尚无据证实时，法律明确规定的对支付期限不能确定的以买受人收到货物同时支付，齐某举证证实的王某出具欠条的时间为2019年10月28日。那么，王某应当在此时就已确定了给付货款的时间，从此日起，齐某主张王某承担占用资金的利息损失就应当得到支持。综上所述，齐某请求王某偿付货款应予支持，同时，王某也应当承担逾期支付货款占用资金期间的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：王某于本判决生效后10日内偿付给齐某货款8800元及逾期支付货款占用资金的利息。利息自2019年10月28日起按全国银行间同业拆借执行中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，息随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由王某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 尚武虎二〇二〇年九月一日书记员 把正路
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2470号原告：北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**，统一社会信用代码91110229098793845C。委托诉讼代理人：李海涛，男，该公司职员。委托诉讼代理人：苏萌，男，该公司职员。被告：邢晓君，男，55岁，住北京市海淀区。原告北京八达岭山庄社区服务有限公司与被告邢晓君物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审 判 员 张立新二〇二〇年九月十五日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0191民初2281号 原告：李汶莉，女，1992年7月15日出生，汉族，住河南省商丘市。 委托诉讼代理人：方超，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金陈梦圆，北京浩天信和（杭州）律师事务所实习律师。 被告：舒忠伟，男，1979年8月30日出生，汉族，住江西省进贤县。 委托诉讼代理人：肖晓晴，女，1980年10月1日出生，汉族，住四川省仪陇县，系被告之妻。 原告李汶莉与被告舒忠伟生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李汶莉的委托诉讼代理人方超、金陈梦圆，被告舒忠伟的委托诉讼代理人肖晓晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李汶莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金共计101339.30元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年8月12日，被告驾驶电动自行车由西往东行驶至杭州市江干区6号大街19号大街交叉口时，原告驾驶电动自行车由西往东行驶，因被告实施非机动车超车时妨碍被超越的车辆行驶的违法行为造成其车辆车身左侧后部部位与原告车辆车头右部部位相撞、造成原告受伤的事故。经杭州市公安局交通警察支队下沙大队认定，被告负事故全部责任，原告无责任。后原告一直在接受治疗，2020年6月1日经杭州求正司法鉴定所鉴定，原告因本次交通事故受伤致多处挫伤，右膝关节前交叉韧带损伤可能伴关节积液等，建议损伤后的误工时间为120日、护理时间为45日、营养时间为30日。被告应对原告的损失承担相应的侵权责任。 被告舒忠伟答辩称：对案涉事故无异议。事故发生后，被告陪同原告前往医院，当时原告的伤情没有本案中所述的严重，被告后续的医疗费系其自身原因导致，并非本次事故所致。 本院经审理查明：2019年8月12日，原、被告在杭州经济技术开发区××号××街××号××街交叉口发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队下沙大队责任认定：被告负事故全部责任。 事故发生后，原告被送往浙江省中医院门诊治疗，被诊断为损伤、多处软组织挫裂伤。后原告多次门诊治疗，共支出医疗费15123.30元。 2020年6月1日，杭州求正司法鉴定所出具鉴定意见书，评定原告因交通事故致多处挫伤、右膝关节前交叉韧带损伤可能伴关节积液等，评定其损伤及后遗症未构成伤残等级，并评定误工时间为120天、护理时间为45天、营养时间为30天。原告为此支出鉴定费为1300元。 事故发生前，原告的经常居住地在杭州市。 另查明，被告先行垫付医疗费456.85元。 以上事实由原告提供的交通事故责任认定书、门诊病历、诊断报告单、医疗诊断证明书、收费票据、鉴定意见书等证据以及双方当事人的庭审陈述所证实。原告提交的其他证据，无法达到证明目的，本院不予确认。 本院认为：公民依法享有生命健康权，行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。原告在本起交通事故中受伤的事实清楚。根据公安机关交警部门出具的道路交通事故认定书，本起事故被告负全部责任。因此，原告的损失，应由被告承担全部赔偿责任。 原告主张的各项损失，本院结合确认的有效证据及当事人庭审陈述，作出如下认定：1.医疗费15123.30元；2.营养费900元（30元/天×30天）；3.误工费，因原告无固定收入，且其未能举证证明其最近三年的平均收入状况，故本院参照浙江省上一年度全社会单位在岗职工年平均工资计算，经本院核算金额为23700元（197.50元/天×120天）；4.护理费，原告主张8190元（182元/天×45天），本院予以确认；5.精神损害抚慰金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；6.交通费，结合原告的受伤情况、就诊次数及路途远近，酌情认定为800元；7.鉴定费1300元，因鉴定系原告自行委托，故该费用由原告自行承担。综上，被告应向原告支付的赔偿款金额为48713.30元。因被告已垫付医疗费456.85元，该款项应从赔偿款中扣除，被告尚需支付原告48256.45元。被告辩称原告诉称的受伤情况与本次事故无关，但未提交相应的证据证明，本院对该抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告舒忠伟于本判决生效之日起十日内支付原告李汶莉因交通事故造成的损失48256.45元； 二、驳回原告李汶莉的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费454元，由原告李汶莉负担238元，由被告舒忠伟负担216元。原告李汶莉于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告舒忠伟于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员  管 媛 二〇二〇年九月十四日 法官助理  彭娜娜 书 记 员  袁依婷 *ArabicDash *ArabicDash
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁09执他52号 申请执行人：张丽，女，汉族，1957年2月2日出生，住泰安市泰山区。 被执行人：泰安市蓝天投资有限公司，住所地泰安市泰山大街中段路南。 法定代表人王洪银，经理。 被执行人：张延河，男，汉族，1968年3月15日出生，住宁阳县。 被执行人：孔伟，女，汉族，1970年10月23日出生，住宁阳县。 申请执行人张丽与被执行人泰安市蓝天投资有限公司、张延河、孔伟民间借贷纠纷一案，泰山区人民法院作出的（2015）泰山民初字第478号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向泰山区人民法院申请强制执行，执行案号为(2015)泰山执字第1668号。现本院研究决定指定本辖区内其他人民法院执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： (2015)泰山执字第1668号案件由岱岳区人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 于 刚 审判员 张宗强 审判员 刘庆伟 二〇二〇年九月二十一日 书记员 陈珠慧
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初7351号原告：蔡晓庆，男，1969年10月1日生，汉族，住上海市静安区。原告：刘文炜，女，1974年1月25日生，汉族，住上海市静安区。两原告共同委托诉讼代理人：汪鸿，上海市成平律师事务所律师。被告：上海松江现代农业园区五厍示范区管理委员会，住所地上海市松江区。法定代表人：徐霖，负责人。委托诉讼代理人：朱慧翔，上海小城律师事务所律师。被告：松江区泖港镇茹塘村村民委员会，住所地上海市松江区。法定代表人：陆进财，主任。委托诉讼代理人：许静雯，上海巨明律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋营，上海巨明律师事务所律师。第三人：上海蕃茄农庄有限公司，住所地上海市松江区泖港镇兴旺村。法定代表人：姜加华，总经理。(未到庭)委托诉讼代理人：夏策天，北京市京师(上海)律师事务所律师。原告蔡晓庆、刘文炜诉被告上海松江现代农业园区五厍示范区管理委员会、松江区泖港镇茹塘村村民委员会、第三人上海蕃茄农庄有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案属事实不宜查明，但法律适用明确的案件，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条及《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案适用普通程序，由审判员独任审理。审判员  吕荣珍二〇二〇年九月一日书记员  石文琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》为进一步优化司法资源配置，推进案件繁简分流、轻重分离、快慢分道，深化民事诉讼制度改革，提升司法效能，促进司法公正，第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议决定：授权最高人民法院在北京、上海市辖区内中级人民法院、基层人民法院，南京、苏州、杭州、宁波、合肥、福州、厦门、济南、郑州、洛阳、武汉、广州、深圳、成都、贵阳、昆明、西安、银川市中级人民法院及其辖区内基层人民法院，北京、上海、广州知识产权法院，上海金融法院，北京、杭州、广州互联网法院，就优化司法确认程序、完善小额诉讼程序、完善简易程序规则、扩大独任制适用范围、健全电子诉讼规则等，开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作。试点期间，试点法院暂时调整适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第二款，第四十条第一款，第八十七条第一款，第一百六十二条，第一百六十九条第一款，第一百九十四条。试点工作应当遵循民事诉讼法的基本原则，充分保障当事人诉讼权利，促进提升司法效率，确保司法公正。试点具体办法由最高人民法院牵头研究制定，报全国人民代表大会常务委员会备案。试点期限为二年，自试点办法印发之日起算。……
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4065号 上诉人（原审被告）：吴基金，男，1964年9月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：南将胜，福建秦剑律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：戴梓桥，男，1977年2月7日出生，汉族，住福建省石狮市。 上诉人吴基金因与被上诉人戴梓桥承揽合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2020）闽0581民初2010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴基金上诉请求：1.撤销一审判决，并改判驳回戴梓桥的一审全部诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由戴梓桥承担。事实和理由：一、吴基金在对账单中签字，仅是对双方总价款111637元的确认，而非是对39800元的确认。二、吴基金要求戴梓桥在对账单中明确标注“待查14年付款”，由此可知，双方尚未最终结算清楚，39800元也非最终结算款。三、吴基金向原审法院提交双方于2014年的银行转账流水，原审法院未予查明。四、戴梓桥在对账单中所结算的39800元，未扣除吴基金于2016年2月7日出借给其的工资款30000元，该笔预支款应在本案中予以扣除。五、戴梓桥擅自到吴基金厂里拉掉厂里的电，对吴基金造成巨大损失，其应当进行赔偿。 戴梓桥辩称，对一审判决无异议，对吴基金的上诉有异议，不同意吴基金的上诉请求。 戴梓桥向一审法院起诉请求：1.判令吴基金立即支付给戴梓桥款项39800元及逾期付款损失（自起诉之日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算）；2.本案案件受理费、公告费、申请费等全部诉讼费用由吴基金承担。 一审法院认定事实：戴梓桥承揽了吴基金莱贝尔厂房的水电安装工程。2019年2月1日，双方进行对账，吴基金在对账单上签字，对账单载明“总货款：111637元”、“付款71748：26/元：2万（现）、16/2：1万（建）、16年6/3：2万、17年23/1：2万（建）桥、退货：1748元”、“余：39889元”、“莱贝尔厂房（吴总）：14年—19年2月1日：总结（水电材料）：39800元（剩待查14年付款）”等内容。2016年2月7日，戴梓桥出具借条一份交吴基金收执，借条载明“暂借叁万元正（工钱款）”。2020年4月23日，戴梓桥提起本案诉讼。 一审法院认为，本案系戴梓桥承包吴基金莱贝尔厂房的水电安装工程，无论是戴梓桥提供材料还是吴基金提供材料，本案均不属于买卖合同纠纷，因此，本案案由应定为承揽合同纠纷。戴梓桥主张吴基金拖欠其款项39800元，由于对账单载明“剩待查14年付款”，一审法院要求吴基金在规定时间内提供2014年的付款情况，吴基金未提供；吴基金抗辩认为戴梓桥于2016年2月7日向其借支工资30000元未扣除，应在本案中抵扣，根据双方的庭审陈述及吴基金提供的银行流水可知，双方除本案水电安装工程外，还有其他的业务往来；根据吴基金签字确认的对账单，双方已就付款情况进行了相应扣除，并且明确备注“剩待查14年付款”，可以认定2016年吴基金支付本案工程的款项，已经扣除，故对吴基金该项抗辩主张，不予采信；吴基金主张因戴梓桥到其厂里拉电，造成其损失，9800元应用于赔偿其损失，吴基金的该项主张与本案不属于同一法律关系，不予处理；吴基金提供银行流水证明其付款情况，该些流水发生于2015年至2017年，均为双方结算之前，故该些银行流水不能达到其证明目的；综上，吴基金尚欠戴梓桥水电工程款39800元。双方未约定还款期限，戴梓桥有权随时要求吴基金还款，吴基金经戴梓桥起诉催讨未能还款，应承担违约责任，戴梓桥有权要求吴基金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付自起诉之日即2020年4月23日起至实际付款之日止的逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：吴基金应于判决生效之日起十日内支付戴梓桥款项39800元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付自2020年4月23日起至实际还款之日止的逾期付款利息。案件受理费795元，因适用简易程序减半收取计397.5元，由吴基金负担。 二审期间，除吴基金对拖欠的款项有异议，主张其不欠戴梓桥款项外，双方当事人对原审查明的其他事实无异议，本院依法对双方无异议的事实予以确认。 本案二审的争议焦点为：吴基金是否尚欠戴梓桥水电安装款，数额是多少。双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 本院认为，2019年2月1日，吴基金在戴梓桥出具的对账单上签字确认：“莱贝尔厂房（吴总）：14年—19年2月1日：总结（水电材料）：39800元（剩待查14年付款）”，上述对账单可以认定截止至2019年2月1日，吴基金尚欠戴梓桥水电工程款39800元的事实。吴基金主张2016年2月7日戴梓桥向其借款30000元应予以抵扣，但双方均确认除涉案水电安装工程外，还有其他纠纷，上述借款与本案水电安装工程不属于同一法律关系，吴基金要求予以抵扣，缺乏事实依据，不予支持。吴基金可另行向戴梓桥主张权利。吴基金还主张戴梓桥到其厂里拉电，造成其损失9800元应予以赔偿，但因其未提供损失的相关证据，本院不予支持。 综上所述，吴基金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费795元，由吴基金负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  肖森华 审判员  王莉莉 二〇二〇年九月十六日 书记员  黄钰漩 一、引用的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书                            （2020）苏1322民初8474号                               原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行，统一社会信用代码913213226770257607，住所地沭阳县沭城街道学府南路1号。             负责人：杨同清，该支行行长。             委托诉讼代理人：袁康雷，该支行员工。                               被告：沈海山，男，1983年8月1日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。                               诉讼请求：被告沈海山偿还信用卡透支本金29497.35元、利息3833.74元、违约金4768.32元，合计38099.41元。                               基本事实：             1. 信用额度：30000元；             2. 激活日期：2017年11月13日；             3. 透支利率：按日利率万分之五计算，并按月计收复利；             4. 逾期期数：14；             5. 违约金：最低还款额未还部分的5%；             6. 欠款金额：截止2020年3月31日，被告尚欠信用卡透支本金29497.35元、利息3833.74元、违约金4768.32元，合计38099.41元。                               本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：             被告沈海山应于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行信用卡透支本金29497.35元、利息3833.74元、违约金4768.32元，合计38099.41元。             如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费752元，减半收取376元，由被告沈海山负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费752元。                                     审 判 员 张磊娟                                     二○二○年九月二十五日                         书 记 员 华 婕                                                       附录：             一、履行义务提示             调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。             开户银行：中国银行沭阳北京路支行             户名：沭阳县人民法院执行款专户             专用账号：6232636100134486920（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳）             不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。             二、相关法律条文             《中华人民共和国合同法》             第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。             第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
四川省内江市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川10民终686号 上诉人（一审反诉人）：陈文后，男，1953年6月10日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 上诉人（一审反诉人）：陈文彻，男，1958年4月26日出生，汉族，住四川省资中县。 上诉人陈文后、陈文彻因不当得利纠纷一案，不服四川省资中县人民法院（2020）川1025民初619号之三民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人陈文后、陈文彻上诉请求：请求撤销四川省资中县人民法院（2020）川1025民初619号之三民事裁定，陈运兰承担本案受理费。事实和理由：本案符合反诉受理条件，原审法院裁定不予受理系适用法律错误。 本院认为：本案一审本诉系陈运兰诉陈文后、陈文彻、陈旭群继承纠纷，上诉人陈文后、陈文彻在一审反诉系诉陈运兰不当得利纠纷，两案的诉讼请求均是基于陈运兰是否享有继承权这一事实提起。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”、第二百三十三条第一、二款“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理”之规定，陈文后、陈文彻基于同一事实，在法庭辩论结束前提起本案诉讼，符合反诉的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 一、撤销四川省资中县人民法院（2020）川1025民初619号之三民事裁定； 二、本案指令四川省资中县人民法院立案受理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 冯申明 审 判 员 易小峰 审 判 员 江万明 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 唐苗苗 书 记 员 吴岱霖
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初10361号 原告：周远贵，男，1952年5月15日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：黄燕群，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：四川众掴商贸有限公司，住所地成都市金牛区二环路西三段×号。 法定代表人：张献军，总经理。 第三人：四川飞瑶崛起建筑劳务有限公司，住所地成都市武侯区小天2-5号。 法定代表人：张献军，总经理。 原告周远贵与被告四川众掴商贸有限公司（以下简称众掴公司）、第三人四川飞瑶崛起建筑劳务有限公司（以下简称飞瑶公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告周远贵的委托诉讼代理人黄燕群、被告众掴公司、第三人飞瑶公司的法定代表人张献军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周远贵向本院提出诉讼请求：1.判令众掴公司立即向周远贵支付拖欠租金52,000元(从2018年6月1日起按照每月2000元计算至2020年8月1日止)；2.判令本案全部诉讼费用由众掴公司承担。事实和理由：周远贵系成都市金牛区二环路西三段×号和×号房屋的所有权人，众掴公司的实际控制人为张献军，张献军于20×年初找到周远贵，提出承租周远贵的成都市金牛区二环路西三段×号房屋(以下简称×号房屋)。20×年3月10日，张献军开始以众掴公司的名义与周远贵签署了一份《金牛综贸大楼房屋租赁协议》，由众掴公司租赁案涉×号房屋，同时该公司的注册住所地也位于此地。众掴公司承租入驻案涉房屋办公后，张献军名下有另一家公司飞瑶公司同时也在案涉房屋办公。即事实上众掴公司与飞瑶公司同时使用着案涉房屋，在周远贵与众掴公司签署上述租赁协议时，张献军不慎将飞瑶公司公章盖到租赁协议上，其后又更正重新加盖了众掴公司的公章。因此，存在一份众掴公司公章的租赁协议和一份飞瑶公司公章的租赁协议。但事实上，与周远贵正式签订租赁协议的主体还是众掴公司。双方签订的租赁协议约定，租期从20×年3月10日起至2021年3月9日止，有效期为5年，月租金为2,000元。在租赁过程中，由于案涉房屋楼上业主即案外人刘正彬违规违法钻孔穿引电线，导致案涉房屋的屋顶从2018年6月份开始不断漏水渗水，造成众掴公司在屋内的办公和电器设备被淋湿损害，众掴公司便以此为由拒绝不付租金至今。期间，周远贵还应众掴公司要求为其提供同层楼的×号房屋作为临时办公场地使用。经周远贵多次催要，众掴公司依然未支付从2018年6月起的租金，遂诉至本院。 众掴公司辩称，众掴公司租赁案涉×号房屋做办公使用后，从2018年6月以来，房屋漏雨导致室内办公室的文件、电脑、桌椅及地面积水，导致室内各项损失5万元，周远贵未赔偿，故众掴公司不应缴纳×号房屋的租金。因×号房屋漏水，周远贵提供同层楼×号房给众掴公司使用至×号房的屋顶修复完善，这期间×号房屋的房租费是补偿众掴公司的损失，故不应向周远贵交付房租。综上，请求驳回周远贵的全部诉讼请求。 飞瑶公司与众掴公司的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下： 20×年3月10日，周远贵与众掴公司签订《金牛综贸大楼房屋租赁协议》，协议主要约定，众掴公司租赁周远贵位于成都市金牛区××路××段××号××楼××号房屋；租期从20×年3月10日起至2021年3月9日止，有效期为五年，月租金为2000元。众掴公司承租案涉房屋后，其法定代表人张献军名下的第三人飞瑶公司同时也在案涉房屋办公。 在租赁过程中，由于案涉房屋的屋顶从2018年6月开始不断漏水渗水，至法庭辩论终结之日仍未维修。由于×号房屋漏水，周远贵为众掴公司提供同层楼的×号房屋作为临时办公场地使用。 众掴公司自2018年6月1日起至今未向周远贵支付租金。 另查明，一、房产证显示：金牛区二环路西三段×号房屋面积为58.15平方米，×号房屋面积为61.13平方米；两房的设计用途均为办公。 二、案涉房屋照片显示，×号房屋存在漏水现象。 以上事实有《金牛综贸大楼房屋租赁协议》、房产证、照片等证据及双方当事人当庭陈述予以佐证。 本院认为，周远贵与众掴公司签订的《金牛综贸大楼房屋租赁协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。 虽周远贵提供的案涉×号房屋存在漏水，但其另向众掴公司提供了同一层楼的×号房屋履行×号房屋的出租义务，且×号与×号房屋在使用面积、用途及功能基本一致，周远贵已履行双方签订的租赁合同所约定的义务；结合众掴公司同时使用×、×号房屋的事实，众掴公司应履行其支付租金的义务，故周远贵主张2018年6月1日至2020年8月1日期间的租金52,000元的诉讼请求本院予以支持。众掴公司抗辩周远贵提供×号房屋的房租费是补偿众掴公司因漏水给其造成的损失费用，但未提供证据证实，故对此抗辩意见本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 四川众掴商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向周远贵支付自2018年6月1日起至2020年8月1日止的房屋租金52,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（减半收取）550元，由四川众掴商贸有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴荣霞 二〇二〇年九月二十七日 书记员  陶 林
广东省海丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1521民初942号原告：海丰县耀彩装饰涂料加工厂，住所地：海丰县附城镇联西林场地段云岭工业区（巨特楼一楼），统一社会信用代码：92441521MA5143CC1C。经营者：邓先友。被告：卢清华，男，汉族，1969年1月13日出生，户籍所在地：江西省九江市武宁县×××××××××××，身份证号码：360××××××××1130810。原告海丰县耀彩装饰涂料加工厂（以下简称“耀彩装饰加工厂”）诉被告卢清华买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序进行审理。因被告卢清华下落不明，本院于2020年6月23日裁定转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告耀彩装饰加工厂经营者邓先友到庭参加诉讼，被告卢清华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还货款38000元以及相应利息（其中24000元从2018年11月9日起算、14000元从2019年7月18日起算，计至还清货款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告在海丰县附城镇经营建筑装饰材料加工、销售生意。被告自2018年开始经常向原告购买装饰材料，并由原告送到被告指定的地点。2018年11月8日经结算，被告结欠原告货款24000元。2019年7月17日经结算，被告结欠原告货款14000元，上述货款合计38000元。经原告多次催讨，拒不还款，为维护合法权益，特向贵院提起诉讼。被告卢清华没有答辩。经审理查明：原告耀彩装饰加工厂系经营建筑装饰涂料加工、销售的个体工商户，经营者为邓先友。2018年开始，原、被告双方没有签订书面买卖合同，通过口头约定被告向原告下单装饰涂料腻子粉，再由原告送货至被告指定的地点。原告向本院提交两张《费用报销审批单》载明“2018年11月8日，10月份材料款，金额为24000元”、“2019年7月17日，材料款总计为14000元”，货款合计金额为38000元。被告卢清华在上述《审批单》中均签名确认。另查，原告向本院提起本案诉讼的日期为2020年5月29日。从被告在《审批单》中签名确认之日起至本案开庭之日止，被告均无向原告偿还涉案货款。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，本案中，原告耀彩装饰加工厂与被告卢清华虽然没有签订书面的买卖合同，但原、被告之间按照交易习惯进行装饰材料腻子粉的买卖，形成了合法有效的买卖合同关系。原、被告均应依约履行各自的义务，被告卢清华结欠原告货款38000元有被告签名确认的单据为证，故原告诉请被告卢清华偿还货款38000元有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息的计算方法。原、被告双方结算后对逾期付款的利息没有约定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”、最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率……人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”，依据上述法律规定，原、被告双方并未约定还款时间，故被告向原告支付利息的起始时间应从原告起诉之日起算，即以所欠货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准从2020年5月29日计至实际清偿之日止的利息。被告卢清华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告卢清华应自本判决生效之日起十五日内向原告海丰县耀彩装饰涂料加工厂偿还货款38000元及所欠货款为基数，自2020年5月29日起至货款还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由被告卢清华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。审 判 长  林乃流人民陪审员  陈俊利人民陪审员  叶文锋二〇二〇年九月二十七日书 记 员  余梦婷
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民初911号之一 原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街**三山大厦（现龙盛大厦）******。 法定代表人：顾新强，总经理。 委托诉讼代理人：张焜，山东博瞻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩婷羽，山东博瞻律师事务所实习律师。 被告：潍坊凯翔娱乐有限公司，住所，住所地山东省潍坊市安丘市兴安街道建安路与潍徐路交叉口丰泽购物广场**（城北）div> 法定代表人：孟凡德。 被告：孟凡德，男，1951年9月5日出生，汉族，住山东省安丘市。 被告：寿光市超宇通讯经营部，经营场所山东省寿光市文家街道仉家村沿街楼。 经营者：梁春美。 被告：梁春美，女，1982年1月7日出生，住山东省寿光市文家街道仉家村沿街楼。 本院在审理原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告潍坊凯翔娱乐有限公司、被告孟凡德、被告寿光市超宇通讯经营部、被告梁春美侵害著作权纠纷一案中，原告于2020年9月24日以各方当事人已庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，各方当事人已庭外和解，原告向我院提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福州君立视讯知识产权代理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，诉讼保全费120元，共计145元，由原告福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。 审 判 长  徐伟东 审 判 员  宋宗明 人民陪审员  徐英文 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  杜艳军