成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初4421号 原告：四川银升建设工程有限公司，住所地成都市武侯区龙爪村4组双楠所有阳光1栋2单元902号。 法定代表人：熊浩，总经理。 委托诉讼代理人：吴映兵，四川豪俊律师事务所律师。 被告：四川中亚酒店投资管理股份有限公司，住所地四川省成都市金牛区蜀蓉路115号。 法定代表人：张素辉，总经理。 被告：张育铭，男，1976年8月1日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：蒲光南，四川兴蓉律师事务所律师。 原告四川银升建设工程有限公司（以下简称银升公司）与被告四川中亚酒店投资管理股份有限公司（以下简称中亚酒店）、张育铭建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告银升公司的委托诉讼代理人吴映兵，被告张育铭的委托诉讼代理人蒲光南到庭参加诉讼，被告中亚酒店经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 银升公司向本院提出诉讼请求：1.判令中亚酒店、张育铭连带向银升公司支付工程款175万元及资金占用利息51,213.89元；2.本案诉讼费用由中亚酒店、张育铭承担。事实和理由:2012年12月4日，银升公司与中亚酒店签订了《工程施工合同》，约定由银升公司负责中亚酒店第一标段主楼，附楼及外墙等精装修工程；2013年1月30日，银升公司同中亚酒店签订了《工程施工合同》，约定由银升公司负责中亚酒店第Ⅱ，Ⅲ，Ⅳ，Ⅴ标段主楼，附楼及外墙等精装修工程。2013年6月25日，银升公司同中亚酒店签订了《中亚酒店装修施工补充协议》，双方就合同总价款、支付方式、承包范围、装修标准、竣工时间等进行了明确约定。上述合同签订后，银升公司完成了全部的施工义务，案涉酒店按时投入使用并开展实际经营活动。但中亚酒店在施工中支付部分工程款后，一直未按双方签订的合同内容约定的时间、方式按时足额支付工程尾款。2017年，银升公司为了尽快收取中亚酒店施工的剩余工程款，将上述工程的尾款收取委托给张育铭，张育铭在收到工程款后向银升公司支付了部分工程款，但银升公司仍有175万工程尾款未收到。目前，案涉工程仍有部分民工班组、材料供应商的尾款未支付，导致每年春节期间发生索要民工工资、材料款的群体性事件。故诉至本院。 中亚酒店未作答辩。 张育铭辩称，张育铭不是本案适格被告，银升公司诉讼请求缺乏事实和法律依据，具体理由：1.本案属建设工程合同纠纷，张育铭并非案涉施工合同的一方主体。依据合同相对性原则，张育铭不应当对工程款的支付承担责任；张育铭承担法律责任所依据的基础事实为委托合同关系，与银升公司本案主张工程款支付的建设工程施工合同关系不属于同一基础事实；2.张育铭并非案涉施工合同工程款支付责任的保证人，不存在就案涉工程款承担连带责任的法定义务；3.张育铭接受委托后，已按照委托书处理完毕案涉工程款的结算，张育铭亦从未收到中亚酒店的任何款项；4.银升公司于2014年11月8日向张育铭出具《委托书》一份，委托张育铭全权处理“债转股”事宜(即将应收工程款转化为中亚酒店股份)，该份委托由银升公司授权代表邱小波(挂靠人)与张育铭签字确认。此后通过张育铭协调，银升公司与中亚酒店于2015年11月16日签订了《股权抵债协议》，约定银升公司对中亚酒店享有的6,473,762元债权全部转化为对中亚酒店价值为1,300万元的股权，协议签订之日，双方的工程款债务6,473,762元清偿完毕。该协议由中亚酒店原法定代表人曾绵奎与银升公司加盖公司印章签署；5.2017年，银升公司再次向张育铭出具《委托书》，要求张育铭在2017年4月份前处理完毕案涉工程尾款事宜。张育铭代表银升公司与中亚酒店、曾绵奎、陈善江于2017年3月14日签订《债权债务转让协议》，将银升公司享有的工程尾款债权及外欠债务通过债权债务转让协议抵消完毕。2017年5月22日,在中亚酒店作出的《关于银升公司工程款未付部分处理意见》认可中亚酒店尚欠银升公司工程款135万元，并同意通过会员卡冲抵和债转股的方式清算，但之后中亚酒店并未按照该意见书履行义务，张育铭未收到中亚酒店交付的会员卡，中亚酒店也未与银升公司和张育铭办理债转股的确认手续。因此，张育铭对案涉工程款不存在任何已收未付的情形。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下： 2012年12月4日，银升公司与中亚酒店签订《工程施工合同》，约定由银升公司承包中亚酒店第一标段主楼八至十五楼客房，电梯间等精装修工程。合同总价款1,376万元；2013年1月30日，银升公司与中亚酒店签订《工程施工合同》，约定由银升公司承包中亚酒店第Ⅱ，Ⅲ，Ⅳ，Ⅴ标段主楼，附楼及外墙等精装修工程。合同总计款1,661万元。2013年6月25日，银升公司与中亚酒店签订《中亚酒店装修施工补充协议》，双方就合同总价款、支付方式、承包范围、装修标准、竣工时间等进行了明确约定。上述合同签订后，银升公司完成了施工义务，中亚酒店在施工中支付部分工程款后，尚欠部分工程尾款。 《委托书》载明“现银升公司张小彬、邱小波将中亚酒店尾款收取委托给张育铭处理（收取），银升公司委托给张育铭处理中亚酒店装修工程尾款，张育铭不能损害银升公司的债权权益，如有损害，银升公司有权终止此委托，张育铭在处理完此事后，由银升公司与张育铭结算中亚酒店装修款事宜”，委托人处有张小彬、邱小波签字及银升公司的盖章。 2017年3月14日，中亚酒店（甲方）、银升公司（乙方）、曾绵奎（丙方）、陈善江（丁方）签订《债权债务转让协议》，甲乙丙丁四方债权关系如下：甲方欠乙方应收工程款净额260万元，乙方欠丙方应收货款260万元，丙方欠丁方应收借款260万元；现甲乙丙丁四方就各方债权债务清偿问题相互协商一致，协议主要内容为：1.甲乙丙丁四方均同意，甲方欠乙方应收工程款净额260万元，乙方欠丙方应收货款260万元，丙方欠丁方应收借款260万元债权债务全额转让，乙方债权转让给丙方，丙方的债权转让丁方，最终由甲方向丁方承担并支付，乙方、丙方的债权债务视为清偿完毕，归于终结，并退出上述债权人与债务人的序列；2.甲乙丙丁四方同意各方将260万的债权债务进行财务账务处理，处理后四方就各自260万元的债权债务不再有任何争议；3.本债权债务转让协议经甲乙丙丁四方充分沟通，阅读并理解后，完全自愿所签订，本协议四方均同意为不可撤销之协议。4.甲乙丙丁四方承诺，其债权依法设立并有效存续，有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任。银升公司称260万元不是银升公司所欠曾绵奎的债务，属于张育铭个人债务，张育铭擅自处分银升公司的债权；张育铭称，银升公司委托其收取的工程款,已通过债权转让的形式,将其中260万元偿还了银升公司欠曾绵奎的债务，且有银升公司盖章确认，但庭审中，双方均未提供原件。 《关于银升公司工程款未付部分处理意见》复印件载明，截止2017年5月22日，中亚酒店应付银升公司剩余工程款，双方协议以下处理意见:根据2017年3月14日签定《债权债务转让协议》转给陈善江债权260万。剩余工程款135万债权转给张育铭，以此结清中亚酒店欠银升公司装饰工程款。中亚酒店不再欠银升公司任何工程款，银升公司也不再追中亚酒店任何工程款项;张育铭135万债权按会员卡35万一次性支付，100万债权转成中亚酒店股权。庭审中，银升公司提供《关于银升公司工程款未付部分处理意见》，称中亚酒店将银升公司剩余工程款135万元债权转让给张育铭，以此结清中亚酒店欠付银升公司的工程款。因系复印件，张育铭对此不予认可，且称未实际收到中亚酒店100万元的股权及35万元的会员卡。 以上事实有《工程施工合同》、《中亚酒店装修施工补充协议》、委托书及双方当事人当庭陈述予以佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”由于各方当事人均未能提供《债权债务转让协议》、《关于银升公司工程款未付部分处理意见》原件，且中亚酒店未到庭，本院对前述债权债务转让及处理意见的真实性无法查明，银升公司提供的证据不足以证实中亚酒店欠付工程尾款具体金额，亦不足以证实张育铭擅自处分了中亚酒店欠付银升公司的债权，故对于银升公司主张中亚酒店、张育铭连带承担工程款175万元及资金占用利息51,213.89元的诉讼请求，本院不予支持，待证据充足时，可另行主张权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条第一款，判决如下： 驳回四川银升建设工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费10,500元，公告费260元，由四川银升建设工程有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴荣霞 二〇二〇年九月二十七日 书记员  陶 林