西藏自治区曲水县人民法院   民事判决书     （2019）藏0124民初82号     原告（反诉被告）：西藏平立混凝土有限公司，住所地拉萨市曲水县。   法定代表人：梁仕仲，系公司执行董事兼总经理。   委托诉讼代理人：漆维明，系该公司执行总经理。   委托诉讼代理人：李雪梅，系西藏蜀藏铭律师事务所律师。   被告（反诉原告）：山西建筑工程集团有限公司，住所地太原市小店区。   法定代表人：倪华光，系公司董事长兼总经理。   委托诉讼代理人：王明，系西藏博炜律师事务所律师。   委托诉讼代理人：尼玛扎西，系西藏博炜律师事务所律师。   原告（反诉被告）西藏平立混凝土有限公司（以下简称：平立公司）与被告（反诉原告）山西建筑工程集团有限公司（以下简称：山西建工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平立公司委托诉讼代理人漆维明、李雪梅与被告山西建工公司委托诉讼代理人王明均到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。   原告（反诉被告）平立公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告所欠货款1 894 580元；2.请求判令被告支付原告违约金568 374元，共计2 462 954元；3.请求法院判令本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月31日，原、被告签订《商品砼购销合同》一份，约定原告向被告承建的“曲水县才纳乡精准扶贫搬迁点公路工程项目”供应预拌砼、泵、砂浆，双方同时就单价、供货方式、规格、货款支付时间和方式等相关问题进行了明确约定，合同签订后，原告依约向被告供货。2017年11月至2018年10月期间,原告向被告供应砂浆和不同规格的砼方量共计6547.5立方米、泵送量160立方米，总价款为3294 580元。被告应当按照双方签订的合同第四条的约定向原告付清货款，但截止到2019年1月，被告仅支付了货款140万元，对于剩余的货款1894 580元拒不支付。按双方合同第八条约定，被告应向原告每天支付未付款的5‰作为违约金，但原告方仅以未付款的30% 要求被告（反诉原告）支付违约金568 374元。货款余额、违约金两项共计2462 954元。前述款项经原告多次催收无果,故依法提起诉讼。   针对本诉部分，原告提交以下证据：   证据1.《商品砼购销合同》原件一份，拟证明双方之间存在买卖关系及对货物单价、供货方式、规格、货款支付时间和方式、违约责任等相关问题进行了约定；   证据2.结算单原件七份及送货单原件二份，拟证明2017年10月至2018年11月期间，原告向被告供应了不同规格的砼方量共计6547.5立方米，泵送量160立方米，总价款为 3294 580元；   证据3.增值税发票记录打印件九份，拟证明原告按照合同约定向被告提供了增值税发票。   被告（反诉原告）山西建工公司辩称：1.被告（反诉原告）的工程至今没有完工，并且在去年诉讼之前，双方的合同一直在履行中，包括现在合同也没有终止，根据双方的合同约定，就付款的期限进行了变更，所以被告（反诉原告）付款的条件根本没有成就，更不存在拖欠货款及支付违约金之说；2.未付款的原因对方也是很清楚的，因为在2019年5月份，业主方发现了混凝土质量强度不达标要求拆除。在修建桥梁时双方进行过口头协商，等桥梁质量问题解决后，再支付相应的款项，同时作为被告（反诉原告）也是在行使不安抗辩权；3.原告（反诉被告）所供混凝土既然存在不合格的问题，不管是从任何交易习惯及法律规定来讲，被告（反诉原告）都没有义务支付任何款项的，其次双方的合同一直在履行，对付款的方式也进行了变更，所以付款条件还没有成就。   针对本诉部分，原告（反诉被告）提交的上述3 组证据，本院认证如下：关于证据1、2、3，被告（反诉原告）对真实性均不持异议；上述证据能够证明双方之间存在买卖关系，且能够证明混凝土货款总金额是3294 580元。庭审过程中，被告认可货款总金额是3270 495元，对其中一份24 085元的结算单不予认可，庭审后，被告代理人对该款项进行了确认，并予以认可。   反诉原告山西建工公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令被反诉人向反诉人支付桥梁拆除、重建费用286 3099.27元；2.判令被反诉人向反诉人支付违约金159 849.75元；3.判令被反诉人向反诉人支付律师费87 500元，以上合计    3110 449.02元；4.本案反诉费由被反诉人承担。事实与理由：反诉人因“拉萨市×××项目”需要混凝土，与被反诉人就混凝土买卖达成共识，双方于2017年10月31日签订了《商品砼购销合同》。合同生效后，双方按照合同约定履行了义务。在合同履行过程中，因被反诉人所供混凝土存在质量问题，造成反诉人所承建的两座涉案桥梁质量不合格，经业主方（即×××）检测确认，因混凝土抗压强度未达标，从而要求反诉人将不合格的桥梁拆除、重建。而拆除重建的桥梁是因为被反诉人所供的混凝土存在问题而导致。因此，根据双方签订的《商品砼购销合同》约定，拆除重建桥梁的损失费应当由被反诉人承担，且被反诉人还应当承担反诉人的违约金、律师费等。发现被反诉人所供混凝土存在质量问题后，经双方协商，反诉人暂停向被反诉人支付货款，待桥梁质量问题解决后，双方再履行合同义务。时至今日，被反诉人并未积极解决因混凝土质量问题给反诉人造成的影响，反而在双方协商期间恶人先告状，以反诉人未支付货款为由，将反诉人诉至法院。为此，为维护反诉人的合法权益，特向贵院提出反诉，恳请依法支持反诉人的全部反诉请求。   针对反诉部分，被告（反诉原告）为证实其主张，向本院提交了如下证据：   证据1.《商品砼购销合同》复印件一份，拟证明双方之间存在买卖关系；原告（反诉被告）在向被告（反诉原告）供货时，因未按照合同约定向被告（反诉原告）提供所供混凝土质量为合格的相关材料，故原告（反诉被告）无法证明其当时所供混凝土的质量是否合格，原告（反诉被告）所供混凝土如质量不合格就应按照合同约定向被告（反诉原告）支付合同总价款5%的违约金及承担全部损失；   证据2. ×××局文件×××号通知原件一份；   证据3. ×××局文件×××号整改通知原件一份；   证据4.《钻芯法检测混凝土抗压强度实验检测报告》原件六份；   证据5.《钻芯法检测混凝土抗压强度实验检测报告》打印件六份；   以上2、3、4、5项证据，拟证明原告（反诉被告）所供混凝土质量不合格、强度不达标，导致涉案桥梁质量不合格，在业主方委托第三方进行鉴定后，要求对涉案桥梁拆除重建，因此按照合同约定，原告（反诉被告）应承担拆除重建后的损失费用。   证据6.建设工程造价鉴定报告原件一份；   证据7.F中桥、小桥预算总价原件一份；   证据8.西藏自治区×××会西藏自治区×××厅文件×××号通知复印件一份；   证据9.民事委托代理合同原件一份；   证据10.收条扫描件一份；   证据11.中国银行业务收款回单原件一份；   证据12.增值税专用发票复印件一份；   以上6、7、8、9、10、11、12项证据，拟证明因原告（反诉被告）所供混凝土质量不合格，导致涉案桥梁拆除重建，产生的拆除重建费用及诉讼费、律师费，都应由原告（反诉被告）承担。   原告（反诉被告）平立公司辩称：1.被告（反诉原告）称我方所供混凝土质量不合格,未达到抗压强度标准，但我方所供混凝土是半成品，且质量也是合格的，经×××局检测，认为我方所供混凝土强度未达标，针对的是检测混凝土成品而做出的强度未达标的结论。因为我方所供混凝土是半成品，对方在施工过程中，操作是否规范、吊装以前是否做过检测，都会影响到混凝土成品最终是否达标，因此我方只对提供到现场的混凝土的质量和抗压强度负责，对于被告（反诉原告）后期的施工过程我方不予负责；2.被告（反诉原告）称，混凝土质量问题是通过双方协商，才暂停向我方支付货款的说法，我方不予认可。我方向法院提起诉讼之前，未接到被告（反诉原告）的任何口头及书面、电话、微信等关于混凝土质量存在问题的说法，在对方提出反诉后，我方才得知该情况，经我方多次催收货款，但一直没有得到回应，才提起了诉讼。被告（反诉原告）提出涉案桥梁拆除重建的费用由我方来承担的主张，只要我方证明了我方所供混凝土是合格的，那么在施工过程当中因不规范施工造成的一切损失就与我方无关。   针对反诉部分，被告（反诉原告）提交的上述 12份证据，本院认证如下：   对于证据1，在原告（反诉被告）提交的证据认定中本院已对该证据部分予以认定，不再重复；   对于证据2、3、4、5，真实性本院予以认定，针对关联性，本院认为，×××厅公路工程建设项目质量安全督察组于2019年6月14日对涉案工程桥梁的质量、安全等方面进行了监督检查，认为涉案桥梁存在质量问题，要求×××局进行整改，后×××局于2019年7月10日做出关于×××精准扶贫搬迁点公路工程的整改通知，其中载明了涉案桥梁未按照相关技术标准及规范进行施工，导致桥梁的预制梁板、桥台、台帽等混凝土强度未达标、支座垫石尺寸与设计不符、工期延误时间较长等。后期经×××厅公路工程建设项目安全督查组对全区农村公路质量抽查时，再次对涉案桥梁进行了检测，检测结果为涉案桥梁均未达到设计强度，并责令被告（反诉原告）将不合格的涉案桥梁拆除重建，立即执行。上述证据只能证明涉案桥梁存在质量问题，但不能认定原告（反诉被告）提供的混凝土存在质量问题；   关于证据6，对该份证据的真实性、合法性本院予以认可，但该证据只能够证明涉案桥梁存在质量问题，但不能认定原告（反诉被告）提供的混凝土存在质量问题；   关于证据7、8、9、10、11、12，对该组证据的真实性、合法性本院予以认可，同样，在不能认定原告（反诉被告）提供的混凝土存在质量问题的前提下，该份证据与本案无关联性，故本院对该证据不予理涉。   针对反诉部分，原告（反诉被告）为证实其主张，向本院提交了如下证据：   证据1.企业资质证书复印件一份，拟证明原告具备专业预拌混凝土生产资质的企业;   证据2.砼开盘鉴定记录表、混凝土搅拌记录、混凝土抗压强度试验报告原件三份；   证据3.西藏平立混凝土有限公司预拌混凝土出厂合格证原件一份；   以上2、3项证据，拟证明原告（反诉被告）对预拌混凝土生产前、生产中及混凝土出厂的各项工作流程均按照行业规范进行了质量控制，且从该组证据中能够体现出涉案混凝土是完全合格的；   证据4. ×××局文件×××号通知复印件一份；   证据5. ×××局文件×××号整改通知复印件一份；   证据6.四川立方建设工程质量检测有限公司鉴定报告原件一份；   以上4、5、6项证据，拟证明被告在承建桥梁过程中，因未按照相关技术标准进行规范施工，导致了两座桥梁混凝土强度不达标及支座垫石尺寸与设计不符、混凝土强度低于设计强度等问题；   证据7.混凝土强度抗压试验报告、混凝土立方体试件抗压强度检测报告原件二份，拟证明原告（反诉被告）在向被告（反诉原告）提供混凝土的同一时期，向其他买家供应的混凝土质量经检测为合格；   证据8.支付货款凭证复印件一份，拟证明因被告（反诉原告）认可原告（反诉被告）所供混凝土的质量，故被告（反诉原告）在原告（反诉被告）供货期间多次向原告（反诉被告）支付了货款，甚至于供货完毕后，又于2019年1月21日向原告（反诉被告）支付了货款70万元整；   证据9.视频资料光盘一张，拟证明被告（反诉原告）在涉案桥梁拆除重建时，仍在混凝土中私自加水，不按照相关技术标准规范施工。   针对反诉部分，原告（反诉被告）提交的上述9份证据，本院认证如下：   对于证据1，对其三性均予以认可；   对于证据2、3，虽原告（反诉被告）向被告（反诉原告）所供混凝土在生产时进行了明确记录及做到了规范的生产流程，但该份证据是原告（反诉被告）单方制作，故对其真实性、合法性本院不予认可；   关于证据4、5、6，对该份证据的三性本院予以认可，该证据只能证明涉案桥梁存在质量问题，并不能证明混凝土强度不符合要求是因为被告（反诉原告）施工不规范所导致；   关于证据7，对该份证据的三性本院予以认可，原告（反诉被告）也具备专业预拌混凝土生产资质，且同期向其他买家供应的混凝土经检测为合格，故本院对该份证据予以认可；   关于证据8，对该组证据的三性本院均予以认可，该份证据证明被告（反诉原告）向原告（反诉被告）多次支付了混凝土货款，但无法证明涉案混凝土实际合格的问题；   关于证据9，本院对该份证据的真实性、合法性均予以认可，但该证据与本案无关联，本院不予理涉。   在审理过程中，本院依职权前往×××局进行调查、制作笔录后，相关工作人员表示，涉案桥梁拆除重建的原因无法确定是混凝土本身质量不合格导致，还是施工时工艺不标准，亦或是施工后的保养流程不标准,并形成了调查笔录一份。双方当事人对该份笔录的三性均予以认可，并提出如下质证意见。   原告（反诉被告）的质证意见为，×××局在下达的文件中，对涉案桥梁的混凝土成品的检测结果为不达标，并不意味着原告（反诉被告）供应的混凝土半成品不达标，被告（反诉原告）虽主张原告（反诉被告）所供应的混凝土质量达不到设计要求，但被告（反诉原告）若无直接证据证明原告（反诉被告）所供混凝土半成品不符合设计要求，则应承担举证不能的不利后果。   被告（反诉原告）的质证意见为，混凝土强度不达标不应当由被调查单位的工作人员来主观认定，而应当是双方当事人提供证据来予以证明，且涉案桥梁拆除重建是因为混凝土强度不达标，而原告（反诉被告）无法证明混凝土交付前质量是合格的，且浇筑工艺技术也是由原告（反诉被告）负责，因此涉案桥梁拆除重建的责任及费用应当由原告（反诉被告）承担。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2017年10月31日, 双方签订了关于《商品砼购销合同》一份,合同约定原告（反诉被告）为被告（反诉原告）承建的的位××县工程项目”供应预拌混凝土,双方同时就供货期限、供货数量、供货方式、规格、货款支付时间和方式、违约金等相关问题进行了明确约定。合同签订后，原告（反诉被告）依约向被告（反诉原告）供货，自2017年11月至2018年10月期间，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）供应砂浆和不同规格的砼方量共计6547.5立方米、泵送量160立方米, 总价款为3294 580元。于2019年1月被告（反诉原告）支付了原告（反诉被告）相应货款140万元，剩余的货款1 894 580元未予以支付。   在涉案桥梁基本完工时，于2019年6月14日×××厅公路工程建设项目质量安全督察组对案涉工程桥梁进行了监督检查，认为涉案桥梁存在质量问题，要求×××局进行整改，后×××局于2019年7月10日做出关于×××精准扶贫搬迁点公路工程的整改通知，其中载明了涉案桥梁未按照相关技术标准及规范进行施工，导致桥梁的预制梁板、桥台、台帽等混凝土强度未达标、支座垫石尺寸与设计不符、工期延误时间较长等问题。后期经×××厅公路工程建设项目安全督查组对全区农村公路质量抽查时，再次对涉案桥梁进行了检测，检测结果为涉案桥梁均未达到设计强度，并责令被告（反诉原告）将未达标的涉案桥梁拆除重建，立即执行。后被告（反诉原告）将涉案桥梁拆除并进行重新建设，期间，被告（反诉原告）认为导致涉案桥梁拆除重建的原因是原告（反诉被告）所供混凝土的质量不合格所致，故诉至法院。其中对于违约金，原告（反诉被告）认为被告（反诉原告）如未按期支付货款，且超出20天的每天需支付未付款5‰的违约金的合同约定是明显高于法律的规定，因此原告（反诉被告）将违约金的数额自行调整为欠付货款的30%进行了主张。   本案在审理过程中，被告（反诉原告）于2019年10月8日，申请对涉案桥梁拆除及重建费用进行鉴定，根据鉴定工作的相关规定，该鉴定由本院移交致拉萨市中级人民法院有关部门进行了司法鉴定。此后，经拉萨市中级人民法院委托，由北京中燕通华工程造价咨询有限公司出具了建设工程造价鉴定报告。但对于原告（反诉被告）申请对涉案混凝土不合格之形成原因的鉴定，经拉萨市中级人民法院向相关鉴定部门委托咨询后，相关鉴定部门均表示无法对此作出鉴定，对此本院向原告（反诉被告）告知后，其表示愿意放弃该申请。   本院认为，本案本诉部分的争议焦点为：1.双方于2017年11月1日签订的《商品砼购销合同》总货款为多少，鉴于双方均认可被告（反诉原告）已支付货款140万元，原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）支付1 894 580元的货款是否有事实和法律依据；2.在双方签订买卖合同过程中，被告（反诉原告）是否存在违约行为，如存在，被告（反诉原告）应向原告（反诉被告）支付多少违约金。   针对争议焦点1.本院认为，通过双方于2017年11月1日签订的《商品砼购销合同》，并结合原告提交的结算单、送货单、增值税发票记录打印件，能够证实2017年11月至2018年10月期间，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）供应了6 547.5立方米的混凝土，泵送量160立方米，以上总价款为3 294 580元；此后，被告仅支付原告（反诉被告）140万元，现原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付剩余货款1 894 580元的主张，本院予以支持。   针对争议焦点2.本院认为,被告（反诉原告）未按照约定按期足额履行支付货款义务，确实存在违反合同约定之情形，鉴于涉案桥梁确实因质量问题造成上级有关部门要求重新建设，在此过程中，双方也就原告（反诉被告）提供的混凝土质量问题进行了交涉，因此，结合被告（反诉原告）按期支付货款的上述客观原因，本院酌定被告（反诉原告）应支付原告（反诉被告）欠付货款总金额的8%作为违约金即 151 566.4元。   本案反诉部分的争议焦点为：1.原告（反诉被告）所供的混凝土是否存在质量问题，如存在，被告（反诉原告）所建桥梁拆除重建是否与原告（反诉被告）提供的上述材料有因果关系，如存在，因桥梁拆除重建费用的金额是否因由原告（反诉被告）进行承担，以及所承担的具体金额；2.在双方买卖合同履行过程中，原告（反诉被告）是否存在违约情形，如存在，需支付违约金的具体金额；3.被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）承担律师费、鉴定费等相关费用，是否有事实和法律依据。   针对反诉部分的争议焦点1.本院审查认为，被告（反诉原告）提交的相关证据只能证明涉案桥梁存在质量问题，但不能认定原告（反诉被告）所供的混凝土存在质量问题。结合本院依职权与×××局相关技术人员的调查核实，能够认定涉案桥梁拆除重建的原因无法确定是混凝土本身质量不合格导致，还是施工时工艺不标准，亦或是施工后的保养流程不标准。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。没有提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的不利后果。本案中，被告（反诉原告）提供的证据不能证明桥梁拆除重建的原因系原告（反诉被告）所供的混凝土所造成的，对此被告（反诉原告）的上述主张，本院不予支持。   针对反诉部分的争议焦点2、3，本院审查认为，被告（反诉原告）提交的证据不能证明原告（反诉被告）在履行合同过程中存在过错或违约情形，故被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）支付涉案桥梁拆除、重建费用、违约金、律师费及鉴定费，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。   综上所述，原告（反诉被告）提出支付货款的主张，本院予以支持，对违约金的主张，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定,判决如下:   一、被告（反诉原告）山西建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起十个工作日内支付原告（反诉被告）西藏平立混凝土有限公司货款共计1 894 580元及违约金151 566.4元，共计 2 046 146.4元；   二、驳回原告（反诉被告）西藏平立混凝土有限公司的其它诉讼请求；   三、驳回被告（反诉原告）山西建筑工程集团有限公司的全部反诉请求。   如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件本诉受理费26 503.63元，由被告（反诉原告）负担 21 998元，由原告负担4505.63元；反诉受理费15 841.8元，由被告（反诉原告）负担。（扣除原告应承担的本诉费4505.63元后，原告预交的诉讼费本院予以退还；被告于本判决生效之日起十日内将本诉受理费21 998元交至本院，账户名称：曲水县人民法院诉讼费，开户行：农行曲水县支行，账号：×××，逾期本院将采取强制执行方式对该款进行催收。）   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于拉萨市中级人民法院。   审 判 长  贾  玲   审 判 员  觉啊拉姆   审 判 员  陈  莉   二〇二〇年九月三十日   书 记 员  旦增扎西