湖南省常德市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)湘07行初28号 原告湖南杨家河生态农业发展有限公司，住所地湖南省安乡县深柳镇桃花岭村十一组大堤西侧。 法定代表人李彩霞，总经理。 委托代理人张雪莉，北京大成律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托代理人孟凡建，系该公司股东，代理权限为一般授权代理。 被告安乡县人民政府，住所地湖南省安乡县深柳镇潺陵路26号。 法定代表人陈德，县长。 出庭应诉负责人周宏林，副县长。 委托代理人鲁润超，系安乡县城市管理和综合执法局工作人员，代理权限为特别授权代理。 委托代理人刘德惠，湖南信义律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。 原告湖南杨家河生态农业发展有限公司(以下简称杨家河公司)诉被告安乡县人民政府(以下简称安乡县政府)行政强制及行政赔偿一案，于2018年12月26日向本院提起行政诉讼，本院于2019年9月26日作出(2018)湘07行初158号行政判决，杨家河公司和安乡县政府均不服，上诉至湖南省高级人民法院。湖南省高级人民法院于2019年12月27日作出(2019)湘行终2000号行政裁定，认为原一审判决认定事实不清，裁定撤销该判决，将本案发回本院重新审理。本院于2020年3月25立案后，依法重新组成合议庭，于2020年5月21日组织双方当事人召开庭前会议，原告杨家河公司的委托代理人张雪莉、孟凡建，被告安乡县政府的委托代理人鲁润超、刘德惠参加庭前会议，于2020年7月17日公开开庭审理，原告杨家河公司的委托代理人张雪莉、孟凡建，被告安乡县政府的副县长周宏林及委托代理人鲁润超、刘德惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨家河公司诉称：一、2016年1月1日，原告与安乡县芦苇管理站(以下简称安乡县芦管站)签订《土地租赁合同》，约定：租赁杨家河芦苇洲约5100亩土地用于生态农业项目开发，租赁期限为2016年1月1日至2050年12月31日。二、《土地租赁合同》生效后，原告根据合同约定的土地租赁用途对杨家河洲5100亩土地投入3095万元用于项目开发和基础设施建设，投入了1980.5万元的鱼虾蟹苗等水产活体及水稻种，雇佣了当地100多名老百姓从事项目开发。三、2018年5月，安乡县政府以原告所建生态养殖设施妨碍行洪为由成立杨家河洲湿地非法开(围)垦专项整治领导小组，并于同年6月28日对其经营的5100亩鱼塘进行强拆，致鱼塘内排灌设施、电杆电线、活动板房和猪舍等基础设施全部摧毁拆除，原告因此停业。四、在实施强拆后，安乡县政府工作人员擅自非法捕捞、贩卖其水产作物，导致原告造成财产损失。五、安乡县政府的强拆行为属于行政违法行为，侵犯了原告合法财产权益。六、2020年，安乡县政府在《土地租赁合同》生效期限内将杨家河洲5100亩土地重新许可案外人进行开发经营，且案外人在其所修建的基础设施内进行水稻、莲藕、玉米等作物的种植。该重新许可行为证明安乡县政府强拆的行为是以妨碍行洪为名，行无偿征收之实。请求：1、依法确认安乡县政府针对原告杨家河洲5100亩鱼塘强占行为违法；2、依法判令安乡县政府赔偿原告因违法强拆强占行为造成的固定基础设施损失3090万元、鱼虾蟹及水稻损失1980.5万元、合同经营权损失3366万元、停产停业损失354.935万元、临时安置损失200万元，共计8991.435万元；3、依法判令安乡县政府负担本案诉讼费。 原告杨家河公司为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据材料： 1.《土地租赁合同》； 2.《关于申请许可杨家河芦洲进行生态农业开发的报告》； 3.安乡县芦管站《关于杨家河生态农业开发项目在进行中》的报道； 4.杨家河公司已缴纳租赁费的清单； 证据材料1-4拟证明签订的《土地租赁合同》合法有效，杨家河公司在签订该合同后积极履行了缴纳租金的义务，且承包被告辖区内5100亩芦洲进行生态农业开发的行为合法。 5.《关于安乡县县级河湖管理范围的公告》； 6.2020年杨家河5100亩芦洲利用现状航拍视频及照片； 7.杨家河洲2014年至2018年6月份的水位表； 8.《2018年湖南汛期大数据新闻报道》； 证据材料5-8拟证明杨家河5100亩芦洲未在《防洪法》规定的河道管理范围内。被告在实施强拆行为后又重新将杨家河洲5100亩土地发包给案外人经营，且2018年被告辖区内正发生严重旱情，杨家河公司的生态农业开发行为并未达到影响行洪，危害防洪安全的紧急程度。 9.强拆时的现场照片及视频，拟证明被告在作出《清障令》2天后即实施了强拆行为，该行为严重违反法定程序，剥夺了其依法享有的程序性权利，且被告的强拆行为和被告非法强占期间未履行妥善保管其财产的义务，造成了重大财产损失； 10.孙诚等16人的情况说明材料； 11.雇佣村民做工明细； 证据材料10-11拟证明杨家河公司的多数工作人员既是股东又是工人或供应商，且该项目关系到成千上万人的生存生计，被告的强拆行为属于违法行为。 12.《关于杨家河芦洲租赁的情况汇报》； 13.杨家河公司的股东投资情况； 14.单位工程工程量清单与造价表； 15.固定资产-机器设备清查评估明细表； 16.固定资产-构筑物及其他辅助设备清查评估明细表； 17.养殖水产品初步估算情况报告； 证据材料12-17拟证明杨家河公司为进行生态农业开发项目投入了巨额资金进行平整土地、修建道路、投放鱼虾蟹养殖及水稻种植，且被告明确认可其遭受的固定基础设施损失范围和金额，另外，水产品价值评估结论也是被告委托水产业主管部门以科学的评估方式进行的评估，被告的违法强拆行为与其损失之间存在直接的因果关系，被告应赔偿其全部经济损失。 18.杨家河洲2020年4月25日的现场照片，拟证明被告对其投资开发的杨家河洲再次进行了生态农业开发，也证明其开发行为并未造成生态破坏。 被告安乡县政府辩称：一、被告依据《安乡县防汛抗旱指挥部清障令》清除杨家河公司开垦的鱼塘，行为合法。1、杨家河公司在经营过程中存在违法开垦鱼塘、修筑堤坝、修建其他建筑物的事实；2、被告组织实施强制拆除违法建筑前进行了调查、下达了相关法律文书、履行了告知程序；3、被告清除杨家河公司开垦的鱼塘的行为具有法律依据，符合《中华人民共和国防洪法》第三十九条、第四十二条规定。二、杨家河公司请求赔偿其损失8991.435万元无事实和法律依据。1、杨家河公司未提供充足的证据证明8991.435万元的损失实际存在；2、即使有损失，也是因杨家河公司违法河道作业、违法开垦即违法修筑堤坝开挖鱼塘、修建建筑物，先后被安乡县水利局、安乡县林业局、安乡县环保局制止仍未停止违法行为，最后才由安乡县防汛抗旱指挥部下达清障令予以强制拆除，故该损失后果应由杨家河公司自行承担。请求依法驳回杨家河公司的诉讼请求。 被告安乡县政府为证明其诉讼主张在举证期限内向本院提交以下证据材料： 1.安乡县水利工程图及现场照片8张，拟证明杨家河公司有围垦河道、修筑堤坝等建筑物阻碍行洪的事实； 2.安乡县水利局2016年3月16日对周刚的《调查笔录》； 3.安乡县防汛抗旱指挥部2016年3月23日对杨家河公司作出的安防停字[2016]第01号《责令停止水事违法行为通知书》及《送达回证》； 证据材料2-3拟证明杨家河公司于2016年3月开始在杨家河洲滩实施围垦河道阻碍行洪的违法行为，且安乡县政府已于2016年3月23日对其下发了责令停止违法行为通知书，要求其在同年4月15日前恢复原貌，逾期不清除，将组织强制清除。 4.安乡县林业局2016年11月25日对胡鳌的《询问笔录》； 5.安乡县林业局2016年11月25日对杨家河公司作出的安林罚责通字[2016]第012号《责令改正通知书》、安林罚权告字[2016]第012号《林业行政处罚先行告知书》、安林罚决字[2016]第012号《林业行政处罚决定书》及《送达回证》； 6.安乡县林业局2018年5月15日对孟凡建的《询问笔录》； 7.安乡县林业局2018年5月19日对杨家河公司作出的安林罚责通字[2018]第004号《责令改正通知书》； 证据材料4-7拟证明杨家河公司从2016年3月以来一直未停止实施违法建设破坏河道的违法行为，是其未能履行政府职能部门的处罚决定，而导致的损失扩大。 8.安乡县环境保护局2018年5月9日对杨家河公司的《现场检查(勘察)笔录》、对孟凡建的《调查询问笔录》，2018年6月1日对孟凡建的《调查询问笔录》，拟证明杨家河公司在河道内实施了修筑堤坝、开挖鱼塘、修建建筑物等违法行为； 9.《关于对县芦管站杨家河洲限期退养的通知》及《送达回证》，拟证明在下达清障令之前已经通知杨家河公司限期退养； 10.安乡县政府2018年6月18日对安乡县水利局作出的安政函[2018]9号《关于同意强制清除杨家河外洲围垦河道障碍物的批复》； 11.安乡县防汛抗旱指挥部2018年6月22日对杨家河公司作出的[2018]6号《清障令》及《送达回证》； 证据材料10-11拟证明已依法向杨家河公司下达了清障令，并告知其限期自行清除障碍物，逾期则组织强制清除。 12.安乡县防汛抗旱指挥部2018年4月18日作出的安防指[2018]14号《关于印发的通知》，拟证明4月1日至9月30日为汛期，6月进入主汛期； 13.安乡站2018年5月-7月的水位过程报表，拟证明2018年6月底安乡主汛期洪水上涨，7月初水位高达35米多，而杨家河围堤堤顶高程达37.05-37.75米，已严重阻水； 14.常德市湿地保护委员会办公室《关于对安乡书院洲国家湿地公园内违规建设问题的督办函》，拟证明上级部门要求在2018年7月14日前将整改生态修复完成，故情况比较紧急； 15.《杨家河洲执法行政工作方案》，拟证明强制清障的范围即是违规建设的围堤12公里，且达到了水利部门的高程点位； 16.《杨家河外洲整治实施方案》，拟证明清障仅是将围堤矮至36米以下，并未对鱼池采取行动，未造成杨家河公司的活体损失； 17.安乡县水利局拍摄的执法前、中、后现场照片8张，拟证明杨家河公司围垦河道、修筑建筑物的违法事实和将围堤挖浅，且在强制清除行动后，杨家河公司的鱼塘仍然完好无损，并有充足的时间转移财产； 18.安乡县林业局拍摄的执法照片23张，拟证明安乡县林业局2018年2月至强制清除时的现场执法情况是杨家河公司不听劝阻，擅自加大投入，组织人员暴力抗法，且被告只对围堤挖浅强制清除，并未破坏堤内设施，未对杨家河公司造成损失； 19.安乡县水利局2018年7月16日作出的《杨家河外洲围堤拆除验收情况说明》，拟证明矮堤后的高度高于杨家河公司鱼池高度，对其水产品未造成损失； 20.《安乡县堤防管养办法》、《中华人民共和国防洪法》第22条、第42条，拟证明杨家河公司占用的范围属于河道范围，被告对其清障具有法律依据。 在举行庭前会议过程中，原、被告双方对对方提交的证据材料进行了质证。 原告杨家河公司对被告安乡县政府提交的证据材料1关联性和证明目的不予认可，认为该组照片来源于公安机关，而非防汛抗旱指挥部拍摄；对证据材料2、3关联性和证明目的不予认可，认为调查笔录不属于清障令；对证据材料4-7关联性和证明目的不予认可；对证据材料8关联性和证明目的不予认可，认为被告的强拆行为违法了法律规定，牺牲了原告的合法权益；对证据材料9-11关联性和证明目的不予认可，认为被告无法在短期内完成上级任务，就以防洪为由对原告进行强拆；对证据材料12关联性和证明目的不予认可，认为该文件并非下达给杨家河公司，且2018年5月的水位是五年来最低水位，不符合紧急抢险情况；对证据材料13证明目的不予认可，杨家河公司本身未对河洲进行加高；对证据材料14关联性和证明目的不予认可，因为该督办函是针对湿地保护，与强拆清障令无关；对证据材料15、16证明目的不予认可，该证据内容与事实不符，也与被告之前提交的证据的证明目的相互矛盾，因为拆除12公里的围堤不需要100多名工作人员和多台推土机，反而证明被告实际上不仅强拆了12公里围堤，还对杨家河公司的养殖场、设备、设施进行了捣毁；对证据材料17真实性和证明目的不予认可；对证据材料18关联性不予认可，因为林业局是湿地管理部门，不是本案当事人；对证据材料19关联性和证明目的不予认可；对证据材料20中的《安乡县堤防管养办法》真实性、关联性及证明目的不予认可，对《防洪法》第二十二条、第四十二条证明目的不予认可。 被告安乡县政府对原告杨家河公司提交的证据材料1、2、4真实性无异议，关联性有异议；对证据材料3真实性、关联性均有异议，因为民事行为不能违反法律规定，租赁合同也未允许杨家河公司违法经营；对证据材料5不能否认杨家河在河道管理范围内，因为其本身就是一条河道；对证据材料6真实性有异议，无法证明拍摄时间和人员；对证据材料7真实性有异议，因为被告已将杨家河水位情况提交法庭；对证据材料8关联性和证明目的不予认可，因为洪水水位是动态的，且2018年6月28日强拆时，洪水水位的高低应为我方水文站出示的数据为准；对证据材料9真实性和证明目的不予认可，该照片即使真实，也是被告实施行政行为的过程；对证据材料10、11真实性、关联性有异议，对证明目的不予认可，因为笔录内容均为事前打印，不是当场书写，且不能证明杨家河公司经营行为的合法性；对证据材料12真实性无异议，关联性和证明目的有异议；对证据材料13真实性有异议；对证据材料14-17真实性有异议，被告为了与杨家河公司达成协商的目的，安乡县芦管站与杨家河公司共同委托了第三方评估，并为评估公司提供了相应资料，但最终未作出评估报告；对证据材料18真实性有异议，没有拍摄时间和地点，不能证明对原来矮堤部分进行了加高。 在举行庭前会议结束后，本院责令杨家河公司提交了其请求安乡县政府赔偿损失明细。具体为：1、李彩霞的投资款160万元，受让胡鳌股权转让费390.6万元，生态基地改造升级费328万元(包括土建工程88.3万元、工人生活费及其他费用17.3万元、固定基础设施费173.7万元、主干道路面升级，河坡维护，干线通电工程等公摊费48.7万元)，鱼虾蟹养殖及水稻种植等生产性投入费558.78万元，共计为1437.38万元。2、郭碧武受让胡鳌股权转让费300万元，生态基地改造升级费215万元(包括土建工程96.2万元、工人生活费及其他费用12.65万元、固定基础设施费81.4万元、主干道路面升级，河坡维护干线通电工程等公摊费24.75万元)，鱼虾蟹养殖及水稻种植等生产性投入费374.67万元，共计为889.67万元。3、张红、刘飞跃、周丹共受让胡鳌股权转让费410万元，生态基地改造升级费140万元(包括土建工程56.9万元、工人生活费及其他费用8.4万元、固定基础设施费40.9万元、主干道路面升级，河坡维护，干线通电工程等公摊费33.8万元)，鱼虾蟹养殖及水稻种植等生产性投入费66.12万元，共计为616.12万元。4、廖辉受让胡鳌股权转让费399.4万元，生态基地改造升级费109万元(包括土建工程2.3万元、工人生活费及其他费用4万元、固定基础设施费69.8万元、主干道路面升级，河坡维护，干线通电工程等公摊费32.9万元)，鱼虾蟹养殖及水稻种植等生产性投入费70.43万元，共计为578.83万元。5、孟凡建受让胡鳌股权转让费340万元，生态基地改造升级费298万元(包括土建工程117.4万元、工人生活费及其他费用13.6万元、固定基础设施费138.95万元、主干道路面升级，河坡维护，干线通电工程等公摊费28.05万元)，鱼虾蟹养殖及水稻种植等生产性投入费910.5万元，共计为1548.5万元。以上费用中投资款和股权转让费共计为2000万元，生态基地改造升级费共计为1090万元(其中土建工程共计361.1万元、工人生活费及其他费用共计55.95万元、固定基础设施费共计504.75万元、主干道路面升级，河坡维护，干线通电工程等公摊费共计168.2万元)，鱼虾蟹养殖及水稻种植等生产性投入费共计为1980.5万元。同时，杨家河公司向本院还提交了以下明细《单位工程工程量清单与造价表》，该表载明机械土石方工程项目合价20775124.87元；《固定资产-机器设备清查评估明细表》，该表载明账面原价值为5162079元；《杨家河公司养殖水产品初步估算情况报告》，该报告初步估算价值为16017550元。 本院对证据材料作如下确认： 一、原告杨家河公司向本院提交的证据材料1、4、6和被告安乡县政府向本院提交的证据材料1-19拟证明的事实能够与其证据材料相互印证，形成证据锁链，本院予以采信。 二、被告安乡县政府向本院提交的证据材料20不属于证据，本院不予采信。 三、原告杨家河公司向本院提交的证据材料2、3、5、7-18与本案无关联，本院不予采信。 经审理查明，杨家河洲位于湖南省安乡县，系天然形成的洲滩，属于书院洲国家湿地范围内的湿地恢复重建区，北抵安造大垸，西面是松滋河，东面是虎渡河，南面是松滋河和虎渡河交汇点形成的松虎洪道。松滋河和虎渡河警戒水位2018年经过一次调整，调整之前为36.5米(吴淞高程，下同)，调整之后为37米。杨家河洲原来高度为35.5米左右，枯水期可以种植低矮的季节性作物，汛期的主要作用为自然行洪。杨家河洲北面有安造垸，西面有安保垸，东面有安昌垸，三个大垸的大堤高度为40.5米左右，其中安保垸和安造垸为重点垸，安乡县城在安造垸之内，安昌垸为蓄洪垸。 2016年1月1日，安乡县芦管站与杨家河公司签订《土地租赁合同》，约定：安乡县芦管站将所辖杨家河芦苇场约5100亩芦洲租赁给杨家河公司用于生态农业项目开发建设，租赁期限为35年，即从2016年1月1日至2050年12月31日，租金标准为2016年至2020年租赁标准为268元/亩，从2021年起每五年租金标准递增8%，同时缴纳本合同履约保证金1000000元。2016年1月25日至2018年8月9日，安乡县芦管站共分20次收取杨家河租赁费5100400元。杨家河公司于2016年3月3日注册成立，类型为有限责任公司，经营范围为谷物种植及销售，水产养殖及销售。杨家河公司在合同签订后即在杨家河洲开始土地整治、道路修复、鱼虾蟹养殖、水稻种植等经营活动。 因租赁的涉案5100亩土地在河道范围内，河道内堤坝高低直接影响行洪的通畅和安乡县人民的生命财产安全，安乡县防汛抗旱指挥部于2016年3月23日对杨家河公司作出安防停字[2016]第1号《责令停止水事违法行为通知书》，认为杨家河公司擅自在杨家河段洲滩围垦建设，已对周边堤垸防洪安全构成严重威胁，遂责令杨家河公司立即停止围垦洲滩行为，在2016年4月15日前恢复原貌，否则将组织强行清除障碍，该《通知书》于当日送达给杨家河公司。2016年11月25日，安乡县林业局作出安林罚责通字[2016]第12号《责令改正通知书》，责令杨家河公司立即停止围垦湿地和破坏野生动物主要生息繁衍场所的行为，并同时下达安林罚决字[2016]第12号《林业行政处罚决定书》，责令杨家河公司于2017年1月25日前恢复原状。上述两份文书已送达给杨家河公司。杨家河公司收到以上通知书后，仍然继续加高围堤，直至2018年年初所修建围堤长度约为12公里，高度达37.5米左右(超过了当时松滋河和虎渡河两河警戒水位1米左右)。2018年5月15日，安乡县林业局再次作出安林罚责通字[2018]第4号《责令改正通知书》，责令杨家河公司即日起停止围垦作业并恢复原貌。2018年5月27日，两河水位达到33.19米。2018年6月13日，安乡县林业局、安乡县水利局、安乡县环境保护局联合作出《关于对县芦管站杨家河洲限期退养的通知》，认为其在杨家河洲进行生态农业开发的行为违反了法律法规规定，通知其务必于6月20日前与安乡县芦管站签订退养协议，否则将于6月30日前对杨家河洲上的非法围垦设施和非法排污设施进行强制清除。该《通知》已送达给杨家河公司。 2018年6月22日，经安乡县政府批复，安乡县防汛抗旱指挥部作出[2018]6号《清障令》(以下简称6号清障令)，认为杨家河公司2016年以来未经水行政主管部门确认并报省级人民政府批准，擅自在安造垸南线杨家河外洲围垦河道，进行生态农业开发，违反了《防洪法》第二十二条第二款规定，责令该公司停止违法行为，并于2018年6月28日前自行组织人员将杨家河洲恢复原状，既不恢复原状也不采取其他补救措施的，将依法清除阻碍行洪的障碍物，并追究相关法律责任。该《清障令》于同年6月26日送达给杨家河公司。在收到以上通知和清障令后，杨家河公司对养殖的水产品进行转移。 因杨家河公司未组织人员自行清除行洪障碍物，2018年6月27日，安乡县杨家河洲湿地非法开(围)垦整治领导小组办公室作出安杨整治[2018]1号《杨家河洲执法行动工作方案》，决定由安乡县防汛抗旱指挥部对杨家河洲非法围堤实施强制清除行动，并由县长任总指挥，有关人员和部门参与，目标任务是6月28日至6月29日前彻底清除杨家河外洲违规建设的围堤12公里，高程达水利部门认定的高程点位，并开展生态修复工作，7月15日前全面完成。同日，安乡县水利局作出《杨家河外洲整治实施方案》，明确清障任务是拆除矮围堤12公里，矮堤堤面挖至36米，并拆除其他阻水障碍物、构筑物、建筑物等。2018年6月28日至29日，安乡县防汛抗旱指挥部组织对杨家河洲12公里的围堤进行矮堤、挖口。同年7月16日，安乡县水利局就杨家河外洲围堤拆除验收情况进行说明：经实地测量，杨家河外洲共拆除围堤长10.88公里，围堤开挖至平均高程36.0米，同时东、西、南端各开挖一处长300米、深3米的口子，共计开挖土方量为18.09万方。杨家河公司不服安乡县政府的强制执行行为，遂起诉至本院。 在本案开庭审理时，原、被告双方均表示愿意调解。庭后，双方也进行了协商。2020年8月12日，杨家河公司向安乡县政府、安乡县芦管站提交了《关于杨家河生态农业发展有限公司与安乡县人民政府行政强制及行政赔偿和解方案》，要求赔偿损失共计4192.305万元，包括固定基础设施投入损失2077.51万元、鱼虾蟹等水产活体损失1601.755万元、评估费用支出3万元、连续3年缴纳的租金返还410.04万元、已缴纳合同履约保证金返还100万元。安乡县政府表示如果行政和土地租赁合同民事争议一同解决，可以对杨家河公司适当给予补偿，但不接受杨家河公司的和解方案。 另查明，2017年11月22日，杨家河公司的股东胡鳌将其个人投资于杨家河公司的全部股权转让给李彩霞、孟凡建、廖辉、郭碧武、张红、刘飞跃、周丹等7人，并于2017年12月20日完全退出杨家河公司出资。随后，杨家河公司的上述7位股东再次发展了其下线50余名小股东投资，继续对杨家河洲进行农业作业。 还查明，每年的4月至9月为安乡县的汛期，其中每年6月至8月为安乡县主汛期。2016年，虎渡河唐家铺报汛站监测最高水位为37.18米，杨家河洲因行洪被淹。2020年，唐家铺报汛站监测最高水位为38.37米，杨家河洲因行洪被淹。 本院认为，杨家河洲是自然形成的一个水中陆地，涨水为湖，退水为洲，属河道范围，汛期的主要作用是保证行洪。因此杨家河公司在杨家河洲修建高于松滋河、虎渡河警戒水位的围堤等障碍物，一旦洪水来临，不能及时行洪，将严重威胁周围堤垸老百姓的生命和财产安全。本案的争议焦点为：一、安乡县政府对杨家河公司修建的围堤等障碍物实施矮堤、挖口等强制行为是否违法？二、安乡县政府是否应当对杨家河公司进行赔偿？ 一、安乡县政府对杨家河公司修建的围堤等障碍物进行矮堤、挖口等强制行为符合法律规定。理由如下： 第一、杨家河公司在杨家河洲修建高于松滋河、虎渡河警戒水位的围堤事实清楚，已经违反了法律规定。 根据《中华人民共和国防洪法》第二十二条第二款规定，禁止在河道、湖泊管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，倾倒垃圾、渣土，从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动。《中华人民共和国河道管理条例》第二十四条规定，在河道管理范围内，禁止修建围堤、阻水渠道、阻水道路等。松滋河和虎渡河的警戒水位为36.5米(调整后为37米)，杨家河公司未经任何部门的批准，擅自在河道范围内修建围堤高度达37.5米左右，高于两河警戒水位，围堤成为妨碍行洪的的障碍物，违反了法律规定。 第二、安乡县政府已经要求杨家河公司自行清除障碍物。 杨家河公司与安乡县芦管站于2016年1月1日签订《土地租赁合同》不久，从2016年3月开始，安乡县的相关行政部门就要求杨家河公司立即停止相关违法行为。杨家河公司未进行整改，继续加高围堤至37.5米左右。2018年6月13日，安乡县水利局、安乡县环境保护局、安乡县林业局共同作出《关于对县芦管站杨家河洲限期退养的通知》。2018年6月22日，安乡县防汛抗旱指挥部作出6号清障令，要求杨家河公司在6月28日前对被开垦洲坝恢复原状。杨家河公司在接到通知和清障令后没有自行清除障碍物。 第三、安乡县政府对杨家河公司修建的围堤实施矮堤、挖口等强制行为具有法律依据。 《中华人民共和国防洪法》第四十二条规定，对河道、湖泊范围内阻碍行洪的障碍物，按照谁设障、谁清除的原则，由防汛指挥机构责令限期清除；逾期不清除的，由防汛指挥机构组织强行清除，所需费用由设障者承担。《中华人民共和国行政强制法》第五十二条规定，需要立即清除道路、河道、航道或者公共场所的遗洒物、障碍物或者污染物，当事人不能清除的，行政机关可以决定立即实施代履行。根据以上法律规定，当事人在河道上修建了阻碍行洪的障碍物，负责河道安全的防洪管理机关应先要求当事人自行清除。如当事人不自行清除，在紧急情况下，为了公共安全需要，负责河道安全的防洪管理机关可以立即实施代履行。履行清除义务后，代履行的费用应由负有清除义务的当事人负担。本案中，安乡县防汛抗旱指挥部为安乡县负责河道安全的防洪管理机关，已经向杨家河公司下达了6号清障令，要求杨家河公司自行清除障碍物。安乡县每年6月进入主汛期，而且洪水来临不以人的意志为转移，清除障碍迫在眉睫。事实上，2016年杨家河洲就被洪水淹了，2020年又被淹了。在杨家河公司不自行清除的情况下，为公共安全需要，安乡县政府组织对杨家河公司修建的围堤实施矮堤、挖口等行为就是即时代履行行为，符合法律规定。 二、安乡县政府不应对杨家河公司进行赔偿。 因安乡县政府对杨家河公司修建的围堤实施矮堤、挖口等行为符合法律规定，因此不应对杨家河公司进行赔偿。杨家河公司要求安乡县政府赔偿的诉讼请求，本院不予支持。因杨家河公司没有提出要求安乡县政府对其损失进行补偿的诉讼请求，因此本案对补偿问题不予审理。 杨家河公司与安乡县芦管站签订的《土地租赁合同》，租赁期限有35年，现在实际租赁不到3年时间，这不是本案中能一并解决的问题，应另寻其他途径解决。 综上所述，安乡县政府对杨家河公司修建的围堤实施矮堤、挖口等强制执行行为，符合法律规定。杨家河公司向安乡县政府提出的89914350元赔偿请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告湖南杨家河生态农业发展有限公司诉讼请求。 一审案件受理费50元，由原告湖南杨家河生态农业发展有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长 黄天伏 审 判 员 杨 晋 审 判 员 覃宏庆 二〇二〇年九月十七日 法官助理 管宏明 书 记 员 黄 莺 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。