河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3139号上诉人（原审被告）：寿佩霞，女，1966年11月3日出生，汉族，户籍地河南省滑县，住河南省滑县新区。委托诉讼代理人：董宏志，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莫振红，女，1973年3月3日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：董矗，河南丁当律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾兰群，男，1966年1月3日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：攸广冰，河南衡中律师事务所律师。上诉人寿佩霞因与被上诉人莫振红、贾兰群民间借贷纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0526民初2423号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人寿佩霞及其委托诉讼代理人董宏志，被上诉人莫振红的委托诉讼代理人董矗，被上诉人贾兰群的委托诉讼代理人攸广冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人寿佩霞上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判由被上诉人贾兰群偿还被上诉人莫振红借款，上诉人不承担连带清偿责任或将本案发回重审；2.一、二审涉诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案所涉两张借条上的担保人字样并非上诉人所写，上诉人只是借款的证明人，不是担保人，其次，被上诉人贾兰群2014年4月至2015年3月向被上诉人莫振红借款四笔，莫振红分两次起诉，两次诉状均陈述上诉人为担保人，莫振红在第一次起诉时已经知道了自己的权利受到侵害，贾兰群对莫振红所有借款的债务履行期限均已经届满，对于本案所涉借款，莫振红在其后的六个月内未向保证人主张权利，保证人的保证责任已免除，不应承担连带清偿责任；2.债务人贾兰群在庭审时明确表示案涉借款的金额中包含由原借款的本金及利息，莫振红亦称其不是一次性向贾兰群交付的借款，是后来结算时形成的借据，一审法院对借款本金和利息的具体金额没有查明，却将借据载明的金额作为全部本金事实不清；3.上诉人经回忆，借据上的“寿佩霞”三个字有可能不是自己书写，应对该三个字进行司法鉴定，以确定是否为上诉人所书写。被上诉人莫振红辩称：1.上诉人寿佩霞的代理人一审庭审质证时，对两借据上寿佩霞的签字表示不清楚，明确庭下核实后决定是否笔迹鉴定，直到一审判决，寿佩霞也没有提起鉴定申请，视为放弃了进行笔迹鉴定的权利，现又以“可能不是”进行上诉，请求鉴定不符合法律规定；2.上诉人寿佩霞在担保人处签的名，其主张其是证明人没有依据，本案两笔借款是独立的借款，和寿佩霞所说的已生效判决的借款是完全不同的借款，本案两笔借款未约定还款期限，莫振红有权随时主张借款人履行义务，且双方没有约定保证期间，本案两笔借款的保证期间应从莫振红立案诉讼时开始计算，上诉人寿佩霞主张已过保证期间的上诉理由是其单方推定，不能成立；3.本案的两张借据，系前期贾兰群、寿佩霞多次借莫振红钱款的基础上的汇总，由贾兰群书写，寿佩霞在担保人处签名，莫振红在一审陈述的是本案借款是之前多次借款的汇总结算，并没有说是本金和利息，这是上诉人寿佩霞的曲解，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。被上诉人贾兰群辩称，上诉人寿佩霞在一审时并未提出笔迹鉴定，视为其认可自己在借条上签字，一审法院认定本案未超出担保时效，合法有据，寿佩霞的上诉理由不能成立。原审原告莫振红向一审法院起诉请求：1.判令被告贾兰群、寿佩霞偿还原告的借款260000元及利息（按月息2分，从借款之日起计算至本息还清之日止）；2．诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：被告寿佩霞与被告贾兰群系街坊，且贾兰群与寿佩霞丈夫系朋友。贾兰群因做生意资金周转需要，找到寿佩霞请寿佩霞帮其借款。后寿佩霞找到其一名叫莫振英的同学帮忙，莫振英便撺掇自己的妹妹即本案原告莫振红借钱给寿佩霞、贾兰群。莫振红借钱给贾兰群的具体情况如下：2014年4月1日，贾兰群向莫振红借款120000元，寿佩霞并在贾兰群出具的借条上签字；2014年10月20日，贾兰群向莫振红借款110000元，寿佩霞并在贾兰群出具的借条上以担保人的身份签字。就上述两笔借款，莫振红于2018年1月22日将贾兰群、寿佩霞诉至一审法院，该院于2018年3月31日作出（2018）豫0526民初806号民事判决，判决：贾兰群偿还莫振红借款120000元及利息；贾兰群偿还莫振红借款110000元及利息，寿佩霞负连带责任。目前，该判决已进入执行阶段。除了上述两笔借款外，在2014年11月5日之前，被告贾兰群通过被告寿佩霞还多次借原告莫振红钱款。2014年11月5日，莫振红与贾兰群、寿佩霞经协商，将之前的小额借条进行汇总，由贾兰群向莫振红重新出具一张借条，该借条记载：“今借到现金壹拾贰万元整（120000.00元）月息2分借款人贾兰群担保人寿佩霞2014年11月5日”。三人并对贾兰群在2015年3月24日之前多次向莫振红借款的小额借条也进行了汇总，由贾兰群向莫振红重新出具一张借条，该借条记载：“今借到现金壹拾肆万元整（140000.00元）月息2分借款人贾兰群担保人寿佩霞2015年3月24日”。2020年4月23日，原告莫振红就该两笔借款将贾兰群、寿佩霞诉至一审法院。以上事实，有原告莫振红提交被告贾兰群出具的借条两份，被告贾兰群提交的（2018）豫0526民初806号民事判决书一份，被告寿佩霞提交的履行（2018）豫0526民初806号民事判决书确定的义务的交款凭证五份，以及原被告当庭部分陈述予以证实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告贾兰群由被告寿佩霞提供担保向原告莫振红借款两笔合计260000元，有原告莫振红提供的两张借条予以证实，故被告贾兰群应承担偿还的民事责任。因双方对两笔借款的保证方式均没有约定，作为保证人的被告寿佩霞，对该两笔借款均应承担连带清偿责任。双方约定借款利息按月息2分即年利率24％计算，不违反法律规定，予以支持。关于被告贾兰群的委托诉讼代理人提出的三点抗辩意见，第一，被告贾兰群辩称本案中其向原告出具的两张借条是其在2012年多次借原告钱款的基础上分别于2014年11月5日、2015年3月24日进行汇总的结果，其出具的借条含有本金加利息，利息不能重复计算的抗辩意见，因贾兰群未提供上述两张借条存在利息重复计算的证据，对其该抗辩意见，不予采纳；第二，被告贾兰群辩称本案的两笔借款是被告寿佩霞自己使用，应该由寿佩霞本人偿还的抗辩意见，就此贾兰群并未举出证据予以证明，寿佩霞亦不予认可，故对贾兰群该抗辩意见，不予采纳；第三，被告贾兰群辩称其2018年和2019年通过微信给寿佩霞转账共计26300元，以及2017年10月16日寿佩霞向被告贾兰群出具一张35000元的收条，这微信转账的26300元和收到条记载的35000元是其用于偿还原告的，应从其欠原告的借款中予以扣除的抗辩意见，为此贾兰群并提供了相应证据予以证明，寿佩霞当庭亦认可收到贾兰群微信转账的26300元及35000元，但称该26300元和35000元是贾兰群与其及其家人之间的经济、人情往来所产生的款项，与本案无关，且原告当庭亦称上述微信转账及收到条所涉及的钱款系被告贾兰群与寿佩霞之间的经济往来，与原告本人无关，原告亦并未收到这些款项。故对被告贾兰群该抗辩意见，不予采纳。关于被告寿佩霞的委托诉讼代理人辩称的本案两笔借款的保证期间应从原告莫振红就前两笔借款起诉时（即（2018）豫0526民初806号民事案件2018年1月22日立案时）开始计算，截止至原告莫振红就本案两笔借款提起诉讼时（即本案2020年4月23日立案时）已超过6个月的保证期间，被告寿佩霞的保证责任已经免除的抗辩意见，经查，原被告双方就本案两笔借款并未约定还款期限即主债务履行期限，原告有权随时主张被告履行债务，原告就本案两笔借款提起本次诉讼时即本案2020年4月23日立案时应为主债务履行期限届满之日，且双方亦并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，本案两笔借款的保证期间应自原告莫振红提起本次诉讼时即本案2020年4月23日立案时开始计算。故被告寿佩霞的委托诉讼代理人所辩称的本案两笔借款的保证期间应从（2018）豫0526民初806号民事案件立案时即2018年1月22日开始计算、截止至本案立案时即2020年4月23日已超过6个月的保证期间、被告寿佩霞的保证责任已经免除的抗辩理由，与经庭审查明的事实和有关保证期间的法律规定相悖，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贾兰群于判决生效后十日内偿还原告莫振红借款120000元及利息（利息按照年利率24％，自2014年11月5日起计算至实际清偿之日止），被告寿佩霞负连带清偿责任；二、被告贾兰群于判决生效后十日内偿还原告莫振红借款140000元及利息（利息按照年利率24％，自2015年3月24日起计算至实际清偿之日止），被告寿佩霞负连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2600元，由被告贾兰群、寿佩霞共同负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为，被上诉人贾兰群作为债务人对其之前的借款进行汇总后，向债权人莫振红出具了案涉两张借据，上诉人寿佩霞并未提供该借据中包含有超过年利率24％的利息的相关证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”的规定，寿佩霞上诉主张一审法院将借据载明的金额作为全部本金事实不清的理由不能成立。关于上诉人寿佩霞应否对本案借款承担保证责任的问题，寿佩霞在担保人处签名，可以认定其为本案借款的保证人，其主张其只是借款的证明人缺乏事实依据，其次，本案借款是独立的借款，与另案已生效判决的借款系完全不同的两笔借款，本案借款未约定还款期限和保证期间，债权人莫振红有权随时主张借款人履行义务，本案并未超过保证期间，因此，寿佩霞上诉主张其不应承担保证责任于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出，符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果，根据上述规定，上诉人寿佩霞在一审未提出对其签名的鉴定申请，其在二审提出鉴定申请，超过了法律规定的举证期限，本院依法不予准许。综上所述，上诉人寿佩霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由上诉人寿佩霞负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇二〇年九月二十五日书记员  段红霞