中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初4424号 原告：刘晓强，男，1997年11月4日出生，汉族，住山西省晋中市祁县。 委托诉讼代理人：刘玉芳，山东民瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭志国，山东民瑞律师事务所律师。 被告：滨州谦协成汽贸有限公司，住所地滨州市滨城区黄河二十路渤海二路往西300米宋花布村沿街房，统一社会信用代码91371602MA3PNWM323。 法定代表人：刘兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔高瞻，山东一衡律师事务所律师。 原告刘晓强与被告滨州谦协成汽贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓强委托诉讼代理人刘玉芳、谭志国，被告滨州谦协成汽贸有限公司委托诉讼代理人崔高瞻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 刘晓强向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告之间的二手车买卖合同；2.被告返还购车款23000元；3.被告赔偿原告三倍购车款69000元及物流费损失1700元；4.诉讼费、律师等费用由被告承担。事实和理由：2020年4月24日，原告通过快手了解到被告是销售二手车的经营单位，于是原告通过电话、微信与被告达成了23000元购买一辆桑塔纳的协议，并且约定了付款后被告通过物流给原告邮寄车辆。2020年4月28日，原告接到车后发现与视频中看到的车存在重大不符情况，于是要求被告把车辆行驶证、车辆登记信息等拍照给原告。通过以上信息，原告了解到被告发的车辆是出租转非营运的退役车，强制报废期为2022年4月1日。由于被告刻意隐瞒该车是退役车的事实，致使原告作出错误的意思表示，为维护原告合法权益，具状法院，请求判如所请。 滨州谦协成汽贸有限公司辩称，被告作为车辆批发商，代二手车商向全国范围内代发车辆，二手车商或买受方支付车辆价款后，被告将车辆发走。被告并非涉案汽车买卖合同的当事方，涉案车辆未登记在被告名下，原告也未向被告公司支付汽车价款，被告从未与原告直接进行协商，双方未沟通过车辆售卖事宜，因此不存在合同欺诈问题，原告诉讼主体错误。涉案车辆系2015年大众桑塔纳车型，至2020年该品牌二手车市场价格视车况、颜色等影响，价格约四五万元，涉案车辆成交价格明显低于正常市场价格50%左右，车辆价格符合该车车况，不存在欺诈问题。涉案车辆行驶证及登记证书上载明的使用性质均明确写明：出租转非，交易前询问车况、要求查看行驶证及车辆登记证书系正常交易习惯，原告本人在购买涉案车辆前未履行应尽的注意义务导致作出错误意思表示，不构成重大误解，无权撤销合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对刘晓强提交的证据一中微信支付转账电子凭证，证据二中支付宝电子客户回单、企业信息公示报告，证据四中内部作业单据，证据五中机动车行驶证复印件、机动车信息复印件，经滨州谦协成汽贸有限公司质证对其真实性无异议，经本院审查认为，上述证据真实、合法、与本案待证事实有关联性，本院确认为有效证据并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 刘晓强提交证据一微信记录、证据二微信记录、证据四微信记录、证据五微信记录，经滨州谦协成汽贸有限公司质证有异议，刘晓强提交的证据一、二、四、五中微信记录无原始载体相印证，对其真实性本院不予确认。 刘晓强提交的证据三协议书，经滨州谦协成汽贸有限公司质证有异议，该证据无被告印章，刘晓强亦无其他证据印证该协议真实性，对该证据本院不予确认。 刘晓强提交的证据六录音，经滨州谦协成汽贸有限公司质证有异议，滨州谦协成汽贸有限公司认为“原告方没有证据证明1760543435该号码系被告方电话，也没有证据证明被叫机主为张海山”，本院经审查认为，庭审中滨州谦协成汽贸有限公司认可出售车辆系通过张海山，核实该证据真伪的举证证明责任在被告，滨州谦协成汽贸有限公司未提交证据证明，本院对录音真实性予以确认。 刘晓强提交的证据七查博士力士评级综合报告一份，经滨州谦协成汽贸有限公司质证有异议，该报告为打印件，刘晓强未提交原始载体，本院不予确认。 刘晓强主张涉案车辆在出售前存放于滨州谦协成汽贸有限公司处，滨州谦协成汽贸有限公司在本院限定时间内未核实涉案车辆出售前存放地点，本院对刘晓强主张予以采信。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下： 2020年4月24日，刘晓强与张海山协商购买车辆识别代号为ＬＳＶＡＢ4ＢＲ2ＦＮ063403，车牌号为鲁Ｄ3××××车辆一部。当日，刘晓强通过微信向张海山交纳1000元定金，通过支付宝向滨州谦协成汽贸有限公司法定代表人刘兵名下转账22000元。4月26日，滨州谦协成汽贸有限公司将车辆交山西丰通物流有限公司，刘晓强收到车后，交纳1700元运费。该车辆性质为出租转非。 本院认为，本案争议焦点是：一、原、被告之间是否存在买卖合同关系；二、原、被告之间买卖合同是否应予撤销；三、如果合同被撤销，被告应支付款项及数额。 关于第一个争议焦点，滨州谦协成汽贸有限公司提出涉案车辆未登记在被告名下，原被告未协商过车辆买卖事宜，原告诉讼主体错误。本院认为，刘晓强购买的车牌号为鲁Ｄ3××××车辆实际所有人为滨州谦协成汽贸有限公司，刘晓强将购车款22000元转入至滨州谦协成汽贸有限公司法定代表人刘兵名下，滨州谦协成汽贸有限公司收到款后将车辆通过物流交付给刘晓强的行为系对双方之间买卖合同的确认，原、被告之间形成事实买卖合同关系。 关于第二个争议焦点，综合考虑刘晓强与张海山短时间内进行洽商，刘晓强在购买车辆时对该车是否是出租转非是不知情的，其对所购买车辆的使用性质存在重大误解，因重大误解签订的合同可以撤销，故原告请求撤销原、被告之间买卖合同本院予以支持。 关于第三个焦点，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。刘晓强向滨州谦协成汽贸有限公司法定代表人支付的购车款22000元，应予返还。对刘晓强交给张海山的1000元定金，本院认为，刘晓强出售涉案车辆，该车出卖前在滨州谦协成汽贸有限公司处，刘晓强有理由相信张海山系滨州谦协成汽贸有限公司的工作人员并向张海山支付定金，张海山构成表见代理，其行为产生的后果应由滨州谦协成汽贸有限公司承担，故对刘晓强请求返还购车款23000元，本院予以支持。刘晓强请求依据《中华人民共和国消费者权益保护法》规定要求三倍赔偿购车款69000元，本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》中消费者范围是消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受该法保护。刘晓强与张海山通过录音中可以认定，刘晓强购买该车是为了出售，刘晓强不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》中的消费者，故刘晓强请求三倍赔偿购车款的请求，本院不予支持。刘晓强请求赔偿物流费1700元，本院认为，刘晓强购车时未尽审慎审查义务，存在过错，其应对其行为承担相应民事责任，故本院对刘晓强请求赔偿物流费1700元的请求，不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、撤销原告刘晓强与被告滨州谦协成汽贸有限公司的鲁Ｄ3××××车辆买卖合同； 二、被告滨州谦协成汽贸有限公司返还原告刘晓强购车款23000元； 三、驳回原告刘晓强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2142元，减半收取1071元，由原告刘晓强负担871元、被告滨州谦协成汽贸有限公司负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  李玉秋 二〇二〇年九月十五日 法官助理  申春艳 书 记 员  邢文月