成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初3407号 原告：周健，女，1962年7月26日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：晏姚，男，1962年7月5日出生，汉族，住四川省成都市锦江区，系周健丈夫。 委托诉讼代理人：彭皓，四川德智律师事务所律师。 被告：成都森龙信息科技有限责任公司，住所地四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园创业中心孵化楼。 法定代表人：宋勇林，执行董事。 委托诉讼代理人：杨洋，四川汇圣律师事务所律师。 原告周健与被告成都森龙信息科技有限责任公司（以下简称森龙公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告周健的委托诉讼代理人晏姚、彭皓，被告森龙公司的委托诉讼代理人杨洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周健向本院提出诉讼请求：判令森龙公司支付其借款本金1,671,349.31元及违约金（违约金计算方式：以1,671,349.31元为基数,从2020年1月7日起至实际付清之日止，按照日利率万分之五计算）。事实和理由：周健与森龙公司曾经于2019年12月12日签订《协议》，双方主要约定周健持有森龙公司15%的股权，现将该股权让与成都驿风铃作息科技有限公司。为此，双方就森龙公司所欠周健2,327,784.55元借款及费用归还事宜达成协议。由森龙公司待周健与成都驿风铃作息科技有限公司股权交易工商变更手续完成后五个工作日内付清欠款；若未付清按日万分之五承担违约金（时间自2016年1月31日起算）。由于森龙公司未按约支付已经构成违约，应当依法承担违约责任。 森龙公司辩称，2019年12月12日，周健与森龙公司签订了《协议》，确认了欠付金额，周健办理工商变更手续后，森龙公司向周健支付了欠款，双方的债权债务关系已经结清。 本院经审理认定事实如下：2012年6月4日，周健向森龙公司成都银行账户转账3,000,000元，并备注该款项为借款。 2017年5月12日，周健、宋勇林与森龙公司签订《债权转让协议》载明：截止2016年1月30日止，森龙公司尚欠周健的债务总计本息4,894,375元（此后的利息未计算）未能偿付；宋勇林愿意将森龙公司的此笔部分债务进行转移，由本属于森龙公司，但现记名于宋勇林处位于成都市建设路10号万科钻石广场第20楼共计约176平方米的房产进行抵偿。森龙公司将其对周健的债务中的2,780,000元转由宋勇林承担，宋勇林愿意受让此项债务，周健表示同意。经上述债权转让和债权抵偿后，森龙公司尚欠周健的债务为2,114,375元（此后的利息未计算）。《债权转让协议》下方有周健、宋勇林的手写签字确认。后周健为办理该债权抵偿事宜支付了各项费用213,409.55元。 2019年12月12日，周健与森龙公司签订《协议》载明：因周健将所持森龙公司15%的股权转让给成都驿风铃信息科技有限公司，双方就森龙公司所欠周健2,327,784.55元借款及费用归还达成如下协议：待周健与成都驿风铃信息科技有限公司股权交易工商变更手续完成后五个工作日内付清，若未付清按日息万分之五承担违约金（时间自2016年1月31日起算）。同日，周健与成都驿风铃信息科技有限公司签订《股权转让合同书》约定周健将自己持有的森龙公司15%的股权转让给成都驿风铃信息科技有限公司，股权转让款为1,500,000元。 成都市温江区市场监督管理局于2019年12月25日收到森龙公司提交的股权变更登记申请材料，并于2019年12月26日完成股权变更登记，将周健持有的森龙公司15%的股权转让给成都驿风铃信息科技有限公司。2020年1月6日，森龙公司向周健成都银行账户转入2,327,784.55元，并注明用途为“还借款”。 另查明，2020年元旦放假安排为2020年1月1日休一天，无调休。 以上事实，有双方当事人的当庭陈述及提交的经本院审查具有证明力并予以采信的下列证据：当事人身份信息、工商信息、成都银行进账单、债权转让协议、协议、股权转让合同书、收到材料凭据、企业信用信息公示报告、成都农商银行网银交易回执单予以确认。 本案中双方的争议焦点在于1.森龙公司是否违约；2.双方对于违约金的约定是否应当予以支持；3.森龙公司欠付周健的借款是否已经履行完毕。 对于第一个问题，本院认为，周健与森龙公司之间的借款合同关系是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以采信。双方于2019年12月12日签订的《协议》中明确约定：森龙公司所欠周健2,327,784.55元借款及费用待周健与成都驿风铃信息科技有限公司股权交易工商变更手续完成后五个工作日内付清。本案中周健提交的《企业信用信息公示报告》显示其与成都驿风铃信息科技有限公司股权交易工商变更手续的时间为2019年12月26日，因此森龙公司最后的债务履行期限为2020年1月3日，但成都农商银行网银交易回执单显示森龙公司于2020年1月6日才归还借款2,327,784.55元，故森龙公司未按时足额退还货款已构成违约。 对于第二个问题，根据双方于2017年5月12日签订的《债权转让协议》及2019年12月12日签订的《协议》，周健对借款从2016年1月30日起就未主张利息，双方所签订的《协议》中2,327,784.55元的款项也为《债权转让协议》中所涉欠款本金及后续所支出费用的合计。双方《协议》的违约金约定实际为若森龙公司能够按期足额支付欠款，周健即放弃向森龙公司主张2016年1月31日之后的借款利息。该违约金约定并非系对森龙公司延期支付的惩罚性条款，而系周健为鼓励森龙公司按期足额支付而对自身权利的处分。故本案中，森龙公司的违约行为成立，双方的违约金约定也不存在显示公平或明显超过周健损失的情形，应当予以支持。 对于第三个问题，周健要求森龙公司支付其借款本金1,671,349.31元及违约金（违约金计算方式：以1,671,349.31元为基数,从2020年1月7日起至实际付清之日止，按照日利率万分之五计算）。森龙公司认为己方欠付周健的借款已经履行完毕。本院认为，第一，从2017年5月12日签订的《债权转让协议》来看，2016年1月31日之后双方再也没有对欠付借款的利息进行结算，因此在森龙公司违约的情形下，周健可以根据《协议》约定要求森龙公司支付2016年1月31日起至实际付清之日止的利息；第二，双方在《协议》中约定的违约金按照日利率万分五（年利率18%）的计算方式符合法律规定；第三，关于本案中违约金的计算基数，本院认为，双方在2017年5月12日签订的《债权转让协议》确认截止2016年1月30日止，森龙公司欠付周健的借款本息总计4,894,375元（包括借款本金3,000,000元及利息1,894,375元）。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：借款人除主借款之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部借款时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主借款。森龙公司转让给宋勇林的债务2,780,000元应当优先抵充借款利息1,894,375元，剩余部分抵充借款本金。至此，森龙公司欠付周健的借款总计2,114,375元（此款项全部为借款本金，2016年1月31日之前的利息1,894,375元已经还清）。后周健又因双方债务转移支付了各项费用213,409.55元，截止2019年12月12日，森龙公司欠付周健借款总计2,327,784.55元，双方亦在《协议》中对此金额确认无误。后森龙公司未按时足额归还借款构成违约，应承担相应的违约责任。根据双方于2019年12月12日签订的《协议》约定，森龙公司应以欠付借款本金为基数，从2016年1月31日起，按日息万分之五承担违约金。因此截止2020年1月6日，森龙公司欠付周健利息共计1,671,349.31元（利息计算方式：2,327,784.55元*0.05%*4136天），本息合计3,999,133.86元。2020年1月6日，森龙公司向周健2,327,784.55元的还款应当优先抵充借款利息1,671,349.31元，剩余部分抵充借款本金。至此，森龙公司欠付周健借款本金为1,671,349.31元。因此2020年1月7日起违约金的基数应当按照借款本金1,671,349.31元计算。故对周健要求森龙公司支付其借款本金1,671,349.31元及违约金（违约金计算方式：以1,671,349.31元为基数,从2020年1月7日起至实际付清之日止，按照日利率万分之五计算）的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 成都森龙信息科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付周健借款本金1,671,349.31元及违约金（以1,671,349.31元为基数,从2020年1月7日起至实际付清之日止，按照日利率万分之五计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为11,223元，由成都森龙信息科技有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  江雨霏 二〇二〇年九月二十一日 书记员  梁 姣