广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终642号上诉人（原审被告）：广西梧州市万凌水泥有限公司，住所地：广西梧州市万秀区。法定代表人：凌京，该公司经理。委托诉讼代理人：黎阳锦，广西彤日律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林华锋，男，1992年12月4日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。委托诉讼代理人：刘永源、成国英，广东凯印律师事务所律师。上诉人广西梧州市万凌水泥有限公司（以下称万凌公司）与被上诉人林华锋民间借贷纠纷一案，上诉人万凌公司不服云浮市云安区人民法院作出的（2020）粤5303民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人万凌公司的委托诉讼代理人黎阳锦、被上诉人林华锋的委托诉讼代理人刘永源到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人万凌公司提出上诉请求：1.撤销（2020）粤5303民初118号民事判决，提出上诉；2.改判驳回被上诉人原审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人在一审庭审中出示的两份广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）网上银行电子回单，还款时间及金额均吻合，证明上诉人已全部偿还完毕。一审判决确认涉案借款是上诉人公司借款，则上诉人法定代表人凌京不存在个人借款问题，且被上诉人在一审庭审中也没有承认凌京曾向其借款100万元，那么本案通过凌雨柔账户还款100万元即为偿还本案的借款，不存在偿还其他借款的可能。一审判决对上诉人主张本案借款是凌京个人借款不予认可，但对上诉人认为通过凌雨柔账户偿还林华锋100万元是偿还凌京的个人借款又予以认可，一审判决选择性认定且自相矛盾，缺乏事实依据。二、一审判决适用法律错误。上诉人已有充分证据证明涉案借款已全部偿还完毕，不应再计算利息。但一审判决认定事实错误导致适用法律错误，应当依法予以改判。被上诉人林华锋答辩称，上诉人称凌雨柔在2019年9月20日转账给被上诉人的100万元认为是归还了借款，这是没有依据的，因为上诉人并不能提供被上诉人作出的收到归还借款的收据，未得到被上诉人的确认。款项并不是直接由上诉人转出给被上诉人的，虽然借款是通过被上诉人转给凌雨柔，但是上诉人在收到钱后有立下借据给被上诉人，而上诉人认为这是归还借款，也应该有被上诉人的确认。凌雨柔在2019年9月20日转给被上诉人的100万元，性质是归还被上诉人的水泥款，而且上诉人在举证时隐瞒了真相，只是举证了当天转账的100万元，实际上当天凌雨柔是一共转账了145万元给被上诉人，这是被上诉人与上诉人水泥款的交易，在提交给法庭的银行流水、林华锋与上诉方的水泥对账单，是有充分的证据证明，在对账单明细的9月20日当天，上诉人退还给林华锋的数额就刚好是145万元，对账单得到上诉人的盖章签名确认，这是上诉人隐瞒了真实的情况。林华锋向一审法院提出诉讼请求：1.判令广西梧州市万凌水泥有限公司立即归还借款1000000元给林华锋；2.判令广西梧州市万凌水泥有限公司支付1000000元为本金按年利率6%从2019年10月2日起计至全部款项清偿日止的利息给林华锋，利息暂计算至2020年1月9日止为16666.67元；3.判令广西梧州市万凌水泥有限公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：广西梧州市万凌水泥有限公司向林华锋提出借款，林华锋于2018年9月30日通过转账方式共转账1000000元至广西梧州市万凌水泥有限公司监事凌雨柔账户，广西梧州市万凌水泥有限公司于同日立下《借条》交由林华锋收执。该《借条》载明：“因资金紧张，现向林华锋借100万元整，于2019年10月1日归还。借款人：广西梧州市万凌水泥有限公司。”广西梧州市万凌水泥有限公司的法定代表人凌京在《借条》上签名按捺指模，广西梧州市万凌水泥有限公司在《借条》借款人一栏的“广西梧州市万凌水泥有限公司”字样上加盖公章确认以上事实。借款后，广西梧州市万凌水泥有限公司未向林华锋归还过款项。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。广西梧州市万凌水泥有限公司辩称该借款是广西梧州市万凌水泥有限公司的法定代表人凌京的个人借款，但广西梧州市万凌水泥有限公司未能提供证据证实，且林华锋提供的《借条》原件上有广西梧州市万凌水泥有限公司加盖的公章，故对广西梧州市万凌水泥有限公司该辩解意见，一审法院不予采纳。林华锋与广西梧州市万凌水泥有限公司之间形成的借款关系，是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律的规定，合法有效，应受法律保护。关于借款本金问题。根据广西梧州市万凌水泥有限公司提供的广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）网上银行电子回单，2019年9月20日，凌京通过凌雨柔偿还林华锋1000000元。广西梧州市万凌水泥有限公司在一审庭审中称，归还的是凌京个人的借款，而不是广西梧州市万凌水泥有限公司的借款。广西梧州市万凌水泥有限公司未能提供证据证实其已归还本案借款1000000元，故林华锋主张广西梧州市万凌水泥有限公司归还借款本金1000000元，一审法院予以支持。关于利息计算问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”现林华锋起诉请求广西梧州市万凌水泥有限公司支付从逾期之日（2019年10月2日）起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息，符合上述法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：限广西梧州市万凌水泥有限公司于本判决生效之日起5日内付清借款本金1000000元及从2019年10月2日起至还清借款之日止以1000000元为本金按年利率6%计算的利息给林华锋。案件受理费13950元（该款林华锋已预交），由广西梧州市万凌水泥有限公司负担。本院二审期间，被上诉人林华锋提交了证据1、中国建设银行个人活期账户交易明细、林华锋个人明细，证明万凌公司财务凌雨柔在2019年9月20日转账给林华锋的100万元款项并非归还涉案借款100万元的款项，而是万凌公司退还给林华锋145万元货款中的部分款项；证据2、民事起诉状（变更后）、变更诉讼请求申请书、民事起诉状、证据清单、受理案件通知书、传票、出庭通知书、授权委托书、公函，证明林华锋与万凌公司之间的买卖合同纠纷，林华锋已起诉至梧州市万秀区人民法院，万秀区人民法院已立案受理，并定于2020年4月10日开庭审理该案的事实。上诉人万凌公司认为：被上诉人提交的证据不能证明上诉人没有偿还借款，上诉人转账的依据是还款而不是退款，在一审庭审中上诉人提到在梧州市万秀区法院的案件，是没有关联的，当时万凌公司提出出示证据，但是一审法官说不用出示证据，被上诉人说上诉人隐瞒事实，在一审时上诉人也想提交万秀区法院的证据来说明已经偿还100万元的事实，被上诉人提交的证据不能证明是事实。原审法院查明事实清楚，证据充分，本院予以确认。另查明，万凌公司的凌雨柔于2019年9月20日分三次共支付145万元给林华锋，分别为45万元、50万元、50万元。此外，万凌公司与林华锋之间的水泥交易对帐明细表显示，万凌公司于2020年9月20日退款130万元和还款15万元给林华锋，合计145万元。本院认为，本案争议的主要焦点为，万凌公司向林华锋的借款100万元是否已经清偿完毕。万凌公司作为借款人立据向林华锋借款100万元的事实，充分证实该100万元的借款人为万凌公司。虽然万凌公司的法定代表人凌京在借款人处签名，但因该《借条》上借款人栏已清楚记载万凌公司为借款人，故凌京的签名只是作为万凌公司的法定代表人身份签名，该行为为公司行为，而不是凌京个人行为，所产生的后果依法应由公司承担。因此，万凌公司辩称该借款为凌京个人借款，理据不足，本院不予采纳。万凌公司借款后，虽然其公司监事凌雨柔通过其个人银行账户于2019年9月20日向林华锋支付了145万元，但万凌公司与林华锋之间的水泥交易对帐明细记载于当日万凌公司存在向林华锋合计退还款145万元的事实，两者相互印证，足以证实凌雨柔于2019年9月20日支付给林华锋145万元中不包含归还万凌公司拖欠林华锋借款100万元。而且，债权凭证的原件仍然由债权人林华锋收执，根据生活常理，该事实也佐证了该借款未能得到清偿。综上，万凌公司主张其向林华锋所借的100万元借款已清偿完毕，理据不足，本院不予采纳。综上所述，万凌公司的上诉请求不成立，予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费13950元，由上诉人广西梧州市万凌水泥有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  梁润棠审判员  董振南审判员  李艳徽二〇二〇年九月二十八日书记员  何慧盈梁卿君