江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0102民初11560号 原告：江苏锡佑建设有限公司，住所地江苏省金湖县闵桥镇建设路88号。 法定代表人：刘卫东，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李俊刚、庄卓，北京大成（南京）律师事务所律师。 被告：江苏省建翔人力资源管理有限公司，住所地南京市苜蓿园大街33号5号楼。 法定代表人：袁小靖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪钱桢，江苏苏泓律师事务所律师。 被告：江苏苏信诉讼保全担保有限公司，住所地南京市中华路8号。 法定代表人：王伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张德园，女，该公司员工。 原告江苏锡佑建设有限公司（以下简称锡佑公司）诉被告江苏省建翔人力资源管理有限公司（以下简称建翔公司）、江苏苏信诉讼保全担保有限公司（以下简称苏信公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告锡佑公司委托诉讼代理人李俊刚、庄卓，被告建翔公司委托诉讼代理人汪钱桢，被告苏信公司委托诉讼代理人张德园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告锡佑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告建翔公司赔偿因其保全错误造成的损失2420301.49元；2、判令被告苏信公司在被告建翔公司承担责任范围内承担连带责任。事实和理由：2017年12月28日，建翔公司以居间合同纠纷为由向南京市玄武区人民法院（以下简称玄武法院）提起诉讼，要求锡佑公司向建翔公司支付居间报酬1500万元及违约金45.75万元（暂计算至起诉之日）。诉讼过程中，建翔公司向法院提出财产保全申请，申请查封锡佑公司名下1600万元财产，并由苏信公司出具苏信诉保（2017）字第121578号财产保全担保函。玄武法院于2017年12月28日作出（2017）苏0102民初8987号民事裁定，并于2018年1月4日冻结锡佑公司尾号为1367的农业银行账户存款66.497457万元，该账户于2018年1月12日解封；于2018年1月9日冻结锡佑公司尾号为7134的农业银行账户存款1600万元，其中600万元因锡佑公司提供财产担保于2019年1月31日解封，剩余1000万元于2019年6月3日解封。锡佑公司存款被冻结后，因资金周转困难，为维持公司正常运转，锡佑公司于2018年5月22日向案外人周冬萍借款500万元，约定月利率为3%，截止到2019年2月，锡佑公司已向周冬萍支付利息60万元并归还本金300万元，截止2019年6月3日，锡佑公司应向周冬萍支付利息数额152.3万元。后玄武法院作出（2017）苏0102民初8987号民事判决，驳回建翔公司诉讼请求。建翔公司提出上诉，南京市中级人民法院（以下简称南京中院）作出（2019）苏01民终2170号民事判决，驳回建翔公司上诉、维持原判。从法院生效判决可见，建翔公司借虚假诉讼申请保全锡佑公司的财产完全出于故意，因其保全申请致银行存款被冻结，使锡佑公司丧失了利用该部分经营资本获取利润的机会，也增加了因使用其他等额流动资金而发生的成本，且与建翔公司错误申请保全行为存在因果关系，故对锡佑公司的该部分自有资金被占用期间的损失应由建翔公司承担赔偿责任，因建翔公司错误保全，锡佑公司不得不以高利率借款维持公司正常运转，该部分借用资金的利息损失应由建翔公司赔偿。其中以月利率3%标准借款500万元，于2019年2月3日偿还本金300万元，已偿还利息60万元，其余借款本金于2019年6月3日资金解冻时可以偿还，产生利息损失共计1523000元。另被冻结资金，以4.75%的贷款利率标准计算，扣除资金冻结期间按0.35%存款利率计算的利息，产生利息损失897301.49元。苏信公司为建翔公司的保全出具保函，故应对建翔公司责任承担连带赔偿责任。 被告建翔公司辩称，1、（2017）苏0102民初8987号案件中的保全并未错误。首先，建翔公司申请诉讼保全无程序性错误，保全和被保全主体均符合法律要件。其次，建翔公司在申请保全时所依据的证据，表明保全是具有一定的基础事实和法律依据，没有过错或重大过失。2、锡佑公司主张的损失与建翔公司的保全行为间无因果关系。首先，锡佑公司主张的损失超过了合理范围，锡佑公司被冻结1600万元，其公司账户可用余额为3150余万元，锡佑公司对外借款是否必要无法确认，其是否有其他固定资产和流动资金也无法确认。其次，锡佑公司主张的损失与保全行为间没有因果关系。锡佑公司是否为偿还债务或企业经营所需借款无法确认，其资金被查封后企业是否有其他收入也不得而知。综上，因申请诉中财产保全损害责任纠纷适用过错原则，而过错应指明显过错或者重大过失导致保全错误，且损失应指直接可见的损失。本案中，建翔公司保全行为并无不当，锡佑公司主张的损失与保全没有因果关系，请求驳回锡佑公司诉请。 被告苏信公司辩称，保全错误赔偿责任只有在申请保全人主观状态为“故意或重大过失”才构成保全错误。本案建翔公司起诉锡佑公司未能得到法院支持，是因为锡佑公司在管理公章期间可能存在擅自加盖公章情形，建翔公司因证据不充分而被驳回诉请。综合该案事实和证据，建翔公司申请财产保全行为不存在明显故意或重大过失，其申请保全行为合法合理，故苏信公司不存在承担连带赔偿责任的情形。即使建翔公司被认定保全错误，苏信公司也不认可锡佑公司主张的借款损失。其主张的借款缺乏关联性，借款利率过高，锡佑公司有条件选择利率更低的银行贷款却选择高息借款，对于扩大的损失，锡佑公司应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了保全申请、保全裁定、冻结信息、保全担保函、民事判决书、借款协议、转账记录、银行流水、资产负债表、审计报告等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定如下事实： 2017年12月28日，玄武法院受理建翔公司诉锡佑公司居间合同纠纷一案。建翔公司起诉后提出财产保全申请，申请法院在1600万元范围内冻结锡佑公司的银行存款或查封、扣押锡佑公司的其他财产，并由苏信公司提供财产保全担保。苏信公司于2017年12月27日向法院出具书面担保函一份，称：贵院受理的建翔公司诉锡佑公司居间合同纠纷一案，建翔公司向法院申请财产保全，我公司自愿对该财产保全申请提供担保，担保金额为1600万元；如因申请人保全错误给被申请人造成直接经济损失的，我公司愿意承担赔偿责任。 玄武法院于2017年12月28日作出（2017）苏0102民初8987号民事裁定，裁定保全锡佑公司名下价值1600万元财产。 2018年1月4日，法院冻结锡佑公司在农业银行金湖县支行存款664974.57元，该账户于2018年1月12日解除冻结。 2018年1月9日，法院冻结锡佑公司在农业银行西宁市黄河路支行尾号为7134账户存款1600万元。2019年1月22日和1月25日，因建翔公司提供刘文康、刘卫东名下不动产作为担保，法院分别作出民事裁定，裁定解除对其公司名下银行账户内的150万元和450万元银行存款的保全措施，并于2019年2月1日解除对该账户内600万元的冻结。 2019年6月3日，案涉被冻结的1000万元被解除冻结。 2018年12月28日，玄武法院作出（2017）苏0102民初8987号一审民事判决（以下简称8987号判决）。根据该判决书记载，建翔公司诉讼请求为：判令锡佑公司支付居间报酬1500万元及违约金45.75万元（计算至起诉之日）。事实和理由：建翔公司就“互助昊阳40兆瓦并网发电项目”及“化隆源通20兆瓦并网发电项目”向被告提供相关项目信息，安排锡佑公司与互助昊阳光伏发电有限公司（以下简称昊阳公司）、海东市源通光伏发电有限公司（以下简称源通公司）分别签署光伏电站EPC工程承包合同各一份。2017年5月6日，原、被告签订居间协议，确认经建翔公司牵头介绍，锡佑公司与昊阳公司签订协议，锡佑公司应分三次向建翔公司支付居间费1000万元。2017年6月15日，原、被告签订光伏发电项目开发咨询服务协议，再次确认居间成功的事实。同时，协议约定，两处项目的居间报酬总计1500万元。但至起诉时，锡佑公司未能支付任何报酬，故提起诉讼。 锡佑公司辩称：我司在接到诉状时才第一次见到光伏发电项目开发咨询服务协议和居间协议，第一次知道建翔公司的存在。张小文利用在锡佑公司任职项目经理的便利，偷盖空白印章，伪造涉案两份合同。2、锡佑公司是通过自身实力自行对外谈判签订合同，从未知晓建翔公司的存在，不存在居间问题。3、建翔公司对居间协议是否实际履行未提供任何证据，居间协议是锡佑公司已经进场并签署正式合同之后签订，不符居间合同特征。 玄武法院审理查明：建翔公司2008年5月9日注册成立，原股东为张小文、徐红燕，2016年1月14日公司股东变更为郁明军、许学平，于2017年1月10日变更为许学军、杨军。锡佑公司成立于2017年4月5日，注册资本为6200万元，股东为刘卫东、许学平、马鞍山天立建设有限责任公司，法定代表人为刘卫东。 2017年1月17日，刘卫东（甲方）、吴洪山（乙方）、张小文（丙方）就合伙承包青海互助40兆瓦光伏并网发电工程事宜签订工程项目合作协议，约定三方合伙承包项目，对外以河南金信电力集团有限公司名义出现，甲、乙双方负责互助昊阳光伏项目政府收取的2200万保证金，甲方占股40%，乙方占股30%，丙方负责与协鑫能源、互助昊阳协调并落实光伏施工项目，丙方占股30%。甲方为合伙期间财务负责人，乙方负责当地社会关系的协调，参与设备采购及劳务的招标工作，并参与日常管理。丙方负责项目的工程管理、设备采购、劳务的招标工作及日常管理等。 2017年5月，锡佑公司作为承包人，昊阳公司作为发包人，新瑞公司作为担保人，三方就互助昊阳40兆瓦并网发电项目签订光伏电站EPC工程总承包合同，约定工期于2017年4月20日前开工，2017年6月30日完工，工程款28000万元等。同月，锡佑公司作为承包人，源通公司作为发包人，阜宁新瑞太阳能发电有限公司（以下简称新瑞公司）作为担保人，三方就化隆源通20兆瓦并网发电项目签订光伏电站EPC工程总承包合同，约定工期于2017年4月20日前开工，2017年6月30日完工，合同工程款为13400万元等内容。刘卫东作为锡佑公司的法定代表人在上述两份合同上签名。 2017年5月6日，由锡佑公司（甲方）与建翔公司（乙方)分别盖有公司印章的居间协议载明：由乙方牵头，就甲方与昊阳公司达成40MW的EPC施工协议，甲方三次支付乙方居间费为0.25/W，计1000万元。协议签订后十个工作日付500万元，施工进场一个月后十个工作日付400万元，施工进场二个月后十个工作日付清服务费。该协议落款的甲、乙方一栏除分别盖有公司印章外，没有公司法定代表人或代理人签字。 2017年6月15日，由锡佑公司（甲方）与建翔公司（乙方）分别盖有公司合同专用章的光伏发电项目开发服务协议载明：乙方向甲方提供项目真实信息，安排甲方与项目方接洽、商谈并最终促成甲方与昊阳公司、源通公司签订EPC总承包协议，协议的签订即为乙方居间成功。甲方承诺在乙方居间成功后支付居间报酬。甲方与昊阳公司的协议，甲方支付乙方居间费报酬为0.25/W，合计1000万元，甲方与源通公司的协议，甲方支付乙方居间报酬为0.25/W，合计500万元，甲方分别于2017年7月30日、8月30日、9月30日前支付乙方报酬600万元、600万元、300万元。乙方委托张小文协调甲方与青海项目方光伏发电项目接洽、商谈等事宜，如张小文个人与甲方的任何合作所产生的权利与义务与乙方无关。本协议与此前双方签订的居间合同具有同等法律效力。该协议落款的甲、乙双方一栏除盖有公司的合同专用章外，未有公司法定代表人或代理人的签字。 审理中，双方争议的事实为：1、建翔公司是否履行居间服务行为。建翔公司认为其职员张小文为锡佑公司签订光伏项目合同提供信息介绍、洽谈等居间服务，并最终促成合同签订。锡佑公司认为其签订的光伏项目合同，与建翔公司无关，不存在居间行为。2、双方签订居间协议的具体细节。建翔公司陈述两份协议均由张小文打印好交给锡佑公司先盖章，盖好章后再交给建翔公司盖章。第一份协议是2017年5月6日在西安的全季酒店，刘卫东将盖好章的协议交给张小文，张小文当场将章盖好后给刘卫东。第二份协议是6月24日、25日，刘卫东在西宁的宾馆将盖好章的协议给张小文，26日上午盖好章后于下午交给锡佑公司。关于居间费用的协商，建翔公司陈述在2016年10月下旬，张小文以建翔公司名义与协鑫公司商谈40万兆光伏工程项目，后与刘卫东商量合作和居间费用，刘卫东占60%、张小文占40%，然后与刘卫东共同找时文忠和石军商谈，后刘卫东提出因资金问题需要吴洪山一起入股，刘、吴、张的比例为40%、30%、30%，并明确4%的居间费用。2016年11月，刘卫东、吴洪山找金信公司挂靠承包，并于12月6日参加互助昊阳的项目开工仪式。2017年4月，锡佑公司成立后要求张小文与协鑫公司协商将金信公司变更为锡佑公司，期间将源通公司的20万兆的光伏项目与锡佑公司签订协议，刘、张的占股比例为60%、40%，不再与吴洪山提起。张小文要求刘卫东用原、被告签订居间协议，并提议合作协议以固定回报方式解决，刘卫东表示由张小文起草居间协议，合作模式以后再商量。 锡佑公司否认建翔公司的陈述，坚持认为两份协议系张小文在锡佑公司工作期间擅自盖锡佑公司印章，双方并无协商居间事宜，并认为两份协议均无双方的法定代表人或代理人签字，不符合交易习惯。 审理期间，关于2017年1月17日由刘卫东、张小文、吴洪山签订的协议是否履行问题，张小文称该协议因签订居间协议而未履行，锡佑公司称因吴洪山退出而无法继续履行。 玄武法院认为，从现有证据看，涉案两份居间合同未成立，更不存在履行的问题，理由如下：1、建翔公司提供了双方盖章的两份协议，双方就协议的内容磋商的过程，建翔公司仅有陈述，并无其他证据予以充分印证，存在不合理之处。2、从两份协议的形式来看，双方均只在协议上盖章，均没有双方法定代表人或代理人签字。建翔公司陈述其没有签字系锡佑公司没有签字所致，而双方之间并无其他合同存在此类交易习惯，因此，从协议形式上存在不合理之处。3、建翔公司所称协议由张小文经办，而张小文在庭审中亦表示锡佑公司曾将公司印章交由其签订合同盖章，可以说明张小文曾有保管锡佑公司印章的经历，因此，不排除张小文擅自加盖印章的可能。4、根据建翔公司陈述，双方在两份协议加盖印章的地点分别为西安和西宁，由此可以推断双方已确定协议内容并约定分别将公司的印章或合同专用章带至西安或西宁去签订合同，在建翔公司对此未提供相应证据证明的情形下，张小文作为建翔公司的营销人员将公司印章带至外地盖章，存在不合理之处。5、2017年5月6日居间协议中付款方式有违常理。该协议所涉昊阳公司光伏项目于2016年12月1日前已开工，虽然出现由刘卫东挂靠的金信公司施工变更为刘卫东成立的锡佑公司进行施工，但施工实际控制人仍为刘卫东，不存在锡佑公司施工进场问题，也不存在建翔公司促成锡佑公司与昊阳公司签订合同后继续提供其他服务的情形，因此，在该居间协议约定的三次付款中，有两次是根据锡佑公司施工进场时间进度付款，不符合常理。6、根据建翔公司陈述，居间协议系张小文与锡佑公司商谈，而在2017年6月15日的居间协议中，出现建翔公司委托张小文从事相关光伏项目的接洽、商谈的条款，这与张小文与刘卫东等人的合作协议中有关张小文负责相关光伏项目的协调和落实条款存在冲突，在锡佑公司抗辩双方并未签订此居间协议的情形下，有理由相信在协议中出现此条款，显然不符合常理。7、张小文在庭审中陈述其代表建翔公司从事居间活动，但亦承认从未向昊阳公司、源通公司披露其为建翔公司的代表，而客观上存在张小文与刘卫东等人就案涉昊阳公司光伏项目进行合作的事实，因此，建翔公司提供的张小文从事居间活动的相关证据，并不能排除是张小文在履行合作协议中的义务，故建翔公司无充分证据证明其已实际履行居间义务。综上所述，建翔公司因无充分证据证明双方存在居间合同关系，故对其诉讼请求不予支持，遂判决驳回建翔公司的诉讼请求。 一审宣判后，建翔公司提出上诉。南京中院于2019年5月20日作出（2019）苏01民终2170号民事判决。南京中院认为：建翔公司主张其与锡佑公司签订居间合同，从而设立居间合同的法律关系，应当举证证明双方对此形成真实、一致的意思表示。一审中，建翔公司主张其与锡佑公司签订居间合同，指派其公司员工张小文从事居间合同服务，并提交了建翔公司与锡佑公司均盖章的居间协议、光伏发电项目开发咨询服务协议（以下简称案涉两份居间协议），但锡佑公司在案涉两份居间协议上盖章不足以表明其作出与建翔公司建立居间合同关系的真实意思表示，理由如下：1、建翔公司主张案涉两份居间协议系张小文代表建翔公司与锡佑公司签订，而一审审理过程中，张小文本人对其曾代表锡佑公司对外签订合同并盖章的事实并不否认，亦认可其有保管和接触锡佑公司印章的可能。2、居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，案涉两份居间合同签订时，锡佑公司就案涉项目已经与发包方签订了合同并开始施工，在此情况下作出与建翔公司建立居间合同关系的意思表示明显有违常理。建翔公司主张此前其已与锡佑公司及其法定代表人刘卫东就建立居间合同关系形成过达成一致意思表示，案涉两份居间合同是对之前意思表示以书面形式确认，但建翔公司对其上述说法未提供证据予以证实。3、建翔公司主张其指派公司员工张小文具体从事报告订立合同机会、提供订立合同媒介服务等居间合同的具体事宜，但其既未提供充分证据证明张小文在从事居间服务期间系其公司员工，也未举证证明其曾向锡佑公司指派张小文从事相关居间服务。相反，根据张小文、刘卫东（现锡佑公司法定代表人）、吴洪山于2017年1月17日签订的工程项目合作协议，张小文在合作期间占股30%，并负责与协鑫新能源、互助昊阳协调落实光伏施工项目，故即使张小文从事了接洽、商谈工作，也并不能排除其是基于工程项目合作协议而履行相关义务。基于以上理由，建翔公司虽提交了有锡佑公司盖章的案涉两份居间协议以及张小文从事接洽、商谈工作的部分证据，但上述证据并不足以证实锡佑公司作出与其建立居间合同关系的真实意思表示，一审法院认为案涉两份居间协议并不成立，处理并无不当，据此，判决驳回建翔公司上诉，维持原判。 2018年5月15日锡佑公司与周冬萍签订借款协议一份，协议约定：锡佑公司因资金短缺，向周冬萍借款500万元，月息3%,每个月付息一次，借款时间自2018年5月20日起至2019年11月20日结束，借款人可提前归还借款，利息以实际借款金额计息支付。2018年5月22日，周冬萍汇款500万元给锡佑公司。 2018年5月23日，锡佑公司付江苏宝安电缆公司20万元、付扬中市永丰能源设备有限公司1228500元，付扬中市力天机电设备有限公司200万元；5月24日付湟中恒良劳务有限责任公司155000元；5月30日付嘉峪关大友企业公司建筑动力安装公司50万元；6月8日付华为数字技术（苏州）有限公司1421000元；10月9日付湟中恒良劳务服务有限责任公司15000元；10月23日付西宁啊树建筑劳务有限公司8万元；10月25日付湟中恒良劳务服务有限责任公司5万元。 2019年2月20日，锡佑公司与周冬萍签订借款说明一份，该说明明确截止2019年2月20日，周冬萍收到锡佑公司还款360万元，其中利息60万元，借款本金300万元，尚欠借款本金200万元，利息60万元，之后的利息以本金200万元计算。根据银行汇款凭证记载，锡佑公司于2018年6月26日、8月10日、10月23日、12月24日、12月28日、2019年2月3日付周冬萍15万元、15万元、15万元、10万元、5万元、300万元。 另查明： 锡佑公司陈述，公司于2017年设立后，聘请张小文为公司的项目经理，张小文有可能接触我司的印章，我司也认为当时公章是被张小文偷盖。 审理中，锡佑公司提供了公司相关账户的明细，包括： ①锡佑公司在农业银行金湖县支行尾号为1367账户2018年5月至2019年6月间的往来明细。根据账户明细反映，该账户在上述期间存在向刘卫东、刘文康、周靖、曹宝芳等个人账户支付大额款项的情形，其中刘卫东个人取款65万元，刘文康取款300余万元、王华取款18万元、周靖取款80余万元，孙万海等人大额取款亦近190余万元。 ②关于锡佑公司在农业银行尾号为7134银行账号，锡佑公司陈述该账户系为用于工程款结算而在西宁市开设的账户，该账户于2018年1月9日被冻结时，虽然账户内有存款3153.9万元余元，但可用款项已于2018年1至5月用于支付劳务费和工程款。账户解封后已被注销，无法提供该账户2018年5月至2019年6月间的银行流水。 ③锡佑公司在中国银行金湖支行尾号为0358的银行账户2018年6月至2019年6月间往来明细。其中刘卫东取款123万元，刘文康取款2.5万元 锡佑公司陈述刘卫东系刘文康父亲，王华系刘文康母亲。因公司需支付农民工工资等款项，需要从个人账户进行支付，所以从公司取款。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 申请诉中财产保全错误损害赔偿，系一般侵权行为，应当适用侵权责任的归责原则，即过错责任原则。财产保全申请人仅对保全错误存在一定主观过错情况时，方构成申请错误。主观过错不应简单以申请人的诉讼请求是否得到支持或部分支持作为判断标准，而应以申请人是否明知其权利不成立，或权利内容存在一定瑕疵仍申请保全作为判断标准。 本案原告起诉时虽有双方间签订的居间协议和光伏发电项目开发咨询服务协议，但依据8987号民事判决，可以证明建翔公司提供证据不足以证明上述合同成立以及实际履行，因此，建翔公司诉讼过程中应当知晓其权利存在瑕疵，但其仍申请对锡佑公司的财产进行保全，其保全申请存在主观过错，应当承担相应的赔偿责任。但建翔公司起诉所依据的居间协议和咨询服务协议加盖锡佑公司印章，锡佑公司辩称怀疑系其项目经理张小文利用工作中接触印章的机会擅自加盖，因此，锡佑公司对其公司印章的不当管理亦是引发诉讼的原因之一，据此应适当减轻建翔公司的赔偿责任。 关于锡佑公司的损失金额，锡佑公司主张由两部分组成，一是为公司经营需要向周冬萍高息借款产生的利息损失1523000元，以及被冻结资金的存贷利差897301.49元。对此，本院认为：首先，关于高息借款损失问题。从锡佑公司尾号为1367和0358账户明细看，自2018年5月至2019年6月间，仅锡佑公司法定代表人刘卫东及其子刘文康、妻王华从公司取走款项近510万元，锡佑公司解释系公司发放民工工资所需，但未能提供证据证明。即使取款系公司经营所需，上述行为也表明锡佑公司将个人银行账户用于企业经营，而个人账户内有多少公司资金，锡佑公司未能予以说明。另外，建翔公司申请保全锡佑公司财产时，尾号为7134账户内有存款3000余万元，锡佑公司解释冻结后可用款项于2018年5月前全部用于支付工程款和劳务费用，但未能提供证据证明。因此，现有证据不能证明锡佑公司存在高息借贷的必要性，对其主张的借贷利息损失，本院不予支持。 其次，关于冻结资金存贷息差损失。案涉资金被冻结，致锡佑公司无法使用被冻结资金，锡佑公司主张由此产生的存贷息差属于保全产生的损失，本院予以支持，但2018年1月4日冻结锡佑公司存款664974元后，因2018年1月9日冻结锡佑公司存款1600万元，2018年1月12日解除对664974元的冻结，此期间超出建翔公司申请保全1600万元范围的利息损失，不属于保全申请错误产生的损失。 根据中国人民银行颁布的银行同期存贷款利率标准计算，以上利息损失合计为897000元。 苏信公司对建翔公司的保全申请向法院出具保函，承诺为错误保全造成的损失承担赔偿责任，故对锡佑公司要求其承担连带赔偿责任的请求，本院应予以支持。 综上，建翔公司因保全申请错误，应当对资金冻结期间造成的利息损失承担主要赔偿责任，苏信公司应对建翔公司的上述赔偿责任承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告江苏省建翔人力资源管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告江苏锡佑建设有限公司损失717600元。 二、被告江苏苏信诉讼保全担保有限公司应对江苏省建翔人力资源管理有限公司的上述赔偿责任承担连带赔偿责任。 三、驳回原告江苏锡佑建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费26162元，由原告负担18314元，被告建翔公司、苏信公司连带负担7848元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 长  王剑锋 人民陪审员  黄达迦 人民陪审员  陶 萍 二〇二〇年九月二十八日 法官 助理  朱 丹 书 记 员  栾昕然