江苏省无锡市滨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0211民初338号 原告：盛美玲，女，1989年10月1日生，汉族，住新疆拜城县。 委托诉讼代理人：陈华，无锡市永迎法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王长兴，河南德慧律师事务所律师。 被告：无锡融创城投资有限公司，住所地无锡市滨湖区楝泽路9号。 法定代表人：王洪伟，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张凤篪。 原告盛美玲诉被告无锡融创城投资有限公司（以下简称融创公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈华、王长兴，被告委托诉讼代理人张凤篪参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告盛美玲向本院提出诉讼请求：1、依法确认双方签订的二份《商品房买卖合同（现售）》已经于2019年12月12日解除（即被告收到解除函之日）；2、依法判令被告返还原告已经支付的购房款1898000元，并支付逾期利息（以1898000元基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月27日起计算至实际履行完毕之日止的利息）；3、依法判令被告赔偿原告1898000元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年5月13日，原告与被告签订了二份《商品房买卖合同(现售)》，约定：1.标的物名称暂定为融创文化旅游城A1幢13单元406号、A2幢12单元2104号商品房(现名称为万达文化旅游城13-406、12-2104房屋)；2.建筑面积分别为50平方米、66.03平方米，商品房单价分别为每平方米16960元、15901.86，两房总价为1898000元；3.房屋未抵押(第四条第一款)；4.款清次月交付商品房；5.逾期交付违约责任(第十二条第一款第二项)。合同签订后，原告支付了全部购房款，履行了合同约定的全部义务，但被告至今一直未办理网签，亦未交付房屋，今经查证，被告已于2018年12月12日将案涉两套房屋作了抵押，现实际为二手房，被告在双方签订合同时隐瞒了该事实，已涉嫌欺诈。 被告融创公司辩称：1、我司在签约前就已明确告知原告涉案房屋已抵押的情况，并不存在欺诈或二手房情况； 2、涉案房屋已经完成解押，商品房买卖合同具备继续履行的条件，原告无权要求解除商品房买卖合同。 本院对于双方都无争议的《商品房买卖合同（现售）》、收据9张、银行流水明细清单9页、支付宝电子回单1页、无锡市不动产（房屋）登记簿证明两份、解除合同告知函、EMS客户联、速递查询打印网页予以确认。 被告融创公司为了证明其辩解，提供证据一，完整的房屋买卖合同。证据二，被告销售人员马燕与原告的聊天截屏两份，在当时双方交涉的过程中，已经向原告告知涉案房屋已经存在抵押的情况，证明原告知悉涉案房屋存在抵押的情况，不存在原告诉状中所述的欺诈的情况。证据三，融创公司负责网签的人员在无锡市网上合同备案系统查询的房屋不存在抵押情况，涉案房屋具备继续履行的条件。证据四，马燕离职后，李辰继续与原告联系，在2020年1月17日，通知原告涉案房屋已经解押，要求原告来办理网签手续。原告盛美玲质证认为：对于证据一其也作为证据提供。证据二，真实性无异议，证明目的不予认可，聊天记录不完整，不能作为有效证据使用，仅仅能证明2019年5月10日当天被告工作人员向原告阐述涉案两套房屋的基本情况，同时被告工作人员明确表示该抵押会在短时间内解押，该证据都是在签订买卖合同前，即2019年5月10日的聊天记录，而非签订合同时（2019年5月13日）的聊天记录，客观上在签订涉案房屋买卖合同时，被告已经承诺无抵押，同时也在合同条款中明确无抵押。证据三，真实性无法确认，因为这是一份打印件，并且看不出具体的查询时间以及生成时间，真实性由法院依法认定，对证明目的有异议，该证据仅仅证明被告解押后的查询情况，结合原告提供的证据四，在2019年12月10日，涉案两套房产仍未解押，更加证明了被告严重违约的事实。证据四，真实性无异议，证明目的不予认可，聊天记录不完整，完整的聊天记录为原告提供的证据二，对证明的目的有异议，该证据恰恰印证了原被告在签订合同时，被告未进行解押、却欺骗原告已经解押的事实。在原告和李辰2019年12月10日的聊天记录的第3页左下角的截屏中，“当时这个房子说没有抵押，后来又说有抵押了，说六月份可以解押，现在拖到十二月份还没有处理，前天又跟我说一月份，我现在有权利知道这些吧”，李辰说：“晚点问好了跟你说一下，问好了跟你说”，从此看出，一开始说没有抵押、后来说有抵押，多次承诺、一直未解押。 经审理查明：2019年5月10日，融创公司工作人员马燕在微信中就房屋买卖事宜对盛美玲陈述涉案两套房屋有抵押，又承诺月底或者最晚下个月解押。 2019年5月13日，双方签订两份房屋买卖合同，由盛美玲买受融创公司两套房屋，分别是融创文化旅游城A1-13-406、A2-12-2104室房屋，A1-13-406是50平米，单价是16960元/平米，总价是848000元；A2-12-2104是66.03平米，单价是15901.86元/平米，总价是105万元。合同约定：A1-13-406，2019年5月13日首期款169600元，2019年6月25日254400元，余款424000元申请贷款；A2-12-2104，2019年5月13日首期款21万元，2019年6月25日315000元，余款525000元申请贷款；两合同的第五条第三款都注明，该商品房没有司法查封或其他限制转让的情况，如商品房权利状况与上述情况不符，导致不能完成本合同登记备案或房屋所有权转移登记的，买受人有权解除合同，买受人解除合同应书面通知出卖人。出卖人应自解除合同通知送达之日起15日内退还买受人已付全部房款，并自买受人付款之日起，按照不低于人民银行公布的贷款基准利率计算利息，给买受人造成损失由出卖人支付；合同第十一条约定交房时间在网签备案且款清次月；合同第二十条约定房屋登记自房屋交付之日起720天内办证；补充协议第4条第2款要求贷款的应在合同签订之日起30天内（2019年6月12日前）；补充协议第十六条其他条款15项约定乙方确认，甲方已将该房屋及其所有国有土地使用抵押情况如实告知乙方，乙方对此无异议，且不得就此向甲方提出索赔。若本合同签署时该房屋土地和在建工程为进行抵押，乙方同意甲方在本合同签署后于该房屋土地和在建工程上设立抵押，无论甲方是否通知乙方，甲方承诺该抵押不得影响乙方所有权办理，即最晚于合同约定房屋转移登记办理前，将该抵押解除。 合同履行期间，因盛美玲外地户口，办理贷款的手续比较麻烦。经双方沟通同意变更付款方式为分期付款。2019年6月25日，盛美玲签订变更付款方式审批表，承诺两套房款房款分批于2019年8月28日前付清。后盛美玲于2019年8月28日支付最后一笔涉案房款。2019年11月24日，盛美玲通过微信向马燕提出将房屋更名给姐姐。2019年12月3日，盛美玲向马燕通过微信表示“这一下子不是亏损30-40%”“一套亏了几十万”。2019年12月7日，盛美玲向融创公司销售人员通过微信交谈表示“钱交完了，房价就崩了”“想换住宅是真的，没有合适的不得退么”。2019年12月12日，融创公司收到盛美玲寄送的解除合同函。2020年1月17日，被告工作人员李辰通知盛美玲房屋已经解押、可以网签。 庭审中，盛美玲自述其常住新疆，父母也居住在新疆，来无锡时经销售人员推销前去看房。 本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。关于盛美玲的诉请首先，融创公司销售人员在签订合同之前就通过微信告知盛美玲涉案两房屋被抵押的情况，并不存在隐瞒房屋被抵押的欺诈行为，至于合同中第五条的文字表述是因为该房屋买卖合同是印制用于重复使用。其次，在房款结清之后，通过微信聊天记录可看出盛美玲并未催促融创公司办理网签，反而是在2019年11月到12月份继续和融创公司磋商将涉案房屋更名或者更换。再次，现涉案房屋已经具备网签过户条件，且融创公司于2020年1月17日通知盛美玲办理网签。综上，为了保证合同交易的稳定性，兼察房屋买卖合同履行的以上情况，尚未达到足以解除合同的程度。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十一条之规定，判决如下： 驳回原告盛美玲的诉讼请求。 案件受理费37788元，由原告盛美玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省 无锡市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  周小娇 人民陪审员  丁霞静 人民陪审员  张建英 二〇二〇年九月八日 法官 助理  彭云翔 书 记 员  陈 冉 本案援引法律条款 《中华人民共和国合同法》： 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。