江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1323民再10号原审原告：泗阳县三联融资担保有限公司，住所地泗阳县众兴镇北京中路1号。法定代表人：施秀芝，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱亚洲，该公司员工。原审被告：马力，男，1984年8月16日出生，户籍住所地泗洪县。原审被告：沈小祥，男，1974年1月9日出生，户籍住所地泗洪县。原审被告：刘建军，男，1974年12月18日出生，户籍住所地泗洪县。原审被告：李再岚，男，1960年6月16日出生，户籍住所地泗洪县。原审被告：孙仕伟，男，1989年7月10日出生，户籍住所地泗洪县。原审被告：吴志义，男，1983年10月18日出生，户籍住所地泗洪县。原审被告：朱怀赞，男，1966年3月12日出生，户籍住所地泗洪县。原审被告：张恕生，男，1969年2月8日出生，户籍住所地宿迁市经济开发区。原审被告：江苏威邦建设工程有限公司，住所地泗阳县众兴镇淮海中路2号。法定代表人：马力，该公司总经理。原审被告：江苏巨源置业有限公司，住所地泗阳县众兴镇淮海中路2号（原金长城大酒店）。法定代表人：沈小祥，该公司总经理。原审被告：江苏行健投资有限公司，住所地泗阳县众兴镇滨河大道北侧。法定代表人：张恕生，该公司总经理。原审被告：江苏万厦建设工程有限公司，住所地泗阳县众兴镇北京中路10号。法定代表人：王振东，该公司总经理。原审原告泗阳县三联融资担保有限公司（以下简称“三联担保公司”）与原审被告马力、沈小祥、刘建军、李再岚、孙仕伟、吴志义、朱怀赞、张恕生、江苏威邦建设工程有限公司（以下简称“威邦公司”）、江苏巨源置业有限公司（以下简称“巨源公司”）、江苏行健投资有限公司（以下简称“行健公司”）、江苏万某建设工程有限公司（以下简称“万某公司”）追偿权纠纷一案，本院于2017年3月16日作出（2017）苏1323民初269号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2020年6月8日作出（2020）苏1323民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理。本案现已审理终结。原审原告三联担保公司向本院提出诉讼请求：1、被告威邦公司归还原告代偿款5323959.41元及利息（自2016年6月29日起按日万分之六计算至还款日止），其余被告对上述债务承担连带偿还责任；2、被告承担本案诉讼费用。原审经审理查明：2015年1月22日，原告与被告马力、沈小祥、刘建军、李再岚、孙仕伟、吴志义、朱怀赞、张恕生、巨源公司、行健公司、万某公司（均为反担保人）订立最高额保证反担保合同。主要约定：反担保人为被告威邦公司（债务人）与原告自2015年1月22日至2017年1月21日期间形成的担保债务提供反担保；反担保的债务最高余额为5000000元；反担保的范围包括原告为债务人所提供担保贷款的本金、利息、逾期利息等以及债权人实现债权的一切费用；反担保方式为连带责任保证；反担保人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年等。2015年8月11日，被告威邦公司委托原告为其借款5000000元提供担保。并约定由于被告威邦公司违约导致原告出现代偿行为的，从代偿之日起，原告对代偿资金按日万分之六向债务人计收利息等。2015年8月12日，经原告提供保证被告威邦公司从苏州银行宿迁洋河支行银行取得贷款5000000元，贷款于2016年2月10日到期。因被告威邦公司未按约归还借款本息，原告分别于2016年5月26日、6月28日代为偿还了5000000元、323959.41元。原审认为，原告与被告威邦公司签订委托担保合同、原告与被告马力、沈小祥、刘建军、李再岚、孙仕伟、吴志义、朱怀赞、张恕生、巨源公司、行健公司、万某公司签订最高额保证反担保合同，均系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该部分合同应属有效。原告为被告威邦公司代偿了苏州银行宿迁洋河支行借款本息后，即取得了追偿权，被告威邦公司应当按照委托担保合同约定归还代偿金本息，所以本院对原告主张要求被告威邦公司归还5323959.41元及利息（自2016年6月29日起至还清款之日止按日万分之六标准计算）的主张予以支持。被告马力、沈小祥、刘建军、李再岚、孙仕伟、吴志义、朱怀赞、张恕生、巨源公司、行健公司、万某公司作为完全民事行为能力人，其应当对作出的民事法律行为承担相应的法律后果；其为被告威邦公司的借款向原告提供保证，应当按照最高额保证反担保合同的约定在5000000元债务余额内承担连带偿还责任；其在承担责任后，依法有权向被告威邦公司追偿，或对其超出责任份额的部分，依法有权向其他保证人追偿。原审判决：被告江苏威邦建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告泗阳县三联担保有限公司代偿金5323959.41及利息（自2016年6月29日起至还清款之日止按日万分之六标准计算）；马力、沈小祥、刘建军、李再岚、孙仕伟、吴志义、朱怀赞、张恕生、江苏巨源置业有限公司、江苏行健投资有限公司、江苏万某建设工程有限公司对本判决主文第一项确定的义务在5000000元范围内承担连带偿还责任，其在承担责任后，依法有权向被告江苏威邦建设工程有限公司追偿。案件受理费53450元，减半收取26725元，由被告江苏威邦建设工程有限公司负担。本院再审查明：案涉最高额保证反担保合同中的“李再岚”三字手写体字迹并非李再岚本人所书写，也非其本人捺印，庭审中原告三联担保公司予以认可。另，庭审中原告主张被告张恕生与行健公司在原审判决后已还款500000元，同意从代偿款利息中扣除。庭审中,万某公司提供刘建军出具的承诺书复印件两份，旨在证明案涉担保款项系刘建军伪造万某公司法定代表人王振东签字，王振东不承担责任。其他事实与原审查明一致。本院再审认为，案涉委托担保合同、最高额保证反担保合同均系合同双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该部分合同应属有效。原告为被告威邦公司代偿借款本息后取得追偿权，被告威邦公司应当按照委托担保合同约定归还代偿金本息，故本院支持原告要求被告威邦公司归还5323959.41元及利息（自2016年6月29日起至还清款之日止按日万分之六标准计算）的主张。被告马力、沈小祥、刘建军、孙仕伟、吴志义、朱怀赞、张恕生、巨源公司、行健公司、万某公司为被告威邦公司的借款向原告提供保证，应当按照最高额保证反担保合同的约定在5000000元债务余额内承担连带偿还责任；其在承担责任后，依法有权向被告威邦公司追偿，或对其超出责任份额的部分，依法有权向其他保证人追偿。对于被告张恕生与行健公司在原审判决后已还款500000元，依法在相应款项中予以扣除。因案涉最高额保证反担保合同中的“李再岚”三字手写体字迹并非李再岚本人所书写，也非其本人捺印，且庭审中原告三联担保公司对此予以认可，故本院对于原告要求李再岚对案涉担保债务承担连带偿还责任的主张不予支持。对于万某公司主张案涉担保款项系刘建军伪造万某公司法定代表人王振东签字，王振东不承担责任，因其仅提供承诺书复印件，且原告对承诺书的证明效力不予认可，庭审中万某公司也认可案涉反担保合同中万某公司公章真实，且案涉反担保合同签订时万某公司法定代表人并非王振东，故对万某公司的抗辩不予采信，万某公司作为反担保人应就涉案贷款承担相应的担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2017）苏1323民初269号民事判决书；二、被告江苏威邦建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告泗阳县三联融资担保有限公司代偿金5323959.41及利息（自2016年6月29日起至还清款之日止按日万分之六标准计算），扣除已还500000元；三、马力、沈小祥、刘建军、孙仕伟、吴志义、朱怀赞、张恕生、江苏巨源置业有限公司、江苏行健投资有限公司、江苏万厦建设工程有限公司对本判决主文第一项确定的义务在5000000元范围内承担连带偿还责任，其在承担责任后，依法有权向被告江苏威邦建设工程有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53450元，减半收取26725元，由被告江苏威邦建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长 赵文青审 判 员 李前康审 判 员 张 梁二〇二〇年九月二十九日法官助理 尹艳秋书 记 员 戴 彤附录法律条文《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持;原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。