安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1522民初4333号 原告:孙广海,男,1977年6月6日出生,汉族,住安徽省霍邱县。 被告:霍邱县洛可可设计装饰工程有限公司,住所安徽省六安市霍邱县众兴集镇商贸街39号，统一社会信用代码91341522MA2MW2FX6W。 法定代表人:陈付军,该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗伟，安徽霍达律师事务所律师。 被告:霍邱县锦绣物业管理有限公司阳光假日城分公司,住所安徽省霍邱县城关镇卧阳路阳光假日城3号楼,统一社会信用代码91341522MA2TK6RL6G。 负责人:张国彪，该公司经理。 委托诉讼代理人：邹宏文，上海肃澜律师事务所律师。 原告孙广海与被告霍邱县洛可可设计装饰工程有限公司（以下称：洛可可公司）、霍邱县锦绣物业管理有限公司阳光假日城分公司（以下称：物业阳光分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙广海、被告洛可可公司委托诉讼代理人罗伟、物业阳光分公司委托诉讼代理人邹宏文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 孙广海诉讼请求：1.判决被告赔偿原告损失52723元；2.本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由:原告系霍邱县房屋所有人,2018年年底原告将该房屋装修工程承包给被洛可可公司（含水电安装工程）,依法向物业阳光分公司支付物业服务费。2020年7月10日3时59分,原告所有的位于霍邱县发生火灾,原告立即拨打119进行救援。消防车辆到达后,由于所在小区物业管理混乱,消防通道堵塞,消防车辆无法及时进入,又加之消防栓内没有水,致使火灾没有得到及时控制。案发后,霍邱县消防救援大队做出了“霍消火认字［2020］第0009号”火灾事故认定书认定起火原因不排除电气线路故障引发火灾的可能,直接财产损失为52723元。综上所述,由于洛可可公司的原因导致发生火灾,而物业阳光分公司管理不当,导致原告的损失扩大,因此，两被告应对原告的损失承担赔偿责任,为维护原告的合法权益,特具状起诉,请求法庭支持原告的诉讼请求。 孙广海提交证据有：1、身份证，证明原告诉讼主体资格。2、火灾事故认定书，证明火灾原因是洛可可公司装修过程中有问题造成的。3、发票2张、转账记录2张，证明原告的房屋是洛可可公司装修的。4、收据，证明原告按时缴纳物业费给物业阳光分公司。5、手机照片1张（未打印），证明消防大队认定起火原因是洛可可公司装修的电线电路短路。 洛可可公司质证认为：对证据1没有异议。对证据2合法性没有异议，不认可其证明目的。该认定书对起火原因的认定含糊，排除几处明显的起火原因外，对于是不是电气线路故障引起的火灾也只是一种推测，并不能直接证明原告房屋发生的火灾与被告装修行为有直接因果关系。对证据3没有异议，从收据出具的时间可以看出，该工程在2018年11月20号已经接近完工，在此之后原告验收合格，交付使用，因使用房屋产生的风险已经转移。对证据4真实性没有异议，但与洛可可公司没有关联性。对证据5三性持有异议，不认可其证明目的。 物业阳光分公司质证认为：对证据1三性没有异议。对证据2真实性、合法性不持异议，但对证明目的有异议。我司认为消防救援大队的事故认定书所统计的数据不能作为定案的损失依据。消防事故认定书所认定的数据其性质是一种统计数据，其作用是一种国家宏观火灾统计，作为国家宏观指导决策依据，其做该数据统计时并没有通知事故的相对方参与。计算财产损失的依据也没有走访和参照周边市场价格，因此，不能作为财产损失的认定依据，原告应通过财产损失的评估和鉴定来确定实际的火灾损失。对证据3同洛可可公司质证意见。对证据4不持异议。对证据5同洛可可公司质证意见。 洛可可公司辩称：一、原告的陈述与事实不符问题，火灾的发生与洛可可公司的装修行为没有因果关系。 1、火灾发生在装修工程竣工验收合格之后，与我司无关。原告的家庭装修工程在2018年12月已经全部完工，原告已经结清全部装修款，在此之后原告把空调、电视机安装完毕，摆设了家具，将房屋投入实际使用，应当认定该家装工程已经竣工，此时房屋的风险已经发生转移，该套房屋一直由原告占有、使用将近一年半之久，之后发生的火灾与我司没有任何关系。 2、引起火灾发生的原因不明确，与我司没有关系。《火灾事故认定书》认定原告房屋起火部位位于客厅沙发处，起火点位于客厅沙发中部，起火原因不排除电气线路故障引发的可能，首先，火灾的发生不存在电线短路情况。该房屋着火点位置处于沙发中部，除了着火点正上方的吊顶灯、线路被烧毁外，其他连在一起的线路未被烤化的部位完好无损。且总开关漏电保护器也完好无损没有跳闸，小区总漏电保护器也没有跳闸情况，房屋其他部位线路也是完好无损的，说明原告房屋装修的线路没有出现故障和短路的情况；其次，被告装修顶部所用的材料为轻钢龙骨加阻燃石膏板，在没有外部明火的情况下不可能着火更不可能引发火灾；再次，起火最严重的沙发两端插座线路完好无损，除被火烤化以外没有引发起火的条件，起火的原因与我司的装修没有关联。 二、火灾事故认定书不能证明火灾的发生原因是我司的行为所致。火灾事故认定书表述是“不排除电气线路故障引发火灾的可能”。该表述也仅仅是一种推测的可能，不具有必然性。同时，电气与线路是两码事，那么到底是电气所引发，还是电路所引发，没有进一步的判断。如是电路，那到底是新装修的电路还是原告所使用的电路，也不明确。同时根据火灾现场勘验笔录显示，原告房屋沙发北侧残骸中发现电吹风金属部件残骸，不排除原告在晚间使用过电吹风，之后因为电器故障进而引发火灾的可能。 三、原告诉称的损失不成立。火灾事故认定书载明的损失均是原告自行申报所得，消防部门并没有对各种电器单据进行核对，且原告申报损失的主观随意性大，报价就不具有真实性。同时，消防部门并不能对原告的损失进行认定，消防部门得出的损失数额仅仅是用于地区统计的一种参考，不能作为原告起诉损失的依据。 综上所述，我司认为：原告家中遭受火灾并致财产损失，应属意外事件或自身行为引起，无确凿证据证明我司对该事件的发生在主观上有过错和实施了作为或不作为的侵权行为，对原告所受的损失，我司不应承担任何责任。 洛可可公司提交证据有：火灾现场勘验笔录，证明勘验笔录显示原告沙发北侧残骸中发现电吹风金属部件残骸，这与火灾事故认定书中认定的不排除电器线路故障引发火灾的可能相印证，可以证实火灾是由原告家庭使用电器所引起的。 原告孙广海质证意见：我的沙发两头没有插电器。凌晨四点起的火，当时都在睡觉，与使用电器没有关系。 物业阳光分公司质证意见：对其三性不持异议。 物业阳光分公司辩称：依法驳回对我司的诉讼请求。第一，我司已履行双方物业合同约定的义务，没有原告诉称的情形；第二，没有证据证明因我司违反物业服务合同给原告造成损失扩大；第三，火灾认定书没有认定我司有过错。同时，该火灾认定书所统计的数据不能作为人民法院确认原告损失的依据，详细在质证环节阐述。 物业阳光分公司提交证据：1、企业基本信息，证明企业登记注册基本情况。2、福建省建宁县人民法院判例，证明消防大队的火灾事故认定书所统计的数据不能作为人民法院确定损失的依据。 孙广海质证意见：对证据1没有异议。对证据2有异议，消防大队认定的数据是按照我购买电器的发票的25%的价格认定的。 洛可可公司质证意见：对证据1、证据2均没有异议。 审理查明的事实为：孙广海系霍邱县房屋所有人,2018年年底，孙广海将该房屋装修工程承包给洛可可公司（含水电安装工程），同时向物业阳光分公司支付物业服务费。装修工程经验收合格后，孙广海及及家人入住该房屋。2020年7月10日3时30分左右,孙广海所有的案涉房屋暨：阳光假日城11栋1503室发生火灾,事发时,孙广海立即拨打119进行救援,待火灾被控制住以后，已造成孙广海一定的财产损失。霍邱县消防救援大队于2020年7月17日做出了“霍消火认字［2020］第0009号”火灾事故认定书认定：认定起火部位于客厅内沙发处；认定起火点位于客厅内沙发中部；认定起火原因可以排除使用燃气引发火灾可能；可以排除吸烟引发火灾；起火原因不排除电气线路故障引发火灾的可能。同时认定直接财产损失为52723元。当天上午8时30分至10时30分，霍邱消防大队派员到案涉房屋进行现场勘查。火灾现场勘验笔录反映：一、二略…，三、初步勘验：客厅靠阳台处窗帘完全烧毁，金属横杆脱落、沙发基本烧毁、茶几东一则过火痕迹自南向北逐渐加重，吊顶脱落，客厅内电视机及其他电器呈现烘烤损坏痕迹，沙发两则插座未见插头插入痕迹。四、细项勘验：沙发中部残骸颗粒小于南北两则，沙发上方射灯脱落，吊顶内电器线路裸露，沙发北则残骸中发现电吹风金属部件残骸。五、专项勘验：经比对，残骸发现的圆形金属板进行比对，系吊顶内射灯电路板、该金属板烧损情况重于其他射灯残留物。 孙广海认为：由于洛可可公司的原因导致发生火灾,物业阳光分公司由于管理不当,导致原告的损失扩大。因此，要求两被告应对原告的损失承担赔偿责任,三方协商无果。原告为维护自己的合法权益,特具状起诉,请求法庭依法支持原告的诉讼请求。 以上事实有：一、孙广海提交的：1、火灾事故认定书，2、发票2张、转账记录2张，3、收据；二、洛可可公司提交的：火灾现场勘验笔录；三、物业阳光分公司提交证据：福建省建宁县人民法院判例等在卷佐证，本院予以认定。 本院认为：原告孙广海将案涉房屋装修工程交由被告洛可可公司承包(含水电安装工程)系双方真实意思表示，孙广海有义务按合同约定支付工程款，洛可可公司应当按合同约定保质保量完成装修工程。本案火灾事故发生于凌晨3时30分左右，经消防部门救援后又及时对现场做出火灾事故认定：认定起火部位于客厅内沙发处；认定起火点位于房屋客厅内沙发中部；认定起火原因可以排除使用燃气引发火灾可能；可以排除吸烟引发火灾；起火原因不排除电气线路故障引发火灾的可能。暨起火原因排除原告自身造成，不排除电气线路故障引发火灾的可能。由此，可以认定系电气线路故障引发的火灾。也即是说明洛可可公司在电路安装工程中存在明显的质量问题。因此，洛可可公司对于原告因火灾造成的财产损失应当承担主要责任。消防部门在接警后及时赶赴火灾现场，由于原告案涉房屋所属小区当时正在维修地下车库，加之该小区物业管理较乱，小轿车、电瓶车停放随意。另外消防栓又处于无水状态，造成消防救援车辆到达火灾现场救援明显延误，使原告财产损失进一步扩大。所以，物业阳光分公司对于原告因火灾造成的财产损失应当承担次要责任。关于洛可可公司辩称：火灾的发生与洛可可公司的装修行为没有因果关系。本院以为：消防部门是依据“火灾现场勘验笔录”作出火灾事故认定书已明确排除原告自身及原告电器质量问题造成，现场亦没有他人所为，可以认定火灾事故发生原因是洛可可公司电路安装存在质量问题所致，故，洛可可公司该辩解理由不能成立。洛可可公司还主张：事故认定书载明的损失均是原告自行申报，主观随意性大，消防部门并没有对各种电器单据进行查验。同时，消防部门并不能对原告的损失进行认定，消防部门得出的损失数额仅供相关部门统计参考，不能作为原告起诉损失的依据。洛可可公司该主张具有一定的合理性，本院予以部分采信。至于物业阳光分公司辩解：该司已履行物业合同约定的义务，没有证据表明因该司违反物业服务合同给原告造成损失扩大。本院亦到实地查看，原告诉称基本属实。故，物业阳光分公司该辩解理由不能成立。该司还主张：火灾认定书没有认定该司有过错，认定书所统计的数据不能作为法院确认原告损失的依据。该辩解主张具有一定合理成分，本院予以酌定采纳。综上，原告诉请损害事实清楚，证据确凿，本院予以采信。但关于赔偿数额，原告向消防部门申报得出的损失数额仅供参考，不能作为本院定案依据。然而，原告又不愿向价格评估机构申请对财产损害进行价值评估。本院酌定原告财产损害价值为：40000元。根据火灾事故发生原因及两被告的责任大小，由洛可可公司承担75%，暨30000元；物业阳光分公司承担25%，暨10000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《安徽省涉案财产价格鉴定条例》第二十条第七项《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条《安徽省物业管理条例》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、之规定，判决如下： 一、被告霍邱县洛可可设计装饰工程有限公司负担原告孙广海财产损害赔偿款30000元； 二、被告霍邱县锦绣物业管理有限公司阳光假日城分公司负担原告孙广海财产损害赔偿款10000元； 三、驳回原告孙广海其他诉讼请求。 上述第一项、第二项于本判决生效后十日内履行； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1118元，减半收取559元，由原告孙广海负担119元，被告霍邱县洛可可设计装饰工程有限公司负担330元，被告霍邱县锦绣物业管理有限公司阳光假日城分公司负担110元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  丁庆武 二〇二〇年九月二十九日 书记员  郭媛媛 附1：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《中华人民共和国消防法》第六十条单位违反本法规定，有下列行为之一的，责令改正，处五千元以上五万元以下罚款： （一）消防设施、器材或者消防安全标志的配置、设置不符合国家标准、行业标准，或者未保持完好有效的； （二）损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材的； （三）占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口或者有其他妨碍安全疏散行为的； （四）埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距的； （五）占用、堵塞、封闭消防车通道，妨碍消防车通行的； （六）人员密集场所在门窗上设置影响逃生和灭火救援的障碍物的； （七）对火灾隐患经公安机关消防机构通知后不及时采取措施消除的。 个人有前款第二项、第三项、第四项、第五项行为之一的，处警告或者五百元以下罚款。 有本条第一款第三项、第四项、第五项、第六项行为，经责令改正拒不改正的，强制执行，所需费用由违法行为人承担。 《火灾事故调查规定》第二十三条现场提取的痕迹、物品需要进行专门性技术鉴定的，公安机关消防机构应当委托依法设立的鉴定机构进行，并与鉴定机构约定鉴定期限和鉴定检材的保管期限。 公安机关消防机构可以根据需要委托依法设立的价格鉴证机构对火灾直接财产损失进行鉴定。 第二十七条受损单位和个人应当于火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效证明材料。第二十七条受损单位和个人应当于火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效证明材料。 第二十八条公安机关消防机构应当根据受损单位和个人的申报、依法设立的价格鉴证机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见以及调查核实情况，按照有关规定，对火灾直接经济损失和人员伤亡进行如实统计。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。 《安徽省物业管理条例》 第三十三条物业管理企业的权利：（一）根据有关法律、法规规定和物业服务合同，对物业及其环境、秩序进行管理；（二）依照物业服务合同和有关规定收取管理费用，并取得合理的利润；（三）制止违反物业管理规定的行为；（四）选聘专营企业承担专项经营业务；（五）法律、法规规定或业主大会授予的其他权利。 物业管理企业的义务：（一）以为业主服务为宗旨，注重社会效益和经济效益；（二）履行物业服务合同，提供安全防范、卫生保洁、共用部位及设施设备维修养护等服务；（三）定期公布物业管理服务费和维修资金的使用情况；（四）接受业主委员会和业主的监督；（五）组织、协助有关部门提供社区服务，开展社区文化活动；（六）法律、法规规定或物业服务合同约定的其他义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 附2：本案标的款应缴入以下账户 单位霍邱县人民法院标的款专户 账号62×××66 开户行农行霍邱支行