内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0723民初960号 原告：王海涛，男，1963年11月29日出生，住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。 委托诉讼代理人：巴特尔，内蒙古乌恩律师事务所律师。 被告：泰州市建工集团有限公司（原江苏万邦建设集团有限公司），住所地江苏省泰州市姜堰区罗塘街南环路西路**。 法定代表人：黄进明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石光，内蒙古靠山律师事务所律师。 原告王海涛诉被告泰州市建工集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海涛及其委托诉讼代理人巴特尔，被告泰州市建工集团有限公司的委托诉讼代理人石光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王海涛向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付工程款280000元；2、判令被告给付违约金50167元（自2015年8月8日起按照人民银行同期贷款利率计息）；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告于2014年7月17日挂靠被告公司承包建设鄂伦春自治旗吉文水泥厂桥梁工程。被告仅提供工程图纸及纳税所需要的资质证明，该工程全部由原告投资建设。工程总造价为2800000元，合同约定以水泥抵付工程款。2015年8月8日，涉案工程竣工并交付使用。2015年11月原告因拖欠材料款和工人工资，经与建设方吉文水泥厂协商，以现金形式给付工程款28万元，该款先由吉文水泥厂汇入被告账户，再由被告给付原告。吉文水泥厂于2015年11月17日将该款汇入被告账户后，被告以各种理由至今未付，故提起上述请求。 泰州市建工集团有限公司辩称，2014年7月1日建设方鄂伦春自治旗鑫昌泰吉文水泥有限公司与被告单位签订《鄂伦春自治旗鑫昌泰吉文水泥有限公司厂桥工程施工合同协议书》，合同约定工程造价为280万元，包地质勘察、包设计、包工包料、包施工，一口价包死。同年，经建设方同意，被告单位代表人蒋顺发将该工程转包给王海涛、孙庆施工，并与孙庆签订《鄂伦春自治旗鑫昌泰吉文水泥有限公司厂桥工程施工合同协议书》。该协议约定工程造价230元，包施工、包工包料，一口价包死，付款方式为以水泥抵付工程款。上述二份合同主要区别是工程造价不同，被告与建设方签订的施工合同包括地质勘查、包设计，而蒋顺发与孙庆签订的施工合同不包括地质勘查及图纸设计，可见建设方吉文水泥厂于2015年7月向被告支付的28万元是地质勘查和桥梁设计图纸及其他费用，不在230万元工程造价之内。因此，建设方吉文水泥厂于2015年7月向被告支付的28万元与原告无关联。另原告的诉讼请求已超过诉讼时效，不应得到法律的保护。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方有争议的证据，本院认证如下：原告提供证据如下：1、2014年7月1日建设方鄂伦春自治旗鑫昌泰吉文水泥有限公司与被告单位签订《鄂伦春自治旗鑫昌泰吉文水泥有限公司厂桥工程施工合同协议书》，证明该合同约定工程造价为280万元。被告对该证据质证认为，对该证据的真实性无异议，但该证据是被告与吉文水泥厂之间签订的承包合同，与原告无关联；2、鄂伦春自治旗地方税务局建筑业统一发票二张，证明原告已经完成涉案工程，并向税收管理部门缴纳税费的事实。被告质证认为，对该证据的真实性无异议，但该税费是基于王海涛、孙庆与蒋顺发签订的施工合同（230万元施工合同）缴纳的税费；3、2015年11月17日中信银行客户回单一份，证明鄂伦春自治旗鑫昌泰吉文水泥有限公司于2015年11月17日向江苏万邦建设集团有限公司（原被告公司法人名称）汇款280000元的事实，该款应由被告给付原告。被告质证认为，对该证据的真实性无异议，但该笔汇款与王海涛、孙庆与蒋顺发签订的施工合同（230万元施工合同）的工程款无关联，该笔汇款系鄂伦春自治旗鑫昌泰吉文水泥有限公司与被告单位签订承包合同（280万元承包合同）中的工程款，即图纸和设计相关款项。而王海涛、孙庆与蒋顺发签订的施工合同（230万元施工合同）的工程款已经由吉文水泥厂给付原告；4、2013年10月13日内蒙古筑业工程勘察设计有限公司地质分公司收据一张，该收据显示：交款单位为江苏万邦建设集团（原被告公司法人名称）、交款金额为15000元、收款事由为勘察费、收款方为内蒙古筑业工程勘察设计有限公司地质分公司。以此证明该收据的原件由原告持有，因此涉案工程的勘察费是由原告支付的，而非被告所称的涉案款项28万元包含勘察费；5、2013年11月20日长春市宏程工程设计有限公司收据一张，该收据显示：交款单位为江苏万邦建设集团（原被告公司法人名称）、交款金额为35000元、收款事由为呼伦贝尔市鄂伦春自治旗吉文镇水泥厂桥设计费，以此证明该收据的原件由原告持有，因此涉案工程的设计费由原告支付的，而非被告所称的涉案款项28万元包含设计费；被告对上述第4项、第5项证据质证认为，上述证据的原件不应在原告手中，这两笔费用与原告的诉求没有关联。本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认，至于上述证据是否能够证明原告的待证事实，本院将结合本院依职权调取的证据在后叙中一并评述。被告提供证据如下：2014年7月1日建设方鄂伦春自治旗鑫昌泰吉文水泥有限公司与被告单位签订《鄂伦春自治旗鑫昌泰吉文水泥有限公司厂桥工程施工合同协议书》（工程造价280万元）一份、2014年6月16日蒋顺发与王海涛、孙庆签订的鄂伦春自治旗鑫昌泰吉文水泥有限公司厂桥工程施工合同协议书》（工程造价230万元）一份，证明上述协议书确认的是不同的法律关系。原告对上述证据质证认为，对第1份合同的真实性无异议。但第2份合同没有原告的签名，对其真实性不予认可。被告提供的上述证据是否能够证明待证事实，本院在后叙中一并评述。 本院依职权调取的证据如下：1、本院对证人孙庆的询问笔录，孙庆陈述的主要内容为：涉案工程总造价为280万元，王海涛为涉案工程的实际施工人，结算工程款均由王海涛处理。当时与蒋顺发签订施工合同时，被告公司要求税金及管理费，因此签订了230万元的施工合同。原告对该证据质证认为，该证据能够证明原告为涉案工程的实际施工人，涉案工程总造价为280万元，被告扣留原告28万元工程款的事实。被告对该证据质证认为，对该证据不认可。蒋顺发与孙庆签订的施工合同工程造价为230万元，那么王海涛只能以该合同确认的工程款230万元之内主张权利，与被告和建设方签订的280万元施工合同无关联；2、2020年5月13日鄂伦春自治旗鑫昌泰吉文水泥有限公司出具的情况说明一份，具体内容为：“1、调查函涉及的第一项内容：以附件表格形式提交（见附件）；2、调查函涉及的第二项内容：我公司与江苏万邦建设集团有限公司签订的属于总合同，其中分项内容具体金额我公司不予干涉，所以不清楚具体数额；3、调查函涉及的第三项内容：2015年11月17日经中信银行支付给江苏万邦建设集团有限公司的28万元属于总价280万元工程款的一部分。”。3、鄂伦春自治旗鑫昌泰吉文水泥有限公司支付万邦建设集团海拉尔分公司（王海涛）吉文河大桥工程付款明细一张，该证据显示鄂伦春自治旗鑫昌泰吉文水泥有限公司于2014年7月20日至2018年8月13日期间以水泥抵偿涉案工程款252万元，于2015年11月17日支付工程款28万元，收款方为万邦建设集团海拉尔分公司（王海涛）；3、鄂伦春自治旗鑫昌泰吉文水泥有限公司记账凭证一份，该证据显示，鄂伦春自治旗鑫昌泰吉文水泥有限公司于2015年11月17日通过中信银行向江苏万邦建设集团有限公司汇款28万元；4、泰州市姜堰区市场监督管理局公司准予变更登记通知书一份，证明江苏万邦建设集团有限公司的企业名称于2019年5月5日变更为泰州市建工集团有限公司。原告对上述第1项至第4项证据质证认为，上述证据能够证明原告为涉案工程的实际施工人，并可以证明280万元工程款由原告与建设方结算，因此被告应当将28万元工程款退还原告，对法人名称变更无异议。被告对上述第1项至第3项证据质证认为，对上述证据的真实性无异议，但蒋顺发与孙庆签订的施工合同工程造价为230万元，王海涛只能以该合同确认的工程款230万元之内主张权利，与被告和建设方签订的280万元施工合同无关联，对法人名称变更无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月1日建设方鄂伦春自治旗鑫昌泰吉文水泥有限公司与被告原单位江苏万邦建设集团有限公司签订《鄂伦春自治旗鑫昌泰吉文水泥有限公司厂桥工程施工合同协议书》，合同约定工程造价为280万元，包地质勘察、包设计、包工包料、包施工、一口价包死，付款方式为以水泥抵付工程款。同年被告将该工程转包给原告王海涛施工。工程竣工后，鄂伦春自治旗鑫昌泰吉文水泥有限公司于2014年7月20日至2018年8月13日期间以水泥抵偿涉案工程款252万元，该工程款均由原告王海涛收取。2015年11月17日鄂伦春自治旗鑫昌泰吉文水泥有限公司将28万元工程款汇入被告原单位江苏万邦建设集团有限公司账户内，由此原、被告就28万元工程款的归属问题产生纠纷。 本院认为，本案主要争议焦点在于涉案28万元工程款的归属问题。被告辩称2015年11月17日由鄂伦春自治旗鑫昌泰吉文水泥有限公司汇入被告原单位江苏万邦建设集团有限公司账户内的28万元工程款系被告单位支付的地质勘查和桥梁设计图纸及其他费用，但被告单位在庭审中并未提供支付上述费用的付款凭证，而原告却在庭审中向法庭提交了支付涉案工程的地质勘查和桥梁设计费用凭证，由此可见涉案工程的地质勘查和桥梁设计费用系由原告缴纳，而非被告所辩称的事实。另根据鄂伦春自治旗鑫昌泰吉文水泥有限公司支付万邦建设集团海拉尔分公司（王海涛）吉文河大桥工程付款明细显示，建设方于2014年7月20日至2018年8月13日共计支付承包方工程款为280万元，而该工程款的实际接收人均为原告王海涛，并且涉案工程的相关税费也是由原告王海涛缴纳，因此可以认定原告王海涛为涉案工程的实际施工人。虽然原告无建设工程资质违法承包涉案工程，但涉案工程已竣工并投入使用，原告有权取得全部工程借款。对于原告诉求自2015年8月8日起利息损失的问题，被告无故拖欠原告工程款给原告造成的利息损失应予以赔偿，原告的利息损失应当自其向被告主张权利之时结算，即自2019年6月5日向法院提起诉讼之日起计算。对于被告辩解原告的诉讼请求已超过诉讼时效的问题，虽然鄂伦春自治旗鑫昌泰吉文水泥有限公司于2015年11月17日将28万元工程款汇入被告单位账户内，但该项工程款包含于280万元工程款之内，而280万元工程款全部结算日期为2018年8月13日，因此原告应当知道其权利被侵害之日为2018年8月13日，故原告于2019年6月5日向被告主张权利之时并没有超过诉讼时效。 综上所述，原告的合理诉求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告泰州市建工集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告王海涛工程款280000元，并自2019年6月5日起按照中国人民银行同期贷款基准利率支付原告利息，至给付之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6253元，由被告泰州市建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。 审 判 长  梁利军 人民陪审员  李晓美 人民陪审员  王瑞英 二〇二〇年九月九日 书 记 员  佟思雨 附：本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。” 第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”