wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初6762号原告:广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：冯金清，广东理而行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旭辉，广东理而行律师事务所律师。被告：彭佳许，男，1989年11月10日出生，汉族，住广东省陆河县××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××396。被告：彭飞燕，女，1990年12月28日出生，汉族，住广东省陆河县×××××××××，身份证号码：441××××××××××××7367。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.两被告立即偿还原告借款本金46320.07元及利息3253.41、罚息1519.78、复利250.84（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2019年6月20日）；2.本案诉讼费由两被告负担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：200000元；二、贷款发放情况：2015年10月10日发放200000元，到期日为2018年10月10日,随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年6月20日，尚欠贷款本金46320.07元、利息3253.41元、罚息1519.78元、复利250.84元；六、被告彭飞燕的责任承担。原告主张：两被告系夫妻关系，被告彭飞燕应对被告彭佳许的案涉债务承担共同清偿责任。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。关于被告彭飞燕的责任承担。案涉的借款合同当事人为原告与被告彭佳许，根据合同相对性原则，合同的权利义务应当限定原告与被告彭佳许之间。为此，被告彭飞燕并非合同相对方，原告在案涉借款合同纠纷中诉请被告彭飞燕承担合同项下的合同义务依据不足。本案为金融借款合同纠纷，如原告的债权未能受偿，或者涉及夫妻共同债务等情况，原告可以另循法律程序救济权利，本院在本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭佳许应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金46320.07元及利息、罚息、复利（暂计至2019年6月20日，利息3253.41元、罚息1519.78元、复利250.84元；后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1083.6元（原告已预交），由被告彭佳许负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年九月二日书记员  黄小丽胡秋琼
江西省永修县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0425民初1139号原告：范洁兰，女，1965年1月5日出生，汉族，住江西省永修县。委托诉讼代理人：彭铭群，男，住江西省永修县，系永修县涂埠镇富民社区推荐。被告：王伟，男，1964年9月4日出生，汉族，住江西省永修县。被告：汪航玲，女，1964年10月29日出生，汉族，住江西省永修县。原告范洁兰与被告王伟、汪航玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范洁兰的委托诉讼代理人彭铭群，被告王伟、汪航玲的委托诉讼代理人汪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范洁兰向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告承担：因被告当年建房违规超占土地面积2.21平方米应补交的土地超面积款4442.10元、被告应当承担因其超占土地使用权导致的罚款（按实际罚款数额承担）、因被告当年未取得土地使用权而导致的再转让交易费1800元；2.本案诉讼费、财产保全费由两被告承担。事实与理由：原、被告曾因房屋买卖合同纠纷诉至永修县人民法院。该院于2019年6月28日作出判决，原告因不服判决，上诉至九江市中级人民法院，二审法院维持原判。原告收到二审判决书后，立即依法履行了全部付款义务。由于两被告未依法在一个月内履行为原告办理房屋产权、土地使用权的过户手续，原告于2020年6月18日，向永修县人民法院申请强制执行。在执行中，因被告拒付其在建房中违规超占的土地面积2.21平方米的土地款4442.10元，以及由此产生的罚款和相关费用，导致被告名下的房屋产权、土地使用权无法过户至原告名下，故原告向法院提起诉讼。被告王伟、汪航玲辩称，原告的诉请无任何法律关系，主体不适格，依法不能成立，应驳回原告的诉讼请求或起诉。1.原告诉称被告需补交超占土地面积2.21平方米的土地款4442.10元及因超占土地的罚款，原告无行政职能及实施行政处罚的资格，此应当是行政机关的行政行为，个人无权去代为实施。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告与本案无直接利害关系，更不具有行政机关行政行为资格，故其诉请的事实和理由不能成立。2.交易费1800元属正常交易费用，根据《江西省发展改革委关于降低产权交易服务收费等经营服务性收费标准的通知》（赣发改收费［2017］922号）规定，土地使用权交易服务费由受让方负责交纳。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的被告违规超占用地应补交及罚款证明，拟证明被告违规超占土地的事实。被告的质证意见为对该证据的真实性、合法性无异议，但该证据无法证实被告违规超占土地。因原告提交的该证据系一份盖有永修县不动产登记中心制图专用章的表格，该证据中列明“房号”“土地分摊面积”“原批准面积”“超占面积”，但未具体明确系位于何处的房屋，故本院对该证据的证明目的不予确认。2.被告提交的其从网上下载的《江西省土地使用权交易服务收费项目和收费标准》，拟证明交易的费用按规定应由受让方承担。原告的质证意见为对该证据的三性均有异议，该证据仅系被告下载的一张纸，不能达到其证明目的。因被告表示从网上打印而来，未有正规出处，本院对该证据不予确认。本院经审理认定事实如下：2006年4月23日，原告与被告的委托人姜静签订房屋认购协议书，双方约定：范洁兰购买被告位于永修县新城开发区房屋，建筑面积70㎡，单价为680元／㎡，认购总价47600元，总价中不含水电开户费、房产证及土地证过户费等费用；原告认购该房屋于签署本认购协议书时，必须向甲方付定金20000元，并同意在该住宅楼竣工后15日内，与被告签署《房屋买卖合同》，同时缴清房款。原告于2007年2月6日交付购房款55000元，并由第三人姜静出具收条一张，收条中备注：按原购房约定每平方米680元，约86平方米，认购总计58480元，水电开户费合计2800元，合起来共计61280元，准确面积以房产局办证面积为准；购房余款6280元作为押金，等办完房产证时一次性付清。该房屋于2007年2月交付原告。2009年4月案涉房屋可以办理产权变更登记手续，且同一住宅楼的其中五户（李福春、邓小燕、张林英、熊小珍、汪斌）已办理了房屋产权过户手续。案涉房屋一直未办理房屋产权过户手续。2019年1月18日，原告诉至本院要求被告办理房屋产权、土地使用权过户手续并承担卖方的过户费用，被告提出反诉，本院于2019年6月28日作出（2019）赣0425民初173号民事判决书，判决：被告王伟、汪航玲于本判决生效之日起一个月内协助原告范洁兰办理位于江西省永修县王伟住宅楼601号房屋的房屋所有权、土地使用权过户手续，并承担该房屋以2009年4月底的过户评估价格为基数，按相关规定计算的应由卖方承担的各项税费；原告范洁兰于本判决生效之日起十日内支付被告王伟购房欠款5322.80元，并支付以5322.80元为基数自2009年5月1日起按年利率6%计算至款项实际付清之日止的利息。后原告不服该判决，上诉于九江市中级人民法院，九江市中级人民法院于2019年12月5日作出（2019）赣04民终2638号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告收到终审判决书后于2019年12月31日向本院标的款账户存入8729.40元以支付购房款余额及利息。因被告未在限期内履行协助办理房屋产权、土地使用权过户手续，后被告向本院申请强制执行。原告认为，在执行过程中，因被告拒付其在建房中违规超占的土地面积2.21平方米的土地款4442.10元以及由此产生的罚款和相关费用，致使房屋仍然无法过户，故诉至本院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告未就案涉房屋是否存在超占面积及相应款项的承担进行约定，且原告提交的证据不足以证明其向被告购买的房屋存在土地超面积的情况，故通过原告提交的证据，无法确认案涉房屋办理房屋产权、土地使用权过户手续时是否存在原告诉请的土地超占面积补交款和罚款及其实际应缴纳的金额。对于原告诉请主张的1800元交易费，其提交的证据不能证明该费用系因土地面积超占产生或因房屋买卖产生，如因房屋买卖产生，此费用已在（2019）赣0425民初173号、（2019）赣04民终2638号案件中处理，本案中不再处理。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告范洁兰的全部诉讼请求。案件受理费已减半收取计25元，由原告范洁兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  王海燕二〇二〇年九月二十八日书记员  冯诗迪
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初6398号原告：喻忠万，男，1978年5月17日生，汉族。委托诉讼代理人：周丹丹，江苏宁通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟，江苏宁通律师事务所实习律师。被告：南京艺百装饰工艺有限公司（统一社会信用代码91320115671333893A），住所地在江苏省南京市江宁区湖熟街道金阳路20号。法定代表人：张游，该公司总经理。委托诉讼代理人：邢玲玲，江苏泛华律师事务所律师。原告喻忠万与被告南京艺百装饰工艺有限公司（以下简称艺百装饰公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告喻忠万及其委托诉讼代理人周丹丹、陈伟，被告艺百装饰公司的委托诉讼代理人邢玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喻忠万向本院提出诉讼请求：被告艺百装饰公司支付其劳务费30900元及利息（自2020年6月14日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2019年2月21日，双方签订玻璃钢模具制作、产品加工合同。在合同履行过程中，被告安排其参与厂房搬迁和清扫整理工作，产生劳务费30900元。其多次催要无果。被告艺百装饰公司辩称，双方未签订劳务合同，未达成劳务合同合意。其未授权笪俊签订劳务合同。喻忠万提交的证据中涉及南京倍立达新材料系统工程股份有限公司（以下简称倍立达公司）部分，与其无关。经审理查明：2019年2月21日，喻忠万与艺百装饰公司签订玻璃钢模具制作、产品加工合同一份，约定喻忠万按照艺百装饰公司图纸生产玻璃钢产品。合同履行过程中，喻忠万为艺百装饰公司提供打扫卫生等劳务，双方未签订书面合同。艺百装饰公司车间主任笪俊于2019年11月5日签字确认喻忠万点工费用，其中“帮倍立达打扫卫生”，共40个工，每天300元，合计12000元；“帮艺百整理构建和打托”，共15个工，每天300元，合计4500元。次日，笪俊又签字确认喻忠万点工费用，工作内容分别为“老厂搬家”、“老厂新厂打扫卫生”、“清理倍立达车间”、“到苏州工地”，每天300元，合计14400元。审理中，喻忠万陈述艺百装饰公司厂房搬到倍立达公司里面，与倍立达公司共用一个厂房，因环保检查，故笪俊安排其打扫卫生，倍立达公司未安排其打扫卫生。艺百装饰公司认可其在倍立达公司车间生产，但喻忠万帮倍立达公司打扫卫生不能认为是其让打扫的。以上事实，有玻璃钢模具制作、产品加工合同、点工费清单、电话录音及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，虽然原被告未签订书面劳务合同，但艺百装饰公司车间主任笪俊对喻忠万提供劳务事项进行确认，点工费清单载明的单价亦符合市场价格，结合原被告陈述，喻忠万与艺百装饰公司成立事实上的劳务合同关系。因艺百装饰公司在倍立达公司厂房生产，清单中所涉倍立达公司的事项均为打扫、清理车间，故笪俊确认的上述事项均应系艺百装饰公司的劳务项目。综上，喻忠万主张艺百装饰公司支付其劳务费30900元及利息，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告南京艺百装饰工艺有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告喻忠万劳务费30900元及利息（自2020年6月14日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收取案件受理费623元，减半收取311.5元，收取财产保全费329元，合计640.5元，由被告艺百装饰公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  邵长伟二〇二〇年九月十日书记员  韩 静
大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初4937号原告：尹宜兵，男，汉族，1983年6月20日出生，户籍地山东省东阿县。委托诉讼代理人：王晓婷，系辽宁呈显律师事务所律师。被告：大连龙廷休闲洗浴有限公司，住所地大连市中山区捷胜街12号。法定代表人：王相君。原告尹宜兵诉被告大连龙廷休闲洗浴有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹宜兵及其委托诉讼代理人王晓婷到庭参加诉讼，被告大连龙廷休闲洗浴有限公司经本庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付工资4790元，返还押金500元，共计5290元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从2017年6月1日开始在被告处工作，担任搓澡工职位。被告拖欠原告2019年10月11日至2019年10月26日提成工资4790元，押金500元。当庭提供的注账单是2019年10月21日到2019年10月26日的，其中票面金额25065元的40%由我们七个人平分，这部分我应得工资1432.28元；2019年10月11到2019年10月20日的注账单被公安机关因办案拿走了，现在不能提供，不能提供的注账单合计金额的40%是26788元，该部分我应得工资3357.72元。2020年7月8日，大连市中山区劳动人事争议仲裁委员会给原告下达了不予受理决定书，原告于15日内提起诉讼，望支持。被告大连龙廷休闲洗浴有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原告尹宜兵受被告大连龙廷休闲洗浴有限公司雇用，从事男士搓澡工作，原告为此交纳押金500元。双方口头约定：原告为该公司洗浴男士搓澡后，用被告所发的授权卡从电脑中打出注账单，并按照注账单显示金额的40％由当日在岗搓澡工（包括原告）平分提成。原告提供注账单并主张其中票面金额25065元部分系其分成业务。2020年7月1日，原告向大连市中山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，就本案诉请申请仲裁；2020年7月8日，该仲裁委员会作出中劳人仲不字（2020）第178号不予受理决定书：决定不予受理。原告不服，诉至本院。本院确认的上述事实有原告提供的中劳人仲不字（2020）第178号不予受理决定书、注账单、授权卡、专用收款收据及原告的陈述笔录在案为凭，这些证据材料业经本院审查，应予采信。本院认为：原告与被告系劳务合同关系。原告为被告提供了劳务，被告应及时支付原告的劳务报酬，拖欠不付系违约行为，依法应承担违约责任。原告要求被告给付提成工资数额中1432.28元的部分，事实清楚，有证据佐证，本院予以支持。原告所主张的其他部分提成工资，因没有提供证据佐证，应承担举证不能的不利后果，本院对该部分不予支持。关于原告要求被告返还押金500元，因被告收取原告押金并无法律依据，应当予以返还，本院对原告的该项诉请予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见，应视为对自身举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，本院依法对其缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告大连龙廷休闲洗浴有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告尹宜兵支付拖欠提成工资1432.28元，并返还押金500元；若逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告尹宜兵的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告大连龙廷休闲洗浴有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。并于递交上诉状之次日起七日内，向本院缴纳上诉费用，逾期不交的按放弃上诉处理。审 判 长 金 晶人民陪审员 王 晶人民陪审员 李玉清二〇二〇年九月十一日书 记 员 秦可心
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2943号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：张学（原绿园区时尚莎啦啦餐饮美食广场经营者），住吉林省长春市绿园区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告张学侵害作品放映权纠纷六十六案，本院于2020年9月19日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十六案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0527民初1112号 原告：石定伦，男，1982年9月3日生，彝族，住云南省昭通市镇雄县。 被告：李国阳，男，1981年4月8日生，汉族，住赫章县。 委托诉讼代理人：史洪学（特别授权），贵州民光律师事务所律师。 被告：李国洪，男，1990年2月10日生，汉族，住赫章县。 被告：李国发，男，1983年1月16日生，汉族，住赫章县。 原告石定伦与被告李国发、李国洪、李国阳运输合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石定伦、被告李国阳的委托诉讼代理人史洪学、被告李国发到庭参加诉讼，被告李国洪通过贵州移动微法院参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石定伦向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告石定伦运费20750元及利息（以本金20750元为基数，从2019年2月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日，从2019年8月21日暂计算至2020年4月2日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的利率计算）；2.本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告支付运款10750元，利息自2019年2月4日起以10750为基数按年利率3.85%计算至还清之日止。事实和理由：2018年8月10日至2018年12月10日，原告给被告李国阳运输混泥土。2018年12月13日，被告李国阳对原告运输费用进行了结算，并出具《欠条》给原告收执，《欠条》载明“2018年12月13号，石定伦工钱20750元，年前付清”。2019年2月11日被告已支付原告运费10000.00元，尚欠10750元未付。由于原、被告未对利息计付标准进行约定。根据《最高人民法院关于建设工程施工合同纠纷适用法律若干问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计算标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民一样同期发布的同期同类贷款利率计算。”被告逾期支付工钱的利息可参照上述规定。被告李国阳、李国洪、李国发系合伙关系，应当对本案债务承担连带责任。据此，原告遂诉至法院请求判如所请。 被告李国阳辩称，被告共支付过原告16000元运输费，实际欠原告4750元。该工程的实际施工人是赫章县友光劳务专业合作社，被告李国阳是受赫章县友光劳务专业合作社的委托进行施工，行为是代表赫章县友光劳务专业合作社。因此在工程中产生的债权债务应当由委托人赫章县友光劳务专业合作社享有或者承担，原告主张的债权应当由赫章县友光劳务专业合作社承担，不应当由代理人被告李国阳承担，因此被告的主体不适格，应当予以驳回。另外，被告李国洪、李国发只是在工地上协同被告李国阳管理前期一段时间的工地。 被告李国洪辩称，被告李国洪仅是帮李国阳管理了一段时间的工地，李国阳支付被告李国洪工资。 被告李国发辩称，被告李国发帮李国阳管理过一段时间的工地，与李国阳不存在合伙关系。 本院经审理认定事实如下：2018年8月10日至2018年12月10日，原告给被告李国阳运输混泥土，2018年11月29日前被告李国阳支付运费5000元。2018年12月13日，被告李国阳对原告运输费用进行了结算并出具《欠条》给原告收执，《欠条》载明“2018年12月13号，石定伦工钱20750元，年前付清。欠款人李国阳”。结算后，被告李国阳向原告支付运费10000.00元，尚欠10750元至今未付。 上述事实，有原、被告的陈述、辩解及原告提供的欠条、本院对雷旭、石欢、陈正远的询问笔录、李国阳与雷旭的通话录音、组组通公路劳务分包合同等在卷为凭，本院予以确认。被告提供的个人授权委托书复印件、工程项目进度款支付申请及审查表复印件及水泥提货确认单复印件均未提供原件进行比对，不符合证据规则，本院不予采信。 本院认为，关于被告李国阳与赫章县友光劳务专业合作社的法律关系及法律关系效力问题。被告李国阳辩称系代理合同关系，但其提供的证据均是复印件，不能证明被告李国阳的主张，被告李国阳应当承担举证不力的法律后果，该辩称不成立。本院对雷旭、石欢、陈正远的询问笔录及李国阳与雷旭的通话录音等能相互印证，证明了被告李国阳与赫章县友光劳务专业合作社间是建设工程施工合同关系，赫章县2017年“组组通”公路工程安乐溪乡花秋村通组路是赫章县友光劳务专业合作社转包给被告李国阳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”之规定，被告李国阳与赫章县友光劳务专业合作社间达成的协议无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定。本案中，被告李国阳申请追加赫章县友光劳务专业合作社，经本院询问原告不同意追加，这是原告对自己诉权的处分，故本院不予追加。 关于原告主张的运输费用及利息的问题。《欠条》作为原告与被告李国阳对债权债务达成的协议。被告李国阳应当全面按照《欠条》约定履行支付运输费用的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”之规定，结合欠条载明“2018年12月13号”、“年前付清”及交易习惯，履行期限应为2019年2月3日届满。对原告主张被告支付运输费用的主张，本院予以支持。被告李国阳未按约定支付运费的行为已构成违约，且原告主张的利息未超过法律保护的限额，本院予以支持。 关于被告李国洪、李国发是否承担责任的问题，原告未举证证明被告李国洪、李国发与被告李国阳系合伙关系，从而证明被告李国洪、李国发、李国阳对本案债务承担连带责任，原告应承担举证不能的法律后果，对原告基于其与被告李国阳达成的债权债务协议要求李国洪、李国发承担连带责任的主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告李国阳于本判决生效后十日内支付原告石定伦运费10750元及利息，利息从2019年3月7日起以未支付运费为基数按年利率3.85%计算支付至运费付清之日止； 二、驳回原告石定伦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费68.75元，减半收取34.38元，由被告李国阳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  杜建勋 二〇二〇年九月十六日 法官助理金威 书记员  王 磊
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2911号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：张学（原绿园区时尚莎啦啦餐饮美食广场经营者），住吉林省长春市绿园区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告张学侵害作品放映权纠纷六十六案，本院于2020年9月19日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十六案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0602执恢273号之一申请执行人：湖北虹通投资担保有限公司。住所地，襄阳市襄城区盛丰路2号。被执行人：陈家锐，男，1982年3月21日出生，汉族，身份证住址南漳县。被执行人：张小雯，女，1982年6月15日出生，汉族，身份证住址襄阳市襄城区，系被告陈家锐妻子。本院依据发生法律效力〔2015〕鄂襄城民二初字第00129号民事判决，于2020年6月12日立案恢复执行申请执行人湖北虹通投资担保有限公司与被执行人陈家锐、张小雯追偿权纠纷一案，在执行过程中，申请执行人湖北虹通投资担保有限公司与被执行人陈家锐、张小雯达成了还款计划，并签订了和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：终结本院作出的〔2015〕鄂襄城民二初字第00129号民事判决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。主执行官王恭斌执行员  张正刚执行员  余 华二〇二〇年九月二十八日书记员  耿皓昊
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民初182号原告：徐州市泉山区小有特色酒家，住所地徐州市泉山区积翠新村八角楼。经营者：王坤，男，1974年12月4日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区铜山县。委托诉讼代理人：吴佩，江苏永伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐洁，江苏永伦律师事务所律师。被告：新沂市小有菜馆，住所地新沂市建业路东一巷19号。经营者：乔小磊，男，1982年9月16日生，汉族，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：袁均，江苏维阳律师事务所律师。被告：北京三快科技有限公司，住所地北京市海淀区苏州街18号院2楼507号。法定代表人：穆荣均，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张晓东，上海正源律师事务所律师。原告徐州市泉山区小有特色酒家（以下简称小有特色酒家）诉被告新沂市小有菜馆（以下简称小有菜馆）、北京三快科技有限公司（以下简称三快公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月16日组织当事人进行证据交换并依法公开开庭进行了审理。原告小有特色酒家的委托诉讼代理人唐洁、吴佩，被告小有菜馆的委托诉讼代理人袁均，被告三快公司的委托诉讼代理人张晓东到庭参加诉讼。现已审理终结。原告小有特色酒家向本院提出诉讼请求，请求判令：1、两被告立即停止不正当竞争的行为；2、两被告赔偿因侵权给原告造成的经济损失80000元及合理费用15000元；3、由两被告承担诉讼费用。事实和理由：原告的经营者王坤从2005年就开始以“小有特色”名义从事餐饮经营，并于2006年在餐饮精英联盟进行的2005年度餐饮兴锐评选中获得“最火爆名店”的称号。2007年7月10日注册了名为“徐州市泉山区小有特色酒家”的餐饮企业，2009年度开始使用小有商标。自开业以来，该餐饮店赢得了广大食客的一致好评，在徐州地区也有较大的影响力。2013年度被徐州市报业传媒集团授予“地方特色餐饮名店”，2014年度以“知名老店称号”名列徐州市美食年度风云榜。被告小有菜馆不仅在美团网平台上以“小有特色”名称对外进行宣传并提供外卖服务，还在其实体店门头、微信收款凭证、收款收据、名片上使用“小有特色”，容易导致相关公众产生混淆，误以为被告的餐饮企业与原告存在特定关联，其行为侵害了原告的名称权，构成了对原告的不正当竞争。被告三快公司作为美团平台运营商，没有尽到全面审查义务，不仅没按餐饮企业的真实名称发布订餐链接，还允许众多餐饮企业用同一个名称“小有特色”，完全不顾真正的“小有特色”的感受，侵害了原告的合法权益，构成帮助侵权行为，应当对原告的损失及为制止侵权而支付的合理费用承担连带赔偿责任。被告小有菜馆答辩称：1、原告字号在徐州地区不具有影响力。2、“小有特色”是餐饮行业对菜品的一个评价用语，不应由原告专享，小有菜馆使用“小有特色”标识并不构成不正当竞争，也没有侵权的主观故意。3、原告主张经济损失80000元缺乏事实和法律依据。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告三快公司答辩称：三快公司是美团平台的经营者，仅为商户和网络用户提供网络服务，没有直接从事侵权行为，不具有主动审查义务。在知悉此事后，及时主动删除了相关信息，不构成帮助侵权行为。三快公司与原告之间属不同行业，不具有竞争关系，且原告主张的赔偿数额明显过高。综上，请求驳回原告对三快公司的诉讼请求。经审理查明：原告小有特色酒家成立于2007年7月10日，个体工商户，个人经营，经营者为王坤，经营范围为餐饮服务。原告为证明其字号具有一定影响，提供了餐饮精英联盟2006年1月颁发的“最火爆名店”，但餐饮精英联盟不是登记注册的组织。原告先后获得徐州市报业传媒集团2013年颁发的“地方特色餐饮名店”、2014年颁发的“知名老店称号”、徐州报业传媒集团、徐州餐饮协会、彭祖文化研究院联合颁发的“2015徐州年度美食风云榜”、“徐州家常菜样板店”等荣誉称号。此外都市晨报亦多次报道原告经营的鸡、龙虾、羊肉等菜品。2019年10月21日，原告通过公证取证的方式证实，美团平台上存在小有特色私房菜的商户，该商户在美团平台上显示的营业执照为“新沂市小有菜馆”，个体工商户，经营者为乔小磊，个人经营，成立时间为2017年3月24日。该营业执照上加盖了新沂市市场监督管理局印章，但该字号并未在行政机关登记注册。扫描该营业执照上的二维码显示的主体为沛县小林小吃部。三快公司在收到诉讼材料后于2020年5月6日断开了涉案店铺链接。2019年11月22日，原告经过公证取证的方式来到江苏省新沂市临沭南路与城关里东三巷交叉口南的“小有特色私房菜”，该店在门头、名片、微信付款码上方等处突出使用了“小有特色”标识。店内悬挂的营业执照上显示：字号为新沂市乔磊小吃部，个体工商户，个人经营，经营者为乔磊，成立于2019年10月28日，经营范围为小吃零售。该营业执照上加盖了新沂市市场监督管理局印章，但该字号并未在行政机关登记注册。本案的争议焦点：1、被告小有菜馆主体是否适格；2、如适格，被告小有菜馆、三快公司是否实施了不正当竞争行为；3、如侵权行为成立，被告小有菜馆、三快公司应承担何种侵权责任。本院认为：（一）关于被告小有菜馆主体是否适格的问题。被告小有菜馆并未在行政机关登记注册，不具有法律上的主体资格，无法成为诉讼主体，被告小有菜馆在本案中主体不适格。同时针对被控侵权行为的实施主体，从使用的营业执照看，存在新沂市小有菜馆、新沂市乔磊小吃部、沛县小林小吃部，其中新沂市小有菜馆、新沂市乔磊小吃部均未经登记注册；从营业执照上显示的经营者看，既显示为乔小磊，也显示为乔磊。实际实施被控侵权行为的主体无法确定，原告要求被告小有菜馆承担侵权责任的诉请，应予以驳回。待原告确定侵权行为的实施主体后，如仍认为构成侵权，可另案主张。（二）关于三快公司是否实施了不正当竞争行为的问题。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第八条第二款的规定，网络服务提供者未对网络用户的侵权行为主动进行审查的，人民法院不应据此认定其具有过错。本案中，被告三快公司系美团平台的运营商，属于网络服务提供者。基于美团平台上存在着海量的商户及信息，被告三快公司不具有主动审查的义务，其在收到诉讼材料后，断开了相关链接，及时采取了必要措施，主观上不具有过错，不构成侵权行为。原告主张被告三快公司构成不正当竞争的诉请，明显缺乏法律依据，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款、《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（三）项、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第（七）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告徐州市泉山区小有特色酒家的诉讼请求。案件受理费2175元，由原告徐州市泉山区小有特色酒家负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；帐号：10×××75。审判长 张 蕾审判员 崔 悦审判员 李为帆二〇二〇年九月二十三日书记员 杨 帅
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2923号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：张学（原绿园区时尚莎啦啦餐饮美食广场经营者），住吉林省长春市绿园区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告张学侵害作品放映权纠纷六十六案，本院于2020年9月19日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十六案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书(2020)赣0824执905号之一申请执行人：李贱芽，男，1963年2月28日出生，汉族，新干县人，住新干县。被执行人：朱立强，男，1980年10月9日出生，汉族，新干县人，住新干县。被执行人：王庆龙，男，1969年4月13日出生，汉族，吉水县人，住新干县。本院在执行申请执行人李贱芽与被执行人朱立强、王庆龙民间借贷纠纷的（2020）赣0824民初796号民事判决一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人朱立强、王庆龙银行存款、其他应收款400000元（采取提取或划拨措施的以出具的协助通知书的金额为准）或被执行人同等价值的财产（以查封、扣押财产清单或者协助执行通知书确定的财产为准）；二、冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年；三、被执行人负责保管被查封财产的，在查封期间，被执行人可以使用被查封的财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后立即生效。审判员  黄建林二〇二〇年九月八日书记员  杨 云提示：本院对被执行人的财产采取查封、冻结、扣押措施后，如期限届满时案件仍未实际执结，申请执行人请在期限届满前15日内向本院执行局提出书面申请，请求续冻、续封。
陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院刑事附带民事判决书 （2020)陕0102刑初262号 公诉机关西安市新城区人民检察院。附带民事诉讼原告人方某某，男，56岁，1964年7月31日出生于陕西省西安市，汉族，高中文化，无业，户籍地为本市新城区，现住本市新城区，系本案被害人。委托代理人方勇杰，男，49岁，1971年2月3日出生于陕西省西安市，汉族,高中文化，系西安铁路局集团公司西安建筑段职工，户籍地为本市新城区XX村XX号。系被害人方某某弟弟。被告人李秋生，男，60岁，1960年10月20日出生于陕西省西安市，汉族，高中文化，无业，户籍地西安市莲湖区，捕前租住本市新城区，2019年9月27日因涉嫌犯故意伤害罪被抓获，次日被刑事拘留，同年10月29日被依法逮捕，现羁押在新城区看守所。指定辩护人翟晋侠,陕西声远律师事务所律师。西安市新城区人民检察院以新检一部刑诉（2020）58号起诉书指控被告人李秋生故意伤害罪，于2020年4月16日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人方某某以被告人李秋生的犯罪行为给其造成经济损失，向本院提起刑事附带民事诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。西安市新城区人民检察院指派检察员王敏侠出庭支持公诉、附带民事诉讼原告人方某某的委托代理人方勇杰、被告人李秋生及其辩护人翟晋侠到庭参加诉讼。在本院审理期间，公诉机关因补充侦查建议对该案延期审理，本院予以准许。现已审理终结。    西安市新城区人民检察院指控：2019年9月27日6时许，被告人李秋生从租住的本市新城区XX村XX号出门后，发现被害人方某某在东6排一号门口蹲着，随即返回家中取出一把菜刀，无故持刀在方某某头部、面部及身上挥砍数下，致方某某受伤倒地。经法医鉴定，方某某所受损伤有一处重伤二级、一处重伤一级、二处轻伤一级、十处轻伤二级、一处轻微伤，综合评定为重伤一级，伤残等级二级。为了证实指控的犯罪，公诉机关向本院移送并当庭出示了相关证据。据此认为，被告人李秋生的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条规定的故意伤害罪，并建议判处有期徒刑十五年。附带民事诉讼原告人方某某诉称：因被告人李秋生的犯罪行为给其造成了经济损失，要求李秋生赔偿其医疗费257212.71元，误工费3万元，护理费7.2万元，营养费1万元，精神抚慰金10万元，伤残赔偿金721960元，以上共计1191172.71元。庭审中，关于本案刑事部分，被告人李秋生对起诉书指控的主要犯罪事实无异议，但其及辩护人均辩称，被害人在本案中有过错，辩护人还辩称李秋生自愿认罪，故请求对李秋生从轻处罚。关于本案民事部分，李秋生及其辩护人均辩称：应结合被害人提供的证据材料，依法判处。经审理查明：2019年9月27日6时许，被告人李秋生从租住的本市新城区XX村XX号出门后，发现被害人方某某在东6排1号门口蹲着，随即返回家中取出一把菜刀，无故持刀在方某某头部、面部及身上挥砍数下，致方某某受伤倒地。破案后，公安人员查获作案工具菜刀1把（未随案）。经法医鉴定：方某某所受损伤重伤一级1处、重伤二级1处、轻伤一级2处、轻伤二级10处、轻微伤1处，损伤程度综合评定为重伤一级。其中，方某某双侧眼球萎缩属二级伤残、左手离断伤属六级伤残、颌面部遗留瘢痕属八级伤残。另查，被告人李秋生的犯罪行为致被害人方某某受伤后，方某某在西安交通大学第二附属医院住院33日，2020年4月12日确定伤残等级，期间，产生医疗费257212.71元、误工费23584.78元（2019年陕西省私营单位就业人员平均工资43477元/365日*198日）、护理费20354.40元（2019年陕西省私营单位居民服务、修理和其他服务业平均工资37522元/365日*198日）、营养费990元（30元*33日），以上共计302141.89元。上述事实，有公安机关的受案登记表、立案决定书、抓获经过、破案经过、现场勘验检查笔录及照片，被害人方某某的陈述，证人陈某某、马某某、曹某某、杨某某的证言，辨认笔录及照片，西安交通大学第二附属医院住院病历及诊断证明，陕西正义司法鉴定中心司法鉴定意见书，西安市新城区XX中心鉴定书，医疗费等票据，被告人李秋生的供述等证据在卷为证。上述证据均经庭审查证属实，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人李秋生以特别残忍手段无故伤害他人，致一人严重残疾，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款规定的故意伤害罪。西安市新城区人民检察院指控被告人李秋生犯罪的事实及罪名成立，依法予以惩处，但量刑建议不当，依法予以变更。庭审中，被告人及其辩护人辩称之理由，经查，案发当时，被害人方某某既未辱骂、亦未殴打李秋生，便遭李秋生无故持刀砍伤，方某某对本案的发生及矛盾的激化均无过错，故被告人及辩护人关于此节的辩称理由不能成立，本院不予采信；唯被告人李秋生能自愿认罪，可对其酌情从轻处罚，故辩护人关于此节的辩称理由成立，本院应予采信。被告人李秋生持械伤害方某某，可对其酌情从重处罚。由于被告人李秋生的犯罪行为给附带民事诉讼原告人方某某造成了经济损失，方某某依法提起刑事附带民事诉讼，本院予以准许。方某某所提医疗费有证据支持，本院予以支持，其所提误工费、护理费及营养费高于相关标准，对超额部分不予支持，其所提精神抚慰金及伤残赔偿金于法无据，本院不予支持。综上，根据被告人李秋生的犯罪事实、性质、情节以及社会危害程度，并结合公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及第一百零一条第一款、《最高人民法院》第一百五十五条第一款、第二款及《最高人民法院》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告人李秋生犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年9月27日起至2033年9月26日止）。二、未随案扣押的作案工具菜刀一把依法予以没收，由公安新城分局执行。三、被告人李秋生赔偿附带民事诉讼原告人方某某医疗费人民币302141.89元（上述赔偿款在本判决生效后一个月内支付）。四、驳回附带民事诉讼原告人方某某的其余诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。                                  审  判  长 王  永                                          人民陪审员  邓素珍                                人民陪审员  邓丽霞                                  二0二0年九月二十一日                                  书 记 员 李  菲 1
云南省昆明市官渡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0111民初11626号 原告:王志强，男，汉族，1961年11月29日生，现住昆明市盘龙区。 委托诉讼代理人:李惠娟、佟昊翼，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。 被告:郑学礼，男，汉族，1943年7月28日生，现住昆明市官渡区。 原告王志强诉被告郑礼学名誉权纠纷一案，本院于2020年8月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员贺丽纯独任审判，于2020年9月22日公开开庭进行了审理，本案原告委托诉讼代理人及被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.被告停止侵害原告名誉权的行为；2.被告在昆明市官渡区公告栏张贴向原告道歉的声明，并保留十五日；3.被告向原告赔偿精神损害抚慰金10000元；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由:原告自2008年10月起至今担任昆明淀粉糖厂厂长，被告为昆明淀粉糖厂退休职工，曾在1988年9月至2003年8月期间担任昆明淀粉糖厂厂长职务，因被告对原告的管理不满，长期在职工中散布带有个人偏见、无事实依据的谣言,并经常给原告日常经营、管理的昆明淀粉糖厂制造障碍。2020年7月23日，被告假以利用“昆明淀粉糖厂维权职工”名义，将其亲笔书写及打印侮辱、诽谤原告的宣传材料，张贴在位于昆明市官渡区进出口过道处，恶意散布虚假信息，对原告进行人身攻击。该小区过道属于小区居住人口必经之路，人员流动性大，且居住人口基本为昆明淀粉糖厂职工及家属。期间，被告还不断向来往人群传播诽谤原告的言论，引发大批群众围观。被告粘贴的恶意诽谤材料，导致原告的社会评价严重降低，原告特诉至法院。 被告答辩称:我不认可原告的诉讼请求和理由,我没有对原告进行侮辱诽谤,未侵犯原告的名誉权,我的举报材料来源于审计报告，原告确有侵吞国有资产的行为，原告是恶意诉讼,请求法庭驳回原告的诉讼请求。 针对其诉讼主张，原告向法庭提交如下证据材料：1.照片及视频监控录像光盘；2.《情况说明》和《再告全厂职工书》；3.监控录像光盘及照片；4.文件二份（复印件）；5.昆明淀粉糖厂自检自查情况；6.监控录像光盘,上述证据材料欲证明被告曾任昆明淀粉糖厂厂长，原告现任该厂厂长，因被告对原告不满，虚构事实，恶意散布虚假信息，多次对原告进行人身攻击，损害原告名誉，致使原告社会评价降低。 经质证，被告对原告提交的证据真实性均认可，证明内容不认可，不是我书写的材料，也没有侮辱诽谤的内容。 针对答辩主张，被告向法庭提交如下证据材料：昆明淀粉糖厂退休职工实名举报王志强、徐晓敏经济问题签名;2.被告申请证人刘某1、刘某2出庭作证。证人刘某1出庭陈述：昆明淀粉糖厂小区门口的材料是我和其他十多个退休职工粘贴，该材料是依据审计报告整理两百多职工意见后由案外人洪志坚代笔书写形成，材料代表的人都有签字，《再告全场职工书》是平时收集职工意见后由十多个职工代表讨论后，再根据审计报告的内容由案外人洪志坚代笔书写。证人刘某2出庭陈述：《再告全场职工书》是根据昆明淀粉糖厂审计报告及两百多职工反映由十多个代表整理形成的，由我和其他十多个退休职工粘贴，其中提到“王志强如何当选厂长”的材料是由厂中老职工提供，“王志强和上级领导往来材料”不清楚是谁提供。 经质证，原告证据1三性均不认可，签名无法判断是否为本人所签，举报内容与本案无关，而《再告全厂职工告知书》中无职工签名,对证据2证人证言不认可。 本院认为，原告提交的证据1、2、3、4内容真实、形式合法，与本案关联，本院予以采信，原告提交的证据5、6及被告提交的证据1不能反映与本案事实的关联性，本院不予采信,证人证言无相应证据材料予以佐证，本院不予采信。 本院经审理查明：被告原系昆明淀粉糖厂厂长，原告现系昆明淀粉糖厂法定代表人（厂长）。案外人昆明淀粉糖厂职工在昆明淀粉糖厂宿舍区粘贴《情况说明》、《再告全厂职工书》，其中内容包含：王志强利用“保护伞”、以权谋私用职工的钱疏通关系、“富贵病”突现、“孝敬提携者”、用大量集体资金请客送礼编制“关系网”、政治手段、审计单位按王志强意见修改审计报告、集体资金不知去向、违反八项规定吃喝、公车私用、私车公养等。庭审中，被告确认《情况说明》为其本人书写，《再告全厂职工书》由其打印，于2020年7月形成并粘贴。 本院认为,《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权,公民的人格尊严受法律保护,禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第140条第一款规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私,或者捏造事实公然丑化他人人格,以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉,造成一定影响的,应当认定为侵害公民名誉权的行为。”名誉,是指社会对公民个人品德、情操、才干、声望、信誉和形象等各方面形成的综合评价。名誉侵权行为的构成应当根据名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错四个方面来认定。本案中，被告书写的《情况说明》及其打印的《再告全厂职工书》内容包含侮辱性词句，且被告未提交证据证实上述二文章中内容的真实性，被告存在诽谤行为。上述二文章粘贴于原告所在单位的职工宿舍区，受众为原告单位的职工、职工家属及其他不特定的人员，给原告的生活和社会评价带来负面影响，被告的该行为已经侵害了原告的名誉权,被告应依法承担相应的民事侵权责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第一款规定:“公民的名誉权受到侵害的,有权要求停止侵害,恢复名誉、消除影响、赔礼道歉,并可以要求赔偿损失。”原告现要求被告承担停止侵害其名誉权的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持，同时被告承担赔礼道歉、消除影响或者恢复名誉等责任形式的,应当与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，故原告要求被告在昆明市淀粉糖厂宿舍区公告栏张贴向原告的《道歉声明》的诉讼请求，亦有事实和法律依据，本院予以支持。《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第一款规定：“因侵权人致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”本案原告所举证据不能证实被告的侵权行为已造成严重后果，故原告要求被告赔偿精神损害抚慰金10000元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第140条第一款以及《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第一款之规定,判决如下: 一、被告郑学礼停止侵害原告王志强名誉权的行为，并于本判决生效后五日内在昆明市淀粉糖厂宿舍区公告栏张贴《道歉声明》向原告王志强公开赔礼道歉,消除影响,《道歉声明》的内容须经本院核定; 二、驳回原告王志强的其他诉讼请求。 案件受理费500元,减半收取250元由被告郑学礼承担，剩余500元退还原告郑学礼。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判员 贺 丽 纯 二〇二〇年九月二十四日 书记员 刘盛安宁
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初6761号原告:广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：冯金清，广东理而行律师事务所律师。委托诉讼代理人：李旭辉，广东理而行律师事务所律师。被告：林良二，男，1986年9月3日出生，汉族，住广东省惠来县溪西镇新圩管区顶树脚5之3号，身份证号码：445××××××××××××692。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金71723.05元及利息6966.37、罚息1553.33、复利561.45（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2019年6月20日）；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：150000元；二、贷款发放情况：2015年7月31日发放150000元，到期日为2018年7月31日,随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年6月20日，尚欠贷款本金71723.05元、利息6966.37元、罚息1553.33元、复利561.45元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告林良二应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金71723.05元及利息、罚息、复利（暂计至2019年6月20日，利息6966.37元、罚息1553.33元、复利561.45元；后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1820.11元（原告已预交），由被告林良二负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年九月二日书记员  黄小丽胡秋琼
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0803执104号之二十六申请执行人：赵玉甫，男，1964年8月5日出生，汉族，住佳木斯市向阳区全乐社区10组45号。身份证号：230802196408051335。被执行人：佳木斯歆通房地产开发有限公司，住所地佳木斯市向西区北铁西社区。法定代表人：许艳，该公司经理。本院在执行赵玉甫与佳木斯歆通房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予全部履行。本院依法查封并通过淘宝网司法拍卖网络平台，拍卖被执行人佳木斯歆通房地产开发有限公司所有，位于黑龙江省鹤岗市天水新城小区5号楼2单元2602室，建筑面积90.91平方米的房屋。买受人王秀芹以变卖价格145208.00元竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百五十一条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：一、位于黑龙江省鹤岗市天水新城小区5号楼2单元2602室，建筑面积90.91平方米房屋的所有权，归买受人王秀芹所有。所有权自本裁定送达买受人王秀芹时起转移；二、解除位于黑龙江省鹤岗市天水新城小区5号楼2单元2602室，建筑面积90.91平方米房屋的查封；三、买受人王秀芹可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨国臣二〇二〇年九月二十九日书记员  岳宏宇
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2940号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：张学（原绿园区时尚莎啦啦餐饮美食广场经营者），住吉林省长春市绿园区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告张学侵害作品放映权纠纷六十六案，本院于2020年9月19日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十六案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0103民初11832号起诉人：王振明，男，1955年10月14日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。2020年9月9日，本院收到王振明的起诉状。起诉人王振明向本院提出诉讼请求：1、要求哈尔滨铁道第一建筑工程有限责任公司（以下简称哈铁第一建筑公司）、中国铁路集团有限公司（以下简称中铁集团公司）恢复起诉人原有的铁路医保关系；2、偿还起诉人因调转失去的总计五年个人账户资金（以实际金额为准）；3、偿还起诉人调转手续费3512元;4、偿还起诉人因此实际支出的律师费、诉讼费等。事实和理由：2010年10月15日，起诉人与哈铁第一建筑公司签订了《退休职工办理铁路医疗保险协议书》，约定起诉人按每年30元缴纳医疗保险费，每年缴费日期为8月1日至10日，如不按时交纳医疗费按自动放弃处理。哈铁第一建筑公司在动迁费中预留800万元做为职工医疗保险专项资金。起诉人自愿参保，不能中途退保。协议签定后，起诉人按期交纳了保险费用。但哈铁第一建筑公司、中铁集团公司在执行国家政策时，未遵循国家的政策与法律法规，在未向起诉人告知清楚，起诉人不知情非自愿的情况下，将不符合政策条件的起诉人的铁路医保转为属地医保。中铁集团公司未做好基层政策落实传达、检查监督工作，存在侵占起诉人医疗保险资金的事实。哈铁第一建筑公司、中铁集团公司把不符合破产资格与无法解决退休职工医疗保险困难的企业套用在属地破产企业与困难企业的属地医保是不正确的，给已经有铁路医保且再交两年就完成缴费的起诉人造成了严重的经济损失，损害了起诉人的合法权益，故起诉人诉至法院。本院经审查认为，根据《最高人民法院》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，被起诉人已为王振明办理了医疗保险手续，不符合该法规定的情形，不属于人民法院受案范围。另外，本案系被诉企业依照国家政策将起诉人职工医保移交属地管理引发的争议，属于行政管理范围，带有社会管理性质，并非单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。因此，此类纠纷应由社会保险管理部门解决处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条的规定，裁定如下：对起诉人王振明的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判长  常纪刚审判员  张忠仁审判员  李 媛二〇二〇年九月十四日书记员  宋 爽
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初20328号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：龚兵，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 被告：深圳市云谷娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道。 法定代表人：向阳。 原告陈玉建诉被告深圳市云谷娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人龚兵到庭参加诉讼。被告深圳市云谷娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市云谷娱乐有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告深圳市云谷娱乐有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告深圳市云谷娱乐有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5212.4元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月19日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员孔某某前往位于深圳市龙岗区雪岗北路云谷量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19097号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市云谷娱乐有限公司成立于2015年8月12日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19097号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市云谷娱乐有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市云谷娱乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市云谷娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等83首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市云谷娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市云谷娱乐有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  王红野
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初6727号原告:广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：李旭辉，广东理而行律师事务所律师。被告：郑天辉，男，1982年11月30日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区陇田镇兴陇旗东二单元十三直3号，身份证号码：440××××××××××××050。被告：陈逸君，女，1982年6月20日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区×××××××××××××，身份证号码：440××××××××××××829。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.两被告立即偿还原告借款本金78220.31元及利息3071.8、罚息3978.45、复利288.73（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2019年6月20日）；2.本案诉讼费由两被告负担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：350000元；二、贷款发放情况：2013年8月26日发放350000元，到期日为2016年8月26日,随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年6月20日，尚欠贷款本金78220.31元、利息3071.8元、罚息3978.45元、复利288.73元；六、被告陈逸君的责任承担。原告主张：两被告系夫妻关系，被告陈逸君应对被告郑天辉的案涉债务承担共同清偿责任。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。关于被告陈逸君的责任承担。案涉的借款合同当事人为原告与被告郑天辉，根据合同相对性原则，合同的权利义务应当限定原告与被告郑天辉之间。为此，被告陈逸君并非合同相对方，原告在案涉借款合同纠纷中诉请被告陈逸君承担合同项下的合同义务依据不足。本案为金融借款合同纠纷，如原告的债权未能受偿，或者涉及夫妻共同债务等情况，原告可以另循法律程序救济权利，本院在本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑天辉应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金78220.31元及利息、罚息、复利（暂计至2019年6月20日，利息3071.8元、罚息3978.45元、复利288.73元；后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1938.98元、保全费875.59元（原告已预交），由被告郑天辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年九月二日书记员  黄小丽胡秋琼
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初4891号 原告：三河市卓越混凝土有限公司，住所地三河市燕郊前赵村西，统一社会信用代码91131082666593834N。 法定代表人：刘会敏，总经理。 委托诉讼代理人：王莹，公司员工。 委托诉讼代理人：任成森，河北天枢律师事务所律师。 被告：王海洋，男，1986年11月25日出生，汉族，住大厂回族自治县。 委托诉讼代理人：周文艳，三河市法律援助中心法援律师。 原告三河市卓越混凝土有限公司与被告王海洋劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告王海洋及本案当事人委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三河市卓越混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告不向被告支付工资差额3567.01元；2、依法判令原告不向被告支付经济补偿金45000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因在建工程项目相继竣工，工程量减少，于2019年12月已经停工停产，至今尚未能完全恢复生产，在此期间，被告未能为原告提供任何劳动，但原告为被告按照《河北省工资支付规定》支付了生活费，履行了原告作为用人单位的义务。在原告停工停产后，原告对生活费的发放和考勤制度作出了明确的规定，且已经通过合法有效手段通知到了被告。但被告在明知原告规章制度的情况下，不服从原告的管理和工作安排，对原告的工作督促不予理会，严重违反了原告的规章制度。根据《劳动合同法》的规定，原告有权解除与被告的劳动关系且不予支付被告经济补偿金。根据《社会保险法》及相关规定，社会保险事宜不属于劳动争议调解仲裁委员会和人民法院的受案范围，三河市劳动人事争议调解仲裁委员会违反法律规定对此作出裁决，应依法予以撤销。另外补充说明，因春节期间疫情影响，原告无法按时进行复工复产，后多次与政府部门沟通，经相关政府部门批准，要求原告采取分批次的方式进行复工复产，现原告按照相关批准，进行分批次的方式已经恢复了生产。 被告王海洋辩称，应该支付经济补偿金，因为原告的规章制度是违反劳动法第4条规定的，是违法的，而且被告多次找原告，原告均不予答复，在被告提出仲裁申请后，原告补发了答辩人1-2月份工资，所以被告没有违反原告的任何制度。因为受疫情影响，2020年2-3月期间全国停产停业，但被告按照公司的要求配合公司安排进行防疫，所以应该按照正常工作期间为被告发放工资。应该发放2-3月份工资，共计9000元。 本院经审理认定事实如下：1、被告王海洋于2010年2月24日到原告处从事调度工作，劳动合同每年签订一次。原告于2020年1月1日起停工，被告称在原告处工作至3月11日，原告称2020年1月1日至3月11日期间，被告属于值班，不属于正常工作。原告已支付被告2020年1月工资3859.22元、2月份工资1661.61元。2、2020年3月23日，被告王海洋以自己为申请人，以三河市卓越混凝土有限公司为被申请人，以被申请人拖欠工资和未给申请人缴纳社会保险为由，向三河市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求包括二项内容：一、解除与被申请人之间的劳动关系，并要求被申请人支付申请人2010年2月24日至2020年3月23日解除劳动关系的经济补偿45000元；二、被申请人支付申请人2020年2月至3月的工资9000元。三河市劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年5月26日作出三劳人仲案［2020］158号仲裁裁决书，裁决内容如下：一、解除双方之间的劳动关系；二、被申请人支付申请人2020年2月1日至2020年3月11日工资差额3567.01元；三、被申请人支付申请人解除劳动关系经济补偿45000元；四、驳回申请人的其他仲裁请求。3、被告王海洋在本案诉讼中的请求包括三项内容：一、要求与原告解除劳动合同；二、要求原告向被告支付经济补偿金45000元；三、要求原告向被告支付2020年2月-3月份工资共计9000元。4、原告同意解除劳动合同，但不同意支付经济补偿及差额工资，不同意支付经济补偿的理由是因为被告不服从原告的管理和工作安排，严重违反原告的规章制度，原告有权解除劳动合同且不支付被告经济补偿。原告就上述理由提交了如下证据：（1）、原告于2020年3月20日向被告邮寄的“关于停工待岗期间生活费发放办法的通知”；（2）、原告于2020年3月24日向被告邮寄的“关于对停工待岗人员考勤管理的通知”；（3）、原告于2020年4月1日向被告邮寄的“关于再次要求按时到公司报道的通知”；（4）、原告于2020年4月2日向被告邮寄的“再次督促到公司报道的通知”；（5）、原告于2020年4月7日向被告邮寄的“解除劳动合同关系的通知”。不同意支付差额工资的理由是被告于2020年2月1日至3月11日未到公司正常上班，仅是进行了值班。5、被告申请仲裁前十二个月的工资情况为：2020年2月应发3859.22元、2020年1月3859.22元、2019年12月6259.22元、2019年11月3919.22元、2019年10月3919.22元、2019年9月5516.96元、2019年8月4013.01元、2019年7月3797.79元、2019年6月5004.80元、2019年5月5456.64元、2019年4月5680.92元、2019年3月3828.20元，十二个月的月平均工资为4592.87元。 本院认为，被告王海洋以原告三河市卓越混凝土有限公司的规章制度侵犯其合法权益及原告未及时发放工资为由提出解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条条规定的劳动者可以解除劳动合同的条件，本院应予支持，原告三河市卓越混凝土有限公司应支付原告经济补偿。被告张贵海于2020年3月23日申请仲裁，请求解除劳动合同，本院应确认解除劳动合同的时间为2020年3月23日。原告三河市卓越混凝土有限公司应支付10.5个月的解除劳动合同前十二个月的月平均工资。被告自2020年1月至3月11日在原告处上班，原告虽称属于值班，不属于正常上班，但原告支付被告1月份的工资为3859.22元，之后的工资也应参照此标准支付。原告应支付被告2020年2月1日至3月11日的工资应为5228.62元，扣除已支付的1661.61元，还应支付3567.01元。 综上所述，对于被告王海洋合理的请求，本院应予维护。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第（四）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、《中华人民共和国保险法》第八十六条规定，判决如下： 一、解除原告三河市卓越混凝土有限公司与被告王海洋签订的劳动合同； 二、原告三河市卓越混凝土有限公司于本判决生效后三日内支付被告王海洋经济补偿45000元； 三、原告三河市卓越混凝土有限公司于本判决生效后三日内支付被告王海洋工资差额3567.01元； 四、驳回被告王海洋其它请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告三河市卓越混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  兰景贺 二〇二〇年九月十八日 书记员  王京丽
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 裁 定 书（2020）陕0113民初20001号原告：陕西如是商业运营管理有限公司，住所地陕西省西安市高新区房。法定代表人：李耘，该公司董事长。委托诉讼代理人：王莹，女，该公司职员。委托诉讼代理人：张梅英，女，该公司职员。被告：于明，男，1965年4月18日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。被告：赵晨，男，1989年11月5日出生，汉族，住陕西省西安市莲湖区。被告：李婵娟，女，1994年2月16日出生，汉族，住陕西省大荔县。被告：西安克劳斯菲特体育文化传播有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：张若愚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王冰冰，陕西菲格律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鲁华，陕西菲格律师事务所实习律师。原告陕西如是商业运营管理有限公司（以下简称如是公司）与被告于明、赵晨、李婵娟、西安克劳斯菲特体育文化传播有限公司（以下简称克劳斯菲特公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月25日作出(2019)陕0113民初7609号民事判决。原告如是公司不服该判决，向西安市中级人民法院提起上诉。西安市中级人民法院于2020年7月23日作出（2020）陕01民终8724号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭进行审理。原告陕西如是公司向本院提出诉讼请求：1.解除双方之间签订的出租委托协议。2.判令被告于明向如是公司支付居间服务费83333元，违约金16666元。3.判令被告赵晨、李婵娟、西安克劳斯菲特体育文化传播有限公司向如是公司支付居间服务费和违约金共计41666元。4.判令本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：如是公司系房地产居间服务公司，于明系XX大厦XX室的业主。如是公司与于明在2017年3月14日签订《商业不动产出租委托协议》，约定居间服务费为出租成交总价的200%，如业主违约，需支付该房屋一个月的租金作为违约金。2017年11月25日，如是公司带李婵娟与赵晨前往目标房屋，2017年12月2日，于明、李婵娟、赵晨初步就租赁事宜达成一致：于明将西安市高新区XX大厦XX室（建筑面积1175.5平方米）出租给李婵娟与赵晨使用，房屋租金为每年50万元，装修期3个月，合同期限3年。李婵娟与赵晨承担如是公司居间服务费20833元。后因李婵娟、赵晨临时反悔不愿支付居间服务费，口头表示不租该房屋并离开。2017年12月13日，李婵娟签订《承诺书》，承诺书中约定“自2017年12月13日起，一年内不得私自承租红叶大厦房屋，否则赔偿双倍居间费给如是不动产。”后克劳斯菲特公司实际租赁XX大厦XX室，并开办“潜水艇CrossFit”健身社区。然而如是公司却发现，李婵娟、赵晨系被告克劳斯菲特公司的利害关系人，被告为逃避支付居间服务费，利用如是公司所提供的信息，已私下与于明签订租赁合同并承租上述房屋。如是公司已完整履行合同法第四百二十四条的居间义务，而四被告利用如是公司提供的房源信息、机会私下达成房屋租赁交易，理应向如是公司支付居间服务费、违约金。被告的跳单行为，已侵害了如是公司的合法权益。故如是公司提起诉讼，望判如所请。本院经审查认为，本案为合同之诉。如是公司明确要求于明承担民事责任的合同依据为其与于明在2017年3月14日签订的《商业不动产出租委托协议》，要求赵晨、李婵娟、克劳斯菲特公司承担民事责任的合同依据为其与赵晨在2017年11月19日签订的《居间合同》《看房确认书》。经查，2017年3月14日，如是公司（被委托方）和于明（委托方）签订的《商业不动产出租委托协议》约定，于明委托如是公司将位于西安市雁塔区高新区XX路XX大厦XX幢XX室XX室对外出租。协议还就委托期限、委托出租价格、服务费用、违约责任等事宜进行约定。2017年11月19日，如是公司（居间方）与赵晨（委托人、看房人）签订《居间合同》《看房确认书》，约定赵晨委托如是公司为其寻找符合本合同要求的拟承租房屋一套。《居间合同》《看房确认书》还就居间期限、拟租房屋租金范围，租金支付方式、居间报酬、违约责任等事宜进行了约定。由此来看，如是公司所依据的合同所反映的法律关系、合同主体、权利义务等均不相同，据以提起诉讼的法律关系不是共同的法律关系，所依据的法律事实亦不相同，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”和《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。”的规定。经本院释明后，如是公司表示其不择一确定本案审理的范围。综上来看，如是公司提起的本案诉讼不符合法律规定的起诉条件，故本院裁定驳回如是公司的起诉。如实公司可待确定诉讼标的后另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百二十一条之规定，裁定如下：驳回原告陕西如是商业运营管理有限公司的起诉。案件受理费3133元，于本裁定生效后退还如是公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长    栗  德  亮审  判  员    刘  霁  月审  判  员    宋  一  林 二○二○年 九 月二十二日 书  记  员    贾      凡打印：扈艳红         校对：贾凡        2020年  月  日送达1
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0602执800号之一申请执行人：湖北杰强房地产投资有限公司（公司名称变更前名称为湖北杰强投资有限公司）。住所地：襄阳市襄城区庞公路112号。统一社会信用代码：91420600714646284R。法定代表人：李文杰，该公司总经理。被执行人：刘友文，男，1967年4月9日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人：龚玉华，女，1968年5月23日出生，汉族，住襄阳市樊城区。系被执行人刘友文妻子。被执行人：湖北宏林园艺集团股份有限公司。住所地：襄阳市襄城区胜利街39号。统一社会信用代码：91420600739109880C。法定代表人：刘友文，该公司董事长。被执行人：湖北逸云房地产开发有限公司。住所地：襄阳市襄城区白云村四组。统一社会信用代码：914206000500375309。法定代表人：刘友文，该公司总经理。本院依据发生法律效力的（2019）鄂0602民初3474号民事判决，于2020年5月21日立案恢复执行申请执行人湖北杰强房地产投资有限公司与被执行人刘友文、龚玉华、湖北宏林园艺集团股份有限公司、湖北逸云房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申请执行人湖北杰强房地产投资有限公司与被执行人刘友文、龚玉华、湖北宏林园艺集团股份有限公司、湖北逸云房地产开发有限公司达成了还款计划，并签订了和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）鄂0602民初3474号民事判决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。主执行官王恭斌执行员  张正刚执行员  余 华二〇二〇年九月二十八日书记员  耿皓昊
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初4897号 原告：三河市卓越混凝土有限公司，住所地三河市燕郊前赵村西，统一社会信用代码91131082666593834N。 法定代表人：刘会敏，总经理。 委托诉讼代理人：王莹，公司员工。 委托诉讼代理人：任成森，河北天枢律师事务所律师。 被告：唐艳龙，男，1976年3月22日出生，汉族，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：周文艳，三河市法律援助中心法援律师。 原告三河市卓越混凝土有限公司与被告唐艳龙劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三河市卓越混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告不向被告支付经济补偿金14446.88元；2、依法撤销仲裁裁决书中要求原告为被告补缴社会保险费的裁决事项；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因在建工程项目相继竣工，工程量减少，于2019年12月已经停工停产，至今尚未能完全恢复生产，在此期间，被告未能为原告提供任何劳动，但原告为被告按照《河北省工资支付规定》支付了生活费，履行了原告作为用人单位的义务。在原告停工停产后，原告对生活费的发放和考勤制度作出了明确的规定，且已经通过合法有效手段通知到了被告。但被告在明知原告规章制度的情况下，不服从原告的管理和工作安排，对原告的工作督促不予理会，严重违反了原告的规章制度。根据《劳动合同法》的规定，原告有权解除与被告的劳动关系且不予支付被告经济补偿金。根据《社会保险法》及相关规定，社会保险事宜不属于劳动争议调解仲裁委员会和人民法院的受案范围，三河市劳动人事争议调解仲裁委员会违反法律规定对此作出裁决，应依法予以撤销。另外补充说明，因春节期间疫情影响，原告无法按时进行复工复产，后多次与政府部门沟通，经相关政府部门批准，要求原告采取分批次的方式进行复工复产，现原告按照相关批准，进行分批次的方式已经恢复了生产。 被告唐艳龙辩称，应该支付经济补偿金，因为原告的规章制度是违反劳动法第4条规定的，是违法的，而且被告多次找原告，原告均不予答复，在被告提出仲裁申请后，原告补发了答辩人1-2月份工资，所以被告没有违反原告的任何制度。保险问题，因为原告一直没有给被告上保险，所以原告应为被告补交2019年度的保险费。 本院经审理认定事实如下：1、被告唐艳龙于2016年8月到原告处从事司机工作，劳动合同每年签订一次。原告未给被告缴纳社会保险费。被告于2020年1月1日起因原告停工未再到原告处工作，原告于2020年3月21日支付被告2020年1月工资1520元、2月份工资1520元。2、2020年3月23日，被告唐艳龙以自己为申请人，以三河市卓越混凝土有限公司为被申请人，向三河市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求包括三项内容：一、被申请人为申请人补缴2016年8月10日至2020年3月23日的社会保险费；二、要求解除劳动关系并支付申请人解除劳动关系的经济补偿16000元；三、要求被申请人支付申请人2020年1月23日至2020年3月23日工资8000元。三河市劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年5月26日作出三劳人仲案［2020］143号仲裁裁决书，裁决内容如下：一、解除双方之间的劳动关系；二、被申请人于本裁决书生效后五日内支付申请人解除劳动关系经济补偿14446.88元；三、被申请人于本裁决书生效后三十日内为申请人补缴2019年3月24日至2020年3月23日的社会保险费，申请人应当承担个人应缴部分，具体应补缴的种类、数额由社会保险经办机构进行核定；四、驳回申请人的其他仲裁请求。3、被告唐艳龙在本案诉讼中的请求包括三项内容：一、要求与原告解除劳动合同；二、要求原告向被告支付经济补偿金14446.88元；三、要求原告为被告补交最近一年的社会保险费。4、原告同意解除劳动合同，但不同意支付经济补偿及缴纳社会保险，不同意支付经济补偿的理由是因为被告不服从原告的管理和工作安排，严重违反原告的规章制度，原告有权解除劳动合同且不支付被告经济补偿。原告就上述理由提交了如下证据：（1）、原告于2020年3月20日向被告邮寄的“关于停工待岗期间生活费发放办法的通知”；（2）、原告于2020年3月24日向被告邮寄的“关于对停工待岗人员考勤管理的通知”；（3）、原告于2020年4月1日向被告邮寄的“关于再次要求按时到公司报道的通知”；（4）、原告于2020年4月2日向被告邮寄的“再次督促到公司报道的通知”；（5）、原告于2020年4月7日向被告邮寄的“解除劳动合同关系的通知”。不同意缴纳社会保险的理由是被告向原告出具了承诺书，不要求原告为被告办理各项社会保险及缴费手续。5、被告申请仲裁前十二个月的工资情况为：2020年2月1520元、2020年1月1520元、2019年12月3410.70元、2019年11月1466.67元、2019年10月4000元、2019年9月5440元、2019年8月4000元、2019年7月3741.94元、2019年6月3505.26元、2019年5月5489.32元、2019年4月5362.53元、2019年3月3884.26元，十二个月的月平均工资为3611.72元。 本院认为，被告唐艳龙以原告三河市卓越混凝土有限公司的规章制度侵犯其合法权益及原告未及时发放工资为由提出解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条条规定的劳动者可以解除劳动合同的条件，本院应予支持，原告三河市卓越混凝土有限公司应支付原告经济补偿。被告唐艳龙于2020年3月23日申请仲裁，请求解除劳动合同，本院应确认解除劳动合同的时间为2020年3月23日。原告三河市卓越混凝土有限公司应支付4个月的解除劳动合同前十二个月的月平均工资。对于原告三河市卓越混凝土有限公司不为被告缴纳社会保险费的行为，应由社会保险费征收机构责令限期缴纳，不应由人民法院处理。 综上所述，对于被告唐艳龙合理的请求，本院应予维护。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第（四）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、《中华人民共和国保险法》第八十六条规定，判决如下： 一、解除原告三河市卓越混凝土有限公司与被告唐艳龙签订的劳动合同； 二、原告三河市卓越混凝土有限公司于本判决生效后三日内支付被告唐艳龙经济补偿14446.88元； 三、驳回被告唐艳龙其它请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告三河市卓越混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  兰景贺 二〇二〇年九月十八日 书记员  王京丽
陕西省西安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕01执1688号申请执行人某某证券股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。法定代表人何某，该公司董事长。被执行人朱某某，男，住陕西省西安市莲湖区。申请执行人某某证券股份有限公司与被执行人朱某某证券纠纷一案，深圳国际仲裁院作出的（2019）深国仲裁7654号裁决书已发生法律效力。因被执行人朱某某未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人某某证券股份有限公司向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。执行标的为：一、向申请执行人支付融资本金7，794，455.21元；二、向申请执行人支付以7，794，455.21元为基数，依日利率0.05%的标准，自2018年7月17日起至被执行人实际支付之日止的罚息；三、承担案件仲裁费122，378元，案件执行费66，984元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条和第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结（划拨）被执行人朱某某名下银行存款人民币820万元，或提取（扣留）其相同数额的收入，或查封（扣押）其相同价值的财产。本裁定立即执行。审判长 张 锐审判员 宋 原审判员 李 唯二〇二〇年九月十八日书记员 胡晴晴
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初8724号原告:广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：胡振洪，广东腾锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁敏钧，广东腾锐律师事务所律师。被告：黄世春，男，1979年1月7日出生，汉族，住贵州省金沙县××××××××××××，身份证号码：522××××××××××××016。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金54285.2元及利息3531.53元、罚息2287.68元、复利349.93元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2020年1月2日）；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：380000元；二、贷款发放情况：2014年12月11日发放380000元，到期日为2017年12月11日,随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年1月2日，尚欠贷款本金54285.2元、利息3531.53元、罚息2287.68元、复利349.93元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄世春应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金54285.2元及利息、罚息、复利（暂计至2020年1月2日，利息3531.53元、罚息2287.68元、复利349.93元；后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1311.36元、保全费624.54元（原告已预交），由被告黄世春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年八月二十七日书记员  黄小丽胡秋琼
安徽省宿州市埇桥区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）皖1302刑初999号 公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院 被告人陈晓辉,男,1987年11月27日出生于安徽省宿州市,汉族,大专文化程度,务工,住宿州市埇桥区。曾因饮酒后驾驶机动车,于2017年7月13日被宿州市公安局罚款一千五百元,暂扣机动车驾驶证六个月。因涉嫌危险驾驶罪,于2020年8月7日被宿州市公安局取保候审，同年9月14日被本院取保候审。 宿州市埇桥区人民检察院以宿埇检刑诉（2020）958号起诉书指控被告人陈晓辉犯危险驾驶罪，本院于2020年9月10日受理立案。 本院在审理过程中，因疫情原因，致使案件不能正常审理，故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款第（四）项规定，因不可抗力的原因，受疫情影响期间不计入案件审理期限，裁定如下： 本案中止审理。 审判员  王恒民 二〇二〇年九月十七日 书记员  董相男 附：适用的法条 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间无法继续审理的，可以中止审理。 （一）被告人患有严重疾病，无法出庭的； （二）被告人逃脱的； （三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的； （四）由于不可抗力的原因。 中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初20326号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：龚兵，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 被告：深圳市云谷娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道。 法定代表人：向阳。 原告陈玉建诉被告深圳市云谷娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人龚兵到庭参加诉讼。被告深圳市云谷娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市云谷娱乐有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告深圳市云谷娱乐有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告深圳市云谷娱乐有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5212.4元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月19日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员孔某某前往位于深圳市龙岗区雪岗北路云谷量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19097号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市云谷娱乐有限公司成立于2015年8月12日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19097号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市云谷娱乐有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市云谷娱乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市云谷娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等83首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市云谷娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市云谷娱乐有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  王红野
南京市高淳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0118执1016号申请执行人：赵灵芝，女，1975年8月22日生，汉族，住南京市高淳区。被执行人：南京达昊建设工程有限公司，统一社会信用代码91320118765280809F，住所地南京市高淳区阳江镇永胜圩2号。法定代表人：刘带美。被执行人：王**美，男，1965年7月10日生，汉族，住南京市秦淮区。赵灵芝申请执行南京达昊建设工程有限公司、王**美追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2019）苏0118民初1087号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人南京达昊建设工程有限公司、王**美未按生效法律文书确定的期限履行义务，申请人赵灵芝向本院申请强制执行被执行人南京达昊建设工程有限公司、王**美39580.00元及逾期付款利息、诉讼费等，本院立案受理。执行过程中，本院依法向有关单位调查了被执行人的财产情况,被执行人名下无房产、无车辆、无银行存款，执行人员多次查找被执行人，并走访了所在的基层组织，未发现被执行人可供执行的财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。因被执行人暂无可供执行的财产，申请人同意本院终结本次执行程序。以上事实有财产查询反馈信息表、执行笔录为证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现可供执行的财产可向本院申请恢复执行。审判长  卜志良审判员  李基平审判员  周玉福二〇二〇年九月十七日书记员  邢 明
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初20337号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：龚兵，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 被告：深圳市云谷娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道。 法定代表人：向阳。 原告陈玉建诉被告深圳市云谷娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人龚兵到庭参加诉讼。被告深圳市云谷娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市云谷娱乐有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告深圳市云谷娱乐有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告深圳市云谷娱乐有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5212.4元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月19日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员孔某某前往位于深圳市龙岗区雪岗北路云谷量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19097号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市云谷娱乐有限公司成立于2015年8月12日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19097号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市云谷娱乐有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市云谷娱乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市云谷娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等83首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市云谷娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市云谷娱乐有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  王红野