广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初1218号原告：广州金城房地产股份有限公司，住所地：广州市天河区黄埔大道路159号4E房自编1。法定代表人：方沃旋，董事长。委托诉讼代理人：朱彩云，广东智奇诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：田兰兰，广东智奇诺律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。负责人：石合群，总经理。委托诉讼代理人：江永能，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：何敏婷，广东南国德赛律师事务所实习律师。原告广州金城房地产股份有限公司（以下简称金城公司）诉被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财险广东分公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金城公司的委托诉讼代理人朱彩云，被告平安财险广东分公司的委托诉讼代理人江永能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金城公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因其为澳大利亚庄臣有限公司提供诉讼保全担保错误查封、冻结原告财产而给原告所造成的损失2296747元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与澳大利亚庄臣有限公司（以下简称庄臣公司）因合作成立项目公司广州金丰房地产有限公司（以下简称金丰公司）而产生纠纷。庄臣公司在申请强制清算金丰公司并已实际取得清算分配财产的应得部分后，为继续从金丰公司或原告处获取大额不当利益，编造各种理由不断对金丰公司和原告提起诉讼或申请仲裁，均以事实理由没有法律依据而败诉告终。为达到阻碍原告从金丰公司处取回属于原告的未开发土地和正常经营的目的，庄臣公司除了向政府各部门提起毫无根据的投诉，还滥用司法资源进行4次恶意查封上述未开发土地，企图逼迫原告向其妥协。最后，番禺区人民法院和广州市中级人民法院审查原告提起的诉讼后，认定庄臣公司4次财产保全均系滥用权利的恶意查封，并在两案中判决该4次财产保全担保人深圳新常兴城实业有限公司（以下简称新常兴城公司）共赔偿约5500万元的损失[案号：（2015）穗中法民一终字第1938号；（2018）粤01民终10133号]。即便如此，庄臣公司仍然没有停止滥用司法资源对原告实施侵权的步伐。从2017年下半年起又多次利用其对原告向中国国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁的案件，申请财产保全查封（冻结）原告的巨额财产。其中，在V20170601号合作合同争议案中，先后两次申请财产保全，并由被告提供两份承诺“如庄臣公司保全申请错误致使原告遭受损失的，其保证在担保金额内进行赔偿”的保函为担保，冻结原告在深圳市南山区人民法院（以下简称南山法院）（2016）粤0305执4360号案中对新常兴城公司的应收执行款11006285元和查封权属原告的位于广州市番禺区大石镇×××玉兰阁首层、牡丹阁首层的两层房产。经中国国际经济贸易仲裁委员会审查，庄臣公司在该仲裁案所主张的事实理由及请求，广州市中级人民法院早在2008年已受理，并于2013年作出（2008）穗中法民四初字第179号《民事判决书》，该判决于2013年7月28日已生效。为此，该会以该案构成重复诉讼为由，于2018年8月10日作出【2018】中国贸仲京裁字第0935号《裁决书》，驳回庄臣公司的全部仲裁请求。原告认为：庄臣公司在法院已认定其多次查封系出于恶意并对其侵权行为作出惩罚后，仍然为达到阻止原告对自有财产的自由处分和正常经营的目的，利用已经审理判决的生效诉讼案件再次申请仲裁，继续申请财产保全冻结/查封原告巨额财产，由此可见，庄臣公司本次查封不是一般的错误查封，而是主观故意非常恶劣的恶意查封。在此情况下，被告仍然对庄臣公司提供担保，其主观故意同样是恶劣的。本案中，执行款的错误查封时间为2017年11月3日至2018年9月5日；玉兰阁首层的错误查封时间为2017年12月14日至2018年10月11日；牡丹阁首层的错误查封时间为2017年12月14日至2018年5月15日。以被查封/冻结的财产价值为本金，参照同类案件损失计算方式，原告因上述财产被错误查封所遭受的损失约为2296747元。基于此，根据《民事诉讼法》关于“（财产保全）申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”等法律规定，庄臣公司应当赔偿原告因财产保全所遭受的损失，而被告是两次错误查封（冻结）的担保人，提供保证赔偿损害的保单保函作担保，被告与庄臣公司已构成共同侵权，因此，被告与庄臣公司应连带赔偿原告因上述财产保全遭受的全部经济损失。而根据《侵权责任法》关于“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”之规定，原告有权选择向被告主张赔偿。被告对为庄臣公司申请财产保全提供担保并承诺如果出现保全错误的情况，被告保证向我方赔偿损失，所以我方向其要求承担赔偿责任，依法有据。另，《民事诉讼法》第28条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”和《民事诉讼法》的司法解释第24条规定“民事诉讼法第28条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地”，由于侵权行为结果发生地发生在广州市番禺区（被查封的财产位于番禺区），故广州市番禺区人民法院对本案有管辖权。况且，庄臣公司多次申请财产保全错误查封侵权索赔的案件均由番禺区人民法院审理，本案交由番禺区人民法院审理，也利于尽快查明案件事实。为维护原告的合法权益，特此向人民法院提起诉讼，请求法院公正裁决，支持原告的诉讼请求。被告平安财险广东分公司辩称：一、庄臣公司以原告为被申请人向中国国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁申请和申请财产保全，符合法律及仲裁规则的规定。原告要求我司就庄臣公司的错误保全行为承担损失赔偿的担保责任，无事实和法律依据。（一）庄臣公司以原告损害股东利益为由，以原告为被申请人向中国国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁申请，请求原告赔偿损失，符合法律和仲裁规则的规定。因此，在提起仲裁的基础上申请财产保全，对原告不构成恶意侵权。原告诉称，庄臣公司滥用诉讼权利，在（2008）穗中法民四初字第179号案件已作出生效判决的前提下，仍然就同样的事由向中国国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁，目的在于查封涉案财产，牟取不正当利益，构成恶意查封。据我司分析，庄臣公司在（2008）穗中法民四初字第179号案件中，系以原告为第三人提起的，确认公司董事会决议无效纠纷之诉。而庄臣公司在原告诉称的恶意仲裁中，系以原告为第一被申请人提起的，损害股东利益责任纠纷之诉。两个诉讼的案由、主体和请求均不一致，应当不能认定为重复诉讼。且在该仲裁中，中国国际经济贸易仲裁委员会并未完全以重复诉讼为由驳回庄臣公司的请求，可见庄臣公司在仲裁中争取的并不是其在（2008）穗中法民四初字第179号的诉求。我司认为，庄臣公司基于新的诉求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及国际贸仲《仲裁规则》的规定，依法提起仲裁，系其合法使用诉讼权利的体现。其中，根据《民事诉讼法》第一百条的规定，申请财产保全系庄臣公司的重要诉讼权利之一，因此，庄臣公司依据仲裁申请请求人民法院对原告的财产进行冻结和查封，符合法律规定。庄臣公司的行为无过错，不构成原告所称的恶意查封。（二）我司作为合法续存的保险公司，有权根据庄臣公司的申请，依法向人民法院提供财产保全担保，不存在原告诉称的“恶意”情形。庄臣公司在提起仲裁时，购买我司的保险产品，根据庄臣公司和我司的合同约定和《保险法》、《担保法》的规定，我司向财产保全执行法院开具保函，为庄臣公司的财产保全行为提供担保。根据庄臣公司提供的仲裁申请材料、财产保全申请材料，经我司审查，符合法律和仲裁规则的规定，予以核保。庄臣公司提供的材料及起诉事由合法，拟进行保全的财产标的适当，我司据此作出的承保行为，不存在主观上的故意或重大过失。（三）庄臣公司及我司在仲裁行为中无过错，不承担侵权赔偿责任。原告诉称，庄臣公司及我司对其财产进行恶意查封导致了损失，应当依据《侵权责任法》对其承担共同侵权的赔偿责任。我司认为，侵权责任的认定，应当适用《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”规定。庄臣公司及我司是否有过错，不能仅看庄臣公司的诉讼请求最终是否得到支持，还要看其是否存在故意或重大过失。而是否存在故意或重大损失，要根据诉讼请求及所依据的事实和理由考察其提起的诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当；诉讼合理且申请财产保全适当的，不属于故意或重大过失。结合前述分析，庄臣公司的仲裁请求合理、申请财产保全适当，属于正常行使法律赋予的诉讼权利。庄臣公司于此基础上申请的财产保全，不存在故意或重大过失，故不应依照《侵权责任法》的规定，向原告承担侵权赔偿责任。二、我司为财产保全提供的担保系司法担保，我司在担保承诺的范围承担责任，而非因共同侵权而承担连带责任。原告在本案中将我司单独列为被告，无事实和法律依据。原告未能举证我司在庄臣公司申请财产保全的行为中存在过错，根据《侵权责任法》的规定，应当不予承担侵权责任。首先，庄臣公司是财产保全申请的行为主体，我司只是根据保险合同的约定，为庄臣公司提供司法担保，在向人民法院担保承诺的范围内承担责任。我司承担的实际上是合同责任，而非共同侵权导致的连带责任。原告以我司为“共同侵权”为由，要求我司承担侵权赔偿责任，显然是没有法律依据的。其次，根据我司与庄臣公司的保险合同，均有明确约定，在庄臣公司的财产保全申请错误经法院判决应当由庄臣公司承担赔偿责任的前提下，我司才负责赔偿。保险合同第三条约定：“在保险期间内，被保险人向法院提出诉讼财产保全申请，如因申请错误致使被申请人遭受损失的，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人根据保险合同的规定在赔偿限额内承担赔偿责任。”第四条约定：“依据法院判决投保人无需承担的经济损失，保险人不负责赔偿。”庄臣公司作为财产保全申请的行为主体，我司是否承担赔偿责任，应当先对庄臣公司的财产保全申请是否错误作出认定。单凭我司的行为不足以认定庄臣公司的财产保全申请是否错误，无法判定我司是否应当承担赔偿责任。因此，原告绕开庄臣公司，将我司列为单独被告，与事实常理不符，不利于认定本案事实。在庄臣公司的财产保全申请未被法院判决认定为错误之前，我司不需要承担赔偿责任。再次，根据庄臣公司提交给我司的财产保全申请材料，我司不可能认识到庄臣公司的申请可能存在错误的风险。原告诉称的庄臣公司重复诉讼对其财产进行恶意查封，我司根本无法发现庄臣公司可能存在重复诉讼的情形。我司根据法律规定进行核保审查，确定庄臣公司的申请材料符合法律规定，即出具了保单保函。因此，我司在庄臣公司的财产保全申请中的行为，没有违反法律的规定，不存在有过错的情形。同时，根据《民事诉讼法》“谁主张、谁举证”的原则，原告未能举证证明我司存在过错，应当承担举证不能的法律后果。三、退一步而言，原告未能就其遭受的损失进行充分举证，其请求赔偿的损失数额来源无任何法律和事实依据。（一）原告未能提供证据证明其损失来源真实合法，其诉称的损失不成立。原告诉称，由于庄臣公司的错误查封，导致原告的被查封财产，包括一笔法院执行款和两处不动产，产生了实际损失。因此，请求我司以被冻结的执行款金额为本金，参照同类案件损失计算方式，赔偿原告的损失。其中，对于原告诉请的执行款利息损失，我司认为，原告的请求无任何事实和法律依据。首先，原告仅提供证据证明其在南山法院存在一笔执行款被庄臣公司查封，但原告未能证明该笔执行款实际上已经归其占有，实际上至该笔执行款被查封当天，仍处于南山法院的账户中，至于南山法院何时会将该笔款项划至原告账户，原告未能举证证明；同时，原告自己提供的证据《执行笔录》也显示，该笔执行款由于存在纠纷，已被案外人提出执行异议，可以证明，原告对该笔执行款未有完全的所有权，其在此笔执行款中能具体分得的数额未知。其次，我们知道，执行款存于法院的账户中，是不能计算利息的；此外，原告亦未能提供有合同等证据证明存在借贷利息损失。鉴于此，在划至原告的账户前，原告主张该笔执行款在法院账户期间的利息损失，无事实和法律依据。综上，原告向我司主张该笔执行款的利息损失，由于原告未能举证其对执行款有完全的所有权，最终可获得的数额和获得的时间不能确定，因此原告的主张无事实及法律依据，应当予以驳回。（二）原告主张的损失应当由其自行承担，与庄臣公司申请财产保全行为没有直接的因果关系，庄臣公司不承担侵权赔偿责任。原告主张我司以被查封的涉讼物业的价值为本金，参照同类案件损失计算方式，赔偿其因错误财产保全产生的损失。《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十条规定，“财产保全期间，被保全人可以请求对被保全财产自行处分，人民法院经审查，认为不损害申请保全人和其他执行债权人合法权益的，可以准许，但应当监督被保全人按照合理价格在指定期限内处分，并控制相应价款。被保全人请求对作为争议标的的被保全财产自行处分的，须经申请保全人同意。人民法院准许被保全人自行处分被保全财产的，应当通知申请保全人；申请保全人不同意的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议。”，原告依据前述司法解释规定有权选择对被保全财产是否处分，且庄臣公司的财产保全行为并不影响原告对涉讼物业的使用权。我司认为，原告请求赔偿的损失应当是其实际损失，且该损失的发生应当与庄臣公司的行为有直接的因果关系。结合原告提供的证据，其未举证证明涉讼物业在被查封前有要被其用于进行销售的情形，亦未举证证明庄臣公司的财产保全行为对涉讼物业的其他任何权利产生直接阻碍。因此，原告主张的不是涉讼物业因被查封所导致的直接损失，而是无任何根据的间接损失，与庄臣公司申请财产保全行为没有直接的因果关系。综上，原告主张的涉讼物业因被庄臣公司查封所导致的损失，应当承担举证不能的法律后果，与庄臣公司的财产保全行为无因果关系，被保全的涉讼物业因市场变化而产生的价值贬损，应当由原告自身承担。原告依据《侵权责任法》追究庄臣公司的赔偿责任，无事实和法律依据。综上所述，庄臣公司申请的财产保全是正常使用诉讼权利的行为，不存在原告主张的恶意保全事实。我司为财产保全提供的担保系司法担保，我司在担保承诺的范围承担责任，而非因共同侵权而承担连带责任。我司在财产保全申请的行为中不存在过错，原告主张的损失无任何事实和法律依据，望法院查清事实，依法驳回原告的全部诉讼请求为盼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：位于广州市番禺区大石街×××玉兰阁首层（以下简称玉兰阁首层），建筑面积1306.50平方米，登记权属人为金丰公司，发证日期为1999年6月19日；位于广州市番禺区大石街×××牡丹阁首层（以下简称牡丹阁首层），建筑面积954.30平方米，登记权属人为金丰公司，发证日期为1999年1月25日。2017年7月19日，庄臣公司在中国国际经济贸易仲裁委员会受理的V20170601号合作合同争议案中申请对金城公司价值12000000元的财产采取保全措施。平安财险广东分公司以保函为庄臣公司的该保全申请提供担保，保单保函载明：担保金额（赔偿限额）为1200000元；平安财险广东分公司愿为庄臣公司的该财产保全申请提供担保，如庄臣公司保全申请错误致使被申请人遭受损失的，平安财险广东分公司保证向被申请人在赔偿限额内进行赔偿。后中国国家经济贸易仲裁委员会向广州市中级人民法院发函转递了庄臣公司提交的财产保全申请。2017年7月20日，广州市中级人民法院作出（2017）粤01财保8号《执行裁定书》，裁定查封、扣押、冻结金城公司的银行存款12000000元人民币或等值财产。2017年8月30日，广州市中级人民法院向南山法院送达（2017）粤01财保8号《执行裁定书》、（2017）粤01执保112号《协助执行通知书》，要求该院协助执行冻结金城公司在（2016）粤0305执4360号案件中对新常兴城公司的应收债权款项（以12000000元为限）。2017年11月3日，南山法院出具（2016）粤0305执4360号案《结案通知书》，确认该案执行款项总计11084455元已依法强制扣划，因广州市中级人民法院要求其院协助执行，故其院依法协助该院冻结金城公司在该案中应领取款项11006285元，该案执行完毕，予以结案。2017年11月1日，庄臣公司在中国国际经济贸易仲裁委员会受理的V20170601号合作合同争议案中再次申请对金城公司价值10000000元的财产采取保全措施。平安财险广东分公司以保函为庄臣公司的该保全申请提供担保，保单保函载明：担保金额（赔偿限额）为1000000元；平安财险广东分公司愿为庄臣公司的该财产保全申请提供担保，如庄臣公司保全申请错误致使被申请人遭受损失的，平安财险广东分公司保证向被申请人在赔偿限额内进行赔偿。后中国国家经济贸易仲裁委员会向广州市中级人民法院发函转递了庄臣公司提交的财产保全申请。2017年12月11日，广州市中级人民法院作出（2017）粤01财保13号《执行裁定书》，裁定查封、扣押、冻结金城公司的银行存款10000000元人民币或等值财产。2017年12月14日，广州市中级人民法院向广州市番禺区国土资源和规划局送达（2017）粤01财保13号《执行裁定书》、（2017）粤01执保238号《协助执行通知书》，依法查封了玉兰阁首层和牡丹阁首层。后因金城公司向广州市中级人民法院提出书面异议主张上述房产超额查封，2018年2月24日该院作出（2018）粤01执异87号《执行裁定书》，认定玉兰阁首层的建筑面积为1306.5平方米，牡丹阁首层的建筑面积为954.3平方米，按照庄臣公司确认的单价计算，玉兰阁首层的财产价值为25411425元，牡丹阁首层的财产价值为18561135元，故已查封金城公司的财产存在明显超标查封的情形，依法予以纠正，故裁定解除对牡丹阁首层的查封。在该《执行裁定书》中，2018年4月25日，金城公司向广州市中级人民法院提交解除对牡丹阁首层查封的申请。2018年5月2日，广州市中级人民法院作出（2017）粤01财保13号之一《执行裁定书》，裁定解除对牡丹阁首层的查封。2018年5月15日，牡丹阁首层实际解封。2018年8月10日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出V20170601号合作合同争议案《裁决书》（[2018]中国贸仲京裁字第0935号）]，认定庄臣公司提供的证据难以证明金城公司存在滥用股东权利的行为，亦难以证明金城公司的相应行为是损害其他股东的权益为主要目的，庄臣公司提供的相关证据均无法直接证明《第一阶段清算报告》中未对所涉案件33套房产作出处分的待证事实，庄臣公司无法证明其遭受了实际损失，其要求赔偿损失的仲裁请求缺乏事实和法律依据，无法获得支持，因此裁决驳回庄臣公司的全部仲裁请求。2018年8月29日，广州市中级人民法院作出（2017）粤01财保8号之一《执行裁定书》，裁定解除冻结金城公司在南山法院（2016）粤0305执4360号案中对新常兴城公司的应收债权款项（以人民币12000000元为限）。2018年9月7日，南山法院在向金城公司委托代理人询问的笔录中载明，2018年9月4日该院收到案外人邮寄执行异议申请；2018年9月5日该院收到广州市中级人民法院邮寄（2017）粤01执保112号之二协助执行通知书等材料，要求解除冻结应收债权款项；因案外人异议审查期间暂不对款项进行处分，暂不付款。2018年9月21日，广州市中级人民法院作出（2017）粤01财保13号之二《执行裁定书》，裁定解除对玉兰阁首层的查封。2018年10月11日，玉兰阁首层实际解封。2019年1月15日，金城公司以庄臣公司恶意申请查封而平安财险广东分公司仍然为庄臣公司提供担保存在主观恶意为由提诉至本院，引致本案纠纷。本院认为：本案争议的焦点在于庄臣公司在中国国际经济贸易仲裁委员会V20170601号合作合同案件中申请诉讼保全是否错误、是否给金城公司造成损失以及损失如何计算的问题。首先，对于庄臣公司在V20170601号案件中是否存在申请涉讼保全错误的问题。第一，中国国际经济贸易仲裁委员会在2018年8月10日作出的V20170601号案《裁决书》中已驳回庄臣公司的全部仲裁请求，庄臣公司在该案中提出的仲裁理由和请求均被否定。第二，生效的裁决应当获得尊重。在V20170601号案件中庄臣公司以《1998年9月份董事会决议》违法侵害其方权益为由提起该案仲裁申请。而针对《1998年9月份董事会决议》的效力问题，庄臣公司在（2008）穗中法民四初字第179号案中已提起确认该决议无效的相关诉请。广州市中级人民法院于2013年6月24日作出的（2008）穗中法民四初字第179号《民事判决书》亦已认定庄臣公司主张决议无效依据不足，并判决予以驳回。而庄臣公司在V20170601号案中再次以《1998年9月份董事会决议》违法无效为前提提出仲裁请求，涉及重复诉讼。庄臣公司在V20170601号案中提出主张金城公司滥用股东权利的行为给庄臣公司和金丰公司造成严重经济损失时，再次提出《第一阶段清算报告》遗漏涉案牡丹阁33套房产的问题，而在庄臣公司已提起的（2017）粤7101行初1872号行政案件、（2018）粤71行终721号案件的判决亦有对应查明事实内容。值得指出的是，庄臣公司和金城公司因合作成立金丰公司，因双方合作问题多年来已产生多起纠纷，也已有多份生效民事判决、行政判决和仲裁裁决对双方之间的纠纷作出生效裁判予以处理。从庄臣公司提起的多个仲裁或诉讼来看，庄臣公司存在就同一争议或同一前提依据提起多个仲裁或诉讼案件的情况，客观上其提起的仲裁或诉讼均未导致金城公司需向其承担民事责任的结果，本案所涉V20170601号仲裁案亦是如此。庄臣公司在包括V20170601号案在内的多起案件中都提起查封金城公司财产的申请，且在已有多起错误查封已被认定的情况下仍在V20170601号案中提出财产保全申请，其主观上阻止金城公司支配自己财产的意图明显。故综上，庄臣公司在V20170601号案中前后两次财产保全申请均属于错误查封。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“（财产保全）申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。”的规定，金庄臣公司应当赔偿金城公司因财产保全所遭受的损失。平安财险广东分公司是两次查封的担保人，在两次查封中均自愿为庄臣公司提供担保，并保证如庄臣公司保全申请错误致使被申请人人遭受损失的，平安财险广东分公司愿向被申请人在赔偿限额内进行赔偿。因此，平安财险广东分公司应与庄臣公司连带赔偿金城公司因财产保全遭受的全部经济损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”现金城公司只向平安财险广东分公司主张赔偿，是其自主处分权利，符合法律规定，本院予以允许。故此，平安财险广东分公司应赔偿金城公司因财产保全遭受的全部经济损失。其次，对于金城公司是否因错误查封存在损失以及损失的计算方法。虽然平安财险广东分公司抗辩主张被查封的法院执行款因存在案外人提出执行异议等纠纷，金城公司对该执行款未有完全所有权；以及金城公司尚未补齐被查封的玉兰阁首层、牡丹阁首层的税金和尚未进行不动产的所有权登记。但庄臣公司对执行款项和房产的申请查封一定是导致执行款项不能发放给金城公司以及涉案房产不能过户登记的原因之一，与金城公司的损害结果具有一定的因果关系，因此金城公司要求平安财险广东分公司对错误查封承担责任是有合理理由和依据的。由于庄臣公司的错误查封导致金城公司无法正常使用经营涉讼房产，亦无法将其可获得的执行款项用于开发经营中，必然影响金城公司的经营收益。平安财险广东分公司认为查封没有导致金城公司的实际损失，理据不足。而对于损失的计算问题。第一，金城公司主张以执行款11006285元为本金，按照年利率6%的标准计算执行款在查封期间即2017年11月3日至2018年9月5日的损失。平安财险广东分公司对金城公司主张的时间无异议，本院予以采纳。平安财险广东分公司虽然抗辩执行款项一直在法院账户，其司没有占用和收益，6%的计算标准没有依据，但该抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。故金城公司对执行款项主张按照年利率6%的标准计算，合理有据，本院予以支持。该执行款项查封期间损失合计561321元（11006285元×6%÷360天×306天），金城公司仅主张551174元，属于其自行处分民事权利行为，本院予以支持。第二，金城公司主张以（2018）粤01执异87号《执行裁定书》中认定的庄臣公司确认的财产价值即牡丹阁首层的财产价值为18561135元为本金，按照年利率6%的标准计算牡丹阁首层在查封期间即2017年12月4日至2018年5月5日的损失。平安财险广东分公司对金城公司主张的时间无异议，本院予以采纳。对于牡丹阁首层查封期间的计算基数，平安财险广东分公司虽然不予确认，但未能提交相关证据予以推翻，本院不予采纳。对于计算标准，如前所述，本院亦采纳金城公司的主张。故对于牡丹阁首层查封期间的损失合计为470215元（18561135元×6%÷360天×152天）。第三，金城公司主张以25422425元为基数计算玉兰阁首层查封期间财产损失，缺乏理据，本院不予采纳。同理，如前所述，本院以（2018）粤01执异87号《执行裁定书》中认定的庄臣公司确认的财产价值即玉兰阁首层的财产价值为25411425元为本金，按照年利率6%的标准计算玉兰阁首层在查封期间即2017年12月4日至2018年10月11日的损失。故对于玉兰阁首层查封期间的损失合计为1274806元（25411425元×6%÷360天×301天）。以上三项损失共计2296195元。对于金城公司主张的超出上述金额的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告广州金城房地产股份有限公司的损失2296195元；二、驳回原告广州金城房地产股份有限公司的其余诉讼请求。如果被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25174元，由原告广州金城房地产股份有限公司负担4元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担25170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  蔡淑慧人民陪审员  陈良甫人民陪审员  何梓莹二〇二〇年九月十日书 记 员  徐倩雯