贵州省瓮安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔2725民初2394号原告：肖敏，女，1963年04月15日出生，汉族，住贵州省瓮安县。委托诉讼代理人：王强，系贵州文驰律师事务所律师，执业证号15227201910097845，代理权限为特别授权。被告：瓮安县工业和信息化局，住所地瓮安县全民健身活动中心新闻中心大楼，统一社会信用代码1152272565004420K。法定代表人：欧伟，系该局局长。委托诉讼代理人：蒙晓丽，系贵州哲瀚律师事务所律师，执业证号15201201911148602，代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：杨昆，系贵州哲瀚律师事务所律师，执业证号15201201510673020，代理权限为一般授权。原告肖敏与被告瓮安县工业和信息化局（以下至判决主文前简称“工信局”）劳动争议一案，本院于2020年06月23日受理后，依法由审判员适用简易程序独任审判，于同年7月21日公开开庭进行了审理，原告肖敏及其委托诉讼代理人王强与被告工信局委托诉讼代理人蒙晓丽到庭参加诉讼。原告肖敏向本院提出诉讼请求：请求判决确认原告退休前身份为国有企业合同制工人。事实与理由：1995年5月11日，瓮安县人事劳动局根据瓮人劳工计（1995）09号文件分配原告到瓮安县乡镇企业管理局（被告瓮安县工业和信息化局前身）下属茅坡水泥厂工作，明确身份为劳动合同制工人（保留全民身份）。1996年9月17日，瓮安县人事劳动局瓮人劳工资字（1996）13号文件确定原告按照国营企业职工工资标准十二级副定级执行。2002年12月被告将原告调整到其下属茅坡矿产品五统一征收站工作，2008年12月被告又将原告调整到瓮安县企业管理局从事卫生保洁员工作，直至退休，可退休时被告将原告按照临时工作人员上报确定原告社保待遇，与原告同在瓮安县工业和信息化局且同时参加工作的何燕等却按照国有企业职工身份确定了退休待遇，这样一来，原告的退休待遇每月比何燕少几千元。现原告认为，原告工作初期是国有企业合同制工人身份，后面被调整上班地方后，被告并未明确发文改变原告身份，而且原告并不是因为企业改制改变身份后到被告下属的另一单位上班，因此原告工作身份一直是国有企业合同制工人，在退休时应当按照国有企业合同制工人身份核定社保待遇。同时，根据劳动法的相关规定，劳动者享有同工同酬的权利，与原告同一时期分配的其他人，在退休时按照国有企业合同制工人身份确定享有社保待遇，申请人当然也应当按此享有。原告发现退休待遇明显少于其他同时参加工作的人员后，多次找有关部门反映此事，但均未能得到解决。2019年，原告将此事以行政诉讼案件向管辖法院都匀市人民法院起诉，都匀市法院向原告释明，职工身份关系属于劳动关系，应向劳动人事部门申请仲裁。但当原告向瓮安县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁请求确认原告的国有企业合同制工人身份时该院却不予受理。根据有关法律规定，原告不服瓮安县劳动人事争议仲裁委员会瓮劳人仲不字（2020）第15号不予受理案件通知书的决定，故提出前述诉请。庭审中，原告将诉讼确认为：请求确认原告为被告编制内的职工。被告工信局辩称：一、原告诉请已超过诉讼时效，依法应予驳回。原告已于2013年5月作为临聘人员从被告处退休，据此，其知悉退休待遇的时间应为2013年5月，当时其并未提出异议。2015年6月，原告以不服退休待遇事由提起信访，被告依法对该信访事由进行调查并作出了答复；2020年6月原告又以同一事实、同一理由提起劳动仲裁和诉讼，依据《民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定"，以及《劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知应当知道其权利被侵害之日起计算”之规定，原告的诉请已超过诉讼时效，依法应以驳回。二、被告并非本案适格主体，依法应驳回原告的起诉。首先，被告作为国家行政管理机关，仅是依法对辖区内乡镇企业、集体企业等履行行政管理的职责和义务，被告与所管辖的企业在法律上系各自独立的法人主体，且并非隶属关系，据此，原告与相关企业是否建立劳动关系，以及是否系国有企业职工，不应由被告决定和确认。基于上述理由，被告并非本次诉讼的适格主体，依法应驳回原告的起诉。三、原告诉请并不明晰，依法应当确认其具体的诉讼请求，不能明确的，依法应当驳回原告起诉。原告自1995年参加工作至2013年退休期间，与不同的用人单位存在不同的劳动法律关系，其诉请应当释明请求确认的是在退休之前的哪个时期与哪个用人单位之间的劳动法律关系。另，茅坡水泥厂属于集体所有制企业，并非国有企业，原告通过主张与茅坡水泥厂存在劳动合同关系为由请求确认其为国有企业合同制工人于法无据。其次，不管是国家机关、企事业单位还是一般的企业用人单位，都会与职工签订书面的劳动合同，而同样是签订了劳动合同的工作人员，在国家机关、企事业单位中又分为正式职工（通过国家相关考试、或者政策性招聘的有编制的正式工作人员）和临时工（普通的无编制工作人员，一般从事辅助性工作岗位），原告的诉请应当释明其是想确认与被告之间存在普通的劳动合同关系还是想确认自己属于有编制的正式职工。若原告主张自己属于有编制的正式职工，则本案不属于劳动争议，且原告应当举证自己有通过国家相关考试或符合相关政策招聘要求，否则，应当承担举证不利的责任。综上，若原告无法明确自己的诉讼请求，依法应当驳回其起诉。四、纵观本案中原告的诉讼主张，本案成讼主要系因原告对自身退休待遇不服。被告认为，原告作为普通工作人员，已依法参加了社会保险，其退休待遇仅与社保缴费年限的长短、个人缴费基数的高低以及当地社会平均工资水平有关，不存在原告主张的在办理退休手续时因工作岗位因素而导致其退休待遇与他人有区别的情况。结合上述，参加工作的时间并不是确定退休待遇的唯一因素，原告主张与案外人何燕同时期参加工作，但退休待遇却相差巨大，存在不公。应当提供相应的证据证明其与案外人何燕在工作岗位性质、社保缴费年限、个人缴费基数等方面相同，否则原告的“相同条件、退休待遇不同”的主张不能成立。事实上，与原告同时期参加工作、且工作岗位性质类似的其他工人的退休待遇均系由社保部门依据缴费年限和缴费基数等相关因素综合计算，并不存在不合理或者不公正的情况。五、原告作为临聘人员在被告处工作期间，被告已审慎的履行了自己的法定职责，现原告已退休，双方劳动法律关系已依法终止，被告应负义务已履行完毕，原告退休后，若对自己的退休待遇有疑义，应当咨询社保部门。原告肖敏为证明其主张，举证如下：1、瓮人劳工计（1995）09号文件，证明原告的身份为（保留全民身份）合同制工人；2、瓮人劳工资字（1996）13号文件，证明原告为国有企业职工，工资标准为177元/月；3、工资介绍信，证明原告的工资标准；4、瓮安县乡镇企业局局长的证明，证明原告的工资及身份；5、学历证书，证明原告的学历；6、不予受理案件通知书，证明瓮安县劳动者以仲裁委员会不予受理案件的事实；7、仲裁申请书，证明原告对仲裁委员会申请仲裁的事实；8、退休证明，证明原告退休的事实；9、招收工人通知书，证明原告上班的茅坡水泥厂属于乡镇企业局的下属单位，以及原告通过劳动委员局招工程序进入茅坡水泥厂工作的事实。被告工信局对原告提供的证据的质证意见为：1号证据的真实性无异议，但该证据无法证明茅坡水泥厂属于国有企业，也无法证明原告属于国有企业合同制工人，该文件也无法显示出茅坡水泥厂与被告间属于同一法律主体；2号、3号证据的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，该证据只能证明原告的工资标准，且该工资的发放主体不是被告，无法证明原告与被告之间的法律关系；对4号证据的三性不予认可。首先，该证明未加盖相关单位的公章，不是瓮安县企业管理局或相关行政单位出具的正式证明文件，属于私人陈述，其真实性无法认可，依法不能作为本案的定案依据；其次，证明中关于茅坡水泥厂作为瓮安县企业管理局的下属单位的陈述，并未有相关的文件工商登记信息等予以佐证，不能证明茅坡水泥厂与被告属于同一法律主体；最后，原告是作为临时聘用的员工到茅坡矿产品统一征收站工作，双方签订了关于聘请临时工的协议书，属于新的劳动法律关系，并非证明中陈述的系被告方或相关行政单位对原告作职位调动；对5、6、7、8号证据均无异议，8号证据同时证明被告方依法为原告办理了退休手续，双方之间的法律关系已终止，被告应负义务已经履行完毕；9号证据不能达到原告的证明目的。茅坡水泥厂仅作为乡镇企业管理局辖区内的集体所有制企业，企业管理局对其仅履行行政管理的职责，双方属于各自独立的法律主体。被告工信局向本院举证如下：1、2015.6.15瓮安县工业和信息化局关于已退休临聘人员肖敏同志工作情况的调查复印件，证明（1）原告的诉请已经过诉讼时效；（2）1995-2013年期间，原告曾与茅坡水泥厂、瓮安县人民政府矿产品税费征收管理站以及被告建立过不同的劳动法律关系；2、瓮府办发（2015）6号文件，瓮安县雍阳水泥厂（茅坡水泥厂）工商登记信息复印件，证明（1）被告作为国家机关单位，主要的职责是依法对辖区内的乡镇企业履行指导性统筹性的行政管理职能，其余雍阳水泥厂不是同一法律主体；（2）被告单位正式编制名额都是固定的，非经正式招考或者岗位变动，职能作为编外人员与单位签订普通的劳动合同，从事辅助性工作岗位；（3）雍阳水泥厂的企业性质是集体所有制企业，并非国有企业。3、瓮乡企通（2006）9号文件，关于聘请临时工的协议书，保险费的支付凭证、收据、清单复印件；瓮安县乡镇企业管理局以及瓮安县工信局临时合同人员工资册，证明（1）原告在被告处的工作岗位为临时合同制员工，从事辅助性岗位，双方系普通的劳动法律关系，原告并非被告单位有编制的职工（2）被告依法按时足额为原告发放工资，并交纳了社保，现双方劳动法律关系已经终止，被告应付义务已经履行完毕。4、瓮水街道办事处关于肖敏在雍阳水泥厂之间的资料查阅情况的说明复印件、关于职工养老保险争议的解决方案、雍阳水泥厂关闭职工补偿方案、关于肖敏离厂的情况说明，证明原告与雍阳水泥厂之间因原告长期请假不能按时上班，雍阳水泥厂只能在招聘新的工人顶岗，且根据雍阳水泥厂工资册仅有原告2000-2001年的发放记录，原告已从该厂离职，相关的养老保险争议属于原告与该厂之间的纠纷，与被告无关，也证明原告并非因为工作岗位调动到被告处工作。原告肖敏对被告工信局提供的证据的质证意见为：对1号证据的真实性、合法性、关联性认可，但不能达到被告的证明目的，相反，这份证据证实了原告一直在主张权利，原告的诉请未超过诉讼时效，因为原告主张诉请不可能每次找有关部门都能留下相应的证据，另外，这份证据确认的事实与被告招收工人通知书上盖章确认的事实自相矛盾，该证据中被告称茅坡水泥厂为雍阳街道办事处的下属企业，但招收工人通知书上盖章认可茅坡水泥厂属于被告的下属企业，再次，这份调查中有11份附件，相关附件被告方未提供，报告上说道茅坡水泥厂是2012年正式关闭拆除，而原告是2002年到茅坡矿产品五统一征收站工作，原告的工作变动属于单位内部的正常岗位调整；对第2份证据三性予以认可，但不能达到被告的证明目的，因为当时原告的生活极端困难，一个残疾人的单亲家庭，如果当时原告不签订合同就无法生存，原告签的临时用工合同是被逼无奈；对2号证据的三性无异议，但这个在90年代机关有下属企业的现象是客观存在的，法律与政策也未限制，所以不能否认茅坡水泥厂当年隶属与乡镇企业的事实；县政府文件这份证据核定了矿产品信息管理中心事业编制61名等具体人员编制，但原告是否在编制内原告不知道也无法控制，所以这份证据不能达到原告的证明目的；对3号证据的三性认可，但不能达到被告的证明目的，理由有2点，（1）被告将原告等同于其他没有工作的、临时招聘的人作同样对待；（2）原告是生活所迫，所签订的协议，才领取了与其他临聘人员同样较低的工资；对4号证据的真实性予以认可，关联性、合法性不认可，不能达到被告的证明目的，理由：1、原告是在关厂前2002年调整的工作岗位，对关厂职工的安置与原告无关；2、该证据恰恰证明原告2001年都还在茅坡水泥厂上班；3、被告方称原告长期不上班自动离厂没有合法的文件证明，如果原告长期不上班或者长期请假应该有原告的假条，扣发工资的记录、厂里的处分文件予以证实，这组证据恰恰证实了被告下属的茅坡水泥厂有不注意维护职工合法权益的行为。本院对原告及被告提供的证据的分析与认证：原告提供的1、2、3、5、6、7、8、9号证据及被告提供的第1、2、3、4组证据，来源合法、内容客观真实，与解决本案有关联，本院予以采纳；原告提供的4号证据属于证人证言，证人应当出庭作证，因提供该证明的证人未出庭作证，故该证据不得作为认定本案事实的根据。经审理查明：1993年7月1日肖敏毕业于黔南民族医专附属中等职业技术学校。1995年5月11日，瓮安县人事劳动局作出瓮人劳工计（1995）09号文件，文件通知肖敏作为劳动合同制工人（保留全民身份）分配到瓮安县乡镇企业局下属企业茅坡水泥厂工作，试用期为一年。试用期和试用期满后的工资待遇及养老保险金的缴纳、劳动合同书的签订、鉴证，请用工单位主管部门与本局工资股、仲裁办、保险股联系办理。瓮人劳工资字（1996）13号文件确定茅坡水泥厂合同制工人肖敏定为国营企业职工工资标准十二级副，月标准工资117元。2002年，原告肖敏与瓮安县人民政府矿产品税费征收管理总站签订《关于聘请临时工的协议书》，月工资360元；临聘协议一年一签。此后，原告肖敏系瓮安县乡镇企业局临时（合同）人员。后，瓮安县乡镇企业局更名为瓮安县工业和信息化局。2013年4月，原告肖敏作为临时工在被告处退休，并领取退休待遇。2015年，被告向瓮安县人力资源和社会保险局反映其身份应为正式职工，而非临时工。2020年6月11日，原告向瓮安县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决确认原告退休前身份为国有企业合同制工人。同日，瓮安县劳动人事争议仲裁委员会以原告已领取养老保险待遇为由作出作出瓮劳人仲不字（2020）第15号不予受理案件通知书，因原告对该决定不服，隧于同月23日向本院提出前述诉请。本院认为，肖敏以瓮人劳工计（1995）09号文件为由认为其系工信局的编制内职工，向本院请求确认该身份，故本案属于人事争议。本院认为，现有证据不能证明肖敏曾具有事业编制。首先，肖敏认为其从分配至茅坡水泥厂工作，即应视为正式事业单位人事关系。肖敏提供的瓮人劳工计（1995）09号文件中注明“为劳动合同制工人（保留全民身份）”不等同于事业编制职工。其次，2002年，原告肖敏与瓮安县人民政府矿产品税费征收管理总站签订《关于聘请临时工的协议书》，临聘协议一年一签，此时肖敏已明确了解到自己的身份为临聘工作人员，而不属于正式职工，在其明知的情况下，仍然一年接着一年签订临聘协议，表明其自愿接受该事实。综上，肖敏主张其在工信局属于编制内职工证据不足。在不能确认肖敏与工信局正式的事业单位人事关系的前提下，其诉讼请求不属于法院受理范围。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告肖敏的起诉。案件受理费10元，本院予以退还原告肖敏。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  朱容莉二〇二〇年九月十日书记员  刘镇玖