山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初714号 原告：王喜强，男，1972年10月7日出生，汉族，河南省项城市人，自由职业，现住晋城市。 委托诉讼代理人：原丽、赵福宁，山西慎到律师事务所律师。 被告：长治市英成仕茂建筑工程有限公司，住所地长治市城西北路沁芳苑小区24号楼5号商铺。统一社会信用代码×××。 法定代表人：温钧，职务：总经理。 委托诉讼代理人：高伟歌，山西瀛洽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾宇美，女，系该公司职工。 原告王喜强诉被告长治市英成仕茂建筑工程有限公司（以下简称英成仕茂公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王喜强及其委托诉讼代理人原丽、赵福宁、被告英成仕茂公司的委托诉讼代理人高伟歌、贾宇美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王喜强向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程欠款628182元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月，原、被告口头约定被告将沁芳盛世26号楼模板支拆、钢筋制作工程承包给原告，工程总面积8064平方米，工程价款175元每平方米，工程总价1411200元。原告又将该工程交给刘富政领导施工，原告向刘富政现付劳务费425000元。工程完工后，因拖欠工人工资问题未解决，工人到长治市××区维权进行维权。2018年10月17日，经劳动监察维权大队调查处理，被告因未履行施工承包单位监管责任，引发劳资纠纷，除原告已支付的425000元外，还应实际承担工人工资741018元。工程施工过程中，原告向被告支取过工程款共计42000元。被告作为发包单位在沁芳盛世26号楼模板支拆、钢筋制作工程中实际支付了783018元，剩余工程款628182元至今仍未支付，原告遂向法院提起诉讼。 被告英成仕茂公司辩称，第一、工程承包单价并非175元/㎡。2018年5月18日，英成公司代表刘辉与原告签订了《沁芳盛世西区26#楼劳务分包合同（木工班组）》，合同第3条约定，本劳务工程采用综合单价包干的承包方式，承包价格为27元/㎡；同日，双方签订了《沁芳盛世西区26#楼劳务分包合同（钢筋班组）》，合同第3条约定，本劳务工程采用综合单价包干的承包方式，承包价格为40元/㎡。因此，从双方当事人签订的合同可以看出，该工程的承包单价并非原告所谓的175元/㎡。第二，工程款应为1019289.6元，并非原告所称的1411200元。被告对于工程建筑面积为8064㎡并无争议。因此，以8064㎡为准，工程款应为1019289.6元。计算过程如下：《木工组合同》第三条规定，“面积为模板与混凝土实际接触面积”，即木工组的结算面积按照展开面积进行计算，因此木工组的工程款应为8064㎡×27元/㎡×3.2=696729.6元。钢筋组的工程款应为8064㎡×40元/㎡=322560元。因此，工程款总计应为1019289.6元。第三，劳务费425000元，并非原告支付。2018年5月，英成公司与原告签订合同后，原告将工程转包给刘福政。工程进行过程中，即2018年7月至9月，刘富政及木工班组长张宇共支取工程款425000元。该笔款项是由英成公司支付于原告后，再由原告转交于刘福政及张宇手中。因此，原告所称的是由其支付劳务费425000元的说法，并不成立。第四，原被告双方对于被告已实际支付的工人工资741018元并无争议，其中的111018元为被告额外支付的价款。综上所述，被告已实际支付工程款741018+425000=1166018元，已经超过上述所计算的工程款。因此，被告并不存在欠付工程款的行为，应当驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的处理纪要、处理结果表复印件一份、合同复印件一份等证据，被告提交的《沁芳盛世西区26#楼劳务分包合同（木工班组）》、《沁芳盛世西区26#楼劳务分包合同（钢筋班组）》、《关于何廷尧、陈永生反映长治市英成仕茂建筑工程有限公司沁芳盛世26号楼工程欠薪一事处理纪要》、保证书35份、工资表三份、借款单一张、收据一张、借条两张等证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方存有争议的证据，本院认定如下：被告提交的借款合同和借条、刘辉银行账户交易明细与本案无关联性，本院不予认定。 经举证、质证及当事人陈述，本院认定事实如下：2018年5月18日，原告与被告公司代表刘辉签订《沁芳盛世西区26#楼劳务分包合同（木工班组）》，约定被告将沁芳盛世西区26#楼主体结构木工单项劳务工程内部承包给原告，本劳务工程采用综合单价包干的承包方式，承包价格为27元/㎡（面积为模板与混凝土实际接触面积）。同日，双方又签订《沁芳盛世西区26#楼劳务分包合同（钢筋班组）》，约定被告将沁芳盛世西区26#楼主体结构钢筋单项劳务工程内部承包给原告，本劳务工程采用综合单价包干的承包方式，承包价格为40元/㎡。合同签订后，原告将该劳务工程转包给刘富政，由刘富政组织工人施工。2018年10月，该劳务工程工人向原长治市郊区劳动监察大队反映英成仕茂公司欠付劳务费问题，长治市郊区劳动监察大队遂于2018年10月17日组织各方代表处理劳资纠纷，并作出《关于何廷尧、陈永生反映长治市英成仕茂建筑工程有限公司沁芳盛世26号楼工程欠薪一事处理纪要》（以下简称处理纪要），载明：“案件经过：英成仕茂公司将沁芳盛世26号楼模板支拆、钢筋制作工程承包给王喜强，王喜强又承包给刘富政施工，王喜强、刘富政均不具备用工主体资格。王喜强现支付刘富政劳务费425000元，根据工人提供的工资表刘富政现支付工人工资238040元，毛攀、张宇、王**反映该项目尚欠工人工资841018元。处理情况：1、长治市郊区劳动监察大队召集刘辉、刘富政、毛攀、张宇、王**进行协调。英成仕茂公司提供的结算单显示刘富政施工劳务费总价值1055000元，已支付425000元，现剩余劳务费630000元；毛攀、张宇、王**反映欠薪数额为841018元，劳务费资金缺口211018元……2、英成仕茂公司本次实际承担工人工资741018元，刘富政实际承担工人工资100000元。……4、工人领取工资后，刘富政劳务队及所属班组在沁芳盛世26号楼施工的工人工资全部结清，与英成仕茂公司再无任何劳资纠纷。”该处理纪要由被告英成仕茂公司代表刘辉、劳务方王喜强、刘富政、工人代表王**、毛攀、张宇等签字确认，并由英成仕茂公司直接向工人结清全部劳务费。原告诉称工程总价款为1411200元，除被告已实际支付给工人的劳务费外，尚欠原告劳务费628182元（含处理纪要中载明的劳务费425000元），原告遂向本院提起诉讼。 另查明，处理纪要中载明的劳务费425000元的借支单由被告英成仕茂公司持有。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告支付劳务费，应当由原告就劳务费总额及被告欠付的劳务费数额予以举证证明，原告诉称其与被告口头约定承包工程，工程总面积为8064平方米，工程价款为175元/㎡，工程总价为1411200元，但根据被告举证的劳务分包合同，证实原、被告就案涉劳务工程签订有《沁芳盛世西区26#楼劳务分包合同（木工班组）》及《沁芳盛世西区26#楼劳务分包合同（钢筋班组）》，约定本劳务工程采用综合单价包干的承包方式，承包价格分别为27元/㎡、40元/㎡，被告所举证据足以反驳原告该事实主张，本院对原告诉称的该事实主张不予认定。关于劳务费425000元的支付问题，原告举证有处理纪要，该纪要案件经过载明王喜强支付刘富政劳务费425000元，处理情况载明英成仕茂公司提供的结算单显示已支付425000元，并载明英成仕茂公司在结清全部工人工资后，刘富政劳务队及所属班组与英成仕茂公司再无劳资纠纷。该纪要并由英成仕茂公司代表刘辉、劳务方王喜强、刘富政及工人代表签字确认，原、被告均未对劳务费425000元的支付问题提出异议，且劳务费借支单系结算劳务费的重要凭证，425000元的劳务费借支单均由被告持有，原告陈述其向被告交付借支单后被告未向其支付相应款项，该陈述亦不合常理。综上，原告仅举证处理纪要，无法证实被告欠付其劳务费628182元的事实存在，应由其承担举证不能的不利后果，本院对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王喜强的诉讼请求。 案件受理费5041元，由原告王喜强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  郭振军 二〇二〇年九月二十七日 书记员  王 倩