西藏自治区山南市乃东区人民法院   民事判决书   （2020）藏0502民初191号   原告：德庆卓嘎，女，1992年2月22日出生，藏族，务农，住西藏山南市。   被告：普布扎西，男，1981年12月8日出生，藏族，务工，住西藏山南市贡嘎县。   被告：桑珠次仁，男，1954年1月23日出生，藏族，退休工人，住西藏山南市。   委托诉讼代理人：肖金玉，系被告桑珠次仁的配偶，无业，住西藏山南市乃东区康珠园。   原告德庆卓嘎诉被告普布扎西、被告桑珠次仁合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告德庆卓嘎及被告桑珠次仁的委托诉讼代理人肖金玉到庭参加诉讼，被告普布扎西采用视听传输技术方式参加诉讼。本案现已审理终结。   原告德庆卓嘎向本院提出诉讼请求：1.由二被告向原告返还135,000元转让费；2.由二被告负担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月28日经原告德庆卓嘎与被告普布扎西协商，被告普布扎西将其经营的位于康珠特色街东侧商品房51-52号商品房转让给原告德庆卓嘎，原告向被告普布扎西支付定金5,000元。同年12月29日，原告德庆卓嘎与被告普布扎西签订商品房转让协议。因当时被告桑珠次仁（房东）在内地，原告与被告普布扎西通过电话联系被告桑珠次仁后，说明了房屋转让的事项，被告桑珠次仁同意被告普布扎西将其承租的房屋进行转让，原告遂将该店铺转接，并把135,000元的店铺转让费支付给被告普布扎西。2015年12月底原告将该店面装修后用于经营餐饮生意，后原告因照看孩子等原因无暇做生意，故预计2018年将该店面进行转让，但被告桑珠次仁拒不同意，并将店铺收回，造成原告经济损失135,000元。现为维护原告的合法权益，故诉至法院。   被告普布扎西辩称，当时自己将从被告桑珠次仁处承租的位于乃东区香曲东路康珠特色街东侧商品房51-52号商品房转让给原告的事情是经过被告桑珠次仁的同意的，且当时被告桑珠次仁答应原告德庆卓嘎承租该商品房后可以继续转让给他人，故自己从原告处收取转让费135,000元。   被告桑珠次仁辩称，该商品房所有权是其女儿的，由自己代为管理，被告普布扎西在承租商品房期间称自己要将所承租的商品房让其妹妹续租。但未向自己交代任何关于商品房转让及从原告处收取转让费的事情，且案涉房屋租赁合同书中明确约定，在合同期限内承租人无权向他人转租、转让、转借，故被告普布扎西未经承租方同意将商品房私自转让给原告的行为，承租方不负任何责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告德庆卓嘎提交收据原件1张，用以证明原告向被告普布扎西支付135,000元转让费的事实。被告普布扎西对该证据的三性及证明目的均予以认可。被告桑珠次仁对该证据的三性及证明目的均不予认可。因该证据系原件，且与本案有关联，故本院对该证据三性及证明目的予以采纳；2.被告桑珠次仁与被告普布扎西签订的《房屋租赁合同书》原件1份，用以证明案涉商品房可以转让的事实。被告普布扎西对该证据的三性及证明目的均予以认可。被告桑珠次仁对该证据的三性予以认可，但对证明目的不予认可。虽该证据系原件，但无法证明原告主张的事实，故本院对该证据的三性予以认可，但对证明目的不予认可；3.2016年1月1日被告桑珠次仁与原告德庆卓嘎签订的《房屋租赁合同书》，用以证明经房东同意案涉商品房可以转让的事实。被告普布扎西以自己当时不在场为由，未发表质证意见。被告桑珠次仁对该证据的三性予以认可，但对证明目的不予以认可。虽该证据系原件，但无法证明原告所主张的事实，故本院对该证据的三性均予以认可，但对证明目的不予认可；4.2019年1月1日案外人巴桑卓玛与原告德庆卓嘎签订的《房屋租赁合同书》原件1份，用以证明案涉商品房经与房东协商可以转让故与房东续签合同的事实。被告普布扎西以不知情为由，未发表质证意见。被告桑珠次仁对该证据的三性均予以认可，但对证明目的不予认可。虽该证据系原件，但无法证明原告主张事实，故本院对该证据的三性予以认可，但对证明目的不予认可。   根据原告德庆卓嘎诉被告普布扎西、被告桑珠次仁的庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月26日被告桑珠次仁经案外人巴桑卓玛委托将其位于西藏山南市乃东区香曲东路康珠特色街东侧商品房51-52号商品房出租给被告普布扎西，并签订了《房屋租赁合同书》，合同到期后，被告普布扎西将案涉商品房转让原告德庆卓嘎，并收取转让费135,000元。2016年1月1日原告德庆卓嘎与被告桑珠次仁对案涉商品房签订了《房屋租赁合同书》，该合同对房屋用途、租赁期限、租金支付方式，以及房屋转租、转让等内容进行了约定。案涉商品房合同签订方式为一年一签，自2016年1月1日至2019年12月31日止承租方为原告德庆卓嘎。2019年12月31日合同到期后被告桑珠次仁从原告德庆卓嘎处收回案涉商品房。   另查明，2013年7月14日经案外人巴桑卓嘎出具委托书，委托其父亲桑珠次仁负责管理西藏山南市乃东区康珠特色街东侧商品房51-52号商品房。   本院认为，2016年1月1日被告桑珠次仁经其女儿巴桑卓嘎委托将位于西藏山南市乃东区康珠特色街东侧商品房51-52号商品房承租给原告德庆卓嘎，并签订《房屋租赁合同书》的行为，系原、被告双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。   关于对原告德庆卓嘎要求由二被告返还135,000元转让费的诉讼请求，本案中，被告普布扎西承租被告桑珠次仁位于山南市乃东区香曲东路康珠特色街东侧商品房51-52号商品房，签订《房屋租赁合同书》，该合同到期后原告德庆卓嘎为租赁该商品房，在未经房东同意向被告普布扎西支付转让费135,000元，于2016年1月1日与被告桑珠次仁签订《房屋租赁合同书》，合同明确约定承租人无权向他人转租、转让、转借案涉商品房，庭审中被告桑珠次仁亦称其未向原告德庆卓嘎承诺案涉商品房可以转让并收取转让费，也对其向被告普布扎西支付转让费并不知情。故原告提交的证据不足以证明其主张的事实，其应当承担举证不能的不利后果，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对原告德庆卓嘎的该项诉讼请求不予支持。   被告普布扎西辩称，当时自己将从被告桑珠次仁处承租的位于乃东区香曲东路康珠特色街东侧商品房51-52号商品房转让给原告是经过被告桑珠次仁的同意，且当时被告桑珠次仁答应原告德庆卓嘎承租该商品房后可以继续转让给他人，故自己从原告处收取转让费135,000元的辩解意见，与庭审查明的事实不符，故本院不予采信。   被告桑珠次仁辩称，该商品房所有人系其女儿巴桑卓玛，由自己代为管理，被告普布扎西在承租商品房期间称自己要将所承租的商品房让其妹妹续租，但是未向自己交代任何关于商品房转让及收取转让费的事情，且案涉房屋租赁合同书中明确约定，承租人无权向他人转租、转让、转借该商品房，故请求依法驳回原告的诉讼请求的辩解意见，与庭审查明的事实相符，本院予以采信。   综上，原告德庆卓嘎要求由二被告返还135,000元转让费的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：   驳回原告德庆卓嘎的全部诉讼请求。   案件受理费3,000元，由原告德庆卓嘎负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区山南市中级人民法院。   审 判 长 拉 珍   审 判 员 洛桑曲珍   人 民 陪 审 员 扎 西   二〇二〇年九月二十九日   法 官 助 理 索朗德吉   书 记 员 白 玛