山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初2365号 原告：薛余贵，男，汉族，1962年10月7日出生，户籍地山东省莒县，现住日照市东港区。 委托诉讼代理人：何恩玺，山东文科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范宣超，山东文科律师事务所实习律师。 被告：日照盛桥市政工程有限公司，统一社会信用代码91371102MA3M9W1647，住所地日照市昭阳路以东、兴海路南侧。 法定代表人：丁明凤，经理。 委托诉讼代理人：赵思程，日照东港扶平法律服务所法律工作者。 原告薛余贵与被告日照盛桥市政工程有限公司（以下简称“盛桥市政公司”至判决主文前）劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛余贵及其委托诉讼代理人何恩玺、范宣超、被告盛桥市政公司的委托诉讼代理人赵思程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛余贵向本院提出诉讼请求：判决确认原告与被告之间存在劳动关系。事实与理由：2018年8月27日，经人介绍原告到被告处从事建筑劳务工作，2018年10月5日，原告在工作过程中被日照华桂安装工程有限公司作业不当的吊车撞击掉落的横梁撞伤。为申请工伤，原告向日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会申请确认劳动关系，该仲裁委员会作出东劳人仲案字[2019]第1103号仲裁裁决书，裁决“驳回申请人的仲裁请求”。原告认为，原被告之间构成劳动关系，特提起诉讼。 被告盛桥市政公司辩称：原被告双方并非劳动关系，原告是通过零工劳务市场自备工具到被告建设的临时工地承揽围墙、砌砖工程，以完成砌砖方量成果计算劳务费，原告不需要受考勤、公司规章制度等的约束，且原告的损伤已经通过其他损失程序获得了赔偿。对于原告的诉讼请求被告不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告薛余贵主张其于2018年8月26日同李凤新、张守芹在田家村零工市场，李凤新接到电话说心脏病医院外墙要几个好手去干活，按照砌一块砖1块钱计算，标准砌墙是两面清，8毫米的缝，横竖平直，工具是被告的，原告等人只去干活，按照被告盛桥市政公司时间干，被告开铲车原告等人才能干活，劳务市场是现钱，被告未对原告进行考勤，原告等人自己记录人数，砌砖数开始是大体记录，然后被告核对，按照所砌砖的数量计算款项，由王桂峰转账给原告。因为被告要求加人，原告就再从零工市场找几个人去，多的时候八九个人，都把钱转给原告，每人实际支付工资是三天1000块钱。并提交证据如下：证据1、薛余贵身份证明，证明原告薛余贵在2018年时年龄为56岁，未到退休年龄。证据2、企业信息表，证明被告主体身份，证明王桂峰为被告日照盛桥市政工程有限公司法定代表人和股东。证据3、被告日照盛桥市政工程有限公司出具的《关于薛余贵事件的说明》，证明原告薛余贵在被告处工作，从2018年8月26日开始工作，2018年10月5日原告在工作过程中，被第三方华桂安装公司砸伤，但是该说明中“计件劳务”的说法不正确，双方是劳动关系，非劳务关系。证据4、《收入证明》一份，由被告日照盛桥市政工程有限公司出具，证明原告在被告处劳动，为计件工资。证据5、被告法定代表人与原告之间微信转账记录，来自原告微信账单截图，证明原被告双方之间存在劳动关系，由被告法定代表人支付给原告，被告法定代表人在8月27日、9月21日的转账记录中写明为“砌砖工资”“工资”。证据6、工伤事故证人证言两份，由原告工友张守芹、李为友出具，证明原被告直接存在劳动关系。证据7、《关于转发鲁人社发〔2015〕15号文件做好建筑业参加工伤保险工作有关问题的通知》（日人社发〔2015〕27号），日照市资源与社保保障局官网打印，证明基于相关法规，建筑行业应该以项目为单位缴纳社会保险，同时该证据证实被告是原告工伤应承担赔偿责任的工伤保险责任主体。 被告盛桥市政公司质证：对于证据一、二真实性无异议。对于证据三真实性无异议，但该说明系2019年9月26日原告投诉至东港劳动监察大队时被告出具的，其目的在于说明原告并非被告正式职工。对于证据四真实性无异议，但该证明非常明确的写明原告为被告临时雇用劳务人员，且其收入为被告的非正式职工收入。对于证据五，被告为了方便，用微信转款向原告支付报酬属实，从转款的记录可以看出支付的时间没有规律，数额不稳定，且原告提供的证据仅为转账说明中标为工资的字样，其相关转账记录仍有多笔，且该转款记录中的金额还包含其他人员的劳动收入，转款虽然备注工资，但实际支付的是砌砖工程的劳务费。对于证据六真实性不认可，被告并不认识李为友，对于张守芹的证言不予认可，其与原告并非被告公司职工。对于证据七真实性无异议，但原告是被告从零工劳务市场雇来的临时用工，无法购买保险。 被告盛桥市政公司主张其与原告之间并非劳动关系，实际情况是2018年8月26日王者好从零工劳务市场找到了李凤新、张守芹，薛余贵按口头约定砌砖一块（包括勾缝）是一块钱，原被告双方无需签订劳动合同，更无需缴纳社保，原告所主张的工资标准及金额是不存在的，相关的记录可以看出支付的时间没有规律，数额亦不确定，所以不存在工资这一说法。并提交张守芹、李凤新、王者好、刘立宏四位证人证言一宗，证实原告等人到被告建设的心脏病医院工地承揽砌墙工程，被告按照砌每块砖1块钱支付报酬，原被告之间非劳动关系。 原告质证：对于王者好、刘立宏两位证人的证言，原告从未见过这两个人，这两个人的证言均与事实不符。对于李凤新和张守芹的证言均是复印件，并且该两份证言的内容是完全一致的，只能说明这两份证言均是被告制作的格式内容，所以即使证人的签名属实，也不一定能够体现证人的真实意思。第二，该两份证言仅说明其与原告是在劳务市场认识，2018年8月26日是经人介绍到被告工地，显然该说法能够证实被告及王者好所谓从零工（劳务）市场说法与事实明显不符。第三，该两份证言中关于1块钱每块砖的价格承包是与事实明显不符的，在劳动仲裁阶段被告原法定代表人王桂峰多次明确承认是雇佣而非承包，从未提及承揽的情况，结合王桂峰在2018年8月27日、9月21日，2020年2月3日等微信转账中均明确标明支付的是工资，由此可以确定无论是王桂峰还是原告及李凤新、张守芹均从未认为工程是承包的。第四，张守芹的证言与原告提交的证言相比较原告提交的证言是张守芹手写的，而该份证言是打印的，显然原告提交的张守芹证言更能体现其真实意思，更能说明双方之间是劳动关系的事实。 本院经审理认定事实如下：原告于2018年10月5日在心脏病医院工地从事砖墙嵌缝作业时被日照华桂安装工程有限公司吊装钢梁作业不当撞击掉落的横梁将原告撞倒，原告受伤。原告于2020年1月6日以日照华桂安装工程有限公司、丁伟为被告向本院提起诉讼，案号为（2020）鲁1102民初388号，本院于2020年4月2日作出民事判决书，判决日照华桂安装工程有限公司承担70%的赔偿责任，赔偿原告薛余贵各项损失共计74961.32元，丁伟对日照华桂安装工程有限公司的上述第一项给付义务承担连带清偿责任。该判决现已生效。 另查明，2020年4月28日日照盛桥市政工程有限公司法定代表人王贵峰变更为丁明凤。 薛余贵向日照市东港区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决确认与被告之间存在劳动关系，该委员会于2020年2月10日作出东劳人仲案字［2019］第1103号仲裁裁决书，裁决驳回原告薛余贵的仲裁请求。薛余贵对该裁决不服，于法定期限内依法向本院提起诉讼。 上述事实由仲裁裁决书、微信转账截图、庭审笔录等证据在卷佐证。 本案争议焦点为原告薛余贵与被告盛桥市政公司之间是否存在劳动关系。 本院认为：劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，由劳动法、劳动合同法等相关法律调整。从劳动关系的特性分析，劳动者与用人单位之间具有人格从属性，存在行政隶属关系，劳动者以用人单位内部成员的身份进行劳动，接受用人单位全面的管理，用人单位则按照劳动者的劳动数量或质量给付其报酬。本案中，原告薛余贵自述，其系在零工市场同他人一起到被告处建设的心脏病医院从事外墙砌墙工作，同时被告不对原告进行考勤，按工作量结算工资，原告与被告之间不符合劳动关系成立的条件，故对于原告提出的确认与被告之间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下： 驳回原告薛余贵要求确认与被告日照盛桥市政工程有限公司之间存在劳动关系的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告薛余贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  安晓辉 人民陪审员  张美玲 人民陪审员  丁立亮 二〇二〇年九月三日 法官助理王聪媛 书记员徐俪倩