山东省日照市岚山区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1103行初42号原告姜仲贵，男，1952年6月17日出生，汉族，居民，住日照经济技术开发区。委托诉讼代理人蔡亚平，住郑州市龙子湖高校园区河南司法警官学院**，日照经济技术开发区日韩酿造厂法务工作人员。委托代理人邰灏东，男，1984年4月13日出生，汉族，居民，住日，住日照经济技术开发区告姜仲贵之子。被告日照市东港区北京路街道办事处，住所地日照市东港区临沂南路**，统一社会信用代码113711000043288042。法定代表人杨宗祥，主任。出庭应诉负责人王**，副主任委托诉讼代理人刘玉梅，山东律苑律师事务所律师。被告日照市人民政府，住，住所地日照市东港区北京路**/div>法定代表人李永红，市长。委托诉讼代理人李兴民，日照市行政复议工作人员。委托诉讼代理人盛腾，山东海洋律师事务所律师。第三人日照经济技术开发区财政局，住所地，住所地日照市天津路**会信用代码11371100004234752K。法定代表人郑启龙，局长。出庭应诉负责人张金芬，副局长。委托诉讼代理人李桂梅，山东东方太阳律师事务所律师。委托诉讼代理人焦瑞云，山东东方太阳律师事务所律师。第三人日照市东港区北京路街道大韩家村村民委员会，住所，住所地日，住所地日照市开发区兖州南路大连花园西沿街信用代码证54371102ME0511645Tdiv>法定代表人刘加利，主任。原告姜仲贵诉被告日照市东港区北京路街道办事处、日照市人民政府、第三人日照经济技术开发区财政局、日照市东港区北京路街道大韩家村村民委员会政府信息公开及行政复议一案，原告于2020年5月20日向日照市东港区人民法院提起诉讼，日照市东港区人民法院决定将案件移送本院管辖。2020年8月7日，本院立案受理后，依法组成由本院审判员牟立华担任审判长，与人民陪审员费守勤、咸友永参加的合议庭，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告姜仲贵及其委托诉讼代理人邰灏东，被告日照市东港区北京路街道办事处（以下简称北京路街道办事处）出庭应诉负责人王**及委托诉讼代理人刘玉梅，被告日照市人民政府委托诉讼代理人李兴民、盛腾，第三人日照经济技术开发区财政局（简称开发区财政局）出庭应诉负责人张金芬及委托诉讼代理人李桂梅，日照市东港区北京路街道大韩家村村民委员会（以下简称北京路街道大韩家村委会）法定代表人刘加利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜仲贵向被告北京路办事处提出政府信息公开申请，被告北京路办事处2020年1月10日作出的（2020）第001号《非本机关政府信息告知书》，原告认为，被告北京路办事处存在制作或者保存的相关政府信息而未予向原告公开，提出行政复议申请。日照市人民政府于2020年4月1日作出日政复决字[2020]24号行政复议决定书，维持原行政行为。原告姜仲贵向本院提出诉讼请求：1.请求撤销被告北京路办事处于2020年1月10日作出的（2020）第001号《非本机关政府信息告知书》；2.请求撤销被告日照市人民政府于2020年4月1日作出的日政复决字[2020]24号行政复议决定书。事实和理由：根据第三人日照市经济技术开发区财政局的政府信息公开答复，所需信息在北京路办事处保存，理应由其公开；复议阶段的证据也能证明所需信息在北京路办事处，但北京路办事处告知书却否认这一客观事实，谎称没有保存明显违反诚实守信原则；2.北京路大韩家村委会并非政府或行政区机关，被告北京路办事处答复由原告自行到北京路大韩家村委会咨询了解所需信息，显然与法律和事实相违背，无论街道办的答复是否属实，其所作出的政府信息公开告知书也应予撤销；3。即使北京路办事处的告知内容属实，那么，第三人开发区财政局的政府信息公开答复书即为虚假告知，其应当承担未履行法定职责或者违法履行法定职责的责任。综上，北京路办事处的政府信息公开答复存在多项错误情形，日照市人民政府作为行政复议机关却未予以纠正，理应撤销其作出的行政复议决定书。被告北京路办事处辩称，根据《政府信息公开条例》、《山东省政府信息公开办法》的相关规定，对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，申请公开的政府信息不属于本机关职责权限范围的，应当及时告知申请人并说明理由，能够确定公开机关的，应当告知申请人该机关的名称、联系方式。本案中，原告提交政府信息公开申请，要求公开“对申请人评估、拨款的全部信息，包括申请人签字在内支取拆迁补偿款的规范性文件”，被告依据天津路北、兰州路西项目附着物补偿协议、付款凭证、评估报告等证据，作出[2020]第001号《非本机关政府信息告知书》，告知原告申请公开的政府信息不属于其职责权限范围，并建议其到北京路大韩家村委会查询。被告履了法定职责，对被告的告知行为并无不当。原告诉请无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告日照市人民政府辩称，被告作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人开发区财政局述称，原告将开发区财政局列为本案的第三人，主体不适格，不符合法律规定。被第三人的身份是行政单位，不是公民、法人或其他组织。原告向第三人申请“原告评估、拨款的全部信息”，第三人收到原告的申请后，立即在财政业务一体化管理系统中进行了信息检索，经检索查询，第三人处没有向原告拨款的记录。原告的身份证户籍住址显示，原告系北京路大韩家村村民，原告现住址是安泰未来城小区，而户籍地和现住址共同的上级行政区域是北京路办事处，故第三人建议原告到北京路办事处申请公开和查询。第三人已履行了法定职责，被告的告知和答复行为并无错误，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人北京路大韩家村委会述称，原告所需评估报告及支款信息随时可到村委会查看。被告北京路办事处提交如下证据：1.信息公开申请表、EMS特快专递单、补正告知书、补正材料、政府信息告知书，证明被告按照法律规定的程序履行了法定职责；2.日照市东港区北京路大韩家村委会向北京路办事处出具的付款凭证、《征收土地补偿协议》、评估报告、村委会情况说明、行政复议答复意见书、行政复议决定书，证明被告作出的政府信息公开答复和告知，符合法律规定。原告质证认为，对证据1真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不能证明北京路办事处作出的政府信息答复符合事实，对证据2付款凭证的真实性、合法性无异议，此证据只能证明原告支取了地上附着物补偿款的事实，无法证明原告所申请的政府信息不在办事处保存；村民委员会是自治组织，非政府机关，根据《政府信息公开条例》规定，所需信息应当由政府机关公开；对证据2《征收土地补偿协议》，根据此协议，为日照市自然资源和规划局日照经济技术开发区分局与北京路大韩家村委会双方签订的附着物的补偿款和原告支取补偿款的性质一致，故无法证实所述信息不在办事处保存；根据日照市自然资源和规划局日照经济技术开发区分局的政府信息公开答复，对该协议的内容进行了确认；北京路大韩村地上附着物的补偿款，共计协议内容的金额数4132598元，所有人××××街道大韩家村委会；对证据2评估报告，第二页，致委托方函抬头，为日照经济技术开发区建设局，可以判断该征收的评估委托机关为日照经济技术开发区建设局，而非北京路大韩家村委会；根据2020年5月10日日政复决字[2020]42号，市政府确认评估机构的选择日照经济技术开发区建设局，显然北京路办事处告知该信息在北京路大韩家村委会的答复属于错误，未履行相关职责；对证据2的村民委员会情况说明，该情况说明第一项，与本案无关联性，第三项，不予以认可；第二项，关于厂房及原告所需信息申请的征收的土地，仅做了支款的说明，什么时间支款和第一项的证明一致，无法证明该信息不在北京路办事处保存；对证据2行政复议答复意见书，行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开，显然告知原告到北京路大韩家村委会查询不符合法律规定，通过补正材料，原告分别对评估、拨款、签字、规范性文件进行信息公开申请，而被告答复书将申请人评估、拨款的信息制作机关为北京路大韩家村委会，本机关已告知被申请人名称和联系方式，因此，北京路办事处无论是在内容的真实性上，还是在内容的叙述性上都存在错误；对证据2的行政复议决定书，因北京路办事处所述内容不真实，故该决定书理应撤销。被告日照市人民政府及第三人开发区财政局、北京路大韩家村委会对被告北京路办事处提供的证据均无异议。被告日照市人民政府提交如下证据：1.行政复议申请材料及EMS快递单，证明2020年2月24日收到了原告的行政复议申请；2.提出行政复议答复通知书及EMS快递单，证明2020年2月27日作出提出行政复议答复通知书，并邮寄送达北京路办事处；3.第三人参加行政复议通知书及EMS快递单，证明2020年2月27日作出第三人参加行政复议通知书，并分别邮寄送达开发区财政局和北京路大韩家村委会；4.行政复议答复书、证据材料，证明北京路办事处在2020年3月7日提交了行政复议答复意见书及证据材料；5.行政复议决定书、EMS快递单，证明2020年4月1日作出行政复议决定书并邮寄送达各方当事人；以上证据证实，被告作出行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告质证认为，真实性、合法性均无异议，对关联系有异议，证明目的有异议。根据日照市政府提供的证据1保温板棚评估价格的说明，评估依据参照《关于日照市征地地面附着物和青苗补偿批准的批复（鲁价费发[2011]160号）》，可以判断评估及补偿的规范性文件存在；通过提供的估价报告，证明评估机构的选择为日照经济技术开发区建设局；通过日照开发区项目评估汇总表有姜仲贵的详细的金额数额，可以确认该信息存在。被告北京路街道办事处及第三人开发区财政局、北京路街道大韩家村委会对被告日照市人民政府提供的证据均无异议。原告提供如下证据：1.开发区财政局作出的《非本机关政府信息告知书》，证明原告所申请的信息属于北京路办事处的职责范围；2.北京路办事处作出的《非本机关政府信息告知书》，认为不属于本机关职责范围，制作保存该信息的机关为北京路大韩家村村委会，因村民委员会是自治组织非政府机关，故该告知书的内容有误，无论告知的内容是否真实，理应予以撤销。对原告提供的证据，被告北京路办事处质证认为，原告向开发区财政局申请政府信息公开，与原告向北京路申请的信息公开，内容并不一致，其他的就同答辩及质证意见。第三人开发区财政局质证认为，原告申请的信息在通过调查可知在村委会保存，无论村委会是否属于行政机关，其都可以向其获取。被告日照市人民政府、第三人北京路大韩家村委会对证据的真实性均无异议。第三人开发区财政局提供如下证据：1.财政业务一体化管理系统检索记录，证明第三人经系统检索查询，没有单独向原告拨款的记录；2.《非本机关政府信息告知书》，证明第三人已依法履行了告知义务；3.顺丰快递寄件单及回执单，证明第三人于2019年9月24日向原告快递送达《非本机关信息告知书》，原告于2020年9月25日收到；4.姜仲贵身份证复印件、行政复议申请书，证明姜仲贵身份证户籍地、现居住地的共同行政管辖机关为北京路办事处；5.行政复议决定书，证明第三人于2020年4月2日收到了日照市政府的复议决定。原告质证认为，对第三人开发区财政局提供的证据均无异议，通过《非本机关政府信息告知书》可以明确原告所申请的信息，制作或保存该信息的机关为北京路办事处。两被告及第三人大韩家村村委会对第三人开发区财政局提供的证据均无异议。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对被告北京路街道办事处、被告日照市人民政府、第三人开发区财政局以及原告诉提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院均予以确认。经审理查明，2019年11月29日，原告通过EMS向被告北京路办事处提出政府信息公开申请：“请求公开原告的评估、拨款的全部信息（包括申请人签字在内，支取拆迁补偿款的规范性文件），”被告北京路办事处于2019年11月30日收到申请。经审查，因对公开的政府信息描述不明确，于2019年12月19日发给原告（2019）补正第001号《政府信息公开申请补正告知书》，并于12月20日通过EMS邮寄送达原告，原告于2019年12月22日提交：1.评估是指评估机构的选择、评估程序等相关信息；2.拨款是指规范接受财政部门多少款项等相关信息；3.签字是指有无申请人签字等相关信息；4.规范性文件是指日照市人民政府制定具体补偿文件等相关信息。2020年1月10日，被告北京路办事处作出（2020）第001号《非本机关政府信息告知书》，告知：原告所申请公开的信息不属于被告职责权限范围，制作保存信息的为北京路大韩家村委会，建议原告到北京路大韩家村委会申请公开或查询。原告于2020年1月14日收到该告知书。2020年2月17日，原告不服该告知书，向日照市人民政府提起行政复议。日照市人民政府受理后，经审理认为，被告北京路办事处作出的《非本机关政府信息告知书》，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，行政行为合法，并于2020年4月1日依法作出日政复决字[2020]24号行政复议决定书，维持了被告北京路办事处作出的(2020)第001号《非本机关政府信息告知书》。本院认为，本案争议的焦点是，被告北京路办事处是否存在制作或者保存原告所需公开的政府信息，以及行政复议机关作出行政复议决定程序是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（五）项、《山东省政府信息公开办法》第二十六条第（五）项规定：“对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，申请公开的政府信息不属于本机关职责权限范围的，应当及时告知申请人并说明理由，能够确定公开机关的应当告知申请人该机关的名称、联系方式。”本案第三人开发区财政局给予原告政府信息公开告知为：原告所需信息是涉及原告财产被征收的全部相关信息，且经检索也没有关于财政局向原告诉个人拨付补偿款的信息，因不属于开发区财政局制作或者保存的政府信息，故该第三人依据《政府信息公开条例》有关规定未向原告公开，并建议原告可向北京路及日照市自然资源和规划局日照经济技术开发区分局申请公开或查询，对此已向原告诉作出了说明和告知，该第三人行为合法正当，其已履行法定职责。原告之后又向北京路办事处提出政府信息公开申请，其所需的政府信息为“涉及被征收财产评估、拨款全部信息，包括原告签字支取款项的凭证及规范性文件等信息”，与原告向第三人开发区财政局申请所需政府信息内容描述不同。被告北京路办事处在收到原告的申请后，因该信息除第三人北京路大韩家村委会对评估报告予以保存外，其他信息均由第三人北京路大韩家村委会制作和保存，被告北京路办事处已向原告指明了查询或获取的渠道，其行为亦合法，已履行了其应当履行的法定职责。经庭审调查，第三人北京路大韩家村委会制作和保存了原告所需全部信息。被告北京街道办事处在告知书中除了表述“向第三人北京路大韩家村委会申请公开”的用词不当外，其他表述没有错误。上述用词不当情形不影响申请人对意思表达的正常理解。本案审理中，经本院审查，被告日照市人民政府作出的行政复议决定，程序亦合法。综上所述，原告请求撤销被告北京路办事处作出的《非本机关政府信息告知书》及行政复议机关作出的复议决定书理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告姜仲贵的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姜仲贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  牟立华人民陪审员  费守勤人民陪审员  咸友永二〇二〇年九月十七日法官助理孙玮书记员孟竹格