江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0921民初4369号原告：响水县迅驰运输有限公司，住所地江苏省响水沿海经济开发区内。法定代表人：傅素莲，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄继立，男，该公司法务部主管。委托诉讼代理人：武利，男，该公司财务主管。委托诉讼代理人：陆永健，男，该公司员工。委托诉讼代理人：桑文娟，江苏大视宇律师事务所律师。被告：潘龙安，男，1980年8月8日生，汉族，居民，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：石万顺，江苏华江律师事务所律师。原告响水县迅驰运输有限公司（以下简称迅驰公司）与被告潘龙安运输合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告迅驰公司的委托诉讼代理人黄继立、武利、被告潘龙安的委托诉讼代理人石万顺到庭参加诉讼；第二次庭审，原告迅驰公司解除对黄继立、武利的委托，并委托诉讼代理人陆永健、桑文娟参加诉讼，被告潘龙安的委托诉讼代理人石万顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告迅驰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因其不开具税票导致原告不能抵扣税款给原告造成的损失3642794.87元；2.诉讼费、保全费、保全保险费用6000元由被告承担。事实和理由：原告作为托运人，以口头形式与被告签订货物运输合同，约定原告将货物运输至山西太原的运输业务交由被告承运，原告支付运输费，被告应向原告开具运费发票。原告共付被告运费14571179.48元，但被告一直未向原告开具发票，经原告多次催促无果，经原告核算，被告未开具运费发票给原告造成了税款损失3642794.87元。庭审中，原告迅驰公司陈述，原告与潘龙安商议由潘龙安承运江苏德龙镍业有限公司（以下简称德龙公司）发送山西太钢的货物，由潘龙安组织车辆，根据运输工作量，由原告与潘龙安结账，潘龙安负责向原告开具增值税专用发票，原告与被告没有书面合同，是口头形式订立的合同。原告与被告找来的部分车辆有书面合同，有李某2、许某、谢某、朱某1、李某1、朱某2、张某、胡某的车辆。运输车辆的运输费用由原告结算给被告，原告方不管被告有无支付给运输车辆。运输车辆没有开具发票。潘龙安的运输任务是从2014年9月28日起至2015年11月底，总共运输了237671.13吨，潘龙安大致每天组织30-60辆车发运，运费14571179.48元是根据磅单付款的，具体什么时候承运不清楚，哪些车辆承运也不清楚。14571179.48元是2015年2月至2019年6月6日，原告支付给潘龙安的，每年支付的款项都入了年度的账册，2015年支付给潘龙安的运费是以支付潘龙安太钢运费的名义作为支出入账的；2018年的12000元和2019年的135900元是作为往来款入账的。原告向被告支付的运费14571179.48元，因被告未向原告开具运费发票，导致该款项一直未能作为成本入账，使得我公司的成本未能减扣，按所得税率25%缴纳企业所得税3642794.87元。被告潘龙安辩称，原、被告间没有签订运输合同，不存在货物运输关系，原告承运德龙公司的货物委托包括被告在内的多人组织车辆，提供车辆信息，按每吨5元收取中介费用，不存在原告向被告支付运费的情况。虽然原告变换说法要求被告赔偿损失，实际是原告要求被告开具发票，不属于人民法院受理民事案件的范围。原告与运输车辆驾驶员或车主签有运输合同。运输费用主要由原告向运输车辆支付，也有部分是委托被告支付，也有部分是被告垫付后原告再转给被告。运费14571179.48元如果属实，应该包括被告应得5元每吨的金额，也包括被告代付的运费和垫付的费用及原告归还的金额。在6069号案件中被告主张的是每吨5元服务费加上为原告垫付给运输车辆的费用。被告自己没有车参加运输。双方间没有约定开票的事情，即使需要开票，开票的主体也不是被告。经审理查明：2015年2月6日至2015年11月13日，迅驰公司向潘龙安账户转账支付14423279.48元。迅驰公司（甲方）与朱某3（乙方、车主、车号：苏Ｇ×××××）签订运输合同，约定本合同为常年运输合同，合同时间从2015年5月1日至2016年5月1日，乙方常年为甲方运输德龙公司的镍铁；运输起讫地为响水陈家港至太原钢厂；运输价格为依据市场行情，以甲方核对公布的价格为最终结算价格；运费结算为回单回来两个月一结账，油卡及时到账，乙方应及时把准确合格的回单交与甲方（回单需德龙驻太钢收货人员验收签字）。合同经双方签字生效，乙方雇佣驾驶员可代表车主在运输合同上签字且具有同等法律效力。苏Ｇ×××××号车辆由潘龙安组织为迅驰公司运输。此外，迅驰公司还与潘龙安组织的车辆车主或驾驶员李某2、许某、谢某、朱某1、李某1、朱某2、张某、胡某签订运输合同，上述车辆的运费均经潘龙安支付。迅驰公司缴纳2015年企业所得税466725.44元。潘龙安于2016年12月12日向本院起诉迅驰公司要求支付运输服务费、垫付运费及利息，本院于2017年12月12日作出（2016）苏0921民初6069号民事判决书，迅驰公司不服一审判决，上诉至江苏省盐城市中级人民法院，江苏省盐城市中级人民法院于2018年7月27日作出（2018）苏09民终1379号民事判决书。查明：迅驰公司与德龙公司为关联公司，迅驰公司长期为德龙公司提供运输服务。2015年，德龙公司需要运输货物去太原的钢铁厂，潘龙安为迅驰公司安排车辆，约定运费每吨195元，其中5元支付给潘龙安，另190元支付给运输车辆。判决：迅驰公司于本判决生效之日起十日内给付潘龙安运输服务费及垫付款计783843.89元并承担利息（从2016年12月12日起至偿还完毕之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。该案生效后，潘龙安向本院申请执行[案号为（2018）苏0921执3282号]，本院于2018年12月18日扣划迅驰公司12000元，于2019年6月6日扣划迅驰公司135900元。本案审理过程中，迅驰公司申请保全潘龙安的财产，发生保全费用5000元。上述事实，有当事人的陈述，原告迅驰公司提供的付款凭证、（2018）苏09民终1379号民事判决书、企业所得税纳税凭证汇总表及附件、对账证明复印件、（2018）苏0921执3282号执行裁定复印件、（2018）苏0921执3282号执行通知、听证笔录，被告潘龙安提供的（2016）苏0921民初6069号民事判决书、运输合同予以证明。原告迅驰公司还提供了中国农业银行单据复印件、税收缴款书复印件、电子缴款凭证复印件、情况说明、应收账款明细、协议书、转账记录、德龙公司企业所得税缴税凭证、物流汇总表复印件、车辆加油充值明细复印件、太钢黑名单、回执单复印件、加油卡充值卡明细、2015年8月1日至9月3日潘龙安组织的车辆运输数量及结算明细、纳税申报表等证据。本院认为，原告迅驰公司主张其与被告潘龙安之间在2014年9月28日至2015年11月底发生运输合同关系，被告潘龙安不予认可，辩称其仅仅收取5元/吨的中介费用，（2016）苏0921民初6069号、（2018）苏09民终1379号民事判决书查明2015年潘龙安为迅驰公司安排车辆，约定运费每吨195元，其中5元支付给潘龙安，另190元支付给运输车辆，原告迅驰公司未提供证据证明双方之间在2014年9月28日至2015年11月底发生运输合同关系，故现有证据不足以认定原、被告之间形成运输合同关系。原告迅驰公司陈述潘龙安的运输任务是从2014年9月28日起至2015年11月底，运费14571179.48元是根据磅单付款的，哪些车辆承运不清楚，运输车辆的运输费用由原告结算给被告，原告方不管被告有无支付给运输车辆，被告辩称运输费用主要由原告向运输车辆支付，也有部分是委托被告支付，也有部分是被告垫付后原告再转给被告，在6069号案件中被告主张的是每吨5元服务费加上为原告垫付给运输车辆的费用，双方均陈述原告迅驰公司于2015年2月6日至2015年11月13日向被告潘龙安账户支付的款项中包含朱某3、李某2、许某、谢某、朱某1、李某1、朱某2、张某、胡某车辆的运输费用，原告迅驰公司未能陈述并提供证据证明其于2015年2月6日至2015年11月13日向被告潘龙安账户支付的款项对应的运输车辆及其费用，故现有证据不能认定上述款项中支付给被告潘龙安的款项金额；2018年12月18日的12000元和2019年6月6日的135900元，是（2018）苏0921执3282号案件的执行款项，不是原告迅驰公司支付给被告潘龙安的运费；原告迅驰公司亦陈述上述款项均已入账，综上，对原告迅驰公司要求被告赔偿因其不开具税票导致原告不能抵扣税款给原告造成的损失3642794.87元的主张不予支持。被告潘龙安提出的虽然原告变换说法要求被告赔偿损失，实际是原告要求被告开具发票，不属于人民法院受理民事案件的范围的辩解，参照《中华人民共和国合同法》第一百三十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条的规定，原告迅驰公司可以以交易对方未交付发票导致其损失为由向法院主张权利，对该辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十六条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告响水县迅驰运输有限公司的诉讼请求。案件受理费35942元，保全费5000元，合计40942元，由原告响水县迅驰运输有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  邵森弟人民陪审员  李 华人民陪审员  田耀超二〇二〇年九月七日法官 助理  高 诚书 记 员  张欢欢