甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初4299号原告：张掖市宏丰建筑机械设备租赁有限公司。法定代表人：薛某，系该公司经理。委托诉讼代理人：张某，系甘肃金都律师事务所律师。被告：袁某1，甘肃省张掖市人，住甘州。居民身份号码：×××。被告：张掖市宏达建筑安装有限责任公司。法定代表人：袁某2，系该公司经理。原告张掖市宏丰建筑机械设备租赁有限公司（以下简称宏丰公司）与被告袁某1租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏丰公司委托诉讼代理人张某、被告袁某1均到庭参加了诉讼。庭审中，被告袁某1申请追加张掖市宏达建筑安装有限责任公司为本案被告，本院审查后予以准许。本院于2020年7月30日第二次公开开庭对本案进行了审理，原告宏丰公司委托诉讼代理人张某、被告袁某1、宏达公司法定代表人袁峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宏丰公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告立即向原告支付架杆租赁费273295元；二、请求判令被告立即返还原告所有的杆架6275米，若不能返还则按一米12元返还架杆价值75300元，合计348595元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年至2018年期间，原、被告双方达成合意由被告租赁原告所有的架杆等机械进行使用。2013年12月31日双方对2013年度的租赁费以140000元进行了结算。之后又于2018年12月30日对2014年至2018年度的租赁费结算165960元，下欠租赁物6275米转租下一年（每年按180天）计算租赁费11295元，以上租赁费共计317255元。被告自2013年至今累计付款43960元，下欠273295元租赁费。租赁期限届满后经原告催要，被告推诿既未予支付租赁费也未予返还6275米租赁物，故原告诉至法院。被告袁某1提交书面答辩状，在庭审中辩称：我于2013年3月18日代表宏达公司与甘肃建投（舟曲分公司）签订了永昌县城市建设基础设施写字楼工程劳务合同,同时和原告签订了租赁合同，为期一年，并于2013年12月31日和对方进行了结算。施工期间也付给原告6万元租赁费。该工程于2015年6月份完工，本人因身体原因就离场离职了，我于2019年4月将寄存在对方仓库内的一些设备往外拉运时，原告利用威胁逼迫手段与我签订了一份结算单。综上，我不是本案适格的被告，应该是宏达公司。况且我于2015年6月份已离职，对方与我签订的2018年12月30日的结算单不予认可。被告宏达公司未提交书面答辩状，在庭审中口头辩称：我公司与袁某1之间未签订劳动用工合同，也未委托袁某1与原告公司从事其他事宜，不存在劳动关系。甘肃城投（舟曲分公司）与宏达公司签订了永昌县城市建设基础设施写字楼工程施工合同的工程款由甘肃城投直接支付给了袁某1，我公司至今未收到甘肃城投拨付的劳务费，所以袁某1是该工程的直接承包人，即实际施工人。袁某1在施工过程中，由袁某1陈述“付给了宏丰公司6万元租赁费”并由袁某1与宏丰公司于2013年4月4日至4月15日签订了租赁清单三份，足以证明租赁行为是袁某1个人行为。袁某1与宏丰公司签订的租赁计算清单两份，都是袁某1与宏丰公司结算的，我公司并未委托袁某1进行结算，属于袁某1个人行为，综上，我公司与袁某1没有任何法律上的劳动关系与委托关系。本院经审理认定事实如下：原告宏丰公司与被告袁某1于2013年达成合意，袁某1分别于2013年4月4日、4月6日、4月15日租赁原告的架管、玛钢扣件用于永昌县城市基础建设投资公司写字楼工程，双方签订租赁（合同）清单三份，约定架杆米/天2分，扣件套/天1.6分，损失赔偿架杆每米17元，扣件每个7元，出租方由袁某2签字确认，承租方由袁某1签字确认。双方于2013年12月31日结算，被告袁某1欠袁某2架杆、扣件租赁费140000元，并向袁某2出具结算单一张，袁某2与被告袁某1共同在结算单上签字确认。该工程完工后，袁某1继续使用上述在原告处租赁的架管、玛钢扣件用于永昌县净水厂工程。2018年12月30日原告宏丰公司与袁某1再次进行结算，被告袁某12014年欠宏丰公司架杆、玛钢扣件租赁费70798.45元，2015年欠宏丰公司架杆、玛钢扣件租赁费49982.4元，2016年欠宏丰公司架杆款22590元，2017年欠宏丰公司架杆租赁费11295元，2018年欠宏丰公司架杆租赁费11295元，2014年至2018年，袁某1共欠原告租赁费165960元。下欠租件6275米，每年按照180天计算，转租下一年计算。双方结算后，袁某2在结算人出租方处签名，袁某1在结算人承租方处签名。后被告袁某1陆续自2013年向原告支付租赁费43960元。下欠租赁物6275米因袁某1一直未予偿还，原告计算租赁费为11295元，现被告共下欠原告租赁费273295元。另查明，原告宏丰公司法定代表人薛某与袁某2系夫妻关系，原告对袁某2与被告袁某1之间的结算单均予以认可。上述事实，有原告的当庭陈述、原告提交的结婚证复印件、2018年12月30日结算单、2013年12月31日结算单，被告袁某1的当庭陈述、被告袁某1提交的甘肃省建设投资（控股）集团总公司劳务承包合同复印件、信访材料复印件，被告宏达公司法定代表人袁峰的当庭陈述、宏达公司提交的财产租赁（合同）清单复印件三张等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，足以认定。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。被告袁某1租赁原告宏丰公司架杆、扣件使用，有其向原告出具的财产租赁（合同）为凭，足以证明双方之间形成租赁合同法律关系，原告宏丰公司在按约向被告袁某1提供架杆扣件使用后，被告袁某1亦应及时支付租赁费用，但袁某1一直未支付租赁费的行为违背了民事活动遵循的诚实信用原则，应依法承担清偿债务的民事责任。关于被告宏达公司在本案中是否承担责任的问题。被告袁某1虽在庭审中辩称租赁的架杆、扣件用于永昌县城市基础建设投资公司写字楼，工程是承包给宏达公司的，其只是代表宏达公司和原告签订了租赁合同，付款责任应当由被告宏达公司承担，并向本院出具了《甘肃省建设投资（控股）集团总公司劳务合同》及《环境职业健康安全管理协议书》证明其主张，但宏达公司并不认可，辩称其公司并未与袁某1签订过劳动用工合同，也未与甘肃建投签订过合同，更未委托袁某1签订过协议，并且，结算单上也没有宏达公司的签章进行确认，因此认定是袁某1个人行为。本院认为，首先，被告袁某1无证据证明其代表行为是宏达公司授权后实施的，其次，袁某1在庭审中自认其已向原告支付过部分租赁费，并且认可劳务合同中盖章时，宏达公司的法定代表人袁某2并不知情，甘建投公司的工程款亦未支付给宏达公司，第三，被告袁某1向本院提交的其曾向永昌县信访局出具的信访材料中亦陈述其是劳务承包负责人，据此本院认定，袁某1租赁原告架杆、扣件是其个人行为，与宏达公司无关。另外，袁某1陈述2018年的结算单是其在遭受袁某2威逼胁迫签订的，对此本院认为，原告作为完全民事行为能力人，应当清楚知道在结算单上签字的法律效力，若其没有租赁原告公司的架杆、扣件使用，其没有理由在结算单上签字，另外，如果袁某1确实遭受了袁某2威逼胁迫情况，更应当积极采取报警备案等方式保存证据，现袁某1无证据证明其遭受袁某2胁迫出具结算单，故袁某1应当承担偿付租赁费的法律责任。原告陈述被告袁某1已向其偿付负租赁费43960元，被告袁某1辩称其向原告支付租赁费的金额为60000元，但并无证据证明，故对其辩解意见本院不予认可，本院依法认定被告袁某1向原告已偿付的金额为43960元，故对原告要求被告袁某1支付租赁费273295元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告要求被告袁某1立即返还原告架杆6275米，如不能返还则按每米12元，返还架杆价值75300元的诉讼请求。原告提交结算单证明2018年双方结算后，下剩6725米架杆袁某1没有偿还给原告，现被告袁某1无证据证明其偿还了上述架杆，因双方在财物租赁（合同）清单中明确约定了架杆的损失赔偿为每米17元，现原告主张每米12元并不违法法律及双方的约定，故本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法的解释﹥》第九十条之规定，判决如下：一、被告袁某1偿付原告张掖市宏丰建筑机械设备租赁有限公司租赁费273295元，于判决生效后三十日内付清；二、被告袁某1返还原告张掖市宏丰建筑机械设备租赁有限公司架杆6275米，若不能返还，则赔偿原告架杆款75300元；三、被告张掖市宏达建筑安装有限责任公司在本案中不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6529元，减半收取3264.5元，由被告袁某1负担。被告负担的案件受理费由被告直接给付原告，本院退还原告案件受理费3264.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 员  王 沛二〇二〇年九月十日法官助理  （张璇书 记 员  刘晓慧