wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1012民初3174号原告：江都区凡川传生农机配件经营部，住所地在扬州市江都区樊川镇樊东路周传生自有房。经营者：周传生。委托诉讼代理人：钱长德，扬州市江都区川扬法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：马平安，男，1966年3月30日出生，汉族，住江都区，系该经营部员工。被告：王宝明，男，1975年3月23日出生，汉族，住扬州市江都区。原告江都区凡川传生农机配件经营部与被告王宝明买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江都区凡川传生农机配件经营部的委托诉讼代理人钱长德、马平安到庭参加诉讼。被告王宝明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江都区凡川传生农机配件经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还欠款23000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2017年4月1日在原告处购买了一台自走履带式谷物联合收割机一台，价格为99000元。因被告当时资金不足，尚欠原告购机款10000元，农机补贴款13000元，合计23000元。被告于2017年4月21日立下据，约定2017年9月1日还清。后原告催要未果，故诉至法院。被告王宝明未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：原告江都区凡川传生农机配件经营部系由周传生个人经营的个体工商户。2017年4月，被告王宝明向原告购买自走履带式谷物联合收割机一台，双方约定价款为99000元，因资金不足，被告王宝明支付部分货款。余款中，因购买农机可享受国家补贴，而该补贴款须汇至购买者账户，但补贴发放需经一段时间，原、被告遂协商被告暂向原告赊欠13000元，待补贴发放到位后返还给原告，对此，被告王宝明于2017年4月21日向原告出具欠条一份，内容为：“今欠到江都区凡川传生农机配件经营部补贴款人民币计壹万叁仟元正（￥13000），此款由江都区凡川传生农机配件经营部垫付，本人自愿将一折通押在江都区凡川传生农机配件经营部。此欠条与产品三包及质量无任何联系，待补贴到位立即返还”。2017年4月21日，被告王宝明又向原告出具了借条一份，内容是：“今借到周传生人民币壹万元整（￥10000），此借条与农机三包及质量无任何关系，此借条在2017年九月一日结清”。该农机以后将该机登记在王宝明名下。后原告多次催要余款未果，故诉至法院。审理过程中，本院与被告电话联系，被告称原告存在欺诈，且其在农机使用过程中发现农机存在质量问题，给其造成了相应的损失，不同意调解，但未能提供证据予以证实。以上事实，有原告提供的欠条、借条、农机购置补贴已发放证明，江苏省农机购置补贴政策告知与承诺书、销售确认表复印件、发票复印件、行驶证复印件，三包凭证复印件及出庭人员的陈述附卷佐证。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告江都区凡川传生农机配件经营部与被告王宝明之间建立买卖合同关系后，被告于2017年4月21日向原告出具欠条、借条各一份，就被告所欠原告货款金额予以确认，欠条及借条是当事人真实意思的表示，能够证明原、被告之间的债权债务关系，本院予以认定。该欠款经原告催要后，被告应当及时予以偿还，其逾期未还，于法不合，应负此纠纷的全部责任，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告认为原告存在欺诈，农机质量存在问题且给其造成经济损失，但未能提供证据证实，被告可在证据充分后另行主张。被告王宝明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、答辩等诉讼权利。综上所述，被告不履行给付义务，应当承担相应法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王宝明于本判决生效之日起十日内向原告江都区凡川传生农机配件经营部给付货款23000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费376元，减半收取为188元，由被告王宝明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审判长  杨文波二〇二〇年九月二十一日书记员  徐致君
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初18005号之一原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路**邦华环球广场第****；第二层01、02、03之一单元；第三十五层01-07单元全层，1705房自编之二单元，统一社会信用代码91440101MA59BDT20L。负责人：覃建祎，行长。委托代理人：杨国波、黄金花，分别系广东连越律师事务所律师、实习律师。被告：陈泽生，男，1968年7月23日出生，汉族，住广州市海珠区。本院在审理原告珠海华润银行股份有限公司广州分行诉被告陈泽生金融借款合同纠纷一案中，原告珠海华润银行股份有限公司广州分行于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定裁定如下：准许原告珠海华润银行股份有限公司广州分行撤回起诉。案件受理费4868元，减半收取2434元，由原告珠海华润银行股份有限公司广州分行负担。审判员  黄超兰二〇二〇年九月十四日书记员  陈静蓉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18660号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：郭丽华，女，1977年9月20日出生，汉族，住广西桂林市秀峰区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告郭丽华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告郭丽华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年7月9日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B413636000号。（三）借款金额：60000元。（四）借款期限：24个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.16‰，贴息利率9.16‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年7月11日向被告发放了贷款；被告从2019年8月开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年8月23日，被告尚欠借款本金28742.04元，罚息1572.72元。（九）抵押担保：抵押物为桂Ｃ×××**传祺牌小型普通客车，2018年7月16日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金28742.04元及其罚息（截止至2020年8月23日罚息1572.72元；自2020年8月24日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息）；2、原告对被告所有的车牌号为桂Ｃ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年8月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其罚息，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告郭丽华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金28742.04元及其罚息（截止至2020年8月23日罚息为1572.72元；自2020年8月24日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告郭丽华抵押的桂Ｃ×××**传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元，减半收取计284元，由被告郭丽华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年九月二十二日书记员  吴俊贤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18672号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：宋晓雪，女，1988年11月20日出生，汉族，住吉林省洮南市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告宋晓雪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告宋晓雪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年11月5日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-C596334000号。（三）借款金额：69600元。（四）借款期限：24个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率9.07‰，贴息利率9.07‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年11月5日向被告发放了贷款；被告从2019年7月开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年8月23日，被告尚欠借款本金49300元，罚息3979.5元。（九）抵押担保：抵押物为吉Ｇ×××**三菱牌小型普通客车，2018年11月13日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金49300元及其罚息（截止至2020年8月23日罚息3979.5元；自2020年8月24日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息）；2、原告对被告所有的车牌号为吉Ｇ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-C596334000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年8月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其罚息，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告宋晓雪于2018年11月5日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-C596334000）；二、被告宋晓雪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金49300元及其罚息（截止至2020年8月23日罚息为3979.5元；自2020年8月24日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告宋晓雪抵押的吉Ｇ×××**三菱牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1062元，减半收取计531元，由被告宋晓雪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年九月二十二日书记员  吴俊贤
河南省太康县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1627执恢92号之三申请执行人：李广福,男性,1964年4月1日出生,412724196404010075,汉族,住太康县。被执行人：王海中,男性,1970年12月31日出生,412724197012314015,汉族,住太康县。本院在执行李广福与王海中借款合同纠纷一案中，于2020年7月15日委托河南省太康县人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖被执行人王海中所有的位于河南省太康县毛庄镇阳夏路与安康路交汇处银晨国际8号楼3单元401室房产一套。2020年9月7日，买受人张豫康（身份证号：4127241978********）以438309.60元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、被执行人王海中所有的位于河南省太康县毛庄镇阳夏路与安康路交汇处银晨国际8号楼3单元401室房产一套的所有权归买受人所有。被执行人王海中所有的位于河南省太康县毛庄镇阳夏路与安康路交汇处银晨国际8号楼3单元401室房产一套所有权自本裁定送达买受人张豫康（身份证号：4127241978********）时起转移。二、买受人张豫康（身份证号：4127241978********）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  鲍喜玲审判员  李振宁审判员  赵永超二〇二〇年九月八日书记员  徐亚忠
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初4396号原告：樊德万，男，1979年6月6日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县××××××××××，公民身份号码441××××××××××××314。被告：朱亚南,男，1995年3月6日出生，汉族，住河南省太康县××××××××朱庄，公民身份号码412××××××××××××596。原告樊德万与被告朱亚南民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊德万到庭参加诉讼，被告朱亚南经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊德万向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告偿还借款8000元，并自起诉之日起按照年利率20%计算利息至还清款日止；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友同学，2020年4月17日，被告向原告借款8000元，并向原告出具借条一份。原告向被告交付了上述借款本金8000元。现被告拒不还款，经原告催告多次，仍拒不还款，现仍欠借款本金8000元未还。原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告朱亚南未到庭应诉，未作答辩，亦未提交证据。原告樊德万围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：1.原告身份复印件，证明原告诉讼主体适格；2.被告身份证复印件，证明被告诉讼主体适格；3.借条，证明借款事实；4.转账记录，证明借款事实。对原告樊德万的上述证据，被告朱亚南未到庭发表质证意见，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原告陈述及其提交证据对本案的事实认定如下：原告樊德万诉称其与被告朱亚南系朋友关系，被告因售车业务需要向其提出借款8000元用于周转。原告于2020年4月17日通过微信向被告转账了8000元，由被告出具借条确认借款事实。借条上约定借款金额为8000元，期限为2020年4月17日至2020年4月30日，约定利息为2分。被告在借款人处签名捺印，并备注身份证及手机号码。借款到期后，被告未能按时偿还借款本金，原告亦自认被告未支付过利息。原告经催讨未果，于2020年7月7日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。本院认为，原告樊德万主张被告朱亚南向其借款8000元未予偿付，提交了借条及微信转账记录为证，双方由此形成的借贷关系合法有效，予以确认。现还款期限届满，被告逾期还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款…”的规定，原告诉请被告偿还借款本金8000元，理由充分，本院予以支持。关于原告计付借款利息的诉讼请求。被告在《借条》中备注利息为2分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告诉请被告支付该笔借款自起诉之日即2020年7月7日起至还清款日止按年利率20%计付的借款利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告朱亚南经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和合同法》一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：被告朱亚南应于本判决生效之日起7日内一次性偿还原告樊德万人民币8000元，并支付以借款本金8000元为基数按照年利率20%计付自2020年7月7日起至还清款日止的利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交），由被告朱亚南负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 刘振波二〇二〇年九月二十四日法官助理 曾梓峰书 记 员 林思锋
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初26262号之二原告：杨力，男，1982年8月11日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：吴伟,北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝珍珍,北京市康达（广州）律师事务所律师。被告：田野，男，1971年11月11日出生，汉族，住广州市天河区。被告：广州天越通信技术发展有限公司，住所地广州高新技术产业开发区香山路3号402。法定代表人：田野。原告杨力与被告田野、广州天越通信技术发展有限公司民间借贷纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告杨力撤诉。案件受理费11772元减半收取5886元、财产保全费5000元，合共10886元，均由原告杨力负担。审判员  戴桂娟二〇二〇年九月十四日书记员  黄 雁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14249号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路**中石化大厦柏西商都****及B塔****，统一社会信用代码914401010545210473。负责人：周裕临。委托代理人：孟欣娜、李超，均系北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：张文昊，男，1987年8月7日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行与被告张文昊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，由审判员陈绍基适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李超到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告签订《个人担保贷款合同》，约定被告向原告借款11.8万元等内容。合同履行期间，被告未依约还款，经原告追讨未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、被告张文昊归还原告剩余贷款本金人民币38232.77元；2、被告张文昊支付拖欠利息人民币1132.25元、本金罚息人民币2240.9元、利息复利人民币157.96元（截至2020年8月18日止），并支付自2020年8月19日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币38251.35元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币1132.25元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利；3、被告张文昊支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；4、如被告张文昊不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为桂Ｇ×××**的奥迪牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿；5、本案的诉讼费由被告张文昊承担。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：被告填写了《平安银行个人汽车消费贷款申请表》，申请金额118000元，年利率8.5%。原告（贷款人）与被告张文昊（借款人、抵押人）签订《个人担保贷款合同》，约定如下主要内容：1、贷款金额为11.8万元，贷款期限36个月；2、贷款利率采固定利率，贷款利率按人民银行同期贷款基准利率上浮78.9474%的标准确立；3、贷款用途为购买汽车；4、本贷款一次向被告发放，采用按期等额还款的方式按月还款；5、贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；6、发生违约事件时，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用，行使担保权利，抵押物为A3Limousine35TFSI进取型汽车等内容。2017年8月3日，原告依约向被告指定账户发放贷款11.8万元。之后，被告张文昊就名下车牌号为桂Ｇ×××**，发动机号为T55352的奥迪牌小型轿车办妥了抵押登记，抵押权人为平安银行股份有限公司上海延东支行。原告提供情况说明，受总行指令，涉案车辆登记上海延东支行为抵押权人。上海延东支行原名称为上海瑞虹支行。庭审中，原告表示合同签订后，被告从2018年7月3日开始未能按时还款，截止至2020年8月18日，被告尚欠原告借款本金38232.77元、利息1132.25元、罚息2240.9元、复利157.96元。原告主张已支付律师费2600元，提供了委托代理协议、发票及银行电子回单等证据证实。本院认为：原、被告签订的《个人担保贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，双方之间的借款合同依法成立并合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告已依约发放了贷款，被告未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。本案纠纷因被告违约所致，被告应依约支付原告实际发生的律师费。我国各商业银行实行一级法人制度，各分支机构均不具备法人资格，分支机构作为出借方形成的债权（包括抵押权）应为其所属的商业银行所享有。按照商业银行管理制度，上级行有权行使下级行的有关职能，此为法人的内部职能分工，不违反法律规定。因此，被告张文昊提供机动车为《个人担保贷款合同》项下借款抵押担保并办理了抵押登记，原告依法对处分案涉抵押财产所得的价款享有优先受偿权。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张文昊于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行清偿借款本金38232.77元及其利息、罚息、复利（截至2020年8月18日，利息1132.25元、罚息2240.9元、复利157.96元；自次日起计至实际清偿之日止，罚息以38232.77元为基数，复利以1132.25元为基数，均按合同约定利率上浮50%计算）；二、被告张文昊于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告张文昊抵押的车号牌桂Ｇ×××**奥迪小型轿车，以折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费858元减半收取429元，由被告张文昊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年九月二十五日书记员  周泽纯
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初34116号原告：樱花卫厨（中国）股份有限公司，住所地江苏省昆山市青阳南路1号，统一社会信用代码913205006082790890。法定代表人：张永杰，董事长。委托诉讼代理人：陈睿珊、胡苏盛，分别系广东朗乾律师事务所律师、实习律师。被告：广州叮咛电子商务有限公司，住所地广东省广州市天河区广棠路27号3、4楼自编F339房，统一社会信用代码91440101MA59HUCF8Y。法定代表人：黄凯杰。被告：黄凯杰，男，1994年6月18日出生，汉族，住广东省普宁市。原告樱花卫厨（中国）股份有限公司与被告广州叮咛电子商务有限公司、黄凯杰侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告樱花卫厨（中国）股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告樱花卫厨（中国）股份有限公司撤回起诉处理。审判员  胡文远二〇二〇年九月七日书记员  刘 冰
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执11217号杨振朋：你与宋海建借款合同纠纷一案，本院(2018)豫0105民初31002号民事判决书已发生法律效力。权利人宋海建于2020年9月4日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。二〇二〇年九月八日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18644号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：李祖火，男，1988年10月7日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告李祖火金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告李祖火经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年11月21日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-C620198000号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率8.33‰，贴息利率8.33‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年12月3日向被告发放了贷款；被告从2019年7月3日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年8月23日，被告尚欠借款本金83333.32元，罚息3532.35元。（九）抵押担保：抵押物为赣Ｂ×××**本田牌小型轿车，2018年12月10日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金83333.32元及其罚息（截止至2020年8月23日罚息3532.35元；自2020年8月24日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息）；2、原告对被告所有的车牌号为赣Ｂ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-C620198000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年8月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其罚息，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告李祖火于2018年11月21日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-C620198000）；二、被告李祖火于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金83333.32元及其罚息（截止至2020年8月23日罚息为3532.35元；自2020年8月24日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告李祖火抵押的赣Ｂ×××**本田牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1910元，减半收取计955元，由被告李祖火负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年九月二十二日书记员  吴俊贤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19156号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：马红光，男，1977年4月17日出生，汉族，住湖南省湘潭县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告马红光金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告马红光经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年2月28日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-A872127000号。（三）借款金额：137760元，贷款人依约将贷款拨付至特别条款约定的接收贷款账户后或者通过经销商接受的其他方式放款后，即视为合同项下的贷款已经发放完毕。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率8.33‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告已向合同约定的接收贷款帐户依约发放了贷款；被告从2018年12月28日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年8月23日，被告尚欠借款本金64783.25元，利息4666.01元，罚息9992.94元，复利873.48元。（九）抵押担保：抵押物为湘Ｃ×××**三菱牌小型普通客车，2017年6月15日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金64783.25元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月23日利息4666.01元，罚息9992.94元，复利873.48元；自2020年8月24日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为湘Ｃ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-A872127000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。原告在庭审中申请撤回第3项诉讼请求。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年8月23日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。原告申请撤回第3项诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告马红光于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金64783.25元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月23日，利息为4666.01元，罚息为9992.94元，复利为873.48元；自2020年8月24日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告马红光抵押的湘Ｃ×××**三菱牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1694元，减半收取计847元，由被告马红光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年九月十一日书记员  葛 军
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初20678号之一原告：中国农业银行股份有限公司广州天河支行，住所地广州市天河区天河南二路38号，统一社会信用代码914401018906629378。负责人：彭伟明，行长。委托诉讼代理人：郑晓超、李永钦，均系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：熊南华，男，1984年8月23日出生，汉族，住广东省饶平县。被告：尹远球（曾用名：尹带红），女，1985年6月26日出生，汉族，住广东省饶平县。原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行诉被告熊南华、尹远球金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日受理。原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下:准许原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行撤诉。本案受理费1304元，减半收取计652元，由原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行负担。审判员  周颖瑜二〇二〇年九月二十九日书记员  吴俊贤
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7281号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：冯世锋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：张伟超，男，1982年3月9日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告张伟超信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯世锋到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、原告诉讼请求：被告偿还原告截至2020年5月4日的信用卡本金130039.14元、利息16084.76元、分期手续费12427.55元、逾期还款违约金33616.26元（自2017年1月1日起计收）、增值服务费80元，以及自次日起至实际清偿之日止的利息（利息以信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；二、答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。三、信用卡申领时间：2015年12月2日；四、信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用等条款（条款附有年费、取现等交易产生的各项费用以及分期业务手续费、增值服务费等费率标准）；五、欠款数额：截至2020年5月4日，被告拖欠信用卡本金130039.14元、利息16084.76元、分期手续费12427.55元、逾期还款违约金33616.26元、增值服务费80元；六、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费有理，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能举证证明自2017年1月1日始计付的逾期还款违约金已经双方达成合意，故原告请求被告支付逾期还款违约金缺乏理据，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张伟超于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年5月4日的信用卡本金130039.14元、利息16084.76元、分期手续费12427.55元、增值服务费80元，以及自2020年5月5日起至清偿之日止的利息（以尚欠本金130039.14元为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1797元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担320元，被告张伟超负担1477元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年九月四日书记员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初31165号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。被告：廖家赞，男，1971年10月25日出生，汉族，住江西省南康市。本院在审理原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告廖家赞金融借款合同纠纷一案中，原告于2020年9月22日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条的规定，裁定如下：准许原告平安银行股份有限公司广州分行撤回起诉。本案受理费25元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担。审判员  何洁二〇二〇年九月二十九日书记员  李菲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初34782号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：刘卫东，男，1970年3月14日出生，汉族，住河北省秦皇岛市北戴河区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘卫东小额借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。原告于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院申请撤诉，是其真实意思表示，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利所作的处分，且不违反法律禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司撤诉。案件受理费144元，减半收取计72元，由原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司负担。审判员  凌小凡二〇二〇年九月二十一日书记员  李嘉鸣
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初5929号原告：惠东县海华包装厂，住所惠东县吉隆镇商贸城（水坑头地段）。投资人：李佩霞。委托诉讼代理人：王火生，男，1982年10月26日出生，汉族，住惠东县*********，公民身份号码441************059，系原告员工。被告：惠东县吉隆新美鑫鞋厂,经营场所惠东县************。经营者：林道武，男，1981年10月15日出生，汉族，住湖南省武冈市***********，公民身份号码430************77X。原告惠东县海华包装厂与被告惠东县吉隆新美鑫鞋厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告惠东县海华包装厂委托诉讼代理人王火生到庭参加诉讼，被告惠东县吉隆新美鑫鞋厂经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县海华包装厂向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告立即清还货款人民币52043元；二、请求法院判令被告支付货款利息，利息的计算以52043元为基数，从欠货款之日起计算，按中国人民银行同期同类货款利息标准计收利息，判决生效逾期未履行按中国人民银行同期同类货款利息标准的四倍计收利息；三、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告有生意来往，原告提供纸箱和鞋料杂货给被告，被告承诺收到纸箱和鞋料杂货后付款。原告按约定提供纸箱和鞋料杂货给被告后，被告没有按承诺付款给原告，给原告的生产经营带来严重困难。截止2019年12月11日，双方确认被告欠原告并签写结欠条的货款有52043元。原告为了资金周转需要，多次找被告要求被告偿还所欠货款，但被告至今未还。原告认为，被告的行为已损害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，根据法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的全部诉求。被告惠东县吉隆新美鑫鞋厂未到庭应诉，未作答辩，亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：1.原告营业执照、投资人身份证，证明原告身份信息及主体资格；2.被告营业执照、经营者身份证，证明被告身份信息及主体资格；3.结欠单，证明被告签写欠条的真实性。对原告惠东县海华包装厂的上述证据，被告惠东县吉隆新美鑫鞋厂未到庭发表质证意见，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原告陈述及其提交证据对本案的事实认定如下：原告惠东县海华包装厂系核准成立的个人独资企业，经营范围加工、销售包装装潢印刷等。被告惠东县吉隆新美鑫鞋厂系核准成立的个体工商户，经营者为林道武，经营范围自产自销、制鞋等。原告向本院提交日期为2019年12月11日的结欠单一张，主张被告拖欠其纸箱货款52043元未付。结欠单书写在抬头为“惠州市美鑫鞋业”的便笺纸上，载明：“兹有海华包装材料货款大写：伍万贰仟零肆拾叁小写：52043元”，落款签名为“美鑫鞋厂林道武”并加盖有名称为“惠东县吉隆新美鑫鞋厂”的印章。本院认为，原告惠东县海华包装厂与被告惠东县吉隆新美鑫鞋厂进行纸箱交易，由此形成的买卖合同关系不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。现原告诉请被告惠东县吉隆新美鑫鞋厂偿还未付货款52043元，有原告的陈述及提交的结欠单为证，事实清楚，理由充分，本院予以支持。对原告计付利息的请求。双方对货款未约定付款日期及逾期付款利息，原告诉请自结欠单出具之日即2019年12月11日起计付货款利息，理据不充分，本院不予支持，但被告结欠后未及时清偿货款，属占用原告资金，造成原告损失。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从立案受理之日即2020年8月20日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告惠东县吉隆新美鑫鞋厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及上述司法解释之规定，判决如下：一、被告惠东县吉隆新美鑫鞋厂（经营者林道武）应于本判决生效之日起7日内一次性偿付原告惠东县海华包装厂货款人民币52043元，并支付自2020年8月20日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息给原告。二、驳回原告惠东县海华包装厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（已减半收取，原告预交），由被告惠东县吉隆新美鑫鞋厂（经营者林道武）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 刘振波二〇二〇年九月十日法官助理 曾梓峰书 记 员 林思锋
广东省潮州市潮安区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5103刑初463号公诉机关广东省潮州市潮安区人民检察院。被告人李俊宏，男，1968年9月17日出生，公民身份号码440××××********，汉族，初中文化，务工，户籍地广东省潮州市潮安区××××××××××××××××。因本案于2020年5月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月23日被逮捕。现押于潮州市潮安区看守所。广东省潮州市潮安区人民检察院以潮安检刑诉［2020］Z382号起诉书指控被告人李俊宏犯开设赌场罪，于2020年9月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省潮州市潮安区人民检察院指派检察员许泽锦出庭支持公诉，被告人李俊宏到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人李俊宏为非法获利，于2018年9月开始，在潮州市潮安区×××××××其住家，通过同案人提供代理级别账号开通“六合彩”外围投注网站（P36.akk588.com）的会员级别账号“gkw036”给同案人李彦桐（已判）收受“六合彩”外围码投注进行赌博，并从中抽水。至2018年10月6日，被告人李俊宏共接受同案人李彦桐的“六合彩”外围码投注金额共计人民币84620元。被告人李俊宏于2020年5月20日主动到公安机关投案。公诉机关认为，被告人李俊宏以营利为目的，开设赌场，妨害社会管理秩序，应当以开设赌场罪追究其刑事责任；建议判处被告人李俊宏有期徒刑七个月，并处罚金人民币8000元。提请本院依法判处。公诉机关提交了书证，证人证言，被告人的供述与辩解，勘验、检查、辨认笔录、电子数据等证据证实。被告人李俊宏对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人李俊宏构成开设赌场罪。公诉机关的指控成立。被告人李俊宏在开设赌场共同犯罪中其次要、辅助作用，是从犯，其犯罪以后主动投案，如实供述自己的罪行，是自首，且愿意接受处罚，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第二十七条，第六十七条第一款，第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第二条，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项第一目、第（二）项第一目之规定，判决如下：被告人李俊宏犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币8000元（已缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月20日起至2020年12月19日止）如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张雪兰二〇二〇年九月十八日书记员  翁李菲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7838号原告：苑仁兵，男，1982年7月16日出生，汉族，住河南省固始县。被告：金翠丽，女，1986年10月7日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告苑仁兵与被告金翠丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告苑仁兵到庭参加诉讼，被告金翠丽经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苑仁兵向本院提出诉请：1.被告偿还原告欠款本金3万元及利息（自2018年1月12日起计至实际清偿之日止，按年利率24%计算）。2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告金翠丽于2018年1月12日说自己工厂工人需要发工资为由向原告借款3万元，用期一个月。但被告至今未按约偿还。被告金翠丽未答辩，未提交证据。经审理查明：2018年1月12日，原告（贷款方）与被告金翠丽（借款方）签订《借款合同》，约定：借款金额为3万元；借款利息：自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利，年利为36%；借款期限从2018年1月12日起至2018年3月12日止，按本合同约定的利息偿还借款；被告还款保证人王亚军，愿与被告金翠丽负连带返还借款本息的责任等。同日，被告向原告出具《收据》，载明：今收到向苑仁兵借款3万元整。原告在庭审中称：1.原被告是朋友关系，被告是做加工洗浴用品的，被告说借款用于要进材料和给工人发工资。2.原告于2018年1月12日以现金的形式在开平的一家酒店交付借款给被告，交付现金时还有原告的同学朱西俊和王亚军也在房间里，签合同的时候他们也看到了。3.借款合同上的保证人王亚军是借款人的朋友，原告在本案中不起诉王亚军，只要求被告还款。原告称被告借款后没有偿还过本息，已经有一、两年联系不上被告，遂引起本诉。本院认为：被告向原告借款的事实有《借款合同》及《收据》为证，被告作为完全民事行为能力人，显然应对其出具《借款合同》以及《收据》的法律后果具有相应的认知、理解能力及预见性，现被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院对原告关于涉案款项已实际支付的陈述予以采信，认定双方之间的借款关系依法成立且合法有效。原告支付借款后，被告至今未还款已构成违约，原告要求被告偿还借款本金3万元以及自借款之日2018年1月12日起至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计付利息，均合理有据，本院依法予以支持。被告金翠丽经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，判决如下：被告金翠丽于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告苑仁兵返还借款本金3万元并支付利息（以本金3万元为基数，自2018年1月12日起至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计付）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，由被告金翠丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  黄丽娜二〇二〇年九月二十三日书记员  马妮娜周焕屏
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0206刑初276号 公诉机关广西壮族自治区柳州市柳江区人民检察院。 被告人付某，男，壮族，1977年4月16日出生柳州市柳江区，小学文化，无业，住柳州市柳江区。曾因犯盗窃罪，2012年9月19日被柳州市鱼峰区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元，2013年1月17日刑满释放；又因犯盗窃罪，2016年5月17日被柳州市柳北区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，2016年8月20日刑满释放；再因犯盗窃罪，2016年12月15日被柳州市鱼峰区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，2017年4月14日刑满释放；又因犯盗窃罪，2018年1月11日被柳州市鱼峰区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，2018年4月30日刑满释放。现再因涉嫌犯盗窃罪，2020年3月28日被柳州市公安局柳江分局监视居住，付某在监视居住期间再次盗窃，同年6月26日被刑事拘留，同年7月7日被逮捕。现羁押于柳州市第一看守所。 广西壮族自治区柳州市柳江区人民检察院以柳江检一部刑诉〔2020〕231号起诉书指控被告人付某犯盗窃罪，于2020年9月16日向本院提起公诉。本院于9月17日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同年9月24日公开开庭审理了本案。柳州市柳江区人民检察院指派检察员苏慧出庭支持公诉，被告人付某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 1.2020年3月25日13时许，被告人付某在柳州市柳江区前，乘被害人梁某驾驶电动车在此买菜不备之机，将梁某电动车车筒内的一台白色苹果6ＰＬＵＳ手机盗走，被盗手机价值560元。付某以100元的价格销赃给一陌生男子。 2.2020年3月28日11时许，被告人付某到柳州市柳江区，乘驾驶电动车的被害人叶某不备之机，将叶某电动车储物格内的一台黑色ＯＰＰＯ（Ｒ11Ｓ）手机盗走，被盗手机价值560元。 3.2020年3月28日11时许，被告人付某到柳州市柳江区，乘驾驶电动车的被害人韦某1不备之机，将韦某1放置在上衣右边口袋内的一台紫色的ＯＰＰＯ（Ａ7ｘ）手机盗走，被盗手机价值510元。 4.2020年6月23日13时许，被告人付某在柳州市柳江区公厕对面的猪肉摊前，乘被害人韦某2不备之机，将韦某2放置在婴儿车挂兜内的一台白色ＶＩＶＯ（Ｘ23）手机盗走，被盗手机价值910元。 2020年3月28日，付某在柳州市柳江区被公安民警抓获，后因新冠肺炎疫情期间监管场所不予收监，对其监视居住；在监视居住期间付某再次盗窃，2020年6月24日被抓获。公安机关将依法扣押的被盗手机发还给被害人韦某1、叶某、韦某2。案发后，付某赔偿了被害人梁某的经济损失4000元，取得梁某的谅解。 公诉机关认为，被告人付某盗窃他人财物，价值人民币2540元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任，并建议法庭对被告人判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元。为此公诉机关提交了物证，书证，被害人陈述，被告人的供述与辩解，价格认定结论书及鉴定意见通知书，现场勘查及辨认笔录，现场照片，辨认现场照片，天网视频截图，前科材料，到案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。 被告人付某对指控事实、罪名均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程提出公诉机关量刑过重。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人付某因涉嫌犯盗窃罪，2020年3月28日被抓获，同日被柳州市公安局柳江分局监视居住。付某在监视居住期间再次盗窃，同年6月24日被抓获，同年6月26日被刑事拘留。 本院认为，被告人付某的行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人曾因盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内又故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；被告人到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚且赔偿被害人经济损失，取得被害谅解，依法可以从轻处罚。综上，本院决定对被告人从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人付某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期自本判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押二日，即自2020年6月26日起至2021年1月23日止；罚金于判决生效后十日内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈淑蓉 二〇二〇年九月二十五日 书记员  韦彩凤 附：一、《中华人民共和国刑法》相关条文 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 如果遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 二、《中华人民共和国刑事诉讼法》相关条文 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0110民初595号 原告：梁彦伟，男，1980年4月10日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：聂艺伟，河北弘宇律师事务所律师。 被告：赵俊先，女，1962年8月5日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：梁晚池（赵俊先丈夫），住河北省新乐市。 梁彦伟与赵俊先买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案。原告梁彦伟于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许梁彦伟撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告梁彦伟负担。 审判员  齐志新 二〇二〇年九月三日 书记员  王晓然
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初20283号原告：广州狮鹫网络科技有限公司，住所广州市天河区天源路**大院内**自编**，统一社会信用代码91440106304637027N。法定代表人：谢俊晖。委托代理人：陈文科，该司职员。被告：广东粤通交通技术发展公司，住所地广州市天河区天源路**自编公路专业实训楼**，统一社会信用代码91440000190372242Y。法定代表人：唐向东。本院受理原告广州狮鹫网络科技有限公司诉被告广东粤通交通技术发展公司租赁合同纠纷一案后，原告广州狮鹫网络科技有限公司未在本院指定期限内交纳本案受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二条第一款、第二十条第一款、第二十二条第一款和第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告广州狮鹫网络科技有限公司撤回起诉处理。审判员  陈穗芳二〇二〇年九月十日书记员  蒲肖明
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初21111号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军，行长。委托代理人：陈继达、袁卫星，均系广东伯方律师事务所律师。被告：沈韶明，男，1976年8月16日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告沈韶明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日受理。原告平安银行股份有限公司广州分行于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平安银行股份有限公司广州分行申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下:准许原告平安银行股份有限公司广州分行撤诉。本案受理费1170元，减半收取计585元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担。审判员  周颖瑜二〇二〇年九月二十一日书记员  潘颖怡
山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0982民初6446号 原告：姚艳梅，女，1975年11月26日生，汉族，居民，现住。 委托诉讼代理人：邹海岩，山东拓创律师事务所律师。 被告：李臣忠，男，1962年5月26日生，汉族，居民，住。 原告姚艳梅与被告李臣忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚艳梅委托诉讼代理人邹海岩到庭参加了诉讼，被告李臣忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告姚艳梅向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还借款本金355500元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告父亲姚德昌与被告系朋友关系，自2009年6月份起被告以投资建厂为由，分多次向原告父亲姚德昌借款共计355500元。后因原告父亲姚德昌身体健康情况欠佳无力讨要该笔欠款，2020年7月1日，原告父亲姚德昌将该笔债权转让给原告，并签订《债权转让协议书》，于2020年8月3日将《债权转让通知书》邮寄给被告，被告于2020年8月5日签收。后经多次催要至今未付，诉至法院。 被告李臣忠未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告分多次向原告父亲姚德昌借款共计355500元，并给原告出具借条三十二份。2020年7月1日姚德昌将该债权转让给原告，并通知了被告。后被告没有还款。 本院认为，被告李臣忠向姚德昌借款共计355500元，姚德昌将该债权转让给原告，所以原告要求被告偿还借款355500元的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告李臣忠于本判决生效之日起五日内偿还原告姚艳梅借款本金355500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3316元，由被告李臣忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  侯诗征 二〇二〇年九月三日 书记员  刘 梅
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初33938号原告：邢荣丽，女，1964年3月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：广州市穗宝家具有限公司，住所地广东省广州市越秀区万福路133号。法定代表人：邓志。被告：广州市天河区珠江新城盈迅经营部，住所地广东省广州市天河区黄埔大道西188号“维家思广场”二层236号。经营者：骆少冰。本院在审理原告邢荣丽诉被告广州市穗宝家具有限公司、广州市天河区珠江新城盈迅经营部买卖合同纠纷一案中，原告于2020年09月10日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告申请撤回起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告邢荣丽撤回起诉。案件受理费76元减半收取38元，由原告邢荣丽负担。审判员  张翼二〇二〇年九月十四日书记员  黄颖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14371号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路**邦华环球广场第****；第二层01、02、03之一单元；第三十五层01-07单元全层。负责人：覃建祎，行长。委托诉讼代理人：王琰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨坤，北京市盈科（广州）律师事务所实习人员。被告：列穗华，男，1986年2月3日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告珠海华润银行股份有限公司广州分行与被告列穗华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王琰、杨坤到庭参加诉讼。被告列穗华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年6月19日。（二）合同名称：《个人信用贷款授信额度合同》。（三）借款额度金额：350000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率17%。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收50%。（八）违约条款：被授信人（被告）未按照本合同的约定偿还授信额度项下贷款的，授信人（原告）有权对不能按时支付的贷款本金计收罚息，计收天数为自贷款逾期之日起到实际结清之日止的实际逾期天数，罚息利率为贷款利率基础上加收50%，对不能按时支付的贷款利息按罚息利率计收复利；有权宣布被授信人在本额度项下的债务全部立即到期，要求被授信人立即偿还全部已使用的授信额度；导致授信人为催收应还款项所需的合理费用，包括律师费、诉讼费、财产保全费等由被授信人负担。（九）合同履行情况：原告于2017年6月19日向被告发放了贷款350000元；原告的《零售业务信贷管理系统截图》显示，截止至2020年6月28日，被告尚欠借款本金245197.31元、利息18594.65元、罚息2791.02元、复利1064.2元。（十）律师费：原告已实际支付律师费2000元。（十一）原告诉讼请求：1.被告偿还原告借款245197.31元以及截止至2020年6月28日的利息18594.65元、罚息2791.02元、复利1064.2元，以及自次日起至实际清偿之日止的罚息、复利（其中罚息以尚欠本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按合同约定的年利率17%上浮50%计算）；2.被告承担律师费2000元；3、被告承担诉讼费用。（十二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《零售业务信贷管理系统截图》证明被告截止至2020年6月28日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告逾期未还款构成违约，应承担违约责任，原告要求被告清偿尚欠借款本金及截止至2020年6月28日的利息、罚息、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年6月29日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告列穗华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行清偿借款本金245197.31元及其利息、罚息、复利（截止至2020年6月28日，利息18594.65元、罚息2791.02元、复利1064.2元；自次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，复利以应付未付利息为基数，均按合同约定的年利率上浮50%计付，罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；二、被告列穗华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行支付律师费2000元；三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5118元，由被告列穗华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年九月二十一日书记员  葛 军
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初852号 原告：陈兴炳，男，1982年7月16日出生，汉族，住重庆市璧山区。 委托诉讼代理人：张华，四川渡攀律师事务所律师。 被告：四川鑫广亚建设有限公司，住所地：成都市武侯区晋吉北路282号13栋1层101号。 法定代表人：甲把里伯。 委托诉讼代理人：杨博，四川君益律师事务所律师。 第三人：曾能健，男，1975年6月15日出生，汉族，住四川省富顺县。 原告陈兴炳与被告四川鑫广亚建设有限公司（以下简称鑫广亚公司）、第三人曾能健民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日作出（2017）川0107民初8191号民事判决。该判决生效后，鑫广亚公司向成都市中级人民法院申请再审，成都市中级人民法院于2019年12月12日作出（2019）川01民再225号民事裁定，将本案发回本院重审。本院于2020年1月26日立案之后，依法组成合议庭，于2020年7月14日、2020年9月9日公开开庭进行审理。原告陈兴炳及其委托诉讼代理人张华、被告鑫广亚公司委托诉讼代理人杨博到庭参加诉讼，第三人曾能健经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈兴炳向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款本金270000元；2.判令被告按年息6%支付原告资金占用利息（自2017年1月1日起至付清时止）。事实及理由：2016年9月，被告鑫广亚公司承建了西昌市美姑县巴普镇埂则村村道公路建设工程，第三人曾能健作为被告公司在该工程中的负责人代表被告公司与美姑县巴普镇埂则村村民委员会于2016年9月25日签订了《通村公路建设工程承包合同》，曾能健在合同上署名，公司在合同上盖章。合同签订后，公司由于资金紧张，提出向原告借款270000元用于工程建设，原告考察了被告公司，认为被告公司有偿还能力，且曾能健口头承诺愿意个人与公司一起承担还款义务，故原告同意借款给被告公司。被告公司于2106年10月28日指派公司在该工程中的负责人曾能健向原告出具借条一张，原告将筹集的现金交付给第三人曾能健。《借条》内容明确了该借款用于修建美姑县××镇××村村道××路。原告现经济困难，急需用钱，于2017年年初多次要求被告及曾能健偿还借款，但对方一再推诿，原告为维护自身权益，特向法院提起诉讼。 被告鑫广亚公司辩称，1、鑫广亚公司与陈兴炳并不存在借款关系。《借条》上载明的借款人系“曾能健”，并没有鑫广亚公司的印章、项目章和公司名称字样。曾能健不是公司员工，鑫广亚公司从未约定或授权曾能健可以以公司名义对外借款，且被告至今未收到该笔款项。2、原告提交的银行凭证及证人证言与本案无关联，不能作为定案依据。银行凭证为案外人余宪程的，并非原告本人直接向曾能健银行账户进行交易。原告提交的取款凭证日期为2016年10月9日，而借条形成的时间为2016年10月28日，该时间不符合常理。3、原告没有履行借款合同义务，没有向第三人交付现金。曾能健于2019年3月26日在该案再审的过程中，在成都市中级人民法院的《询问笔录》里陈述陈兴炳确实未向其支付27万元现金的事实。4、第三人向原告的借款行为是个人行为，不是职务行为。（1）曾能健虽在2016年9月25日的《通村公路建设工程承包合同》负责人处签字，但并不能证明曾能健就是该项目的负责人，鑫广亚公司从未向曾能健出具任何文件及授权委托书，曾能健在该项目中并不具备任何职务身份。即使曾能健为该项目负责人，也不能当然享有对外借款的权限，其借款行为不能证明是代表建筑施工企业。出借人若不能证明该借款经建筑施工企业授权或追认，应由借款人个人偿还。（2）鑫广亚公司与曾能健不存在劳动关系，也未向曾能健出具授权委托书，仅有一份《通村公路建设工程承包合同》，不足以证明曾能健的借款系职务行为，也不能形成表见代理。综上所述，借款关系的当事人为原告兴炳和第三人曾能健，被告公司无任何借款行为且未收到借款，第三人的行为也不构成表见代理，因此被告鑫广亚公司不应该承担曾能健的个人还款义务。 第三人曾能健未陈述。 本院经审理查明： 2016年9月25日，鑫广亚公司（乙方）与巴普镇埂则村村民委员会（甲方）签订《通村公路建设工程承包合同》，该《合同》“乙方”处加盖鑫广亚公司的公章，曾能健在“负责人”处签字。 攀枝花市商业银行东城支行《储蓄分户明细查询》，载明：2016年10月9日，余宪程取现人民币280000元。 2016年10月28日，曾能健出具《借条》一份，载明：“今鑫广亚公司负责人曾能健在修巴普镇埂则村村道公路因没钱动工向陈兴炳借支现金270000元。借款人：曾能健”。 2019年3月26日，（2019）川01民申147号案件的《询问（听证）笔录》，曾能健陈述：“本案涉及的借款27万元没有用到工地上。具体用到哪里记不起了。借款没有打到公司账上，这笔借款与公司无关。工程由我承包和垫资施工，工程已经完工，公司还有部分没有和我结算完。本案借款的事情公司不清楚。借款实际是10万，有转款凭证，另有10万是合伙，还有7万是利息。我手上有10万的转款凭证，合伙的10万没有实际交付，因为我另外还欠陈兴炳10万，陈兴炳的泵车在我的工地上干活，我需要支付陈兴炳10万，所以陈兴炳就说拿这个10万元的工钱来抵消我的借款，但是合伙这个工程没有做下来，所以就打成了借条。我现在就认可20万的借款，其余7万的利息我不认可。” 2018年1月15日，在原一审案件审理中，陈兴炳申请余宪程作为证人出庭作证，余宪程陈述：曾能健借钱做一个美姑县的项目，证人和陈兴炳把钱带上在美姑县一个茶楼交给了曾能健，曾能健打了条子，曾能健是鑫广亚公司负责人。 庭审中，原告方陈述了其与第三人的经济往来：“攀枝花那里还有一个工程，已经结算了，第三人现还欠原告一笔钱。原告与第三人不是合伙关系，攀枝花那边第三人向原告租赁设备。攀枝花工地上，第三人有点困难，向原告借了钱，大概10多万元，后来第三人还了钱。攀枝花工程结算后，第三人还差原告10多万元，第三人向原告出具了借条。现在借条和工程合同都没有找到，但该笔借款10万元第三人与原告算清楚了，与本案无关。” 上述事实，有身份信息、借条、建设工程承包经营协议、储蓄分户明细查询单、询问笔录以及当事人陈述记录等证据收集在案，予以佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”，本案中，曾能健以个人名义向原告出具借条，根据原告及其证人陈述，所借款项系现金交付予曾能健，曾能健陈述实际出借金额与借条不一致，款项并未用于鑫广亚公司的生产经营，且原告未提交证据证明出借时有理由相信该款项系用于鑫广亚公司生产经营，故原告主张该借款应当由鑫广亚公司承担还款责任，与事实和法律规定不符，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈兴炳的诉讼请求。 案件受理费5350元，由原告陈兴炳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  苏晓莉 审判员  韩雪颖 审判员  韩雪萌 二〇二〇年九月十五日 书记员  张继林
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初25534号之二原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路**，统一社会信用代码91440101890444622G。负责人：陈穗勇，行长。委托诉讼代理人：黄婕曼，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。被告：许小惠，女，1988年8月19日出生，汉族，住广东省雷州市。被告：许忠宏，男，1963年12月23日出生，汉族，住广东省雷州市。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行诉被告许小惠、许忠宏信用卡纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事实体权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司广州珠江支行撤回起诉。本案受理费2825元，保全费1970元，由原告中国银行股份有限公司广州珠江支行负担。审判员  吴志翔二〇二〇年九月二十八日书记员  徐曼纯
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初1846号 原告：唐山瑞达汽车修理有限公司，住所地：唐山市曹妃甸区唐海镇垦丰大街南侧。 法定代表人：魏艳，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙浩，辽宁宝铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨秀娜，河北杰大律师事务所律师（未到庭）。 被告：阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市北二环5699号大学科技园研发中心西裙楼5层。 负责人：曹玉蓉，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：闫妍，河北硕翔律师事务所律师。 原告唐山瑞达汽车修理有限公司与被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐山瑞达汽车修理有限公司委托诉讼代理人孙浩、被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司委托诉讼代理人闫妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐山瑞达汽车修理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失36640元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年11月28日，司机范猛驾驶原告所有的冀Ｂ×××××轻型货车发生交通事故，经唐山市曹妃甸区交警一大队认定，范猛承担事故全部责任。河北正唐机动车鉴定评估公司评估冀Ｂ×××××号车车辆损失为35088元，原告支付公估费1052元、施救费500元。冀Ｂ×××××号车在被告处投保了商业险，本次事故发生在保险期间内。原告为了维护自身合法权益，特起诉至贵院，望法院判如所请。 阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司辩称，冀Ｂ×××××号车辆在我公司投保了车辆损失险，保险期间为2019年6月6日至2020年6月5日，在原告的行驶证、驾驶员的驾驶证合法有效的情况下，同意对原告的合理合法的损失进行赔付。据了解本案为四车相撞事故，原告的损失应扣除三个无责的交强险，原告的车损为原告单方委托，鉴定前未通知我公司到场，程序不合法，鉴定数额过高，我公司要求复勘车辆，要求原告提供更换的旧件，并要求提供修理费专用发票。评估费、诉讼费不属于保险理赔范围，保险公司不予赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交了河北唐正机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书、曹妃甸区海尚汽车配件经销处出具的结算单、公估费发票、庭后补充提交了修理费发票4张，证明冀Ｂ×××××号车车辆损失为35088元，原告支付公估费1052元。被告质证称，评估报告系原告单方委托作出的，鉴定程序不合法，且该评估报告的有效期是2020年1月4日至2020年7月3日，该评估报告现已失效，鉴定费不应得到支持。对于结算清单不认可，车损数额应由原、被告双方委托的鉴定机构确定，并应提供修理费发票。经审查，原告提交的评估报告虽为其单方委托作出的，但事故车辆已经实际修理，原告提交的修理费发票与评估报告相互佐证，本院对原告主张的车辆损失35088元予以支持。鉴定费系为确定损失支付的必要合理费用，亦属于保险赔偿范围。 2、原告提交施救费发票1张，证明原告支付施救费用500元。被告质证称，对于曹妃甸跃鑫汽车修理部出具的施救费发票不认可，无法证明该修理部具有施救资质，原告亦没有提供证据证明施救距离。经审查，原告提交的施救费票据系经税务机关出具的正式发票，本院对票据真实性予以确认。施救费系为减少标的损失支付的必要费用，亦属于保险赔偿范围。 本院经审理认定事实如下：2019年11月28日17时00分许，范猛驾驶原告所有的冀Ｂ×××××号轻型货车，沿西线路由北向南行驶至（细线路）城西快速路时，与头南尾北停放李利军驾驶的冀Ｂ×××××小型客车碰撞后冀Ｂ×××××小型客车又与头南尾北停放陈鹏驾驶的冀Ｂ×××××小型客车碰撞，后冀Ｂ×××××小型客车又与由南向北商炜驾驶的冀Ｂ×××××小型越野客车碰撞，造成四车受损的交通事故。经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队认定，范猛负全部责任，李利军、陈鹏、商炜无责任。 河北唐正机动车鉴定评估有限公司对冀Ｂ×××××号车车辆损失进行评估，确定该车车辆损失为35088元，该车已实际修理完毕，花费修理费35088元。原告支付公估费1052元、施救费500元。 原告所有的冀Ｂ×××××号车在被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司投保了交强险和机动车损失险，其中机动车损失险保险金额为60760元，保险期间自2019年6月6日零时起至2020年6月5日二十四时止，本次事故发生在保险期间内。 原告因此次事故产生的合理损失包括：冀Ｂ×××××号车车辆损失35088元、公估费1052元、施救费500元，以上合计为36640元。 本院认为，公民合法的民事权益应受法律保护。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队对此次交通事故作出的道路交通事故认定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以采纳。事故车辆由被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司承保了机动车损失险，且事故发生在保险期间内，故被告对原告的合理损失负有赔偿责任。对于被告提出的应先扣除事故中其他三车交强险无责任财产损失赔偿限额后，再进行赔偿的答辩主张，本院予以支持。原告提交的评估报告虽为其单方委托作出的，但事故车辆已经实际修理，原告提交的修理费发票与评估报告相互佐证，本院对原告主张的车辆损失35088元予以支持。鉴定费系为确定损失支付的必要合理费用，亦属于保险赔偿范围。原告提交的施救费票据系经税务机关出具的正式发票，本院对票据真实性予以确认。施救费系为减少标的损失支付的必要费用，亦属于保险赔偿范围。 综上所述，被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司应赔偿原告唐山瑞达汽车修理有限公司36340元（36640元-300元）。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、规定，判决如下： 被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告唐山瑞达汽车修理有限公司36340元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费716元，减半收取计358元，由被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 李印贺 二〇二〇年九月三十日 法官助理 边晓凤 书 记 员 梁宝茹
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院   民事判决书   （2020）内0602民初4848号   原告闫恩厚（又名严二厚），男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。   被告李海旭，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。   被告袁海青，女，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。   被告刘文清，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。   原告闫恩厚与被告李海旭、袁海青、刘文清民间借贷纠纷一案,本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫恩厚，被告刘文清到庭参加了诉讼，被告李海旭、袁海青经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。   原告闫恩厚向本院提出诉讼请求：一、判令被告李海旭、袁海青向原告偿还借款本金2万元、利息5280元（以借款本金2万元为基数，从2019年1月1日起至2020年6月11日止，按月利率1.5%计算）及以借款本金2万元为基数，从2020年6月12日起至实际清偿之日止，按月利率1.5%计算的利息；二、判令被告刘文清对上述借款本金及利息承担连带保证责任；三、判令三被告承担本案诉讼费、保全费以及实现债权所支出的全部费用。   事实和理由：2019年1月1日被告李海旭、袁海清给原告出具借条一份，约定向原告借款2万元，月利率1.5%，被告刘文清在担保人一栏签字，自愿对借款本金及利息承担连带保证担保责任。现该笔借款本息经原告催要，被告未予偿还，原告遂具状将三被告诉至贵院，望支持原告的诉讼请求。   被告李海旭、袁海清未到庭，亦未答辩。   被告刘文清辩称，对借款的事实与担保事实没有异议。   证据一、借条一份（日期：2019.1.1）   证明问题：被告李海旭于2019年1月1日向原告借款2万元，约定1年还清，担保人为刘文清，约定月利率1.5%。   被告质证如下：   被告刘文清对证据无异议。   经审查本院认为，原告提交的证据真实、关联、合法，本院予以确认。   经审理查明，被告李海旭2019年1月1日向原告闫恩厚借款两万元，约定月利率为1.5%，借款期限为一年，担保人为刘文清，对于借款本金和利息被告李海旭至今未付。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告闫恩厚与被告李海旭之间的借贷关系明确，事实清楚，证据确凿。被告李海旭未履行偿还借款的义务，应承担相应民事责任。原告请求被告袁海青承担共同还款义务，但未提供夫妻关系证明，亦未提供被告李海旭举债用于夫妻共同生活的证据，故对原告要求被告袁海青承担偿还义务的请求不予支持。被告李海旭未到庭，视为对自己权利的放弃，不影响本案的公正审理。原告的利息请求符合法律规定，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告李海旭于判决生效之日偿还原告闫恩厚借款20000元及利息（从2019年1月1日至给付之日止，按月利率1.5%计算）；   二、被告刘文清对上述债务承担连带保证担保责任；   三、被告刘文清承担保证责任后可向被告李海旭追偿。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费216元，由被告李海旭、刘文清负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。   代理审判员 乌东高娃     二○二○年九月十七日   书 记 员 赵 之 暄
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0106民初31164号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**。负责人：王军。委托诉讼代理人：庄汉有、谭矛，均系广东银沐律师事务所律师。被告：梁耀佳，男，1988年6月10日出生，汉族，住广东省封开县。本院在审理原告平安银行股份有限公司广州分行诉被梁耀佳金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年8月13日向原告平安银行股份有限公司广州分行送达《预交诉讼费通知单》，告知其应于接到通知之日起七日内向本院预交案件受理费，逾期交费依法按自动撤诉处理，后原告平安银行股份有限公司广州分行逾期未缴纳该费用。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二条第一款、第二十条第一款、第二十二条第一款和第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告平安银行股份有限公司广州分行撤回起诉处理。审判员  何洁二〇二〇年九月十一日书记员  李菲
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7327号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：冯世锋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：何志勇，男，1979年11月30日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告何志勇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯世锋到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、原告诉讼请求：被告立即向原告偿还截至2020年5月1日的信用卡本金66733.54元、利息9160.5元、分期手续费4882.78元、逾期还款违约金15438.61元（自2017年1月1日起计收），增值服务费15.35元，以及自次日起至实际清偿之日止的利息（利息以信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；二、答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据；三、信用卡申领时间：2017年2月2日；四、信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用等条款（条款附有年费、取现等交易产生的各项费用以及分期业务手续费、增值服务费等费率标准）；五、欠款数额：截至2020年5月1日，被告拖欠信用卡本金66733.54元、利息9160.5元、分期付款手续费4882.78元、逾期还款违约金15438.61元，增值服务费15.35元。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费、逾期还款违约金有理，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告何志勇于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年5月1日的信用卡本金66733.54元、利息9160.5元、逾期还款违约金15438.61元、分期手续费4882.78元、增值服务费15.35元，以及自2020年5月2日起至清偿之日止的利息（以尚欠本金66733.54元为基数，按日利率万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费935元，由被告何志勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年九月四日书记员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7306号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：冯世锋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴瑶，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：邬玉英，女，1978年11月11日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告邬玉英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯世锋到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、原告诉讼请求：被告偿还原告截至2020年4月21日的信用卡本金105629.73元、利息18763.24元、分期手续费1550.2元、逾期还款违约金23808.76元（自2017年1月1日起计收）、增值服务费52元，以及自次日起至实际清偿之日止的利息（利息以信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；二、答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。三、信用卡申领时间：2016年9月22日；四、信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用等条款；五、欠款数额：截至2020年4月21日，被告拖欠信用卡本金105629.73元、利息18763.24元、分期付款手续费1550.2元、逾期还款违约金23808.76元、增值服务费52元；六、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费有理，本院予以支持。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取逾期还款违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能举证证明自2017年1月1日始计付的逾期还款违约金已经双方达成合意，故原告请求被告支付逾期还款违约金缺乏理据，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邬玉英于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年4月21日的信用卡本金105629.73元、利息18763.24元、分期手续费1550.2元、增值服务费52元，以及自2020年4月22日起至清偿之日止的利息（以尚欠本金105629.73元为基数，按日利率万分之五计付）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1494元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担198元，被告邬玉英负担1296元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年九月四日书记员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初33441号原告：吴淑敏，女，1971年11月13日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。委托代理人：陆洲、罗健璋，分别系广东格方律师事务所律师、实习律师。被告：广州市天河益建小额贷款有限公司，住所地广东省广州市天河区，统一社会信用代码。法定代表人：杨少，董事长。委托代理人：陈柏蓉、陈埝，均系广东广信君达律师事务所律师。本院审理的原告吴淑敏诉被告广州市天河益建小额贷款有限公司物权保护纠纷一案中，原告吴淑敏向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吴淑敏申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告吴淑敏撤回起诉。本案受理费23120元减半收取11560元，由原告吴淑敏负担。审 判 长  王伟雄人民陪审员  肖添章人民陪审员  李小伍二〇二〇年九月十日书 记 员  庞慧明黄谱兰唐薇
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初253号 原告：姚得胜，男，1971年4月11日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：麻雅良，河北乾骥律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：吕云飞，河北春至律师事务所律师。 被告：郑伟，男，1968年10月18日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：李家维，男，1974年7月21日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告姚得胜与被告郑伟、李家维建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚得胜及其委托诉讼代理人麻雅良、吕云飞到庭参加诉讼，被告郑伟、李家维经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告姚得胜向本院提出诉讼请求：1．判令二被告向原告支付工程款1,084,754元及违约金（按月利率2%从2019年9月6日至还清之日止）；2．本案诉讼费、保全费、律师费50,000元等费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第一项为“判令二被告向原告支付工程款1,084,574元及违约金（按月利率2%从2019年9月6日至还清之日止）”。事实与理由：2019年9月6日，原告与二被告签订了工程付款协议。现原告已按约定完成了全部内容，工程款为1,084,754元，根据该协议约定，二被告到期后未支付工程款，实属违约。经原告催要，二被告至今未支付。为维护原告的合法权益，特依法起诉，请求判如所请。 被告郑伟、李家维未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：郑伟将温江临江花海中的栏杆等交姚得胜承揽，施工完成后双方进行结算，并于2019年9月6日签订《工程付款协议》，协议载明：甲方（债权人）姚得胜，乙方（债务人）郑伟，丙方（保证人）李家维；甲方作为乙方工程项目施工单位，已按约定完成了全部施工内容，并经乙方验收合格，双方结算最终确认乙方尚欠甲方工程款1,084,754元，付款方式为2019年10月31日前支付工程款20万元；2020年1月20日前支付30万元；2020年5月30日前支付584,754元。协议第三条约定“若任意一期乙方没有按时足额支付，每逾期一天应按未付金额的千分之一支付违约金；预期达10日的，甲方有权要求乙方一次性支付后期所有未支付的工程款。并自本协议签订之日起以欠款总额为基数，按照月利率2%的标准支付违约金，直至本息全部清偿完毕。若由此进行诉讼，产生的诉讼费用、调查费、保全费、律师费等费用全部由乙方承担”。第四条载明“丙方自愿为乙方在本协议项下所列的全部债务承担连带保证责任；保证期间为主债务期满三年”。协议最后乙方一栏有郑伟签名，丙方一栏有李家维签名。协议后附《温江临江花海工程量及单价明细表》，明细表载明了施工项目、方量、单价、小计，合计总价款为2,886,094.67元，已付1,757,320元，截止2019年9月4日欠款金额1,128,774元，该表并手写体备注“扣除10,000元＋17,000元＋17,200元=44,200元，现总价为1,084,754元”。协议签订后，郑伟、李家维未按约定付款，经催收后仍无果，故姚得胜诉至法院。 另查明，2020年1月4日姚得胜与河北春至律师事务所签订《委托代理合同》并支付律师费50,000元。 上述事实有当事人身份信息、工程付款协议及《温江临江花海工程量及单价明细表》、委托代理合同、增值税发票以及当事人当庭陈述等证据审核在案，经庭审调查核实，本院予以确认。 本院认为，郑伟、李家维经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证的权利，本院对姚得胜陈述的事实予以确认。《工程付款协议》系姚得胜、郑伟结算后签订，是双方真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规规定，本院予以确认。郑伟未按协议约定履行付款义务，其行为构成违约，应承担违约责任。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理”。本案中，双方签订的《工程付款协议》对欠付工程款利息进行了约定即“若任意一期乙方没有按时足额支付……自本协议签订之日起以欠款总额为基数，按照月利率2%标准支付违约金”，故本院对姚得胜要求按照月利率2%从2019年9月6日起计算逾期付款利息的请求予以支持。姚得胜因本次诉讼支付的律师费50,000元，按照《工程付款协议》约定应由郑伟承担。李家维作为《工程付款协议》的连带保证人，应对郑伟负担的上述债务承担连带清偿责任，李家维承担保证责任后，有权向郑伟追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、郑伟于本判决生效之日起五日内向姚得胜支付工程款1,084,574元及违约金（违约金的计算方式：以1,084,574元为基数，从2019年9月6日起按照月利率2%计算至本判决确定的的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、郑伟于本判决生效之日起五日内向姚得胜支付律师费50,000元； 三、被告李家维对本判决第一项、第二项中郑伟的债务承担连带清偿责任。李家维承担保证责任后，有权向郑伟追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计7,799元，由郑伟、李家维负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 周 毅 二〇二〇年九月九日 书记员 罗艺苏
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初16517号原告：中国农业银行股份有限公司广州天河支行，住所地广东省广州市天河区天河南二路**，统一社会信用代码914401018906629378。负责人：彭伟明。委托诉讼代理人：孙军叶、黄旭驰，均系广东普罗米修(广州)律师事务所律师。被告：刘殷菲，女，1995年5月21日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：汤瑞仪，女，1970年8月11日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被告：刘鉴雄，男，1963年4月7日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行诉被告刘殷菲、汤瑞仪、刘鉴雄金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月26日受理。本案依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序进行审理。原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下:准许原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行撤诉。本案受理费29221元，减半收取计14610.5元，由原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行负担。审判员  周颖瑜二〇二〇年九月九日书记员  陈咏仪
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初18836号原告:何燕，女，汉族，1977年7月18日出生，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：胡华亮（系何燕丈夫），男，汉族，1978年2月2日出生，住重庆市垫江县。被告:重庆市康德实业(集团)有限公司，住所地重庆市渝中区医学路9号3-1，统一社会信用代码9150010320344244XB。法定代表人:卢朝康，该公司董事长。委托诉讼代理人：程卓，该公司员工。原告何燕与被告重庆市康德实业（集团）有限公司（以下简称康德公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何燕及其委托诉讼代理人胡华亮、被告康德公司的委托诉讼代理人程卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告的购房款486600元;2、判令被告承担违约金24330元;3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年12月31日原、被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告支付被告486600元购买被告位于重庆市渝中区XXXXX号商服用房。该合同第27条约定，被告承诺于2019年3月31日之前对该套商铺解押，解押后被告通知原告办理网签手续，如未按约定对该房屋解押，原件告有权退房，并由被告支付房款5%的违约金。因不知情原因，直至2020年4月28日被告未通知原告办理该房屋网签手续。原告到被告经营所在地，咨询相关情况，被告明确告知该房屋尚未解除抵押，不能办理该房屋网签手续，被告当即承诺愿意退还购房款并承担约定的违约金，为慎重起见，原告签订了《退房协议》。根据该《退房协议》被告应于2020年5月31日前支付原告100000元，2020年6月30日前支付原告200000元，2020年7月31日前支付原告210930元。但被告至今未按约定支付原告相关款项，原告有权要求被告一次性返还全部购房款，并承担违约金。原告多次找被告履行上述款项，但被告至今毫无返还诚意。被告康德公司辩称，对原告陈述的诉讼请求，事实与理由均无异议。受疫情影响严重，现在公司经营困难，请求给予一定时间退还房款。本院经审理认定事实如下：2017年12月31日，康德公司（甲方）与何燕（乙方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定乙方向甲方购买位于重庆市渝中区XXXXX号房屋，总成交金额为486600元。乙方已知晓重庆市渝中区XXXXX号为抵押状态，甲方承诺于2019年3月31日之前对该套商铺进行解押。解押后甲方通知乙方办理《重庆市商品房买卖合同》网签手续。如甲方未按约定时间对该套商铺解押，乙方有权退房，退房时甲方需将乙方已付房款全额退还乙方，并按已购房款的5%向乙方支付违约金。2020年4月28日，康德公司（甲方）与何燕（乙方）签订《退房协议》，载明：乙方于2017年12月31日购买甲方位于重庆市渝中区XXXXX号，签订购房合同，该房屋总建筑面积48.66平方米，总房款486600元整，乙方已付该房屋房款486600元整。经甲乙双方友好协商，乙方申请退房，现达成如下协议：1、根据原合同第二十七条约定：甲方退还乙方已付房款486600元整，并支付乙方已付房款5%违约金共计24330元整。2、根据双方友好协商达成一致：（1）甲方于2020年5月31日前支付乙方100000元；（2）于2020年6月30日前支付乙方200000元，于2020年7月31日前支付剩余房款及违约金共计210930元。本院认为，康德公司与何燕公司签订的《退房协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。现何燕请求康德公司返还原告的购房款486600元，并承担违约金24330元，符合《退房协议》的约定，且康德公司对该请求不持异议，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆市康德实业（集团）有限公司于本判决生效后立即向原告何燕退还购房款486600元；二、被告重庆市康德实业（集团）有限公司于本判决生效后立即向原告何燕支付违约金24330元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4455元，由被告重庆市康德实业（集团）有限公司负担（此款随前款一并付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  来攀峰二〇二〇年九月二十八日书记员  马 红