天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0110民初3803号原告：天津市津源蔬菜有限公司，统一社会信用代码911201051035017134，住所地天津市河北区望海楼街东河沿大街95号。法定代表人：唐怿，总经理。委托诉讼代理人：李明旺，男。委托诉讼代理人：王洪军，男。被告：葛建国，男，1961年6月6日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。被告：刘文虹，女，1962年4月14日出生，汉族，退休职工，住天津市河东区。被告：孙庆花，女，1932年5月6日出生，汉族，户籍地天津市河东区，现住天津市东丽区。被告：葛云焕（曾用名葛建英），女，1958年4月6日出生，汉族，住天津市河东区。四被告委托诉讼代理人：刘腾，北京盈科（天津）律师事务所律师。原告天津市津源蔬菜有限公司（以下简称津源蔬菜公司）与被告葛建国、刘文红、孙庆花、葛建英返还原物纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，被告葛建国、刘文虹、孙庆花、葛云焕于2019年8月19日提起反诉，本院于2019年12月19日作出（2019）津0110民初5407号民事判决。津源蔬菜公司不服该判决，向天津市第三中级人民法院提起上诉。天津市第三中级人民法院于2020年5月25日作出（2020）津03民终788号裁定，发回重审。本院于2020年7月7日重新立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告津源蔬菜公司委托诉讼代理人李明旺、王洪军，被告葛建国、刘文红、葛建英及四被告委托诉讼代理人刘腾到庭参加诉讼。诉讼过程中被告葛建国、刘文虹、孙庆花、葛云焕于2020年8月19日撤回反诉，本院口头裁定准予撤回反诉，本案现已审理终结。津源蔬菜公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即将其占用的坐落于天津市东丽区××庄××路××街××号房屋腾空交还给原告；2.判令被告向原告支付其占用涉诉房屋至起诉之日（起止时间2017年6月28日至2019年6月27日）的使用费50000元,标准是每年25000元；3.判令被告以每月3000元的标准向原告支付自2019年6月28日起至2019年12月31日期间的房屋使用费18000元；4.诉讼费用由被告承担全部诉讼费用。诉讼中，因案涉房屋已被拆除，津源蔬菜公司故撤销了第一项诉讼请求；四被告也撤回了对津源蔬菜公司的反诉请求。事实和理由：原告系涉案房屋的权利人，该房屋为国有自管产。孙庆花原系天津市河东蔬菜公司退休职工，葛建国系孙庆花之子，被告刘文虹系葛建国之妻，葛建英系孙庆花之女。1995年4月，因被告孙庆花居住的河东区津塘村房屋拆迁，其强占原天津市河东蔬菜公司大院内住房一间，该公司将葛建国、刘文红、孙庆花诉至天津市河东区人民法院。天津市河东区人民法院出具（1996）东民初字第49号民事调解书，载明：葛建国、刘文虹搬至天津市东丽区××庄××路××街××号院内北房东起第一间暂住，待津塘村拆迁房屋还迁时将该房屋腾出，孙庆花搬至河东区大桥道金昌××号房屋内居住，现房屋已还迁，但并未将涉案房屋交还原告，仍占有使用至今，故起诉。葛建国、刘文红、孙庆花、葛建英辩称，被告孙庆花为涉案房屋的实际居住人，其余三名被告均为孙庆花的家属，并非实际居住人，故其余三被告并非适格被告。孙庆花作为原告未改制之前的退休职工，因特殊历史遗留问题，孙庆花一直未享受到原告公司的分房福利，故原告一直允许孙庆花在涉案房屋内居住，现房屋已拆迁，没有固定居所，原告在具有相应条件的情况下，有义务为孙庆花提供住房保障。孙庆花在涉案房屋中已经连续居住了二十多年，原告未提出异议，表明原告认可孙庆花合法的居住权利并且是无偿居住，孙庆花无需向原告支付任何成本。被告在该涉案房屋居住期间，对涉案房屋接通了水、电、暖，还对房屋进行了维修和修整，修整费用均由被告支出，原告还为此为孙庆花出具了居住证明，经过被告的修整，该涉案房屋的价值得到了保值和升值，原告的房屋得到了收益保障。综上，原告要求被告支付房屋使用费无法律和事实依据，请求法院驳回原告的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于孙庆花提交的燃气补建合同、供用水合同、供热合同，虽然能够证明孙庆花在涉案房屋居住时办理了燃气、供水、供电等相关手续，但还需其他证据佐证其居住的合法性。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:1996年，案外人河东蔬菜公司向天津市河东区人民法院提起诉讼，因葛建国、刘文虹、孙庆花强占企业用房，要求葛建国、刘文虹、孙庆花腾房。经天津市河东区人民法院调解，双方达成调解协议，天津市河东区人民法院出具（1996）东民初字第49号民事调解书，载明：葛建国、刘文虹、孙庆花搬至天津市东丽区××庄××路××街××号院内北房东起第一间暂住，待拆迁房屋还迁时将该房屋腾出，孙庆花搬至河东区大桥道金昌××号内居住。调解书生效后，葛建国、刘文虹搬入涉案房屋中居住，又于1998年1月还迁后而搬离。孙庆花则搬入案涉房屋居住，其余被告轮流在此居住照顾孙庆花生活。另查，2017年8月14日，天津市蔬菜总公司改制更名为天津市津源蔬菜有限公司。房地证字第1××8号房地产权证，记载：地号1201100080012410000，图号296-105-4，坐落于东丽区张贵庄，房屋权利人为天津市蔬菜总公司。2020年2月4日，上述房屋权利人变更为天津市津源蔬菜有限公司。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。案涉房屋原登记在天津市蔬菜总公司名下，天津市蔬菜总公司因改制更名为天津市津源蔬菜有限公司，原天津市蔬菜总公司的权利、义务应由天津市津源蔬菜有限公司承受，天津市津源蔬菜有限公司享有对于案涉房屋占有，收益、处分的权利。依据天津市河东区人民法院（1996）东民初字第49号民事调解书，只有葛建国、刘文虹享有对于案涉房屋居住的权利，且使用时间至二人还迁时止，孙庆花在葛建国、刘文虹搬离后入住涉案房屋，没有合法依据。天津市蔬菜总公司对于孙庆花入住涉案房屋始终未主张权利，究其原因已无法考证，但孙庆花不能因此作为占有、使用房屋的理由。在原告通过诉讼的方式要求被告腾空房屋返还原告的情况下，被告无法提供合法占有、使用的依据而拒绝交还房屋，原告要求孙庆花给付占用期间的使用费，应予支持。关于给付的期间应从原告起诉之日起计算至涉案房屋被拆除之日，本院酌定此期间的使用费为15000元。葛建国、刘文红、葛建英只是因照顾孙庆花生活而轮流在涉案房屋暂住，并非实际居住人，故建国、刘文红、葛建英不承担给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告孙庆花于本判决生效之日起十日内给付原告天津市津源蔬菜有限公司房屋使用费15000元；二、驳回原告天津市津源蔬菜有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告天津市津源蔬菜有限公司负担2725元，由被告葛建国、刘文红、孙庆花、葛建英负担175元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  许洪霞审 判 员  于广生人民陪审员  杨 洋二〇二〇年九月二十三日书 记 员  林彦鹏本判决所依据的相关法律、法规《中华人民共和国物权法》第三十九条：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。