吉林省和龙市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉2406民初321号原告：金大林，男，1963年4月29日出生，朝鲜族，农民，现住和龙市。委托诉讼代理人：金霞伟，吉林华耀律师事务所律师。被告：徐茂梅，女，1967年10月6日出生，汉族，农民，户籍所在地：和龙市，现住和龙市，委托诉讼代理人：金容贤，吉林敖联律师事务所律师。委托诉讼代理人：林龙，吉林敖联律师事务所律师。被告：崔东哲，男，1961年5月19日出生，朝鲜族，职业不详，户籍所在地：和龙市。被告：吉林省烟草公司延边州公司，住所地：延吉市长白山西路**。法定代表人：于文龙，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建龙，吉林华烁律师事务所律师。原告金大林诉被告徐茂梅、崔东哲、吉林省烟草公司延边州公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金大林及其委托诉讼代理人金霞伟，被告徐茂梅及其委托诉讼代理人金容贤、林龙，被告吉林省烟草公司延边州公司的委托诉讼代理人王建龙到庭参加了诉讼。被告崔东哲经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金大林向本院提出诉讼请求：一、解除原告金大林与被告崔东哲、吉林省烟草公司延边州公司之间的土地流转合同；二、判令被告徐茂梅立即返还土地；三、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告家庭在第二轮土地承包时，在和龙市龙城镇兴西村二组承包了1.53公顷土地。2004年左右，原告以口头方式将“钟京地”租赁给被告吉林省烟草公司延边州公司（负责人为被告崔东哲）种植烟草，并收取租赁费900元。当时未约定租赁期限，被告吉林省烟草公司延边州公司口头承诺不再种植烟草时返还土地。被告吉林省烟草公司延边州公司与被告崔东哲未经原告家庭同意将承包地多次流转，现由被告徐茂梅耕种，原告多次找三被告要求返还土地，但三被告都拒绝返还。故原告诉至法院支持原告的诉讼请求。被告徐茂梅答辩称：原告陈述虚假。2002年4月24日，原告在内的9家农户与被告吉林省烟草公司延边州公司签订了书面协议，将自家的承包地（共计10.14公顷）转让给了吉林省烟草公司延边州公司。当时，原告流转的土地是0.76公顷，即诉争土地与另一块0.3公顷土地，转让价格为1520元。并不像原告所述，以900元的价格只出租了0.46公顷诉争土地。原告流转土地时，村民委员会盖章确认。原告既然永久性转让了土地，就不具有对诉争土地的承包经营权。原告向被告吉林省烟草公司延边州公司流转诉争土地的第二年，吉林省烟草公司延边州公司种植黄烟失败，与原告在内的9家农户协商退还土地，但是因9家农户不同意，未协商成功。当时，无农业补贴，上交农业税，土地不能闲置。所以当时村民委员会主任张龙万从吉林省烟草公司延边州公司以20,000元的价格收回了承包地，2004年将土地流转给徐茂梅家庭。张龙万流转给徐茂梅的土地约为11.80公顷，但是土地流转时没有指明流转的土地是哪家的土地，所以被告徐茂梅也不清楚11.80公顷土地中是否包含原告的土地。如果包含原告的土地应当明确自己的土地地块。被告吉林省烟草公司延边州公司答辩称：被告吉林省烟草公司延边州公司与原告金大林没有土地承包协议，且该土地未在被告吉林省烟草公司延边州公司实际控制下，故被告吉林省烟草公司延边州公司没有返还土地的义务。被告吉林省烟草公司延边州公司未查询到诉争土地承包经营权及承包经营权转让的相关资料。诉争土地的承包及转让均为崔东哲的个人行为，原告要求被告吉林省烟草公司延边州公司承担返还土地的义务没有事实及法律依据。故被告吉林省烟草公司延边州公司不应承担返还土地的义务。被告崔东哲在法定的答辩期内未向本院提交答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对于原告提交的土地承包使用期复印件[农合土字（1996）0061号]一份，被告徐茂梅、吉林省烟草公司延边州公司对其真实性提出异议，本院认为该证据没有登记四至边界，但是座落地名与面积与和龙市龙城镇农村经济管理服务中心出具的土地承包使用期合同[农合土字（20）034号]一致，故本院对此予以采信。二、对于原告提交的和龙市兴西村村民委员会证明及地块总体情况表复印件各一份，被告徐茂梅对其真实性提出异议，本院认为该证据与和龙市龙城镇农村经济管理服务中心出具的土地承包使用期合同不一致，故对该证据本院不予采信。三、对于原告金大林提交的证人金允哲的出庭证言，被告徐茂梅、吉林省烟草公司延边州公司对其真实性提出异议，本院将结合其他证据酌情参考。四、对于原告金大林提交的证人金相起的出庭证言，被告徐茂梅对其真实性提出异议，本院认为该证据与金允哲的证言及现场勘验相互印证，故本院对此予以采信。五、对于被告徐茂梅提交的土地转让协议书复印件及和龙市烟叶公司收据复印件各一份，原告金大林及被告吉林省烟草公司延边州公司对其真实性提出异议，本院认为无法确认该证据的真实性、合法性，故对该证据本院不予采信。六、对于被告徐茂梅提交的行政处理情况说明书一份，原告金大林及被告吉林省烟草公司延边州公司对其真实性提出异议，本院将结合其他证据酌情参考。七、对于被告徐茂梅提交的农村土地承包权经营权调查信息公示表一份，原告金大林对其真实性提出异议，本院认为该证据没有填写日期，也没有和龙市农村经济管理总站负责人及经办人签名或盖章，故对该证据本院不予采信。八、对于本院的现场勘验图，被告徐茂梅提出异议，本院认为被告徐茂梅对其主张未提交反驳证据加以证明，且该证据来源合法、内容真实、与本案有关联，故本院对此予以采信。本院根据经庭审质证采信的证据及双方当事人的陈述，可综合认定如下事实：1996年1月1日，金大林以家庭承包方式与原和龙市龙城镇龙西村村民委员会（现和龙市龙城镇兴西村村民委员会）签订了农村土地承包合同，承包了1.53公顷土地（南九地0.18公顷、北沟0.23公顷、李龙官0.36公顷、李钟京0.46公顷、金平松0.30公顷）。其中包含0.46公顷诉争土地（四至：李钟京0.46公顷，东至道，南至许成学，西至道，北至崔太福），承包期限为1996年1月1日至2027年12月31日止。2002年，原告金大林经案外人金允哲介绍，以900元左右的价格将诉争土地流转给和龙市烟叶公司。后该诉争土地流转至李宝祥（已去世），现由被告徐茂梅（李宝祥之妻）耕种诉争土地。庭审中原告金大林自称，流转诉争土地时没有签订书面合同，当时承诺不种植烟草时将诉争土地返回给原告，时任和龙市烟叶公司收购站站长崔东哲向原告支付了土地流转费；原告将诉争土地流转之后，2013年为止一直居住在和龙市龙城镇兴西村，2013年出国直至2019年10月份回国；原告于2004年得知和龙市烟叶公司没有种植烟草，从2004年至出国之前通过集体诉讼、信访等方式要求返还诉争土地。庭审中被告徐茂梅自称：2004年，案外人张龙万（已死亡）向被告徐茂梅的爱人李宝祥及徐茂梅流转了7公顷土地，流转费是2万多元。庭审中被告吉林省烟草公司延边州公司自称：和龙市烟叶公司于2008年被取消法人资格，归属与被告吉林省烟草公司延边州公司。被告崔东哲当时任和龙市烟叶公司收购站站长。2020年8月19日，本院依职权组织原告，被告徐茂梅及其委托代理人林龙，和龙市龙城镇兴西村村民委员会主任李东洙，和龙市龙城镇兴西村二组村民金允哲、原和龙市龙城镇龙西村一组村民金相起等到现场确认土地具体地块及四至。本院勘验的诉争土地的四至与土地承包使用期合同记载的诉争土地的四至一致。金大林指认土地具体地块，被告徐茂梅确认由其2004年开始耕种至今。诉争土地的土地补贴一直由被告徐茂梅领取。另查明：2012年3月26日，本院受理金允哲、黄太源、芦在化、李顺女、崔仁淑、太京顺、安银珠、金大林诉吉林省烟草公司延边州公司、李宝祥、张龙万农村土地承包合同纠纷，并以（2012）和民初字第321号予以立案。2013年10月14日作出（2012）和民初字第321号民事判决书，判决：一、解除金允哲、黄太源、芦在化、李顺女、崔仁淑、太京顺、安银珠、金大林与崔东哲之间的土地承包经营权出租协议；二、张龙万与崔东哲之间的关于原告享有土地承包经营权的转让协议无效；三、崔东哲与李宝祥之间的关于上述土地的转让协议无效；四、李宝祥与本判决生效之日起在本耕种期结束后返还金允哲、黄太源、芦在化、李顺女、崔仁淑、太京顺、安银珠、金大林具有承包经营权的土地黄烟地5.4公顷。被告李宝祥不服该判决向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上述。延边朝鲜族自治州中级人民法院于2014年5月4日作出（2014）延中民四终字第80号民事裁定书，裁定撤销本院（2012）和民初字第321号民事判决书，发回重审。本院于2014年7月8日，以（2014）和民初字第496号予以立案.并于2014年12月1日，作出（2014）和民初字第496号民事裁定书，以原告金允哲、黄太源、芦在化、李顺女、崔仁淑、太京顺、安银珠、金大林经本院传票传唤，无正当理由不到庭为由，裁定按撤诉处理。本院认为：金大林作为农户代表可将以家庭承包方式取得的土地承包经营权进行流转。金大林将诉争土地流转给非本村村民的和龙市烟叶公司，故应认定金大林与和龙市烟叶公司之间的对0.46公顷诉争土地的土地承包经营权的流转方式为土地承包经营权出租。金大林与和龙市烟叶公司之间签订的对诉争土地的土地承包经营权出租合同是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定有效。本案中，原告已收取土地流转费，对诉争土地的流转期限，根据双方实际履行情况和农村的交易习惯，应遵循诚实信用原则，故本院认定诉争土地的租赁期限为第二轮农村土地承包期结束为止。对于原告主张解除原告与被告吉林省烟草公司延边州公司、崔东哲之间的土地流转合同，并判令被告徐茂梅返还诉争土地的诉讼请求，现诉争土地流转至被告徐茂梅，被告徐茂梅耕种诉争土地已十五年之多,对诉争土地的土地补贴一致由被告徐茂梅领取，和龙市烟叶公司将诉争土地流转给他人耕种，属对土地的合理利用，符合农村土地经营的实际情况，原告的该项诉讼请求违背诚实信用原则，也不利于农村诚信体系的维护，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。对于被告徐茂梅提出的原告金大林将诉争土地转让给和龙市烟叶公司的辩解，因被告徐茂梅未提供相应证据予以证明，故该项辩解本院不予支持。因被告崔东哲经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对此本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、第三十六条、三十八条第(三)项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告金大林的诉讼请求。案件受理费100元，公告费600元，合计700元，由原告金大林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  金明勋人民陪审员  臧运霞人民陪审员  于 娟二〇二〇年九月二十八日书 记 员  吴小艳