黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0623民初1805号原告：中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局哈尔滨管理站（以下简称解放军哈尔滨管理站），住所地，哈尔滨香坊区红旗大街261号。法定代表人：尹丁胜，男，1977年8月25日出生，汉族，户籍地辽宁省长海县，委托诉讼代理人：祝建业，男，1965年8月7日出生，系该单位法律顾问。委托诉讼代理人：刘志强，男，1974年2月15日出生，系该单位经济师。被告：孙敬光，男，1953年1月20日出生，汉族，住大庆市林甸县，委托诉讼代理人：杨金富，系林甸县林甸镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙中国，男，1993年8月29日出生，汉族，系原告孙敬光之子。原告解放军哈尔滨管理站诉被告孙敬光侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序不公开开庭进行审理。原告解放军哈尔滨管理站诉讼代理人祝建业、刘志强、被告孙敬光及委托代理人杨金富、孙中国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告解放军哈尔滨管理站诉讼请求：1.被告拆除所建砖木结构房屋两栋，2.被告腾退所占用的场地，3.由被告承担相关费用。事实和理由：1986年左右，林甸县育苇场与原告协商，在基地界内搭建临时房屋一座，安排该厂职工被告在此居住，负责看护苇场。后被告又在旁边建房一座，用于养殖。现看护苇场协议已经终止，根据中央军委停止有偿服务规定，现上述土地已交由融通公司经营管理，被告没有再使用该房屋的理由。因此，原告诉至法院。被告孙敬光答辩称，我老少三辈在育苇场住，我们和育苇场、军马场关系特别好，也从来没说过要房的事，我们可以搬出去，但要给我住的地方。我没有私自盖房，当时建房的时候就是18间。被告代理人的代理意见，原告应当继续履行双方订立的建房用地合同义务，根据合同法第三十六条、第三十七条合同成立。原告欲终止合同应当给被告相应的赔偿或者补偿。原告为证明自己的主张向法庭提供如下证据：1、国有土地使用证（复印件一份，上级统一保管原件，只有复印件），欲证明，案涉的房屋坐落在原告的土地范围内。被告质证称，对证据的真实性无异议，对欲证明的问题有异议，该土地使用证并不能证明被告所使用的房屋在该土地使用证境内。土地使用证日期是2007年4月份，我的房子是1975年建的，那时候原告是否有土地使用证，是否确权，现在没有谁能证明。土地使用证是否年检也有待考察，原告应出具证据，证明土地使用证通过年检才合法有效，没有通过年检，该证据无效。本院审核，综合其他证据对该证据予以采信。2、现场照片7张（提交原件）欲证明，房屋的位置位于原告的土地区域内，以及房屋现状。被告质证称，对证据真实性无异议，对欲证明的问题有异议。该证据并不能证明该两座房屋位于军马场土地使用境内。该证据只能证明被告使用房屋的存在，并不能证明其他问题。经本院审核，综合证人证言等其他证据，故对该证据不予采信。3、主体证明一份，原为65521部队的林甸农副业基地，现由上级命令转隶给原告使用和管理。被告质证称，对证据真实性无异议，但证据并不能证明房屋建在军马场土地使用境内。经本院审核，对该证据予以采信。被告为证明自己的主张向法庭提供如下证据：1、林甸县国营苇场2020年3月20日出具的证明一份，欲证明孙敬光现居住的两栋房屋是购买林甸县国营苇场的事实。原告质证称，对证据印章的真实性无异议，但该证据缺乏法律对证据的基本要件，既不是对法院出具的，也没有联系人、联系方式等基本要件。而且该证据明确被告使用的房屋为生产用房，并不是居住的房屋。育苇场没有权利将生产用房，尤其是坐落在原告土地上的，私自出售给被告。该房屋的土地不属于育苇场。房屋也没有取得相应的规划审批，不应当出卖、出售。在失去生产用房的使用目的后，应当拆除，将土地返还给部队。经本院审核，该证据与同是国营场于2020年9月22日出具的情况说明相矛盾，2020年9月22日出具的情况说明中明确记载的是，该场于1998年将案涉房屋出卖给张义新、马武诗，而非被告。故对该证据的真实性予以采信，对欲证明的问题不予采信。2、林甸县国营苇场2020年9月22日出具的说明一份（提交原件），欲证明林甸县国营苇场1998年将两座砖房卖给马武诗和张义新的事实。原告质证称1、该情况说明与本案没有关联性，现在该房屋实际由被告居住，因为是占有物返还纠纷，因此原告要求由现居住人被告，返还土地。2、该情况说明明确的是为了管护苇塘，育苇场与部队协商同意建设的，而且该两处房屋在1998年就已经闲置，没有管护职能了。经本院审核，该证据与本案没有关联性，对该证据不予采信。3、林甸县国营苇场出具的购房收据两份（提交复印件，盖有国营苇场公章），欲证明1998年3月16日，1998年2月25日，育苇场出具收据，其中马武诗2700元，张义新2928元。原告质证称对该两份证据的真实性无异议。该两份证据再次明确育苇场在没有权利的情况下私自将生产用房出售给个人。经本院审核，该证据与本案没有关联性，对该证据不予采信。4、证人马某1（公民身份号码，系被告孙敬光同事）出具的证人证言，欲证明1.房款收据上的交款人是马某1父亲马武诗的名，孙敬光委托马某1父亲付房款，该房屋与自己父亲马武诗无关。2.被告目前一家三代一直都在此处居住，已经30多年了。原告质证称，证人不是当事人，对于出售房屋的过程以及建房时间等基本情况均不了解。无法证实其所述的内容。经本院审核，证人马某1不是当事人，其父亲马武诗在收据上签的名，而马武诗已经去世，证人所述不能证明具体买房人是谁。故对欲证明的第一个事实不予以采信，欲证明的第二部分事实与其他证据能够相互印证，予以采信。5、证人马某2（公民身份号码，系被告孙敬光同事）出具的证人证言，欲证明房子是1975年左右育苇场建的，被告从1990年开始就在育苇场，到1998年看护苇场。1998年以后厂子不组织生产了，苇塘对外发包，场里为了收钱开始出售的全场所有生产用房，都卖给个人了。1998年孙敬光买了看护房。原告质证对证人证言无异议。经本院审核，对该证据予以采信。经本院审理查明：1975年左右，林甸县国营苇场为看护苇场，为职工提供生产和生活用房，与原林甸军马场协商，苇场借用部队的土地建设了二栋生产用房，在基地界内搭建临时房屋1座，安排该厂职工被告在此居住，负责看护育苇场。具体位置在原林甸军马场境内的西北角。案涉房屋所占用的土地使用权为原林甸军马场所有。被告孙敬光及家自1990年开始就在居住在案涉房屋内，负责看护苇场，直到1998年为止。1998年后，林甸县国营苇场不再组织生产了，将苇塘对外发包。案涉房屋作为生产用房的职能已不存在。因此，所有的生产用房包括本案所涉的房屋全部闲置。国营苇场为增收入，将全场所有闲置生产用房出卖给个人，包括本案所涉房屋。1998年后，被告及家人一直占有和使用案涉生产用房直到现在。生产任务结束后，育苇场没有按照约定将无偿占用的土地归还部队现看护苇场协议已经终止，根据中央军委停止有偿服务规定，军马场所有的土地已被交由融通公司经营管理。被告没有再继续使用案涉房屋所占土地的理由。本院认为，本案中涉案土地，原属林甸县军马场，通过国家划拨的方式取得的，后林甸县军马场转隶属于原告中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局哈尔滨管理站。因此，原告对案涉土地享有占有、使用、收益的权利。且被告承认案涉土地在军马场境内的西北角。林甸县国营苇场借用部队的土地建设了生产用房，用于看护苇场，国营苇场及被告均从未取得过案涉土地的使用权。自1998年国营苇场不再组织生产，将苇塘对外发包后，生产用房的职能也就不存在了。双方因不可预见的原因致使不能实现合同目的，原告有权要求解除合同，国营苇场应当将案涉土地返还原告。虽然国营苇场将在案涉土地上所建生产用房出售他人，但该土地占有、使用权仍然为原告所有。被告作为实际占有、使用人，继续占有、使用案涉土地的行为没有任何法律依据，其行为损害了原告对案涉土地合法占有、使用的权益，应当承担侵权责任。被告代理人关于“原告欲终止合同应当给被告相应的赔偿或者补偿”的代理意见，经查，原告与林甸县国营苇场经协商，由国营苇场无偿使用案涉土地，原告并未从中受益，反而是林甸县国营苇场从中受益。原告没有过错，没有责任和义务对被告的损失进行赔偿或者补偿。如果被告主张其所占有使用的生产用房是购买自林甸县国营苇，那么其因拆除生产用房、返还占用土地所造成的损失可另行向林甸县国营场主张，本案不作调整。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第(一)项、《中华人民共和国民侵权责任法》第十五条第（四）项之规定，判决如下：1、被告孙敬光自本判决生效后拆除在原告中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局哈尔滨管理站所建砖木结构房屋两栋（18间）；2、被告孙敬光自本判决生效后腾退所占用原告中国人民解放军联勤保障部队第四储备资产管理局哈尔滨管理站的土地。案件受理费100元，由被告孙敬光承担(原告已先垫付)。如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长  常亮二〇二〇年九月二十九日法官助理于泓利书记员冯小雪