山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1323民初6469号 原告：蒋永伦，男，汉族，居民，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：庞玉柱、李梦雪，山东大昌律师事务所律师。 被告：沂水大华汽车销售服务有限公司(以下简称大华公司)，住所地山东省沂水县经济开发区腾飞路以南。 法定代表人：刘洪柱，经理。 委托诉讼代理人：刘阳。 委托诉讼代理人：周继福，山东力维律师事务所律师。 被告：一汽-大众汽车有限公司（以下简称大众公司），住所地吉林省长春市东风大街。 法定代表人：徐留平，经理。 委托诉讼代理人：向发友、汤健祥，北京大成律师事务所律师。 原告蒋永伦与被告沂水大华汽车销售服务有限公司、一汽-大众汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋永伦及其委托诉讼代理人庞玉柱、李梦雪、被告沂水大华汽车销售服务有限公司的委托诉讼人刘阳、周继福、被告一汽-大众汽车有限公司的委托诉讼代理人向发友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋永伦向本院提出诉讼请求:1、请法院判决撤销原告蒋永伦与被告沂水大华销售服务有限公司签订的机动车销售合同；2、原告将车退还给被告沂水大华汽车销售服务有限公司，由沂水大华汽车销售服务有限公司返还购车款194700元；3、由沂水大华汽车销售服务有限公司赔偿原告购置税15991.15元、保险费5668.30元、上牌费130元；4、由两被告按照购车款的三倍赔偿原告584100元；5、本案诉讼费、保全费由两被告负担。事实和理由：2019年10月17日，原告蒋永伦在被告华公司购买一汽大众探岳330TSI2.0T两驱豪华版汽车一辆，支付购车款194700元（其中刷卡164700元、银行贷款30000元）和手续费1000元，但是被告大华公司开票180700元，购买后原告又支付购置税15991.15元，保险费5668.30元，上牌费130元，车辆于当日交付。2019年10月28日，原告在被告大华公司处贴膜时发现右后车门玻璃与其他玻璃颜色及标识均不同，经进一步检验发现右后门下垂外凸，螺丝被拆卸过等明显系销售前重新维修过车辆。被告大华公司解释是出厂就是这样，是被告大众公司生产时装错了玻璃。被告大华公司向原告销售维修过的车辆，以次充好，故意隐瞒真实情况，存在欺诈行为，或者被告将不合格的汽车以次充好向消费者出售，构成欺诈。原告多次向被告大华公司协调，大华公司以向大众公司和领导汇报为由，拖延至今没有解决。为维护原告的合法权益，今诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告沂水大华汽车销售服务有限公司辩称，我公司销售的车辆是厂家的原装车辆，没有经过任何的改装和维修，涉案车辆有厂家出具的合格证，且该车辆经过车管所查验检测准许上路行驶，该车属于合格产品。我公司不存在欺诈的故意，也没有实施任何欺诈行为，我公司在销售车辆时，对右后门三角玻璃颜色不一致并不知情。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭依法予以驳回。 被告一汽-大众汽车有限公司辩称，一汽-大众公司不是本案买卖合同纠纷的适格被告，结合原告的诉讼请求，其起诉的基础法律关系为买卖合同关系，涉案买卖合同的双方当事人是原告蒋永伦与被告沂水大华公司，一汽-大众公司不是涉案买卖合同的任何一方，根据合同相对性原则，一汽-大众公司不是本案买卖合同纠纷的适格被告。本案原告主张撤销合同没有事实基础和法律依据。根据涉案买卖合同，被告沂水大华公司根据合同约定向原告交付了涉案车辆，交付时车辆为新车，且是质量合格产品，原告主张车辆右后门螺丝被拆卸过等认为车辆是销售前重新维修过的车辆无事实基础，也未举证证明。关于涉案车辆右后门三角玻璃颜色不一致的情况，一汽-大众公司经调查核实属于错装，在事先对此并不知情，没有欺诈的故意，也未实施任何欺诈行为，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》（以下简称《民通意见》）第68条规定，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为，本案中，一汽-大众公司对玻璃错装情况并不知情，没有欺诈的故意，不构成欺诈行为，首先，涉案车辆是经检验合格的新车，并不存在质量问题，其次，一汽-大众公司对于涉案车辆出现玻璃颜色不一致的情况，事先并不知情，是在收到沂水大华公司反馈原告提出的事项后才知晓该情况，再次，一汽-大众公司在得知该事项后及时反查，通过与玻璃生产厂家调查核实之后，才弄清楚安装在涉案车辆右后门的三角玻璃是由于供货商发货时混料造成，将高配版的玻璃错装在低配版的车型上了。原告并未举证证明涉案车辆是维修过的车辆，原告蒋永伦在诉状中主张车辆右后门存在螺丝被拆卸过的情况，从而主张涉案车辆是维修过的车辆，并无事实依据，也未举证证明，车辆生产厂家在车辆生产完成后，会对车辆进行整车最终检验，以确保车辆质量合格，符合出厂标准，在检车过程中，会执行车门门铰链紧固、车门锁环紧固等操作，以确保紧固程度符合要求。综上，原告要求一汽-大众公司承担欺诈的三倍赔偿责任没有事实基础和法律依据，依法应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人提交的机动车销售发票、银行转账凭证、车辆一致性证书、购置税发票一张、微信转账凭证、VW326整车检验卡、鲁正车鉴评字【2020】第YF2006补号机动车鉴定评估意见书等，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月17日，原告蒋永伦在被告沂水大华汽车销售服务有限公司处购买一汽大众探岳330TSI2.0T两驱豪华版汽车一辆（车辆识别代号LFV3B25NXK7099081），案涉车辆在出厂前，其右后门轮眉处曾有缺陷，进行过返修。2019年12月4日，原告诉至本院，请求本院依法支持其诉讼请求。 本院认为，本案争议焦点有三个，一是原告蒋永伦与被告大华公司的车辆买卖合同是否可撤销；二是被告大众公司是否是本案的适格责任主体；三是被告大众公司是否构成欺诈。 关于第一个争议焦点，原告蒋永伦与被告大华公司的车辆买卖合同是否可撤销。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销(一)因重大误解订立的(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。本案不存在重大误解、胁迫或趁人之危的情形，是否是以欺诈的手段订立合同是本案合同可否撤销的关键。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》(以下简称《民通意见》)第68条规定，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。也即成立欺诈，需要一方当事人主观上存在欺诈的故意，客观上存在欺诈的行为，二者必须同时具备。结合本案庭审记录，被告大华公司称自己在案涉车辆出售之前不知道案涉车辆存在出厂前返修的情况，被告大众公司也自认未将案涉车辆出厂前返修的情况告知被告大华公司。被告大华公司称不知情在情理之中，本院予以采信。既然被告大华公司不知道案涉车辆存在出厂前返修的情况，也就不存在欺诈的故意，故不构成欺诈，被告大华公司与原告蒋永伦订立的车辆买卖合同不可撤销。 关于第二个争议焦点，被告大众公司是否是本案的适格责任主体。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。本案中，被告大众作为涉案车辆的生产商，对案涉车辆在出厂前予以返修，在一定程度上影响了消费者的知情权，本案审理的关键是被告大众公司的行为是否对消费者构成欺诈，如果构成欺诈，根据《消费者权益保护法》第五十五条就可以让其承担责任，案件的审理结果同他有法律上的利害关系，故被告大众公司是本案的适格责任主体。 关于第三个争议焦点，被告大众公司是否构成欺诈。《消费者权益保护法》第二十条第一款规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。此条款是对经营者提供真实、全面信息的义务的规定。但是何为全面的信息，并没有相关的法律对其进行列举。本院认为经营者所应提供的商品全面信息，并非指与商品有关的所有信息，而是指可能影响消费者人身健康、安全或一定财产利益的全部重要信息。本案中案涉车辆出厂前返修的情况，被告大众公司是否应该告知销售商或者消费者，本院认为，案涉车辆返修发生在出厂之前，是被告大众公司在车辆出厂前对车辆进行检测，发现右后门轮眉处有缺陷，为保证交付的产品为合格产品，才对案涉车辆进行了返修，属于正常的生产经营行为，不在全面告知的义务范围之内，换言之，生产者的主要义务是保证出厂的产品为合格产品，没有必要把生产环节中的所有细节性问题告知消费者，故不存在欺诈的故意，也就不构成《消费者权益保护法》中的欺诈，不适用五十五条三倍惩罚性赔偿。综上所述，原告提交的证据不足以证明原告的主张，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告蒋永伦的诉讼请求。 案件受理费11806元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  姜懿展 审 判 员  李良子 人民陪审员  李 华 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  高 敏