山西省晋城市城区人民法院民事判决书（2020）晋0502民初2169号原告：晋城市西南恒煜物流有限公司，住所地山西省晋城市。法定代表人：靳某。委托诉讼代理人：王某，男，该公司员工。委托诉讼代理人：高某，山西弘毅律师事务所律师。被告：山西兴晋湘能源有限公司，住所地山西省晋城市。法定代表人：李某。被告：李某，男，汉族，1976年11月19日生，住湖南省沅江市。被告：万某，男，汉族，1969年7月18日生，住湖南省南县。三被告共同委托诉讼代理人：周某，湖南激扬律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：邢某，山西兴晋湘能源有限公司员工。原告晋城市西南恒煜物流有限公司诉被告山西兴晋湘能源有限公司、被告李某、被告万某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋城市西南恒煜物流有限公司的委托诉讼代理人高某、王某，被告山西兴晋湘能源有限公司、被告李某、被告万某的共同委托诉讼代理人周某、邢某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告晋城市西南恒煜物流有限公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告山西兴晋湘能源有限公司归还借款4550000元，并按年息15％支付本息还清为止，截止起诉之日（2018年12月21日至2020年7月15日）应付利息为1084416.67元，共计5634416.67元；2.判令被告李某、被告万某对上述债务承担连带还款责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月份，被告一山西兴晋湘能源有限公司因经营资金紧张，多次向原告商量借款5000000元用于周转，考虑双方曾合作信用较好，原告与被告达成借款合同。原告于2018年12月21日，分4次向被告一的账户转账5000000元，约定周转时间为2个月，到期后，被告一仅归还450000元，剩余款项未归还。后原告和被告一、被告三就剩余借款4550000元签订《担保借款合同》，约定借款期限为1年，利率为年利率15％，从出借人实际交付借款之日起计息至本金结清之日。《担保借款合同》第六条约定：被告三承诺自愿对本合同项下债权承担连带还款责任，在借款到期之日起30日内如被告一未能足额将借款本金偿还乙方时，被告三自愿以自有全部财产保证将应付款项偿付给原告。故被告三对被告一应偿还原告的债权承担连带还款责任。借款到期后，原告多次催促还款，被告一表示无力偿还。被告二李某作为被告一的一人股东，财产不独立且出资不到位。故被告二应对被告一应偿还原告的债务承担连带还款责任。综上，原告为维护自己合法权益，特诉状至贵院，望判如所请。三被告辩称，借款实际是原告与被告山西兴晋湘能源有限公司之间生意上的合作往来。合作之后被告山西兴晋湘能源有限公司和被告万某因为是外地人，受到胁迫，被迫签订的合同，实际借款没有这个数字。签订贷款合同后，被告万某以自己实际投资的晋城市畅安讯通物流有限公司的资产抵偿给了原告，还以其租赁的贺岗洗煤厂租赁权和押金抵偿给了原告，实际欠款只有1400000元，被告李某在本案中不是适格主体，不应该承担任何责任。经审理查明，当事人无争议的事实为：2018年12月21日，原告晋城市西南恒煜物流有限公司与被告山西兴晋湘能源有限公司、被告万某签订《担保借款合同》，约定借款金额为4550000元，期限自2018年12月21日起至2019年12月20日止，借款利率为年息15％。原告于2018年12月21日向被告山西兴晋湘能源有限公司转账3000000元，并通过晋城市正易通工贸有限公司账户向被告山西兴晋湘能源有限公司转账2000000元，以上共计5000000元。后被告山西兴晋湘能源有限公司归还450000元。现双方因上述款项发生纠纷，诉至本院。上述事实有原告晋城市西南恒煜物流有限公司委托诉讼代理人的陈述及其提供的《担保借款合同》、付款回单以及付款说明，被告山西兴晋湘能源有限公司、被告李某、被告万某共同委托诉讼代理人的陈述及质证意见等在案予以佐证。本案在审理过程中，应原告晋城市西南恒煜物流有限公司的申请，本院对被告山西兴晋湘能源有限公司、被告李某、被告万某名下银行账户金额为5634416元的款项或同等价值的其他财产进行了保全。本案的争议焦点为：1、原告与被告山西兴晋湘能源有限公司之间的民间借贷关系是否成立以及借贷的实际数额是多少？2、被告万某和被告山西兴晋湘能源有限公司与原告是否实际发生抵偿，抵偿金额是多少？3、被告李某是否承担连带偿还责任？4、原告诉请的利息请求是否符合法律规定？结合原、被告的举证、质证，对本案的争议焦点，本院认定如下：原告晋城市西南恒煜物流有限公司与被告山西兴晋湘能源有限公司之间的民间借贷关系是否成立以及借贷的实际数额是多少？针对该争议焦点，原告提供《担保借款合同》以及付款回单、付款说明，证明原被告的借贷关系合法，被告万某应承担连带还款责任。三被告质证称，对《担保借款合同》的真实性无异议，但据被告山西兴晋湘能源有限公司的实际控制人被告万某所述，这个合同是被胁迫签订的，是为了保护案外人的利益，实际上原告与案外人以及被告万某经营煤炭生意。借款不是真实发生的。四张付款回单用途都是往来款，并不是用于借款。对付款说明内容的真实性有异议，上面写的代支付，但是付款回单上面写的是往来。原告口头辩称，三被告认可真实性，但认为合同是被迫签订的，需要出示证据证明。合同上明确载明用途是资金周转，合同是真实有效的，证明了原被告之间的借贷关系。电子回单可以看出原告向被告山西兴晋湘能源有限公司转账5000000元，且作为财务人员都知道，款项如果不特别标注，那么都是往来。三被告提供被告山西兴晋湘能源有限公司与原告之间的收付款明细及相关凭证，证明被告山西兴晋湘能源有限公司仅欠原告款项（从现金往来数据计算）4389058.8元。原告质证称，需要拿回去核对。原告将煤卖出去，被告给原告支付款项，这是两件事，与借款无关。本院认为，三被告虽质证称《担保借款合同》是被胁迫所签订的，且对四张付款回单的用途为往来以及代付款说明的内容有异议，但均未提供相反证据予以反驳，故对其反驳主张不予支持。原告所举证据符合法律规定，本院依法予以认定。三被告提供的被告山西兴晋湘能源有限公司与原告之间的收付款明细中有一项付款金额为45000元付给的是高祯云，与原告并无关联性，故本院对该项付款不予认定。被告所举其余证据，经庭后与原告提供的其与被告山西兴晋湘能源有限公司之间的收付款明细及相关凭证对账以及原告自认被告山西兴晋湘能源有限公司向其预付运费115941.2元尚未结算，印证原被告之间的收付款明细一致，故本院予以认定。综上，原告晋城市西南恒煜物流有限公司与被告山西兴晋湘能源有限公司之间的民间借贷关系成立。关于本案借贷的实际数额，虽然原告自认被告山西兴晋湘能源有限公司向其预付运费115941.2元尚未结算，但原告主张该款项应当折抵利息。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该款项应当折抵利息，而不是借款本金。故原告主张被告山西兴晋湘能源有限公司归还借款4550000元的诉请，本院依法予以支持。关于原告主张被告万某应承担连带还款责任，本院认为，被告万某作为本案借款的担保人，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案主债务履行期于2019年12月20日届满，但根据《担保借款合同》第六条：“丙方承诺，丙方自愿对本合同项下甲方对乙方的全部债权承担连带保证责任。在借款到期之日起30日内如乙方未能足额将借款本金偿还甲方时，丙方自愿以自有全部财产保证将应付款项（包括借款本金、利息）偿付给甲方”，故本案保证期间应于2020年7月20日届满，原告请求被告万某承担连带还款责任的诉请，本院依法予以支持。二、被告万某和被告山西兴晋湘能源有限公司与原告是否实际发生抵偿，抵偿金额是多少？针对该争议焦点，三被告提供:1.原告接手被告山西兴晋湘能源有限公司、被告万某创办的晋城市畅安讯通物流有限公司的凭证及该公司价值的凭证（车队仓库物品明细表、畅安西南交接表、代还车贷凭证；购车款、还车贷明细表；车辆购置税明细表；畅安公司其他费用明细；畅安公司应收款明细表）。证明原告已经在2019年8月2日接手了晋城市畅安讯通物流有限公司，该公司价值2357948.49元，应折抵本案借款。2.原告接手被告山西兴晋湘能源有限公司租赁的贺岗煤场的相关凭证（《贺岗煤场租赁合同》、被告支付租金与押金的凭证）。证明被告山西兴晋湘能源有限公司租赁了山西同赢能源有限公司贺岗洗煤厂场地与设施等，并支付了押金300000元，租金1694000元，共计1994000元。在该租赁合同未到期的情形下，原告于2019年5月初使用该场地，押金也归原告受益，应折抵本案借款600000元。原告质证称：1.车队仓库物品明细表、畅安西南交接表：认可签字人系公司员工。但证明目的不予认可，只能证明原被告之间有交易往来；代还车贷凭证：与本案无关联性，晋城市畅安讯通物流公司股东是姚佳佳、焦彪与被告无利害关系，即使原告有替畅安公司归还款项，也与本案的民间借贷无关联性。购车款、还车贷明细表；车辆购置税明细表；畅安公司其他费用明细；畅安公司应收款明细表均与本案无关联性，真实性不予认可。2.与本案无关。不能证明被告山西兴晋湘能源有限公司将洗煤厂交付给原告，不能证明原被告之间有抵偿款项的相关说明，仅仅是反映被告山西兴晋湘能源有限公司自己租赁煤场的情况。本院认为，首先，三被告所提供的证据均为复印件，原告对其真实性不予认可；其次，从证据的内容上看，原告均不认可与本案的关联性。虽然原告认可车队仓库物品明细表、畅安西南交接表上的签字系其公司员工，但不认可被告的证明目的。三被告也未提供其他证据进一步证明其所提供的证据与本案借贷有关联性，故本院对三被告提供的证据不予认定。故被告万某、被告山西兴晋湘能源有限公司与原告并未实际发生抵偿。三、被告李某是否承担连带偿还责任？针对该争议焦点，原告提供国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告，证明被告山西兴晋湘能源有限公司系自然人独资的有限责任公司，股东系被告李某。三被告质证称，真实性无异议，对原告的证明目的有异议，被告李某只是登记为法定代表人，其只是代持股份，且被告李某与公司的财产没有混同。三被告提供《代持协议》以及被告李某的费用报销与工资明细、凭证。证明被告李某所持股份仅为代持，其并非公司的真正法定代表人，更没有与公司资产混同的情形，其不是本案适格主体，不应该承担责任，被告山西兴晋湘能源有限公司的实际控制人为被告万某，被告李某在公司工作的两年时间里，报销费用及工资总额为237108.05元，且需被告万某签字。原告质证称：对《代持协议》、李某的费用报销的真实性不予认可，且与本案无关联性。该《代持协议》是被告万某和被告李某签订，而在本案中被告万某、被告李某委托同一代理人进行代理，无法反映该协议的真实性。被告是为了趋利避害准备的证据。对电子回单（凭证）的真实性无异议，印证了原告让李某承担连带责任，被告山西兴晋湘能源有限公司与被告李某之间存在多次银行往来，被告李某系公司的执行董事，其通过多种其他方式从公司进行转账支取，存在个人财产与公司财产的混同。本院认为，原告提供的证据，符合法律规定，且三被告对证据的真实性也无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。经庭后核对，三被告提供的《代持协议》复印件与原件一致，原告虽对《代持协议》、李某的费用报销的真实性不予认可，但未提供相反的证据予以反驳，且综合本案所有证据，本院对被告所举证据的真实性予以认定。关于被告李某是否应当承担连带偿还责任，本院认为，根据《代持协议》、被告李某的费用报销与工资明细、凭证以及三被告共同委托代理人的陈述，可以认定被告万某为被告山西兴晋湘能源有限公司的真正股东，被告李某为名义法定代表人。且可以看出被告山西兴晋湘能源有限公司有独立的公司账户、公司费用的支出也需经一定流程的审批。故即使被告李某是被告山西兴晋湘能源有限公司的真正法定代表人，也不存在个人财产与公司财产混同的情形，故原告主张被告李某承担连带还款责任的诉请，本院依法不予支持。四、原告诉请的利息请求是否符合法律规定？针对该争议焦点，原告根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》主张《担保借款合同》中约定的年息15%符合法律规定。三被告辩称，年息15%不违反相关法律规定。但今年的经济发展处于下滑状态，希望法庭综合考虑。本院认为，原告主张被告山西兴晋湘能源有限公司按年息15％支付利息的诉请，不违反法律规定，本院依法予以支持。另自2018年12月21日起至2020年7月15日止的利息为1069561.64元（4550000元×15%÷365天×572天），因原告自认被告山西兴晋湘能源有限公司向其预付运费115941.2元尚未结算，应折抵利息，故利息经折抵后为953620.44元（1069561.64元-115941.2元）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条;《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百五十七条的规定，判决如下：被告山西兴晋湘能源有限公司从本判决生效之日起十日内一次性向原告晋城市西南恒煜物流有限公司支付借款本金4550000元及利息（自2018年12月21日起按照年利率15%计算至所借款项清偿之日止，截至2020年7月15日，利息经折抵后为953620.44元）；被告万某对上述借款本息承担连带偿还责任；驳回原告晋城市西南恒煜物流有限公司的其他诉讼请求。如果未能按本判决指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付因迟延履行产生的债务利息。案件受理费减半收取为25620元，保全费5000元，由被告山西兴晋湘能源有限公司、被告万某承担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 焦炜二〇二〇年九月二十八日法官助理 朱燕书 记 员 张宁