wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初1737号原告：武汉凯马饲料有限公司，住所地孝感市孝南朱湖四汊粮站。法定代表人：池华安，该公司董事。委托诉讼代理人：胡琅琅，湖北中伟律师事务所律师。代理权限：代为起诉；代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解；代签法律文书。被告：张正堂，男，1961年4月3日出生，汉族，孝感市人，住孝感市孝**。委托诉讼代理人：胡小丽，孝南区环城法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权。原告武汉凯马饲料有限公司（以下简称武汉凯马公司）与被告张正堂买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告武汉凯马公司的委托诉讼代理人胡琅琅、被告张正堂的委托诉讼代理人胡小丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告武汉凯马公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠饲料款513300元，并自2019年1月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用费至款项付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在从事水产品养殖经营活动期间一直从原告处购进饲料，截至2016年12月，被告尚欠513300元饲料款未支付。2019年1月20日，被告向原告出具了欠条。后经原告多次催要，但被告一直拒不履行付款义务。为维护原告合法权益，遂向人民法院起诉，请求支持上述诉求。被告张正堂辩称:1.被告不欠原告的饲料款，原告未提供证据证明案涉债权人实际系原告；2.原告未提供证据证明双方存在买卖关系。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告武汉凯马公司提供的证据一系欠条，该欠条经被告张正堂签字确认，故本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：被告张正堂在从事水产品养殖经营活动期间一直从原告武汉凯马公司处购进饲料，2019年1月20日经双方结算，被告张正堂出具欠条一份，确认下欠饲料款513300元。被告张正堂一直未付款，经原告武汉凯马公司多次催要未果，以致成诉。本院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同系出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原告武汉凯马公司已实际向被告张正堂交付饲料，被告张正堂应及时、足额支付相应价款。被告张正堂拖欠原告武汉凯马公司饲料款513300元，有被告张正堂出具的欠条为凭，本院予以确认，故原告武汉凯马公司要求被告张正堂支付饲料款513300元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告张正堂拖延付款的行为给原告武汉凯马公司带来了损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，故原告武汉凯马公司要求被告张正堂支付资金占用费，自2019年1月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止的诉讼请求，本院对该项主张予以部分支持即自起诉之日2020年6月17日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告张正堂于本判决生效后十日内偿还原告武汉凯马饲料有限公司饲料款513300元，并自2020年6月17日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用费至款项付清之日止。二、驳回原告武汉凯马饲料有限公司的其他诉讼请求。上述应付款项逾期支付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费8933元，由被告张正堂负担，原告武汉凯马饲料有限公司预交的诉讼费用，在执行过程中由被告张正堂直接支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  徐义杰二〇二〇年九月十六日法官助理范顺芳书记员乐传章附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。附证据目录：原告武汉凯马饲料有限公司提交的证据：证据一、欠条一份，证明被告欠原告饲料款513300元的事实。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0502民初2991号 原告：颜文盛，男，1969年1月29日出生，汉族，住永春县。 被告：黄全盛，男，1977年4月29日出生，汉族，住平和县。 第三人：黄天生，男，1971年1月29日出生，汉族，住泉州市洛江区。 原告颜文盛与被告黄全盛买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法通知黄天生作为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告颜文盛及被告黄全盛到庭参加诉讼，第三人黄天生经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 颜文盛向本院提出诉讼请求：1.判令黄全盛向颜文盛支付货款人民币15000元及利息（从起诉之日起至实际偿付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.黄全盛承担本案诉讼费用（包括案件受理费、公告费、财产保全费、鉴定费、评估费等因本案在诉讼过程中产生的费用）。事实和理由：自2018年11月27日，黄全盛两次向颜文盛购买水泥，送货地址为泉州市鲤城区明新华侨中学。两次分别为：2018年11月27日购买20吨，价款为8200元；2018年12月16日购买17吨，价款为6800元。两次价款合计为15000元。但黄全盛至今未能支付。 黄全盛辩称：黄全盛在2018年间没有向颜文盛购买水泥。2017年间，黄天生有介绍黄全盛向颜文盛买过两车水泥共15000元，黄全盛不清楚黄天生有没有付款，黄天生应先付款给颜文盛。黄全盛有承包黄天生在明新华侨中学的水磨石工程，该水泥款应在黄天生需支付黄全盛的工程款中抵扣，黄天生至今也拖欠黄全盛的工程款。要先确认黄天生有没有支付这两车的水泥款15000元给颜文盛，如果黄天生没有支付，黄全盛会支付给颜文盛的。 黄天生述称，黄天生有一个公司承包了泉州明新华侨中学的工程，黄全盛向黄天生转包地板的水磨石。期间黄全盛有向颜文盛购买二车水泥用于该水磨石工程，这二车水泥是黄全盛向颜文盛购买的，应由黄全盛承担付款责任，与黄天生无关。 颜文盛围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，黄全盛对其真实性无异议，本院对颜文盛提交的证据予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定如下事实：黄全盛有向黄天生分包泉州市明新华侨中学的水磨石工程，期间通过黄天生介绍分别于2017年11月27日和2017年12月16日向颜文盛购买二车水泥，价款分别为8200元和6800元，合计15000元，由黄全盛在颜文盛的记账单上签名确认，该二笔货款黄全盛至今未支付给颜文盛。 本院认为，颜文盛主张黄全盛欠其水泥款15000元，有颜文盛提供的由黄全盛签名确认的对账单据为证，黄全盛对该事实也不持异议，本院予以认定。颜文盛要求黄全盛支付该笔货款15000元，本院予以支持。本案的买卖合同关系发生于颜文盛与黄全盛之间，黄全盛辩称该货款应从黄天生应支付给黄全盛的工程款中扣除，理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下： 黄全盛应于本判决生效之日起十日内，偿付颜文盛货款人民币15000元，并加付自2020年7月21日起至实际付款之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，减半收取87.5元，由黄全盛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向法院报告财产情况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为，本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张德福 二〇二〇年九月三十日 书记员  易继晖 速录员  林海峰 判决书引用的法律条文及执行申请提示 一、判决书所引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省大庆市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑06行终30号上诉人（原审原告）周文平，男，1957年8月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县。委托代理人张涛，黑龙江龙凤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）肇源县自然资源局，住所地肇源县肇源镇松花江大街（建设局路南）。法定代表人房治国，该局局长。委托代理人于浩源，黑龙江龙跃律师事务所律师。委托代理人李晶石，黑龙江龙跃律师事务所律师。原审第三人大庆市肇源县房产住宅建筑工程有限责任公司，住所地肇源县南苑小区南10米。法定代表人任思光，该公司总经理。上诉人周文平诉被上诉人肇源县自然资源局、原审第三人大庆市肇源县房产住宅建筑工程有限责任公司房屋行政登记一案，不服黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2019）黑0603行初68号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周文平上诉称，1.一审法院适用法律错误，上诉人的起诉符合行政诉讼法的规定，被上诉人以“历史遗留”名义进行办证，但涉案房屋并非是历史遗留。2.一审法院程序严重违法，一审法院没有给上诉人下发任何开庭传票，仅仅是通知上诉人的代理人进行庭前了解情况，仅仅对上诉人单方进行了调查，便径行做出了一审裁定，这是严重的程序违法。综上，一审法院以涉案房屋属于历史遗留的落实政策性质的房屋为由，在没有进行开庭审理的情况下，就径行裁定驳回起诉是明显错误的，上诉人的起诉是符合行政诉讼法的相关规定的，本案应开庭进行审理，请求二审法院依法审查后予以纠正。上诉人的上诉请求：1.撤销大庆市龙凤区人民法院(2019)黑0603行初68号之一行政裁定；2.将本案发回重审或者撤销肇源县自然资源局为第三人颁发的坐落于肇源县房产3号楼南数第17门的不动产权证；3.判令被上诉人承担本案诉讼费。原审法院认为，被告肇源县自然资源局为肇源县国土资源局撤销后继续行使肇源县不动产登记职权的机构，负责其行政区域内的不动产登记工作，被告主体适格。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三款规定，“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案中，肇源县国土局依据厅字（2017）35号《中共黑龙江省委办公厅黑龙江省人民政府办公厅关于进一步做好回迁安置和不动产权证办理工作的意见》、源办发（2017）2号《中共肇源县委办公室肇源县人民政府办公室印发的通知》、源办发（2018）38号《中共肇源县委办公室肇源县人民政府办公室关于印发的通知》、《肇源县历史遗留未办理不动产权证建设项目会签书》、《关于会签办理房产处直管产不动产权证的请示》、《关于为房产处直管国有房屋资产办理不动产权证书的批复》等证据，为第三人大庆市肇源县房产住宅建筑工程有限责任公司办理了行政登记并颁发了不动产单元号为：230622100033GB00299F00010109的房屋不动产权证，涉案房屋属于历史遗留的落实政策性质的房屋，不属于人民法院主管工作的范围，依法应予驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回原告周文平的起诉。案件受理费免收，已收案件受理费50元，退还给原告周文平；保全费1520元，由原告周文平承担。本院认为，人民法院审理行政案件，应当属于人民法院的受案范围。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三款的规定，“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。本案中，依据被上诉人在原审中提交的证据，案涉房屋属于历史遗留的落实政策性质的房屋，该房屋因行政登记引起的纠纷不属于人民法院的受案范围，上诉人的起诉应予以裁定驳回。另，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉”之规定，原审法院未开庭审理本案，经调查、询问当事人后径行裁定驳回起诉于法有据，并不违反法定程序。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  程雪飞审判员  米沧星审判员  王 刚二〇二〇年九月十五日法官助理姜雅文书记员桂博文附适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2020）内0203民初1767号原告：王亚苹,女,1987年11月1日出生，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：丁志强，内蒙古北郡律师事务所律师。被告:霍小燕,女,1983年11月6日出生，住内蒙古自治区包头市。原告王亚苹诉被告霍小燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王亚苹及其委托诉讼代理人丁志强、被告霍小燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王亚苹向本院提出诉讼请求：1、请求被告归还原告借款45000元及从2017年4月3日起到实际本息清偿之日逾期利息,按中国人民银行同期贷款年利率6%计算;2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月2日，被告向原告借款45000元，并同意短期内归还，后经原告多次催要，被告至今未偿还。故原告诉至本院，请求判如所请。被告霍小燕辩称，原告诉状陈述的事实不属实，被告并没有借原告的钱，2017年2月份3月份被告和韩占伟开了一个店，韩占伟跟被告说他欠原告的钱，让把店里的收入钱攒起来，偿还他欠原告的钱，2017年4月份打条的当天，韩占伟和原告一起来萨拉齐的店里，韩占伟让我打个条，所以我才给原告打的条，原告并没有给过我钱。不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2017年４月2日，被告为原告出具欠条一张，内容为，今欠到王亚苹现金45000元。后被告未能给付原告欠款，故原告诉至本院要求判如所请。上述事实有欠条、当事人陈述及庭审笔录在案佐证。本院认为，被告欠原告款，有欠条为据，被告亦对欠条的真实性认可，债权债务关系成立，被告应积极偿还欠款及利息。关于原告请求的欠款利息，从原告举证的欠款条显示，当时双方并为约定利息，故原告请求的利息应该从原告主张权利之日起计算，按年利率6%计算，至欠款付清时止。关于被告提出的抗辩缺乏事实依据和法律依据，其抗辩主张不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告霍小燕于本判决生效后三十日内向原告王亚苹偿还欠款本金45000元及利息（从2020年4月3日起至欠款付清之日止，按年利率6%计算）；如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告霍小燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 郭美玲人民陪审员 严冬梅人民陪审员 韩 波 二〇二〇年九月七日书 记 员 张 睿附本判决适用法律条文的具体内容：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区五原县人民法院民事裁定书（2020）内0821民初1690号原告:王桂连，现住包头市委托诉讼代理人：苏磊，系内蒙古弘森律师事务所律师。被告:王志，现住五原县原告王桂连与被告王志买卖合同纠纷一案中，发现本案不适宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 李阅兵审判员 杨 勇人民陪审员 许文光二○二〇年九月二十一日书记员 王馨萱
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0528民初2308号 原告：于荣干，男，1972年5月5日出生，汉族，住河南省罗山县新区。 被告：尹伟，男，1973年8月16日出生，汉族，住四川省双流县。 原告于荣干与被告尹伟建设工程施工合同追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于荣干、被告尹伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于荣干向本院提出诉讼请求：1.请求判令尹伟支付于荣干工资款28000元及逾期利息9000元（自2017年6月23日起至2020年8月27日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.由尹伟负担本案诉讼费用。事实与理由：尹伟拖欠于荣干工资款28000元，请求依法追回。 尹伟辩称，尹伟与于荣干没有任何签订劳务合同，尹伟只是施工现场的一名管理人员，其与于荣干没有任何经济往来。每次施工完毕，尹伟出具结算单，让施工人拿着结算单找老板结账，其给于荣干开具的是结算单，并不是欠款条，其不应该给付原告工程款。 于荣干围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：证据1，于荣干的身份证，证明于荣干的身份信息；证据2，尹伟出具的结算单，证明尹伟拖欠于荣干劳务费28000元的事实。经当庭质证，尹伟对上述证据均无异议。 本院经审理认定事实如下：2016年9月，于荣干在宁晋县顶棚保温施工。2017年6月23日，尹伟向于荣干出具“8号楼于荣干砖工结算单，宁晋凤凰城”。2019年7月8日，尹伟在该结算单上注明“现实际下欠28000元”的内容，并在该结算单上签名捺印。于荣干为索要该款诉于本院。 庭审中，尹伟称其受雇于施工工程老板负责管理工地，但对此尹伟未提交证据予以证明。 本院认为，尹伟向于荣干出具结算单，确认欠于荣干劳务费28000元，即认可应向于荣干支付劳务费的事实，尹伟应向于荣干支付该款。尹伟辩称受雇于他人管理工地，因其未提交相关证据予以证明，故本院对其该主张不予支持。于荣干主张尹伟支付拖欠工资款的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院对于荣干的该诉讼请求予以支持。于荣干主张尹伟支付逾期给付工资款利息的诉讼请求，缺乏法律依据，本院对此不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、尹伟自本判决生效之日起三日内支付于荣干工资款28000元。 二、驳回于荣干的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费363元，尹伟负担246元，于荣干负担117元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  郭永来 二〇二〇年九月二十一日 书记员  闫 明
贵州省毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0502执769号 申请执行人陈亭，女，1986年7月14日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：翟文丹（特别授权代理），贵州威迪（贵阳）律师事务所律师。 被执行人毕节东润房地产开发有限责任公司。 住所地贵州省毕节市七星关区威宁路黔西北商贸城二建区。 统一社会信用代码：91520500722182213U。 法定代表人：吴传明。 被申请人:大方东升房地产开发有限责任公司。 住所地贵州省毕节市大方县红旗街道办事处慈善街大定康城售楼部。 统一社会信用代码：91520521MA6DM81P2E。 法定代表人：吴传明。 被申请人：吴传明，男，1955年8月15日出生，汉族，住贵州省毕节市大方县。 本院依据已经发生法律效力的贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初10976号民事调解书，依法受理陈亭申请执行毕节东润房地产开发有限责任公司商品房预约合同纠纷一案，在执行过程中，申请执行人申请追加被申请人大方东升房地产开发有限责任公司、吴传明为本案被执行人，现查明被执行人无银行存款、无房产、无车辆，现被执行人已经无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）黔0502执769号执行案的本次执行程序。 如被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请时效期间的限制。 本裁定送达后立即执行。 审判长  陈延华 审判员  高 媛 审判员  刘维华 二〇二〇年九月十六日 书记员  王 宽
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初12808号 原告：张宏，男，1971年6月10日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：成都市华宝出租汽车有限公司，住所地成都市金牛区北站东一路22号大成市场E座406-409号。 法定代表人：林德世，职务不详。 原告张宏与被告成都市华宝出租汽车有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。 本院经审查认为，本案中原告张宏系对成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会作出的成金劳人仲委裁字［2020］第185号《仲裁裁决书》不服向本院起诉，而成都市华宝出租汽车有限公司因对成金劳人仲委裁字［2020］第185号《仲裁裁决书》不服，已先于张宏向本院起诉，本院对成都市华宝出租汽车有限公司的起诉于2020年8月17日立案，案号：（2020）川0106民初10731号。因二案系基于同一事实发生的纠纷，故本案应并入（2020）川0106民初10731号案件合并进行审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，裁定如下： 本案并入本院（2020）川0106民初10731号案件审理，本案终结诉讼。 审判员  李力 二〇二〇年九月二十三日 书记员  张雪
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初2933号 原告：黄潇潇，女，汉族，1984年10月30日出生，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人:刘荣辉、王逸婷，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被告：黄书荣，男，汉族，1967年1月8日出生，住福建省南安市。 被告：福建省大田县易驰物流有限公司，住所地福建省三明市大田县均溪镇文山路6号3号楼301室。 法定代表人：戴育展,执行董事、总经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司，住所地福建省泉州市晋江市青阳街道曾普小区迎宾路7-1号夜视明办公楼第八层801-803、805-812单元。 负责人：吴紫芳，总经理。 委托诉讼代理人：张强福，福建瀛莱律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路三段1号平安财富中心2F-3F、12F-15F、30F-31F。 负责人：叶青，公司经理。 原告黄潇潇与被告黄书荣、福建省大田县易驰物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月7日立案，黄潇潇于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，黄潇潇自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许黄潇潇撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由黄潇潇负担。 审 判 员 张文俊 二〇二〇年九月八日 法官助理 林清波 书 记 员 蔡森森 速 录 员 李 岚 民事裁定书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定……
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初11326号 原告：杨毅，男，1964年9月6日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：徐芳秀，四川品森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李铜，四川品森律师事务所律师。 被告：四川永志建设有限责任公司，住所地成都市成华区二环路北四段49号朝阳大厦4楼。 法定代表人：刘志勇。 被告：中国人民解放军78489部队。 原告杨毅与被告四川永志建设有限责任公司（以下简称永志公司）、中国人民解放军78489部队关于建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法进行审理。 杨毅向本院提出诉讼请求：1．判令永志公司支付工程款183,560元，中国人民解放军78489部队在欠付工程款范围内承担付款责任；2．案件受理费由永志公司、中国人民解放军78489部队共同承担。事实和理由：中国人民解放军78489部队系“3478”工程2标段的建设单位，永志公司为该工程的施工单位。2017年8月至2019年1月期间，杨毅从永志公司处承接了该工程的劳务。经杨毅与永志公司核算，工程价款为353,560元，扣除已付款17万元，尚欠183,560元未付。 本院经审查认为，杨毅提起本案之诉前，就案涉项目应收工程价款183,560元的主张，包含在其已向成华区人民法院提起的诉讼中，成华区人民法院就该案已于2020年7月13日立案受理【案号：（2020）川0108民初10001号】。 由于杨毅在本案提起主张的合同相对方与成华区人民法院已受理的案件相同，且主张的工程价款已包含在前案之中。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回杨毅的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 徐 建 二〇二〇年九月十四日 书记员 冯东阳
贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0102民初7112号原告：贵州兴黔顺通建筑工程有限公司，住所贵州省贵阳市南明区花果园后街彭家湾花果园项目E区第E8栋（国际金融街2号）1单元32层13号[花果园社区]（统一社会信用代码91520102095027707G）。法定代表人：余关平。委托诉讼代理人：刘采利、黄剑（实习），贵州盾辉律师事务所律师。被告：王强，男，汉族，1982年7月12日生，住四川省资阳市安岳县原告贵州兴黔顺通建筑工程有限公司诉被告王强建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘采利、黄剑，被告王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州兴黔顺通建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告超付的工程款157767元及按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月24日起至实际退还日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由:2017年9月19日原被告签订建设工程劳务承包合同书（泥工班组），约定原告将保利凤凰湾工程1＃、2＃楼的泥作工程劳务全部施工任务承包给被告施工，后又将3＃楼的泥作工程劳务承包给被告施工，没有签订新的合同，第一份合同中有约定三号楼是按照一二号合同价来做。被告施工期间，原告向被告支付工程款4837943元。2020年1月19日原被告在贵阳市南明区的主持下签署协议书，约定被告向原告借款40万元用于支付农民工工资，待泥工班结算后，借款转为应付款多退少补，被告应于2020年3月1日前报送泥工班结算资料给原告，被告逾期未报的，以原告出具的决算报告为准。协议签署后被告未按约报送结算资料，经原告核算，原告应支付被告5080176元，加上借款原告向被告超额支付157767元。原告于2020年3月23日向被告送达催款函及结算通知书，被告却拒绝退还。工程已竣工验收，本案应以原告出具的决算报告为准。被告王强辩称：不同意原告的诉讼请求，原告还应该支付被告工程款。当时一二号楼的合同是被告先签字原告后盖的章，至今为止被告手上只有自己签字的合同而没有对方盖章的合同，多次催要但原告均以多种借口不给。双方针对三号楼重新签订了协议但原告一直不给盖章，双方约定三号楼和一二号的单价不一致。被告和原告现场的合约计价部工作人员林伟结算金额是615万元，当时林伟没有签字，之后原告就告知不认可这个数据。现在原告算的量是按照一二号楼便宜的价格来计算的。知道原告一部分整改通知，有部分不是被告应当承担的就没有做，认可大概5%的整改。原告要求被告提供的资料过于专业，被告达不到要求提供不了。停工是工人的个人行为，是因为原告没有支付三号楼的工资才导致。本院经审理认定事实如下：2017年9月19日原被告签订建设工程劳务承包合同书（泥工班组），约定原告将位于本市南明区工程的泥作工程劳务全部施工任务承包给被告施工，如原告3＃、4＃楼需被告施工必须按本合同单价施工。1＃、2＃楼工程施工完成后，原告继续将3＃楼的泥作工程劳务承包给被告施工。施工过程中被告曾在工程处罚表、罚款单上签名确认。2019年1月29日被告承诺及时发放民工工资，保证不出现堵路、闹事等事件。同年7月被告停工。2019年9月27日原告向被告送达整改通知单，被告签字承诺尽力整改。被告施工期间，原告向被告共支付工程款4837943元。2020年1月16日被告与其他两个班组在原告所写书面约定上签字确认，内容为今年收到保利凤凰湾款项后支付包括被告在内三个班组工程款各80万元，前提是收到工程款超过195万元，收入不足195万元的，付各班组款按比减少，未收则不支付各班组款，工人工资自行支付；明年结算时包括原告实际支付的整改费用及相关经济损失，目前暂定为50万元，再产生则相应增加。2020年1月19日原被告签订协议书，约定因双方对工程结算金额发生争议，考虑到春节临近，工人要回家过年，被告先向原告借款40万元用于支付民工工资，待泥工班结算后，借款转为原告应付款多退少补，被告应于2020年3月1日前报送泥工班结算资料给原告，被告逾期未报的，以原告出具的决算报告为准。协议签署后被告未按约报送结算资料。2020年3月14日经原告核算，原告应支付被告5080176元，加上借款原告向被告超额支付157767元。次日原告向被告微信发送结算通知书，被告回复称去年结算的是615万元，质疑很多扣款是莫须有的，干的时候没有说有质量问题，称三号楼和一二号楼单价不一样，停工是因三号楼进度款未及时拨付导致，且未达成协议情况下原告单方面施工造成。2020年3月23日原告向被告微信发送催款函。审理中被告提供验工计价单、三号楼合同，证明双方约定先签订后补盖章，但至今没有签字盖章。原告不认可。本院认为，原被告签订的建设工程劳务承包合同书（泥工班组），因被告无建筑施工资质，故合同无效，但双方应予结算工程款。本案争议焦点为应按何种单价标准结算？原告主张1-3#楼单价依合同约定一致，被告主张3#楼单价有增加，但因其提供的结算单据及合同均无原告签字盖章，故被告所述无事实依据，本院不予采信。2020年1月19日双方约定被告应于2020年3月1日前报送泥工班结算资料给原告，被告逾期未报的，以原告出具的决算报告为准。被告称原告要求提供的资料过于专业，被告达不到要求提供不了，故依双方约定应以原告出具的决算报告为准。被告不认可原告大部分的整改事项，但未提出具体的质疑，而原告提供的整改资料具体明确，被告也在2020年1月16日及同月19日签字确认结算包括原告实际支付的整改费用及相关经济损失，结算后多退少补，说明其认可由原告进行整改，故被告该辩解本院不予采纳。原告要求被告退还超付的工程款157767元及按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月24日起至实际退还日止的利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第六条第二款、第十七条之规定，判决如下：被告王强于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州兴黔顺通建筑工程有限公司超付工程款157767元并按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付从2020年3月24日起至本判决履行期限届满日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1737元由被告王强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  杨曲二〇二〇年九月十八日法官助理王芋入书记员班厚熙
山东省郓城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1725财保936-1号 申请人：李海连，女，1970年10月20日出生，汉族，居民，住郓城县。 被申请人：王巧凤，女，1980年5月24日出生，汉族，居民，住郓城县。 被申请人：谭国现，男，1971年3月24日出生，汉族，居民，住郓城县。 本院根据解除申请人李海连向本院提交的保全申请，于2020年9月7日作出的（2020）鲁1725财保936号民事裁定书，对王巧凤、谭国现的银行账户在5万元限额内予以冻结。解除保全申请人李海连于2020年9月18日向本院提出申请，要求对被申请人王巧凤、谭国现解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人李海连的申请符合有关法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 对被申请人王巧凤、谭国现名下的银行、支付宝、微信的存款在5万元限额内予以解除。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  邓晓华 二〇二〇年九月十八日 书记员  张 曼
黑龙江省大庆市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑06行终32号上诉人（原审原告）张鹏图，女，1958年10月2日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县。上诉人（原审原告）王茹芹，女，1958年9月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托代理人张涛，黑龙江龙凤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）肇源县自然资源局，住所地肇源县肇源镇松花江大街（建设局路南）。法定代表人房治国，该局局长。委托代理人于浩源，黑龙江龙跃律师事务所律师。委托代理人李晶石，黑龙江龙跃律师事务所律师。原审第三人大庆市肇源县房产住宅建筑工程有限责任公司，住所地肇源县南苑小区南10米。法定代表人任思光，该公司总经理。上诉人张鹏图、王茹芹诉被上诉人肇源县自然资源局、原审第三人大庆市肇源县房产住宅建筑工程有限责任公司房屋行政登记一案，不服黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2019）黑0603行初65号之一行政裁定，向本院提起上诉，本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张鹏图、王茹芹上诉称，1.一审法院适用法律错误，上诉人的起诉符合行政诉讼法的规定，被上诉人以“历史遗留”名义进行办证，但涉案房屋并非是历史遗留。2.一审法院程序严重违法，一审法院没有给上诉人下发任何开庭传票，仅仅是通知上诉人的代理人进行庭前了解情况，仅仅对上诉人单方进行了调查，便径行做出了一审裁定，这是严重的程序违法。综上，一审法院以涉案房屋属于历史遗留的落实政策性质的房屋为由，在没有进行开庭审理的情况下，就径行裁定驳回起诉是明显错误的，上诉人的起诉是符合行政诉讼法的相关规定的，本案应开庭进行审理，请求二审法院依法审查后予以纠正。上诉人的上诉请求：1.撤销大庆市龙凤区人民法院(2019)黑0603行初65号之一行政裁定；2.将本案发回重审或者撤销肇源县自然资源局为第三人颁发的坐落于肇源县房产3号楼南数第15门的不动产权证；3.判令被上诉人承担本案诉讼费。原审法院认为，被告肇源县自然资源局为肇源县国土资源局撤销后继续行使肇源县不动产登记职权的机构，负责其行政区域内的不动产登记工作，被告主体适格。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三款规定，“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案中，肇源县国土局于2018年11月23日依据厅字（2017）35号《中共黑龙江省委办公厅黑龙江省人民政府办公厅关于进一步做好回迁安置和不动产权证办理工作的意见》、源办发（2017）2号《中共肇源县委办公室肇源县人民政府办公室印发的通知》、源办发（2018）38号《中共肇源县委办公室肇源县人民政府办公室关于印发的通知》、《肇源县历史遗留未办理不动产权证建设项目会签书》、《关于会签办理房产处直管产不动产权证的请示》、《关于为房产处直管国有房屋资产办理不动产权证书的批复》等证据，为第三人大庆市肇源县房产住宅建筑工程有限责任公司办理了行政登记并颁发了不动产单元号为：230622100033GB00299F00010107的房屋不动产权证，涉案房屋属于历史遗留的落实政策性质的房屋，不属于人民法院主管工作的范围，故对原告提出的起诉予以驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回原告张鹏图、王茹芹的起诉。案件受理费免收，已收案件受理费50元，退还给原告张鹏图、王茹芹；保全费2270元，由原告张鹏图、王茹芹承担。本院认为，人民法院审理行政案件，应当属于人民法院的受案范围。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三款的规定，“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。本案中，依据被上诉人在原审中提交的证据，案涉房屋属于历史遗留的落实政策性质的房屋，该房屋因行政登记引起的纠纷不属于人民法院的受案范围，上诉人的起诉应予以裁定驳回。另，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以径行裁定驳回起诉”之规定，原审法院未开庭审理本案，经调查、询问当事人后径行裁定驳回起诉于法有据，并不违反法定程序。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  程雪飞审判员  米沧星审判员  王 刚二〇二〇年九月十五日法官助理姜雅文书记员桂博文附适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
安徽省固镇县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0323民初2580号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司固镇县支行，住所地安徽省蚌埠市固镇县黄元南路东侧汇金国际香樟苑1-3号楼1单元118号，统一社会信用代码913403236775595519。法定代表人：郭伟，该行行长。委托诉讼代理人：李雪丽，该行员工。委托诉讼代理人：周伟，该行员工。被告：纵伟，男，1982年7月20日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市固镇县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司固镇县支行（以下简称邮政储蓄固镇县支行）诉被告纵伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄固镇县支行的委托诉讼代理人周伟到庭参加诉讼，被告纵伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮政储蓄固镇县支行向本院提出以下诉讼请求：一、依法判令纵伟偿还借款本金150000元、利息及罚息3064.25元，合计本息153064.25元（利息计算至2020年8月10日止；2020年8月11日之后的利息按借款利率加收30%计算至实际还贷款清本息之日止）；二、本案诉讼费用由纵伟负担；事实与理由：2019年1月11日，纵伟在电子银行上通过电子签名以数据电文与邮政储蓄固镇县支行签订了一份《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同“极速贷”》，合同载明：授信额度150000元，借款额度存续期限为24个月（2019年1月至2021年1月），年利率10%，额度存续内前12个月为额度支用期，单笔支用借款期限12个月，并约定贷款到期不还逾期部分按原贷款利率加收30%的罚息；还款方式为一次性还本方式，同时约定其他事项。2019年7月7日，纵伟在额度授信期内申请贷款并自主支取150000元，借款期限12个月，贷款用途为酒、饮料及茶叶批发；纵伟实际取得贷款后2020年7月7日贷款开始逾期还款，截止2020年8月10日尚欠本金150000元、利息及罚息3064.25元。纵伟未做答辩。经审理查明：2019年1月11日，纵伟在电子银行上通过电子签名以数据电文与邮政储蓄固镇县支行签订了一份《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同“极速贷”》，合同载明：授信额度150000元，借款额度存续期限为24个月（2019年1月至2021年1月），年利率10%，额度存续内前12个月为额度支用期，单笔支用借款期限12个月，并约定贷款到期不还逾期部分按原贷款利率加收30%的罚息；还款方式为一次性还本方式，同时约定其他事项。2019年7月7日，纵伟在额度授信期内申请贷款并自主支取150000元，借款期限12个月，贷款用途为酒、饮料及茶叶批发；纵伟实际取得贷款后2020年7月7日贷款开始逾期还款，截止2020年8月10日尚欠本金150000元、利息及罚息3064.25元。以上事实有当事人陈述、《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同“极速贷”》、《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款“极速贷”支用协议》、放款单、还款计划表、催收通知书、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，纵伟在电子银行上通过电子签名以数据电文与邮政储蓄固镇县支行签订了一份《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款合同“极速贷”》向邮政储蓄固镇县支行借款，双方对借款本金、利率、借款期限及违约责任协商一致并签订借款合同，该借款合同依法成立并有效。邮政储蓄固镇县支行已按照约定将贷款提供给纵伟使用，后纵伟未按约定期限偿还邮政储蓄固镇县支行借款本金及支付利息、罚息，仅履行部分义务，已构成违约，其理应承担按合同约定偿还尚欠借款本金及支付利息、罚息的民事责任。综上，邮政储蓄固镇县支行的诉求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告纵伟偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司固镇县支行借款本金150000元、利息及罚息3064.25元，合计本息153064.25元（利息计算至2020年8月10日止；2020年8月11日之后的利息按借款利率加收30%计算至实际还贷款清本息之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1681元，由被告纵伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  姚霄志二〇二〇年九月十七日书记员  张 玉
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初9520号原告：江苏昆山农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省昆山市前进东路828号，统一社会信用代码91320500770509049M。法定代表人：张哲清，该公司董事长。委托诉讼代理人：王昕欣，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：操飞，男，该公司工作人员。被告：田维军，男，1991年8月1日生，汉族，住云南省邵通市鲁甸县。原告江苏昆山农村商业银行股份有限公司与被告田维军信用卡纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，因被告下落不明或无法送达，本院依法公告送达，适用简易程序审理。原告委托诉讼代理人王昕欣到庭参加诉讼，被告田维军经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还结欠原告的信用卡欠款14915.54元(本金9599.63元，利息1024.91元，违约金4291元，暂计算至2019年12月3日，要求计算至实际履行之日止)；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中,原告明确第1项诉讼请求为判令被告立即归还结欠原告的信用卡欠款16444.39元(本金9599.63元，利息1024.91元，违约金5819.85元，暂计算至2020年9月9日，要求计算至实际履行之日止)。事实和理由：2017年12月26日，被告向原告申请办理信用卡业务，被告启用该卡后多次刷卡透支，却未能按期还款，经催讨仍未及时还款，故诉至法院。被告田维军未作答辩也未提交证据。本院经审理查明：一、申请表约定内容：2017年12月26日，被告向原告申请办理琼花信用卡，其在申请中明确己阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。原告经审核后予以了同意，为其办理了卡号为62×××18的信用卡。二、《琼花信用卡领用合约》对发卡行（甲方）及申领人（乙方）就申领使用信用卡相关事宜进行了约定，该合约第四条“利息和费用”约定：“乙方的当期非现金交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行”；“乙方可以选择最低还款额方式还款，以最低还款额方式还款不享受免息期待遇，乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付违约金，违约金以最低还款额未还部分的5%计收”；第六条“其他”约定：“甲方有权自行或委托第三方机构通过电话、短信、信函、电子邮件、上门、公告或司法渠道等方式向乙方直接催收欠款，或向乙方提供的联系人、近亲属、工作单位或其他代偿意愿人等转告催缴欠款事宜，甲方在实现债权过程中所产生的费用，如律师费、诉讼费等由乙方承担”。三、信用卡欠款情况：被告领取信用卡后进行透支消费，自2019年2月起出现逾期，截至2020年9月9日，结欠原告透支本金9599.63元，利息1024.91元，违约金5819.85元。上述事实有琼花信用卡申请表、《琼花信用卡领用合约》、交易明细、透支本息证明以及当事人陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告之间因信用卡透支形成的借款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。本案中，被告领取信用卡后即进行了透支消费，但对于透支款项被告未能及时归还原告，现原告主张被告归还结欠的透支借款本金9599.63元，利息1024.91元，违约金5819.85元（暂计算至2020年9月9日；对于之后的利息、违约金按照信用卡章程及领用合约的约定计算至被告实际给付之日为止），具有事实依据，但截至借款清偿之日，被告支付的利息、手续费、违约金总额合计不宜超过以透支金额为基数，按照年利率24%计算所得数额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告田维军于本判决生效之日起十日内归还原告江苏昆山农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金9599.63元，利息1024.91元，违约金5819.85元（截止到2020年9月9日；之后按照信用卡章程及领用合约的约定计算至实际给付之日为止）。但截至清偿之日，上述利息、手续费、违约金总额不超过以透支金额为基数，按照年利率24%计算所得数额。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，减半收取86元，公告费690元,合计776元,由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 员 王丹妮二〇二〇年九月十日法官助理 徐 淼书 记 员 王志杰
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审8047号 申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层，统一社会信用代码12440300553892440W。 法定代表人潘霞云，该中心主任。 委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。 委托代理人叶文浩，广东中全律师事务所律师。 被执行人深圳路业机电有限公司，住所地广东省深圳市南山区南油天安工业村一号厂房一楼，统一社会信用代码91440300618851958R。 法定代表人刘建雄。 申请执行人深圳市住房公积金管理中心于2020年9月22日向本院申请强制执行其作出的深公积金责限[2018]01-1129号《责令限期缴存决定书》。本院于2020年9月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人深圳路业机电有限公司未按规定为职工吴卫平缴存2010年12月至2018年2月期间的住房公积金，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市住房公积金管理中心作出的深公积金责限[2018]01-1129号《责令限期缴存决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 晓 露 审判员 冯 久 莉 审判员 李 欣 怡 二〇二〇年九月二十五日 书记员 杨焜（兼）
四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1024民初2230号 原告：彭珍，女，1988年1月10日出生，汉族，住威远县。 委托诉讼代理人：彭威，四川普佑律师事务所律师。 被告：马水和，男，1952年1月14日出生，汉族，住资中县。 委托诉讼代理人：曾茂，重庆百君（成都）律师事务所律师。 被告：蔡青，女，1988年4月27日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：但妮，四川听天律师事务所律师。 被告：姚雪强，男，1991年12月29日出生，汉族，住威远县。 原告彭珍与被告马水和、蔡青、姚雪强合伙协议纠纷一案,本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭珍及其委托诉讼代理人彭威，被告马水和委托诉讼代理人曾茂、被告蔡青及其委托诉讼代理人但妮，被告姚雪强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告和四被告具有合伙关系，且被告马水和持有合伙份额70%，原告和被告蔡青、姚雪强各持10%的合伙份额；2、判决三被告和原告按前述合伙份额承担所欠房屋租金224533元。 事实和理由：2018年1月3日，原告和三被告签订“有限责任公司发起人设立公司协议书”约定原告和三被告共同出资120万设立从事健身服务有限公司。其中，启动资金为60万元，被告马水和出资42万元，原告和被告蔡青、姚雪强分别出资6万元。约定“利润和亏损按照实际的股份进行分享和承担。”原告和三被告分别以现金、支付租金和支付购买健身器械款项等方式出资。2018年1月20日，原告和被告蔡青、姚雪强三人与四川鑫瑞达房地产开发有限责任公司签订《房屋租赁合同》租赁了经营场所。2018年1月30，以蔡青个人名义注册个体工商户性质的“威远灵大地健身中心”。健身中心主要由蔡青经营，马水和负责管理财务，原告和姚雪强参与提供技术和一般管理。由于经营不善，从2019年的二三月开始拖欠租金。在2019年12月20日，四川鑫瑞达房地产开发有限责任公司解除租赁合同并提起诉讼，经人民法院判决还应支付租金224533元。 被告马水和辩称：被告马水和不是出资，而是扶助亲属蔡青。协议书不是个人合伙，协议书应当解除，并退还出资。即使属出资，其出资额也是35%而不是70%。未清算不应承担租金责任。 被告蔡青辩称：对原告主张的合伙份额有异议。合伙人为三人，马水和不是合伙人。合伙欠租金336880元，已付112267元，已超出出资份额部分。被告蔡青垫付了工资、广告费35518元，拖欠工资59222元。 被告姚雪强辩称：认可原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年1月3日，马水和、蔡青、彭珍、姚雪强四人作为发起人共同签订《有限责任公司发起人设立公司协议书》。协议约定设立大地有限责任公司。注册资本120万元，启动资金60万元。发起人蔡青、彭珍、姚雪强各出资额6万元，占注册资本10%。30%股份为劳务技术股，其中负责瑜伽以及对外关系的蔡青占14%，负责健身中心销售以及客服部的彭珍占8%，负责私人教练以及店内运营的姚雪强占8%。马水和出资比例未载明。同时约定姚雪强负责办理设立公司的有关手续及办理行政许可，并负责设立过程中的其他具体事务。姚雪强在办理公司登记过程中，为合理避税以蔡青名义办理个体工商户，名称威远县灵大地健身中心。之后马水和、蔡青、彭珍、姚雪强按启动资金60万元分别出资42万元、6万元、6万元、6万元共同经营威远灵大地健身中心。 本院认为,本案争议焦点：一，被告马水和是否系合伙人。二，马水和、蔡青、彭珍、姚雪强系合伙关系，其合伙份额如何确定。三，原、被告是否按前述合伙份额承担所欠房屋租金224533。 一、被告马水和是否系合伙人。 马水和、蔡青、彭珍、姚雪强四人起初意思表示是设立有限责任公司，而后四人按约定的启动资金60万元共同经营，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”之规定，马水和、蔡青、彭珍、姚雪强四人形成合伙关系。原告请求确认马水和、蔡青、彭珍、姚雪强存在合伙关系的诉讼请求，本院予以支持。被告马水和辩称属对亲属蔡青的赠与的辩解意见，不予采纳。 二、马水和、蔡青、彭珍、姚雪强系合伙关系，其合伙份额如何。 本案《协议书》虽然没有载明马水和的出资金额，但《协议书》载明了蔡青占24%份额、彭珍占18%份额、姚雪强占18%份额，则马水和所占份额应为40%。 三、原告要求确认所欠房屋租金224533的份额不属于诉的内容，不予审理。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、原告彭珍与被告马水和、被告蔡青、被告姚雪强存在个人合伙关系，其合伙份额分别为18%、40%、24%、18%； 二、驳回原告彭珍的其他诉讼请求。 本案受理费2334元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  陈吉云 二〇二〇年九月二十九日 书记员  唐 莉
山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1324民初5929号 原告：胡芳，女，1992年12月18日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市市中区。 委托诉讼代理人：王玉国，枣庄薛城东胜法律服务所法律工作者。 被告：陈明豪，男，1993年5月28日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：吴继涛，山东瑞纳律师事务所律师。 原告胡芳诉被告陈明豪民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王玉国、被告委托诉讼代理人吴继涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡芳向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款本金300000元整及利息（按300000元为基数月利息2分，2019年1月12日起至还清之日止计算）。事实与理由：2018年9月12日被告以资金周转为由，向原告借款本金300000元整，同时用自己名下的房产，位于山东省枣庄市市中区××号楼××单元××室作为抵押担保，并在枣庄市市中区不动产登记中心，办理了抵押登记业务（鲁2018枣庄市不动产证明第1008999号），借款到期后原告多次向被告催要借款，被告以各种理由拒不偿还借款，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决。 陈明豪辩称，第一，关于本案的事实部分不同意原告的诉讼请求，在本案中被告的身份实际是担保人，案外人褚洪超为借款人，2018年9月12日因案外人褚洪超向原告借款，褚洪超找到被告的父亲陈怀贞要求提供担保，之后陈怀贞指示被告去枣庄签订合同，因被告对法律知识的缺失，在没有了解合同内容的情况下签字，因此本案的事实被告并非是借款人。第二，根据原告立案时提交的相关证据，借款担保合同第一条借款利息中有明显的改动痕迹，并且没有经过被告的同意，应视为利息约定不明，利息部分不应当支持，根据银行转账记录，借款实际是转给了案外人褚洪超，我方并没有收到借款合同中约定的借款，因此借款合同实际未发生法律效力未生效，综合上述两点请法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告胡芳围绕诉讼请求如下证据： 证据1、抵押借款担保合同原件一份，证明2018年9月12日原、被告双方签订了该份合同，被告向原告借款30万元，约定了借款期限自2018年9月12日至2018年10月12日，借款利息为3%，由双方当事人签字捺印确认，借款担保合同依法成立生效。 证据2、委托收款证明原件一份和中国工商银行转账记录原件一份，证明原告按照被告的要求将30万元借款转到被告指定的褚洪超枣庄银行账户，证明被告已经收到涉案30万元款项，借贷关系依法成立。 证据3、不动产登记证明一份，证明原、被告于2018年9月12日在枣庄市不动产登记中心办理房屋抵押登记，被告按照借款合同约定将其位于枣庄市市中区××号楼××单元××室房屋进行抵押，原告胡芳享有对该房屋的优先受偿权。 被告陈明豪质证认为，对证据1真实性无异议，但是对合法性及证明目的有异议，在答辩意见中我方已明确陈述，在本案中实际借款人为案外人褚洪超，合同中关于利息的约定有修改痕迹，原告主张的利息不应该得到支持，被告资金状况良好，没有必要向原告进行借款，并且被告与原告之间从不认识，没有任何朋友或亲戚关系，原告主张被告向其借款不符合逻辑，并且借款的实际收款人褚洪超，褚洪超与原告均是枣庄人，在本案中不排除褚洪超与原告相互串通损害被告的利益，对于该问题我方将依法向公安机关进行控告；对证据2真实性无异议，该证明系我方根据案外人褚洪超的要求书写，书写时没有理解、知晓该证明书写的意图，并且如果是被告申请借款的话完全没有必要委托褚洪超收取这笔借款，通过该证据也能反映出款项的实际收款人为褚洪超，褚洪超收取该笔借款后也未将该借款支付给被告，如原告认为借款合同已经成立并生效应当举证褚洪超在收取借款后将款项又支付给被告，否则可以推定为原告与案外人褚洪超存在恶意串通甚至是诈骗的故意；对证据3真实性无异议，办理该不动产登记证明也是基于原告及案外人褚洪超的要求，办理该证明被告始终认为是借款的担保人。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据并认定事实如下：2018年9月12日，被告陈明豪向原告胡芳借款300000元，双方签订《抵押借款担保合同》一份，约定借款人（抵押人）为陈明豪（甲方），出借人（抵押权人）为胡芳（乙方），甲方因生产经营需要，向乙方借款，在甲方以其私有合法房产位于枣庄市市中区××号楼××单元××室作为借款抵押物抵押给乙方，在甲方还清借款本息前，乙方拥有抵押物的抵押权。价款金额为叁拾万元正（￥300000.00），借款期限自2018年9月12日至2018年10月12日止，共计1个月，借款利息3%，付款方式为转账支付。上述抵押办理了抵押登记手续，枣庄市国土局于2018年9月12日出具鲁（2018）枣庄市不动产证明第10008999号不动产登记证明，载明坐落于枣庄市市中区××号楼××单元××室房产设立了抵押权，权利人为胡芳，义务人为陈明豪，抵押方式为一般抵押，抵押范围为全部，被担保主债权数额30万元，债务履行期限为2018-09-12至2018-10-12，借款人为陈明豪。同日被告陈明豪出具证明，“委拖出洪超代收放房款叁拾万元整300000，卡号：6230××××9232枣庄银行”。原告胡芳向褚洪超枣庄银行账户汇款300000元。借款到期后，被告陈明豪未偿还涉案借款本金及部分利息。 本院认为，原告胡芳与被告陈明豪签订的《抵押借款担保合同》系双方当事人的真实意思表示，债权债务关系明确，内容真实合法有效，本院予以确认。原告胡芳按照被告陈明豪的指示将涉案借款支付给案外人褚洪超，视为已履行出借义务，被告陈明豪未按约定履行还款义务，其行为构成违约，应承担偿还借款本息的责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。原、被告借款合同于2018年9月12日成立，借款合同约定的利率超过现行法律规定的利率保护上限，对原告要求被告按照月息2分支付2019年1月12日之后利息的诉讼请求，本院依法确认被告按照2020年8月24日即原告起诉之日的一年期贷款市场报价利率四倍支付原告利息。被告辩称其系本案的担保人、未收到借款，未提供证据证实且与原告提供的借款合同相悖，对被告的抗辩，本院不予采纳。综上，原告所提诉求合理部分，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零八条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈明豪于本判决生效后十日内偿还原告胡芳借款本金300000元及利息（利息以本金300000元为基数，自2019年1月12日起按照2020年8月份全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付，利随本清）。 二、驳回原告胡芳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告陈明豪负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  徐冬宁 二〇二〇年九月二十五日 书记员  彭舒心
石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）冀8601民初1060号 原告：杨喜波，男，1978年4月8日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。 委托诉讼代理人：王娟，邢台县天平法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥西区自强路6号。 负责人：王翔，公司总经理。 委托诉讼代理人：柴瑜，河北冀华律师事务所律师。 原告杨喜波与被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨喜波和委托诉讼代理人王娟、被告人保财险石家庄公司的委托诉讼代理人柴瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨喜波向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告因此次交通事故造成的车辆损失84000元，施救费2500元，总计86500元；2、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：原告是冀Ｅ×××××重型自卸货车的实际车主。原告与被告系保险合同关系，冀Ｅ×××××车辆在被告处投保有车辆损失险、三者责任险等不计免赔。2019年2月17日6时许，原告司机辛胜坤驾驶冀Ｅ×××××重型自卸货车在河北省沙河市不慎撞击到路边石头造成单方交通事故。事故发生后，原告第一时间拨打被告保险公司电话报案。该事故造成原告车辆严重受损，现涉案车辆已维修完毕。原告多次找到被告协商相关理赔事宜，但未能就赔偿金额达成一致。事故发生在保险期间内，对于原告的损失应该由被告承担，故诉至法院，请依法判决。 被告人保财险石家庄公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，1、施救费不认可，施救费发票与涉案事故不具有关联性，原告没有提交转账凭证；2、原告单方委托鉴定作出的公估报告不能作为认定车损的依据；3、维修清单不认可，原告提交的维修费收据也并非正规发票，且原告也没有提交转账凭证；4、事故发生后司机挪动车辆三四米，造成了扩大损失，对该部分损失被告不承担赔偿责任；5、诉讼费不属于直接损失，被告不承担。 本院认为，被告人保财险石家庄公司承认原告杨喜波在本案中主张的事实，故对原告杨喜波主张的事实予以确认。原告与被告签订的机动车保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应当按照合同的约定履行权利义务。在保险期间内被保险车辆发生交通事故而致损，属于保险合同所约定的保险责任范围。事故发生时，原告作为被保险车辆的实际车主，依法享有保险利益，有权向被告主张保险赔偿。本院对原告的各项诉讼请求认定如下：一、冀Ｅ×××××车辆损失，原告主张被告应当依照其实际维修项目及金额予以赔付，并据此提交了由河北三行汽车贸易股份有限公司出具的维修清单、维修费收据及邢台盛凯机动车鉴定评估有限公司出具的《鉴定评估结论报告书》，证明冀Ｅ×××××车辆损失84000元且原告实际支付维修费84000元，对此，被告提出异议，并就损失金额向本院提出重新鉴定申请，本院依法准许。经本院依法委托原、被告协商选定的圣源祥保险公估有限公司进行公估，确定冀Ｅ×××××车辆损失金额为34758元，对此，原告提出异议，认为遗漏配件喷油嘴6个、增压器1个，且车辆缸体更换价格过低。本院认为，对于车辆损失，一般情况下应当以实际维修费用为赔偿依据，但保险人对于维修项目及维修费用的合理性提出异议的，法院应当依法予以审查。本案中，圣源祥保险公估有限公司系双方当事人共同选定，鉴定程序及鉴定资料合法，原告虽提出异议，但其未能提供足以反驳的相关证据，故被告应当以上述《公估报告书》确定的数额即34758元为依据在车损险责任限额内承担保险赔偿责任；二、施救费，原告主张2500元，并向本院提交了由任县鑫汇道路救援服务部出具的施救费发票，该费用系为防止或减少保险标的的损失所支付的合理、必要费用，依法应当由被告予以赔付。关于被告辩称事故发生后司机挪动车辆三四米，造成了扩大损失，依据保险合同对该部分损失被告不承担赔偿责任的意见，本院认为，被告不能举证证明已就该免责条款向原告进行了提示说明，亦不能举证证明扩大损失存在的事实及金额，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。 综上所述，原告杨喜波要求被告人保财险石家庄公司赔偿其车辆损失、施救费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第十七条、第五十七条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄分公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨喜波保险金共计37258元； 二、驳回原告杨喜波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1962元，减半收取计981元，由原告杨喜波负担558元（已交纳），由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担423元（自本判决书生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050093，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费，应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 路丽欣 二〇二〇年九月三十日 法官助理 郑丹阳 书 记 员 纪妹君
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初2388号原告:王石敏,女，现住内蒙古呼和浩特市。委托诉讼代理人：丁志彬，内蒙古汇孚律师事务所律师。被告:白永生,男,现住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：白芳宇，女，系白永生女儿。原告王石敏与被告白永生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王石敏及其委托诉讼代理人丁志彬，被告白永生委托诉讼代理人白芳宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王石敏向本院提出诉讼请求：1、判令白永生立即向王石敏偿还借款200000元；2、判令白永生立即向王石敏支付截止到2020年4月10日的利息282666.67元,并以200000元为基数按年利率15%从2010年12月27日起一直计算至实际给付完毕；3、本案诉讼费由白永生承担。事实及理由:白永生于2010年12月27日以资金短缺为由,向王石敏借款200000元整,王石敏按照白永生的要求,通过中国工商银行转账方式将200000元借款汇至白永生账户,双方口头约定了利息支付。时至今日,白永生一直未履行还款义务且在王石敏每次催要欠款时,被告的态度恶劣。综上所述,被告的行为已严重侵害了原告的合法权益,原告为维护其合法权益,现诉至贵院，望判如所请。白永生辩称，王石敏的老公和白永生是上下级关系，是十多年之交的朋友，2010年进入秋冬季节，王胜久和白永生参加完天津分行专业会议返回呼和浩特，王胜久当时和白永生说，听说鄂尔多斯今年的房地产情况特别火爆，放款的人也挺多，然后王胜久就想放点钱赚利息，白永生告诉王胜久回去给了解一下情况。白永生回去以后打了几个合适的电话，问了几个合适的开发商，也让其女儿了解了几家房地产公司的情况，经过审慎的考虑，最终觉得刘某1这家房地产开发公司比较稳妥，随后将鄂尔多斯房地产开发情况介绍之后，王胜久说觉得可以委托，随后委托白永生放一笔20万到开发商那里去赚点利息，王胜久称自己不亲自去了，去了人生地不熟，就全权委托白永生。不久，于2010年12月27日，王胜久以其爱人王石敏的名义，将20万元人民币汇到了白永生工行的卡上，随即白永生的女儿将20万元人民币转到了开发商刘某1的账户上，有借据在，经协商利息定为两分五厘。2011年之后开发商刘某1结过几次利息，转到了对方的账户上。2011年下半年至2012年上半年，鄂尔多斯房地产相继崩盘，资金断裂，从此开发商刘某1就再也没有支付过任何利息给任何客户，请法院依法判决。经审理查明，王石敏主张其与白永生之间系民间借贷法律关系，提供银行转账凭证一张，该转账凭证载明，王石敏于2010年10月27日转账给白永生20万元。白永生抗辩双方系委托关系，实际借款人为案外人刘某1，并提供刘某1出具的《借款单》一份，该《借款单》载明：“今借到王胜久现金20万元，借款利率为月利率2.5%”。庭审中。白永生女儿白芳宇阐明，上述《借款单》系收到本案传票后找案外人刘某2所签，原《借款单》被刘某1收回，原《借款单》记载出借人为白芳宇。此外，王石敏主张双方口头约定利息为月2%。本院认为，本案主要的争议焦点为双方之间系民间借贷法律关系还是委托合同法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”白永生抗辩双方之间系委托合同关系，王石敏所提交《转账凭证》，系委托其代为出借的款项，并提交案外人刘某1出具的《借款单》予以佐证。对此，王石敏不予认可。白永生提交《借款单》用以证明其与王石敏之间系委托合同关系，该《借款单》于本案所涉法律关系中为间接证据，在没有其他证据相互印证且对方不认可的情况下，独立证明双方之间委托关系的存在证明力较弱。另，白永生女儿白芳宇阐明，在其提交现有的《借款单》外，有过另外一份《借条》，该《借条》在出具《借款单》时由案外人刘某1予以收回，该《借条》系打给白芳宇，借款金额涵盖本案所涉借款。故本案认为，王志敏与白永生之间的民间借贷法律关系成立，就白永生所主张刘某1系实际借款人的问题，本院认为系其与刘某1之间的法律关系。综上，对于王石敏主张白永生偿还20万元借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。此外，白永生抗辩已支付4-5次的利息，但未提交证据证明，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”故对于该项抗辩本院不予采信。王石敏按照年利率15%主张利息的诉讼请求，不违反法律禁止性规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告白永生于本判决生效之日起十五日内给付原告王石敏借款本金20万元，并支付利息292083元（暂计至2020年9月21日），之后的利息以欠付本金为基准按照年利率15%计至实际偿清之日止；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4270元（王石敏已预交），由被告白永生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 张俊青二○二〇年九月二十一日书记员 刘 慧
河北省永清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1023执恢270号 申请执行人：赵鸽，女，1986年4月29日出生，汉族，现住北京市西城区。 被执行人：廊坊瀚锴房地产开发有限公司，住所地永清县三小路北侧廊霸路东，统一社会信用代码91131023054038127Y。 法定代表人：雷燕娜，该公司经理。 本院在执行赵鸽与廊坊瀚锴房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2020年9月7日向被执行人廊坊瀚锴房地产开发有限公司送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人廊坊瀚锴房地产开发有限公司向申请人赵鸽履行标的款403616元，但被执行人廊坊瀚锴房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年4月9日以（2019）冀1023执273号执行裁定查封了被执行人廊坊瀚锴房地产开发有限公司名下的瑞祥家园二区2-1-1602号房产一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人廊坊瀚锴房地产开发有限公司名下的瑞祥家园二区2-1-1602号房产一处。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李永胜 审判员  于福彬 审判员  靳志刚 二〇二〇年九月九日 书记员  樊茂域
江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0982民初2231号原告:江西天境精藏科技有限公司,住所地:江西省樟树市观上镇潭埠工业区,统一社会信用代码:9136098269373030**。法定代表人:钟丽芳,该公司执行董事。委托诉讼代理人:肖娟,江西新青年律师事务所律师。委托诉讼代理人:熊俊莹,江西新青年律师事务所律师。被告:黄洪生,男,1968年03月01日出生,汉族,江苏省启东市人,住上海市浦东新区。原告江西天境精藏科技有限公司(下称原告)与被告黄洪生(下称被告)买卖合同纠纷一案，本院于2020年07月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人熊俊莹到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告支付货款1946940元，支付违约金804582元，合计2751522元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年04月14日，原、被告签订《购销合同》，合同约定被告向原告购买万佛架，合同价款为2312420元。2019年12月01日，原、被告又签订补充协议，补充协议约定被告的采购产品价款为2512360元，改造费用为169580元，合计2681940元。合同签订后，原告已经履行完毕合同义务，向被告提供相应规格、型号的产品，并安装完毕，被告于2020年01月09日在验收单上签字认可。根据合同约定，被告应当在安装完成时付清全部合同价款的95%，若有违约，每日按延期支付项目的3‰支付违约金。截至今日，被告仅支付735000元，尚欠1946940元未付，因违约金计算至今已超过合同总价款的30%，故按照合同总价款的30%计算。被告未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2019年04月14日，原、被告签订《购销合同》，该合同约定:被告(甲方，下同)向原告(乙方，下同)购买原告生产的“天境牌”存放架；产品名称、规格、数量和价格，合同总价款2312420元；货款的结算:分四期结算，第一期:合同签订后三个工作日甲方付合同总价30%的预付款；第二期:乙方通知甲方发货，甲方付合同总价30%货款；第三期:存放架到现场，安装完一半付20%；第四期:安装完成付15%，余款5%壹年内付清。合同签订后，甲方无正当理由拒收产品，除甲方赔偿给乙方损失外(按合同总价)，再支付拒收或拒验价款10%违约金。甲方未按合同约定延期支付项目款的，每日按延期支付项目的3‰支付违约金等内容。2019年12月01日，原、被告签订《关于崇明慎修庵地宫箱架改造补充协议》，该补充协议约定:由于甲方提出改变原有制作方案，且原方案已生产完毕，重新订立补充协议。合同总价款为2512360元；改造费用为169580元；付款按原合同执行等内容。被告分别于2019年03月28日向原告支付16万元预付款、2019年10月25日向原告支付货款20万元、2019年12月01日向原告支付货款37.5万元，被告总共向原告支付货款73.5万元。合同签订后，原告将合同约定的产品运送到工地且安装完毕。2020年01月09日，被告向原告出具工程竣工验收单。因被告未按合同履行付款义务，仅支付货款735000元，尚欠原告到期货款1812843元，经原告多次催问未果，故原告向本院提起诉讼。本院认为，原、被告之间签订的买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效、依法成立。双方当事人应履行合同义务。原告根据合同的约定向被告供货且安装完毕，被告已经验收，被告应按合同约定的时间支付货款。被告未按期支付货款，属于违约行为，应归还原告货款并承担逾期付款的违约责任。原告要求被告归还货款并承担逾期付款违约金的诉讼请求依法有据，本院予以支持。原告要求被告支付的货款中含5%的质保金(134097元)，按合同约定应在2021年01月09日前支付。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄洪生于本判决发生法律效力之日起15日内支付原告江西天境精藏科技有限公司货款1812843元及违约金804582元，合计2617425元；在2021年01月09日前支付5%的质保金134097元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28812元，财产保全费5000元，合计33812元，由被告黄洪生负担(与上述款项同期支付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  席云平人民陪审员  杨建峰人民陪审员  严卫东二〇二〇年九月十四日书 记 员  余惠娟
湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1181民初2731号原告：王建，男，1988年4月6日出生，汉族，湖北省监利县人，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：葛欢，湖北知途律师事务所律师，执业证号14201201811023583。委托权限：特别授权。被告：胡伟杰，男，1985年2月22日出生，汉族，湖北省麻城市人，住麻城市。原告王建与被告胡伟杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建的委托诉讼代理人葛欢、被告胡伟杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王建向本院提出诉讼请求：1.由被告向原告支付欠款56500元；2.由被告以56500元为基数，自2017年1月25日起按年利率24%的计算标准向原告支付利息；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年10月至2017年4月间，被告在原告处购买了货物共计79599.50元，尚下欠货款66500元。2017年1月18日，被告向原告出具了下欠钢材款66500元的欠条。2017年1月24日，被告向原告支付了货款1万元，尚下欠56500元未付。后经原告多次催要未果，遂诉至法院，请求判如所请。被告胡伟杰对下欠原告56500元货款的事实无异议，但辩称不应支付利息。原告为支持其诉请，当庭提交了以下证据：1.欠条复印件一份，拟证明被告下欠原告货款56500元的事实；2.购销单复印件，拟证明原、被告间购销货物的事实；3.短信聊天记录，拟证明被告下欠原告货款的事实；4.本院的（2019）鄂1181民初3979号民事裁定书，拟证明原告一直在积极主张自己的权利，其诉请未过诉讼时效。被告对原告提交的证据无异议。本院认为，原告提交的证据客观真实，与本案待证事实具有关联性，能达到拟证目的，本院依法予以采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年至2017年间，被告在原告处购买钢材等货物，下欠货款66500元。2017年1月18日，被告向原告出具了下欠钢材款66500元的欠条。2017年1月24日，被告向原告支付了货款1万元，尚下欠56500元未付。后经原告多次催要未果，遂酿成纠纷。本院认为，被告向原告购买货物，双方的买卖关系成立，原告向被告交付了货物，被告下欠原告的货款56500元应予支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此，原告可以要求被告支付逾期付款违约金，但原告诉请的计算标准过高，其超过法律规定的部分，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告胡伟杰于本判决生效后十日内向原告王建支付货款56500元，并支付自2017年1月25日起的逾期付款违约金，计算标准为：以下欠金额为基数，自2017年1月25日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；自2019年8月20日起至付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1212元，减半收取606元，由被告胡伟杰负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  范小曼二〇二〇年九月二日书记员  镇 晟
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初12684号 原告：宁波华恪房地产经纪有限公司，住所地浙江省宁波××镇海区骆驼街道静远西路319号1-8。 法定代表人：郭建华，执行董事、经理。 委托诉讼代理人：马维佳，浙江泰杭（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓丹丹，浙江泰杭（宁波）律师事务所律师。 被告：宁波杭州湾新区新星房地产开发有限公司，住所地浙江省宁波杭州湾新区兆丰商贸中心2幢5-18号。 法定代表人：谢超强。 原告宁波华恪房地产经纪有限公司诉被告宁波杭州湾新区新星房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理。 原告宁波华恪房地产经纪有限公司向本院提出诉讼请求：判令：1、被告向原告支付房屋销售佣金44046.6元，并支付违约金：自起诉之日起按日万分之一计算至实际履行之日；2．被告承担本案诉讼费、保全费等。事实及理由：2019年1月被告与宁波百屋房产营销策划有限公司（以下简称宁波百屋公司）签订了《项目销售合作协议》，约定宁波百屋公司为被告开发的位于浙江省宁波市杭州湾新区××道××号××（备案号：和潮府）项目提供推介服务，佣金按合同房屋总价款的5%计提。2019年2月27日，原告与宁波百屋公司签订《宁波百屋地产分销协议书》，约定由宁波百屋公司委托原告为上述房地产项目提供推介服务。2019年3月17日，客户王**林签署分销客户登记确认书后，宁波百屋公司未按约向原告支付佣金。2019年8月16日，原告与宁波百屋公司达成权利转让协议，宁波百屋公司将案涉项目房屋的佣金结算权利转让给原告，由原告自行与被告结算，原告多次与被告沟通未果。 经查，原告诉至本院并立案的依据是宁波百屋公司与被告签订的《项目销售合同协议》中第十一条第二款约定“由于本协议的违约、终止或失效所引起或与之有关的任何争议、纠纷或者索赔，双方应协商解决。任何一方认可协商不成的，可提请本协议签订地人民法院提起诉讼。”，在该合同落款处打印有“签订地点：成都市金牛区”字样。 本院认为，本案为合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，当事人约定的管辖法院必须是与本案有实际联系地点的人民法院。根据原告提供的证据材料，案涉协议约定项目履行地在浙江省宁波市杭州湾新区××道××号××，原告所在地为浙江省宁波××镇海区、被告所在地为浙江省宁波杭州湾新区，案涉合同未载明双方在成都市金牛区何处签订。在原告所在地、被告所在地、合同履行地均在浙江省宁波市而非成都金牛区范围内的情况下，案涉合同将签订地约定为“成都市金牛区”完全不符合常理，该合同签订地约定不具有客观真实性，属于约定不明。综上，本院对本案不具有管辖权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，本案应当由合同履行地或被告住所地人民法院管辖，原告作为接受货币一方，其所在地为合同履行地，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送至浙江省宁波××镇海区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 施建华 二〇二〇年九月十七日 法官助理 唐 艳 书 记 员 庞河源
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀09知民初98号 原告威海宝飞龙钓具有限公司，住所地山东省威海市环翠区羊亭镇灶山路20号-9。 法定代表人赵启龙，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人刘松，江苏雍瀚律师事务所律师。 被告李小芳，女，汉族，1985年9月29日出生，住河北省肃宁县。 被告上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。 法定代表人朱健翀，该公司执行董事。 委托诉讼代理人张颖、林露，北京云亭律师事务所律师。 原告威海宝飞龙钓具有限公司与被告李小芳、被告上海寻梦信息技术有限公司商标权侵权纠纷一案，本院于2020年8月17日受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。在本案审理过程中，原告威海宝飞龙钓具有限公司于2020年9月23日向本院提交书面申请，以双方已达成和解并履行完毕为由申请撤回起诉。 本院认为，原告威海宝飞龙钓具有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告威海宝飞龙钓具有限公司撤回起诉。 案件受理费300元减半收取为150元，由原告威海宝飞龙钓具有限公司负担。 审 判 长  张道富 审 判 员  刘洪玉 人民陪审员  赵宝发 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  刘 伟
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执2610号 申请执行人：陈丘，男，1972年6月9日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：李志山，男，1976年12月21日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 本院在执行陈丘与李志山民间借贷纠纷一案中，因被执行人李志山未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李志山银行存款人民币52085.8元[其中支付借款本金50000元及相应利息暂计910.8元（以50000元为基数，自2020年3月18日起，按全国银行拆借中心公布的贷款市场报价利率暂计算至2020年9月4日，后期顺延至款清之日止），负担案件执行费650元，案件受理费525元]，或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  郭小宁 二〇二〇年九月四日 书记员  卢鹏宇
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初5258号原告：邹忠祥，男，1967年4月29日出生，汉族，无业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张树华，男，1960年9月8日出生，回族，无业，住天津市津南区。被告：赵金田，男，1958年10月14日出生，汉族，户籍地：河北省黄骅市，住河北省沧州市黄骅市。原告邹忠祥与被告赵金田买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹忠祥及其委托诉讼代理人张树华到庭参加诉讼，被告赵金田经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邹忠祥向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告购买土方款153万元及利息，诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年3月1日，原、被告订立了土场回收协议，约定：被告回收原告在2010年购买被告的土场，被告应给付原告现金215万元。协议订立后被告只给付了62万元，尚欠153万元至今未付。经原告每年多次催要未果，故原告向人民法院提起诉讼，诉如所请。赵金田书面辩称，自己系受案外人委托与原告签订协议，所付原告款项也系案外人给付，因原告对买卖反悔，又拒收案外人款项，故导致至今未能履行，从2011年至今，原告从未找过被告，现在起诉已经超过诉讼时效，被告没有义务偿还原告款项。原告向本院提交如下证据：1.2011年3月9日原、被告签订的协议书一份。证明被告拖欠原告款项没有履行。2．天津市大港区（现为滨海新区）古林街马棚口一村出具的证明一份。证明土的面积及允许被告取土。3．电话录音光盘一张。证明原告经常向被告要账。被告就自己抗辩主张未向本院提交证据。本院认证意见：原告提交的证据具有真实性、关联性，能够证实原被告建立买卖合同关系、被告未履行义务、同意返还原告购土款数额及原告多次向被告要款的事实，对其真实性、关联性本院予以确认。本院经审理认定如下事实：原、被告系买卖合同关系，双方曾于2011年3月1日前签订一份协议书，约定：被告将位于天津市大港区（现为滨海新区）古林街马棚口一村海防路联大加油站对过，虾池约200亩左右土地土方卖与原告。协议签订后因故未能履行，原、被告于2011年3月9日又签订一份协议书，约定：由被告及案外人王胜桥、郑立华三人以215万元价格回收土场，赵金田出资200万元，王胜桥、郑立华出资15万元，首付款60万元，由赵金田付45万元，王胜桥、郑立华共付15万元，2011年5月1日前赵金田付50万元，2011年7月1日前一次性付105万元，赵金田每逾期一天支付滞纳金5%（回收土场全部金额）。协议签订后，赵金田及案外人王胜桥、郑立华予以捺印、签名。协议签订后被告及案外人王胜桥、郑立华共计向原告支付62万元，其中包括王胜桥给付7.5万元，及原告放弃向案外人郑立华主张权利的7.5万元，实际给付47万元，尚欠153万元。经原告多次催要，被告一直未付。经询问，原告表示不向案外人王胜桥、郑立华主张权利。上述事实，由原告当庭陈述及提交证据予以证实。本院认为，原、被告签订的协议系当事人真实意思表示，不违反法律，被告应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案被告赵金田未按协议约定的时间履行向原告给付金钱义务，违反了协议，原告请求给付153万元具有事实及法律依据，本院予以支持。因被告违约行为，致使原告未按约定取得款项，原告主张被告以153万元为基数，自2011年7月2日起依据中国人民银行6%年贷款利率支付利息具有事实及法律依据，本院予以支持，但自2019年8月20日后应按全国银行同业拆借中心公布的利率执行，经计算，截至原告起诉之日，原告利息损失共计826,200元。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。被告就书面抗辩主张未向本院提交证据予以证实，对其抗辩主张本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告赵金田于本判决生效后十日内给付原告邹忠祥欠款1,530,000元。二、被告赵金田于本判决生效后十日内给付原告邹忠祥自2011年7月2日至2020年7月6日的欠款利息826,200元；并按实际拖欠金额依据全国银行同业拆借中心公布的同期利率给付直至全部欠款还清之日的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25,650元减半收取12,825元，由被告赵金田负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  崔长祥二〇二〇年九月十五日书记员  袁卿阳
青海省贵德县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青2523民初1113号 原告：李小龙，农民，住贵德县。 被告：王启寿，农民，住门源回族自治县。 被告：王琦，农民，住门源回族自治县。 原告李小龙与被告王启寿、王琦劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告李小龙于2020年9月11日向申请撤回对被告王启寿的起诉。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李小龙撤回对被告王启寿的起诉。 审判员  喇海峰 二〇二〇年九月十一日 书记员  龙 腾 1
山东省冠县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1525民初5012号 原告：郭付鑫，男，汉族，1982年7月12日出生，住冠县。 被告：孙文广，男，汉族，1981年11月14日出生，住高唐县。 被告：渤海财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：山东省聊城市开发区东昌东路159号1栋幢。 主要负责人：王继龙，总经理。 委托诉讼代理人:王永鑫，公司员工。 原告郭付鑫与被告孙文广、渤海财产保险股份有限公司聊城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。2020年9月14日，原告郭付鑫经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告郭付鑫撤诉处理。 案件受理费1800元减半收取900元（未缴纳），保全费520元，由原告郭付鑫承担。 审 判 员 李彦华 二〇二〇年九月十四日 法官助理 王冉冉 书 记 员 李 昊
山东省滨州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁16破9号 申请人：山东滨州对外贸易总公司管理人。 2020年9月8日，山东滨州对外贸易总公司管理人向本院提出申请，称山东滨州对外贸易总公司财产不足以清偿破产费用，请求本院终结山东滨州对外贸易总公司破产清算程序。 本院认为，债务人山东滨州对外贸易总公司财产不足以清偿破产费用。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百零七条之规定，裁定如下： 一、宣告山东滨州对外贸易总公司破产； 二、终结山东滨州对外贸易总公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判长 吴  琦 审判员  王 杰 审 判 员 邵佳宁 二〇二〇年九月十日 书记员  张 霞
南县人民法院 拘 留 决 定 书 （2020）湘0921司惩26号 被拘留人黄泽军，男，住南县。 本院在审理（或执行）湖南南县农村商业银行股份有限公司与黄泽军、范光华借款合同纠纷一案中，查明被拘留人陈罗安拒不履行人民法院生效法律文书确定的义务。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第111条第1款第6项，第115条的规定，决定如下： 对黄泽军拘留15日。 如不服本决定，可在收到决定后的次日起三日内，口头或者书面向湖南省益阳市中级人民法院申请复议一次，复议期间不停止决定的执行。 二〇二〇年九月二十六日
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0502执1329号之一 申请执行人叶国友,男,1965年4月2日出生,汉族,住福建省泉州市鲤城区。 委托代理人吴玉梅，福建刺桐律师事务所律师。 被执行人王静云,女,1976年12月1日出生,汉族,住福建省泉州市鲤城区。 申请执行人叶国友与被执行人王静云买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月19日作出的（2020）闽0502民初129号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年5月20日向本院申请执行，本院于2020年5月26日向被执行人王静云发出执行通知书，责令被执行人偿还申请执行人货款人民币9000元及支付相应的逾期付款损失，加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案受理费人民币25元及执行费人民币50元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年5月20日、2020年5月25日、2020年7月9日先后对被执行人王静云的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人王静云名下除部分存款外，无其他可供执行的财产登记信息。2020年5月28日、2020年5月29日、2020年7月13日，本院先后依法冻结被执行人王静云名下的部分银行账户、财付通账户和支付宝账户，冻结期限均为一年。后本院依法划拨被执行人王静云名下银行存款及财付通存款、支付宝存款共计人民币1670.49元，在缴纳本案受理费和执行费后，申请执行人叶国友受偿人民币1595.49元。 2.2020年6月9日，本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人王静云的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3．2020年7月1日，本院向被执行人王静云发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施；同日，本院作出决定将被执行人王静云纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 4.因被执行人王静云违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人王静云司法拘留十五日的决定，但因查无被执行人去向，司法拘留暂无法实施。 5.2020年7月24日，本院约谈了申请执行人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见，其向本院申请本案终结本次执行程序。 现申请执行人债权尚未全部实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除部分存款外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费、纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2020）闽0502民初129号民事判决书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  王汉杰 执行员  陈 曦 二〇二〇年九月四日 书记员  江佳音 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初10027号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路68号。 负责人：陈大鹏，总裁。 委托诉讼代理人：马艳秋，重庆百君（成都）律师事务所律师。 被告：杨洋，男，1987年8月20日出生，汉族，住成都市高新区。 原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告杨洋信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心的委托诉讼代理人马艳秋到庭参加诉讼。被告杨洋经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡借款本金49,996.89元以及支付从信用卡逾期之日起至实际还款之日止的利息及费用，暂计算至2020年5月12日的利息为2,973.23元、费用为2,678.61元，暂合计为55,648.73元；2、判令本案案件受理费、公告费、律师费3,000元以及原告为实现债权所产生的其他费用由被告承担。事实和理由：2014年2月，被告向原告申请办理“民生川航金熊猫白金联名”信用卡，并填写了信用卡申请表且承诺遵守信用卡领用合约的各项规则，合约和申请表明确了该信用卡的使用说明、收费标准及违约责任。原告通过审核后向被告开立了账户和核发信用卡。被告使用信用卡后未按期还款，截至2020年5月12日，被告欠付借款本金49,996.89元，利息2,973.23元，费用2,678.61元。原告多次催款未果，故诉至本院。 被告杨洋未到庭答辩，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院认定事实如下：2014年2月，杨洋向民生银行信用卡中心提交《民生川航金熊猫白金联名信用卡》并签订了《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》，约定：记账日为信用卡发生交易后将交易款项记入持卡人信用卡账户的日期；最后还款日为持卡人每个账单周期所对应的还款期限届满日；透支利率（每日）0.5‰，持卡人在逾期、未全额还款情况下，透支利率按照0.5‰计息，投资利息按月收复利；持卡人如未于每月最后还款日前还清当期最低还款额或延误还款时，以最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低为人民币10元；关于利息和费用，持卡人选择以最低还款额方式还款并经本行审核同意的，可于当期最后还款日前将不低于最低还款额（上期最低还款额未还部分的100%＋超限部分100%＋分期分摊资金100%＋信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%＋其他全部应付款项的100%）的款项偿还本行；选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易将自记账日起按透支利率计收利息；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，还应支付滞纳金；本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及为实现债权而产生的其他费用），均由持卡人承担；本行对本合约进行修改或增减／变更服务内容、方式、收费项目或费率标准的，自本行公布之日起45个自然日后生效。持卡人有权在公告期内选择是否同意本合约的变更内容。持卡人如对本合约变更内容有异议，应提前终止使用信用卡，并按照规定办理销户手续。公告期届满，持卡人未办理销户手续的，视为同意本合约的变更内容。本行可采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、电话银行、服务热线、预留手机短信等任一方式履行公告或告知义务。民生银行信用卡中心向杨洋发放了卡号为6279××××8306的信用卡。 2016年11月15日，民生银行信用卡中心在民生银行网站上发布了《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》，公告内容为民生银行信用卡中心对收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或者延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，民生银行信用卡中心对现行章程和领用合约进行了调整、完善，形成了新的章程和领用合约，并进行了公布。新章程和领用合约自2017年1月1日起正式实施，银行此前及此后发行的民生信用卡均适用新章程及新领用合约。 杨洋在使用信用卡过程中未能按约还款，并于2019年10月29日、12月14日对两笔账单进行了分期，每笔账单申请分三期共计六期偿还。截至2020年5月12日，杨洋欠付借款本金49,996.89元。诉讼中，民生银行信用卡中心根据《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》计算出截至2020年5月12日的利息为2,973.23元，（含利息产生的复利），费用2,678.61元元（其中分期手续费432.43元，违约金2246.18元）。 2019年4月1日，民生银行信用卡中心作为甲方与重庆百君（成都）律师事务所作为乙方签订了《委托代理协议》，约定乙方委派律师作为甲方的委托诉讼代理人，乙方代理甲方作为原告的诉讼案件按照下列方式收取前期办案费……对于大于等于5万元小于10万元的诉讼标的收取前期办案费3,000元。诉讼中，民生银行信用卡中心陈述律师费尚未实际支付。 以上事实，有《民生川航金熊猫白金联名信用卡申请表》《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》、公告截图、客户贷前调查表、工作单位信息及财产信息、信用卡交易明细、系统截图、催收记录、《委托代理协议》及当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，信用卡申请表、《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》是发卡银行向持卡人提供的明确双方权责的契约型文件，杨洋在办理信用卡时承诺遵守领用合约，故《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》对双方具有约束力，双方均应当按约全面适当履行。杨洋申领信用卡后进行透支，未按约还款构成违约，应当承担归还本金及支付利息的法律责任，对民生银行信用卡中心主张杨洋支付借款本金、利息及分期手续费，予以支持。关于违约金，民生银行信用卡中心在网站发布有关信用卡业务有关事项的通知后，将其信用卡领用合约和章程的相应条款进行变更，确定了违约金的标准，但因违约金的主要功能在于弥补损失，原告已按照《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算了透支利息，其透支利息除了因透支本金产生的利息外，还包括因未按时归还的利息产生的利息即复利，本院认为上述款项已足以弥补其损失，故对于原告主张的违约金本院不予支持。关于律师费用，虽然民生银行信用卡中心与重庆百君（成都）律师事务所签订了《委托代理协议》，但因律师费尚未支付，也未开具律师费发票，本院无法确认律师费必然会支出及具体支出的金额，故对原告主张的律师费用不予支持。杨洋经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃当庭陈述、举证和质证的权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、杨洋于本判决生效之日起十日内向中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还截至2020年5月12日的欠款本金49,996.89元、利息2,973.23元、分期手续费432.43元。2020年5月11日起至实际清偿之日止的利息按《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算； 二、驳回中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费633元，由杨洋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周廉书 二〇二〇年九月十日 书记员  张 玲
大悟县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0922执484号申请执行人：黄文朝，男性,1951年1月1日生，汉族，住大悟县。申请执行人：黄建芳，女性,1977年7月3日生，汉族，住大悟县。申请执行人：黄忠章，男性,1979年9月21日生，汉族，住大悟县。被执行人：刘科，男性，1993年07月26出生，汉族，住大悟县经济开发区。本院在执行申请执行人黄文朝、黄建芳、黄忠章与被执行人刘科附带民事赔偿一案中，已付20000元，下欠款项达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2020)鄂0922执484号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  乐文斌审判员  吴海波审判员  刘 忠二〇二〇年九月三十日书记员  杨 洋