重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初5670号原告：重庆桂能资产管理有限公司，住所地重庆市渝中区瑞天路56-2号12层1单元，统一社会信用代码91500103305272736X。法定代表人：李凤军，执行董事长。委托诉讼代理人：谢孟芸，重庆索通律师事务所律师。被告：黄鑫，男，1989年9月19日出生，汉族，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：韩玉杰，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：石永江，重庆学苑律师事务所律师。原告重庆桂能资产管理有限公司（以下简称桂能公司）与被告黄鑫合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，适用简易程序公开开庭审理了本案。原告桂能公司的委托诉讼代理人谢孟芸，被告黄鑫的委托诉讼代理人韩玉杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桂能公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还267120.91元，并支付以267120.91元为基数，从2019年9月30日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年3月30日被告与重庆绿地申港房地产开发有限公司签订《商业制定协议书》，约定被告向绿地公司定制涉案房屋，房屋总价677794元。2016年7月10日，原被告签订《桂能公司独家转让销售委托书》，约定被告委托原告独家销售涉案房屋。2016年8月12日，案外人蓝志刚代表案外人孙燕、蓝伟荣与原告签订《重庆绿地报税中心房屋转让认购书》，就涉案房屋享受认购一口价优惠及特价优惠后转让成交总价为907790元，原告保证案外人和绿地公司签署《商品房屋买卖合同》时，根据《商品房买卖合同》约定的权益向案外人一方提供相应的权属证明及附件，并按重庆市人民政府相关管理规定，完成案外人所购买该物业的合同网签、该物业备案等权属确认程序。案外人蓝志刚向原告交纳认购定金2万元。2016年9月13日，孙燕、蓝伟荣与绿地公司签订《商品房买卖合同》，涉案房屋总成交金额677794元，孙燕、蓝伟荣向绿地公司支付房款并办理银行按揭贷款。同日，孙燕、蓝伟荣向原告支付定金18万元，房款229966元。2016年9月22日，原告向被告支付涉案房屋销售差价202206元。2017年2月，孙燕、蓝伟荣因个人原因与绿地公司签订涉案房屋的《退房协议》，解除了《商品房买卖合同》。基于此，孙燕、蓝伟荣向法院提起解除与原告签订的《房屋转让认购书》，且要求原告返还购房款429996元。该案经法院审理，重庆市第一中级人民法院作出了2019渝01民终4227号判决书，判决解除孙燕、蓝伟荣与原告签订的《房屋转让认购书》，原告返还孙燕、蓝伟荣购房款229996元，并承担一、二审诉讼费7124.91元。原告认为，其接受被告委托销售涉案房屋，产生了必要的工作成本且完成委托事项，有权收取相应报酬。现原告因不可归责于自己的事由，根据生效判决已向孙燕、蓝伟荣返还购房款229996元，承担诉讼费7124.91元，律师费3万元，上述费用应由被告承担。原告为了维护自身合法权益，向贵院提起诉讼，恳请贵院依法裁决。被告黄鑫辩称，被告与原告之间并不存在委托合同法律关系，虽然原被告签订了一份委托书，当时其真实法律关系并不是委托合同关系，而是出售优惠购房指标的买卖合同关系，根据原被告签订的《重庆桂能资产管理有限公司独家转让销售委托书》可知该委托书中的内容并非委托合同的内容，而是原告购买被告的指标房屋的买卖合同的内容，该委托书约定指标房的价格为677794元，业主净收价为88万元，也就是说被告以88万元的价格将指标房出售给原告，赚取固定的利润，只不过原被告双方在委托书中对付款条件进行了约束，虽然该委托书的名字有委托二字，但实际并非是委托法律关系。根据实际履行的情况知晓，原被告之间是不存在委托合同关系的，根据原告与案外人蓝志刚签订的房屋转让认购书和后期履行情况可以知道，原告收取了定金20万元，购房款229996元后，由原告自己掌握，并没有将案涉的定金和购房款交给被告，被告实际只根据前述的委托书收取了固定的收益，也就是其出售指标的收益。众所周知，若原被告之间是存在委托法律关系，那么原告也应当将其收取的购房款定金等交由被告，原告只收取较低的中介费，而并不是如同本案由原告收取全部的定金和购房款，不符合委托法律关系的交易习惯。由于本案原被告之间不存在委托合同关系，而是出售指标的买卖合同关系，所以本案原告无权根据委托合同为请求权基础，要求被告退还其另一买卖法律关系所造成的损失。反而本案的买卖合同的内容已经履行过完毕。原告要求被告承担其在另案中的诉讼费和律师费没有合同依据也没有法律依据。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年3月30日，黄鑫与重庆绿地申港房地产开发有限公司（以下简称绿地公司）签订《商业定制协议书》，约定黄鑫向绿地公司定制重庆市两江新区金渝大道与海尔路交界处东北侧第***号房屋，建筑面积31.12平方米，房屋总价677794元。2016年7月10日，黄鑫与桂能公司签订《桂能公司独家转让销售委托书》，约定业主黄鑫授权桂能公司独家销售重庆市江北区金渝大道153号*－商业幢*－商业**号商铺，合同总价677794元，黄鑫净收价含合同总价880000元，在该商铺买卖成交后购买者支付完首付款5个工作日内，桂能公司将黄鑫应获款项（房屋差价202206元）打入黄鑫账户。黄鑫本人承诺：在桂能公司独家销售期间，不接受任何渠道或销售方销售该商铺，如有成交，最终销售方必须是桂能公司。2016年8月12日，桂能公司与案外人蓝志刚签订《房屋转让认购书》，约定蓝志刚认购涉案商铺，向桂能公司缴纳20000元认购定金，享受认购一口价优惠及特价优惠后转让成交总价为907790元，具体付款方式签署《商品房买卖合同》时另行约定并支付。如蓝志刚单方面要求解除认购书，除定金不退外，另向甲方按成交价1%赔偿甲方保留预定房源损失并按成交价1%支付违约金。同日，蓝志刚向桂能公司支付定金20000元。2016年9月13日，孙燕、蓝伟荣（乙方）与绿地公司（甲方）签订《商品房买卖合同》，约定乙方购买甲方开发的位于重庆市江北区金渝大道153号*－商业幢*－商业*的房屋，建筑面积31.1平方米，套内建筑面积24.51平方米，成交总额677794元，乙方采用按揭方式支付，于2016年9月13日付房款339794元，余下房款338000元在银行办理按揭。同日，孙燕、蓝伟荣向绿地公司支付房款368111.09元，向桂能公司支付定金180000元及房款229996元，桂能公司出具相应收据。2016年9月22日，桂能公司支付黄鑫涉案房屋销售差价202206元。2017年2月，孙燕、蓝伟荣（乙方）与绿地公司（甲方）签订《退房协议》，主要内容为甲乙双方同意涉案房屋以677794元作退房处理。2017年3月16日，绿地公司将收取的房款368111.09元退还给孙燕、蓝伟荣。2018年4月18日，重庆市江北区人民法院立案受理孙燕、蓝伟荣诉桂能公司、绿地公司房屋买卖合同纠纷一案，黄鑫作为第三人参加诉讼。重庆市江北区人民法院审理后作出（2018）渝0105民初7312号民事判决书，判决解除孙燕、蓝伟荣与绿地公司签订的《房屋转让认购书》，桂能公司于判决生效之日起十日内返还孙燕、蓝伟荣定金、房款429996元，驳回孙燕、蓝伟荣的其他诉讼请求。因桂能公司不服重庆市江北区人民法院作出的上述判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，该院于2019年7月29日作出（2019）渝01民终4227号民事判决书，认定《房屋转让认购书》合同实为蓝志刚代孙燕、蓝伟荣签订、桂能公司对此知晓，孙燕、蓝伟荣可以依据《房屋转让认购书》的约定内容单方面解除合同，但应承担合同约定的违约责任，桂能公司有权不退还定金200000元，应退还孙燕、蓝伟荣购房款229996元，故改判桂能公司退还孙燕、蓝伟荣购房款229996元。2019年9月30日，桂能公司通过工商银行账户向孙燕转账支付229370.97元。桂能公司举示日期为2019年9月16日《收条》，以证明229370.97元系桂能公司与孙燕、蓝伟荣将（2019）渝01民终4227号判决确定的应付款项和一、二审案件受理费协商冲抵后，桂能公司最终实际应支付的金额。桂能公司另举示合同编号为“渝大成民字（2017）第***号”《法律事务委托合同》，以证明其与孙燕、蓝伟荣前述案件中支出律师费30000元。桂能公司举示的开票日期2017年10月13日增值税专用发票载明，诉讼代理费，税价合计120000元，备注：2017渝大成民***－*号（转账）合同纠纷。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十八条规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。第四百零三条规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。第四百零七条规定，受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失。本案中，桂能公司与黄鑫签订《桂能公司独家转让销售委托书》，无论从文件名称还是约定内容，都可以看出双方之间应为委托关系，黄鑫基于售房目的委托桂能公司作为受托人代其出售房屋。桂能公司按约履行，与第三人签订售房合同、将售房款支付黄鑫，此后因不可归责于桂能公司与黄鑫的原因，委托销售最终没有完成，法院判决解除房屋买卖协议、由桂能公司退还第三人已支付的购房款，该案诉讼中黄鑫参加诉讼，根据判决结果可视为第三人选择受托人主张权利，故桂能公司在实际履行法院生效判决后，有权作为受托人向委托人即黄鑫追偿。桂能公司主张的费用中，229370.97元有民事判决书、《收条》、银行转账回单为凭，能够确认是因本次委托事项产生并已由桂能公司实际支付，对此费用本院予以主张。关于律师费30000元，桂能公司举示的法律事务委托合同编号与增值税发票备注的案件编号不一致，不能证明其已实际支付该笔款项，对此费用本院不予主张。需要指出的是，桂能公司基于与黄鑫之间签订的《桂能公司独家转让销售委托书》，认为双方是委托关系，进而提起本案诉讼要求黄鑫作为委托人承担返还房款义务，但却并未基于同样认知和逻辑，将同样基于委托关系从第三人处获取的违约金200000元交由委托人黄鑫或在诉求中抵扣，桂能公司的行为有违诚信。因黄鑫未在本案中就违约金200000元提出抗辩要求抵销或提起反诉，故本案对此不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零三条、第四百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告黄鑫于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆桂能资产管理有限公司229370.97元；二、驳回原告重庆桂能资产管理有限公司的其他诉讼请求。案件费受理费5306元，减半收取2653元，由原告重庆桂能资产管理有限公司负担2313元，由被告黄鑫负担340元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  肖一航二〇二〇年九月九日书记员  曾德宁