湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初4087号原告：易国辉，男，1973年6月11日出生，汉族，岳阳市人，高中文化，个体工商户，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：姜郁松，湖南郁松律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：兰花。代理权限为特别授权。被告：朱珊，女，1965年1月2日出生，汉族，岳阳市人，大学本科，现任职于湖南理工大学老师，暂住岳阳市。被告：谢丹，男，1991年12月17日出生，汉族，岳阳市人，大学本科，无固定职业，住岳阳市岳阳楼区。两被告共同委托诉讼代理人：杨玲，岳阳楼区梅溪法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。原告易国辉与被告朱珊、谢丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告易国辉的委托诉讼代理人姜郁松、兰花及被告朱珊、谢丹的委托诉讼代理人杨玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告朱珊偿还借款本金40万元，并请求判令被告朱珊支付自2018年5月18日起至2020年6月17日止的利息20万元，及今后至执行完毕之日止继续产生的利息；2、请求判令被告朱珊偿还后续借款43340元，并依法判令被告朱珊支付自起诉之日起至执行完毕之日止的相应利息；3、请求判令被告朱珊承担本案的案件受理费、保全费等各项诉讼费用；4、请求判令被告谢丹对被告朱珊应偿还、支付的各项债务承担连带清偿责任。事实及理由：2017年10月8日被告朱珊因欲解除其与驾校教练们的合作协议，向原告借款400000元，原告与被告及众教练一起至农商行岳东支行，原告依被告的指令将33万元转账或取现支付的方式支付给了李石水、马仲付等教练，取现七万元支付给了被告朱珊。次日，被告朱珊向原告出示了400000元借条，并写明了付款指令，其子谢丹作为担保人在借条上签字。2018年3月24日原告向被告朱珊催讨借款，被告朱珊出示承诺书承诺：“如征收，在政府封门之日朱珊把肆拾万元本金如数归还易国辉。”被告谢丹在承诺书上作为担保人签字，同时，被告朱珊在借条上写明：“如果没按承诺上的执行，就按2分息计算”。现查明，被告朱珊承包经营的驾校已在2018年5月18日被政府征收。但被告拒不偿还借款，故依约400000元借款应自2018年5月18日起依月息2分计算利息。另外，自2017年11月12日起至2017年12月28日止被告朱珊还以生活急需为由向原告小额借款11笔，共计44540元，后陆续偿还了1200元，余欠43340元，被告朱珊理应归还。被告谢丹作为其母被告朱珊的债务担保人，依法应对被告朱珊在本案中所涉债务承担连带清偿责任。两被告辩称，一、原告诉争的40万本金是合伙人投资款而非民间借贷出借资金，原告请求返还40万股本属于退伙纠纷或者合作协议纠纷，原告起诉要求被告将40万投资款当作40万借款本金予以返还并支付利息的诉求，没有事实和法律根据，依法应予以驳回。被告提供的《解除合作协议》和原告提供的《合作协议》、《易国辉分红记录》充分证明，被告朱珊和原告之间是合作承包关系，原告投入到驾校的40万资金为购买被告驾校原承包股东的股权而支付的股金，原告因购买该股权而获得协议约定的49%股权，同时也享受了原股东的其他权利，如分红权、管理权等。40万是原告股本，并非原告所称民间借贷本金。原告要求被告承担400000元民间借贷的本金及利息的返还责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，应予驳回。二、造成原告股本无法收回的原因是政府拆迁，此行为属于不可抗力，原被告双方均无需向对方承担过错责任。三、原告要求被告偿还后续借款43340元，被告对此无异议，应予支持。四、谢丹不应承担本案担保责任，无需连带偿还该40万本金及利息。首先，根据朱珊和谢丹的陈述可知：原告签订合作协议是原告真实意思的表示，协议合法有效，则可认定原告出资款为股本。原告因此享有被告承包权的49%，此股权属于物权。原告和被告签署《合作协议》后又要求被告出具40万借条，该借条是债权。根据《物权法》“一物一权”原则，认定原告享有物权，则债权凭据就自动归于无效。在《合作协议》依法生效以后，被告出具的40万借条自动归于无效，其所附带的其他民事权利如利息和担保等，自始无效，谢丹不需要为无效合同承担保证责任；其次，谢丹作为案外人，其担保签字明显不是谢丹本意，该担保违背了担保人真实意愿原则，属于无效担保。最后，谢丹提供担保的“承诺书”是附条件担保合同，因其所附“朱珊获得拆迁款”及“续签承包合同”等条件均无法成就，谢丹对承诺书提供的担保也自始无效。综上，答辩人认为，原告40万投资款是股本物权而非借贷债权，谢丹对该40万本金及利息自始没有保责任，有事实和法律根据。引起原被告之间合同纠纷或者承包纠纷的主要原因是政府征收。现被告朱珊受套路贷所害负债累累，又身患绝症且没有其他收入来源，对原告的损失明显不具有偿还能力，但仍然愿意对原告股本40万及所欠43340元款项承担偿还责任，目前正在向法院起诉，追讨自己被骗的钱财，为的是早日清偿原告以上有关款项，希望原告多加谅解。答辩人请求法院依法维护被告朱珊及被告谢丹的合法权益，驳回原告不当诉讼请求。经审理查明：两被告系母子关系。原告因与亲友一起向被告朱珊讨账而与朱珊相识。2017年10月8日，朱珊与黄丽、李石水、张满波、廖军、任长路、李志华等人签订《解除合作协议》，约定朱珊与上述人等之间的合作解除。在该协议背面注明“李石水、廖军、李志华、任长路、张满波：6215392006010013853现金贰拾万元整（200000.00），另加叁万元整（30000.00）。马仲付：6215392006020017159现金壹拾万元整（100000.00）”。原告于当日便将33万元分别汇入上述指定账户，并取现金7万元交给朱珊。2017年10月9日，朱珊向原告出具借条“今借到易国辉现金人民币肆拾万元整（￥400000.00）”，被告谢丹在借条担保人项下签名捺手印，在该借条上部注明“肆拾万元中有叁拾叁万元（￥330000.00）打入李石水、廖军、李志华、任长路、张满波等五位教练账上。另外柒万元（￥70000.00）付的现金。同日，原告与朱珊签订《合作协议书》，约定由原告与被告朱珊合作经营岳阳市时代驾校，被告占51%，原告占49%，原告不承担驾校的一切开支（34万元承包款也与原告无关），每月25日进行分红，每天按500元金额存入指定账户，如有征收拆迁，原告有权按入股份分配的49%比例享受征收拆迁的补偿。设立一个原告名下账户，原告掌握密码，卡由被告保管，招收的学员的学费，必须打入双方认可的账户。原告有特殊情况需要资金，自动退股，但必须提前3个月告诉被告，被告在这3个月里，把借款400000元退还原告。协议还作了其他约定。自2017年12月起，原告便通过微信向被告朱珊提出退款，朱珊表示凑30万元给原告，但未履行。2018年3月24日，原告找到朱珊，朱珊向原告出具《承诺书》“朱珊向易国辉借款肆拾万元整（￥400000.00），如果朱珊签合同，继续承包时代驾校，在签合同之后两个月内把本金肆拾万元整（￥400000.00）如数归还；如征收，在政府封门之日，朱珊把肆拾万元整（￥400000.00）本金如数归还易国辉。”被告谢丹在该承诺书担保人项下签名捺手印，朱珊当天还在其2017年10月9日出具的借条下方注明“如果没按承诺上的执行，就按2分息计算。”自2017年11月12日至12月28日，被告朱珊陆续通过微信向原告借款44540元，已还1700元（原告自认的1200元+2020年4月19日微信还款500元），尚欠42840元。另查明，被告朱珊承包经营的岳阳市时代驾校属于岳阳市时代驾驶员培训有限公司，该公司法定代表人为余建新。2017年10月18日，王家河流域综合治理周边棚户（旧改）区改造梅溪项目部向时代驾校下达《腾房腾地通知》，要求在2018年4月15日前自行解除租赁协议，全面彻底搬迁腾地。2018年5月18日，余建新与项目部签订《房屋收购协议书》，并领取补偿款6392861元。还查明，自2017年10月11日至2017年12月27日，被告谢丹连续向原告开设在工商银行岳阳太阳桥支行的6212××××1945账户转账41740元。2017年10月24日，谢丹向原告借款30000元。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。根据庭审查明的情况，原告于2017年10月8日根据朱珊指示向时代驾校的原合伙人黄丽、李石水、张满波、廖军、任长路、李志华等人汇款33万元、向朱珊支付现金7万元，朱珊在向原告出具的借条上明确注明了款项的用途，双方于2017年10月9日签订《合作协议书》，足以证明原告明知朱珊系以33万元价格收购时代驾校其他合伙人的投资款，原告于2017年10月8日支付的400000元应认定为时代驾校投资款，占股49%。但原告与朱珊签订《合作协议书》约定“乙方（原告）有特殊情况需要资金，自动退股，但必须提前3个月告诉甲方（被告），甲方在这3个月里，把借款400000元退还乙方。”原告在2017年12月份便通过微信告知朱珊要求退股，朱珊也表示同意，并于2018年3月24日向原告出具《承诺书》，承诺在续签合同之后两个月内或在政府封门之日将原告400000元借款退还，并在2017年10月9日的借条下方注明“如果没按承诺上的执行，就按2分息计算。”由此可知，原告与朱珊已协商解除《合作协议书》，并将原告的投资款转为借款，该对自身民事权利的处分行为属于双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，本院予以支持，被告朱珊应按约定期限付款，逾期则承担相应的违约责任。朱珊所承包经营的时代驾校补偿款已经于2018年5月18日被案外人余建新领取，朱珊应按约定向原告偿还400000元借款；朱珊在借条下方注明“如果没按承诺上的执行，就按2分息计算。”，根据民间借贷的一般习惯，“2分息”一般认定为月息2分，故本院对原告要求被告朱珊按月利率2%承担自2018年5月18日起的利息的请求予以支持。被告谢丹在承诺书及借条的担保人项下签名捺印，本院在审理中未查明谢丹作为担保人签名捺印存在受胁迫、受欺骗所为，该担保行为合法有效，谢丹依法应承担相应的担保责任；双方未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告谢丹应对被告朱珊向原告借款400000元借款本金承担连带保证责任；朱珊关于利息的备注系在谢丹签名捺印后加注，系加重了谢丹的负担，谢丹对该借款的利息部分不承担连带保证责任。朱珊在上述400000元借款之外另向原告借款42840元，朱珊表示认可并同意偿还，鉴于双方未约定借款期限及借款利率，本院确定被告朱珊立即向原告偿还该42840元借款，并按年利率6%承担自原告起诉之日（2020年6月30日）起至借款清偿之日止的资金占用期间的利息。被告朱珊关于2017年10月8日的400000元借款实际上是投资款、还款条件尚未成就的抗辩理由与本院查明的事实不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告朱珊向原告易国辉偿还借款本金400000元，并按月利率2%的标准承担自2018年5月18日起至借款清偿之日止的利息；二、被告朱珊向原告易国辉偿还借款本金42840元，并按年利率6%承担自2020年6月30日起至借款清偿之日止的资金占用期间的利息；三、被告谢丹对上述债务中的400000元借款本金承担连带清偿责任；上述款项，限被告朱珊、谢丹在本判决生效后十日内一次性向原告易国辉支付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告易国辉的其它诉讼请求。案件受理费减半收取5117元，由被告朱珊负担，谢丹连带负担3650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  陈昱二〇二〇年九月十八日书记员  张樱附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。