四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初895号 原告：四川佰汇混凝土工程有限公司大面分公司，住所地四川省成都市龙泉驿区大面街道龙华社区33组。 负责人：黄小波。 委托诉讼代理人：聂旖，四川良木律师事务所律师。 被告：四川大西南正华建设有限公司，住所地成都市青羊区大庆路93号。 法定代表人：周培正。 委托诉讼代理人：罗耀，重庆信豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向凯，男，公司员工。 原告四川佰汇混凝土工程有限公司大面分公司与被告四川大西南正华建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川佰汇混凝土工程有限公司大面分公司委托诉讼代理人聂旖，被告四川大西南正华建设有限公司委托诉讼代理人罗耀、向凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川佰汇混凝土工程有限公司大面分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠货款2359913元；2.判令被告向原告支付违约金（以每期应付未付款为基数，按年利率24%的标准暂计算至2020年1月10日为481392元。后续违约金按照每日1573.28元的标准计算至被告全部付清之日止）；3.判令被告支付本案律师代理费120000元；4.判令本案诉讼费、保全费及保全担保保险费由被告承担。事实和理由：原、被告双方签订《成都市预拌混凝土供应合同》，约定原告向被告承建的“四川师范大学成龙校区12#、13#学生宿舍”项目供应混凝土。双方在合同中约定了混凝土的供应范围、计量结算办法、付款办法、违约责任等条款。合同订立后，原告自2018年1月29日开始向被告指定地点供货，2019年8月6日供货完毕。经双方决算，供货金额共计14790338.5元，被告至今向原告支付了12430425.46元，尚有2359913元的货款未付。上述货款，经原告多次催收无果。 被告四川大西南正华建设有限公司辩称，1.被告对供货总价款有异议，双方没有进行结算，具体欠款金额应当以双方结算后的金额为准。2.双方签订的供应合同中对混凝土的单价有明确的约定，虽然原告出示了调价单，但是调价单上的签字和盖章不符合约定，不应予以认可。3.原告主张的违约金过高，被告逾期付款并未对原告造成资金损失，被告方愿意基于银行同期存款利率给予原告补偿。4.原告主张的律师费没有实际发生，不应予以支持。 本院经审理认定事实如下：原告与被告签订了《成都市预拌混凝土供应合同》，约定由原告向被告承建的“四川师范大学成龙校区12#、13#学生宿舍”项目供应预拌混凝土。合同第二条约定：供应总量约30000立方米，预计合人民币1500万元（实际用量及总价，最终以双方办理的决算为准）。合同第三条对各型号水泥的基本单价进行了约定。同时，双方还约定混凝土的主要材料价格发生涨、跌时，砼基本单价双方协商调整。主要材料包括：水泥、砂石、外加剂、油料等。合同第四条约定：进度支付中间结算办理：按实际小票结算，按月办理。每月26-30日甲（本案被告）乙（本案原告）双方核对上月26日至本月25日混凝土供应量及货款，作为进度支付依据。甲方在收到乙方产值后7个工作日内完成当次供货量的形象进度产值审核手续。最终结算：按月累加，形成最终结算。若甲方于收到乙方结算资料后30日内，未能审核确认，视为默认送审数据。本工程货款支付采取银行转账支付的方式。工程付款采用月结方式（上月26日至本月25日为一个结账月），乙方按照当月砼供应量确认价款并报甲方审核，甲方应当在次月20日前向乙方支付当月审批货款的90%，以此类推。甲方应当在主体混凝土完成后30日内支付所供砼累计货款的95%，余款在本工程混凝土供应完毕后四个月内付清。合同第八条约定：甲、乙双方因合同发生争议时，应及时协商，协商不成时，则任何一方有权向合同签订地法院提起诉讼，因此发生的诉讼费、鉴定费、律师费等费用由败诉方承担。甲方违反本合同中规定的付款办法或有其他违约行为，甲方应从违约之日起按欠付价款额每天支付千分之三的违约金。合同第十条约定：甲方项目负责人为张楠益，项目负责人有权在本工程中签署供应计划表、结算、对账单、付款协议等合同文件和补充协议。甲方指定廖祥敏或张凌或高伟或张鹏签收乙方的供货单，作为甲方已认可乙方的砼已送达，并对送达的砼数量无异议。合同签订后，原告自2018年1月29日起按约向被告供应混凝土至2019年8月6日。混凝土供应期间，双方分别于2018年3月21日、2018年5月17日、2018年9月25日、2018年10月31日、2018年11月8日、2018年11月13日、2019年3月21日共计签署了7份调价协议，对部分供应的混凝土单价予以调整。同时，在供应期间，双方进行了14次分决算，并形成了相应的决算书，每份决算书均有双方负责人签字并盖章予以确认。2019年8月12日，双方办理了总决算，确认原告总共向被告供应的混凝土量为26487.4立方米，结算总金额为14790338.5元，该总决算书，有双方负责人签字和盖章予以确认。上述货款，截止2019年6月28日被告最后一次付款，被告已向原告支付了12430425.46元，尚欠2359913元未付。 另查明，因本案纠纷，原告向本院申请对被告所有的财产在价值2961305元内予以查封、冻结，并为此支付保全申请费5000元、财产保全担保保险费3553元。同时，原告还就本案与四川良木律师事务所签订《委托代理协议》，由四川良木律师事务所指派律师担任本案的委托诉讼代理人，代理方式采取风险代理模式。庭审中，原告陈述目前尚未实际支付任何代理费用。 上述事实，有原、被告身份信息、成都市预拌混凝土供应合同、调价协议、决算书、付款凭证、四川增值税专用发票、委托代理协议等证据以及原、被告在庭审中陈述一致的事实在案为证。 本院认为，原告与被告签订的《成都市预拌混凝土供应合同》及七份《调价协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照约定履行其义务。经庭审核实，截止2019年6月28日，四川大西南正华建设有限公司给付最后一笔400000元货款后，尚欠货款2359913元未给付。故对原告主张被告支付尚欠货款2359913元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称对供货总价有异议且双方未进行结算，但未能提供相应的证据予以证明，同时，在双方履行合同过程中，被告已经向原告支付了绝大部分货款，所余款项被告应当履行支付义务。故对被告的该部分辩称主张，本院不予采信。关于原告主张的按照年利率24%支付逾期付款违约金问题。原告认为合同约定的每日千分之三的违约金过高，已自行调减了合同约定的违约金，其主张的违约金计算方式没有违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告支付诉讼费、保全费、保全担保费、律师费的问题，依照双方签订的《成都市预拌混凝土供应合同》第八条的约定，上述费用应当由被告承担，但原告主张的律师费120000元，并未实际支付，故对原告主张被告支付律师费120000元的诉讼请求，本院不予支持，对原告主张被告支付诉讼费、保全费、保全担保费的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，被告应当支付欠付原告的货款、违约金等费用。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川大西南正华建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川佰汇混凝土工程有限公司大面分公司支付欠付货款2359913元； 二、被告四川大西南正华建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川佰汇混凝土工程有限公司大面分公司支付违约金（截止2020年1月10日的违约金为481392元；后续违约金以2359913元为基数，自2020年1月11日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）； 三、被告四川大西南正华建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川佰汇混凝土工程有限公司大面分公司支付保全担保保险费3553元； 四、驳回原告四川佰汇混凝土工程有限公司大面分公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30490元，减半收取15245元、保全申请费5000元，共计20245元，由被告四川大西南正华建设有限公司负担（此款已由原告预交，被告在履行上述给付义务时一并将此款付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  高玉林 二〇二〇年九月二日 书记员  赵思铭