南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）桂7102行初241号 原告林小强，男，1974年6月16日出生，汉族，户籍所在地广西壮族自治区博白县，现住广西壮族自治区南宁市武鸣区。 南宁市交通运输局，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区茶花园路5-8号。 法定代表人蔡友清，该局局长。 委托代理人林翠华，该局工作人员。 委托代理人潘庆金，广西君桂律师事务所律师。 原告林小强不服被告南宁市交通运输局（以下简称市交通局）交通行政处罚，于2020年6月15日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月13日收到补正材料，于同日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭审理了本案。原告林小强，被告市交通局的委托代理人林翠华、潘庆金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市交通局于2020年5月22日对原告林小强作出桂南交罚〔2020〕00487号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），载明：“2020年5月20日14时10分执法人员在南宁市火车站前例行检查时发现原告驾驶桂Ａ×××××小型轿车，该车通过嘀嗒出行平台接到乘客订单由云星钱隆江景附近搭载3人到南宁站，并已通过嘀嗒出行平台收取乘客83.4元运费。经查该车未取得《网络预约出租汽车运输证》。你的行为违反了《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十三条的规定，依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第（一）项的规定，决定给予罚款1万元的行政处罚。” 原告诉称，原告于2020年5月20日下午在武鸣通过嘀嗒合乘顺风车平台顺路接3位民工到南宁火车站，没有收民工1分钱，下车后，市交通局执法大队不顾司机安危，非法强行前后拦截强行推拉原告上车，威胁利诱要原告承认违法事实。在执法大厅接受处理时，当班工作人员要求承诺不上诉、自动放弃申诉权利，承认违法事实，罚款1万元，方可退还车辆给原告。执法大队强势指出，嘀嗒、哈罗、所有顺风车平台，都是违法企业，要到南宁市备案。根据国务院办公厅《关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》（国办发〔2020〕58号）明确规定:“私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，是由合乘服务提供者事先发布出行信息，出行线路相同的人选择乘坐合乘服务提供者的小客车，分摊部分出行成本或免费互助的共享出行方式，有利于缓解交通拥堵和减少空气污染，城市人民政府应鼓励并规范其发展”，这是嘀嗒顺风车的根本遵循，实践证明，嘀嗒顺风车自2014年9月创立至今,在满足用户出行需求、缓解城市拥堵、治理空气污染协和人际关系等方面发挥了积极作用，日益发展成为中国顺风车行业的领军者。原告认为市交通局扭歪事实，把合乘顺风车硬说是网约车，明显违背国办发〔2020〕58号文件的意义，在目前中央提出疫情防控和复工复产促进民生的大背景下，南宁市交通运输局还对有利于民生的出行方式进行处罚，明显与中央的政策相违背。为维护原告的合法权益，特提出诉讼，请求判决：1.撤销被告市交通局于2020年5月22日作出的桂南交罚〔2020〕00487号《行政处罚决定书》；2.本案案件受理费由被告市交通局承担。 原告向本院提交如下证据：1.行政复议受理通知书，2.行政复议终止决定书，3.行政复议答复书，4.行政处罚决定书，证据1-4共同证明原告不服被告作出的处罚决定。 被告市交通局辩称，一、原告未取得《网络预约出租汽车运输证》，擅自从事网约车经营活动，其违法行为事实清楚，证据确凿。2020年5月20日14时10分，被告执法人员在南宁市火车站前检查时发现原告驾驶桂Ａ×××××小型轿车搭载三名乘客，随即执法人员上前进行检查，并分别对原告和乘客进行询问。经询问调查得知，原告通过嘀嗒出行平台接到订单，搭载该三名乘客从云星钱隆江景附近到南宁站，并通过嘀嗒出行平台收取乘客83.4元运费，且桂Ａ×××××未取得《网络预约出租汽车运输证》。以上事实有原告笔录、乘客笔录、取证视频为证。原告驾驶桂Ａ×××××小型轿车搭载两名乘客从云星钱隆江景附近到南宁站不属于私人小客车合乘（也称顺风车）。根据《国务院办公厅关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》第四条第十项规定，私人小客车提供合乘服务必须不以盈利为目的，仅与搭乘人员分摊部分出行成本或免费互助。从费用分担上看，原告收取的运费已经超出当日合乘出行所产生的通行成本。被告执法人员测算云星钱隆江景至南宁火车站路程约为45公里，过路费10元，原告所驾驶车辆传祺魅Ｅｖｏ630牌汽车属于新能源纯电动车，百公里耗电量为11.5ｋＷｈ,根据南宁商业用电每度电为1.5元，则当天出行成本大约为里程÷100×百公里电耗＋过路费，即45÷100×11.5×1.5＋10≈17.8元。再者根据同款车型传祺ＧＳ牌汽车进行推算，传祺ＧＳ牌汽车综合油耗工况为7.0Ｌ／百公里，当天广西油价92号汽油单价5.5元／吨算，则当天出行成本大约为里程÷100×百公里油耗＋过路费，即45÷100×7×5.5＋10≈27.3元。根据乘客的询问笔录，原告当天收取乘客的运费为83.4元，原告收取的运费已经远超出出行成本。综上，被告认定原告此次搭载乘客的行为不属于私人小客车合乘。二、涉案《处罚决定书》程序合法。被告经初步调查认为原告涉嫌未取得《网络预约出租汽车运输证》擅自从事网约车经营活动的的行为违反了《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十三条的规定，依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第一项的规定拟对原告进行处罚，于2020年5月22日开具《交通违法行为通知书》并于当日送达原告，原告签收并在送达文书上签字。原告当天表示放弃陈述申辩及听证权利，要求当天处理。随后被告经重大案件集体讨论小组研究认为，原告未取得《网络预约出租汽车运输证》擅自从事网约车经营活动的行为，违法事实清楚，证据充分。并于5月22日作出涉案《处罚决定书》当场送达原告，原告签收并在送达文书上签字。综上所述，被告作出的处罚决定程序合法。三、涉案《处罚决定书》适用法律正确。原告未取得《网络预约出租汽车运输证》擅自从事网约车经营活动的行为违反了《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十三条的规定，被告依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第一项的规定，对其作出1万元的行政处罚是适用法律正确。综上所述，原告诉讼请求无事实和法律依据，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告市交通局向本院提交了以下证据：1.林小强身份证复印件，2.桂Ａ×××××行驶证复印件，证据1-2共同证明原告身份情况以及涉案车辆基本情况；3.现场照片，4.《现场笔录》，5.《询问笔录》（原告），6.《询问笔录》（乘客吴文超），7.《询问笔录》（乘客唐建明），证据3-7共同证明原告2020年5月20日涉嫌未取得《网络预约出租汽车运输证》擅自从事网约车经营活动的违法事实清楚，证据确凿；8.执法人员执法证复印件，9.《交通违法行为通知书》，10.《文书送达回证》，11.《重大案件集体讨论记录》，12.《交通行政处罚决定书》，13.《文书送达回证》，证据8-13共同证明被告作出的交通行政处罚决定程序合法；14.执法视频，证明现场执法人员执法程序合法，收集的证据合法、真实。 经庭审质证，一、原告对被告的全部证据均不认可。二、被告对原告提交的全部证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告与被告提交的全部证据来源合法，内容真实客观，与本案事实具关联性，本院依法确认为有效证据。 经审理查明，2020年5月20日，被告市交通局执法人员在南宁市火车站前例行检查时，发现原告驾驶桂Ａ×××××小型轿车搭载3名乘客，被告市交通局执法人员对原告及车上乘客吴某、唐某进行询问，并制作《现场笔录》、《询问笔录》，拍摄现场照片及视频，经查，该车通过嘀嗒出行平台接到订单由云星钱隆江景附近搭载该3名乘客到南宁站，并已通过嘀嗒出行平台收取乘客83.4元运费，该车未取得《网络预约出租汽车运输证》，原告林小强具有《网络预约出租汽车驾驶员证》。 2020年5月22日，被告市交通局对原告作出桂南交违通〔2020〕00605号《违法行为通知书》，认为原告驾驶桂Ａ×××××小型轿车2020年5月20日未取得《网络预约出租汽车运输证》擅自从事网约车经营活动的行为，违反了《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十三条的规定，依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第（一）项的规定，拟作出罚款1万元的处罚决定，并告知原告有陈述申辩、申请听证的权利，原告于同日签收上述《违法行为通知书》，并在送达回证上署明“本人放弃陈述与申辩、听证要求”。同日，被告市交通局就该案举行重大案件集体讨论，并制作《重大案件集体讨论记录》，经集体讨论，作出结论性意见：“林小强未取得《网络预约出租汽车运输证》擅自从事网约车经营活动的行为，违反了《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十三条的规定。本案违法事实清楚，证据确凿，应予认定。依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第（一）项的规定，决定按1万元的罚款金额作出行政处罚”同日，被告市交通局对原告作出的涉案《处罚决定书》并送达给原告。 本院认为，根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第四条第三款规定，直辖市、设区的市级或者县级交通运输主管部门或人民政府指定的其他出租汽车行政主管部门在本级人民政府领导下，负责具体实施网约车管理。被告市交通局具有对违法从事网约车经营的车辆作出行政处罚决定的法定职权，系本案适格被告。 关于原告涉案行为是否属于私人小客车合乘行为的问题。《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十八条规定，“私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，按城市人民政府有关规定执行。”《南宁市关于私人小客车合乘出行的意见》第一条规定，“私人小客车合乘，也称为拼车、顺风车，是由合乘出行提供者通过互联网方式事先发布出行信息，出行线路相同的人选择驾驶员的小客车、分摊部分出行成本（燃油费和通行费）或免费互助的共享出行方式。”第五条规定，“合乘双方可以合理分摊合乘里程消耗的油、气、电费用和道路通行费用，但仅限于当次合乘出行车辆所消耗的燃料和所产生的通行费的成本，除此之外驾驶员不得收取时间计费及其他任何费用。燃油小客车油费参照车辆标定的燃油消耗量、合乘里程及实时油价进行计算，使用气、电为动力的小客车参照该标准计算。”依据上述规定来看，私人小客车合乘是指不以盈利为目的，由合乘人员分摊部分出行成本或免费互助的共享出行方式，私人小客车合乘出行分摊的出行成本仅限于车辆燃料成本及通行费等直接费用，除此之外驾驶员不得收取时间计费及其他任何费用。本案中，被告答辩主张，原告所驾驶车辆传祺魅Evo630牌汽车属于新能源纯电动车，百公里耗电量为11.5kWh，南宁商业用电每度电为1.5元，由云星钱隆江景附近到南宁站的里程为45公里，过路费10元，经测算涉案出行成本为里程÷100×百公里电耗+过路费，即45÷100×11.5×1.5+10≈17.8元，涉案出行是原告加上3名乘客即4人合乘，原告通过嘀嗒出行平台收取了乘客83.4元已远超过分摊的出行成本，故原告涉案行为具有盈利性质属于非法运营，被告的上述答辩意见有事实和法律依据，本院予以采纳。原告涉案行为不符合私人小客车合乘的要件，其关于涉案行为的性质属于私人小客车合乘行为的主张不能成立。 关于涉案《处罚决定书》的合法性问题。《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十三条规定，“服务所在地出租汽车行政主管部门依车辆所有人或者网约车平台公司申请，按第十二条规定的条件审核后，对符合条件并登记为预约出租客运的车辆，发放《网络预约出租汽车运输证》。”本案中，原告驾驶未取得《网络预约出租汽车运输证》的小汽车，通过嘀嗒出行平台接单搭载3名乘客从云星钱隆江景附近到南宁站，并通过嘀嗒出行平台收取乘客83.4元运费，有现场笔录、询问笔录、执法照片视频等证据证实，原告的上述行为已构成擅自从事网约车经营活动，被告市交通局依据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第（一）项，“违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上出租汽车行政主管部门责令改正，予以警告，并处以10000元以上30000元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未取得经营许可，擅自从事或者变相从事网约车经营活动”的规定，作出对原告处以罚款人民币1万元的行政处罚决定，量罚适当，符合法律规定。被告根据行政处罚法有关规定，向原告作出《交通违法行为通知书》，告知原告有陈述申辩和要求听证的权利及期限，经过集体讨论后作出了涉案《处罚决定书》并向原告进行了送达，程序合法。综上，被告市交通局作出的涉案《处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告林小强的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告林小强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  施 莹 人民陪审员  莫艳林 人民陪审员  黄 敏 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  黄祖培 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。