重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0112行初257号原告罗智，男，汉族，1954年2月1日出生，住重庆市渝中区。被告中国银行保险监督管理委员会重庆监管局，住所地重庆市江**永平门街**。法定代表人王泽平，局长。委托代理人余丝雨，工作人员。委托代理人徐斌，重庆康实律师事务所律师。原告罗智诉被告中国银行保险监督管理委员会重庆监管局其他一案，于2019年12月26日向重庆市江北区人民法院提起诉讼。经该院报请，重庆市第一中级人民法院于2020年3月25日作出(2020)渝01行辖39号行政裁定书，裁定由本院管辖。本院于2020年4月14日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告罗智和被告委托代理人余丝雨、徐斌出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告两年来曾先后多次向被告提供了如何查清中国太平洋人寿保险股份有限公司重庆分公司(以下简称太平洋寿险重庆分公司)违法事实关键疑点比较精准的线索，但被告避重就轻，对关键重要问题不作为。原告认为，被告作为专门专业的保险业监管机关，有长期丰富的查案经验和高深的财务知识、法律知识等，须依据其法定职责及保险法、保监会8号令第十二条和133号文件等法律法规规定，对太平洋寿险重庆分公司被投诉问题进行全面认真调查，特别是对明显的关键疑点问题更须查清查实后作出不留情面的和经得起历史检验的公正认定。根据原告和许多其他受损害消费者提供的众多事实、线索和证据，被告不难认定老年消费者的合法权益是否受到了损害。正是被告不及时认定太平洋寿险重庆分公司的违法行为，才导致太平洋寿险重庆分公司不按时支付并长期拖欠老年消费者养老金，至今太平洋寿险重庆分公司仍未全部彻底恢复保单，以解决老年人养老金合法权益受损的问题。作为弱势的老年人为领到被拖欠多年的养老金，特请求判令被告针对原告2019年4月30日提出的投诉履行依法查处清楚的法定职责。原告向本院提交并举示了以下证据：1.吴某书写代收保费收条；证明在1998年度内涉案保单的保费没有进入太平洋寿险重庆分公司账。2.涉案保单的三张现金解款单；证明相应三笔现金不是在1998年度进入太平洋寿险重庆分公司账。3.涉案保险单现金解款单；证明涉案7529、7662号保单的现金保费，银行收讫单章显示1999年2月8日24432.29元现金保费进入太平洋寿险重庆分公司账。4.尾号为8875号保费收据存根；5.尾号为8874保费收据存根；证明对比证据1、2、3可看出1998年9月30日没有相应金额的涉案现金保费进入太平洋寿险重庆分公司帐，太平洋寿险重庆分公司却虚假记载有1316582元现金保费收入，造成太平洋寿险重庆分公司系统的业务和财务数据记录与客观事实不服，将违法退保变为合法退保，涉案保单的生效日期是依据两张虚假保单收据确定的，该生效日期是虚构的。6.号码为305财务凭证；证明证据4、5系两张虚构保费收据，太平洋寿险重庆分公司以此为基础，作为制作305号凭证的原始凭证，因此305号也是虚构凭证，该凭证无任何人签名，属虚假记载。7.李某制做的佣金表；证明以证据4、5虚构保费收据为基础，做虚假凭证。8.号码为7529、7662的保单；证明两张保单上的准确签章日期是2000年3月27日，太平洋寿险重庆分公司在虚假证据3、4、5、6基础上，设定合同生效日期，被告未依据真实缴费日1999年2月8日的次日来认定合同生效日期，而依据太平洋寿险重庆分公司虚假的四份证据按1998年9月30日缴费的次日来认定合同生效日期，是典型的不履职行为，太平洋寿险重庆分公司主张1998年9月30日承保了涉案保单是虚假事实虚假陈述虚假记载。9.XX保险公司修改几十张保单生效日，受被告处罚的真实案例(原告自行书写相关案例)；证明在缺失投保单时，保险人按自身需求，随意修改保单生效日期，但被告对此未处罚太平洋寿险重庆分公司。10.人保虚假记载财务数据案例(原告自行书写)；证明本案的关联性和可比性，原告的涉案保单的保费凭证也是被太平洋寿险重庆分公司涂改重复使用的，被告未履职处罚太平洋寿险重庆分公司。11.原告依据保险法及司法解释有关规定所作的事实陈述；证明合同何日生效，其最终决定权和追认权在原告。12.号码为7529、7662保单的退保确认书；证明太平洋寿险重庆分公司退保的目的是非法的，利用原告的姓名权、生命权和隐私权非法获利几万元。13.号码为7529、7662保单退保申请书；证明太平洋寿险重庆分公司明知退保人不是合法有效的初始投保人，却利用保险人的职务便利恶意非法退保获利。14.合同变更申请书；证明保单转让是经常性业务。15.涉案保单对应的条款；证明太平洋寿险重庆分公司非法剥夺了原告依约在两个时间点上所拥有的养老金领取方式的选择权，损害了原告的合法利益。16.被告调查组针对原告投诉进行调查后形成的调查处理意见(被告308号报告摘录)；证明被告在履职时不认真负责引用太平洋寿险重庆分公司提供的虚假证据认定涉案保单生效日期与财务凭证不冲突，属不履职行为。17.01SA保单；证明被告长期不认定太平洋寿险重庆分公司有违反保险法第二十三条、第一百一十四条、第一百一十六条第一项、第五项中及时给付保险金义务的违法行为。18.01SA太平洋寿险重庆分公司出具的01SA保单养老金支付说明；证明太平洋寿险重庆分公司确实存在未依法及时支付养老金的行为。19.关于罗智投诉保单财务凭证相关问题的说明；证明太平洋寿险重庆分公司将负有法定保管义务和责任的多项重要凭证，一会儿说掉了，一会儿说销毁了，给法庭查明事实真相制造困难。20.人身保险投保单；证明材料不齐全，陈述档案中只有一份保险单，目的是为了修改两份保险单的生效日期。21.有关摘录法律法规条款；证明原告引用的法律法规有据可查，适用本案。22.被告的法定职责汇编；证明被告的法定职责为尽职尽责查清事实真相，公开公平公正认定处理监管对象的违法行为。23.被告各年度行政处罚汇编；证明将实际处罚案例与本案太平洋寿险重庆分公司的违法行为进行详细比较，完全一样的违法行为，太平洋寿险重庆分公司却没有受到被告给予的相应处罚，有失公平公正。24.保监会保护消费者文件摘要。证明太平洋寿险重庆分公司存在文件所指同类严重损害消费者合法权益的多项违法行为而未受处罚。被告辩称：2019年3月28日原告在被告处口头投诉太平洋寿险重庆分公司，投诉内容主要为：1.其尾数为01SA的保单在保单到期日后，太平洋寿险重庆分公司未将生存养老金按约定支付到原告银行账户，而以原告未申请领取养老金为由办理了退保，违反了保险法规定和保险合同约定；2.尾号为7529和7662的保单系采用模板打印而成，其签章日期显示为3月27日，所有给付日应该是3月27日，保险公司对不同被保险人采用不同标准、不同保单形式、不同的方式确定给付日期，侵害和损害被保险人的合法权益，要求被告维护其合法权益。投诉内容由被告工作人员记录后，原告进行了签字确认。此后，原告于2019年3月29日向被告提交了部分补充投诉材料。被告于2019年4月11日依照《保险消费投诉处理管理办法》之规定受理了原告的投诉，因投诉事项复杂，于2019年5月29日依据上述办法决定对投诉事项的办理期限延长30日。在被告处理过程中，原告分别于2019年4月26日、4月30日、5月25日和6月28日4次向被告提交了部分补充投诉材料。被告于2019年7月9日根据调查结果依法作出了《保险消费投诉答复书》(渝银保监诉〔2019〕第475号)，对原告的投诉事项进行了书面的答复，并依法送达原告。综上所述，被告接到原告的投诉后依法作出受理决定及处理意见，并在法定期限内告知了原告，履行了相关法定职责，不存在行政不作为，请求人民法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交并举示了以下证据：1.信访、投诉、举报事项记录单及补充材料(2019年3月28日、3月29日、4月26日、4月30日、5月25日及6月28日)；证明原告投诉事项、诉求。2.保险消费投诉告知书及现场领取单(渝银保监险诉〔2019〕第291号)；证明被告于2019年4月11日对原告的投诉作出了受理决定。3.保险消费投诉延期办理告知书及邮寄凭证；证明因案情复杂，被告依法决定延长投诉事项的办理期限30天。4.调查资料(监管谈话记录、关于相关保单退保及给付的说明、保险合同挂失补发批单、保险合同变更申请书、保险合同给付批单、保险金领取申请书、罗智保单号保险金领取经办表、关于罗智等保单受益人情况说明、受益人为CPIC清单、保单相关人员表、关于罗智等承保档案调取的说明、关于李某同志对于保单承保作业操作的说明、关于杨某同志对于保单档案调取的说明、关于吕某同志对于保单档案调取的说明、关于01SA保单恢复效力及给付的说明、关于罗智投诉保单财务凭证相关问题的说明及附件、关于公司系统内调动人员及离职人员保单处理情况的说明、关于01SA保单退保的说明、记账凭证及关于对财务305#凭证后附投保明细清单的情况说明、两份电话记录、7529和7662的保单)；证明被告依法对原告的投诉事项进行了调查核实。5.保险消费投诉答复书(渝银保监险诉〔2019〕第475号)及现场领取单；证明被告根据调查结果依法对原告的投诉作出了书面答复并现场送达了原告。6.行政复议决定书(银保监行复决字〔2019〕204号)。证明原告不服渝银保监险诉〔2019〕第475号保险消费投诉答复书，向银保监会提起复议，银保监会驳回了原告的复议申请。经庭审质证，原告对被告举示的证据1、2、3无异议；对证据4中监管谈话记录的真实性、关联性认可，合法性不认可；对证据4中关于相关保单退保及给付的说明、关于罗智等保单受益人情况说明、受益人为CPIC清单、保单相关人员表、关于罗智等承保档案调取的说明、关于李某同志对于保单承保作业操作的说明、关于杨某同志对于保单档案调取的说明、关于吕某同志对于保单档案调取的说明、关于公司系统内调动人员及离职人员保单处理情况的说明、关于01SA保单退保的说明、记账凭证及关于对财务305#凭证后附投保明细清单的情况说明、电话记录、7529和7662的保单等证据的合法性、真实性和关联性均不认可；对证据4中保险合同挂失补发批单、保险合同变更申请书、保险合同给付批单、保险金领取申请书、罗智保单号保险金领取经办表、关于01SA保单恢复效力及给付的说明无异议；对证据4中关于罗智投诉保单财务凭证相关问题的说明及附件的真实性、合法性和关联性不认可，但对附件中的银行现金收讫章无异议；对证据5形式上的真实性无异议，但认为内容不合法，虽然是针对原告本次投诉作出的答复，但针对性不强，无关联性；对证据5中现场领取单无异议；对证据6真实性无异议，但对合法性和关联性有异议，复议决定书是规定时间寄给原告的，但原告收到的时间记不清楚了，因为收件电话写错了，导致原告延迟收件。同时，被告提交的证据有些时间看不清楚，不能确定是原件。经庭审质证，被告对原告举示的证据1-8、12、13、17、18、19、24均无异议，但认为不能达到原告的证明目的；对证据9、10真实性无法确认，认为与本案无关，不能达到原告的证明目的；认为证据11是原告的自述，不作证据质证；对证据14真实性无异议，但认为与本案无关，不能达到原告的证明目的；对证据15真实性无异议，但达不到原告的证明目的；对证据16有异议，认为没有被告的签字盖章，真实性无法确认，也不是本案处理意见，与本案无关；对证据20真实性不清楚，且认为与本案无关联；对证据21、22无异议；对证据23不清楚，认为与本案无关。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告举示的证据19真实，能够证明原告向被告提出投诉，本院予以确认；原告举示的其他证据与本案无关，本院不予采信。被告举示的证据真实，与本案有关，能够证明被告受理原告的投诉并作出答复的事实，本院予以确认。经审理查明：原告罗智于2019年3月28日向被告中国银行保险监督管理委员会重庆监管局口头投诉太平洋寿险重庆分公司，并于次日补充部分书面材料，投诉主要内容为：1.其尾数为01SA的保单在保单到期日后，太平洋寿险重庆分公司未将生存养老金按约定支付到原告银行账户，而以原告未申请领取养老金为由办理了退保，违反了保险法规定和保险合同约定；2.尾号为7529和7662的保单系采用模板打印而成，其签章日期显示为3月27日，所有给付日应该是3月27日，保险公司对不同被保险人采用不同标准、不同保单形式、不同的方式确定给付日期，侵害和损害被保险人的合法权益，要求被告维护其合法权益。在被告处理过程中，原告于2019年4月26日向被告提出建议并补充部分材料，于4月30日向被告反映被投诉人的相关问题的线索，并补充提交部分材料，于5月25日和6月28日又分别向被告提交了部分投诉补充材料。被告中国银行保险监督管理委员会重庆监管局于2019年4月11日受理了原告的投诉，经调查，于2019年7月9日作出了渝银保监诉〔2019〕第475号《保险消费投诉答复书》，对原告的投诉事项进行了书面答复，并送达原告。原告对该答复不服，向中国银行保险监督管理委员会申请行政复议。中国银行保险监督管理委员会经审理，于2019年11月15日作出银保监行复决字〔2019〕204号《行政复议决定书》，维持了被告所作渝银保监诉〔2019〕第475号《保险消费投诉答复书》。原告于2019年12月26日提起行政诉讼，起诉状载明诉讼请求为请求法院撤销被告于2019年7月9日作出的渝银保监诉〔2019〕第475号《保险消费投诉答复书》，确认被告对原告投诉中一部分关键疑点事项未履行法定职责对太平洋寿险重庆分公司违法行为进行认定，并责令被告重新调查和重新认定。经本院释明，原告明确诉讼请求为要求被告针对原告2019年4月30日提出的投诉申请履行依法查处的法定职责，判决被告承担本案诉讼费用。本院认为：根据原《保险消费投诉处理管理办法》第二条第三款、《银行业保险业消费投诉处理管理办法》第六条之规定，本案被告具有处理原告针对太平洋寿险重庆分公司投诉的职责。根据庭审查明的事实，原告自2019年3月28日向被告口头提出投诉事项后，后又多次向被告提出与首次投诉事项一致或相关的意见及补充材料，包括原告于2019年4月30日向被告提交的线索和证据材料。被告针对原告的投诉已于2019年7月9日作出了渝银保监诉〔2019〕第475号《保险消费投诉答复书》，并送达原告，即被告已经履行了职责。故，原告提起本案诉讼，请求被告针对其2019年4月30日的投诉申请履行查处法定职责的理由明显不成立，其诉讼请求应予驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告罗智的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告罗智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  董莉萍人民陪审员  陈碧英人民陪审员  郑洪春二〇二〇年九月三十日法官 助理  戴 兵书 记 员  宋 璐