赤峰市松山区人民法院民事判决书（2020）内0404民撤7号原告:赤峰市松山区初头朗镇三座店村一组。住所地:赤峰市松山区初头朗镇三座店村一组。代表人:张文柱,村民组长。委托诉讼代理人：李晓鹏，内蒙古松瑞律师事务所律师。被告:孙文彬家庭联产承包户。代表人:孙文彬，男，1952年6月4日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：李敏，内蒙古三易律师事务所律师。被告:赤峰市松山区初头朗镇三座店村民委员会。住所地:赤峰市松山区初头朗镇三座店村。代表人:王永江,村主任。原告赤峰市松山区初头朗镇三座店村一组与被告赤峰市松山区初头朗镇三座店村民委员会、孙文彬家庭联产承包责任户第三人撤销之诉一案，本院于2019年4月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赤峰市松山区初头朗镇三座店村一组（以下简称三座店村一组）的委托诉讼代理人李晓鹏、被告孙文彬家庭联产承包户的委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼，被告赤峰市松山区初头朗镇三座店村民委员会（以下简称三座店村委会）经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三座店村一组向本院提出诉讼请求：判令撤销松山区人民法院（2019）内0404民初5961号民事判决书。事实与理由：2019年7月25日，松山区人民法院作出的（2019）内0404民初5961号民事判决，判决被告三座店村委会给付被告孙文彬家庭联产承包户补偿款。因该判决结果对原告不利，现原告对上述民事判决书请求予以撤销。2018年松山区政府修建219省道征占了原告组内土地14余亩，具体征占亩数被告三座店村委会并没有公示也没有告知原告，219年省道征占土地中包含小组的集体土地，但是被告村委会并没有将原告小组的集体土地单独核算，将征占的亩数及相应补偿款分摊给包括被告家庭联系承包户在内的被征占农户，故请求撤销上述判决。被告孙文彬家庭联产承包户辩称：根据《民事诉讼法》第56条之规定，原告三座店村一组与该案的处理结果不存在法律上的利害关系，作为第三人提起诉讼主体不适格，请求依法驳回原告的起诉。原告围绕诉讼请求向本院提交了情况说明及现场签字名单、调整土地明细表及农村土地承包经营权证、同意219修路征占款按人口平均分配签字表、省道219公路征地情况说明等证据，被告孙文彬对上述证据的关联性均持有异议；被告三座店村委会未予质证。对情况说明及现场签字名单、调整土地明细表及农村土地承包经营权证系对国家土地经营权重新确认，其对已经失去土地的承包户是否重新进行分配，与对本案已经灭失土地的事实不具有关联性，故本院对上述证据不予采信；对同意219修路征占款按人口平均分配签字表，该村民仅对其所属集体经济组织的集体土地征占部分享有表决权，与本案被征占孙文彬家庭已享有承包经营权的土地补偿款无权表决，故对该证据与本案的关联性不予采信；对省道219公路征地情况说明，仅能证明涉案款项状态，不能证明其法定归属，故本院对与本案的关联不予采信。被告孙文彬围绕答辩意见向本院提交了土地承包合同证书、资金发放明细表、证明、2020年6月5日三座店村委会出具征地款待发放说明、2015年7月29日三座店村征地补偿明细表、承诺书等证据，原告对证明无异议；对其他证据的关联性持有异议。被告三座店村委会未予质证。对上述证据，能够相互印证被告孙文彬家庭虽涉案被征占土地享有承包经营权及尚未取得相应征占补偿款的事实，本院对此予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：1998年12月25日，孙文彬家庭联产承包户与三座店村委会签订了农村集体土地承包合同证书，享有该村土地承包经营权。2006年，赤峰市松山区人民政府因修建三座店水库征占三座店村一组包括被告孙文彬家庭承包地的1503亩土地，经村集体经济组织决定对被征占土地征收补偿费按全组人口334人，每人按4.5亩进行补偿，每人分配到征收补偿款19584元。由于建水库的实际需要，于2009年实际征占316亩，其余1187亩未被征占，经村集体经济组织决定每人收回补偿款15467元，征占的补偿款按334人进行分配，每人分配土地补偿款4117元。上述实际被征占的土地中包括被告孙文彬家所有的承包地。上述土地补偿款发放后，三座店村一组未对被征占土地的承包户补偿土地。2018年，赤峰市松山区人民政府为推进松山区省道219线灯笼河子至赤峰段的工程，再次征占了原告孙文彬家庭联产承包户的土地1.05亩，征收补偿费为80500.35元。该土地补偿费现已拨付至被告赤峰市××区民委员会，现未进行发放。另查明，2019年6月5日，本院受理了孙文彬等九名家庭联产承包户作为原告分别诉被告赤峰市松山区初头朗镇三座店村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷的系列案，本院均于2019年7月25日开庭进行了审理，并当庭作出判决。本案原告三座店村一组向其中张金家庭联产承包户的案件提交的第三人参加诉讼申请，并经本院准许参加该诉讼。孙文彬家庭联产承包户作为原告的（2019）内0404民初5961号民事判决，判令三座店村委会于判决生效后给付孙文彬家庭联产承包户土地补偿费80500.35元。本院认为，原告三座店村一组以本院作出的（2019）内0404民初5961号民事判决，判决被告三座店村委会给付被告孙文彬家庭联产承包户补偿款侵害了其民事权益为由而提起第三人撤销之诉。审理第三人撤销之诉，首先应依照《民事诉讼法》第二百九十二条的规定，对本案原告是否符合第三人撤销之诉的起诉条件进行审查，而只有符合提起本诉的条件，才能进行实体审查。具体到本案：一、主体条件：三座店村一组是否属于（2019）内0404民初5961号民事案件的第三人。提起第三人撤销之诉的主体限于《民事诉讼法》第五十六条规定的第三人，即对当事人之间的诉讼标的全部或部分具有独立的实体权利；或者虽没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系。根据《侵权责任法》第二条的规定，（2019）内0404民初5961号民事案件的诉讼标的为孙文彬家庭联产承包户1.05亩土地的征收补偿款，但本案纠纷的实质系用益物权，具体为土地承包经营权益。《物权法》第五十八条至第六十条，规定了农民集体所有财产及重大事项、权利行使范围；第四十二条、第一百三十二条规定，承包地被征收的，土地承包经营权人有权依法获得相应的补偿，且任何人不得予以侵犯、截取、扣留。据此，案涉被征占土地系承包经营权人即孙文彬联产承包户所有，而非三座店村一组的集体土地；该土地的征收补偿费应属于孙文彬家庭的私有财产，而非三座店村一组的集体所有；该笔征收补偿费的分配，亦非集体会议讨论决定事项。据此，三座店村一组对被告孙文彬家庭联产承包户所有的案涉1.05亩土地征收补偿费既不享有实体权利，亦与（2019）内0404民初5961号民事判决结果未存在法律上的利害关系，即本案原告三座店村一组并非该案的第三人。二、程序条件：三座店村一组是否有不能归责于自己的事由而未参加诉讼。本院于2019年6月5日受理了包括孙文彬等家庭联产承包户在内的九名原告分别起诉三座店村民委员会索要承包地征收补偿费的系列案，并定于同一时间段开庭审理，而本案原告三座店一组只向其中张金家庭联产承包户案件提交了第三人参加诉讼申请，可见其已知悉孙文彬等庭联产承包户与三座店村民委员会之间承包地征收补偿费用分配纠纷一案，而其未参见该案的审理，故其未参加该诉讼系其怠于行使权力而非存在不能归责于自己的事由。综上，本案原告三座店村一组不是（2019）内0404民初5961号民事案件具备主体资格的第三人，且其未参加该案的审理系自身过错，故其无权对该案民事判决提起第三人撤销之诉。经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百九十二条之规定，裁定如下：驳回原告赤峰市松山区初头朗镇三座店村一组对被告赤峰市松山区初头朗镇三座店村民委员会、孙文彬家庭联产承包责任户的起诉。案件受理费100元，由原告赤峰市松山区初头朗镇三座店村一组负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 张莹莹人民陪审员 鲁志军人民陪审员 赵文君 二〇二〇年九月二十五日书 记 员 林柏鹤