wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市锦江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0104执恢173号之二 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行。住所地：成都市锦江区。 负责人：陈炼兵，行长。 被执行人：易娜，女，1982年1月26日出生，汉族，住成都市锦江区。 被执行人：陈建炘，男，1974年10月5日出生，汉族，住广东省潮安县。 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行与易娜、陈建炘借款合同纠纷一案中，拍卖了被执行人房产,获得拍卖款646330.67元。此外本院未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。经本院告知申请人，其同意本案终结本次执行程序。本院确认：申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司四川省分行直属支行有债权本金189335.96元及利息和其他费用未受偿。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 鲁 通 审判员 张 海 审判员 王雪梅 二〇二〇年九月十五日 书记员 黄文进
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0305执1792号之一 申请执行人王洪莲，女，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人罗维瑞，男，汉族，现住淄博市桓台县。 王洪莲与罗维瑞民间借贷纠纷一案，淄博市临淄区人民法院作出（2020）鲁0305民初200号民事调解书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人王洪莲于2020年6月16日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人罗维瑞名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人罗维瑞纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结淄博市临淄区人民法院作出（2020）鲁0305民初200号民事调解书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人罗维瑞可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  郭宗威 审 判 员  杨新强 审 判 员  张建民 二〇二〇年九月二十四日 代理书记员  蒲韦彤
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0305执1785号之一 申请执行人淄博市生态环境局临淄分局，统一社会信用代码11370300MB2869025K。住所地：淄博市临淄区晏婴路183号。 法定代表人王林，局长。 委托代理人户宝军，男，汉族，淄博市生态环境局临淄分局工作人员，现住。 被申请执行人山东鹏翔集团股份有限公司，统一社会信用代码9137000074568753XL。住所地：淄博市临淄区管仲路98号。 法定代表人崔元同，总经理。 淄博市生态环境局临淄分局与山东鹏翔集团股份有限公司环境保护行政处罚一案，淄博市临淄区人民法院作出（2020）鲁0305民初36号行政裁定书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人淄博市生态环境局临淄分局于2020年6月16日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人山东鹏翔集团股份有限公司名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产，无法执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。本院依法将被执行人山东鹏翔集团股份有限公司纳入失信被执行人名单。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结淄博市临淄区人民法院作出的（2020）鲁0305民初36号行政裁定书的本次执行程序。 人民法院在任何时候发现被执行人山东鹏翔集团股份有限公司可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  郭宗威 审 判 员  杨新强 审 判 员  张建民 二〇二〇年九月四日 代理书记员  蒲韦彤
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初20943号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心，住所地广东省中山市石岐区×××××××××××××××卡，统一社会信用代码914××××××××559704D。主要负责人：孔繁鑫，行长。委托诉讼代理人：赵耀斌，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。被告：刘海，男，1972年6月7日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区××××××××××，公民身份号码429××××××××××××815。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心（以下简称交通银行太平洋信用卡中心中山分中心）诉被告刘海信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行太平洋信用卡中心中山分中心的委托诉讼代理人赵耀斌到庭参加诉讼，被告刘海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告交通银行太平洋信用卡中心中山分中心向本院提出诉讼请求：1.刘海偿还欠款本金33911.99元、利息19511.62元、违约金826.83元、其他费用0元（截止至2020年5月14日，从次日起，利息、违约金和其他费用按照领用合约约定标准计收至清偿之日止）。2.刘海负担诉讼费用。被告刘海未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：发卡行：交通银行太平洋信用卡中心中山分中心。信用卡申请人：刘海。申领时间：2015年6月11日。信用卡卡号：622××××××××××299。利息计收标准：日利率万分之五。交通银行太平洋信用卡中心中山分中心明确利息有按月计收复利，但是系统无法区分。滞纳金计收标准：最低还款额未还部分金额的5%，最低人民币10元或1美元。另查，交通银行太平洋信用卡中心于2016年11月15日在银行官方网站对于取消滞纳金、改为收取违约金事项进行了公告。交通银行太平洋信用卡中心中山分中心确认未就违约金收费项目与刘海达成一致协议。欠款情况：交通银行太平洋信用卡中心中山分中心明确借款人在起诉后未还款，截止至2020年5月14日，刘海尚欠信用卡本金33911.99元、利息19511.62元。交通银行太平洋信用卡中心中山分中心明确上述利息有按月计收复利，并明确本案利息从2017年11月27日开始计收。本院认为，刘海在信用卡申请表上签名确认愿意遵守交通银行太平洋信用卡中心中山分中心信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘海持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，刘海应承担偿还本金、利息的违约责任。关于利息。根据中国人民银行于2016年4月15日发布，于2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式以及对信用卡溢缴款否计利息及其利率标准，由发卡机构自主确定。”本院认为，本案利息从2017年11月27日开始计收，故交通银行太平洋信用卡中心中山分中心在本案中所计收刘海的利息、利息复利，合计超过了日利率万分之五的上限标准，故本院确定自逾期之日起，交通银行太平洋信用卡中心中山分中心按实欠本金为基数按日利率万分之五计算利息，不应再计收复利。关于交通银行太平洋信用卡中心中山分中心主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，交通银行太平洋信用卡中心中山分中心采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故交通银行太平洋信用卡中心中山分中心主张刘海支付违约金的诉求，本院不予支持。关于交通银行太平洋信用卡中心中山分中心主张刘海其他欠款的数额，有交通银行太平洋信用卡中心中山分中心提交的系统截图以及交易流水证实，且刘海没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。刘海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告刘海于本判决发生法律效力之日起七日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心清偿截止至2020年5月14日的信用卡欠款本金33911.99元、利息（该利息以实欠本金为基数，自欠款计息日起，按日利率万分之五计收至2020年5月14日，并扣除借款人已经支付的利息部分）以及从次日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1156元，减半收取为578元（原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心已预付），由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心负担9元，被告刘海负担569元并于本判决生效之日起七日内迳付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  魏立明二〇二〇年九月十八日书记员  陈 盈车晓晴
山东省惠民县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)鲁1621执383号 被执行人：刘学丽，女。 申请人刘梅娟与被执行人冯新梅买卖合同纠纷一案，经惠民县人民法院审理作出的（2020）鲁1621民初3245号判决书业已发生法律效力。我院于2020年2月4日立案执行。在执行过程中，在执行过程中，被执行人范增华已经缴纳罚金且履行完毕。据此，本案执行完毕，结案方式为执行完毕，。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1621民初3245号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  田海艇 二〇二〇年九月二十一日 书记员  王俊峰
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院   刑事裁定书   （2020）内06刑更304号   罪犯刘某，原户籍所在地内蒙古呼和浩特市玉泉区。现在内蒙古自治区鄂尔多斯监狱服刑。   内蒙古呼和浩特市玉泉区人民法院于2014年3月6日作出（2014）玉刑初字第00023号刑事判决，认定罪犯刘某犯抢劫罪、抢夺罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。判决发生法律效力后，于2014年3月21日交付执行。刑罚执行期间，本院于2016年12月26日作出裁定，将其刑罚减去有期徒刑十个月。刑罚执行机关内蒙古自治区鄂尔多斯监狱以该犯在服刑中确有悔改表现为由，于2020年9月8日提出减去有期徒刑七个月的建议，报送本院审理。本院于2020年9月23日立案，9月24日至9月28日予以公示，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   执行机关内蒙古自治区鄂尔多斯监狱认为，罪犯刘某在服刑改造以来认罪悔罪，服从管教，听从指挥。在生产劳动中，能服从分配，听从指挥，努力完成改造任务。认真参加思想、技术课学习，按时完成作业，成绩及格，确有悔改表现。   检察机关认为，监狱报请减刑符合法定条件，程序合法。   经审理查明，罪犯刘某在服刑改造中能够认罪悔罪，服从管理教育，勇于认罪悔罪，按时参加思想、技术课学习，完成作业，考试成绩及格，个人及内务卫生符合标准，能够服从分配，努力完成监区交给的各项劳动任务，按照《监狱服刑人员行为规范》约束自己的言行，在计分考核中记表扬七次。以上事实有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑检察意见书在卷证实。   另查明，在本院公示期间，没有收到投诉意见。   本院认为，罪犯刘某在入监服刑改造中，确有悔改表现，符合减刑条件和法定程序。该犯系累犯，故减刑幅度应从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条、第六条、第七条之规定，裁定如下：   对罪犯刘某减去有期徒刑六个月。   （刑期自2013年8月23日起至2020年10月22日止）   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 图 雅   审判员 刘熠杭   审判员 刘 敏      二○二○年九月二十九日   法官助理 王 琢   书记员 屈瑞雪
辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0703民初1311号原告：康艳芳，女，1966年12月23日出生，汉族，无职业，住辽宁省锦州市凌河区。委托诉讼代理人：李殿申，辽宁金钟律师事务所律师。被告：沈阳启航星商贸有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区。法定代表人：李丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵静，辽宁同方律师事务所律师。原告康艳芳与被告沈阳启航星商贸有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康艳芳及其委托诉讼代理人李殿申、被告沈阳启航星商贸有限公司法定代表人的委托诉讼代理人赵静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康艳芳向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告解除原告劳动关系违法，并赔偿原告26568元;2.请求判令因被告未提前通知解除劳动关系补偿原告2656.8元;3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月23日原告到被告处工作，并被安排在锦州市凌河区等处从事秋鹿牌内衣销售工作，岗位为营业员，平均月工资为2656.8元。2020年2月12日，被告通知原告解除劳动关系,原告随即被停止工作。现因赔偿和补偿问题无法达成一致意见，故提起诉讼，望法院依法保护原告合法权益。被告沈阳启航星商贸有限公司辩称，原告是2019年到我公司工作的，其本人之前与其他单位存在劳动关系，与我公司无关。原告是1966年出生，根据相关法律规定，其本人于2016年已经达到法定退休年龄，因此根据《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的劳动合同终止。鉴于以上事实，原告在被告处工作期间，其本人与被告之间形成劳务关系。因此，不应当适用劳动合同法，原告主张违法解除赔偿金的诉求以及其他相关补偿均无法律依据。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当全部予以驳回。原告康艳芳针对其诉讼请求依法提交了以下证据：1.锦州市劳动人事争议仲裁院作出的锦劳人仲不字[2020]第043号不予受理案件通知书，2.解除通知书，3.一本通/绿卡通交易明细（客户），4.微信聊天截图，5.锦州家乐汇购物广场名牌，6.证人赵某证言。对原告提交证据的合法性、真实性予以确认，对关联性不予认可。被告沈阳启航星商贸有限公司未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告康艳芳于2015年9月到被告沈阳启航星商贸有限公司设在锦州市的销售部门从事秋鹿牌内衣销售工作。2020年2月12日被告沈阳启航星商贸有限公司向原告康艳芳送达了解除通知书，通知原告康艳芳办理离职手续，终止工作。原告收到通知后，即被终止工作。又查明，2020年7月7日，原告向锦州市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，要求确认被告与原告解除劳动关系违法，赔偿原告26568元、支付因被告未提前一个月通知原告解除劳动关系补偿原告一个月工资2656.8元。锦州市劳动人事争议仲裁院于2020年7月14日作出锦劳人仲不字[2020]第043号不予受理案件通知书，内容为“经查，申请人于1966年12月23日出生，已超过法定退休年龄。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，主体不适格，不予受理”。原告不服，于2020年8月5日向本院提起诉讼。本院认为，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》规定，男职工的退休年龄为60周岁，女职工的退休年龄为50周岁。《劳动和社会保障部办公厅关于企业职工“法定退休年龄”涵义的复函》亦明确规定，国家法定的企业职工退休年龄是：男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”原告康艳芳于1966年12月23日出生，在2016年12月23日即达到法定退休年龄，不再具有建立劳动关系的主体资格，在原告被解除合同时（即2020年2月12日），原、被告不属于劳动关系。原告依据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定向被告主张解除劳动合同赔偿及补偿金，缺乏事实根据与法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告康艳芳的诉讼请求。案件受理费10元，由原告康艳芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  肖宏二〇二〇年九月四日法官助理杨淳惟书记员龙梦
德州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1491民初1791号 原告：王某，女，1989年7月8日出生，汉族，住河北省衡水市景县。 委托诉讼代理人：邱某某，山东家硕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周某，德州德城明廉法律服务所法律工作者。 被告：山东某某美吧公司，住所地山东省济南市历城区。 法定代表人：李某某，该公司执行董事兼经理。 原告王某诉被告山东某某美吧公司（以下简称“某某美吧公司”）、马某某股权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，王某自愿撤回对马某某的起诉，本院依法裁定准许。王某的委托诉讼代理人周某到庭参加诉讼。某某美吧公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某向本院提出诉讼请求：1.判令被告清偿原告退股资金共计19669元，并按年利率24%支付延迟履行利息；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：王某于2019年9月27日以合作形式与某某美吧公司签署《股权转让协议》，约定王某出资45000元与某某美吧公司出资共同成立德州分公司，王某于2019年9月27日履行了协议约定的出资义务，但某某美吧公司怠于履行其主要出资人的责任，致使德州分公司成立以后未进入营业状态。作为出资人的王某感觉自身权益无法获得保障，便于2020年5月11日与其协商退股事宜，经协商一致后达成协议，某某美吧公司同意分三次向德州分公司全部股东退还股金共计590071元，其中王某应获得退还股金19669元。双方协议签订后，某某美吧公司未能按约定履行付款义务，致使王某无法获得应得股金，且多次催要未果。 某某美吧公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了开庭质证，某某美吧公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未发表质证意见。对当事人提交的证据，本院认定如下：王某提交的证据一《股权转让协议》，证据二《收款收据》，证据三《协议书》，证据四《准予注销登记通知书》，上述证据均为原件，无相反证据推翻，本院对上述证据的真实性依法予以确认并在卷佐证。某某美吧公司未向本院提交书面证据。 综合本案庭审及依法认定的证据，本院认定事实如下：2019年9月27日，某某美吧公司作为甲方与王某作为乙方签订《股权转让协议》，约定甲方将持有的德州某某美吧公司（以下简称“德州某某美吧公司”）1%的股份以45000元的价格转让给王某。当日，王某向某某美吧公司给付45000元，该公司出具收据。2020年5月11日，某某美吧公司作为甲方，与德州某某美吧公司作为乙方，王某等全体自然人股东作为丙方签订《协议书》，内容为“甲乙丙经平等协商，自愿就德州某某美吧公司全体股东退股事宜达成如下一致意见：1.甲、乙均同意丙方全体股东退股，股权由甲方收回，并同意退回丙方全体股东资金共计590071元，该款直接打入各位股东账户，具体详见附表股东应退回现金统计表，由各位股东提供银行账户作为转款依据。2.德州某某美吧公司全体股东退出各自股份通过山东某某美吧公司清算应退回德州某某美吧公司全体股东现金人民币伍拾玖万零柒拾壹元整（590071.00元）。在乙方营业执照注销完三个月内分三次全部以现金人民币付清。第一次按协议付款为2020年6月24日付款200000.00元，第二次按协议付款为2020年7月24日付款200000.00元，第三次按协议付款为2020年8月24日付款190071.00元。3.甲方山东某某美吧公司全部付款均应为现金支付，不得以物品顶账。4.本协议争议由乙方住所地人民法院管辖。” 另查明，2019年6月19日，某某美吧公司、李某某等作为发起人成立德州某某美吧公司（德州某某美吧公司），公司登记地址为：山东省德州市经济技术开发区宋官屯街道办事处东方红路新城市花园2号楼34-1号，法定代表人为马某某。2020年7月2日，德州某某美吧公司注销登记。 本院认为，某某美吧公司与王某等自然人股东签订的《股权转让协议》《协议书》，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，依法成立并有效。王某要求某某美吧公司按照其在协议中承诺的金额退还投资款19669元，本院依法予以支持。关于王某主张的利息损失。某某美吧公司未按照其在《协议书》中承诺的时间和金额退还该款项，构成违约。但《协议书》中未约定违约责任或逾期利息，王某主张以19669元为基数自起诉之日起按照年利率24%计算，无法律依据，但鉴于某某美吧公司资金占用的事实客观存在，本院认为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、山东某某美吧公司于本判决生效之日起三日内返还王某投资款19669元及资金占用期间的利息损失（以19669元为基数，自2020年8月25日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）； 二、驳回王某的其他诉讼请求。 当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费292元，减半收取计146元，由山东某某美吧公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  李文桥 二〇二〇年九月十五日 书记员  班新蓉
内蒙古自治区磴口县人民法院民事判决书（2020）内0822民初2125号原告：磴口联社。统一社会信用代码×××。法定代表人：兰某，磴口联社理事长。委托诉讼代理人:史某。委托诉讼代理人：李某。被告：王某，现住巴彦淖尔市磴口县。公民身份号码×××。被告：某某公司。统一社会信用代码×××。法定代表人：王某。原告磴口联社与被告王某、某某公司借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李某、被告王某及被告某某公司的法定代表人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告磴口联社向本院提出诉讼请求:1.判令被告王某偿还借款本金419997.92元以及利息；2.判令被告某某公司对被告王某的借款本金及利息承担连带保证偿还责任；3.判令被告承担本案诉讼费。原告磴口联社提供了如下证据材料：1.被告王某身份证复印件、某某公司营业执照的复印件各一份，证明借款人及担保人的身份信息情况；2.磴口联社北滩个借字（2017）0630号《个人借款合同》、磴口联社北滩分社借保字（2017）0630号《保证担保合同》、借款借据各一份，证明被告在某某公司担保下向原告借款的事实；3.磴某北滩分社贷户明细查询表一份，证明被告还本付息情况。被告王某及被告某某公司共同辩称，该笔借款本金是之前某某公司贷款的利息转贷而来的，法律规定利息转为本金再算利息不合法。被告王某、益源公司均未向本院提交证据材料。本院认定的事实如下：1.被告王某是被告某某公司的法定代表人。原告磴口联社与被告王某于2017年6月30日签订《个人借款合同》,约定借款期限、借款利率和罚息利率、违约责任等内容。2.原告磴口联社与被告某某公司于2017年6月30日签订《保证担保合同》,约定被告某某公司为此笔借款承担连带保证责任。3.原告与被告王某于2017年6月30日办理了借款借据，向王某支付借款本金420000元。4.借款期限内，被告王某偿还借款本金2.08元,利息偿还至2017年11月6日，拖欠借款本金419997.92元及2017年11月7日之后的利息未付，担保人某某公司未履行担保责任。本院认为，1.本案原告与借款人王某、担保人某某公司分别订立的《个人借款合同》、《保证担保合同》，是合同双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。2.原告作为贷款人，已经依合同约定向借款人王某支付了借款本金，履行了合同义务。被告王某与原告签订借款合同后，应当依据合同约定履行还款的义务。3.被告某某公司为案涉借款提供连带保证担保属实，在借款人王某未清偿借款的情况下，原告要求某某公司按合同约定承担连带保证责任的请求符合法律规定，本院予以支持。4.被告王某、某某公司关于案涉借款420000元是原借款利息、再继续产生利息违反法律规定的辩驳意见，未提供相应的证据佐证，其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告王某于本判决书生效后十日内偿还原告磴口联社借款本金419997.92元及利息(利息计算：利息已经偿还至2017年11月6日，之后的利息以借款本金419997.92元为基数，自2017年11月7日起、按2017年6月30日磴口联社北滩个借字（2017）0630号《个人借款合同》约定的借款利率计算至借款清偿之日止）。二、被告某某公司对上述借款本金和利息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，减半收取3800元，由被告王某、某某公司共同承担。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 宁军二〇二〇年九月二十七日书记员 王泽
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)川1303执恢266号                            向荣莲、刘军：             你/你单位与中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市高坪区支行 借款合同纠纷一案，南充市高坪区人民法院作出的(2020)川1303民初715号 法律文书已发生法律效力。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市高坪区支行于2020年9月4日向本院申请强制执行，本院于2020年9月4日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你/你单位履行下列义务：             自本通知书发出之日起立即履行(2020)川1303民初715号法律文书确定的义务，并负担本案执行费。             向中国邮政储蓄银行股份有限公司南充市高坪区支行支付迟延履行期间的迟延履行金。履行金钱给付义务的案款可直接支付权利人或汇入本院执行专户。             开户银行：中国工商银行南充高坪支行             账户户名：南充市高坪区人民法院诉讼费及案款专户             账 号：向荣莲(9558852315001427060),刘军(9558852315001427078)             特此通知。                                            二Ｏ二Ｏ年九月七日                               联 系 人：南充市高坪区人民法院执行指挥中心 联系电话：08173325707             本院地址：四川省南充市高坪区梨树横街14号 邮  编：637100                                                                                  风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。 (一)有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的； (二)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (三)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产方法规避执行的； (四)违反财产报告制度的； (五)违反限制高消费令的； (六)无正当理由拒不履行执行和解协议的。
广东省丰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1423执451号之一 申请执行人广东省丰顺县人民法院。 住所地广东省丰顺县汤坑镇市政大道530号。 被执行人刘俊锐，男，1977年7月8日出生，汉族，住广东省丰顺县。 申请执行人广东省丰顺县人民法院移送执行被执行人刘俊锐其他案由一案。2020年6月5日，申请执行人依据由丰顺县人民法院作出且已发生法律效力的（2019）粤1423民初402号《民事判决书》移送强制执行被执行人刘俊锐支付案件受理费人民币470.00元，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书后履行法律义务，但被执行人至今未履行，也未主动向本院申报其财产情况。本院通过全国法院网络执行查控系统、丰顺县自然资源局、梅州市住房公积金管理中心丰顺县经办业务分理处等相关机构对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商企业登记、公积金等财产信息进行查询，冻结了被执行人无足额可供执行的银行存款账户，另案查封了被执行人名下位于丰顺县××路××房的房产，之后未发现被执行人有其他可供执行的财产；2020年8月3日，本院依法将被执行人刘俊锐列入全国失信被执行人名单并对其发出限制消费令。 本院认为，经本院采取财产调查措施对被执行人的财产信息进行查询，除冻结的被执行人无足额可供执行的银行存款账户，另案查封的被执行人名下位于丰顺县××路××房的房产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院已依法将被执行人刘俊锐列入全国失信被执行人名单并对其发出限制消费令，因此本案在近期内不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结执行期间，不影响本院对案件的继续执行，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，本院发现被执行人有可供执行财产，也将依职权对本案恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  郑志刚 审判员  何颂文 审判员  胡海奎 二〇二〇年九月二日 书记员  曾志豪 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省南皮县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0927民初1070号 原告：穆勇，男，1973年8月26日出生，汉族，住南皮县。 委托诉讼代理人：潘静，河北宏天律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司 地址：沧州市运河区迎宾大道泰大国际广场A座。 负责人：于立峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：倪晓芳，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 原告穆勇与被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方委托诉讼代理人、被告保险公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 穆勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失暂定5000元（具体数额待司法鉴定后确定）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月8日22时30分许，在北迎宾路迎宾北大街地税局岗10米处，刘超驾驶车牌号为冀Ｊ×××××的小型轿车由南向北与前方顺行停车等红绿灯的原告驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车相撞，致穆勇及乘车人高莉车辆损坏的交通事故。南皮县交通警察大队经现场勘查认定刘超负事故的全部责任，原告及高莉无责任。原告所有的车辆冀Ｊ×××××号小型轿车在被告保险公司投保有46800元机动车损失保险、指定修理厂险、不计免赔险种等，事故发生在保险期间，所以被告保险公司依法应对原告的损失承担赔偿责任。待被告赔偿原告车辆损失后，原告同意由被告向第三人刘超行使追偿权。现因赔偿问题双方无法达成一致意见，为维护原告的合法权益，故起诉至人民法院，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 保险公司辩称，涉案车辆在我司投保限额为46800元的车损险，并投保不计免赔。请法院核实驾驶证、行驶证，在以上证件合法有效且无法律规定或保险合同约定的拒赔、免赔情况下，按照事故责任比例承担原告合理合法损失。因本案原告在事故中不承担责任，我方不应承担赔偿责任，若贵院判决我司承担，请法院在判决书中示明我方向致害方享有追偿权。车辆未经保险公司定损，原告方应提交增值税专用发票，修理清单，对公转账凭证、购进配件等相关证据。我公司要求回收残旧件，对更换原厂配件的，还应提供合格证、配件编码，并要求对该车辆进行复勘。本保单的第一受益人为长安汽车金融有限公司，原告方应提交其权益转让证明，要求法院核实原告方的诉讼主体资格。诉讼费、鉴定费属于间接损失，不予承担。 原告要求的赔偿项目为：车损40300元、评估费3000元。提交证据为：事故认定书、商业险保单、原告身份证复印件、行车证、驾驶证、评估报告书、评估票据及长安汽车金融有限公司取消第一受益人声明。 被告质证意见为：对事故认定书、投保情况、行驶证、驾驶证均无异议。鉴定报告虽为法院委托，但鉴定数额过高，事故发生日期为2018年12月8日，评估日期2020年7月6日，评估日期与事故发生时间相距过久，仅凭鉴定报告不能证实原告车损系由2018年的事故导致，因此对鉴定报告不予认可。鉴定费属间接损失不予承担。提交出险信息表一份，证明涉案车辆约定的第一受益人，原告应提交放弃声明。 原告质证意见为：原告车辆于2019年1月21日已经偿还完了贷款，与长安汽车金融有限公司没有任何关系。 本院经审理认定事实如下：2018年12月8日22时30分许，在北迎宾路迎宾北大街地税局岗10米处，刘超驾驶车牌号为冀Ｊ×××××的小型轿车由南向北与前方顺行停车等绿灯的穆勇驾驶的车牌号为冀Ｊ×××××号小型轿车相撞，致穆勇及乘车人高莉受伤，双方车辆损坏的交通事故。经南皮县公安交通警察大队认定，刘超负事故的全部责任，穆勇及高莉无责任。 冀Ｊ×××××号车辆在被告保险公司投保有机动车损失险及不计免赔险种等，保险金额为46800元，事故发生在保险期间。保单第一受益人为长安汽车金融有限公司，该公司于2019年1月10日出具书面证明，内容：“穆勇在中国太平洋财产保险股份有限公司购买机动车商业保险一份，由于贷款已结清，同意取消保单上关于我司为第一受益人的相关约定”。 诉讼期间原告对其车辆损失提出鉴定申请，经南皮县人民法院委托，2020年7月6日，汇新保险公估有限公司做出汇新车评字【2020】ＨＸ202007353号公估报告，评定冀Ｊ×××××号车辆实际损失金额为40300元，原告为此支付鉴定费3000元。 本院认为，原、被告签订的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告方投保车辆在保险期间发生交通事故致车辆受损，被告保险公司应在车辆损失保险限额内予以赔付。 原告提交的公估报告书系由本院委托做出，鉴定机构及鉴定人员均具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定内容完整、明确，评估结论具备客观性、中立性，具有较强的证明力，可作为认定本案车辆损失数额的依据。原告支出的评估费系被保险人为查明和确定保险标的损失程度所支出的必要、合理的费用，均应由被告承担。被告要求回收残旧件，因原告诉求已将车辆残值扣除，对其该项主张不予支持。 综上，原告方的损失包括：车辆损失40300元、评估费3000元，总计43300元，由被告保险公司在冀Ｊ×××××号车辆所投车损险限额内予以赔付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下： 被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔付原告穆勇各项损失共计43300元。 （以上执行事项于判决书生效后十日内履行完毕） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费441元（已减半收取），由中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  郑金红 二〇二〇年九月七日 书记员  李彩霞
河北省石家庄市新华区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0105执恢228号 关于薛某某申请执行王某某合同纠纷一案，本院于2020年08月20日立案执行，并于2020年9月8日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十日
德州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1491民初1244号之一 原告：魏某某，男，1959年12月25日出生，汉族，户籍所在地山东省德州市德城区，住山东省德州市。 被告：白某某，男，1984年5月23日出生，汉族，住山东省禹城市。 原告魏某某与被告白某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后。本案在审理过程中，原告魏某某申请公告送达。 本院经审查认为，由于无法获取白某某的准确住址和联系方式，无法直接向其送达法律文书，应通过公告方式向其送达法律文书。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 长  李文桥 人民陪审员  王 波 人民陪审员  徐志宏 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  班新蓉
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初7946号原告:广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市*********广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914************062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：刘志豪，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴云，广东广和（东莞）律师事务所律师。被告：陈勇先，男，1971年9月30日出生，汉族，住广东省阳山县*************1*，身份证号码：440************737。被告：陈秋珍，女，1977年9月7日出生，汉族，住广东省阳山县*************1*，身份证号码：360************021。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.两被告立即偿还原告借款本金226933.66元及利息4264.38元、罚息602元、复利72.72元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2019年11月4日）；2.本案诉讼费由两被告负担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：500000元；二、贷款发放情况：2014年1月14日发放500000元，到期日为2017年1月14日,随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年11月4日，尚欠贷款本金226933.66元、利息4264.38元、罚息602元、复利72.72元；六、被告陈勇先的责任承担。原告主张：两被告系夫妻关系，被告陈秋珍应对被告陈勇先的案涉债务承担共同清偿责任。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。关于被告陈秋珍的责任承担。案涉的借款合同当事人为原告与被告陈勇先，根据合同相对性原则，合同的权利义务应当限定原告与被告陈勇先之间。为此，被告陈秋珍并非合同相对方，原告在案涉借款合同纠纷中诉请被告陈秋珍承担合同项下的合同义务依据不足。本案为金融借款合同纠纷，如原告的债权未能受偿，或者涉及夫妻共同债务等情况，原告可以另循法律程序救济权利，本院在本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈勇先应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金226933.66元及利息、罚息、复利[暂计至2019年11月4日，利息4264.38元、罚息602元、复利72.72元；后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得]；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4778.09元（原告已预交），由被告陈勇先负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年八月二十日书记员  黄小丽胡秋琼
山东省齐河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1425民初3164号原告：王香蓬，女，1937年8月26日出生，汉族，住禹城市。被告：郭登强，男，1967年3月18日出生，汉族，住齐河县。委托诉讼代理人：王吉武，齐河仁里法律服务所法律工作者。原告王香蓬与被告郭登强一般人格权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。2020年9月23日，原告王香蓬经传票传唤，无正当理由未按本院指定的时间到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告王香蓬撤诉处理。案件受理费25元，由原告王香蓬负担。审判员  徐庆学二〇二〇年九月二十三日书记员  吴晨阳
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0682民初4783号原告：贾乐湖，男，1966年2月24日出生，汉族，住莱阳市。被告：莱阳市环境卫生管理中心。住所地：莱阳市龙门西路509号。统一社会信用代码：12370682493670634B。法定代表人：王世周，该中心主任。委托诉讼代理人：张勇，山东梨城律师事务所律师。原告贾乐湖与被告莱阳市环境卫生管理中心（以下简称“环卫处“）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾乐湖及被告环卫处的委托诉讼代理人张勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贾乐湖向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告之间存在劳动关系；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：我于1986年12月就到被告处工作，具体从事开推土机、拖拉机以及清理垃圾等工作，现从事检查、管理公厕工作至今，现因劳动关系发生争议，故具状法院依法判决。被告环卫处辩称：被告是事业单位，所有正式员工都是经过公开招考，原告未经过公开招考，没有编制，其在被告处属于临时用工，原告与被告之间不存在劳动关系，也没有签署书面劳动合同，原告要求劳动关系的基本事实不存在，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于1986年12月份到被告处工作，具体从事开推土机、拖拉机以及清理垃圾等工作，后又从事检查、管理公厕工作至今。工作期间，被告并未与原告签订书面劳动合同，亦未给原告依法缴纳社会保险费。同时查明，原告在被告处工作期间，接受被告的劳动管理，被告按月向原告支付工资。2020年7月21日，原告申诉至莱阳市劳动人事争议仲裁委员会，仲裁请求：确认原、被告之间存在劳动关系。同日，莱阳市劳动人事争议仲裁委员会作出莱劳人仲案字【2020】第373号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求无具体的仲裁请求和事实理由为由，决定不予受理。后原告不服该裁决，诉至本院。上述事实，有双方当事人的陈述，原告提交的仲裁申请书、不予受理通知书、送达回证、被告颁发的荣誉证书、工资存折交易明细、工作证明等书面证据在案为凭。本院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者之间，依法确立的劳动过程中的权利义务关系。根据劳社部的有关规定，在用人单位与劳动者未签订劳动合同的情形下，认定劳动关系主要参考三个标准：一是用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，原、被告双方主体适格，原告提交的被告颁发的荣誉证书、工资存折交易明细等证据，结合原、被告的当庭陈述，应认为可以相互佐证，能够形成一个较为完整的证据链条，足以证实原告自1986年12月起在被告处工作，工作期间接受被告的劳动管理，被告按月向其支付劳动报酬，原告提供的清理垃圾、管理公厕等工作系被告单位业务的组成部分等事实，由此可以看出原、被告之间的用工关系具备劳动关系的人身隶属性、持续性、稳定性等基本特征，由此，应确认原、被告之间自1986年12月至今存在劳动关系。被告辩称其是事业单位，原告未经公开招考，在被告处仅属于临时用工。因山东省高级人民法院《2008年全省民事审判工作会议纪要》“关于国家机关、事业单位和社会团体与劳动者之间的关系认定问题”中，已明确说明“根据《劳动合同法》第二条的规定，国家机关、事业单位和社会团体等用人单位无论与其聘用的劳动者是否签订书面劳动合同，都视为建立劳动关系，《2005年全省民事审判工作会议纪要》中关于国家机关、事业单位和社会团体与其招聘的劳动者未签订劳动合同视为雇佣关系的意见不再适用”，故对被告的该项抗辩意见，本院依法不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第二条、中华人民共和国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条、第二条及其他相关民事法律法规之规定，判决如下：确认原告贾乐湖与被告莱阳市环境卫生管理中心之间自1986年12月至今存在劳动关系。案件受理费10元减半收取计5元，由被告莱阳市环境卫生管理处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  辛逸雅二〇二〇年九月二十三日书记员  李俊杰
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0602民初2043号 原告李某，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。 被告郭某，男，汉族，现住巴彦淖尔市五原县。 原告李某与被告郭某不当得利纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加了诉讼，被告郭某经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还原告材料款1万元；2、请求依法判令被告支付1万元从起诉之日至实际给付之日的利息（按照年利率6%计算）；3、依法由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2018年8月，原告给内蒙古维邦建筑集团有限责任公司提供了1万元的建筑材料，当内蒙古维邦建筑集团有限责任公司付款时，原告不在现场，原告的朋友被告郭某在现场，被告提出先刷在他的POS机里，他再给原告返还，因当时付款比较急并且原告比较信任被告，故同意先刷在被告的POS机里，内蒙古维邦建筑集团有限责任公司付款后，原告多次找到被告要求返还该1万元，但是被告却以种种理由推脱不予返还。 被告郭某未答辩，也未向法庭提交证据。 庭审过程中，原告未向本院提交证据。本院认为，案件的当事人有义务就其诉讼主张向法院提交证据证明，本案中原告未向法院提交证据，本院无法确定案件事实，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 如果未按判决书所指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息，至实际给付之日。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 代理审判员  乔恒泽 二〇二〇年九月三日 书 记 员  王 磊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18704号原告：广东合富房地产置业有限公司，住所地广州市越秀区建设六马路**荣建大厦****。法定代表人：扶伟聪，职务董事长。委托诉讼代理人：曾海伦，女，公司员工，通讯地址。被告：黄智，男，汉族，1990年9月11日出生，身份证住址广州市越秀区。原告广东合富房地产置业有限公司与被告黄智居间合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾海伦到庭参加诉讼。被告黄智经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付中介代理费2750元及违约金2750元（依据合同约定违约金是5500元，原告自愿按照2750元计算，其余部分不再主张）。事实和理由：原告为中介方。2018年3月1日，通过原告的努力，被告就出租其名下广州市越秀区XX路XX号XX房之物业与给承租方达成一致。同日，原、被告及承租方签订《房地产租赁合同》，其中约定，基于原告促成合同成立，被告同意向原告支付中介费2750元，逾期支付该费用的，按日向原告支付违约金。本合同履行过程中，如有争议，三方协商不成，同意向物业所在地法院提起诉讼。合同签署后，原告依约履行了居间义务，但被告却没有按照合同约定履行义务，至今仍拖欠原告中介代理费2750元，原告多次要求被告支付上述款项均未果。因此，为维护合法权益，原告提出上述诉讼请求。被告无作答辩。经审理查明:广州市越秀区XX路XX号XX房登记产权人为被告。2018年3月1日，被告（出租方）与案外人广州尊尚汽车贸易有限公司（承租方）及原告（经纪方）共同签订《房地产租赁合同》。合同约定：租赁房产的地址为越秀区XX路XX号XX房，出租方同意将房地产出租给承租方作居住使用；租期从2018年3月1日至2021年2月28日止，保证金11000元，月租金5500元；基于经纪方就该房产为租赁双方提供的中介服务，双方同意在签署本合同当日向经纪方支付中介代理费，其中出租方应向经纪方支付中介代理费2750元，承租方应向经纪方支付中介代理费2750元；如租赁双方违反上述约定则视为违约，违约方须即时付予经纪方5500元作为违约金；本合同履行过程中发生争议，三方应协商解决，协商不成时，可依法向物业所在地人民法院提起诉讼等。因被告未向原告支付中介服务费，原告于2018年8月19日通过全球邮政特快专递的方式向被告身份证登记住址邮寄《通知函》，称被告尚欠中介代理费2750元未支付，请被告尽快付清上述代理费用等。上述邮件被退回。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定：“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。”原告作为居间人，已促成被告与承租方签订《房地产租赁合同》，该合同约定被告应在签订合同当日向原告支付中介代理费。现被告逾期未向原告支付中介代理费，已构成违约，应承担违约责任。故原告现要求被告支付中介代理费费2750元并计付违约金的诉讼请求合法合理，本院对此予以支持。另，上述合同约定违约金为5500元，现原告自愿按2750元计付，符合法律规定，本院予以照准。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：被告黄智在本判决发生法律效力之日起五日内，一次性向原告广东合富房地产置业有限公司支付中介代理费2750元并支付违约金2750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告黄智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 丽二〇二〇年九月二十二日书记员 梁慧贤
陕西省周至县人民法院   民事判决书      （2020）陕0124民初2169号   原告：李凯，男，汉族，1988年5月28日生，住西安市周至县。   原告：张健，男，汉族，1989年7月22日出生，住西安市周至县。   被告：王凯，男，汉族，1987年4月27日出生，住西安市周至县。   委托代理人：桑佳佩，陕西邦维律师事务所律师。   委托代理人：李丹，陕西邦维律师事务所律师。   原告李凯、张健与被告王凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李凯、张健，被告王凯及其委托代理人桑佳佩、李丹均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告李凯向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还二原告合伙投资本金87000元，利润款61000元，合计151000元整，并承担拖欠期间银行利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月，二原告和被告三人共同合伙承包西安地铁四号线工程，截止2019年11月25日，工程告一段落。经结算，二原告合伙投资87000元，应得工程利润款61000元，被告从西安地铁四号线某公司领取三人全部工程款后，拿取自己应得的投资本金和利润后，拖欠二原告本金87000元和利润61000元。被告向原告张健手机15291XXXX379上出据短信借条一份，借条载明，王凯借张健、李凯合作干地铁四号线围墙铁艺工作，本金计87000元，利润款61000元，合计151000元整，于2019年10月30日付10万元，剩下款于2019年12月底一次性付清，如违约用奥迪A4L，车牌陕AXXXXX无条件抵押。被告出据该短信借条后，事隔半小时，二原告要求被告王凯出具书面借条一张，该条据载明:欠条，本人王凯欠李凯148000元整，2019年1月25日（王凯）,身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，说明148000元欠条中扣除了原告张健3000元工资款，因该欠条是给李凯个人出据的，故未写3000元工资款，该借款归还期限到期后，经原告多次索要无望，诉至法院，请支持以上诉请。   被告王凯辩称，二原告和被告之间并非合伙关系，被告并未拖欠原告任何款项，欠条系二原告胁迫被告所签字，并非被告的真实意思表示。西安地铁四号线工程系被告一人承揽，独自与甲方对接，二原告并未参与投资。被告承包到工程后，因原告二人主要从事铁艺工程，被告遂与其协商由其二人从事铁艺方面的工作，由被告向他们支付劳务费。协商一致后，二原告先后在该项目中干活一个月，被告发现原告多次使用虚假票据从被告处索要材料款，之后因被告严格管理材料款的发放及用途，二原告便不再来工地干活。被告只能另行安排人员从事铁艺方面的事务，直至项目完毕。被告已将二原告的费用结清，双方不存在债务纠纷。涉案项目完工后，二原告多次找被告核对账务，因双方均是同村村民，被告不愿将关系闹僵，便答应该二人重新算账，但前后四次算账，被告均发现二原告使用自己制作的虚假票据向被告索要款项。2019年1月25日，二原告再次要求被告在其面包车上对账，因其前后陈述矛盾，无法核对真假，二原告恼怒之下将车门锁上并将原告带至明德门一家打印店附近。李凯向打印店索要了纸笔并自行写下欠条，逼迫被告签字。被告深感恐惧，为了人身安全，最终在二人的胁迫下在欠条上签字。2019年1月26日，二原告伙同他人威胁被告父亲并于次日将被告家中的物品烧毁打砸，致被告无家可归。公安机关立案侦查，最终调解。另，从原告提交的证据显示，其并非本案适格的原告。请法院驳回原告的诉请。   本院经审理认定事实如下：被告王凯曾承揽西安地铁四号线相关工程。后因需要从事铁艺方面的工作人员，王凯便找到同村的李凯、张健二人向工程提供铁艺方面的工作，并约定由被告王凯向二原告发放劳务费。完成一定量的工作后，被告王凯陆续向原告李凯、张健支付了相关费用，并称所有费用已结清，双方不存在任何债权债务。现原告李凯、张健诉至本院，要求被告王凯向其支付投资本金87000元及利润61000元，并提交了2019年1月25日《欠条》一份及微信名为“王凯凯”的聊天记录截图一份。内容是：借条，王凯张建李凯合作干地铁四号线围墙铁艺工作，张建李凯本钱共计八万七千元整利润六万一千元整，合计金额十五万壹千元整（内含张建3000元工资），2019年10月30日付壹拾万元整，剩下2019年12月底一次付清，如有违约，用奥迪A4L车牌陕9A3G5无条件抵押。经质证，关于《欠条》，被告称内容并非其本人所书，是其受二原告的胁迫在早已写好的《欠条》上签名并写下本人身份证号码；关于微信截图，被告王凯称微信名“王凯凯”并非其本人，但认可该截图是从自己手机上发给张某某。本院经认证认为，被告王凯称其受到胁迫而在《欠条》上签名，因其未提供证据予以证明，故对被告的说法不予采信，本院对该《欠条》予以确认；原告李凯、张健提供名为“王凯凯”的聊天记录截图，该证据原则上不能独立作为认定事实的依据，但被告王凯当庭承认该微信内容的确系其本人发给原告张健，再结合《欠条》内容，应认定该微信截图中所载明的事实客观真实。   上述事实，有庭审笔录，当事人陈述，书证等证据证明。    本院认为，被告王凯辨称该欠条是受两原告威胁才签名，但其未提交受胁迫的证据，被告应按照《欠条》的内容向二原告支付投资本金87000元及利润61000元，共计148000元。二原告主张拖欠资金期间的利息，依据相关规定，2019年8月20日之前的欠款，应参照原告起诉时（2020年7月）一年期贷款市场报价利率的四倍确定利率上限。经查，2020年7月发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，故年利率上限应确定为15.4%（3.85%×4）。依据二原告的诉请，其中100000元的利息起算时间为2019年10月31日，另外48000元的利息起算时间应为2020年1月1日。至于被告辩称原告主体资格不适格，本院结合微信截图及欠条，对被告的辨称理由不予采信。综上所述， 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款之规定，判决如下：   一、限被告王凯于本判决生效后十五日向原告李凯、张健支付投资本金及利润共计148000元。   二、限被告王凯于本判决生效后十五日向原告李凯、张健支付上述款项产生的利息，支付方式如下：以100000元为基数，自2019年10月31日计算至实际清偿之日止，年利率为15.4%；以48000元为基数，自2020年1月1日计算至实际清偿之日止，年利率为15.4%。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3320元（原告李凯、张健已预交），减半收取计1660元，由被告王凯承担。   如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。         审 判 员 雷 俊 雅       二〇二〇年九月八日       法官助理 崔 吟 楠   书 记 员 张 思 雨
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0891民初1495号 原告：武汉创高建装股份有限公司（曾用名：武汉创高幕墙装饰工程有限责任公司），住所地：武汉市江岸区石桥一路******。 法定代表人：程进。 委托诉讼代理人：戴垚，江苏维哲律师事务所律师。 被告：中移在线服务有限公司淮安数字服务园区分公司(曾用名：中移在线服务有限公司淮安分公司)，住所地：淮安经济技术开发区承德南路**。 法定代表人：刘戈。 委托诉讼代理人：薛美林，江苏群汇知缘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏杰，江苏群汇知缘律师事务所律师。 原告武汉创高建装股份有限公司与被告中移在线服务有限公司淮安数字服务园区分公司建设工程施工合同纠纷一案，于2020年6月12日立案，依法适用简易程序审理。 本院经审查认为，因案情疑难复杂，本案不适宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  高晓文 人民陪审员  胡新艳 人民陪审员  陈 乔 二〇二〇年九月一日 法官 助理  杨淑瑶 书 记 员  殷 悦
河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1002民初1695号 原告：沈玉春，男，汉族，1953年11月27日生，住河北省廊坊市安次区。 被告：廊坊市广阳区新华路岐文汽车装饰服务部，住所地：廊坊市广阳区新华路4号。 负责人：梁福岐。 原告沈玉春与被告廊坊市广阳区新华路岐文汽车装饰服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告沈玉春于2020年9月1日向本院提出申请撤回对廊坊市广阳区新华路岐文汽车装饰服务部的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告沈玉春撤回对廊坊市广阳区新华路岐文汽车装饰服务部的起诉。 审判员  李晓芳 二〇二〇年九月一日 书记员  罗 云
河北省赤城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0732民初802号 原告：李增山，男，1966年2月8日出生，汉族，住赤城县。 被告：张家口弘基矿业有限责任公司，住所地赤城县镇宁堡乡黄土梁村。 法定代表人：贾利，董事长。 委托诉讼代理人：史平，男，公司职员。 委托诉讼代理人：孙浩翔，河北隆业律师事务所律师。 原告李增山与被告张家口弘基矿业有限责任公司（以下简称张家口弘基公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李增山、被告张家口弘基矿业公司委托诉讼代理人史平、孙浩翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李增山向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还占用并栽种树木的土地2.5亩，恢复土地原貌；2.判令被告赔偿占用土地的经济损失2500元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2001年11月20日，我与被告达成土地互换协议，后被告将二道沟老里窑2.5亩耕地的耕种权交付我，后双方对土地置换无异议，2019年春，被告在上述的2.5亩土地栽种松树。我多次找被告协商解决此事，被告因公司负责人更换未予解决。现依法起诉。 张家口弘基公司辩称，1999年7至8月，镇宁堡乡黄土梁一带因暴雨引发山洪，沖毁矿山下游李明（李增山父亲）承包土地1.5亩，此后，李增山多次找我公司解决。2001年11月20日，我公司与李增山签订协议，约定我公司向原告一次性补偿800元现金，并将二道沟老里窑2.5亩土地交由原告耕种。此后，原告未实际耕种此2.5亩土地。2005年9月1日，我公司为开展含氰废水综合治理项目，与镇宁堡乡政府、镇宁堡乡黄土梁村委会签订协议，约定由我公司永久占用二道沟部分土地，并一次性对村委会及村民予以补偿，原告原有二道沟门1.5亩土地包含在内。原告按照约定领取了2亩土地的补偿款14000元。我公司认为：1、原告对老里窑2.5亩土地不再享有任何权益，无权要求我公司向其返还，在2001年11月20日签订协议后，原告对二道沟门的1.5亩土地不再享有任何权益，在2005年9月，在原告得知我公司征用二道沟土地时，又作为二道沟门1.5亩土地的权利人，向我公司领取补偿款14000元，按照等价有偿原则，应视为原告最终选择货币补偿，放弃土地置换，原告对老里窑2.5亩土地已不再享有任何权益，同样基于2005年协议，原告换取老里窑2.5亩土地的代价已消失，其占用老里窑2.5亩土地的事实基础已不存在；2、原告从未在老里窑2.5亩土地耕种，不存在任何损失，其要求赔偿经济损失没有事实及法律依据。请驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：因赤城县恒源黄金采选有限责任公司（张家口弘基公司的前身）堆浸，影响李增山土地耕种，2001年11月20日，张家口弘基公司与李增山签订协议，协议约定：赤城县恒源黄金采选有限责任公司长期占用李增山二道沟门耕地1.5亩，赤城县恒源黄金采选有限责任公司一次性给付李增山补偿费800元，并将二道沟老里窑2.5亩耕地交付李增山耕种。2005年9月11日，张家口后沟黄金有限责任公司为确保工程实施后的环境治理效果，需占用赤城县镇宁堡乡黄土梁村民委员会及部分村民位于二道沟荒坡及非耕地建堆浸场，张家口后沟黄金有限责任公司（张家口弘基公司的前身）在赤城县的监督下，与赤城县镇宁堡乡黄土梁村民委员会签订协议，协议约定：张家口后沟黄金有限责任公司永久占用黄土梁村委会荒坡80亩、非耕地98.58亩，张家口后沟黄金有限责任公司按照非耕地每亩7000元一次性给予村民补偿。2019年，李增山发现张家口弘基公司在与其置换的2.5亩土地内种植松树，经协商无果，李增山诉至本院，要求张家口弘基公司返还此2.5亩土地，恢复土地原貌，并要求赔偿经济损失2500元。 张家口弘基公司在庭审过程中，提交了李明（李增山父亲）的承包土地使用证存根，显示：李明在二道沟门只有一块承包土地1.5亩。 本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或其他方式流转。本案中，李增山与张家口弘基公司于2001年11月20日签订的土地互换协议系双方当事人的真实意思表示，且该协议不违背强制性规范，土地互换协议合法、有效，双方当事人均应全面履行约定的义务，张家口弘基公司在未征得李增山同意的前提下，私自在互换土地上种植树木，属违约行为，应依法退还李增山位于老里窑2.5亩土地的经营权。因李增山在互换土地后，未耕种此土地，本院对李增山要求赔偿经济损失的主张不予支持。虽张家口弘基公司提供承包土地使用证存根显示：李增山在二道沟门只有一块承包土地，但2005年9月11日张家口后沟黄金有限责任公司与赤城县镇宁堡乡黄土梁村村民委员会签订的协议明确显示占用的为非耕地，说明占用李增山2亩非耕地并非为二道沟门的1.5亩承包地。 综上所述，张家口弘基公司的抗辩理由不能成立，李增山的要求返还2.5亩土地经营权的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第四条的规定，判决如下： 一、张家口弘基矿业有限责任公司于本判决发生法律效力后30日内返还李增山位于老里窑2.5亩土地，并将土地内松树移走； 二、驳回李增山在本案中的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，张家口弘基矿业有限责任公司负担20元，李增山负担5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审判员 王 庭 二〇二〇年九月二十六日 书记员 史晓敏 附相关法律条文 《中华人民共和国农村土地承包法》 第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。 《农村土地承包经营权流转管理办法》 第四条农村土地承包经营权流转应当规范有序。依法形成的流转关系应当受到保护。 ——
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院   刑事裁定书   （2020）内06刑更310号   罪犯高某，原户籍所在地内蒙古自治区巴彦淖尔市杭锦后旗陕坝镇。现在内蒙古自治区鄂尔多斯监狱服刑。   内蒙古自治区达拉特旗人民法院于2018年7月6日作出（2018）内0621刑初118号刑事判决，认定罪犯高某犯强奸罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后，于2018年7月17日交付执行。刑期至2020年12月31日止。刑罚执行机关内蒙古自治区鄂尔多斯监狱以该犯在服刑中确有悔改表现为由，于2020年9月8日提出减去剩余刑期的建议，报送本院审理。本院于2020年9月23日立案，9月24日至9月28日予以公示，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   执行机关内蒙古自治区鄂尔多斯监狱认为，罪犯高某在服刑改造以来认罪悔罪，服从管教，听从指挥。在生产劳动中，能服从分配，遵守劳动纪律，努力完成了监区下达的生产任务。认真参加政治、技术课学习，按时完成作业，成绩合格，确有悔改表现。   检察机关认为，监狱报请减刑符合法定条件，程序合法。   经审理查明，罪犯高某在服刑改造中能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，在计分考核中记表扬二次。以上事实有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑检察意见书在卷证实。   另查明，在本院公示期间，没有收到投诉意见。   本院认为，罪犯高某在入监服刑改造中，确有悔改表现，符合减刑条件和法定程序。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条、第六条之规定，裁定如下：   对罪犯高某减去剩余刑期。   （刑期自2018年1月1日起至2020年9月30日止）   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 图 雅   审判员 刘熠杭   审判员 刘 敏      二〇二〇年九月二十九日   法官助理 哈日贵   书记员 吕雪芹
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执异293号 案外人：李杰，男，1979年12月29日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区灵武市。 申请执行人：连至强，男，1972年6月28日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。 被执行人：宁夏瑞泽房地产开发有限公司。 法定代表人：荀胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马丽娟，宁夏黄河志律师事务所律师。 本院在执行连志强与宁夏瑞泽房地产开发有限公司（以下简称瑞泽房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人李杰向本院提出执行异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人李杰称，案外人李杰承包芮祥承建的莲湖农场商住楼水暖、消防工程，下欠工程款112万元，芮祥不能及时支付，通过双方协商将梨花苑1号楼8号房抵顶给李杰，经被执行人瑞泽房地产公司与芮祥及李杰三方协商同意将其中的××苑商品房抵顶给李杰，并于2016年10月21日签订抵顶房协议中明确。此房已经交付给李杰，李杰安装了卷帘门，施工后遗留的门窗全部安装完成，该房屋被李杰用房屋合同在工商行政管理局注册宁夏啸澍建筑工程有限公司经营地址。根据相关法律规定，请求撤销对已抵顶给案外人的位于灵武市××苑房的执行，维护案外人的合法权益。 案外人李杰向本院提交的证据有：1.欠条；2.顶账协议；3.商品房买卖合同。 申请执行人连志强称，案外人的异议请求不能成立。案外人的请求事项中涉及的营业房并没有按照规定办理商品房预售许可证及国有土地使用证，涉案商品房禁止以任何形式买卖和抵顶。本案中，荀胜作为灵武市东塔镇梨花苑1号商业楼房产开发建设用地的竞买人，因未向灵武市国土资源局按时足额缴纳土地出让金，未履行与灵武市国土资源局签订的国有建设用地使用权出让合同，未取得所竞买土地的使用权登记证书，竞买土地上所开发建设的房产，不具备商品房预售的条件，瑞泽房地产公司将还未竣工完成的房产用以抵顶荀胜及其公司的债务，双方签订的合同不能证实其已取得产生物权变动的效力，案外人的申请及提交的证据亦不能证实其已取得该营业房的所有权，故其异议理由不能成立。请求驳回异议申请。 被执行人瑞泽房地产公司称，对案外人李杰请求无异议，理由属实。 本院查明，申请执行人连志强与被执行人瑞泽房地产公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月29日向灵武市住房和城乡建设局发出协助执行通知书：冻结瑞泽房地产公司名开发建设的坐落于宁夏回族自治区灵武市××苑、二层自西向东第1轴线至第15轴线房屋预售权，停止办理预售证及初始登记手续。冻结期限内不得办理房屋预售权抵押、转让等手续。冻结期限为三年。本院（2017）宁01民初807号民事判决书及宁夏回族自治区高级人民法院（2018）宁民终292号民事判决书发生法律效力后，申请执行人连志强申请强制执行。本院于2018年10月28日立案执行，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人瑞泽房地产公司向申请执行人连志强支付工程款718万元并按同期人民银行贷款利率支付自2017年8月5日起至实际清偿之日止的欠款利息，一审案件受理费74590元，二审案件受理费8969元，向本院缴纳执行费65495元，以上共计7329054元及利息。申请执行人就其所建“瑞泽·枣香苑商业楼”工程在欠付工程款的范围内享有优先受偿权。 在执行过程中，2018年12月14日本院在被执行人瑞泽房地产公司灵武市梨花苑1号商业楼现场又对在建工程整体进行公告查封。案外人李杰以被执行人瑞泽房地产公司将梨花苑1号商业楼中的8号、9号营业房抵顶给芮祥偿还债务，芮祥欠案外人李杰工程款又将8号营业房抵顶给李杰，且李杰与被执行人瑞泽房地产公司于2016年11月30日签订了8号商品房买卖合同，并已占有为由提出执行异议,请求撤销对灵武市梨花苑1号楼8号营业房的执行。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定:金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，本院于2017年11月30日冻结瑞泽房地产公司名开发建设的坐落于宁夏回族自治区灵武市××苑、二层自西向东第1轴线至第15轴线房屋预售权，涉案房屋位于灵武市××镇营业房属于本院查封的被执行人瑞泽房地产公司在建工程，瑞泽房地产公司将还未竣工完成且尚不具备预售条件的房产用以抵顶公司的债务,双方所签订的合同不能产生物权变动的效力。案外人李杰申请阻止对案涉营业房执行的理由不符合上述法律规定的条件，不能排除涉案营业房的行。本院执行行为符合法律规定。故其提起的排除执行异议理由不能成立，请求不予支持，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下： 驳回案外人李杰的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  雍东华 审判员  徐开前 审判员  李玉霞 二〇二〇年九月二十四日 书记员  陈 曦 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十九条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋； （三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初14835号 原告:王建忠,男,1987年7月25出生,汉族,住临沂市兰山区。 被告:吴长东,男,1967年6月1日出生,汉族,住江苏省睢宁县。 原告王建忠与被告吴长东民间借贷纠纷一案中，本院于2020年8月21日立案。原告王建忠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告王建忠撤回起诉处理。 审判员  张水红 二〇二〇年九月一日 书记员  张 莉
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院   刑事裁定书   （2020）内06刑更297号   罪犯王某，原户籍所在地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。现在内蒙古自治区鄂尔多斯监狱服刑。   内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院于2017年12月29日作出（2017）内0302刑初231号刑事判决，认定罪犯王某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年九个月，并处罚金8000元。原审被告人胡超不服，提出上诉。内蒙古自治区乌海市中级人民法院于2018年5月22日作出（2018）内03刑终21号刑事判决，维持内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0302刑初231号刑事判决对王某的定罪量刑。判决发生法律效力后，于2018年5月26日交付执行。刑期至2020年10月11日止。刑罚执行机关内蒙古自治区鄂尔多斯监狱以该犯在服刑中确有悔改表现为由，于2020年9月8日提出减去剩余刑期的建议，报送本院审理。本院于2020年9月23日立案，9月24日至9月28日予以公示，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。   执行机关内蒙古自治区鄂尔多斯监狱认为，罪犯王某在服刑改造以来认罪悔罪，服从管教，听从指挥。在生产劳动中，能服从分配，遵守劳动纪律，努力完成改造任务。认真参加思想、技术课学习，按时完成作业，成绩良好，确有悔改表现。   检察机关认为，监狱报请减刑符合法定条件，程序合法。   经审理查明，罪犯王某在服刑改造中能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，在计分考核中表扬二次。罚金8000元未履行，该犯系“三无人员”。以上事实有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、“三无人员”证明材料、罪犯减刑检察意见书在卷证实。   另查明，在本院公示期间，没有收到投诉意见。   本院认为，罪犯王某在入监服刑改造中，确有悔改表现，符合减刑条件和法定程序。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条、第六条之规定，裁定如下：   对罪犯王某减去剩余刑期。   （刑期自2017年1月12日起至2020年9月30日止）   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 图 雅   审判员 刘熠杭   审判员 刘 敏      二〇二〇年九月二十九日   法官助理 哈日贵   书记员 吕雪芹
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0402民初3254号原告：钱亚东，男，1986年9月15日生，哈尼族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。原告：李秀波，男，1980年11月9日生，汉族，住广东省普宁市。原告：曹沛扬，男，1981年2月3日生，汉族，住广东省清远市清城区。三原告共同委托诉讼代理人：张肖文，众耘法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。被告：朱海明，男，1986年11月1日生，汉族，住云南省玉溪市峨山彝族自治县。原告钱亚东、李秀波、曹沛扬与被告朱海明委托合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告钱亚东及其与李秀波、曹沛扬共同的委托诉讼代理人张肖文、被告朱海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱亚东、李秀波、曹沛扬向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还三原告代收玫瑰花款36593元，并支付自2018年3月6日到2020年7月6日的利息5549.8元。2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年9月25日，三原告商定合伙收购烤干的玫瑰花出售，并找到原告钱亚东的同学方某和被告朱海明，以给付报酬的方式委托收购、出卖玫瑰花。因原告钱亚东、被告朱海明及方某是同学关系以及花农只收取现金的原因，三原告决定把收花款分批取现拿给被告朱海明购花。原告李秀波、曹沛扬将资金转给了原告钱亚东，由原告钱亚东于2017年9月26日开始取现后拿给朱海明购买烤干的玫瑰花。从开始委托朱海明收购干玫瑰花开始，三原告共计拿了278000元供朱海明使用。经朱海明自己结算，共计收购烤干的玫瑰花6522斤，共计支付了购花款279312元。在被告朱海明收购完毕后，又开始出售干玫瑰花，到2018年3月6日止干玫瑰花全部出售完毕，共计获得售花款187905元。经朱海明结算，此次买卖玫瑰花共计亏损99972元。在买卖干玫瑰花结束后，被告朱海明应该返还三原告购花款186593元，但是只返还了三原告150000元，剩余36593元一直未返还。三原告多次要求被告返还未果。请法院支持原告的诉讼请求。被告朱海明辩称，原告方让被告帮他们收玫瑰花，承诺之后会给被告报酬，但是报酬具体是多少没有说。至今原告方也没有给被告报酬。被告并没有收到原告方的278000元，三原告共计拿了250000元给被告，买卖玫瑰花亏损了99972元，剩余的150000元被告已经转给原告，该给三原告的钱已经给了。另外被告垫付了6438元吃饭、停车、请工人的钱，原告方还没有支付给被告。原告钱亚东、李秀波、曹沛扬举证如下：一、身份证复印件三份。证明：三原告的诉讼主体资格适格；二、卡交易对账单、借记卡账户历史明细清单、方某的卡交易对账单、微信转账记录、网银个人行内转账。证明：原告钱亚东转账、取现共计278000元给被告。三、微信聊天记录截图。证明：被告收花情况、原告出资情况、亏损情况、被告应返款情况。四、证人方某的证言，证明被告所使用收花的款项是原告给被告的，被告系帮助三原告收花。第一次原告钱亚东给被告收花的钱是7万元，在证人的家里给被告的。被告朱海明质证认为，对证据一没有异议；对证据二中取款的两笔不知道取款用于什么，原告给被告的钱是分三次给了25万，一次10万，三次5万，除了收玫瑰花的钱原告与被告还有其他的经济往来，被告曾向原告借款4万元，已经偿还清了，对微信转账的8000元被告收到了，原告钱亚东不习惯带现金，有时候被告会借给原告钱亚东现金，钱亚东通过微信还款，这个不能认定为是收玫瑰花的款；对证据三中钱亚东与李秀波的聊天中提到的收玫瑰花、请工人的费用是284017元认可，对他们之间的其他聊天记录不清楚情况，对被告与钱亚东的聊天记录认可，但聊天记录中被告给原告方的记账单不是最终的数额；对证据四的证人证言不认可，证人说的话不真实，证人没有接触钱款，不可能准确知道钱款数额。被告朱海明未向本院提交证据。本院认为，原告所举证据一具备证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。原告所举证据二中的借记卡账户历史明细清单只能证明原告钱亚东曾于2017年9月26日取款70000元，不能证明该款项系支付给被告用于收购玫瑰花，对该份证据本院不予采信；钱亚东的卡交易对账单、网银个人行内转账结合被告的陈述能证明原告钱亚东曾转款150000元给被告，但不能证明钱亚东2017年9月27日取款的40000元系支付给被告用于收购玫瑰花；微信转账记录只能证明钱亚东通过微信转款给被告，因原、被告还有其他经济往来，仅凭该证据不能证明该笔款项系用于收购玫瑰花，对该份证据本院不予采信；方某的卡交易对账单只能反映其银行账户内资金变动情况，与本案没有关联性本院不予认定。原告所举证据三能证明被告帮原告收购并卖出玫瑰花，也能证明被告将阶段性账目发送给原告钱亚东，对原告的其他证明目的本院不予采信。原告所举证据四方某的证人证言内容系方某估计原告钱亚东给被告的现金数额为70000元，其并没有接触现金，更没有数过，其证言缺乏客观性，且方某至今与原告钱亚东合作做生意，双方有一定利害关系，本院对其证言不予采信。综上，结合双方当事人陈述，本院认定本案事实如下：被告于2017年9月至2018年3月6日期间受三原告委托代三原告收购玫瑰花并卖出玫瑰花。期间原告钱亚东通过银行转账方式支付了被告150000元收购玫瑰花的款项，在收购并卖出玫瑰花期间三原告共计支付了被告250000元用于收购玫瑰花事宜。上述事务共计亏损了99972元。后被告返还了三原告150000元款项。本院认为，三原告与被告之间的委托代理关系合法有效。被告处理三原告委托事务取得的财产应交还给三原告。三原告的证据只能证明原告钱亚东通过银行转账方式支付给被告150000元用于收购玫瑰花，结合被告自己承认收到过原告钱亚东250000元款项用于收购玫瑰花，本院认定三原告共计支付了250000元给被告用于收购玫瑰花。被告收取的上述250000元款项，除去已归还的150000元及双方均认可的实际亏损的99972元，被告还应归还原告28元，原告要求的超出部分没有依据，本院不予支持。三原告要求被告支付未付款项的利息没有依据，本院不予支持。被告主张其为办理买卖玫瑰花事宜垫付了6438元，但被告不能证明其主张，本院对其上述主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告朱海明于本判决生效之日起十日内交还原告钱亚东、李秀波、曹沛扬代收玫瑰花的款项28元；二、驳回原告钱亚东、李秀波、曹沛扬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费854元，减半收取427元，由原告钱亚东、李秀波、曹沛扬负担426元，由被告朱海明负担1元。如不服本判决，可在在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  王滟波二〇二〇年九月十五日书记员  罗 华
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初13595号 原告:杨峰,男,1982年10月9日出生,汉族,住山东省费县。 委托诉讼代理人:刘金登,临沂兰山维信法律服务所法律工作者。 被告:宋彦廷,男,1964年8月4日出生,汉族,住临沂市兰山区。 原告杨峰与被告宋彦廷民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨峰委托诉讼代理人刘金登到庭参加诉讼，被告宋彦廷经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨峰向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令或调解被告偿还原告借款本金60000元及自2018年3月至今的利息；2.本案诉讼费、保全费及诉讼代理费由被告承担。事实与理由：2014年2月27日,被告宋彦廷因资金周转困难向原告杨峰现金60000元,被告向原告出具借条一张，未约定借款利息也未约定还款日期。2018年3月原告向被告主张还款,被告总以种种理由推脱至今未予履行还款义务。为维护原告的合法权益特诉至贵院,请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告宋彦廷未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告杨峰与被告宋彦廷系人介绍认识。2014年2月27日，被告宋彦廷以资金周转困难为由向原告借款，原告于借款当日交付现金60000元，被告向原告出具借条一张，借条载明：今借杨峰现金¥60000元。后被告未按约定履行剩余还款义务，原告索要未果，诉至法院，主张权利，并支出律师费3000元。庭审中，原告要求被告支付利息，利息以60000元为基数,自2018年3月26日起至实际还清之日止,按年利率24%计算。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告宋彦廷向原告杨峰借款60000元的事实，有原告提交的借条及庭审调查等予以证实，本院依法予以确认。对于原告要求被告宋彦廷支付借款60000元的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。被告未及时偿还借款，给原告造成了一定损失，被告应支付原告利息。因双方未约定借款期限及利息，被告宋彦廷应自原告向其主张权利之日起向原告支付利息，原告提交的证据能够证实其于2018年3月26日主张过权利，故原告关于被告支付利息的诉讼请求，符合法律规定的部分，本院依法予以支持，其余部分本院不予支持。原告关于被告支付律师费的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。原告关于被告支付保全费的诉讼请求，因原告未提交有效证据证实其已支出该费用，本院依法不予支持。被告宋彦廷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利,不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第四、七项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告宋彦廷于本判决生效之日起十日内偿还原告杨峰借款60000元及利息（利息以60000元为基数,自2018年3月26日起至2019年8月19日止,按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告宋彦廷于本判决生效之日起十日内支付原告杨峰律师费3000元； 三、驳回原告杨峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元（已减半），由被告宋彦廷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  张水红 二〇二〇年九月六日 书记员  王维慧
辽河人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽7401执441号 申请执行人：刘梦，男，1989年5月1日出生，汉族，现住盘锦市兴隆台区。 被执行人：臧斌，男，1993年9月8日出生，汉族，现住盘锦市兴隆台区。 本院依据已经发生法律效力的辽河人民法院（2020）辽7401民初973号民事判决书，于2020年9月8日向被执行人臧斌发出执行通知，责令被执行人接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人臧斌在银行的存款83998元，或扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入，或查封、扣押其相应价值的财产，变卖、拍卖后给付申请人，并承担执行费用及迟延履行期间的债务利息。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判员 刘 欣 二〇二〇年九月八日 书记员 张晓丽
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初23217号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区×××××××，统一社会信用代码913×××××××××××482M。主要负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：徐柳清，广东德法理律师事务所律师。被告：陈洪枝，男，1976年5月6日出生，汉族，住广东省中山市××××××益民六队，公民身份号码442××××××××××××956。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行）诉被告陈洪枝信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行的委托诉讼代理人王心东到庭参加诉讼，被告陈洪枝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告招行向本院提出诉讼请求：1.被告陈洪枝向原告招行偿还信用卡本金71660.23元、利息20698.31元、滞纳金28362.11元、违约金0元、其他费用0元（暂计至2020年4月22日），利息、违约金按合约的约定计收至清偿之日止；2.陈洪枝承担诉讼费。被告陈洪枝未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：信用卡申请人：陈洪枝。申领时间：2011年5月5日。信用卡卡号：622××××××××××078。利息计收标准：日利率为万分之五。招行明确本案利息有按月计收复利，但是系统无法区分。滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。欠款情况：庭审中，招行明确借款人没有还款。截止至2020年4月22日，陈洪枝尚欠信用卡本金71660.23元、利息20698.31元、滞纳金28362.11元。招行明确本案利息有按月计收复利，但是系统无法区分，本案利息2013年1月开始计收，2016年11月之后没有再计收，但是主张2020年4月22日仍然主张按领用合约的约定计收利息。另查，招行庭审中明确其通过网站公告的方式将滞纳金变更为违约金，但未与陈洪枝就滞纳金变更为违约金达成新的协议。本院认为，陈洪枝在信用卡申请表上签名确认愿意遵守招行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈洪枝持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，陈洪枝应承担偿还本金、利息、滞纳金的违约责任。关于利息。根据中国人民银行于2016年4月15日发布，于2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式以及对信用卡溢缴款否计利息及其利率标准，由发卡机构自主确定。”本院认为，本案利息2013年1月开始计收，2016年11月之后没有再计收，即本案现有利息20698.31元发生在上述规定出台之前，本院对利息的金额予以确认。关于招行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，招行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故招行主张陈洪枝支付违约金的诉求，本院不予支持。关于招行主张陈洪枝其他欠款的数额，有招行提交的系统截图以及交易流水证实，且陈洪枝没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，招行因本案借款所收取的利息及各项费用的总计超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。被告陈洪枝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈洪枝于本判决发生法律效力之日起七日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心清偿截止至2020年4月22日的信用卡本金71660.23元、利息20698.31元、滞纳金28362.11元以及从次日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）。但原告招商银行股份有限公司信用卡中心因本案收取的利息以及各项费用的总和不得超过以实欠本金为基数，按年利率24%的金额。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2714元，减半收取为1357元（原告招商银行股份有限公司信用卡中心已预付），由被告陈洪枝负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告招商银行股份有限公司信用卡中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  魏立明二〇二〇年九月二十八日书记员  陈 盈冯冰冰
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初2360号 原告:林清芝,女,1964年6月13日出生,汉族,住河南省。 委托诉讼代理人:陈少友,山东登高律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陈少军,山东登高律师事务所律师。 被告:寰宇智娱（山东）网络科技有限公司，住所地临沂市兰山区。 法定代表人：张之兴,董事长。 被告：李新峰,男，1974年10月12日出生,汉族,住临沂市罗庄区。 原告林清芝与被告寰宇智娱（山东）网络科技有限公司（以下简称“寰宇智娱公司”）、李新峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林清芝委托诉讼代理人陈少友到庭参加诉讼，被告寰宇智娱公司、李新峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林清芝向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或判决被告归还借款180288元及利息；2.本案案件受理费、保全费、保险费等均由被告负担。事实与理由：被告寰宇智娱(山东)网络科技有限公司因经营需要,自2019年3月8日起向原告借款,至2019年7月20日期间,分多次向原告借款合计180288元,被告承诺借用期限为三个月并可协商续期,约定清偿本金时按照月利率为10%结算利息,但本金清偿前的利息暂按照月息2%计算。以上款项中,被告为掩盖高息借款的真相,分别采用“酒水购买”、“入库单”等形式,向原告出具了收据等不同载体的借款凭据。原告向被告交付借款之后,被告并没有按照约定履行付息还本的义务,直至本次起诉前,被告所欠本金及利息并未归还和支付。为此,原告特向人民法院提出诉讼,请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告寰宇智娱公司、李新峰均未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对其提交的原告身份证复印件、收据、微信转账记录打印件、民事裁定书、发票原件等，因被告未到庭质证，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告林清芝陈述被告李新峰系被告寰宇智娱公司合伙人，被告寰宇智娱公司因经营需要向原告借款，并分别采用“酒水购买”、“入库单”等形式,向原告出具了收据等不同载体的借款凭据。原告陈述通过微信转账方式分别于2019年6月7日、2019年6月13日、2019年6月14日向被告李新峰支付3000元、25000元、10000元，于2019年3月13日向被告寰宇智娱公司支付2000元，分别于2019年3月8日、2019年6月5日通过中国工商银行POS交易消费支付50000元、7000元，并于2019年6月5日现金交付3000元，于2019年7月20日通过中信银行POS交易消费两笔共计支付3000元。被告寰宇智娱公司分别于2019年3月8日、2019年3月13日、2019年6月5日、2019年6月7日、2019年6月14日、2019年7月20日向林清芝出具收据，分别载明收到林清芝50000元、2000元、100000元（收款事由：购买酒水）、3000元（收款事由：购买酒水）、1000元（收款事由：星币费）、1000元（收款事由：南坊购酒水），部分收据由被告寰宇智娱公司加盖财务专用章。后原告以寰宇智娱公司、李新峰为共同被告诉至法院，主张权利，并支出保全费2020元、公证费1200元。原告在庭审中陈述上述款项系借款，共计193000元，要求二被告偿还180288元，要求被告李新峰承担还款责任，被告寰宇智娱公司承担连带还款责任。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，林清芝虽主张涉案款项均系借款，但其提交的银行卡交易明细中载有“消费”字样，部分收据中载有“购买酒水”、“星币费”、“南坊购酒水”字样，无法证实其主张，且其对双方借贷关系成立未提交其它证据予以证明。现原告提交的证据无法证实其主张，其应承担相应的法律后果。原告要求被告李新峰偿还借款、被告寰宇智娱公司承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。被告李新峰、寰宇智娱公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利,不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。 综上所述，综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告林清芝的诉讼请求。 案件受理费3906元，由原告林清芝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张水红 人民陪审员  杨庆芳 人民陪审员  汲长青 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  武子菲
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初15775号 原告:刘建,男,1972年6月7日出生,汉族,住临沂市兰山区。 原告:张秀芹,女,1950年5月13日出生,汉族,住临沂市兰山区。 原告:刘建义,男,1976年4月4日出生,汉族,住山东省蒙阴县。 三原告共同委托诉讼代理人：杜增国，山东三禾律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：胡顺程，山东三禾律师事务所实习律师。 被告:类维玲,女,1962年10月5日出生,汉族,住山东省蒙阴县。 原告刘建、刘建义、张秀芹与被告类维玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建、刘建义和张秀芹共同委托诉讼代理人杜增国到庭参加诉讼，被告类维玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建、刘建义、张秀芹向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金人民币20000元；2.依法判令被告向原告支付资金占用期间利息(以20000元为基数,按年利率6%,自2019年12月13日起至实际给付之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月19日,被告以经营周转为由,向刘某某(已故,系三原告亲属)借款20000元整,并于同日向刘某某出具借条一张。2019年8月28日刘某某因病去世,原告刘建自2019年12月13日起多次向被告催要该借款,但被告借故拒付至今。综上,根据《合同法》第63条第3项的规定,原告所在地为合同履行地,根据《民事诉讼法》第23条的规定,贵院对本案具有管辖权。为保障原告的合法权益,根据《民事诉讼法》第119条的规定向贵院提起诉讼,请法院依法支持原告诉求。 被告类维玲未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告张秀芹系案外人刘某某妻子，原告刘建、刘建义分别系刘某某长子、次子，被告类维玲与刘某某系朋友关系。被告类维玲于2019年1月19日向刘某某借款20000元，并于当日向刘某某出具借条一张，借条载明，今借到刘某某现金20000元正，借款人类维玲。后刘某某于2019年8月28日因病死亡。借款出借后被告一直未偿还借款，三原告多次索要未果，诉至法院，主张权利。该案于2020年8月5日受理后进行诉前调解未果，后于2020年9月2日立案。庭审中，原告主张利息自2019年12月13日起至实际支付之日止，按年利率6%计算。 另查明，案外人刘某某父母均先于刘某某死亡，刘某某第一顺序法定继承人尚存配偶张秀芹、长子刘建、次子刘建义。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告类维玲向原告刘建、刘建义、张秀芹亲属刘某某借款20000元未还的事实，有原告提交的借条、证明、公证书、通话录音及庭审调查等予以证实，本院予以确认。因涉案款项的债权人刘某某已去世，其尚存第一顺序法定继承人为刘建、刘建义、张秀芹，根据我国法律规定，涉及财物的债权属于公民可以继承的合法财产，如债权人死亡，其债权的所有权就转移给依法继承债权人遗产的继承人。三原告作为刘某某遗产的继承人要求被告偿还借款20000元的诉讼请求，理由正当，本院依法予以支持。被告未及时偿还借款，给三原告造成了一定损失，被告应支付三原告利息。因借款时刘某某与被告未约定借款利息和借款期限，故被告应自三原告主张权利之日起支付利息。原告提交的通话截图仅能证实其与被告打过电话，但无法证实通话内容，无法证实其于2019年12月13日主张过权利。原告关于利息的主张超出法律规定的部分本院不予支持，其余部分予以支持。被告类维玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视其自愿放弃抗辩、举证和质证的权利,不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第四、七项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告类维玲于本判决生效之日起十日内偿还原告刘建、刘建义、张秀芹借款20000元及利息（利息以20000元为基数，自2020年8月5日起至实际交付之日止，按照年利率6%计算）； 二、驳回原告刘建、刘建义、张秀芹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元（已减半），由被告类维玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  张水红 二〇二〇年九月二十三日 书记员  徐小婷
江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1283民初2169号之一 原告：肖斌，男，1967年3月5日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：符宏庆，江苏星月城律师事务所律师。 被告：张玉富，男，1964年10月4日出生，汉族，住泰兴市。 被告：江苏金江建设有限公司，住所地泰兴市陵园路6号。 法定代表人：孙荣兵，董事长。 原告肖斌与被告张玉富、江苏金江建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，因案件审理需要，不宜继续适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转入普通程序审理。 审 判 长  薛永江 人民陪审员  刘 霞 人民陪审员  陈 融 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  吕 佳
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初5256号 原告：若海祥，男，1974年9月5日出生，汉族，住廊坊市广阳区。 被告：陈伟刚，男，1997年1月7日出生，汉族，住廊坊市大城县。 被告（追加）：中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区裕华路以东、新源道以北第十八小学对面。 负责人：邢小越，总经理。 委托代理人：蒋明松，该公司员工。 原告若海祥与被告陈伟刚、中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称平安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告若海祥、被告陈伟刚、被告平安财险的委托代理人蒋明松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 若海祥向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告误工费2100元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年8月14日14时30分许，被告陈伟刚驾驶冀Ｒ×××××号车在廊坊市广阳区交口与原告若海祥驾驶的冀Ｒ×××××号车发生追尾碰撞，经交警部门认定，被告陈伟刚负事故的全部责任，原告若海祥无责任。原告驾驶的车辆为出租汽车，因此次交通事故受损，停运期间产生停运损失，应由被告赔偿。诉至贵院，望判如所请。 陈伟刚辩称，原告损失应由保险公司承担赔偿责任。 平安财险辩称，被告陈伟刚驾驶的冀Ｒ×××××号车在我公司投保交强险和商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。原告主张的停运损失系间接损失，我公司不同意承担。 本院经审理认定事实如下：2019年8月14日14时30分许，被告陈伟刚驾驶冀Ｒ×××××号车在廊坊市广阳区交口与原告若海祥驾驶的冀Ｒ×××××号车发生追尾碰撞，经交警部门认定，被告陈伟刚负事故的全部责任，原告若海祥无责任。事故发生后原告将冀Ｒ×××××号车送至廊坊博鼎汽车销售有限公司维修，完工日期为2019年8月19日，维修费4200元，已由被告平安财险赔偿。廊坊市兴运出租汽车服务有限公司出具证明，冀Ｒ×××××号车为市区个体出租车，若海祥、纪海龙为廊坊市区个体出租车经营者。现阶段正常运营情况下，双班日平均营业额在350左右。 另查明，被告陈伟刚驾驶的冀Ｒ×××××号车在被告平安财险投保交强险和商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内。 以上事实有事故认定书、维修结算单、廊坊市兴运出租汽车服务有限公司出具的证明、若海祥出租汽车驾驶员从业资格证、纪海龙出租汽车驾驶员从业资格证等及原、被告陈述可证。 本院认为，此次事故经交警部门认定，被告陈伟刚负事故的全部责任。原告若海祥驾驶的冀Ｒ×××××号车为出租汽车，因发生交通事故造成营运车辆无法从事相应经营活动所产生的停运损失，依照法律规定应由侵权人即本案被告陈伟刚承担赔偿责任。停运损失应按照日净收入结合停运时间计算。根据廊坊博鼎汽车销售有限公司出具的维修结算单，本院确认停运时间为6天。关于日净收入，结合廊坊市兴运出租汽车服务有限公司出具的证明以及河北省上一年度交通运输业的平均收入情况，考量冀Ｒ×××××号出租车为双班出租车，对原告主张的每日350元停运损失，本院予以确认，停运损失共计2100元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 被告陈伟刚于本判决生效之日起十日内赔偿原告若海祥停运损失2100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60元，减半收取计30元，由被告陈伟刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  赵永福 二〇二〇年九月二十七日 书记员  李朝阳
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0406民初1101号 原告：陈宇文，男，1990年6月1日出生，汉族，住广西苍梧县。 委托诉讼代理人：张朝茂，广西同望（梧州）律师事务所律师。 被告：甘卓深，男，1989年8月11日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 原告陈宇文与被告甘卓深民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后。原告陈宇文于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈宇文的撤诉申请是其真实的意思表示，且没有违反有关法律、法规的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告陈宇文撤诉。 案件受理费2,880元，减半收取计1,440元，由原告陈宇文负担。 审判员  倪海华 二〇二〇年九月二十一日 书记员  卢衍辉
广东省丰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1423执536号之一 申请执行人丰顺县人民法院。 住所地广东省梅州市丰顺县汤坑镇市政大道530号。 被执行人蔡新潮，男，1954年9月21日出生，汉族，住广东省丰顺县。 申请执行人丰顺县人民法院移送执行被执行人蔡新潮其他案由一案。2020年7月7日，申请执行人依据由丰顺县人民法院作出且已发生法律效力的（2019）粤1423民初1441号《民事判决书》移送强制执行被执行人蔡新潮支付案件受理费人民币1053.00元，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、财产报告令，责令被执行人在收到执行通知书后履行法律义务，但被执行人至今未履行，也未主动向本院申报其财产情况。本院通过全国法院网络执行查控系统、丰顺县自然资源局、梅州市住房公积金管理中心丰顺县经办业务分理处等相关机构对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商企业登记、公积金等财产信息进行查询，冻结了被执行人无足额可供执行的银行存款账户，另案查封了被执行人名下位于丰顺县××区××唯一住房，之后未发现被执行人有其他可供执行的财产；2020年9月2日，本院依法将被执行人蔡新潮列入全国失信被执行人名单并对其发出限制消费令。 本院认为，经本院采取财产调查措施对被执行人的财产信息进行查询，除冻结的被执行人无足额可供执行的银行存款账户，另案查封的被执行人名下位于丰顺县××区××唯一住房外，未发现被执行人有其他可供执行的财产；本院已依法将被执行人蔡新潮列入全国失信被执行人名单并对其发出限制消费令，因此本案在近期内不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结执行期间，不影响本院对案件的继续执行，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，本院发现被执行人有可供执行财产，也将依职权对本案恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  郑志刚 审判员  何颂文 审判员  胡海奎 二〇二〇年九月十四日 书记员  曾志豪 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。