江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0691行初703号 原告杨开文，男，1961年10月23日生，××族,住海安市。 被告南通市公安局交通警察支队一大队,住所地南通市崇川区人民西路138号。 负责人谢杨，职务大队长。 委托代理人于陈飞，南通市公安局交通警察支队工作人员。 委托代理人贾宁，南通市公安局交通警察支队一大队民警。 原告杨开文诉被告南通市公安局交通警察支队一大队（以下简称南通市交警一大队）行政处罚一案，于2020年7月11日向本院提起行政诉讼，经原告补正诉讼材料后，本院于2020年7月29日立案受理。本院于法定期限内向被告南通市交警一大队邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。被告南通市交警一大队在法定期限内向本院提交了答辩状和证据材料。本院依法组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭审理了本案，原告杨开文，被告南通市交警一大队负责人谢杨及委托代理人于陈飞、贾宁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2020年6月27日，被告南通市交警一大队作出编号为320601-1907115372《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定书），认定原告于2020年6月27日16时38分，在人民路北濠桥路路口实施行人不按照交通信号灯指示通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第六十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第二款、第三十九条、第四十三条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十九条、《江苏省道路交通安全条例》第五十四条第一款第一项，决定处以：罚款20元。 原告杨开文诉称，原告和妻子于2020年6月27日下午在南通市区人民路北濠桥路口跟着本案被告交警过斑马线时被交警扭头发现并阻拦，并倒推原告一人至路边围墙脚挡住后并持续按压，与此同时，在大量围观人的手机摄录和理论下方才松手暂停强制。故要求被告调取监控还原事实真相，请求法院依法维护原告的合法权益，判决撤销被告作出的编号为320601-1907115372《公安交通管理简易程序处罚决定书》。 原告向本院提交了以下证据：被诉处罚决定书。 被告南通市交警一大队辩称，一、我单位对原告实施行政处罚事实清楚，证据确凿。2020年4月27日，因轨道交通一号线环城东路站(暂定名)施工需要，将人民路北濠桥路路口中间护栏拆除，增设灯控路口。该路口为T型路口，东、西、北三个相位施划有人行横道线，人民路及北濠桥路均设有人行道，路口南侧为大润发停车场出口。路口南北、东西方向均设有人行横道信号灯，人行横道信号灯放行信号与机动车信号灯一致。2020年6月27日16时38分许，人民路北濠桥路口执勤民警在执勤中，发现原告在路口南侧，遇南北向人行横道灯为红灯时，无视信号灯指示向北继续步行，被民警当场查获。原告当日行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、六十二条，第三十九条之规定，已构成“行人不按照交通信号灯指示通行的”的违法行为。以上事实有民警执法记录仪予以证明。据此，我单位认定原告杨开文实施行人不按照交通信号灯指示通行的交通违法行为，事实清楚，证据确凿。二、我单位对原告实施行政处罚程序合法、适用法律正确。被民警查获后，民警责令原告站在边上安全区域，要求原告提供身份证明，原告拒绝配合，并一直以手机遮面摄录的姿势绕安全岛、机动车道、非机动车道转圈躲避民警，后民警多次警告后将其带至东路口南侧人行道处。民警现场核实原告身份后，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十四条之规定，履行告知义务，告知原告有陈述申辩的权利，因原告陈述申辩理由不能成立，故不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八十九条、《江苏省道路交通安全条例》第五十四条第一款第一项之规定，当场作出20元罚款的决定。执勤民警当场开具交通管理简易程序处罚决定书(编号3206011907115372)，交由杨开文确认签字，杨开文签字的同时在文书上签下“有异议”，民警当场送达文书。因此，我单位对原告实施行政处罚程序合法、适用法律正确。三、原告提出“被被告持续按压”的诉讼请求与事实不符不能成立。原告提出“被告扭头发现阻拦并倒推原告，原告至路边围墙脚挡住后并被被告持续按压，与此同时在大量围观人的手机摄像和理论下方才松手暂停强制”的理由与事实不符不能成立。民警查获原告违法后，先是口头责令原告站在安全岛内，后原告以手机遮面摄录姿势从安全岛进入机动车道、非机动车道并转圈躲避民警，因原告行为不仅违法而且存在安全隐患，民警多次口头警告原告“配合一点”、”站到边上来”，在原告不听警告的情况下，民警控制原告手臂将其带至东路口南侧人行道内，原告仍不配合，民警又进行了多次警告，并责令原告在人行道区域配合核查。从视频中可以清晰看到，民警制止原告阻碍执法所采取的措施，符合《公安机关人民警察现场制止违法犯罪行为操作规程》规定情形，且未超过限度。四、原告提出“文书表示内容不准确”的诉讼请求不能成立。原告因步行闯红灯违法而被处罚，处罚决定书中记载的“步行”系原告的交通方式，原告未驾驶车辆，故“车辆类型”为空，更不存在如原告所提出的“车辆类型”为“步行”的情况。综上所述，民警认定并处罚原告“行人不按照交通信号灯指示通行的”违法行为，事实清楚、程序合法、法律适用准确。原告的诉讼请求与事实不符，不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据：1.姚军编号为061309的执法记录仪视频资料刻录光盘及制作说明；2.关于编号061309号执法记录仪时间有误差的情况说明；3.姚军警官证照片(复印件)；4.《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《江苏省道路交通安全条例》、《道路交通安全违法行为处理程序规定》。 经审理查明，2020年6月27日16时38分许，原告在人民路北濠桥路路口由南向北通过人行横道时，未能仔细观察交通指示信号灯，未按照交通指示信号灯通行，在交通指示信号灯为红色时，原告仍继续向前步行，被现场执勤交警当场查获，执勤交警适用简易程序对原告作出处罚，原告在被诉处罚决定书上签字，同时在文书上签下“有异议”，并当场收悉被诉处罚决定书。 以上事实有原、被告提交的证据及各方当庭陈述等予以证实。 《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。被告作为一级交通管理部门，对案涉违法行为具有管辖职权。 本院认为，本案争议在于案涉行政处罚认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。结合审理情况，能够认定原告存在闯红灯的违法行为，被告南通市交警一大队执勤交警利用执法记录仪固定的证据能证实原告行为的违法性，其作出案涉处罚并无不当之处。 首先，被告南通市交警一大队执法交警作出案涉处罚认定事实清楚。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。第六十二条规定，行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十九条规定：人行横道信号灯表示：(一)绿灯亮时，准许行人通过人行横道；(二)红灯亮时，禁止行人进入人行横道，但是已经进入人行横道的，可以继续通过或者在道路中心线处停留等候。本案中，被告提交的现场执勤交警的执法记录仪视频能够完整的反映案涉处罚行为的全过程。从执法记录仪视频能够清晰、准确的反映事发时，执勤交警在马路中央指挥交通，案涉路口人行横道设置有交通信号灯，在案涉路口交通信号灯为红灯时，其余行人均在等候。此时，原告未能仔细观察交通指示信号灯，未按照交通指示信号灯通行，在交通信号灯为红灯时，仍继续步行穿越人行横道。据此，可以确定原告确有闯红灯的违法行为。至于原告所述其系跟随执勤交警，且系根据交警现场指挥而穿越人行横道，明显与被告提交的执法记录仪视频反映的现场情况不一致。被告执勤交警认定原告存在不按照交通信号灯指示通行的违法行为，属认定事实清楚、证据确凿充分。 其次，被告南通市交警一大队执勤交警作出案涉处罚认定适用法律正确。《中华人民共和国道路交通安全法》第八十九条规定，行人、乘车人、非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者五元以上五十元以下罚款；非机动车驾驶人拒绝接受罚款处罚的，可以扣留其非机动车。《江苏省道路交通安全条例》第五十四条第一款第一项规定，行人或者乘车人不按照交通信号灯指示通行的，处以二十元罚款。本案中，被告执勤交警对原告作出二十元的罚款决定，符合上述法律法规的规定，适用法律正确，量罚得当。 最后，被告南通市交警一大队执勤交警作出案涉处罚认定程序合法。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条规定，对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十四条规定，适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施：(一)口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；(二)听取违法行为人的陈述和申辩，违法行为人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；(三)制作简易程序处罚决定书；(四)处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明；（五）处罚决定书应当当场交付被处罚人；被处罚人拒收的，由交通警察在处罚决定书上注明，即为送达。交通警察应当在二日内将简易程序处罚决定书报所属公安机关交通管理部门备案。本案中，被告执勤交警认定原告存在不按交通信号灯通行的违法行为，按照上述法律、法规、规章的规定，履行了口头告知、听取陈述申辩、适用简易程序对其作出案涉处罚决定书，并在处理当场将处罚决定书送达原告，案涉处罚行为程序合法。至于原告诉称的被告执勤交警倒推原告，并对其持续按压，从执法记录仪视频中，可以看出，被告执勤交警在对原告进行核实身份时，原告拿出手机对执勤交警进行拍摄，不予配合。在执勤交警使用执法设备对原告进行人脸识别以确认原告身份时，原告用手遮挡面部，拒不配合，并不断在安全岛、非机动车道绕圈躲避。执勤交警多次口头警告，原告仍拒不配合，执勤交警控制其手臂将其带至人行道内，后对其进行了处罚。整个过程中，执行交警始终保持了文明执法，并无持续按压原告的动作，亦无其他不当行为，原告的诉称与事实不符，本院不予采信。 综上所述，被告南通市交警一大队所作的编号为320601-1907115372《公安交通管理简易程序处罚决定书》认定事实清楚、适用法律准确、程序合法、量罚得当，原告杨开文的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨开文的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨开文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  潘雄博 人民陪审员  周袁芳 人民陪审员  唐海兵 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  顾袁迪 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。