广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0206民初1932号 原告：曾广律，男，1962年6月8日生，汉族，住所：广西壮族自治区柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：韦凤阳，广西桂柳律师事务所律师。 被告：曾超助，男，1979年5月8日生，汉族，住所：广西壮族自治区柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：叶师梅，广西银正（柳江）律师事务所律师。 曾广律与曾超助相邻通行纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。曾广律及其委托诉讼代理人韦凤阳，曾超助及其委托诉讼代理人叶师梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾广律向本院提出诉讼请求：1.判令曾超助排除妨碍，自行拆除位于进德镇泗浪村泗浪屯曾广律新建房屋西南角曾超助所砌的长约10米，高约1米围墙构建物，保障曾广律通行道路自由权利；2.本案案件受理费由曾超助承担。 事实与理由：曾超助在2020年2月17日砌水沟想把自家的排水方向改变，新排水方向占用了曾广律享有使用权的土地，曾广律予以阻止。后因考虑到双方都是邻居，曾超助承诺沟建好后，曾广律新房排水也可利用该水沟，愿意预留排水口，为此曾广律才同意让出自己承包地宽度约0.4米，长度为沿着曾广律享有使用权的土地（现种植有玉米）由曾超助开挖一条从曾超助房屋处往曾广律新房西南角建水沟排水之用，所需费用由曾超助承担，但曾超助在施工过程中并没有预留排水口给曾广律，自食其言。曾广律于2019年3月在本村新建房屋一栋，现正准备装修以便居住，遗憾的是曾超助对于曾广律让地给其建沟排水非但不感激也就算了，更为严重的是曾超助于2020年4月拉来水泥砖在曾广律新房屋背（即西南角）砌了围墙堵住曾广律进出房屋的通道，该围墙高约有1米，约10米长，曾广律多次劝阻曾超助停工，曾超助置之不理。曾广律房屋背面以前是村集体村民公用的田埂路，牵牛（或牛车）通过田埂路不成问题。曾超助于2018年6月对包括田埂路在内的路面进行水泥硬化，整个路面宽约3米左右，曾超助硬化道路既没有征得村集体同意，也没有与曾广律协商修路费用承担事宜。曾广律认为，屋背的硬化水泥路虽然是曾超助出资修建，但曾超助拉水泥砖来砌围墙，将曾广律通行的路堵塞缺乏法律依据，建好的道路村民都有通行的自由，不得对他方造成妨害，而且曾广律也愿意给予曾超助适当补偿，曾超助理应允许曾广律畅通道路权利。曾广律申请相关部门调解未果。2020年5月14日，柳州市柳江区自然资源局的工作人员还在曾超助所建围墙处张贴《责令停止土地资源违法行为通知书》，要求曾超助停止非农建设（围墙）的违法行为，但曾超助一意孤行，还是强行堵塞曾广律出行唯一道路，至今没有自行拆除非农建设的围墙。曾超助的行为违反了民法通则第83条和物权法第89条的规定。综上所述，曾超助违法建围墙，侵害了曾广律道路通行利益。曾广律特向法院提起诉讼，请求法院支持曾广律的诉讼请求。 曾广律为其陈述事实向本院提供的证据有：1.户籍证明、户口簿，拟证明曾广律与曾超助是本案的适格主体，曾广律和韦玉华是夫妻关系。2.曾广律建房用地申请书、曾广律宅基地勘测定界图，拟证明曾广律于2019年3月11日申请建房的事实，有村委会盖章和村民小组签字，国土部门也到现场勘查。3.调解申请书、进德镇泗浪村民委员会终止调解书，拟证明曾广律与曾超助发生纠纷后，曾广律先后向村民小组、村委会申请调解，但调解未果，村委会下达了终止调解书。4.人民调解申请书、调解笔录、柳州市柳江区进德镇人民调解委员会终止调解书，拟证明经村委调解未果后，曾广律继续向柳州市柳江区进德镇人民调解委员会申请调解，由于调解未果，下达了终止调解书。5.责令停止违法行为通知书，拟证明曾超助所砌围墙是非农用地，被责令停止修建围墙的行为。6.原村民通行的田埂路图片，拟证明没有修水泥路之前路的情况，曾超助就是在这条路上修的水泥路。7.图片（曾广律让出可供排水地），拟证明2020年2月17日曾广律将自留地围起来，曾超助要求排水使用。8.图片，拟证明靠摩托车的围墙（长约10米）是曾超助砌的围墙，阻碍了曾广律通行。 曾超助辩称，1.曾广律的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回曾广律的诉讼请求。2.曾广律的自建住房，未取得房屋所有权证和土地使用证，是典型的违法建筑，而且由于没有权属证明，无法确认曾广律对该房屋的权利，依法不受相邻权保护。3.案涉围墙是修建在曾超助用自家土地与泗浪屯三队韦秀芳、韦定两户进行互换的土地上，那里原本是没有道路通行的，曾超助未侵犯到曾广律的土地使用权，并无任何侵权行为。4.根据现场勘查及现场照片可知，案涉围墙所在的道路呈弯曲状，由曾超助出资修建，对该道路有管理责任，修建围墙是为了确保曾广律的房屋。5.案涉围墙所在的道路并非曾广律可以通行的唯一道路，从现场勘查和现场照片可知，曾广律房屋门前有一条道路，即432乡道，一直以来曾广律家都是走起房屋正门前面这条道路，曾广律在修建房屋时，也是从432乡道拉建筑材料从其房屋正前方进场的。 曾超助为其辩解向本院提供的证据有： 1.乡村建设规划许可证、建设用地批准书、韦桂勤身份证复印件，拟证明曾超助的房屋是合法建筑，依法受到法律保护。2.16张现场照片，拟证明：⑴涉案争议围墙所在道路并非曾广律回家的唯一通道。曾广律回家的通道是其房屋正门的连接曾广律兄长家通往432乡道。曾广律在修建房屋的时候拉建筑材料也是从432乡道途径兄长家门前这条道路进场。⑵涉案墙面所在的道路呈弯曲状，曾广律在该道路上也修建了一段围墙，因为该道路是曾超助用自己的土地出资修建，为了预防车辆通过的时候不小心撞倒曾广律的房屋，所以曾超助才在曾广律房屋背面修建围墙，也是曾超助对该道路的管理责任。⑶曾广律的兄长在曾广律房屋门前修建了一道围墙，阻碍了曾广律家与432乡道的通行，曾广律应当向其兄长主张通行权，拆除兄长所建的围墙才是正确的选择。3.两份协议书、两份情况说明、韦定、韦秀芳的证人证言，拟证明涉案围墙所在的道路是曾超助与三队韦定、韦秀芳进行土地交换建设的，该道路曾广律并没有出资出力，依法应该不享有通行权利。4.通往住宅的路过程书，拟证明涉案围墙所在的道路原先是不存在的。5.照片，拟证明曾广律在砌围墙之前曾超助已经自己出资修建了案涉道路，曾超助在2020年修建水沟，是在挖掉一段道路边沿的水泥石头修建的，并非占用曾广律的土地修建水沟。从曾广律提供的现场图片可知，曾超助修建水沟是挖掉部分道路修建的，并未占用曾广律的土地。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将在事实认定部分予以综合认定。 综合当事人的陈述及举证，本院确认以下法律事实：曾广律与曾超助均是柳州市柳江区村民。为了方便出行，多年前曾超助的父母通过与村民互换土地，修了土路方便自家通行，2018年5月份左右，曾超助将土路硬化，修了一条长20米左右，宽约3米呈弧形的水泥路连通432乡道。2019年3月份左右，曾广律在该水泥路北面修建大门朝北的新房，房屋背靠案涉水泥路，新房西面系曾广律玉米地，东面系曾超奔的房屋，再往东面即是432乡道。曾广律在建房过程中，所有建筑材料都是从曾超奔房屋前通过，并在案涉水泥路旁靠近玉米地修建一条高1.9米左右的围墙。2020年4月份，曾超助在案涉水泥路旁靠近曾广律新房后面修建了一条长约15.9米、高约0.8米的水泥砖墙，并在靠近曾广律玉米地的水泥路边及水泥路另一侧修了排水沟。同年4月份左右，曾超奔在其与曾广律的房屋之间修建一条高约0.9米的水泥砖墙，堵住了原来的道路。曾广律认为曾超助修围墙妨碍自己通行，先后向村民小组、泗浪村民委员会、柳州市柳江区进德镇人民调解委员会申请调解处理。由于双方意见分歧太大，调解未果。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。曾广律在与曾超助发生纠纷之前并不是往案涉水泥路通过，而是从曾超奔门前通过到432乡道，也不是其唯一通道。故曾广律要求曾超助拆除长约10米，高约1米围墙构建物，保障曾广律通行道路自由权利无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回曾广律要求曾超助排除妨碍，自行拆除位于柳州市柳江区曾广律新建房屋西南角曾超助所砌的长约10米，高约1米围墙构建物，保障曾广律通行道路自由权利的诉讼请求。 案件受理费100元（曾广律已预交50元），减半收取计50元，由曾广律负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  曾红球 二〇二〇年九月二十五日 书记员  黄梦婷