广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1123民初572号 原告：富川瑶族自治县应急管理局，住所地：广西富川瑶族自治县富阳镇新建路60号。 法定代表人：罗伦良，该局局长。 委托诉讼代理人：柳泽溪，广西君川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨俊珍，广西君川律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司，住所地：广西贺州市八步区建设东路56号。统一社会信用代码：91451102708698854G。 负责人：李卫华，该公司总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司富川支公司，住所地：广西富川瑶族自治县富阳镇凤凰路117号。注册号：451123000000858。 负责人：蒋彪，该公司经理。 以上两被告共同委托诉讼代理人：杨俊意，广西灵丰律师事务所律师。 第三人：李超，男，1998年2月15日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：李友军（系李超之父），男，1969年10月20日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：唐绵荣（系李超之母），女，1967年8月5日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。 原告富川瑶族自治县应急管理局（以下简称应急局）与被告中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司（以下简称人保贺州分公司）、中国人民财产保险股份有限公司富川支公司（以下简称人保富川支公司）、第三人李超保险纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告应急局委托诉讼代理人柳泽溪，被告人保贺州分公司、人保富川支公司共同委托诉讼代理人杨俊意，第三人李超委托诉讼代理人李友军、唐绵荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告应急局向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付原告垫付的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、后续治疗费，合计90000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月2日15时25分，原告的工作人员张志明驾驶桂Ｊ×××××号小型轿车与毛雨驾驶无号牌普通二轮摩托车搭着唐克亮、李超二人在葛坡至城北线2ＫＭ＋400Ｍ处碰撞，交通事故造成毛雨、唐克亮、李超三人不同程度受伤，两车局部损坏。经广西富川瑶族自治县公安局交通管理大队作出交通事故认定书认定：毛雨承担此事故的主要责任，张志明承担此事故的次要责任，唐克亮、李超不承担本事故责任。交通事故发生后，李超被送往梧州市人民医院住院治疗，入院诊断为：1.左股骨远端开放粉碎性骨折并骨缺损，2.左侧胫腓骨中断粉碎性骨折，3.失血性贫血；原告住院32天。2017年7月13日，李超申请贺州市和顺司法鉴定所对自己的伤残等级评定，伤病关系鉴定，后期医疗费评定，误工、护理、营养时限评定。鉴定机构作出鉴定意见：1.被鉴定人李超左股骨远端开放粉碎性骨折并骨缺损，左侧胫腓骨中段粉碎性骨折，失血性贫血并导致左膝关节活动受限和双下肢不等长与2016年11月2日交通意外存在直接因果关系；2.被鉴定人李超左股骨远端开放粉碎性骨折并骨缺损，左侧胫腓骨中段粉碎性骨折，失血性贫血致：①左膝活动功能丧失20%不构成伤残；②双下肢相差3.5厘米的伤残等级评定为Χ（十）级伤残；3.被鉴定人李超后期左股骨远端骨折复位钢板螺钉内固定物取出约需8000元人民币至10000元人民币；胫骨骨折复位髓内钉内固定物取出约需10000元人民币至12000元人民币；4.李超伤后需误工195日，护理90日，营养75日。此次交通事故造成了李超的损失为：医疗费71154.16元、住院伙食补助费32天×100元＝3200元、营养费75天×40元＝2000元、后续治疗费20000元、误工费195天×131.9元＝25720.5元、护理费90天×131.9元＝11871元、残疾赔偿金64872元、精神抚慰金3000元、鉴定费2900元，合计204717.66元，原告车辆在保险公司购买了交强险和商业险，依责任，保险公司应在交强险和商业险限额内赔偿李超因交通事故造成的损失是：204717.66－［（71154.16＋3200＋2000＋20000）－10000］×70%＝144269.75元。张志明是原告的工作人员，职务是司机，发生事故时是下乡执行公事。原告已为保险公司垫付赔偿了李超90000元，李超出院后，原告多次要求李超与保险公司办理理赔事宜以及要求保险公司支付所垫付的费用，均未果。2019年2月17日，富川瑶族自治县机构改革，组建了应急局，将富川县安全生产监督管理局的职能归原告应急局，不再保留富川县安全生产监督管理局。原告认为，原告的机动车已购买了交强险和商业险，原告的赔偿责任应由保险公司赔偿，原告已垫支赔偿李超的费用，保险公司应予以支付。为此，原告特诉请至法院。 被告人保贺州分公司、人保富川支公司共同辩称，1.本案涉案的车辆桂Ｊ×××××号小型轿车承保公司为被告人保富川支公司，保险合同的订立，保险人人保富川支公司为被告，合同的权利义务应由被告人保富川支公司承担，被告人保贺州分公司不是本案适格的被告；2.答辩人对于原告垫付的第三人医疗费不知情，应当由第三人与原告就垫付医疗费部分进行确认，对医疗费赔偿应该按照事故责任比例和相关法律规定进行计算；3.对原告主张住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续治疗费等其它赔偿项目，应由实际受损一方李超就以上赔偿项目进行诉请，原告方未经第三人授权，不得擅自处分第三人的权益。在原告提交的所有材料中，仅有医疗费部分内容，所以其不具备主张残疾赔偿金等具有人身属性项目赔偿的权利；4.原告方主张的涉及第三人李超残疾赔偿金所依据的司法鉴定意见未经保险公司查看，鉴定程序违法，并且在鉴定时内固定在位，答辩人不予认可该司法鉴定意见书；5.保险公司积极对第三人进行理赔，第三人也未就其损失向答辩人主张过损害赔偿，我们不承担本案的诉讼费用。 第三人辩称，原告确实垫资了90000元给第三人李超，我们有收到这笔款项。 综合原告的诉请以及被告与第三人的答辩，本院经审理认定事实如下：2016年11月2日，毛雨驾驶无号牌普通二轮摩托车搭着唐克亮、第三人李超二人由富川县葛坡镇街道方向往城北镇街道方向行驶，当日15时25分行驶至葛坡至城北线2ＫＭ加400Ｍ处时，遇张志明驾驶桂Ｊ×××××号小型轿车由对向驶来，毛雨驾车越过中心虚线与桂Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，造成毛雨、唐克亮、李超三人不同程度受伤，两车局部损坏的道路交通事故。事故经富川瑶族自治县公安局交通管理大队作出的贺（富）公交认字［2016］第4511232201600036号道路交通事故认定书认定毛雨承担本事故的主要责任，张志明承担本事故的次要责任，唐克亮、李超不承担本事故责任。发生交通事故后，第三人李超于2016年11月3日被送往梧州市人民医院住院治疗，入院初步诊断为：1.左股骨远端开放粉碎性骨折并骨缺损；2.左侧胫腓骨中段粉碎性骨折；3.失血性贫血。并于2016年12月5日出院，共住院32天，出院医嘱：1.规律生活，日常生活注意戒烟、控酒、控制体重、调节情绪，合理饮食，增强营养，骨折愈合前左下肢禁止负重，非负重保护下行左下肢各关节功能锻炼；2.预约复诊，建议术后每月后返院复查ＤＲ，了解骨折愈合情况，直至骨折完全愈合；每次复诊费用约500元人民币，骨折完全愈合后一年，返院复诊，行手术拆除内固定物，治疗费用约20000元人民币……；3.如出现左下肢肿胀，左膝活动受限，立即回院或到当地医院复诊；4.遵医嘱服药，出院带药：无；5.出院后如需咨询相关事项，可打我科电话0774-28××××5。发生交通时，张志明是富川县安全生产监督管理局的工作人员，职务是司机，富川县安全生产监督管理局先后垫付了共计90000元用于李超住院治疗。李超出院后经贺州市和顺司法鉴定所作出的贺州和顺司鉴所［2017］临鉴字154号司法鉴定意见书鉴定为：1.被鉴定人李超左股骨远端开放粉碎性骨折并骨缺损，左侧胫腓骨中段粉碎性骨折，失血性贫血并导致左膝关节活动受限和双下肢不等长与2016年11月2日交通意外存在直接因果关系；2.被鉴定人李超左股骨远端开放粉碎性骨折并骨缺损，左侧胫腓骨中段粉碎性骨折，失血性贫血致：①左膝活动功能丧失20%不构成伤残；②双下肢相差3.5ｃｍ的伤残等级评定为Χ（十）级伤残；3.被鉴定人李超后期左股骨远端骨折复位钢板螺钉内固定物取出约需8000元人民币至10000元人民币；胫骨骨折复位髓内钉内固定物取出约需10000元人民币至12000元人民币；4.李超伤后需误工195日，护理90日，营养75日。 另查明，桂Ｊ×××××号小型轿车所有人为富川县安全生产监督管理局，车辆在中国人民财产保险股份有限公司富川支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（50万元），事故发生在交强险和商业险的保险期间。2019年2月17日，根据富发（2019）1号文件要求，富川瑶族自治县进行机构改革，组建了应急局，将富川县安全生产监督管理局的职能归应急局，不再保留富川县安全生产监督管理局。 再查明，2020年7月14日，本案第三人李超以原告身份起诉被告张志明、应急局、人保贺州分公司、人保富川支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院已依法进行了受理立案。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，桂Ｊ×××××号小型轿车投保的交强险和商业险的被保险人均为富川县安全生产监督管理局，也就是机构改革后本案的原告应急局。根据保险合同的约定，请求赔偿或给付保险金是被保险人的基本权利，保险公司应当在保险合同范围内承担给付保险金等赔偿义务。一、关于交通事故民事责任如何划分的问题。案涉交通事故的事实与责任已由富川县公安局交通管理大队依法作出认定,且双方当事人均无异议,公安交通管理部门作出的交通事故责任认定书,事实清楚,适用法律正确,本院依法予以采信,案外人毛雨承担本次交通事故主要责任即70%，原告的工作人员张志明承担事故次要责任即30%，第三人李超不承担责任。 关于诉讼时效问题。本案是保险金给付纠纷，依照《中华人民共和国保险法》第二十三、二十四、二十五条有关核对期间的规定，保险人受到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发生拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书。原告应急局和第三人李超从发生交通事故向保险公司报案申请理赔，由于双方之间对计算标准有异议，直至2019年2月20日都无法达成统一的理赔数额。故此，本院对保险公司关于诉讼时效的抗辩意见不予支持。 三、关于第三人李超因交通事故造成的赔偿项目以及赔偿标准的问题。李超在伤情稳定后于2017年7月13日委托贺州市和顺司法鉴定所对其伤情做司法鉴定，鉴定人员具备合法资质，鉴定所依据的原告病历材料客观真实，鉴定结论能客观反映原告伤残等级及护理依赖程度情况，故对贺州市和顺司法鉴定所司法鉴定意见书，本院采信。2020年8月5日李超另案起诉张志明等机动车交通事故责任纠纷一案进行了开庭审理，该案经审理确定李超因本次交通事故造成的合理损失有：1.医疗费71154.16元，2.后续治疗费（术后取内固定物费）6711.24元，3.误工费32518元，4.护理费13632元，5.住院伙食补助费3800元，6.营养费3000元，7.残疾赔偿金69490元，8.精神损害抚慰金3000元，9.鉴定费2900元，以上合计206205.4元。 对于第三人李超的上列损失，被告人保富川支公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿李超医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共计10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿李超误工费、护理费、残疾赔偿金及精神损害抚慰金共计110000元；以上被告人保富川支公司在交强险责任限额范围内赔偿李超共计120000元（10000元＋110000元）。李超损失在交强险赔偿后不足部分86205.4元（206205.4元－120000元），由原告的张志明承担25861.62元（86205.4元×30%），因桂Ｊ×××××号小型轿车在被告人保富川支公司投保有50万元的商业第三者险及不计免赔，故该25861.62元赔偿款依法由被告人保富川支公司承担。综上，被告人保富川支公司应当在交强险和商业第三者险限额内赔偿第三人李超各项经济损失共计145861.62元（120000元＋25861.62元）。李超住院期间原告已垫付了治疗费用共计90000元，该垫付款90000元有第三人李超家属出具的收条、收据予以证实，本院予以采信。根据《中华人民共和国保险法》的第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”和第三款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的规定，由于原告已向第三者李超支付了90000元的赔偿，未超过被告人保富川支公司在交强险和商业第三者险限额内赔偿第三人李超各项经济损失限额。因此，原告应急局要求被告支付原告已垫付给李超的治疗费用共计90000元的诉请合法合理，本院予以支持。 综上所述，原告应急局的诉讼请求合法有理。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条的规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司富川支公司于本判决生效之日起十日内给付原告富川瑶族自治县应急管理局垫付给第三人李超的各项经济损失共计人民币90000元； 驳回原告富川瑶族自治县应急管理局的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取1025元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司富川支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 毛明梭 二〇二〇年九月八日 法官助理 夏新春 书 记 员 黄川书 附法律条文： 《中华人民共和国保险法》 保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第一条财产保险中，不同投保人就同一保险标的分别投保，保险事故发生后，被保险人在其保险利益范围内依据保险合同主张保险赔偿的，人民法院应予支持。