安徽省蚌埠市淮上区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0311民初1388号 原告：安徽省铭意商贸有限公司，住所地安徽省蚌埠市万达广场二期A1号楼002014-002015号，统一社会信用代码913403005801046658。 法定代表人：刁石勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：平凡，安徽红点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宏伟，安徽红点律师事务所律师。 被告：安徽金龙浩光电科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区淮海路333号，统一社会信用代码91340300MA2NA43F9N。 法定代表人：吴建勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐小云，该公司员工。 委托诉讼代理人：钟延成，江苏永衡昭辉（盐城）律师事务所律师。 第三人：安徽新知科技股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区淮海路333号，统一社会信用代码91340300348721554A。 法定代表人：徐善霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘平，该公司员工。 原告安徽省铭意商贸有限公司（以下简称铭意公司）与被告安徽金龙浩光电科技有限公司（以下简称金龙浩公司）、第三人安徽新知科技股份有限公司（以下简称新知科技公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告铭意公司的委托诉讼代理人平凡和刘宏伟、被告金龙浩公司的委托诉讼代理人徐小云和钟延成、第三人新知科技公司的委托诉讼代理人刘平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告铭意公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告履行代位清偿义务,向原告支付第三人欠付的垫付款500万元及代理费(以500万元为基数,自2017年7月1日起按每月15‰的标准计至实际归还垫付款之日止);2.判令被告向原告履行代位清偿义务,向原告支付第三人欠付的律师费、财产保全费、保全担保保险费16.64万元及仲裁费54450元;3.判令被告承担本案全部诉讼费用(截止至起诉之日,上述第1、2诉讼请求合计约为7925850元)。 事实和理由：2018年11月30日,蚌埠仲裁委员会就原告与第三人新知科技公司、蚌埠市金骑仕箱包有限公司、曹树龙合同纠纷一案,作出(2018)蚌仲裁字第52号裁决书,裁决如下:1、第三人向原告支付所欠垫付款500万元并支付代理费(代理费以500万元为基数,自2017年7月1日起按每月15‰的标准计至实际归还垫付款之日止);2、第三人向原告支付本案律师费、财产保全费、保全担保保险费共计16.46万元;3、本案应收仲裁费54450元,由第三人承担；4、蚌埠市金骑仕箱包有限公司、曹树龙对第三人的上诉人一、二、三项付款承担连带清偿责任。仲裁裁决生效后,原告依生效裁决向蚌埠市中级人民法院申请强制执行。在执行过程中,经原告查证:2018年4月27日,被告与第三人签订了《资产与设备转让协议书》,后2018年11月被告与第三人补充签订了《资产与设备买卖协议》。《资产与设备买卖协议》中约定,第一阶段,被告购买第三人设备总价值为96823344元的资产,第三人开具价值为96823344元的增值税专用发票给被告。被告在第三人将《资产与设备转让协议书》第3.1.2项下的机械设备抵押给蚌埠市立实建设投资有限公司后3个工作日内支付第三人900万元。现第三人已将协议书中约定的机械设备抵押给蚌埠市立实建设投资有限公司并按协议约定开具了增值税专用发票,但被告一直未向第三人支付该900万元。针对上述情况,蚌埠市中级人民法院依原告申请向被告发出履行第三方到期债权通知,被告以安徽新知科技股份有限公司未向其依约开具发票,付款条件未成就作为抗辩对履行第三方到期债权通知提出异议。原告认为,被告提出履行第三方到期债权异议的理由不能成立，为此诉至法院。 被告金龙浩公司辩称，被告与原告之间不存在任何合同关系，本案不符合债权人代位权的构成要件，既没有相关的到期债权债务，也不存在害及原告实现债权的情形，所以原告主张的要求被告直接向其偿还的诉请，没有任何法律依据，应驳回。 第三人新知科技公司辩称，原告所述属实，被告欠我公司900万设备款未支付，我公司目前没有能力和精力管这个事情，所以一直没有找被告要，我方除了被告欠的900万元未收款，其他资产都被其他债权人申请法院查封，无法进行处置，所以被告不付我方设备款，我方没有能力还原告的钱，原本计划被告的这笔款如果给付，也是要给原告的，请法院支持原告的诉请。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年1月1日,铭意公司与新知科技公司、案外人蚌埠市金骑仕箱包有限公司（以下简称金骑仕公司）和曹树龙共同签订了《合作协议》约定,铭意公司为新知科技公司代理采购货物,可为其垫付最高额为500万元的货款；铭意公司依实际垫付的货款,按每月15‰向新知科技公司收取代理费,每三个月结算一次,新知科技公司应于2017年6月30日前付清铭意公司垫付的货款。金骑仕公司、曹树龙承担连带保证责任。《合作协议》签订后,铭意公司向新知科技公司支付了500万元。2017年1月1日至2017年6月30日期间,新知科技公司依约向铭意公司支付了协议履行期内两个季度的代理费共计45万元。合同到期后,新知科技公司未归还铭意公司500万元垫付款。此后,各方按照原《合作协议》的内容续签一份《合作协议》,新协议履行期限为2017年7月1日至2017年12月30日,未归还的垫付款计入到新协议中。新的《合作协议》签订后,新知科技公司一直未支付每季度22.5万元的代理费。2017年12月30日协议到期后,新知科技公司也未归还500万元垫付款。后铭意公司依约定向蚌埠仲裁委员会申请仲裁，2018年11月30日，该委作出（2018）蚌仲裁字第52号裁决书，裁决如下：一、被申请人安徽新知科技股份有限公司向申请人安徽省铭意商贸有限公司支付所欠垫付款500万元并支付代理费(代理费以500万元为基数,自2017年7月1日起按每月15‰的标准计至实际归还垫付款之日止);二、被申请人安徽新知科技股份有限公司向申请人安徽省铭意商贸有限公司支付本案律师费、财产保全费、保全担保保险费共计16.46万元;三、本案应收仲裁费54450元,由被申请人安徽新知科技股份有限公司承担。本案仲裁费已由申请人预付,被申请人承担的部分应直接向申请人支付;四、被申请人蚌埠市金骑仕箱包有限公司、曹树龙对被申请人安徽新知科技股份有限公司的上述一、二、三项付款承担连带清偿责任。 上述裁决书生效后，铭意公司向蚌埠市中级人民法院申请执行。2019年7月8日，铭意公司提出申请要求执行新知科技公司对金龙浩公司享有的到期债权600万元。2019年7月19日，金龙浩公司提出执行异议。2020年6月18日，铭意公司向本院提起代位权之诉，要求代新知科技公司向金龙浩公司主张其到期债权900万元。 经查，2018年4月27日，金龙浩公司与新知科技公司、案外人曹树龙、安徽新知投资发展有限公司、蚌埠市立实建设投资有限公司、蚌埠河北新区发展有限公司签订《资产与设备转让协议书》，约定：1、甲方安徽金龙浩光电科技有限公司（以下简称金龙浩公司）系北海市龙浩光电科技有限公司在蚌埠市淮上区发起设立的有限责任公司,注册资本8000万元人民币,股东为:吴素芳、马德柱、北海市龙浩光电科技有限公司、蚌埠市立实建设投资有限公司。2、乙方安徽新知科技股份有限公司（以下简称新知科技公司）与安徽新知投资发展有限公司系关联公司（以下简称新知投资公司），曹树龙系该两公司实际控制人。3、丙方蚌埠市立实建设投资有限公司（以下简称立实公司）、蚌埠河北新区发展有限公司（以下简称河北发展公司）均系蚌埠市淮上区人民政府设立的国有独资有限公司。4、丙方共计对乙方享有23500万元的债权。其中，立实公司对新知投资公司享有20000万元的（产业基金）借款债权，河北发展公司对新知科技公司享受3500万元的借款债权。……。鉴于上，金龙浩公司为生产经营需要，拟收购新知科技公司的机械设备及其他相关资产，乙方拟以转让款偿还所欠丙方的债务。……，达成如下协议：第一条转让的标的物与转让价款，1.1甲方收购乙方的资产包括：机械设备、器具与工具（不含适用设备、借用工具、器具等）、电子设备、家具与存货等；乙方同意根据本协议的约定转让其合法所有的有关企业机械设备与资产。1.2……，经甲乙双方商定，考虑到折旧等因素，按原购买价格打八折处理，转让总价款含税为15045.131722万元。以上转让的标的物与价款明细具体以作为协议附件的转让资产清单列明的为准。……。第三条3.1.3在乙方将上述3300万元机械设备质押给丙方后3个工作日内，甲方再支付乙方900万元，在乙方未全额开具增值税专用发票的情况下，甲方有权拒绝支付该900万元。……。协议签订后，各方均按约定在履行。 另查明，1.新知科技公司已向金龙浩公司开具96823344元增值税专用发票；2.新知科技公司曾将本公司公章移交给蚌埠市淮上区政府保管，并约定：自2017年10月10日起，安徽新知科技股份有限公司将公司公章壹枚移交给蚌埠市淮上区政府保管，区政府见曹树龙签字的用章申请单后办理用章。新知科技代表签字曹树龙，区政府代表签字徐杰、安加韦。 以上事实有铭意公司营业执照复印件及其委托诉讼代理人陈述、金龙浩公司营业执照复印件及其委托诉讼代理人陈述、新知科技公司营业执照复印件及其委托诉讼代理人陈述、（2018）蚌仲裁字第52号裁决书、《资产与设备转让协议书》、安徽省蚌埠市中级人民法院履行到期债务通知书、协助执行异议申请书、公章移交单、新知资产入账清单等在卷佐证。 本案在庭审过程中，金龙浩公司向本院提交了证据：1.金龙浩公司、新知科技公司、立实公司于2020年7月21日签订《资产与设备转让协议》补充结算协议。该协议约定将2018年4月27日的《资产与设备转让协议书》中的3.1.3当中的900万元已经由立实公司代金龙浩公司支付新知科技公司设备转让款,并在该补充协议中予以扣除。铭意公司及新知科技公司对上述证据的三性均有异议，特别是新知科技公司对上述补充协议内容中涉及立实公司代其给付事实均不知情，对该代给付行为更不认可。2.2020年7月21日新知科技公司出具情况说明。铭意公司及新知科技公司对该证据三性均有异议；新知科技公司认为因公章存在托管，不是其真实意思表示。本院认为，因新知科技公司对代付事实不认可，且涉及案外人蚌埠市立实建设投资有限公司的代支付行为效力问题，该法律关系和本案审理不是同一法律关系，不应在本案中一并解决。故因上述证据证明的事实尚存争议，达不到债权人提起代位权诉讼的构成要件；对于争议的事实，新知科技公司应另行诉讼进行解决。 本院认为，本案争议焦点为债务人的债权（次债权）存异是否影响债权人提起代位权诉讼？依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条第（三）项之规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：……；（三）债务人的债权已到期；……。”本案中，结合庭审查明的事实及证据认定，一方面因案涉900万元次债权是否还存在的事实有争议（证据认定已阐述）；另一方面该案又涉及案外人蚌埠市立实建设投资有限公司代新知科技公司将上述900万元代其偿还其他债务的效力问题，且涉及的诉讼主体、法律关系与本案审理又不同，不能一并解决。综上，本院认为，因铭意公司的举证不能证明次债权已到期，不符合提起债权人代位权诉讼的构成要件，故对其诉讼请求，本院不予确认。 综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 驳回原告安徽省铭意商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费67280元，减半收取33640元，由原告安徽省铭意商贸有限公司负担；诉讼保全费5000元，由原告安徽省铭意商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  赵焕娟 二〇二〇年九月十日 书记员  王莎莎 附本判决适用的相关法律： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》 第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件： （一）债权人对债务人的债权合法； （二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害； （三）债务人的债权已到期； （四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。