广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初7175号原告:刘迅芬，女，1971年8月12日出生，汉族，住所地广州市越秀区，委托代理人：陈婧婧，北京市安博（广州）律师事务所律师。委托代理人：谭杰明，北京市安博（广州）律师事务所律师。被告：广州市瑞丰物业管理有限公司，住所地广州市海珠区滨江东路80号203室。统一社会信用代码91440101633205778G。法定代表人：刘谦，董事长。委托代理人：张华，女，该司职员。委托代理人：余圆圆，男，该司职员。原告刘迅芬诉被告广州市瑞丰物业管理有限公司物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘迅芬及其委托代理人陈婧婧、谭杰明，被告的委托代理人张华、余圆圆均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告是车辆品牌为揽胜运动小型越野客车的机动车所有人。原告居住在广州市海珠区金雅苑小区，上述粤Ａ×××××路虎车也以月保形式停放在该小区地下停车库。被告是该小区的物业管理公司，原告提前向被告交纳月保车位费，被告收费后向原告提供车辆保管职责服务。2018年6月8日，原告上述车辆停放地下停车场内，当天广州正值台风暴雨天气，小区地下停车场不停进水并开始水浸，被告下午5时多才通知原告车库水浸，原告闻讯即已赶回小区想将车辆驶离地下停车场，却被被告停车场管理人员一再阻止，使原告无法将车辆驶离，被告亦无任何防止地下停车场进水的措施，最终地下停车场被水淹，水浸高度达1.5米，原告车辆最终也被水浸严重受损。其后，原告为修理上述水浸受损的车辆，先后花费了维修车辆零配件费和维修人工费等合计289886元，被告应全额赔偿给原告，并自原告起诉之日起至付清车辆维修费之日止按提起人民银行贷款利率的标准计付逾期付款的利息给原告，以弥补原告的经济损失。为维护自身的合法权益，故起诉要求：1、判令被告一次性赔偿车辆维修费289886元，并自原告起诉之日起至付清车辆维修费之日止按同期人民银行贷款利率的标准计付逾期付款的利息给原告；2、判令本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：原告与被告不存在保管合同关系，而是场地租赁合同关系及物业服务合同关系。被告为金雅苑小区业委员会委托的物业服务公司负责对金雅苑小区提供物业管理服务收取物业服务费。根据被告与金雅苑业委会签订的《广州市海珠区金雅苑小区物业服务合同》约定，车位物业服务费仅包括车场清洁、照明、秩序维护等费用，不包含车辆的保管费用，车辆被盗、损坏的责任应由侵权方承担，在处理事故时被告应提供相应的协助，如业主确需被告提供车辆保管服务的，由双方另行签订协议约定。事实上双方就车辆保管服务并没有签订任何协议。原告诉称原、被告之间存在有偿保管合同，车辆由被告保管没有事实依据。首先，原、被告之间不存在任何书面保管合同。其次根据合同法有关规定，原告并没有将机动车行驶证或车钥匙交押给被告，被告并没有实际占有、控制了该机动车，故原告与被告之间并未构成保管关系。根据原告向被告缴纳的费用来看，所属费用由两部分构成，一部分为场地租赁费，一部分为物业服务费。金雅苑小区地下停车场由被告整体从该小区的开发商广州保税区瑞丰实业有限公司除承租后转租给各小业主，事实上被告也仅仅向原告收取的是场地租赁费及物业服务费，并未再向原告收取车辆保管费。根据合同法相关规定，被告将停车场地交给原告停放车辆使用，原告将机动车驶入停车场停放在相应的停车位，即视为被告已经将车位交付车主使用，被告即已履行自己在租赁合同中的全部义务，对停车位上停放的机动车不负任何看管义务。被告已经履行了物业服务合同中约定的安全防范义务，而引起原告车辆损失是由于不可抗力导致。2018年6月7日晚就开始暴雨一直不停直至2018年6月8日上午10点雨势开始减弱，2018年6月8日上午11时左右又开始下起倾盆大雨，为防止金雅苑小区被淹，被告自2018年6月7日晚开始就安排30台排水泵不停排水，准备了100多个抢险沙包随时准备抢险。2018年6月8日下午4点时候暴雨越来越大，由于金雅苑小区地理位置偏低，下了一天的暴雨导致市政排水口压力过大无法及时排水，再加上珠江水位倒灌回金雅苑小区，此时被告预计水灾已经难以控制，就及时以各种方式（微信群、电话等）通知各业主移车，由于原告没有在金雅苑小区业主服务群，下午5点被告才通过电话通知到原告，原告收到被告通知后半个多小时才从外面赶回小区，原告赶回小区时由于小区内的变压器已经被淹导致地下车库带电，为了避免危险，被告不得不阻止原告下地下车库移车。2018年6月8日气象局并没有发布暴雨红色预警信息，而事实上2018年6月8日发生的暴雨已经达到红色预警的标准。2018年6月9日的广州日报中已经有市民质疑气象局为什么没有发布暴雨红色预警，反而是到了雨快停时才发？由此可见2018年6月8日的暴雨是广州气象局都无法预测的，被告也当然无法预测。根据法律的规定不可抗力是指当事人不能预见，不能避免并不能克服的客观情况。在本案中被告先是无法预见将要发生暴雨红色预警，后是在红色预警发布后虽然被告积极抢险但是由于各种原因导致小区车库被淹已经是不能避免发生。从小区停车费缴纳的数额来看，被告每月收取原告130元的管理费用，该费用相对车辆的价值而言，自然微不足道。被告在已经尽到管理义务的情况下，再就车辆的价值进行赔偿，显然有失公平。原告自身存在过错，原告是车辆所有权人且应尽到绝对的安全注意义务，也应当对自己的应尽而未尽的义务承担责任，不能完全依赖被告，被告已经尽到最大努力和合理谨慎的义务，但也只是辅助性注意义务，2018年6月8日广州气象局已经发布暴雨橙色预警，原告作为车辆所有者应预见到停在地下车库可能遭到水灾，但原告仍停车库而非停在高处，所以车辆的损毁应是原告自行承担。综上，原告与被告之间仅仅存在场地租赁合同关系及物业服务合同关系，而不存在有偿保管合同关系，且被告已经履行了物业服务合同中约定安全防范义务，故原告在本案中所提出的诉讼请求无事实根据和法律依据，依法不应得到支持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，据原告持有的《不动产权证》显示，原告是广州市海珠区滨江东路56号302房的共有产权人之一，该房建筑面积为109.2平方米。据原告持有的《机动车登记证书》显示，2014年2月14日粤Ａ×××××号牌的灰色揽胜运动小型越野客车（车辆识别代号：SALWA2VF8EA××××、发动机号：13091309174××××）登记在原告名下。据原告提供的广东银联《刷卡消费单》显示，原告于2018年6月1日向被告支付了12600元。被告于2018年6月1日开具了《增值税普通发票》，发票购买方名称为一二期13/39号月保车位，货物或应税、服务名称为*经营租赁*月保费，价税金额为10780元，备注××××、××××、2018.6-2018.12。据原告持有的编号为JYY0××智能停车卡背面的使用说明显示：1、本卡限于进出金雅苑小区停车场使用，按规定位置停车，不得转借他人；2、卡片请勿弯曲折叠和磨损表面，或将卡片放在强磁性物体和高温环境；3、本卡片经登记后是进出小区停车场的有效凭据，请勿遗失；4、如遗失或损坏本卡，请立即到服务中心报失，办理挂失费用100元；等。被告2018年6月21日开具了《增值税普通发票》，发票购买方名称为一二期13/39号月保车位，货物或应税、服务名称为*企业管理服务*车位管理费，价税金额为910元，备注××、××、2018.6-2018.12。2018年6月8日下午，案涉的第一、二期地下停车场开始发生雨水灌入的情况，被告于同日下午五时许通知原告停车场灌水情况，原告即赶回处理，原告回到停车场处理时，被告因被灌水的停车场存在漏电的可能而阻止原告将车辆移出停地下车场，致使原告停放在该地下停车场13号车位的粤Ａ×××××号牌的灰色揽胜运动小型越野客车发生浸泡至2018年6月10日凌晨1时许才移出该地下停车场并自行将该车交由广州劲舜汽车维修有限公司进行维修，原告支付了维修费289886元，其中维修费19486元，零配件费270400元。原告要求被告赔偿案涉车辆的维修费损失未果遂于2019年2月22日提起诉讼。经原告申请，证人徐某出庭作证，其证言为我与原告是邻居，同一个小区，不同栋。2018年6月8日，原告回来想把车开走，被告因说会漏电，所以不让原告开走。但当时车库没有漏电情况，且车库防水门是开着的，我们的车无法开出，我都是在现场，原告的车是路虎，如果当时及时开出是可以开出去的。我是该小区的业主，我的车位与原告的车位是同一个库，是在原告车位的对面，我的车当时也被淹了，差5公分就全淹了。我在2018年6月8日下午5时08分就下去了，水是过门的，但出口堵住车，两边和中间都堵住，无法开出。小区停电在当日5时多，车库里有抽水泵，但停电后就不能抽水了。我下去车库里面的时候是大概5时15分，约差不多6时我就看到原告，我见到原告的时候水大概10多公分。车库的出口一直没有关，入口关了一边，入口和出口均违规划了固定车位，都停了车，正常情况下入口和出口宽度够，可以正常进出。我车的赔偿已与被告达成协议，由于有买保险，由保险公司理赔了大部分，被告赔偿了一部分。被告有采取措施用沙包阻止水流入车库，但中途拿走了，用于另外一个车库的防水措施。被告没有事先通知我们，我是自己下楼的，以我自己的感觉当时抽水泵没有抽水，我打算进车库，被保安以有电为由不让进，后来才知道没有电。我没有看到除了用沙袋防水外有其他措施防水。抽水是在2018年6月8日晚上、9号早上，我们打电话投诉，市政才派大型抽水车过来抽水，在9日晚上10时多可以下车库看车，11时可以拖车，我的车是第一台被拖出的。原告表示证人证言证明了被告在庭上说谎，包括被告的闸门关闭情况，两边都没有关，被告私划停车位阻挡关闭，也证明了原告即使回去也无法驾车离开，之前能开走的业主都无法离开，所以被告说原告要承担责任不属实。关于沙袋被告撤走了，放弃了救援，没有尽到保管义务，被告保管不善，应承担损害赔偿责任，包括证人这么早到停车场也无法驾离，被淹的24台车都无开出去，就证明被告无尽责任导致车辆被淹。视频中车主拍摄也说了“不停进水，又像上次那么满”。2011年因暴雨电房被淹导致停电，整个小区也是临电，8年来被告没有整改电房，放任危害发生，对此被告有责任。被告表示关于移车，刚才证人也说了当天5时15分到车库，由于水进入车库，水浸到证人车辆的车轮了，虽然可以移走，如果车库是安全的，被告肯定让车主开走，但车库有电，万一有生命危险，所以阻止业主取车。至于证人说防水罩门没有关闭，在5时多闸门是开的，是雨停了，也通知业主移车，开门是开了。车库总共100多个车位，被告都陆续通知车移走，有的车来不及移走，最终24台车淹了。电房是经过规划验收，是在被告进入小区前事实存在，关乎公共利益，在没有供电局允许下被告不能改变电房。2011年有发生过水浸，这7年期间也有暴雨，但车库再没有进水。本案审理期间，被告对原告的车辆维修费金额提出异议，经原告申请，本院于2019年8月6日经摇珠选定广东一方机动车鉴定评估有限公司对案涉水浸车辆维修项目及维修价格进行鉴定评估。该司于2019年12月5日作出（2019）一方评字第0389号《关于事故车辆粤Ａ×××××揽胜运动SALW××小型越野客车水浸维修项目及维修价格评估报告书》，评估结论为1、水浸维修项目2项，换件75项；2、水浸维修价格为223497元。原、被告均对该评估价格没有异议。本院于2019年5月28日向广州供电局有限公司海珠供电局发函调取2018年6月8日被告对位于广州市海珠区金雅苑小区地下停车场是否因天气原因申请保障断电及保障断电的处理情况。广州供电局有限公司海珠供电局于2019年6月28日作出《关于广州市海珠区人民法院调查函的复函》，内容为贵院发来的编号为（2019）粤0105民初7175号调查函已收悉。我局就来函中询问的关于广州市瑞丰物业管理有限公司对位于金雅苑小区地下停车场是否因天气原因申请保障断电及处理情况等问题，进行情况核查，现答复如下：1、2018年6月8日，受艾云尼台风影响，金雅苑小区地下停车场水浸，发生跳闸停电。当日17:43分客户谢先生致电我局客服热线反映担心持续大雨浸泡会烧坏变压器，要求我局协助对晓岗F20进行停电。18:00金雅苑SA1双公变房跳闸导致小区停电。2、由于现场水位无法在短时间内消退，我局为确保小区居民生活用电，于2018年6月9日21点24分由金雅苑NC2公变房变压器低压台区向停电住户转供电，恢复对小区供电。因停车场积水较深，为确保用电安全，停车场用电暂时隔断待清除积水后由物业管理处复电。3、我局无法确认谢先生是否广州市瑞丰物业管理有限公司工作人员。另查，2011年2月15日，广州保税区瑞丰实业有限公司（甲方）与被告（乙方）签订《金雅苑前期物业服务合同》，约定甲方选聘乙方对坐落广州市滨江东路92-108号，130-142号金雅苑提供前期物业管理服务，物业类型住宅/商业，建筑面积128948.6平方米；乙方提供的前期物业管理服务包括以下类容：。5、车辆停放管理，公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理。；停车场收费分别采取以下方式：1、停车场属于甲方所有、委托乙方管理，业主和物业使用人有优先使用权，车位使用人应按车库车位400元/个?月的标准向乙方交纳停车费，如政府部门对车位停车费标准作调整，则本收费标准也作相应调整，乙方从停车费中按车库车位100元/个?月的标准提取停车管理服务费，2、停车场车位所有权或使用权由业主购置的，车位使用人应按车库车位100元/个?月的标准向乙方缴纳停车管理服务费；乙方应与停车场车位使用人签订书面的停车管理服务协议，明确双方在车位使用及停车管理服务等方面的权利义务；本合同期限自2011年2月17日起至2016年2月17日止，但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止；本合同期满前一个月，业主大会尚未成立的，甲、乙双方应就延长本合同期限达成协议，双方未能达成协议的，甲方应在本合同期满前选聘新的物业管理企业；等。2016年4月29日，广州保税区瑞丰实业有限公司（甲方）与被告（乙方）签订《停车场租赁合同》，约定甲方同意将座落在广东省广州市海珠区滨江东路108-120号、海珠区滨江东路128号金雅苑停车场的未售车位出租给乙方经营使用；租赁期限从2016年4月29日至2026年4月28日；乙方的权责遵守国家政策法规和甲方的相关管理制度，指定和完善车辆管理制度，应尽职尽责保管好停放在停车场的车辆；等。2018年6月15日，广州金雅苑业主委员会、被告对2018年广州市《金雅苑物业服务委托合同》征询意见汇总进行了公示，主要内容为经统计同意续签被告作为小区物业管理服务单位的租户为941户、户数占比69.497%、面积占专有面积70.343%，征询结果符合《广东省物业管理条例》第三十四条第六点：选聘和解聘物业企业，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半的业主同意的规定。原告在意见征询表上选择同意与被告签订《金雅苑物业管理委托合同》。2018年9月1日，广州市金雅苑小区业主委员会（甲方）与被告（乙方）签订《广州市海珠区金雅苑小区物业服务合同》，约定：甲方业主大会选聘乙方对广州市海珠区金雅苑小区提供物业管理服务，物业类型住宅、商业，坐落位置广州市海珠区滨江东路52-142号，占地面积40000平方米，总建筑面积110000平方米（含地下停车场9674平方米、楼层裙楼商铺10017.3平方米）；车辆停放是指物业管理区域内，一种是具有车位、车库权属可登记的室内停车位（含确权车位和未确权车位），一种是利用物业管理区域属于业主共有的道路、绿地或者其他场地作为停放车辆的户外停车位；在本物业的管理服务区域内，甲方委托乙方提供的物业管理服务包括以下内容：。5、公共秩序维护、安全防范等事项的管理，6、停车场停放的管理服务。；。停车位及其使用管理服务费用：1、停车位租用和使用收费标准应按政府部门要求批准的价格标准收取。4、车位物业管理费仅包括车场清洁、照明、秩序维护等费用，不包含车辆的保管费用，车辆被盗、损坏的责任由侵权方承担，在处理事故时乙方应提供相应的协助，如业主确需乙方提供车辆保管服务的，由双方另行签订协议约定。；物业服务期限为自2018年9月1日起至2020年3月31日止，若乙方因受到国家政策法规、市场物价指数及人工基本工资、福利等方面的上调或其他外在等因素的影响而导致乙方按照本合同约定的费用计算标准收费和加上其他物业管理收入（含公共收益）仍难以维持正常物业管理服务的，经双方协商有无法解决的，乙方将提前三个月知会甲方解除合同，不承担违约责任；等。2000年2月26日，原告与被告签订《金雅苑业主公约》，约定：。四、全体业主和物业使用人应积极配合物业管理企业对本物业的各项管理工作。十四、业主使用本物业内有偿使用的文化娱乐体育设施和停车场（地）等共用设施、公共场所（地）时，应按规定交纳有关费用。十六、自觉维护公共场所的整洁、美观、通畅及公共设施的完好。；等。据原告提供的《微博正文》显示：广州天气，18-6-8，【海珠暴雨橙色预警】受“艾云尼”的强降水云带影响，过去5小时佛山、顺德一带已出现50到150毫米的降水，目前强降水云带即将影响我区，预计未来三小时我区降水将明显加大，海珠区气象台于6月8日6时11分将暴雨黄色预警信号升级为橙色，强降雨将与上学。广州天气，18-6-8【海珠台风蓝色预警】预计24小时内我区受台风“艾云尼”（热带暴风级）影响，风力可达6到7级，海珠区气象台于06月08日07时35分将台风白色预警信号升级为蓝色，请注意做好防御工作。据天气网显示：广东省广州市2018-06-0816:00发布红色暴雨预警。海珠区气象台于06月08日16时35分将海珠区暴雨橙色预警升级为红色预警，请注意加强防御。据原告提供的《中国电信客户账单》显示：乐享4G201407主套餐用户号码为189××××6322；号码为189××××6322的通话明细显示：2018-06-0817:02：07，对端号码020××××**32，呼叫类型被叫，通话时长00:00:18。据被告提供的固话号码为8404×××2的通话明细显示：通话类型市话，对方号码189××××6322，通话日期2018-06-0817:02：07，通话时长00:00:17，呼叫类型主叫；通话类型市话，对方号码95598，通话日期2018-06-0817:29：50，通话时长00:03:11，呼叫类型主叫。2018年6月8日，广州供电局有限公司海珠供电局向广州保税区瑞丰实业有限公司出具《广州供电局有限公司客户安全隐患整改通知书》，内容为因你户受自然灾害，大暴雨导致地下室电房水浸，高低压设备全部被淹，请你户马上联系有10KV资质的维保单位进行抢修，并提供试验合格报告，做好防水、防潮措施，现场整改后相片及受电方案，经我局同意后方可复电。据原告提供的照片显示：被告在2018年6月8日为防止地下车库水浸采取了抢险措施，包括抽水、沙包阻拦、防水闸阻拦等。诉讼中，原告与被告均确认原告为金雅苑小区业主，购买房屋为广州市海珠区滨江东路80-138号金雅苑小区26栋302房。原告没有拖欠物业管理费。车库的名称是金雅苑第一、二期车库。原告的车辆停放在地下停车场固定车位为一期、二期13和39号车位，受损的车辆当天停放在13号车位。原告被浸泡的车辆在2018年6月10日凌晨1时多由维修公司拖离车库。原告车辆浸泡前使用正常。原告表示被告进驻的时间不清楚，物业合同签订情况不清楚，无公示，确认损害时间是在委托被告保管期间，不是被告提供的合同期间。对被告收费标准的核定情况不予确认。原告与被告之间存在保管关系，体现在原告需要用被告的智能停车卡才能进出停车场，被告开具的发票一直注明“月保车位”“月保费”。停车卡就是等于要被告同意才能进出，被告强调租赁关系，但本案中双方没有任何的租赁合同，也没有约定租赁物的名称数量等，从被告停车场设置门岗、保安、监控，驶出时要验证，该管理模式完全符合保管合同的各项法律特征，是有偿保管合同关系，对于被告停车场而言保管是静态车辆，就保管物有无交付不能以停车场有无取得车钥匙停车卡为依据。发票上写着是月保车位所以是保管关系，收取的是月保费，是保管关系，就是证明实为保管，但被告为了少交税，将应税经营名称写成经营租赁。双方没有签订租赁合同，但发票、智能停车卡就是双方合意的保管合同。基于信赖被告是专业管理公司，委托被告保管车辆，在这个过程中没有过错。不清楚被告对停车场管理的公示情况。被告陈述的抢险经过不属实。原告在5时多接到电话，半个小时不到在2018年6月8日下午约6时赶回，两边的防水闸没有关闭，被告在违规私划设置收费停车位并违规停放了2辆车，要移开车辆才能关闭防水闸门，导致车库水浸严重，且被告明知有暴雨台风也没有提前通知违规停车的车主提前开离防止阻塞通道。原告已经以最快速度赶回，但被告声称电房被淹，阻止原告开车出停车场，令原告的车无法开走，当时车库有很多车主站在车库水中拍照片和视频，如有电，那些车主已经电倒。供电部门在原告赶回去前已经停电，水中没有电，是被告阻止原告且通道阻塞，使原告的车辆无法开走均是被告的过错。被告也是临时在旁边的沙池制作沙袋防雨水，该小区还有另一个高层停车场，被告将沙袋全部拿走去截留高层停车场的水，完全放弃对原告车辆所停放停车场的救援。车库浸泡的深度为1.5米。原告修车并未通知被告核实车辆维修情况，只是应诉后才知道，无法确认维修金额。被告表示从1997年开始接管该小区，是开发商聘请的，该小区有业委会，业委会在2014年成立，业委会成立后由业委会聘请，现在的物管合同时间是2018年9月1日至2020年3月31日，之前的合同是开发商签订合同，到2016年2月17日到期，之后没有续签合同，后来业委会成立后就合同一直磋商，2018年4月开始公示，到2018年9月1日才签订。原告主张的损害时间在物业管理合同期间内。收取租赁费和物业管理费是基于和广州市保税区瑞丰实业有限公司签订的租赁合同，且所开具的发票为场地租赁费和服务费，收费标准没有经物价行政管理部门核定。但按该地段仅收770元/月是低于市场价格，被告只是车位出租，当时没有政府部门要求核定。被告与原告就提供车位给原告放置车辆是出租车位，被告提供给原告的停车卡只是给车辆进出所用，就相当于房屋钥匙，房东将钥匙提供给租客，即履行租赁合同的义务，房屋内的物品损毁与房东无关。原告进出停车场只是刷卡，并非向被告取卡，原告从未将车钥匙移交给被告保管，原告可以自由随时离开，中间并未有与被告的工作人员交接。从发票可以反映，发票中写明车位租赁经营及企业服务管理，且税金不一样，经营租赁费是缴纳5%的税金，保管费是缴纳6%的税金，被告是按5%的税金缴纳，故是停车位的租赁而非车位保管。没有与原告签订租赁或保管合同，原告只是每天交纳30元费用，而要求被告承担300000多元的损失赔偿，在双方无任何书面的义务情况下，保管义务明显高于租赁义务，不能加重被告的义务和责任。没有以明示方式告知原告车位是场地租赁而非车辆保管，但在收取费用时有向原告告知收取的是租赁费和管理费，在发票上可以认定双方存在事实租赁合同，且移交车位给业主就完成了合同内容，停车管理是物业范畴，因此只存在租赁和物管关系，原告将两种关系混为一谈，就是加重了被告的义务。对停车场管理有公示，公示只是车辆的停放秩序。车库在2018年6月8日下午4点40分左右开始有水，从浸水到泡水不到半个小时，被告准备了200个沙袋，调动人手支援，在5时多水就进入电房，电房有火球，被告就阻止业主进入。除了沙袋被告还有4台抽水泵和车库门口防水闸，在6时多开始停电，停电时水已经达到一米多深，从2018年6月7日凌晨至8日一直下雨，被告一直使用防水措施，水势一直可以控制，但5时多下暴雨，被告也及时通知原告取车，如果被告及时取车是不会被淹的。从原告提供的证据显示停车库的防水闸是关闭的，雨水处于阻挡状态，车辆也没有阻挡出口处。拍照片及查看下面的抽水泵状态明显是在停电后才进入现场的。电房的设置是小区规划，被告无权去改变电房位置，通过原告提交的视频可知被告一直对小区抢险，因雨水过大，被告准备的沙袋不足以对抗暴雨，只能从沙池临时取沙应对，被告是在积极抢险，但被告在用尽全部办法也无法阻止水进入，被告知道会下雨，但无法预估会下那么大的雨，在被告尽力抢险后，已经尽到合理义务，原告作为所有权人，原告仍将车停放在地下车库，原告也知道可能会存在浸泡危险，被告通知原告移车后，原告也没有及时赶回而是在一个小时后才赶回现场。车库进水后，被告要求供电局停电，当天大概6时多停电。车库有4台固定式抽水泵，工作一直正常运行，均有保养记录，原告到达后4台泵也一直在运转。原告到达停车场后没有停电，车库也没有人。车库只有一个入口、一个出口，车库没有沙袋的照片是员工都在抢险。车场通道都是通畅的，通道有白色车是被告把车抬出来，尽量能抢救多少就多少，停车场没有监控，包括原告的车在内共浸泡了24台车辆。车库浸泡的深度为1.4米左右。原告于2020年5月6日向本院申请财产保全，要求保全被告价值共289886元的财产并提供保证担保。本院于2020年5月19日作出（2019）粤0105民初7175号民事裁定书，裁定冻结被告的银行存款共289886元；或查封、扣押起相应价值的财产。本院认为，2018年6月8日傍晚因受台风“艾云尼”（热带暴风级）影响下暴雨导致雨水灌入金雅苑小区第一、二期地下停车场致使原告所有停放在该停车场的粤Ａ×××××号牌的灰色揽胜运动小型越野客车被淹，原告与被告对此予以确认，故本院予以认定。该车被淹后，原告对该车进行了维修。本案审理过程中，经本院委托鉴定评估公司对该车的维修项目及维修价格进行评估，评估结果为1、水浸维修项目2项，换件75项；2、水浸维修价格为223497元。原告与被告对该评估结果没有异议，故本院予以认定。本案争议焦点：1、原告与被告之间的合同关系性质；2、被告是否应当承担赔偿责任。对于原告与被告之间的合同关系性质问题。被告是案涉小区的前期物业管理公司。在案涉小区成立业主委员会后，又受该业委会的聘请对该小区继续提供物业管理服务并签订《广州市海珠区金雅苑小区物业服务合同》，原告是案涉小区的业主，就案涉小区的所涉及物业管理事项应受《金雅苑前期物业服务合同》及《广州市海珠区金雅苑小区物业服务合同》的约束。上述两份合同均约定案涉小区车辆停放的管理是被告提供的物业管理服务内容之一，原告向被告缴纳了车位管理费，因此，原告与被告之间存在物业管理服务合同关系。原告向被告缴纳费用，被告向原告提供金雅苑第一、二期在地下停车场13和39号固定车位给原告停放车辆，并向原告发放了智能停车卡作为进出停车场的管理凭证。原告主张与被告存在车辆保管合同关系，被告主张与原告存在场地租赁合同关系。被告与广州保税区瑞丰实业有限公司（开发商）于2011年2月15日签订《金雅苑前期物业服务合同》，被告与广州市金雅苑小区业主委员会于2018年9月1日签订《广州市海珠区金雅苑小区物业服务合同》，被告向原告提供的固定车位的期间为2018年6月至2018年12月，因此在被告与广州市金雅苑小区业主委员会签订《广州市海珠区金雅苑小区物业服务合同》前，就案涉小区车辆停放的管理应受《金雅苑前期物业服务合同》约束。前期物业管理合同约定被告应与停车场车位使用人签订书面的停车管理服务协议，明确双方在车位使用及停车管理服务等方面的权利义务，但被告没有按前期物业管理协议与原告就车位的使用及停车管理服务等权利义务签订停车管理服务协议。同时据被告与广州保税区瑞丰实业有限公司于2016年4月29日签订《停车场租赁合同》，约定被告应遵守国家政策法规和广州保税区瑞丰实业有限公司的相关管理制度，指定和完善车辆管理制度，应尽职尽责保管好停放在停车场的车辆。该合同约定了被告对停放在停车场的车辆应履行保管义务，被告向原告收取费用并开具发票，向原告发放停车卡，原告将车辆停放在被告提供的车位停放，从被告向原告开具发票的货物、或应税劳务、服务名称显示均为*经营租赁*月保费*，该名称应为经营租赁项目下的月保费，被告未能提供证据证明已通过明示的方式告知原告，只向原告提供车辆停放场地，发票是被告单方开具的交易凭证，被告仅凭发票的货物、或应税劳务、服务名称不足以当然确定被告与原告之间存在场地租赁关系，被告的上述行为符合保管合同法律特征，故原告主张有理，本院予以采纳。被告主张依据不足，本院不予采纳。原告与被告之间存在保管合同关系。对于被告是否应当承担赔偿责任问题。原告将案涉车辆交由被告保管，被告作为保管人及物业管理服务提供人，应对原告交付的案涉车辆承担保管及管理义务。被告自述从1997年开始由开发商聘请接管案涉小区，同时曾经在2011年有发生过水浸，案涉小区所在地段也处于因极端天气下雨而每年都有可能发生江水倒灌导致水浸的多发地段，被告应对案涉小区做好防水浸措施。案涉车辆被淹的当天，出现因台风“艾云尼”（热带暴风级）影响下暴雨的极端天气，被告也履行了电话通知及采取了抢险措施，原告在接到被告电话通知后，在案涉车辆被淹前赶回到现场移车，只是由于在案涉停车场设置的高低压电房因水浸跳闸停电，被告基于安全考虑阻止原告进车库，错过了案涉车辆最佳的移出车库的时间导致案涉车辆被淹的损害发生。被告虽然履行了通知义务及采取了一定的抢险措施，但被告没有做好对电房的防止水浸措施，导致因电房跳闸停电无法判断已发生水浸的地下车库是否带电的情况，错过了对案涉车辆最佳的抢险时间，对案涉车辆的损害存在过错。原告虽然将车辆交由被告保管，但不能免除对案涉小区所在的地段因极端天气下雨而每年都有可能发生江水倒灌导致车库被水浸的情况也应具预见性责任，原告在案涉车辆被淹当天没有及时采取措施避险，亦存在一定的过错。被告主张基于不可抗力免除责任依据不足，本院不予支持。结合本案原、被告的陈述、双方提交的证据及本案发生损害的实际情况综合考虑，由原、被告对损害各承担50%为宜，原告要求被告赔偿案涉车辆损失及计付利息有理，本院予以支持，但应按111748.5元（223497元×50%）为准赔偿，利息应从2019年2月22日起至2019年8月19日按中国人民银行规定的同期同类一年期贷款利率标准，从2019年8月20日起至实际付赔偿款之日止按全国银行间同业拆借同业拆借中心公布的贷款市场报价标准计付。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第三百七十三条的规定，判决如下：一、被告广州市瑞丰物业管理有限公司在本判决生效之日起10日内赔偿车辆维修费损失111748.5元给原告刘迅芬并从2019年2月22日起至2019年8月19日按中国人民银行规定的同期同类一年期贷款利率标准，从2019年8月20日起至实际付赔偿款之日止按全国银行间同业拆借同业拆借中心公布的贷款市场报价标准计付利息给原告刘迅芬。二、驳回原告刘迅芬的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10648元（受理费5648元、财产保全费5000元），由原告刘迅芬负担3113.03元，被告广州市瑞丰物业管理有限公司负担7534.97元。原告已预交的受理费5648元本院退回2534.97元。被告在本判决生效之日起10日内将应负担的受理费2534.97元直接向本院缴纳，将应负担的财产保全费5000元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李志勇人民陪审员  胡绮琪人民陪审员  陈玉萍二〇二〇年九月十六日书 记 员  刘志怡翁豌婷