南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初1399号原告：袁某1，男，1978年2月18日生，汉族，住南通市崇川区。原告：马某，女，1982年11月23日生，汉族，住南通市崇川区。原告：袁某2，女，2007年9月26日生，汉族，住南通市崇川区。三原告委托诉讼代理人：沙豪，上海申浩（南通）律师事务所律师。被告：袁某3，女，1972年5月23日生，汉族，住南通市崇川区。被告：袁某4，女，1974年7月16日生，汉族，住南通市崇川区。被告：张某，女，1950年10月24日生，汉族，住南通市崇川区。原告袁某1、马某、袁某2与被告袁某3、袁某4、张某析产继承纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁某1、马某、三原告委托诉讼代理人沙豪及被告袁某3、袁某4、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁某1、马某、袁某2向本院提出诉讼请求：1、洪江社区袁文华户拆迁所购新城新苑9-202室、9-B104车库归三原告所有，各被告配合办理不动产权属登记；2、洪江社区袁文华户拆迁所购新城新苑7-101室、7-B203车库中属于袁文华的份额，由袁某1、袁某4、张某进行继承；3、对拆迁余款（本金89939.5元及利息）中属于袁文华的份额，由原告袁某1和各被告进行继承分割；4、本案诉讼费用依法承担。事实和理由：原告袁某1、马某系夫妻关系，袁某2系二人的女儿。被告张某与袁文华（故）原系夫妻关系，育有袁某3、袁某4、袁某1三个子女。1989年10月17日，袁文华申请在南通市建房，拆迁时确认的合法建筑面积为196.97㎡，登记的建房人口为袁文华、袁某1、袁某3、袁某4、张某，后马某、袁某2先后因婚嫁、出生而落户该房屋。2016年9月28日，袁文华户拆迁，拆迁时在籍人口为袁某1、马某、袁某2、袁文华、袁某3、张某，袁某4户籍不在房屋所在地。因拆迁时发生争议，袁文华、张某、袁某1、袁某3、袁某4于拆迁协议签订当日签订了《社会矛盾纠纷调解协议书》，同意从拆迁安置面积196.97㎡中分割20㎡给袁某3，袁某3不再享有父母名下房产的继承权，剩余的176.97㎡由袁文华、张某、袁某4及袁某1享有，其中袁某4约定享有20㎡空方。2017年11月16日，袁文华病故，生前未立任何遗嘱。2018年7月16日，袁某1以“袁文华（故）”的名义，选购了新城新苑9-202室、7-101室两套房屋并办理了认购结算，约定三原告取得新城新苑9-202室房屋及车库所有权，新城新苑7-101室房屋及车库由张某居住。两套房屋的结算价为634925.85元，扣除拆迁补偿款432247.29元后，袁某1出资90565元，张某出资112113.56元，袁某4未出资。另有拆迁过渡费16989.12元由张某领取，还有与拆迁有关的袁文华名下89939.5元南通农村商业银行储蓄存单未支取。马某、袁某2为拆迁安置人口，《社会矛盾纠纷调解协议书》未能充分考虑其居住权益，分割时应当对三原告予以倾斜。综上，为维护三原告合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告袁某3辩称，原告诉讼请求中所称的新城新苑X-202室、X-B104车库及新城新苑X-101室、X-B203车库，应该通过法院判决才能确认归属。《社会矛盾纠纷调解协议书》提到袁某3不再享有父母名下房产的继承权，根据继承法的相关规定，继承是在被继承人死亡后才发生的事情，当时父母都健在，并不能说明放弃了继承权，被告袁某3也没有做任何应当被法律剥夺继承权的事情。被告袁某4辩称，1、《社会矛盾纠纷调解协议书》中载明袁某1仅享有80㎡，与其实际入住的新城新苑9-202室面积相差较大；2、原告主张新城新苑X-101室、X-B203车库由袁某1、袁某4、张某三人分割继承，该主张与2018年7月15日三方签订的协议相悖，该协议明确袁某1不再享有该房屋继承权；3、原告称袁某4约定享有20㎡，该表述不完整，实际应为“袁某4享有20㎡空方，5万元现金”；4、拿房时原告并未出资，而是由袁某4出资185742.56元，后因母亲张某认为不合理，责成袁某1返还袁某490565元，张某自己返还了95187元；5、《社会矛盾纠纷调解协议书》是各方在严肃认真的状态下签订的，充分考虑了多方利益，应得到尊重和执行，不应在继承时对原告予以倾斜；6、根据相关协议约定，原告不再享有新城新苑X-101室、X-B203车库继承权，原告对本不该享有的权益，通过故意忽略对其不利的证据，企图达到非法占有的目的，本着权利义务对等的原则，被告认为袁文华遗产按规定继承的份额应归被告，相应的补偿款也应归被告；7、被告不承担本案的诉讼费。被告张某辩称，不希望子女之间打官司。当事人围绕诉讼请求依法提交了房屋搬迁补偿安置协议、建房审批证书、社会矛盾纠纷调解协议书、协议、房屋补偿结算单、储蓄存单、结算单、买卖合同、民事判决书、证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：袁文华（已故）与被告张某原系夫妻关系，双方育有两女一子，分别为：袁某3、袁某4、袁某1。2017年11月16日，袁文华因死亡注销户口，袁文华父亲袁金高、母亲袁兰英均先于袁文华去世。原告袁某1、马某系夫妻关系，生育一女袁某2。1989年10月17日《南通市郊区村民建房审批证书》中载明“户名：袁文华；住址：；常住人口：袁文华、张某、袁某3、袁某4、袁志强（即本案原告袁某1）”。2016年9月28日，袁文华、张某、袁某3、袁某4、袁某1签订《社会矛盾纠纷调解协议书》，载明“1、袁文华户建房报告房屋审批面积为196.97㎡，家庭成员共同协商将10*2＝20㎡分割给袁某3享有；2、房屋面积中剩余的176.97㎡以及以后在此平方基础上衍伸的房产均由袁文华、张某、袁某1、袁某4共同享有，期间房产若有产权更替与袁某3无关，女儿袁某3不再享有父母名下房产的继承权；3、袁文华夫妇今后的生活照料、医疗及百年后事由儿子袁某1、女儿袁某3、袁某4共同承担。”同一天，袁文华、张某、袁某3、袁某4、袁某15人还签订《协议》一份，载明“…袁文华建房报告房屋审批面积为196.97㎡，家庭成员共同协商将10×2＝20㎡分割给袁某3享有，房屋面积中剩余的176.97㎡中，袁某1享有80㎡，袁某4享有20㎡，袁文华、张某共享76.97㎡…”上述两份协议签订后，南通市崇川区洪江社区居委会作为搬迁人与被搬迁人袁文华户签订《房屋搬迁补偿安置协议》，协议中载明“搬迁房屋坐落于洪江社区，房屋所有权人袁文华（户），所有权证明文件为审批表、调解协议，合法建筑面积为176.97平方米，选择补偿安置方式为拆迁安置房，补偿款包括搬迁合法房屋补偿283152元、装饰装潢及附属设施、设备补偿49248.6元、搬迁费2654.55元、临时安置费8494.56元、奖励费6000元、种田补贴2500元、阳台补贴5951元、其他违建房34872元，合计392872.71元”。另有《房屋补偿结算单》载明“协议补偿款392872.71元、推进费用61939.5元、特殊津贴合计3000元、奖励费用合计25000元，补偿总计482812.21元”。除上述补偿款外，还向张某发放过渡费合计12930.61元。2018年7月15日，张某、袁某1、袁某4三人再次签订协议，载明“1、张某、袁某4同意袁某1从共享面积176.97㎡中调拨相应安置面积用于选购新城新苑或者临江家园的安置房（安置面积在135㎡-146.68㎡）。乙方享有该房屋所有产权。具体房屋以实际购买安置房为准。2、袁某4同意将拆迁析产补充协议中的20㎡的面积与张某合在一起选购甲方用于养老的安置房，袁某4享有该房屋产权份额，袁某1不再享有该房屋的继承权，具体房屋以实际购买安置房为准…”2018年7月16日，南通市崇川区财政局向南通天泰置业有限公司出具被征收户存款结算购房联系单，载明：兹有华新水泥厂周边地块房屋被征收户袁文华在我单位暂存款本金392872.71元，奖励金39374.58元，合计432247.29元。同一天，袁某1作为代表以袁文华（故）作为买受人与南通天泰置业有限公司签订《商品房买卖合同》两份（合同编号：新城0644、0645），购买房号分别为新城新苑X幢202室、9幢B104车库及新城新苑X幢101室、X幢B203车库两套低价位商品房，其中选购新城新苑X幢202室、X幢B104车库使用购房凭证面积93.8290㎡，建筑面积134.92㎡，房款合计322501.03元，维修基金6833.40元，应付款合计329334.43元；选购新城新苑X幢101室、X幢B203车库使用购房凭证面积83.1410元，建筑面积121.26㎡，房款合计298760.12元，维修基金6831.30元，应付款合计305591.42元。选购两套低价位商品房应付款合计634925.85元，扣除被征收户存款结算金额432247.29元后，实际需缴纳金额为202678.56元，该款项由张某缴纳20000元，袁建房缴纳182678.56元，后袁某1、马某给付袁某4合计90565元，张某给付袁某495187元。2019年5月14日，袁某3以张某、袁某1、袁某4为被告向本院提起诉讼，请求依法分割袁文华银行存款346061.65元，诉讼中袁某4、袁某1称袁文华名下南通农村商业银行存款91727.76元，并非袁文华、张某夫妻共同存款，而系袁文华户的拆迁补偿款，不应作为遗产分割，袁某3同意该款暂不分割，由双方另行协商或在分割房产时再做处理。经查明，袁文华名下南通农村商业银行定期存款账户（账号：3206020202010000373425；户名：袁文华），本金为89939.50元，该款项系袁文华户拆迁时的补偿费用，具体为：推进费用61939.5元、特殊津贴3000元、奖励费用25000元，截止诉讼时已产生利息5445.76元，合计金额为95385.26元。诉讼中，原、被告均表示对已经用于抵扣低价位商品房购房款的补偿款部分不需要分割并给付差价，仅要求法院分割袁文华名下南通农村商业银行定期存款。另查明，新城新苑X幢202室、X幢B104车库目前由三原告装修并实际居住，新城新苑X幢101室、X幢B203车库目前由被告张某实际居住。袁文华户分割给袁某3的20㎡，袁某3已据此选购了新城新苑X幢206室低价位商品房并办理了产权证。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告袁某3对案涉袁文华（户）176.97㎡合法建筑面积的拆迁是否具有拆迁权益，对其中袁文华的拆迁权益是否享有继承权；二、原告袁某1、马某、袁某2与被告袁某4、张某对案涉袁文华（户）176.97㎡合法建筑面积的拆迁权益如何分割；三、袁文华名下南通农村商业银行定期存款应如何分割继承。对争议焦点一，2016年9月28日袁文华、张某、袁某3、袁某4、袁某1签订的《社会矛盾纠纷调解协议书》、《协议》中，从表面上看虽没有马某、袁某2的签名，但这些人员之间有紧密的亲属关系，袁某1系马某的丈夫、袁某2的父亲，两份协议实际是袁文华、张某作为父母，与女儿袁某3家庭、袁某4家庭、儿子袁某1家庭共同对搬迁安置利益的整体协商，相关当事人有充分理由相信签字的成员能代表其家庭成员处分权利，符合表见代理的法律构成要件，同时符合现实中家庭代表共同协商家庭事务的习惯做法。根据上述两份协议，袁文华（户）原196.97㎡合法建筑面积中已分割20㎡给袁某3家庭，袁某3据此已选购了低价位商品房并办理了产权证，剩余的176.97㎡合法建筑面积的拆迁权益均由袁文华、张某、袁某1、袁某4共同享有，《社会矛盾纠纷调解协议书》中更进一步明确约定期间房产若有产权更替与袁某3无关，女儿袁某3不再享有父母名下房产的继承权。被告袁某3认为该协议是在袁文华去世前签订，继承尚未开始，不能视为放弃继承权。本院认为，《社会矛盾纠纷调解协议书》不仅仅是对父母名下房产继承权的协商，更是对袁文华（户）196.97㎡合法建筑面积及相关拆迁权益的家庭析产分割，按照该协议，袁某3已实际分得20㎡合法建筑面积并选购了低价位商品房，该家庭析产协议已得到实际履行，袁某3能顺利分得20㎡合法建筑面积的前提在于其他家庭成员一致认为其在父母去世后不会再享有父母房产的继承权，该部分利益的分割也应属于家庭析产的一部分，袁某3再主张其享有父亲袁文华案涉拆迁所得房产的继承权，必然也会带来其自身20㎡合法建筑面积所对应拆迁权益的权属问题，另该协议书中被继承人袁文华签字捺印进行了确认，虽不是遗嘱的形式，但从一个侧面也反映了被继承人分20㎡合法建筑面积给袁某3后其不再享有父母房产继承权的意愿。该协议中对袁文华户合法建筑面积的分割，不仅是对将来拆迁安置利益的分割，也应是对相应面积拆迁补偿利益的分割，诉讼中，原、被告也一致确认除了袁文华名下南通农村商业银行定期存款分割一下外，其余拆迁补偿款部分不要求再计算给付差价。综上，案涉袁文华（户）176.97㎡合法建筑面积的拆迁权益中，除袁文华名下南通农村商业银行定期存款部分外，被告袁某3不享有相应的权利。对争议焦点二，2018年7月15日张某、袁某4、袁某1三人签订的《协议》实际是张某作为母亲，在父亲袁文华去世后，与女儿袁某4、儿子袁某1家庭共同对袁文华（户）176.97㎡合法建筑面积拆迁安置权益的一次内部析产和对袁文华拆迁安置权益的一次继承人内部分割，后实际选购并由三原告装修实际居住的新城新苑X幢202室、X幢B104车库，建筑面积为134.92㎡，也基本符合该协议中对袁某1选购安置房安置面积的要求，本院尊重当事人的意思表示，认定新城新苑X幢202室、X幢B104车库归袁某1家庭即袁某1、马某、袁某2三人共同所有，另选购的新城新苑X幢101室、X幢B203车库，按协议系张某用于养老的安置房，实际亦由张某居住使用，袁某4享有份额，该房屋应归张某、袁某4二人共同所有。鉴于上述两套低价位商品房仅签订了商品房买卖合同并办理了结算，但未实际办理产权登记，故袁文华（故）作为买受人与出卖人南通天泰置业有限公司关于新城新苑X幢202室、X幢B104车库的《商品房买卖合同》(合同编号：新城0644)项下的权利、义务由原告袁某1、马某、袁某2三人共同享有和承担，关于新城新苑X幢101室、X幢B203车库的《商品房买卖合同》(合同编号：新城0645)项下的权利、义务由被告张某、袁某4二人共同享有和承担。对案涉袁文华（故）176.97㎡合法建筑面积的拆迁补偿款（用于抵扣购房款的432247.29元及过渡费12930.61元）及选购低价位商品房时缴纳的差价款202678.56元，因张某、袁某4、袁某1三人按协议对拆迁安置权益进行分割并选购了相应的低价位商品房后，对缴纳的差价款相互进行过结算给付，且诉讼中原、被告一致表示除了袁文华名下南通农村商业银行储蓄定期存款分割一下外，其余补偿款部分不要求再计算给付差价，故对上述款项，本院不再予以分割。对争议焦点三，袁文华名下南通农村商业银行储蓄定期存款95385.26元实际为推进费用、特殊津贴、奖励费用及利息，该部分费用应为案涉袁文华（户）176.97㎡合法建筑面积的安置人口所有。根据南通市崇川区人民政府崇川政发[2006]34号《区政府关于征地拆迁安置工作若干问题的意见》的规定，被拆迁户享受低价位商品房面积人口的认定：实际居住在拆迁范围内，与户籍证明资料（截止时间为2005年3月1日自然增员除外）反映的内容一致，并符合我区建房政策规定的村（居）民。本案中，对应176.97㎡合法建筑面积拆迁范围，居住在该房中与户籍证明资料反映的内容一致的为袁某1、马某、袁某2、袁文华、张某五人，上述五人应为案涉拆迁的安置人口，对袁文华名下南通农村商业银行定期存款95385.26元各享有20%的份额，即19077.05元。因袁文华已去世，其享有的19077.05元由其继承人张某、袁某1、袁某4、袁某3各继承25%份额，即4769.26元。为便于当事人结算，本院酌定袁文华名下南通农村商业银行定期存款账户（账号：3206020202010000373425；户名：袁文华）中的本金89939.5元及利息5445.76元归原告袁某1所有，袁某1各给付马某19077.05元、袁某219077.05元、张某23846.31元、袁某44769.26元、袁某34769.26元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、《中华人民共和国物权法》第二条、第九十三条、第一百条的规定，判决如下：一、买受人袁文华（故）与出卖人南通天泰置业有限公司关于新城新苑X幢202室、X幢B104车库的《商品房买卖合同》(合同编号：新城0644)项下的权利和义务由原告袁某1、马某、袁某2三人共同享有和承担。二、买受人袁文华（故）与出卖人南通天泰置业有限公司关于新城新苑X幢101室、X幢B203车库的《商品房买卖合同》(合同编号：新城0645)项下的权利、义务由被告张某、袁某4二人共同享有和承担。三、袁文华（故）名下南通农村商业银行定期存款账户（账号：3206020202010000373425；户名：袁文华）中的存款95385.26元归原告袁某1所有。四、原告袁某1于本判决发生法律效力之日起十日内一次性各给付原告马某19077.05元、原告袁某219077.05元、被告张某23846.31元、被告袁某44769.26元、被告袁某34769.26元。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55550元，由原告袁某1、马某、被告张某、袁某4各负担13887.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费55550元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  徐 阳人民陪审员  陈继兵人民陪审员  张 煦二〇二〇年九月二十七日法官 助理  陈将华书 记 员  凌 雁