wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24804号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：李富海，男，1995年10月25日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李富海小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期：2018年2月22日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12000元；交付时间：2018年2月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月22日尚欠本金余额4972元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金4972元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年10月23日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李富海向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金4972元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月23日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李富海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年九月二日书记员  黄业舜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初26503号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：陈娇香，女，1989年6月6日出生，汉族，住福建省安溪县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告陈娇香小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年12月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2017年12月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年7月18日尚欠本金余额25000.04元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金25000.04元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年7月19日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陈娇香向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金25000.04元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年7月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费355元，由被告陈娇香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年九月七日书记员  李嘉鸣
广东省河源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤16民申60号再审申请人（一审被告）：河源市伊隆达投资发展有限公司，统一社会信用代码914×××××××××××064H,住所地广东省和平县××××××内。法定代表人：王通海，该公司总经理。委托诉讼代理人:毛建雄，男，汉族，1975年8月9日出生，住福建省福安市×××××××××××，公民身份号码352××××××××××××939。被申请人（一审原告）：叶石炎，男，汉族，1967年12月6日出生，住广东省和平县××××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××41X。被申请人（一审原告）：林丽娜(叶石炎之妻)，女，汉族，1982年5月10日出生，住广东省和平县××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××421。再审申请人河源市伊隆达投资发展有限公司（下称伊隆达公司）因与被申请人叶石炎、林丽娜商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省和平县人民法院（2019）粤1624民初1349号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人伊隆达公司申请再审称，一、原审判决未能查明被申请人应当承担的费用，判决再审申请人退还剩余办证费用错误，相关办证费用应由被申请人承担。双方合同约定了在办理房地产权证书时双方应当承担的费用，内容并未违反法律法规的强制性规定，应当是合法有效，对双方当事人具有约束力。再审申请人向原审法院提交了相关部门缴纳费用的票据，证明其缴纳了相关办证费用，并办理房产证，双方约定相关办证费用应由被申请人承担。二、原审程序违法，应当予以再审。被申请人当庭增加诉讼请求，原审法院未给予再审申请人合理的答辩期，同时被申请人未就增加的诉讼金额缴纳诉讼费，应当由被申请人另行起诉。三、再审申请人并未承诺向被申请人支付迟延办证违约金，且再审申请人是当庭提交答辩状并非庭前提交答辩状。原审法院认定再审申请人庭前提交答辩状并承诺支付违约金属认定事实错误。综上，原审判决认定事实不清、适用法律不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、(六)项的规定，请求对本案再审。被申请人叶石炎、林丽娜提交意见称：一、原审法院认定事实清楚，证据确实充分。根据相关法律规定，办理房产证被申请人仅需负担契税、房屋登记费、印花税，其他费用依法不应由被申请人承担。再审申请人主张被申请人应承担的其他相关费用均未提供付款凭证，也未向被申请人提供发票，应当承担举证不利后果。二、再审申请人主张收取其他税费外，剩余部分是中介服务费等有偿代理服务费没有合同约定及法律依据。三、再审申请人逾期办理房产证，庭审时表示愿意以合同约定的标准承担违约责任，原审法院审理程序合法。综上，请求本院裁定驳回再审申请人的再审申请。本院经复查认为，根据再审申请人提出的再审事由及被申请人提交的意见，归纳本案的争议焦点为：再审申请人是否应退还办证费用给被申请人；再审申请人是否应承担逾期办证的违约责任及被申请人当庭增加诉讼请求，原审程序是否违法。关于再审申请人是否应退还办证费用给被申请人的问题。再审申请人作为房地产开发企业，有为购房者办理房产证的合同附随义务。再审申请人收取了被申请人的办证费用，再审申请人有义务就办证费用的支出作出详尽的说明并提供办证费用支出的相关依据。再审申请人主张房屋测绘费、商品房预售款监督管理服务费、防空地下室易地建设费等费用应由被申请人承担，提供了上述费用的发票票据予以证实。经审查，再审申请人提供的上述费用发票票据无法区分被申请人应当承担的具体数额，再审申请人应承担举证不能的后果。同时，双方当事人在合同中对再审申请人主张的房屋测绘费、商品房预售款监督管理服务费、防空地下室易地建设费等费用由谁承担没有明确约定，再审申请人也无法提供房屋测绘费等费用必须由被申请人承担的法律依据，再审申请人主张房屋测绘费等费用应由被申请人承担的理由不能成立，本院不予支持。因此，原审法院判决再审申请人退还扣除契税、印花税及房屋所有权登记费后的剩余费用给被申请人并无不当。关于再审申请人是否应承担逾期办证的违约责任的问题。根据双方《商品房买卖合同》的约定，再审申请人应当在商品房交付使用后90日内取得房地产权属证书，逾期按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。再审申请人办理房地产权属证书已经超过了合同约定的办证期限，构成违约，故再审申请人应按照合同约定向被申请人支付违约金。关于被申请人当庭增加诉讼请求，原审程序是否违法的问题。在原审庭审过程中，被申请人增加诉讼请求，再审申请人针对增加的诉讼请求提出了答辩意见。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的规定，原审法院组织双方当事人围绕增加的诉讼请求进行了举证、质证及辩论，原审程序合法。综上,再审申请人伊隆达公司提出的再审事由均不能成立，本院不予支持。再审申请人伊隆达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定,裁定如下:驳回再审申请人河源市伊隆达投资发展有限公司的再审申请。审判长  崔春柳审判员  骆志艺审判员  钟仕梅二〇二〇年九月二十八日书记员  李惠荣
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初3138号 原告：施海波，男，1992年11月28日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：黄山西，男，1981年10月28日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 原告施海波与被告黄山西房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案。 施海波诉称，施海波于2019年5月9日向黄山西承租鲤城区池峰路新加坡城10栋1005室，租赁期限一年，租金每月2800元，施海波支付押金2800元，双方立下租赁协议书一份。但黄山西在租赁结束后迟迟不交还押金，已连续拖欠施海波押金三个月。经施海波多次催讨，黄山西拒接电话，无法联系，以各种方式理由推托。请求：黄山西支付所欠的押金2800元，同时支付违约金2800元。 本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。而《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案租赁房屋址在晋江市池店镇池峰路新加坡××栋××室，故本案属晋江市人民法院管辖，本院依法不具有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，裁定如下： 本案移送晋江市人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  郑辉明 二〇二〇年九月四日 书记员  康青霞 民事裁定书适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖： （一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。 …… 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二十八条…… 农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。 ……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初31800号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：楚彦宇，男，1988年6月4日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告楚彦宇小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2019年2月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%，实际履行每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40000元；交付时间：2019年2月25日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2020年1月15日尚欠本金余额14280.45元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金14280.45元及该款利息、罚息、滞纳金（自2020年1月16日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告楚彦宇向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金14280.45元及利息、罚息、滞纳金（从2020年1月16日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98元，由被告楚彦宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年九月二十四日书记员  李嘉鸣
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1005民初1059号原告：中信银行股份有限公司牡丹江分行，住所地牡丹江市西安区西三条路**。负责人：邱艳涛，行长。委托诉讼代理人：徐慧群，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被告：吴存源，男，1978年8月21日出生，汉族，无固定职业，住牡丹江市东安区。原告中信银行股份有限公司牡丹江分行（以下简称中信银行）与被告吴存源金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人徐慧群及被告吴存源到庭参加诉讼。现已审理终结。原告中信银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告本金49955.17元；2.被告给付原告截至2020年6月11日止的借款利息3705.04元（含罚息、复利）；3.被告给付原告自2020年6月12日起至实际给付之日止的利息、罚息及复利，按照月利率0.50750%上浮50%计算；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年8月29日，被告吴存源与原告签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，合同编号为2018网信用贷字第21000617455111307518。合同约定，被告向原告借款50000元，贷款期限一年，自2018年8月29日起至2019年8月29日止，日利率0.01692%，月利率0.50750%；偿还方式为按月付息，到期一次还本；逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。原告按照合同约定于2018年8月29日向被告放款50000元。现合同约定的借款期限已届满，被告未按约定期限偿还贷款，截至2020年6月11日，被告尚欠本金49955.17元，利息3705.04元（含罚息、复利）。原告多次催要未果，故请求法院保护原告的合法权益。被告吴存源承认原告在本案中所主张的事实，但因经济问题，没有能力偿还贷款。本院认为，被告承认原告在本案中所主张的事实，故本院对原告主张的事实予以确认，原告要求被告偿还贷款本金49955.17元，利息3705.04元，并继续以贷款本金49955.17元为基数，按照月利率0.50750%上浮50%计算，给付自2020年6月12日起至实际给付之日止的利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、第一百零八条的规定，判决如下：吴存源于本判决生效后十日内一次性偿还中信银行股份有限公司牡丹江分行借款本金49955.17元，利息3705.04元，并继续以贷款本金49955.17元为基数，按照月利率0.50750%上浮50%计算，给付自2020年6月12日起至实际给付之日止的利息、罚息及复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1142元，减半收取计571元，由吴存源负担。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  于杰二〇二〇年九月二十八日法官助理郑丽芹书记员陈即杨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初31793号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：张斌，男，1983年4月20日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张斌小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：70000元。签约日期：2018年12月19日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率2.97%，实际履行每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：70000元；交付时间：2018年12月19日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年12月9日尚欠本金余额13437.93元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金13437.93元及该款利息、罚息、滞纳金（自2019年12月10日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告张斌向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金13437.93元及利息、罚息、滞纳金（从2019年12月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费91元，由被告张斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年九月二十四日书记员  李嘉鸣
西藏自治区丁青县人民法院民事裁定书（2020）藏0324民初135号原告：囊谦利众唐卡艺术有限公司，住所地囊谦县。法定代表人：次成。委托诉讼代理人：普措多加，青海观若律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘玥，青海观若律师事务所律师。被告：杨雄，男，1985年3月6日出生，汉族，系云南省大理白族自治州人，现住云南省大理白族自治州。第三人：中铁十九局集团第二工程有限公司，住所地辽宁省辽阳市白塔区。法定代表人：解佳飞。原告囊谦利众唐卡艺术有限公司与被告杨雄、第三人中铁十九局集团第二工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告囊谦利众唐卡艺术有限公司向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付欠付水泥款1,622,926元；2、请求判令被告向原告支付以1,622,926元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）上浮50%，自2019年3月19日起计算至全部清偿之日止的利息，现暂计至2020年7月23日为137,445元；3、请求判令第三人对上述本金合计1,760,371元承担连带偿还责任；4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月11日，原告与云南如松商贸有限公司（以下简称如松公司）签订买卖合同，约定由原告向如松公司供应水泥，被告向原告支付价款。2018年7月15日，如松公司委托被告二中铁十九局集团第二工程有限公司国道317线丁斜公路工程第四标段项目部（以下简称中铁十九局）代付水泥款3,222,926元给原告法定代表人次成，中铁十九局代付160万元后，剩余的1,622,926元欠款一直未支付。2019年3月19日，如松公司出具委托付款协议，委托中铁十九局将1,622,926元给支付次成，但中铁十九局至今未予支付，原告向如松公司主张也无果。此外，因云南如松商贸有限公司未经清算即办理注销登记，原告按照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条之规定，以公司股东、实际控制人杨雄为被告。综上，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，望判如所求。被告中铁十九局集团第二工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，1、中铁十九局集团第二工程有限公司并未与囊谦利众唐卡艺术有限公司签订买卖合同，不是合同相对的主体，原告将中铁十九局集团第二工程有限公司列为第三人是一种追加第三人的行为，因与原、被告双方的诉讼纠纷有实质性的利害关系，因此作为有独立请求权的第三人根据《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条之规定可以成为诉讼当事人。因此作为当事人有权提出管辖异议。2、《最高人民法院关于适用的解释》第八十二条之规定，无独立请求权的第三人无权提起管辖权异议，对于有独三是否可以提起管辖权异议并未说明，根据法无明文禁止即可为的原则，作为当事人有权提起管辖权异议。3、根据本案的诉讼事实、财产纠纷与诉讼标的等事项与其公司存在重大的关联性，原告要求承担连带赔偿责任也能很好的证实这一点，因此作为诉讼当事人，原告就一份未与中铁十九局集团第二工程有限公司签订的合同来确定管辖，提起诉讼并追加为当事人，严重损害了其诉讼权益，为更好保护中铁十九局集团第二工程有限公司的诉讼程序、审级和地域管辖之利益，故恳请贵院将本案移送至具有管辖权的辽阳市白塔区人民法院审理，以维护中央企业的合法权益。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，原告囊谦利众唐卡艺术有限公司与云南如松商贸有限公司签订的水泥采购合同中，履行商品交付地点为丁青县巴达乡中铁十九局二公司丁斜四标，合同中指定被告杨雄与原告法定代表人次成、西热朋杰、格江进行水泥对账和结算事宜。且在水泥采购合同第十项纠纷解决方式中明确写明合同未尽事宜，买卖双方协商解决，解决不成由项目建设地所在法院裁决。现原告已向本院提起诉讼，故本院应当依法受理，第三人中铁十九局集团第二工程有限公司提出管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国合同法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十五条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回第三人中铁十九局集团第二工程有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由第三人中铁十九局集团第二工程有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区昌都市中级人民法院。审  判  长   恩登曲培审  判  员   泽仁拉姆人 民 陪 审 员   其  美二〇二〇年九月二日书  记  员   旦增旺堆
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初31810号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：王悦，女，1983年2月7日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王悦小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：52000元。签约日期：2019年2月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率2.97%，实际履行每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：52000元；交付时间：2019年2月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年12月23日尚欠本金余额19397.42元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金19397.42元及该款利息、罚息、滞纳金（自2019年12月24日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王悦向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金19397.42元及利息、罚息、滞纳金（从2019年12月24日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费173元，由被告王悦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年九月二十四日书记员  李嘉鸣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初26521号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：陆胜标，男，1985年11月18日出生，汉族，住江苏省滨海县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告陆胜标小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年12月29日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：50000元；交付时间：2017年12月29日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年8月24日尚欠本金余额25000.04元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金25000.04元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年8月25日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告陆胜标向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金25000.04元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年8月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费347元，由被告陆胜标负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年九月七日书记员  李嘉鸣
广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0122民初3446号 原告:曾玉和，女，1973年1月10日出生，汉族，南宁市武鸣区人，现住。 被告：韦继龙，男，1973年5月30日出生，壮族，南宁市武鸣区人，现住。 原告曾玉和与被告韦继龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法由审判员黄宁独任审判，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告曾玉和到庭参加诉讼，被告韦继龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告曾玉和诉称:2018年8月7日，被告称急需资金向原告借款14000元，双方约定2019年4月30日还清，被告承诺如到期不还清，愿意从借款之日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算支付利息直至还清借款（有被告出具的借据为凭）。但借款期届满后，原告多次向被告催讨，被告以种种理由拒不还款。为维护原告的合法权益，根据我国相关法律规定，特向法院起诉，请求法院：1、判令被告偿还原告借款本金14000元及利息（以14000元为基数，自2018年8月7日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计付，现暂计为4852元）；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告曾玉和向本院提交借条、微信转账记录等证据进行佐证。 被告韦继龙未答辩及提交任何证据。 经审理，本院查明以下法律事实，2018年8月6日，被告韦继龙向原告曾玉和借款14000元，借款方式为原告通过微信转账支付上述借款给被告。2018年8月7日，被告出具借条一张交原告收持，该借条载明：“本人韦继龙因资金周转需要，今向曾玉和借到人民币壹万肆仟元整（￥14000元），期限2018年8月7日至2019年4月30日归还。本人承诺按时还款，如到期不还，本人愿意从借款之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算支付给出借方直至还清借款。该借条需要诉讼将在武鸣区人民法院进行办理。本人负全部法律责任及赔偿所有经济损失。借款人：韦继龙，身份证：4501221973××××××××,住址：武鸣区，电话：136××××7013，2018年8月7日”。借款还款期限届满后，原告曾多次向被告催讨欠款，但被告至今未归还上述借款，原告曾玉和遂于2020年8月4日诉至本院，提出如前所述诉讼请求。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告韦继龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。被告韦继龙向原告曾玉和借款14000元，有被告韦继龙亲笔出具的借条为凭，原告曾玉和提供的借条系书证原件，客观真实，来源合法有效，可以证明被告韦继龙向原告曾玉和借款的事实，故本院对原告曾玉和陈述的案件事实予以认定。债务应当清偿。被告韦继龙在约定的借款期限届满后，经原告催讨，至今一直未能偿还，因此，韦继龙依法负有向曾玉和返还上述借款的义务，故原告曾玉和请求被告韦继龙返还借款14000元，有事实根据，且符合法律规定，本院应予以支持。关于利息计付问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案中，原告主张被告从2018年8月7日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算利息，并未超过上述法律规定的范围，故本院对原告的该项诉请，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韦继龙返还原告曾玉和借款14000元； 二、被告韦继龙偿付利息给原告曾玉和（利息计算：以本金14000元为基数，自2018年8月7日起本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算）。 案件受理费272元，减半收取136元，由被告韦继龙负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员  黄 宁 二〇二〇年九月三十日 法官助理  姚息文 书 记 员  韦 黎
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24821号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：刘万福，男，1976年9月3日出生，汉族，住山东省潍坊市寒亭区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告刘万福小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：16000元。签约日期：2018年2月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.5%，实际履行每期分期手续费率1.49%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：16000元；交付时间：2018年2月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月31日尚欠本金余额4570.65元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金4570.65元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2019年1月1日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘万福向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金4570.65元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘万福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年九月二日书记员  黄业舜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24831号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：林志钦，男，1986年4月19日出生，汉族，住广东省惠东县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告林志钦小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：7000元。签约日期：2018年2月28日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.71%，实际履行每期分期手续费率1.71%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：7000元；交付时间：2018年3月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月4日尚欠本金余额4666.68元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金4666.68元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年6月5日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告林志钦向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金4666.68元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月5日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告林志钦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年九月二日书记员  黄业舜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初26462号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：何秋兰，女，1966年8月26日出生，汉族，住福建省福鼎市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告何秋兰小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：22000元。签约日期：2017年12月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：22000元；交付时间：2017年12月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月19日尚欠本金余额6710.2元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金6710.2元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2019年1月20日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告何秋兰向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金6710.2元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告何秋兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年九月七日书记员  李嘉鸣
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初3024号 原告：陈涛，男，1973年4月22日出生，汉族，住湖北省枣阳市。 被告：泉州市南少林旅游发展有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区新华北路西湖1号A10-13幢8。 诉讼代表人：泉州市南少林旅游发展有限公司管理人。 委托诉讼代理人：郑奇伟，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈玉兰，福建闽荣律师事务所律师。 原告陈涛与被告泉州市南少林旅游发展有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告陈涛于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈涛以另行处理本案纠纷为由，自愿申请撤诉，符合法律有关规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈涛撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由陈涛负担。 审判员  郑辉明 二〇二〇年九月二十五日 书记员  康青霞 民事裁定书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 ……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24827号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路******。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：王淑莹，女，1992年2月15日出生，汉族，住海南省定安县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告王淑莹小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：17000元。签约日期：2018年2月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：17000元；交付时间：2018年2月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月24日尚欠本金余额4153.17元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金4153.17元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2019年1月25日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王淑莹向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金4153.17元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月25日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王淑莹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年九月二日书记员  黄业舜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初26511号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：黄世华，男，1973年1月28日出生，汉族，住上海市嘉定区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告黄世华小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：49000元。签约日期：2017年12月26日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.46%，实际履行每期分期手续费率1.46%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：49000元；交付时间：2017年12月26日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年10月18日尚欠本金余额24500.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金24500.02元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年10月19日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄世华向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金24500.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年10月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费327元，由被告黄世华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年九月七日书记员  李嘉鸣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初31806号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：刘海军，男，1986年8月24日出生，汉族，住吉林省抚松县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告刘海军小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：33000元。签约日期：2018年12月28日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率2.97%，实际履行每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：33000元；交付时间：2018年12月28日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年11月28日尚欠本金余额6335.04元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金6335.04元及该款利息、罚息、滞纳金（自2019年11月29日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘海军向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金6335.04元及利息、罚息、滞纳金（从2019年11月29日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘海军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年九月二十四日书记员  李嘉鸣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24792号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：叶中俊，男，1967年10月11日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告叶中俊小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：6000元。签约日期：2018年2月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：6000元；交付时间：2018年2月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年5月11日尚欠本金余额4997.95元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金4997.95元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年5月12日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告叶中俊向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金4997.95元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告叶中俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年九月二日书记员  黄业舜
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民特23号 申请人：林解明，男，1951年1月19日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被申请人：张淑华，女，1932年4月16日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 指定诉讼代理人：林解正（与张淑华系母子关系），男，1959年8月22日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 申请人林解明与被申请人张淑华申请宣告公民无民事行为能力一案，本院于2020年8月13日立案。申请人林解明于2020年9月28日向本院提出撤回申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。申请人撤回申请，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 准许申请人林解明撤回申请。 审判员  郑辉明 二〇二〇年九月二十八日 书记员  康青霞 民事裁定书引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条…… 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条裁定适用于下列范围： …… （十一）其他需要裁定解决的事项。 ……
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0303执9870号之一 申请执行人：乐稳，男，汉族，1983年10月12日出生，住所地广东省深圳市龙华区。 委托诉讼代理人：黄巍，广东晟典律师事务所实习律师。 委托诉讼代理人：黄泽锦，广东晟典律师事务所实习律师。 被执行人：徐超，男，汉族，1964年5月1日出生，住所地广东省深圳市罗湖区。 申请执行人乐稳与被执行人徐超民间借贷纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出的（2019）粤0303民初30740号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人徐超未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人乐稳向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人徐超的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，暂未发现被执行人徐超有可供处分的财产。另，申请执行人乐稳亦未能提供被执行人徐超其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人徐超暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人乐稳发现被执行人徐超有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 青 审判员 罗映霞 审判员 黎浩泉 二〇二〇年九月二十四日 书记员 庄景文
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24881号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：马而沙，男，1982年3月5日出生，回族，住新疆伊宁县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告马而沙小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：11000元。签约日期：2018年4月10日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.61%，实际履行每期分期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：11000元；交付时间：2018年4月11日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月29日尚欠本金余额3523.68元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金3523.68元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2019年1月30日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告马而沙向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金3523.68元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月30日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告马而沙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年九月二日书记员  黄业舜
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初4369号 原告：林文勇，男，1967年2月7日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：林梓浩，福建名仕（莆田）律师事务所执业律师。 被告:陈建辉，男，1981年11月8日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 原告林文勇与被告陈建辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林文勇到庭参加诉讼；被告陈建辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林文勇向本院提出诉讼请求：1、依法判令陈建辉向林文勇偿还借款4万元；2、本案诉讼费用由陈建辉承担。事实与理由：2015年3月16日，陈建辉以资金周转为由向林文勇借款4万元，同日林文勇将4万元现金出借给陈建辉，上述事实有借条为证。因陈建辉拒不还款，故诉至法院，望判如所请。 陈建辉未作答辩。 在本院审理过程中，林文勇在举证期限内对其主张提交了《借条》。陈建辉未发表质证意见亦未提交证据。 本院审查认为，林文勇提供的《借条》书写清晰流畅，且有陈建辉签名确认，陈建辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，又未向本院对《借条》提出异议，故本院对《借条》予以认定，可以作为本案的定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年3月16日，陈建辉向林文勇出具《借条》一份，内容为：“本人陈建辉兹向林文勇借款人民币元整肆万元整借款人：陈建辉2015.3：16”。因陈建辉未还款，林文勇即于2020年8月14日向本院提起诉讼。 本院认为，陈建辉向林文勇借款4万元，有其出具的现仍由林文勇持有的《借条》及庭审笔录为据，事实清楚，证据充分，足以认定。故现林文勇要求陈建辉偿还借款4万元有理，本院依法予以支持。陈建辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈建辉应于本判决生效之日起十日内偿还林文勇借款4万元。 案件受理费800元，减半收取计400元，由陈建辉负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  王冠丽 二〇二〇年九月二十三日 书记员  林 滢 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执异195号 异议人（被申请人）:东莞市华戈压铸科技有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇石厦村仙村仙江路117号A1栋，统一社会信用代码为91441900MA4UJT493U。 法定代表人：陈益婷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨婉霞，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。 被异议人（申请人）：深圳市威富通讯技术有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道前进二路展丰工业园B1栋2楼，统一社会信用代码为91440300689432232F。 法定代表人：张少林。 深圳市威富通讯技术有限公司（以下简称威富公司）于2020年4月23日向本院申请财产保全。后本院于2020年4月24日作出（2020）粤1972民初5352号民事裁定书，裁定冻结被申请人东莞市华戈压铸科技有限公司（以下简称华戈公司）银行存款3190000元或查封、扣押其相应价值的财产。2020年4月24日，本院依据前述民事裁定书冻结了华戈公司在中国农业银行44×××67账户。异议人华戈公司于2020年8月14日向本院提出执行异议，请求撤销对前述银行存款的冻结。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议人华戈公司向本院提出异议请求：撤销对华戈公司银行存款查封冻结行为。事实与理由：威富公司诉华戈公司返还原物纠纷一案，威富公司请求异议人返还11套模具（模具明细为：WG-ST8003LY高互调腔体毛呸、WT-H1445Y压铸腔体、WT-H1478Y压铸腔体、WT-1509Y压铸腔体、WT-H6373Y压铸腔体、WT-H7237Y压铸高互调腔体、WT-H7318Y压铸高互调腔体、WT-H7335Y压铸高互调腔体毛呸、WG-F8001LY腔体毛呸、WG-ST6002L腔体毛呸、WG-ST6003L腔体毛呸），并向法院申请财产保全冻结异议人名下银行存款3190000元。现异议人认为威富公司提出的财产保全异议人银行存款行为错误，应予以中止，理由如下：一、威富公司主张本案的案由为返还原物纠纷，威富公司主张的是返还其所有的模具11套，不是损害赔偿纠纷，威富公司申请财产保全的标的应为案涉11套模具，而不应申请保全异议人的银行存款。财产保全制度的设立是防止转移、隐匿财产不利法院判决的执行，威富公司不请求法院查封其诉请的模具，却请求法院冻结异议人的银行存款，明显属于保全标的错误。二、威富公司主张的上述模具，仍保存于异议人工厂，不应当对异议人的存款进行冻结。在威富公司设立的法人独资公司东莞市威富通讯技术有限公司（以下简称东莞威富公司）与异议人之间的承揽合同纠纷一案中，由东莞威富公司向东莞市第三人民法院提出财产保全申请，并经东莞第三人民法院受理后作出的（2018）粤1973民初21175号民事裁定书中裁定对该批模具进行查封，查封期限为2年，自2018年12月24日至2020年12月23日。该案中东莞威富公司要求返还模具的诉讼被法院驳回，模具现仍存于异议人工厂，完全符合查封的条件。三、威富公司要求冻结异议人银行存款是因为其子公司东莞威富公司在与异议人合同纠纷一案败诉，应当向异议人支付货款，该案已进行执行阶段，是为防止异议人实际得到执行款，目的十分卑劣。综上，威富公司起诉状中所述与事实不符，且其提出的财产保全申请查封冻结的标的错误。鉴于此，异议人根据相关法律规定，对法院作出的（2020）粤1972民初5352号民事裁定书进行复议，恳请法院依法查明事实，作出变更裁定，撤销对申请人银行存款3190000元的冻结行为，同时，异议人保留追究威富公司基于该错误保全行为给异议人造成的经济损失的权利。由于今年以来新冠疫情影响，异议人经营十分困难，异议人急需用钱，另案的执行款直接决定异议人的生死存亡，望法院依法撤销对异议人银行账户的冻结措施。 经审查查明，本院在审理威富公司与华戈公司返还原物纠纷一案中，威富公司于2020年4月23日向本院申请财产保全华戈公司的财产。本院于2020年4月24日作出（2020）粤1972民初5352号民事裁定书，裁定冻结华戈公司银行存款3190000元或查封、扣押其相应价值的财产。随后，本院于2020年4月24日依据前述民事裁定书冻结了华戈公司在中国农业银行股份有限公司44×××67账户内存款3190000元，当日实际冻结金额为6318.87元。 另查，本院于2020年6月15日作出（2020）粤1972民初5352号民事判决书，判令华戈公司于判决发生法律效力之日起十日内将其住所地11台模具返还给威富公司。前述民事判决书因威富公司提出上诉，目前正在二审审理阶段，尚未发生法律效力。 又查，华戈公司成立于2015年11月16日，注册资本1000000元。 以上事实有民事判决书、民事裁定书、查封告知书、国家企业信用信息公示系统查询结果等附卷为证。 本院认为，首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条第一款：“人民法院应当依据财产保全裁定采取相应的查封、扣押、冻结措施。”的规定，（2020）粤1972民初5352号民事裁定书明确裁定冻结华戈公司银行存款3190000元或查封、扣押其相应价值的财产，故本院在保全实施阶段依据前述民事裁定书冻结华戈公司的银行存款符合前述法律规定。因此，异议人主张模具仍存放于华戈公司处，应保全查封模具而不能冻结银行存款的理由，本院不予采信。 其次，异议人认为上述诉讼案件的案由为返还原物，且模具也符合保全条件，故只能裁定保全模具的理由，是针对（2020）粤1972民初5352号民事裁定书提出的复议，不属于执行异议案件的审查范围，本院不予处理。 最后，对于异议人主张冻结的银行存款导致其经营困难的理由，本院认为：1.本院冻结案涉银行存款时，当日实际冻结余额仅为6318.87元，故该冻结的款项尚不足以导致注册资本为1000000元的华戈公司经营困难；2.异议人亦没有提供其经营困难的证据；3.亦没有法律规定被冻结查封公司因经营困难可解除查封。承前所述，对于异议人华戈公司主张的前述异议理由，本院亦不予采信。 综上所述，异议人的异议理由不成立，其异议请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人东莞市华戈压铸科技有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内,向本院递交复议申请书,并按对方当事人的人数提出副本，申请广东省东莞市中级人民法院复议。 审判长 曾 旭 审判员 杨尚策 审判员 陈天文 二〇二〇年九月十七日 书记员 陈成辉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24874号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：林华燕，女，1976年4月14日出生，汉族，住广东省中山市。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告林华燕小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期：2018年4月9日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.62%，实际履行每期分期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：10000元；交付时间：2018年4月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年12月9日尚欠本金余额4164.02元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金4164.02元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年12月10日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告林华燕向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金4164.02元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年12月10日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告林华燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年九月二日书记员  黄业舜
江西省弋阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1126民初1182号原告：张玉玲，女，汉族，1964年7月3日出生，江西省铅山县人，高中文化，退休人员，住江西省上饶市弋阳县。委托诉讼代理人：叶期明，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨西金，男，汉族，1955年10月19日出生，江西省弋阳县人，中专文化，退休人员，住江西省上饶市弋阳县。委托诉讼代理人：陈延喜，弋阳县法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告张玉玲与被告杨西金保证合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉玲、被告杨西金的委托诉讼代理人陈延喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉玲向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告杨西金承担连带担保责任给付原告借款150000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年12月27日，邵涵军向原告借款150000元，于当日出具借条给原告，并由被告杨西金在该借条上签名担保，借期为一年，借款到期后邵涵军未归还借款。2015年10月20日，邵涵军向原告续借原借款150000元，被告杨西金继续在该借条上签名担保。后邵涵军死亡，原告只好向被告杨西金主张权利，要求被告杨西金承担保证责任归还借款，原告多次向被告杨西金索要该笔借款，可被告杨西金以各种理由推诿不予还款。为了维护原告的合法权益，故起诉，请求判如诉请。原告围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：1、原告的身份证复印件1份，拟证明原告诉讼主体资格等；2、借条1份，拟证明原告借款15万元给邵涵军，被告提供担保的事实等。3.内有8份原告与被告通话录音（时间分别为2017年8月24日、2017年9月22日、2017年12月27日两份，2018年1月25日、2018年2月13日、2018年10月30日、2020年7月26日）的U盘1个，拟证明从2016年开始原告经常与被告联系要求其还款，但是被告一直没有偿还等。被告杨西金辩称，1.在2011年12月27日的借条及2015年10月20日续借的借条上签字担保是事实。续借的期限满一年后，原告没有要求邵涵军还款的原因不清楚；2.被告只是在借期内担保，邵涵军于2018年去世，被告对邵涵军没有归还原告的借款之事不知情，原告也从未向被告提起过还款事宜；3.由于原借条约定的还款期限是一年，续借的还款期限也应该是一年，则续借后的债务还款期限于2016年10月20日到期，之后原告没有向邵涵军主张还款，也没有向被告主张承担保证责任，原告未在保证期间内要求被告承担保证责任，则被告免除保证责任等。被告围绕辩称意见未向本院提交任何证据。经质证，被告对原告提交的证据1.2的“三性”均无异议，对此，本院予以采信；对原告提交的证据3的真实性无异议，对其关联性有异议，第一次电话录音时间是怎么得出的，就算原告按照第一次电话录音时间（2017年8月24日）主张由被告承担保证责任也超过了保证期间，超过了4个月。本院认为，证据3中的电话录音系原告录制，未损害他人合法权益，其来源合法，内容客观，与本案有关联性，应予采信。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定如下事实：原、被告系同事关系。2011年12月27日，经被告杨西金介绍，邵涵军向原告借款150000元，于当日出具借条给原告，并由被告杨西金在该借条上签名作为担保人，未约定担保方式，约定借期为一年。借款到期后邵涵军未归还借款。2015年10月20日，邵涵军向原告续借原借款150000元，并在原借条中签名，未约定借期，被告杨西金在续借的借条上签名作为担保人。后邵涵军死亡，原告自2017年8月24日起多次向被告杨西金主张权利，要求被告杨西金承担保证责任归还借款，但被告均以各种理由推诿不予还款，原告遂提起诉讼。本院认为，合法的借贷及保证关系受法律保护。本案原告主张邵涵军向其借款150000元，由被告提供保证的事实，提供了借条及与被告的通话录音等证据予以证实，本院予以确认。因双方在借条上未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。虽然被告辩称，原告未在保证期间内要求被告承担保证责任，被告免除保证责任等，但是被告于2015年10月20日在续借的借条上再次担保，应认定原被告双方重新订立了担保合同，而续借的借条内容中并未约定借款期限，应认定对借款期限没有约定，债权人可以催告债务人在合理期限内返还。债权人向债务人或者连带保证人主张权利具有同等的效力。原告提供了与被告的8段录音证明其自2017年8月24日起多次向被告主张权利，被告均未以保证期间已届满不再承担保证责任等进行抗辩，因此，应认定借款期限于2017年8月24日届满，保证期间自该日起算。原告在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，保证期间并未经过。被告辩称原告未在保证期间主张权利，免除其保证责任等，其证据不足，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，原告张玉玲要求被告杨西金承担连带偿还责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告杨西金于本判决生效后十日内向原告张玉玲承担偿还借款150000元的连带保证责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  杨萃江二〇二〇年九月二十一日书记员  游 慧
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0302民初3500号 原告：叶丽敏，女，1976年4月17日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。 被告：林春花，女，1981年11月26日出生，汉族，住所地莆田市秀屿区。 原告叶丽敏与被告林春花民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案。2020年9月24日，原告叶丽敏经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按叶丽敏撤诉处理。 案件受理费681元，减半收取计340.5元，由叶丽敏负担。 审判员  王冠丽 二〇二〇年九月二十四日 书记员  林 滢 附：本裁定所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24833号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：李荣婧，女，1986年12月3日出生，汉族，住湖北省江陵县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告李荣婧小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2018年3月1日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2018年3月1日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年3月12日尚欠本金余额4554元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金4554元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2019年3月13日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告李荣婧向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金4554元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年3月13日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李荣婧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年九月二日书记员  黄业舜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24807号原告：广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司，住所地广东省广州市越秀区解放南路123号11层1101房。法定代表人：王国强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：魏亮，女，1984年4月16日出生，汉族，住河南省遂平县。原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被告魏亮小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张炫到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：5000元。签约日期：2018年2月23日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.75%，实际履行每期分期手续费率1.75%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：5000元；交付时间：2018年2月24日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月19日尚欠本金余额3318.84元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金3318.84元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2018年6月20日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告魏亮向原告广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司清偿贷款本金3318.84元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月20日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告魏亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年九月二日书记员  黄业舜
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初1795号原告：孝感市晨睿机械有限公司，住所：孝感市孝南经济开发区广场工业园付冲区。统一社会信用代码：91420902559704375K。法定代表人：万进波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王舰，湖北峰鼎律师事务所律师。委托代理权限为一般代理。被告：湖北皓旺电子科技有限公司，住所：孝感市孝汉大道银湖科技园****。统一社会信用代码：914209003165730673。法定代表人：王明学。被告：温先财，男，汉族，1964年12月6日出生，住址：，住址：湖北省孝感市开发区iv>原告孝感市晨睿机械有限公司与被告湖北皓旺电子科技有限公司、温先财买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案。依法适用普通程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告孝感市晨睿机械有限公司的委托诉讼代理人王舰到庭参加诉讼，被告湖北皓旺电子科技有限公司、温先财经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孝感市晨睿机械有限公司的诉讼请求：1.请求依法判令被告湖北皓旺电子科技有限公司向原告孝感市晨睿机械有限公司支付货款104349元；2.请求依法判令被告温先财对被告湖北皓旺电子科技有限公司下欠的货款承担连带偿还责任；3.本案的诉讼费、保全费及原告方律师代理费由被告承担。事实与理由：2018年12月，被告湖北皓旺电子科技有限公司与原告孝感市晨睿机械有限公司签订《采购合同》，由原告向被告湖北皓旺电子科技有限公司提供零配件一批，合同总价104349元。合同签订后原告按约向被告湖北皓旺电子科技有限公司提供完毕零配件，但并未向原告支付货款。2019年10月21日，被告湖北皓旺电子科技有限公司原法定代表人温先财向原告出具《欠条》，明确对被告湖北皓旺电子科技有限公司下欠原告的货款承担连带保证责任，同时明确如有违期可由法律部门申请裁决处理，由此产生的费用由欠款单位及欠款保证人承担。后还款期到期后，两被告仍未向原告偿还下欠货款。据此，为维护原告合法权益，原告依法具状起诉，请求人民法院依法判决，支持原告前列诉讼请求。被告湖北皓旺电子科技有限公司、温先财在答辩期内未答辩，在举证期内未举证。原告孝感市晨睿机械有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，本院认为，原告孝感市晨睿机械有限公司提供的证据具有真实性、关联性、合法性，应予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月，原告孝感市晨睿机械有限公司与被告湖北皓旺电子科技有限公司口头协商达成协议后，原告孝感市晨睿机械有限公司给被告湖北皓旺电子科技有限公司加工零部件。2018年12月25日，被告湖北皓旺电子科技有限公司作为甲方(需方）、原告孝感市晨睿机械有限公司作为乙方（供方）补签订了《采购合同》，该合同约定：采购物资为零配件1批，总价104349元，交付时间合同生效后3至4周，结算方式整体系统安装调试合格，货到付款。2019年10月21日，经原、被告结算，被告温先财向原告孝感市晨睿机械有限公司出具了《欠条》，内容为“欠条，今欠到孝感市晨睿机械有限公司货款人民币104349元（大写：壹拾万零肆仟叁佰肆拾玖元），欠款单位：湖北皓旺电子科技有限公司，欠款保证人温先财（手印），身份证号：，归定2019年12月30号结清。如有违期可由法律部门申请裁决处理，由此产生的费用由欠款单位及欠款保证人承担。温先财（签名、手印），2019.10.21”。后原告孝感市晨睿机械有限公司向被告湖北皓旺电子科技有限公司、温先财索要未果便诉至本院。另查明，国家企业信用信息公示系统显示，在2019年6月25日之前，被告温先财系被告湖北皓旺电子科技有限公司的投资人、法定代表人。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告孝感市晨睿机械有限公司与被告湖北皓旺电子科技有限公司签订的《采购合同》、被告温先财向原告孝感市晨睿机械有限公司出具《欠条》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方形成合同关系，合同合法、有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告湖北皓旺电子科技有限公司不按约定给付货款，已违约，应承担违约责任；被告温先财应承担保证责任；因原告孝感市晨睿机械有限公司与被告温先财对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。被告湖北皓旺电子科技有限公司、温先财经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应缺席判决。综上所述，原告孝感市晨睿机械有限公司的诉讼请求，符合事实及合同的约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖北皓旺电子科技有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付给原告孝感市晨睿机械有限公司货款104349元；二、被告温先财对上述付款承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2387元、申请费1042元合计3429元，由被告湖北皓旺电子科技有限公司、温先财负担（原告孝感市晨睿机械有限公司已预缴纳受理费2387元、申请费1042元合计3429元，该款项于本判决生效之日起十日内由被告湖北皓旺电子科技有限公司、温先财支付给原告孝感市晨睿机械有限公司或在执行过程中由被告湖北皓旺电子科技有限公司、温先财直接给付原告孝感市晨睿机械有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  陈南新人民陪审员  肖桂英人民陪审员  关新云二〇二〇年九月二十四日书 记 员  田 蜜本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国担保法》第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初31815号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该公司职员。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。被告：谢燕萍，女，1994年1月15日出生，汉族，住广东省连平县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告谢燕萍小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏敏到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2019年1月2日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率2.97%，实际履行每期利率2.97%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日、60（不含）-360（含）日、360（不含）日以上均按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2019年1月2日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年12月2日尚欠本金余额5759.14元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金5759.14元及该款利息、罚息、滞纳金（自2019年12月3日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告谢燕萍向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金5759.14元及利息、罚息、滞纳金（从2019年12月3日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告谢燕萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年九月二十四日书记员  李嘉鸣
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初26533号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：温天助，该公司职员。委托诉讼代理人：张炫，该公司职员。被告：刘杰，男，1981年1月19日出生，汉族，住内蒙古包头市九原区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告刘杰小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人温天助到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年12月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.57%，实际履行每期分期手续费率1.57%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.1%计算，360（不含）日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2017年12月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月18日尚欠本金余额4833.83元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：1.被告偿还贷款本金4833.83元及该款分期手续费、罚息、滞纳金（自2019年1月19日起合并以年利率24%的标准计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了发放贷款的义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%的标准计付分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条、第三十条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘杰向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿贷款本金4833.83元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2019年1月19日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年九月七日书记员  李嘉鸣
鄂尔多斯市东胜区人民法院民事裁定书（2020）内0602民初5113号原告：刘某,公民身份号码：×××。被告：樊某,公民身份号码：×××。本院于2020年7月20日立案受理原告刘某诉被告樊某民间借贷纠纷一案中，依法由审判员张波适用简易程序公开进行审理。本院在审理过程中认为案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款第（十一）项、第一百六十三条的规定，裁定如下：将本案转为普通程序审理。审判长 张 波人民陪审员 白桂珍人民陪审员 高建国二〇二〇年九月十八日书记员 武姝妤
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执8100号申请执行人：张凯华，男，1990年8月27日生，汉族，住昆山市开发区。被执行人：江苏鑫纳影视有限公司，统一社会信用代码××，住所地昆山开发区夏荷路99号港龙商务大厦2号楼203室。法定代表人：周龙巢。申请执行人张凯华与被执行人江苏鑫纳影视有限公司劳动报酬争议一案，该案昆劳人仲案字（2020）第5558号仲裁裁决文书已经发生法律效力。由于被执行人江苏鑫纳影视有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人江苏鑫纳影视有限公司银行存款人民币9306.30元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年九月十日书记员  曹俊瑜