浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初2499号 原告：徐学文，男，1984年2月11日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。 委托诉讼代理人：骆晓敏，浙江绣川律师事务所律师。 被告：方志伟，男，1979年6月23日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：陈大为，浙江宁邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶盛凯，浙江宁邦律师事务所律师。 被告：顾绍峰，男，1981年1月15日出生，汉族，住浙江省新昌县。 被告：义乌荣尔电子商务有限公司，住所地：浙江省义乌市义东工业区（义乌市廿三里张思制线厂内1楼）。 法定代表人：俞文武。 原告徐学文为与被告方志伟、顾绍峰买卖合同纠纷一案，于2020年3月12日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2020年4月9日公开开庭进行了审理。其后，原告徐学文申请追加义乌荣尔电子商务有限公司（以下简称：荣尔公司）为本案共同被告，本院依法予以准许。因被告荣尔公司需公告送达起诉状副本等相关诉讼材料，本案转为普通程序，依法组成合议庭于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告徐学文的委托诉讼代理人骆晓敏，被告方志伟的委托诉讼代理人陈大为，被告顾绍峰到庭参加了第一次庭审。原告徐学文的委托诉讼代理人骆晓敏，被告方志伟的委托诉讼代理人叶盛凯到庭参加了第二次庭审，被告顾绍峰、荣尔公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐学文向本院提出诉讼请求（经变更）：判令被告方志伟、顾绍峰、荣尔公司支付货款377010.3元并赔偿利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付至实际履行之日止）。事实和理由：2014年9月至12月，被告多次向原告购买树脂钻。原告按约交付了全部货物。至今，被告仍欠377010.3元货款未付。 被告方志伟答辩称，1、本案已经超过诉讼时效，原告不得再以此向被告提出权利。2、本案所涉的买卖合同相对人是荣尔公司或者顾绍峰，并非方志伟，方志伟没有向原告购买相应的货物，所涉的销货清单方志伟也不知情，本案应当驳回对方志伟的诉请。 被告顾绍峰答辩称，其是俞文武叫到荣尔公司打工后才认识方志伟。俞文武和方志伟都是老板，老板不在厂里的时候，由其代收货物。有些货单是应原告的要求签其本人的名字。货是方志伟和俞文武用掉的。 原告徐学文补充陈述，本案没有超过诉讼时效。 被告方志伟补充答辩称，顾绍峰由俞文武招聘到荣尔公司是客观事实。其不是顾绍峰的老板，货也不是其用掉的。 被告顾绍峰补充答辩称，原告供货的时候，工厂办在廿三里，当时由方志伟和俞文武共同经营。此后，方志伟在后宅开办了工厂，其又在后宅给方志伟看厂做事。 被告荣尔公司未作答辩。 原告徐学文为证明其诉讼主张，向本院提供证据如下： 证据1，销货清单（原件）45份，用以证明被告欠款的事实。 被告方志伟对证据1的真实性无法确认，上面没有任何方志伟的签名，方志伟也不知晓交易；对关联性有异议，与方志伟没有任何关联。所以该组证据达不到原告认为的与方志伟建立的买卖合同关系的证明目的。 被告顾绍峰质证称，编号×××55、×××21、×××22、×××26、×××27、×××46、×××47、×××03、×××04、×××08、8051909的销货清单不是其签的，其它货单的真实性都认可。 证据2，（2016）浙0782民初14860号民事裁定书（原件）1份，用以证明原告曾起诉的事实。 被告方志伟对证据2的真实性无异议，但是从该份证据可以看出徐学文在2016年起诉的时候，并没有向方志伟进行主张。原告提供的销货清单的时间是2014年9月至12月。原告本次的起诉是2020年1月份，已经超过了三年的诉讼时效。 被告顾绍峰对证据2无异议。 被告方志伟、顾绍峰、荣尔公司未向本院提供证据。 根据原、被告的举证、质证意见以及证据审核认定的有关规定，本院对各方提供的证据认证如下： 原告提供的证据1系原件，销货清单中的“客户”一栏中注明“天依”或“荣尔”，而销货清单的下半部分或者“收货人”一栏中签有“顾绍峰”，虽顾绍峰对编号为×××55、×××21、×××22、×××26、×××27、×××46、×××47、×××03、×××04、×××08、8051909的销货清单中其签名的真实性提出异议，但未提出鉴定申请，故本院对证据1的真实性均予以认定，证明力在后综述。 原告提供的证据2，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下： 荣尔公司于2014年3月21日注册成立，公司类型为一人有限责任公司（自然人独资），俞文武为股东暨法定代表人。俞文武认可“天依”系荣尔公司的注册商标。 2014年9月至2014年12月，方志伟、俞文武、顾绍峰多次经手收取徐学文供应的树脂钻，形成69份销货清单。该69份销货清单上分别有“方志伟”或“俞文武”或“顾绍峰”的签名，总计货款为564856.3元；其中45份销货清单上有“顾绍峰”的签名，共计货款为377010.3元。2015年10月20日，徐学文以方志伟、俞文武、顾绍峰为共同被告向本院起诉，要求共同支付货款554237.3元。2016年4月21日，本院作出（2015）金义商初字第6722号民事判决，认为徐学文主张方志伟、俞文武、顾绍峰系合伙关系依据不充分，方志伟、俞文武、顾绍峰对此事实均予以否认，且销货清单的客户一栏载明系“荣尔”或“天依”，故徐学文主张买卖合同相对方系方志伟、俞文武、顾绍峰，基于合伙的法律事实要求共同支付货款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，据此判决驳回徐学文的诉讼请求。判决生效后，徐学文就“方志伟”、“俞文武”、“顾绍峰”签字的销货清单分别起诉方志伟、俞文武、顾绍峰。其中就本案45份销货清单所涉货款起诉顾绍峰的（2016）浙0782民初14860号案件因撤诉结案，民事裁定书的落款时间为2017年1月18日。 2020年1月13日，徐学文就本案45份销货清单所涉货款起诉方志伟、顾绍峰，本院予以引调立案。因诉前调解不成，本院于2020年3月12日立案受理。 另查明，（2016）浙0782民初7656号案件庭审中方志伟陈述，“天依钻石画是荣尔公司，在荣尔公司时候我和俞文武是讲不清楚的合作关系，我是负责生产的，在公司钱不够的时候，我还垫了钱”；和俞文武分开合作是“2015年3月份，农历过完年”；“第三被告（指顾绍峰）是俞文武的同乡，是俞文武请来厂里主持生产的，包括收发货都是由第三被告（指顾绍峰）负责的”。 （2016）浙0782民初7656号案件庭审中顾绍峰陈述“我认为第一被告（指方志伟）也是天依钻石画的老板，很多事情是他们两个人（指方志伟和俞文武）决定的”；“至少2015年农历正月初七（2015年2月25日）我到第一被告（指方志伟）那里上班”；天依钻石画和天涵“没有关系的，第一被告（指方志伟）和俞文武分开之后，第一被告（指方志伟）自己做了天涵”。 （2015）金义商初字第6722号案件庭审中俞文武陈述“被告（指俞文武本人）与被告顾绍峰只是为被告方志伟工作的，顾绍峰也只是方志伟生产钻石画工厂的厂长，负责生产，我负责销售。方志伟是生产钻石画的老板，钱都是方志伟投资的，被告俞文武开了一个淘宝店，就是义乌荣尔电子商务有限公司，公司只能销售，公司不具备生产资格的”。 本院认为，本案的争议焦点有二：一、本案是否已过诉讼时效；二、本案45份销货清单所涉货款的买受人是谁。 关于本案是否已过诉讼时效。根据庭审查明，本案买卖合同发生在2014年9月至2014年12月期间，徐学文最初于2015年10月20日提起诉讼，后被本院判决驳回其诉讼请求。其后徐学文就“方志伟”、“俞文武”、“顾绍峰”签字的销货清单又分别起诉方志伟、俞文武、顾绍峰。其中就本案45份销货清单所涉货款起诉顾绍峰的（2016）浙0782民初14860号案件于2017年1月18日因撤诉结案。现徐学文于2020年1月13日向本院提起本案诉讼，本院予以引调立案，引调不成后于2020年3月12日立案受理。故徐学文并未怠于行使其诉讼权利，相反，其一直在积极主张权利，本案未超过三年的诉讼时效。方志伟关于本案已过诉讼时效的抗辩，本院不予采信。 关于本案45份销货清单所涉货款的买受人是谁。根据庭审查明，本案45份销货清单是徐学文与买受人发生的69份销货清单中的由“顾绍峰”签字的部分（“客户”一栏标注“天依”或“荣尔”），而69份销货清单上分别有“方志伟”或“俞文武”或“顾绍峰”的签名；根据工商登记信息查明，“荣尔”指的是由俞文武独资的一人有限责任公司，而俞文武认可“天依”系荣尔公司的注册商标，结合俞文武在部分销货清单中签名的情形，应认为荣尔公司作为买受人应无异议，而俞文武系在履行职务。关于顾绍峰，本院认为，方志伟在（2016）浙0782民初7656号案件庭审中、俞文武在（2015）金义商初字第6722号案件庭审中均认可顾绍峰的员工身份，而徐学文亦未充分举证顾绍峰与方志伟、俞文武的合伙关系，故本院认为徐学文要求顾绍峰承担共同付款责任，依据不足，顾绍峰关于其非买受人的抗辩，本院予以采信。关于方志伟，本院认为，方志伟在（2016）浙0782民初7656号案件庭审中陈述其于2015年3月份之前在荣尔公司与俞文武是“讲不清楚的合作关系”，而荣尔公司是俞文武独资的一人有限责任公司，因此，根据方志伟的自认应推断方志伟与荣尔公司存在合作经营关系，方志伟系本案45份销货清单所涉货款的买受人，需对涉案货款承担共同付款责任。方志伟关于其非买受人的抗辩，本院不予采信。 涉案买卖合同依法成立，合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。徐学文有权要求买受人即方志伟与荣尔公司共同支付价款377010.3元并从起诉之日即2020年3月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息损失，但其主张1.5倍过高，本院酌定以1.3倍计算为宜。 综上，原告徐学文诉讼请求的合法合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告方志伟、义乌荣尔电子商务有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐学文货款377010.3元并赔偿利息损失【从2020年3月12日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的1.3倍计算到本判决履行完毕之日止】。 二、驳回原告徐学文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6956元，由被告方志伟、义乌荣尔电子商务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王 珺 人民陪审员  虞文勇 人民陪审员  王小琴 二〇二〇年九月五日 代书 记员  丁凯丽