天津市津南区人民法院民 事 判 决 书2020津0112民初5856号原告：李燕，女，1978年7月8日出生，汉族，中国邮政储蓄银行津南支行出纳管理，住天津市津南区。委托诉讼代理人：李文海（原告之父），1953年10月20日出生，汉族，住天津市津南区。被告：王学连，女，1983年4月18日出生，汉族，无业，住天津市津南区。委托诉讼代理人：苏睦喧，天津团民律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新源，天津团民律师事务所律师。被告：天津赶集时代网络信息咨询有限公司，住所地天津市河东区万海大厦712。法定代表人：李欣，职务：经理。被告：岳大伟，男，1983年6月1日出生，汉族，住天津市河东区。被告：何欣，男，1990年3月1日出生，汉族，住天津市河东区。第三人：天津华郡房地产经纪公司，住所地天津市津南区咸水沽镇合安园18-1-101。法定代表人：王庆冬，职务：经理。委托诉讼代理人：安士冬。原告李燕与被告王学连、天津赶集时代网络信息咨询有限公司（以下简称“赶集时代公司”）、岳大伟、何欣及第三人天津华郡房地产经纪公司（以下简称“华郡地产”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李燕及其委托诉讼代理人李文海、被告王学连及其委托诉讼代理人苏睦喧、王新源、第三人委托诉讼代理人安士冬到庭参加诉讼，被告赶集时代公司、岳大伟、何欣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李燕向本院提出诉讼请求：一、判令立即解除原告与被告王学连于2018年4月23日签订的房屋买卖居间合同，并判令四被告立即连带双倍返还原告购房定金200,000元。事实及理由：岳大伟系赶集时代公司员工，王学连因资金周转将自有津南区咸水沽镇景明大厦3-2703房屋抵押给赶集时代公司，赶集时代公司委托第三人华郡地产出售该房屋。2018年4月23日经华郡地产介绍，原告与王学连签订房屋买卖居间合同，约定王学连将诉争房屋出售给原告，价款770,000元。合同签订后，原告如约支付定金100,000元，岳大伟代表赶集时代公司为原告出具收据。在办理贷款时，被告均不协助办理，致合同无法履行。原告认为被告的行为已经违约，合同无法履行，经多次与四被告协商未果，故原告向人民法院提起诉讼，诉如所请。王学连辩称，本案涉及刑事犯罪，应当裁定驳回起诉。王学连曾因经济问题向案外人进行高息借贷，后因无法偿还高息欠款，经案外人介绍认识赶集时代公司经理李欣，李欣同意给王学连以零首付买房方式放款，王学连同意并配合赶集时代公司以自己名义购买涉案房屋，岳大伟、何欣均为赶集时代公司指派与王学连对接的员工。2018年岳大伟和何欣让原告配合签署居间合同，由岳大伟实际收取了原告的定金，王学连仅是在收条上签字，岳大伟、何欣以合同诈骗手段骗取原告的定金，以套路贷的形式骗取王学连高额利息，王学连与原告均为受害人。王学连已经就本案情况向公安机关进行举报，且已经受理，南环路派出所于2019年5月21日出具受案回执，目前案件正在调查阶段，根据相关法律规定，应当裁定驳回起诉。且原告曾于2019年5月29日起诉被告，二中院作出了（2019）津02民终4928号裁定，驳回了原告的诉讼请求，现原告以同一事实理由、诉讼请求起诉被告构成重复起诉，依法应当驳回原告的诉讼请求。被告赶集时代公司、岳大伟、何欣在本院指定的期间未向本院提交书面答辩材料及证据。第三人述称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人双方就以下事实及证据存有争议：一、本案是否应驳回起诉；二、原告与王学连、华郡地产签订的房屋买卖居间合同应否解除；三、房屋买卖居间合同签订中王学连是否隐瞒了相关事实；四、被告岳大伟、何欣及赶集时代公司是否有过错及连带承担双倍返还责任。原告向本院提交如下证据：1、房屋买卖居间合同一份，证明原告与王学连、华郡地产存在合同关系及被告没有履行义务致合同无法履行。2、定金收条两张，证明支付定金100000元。3、不动产登记簿查询证明一份，证明涉诉房屋存在问题。经质证，王学连对证据1、证据2的签名捺印无异议，但认为自己对合同及定金内容不知情；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议。第三人对上述证据无异议。王学连向本院提交如下证据：公安津南分局南环路派出所受案回执一份、赶集时代公司信息截图一张。证明王学连系基于与赶集时代公司、岳大伟、何欣套路贷而经岳大伟指示卖房，该案涉及刑事犯罪，王学连方已向公安机关报案。经质证，原告及第三人均对其关联性不予认可。原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；王学连提交的证据无法证明原、被告之间买卖行为涉嫌犯罪，对其关联性不予认定。综合原、被告当庭陈述及提交证据本院认定如下事实：被告王学连因与被告岳大伟、何欣存在借贷关系而未能偿还欠款，经与岳大伟、何欣协商，通过第三人华郡地产出售被告王学连位于天津市津南区××镇××大厦××房屋。2018年4月23日，经第三人华郡地产居间，原告与被告王学连就该房屋签订房屋买卖居间合同，约定：房屋价款770000元，采取贷款方式，原告交付定金100000元，卖方违约双倍返还定金等内容。王学连在合同上签名捺印，岳大伟作为王学连委托代理人亦签名捺印。合同签订后，原告交付定金100000元，王学连、岳大伟分别在收款人处签名捺印。岳大伟未将原告交付的定金给付王学连，而是直接扣除借款。合同履行中，原告发现房屋已经被人民法院查封。另查明，原告曾就该纠纷向本院提起诉讼，本院作出（2019）津0112民初1328号民事判决书后，岳大伟、何欣提起上诉，天津市第二中级人民法院（2019）津02民终4928号民事裁定以王学连提交新证据，证明就该案情况已向公安机关举报，并已经受理，本案有涉嫌经济犯罪问题为由，撤销本院作出（2019）津0112民初1328号民事判决，驳回了李燕的起诉。岳大伟、何欣在（2019）津0112民初1328号案件审理期间否认代表赶集时代公司，第三人于2019年3月将收取的李燕中介费11450元及王学连、岳大伟中介费7700元均退还给李燕。公安津南分局南环路派出所对王学连方举报以治安案件受理，就是否涉嫌犯罪至今未予正式立案。原告于2020年7月20日再次就该主张向本院提起民事诉讼。本院认为，原告与王学连、华郡地产签订的房屋买卖居间合同系当事人真实意思表示，不违反法律，应为合法有效。合同履行中因发现买卖标的物已经被人民法院予以查封，依据相关法律规定，被告王学连无权再对该房屋进行处分，该房屋至今未解封，故原告与王学连及第三人签订的房屋买卖居间合同实际已无法履行，对原告请求解除原告与被告王学连于2018年4月23日签订的房屋买卖居间合同的主张，本院予以支持。王学连作为房屋所有权人，在与原告签订房屋买卖居间合同时未如实告知原告涉诉房屋上可能存在的纠纷导致合同无法履行，存在过错，已经构成违约，依据双方签订的房屋买卖居间合同约定，应承担双倍返还定金共计200,000元的义务。因合同系以原告与王学连为相对人，原告又无证据证实被告赶集时代公司、岳大伟、何欣存在过错应承担连带责任，故对其请求被告赶集时代公司、岳大伟、何欣应承担连带责任的主张，本院不予支持。因华郡地产已将应返还王学连、岳大伟的中介费7,700元给付原告，此款系王学连、岳大伟支出，故应从200,000元中扣除，王学连还应给付原告192,300元。通过王学连提交的证据及当庭陈述，其只是就被告岳大伟、何欣涉嫌套路贷向公安机关举报，而未对原告与其签订房屋买卖居间合同的行为进行举报，因此对岳大伟、何欣涉嫌套路贷的举报并不影响本院对房屋买卖居间合同民事案件的审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、原告李燕与被告王学连签订的房屋买卖居间合同予以解除；二、被告王学连于本判决生效后五日内返还原告李燕定金192,300元；三、驳回原告李燕的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元减半收取2,150元，由被告王学连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  崔长祥二〇二〇年九月二十三日书记员  袁卿阳