文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0117民初7147号原告：重庆市合川区永朱水产养殖场，住所地重庆市合川区太和镇唐家村4组，统一社会信用代码915001177320379734B。投资人：朱永。委托诉讼代理人：陈刚，重庆百君（合川）律师事务所律师。被告：重庆市合川区农村土地整治中心，住所地重庆市合川区南津街国土局办公楼107室，统一社会信用代码12500382750068397L。法定代表人：刘政，职务：主任。委托诉讼代理人：明小飞，重庆嘉陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗礼俊，该单位职工。被告：重庆市开州区渝东建筑工程有限公司，住所地重庆市开州区文峰街道开州大道（东）1072号2幢2单元2-1，统一社会信用代码：91500234208109988P。法定代表人：刘应田，公司董事长。委托诉讼代理人：包明，公司员工。被告：重庆市合川区太和镇唐家村村民委员会，住所地重庆市合川区太和镇唐家村6组，统一社会信用代码54500117572113123E。法定代表人：吴从宇，该村委会书记。委托诉讼代理人：杨平，重庆市合川区太和法律服务所法律服务工作者。原告重庆市合川区永朱水产养殖场与被告重庆市开州区渝东建筑工程有限公司、重庆市合川区农村土地整治中心、重庆市合川区太和镇唐家村村民委员会物权保护纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市合川区永朱水产养殖场的委托诉讼代理人，被告重庆市合川区农村土地整治中心的委托诉讼代理人，被告重庆市开州区渝东建筑工程有限公司的委托诉讼代理人，被告重庆市合川区太和镇唐家村村民委员会的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市合川区永朱水产养殖场向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止侵害、恢复原状并向原告赔偿损失300000元（以司法鉴定为准）。2.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实及理由：2006年12月1日原告与太和镇唐家村任启贵等25户居民签订土地租赁协议，将41.9亩土地租赁给原告用于修建鱼塘养鱼，承包期年限至2024年9月30日，被告重庆市合川区太和镇唐家村村民委员会在上述协议中签章确认，原告利用该土地修建小、中、大三个鱼塘用于养殖渔业。2015年被告重庆市合川区农村土地整治中心开展重庆市合川区太和镇唐家村土地整理项目，于2015年4月7日与被告重庆市开州区渝东建筑工程有限公司签订《合川区土地整理项目工程施工承包合同》，合同约定将太和镇唐家村土地整理项目发包给被告重庆市开州区渝东建筑工程有限公司进行修建。被告修建的XPSG-5排水沟，将原告承包修建的用于养殖鱼苗的小鱼塘作为该排水沟的泄水口的终端，被告维修的排水沟亦擅自将排水口设置在原告承包修建的用于养殖的鱼塘中。2016年11月23日，被告重庆市合川区农村土地整治中心与被告重庆市合川区太和镇唐家村村民委员会签订《太和镇唐家村村土地整理项目工程后期管护协议》，约定将太和镇唐家村土地整理项目工程的后期管护工作移交给被告重庆市合川区太和镇唐家村村民委员会，管理期限为1年，并约定了双方的义务和职责等。2017年至2019年原告起诉之日，太和镇唐家村多发暴雨，其中多日小时日降雨量达到大暴雨标准，导致排水沟的排水量激增，大量的雨水携带泥沙、垃圾等一并冲入原告所承包的鱼塘，导致原告所修建鱼塘无法承载巨量洪水，其内饲养的鱼类被大量冲出鱼塘，堂内沉积大量泥沙，造成巨大损失。原告认为被告明知排水沟的泄水口只能连接自然水沟或水库、河流等，在明知排水沟出口设置在原告鱼塘不符合相关技术规范的情况下，且该排水沟连接的土地范围广阔，如下暴雨，必然导致原告鱼塘超出其承载能力，造成损失，但仍然执意将排水沟的出水口设置在原告的鱼塘内，2017年至2019年间，太和镇多发大水，造成原告鱼塘鱼类被冲走，给原告造成巨大损失，三名被告已构成侵权，应承担连带责任。被告重庆市合川区农村土地整治中心辩称，被告作为土地整理项目的承担单位，依法履行法定职责，没有过错，没有事实侵权行为，不应当承担侵权责任；原告本案起诉系重复起诉，依法应当裁定驳回起诉；包括原告诉称的XPSG-5排水沟在内的合川区太和镇唐家村土地整理项目，被告重庆市合川区农村土地整治中心已于2016年11月23日移交给合川区太和镇唐家村村委会，移交后不再具有管护职责。综合，被告重庆市合川区农村土地整治中心委托设计、发包唐家村土地整治工程，系履行法定职责，没有实施侵权行为，在原告第一次诉讼后经重庆市第一中级人民法院调解已支付原告2015年的养殖损失及2016年、2017年的预期养殖收益，本案原告再主张2017年养殖损失属于重复起诉，后被告也已将相关土地整理项目移交合川区太和镇唐家村村委会后期管护，故请人民法院驳回原告的起诉。被告重庆市开州区渝东建筑工程有限公司辩称，重庆市开州区渝东建筑工程有限公司系按图纸施工，原告的损失与被告重庆市开州区渝东建筑工程有限公司无关。被告重庆市合川区太和镇唐家村村民委员会辩称，请求依法驳回原告对重庆市合川区太和镇唐家村村民委员会的诉讼请求。村委会按照协议履行了职责，2017年，对原告的损害合川区法院及重庆市第一中级人民法院已作出判决及调解，对原告的损失进行了赔偿。本案涉及的土地项目不是被告重庆市合川区太和镇唐家村村民委员会所有，不是重庆市合川区太和镇唐家村村民委员会使用及受益，因此被告重庆市合川区太和镇唐家村村民委员会不应承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：原告重庆市合川区永朱水产养殖场是由投资人朱永于2014年9月23日设立的个人独资企业。2006年12月1日，该个人独资企业投资人朱永的父亲朱太全与合川区太和镇唐家村任启贵等25户村民签订《租地协议》，将承租的41.9亩土地用于修建鱼塘，并将鱼塘交给原告从事水产养殖，其中5.5亩的池塘用于喂养鱼苗。2015年4月7日，被告重庆市合川区农村土地整治中心与被告重庆市开州区渝东建筑工程有限公司签订《合川区土地整理项目工程施工承包合同》，合同约定重庆市合川区农村土地整治中心将合川区太和镇唐家村的土地整理项目发包给被告重庆市开州区渝东建筑工程有限公司进行修建。被告重庆市开州区渝东建筑工程有限公司修建的XPSG-5排水沟，其泄水口终端修建在原告承包的养鱼苗池塘的池埂边上。2015年8月7至8月17日期间因下大雨，导致被告重庆市合川区农村土地整治中心管理的排水口水量增大，将沉沙池冲毁，雨水携带泥沙冲入原告承包的鱼苗池，后原告经营的鱼塘内鱼苗死亡。2016年10月20日本院受理了原告重庆市合川区永朱水产养殖场与被告重庆市合川区农村土地整治中心、开县渝东建筑工程有限责任公司（现名重庆市开州区渝东建筑工程有限公司）物权保护纠纷一案，该案在审理过程中经西南大学司法鉴定所鉴定，作出了西大司鉴（2017）鉴字第28号鉴定意见书，其鉴定意见为：修建的排水沟排水与原告鱼塘苗种死亡存在因果关系；2015年至2017年，原告重庆市合川区永朱水产养殖场因修建排水沟排水造成的涉案鱼塘苗种养殖损失总额为193200元；池塘清淤费用为32100元。2017年10月30日，本院作出了（2016）渝0117民初9052号民事判决书，其主要内容为“被告重庆市合川区农村土地整治中心停止对原告重庆市合川区永朱水产养殖场鱼塘的侵害；被告重庆市合川区农村土地整治中心于本判决生效之日起二十日内赔偿原告重庆市合川区永朱水产养殖场241600元；驳回原告重庆市合川区永朱水产养殖场对被告重庆市开州区重庆市开州区渝东建筑工程有限公司工程有限公司的诉讼请求；驳回原告重庆市合川区永朱水产养殖场的其他诉讼请求”。后被告重庆市合川区农村土地整治中心上诉于重庆市第一中级人民法院，2018年3月20日，重庆市第一中级人民法院作出（2018）渝01民终556号民事调解书，其主要内容为“被告重庆市合川区农村土地整治中心停止对原告重庆市合川区永朱水产养殖场鱼塘的侵害；重庆市合川区永朱水产养殖场的损失231600元，由被告重庆市合川区农村土地整治中心于领取调解书之日起十五个工作日内支付150000元，重庆市开州区渝东建筑工程有限公司于领取本调解书之日起三十日内支付81600元。本案就此了结，双方不得就本案另行发生纠纷”。2018年10月24日本院受理了原告重庆市合川区永朱水产养殖场与被告重庆市合川区农村土地整治中心、开县渝东建筑工程有限责任公司（现名重庆市开州区渝东建筑工程有限公司）财产损害纠纷一案，后原告重庆市合川区永朱水产养殖场于2018年11月29日向本院申请撤回了起诉。2019年1月3日，本院受理了原告重庆市合川区永朱水产养殖场与被告重庆市合川区农村土地整治中心、重庆市开州区渝东建筑工程有限公司、重庆市合川区太和镇唐家村村民委员会财产损害纠纷一案，后原告于2019年3月19日向本院申请撤回了起诉。另查明，被告重庆市合川区农村土地整治中心与被告重庆市合川区太和镇唐家村村民委员会于2016年11月23日签订了《太和镇唐家村村土地整理项目工程后期管护协议》，该协议约定了被告重庆市合川区农村土地整治中心的职责为负责协调并解决因项目工程施工质量造成的问题及组织技术人员定期检查工程使用、保修情况等；而被告重庆市合川区太和镇唐家村村民委员会的职责为项目工程交付使用一年内确因工程质量造成的问题及时报告给甲方、组织维修因管护不善造成的人为损坏工程等。本案在审理过程中，原告申请对被告修建的排水沟终端设置的合理性及暴雨排水与鱼塘渔业损失之间是否具有因果关系进行鉴定；如存在因果关系则对原告2017年至今的渔业经济损失的具体数据进行鉴定；对原告鱼塘清淤、恢复原状所需费用的具体数额进行鉴定。后经本院委托，2019年11月13日西南大学司法鉴定所作出了西大司鉴（2019）鉴字第0292号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：被告修建的排水沟终端设置在原告鱼塘（中塘），暴雨排水与鱼塘渔业损失之间存在因果关系；原告2017年至今的渔业经济损失为￥17.1万元（大写：壹拾柒万壹仟元整）；池塘清淤费用为￥2.3万元（大写：贰万叁仟元整）。2019年12月18日，西南大学司法鉴定所就西大司鉴（2019）鉴字第0292号司法鉴定意见书出具了司法鉴定意见补正书，其主要内容为“该司法鉴定意见书第10页第13行中的‘（GB/T21678-2008)’系笔误，补正结果为：（GB/T21678-2018)”。后被告重庆市合川区农村土地整治中心就西南大学司法鉴定所作出的西大司鉴（2019）鉴字第0292号司法鉴定意见书从鉴定材料、检案摘要、检验过程及鉴定方法、分析说明及鉴定程序方面提出了质证意见，后西南大学司法鉴定所于2020年6月29日就被告重庆市合川区农村土地整治中心提出的质疑作出了书面解释。被告重庆市合川区农村土地整治中心虽对鉴定意见有质疑，但没有证据证实本次鉴定的程序违法或内容错误，因此本院对西南大学作出的西大司鉴（2019）鉴字第0292号司法鉴定意见书、补正书及书面解释真实性予以确认，作为定案的参考依据。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，被告重庆市合川区农村土地整治中心通过公开招投标与被告重庆市开州区渝东建筑工程有限公司签订工程施工合同，将合川区太和镇唐家村土地整理项目发包给被告重庆市开州区渝东建筑工程有限公司。被告重庆市开州区渝东建筑工程有限公司修建的XPSG-5排水沟，将其泄水口终端修建在原告承包的养鱼苗池塘的池埂边上，因降雨后排水量较大，冲入原告养殖鱼苗的鱼塘，导致鱼苗死亡。被告重庆市合川区农村土地整治中心是该项目的发包方，被告重庆市开州区渝东建筑工程有限公司通过招标依据设计方案而施工，不存在过错，且工程项目的XPSG-5排水沟已经竣工验收并由重庆市开州区渝东建筑工程有限公司交付被告重庆市合川区农村土地整治中心，故不应当由被告重庆市开州区渝东建筑工程有限公司承担赔偿责任，应由被告重庆市合川区农村土地整治中心承担相应的侵权责任。被告重庆市合川区农村土地整治中心与被告重庆市合川区太和镇唐家村村民委员会虽于2016年11月23日签订了《太和镇唐家村村土地整理项目工程后期管护协议》，但该协议中对双方职责均有明确约定，原告未提交证据证实被告重庆市合川区太和镇唐家村村民委员会未履行该协议职责，而原告的损失系XPSG-5排水沟的泄水口终端修建位置所引发，因此被告重庆市合川区太和镇唐家村村民委员会不应对原告的损失承担赔偿责任。且本院（2016）渝0117民初9052号民事判决书及重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终556号民事调解书均确定由被告重庆市合川区农村土地整治中心停止对原告重庆市合川区永朱水产养殖场鱼塘的侵害，并赔偿一定损失。被告重庆市合川区农村土地整治中心虽提交了重庆市合川区太和镇唐家村村民委员会的证明及照片拟证实其分别于2017年4月和2017年8月对XPSG-5排水沟两次实施的封堵，但结合原告提交的照片及西大司鉴（2019）鉴字第0292号司法鉴定意见书并不能达到被告重庆市合川区农村土地整治中心已完全停止对原告重庆市合川区永朱水产养殖场鱼塘的侵害的证明目的。现对原告再次以相同情形，对于要求被告停止侵害的请求本院应裁定驳回起诉，原告可依据生效文书申请执行。被告未能完全履行生效文书的内容作出完全停止对原告重庆市合川区永朱水产养殖场鱼塘的侵害的行动由此产生的损害后果应当由被告重庆市合川区农村土地整治中心继续承担赔偿责任。在对于原告的损失，依据西大司鉴（2019）鉴字第0292号司法鉴定意见书“原告2017年至今的渔业经济损失为￥17.1万元（大写：壹拾柒万壹仟元整）；池塘清淤费用为￥2.3万元（大写：贰万叁仟元整）”的鉴定意见以及西大司鉴（2017）鉴字第28号鉴定意见书“2015年至2017年，原告重庆市合川区永朱水产养殖场因修建排水沟排水造成的涉案鱼塘苗种养殖损失总额为193200元；池塘清淤费用为32100元”的鉴定意见及“2016年、2017年涉案池塘养殖经济总损失价值为5.36万元/年×2年=10.72万元”的鉴定分析，在生效文书已对原告之前的损失进行处理后，本案中原告的损失应扣减（2017）鉴字第28号鉴定意见书中2017年的5.36万元，即本案原告损失为140400元；而本次鉴定产生的鉴定费15000元亦应为原告的损失，上总损失共计155400元。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，（2016）渝0117民初9052号民事判决书及重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终556号民事调解书均确定由被告重庆市合川区农村土地整治中心停止对原告重庆市合川区永朱水产养殖场鱼塘的侵害，后在被告重庆市合川区农村土地整治中心未停止侵害的情况下，原告重庆市合川区永朱水产养殖场亦未向法院申请强制执行，且继续生产经营，并未采取措施防止损失扩大，对其损失未做到减损义务，应对自己的损失承担一定的责任。结合本案实际情况，本院确定被告重庆市合川区农村土地整治中心对原告重庆市合川区永朱水产养殖场总损失155400元承担70%的赔偿责任即108780元。被告重庆市开州区渝东建筑工程有限公司和被告重庆市合川区太和镇唐家村村民委员会不承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、限被告重庆市合川区农村土地整治中心于本判决生效之日起二十日内赔偿原告重庆市合川区永朱水产养殖场损失108780元；二、驳回原告重庆市合川区永朱水产养殖场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告重庆市合川区农村土地整治中心负担1238元；原告重庆市合川区永朱水产养殖场负担1662元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  蔡鹏飞二〇二〇年九月二十五日书记员  何秋鸿