云南省马关县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2625民初893号原告：陈相华，男，1965年4月10日生，汉族，云南省马关县人，住马关县。委托诉讼代理人：罗春元，真诚法律服务所法律工作者，特别授权。被告：马关县第一中学校，统一社会信用代码：125326254323559488，住所地：马关县马白镇田湾二村101号。法定代表人：张树勇，职务：校长。委托诉讼代理人：杨克冲、罗文斌，云南天信律师事务所律师，特别授权。原告陈相华与被告马关县第一中学校（以下简称马关一中）劳动争议一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告陈相华及其委托诉讼代理人罗春元，被告马关一中的委托诉讼代理人杨克冲、罗文斌到庭参加诉讼，被告马关一中的法定代表人张树勇未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈相华向本院提出诉讼请求：1.判决撤销马关县劳动人事争议仲裁委员会马劳人仲案字〔2020〕第546号仲裁裁决书。2.判决马关一中支付陈相华经济补偿金16800元、双倍工资26400元、延长工作时间工资92347.20元。3.本案诉讼费由马关一中承担。事实和理由：陈相华于2013年3月到马关一中工作，直至2013年8月才签订劳动合同。马关一中于2019年8月不再与陈相华续签劳动合同，导致陈相华失业。陈相华于2020年4月3日向马关县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，经马关县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，陈相华不服该裁决具体内容如下：一、马关县劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误。1.陈相华自2013年3月就到马关一中工作，马关一中未与陈相华签订劳动合同期间除认定的2013年4月至2013年8月，还有2014年8月31日至2016年9月1日期间的劳动合同。仲裁机关认可马关一中将门卫和学校安保工作外包的事实不符合法律规定，马关一中与他人签订外包协议并未告知陈相华等相关安保人员，且承包者也未与陈相华签订任何用人合同，工资也由马关一中进行发放，参照一般人标准，陈相华当然认为自己是由马关一中雇佣而非他人，该协议内容对陈相华权利不产生影响。2.陈相华并非二次违反学校规章制度，陈相华仅在2018年违反该制度，马关一中提交的2019年8月25日作出的处理决定不是事实，陈相华并未擅自离职，该处理决定也从未告知并让陈相华签字，该处理决定是马关一中不愿支付陈相华经济补偿金而编造的虚假事实。3.陈相华到马关一中上班后，每天实际工作12小时，违反《劳动法》第36条“国家规定每日工作时间不得超过8小时平均每周不超过44小时的工作制度”的规定，陈相华自2013年3月至2019年8月25日共工作3960天，按照每日延长工作4小时计算，延长工作时间为15480小时，应支付延长工作时间工资92347.20元。二、马关县劳动人事争议仲裁委员会适用法律错误。马关县劳动人事争议仲裁委员会以《中华人民共和国劳动合同法》第二十七条认定陈相华请求超过一年仲裁时效错误，该条规定的仲裁时效在向有关部门请求权利救济或者对方当事人同意履行义务而中断。马关一中在2016年9月继续与陈相华签订劳动合同，导致仲裁时效中断，时效应当自2019年8月不再签订劳动合同起重新计算，未超过1年诉讼时效。故陈相华诉至法院，请求法院判决支持其诉讼请求。马关一中辩称，一、马关一中不应向陈相华支付经济补偿金。陈相华在马关一中工作期间，多次严重违反学校规章制度，马关一中已多次对陈相华进行教育，2018年3月29日，陈相华在上班期间打架斗殴，马关一中按照相关规章制度对陈相华进行处理，并告知陈相华若再出现违反学校规章制度的行为，立即解除聘用合同。后陈相华多次擅自离岗，2019年8月25日中午1点至4点50分擅自离岗长达近5小时，且晚上经常不在学校住宿，其行为再次严重违反学校规章制度，经马关一中决定通知陈相华解除双方签订的《聘用合同》，并非马关一中无故要求陈相华解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条规定，马关一中不应向陈相华支付经济补偿金。陈相华所在岗位属于公益性岗位，其在职期间享受公益性岗位补贴。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条：“地方各级人民政府及县级以上地方人民政府有关部门为安置就业困难人员提供的给予岗位补贴和社会保险补贴的公益性岗位，其劳动合同不适用劳动合同法有关固定期限劳动合同的规定以及支付经济补偿”的规定，马关一中不应支付陈相华经济补偿金。二、马关一中不存在不签订劳动合同的情形，且诉请已经超过1年的仲裁时效，马关一中不应向陈相华支付双倍工资。陈相华于2013年4月起在马关一中工作，从其工作之日起，马关一中严格按照《劳动合同法》的相关规定与陈相华签订《聘用合同》。2014年9月1日至2016年8月31日期间，马关一中将学校门卫和安全保卫工作承包给何艳清（陈相华在仲裁庭审中予以认可该事实），由何艳清直接聘用陈相华，所以马关一中不存在不与陈相华签订劳动合同的情形，马关一中不应支付陈相华双倍工资。且陈相华的诉请已经超过仲裁时效的1年期间，陈相华主张重新签订合同时仲裁时效发生中断，该主张依法不成立，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款：“前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”的规定，本案中不存在前述法定情形，故陈相华关于仲裁时效中断的主张依法不成立。三、陈相华诉请支付延长工作时间工资的主张依法不成立。根据“谁主张，谁举证”的举证原则，陈相华应当对其存在加班的情形进行举证，但对该部分事实，陈相华没有提供任何证据予以证明，所以陈相华主张延长劳动时间工资的诉请无事实依据和证据予以证明，依法应予以驳回。综上所述，陈相华的诉讼请求无事实和法律依据，依法应当予以驳回。综合各方诉辩主张，本案主要争议焦点为：1.陈相华主张马关一中未与其签订劳动合同的情况是否属实；2.马关一中因陈相华违反学校规章制度而解除劳动合同是否属实；3.陈相华主张每天实际工作12小时，共延长工作时间15840小时是否属实；4.涉案仲裁是否超过法定的仲裁时效；5.陈相华的诉讼请求依法应否得到支持。针对争议焦点，陈相华向本院提交以下证据：1.马劳人仲案字〔2020〕第546号《仲裁裁决书》1份，以此证明：陈相华申请仲裁不服的裁决书。2.《马关县第一中学安保人员聘用合同》2013、2016、2017、2018复印件各1份，以此证明：陈相华在2013年9月开始与马关一中签订合同，在2014年至2015年期间，马关一中并未与陈相华签订劳动合同的事实，违反了《劳动合同法》的规定。3.《马关县第一中学校发放临时工陈相华2013年4月至2019年8月工资统计》复印件1份，以此证明：陈相华的工资由马关一中发放而非他人支付，工资自2013年4月就发放，2013年4月就雇佣陈相华但没有签订合同的事实。4.《学校保安人员岗位职责》、《马关县第一中学校安保人员条例》复印件各1份，以此证明：马关一中对安保人员工作时限等进行要求的事实。5.《关于对陈相华同志违反〈马关一中安保人员管理规定〉的处理决定》、《关于对陈相华同志的处理决定》复印件各1份，以此证明：第一份处理决定告知了陈相华并让陈相华签字，而第二份处理决定系伪造的事实。经质证，马关一中对陈相华提交的第1组证据三性无异议，该证据还证明了本案法律事实适用的法律正确。对第2组证据三性无异议，不认可陈相华的证明观点，陈相华与马关一中没有签订合同是因为马关一中将安保工作外包给其他人，在此期间，陈相华是受他人雇佣。对第3组证据三性无异议，不认可陈相华的证明观点，陈相华提交的证据证明的是雇佣关系，而本案是劳动争议，与本案不相符。对第4组证据不认可，没有加盖马关一中的公章，无法核实证据的真实性，不认可陈相华的证明观点。对第5组证据三性无异议，不认可陈相华的证明观点，第一份处理是因为陈相华的个人原因对陈相华进行处理，并由陈相华亲自签字确认，第二份处理是陈相华擅自离岗，马关一中按照学校的规章制度进行处分。针对争议焦点，马关一中向本院提交以下证据：1.《马关县第一中学安保人员聘用合同》复印件4份，以此证明：陈相华在2013年9月1日至2019年8月31日期间，与马关一中签订4次《马关县第一中学安保人员聘用合同》，时间段分别为2013年9月1日至2014年8月31日、2016年9月1日至2017年9月1日、2017年9月1日至2018年8月31日、2018年9月1日至2019年8月31日。2.《马关县第一中学门卫和学校安全保卫工作承包合同》复印件1份，以此证明：马关一中于2014年至2016年期间，将学校的门卫和学校安全保卫工作对外承包。3.《马关县第一中学发放陈相华2013年4月至2019年8月工资统计》复印件1份，以此证明：陈相华在马关一中处工作的工资标准。4.《学校保安人员岗位职责》、《马关县第一中学校安保人员条例》各1份，以此证明：在马关一中工作的安保人员应遵守相关规章制度。5.《关于对陈相华同志违反〈马关一中安保人员管理规定〉的处理决定》复印件1份，以此证明：2018年3月24日，陈相华在岗上班期间打架斗殴，被马关一中进行处理，同时告知陈相华若再出现违反学校规章制度的行为，将立即解除聘用合同。6.《关于对陈相华同志的处理决定》复印件1份，《证明》（附2证明人的身份证复印件）1份，以此证明：2019年8月25日中午1点至4点50分，陈相华擅自离开工作岗位，且晚上经常不在学校住宿，其再次严重违反学校规章制度，马关一中作出与其解除《聘用合同》的决定。7.《证明》1份，以此证明：陈相华在马关一中处的岗位属于公益性岗位。8.《仲裁裁决书》1份，以此证明：马关县劳动人事争议仲裁委员会所作出的《仲裁裁决书》，认定事实清楚，证据确实充分，依法应予以维持。9.《马关县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录》、《马关县第一中学关于对陈相华等三人处理决定的情况说明》、《马关县第一中学安保员工作时间安排》各1份，以此证明：陈相华在仲裁时认可2014年至2016年期间学校的门卫和学校安全保卫工作对外承包，对陈相华等人的处理决定及安保人员的工作时间安排情况等事实。经质证，陈相华对马关一中提交的第1组证据真实性没有意见，对合法性有意见，合同是马关一中制作的格式合同，只对陈相华解除合同作了约定，没有对马关一中解除合同作约定，按照劳动合同法规定，应由马关一中向陈相华支付相应的劳动经济补偿。对第2组证据三性及证明观点均不认可，学校安保工作不允许对外承包，期间陈相华的工资都是由马关一中支付，马关一中在2014年至2016年期间未与陈相华签订劳动合同。对第3组证据三性无异议。对第4组证据三性无异议，该证据与陈相华提交的第4组证据为同一证据，恰好证实了安保人员个人必须24小时值班，工作时间已经超出法律规定的8小时，现在都还是上48小时休48小时，两班人轮班，每班有7人。对第5组证据三性不认可，陈相华不是在上班期间打架斗殴，是为了学校的事情争吵几句，学校已经对陈相华作出处罚。对第6组证据三性及证明观点均不认可，对证明人的身份无异议，陈相华在2019年8月25日不是擅自脱岗，门卫室有3人上班，学校跟我们说如果哪家有事门卫室保证有2人上班，也不知道对学校造成了多大的影响，且证明人未到庭接受质询。对第7组证据不认可，陈相华在的岗位不是公益性岗位，且陈相华的在岗时间超过了公益性岗位规定的在岗时间。对第8组证据真实性无异议，对证明观点不认可，该裁决不应得到支持。对第9组证据中《马关县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录》认为是其签名，但对学校将安保工作外包给何艳清的情况不认可；对《马关县第一中学关于对陈相华等三人处理决定的情况说明》不予认可，对陈相华同志的处理决定是后面补的，当时说的是安保工作外包，因此解除合同，叫我回家我就回家了；对《马关县第一中学安保员工作时间安排》不予认可，时间安排中第1项属实，第3项是口头通知的，原则上节假日也要上班，早上6点开门至12点关门，下午14点至24点上班，24点至次日6点正常值班，我们都是两班倒，上两天休息两天，到学校48小时在岗。经过庭审，举证、质证，本院认为：陈相华提交的第1、2、4组证据与马关一中提交的第1、4、8组证据及第9组证据中的《马关县第一中学安保员工作时间安排》真实、合法，证据之间能够相互印证，故本院对上述证据予以采信，对证据载明的事实予以确认。陈相华提交的第3组证据与马关一中提交的第3组证据系同一证据，故本院对上述证据予以采信，对证据载明的事实予以确认。陈相华提交的第5组证据与马关一中提交的第5、6组证据是同一证据，且该证据与马关一中提交第9组证据中的《马关县第一中学关于对陈相华等三人处理决定的情况说明》相互印证，故本院对上述证据予以采信，对证据载明的事实予以采信。马关一中提交的第2组证据、第9组证据中的《马关县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录》真实、合法，证据之间能够相互印证，故本院对上述证据予以采信，对证据载明的事实予以确认。马关一中提交的第7组证据真实、合法，并加盖有出具部门公章，故本院对该证据予以采信，对证据载明事实予以确认。通过庭审，举证、质证及认证，本院确认本案法律事实如下：陈相华于2013年4月起到马关一中工作，2013年9月1日至2014年8月31日、2016年9月1日至2017年9月1日、2017年9月1日至2018年8月31日、2018年9月1日至2019年8月31日期间，陈相华与马关一中分别签订《马关县第一中学安保人员聘用合同》，工种为安保人员。2014年9月至2016年8月期间，马关一中将学校的门卫和安全保卫工作承包给何艳清，双方签订《马关县第一中学门卫和学校安全保卫工作承包合同》。2015年6月至2018年5月，陈相华享受公益性岗位补贴共36个月。2018年9月1日至2019年8月期间，陈相华为马关一中安保组组长，双方在合同中约定：乙方（陈相华）有下列情形之一的，甲方（马关一中）可以解除聘用合同，且无需支付乙方解除聘用合同的经济补偿金。1、在试用期间被证明不符合录用条件的；2、严重违反马关一中的规章制度的……无故缺席、旷工者一经发现立即解除聘用合同等内容。安保员实行分组上班工作制，每组上班2天后休息2天的方式循环排班等。2018年3月24日晚，因陈相华在上班期间打架斗殴，马关一中作出处理决定：处罚金100元，从处理之日起若再出现违反马关一中规章制度的行为，立即解除聘用合同。2019年8月25日，陈相华擅自脱岗等行为严重违反学校规章制度，马关一中作出处理决定：与陈相华解除《马关县第一中学安保人员聘用合同》，工资结算至2019年8月。为此，陈相华于2020年4月3日向马关县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，马关县劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月6日作出马劳人仲案字〔2020〕第546号《仲裁裁决书》，裁决：驳回陈相华的仲裁请求。现陈相华以仲裁裁决认定事实错误、适用法律错误为由，诉至法院，请求法院判决撤销马关县劳动人事争议仲裁委员会马劳人仲案字〔2020〕第546号《仲裁裁决书》；判决马关一中支付陈相华经济补偿金16800元、双倍工资26400元、延长工作时间工资92347.20元；本案诉讼费由马关一中承担。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第十六条规定：劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系，明确双方权利义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立劳动合同的，应当自用工之日起一个月订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。关于支付陈相华经济补偿金16800元的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在使用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的……陈相华因擅自脱岗等行为严重违反马关一中规章制度，被马关一中作出处理决定：与陈相华解除《马关县第一中学安保人员聘用合同》，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条关于用人单位应向劳动者支付经济补偿金的条件，故对陈相华提出由马关一中支付经济补偿金16800元的诉讼请求，本院依法不予支持。关于支付未签订劳动合同期间双倍工资及是否超过仲裁时效问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。陈相华自2013年4月起至2013年8月在马关一中工作期间，双方未签订劳动合同，依照前述法律规定，陈相华申请支付未签订劳动合同期间双倍工资差额的截止时间为2014年8月31日，陈相华于2020年4月3日申请仲裁，已超过1年的仲裁时效，故对陈相华提出由马关一中支付2013年4月至2013年8月期间的双倍工资差额的诉讼请求，本院依法不予支持。对于2014年至2016年8月期间，陈相华未与马关一中签订劳动合同问题，鉴于在此期间马关一中已将学校的门卫和安全保卫工作承包给何艳清，双方签订有《马关县第一中学门卫和学校安全保卫工作承包合同》，且陈相华在仲裁时对该事实予以认可，工资虽由马关一中代发，但在此期间陈相华并不是由马关一中聘用，故陈相华提出由马关一中支付2014年9月至2016年未签订合同期间的双倍工资差额的诉讼请求，于事实及法律无据，本院依法不予支持。关于延长工作时间工资问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。陈相华提出由马关一中支付其延长工作时间15840小时的工资92347.20元的诉讼请求，马关一中不予认可，依法应由陈相华对其延长工作时间情况提供证据加以证明，但陈相华提供的证据不足以证明上述待证事实，故对其主张本院依法不予支持。陈相华提出自2013年3月起在马关一中工作，马关一中不予认可，陈相华亦不能提供证据加以佐证，故对其主张本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十九条、第四十六条、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈相华的诉讼请求。案件受理费10元，由原告陈相华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  周洪娟审 判 员  徐红春人民陪审员  田业允二〇二〇年九月二十七日书 记 员  李国荣