黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0223民初1683号原告：赵金龙，男，1991年4月26日出生，汉族，户籍所在地依安县，现住依安县。委托诉讼代理人：刘辉，黑龙江学宴律师事务所律师。被告：依安县大千土建路桥工程施工队，住所地依安县盛世嘉园小区1号楼8号商服，统一社会信用代码92230223MA1ACQ4BX8。经营者：赵清水，男，1963年7月7日出生，汉族，该施工队经理，户籍所在地依安县，现住依安县。委托诉讼代理人：张晓美，黑龙江北盛律师事务所律师。原告赵金龙与被告依安县大千土建路桥工程施工队（以下简易称大千路桥施工队）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告赵金龙及其委托诉讼代理人刘辉、被告大千路桥施工队经营者赵清水及其委托诉讼代理人张晓美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵金龙向本院提出诉讼请求：请求确认原告父亲赵岩与被告大千路桥施工队间存在事实劳动关系。事实和理由：2020年6月，被告承建的尼尔基水利枢纽配套项目黑龙江省引嫩扩建骨干一期工程富裕南灌区第13标段工程需要建设工人，被告负责人赵清水通过费洪涛找到原告父亲赵岩，见面后同意赵岩到被告负责的工地工作，每日工资为200元由被告负责支付，当时未签订劳动合同，也未办理劳动保险。2020年6月30日，被告负责人赵清水指派赵岩和李某开车到租赁公司拉工地用的合板，在返回途中翻车，赵岩当场死亡。赵岩家属多次找到被告负责人赵清水，要求处理此事并执照工伤赔偿，但被告不予理睬。根据《劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。根据法律规定，被告与赵岩形成了事实劳动关系，且赵岩在履行工作中死亡，依法应当认定双方存在劳动关系，并应按工伤待遇赔偿。故请求人民法院依法确认赵岩与被告形成了事实劳动关系，支持原告的诉讼请求。被告大千路桥施工队辩称：原告在诉状中陈述完全虚假。原告父亲赵岩不是被告单位员工，被告也没有承建上述13标段工程，13标段施工单位是黑龙江水利水电总公司，原告父亲赵岩是受该公司雇佣运输修路合板，翻车事故发生在去往13标段工地的途中，不是返回的途中翻车。本案为运输合同纠纷，不是劳动合同纠纷。理由如下：目前确认劳动关系的依据是劳社部发（2005）12号关于确立劳动关系有关事项的通知，该通知上明确列明同时需要以下三个要求的，劳动关系成立：一、用人单位和劳动者符合法律、法规限定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章规则适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。联系本案的事实情况分析：一、第一条限定主体资格，被告确实具有符合法律、法规限定的主体资格；二、第二条不符合本案的事实情况。原告自认其父亲是“通过费洪涛介绍到尼尔基水利枢纽配套项目黑龙江省引嫩扩建骨干一期工程富裕南灌区第13标段工作，约定工资200元/天，2020年6月30日早上，被告负责人赵清水指派赵岩和李某开车到租赁公司拉工地用合板”的事实，能够清楚地知道原告父亲赵岩是经人介绍，去给上述标段干活，工资理应由该标段施工单位黑龙江水利水电总公司支付，人员管理、工资支付均与被告无关。原告父亲赵岩实际是受雇驾驶车辆，运输费为300元，原告父亲赵岩将自己的人身自由在一定限度内交给黑龙江水利水电总公司管理、指挥，并通过自身的劳动从该公司得到相应的劳动报酬，体现出劳动力与劳动报酬的交换关系。因此，原告与黑龙江水利水电总公司之间存在着包括人格、经济、组织上的从属关系，由此可见，原告父亲赵岩根本不是被告所聘的员工，被告也从未安排过原告从事运输建筑材料的工作，所制定的规章规则也根本不适用于原告父亲赵岩。三、第三条也不符合本案的实际情况。被告共有员工15人，当时均在依安大桥施工，原告父亲赵岩出事故时，是去黑龙江水利水电总公司的13标段，显然赵岩是受其它公司指派，从事与被告施工队不同的工作，根本不符合上述通知中限定的“提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。根据劳社部发（2005）12号通知的限定，用人单位未与劳动者签订劳动合同的，在认定劳动关系时能够参照下列凭证：薪水支付凭证、交纳社会保险记录、工作证、服务证等。联系本案的实际情况分析：原告父亲赵岩工资应由黑龙江水利水电总公司或其所属分公司支付，因此，被告处不存在任何工资发放记录及凭证；原告也未提供被告发放的工作证或服务证；被告处的工作2020年6月30日没有派往13标段，且在员工名册及发放工资表中根本没有原告父亲赵岩的名字。从以上对照劳社部发（2005）12号通知中的限定分析能够看出原告父亲赵岩根本不是被告的员工，与被告根本不存在劳动关系。综上所述，被告与原告父亲赵岩不存在事实劳动关系，被告不是本案的适格被告，请依法驳回其无理诉求。本案双方争议的焦点：原告父亲赵岩与被告依安县大千土建路桥工程施工队之间是否存在事实劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提交的费洪涛、马某、李某、赵清水的情况说明，费洪涛的说明用以证明由赵清水让费洪涛为其负责的工地找建设工人，赵岩是通过费洪涛介绍给赵清水施工队工作的，当时赵清水表示同意，并指派进行工作，每日发放工资200元，并且承认该标段由赵清水负责施工建设；马某情况说明用以证明该施工工地是由赵清水负责；赵清水的说明用以证明赵清水自认是由其负责该工地的施工，所有工人是由其通过介绍人介绍到该工地进行施工建设，其中包括赵岩，所有工作均由赵清水指派，并由被告发放工资；李某的证明用以证实李某与赵岩一同开车为赵清水负责的工地拉合板，能够证实该工作是由赵清水指派的。被告称马某、李某、赵清水所出具的情况说明并非真实意思表示，当时的情况是原告承诺要起诉黑龙江水利水电总公司，赵清水和马某、李某才出具该情况说明，情况说明不符合客观实际，赵岩和被告之间没有事实上的劳动关系。关于费洪涛的情况说明，真实情况是赵清水给费洪涛打电话让他介绍工人，给水利水电公司拉模板，300元/趟。赵清水跟赵岩说送一趟模板到水利水电公司，300元/趟，当时李某也在场。另外，李某今天出庭要证明的事情和费洪涛证言互相矛盾，赵岩是在去往黑龙江水利水电公司途中出的事故身亡，而不是到租赁公司拉模板再返回的途中翻车身亡，费洪涛的证言和其他证言互相矛盾，不具有真实性。本院认为，原告提交的四份情况说明出具人均已出庭，并且庭审中均作出相应的表述，并且原告庭审中也承认李某的情况说明是按照原告提前写好的材料抄上的，因此，在本人出庭的情况下，应当以本人出庭证言为准，故本院对原告提交的情况说明不予确认。2.原告提交的劳动仲裁裁决书1份（依劳人仲字2020第17号），用以证明本案是劳动争议，已向劳动机关申请仲裁，对仲裁结果不服，向人民法院起诉，同时该裁决书证实了赵岩与被告形成了事实劳动关系，是因证人未到庭而没有确认，同时也证明了该工地是被告负责施工建设。被告对该裁决书真实性无异议，对证明问题有异议。该裁决书不能证明双方存在劳动关系，所以仲裁庭驳回了申请人的仲裁申请，该裁决书恰恰证明了双方不是事实上的劳动关系，而且在劳动仲裁庭的庭审调查中，被告方证人证明了情况说明是在原告欺骗、蒙骗的情况下所做的违心的陈述，不是真实意思表示。本院认为，鉴于被告对仲裁裁决书的真实性没有异议，本院予以确认。3.原告提交了费洪涛、姜涛的出庭证言各1份，用以证实赵清水找赵岩到其施工工地工作，并约定由被告支付赵岩每天200元的工资，该工地是由被告负责施工建设。被告称该证人恰恰证明了，水利水电公司标段是老于负责的，与被告无关联，而且该证人也证明了赵岩是在取完模板返回工地翻车的，该工地是老于负责的，被告不是本案被告。本院认为，原告仅提交了费洪涛、姜涛的证言，未有其他证据相互印证，单独的证人证言不能作为认定案件事实的依据，故本院对以上证人证言不予确认。4.被告举示了证人马某、李某、牛某、田某出庭证言各1份，用以证实原告父亲赵岩并非被告雇佣的员工，而是水利水电总公司雇佣的，并且是在取完模板去往工地的途中身亡的。原告对以上证人证言均有异议，证人证言不具有客观真实性，而且证人为原告出具的情况说明、在仲裁庭出具的证言以及在本庭出具的证言相互矛盾，依法不能予以采信。本院认为，被告仅提交了以上证人证言，未有其他证据相互印证，单独的证人证言不能作为认定案件事实的依据，故本院对以上证人证言不予确认。通过原、被告陈述以及对证据的分析认证，本院认定如下事实：2020年6月29日，被告大千路桥施工队负责人赵清水通过电话让费洪涛找能驾驶四轮车的人拉合板（没有交待具体往哪里拉），费洪涛找到原告父亲赵岩，通过讲价，最终确定人工200元/天，四轮车100元/天，合计300元/天。2020年6月30日，费洪涛将原告父亲赵岩带到赵清水家，赵清水告知原告父亲赵岩将合板拉到尼尔基水利枢纽配套项目黑龙江省引嫩扩建骨干一期工程富裕南灌区第13标段施工现场，李某跟车。原告父亲赵岩在租赁站将合板拉出后运输途中发生事故，赵岩当场死亡。2020年7月28日，原告向依安县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认赵岩与被告大千路桥施工队之间存在事实劳动关系。2020年8月21日，依安县劳动人事争议仲裁委员会以原告提交的证据不足以证明赵岩与被告之间存在事实劳动关系为由驳回了原告的仲裁请求。本院认为：原告对依安县劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决不服向本院提起诉讼，请求确认其父亲赵岩与被告之间存在事实劳动关系，本案为劳动争议纠纷。原告主张其父亲与被告存在事实劳动关系，被告予以否认，原告既未提供其父亲赵岩与被告之间的劳动合同，也未提供相应的工资表、工作证、社保缴纳记录等凭证，因此，要确定赵岩与被告是否存在劳动关系，应着重区分劳动关系与劳务关系：1.从概念上区分，劳动关系具体是指劳动者在运用劳动能力，实现劳动过程中与用人单位产生的社会经济关系。劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。2.主体地位上区分，在建立劳动关系之后，劳动者与用人单位双方地位不平等，不仅存在财产关系，还存在着领导与被领导的行政隶属关系。劳动者作为用人单位的成员，除提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，遵守其规章制度，从事用人单位分配的工作和服从用人单位的人事安排等。反映的是一种稳定、持续的生产资料、劳动者与劳动对象相结合的关系;而劳务关系中，双方是平等的民事权利义务关系，劳动者提供劳务服务，用人单位支付劳务报酬，彼此之间只体现财产关系，不存在行政隶属关系。且二者关系往往呈“临时性、短期性、一次性”等特点。3.从当事人权利义务上区分，劳务关系中，接受劳务的一方可以不承担提供劳务一方的社会保险。但劳动关系中的用人单位必须按照相关规定为职工购买社会保险，劳动风险由用人单位承担。在劳动关系中，劳动者与用人单位之间存在一般义务外，还存在附随义务，如用人单位应当为劳动者办理社会保险，劳动风险由用人单位承担，劳动者应当遵守用人单位的内部规章制度等，劳务关系中却不存在这些附随义务。4.从用人单位对当事人在管理方面区分，用人单位具有对劳动者违章违纪进行处理的管理权。如对职工严重违反用人单位劳动纪律和规章制度、严重失职、营私舞弊等行为进行处理,有权依据其依法制定的规章制度解除当事人的劳动合同,或者对当事人给予警告、记过、记过失单、降职等处分;劳务关系中的一方对另一方的处理虽然也有不再使用的权利,或者要求当事人承担一定的经济责任,但不含当事人一方取消当事人另一方本单位职工“身份”这一形式,即不包括对其解除劳动合同或给予其他纪律处分形式。5.从支付报酬方面区分，劳动关系中的用人单位对劳动者具有行使工资、奖金等方面的分配权利。分配关系通常包括表现为劳动报酬范畴的工资和奖金,以及由此派生的社会保险关系等。用人单位向劳动者支付的工资应遵循按劳分配、同工同酬的原则,必须遵守当地有关最低工资标准的规定;而在劳务关系中的一方当事人向另一方支付的报酬完全由双方协商确定,当事人得到的是根据权利义务平等、公平等原则事先约定的报酬。综上，准确区分劳务关系与劳动关系区别，应从各自的特点、权利、义务的内涵及所产生的各种法律关系等入手，而不应浮于表面。由于法律法规的不完善，混淆劳动关系与劳务关系的现象在实践中时有发生，应透过现象看本质。因此，不能仅以书面形式作为判断劳动关系与劳务关系的唯一区别，而应结合实际，作出合理判断。本案中，原告父亲赵岩一方面提供劳务，另一方面驾驶自已的四轮车，并且约定连人带车300元/天，并未体现其与用人单位之间的地位不平等，不存在隶属关系，而且从工作形式来看，也未体现原告父亲赵岩受用人单位规章制度约束或限制情形，并且费洪涛称原告父亲与其讨价还价中并未涉及到奖金以及社会保险等费用，故通过原告方提供的证据，以及对案件事实的综合判断，不能确定原告父亲赵岩与被告之间存在事实劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告赵金龙的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵金龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  尹志尖二〇二〇年九月二十三日书记员  刘子锋