wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初2576号原告：杨成功。委托诉讼代理人：张文涛，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。代理权限：代为起诉、应诉、辩论；承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解；签订调解协议；签收法律文书等一切事项。被告：肖兵。委托诉讼代理人：刘成英。系被告肖兵之妻。代理权限：代为起诉、应诉、辩论；承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解；签订调解协议；签收法律文书等一切事项。原告杨成功与被告肖兵排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨成功的委托诉讼代理人张文涛，被告肖兵的委托诉讼代理人刘成英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨成功向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即拆除私自搭建加盖的厨屋，排除对原告房屋正常使用的妨害；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系原襄樊市特种眼镜厂职工，1992年居住在现更名为××××1幢1单元1楼左室，与被告系相邻关系。原、被告在2017年前，两房之间有一条公用通道，因被告乱搭乱建，造成原告的房屋严重受潮、霉变、黑暗无光，严重影响原告的居住环境和房屋安全。经双方多次协商无果，便多次到相关部门投诉该问题。2019年1月17日，原告在万般无奈的情况下被迫与被告签订了一份协议，由被告分期拆除原告房屋以东的建筑物。2019年8月，被告虽然拆掉了大部分建筑物，但未拆除私自搭建的与原告相接的厨房，故诉至法院，请求判如所请。被告肖兵辩称，被告是原特种眼镜厂职工，1994年单位分配给被告住房一间、厨房一间，是单位分配的福利用房，并非被告建造；厨房后面搭建的部分房屋，当初已和原告协商由被告出资，建好后和原先各分一半使用。2019年，原告找到夏家台居委会，要求拆除被告自建部分。在夏家台居委会工作人员的见证下，被告于2019年1月17日与原告签订《协议书》。《协议书》明确约定：1、2019年2月前拆掉杨成功房屋以东所有建筑物；2、2019年6月底以前拆掉杨成功房屋客厅西面窗子边以东建筑物（双方协商同意拆除的，不涉及肖兵的厨房）。此《协议书》是在夏家台居委会、被告、原告三方共同见证下签订的，具有法律效力。被告已在《协议书》约定的期限内。按照约定内容拆掉双方协商好的所有建筑物。厨房是单位所建，被告未侵害原告的任何利益，被告也没有义务拆除。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均为原襄樊市特种眼镜厂（以下简称眼镜厂）职工。眼镜厂于1984年筹建，原址位于樊城区回龙寺。1986年眼镜厂搬迁至襄阳市××区××路，即本案诉争的位置。该厂搬迁时，由原美满大队将含有肖兵居住的二层楼房交给该厂。眼镜厂后来将一层最西边的一间房屋分配给原副厂长李晓，因李晓为外地人，当时分配的房屋没有厨房，故李晓又在房屋的西边加盖了一间2平方米左右的房屋当做厨房使用。1988年，眼镜厂又在该房屋的西边建起一楼楼房。该栋楼房建起后，李晓搬至新楼房居住，其腾出来的房屋又由眼镜厂分配给肖兵居住。原告杨成功分的房屋位于东边第一间，故与肖兵居住的房屋相邻。肖兵入住该房屋后，又在厨房的后面搭建一间房屋使用，为此双方引起纠纷，后在夏家台社区的调解下，双方于2019年1月17日签订《协议书》一份，其内容为：“经×××厂家属院居民杨成功、肖兵共同协商，达成以下协议：一、2019年2月前拆掉杨成功以东所有建筑物。二、2019年6月底以前拆掉杨成功房屋客厅西面窗子边以东建筑物（双方协商同意拆除的，不涉及肖兵厨房）。三、逾期不拆除，责任自负。四、拆除人为肖兵。协议人：肖兵杨成功见证单位：夏家台社区居委会2019年1月17日”。协议签订后，肖兵按期拆除了除厨房以外的建筑物，现杨成功又以肖兵的厨房影响其通风采光为由，诉至本院。另查明，原、被告居住的房屋均未办理相关产权手续。原、被告的房屋之间的距离不足2米，双方的房屋离前面，即北面的楼房距离仅有2米左右。本院认为，法律规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光等方面的相邻关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告本为左右相邻的邻居，理应团结互助，正确处理好相邻关系，但在实际生活过程中，经常发生矛盾。原告的房屋后建于被告，在原告的房屋建好之前，被告的房屋及厨房即存在，且存在近20余年。双方为相邻关系产生矛盾后，经相关部门调解，双方已达成协议，被告也按协议内容拆除了除厨房以外的建筑物，现原告又以被告的厨房影响了通风、采光为由，诉至法院，有违诚实信用原则，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告杨成功的诉讼请求。案件受理费80元，由原告杨成功负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  李 韬人民陪审员  吴亚金人民陪审员  刘 宁二〇二〇年九月二十一日书 记 员  吴 怡
西藏自治区山南市乃东区人民法院民事判决书（2020）藏0502民初160号原告：杨信学，男，1969年3月11日出生，汉族，经商，住西藏山南市。被告：龚奇，男，1966年1月2日出生，汉族，职业及住址不详。原告杨信学与被告龚奇民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨信学到庭参加诉讼，被告龚奇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨信学向本院提出诉讼请求：1.要求由被告龚奇返还借款10,000元；2.由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月15日被告龚奇从原告处借款10,000元，并向原告出具了一份借条，后经原告多次催要后被告仍未履行还款义务。现为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告龚奇未出庭应诉，也未提交答辩状。原告杨信学为证明其主张提交：欠条原件1张，用以证明被告龚奇从原告处借款10,000元并向原告出具一份借条的事实。本院经审核认为，该证据虽系原件但该证据上记载的出借人为“杨师”，仅凭该证据无法证实原告所主张的事实。故本院对该证据的真实性、合法性予以采纳，但对关联性及证明目的不予采纳。根据原告杨信学的庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月15日被告龚奇出具了一份内容为：“今借到杨师现金10,000元，大写壹万元整”的借条。本院认为，本案中原告为证明被告龚奇从原告处借款10,000元的事实，虽提交了一份借条但该借条上记载的出借人为“杨师”，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告虽主张借条中记载的“杨师”系原告本人，原、被告之间存在民间借贷法律关系，但对此原告未提交相应证据予以佐证也未做出合理解释。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，仅凭原告提交的借条不足以证实本案的出借人为原告杨信学及原、被告之间存在民间借贷法律关系的事实，原告应承担举证不能的法律后果。故本院对原告要求由被告龚奇返还借款10,000元的诉讼请求，不予支持。综上所述，本院对原告杨信学要求由被告龚奇返还借款10,000元的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下：驳回原告杨信学的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨信学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区山南市中级人民法院。审  判  长   旦增宗巴审  判  员   加央曲珍人 民 陪 审 员   贡  觉二〇二〇年九月十七日书  记  员   德吉卓嘎
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0115执752号之一申请执行人：刘春林，男，1972年8月23日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。被执行人：刘华中，男，1982年1月20日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。被执行人：宋诗竹，女，1981年5月7日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。本院在执行过程中查明被执行人刘华中在车辆管理部门登记有东风牌小型轿车（车牌为鄂Ａ×××××，车牌识别代码为051158）和五菱牌小型轿车（车牌为鄂Ａ×××××，车牌识别代码为076012）两辆。因被执行人拒不履行生效判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人刘华中名下的鄂Ａ×××××东风牌小型轿车一辆。二、查封登记在被执行人刘华中名下的鄂Ａ×××××五菱牌小型轿车一辆。三、查封车辆的期限为贰年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  宋任忠二〇二〇年九月二十一日书记员  张 红
太原市晋源区人民法院执行裁定书（2020）晋0110执980号申请执行人：太原市晋源区诚信矿山物资经销部。经营者：华建峰。被执行人：陈某。本院在执行申请执行人太原市晋源区诚信矿山物资经销部与被执行人陈某买卖合同纠纷一案中，经太原市晋源区人民法院作出（2018）晋0110民初1523号民事调解书，已经生效。被执行人陈某未自动履行生效法律文书，申请执行人太原市晋源区诚信矿山物资经销部于2020年9月8日向本院提出申请，要求对被执行人陈某强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人陈某在银行、信用社及其它金融机构的存款人民币67864元。二、扣留、提取被执行人陈某在有关单位的相关合法收入。三、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人陈某的相应等值财产。四、本案执行费918元由被执行人陈某承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘豹 二〇二〇年九月十日书记员 严丹
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初4169号原告：彭丹，女，1982年9月18日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：徐建军，江西同茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐偲涵，江西同茂律师事务所律师。被告：彭小华，男，1965年12月5日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被告：李爱华，女，1968年3月5日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：彭小华。原告彭丹（以下简称原告）与被告彭小华、李爱华所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告彭丹及其委托诉讼代理人徐建军、被告彭小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求判令：1、判决确认原告系袁州区窑前村榨山村小组自建房屋第2层204号房屋的拆迁房屋补偿合同签约主体，确认该房屋拆迁补偿款归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。被告彭小华答辩要点：1、2014年法院判决了我和原告的房屋买卖合同无效，涉案房子原告已经归还给我了，并判决我返还原告的购房款；2、现在我已经把涉案房屋拿去抵押了，借了60万元，我不同意把房屋拆迁主体给原告，我同意返还原告购房款。查明的事实根据原告的诉讼主张和举证情况，本院确定如下法律事实：2013年4月23日，原告与二被告签订了《买房契约书》，约定二被告将位于宜春市袁州区房屋以125000元价格卖给原告，如遇政府拆迁或征收所赔房款均归二被告所有，并在两年内二被告要帮原告办好过户手续。同日，原告将125000元购房款交付给了二被告。后该房屋未能过户，原告遂诉至本院，本院于2014年作出（2014）袁民一初字第990号民事判决书，判决确认原告与二被告于2013年4月23日签订的《买房契约书》为无效合同，二被告返还原告购房款125000元。之后，原告依据该判决书向本院申请强制执行，要求二被告返还购房款及相应利息，但二被告至今未返还购房款，现二被告已被本院列入失信被执行人名单。上述事实有买房契约书、（2014）袁民一初字第990号民事判决书及开庭笔录予以佐证，足以认定。判决的理由与结果本院认为，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。本案中，本院已发生法律效力的（2014）袁民一初字第990号民事判决书确认原告与二被告于2013年4月23日签订的《买房契约书》为无效合同，而非部分无效合同，且《买房契约书》中“如遇政府拆迁或征收所赔房款均归二被告所有”的条款既非违约条款，亦非解决争议方法的条款，同时，判决文书中已判决二被告应偿还原告购房款，故原告主张该条款为违约条款，仍然有效，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告彭丹的诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取计1550元，由原告彭丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  张世冬二〇二〇年九月二十一日书记员  余亮靓
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执709号之一申请执行人：魏水生，男，1968年10月13日出生，汉族，住武汉市江岸区。被执行人：张峰，男，1962年7月27日出生，汉族，住武汉市江夏区。申请执行人魏水生与被执行人张峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月10日作出（2019）鄂0115民初9335号民事判决书已经发生法律效力。权利人魏水生向本院申请执行后，本院依法受理,并向被执行人张峰下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人张峰向申请执行人魏水生偿还借款166000元；并加倍支付延迟履行期间的债务利息；负担案件受理费1785元、执行费2417元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人马武义向本院申请强制执行，本院于2020年4月11日依法立案受理。本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2020年4月24日，本院向被执行人张峰发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人张峰在限期内履行法律文书所确定的义务。二、本院先后于2020年4月14日、2020年6月23日、2020年8月21日、2020年9月16日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人名下无银行存款，本院已限额冻结被执行人张峰名下光大银行、中国农业银行等银行账户。2、本院通过网络查控系统向不动产登记管理部门发出房产（不动产）信息查询通知，上述管理部门反馈被执行人无不动产权、土地所有权、林权等登记信息。3、网络查控系统反馈未发现被执行人名下证券和工商等登记信息。4、本院已向武汉市公安局车辆管理所送达协助执行通知书，查封被执行人张峰名下车牌为鄂Ａ×××××的雅阁牌小汽车一辆，因未实际控制，暂无法处置。三、2020年9月22日，本院将被执行人张峰列入失信被执行人名单，并限制高消费，已在中国执行信息公开网上公布。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人明确表示提供不出被执行人其他可供执行的财产或财产线索，对本院认定被执行人暂无其他财产可供执行表示认可。本院认为，未发现被执行人可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，不违反相关法律，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍需继续履行（2019）鄂0115民初9335号民事判决书确定的义务。终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现被执行人新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。如申请执行人发现被执行人确有可供执行财产，可持本裁定申请恢复执行。申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  宋任忠审判员  曹政权审判员  李 斌二〇二〇年九月二十三日执行员  卢志军书记员  李 刚
河北省安平县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1125民初1520号之一 解除保全申请人：苏卫杰，男，1975年4月23日出生，汉族，住安平县。 被申请人：衡水澜点房地产开发有限公司，住所：河北省衡水市经济开发区人民西路**锦业大厦**商业。统一社会信用代码：911311020849562609。 法定代表人：王文学。 原告苏卫杰与被告衡水澜点房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日作出（2020）冀1125民初1520号民事裁定书，冻结被申请人衡水澜点房地产开发有限公司衡水银行路北支行（账户：50×××14_1）320000元。苏卫杰于2020年9月3日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，原告苏卫杰提出对被告衡水澜点房地产开发有限公司名下账户进行解封的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除对被申请人衡水澜点房地产开发有限公司名下银行账户资金的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  周彦宗 二〇二〇年九月三日 书记员  张 静
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2522号 再审申请人（一审原告、二审上诉人):兰坪龙源石膏经贸有限公司。住所地：云南省怒江傈僳族自治州兰坪白族普米族自治县兔峨乡果力村瓦窑组。 法定代表人:刘金平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:吴国磊，北京市中策律师事务所律师。 委托诉讼代理人:张小虎，云南长宜律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：华能澜沧江水电股份有限公司。住所地:云南省昆明市官渡区世纪城中路1号。 法定代表人:袁湘华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：万晓丽，云南上义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周怀飞，云南上义律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：华能澜沧江水电股份有限公司黄登大华桥水电工程建设管理局。住所地：云南省怒江傈僳族自治州兰坪白族普米族自治县营盘镇营盘街。 负责人:郑雪筠，该局局长。 委托诉讼代理人：万晓丽，云南上义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周怀飞，云南上义律师事务所律师。 再审申请人兰坪龙源石膏经贸有限公司（以下简称龙源公司）、华能澜沧江水电股份有限公司（以下简称华能公司）、华能澜沧江水电股份有限公司黄登大华桥水电工程建设管理局（以下简称华能建管局）因财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2019）云民终895号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 龙源公司申请再审称：首先，采矿权属于用益物权，应当受到法律保护。华能建管局修建公路的行为存在过错，侵害龙源公司依法取得的采矿权，并给龙源公司造成了损害，应承担侵权赔偿责任。其次，采矿权作为用益物权，包括采矿权人对矿产资源的占有、使用权和收益权。因此，侵害采矿权的损害后果应以该用益物权的财产价值来确定，不仅包括权利人的实际投入，还包括不能继续采矿的可得利益。《关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》（国土资发〔2010〕137号）和《云南省国土资源厅关于进一步规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》（云国土资〔2010〕399号）均是自然资源主管部门印发的关于做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的管理性文件，不能直接作为处理民事主体之间民事权益纠纷的依据。双方当事人签订的补偿协议系真实意思表示，华能建管局应按协议约定补偿被压覆的矿产资源2077万元。最后，一审、二审法院未将龙源公司主张的部分勘察投资作为鉴定事项进行司法鉴定是错误的。综上所述，龙源公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 华能公司、华能建管局申请再审称：首先，华能公司、华能建管局在二审判决后取得的新证据《兰坪县自然资源局关于兰坪县龙源石膏经贸有限公司兔峨石膏矿的情况说明》证明，PD1矿洞属于未经批准违规开挖的矿洞，相关行政机关已责令关闭。因该矿洞系违法开挖，故对其建设费不应进行赔偿。按照经批准的开发利用方案，龙源公司仅能开挖一个矿洞，且距公路150米，完全可以进行生产，不会受修建公路的影响，不会产生压覆。而且在PD1矿洞被关闭前，龙源公司一直在正常生产，修建公路未造成生产经营损失。综上所述，华能公司、华能建管局依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定申请再审。 本院经审查认为，本案审查的重点：（一）华能建管局、华能公司压覆行为是否构成侵权；（二）二审判决认定华能建管局、华能公司应补偿的具体金额是否正确。 （一）关于华能建管局、华能公司压覆行为是否构成侵权的问题 《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。龙源公司主张华能建管局、华能公司压覆行为构成侵权，应当证明华能建管局、华能公司存在过错。经查明，华能公司与龙源公司于2013年3月15日就矿产资源压覆达成的意向性补偿协议约定，龙源公司同意华能公司建设项目用地压覆其矿产资源。该协议系双方真实意思表示，合法有效。原怒江傈僳族自治州国土资源局亦于2017年5月5日作出压覆矿产资源批复，同意华能公司建设项目压覆兔峨石膏矿矿产资源。故华能建管局、华能公司修建公路压覆龙源公司矿产资源的行为不存在过错，不构成侵权。龙源公司关于华能建管局、华能公司构成侵权的再审申请理由不能成立。华能建管局、华能公司不应承担侵权赔偿责任。 （二）关于二审判决认定华能建管局、华能公司应补偿的具体金额是否正确的问题 经查明，龙源公司与华能公司签订的意向性补偿协议约定，华能公司按国家及云南省相关政策给予龙源公司补偿。故二审法院按照《关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》（国土资发〔2010〕137号）和《云南省国土资源厅关于进一步规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》（云国土资〔2010〕399号）作为补偿范围的依据并无不当。龙源公司主张的2077万元系压覆区内设计采出矿产资源的价值，并非上述文件规定的直接损失，不属于双方协议补偿的范围。至于龙源公司提到的二审法院未将龙源公司主张的部分勘察投资委托司法鉴定，因其未举示充分证据予以证明，本院亦不予采纳。 华能公司、华能建管局认为PD1矿洞系未经批准违规开设，不应补偿PD1矿洞建设投资损失。对此本院认为，原兰坪白族普米族自治县国土资源局对龙源公司兔峨石膏矿负责人李渡进行调查的询问笔录、原兰坪白族普米族自治县国土资源局作出的《行政处罚决定书》（编号：201623号）以及一审法院于2018年10月30日向原兰坪白族普米族自治县国土资源局调查核实情况可以证实，PD1坑口并非未经批准开设，而只是未按批准的坐标设计方案开采。至于华能建管局、华能公司再审申请提交的《兰坪县自然资源局关于兰坪县龙源石膏经贸有限公司兔峨石膏矿的情况说明》仅能够证明原兰坪白族普米族自治县国土资源局针对2016年发现的龙源公司存在违规开采行为予以处罚以及兔峨石膏矿在2017年因生产规模不达标、长期停产、审批手续不全等原因被关闭等事实。但该情况说明并不能证明PD1坑道系违规开设。退一步说，即使PD1坑道系未经批准违规开设，龙源公司按照设计方案确定的坐标开采仍会发生压覆，亦会产生相应投入损失。故二审法院以PD1矿洞建设投资损失数额作为认定补偿金额的标准并无不当。至于华能公司、华能建管局提出的不应补偿的其他损失，均属于双方意向性补偿协议约定的范围。故华能公司、华能建管局的该项再审申请理由亦不能成立。 综上，龙源公司及华能公司、华能建管局的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回兰坪龙源石膏经贸有限公司、华能澜沧江水电股份有限公司、华能澜沧江水电股份有限公司黄登大华桥水电工程建设管理局的再审申请。 审判长  冯文生 审判员  叶 欢 审判员  叶 阳 二〇二〇年九月二十九日 法官助理铁晓松 书记员夏樱
河北省保定市徐水区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0609民初1457号 申请人：保定市鑫泽商品混凝土有限公司，住所地保定市徐水区东史端乡下河西村。 法定代表人：高占良，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘华强，河北达公律师事务所律师。 被申请人：王红光，男，1980年5月30日出生，汉族，住保定市徐水区。 被申请人：王培，女，1981年10月1日出生，汉族，住保定市徐水区。 原告保定市鑫泽商品混凝土有限公司与被告王红光、王培买卖合同纠纷一案，申请人保定市鑫泽商品混凝土有限公司于2020年9月11日向本院申请财产保全，请求对被申请人王红光、王培的金融机构存款、网上银行账户存款在价值1500000元以内予以冻结。中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司为申请人保定市鑫泽商品混凝土有限公司提供限额为1500000元的诉讼保全责任保险作为担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人王红光、王培的金融机构存款、网上银行账户存款1500000元，期限为一年。 案件申请费5000元，由保定市鑫泽商品混凝土有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  瓮建红 二〇二〇年九月十四日 书记员  李佳宁
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3509号 再审申请人（一审被告、二审上诉人,申请执行人）：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司。住所地：重庆市江北区海尔路178号美全22世纪写字楼A1座。 负责人：郭继平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龙耀，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闵雪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人,案外人）：肖家玲，女，1971年8月7日出生，汉族，住重庆市北部新区。 一审第三人（被执行人）：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司。住所地：重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路。 法定代表人：肖**安，该公司董事长。 再审申请人中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称华融公司）因与被申请人肖家玲及一审第三人重庆盛景生态旅游开发股份有限公司（以下简称盛景公司）案外人执行异议之诉一案，不服重庆市高级人民法院（2019）渝民终327号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 华融公司申请再审称：（一）原审法院适用法律错误。华融公司对案涉房屋享有抵押权，且肖家玲系以房抵债的方式取得案涉房屋，不能获得物权期待权制度保护，本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，驳回肖家玲的异议请求。（二）《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条中规定的“人民法院查封之前”的查封节点指首轮查封时间即2015年6月8日。肖家玲占有案涉房屋的时间为2015年6月25日，在首轮查封时间之后。华融公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。 本院认为，肖家玲与盛景公司于2015年3月24日就案涉房屋签订了《重庆市商品房买卖合同》。无论按2015年6月8日首轮查封时间还是按2017年7月14日本案轮候查封时间来认定《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的“人民法院查封”时间，肖家玲均已在案涉房屋查封之前签订了书面买卖合同。根据原审查明的事实，盛景公司采用现房销售的方式对外销售“明月绿洲”小区商品房，在签订《重庆市商品房买卖合同》时房屋均已装修完毕，肖家玲签订合同并支付购房款后即达到交付及入住条件。且肖家玲提交了为案涉房屋办理宽带、电视入户等证据，显示其在2015年6月25日已经占有了案涉房屋，而首轮查封已于2020年5月28日依据另案申请执行人的申请而解除，肖家玲占有案涉房屋的时间早于本案查封时间。肖家玲举示了《借款合同》《对账确认书》《三方抵债协议书》等证据，显示其通过抵偿到期借款的方式支付了全部购房价款，盛景公司向其出具了购房款收据。盛景公司在销售商品房之前已取得商品房预售许可证，肖家玲对案涉房屋可以进行预售具有合理信赖，案涉房屋未办理过户登记手续非肖家玲自身原因所致。二审法院认定肖家玲就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。 综上，华融公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司的再审申请。 审判长  冯文生 审判员  叶 欢 审判员  叶 阳 二〇二〇年九月二十九日 法官助理铁晓松 书记员夏樱
广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初2696号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行，住所广东省茂名市信宜市××××，统一社会信用代码914×××××××××××347D。负责人：欧锦雄,该支行行长。委托诉讼代理人：邱勋全,男,汉族,1979年9月6日出生,公民身份号码440××××××××××××473,住广东省信宜市××××××，电话139×××××772。该支行业务员。委托诉讼代理人：许景良,男,汉族,1970年11月7日出生,公民身份号码440××××××××××××034,住广东省信宜市×××××，电话137×××××268。该支行业务员。被告：胡静,女,汉族,1985年10月6日出生,住广东省信宜市×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××64X，电话137×××××929。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行（以下简称邮政储蓄信宜市支行）与被告胡静信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄信宜市支行的委托诉讼代理人邱勋全到庭参加诉讼，被告胡静经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邮政储蓄信宜市支行向本院提出诉讼请求:1.判决被告偿还借款本金19610.3元，利息1862.1元，费用（滞纳金）2551.82元，合计24024.22元[利息、费用计至2020年7月24日，此后按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的相关规定计至还清之日止]给原告；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：胡静于2017年3月6日向原告申请办理信用卡，并签订了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、办理了卡号为625××××××××××512信用卡。信用额度20000元。被告使用该信用卡后于2017年4月2日出现透支逾期，截止2020年7月24日，拖欠时间超过90天，违反了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的规定。原告经多次催收无果，特向法院起诉，恳请法院判如所请。原告提供的证据有：1.邮政储蓄信宜市支行信用卡申请表;2.被告身份证复印件；3.被告工作证明;4.账户交易历史记录；5.催收记录；6.逾期明细表。被告胡静未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告于2017年3月6日向原告申请办理信用卡。原告提供给被告《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》和《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程》。被告阅读领用合约后在申请表中亲笔签名并填写了内容为：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚和知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。胡静，2017年3月6日。”被告办理了卡号为625××××××××××512信用卡。根据信用卡章程、信用卡领用合约的约定，被告非现金交易从交易入账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期。被告在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。被告可享受最长50天、最短20天的免息还款待遇。被告若未能在到期还款日前全额还款的，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计算，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利。被告使用信用额度提取现金或转账的，被告应自交易日起按原告的规定向原告支付透支利息。被告应按原告规定，按时偿还透支款项、利息等有关费用。原告核发信用卡后，被告须在到期还款日前缴纳年费及各项费用，按确定的费率和利率支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费等。原告有权依据国家有关规定及业务需要对《章程》、信用卡收费项目及标准等进行调整，通过原告网站对外公告后执行并适用于合约。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）领用合约》第十条规定“收费标准：透支取现费，（境内）金卡交易金额的1％，最低10元，跨行加收2元手续费；透支利率：日息万分之五，按月计收复利；滞纳金：最低还款额未还部分的5％，最低10元。”被告使用该信用卡后于2017年4月2日出现透支逾期，拖欠时间超过90天，透支本金19610.3元，利息1862.1元，费用（滞纳金）2551.82元，合计24024.22元。原告多次催被告还款，但被告一直未还。原告于2020年8月4日诉至本院，提出前述诉讼请求。本院认为，原告在申请办理信用卡时在申请表中签名确认愿意遵守领用合约和信用卡章程，这是双方当事人真实意思的表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应确认合法有效。双方对于利息、费用等的约定，不超过法定标准，应为有效。原告为被告提供了使用信用卡的便利，被告持信用卡使用后，应当遵守合约和章程的有关规定，按月及时足额还款。原告提供了被告逾期明细证明被告拖欠原告款合计24024.22元。本院认定被告尚欠原告款合计24024.22元。被告借款使用后没有按约定归还本金、支付利息和费用给原告，违反了合约的约定，被告依法应承担返还所欠本金、利息和费用给原告的责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：限被告胡静在本判决发生法律效力之日起十日内偿还因信用卡透支产生的欠款合计24024.22元[其中借款本金19610.3元，利息1862.1元，费用（滞纳金）2551.82元。利息、费用暂计至2020年7月24日，此后按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》的相关规定计至还清之日止]给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司信宜市支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告胡静负担（原告已预交，由被告迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  林启新人民陪审员  杨抒怀人民陪审员  罗红雄二〇二〇年九月九日法官 助理  陈官鸿书 记 员  肖 婵
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初5025号原告：刘某，住山西省太原市。委托诉讼代理人：岳某，山西中诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦某，山西中诚律师事务所律师。被告：太原鑫志强机械设备有限公司，统一社会信用代码911401000655847135。法定代表人：武某。被告：武某，户籍地太原市。原告刘某与被告太原鑫志强机械设备有限公司（以下简称“鑫志强机械”）、武某租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人岳某、秦某到庭参加诉讼，被告鑫志强机械、武某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判令被告鑫志强机械偿还原告机械租赁费680000元，被告武某承担连带还款责任；2、判令二被告承担诉讼费等。事实与理由：2018年以前，被告鑫志强机械在太原摄乐桥、丈子头等工地先后共欠原告挖机租赁费等共计680000元，经多次催要，被告鑫志强机械不能偿还。2020年6月23日，被告鑫志强机械法定代表人武某向原告出具欠条一张，承诺以其个人身份为该欠款承担连带担保责任，对欠款事宜无任何异议。立字据后，原告了解到已有其他债权人起诉了被告，为及时维权，故诉至人民法院。被告鑫志强机械、武某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未在法定期限内提交答辩状和书面证据。原告刘某围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，本院通过对证据的审查及原告的陈述，对本案的事实认定如下：被告武某系被告鑫志强机械的法定代表人，工商信息显示，被告持有股权90%，韩帅帅持有股权10%。2018年之前原告通过闫志俊介绍与被告武某相识，刘吉权系原告的合伙人，2018年之前被告鑫志强机械陆续在摄乐桥、丈子头、古寨村等工地租赁原告挖掘机，产生租赁费共计680000元。2020年6月23日，被告武某向原告出具欠条一张，主要内容为：今有我公司鑫志强机械欠到刘某2018年以前在摄乐桥、丈子头等工地挖机租赁费共计680000元。本欠条作为最终结算单，以前的所有欠条等手续一律销毁作废，凭此欠条与我公司结款。本人武某对我公司上述欠款680000元自愿承担连带还款担保责任，落款处，欠款单位为鑫志强机械，法定代表人、担保人处有武某签字捺印，见证人处有闫志俊签字捺印。2020年6月30日，闫志俊出具证人证言一份，主要内容为：2020年6月23日，我与刘某一同前往晋源区古寨小区找武某要钱，见面后，武某称没钱，不行就给刘某打个欠条，后武某在刘某起草的欠条上签字捺印，欠条上见证人是我本人所签。庭审中，原告陈述，该借条系原告与证人闫志俊一同前往被告武某家中，由原告起草，被告武某本人签字捺印。被告武某在出具欠条前，陆续通过现金、微信等方式向原告的合伙人刘吉权支付租金10000元后，再未偿还。本院确认的上述事实有，工商登记信息、欠条、证人证言及庭审笔录等在案为凭，可以采信。本院认为，债务应当清偿，欠条是款项出借后，债务人应债权人提出的还款要求而向其出具的确认债权凭证。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。虽然原告刘某与被告鑫志强机械未签订租赁合同，根据被告鑫志强机械法定代表人武某向原告出具的欠条，可以证明在2018年之前，被告鑫志强机械在摄乐桥、丈子头等工地租赁原告的挖机，尚欠租赁费680000元。被告鑫志强机械的法定代表人武某向原告刘某出具的欠条是其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以采信。原告刘某已履行了出租租赁物的义务，被告鑫志强机械应按时支付租金，被告鑫志强机械在租赁租赁物后仅支付部分租金10000元，已构成违约，应向原告履行支付剩余租金的义务。被告武某作为被告鑫志强机械的法定代表人在欠条上签字捺印，应认定被告鑫志强机械对尚欠原告租金680000元无异议，故原告主张被告鑫志强机械支付租金680000元的诉讼请求，理由和证据充分，本院予以支持。被告武某作为被告鑫志强机械的法定代表人以保证人的身份在出具的欠条上签字，表示其自愿对被告鑫志强机械的债务承担连带还款担保责任，是其真实意思表示，符合法律的规定，原告在保证期间要求被告武某承担连带保证责任，理由和证据充分，本院予以支持。被告鑫志强机械、武某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，当缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条第二款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告太原鑫志强机械设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘某租金680000元。二、被告武某对上述第（一）项内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5300元（原告已预交），由被告太原鑫志强机械设备有限公司、武某负担连带清偿责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 郭 峰 二〇二〇年九月二日书记员 宁晓丽
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初1816号原告：贺成高，男，1980年12月30日出生，汉族，住贵州省兴仁县×××××××××××××，公民身份号码522××××××××××××575。委托代理人：何巨华、任远，广东千庭律师事务所律师。被告：肇庆市高要区坚利五金制品有限公司，住所地肇庆市高要区金利镇北区×××××（坚利五金制品有限公司厂房一、二、三、四），统一社会信用代码914×××××××××××177A。法定代表人：胡某1。委托代理人：黄智亮，该公司员工。第三人：吕水金，男，1975年9月27日出生，汉族，住广东省电白县××××××××××，公民身份号码440××××××××××××811。原告贺成高诉被告肇庆市高要区坚利五金制品有限公司、第三人吕水金确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺成高的委托代理人任远、被告肇庆市高要区坚利五金制品有限公司的委托代理人黄智亮到庭参加了诉讼。第三人吕水金经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺成高向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与被告于2019年6月2日至2019年9月30日之间存在劳动关系；2、请求判令本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：原告于2019年6月2日入职被告处从事生产工工作，月平均工资约为4000元。在劳动关系存续期间被告未与原告签订劳动合同，且未为原告参加社会保险。2019年6月2日9时左右，原告在被告处工作时被铁钩勾伤左眼。事发后原告被送往佛山市三水区人民医院治疗，经该院医生诊断其伤情为：左眼脸裂伤、左侧眼睑血肿等。经原告申请仲裁，肇庆市高要区劳动人事争议仲裁院于2020年6月11日作出粤肇高劳人仲案字[2020]035号仲裁裁决书，原告于2020年6月24日收到该裁决书。原告对该裁决书不服。原告为维护自身的合法权益，依据《民事诉讼法》第119条等相关法律的规定，特向贵院起诉，恳请贵院查明事实，依法公正判决，支持原告的诉讼请求！被告肇庆市高要区坚利五金制品有限公司答辩称：我公司没有原告这个人，也不认识原告本人。第三人吕水金没有答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告贺成高于2019年6月2日因伤被送往佛山市三水区人民医院治疗，被诊断为：左眼脸裂伤、左侧眼睑血肿等。现原告向本院起诉请求确认其与被告肇庆市高要区坚利五金制品有限公司存在劳动关系，并提供了其入住佛山市三水区人民医院的有关档案材料以及与第三人吕水金的微信聊天记录以及手机通话录音等证据。本院认为，本案是确认劳动关系纠纷，第三人吕水金经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃辩证和质证的权利。本院在查明事实的基础上，依法作缺席判决。原告贺成高向本院主张其与被告肇庆市高要区坚利五金制品有限公司存在劳动关系，并提供了其入住佛山市三水区人民医院的有关档案材料以及其与第三人吕水金的微信聊天记录以及手机通话录音等证据，但这些证据均未能证实原告与被告存在劳动关系，也没有证据证明吕水金是被告公司的主管（或员工）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”故此，原告对自己的主张应承担举证不能的法律责任。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告贺成高的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告贺成高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审判员  徐海球二〇二〇年九月二十三日书记员  习伟强
山西省临县人民法院   民事判决书   （2020）晋1124民初1010号   原告张×1，女，1976年9月6日生，汉族，临县临泉镇万安坪村32号人，临县人，农民，住本村。   被告张×2，男，1977年9月29日生，汉族，临县临泉镇万安坪村32号人，农民，住本村。   委托诉讼代理人李×，女，1973年4月22日生，临县丛罗峪镇下冯家山村031号人，临县雷家碛乡法律服务所法律工作者。   原告张×1与被告张×2离婚纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张×1、被告张×2的委托诉讼代理人李×到庭参加诉讼，被告张×2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张×1向本院提出诉讼请求：1、本村四孔砖窑（价值15万元）依法分割；2、共同生育的长女张艳，长子张帅帅随原告生活；3、诉讼费由被告承担；4、补充起诉意见：依法判令原、被告离婚；清徐县南尹村南尹小区2号楼2单元508室（价值30万元）归原告所有。事实和理由：原、被告经人介绍于1997年12月16日举行婚礼仪式同居生活，1998年10月22日补办结婚登记手续。1998年9月30日共同生育长女张艳，2003年3月9日共同生育长子张帅帅。结婚之初，原、被告没有感情基础，原告认为一起生活后可以慢慢培养夫妻感情。大女儿出生后，被告以打工为生，勉强能维持了生活，夫妻之间没什么大的矛盾，被告偶尔有喝酒、赌博的恶习，但不是经常出去玩，基本上以家庭为中心。2003年儿子出生后，家庭开支越来越大，原、被告因被告喝酒赌博等恶习多次发生争吵。2014年的一次争吵中，被告拿起菜刀要砍原告，正好孩子们在家，才没有发生恶劣后果，但被告把家具等物品乱砸，导致夫妻感情出现裂痕。原告在生活中能忍则忍，但被告变本加厉，因赌博成瘾，经常不顾家庭，导致生活限入困镜。曾经一次最多输了六七万元，赌债越来越多，后来产生了高利贷，原告四处借钱给被告偿还高利贷，被告答应以后以家庭为重，再不赌博喝酒了，可没过多久，被告又再次走向赌博的道路。近五六年，一直是原告打工贴补家用。综上，原、被告夫妻感情已破裂，原告请求依法判令原、被告离婚。   被告张×2答辩状辩称：一、本案中的答辩人与被答辩人系合法的夫妻关系，双方于1998年10月22日办理结婚登记手续。被答辩人的诉讼请求不能成立，请求人民法院依法驳回被答辩人诉讼请求；二、被答辩人根据事实变更诉讼请求以离婚为案由，夫妻也并不存在感情破裂的情形，不具备《婚姻法》规定的离婚条件；三、答辩人坚决不同意离婚，故对析产及子女抚养不再进行答辩。   原、被告围绕诉讼请求依法提交的证据：原告提供证据为一、结婚证复印件一份、身份证复印件一份，证明原、被告经人介绍于1997年12月16日举行婚礼仪式，1998年10月22日补办结婚登记手续。二、照片五份，证明被告把家里的东西弄坏。三、原告提供《原生家庭的影响》一份，证明被告经常在家吵闹，夫妻感情确实破裂。四、房屋权属证复印件一份（原件由原告自行保管），证明夫妻共同财产有清徐县南尹村南尹小区2号楼2单元508室房屋一套，价值30万元。针对上述证据，被告张×2委托诉讼代理人的质证意见为：对结婚证复印件、身份证复印件、房屋权属证复印件无异议；对照片五份有异议，与本案没有关联性，无法证明是被告破坏的；原告提供《原生家庭的影响》一份有异议，没有署名，与本案无关，不予支持。提供户籍证明复印件两份、婚姻状况证明复印件两份、结婚登记申请书复印件一份，均证明原被告进行婚姻登记，婚姻合法。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：   原、被告经人介绍于1997年12月16日举行婚礼仪式，1998年10月22日补办了结婚登记手续。1998年9月30日共同生育长女张艳，现已成年，就读于山西工商学院，随被告生活；2003年3月9日共同生育长子张帅帅，现就读于晋源区实验中学高三，随原告生活。原告主张离婚的主要原因是被告对家庭不管不顾，经常喝酒赌博，致使原、被告夫妻感情出现裂痕。   本院认为，原、被告共同生活二十多年，应珍惜夫妻感情，且共同生活期间发生争执、产生矛盾是正常的事情，双方均应念及多年来的夫妻感情，互敬互爱，互谅互让，通过协商等途径妥善解决家庭矛盾。原告主张离婚的主要原因为被告对家庭不负责任，经常喝酒赌博，也没有夫妻感情。本院认为原告提供的证据不能直接证明被告存在家暴、喝酒赌博等恶习，亦无其他证据予以相互佐证，故本院认为不构成夫妻感情确已破裂，同时也没有其他证据证明具有夫妻感情确已破裂的情形，从保护家庭稳定、维护社会和谐的司法理念出发，以不准离婚为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：   驳回原告张×1的诉讼请求。   案件受理费200元，由原告张×1负担。   如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。   审判长 常重伟   人民陪审员 高小东   人民陪审员 林建平     二0二0年九月二日   书记员 马宇君
河南省周口市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫16执1328号之一申请执行人:中原银行股份有限公司周口分行。住所地：河南省周口市东新区周口大道与庆丰东路交叉口向东150米路南昌建MOCO新世界商务写字楼。统一社会信用代码：91410000735499025R。法定代表人：周朝阳，该行行长。被执行人：河南省翰高置业有限公司。住所地：沈丘县行政新区尚德路北段。统一社会信用代码：914116245735797261。法定代表人：房墉，该公司董事长。被执行人：翰高兄弟（北京）投资集团有限公司。住所地：北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座6369号。统一社会信用代码：91110000092442147L。法定代表人：房墉，该公司董事长。被执行人：房墉，男，汉族，1972年5月28日出生，住河南省沈丘县。申请执行人中原银行股份有限公司周口分行与被执行人房墉、河南省翰高置业有限公司、翰高兄弟（北京）投资集团有限公司借款合同纠纷一案,本院依据已经发生法律效力周口仲裁委员会的（2020）周仲调字第149号调解书，于2020年9月23日立案执行，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人房墉、河南省翰高置业有限公司、翰高兄弟（北京）投资集团有限公司价值人民币1500万元的房地产、车辆、银行存款、收入、股权、住房公积金或同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判长 胡      全      新审判员 陈             静审判员 李全中279082579375二〇二〇年九月二十五日法官助理刘杰书记员赵亮
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0115执707号之一申请执行人：罗树峰，男，1971年11月3日出生，汉族，住山东省临清市。被执行人：张峰，男，1962男7月27日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。本院在执行过程中查明被执行人张峰名下有鄂Ａ×××××雅阁牌轿车一辆。因被执行人拒不履行生效判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封登记在被执行人张峰名下的鄂Ａ×××××雅阁牌小型轿车一辆。二、查封车辆的期限为贰年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  宋任忠二〇二〇年九月二十一日书记员  张 红
湖南省衡阳市珠晖区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0405执1698号被执行人：朱光新，男，1967年12月9日出生，汉族，住浙江省瑞安市。本院依据已经发生法律效力的（2019）湘0405刑初186号刑事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人朱光新银行存款人民币10000元或者查封、扣押、扣留、提取被执行人其他价值人民币10000元的财产、收入。本裁定立即执行。审判员 佘 钦二〇二〇年九月十四日书记员 周永琼附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执454号之三申请执行人：王杰，男，1988年5月10日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏经济开发区。被执行人：马中平，男，1970年3月2日出生，汉族，住湖北省浠水县。申请执行人王杰与被执行人马中平民间借贷纠纷一案，湖北省武汉市中级人民法院于2019年10月24日作出的（2019）鄂01民终9085号民事判决书已经发生法律效力。权利人王杰向本院申请执行后，本院依法受理,并向被执行人马中平下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人马中平向申请执行人王杰偿还借款本金463555.42元及利息，利息以463555.42元为基数，按照月利率2%，从2016年2月2日起计算至履行完毕之日止；向申请执行人王杰偿还借款本金188000元及利息，利息以188000元为基数，按照月利率2%，从2013年9月9日起计算至给付之日止；并加倍支付延迟履行期间的债务利息，负担案件一审受理费10236元、二审受理费10236元、执行费15403元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人王杰向本院申请强制执行，本院于2020年4月2日依法立案受理。本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2020年4月16日，本院向被执行人马中平发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人马中平在限期内履行法律文书所确定的义务。二、本院先后于2020年4月4日、2020年6月23日、2020年8月21日、2020年9月16日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人名下有银行存款信息，本院依法扣划被执行人银行存款并发还申请执行人。本院已限额冻结被执行人马中平名下中国邮政银行、中国农业银行等银行账户。2、本院通过网络查控系统向不动产登记管理部门发出房产（不动产）信息查询通知，上述管理部门反馈被执行人无土地所有权、林权等登记信息。另查明被执行人名下位于江夏区经济开发区万豪·水岸枫林的房屋已于2018年2月11日注销。3、网络查控系统反馈未发现被执行人名下证券和工商等登记信息。4、本院已向武汉市公安局车辆管理所送达协助执行通知书，查封被执行人马中平名下车牌为鄂Ａ×××××的雅阁牌小汽车一辆，因未实际控制，暂无法处置。三、2020年6月24日，本院将被执行人马中平列入失信被执行人名单，并限制高消费，已在中国执行信息公开网上公布。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人明确表示提供不出被执行人其他可供执行的财产或财产线索，对本院认定被执行人暂无其他财产可供执行表示认可。本院认为，未发现被执行人可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，不违反相关法律，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍需继续履行（2019）鄂01民终9085号民事判决书确定的义务。终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现被执行人新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。如申请执行人发现被执行人确有可供执行财产，可持本裁定申请恢复执行。申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  宋任忠审判员  曹政权审判员  李 斌二〇二〇年九月二十三日执行员  卢志军书记员  李 刚
太原市晋源区人民法院执行裁定书（2020）晋0110执989号申请执行人：任某，住太原市。被执行人：山西华雄房地产开发有限公司。法定代表人：武某。本院在执行申请执行人任某与被执行人山西华雄房地产开发有限公司物权一案中，经太原市中级人民法院作出（2020）晋01民终1649号民事判决书，已经生效。被执行人山西华雄房地产开发有限公司未自动履行生效法律文书，申请执行人任某于2020年9月8日向本院提出申请，要求对被执行人山西华雄房地产开发有限公司强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人山西华雄房地产开发有限公司在银行、信用社及其它金融机构的存款人民币40915元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、扣留、提取被执行人山西华雄房地产开发有限公司在有关单位的相关合法收入。三、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人山西华雄房地产开发有限公司的相应等值财产。四、本案执行费514元由被执行人山西华雄房地产开发有限公司承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘豹 二〇二〇年九月十日书记员 严丹
赤峰市松山区人民法院   刑事判决书   （2020）内0404刑初182号   公诉机关内蒙古自治区赤峰市松山区人民检察院。   被告人杨某，男，1959年10月15日出生于内蒙古赤峰市，汉族，公民身份号码×××，初中文化，农民，户籍登记住址：内蒙古赤峰市松山区太平地镇北波罗胡同村五组451号，现住内蒙古赤峰市。无前科。2020年4月10日因涉嫌犯掩饰隐瞒犯罪所得罪被赤峰市公安局松山区分局刑事拘留；同年4月17日经赤峰市松山区人民检察院批准，同日由赤峰市公安局松山区分局执行逮捕。2020年5月13日经我院决定取保候审。   赤峰市松山区人民检察院以松检一部刑诉刑诉〔2020〕90号起诉书指控被告人杨某犯掩饰隐瞒犯罪所得罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序不公开开庭审理了本案。赤峰市松山区人民检察院指派检察员刘某、韩某出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   赤峰市松山区人民检察院指控：2017年7月28日，在赤峰市××区，被告人杨某在曹某（另案处理）既未向其提供所售通讯电缆线合法来源、也未向其提供合法身份信息的情况下，明知曹某向其出售的是用于电话通讯的电缆线，仍以人民币32450的价格予以收购后贩卖。   被告人杨某于2020年4月10日主动到公安机关投案自首，并如实供述了其犯罪事实。   为证实上述指控，公诉机关当庭宣读出示了归案说明等书证、证人曹某、耿某等人的证言、被告人杨某的供述与辩解等证据。   公诉机关认为，被告人杨某明知是犯罪所得之物，仍予以收购，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究被告人刑事责任。被告人之行为并符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，系自首。建议判处被告人有期徒刑十个月至一年六个月，并处罚金幅度内量刑。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提请本院依法判处。   被告人杨某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   经审理查明：2017年7月28日，在赤峰市××区，被告人杨某在曹某（另案处理）既未向其提供所售通讯电缆线合法来源、也未向其提供合法身份信息的情况下，明知曹某向其出售的是用于电话通讯的电缆线，仍以人民币32450的价格予以收购后贩卖。   被告人杨某于2020年4月10日主动到公安机关投案自首，并如实供述了其犯罪事实。   被告人杨某自愿认罪认罚，且积极缴纳罚金。   上述事实有经过庭审质证确认的犯罪嫌疑人归案情况说明、证人曹某、耿某、程某、赵某、郑某的证言、收条、接受证据材料清单、营业执照、赤峰市松山区纪委监委暂予扣留、封存涉案款物登记表、涉案物证照片、违法犯罪记录查询情况说明、常住人口信息、被告人杨某的供述等证据在卷予以证实，足以认定。   本院认为，被告人杨某明知是犯罪所得之物仍予以收购，数额较大，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，公诉机关指控成立，本院予以支持。杨某主动到公安机关投案，并如实供述所犯罪行，系自首，自愿认罪认罚且积极缴纳罚金，均予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：   被告人杨某犯掩饰隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒一年，缓刑一年，并处罚金人民币贰万元；   （缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判长 谢飞飞   人民陪审员 徐 珠   人民陪审员 王玉华     二〇二〇年九月二十八日   书记员 邵兴辰
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初3508号 原告：北海市人民医院，住所地广西北海市海城区和平路83号，统一社会信用代码：12450500498784278U。 法定代表人：陈志宇，院长。 委托诉讼代理人：任海军，京园（北海）律师事务所律师。 被告：梁美，男，汉族，1931年12月26日出生，住所地广西北海市海城区。 原告北海市人民医院诉被告梁美医疗服务合同纠纷一案，本院于2020年7月30日受理后，依法适用简易程序于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告北海市人民医院的委托诉讼代理人任海军到庭参加诉讼。被告梁美经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告北海市人民医院诉称，2017年9月17日，被告梁美因“xxx”入住原告呼吸内科治疗，2017年10月6日出院。被告梁美住院期间共发生医疗费27434.45元，仅交纳1000元，尚欠26434.45元。被告至今仍未偿付。为此原告提起诉讼，请求判令：被告偿付给原告医疗费26434.45元。 被告梁美未作书面答辩，未提交证据，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告梁美经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。 综合本案证据以及庭审笔录，本院确认如下法律事实： 2017年9月17日，被告梁美因“xxx”至原告北海市人民医院呼吸内科治疗，诊断为：1.xxx；2.xxx。2017年10月6日，梁美出院。梁美共住院19天，产生医疗费共计27434.45元，梁美仅支付医疗费1000元。 本院认为，被告梁美因“xxx”到原告北海市人民医院住院治疗，原告北海市人民医院与被告梁美之间成立事实上的医疗服务合同关系。被告梁美已接受原告北海市人民医院的医疗服务，应向原告北海市人民医院支付医疗费。因被告梁美的医疗费尚未付清，原告北海市人民医院请求被告梁美支付医疗费26434.45元，有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下： 被告梁美支付给原告北海市人民医院医疗费26434.45元。 案件受理费460元，减半收取230元，由被告梁美负担（该费用原告已向本院预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉费用460元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 张凌云 二〇二〇年九月九日 法官助理 李婷婷 书 记 员 郭李坤
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民事判决书（2020）内2223民初321号原告：郭某，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：马某，内蒙古绰尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：白某（与郭某父婿关系），个体工商户，住内蒙古自治区。被告：扎赉特旗财智房地产开发有限责任公司，法定代表人：范某1。被告：范某2，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：曹某，内蒙古兴特律师事务所律师。被告：范某1，个体工商户，住内蒙古自治区。被告：范某3，个体工商户，住内蒙古自治区。被告：孙某，个体工商户，住内蒙古自治区。原告郭某诉被告扎赉特旗财智房地产开发有限责任公司（以下简称财智公司）、被告范某2、范某1、范某3、孙某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭某及其委托诉讼代理人马某、白某、被告范某2的委托诉讼代理人曹某到庭参加了诉讼，被告财智公司、范某1、范某3、孙某王龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。郭某向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告立即返还为其补交的土地出让金67286元。事实与理由：2005年，原告在财智公司开发的位于扎赉特旗绰神小区综合楼由东数第6门市，原告已交付全部购房款，但被告公司未交足土地出让金。原告为办理土地使用证而替财智公司补交了未缴纳的土地出让金。与被告协商给付补缴的土地出让金未果，遂诉至法院。财智公司、范某1、范某3、孙某未作答辩。范某2辩称，该案涉商品房立项是土地出让金就十年，已经向原告明示过，该合同没约定财智公司为原告补交土地出让金的条款，为此原告的诉讼请求不成立。本院经审理认定事实如下：2005年5月20日，扎赉特旗财智房地产开发有限责任公司与郭某签订商品房买卖合同一份，郭某以每平方米2200元的价款购买，位于××镇，建筑面积为174.90平方米，已支付全部购房款。该商品房买卖合同第一条项目建设依据，“第一款出卖人以出让方式取得位于中心于北民族路东编号为（2005）字第6号的地块的土地使用权。【土地使用权出让合同号】【土地使用权划拨批准文件号】【划拨土地使用权转让批准文件号】为（2005）字第6号。第二款该地块土地面积为，规划用途为商住楼，土地使用年限自年月日至年月日。未写明具体时间。”2019年1月22日，郭某向扎赉特旗国土资源局补交土地出让价款67286元，补交年限为2015年至2045年。另查明：扎赉特旗财智房地产开发有限责任公司于2002年10月18日成立，经营截止日期2012年10月17日，经营范围房地产开发销售，投资者姓名范某1、孙某、范某3、范某2，企业目前状态吊销，未注销，吊销原因逾期未年检，吊销时间2009年12月30日。上述事实有郭某提交了内蒙古自治区非税收入一般缴款书（回单）一份、商品房买卖合同一份、不动产补交土地出让金明细一份，范某2提交了中华人民共和国国土资源部令第21号一份、中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例一份、招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定（国土资源部第39号令）、扎赉特旗人民政府文件扎政发（1997）第99号，并有当事人陈述笔录在卷佐证本院予以确认。本院认为，郭某与财智公司签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，即该合同对双方当事人有法律约束力。当事人是否履行合同义务，应以合同约定为依据进行审查和认定。本案中，双方签订的商品房买卖合同第一条第二款土地使用年限未约定具体时间，应按照相关法律规定应当作出不利于提供格式合同条款一方的解释，且被告未能进一步举证证明其主张，故被告应当按照法律规定最高出让年限缴纳土地出让金。关于被告抗辩称合同约定土地出让年限是10年并签订合同时已告知原告或已公示的主张，因双方签订的商品房买卖合同未约定土地使用年限，且未能提举出通过报纸、互联网等媒介公示的相关证据证实，本院依法不予支持。关于财智公司吊销，未注销的法律责任问题，公司在被依法吊销营业执照后不进行清算的，公司虽丧失了营业资格，但由于未经清算注销，其作为民事主体的资格依然存在，清算义务人对因其怠于履行清算义务而导致公司财产或债权人、股东利益所遭受的实际损失承担责任。本案中，财智公司于2009年12月30日依法被吊销营业执照，范某1、范某2、范某3、孙某作为财智公司的股东应当及时清算而未清算，应承担相应责任。综上所述，郭某请求财智公司给付补交的土地出让金67286元的主张，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定〉（二）第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告扎赉特旗财智房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即给付原告郭某土地出让金67286元；二、被告范某1、范某2、范某3、孙某对上列第一项承担连带给付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1482元，减半收取741元，保全费693元，由被告扎赉特旗财智房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 白万书 二〇二〇年九月二十八日书记员 胡国强
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执4389号之一 申请执行人：深圳利安泰科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道东塘社区星河名苑**C2-1201，统一社会信用代码×××34Ｃ。法定代表人：刘晓雨。 被执行人：深圳市中之宇科技有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道英泰工业区明珠工业园****，统一社会信用代码×××46Ｔ。法定代表人：张卫峰。被执行人：深圳市卫峰电子有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道高峰社区佳运大厦**603，统一社会信用代码×××Ｇ0Ａ。法定代表人：张卫峰。 申请执行人深圳利安泰科技有限公司与被执行人深圳市中之宇科技有限公司、深圳市卫峰电子有限公司知识产权权属、侵权纠纷一案中，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初13087号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，对于已发现的财产经强制执行后已执行到位9865.76元。除上述已执行到位的财产外，被执行人暂无其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 滕 树 全 执行员 杨 正 达 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年九月十八日 书记员 刘 楚 娟
, 东乌珠穆沁旗人民法院 , 民 事 判 决 书 , （2020）内2525民初766号 , 原告：呼和浩特市易鼎商贸有限公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区昭君路永兴达花园2号楼3单元3楼西户。 , 法定代表人：曹玉骏，职务：执行董事兼经理。 , 委托诉讼代理人：罗晓斌，北京市中合加律师事务所律师。 , 被告：天地锡林郭勒煤业有限公司，住所地：内蒙古自治区东乌旗乌里雅斯太镇阿拉坦合力西街（民族综合高中对面）。 , 法定代表人：韩争光，职务：董事长兼总经理。 , 委托诉讼代理人：张蕾，北京市炜衡（呼和浩特）律师事务所律师。 , 委托诉讼代理人：郝永明，北京市炜衡（呼和浩特）律师事务所律师。 , 原告呼和浩特市易鼎商贸有限公司（以下简称易鼎商贸）诉被告天地锡林郭勒煤业有限公司（以下简称天地煤业）确认合同有效纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易鼎商贸委托诉讼代理人曹玉骏及被告天地煤业委托诉讼代理人张蕾、郝永明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 , 原告呼和浩特市易鼎商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告于2017年12月29日签订的《锡林郭勒煤业合作开采协议》有效；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年12月29日签订《锡林郭勒煤业合作开采协议》，该协议约定如下：1.被告拥有内蒙古锡林郭勒盟东乌旗天地锡林郭勒煤业有限公司的三个采区的采矿权，被告同意将其拥有的部分采区煤矿的开采和销售任务与乙方进行合作。2.被告负责证件维护等费用，原告负责生产费用。3.被告负责办理和提供煤矿开采所需要的相关手续和协调政府及相关部门，生产经营活动以被告的名义统一对外。4.原告应服从被告及政府的管理，按照被告及政府的规定、要求施工。该协议签订后，原告如约向被告支付保证金人民币500万元。现因被告对协议的履行持消极态度，损害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼。 , 被告天地煤业辩称，我方认为原告的诉求及事实与理由均不能成立，涉案《锡林郭勒煤业合作开采协议》无效，理由如下：第一，原告经营范围并不涉及矿产的开采，也不具备符合法律规定的资质条件，同时原告也未取得任何安全生产许可证照，根据相关法律法规应认定涉案协议无效；第二，我方所有的矿区（含涉案一、三采区）自2013年起至今都在进行技术改造，并未进行任何生产，不属于生产矿山企业，至今未取得安全生产许可证。因此我方无法履行安全生产等法定义务，依据相关法律规定，其不具备将矿区进行承包的资质，故涉案协议无效；第三，鉴于管理问题，同时段签订了多份类似协议，故涉案该合同不具备实际可履行性。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。 , 本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2017年12月29日签订了《锡林郭勒煤业合作开采协议》，该合同约定“第一条合作方式及期限1.1甲方同意将所拥有的天地煤业一、三两个采区（约设计范围平方公里，具体包括/）煤矿的开采和销售任务与乙方进行合作，由乙方负责具体实施。1.2保证金：人民币三千万元整。协议签订时，乙方向甲方支付保证金人民币伍佰万元，打钻后7日内支付壹仟万元……。1.4合作期限：自2017年12月29日到2020年12月29日。1.5费用承担：甲方负责证件维护等费用，乙方负责生产费用（包括机械、施工、火工品、油料、维修、协调、征地、税等费用）。2.1甲方的权利和义务2.1.1甲方负责办理和提供煤矿开采所需的相关手续和协调政府及相关部门，在合同签订之日起三个月内确保相关手续全部办理完成，若因甲方手续原因造成乙方无法正常生产，甲方应承担违约及赔偿责任，甲方需赔偿乙方就该项目投入的全部费用和经济损失（以乙方账面及/或凭证为准，下同），并且承担各项款项的利息（按年36%的利率计息），双方合作期限当顺延。……。2.1.3生产经营活动将以甲方的名义统一对外，甲方应给予全面配合，否则，甲方应承担违约及赔偿责任。……。2.2乙方权利义务2.2.1乙方应服从甲方及政府的管理，确保安全生产，确保遵纪守法和照章纳税。……第三条其他约定……3.4甲、乙双方作为利益共同体，应积极配合，甲方应组建专门的班子作好本次合作的管理和保障工作，作好矿区的形象建设，争取在当地树立良好的企业形象。……”。合同签订后被告向原告支付了500万元保证金。庭审中双方均认可被告天地煤业正在办理生产开工的相关手续。 , 另查明，被告系涉案煤矿采矿权人，采矿权证书号为：xxxxxxx，有效期为：2017年1月31日至2021年1月31日。 , 本院认为，本案的争议焦点是：1、双方签订的《锡林郭勒煤业开采协议书》的性质；2.《锡林郭勒煤业开采协议书》是否违反了法律强制性规定，应否认定无效？鉴于原被告双方在《锡林郭勒煤业开采协议书》中约定的内容：原、被告双方各负权利义务，由被告负责办理和提供煤矿开采的相关手续，原告服从被告的管理，合同履行期间的生产经营活动以被告的名义统一对外等，被告作为合同发包方并未放弃对矿山的管理，在收取费用的同时亦在履行作为采矿权人的全部法定义务，即采矿权的权利主体并未变更，故《锡林郭勒煤业合作开采协议书》不存在以承包形式转让采矿权的情形，属协议双方当事人之间权利义务关系的内部约定，系合作形式的采矿权承包合同。其次，被告具备有效的采矿许可证且双方是在平等自愿的基础上签订的《锡林郭勒煤业开采协议书》，无违反法律、法规关于合同效力的强制性规定，该协议有效。根据《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款之规定“当事人请求确认矿业权租赁、承包合同自依法成立之日起生效的，人民法院应予支持。”，原告要求认定《锡林郭勒煤业合作开采协议书》有效的诉讼请求应予支持。被告认为原告超越经营范围、合同双方均未取得安全生产许可证，违反《中华人民共和国矿产资源法》第三条第四款“从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。”及《国务院关于预防煤矿生产安全事故的特别规定》第八条第二款第十三项“煤矿有下列重大安全生产隐患和行为的，应当立即停止生产，排除隐患：（十三）煤矿实行整体承包生产经营后，未重新取得安全生产许可证，从事生产的，或者承包方再次转包的，以及煤矿将井下采掘工作面和井巷维修作业进行劳务承包的；”法律、法规强制性规定应认定协议无效的抗辩理由，因上述法律法规均属对从事矿业企业的日常管理性规定，且根据双方的协议约定被告负有办理正常生产所需手续的义务，庭审中双方均认可被告目前正在办理安全生产的相关手续，故被告的抗辩事由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款之规定，判决如下： , 原告呼和浩特市易鼎商贸有限公司与被告天地锡林郭勒煤业有限公司签订的《锡林郭勒煤业合作开采协议书》有效。 , 案件受理费25.00元（原告呼和浩特市易鼎商贸有限公 , 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。 , 审判员  李军 , , 二〇二〇年九月十六日 , 法官助理塔娜 , 书记员额日和 , , ,
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初1986号原告：孔令添，男，1986年8月6日出生，汉族，住肇庆市高要区金利镇金一社区×民××××××号，公民身份号码441××××××××××××077。被告：孔令豪，男，1972年8月28日出生，汉族，住肇庆市高要区金利镇金一社区×民委××××××号，公民身份号码441××××××××××××077。被告：何结英，女，1978年12月1日出生，汉族，住肇庆市高要区金利镇金一社区×民委员××××××号，公民身份号码441××××××××××××065。本院在审理原告孔令添诉被告孔令豪、何结英民间借贷纠纷一案中，原告孔令添于2020年9月17日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告孔令添以两被告已归还全部借款为由申请撤回起诉符合有关法律规定，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告孔令添撤回起诉。案件受理费1988元，财产保全申请费1420元，合共3408元，由原告孔令添负担。审判员  徐海球二〇二〇年九月十八日书记员  黄绮妮
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初6099号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：张枢玙，重庆钜沃（成都）律师事务所律师。 被告：肖波，男，1981年7月30日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安财保公司”）与被告肖波保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人张枢玙到庭参加诉讼，被告肖波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告理赔款41,024.78元、保费1,769.99元；2．判令被告支付原告违约金（以42,794.77元为基数，从2014年3月17日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止，暂计算至2020年3月18日为63,307.73元）；3．判令本案律师费和诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月27日，被告与中国光大银行股份有限公司成都天府支行（以下简称光大银行天府支行）签订《个人贷款合同》，约定了贷款金额、贷款期限、还款方式等内容。同时，原、被告签订保险合同，约定原告为被告上述贷款承担保证保险责任以及保费、保费率、赔偿等待期、违约金等事项。而后，光大银行天府支行按约向肖波发放了贷款，但肖波自2013年12月27日起未按约还款，平安财保公司按约向光大银行天府支行理赔了肖波所欠款项。平安财保公司多次要求肖波支付理赔款项无果，故诉至法院。 被告肖波未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2013年3月21日，投保人肖波为被保险人光大银行天府支行在平安财保公司投保，签订了《平安个人消费信贷保证保险保险单》（以下简称“保险单”）。保险单载明：平安个人消费信贷保证保险金额59,450元，保险期间为自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳；费率1.9%（月），缴费日期为银行扣款之日，每月保险费950元；投保人应按投保时约定，每月交付保险费；投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费﹦已欠保费＋当期应缴保费×当期实际承保天数/30。 2013年3月27日，肖波作为借款人与贷款人光大银行天府支行签订了《个人贷款合同》，约定：光大银行天府支行借款50,000元给肖波，用于个人消费，借款期限36个月，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准。本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为8.61%。借款人未按时足额偿还借款，贷款人有权要求借款人限期纠正违约行为或消除违约状态，宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项，宣布行使或实现有关贷款的任何担保权利，包括但不限于依法处分抵押物或质押物。2013年3月27日，光大银行天府支行发放了借款50,000元至肖波的银行账户。 借款发放后，肖波未按期支付借款本息。2014年3月17日，平安财保公司向光大银行天府支行代偿贷款本息，2020年4月1日，光大银行天府支行出具了《保险赔款确认书》，确认其于2014年3月17日收到平安财保公司为肖波代偿的款项41,024.78元。 另查明，平安财保公司在庭审中确认，保费交纳从2013年12月27日计算至2014年3月17日，共计2个月零18天应支付保费2,470元，被告至2018年7月16日共偿还保费700.01元，已在起诉时予以扣减，故主张保费1,769.99元。 上述事实，有原、被告身份证明材料、保险单、个人贷款合同（复印件加盖银行公章）、贷款借据（复印件加盖银行公章）、贷款明细、保险赔款确认书等证据以及当事人庭审陈述，本院予以确认，并在案佐证。 本院认为，本案所涉的保险单、个人贷款合同系各方真实意思的表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属合法有效。肖波向光大银行天府支行贷款50,000元并在平安财保公司投保贷款保证保险，其在还款过程中未按期还款，平安财保公司根据保险单的约定代肖波向光大银行天府支行支付了理赔款41,024.78元，现平安财保公司根据保险单的约定向肖波主张理赔款符合法律规定，本院予以支持。关于保费，保险单约定了保费金额、保险期间、费率、缴纳方式，平安财保公司要求肖波支付未付保费1,769.99元符合合同约定，故本院对平安财保公司的上述主张予以支持。关于违约金，保险单约定了投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一缴纳违约金。现平安财保公司主张以未付理赔款与逾期保费为基数从2014年3月17日起按年利率24%计付至清偿理赔款之日的违约金，虽然平安财保公司降低调整了计算标准，但本院结合合同的履行情况、当事人的过错程度、肖波的融资成本、平安财保公司关于损失以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，将违约金计算标准调整为按照年利率6%计算。故本院确认违约金以未付理赔款41,024.78元为基数，自2014年3月17日起至理赔款支付完毕之日止按年利率6%计算。关于律师费问题，首先案涉保险单为格式合同未约定投保人需承担律师费用，其次平安财保公司提供的委托代理合同中无案涉被告的名称或姓名，故平安财保公司该项诉求的证据不足，应承担举证不利的后果，本院对该项诉求不予支持。被告未出庭应诉，也未提交证据及答辩意见，视为其放弃对原告所举证据质证和抗辩的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、肖波在本判决生效后十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款41,024.78元、保费1,769.99元及违约金（计算标准：以尚欠的理赔款41,024.78元为基数，自2014年3月17日起至理赔款项支付完毕之日止按照年利率6%计算）； 二、驳回中国平安财产保险股份有限公司其他的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,211.1元，公告费130元，共计1,341.1元由肖波负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张书恒 二〇二〇年九月二十八日 书记员  胡晋尧
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0502民初4119号 原告：北海市海达汽车租赁有限公司，统一社会信用代码：91450502052721555A，住所地广西北海市云南路嘉信路3号宏银花园商住楼二单元504号。 法定代表人：唐进，董事长。 委托诉讼代理人：陈海凤，女，汉族，系该公司职员。 被告：蒙定恩，男，瑶族，1990年10月28日出生，住所地广西恭城瑶族自治县。 原告北海市海达汽车租赁有限公司（以下简称“海达租赁公司”）诉被告蒙定恩车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日受理后，依法适用简易程序于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告北海市海达汽车租赁有限公司的委托诉讼代理人陈海凤到庭参加诉讼。被告蒙定恩经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告海达租赁公司诉称，被告于2019年4月10日至2020年1月19日在原告处租车，被告租用的车为现代朗动，车牌为桂Ｅ×××××，租金为200元／天，被告于2019年10月2日起至2020年1月19日共欠租金21600元，违章费300元以及车辆损坏维修费200元，以上共计22100元。被告于还车当天写下欠条，承诺于2020年1月24日之前一次性付清租金。如不能按期付清租金按欠条上的约定支付违约金。经原告多次催讨，被告均未支付租金及利息，为此原告提起诉讼，请求判令：被告偿还租车费22100元及利息8177元（利息计算：按本金22100元的每日千分之二计算，自2020年1月25日起计至2020年7月27日止，共计185天，每天利息为44.2元）。 被告蒙定恩未作书面答辩，未提交证据，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告蒙定恩经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。 综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 2019年4月10日，原告海达租赁公司（甲方）与被告蒙定恩（乙方）签订《汽车租赁合同》，约定甲方将其所有的朗动车辆，车牌号为桂Ｅ×××××，从2019年4月10日9:59时起租给乙方使用至2019年4月12日9:59时止收回。乙方租金为200元一天，共计2天，共计400元。订立合同时，乙方一次性向甲方付清。如乙方租用车不足2天也要按天计算，超出2天以外每一天按200元一天计算。（租金按以上方式计算，超出再补交）。乙方在签订合同时交纳该车辆的违章风险押金为1000元整。乙方在签订合同时需一次性缴纳租金及押金合计1100元整。 2019年1月19日，被告蒙定恩向原告海达租赁公司出具《欠条》，载明“今欠北海市海达汽车租赁有限公司（桂Ｅ×××××）2019年10月2日-2020年1月18日共欠108天，该车辆每天租金为200元一天，租金共欠计21600元，还车时车辆损坏维修费为200元，2019年7月9日违章钱300元，以上共计欠22100元，本人同意在2020年1月24日之前一次性付清，如有违约本人同意每日按欠总金额的千分之五支付给北海市海达汽车租赁有限公司，直至付清所有欠款为止，如本人不能按时付清租金随海达公司怎么处理。” 庭审中，原告海达租赁公司确认，桂Ｅ×××××号车于2020年1月19日被收回。 本院认为，原告海达租赁公司与被告蒙定恩签订的《汽车租赁合同》及被告蒙定恩向原告海达租赁公司出具的《欠条》均系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，为合法有效的合同。被告蒙定恩未能依约履行支付租金的义务，应承担违约责任。原告海达租赁公司请求被告蒙定恩支付租金、维修费、违章费共计22100元，有事实及法律依据，本院予以支持。《欠条》约定“如有违约本人同意每日按欠总金额的千分之五支付给北海市海达汽车租赁有限公司，直至付清所有欠款为止。”虽然被告蒙定恩未到庭参加诉讼，未对违约金提出抗辩，但根据公平原则，本院将利率调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%。利息计算：以22100元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，自2020年1月25日起计至2020年7月27日。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蒙定恩支付给原告北海市海达汽车租赁有限公司租金、违章费、维修费共计22100元及利息（利息计算：以22100元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%，自2020年1月25日起计至2020年7月27日）。 本案受理费556元，减半收取278，由被告蒙定恩负担（该费用原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后七日内预交上诉费用（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 张凌云 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 李春瑶 书 记 员 李婷婷
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执2604号之一 申请执行人：陈维明，男，1962年11月17日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被执行人：蔡建卫，男，1975年9月11日出生，汉族，住福建省石狮市。 申请执行人陈维明与蔡建卫追偿权纠纷一案中，根据执行依据惠安县人民法院(2018)闽0521民初3731号民事判决书，被执行人蔡建卫应支付申请执行人陈维明款项195423.16元及相应的利息。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，均查无被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年九月二十七日 书记员  傅家谋
江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0726民初1711号原告：安远县欣山镇东胜广告装饰工作室。住所地：安远县欣山镇东江源大道洋垅塅小区**。经营者：胡鑫胜，男，1978年4月22日出生，汉族，住安远县，联系。委托诉讼代理人：刘金燕，女，1989年10月11日出生，住安远县，联系，系原告员工。被告：杜盛苍，男，汉族，1985年11月19日出生，住安远县，联系。原告安远县欣山镇东胜广告装饰工作室（以下简称“东胜工作室”）诉被告杜盛苍不当得利纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东胜工作室的委托诉讼代理人刘金燕，被告杜盛苍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东胜工作室向本院提出诉讼请求：1.判决被告杜盛苍归还原告东胜工作室广告款计人民币10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告杜盛苍是原告的设计师，2019年12月1日，东胜工作室承包中恒建设围挡、草皮、PVC字、喷绘等广告，合计29200元。2020年1月6日，被告私自以过年结款为由把原告广告款29200元其中的10000元结走，从未上报和上交过公司，2020年1月24日上午年终总结，他才说出中恒建设广告款他结到10000元就当做他的提成和工资，之后就离开了公司，公司人员多次找他协商未果，甚至拒绝与公司交谈，为维护原告合法权益，起诉至法院。被告杜盛苍对原告主张的事实和理由没有意见，其辩解原告没有将2020年1月份的工资及2019年5月至2020年1月的加班工资共计8750元结算给被告，被告要求用结到的工程预付款10000元减掉原告应支付给被告的工资8750元后剩余1250元退还给原告，且要求原告给被告开具工作证明及工资证明。本院查明：原告东胜工作室是经营广告服务的个体工商户，被告杜盛苍于2019年5月中旬至2020年1月24日在原告处工作。2020年1月6日，被告杜盛苍从中恒建设处领取了原告承包中恒建设广告工程应得的工程款10000元，被告未将该款项交还给原告。原告要求被告归还10000元，被告以原告应向其支付工资和分红为由拒绝给付，故成讼。为证明以上事实，原告向法庭提交了原告营业执照副本复印件、经营者身份证复印件、领款单等证据，经庭审审查并结合庭审当事人陈述，本院予以认定。本院认为，被告杜盛苍作为原告东胜工作室的员工，在他处领取了原告应得的广告工程款10000元后，应将该款项交付给原告。被告未将该款项返还给原告，故对原告要求被告返还广告工程款10000元的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。被告杜盛苍主张关于原告所欠被告工资和分红等事项，属于另一民事法律关系，本案中不予处理，被告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：被告杜盛苍应于本判决生效后十五日内返还原告安远县欣山镇东胜广告装饰工作室广告工程款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杜盛苍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。(法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)审判员 夏 涛二〇二〇年九月二十九日书记员 唐淑华
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2020）内0102民初2262号原告：刘玉柱，男。委托诉讼代理人：刘中义，原告系父子关系。委托诉讼代理人：那日苏，内蒙古融兴律师事务所律师。被告：赵凤英，女。被告：陈秉秀，女。被告：陈兵义，男。共同委托诉讼代理人：刘霞，呼和浩特市法律工作者协会法律服务一所律师。原告刘玉柱诉被告赵凤英、陈兵义、陈秉秀民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，作出（2019）内0102民初1819号民事判决书，三被告不服上诉至呼和浩特市中级人民法院，呼和浩特市中级人民法院于2019年12月9日作出（2019）内01民终3100号民事裁定书，本案发回重审。本院于2020年4月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉柱的委托诉讼代理人刘中义、那日苏，被告赵凤英、陈兵义、陈秉秀的共同委托诉讼代理人刘霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘玉柱向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告返还原告借款本金261500元并支付从借款之日起按年利率24%计算至上述借款全部还清之日止的利息，暂计算至2019年2月14日利息为173280.7元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告刘玉柱与被告系同乡熟人，2015年到2017年间被告陈柱柱以儿子吸毒被抓，需要活动费用以及购买新康家园住房为由，并以其儿子有70万的拆迁补偿款作为担保先后向原告刘玉柱进行了多次短期借款，累计借款人民币本金261500元，并且口头约定月息4分，被告陈柱柱分别向原告出具了借条。借款到期后，经原告多次催促，但被告一直未履行。被告陈柱柱、赵凤英系夫妻关系，上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且用于夫妻共同生活，二被告至今仍未偿还欠款。为维护原告合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向贵院起诉，请求支持原告的全部诉讼请求。被告辩称，1、对于借款的真实性被告不予认可，因为陈柱柱已经死亡，被告要求对借条的笔迹以及所按指印做鉴定；2、假使该借款为真实的，那么该笔借款也未用于家庭生活，且陈柱柱多年赌博，假使有该笔借款也是用于赌博，故该债务不属于夫妻共同债务，被告赵凤英无偿还义务；3、借条并未约定利息，原告所诉求的年利率24%无依据；4.三被告已经放弃继承权，假使该借款是真实存在的，被告也不应承担。经过法庭调查，本院对案件事实认定如下：原告刘玉柱与被告陈柱柱之间存在借贷关系，债务人陈柱柱已于2019年2月27日去世，债权人刘玉柱将陈柱柱的法定继承人即配偶赵凤英、儿子陈兵义、女儿陈秉秀诉至本院，要求上述三人在继承陈柱柱遗产范围内承担债务。被告在二审期间提出声明放弃继承遗产，并出示内蒙古青城公证处出具的公证书一份，故本案发回重审。本院认为，原告刘玉柱称被告陈柱柱与被告赵凤英系夫妻关系，上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且用于夫妻共同生活，因原告未提举相关证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于双方共同意思表示，故本院认定该笔债务不属于夫妻共同债务。借款人陈柱柱去世后，被告赵凤英、陈兵义、陈秉秀系其法定继承人，根据《继承法》第三十三条之规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。经查，本案中原被告双方提供的证据均无法证明陈柱柱有可供继承的遗产以及其他继承人的存在，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘玉柱的诉讼请求。案件受理费7822元，由原告刘玉柱承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 李文智人民陪审员 刘敏华人民陪审员 常刚珍二〇二〇年九月十四日书记员 赵 婧
云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1190号上诉人（原审被告）：张金平，男，1980年5月26日生，白族，云南省剑川县人，住剑川县。被上诉人（原审原告）：大理海东开发融资担保有限公司，住所大理海东镇滇西技师学院内。法定代表人：杨依林。委托诉讼代理人：何黎明，云南展腾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：王锁云，云南展腾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原审被告：云南丽华电气有限公司，住所大理市凤仪镇创新工业园区大凤路以东。法定代表人：张金平，董事长。上诉人张金平因与被上诉人大理海东开发融资担保有限公司（以下简称海东担保公司）、原审被告云南丽华电气有限公司（以下简称丽华公司）追偿权纠纷一案，不服云南省大理市人民法院（2020）云2901民初1081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张金平上诉请求：撤销一审判决，改判免除上诉人利息承担并将还款期限延长至二审判决生效后两年内。事实和理由：上诉人目前因经营不善资金链断裂拖欠工人工资涉嫌刑事犯罪被大理市公安局刑事拘留，短期内无法筹集款项并还款。且上诉人是原审被告的董事长，亦无法帮助原审被告还款。请求法院考虑上诉人的客观实际延长上诉人还款期限并免除利息承担。海东担保公司辩称，答辩人认可一审判决确定的还款期限，不同意延长。答辩人要申请对上诉人及原审被告强制执行以获得抵押权的优先受偿权。本案利息承担的计息标准是双方明确约定的且未高于金融机构贷款利息标准，请求驳回上诉，维持原判。丽华公司未发表意见。海东担保公司向一审法院起诉请求：1.判令被告丽华公司向原告偿还代偿资金共计8,116,760.90元（含本金、利息、执行费），并按年息19％计2019年8月31日起至清偿之日止的利息；2.判令被告张金平与丽华公司对诉请1的金额承担连带清偿责任；3.判令原告对二被告的股权或抵押的设备折价或者以拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.判令二被告承担诉讼费用。本案中，被告丽华公司、张金平承认原告海东担保公司提出的全部诉讼请求。海东担保公司的诉讼理由为：2015年8月26日，被告丽华公司因流动资金不足，向富滇银行股份有限公司大理分行借款800万元并与之签订了《人民币资金借款合同》委托原告海东担保公司为该笔贷款提供连带责任保证担保，并于2015年8月13日签订《委托保证合同》合同约定担保范围包括因借款合同而产生的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权质权而发生的费用和其他所有应付的费用；担保方式为保证范围内承担连带责任；如被告李华公司未履行或未完全履行约定的义务，在迟延履行期间内，按每月2%支付利息；并承担代偿金额5%的特别违约金。同时，原告海东担保公司与被告张金平签订了《权利质押反担保合同》及《个人信用保证反担保合同》，与被告丽华公司签订了《动产质押反担保合同》，约定被告张金平以个人财产及持有的丽华公司100%的股权提供个人连带责任反担保及权利质押反担保，并进行了股权出质登记；被告丽华公司提供动产抵押反担保，并对丽华公司所涉抵押动产进行了评估，评估价值为6245040元。个人信用保证、权利质押合同、动产抵押合同的担保范围均为：原告海东担保公司为债务人承担的主债务及利息、违约金、赔偿金、担保费及实现债权的费用等。2016年8月26日贷款到期后，被告丽华公司归还了本金200万元，剩余本金600万元及利息未按时归还。2018年8月1日富滇银行股份有限公司大理分行作为原告以丽华公司、海东担保公司、张金平为被告向大理市人民法院以借款合同纠纷提起诉讼，大理市人民法院经审理于2018年10月12日作出（2018）云2901民初2290号民事判决书，判决：“一、由被告云南丽华电气有限公司于本判决书生效之日起十五日内偿还原告富滇银行股份有限公司大理分行借款本金600万元及截止2018年8月20日的利息、罚息、复利1354706.78元，并继续承担从2018年8月21日起至欠款偿清之日止按合同约定的利率计算的罚息和复利。二、原告富滇银行股份有限公司大理分行对被告大理海东开发融资担保有限公司质押的质物折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。三、由被告大理海东开发融资担保有限公司、张金平对上述债务承担连带清偿责任。四、驳回原告富滇银行股份有限公司大理分行的其他诉讼请求”。2019年8月30日富滇银行股份有限公司大理分行向原告海东担保公司出具《协助扣划通知书》并进行划扣，划扣金额为本金600万元、利息2052728.90元、申请执行费64032元共计8116760.90元。2019年10月12日富滇银行股份有限公司大理分行向原告海东担保公司出具《代偿证明》。诉讼中，原告海东担保公司变更利息主张为自2019年8月31日起至清偿日止按年息19%计算，对此被告丽华公司及张金平无异议。一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决：一、被告云南丽华电气有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还原告大理海东开发融资担保有限公司代偿款8,116,760.90元（含本金600万元、利息及罚息2052728.90元、申请执行费64032元），并按照年利19%支付自2019年8月31日起至清偿之日止的利息。二、被告张金平对本判决第一项确定的给付义务金额承担连带赔偿责任。三、原告大理海东开发融资担保有限公司对被告云南丽华电气有限公司抵押的设备【大州经开工商抵字（2015）第13号】，在本判决第一项确定的给付义务金额范围内优先受偿。四、原告大理海东开发融资担保有限公司对被告张金平持有的云南丽华电器有限公司股权【（大）登记内出质设核字[2015]第1303号】，在本判决第一项确定的给付义务金额范围内优先受偿。案件受理费68617元，减半收取34309元，由被告云南丽华电气有限公司承担。本院二审期间，当事人均未提交证据。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，上诉人就其与原审被告和被上诉人之间因借款担保关系产生的债务并无异议，上诉人仅针对利息承担和债务履行期限问题提出上诉。就利息承担问题，根据原审被告和被上诉人之间的《委托保证合同》之约定，被上诉人主张原审被告和上诉人连带承担延期清偿债务的利息计算标准属于各方当事人真实意思表示且不违反法律禁止性规定，被上诉人明确表示不愿意免除上诉人利息承担的义务，上诉人主张免除利息承担无事实依据。就债务履行期限问题，各方当事人并未就此进行约定，一审酌情确定自判决生效之日起三十日内并无不当，被上诉人不同意延期，上诉人主张延期无事实和法律依据。综上所述，张金平的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18679元，由上诉人张金平负担。本判决为终审判决。审判长  杨月秀审判员  谷荣华审判员  左丽梅二〇二〇年九月二十五日书记员  王 芸
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初27879号原告：中国银行股份有限公司深圳布吉支行，住所深圳市龙岗区布吉街道广场路中安商业大厦102-105及**铺，统一社会信用代码91440300G34790086M。负责人：郑小川，支行行长。委托诉讼代理人：由蕾雨，广东银丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乐乐，广东银丰律师事务所律师。被告：黄永成，男，汉族，1967年1月23日生，户籍地址广东省郁南县，上述当事人信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行的委托诉讼代理人王乐乐、被告黄永成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款合计人民币20827.27元，其中本金为人民币19938.74元，利息为人民币628.43元，还款违约金为人民币260.1元（利息及还款违约金暂计至2020年5月12日，此后的利息及还款违约金等费用按照领用合约约定计算至款项还清之日止）；2、判令被告支付本案全部诉讼费用。原告当庭变更诉讼请求1为：判令被告支付信用卡欠款合计人民币24270.34元，其中本金为人民币19838.74元，利息为人民币1588.8元，还款违约金为2842.8元（利息及还款违约金暂计至2020年8月12日，此后的利息及还款违约金等费用按照领用合约约定计算至款项还清之日止）。被告的答辩意见：对原告主张金额没有异议，希望能够分期还款。经审理查明，被告于2016年5月16日在原告处申请办理了卡号为62×××25的中国银行信用卡。2016年6月8日至2020年8月12日期间，被告多次通过信用卡消费，对信用卡欠款一直不予清偿，截止至2020年8月12日，被告拖欠信用卡本金19838.74元，利息1588.8元，还款违约金2842.8元，合计24270.34元。上述款项经原告多次催收，被仍不归还。原告向本院提交了《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015年版）》、被告黄永成信用卡消费还款明细表，本院对此予以采信。本院认为，原告主张被告逾期还款，按照合同约定原告对违约金、利息的计算方式符合法律规定，本院予以支持。现被告尚欠原告本金19838.74元，利息1588.8元，还款违约金2842.8元，（利息、违约金暂计至2020年8月12日），合计24270.34元。被告主张分期还款无法律依据本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：被告黄永成于本判决生效之日起五日内向原告中国银行股份有限公司深圳布吉支行偿还信用卡欠款24270.34元，其中本金为19838.74元，利息为1588.8元，还款违约金为2842.8元，（利息、违约金暂计至2020年8月12日，此后的利息及违约金等费用按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约（2015年版）》约定计至款项还清之日止）。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费160.34元（原告已预交），由被告承担。本判决为终审判决。审判员  田阿婷二〇二〇年九月十八日书记员  陈国壬