广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民再3号 再审申请人（原审被告）：吴再文，男，1973年7月28日出生，汉族，住广西田林县。 被申请人（原审原告）：梁曼成，男，1955年8月9日出生，汉族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：曾加，广西知君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁曼宁，男，1950年12月27日出生，汉族，住广西百色市右江区。 原审被告：朱胤臣，男，1981年9月13日出生，汉族，住广西田林县。 委托诉讼代理人：卢相杰，男，1988年6月3日出生，汉族，住广西平南县。 再审申请人吴再文因与被申请人梁曼成、原审被告朱胤臣租赁合同纠纷一案，不服本院（2017）桂1002民初1190号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年7月4日作出（2019）桂1002民申1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人吴再文、被申请人梁曼成的委托诉讼代理人曾加到庭参加诉讼。原审被告朱胤臣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人吴再文申请再审称，其与被申请人梁曼成签订的租赁合同的租赁期自2010年9月1日起至2012年8月3日，租赁场地为被申请人场地内第4栋铁架大棚，后其按该租赁合同约定履 行承租人支付租金义务。该租赁合同到期终止，其搬出承租房，双方再无其他约定。其未与被申请人续订租赁合同，原审被告朱胤臣与被申请人梁曼成达成的租赁合同系朱胤臣个人行为，与其无任何关联。其与原审被告朱胤臣不存在合伙关系。原审判决其支付相应租金错误。请求改判驳回对再审申请人的诉讼请求。 被申请人梁曼成辩称，原审判决认定事实清楚，判决正确。其与再审申请人吴再文、原审被告朱胤臣于2010年9月1日签订《租赁合同》，该二人系合伙人关系。租赁期满后，该二人与其口头订立续租合同。因二人继续使用租赁物，故原合同的约定对二人继续有效。二人从2014年9月至2015年2月28日拖欠租金50000元，另约定从2015年3月份起至2017年4月止每月租金1000元计，共计76000元。该二人的生产经营用品仍长期存放在承租房内，损害被申请人的利益。请求驳回再审申请人的再审请求。 原审被告朱胤臣未作陈述。 被申请人梁曼成向本院起诉请求：1、判令被告吴再文、朱胤臣支付原告梁曼成租金76000元，并将出租房内的物品搬走；2、本案诉讼费用由被告承担。本院原审认定事实：原审认定事实与原告陈述一致，即被告吴再文、朱胤臣系合伙关系。2010年9月1日，被告与原告梁曼成签订《租赁合同》，合同约定由被告租用原告场地经营生意，租赁期自2010年9月1日至2012年8月31日止，同日双方还签订了《租赁户消防安全责任书》。合同期限届满后，双方口头约定将租赁期限延期至2015年2月28日。后经双方核对，被告尚欠原告租金五万元，并于2015年4月3日给原告出具一张欠条，限于2015年4月30日前付清尚欠租金，同时在该欠条上注明承诺：“仓库剩余货物如不及时搬出，租方将继续计算租金（口头约定租金每月1000元）”。之后，原告多次催讨租金未果。本院原审认为：原告梁曼成与被告吴再文签订《租赁合同》到期后，两被告继续租赁原告的仓库，但没有按期交纳租金，从2014年9月至2015年2月28日累计欠租金50000元，有被告朱胤臣出具的欠条为证。另从2015年3月份起至2017年4月止，每月租金以1000元计算，两被告欠租金26000元，两项共计76000元，原告主张两被告支付租金的请求符合客观事实， 故本院予以支持。对于原告主张被告搬出存放在出租房内的物品问题，鉴于本案所查明的事实，被告长期占用原告的仓库存放货物确实损害了原告的利益，有失诚实信用原则，原告的主张于法有据，本院予以支持，被告应将存放在原告出租房内的物品搬走。本院原审判决：依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定之规定，判决如下：一、被告朱胤臣、吴再文支付原告梁曼成租金76000元；二、由被告朱胤臣、吴再文在本判决确定之日起十日内将存放在原告梁曼成出租房内的物品搬走。上述应履行的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费1700元、公告费700元，由被告吴再文、朱胤臣负担。 再审审理过程中，各当事人未提交新证据。再审申请人提交的证据《租赁合同》、《租赁户消防安全责任书》、欠条即被申请人原审提交的证据，各当事人对以上证据的三性无异议,本院予以确认并在卷佐证。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的事实认定如下：原审判决据以上证据认定再审申请人吴再文、原审被告朱胤臣系合伙人，该二人共同租赁、续租被申请人的铁架大棚以及拖欠租金、占用租赁物的事实有误。再审查明事实：2010年9月1日，被申请人梁曼成与再审申请人吴再文签订《租赁合同》以及《租赁户消防安全责任书》。双方约定：再审申请人吴再文租赁被申请人梁曼成建筑面积为600平方米的铁架大棚作为家具仓库；租赁期自2010年9月1日至2012年8月31日止；第一年租金每平方米10元，即每月租金6000元，第二年开始每月租金在上一年月租金基础上递增5%。双方签订租赁合同后，再审申请人吴再文依约履行承租人义务。合同期满，再审申请人吴再文搬离其承租的铁架大棚。后原审被告朱胤臣租赁被申请人梁曼成以上铁架大棚。2015年4月3日，原审被告朱胤臣出具欠条一份交被申请人梁曼成收持，其上记载：今欠到梁曼成2014年9月至2015年2月28日的租金50000元，限于2015年4月30日前付清尚欠租金；仓库剩余货物如不及时搬出，租方将继续计算租金。后原审被告朱胤臣逾期未支付被申请人租金以及搬空铁架大棚内自己的物品，被申请人梁曼成遂将铁架大棚内被告朱胤臣的物品搬移至紧邻铁架大棚的由梁曼成控制使用的另一面积约30平方米的铁架棚，并且将铁架大棚出租给他人使用。被申请人自述其系2015年5 月左右搬移原审被告朱胤臣的物品。案件审理过程中，经询原审被告朱胤臣，其述称本案系其与被申请人梁曼成之间的租赁合同纠纷，与再审申请人吴再文无关联；其对被申请人梁曼成搬移其在铁架大棚内财物的事情不清楚，其与被申请人梁曼成就该30平方米铁架棚的租金收费标准未曾进行协商。 另查明，梁曼成出租给原审被告朱胤臣的铁架大棚位于百色市右江区附近，现系百色市汇泉贸易有限公司的仓库、办公用房。前述面积约30平方米铁架棚内保存的物品除3台切割机不是原审被告朱胤臣财产外，其余空调、床上用品、健身器、办公桌椅等全部物品均是原审被告朱胤臣的财物。 本院再审认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点为：涉案租赁合同纠纷的承租人是何当事人，该承租人应承担什么民事责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条规定，“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；……”梁曼成主张吴再文、朱胤臣系合伙关系但除梁曼成的个人陈述外无任何证据证实，吴再文、朱胤臣予以否认，本院不予采信。本案证据《租赁合同》、欠条分别记载的承租人、租赁期限均不相同，足以印证吴再文、朱胤臣是在不同时期分别租赁被梁曼成涉诉铁架大棚，并且欠条上明确记载欠款人为朱胤臣，故本案是朱胤臣与梁曼成之间的租赁合同纠纷，该合同纠纷与吴再文无关联。梁曼成要求吴再文支付相应租金无事实依据与法律依据，本院不予支持。根据欠条内容可确定，梁曼成与朱胤臣之间的租赁合同于2015年2月28日终止，朱胤臣未按约定付清租金、搬走铁架大棚内自己的物品并返还梁曼成租赁物违约，应承担相应违约责任。现梁曼成要求朱胤臣搬走其物品，并且支付尚欠租金50000元于法有据，本院予以支持。虽然梁曼成为避免损失扩大将朱胤臣的物品转移至一小铁架棚存放，但朱胤臣因此给梁曼成造成场地占用损失的事实仍客观存在，其依法应支付梁曼成相应场地占用费。梁曼成主张朱胤臣口头承诺按每月1000元的标准支付其2015年3月起的场地占用费（租金）但不能提供任何证据证实，被告朱胤臣予以否认，本院不予采信。鉴于梁曼成、朱胤臣均不能明确涉双方租赁合同的租金计付标准，本院参照吴再文与梁曼成签订的租赁合同的租金计算标准，结合朱胤臣占用梁曼成铁架 棚的面积、期间酌情确定朱胤臣按12元/平方米、占用房屋面积30平方米的标准计付梁曼成每月场地占用费。故朱胤臣应支付梁曼成2015年3月至2017年4月的场地占用费为9360元（12元/平方米×30平方米×26个月），对梁曼成超出该部分的主张，本院不予支持。综上所述,原审判决认定事实错误，导致判决结果错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第二款之规定,判决如下： 一、撤销本院(2017)桂1002民初1190号民事判决; 二、原审被告朱胤臣于本判决生效之日起十日内支付原审原告(被申请人)梁曼成租金50000元、场地占用费9360元，共计59360元； 三、原审被告朱胤臣于本判决生效之日起十日内搬走位于百色市右江区附近铁架棚（紧邻现为百色市汇泉贸易有限公司仓库的铁架大棚）内属朱胤臣的物品； 四、驳回原审原告(被申请人)梁曼成的其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1700元，原审公告费700元，合计2400元，由原审原告梁曼成负担525元，原审被告朱胤臣负担1875元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审 判 长  罗婷巍 人民陪审员  何永宁 人民陪审员  邓立生 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  凌雪君