河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初1639号原告：师广锋，男，汉族，1990年5月11日出生，住河南省台前县，现住河南省台前县。委托诉讼代理人：张巧利，河南大进律师事务所律师，特别授权。被告：朱书昌，男，汉族，1987年3月27日出生，住河南省孟津县。被告：孟津县城关镇丁庄朱力预制板厂，住所地：河南省孟津县城关镇丁庄村2组。经营者：丁丹丹，个体工商户。委托诉讼代理人：王红玉，洛阳市孟津县光明法律服务所法律服务工作者，特别授权。被告：丁丹丹，女，汉族，1988年11月10出生，住河南省孟津县。委托诉讼代理人：王红玉，洛阳市孟津县光明法律服务所法律服务工作者，特别授权。原告师广锋与被告朱书昌、孟津县城关镇丁庄朱力预制板厂（以下简称“丁庄朱力预制板厂”）、丁丹丹提供劳务者受害责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告师广锋及委托诉讼代理人、被告朱书昌、被告丁庄朱力预制板厂、丁丹丹共同委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告师广锋诉称，1、依法判令三被告共同赔偿原告医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费等各项费用共计450046.98元；2、本案诉讼费及其它实际支出费用由三被告承担。事实及理由：2019年7月4日被告朱书昌（系丁庄朱力预制板厂的实际经营者）将原告叫到丁庄朱力预制板厂干活，负责开机器和小毛病的机修。2019年8月5日下午，原告在机修过程中，机器突然通电导致正在维修的原告的右手受伤。事发后，被告将原告送至孟津县人民医院清理伤口，被孟津县人民医院拒收，后送原告至河南省洛阳正骨医院，又被拒收入院，后经被告朱书昌协调，原告被送至洛阳白马医院救治。被诊断为：1、右手中指离断伤；2、右拇指不全离断伤；3、右环指近指间关节开放性脱位并肌腱关节囊损伤；4、右拇指、环指皮肤撕脱伤；5、右小指皮肤软组织挫伤。住院治疗16天好转出院。后经鉴定，原告伤势构成八级伤残，因就后续治疗及相关赔偿协商无果，故起诉至法院。被告朱书昌辩称，本人不是本案的适格被告，法院应驳回原告对被告的起诉，被告朱书昌与第三被告系夫妻关系，但该预制板厂的具体工作由第三被告实际经营，本人仅是临时帮助第三被告处理原告承揽预制板厂业务及原告受伤住院期间的事宜，被告不是定做人，也不是发包人，因此被告不应承担任何赔偿责任。被告预制板厂、丁丹丹辩称：1、本案是承揽关系不是雇佣关系。原告的受伤与被告没有任何因果关系也不存在雇佣关系，第二、三被告不应当承担赔偿责任。承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。承揽关系中承揽人劳动的技术含量较高，具有一定的专业性。承揽关系的支付方式一般是履行完毕后一次性支付。报酬不仅包括劳动力价格，还包括技术及其他费用等等。而雇佣关系报酬支付一般有一个周期，如按星期、按月支付，报酬体现的是劳动力的价格。而且，承揽关系支付前还有个对承揽人劳动成果的质量进行验收的过程。而雇佣关系，则不存在对劳动成果质量进行验收。只要雇员进行了劳动，雇主一般就要支付工资。本案中原告从事加工各种砖坯（红渗水砖、灰渗水砖、码砖）业务，为了加工砖坯，原告联系第一被告为第二被告加工生产砖坯，原告自带工人，对工人负责管理、支付报酬。第二被告仅提供场所、原材料，按数量计算金额，不是按天或月向原告支付报酬，而是以生产成品砖的数量方可进行结算给承揽人支付费用。在工作中，原告承揽第二被告的打砖任务后有自己的独立性，自己找工人支配其雇佣的工人干活，给工人谈报酬这些都不受第二被告的管理和指挥，也不是受第二被告支配下提供劳务及发放劳务费，双方形成了实际的加工承揽合同关系，不是雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。2、原告诉状所诉不是事实，第二、三被告没有雇佣原告干活，与原告之间不存在雇佣关系，原告与其自带的工人之间存在雇佣关系。雇佣关系是指雇员在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，雇主接受雇员提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。相对来说，雇佣关系中雇员劳动的技术含量低，一般都是体力活。而加工承揽则和雇佣关系存在较大的差别。本案原告于2019年7月6日雇佣杨刘存、汪喜春、尹义迁三名工人在原告承揽的砖厂干活，三人工作时间及吃住由原告负责，并约定加工一块砖0.007元给工人结算工资，如码砖另按每块0.03元结算（即：工资＋提成）。基于以上事实，原告是承揽人，不是原告诉状所诉其是负责开机器、维修等工作，工作的范围不受第二、三被告支配和管理，也不存在发放劳动报酬。原告是在作业时没有任何防护措施，疏忽大意且没有尽到安全注意义务时发生的事故，其自身存在重大过错，这也是导致原告受伤的主要原因，甚至是唯一原因。因此，第二、三被告在本案中不存在任何过错，不应承担赔偿责任。3、原告诉求的各项费用计算不正确。原告受伤后第二被告出于人道主义先后给原告垫付医疗费50229.13元及垫付原告应付其雇佣的工人工资6064.7元，因第二被告在本案中不存在任何过错，原告应将第二被告所垫付的费用返还给第二被告。4、依据《中华人民共和国民事诉讼法》解释第五十九条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。原告不应单独再列丁丹丹为被告，属于重复起诉，法院应驳回原告对丁丹丹的起诉。综上所述，原告与第二、三被告之间是加工承揽合同关系，不是雇佣关系。由于原告在完成工作过程中存在重大过错，也因自身原因造成自己损害的，第二、三被告不承担赔偿责任。审理查明，孟津县城关镇丁庄朱力预制板厂的经营者为丁丹丹，朱书昌与丁丹丹是夫妻。2019年7月5日，师广锋到丁庄朱力预制板厂承揽该厂的制砖坯工作，双方没有签订合同。2019年8月5日，师广锋在丁庄朱力预制板厂右手受伤，到洛阳市第十一人民医院治疗。师广锋住院期间，丁庄朱力预制板厂两次分别为其垫付医疗费50089.13元、140元。2019年9月17日，师广锋的雇工汪喜春、杨刘存、尹义迁向孟津县劳动监察大队反映，因师广锋受伤在家疗养，不理会雇工的工资问题，请求丁庄朱力预制板厂代付工资。9月18日，丁庄朱力预制板厂出具《师广锋承包队工人工作量核算清单》，汪喜春、杨刘存、尹义迁签字确认，丁丹丹向3人的银行卡转付工资款。师广锋申请对伤残等级、出院后护理人数、护理期限、误工期限鉴定，经本院委托洛阳鑫正法医临床司法鉴定所鉴定，该所作出洛鑫正司鉴所（2020）临鉴字第94号司法鉴定意见书，鉴定（评估）意见：1、师广锋因故至右手多发性损伤，愈后遗留右手功能丧失分值为50分，评定为八级伤残。2、师广锋出院后（1）护理期限为54—74天，护理人数1人；（2）误工期限为144—164天。被告丁庄朱力预制板厂庭审中提供的（1）2019年9月17日汪喜春、杨刘存、尹义迁的证明，（2）孟津县劳动监察大队加章的2019年9月18日汪喜春、杨刘存、尹义迁在各自的身份证、银行卡复印件上的证明，（3）孟津县劳动监察大队加章的2019年9月18日《师广锋承包队工人工作量核算清单》，本院予以采信。原告师广锋于法庭辩论终结后邮寄的2020年8月7日汪喜春、杨刘存的证明及8月8日尹义迁的证明，本院不予采信。本院认为，原告师广锋与被告丁庄朱力预制板厂没有签订合同，也没有达成补充协议。按照合同法第六十一条的规定，合同内容应按照交易习惯确定。孟津县区域内的砖厂、预制件厂的交易习惯是，砖坯、预制件的制作者自行组织雇工、组织生产，砖厂、预制件厂按照制作者交付的合格产品数量，向制作者给付报酬。这种交易习惯，砖厂、预制件厂与制作者之间构成承揽合同关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。按照孟津县区域内砖厂、预制件厂与制作者的交易习惯，原告师广锋是承揽人，被告丁庄朱力预制板厂是定作人。被告提供的汪喜春、杨刘存、尹义向孟津县劳动监察大队反映请求丁庄朱力预制板厂代付工资的证据，能够佐证丁庄朱力预制板厂与师广锋双方的承揽合同关系，而不属于雇佣合同关系。最高法院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。原告对自己的受伤，不能证明丁庄朱力预制板厂存在过失，其主张丁庄朱力预制板厂承担赔偿责任的诉求，本院不予支持。原告不能证明与丁庄朱力预制板厂存在雇佣关系，其主张被告按照雇员损害赔偿承担赔偿责任的诉求，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人。原告将丁庄朱力预制板厂、丁丹丹、朱书昌并列为被告，并要求丁庄朱力预制板厂、丁丹丹、朱书昌承担连带责任。原告的证据不能证明朱书昌为实际经营人，将朱书昌列为共同诉讼人不适格。原告要求被告朱书昌承担连带责任的诉求，本院不予支持。原告将经营人丁丹丹与个体工商户字号并列为被告，不符合最高法院关于适用民事诉讼法解释的相关规定，属于错列被告。连带责任的承担，依据法律规定和协议约定，原告没有提供丁庄朱力预制板厂、丁丹丹、朱书昌在承揽合同中承担连带责任的法律规定或协议约定，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第九十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：驳回原告师广锋的诉讼请求。本案案件受理费1380元，由原告师广锋承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  都立新二〇二〇年九月一日书记员  王晓丹