河南省浚县人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫0621行初10号原告钱建峰，男，1972年11月13日出生，汉族，住浚县。原告刘秋香，女，1964年7月19日出生，汉族，住浚县。委托代理人徐灵军，北京大燕律师事务所律师。被告浚县城市综合执法局，住所地浚县科技路北段路东。法定代表人周立波，职务局长。委托代理人贾晓亮，系该局工作人员。委托代理人王永峰，河南黎光律师事务所律师。被告浚县自然资源局，住所地浚县黎阳路中段路北。法定代表人乔学民，职务局长。委托代理人彭涛，系该局工作人员。委托代理人胡利霞，河南创诚律师事务所律师。被告浚县住房和城乡建设局，住所地浚县建设路中段路北。法定代表人王**申，职务局长。委托代理人王绍斌，河南黎光律师事务所律师。被告浚县公安局，住所地浚县黄河路北段。法定代表人彭震强，职务局长。委托代理人吴玉华，系该局工作人员。被告浚县卫溪街道办事处，住所地浚县卫河路南段路东。法定代表人高飞，职务主任。委托代理人马松，系该局工作人员。委托代理人郭永生，河南黎光律师事务所律师。原告钱建峰、刘秋香诉被告浚县城市综合执法局（以下简称浚县执法局）、浚县自然资源局、浚县住房和城乡建设局（以下简称浚县住建局）、浚县公安局、浚县卫溪街道办事处（以下简称卫溪办事处）强拆不动产一案，本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭审理了本案。原告钱建峰及其与刘秋香的共同委托代理人徐灵军，被告浚县执法局副职负责人李县林，浚县自然资源局委托代理人彭涛、胡利霞，浚县住建局副职负责人孙玉磊及其委托代理人王绍斌，浚县公安局委托代理人吴玉华，卫溪办事处委托代理人马松、郭永生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告钱建峰、刘秋香诉称，原告刘秋香系鹤壁市环宇体育用品有限责任公司(以下简称环宇公司)的法定代表人、唯一股东。2012年，原告钱建峰租赁环宇公司的厂房、院落从事生产经营。2019年6月28日上午，五被告在没有给原告任何通知和手续、没有给予原告任何补偿的情况下，组织人员将环宇公司的厂房等建筑物强行拆除，原告钱建峰的生产设备等物资被砸坏，埋在被强拆的废墟下。被告违法强拆，给原告造成了巨大的经济损失。请求判决：1.确认五被告对原告的环宇公司厂房等建筑物、机器等设施的强拆行为违法；2.诉讼费由被告承担。被告浚县执法局辩称，一、本案原告不具备行政诉讼主体资格。1.涉案房屋系案外人李志刚违法建设，答辩人依法对其违法行为进行查处，并下达浚城综执罚决字〔2019〕第0304020号行政处罚决定书，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。2.原告钱建峰于2009年9月份与案外人浚县卫溪办事处南关外社区居民委员会(以下简称南关外居委会)签订土地租赁合同，即涉案房屋所占用的土地进行生产经营。在原告租赁两年后，南关外居委会告知原告终止租赁协议，但原告自2011年后无偿占用该土地至2016年，后经浚县人民法院于2016年11月3日作出（2016）豫0621民初字2296号民事判决，责令原告于判决生效三日内返还土地并支付租赁费，但原告未按生效判决履行返还土地义务，占用至今属违法占用。法律保护公民的合法权益，对其违法行为不予保护。3.据原告诉状可知，原告刘秋香系环宇公司的法定代表人，如果环宇公司的权益受到侵犯，应当以环宇公司的名义提出诉讼，而不是法定代表人。据此，答辩人拆除案外人的违法建筑行为与原告并无任何权利义务关系，答辩人所作出的行政行也没有损害原告相关利益，故答辩人认为原告并不是行政行为的相对人，因此原告不具备行政诉讼主体资格，不是本案适格的原告。二、答辩人作出的行政行为，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回原告的诉讼请求。被告浚县自然资源局辩称，答辩人没有对原告做出过任何行政行为，原告起诉答辩人没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告对浚县自然资源局的起诉。被告浚县住建局辩称，原告诉的行政行为不存在。答辩人没有对原告的环宇公司厂房等建筑物、机器设备等设施实施强拆行为，也不存在答辩人强拆将原告钱建峰的生产设备等物资砸坏的行政行为，更不存在违法。答辩人认为，原告诉答辩人的行政行为不存在，所诉事实与答辩人没有行政的因果关系，故请依法判决驳回原告对答辩人的诉讼。被告浚县公安局辩称，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告；第四款规定:两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。本案中，既没有事实证明公安机关对二原告的不动产作出了强制拆除的行政行为，也没有事实证明公安机关会同其他行政机关对二原告的不动产作出了强制拆除的行政行为，当事人可以清楚地辨明由谁具体实施了强制拆除行为。因此，二原告将公安机关列为共同被告，无事实依据和法律依据，恳求法院依法驳回二原告对公安机关的诉讼请求。被告卫溪办事处辩称，1.本案原告主体不适格，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第二十六条的规定；2.涉案的行政拆迁认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，并无不当。被告浚县执法局向本院提交了如下证据、依据：一、职权依据：《中华人民共和国城乡规划法》第二条、第三条，浚办文〔2019〕31号文件《浚县城市管理局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知，证明被告具有作出行政行为的主体资格和法定职权。二、程序性法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》第三十条至第三十二条，第三十六条至第四十条的规定。程序性文件证据：1.案件登记表；2.行政处罚案件立案审批表；3.行政处罚事先告知书及送达回证；4.行政处罚听证告知书及送达回证；5.行政处罚审批表；6.行政处罚决定书及送达回证；7.履行行政处罚决定催告书及送达回证；8.强制拆除违法建设申请书；9.行政强制拆除决定书及送达回证。证明被告作出的行政行为程序合法。三、事实证据：1.举报信；2.当事人身份证复印件；3.询问笔录；4.重大复杂案件集体决定笔录；5.送达回证照片；6.2019年6月27日通知复印件一份；7.强制拆除公告；8.执法证复印件；9.（2016）豫0621民初2296号民事判决书；10.终止《租地协议》，证明被告作出行政行为事实清楚、证据充分。四、法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十八条，证明被告作出行政行为所适用的法律依据。被告浚县自然资源局、浚县住建局、浚县公安局、卫溪办事处对被告浚县执法局提供的证据无异议。原告钱建峰、刘秋香对被告浚县执法局提交证据的质证意见为：第一组证据，对职权依据真实性均认可，但对本案的关联性不予认可，并不能说明其依法行使了行政权力。第二组证据：法律依据真实合法认可，关联性不予认可，对程序性文件因为缺少最关键的现场调查和勘验报告，故对其证明目的和程序的合法性不予认可。对第三组事实证据的真实性合法性关联性均不认可，李志刚精神状态和身体状况不清楚，李志刚未作出明确的表述意见。第四组证据法律依据，真实性、合法性认可，证明目的不予认可，并不能证明被告依照上述法律实施了相应行政行为。根据原告的质证意见，本院对其认可的证据予以采信，对不认可的证据，根据其异议本院综合分析。被告浚县自然资源局、浚县住建局、浚县公安局、卫溪办事处未提交证据。原告钱建峰、刘秋香为证实自己的主张，向本院提交了以下证据：第一组证据：1.信访事项受理告知书；2.信访事项答复意见书；证明是浚县执法局，自然资源局，住建局，卫溪办事处，卫溪派出所等单位配合下依法拆除，五被告为适格被告，并且经五被告之一卫溪办事处确认。第二组证据：1.营业执照；2.场地证明；3.河南省统一财务收款收据；证明五被告实施行政行为的场所为两原告依法向工商行政主管部门进行了工商登记，五被告的行政行为实际上侵犯了是两原告的合法权利，两原告为实际受害人。第三组证据：判决书一份，和两个证人证言，其中一个证人出庭作证，一个提交证言。证明五被告实施行政行为所强拆的房屋厂房为原告合法拥有，五被告没有履行行政告知等合法行政行为。被告卫溪办事处对原告钱建峰、刘秋香提供证据的质证意见为：第一组证据，信访意见材料不是具体行政行为，与本案所应当审理的行政拆迁不具备关联性；答复意见书只是当事人的陈述，综上这组证据不能作为本案定案的依据。第二组证据，1.对真实性没有异议，恰恰证明了本案的原告既不是行政行为的相对人也与行政拆迁不存在利害关系；2.根据《物权法》和《房屋登记办法》规定，房屋所有权证书、不动产所有证书对房屋及不动产具有合法所有权的唯一合法凭证。第三组证据与本案不具备关联性。被告浚县执法局对原告钱建峰、刘秋香提供证据的质证意见为：第一组证据质证意见同卫溪办事处；第二组证据，营业执照充分证明该厂房属于环宇公司，那么二原告主体资格明显不符，应当以公司为原告；场地证明，环宇公司为注册公司时单方提供，其证明的内容与被告所调查时的相矛盾，该厂房实际所有人为李志刚。第三组证据，内容不客观，根据诉讼证据规则，证人刘某未出庭，对其证言真实性无法核实；证人张孝增刚才明确表明堂屋西屋不是他盖的，书面内容与其口述内容不一致，明确表明是原告打印好以后让他签字的，该两份证据不能证明原告的证明目的，形式上、内容上都不符合法律规定。被告浚县自然资源局对原告钱建峰、刘秋香提供证据的质证意见为：第一组证据质证意见同卫溪办事处；第二组证据，不能证明侵犯了二原告的合法权益，且提供的证据恰能证明原告不符合主体资格；第三组证据，该两份证言所证实的内容与原告诉状诉称的内容相互矛盾，不能采信。被告浚县住建局对原告钱建峰、刘秋香提供证据的质证意见为：第一组证据质证意见同卫溪办事处；第二组证据，房屋属于违章建筑，没有建筑许可证等相关证件，其他意见同浚县执法局的意见；第三组证据质证意见同浚县执法局和浚县自然资源局。被告浚县公安局对原告钱建峰、刘秋香提供证据的质证意见为：第一组证据质证意见同卫溪办事处；第二组、第三组证据与浚县公安局无关，不发表质证意见。根据被告的质证意见，本院认为，各方认可的事实和证据，本院予以采信，但原告提供的证据仍无法支持原告的主张。经审理查明，1996年李志刚租赁南关外居委会的土地，在没有取得土地使用证、未经城乡规划部门批准占用五亩土地，建造了涉案房屋。2009年5月20日，刘秋香在浚县工商局注册了环宇公司，生产体育网球、球拍加工销售，住所地为浚县南环路东段北侧，即案涉土地。2009年9月钱建峰与卫溪办事处南关外居委会签订土地租赁合同，由“钱建峰租用浚县卫溪办事处南环路北侧一块面积5亩的土地（原为案外人李志刚租赁，建有厂房、水塔、围墙、大门等设施），暂定租赁期限为一年，年租金一万元，如需继续租赁，经同意后可续租，租赁到期不再租赁的应于期限届满前一个月内将资产设施无偿拆除”。2016年卫溪办事处南关外村以钱建峰未给齐租赁费为由要求返还土地、并支付租赁费，提起民事诉讼。本院于2016年11月30日作出（2016）豫0621民初2296号民事判决书，判决：“一、被告钱建峰自判决生效之日三日内返还原告浚县卫溪办事处南关外社区居民委员会土地5亩（位于浚县卫溪办事处南环路北侧）；二、被告钱建峰自判决生效之日起三日内给付原告浚县卫溪办事处南关外社区居民委员会租赁费4.5万元”。2019年4月22日，被告浚县执法局根据卫溪办事处的委托，开始立案调查李志刚的违法建设情况，并于2019年6月28日强制拆除。后钱建峰、刘秋香的个人名义向本院提起行政诉讼，要求确认五被告强拆行为违法。本院认为，刘秋香、钱建峰以个人名义提起诉讼，要求确认浚县执法局等五被告强拆行为违法，均不具有原告主体资格。该强拆行为是以行为人李志刚无证建设为由，作出的拆除行为，与刘秋香、钱建峰个人均无法律上的直接利害关系，故应予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告刘秋香、钱建峰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  宋学军审 判 员  姜素娟人民陪审员  马广锋二〇二〇年九月七日书 记 员  朱 贺附：相关法律、司法解释条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。……