河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初2475号 原告：高晓光，男，1986年10月26日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：吕鹏飞，河北冀华律师事务所律师。 被告：刘虎强，男，1984年7月8日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 被告：杨红迪，女，1987年10月27日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 二被告委托诉讼代理人：冯强，河北厚正律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：左晓光，河北厚正律师事务所律师。 原告高晓光与被告刘虎强、杨红迪民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高晓光及委托诉讼代理人吕鹏飞、被告刘虎强和被告杨红迪的委托诉讼代理人冯强、左晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高晓光向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还原告本金225000元及利息；2.本案诉讼费、保全费及其他费用均由二被告承担。事实与理由：二被告系健身中心经营者，系夫妻关系，原告应被告邀请受聘于其健身中心担任店长，自2017年6月起被告多次称因资金紧张等原因向原告借款，被告通过支付宝转账、现金支付等方式先后向原告借款525000元，被告于2017年11月1日还款100000元，2018年1月1日还款200000元，剩余欠款本金为225000元，截止到2020年5月1日产生的利息为178000元，被告于2019年3月1日向原告出具了借条（补）及借条各一份，约定了借款利息，原告如约履行了给付义务，然而到期后被告未按承诺还款。经原告多次催要，被告总是以各种理由推拖不还，直到拒接原告电话。原告多次要求被告履行还款义务均未果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院。 刘虎强辩称，被告刘虎强并不欠原告任何本金，所谓的30万元借款其实是当初原告想在被告经营的河北沃酷健身服务有限公司投资入股，但后期因公司亏损原告没有分到利润，便强行要求被告刘虎强以借款形式补偿其20万元，否则便威胁被告把公司彻底搞跨，让被告名声受到损害，并背负更多债务，在原告威逼之下，被告不得以写了借款50万元月息2分的借条。被告有证据证明本人所书写的借条是受到原告的威胁并按原告释名的意思所书写的，因此被告实际收到原告款项为30万元，且不存在利息，被告已将该款项全部返还给原告。2、原告出资确实用于河北沃酷健身服务有限公司的经营，但被告刘虎强的前妻并未参与该公司经营，与其无关。 杨红迪辩称，杨红迪未参与原告所称的健身房的经营，对原告所称借款也不知情。杨红迪在原告所称的借款发生期间在栾城区任代课老师从事教学工作。健身房的经营主体是河北沃酷健身服务有限公司，该公司具有独立民事资格，杨红迪不应承担健身房的经营负债。原告声称的借给刘虎强的30万元明显超出家庭日常生活需要，实际上该笔款项也并未用于杨红迪与刘虎强的家庭生活，且原告也未证明。同时，根据原告提交的转账记录显示该笔款项30万元系转款给刘虎强个人，与杨红迪无关。 高晓光提交证据： 1、借条证实被告于2018年3月1日借原告2万用于垫付员工工资，于2018年5月份借5000元垫付原告员工工资，共计2.5万元。 2、借条（补）证明刘虎强于2017年6月21日借原告50万元整。 3、支付宝转账记录3份。 4、取现银行流水1份。 5、公司员工段泽宁、崔建博证人证言。 6、正定县人民法院判决书（2019）冀0123号民初896号、执行异议裁定书（2019）冀0123执异245号，判决书判决被告被执行人刘虎强、杨红迪于本判决生效起15日起偿还申请借款本金及利息、罚息。上述证据证明二被告对经营健身房所欠债务是明知的。 7、（2019）冀0108民初1784号判决书，证明被告刘虎强、杨红迪多次向员工借款。 8、河北沃酷健身服务有限公司石家庄分公司拖欠员工工资（2019）冀0105执676号，证明河北沃酷健身服务有限公司石家庄分公司及刘虎强等人拖欠员工工资情况。 9、二被告结婚登记申请表，证明二被告夫妻关系存续期间二被告拖欠原告款项，另被告杨红迪经常去沃酷健身房指导工作，并参与管理。 二被告质证认为，证据1借条形式的真实性认可，但对其证明目的不认可。该借条的形成时间发生在公司债务产生期间，被告仅听原告称垫付的工人工资但并未见到其为谁垫付了工人工资，没有核实相关情况，便书写了该借条。证据2借条（补）形式的真实性认可，不认可证明目的。原告实际向被告经营的河北沃酷健身服务有限公司出资30万元，并非借款，双方也未约定利息，该借条形成时间是在公司陷入亏损后原告胁迫被告书写的该借条，而并非被告刘虎强的真实意思表示。证据3真实性认可，无异议。证据4银行流水的形式的真实性认可，不认可证明目的。该流水与证据2中所载明的信息有矛盾，根据证据2借条（补）中称2017年6月21日借原告50万元，但证据流水显示是2017年取现流水，不能印证原告实际向被告出资50万元。且2017年7月4日的取现流水为11万元，7月9日的流水为10万元，共计21万元，与其主张20万元现金出借的事实也不相符。证据5证人证言三性均不认可，无法证明证言系其本人书写，其次按照证据规则证人应出庭接受询问，否则不能将其证言作为定案依据。另二证人证言恰恰印证了证据2虚假性，并非被告刘虎强的真实意思表示，且该证言与取现的21万元银行流水也相矛盾。证据6三性均不认可。判决书没有载明下载网络地址，也没有显示判决的内容，也不能证明该判决合法有效。对裁定书的三性均不认可，该执行异议与本案没有任何关联，不能证明其证明目的。证据7的判决书三性不认可，不能显示该判决书的合法来源，没有载明下载地址，不能证明该判决书已生效，亦不能证明该判决与本案及二被告有任何关联。证据8三性均不认可，与本案无关。对结婚登记申请表真实性认可，但不认可证明目的。该证据不能证明原告所主张的债务杨红迪知情或系共同借款人。 被告提交证据 1、高晓光手写借条，证明原告认可其名为借款实际为投资款项确用于河北沃酷健身服务有限公司的经营，且借条中的50万元出借款系原告个人授意，被告刘虎强实际收到的款项为30万元。 2、国家企业信息公示系统的报告，证明被告刘虎强于2017年7月成立了河北沃酷健身服务有限公司石家庄分公司，与原告的30万元入股投资款日期吻合，进一步印证了该30万元款项用于公司经营，同时体现被告杨红迪未参与公司经营。 3、石家庄市栾城区村委会证明，证实被告杨红迪自2016年5月便搬回村里居住，并未与被告刘虎强共同生活。 4、工作证明2份，证明被告杨红迪在原告所称的借款期间一直有正式工作，并未参与刘虎强的公司经营。 5、离婚证及协议书，证明截止到2019年1月31日被告杨红迪与刘虎强离婚时对刘虎强的各项债务不知情，且双方已约定各自债务由各自承担。因此原告所称的要求杨红迪承担还款共同债务不应予以支持。 6、原告高晓光与杨红迪的短信和微信截图（手机照片），证明原告多次对被告杨红迪进行言语威胁。 原告质证认为，证据1借条上的内容显示被告向原告借款50万元整用于沃酷健身经营，借款金额50万元整，并约定利息为本金的2%月利率，更有刘虎强的连带保证责任、保证期间、借款期限，并不能证明原告在被告处入股。证据2与本案无关，没有关联性。证据3证明三性均不认可，与本案没有关联性，且村委会是谁出具的证明没有本人的签字。证据4的证明与本案没有关联性。证据5真实性无异议，该离婚协议更足以证实二被告是在婚姻存续期间所欠原告款项。证据6不能证明原告威胁二被告，相反足以证明二被告拖欠原告款项，原告实施的私力救济。 本院经审理认定事实如下：2018年3月28日刘虎强向高晓光出具借条，借条载明“刘虎强于2018年3月28号借高晓光20000元用于垫付员工工资，于2018年5月份借5000元垫付员工工资”，落款由刘虎强签字。 2017年6月21日、22日高晓光通过支付宝向刘虎强付款30万元。2017年7月4日高晓光个人账户显示现金支取11万元，2017年7月9日高晓光个人账户显示现金支取10万元。高晓光提供段泽宁、崔建博证言证实该两笔支款用于高晓光借款。2019年3月1日刘虎强出具借条（补），借条载明“刘虎强于2017年6月21日借高晓光50万元整，利息为本金的2%，于2017年11月1日还款10万元整，共计四个月零十天，每月利息为1万元整，按五个月利息计为5万元整，利息未结算。剩余本金40万元整，于2018年1月1日还款20万元整，共计二个月，每月利息为8000元整，利息共计16000元整，利息未结算，剩余本金20万元整，截止到2019年3月1日未还，在这期间利息为每月4000元整，共计十四个月，共计利息为56000元整，总计利息为122000元”，落款由刘虎强签字。 另查明，刘虎强于与杨红迪于2014年2月14日登记结婚，于2019年1月31日协议离婚。 2010年8月4日高晓光诉至本院请求二被告偿还原告借款225000元及利息。 本院认为，一、关于借款金额问题。在民间借贷纠纷中，出借人对双方之间存在的借贷关系、借贷内容、借款人以及借款交付事实负有举证责任，而借款人则对于其已履行还款义务负有举证责任。本案中，高晓光提交借款金额为25000元借条，向法庭提供了一份欠条（补）用以证明刘虎强向其借款50万元,并提供支付宝转账记录和转账银行明细，通过支付宝转款方式向刘虎强交付款项30万元，刘虎强无异议，其辩称系原告向被告经营的河北沃酷健身服务有限公司出资，而并非借款，但未提交证据，对被告辩称向公司投资事实不予采纳。对刘虎强向高晓光借款30万元事实予以认定。原告主张以现金形式向刘虎强借款20万元，提供7月4日和9日银行流水证实提取现金，段泽宁、崔建博证言证实向刘虎强借款20万元现金。但原告提交借条（补）载明6月21日借高晓光50万元整，借条显示出借时间与实际提取现金时间相矛盾，且高晓光作不出合理解释，也提不出其他证据作出补强。从交易习惯来看，30万通过支付宝转账形式，而该20万采用现金方式不符合交易习惯，故对借款20万元事实不予支持。刘虎强作为具有完全民事行为能力的人，其用书面方式确认尚欠的借款金额，符合一般民间借贷的交易方式、习惯，且刘虎强也未提供证据证明涉案欠条受胁迫签订，因此，确认借款数额为30万元和25000元。高晓光出借款项给刘虎强后，刘虎强负有按期还款的义务，现刘虎强已清偿借款30万元，刘虎强应当承担清偿借款25000元及未偿还利息给原告的责任。 二、关于杨红迪应否承担偿还义务问题。借款发生在刘虎强在与杨红迪婚姻关系存续期间。原告主张借款25000元用于员工开支，非为家庭日常生活所负债务，不属于夫妻共同债务。杨红迪对刘虎强所负的涉案债务25000元不承担共同清偿责任。第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。根据借款金额30万元不能认定为家庭日常生活所负债务，刘虎强未提交证据证实借款用于公司经营，其认可借款事项杨红迪不知情，原告不能提交证据证实该借款用于夫妻共同生产经营，故不属于夫妻共同债务，杨红迪对该债务不承担偿还义务。 三、关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。借款25000元未约定利率，原告也未主张利息。第二十六条规定：借贷双方约定利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。欠条（补）约定利率未超过法律规定的上限24%，故利率按照年利率24%计算。截止到11月1日还款10万元前借款本金30万元产生利息为25933元（4*6000+4000/30*10天+2000/30*9天），截止到2018年1月1日还款20万元前产生利息8000元（4000元*2个月），以上尚未偿还利息共计33933元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下： 一、被告刘虎强于本判决生效之日起十日内偿还原告高晓光借款25000元。 二、被告刘虎强于本判决生效之日起十日内偿还原告高晓光借款利息33933元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7346元，减半收取计3673元，由原告高晓光负担3035元，被告刘虎强负担638元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市鹿泉区，收件人：材料收转窗口，邮政编码：050200）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，开户银行：河北银行华兴支行，账号：62×××47）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  姬文鹏 二〇二〇年九月二十九日 书记员  梁文茜