福建省长汀县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0821民初82号 原告：傅增水，男，1958年11月19日出生，汉族，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人:戴求忠，福建古进律师事务所律师。 委托诉讼代理人:吴春华，福建古进律师事务所律师。 被告：傅林水，男，1969年7月20日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人:杨树筠，广东曜灵律师事务所律师。 原告傅增水与被告傅林水民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴求忠、吴春华，被告的委托诉讼代理人杨树筠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傅增水向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还借款460000元整，计至2019年12月31日止的利息708400元，并支付自2020年1月1日起至款清之日止按月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2007年开始被告以资金周转为由向原告借款。2007年3月15日原告向被告借款200000元，约定按月利率2%计息，同日被告向原告出具借条一份。2007年12月28日、2008年1月30日被告又以资金周转为由借款200000元、100000元，约定按月利率2.5%计息。2009年12月20日，经双方结算，被告尚欠原告借款本金500000元，利息150000元。同日被告就上述三笔款项分别出具借条两份（注：一份金额为200000元，该借条是替换2007年3月15日出具的；一份金额300000元），并约定自2010年1月1日开始按月利率2%计息，按季支付。借条出具后被告付清了结欠的利息150000元（该款于2010年2月12日支付50000元，该笔款在起诉状中称为2010年2月15日支付，由于原告无法查询2010年的相关汇款凭证，因此错将被告于2010年2月12日汇款50000元记成是2010年2月15日，实际被告2010年2月仅通过其妻子的账户向原告支付一笔50000元、2011年4月2日支付50000元、2012年1月22日支付50000元；分三次合计支付150000元），于2013年7月24日支付500000元后就未再支付分文。 傅林水辩称，一、截止至2013年7月24日，答辩人已经付清被答辩人全部的本金和利息，被答辩人现在要求答辩人支付已经付清本息的债务及2013年8月1日后的利息没有事实和法律依据。 答辩人于2009年12月20日向被答辩人出具两张借条后，2010年2月12日即向原告转账付款50000元，2010年2月15日又通过妻子账户转款50000元(该笔转账，系原告自认，答辩人不需举证);2010年3月31日通过妻子账户转款34500元;2011年4月2日支付50000元；2012年1月22日支付50000元;2013年7月24日，双方经结算本息后，答辩人向被答辩人一次性付清全部本息共计500000元;至此，答辩人与被答辩人之间的债权债务全部结清 二、答辩人与被答辩人2013年7月24日结清本息时，答辩人因人在深圳，故没亲自拿回被答辩人手中的借条，从而导致被答辩人手中仍持有答辩人借条。 答辩人因近年长期工作生活在广东省深圳市，故在与被答辩人通过电话沟通的形式算清借款本息后，通过银行转账的方式向被答辩人付清了所借的全部本金和利息。由于答辩人与被答辩人处于两个不同的地区，且被答辩人与答辩人又属同村一脉，且被答辩人称会撕毁借条，答辩人出于对被答辩人的信任，答辩人就没有回老家向被答辩人追讨借条，从而导致自己所写借条仍遗留在被答辩人处。 三、被答辩人的诉讼请求所依据的事实和理由明显不符合常理，不应得法院到支持。 本案中，被答辩人诉求答辩人返还借款本金及利息，却无视答辩人向其多次还款的事实，且在答辩人2013年7月24日转款500000元给被答辩人，双方债权债务已经全部结清后，被答辩人也没有再向答辩人主张过任何本金或利息 被答辩人在答辩人付清本息近8年后，依据答辩人当年未收回的借条提起诉讼的行为完全符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第19条第二款规定，判断是否属于虚假民事诉讼且原告起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。 四、涉案借款中即便还存在本金和利息的争议，也超过诉讼时效，不应得到法院的支持。依据《民法通则》第一百三十五条:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”以及《民法总则》第一百八十八条:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，从被答辩人陈述的最后一笔还款时间、金额来看，答辩人于2013年7月24日最后一次支付500000元，答辩人是否还欠被答辩人本金或利息，双方对于是否还清本息存在争议，如果存在从该时间段开始计算，依据《民法通则》规定的2年，即诉讼时效届满最后一日为2015年7月23日，依据2017年10月1日施行《民法总则》规定的3年，即诉讼时效届满最后一日为2016年7月23日，本案被答辩人所称的借款及利息的诉讼时效均已过法定期限。而被答辩人既没有在2015年7月23日前向法院或答辩人本人提出过，其对于收取到的本金或利息存在支付不足或者仍有欠款的异议，也没有于2016年7月23日前向法院或答辩人本人提出过其对于收取到的本金或利息存在支付不足或者仍有欠款的异议。由于答辩人提出了诉讼时效抗辩，即便被答辩人对于双方计息存在异议，但其诉讼请求理应得不到法院的支持，故请求贵院依法驳回被答辩人全部诉讼请求。 综上所述，答辩人与被答辩人之间的债权债务关系已经于2013年7月24日因全额清偿而终止。且被答辩人在本案中所述借款及利息事实上并不存在，其诉讼时效也早已经届满，根本不能得到法律的认可和支持。请求贵院在查明本案事实的基础上，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 傅增水为证明其主张，向本院提供了如下证据： 证据一、借条（2009年12月20日，金额200000元）、借条（2007年3月15日）、转账凭证，证明1、2007年3月14日被告向原告借款200000元，并于2007年3月15日出具借条的事实；2、该份借条已改写为2009年12月20日金额为200000元的新借条；3、双方约定按月利率2%计息。 证据二、借条（2009年12月20日）、转账凭证（2007年12月28日、2018年1月30日），证明1、被告尚欠原告借款300000元的事实；2、该借条300000元借款于2007年12月28日支付200000元、2008年1月30日支付100000元的事实；3、该笔借款双方约定按月利率2.5%计息。 对傅增水提交的证据，傅林水质证意见如下： 对原告的两组证据真实性没有意见，关联性有异议。借条是真实的，但是被告在2013年7月24日全部付清了本息，只是由于被告长期在深圳工作生活，没有回老家找原告要回借条原件，才导致原告向法庭提出不合理不合法的诉求。 傅林水为证明其主张，向本院提交了如下证据： 证据一、历史交易流水查询，证明在2010年2月12日被告的妻子王雪莲通过银行转账向原告还款50000元、2010年3月31日被告妻子王雪莲通过自己的账户向原告转账34500元的事实及2013年7月24日被告通过妻子王雪莲账户向原告还款500000元的事实。 对傅林水提交的证据，傅增水质证如下： 1、真实性无异议，但该组证据与本案没有关联性；2、2010年2月12日汇款5万元，该笔汇款是支付结算前尚欠的利息15万元中的5万，与本案借款之间是不具有任何关联性的；3、2010年的3月31日汇款34500元，该笔汇款是被告支付第一季度的利息。根据借条当中的200000元，是按月利率2%计息三个月的利息12000元；300000元是按月利率2.5%计息三个月的利息22500元，第一季度的利息合计是34500元，被告于2010年3月31日支付。 对双方当事人提交的证据，本院分析认证如下：因原、被告对对方出示的证据的真实性无异议，且符合证据“三性”要求，予以采信。 结合本院采信的证据及当事人的陈述，本院对本案的主要事实作如下认定： 原、被告系朋友关系。2007年3月14日，傅增水向傅林水转账200000元，2007年3月15日，傅林水向傅增水出具借条一份，主要内容：“兹向傅增水借款人民币贰拾万元整，随借随还，提前一个月通知，按月息2分计付”。2007年12月28日、2008年1月30日，傅增水又分别向傅林水转账200000元、100000元。2009年12月20日，傅林水向傅增水出具借条一份，主要内容：“兹向傅增水借款人民币叁拾万元整，按月息二分伍计付，从2010年一月一日起按季付”。同日，傅林水对2007年3月15日出具给傅增水的贰拾万元借条上注明“已写新借条，此条作废”，且于当日另行向傅增水出具借条一份，主要内容：“兹向傅增水借款人民币贰拾万元，月息按2分计付，从2010年一月一日计息，按季付”。2010年2月12日、2010年3月31日、2013年7月24日，傅林水通过王雪莲账户转账至傅增水50000元、34500元、500000元。2011年4月2日、2012年1月22日，傅林水又分别向傅增水各支付50000元。 本院认为，合法的借贷依法受法律保护。本案争议的焦点为： 一、傅林水于2010年2月12日通过王雪莲账户转账至傅增水的50000元，与傅增水在起诉状中所述的2010年2月15日归还的50000元是否同一笔款项；二、傅林水于2009年重新出具借条后，向傅增水支付的各笔款项是否是其返还傅增水本案借款本息。其中2010年2月12日、2011年4月2日、2012年1月22日各支付的50000元，合计150000元，是支付2009年重新出具借条前的结欠利息还是重新出具借条后产生的利息；本案借款本息于2013年7月24日，傅林水有否付清；三、傅增水主张的借款本息是否超过了诉讼时效。 关于焦点一：傅增水称傅林水在2010年2月仅向其转账一笔50000元，因自行记账还款情况时系傅林水告知其有转账后，在未查询转账凭证情况下，错误在记录本上登记为2010年2月15日，在起诉立案时，因转账时间较为久远，未查询转账凭证，仅凭记录本上记载的时间起诉，这才导致诉状上错误的付款时间。而傅林水辩称其分别于2010年2月12日、15日各向傅增水转账50000元，但未对2010年2月15日转账举证证明，且在本院向傅林水方释明分配举证责任后，傅林水仍未举证，故傅林水应对2010年2月15日有否转账50000元，应承担举证不利的后果，对傅林水辩称2010年2月转账2笔各50000元的主张，不予以采纳。故本院依法认定2010年2月傅林水仅向傅增水支付一笔款50000元，转账时间为2010年2月12日。 关于焦点二： 1、对于2010年2月12日、2011年4月2日、2012年1月22日支付的三笔款项，傅增水称系支付2009年重新出具借条前结欠的利息，而傅林水称系支付重新出具借条后的借款本金。本院审查认为，虽然傅增水主张的300000元在之前没有借条,仅对200000元有约定按2分计息，该三笔各50000元的支付时间也发生于重新出具借条之后，但是对于该三笔各50000元傅林水抗辩归还的是重新出具借条后的本金。因傅林水重新出具借条时约定利息按季付，但没有证据证明双方对于本金和利息支付的顺序进行了约定，那么根据相关法律规定，傅林水支付的款项不足以清偿所有借款本息的，则应先抵扣利息。所以傅林水抗辩该款系归还结算后本金，不予采纳。其次，从傅林水2010年3月31日向傅增水支付第二笔款项34500元看，符合当时借款本金500000元第一季度利息数额及支付时间。如果2010年2月12日的50000元是支付重新出具借条后的利息，已经远超过了第一季度应付的利息，被告完全没有必要在2010年3月31日再支付34500元。所以傅增水主张的2010年2月12日的50000元支付的是重新出具借条之前尚欠的利息、2010年3月31日支付的34500元系重新出具借条后的第一季度的利息更符合常理，本院予以认定。 2、2011年4月2日、2012年1月22日傅林水各向傅增水支付的50000元，傅增水诉称系傅林水支付截止于2009年12月20日之前的借款结欠利息,因无相关证据佐证，本院不予认定。在重新出具借条后，因该两笔款项支付时，扣除第一季度利息34500元，自2010年4月1日至2012年1月22日的利息不止100000元，因此在缺乏证据证明系重新出具借条前的利息情况下，应认定为系重新出具借条后的利息。 3、2013年7月24日，傅林水向傅增水支付500000元，傅林水未举证证明本金和利息还款顺序的情况下，还款不足的应依法先抵扣利息。故该款应依法扣除重新出具借条后应付的利息，剩余部分用于抵扣本金。自傅林水于2009年12月20日重新出具借条后，仅依约支付第一季度利息及2011年4月2日、2012年1月22日各支付利息50000元后未再支付，故自2010年4月1日起至2013年7月24日，傅林水应向傅增水支付利息时间为39个月零24天(可扣除已支付利息100000元)即利息总额为11500元／月×39个月＋11500元／31天×24天=457403元(可扣除已支付利息100000元)，故2013年7月24日，傅林水在支付傅增水500000元时付清了截止于当日的利息，余款［500000-(457403-100000)］＝142597元，应视为归还的本金，截止于2013年7月24日，傅林水尚欠傅增水借款本金357403元及自2013年7月25日起至款清日止按月利率2%计算的利息。 关于焦点三：案涉两张借条是在2009年12月20日出具，未约定借款期限，傅增水作为债权人依法可以催告借款人在合理期限内返还，故傅增水对借款本金的请求未超过诉讼时效。对其主张的利息，两张借条均约定利息按季支付，且根据傅林水于2010年3月31日支付34500元利息习惯，本院认定双方支付利息为每季度最后一日付当季利息即为每年的三、六、九、十二月最后一日付当季利息，根据诉讼时效的相关法律规定，2017年10月1日前的诉讼时效为两年，之后的是三年。而傅增水于2020年1月才提起本案诉讼，根据双方约定和付息习惯，自2013年7月25日起至2017年9月30日止的利息，因傅增水未举证证明该期间有催要利息，故该段时间的利息已过诉讼时效。自2017年10月1日以后的利息，诉讼时效为三年，故自2017年10月1日起的利息未超过诉讼时效，依法予以支持。 综上，傅林水应向傅增水返还两笔借款合计借款本金357403元，并支付自2017年10月1日起至款清之日止按月利率2%计算的利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 傅林水应于本判决生效之日起三日内返还傅增水借款357403元，并支付该款自2017年10月1日起至款清之日止按年利率24%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15315元，由傅增水负担8101元，傅林水负担7214元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  段小华 审 判 员  李 环 人民陪审员  王其木 二〇二〇年九月九日 书 记 员  范艳萍 附注：本案引用的主要法律条文及执行申请提示 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 四、《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 五、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。