云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初7613号原告：刘培茂，男，汉族，1956年9月14日生，农民，山东省泰安市人，身份证登记住址山东省泰安市岱岳区。原告：杨岳荣，女，汉族，1957年7月27日生，闲居，山东省泰安市人，身份证登记住址山东省泰安市岱岳区。原告：慕萍，女，汉族，1985年3月8日生，农民，重庆市江津区人，身份证登记住址重庆市江津区。法定代理人：冷某，女，汉族，1961年9月2日生，身份证登记住址重庆市江津区，特别授权代理。原告：刘某1，女，汉族，2006年12月29日生，重庆市江津区人，重庆市江津区双福中学学生，身份证登记住址重庆市江津区。法定代理人：冷某，女，汉族，1961年9月2日生，身份证登记住址重庆市江津区，特别授权代理。原告：刘某2，女，汉族，2012年9月19日生，重庆市江津区人，重庆市江津区双福小学学生，身份证登记住址重庆市江津区。法定代理人：冷某，女，汉族，1961年9月2日生，身份证登记住址重庆市江津区，特别授权代理。五原告共同委托诉讼代理人：张勇，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。被告：梅江波，男，汉族，1994年8月23日生，重庆市垫江县人，身份证登记住址重庆市垫江县。被告：重庆馨蕊货运代理有限公司，住所重庆市九龙坡区经纬大道1601号2幢20-1号。法定代表人：邓兵，经理。委托诉讼代理人：谭中喜、杨丽芳，云南博政律师事务所律师，特别授权代理。被告：冉启春，男，汉族，1977年11月7日生，重庆市渝北区人，身份证登记住址重庆市渝北区。委托诉讼代理人：邓瑞雪，重庆坤源衡泰律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所重庆市渝中区邹容路153号。负责人：周炯，总经理。委托诉讼代理人：陈全伟，重庆融益律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈**辉，男，汉族，1973年1月5日生，河南省固始县人，身份证登记住址河南省固始县。被告：阜南县振宇物流运输有限公司，住所安徽省阜阳市阜南县鹿城镇南阳大道。法定代表人：谷金周。被告：鹰潭市金顺运输有限公司，住所江西省鹰潭市月湖区4幢3单元105号。法定代表人：陈焕英。被告：中华联合财产保险股份有限公司阜南中心支公司，住所安徽省阜阳市颍州区西湖大道28号万方金融广场4#写字楼1001-1006室。负责人：王金玲，总经理。委托诉讼代理人：杨佳伟，男，1990年3月14日生，汉族，该公司员工，身份证登记住址安徽省阜阳市颍州区，特别授权代理。被告：苏光武，男，汉族，1966年2月28日生，云南省嵩明县人，身份证登记住址云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：孔德辉，云南鸿程律师事务所律师，特别授权代理。被告：阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司，住所云南省昆明市五华区人民西路168号市体育产业综合楼（原昆明市环城西路42号市体委综合楼）七、八楼。负责人：胡琴，总经理。委托诉讼代理人：雷珊妹，女，1983年7月10日生，汉族，该公司员工，身份证登记住址云南省昆明市盘龙区，特别授权代理。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，于2020年8月6日公开开庭对本案进行了审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告共同委托诉讼代理人张勇及原告慕萍、刘诗雯、刘某2的法定代理人冷某，被告重庆馨蕊货运代理有限公司（以下简称馨蕊公司）委托诉讼代理人谭中喜，被告冉启春的委托诉讼代理人邓瑞雪，被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋保险）委托诉讼代理人陈全伟，中华联合财产保险股份有限公司阜南中心支公司（以下简称联合保险）委托诉讼代理人杨佳伟，被告苏光武的委托诉讼代理人孔德辉，被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司春城支公司（以下简称阳光保险）雷珊妹到庭参加诉讼；被告梅江波、陈**辉、阜南县振宇物流运输有限公司（以下简称振宇公司）、鹰潭市金顺运输有限公司（以下简称金顺公司）经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令以上被告向原告支付死亡赔偿金758780元、丧葬费53257元、被抚养人生活费515700元、精神损害抚慰金100000元、办理丧葬事宜支付的交通食宿费用和误工费26160.36元，共计1453897.36元，扣除陈**辉、梅江波已支付的5万，主张1403897.36元；以上各项赔偿由各保险公司在保险责任范围内优先支付，精神损害抚慰金在交强险额度内优先赔付，不足部分由其他被告支付；2、本案诉讼费用、执行费由被告承担。事实与理由：2018年5月20日，梅江波被单位老板安排驾驶渝Ｂ×××××小汽车载刘绪平、张定平、张福均三人由重庆驶往昆明。次日凌晨5时23分许，梅江波驾车沿右侧小客车道行驶至杭瑞高速Ｋ2212＋700Ｍ路段处，在准备超越前方同车道行驶的由陈**辉驾驶的皖Ｋ×××××号车（牵引赣Ｌ×××××号车）过程中，其所驾车车头右侧撞赣Ｌ×××××号车车尾部左侧。赣Ｌ×××××号车车备胎在两车碰撞过程中脱落于路面，苏光武驾驶云Ａ×××××号车沿右侧客货车道驶来，因速度太快，发现备胎后避让不及，所驾车辆碾压备胎后致车辆向左前方行驶，苏光武所驾车左前部与渝Ｂ×××××号车尾部右侧碰撞。造成刘绪平死亡，张定平受轻伤，张福均受轻微伤及两车受损的死亡道路交通事故。云南省公安厅交通警察总队高速公路交巡警支队昆曲大队《道路交通事故认定书》，认定梅江波承担死亡道路交通事故的主要责任，认定陈**辉承担死亡道路交通事故的次要责任，认定刘绪平、张定平、张福均无责任。认定苏光武承担财产损失道路交通事故的全部责任。另查明，梅江波在驾驶机动车过程中未按操作规范安全驾驶，与死亡道路交通事故的发生有因果关系，是造成死亡道路交通事故的原因之一。陈**辉驾驶载物宽度超出车厢的机动车不按规定车道行驶，且所驾车辆机件不符合安全技术标准，非法改装，超长超高，两年多没有依法检验，还继续上路行驶，与死亡道路交通事故的发生有因果关系。原告认为其是造成受害者刘绪平死亡的主要原因。苏光武驾驶机件不符合安全技术标准的机动车未按操作规范安全驾驶，在梅江波和陈**辉所驾车辆发生碰撞之后，仅仅相隔数秒又与梅江波所驾车辆发生碰撞。原告认为其是造成受害者刘绪平现场死亡的重要诱因。死者刘绪平生于1981年11月21日，于2018年5月21日死亡，死亡时36周岁，户籍所在地重庆市江津区。自2007年在重庆市沙坪坝区购房起，至死亡前止，一直居住在沙坪坝区附1-3-4号，并打工谋生，其赔偿应该按照重庆市城镇居民对待。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《侵权责任法》等相关规定，被告应承担以下民事责任：死亡赔偿金758780元、丧葬费53257元、被抚养人生活费515700元、精神损害抚慰金100000元、办理丧葬事宜支付的交通食宿费用和误工费26160.36元；共计1453897.36元，扣除陈**辉、梅江波已支付的5万，主张1403897.36元；根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《民法总则》、《侵权责任法》、《道路交通安全法》等法律，向贵院起诉，望支持原告诉请。被告馨蕊公司答辩：一、我公司与本案没有关联性，不是本案的适格主体，被告或者不具备本案的被告主体资格；二、被告梅江波不是我公司的员工，没有劳动关系，也没有雇佣关系，本案是其个人行为，与公司无关。被告冉启春答辩：我只是将自己的车借给被告梅江波，我只是车辆的所有人，作为车辆的所有人，只是在机动车不合格或者其他情况下才承担责任，并且被告梅江波是有驾驶证的，所以我不承担责任。被告太平洋保险答辩：本案涉及我司的保险险种为车上人员险。本案有交强险和商业险，但是本案不适用。请求驳回原告对我司的全部诉讼请求。被告梅江波的驾驶证是实习期，实习期不能上高速，所以我方认为事故发生时其属于无证驾驶。还有一个免赔的理由是被告梅江波不是被保险人允许的合法驾驶人。按照商业险的合同约定，因为车上人员座位险是属于商业险，按照商业险的合同约定本案属于免责事由。被告联合保险答辩：原告的损失应当由两个交强险先行赔付；赣Ｌ×××××车应当和皖Ｋ×××××号牵引车平均承担赔偿责任；根据保险合同约定，答辩人（皖Ｋ×××××号保险人）享有10%绝对免赔权；本案应预留份额；原告部分诉讼请求缺少事实和法律上的依据；答辩人不应承担诉讼费、鉴定费的损失。本案的涉案车辆在我公司投保有交强险以及商业三者险100万含不计免赔，根据事故责任认定，我方认为原告的损失应当由两个交强险进行赔付，即我公司投保的交强险以及苏光武驾驶的车的交强险统一赔付。被告苏光武答辩：答辩人与刘绪平的死亡无因果关系，在死亡道路交通事故中无责任，在本案中依法不应承担赔偿责任；原告起诉要求赔偿的项目和金额不符合法律规定、司法解释的规定，依法不应予以全部支持；请法院判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告阳光保险答辩：事故车辆在我公司投保了交强险及商业险50万元及不计免赔，在保险期限内，但是苏光武在此次交通事故中承担的是财产损失的责任，故我公司在本案中不承担人身损害的赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据六，系由相关基层自治组织或医疗机构出具，本院对其真实性予以采信；对于相关费用及依据标准，本院在事实认定部分予以详述；对于梅江波是否违反实习期高速公路驾驶规定，因有共同乘车人张福均（持有相应准驾车型驾驶证三年以上）陪同，故未违反相关规定。根据庭审及原、被告举证、质证，本院确认本案法律事实如下：2018年5月21日，梅江波驾驶渝Ｂ×××××号车载刘绪平、张定平、张福均三人由重庆驶往昆明。5时23分许，梅江波驾车沿右侧小客车道行驶至杭瑞高速Ｋ2212＋700Ｍ路段处，在准备超越前方同车道行驶的由陈**辉驾驶的皖Ｋ×××××号车（牵引赣Ｌ×××××号车）过程中，在不具备变更车道的条件下，未控制车速与前车保持安全距离，致使所驾车车头右侧撞于赣Ｌ×××××号车车尾部左侧，造成刘绪平现场死亡，张定平受轻伤，张福均受轻微伤及两车受损的死亡道路交通事故。赣Ｌ×××××号车备胎在两车碰撞过程中脱落于路面，苏光武驾驶云Ａ×××××号车沿右侧客货车道驶来，发现备胎后避让不及，所驾车碾压备胎后致车辆向左前方行驶，苏光武向右避让不及，所驾车左前部与渝Ｂ×××××号车尾部右侧碰撞，造成两车受损的财产损失事故。经交警部门认定：梅江波承担死亡道路交通事故的主要责任，陈**辉承担死亡道路交通事故的次要责任，刘绪平、张定平、张福均无责任；苏光武承担财产损失道路交通事故的全部责任。梅江波驾驶的渝Ｂ×××××号车辆所有人为冉启春，车辆在太平洋保险投保了交强险及商业三者险50万元含不计免赔，投保了车上乘客责任险，每座5万元，共计4座，共计20万元，事故发生在保险期间。陈**辉驾驶的皖Ｋ×××××号车辆所有人为振宇公司，车辆在联合保险投保了交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间；赣Ｌ×××××号车所有人为金顺公司。苏光武驾驶的云Ａ×××××号车辆实际所有人为苏光武，车辆在阳光保险投保了交强险及商业三者险50万元含不计免赔。本院对原告主张的损失认定如下：一、死亡赔偿金：因原告提交了死者刘绪平在重庆市城镇区域拥有住房且在该处连续居住满一年以上的事实的相关物业费用票据及物业公司出具的居住证明，本院认为，原告依此主张该项费用按照重庆市2019年的标准计算有事实及法律依据，本院予以支持，费用为758780元（37939元×20年）；二、丧葬费：参照云南省2019年职工平均工资106514元计算，该项费用为53257元；三、被扶养人生活费：本案交通事故造成刘绪平死亡，对其被扶养人生活费，计算如下：1、刘培茂，死者的父亲，事发时已满61岁，又有疾病，其生活在山东省农村区域，本院认定为其无劳动能力又无生活来源，但原告主张参照重庆市城镇区域标准计算费用无依据，本院参照云南省2019年全年农村常住居民人均消费支出10260元计算，其费用为194940（10260元×19年）；2、杨岳荣，死者的母亲，事发时已满60岁，又有疾病，其生活在山东省农村区域，本院认定为其无劳动能力又无生活来源，但原告主张参照重庆市城镇区域标准计算费用无依据，本院参照云南省2019年全年农村常住居民人均消费支出10260元计算，其费用为205200元（10260元×20年）；3、慕萍，死者的配偶，事发时33岁，因被宣告为限制民事行为能力人，且有所居住社区出具的证明，本院对其费用计算为515700元（25785元×20年）；4、刘某1，死者的长女，事发时11岁，因其父母在城镇区域居住生活且其在城镇区域读书，本院参照重庆市2019年城镇居民人均消费支出25785元计算，该项费用为180495元（25785元×7年）；5、刘某2，死者的次女，事发时5岁，因其父母在城镇区域居住生活且其在城镇区域读书，本院参照重庆市2019年城镇居民人均消费支出25785元计算，该项费用为335205元（25785元×13年）；依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，扶养义务人刘绪平每年所能提供的费用为25785元（重庆市2019年城镇居民人均消费支出25785元），因每一年的最低赔偿额均不少于25785元，故该项费用总额计算为515700元（25785元×20年）；四、精神损害抚慰金：交通事故造成刘绪平死亡的事实，造成原告亲属巨大的精神痛苦，本院酌情支持该项费用5万元；五、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用：因刘绪平的亲属均在外地，需来昆明办理相关丧葬事宜，其产生交通费、住宿费、误工费属于合理损失，本院综合考虑案件的实际情况及原告提交的证据，支持以下相关费用：1、交通费：本院酌情支持9000元；2、住宿费：本院酌情支持2100元；3、误工损失：本院酌情支持2100元；共计13200元。综上，本院确认原告的损失为：死亡赔偿金758780元、丧葬费53257元、被扶养人生活费515700元、精神损害抚慰金5万元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用13200元，共计1390937元。另查明，被告陈**辉已垫付2万元、梅江波已垫付3万。本院认为，陈**辉驾驶的皖Ｋ×××××号车辆在联合保险投保了交强险，故应由联合保险在交强险范围内优先对原告进行赔付，即死亡伤残赔偿限额内赔付11万元、被扶养人生活费1万元，共计12万元。剩余1270937元（1390937元-1万元），因交通事故中梅江波承担死亡道路交通事故的主要责任，陈**辉承担死亡道路交通事故的次要责任，刘绪平、张定平、张福均无责任；本院酌定由梅江波承担事故70%的责任，即889655.9元（1270937元×70%），由陈**辉承担30%的赔偿责任，即381281.1元（1270937元×30%）。对于梅江波需承担的889655.9元，因其所驾驶车辆在被告太平洋保险投保了车上乘客责任险，每座5万元，故太平洋保险应在保险范围内向原告赔付5万元；太平洋保险提出的梅江波无证驾驶、不是被保险人允许的合法驾驶人，保险免赔的意见，均与庭审查明的事实或车辆所有人冉启春的陈述不符，本院不予支持。剩余839655.9元（889655.9元-5万元），因庭审中查明馨蕊公司与梅江波系委托运输合同关系，梅江波与馨蕊公司之间不存在雇佣、劳动关系，故鑫蕊公司不承担责任，该部分损失由被告梅江波承担。扣除梅江波已垫付的3万元，梅江波还需赔偿809655.9元。对于陈**辉应承担的381281.1元，因其所驾驶的车辆在联合保险投保了100万元商业三者险含不计免赔，故应由联合保险在商业三者险范围内对原告进行赔付；联合保险辩称需实行10%免赔，本院认为，陈**辉驾驶的皖Ｋ×××××号车辆所投保的机动车第三者责任保险条款第二十七条规定：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。该条款内容进行了加粗加黑标注，且投保人振宇公司已对保险条款的免责事项的告知进行盖章确认，故可以认定为对投保人尽到了提示义务，该条款对保险合同当事人具有约束力。即扣减10%后联合保险所需承担的费用为343152.99元（381281.1元×90%），剩余38128.11元由陈**辉承担，扣除陈**辉已垫付的2万元，陈**辉还需赔偿18128.11元（38128.11元-2万元）。庭审中查明被告苏光武驾驶的云Ａ×××××号车辆并不是造成道路交通事故中人员死亡的原因，亦不存在与另外两辆车一并处理并承担无责的条件，故本案中苏光武及其车辆所投保的阳光保险不承担赔偿责任。庭审中无证据证明冉启春、振宇公司、金顺公司对交通事故的发生存在过错，其不承担责任。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告梅江波于本判决生效之日起十日内向原告刘培茂、杨岳荣、慕萍、刘某1、刘某2赔偿因交通事故产生的各项损失809655.9元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内在保险范围内向原告刘培茂、杨岳荣、慕萍、刘某1、刘某2赔偿因交通事故产生的各项损失5万元；三、被告中华联合财产保险股份有限公司阜南中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险范围内向原告刘培茂、杨岳荣、慕萍、刘某1、刘某2赔偿因交通事故产生的各项损失463152.99元（交强险12万元＋商业险343152.99元）；四、被告陈**辉于本判决生效之日起十日内向原告刘培茂、杨岳荣、慕萍、刘某1、刘某2赔偿因交通事故产生的各项损失18128.11元；五、原告刘培茂、杨岳荣、慕萍、刘某1、刘某2的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17435元，原告刘培茂、杨岳荣、慕萍、刘某1、刘某2负担782元，被告梅江波负担11657元，被告陈**辉负担4996元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 田 劲二〇二〇年九月十七日书记员 李丽超