wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2521号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王淑芝，女，1958年4月4日出生，汉族，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：周永明（系王淑芝之夫），男，住吉林省桦甸市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林市中心医院，住所地吉林省吉林市船营区。法定代表人：邵明宇，该医院院长。再审申请人王淑芝因与被申请人吉林市中心医院医疗损害责任纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民终2838号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王淑芝申请再审称，吉林市中心医院给我植入的钛金板表面上有锯齿狼牙的痕迹，是人家用过的医疗垃圾，向法庭展示钛金板实物，以证明上述观点。一审法院只是对我在吉林市中心医院的治疗行为进行了了解，并没有对医疗器械的合法性进行调查、说明和鉴定，回避了是否是二次利用这个关键实质性的问题。本案中钛金板是认证事实的主要证据，但一审认定事实的主要证据未经质证，也没有把钛金板当做证据来使用，依据侵权责任法第五十九条的规定，只要损害源是医疗产品则无论医疗机构有无过错，患者则可要求医疗机构承担侵权责任。一审判决我方承担30%责任错误，吉林市中心医院应当承担100%的责任。侵权责任法第二十二条规定，侵害他人人身权益的，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，由此缺陷医疗器械造成患者人身权益受损，遭受严重精神损害的患者或其近亲属可以请求精神损害赔偿。一审法官以没有造成伤残为由，拒绝我的精神损害赔偿是不符合法律规定的。吉林市中心医院说钛金版是合格的，我们没有看到相关的证据，二审法官以我的证据在一审中已出示过为理由就不作为新证据，是错误的。本院经审查认为，1.关于一、二审适用法律的问题。王淑芝民事起诉状中明确写明是对吉林市中心医院在王淑芝入院后的诊疗行为造成的损害后果提起的诉讼，一、二审法院确定本案案由为医疗损害责任纠纷，适用法律正确。王淑芝主张本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第五十九条“因药品、消毒药剂、医疗器械的缺陷，或者输入不合格的血液造成患者损害的，患者可以向生产者或者血液提供机构请求赔偿，也可以向医疗机构请求赔偿。患者向医疗机构请求赔偿的，医疗机构赔偿后，有权向负有责任的生产者或者血液提供机构追偿。”进行裁判，但该法律规定与其一审起诉的基础法律关系及起诉理由不符，一、二审未适用上述法律规定，并无不当。王淑芝在本院再审审查期间向法庭展示吉林市中心医院为其植入的钛金板，但通过该钛金板本身不能直接反映出其是否有缺陷，王淑芝又没有提供其他证据进行佐证，因此不足以证明其主张。2.关于吉林市中心医院应承担的责任比例问题。本案经鉴定，吉林市中心医院在治疗王淑芝的医疗过程中存在过错，王淑芝医疗损害后果与吉林市中心医院的医疗行为有因果关系，吉林市中心医院参与度为主要作用。一、二审法院根据鉴定意见判决吉林市中心医院承担70%的责任并无不当。王淑芝主张吉林市中心医院应承担全部责任依据不足。3.关于精神损害抚慰金的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”本案中，王淑芝遭受的损害不构成伤残等级，一、二审法院综合本案案情，未支持王淑芝关于精神损害抚慰金的诉讼请求，适用法律正确。综上，王淑芝的再审申请不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王淑芝的再审申请。审判长  杜小雨审判员  李钟华审判员  杨 敏二〇二〇年九月二十九日书记员  郭东旭
长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0112民初1984号 原告：王宝山，男，1951年4月2日生，汉族，农民，住长春市双阳区。 被告：王跃彬，男，1964年9月11日生，汉族，农民，住长春市双阳区。 被告：李淑芳，女，1963年10月14日生，汉族，农民，住长春市双阳区。 原告王宝山与被告王跃彬、李淑芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王宝山，被告王跃彬、李淑芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王宝山向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告立即给付原告借款本金25000.00元及利息（利息从2018年1月25日起按年利1.2分计算至给付之日止),暂计算至2020年8月25日止利息为7750.00元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2014年1月25日，二被告向原告借款人民币25000.00元，约定利息为年利1.2分，于2014年底还清，有二被告出具的借据一枚为凭。到期后，二被告以各种理由推脱，拒绝给付。故原告为维护自身合法权益，起诉至法院，望依法判决，支持原告的诉求。 被告王跃彬、李淑芳辩称，对原告起诉的事实没有异议，我现在没有那么多钱，一次性还不了，只能分期还，每月还1000.00元，别的没有办法。 经审理查明：二被告系夫妻关系，与原告系屯邻关系。2014年1月25日，二被告在原告处借款25000.00元，约定利息为年利1.2分，于2014年底还清，为原告出具借据一枚。该款逾期后被告给付利息至2018年1月25日，至原告起诉前被告又给付原告1000.00元，欠借款本金至今未还，原告诉来本院。 上记事实，有原、被告当庭陈述、借据在卷为凭，足资认定属实。 本院认为，原、被告之间系民间借贷法律关系，合法的借贷关系受法律保护，被告欠款经原告催要不还构成违约，应当承担违约责任偿还欠款及利息。双方约定的利息不超过法律规定的民间借贷借款利息的上限，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，判决如下： 由被告王跃彬、李淑芳于本判决生效后立即偿还原告王宝山欠款本金25000.00元及利息（欠款利息以25000.00本金为基数，按年利率12%自2018年1月25日开始计算至全部欠款给付之日止并扣除2020年已付利息1000.00元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费309.00元（已减半收取），由被告王跃彬、李淑芳负担，于本判决生效后立即执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李亲荣 二〇二〇年九月二十七日 书记员  刘佳慧
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0502执2160号之一 移送执行单位：本院刑事审判庭。 被执行人张兴丁,男,1971年12月16日出生,汉族,住福建省南平市延平区。 被执行人张兴丁犯开设赌场罪一案，本院于2019年12月23日作出的（2019）闽0502刑初185号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2020年8月11日立案执行，并于2020年8月12日向被执行人张兴丁发出执行通知书，责令被执行人缴纳罚金人民币200000元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年8月11日、2020年9月21日先后对被执行人张兴丁的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商等财产登记情况进行查询。经查，被执行人名下除少量存款外，无其他可供执行的财产登记信息。本院于2020年8月17日、2020年8月18日、2020年8月25日先后依法冻结被执行人名下的部分银行账户及财付通账户，冻结期限均为一年。本院依法划拨被执行人在公安机关的保证金人民币1000元，用于缴纳本案部分罚金。 2.2020年9月2日，本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆被执行人张兴丁的房地产登记情况。经查，被执行人名下无他可供执行的房地产登记信息。 3．2020年9月14日，本院依法向被执行人张兴丁发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施。 4.因被执行人张兴丁违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人张兴丁司法拘留十五日的决定，但因其尚在服刑，司法拘留暂未能实施。 现本案罚金尚未全部缴纳。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除少量存款及保证金外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，本院将依法恢复执行。被执行人负有继续履行的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0502刑初185号刑事判决书判决主文第一项中关于“并处罚金人民币二十万元”内容本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  庄俊泓 执行员  罗思媛 二〇二〇年九月二十四日 书记员  林晓锋 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初17937号 原告：重庆锦康再生资源有限公司，住所地重庆市合川区大石街道办事处百丈村6组，统一社会信用代码91500117MA5URWLT9T。 法定代表人：陈才，董事长。 委托诉讼代理人：刘文勇，重庆开林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡铮，重庆开林律师事务所实习律师。 被告：重庆珈杭农业科技发展有限公司，住所地重庆市渝北区玉峰山镇玉峰山村2社1幢1-2层，统一社会信用代码91500112355681191Q。 法定代表人：吴**彬。 原告重庆锦康再生资源有限公司（以下简称“锦康公司”）与被告重庆珈杭农业科技发展有限公司（以下简称“珈杭公司”）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告锦康公司的法定代表人陈才及委托诉讼代理人刘文勇、胡铮到庭参加诉讼。被告珈杭公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告锦康公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告于2017年12月25日所签订的《租赁合同》；2.判令被告向原告双倍返还定金共计120000元，返还租金10000元；3.判令被告向原告赔偿损失共计40000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年12月25日签订《租赁合同》，约定被告将位于重庆市渝北区玉峰山镇玉峰十社的场地出租给原告经营使用，租赁用途为原告经营再生资源回收和废旧物的堆放，租赁期限为2018年3月1日至2020年3月30日，租金为每年144000元，下一年租赁费需提前三十日支付。合同特别约定被告供应200KW电，因被告原因电没安装完毕，租赁时间顺延30天，现交定金60000元。原告于2017年12月21日支付定金5000元，于2017年12月25日（合同签订之日）支付定金55000元，于2018年3月15日支付租金10000元。合同签订后，被告将上述租赁场地交付给原告，但因该场地无法通电，无法达到合同目的，原告通过其经办人宋涛多次与被告协商解除合同返还费用事宜，被告法定代表人多次承诺返还原告支付的费用，但未返还。故原告为维护自身合法权益，依据合同法、民事诉讼法等起诉来院。 被告珈杭公司未作答辩。 经审理查明：原告锦康公司的经营范围为再生资源回收、加工、销售；非货运站场人力搬运、装卸，农副产品销售。被告珈杭公司的经营范围农业技术开发；种植、销售：绿化植物（不含林木种子）、果树；污水、废水处理；建筑机械设备租赁；钢结构件加工。 2017年12月25日，原告（乙方、承租方）与被告（甲方、出租方）签订《租赁合同》主要约定，甲方将承包的位于重庆市渝北区玉峰山镇玉峰十社（原砖厂）的场地出租给乙方经营使用，用于乙方回收和废旧物的堆放及加工，租赁期为2年（2018年3月1日至2020年3月30日止）。场地租赁费按每平方米6元计算，按年支付场地租赁费144000元，下一年租赁费需提前三十日支付。签订租赁合同时，乙方一次性付清第一年的场地租赁费。甲方负责协调处理乙方与村、社及土地原承包人的关系，以维护乙方对该场地的正常使用。另，第六条特别约定，甲方供应200KW电，因甲方原因电没安装完毕，租赁时间顺延30日。现交定金60000元，余款进场后付清。 原告的经办人员宋涛于2017年12月21日通过微信转账向被告的法定代表人吴**彬转款5000元，原告的法定代表人陈才于2017年12月25日通过银行转账向被告的法定代表人吴**彬转款55000元，原告的法定代表人陈才于2018年3月15日通过微信转账向被告的法定代表人吴**彬转款10000元。 合同签订后，被告将案涉土地交给原告堆放东西，原告购买了木料及铲车。后因被告未为原告通电，原告一直无法开工无法达到合同目的，于是原告通过微信联系被告法定代表人要求被告返还欠原告的7万元，被告表示钱没到手，到了马上解决，但至今未返还。 庭审中，原告陈述2017年12月21日及2017年12月25日共支付被告的60000元系履约定金，2018年3月15日支付的10000元系要求被告通电的费用。原告当庭表示放弃第一项诉讼请求。 上述事实，有租赁合同、转账记录、微信聊天记录、宋涛证人证言及当事人陈述等在案为据。 本院认为，我国合同法第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通、损害国家、集团或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。我国农村土地承包经营法第十一条第一款规定，农村土地承包经营应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设。本案中，原告承租的案涉土地的位置位于玉峰山镇玉峰十社，且合同明确约定甲方负责协调处理乙方与村、社及土地原承包人的关系，可以认定案涉土地的性质为承包地，原、被告双方均未提供案涉土地性质改变的相关证据，而被告将其出租给原告用于非农建设，故双方签订的《租地合同》违反了我国农村土地承包经营法第十一条第一款的规定，应属无效。 我国合同法第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告珈杭公司应向原告退还其已经收取的合同价款共计70000元；原告应向被告珈杭公司返还案涉用地。对于原告主张被告应双倍返还定金120000元及返还租金10000元的请求，本院认为该合同无效，故对于双倍返还定金请求不予支持。 本案中，双方均应明知案涉土地为承包地，而签订《租赁合同》，故双方均有过错，且原告主张40000元的损失并无证据证明，故本院对该请求不予支持。审理中，原告当庭表示不再要求第一项诉讼请求，本院予以准许且不再制作裁定书。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国土地承包经营法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆珈杭农业科技发展有限公司于本判决生效后七日内退还原告重庆锦康再生资源有限公司土地租赁费70000元； 二、驳回原告重庆锦康再生资源有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1850元（已减半收取），由被告重庆珈杭农业科技发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  刘长军 二〇二〇年九月二十八日 书记员  何采临
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初31019号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：胡凯，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。委托诉讼代理人：岳钊，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘和敏，男，1985年7月28日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。被告：肖日辉，男，1989年10月20日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众公司）与被告刘和敏、肖日辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大众公司的委托诉讼代理人胡凯到庭参加了诉讼，被告刘和敏、肖日辉经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大众公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘和敏偿还截至2019年9月30日的本金157365.40元、利息2473.3元、罚息471.7元、违约金4286.08元、催款函费200元；2、判令刘和敏支付自2019年10月1日起至大众公司全部债权实现之日所产生的相应罚息（以前述本金及利息为基数，按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准上限计算，即《贷款合同》载明的贷款利率水平上加收50％）；3、判令肖日辉对前述债务承担连带保证还款责任；4、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：刘和敏为从大众公司指定经销商购买汽车一辆向大众公司申请汽车贷款。2018年11月11日，刘和敏与大众公司签订《贷款合同》及《抵押合同》，依约向大众公司承担还款义务。同日，肖日辉向大众公司出具《担保函》，承诺对刘和敏在合同项下全部债务承担连带责任保证。此后，大众公司依约发放贷款。自2019年7月3日起，刘和敏未依约还款，肖日辉未承担保证责任。2019年9月30日，大众公司向刘和敏、肖日辉发出《宣布贷款提前到期函》，并要求在七日内清偿贷款，但至今未果。被告均未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：基本事实与大众公司所述一致。另，《贷款合同》约定：贷款金额187000元，贷款期限36个月，第一至最后一期每期还款5609.27元；基本月利率0.79084％，优惠月利率0.42134％；除遇国家法律、法规要求，合同有效期内，贷款利率及计息方式保持不变；如果借款人在还款日因任何原因不能足额支付任何一期还款或其他应付款项，此未还款将被视为逾期付款，双方同意按期前欠本、期前欠息、罚息、当期欠本、当期欠息、其他费用及赔偿的顺序清偿；在借款人不能按期支付其应付款项时，贷款人将另行收取出具催款函的费用每次100元及进行现场调查的费用300元；如借款人不能如期归还贷款，逾期款项的利率（逾期利率）为本合同约定基本月利率的150％，逾期利息自发生逾期之日起至全部款项清偿之日止，按日计算，计收复利；借款人违约，贷款人有权宣布合同终止及全部贷款提前到期，并收取提前到期本金3％的违约金，借款人对贷款人出具的“归还全部贷款函”应无条件放弃任何抗辩。《抵押合同》约定：抵押人同意以其所购机动车作为抵押担保。《担保函》载明：担保人同意签署并向债权人出具本连带责任担保函。大众公司随后如约发放贷款。刘和敏购买了车牌号为×××。2019年9月30日，大众公司向刘和敏发送了《宣布贷款提前到期函》，要求刘和敏支付全部逾期款项。截至2019年9月30日，刘和敏尚欠贷款本金157365.40元、利息2473.3元、罚息471.7元、违约金4286.08元、催款函费200元，肖日辉未承担保证责任。本院认为：大众公司与刘和敏签订《贷款合同》及《抵押合同》，肖日辉向大众公司出具《担保函》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于本金、利息、罚息、违约金和催款函费的诉讼请求，均有合同依据，本院均予支持。关于保证责任的诉讼请求，刘和敏与大众公司约定将其购买的汽车抵押于大众公司，虽未办理抵押登记，但抵押权自抵押合同生效时已经设立，仅为大众公司的抵押权不得对抗善意第三人，故在刘和敏未按期还本付息的情况下，大众公司有权对抵押车辆享有优先受偿权。根据法律规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。债务人刘和敏以自己名下财产为贷款提供了物的担保，肖日辉作为保证人为贷款提供了人的担保，但各方并未明确约定物保、人保的实现顺序，故大众公司应首先就刘和敏提供的物的担保实现债权，对大众公司依法行使抵押权后未能清偿的部分，肖日辉承担连带清偿责任。肖日辉承担保证责任后，有权向刘和敏追偿。经本院合法传唤，刘和敏、肖日辉未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘和敏于本判决生效之日起七日内偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金157365.40元、利息2473.3元、罚息471.7元，并支付自2019年10月1日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按照中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款的利率标准的上限计算）；二、被告刘和敏于本判决生效之日起七日内给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金4286.08元、催款函费200元；三、被告肖日辉就上述第一、二项确定的被告刘和敏应偿付的款项，对原告大众汽车金融（中国）有限公司在行使对抵押物×××号车辆的优先受偿权后仍不能获得清偿的债务部分，向原告大众汽车金融（中国）有限公司承担连带给付责任；四、被告肖日辉就上述第一、二项确定的款项向原告大众汽车金融（中国）有限公司承担连带清偿责任；五、被告肖日辉承担保证责任后，有权向被告刘和敏追偿；六、驳回原告大众汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1798元，由被告刘和敏、肖日辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  单英夫二〇二〇年九月二十二日书记员  何 方
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初2524号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人谢卫森，男，1977年11月26日出生，身份证号码：441××××××××××××874，汉族，初中文化，务工，户籍所在地广东省东莞市××××主山小塘坣。因涉嫌危险驾驶罪于2020年3月19日被东莞市公安局取保候审。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2020]Z2130号起诉书指控被告人谢卫森犯危险驾驶罪，于2020年6月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年6月30日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员方熙出庭支持公诉，被告人谢卫森到庭参加诉讼。在诉讼期间，因发生新冠病毒疫情，本案于2020年6月30日至2020年9月8日中止审理。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称，2020年3月18日23时55分，被告人谢卫森醉酒（经鉴定，谢卫森血液中乙醇含量为228.89mg/100mL），驾驶1辆无号牌普通二轮摩托车,搭载被害人李某芳、黄某均，途经东莞市东城区×××××××××口时，违反交通信号灯通行，与由被害人张某坤驾驶的粤S×××××号小型轿车发生碰撞，造成谢卫森、李某芳、黄某均倒地受伤（经鉴定，李某芳为轻伤二级，黄某均为轻伤一级）及2车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，被告人谢卫森留在现场等候交警处理。经交警部门认定，被告人谢卫森负事故的主要责任，张某坤负事故的次要责任，李某芳、黄某均不负事故责任。事后，被告人谢卫森赔偿李某芳25000元，赔偿黄某均35000元，并获得2人谅解。公诉机关并提供了广东至信司法鉴定所法医毒物司法鉴定意见书、车辆安全技术检验鉴定意见书、司法鉴定意见书，法医临床司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，现场勘查笔录，现场照片，执法记录仪视频，到案经过，驾驶人信息查询结果，机动车信息查询结果，扣押、物品清单，调解协议书，谅解书，受害人李某芳、黄某均、张某坤的陈述，被告人谢卫森的供述等证据，提请本院依法惩处。被告人谢卫森对公诉机关的指控供认不讳，没有提出辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人谢卫森犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人谢卫森无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人谢卫森犯危险驾驶罪，罪名成立，本院予以支持。被告人谢卫森案发后，留在现场等候公安机关处理，归案后如实供述自己的罪行，视为自首，依法可以从轻处罚。案发后，被告人谢卫森已与受害人达成赔偿协议，并得到受害人的谅解，对被告人谢卫森也可酌情从轻处罚。公诉机关以被告人谢卫森认罪认罚，庭审中建议对被告人谢卫森判处拘役二个月二十日，并处罚金。本院认为，该量刑建议符合法律的规定，本院予以采纳。视被告人谢卫森的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第四十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人谢卫森犯危险驾驶罪，判处拘役二个月二十日，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  叶柱坚二〇二〇年九月八日书记员  黄艳芬书记员  陈伟封附页：本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0205民初736号 原告：唐山市农业科学研究院，住所地：唐山市开平区胜利桥东。 法定代表人：刘远平，该研究院院长。 委托诉讼代理人：陈政，男，1981年10月18日出生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：严冬，河北冀信（唐山）律师事务所律师。 被告：唐山缔锦贸易有限公司，住所地：唐山市开平区胜利桥东（市农业科学研究院院内）。 法定代表人：刘胜，该公司经理。 委托诉讼代理人：田祥宽，河北经广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈妍，河北鸿翔律师事务所律师。 原告唐山市农业科学研究院（以下简称农科院）与被告唐山缔锦贸易有限公司（以下简称缔锦公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农科院委托诉讼代理人陈政、严冬，被告缔锦公司委托诉讼代理人田祥宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农科院向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失493333.85元；2.自2019年12月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至赔偿款付清之日止。事实与理由:原告与被告于2008年4月29日签订了《农业科技园农副产品合作开发协议书》,协议约定，原告提供场地和设施,被告负责批发市场所需的新建、改建设施的资金投入,被告享有合作期内的土地使用权,每年向原告支付土地使用费42万元,合作期限为10年。现双方约定的合作期限已经于2019年3月31日到期。但是,被告在协议到期后仍继续占用该土地至2019年12月15日,期间双方未续签协议。在被告占用土地期间,原告曾多次要求被告按照协议的约定清退场地,将所占用的土地交还原告,或按照当时的土地使用价格支付相应的费用。但是,被告却既不清退所占土地,也不支付相应的费用,直至2019年12月15日。期间,给原告造成的损失多达493333.85元。在多次协商无果的情况下,原告诉至法院。 被告缔锦公司辩称，原、被告双方确实签订了合作开发协议书，根据约定，被告每年向原告支付42万元，期限为10年。被告认为，合同到期后，被告没有像原告所称未及时清退场地、占用土地，被告没有向原告支付占用土地费用的义务。 本院经审理认定事实如下：2008年4月29日，原告农科院与被告缔锦公司签订《农业科技园农副产品批发市场合作开发协议书》，协议约定：甲方（农科院）提供场地和设施，乙方（缔锦公司）负责批发市场所需的新建、改建设施的资金投入，乙方享有合作期内的使用权。批发市场建成后，由乙方自主经营，自负盈亏，甲方不参与经营活动，不管农副产品批发市场经营情况如何，乙方每年定期于当年的4月1日交付甲方经营收入42万元人民币，其余经营收入归乙方所有，市政府在科技园召开农交会期间，乙方必须服从政府统一安排，需要腾出场地和设施，乙方要无条件腾出。协议签订后，原告将协议中的三个大棚和大棚前的空地、樱桃园、交易厅、办公楼陆续交付给被告使用，其余部分未实际交付使用。被告分别在交易厅、樱桃园、空地处为发展农副产品批发市场修建了一百多个摊位，并进行招商。2009年6月开始建钢结构库房，但摊位和库房皆因2009年和2010年召开农展会而拆除，所招商户也退钱清返，该市场一直未建成。2017年，农科院将缔锦公司诉至本院，要求缔锦公司向其支付306万元及利息，缔锦公司提出反诉，要求农科院赔偿其损失1792003元，本院于2017年11月20日作出（2017）冀0205民初384号民事判决，驳回本诉农科院和反诉缔锦公司的诉讼请求。农科院不服，提出上诉，唐山市中级人民法院于2018年6月4日作出（2018）冀02民终3254号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2019年2月27日，农科院委托唐山正源资产评估有限公司对案涉场地租金进行价值评估2019年3月8日，唐山正源资产评估有限公司作出资产评估报告书，评估值为324715元。2019年4月22日，国有资产管理处领导同意以该评估价为底价，到市公共资源交易中心挂牌公开招租。2019年6月11日，农科院在院内张贴公告，内容为：“各缔绵承租商户：我院与缔绵贸易有限公司合作协议已于2019年3月31日到期终止，并于2019年5月31日对该公司发出律师函，勒令其停止一切商业活动，并收回出租场地。按律师函规定，我院拟于6月17日对出租场地所有房屋张贴封条进行封存，请各承租商户做好清场，若有异议及其他未尽事宜，请与缔绵贸易有限公司相关人员进行联系”。唐山唐农贸易有限公司（以下简称唐农公司）以685715元竞拍成功，2019年11月25日,农科院与唐农公司签订场地租赁合同，租赁期限为2019年12月16日至2022年12月15日，年租金为685715元。 上述事实有合作开发协议书、民事判决书、公告、场地租赁合同、资产评估报告书、国有资产出租底价评估备案表及当事人陈述等在案佐证。 本院认为，原、被告双方签订的开发协议书应认定为联营合同，双方因履行该合同曾出现纠纷，业已诉至法院。2019年3月31日联营合同到期，原告向被告主张以其与唐农公司签订租赁合同中租金的标准计算自2019年4月1日至2019年12月15日期间的租金，被告辩称在此期间已无商户租用案涉场地。根据谁主张谁举证原则，原告应对其主张提供证据，但从原告提供的证据来看，2019年2月27日，原告委托评估机构对案涉场地租金进行价值评估。2019年4月22日，原告同意以评估价为底价，对外挂牌公开招租，2019年11月份，唐农公司竞拍成功并与原告签订租赁合同，原告无证据证明在其与唐农公司签订租赁合同之前被告使用案涉场地，原告亦无证据证明被告阻碍了原告对外招租，故对原告要求被告给付2019年4月1日至2019年12月15日期间的租金的诉讼请求，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告唐山市农业科学研究院的诉讼请求。 案件受理费8700元，减半收取为4350元，由原告唐山市农业科学研究院负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。 审 判 员 周立荣 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 王 业 书 记 员 王 欢
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院民事裁定书（2020）藏0402民初600号原告：马访，男，1974年4月4日出生，汉族，户籍地江苏省沛县，公民身份号码×××。原告：邱静，女，1980年10月7日出生，汉族,户籍地江苏省沛县。共同委托诉讼代理人：唐文丽，西藏琪格律师事务所兼职律师。被告：谢明，男，1978年7月6日出生，汉族，户籍地西藏林芝市，住西藏自治区林芝市，公民身份号码×××。原告马访、邱静与被告谢明不当得利纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，原被告双方争议较大，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 宋 筱 芳审 判 员 欧 红审 判 员 刘 淑 云二〇二〇年九月二十八日法 官助 理 格桑卓玛书 记 员 杨 芯
浙江省舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0902民初1885号 原告：李小红，女，1973年4月26日出生，汉族，住河南省孟州市。 委托诉讼代理人：胡忠海，舟山市定海区海山法律服务所法律工作者。 被告：林雷迪，男，1991年11月26日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人：余高峰，上海汇业（浙江自贸区）律师事务所律师。 被告：朱秋波，男，1982年12月19日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 被告：周南康，男，1957年8月26日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 被告：费铁军，男，1973年3月27日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 被告：贾菊华，女，1966年7月16日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。 原告李小红与林雷迪、朱秋波、周南康、费铁军、贾菊华合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李小红及其委托诉讼代理人胡忠海、被告林雷迪及其委托诉讼代理人余高峰、被告朱秋波、周南康、费铁军、贾菊华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李小红向本院提出诉讼请求：要求判令五被告支付原告合伙盈余分红款10万元；五被告支付原告股权转让金7.1万元。事实和理由：2016年9月，经人介绍，原告出资10万元入股定海天下路歌舞厅的10%股份（其中二楼5%，三楼5%），合伙体名称为舟山市定海天下路歌舞厅，工商登记为个体工商户，负责人为林雷迪。原告入股后，曾参与到歌舞厅经营到2017年12月底，后因与合伙人意见不合于2018年1月起被迫离职。离职后，被告克扣原告合伙盈余分红，也不将歌舞厅经营状况和财务报告交给原告，致使原告无法履行合伙人的权利。后原告多次向被告提出退伙并分配红利的要求，均被拒绝。2020年5月，五被告未经原告同意和清算，将舟山市定海天下路歌舞厅所有财产和股份以142万元转让给林汉平，侵犯了原告的合法权益，根据合伙企业法第四十五条、第四十六条等法律规定，原告要求退伙并分配合伙红利，故起诉至法院，请求判如所请。 林雷迪辩称，一、原告股份计算错误。原告于2016年5月通过受让周南康持有的定海天下路歌舞厅二、三楼各5%股份，成为定海天下路歌舞厅股东属实。但由于二楼与三楼的经营是分开的，账也是分开算的，所占股份也是分开的，这一点从被答辩人提供的2016年9月及2017年7月的两份股东协议证据也能证实。且原告在经营期间分红也是按二楼、三楼单独分开计算并按各5%分担盈亏据实结算的。故告各占二楼、三楼5%股份，并不等同于其诉称的占有10%的股份，这是明显的计算错误。二、合伙体共同将歌舞厅转让给林文平未侵害原告权益。2019年底由于新冠疫情影响，歌舞厅生意惨淡，亏损严重，并最终于2020年3月关闭，并经合伙人同意将歌舞厅以142万元价格整体转让给林文平，原告持有的二楼、三楼5%股份也以71000元价格转让给林文平，其已如数收款，不存在侵犯其权益行为事实。三、原告尚应承担合伙期间的亏损。根据合伙体财务制单结算表统计显示，至原告股份转让时，共计亏损为121020元，原告应承担亏损6051元。综上，原告所诉无事实及法律依据，理应驳回起诉并承担亏损6051元。 朱秋波辩称，该给原告的已经全部都给她，其余意见同林雷迪一致。 周南康辩称，其已经退伙两年，其余意见同林雷迪一致。 费铁军辩称，意见同林雷迪一致。 贾菊华辩称，2018年底已经退出，案涉纠纷跟自己没关系，其余同林雷迪一致。 原告为证明自己的主张，向本院提交身份信息、2016年5月11日的转让协议1份、2016年5月11日的收款收据1份、2016年9月及2017年7月的股东协议2份、2018年1月20日至2019年3月19日的结算表14份，拟证明原告出资10万元入股定海天下路歌舞厅的10%股份，其中二楼5%，三楼5%的事实，以及根据结算表还应向原告分红的事实。被告林雷迪、朱秋波、费铁军、贾菊华质证认为，转让协议、股东协议、结算表真实性均无异议，但不能证明原告主张，因协议载明原告以10万元受让二楼、三楼各5%的股份，股份为5%，并非10%；收款收据为复印件，真实性无法核实，如果真实，只能证明周南康收了10万元款项，不能证明受让股份为10%。被告周南康质证认为，10万元股权转让款收到过，转让协议、股东协议、结算表真实性均无异议，但不能证明原告主张。被告林雷迪举证2016年9月的股东协议1份、微信转账记录、部分分红款转账记录、2019年6月20日至2020年3月31日的结算表8份，拟证明原告同意按142万元总额将5%股份转让，转让价为71000元，原告已全部收取的事实，以及在2018年至2019年结算分红时，原告均按5%占比分配，双方并无异议。根据最后的结算表计算，原告尚应分担合伙亏损6051元。原告质证认为，除结算表外，其余证据真实性没有异议，但原告当时是10万收购，应是10%的股份。本院经审查，对原、被告提供的转让协议、收款收据、股东协议等证据的真实性予以确认。 根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定事实如下：2016年5月11日，原告李小红出资10万元向被告周南康购买舟山市定海天下路歌舞厅的股份，双方签订转让协议，载明：“今有周南康拥有天下路OK厅（环城南路368号2－3层），二、三楼股份各5%转让给李小红，以后二、三楼5%股份的所有财产归李小红所有。2016年5月11日开始。转让人：周南康，被转让人：李小红”。同日，周南康出具了10万元的收款收据给李小红。2016年9月，原告与被告等人签署股东协议，约定天下路股份分配如下：三楼股份：周南康17.5%、朱秋波40%、林国荣27.5%、费铁军10%、李小红5%；二楼股份：周南康20%、朱秋波40%、林国荣20%、费铁军10%、李小红5%、贾菊华5%。2017年7月，原告与五被告签署股东协议，约定天下路股份分配如下：三楼股份：朱秋波40%、周南康10%、林雷迪35%、费铁军10%、李小红5%；二楼股份：朱秋波40%、周南康10%、林雷迪30%、费铁军10%、李小红5%、贾菊华5%。原告退股时交给林雷迪的一份2016年9月的股东协议原件上，原告签字确认“李小红百分之五股份买给林文平总计七万1千元钱71000元，李小红”。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求五被告支付合伙盈余分红款10万元及股权转让款7.1万元，但其提供证据不能证明其受让的合伙股份比例为10%，也无证据证明合伙体尚有盈余未分配，原告要求五被告支付盈余分红及股权转让款与其确认退伙并转让股份的事实不符，故原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告李小红的诉讼请求。 案件受理费1150元（已减半收取），由原告李小红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  黎兴亚 二〇二〇年九月十四日 书记员  姚 玲
吉林省抚松县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0621民初1607号 原告：吉林省某健康食品有限公司，住所：吉林省抚松县松江河镇。 法定代表人：李某，执行董事。 委托诉讼代理人：宋某，公司职员。 被告：蔡某，男，1988年2月15日出生，汉族，无职业，住四川省广汉市金鱼镇。 委托诉讼代理人：郑坤，吉林鹏诚律师事务所律师。 吉林省某健康食品有限公司与蔡某买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告吉林省某健康食品有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吉林省某健康食品有限公司撤回对蔡某的起诉。 案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由原告吉林省某健康食品有限公司承担。 审判员  伊海波 二〇二〇年九月二十九日 书记员  李珍珍
安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初1529号 原告：王素琴，女，1956年2月12日出生，汉族，住蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：孙敏华，安徽元方圆律师事务所律师。 被告：王岩，男，1981年4月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 原告王素琴诉被告王岩民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，于2020年8月17日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王素琴及其委托诉讼代理人孙敏华到庭参加诉讼，被告王岩经依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王素琴向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款75000元及利息自主张权利之日起按年息6%计算至偿还全部借款之日止。2、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原被告系同村村民。从2010年至2016年，被告以做生意为名向原告借款。原告因为碍于情面，一万、两万累积出借给被告7.5万元。被告虽表示给利息，但从未支付过。2018年6月20日，因担心借条过法律时效，原告要求被告给原告出具了一张整借条。出具借条后，被告一直承诺还款，但至今未偿还。因多次交涉无果，故诉至法院。 王岩未作答辩。 王素琴在本院指定的期限内提交并在庭审中出示如下证据： 证据一、原告身份证及被告户籍证明，证明原、被告诉讼主体资格。 证据二、借条，证明借款事实及金额。 王岩未在本院指定的举证期限内提交证据。 王岩未到庭，视为放弃质证的权利，并承担举证不能的法律后果。本院认为，王素琴提交的上述证据来源合法，内容客观真实，与待证事实具有关联性，均予以认定。 经审理，本院认定事实如下：王素琴向法院提交《借条》一张，载明“借条今借到王素琴柒万伍仟圆（75000）2018.6月20日王岩”等内容。王素琴庭审中陈述，原告以前做沙子生意，被告从2010年开始找其借钱，每次大约借2、3万元，均系现金支付，本次诉讼提交的借条是被告把前面的条子换成了现在的总借条，能够确保所主张借款事实的真实性，自愿承担一切法律后果。 本院认为，被告从原告处借款7.5万元的事实，有原告提供的证据予以证实，本院予以确认。对原告要求被告偿还借款本金7.5万元之诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定“借款双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”故对原告要求被告偿还自主张权利之日起按年息6%计算至偿还全部借款之日止之利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对原告所主张事实放弃抗辩并自行承担相应法律后果。 综合以上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 王岩于本判决生效之日起十日内归还王素琴借款75000元及利息（利息以75000元为基数自2020年4月15日起按年息6%计算至借款实际付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1675元，公告费400元，合计2075元，由被告王岩负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判长 李 庆 审判员 张 丽 审判员 常 玲 二〇二〇年九月十日 书记员 徐力媛
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执5495号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。被执行人：孙智超，男，2000年2月10日出生，汉族，山东省乐陵市人，公民身份号码×××。被执行人孙智超犯盗窃罪一案，执行依据为北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113刑初553号刑事判决书。依据该判决，责令被执行人孙智超退赔被害人付增库人民币9200.00元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。执行中，本院以以物抵债的方式退赔被害人付增库675元，剩余义务被执行人至今未履行。就剩余义务的执行，本院通过网络执行查控系统对被执行人的房产、车辆、证券、存款等财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113刑初553号刑事判决书第二项的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行之义务；本院如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  麦育亥审 判 员  单德瑞审 判 员  吕 鑫二〇二〇年九月十一日法官助理  薛 媛
河北省故城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1126民初945号之二 原告：孟宪存，男，1989年12月28日出生，汉族，住故城县。 被告：田文清，男，1965年7月6日出生，汉族，住故城县。 被告：田双英，女，1966年10月21日出生，汉族，住故城县。 孟宪存与田文清、田双英装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案。原告孟宪存于2020年9月1日向本院提出撤回对被告田双英的起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许孟宪存撤回对被告田双英的起诉。 审判员  苏建平 二〇二〇年九月一日 书记员  刘 聪
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执592号 申请执行人：程生文，男性，1976年12月22日出生，汉族，住东莞市。 被执行人：何仁青，男性，1972年06月26日出生，汉族，住广东省龙川县。 申请执行人程生文与被执行人何仁青买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1322民初2168号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年4月1日，申请执行人程生文向本院申请强制执行，要求被执行人支付39050.00元及利息(另计)，并承担本案执行费486.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人何仁青发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人何仁青未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人何仁青名下的财产，但未查找到被执行人何仁青有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人何仁青发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人何仁青所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人程生文。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人何仁青有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执592号申请执行人程生文与被执行人何仁青买卖合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 郑民英 书记员  赖文生
福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0922民初943号 原告：黄昭汀，男，1980年9月28日出生，汉族，户籍地福建省古田县，现住福建省福州市台江区。 被告：廖诗，女，1989年2月6日出生，汉族，住广东省中山市。 原告黄昭汀诉被告廖诗民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用小额诉讼程序。但在审理过程中黄昭汀对于适用小额诉讼程序提出异议，且本院经初步审查发现本案是否成立借贷事实可能存在争议，不宜适用小额诉讼程序，故于2020年6月19日依法裁定转为适用普通程序，后于2020年9月23日公开开庭进行了审理。黄昭汀到庭参加诉讼，廖诗经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄昭汀向本院提出诉讼请求：判令廖诗偿还借款4000元。事实和理由：双方通过微信结识，并在现实生活中见过面。廖诗分别于2020年4月7日、9日通过微信向黄昭汀表达借款的要求并承诺很快就能还款，黄昭汀通过微信转账的方式分别出借了1000元、3000元，合计4000元。没想到之后黄昭汀通过微信催讨时廖诗不予回复，甚至拒接黄昭汀的来电、拉黑黄昭汀的微信，无法取得联系，逃避债务。 廖诗未作答辩。 黄昭汀围绕诉讼请求提交了证据：微信对话截图页面（含微信转账收支），具有真实性，可证实：2020年4月7日18时46分“毒玫瑰”（微信昵称）向黄昭汀发送“先转1000我先，我去染个头发”，20时黄昭汀向“毒玫瑰”转账成功1000元；4月9日10时03分、28分“毒玫瑰”向黄昭汀发送“转我3000，今晚给你”、“晚上弟弟刷出来给你”，随即黄昭汀向“毒玫瑰”转账成功3000元；4月9日18时46分“毒玫瑰”向黄昭汀发送“我弟那个套不出来了，我这一两天尽快给到你，不好意思我再找朋友挪一下明后天给到你”；4月11日-12日黄昭汀联系 “毒玫瑰”催讨，“毒玫瑰”未予回复。廖诗未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据，视为放弃举证、质证权利。关于黄昭汀的诉讼请求是否成立的问题，本院认为，一方面，按照正常逻辑和通常理解，“毒玫瑰”关于3000元向黄昭汀发送的对话内容可合理推导出系借款的意思表示，关于1000元是否也为借款的意思表示并不是非常明确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定及民事诉讼举证责任分配规则，黄昭汀主张其与廖诗存在借贷关系,其应对双方之间形成借贷合意承担举证责任。经核查，黄昭汀提供的被告姓名、性别、身份证号码及户籍住址的身份信息真实，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项规定“有明确的被告”的起诉条件，但是黄昭汀未能提供证据证明“毒玫瑰”与其起诉的“廖诗”系同一人，换言之，“毒玫瑰”的现实身份不明确，是否为本案被告廖诗通过微信向黄昭汀借款而使用的微信昵称也无法确认；另一方面，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，黄昭汀未能提交其与廖诗之间形成借贷合意、成立借贷法律关系的债权凭证。因此，黄昭汀提交的证据仅能证实其于2020年4月7日、9日应“毒玫瑰”的要求一共向“毒玫瑰”微信转账4000元，但无法证明“毒玫瑰”与其起诉的被告廖诗的同一性。黄昭汀未尽到充分举证责任，应承担举证不能的法律后果，故其提出的诉讼请求依据不足，不予支持。 综上所述，本院认为，黄昭汀提交的证据不能证明微信聊天对象暨用款主体的现实身份直接指向本案被告廖诗，无法确认其与本案被告廖诗之间存在借贷关系，不足以证明其事实主张。廖诗经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回黄昭汀的诉讼请求。 案件受理费50元，由黄昭汀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  魏振惠 人民陪审员  余容芝 人民陪审员  曾丽银 二〇二〇年九月二十七日 法官 助理  余 枫 书 记 员  郑振华 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条第一款出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初11675号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司工作人员。 被告：龙国军，男，1967年5月28日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被告：鲍素君，女，1967年10月20日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告龙国军、鲍素君追偿权纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞到庭参加了诉讼。被告龙国军、鲍素君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告龙国军、鲍素君偿还腾铭公司代偿款26298.48元及违约金5259.70元（违约金按代偿款的20%计算），共计31558.18元；2.判令龙国军、鲍素君承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2016年12月，龙国军因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，鲍素君为共同还款人。但在合同签订后，龙国军、鲍素君并未按约履行还款义务，多次逾期导致腾铭公司共计为被告代偿26298.48元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与龙国军、鲍素君沟通协商，要求偿还代偿款，龙国军、鲍素君至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。为维护腾铭公司的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告龙国军、鲍素君未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、情况说明、转账交易明细等证据，被告龙国军、鲍素君经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 一、龙国军与工行东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定龙国军向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为62000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月15日前偿还。担保方式为本车抵押+腾铭公司。鲍素君作为抵押物共有人在合同尾部签字。 二、2016年12月14日，腾铭公司与龙国军签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为龙国军前述《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因龙国军未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，龙国军应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。鲍素君作为共同还款人在合同上签字。 三、上述合同签订后，工行东大支行向龙国军发放了信用卡，但龙国军使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代龙国军向工行东大支行共计代偿了26298.48元，承担了合同项下的保证责任。龙国军、鲍素君至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与龙国军、鲍素君签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，龙国军未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向龙国军追偿。故对于腾铭公司主张龙国军支付代偿款26298.48元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，龙国军未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故龙国军还应支付违约金26298.48×20%=5259.70元。因鲍素君在《信用卡透支分期付款担保服务合同》作为共同还款人签字，故鲍素君对上述款项承担共同还款责任，本院对腾铭公司关于要求鲍素君共同偿还腾铭公司代偿债务予以支持。 综上，腾铭公司诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告龙国军、鲍素君于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款26298.48元和违约金5259.70元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费588元，减半收取294元，由被告龙国军、鲍素君负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 吕丽莎 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 王 敬 书 记 员 郭 丹
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初6734号原告：长沙农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉南路一段439号。法定代表人：胡善良。委托诉讼代理人：曹锦程，湖南路衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡路祥，湖南路衡律师事务所律师。被告：暨斌，男，汉族，1979年10月11日出生，住湖南省浏阳市。原告长沙农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）诉被告暨斌信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行委托诉讼代理人胡路祥到庭参加诉讼，被告暨斌经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。农商行向本院提出诉讼请求：一、暨斌偿还农商行信用卡贷款余额213721.16元（本金人民币198975.15元，透支手续费、利息13291.58元，违约金费用1454.43元），后续利息及费用仍按领用合约及授信合同暂计算至2020年2月15日，直至暨斌实际清偿之日止；二、暨斌承担本案所有的诉讼费用。暨斌未作答辩。经审理认定：2016年11月15日，暨斌签署认可《长沙农村商业银行股份有限公司福民卡领用合约》、福祥信用卡章程等资料，约定：在到期还款日前（含）偿还全部应还数额的，其当期账单上本期发生的消费交易款项享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇、未能到期还款日前全额还款的，自银行记账日开始计算利息，按月计收复利；未在到期还款日前还清最低还款额时，还应按最低还款额未还部分的5%计算违约金。对于持卡人的还款，逾期1-90个自然日（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还，逾期91个自然日（含），按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。2016年11月17日，暨斌与农商行签订《最高额授信合同》（福祥福民卡），约定自2016年11月17日至2019年11月30日，农商行根据暨斌的需要发放最高限额不超过20万元的贷款，利率日万分之二。农商行审核后向暨斌发放账号为6229××××0103信用卡一张。暨斌遂使用该卡透支消费，最后透支消费时间是2016年12月28日，截至最后透支消费应还款时间2017年2月9日，暨斌欠本金198985.27元，后暨斌累计还款30419元，根据约定其中3582元应先抵扣利息和其他费用，26837元应先抵扣本金，故暨斌尚欠农商行本金172148.27元，应予偿还。同时农商行诉求暨斌支付透支手续费、利息，并承担违约金，上述该标准过高，超出农商行的实际损失，结合案情，本院酌情认定透支手续费、利息和违约金一并计算，以未还欠款本金为基数，按每日万分之二标准计算，从逾期还款之日2017年2月10日起计算至实际清偿之日止，但应扣除暨斌已经偿还的利息3582元。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：一、限被告暨斌于本判决生效之日起十日内向原告长沙农村商业银行股份有限公司支付欠款本金172148.27元；二、限被告暨斌于本判决生效之日起十日内向原告长沙农村商业银行股份有限公司支付透支手续费、利息和违约金（以未还本金为基数，按每日万分之二标准，从2017年2月10日起计算至实际清偿之日止，但应扣除已经偿还的利息3582元）；三、驳回原告长沙农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4506元，减半收取2253元，由被告暨斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  匡迪琪二〇二〇年九月三日法官助理曹吉琳书记员朱咸菊附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民初3290号原告：长春市大禹物业有限责任公司，住所地：长春市朝阳区繁荣路**。法定代表人：王卫宁，董事长。委托诉讼代理人：于海洋，长春市大禹物业有限责任公司员工，公民身份号码：×××。被告：张淑平，女，1965年4月5日生，汉族，现住长春市绿园区。本院在审理原告长春市大禹物业有限责任公司与被告张淑平物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年9月27日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告的申请符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）之规定，裁定如下：准许原告长春市大禹物业有限责任公司撤回起诉。审判员  刘宇二〇二〇年九月二十七日书记员  姜元
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初4558号原告：第一太平融科物业管理（北京）有限公司天津分公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园心贻湾14-1-904。主要负责人：麦东贤，职务总经理。委托诉讼代理人：张景慧，公司员工。委托诉讼代理人：肖红，天津臻恒律师事务所律师。被告：赵凤娟，女，1974年4月17日生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：张会静，天津张盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶良旋，天津张盈律师事务所律师。原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司天津分公司（以下简称融科物业）与被告赵凤娟物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融科物业的委托诉讼代理人张景慧、肖红，被告赵凤娟及委托诉讼代理人张会静、陶良旋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。融科物业向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令赵凤娟支付融科物业拖欠的2012年12月13日至2020年6月30日期间的物业费117513元；2.本案诉讼费由赵凤娟负担。事实与理由：赵凤娟系位于天津市河东区××路××号××商房屋产权人，房屋面积261.14平米，融科物业系该小区的物业服务公司，物业费每月1305.7元。融科物业按约向赵凤娟在内的全体业主提供物业服务，但赵凤娟至今未缴纳2012年12月13日至2020年6月30日期间的物业服务费。经多次催促，仍拒不缴纳，赵凤娟的行为已经构成严重违约。综上所述，依据《民事诉讼法》之相关规定，向贵院依法提起诉讼。赵凤娟辩称，融科物业未按照服务标准提供服务，未对房屋公共部位和设施进行养护管理，未进行安保服务，对于报修的请求未及时服务，未履行卫生清扫义务，未对电梯、消防等公共设施维修维护。融科物业使用不符合规定的消防器材造成隐患，房屋外檐漏水，屋顶漏雨，均未进行维修，赵凤娟自行进行维修且承担相关费用。未收到融科物业催缴的任何材料，且诉请超过诉讼时效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：融科物业依据与开发建设单位天津市利合房地产开发有限公司签订《天津市前期物业管理服务合同》对金月湾花园进行物业管理服务，合同约定的非住宅房屋物业服务费按建筑面积每月每平方米为5元。赵凤娟系天津市河东区月牙河南路29号房屋的权利人，房屋建筑面积为261.14平方米，每月应交纳1305.7元，赵凤娟2012年12月13日至2020年6月30日未交纳物业服务费。融科物业曾于2019年1月8日起诉至法院，要求赵凤娟交纳物业服务费。本院认为，当事人的合法民事权益应予保护。本案融科物业与天津市利合房地产开发有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》，系双方真实意思表示，内容符合法律规定，本院予以确认。赵凤娟作为该小区业主，该合同对其发生法律效力。现融科物业已依约履行了基本的物业服务义务，赵凤娟应依约履行交纳相应物业服务费用的合同义务。对融科物业要求赵凤娟给付物业服务费的主张依法予以支持。赵凤娟抗辩已超过诉讼时效的问题，融科物业主张的2012年12月13日起至2016年1月8日期间的物业费已超过诉讼时效，本院不予支持。赵凤娟应支付融科物业自2016年1月9日至2020年6月30日期间的物业服务费。本案审理中根据双方的陈述，可以印证融科物业在公共设施维修、卫生清洁等方面存在瑕疵，本着物业服务费应当遵循合理、公开以及质价相符的原则，应适当酌减赵凤娟应缴纳的物业服务费，结合该小区实际情况，对于赵凤娟未交纳的物业服务费酌情减免20%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及第六条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，赵凤娟给付第一太平融科物业管理（北京）有限公司天津分公司2016年1月9日至2020年6月30日期间物业服务费56136.69元。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1325元（已减半），第一太平融科物业管理（北京）有限公司天津分公司负担747元，由赵凤娟负担578元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 刘 辰二〇二〇年九月二十九日书记员 孙梦泽附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（五）按时交纳物业服务费用。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初2923号 原告：成都同瑞资产管理有限公司。所在地：成都市武侯区桐梓林新光路********。 法定代表人：宋玉田，董事长。 委托代理人：田禾丰，男，汉族，1988年8月3日出生，住，住成都市青羊区该公司员工。 委托代理人：刘磊，男，汉族，1977年9月8日出生，住，住成都市武侯区该公司员工。 被告：成都慧利商贸有限公司。所。所在地：成都市青羊区文武路******/div> 法定代表人：陈容儿。 被告：罗明娟，女，汉族，1977年7月7日出生，住成都，住成都市金牛区iv> 被告：杜玉蓉，女，汉族，1978年2月18日出生，住成都，住成都市金牛区iv> 被告：平安银行股份有限公司成都分行。所在地。所在地：四川省成都市高新区天府二街********，******iv> 负责人：高峰，行长。 委托代理人：黄鸿彬，男，汉族，1983年11月15日出生，住成都市锦江区。系该行员工。 委托代理人：何淼，男，汉族，1987年2月21日出生，住四川省夹江县。系该行员工。 原告成都同瑞资产管理有限公司诉被告成都慧利商贸有限公司、罗明娟、杜玉蓉、平安银行股份有限公司成都分行抵押权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都同瑞资产管理有限公司的委托代理人田禾丰、刘磊，被告平安银行股份有限公司成都分行的委托代理人黄鸿彬、何淼到庭参加了诉讼；被告成都慧利商贸有限公司、罗明娟、杜玉蓉经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告成都同瑞资产管理有限公司向本院提出的诉讼请求：1、确认被告对成都市金牛区××街××号房产设定的抵押权（业务件号：抵1472273，他权证号：1316174）无效；2、被告协助原告到抵押权登记机关办理解除抵押登记备案手续。 事实与理由：2014年12月17日，被告成都慧利商贸有限公司与被告平安银行股份有限公司成都分行签订《贷款合同》、《综合授信额度合同》；当天，被告罗明娟、杜玉蓉与被告平安银行股份有限公司成都分行签订《最高额抵押担保合同》，被告罗明娟、杜玉蓉以其名下房产（位于成都市金牛区××街××号房产，面积1678.41平方米，其中1层面积575.98平方米，2层面积1102.43平方米）为被告成都慧利商贸有限公司该项贷款提供担保。抵押物（位于成都市金牛区石灰街**房产）实际并非被告罗明娟、杜玉蓉所有，被告罗明娟、杜玉蓉只是代持，实际所有人系原告。原告认为，代持人未经所有权人同意，与其余被告恶意串通，擅自对外抵押，其侵犯了原告的合法权益，为此，原告特向法院提起诉讼。 被告成都慧利商贸有限公司（以下简称“慧利商贸公司”）未答辩。 被告罗明娟未答辩。 被告杜玉蓉未答辩。 被告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称“平安银行成都分行”）辩称，1、我行与被告慧利商贸公司签订了《贷款合同》、《综合授信额度合同》，被告罗明娟、杜玉蓉作为抵押人与我行签订了《最高额抵押担保合同》；约定我行向被告慧利商贸公司发放贷款，被告罗明娟、杜玉蓉提供案涉房屋作为抵押担保。2、我行向被告慧利商贸公司发放贷款后，我行与被告罗明娟、杜玉蓉办理了房屋抵押登记，据物权登记公示原则，我行信赖被告罗明娟、杜玉蓉对案涉房屋享有处分权，我行属于善意抵押权人，我行依法对案涉房屋享有抵押权。3、原告诉称被告罗明娟、杜玉蓉代持案涉房屋，其没有事实依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2014年12月17日，被告慧利商贸公司（借款人）与被告平安银行成都分行（贷款人）签订《贷款合同》，约定借款人向贷款人借款1500万元。 当天，被告罗明娟、杜玉蓉与被告平安银行成都分行签订《最高额抵押担保合同》，被告罗明娟、杜玉蓉以位于成都市金牛区××街××号××层以及××层的商业用房（用于抵押的建筑面积共为1678.41平方米，其中××层为575.98平方米，××层为1102.43平方米）为被告慧利商贸公司上述借款（贷款）提供最高额抵押担保。 签订上述合同后，当月，被告平安银行成都分行向被告慧利商贸公司发放了1500万元贷款。 上述抵押房屋（担保物权），已于2014年12月19日办理了抵押登记（抵押人系被告罗明娟、杜玉蓉，抵押权人系被告平安银行成都分行）。 庭审中，原告出示的《公司资产代持协议》，其系复印件，其载明内容（部分）：甲方成都同瑞资产管理有限公司，乙方罗明娟、杜玉蓉，甲方系成都市金牛区石灰街71号部分房屋（房屋总面积4707.23平方米）的实际所有人；甲方将上述房屋过户至乙方名下，由乙方代为持有；……。原告以此证明被告罗明娟、杜玉蓉代为持有案涉房屋（抵押登记的房屋）；被告平安银行成都分行对其持有异议，未予认可。 另查明，上述抵押登记的房屋，其产权登记在被告罗明娟、杜玉蓉名下（共有）。 经被告平安银行成都分行申请，2016年9月22日，四川省成都市国力公证处对案涉《贷款合同》、《最高额抵押担保合同》以及其他相关合同出具“执行证书”。 2016年10月，被告平安银行成都分行依据上述“执行证书”，向成都铁路运输法院申请执行，该院已受理立案。 以上事实有身份证信息、《贷款合同》、《最高额抵押担保合同》、贷款发放凭证、他项权证、房屋信息摘要、公证书（执行证书）、强制执行申请书、执行案件受理通知书、庭审笔录等在案印证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案，原告出示的《公司资产代持协议》系复印件，没有原件与其核对，本院对其不予采纳；况且协议内容亦不能对抗有效的产权登记。 据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……”；以及第四十条：“所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。……”之规定。本案，现有证据不能证明原告系案涉房屋法律意义上的所有权人；案涉房屋产权登记在被告罗明娟、杜玉蓉名下，被告罗明娟、杜玉蓉系案涉房屋法律意义上的所有权人，其有权对案涉房屋设立担保物权；据此，原告以所有权人身份，请求确认抵押权（担保物权）无效并要求被告协助办理解除抵押登记备案手续，其诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告成都同瑞资产管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，公告费560元，共计610元，由原告成都同瑞资产管理有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  文春燕 二〇二〇年九月四日 书记员  敬 馨
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初399号 原告：梁云霞，女，1983年2月19日生，汉族，住所地唐山市丰**，经常居住地唐山市丰**。 委托诉讼代理人：李春悦，河北朋涛律师事务所律师。 被告：吕宏雄，男，1983年9月20日生，汉族，住所地广东省汕头市潮**。 被告：庄楚君，女，1984年3月5日生，汉族，住所地广东省汕头市潮**。 原告梁云霞与被告吕宏雄、庄楚君合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告梁云霞及其委托诉讼代理人李春悦到庭参加诉讼，被告吕宏雄、庄楚君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁云霞请求本院判令：1．终止原告与沈阳派尚曼商贸有限公司签订的联合经营协议书；2．二被告返还原告投资款322200元；3．二被告赔偿原告经济损失43750元；4．诉讼费、保全费由二被告负担。事实和理由：二被告系沈阳派尚曼商贸有限公司的股东。2018年8月15日，原告与沈阳派尚曼商贸有限公司签订了联合经营协议书，约定由原告负责办理合作商铺云霞美妆店的工商登记，提供经营场地和运营资金，并支付经营场地的租金，该公司负责云霞美妆店的日常经营并收取日常所有营业款项，但每月按门店营业额的12%向原告支付红利，合作结束后该公司返还原告投资款322200元，合作期限自2018年8月15日起至2021年8月14日止。合同签订后，原告办理了唐山市丰南区丰南镇云霞美妆店的工商登记，提供了唐山市丰南区明珠商业街8号楼5号商铺为经营场地，向沈阳派尚曼商贸有限公司支付运营资金322200元。合同履行期间，沈阳派尚曼商贸有限公司于2019年1月起自行停止经营云霞美妆店，并于2019年1月17日在未经清算的情况下擅自注销其公司，致使与原告的合同无法继续履行。故提起诉讼。诉讼过程中，原告变更诉请为：撤回第1项，变第2、3项诉讼为二被告赔偿原告各项损失365950元。 被告吕宏雄、庄楚君未答辩。 经审理查明：原告所诉上述案件事实属实。另查明，唐山市丰南区明珠商业街8号楼5号商铺系柳海艳、马强所有，原告梁云霞承租三年，期限自2018年9月1日起至2021年9月1日止，作为云霞美妆店经营场地，每年租金75000元，于2018年8月11日支付了2018年9月1日至2019年9月1日的房租75000元，于2019年8月3日支付了2019年9月1日至2020年9月1日的房租75000元；于2018年8月15日向沈阳派尚曼商贸有限公司支付运营资金322200元；于2018年8月20日办理了唐山市丰南区丰南镇云霞美妆店的工商登记，于2018年8月15日向联合经营协议书中甲方指定的自然人李阳的账户内打款运营资金322200元。 以上事实，有原告的陈述及其提供的书证予以证实。 本院认为，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼抗辩权利的放弃。原告与沈阳派尚曼商贸有限公司签订的联合经营协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告按合同约定履行了义务，沈阳派尚曼商贸有限公司亦应按合同约定期限履行义务。但被告吕宏雄、庄楚君作为该公司的法定代表人及股东，在未经依法清算的前提下，自行注销公司，并擅自停止履行与原告的合同义务，给原告造成经济损失，依法应承担清偿责任。原告主张返还运营资金322200元，合同有明确约定，应予支持；但原告主张2020年2月至2020年9月的租金损失，经查，原告述称沈阳派尚曼商贸有限公司于2019年1月起自行停止经营云霞美妆店，显然该公司已违约，原告应及时主张权利，避免扩大损失额，而原告却于2019年8月继续付房屋租金，对该扩大的损失依法应由原告自担，对其该部分请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吕宏雄、庄楚君于判决生效后三日内赔偿原告梁云霞协议投资款322200元。 二、驳回原告梁云霞的其余诉讼请求。 如不按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6790元，由被告吕宏雄、庄楚君负担6133元，由原告梁云霞负担657元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  董立超 人民陪审员  周冬梅 人民陪审员  李全林 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  都锦晶
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0106执1656号申请执行人：杨晓磊，男，1987年8月20日出生，汉族，住天津市红桥区。被执行人：何鹏飞，男，1997年9月24日出生，汉族，住天津市河西区。杨晓磊与何鹏飞经司法确认的调解协议案我院于2020年5月19日作出（2020）津0106民特115号民事裁定书：申请人杨晓磊和何鹏飞于2020年5月19日经天津市红桥区诉前联合人民调解委员会主持调解达成的津红联调（2020）第05号人民调解协议书有效。因何鹏飞未按生效的判决书履行，杨晓磊于2020年7月1日向我院提出申请执行，我院立案执行。执行过程中，本院通过司法专邮的方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。经网络查控，被执行人在建设银行、招商银行、中国银行账户中的存款不足1元，已将被执行人名下的3个银行账户冻结，经查被执行人名下没有房屋及车辆信息，目前没有被执行人其他可供执行财产的线索，申请人也提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  姚桂霞审判员  王海东审判员  尹 捷二〇二〇年九月二十八日法官助理邵玉海书记员于洪涛
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2519号 案由 信用卡纠纷 立案日期 二〇二〇年七月三十一日 适用程序 小额诉讼 当事人 原告：中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行。住所地:贺州市星光路汇豪国际城上海商业街。 负责人：贝为科，该支行行长。 委托诉讼代理人：苏达池，广西众望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫建辉，该支行员工。 被告：吴碧玉，女，1989年3月4日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 本金 利息 手续费 逾期还款违约金 29629.73元 2499.76元 379.88元 1642.98元 原告诉请 上述数额暂计至2020年6月10日，此后的利息依合同约定按日万分之五计付至债务清偿之日止。 被告答辩 未到庭，未作答辩，未提交证据 2019年1月23日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡（卡号：62×××87）。被告持卡透支消费，后未按约履行还款义务，原告为此诉至法院。 本金 利息 手续费 逾期还款违约金 29629.73元 2499.76元 379.88元 1642.98元 本院认定 上述数额暂计至2020年6月10日，此后的利息依合同约定按日万分之五计付至债务清偿之日止。 裁判依据 《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条本院判决 被告吴碧玉向原告中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行偿还金穗贷记卡欠款本金29629.73元及利息2499.76元（暂计至2020年6月10日，此后的利息依合同约定按日万分之五计付至债务清偿之日止）、逾期还款违约金1642.98元、手续费379.88元。 上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费654元，减半收取327元（原告已预交），由被告吴碧玉负担。 上诉事项 本判决为终审判决 审判员彭惠娟 二〇二〇年九月十六日 法官助理潘红熹 书记员何利君 书记员廖峻乐
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初8004号 原告：中国建设银行股份有限公司成都岷江支行，营业场所成都市青羊区提督街88号。 负责人：杨端。 委托诉讼代理人：王镟，四川法典律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：文凤，四川法典律师事务所律师，一般代理。 被告：孙大美，男，汉族，1991年1月19日出生，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：木出木乃，北京东卫（成都）律师事务所律师，一般代理。 原告中国建设银行股份有限公司成都岷江支行（以下简称建行岷江支行）与孙大美金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行岷江支行支行的委托诉讼代理人王镟、被告孙大美的委托诉讼代理人木出木乃到庭参加诉讼。本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 建行岷江支行支行向本院提出诉讼请求：1.孙大美清偿借款本金363540.81元及利息12985.44元、罚息655.55元（利息、罚息暂计算截至2020年3月4日，自2020年3月5日的利息、罚息、复利按《个人住房（商业用房）借款合同》约定的计算标准计算至实际结清全部贷款本息之日），暂合计377181.8元；2.孙大美承担为实现债权而发生的全部费用，包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费、执行费等；3.孙大美承担抵押担保责任，中国建设银行股份有限公司成都岷江支行（以下简称建行岷江支行）对其位于成都市温江区××道××段××号××栋××单元××层××号的抵押物折价或拍卖、变卖所得价款在借款本息以及实现抵押权费用的范围内优先受偿。事实和理由：2016年7月21日，孙大美与建行岷江支行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》约定，孙大美为购买房屋，向原告借款400000元，并以期所购房屋办理了抵押登记。合同签订后，建行岷江支行支行依约履行了放款义务，但孙大美未履行还款义务，为维护原告合法权益，故诉至本院。 孙大美答辩称其逾期是因为手机丢失加之其个人原因所致，后来其已补交相应逾期金额，现只有三期逾期，希望可以一次性处理。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了原被告身份信息、个人住房（商业用房）借款合同、对账单、贷款支付凭证、抵押登记证、中国建设银行提前收回贷款本息通知书及邮寄回执等证据。孙大美质证称其对于提前收回款项通知书三性均有异议，其对该邮件未进行任何签收，也未收到过该通知书。对于其他证据三性均无异议。本院经审查后对建行岷江支行支行提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2016年7月21日，建行岷江支行支行作为贷款人与孙大美作为借款人及抵押人签订了《个人住房（商业用房）借款合同》（以下简称借款合同）约定：借款金额400000元。借款期限240个月，即2016年7月21日至2036年7月21日。借款用途用于购买坐落于温江区××道××段××号××栋××单元××层××号的房屋。还款方式为等额本息还款。借款利率为浮动利率，即在基准利率水平上下调10%。如本合同项下贷款发生拖欠本金或利息，贷款人有权不再继续执行合同第三十一条约定的贷款利率，从贷款拖欠之日起贷款利率按以下方式执行：若原贷款利率为在基准利率水平上上浮一定比例的，变更为在基准利率水平上上浮至原比例的2倍。本合同项下借款逾期的，罚息利率为在合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。借款人违约的，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用由借款人承担。孙大美以其所有的位于成都市温江区××道××段××号××栋××单元××楼××号房屋（监证0551751）为上述债务提供了抵押担保。抵押担保范围包括本合同第二条所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。有关本合同的争议，协商不成的由贷款人住所地人民法院提起诉讼。孙大美在借款人及抵押人处签字并按捺手印，建行岷江支行在贷款人处捺印并加盖公章。 上述合同签订后，建行岷江支行于2016年7月21日依约向孙大美指定账户发放贷款400000元，但孙大美未依约按期足额履行还款义务。庭审中建行岷江支行明确，截至2020年8月19日，孙大美尚欠借款本金354540.78元，利息19400.98元，罚息1469.26元。 另查明，2016年7月1日，上述抵押房屋办理了以建行岷江支行为抵押权人的川（2019）温江区不动产证明第0××8号抵押登记。2020年1月18日，建行岷江支行依据《借款合同》第十六条、第十七条之约定，向孙大美送达了《提前收回贷款本息通知书》，要求孙大美立即偿还《借款合同》全部本金及相应的利息（含罚息、复利）并承担担保责任，案涉借款于2020年1月18日到期。 本院认为，建行岷江支行支行与孙大美签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应全面履行约定义务。建行岷江支行支行依照合同约定向孙大美指定账户发放贷款400000元，孙大美未按约归借款，应承担相应的违约责任。建行岷江支行支行主张孙大美支付截至2020年8月19日尚欠的借款本金354540.78元，利息19400.98元，罚息1469.26元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持；自2020年8月20日起至借款本息还清之日止的罚息以尚欠的借款本金354540.78为基数按《个人住房（商业用房）借款合同》约定贷款利率上浮50%计算。孙大美以其所有的位于成都市温江区××道××段××号××栋××单元××楼××号房屋（监证0551751）为上述借款提供抵押担保并办理了抵押登记，建行岷江支行支行主张对该抵押物折价或拍卖、变卖所得价款在抵押担保的范围内优先受偿，符合法律规定与合同约定，本院予以支持。该抵押物折价或拍卖、变卖后所得价款不足债权数额部分由孙大美继续清偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法法》第九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、孙大美于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还中国建设银行股份有限公司成都岷江支行借款本金354540.78元及利息、罚息（截至2020年8月19日的利息19400.98元，罚息1469.26元，自2020年8月20日起至借款本息还清之日止的罚息以尚欠的借款本金354540.78为基数按《个人住房（商业用房）借款合同》约定贷款利率上浮50%计算）； 二、若孙大美未足额履行上述第一项给付义务，中国建设银行股份有限公司成都岷江支行有权对孙大美所有的位于成都市温江区××道××段××号××栋××单元××楼××号房屋（监证0551751）折价或拍卖、变卖后所得价款在抵押担保的范围内优先受偿； 三、驳回中国建设银行股份有限公司成都岷江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6958元，减半收取3479元，由孙大美负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 何 玲 二〇二〇年九月二十七日 书记员 马虹玉
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1302民初3780号 原告：江宗词，男，1962年7月2日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：江强（系江宗词之子），1990年12月8日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：江耀堂（系江宗词之子），1994年3月18日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 被告：江悟，男，1991年9月9日出生，汉族，住广西来宾市兴宾区。 原告江宗词与被告江悟排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1.按原五家规划，排除妨碍，恢复道路畅通；2.赔偿因封堵道路影响正常生产生活造成的损失共计17103.4元；3.侵犯相邻通行权事实证据明确，申请先行执行，排除妨碍，恢复道路通畅；4.恢复名誉，公开道歉；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：基于互惠互利、共同协商原则，江耀城、江耀领、江宗才（已逝，被告的爷爷）、江宗词、江耀清五家将石狗片区土地整合，调成五家宅基地与入屋道路，调整过程中，江耀康也参与调整，形成了口头协议，协议包括宅基地长度、宅基地宽度、道路规划、宅基地分配、剩余土地分配等。虽然该协议为口头协议，江耀城、江耀领、江耀清作为参与人，证明该协议的存在。至2014年起，先后有江耀丛、江悟（江宗才之孙）、江宗词三家建房，五家均按照原有约定建房与开通道路。其中，江耀康家未建房，但是按照约定开通道路。江耀清家未建房，因影响其他四家通行，此段部分道路未开通。此道路开通起，已通行6年。2020年3月，江悟一家不顾 2 共同调整宅基地与设置道路的约定以及自建房以来开通道路形成的事实，砌墙堵此条道路，后经村委、乡政府劝阻，他家停止砌墙，却使用水泥砖与木桩进行封堵，同时使用勾机将道路破坏。造成我家道路被完全封堵，出入困难。在被告破坏道路期间，造成原告一家四口无法正常生产生活，封堵道路达40天，造成原告误工损失9103元。因封堵道路期间，被告在村里造谣污蔑原告恶意霸占被告家土地，对原告名誉造成严重损害，被告须公开道歉、停止污蔑、消除影响，并赔偿精神损害费8000元。为维护原告的合法权益，原告因此诉至法院，诉请如前。 本院经审查认为，村民建住宅需要使用宅基地的，须向村委会提出书面申请，经乡镇人民政府组织国土所进行现场勘查并制作勘查笔录和审查意见书，再经县级人民政府批准，由县级国土资源局颁发《建设用地批准书》，房屋竣工后申请土地使用权证书和房屋所有权证书，原告在自留地上建造房屋，自留地是农村集体土地，原告没有提供土地使用权证和房屋所有权证书，也没有证据证明已向村委会提出书面申请、已经乡镇人民政府组织国土所进行了现场勘查并制作勘查笔录和审查意见书及得到了《建设用地批准书》，因此，原告并不能证明其具有该土地的合法使用权，原告不是本案适格主体，原告起诉不符合法律规定，应驳回原告的起诉。 依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、第九条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和《 最高人民法院关于适用〈中华人民 共和国民事诉讼法〉的解释 》第 二百零八条 之规定，裁定如下： 驳回原告江宗词的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审判员  曾德文 二〇二〇年九月二十六日 书记员  苏远霏 3 附相关法条： 《中华人民共和国土地管理法》 第二条中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。全民所有，即国家所有土地的所有权由国务院代表国家行使。任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。国家依法实行国有土地有偿使用制度。但是，国家在法律规定的范围内划拨国有土地使用权的除外。 第九条城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。 第十一条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行； 4 （五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《 最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释 》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合 民事诉讼法 第 一百一十 九条 的规定，且不属于第 一百二十四条 规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于 民事诉讼法 第 一百二十四条 规定情形的，裁定驳回起诉。
长春市朝阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0104执恢390号 申请执行人:张炳弟,男,汉族,住吉林省长春市朝阳区。 被执行人:李东革,男,汉族,住吉林省长春市朝阳区。 关于张炳弟与李东革借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）吉0104民初2830号民事判决书，内容如下：一、被告李东革于本判决生效后十日内偿还原告张炳弟借款151万元及利息（以151万元为基数，自2014年11月1日起按年息24%计算至给付之日止）。二、驳回原告张炳弟的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取18080元，由原告张炳弟承担1634元，被告李东革承担16446元。 在执行过程中，本院实施了如下执行措施： 1、向被执行人李东革邮寄送达了执行通知书、报告财产令。 2、对被执行人采取了限制高消费措施。 3、对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地使用权、理财、公积金、收益类保险进行了查询，没有查询到上述财产线索。 4、到被执行人现住址未查找到被执行人。 本案执行标的为3342466.00元，执行到位0元。 本院认为，本院已穷尽执行手段，被执行人无可供执行的财产，本案符合终结本次执行的条件，应予终结本次执行。故依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2019）吉0104民初2830号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后，即发生法律效力。 审判长  郭俊立 审判员  李长顺 审判员  郑青春 二〇二〇年九月二十五日 书记员  李佳萍
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初5135号 原告：张玉良，男，汉族，1955年6月28日生，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：杜成刚，吉林智迪律师事务所律师， 被告：肖艳华，女，蒙古族，1971年8月29日生，住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。 原告张玉良与被告肖艳华买卖合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杜成刚到庭参加诉讼，被告肖艳华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告诉称：诉讼请求一、判令被告偿还借款本金人民币260,000.00元；二、判令被告偿还利息及支付违约金，利息部分以本金260,000.00元为基数，按月利一分计，自2018年3月1日至借款实际还清日止。违约金部分，以本金260,000.00元为基数，自2018年11月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率5倍计算;自2019年8月20日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率5倍计算。三、诉讼费、保全费、律师代理费由被告承担。事实与理由：被告为原告经营的德尔家俱的下级经销商，2016、2017年被告欠原告货款260,948.00元，因被告还不上货款且不再代理，经协商，2018年3月1日被告向原告出具了一份借款凭条，约定将上述货款转为借款，并约定了利息为月利1分，借款期限为8个月，总金额为260,000.00元。被告在借款人处签字，原、被告共同的朋友王宏印、肖国辉、牛志广在保证人处签字。2018年10月30日借款期限届满，被告未履行还款义务，2019年10月1日，被告向原告出具承诺书一份，内容为延长还款期限至2020年1月30日。但时至今日，虽经原告多次讨要，但被告均以各种理由推脱，拒不偿还借款本金和利息。为维护原告的合法权益,特诉至人民法院请求判令被告返还借款及利息。 被告未答辩。 经审理查明：2018年3月1日被告向原告出具了一份借款凭条，并约定了利息为月利1分，借款期限为8个月，总金额为260,000.00元。并承诺如果未按期还款，承担违约责任，违约金按照人民银行同期贷款利率5倍以上计算。被告在借款人处签字，原、被告共同的朋友王宏印、肖国辉、牛志广在保证人处签字。2018年10月30日借款期限届满，被告未履行还款义务，2019年10月1日，被告向原告出具承诺书一份，内容为肖艳华于2019年10月止，欠张玉良货款总计260,000.00元，欠款人肖艳华承诺，于2020年1月30日还清张玉良此货款。在落款处写：乌兰浩特美一诺饰公司，承诺人：肖艳华。 本院认为：依据现有证据，被告认定原、被告之间存在债权债务关系。在借款凭证和承诺书当中，本金金额为260,000.00元，并约定了利息和违约金，对于原告主张的利息和违约金的主张本院予以支持。由于双方约定了借款期限内的利息，因此利息自2018年3月1日到2018年10月30日按月利息1%计算；对于逾期还款的违约金，2019年人民银行进行了利息调整，因此2018年10月31日到2019年8月19日，按照人民银行同期贷款利率4倍计算；2019年8月20日到给付之日止按照中国人民银行授权全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告肖艳华在本判决生效后立即给付原告张玉良欠款260,000.00元。 二、被告肖艳华在本判决生效后立即给付原告张玉良欠款的利息和违约金：利息自2018年3月1日到2018年10月30日按月利息1%计算。违约金从2018年10月31日到2019年8月19日，按照人民银行同期贷款利率4倍计算；从2019年8月20日到给付之日止按照中国人民银行授权全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费2,600.00元，由被告肖艳华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  江佰彦 二〇二〇年九月二十七日 书记员  张海双
长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民初3249号原告：长春市万鑫花园物业服务有限公司，住所地：长春市绿园区万福街**万达花园****房。法定代表人：吴广利，总经理。委托诉讼代理人：郑新，吉林丁凤礼律师事务所律师。被告：吴学斌，男，1941年11月4日生，汉族，现住长春市绿园区。本院在审理原告长春市绿园区万鑫花园物业服务有限公司与被告吴学斌物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年9月25日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告的申请符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）之规定，裁定如下：准许原告长春市绿园区万鑫花园物业服务有限公司撤回起诉。审判员  刘宇二〇二〇年九月二十七日书记员  姜元
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初1559号 原告：中国农业银行股份有限公司邢台新兴支行，住所地邢台市桥**新兴东大街**。 负责人：赵延品，该行行长。 委托诉讼代理人：朱金书，男。 被告：刘敏，男，1967年12月1日出生，汉族，现住邢台市桥**。 原告中国农业银行股份有限公司邢台新兴支行（以下简称农行邢台新兴支行）与被告刘敏信用卡纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行邢台新兴支行的委托诉讼代理人朱金书到庭参加诉讼，被告刘敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行邢台新兴支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告借款本金人民币14985.6元、近日到期利息及其他3587.07元，合计金额18572.67元；2.依法判令被告支付至还款日的所有利息及相关费用；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：刘敏于2017年04月29日在我行申请贷记卡一张，卡号：62×××25，截止2020年4月1日，刘敏通过消费等方式恶意透支本金14985.6元，并形成利息及其他3587.07元，合计金额18572.67元，以后还会持续产生。历经我行多次催收，本金利息及滞纳金至今未还。被告违反了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定，为维护我行的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持我行诉讼请求。 被告刘敏未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年4月29日被告刘敏申领信用卡一张，并在申请表尾部书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第四条载明，透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方，透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行，甲方按月计收复利，特定产品计收单利；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇，免息还款期最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英磅/10日元）支付逾期还款违约金；乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；农业银行的信用卡业务相关服务价格依据相关法律法规规定的程序制定和调整，并采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、手机短信等方式之一进行通知。上述领用合约附表中载明，逾期还款违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%。截至2020年8月25日，被告刘敏拖欠信用卡透支本金14985.6元、利息2644.07元、逾期还款违约金863.56元、消费手续费73.46元、管理类费用5.98元，共计18572.67元。 本院认为，被告刘敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利。被告刘敏阅读了全部申请材料，并表示愿意遵守领用合约（协议）的各项规则，申领并使用了案涉信用卡，被告刘敏应当按照合同约定全面履行自己的义务，根据原告农行邢台新兴支行提交的证据情况，结合其所述内容，原告农行邢台新兴支行要求被告刘敏偿还拖欠的信用卡透支本金并支付相应的利息、逾期还款违约金、消费手续费、管理类费用，并无不当，应予以支持。原告农行邢台新兴支行提交的2020年8月25日信用卡综合管理平台截图显示被告刘敏拖欠的利息等金额与其诉讼请求中的相关金额一致，并未增加，且上述截图中账户状态显示为核销，对原告农行邢台新兴支行提出的第二项诉讼请求应予驳回。 综上所述，被告刘敏应当偿还原告农行邢台新兴支行信用卡透支本金14985.6元，并支付原告农行邢台新兴支行利息2644.07元、逾期还款违约金863.56元、消费手续费73.46元、管理类费用5.98元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定,判决如下: 一、自本判决生效之日起十日内，被告刘敏偿还原告中国农业银行股份有限公司邢台新兴支行信用卡透支本金14985.6元，并支付原告中国农业银行股份有限公司邢台新兴支行利息2644.07元、逾期还款违约金863.56元、消费手续费73.46元、管理类费用5.98元。 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司邢台新兴支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费264元，减半收取计132元，由被告刘敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员 房 伟 二〇二〇年九月二十五日 书记员 张云肖