河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终1532号上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司。统一社会信用代码：91410200675359871M。负责人：范永梅，总经理。住所地：开封市开发区金明大道以西，金明裕商住楼以北金明大道文兴大厦四层南侧。委托诉讼代理人：陈清振，公司员工,代理权限为特别授权。被上诉人(原审原告)：岳坤杰，女，汉族，1994年12月3日生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：吕恒友、赵传伟，杞县公明法律事务所法律服务工作者，代理权限为特别授权。上诉人阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司因与被上诉人岳坤杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省杞县人民法院(2019)豫0221民初5043号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销一审判决。依法改判或者发回重审。不服一审判决金额为24710元。二、请求人民法院依法判决上诉费及一审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、针对我司承保车辆豫Ｂ×××××损失金额的认定，一审法院仅仅以评估公司的鉴定金额作为依据，而评估公司鉴定是以4S店维修价格作为依据，此价格为车辆最高维修金额，但是车是在杞县XX修理厂维修，因修理厂进货渠道很多，一般都是使用副厂配件，在一审审理过程中，原告并未提供车辆维修进货清单及维修发票，无法核实其实际维修花费金额，又因保险是补偿性原则，而不是让车主从中获益，故一审法院按照车辆最高维修金额进行判决没有法律依据；2、对于拆检费，车辆在维修过程中，拆检费用已经包含在车辆维修费用中，且车辆也是在此修理厂进行拆检维修的，再次判决拆检费，存在重复赔偿的情形，我司不应重复承担；3、对于施救费，应按照河南省施救费标准进行赔付；4、评估费是在原告的主张下产生的费用，且属于间接损失，我司不应承担。综上所述，上诉人特依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关法律规定提起上诉，请予支持。岳坤杰答辩称：1、依法驳回被答辩人的上诉，维持一审公正判决。2、二审诉讼费由被答辩人负担。答辩人认为，杞县人民法院（2019）豫0221民初字5043号民事判决书认定事实清楚、证据确凿、是公正、合法、合理的判决，应当予以维持。被答辩人的上诉理由与事实相违悖，明显不成立的。应驳回其上诉，维持一审公正判决。理由如下：一、一审判决认定答辩人的车辆损失合理、合法。答辩人自己所有的豫Ｂ×××××号小型轿车受损后，向杞县公安局予以报警，杞县公安局交警大队对事故现场进行勘验，出具了事故证明，证明了事故发生的时间、地点、出事的车辆及责任的负担等事实。原告即向杞县人民法院提起了诉讼，并申请人民法院委托相关评估机构，对答辩人的车辆损失进行评估，杞县人民法院依据相关程序，委托了开封XX价格评估咨询有限公司对答辩人所有的豫Ｂ×××××号小型轿车进行了评估，并对车辆进行拆解。开封天正价格评估咨询有限公司于2019年12月14日作出了XXX价估字（2019）第122号《价格评估结论书》，确定了答辩人车辆损失的实际价格。况且，在评估时，上诉人的工作人员在场。一审时上诉人未向一审法院提出对答辩人车辆实际损失有异议。况且，到现在为止，答辩人未向车辆维修厂支付车辆维修费用，车辆维修厂不可能给答辩人出具相关的发票和维修清单。二、豫Ｂ×××××号小型轿车的评估费及拆解费依法应当由被答辩人承担。根据《中华人民共和国保险法》第64条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，答辩人为了确认保险合同标的物损失价值，支出的评估费、拆解费，应当由上诉人承担。答辩人提出以上答辩意见，请法庭予以着重考虑。杞县人民法院作出（2019）豫0221民初5043号民事判决书认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确。请中级人民法院依法驳回被答辩人的上诉，维持一审公正判决。岳坤杰向一审法院起诉请求：请求依法判令阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司在保险合同范围内赔偿原告经济损失32710元。一审法院经审理查明，2019年8月24日2时0分许，贾继甫驾驶豫Ｂ×××××号小型轿车，在213省道与327省道交叉口，撞住路旁花池，造成车辆损坏的事故，事故发生后，该事故经杞县公安交通警察大队做出事故认定，认定花池轻微损坏，不需赔偿，贾继甫车损自负。经查贾继甫驾驶的原告所有的豫Ｂ×××××号小型轿车在被告阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司投有投有机动车损失险（保险金额75560.60元，不计免赔），事故发生在保险期间内。双方争议的事实，原告方请求的车辆损失费用应当按照何种标准赔偿问题。原告为支持自己的主张提供了开封市XX价格评估咨询有限公司于2019年12月14日做出汴天正价估字（2019）第122号《价格评估结论书》一份，证明岳坤杰的车辆损失为26110元；另提供开封市XX价格评估咨询有限公司评估费和施救费、拆检费单据各一张；提供机动车交通事故责任强制保险单一份，驾驶人驾驶证和原告车辆行驶证各一份；被告辩称原告车辆损失评估过高，鉴定费、诉讼费、拆解费不属于保险赔偿范围的理由未提供证据。根据法律规定，原告主张各项损失为：1.经评估原告的车辆损失为26110元；2.原告支出评估费2000元；3.拆解费2600元；4.施救费2000元。一审法院认为，杞县公安交警大队做出的事故认定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，责任划分适当，本院依法予以采信，可作为本案定案的依据。豫Ｂ×××××号小型轿车在被告阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司投有投有机动车损失险，应当由被告阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司在保险合同范围内赔偿，因此次事故系单方事故且原告保险投有不计免赔险，故应当由被告阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司承担原告的损失。被告辩称鉴定费、诉讼费、拆解费不属于保险赔偿范围的理由未向本院提供证据，但评估费、拆解费均是为了确定车辆损失所必须支出的费用，而施救费是救援车辆所必须支出的费用，故对其辩解理由本院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司在判决生效后十日内保险限额内赔偿原告岳坤杰车辆损失费26110元，评估费2000元，拆解费2600元，施救费2000元，共计32710元。二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，一审法院委托开封市XX价格评估咨询有限公司对案涉车辆车损进行评估，开封市XX价格评估咨询有限公司评估意见为车损26110元，上诉人阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司并未提出重新评估，一审法院依据评估意见认定车损并无不当，上诉人称一审法院按照车辆最高维修金额进行判决没有法律依据，其主张不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。拆检费、评估费为查明损失所支出的必要费用，上诉人称评估报告里已经包含拆检费用，而评估报告中仅有材料费和工时费，并未明确显示拆检费，其主张不能成立，本院不予支持。一审法院根据施救费发票金额支持被上诉人施救费并无不当，上诉人称应按照河南省施救费标准进行赔付的主张，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费417元，由阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年九月十八日法官助理徐得海书记员张帅朋书记员杨旭冉