wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省尚志市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0183民初2506号原告：孙琳男，1982年7月16日生，汉族，职员，住尚志市。被告：陈磊男，1982年11月25日生，汉族，无职业，住山东省临沂市。委托诉讼代理人：陈连江，男，1958年2月17日生，汉族，无职业，住尚志市。被告：单宝霞,女，1982年2月28日生，汉族，无职业，住山东省临沂市。委托诉讼代理人：任长倩，尚志市帽儿山法律服务所法律工作者。原告孙琳与被告陈磊、单宝霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙琳、被告陈磊的委托诉讼代理人陈连江、被告单宝霞的委托诉讼代理人任长倩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。孙琳向本院提出诉讼请求：（一）要求陈磊、单宝霞偿还借款本金50000元，利息按法律规定标准计算至实际给付之日止；（二）诉讼费用由陈磊、单宝霞承担。事实和理由：陈磊、单宝霞系夫妻关系，2013年间，陈磊、单宝霞向原告孙琳借款50000元，用于家庭生活。现陈磊、单宝霞未能偿还该借款，故原告诉至人民法院，要求判如诉请。陈磊答辩称：原告诉称借款不属实；该借款系陈磊个人所欠赌债，与家庭生活无关，未用于家庭生活；该借款与单宝霞无关；该借款利息属于高利贷，超出国家标准。单宝霞辩称：原告诉称借款的真实性不能确定；夫妻债务需要夫妻双方共同签字；该借款未用于家庭共同生活及生产经营，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年9月10日，陈磊以家庭用款的名义向孙琳借款50000元，并由陈磊本人出具借据一份，该借据中记载日息千分之五，现该款本息未能偿还。2018年间，孙琳与其朋友卢某在山东省临沂市向陈磊、单宝霞二人索要该借款时，陈磊、单宝霞二人表示可以按月慢慢偿还。陈磊、单宝霞于2005年6月17日登记结婚，上述借款行为发生时系陈磊、单宝霞夫妻婚姻关系存续期间。认定上述事实的证据有：（一）陈磊本人于2013年9月10日出具的借据（借款本金50000元）；（二）哈尔滨银行股份有限公司尚志支行对账单（记载孙琳于2013年9月10日当日在银行取款40000元）；（三）微信支付交易明细、孙琳与卢某回程机票；（四）证人卢某出庭作证，证实2018年间，证人陪同孙琳在山东省临沂市向陈磊、单宝霞二人索要该借款时，陈磊、单宝霞二人表示可以按月慢慢偿还；（五）证人程某出庭作证，证实2013年间，陈磊以家庭用款为名向孙琳借款并由陈磊本人出具借据。上述证据，来源合法，相互印证，与本案事实关联，本院予以确认和采信。根据孙琳的诉讼请求和陈磊、单宝霞的答辩意见，归纳本案的争议焦点：（一）原告主张的借款事实是否真实有效；（二）被告单宝霞是否应承担该借款的共同偿还义务。本院认为：（一）原告孙琳主张的借款事实有借款当日孙琳的银行取款记录及在场证人证实，且被告陈磊认可该借据系其本人出具，可以认定该借款来源真实，实际发生，合法有效，本院对陈磊向孙琳借款50000元的事实予以确认。（二）被告陈磊以家庭用款的名义向原告借款；上述借款行为发生时系陈磊、单宝霞夫妻婚姻关系存续期间；孙琳在2018年间向陈磊、单宝霞共同索要该借款时单宝霞对该借款知情且当时未提出异议，故该借款应认定为陈磊、单宝霞的夫妻共同债务，被告单宝霞应承担该借款的共同偿还义务。原告孙琳现要求被告陈磊、单宝霞给付借款本金50000元，其主张证据充分，符合法律规定，本院予以支持。原告孙琳主张利息按法律规定标准计算至实际给付之日止，其提交借据中记载“日息千分之五”，超出法律规定标准，本院依法调整利息以原告起诉时一年期贷款市场报价利率的4倍标准计算。被告陈磊辩称:该借款系陈磊个人所欠赌债，未用于家庭生活。因其未提供证据，本院对其抗辩主张不予采纳。单宝霞辩称：夫妻债务需要夫妻双方共同签字，其抗辩理由不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条的规定，判决如下：被告陈磊、单宝霞于本判决生效后十日内给付原告孙琳借款本金50000元及利息（以前项所述到期未履行本金为基数，利息自2013年9月10日始按原告起诉时一年期贷款市场报价利率的4倍标准计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（原告孙琳已缴纳）、财产保全费1220元，由被告陈磊、单宝霞负担，于判决生效后十日内给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  孙国君二〇二〇年九月二十二日书记员  李 岩
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执26901号 申请执行人凌代红，男，汉族，1967年11月23日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 被执行人陈岱晖，男，汉族，1976年10月1日出生，身份证住址深圳市福田区。 申请执行人凌代红与被执行人陈岱晖民间借贷纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初53559号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付439452.06元及利息等，本院于2020年7月27日依法立案执行。 2020年8月11日，被执行人陈岱晖向申请执行人支付执行款430831.93元；本院直接扣划陈岱辉存款18600元并发放申请执行人。至此，本案债务依双方一致意见已全部履行完毕。执行费4745.14元由被执行人承担，本院已一并扣缴。申请执行人向本院提交了书面结案申请。 本院认为，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初53559号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初53559号判决书执行完毕，本案予以结案； 二、解除因本案而对被执行人陈岱辉所采取的全部强制执行措施。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  王俊会 执行员  何 峰 执行员  赖云清 二〇二〇年九月十一日 书记员  赖翠婷
四川省富顺县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0322执509号案件来源：本院刑事审判庭移送执行。被执行人:江泠,男,1963年10月20日出生,汉族,住四川省自贡市自流井区。被执行人：兰宇，男，1975年3月22日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。被执行人：庄淑华，女，1973年11月5日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。本院在执行江泠、兰宇、庄淑华罚金一案中，于2020年5月25日向三被执行人发出执行通知书及报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务，三被执行人未予履行。现查明三被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人兰宇的银行存款7320.74元、江泠的银行存款3984.89元、庄淑华的银行存款24710.63元。本裁定立即执行。审判员 缪 波二〇二〇年九月二十二日书记员 贺茂华
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0105民初5173号 原告：某某银行股份有限公司某某某分行，住所地河北省石家庄市。 负责人：冯少英，该分行行长。 委托代理人康阿宁、马强，河北乾骥律师事务所律师。 被告黄某，男，汉族，1981年7月2日生，住河北省廊坊市广阳区。 原告某某银行股份有限公司某某某分行（以下简称某某银行某某某分行）与被告黄某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院审判员张俊川独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人康阿宁到庭参加了诉讼，被告黄某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间的《个人信用贷款合同》[合同编号：平银（某某某分行）个信贷字2017第（RL2017071400XXXX号）]；2、判令被告偿还原告剩余本金88331.07元、拖欠利息4979.76元、拖欠复利163.71元，合计93474.54元（暂时计算至2019年9月20日，之后的利息、罚息、复利按《个人信用贷款合同》约定的计算方式计算至全部本息清偿之日止）；3、判令被告承担原告为实现债权支出的律师费500元；4、判令被告承担3、由被告承担本案诉讼费用及为实现债权支出的其他费用。 被告未答辩、举证。 案件事实 一、2017年7月14日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，贷款金额190000元，贷款期数36期，每月为一期，贷款期限自2017年7月14日起到2020年7月14日止，贷款利率为月利率1.1%，还款方式为等额还款法，月供为6420.17元。如被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息即构成合同约定的违约事件，原告有权宣布本合同提前到期并有权立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，自逾期之日起对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、律师费、差旅费）。 二、合同签订后，原告依约向被告发放贷款190000元，被告陆续还款26期，其中偿还借款本金101668.93元，利息33452.24元。被告从2019年1月14日开始出现逾期情况，截止到2019年9月20日被告欠原告本金88331.07元，欠利息4979.76元、欠复利163.71元。 裁判理由与结果 本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并有效，双方均应认真履行各自义务。原告依约向被告发放贷款后，被告未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求提前收回贷款本息的诉求，符合法律规定，本院予以支持。 关于复利问题，双方签订的合同对复利的收取有明确约定，亦符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的要求，故原告要求被告支付复利的请求应予支持。原告主张的利息数额系由贷款本金产生的正常利息、逾期罚息及复利构成。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。原告要求利息及复利按月固定利率1.53%基础上上浮30%并加50%计算复利，属于双重计算，明显加重被告责任，根据最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》的相关规定，金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持。因此，对于原告主张的利息、复利等总计超过年利率24%的部分，不予保护。 双方签订的合同履行期限已届满，故原告要求解除合同已无实际意义. 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告黄某于本判决生效之日起十日内偿还原告某某银行股份有限公司某某某分行借款本金88331.07元，并支付逾期利息（截止至2019年9月20日尚欠利息4979.76元、复利163.71元；自2019年9月21日起至履行之日止的利息，以本金88331.07元为基数，按双方签订的《个人信用贷款合同》约定计算，利息、罚息及复利总计不得超过月利率2%为限）； 二、驳回原告某某银行股份有限公司某某某分行的其他诉讼请求。 案件受理费1075元(系减半收取)，由被告黄某承担1075元。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市 中级人民法院。 审判员  张俊川 二〇二〇年九月十五日 书记员  崔泽豪
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1322民初2782号 原告:王春显，男，1974年01月16日出生，江苏省沭阳县人,住江苏省沭阳县。 原告:王春梅，女，1974年09月16日出生，江苏省沭阳县人,住江苏省沭阳县。 被告：谢化海，男，1986年12月20日出生，江苏省睢宁县人,住江苏省睢宁县。 被告:徐州路诚运输有限公司。 地址：睢宁县庆安镇工业集中区。 法定代表人：程凯。 被告:中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司。 营业场所：睢宁县睢城镇交通北巷中央大街南侧夕阳红老年活动公寓1-103-104号。 负责人：孟祥亚，该公司经理。 被告：魏来，男，1991年12月24日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司。 营业场所：宿迁市宿城区西湖路君临国际A座104室。 负责人：王明广，该公司总经理。 第三人：周美丽，女，1989年03月11日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 第三人：魏某，男，2011年06月08日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 第三人：张凤，女，1964年09月30日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 本院在以简易程序审理原告王春显、王春梅诉被告谢化海、徐州路诚运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司睢宁县支公司、魏来、中国平安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司、第三人周美丽、张凤、魏某机动车交通事故责任纠纷一案中，因案情需要，需适用普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审判员 周 伟 二〇二〇年九月十日 书记员 葛秀秀
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初6038号原告：东莞市详政实业有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××。法定代表人：商某1。委托代理人：丘敏，广东泰如律师事务所律师。委托代理人：余晓冰，广东泰如律师事务所律师助理。被告：惠州市强生鞋业有限公司，住所地：广东省惠州市惠东县黄埠镇龟山坳。法定代表人：林某1。原告东莞市详政实业有限公司诉被告惠州市强生鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人商某1及委托代理人丘敏到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令：1、被告立即向原告支付货款76100元及利息（以76100元为本金，从2019年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2、律师费由被告承担；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告应被告的购买请求向被告提供了大批货物，但是，被告收到相关货物后，却未付清货款。截至2019年6月11日，被告尚欠原告货款76100元未支付，原告多次进行催收，但被告却一直以种种理由拒绝支付，为维护自身合法权益，原告特向法院提起诉讼。被告没有答辩，在举证期限内也未向本院提交任何证据。经审理查明，2020年3月23日，原告持部分订购单、部分送货单、请款单、增值税专用发票、账单、付款回单、民事委托代理合同、律师费发票，以被告拖欠原告货款为由，诉至法院要求解决。其中，订购单的抬头为“强生鞋业有限公司”；增值税专用发票开具的购买方为“惠州市强生鞋业有限公司”，开具发票的总金额为166397.08元；请款单、账单系原告自行制作，账单的主要内容：“强生5月份货款106722.77元、6月份货款9826.44元、7月份货款49575.39元、8月份货款7574.3元，总计173698.9元，已付90000元，强生总欠详政实业有限公司货款83698.9元”，账单后还有一张手写内容：“兹有惠州市强生鞋业有限公司从2019年9月份开始汇款到东莞市详政实业有限公司共货款柒万陆仟壹佰元整（￥76100）直到付清。惠州市强生鞋业有限公司2019.6.11”并加盖被告公章；付款回单显示，被告于2019年3月22日向原告转账10000元；民事委托代理合同、律师费发票显示原告为处理案涉纠纷支出律师费10000元。庭审中，原告主张，2016年4月开始原、被告双方开始有交易往来，原告为被告供应鞋盒，双方没有签订购销合同；被告通过电子邮件向原告下订购单，原告根据订单要求送货至被告处；当月货款下月10日前对账，原告制作请款单并邮寄给被告，被告确认货款金额无误后，无需回传请款单，直接通过微信联系原告员工或者法定代表人开发票；根据双方的交易习惯，被告让原告开具发票即视为被告确认货款金额，月结30天付款；原告诉请的是2018年5月至2018年8月的货款共计173698.9元，被告在2018年8月18日支付了10000元，在2018年9月13日支付了30000元，在2018年12月7日支付了20000元，在2019年3月22日分别支付了10000元、20000元，总计支付了90000元，尚欠货款83698.9元；2019年6月11日，原告制作账单到被告处请款，被告法定代表人的妻子手写“兹有惠州市强生鞋业有限公司从2019年9月份开始汇款到东莞市详政实业有限公司共货款柒万陆仟壹佰元整（¥76100.00）直到付清”并加盖了被告公章，但被告并未按约定向原告付款。以上事实，有原告提交的订购单、送货单、请款单、增值税专用发票、账单、付款回单、民事委托代理合同、律师费发票，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张亦未提交答辩状和任何证据材料予以抗辩，应视为其放弃抗辩及质证的权利，由此产生的不利法律后果由被告自行承担。原告主张被告拖欠原告货款76100元的事实，提交了请款单、增值税专用发票、账单等证据为证。被告未对原告提供的证据的真实性及证明内容提出异议，未对拖欠原告货款76100元的事实提出抗辩，亦未就其支付货款的情况进行举证，因此，本院对原告的主张予以采信，认定被告尚欠原告货款76100元未付。债务应当清偿，原告要求被告支付货款76100元，本院予以支持。被告逾期付款给原告造成了利息损失，原告要求被告支付逾期付款利息，以76100元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年9月1日起计至实际清偿之日止，本院予以支持。由于原告并未举证被告逾期付款给原告造成的具体损失，故逾期付款利息应以货款本金76100元为限，原告超出部分的利息诉请，本院不予支持。原告诉请的律师费缺乏合同依据，退一步说，律师费损失并非当事人诉讼必然产生，也是根据当事人意愿发生的，故对于原告请求被告承担本案律师费10000元，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告惠州市强生鞋业有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市详政实业有限公司支付货款76100元及逾期付款利息（以76100元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年9月1日起计至付清之日止，但以货款本金76100元为限）；二、驳回原告东莞市详政实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1992.07元、保全费781元，合计2773.07（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长  叶凤嫦审判员  成 瑶审判员  曾明珠二〇二〇年九月十四日书记员  王思敏许宝銮
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1703民初2380号 原告：黄林俊，男，汉族，生于1966年6月17日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：李松，四川远创律师事务所律师。 被告：吴升泽，男，汉族，生于1989年4月27日，住四川省达州市通川区。 被告：何炳华，男，汉族，生于1990年7月12日，住四川省达州市通川区。 被告：付琦，男，汉族，生于1989年10月21日，住四川省达州市通川区。 被告：杨东，男，汉族，生于1975年6月23日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人（一般授权）：李天平，达州市正大法律服务所法律工作者。 原告黄林俊与被告吴升泽、何炳华、付琦、杨东买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄林俊及授权委托诉讼代理人李松，被告杨东及授权代理人李天平到庭参加了诉讼。被告吴升泽、何炳华、付琦经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄林俊向本院提出诉讼请求：1.依法判决四被告承担支付原告货款75325元（大写：柒万伍仟叁佰贰拾伍元整）及利息（从起诉之日起计算至付清之日止按银行同期利率年息6%计算）的连带责任；2.本案诉讼费用由四被告承担。事实及理由：2017年8月6日至2017年9月9日期间，四被告在原告处购买灯具共85325元，四被告已支付了10000元灯具货款，目前还下欠原告75325元，原告为此多次找四被告催收，四被告置之不理，为此，原告特依据我国《民法总则》《合同法》《民事诉讼法》等相关法律规定，特请贵院依法查明上述事实后，判决原告的诉讼请求，以维护原告合法权益。 被告吴升泽、何炳华、付琦未作答辩。 被告杨东答辩称，1.原告诉称购买货物及下欠货款的事实应根据原告提供的相关证据予以确认；2.被告是通过达州市东方魅力公司的指派而购买货物，但被告杨东没有直接参与购买货物，也没有向原告出具任何购买货物的相关依据，被告杨东不应对原告的货款承担支付责任；3.恳请法庭驳回原告要求被告杨东支付货款及承担连带责任的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告黄林俊经被告吴升泽介绍认识了被告付琦和被告何炳华，双方就购买灯具事宜进行商谈。双方确定价格后，黄林俊于2017年8月6日至2017年9月9日期间，通过物流发货或亲自送货上门的方式向南外足之道提供了灯具，并派人进行了安装，后收货方退回了部分货物。黄林俊庭审中称在供货期间，收货、谈价都是付琦及何炳华在负责，但二人未向其提供足之道的营业执照及委托书，同时在收货、退货、安装过程中的相关单据无收货方人员签字确认。根据灯具销售情况，黄林俊自己书写了十三张销货清单，总计金额为85325元，但亦无收货方人员签字确认。黄林俊庭审中称何炳华于2017年元月、2018年9月各支付了5000元货款共计10000元，目前仍下欠货款75325元，后经多次催收未果，遂起诉至人民法院。 上述事实有微信聊天截屏、销售货物清单及退货清单、视频录像资料、当事人当庭陈述予以佐证，足以认定。 本院认为，原告黄林俊与付琦、何炳华就购买灯具事宜达成一致意思表示后，向南外足道之家提供了灯具，并安排人员进行了安装，该事实原告向本院提交了证据予以证实，交易行为真实存在，本院予以采信。现原告已经按约定完成了供货，有权收取货款。原告向本院主张被告支付下欠灯具货款75325元，本案被告对该金额未予确认。原告送货、退货及安装过程中，均无收货方签字确认，且庭审中原告提交的交货清单、退货清单系原告自己书写，亦无收货方签字确认，其真实性无法核实。截止法庭辩论终结时，各方当事人也未提交其他证据证明原告应收取灯具货款的具体金额。故原告要求被告支付货款75325元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回本诉原告黄林俊的全部诉讼请求。 本诉案件受理费842元，由原告黄林俊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方应事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 何 琼 二〇二〇年九月二十三日 书记员 陈虹学
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0202执2147号之十 申请执行人：白涛，男，1960年10月28日生，满族，住青岛市市北区。 被执行人：姜玉清，女，1970年11月26日生，汉族，住青岛市市南区。 本院依据已经发生法律效力的青岛市市南区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人姜玉清至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人姜玉清在深市A股市场0××××××8账户30×××42证券内的股票1000.00股，冻结期限为三十六个月。 本裁定立即执行。 审判员 刘 琨 二〇二〇年九月十四日 书记员 周笑笑
安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1623民初6059号 原告：白萍，女，1970年7月18日出生，汉族，利辛县人，住安徽省利辛县。 被告：利辛县绿膳坊餐饮管理服务有限公司，住所地：利辛县创业路南段西侧。 统一社会信用代码91341623MA2MRPWR04。 法定代表人：梁靖,经理。 原告白萍与被告利辛县绿膳坊餐饮管理服务有限公司（以下简称绿膳坊公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告白萍到庭参加诉讼，被告绿膳坊公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 白萍向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告利辛县绿膳坊餐饮管理服务有限公司偿还原告欠款143175元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告白萍在利辛县城北菜市场销售牛肉，被告利辛县绿膳坊餐饮管理服务有限公司在利辛县创业路经营饭店生意，被告于2019年2月份至2020年4月份期间在原告处购买牛肉，价值136108元，被告在2020年4月3日收回销售清单，给原告出具欠条一份，另外，双方结算尚欠7067元未给付原告，被告口头承诺在5月底之前付清，到期后被告违约。现原告诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。 被告绿膳坊公司未到庭、未答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，绿膳坊公司未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，所举证据符合法律规定的证据条件，本院予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告白萍在利辛县城北菜市场销售牛肉，被告利辛县绿膳坊餐饮管理服务有限公司在利辛县创业路经营饭店生意，2019年2月份至2020年4月份期间，被告绿膳坊公司在原告处购买牛肉，2020年4月3日，双方经结算，被告绿膳坊公司向原告出具欠条一份，结算金额为136108元。之后，白萍继续向绿膳坊公司提供牛肉，2020年5月25日，双方结算自2020年4月4日至2020年5月25日的账目，结算金额为7067元，并再次出具欠条，两份欠条书写在同一张纸上。两次结算后，绿膳坊公司均未偿还欠款。白萍多次催要未果，现诉至法院。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。白萍与绿膳坊公司之间的买卖合同合法有效，双方当事人均应按约履行合同义务。双方经过结算，被告绿膳坊公司向原告出具欠条后，原告白萍经多次催要，被告绿膳坊公司仍未按约定支付货款，构成违约。现原告白萍要求被告绿膳坊公司支付货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告利辛县绿膳坊餐饮管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告白萍欠款143175元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1582元，由被告利辛县绿膳坊餐饮管理服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 杨 卉 二〇二〇年九月二十八日 书记员 程宏涛
河北省雄县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0638民初583号之二 申请人：王全柱，男，1959年4月3日出生，汉族，住河北省任丘市。 委托代理人：高立柱，河北高立柱律师事务所律师。 被申请人：刘立强，男，1974年10月6日出生，住河北省任丘市。 原告王全柱与被告刘立强买卖合同纠纷一案，王全柱申请了诉讼财产保全，本院于2020年4月16日作出（2020）冀0638民初583号民事裁定书，冻结被申请人刘立强银行存款115000元，期限一年。 2020年9月11日，王全柱向本院提出撤诉申请，本院准予撤诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下： 解除对被申请人刘立强在银行账户的冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  张雨兰 审 判 员  张德桥 人民陪审员  张 鹏 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  宋 文
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0604民初26533号原告：广州银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区××××××××××××商铺、P32首层及二层商铺，统一社会信用代码914××××××××××××632。主要负责人：胡铭，系该行行长。委托诉讼代理人：杨传辉，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春梅，北京天驰君泰（广州）律师事务所实习律师。被告：周春春，女，1981年6月6日出生，汉族，住广东省南雄市。原告广州银行股份有限公司佛山分行诉被告周春春信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人杨传辉到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：625××××××××××270）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金29728.97元、利息3945.48元、手续费1517.04元、违约金6113.28元（利息、违约金暂计至2019年6月5日，此后的利息和违约金按领用协议约定标准计至实际还清全部款项之日止）；2.被告承担本案诉讼费。被告未答辩，亦未提交证据。原告围绕诉请依法提交证据，本院确认并在卷佐证。另查明：原告主张被告自2018年10月4日逾期还款，本院予以确认。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，原告要求其立即偿还拖欠的信用卡本金的主张应予以支持。原告主张被告支付利息、违约金、手续费等费用有相关协议约定，应予以支持，但利息与各项费用叠加，重复归责，总和过高。故，综合考量弥补原告的损失和制裁被告的违约行为，根据公平合理原则，有必要加以限制，酌情调减，本院支持从逾期还款之日2018年10月4日至2019年6月5日的利费共计4856元，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日万分之五计收。因原告主张一次性计收全部欠款，故对此后至实际清偿之日止的违约金不再支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告周春春在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司佛山分行支付信用卡欠款本金29728.97元以及利息、违约金、手续费等共计4856元（截至2019年6月5日，此后至实际清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费416元，由被告周春春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张燕婷二〇二〇年九月二十三日书记员  周 妍
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执8875号 申请执行人：罗庆红，女，1971年5月3日出生，汉族，住广州市番禺区。 委托诉讼代理人：孔肇贤，广东期待律师事务所律师。 被执行人：深圳市康辉旅行社有限公司，住所深圳市福田区振华路100号深纺大厦C座五楼。 法定代表人：满炎权。 关于申请执行人罗庆红与被执行人深圳市康辉旅行社有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院（2020）粤0113民初3090号民事判决书已经发生法律效力。根据该判决，被执行人深圳市康辉旅行社有限公司应于判决生效之日起五日内向申请执行人罗庆红支付违约金24000元，否则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费200元由被执行人深圳市康辉旅行社有限公司承担。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执8875号立案执行。 在执行过程中，本院依法划拨了被执行人深圳市康辉旅行社有限公司名下银行存款24821元（其中违约金24000元，自2020年6月16日至2020年9月8日期间迟延履行债务利息353元，受理费200元，执行费268元）。2020年8月25日，申请执行人提交《情况说明》，请求本院向其划付案件受理费，承诺在本案中收取案件受理费200元后，不再另行向本院申请退费。本院已依法将执行款24553元（含案件受理费200元）划付申请执行人，并将执行费268元上缴国库。2020年8月31日，申请执行人罗庆红向本院提交《结案申请》，申请本院依法作全部执行完毕结案处理。 本院认为，被执行人已履行全部还款义务，本案执行完毕，依法应予以结案。被执行人已交纳执行费。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的意见（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下： 本案执行完毕，予以结案。 二〇二〇年九月二十九日 联系人：施美佳 联系电话：020-39122542
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执15132号之一 申请执行人深圳市世联小额贷款有限公司,住所地：深圳市福田区香蜜湖街道紫竹六道49号敦煌大厦1栋8C，统一社会信用代码9144030066101328X0。 法定代表人牛勇。 被执行人包星，男，汉族，1990年4月28日出生，身份证住址湖北省团风县。 申请执行人深圳市世联小额贷款有限公司与被执行人包星借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院(2018)粤0304民初38397号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付121062.73元及利息等，本院于2020年4月26日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人包星名下浦发银行武汉光谷支行70×××账户，本院已依法冻结，冻结期限至2021年4月30日，冻结后依法扣划账户内存款4432.22元，此款扣除执行费50元后，已发放申请执行人执行款4382.22元，此外，未发现被执行人其他可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  王俊会 执行员  何 峰 执行员  赖云清 二〇二〇年九月三十日 书记员  赖翠婷
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执19724号之一 申请执行人石嘴山银行股份有限公司银川东环支行,住所地：银川市兴庆区文化东街14号楼，统一社会信用代码916401033177452111。 法定代表人王娟。 被执行人陈弘熠，男，汉族，1989年1月3日出生，身份证住址广东省深圳市南山区。 申请执行人石嘴山银行股份有限公司银川东环支行与被执行人陈弘熠金融借款合同纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初42052号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付4163271.34元及利息等，本院于2020年6月12日依法立案执行。 执行过程中，被执行人陈弘熠已向申请执行人石嘴山银行股份有限公司银川东环支行偿还执行款4700000元，申请执行人已向本院提交了结案申请书，申请结案并解除本案对被执行人采取的全部执行措施。本案执行费49400元，被执行人已缴纳至本院，至此，本案已全部执行完毕。 本院认为，深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初42052号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案，并解除本案对被执行人采取的全部强制执行措施。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 一、深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初42052号民事判决书执行完毕，本案予以结案； 二、解除本院因本案对被执行人所采取的全部强制措施（包括但不限于对其名下财产的查封、冻结等）。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  王俊会 执行员  何 峰 执行员  赖云清 二〇二〇年九月一日 书记员  赖翠婷
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初8681号 原告：戴林峰，男，1993年7月21日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：代军，原告父亲。 被告：成都名悦荟餐饮管理有限公司，住所成都市金牛区星辉中路24号1栋1层附9号。 法定代表人：韩虎。 委托诉讼代理人：宋加军，四川两合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯凯，四川两合律师事务所律师。 被告：成都上层名人酒店管理有限公司，住所成都市金牛区星辉中路24号1栋1层。 法定代表人：唐传碧。 委托诉讼代理人：黄瑞琪，公司员工。 原告戴林峰与被告成都名悦荟餐饮管理有限公司（以下简称名悦荟公司）、成都上层名人酒店管理有限公司（以下简称上层名人公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴林峰及其委托诉讼代理人代军、被告名悦荟公司的委托诉讼代理人宋加军、被告上层名人公司的委托诉讼代理人黄瑞琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告戴林峰向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原告与第一被告签订的《婚礼受托书》；2、判令两被告向原告双倍返还定金2万元；3、判令两被告向原告赔偿合同总价款的80%，共计35348.8元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2019年10月28日签订《婚礼受托书》，原告委托被告承办婚宴，婚宴日期为2020年6月7日，婚宴保底桌数14桌，宴会套餐价2199元/桌，便餐套餐价600元/桌，茶坊全包价5000元，上述保底总价共计44186元。原告于《婚礼受托书》签订当日向被告支付定金1万元。2020年6月5日，原告前往被告经营场所联系婚宴事宜，在成都上层名人酒店工作人员处得知被告已不在该场所经营，随后原告使用多种途径均无法联系到被告，遂诉至法院。 被告名悦荟公司提出：1、确认收到原告定金1万元；2、受疫情不可抗力因素公司无力经营，不认可违约金；3、自己曾就不能举办婚礼向原告打过电话协商，但没有证据证明。 被告上层名人公司提出自己不是合同相对方，不应承担责任。 经审理查明，戴林峰与名悦荟公司于2019年10月28日签订《婚礼受托书》，戴林峰委托名悦荟公司承办婚宴，婚宴日期为2020年6月7日，总价44186元，定金1万元。戴林峰当日向名悦荟公司支付定金1万元。该《婚礼受托书》以名悦荟公司名义出具，加盖名悦荟公司印章。《婚礼受托书》还约定了任何一方取消宴席的违约责任。戴林峰当庭表示明确自己选择以定金条款主张合同权利。名悦荟公司与上层名人公司系租赁关系，名悦荟公司租赁上层名人公司场所经营餐饮业务。名悦荟公司撤场后，该场所由上层名人公司自己经营。 以上事实有原被告身份信息证明材料、《婚礼受托书》、开庭笔录等证据在案予以证实。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。戴林峰所签《婚礼受托书》所载明的合同相对方系名悦荟公司，《婚礼受托书》也加盖名悦荟公司印章，同时定金也交至名悦荟公司，戴林峰与名悦荟公司建立了合同关系，互为合同相对方。故其诉请上层名人公司承担违约责任没有事实和法律依据，不予支持。关于合同解除，名悦荟公司已撤场，已实际不能履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条之规定，戴林峰有权解除合同，其主张合同解除的意思已通过本院向名悦荟公司送达起诉书副本（2020年9月3日）通知到了名悦荟公司，合同即时解除。关于名悦荟公司主张自己受疫情不可抗力因素公司无力经营，本院认为不能成立。首先，成都市新型冠状病毒肺炎疫情防控指挥部复工复产工作组于2020年3月18日下发了《关于全面加快餐饮业经营复苏的通知》，即明确了《市市场监管局、市商务局关于禁止举办群体性餐饮经营活动的通告》不再施行。名悦荟公司即应在相关职能部门的指导下有序恢复经营。至戴林峰预定的婚礼举办日，不可抗力已不存在。其次，名悦荟公司作为餐饮业经营者受疫情影响较大是事实，但是否足以使其无法经营，名悦荟公司应当举证予以证明，名悦荟公司未提交证据对此予以证明，本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定不予采信。最后，名悦荟公司若实在因为疫情无法继续经营，也应依法依规履行相应的程序，承担企业的法定义务和社会义务，比如及时通知戴林峰等预定了宴席的客户（名悦荟公司不能提交证据对此予以证明，本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定不予采信），再如进行破产清算等，而不是一走了之，关门大吉。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国担保法》第九十一条之规定，本院支持原告诉请名悦荟公司双倍返还定金的诉请，定金数额认定为主合同标的额的20%，8837.2元。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、成都名悦荟餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内向戴林峰双倍返还定金17674.4元； 二、驳回戴林峰的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费592元，由成都名悦荟餐饮管理有限公司负担214元，由戴林峰负担378元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨茂一 二〇二〇年九月二十二日 书记员  曾梦婷
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初2656号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行，住所地成都市武侯区永盛南街3号。 委托诉讼代理人：雷梦竹，女，1991年9月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区，系浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行员工。 被告：李洪冰，男，1975年2月1日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：蒋晓梅，女，1985年10月20日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：蒋静，女，1987年1月4日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：廖明江，男，1973年3月10日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行与被告李洪冰、蒋晓梅、蒋静、廖明江金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案。原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行的撤诉申请不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行撤回起诉。 案件受理费750元，因撤诉减半收取375元，由原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行负担。 审 判 长  郭 佳 人民陪审员  韩雪萌 人民陪审员  裴幼池 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  邱怡婷
宝 鸡 市 陈 仓 区 人 民 法 院民 事 判 决 书     （2020）陕0304民初823号原告：陕西省宝鸡市陈仓区慕仪镇齐东村村民委员会。住所地：陕西省宝鸡市陈仓区。法定代表人：谭斌魁，任主任。被告：西安宝鼎农业有限公司。住所地：西安市高新区。法定代表人：吕宏霄，任执行董事。被告：吕宏霄，男，汉族，住陕西省扶风县。被告：段红兵，男，汉族，住西安市雁塔区。原告陕西省宝鸡市陈仓区慕仪镇齐东村村民委员会（以下简称齐东村委会）与被告西安宝鼎农业有限公司（以下简称宝鼎农业公司）、吕宏霄、段红兵土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐东村委会法定代表人谭斌魁到庭参加诉讼。被告宝鼎农业公司、吕宏霄、段红兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告齐东村委会向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告宝鼎农业公司签订的《土地租赁合同》；2、判令三被告从2018年11月6日起按照每年94880元支付租赁费，并按照每日3‰支付违约金；3、案件诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年3月6日，被告段红兵代表被告宝鼎农业公司与原告签订《土地租赁合同》，租赁原告土地118.6亩，每亩租费800元。被告租费支付至2018年11月6日，剩余租费再未支付。原告多次催要无果，诉至法院，望判如所请。被告宝鼎农业公司、吕宏霄、段红兵未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：     2014年3月6日，原告齐东村委会与被告宝鼎农业公司签订《土地租用合同》，主要约定：1、原告将自己所属四组118.6亩土地出租给被告宝鼎农业公司，用于建设大棚蔬菜基地；2、土地租赁期限15年，自2014年3月6日至2029年3月6日；3、每亩年租费800元，每五年调整一次，只涨不降；4、土地租赁费一年一付，每年3月底前足额缴纳当年租费；5、被告宝鼎农业公司若未能依约交纳土地租赁费，每日按照年租费总额的3‰支付滞纳金，逾期两个月未支付租赁费，原告有权解除合同，被告宝鼎农业公司承担违约责任。被告段红兵将租赁费支付至2018年11月6日后，再未支付。     2017年5月10日，被告宝鼎农业公司被西安市工商行政管理局高新分局吊销营业执照。    上述事实，有原告陈述及其提交的《土地租用合同》等证据予以证明，本院确认后在卷佐证。    本院认为，原告齐东村委会与被告宝鼎农业公司签订的《土地租用合同》真实、合法、有效。原告依约履行了出租义务后，被告宝鼎农业公司未及时足额支付租赁费构成违约，依法应当承担民事责任。原告要求解除合同，并由被告宝鼎农业公司支付租赁费及滞纳金的请求，具有事实及法律依据，本院依法予以支持，但滞纳金过高，应当予以调整。被告段红兵签订合同以及交纳租赁费的行为属于职务行为，原告请求被告吕宏霄、段红兵承担连带支付租赁费没有法律依据，本院依法不予支持。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告陕西省宝鸡市陈仓区慕仪镇齐东村村民委员会与被告西安宝鼎农业有限公司于2014年3月6日签订的《土地租赁合同》；二、被告西安宝鼎农业有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告陕西省宝鸡市陈仓区慕仪镇齐东村村民委员会土地租赁费（从2018年11月6日至本判决生效之日、按照每年94880元的标准支付），并从2018年11月6日至租赁费付清之日按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率支付利息；三、驳回原告陕西省宝鸡市陈仓区慕仪镇齐东村村民委员会对被告吕宏霄、段红兵的诉讼请求；四、驳回原告陕西省宝鸡市陈仓区慕仪镇齐东村村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5016元，公告费600元，共计5616元，由被告西安宝鼎农业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                           审  判  长    朱奋强                         人民陪审员    朱居林                        人民陪审员    魏亚利                             二0二0年九月十六日                             书  记  员    田丽莎 1
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29213号原告：重庆市拉卡拉小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区云汉大道117号附98号。法定代表人：黄图平，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李佳琦，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，该司职员。被告：曾国红，男，1974年12月10日出生，汉族，住湖南省。原告重庆市拉卡拉小额贷款有限公司与被告曾国红借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李佳琦到庭参加诉讼。被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还借款本金450000元；2、被告向原告支付自2020年4月13日起至实际还清所有欠款之日止的利息、逾期利息、逾期违约金（以借款本金450000元为基数计算利息、逾期利息、逾期违约金，其中，自2020年4月13日起至2020年5月12日止的利息为5850元；自2020年5月13日起至还清所有欠款之日止的利息、逾期违约金合并按年利率24%计算）；3、原告有权对被告曾国红所有的位于中山市坦洲镇嘉××朝日××房行使抵押权，在折价或者拍卖所得的价款中享有优先受偿权；4、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年6月11日，原告与被告曾国红签订《个人借款合同》，约定原告向被告借款45万元，借款期限为12个月。同日，原告与被告曾国红签订《抵押合同》，约定被告曾国红以其位于中山市坦洲镇嘉××朝日××房的房产抵押给原告用于担保。上述合同签订后，原告向被告指定的账户发放了贷款。被告仅偿还了部分款项，从2020年5月13日起逾期还款，原告故提起诉讼。被告无答辩，无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了《个人借款合同》、《抵押合同》、《不动产权证书》、《不动产登记证明》、借款借据、代付交易凭证、广东银联交易确认函、欠款明细表等证据。被告未到庭质证，视为其放弃相关诉讼权利，本院对原告提交的上述证据均予以采信。结合原告提交的上述证据及庭审陈述内容，本院认定事实如下：2019年6月11日，原告（贷款人）与被告曾国红（借款人）签订《个人借款合同》，约定：借款金额为45万元，借款利率为月利率1.3%；借款期限为12个月，借款起始日为2019年6月10日，借款到期日为2020年6月10日；借款人按照按月付息，到期还本法还本付息，每月等额付息5850元，借款到期日结清本金；还款日为自贷款发放的次月开始，每月以与放款日期相同的日作为该月还款日；逾期还款的，每逾期一日，按借款金额的万分之六（0.06%）计付逾期违约金；借款人未按期偿还任何一期贷款本金或利息的即构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人一次性清偿全部贷款本金、利息、逾期违约金等；为保证本合同项下的借款能够得到清偿，借款人向贷款人提供抵押担保措施，抵押担保详见编号为DY201906100601001的《抵押合同》。同日，原告（甲方，抵押权人）与被告曾国红（乙方，抵押人）签订《抵押合同》（编号：DY201906100601001），约定：抵押担保范围为主合同项下本金45万元，抵押担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、逾期利息、违约金、赔偿金及被告影响原告支付的其他款项、原告为实现债权与担保权利而发生的费用。该合同附件《抵押物清单》载明，抵押物为住宅，地址为中山市坦洲镇嘉××朝日××房。上述抵押房产已办理抵押登记手续，不动产登记证明载明，抵押权人为原告，义务人为曾国红，房屋地址为中山市坦洲镇嘉××朝日××房。2019年6月12日，原告委托拉卡拉支付股份有限公司向被告指定的账户发放贷款45万元。被告签署《借款借据》，载明：借款人曾国红向原告借款45万元，借款人确认已收到上述款项；本息归还方式为按月付息，到期还本，每月等额付息5850元，借款到期日结清本金。上述款项出借后，被告曾国红未能按期还款，成讼。原告向提交的欠款明细表载明，被告自2020年4月13日起计至2020年5月12日的利息5850元尚未支付，从2020年5月13日开始逾期，此后亦未还款，被告尚欠借款本金450000元。原告解释其诉讼请求所主张利息、逾期利息及违约金依据为：每月等额付息5850元；逾期利息自逾期之日起按照借款利率支付；违约金按借款合同约定的每逾期一日按借款金额万分之六计付，原告自行调整为利息、逾期利息、逾期违约金合并按照年利率24%计算。本院认为：上述《个人借款合同》和《抵押合同》均是双方当事人真实的意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效。原告已依约发放了贷款，履行了合同义务。被告曾国红未能按期还款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告曾国红归还尚欠借款本金450000元、利息5850元（自2020年4月13日起计至2020年5月12日），以及自被告逾期之日即2020年5月13日起按照年利率24%标准合并计算利息、逾期利息及逾期违约金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告曾国红以中山市坦洲镇嘉××朝日××房房产为涉案借款作抵押，抵押房产已办理抵押登记手续，被告曾国红不履行债务时，原告有权对依法处分抵押物中山市坦洲镇嘉××朝日××房房产所得的价款行使优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告曾国红向原告重庆市拉卡拉小额贷款有限公司归还借款本金450000元，并支付利息及逾期违约金（截至2020年5月12日的利息为5850元；自2020年5月13日起的利息、逾期利息及逾期违约金合并计算，以尚欠借款本金450000元为基数，按照年利率24%的标准计算至款项还清之日止）；二、被告曾国红不履行上述债务的，原告重庆市拉卡拉小额贷款有限公司有权对依法处分抵押物中山市坦洲镇嘉怡路15号朝日豪苑2幢504房房产所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4134元，由被告曾国红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谢春晖二〇二〇年九月二十九日书记员  文 雯法庭记录员王琼娜
辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0703民初1403号原告：锦州宝地物业服务(集团)有限责任公司，住所地锦州市凌河区。法定代表人：赵某某，该公司经理。委托诉讼代理人：李某，该公司职员。被告：李某某，女，1964年4月28日出生，汉族，退休工人，住锦州市凌河区。原告锦州宝地物业服务（集团）有限责任公司与被告李丽霞物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦州宝地物业服务（集团）有限责任公司法定代表人的委托诉讼代理人李丹，被告李丽霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦州宝地物业服务（集团）有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付拖欠物业费5050元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告系原告物业服务公司的业主，其居住在锦州市凌河区，面积为105.21平方米，按照《东湖花园小区物业管理服务协议》的有关规定，被告应按期如数缴纳物业费，逾期3个月仍不交纳物业费的，物业企业可以向人民法院提起诉讼。被告入住后，并未按约如期缴费，该业主从2016年1月1日至2019年12月已累计拖欠物业费5050元。上述所欠物业费用，原告催要未果，特诉至法院，判令被告给付拖欠的物业费。被告李丽霞辩称，原告陈述的没有交物业费属实，但是没有人找我要物业费，我的房子是2013年从宏业开发购买，2014年入住，入住后到8、9月份外面下雨，房屋有渗雨的现象，我找到物业，物业人员张经理到房屋去看了，看了后说维修。过了一段时间维修后，到2015年时房子还继续漏雨，又继续维修，维修以后房子还是没有修好，始终断断续续漏雨，2016年在此无法居住，房屋特别潮，2016年我到外面租房住，原告高经理找我说物业管理费的事，我说房子一直没有修好，导致我不能居住，我暂时不能交物业费。我从2016年开始租房子，断断续续还在维修，今年7月末才能住进去，住进去后原告代理人打电话找我，我和原告代理人及高经理在一起谈论这个事情，因为什么原因导致我4年无法居住，高经理也承认因为房屋漏水导致我不能居住，当时原告代理人在场，原告认为这个房屋没有过保修期，维修期间应该归宏业开发，我和原告代理人也说了从2013年买房子到2014年入住，这个房子给我带来很大的困扰，2016年我搬出去，并且2018年因为我家无人居住漏水把我家及我家楼下都淹了，原告启动了住房公积金来对房屋进行维修，但是漏水问题依然没有解决，我的住房问题还是得不到解决，我只能继续在外居住。因为房屋漏水和质量问题导致我无法居住，并且在经济上给我个人造成了很大损失，我在外面租房子也产生费用，远远超过欠的物业费，我个人物业的问题也好，是开发商的问题也好，不是我能解决的，费用不应当我承担，不是我个人造成的损失。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.物业服务委托合同、2.辽价发文件；被告提交了证据：1.证明、2.房屋租赁合同、3.身份证明；上述证据经本院审查及当事人质证，载卷为凭。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告李丽霞系锦州市凌河区房屋业主，该房屋建筑面积105.21平方米。2014年1月1日，原告锦州宝地物业服务（集团）有限责任公司与锦州市凌河区东湖花园业主委员会签订东湖花园小区物业服务委托合同，该合同第七条物业服务费标准写明：东湖花园小区住宅每月物业服务费1元/平方米。合同签订后，原告锦州宝地物业服务（集团）有限责任公司即进入小区进行物业管理服务至今。2016年1月至2019年12月，被告李丽霞未缴纳物业服务费共计5050元。另查明，2014年，被告李丽霞居住的锦州市凌河区房屋出现漏水情况，被告李丽霞报修后，经原告锦州宝地物业服务（集团）有限责任公司工作人员数次维修，漏水问题均未能解决。本院认为，原告与东湖花园小区业主委员会在平等自愿的基础上签订的物业服务委托合同合法有效，对原被告双方具有约束力，应依法予以保护，原被告双方应按约履行各自的义务。原告对小区进行了物业服务管理，被告作为业主应当按照物业服务合同的约定交纳物业服务费用或者物业服务资金，被告自2016年1月至2019年12月未缴纳物业服务费共计5050元，故对原告主张被告给付物业费予以支持。被告虽辩称因房屋漏水致其长期无法居住，但原告已及时对房屋进行了维修，尽到了物业服务义务，现被告房屋漏水原因不明，不能以此认定原告存在违约行为。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告李丽霞于本判决生效后五日内给付原告锦州宝地物业服务（集团）有限责任公司2016年1月至2019年12月的物业服务费5050元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告锦州宝地物业服务（集团）有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员 徐 蕾二〇二〇年九月二十一日书记员 刘怀香
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0113执8964号之一 申请执行人李梦雄，男,1973年1月4日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 被执行人胡玄明，女,1975年4月14日出生，汉族，住湖南省衡南县。 申请执行人李梦雄与被执行人胡玄明民间借贷纠纷一案，（2018）粤0113民初7665号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效判决，本院依申请立案强制执行，并向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。案件执行过程中，本院采取了以下执行措施： 一、冻结被执行人胡玄明名下银行账户及财付通账户,并依法扣划可供执行存款2301元,退付申请执行人李梦雄2251元后，余款50元转为执行费。 二、轮候查封被执行人胡玄明名下位于清远市××区龙××镇××天下翰林××街××楼××房（产权证号：01××23号），目前暂无法处理。 三、向车管部门查询，证实被执行人胡玄明名下无任何车辆登记资料。 四、本院已依法将被执行人胡玄明列入限制高消费名单。 此外，暂未发现被执行人胡玄明在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  李森标 审判员  陈奕广 审判员  阮箐娜 二〇二〇年九月八日 书记员  韩韵诗
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323民初4390号原告：惠东县黄埠龙华鞋材店，经营场所惠东县黄埠海滨工业区二期E区A2栋。经营者：林满江，男，1970年8月18日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县××××××××××，公民身份号码442××××××××××××334。委托诉讼代理人：邱钰珍，广东人为律师事务所律师。被告：惠东县黄埠鑫耀鞋厂，住所惠东县××××××××××××。投资人：钱开跃。被告：钱开跃，男，1967年12月15日出生，住江西省上饶市玉山县××××××××××××，公民身份号码362××××××××××××134。原告惠东县黄埠龙华鞋材店与被告惠东县黄埠鑫耀鞋厂、钱开跃买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案，原告于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告惠东县黄埠龙华鞋材店撤诉。案件受理费592.75元（已减半收取），由原告惠东县黄埠龙华鞋材店负担。审 判 员 刘振波二〇二〇年九月一日法官助理 曾梓峰书 记 员 林思锋
四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0181民初1038号 原告：周洪波，男，1982年8月24日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：陈其宾，四川顺道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲志宏，四川顺道律师事务所律师。 被告：苏蓟，男，1982年5月18日出生，回族，住四川省都江堰市。 原告周洪波诉被告苏蓟民间借贷纠纷一案，本院委托人民调解员组织诉前调解未果，于2020年3月23日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用小额诉讼程序，后因被告苏蓟下落不明依法转为简易程序公开开庭进行了审理。原告周洪波及其委托诉讼代理人陈其宾到庭参加诉讼，被告苏蓟经本院公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原告周洪波向本院提出诉讼请求：一、判令苏蓟向周洪波返还借款本金21616元及利息5203.95元（利息按信用卡利息0.05%计算，暂算至2019年12月12日，具体金额以本金付清之日止），本息合计26819.95元；二、本案诉讼费由苏蓟承担。事实与理由：周洪波与苏蓟系同事关系，2018年初，苏蓟向周洪波借款，周洪波在自身困难的情况下，先后以信用卡套现方式及自有资金向苏蓟出借资金，双方于2018年11月13日核算确认，苏蓟共向周洪波借款26146元，已归还3000元，剩余23416元，后苏蓟于2019年5月16日及7月12日向周洪波还款800元、1000元，剩余21616元，周洪波多次催收未果，诉至本院。 苏蓟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 周洪波围绕其诉讼请求提交如下证据：1．周洪波、苏蓟身份信息，拟证明：当事人身份适格；2．苏蓟欠款合计复印件，拟证明：苏蓟欠付周洪波的金额为21616元，加上期间的利息5203.95元，合计26819.95元，利息截止算至2019年12月12日；3．微信聊天记录，拟证明：苏蓟认可向周洪波借款的事实，并且有两次还款记录。苏蓟未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利。本院对前述证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，对证据2的真实性不予以认可，对证据3的关联性不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 周洪波向本院提交的《苏蓟欠款合计》复印件，载明：“前期5000元，娱加鼎欣3000元，腾赢2000元，2018年10月份3000元（利息0.05%/天，月底计复利），捷信贷款7416元，2018年11月13日6000元（利息0.05%/天，月底计复利），合计26416元，已还款3000元，剩余23416元。借款人苏蓟。备注：每月还款3000元，借款方有权通过法律途径维权，并按银行利息计收未还款项。”因该证据系复印件，故本院对其真实性不予认可。 本院认为，关于周洪波主张的要求苏蓟偿还借款本金及利息的问题。本案的争议焦点为周洪波与苏蓟之间是否存在民间借贷法律关系的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第一项：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。之规定，周洪波主张其与苏蓟之间的法律关系为民间借贷关系，故周洪波应对其与苏蓟之间存在民间借贷的事实承担举证责任，但其向本院提交的证据不足以证明前述事实，应承担举证不力的不利后果。故对周洪波的主张，证据不足，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、九十一条第一项之规定，判决如下： 驳回原告周洪波的全部诉讼请求。 案件受理费已减半收取235元，公告费600元，共计835元，由原告周洪波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 白艳雯 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 肖二磊 书 记 员 徐星月
西安铁路运输法院 民 事 判 决 书     （2020）陕7102民初732号 原告: 王凤祥，男，汉族，户籍地：黑龙江省绥棱县老歪屯，现住西安市雁塔区，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXX1517。被告：西安顺丰速运有限公司，西安电气成套设备厂院内平房。法定代表人：张宗坤，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王海燕，系该公司员工。委托诉讼代理人：马  峰，系该公司员工。原告王凤祥与被告西安顺丰速运有限公司运输合同（以下简称西安顺丰公司）纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王凤祥，被告委托诉讼代理人王海燕、马  峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王凤祥向本院提出诉讼请求：1、赔偿损失4500元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2020年3月13日，原告在咸鱼出售华为mate30Pro4G版，8+128g星河版手机一部，以4500元成交，使用顺丰邮寄，客户以手机底部有划痕拒收，本人收到手机后，发现手机电源键一侧有明显裂痕；这个是邮寄时没有的，所以本人拒收手机，手机一直保存在顺丰网点。本人邮寄时和顺丰快递员一起拍照，包装并且顺丰快递员贴上贵重物品和数码产品标签。协商过程中，顺丰客服说由于疫情原因快递无法送到商场内部在马路边签收的，而买家发的验货照片和视频明显是在商场内部。物品是拒签的，与事实不符。后期顺丰客服要求本人联系华为官方售后进行拆机检测，但是本人联系华为为官方售后得到的反馈是华为不提供拆机检测业务，本人告知顺丰客服，顺丰网点说他们联系华为，但是要求检测过程中双方人员必须在场，并出具检测报告；但是顺丰客服通知本人他们已经检测过了，检测前并没有通知原告，只是口头告知是手机出厂瑕疵问题，并没有书面报告以及检测机构名称。顺丰开始赔偿7倍运费，经邮管局协商未达成一致，顺丰后期提出赔偿500元，但与原告损失差距比较大，本人未同意，故起诉顺丰，诉请如上。被告西安顺丰公司辩称，一、被告认可原、被告之间存在运输合同关系；二、原告主张的损失，被告不予赔偿。按照原、被告之间的合同约定，被告最多向原告支付7倍运费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，本院对当事人的证据认定如下：1.运单信息图片，证明原告通过被告邮寄华为手机一部并备注易碎品、贵重物品、数码产品；2.邮寄单信息、通话记录，证明买家拒签货物，取货地点与顺丰客服陈述不一致；3.顺丰速递电子合同打印件，证明原告与西安顺丰公司有运输合同关系；4.手机成交价格，证明涉案手机拟成交价格4500元；5. 光盘两张，证明涉案图片、录音原始载体。被告西安顺丰公司对上述证据的证明认可并认可原、被告之间存在运输合同关系。本院对上述证据的真实性及证明目的予以确认。6.发货前照片、发货现场照片、验货现场照片（照片带水印是顺丰快递员拍摄），证明发货前和发货后手机的状况及发送损坏的事实。被告西安顺丰公司认可有水纹照片的真实性但是卖家拒收涉案手机与被告没有关系。7.与咸鱼买家聊天记录，证明在咸鱼网卖出手机，拟成交价4500元。被告西安顺丰公司对该证据的真实性不认可，证明目的不认可，寄出前手机已经有划痕（手机底部）。参照证据1-5的认定，结合庭审期间，被告认可代水纹的照片的真实性，故本院对证据6、7的真实性亦予以认确认。经审理查明：2020年3月13日，原告王凤祥与被告西安顺丰公司签订电子《运单合同》，单号为：SF1008712501738，由被告西安顺丰公司承运原告王凤祥托寄物mate30Pro4G版，8+128g星河银手机一部，由西安市雁塔区至深圳市福田区，托寄物为数码产品，并备注易碎、数码产品、贵重物品，该合同附随的《电子运单契约条款》就纠纷管辖、理赔规则、费用、留置权、违约赔偿、争议解决方式等事项进行了明确约定，其中4.理赔规则：4.3未保价快件在运输环节发生灭失、破损、短少的，顺丰在7倍运费的限额内向您赔偿托寄物的实际损失，双方另有约定的除外。如您认为该赔偿标准不足以弥补您的损失，应根据托寄物的实际价值进行保价。如您未保价，视为托寄物价值不超过1000元。合同签订后，原告依约履行合同，向被告支付运费18元、包装服务1元，费用合计19元，原告未办理保价服务。2020年3月15日，被告通过联运形式将涉案手机送至目的地，顺丰公司的派件员及买家现场发现涉案手机电源处有裂缝并拍照给原告，原告当庭认可“1.耳机插孔旁的划痕在托寄前存在；2.卖家拒收是因为底部划痕，而非电源处的裂缝”，原告以被告未妥善保管被托寄物致使托寄物出现裂缝为由，向本院提交诉讼，诉请如上。本院认为，本案系运输合同纠纷。原告王凤祥与被告西安顺丰公司签订的《电子运单合同》，系双方真实意思的表示，双方均应按照合同的约定履行义务。原告按照合同的约定向被告交付托寄物并交纳18元运费和1元包装费，被告接受托寄物后依约履行承运义务，根据原告提交的证据可以认定原告主张的手机裂缝确实存在。被告作为承运人依法具有验收托寄物是否完好的义务，被告接受托寄物应视为托寄物在托寄前完好，但在托寄物到达目的地后，涉案手机出现裂缝，根据运输合同的无过错责任规则，可以认定被告在实际承运的过程中存在致使涉案手机毁损的行为。同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。本案在审理期间，本院依法向原告释明是否申请司法鉴定，但是原告明确拒绝，据此原告应自行承担不利的法律后果。结合，原、被告签订的合同附随的《电子运单契约条款》， 4.3约定：未保价快件在运输环节发生灭失、破损、短少的，顺丰在7倍运费的限额内向您赔偿托寄物的实际损失，双方另有约定的除外。如您认为该赔偿标准不足以弥补您的损失，应根据托寄物的实际价值进行保价。如您未保价，视为托寄物价值不超过1000元。本案中，原告向被告实际支付的运费为18元，在原告不申请鉴定，又无其他证据证明涉案的手机的实际损失时，本院依法按照原、被告之间签订的合同约定，由被告承担原告7倍运费的损失126元，故原告主张4500元的请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第三十三条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告西安顺丰速运有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王凤祥手机损失126元；二、驳回原告王凤祥其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告西安顺丰速运有限公司负担（因原告王凤祥已预交，故被告西安顺丰速运有限公司应于本判决生效之日起十日内直接支付给原告王凤祥）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                               审  判  员    张成金  二〇二〇年九月二十六日  书  记  员     郭亚鑫1
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初30074号原告：赵鹏，男，1984年4月1日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。委托代理人：李明杨，广东鹏港律师事务所律师。委托代理人：陈胜元，广东鹏港律师事务所律师。被告：林建伟，男，1983年2月8日出生，汉族，住址广东省深圳市罗湖区。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员李莉独任公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人李明杨到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1判令被告归还借款本金195322.3元；2.判令被告支付原告利息54040.1元（按年利率24%，以187322.3元为本金，自2018年11月18日计算至2018年12月17日；以195322.3元为本金，自2018年12月18日暂计至2020年1月14日）；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年被告因资金周转需要向原告借款，约定借款期限至2018年12月31日，每周利息4000元。被告分别于2018年10月9日、10月14日、12月17日向原告借款本金150000元、50000元、8000元，合计208000元，均有银行转账记录。被告分别于2018年10月17日、10月24日、10月31日、11月17日向原告支付利息6000元、4000元、4000元、4000元。此后，经原告多次催促，被告并未向原告归还剩余借款本金和利息，故原告诉至法院。原告按36%/年对被告已付利息进行抵扣后计算得出截止2018年11月17日的本金为187322.3元。被告未作答辩。经审理查明，2018年10月9日，原告通过微信向被告询问需要多少款项。同日，原告向被告转账15万元，转款后原告通过微信向被告发送转账截图并称：“3000没扣！”2018年10月11日，被告通过微信向原告发送信息：“你度有没几万在给我用二天给反你。”原告回复：“暂时没有。”被告回复：“五万有没？我自己有五万。”原告询问是否有利息。2018年10月14日，被告回复：“一个星期1000蚊。”原告表示同意借款，随后于当日向被告转账5万元。2018年10月17日，被告向原告转账6000元。庭审中，原告称该6000元是被告支付的两个星期的利息，本来第一个星期的利息3000元应当在交付借款时扣除但没有扣除，所以在支付第二个星期的利息时一并支付。2018年10月24日，被告向原告转账4000元。庭审中，原告称系被告支付的利息。2018年10月31日，被告向原告转账4000元。庭审中，原告称系被告支付的利息。2018年11月17日，被告向原告转账4000元。庭审中，原告称系被告支付的利息。2018年12月17日，被告通过微信询问原告有没有一万元。原告回复只有8000元。被告回复：“8000都转给我，我天日中午转反给你。”原告随即向被告转账8000元。庭审中，原告称前述15万元和5万元借款约定借款利息为1000元/周/5万元，前述8000元借款未约定利息，约定借款期限为一天。以上事实，有微信聊天记录、微信转账记录、银行转账记录和庭审笔录等为证。本院认为，原告主张原、被告就2018年10月9日的15万元、2018年10月14日的5万元达成借款合意并分别约定利息为3000元/周、1000元/周，有微信聊天记录和微信转账记录、银行转账记录佐证，本院依法予以认定。原告自认的还款情况有微信转账记录和银行转账记录佐证，本院予以采信。因双方约定的利率过高（折合102.86%/年），被告支付的超出36%/年的利息部分应抵扣本金。原告主张抵扣后截止2018年11月17日的本金金额为187322.3元，该金额未超出本院按年利率36%计算抵扣还款后的本金余额，本院予以支持。原告主张按年利率24%自2018年11月18日继续计算利息，于法有据，本院予以支持。原告主张原、被告就2018年12月17日的8000元达成借款合意并约定借款期限为1天，有微信聊天记录和微信转账记录、银行转账记录佐证，本院依法予以认定。被告未按约还款，应承担相应民事责任。原告主张按年利率24%支付逾期利息，要求过高，本院依法调整为按年利率6%计算，自逾期日（2018年12月19日）起算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：一、被告林建伟应于本判决书生效之日起十日内向原告赵鹏偿还借款本金187322.3元并支付利息（以借款本金187322.3元为基数，按年利率24%自2018年11月18日起计算至实际清偿之日止）；二、被告林建伟应于本判决书生效之日起十日内向原告赵鹏偿还借款本金8000元并支付利息（以借款本金8000元为基数，按年利率6%自2018年12月19日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告赵鹏的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5040.44元（原告已预交），由被告负担。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李 莉二〇二〇年九月二日书记员 张乐艺
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初2159号 原告：王春峰，男，1976年12月21日生，汉族，现住唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：崔志学，唐山市丰南区宏伟法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南区新华西道60号。 负责人：魏宝兴，职务经理。 委托诉讼代理人：田立军，该公司员工。 原告王春峰与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王春峰的委托诉讼代理人崔志学及被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司的委托诉讼代理人田立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王春峰诉称，2019年9月3日原告购买冀Ｂ×××××二手轿车一辆，并办理变更登记手续。2019年9月10日原告到被告处将该车辆的保险单做了变更登记，自2019年9月11日零时起原保单的信息由杨鑫玉变更为原告王春峰，该保单保险期间为一年，自2019年5月19日0时起至2020年5月18日24时止。2019年11月8日00时05分许，原告允许的驾驶人付佳鹏驾驶冀Ｂ×××××小型客车，沿唐山-涧河汇丰大街由南向北走到汇丰大街南100米时，撞到桥栏杆上，致该车受损的交通事故。此事故经丰南区交警大队认定付佳鹏负事故的全部责任。此事故造成原告损失有车辆损失93618元、公估费7989元、施救费600元、合计人民币102207元。因原告为其所有的冀Ｂ×××××轿车在被告处投保了车辆损失险，且事故发生在保险期间，所以被告保险公司应当按照保险合同的约定，给付原告保险金人民币102207元。因双方就保险金理赔事宜无法协商一致，故为维护自己的合法权益，诉至法院，请求判令被告给付原告保险金人民币102207元，并承担本案诉讼费用。 被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称，1、冀Ｂ×××××号轿车在我司投保机动车损失保险一份，责任限额167705元，同时投保不计免赔险，在本次事故发生时被保险人应当提交合法有效的行驶证、驾驶证，否则我司有权拒绝赔偿。原告主张的各项损失应当提交合法有效的证据，对没有证据或证据不足的我司有权拒绝赔偿。2、原告主张的车辆损失过高，应当以我司定损金额为准。 经审理查明，2019年11月8日00时05分许，案外人付佳鹏驾驶原告王春峰所有的号牌为冀Ｂ×××××机动车，沿唐山-涧河汇丰大街行驶至汇丰大街南100米处时，撞在桥栏上发生交通事故，致该车受损。该事故经唐山市丰南区公安交通警察大队出具的第130207520190000958号道路交通事故认定书认定，付佳鹏承担事故的全部责任。事故发生后，原告王春峰就本次事故造成的车辆损失与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司协商赔偿事宜未果，诉来本院。本院在对该案主持诉前调解期间，原告王春峰于2019年11月25日提出申请，要求对号牌为冀Ｂ×××××机动车车辆损失进行鉴定，经本院委托河北子胜保险公估有限公司对该车车辆损失进行了公估，公估结论认为该机动车车辆损失具体损失情况如下：（1）维修工时费11500元；（2）更换配件费86118元；（3）残值4000元；合计总损失93618元。原告为此支付公估费人民币7989元。后原告王春峰将该车送至唐山市丰南区丰南镇合力汽车修理厂进行了维修，并支付维修费人民币98128元。 本案审理过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于2020年9月16日对号牌为冀Ｂ×××××机动车车辆维修情况及更换配件情况进行了复勘，并确认该车损失为人民币10448元，残值作价人民币100元。 另查明，事故发生时，号牌为冀Ｂ×××××机动车驾驶人为案外人付佳鹏，其持有符合准驾车型且合法有效的驾驶证件，机动车行驶证登记车主为原告王春峰，行驶证按期年检且合法有效，事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保有机动车损失险且不计免赔，保险金额为人民币167705元，保险期间自2019年5月19日00时起至2020年5月18日24时止，本次事故发生在保险期间内。 上述事实，有原、被告陈述，原告王春峰提交的原告身份证复印、案外人付佳鹏驾驶证复印件、车辆行驶证复印件、保险单、道路交通事故认定书、河北子胜保险公估有限公司公估报告书、车辆维修费增值税专用发票、维修明细单、农业银行转账汇款回执、唐山立发汽车配件销售单，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司提交的复勘车辆照片及机动车保险车辆损失情况确认书等证据予以证实。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议，投保人在履行了支付保险费用义务之后，保险人即应当按照保险合同所约定的时间在保险责任范围内承担保险责任。原告王春峰所有的号牌为冀Ｂ×××××机动车在交通事故中受损，根据其所提交的公估报告书、增值税专用发票、维修清单、转账凭证以及配件销售单等证据能够相互印证，足以证明该车辆实际损失情况，故原告所主张的车辆损失请求本院予以支持，因其实际维修金额高于公估结论，本院以公估报告结论所确定的车辆损失金额人民币93618元为准；原告所主张的施救费人民币600元系其为了防止或者减少保险车辆的损失所支付的必要、合理费用，应当由被告承担；公估费人民币7989元系为查明和确定保险车辆的损失程度所支付的必要、合理费用，亦应由被告予以承担。 被告保险公司复勘后出具的机动车保险车辆损失情况确认书并无原告王春峰签字确认，且亦未能提供其他证据反驳原告的主张，故对被告保险公司辩解应以其公司定损金额支付保险金的意见，本院不予采信。就被告保险公司关于履行赔偿责任后，要求回收更换配件残值的主张本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十二条、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告王春峰各项损失共计人民币102207元。 二、河北子胜保险公估有限公司编号为HBZS（FNFY）-2020040001公估报告书中所确定的需要更换的配件残值归被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司所有。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2344元，减半收取计1172元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  庞亭玉 二〇二〇年九月二十一日 书记员  李津卫
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初2296号 原告：刘操，男，1990年11月23日出生，汉族，住成都市青白江区。 原告：成都芮梓汽车维修服务有限公司，住所地成都市青白江区城厢镇茶花村十二组。 法定代表人：刘操，执行董事兼总经理。 二原告共同委托诉讼代理人：林照辉，四川慧灼律师事务所律师。 被告：杜君，男，1987年11月27日出生，汉族，住四川阆中市。 被告：宋芋桥，男，1987年10月1日出生，汉族，住成都市新都区。 原告刘操、成都芮梓汽车维修服务有限公司（以下简称芮梓公司）与被告杜君、宋芋桥股权转让纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年９月３日公开开庭进行了审理。原告刘操即原告芮梓公司的法定代表人，二原告共同委托诉讼代理人林照辉到庭参加了诉讼，被告杜君、宋芋桥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘操、芮梓公司的诉讼请求：1.判令杜君、宋芋桥共同向芮梓公司支付56362元及资金占用利息（以56362元为基数，按年息6％，从2020年7月9日计算到付清为止）；2.本案诉讼费由杜君、宋芋桥负担。事实与理由：2018年1月31日，芮梓公司与绵阳群臣思科汽车服务有限公司（以下简称群臣思科公司）签订了《车辆转让协议》。之后双方产生纠纷，群臣思科公司诉至青白江区法院，该院于2019年5月17日就群臣思科公司与刘天敬、芮梓公司买卖合同纠纷一案作出判决，且已经生效，芮梓公司负有支付义务。至2020年7月8日，芮梓公司已经支付全部案款61362元（其中5000元由宋芋桥支付）。上述《车辆转让协议》签订时，芮梓公司法定代表人和股东系宋芋桥，之后变更为杜君，2018年12月份变更为刘操。事实上，刘操、杜君、宋芋桥三方于2018年9月22日签订了《债务代为抵偿协议》，杜君将其名下的芮梓公司以20万元的价格抵给刘操，以偿还宋芋桥欠刘操的20万元借款，芮梓公司归刘操所有。同时，刘操与杜君签订了《转让协议》，这两个协议均约定转让之前芮梓公司债权债务由杜君负责。综上，杜君和宋芋桥应当共同承担给付义务。为维护自己的合法权益，特起诉至本院。 被告杜君、宋芋桥在法定期限内未提出书面答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2018年9月22日，杜君（转让人）与刘操（收受人）签订《转让协议》，主要内容为：杜君将芮梓公司转让给刘操，转让以前的债权债务归杜君，之后公司一切经营由刘操全面负责，转让价格为20万元。 2018年9月28日，宋芋桥（债务人）、刘操（债权人）、杜君（债务代偿人）三方签订《债务代为抵偿协议》，主要内容为：鉴于宋芋桥于2016年和2017年共计向刘操借款258994元，该借款已经到期，但不能如约归还，现杜君愿意以其名下财产代为抵偿。截止本协议签订时，宋芋桥尚欠刘操本息合计201000元。杜君自愿将其名下芮梓公司的所有权转让给刘操以抵偿上述债务。抵债财产折价200000元抵偿刘操债权，抵债财产上没有任何债权债务纠纷或者诉讼，如有，杜君负全责。杜君应于2018年9月27日前与刘操办妥相关变更登记手续；之后刘操和宋芋桥之间不再有任何债权债务关系。 2018年10月22日，芮梓公司法定代表人由杜君变更为刘操，投资人由杜君变更为刘操、王戟；截止2020年7月19日，投资人为刘操、李俊。 另查明，生效的成都市青白江区人民法院（2018）川0113民初2282号《民事判决书》主要载明：原告群臣思科公司与被告芮梓公司、被告刘天敬、第三人何玉香买卖合同纠纷一案……法院认为，群臣思科公司与芮梓公司于2018年1月31日签订的《车辆转让协议》合法有效。合同签订后，群臣思科公司按约交付了汽车，但芮梓公司未付款，构成违约，应承担相应的违约责任。刘天敬……属于债的加入，应与芮梓公司共同承担还款责任。……判决芮梓公司、刘天敬支付群臣思科公司货款60000元及利息（以60000元为基数，从2018年4月13日起按年利率6％计算至付清时止），芮梓公司、刘天敬共同负担案件受理费1362元。2020年7月9日，群臣思科公司出具“说明”，主要内容为：成都市青白江区人民法院（2018）川0113民初2282号《民事判决书》已经生效，群臣思科公司申请了强制执行，案号为（2019）川0113执2222号。执行过程中，群臣思科公司与芮梓公司达成和解协议，至2020年7月8日芮梓公司已经履行全部案款61362元（其中5000元系芮梓公司与宋芋桥协商后由宋芋桥支付的），该案已经执行完毕。 本院认为，杜君与刘操通过《转让协议》与《债务代为抵偿协议》就芮梓公司的股权转让达成合意，系各方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，应属合法、有效，且已经实际履行。杜君在上述协议中均承诺股权转让前芮梓公司的债权债务由其承担，该承诺系杜诺对转让标的即芮梓公司股权价值的保证，因为相关债权债务的存在会对股权价值造成影响，尤其是债务的存在会造成股权价值一定程度的贬损。现芮梓公司因双方股权转让前的债务对外支付了56362元，造成刘操受让股权的贬损，则杜君应当承担违约责任向芮梓公司支付56362元来恢复股权价值。关于资金占用利息（以56362元为基数，按照年息6%计算，从2020年7月9日计算到付清为止），该主张合理合法，本院予以支持。关于刘操主张宋芋桥承担共同支付义务，基于股权转让相对性，刘操并未提交宋芋桥承担该债务的事实依据，故对该主张本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告杜君于本判决生效之日起十日内支付原告成都芮梓汽车维修服务有限公司56362元及资金占用利息（以56362元为基数，按照年息6%计算，从2020年7月9日计算到付清为止）； 二、驳回原告刘操、成都芮梓汽车维修服务有限公司的其他诉讼请求。 如果被告杜君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费605元，由被告杜君负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  马磊 二〇二〇年九月十七日 书记员  梁莎
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初23950号原告：中企汇通国际融资租赁（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）呼伦贝尔路416号铭海中心1号楼-2、7-202（天津优帮商务秘书服务有限公司托管第089号）。法定代表人：赵春城，该公司总经理。委托诉讼代理人：李超，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任梦园，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：陈珍，女，1984年8月17日出生，汉族，住湖北省公安县。原告中企汇通国际融资租赁（天津）有限公司与被告陈珍追偿权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼。被告陈珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告代偿款427460.52元，并承担自2020年3月17日起至实际清偿日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价标准计算）；2、被告支付给原告为实现追偿权产生的律师费2600元；3、如被告不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就被告所有的车牌号为粤Ｅ×××××的车辆拍卖或者变卖所得价款优先受偿。事实与理由：被告在履行合同过程中存在违约行为，为维护合法权益，原告依法提起本案诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了汽车融资租赁合同、抵押合同、机动车登记证、信用卡申请表、九江银行信用卡领用合约、信用卡汽车专项借款担保合同、最高额保证合同、逾期账户明细表及账单明细信息、保证人代偿证明、委托代理合同、发票、银行进账单等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2019年7月31日，九江银行股份有限公司广州分行（以下简称九江银行广州分行，债权人）与被告（债务人）签订了《信用卡汽车专项借款/担保合同》约定：被告向九江银行广州分行借款35万元，并指定将贷款发放至原告账户。九江银行广州分行（债权人）与原告（保证人）签订了《最高额保证合同》，约定：原告对被告上述债务在最高本金限额374500元范围内承担连带责任担保，保证范围为最高本金限额项下的所有债权余额，包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。被告在履行合同过程中发生逾期，截至2020年3月17日，被告尚欠九江银行广州分行贷款本金353694.46元、手续费72578.1元、利息987.96元、违约金200元，合计427460.52元。九江银行广州分行要求原告履行连带清偿责任，原告于2020年3月17日向九江银行广州分行转账支付代偿款427460.52元，九江银行广州分行于2020年3月27日向原告出具了《保证人代偿证明》，证明已收到上述款项，同时原告取得上述代偿款的追偿权。另查明，2019年7月26日，原告（出租人、买受人、抵押权人）与被告（承租人、车辆租赁出卖人、抵押人）签订了《中企汇通汽车融资租赁合同》载明：被告向原告融资62700元，购买粤Ｅ×××××小型普通客车，首付租金为252500元，尾付租金与最后一期每期租金一并支付，分36个月支付，每期支付12537.42元，原告有权自到期应付日起，每逾期一日，按逾期未付租金的1‰主张逾期违约金。2019年7月31日，原告（出租人、抵押权人）与被告（承租人、抵押人）签订了《中企汇通汽车融资租赁合同抵押合同》，载明：被告以其融资租赁购置的粤Ｅ×××××车辆为为上述债务向原告提供担保。上述抵押物已办理抵押登记，抵押权人为原告。2019年8月8日，原告向被告支付购车款35万元。庭审中，原告表示涉案融资租赁法律关系因九江银行广州分行将贷款发放给原告而消灭。再查明，原告拟证明主张本案债权产生律师费2600元，向本院提交了委托代理合同、律师费发票及转账凭证。本院认为，涉案《信用卡汽车专项借款/担保合同》、《最高额保证合同》合法有效，各方均应依约履行。原告在借款人逾期还款时，为其代偿贷款本息，有权依据担保法规定向借款人追偿代偿款项。然而，原告作为保证人，在未与债务人明确约定的情况下，仅有权就代偿款本金进行追偿，原告主张代偿后的资金占用费和律师费欠缺合同依据，本院不予支持。原告对涉案车辆享有抵押权，但该权利实质系属融资租赁法律关系，原告在庭审中表示涉案融资租赁法律关系已因九江银行广州分行贷款的发放而灭失，因此原告主张以抵押物优先受偿于法无据，本院不予支持。所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：一、被告陈珍自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中企汇通国际融资租赁（天津）有限公司支付代偿款427460.52元。二、驳回原告中企汇通国际融资租赁（天津）有限公司其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3875元，由原告中企汇通国际融资租赁（天津）有限公司负担25元，被告陈珍负担3850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。审判员 郭 雪二〇二〇年九月一日书记员 叶芝彤司徒丹琳
黑龙江省东宁市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑1024执555号申请执行人：王秀玉，女，1959年1月28日出生，汉族，退休职工，住东宁市东宁镇。被执行人：黄玉峰，男，1957年7月18日出生，汉族，东宁县爱国二电站经理，住东宁市东宁镇。被执行人：东宁县爱国二电站，住东宁市绥阳镇。法定代表人：黄玉峰，职务经理。本院在执行申请执行人王秀玉与被执行人黄玉峰、东宁县爱国二电站民间借贷纠纷一案中。经查，被执行人黄玉峰银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人黄玉峰的银行存款270000元，冻结期限一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前30日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判员  王传发二〇二〇年九月十七日书记员  于慧琪
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0224民初1766号 原告：重庆市中和农信小额贷款有限公司。住所地：重庆市黔江区城西八路18号。 法定代表人：刘冬文，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘彬，男，1987年2月24日出生，汉族，现住滦南县。系。代理权限为特别授权代理。 被告：刘万刚，男，1968年1月24日出生，汉族，现住滦南县。 被告：刘小娟，女，1970年7月2日出生，汉族，现住滦南县。 被告：刘素姣，女，1969年3月27日出生，汉族，现住滦南县。 原告重庆市中和农信小额贷款有限公司与被告刘万刚、刘小娟、刘素姣借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的委托诉讼代理人刘彬到庭参加诉讼，被告刘万刚、刘小娟、刘素姣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法进行了缺席审理，现已审理终结。 原告重庆市中和农信小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘万刚、刘小娟共同偿还原告本金72901.76元，利息4434.67元，依照合同约定支付2020年3月21日之前的逾期利息683.82元，并支付以本金72901.76元未偿还部分为基数，自2020年3月22日起算，按照年利率24%计算至实际偿还本金之日的逾期利息；2、判令被告刘素姣对借款本息和违约金承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年3月31日签订《贷款合同》，合同签订后原告如约发放借款100000元。被告刘万刚、刘小娟领取借款后从2019年12月6日起未按合同约定按时偿还借款，后经多次催收，被告拒不还款。 被告刘万刚、刘小娟、刘素姣未到庭亦未答辩。 原告重庆市中和农信小额贷款有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、贷款申请表一份，证明被告在原告处申请借款；2、借款合同、确认书一份，证明原、被告签订了借款合同，原、被告对于借款的发放及还款方式、还款日期、金额及逾期利息的计算方式均有明确的约定；3、银行转账记录一份（中国建设银行单位客户专用回单），证明原告按照合同约定发放了借款；4、还款流水清单一份，证明被告的还款及欠款情况；5、营业执照副本复印件和《重庆市金融工作办公室关于同意重庆市中和农信小额贷款有限公司开业的批复》一份，证明原告系合法经营，与本案被告之间的合同关系均合法有效；6、原告与三被告合照和三被告的身份证复印件各一张，证明贷款业务办理情况；7、还款计划表复印件一张，证明被告刘万刚、刘小娟与原告约定的还款方式为在借期内每月偿还本金的5%，借款本金为100000元，每月偿还本息共计5000元，到最后一个月剩余的本息共计61240.41元一并还清。 本院对原告提交的证据的认定意见：对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。 根据认定的证据及结合庭审调查，本院确认以下案件事实：2019年3月31日，乙方刘万刚、刘小娟（借款人、共同借款人）与甲方重庆市中和农信小额贷款有限公司（出借人）签订《借款合同》及确认书，丙方刘素姣（保证人）亦在《借款合同》及确认书上签字、摁印。《借款合同》约定“第一条，甲方向乙方提供以下借款：1、借款金额：人民币壹拾万元整（¥100000元）；2、借款期间：从2019年3月31日到2020年4月6日；3、借款利率：0.055%/日。第六条，丙方的担保责任：1、丙方对乙方全部借款的偿还和利息、逾期利息、违约金和实现债权的费用承担连带保证责任。第七条违约处理，1、乙方未按期足额向甲方返还当期应还款项时，甲方有权向乙方收取逾期利息，逾期利息按逾期金额每日0.9‰收取。甲方根据本合同约定提前一次性收回全部剩余借款本金与利息的，乙方应在接到甲方通知后立即履行清偿义务，担保人同时承担担保责任，未立即履行的视为逾期”。原、被告在《确认书》中明确，借款人须通过登陆中和金服APP或关注中和金服公众服务号进入个人中心查询借款人还款计划表，及时履行还款义务，因未及时查看还款计划表导致的逾期还款后果借款人须自行承担。借款合同签订后，重庆市中和农信小额贷款有限公司按约发放借款，刘万刚、刘小娟按约定偿还部分借款及利息，但自2019年12月6日起未按约定偿还借款及利息，刘素姣亦未履行保证责任。截止2020年3月21日，刘万刚、刘小娟尚欠借款本金72901.76元，利息4434.67元及相应的逾期利息。 本院认为：重庆市中和农信小额贷款有限公司与刘万刚、刘小娟、刘素姣签订的《借贷合同》及确认书系双方真实意思表示，“逾期利息按逾期金额每日0.9‰收取”之外的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效，双方均应当按照合同的有效约定全面履行自己的义务。本案中，重庆市中和农信小额贷款有限公司已按照约定履行贷款发放义务，刘万刚、刘小娟应当按照合同约定的期限偿还借款并支付利息，其逾期未清偿借款并支付利息的行为，已构成合同违约，应承担违约责任。根据借款合同“第七条违约处理，3、乙方发生下列任意一情况，甲方有权宣布借款提前到期并要求乙方按照本合同的约定立即履行返还借款本金及支付全部利息以及要求丙方按照本合同的约定立即履行连带保证责任：（1）乙方任何一期未按时或者足额偿还借款本金和当期利息的......”的约定，重庆市中和农信小额贷款有限公司要求刘万刚、刘小娟共同偿还本金72901.76元，利息4434.67元的诉讼请求，本院予以支持。 关于重庆市中和农信小额贷款有限公司主张“2020年3月21日之前的逾期利息683.82元，并支付以本金72901.76元未偿还部分为基数，自2020年3月22日起算，按照年利率24%计算至实际偿还本金之日的逾期利息”，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，重庆市中和农信小额贷款有限公司主张的2020年3月19日之前的逾期利息过高，应按年利率24%计算为499.59元。刘素姣应对上述债务承担连带清偿责任。被告刘万刚、刘小娟、刘素姣经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对部分诉讼权利的放弃，应自行承担相应的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘万刚、刘小娟给付原告重庆市中和农信小额贷款有限公司借款本金人民币72901.76元，利息4434.67元，2020年3月21日之前的逾期利息人民币499.59元，并支付从2020年3月22日起算，以本金72901.76元的未偿还部分为基数，按照年利率24%计算至实际偿还本金之日止的逾期利息（本判决生效即履行）； 二、被告刘素姣对本判决第一判项确定的被告刘万刚、刘小娟的给付义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告重庆市中和农信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1750元，适用简易程序审理，减半收取875元，由被告刘万刚、刘小娟、刘素姣负担。本判决生效即交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  任作新 二〇二〇年九月十四日 书记员  杨 娜
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初3014号原告：王舜，男，1978年12月17日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区×××××××××××××，公民身份号码330××××××××××××019。委托诉讼代理人：徐达峰，广东扬鼎律师事务所律师。被告：惠东县吉隆伊人坊鞋厂,经营场所惠东县××××××××××××。经营者：周灿军，男，1975年5月21日出生，汉族，住湖南省安化县××××××××××××××，公民身份号码432××××××××××××818。原告王舜与被告惠东县吉隆伊人坊鞋厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王舜委托诉讼代理人徐达峰到庭参加诉讼，被告惠东县吉隆伊人坊鞋厂经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王舜向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付拖欠的货款7560元及其利息（以7560元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至偿清之日止）；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年，被告从原告处购买鞋料，原告履行义务后，被告未依约支付货款，拖欠原告货款7560元，被告在2014年1月27日出具一张结欠单给原告。过后，原告多次上门催收，被告以各种理由拒不清偿债务。上述事实清楚，原被告之间债权债务关系明确，被告有能力偿还欠款却拒不偿清，为维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判。被告惠东县吉隆伊人坊鞋厂未到庭应诉，未作答辩，亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：1.个体户机读档案登记资料、身份证复印件，证明原告主体适格；2.个体户机读档案登记资料，证明被告主体适格；3.结欠单，证明被告拖欠原告货款的事实。对原告王舜的上述证据，被告惠东县吉隆伊人坊鞋厂未到庭发表质证意见，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原告陈述及其提交证据对本案的事实认定如下：惠东县吉隆新永强鞋材商行系于2012年4月20日注册成立的个体工商户，经营者系原告王舜，已于2012年7月2日核准注销。被告惠东县吉隆伊人坊鞋厂系核准成立的个体工商户，经营者为周灿军，经营范围自产自销、制鞋。原告诉称其在惠东县吉隆新永强鞋材商行注销后仍以该名称对外经营，与被告建立了鞋材交易业务。2014年1月27日，被告经营者周灿军签名及加盖“惠东县吉隆伊人坊鞋厂”的印章出具结欠单一张，确认结欠原告货款7560元未付，结欠单载明“兹结欠永强店货币柒仟伍佰陆拾元正（￥7560.00）”。立欠后，原告对上述货款经追讨未果，于2020年5月9日诉至本院，提出上述诉讼请求。另据本院已生效的(2019)粤1323民初6564号民事判决书查明事实，原告于惠东县吉隆新永强鞋材商行核准注销后仍以“永强”名义对外经营。本院认为，原告王舜主张与被告惠东县吉隆伊人坊鞋厂存在买卖合同关系及被拖欠货款7560元未付，提交了被告经营者签名及加盖印章出具的结欠单为证，事实清楚，本院予以确认。现原告持该结欠单为凭，诉请被告支付上述货款，理由充分，本院予以支持。对原告计付利息的请求。双方对货款未约定逾期付款违约金，但被告结欠后未及时支付原告货款，属占用原告资金，造成原告损失。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从起诉之日即2020年5月9日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款违约金。被告惠东县吉隆伊人坊鞋厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及上述司法解释之规定，判决如下：被告惠东县吉隆伊人坊鞋厂（经营者周灿军）应于本判决生效之日起7日内一次性支付原告王舜货款人民币7560元，并支付自2020年5月9日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已预交）、公告费560元，合计610元，由被告惠东县吉隆伊人坊鞋厂（经营者周灿军）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  刘振波人民陪审员  王惠超人民陪审员  邹建华二〇二〇年九月二十九日法官 助理  曾梓峰书 记 员  林思锋
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执8891号 申请执行人：钟美环，女，1973年7月14日出生，汉族，住湖南省桂东县。 委托诉讼代理人：孔肇贤，广东期待律师事务所律师。 被执行人：深圳市康辉旅行社有限公司，住所深圳市福田区振华路100号深纺大厦C座五楼。 法定代表人：满炎权。 关于申请执行人钟美环与被执行人深圳市康辉旅行社有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院（2020）粤0113民初3232号民事判决书已经发生法律效力。根据该判决，被执行人深圳市康辉旅行社有限公司应于判决生效之日起五日内向申请执行人钟美环支付违约金28800元，否则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费260元由被执行人深圳市康辉旅行社有限公司承担。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执8891号立案执行。 在执行过程中，本院依法划拨了被执行人深圳市康辉旅行社有限公司名下银行存款29728元（其中违约金28800元，自2020年7月5日至2020年9月8日期间迟延履行债务利息328元，受理费260元，执行费340元）。2020年8月25日，申请执行人提交《情况说明》，请求本院向其划付案件受理费，承诺在本案中收取案件受理费260元后，不再另行向本院申请退费。本院已依法将执行款29388元（含案件受理费260元）划付申请执行人，并将执行费340元上缴国库。2020年8月31日，申请执行人钟美环向本院提交《结案申请》，申请本院依法作全部执行完毕结案处理。 本院认为，被执行人已履行全部还款义务，本案执行完毕，依法应予以结案。被执行人已交纳执行费。依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的意见（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下： 本案执行完毕，予以结案。 二〇二〇年九月二十九日 联系人：施美佳 联系电话：020-39122542