山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民再119号上诉人（原审原告）：武金钟，男，1967年9月16日出生，汉族，无业，住河南省洛阳市。委托诉讼代理人：杜明君、李大发，山东正唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南仁济妇科医院，住所地济南市'style='cousor:pointer'>山东省济南市。法定代表人：李延卫，职务不详。被上诉人（原审被告）：李延卫，男，1968年4月2日出生，汉族，无业，住沈阳市。委托诉讼代理人：陈健，北京市邦盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：仁济生生医院管理集团有限公司，住所地北京市。法定代表人：李晓茹，总经理。委托诉讼代理人：陈健，北京市邦盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：百佳妇婴健康产业控股集团有限公司，住所地上海市。法定代表人：苏金模，董事长。委托诉讼代理人：徐永相，上海市申汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南艾玛妇产医院有限公司，住所地济南市。法定代表人：林秋华，董事长。委托诉讼代理人：徐永相，上海市申汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南艾玛妇产医院，住所地济南市。法定代表人：林秋华，董事长。委托诉讼代理人：徐永相，上海市申汇律师事务所律师。原审第三人：杭州金阳医院管理有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：苏金模，总经理。委托诉讼代理人：徐永相，上海市申汇律师事务所律师。原审第三人：杭州百佳医院管理有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：苏金模，董事长。委托诉讼代理人：徐永相，上海市申汇律师事务所律师。上诉人武金钟因与被上诉人济南仁济妇科医院（以下简称仁济医院）、李延卫、仁济生生医院管理集团有限公司（以下简称仁济生生公司）、百佳妇婴健康产业控股集团有限公司（以下简称百佳公司）、济南艾玛妇产医院有限公司（以下简称艾玛公司）、济南艾玛妇产医院（以下简称艾玛医院）、第三人杭州金阳医院管理有限公司（以下简称金阳公司）、杭州百佳医院管理有限公司（以下简称杭州百佳公司）损害股东利益责任纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019)鲁0102民再26号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人武金钟及其委托诉讼代理人杜明君、李大发，被上诉人李延卫、仁济生生公司委托诉讼代理人陈健，被上诉人百佳公司、艾玛公司、艾玛医院、原审第三人金阳公司、杭州百佳公司的委托诉讼代理人徐永相到庭参加诉讼，被上诉人仁济医院经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。武金钟上诉称，请求撤销再审一审判决，依法发回重审或改判。事实和理由：本案是侵权之诉，被上诉人依据2013年5月3日,甲方（转让方）仁济生生公司、乙方（受让方）百佳公司、丙方（中介方）高学杰签订《股权转让合同》侵犯了上诉人的股权,根据《股权转让合同》的约定，（2015）济商初字第1号民事判决及百佳公司庭审自认，上诉人已不再是仁济医院的股东。事实上截止到2013年12月30日，仁济生生公司、李延卫通过高学杰帐户，已经收取百佳公司支付的2000万元股权转让款，也履行了仁济医院股权的转让义务，根据2014年8月13日，李延卫向济南市卫生局医政处提交的《关于注销济南仁济妇科医院的申请》时，仁济医院的实际持股人已经是李延卫和百佳公司。仁济医院与艾玛医院同一注册地，同一注册地存在两家医院无事实和法律依据。原审法院认为仁济医院的主体资格及《股权转让合同》的效为及履行与本案不是同一法律关系错误，因股权转让合同已实际履行，已无法返还相应的股权及财产，上诉人只能依据《股权转让合同》获得的2000万元的30%即600万元主张赔偿，根据《公司法》第一百五十二条规定，上诉人依法要求实现诉讼请求。李延卫、仁济医院辩称，1、仁济医院是2008年9月28日经济南市卫生局批准成立的专科医院，因经营严重亏损，医院于2010年1月向卫生局医政处提交停业申请，正式停业时间为2010年4月14日，此后，截止2012年，医院为经营，亏损2866.3万元，因此李延卫与武金钟双方的合作协议早已实际结束，医院一直亏损，早就资不抵债。原告作为仁济医院的股东，不但不与大股东共同承担经营亏损，反而认为其股东利益受到损害要求赔偿，明显没有任何依据。2、仁济医院的注销登记已经被撤销，其股东以及股权情况始终没有发生过变更，原告认为被告侵害了其股权明显与事实不符。3、原告诉讼请求所依据的《股权转让合同》已经被济南中院（2015）济商初字第1号判决解除，况且，《股权转让合同》中的股权转让方并非仁济医院的股东。因此，原告提起诉讼请求是没有任何法律依据的。4、仁济医院的经营的场地是沈阳仁济医院租赁的，跟原告没有关系。5、根据公司法及司法解释，针对股东对目标公司的财产请求权，上诉人无权以股东的身份对公司的特定财产或权益主张权益。百佳公司、艾玛公司、艾玛医院及第三人金阳公司、杭州百佳公司辩称及述称，2017年7月3日，上诉人在庭审中将原来的诉求由“合伙协议纠纷”改称为“侵权纠纷”，是造成今天法律关系一片混乱的根本原因。上诉人滥用了诉权，随意扩大了侵权人的范围，把案外人百佳公司和济南艾玛医院作为原审被告，造成了今天法律关系上查不清，理还乱，无法正确适用法律的局面。百佳公司和济南艾玛医院等均不是适格被告，也不存在对上诉人民事行为上的债。为此请求驳回上诉，维持原判。???武金钟向一审法院起诉请求：1．判令仁济医院、李延卫、仁济生生公司、百佳公司、艾玛公司、艾玛医院赔偿武金钟经济损失600万元；2.本案全部诉讼费用由仁济医院、李延卫、仁济生生公司、百佳公司、艾玛公司、艾玛医院承担。原审一审再审认定事实如下：2008年1月1日，李延卫与武金钟签订《合作协议书》，约定共同投资拟在济南市设置仁济医院，医院拟选址于济南市'style='cousor:pointer'>山东省济南市，医院规模总建筑面积约10000平方米；医院注册资金为500万元，其中李延卫出资350万元，占注册资金总额的70%，为现金出资，武金钟出资150万元，占注册资金的30%，为现金出资，以各自的出资比例分享收益并承担风险。2008年1月1日，李延卫、武金钟向济南市卫生局申请设置仁济医院，2008年1月30日，获得设置医疗机构批准证书，同时，向济南市工商局提交企业名称预先核准申请书，申请书载明投资人为李延卫、武金钟。2008年9月28日,济南市卫生局批准仁济医院成立,注册资本为500万元,注册地济南市'style='cousor:pointer'>为济南市,李延卫出资350万元、持有70%股权,武金钟出资150万元、持有30%股权。2008年11月20日，《企业名称预先核准通知书》载明，企业名称：济南仁济妇科医院有限公司，注册资本100万元，投资人杨俊娜70万元、武金钟30万元，2009年5月31日成立。2009年6月16日，截止到2011年12月1日，该公司几经名称、股东等变更，变更后的名称为济南仁济医院管理有限公司，注册资本500万元，该公司的股东由杨俊娜、武金钟几经变更为仁济生生公司（投资350万元）、武金钟（投资150万元），注册住所地济南市'style='cousor:pointer'>为济南市。2013年5月3日,甲方（转让方）仁济生生公司、乙方（受让方）百佳公司、丙方（中介方）高学杰签订《股权转让合同》,仁济生生公司、百佳公司盖章,李延卫在仁济生生公司的委托代理人处签字、高学杰签名。《股权转让合同》约定，甲方在丙方的中介下，将其所属仁济医院的控股权和经营权给乙方。合同第1页最后两段载明:1、甲方将其所属仁济医院90%的股权转让给乙方,乙方同意受让上述股权。2、甲、乙双方认定在本次转让中将仁济医院总价值评估价为人民币2000万元,包括现有的各种行政批文和经营合同的权益、固定资产和装修等，即乙方向甲方支付1800万元后,即取得该医院90%股权和独立经营管理权，仁济医院位于济南市，医院面积一万平方米左右，包括原租赁合同中9000平方米及后建部分，目前经营场地为租赁。合同还约定了股权转让款的分阶段交付方式及违约责任等。2013年6月13日,济南市卫生局作出《关于同意筹备改造和更名的函》,载明:“经研究,同意百佳妇婴健康产业控股集团对济南仁济妇科医院进行改造,筹建高端妇产医院,同意将济南仁济妇科医院更名为济南艾玛妇产医院。”2013年6月20日,甲方:李延卫、高学杰、宁湘炜、武金钟,乙方：苏金模、柯向源、林秋华、杨国荣、翁文、林航召开会议,并形成《济南医院项目合作会议纪要》,主要载明:“会议内容:济南历下区窑头路医院项目合作双方筹建工作责任分工。甲方责任:负责按双方约定项目名称变更”。2014年8月13日,李延卫向济南市卫生局医政处提交《关于注销仁济医院的申请》，济南市卫计委于2014年8月26日作出《医疗机构申请注销登记注册书》,认定仁济医院符合注销条件，予以注销登记。2014年8月27日，济南市卫生局作出《设置医疗机构批准书》，同意百佳公司设置医疗机构，名称为艾玛医院，选址济南市，李延卫担任艾玛医院的首任法定代表人。艾玛医院章程载明，股东为杭州金阳医院管理有限公司、莱州博亚汽车服务有限公司、安徽学润投资管理有限公司、仁济生生公司。2014年10月24日，武金钟诉至济南市历下区人民法院，要求撤销济南市卫生和计划生育委员会于2014年8月26日作出的济卫医销字[2014]1号注销仁济医院的行政行为。诉讼过程中，济南市卫生和计划生育委员会主动作出《关于撤销济南仁济妇科医院注销登记的决定》，2016年6月2日，济南市历下区人民法院作出（2014）历行初字第173号行政判决书，判决确认济南市卫生和计划生育委员会作出《医疗结构申请注销登记注册书》（济卫医销字[2014]1号）的行政行为违法。2015年1月5日，仁济生生公司诉至济南市中级人民法院，要求解除与百佳公司签订的《股权转让合同》，百佳公司向仁济生生公司返还位于济南市的艾玛医院（原仁济医院）的股权、经营权及房屋的使用权，百佳公司支付违约金100万元。该案开庭笔录记载，百佳公司认可收到了仁济医院的“场地、装修、固定资产，场地只是取得了形式上的转移，实质没有转移”，仁济生生公司主张已按《股权转让合同》的约定，将仁济医院所有的东西包括执照全部交接了，但未提供证据证明。济南市中级人民法院认为，《股权转让合同》系当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，本院予以确认。关于要求解除《股权转让合同》的诉讼请求，因合同双方当事人均同意解除并达成合意，故本院予以确认解除。关于其他诉讼请求，法院认为，对于仁济生生公司而言，其无法证明享有艾玛医院（原仁济医院）的股权并转让给了百佳公司，无权要求返还，对于百佳公司而言，其并非该医院登记的股东，对股权不享有处分权，客观上亦无法返还。2015年5月18日，济南市中级人民法院作出（2015）济商初字第1号民事判决书，判决解除仁济生生公司与百佳公司、高学杰于2013年5月3日签订的《股权转让合同》，驳回仁济生生公司的其他诉讼请求。??另查明，在原二审期间，百佳公司认可，虽然（2015）济商初字第1号民事判决书判决解除仁济生生公司与百佳公司、高学杰于2013年5月3日签订的《股权转让合同》,但是在合同解除后，经各方协商后仍按照《股权转让合同》进行了履行,由百佳公司支付了2000万元转让款，《股权转让合同》中约定的经营场地仍然被艾玛医院占有和使用；2014年8月13日，李延卫向济南市卫计委提交关于注销仁济医院的申请，注销手续中的其他材料均为李延卫个人签字；原二审及本案再审期间，武金钟明确诉讼请求中600万元的经济损失是股权转让款2000万元的30%。再查明，武金钟提供的（2013）历民初字第165号民事判决书显示，仁济医院所使用的房屋（济南市历下区窑头路1号沿街1号楼房，以下简称涉案房屋）的产权人济南运通工程有限公司因房屋租赁合同纠纷起诉案外人沈阳仁济医院以及济南仁济医院管理有限公司，该判决书认定，案外人沈阳仁济医院承租了济南运通工程有限公司（产权人为济南军区72537部队）的涉案房屋，沈阳仁济医院与济南运通工程有限公司签订补充协议，约定房租由仁济医院支付，合同履行过程中，仁济医院向济南运通工程有限公司实际支付了相应的房租。还查明，武金钟提供的济卫计决字【2017】1号《济南市卫生和计划生育委员会不予赔偿决定书》显示，2016年11月8日，赔偿请求人武金钟以济南市卫生和计划生育委员会违法注销仁济医院给其合法财产造成损失为由，向该委提出赔偿请求，经审查，该委认为，赔偿请求人实际出资的盈亏应与医疗机构自身经营有关，仁济医院虽曾被注销，但济南仁济医院管理有限公司主体仍然存在，并未注销，其实际出资盈亏情况也应参照该公司的经营账目确定，赔偿请求人武金钟提出全额赔偿其实际出资的行政赔偿请求，缺乏事实根据和法律依据，决定不予赔偿。并告知如不服该决定可以在指定期间内提起诉讼。一审法院再审认为，仁济医院经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃答辩和质证的权利。根据武金钟起诉的事实、理由及诉讼请求，结合本案的实际情况，原审法院认为，武金钟提出赔偿请求是基于其系仁济医院的股东，认为李延卫、仁济生生公司转让仁济医院股权的行为侵害了其股东利益,其诉请为损害赔偿，故本案应属侵权之诉。武金钟作为仁济医院的股东，其起诉维护自身的股东权并无不当，对其诉权应予保护。因此,本案并非一般意义上的侵权之诉，应以公司法的相关规定审查其诉讼请求是否成立。从再审查明的事实看，一是仁济生生公司并非仁济医院的股东,无权转让仁济医院的股权;二是仁济医院虽然曾经注销登记,但是目前注销登记已经被撤销,而且其股东以及股权情况始终未发生过变更。因此,武金钟以仁济生生公司、李延卫通过与百佳公司签订《股权转让合同》,将武金钟所有的仁济医院的股权转让并获得股权转让款,应将股权转让款作为获利赔偿给武金钟不符合本案事实。武金钟起诉的主要事实及理由包括：1、仁济生生公司与百佳公司以及李延卫签订的《股权转让合同》已将仁济医院的全部股权（包括武金钟30%的股权）转让给百佳公司，武金钟的股东权益受到损害；2、在李延卫及百佳公司的合谋下仁济医院被注销，虽然后来撤销注销登记但至今无法恢复医院，武金钟的股东权益受到损害；3、《股权转让合同》转让金额是2000万元，所对应的实物是仁济医院的100%的股权以及仁济医院的相关实物。现在，李延卫实际收到了2000万元，艾玛医院是在仁济医院所租赁的位置上建立起来的，并且由百佳公司独立经营艾玛医院，武金钟的股东权益受到损害。针对上述事实及理由，具体分析如下：第一，针对武金钟主张的仁济生生公司与百佳公司以及李延卫签订的《股权转让合同》已将仁济医院的全部股权（包括武金钟30%的股权）转让给百佳公司，武金钟的股东权益受到损害的问题，本院认为，从武金钟要求赔偿依据的《股权转让合同》的内容及履行看，《股权转让合同》的转让方（甲方）为仁济生生公司，其委托代理人为李延卫，受让方（乙方）为百佳公司，该合同约定的转让标的物为“甲方（转让方）所属的仁济医院90%的股权”，双方协商将仁济医院总价值评估为2000万元,包括现有的各种行政批文和经营合同的权益、固定资产和装修等。业已生效的(2015)济商初字第1号民事判决书查明，仁济医院的两名发起人股东为李延卫与武金钟，并非仁济生生公司，仁济生生公司也未提交证据证明其系继受取得或实际享有该医院的股权…，认为“对于仁济生生公司而言，其无法证明享有艾玛医院（原仁济医院）的股权并转让给了百佳公司，无权要求返还；对于百佳公司而言，其并非该医院登记的股东，对股权不享有处分权，客观上亦无法返还”，可见，作为转让方的仁济生生公司并不是仁济医院的股东，其并不享有仁济医院任何股权，也无证据证明其对仁济医院享有控股权和经营权，仁济生生公司在仁济医院自然也无相应的股权可供转让，仁济医院股东的股权结构、股权份额并未因该《股权转让合同》的签订与履行发生任何变化。武金钟主张因该《股权转让合同》签订及履行致使仁济医院的全部股权包括自己的30%的股权被转让无事实依据。况且，《股权转让合同》也已被生效的民事判决所解除，合同解除后，转让双方基于《股权转让合同》给双方造成的恢复原状、赔偿损失以及因此给仁济医院所造成的损失等后续事宜，由相关当事人另寻法律途径解决。本案中，武金钟作为股东个人，无权以原告身份主张权利，即使其作为股东代表提起诉讼，其诉讼利益依法亦应归仁济医院所有。从法律层面上讲，《股权转让合同》签订后，仁济医院虽然曾经被注销登记，但目前仁济医院的注销登记已经被撤销，其股东以及股权情况在撤销注销登记前后，始终未发生任何变化，武金钟在仁济医院的股权份额仍为30%，其股权份额并未因上述所谓的“股权转让”或因“注销登记”、“撤销注销登记”而受损。其主张仁济生生公司与百佳公司以及李延卫签订的《股权转让合同》已将仁济医院的全部股权（包括武金钟30%的股权）转让给百佳公司，其股东权益受到损害，证据不足，本院不予支持。对于百佳公司依据《股权转让合同》向仁济生生公司是否支付、支付多少股权“转让款”及该合同解除后受让方是否要求转让方返还等，属于另外的法律关系，本案不予涉及。第二，针对武金钟主张的在李延卫及百佳公司的合谋下仁济医院被注销，虽然后来撤销注销登记但至今无法恢复医院，武金钟的股东权益因此受到损害的问题，本院认为，仁济医院被撤销注销登记以后的恢复问题，涉及行政行为被撤销后的善后处理事宜，与本案不属于同一法律关系，对武金钟是否因此致使股东利益受到损害本案不予评价，武金钟可另寻法律途径解决。第三，针对武金钟主张的《股权转让合同》转让金额是2000万元，所对应的实物是仁济医院的100%的股权以及仁济医院的相关实物。现在李延卫实际收到了2000万元，艾玛医院是在仁济医院所租赁的位置上建立起来的，并且由百佳公司独立经营艾玛医院，武金钟的股东权益受到损害的问题，本院认为，从现有证据看，艾玛医院系新注册成立，并非由“仁济医院”更名而来，不能简单的以其注册登记的地点与仁济医院注册登记的地点相同就认为艾玛医院占领了仁济医院的经营地点，进而认定侵害了武金钟的利益；也不能以仁济医院曾代案外人沈阳仁济医院（涉案房屋承租人）交纳涉案房屋的房租就认定仁济医院与涉案房屋出租人济南运通工程有限公司形成了实际房屋租赁关系，进而认定艾玛医院占用的是仁济医院承租的涉案房屋，业已生效的（2013）历民初字第165号民事判决亦认定涉案房屋的承租人并非仁济医院；对武金钟主张的依据《股权转让合同》百佳公司取得了仁济妇科医院的股权、经营权、各种行政批文、固定资产、装修及《股权转让合同》约定的全部资产,武金钟股东利益因此受到损害的问题，本院认为，即使上述事实成立，因此受到损害的也并非武金钟个人，而是仁济医院，如前所述，武金钟作为原告主体也不适格，具体理由如前所述，不再赘述；同时，百佳公司并非仁济医院登记的股东，武金钟亦无证据证明百佳公司实际取得了仁济医院的全部股权及控股权、经营权。业已生效的(2015)济商初字第1号民事判决认为，“仁济生生公司无法证明其对仁济妇科医院（仁济医院）享有过经营权及位于济南市的房屋使用权。虽然仁济生生公司在开庭时称，曾经与百佳妇婴公司（百佳公司）进行过转让交接，但没有相应证据予以证实，百佳妇婴公司（百佳公司）亦不予认可。济南艾玛妇产医院（艾玛医院）虽然在上述地址进行经营，但仁济生生公司无法证明百佳妇婴公司（百佳公司）享有该医院的经营权…”，本案中，武金钟也无证据证明上述事实成立。可见，武金钟主张的仁济生生公司将仁济医院的股权转让，致使仁济医院“所有经营合同的权益、固定资产和装修等均无法追回”的事实并未得到生效判决的确认。退一步看，即使上述事实成立，利益受损的主体亦为仁济医院，而非武金钟个人，产生纠纷后起诉亦应以仁济医院作为原告,本案武金钟并非适格的民事主体。故武金钟以《股权转让合同》的约定及百佳公司所付款项主张上述事实，证据不足，不予支持。第四，从武金钟要求的赔偿数额的计算依据看，其诉讼请求也不成立。武金钟认为，李延卫已经承认其获得2000万元仁济医院股权转让款,该款项的对应实物就是仁济医院的全部股权及资源。2000万元股权转让款,武金钟应按其持股比例的30%进行分配,即2000万元×30%=600万元。对此，本院认为，由于武金钟起诉所维护的系自己的股东权利，即使被告构成侵权，对武金钟而言，假设涉案款项2000万元为仁济生生公司履行《股权转让合同》所得，但该款项既非分红也非利润，而是仁济医院因财产受损所得的特定权益，该所得依法应由仁济医院享有，应当计入仁济医院的财产，处置该财产依法应在仁济医院启动清算程序后方能进行，在启动清算程序前任何股东无权对该款项主张权利，武金钟主张按照其在仁济医院的投资比例对该款项进行分割，违反公司法的基本法律制度，如果直接按出资比例分割势必造成仁济医院的资产不经过公司清算程序而直接分割给股东个人所有，从而造成严重损害仁济医院其他股东和外部债权人的合法权益的后果。因此，武金钟在案件审理过程中并未能提供实际损失的相关证据，其主张的损失额600万元缺乏充分有效的依据，不能成立。综上，从现有证据看，李延卫系作为仁济生生公司的委托代理人从事的股权转让行为，系代理行为。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”因此，武金钟要求李延卫个人承担民事责任，于法无据。武金钟依据《中华人民共和国公司法》第二十条“…公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的,应当依法承担赔偿责任……”的规定，主张李延卫利用其控制的仁济医院的股权及资源、资产，以仁济生生公司的名义擅自转让仁济医院的股权等，侵害了自己的股东权益，并未提供充分的证据证明，如前所述，现有证据不足以证明李延卫、仁济生生公司将武金钟享有的仁济医院的股权转让于他人,不能证明李延卫“滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益”的侵权事实存在；现有证据也不能证明仁济生生公司、仁济医院存在侵权行为及侵权事实，也无证据证明武金钟作为股东个人确实因涉案的股权转让行为自身利益受损。因此，武金钟要求李延卫、仁济生生公司、仁济医院、百佳公司承担侵权责任的证据不充分，亦无法律依据，不予支持。第五，对武金钟主张艾玛公司、艾玛医院、金阳公司、杭州百佳公司承担赔偿责任的问题，本院认为，其要求承担赔偿责任的理由是：李延卫注销仁济医院为百佳公司实际控制仁济医院的资产进行铺路。在李延卫及百佳公司的合谋下已将仁济医院注销，至今无法恢复；在百佳公司实际接管后，将仁济医院注销，建立了现在的艾玛医院。因为现在的艾玛医院是在仁济医院的所租赁的位置上建立起来的，因此艾玛医院、艾玛公司及其该两个主体的股东都侵害了仁济医院的利益；百佳公司是独立的集团，其下属关联公司为金阳公司和百佳公司；艾玛公司有四个股东：仁济生生公司、金阳公司、莱州博亚汽车服务有限公司、安徽学润投资管理有限公司。因为他们之间存在相互持股的关系，所以他们应该承担法律责任。对此，本院认为，从2014年8月27日由济南卫生局发文《设置医疗机构批准书》【济卫医设字(2014)50号】看，艾玛医院属于新设设置,并非由仁济医院更名，武金钟无相反证据予以证实艾玛医院系由仁济医院更名而来。如前所述，仁济医院经营的地址所使用的涉案房屋系案外人沈阳仁济医院承租的案外人济南运通工程有限公司的房屋，房屋产权人系济南军区72537部队，也就是说，仁济医院使用的房屋系案外人沈阳仁济医院从济南运通工程有限公司承租而来，并无证据证明艾玛医院直接“占用”了仁济医院的经营地址；另外，即使武金钟主张的仁济医院的批文、设备、资产等由仁济生生公司交付于百佳公司的情况属实，仁济生生公司、百佳公司、艾玛医院侵害的也是仁济医院的权益,并非侵害股东武金钟的个人权益，武金钟作为股东个人起诉并主张诉讼利益主体亦不适格，故武金钟以他们之间存在相互持股的关系要求艾玛公司、金阳公司、杭州百佳公司承担责任，无法律依据，武金钟也无证据证明上述公司对自己实施了侵害行为，故对武金钟向上述公司提出的诉讼请求本院予以驳回。总之，武金钟提供的证据不能证明其诉讼请求所依据的事实，应当承担不利的法律后果。对其诉讼请求，本院不予支持。经该院审判委员会研究，判决驳回原告武金钟的诉讼请求。案件受理费53800元，保全费5000元，由原告武金钟负担。本院再审认定事实同原审查明事实。本院再审认为，《中华人民共和国公司法》第二十条规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益，公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任；第一百五十三条规定，公司董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定,损害股东利益,股东可以向人民法院提起诉讼。本案中,上诉人武金钟因被上诉人仁济生生公司、李延卫未经过其同意将仁济医院股权、经营权以2000万元转让给百佳公司，与被上诉人及第三人发生纠纷，要求被上诉人仁济医院、李延卫、仁济生生公司、艾玛公司、艾玛医院、第三人百佳公司赔偿经济损失600万元,提起损害股东利益责任纠纷之诉。本案当事人争议的焦点问题是被上诉人仁济医院、李延卫、仁济生生公司、艾玛公司、艾玛医院、第三人百佳公司是否存在损害股东利益行为,应否对上诉人武金钟承担民事赔偿责任。本院根据上诉人的诉求，被上诉人的答辩，原审第三人的陈述，结合查明的案情，着重对《股权转让合同》相关问题分析如下：第一，关于《股权转让合同》的转让主体资格问题。武金钟认为，根据仁济生生公司、李延卫与百佳公司签订的《股权转让合同》，仁济医院的全部股权（包括武金钟30%的股权）已转让给百佳公司，武金钟的股东权益受到损害。本院认为，仁济医院的两名股东为李延卫与武金钟，仁济生生公司并不是仁济医院的股东，其并不持有仁济医院任何股权，也无证据证明其为实际控制人，仁济生生公司无权处分仁济医院的股权，其无权转让仁济医院的股权。且该《股权转让合同》也已被生效的民事判决所解除，原合同不再继续履行，关于股权是否转让如何转让应由两股东按照公司法的相关规定予以处理。第二，关于武金钟股东资格的问题。《股权转让合同》签订后，仁济医院虽然曾经被注销登记，但目前仁济医院的注销登记已经被济南市卫生和计划生育委员会撤销，武金钟与李延卫在仁济医院的股权并未发生变化，武金钟在仁济医院的股权份额仍为30%，其股权份额并未因上述所谓的“股权转让”或因“注销登记”、“撤销注销登记”而受损，上诉人依然享有对仁济医院的股权，依法应行使股东权利。第三，关于仁济医院资产转让的问题。根据原审查明的事实，虽然《股权转让合同》业已解除，百佳公司确实通过高学杰支付了2000万元，李延卫也确实收到该款，但该款项所指的是仁济医院现有的各种行政批文和经营合同的权益、固定资产和装修等，也即仁济医院的所有财产。仁济医院具备企业属性，医院财产与股权是相分离的,百佳公司受让的是医院财产,对医院股权并不产生直接影响。且股东在医院的分红并非是直接处分医院资产转让的收益，而是严格依法弥补亏损、提取公积金后有税后利润的，才可进行股权利润分配。上诉人武金钟直接要求处分该2000万元也是于法无据。如仁济医院确实未再实际经营，则应依法进行清算，清算财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金,缴纳所欠税款,清偿公司债务后的剩余财产,按照股东的出资比例分配。医院财产在未依照前款规定清偿前,不得分配给股东,本案不符合将医院财产分配给股东的前提条件。仁济医院经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃诉讼权利。对于其他问题原审法院业已充分论述，本院不再赘述。综上所述,武金钟的上诉证据不足，其请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。?二审案件受理费53800元,由上诉人武金钟负担。?本判决为终审判决。审判长  秦华玲审判员  李树周审判员  孙 勇二〇二〇年九月十六日书记员  姜蒙蒙