广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终7175号 上诉人（一审原告）：阳秋旺，男，1964年9月20日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被上诉人（一审被告）：广西南城百货有限责任公司，住所地：广西壮族自治区南宁市友爱南路22号南棉商业街216号。 法定代表人：聂建民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李春晖，广西颂诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑾，广西颂诚律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：安徽红花食品有限公司，住所地：安徽省蚌埠市固镇经济开发区纬六路南侧。 法定代表人：舒亚，该公司总经理。 上诉人阳秋旺因与被上诉人广西南城百货有限责任公司（以下简称南百公司）、安徽红花食品有限公司（以下简称红花公司）买卖合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初3472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人阳秋旺上诉请求：1.撤销一审判决，改判南百公司、红 2 花公司赔偿阳秋旺货款损失1276.8元并支付十倍赔偿12768元，两项合计14044.8元；2.本案一、二审诉讼费用由南百公司、红花公司承担。事实和理由：一、涉案产品中使用了聚二甲基硅氧烷、聚氧乙稀山犁醇酐单硬脂酸脂，这两种物质位列需标示适用功能的加工助剂而没有标示，违反了GB7718-2001:3.1以及《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第九项的规定。红花公司提交的检测报告中检测了GB28050和GB7718两个项目，其中只有GB28050合格。阳秋旺依据《最高人民法院关于食品药品纠纷案件若干法律问题的规定》第十五条及《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条索赔。 被上诉人红花公司辩称，本案涉案产品使用食品添加剂聚二甲基硅氧烷、二氧化硅、碳酸钙符合国家标准及相关法律的规定。涉案产品标签标识符合预包装食品标签要求，不需要标示使用功能和使用范围。经第三方检测机构对涉案产品的标签进行检验，其内容符合法律规定，此外，食品标签存在瑕疵不影响食品安全的，不应适用十倍惩罚性赔偿，阳秋旺主张涉案产品违反食品安全标准，没有事实和法律依据。阳秋旺的购买行为并非为生活消费所需。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人南百公司辩称，本案涉案产品使用食品添加剂聚二甲基硅氧烷、二氧化硅、碳酸钙符合国家标准及相关法律的规定。涉案产品标签标识符合预包装食品标签要求，不需要标示使用功 3 能和使用范围。经第三方检测机构对涉案产品的标签进行检验，其内容符合法律规定，此外，食品标签存在瑕疵不影响食品安全的，不应适用十倍惩罚性赔偿。南百公司在销售涉案产品时已经尽到对生产商及食品质量的审查和注意义务，阳秋旺主张涉案产品违反食品安全标准，没有事实和法律依据。阳秋旺未提交证据证明南百公司存在经营明知是不符合食品安全标准的食品的情形以致其遭受损害，且其购买行为并非为生活消费所需。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 阳秋旺向一审法院起诉请求：一、判令南百公司退还货款1276.8元；二、判令红花公司支付阳秋旺十倍赔偿12768元；三、判令南百公司对红花公司承担连带责任；四、判令南百公司、红花公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年1月15日，红花公司委托安徽国科检测科技有限公司对其生产的火锅豆皮（腐皮）进行检测，该公司按Q/HHSP0001S-2017及《食品整治办（2008）3号》的规定对样品进行检验，其生产的火锅豆皮（腐皮）检验合格。2018年4月18日，阳秋旺在南百公司处购买了56袋商品编码为106070138的红花200g精品腐皮，总金额为1276.8元，该产品正面标注“红花精品腐皮”、“净含量：200g”，背面标注“品名：腐皮”、“配料：黄豆，水，食用盐，食品添加剂（低亚硫酸钠，焦亚硫酸钠，聚二甲基硅氧烷，二氧化硅，碳酸钙，聚氧乙烯山梨醇酐单硬脂酸脂，山梨醇酐单硬脂酸酯）”、“产品标准执行号：Q/HHSP0001S”、 4 “生产许可证编号：QS340325010181”、“保质期：6个月”、“制造商：安徽红花食品有限公司”、“产地：安徽省蚌埠市固镇经济开发区纬六路南侧”。南百公司因此向阳秋旺开具一份加盖南百公司发票专用章的“步步高南城百货城北店”购物小票，以及一份中国工商银行的刷卡凭条，载明“商户名：南城百货城北店”、“商户号：210204990031”、“终端号：210204990031005”等与购物小票对应的信息。2018年7月3日，红花公司再次委托安徽国科检测科技有限公司对其生产的腐竹进行检测，检测结果合格。 一审法院认为，阳秋旺在南百公司处购买案涉食品，南百公司向阳秋旺开具购物小票及刷卡凭条，且无相反证据证明案涉食品非其所售，双方因此形成了事实的买卖合同关系，合同是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。阳秋旺已支付食品价款，南百公司、红花公司应提供符合国家食品安全标准的食品。第一，关于案涉产品是否超范围使用添加剂的问题。依据《食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）2.1条的规定，食品添加剂是“为改善食品品质和色、香、味，以及为防腐、保鲜和加工工艺的需要而加入食品中的人工合成或者天然物质。食品用香料、胶基糖果中基础剂物质、食品工业用加工助剂也包括在内”；2.4条规定食品工业用加工助剂为“保证食品加工能顺利进行的各种物质，与食品本身无关。如助滤、澄清、吸附、脱模、脱色、脱皮、提取溶剂、发酵用营养物质等”；附录A食品添加剂的使用规定载明“A.5表A.1和表A.2未包括对食品用香料 5 和用作食品工业用加工助剂的食品添加剂的有关规定”；附录C食品工业用加工助剂使用规定中，表C.1载明二氧化硅和碳酸钙可在各类食品加工过程中使用且残留量不需限定，表C.2载明聚二甲基硅氧烷及其乳液需要在规定的消泡剂、脱模剂功能和豆制品等范围内使用。案涉腐皮系豆制品，其在配料中标明“食品添加剂（……聚二甲基硅氧烷，二氧化硅，碳酸钙……）”，因聚二甲基硅氧烷、二氧化硅、碳酸钙均可在豆制品范围内作为食品工业用加工助剂使用，而食品工业用加工助剂也属于食品添加剂的一种，且南百公司、红花公司提交的检验报告均显示案涉产品检验合格，故案涉食品不存在超范围使用食品添加剂的情形。阳秋旺主张在上述标准表A.1食品添加剂的允许使用品种、使用范围以及最大使用量或残留量中，聚二甲基硅氧烷及其乳液、二氧化硅、碳酸钙项下的可使用范围均不包括食品分类号为04.04.01.04的腐竹类（包括腐竹、油皮），属于超范围使用食品添加剂的说法，一审法院不予采信。第二，关于案涉食品是否符合预包装食品标签要求的问题。依据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.3.1.1条“配料表应以‘配料’或‘配料表’为引导词……加工助剂不需要标示”、4.1.3.1.4条“食品添加剂应当标示其在GB2760中的食品添加剂通用名称……加入量小于食品总量25%的复合配料中含有的食品添加剂，若符合GB2760规定的带入原则且在最终产品中不起工艺作用的，不需要标示”的规定，以及附录B中食品添加剂在配料表中的标示形式B.4.2条和B.4.4条的规定，可以选择性地“全部 6 标示食品添加剂的具体名称”或“全部标示食品添加剂的功能类别名称及具体名称”。本案中，案涉食品采用了“全部标示食品添加剂的具体名称”的标示形式对食品添加剂进行了标注，符合预包装食品标签的要求，虽加工助剂不需要标示，但案涉食品标签对此进行客观真实的标示行为并不会给消费者造成误导，反而能保证食品安全责任的可追溯性。故阳秋旺主张二甲基硅氧烷、二氧化硅及碳酸钙作为加工助剂使用却未标明其使用功能类别，违反了预包装食品标签的要求的说法，一审法院不予采信。综上，案涉食品属于符合食品安全标准的食品，故阳秋旺要求南百公司退还货款、红花公司支付十倍赔偿并要求南百公司对红花公司的债务承担连带责任的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十五、第二十六条第（四）项、第三十四条、第六十七条，《食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）2.1条、2.4条、A.5条、表C.1、表C.2，《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.3.1.1条、4.1.3.1.4条、B.4.2条、B.4.4条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回阳秋旺要求南百公司退还货款1276.8元的诉讼请求；二、驳回阳秋旺要求红花公司支付十倍赔偿12768元的诉讼请求；三、驳回阳秋旺要求南百公司对红花公司的上述债务承担连带责任的诉讼请求。案件受理费151元，由阳秋旺负担。 7 双方当事人在二审中除陈述诉辩意见外，没有提交新证据。一审判决查明事实属实，本院直接予以确认。 本院认为，涉案产品所使用的食品添加剂“聚二甲基硅氧烷、聚氧乙稀山犁醇酐单硬脂酸脂、碳酸钙”等均在《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2014）的规定范围内，属于需要规定功能和使用范围的加工助剂，即使用上述添加剂需要在GB2760-2014所规定的功能和使用范围内。但是该规定并未要求在食品包装上对上述添加剂的功能和使用范围进行标注，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》及《中华人民共和国食品安全法》中亦未规定需要在产品外包装上标注上述添加剂的功能和使用范围。另外，南百公司、红花公司提交的第三方检验报告足以证明涉案产品经检验合格、符合食品安全标准，而阳秋旺对此未能举证证明涉案产品存在有毒、有害，对人体健康会造成任何急性、亚急性或者慢性危害的情形，亦未有证据证明产品外包装未标示上述添加剂的功能和使用范围会导致普通消费者对食品安全产生错误认识。因此，阳秋旺以涉案产品外包装上未标示上述添加剂的功能和使用范围、涉案产品不符合食品安全标准为由主张退还货款并进行十倍赔偿，理由不成立，本院不予认可。 综上所述，阳秋旺的上诉请求不能成立，不应得到支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 8 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费151元（上诉人阳秋旺已预交），由上诉人阳秋旺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  耿 莉 审 判 员  陈 健 审 判 员  陆 敏 二〇二〇年九月七日 法官助理  陆琪珏 书 记 员  奚春梅