河北省深州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1182民初1529号 原告（反诉被告）：河北天和种业有限公司。住所地：石家庄市高新区湘江道319号B-906。 法定代表人：祖光，经理。 委托诉讼代理人：于彦芬，河北世纪方舟律师事务所律师。 被告（反诉原告）：深州市丰润粮食专业合作社。住所地：深州市高古庄镇卢家庄村。 法定代表人：卢艳辉，经理。 被告：卢艳辉，男，1972年3月16日出生，汉族，住深州市高古庄镇卢家庄村。 被告：郝颖，女，1970年12月4日出生，汉族，住深州市高古庄镇卢家庄村。 上列三被告委托诉讼代理人：郝国辰，河北冀和律师事务所律师。 原告（反诉被告）河北天和种业有限公司（以下简称：河北天和公司）与被告（反诉原告）深州市丰润粮食专业合作社（以下简称：深州市丰润合作社）、卢艳辉、郝颖委托合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，2020年8月14日被告深州市丰润粮食专业合作社提出反诉，本诉反诉合并审理，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）河北天和公司法定代表人祖光及委托诉讼代理人于彦芬，被告暨被告（反诉原告）深州市丰润合作社法定代表人卢艳辉、郝颖委托诉讼代理人郝国辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）河北天和公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《土地田间管理委托合同》；2、要求被告按合同约定的最低亩产950斤的标准给原告补偿损失473231元；3、被告卢艳辉、郝颖承担连带责任；4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月31日，原告与被告深州市丰润合作社签订了一份《土地田间管理委托合同》，合同约定，原告将深州市卢家庄村等五个村的1588.45亩小麦生产田委托被告深州市丰润合作社进行全生育期的田间管理及田间管理需要的辅助设备的调拨，被告深州市丰润合作社保证管理田亩产950斤至1050斤，如未按质量达到产量，被告承诺按照最低产量补差。2020年6月14日至17日，被告收割小麦后向原告交付平均亩产684斤的小麦，与合同约定最低亩产950斤相差266斤，共应补偿422528斤，按国家指导价每斤1.12元计算，合款473231元。在履行合同过程中，被告卢艳辉、郝颖以个人账户收取相关的费用，且系夫妻关系，应承担连带赔偿责任。 被告（反诉原告）深州市丰润合作社、卢艳辉、郝颖辩称：同意原告要求解除涉案合同的请求；涉案合同的履行过程中，关于包产的条款已去掉，因小麦系原告收割，被告不知产量，应该达到每亩950斤；原告要求被告卢艳辉、郝颖承担连带责任没有事实及法律的依据。同时提出反诉请求：1、请求法院依法判令反诉被告河北天和公司支付反诉原告管理费123081.87元；2、诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2019年8月31日，反诉原告与反诉被告签订《土地田间管理委托合同》，合同约定，反诉被告将1588.45亩小麦田委托反诉原告管理，反诉被告给付反诉原告管理费及技术服务费。小麦成熟后，反诉被告直接收割了小麦，未支付管理费等。现提出反诉，要求反诉被告支付管理费123081.87元。 反诉被告河北天和公司对反诉辩称：反诉原告数额计算有误，我公司应支付给反诉原告管理费等122037.6元，该款应在原告本诉的请求中扣除，抵顶后被告还应支付给原告351193.4元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告均无异议的土地田间管理委托合同，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对于原告（反诉被告）河北天和公司提交的河北金硕松面业有限公司过磅单、新兴面粉厂的过磅单、2020年卢艳辉小麦运输明细表，被告深州市丰润合作社、卢艳辉、郝颖有异议，认为该证据不具备真实性和关联性，过磅单是原告与面粉厂服务合同的体现，即便真实也不能排除原告未如数将小麦送往该两面粉厂过磅，并提供深州市景成粮食专业合作社证明，证明原告2020年卖给该合作社小麦一车。本院认为，该两面粉厂的过磅单虽然有单位的盖章及人员签字，明细表中有运输小麦司机的确认，但上述两份证据不足以证明涉案田地小麦的全部产量，故对上述证据不予采信；对于原告（反诉被告）提交的银行电子回单和最低收购价格通知书，被告深州市丰润合作社、卢艳辉、郝颖对银行电子回单的真实性无异议，但认为不能证实合作社与个人财产混同，最低收购价格通知书与本案无关联，银行回单可以证实被告收取了原告的款项，但不能证明收取的什么款项及该款项与合作社的关系，故不能作为财产混同的有效证据，通知书与本案无关，不能作为本案的有效证据使用。本院认为，对于原告（反诉被告）提交的银行电子回单和最低收购机构通知书，被告（反诉原告）对其真实性无异议，故对其真实性予以采信。 对于被告（反诉原告）深州市丰润合作社提交的谈话录音及证人王某1、卢某、王某2、李某的证人证言，反诉被告河北天和公司有异议，认为录音谈话的内容不能证实小麦减产的数量，证言都是证人的目测产量，都不予认可。本院认为，对于被告（反诉原告）深州市丰润合作社提交的谈话录音及四证人证言，因其均不能证实涉案田地减产的原因及产量，且均是证人自己的估算，并没有依据，故对上述证据不予采信；对于被告（反诉原告）深州市丰润合作社提交的照片及视频，原告（反诉被告）有异议，认为其没有拍照时间及地点，不予认可。本院认为，被告的异议理由成立，因上述证据不能证明被告（反诉原告）的主张，故不予采信；对于被告（反诉原告）深州市丰润合作社提交的深州市景成粮食专业合作社的证明，反诉被告认为该证据未证明小麦数量和来源。本院认为，该证据虽未证明原告出售小麦的数量，但可以证明反诉被告陈述小麦产量的事实不全面，故对该证据予以采信。 本院经审理查明本案事实如下：2019年8月31日，原告河北天和公司与被告深州市丰润合作社签订《土地田间管理委托合同》，合同约定，原告将深州市卢家庄村333.67亩田地、后斜村598.89亩田地、魏家庄村429.89亩田地、马家庄村136亩田地、郭家庄村90亩田地，合计1588.45亩小麦生产田委托被告深州市丰润合作社进行全生育期的田间管理及田间管理需要的辅助设备的调拨，被告深州市丰润合作社保证管理田亩产950斤至1050斤，如未按质量达到产量，被告深州市丰润合作社承诺按照最低产量补差；原告支付给被告深州市丰润合作社管理费和技术服务费，田地管理费为每亩40元，卢家庄村田地技术服务费小麦每斤0.01元，后斜村田地技术服务费每亩50元、魏家庄村田地技术服务费每亩50元、马家庄村田地技术服务费30元、郭家庄村小麦每斤0.01元，原告在收获后三十个工作日内根据收获数量及质量一次性结清。合同签订后，被告深州市丰润合作社对田地进行管理，小麦成熟后，原告收割小麦时，被告深州市丰润合作社法定代表人卢艳辉在场。但原告对小麦产量进行运输和过磅时，被告深州市丰润合作社法定代表人卢艳辉并未在场。由此，双方对小麦产量发生争执。 另查明，反诉被告收取小麦后未支付反诉原告管理费和技术服务费。 本院认为：鉴于本案中原告（反诉被告）河北天和公司与被告（反诉原告）深州市丰润合作社均同意解除双方签订的《土地田间管理委托合同》，故对原告（反诉被告）要求与被告（反诉原告）深州市丰润合作社解除《土地田间管理委托合同》的主张予以照准。因合同解除，被告应将管理的田地归还原告耕种，考虑实际情况，被告深州市丰润合作社可于2020年10月底前将涉案土地归还原告。本案中原告要求被告补偿损失473231元，首先其应证明涉案田地的小麦减少产量的数额，但其提供的证据结合被告提交的证据，其提交的证据不能证实涉案田地小麦的全部产量，反诉原告深州市丰润合作社亦未提供涉案田地小麦的产量，故对原告要求被告补偿小麦差额款的请求和反诉原告要求反诉被告支付技术服务费的请求均不予支持；反诉原告对涉案的田地进行了管理，反诉被告应支付管理费，故对反诉原告要求反诉被告支付管理费的请求予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零九条、第三百九十六条、第四百零五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、解除原告河北天和种业有限公司与被告深州市丰润粮食专业合作社签订的《土地田间管理委托合同》，被告深州市丰润粮食专业合作社于2020年10月底前将田地1588.45亩交付原告河北天和种业有限公司； 二、驳回原告河北天和种业有限公司的其他诉讼请求； 三、于本判决生效后三日内，反诉被告河北天和种业有限公司给付反诉原告深州市丰润粮食专业合作社土地管理费款63538元； 四、驳回反诉原告深州市丰润粮食专业合作社的其他反诉请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费8398元，减半收取4199元，由原告河北天和种业有限公司负担；反诉案件受理费2762元，减半收取1381元，由反诉被告河北天和种业有限公司负担712元，反诉原告负担669元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  张江志 二〇二〇年九月二十四日 书记员  魏 嘉