河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6837号上诉人（原审被告）：董献彪。被上诉人（原审原告）：彭喜乐。上诉人董献彪因与被上诉人彭喜乐买卖合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院依法审理了本案。本案现已审理终结。董献彪上诉请求：一、依法撤销偃师人民法院作出的（2020）豫0381民初401号民事判决书，依法改判董献彪不支付生猪款；二、本案的上诉费及一审受理费由彭喜乐承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，导致判决错误，董献彪不应再支付彭喜乐任何的款项。1、2017年2月份，董献彪从彭喜乐处拉走生猪三次，这一事实董献彪承认，但对彭喜乐一审所诉的三次交易的具体生猪头数、净重以及单价都有异议。其中彭喜乐起诉称三次分别为2月17日，25头，净重3097公斤，总费用52560元；2月28日，18头，净重2227.5公斤，总费用37993元，2月23日，27头，净重6924公斤为（董献彪认此处有笔误，应为斤而不是公斤），总费用58003元，三次合计总费用148556元。董献彪自认2017年2月17日彭喜乐处拉生猪17头，净重1935公斤，每公斤15元：共计29025元；2017年2月18日从彭喜乐处拉生猪14头，净重105公斤，每公斤14.5元，共计21822.5元；2017年2月23日从彭喜乐处拉生猪19头，净重2201公斤，每公斤15元，共计33015元，三次合计费用83862.5元。董献彪一审提出的证据能证明董献彪通过银行转帐已向彭喜乐支付生猪款80000元，生猪款已基本结清。一审判决后董献彪记起其向彭喜乐给付过现金，算过帐后已经不欠彭喜乐任何款项。2、一审诉讼中，彭喜乐出示了两组证据，第一组是自己自制的记帐单，其中并无任何董献彪的签字、盖章等认可，不具备证据的客观性、关联性要素，不能只凭彭喜乐一人制作的帐本就认定事实；第二组证据是彭喜乐提交的录音，该录音不符录音证据的形式要件和实质要件，没有录音时间、地点、参与人、录音文字资料，也没有相关电信公司出具的通话记录、时长来证明录音真实存在的客观性，且该录音证据中董献彪一再表示有交易但没有算帐，具体数额得算帐之后才能确定，上述两组证据均不能证明一审中彭喜乐起诉的诉求。根据举证责任的划分，彭喜乐应当对其诉求进行举证，并应承担不能举证的不利责任。一审法院仅以彭喜乐提交的自制记帐单以及董献彪否定欠款数额的录音来认定董献彪购买彭喜乐的生猪价格为148556元是错误的。3、彭喜乐一审起诉状中写“董献彪躲着不见，也不对账”，且彭喜乐一审提交的录音证据中董献彪也一直称没有对账，不知道货款的数额，能够证明董献彪和彭喜乐的三次交易并无对账。一审起诉中彭喜乐称董献彪给付7万元，提交的录音中也称董献彪给付7万元，但事实上董献彪给付彭喜乐了8万元，一审庭审中彭喜乐也认可了实际给付8万元的事实，证明事实与彭喜乐所诉及录音内容的确不一致，更能证明彭喜乐自己的记账单和录音不能证明彭喜乐称的三次合计总费用148556元。4、本案一审彭喜乐的证据不能证明交易生猪的价值，则应以董献彪自认的数额即83862.5元来确定。董献彪能通过银行转账给80000元，又现金给付余下生猪款，三次交易的生猪款已经付清。二、一审法院适用法律错误，导致该案判决有失公正。1、关于董献彪与彭喜乐之间的生猪款，董献彪一方早已履行完毕支付彭喜乐生猪款的义务，不存在董献彪不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的情形，董献彪已经全面履行了支付货款的义务，不存在任何违约的情形，且双方无协议，彭喜乐也没有提供证明交易习惯的证据，所以一审依据《合同法》107条及159条的规定，属于适用法律错误。2、关于本案一审的诉讼费，因为董献彪已经付清所欠彭喜乐的货款，由于彭喜乐恶意诉讼所导致的一审受理费及二审诉讼费应当由彭喜乐承担。综上，望二审法院依法查明事实，改判董献彪不支付彭喜乐货款，以维护董献彪的合法权益。彭喜乐辩称，一、关于董献彪上诉的第一点意见：1.董献彪在事实与理由中的第一条董献彪提供的时间、头数、净重及单价均造假，被上诉人在一审诉讼状及判决书上显示的是2月18日18头猪，净重2227.5公斤，对方写的是2月28日，时间造假；2.董献彪自认为2019年2月17日从彭喜乐处共拉走生猪17头，2019年董献彪董献彪没有从事生猪外调业务收购外调业务；3.董献彪价位造假。养殖户卖猪的时候都需要通过当地动物检疫部门检疫合格之后并登记相关信息，才能出售相关信息，被上诉人提供的我们当地动物检疫所提供的出具了一份的价格证明，以上观点足以证明董献彪上诉状事实与理由一中的时间、头数、净重、单价及总货款均存在造假现象。二、董献彪在事实与理由二中提出了被上诉人出具的录音。在一审判决中，董献彪自己本人并没有出庭，是他的一个代理律师出庭，所以他这个事实与理由不能成立。三、彭喜乐提交的录音证据中给付7万元，但事实上给付8万元。其中有1万元是董献彪的妻子给被上诉人付的。他妻子的账户给被上诉人转的款，因为被上诉人不知道他妻子，被上诉人不认他妻子，而他妻子转款1万元，所以漏记1万元。四、关于董献彪上诉第四点，董献彪从来没有给被上诉人过现金，被上诉人家与对方董献彪两家相距27公里左右，董献彪不可能直接给被上诉人现金。另外一份庭审中被上诉人已提供了相关的录音证据，也能证明董献彪确实还欠被上诉人卖猪款68566元。彭喜乐向一审法院提出诉讼请求：依法判令被告董献彪清付原告彭喜乐欠款78556元，并承担相应的利息(利息从起诉之日起，到付清所有欠款之日止，月利息一分五厘)；2.依法判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告董献彪从原告彭喜乐处购买生猪，2017年2月17日，购买生猪25头、净重3097公斤，价值52560元；同月18日，购买生猪18头、净重2227.5公斤，价值37993元；同月23日，购买生猪27头、净重3462公斤，价值58003元，三次合计价值148556元。被告董献彪先后10次付款80000元，余款68556元至今未付，原告催要未果，遂来院提起诉讼。上述事实，由原告彭喜乐提交的录音资料、记账单等，被告董献彪提交的银行交易明细清单、户口本等，及庭审笔录在卷资证。一审院认为，被告董献彪从原告彭喜乐处购买生猪，双方形成买卖合同关系，依法予以认定。根据原告提交的记账单及录音资料，足以认定被告购买原告的生猪价值为148556元，被告提交证据证明已支付80000元，原告对该80000元予以认可，故被告欠原告的生猪款计算为68556元，被告对该68556元应当承担清偿责任。被告辩称交易已结清的说法，证据不足，一审法院不予采信。原告要求被告按月利率1.5%支付利息，没有依据，不予支持，其主张的利息，可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年2月12日起计算至实际履行之日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九之规定，判决：一、被告董献彪于判决生效之日起十日内清偿原告彭喜乐生猪款68556元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年2月12日起计算至实际履行之日止）。二、驳回原告彭喜乐的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本院审理查明事实除与一审查明事实一致外，二审期间彭喜乐提交证据：1.2020年1月25日彭喜乐与董献彪的通话录音，拟证明在彭喜乐起诉之后董献彪还认可欠彭喜乐猪款未付，与其上诉状中所称款已付清相互矛盾。2.动物检疫监督站出具的当日生猪收购价格，拟证明上诉人上诉所称每公斤单价系造假。由于地域、收购渠道及猪种的不同，每公斤会有0.1-0.2元的差别，但不会有0.5元以上的差别。董献彪质证认为：1.对录音的真实性无异议，对证明方向也无异议，因为当时1万元没有查出来，所以我一直认为还欠他钱。2.对动物检疫监督站出具的当日生猪收购价格的真实性和证明方向均有异议。本院认为，彭喜乐主张董献彪从彭喜乐处购买生猪，交易三次合计生猪款为148556元，对此彭喜乐提交了记账单、录音资料等证据予以证明。董献彪对从彭喜乐处拉走生猪三次的事实认可，但称三次交易合计生猪款为83862.5元，对此未能提交证据证明。一审根据当事人陈述及提交证据的证明力情况，并参考同时期当地生猪市场的交易行情，认定本案董献彪购买彭喜乐的生猪价值为148556元，董献彪已支付80000元货款，董献彪欠彭喜乐的生猪款为68556元，上述事实一审认定并无不当，本院予以确认。董献彪关于生猪款已经付清，双方交易已结清的上诉主张，与本案查明事实不符，该上诉主张不能成立，本院依法不予支持。综上，董现彪的上诉理由均不能成立，本院不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1514元，由上诉人董献彪负担。本判决为终审判决。审判员 邢 蕾二〇二〇年九月二十一日书记员 刘伟琳