福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 裁 定 书（2020）闽0503执异29号案外人（异议人）：郭惠霞，女,回族，1977年12月17日生，住福建省泉州市泉港区。委托诉讼代理人：张泽良，福建佳远律师事务所律师。申请执行人：吴秋珍，女，1976年10月8日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。被执行人：林团芳，男，1964年3月14日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。在本院执行申请执行人吴秋珍与被执行人林团芳民间借贷纠纷一案中，案外人郭惠霞对执行址在泉州市浦西城市××期××花园××车位提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人郭惠霞向本院提出请求：停止泉州市浦西城市××期××花园××车位的财产查封及拍卖。事实与理由：2017年3月1日，林团芳与泉州市土地储备中心签订合同编号为补民1-064的《城市房屋征收补偿安置补充协议书》，约定林团芳选择安置房（包括车位）面积262.09㎡，其中包括：1、崇德华庭住宅03＃506室，面积93.66㎡；2、御殿花园住宅01＃1603室，面积148.43㎡；3、御殿花园地下车位1-121，面积20㎡。2017年8月24日，郭惠霞与林团芳签订定金条款，约定林团芳将址在御殿花园1-121车位以人民币205000元的价格出售给郭惠霞，其中5000元作为定金，并在5日内签订车位买卖合同。2017年8月28日郭惠霞与林团芳签订《拆迁安置车位买卖合同》，约定林团芳将址在御殿花园未办理产权证的拆迁安置车位1-121以人民币205000元的价格出售给申请人郭惠霞。郭惠霞分别于2017年7月24日通过配偶李云生微信账户向林团芳微信转账5000元、于2017年7月28日通过本人建设银行账户向林团芳建行账户转账20万元，林团芳于2017年7月28日向郭惠霞出具《收条》一份，写明己收到郭惠霞购买车位款205000元，并于当日将车位交付郭惠霞使用。郭惠霞认为法院查封涉案车位的所有权不属于原案被执行人林团芳而属于申请人，法院不能查封拍卖该车位，因郭惠霞与林团芳于涉案车位被查封前签订《定金条款》、《拆迁安置车位买卖合同》，并按照约定支付全部价款205000元，并自2017年7月28日起合法占有使用涉案车位，涉案车位属于拆迁安置车位，并非郭惠霞自身原因未能办理过户手续。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，特申请解除对泉州市浦西城市××期××花园××车位的财产查封及拍卖。郭惠霞为证明其主张，向本院提供如下证据：1、郭惠霞身份证复印件，证明郭惠霞的身份信息；2、林团芳身份证复印件，证明林团芳的身份信息；3、《城市房屋征收补偿安置补充协议书》，证明被执行人有权出售御殿花园1-121车位的权利；4、《拆迁安置车位买卖合同》、《定金条款》及5、《城市房屋征收补偿安置补充协议书》、微信转账、微信详细资料、收条、银行转账记录、物业收费收据，证明郭惠霞与林团芳签订《拆迁安置车位买卖合同》，约定郭惠霞向林团芳购买涉案车位，因涉案车位系拆迁安置车位，未能办理产权证明，但郭惠霞已按照合同约定支付全部价款，并合法占有使用涉案车位。本院查明，址在泉州市浦西城市××期××花园××车位系林团芳因征收补偿置换所得。吴秋珍与林团芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月18日作出（2014）丰民初字第1636号民事判决书，判决：被告林团芳应于本判决生效之日起十日内偿还原告吴秋珍借款本金32万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年3月12日起至本判决确定的还款之日止的利息。案件生效后，林团芳未能履行还款义务，吴秋珍向本院申请执行。本院在执行过程中，于2017年2月16日作出（2017）闽0503执0503号执恢9号，裁定冻结、划拨被执行人林团芳的银行存款320000元及利息，查封、扣押、拍卖、变卖、提取被执行人林团芳相应价值的财产收入。2019年5月本院现场查封案涉车位，张贴公告，并委托价格评估。本院认为，《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。本案中，根据林团芳与泉州市土地储备中心签订的《城市房屋征收补偿安置补充协议书》，载明涉车位系林团芳作为被征收人安置所得，据此可以判断林团芳系案涉车位权利人。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。本院据此查封案涉房产并无不妥。郭惠霞主张其向林团芳购买案涉车位，按照合同约定支付全部价款，并合法占有使用案涉车位，案涉车位的所有权不属于林团芳而属于郭惠霞，且因案涉车位属于拆迁安置车位，非郭惠霞自身原因未能办理过户手续，应解除查封及停止拍卖。本院认为，郭惠霞作为购买人，其是否案涉车位的所有权人需经确权认定，且因案涉车位系拆迁安置置换所得，其在购买时理应明知存在政策限制过户登记的风险，故应认定自身原因未办理过户登记。综上，郭惠霞对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，其提出的执行异议，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款，《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项、第五项、第二十八条规定，裁定如下：驳回案外人郭惠霞的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  谢朝晖审判员  周华丽审判员  卢书琪二〇二〇年九月十六日书记员  黄诗婷附注：引用的主要法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2.《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议。3.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。4.《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。