广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7047号上诉人（原审被告一）：惠州奔达电子有限公司，住所地惠州市惠城区************。法定代表人：严某1。委托诉讼代理人：严伟国，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：博罗县格全实业有限公司，住所地：博罗县******。法定代表人：肖某1。委托诉讼代理人：袁建华，广东伟伦律师事务所律师。原审被告二：湖北马得盈陶瓷有限公司，住所地湖北省X县******内。法定代表人：何某1。原审被告三：菲司国际贸易（深圳）有限公司，住所地深圳市前海深港合作区************。法定代表人：符某1。上诉人惠州奔达电子有限公司因与被上诉人博罗县格全实业有限公司、原审被告湖北马得盈陶瓷有限公司、原审被告菲司国际贸易（深圳）有限公司票据纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初16908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人惠州奔达电子有限公司的诉讼代理人严伟国、被上诉人的委托诉讼代理人袁建华到庭参加诉讼，原审被告二湖北马得盈陶瓷有限公司、原审被告三菲司国际贸易（深圳）有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人惠州奔达电子有限公司上诉请求：一、请求法院依法改判(2019)粤1302民初16908号《民事判决书》，改判上诉人无需付款责任，驳回被上诉人的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、涉案纠纷，因被上诉人没有在票据规定的时间内到银行承兑，致使票据无法承兑，责任完全在于被上诉人。所以，涉案的诉讼费用和责任，依法应当由被上诉人自行承担，与他人无关。二、涉案不是票据纠纷，应是买卖合同纠纷。上诉人向被上诉人购买货物，后发现所购买的货物完全不符合国家规定和行业标准。且被上诉人送给上诉人的货物出现严重的质量问题，导致上诉人被客户扣款和损失，累计损失超70万元；上诉人已依法向法院提起诉讼，案件仍在审理、鉴定过程中。所以，为更好地维护和保障当事人的合法权益，请求法院依法暂停对本案的审理，待另案审结后，再作裁判。三、被上诉人诉请的利息不符合法律规定，因为被上诉人没有在票据规定的时间内到银行承兑，致使票据无法承兑，责任完全在于被上诉人。所以，被上诉人的过错不应由他人承担或负责。被上诉人答辩表示服从一审判决，请二审驳回上诉，维持原判。博罗县格全实业有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判令三被告承担连带清偿人民币20万元及利息的责任（利息以20万元为本金基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计，自2019年7月2日起至上述款项还清之日止）。2、请求法院判令被告湖北马得盈陶瓷有限公司向原告支付赔偿金4000元。3、本案诉讼费由三被告共同承担。一审法院查明事实：原告博罗县格全实业有限公司持有X农商行支票一张。出票人/被告湖北马得盈陶瓷有限公司，支票票号为402**********463，票面金额20万元，该支票载明的出票日期2019年6月30日，用途为货款，付款银行为X农商行营业部，支票载明的收款人为被告菲司国际贸易（深圳）有限公司。该支票由菲司国际贸易（深圳）有限公司背书转让给被告惠州奔达电子有限公司。被告惠州奔达电子有限公司将上述支票再背书转让给原告博罗县格全实业有限公司持有。原告持上述支票于2019年7月2日提交给中国X银行股份有限公司博罗杨村支行并委托农行收款，被退票处理。退票理由为支票没有行号、票据应记载的事项不全。原告向被告惠州奔达电子有限公司告知上述退票原因，并要求被告惠州奔达电子有限公司及时提供行号以便继续委托银行收款。被告惠州奔达电子有限公司一直未向原告提供上述支票行号，该支票票面金额20万元最终无法在支票载明的出票日10日内兑付给原告。原告持有支票来源为：被告惠州奔达电子有限公司向原告博罗县格全实业有限公司采购货物（药水）并应向原告支付货款。2016年11月至2018年4月期间所欠货款共计183,814.21元。2019年1月22日，原告以多收找回方式支付了被告16185.79元。被告为此将其持有的上述支票（票号为402**********463，金额20万元）背书给原告。另查，因原告申请，一审法院作出（2019）粤1302民初16908号民事裁定书，冻结被告一在中国X银行股份有限公司惠州江城支行账户440********050508783的存款，冻结额201933元（实施冻结时的冻结金额为1367.07元）为限、冻结期限一年。上述事实，有当事人的工商登记信息、支票、采购合同、出货单、对账单、国内支付业务付款回单、票据交换退票理由书、民事裁定书及庭审笔录记录等证据证实。一审法院认为，本案是票据纠纷。原告向三个被告进行追索，请求三个被告连带支付票据款并支付相应利息，有事实和法律依据，应以支持。理由如下：被告/出票人湖北马得盈陶瓷有限公司将票号为X支票（票面金额200000元）签发给被告/收款人菲司国际贸易（深圳）有限公司，产生票据权利义务关系，其应承担保证该支票承兑和付款的责任。出票人在支票得不到承兑或者付款时，依据《票据法》第二十六条、第九十三条规定，出票人应当向持票人清偿本息。被告/收款人菲司国际贸易（深圳）有限公司将支票背书给惠州奔达电子有限公司，惠州奔达电子有限公司再背书给原告，菲司国际贸易（深圳）有限公司、惠州奔达电子有限公司作为背书人，即承担保证其后手所持支票承兑和付款的责任。背书人在支票得不到承兑或者付款时，依据《票据法》第三十七条规定，背书人应当向持票人清偿本息。原告博罗县格全实业有限公司是基于供货应收货款关系获得该支票的，来源合法，且该支票因被告未提供行号导致被农行退回，无法实际获得支票票面金额，故出票人湖北马得盈陶瓷有限公司、背书人菲司国际贸易（深圳）有限公司、惠州奔达电子有限公司应当一起对持票人博罗县格全实业有限公司承担连带付款责任。现因以上三个被告违约，原告向三个被告进行追索，请求三个被告连带支付票据款并支付相应利息，依据《票据法》第六十一条、第六十八条、第七十条规定，原告主张有事实和法律依据，应以支持。被告惠州奔达电子有限公司提出的另案买卖合同涉及的产品质量损失诉讼（即被告惠州奔达电子有限公司提出的有关其于2019年6月、7月向原告采购药水，原告药水造成其产品质量损失，其已另案起诉），本案应延缓裁判，待另案诉讼审理后一并裁判的主张，不予支持，理由如下：因本案为票据案件，且支票面额对应货款发生于2016年11月至2018年4月期间，与另案买卖合同涉及的产品质量损失诉讼发生的货款期间2019年6月、7月不同，且票据本身案件性质与产品质量损失纠纷无关联性，且本案票据出票、背书行为即视为双方对此前（2016年11月至2018年4月期间）货款事项已作出处理，故本案无需延缓并等待另案诉讼一并作出处理。被告惠州奔达电子有限公司的主张，不应支持。原告诉请判令被告湖北马得盈陶瓷有限公司向原告支付赔偿金4000元的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国票据法》第二十六条、第三十七条、第六十一条、第六十八条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、被告一惠州奔达电子有限公司、被告二湖北马得盈陶瓷有限公司、被告三菲司国际贸易（深圳）有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告博罗县格全实业有限公司支付20万元及利息（利息以20万元为本金基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计，自2019年7月2日起至上述款项还清之日止）。二、驳回原告博罗县格全实业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2194元、保全费1530元（原告已预交3724元），由原告博罗县格全实业有限公司负担50元，由被告一惠州奔达电子有限公司、被告二湖北马得盈陶瓷有限公司、被告三菲司国际贸易（深圳）有限公司负担3674元。本院二审期间，当事人未提交新证据。对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本案支票开票时间为2019年6月30日，被上诉人于同年7月2日持票到银行承兑，银行不予承兑理由是“支票没有行号、票据应记载的事项不全”，并非被上诉人逾期承兑导致退票，故上诉人认为被上诉人逾期承兑应自担后果的理由无事实依据，本院不予支持。上诉人认为本案应当以另案买卖合同纠纷的审判结果作为本案审理依据缺乏事实依据，一审不予支持正确。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案件二审受理费4300元由惠州奔达电子有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 黄**锋审 判 员 刘艳妹二〇二〇年九月二十八日法官助理 李嘉伊书 记 员 林楚侨附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。