广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初41353号原告：黄建庭，男，1956年6月13日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告：李芳荷，女，1956年6月1日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。两原告共同委托代理人：黄文思（系两原告儿子），男，联系地址。被告：黄文智，男，1984年11月22日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：温涛清，女，1983年6月23日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：蔡志强，广东天穗律师事务所律师。原告黄建庭、李芳荷诉被告黄文智、温涛清民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人黄文思，被告黄文智，被告温涛清的委托代理人蔡志强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄建庭、李芳荷向本院提出诉讼请求：1.两被告立即偿还1000000元借款及支付利息（以借款基数计算按中国人民银行同期贷款利率计算，从2012年8月26日开始计算至实际偿付之日止）；2.两被告承担本案的案件受理费用。事实和理由：2012年8月26日，被告因购买房屋需要向原告借款，被告遂立下借条承诺在原告急需用钱时还清所有借款及利息，但至今仍未归还。被告黄文智辩称：我与被告温涛清在2012年向两原告借了1000000元用于支付购房首期款。我同意还款及支付利息给两原告。被告温涛清辩称：两被告确实于2012年8月26日签署了借条，但是起初原因是两被告确定购房，两原告表示赠与两被告1000000元，但在签署房屋预售合同当日即2012年8月26日，两原告要求两被告签署1000000元借条，我因为顾及家庭和睦，就自愿签署了借条，但该笔款项并没有实际支付，因此我认为本案民间借贷关系不成立。经审理查明：被告黄文智及案外人黄文思均是原告黄建庭、李芳荷的儿子。被告黄文智与温涛清于2011年11月4日登记结婚，2020年3月19日经本院判决解除双方的婚姻关系[案号：（2019）粤0104民初31459号]。2012年8月26日，被告黄文智、温涛清与广州蓝粤房地产开发有限公司签订《商品房预售合同》，购买位于广州市海珠区盈丰路30号之六B2栋2710房，房价款总金额2324342元，首期款1524342元，剩余房款申请银行贷款。同日，两被告共同向两原告出具《借条》，内容为：现借款人黄文智、温涛清因购买房屋需向黄建庭、李芳荷借款人民币100万元整，借款种类为现金，借款日期为2012年8月26日，务必在黄建庭、李芳荷急需用钱时还款，至于一次性还清或分期返还视实际情况而定，利息按当期利率。据户名为被告黄文智的《中国农业银行已销户活期账户明细清单》显示，其尾号为8019的银行账户分别于2012年7月31日“转存”入22529.36元和33794.06元，于2012年10月27日“转存”入135003.74元、“现存”入20000元和“整整转入”44999.16元，于2012年11月7日“现存”入43000元和“转存”入5000元。被告黄文智于2012年11月11日向广州蓝粤房地产开发有限公司支付购房款300000元。据被告黄文智尾号为5730的广州农村商业银行银行账户的交易明细清单显示，案外人黄文思于2012年8月24日汇款700000元给被告黄文智。被告黄文智分别于2012年8月27日和11月11日向广州蓝粤房地产开发有限公司支付购房款647303元和50000元。黄文思于2020年4月15日出具《关于黄建庭、李芳荷民间借贷纠纷案的情况说明》，其中表示：“2012年8月被告黄文智、温涛清因支付购房款需要向原告黄建庭、李芳荷借款壹佰万元，由于原告黄建庭、李芳荷短时间内只能筹30万元，还有70万元缺口，于是原告李芳荷与本人商量，要求本人划70万元给被告黄文智账户上，满足被告黄文智、温涛清的借款要求，本人同意。于2012年8月24日从银行账户上划款70万元到被告黄文智账户上。2012年8月26日被告黄文智、温涛清向原告黄建庭、李芳荷立下借款100万元的借据。”庭审中，原告称除上述700000元外，其他借款均是由原告通过银行转账或直接将现金存入被告黄文智银行账户的方式交付，由于两原告有多个银行账户，但时间太久了，已经不记得是从哪个银行账户转账给被告黄文智的，故只能提供被告黄文智接收借款的银行流水。另查明，黄文智诉温涛清离婚纠纷一案，本院于2020年3月19日作出（2010）粤0104民初31459号民事判决，判决“：一、准许原告黄文智与被告温涛清解除婚姻关系。……四、原被告共同共有的广州市海珠区盈丰路30号之六B2栋2710房归原告黄文智所有，……原告黄文智应向被告温涛清一次性支付房屋补偿款1992964.75元。该房屋的剩余房屋贷款由原告黄文智负责偿还。……”黄文智不服该判决，提起上诉。广东省广州市中级人民法院以（2020）粤01民终11263号民事判决驳回上诉，维持原判。本院认为：两原告主张两被告在2012年购买广州市海珠区盈丰路30号之六B2栋2710房时，向其借款1000000元用于支付购房款，并提交了转账凭证及两被告出具的《借条》为证。两被告对该《借条》的真实性均不持异议，确认是自愿签署该《借条》，故可据此认定两被告具有共同向两原告借款1000000元的合意。被告黄文智确认已收取两原告交付的借款，被告温涛清抗辩称《借条》所涉款项并未实际交付，但原告已举证证明将款项支付至被告黄文智的银行账户，且被告黄文智亦将该款项用于支付上述2710房的购房款。现被告温涛清未提供相反证据予以驳斥，故根据原告提交的书证及双方的陈述，本院采信原告提出的主张，认定两被告因购房而向两原告借款1000000元的事实。现两原告诉请要求两被告归还上述借款及支付利息，依据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿赠与受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”可见赠与合同是单务合同，也是诺成合同，赠与人作出明确赠与的意思表示是赠与合同成立的必要要件。本案中，被告温涛清抗辩称两原告曾表示赠与两被告1000000元用于购置房屋，则应对本案款项为赠与承担举证责任，现被告温涛清没有提供证据证明涉案款项为赠与，故本院对其该项抗辩意见不予采纳。关于利息，《借条》中约定“利息按当期利率”，但未明确具体按何种利率计算，属对利息标准约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，视为不支付利息。故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》{法释〔2015〕18号}第二十九条的规定，本案借款利息应从两原告提起本案诉讼之日即2019年10月8日起按年利率6%计付。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款的规定，判决如下：一、被告黄文智、温涛清应在本判决发生法律效力之日起十日内，共同归还借款本金1000000元及支付利息（从2019年10月8日起至实际清偿上述借款之日止，按年利率6%计付）给原告黄建庭、李芳荷。二、驳回原告黄建庭、李芳荷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17332元（原告已预付），由原告黄建庭、李芳荷共同负担2992元，被告黄文智、温涛清共同负担14340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赖丽恂人民陪审员  赵 莹人民陪审员  区永健二〇二〇年九月三日书 记 员  孔 萍