广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0803民初1258号原告：林鸿文，男，1953年10月26日出生，汉族，湛江市霞山区。委托诉讼代理人：庞杰英，广东朝胜律师事务所律师。被告：彭光卿，男，1975年2月15日出生，汉族，住湛江市霞山区。被告：林伟达，男，1987年12月27日出生，汉族，住湛江市霞山区。被告：湛江市源昌运输有限公司，住所地湛江市赤坎区军民路19号荣基大厦1202房,统一社会信用代码91440802559192154X。法定代表人：梁萍妹。被告：湛江市麻章区三贝运输有限公司，住所地湛江市麻章区湖光镇旧县村十七队68号二楼01房，统一社会信用代码91440811MA4UTXLC1K。法定代表人：陈晓丽。上述四被告的共同委托诉讼代理人:柯绍雨，广东大展律师事务所律师。上述四被告的共同委托诉讼代理人:颜玉翠，广东大展律师事务所实习律师。原告林鸿文诉被告彭光卿、林伟达、湛江市源昌运输有限公司（以下简称“源昌公司”）、湛江市麻章区三贝运输有限公司（以下简称“三贝公司”）合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林鸿文的委托诉讼代理人庞杰英，被告彭光卿、林伟达、源昌公司、三贝公司的共同委托诉讼代理人柯绍雨、颜玉翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林鸿文向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告装车费49109.88元，并支付自2020年4月18日起至还清款项之日止按年利率6%计算的资金占用费；2.本案诉讼费等相关费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更其诉讼请求为：1.判令被告彭光卿、林伟达、源昌公司向原告支付磷石膏装车费39955.59元及自2020年4月18日起至还清款项之日止按年利率6%计算的资金占用费；2.判令被告彭光卿、三贝公司向原告支付建筑余泥的装车费用9154.29元及自2020年4月18日起至还清款项之日止按年利率6%计算的资金占用费；3.本案诉讼费等相关费用由四被告承担。事实和理由：2015年至2016年期间，被告林伟达挂靠被告源昌公司与广东湛化集团有限公司（以下简称“湛化公司”）签订磷石膏处理协议，并由被告彭光卿以被告林伟达和源昌公司的名义帮湛化公司处理石膏。被告彭光卿将磷石膏的装车业务交给原告负责，双方口头约定装车费用为1.5元/吨，原告在2015年5月至2016年11月期间为被告装车磷石膏共计75141.65吨，费用合计112712.48元，被告彭光卿已支付72756.89元，尚欠39955.59元未付。2018年被告彭光卿挂靠被告三贝公司与湛化公司签订《建筑余泥运输协议》，帮湛化公司运输建筑余泥，被告彭光卿将建筑余泥的装车业务交给原告负责，双方口头约定装车费用为1.5元/吨，原告在2018年2月至3月期间为被告彭光卿装车建筑余泥共计6102.86吨，费用共计9154.29元，彭光卿尚欠装车费9154.29元。被告林伟达、源昌公司应为彭光卿拖欠的磷石膏装车费用承担连带责任。被告三贝公司应为彭光卿拖欠的建筑余泥装车费用承担连带责任。被告彭光卿、林伟达、源昌公司、三贝公司共同辩称，一、被告林伟达、源昌公司、三贝公司与本案无关。被告林伟达、源昌公司、三贝公司曾与湛化公司合作处理磷石膏和建筑垃圾，但三被告与湛化公司的合作关系已经终止，双方不存在债权债务争议。原告提供的两份《证明》的出具人为广东湛化集团有限公司石膏厂，但三被告与该公司并无合同关系。二、被告彭光卿曾与原告有过运输合作，但双方的债权债务已经结清，原告时隔多年才向彭光卿追偿，有违常理，也缺乏事实根据。被告彭光卿数年前曾叫原告在湛化公司装车，但被告彭光卿已将全部装车费用支付给原告，现原、被告之间已不存在债权债务纠纷。原告主张于2015年5月至2018年3月期间为被告彭光卿装车，现时隔多年才向彭光卿主张该费用，有违常理，且原告未能提供其与被告彭光卿之间的结算文件以证明双方的债权债务关系。因此，原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的磷石膏处理协议、《建筑余泥运输协议》及说明，真实性本院予以确认，可以证实被告林伟达、源昌公司、三贝公司曾与湛化公司签订运输磷石膏或建筑余泥的事实；2.原告提交的广东湛化集团有限公司石膏厂出具的《证明》、费用开支申请表，其真实性本院予以采信，装车费用统计表系原告自己制作的证据，上述证据与本案的关联性需结合其他证据予以确认；3.原告提交的个人活期明细查询，真实性本院予以确认；4.原告提交的《机械作业承包合同》与本案无关；5.原告提交的电话通讯记录、微信聊天记录的真实性本院予以确认，与本案的关联性需结合其他事实予以确认；6.原告提交的湛化公司出具的《证明》、磷石膏运输记录表、建筑余泥运输记录表等证据的真实性本院予以确认，与本案的关联性需结合其他事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，湛化公司与被告林伟达签订《合作处理磷石膏协议》，主要约定：湛化公司将生产水泥混凝剂产品剩余的磷石膏无偿提供林伟达生产石膏砖、石膏板等无害化处理；林伟达自行负责装车及运输费用；湛化公司以补助林伟达运费方式支持林伟达综合利用磷石膏，运费补助按林伟达每运输一顿磷石膏16元计。2016年2月1日，湛化公司与被告源昌公司签订《磷石膏处理协议》，主要约定：湛化公司将生产水泥混凝剂产品剩余的磷石膏无偿提供源昌公司试验生产石膏砖、石膏板等无害化处理；源昌公司自行与在湛化公司厂区承揽装卸业务的运输单位商洽装车事宜，并负责装车及运输费用；湛化公司以支付源昌公司运费方式支持源昌公司综合利用磷石膏，运费按源昌公司每运输一顿磷石膏16元计。被告林伟达作为源昌公司的代理人在上述《磷石膏处理协议》上签名。2018年5月9日，湛化公司与被告三贝公司签订《建筑余泥运输协议》，主要约定：三贝公司负责用汽车运输建筑余泥，三贝公司自行装车并负责装车费用；运输单价为18元/吨，运费结算与支付方式为以湛化公司地磅计量数据为结算依据，每2至3个月结算一次。在上述被告履行与湛化公司运输协议期间，被告彭光卿与原告林鸿文达成口头协议,约定由原告负责部分磷石膏和建筑余泥的装车业务，单价为1.5元/吨。原告遂于2015年进行磷石膏装车共58496.17吨，于2016年进行磷石膏装车共16645.48吨，于2018年进行建筑余泥装车共6102.86吨，装车费用合计121866.77元（58496.17吨×1.5元+16645.48吨×1.5元+6102.86吨×1.5元）。被告彭光卿仅向原告支付了磷石膏装车费用72756.89元，其余装车费用未予支付。原告聘用的员工通过微信向被告彭光卿发送过磅数据要求彭光卿确认，被告彭光卿则在微信上表示时间太久了，数据没法确认，印象中剩一个月没给，可能是8月份的钱未付，因会计辞职了，不知道如何去核实这些数据。原告遂于2020年5月26日向本院提起本案诉讼，要求判如所请。另查明，被告彭光卿在2018年8月9日前是被告三贝公司的股东。本院认为，原告林鸿文与被告彭光卿确认双方达成口头协议，由被告彭光卿委托原告进行装车业务，故本案属于合同纠纷。依法成立的合同关系受法律保护，原、被告虽然没有签订书面的合同，但原告进行了磷石膏和建筑余泥装车，被告彭光卿应向原告支付装车费用。庭审中，被告彭光卿未能明确单价金额，而原告主张的单价1.5元/吨符合市场的交易习惯，故本院对单价1.5元/吨的意见予以采信。原告提交的证据可以互相印证原告实际磷石膏装车吨数为58496.17吨（林伟达）和16645.48吨（源昌公司），以及建筑余泥装车吨数为6102.86吨，被告应当向原告支付磷石膏装车费用87744.26元（58496.17吨×1.5元）和24968.22元（16645.48吨×1.5元），以及建筑余泥装车费用9154.29元（6102.86吨×1.5元）。现被告彭光卿仅支付了磷石膏装车费用72756.89元（林伟达），其余装车费用未予支付，该行为显属严重违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告彭光卿应承担相应的违约责任。原告要求被告彭光卿支付磷石膏装车费用14987.37元（87744.26元-72756.89元）和24968.22元，以及建筑余泥装车费用9154.29元依法有据，本院予以支持。被告彭光卿辩称其已全部支付了装车费用，未提交证据予以证明，故被告这一抗辩意见，本院不予采纳。原告要求被告彭光卿支付资金占用费，实质是要求被告彭光卿赔偿原告逾期付款损失。因原告与被告彭光卿未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，被告彭光卿应支付自原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金。原告要求被告支付自2020年4月18日起按年利率6%计算的违约金，没有事实依据和法律依据，超过部分本院不予支持。虽然原告未提交证据证明其与被告林伟达、源昌公司、三贝公司存在委托装车业务的事实，但与湛化公司签订运输协议的合同主体是被告林伟达、源昌公司、三贝公司，原告实际上就是在履行被告林伟达、源昌公司、三贝公司与湛化公司签订的运输协议，各被告均主张其与湛化公司的合同已履行完毕，可见湛化公司理应已向被告林伟达、源昌公司、三贝公司支付了相关的费用，故原告要求被告林伟达、源昌公司、三贝公司为彭光卿的上述支付义务承担连带责任的诉请，本院予以支持。因在庭审中，彭光卿、林伟达、源昌公司不能陈述各被告之间的关系，且彭光卿曾是三贝公司的股东，根据日常生活经验，彭光卿不会无缘无故委托原告进行装车业务，故被告林伟达、源昌公司、三贝公司辩称其不需承担责任的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：一、限被告彭光卿在本判决发生法律效力之日起十日内向原告林鸿文支付磷石膏装车费用14987.37元，及支付自2020年5月26日起至款项付清之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金。二、限被告彭光卿在本判决发生法律效力之日起十日内向原告林鸿文支付磷石膏装车费用24968.22元，及支付自2020年5月26日起至款项付清之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金。三、限被告彭光卿在本判决发生法律效力之日起十日内向原告林鸿文支付建筑余泥装车费用9154.29元，及支付自2020年5月26日起至款项付清之日止以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的违约金。四、被告林伟达对被告彭光卿上述第一项给付义务承担连带责任。五、被告湛江市源昌运输有限公司对被告彭光卿上述第二项给付义务承担连带责任。六、被告湛江市麻章区三贝运输有限公司对被告彭光卿上述第三项给付义务承担连带责任。七、驳回原告林鸿文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1027.75元，由被告彭光卿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  吴嘉嘉人民陪审员  陈新能人民陪审员  秦安安二〇二〇年九月二十一日法官 助理  于 江书 记 员  刘珺玥附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。第八十八条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。