湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1023民初1387号原告：刘刚，男，1984年3月27日出生，汉族，住监利县。委托诉讼代理人：杨扬，湖北司典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兰支，湖北司典律师事务所律师。被告：秦启刚，男，1986年2月8日出生，汉族，住监利县。被告：徐忠贵，男，1969年10月11日出生，汉族，住监利县。被告：徐忠华，男，1967年2月8日出生，汉族，住监利县。鄂Ｄ×××**三轮摩托车车主。被告：中国人民财产保险股份有限公司监利支公司，住所地监利县容城镇天府中路。负责人：谭华山，系该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司，住所地钟祥市郢中镇王府大道。负责人：彭金蓉，系该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市江**创富路****负****、21层21-3至21-5、22层至29层。负责人：龙保勇，系该公司经理。以上三保险公司共同委托诉讼代理人：姚明超，湖北博智律师事务所律师，特别授权。第三人：黄国珍，女，1972年4月18日出生，汉族，住监利县。委托诉讼代理人：汤青丽，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张正雄，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师。原告刘刚与被告秦启刚、徐忠贵、徐忠华、中国人民财产保险股份有限公司监利支公司（以下称“财保监利支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司（以下称“财保钟祥支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下称“财保重庆分公司”）、第三人黄国珍机动车交通事故责任纠纷一案；本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘刚及其委托诉讼代理人杨扬、李兰支、被告秦启刚、徐忠贵、及财保监利支公司、财保钟祥支公司、财保重庆市分公司的共同委托诉讼代理人姚明超、第三人黄国珍的委托诉讼代理人汤青丽到庭参加诉讼。被告徐忠华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘刚向本院提出诉讼请求：一、请求被告秦启刚、徐忠贵、徐忠华赔偿原告医疗费、后期治疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、停运损失、评估费、维修费、鉴定费、拖车费、交通费、精神损害抚慰金等费用总额293809元（具体见赔偿明细）；被告财保监利支公司在交强险、第三者商业险责任范围内承担赔偿责任；财保钟祥支公司在保险范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险内优先受偿）；二、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月25日，秦启刚驾驶鄂Ｄ×××**重型仓栅式货车沿保台线由北向南行驶，11时许，行至监利县××嘴镇××路段，遇对向行驶徐忠贵无证驾驶鄂Ｄ×××**三轮摩托车左转弯至公路西侧，秦启刚驾车避让时所驾车驶入公路东侧与对向原告驾驶的车辆相撞,造成刘刚、秦启刚及三轮乘客黄国珍受伤，三车受损的交通事故。经监利县公安局交通警察大队认定，秦启刚负事故的主要责任，徐忠贵、刘刚负事故的次要责任。经查，肇事车鄂Ｄ×××**在财保监利支公司投保了交强险、第三者责任险等险种，肇事车鄂Ｄ×××**登记在徐忠华的名下，在财保钟祥支公司投保了交强险，事故发生在保险期内。此次事故造成原告多处受伤，经鉴定原告右下肢损伤为十级残疾，后续治疗费15000元、伤后误工休息时间180天、护理期90天、营养期90天。综上，秦启刚驾驶机动车遇对向来车时操作不当是造成事故的主要原因，应对原告的损失承担赔偿责任；徐忠贵无证驾驶三轮摩托车上路、违法载人是造成事故的原因之一，应对原告的损失承担赔偿责任；徐忠华是鄂Ｄ×××**三轮摩托车车主，应对原告的损失承担赔偿责任；财保监利支公司在交强险、第三者责任险范围内承担赔偿责任；财保钟祥支公司在交强险范围内承担赔偿责任。原告为维护其合法权益不受侵害，起诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。在本案审理过程中，本院受理了原告黄国珍起诉被告秦启刚、刘刚、财保监利支公司机动车交通事故责任纠纷一案，案号为（2020）鄂1023民初1826号，该案与本案是基于同一交通事故发生，本院于2020年8月11日下达（2020）鄂1023民初1826号民事裁定书，裁定将（2020）鄂1023民初1826号案件并入本案合并审理。2020年8月13日，黄国珍向本院提出申请，请求追加财保重庆分公司为共同被告参加诉讼，本院经审查认为黄国珍的申请符合法律规定，书面通知财保重庆分公司作为本案被告参加诉讼。黄国珍向本院提出诉讼请求：一、判令两被告赔偿原告各项损失合计48271.54元，其中精神抚慰金在交强险内优先赔付；二、判令被告财保监利支公司在交强险和商业险限额内承担相应的赔偿责任；3.判令三被告承担本案的诉讼费。事实和理由：黄国珍为徐忠贵驾驶的鄂Ｄ×××**三轮摩托车乘客，在前述交通事故中受伤，后在监利县人民医院住院治疗43天，经武汉普爱法医司法鉴定所评定黄国珍损伤不构残，后期治疗费3000元（或据实结算）、误工期150天、护理期60天、营养期60天。黄国珍为维护其合法权益不受侵害，起诉至人民法院，望判如所请。刘刚针对第三人黄国珍的起诉辩称，1.对于事实和责任没有异议；2.本案原告刘刚已为肇事车辆投保了交强险和责任险，责任的主体是人保重庆分公司。秦启刚针对原告刘刚和黄国珍的起诉辩称，对事故的认定和责任划分没有异议。在事故中我也遭受了损失，车辆已经报废，拖车费7000元，请求处理车损和其他的费用。徐忠贵针对原告刘刚的起诉辩称，对原告起诉的事实没有异议。但在事故中我遭受损失22224.2元，请求在本案中一并处理。徐忠贵针对第三人黄国珍的起诉未予答辩。财保监利支公司针对原告刘刚的起诉辩称，1.对本案的事实和责任划分没有异议；2.秦启刚驾驶的重型货车在财保监利支公司投保了保险，含不计免赔50万元；3.原告的各项请求过高，具体意见在质证时发表；4.财保监利支公司不承担本案的诉讼费和鉴定费；5.财保监利支公司的交强险应该为本案的其他伤者预留份额；6.本案被告徐忠贵答辩称要求法院一并处理他的损失，我们认为应当另案诉讼；7.刘刚的车辆损失不能依据原告提交的《公估报告》确定，应当按照本公司的车损定损单认定；8.十级伤残未导致原告丧失劳动能力，依据法律规定，不应当赔偿被抚养人生活费。财保监利支公司针对第三人黄国珍的起诉辩称，1.对事实和责任没有异议；2.赔偿金额过高，理由在质证过程中发表；3.本案遗漏了当事人，应当追加财保重庆分公司，与财保监利支公司共同承担赔偿责任；4.财保监利支公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。财保钟祥支公司针对原告刘刚的起诉辩称，事故车辆三轮摩托车在财保钟祥支公司投保了交强险；钟祥支公司的交强险应该为本案的其他伤者预留份额；徐忠贵驾驶三轮摩托车，没有取得驾驶证，属于无证驾驶，我公司享有追偿权，请法院予以确认；其他答辩意见与财保监利支公司一致。财保重庆分公司针对原告刘刚的起诉辩称，三保险公司按责任比例、在保险范围内理赔；认可其他保险公司的答辩意见。财保重庆分公司针对第三人黄国珍的起诉辩称，关于黄国珍的损失，请法院根据庭审质证、辩论依据判决。为支持其诉讼请求，刘刚向本院提交如下证据：证据一、原告的身份信息，证明原告的基本情况及被抚养人的基本情况；证据二、《道路交通事故认定书》，证明交通事故的结果及秦启刚负事故的主要责任、徐忠贵负事故的次要责任；证据三、肇事车辆保单复印件，证明肇事车鄂Ｄ×××**在财保监利支公司投保了交强险、第三者责任险等险种；证据四、秦启刚的驾驶证和行驶证复印件，徐忠华车辆查询单复印件，证明秦启刚具有驾驶资格及鄂Ｄ×××**登记在秦启刚的名下，鄂Ｄ×××**三轮摩托车登记在徐忠华的名下；证据五、诊断证明书及出院记录，证明原告受伤治疗的事实；证据六、医疗费发票，证明原告因伤治疗花费37334元；证据七、司法鉴定意见书，证明2020年3月18日原告损伤经鉴定确认为十级残疾，后续治疗费15000元、伤后误工休息时间180天、护理期90天、营养期90天；证据八、司法鉴定发票，证明鉴定费2200元；证据九、评估报告，维修结算单，证明原告车辆因此次事故停止营运的日停运损失为480元，车辆自事故发生至车辆修复共计66天未营运；证据十后变更为补充证据三、评估费发票，证明评估费3906元；证据十一后变更为补充证据二、维修费发票及车辆《公估报告》，证明车辆损坏修理费65730元；证据十二后变更为补充证据一、拖车费发票及交通事故现场图片，证明拖车费4000元；证据十三、房屋租赁合同、原告从业资格证，证明原告常年从事道路运输的事实；证据十四、交通费发票，证明原告为治疗共支出交通费1000元。对以上证据，三保险公司对证据一、二、三、四、五、六、八、十三真实性没有实质异议。对证据七的第一项伤残等级、后续治疗费、护理期没有异议，对误工期有异议，认为应当计算至定残前一日，应该是145天，对营养期有异议，认为没有医院的加强营养的记载，不应赔偿。对证据九的真实性、合法性、关联性均有异议，首先委托人是刘盛兵，不是本案的当事人；从评估机构的资质来看，该公司没有在湖北省进行司法鉴定备案，没有司法鉴定资质；出具结算清单与出具维修费发票的单位不一致，因此报告内容不真实；至于评估报告的停运损失不是直接损失，也不是保险合同约定的赔偿范围；对证据十异议，认为评估费没有相应转账记录，不能证明为实际损失；对证据十一有异议，车辆没有定损，应该在车辆定损后再计算损失，公估报告计算不科学、评估机构资质存疑；对证据十二有异议，认为施救单位不是正规的施救公司，真实性存疑，尚未证明该费用实际发生；对证据十四有异议，发票都是联票，与受害人治疗没有关联性。第三人黄国珍对证据十三房屋租赁合同有异议，认为既然是原件，但是双方都没有按手印，对真实性存在疑问,对前面的其他证据没有异议。徐忠贵没有发表质证意见，秦启刚请求人民法院对原告提交的证据依法进行认定。对有争议的证据，本院认定如下：根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干规定的解释》的相关规定，因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，刘刚的误工期为144天，营养费应参照医疗机构的意见，刘刚出院记录中没有加强营养的医嘱，因此不能计算营养费；证据九中的评估报告的委托人虽是案外人，但评估对象、内容与待证事实有关，证明报告具有关联性，鉴定意见认为停运损失为480元/天，没有明显不当，该鉴定并非司法鉴定，鉴定机构无需取得司法鉴定资质，因此，对证据九的质证异议，本院不予采纳；证据十一公估报告评估的证据材料未经双方确认，本院对其意见不予采信，因此产生的评估费用3906元应由原告自行负担，故证据十也不予采信。但在双方对该项目协商中，财保监利支公司提供了《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》确认数据为零部件估价33920元、修理项目工时费7500元合计41420元，本院根据自认规则，予以认定；涉案事故造成原告车辆严重受损，已经发生施救事实，证明该费用必然发生，故关于证据十二的施救费应予认定；黄国珍对证据十三房屋租赁合同的真实性存疑,本院结合原告从事营运工作性质，认定其必然居住在城镇。原告的交通费发票不合法，鉴于其为治疗需要支付一定交通费，酌定交通费为500元。为支持其诉讼请求，黄国珍向本院提交如下证据：证据一、住院记录，证明黄国珍因此次事故受伤住院治疗43天；证据二、医疗费发票，证明医疗费8988.54元；证据三、《司法鉴定意见书》，证明黄国珍受伤后期治疗费3000元、误工期150天、护理期60天、营养期60天。证据四、鉴定费发票，证明鉴定费2280元；证据五、误工证明，证明黄国珍受伤后误工的情况。当事人各方对黄国珍提交的证据一、二、四各方没有异议，依法予以认定。对证据三，保险公司认为，没有继续治疗的出院医嘱，误工期以90天为准，护理期以住院期间来计算；对证据五，认为证人应当出庭作证。本院认为，黄国珍后期治疗主要以康复治疗为主，次项费用原则上应当以实际发生为准；鉴定依据的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》附录A.4条规定“多处损伤，不能将多处损伤的‘误工期、护理期、营养期’进行简单累加，一般以‘误工期、护理期、营养期’较长的损伤为主，并结合其他损伤的期限综合考虑，必要时酌情延长”。但鉴定意见在没有说明延长理由的情况下，超过该规范的第7.2.2条规定的误工期上限120天给定误工期，是适用规范错误。结合黄国珍伤情，本院确认误工期120天、护理期60天、营养期60天；证人应当出庭作证，证据五误工证明的证人没有出庭作证，依法不予采信，黄国珍误工费参照农业岗位收入标准计算。财保重庆分公司向本院提交了两份保险单抄件，各方当事人均无异议，证明刘刚驾驶的渝Ｂ×××**东风牌自卸汽车在该公司投保了交强险、第三者责任险，事故发生在保险期内。由于徐忠贵、秦启刚没有办理反诉手续，其提交的证据不予审查。本院经审理认定事实如下：2019年10月25日，秦启刚驾驶鄂Ｄ×××**重型仓栅式货车沿保台线由北向南行驶，11时许，行至保台线××（××嘴镇滩河口桥)路段，遇对向徐忠贵无证驾驶鄂Ｄ×××**三轮摩托车左转弯至公路西侧，秦启刚驾车避让时所驾车驶入公路东侧与对向刘刚驾驶的渝Ｂ×××**重型自卸货车（载货超载）相撞,之后鄂Ｄ×××**重型仓栅式货车右侧尾部与鄂Ｄ×××**三轮摩托车右侧相撞，造成刘刚、秦启刚及三轮乘客黄国珍受伤，三车受损的交通事故。经监利县公安局交通警察大队认定，秦启刚驾驶机动车遇对向来车时操作不当是造成事故的主要原因；刘刚驾驶货运机动车载货超过核定载质量上路行驶，未确保行车安全，是造成事故的原因之一；徐忠贵无证驾驶三轮摩托车上路行驶，违法载人是造成事故的原因之一；秦启刚负此事故的主要责任，刘刚、徐忠贵负此事故的次要责任,黄国珍不负此事故责任。经查，鄂Ｄ×××**重型仓栅式货车在财保监利支公司投保了交强险、第三者责任险等险种；摩托车鄂Ｄ×××**登记在徐忠华的名下，在财保钟祥支公司投保了交强险；渝Ｂ×××**重型自卸货车在财保重庆分公司投保了交强险、第三者责任险，事故发生在保险期内。另查明，事发当日，监利鸿翔汽车贸易有限公司将受损车辆渝Ｂ×××**重型自卸货车拖至该公司修理，2019年12月30日修复交车。刘刚与妻子秦露露育有一子秦刘锦词，2007年4月12日出生；一女刘紫秦，2010年7月29日出生。根据认定的事实，核定刘刚因本起交通事故造成的损失为：医药费37334元、后期治疗费15000元、护理费10523元（42677元÷365×90天）、住院伙食补助费850元（50元×17天）、营养费2700元（90天×30元）、误工费30062.47元（76200元÷365×144天）、被抚养人生活费19815元（子26422/年×6年÷2×10%+女26422/年×9年÷2×10%）、鉴定费2200元、残疾赔偿金75202元（37601元×20年×10%）、精神损害抚慰金3000元，停运损失31680元（480元/天×66天）、交通费酌定500元、施救费4000元、维修费41420元，以上合计274286.47元。黄国珍因本起交通事故造成的损失为：医疗费8988.54元、住院伙食补助费2150元（50元×43天）、营养费1800元（60天×30元）、护理费7015元（42677元÷365×60天）、误工费11789.26元（35859元÷365×120天）、鉴定费2280元，精神损害抚慰金及交通费没有证据支持，不予认定，以上合计34022.8元。本院认为，秦启刚、刘刚、徐忠贵分别实施交通违法行为，导致涉案机动车交通事故发生，对此，监利县公安局交通警察大队已作出《道路交通事故认定书》，当事人各方均无异议，其认定意见应予采纳。结合当事人主观过错及机动车危险程度等因素，秦启刚、刘刚、徐忠贵分别按70%、18%、12%承担本次事故造成损失的赔偿责任，相应的保险人在相应的责任险范围内承担赔偿责任。由于秦启刚、徐忠贵人身损害和财产损失尚未处理，本院酌情按以下数额预留各保险人交强险份额：医疗费200元、伤残赔偿金300元、财产赔偿500元。财保监利支公司在交强险限额内对刘刚应承担的赔偿金额为74605.41元（伤残赔偿金65147.80元+医疗费赔偿金7957.61元+财产赔偿金1500元），计算过程如下：伤残赔偿金96636.42元[（伤残赔偿金75202元+护理费10523元+交通费500元+被抚养人生活费19815元+误工费30062.47元+精神损害抚慰金3000元）/（伤残赔偿金75202元+护理费10523元+交通费500元+被抚养人生活费19815元+误工费30062.47元+精神损害抚慰金3000元+护理费7015元+误工费11789.26元）×（110000元-300元）]，由于财保钟祥支公司在交强险限额内也应对刘刚的损失承担的赔偿份额，因此财保监利支公司按比例承担的额度应调整为65147.80元[96636.42元/（109700元+96636.42元）×（伤残赔偿金75202元+护理费10523元+交通费500元+被抚养人生活费19815元+误工费30062.47元+精神损害抚慰金3000元）]、医疗费赔偿金7957.61元[（医药费37334元+住院伙食补助费850元+后期治疗费15000元+营养费2700元）/（医药费37334元+住院伙食补助费850元+后期治疗费15000元+营养费2700元+医疗费8988.54元+住院伙食补助费2150元+营养费1800元）×（10000元-200元）]、财产赔偿金1500元（2000元-500元）。同理，财保监利支公司在交强险限额内对黄国珍应承担的赔偿金额为3843.4元：伤残赔偿金13063.58元[（护理费7015元+误工费11789.26元）/（伤残赔偿金75202元+护理费10523元+交通费500元+被抚养人生活费19815元+误工费30062.47元+精神损害抚慰金3000元+护理费7015元+误工费11789.26元）×（110000元-300元）]，考虑财保重庆分公司应承担责任份额，因此财保监利支公司按比例承担份额应调整为2001.01元[13063.58元/（109700元+13063.58元）×（护理费7015元+误工费11789.26元）]、医疗费赔偿金1842.39[（医疗费8988.54元+住院伙食补助费2150元+营养费1800元）/（医药费37334元+住院伙食补助费850元+后期治疗费15000元+营养费2700元+医疗费8988.54元+住院伙食补助费2150元+营养费1800元）×（10000元-200元）]。在扣除预留份额后，财保钟祥支公司在交强险限额内还应对刘刚的损失承担的赔偿金额为85254.67元，包括伤残赔偿金73954.67元[（110000元-300元）/（109700元+96636.42元）×（伤残赔偿金75202元+护理费10523元+交通费500元+被抚养人生活费19815元+误工费30062.47元+精神损害抚慰金3000元）]、医疗费赔偿金9800元、财产赔偿金1500元；财保重庆分公司在交强险限额内对黄国珍的事实承担的赔偿金额为26603.25元，包括伤残赔偿金16803.25元[（110000元-300元）/（109700元+13063.58元）×（护理费7015元+误工费11789.26元）]、医疗费赔偿金9800元。在交强险优先赔偿后，刘刚在第三者责任险赔偿责任金额为112226.39元（274286.47元-2200元-74605.41元-85254.67元），由财保监利支公司在三责险限额内赔偿78558.47元（112226.39元×70%），余款由刘刚和徐忠贵分别承担16833.96元，因黄国珍在第三者责任险赔偿责任金额为1296.15元（34022.8元-2280元-3843.4元-26603.25元），由财保重庆分公司在三责险限额内赔偿194.42元（1296.15元×15%），由财保监利支公司在三责险限额内赔偿907.31元（1296.15元×70%），余款194.42元由徐忠贵承担。刘刚鉴定费损失自担330元，由徐忠贵承担330元，由秦启刚承担1540元；黄国珍鉴定费损失，由刘刚、徐忠贵分别承担342元，由秦启刚承担1596元。徐忠华将其所有的车辆交无驾驶证的徐忠贵管理使用，存在过错，依法应承担相应的责任。由于秦启刚、徐忠贵没有提交反诉状、办理反诉立案手续，其相关诉讼请求，本院不予审理；财保监利支公司主张十级伤残未导致原告丧失劳动能力，不应当赔偿被抚养人生活费，没有法律和事实依据，本院不予支持；财保钟祥支公司认为其公司享有追偿权，请法院予以确认，本院认为该诉讼请求与本诉并非必要的共同诉讼，合并审理应当经当事人各方同意，现徐忠华未到庭，不具备合并审理条件，因此该追偿权不予确认。综上所述，对原告刘刚、第三人黄国珍提出的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十五条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司监利支公司在本判决生效之日起三十日内向刘刚一次性赔偿人民币153163.88元（交强险赔偿金额为74605.41元，三责险赔偿78558.47元）；二、中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司在本判决生效之日起三十日内向刘刚一次性赔偿人民币85254.67元；三、徐忠贵在本判决生效之日起三十日内向刘刚一次性赔偿人民币17163.96元；四、秦启刚在本判决生效之日起三十日内向刘刚一次性赔偿人民币1540元；五、中国人民财产保险股份有限公司监利支公司在本判决生效之日起三十日内向黄国珍一次性赔偿人民币4750.71元（交强险赔偿金额为3843.4元，三责险赔偿907.31元）；六、中国人民财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效之日起三十日内向黄国珍一次性赔偿人民币26797.67元（交强险赔偿金额为26603.25元，三责险赔偿194.42元）；七、秦启刚在本判决生效之日起三十日内向黄国珍一次性赔偿人民币1596元；八、刘刚在本判决生效之日起三十日内向黄国珍一次性赔偿人民币342元；九、徐忠华对徐忠贵的赔偿责任承担连带责任；十、驳回刘刚、黄国珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6570元，减半收取计3285元，由刘刚负担500元、黄国珍负担50元、秦启刚负担2200元、徐忠贵负担535元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  陈厚胜二〇二〇年九月二十二日书记员  潘紫娟