河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初2813号 原告（反诉被告）：张玉辉，男，1970年9月14日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。 委托代理人：石晓玲，河北张国庆律师事务所律师。 被告（反诉原告）：三河市长城汽车出租有限公司，住所地河北省廊坊市三河市泃阳经济开发区，统一社会信用代码91131082347752527W。 法定代表人：李国民，系该公司总经理。 委托代理人：周宇杰，河北燕祥律师事务所律师。 委托代理人：郭洪双。 原告张玉辉与被告三河市长城汽车出租有限公司合同纠纷案及反诉原告三河市长城汽车出租有限公司与反诉被告张玉辉合同纠纷案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉辉及委托代理人石晓玲，被告三河市长城汽车出租有限公司及委托代理人周宇杰、郭洪双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张玉辉向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告于2018年1月19日签订的《车辆承包经营合同》已解除；2、依法判令被告返还原告押金人民币15000元，并要求被告按同期同类贷款利率向原告支付自2020年3月19日始至实际返还押金之日止的利息。3、本案的诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年1月19日，原告与被告签订了《车辆承包经营合同》（以下简称“合同”）,约定由原告承租了被告所有的车牌号为冀Ｒ×××××比亚迪Ｅ5轿车一辆（以下简称“该车”）,用于原告从事客运出租汽车营运活动，该车发动机号为115000331,车辆识别代号：ＬＧＸＣＥ6ＤＢ6Ｆ0197359。合同约定原告每月向被告缴纳3200元人民币车辆承租费（份钱）,车辆价值保证金为15000元，用于原告过错造成车辆毁损或丢失担保。合同其他条款对合同解除、违约责任等进行了约定。合同签订当日，原告向被告支付了押金15000元人民币，原告按合同约定每月向被告缴纳承租费。2020年1月下旬开始至3月中旬，因受新冠疫情的影响，出租客运行业及其他多数行业全面停运及停工停业，该期间原告没有任何营业收入，导致经济严重困难，迟延5日交纳承租费。2020年3月19日，被告为此强行收回了租复年辆。并向原告发送解除租赁合同通知函。 原告认为，在合同履行过程中，新冠疫情的出现导致了合同履行障碍，系无法预见，无法控制，无法避免的事由，为不可抗力，且该期间原告并没有实际运营承租车辆，被告也未向原告提供任何管理服务，该期间的承租费应当全部免除，即便不能全部免除，合同付款期限也应当相应顺延。但是，被告在原告仅逾期5日的情况下，便强行与原告解除租赁合同，系严重违约行为，故被告依照租赁合同第十六条第二项的约定与原告解除租赁合同及扣留原告15000元押金没有事实及法律依据，合同解除后其应当返还原告15000元押金及承担原告相应损失。原告多次向被告索要押金，被告均拒绝返还，现原告为维护自已的合法权益，特诉至贵院，请求法院支付原告的诉讼请求。 被告辩称，同意原告第一项确认合同解除的诉讼请求，不同意原告第二项和第三项诉讼请求。 反诉原告三河市长城汽车出租有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告2020年2月至3月19日的车辆承包费（份钱）5161.29元(3200元/月X1+3200元/月÷31天X19天）;2.依法判令被告给付原告车辆维修费用13238元；3.依法判令被告赔偿原告涉案车辆停运损失（车辆承包费、份钱）9600元(3200元/月x3个月）;4.本案反诉费用由被告承担。 事实和理由：2018年1月19日，反诉原告（发包方、甲方）与反诉被告（承包方、乙方）签订《车辆承包经营合同》约定反诉被告承租反诉原告所有的车牌号为冀Ｒ×××××的比亚迪Ｂ5小型轿车一辆，承包期限为6年，即自2019年1月19日起至2024年1月11日止。该合同第五条约定，反诉被告应当于每月25日向反诉原告交纳至下月28日的车辆承包费3200元；本合同签订之日起，反诉被告向反诉原告交纳车辆价值保证金、服务质量保证金15000元（含随车装备）。第十六条第（二）款约定，反诉被告不按约定向反诉原告支付承包租赁费的，逾期5天仍没有按约定支付承包费用的，反诉原告有权解除车辆承包合同，收回一切营运及证照手续。上述合同履行过程中，反诉被告寻找各种理由欲解除合同，至2020年1月下旬，反诉被告又以新冠疫情为借口，自行停运，并不再向反诉原告交纳租金。2020年3月19日，反诉原告万般无奈只得依据合同约定行使解除权，解除了合同，收回了车辆。反诉被告的违约行为，不仅给反诉原告造成了车辆承包费损失，而且使反诉原告产生车辆维修费、停运损失等重大损失，但其拒绝沟通，而是径行将反诉原告诉至法院。现反诉原告为维护自身合法权益，只得依法提起反诉，望人民法院判如所请。 反诉被告辩称，对于反诉原告的所有诉讼请求不同意，原因：第一项诉讼请求，从2020年1月中旬以后因为新冠疫情的影响出租运行业以及其他多数行业均全面停运停工，该期间原告没有任何的营业收入而且被告也未向原告提供任何的管理服务，所以我们认为新冠疫情的出现导致了原告经济的严重困难，而且该情形系不可抗力，被告应当免除1月下旬到3月中旬期间的租赁费用，被告即便免除了1个月零15天的管理费，不足以减轻运营车辆的经济损失，在原告逾期5日的情况下，被告强行将原告的车辆收回，导致合同无法继续履行，即便是原告多次请求，其可以分期付款，或者是缓交几天，但是被告均不同意，其依照双方签署的经营合同，承包经营合同不平等的约定解除合同，所以原告认为反诉原告主张的2月到3月期间的管理费没有事实及法律依据，原告不应当支付，实际上被告也免除了截止到3月15日之前的租金。第二项诉讼请求车辆维修费于原告无关因为车辆是被告强行收回，在3月19日当天，被告方王队长和郭队长已经对车辆以及相关的手续进行了检查确认无误后将车辆收回，并与当日向原告出具了解除合同通知涵，而通知函当中，未对车辆存在任何的损害等问题存在异议，且在原告起诉以后，被告也未对原告提出车辆需维修，所以我们认为车辆维修费与我们无关，即便是维修也是被告个人行为。第三项停运损失，在出现疫情的情况下，而且是极度困难的情况下，被告作为一个出租车经营单位并没有在国家全面保障疫情期间各个经营者权利的情况下，在原告逾期5日的情况下恶意违约将车辆收回，是其以自己的行为表示合同不予继续履行，从而导致合同无法继续履行，那么该损失，是由被告行为所导致，与原告无关，据原告所知，被告也在第一时间，将涉案车辆承租给第三方，而且因受疫情影响出租行业恢复正常的经营应该在5月份左右，所以即便是有损失也非原告的行为所导致，综上所述，反诉原告的反诉请求及事实理由没有任何事实和法律依据，请求法院驳回其请求。 本院经审理查明：2018年1月19日，原告张玉辉（承包方，乙方）与被告三河市长城汽车出租有限公司（发包方，甲方）签订了《车辆承包经营合同》，该合同约定将被告所有的车牌号为冀Ｒ×××××的比亚迪Ｂ5小型轿车一辆发包给原告，承包期限自2019年1月19日起至2024年1月11日止。承包费约定原告自合同签订之日起应每月25日向被告交纳至下月28日的车辆承包费3200元整。合同签订之日，原告向被告交纳了车辆价值保证金、服务质量保证金15000元，用于原告过错造成车辆损毁或丢失的个人赔偿，原告违反国家、行业、公司相关制度时，被告按照制定的《驾驶员处罚规定》对其进行经济处罚，本合同到期原告未违反相关处罚条款，被告如数退还原告。合同第十六条第（二）款约定，原告不按约定向被告支付承包租赁费，逾期5天仍没有按约定支付承包费用的，被告有权解除车辆承包合同，收回一切营运及证照手续。 原告因新冠疫情的影响没有营业收入，自2020年2月1日至3月19日未向被告交纳承包费。尽管被告因疫情为减轻公司出租车从业人员的经济负担，对主动交纳完2月份承包费的承包人员免除3月份承包费，但原告未向被告交纳2月份承包费，被告于3月19日当场收回原告承包的车牌号为冀Ｒ×××××的比亚迪Ｂ5小型轿车并收回一切营运及证照手续，并向原告发出了《承租合同解除合同》。以上事实有原、被告当庭陈述及提供的《车辆承包经营合同》、《承租合同解除合同》、押金收条予以佐证，本院经审查予以确认并在卷佐证。 庭审中被告主张称收回车辆后其将车辆送至修理厂进行检修，产生了修理费用13238元，并提交了修理委托书清单及费用收据2张发票3张，原告质证称对于汽车维修费真实性关联性及证明目的均不认可，因为该车辆已于3月19日交接完毕，被告从3月19日一直到8月14号并未向原告提出任何车辆有问题的异议，所以我们不认可。而且根据收款收据及发票的单位名称与清单的名称不一致。所以对维修的真实性我们不认可，也与我们无关。因为被告属于在三河地区比较有名的出租车经营公司，他们也有经常指定的汽车维修地点，那么他们与维修地点的关系比较密切，所以我们认为该组证据的出具方也与被告公司存在一定厉害关系。维修清单上并没有维修单位的盖章以及被告方的盖章。该委托清单无法证明车辆所维修的具体部位，而且该车辆存在任何问题的事实，委托书清单也与其所提供的收据和发票的单位不能相互印证，而且取车的时间也没有，所以这个委托书清单不具备修理清单的相关内容，在加之发票开具的时间是9月1号，我们更有理由相信没有相关维修事实以及任何关联性的事实。 本院认为，原告张玉辉与被告三河市长城汽车出租有限公司签订的《车辆承包经营合同》，系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，合同合法有效，双方均应本着诚实信用原则履行合同义务。在合同履行过程中，原告张玉辉未按合同约定向被告交纳承包费，构成了违约，被告据此收回了合同中承包给原告的车辆并收回了相关的手续，即双方解除了《车辆承包经营合同》，双方对此并无争议，本院确认《车辆承包经营合同》已于2020年3月19日解除。 原、被告双方签订的《车辆承包经营合同》的解除系被告因原告违约单方提出的，该合同的解除并非双方协商一致，且原告的违约行为确因受新冠疫情的影响，属不可抗力，根据《中华人民共国和合同法》第一百一十七条的规定，因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任。我院酌定原告不承担合同解除后的相应违约责任。反诉原告请求判令被告赔偿原告涉案车辆停运损失（车辆承包费、份钱）9600元，本院不予支持。原告请求被告返还原告押金人民币15000元，《车辆承包经营合同》第五条第二项约定了该笔款项的性质，原告提供租赁服务过程中未出现服务质量而受到被告处罚的情形，被告也未向原告开出任何的处罚单据，双方合同解除之日被告理应该笔款项返还给原告，故此原告的诉求，于法有据，本院予以支持。 原、被告签订的《车辆承包经营合同》于2020年3月19日解除，合同履行期间约定的合同义务双方均应履行，现反诉原告请求判令反诉被告给付2020年2月至3月19日的车辆承包费（份钱）5161.29元，于法有据，本院予以支持。 反诉原告主张的车辆维修费用本院不予维护。涉案的出租车辆是否需要维修，是否出现反诉原告主张的问题均应及时通知反诉被告到场确认，现反诉原告自行对车辆进行了维修，反诉被告不予认可，且提供的证据不足以证明反诉原告对车辆维修费用的实际支出，与本案事实不存在关联性，故此本院对反诉原告的诉求不予维护。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十八条、第一百一十七条的规定，判决如下： 一、原告张玉辉与被告三河市长城汽车出租有限公司签订的《车辆承包经营合同》于2020年3月19日予以解除； 二、被告三河市长城汽车出租有限公司于本判决生效后七日内返还原告张玉辉保证金15000元； 三、反诉被告张玉辉于本判决生效后七日内给付反诉原告三河市长城汽车出租有限公司车辆承包费5161.29元； 四、驳回反诉原告三河市长城汽车出租有限公司其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费175元，减半收取88元由被告三河市长城汽车出租有限公司负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）；反诉案件受理费500元，减半收取250元，由反诉被告张玉辉负担46元（于本判决生效后三日内向本院交纳），由反诉原告三河市长城汽车出租有限公司负担204元（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 徐建国 二〇二〇年九月十日 法官助理 杨 杰 书 记 员 崔健英