湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1002民初622号原告：冉兆祥，男，汉族，1974年9月30日出生，住荆州市沙市区。委托代理人：黄莎莎，湖北思捷律师事务所律师。被告：湖北顺丰速运有限公司荆州分公司，住所地：荆州市沙市区塔桥北路与318国道交汇处义乌小商品市场一期11号楼101-103、118-120号商铺。法定代表人：陈建联，该公司总经理。委托代理人：杨楠，男，汉族，1983年1月4日出生，住武汉市武昌区，系被告公司员工。原告冉兆祥诉被告湖北顺丰速运有限公司荆州分公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冉兆祥及其委托代理人黄莎莎、被告公司委托代理人杨楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冉兆祥向本院提出诉讼请求：1、请求确认2016年6月27日至2019年5月17日原告与被告系全日制用工的劳动关系；2、请求被告支付原告少发的工资61221元；3、请求被告为原告补办社会保险，不能补办的应赔偿相应损失；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月27日原告到被告处从事收派员工作，原告按照被告的要求签订了《顺丰非全日制用工劳动合同书》，合同约定原告的工作时间为“每天不超过4个小时，每周不超过24小时，劳动报酬标准为每小时13元”，而实际上原告的工作时间是从早上7点20分至晚上的19点，约为12小时，每月休息的天数也只有3-4天，而被告从未按照每天12小时与原告结算工资，而是以每天4个小时，每小时13元的标准与原告结算工资，原告认为被告存在少支付工资，且从未为原告缴纳过社会保险的行为，于2019年5月24日向荆州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认双方为全日制用工劳动关系，被告应支付少发的工资以及社会保险补办补缴等事宜，荆州市劳动人事争议仲裁委员会审理后，作出了荆劳人仲裁字【2019】113号仲裁裁决书，裁决原被告系全日制用工劳动关系，驳回原告的其他仲裁请求。原告认为：荆州市劳动人事争议仲裁委员会认为被告无需支付少发工资等相关事实不清，理由如下：一、仲裁委认定双方系全日制用工劳动关系，但却按“收件派件类型单价*数量”的模式对原告进行计酬方式的认定有误。根据双方签订的《劳动合同书》被告计酬方式是以每小时13元为标准，即使用人单位与劳动者在之后对计酬方式进行了变更，根据法律规定用人单位必须事先与劳动者协商一致，而被告并未提供证据证实与原告就计酬方式进行了协商，且原告是同意变更的。被告在仲裁阶段同时提供了原告的非全勤签收表，又提供了“依据收派件量应发小计”的工资表，在《劳动合同书》签收凭证上又表明被告是以各种方式来规避相应的法律责任，故双方系全日制劳动关系，且是按照每小时13元为标准计发工资的。二、原告有充足的证据证实被告是建立了考勤制度的，且已举证证明其上班时长超过8小时，约为12小时。原告出具的打卡照片、部分上下班打卡、派件情况的图片，可以证实被告是要求员工打卡的，建立了相应的考勤管理，根据《湖北省人力资源和社会保障厅关于审理劳动争议案件若干问题处理意见》“六、关于举证责任（十一）劳动者主张加班工资，应对其是否有加班事实加以证明。如劳动者有充分的证据证明其主张的加班期间用人单位对其建立了考勤制度，用人单位应对劳动者是否有加班事实负举证责任。”仲裁既然认可了双方系全日制用工关系，原告的工作时间也应该以每天不超过8小时为准，原告也举证证明了被告有考勤制度（打卡机），且其上班时长超过12小时，被告若对该事实不予认可，应提交原告的考勤记录予以证实。现原告并未要求按照合同约定的超过4个小时的工作时间均为加班时间计算，而只是请求支付按照正常上班时间，每小时13元标准补发工资，根据相关证据证实原告在被告工作期间，应发工资应为136500元，实发工资却只有75279元，少发了61221元的工资，该少发工资被告应予以补发。三、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”原告提出的是赔偿损失的请求，该请求应属于法院受理范围。被告湖北顺丰速运有限公司荆州分公司辩称：1、我司与原告签订的为非全日制劳动合同，认定我司与其为全日制用工的劳动关系与事实不符。我司于2016年6月27日与原告冉兆祥已签订非全日制用工劳动合同书。2、我司已足额发放原告在职期间工资，原告诉求2与事实不符。原告冉兆祥于2016年6月27日与湖北顺丰速运有限公司荆州分公司签订非全日制劳动合同书，合同中已约定我司非全日制员工工资是13元/小时，依据冉兆祥在职期间我司要求其每天出勤4小时，每周出勤不超过6天的上班时间核算，2016年6月27日-2019年5月期间，如按每小时工资应为41812.68元。根据物流行业特性，为提升小时工工作效能，激励员工工作效率，我公司薪酬发放规则为：如计提工资金额大于计时工资，则我公司将按计件工资发放。已实际支付原告冉兆祥2016年6月27日-2019年5月期间工资，共计71454.08元。我司实际发放的工资总额已高于原告应得的小时工资总额，原告认为我司少发工资61221元，并要求我司补发的诉求无数据支持，无事实依据，无法律依据。原告因个人工作能力原因，工作效率远远低于同岗位、同类型及同区域员工，如按申请说述方式补发工资，严重违背了“多劳多得、少劳少得”的公平原则。3、原告要求我司为其补办社会保险补偿金的诉求，与其劳动合同中约定不符，无法律依据。我方认为，我方与原告冉兆祥签订的为非全日制劳动合同，合同第八条已明确约定“双方一致同意甲方向乙方支付的工资报酬已包含社保费用，甲方无需再为乙方缴纳养老保险、医疗保险等其他社会保险。”我司已履行我方责任，要求我方承担诉讼费用的要求，无法律依据。我方认为，我方与原告冉兆祥签订的为非全日制劳动合同，且原告在我司的非全日制员工考勤签收表中已签字确认，证明原告认可与我司是非全日制劳动关系，认可我司为其安排的工作量应当在4小时内完成。我司已履行我方责任，原告认为我司应为其补缴社会保险或支付补偿金的诉求无法律依据、无事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人就真实性不持异议的证据，来源合法，与本案具关联性，本院予以采信作为认定本案事实的依据。经审理查明：2016年6月27日，原、被告签订了《顺丰非全日制用工劳动合同书》，约定采用非全日制用工的方式，原告担任被告公司的收派业务员，原告的工作时间为每天不超过4小时，每周不超过24小时，劳动报酬的标准为每小时13元，每月7日和22日被告公司向原告支付劳动报酬。当日，原告即在被告公司出具的《劳动合同书》签收凭证上予以签字确认。2019年5月17日，原告即从被告公司离职。2019年5月24日，原告向荆州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委制发荆劳人仲裁字（2019）113号《仲裁裁决书》后，原告对裁决不服，在法定期间内向本院提起诉讼，本院依法予以受理。另查明：被告公司每月分两次向原告支付工资，原告劳动关系解除前十二个月工资发放情况为：2019年5月2037.85元、4月2378.16元、3月2441.7元、2月3493.86元、1月2404.91元、2018年12月2397.29元、11月2300.46元、10月1196.32元、9月1904元、8月2222元、7月2114.25元、6月2445.88元，平均工资为2278.05元。原告在被告公司工作期间，被告公司未为其缴纳养老保险、医疗保险等社会保险。本院结合庭审中原、被告双方的举证、质证及陈述，归纳本案争议焦点为：双方是否为全日制劳动关系？被告公司是否向原告支付少发的工资61221元？被告公司是否应当为原告补缴劳动关系存续期间的社会保险或赔偿损失？关于双方是否为全日制劳动关系的问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条规定“非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式”，第七十二条规定“非全日制用工劳动报酬结算支付周期最长不得超过十五日”。根据双方签订的劳动合同，原告的工资应按时计算，13元每小时，但原告的实际收入远超过每天4小时每小时13元计算所得的报酬，不符合其合同约定的按时计酬的标准，且被告公司向原告支付报酬的时间虽为每月两次但周期时常大于15天，不符合非全日制用工的形式要件，所以本院认定，自2016年6月27日至2019年5月17日期间，原被告双方为全日制劳动关系。关于被告公司是否应向原告支付少发的工资61221元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告认为自己每天的工作时长超过12小时，要求被告公司按照12小时的时长计算其工资，则原告应当就其在2016年6月27日至2019年5月17日期间工作时长的事实承担举证责任，但原告未能提供充分有效证据予以证明其工作时长，且被告向本院提交的考勤记录表中有原告的签字确认，表示原告确认了在被告公司的工作时长，故本院对于原告提出的应按照每天12个小时计算其工资的标准要求被告公司补发61221元工资的诉请不予支持。关于被告公司是否应为原告补缴社会保险和补偿损失的问题。因补缴社会保险不属于人民法院受案范围，应当另行裁决。原告诉请要求被告公司支付未缴纳社会保险的赔偿金但没有提交相关证据证明其具体的损失，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告冉兆祥与被告湖北顺丰速运有限公司荆州分公司在2016年6月27日至2019年5月17日期间系全日制用工劳动关系；二、驳回原告冉兆祥其它诉讼请求。本案案件受理费10元，由被告湖北顺丰速运有限公司荆州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  黄云枝人民陪审员  朱安英人民陪审员  张敬宜二〇二〇年九月二十一日书 记 员  李安龙