河北省承德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀08行初17号 原告张黎，女，1936年7月20日出生，现住承德市双桥区。 委托代理人王秀菊（系原告张黎之女），女，1970年7月21日出生，住北京市丰台区。 委托代理人赵常忠，男，北京市冠腾律师事务所律师。 被告承德市人民政府，住所地承德市行政中心，统一社会信用代码：111308000005143438。 法定代表人常丽虹，女，市长。 委托代理人王鹏，男。 委托代理人宋连生，男，河北山庄律师事务所律师。 原告张黎诉请撤销被告承德市人民政府作出的承政办公开函［2019］16号答复一案，本院于2019年9月23日作出（2019）冀08行初26号行政裁定，原告张黎不服提起上诉。2019年12月20日，河北省高级人民法院作出（2019）冀行终949号行政裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭审理了本案，2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告张黎的委托代理人王秀菊、赵常忠；被告承德市人民政府的委托代理人王鹏、宋连生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张黎诉称：请求撤销承德市人民政府办公室作出承政办公开函（2019）16号，并依法继续进行答复。事实与理由：1、2019年6月4日原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）第二十条规定“行政机关应当依照本条例第十九条的规定，主动公开本行政机关的下列政府信息：第三项：机关职能、机构设置、办公地址、办公时间、联系方式、负责人姓名的规定”，向被告承德市人民政府办公室提交信息公开申请，请求对“承德市人民政府房屋征收办公室自2011年7月至今是否属于承德市人民政府的派出机构；自2011年7月至今是否属于承德市人民政府的直属工作部门”，予以信息公开。2、承德市人民政府办公室作出承政办公开函（2019）16号答复：原告申请不属于《政府信息公开条例》调整的范畴，如对本答复有异议，可以向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。2018年10月17日收到承德市人民政府信息公开办公室承政办公函13号，申请公开承德市征收办公室的职能、编制等，但2018年10月17日的答复函与2017年11月13日的答复函是相互矛盾的。 原告为了自己的请求得到法院的支持，向本院提交如下证据：1、2018年10月10日承政办公开函［2018］13号请求公开1-3项答复如下：“承德市房屋征收办公室属于承德市住建局的内设机构“与2017年10月13日承德市人民政府办公室给河北省住房和城乡建设厅的复函中答复如下：“承德市房屋征收办公室属于市政府派出机构”两个答复不一致。2、承市政办［2010］37号通知，承德市住建局主要职责、内设机构和人员编制规定。3、承德市编制机构委员会承市机编［2011］10号文件，承市政［2011］40号通知，证明承德市房屋征收管理办公室直属承德市政府，其规格及编制以编办批文执行，作出时间为2011年3月23日；政府给我们提供了承市机编［2011］10号文件在2011年7月5日作出的；只有在2011年3月23日至2011年7月5日之间4个月属于派出机构。市政办公函［2018］号文件第二段，承德市房屋征收管理办公室为市住建局内设机构，2011年以前机构名称为承德市房屋拆迁管理办公室，2011年7月将承德市房屋拆迁管理办公室更名为承德市房屋征收管理办公室。 被告承德市人民政府答辩称：原告申请的事项属于咨询类的事项，不属于政府信息公开的范畴。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，原告申请公开的“政府信息”内容不属于行政机关在履行行政管理职能过程中“制作”或者“获取”的，并以一定介质形式“保存”的信息。对于客观存在的属于公开范围的信息，答辩人在原告第一次申请政府信息公开时已经予以公开。答辩人作出的《关于张黎同志政府信息公开申请的答复》承政办公开函［2019］16号），答复内容及作出程序均未违反法律规定，应予维持。 被告在法定期限内向本院提交如下证据：1、2018年9月25日原告向被告提出的公民信息公开申请和被告作出的承政办公开函［2018］13号答复以及寄送答复的特快专递单，针对原告申请信息公开内容就现存可提供信息向原告进行了公开，不存在信息也在答复中进行了说明，针对原告申请的1-3项内容以答复函中两个文件进行公开予以答复，第4个事项不能以现存文件解决的问题，不属于信息公开条例的范畴，证明原告申请的信息公开，能够公开的已经公开了。 2、2019年5月24日原告向被告提出的公民信息公开申请和被告作出的承政办公开函［2019］15号答复以及寄送答复的特快专递单，根据《信息公开条例》，未指明具体信息公开文件，并且原告提出的内容是需要政府进行收集、汇总、制作等，但根据《信息公开条例》等规定政府不应承担该义务。 3、2019年6月4日原告向被告提出的公民信息公开申请和被告作出的承政办公开函［2019］16号答复以及寄送答复的特快专递单，没有明确政府文件能够回答，不是一个确定的信息，根据《信息公开条例》已经答复，同时我方向原告提出解决问题途径。 经庭审举证、质证，本院对原告与被告提交的证据的真实性予以确认。 经审理查明，2018年9月25日，原告向被告提出信息公开申请，申请内容为“ｌ、请求公开：承德市编制办下发的对‘承德市’的机构设置及职能的批准批文？2、请求公开：承德市人民政府房屋征收办公室是否属于承德市住房和城乡建设局的内设机构及编办的行文批准时间？3、请求公开：承德市人民政府房屋征收办公室的职能是什么？4、请求公开：承德市人民政府征收办公室的省一级的上级行政主管部门是哪个部门？”2018年10月10日，被告作出承政办公开函［2018］13号答复并将《承德市人民政府办公室关于印发承德市住房和城乡建设局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》和《承德市机构编制委员会关于承德市房屋拆迁管理办公室更名为承德市的批复》的复制文件寄送给原告。2011年7月5日承德市机构编制委员承市机编［2011］10号，《承德市机构编制委员会关于承德市房屋拆迁管理办公室更名为承德市的批复》中，明确载明：根据实际工作需要，经2011年7月5日承德市机构编制委员会议研究，同意将承德市房屋拆迁管理办公室更名为承德市，更名后，管理体制和形式维持原状，机构规格、人员编制和领导职数不变。 2017年10月13日承德市人民政府办公室向河北省住房和城乡建设厅出具的《承德市人民政府办公室关于承德市人民政府房屋征收办公室性质及职责范围的复函》载明的“一、承德市人民政府房屋征收办公室是市政府临时派出机构，直属于承德市人民政府。”上述复函附承德市人民政府承市政字［2011］40号文件，即《承德市人民政府关于成立承德市的通知》。通知载明：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院令第590号）的有关规定，市政府决定成立“承德市人民政府房屋征收办公室”。承德市人民政府房屋征收办公室直属于市政府（其规格及编制以编办批文执行）。2019年5月4日，原告向被告提出申请，被告给省住建厅的复函中“临时”的起止时间（即“临时派出机构”从何年何月何日开始，至何年何月何日终止）以书面形式予以信息公开。被告于2019年5月24日对该申请作出承政办公开函［2019］15号答复并将答复寄送原告。 2019年6月4日，原告向被告提出申请，请求对“承德市人民政府房屋征收办公室自2011年7月至今，是否属于承德市人民政府的派出机构；自2011年7月至今是否属于承德市人民政府的直属工作部门？”予以信息公开。被告于2019年6月10日，以原告申请事项不属于《政府信息公开条例》调整的范畴为由作出承政办公开函［2019］16号答复。原告对承政办公开函［2019］16号答复不服，诉请求撤销承德市人民政府办公室作出的承政办公开函（2019）16号答复，并依法继续进行答复。 本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三条规定，被告承德市人民政府办公室负有本行政区域政府信息公开的法定职责。 本案中，原告张黎多次向被告承德市人民政府申请公开承德市人民政府房屋征收办公室的机构设置、人员编制、职责范围、隶属关系、批准时间等政府信息。2018年10月10日，被告承德市人民政府就原告张黎申请事项作出承政办公开函［2018］13号答复，并将《承德市人民政府办公室关于印发承德市住房和城乡建设局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》和《承德市机构编制委员会关于承德市房屋拆迁管理办公室更名为承德市的批复》两份文件向原告张黎公开。2011年7月5日承德市机构编制委员承市机编［2011］10号，《承德市机构编制委员会关于承德市房屋拆迁管理办公室更名为承德市的批复》中，明确载明：同意将承德市房屋拆迁管理办公室更名为承德市，更名后，管理体制和形式维持原状，机构规格、人员编制和领导职数不变。综上，2018年10月10日，被告承德市人民政府承政办公开函［2018］13号答复，已将原告张黎申请公开承德市人民政府房屋征收办公室的机构设置、管理体制、人员编制、职责范围、隶属关系、批准时间等信息全部公开。 依据国务院办公厅《关于施行（中华人民共和国政府信息公开条例）若干问题的意见》第13条规定：“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。”国务院办公厅的意见规定的不重复答复实质就是一种肯定原来所作答复的重复处理，因此无论是重复处理行为还是不重复答复行为，均应排除在受案范围之外。原告张黎就同一问题重复向被告承德市人民政府提出申请，不属于人民法院的受案范围，原告的起诉不符合法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款（四）项、第六十九条第一款（十）项的规定，裁定如下： 驳回原告张黎的起诉。 免予收取本案诉讼费用。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  李小龙 审 判 员  王 静 人民陪审员  张 颖 二〇二〇年九月二十一日 法官 助理  李 挺 书 记 员  韩东旭 判后提示 适用法律 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为; (六)行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 上诉 如果您不服这份裁定，在收到此裁定书之日起10日内，您有权提起上诉。上诉需按照裁定书规定的份数书写上诉状。 如果在期限内您没有交上诉状，您将失去上诉权。 如果上诉期的最后一日是法定节假日，上诉期将延长到此法定节假日结束后上班的第一天。 裁判生效 如果您和对方都没有上诉，此裁定将于上诉期届满的次日发生法律效力。如果双方或一方上诉，河北省高级人民法院的终审判决或裁定送达之次日将是法律文书生效之日。