广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1031民初1200号 原告：黄某1，女，2011年03月14日出生，壮族，学生，住广西隆林各族自治县。 法定代理人：黄某2，男，1992年10月3日出生，壮族,农民，住广西隆林各族自治县，系黄某1的父亲。 委托诉讼代理人：黄小飞，广西海城律师事务所律师。 被告：罗伟，男，1990年12月04日出生，壮族，司机，住广西巴马瑶族自治县。 被告：南宁市义达威运输有限公司，住所：广西南宁市兴宁区昆仑大道169号金桥农产品批发市场29号楼16号三楼，统一社会信用代码:91450102MA5MYJDHE5J。 法定代表人：韦胜修，该公司经理。 上述两被告共同委托诉讼代理人：玉军，广西志明律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司广西分公司，住所：南宁市青秀区民族大道93号新兴大厦30层，统一社会信用代码:914500004205493XT。 法定代表人：麦建立，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：刘军辉，男，1987年11月11日出生，该公司职员，住广西隆林各族自治县。 被告：黄师媚，女，1988年4月21日出生，壮族，个体工商户，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：罗天豪，广西齐川律师事务所律师。 原告黄某1与被告罗伟、南宁市义达威运输有限公司（以下简称“义达威公司”）、华安财产保险股份有限公司广西分公司(以下简称“华安保险公司”)、黄师媚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某1的委托诉讼代理人黄小飞，被告罗伟、义达威公司的共同委托诉讼代理人玉军，被告华安保险公司的委托诉讼代理人刘军辉，被告黄师媚及其委托诉讼代理人罗天豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄某1向本院提起诉讼请求：1.判令四被告共同赔偿原告因交通事故造成的医疗费等损失共1175292.7元，罗伟承担的损失首先由华安保险公司在保险限额范围内赔付，其中精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付，华安保险拒赔或赔偿不足部分，由罗伟和义达威公司连带承担赔偿责任，罗伟、义达威公司未赔偿部分由黄师媚承担；2.本案受理费用由被告共同承担。 事实和理由：2019年07月03日17时40分许，被告罗伟驾驶桂Ａ×××××重型仓栅式货车在往东(沙梨乡)方向行驶，行至国道324线2092公里加200米路段时(平班中心小学校门口外马路斑马线附近)，原告由北往南步行过马路，因罗伟驾驶机动车未按规定避让行人，致使车辆碰撞到原告，造成原告受伤的交通事故。该事故经隆林各族自治县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定罗伟承担事故主要责任，原告承担次要责任，后经交警部门复核，认定罗伟与原告承担事故的同等责任。原告受伤后，被送至隆林各族自治县人民医院急救，后转至右江民族医学院治疗，期间行左大腿截肢术等，共住院治疗61天，出院医嘱：定期复查、住院期间陪护人员贰名、加强营养、出院后陪护人员一名等。出院后，为恢复基本生活能力，原告遵医嘱到配置机构配置了国产普及型假肢一具，该配置机构出具了配置证明书，后原告与华安保险共同委托鉴定机构对原告进行伤残等级鉴定，鉴定意见为：原告本次交通事故所致损伤属于多等级伤残(一处六级、一处八级和一处十级)、护理期为120天、营养期为120天。据悉，义达威公司为罗伟驾驶的桂Ａ×××××重型仓栅式货车所有人，罗伟是该公司的司机，二者是雇佣关系，华安保险公司为该车辆的交强险、商业险(150万不计免赔)保险人，事故发生在保险期间，因此，罗伟、义威达公司及华安保险公司均应承担赔偿责任。原告认为，在交通事故认定书中，交警部门查明的事实基本清楚，但适用法律错误，罗伟应承担事故的主要责任，理由是罗伟经过学校路段时速达40公里，超过校园门口一般20公里/小时的限速，且超载行驶，致使刹车距离变长，且车辆行驶系统不合格，导致车辆行驶异常。另外，罗伟明知学校路段存在学生出入频繁，却没有主动避让或减速慢行，主观上对事故的发生存在放任性的过错。因此，罗伟驾驶车辆的过错对本起事故的发生起主要作用，应承担主要责任，交警部门复核的理由及重新作出的认定无事实和法律依据，法院应根据民事侵权的构成因素对各方承担的民事责任作出认定，即罗伟在本案的民事赔偿责任比例为原告损失的80%。另原告为行人，被告罗伟为驾驶机动车一方，两者具有不平等地位，根据《道路交通安全法》第76条、《民法通则》第131条、《人身损害赔偿司法解释》第2条的规定以及《广西道路交通安全条例》第四十八条的规定，机动车与行人发生交通事故，主次、同等责任情形下民事责任承担比例分别为8:2及6:4，故应由机动车一方承担10%的无过错民事赔偿责任。被告黄师媚是原告所在托管所的经营者，应对原告的生活、学习进行管理、保护和教育。原告系未成年人在被告黄师媚处办理全托后，与被告黄师媚形成了教育管理关系,被告黄师媚枉顾管理责任致使原告受到严重人身伤害,具有重大过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十条:“无民事行为能力人或者限制民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间，受到幼儿园、学校或者其他教育机构以外的人员人身损害的，由侵权人承担侵权责任；幼儿园、学校或者其他教育机构未尽到管理职责的，承担相应的补充责任。”因此,被告黄师媚应对原告黄某1因交通事故导致的损失中未获赔部分承担补充赔偿责任。原告在此事故中的损失为：1.医疗费凭发票139941.81元；2.住院伙食补助费100元/天×63天=6300元；3.营养费40元/天×120天=4800元；4.交通费4000元；5.鉴定费2300元；6.残疾赔偿金34745元/年×20年×60%=416940元（庭审中，原告变更以《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算）；7.精神抚慰金35000元；8.护理费160.53元×63天×2人+160.53元×（120-63）天=29377元；9.残疾辅助器具费1107742元，其中（1）假肢费35800元/次×4次（18周岁前）+43000元/次×12次=659200元，（2）维修费25800元/次×5%×（18-8）岁+43000元/次×5%×（75-8）岁=140450元，（3）第一次安装假肢食宿、护理费30天×（50元+50元）×2人+160.53元/天×30天=10812元，（4）后续更换、维修假肢的食宿费护理费交通费共297280元。上述总损失合计1746400.81元。 被告罗伟、义达威公司共同辩称，本案不是共同侵权，不同意共同赔偿。一、罗伟与黄某1对涉案道路交通事故承担同等责任，应各承担损失50%的责任。事故发生时罗伟严格遵守驾驶操作规程并正常行驶在机动车道内，没有超速行为(交警没有认定超速)，原告是突然从道路北侧横冲过左侧对向机动车道和单黄实线，与罗伟驾驶的货车左侧发生碰撞，这种突发情况司机是无法预见也无法避免的。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条“行人横过机动车道，应当从行人过街设施通过；没有行人过街设施的，应当从人行横道通过；没有人行横道的，应当观察来往车辆的情况，确认安全后直行通过，不得在车辆临近时突然加速横穿或者中途倒退折返。”之规定，原告不但没有从人行横道通过机动车道，还在车辆临近时突然从左侧人行道加速奔跑横冲穿越并跨过道路中间的单黄实线，横冲过机动车道撞向罗伟驾驶的货车，故原告对事故成因过错严重、作用较大，罗伟过错轻微、作用较小。因此，隆林各族自治县公安局交通警察大队经过复核认定罗伟与黄某1对涉案道路交通事故承担同等责任合理合法，双方各承担50%的损失无不当之处。二、对于原告各项损失的计算标准：1.医疗费:139941.81以医疗住院收费票据为准，由法院核实；2.住院伙食补助费:100元/天×63天=6300元，无异议；3.营养费:30元/天×120天=3600元。4.交通费：酌情1000元；5.鉴定费：未经两被告同意自行鉴定，不予认可；6.残疾赔偿金：(一个六级、一个八级、一个十级，伤残系数为50%+3%+1%)32436元/年×20年×54%=350308.80元；7.精神损害赔偿金：结合双方过错程度酌情认可20000元；8.护理费：农村居民人均可支配收入13676元/年÷365天×63天×2人+13676元/年÷365天×(120-63)天=6856.8元；9.残疾辅助器具费：不同意一次性支付至75岁，应当按实际发生费用的发票进行计算，故两被告认可第一次假肢费35800元，食宿费（50+50）×2人×30天=6000元，护理费13676元/年÷365天×30天=1124元，交通费160元×2×2人=640元。原告应获得的赔偿为（571571.41-120000）×50%+120000=345785.71元，华安保险公司已经赔付533108.11元，原告应返还罗伟垫付的38000元。三、涉案车辆已经在华安保险公司投保交强险和150万元第三者责任险，足以赔偿原告的各项损失，罗伟不应再向原告进行赔付。四、被告义达威公司对本次交通事故不承担任何责任。义达威公司与罗伟签订的《车辆服务合同书》已经明确约定AV5950号重型仓式货车由罗伟所有，义达威公司不是该车所有人，不承担此事故的任何责任。 被告华安保险公司辩称，一、交强险实行统一的分项赔偿责任限额。二、投保人在被告华安保险公司下属机构南宁市兴宁支公司投保交强险和商业第三者责任保险，其中商业第三者责任保险保额为150万元。保险公司在本案中承担的是保险责任，即合同责任，而非侵权责任。因此，商业险赔付过程中应参照投保人与保险公司签订的商业保险合同约定进行审理。本案被告承保车辆驾驶员负事故同等责任，根据《华安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款[2014版]》第二章机动车第三者责任保险第二十三条规定“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。……被保险机动车方负事故同等责任的，事故责任比例为50%”，商业险保险赔偿责任比例不应超过50%。三、本案承保车辆超载，根据商业险保险合同条款约定，商业险免责10%。本案交通事故，经交警处理认定承保车辆超载，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载…”规定。根据《华安财产保险股份有限公司特种车综合商业险条款[2014版]》第二章机动车第三者责任保险第二十七条：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：……(二)违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率：……。”的约定，本案商业险需免责10%。本案商业险合同免责条款，被告华安保险公司已在保险单的“重要提示”一栏第3点提醒投保人注意免责内容，以及投保单的第一段已用黑色加粗的字体提示特别注意保险责任、责任免除等内容。合同免责条款均使用了蓝色字体做了提示，投保人也已在投保单的投保人声明处盖章确认，故被告华安保险公司尽到了免责条款说明义务，符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十条、第十一条、第十三条之规定，合同免责条款依法有效。四、其他被告向原告垫付的部分，应在原告合理有据的损失范围内予以扣除。本案事故发生后，被告华安保险公司已在交强险和商业险保险责任范围内赔付原告合计533108.11元，其中交强险限额12万元已用尽。五、被告华安保险公司前期已就本次事故造成的损失与原告方协商处理并达成一致意见，原告认可协商达成的金额533108.11元(赔款金额包括：医疗费、住院伙食费、护理费、营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器械、交通费和精神抚慰金)，并明确对损失有异议部分，由其向侵权方自行主张，即视为原告放弃对被告华安保险公司继续主张损失赔偿的权利。双方达成的赔偿协议符合法律规定，不存在可撤销、无效等情形，也不存在损害第三方合法权益的情形，应该获得法律保护，现原告再次起诉要求被告华安保险公司赔偿，有违诚实信用，依法不应该获得支持。六、被告华安保险公司对原告各项诉讼请求的意见：1.医疗费：以实际医疗费用为准，恳请法院核实。2.住院伙食补助费：6300元。3.营养费：结合原告病情，建议10元每天，合计1200元。4.交通费：酌情600元。5.鉴定费：不属于保险责任范围，不予认可。6.残疾赔偿金：原告诉求赔偿系数错误，原告一个六级、一个八级、一个十级，赔偿系数为50%+1%+3%。故残疾赔偿金为32436元/年×20年×(50%+1%+3%)=350308.8元。7.精神损害抚慰金：结合当事人过错程度，酌情认可10000元。8.护理费：农村户籍，按农林牧渔业标准赔付48316元/年÷365天×63天×2人+48166元/年÷365天×(120+63)天=24148.68元。9.残疾辅助器具费:503710元，①成本费:18岁前:35800×3次=107400元；18岁-45岁(5年一换):43000×6次=258000元；45-75岁(8年一换)：43000×4次=172000元，小计440740元。②维修费:18岁前两年维修一次，总共需维修3次，35800×5%×3次=5370元；18岁后两年维修一次，总共需维修24次，43000×5%×24次=51600元，小计56970元。③食宿费：(伙食50+住宿50)×30天×2人=6000元。三项合计503710元。七、被告华安保险公司不承担本案的诉讼费用。保险公司不是侵权人，不应承担本案诉讼费。另外，根据交强险条款第十条第(四)项规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。 被告黄师媚辩称，一、黄师媚不是本案适格被告，受诉法院追加黄师媚为被告明显不当。首先，黄师媚并不存在于涉案的交通事故侵权法律关系之中，本案处理的是交通事故责任认定及赔偿纠纷，是侵权法律关系，在该法律关系中黄师媚不是本案交通事故的参与人，原告黄某1的法定代理人黄某2与黄师媚之间是委托合同关系，与本案道路交通事故责任纠纷属不同的法律关系，受诉法院不能在一个诉讼中针对两个不同性质的法律关系加以合并处理。其次，两个法律关系的主体各不相同。交通事故责任纠纷这一侵权法律关系中，主体是原告黄某1和其他被告，而另一委托合同关系中的主体是黄某1的法定代理人黄某2和黄师媚，如果因为委托合同产生纠纷，根据合同相对性原则，提起诉讼的主体应当是黄某2，而不是黄某1。因此，黄某1的法定代理人与黄师媚之间的委托合同纠纷只能另案处理。二、黄师媚在履行委托合同过程中，已经完成合同义务，不存在违约情形，没有侵害黄某1的任何权益，黄某1所受伤害的交通事故发生在黄师媚开办的托管服务中心之外，这一事实道路交通事故认定书已经说明。从交通事故发生时间来看，也不属于黄师媚托管服务的时段，事故发生在下午17点40分，也就是黄某1的父母已经委托其他人到校将黄某1接出校门之后到托管服务中心取走其住宿用品，在其回家的途中才发生了交通事故。显然，委托合同所涉及为期一个学期的托管义务黄师媚已经完成，双方的委托合同权利义务已经终止，黄师媚不存在违约情形，也没有其他侵害黄某1权益的情形。三、根据交通事故相关事实评判，黄师媚认为本案事故的车辆驾驶人及所有人应当承担事故主要责任。正如诉状所说，涉案路段属于临近中小学的特殊路段，肇事车辆制动系统不合格，在该路段超速行驶，没有预先减速通过，事故发生过程中该车辆碰撞了黄某1之后不能及时停止，而是继续拖拽黄某1，扩大了伤害后果。可以说，肇事车辆隐患状态和驾驶人罗伟的交通违章行为对事故的产生和伤害后果的扩大明显起主要作用，驾驶人罗伟应当承担事故主要责任，应当承担黄某1所受损失80%的赔偿责任。四、黄某1主张的损失数额部分不符合法律规定，不能全部支持。首先，根据黄某1多级伤残同时并存的情形，其伤残赔偿金的比例系数不是60%，应当是53.1%。其次，根据当前司法实践，交通事故致人死亡且肇事驾驶人负全责的，精神抚慰金也不超过20000元。此外，关于残疾辅助器具费，应当以第一次配备假肢的费用为必要费用，也就是支持第一次配备假肢的购买价款及初次调试、康复训练费用共计46612元(35800元+10812元)。今后更换假肢的费用待其实际发生后，方可据实要求赔偿。五、本案应先由华安公司按照保险合同先履行赔偿，不足部分由事故责任人进行赔偿。六、原告要求黄师媚补充赔偿没有法律依据，黄师媚也不存在没有尽到管理义务的情形，黄某1是放学后发生的交通事故。综上所述，黄师媚不是本次事故纠纷的当事人，追加黄师媚为共同被告，缺乏事实证据和法律依据。 本院经审理认定事实如下：2019年07月03日17时40分许，被告罗伟驾驶安全设施不全及载物超过核定质量的桂Ａ×××××重型仓栅式货车在往东(沙梨乡)方向行驶，行至国道324线2092公里加200米路段时，适有行人原告黄某1由北往南横过道路，因被告罗伟驾驶机动车未按规定避让行人及原告黄某1未按规定横过机动车道，致使车辆碰撞到原告，造成原告受伤的交通事故。该事故经隆林县交警大队第一次出具《道路交通事故认定书》认定，罗伟承担此事故的主要责任，黄某1承担次要责任。因罗伟不服事故责任认定，提出复核申请，百色市交通警察支队经审查后责令重新认定。隆林县交通警察大队重新认定后又第二次出具《道路交通事故认定书》认定，罗伟、黄某1承担此次事故的同等责任。原告受伤后被送往隆林县人民医院抢救并连夜转至右江民族医学院附属医院住院治疗，入院初步诊断为：左下肢毁损伤、右足开放性损伤、全身多处皮肤挫擦伤、失血性休克。补充诊断：两肺多发挫裂伤、右锁骨近端骨折、左肩部软组织挫裂伤、右耳郭及周围软组织挫裂伤并部分缺损。出院医嘱：1.加强营养，注意休息，住院期间需陪人2人；2.加强患肢功能锻炼，必要时回院行康复治疗；3.每月回院复查，了解患肢功能恢复情况……。原告前后共住院62天，花费医疗费139941.81元。2019年11月7日经广西公明司法鉴定中心作出司法鉴定意见认定：一、黄某1所致损伤属于多等级伤残：1.左下肢膝关节以上缺失评定为六级残疾；2.面部块状增生性瘢痕形成，累计面积达15cm2以上评定为八级残疾；3.双肩部及肢体多处皮肤瘢痕形成达体表面积4%以上评定为十级残疾。二、黄某1本次交通事故损伤后护理期限为120天，营养期限为120天。原告为此支付鉴定费2300元。 原告黄某1父母离异后，由父亲黄某2独自抚养，因黄某2长期在外务工，上学期间将原告委托给被告黄师媚在平班镇中心小学学校大门旁个人开办的托管班托管，并支付每学期1500元的托管费，双方口头约定在上学期间由黄师媚照顾原告，除午餐在学校吃营养餐之外，由黄师媚负责原告的饮食起居，周末才由黄某2的堂哥黄文良接回家。事故发生在学校放暑假当天。 桂Ａ×××××重型仓栅式货车登记的所有人为被告义达威公司，被告罗伟以挂靠的方式向被告义达威公司每月缴纳200元服务费后作为该车辆实际经营者，事故发生时尚在服务期。被告义达威公司为上述车辆在被告华安保险公司投保了机动车第三者责任强制保险、机动车第三者责任商业保险、不计免赔率险、全车盗抢险等，机动车第三者责任保险金额1500000元，事故发生在保险期内。事故发生后，被告华安保险公司已赔付给原告533108.11元，被告罗伟赔付38000元。 以上事实，有原告提交的1．《户口薄》复印件；2．《道路交通事故认定书》2份；3．右江民族医学院附属医院《住院收费票据》《入院记录》3张《出院记录》《出院证》《疾病证明书》；4．《司法鉴定意见书》《鉴定发票》；5．《假肢辅具配置证明书》《发票》《营业执照》《资格认定书》《资格证书》；6.《微信扫码支付凭证》复印件；7.《视频》，被告罗伟、义达威公司提交的《交强险保单》复印件《车辆服务合同》复印件，被告华安保险公司提交的1.《商业险保单》；2.《投保单》《商业险条款》《投保人申明》；3.《授权委托书》《索赔申请书》《人身伤亡索赔申请》；4.《对账单》复印件及当事人在庭审上的陈述在卷佐证。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，任何侵害公民生命健康的行为应承担相应的法律责任。本案事故的发生，一是由于被告罗伟驾驶机动车未按规定避让行人，二是原告黄某1未按规定横过机动车道，本事故经被告罗伟申请复核后隆林县交通警察大队重新作出了事故认定书，认定被告罗伟与原告黄某1负事故的同等责任。本院认为交警部门对于本案交通事故作出的事故认定，虽认定事实清楚、程序合法、但其作出的责任认定并不等同于民事赔偿责任，从《道路交通安全法》第七十三条：“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。”的规定可知，交通事故认定书性质上是一种证据，而所谓证据，指的是证明案件真实情况的事实。民事责任则显然是一种义务，并且是法律规定的义务。民事赔偿责任确定的依据应是《道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制险保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。”由此可知，机动车作为高速运输工具，对非机动车、行人的生命财产安全具有一定危险性，发生交通事故时，应当由机动车一方承担民事责任，但有证据证明非机动车、行人有违反交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任，本案事故认定书认定原告未按规定横过机动车道存在一定过错，本院酌定减轻机动车一方10%的责任，即由被告罗伟承担90%的民事赔偿责任。对于被告义达威公司称其不是桂Ａ×××××重型仓栅式货车的所有权人或共有人，不应该承担本次事故的任何责任的辩解，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求挂靠人和被告挂靠人承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告罗伟与被告义达威公司应对原告黄某1的损失承担连带赔偿责任。因该车已由被告义达威公司在被告华安保险公司投保交强险及商业第三者责任险，被告华安保险公司应在交强险医疗费赔偿限额10000元与死亡伤残赔偿限额110000元内先行赔付，不足部分再在第三者责任险150万限额内按责任并按保险合同约定予以赔偿，再不足部分才由被告罗伟与被告义达威公司按责任承担连带赔偿责任。关于是否应在被告华安保险承保的商业第三者险的赔偿责任中增加10%的绝对免赔率问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被告保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”车辆超载是《道路交通安全法》第四十八条第一款明确禁止的行为，因此被告华安保险公司与被告义达威公司签订的因为超载而增加10%的绝对免赔率等条款已经生效。故被告华安保险在商业第三者强制险限额内承担80%的责任，被告罗伟与被告义达威公司连带承担10%的责任。对于被告华安保险公司关于被保险机动车方负事故同等责任的，事故责任比例为50%，商业险保险赔偿责任比例不应超过50%的辩解，因本院对事故认定书的责任划分不予采纳，故该约定亦不予支持。 关于被告黄师媚是否为本案适格被告及所负责任的问题。被告黄师媚在本案中并非是《侵权责任法》中公共场所的安全保障义务人及学校等其他教育机构，黄某2因自身原因不能照看黄某1，将黄某1有偿委托给被告黄师媚照看的行为构成委托监护关系，在委托监护期间，被委托人应认真履行临时监护职责并对受托人应当尽到必要的安全保障义务，防范各种可能发生危及受托人人身安全的情况发生。本案，黄师媚在未看到前来接黄某1的亲属便由黄某1独自在马路上行走，在管理上存在一定的过错，虽然其过错并不必然导致交通事故的发生，但该过错与交通事故的发生有一定的因果关系，据此应承担一定的过错责任，故将黄师媚列为本案被告并无不妥。黄某2作为黄某1的法定监护人，对小孩的抚养及安全保障义务并不因委托他人履行监护职责而免除，因其在监护上存在疏忽，间接导致事故的发生，亦应承担一定的过错责任，故本院酌定被告黄师媚与黄某2各承担5%的责任。 综上，原告虽在事实与理由部分要求被告罗伟承担80%的民事责任，但诉请要求被告罗伟及保险公司未赔付的部分由被告黄师媚承担责任，可见原告并未放弃其应得到的所有赔偿，只是对责任划分作出的个人意见，故本院经审理后依照法律的规定作出上述责任认定并未超出原告的诉讼请求。 关于原告在本事故中的各项赔偿请求是否有事实和法律依据的问题，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复而支出的合理费用，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。据此，本院根据本案当事人的情况及本案证据，参照2020年广西道路交通事故人身损害赔偿计算标准确认原告合理损失如下： 1.医疗费139941.81元，有医疗票据予以佐证，且原告与被告华安保险公司已经核算，本院予以认定。 2.住院伙食补助费62天×100元＝6200元，原告请求以63天计算，超出部分，本院不予支持。 3.营养费，广西公明司法鉴定中心作出司法鉴定评定营养期120天，本院酌情支持按每天40元算，即120天×40元/天=4800元。 4.司法鉴定费2300元，属本次事故必然产生的费用，有票据为证，本院予以支持，被告华安保险公司认为鉴定费不属于保险责任不予认可的辩解本院不予支持。 5.伤残赔偿金，原告属多等级伤残，应按《中华人民共和国国家标准道路交通事故受伤人员伤残评定2002》中的《附录B多等级伤残的综合计算方法》计算，即34745元×20年×100%×54%（50%+3%+1%）＝375246元，超出部分，本院不予支持。 6.精神损害抚慰金，原告因车祸造成全身多处伤残，造成了巨大的精神痛苦，赔偿义务人应支付精神损害抚慰金。根据过错程度、损害后果、承担责任的经济能力及本院所在地平均生活水平等因素，本院确定赔偿数额为20000元。 7.护理费，右江民族医学院《出院记录》出院医嘱原告住院期间需陪人2人，广西公明司法鉴定中心作出司法鉴定评定原告因本次交通事故损伤后护理期120天，本院依照广西农、林、牧、渔业年平均工资算即51891元÷365天×62天×2人+51891元÷365天×（120-62）天=25874.4元，超出部分本院不予支持。 8.残疾辅助器具费35800元，有发票为证，本院予以支持。 9.第一次安装假肢食宿、护理费30天×（50元+50元）×2人+51891元÷365天×30天=10265元，超出部分不予支持。 10.交通费，原告请求4000元，但未提交相关票据证实交通费的支出情况，仅提供一份南宁至隆林的行程及价格截图，考虑原告转院治疗并到南宁安装假肢必然产生一定的交通费，本院酌情支持平班到隆林每人每次20元计，隆林到百色每人每次85元计，隆林到南宁每人每次160元计，即20元×3人×2次+85元×3人×2次+160元×2人×2次=1270元，超出部分不予支持。 11.后续残疾辅助器具费（包括假肢费、维修费、食宿费、护理费、交通费），根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”的规定，因南宁市助康假肢矫形器有限责任公司出具的《伤残辅助器具配置证明书》的处理意见支持黄某1安装假肢至75周岁止，黄某1目前只有9岁，本院认为时间过长，但为了减轻当事人的诉累，本院酌情支持原告配制假肢费至18周岁，18周岁之后产生的费用原告可再另行起诉。故原告18周岁前的残疾辅助器具费为35800元×3次=107400元，维修费35800元×5%×（18岁-8岁）=17900元，食宿费（50元+50元）×2人×15天×3次+（50元+50元）×2人×7天×10次=23000元，护理费51891元÷365天×[（15天×3次）天+（7天×10次）天]=16349.22元，交通费160元×2人×（3次+10次）=4160元。上述损失共计107400+17900+23000+16349.22+4160=168809.22元。 上列损失的第1、2、3项合计150941.81元属交强险医疗费限额范畴，由被告华安保险公司在交强险医疗费限额10000元内予以赔偿。上列损失的第3、4、5、6、7、8、9、10、11项合计为639564.62元属交强险死亡伤残赔偿限额范畴，由被告华安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内先行赔付精神抚慰金20000元后，剩余部分（639564.62-20000）-（110000-20000）=529564.62元按责任赔偿。医疗费不足部分140941.81元与伤残赔偿限额不足部分529564.62元，共计670506.43元由被告华安保险公司在商业第三者责任保险150万元限额内承担80%的责任即670506.43×80%=536405.14元，被告罗伟、义达威公司承担10%的责任即670506.43×10%=67050.64元，被告黄师媚承担5%的责任即670506.43×5%=33525.32元。由于被告华安保险在事故发生后已经向原告垫付533108.11元，被告罗伟垫付38000元，故被告华安保险公司还应赔偿120000+536405.14-533108.11=123297.03元，被告罗伟、义达威公司还应赔偿67050.64-38000=29050.64元。对于被告华安保险公司认为已经与原告达成赔偿协议，原告已明确对损失有异议部分，由其向侵权方自行主张，视为原告放弃对被告华安保险公司继续主张损失赔偿的权利的辩解，无任何证据予以证实，本院不予支持。对于被告华安保险公司认为其不是侵权人，不应承担本案诉讼费的辩解，与《诉讼费收纳办法》的规定不一致，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第二十七条第一款、第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司广西分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告黄某1损失123297.03元； 二、被告罗伟、被告南宁市义达威运输有限公司连带赔偿原告黄某1损失29050.64元； 三、被告黄师媚赔偿原告黄某1损失33525.32元 四、驳回原告黄某1的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十五日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7688.82元，由原告黄某1负担6472.84元，被告华安财产保险股份有限公司广西分公司负担806.61元，被告罗伟、南宁市义达威运输有限公司负担190.05元，被告黄师媚负担319.32元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审判员  何彬琳 二〇二〇年九月二日 书记员  凌蓓思