文书内容湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初5201号原告：湖南绅士汽车服务有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区西湖街道金星中路398号玛依拉山庄1号栋601房法定代表人：蒋彩虹，公司经理。原告：刘建国，男，1962年12月17日出生，汉族，户籍地长沙市岳麓区。原告：孙武岳，男，1971年5月1日出生，汉族，户籍地湖南省。原告：李文斌，男，1971年6月21日出生，汉族，户籍地长沙市岳麓区。四原告共同委托诉讼代理人：喻朋，湖南司康律师事务所律师,特别授权。被告：宁乡市沩山乡祖塔村民委员会，住所地湖南省宁乡市沩山乡祖塔村。法定代表人：杨明元，村委会主任。委托诉讼代理人：郑凤辉，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师,特别授权。被告：伍国强，男，汉族，1963年2月26日出生，住湖南省。被告：刘有良（曾用名：刘友良），男，汉族，1963年4月24日出生，住湖南省。原告湖南绅士汽车服务有限公司（以下简称绅士公司）、刘建国、孙武岳、李文斌与被告宁乡市沩山乡祖塔村民委员会（以下简称祖塔村委会）、伍国强、刘有良合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告祖塔村委会的委托诉讼代理人、被告伍国强、刘有良到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告绅士公司、刘建国、孙武岳、李文斌向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即向原告归还款项550000元，并支付以550000元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率自2018年2月10日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至本案借款实际清偿之日止的利息损失。2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年2月21曰，原告与宁乡县沩山乡双龙潭村民委员会（现合并为祖塔村委会）签订协议书，约定原告承包被告村集体拥有承包经营权的河道、水流、山体、土地等所有项目的整体开发经营自愿，用于开发沩山漂流、溶洞、攀岩、水上等当地的旅游项目。协议签订后，原告向被告支付了45万元（其中30万元为押金）。此后，该项目因各种原因未能开发。2017年12月30日，原被告签订《解除约定协议书》，约定被告在2018年2月10日前向原告归还690000元（其中140000元是伍国强向孙岳武的个人借款，孙岳武已经就该140000元另案起诉）。协议签订后，被告至今未向原告归还上述款项。被告祖塔村委会辩称：一、本案宁乡县沩山乡双龙潭村民委员会与绅士公司签订的《协议书》程序违法，依据《合同法》第五十二条之规定属于无效合同，该协议对宁乡县沩山乡双龙潭村民委员会不产生任何效力。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……土地承包经营方案；村集体经济项目的立项、承包方案……村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。”该案中，宁乡县沩山乡双龙潭村民委员会与绅士公司签订的《协议书》涉及本村的土地承包经营方案和村集体经济项目的立项、承包方案，依据法律规定应当由村民会议讨论决定。依据《合同法》第五十二条之规定：“有下列情形之一的，合同无效：……违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国村民委员会组织法》属于法律、法规的强制性规定，因此该份协议书属于无效合同，对宁乡县沩山乡双龙潭村民委员会不产生任何效力，答辩人不承担任何责任。二、本案属于恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益，依据《合同法》第五十二条的规定亦属于无效合同。本案的涉案款项并没有汇入宁乡县沩山乡双龙潭村民委员会的公账，而是汇入了伍国强、刘伯平的私人账户，且银行流水也只有54万元。相关的资金交易均没有宁乡县沩山乡双龙潭村民委员会，均属于伍国强刘伯平的私人交易。绅士公司作为一个法人主体，应该知道如与宁乡县沩山乡双龙潭村民委员会订立合同，相关款项应汇入宁乡县沩山乡双龙潭村民委员会的公账账户，而不应汇入其个人账户。答辩人有理由相信绅士公司、刘建国、孙武岳、李文斌和伍国强、刘再良恶意串通，损害宁乡县沩山乡双龙潭村民委员会的合法权益，依据《合同法》第五十二条的规定属于无效合同。三、2017年12月30日伍国强、刘友良和刘建国、孙武岳、李文斌签订的《解除约定协议书》亦属于伍国强、刘友良的个人行为，且其所有的债权债务清偿问题也与宁乡县沩山乡双龙潭村民委员会无关，还款行为均由伍国强和刘友良承担，因此答辩人不承担本案的还款责任。当庭补充一点，2016年2月21日，刘有良、伍国强与绅士公司签订协议书时，双龙潭村民委员会并没有与上一家公司解除合同，所以双龙潭村民委员会不可能与绅士公司签订有关漂流项目的合同。被告伍国强辩称：1、我与绅士公司签署的合同，是孙武岳借了这个公司的名义和我签订的，对此我当时是有疑问的。2、当时30万元的租金，2016年2月份签订了一个特别约定，约定我和绅士公司签订的合同15个工作日内有效，超过15个工作日，这个30万元就不会退还了。3、2017年12月30日我们又和他们进行协商，签订解除协议约定书，并且向原告出具了一张欠条，原告现在没有提交这张条据，原告只有提交这张条据，才能还原本案的事实。被告刘有良辩称：1、我和伍国强及原告于2017年12月30日写了一份承担原告损失费10万元及总计金额欠条，此条未纳入诉讼内作附件。2、原我们承担的10万元损失费，被告不予承担。3、原告提出按中国人民银行同期贷款利率计息，被告不予承担。当庭补充几点：1、祖塔村委会不能作为本案被告，2017年12月30日我们就达成了协议，我们个人签订的协议，与祖塔村委会无关，与绅士公司也无关，我们欠的钱由我和伍国强承担。2、原告在我们当地还欠有房租，民工工资。3、并且我要求原告本人出庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：被告伍国强、被告刘有良分别系原沩山乡双龙潭村民委员会的村支书及村主任。2016年10月底原沩山乡双龙潭村民委员会财务审计清理后合并到被告祖塔村委会。2007年原沩山乡双龙潭村民委员会的河道、水流、土地等发包开发沩山漂流旅游项目，2013年沩山漂流旅游项目因故停漂。2016年2月原告刘建国、孙武岳、李文斌在明知沩山乡双龙潭村民委员会所涉漂流旅游项目存在纠纷，上手承包经营合同尚未解除的情况下，有意投资复漂、溶洞、攀岩、水上等当地的旅游项目，并以原沩山乡双龙潭村民委员会为甲方，因签订合同的需要以原告绅士公司为乙方先后签订《特别约定》及《协议书》，其中《特别约定》第三条明确：收到宁乡沩山政府及沩山旅游管委会的报告后15个工作日内办理相关手续，如未办理好，所有开支费用与甲方无关，有乙方支付，合同自行解除。2016年3月29日由伍国强经手原沩山乡双龙潭村民委员会向绅士公司出示30万元的押金收条，2016年3月30日通过原告孙武岳私人账户向被告伍国强私人账户转账30万元。2016年6月8日由刘有良经手原沩山乡双龙潭村民委员会向绅士公司出示15万元（用于原沩山漂流有限公司在双龙潭村遗留问题资金支付款）的收条，事后由原告孙武岳私人账户向被告刘有良弟弟私人账户转账10万元，另孙武岳向刘有良交付现金5万元。2016年6月21日在宁乡县委领导的主持下召开了沩山乡双龙潭复漂启动推进协调会，协调会的总要求，各部门要支持尽快启动复漂工作；争取促成与上手承包经营公司法律纠纷的解决；以乡政府名义发包，反对村上组织人员蛮干。但涉案复漂工作最终未能启动。2017年12月30日被告伍国强、刘友良作为甲方，原告刘建国、孙武岳、李文斌作为乙方签订《解除约定协议书》，协议主要约定，2016年2月21日原双龙潭村委会与绅士公司（盛浩公司）签定的关于合作开发双龙潭旅游项目和合作开启沩山漂流的协议。因多方因素原因，经双方磋商协定，自愿解除原合作协议，现将原双方协定的解约事宜达成如下协议：1、原协议中的叁拾万元押金和伍国强私人借孙武岳人民币壹拾肆万元现金、刘友良借孙武岳人民币壹拾伍万元现金。2、原协议合作过程中，绅士公司（盛浩公司）所投入的资金，除漂流预订造船（皮艇）押金中由伍国强、刘友良共同承担壹拾万元整的经济损失之外的所有经济损失由绅士公司（盛浩公司）股东自行承担。3、以上款项合计陆拾玖万元在2018年2月10号前归还。特注:以上协议双方签字后，双方不要求提供付款与收款字据。此款归还后由乙方出具收据。诉讼中被告伍国强主张已向原告孙武岳还款2万元，但孙武岳只认可伍国强还款1万元，且主张是还利息。双方对其主张均未提交证据。在孙武岳向伍国强另案主张的14万元的民间借贷诉讼中，上述1万元未涉及。庭审中伍国强明确表示可用于本案债务的清偿。本院认为，本案争议焦点1、2016年2月原沩山乡双龙潭村民委员会与原告绅士公司签订的《协议书》效力问题？2、2017年12月30日被告伍国强、刘有良与原告刘建国、孙武岳、李文斌签订的《解除约定协议书》是否对被告祖塔村委会有效？3、原告主张的投资款是否应当返还，由谁返还？焦点1、原沩山乡双龙潭村民委员会的河道、水流、土地于2007年发包开发经营沩山漂流旅游项目，2013年因故停漂。2016年2月原告刘建国、孙武岳、李文斌以原告绅士公司的名义与原沩山乡双龙潭村民委员会签订的《协议书》，其目的主要在复漂，其签订程序是否符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，涉及原沩山乡双龙潭村民委员会的河道、水流、土地开发经营沩山漂流旅游项目与其上手经营合同效力问题，而原沩山乡双龙潭村民委员会涉及的沩山漂流经营合同已另案诉讼，本案不宜审查确认。且合同效力的确认对本案实体处理没有实质性影响。焦点2、2017年12月30日伍国强、刘有良与刘建国、孙武岳、李文斌签订《解除约定协议书》，伍国强、刘有良只能代表个人，不能代表祖塔村委会。《解除约定协议书》中首先明确“2016年2月21日原双龙潭村委会与绅士公司……”，说明协议签订时协议当事人对双龙潭村民委员会已不存在的事实是明知的，原告主张签协议时不知沩山乡双龙潭村民委员会已合并，与客观事实不符。伍国强、刘有良的行为不构成表见代理。《解除约定协议书》不能约束祖塔村委会焦点3、原双龙潭村委会与原告签订了合同并收取了原告30万元押金，而合同实际无法履行，依法只能解除，对合同解除当事人不持异议，原双龙潭村委会应当返还原告的押金。押金未入公账以及未移交合并后的祖塔村委会，属于内部管理问题，不影响对外承担民事责任。《解除约定协议书》对30万元押金的返还主体没有明确约定变更，根据法律的规定，推定为未变更。原双龙潭村委会已合并至祖塔村委会，原双龙潭村委会的债务应由祖塔村委会承担，故祖塔村委会应承担30万元押金的返还责任。被告伍国强关于30万元的押金，根据特别约定第三条，可以不退的抗辩，不能采信。首先，双方合作情况没有达到协议约定的“收到宁乡沩山政府及沩山旅游管委会的报告后15个工作日内办理相关手续”的条件；其次，“所有开支费用”是否包括30万元押金，双方没有明确，且从文义上理解押金应不属开支费用；第三，《特别约定》之后的《解除约定协议书》已明确30万元押金的返还义务。另外，伍国强、刘有良自愿承担30万元押金的返还责任，系债的加入，原告要求被告祖塔村委会、伍国强、刘有良共同返还的诉讼请求，本院予以支持。但诉前伍国强已返还1万元，实际还应返还29万元。孙武岳主张1万元是还利息，没提交证据证明。30万元的返还期限，被告祖塔村委会并未作出承诺，应自原告提起诉讼之日（2020年7月8日）起向原告支付资金占用期间的利息。《解除约定协议书》明确2016年6月8日由刘有良经手原沩山乡双龙潭村民委员会向绅士公司收取的15万元为刘有良个人借款，系当事人协商一致对相关资金往来主体的变更，祖塔村委会的法律责任应认定免除。《解除约定协议书》中涉及的10万元经济损失的问题，仅有伍国强、刘有良的意思表示，其责任主体为伍国强、刘有良，与祖塔村委会无关。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告宁乡市沩山乡祖塔村民委员会、伍国强、刘有良共同返还原告湖南绅士汽车服务有限公司、刘建国、孙武岳、李文斌押金29万元并以29万元为基数自2020年7月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至押金实际清偿之日止计付资金占用期间利息；二、被告伍国强、刘有良共同向原告刘建国、孙武岳、李文斌支付损失补偿款10万元并以10万元为基数自2018年2月10日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期贷款基准利率、2019年8月20日起至损失补偿款给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用期间利息；三、被告刘有良向原告孙武岳偿还借款15万元并以15万元为基数自2018年2月10日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期贷款基准利率、2019年8月20日起至借款给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付资金占用期间利息；上述金钱给付义务，限被告宁乡市沩山乡祖塔村民委员会、伍国强、刘有良于本判决生效后一个月内履行完毕。四、驳回原告湖南绅士汽车服务有限公司、刘建国、孙武岳、李文斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4650元（已减半），由被告宁乡市沩山乡祖塔村民委员会负担2900元，被告伍国强、刘有良共同负担1750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  姜夏宁二〇二〇年九月十四日书记员  刘迎香附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。                  第七十八条当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。