福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0504民初473号 原告：黄灿玲，女，1991年9月27日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：傅海鹏，福建奉道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈剑伟，福建奉道律师事务所律师。 被告：刘伟钦，男，1982年7月20日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：郑岳军，福建泉航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈越丰，福建泉航律师事务所实习律师。 原告黄灿玲与被告刘伟钦民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院发现本案案情较为复杂，不宜适用简易程序。裁定本案转为普通程序进行审理。第一次开庭时原告黄灿玲的委托诉讼代理人傅海鹏、被告刘伟钦的委托诉讼代理人郑岳军到庭参加诉讼；第二次开庭时原告黄灿玲的委托诉讼代理人傅海鹏、被告刘伟钦及其委托诉讼代理人郑岳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄灿玲向本院提出诉讼请求：1.判令刘伟钦归还黄灿玲借款本息201500元；2.判令刘伟钦承担本案所有诉讼费用。诉讼过程中，黄灿玲变更诉讼请求为如下：判令刘伟钦归还黄灿玲借款本金102300元。事实和理由：刘伟钦和黄灿玲通过朋友介绍相识，而后刘伟钦于2018年9月9日至2019年3月11日期间前后多次向黄灿玲借款，黄灿玲通过建设银行、民生银行转账、微信和支付宝转账等方式借款给刘伟钦。刘伟钦断断续续还了一部分款项给黄灿玲，截止今日，还剩本息共计201500元未归还。黄灿玲曾多次催促刘伟钦还款，刘伟钦皆没有将剩余借款归还，这已严重侵害到黄灿玲的经济权益。经第一次庭审，发现黄灿玲转账给刘伟钦458000元，刘伟钦转账给黄灿玲357770元，差额为102300元，因此，黄灿玲变更诉讼请求，要求刘伟钦归还借款本金102300元。望判如所请。 刘伟钦辩称，一、黄灿玲提供的证据仅能证明其与刘伟钦之间存在资金款项往来，但不能证明双方之间存在借贷关系，黄灿玲主张无事实依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案黄灿玲主张与刘伟钦之间存在借贷关系，但黄灿玲并未提供借条、欠条等能够证明双方之间借贷法律关系存在的证据。黄灿玲提供的微信聊天截图中，并无涉及“借款”“利息”“还款”等内容，无法证明双方在微信中确认借贷合意。黄灿玲提供的微信转账记录、支付宝转账记录、建设银行、民生银行汇款记录及银行流水单仅能证明刘伟钦与黄灿玲之间存在款项往来的事实，但不能依此推定双方之间的款项往来基于借贷还款形成。故黄灿玲主张与刘伟钦存在借贷关系无事实依据，应予以驳回。二、刘伟钦与黄灿玲之间不存在借贷关系，案涉款项往来实际系由刘伟钦与黄灿玲合作向他人放贷收取利息所形成。刘伟钦与黄灿玲系通过双方共同的朋友蓝柳花介绍相识，之后刘伟钦与黄灿玲达成合作合意，由黄灿玲提供放贷本金，刘伟钦负责向他人放贷并收取利息，利息本金收回后，由刘伟钦归还黄灿玲。在刘伟钦提供的黄灿玲与蓝柳花通话录音，可以看出刘伟钦与黄灿玲之间实为合作向他人放贷以收取利息的关系，并非黄灿玲所主张的借贷关系。黄灿玲提供的证据微信转账记录截图与黄灿玲在录音中所述“我们是每天退”互为印证，可证实刘伟钦与黄灿玲事实上的合作放贷关系。三、黄灿玲遗漏刘伟钦已付29370元的款项，该29370元款项应当计算在内。在黄灿玲提供的转账记录中，其未将刘伟钦已向黄灿玲支付的29370元款项计算在内，属于遗漏款项，应当计算在刘伟钦已支付款项内。四、黄灿玲提供的2018年12月30日将款项13000元汇入吴振福银行账户，刘伟钦不是该款项的收款人，黄灿玲对该部分款项主张缺乏事实依据。综上，现有证据不能证明刘伟钦与黄灿玲之间存在借贷关系，但能证明刘伟钦与黄灿玲之间实为合伙放贷的合作关系。黄灿玲以民间借贷为由提起本案诉讼，缺乏事实依据应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2018年9月9日至2019年3月11日，黄灿玲通过建设银行、民生银行、微信和支付宝转账等方式支付给刘伟钦458000元。刘伟钦通过同样的转账方式支付给黄灿玲357770元。双方未有借条。 上述事实有双方的陈述、双方提交的身份证、银行转账流水、微信、支付宝转账记录等证实，本院予以确认。 本案的争议焦点在于民间借贷关系是否成立？ 本院认为，民间借贷，是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。借贷关系的成立，还应考虑借贷的合意、借款依据的事实、出借资金的支付、双方的关系及交易习惯等综合认定。本案中，黄灿玲向本院陈述：刘伟钦说做生意需要周转资金，他提出一毛的利息，比如说借2万，月利息一毛，其给他18000元，直接把第一个月的利息2000元扣起来；基本上有每个月借出去，他如果没有偿还就继续支付利息；来来回回，有借有还。刘伟钦向本院陈述：黄灿玲说她有信用卡可以套些钱出来，可以用来放利息，她主动说如果有人需要，可以放给他；款项10天收回，比如她准备放1万元，她直接转账9000元，她先收走1000元，然后接下来的10天，其每天转给她1000元，这样10天她就收回1万元，她赚走1000元；如果是2万，她转账18000元，接下来的10天，其每天转给她2000元，10天收回2万元，她赚走2000元；这样利息不只一毛，差不多要三毛；放给他人的钱，他人偿还了，其全部转给黄灿玲；比如有朋友需要，1万元的话，黄灿玲转9000元，其转9000元给需要钱的朋友，朋友每天转1000元，其当天就将1000元转给黄灿玲。刘伟钦提出黄灿玲支付的资金来源于信用卡套现，对此，黄灿玲予以否认。刘伟钦提出黄灿玲对于其将款项用于转借给他人是明知的，并陈述其将黄灿玲转账给其的款项均用于放贷给他人，收取的利息均转交给黄灿玲，对此，黄灿玲表示不清楚刘伟钦借款后的资金去向，刘伟钦转给其的款项均为约定的利息。双方均否认款项用于赌场放贷。从双方的转账信息可看出，双方往来账频繁。特别是2018年10-11月刘伟钦基本每天转账1000元、2018年12月基本每天转账2500元给黄灿玲。从庭审的陈述和本院向黄灿玲、刘伟钦所作的询问笔录，及结合黄灿玲与案外人蓝柳花的通话录音资料可看出，双方均无法对借款用途、借贷合意如何形成、出借资金的来源、往来账频繁的原因、资金去向等无法自圆其说，回避问题，前后矛盾，存有漏洞。本案出借资金来源、借款用途、涉案款项去向存疑。双方未有借条等债权凭证，也未能提供其他能够证明借贷法律关系存在的证据。故，黄灿玲与刘伟钦之间的民间借贷关系无法成立，黄灿玲在本案中以民间借贷为由要求刘伟钦偿还借款的诉讼请求，依据不足，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回黄灿玲的诉讼请求。 案件受理费2346元，由黄灿玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  孙玫芳 人民陪审员  任建斌 人民陪审员  胡祖原 二〇二〇年九月七日 书 记 员  黄书卿 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。