成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初1854号 原告：中节能建设工程设计院有限公司。住所地：成都市成华区东三环路二段龙潭工业园内。 法定代表人：高世科，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗泽锋，四川君益律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：谢金莲，四川君益律师事务所律师，特别授权。 被告：成都洋洋百货有限公司。住所地：成都市成华区一环路东三段1号。 法定代表人：胡宗念。 委托诉讼代理人：吕琼，女，系公司员工，一般授权。 被告：洋洋成都饭店有限公司。住所地：成都市成华区一环路东三段1号。 法定代表人：张安华。 委托诉讼代理人：聂莉，女，系公司员工，一般授权。 原告中节能建设工程设计院有限公司（以下简称：中节能公司）与被告成都洋洋百货有限公司（以下简称：洋洋百货）、洋洋成都饭店有限公司（以下简称：洋洋饭店）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月20日作出（2019）川0108民初2458号民事判决书。洋洋百货、洋洋饭店不服该判决，向四川省成都市中级人民法院提出上诉。成都市中级人民法院于2019年12月19日作出（2019）川01民终15625号民事裁定书，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中节能公司的委托诉讼代理人罗泽锋、谢金莲，被告洋洋百货的委托诉讼代理人吕琼，被告洋洋饭店的委托诉讼代理人聂莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中节能公司向本院提出诉讼请求：1.洋洋百货、洋洋饭店支付中节能公司工程款7316094.86元（2014年11月22日至2017年4月30日期间基坑支护工程款及降水工程款）；2.洋洋百货、洋洋饭店向中节能公司支付降水工程款1095510元（2017年5月1日起至2020年2月29日止，以实际产生的降水工程费计算）；3.洋洋百货、洋洋饭店向中节能公司支付降水工程应急抢险费用36000元；4.洋洋百货、洋洋饭店向中节能公司支付补充协议中加固工程设计费60000元；5.洋洋百货、洋洋饭店向中节能公司支付逾期付款违约金暂计423601.89元(以7316094.86元为基数，按每日万分之一计算自2018年8月24日起至所有款项付清之日止）；6.中节能公司在8507604.86元范围内，对案涉工程折价或拍卖的价款中享有优先受偿权。 事实和理由：中节能公司与洋洋百货、洋洋饭店于2014年11月22日签订《基坑支护及降水工程施工合同》，洋洋百货、洋洋饭店将“成都饭店项目基坑支护及降水工程”发包给中节能公司施工。合同生效后，中节能公司依照合同约定于2015年6月1日完成了基坑支护，同时在工程交付给洋洋百货、洋洋饭店前持续进行工程降水作业至今。后由于洋洋百货、洋洋饭店自身原因导致全部工程于2015年11月20日暂停施工至今。2017年5月19日，经洋洋百货、洋洋饭店与中节能公司协商一致，双方针对已施工完成的部分进行阶段性结算(自本工程开工至2017年4月30日止)并形成了“工程结算协议书”。经结算，双方确认本工程基坑支护及截止2017年4月30日降水工程结算总金额为20966094.86元。对于2017年5月1日后所产生的降水工程款洋洋百货、洋洋饭店也应当进行支付。2018年5月28日中节能公司与洋洋百货、洋洋饭店签订补充协议，约定了付款时间以及增加了工程加固设计费60000元。中节能公司履行完毕后，洋洋百货、洋洋饭店并未按照补充协议约定支付设计费。该工程截止今日洋洋百货、洋洋饭店共支付工程款13650000元。中节能公司多次要求洋洋百货、洋洋饭店支付所欠的工程款，但是洋洋百货、洋洋饭店均以各种理由予以拖延，为此，中节能公司诉至法院。 洋洋百货、洋洋饭店辩称：1.对中节能公司主张的工程款金额7316094.86元及加固工程设计费60000元予以认可。2.对2017年5月1日至2019年1月31日期间产生的暗泵降水费用615570元予以认可。该期间内的明泵降水费用75165元已经包含在工程款金额7316094.86元中，2019年2月1日至2020年2月29日期间的降水工程仍在继续，但双方未进行结算，且明泵降水费用已经包含在包干价中，不应再重复计算。3.降水工程应急抢险费用实际已经产生，但不属于案涉合同调整的范围，不应在本案当中处理。4.对中节能公司主张的违约金标准无异议，但对基数及起止时间有异议。根据合同第3.11.2条，质保金的利息起算时间为2019年6月19日，金额为1048304.74元；2018年8月24日至2018年11月24日期间支付一半的工程款即3133895.06元，2018年11月25日至2019年6月19日期间支付6267790.12元，2019年6月20日起以7316094.86元为基数。5.对中节能公司主张的优先受偿权不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年11月22日，中节能公司（乙方、承包人）与洋洋百货、洋洋饭店（甲方、发包人）签订《基坑支护及降水工程施工合同》，约定甲方将“成都饭店项目基坑支护及降水工程”发包给乙方施工。《基坑支护及降水工程施工合同》第3.1条约定：本工程合同为固定综合单价合同，合同总价为20490000元，本工程的所有措施费为一次性包干费，结算时该费用不得调整，设计变更和签证过程中发生的措施费也包含在合同价款中，除非双方另有明确的约定，结算时该费用不得调整。第3.7条降水、排水约定：井点降排水费用以15元/泵·台班单价包干（不包含电费）使用，按经甲方加盖公章确认的签证实际台班数结算。第3.11.2条约定降水完成且结算完毕后，支付到结算总价的95%，留结算总价的5%的质保金，在竣工验收满2年后的21个工作日内，一次性支付（工程款、质保金均不计利息）。第3.11.10条约定：按工程结算总价的30%的金额作为乙方物业置换金额，并在本合同结算完成且留足物业置换金额后，按照合同的相关约定支付剩余工程款。第4.1条约定：开工时间为2014年11月25日，竣工时间为2015年4月25日，本工程工期为150日历天。第11.6.1条约定：甲方在没有正当理由且双方协商未达成一致的前提下，未按本合同约定的时间支付工程费用，则每延误一天按未付款的万分之一支付违约金。双方同时确认《基坑支护及降水工程施工合同》后附的清单计价表中约定明排水费用为300000元包干至基坑移交总包单位前。 2017年5月19日，中节能公司与洋洋百货、洋洋饭店对2017年4月30日前已施工部分进行阶段性结算，双方并签署了《建设工程造价结算书》，确认成都饭店·锦天地商业中心项目基坑支护及降水工程的工程造价为20966094.86元。中节能公司认可洋洋百货、洋洋饭店已付款13650000元，双方确认尚欠工程款7316094.86元。 前述《建设工程造价结算书》附件《成都饭店·锦天地商业中心项目基坑支护及降水工程结算》（以下简称《结算明细》）载明总价合计为20966094.86元，包括合同总金额、合同外签证、降水台班、基坑明排水、马道未完部分等。其中降水台班载明2015年3月至2017年4月30日（含）的工程量为49820台班，单价为15元，金额为747300元，备注注明2017年4月30日之后按实结算。基坑明排水载明基坑护壁施工期间的金额为300000元，2015年9月1日至2017年4月30日（含）的金额为109260元，备注注明2017年4月30日之后按实结算。该《结算明细》上加盖有中节能公司印章。洋洋百货、洋洋饭店对该《结算明细》不予认可，主张其确认的只是结算金额，并未对《结算明细》进行认可，其只认可施工合同里约定的明排水费用在移交总包方之前为包干价300000元。中节能公司对此认为，《建设工程造价结算书》系成套装订，洋洋百货、洋洋饭店审核确认后直接在封面上加盖印章，未对其后的附件单独加盖印章，附件载明的明细构成了双方确认的结算总额，且双方虽然在《基坑支护及降水工程施工合同》中约定明排水300000元包干至基坑移交总包单位前，但因洋洋百货、洋洋饭店原因导致工程长时间停工，但中节能公司一直在进行排水施工作业，远远超过了合同约定工期，故双方在结算时对于合同工期内的明排水认可300000元包干，超过合同期限外的明排水单独计费。原审中,洋洋百货、洋洋饭店未对该《结算明细》提出过前述异议。 2017年7月28日，洋洋百货、洋洋饭店向中节能公司出具《工作联系函》，载明：成都饭店锦天地项目基坑护壁降水工程因外来水造成护壁渗水流沙，请中节能公司按所报处理方案立即进场处理，费用以双方共同协商包干价格36000元，该费用计入工程结算中。洋洋饭店、洋洋百货认可该36000元可以在本案中一并处理，但认为应急抢险工作在2017年5月发生的，该36000元已经在《建设工程造价结算书》中办理了。中节能公司对此不予认可，认为《工作联系函》出具时间在双方结算之后，且应急抢险费用如果没有发生则不会产生，《建设工程造价结算书》不包含该36000元。 2018年5月28日，中节能公司（乙方）与洋洋百货、洋洋饭店（甲方）签订《补充协议》，其中第1条约定：由于地铁6号线施工的原因，甲方委托乙方完成成都饭店.锦天地项目基坑护壁加固方案，并签订单独的基坑护壁加固方案设计合同，方案设计费用60000元包干，设计方案完成审批通过后，一次性支付设计费60000元。第3条约定：甲方不再要求乙方按《基坑支护及降水工程施工合同》第3.11.10条约定执行，即按工程结算总价的30%的金额作为乙方物业置换金额，改为甲方直接按结算工程款向乙方支付款项。第4条约定：补充协议生效后，甲方于2018年8月23日向乙方支付《基坑支护及降水工程施工合同》应付未付阶段性结算款以及《抗浮桩工程施工合同》应付未付结算款的50%，剩余应付未付的结算款在2018年11月23日支付完毕。甲方若违反上述内容，按2014年11月双方签订的《基坑支护及降水工程施工合同》第11.6.1条款执行。《补充协议》签订后，洋洋百货、洋洋饭店认可未支付中节能公司基坑护壁加固方案设计费60000元。 审理过程中，中节能公司与洋洋百货确认：2017年5月1日至2019年1月31日期间产生的明排水费用为75165元、暗排水费用为615570元，2019年2月1日至2020年2月29日期间产生的明排水费用为54585元、暗排水费用为341370元，以上共计1086690元，其中暗排水费用为956940元，明排水费用为129750元。但洋洋百货主张因2017年5月1日至2020年2月29日期间的明排水费用已经包括在《建设工程造价结算书》中300000元明排水包干费用中，故该期间的明排水费用不应当计算结算。洋洋百货同时主张，因2020年春节期间中节能公司值班人员未到场，部分抽水泵停止工作后无人维修，给其造成损失71277.42元，故要求从暗排水费用中予以扣除。中节能公司对该损失不予认可，认为不存在抽水泵坏掉的事实，洋洋百货未通知过中节能公司，且该损失主张属于独立的诉讼请求，应另案主张。 庭审中，中节能公司与洋洋百货确认案涉工程所在项目曾经停工，但现在已经开始复工，中节能公司除施工马道所含的基坑护壁和拆除暂不具备施工条件外，其他的基坑护壁工作已经完成，排水工程到目前为止一直在持续施工。 上述事实有当事人陈述及下列经庭审质证的证据证实：当事人身份信息、基坑支护及降水工程施工合同、补充协议、建设工程造价结算书、结算明细、降水工程结算书资料清单、降水台班签证记录表、工作联系函、技术资料暨满意度调查发送单、成都饭店项目地铁保护专项方案及第三方评估报告专家评审意见、调查笔录等。 本院认为，中节能公司与洋洋百货、洋洋饭店签订的《基坑支护及降水工程施工合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方当事人均应当按照约定履行义务。针对中节能公司主张的2014年11月22日至2017年4月30日期间的基坑支护及降水工程款7316094.86元及加固工程设计费60000元，因洋洋百货、洋洋饭店对此予以认可，故本院对中节能公司该两项主张依法予以支持。 针对中节能公司主张的2017年5月1日至2020年2月29日期间的降水工程款，经双方确认共计为1086690元。该1086690元中涉及到的暗排水工程款956940元，因洋洋百货对此无异议，故本院依法予以确认。双方争议的焦点为其中涉及到的明排水工程款129750元是否应当支付。洋洋百货、洋洋饭店主张明排水费用已经包含在300000元的包干价中，不应再重复计算，中节能公司则主张双方在结算时对于合同工期内的明排水费用为300000元包干，但超过合同期限外的明排水单独计费。对此，本院认为，虽然双方均认可《基坑支护及降水工程施工合同》约定明排水费用为300000元包干至基坑移交总包单位前，但根据双方于2017年5月19日签订的《建设工程造价结算书》，其附件《结算明细》中明确载明基坑护壁施工期间的明排水金额为300000元，2015年9月1日至2017年4月30日（含）的金额为109260元，并备注注明2017年4月30日之后按实结算，据此，中节能公司向洋洋百货、洋洋饭店主张2017年5月1日至2020年2月29日期间的明排水工程款，于法有据，本院依法予以支持，对洋洋百货、洋洋饭店相应辩解意见依法不予采信。洋洋百货、洋洋饭店同时提出只认可《建设工程造价结算书》而不认可《结算明细》，因该《结算明细》作为《建设工程造价结算书》附件，与《建设工程造价结算书》属于一个整体，且结合洋洋百货、洋洋饭店在原审中对该证据的质证意见，其该辩解意见于法无据，本院依法不予采信。 针对中节能公司主张的降水工程应急抢险费用36000元，因该费用发生在双方结算之后，洋洋百货、洋洋饭店主张该36000元已计入《建设工程造价结算书》中，明显缺乏事实依据，本院依法不予采信，对中节能公司该项主张依法予以支持。 针对中节能公司主张的逾期付款违约金，鉴于洋洋百货、洋洋饭店对于违约金的标准无异议，本院依法予以确认，针对违约金计算的起始时间及基数，双方在《补充协议》中对《基坑支护及降水工程施工合同》中约定的付款方式和期限进行了变更，该《补充协议》明确约定洋洋百货、洋洋饭店于2018年8月23日向中节能公司支付《基坑支护及降水工程施工合同》应付未付阶段性结算款，故中节能公司主张的逾期付款违约金应当自2018年8月24日起算，且以双方于2017年5月19日结算截止2017年4月30日欠付的工程款7316094.86元为基数，中节能公司的主张符合双方约定，本院依法予以支持，对洋洋百货、洋洋饭店的辩解意见，本院依法不予采信。 针对中节能公司主张的优先受偿权，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，当事人协议折价或法院依法拍卖的建设工程指向的是建筑工人使用工程材料通过劳动修建而成的具有一定价值的建筑物。本案中，中节能公司仅是作为成都饭店项目中基坑支护及降水工程的施工方，其并不具备对整个工程项目享有折价、拍卖、变卖后的优先受偿权，且其施工的该部分工程也无法单独分割出来予以处置，故中节能公司该项主张于法无据，本院依法不予支持。 针对洋洋百货、洋洋饭店提出的中节能公司为其造成损失，因其属于独立的主张，洋洋百货、洋洋饭店可以另行向中节能公司主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告成都洋洋百货有限公司、洋洋成都饭店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中节能建设工程设计院有限公司2014年11月22日至2017年4月30日期间的基坑支护及降水工程款7316094.86元； 二、被告成都洋洋百货有限公司、洋洋成都饭店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中节能建设工程设计院有限公司2017年5月1日至2020年2月29日期间的降水工程款1086690元； 三、被告成都洋洋百货有限公司、洋洋成都饭店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中节能建设工程设计院有限公司降水工程应急抢险费用36000元； 四、被告成都洋洋百货有限公司、洋洋成都饭店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中节能建设工程设计院有限公司加固工程设计费60000元； 五、被告成都洋洋百货有限公司、洋洋成都饭店有限公司于本判决生效之日起十日内以欠付工程款7316094.86元为基数，按每日万分之一的标准向原告中节能建设工程设计院有限公司支付自2018年8月24日起至欠付工程款付清之日止的违约金； 六、驳回原告中节能建设工程设计院有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费74318元、保全费5000元，由被告成都洋洋百货有限公司、洋洋成都饭店有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  符荣华 人民陪审员  费怀银 人民陪审员  陈远发 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  石 灵