wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青岛市市南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0202财保317号申请人：孙川，男，1986年2月2日出生，汉族，户籍所在地山东省青岛市市南区。被申请人：曲世海，男，1991年12月5日出生，汉族，户籍所在地山东省青岛市城阳区。被申请人：刘晶晶，女，1993年4月12日出生，汉族，户籍所在地山东省青岛市即墨区，住青岛市城阳区。申请人孙川于2020年9月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人曲世海、刘晶晶名下的银行存款28万元或其他同等价值的财产依法进行冻结、查封。申请人以天安财产保险股份有限公司保函作担保。本院经审查认为，上述申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人曲世海、刘晶晶的银行存款28万元或查封同等价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  陈玉秀二〇二〇年九月七日书记员  丛 雪
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0302民初2834号 原告：张某，女，1988年1月20日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：王花，河北德圣律师事务所律师。 被告：秦皇岛市昌辉房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区，统一社会信用代码：91130302769XXXXXXXX。 法定代表人：宋继良，总经理。 被告：秦皇岛市鸿垚房地产开发有限公司，住所地海港区，统一社会信用代码：91130302666XXXXXXXX。 法定代表人：王某，总经理。 被告：郑某，女，1976年8月19日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 第三人：中国工商银行股份有限公司秦皇岛滨海支行，住所地秦皇岛市海港区，统一社会信用代码：9113030080XXXXXXXXX。 负责人：尚某某，行长。 委托诉讼代理人：隋丽娜，河北仲宏律师事务所律师。 原告张某与被告秦皇岛市昌辉房地产开发有限公司、秦皇岛市鸿垚房地产开发有限公司、郑某、第三人中国工商银行股份有限公司秦皇岛滨海支行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案。原告张某于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张某的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张某撤诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告张某负担（已交纳）。 审 判 长  李宝锋 人民陪审员  刘瑞玲 人民陪审员  吕凤玲 二〇二〇年九月十日 书 记 员  范宏娟
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0191民初3302号 原告：化贵昌，男，汉族，1974年5月6日出生，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：曹忠明，安徽文得律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹振东，安徽文得律师事务所律师。 被告：湖南六建机电安装有限责任公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动西路296号8楼，统一社会信用代码91430000732868171R。 法定代表人:刘录音,董事长。 委托诉讼代理人：苏敏，该公司员工。 被告：天津富源水利工程有限公司，住所地天津市南开区黄河道与密云路交口北方城三区36-1-2704(科技园)，统一社会信用代码911201043007359307。 法定代表人:于保芳，总经理。 委托诉讼代理人：赵存宝，该公司员工。 原告化贵昌与被告湖南六建机电安装有限责任公司（以下简称湖南六建公司）、天津富源水利工程有限公司（以下简称天津富源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告化贵昌的委托诉讼代理人曹忠明、被告湖南六建公司的委托诉讼代理人苏敏、被告天津富源公司的委托诉讼代理人赵存宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告化贵昌向本院提出诉讼请求：1、两被告立即支付原告工程款500000元及逾期付款利息损失（以500000元为基数，自2018年7月17日起按中国人民银行同期贷款利率计至款清日止）；2、案件诉讼费由两被告承担。 事实与理由：原告与被告约定，被告将位于合肥市经济技术开发区××路的蔚来厂项目交由原告承包建设。合同签订后，原告依约完成施工，但是被告拒不付款。原告虽然多次催要，未果。为此，原告诉至本院，请求判如所请。 被告湖南六建公司辩称：1、我司与化贵昌之间没有任何合同关系与经济往来。2、我司与天津富源公司已经完成案涉工程的工程款结算，且已向其支付完毕工程款项。综上，请求法院驳回化贵昌对我司的诉请。 被告天津富源公司辩称：1、湖南六建公司系为案涉工程的总包单位，其就案涉工程对外进行招标，我司虽然投标但未中标。之后，化贵昌找到我司，双方达成口头协议，约定由化贵昌将湖南六建公司承包的案涉地源热泵工程介绍我司施工，我司向化贵昌支付中介费200000元，同时将工程中的检查井工程作价500000元发包给化贵昌施工。案涉工程施工完成之后，我司已向化贵昌支付了工程款200000元，但尚欠其500000元（包括工程余款300000元和中介费200000元）。2、2018年7月16日的《承诺书》是真实有效的，但是我司现在没有能力支付化贵昌上述欠款500000元；3、化贵昌主张的利息损失和诉讼费用，我司不予认可。4、湖南六建公司与我司就案涉工程决算价确为4500000元，但其并未支付完毕，目前尚欠我司工程款1207500元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月30日，湖南六建公司将其承接的合肥海纳新能源汽车有限公司年产10万套新能源汽车车身项目厂房公用动力系统安装工程中的地源热泵工程分包给天津富源公司施工。 之后，天津富源公司将上述工程中的检查井部分发包给化贵昌施工。再后，化贵昌按约完成了案涉检查井工程施工。目前，案涉工程已经竣工验收合格。 2018年7月16日，天津富源公司向化贵昌、詹道军（丙方）出具《承诺书》一份。内容载明：经协商，甲方（湖南六建公司）欠乙方（天津富源公司）总工程款6000000元整，已付70%，剩余尾款1800000元。其中欠化贵昌500000元整，詹道军60000元整。甲方付款乙方至95%同时，甲方有权代付丙方工程款，前提是甲方必须先付乙方95%工程款，但丙方工程款扣至甲方，甲方直接代付。如甲方先付丙方，此承诺书无效，无法律效力。赵存宝作为天津富源公司的代表人在该《承诺书》的下方签名，并加盖了天津富源公司公章。 之后，天津富源公司与湖南六建公司均未支付化贵昌任何款项。2020年7月6日，化贵昌诉至本院，请求判如所请。 上述事实，有承诺书一份及当事人陈述等证据证明，本院依法予以确认。 本院认为：天津富源公司将其承接的合肥海纳新能源汽车有限公司年产10万套新能源汽车车身项目厂房公用动力系统安装工程地源热泵工程中的检查井部分交由化贵昌施工，化贵昌虽不具备相应的施工资质，但其已经按约完成案涉检查井工程，工程也已经过竣工验收合格，故天津富源公司依法应按双方约定支付化贵昌相应的工程价款。 化贵昌起诉要求天津富源公司支付工程款500000元，天津富源公司虽然当庭认可其欠化贵昌500000元，但是辩称其中包括了中介费200000元，由于天津富源公司未能举证证明其辩称的事实，故本院对化贵昌的该项诉请依法予以支持。 化贵昌起诉要求天津富源公司支付逾期付款利息损失（以500000元为基数，自2018年7月17日起按中国人民银行同期贷款利率计至款清日止），由于天津富源公司在2018年7月16日向化贵昌出具的《承诺书》中并未载明其欠化贵昌500000元的具体付款时间，故化贵昌的该项诉请没有事实依据，本院对此依法不予支持。 化贵昌起诉要求湖南六建公司立即支付工程款500000元及逾期付款利息损失（以500000元为基数，自2018年7月17日起按中国人民银行同期贷款利率计至款清日止），由于湖南六建公司系为案涉工程的总包单位，其与化贵昌之间并无任何合同关系，且化贵昌并非案涉工程的实际施工人，故其该项诉请没有事实与法律依据，本院对此依法不予支持。 依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告天津富源水利工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告化贵昌支付工程款500000元； 二、驳回原告化贵昌的其他诉讼请求。 如果给付义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取为4400元，财产保全费3020元，合计7420元，由被告天津富源水利工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 陈太敏 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 徐萧砚 书 记 员 从晨阳 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条 建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条 建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省信宜市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0983民初2353号原告：吴银波，男，1968年12月12日出生，汉族，住广东省信宜市。被告：赖绍隆，男，1967年11月20日出生，汉族，住广东省信宜市。委托诉讼代理人：沈永盛，男，1954年4月8日出生，汉族，住广东省信宜市。原告吴银波与被告赖绍隆运输合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告于2020年8月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是其对诉讼权利的处分，并没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告吴银波撤诉。案件受理费25元（原告已预交），由原告吴银波负担。审 判 员 黄方强二〇二〇年八月三日法官助理 任秋雯书 记 员 何佳恩
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保2985号 东莞市益格机械有限公司、天津市金三环表面处理有限公司、天津市铁三环五金标准件商贸有限公司： 本院受理的申请人东莞市益格机械有限公司与被申请人天津市金三环表面处理有限公司、天津市铁三环五金标准件商贸有限公司财产保全一案【执行依据为（2020）粤1971民初19661号】，本案已解除保全，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月三日 联系人：张子慧 联系电话：0769-8828****、1857685**** 联系地址：东莞市麻涌镇麻涌大道次级行政中心麻涌法庭506室。
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0309民初12532号原告：深圳市富龙小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华办事处东环二路二号富士康科技园F3区宿舍A栋5层A区，统一社会信用代码91440300MA5DT7U30A。法定代表人：李鸿铭。委托诉讼代理人：刘鹏，公司员工。被告：苏凯伦，男，1992年10月5日出生，汉族，住址河南省登封市。本院受理的上列原告深圳市富龙小额贷款有限公司诉被告苏凯伦小额借款合同纠纷一案，在本案审理过程中，原告深圳市富龙小额贷款有限公司向本院申请撤诉。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市富龙小额贷款有限公司撤诉。本案案件受理25元，由原告负担。审判员 杨    烘二〇二〇年九月二十二日书记员 梁伟康（兼）书记员 谢  晓  凤
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初5658号原告：秦友良，男，1967年10月2日出生，汉族，居民，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：罗红点，宁乡市法律服务中心法律工作者。被告：张爱彬，女，1979年12月12日出生，汉族，居民，住宁乡市××街道××社区东六街××号。原告秦友良与被告张爱彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦友良及其委托诉讼代理人罗红点到庭参加诉讼，被告张爱彬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦友良向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款290000元及逾期付款利息60900元（290000元×0.07×30个月），利息从2017年12月25日计算至2020年6月25日止，利息顺延至本金付清之日止；2．被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2017年12月被告因生意周转向原告借款，原告于2017年12月26日通过长沙银行出借149000元及现金1000元给被告。原告于2018年1月9日、2018年1月27日、1月30日又通过长沙银行分别出借100000元、300000元、300000元，共计310000元。被告口头承诺两个月归还。2018年2月4日，被告通过长沙银行归还原告20000元余欠290000元。原告敦促被告支付，被告要求延长借期，故于2018年5月被告向原告出具借据，计欠人民币290000元。之后，原告多次催收未果，特向法院起诉。被告张爱彬未答辩。本院经审理认定如下案件事实：原告秦友良与被告张爱彬系朋友关系。被告因需资金周转，陆续向原告借款，原告以银行转账方式向被告支付了借款，具体明细如下：2017年12月26日分两次共计转账149000元、2018年1月9日转账100000元、2018年1月27日转账30000元、2018年1月30日转账30000元，共计309000元。被告于2018年2月4日偿还借款20000元。庭审中，原告陈述2017年12月向被告支付现金1000元；借款时被告没有出具借条，2018年2月4日后原告去催款，被告说要延迟还款，才出具了一张290000元的借条，载明：“今借到秦友良人民币贰拾玖万元整（￥290000.00元）借款人：张爱彬2017.12.25”。之后，原告多次催收未果，酿成本诉。另查明，2020年9月11日，本院通过电话询问被告关于转账及借条出具时间，被告对于借款金额、转账及借条系事后补写无异议。上述事实，有借条、个人账户明细对账等证据及到庭当事人在庭审中陈述等及电话笔录材料在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张爱彬向原告秦友良借款，原告向被告支付了借款，被告向原告出具了借条，虽借条系事后出具，但被告对此无异议，本院认为原、被告的债权债务关系明确，原告要求被告偿还借款本金290000元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期利息，双方未约定还款期限，原告主张按月息0.07标准从2017年12月25日起计息逾期利息的诉讼请求无事实与法律依据，但原告可要求被告自立案之日（2020年7月21日）起，以借款290000元为基数，按年利率6%标准计算逾期利息至借款实际还清之日。被告张爱彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张爱彬于本判决生效之日起五日内偿还原告秦友良借款本金290000元及利息（利息自2020年7月21日起，以借款本金290000元为基数，按照年利率6%的标准计算至借款清偿之日）；二、驳回原告秦友良的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6564元，减半收取3282元，由原告秦友良负担558元，被告张爱彬负担2724元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 肖 艳二〇二〇年九月二十四日书记员 刘金玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定、和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广州知识产权法院民 事 判 决 书（2020）粤73民初743号原告：郭耀强，住广东省江门市蓬江区×××××××××××××××××。委托诉讼代理人：曹臣,广东邦能律师事务所律师。被告：酷普（深圳）科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道福山社区×××××××××深花园B1109-2。法定代表人：陈某1。案由：侵害外观设计专利权纠纷。本院受理时间：2020年3月10日。本院开庭时间：2020年9月10日。原告郭耀强委托诉讼代理人曹臣到庭参加诉讼，被告酷普（深圳）科技有限公司经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告诉讼请求判令：1.被告立即停止对原告的专利号为ZL××××××××××××××、专利名称为“洗漱架”外观设计专利权的侵权行为，即判令被告立即停止制造、销售、许诺销售侵犯原告上述专利权的侵权产品，销毁库存侵权产品及制造侵权产品的专用模具；2.被告赔偿原告经济损失及制止侵权所支付的合理费用人民币10万元；3.本案诉讼费用由被告承担。本案相关情况：原告权利状况专利名称洗漱架申请日二〇一七年九月二十二日授权公告日二〇一八年三月二日专利号ZL××××××××××××××专利权人郭耀强涉案专利最近一次缴纳专利年费日期为2019年7月31日。涉案专利权评价报告做出时间为2018年7月24日，结论为全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。被告侵权事实关于销售、许诺销售侵权根据广东省江门市江门公证处于2019年10月30日出具的（2019）粤江江门第33357号《公证书》记载，原告委托代理人曹臣办理如下保全证据事项：2019年10月16日，原告委托代理人曹臣在公证人员的监督下，使用经公证人员清洁性检查的计算机操作如下：登陆www.taobao.com网站，搜索“才高旗舰店牙膏牙刷置物架”，点击“不锈钢牙膏牙刷置物架卫生间免打孔吸壁式挂墙套装放电动漱口杯架”的图片，进入销售页面，查看该网店“天猫网店经营者营业执照信息”，显示企业名称为“酷普（深圳）科技有限公司”；返回销售页面，选择需要购买的产品及数量，并进行付款。根据广东省江门市江门公证处于2019年11月1日出具的（2019）粤江江门第34383号《公证书》记载，原告委托代理人曹臣办理如下保全证据事项：2019年10月18日公证人员与原告委托代理人曹臣一同来到位于广东省江门市蓬江区××××××边，在快递人员处签收圆通快递包裹一件（运单号为“YT4144×××××9155”），并在公证人员的监督下把上述包裹带回公证处，将快递包裹拆开，并进行了拍照，随后公证人员使用该包裹原有的包装盒把取出的物品重新装好并封存。2019年10月23日，原告委托代理人曹臣在公证人员的监督下，使用该处公证人员清洁性检查的计算机操作如下：登陆www.taobao.com网站，点击“已买到宝贝”，搜索订单号“666××××××××1961348”，点击“订单详情”和“查看物流”，显示物流信息为“圆通快递”，运单号为“YT4144×××××9155”，商家为“才高旗舰店”。原告根据上述证据指控被告销售、许诺销售被诉侵权产品。本院认定：被诉侵权产品系被告销售、许诺销售。关于制造侵权原告指控被告制造被诉侵权产品，但原告未提交证据证明被告制造被诉侵权产品，应承担举证不能的法律后果，故本院对其关于被告制造被诉侵权产品的主张不予支持。三、侵权比对1.经公证封存的被诉侵权产品外包装封存完好。拆开后，被诉侵权产品的外观与涉案公证书附件图片显示的产品外观一致。2.涉案专利授权公告图片或照片详见本判决书附件。3.被诉侵权产品照片详见本判决书附件。4.被诉侵权设计与授权外观设计的比对：原告比对意见：二者构成相同的外观设计。本院认定：被诉侵权设计与涉案专利外观设计虽有区别，但其区别属于局部的细微差异，该差异不足以导致二者在整体视觉效果上的实质性差异。以一般消费者的知识水平和认知能力，通过整体观察、综合判断，本院认定二者构成近似的外观设计。四、原告赔偿请求原告提交维权公证费用分别为925.2元、147.6元、5600元、8400元的发票共四张，未提交原告侵权受损或被告侵权获利证据，请求法院酌情确定赔偿数额。本院认定：原告维权开支实际发生，其所受经济损失及合理维权费用应予支持。五、关于涉案证据情况涉案事实有外观设计专利证书、国家知识产权专利缴费网页查询、外观设计专利权评价报告、《公证书》、被诉侵权产品实物、公证费发票等证据在案佐证。判决结果：本案为侵害外观设计专利权纠纷。涉案专利处于合法有效状态，依法应受到法律保护。本案中，被诉侵权产品与原告专利产品属同类产品，经比对，被诉侵权产品与涉案专利构成相近似，被诉侵权设计落入涉案专利权的保护范围。根据查明的事实，被告销售、许诺销售被诉侵权产品，本院认定被告构成销售、许诺销售侵权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。鉴于原告未举证证明被告制造被诉侵权产品，故原告该项主张本院不予支持。现有证据无法证明被告留存有被诉侵权产品的库存，以及无证据证明被告处有制造被诉侵权产品专用模具，故原告要求被告销毁被诉侵权产品及制造侵权产品的专用模具的主张，没有事实依据，本院不予支持。本院根据专利价值、被告侵权情节、被诉侵权产品销售价格、维权实际支出及被诉侵权产品的销售价格等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失及合理维权费用合计人民币13000元。原告主张的损失赔偿数额超出上述数额的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、第七十条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告酷普（深圳）科技有限公司立即停止销售、许诺销售侵害原告郭耀强名称为“洗漱架”、专利号为ZL××××××××××××××的外观设计专利权的产品；二、被告酷普（深圳）科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告郭耀强经济损失及维权合理费用共计13000元；三、驳回原告郭耀强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由原告郭耀强负担1000元，被告酷普（深圳）科技有限公司负担1300元（该受理费已由原告预交，本院不予退回，其同意被告应负担部分于上述判决履行期限内向其迳付）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长程方伟人民陪审员沈雁人民陪审员陈振荣二○二○年九月十日法官助理黄东梅书记员赖静瑜附件：涉案专利授权公告图片与被诉侵权产品照片比对如下涉案专利被诉侵权产品主视图后视图左视图右视图俯视图仰视图立体图
河北省沙河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0582民初1527号 原告：张伟伟，女，1982年3月4日出生，汉族，农民，群众，大专文化，现住沙河市。 委托诉讼代理人：杨耀乾，河北守敬律师事务所律师。 被告：周晓燕，女，1979年8月8日生，汉族，住沙河市。 被告：邓小岗，男，1978年11月28日出生，汉族，现住沙河市。 委托诉讼代理人：裴亚飞，河北文谦律师事务所律师。 原告张伟伟诉被告周晓燕、邓小岗民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟伟及其委托诉讼代理人杨耀乾、被告周晓燕、被告邓小岗及其委托诉讼代理人裴亚飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张伟伟诉称：2015年9月至2020年1月期间，被告夫妻因做生意资金周转紧张，分十二次向原告借款共计152万元，约定月息2分，没有约定借款期限。原告通过银行转账及现金两种方式向被告支付借款。截止到2020年2月其中4笔借款被告不再支付利息，其他几笔借款利息被告基本付清。2020年7月在原告要求下，被告周晓燕向原告出具了借款总条，内容为：“周小燕（从2015年9月10日起至2020年1月5日止）.共计借到张伟伟现金壹佰伍拾贰万元正（1520000元）.月息2分.借款人：周晓燕2020年7月1日”。被告周晓燕与被告邓小岗系夫妻关系，原告主张的借款是二被告共同债务，借款是用于二被告夫妻共同生产、经营。自2020年2月，原告多次找被告追要借款本息，被告以种种理由推拖至今。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决：1、二被告偿还原告借款本金152万元，并自2020年3月1日起至实际履行完毕之日止按月息2分支付利息；2、案件诉讼费、担保费、保全费等由被告承担。 被告周晓燕辩称：原告张伟伟所诉不属实，被告周晓燕欠原告张伟伟借款本金50万元，利息支付到2020年7月份。被告周晓燕给原告张伟伟打总条是因为原告在被告周晓燕家一直不走，让被告周晓燕给其丈夫邓小岗打电话，而被告周晓燕怕丈夫知道后提出离婚，就打了总条。被告周晓燕对账后发现打的总条上的金额不对，没有那么多。原告张伟伟知晓被告周晓燕的全部借款用于放贷，否则不会借款给被告周晓燕钱。被告周晓燕个人放贷的钱，是原告张伟伟去银行以1分左右贷的款，然后把钱以2分利息给被告周晓燕，然后被告周晓燕以3、4分利息放贷出去。原告张伟伟转贷给被告周晓燕不合法，被告周晓燕又转贷给别人也不合法，都放贷出去收不回来。所有这些事，都是别人和被告周晓燕个人签的协议，是被告周晓燕个人的，和被告周晓燕家庭没有任何关系。 被告邓小岗辩称：对涉案152万元借款不知情，只是知道被告周晓燕在外有很多欠款，包括欠原告很多钱。但是对借款，被告邓小岗没有认可过，也没有进行过追认。经常有人来家中要钱，被告邓小岗对被告周晓燕欠款情况知道，被告周晓燕的钱没有用于家庭共同生活。因此，被告邓小岗不应承担偿还责任。 本院经审理查明：被告周晓燕与被告邓小岗系夫妻关系。被告周晓燕于2015年9月至2020年1月期间分多次向原告张伟伟借款，原告张伟伟通过银行转账和现金方式向被告周晓燕履行了出借义务，其中2017年9月2日的一笔金额为22.2万元的借款转到了被告邓小岗的银行账户。双方并约定了借款利息为月息2分，被告周晓燕借款后按约定向原告张伟伟支付过借款本息。2020年7月1日原告张伟伟与被告周晓燕对账后，被告周晓燕向原告张伟伟重新出具了总额为152万元的借条一张，约定月息2分，但没有约定还款期限。重新出具借条后，被告周晓燕未向原告张伟伟偿还借款本息。以上有原告提交的被告周晓燕于2020年7月1日向原告张伟伟出具的借条一张、原告张伟伟提交的微信聊天记录一张、原告张伟伟提交的银行转账记录、被告周晓燕提交的银行转账记录及当事人陈述为证。 本院认为，债务应当偿还。本案中，被告周晓燕借原告张伟伟款，应当偿还原告张伟伟借款本息。现原告张伟伟持被告周晓燕向原告张伟伟重新出具的152万元借条，要求二被告偿还借款本金152万元，并自2020年3月1日起至履行完毕之日止按月息2分支付利息。其主张于法有据，本院予以支持。被告周晓燕主张该152万元借条非自愿书写，且下欠原告借款金额应为50万元。因被告周晓燕未能提交证据以证明其是在非自愿的情况下书写的借条，而原告张伟伟提交的微信聊天记录中，原告张伟伟说借款金额共152万元，被告周晓燕于2020年6月8日微信回复原告张伟伟核算正确。故本院认为被告周晓燕的该主张不成立。另二被告主张债务为被告周晓燕个人债务，与被告邓小岗无关。因原告张伟伟提交的证据证明原告张伟伟曾向被告周晓燕出借的借款中，有一笔借款是转账到被告邓小岗的银行账户，被告邓小岗知晓被告周晓燕有包括张伟伟在内的多笔债务，原告张伟伟也向被告邓小岗催要过债务。而二被告提交的证据不足以证明被告邓小岗对该笔债务不知情，也不能证明本案涉及款项没有用于夫妻共同生产、经营，故二被告该主张，本院不予采信。本案所涉款项系二被告夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 被告周晓燕、邓小岗于本判决生效后十五日内偿还原告张伟伟借款本金152万元，并自2020年3月1日起至实际履行完毕之日止按月息2分支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取9240元、诉讼保全费5000元、担保费5000元，共计19240元，由被告周晓燕、邓小岗共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于邢台市中级人民法院。 审判员  申顺学 二〇二〇年九月十七日 书记员  蒋晓楠
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初8958号 原告：广西银湾物业服务有限公司成都分公司，住所地：成都市锦江区牛沙后街42号。 法定代表人：卢钢，职务：经理。 委托诉讼代理人：周勇军，男，该公司工作人员。 被告：卢敏，女，1966年10月29日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告广西银湾物业服务有限公司成都分公司（以下简称银湾成都分公司）与被告卢敏物业服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告银湾成都分公司的委托诉讼代理人周勇军，被告卢敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告银湾成都分公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告支付自2018年5月28日起至2020年6月30日止，已拖欠的物业服务费共计9534.38元、代收水费85元及生活垃圾费48元，共计欠费9967.78元；2.判令被告支付上述物业服务费违约金95.34元（2018.5.28-2020.6.30）；3.被告支付上述物业服务费逾期利息（0.3%／日）11120.90元；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告系原业主卢树林（已故，身份证号：510111192411××××）的法定继承人。依照被告及其父亲取房入住时所接受的《为民新居临时业主规约》（以下简称为民新居规约）和原告于2016年4月21日与四川省朝阳房地产开发有限责任公司（以下简称朝阳房地产公司）签署的《为民新居小区前期物业服务合同》（以下简称前期物业服务合同）的约定，原告有权按照每月每平方米1.35元的标准收取物业服务费，代收水费、生活垃圾费，被告应为其使用的三套房屋交纳物业服务费，水费和生活垃圾费。经多次催收，原告拒不交纳。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告卢敏辩称，原告提供的物业服务违反物业服务合同的约定，不应交纳物业服务费。一、原告未经业主同意将小区路面区域作为停车场对外营业，破坏了小区路面后未进行修缮，影响了小区房屋售价；二、原告从未公示共有部分收入；三、原告未经公示，擅自将停车费从60元/个/月上涨到260元/个/月，增加了出租房屋的难度；四、原告提供的物业服务质量差，停车场垃圾未清理干净，被告拒交物业服务费，要求原告进行整改，但原告一直未进行整改；五、原告只启用了一个垃圾池，导致垃圾容量不足，垃圾池周围臭气熏天、污水肆溢。因原告未履行双方的合同约定在先，被告有权拒绝履行约定、缓交物业服务费，也不认可违约金和逾期利息，由原告承担本案诉讼相关的费用。 本院经审理认定事实如下： 2012年11月4日，成都市金牛区民用建筑统一建设办公室（甲方）和卢树林、卢敏、杨楚云（乙方）签订了《成都市国有土地上统规统建（自建）房屋附条件协议搬迁补偿安置合同》（以下简称搬迁补偿安置合同），约定乙方将××路××号××栋××号房屋交给甲方拆除，甲方共安置乙方三套房屋，明确了该三套房屋的户型、面积等等。2016年4月21日，朝阳房地产公司（甲方）与原告（乙方）签订了《前期物业服务合同》，甲方将位于成都市金牛区××路××号的为民新居小区（以下简称案涉小区）的物业服务项目委托给乙方，并详细约定了双方的权利义务、委托管理事项等等内容。双方约定委托管理期限为自2016年4月21日起至业主委员会代表全体业主与续聘或者重新选聘的物业服务企业订立的物业服务合同生效时止，高层住宅物业服务费按1.35元/平方米/月的标准收取。甲方、业主于每个缴费周期起始日起第3日内交纳物业服务费，逾期未交纳的，乙方以通知书、电子邮件、手机短信等方式催告甲方、业主在合理期限内交纳。经催告后无正当理由仍未交纳的，承担违约责任。甲方、业主未按时、足额交纳物业服务费，经乙方书面催告限期交纳仍未交纳的，承担违约期间按未付金额的1%的违约金，甲方、业主有正当理由的除外。2020年5月7日，原告向被告作出《催收物业服务费等相关费用的律师函》并于5月11日发送给被告。 庭审中，双方一致认可被告从2018年6月开始未交纳物业服务费。原告申请撤回关于水费和生活垃圾费的诉讼请求。原告表示仅向被告一人主张案涉费用，放弃向卢树林、杨楚云主张案涉物业服务费。原被告一致认可被告系案涉小区××栋××单元××号房屋（面积为73.95平方米）、××栋××单元××号房屋（面积为84.67平方米）、××栋××单元××号房屋（面积为123.88平方米）的业主。被告提交了照片，拟证明原告提供的物业服务不符合合同约定。 以上事实，有《为民新居小区前期物业服务合同》、《催收物业服务费等相关费用的律师函》、搬迁补偿安置合同、邮寄面单、照片和庭审笔录等在案予以证实。 本院认为，根据《最高人民法院》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，《前期物业服务合同》对案涉小区的业主具有约束力。并参照《物业管理条例》第七条“业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用；……。”的规定，被告应当向原告支付2018年6月至2020年6月的物业服务费，金额按照合同约定的标准、欠付时间、房屋面积认定为9534.38元[1.35元/月/㎡×（73.95㎡+84.67㎡+123.88㎡）×25月]。原告自愿申请撤回关于水费和生活垃圾费的诉讼请求，不违反法律规定，应予准许。关于违约责任问题，原告主张被告按未交纳物业服务费的1%支付违约金95.34元，符合合同的约定，予以支持。原告主张的物业服务费逾期利息，于法无据，不予支持。 被告辩称原告存在未公示业主共有部分的收益，未经业主同意将小区路面区域作为停车场对外营业，破坏了小区路面后未进行完善，影响了小区房屋售价，擅自提高停车费，保洁卫生和安保服务差等违约行为，被告可以行使其先履行抗辩权，不交、缓交和少交物业服务费。本院认为，物业服务费的收取主要是用于保障物业共用部位、共用设施设备的日常运行维护、清洁卫生、公共秩序维护、物业服务人员工资等项目的开支。无法按时足额收取物业服务费的情况，客观上可能会影响物业服务公司的服务水平和质量，会损害小区全体业主的共同利益。根据《最高人民法院》第三条第一款之规定，业主如认为物业服务企业不履行或不完全履行物业服务合同的约定或者法律、法规规定以及相关行业规范规定的维修、养护、管理和维护义务的，有权起诉请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，业主认为其合法权益因原告不当履行物业服务合同受到损害，应及时予以救济，可以采取起诉或者其他法定方式主张权利，而被告要求直接拒交、扣减物业服务费于法无据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院》第一条、第三条第一款，判决如下： 一、被告卢敏于本判决生效之日起十日内向原告广西银湾物业服务有限公司成都分公司支付2018年6月至2020年6月物业服务费9534.38元及违约金95.34元； 二、驳回原告广西银湾物业服务有限公司成都分公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费165元，由被告卢敏负担82.5元，原告广西银湾物业服务有限公司成都分公司负担82.5元。 如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邹雨妙 二〇二〇年九月二十四日 书记员  花马洗
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初4573号原告：阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司，统一社会信用代码：911401003258191371。负责人：王某。委托诉讼代理人:田某，该公司法务部职员，住太原市。被告：蒲某，职业不详，住山西省古交市。原告阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司（以下简称“阳光保险太原公司”）与被告蒲某保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光保险太原公司的委托诉讼代理人田某到庭参加诉讼，被告蒲某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光保险太原公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付赔款人民币9803.13元及违约金，以赔款总额为基数，自2019年8月26日起，实计至清偿之日止，按年利率24%标准计算，（暂计付至2020年5月18日共266天，违约金共1738.42元）；2.请求判令被告向原告支付保费1333.33元及利息，以保费1333.33元为基数，自2019年8月26日起，实计至清偿之日止，按年利率24%标准计算（暂计付至2020年5月18日共266天，利息共236.44元）；以上两项暂合计13111.32元；3.请求判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为C832520170104019092，用于被告向中国光大银行股份有限公司太原亲贤支行（以下简称“光大银行亲贤支行”）办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币500元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按年利率24%标准向原告支付违约金。被告向光大银行亲贤支行申请贷款并于2017年1月6日签订《贷款合同》，贷款金额4万元，光大银行亲贤支行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年8月26日向光大银行亲贤支行赔偿人民币9803.13元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费1333.33元未付。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故诉至法院。被告蒲某未到庭参加诉讼，也未在规定的答辩期间内提交答辩状。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月29日被告向原告申请办理个人贷款保险事项，2017年1月4日，原告与被告签订了《个人贷款保证保险保险单》，用于被告向光大银行亲贤支行办理个人贷款，双方在保险单中约定，阳光个人贷款保证保险金额47560元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，保险费按月缴纳，缴费日期为银行扣款之日，每月保费率为1.250%，每月保费金额为500元，投保人拖欠任何一期应还款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付的保费，并从赔偿当日开始超过30天的，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算按日千分之一向保险人缴纳违约金。同日，被告与光大银行亲贤支行签订了《个人贷款合同（无担保条款）》，约定被告向原告申请阳光个人小额信用贷款，贷款金额为4万元整，贷款期限36个月，自2016年1月4日至2019年1月4日，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准。2017年1月6日，光大银行亲贤支行按约定向被告指定账户放款。被告授权光大银行亲贤支行从其名下账户每月扣除保险费500元，未缴保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。2019年8月26日，因被告未能按期归还光大银行亲贤支行到期贷款，原告于该日向光大银行亲贤支行代为清偿了贷款本息共计9803.13元，其中剩余本金9588.99元、贷款利息192.17元、逾期罚息21.97元。2020年1月12日，光大银行亲贤支行向被告出具了代偿债务通知书，同日向原告出具代偿债务与权益转让确认书，原告获得了上述款项的追偿权。庭审中，原告主张截至理赔日，被告尚欠原告保费1333.33元（500元/30天×80天），并要求被告支付赔偿款9803.13元和保费1333.33元，从2019年8月26日起按照年利率24%标准计算至清偿之日止的违约金和利息。以上事实有原告提交的被告身份证复印件、投保单、保险单、个人贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、理赔回单、中国光大银行对私活期账户对账单，当事人陈述及庭审笔录等在案佐证。本院认为，被告与原告签订的阳光个人贷款保证保险保险单，被告与光大银行亲贤支行签订的《个人贷款合同（无担保条款）》，系各方当事人真实意思表示，均为有效合同。因被告逾期80日未能归还光大银行亲贤支行到期贷款，原告于2019年8月26日向光大银行亲贤支行代为清偿了贷款本息共计9803.13元，依法获得了该笔债权的追偿权。截止2019年8月26日，被告还欠原告保费1333.33元。对于上述赔款及保费，被告应当按约支付原告。现原告要求被告按照年利率24%标准，计算从2019年8月26日至款项实际清偿之日止的利息，该主张明显过高，本院酌定从2019年8月26日起款项实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。被告蒲某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒲某于本判决生效之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司赔款9803.13元，并支付以上述款项为基数，自2019年8月26日起到实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；二、被告蒲某于本判决生效之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司保险费1333.33元，并支付以上述款项为基数，自2019年8月26日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司太原中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取64元（原告已预交），由被告蒲某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审判员 赵红秀二○二○年九月二十九日书记员 胡 晋
山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1182民初1439号 原告：王明书，山西省汾阳市三泉镇张新堡村幸福街2号居民。 委托诉讼代理人：刘斌，山西绥民律师事务所律师。 被告：山西东辉新能有限公司，住所地山西省汾阳市三泉焦化工业园区。 法定代表人：马虎林，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李天睿，山西晋通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张利民，山西晋通律师事务所律师。 原告王明书与被告山西东辉新能有限公司（以下简称“东辉公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王明书及其委托诉讼代理人刘斌，被告东辉公司委托诉讼代理人李天睿、张利民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王明书向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付未依法与原告订立书面劳动合同应付11个月双倍工资36806元；2、依法判令被告支付原告因其违法解除劳动合同的赔偿金20076元；3、依法判令被告给付原告2020年4月1日至10日的工资1538元。事实与理由：原告于2017年8月4日，经被告公开招工后到被告位于汾阳市三泉焦化工业园区厂里从事劳动，双方建立劳动关系，原告被纳入被告的职工名册，但被告未依法与原告签订劳动合同。原告为被告二期车间炼焦甲班1号炉口工，车间领导为彭明明，月基本工资3346元，另外还有全勤奖、安全奖、绩效、工龄工资、超产奖等现金奖励工资。原告在岗位上爱岗敬业、服从领导、全面完成劳动任务和被告安排的其他工作，遵守单位规章制度，按时上下班。原告累计在被告处工作2年8个月零10天，一直在原地点原岗位工作，从入厂时起算，每年增加工龄工资50元，直至2020年4月8日上午，被告的靳海勇厂长召集原告等11人开会，宣布把原告在内的11人全部辞退，并每人送一个水杯做留念。原告当即提出异议，认为被告要解除劳动合同，应当提前30日通知原告，且应该对原告作出相应补偿，但被告不作答复。根据《劳动合同法》第八十二条，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，第十四条，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。原告与被告的劳动关系合法有效，被告单方辞退原告属于违法，应依法应承担赔偿金。原告依法向汾阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以原告已享受城乡居民基本养老保险，劳动合同终止、超过时效为由，作出汾劳人仲不字（2020）第4号不予受理通知书。原告认为，原告为农民工，在被告单位劳动期间，被告并未给原告缴纳养老保险，我国法律并未规定农民工最高劳动年龄、退休年龄，且原告与被告处的其他员工同等劳动，劳动仲裁时效应当从被告违法解除劳动关系开始计算，原告的情形未超过法定时效。为此，故起诉至法院。 原告为证明其主张向本院提交汾劳人仲不字（2020）第4号不予受理通知书、原告工作证复印件、收入纳税明细查询复印件、证人证言等证据，证明原告从2017年8月4日入厂在被告处从事劳动，双方建立劳动关系未签订劳动合同。 被告东辉公司辩称，1、被答辩人起诉状中说的部分事实与实际不符，被答辩人于2018年8月份入厂才与被答辩人形成雇佣关系，其岗位基本工资是2376元，在2018年8月12日之前被答辩人是与孝义市红沟煤焦责任有限公司存在用工关系，入厂时年龄为62周岁，依据《中华人民共和国劳动合同实施条例》第21条规定，劳动者达到法定退休年龄的，答辩人公司无法与其签定劳动合同；2、被答辩人直到2020年4月7日仍在答辩人公司上班，被答辩人第一项诉讼请求已超一年的诉讼时效，故第一项诉讼请求依法不能成立；关于第二项诉讼请求成立的前提是原被告之间存在劳动关系，本案中答辩人雇佣被答辩人双方形成的是劳务关系，而不是劳动关系，被答辩人入厂时早已超过法定退休年龄，不属于法律法规规定的劳动主体范围，其次根据劳动合同法实施条例第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄时，劳动合同终止，劳动关系终止，故根本不存在解除劳动合同一说；3、被答辩人于2015年开始享受城乡居民养老保险待遇，劳动仲裁委员会不予受理书中均有明确表示，且根据最高人民法院关于审理劳动争议若干问题的解释第七条，双方之间是劳务关系，形成的事实也是劳务关系，故应按劳务关系处理；4、答辩人不存在拖欠被答辩人工资的问题，答辩人通知过被答辩人领取4月份工资，但被答辩人拒绝领取，答辩人对被答辩人工资数额认可。综上，被答辩人以未签劳动合同为由要求赔偿，证据不足且无法律依据，故应依法驳回被答辩人的起诉。 被告为证明其主张向本院提交公司2020年4月份工资表复印件、被告与孝义市红沟煤焦有限责任公司移交协议复印件，证明原告是从2018年8月12日与被告形成雇佣关系及原告实际应发工资情况； 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月4日，原告进入由孝义市红沟煤焦有限责任公司承包的被告东辉公司工作，2018年8月12日开始原告受雇于被告东辉公司，2020年4月8日，被告东辉公司将原告辞退。2020年7月1日，原告向汾阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2020年7月7日，汾阳市劳动人事争议仲裁委员会认为王明书已于2015年11月开始享受城乡居民基本养老保险，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二款规定，王明书的劳动合同已经终止，且申请已超过法定时效，并作出汾劳人仲不字（2020）第4号不予受理通知书，原告不服，遂诉至本院。 本院认为，本案的争议焦点是原、被告双方是否存在劳动关系。汾阳市劳动人事争议仲裁委员会汾劳人仲不字（2020）第4号不予受理通知书载明：原告王明书已于2015年11月开始享受城乡居民基本养老保险，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受基本养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。故原告请求被告支付未依法与其订立书面劳动合同应付双倍工资及违法解除劳动合同赔偿金的请求，本院不予支持。原告请求被告给付2020年4月工资，被告认可1538元，本院予以支持。 综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，判决如下： 一、被告山西东辉新能有限公司应在本判决生效后十五日内给付原告王明书工资1538元； 二、驳回原告王明书的其他诉讼请求。 案件受理费10元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  李 彬 人民陪审员  田丽娟 人民陪审员  武晓玲 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  张 添 第6页共6页
青海省大通回族土族自治县人民法院民事裁定书（2020）青0121民初2201号原告：朱金明，公民身份号码×××，男，1965年11月2日出生，汉族，住浙江省丽水市松阳县。委托诉讼代理人:罗宾,青海立詹律师事务所律师。委托诉讼代理人:王万胜，青海立詹律师事务所律师。被告：青海生茂房地产开发有限公司，统一社会信用代码XXX，住所地青海省西宁市城中区。法定代表人：龚大成，该公司执行董事。被告：蔡德明，公民身份号码×××，男，1954年9月1日出生，汉族，住浙江省金华市。被告：刘功，公民身份号码×××，男，1982年5月22日出生，汉族，住浙江省绍兴市。被告：蔡康平，公民身份号码×××，男，1974年6月11日出生，汉族，住浙江省金华市。原告朱金明与被告青海生茂房地产开发有限公司、蔡德明、刘功、蔡康平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序。本案在审理过程中发现当事人人数众多，案情复杂。本院认为，本案事实不清楚，权利义务关系不明确，案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 路存福二〇二〇年九月二日法官助理 李 燕书记员 谢晓玲附：本裁定书引用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序审理的，裁定转为普通程序。
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0526民初2421号原告：杨光荣，男，1971年1月8日出生，汉族，农民，贵州省威宁县人。委托诉讼代理人（特别授权）：周承益，云南九虎律师事务所律师，执业证号：15303200910418080。委托诉讼代理人（特别授权）：马旺，云南九虎律师事务所律师，执业证号：15303201710942084。被告：威宁岔河新康医院，住所地：贵州省威宁县岔河镇岔河街上，统一社会信用代码：91520526308796703L。投资人：张宏英，该医院负责人。被告：张宏英，女，1978年4月5日出生，彝族，个体户，户籍所在地：贵州省六盘水市钟山区，经常居住地：贵州省威宁县岔河镇岔河街上。二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：潘竤蒽，贵州云初律师事务所律师，执业证号：15201201610470167。二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：沈琦琪，贵州云初律师事务所律师，执业证号：15201201911095838。原告杨光荣与被告威宁岔河新康医院（下至判决主文前简称岔河新康医院）、张宏英合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案受理后，依法由审判员刘海适用简易程序于2020年4月12日第一次公开开庭进行审理，庭审结束后，本院发现原告遗漏必要被告，告知原告追加被告，由于本案案情复杂，被告欲提出反诉，本院告知二被告另案提起诉讼后于2020年9月18日第二次公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人周承益、马旺与被告新康医院、张宏英及二被告共同委托诉讼代理人潘竤蒽、沈琦琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨光荣向本院提出如下诉讼请求：请求及时解除原告与被告方的房屋租赁关系、由被告及时支付我2018年8月起至2020年9月的租金125000元并按6万元每年支付2020年10起至被告归还原告房屋时的租金及本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年5月23日，原告与张宏英口头约定原告将威宁县岔河镇岔河街上的房屋约3000平方米租给二被告用作开设医院之用，每年租金6万元，没有约定租期。合同签订当日，原告便交付房屋。通过其他诉讼调解结案，确定了被告应当支付2016年7月至2018年7月的租金12万元。但是，被告至今仅仅支付了6万元租金，其余租金至今未付。被告拒不履行合同约定义务致使原告不能实现合同目的，为维护原告合法权益，现诉至法院。被告岔河新康医院、张宏英共同辩称，二被告与原告之间没有发生租赁合同关系。二被告并未下欠原告租金，也不应当按照6万元每年计算，（2017）黔0526民初5098号民事调解书中二被告均不是诉讼主体，该调解书中的让二被告承担义务的调解内容损害了二被告的合法权益。被告张宏英与原告之间是合伙合作关系，原告用房屋交付给新康医院使用是一种投资合作合同中的义务，其相应对价已体现在占股15%之中。在原告与张宏英合作期间，因原告的违约行为造成张宏英的巨大损失同时也造成新康医院不能正常经营。合作期间，有案外人王国昌前往医院主张涉案房屋所有权属于王国昌，现部分房屋已被王国昌占用和封锁。2016年4月5日原告与肖勇为签订合作协议，本案适格被告应是案外人肖勇为。综上，请求驳回原告诉请。经审理查明：2016年4月5日，原告与张宏英之丈夫肖勇为签订“合作协议”，肖勇为代表张宏英，该协议第三条约定张宏英每年支付原告房屋租金48000元。2016年5月23日，原告与原新康医院投资人田甜签订“合作合同”，该合同第一条第一项约定原告将案涉房屋有偿提供给田甜使用，其租金计入医院成本核算，第三条第二项约定医院在经营中如发生亏损，由原告与田甜按股份比例承担，后来新康医院投资人由田甜变更为张宏英，也即是张宏英继承该合同乙方的所列权利义务，该合同至今有效，且该合同并未废止以上“合作协议”。上述事实，有原、被告庭审陈述及原、被告提交的书证等证据在卷，经庭审质证及本院审查，足以认定。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同是否无效不因合同当事人一方自认无效而无效，2016年4月5日，原告与张宏英之丈夫肖勇为签订的“合作协议”至今仍然有效，第六条的约定足以看出该协议所指乙方即是张宏英，该协议明确的乙方义务及于张宏英，则张宏英应当依约支付原告房屋租金每年48000元，结合2016年5月23日原告与原新康医院投资人田甜签订的“合作合同”第一条第一项的约定，案涉房屋实际是提供给新康医院使用，则原告有权就案涉房屋的租金请求实际使用人新康医院与该医院的实际控制人张宏英连带给付。本案原告与二被告实际并无单独的租赁合同，上述租金的给付应系原告与张宏英之间的合作合同项下的合作条款之一，故本案案由定为合同纠纷即可，原告有权就合同项下的单一条款提起诉讼，但由于双方的合作合同至今仍然有效，原告提供案涉房屋给新康医院和张宏英使用是其义务，则原告不能违反合作合同约定单方撤走未约定使用期限的案涉房屋，也即是原告请求解除租赁关系于法无据，不能适用合同法关于合同解除情形的规定，本院不予支持，但支付租金本院应予支持。对于二被告提出的现部分房屋已被案外人占有封锁进而认为原告对案涉房屋没有所有权，案外人王国昌的部分房屋封锁行为系近期作出，过往较长时间里所有房屋均是二被告占有使用，酌情扣减被占房屋租金14000元，如果被占部分房屋另给二被告造成其他损失，二被告另案主张即可。至于原告主张应按6万元每年计算租金，因（2017）黔0526民初5098号民事调解书中并未明确2018年8月起之后的租金也按6万元每年计算，故本院不予支持该主张。由于原告提供的部分房屋权属不清，现有案外人占用封锁，则本院不能就原告2020年9月后的租金作出判决。至此，原告应得房屋租金应为2018年8月至2020年9月共计26个月租金9万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由二被告威宁岔河新康医院、张宏英于本判决生效之日起十日内连带支付原告杨光荣租金人民币9万元。二、驳回原告杨光荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，由被告张宏英承担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 员  刘 海二〇二〇年九月十九日法官助理  李亚丽书 记 员  肖正江
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0225民初1948号 原告：叶支咪，女，1974年7月2日出生，苗族，农民，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：韦世崇。 被告：贾国威，男，1977年4月13日出生，苗族，农民，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：杨薇，广西求衡律师事务所律师。 原告叶支咪与被告贾国威劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告叶支咪委托诉讼代理人韦世崇，被告贾国威及其委托诉讼代理人杨薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶支咪向本院提出诉讼请求：1、判令贾国威支付叶支咪劳务费4250元；2、本案诉讼费由贾国威承担。事实和理由：2013年4月贾国威在当地招聘叶支咪和贾国威村上的兄弟、亲戚朋友等三十二人到北京市做建筑钢筋工，双方达成口头协议：每天每人工资为180元至200元不等，工程完工后由贾国威一次性结清工资。达成协议后，贾国威于2013年4月中旬带叶支咪等三十二人到北京市做建筑钢筋工至2013年11月中旬工程完工。回到家后，贾国威对叶支咪等三十二人的考勤工资和借支生活费进行结算，其中叶支咪与李光辉总工资为8500元，贾国威尚应支付叶支咪与李光辉工资各4250元。但结算后贾国威却拖欠至今，这几年春节叶支咪等三十二人都到贾国威家向贾国威催讨尚欠的工资，均遭到贾国威拒绝。为此，叶支咪特提起诉讼，请求人民法院依判决支持叶支咪的诉讼请求。 贾国威辩称，一、叶支咪与贾国威之间并不存在劳务合同关系，叶支咪与贾国威之间既不签有书面的劳务合同，也没有口头的约定，叶支咪的工资也不是由贾国威来支付，贾国威与叶支咪一样，都是钢筋班的农民工，叶支咪说贾国威是老板是不符合事实的；二、2016年叶支咪等人和贾国威一起选出了十名农民工代表起诉过实际的老板潘爱清索要工钱，该案案号为（2016）桂0225民初238号，在该案生效判决书的第三页，法院已经确认了法律事实，叶支咪等人与贾国威都是替老板潘爱清打工的，工资均是由潘爱清发放，贾国威与叶支咪一样，与潘爱清存在劳务合同关系。综上，叶支咪的起诉没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回叶支咪的诉讼请求。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。叶支咪提供的证据摘录结算单，贾国威不予认可，该证据系李光辉单方制作，且无贾国威签字或捺印确认，因此本院不予确认，该证据不足以证实叶支咪与贾国威之间存在劳务合同关系及欠付劳务报酬的事实，故叶支咪提供的证据不足以证明其事实主张，应由其承担不利的后果，对其诉讼请求，本院依法不予支持。 依照和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条规定，判决如下： 驳回叶支咪的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元（叶支咪已预交），由叶支咪负担。 本判决为终审判决。 审判员  王建明 二〇二〇年九月二十八日 书记员  莫景源
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   民 事 判 决 书      (2020)兵0702民初175号   原告吴逢元与被告中国人民财产保险股份有限公司奎屯分公司、宋继明机动车交通事故责任纠纷一案，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条，本判决内容不宜在互联网公布。            审 判 员 宋 海 军       二〇二〇年九月八日       书 记 员 曹 雪 洁
辽宁省凤城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0682民初2819号 原告：孙伟革，男，1969年3月17日出生，满族，农民，住凤城市。 被告：于兆新，男，1970年2月13日出生，满族，农民，住凤城市。 委托代理人：王海龙，系凤城市中星法律服务所法律工作者。 原告孙伟革诉被告于兆新排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔡贵春适用简易程序独任公开开庭进行了审理。原告孙伟革、被告于兆新及其委托代理人王海龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙伟革诉称：原告孙伟革系凤城市蓝旗镇蓝旗村六组村民，承包了位于的林地65.4亩，并于2015年7月6日获得林业局颁发的林权证。2017年5月5日，被告母亲去世，被告在未经原告同意的情况下将其母亲埋葬于原告的林地范围内。原告要求被告将其母亲的坟茔移出到原告的林地范围外，但被告拒绝移出。因此原告诉至法院，请求法院判令被告将位于原告承包的蓝旗镇蓝旗村六组汪家后山的被告母亲的坟茔迁出，并由被告承担本案诉讼费。 被告于兆新辩称：本案原告所涉的林权证[林权证号为凤林证字（2015）第093920号]已经经凤城市人民法院及丹东市中级人民法院两级法院审理，法院最终判决撤销该林权证，因此原告对该林地不享有权利，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应当依法予以驳回。 经审理查明：原告孙伟革系凤城市蓝旗镇蓝旗村六组村民。1998年7月1日，原告孙伟革与蓝旗村六组签订林地有偿使用合同，约定蓝旗村六组将坐落于六组荒山岗林地面积7亩转让给原告使用，使用期限为30年，自1998年5月1日起至2028年5月1日止；1999年，原告又与蓝旗村六组签订一份林地有偿使用合同，约定将蓝旗村六组汪家后山林地14亩有偿转让给原告使用，期限为30年，自1999年7月1日至2029年7月1日。2003年12月，林业部门进行实测，原告实际使用的林地面积经GPS测量为68.5亩，其中21亩为柞蚕场，坟茔15座，占地7.5亩，高压线5空半，占地4.5亩，其他14.5亩。2006年，蓝旗村六组、蓝旗村将孙伟革诉至本院，请求法院判令孙伟革补足多出的35.5亩的承包费2760元，同时要求孙伟革返还林地中的高压线路保护区和坟茔地共计12亩的区域。本院经审理认为，孙伟革的承包范围经实测其亩数与合同约定的亩数相差悬殊，损害了村民的集体利益，因此应按照等价有偿和公平原则，确定双方的权利义务。孙伟革超占的21亩柞蚕场应比照合同规定的林地每亩3元计算（21亩×3元×30年=1890元）。另14.5亩比照1999年合同每亩2元计算（14.5亩×2元×30年=870元）。高压线保护区及坟地的12亩林地，电力部门具有管理权，坟地所有者具有使用权。本院遂于2006年8月22日作出（2006）凤民三初字第1436号民事判决书，判决孙伟革向蓝旗村六组补交林地使用费2760元，驳回蓝旗村六组及蓝旗村的其他诉讼请求。孙伟革对该判决不服，上诉至丹东市中级人民法院。2006年10月20日，丹东市中级人民法院作出（2006）丹民三终字第149号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后孙伟革履行该判决，向蓝旗村六组补交林地使用费2760元。 2007年蓝旗镇集体林产权改革,工作人员在签订承包合同时,误将孙伟革承包的山林地登记在和孙伟革一起生活的父亲孙和海名下,同时以孙和海的名义办理了林权证。2014年9月10日，孙和海与孙伟革签订了《凤城市林权流转合同书》，将登记在孙和海名下的林木所有权及使用权转让给孙伟革。经蓝旗镇林业站、蓝旗镇政府和凤城市林业局审核后，凤城市人民政府于2015年7月6日为第三人孙伟革颁发了凤林证字（2015）第093920号林权证，记载林地所有权权利人：蓝旗镇蓝旗村六组；林地使用权权利人：孙伟革；森林或林木所有权权利人：孙伟革；森林或林木使用权权利人：孙伟革；座落：蓝旗镇蓝旗村六组；小地名：汪家后山；面积：65.4亩；林地使用期：16年；终止日期：2030年01月01日；四至：东：地边、南：地边、西：沟、北：道。 被告于兆新系蓝旗镇蓝旗村五组村民，2017年5月5日，被告母亲去世，将其母亲的坟茔埋葬于汪家后山的坟茔区域内。原告要求被告将其母亲的坟茔迁出未果诉至法院，请求法院判令被告将其母亲的坟茔迁出。在庭审中，被告称原告对7.5亩的坟茔用地不具有经营权，并在另案提起撤销原告林权证的诉讼。凤城市人民法院经审理认为，电力部门对高压线保护区具有管理权，坟茔的所有者对该区域具有使用权，本案原告及蓝旗村六组对该地块均无权利，且孙伟革所交纳承包费的区域为21亩柞蚕场和其他14.5亩林地，亦不包括高压线保护区及坟茔区域面积共计12亩，因此本院认为林权登记部门在审核林权登记时登记错误，应当重新作出林权登记的行为。遂作出（2019）辽0682行初52号判决书，判决“一、撤销凤林证字（2015）第093920号林权证；二、责令凤城市自然资源局在六十日内重新作出本案争议林地的林权登记行为。”孙伟革不服该判决结果并提起上诉，丹东市中级人民法院对该案进行审理后，作出（2020）辽06行终94号判决书，判决“驳回上诉，维持原判。” 本院所确认的上述事实，有林权证，原、被告当庭陈述等证据在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。（2006）凤民三初字第1436号民事判决书、（2006）丹民三终字第149号民事判决书，（2019）辽0682行初52号判决书、（2020）辽06行终94号判决书是生效的法律文书。 本院认为：本案中，原告要求被告将其埋葬于涉案林地范围内的其母亲的坟茔迁出，但原告据以要求被告迁出坟茔的林权证经法院生效的判决予以撤销，因此原告失去要求被告将坟茔迁出的权利凭证且被告不同意迁出，因此本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告孙伟革的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告孙伟革承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审判员  蔡贵春 二〇二〇年九月十一日 书记员  闫 雪
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0225民初1956号 原告：潘清迷，女，1968年12月18日出生，苗族，农民，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：韦世崇。 被告：贾国威，男，1977年4月13日出生，苗族，农民，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：杨薇，广西求衡律师事务所律师。 原告潘清迷与被告贾国威劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告潘清迷委托诉讼代理人韦世崇，被告贾国威及其委托诉讼代理人杨薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘清迷向本院提出诉讼请求：1、判令贾国威支付潘清迷劳务费2000元；2、本案诉讼费由贾国威承担。事实和理由：2013年4月贾国威在当地招聘潘清迷和贾国威村上的兄弟、亲戚朋友等三十二人到北京市做建筑钢筋工，双方达成口头协议：每天每人工资为180元至200元不等，工程完工后由贾国威一次性结清工资。达成协议后，贾国威于2013年4月中旬带潘清迷等三十二人到北京市做建筑钢筋工至2013年11月中旬工程完工。回到家后，贾国威对潘清迷等三十二人的考勤工资和借支生活费进行结算，其中潘清迷与潘清华总工资为34000元，总借支为30000元，贾国威尚应支付潘清迷与潘清华工资各2000元。但结算后贾国威却拖欠至今，这几年春节潘清迷等三十二人都到贾国威家向贾国威催讨尚欠的工资，均遭到贾国威拒绝。为此，潘清迷特提起诉讼，请求人民法院依判决支持潘清迷的诉讼请求。 贾国威辩称，一、潘清迷与贾国威之间并不存在劳务合同关系，潘清迷与贾国威之间既不签有书面的劳务合同，也没有口头的约定，潘清迷的工资也不是由贾国威来支付，贾国威与潘清迷一样，都是钢筋班的农民工，潘清迷说贾国威是老板是不符合事实的；二、2016年潘清迷等人和贾国威一起选出了十名农民工代表起诉过实际的老板潘爱清索要工钱，该案案号为（2016）桂0225民初238号，在该案生效判决书的第三页，法院已经确认了法律事实，潘清迷等人与贾国威都是替老板潘爱清打工的，工资均是由潘爱清发放，贾国威与潘清迷一样，与潘爱清存在劳务合同关系。综上，潘清迷的起诉没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回潘清迷的诉讼请求。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。潘清迷提供的证据摘录结算单，贾国威不予认可，该证据系潘清迷单方制作，且无贾国威签字或捺印确认，因此本院不予确认，该证据不足以证实潘清迷与贾国威之间存在劳务合同关系及欠付劳务报酬的事实，故潘清迷提供的证据不足以证明其事实主张，应由其承担不利的后果，对其诉讼请求，本院依法不予支持。 依照和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条规定，判决如下： 驳回潘清迷的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元（潘清迷已预交），由潘清迷负担。 本判决为终审判决。 审判员  王建明 二〇二〇年九月二十八日 书记员  莫景源
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执异166号 案外人：吴伟光，男，1982年4月1日生，汉族，住河北省围场满族蒙古族自治县。 申请执行人：王宏波，男，1986年12月28日出生，汉族，个体，现住承德市双桥区。 委托代理人李志伟，系河北汇林律师事务所律师。 被执行人：王虎，男，1974年8月6日出生，汉族，个体，现住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托代理人王建茹（系王虎之妻），女，1976年8月4日生，蒙古族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 在本院执行王宏波与王虎民间借贷纠纷一案中，案外人吴伟光于2020年8月5日对执行承德市双桥区房屋提出书面异议，请求撤销围场满族蒙古族自治县人民法院作出的（2019）冀0828民初1426号之一民事裁定书，解除对上述房屋的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人吴伟光提交书面异议申请称，异议人向周素芬借款120万元，围场华强担保有限责任公司为此笔借款的担保人，王虎、王建茹、王毅、王文为围场华强担保有限责任公司的反担保人，经各方同意提供十套房产为围场华强担保公司抵押（详见抵押清单）提供反担保（即申请人申请围场法院查封的10套房屋）。异议人实际收到借款并将此款出借给王虎。异议人向周素芬所借120万元，于2016年3月4日到期未还，由围场华强担保有限责任公司偿还给了周素芬，围场华强担保有限责任公司向异议人、反担保人追偿。2017年11月13日因王虎向我所借的款项未还，经王虎与异议人协商，达成《协议书》，以登记在异议人名下房产，具体房屋为永盛房地产开发有限公司开发的位于承德市双桥区方（王虎）向乙方（异议人）借款本金120万元及利息41万元（此房已登记在异议人名下）。 根据以上事实，不难确定，申请人王宏波查封的房产，已不属于王虎所有，属于异议人所有，且已登记在异议人名下，贵院依王宏波的申请将位于承德市双桥区房屋查封明显错误。依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第27条及民诉法227条之规定。特向贵院提出异议，请求贵院依法审查，依法支持异议人的异议请求。 申请执行人王宏波称，涉案查封的房屋属于王虎所有，异议人吴伟光对查封房产不享有所有权，不享有排除本案强制执行的实体权利，因此其异议理由不能成立。理由如下： 一、异议人吴伟光等人对涉案查封房产不享有所有权。涉案查封房产系由围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司建设，王虎自认围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司向其清偿投资将查封的房产出售给王虎，所有权应当属于王虎。二、吴伟光等人与王虎签订的以物抵债协议，系协议双方恶意串通，损害第三人利益的无效合同。执行法院查封的65套房产总价值应不低于3250万元，相当于以物抵债协议约定债权总额的三倍。由此可见，假定吴伟光等人与王虎存在合法的债权债务关系，该以物抵债行为也严重损害了王虎的其他债权人的合法权益，且严重低于市场价抵债的行为，足以表明协议双方系恶意串通，规避债务，规避人民法院强制执行。三、吴伟光等人虽然与王虎达成了以物抵债的协议，但以物抵债协议并不产生物权变动效力。 综上所述，涉案查封的65套房产的真正的所有人为王虎，吴伟光等人并未依法取得涉案查封房产的所有权，不享有排除本案强制执行的实体权利，因此吴伟光的异议理由不能成立，对异议人吴伟光等人的异议应当予以驳回。 被执行人王虎称，查封异议人的房屋，是围场县永盛房地产开发有限公司向我清偿投资款项，将其开发的部分房屋出售给我，我以王艳红、王常宝、王建菊、衡宝安、吴伟光、白玲玲、王静的名义与永盛房地产开发有限公司签订商品房买卖合同。2015年3月25日（原借款时间为2013年4月份后换借据为2015年3月25日）王艳红、王常宝、王建菊、衡宝安、吴伟光、白玲玲、王静7人向张立新等人借款本金1000万元由我使用。此款由围场华强担保有限责任公司提供担保。此款到期后，王艳红等七人未能偿还，由围场华强担保有限责任公司偿还。2017年11月份，围场华强担保有限责任公司向王艳红等七人追偿此款，因此款由我使用。王艳红等七人向我索要，我将查封的房产抵账给他们，并于2017年11月13日签订的协议书。以上房产已不再属于我，而是属于王艳红等七人。请求贵院依法审查，依法支持异议人的异议请求。 本院查明，王宏波与王虎等人民间借贷纠纷一案，2019年5月30日，本院作出（2019）冀0828民初1426号之一民事裁定书，查封了被执行人王虎所有的位于承德市双桥区。2019年9月29日，本院作出（2019）冀0828民初1426号民事调解书，当事人自愿达成如下协议：一、被告王虎、承德东胜房地产开发有限责任公司于2019年12月31日前产幻原告王宏波借款本金5000000元；二、如被告王虎，承德东胜房地产开发有限责任公司未按上述约定履行偿还借款本金的义务，则被告王虎、承德东胜房地产开发有限责任公司偿还原告王宏波借款本金5000000元，并以借款本金5000000元为基数，自2019年9月9日起按月利率20‰计算利息至借款清偿完毕止。因被执行人王虎、承德东胜房地产开发有限责任公司未按调解书履行，王宏波向本院申请执行。围场满族蒙古族自治县永盛房地产开发有限公司向王虎清偿投资款项，将其开发位于承德市双桥区房屋出售给王虎，王虎以吴伟光的名义与永盛房地产开发有限公司签订商品房买卖合同。2017年11月13日王虎与吴伟光签订协议书，将上述登记在吴伟光名下的房产抵顶王虎向吴伟光借款本金120万元及利息。 本院认为，在诉讼过程中，根据申请人申请，本院依法作出民事裁定书，对被申请人王虎所有的位于承德市双桥区予以查封，符合法律规定。申请执行人王宏波依据生效调解书，申请强制执行，符合法律规定。案外人吴伟光虽提出案涉十套楼房系被执行人王虎抵顶给其用于偿还借款本金120万元及利息，但案涉房屋并未完成权属登记的变更手续，且抵债金额背离市场行情，不合常理。其异议理由不充分，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条二款、第二十四条规定，裁定如下： 驳回案外人吴伟光的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  郑国杰 审 判 员  王雨生 人民陪审员  吴 英 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  边维红
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0509民初10460号原告：陈功旺。被告：贾战龙。本院在审理原告陈功旺诉被告贾战龙民间借贷纠纷一案中，原告陈功旺经本院书面通知，未能在本院通知之日起七日内按期缴纳案件受理费283元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员 唐 韧二〇二〇年九月十五日书记员 桑莹荭
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0225民初1962号 原告：滚松林，男，1970年7月9日出生，苗族，农民，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：韦世崇。 被告：贾国威，男，1977年4月13日出生，苗族，农民，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：杨薇，广西求衡律师事务所律师。 原告滚松林与被告贾国威劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告滚松林及其委托诉讼代理人韦世崇，被告贾国威及其委托诉讼代理人杨薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 滚松林向本院提出诉讼请求：1、判令贾国威支付滚松林劳务费14860元；2、本案诉讼费由贾国威承担。事实和理由：2013年4月贾国威在当地招聘滚松林和贾国威村上的兄弟、亲戚朋友等三十二人到北京市做建筑钢筋工，双方达成口头协议：每天每人工资为180元至200元不等，工程完工后由贾国威一次性结清工资。达成协议后，贾国威于2013年4月中旬带滚松林等三十二人到北京市做建筑钢筋工至2013年11月中旬工程完工。回到家后，贾国威对滚松林等三十二人的考勤工资和借支生活费进行结算，其中滚松林总工资为16860元，总借支2000元，贾国威尚应支付滚松林工资14860元。但结算后贾国威却拖欠至今，这几年春节滚松林等三十二人都到贾国威家向贾国威催讨尚欠的工资，均遭到贾国威拒绝。为此，滚松林特提起诉讼，请求人民法院依判决支持滚松林的诉讼请求。 贾国威辩称，一、滚松林与贾国威之间并不存在劳务合同关系，滚松林与贾国威之间既不签有书面的劳务合同，也没有口头的约定，滚松林的工资也不是由贾国威来支付，贾国威与滚松林一样，都是钢筋班的农民工，滚松林说贾国威是老板是不符合事实的；二、2016年滚松林等人和贾国威一起选出了十名农民工代表起诉过实际的老板潘爱清索要工钱，该案案号为（2016）桂0225民初238号，在该案生效判决书的第三页，法院已经确认了法律事实，滚松林等人与贾国威都是替老板潘爱清打工的，工资均是由潘爱清发放，贾国威与滚松林一样，与潘爱清存在劳务合同关系。综上，滚松林的起诉没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回滚松林的诉讼请求。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。滚松林提供的证据贾国威拖欠农民工名单，贾国威不予认可，该证据系滚松林等人单方制作，且无贾国威签字或捺印确认，无法核实其真实性、合法性、关联性，本院不予确认；其提交的另一证据活期存款历史明细查询，因未显示转入转出账户的基本信息，无法证实双方是否有资金往来，亦无法证实滚松林与贾国威之间存在劳务合同关系及欠付劳务报酬的事实，故滚松林提供的证据均不足以证明其事实主张，应由其承担不利的后果，对其诉讼请求，本院依法不予支持。 依照和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条规定，判决如下： 驳回滚松林的诉讼请求。 案件受理费172元，减半收取计86元（滚松林已预交），由滚松林负担。 本判决为终审判决。 审判员  王建明 二〇二〇年九月二十九日 书记员  莫景源
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执保3164号 东莞市达成纸品有限公司、周群锋、龚明峰： 本院受理的申请人东莞市达成纸品有限公司与被申请人周群锋、龚明峰财产保全一案【执行依据为（2020）粤1971民初20808号之二民事裁定书】，本案已解除保全，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月二日 联系人：梁妮 联系电话：0769-8828****、1857685**** 联系地址：东莞市麻涌镇麻涌大道次级行政中心麻涌法庭506室。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初864号原告：北京启星宇能源管理有限公司，住所地北京市石景山区银河南街2号院3号楼8层903。法定代表人：刘馨遥，总经理。委托诉讼代理人：任大农，北京任大农律师事务所律师。被告：盛世百盈（北京）国际商务服务有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：邱继慧，经理。委托诉讼代理人：李晶，女，盛世百盈（北京）国际商务服务有限公司员工。案由：建设工程施工合同纠纷。本院在审理原告北京启星宇能源管理有限公司与被告盛世百盈（北京）国际商务服务有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告北京启星宇能源管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告北京启星宇能源管理有限公司向本院提出的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，裁定如下：准许原告北京启星宇能源管理有限公司撤回起诉。审判长  杨晓娥二〇二〇年九月十七日书记员  王佳佳
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0204民初4398号 原告：柳州市柳南区亿明不锈钢门窗经营部，经营场所：柳州市柳邕路293号银华庄园1栋，统一社会信用代码：92450204MA5L6EP70。 经营者：肖述祥，男，1961年3月30日出生，汉族，公民身份证住址：湖北省洪湖市，现住广西柳州市柳南区。 被告：何绍军，男，1967年8月18日出生，侗族，住广西融水苗族自治县。 原告柳州市柳南区亿明不锈钢门窗经营部（以下简称：亿明经营部）诉被告何绍军买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用小额程序公开开庭进行了审理。原告亿明经营部之经营者肖述祥到庭参加诉讼，被告何绍军经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告亿明经营部向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告总货款共9474元整；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告于2020年4月24日向原告购买不锈钢门，总货款为9474元整，当天被告己付定金1500元整，双方协商不锈钢门发至被告指定点后，被告付清余下所有款项。不锈钢门已于2020年4月25日送到被告指定地点，被告只付了1700元现金，还欠货款6274元。2020年5月9日被告通过微信转给原告1200元，剩余货款5074元未付。被告于2020年5月21日向原告出具借条一份，标明2020年5月30前付清所欠货款，但至今被告还欠原告货款5074元整未归还。约定还款期限届满，原告多次要求被告返还货款，被告均拒绝返还，为此特向法院提出诉讼，请求判如所请。 原告亿明经营部当庭将诉讼请求第一项变更为：判令被告返还原告总货款共5074元。 被告何绍军未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告何绍军未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据，视为放弃答辩和质证的权利，经审查，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认事实如下：原告亿明经营部与被告何绍军之间存在买卖业务往来，由原告向被告供应不锈钢门。2020年3月，被告向原告订货，2020年4月2日，被告向原告支付货物定金1500元，2020年4月25日原告按照被告要求将货物送至被告指定目的地后，被告向原告支付货款1700元。2020年5月9日，被告通过向原告经营者肖述祥儿媳微信转账的方式，向原告支付货款1200元，并确认尚欠原告货款为5074元。在原告要求下，被告于2020年5月21日书写《借条》一份，确认尚欠原告货款5074元，并承诺于2020年5月20日前支付该货款。被告于次日将该《借条》以图片形式通过微信发送至原告经营者肖述祥微信。欠款到期后，原告多次向被告催款未果，于2020年7月2日诉至本院。 本院认为，债务应当履行。本案中，原告亿明经营部与被告何绍军存在事实上的买卖合同关系，被告作为买受人在收到原告供应的货物后应当依约向原告结清对价的货款。原告主张被告尚欠其不锈钢门货款为5074元，被告在与原告经营者肖述祥儿媳的微信聊天中对该欠款事实及数额予以确认，在通过微信向原告经营者肖述祥发送的由被告书写的《借条》中，被告对欠款事实亦进行了确认，并承诺2020年5月30日前付清欠款。由于被告何绍军经本院依法传票传唤拒不到庭参加诉讼，也不提交答辩状，亦未举证证实其在对账后曾向原告付款，该举证不能的法律后果应由被告承担。综合以上证据，本院确认被告何绍军尚欠原告亿明经营部货款5074元的事实成立，对原告要求被告支付货款5074元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何绍军向原告柳州市柳南区亿明不锈钢门窗经营部支付尚欠货款5074元。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费25元（原告已预交），由被告何绍军负担。 本判决为终审判决。 审判员  欧韦苇 二〇二〇年九月二日 书记员  谢雨辰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
四川省美姑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川3436民初114号 原告：美姑县苏洛乡红曲觉村村民委员会，住所地美姑县苏洛乡红曲觉村7组，统一社会信用代码54513436ME15647810。 法定代表人：阿侯曲布。 委托诉讼代理人：罗辉,执业律师。 被告：四川鑫广亚建设有限公司，住所地成都市武侯区晋吉北路282号13栋1层101号，统一社会信用代码91510000314544158J。 法定代表人：甲把里伯。 本院在审理美姑县苏洛乡红曲觉村村民委员会与四川鑫广亚建设有限公司关于建设工程施工合同纠纷一案中，原告美姑县苏洛乡红曲觉村村民委员会于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告美姑县苏洛乡红曲觉村村民委员会在未宣判前自愿申请撤诉，其行为不损害国家、集体或他人的权益，本院予以准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告美姑县苏洛乡红曲觉村村民委员会撤回起诉。 案件受理费9705.00元，减半收取4852.50元，由原告美姑县苏洛乡红曲觉村村民委员会承担。 审 判 长 巴久伟姑 审 判 员 阿别拉力 人民陪审员 吉克木伍 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员 阿尔阿儿 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区兴和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0924执210号之三 申请执行人：乌兰察布市金三鑫农牧业生产资料有限公司。 法定代表人：王利军,男，系公司总经理。 地址：乌兰察布市集宁区。 被执行人：胡学慧，男，汉族，1986年11月19日生，住兴和县。 本院在执行乌兰察布市金三鑫农牧业生产资料有限公司与被执行人胡学慧买卖合同纠纷一案中，被执行人胡学慧未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人胡学慧在财付通支付科技有限公司有存款，（账号：XXX），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人胡学慧在财付通支付科技有限公司的存款，冻结金额81.45元，（账号：XXX）；期限为一年，从2020年9月9日至2021年9月9日止。 本裁定立即执行。 审判员 ：靳淑芝 二〇二〇年九月九日 书记员 ：王艳伟
安徽省马鞍山市博望区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0506执631号之一 申请执行人：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司,住马鞍山市雨山区； 被执行人：芮锡锋,男,汉族1970年4月08日出生,住当涂县。 本院在执行申请执行人安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司与被执行人芮锡锋金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行完毕。经查，被执行人芮锡锋有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人芮锡锋银行存款23599.32元或查封、扣押其他等额财产，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  尹江 二〇二〇年九月三日 书记员  陶福
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初10005号原告：武春妹，女，1986年10月20日生，汉族，住河北省邢台市。委托诉讼代理人：郭易辰，上海邦耀律师事务所律师。被告：上海馨喔公寓管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张天家，职务总经理。委托诉讼代理人：叶勇东，男。原告武春妹与被告上海馨喔公寓管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告武春妹的委托诉讼代理人郭易辰，被告上海馨喔公寓管理有限公司的委托诉讼代理人叶勇东到庭参加诉讼。审理中，经当事人申请庭外和解，延长审限两个月，本院予以准许。本案现已审理终结。原告武春妹向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还房屋租赁保证金15,600元；2.要求被告向原告支付为本案支出的律师费3,400元。事实和理由：2018年1月29日原告和被告经协商一致,被告将其受托代为租赁的长宁区万航渡路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉讼房屋)出租给原告,原告与被告签订了《上海馨喔公寓管理有限公司房屋租赁合同》(以下简称原租赁合同),约定租期为2018年2月7日至2020年2月6日,租金为每个月7,800元,原告每三个月向被告一次性支付租金23,400元,并且向被告支付15,600元作为房屋租赁保证金。原告已按照合同约定于2018年1月29日和1月30日向被告支付了房屋租赁保证金15,600元和第一期租金23,400元,并且在租期内按照合同约定每三个月向被告一次性支付租金23,400元,截至2020年2月6日,原告已按照合同的约定足额支付了全部24个月的租金以及合同约定的其他应由原告支付的费用。前述原租赁合同期满后,原告与被告约定原告续租该房屋2年,租金不变,并且原告于2020年2月10日向被告支付了自2020年2月7日至2020年5月6日的租金23,400元,但是原告与被告并未另行签订新的书面租赁合同。后由于房屋出现发霉的情况不适宜继续居住,原告于2020年4月21日告知被告其拟解除双方不定期租赁合同关系之事宜,并且于2020年4月29日再次告知被告其将于2020年5月6日搬离房屋,被告亦同意原告搬离房屋并与原告协商确定于2020年5月7日完成房屋退租交接事宜。现原告已于2020年5月7日与被告的工作人员办理完毕房屋退租手续并搬离房屋,但被告却未退还原告的房屋租赁保证金。经原告多次与被告沟通,被告至今未归还原告的房屋租赁保证金15,600元，原告因此诉至法院。被告上海馨喔公寓管理有限公司辩称，原告租借涉讼房屋快到期，被告于2020年1月12日与原告联系到期后是否续约。原告明确表示续约，被告当时询问是否续一年，原告当时表示要续两年。双方本约定2020年1月20日签约，后因被告业务人员去香港过年，被告业务员因此约原告过年后签约，双方还通过微信确定了签约的主要内容。之后，原告向被告支付了三个月的租金23,400元。2020年2月21日，原告以涉讼房屋有渗漏水为由要求换房居住，之后原告又提出降低租金的解决方案，被告业务员均表示同意，并提出了解决方案。2020年4月21日，原告提出解除租赁合同，双方于同年5月6日办理了涉讼房屋的交接手续，但被告认为原告未提前2个月提出合同解除且其行为已构成违约，原告缴纳的保证金应作为违约金没收。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。房屋租赁合同、付款明细、双方的微信聊天记录截图、上海邦耀律师事务所法律服务委托协议、发票、银行付款凭证等证据，当事人对真实性均无异议，本院确认真实性并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月，原告(乙方、承租方)与被告(甲方、出租方)就涉讼房屋签订原租赁合同。原租赁合同约定如下：3-1房屋租赁期自2018年2月7日起至2020年2月6日止。3-2租赁期满，甲方有权收回房屋，乙方应如期返还。乙方需继续承租房屋的，则应于租赁期届满前两个月，向甲方提出续租书面要求。4-1甲、乙双方约定，租金7,800元。5-1甲、乙双方约定，合同签订时，乙方应向甲方支付房屋租赁保证金，保证金为两个月的租金即15,600元。10-5租赁期间，非本合同规定的情况，乙方中途擅自退租的，乙方应按月租金的二倍向甲方支付违约金。若违约金不足抵付甲方损失的，乙方还应负责赔偿。甲方可从租赁保证金中抵扣，保证金不足抵扣的，不足部分则由乙方另行交付。原租赁合同签订后，原告向被告支付了租赁保证金15,600元。原租赁合同期满前，原告以微信的方式向被告提出续租两年，双方协商后租金仍为每月7,800元，租赁保证金15,600元。双方还以微信的方式约定了签约时间和地址。之后，被告业务员以“跑不开”为由与原告重新约定年后签约。原告仍继续租用涉讼房屋，原告向被告付清了合同到期之后的三个月租金。原告租住涉讼房屋期间曾以渗漏水为由要求换房居住或降低租金等要求，双方为此通过微信也进行了协商。2020年4月21日，原告向被告提出合同解除。同年5月6日，原、被告就涉讼房屋进行了交接，被告未向原告返还租赁保证金。之后，原告要求被告返还租赁保证金未果，遂委托律师向法院提起诉讼。本院认为，涉讼房屋租期期满后，原告作为承租人虽又向被告支付了三个月的租金，但双方并未以书面形式再次签约，本院据此确认原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，原告可随时解除合同。原租赁合同已解除，双方就涉讼房屋进行了交接，被告应退还原告缴纳的租赁保证金。原告提出合同解除的时间亦属合理，被告主张原告解除合同应提前二个月的依据不足，本院不予支持。原告还主张律师费的损失，该主张无合同及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条之规定，判决如下：一、被告上海馨喔公寓管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告武春妹返还租赁保证金15,600元；二、驳回原告武春妹其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元，由原告武春妹负担15元，被告上海馨喔公寓管理有限公司负担70元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 冬二〇二〇年九月二十七日书记员 李浩浩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
安徽省马鞍山市博望区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0506执780号之一 申请执行人：朱蓉鑫，男，1996年4月5日出生，汉族，务工，住安徽省马鞍山市博望区。 被告：高强，男，1991年8月8日出生，汉族，务工，住安徽省马鞍山市博望区。 本院在执行申请执行人朱蓉鑫与被执行人高强民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行完毕。经查，被执行人高强名下有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人高强银行存款12312元或查封、扣押其他等额财产，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  尹江 二〇二〇年九月八日 书记员  陶福
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0191民初1873号 原告：聂春生，女，汉族，1976年3月12日出生，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：娄尔玉，国浩律师（合肥）事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓芹，国浩律师（合肥）事务所实习律师。 被告：王智，女，汉族，1986年5月3日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：程永清，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶彭燕，安徽徽商律师事务所律师。 被告：傅勇，男，汉族，1984年12月10日出生，住安徽省合肥市蜀山区。 原告聂春生与被告王智、傅勇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂春生的委托诉讼代理人娄尔玉，被告王智及其委托诉讼代理人叶彭燕到庭参加诉讼。被告傅勇经本院公告传票传唤，无正当理由未能到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告聂春生向本院提出诉讼请求：1、王智、傅勇配合聂春生将位于合肥市经济技术开发区××路××号××村××幢××楼××室房屋产权转移登记至聂春生名下；2、案件诉讼费由王智、傅勇承担。 事实与理由：2014年5月4日，聂春生与王智及其丈夫傅勇签订《售房协议》一份。协议约定，王智、傅勇将其所有的位于合肥市经济技术开发区××路××号××村××幢××楼××室房屋转让给聂春生，转让费为48万元；协议签订之日支付40万元，余款待房产过户后一次性付清。 同日，聂春生将现金40万元交付给王智，王智出具收条一张，证明人傅某（系傅勇的父亲）、骆志萍（系王智的母亲）、詹某、黄某在现场见证并且签字。同日，王智、傅勇将上述房屋交付给聂春生。 2019年12月，王智办理了该房屋的不动产权证书。聂春生遂要求王智配合办理房屋产权过户手续,王智予以拒绝。为此，聂春生诉至本院，请求判如所请。 被告王智辩称：1、《售房协议》签订之后，本人与傅勇办理离婚手续。本人现在名下没有其他房产，如果按照原告诉请，本人及其幼子将会居无定所。2、原告购买案涉房屋并非为了居住，房屋目前出租他人使用，本人愿以合理价格予以回购。3、合同履行应当兼顾公平原则。案涉合同成立后，合同成立的基础条件发生了当事人在订立合同时无法预见的重大变化，即本人及其幼子无房可住。原告要求案涉房屋产权转移登记至其名下，对于本人明显不公。本人要求解除该协议，同时给予原告相应经济补偿。综上，请求法院驳回原告的诉请。 被告傅勇未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年5月4日，王智、傅勇（卖方、甲方）与聂春生（买方、乙方）签订《售房协议》一份。协议主要内容有：1、甲方将自己的房屋及房屋占用范围内的土地使用权转让给乙方，房屋座落在经开区新年小区，房屋为砖混结构回迁安置房，房屋在第五层，面积为110.375平方米；3、房屋价格为48万元，自本合同签订之日起，乙方一次性付款40万元整，同时房屋使用权交予乙方，甲方将搬出此房，余款至房产证过户后一次性付清；5、甲方应无条件协助乙方办理房产证等过户手续。傅某、骆志萍、詹某、黄某在该售房协议中的证明人一栏签名。 同日，聂春生向王智现金支付了购房款400000元，王智、傅勇也将案涉房屋交付给了聂春生使用至今。 2019年12月6日，合肥市不动产登记中心为该房屋办理了不动产权登记手续，登记的不动产证书号为皖（2019）合肥市不动产权第1××1号，权利人为王智，单独所有，坐落于合肥市经济技术开发区××路××号××村××幢××楼××。 另查明：本案庭审中王智陈述，案涉房屋系其与傅勇在夫妻关系存续期间分得的回迁安置房，系为夫妻共同财产；双方于2015年协议离婚，离婚协议没有涉及案涉房屋的分割事宜。 上述事实，有售房协议一份、合肥市不动产登记信息查询结果一份、收条一张、证人詹某的证言、证人黄某的证言及当事人陈述等证据证明，本院依法予以确认。 本院认为：聂春生与王智、傅勇于2014年5月4日签订的《售房协议》系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反国家法律法规的强制性规定，依法应为合法有效，双方均应严格履行。 王智、傅勇在收取了聂春生支付的购房款40万元后，在案涉房屋现已具备了办理不动产权转移登记手续条件的情况下，拒不配合聂春生将协议约定的合肥市经济技术开发区××路××号××村××幢××楼××室房屋产权转移登记至聂春生名下，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。 聂春生起诉要求王智、傅勇配合其将位于合肥市经济技术开发区××路××号××村××幢××楼××室房屋产权转移登记至其名下，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王智、傅勇于本判决生效之日起二十日内协助原告聂春生将位于合肥市经济技术开发区××路××号××村××幢××楼××室房屋产权转移登记至原告名下。 案件受理费200元，减半收取为100元，财产保全费5000元,合计5100元，公告费800元，均由被告王智和傅勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 陈太敏 二〇二〇年九月十日 法官助理 徐萧砚 书 记 员 从晨阳 附本案适用的相关法条： 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条 当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初12677号原告：卓夕(上海)包装材料有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：华玉姣，总经理。被告：合肥泰鑫包装科技有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：邵则玉，执行董事。原告卓夕(上海)包装材料有限公司与被告合肥泰鑫包装科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案，依法适用简易程序。因审理中发现有不宜适用简易程序，应转为普通程序(独任制)继续进行审理。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定的规定》，裁定如下：本案转为普通程序(独任制)。审 判 员  刘 侃二〇二〇年九月二十八日法官助理  杨 程书 记 员  许雅瑾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。……
山西省保德县人民法院民事判决书（2020）晋0931民初99号原告:保德县程安运输有限公司，地址：保德县东关镇林涛大道银河之星附近。统一社会信用代码：×××××××××××××××。法定代表人：刘某刘某刘某刘某刘某，该公司经理，联系电话：150XXXXXXXX150XXXXXXXX150XXXXXXXX150XXXXXXXX150XXXXXXXX。被告：王某王某王某王某王某，男，1981年3月3日出生，汉族，江苏省丰县人，江苏省丰县人，江苏省丰县人，江苏省丰县人，江苏省丰县人，现住广东省江门市，现住广东省江门市，现住广东省江门市，现住广东省江门市，现住广东省江门市。被告：李某李某李某李某李某，男，1990年1月20日出生，汉族，安徽省宿州市砀山县人，安徽省宿州市砀山县人，安徽省宿州市砀山县人，安徽省宿州市砀山县人，安徽省宿州市砀山县人，现住安徽省宿州市砀山县，现住安徽省宿州市砀山县，现住安徽省宿州市砀山县，现住安徽省宿州市砀山县，现住安徽省宿州市砀山县。原告保德县程安运输有限公司诉被告王某王某王某王某王某、李某李某李某李某李某分期付款买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告保德县程安运输有限公司法定代表人刘某刘某刘某刘某刘某，被告王某王某王某王某王某、李某李某李某李某李某经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告保德县程安运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法向被告王某王某王某王某王某、李某李某李某李某李某追偿购车款本金340724元，利息44926元；2、要求被告王某王某王某王某王某、李某李某李某李某李某承担本案诉讼费。事实与理由：2018年7月20日，被告王某王某王某王某王某、李某李某李某李某李某与我公司签订汽车分期付款购销合同一份，以总价353000元价格购买北奔牌重型三桥自卸车一辆，发动机号1618D049802，车架号×××××××××××××××，首付款103000元，剩余250000元，分十二期付清（有分期付款明细表）。截止2019年7月19日所有车款全部到期，到现在为止尚欠我公司车款157574元，利息7563元。2018年7月28日被告王某王某王某王某王某、李某李某李某李某李某与我公司签订汽车分期付款购销合同一份，以总价353000元价格购买北奔牌重型三桥自卸车一辆，发动机号1618D049794，车架号×××××××××××××××，首付款103000元，剩余250000元，分十二期付清（有分期付款明细表）。截止2019年7月27日所有车款全部到期，到现在为止尚欠我公司车款183150元，利息37363元。故诉至贵院，望判如所请。被告王某王某王某王某王某、李某李某李某李某李某未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状与任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交了涉案车辆的《汽车购销合同》、《程安公司分期付款明细表》等证据，被告王某王某王某王某王某、李某李某李某李某李某经合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院予以确认并在案佐证。经审理查明，2018年7月20日、2018年7月28日，被告王某王某王某王某王某、李某李某李某李某李某先后以分期付款保留车辆所有权的方式，向原告保德县程安运输有限公司购买车架号为×××××××××××××××、×××××××××××××××的北奔牌重型三桥自卸车两辆，双方签订《汽车购销合同》两份，约定：租赁车辆均为总价353000元，首付款103000元，剩余250000元，前四个月每月付20000元加利息，剩余部分按八个月均摊。所欠车款月息1.2%计算利息，不能按期付清部分按月息2%计算利息，直到还清为止。车架号为×××××××××××××××的车辆租赁期限为从2018年7月20日起至2019年7月20日，该车截止2019年11月2日共计支付购车款本金195426元，利息37574元。车架号为×××××××××××××××的车辆租赁期限为从2018年7月28日起至2019年7月28日，该车截止2018年12月28日共计支付购车款本金169850元，利息13150元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告保德县程安运输有限公司，被告王某王某王某王某王某、李某李某李某李某李某签订了《汽车购销合同》，系双方真实意思表示，属有效合同，双方均应按合同约定享有权利承担义务。虽然原告与二被告签订名为《汽车购销合同》，但根据原告与二被告在合同中约定的权利义务及其合同性质，本院认定该合同为汽车分期付款买卖合同。原告保德县程安运输有限公司在依约提供车辆后，被告王某王某王某王某王某、李某李某李某李某李某未依约按时向原告支付购车款，故本院对原告主张的逾期利息予以认可。被告王某王某王某王某王某、李某李某李某李某李某共计下欠原告车架号为×××××××××××××××的车辆租赁款本金157574元，下欠原告车架号为×××××××××××××××的车辆租赁款本金183150元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：1被告王某王某王某王某王某、李某李某李某李某李某于本判决生效后十日内连带支付原告保德县程安运输有限公司车架号为×××××××××××××××的车辆租赁款本金157574元及利息（自2019年11月2日起按月利率2%计算至本金全部清偿为止）；2被告王某王某王某王某王某、李某李某李某李某李某于本判决生效后十日内连带支付原告保德县程安运输有限公司车架号为×××××××××××××××的车辆租赁款本金183150元及利息（自2018年12月28日起按月利率2%计算至本金全部清偿为止）；3驳回原告保德县程安运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3543元，由被告王某王某王某王某王某、李某李某李某李某李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 陈宇平二〇二〇年九月十六日书记员 张 倩
安庆市大观区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0803民初2175号 原告：安庆市港源物业服务有限公司，住所地安徽省安庆市集贤南路64号大观区民营写字楼三楼。 法定代表人：陆林，董事长。 委托代理人：朱自培、刘和兵，安徽益上律师事务所律师。 被告：刘云俊，女，1986年10月14日出生，住安庆市枞阳县。 原告安庆市港源物业服务有限公司与被告刘云俊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告安庆市港源物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按安庆市港源物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  刘中舟 二〇二〇年九月二十九日 书记员  徐朝云 附:本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围： （一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉； （四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。