wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0304财保47号申请人：梁俊周，男，汉族，1957年3月9日出生，住洛阳市瀍河区。被申请人：洛阳拓绅实业有限公司，住所洛阳市老城区北环路与洛孟路交叉口西北角，统一社会信用代码91410303088759213Y（1-1）。法定代表人：周俊刚。担保人：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所洛阳市九都路副88号，统一社会信用代码914103008711473232负责人：张利军，总经理。申请人梁俊周于2020年9月2日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人洛阳拓绅实业有限公司银行存款200万元或查封被申请人同等价值财产。担保人中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司出具不可撤销保函为其担保。本院经审查认为，申请人梁俊周的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条的规定，裁定如下：冻结被申请人洛阳拓绅实业有限公司银行存款200万元或查封、扣押其同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人梁俊周先行负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  郭赟二〇二〇年九月二日法官助理黄艳书记员韩晓敏
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝民初44号原告（案外人）：赖飞，男，1988年11月25日出生，住四川省成都市金牛区。被告（申请执行人）：新华信托股份有限公司，住所地重庆市江北区创富路3号1幢1层、5层至13层，统一社会信用代码91500000202830053J。法定代表人：李桂林，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔岚，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈浩，重庆坤源衡泰律师事务所律师。第三人（被执行人）：成都天之海实业有限公司，住所地成都市新都区三河街道天海路98号1栋1单元1层1号，统一社会信用代码915101147302286213。法定代表人：胡大林，该公司董事长。原告赖飞与被告新华信托股份有限公司、第三人成都天之海实业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月25日立案。2020年9月1日，赖飞经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按赖飞自动撤回起诉处理。案件受理费425元，减半收取212.5元，由赖飞负担。审判长  谭振亚审判员  廖晓莹审判员  姜圆圆二〇二〇年九月三日书记员  陈**平
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3335号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西帝豪娱乐会所，住所地吉林省长春市九台市曙光大街前进路。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区城西帝豪娱乐会所侵害作品放映权纠纷六十四案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十四案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初2901号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：王秀凤，女，1970年3月7日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区，系原绿园区莎啦啦餐饮美食广场经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告王秀凤侵害作品放映权纠纷七十二件案件，本院于2020年9月19日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十二件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3892号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：张连胜，男，1978年6月27日出生，汉族，住吉林省长春市九台区新洲国际一期，系原九台市九号音乐会所经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告张连胜侵害作品放映权纠纷七十五件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3385号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：杨春香（原九台区城西新盛世豪门歌厅经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告杨春香侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初8875号 原告：刘振华，男，汉族，1985年12月19日出生，住江苏省常州市武进区。 被告：成华区郑文琦商贸部，经营场所四川省成都市成华区祥和里85号。 经营者：郑文琦。 原告刘振华与被告成华区郑文琦商贸部（以下简称“郑文琦商贸部”）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月24日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告刘振华到庭参加了诉讼，被告郑文琦商贸部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘振华向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还货款4,600元并赔偿十倍货款46,000元；2．判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2019年6月10日在被告开设于淘宝网的网店“ID：如鱼得水1818”内购买标题为“日本晓姿18新款EVERGRACEAGVenus抗糖化口服液30支”的商品1盒，并付款1,600元，被告于2019年6月11日发货，原告于2019年6月12日收到该商品。原告又于2019年6月15日在被告前述店铺购买标题为“日本BPC桃花水口服液童颜饮暖宫超声刀修复专用弹力抗糖化”的商品两盒并付款3,000元，被告于2019年6月17日发货，原告于2019年6月19日收到该商品。原告收到案涉商品之后，朋友告诉其该商品是假货，且其没有中文标签，原告要求被告提供检验检疫证明，否则就要退货。但截止原告起诉之日，被告都未能向原告提供案涉商品的检验检疫证明以及相关进口手续且拒绝为原告办理退货。案涉商品来源不明且未经检验检疫，不符合相关规定，属于不符合食品安全标准的食品。依据《食品安全法》第九十二条、九十七条，被告出售给原告的涉案商品属于不符合食品安全标准的食品，严重侵害了原告的合法权益，被告应当依据《食品安全法》第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题规定》第十五条之规定赔偿原告并退还货款，原告为维护自身的合法权益，特此提起诉讼。 被告郑文琦商贸部未答辩、未举证、未质证。 经审理查明，2019年6月10日，刘振华使用淘宝账户（会员名：小仙奴1998）通过淘宝网与郑文琦商贸部的阿里旺旺“如鱼得水1818”进行网上聊天，刘振华向“如鱼得水1818”发送“日本晓姿18新款ＥＶＥＲＧＲＡＣＥＡＧＶｅｎｕｓ抗糖化口服液30支”（以下简称：日本晓姿抗糖口服液）的网页链接，“如鱼得水1818”回复“正常发货中。小主吉祥，欢迎您光临嬷嬷说，宫中所有宝贝均为正品真货，小主可自主选购，海外代购没有中文标签，哪国商品适用于哪个法律。拍下等于知悉……”，刘振华询问“这个是代购的是吧？”，“如鱼得水1818”回复“是的”，其后刘振华下单购买日本晓姿抗糖口服液1盒，订单号为48157177997033××××，向经营者郑文琦支付1600元。2019年6月15日，刘振华通过同样方式在郑文琦商贸部经营的淘宝网店购买了“日本ＢＰＣ桃花水口服液童颜饮暖宫超声刀修复专用弹力抗糖化”2盒（以下简称：日本ＢＰＣ桃花水口服液），订单号48725356848633××××，向经营者郑文琦支付3000元。 2019年6月28日，刘振华与“如鱼得水1818”聊天，刘振华要求退货日本晓姿抗糖口服液、BPC桃花水口服液，“如鱼得水1818”回复“如果疑虑可以日本直邮”并表示未拆封商品拍下清晰照片与仓库核对系其发货后可以申请无理由退换；其后刘振华发送“你们有库房吗?你们是公司吗？”、“现在不退了……请把检验检疫证明发给我下”。2019年6月29日，“如鱼得水1818”向刘振华发送日文小票照片，刘振华要求提供入境商品检验检疫报关单和商品的清关手续，“如鱼得水1818”表示只能提供日本购买票据以证明日本正品。其后，刘振华未退货，遂诉至本院。 上述事实，有原告身份信息，被告营业执照、淘宝订单信息、支付宝交易电子回单、商品实物及外包装图片、阿里旺旺聊天记录等证据，以及原告当庭陈述在案为证。 本院认为，根据本案现有证据，足以认定原告通过被告所经营的淘宝网店购买案涉商品，该淘宝网店对该商品的相关信息通过网页进行展示，原告通过与被告网络聊天的方式对该商品的产地也进行了了解，被告亦明确告知案涉商品为“日本代购”等事实，本院对此予以确认。原告通过网络渠道购买案涉商品，被告利用自身能够在商品产地进行采购等便利条件为原告提供服务，双方均系在自愿平等基础下建立的法律关系，且原告也无证据证明被告通过该渠道为其提供海外产品为法律法规所禁止，故应认定为合法有效。被告已将该商品信息完全展示给原告，原告明知被告系海外代购而下单购买，应视为其对于案涉商品没有中文标示、进口商品检验检疫证明具有充分的预期，且根据双方聊天记录显示，被告在原告要求退货后并未拒绝，且原告未举证证实案涉商品存在食品安全问题或者对人体健康存在危害，故原告应对自己所选择购买商品途径以及商品可能存在的风险自行担责。综上，对于原告要求退货并依照《中华人民共和国食品安全法》、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》向被告主张十倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。 被告郑文琦商贸部经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回刘振华的全部诉讼请求。 案件受理费1,065元，公告费600元，均由原告刘振华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  苑 颖 人民陪审员  罗国福 人民陪审员  刘 莉 二〇二〇年九月十三日 书 记 员  刘 丽
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2673号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区南山金声缘歌厅，住，住所地吉林省九台市九郊乡新洲门市/div>原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区南山金声缘歌厅侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月2日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，在审理过程中，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，故原告申请撤诉应获得准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费3750元，减半收取计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十一日书记员 辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初5090号 原告：卫小强，男。 委托诉讼代理人：薛创民，运城市山河法律服务所法律工作者。 被告：张军国，男。 原告卫小强与被告张军国劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卫小强的委托诉讼代理人薛创民到庭参加了诉讼，被告张军国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告卫小强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工资3000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从事经营打饼生意。2019年3月，被告雇佣原告到北京为其打饼，口头约定月工资5000元。2019年6月16日，双方经结算，被告欠原告工资3000元，向原告出具了一份欠条。后经原告多次催要，被告至今未付。 原告提供的证据为： 2019年6月16日，被告出具的欠条一份，拟证明被告雇佣原告为其打饼子，欠原告3000元报酬未付的事实。 被告张军国未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。 对原告提供的证据，被告未进行质证。经审核，原告所提供的证据客观真实，与本案待证事实相关联，本院予以确认。根据原告的陈述及本院确认的证据，认定事实如下： 原、被告系朋友关系。2019年3月，被告雇佣原告为其工作至2019年5月底。2019年6月16日，被告向原告出具的欠条载明“今欠到卫小强工资叁仟元正，2019年6月16日，张军国”。被告在出具欠条后至今未付原告工资。 本院认为，债务应当清偿。被告张军国欠原告工资3000元属实，应予支付原告。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告张军国于本判决生效后十五日内支付原告卫小强工资3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张军国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王文祥 二〇二〇年九月十四日 书记员  赵美娜
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802民初5336号 原告：中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行。 委托诉讼代理人：铁根锁，运城经济技术开发区法律服务所法律工作者。 被告：张炳山，男。 原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行诉被告张炳山信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行撤诉。 案件受理费14087元，减半收7044元，由原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行负担。 审判员  尚晓东 二〇二〇年九月十八日 书记员  宋晓娟
山东省济南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁01民终6186号之一 本院于2020年8月25日对上诉人李娟与被上诉人王兴红、巩立水房屋买卖合同纠纷一案作出的（2020）鲁01民终6186号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）鲁01民终6186号民事判决书第一页第三、四行“济南舜元律师事务所”存在笔误，补正为：“山东舜元律师事务所”。 审判员  黄宏伟 二〇二〇年九月二十五日 书记员  李在利
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3523号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：牟江，男，1954年2月15日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区春城大街12号昌盛综合楼，系原绿园区巅锋KTV店经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告牟江侵害作品放映权纠纷四十九件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本四十九件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3413号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：杨春香（原九台区城西新盛世豪门歌厅经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告杨春香侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初5289号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：乔雪，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 被告：孙晓琳，女，汉族，1995年4月24日出生，住四川省苍溪县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）与被告孙晓琳信用卡纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告浦发银行成都分行的委托诉讼代理人乔雪，被告孙晓琳经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行成都分行向本院提出诉讼请求：判令被告孙晓琳立即偿还原告欠款本金100223.68元、利息5530.43元（利息暂计至2020年1月15日）、违约金5814.12元，手续费4385.86元。其余利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》规定计算至所有欠款全部清偿完毕为止。事实与理由：被告于2018年3月28日向原告递交信用卡申请资料，并在《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》签名，申明其已阅读全部申请材料，知晓该信用卡信息，愿意遵守合约中的各项规定。原告经审核后，给予被告授信额度并向被告发放了卡号为6259××××0988的信用卡，并为其开设交易账号为×××62。被告使用该信用卡进行交易、消费后，未按约还款。原告多次催讨，均未果，故诉至法院。 被告孙晓琳未答辩，未举证，未质证。 经审理查明，2018年3月13日，被告在原告处申请办理了信用卡，被告签署声明：“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》对信用卡的申领、信用卡的使用、利息和收费、对账单和还款等进行了约定。其中合约载明：“上海浦东发展银行（以下简称“甲方”）与上海浦东发展银行信用卡（以下简称“信用卡”）主卡申领人及其附属卡申领人（以下简称“乙方”）就乙方自愿向甲方申领使用信用卡的相关事宜订立本合约。乙方在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》（以下简称“章程”）和本合约，并同意受其约束。……第三条对账单和还款。……4、乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款。乙方可选择全额或最低还款额还款方式。最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，首月最低还款额比例为10%。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算。最低还款额计算公式：最低还款额=上期最低还款额未偿还部分＋本期超过信用额度的款项＋5%（首月为10%）×本期累计未还交易额本金＋分期付款和电话分期付款本期应分摊还款额＋本期新增利息及费用。……第四条利息和收费。……2、乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中规定的到期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定，以双方约定的利率为准）计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。3、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金。乙方如同时持有两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款额金额以对账单显示金额为准。……”同时还约定，自由分期/账单分期的手续费标准为0-0.9%/期，商场分期手续费标准为0-1.3%/期，非对面分期手续费标准为0-1.52%/期，专项分期手续费标准为0-0.46%/期，且每月为1期，按不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取。 另查明，被告取得卡号为6259××××0988、交易账号为×××62的信用卡并开卡后，多次使用该卡进行了刷卡消费，但多次逾期偿还信用卡欠款本息。根据原告提供的账户交易明细，截至2020年9月2日，被告共计欠付信用卡透支本金100223.68元、利息17781.59元、逾期还款违约金24042.52元、手续费4385.86元。 上述事实，有双方当事人身份信息，原告浦发银行成都分行举出的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含声明及签署）、上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表、信用卡账单明细等证据，以及原告当庭陈述在案证实。 本院认为，被告在原告处申请办理信用卡后，原告按约向被告发放了信用卡，原被告基于信用卡消费产生的借贷关系合法有效，双方当事人应当按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，主张权利和履行义务。被告使用信用卡刷卡消费或现金贷款后，未按约定归还借款，多次逾期，构成违约，根据双方的约定，原告要求被告支付欠款本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金的主张符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。截至2020年9月2日，被告共计欠付贷款本金为100,223.68元、利息17,781.59元、逾期还款违约金24,042.52元、手续费4,385.86元。对2020年9月3日起的利息，应当以剩余未偿还的本金数额为基数按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定的日利率0.05%计算。但因原告主张的透支利息及手续费等费用已经可以弥补被告违约给原告造成的损失，故对于原告主张的逾期违约金，本院不再支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙晓琳自本判决生效之日起十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行截至2020年9月2日的信用卡透支本金100,223.68元； 二、被告孙晓琳自本判决生效之日起十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行截至2020年9月2日的信用卡透支利息17,781.59元、手续费4,385.86元，以及从2020年9月3日起至还清之日止的透支利息（利息计算标准：以信用卡透支剩余本金100,223.68元为基数，按照日利率0.05%计算）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,578元，减半收取计1,289元，公告费600元，均由被告孙晓琳负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月四日 书记员  刘丽
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初7323号原告：万宝龙。被告：梁育华。上列原告万宝龙诉被告梁育华民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万宝龙到庭参加了诉讼。被告梁育华经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判决被告偿还借款本金800000元；2.本案诉讼费又被告承担。原告起诉的事实与理由：原、被告是朋友关系，被告经常以资金周转和家里建房为由，向原告提出借款。被告在2019年1月至2019年6月期间共计向原告借款数十万元。2019年6月30日原告为防止赖账，便和被告以微信聊天记录为证据。在借款合同中被告确认拖欠原告共计款项80万元。后被告突然消失电话不接，下落不明，失去所有联系，原告多次向被告请求还款，但被告置之不理。故诉至法院，请法院判如所请。被告梁育华未提供答辩意见，亦未举证、质证。经审理查明如下事实：原告万宝龙与被告梁育华是朋友关系，被告梁育华经常以资金周转、家里建房等事由，向原告万宝龙提出借款。2019年1月至6月期间，原告万宝龙通过银行转账的方式向被告梁育华转款合计1070300元，被告梁育华向原告万宝龙还款265820元。2019年6月30日，原告万宝龙通过微信聊天的方式，与被告梁育华确认其仍拖欠原告万宝龙借款合计80余万元。以上事实，有原告提交的银行流水、聊天记录等证据与庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷案件。原、被告通过微信聊天等方式共同确认双方成立民间借贷法律关系，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。在双方尚未明确约定借款期限的情况下，原告万宝龙可以催告被告梁育华在合理期限内返还借款。原告相关诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于借款金额的认定问题，本院认为，根据双方转账记录，可认定被告梁育华所欠借款总额应为1070300元-265820元=804480元，但原告所主张的金额低于上述核算金额，视为对其自身权利的自主处分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁育华应于本判决生效之日起五日内向原告万宝龙返还借款本金人民币800000元。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5900元，由被告梁育华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 苏  华  文二〇二〇年九月十四日书记员 征林立（兼）书记员 侯    楠附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6574号原告：深圳市阿拉金金融服务有限公司。委托诉讼代理人：张金，男，系该公司员工。被告：罗辉，男。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司与被告罗辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市阿拉金金融服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市阿拉金金融服务有限公司承担。审判员  张为民二〇二〇年九月二十八日书记员  赵美娜
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3317号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西帝豪娱乐会所，住所地吉林省长春市九台市曙光大街前进路。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区城西帝豪娱乐会所侵害作品放映权纠纷六十四案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十四案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初6132号原告：袁黎，女，1982年12月27日生，汉族，住昆明市呈贡区。被告：徐进，男，1979年4月15日生，白族，住昆明市呈贡区。第三人：尚伟，男，1980年11月26日生，汉族，住昆明市呈贡区。原告袁黎与被告徐进、第三人尚伟案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁黎、被告徐进到庭参加诉讼,第三人尚伟经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告袁黎向本院提出诉讼请求：1.判决停止对位于呈贡区【房产证号x号】车库的执行，并解除查封；2.判决确认位于呈贡区【房产证号x号】车库归原告所有；3.判决本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告徐进因民间借贷纠纷起诉第三人尚伟，昆明市呈贡区人民法院于2017年12月11日作出（2017）云0114民初1881号民事判决，后徐进向呈贡区人民法院申请强制执行，呈贡区人民法院以（2018）云0114执647号立案执行，该案执行过程中，将原告位于呈贡区车库（以下简称诉争房产〉查封执行）原告得知诉争房产被执行查封后，依法提出执行异议，呈贡区人民法院作出（2019）云0114执异59号执行裁定。呈贡区人民法院将诉争房产查封执行依法不合。虽然诉争房产登记在尚伟名下，原告己于2013年4月3日与尚伟协议离婚，且离婚协议中约定诉争房产归原告所有，办理离婚登记时离婚协议经民政局登记备案，离婚登记对于离婚协议中财产的分割具有公示作用，所以诉争房产可以排除被查封和执行。离婚时间早于尚伟向徐进借款的时间，尚伟的债务系个人债务，被告与尚伟发生借贷关系时，尚伟并未将诉争房产用于抵押，他们之间的债务为普通债务，没有优先性，不能对抗原告对诉争房产的所有权主张。离婚协议中的财产分割约定较为均等，无恶意逃债故意。离婚后原告一直使用诉争房产，该房产是原告母亲单位职工福利分房，由原告母亲出资购买作为嫁妆赠送给女儿前女婿尚伟，原告母亲得知自己一辈子心血被践踏已经崩溃，已经多次入院。原告老公害怕与原告前夫债务不清多次逼迫离婚，大女儿也随之知道了些事开始问她爸爸怎么了“她说她爸爸将是她人生的污点她没有这样子的爸爸”原告多年来维护的安宁被狠狠打破已经无法正常工作，对老弱病残哺乳期妇女造成的伤害不可估量。涉及其生存权益，请求法院予以优先保护。综上，原告为保护自己的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提出起诉，请求贵院判决支持原告的诉讼请求。被告徐进辩称，我与尚伟民间借贷纠纷一案，因无法找到及联系尚伟本人，根据（2017）呈民初字第1881号民事判决书，我于2017年7月向呈贡法院申请强制执行请求，在执行过程中发现位于呈贡区车库在尚伟名下，因无法联系到尚伟本人，呈贡法院及时进行了腾房执行。本案中，案涉的车库登记在尚伟名下，原告对标的房屋不享有物权。其二，离婚协议是夫妻双方内部的约定，虽约定该车库归袁黎所有，但该协议双方并未履行变更登记过户手续，不具有公示公信效力，也不能对抗执行。综上，请求驳回原告提出的全部诉讼请求。第三人尚伟未做答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证，至于是否能够证实证明观点，本院在后文予以综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐进与尚伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日受理后，因尚伟下落不明，本院依法于2017年9月16日向其公告送达开庭传票、起诉状副本等法律文书，于2017年11月30日公开开庭进行审理，2017年12月11日作出民事判决书，判决尚伟于本判决生效之日起10日内向徐进偿还人民币50000元，并按银行同期借款利率承担自2016年4月1日至还清借款之日止的利息。案件受理费1124元，由尚伟负担。判决生效后尚伟问按时履行生效文书确定的义务，徐进于2018年4月19日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2019年6月21日依法查封了被执行人尚伟名下位于呈贡区的车位。本院在上述车位上粘贴了腾房公告，要求尚伟及其房屋相对权利人腾空上述车位。该车位的登记所有权人为尚伟。袁黎与被执行人尚伟曾系夫妻关系，后因感情不和，双方于2013年4月3日协议离婚，并在民政部门办理登记离婚手续，双方于2013年4月3日签订离婚协议，该协议第二条第二款约定，双方名下共有房产两处，其中呈贡惠兰园归男方尚伟所有，到女儿年满18岁时将该套房产百分之百的产权过户给女儿，如男方将该套房产出售则给予女儿百分之百的售房收益，男方尚未仍拥有该套房屋的使用权。呈贡县古滇商贸城和风香舍5-102归女方归袁黎所有。尚伟名下有呈贡区的车位一个无偿赠与女方所有。男女双方配合办理产权变更登记手续，因办理产权变更登记手续所应支付的一切费用由乙方承担。2019年9月18日，袁黎向本院提出执行异议，本院作出（2019）云0114执异59号执行裁定书，驳回袁黎提出的异议请求。袁黎向本院提出本案的诉讼。本院认为，关于袁黎对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。袁黎与尚伟于2013年4月3日协议离婚，双方在《离婚协议书》中约定，“呈贡区的车位一个无偿赠与女方所有”，该《离婚协议书》上加盖了昆明市呈贡区民政局婚姻登记专用章，无证据证明该离婚协议系虚假或伪造，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定，袁黎与尚伟针对案涉房产分割达成的前述协议，对双方均具有法律约束力。袁黎对案涉房产享有的请求权是基于2013年其与尚伟签订的离婚协议产生，而徐进享有的请求权是基于2015年尚伟出具的借条产生。袁黎的请求权成立在前，其与尚伟不存在通过离婚协议预定转移、逃避此后徐进可能发生的债务。徐进的请求权与袁黎的请求权相比较，在时间上不具有优先性。另一方面，从两种请求权的性质和内容来看，袁黎享有的是针对案涉房产要求变更登记为所有权人的请求权，而徐进享有的是针对尚伟的一般金钱债权，该金钱债权并非基于对案涉房产公示的信赖而产生。尚伟向徐进借款未将案涉房产设定为抵押担保物，徐进亦并非基于尚伟名下登记有案涉房产而同意借款。故，徐进的金钱债权请求权与袁黎的所有权变更登记请求权比较，在性质和内容上亦不具有优先性。故袁黎关于停止对案涉房产强制执行的上诉请求成立，本院予以支持。关于袁黎能否确认为案涉房产所有权人的问题。由于尚伟拒绝配合袁黎办理案涉车位的所有权登记变更手续，尚伟自2017年7月下落不明，导致车位仍登记在尚伟名下而被其债权人申请查封，但未及时办理所有权变更登记的责任不在袁黎，袁黎基于离婚协议对案涉车位赠与的约定，具备直接确认其享有所有权的基础和条件，本院对袁黎请求确认对案涉房产享有所有权的诉请予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条之规定，判决如下：一、停止执行（2018）云0114执647号执行裁定书对位于昆明市呈贡区车位的查封。二、确认位于昆明市呈贡区车位归原告袁黎所有。案件受理费900元，由被告徐进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  普 熙人民陪审员  李燕萍人民陪审员  董继荣二〇二〇年九月十二日书 记 员  陈燕娟
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院执 行 通 知 书(2020)内0581执952号宋祥羽：你与张继峰借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）内0581民初1663号判决已发生法律效力。申请执行人张继峰于二Ｏ二Ｏ年九月三日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年九月三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：给付案件本金132828.00元，执行费1892.00元，案件受理费2964.00元，合计137684.00元。开户银行：中国农业银行股份有限公司霍林郭勒市沙尔呼热支行开户名称：霍林郭勒市人民法院缴款账号：62284021470********特此通知。执行员  姚永祥二〇二〇年九月三日书记员  肖 刚风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初4690号 原告：张中师，男。 委托诉讼代理人：邵佩玲，运城市盐湖区北城办法律服务所法律工作者。 被告：段光明，男。 被告：赵世彦，男。 原告张中师与被告段光明、赵世彦民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张中师委托诉讼代理人邵佩玲到庭参加了诉讼，被告段光明、赵世彦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张中师向本院提出诉讼请求：依法判令二被告立即归还原告借款本金30000元及利息19660元（2017年8月23日至2020年5月20日），后期利息按照约定的月息2分计算至款付清时止。事实和理由：2016年9月23日，二被告因事向原告借款30000元，并约定利息为月息2分，同时给原告出具借条，后二被告陆续支付利息至2017年8月23日，后期利息一直未支付，二被告在2017年7月23日给原告更换了借条，并重新出具借条。现二被告一直未支付利息，亦未归还借款本金，故原告诉至法院。 被告段光明、赵世彦未作答辩。 原告张中师围绕诉讼请求依法提交的证据有： 1.借条两份，拟证明2016年9月23日被告段光明、赵世彦向原告张中师借款30000元，约定月息2分，到期还款日为2017年1月30日；2017年7月23日，二被告重新向原告出具借条，约定月利息2分，用期四个月。 2.《重户居民户口注销通知书》一份，拟证明2016年9月23日二被告出具的借条中“张忠师”即原告张中师。 本院对原告张中师提交的证据认证如下：原告的证据所证明的内容真实，与本案需证明的事实具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月23日，被告段光明、赵世彦向原告借款30000元，双方约定利息为年利率24%，到期还款日为2017年1月30日，二被告分别向原告出具30000元借据。逾期后二被告未能归还，2017年7月23日，被告段光明向原告重新出具借条：今借到张中师现金叁万元正月利息（2分）用期四个月借款人：段光明2017年7月23日。被告赵世彦亦向原告重新出具借条：今借到张中师现金叁万元正月利息（2分）用期四个月借款人：赵世彦2017年7月23日。二被告向原告支付利息至2017年8月23日。后经原告催要二被告未能还本付息。 本院认为，原告张中师与被告段光明、赵世彦之间的民间借贷关系权利义务明确，主体适格，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告按约向二被告交付借款，二被告理应按约归还借款本金并支付利息，其拒不归还借款的行为构成违约。现原告主张二被告归还其借款本金30000元及利息，证据确凿，理据充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告段光明、赵世彦于本判决生效后十日内共同归还原告张中师借款本金30000元及利息（按年利率24%计，自2017年8月24日起算至款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1042元，减半收取计521元，由被告段光明、赵世彦共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  张永刚 二〇二〇年九月七日 书记员  严雪星
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3660号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区丽景之都歌厅，经营场所：吉林省长春市九台区丽景花园1号楼（9-10门市）。经营者：杨剑，经理原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区丽景之都歌厅侵害作品放映权纠纷七十四件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十四件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3287号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：塔怀远（原九台市名世龙歌都经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告塔怀远所侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
中华人民共和国 广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民初1033号 原告：罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.），住所地大韩民国首尔特别市江南区。 法定代表人：李东雨，董事长。 委托诉讼代理人：杨龙军，广西八桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方仕根，广西八桂律师事务所律师。 被告：广西百佳华百货有限公司，住所地中华人民共和国广西壮族自治区南宁市良庆区。 法定代表人：庄小雄。 原告罗伊视效动漫有限公司与被告广西百佳华百货有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。原告罗伊视效动漫有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告罗伊视效动漫有限公司有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，其撤诉申请意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告罗伊视效动漫有限公司撤诉。 案件受理费1050元（原告罗伊视效动漫有限公司已预交），减半收取计525元，由原告罗伊视效动漫有限公司负担。余款525元由本院退回原告罗伊视效动漫有限公司。 审判长  屈勇强 审判员  胡桂全 审判员  涂媛媛 二〇二〇年九月二十八日 书记员  杜韦欣
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0503民初2016号 原告：李娟娟，女，汉族，1988年9月8日出生，住福建省泉州市丰泽区。 被告：徐桃，男，汉族，1988年1月30日出生，住四川省邻水县。 原告李娟娟与被告徐桃民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月14日公开开庭审理了本案。原告李娟娟到庭参加诉讼，被告徐桃经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李娟娟向本院提出诉讼请求：请求判令徐桃偿还李娟娟欠款12000元及利息（以12000元为基数按月利率2%的标准计付从2015年1月22日起至实际履行之日止的利息。事实和理由：2015年1月22日徐桃向李娟娟现金借款12000元，并向李娟娟出具《借款条》一份，《借款条》明确“今兹有本人徐桃向李娟娟借款人民币现金壹万两千元整，借款人徐桃，2015年1月22日，《借款条》签订后徐桃人以各种理由推托不还。 徐桃未答辩。 徐桃未到庭亦未提供证据，在无相反证据的情况下，依据李娟娟提供的借款条和当庭陈述，对本案事实认定如下：2015年1月22日徐桃向李娟娟出具书面《借款条》，载明徐桃向李娟娟借款12000元。李娟娟陈述借款以现金方式交付徐桃。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐桃向李娟娟出具借条，李娟娟陈述借款以现金方式支付，徐桃对此未提出异议，对借款的事实予以认定，徐桃应对借款12000元负有偿还之责。因借款未约定利息及还款期限，现李娟娟主张徐桃偿还借款本息予以支持，但对借款利息与逾期利息未作约定的，资金占用期间的利息仅支持自起诉之日起即2020年3月25日至还清借款之日止按年利率6%计算。徐桃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、徐桃应于判决生效之日起十日内偿还李娟娟借款本金12000元并支付自2020年3月25日起至还清借款之日止按年利率6%标准计算的资金占用期间利息； 二、驳回李娟娟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费472元，由徐桃负担212元，由李娟娟负担260元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长 张丽娥 审 判 员 郭锡锋 审 判 员 连博影 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 冀 东 书 记 员 陈紫雄 附：一、本判决书引用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
西安铁路运输法院 行 政 判 决 书 案由：不履行政府信息公开法定职责案号：（2020）陕7102行初1908号  当事人原告原告刘娟，曾用名刘燕萍，女，汉族。原告刘某某，曾用名刘万强，男，汉族，系刘娟之子。委托代理人刘娟，曾用名刘燕萍，女，汉族。被告被告西安市莲湖区土门街道办事处，住所地西安市莲湖区XX路XX号。负责人朱某某，主任。委托代理人王建，单位工作人员。委托代理人杨娟娟 ，陕西多隆律师事务所律师。诉称及诉讼请求原告是西安市莲湖区XX村52号村民，具备被安置人资格享有拆迁的合法权益。但原告家的宅基地所建房屋2014年被拆迁后，未能得到安置补偿，为明确被告辖区XX村涉及二原告的拆迁权益落实情况，向被告申请政府信息公开，要求公开：1.西安市莲湖区颜家堡村民委员会《经济体制改革方案》；2.西安市莲湖区颜家堡村居民委员会《撤村建居方案》，原告于2020年6月4日向被告递交后，被告未能作出答复。请求人民法院依法判令：一、确认被告在收到二原告于2020年6月4日寄出的信息公开申请书后，行政不作为行为违法；二、判令被告针对二原告于2020年6月5日寄达的行政请求后及时作出具体行政行为；三、本案诉讼费由被告承担。 申请内容原告于2020年6月4日向被告递交政府信息公开申请，要求公开：1.西安市莲湖区颜家堡村民委员会《经济体制改革方案》；2.西安市莲湖区颜家堡村居民委员会《撤村建居方案》，并要求提供全套资料。是否答复/公开及作出的时间和内容否是否申请复议及复议结果否裁判事项及依据本院认为，被告收到原告申请后应当按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定向原告作出答复。综上，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条的规定，判决如下： 责令被告西安市莲湖区土门街道办事处于本判决生效后二十个工作日内对原告刘娟、刘某某于2020年6月4日邮寄的政府信息公开申请作出答复。案件受理费25元，由被告西安市莲湖区土门街道办事处负担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。   审 判 员  江  海                          二0二0年九月十五日 书 记 员  张卓然
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更378号 罪犯孙盼，男，1985年3月5日出生，汉族，高中文化，河北省定州市人。现在河北省保定监狱服刑。 河北省保定市中级人民法院于2017年4月14日作出（2017）冀06刑初20号刑事附带民事判决，认定被告人孙盼犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于2017年12月14日作出（2017）冀刑终286号刑事附带民事裁定，予以维持并核准。宣判后即交付执行。执行机关河北省保定监狱于2020年7月20日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年8月17日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得奖励：表扬三次，单项记功一次。财产性判项已履行。确有悔改表现，没有故意犯罪。建议将罪犯孙盼的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。河北省监狱管理局经审核，同意将罪犯孙盼的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 保定市冀中地区人民检察院同意执行机关提请减刑的意见。 经审理查明，罪犯孙盼因犯故意杀人罪，被本院依法核准死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；死刑缓期二年执行期间是2018年4月13日至2020年4月12日，现死刑缓期执行期满。执行期间，该犯确无故意犯罪。 本院认为，罪犯孙盼在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯孙盼的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年九月十七日 书记员  石 正
镇宁布依族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0423执546号之一被执行人：王家川，男，汉族，1982年05月06日生，住贵州省安龙县。本院依据已经发生法律效力的镇宁布依族苗族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王家川至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王家川在中国邮政储蓄银行60×××30账户内存款人民币79205.65元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  周盛勇二〇二〇年九月二十一日书记员  黄彩虹
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3587号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：苏申，男，1980年10月23日出生，汉族，住吉林省长春市二道区，系原二道区金爵KTV练歌房经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告苏申侵害作品放映权纠纷六十八件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十八件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2675号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区南山金声缘歌厅，住，住所地吉林省九台市九郊乡新洲门市/div>原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区南山金声缘歌厅侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月2日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，在审理过程中，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，故原告申请撤诉应获得准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费3750元，减半收取计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十一日书记员 辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0802民初5868号 原告：郭兵，男。 委托诉讼代理人：李创善，运城市山河法律服务所法律工作者。 被告：陶玉喜，男。 被告：曾宇枚，女，系被告陶玉喜妻子。 原告郭兵诉被告陶玉喜、曾宇枚合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭兵及委托诉讼李创善到庭参加诉讼。被告陶玉喜、曾宇枚经本院传票传唤，无正当理由据不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭兵向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告郭兵与被告陶玉喜签订的合同（协议书）；2、判令二被告向原告返还投标前期费用348000元以及占用资金的利息从2018年4月4日至该款付清之日止按年利率6%计算（其中2018年4月4日至2020年8月4日利息为48720元），合计396720元。事实和理由：2018年3月原告与被告陶玉喜经人介绍，被告陶玉喜声称自己能够给原告承揽下广东的中开高速（中山至开平）建设项目的混凝土外加剂（聚羧酸高性能减水剂）的投标及供货事宜。2018年4月4日就中开高速项目工程建设所需聚羧酸高性能减水剂投标及供货业务事宜原告与被告陶玉喜签订协议并约定（当时二被告共同参与此事）：乙方（被告陶玉喜）负责投标具体工作，确保在合理投标价格基础上至少投中聚羧酸高性能减水剂两个包，投标保证金或保函及履约保证金，由甲方（原告郭兵）承担；如果甲方提供的投资资质和标书没有问题却没有中标，乙方将甲方的投标前期费用退还给甲方并承担损失等，协议书签订后原告依约向被告陶玉喜支付了348000元的招标前期费用。时至现在该中开高速早已开工建设，经原告多次催促被告至今未能联系上该工程的外加剂（聚羧酸高性能减水剂）的招标及供货事宜，更谈不上该工程招标的中标，无奈原告多次要求二被告返还该未能中标原告支付给被告陶玉喜的投标前期费用款项348000元，被告一再推诿，为了维护原告的合法权益，原告为此诉至法院，提起上述诉讼请求。 原告针对其主张提供证据如下：1、协议书一份，证明：2018年4月4日郭兵与陶玉喜签订了一份，中开高速项目建设所需聚羧酸高性能减水剂供货协议；协议约定陶玉喜负责具体投标工作，确保在合理投标价格基础上至少投中聚羧酸高性能减水剂两个包，投标保证金或保函及履约保证金，由郭兵承担。郭兵依约分别于2018年4月至8月份，通过手机转账共向陶玉喜支付聚羧酸高性能减水剂投标保证金或保函及履约保证金共计348000元；同时约定如果郭兵提供的投标资质和标书没有问题却没有中标，陶玉喜将郭兵的投标保证金或保函及履约保证金前期费用退还给郭兵并承担损失；2、收条二份，证明：陶玉喜于2018年4月4日、4月12日收到郭兵交来的投标运作费用300000元的事实。3、手机转账截图8页，证明：郭兵向陶玉喜从2018年4月份至8月份，分8次通过手机共支付投标运作费用348000元。4、视频光碟一张，证明：中开高速项目早已开工建设，并且该项目的混凝土施工也开始进行，同时证明陶玉喜未能完成就中开高速项目建设所需聚羧酸高性能减水剂供货的投标、中标的事实。 被告陶玉喜、曾宇枚未到庭，未进行答辩，亦未提供证据。 因被告陶玉喜、曾宇枚未到庭，故对原告提供的证据未进行质证，本院审查认为，对原告提供的协议书一份、收条二份、手机转账截图八页、视频光碟一张。经审核，上述证据客观真实，本院依法予以确认。 经审理查明：2018年4月4日，原告与被告陶玉喜签订协议书一份，协议书载明：“甲方：郭兵....乙方：陶玉喜....就中开高速项目工程建设所需聚羧酸高性能减水剂投标及供货业务事项达成以下协议：一、乙方负责投标具体工作，确保在合理投标价格基础上至少投中聚羧酸高性能减水剂两个包，投标保证金或保函及履约保证金，由甲方承担....四、如果甲方提供的投标资质和标书没有问题却没有中标，乙方将甲方的前期费用叁拾万元退换给甲方并承担损失，如果甲方在投标中提供的资质和标书在投标中出现于招标条件不符或人为失误而导致投标失败，甲方应负责赔偿乙方的相关损失....甲方签字：郭兵乙方签字：陶玉喜2018年4月4日”。合同签订后，原告分别于2018年4月4日转账150000元；2018年4月12日转账150000元；2018年5月8日转账6000元；2018年5月9日转账22000元；2018年5月22日转账10000元；2018年8月6日转账10000元；分八次共计向被告支付投标前期费用348000元。庭审中，原告提供的视频中可证明现中开高速已经开工建设，被告陶玉喜未能按协议书约定，完成投标、中标。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告就中开高速项目工程建设所需聚羧酸高性能减水剂投标及供货业务事项签订《协议书》并向被告支付投标前期费用348000元属实，但该工程现已开工建设，被告并未按约中标该项目，协议并未实际履行，现原告要求解除双方签订的《协议书》并由被告陶玉喜返还投标前期费用348000元及利息，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求曾宇枚共同承担还款责任的诉讼请求，因被告并为在协议书上签字，原告亦未提供证据证明，故原告要求曾宇枚共同承担还款责任的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四款、第九十七条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下： 一、解除原告郭兵与被告陶玉喜于2018年4月4日签订的《协议书》； 二、被告陶玉喜于本判决生效后15日内返还原告郭兵投标前期费用348000元及利息（按年利率6%计算，其中150000元，自2018年4月4日起至款付清之日止；其中150000元，自2018年4月12日起至款付清之日止；其中6000元，自2018年5月8日起至款付清之日止；其中22000元，自2018年5月9日起至款付清之日止；其中10000元，自2018年5月22日起至款付清之日止；其中10000元，自2018年8月6日起至款付清之日止）； 三、驳回原告郭兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7251元，减半收取3626元，由被告陶玉喜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  李宝琴  二〇二〇年九月十八日 书记员黄新
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初5386号原告：王德友，男。委托诉讼代理人：张茂林，山西瀛航（运城）律师事务所律师。被告：山西正大建筑工程有限公司。原告王德友诉被告山西正大建筑工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法进行审理。原告王德友向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费共计3387.5元（残疾赔偿金、护理费、误工费、营养费、精神损害赔偿金、被抚养人生活费及鉴定费等，待法院委托伤残鉴定后另行增加诉讼请求）；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告王德友自愿提交撤诉申请书，经本院审查符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元。由原告王德友承担。审判员  尚晓东二〇二〇年九月四日书记员  晋惠露
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初6188号 原告：中国银行股份有限公司运城市分行。 委托诉讼代理人：周俊峰、郭静璇，山西衡霄律师事务所律师。 被告：王洋，女。 被告：山西鸿德房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：刘树卫、畅军峰，公司员工。 原告中国银行股份有限公司运城市分行诉被告王洋、山西鸿德房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案。本院2020年8月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司运城市分行委托诉讼代理人周俊峰、被告山西鸿德房地产开发有限公司委托诉讼代理人畅军峰到庭参加诉讼。被告王洋经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司运城市分行向本院提出诉讼请求：1、被告王洋偿还原告借款本金129224.5元及利息（自2020年4月8日起按月利率4.0833‰计算至款付清之日止，截至2020年4月14日为527.67元）、罚息1.15元（自2020年4月8日起按合同约定计算至款付清之日止，暂算至2020年4月14日）；2、被告山西鸿德房地产开发有限公司对上述债务承担连带保证责任；3、原告对抵押房屋（运城空港新区三级路东侧某某苑小区××室）在第一项债权请求范围内享有优先受偿权。事实与理由：2015年11月23日，原告与被告王洋签订了《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，被告山西鸿德房地产开发有限公司作为保证人承担连带责任担保。该合同约定，个人住房贷款金额为150000元，贷款期间为360个月，并对还款方式、违约事件及处理、费用承担及送达地址等事项也做了明确约定。同时，被告王洋自愿以某某苑小区××号房屋对该借款进行抵押担保，并办理了抵押登记。后原告按照三方约定将贷款直接划至被告山西鸿德房地产开发有限公司的指定账户。现被告王洋到期未按时还款，原告有权依据合同约定，主张本合同项下所有欠款全部到期。为了维护原告的合法权益，请求判如所请。 被告王洋未到庭，亦未作答辩。 被告山西鸿德房地产开发有限公司辩称，同意承担连带担保责任，但不应列为共同被告。如果法院判决被告公司承担连带担保责任，应允许被告公司行使追偿权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告王洋无正当理由拒不到庭视为放弃对证据质证的权利。原告提交的被告王洋的身份证复印件、《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》、贷款借据、商品房预售抵押预告登记证、还款明细清单，被告山西鸿德房地产开发有限公司无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年11月23日，原告中国银行股份有限公司运城市分行（贷款人）与被告王洋（借款人）、山西鸿德房地产开发有限公司（保证人）签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》约定：个人住房贷款金额150000元，贷款期限360个月，还款方式为等额本金还款。付息方式为按月付息。逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率上加收50%。借款人未按期归还贷款，贷款人有权宣布合同项下本息全部提前到期；贷款的放款账户为被告山西鸿德房地产开发有限公司账户。被告山西鸿德房地产开发有限公司为本合同项下贷款承担连带保证责任。主债务在本保证之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响贷款人本保证项下的任何权利及其行使。2016年1月18日，原告履行了贷款发放义务，被告王洋在借款人处签名，该借据载明月利率为4.0833‰。被告王洋自2020年4月8日起未按约定还款。截至2020年4月14日，被告王洋共欠原告借款本金129224.5元、利息527.67元、逾期借款本金及利息的罚息1.15元。 同时查明：2016年1月14日，被告王洋用其位于运城空港经济开发区雷达街43号某某苑××号房屋作为抵押担保，办理了商品房预售抵押预告登记（证号：房预运（港）字第D2××2号）。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告中国银行股份有限公司运城市分行与被告王洋、山西鸿德房地产开发有限公司签订的《中国银行股份有限公司运城市分行个人一手住房贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告王洋作为借款人未按照约定偿还借款本金及利息，原告有权依约定单方宣布贷款提前到期，被告王洋应当偿还剩余借款本金129224.5元、截至2020年4月14日的利息527.67元、逾期借款本金及利息的罚息1.15元，并承担自2020年4月15日至款付清之日止的利息（按照月利率4.0833‰计算）。被告山西鸿德房地产开发有限公司自愿对被告王洋的债务提供连带保证责任，现原告要求其按约定承担保证责任，本院亦予以支持。被告山西鸿德房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告王洋追偿。原告对被告王洋提供的抵押物运城空港经济开发区雷达街43号某某苑××号房屋享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王洋于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司运城市分行借款本金129224.5元及利息（2020年4月14日前的利息为527.67元，2020年4月15日至贷款付清之日止的利息以129224.5元为基数，按照月利率4.0833‰计算）、罚息1.15元； 被告山西鸿德房地产开发有限公司对上述债务承担连带偿还责任。被告山西鸿德房地产开发有限公司在承担保证责任后，有权向被告王洋追偿； 原告中国银行股份有限公司运城市分行对被告王洋提供的抵押物位于运城空港经济开发区雷达街43号某某苑××号房屋享有优先受偿权； 驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2895元，减半收取1447.5元，由被告王洋、山西鸿德房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王秀明 二〇二〇年九月二十二日 书记员  孙 晨
文书内容山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6667号原告：中国银行股份有限公司运城市分行。委托诉讼代理人：董志刚，山西宁丰（运城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：温晶，山西宁丰（运城）律师事务所律师。被告：王昭君，女。原告中国银行股份有限公司运城市分行与被告王昭君信用卡纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法向原告中国银行股份有限公司运城市分行送达了预交诉讼费通知书，但其未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司运城市分行撤回起诉处理。审判员  毋春梅二〇二〇年九月二十一日书记员  孙炫皎
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初2887号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：王秀凤，女，1970年3月7日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区，系原绿园区莎啦啦餐饮美食广场经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告王秀凤侵害作品放映权纠纷七十二件案件，本院于2020年9月19日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十二件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3119号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：阚洪彬，男，汉族，住吉林省长春市宽城区青年城B区，系原宽城区金酷大酒店经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告阚洪彬侵害作品放映权纠纷六十三件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十三件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3543号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：牟江，男，1954年2月15日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区春城大街12号昌盛综合楼，系原绿园区巅锋KTV店经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告牟江侵害作品放映权纠纷四十九件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本四十九件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3162号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：阚洪彬，男，汉族，住吉林省长春市宽城区青年城B区，系原宽城区金酷大酒店经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告阚洪彬侵害作品放映权纠纷六十三件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十三件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6177号原告：中国银行股份有限公司运城市分行。委托诉讼代理人：郭静璇，山西衡霄律师事务所律师。委托诉讼代理人：周俊峰，山西衡霄律师事务所律师。被告：郑军，男。被告：龙仙梅，女。被告：运城市明珠房地产开发有限公司。原告中国银行股份有限公司运城市分行与被告郑军、龙仙梅、运城市明珠房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告中国银行股份有限公司运城市分行于2020年9月21日向本院提出申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告中国银行股份有限公司运城市分行的撤诉申请，符合法律有关规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司运城市分行撤诉。案件受理费2086元，减半收取计1043元，由原告中国银行股份有限公司运城市分行承担。审判员  师志远二〇二〇年九月二十一日书记员  张 蕊
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3175号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：何建飞（原双阳区宝乐迪歌厅经营者），住吉林省长春市双阳区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告何建飞侵害作品放映权纠纷七十案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3792号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：王立健，1979年2月7日出生，身份证号220181197902070419，原九台区南山中海歌厅经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告王立健侵害作品放映权纠纷六十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王欣审判员李金萍审判员姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 丁            宁
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3453号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：高莲兴（原二道区金酷KTV八里堡店经营者），住吉林省长春市二道区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告高莲兴侵害作品放映权纠纷五十三案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本五十三案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3115号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：阚洪彬，男，汉族，住吉林省长春市宽城区青年城B区，系原宽城区金酷大酒店经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告阚洪彬侵害作品放映权纠纷六十三件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十三件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3358号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西帝豪娱乐会所，住所地吉林省长春市九台市曙光大街前进路。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区城西帝豪娱乐会所侵害作品放映权纠纷六十四案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十四案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3140号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：阚洪彬，男，汉族，住吉林省长春市宽城区青年城B区，系原宽城区金酷大酒店经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告阚洪彬侵害作品放映权纠纷六十三件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十三件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2747号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西金都歌厅，经营场所：吉林省长春市九台区团结街二粮库综合楼188幢2号。经营者：邢淑文，经理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区城西金都歌厅侵害作品放映权纠纷共75件案件，本院于2020年9月3日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月15日就该75件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本75件案件案件受理费减半收取共计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月十六日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3477号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：高莲兴（原二道区金酷KTV八里堡店经营者），住吉林省长春市二道区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告高莲兴侵害作品放映权纠纷五十三案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本五十三案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初5030号原告：山西圆方源物业管理有限公司。委托诉讼代理人：马京蓉，山西众志诚律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司。委托诉讼代理人：赵季庞，山西方立律师事务所律师。原告山西圆方源物业管理有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司保险纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告山西圆方源物业管理有限公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为原告的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山西圆方源物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费4022元，减半收取2011元，由原告山西圆方源物业管理有限公司负担。审判员 李 姣二〇二〇年九月二十一日书记员 裴婧琦
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802民初4675号 原告：晋城银行股份有限公司运城分行。 委托诉讼代理人：郑洁，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张斌，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 被告：张兵轩，男。 被告：张庙霞，女，系被告张兵轩妻子。 被告：张文宣，男。 被告：樊冬梅，女，系被告张文宣妻子。 原告晋城银行股份有限公司运城分行与被告张兵轩、被告张庙霞、被告张文宣、被告樊冬梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法进行审理。 原告晋城银行股份有限公司运城分行向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告张兵轩、张庙霞向原告归还借款本金49990.32元及支付款还清之日止的利息（含罚息、复利）（利息按照月利率9.41667‰、罚息（含复利）按照月利率14.125‰，暂计算至2020年5月8日，利息、罚息（含复利）为7307.5元，共计57297.82元）；二、请求依法判令被告张文宣、樊冬梅对上述借款本息承担连带保证责任；三、本案的案件受理费、保全费、公告费、律师费由各被告共同承担。事实与理由：2018年12月28日，被告张兵轩、张庙霞与原告签订了编号为2018年个农字第12××30号的《农户贷借款合同》，约定在原告处借款50000元，借款期限自2018年12月28日至2019年12月28日，借款月利率为9.41667‰，逾期罚息月利率为14.125‰。同日，被告张文宣、樊冬梅与原告签订了编号为2018年个保字第12××44号的《保证合同》，自愿为被告张兵轩、张庙霞向原告所借款项提供连带责任保证，保证范围包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用等所有费用，保证期限为主债务履行期限届满之日起三年。以上合同约定的争议解决方式是向原告住所地的人民法院起诉。签订借款合同的当日，原告向被告张兵轩发放了借款。借款到期后，原告多次要求被告张兵轩、张庙霞还本付息，多次要求被告张文宣、樊冬梅承担连带保证责任，各被告均借口种种理由推诿。 本院经审查认为，根据原告晋城银行股份有限公司运城分行向本院提交的委托代理合同显示原告晋城银行股份有限公司运城分行与山西弘韬（运城）律师事务所签委托代理合同的时间为2020年7月15日，而山西弘韬（运城）律师事务所指派律师时间为2020年6月18日，并由指派的律师向本院提起民事诉讼，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告晋城银行股份有限公司运城分行的起诉。 案件受理费1232元，原告晋城银行股份有限公司运城分行实际缴纳616元，退还原告原告晋城银行股份有限公司运城分行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  齐莉 二〇二〇年九月十五日 书记员  彭巍
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)晋0802民初5019号 原告：景素贞，女。 委托诉讼代理人：续海，山西谋略律师事务所律师。 被告：运城幼儿师范高等专科学校。 委托诉讼代理人：王**、员莘莘（实习），山西淳正律师事务所律师。 被告：张克云，男。 委托诉讼代理人：蔡燕燕、王哲（实习），山西淳正律师事务所律师。 原告景素贞与被告运城幼儿师范高等专科学校、张克云合同纠纷一案，本院依法进行了审查，现已审理终结。 原告景素贞向本院提出的诉讼请求为：1、判决确认原告景素贞对二被告建造的位于盐湖区河东街原运城幼师临原某某市场一侧的一幢四层楼房的第一层×号门面房2间及×号2间地下室、门牌号为×1号门面房1间及×1号2间地下室享有40年的房屋使用权（自1998年8月至2038年8月）；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：1998年，被告运城幼儿师范高等专科学校（原名称为山西省运城地区幼儿师范学校）拟在其盐湖区河东街原校区临原某某市场一侧地段建造一座四层楼。因建造楼房一没有资金，二需要某某市场的商户配合建楼前的工作（建楼需使用原某某市场的地基），被告运城幼儿师范高等专科学校找到原某某市场的工商管理所、商户商议后，包括原告在内有不少商户愿出资配合建楼，但是要保证出资商户集资建房的相应权益。因人数较多，同时商定共同委托被告张克云牵头与被告运城幼儿师范高等专科学校签订合同，原告再与被告张克云签订合同。1998年2月18日，被告张克云与被告运城幼儿师范高等专科学校协商一致，签订了《建、租房合同书》，约定被告运城幼儿师范高等专科学校将其原校区临某某市场一侧地段南北约52米长，东西约7米宽，让被告张克云全部投资建造一座四层楼，建好后楼房的产权归被告，2、3、4层归被告运城幼儿师范高等专科学校使用，一层门面房由被告张克云租用，租期为40年，自1998年9月1日至2038年的8月31日，租金40年内免收，以抵消被告张克云的所有建房投资。1998年8月25日，被告张克云与原告丈夫张惠民签订《集资建房用房协议书》，约定原告以集资的形式建造幼师综合大楼，原告投资后无偿使用该房40年（自1998年8月至2038年8月），40年后此房由被告张克云收回。原告丈夫张惠民按所占门面房的建筑面积每平方米2539元投资，每间约30.19平方米，每间76652元。原告丈夫张惠民投资后无偿使用该房40年（自1998年8月至2038年8月），40年后此房由被告收回。原告丈夫张惠民预定的投资门牌号为×2号门面房1间，加1间地下室,计8××元；门牌号为×号门面房2间，加2间地下室，计1××元；门牌号为×1号门面房1间，加2间地下室，计9××元；1998年8月25日原告丈夫张惠民与被告签订补充协议，原告丈夫张惠民又预定门牌号为×2号至××号的地下室4间，计32000元。房屋建成后，被告向原告交付×号门面房及地下室、×1号门面房及地下室，原告从1998年使用房屋至今。2013年被告运城幼儿师范高等专科学校在未与原告进行协商，对善后问题亦没有处理的情况下，将原告使用的房屋出售给山西鑫源兄弟实业集团有限公司。2020年5月，山西鑫源兄弟实业集团有限公司对原告使用的一层楼房进行拆除，致原告不能使用房屋。 被告运城幼儿师范高等专科学校辩称：1、涉案房屋所使用的土地为国有划拨土地，该土地使用权在2013年11月5日由运城市人民政府收回，2014年1月2日经运城市国土资源局出让给山西鑫源兄弟实业集团有限公司，被告运城幼儿师范高等专科学校已于2014年2月10日将涉案房屋也转让给山西鑫源兄弟实业集团有限公司，现涉案房屋的实际权利人为山西鑫源兄弟实业集团有限公司，并非被告运城幼儿师范高等专科学校，被告运城幼儿师范高等专科学校作为本案被告主体不适格。2、1998年2月18日，被告运城幼儿师范高等专科学校与被告张克云签订《建、租房合同书》，该合同也未约定张克云享有转租权，更未与原告签订任何协议，被告运城幼儿师范高等专科学校与原告之间不存在合同关系，原告无权向被告运城幼儿师范高等专科学校主张权利。3、1998年2月18日，被告运城幼儿师范高等专科学校与被告张克云签订《建、租房合同书》，约定由张克云对建设的一层门面房可以租用四十年，租金免收，以抵消张克云建房投资，四十年期满后，房屋由运城幼师收回。被告张克云与原告签订协议并未经被告运城幼儿师范高等专科学校同意，故被告张克云与原告签订的协议对被告运城幼儿师范高等专科学校不具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效”之规定，被告运城幼儿师范高等专科学校与被告张克云约定门面房40年的租赁期限已超过法律规定的最长期限，超过二十年的部分无效，也就是截止2018年，被告张克云不再享有门面房的租赁权。4、2012年因为政府扩路，将案涉房屋隔在围墙之内，一层门面房无法再继续使用，原门面房的所有商户包括原告在内已将门面房关停。综上，案涉房屋已经没有商业使用价值，原告请求确认房屋使用权已经没有实际意义，应依法驳回原告的起诉。 被告张克云辩称：1、原告已没有案涉房屋的租赁权，诉请确认使用权没有依据。本案被告张克云和原告约定门面房40年的租赁期限，超过二十年的部分无效，也就是截止2018年，原告不再享有门面房的租赁权。2、案涉房屋已经没有商业使用价值，确认房屋使用权已经没有实际意义，无法实现原告合同目的。2012年因为政府扩路，将案涉房屋隔在围墙之内，一层门面房无法再继续使用，门面房的所有商户包括原告在内已将门面房关停。3、被告张克云是房屋的建设者，并非房屋所有人。被告张克云自己投资建设房屋的权益尚未得到保障，更没有权利为原告确认使用权。综上，应驳回原告起诉。 本院认为：当事人提起诉讼，是请求人民法院就特定的法律关系或权利主张进行裁判的诉讼行为。本案属于确认之诉范畴，而确认之诉在于确认当事人之间的法律关系存在或者不存在，其客体是法律关系，不包括事实和事实关系。本案原告请求确认其对相关房屋享有40年使用权的诉讼请求属于事实和事实关系的确认，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。被告运城幼儿师范高等专科学校、张克云关于讼争土地使用权在2013年11月5日由运城市人民政府收回，被告运城幼儿师范高等专科学校于2014年2月10日已将案涉房屋转让给山西鑫源兄弟实业集团有限公司，且因2012年政府扩路，将案涉房屋隔在围墙之内，案涉房屋已经失去商业使用价值，原告确认房屋使用权已没有实际意义，无法实现原告合同目的，应依法驳回的辩解，理据充分，本院予以采纳。鉴于本案实际情况，双方可就相关合同履行不能的损失进行协商处理，或另行诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告景素贞的起诉。 实际收取案件受理费50元，退还原告景素贞。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  闫敬群 二〇二〇年九月二十五日 书记员  许 浩
文书内容广东省深圳市龙华区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0309刑初1219号            公诉机关              深圳市龙华区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人郭垂勇，男，汉族，1983年5月28日出生，身份证号码430523198305286635，初中文化，户籍所在地湖南省邵阳市邵阳县下花桥镇五里村郭家组5号，暂住深圳市龙华区大浪街道石凹一区4栋401房。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月7日被抓获，次日被深圳市公安局取保候审，2020年7月30日深圳市龙华区人民检察院重新对其取保候审，2020年9月3日本院重新对其取保候审。      被告人钱乐长，男，汉族，1994年2月6日出生，身份证号码430523199402066612，初中文化，户籍所在地湖南省邵阳市邵阳县下花桥镇五里村新院1组5号附1号，暂住深圳市龙岗区布吉街道上雪工业园R栋710房。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月7日被抓获，次日被深圳市公安局取保候审，2020年7月30日深圳市龙华区人民检察院重新对其取保候审，2020年9月3日本院重新对其取保候审。                  指控意见                  公诉机关根据深龙华检刑诉【2020】Z1214号起诉书，指控被告人郭垂勇、钱乐长犯危险驾驶罪，鉴于被告人自愿认罪认罚,建议判处被告人郭垂勇拘役四个月，并处罚金；判处被告人钱乐长拘役二个月，并处罚金。                  辩护意见                  被告人郭垂勇、钱乐长对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。                  查明事实              2020年6月6日晚，被告人郭垂勇、钱乐长等人在深圳市龙华区大浪街道石凹新村附近的饭店吃饭喝酒。6月7日凌晨1时57分许，钱乐长明知郭垂勇饮酒，仍将其所有的湘E62X45号牌小型汽车交予郭垂勇驾驶，被告人郭垂勇驾驶该车搭载钱乐长等人在大浪街道石凹新村菜市场路段倒车时，车尾与姜思宇停放在该路段的粤BF40479号车车身左侧发生碰撞，造成两车部分损坏的道路交通事故。经交警部门认定，郭垂勇醉酒驾驶机动车未查明后车情况，确认安全后倒车，应承担事故的全部责任；姜思宇不承担事故责任。事故发生后，双方协商不成，姜思宇遂报警，郭垂勇、钱乐长在现场等待民警处理。民警赶到现场后，对被告人郭垂勇进行呼气式酒精检测，结果为230mg/100ml，随后民警将郭垂勇、钱乐长带至医院抽取血样。经鉴定：被告人郭垂勇血液中检出乙醇，含量为261.61mg/100ml；被告人钱乐长血液中检出乙醇，含量为159.78mg/100ml。另查明，被告人郭垂勇已赔偿姜思宇人民币1000元，姜思宇对其表示谅解。                  本院意见              被告人郭垂勇在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人钱乐长系涉案车辆的同车人及车主，其在明知被告人郭垂勇有饮酒行为的情况下，仍将自己的车交由郭垂勇在道路上驾驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。      被告人郭垂勇醉酒驾驶机动车辆，造成交通事故且负事故全部责任，血液酒精含量达到200mg/100mg以上，依法应当从重处罚。被告人郭垂勇、钱乐长明知他人报案而在现场等待，归案后供认犯罪事实，系自首，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。被告人郭垂勇案发后积极与被害人达成赔偿协议并获得被害人谅解，可酌情从轻处罚。      综合考虑被告人钱乐长的犯罪情节、悔罪表现，其没有再犯罪的危险，对其宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，本院决定对其宣告缓刑。                  判    决              一、被告人郭垂勇犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金一万一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，其已被羁押二日，即自2020年6月7日起至2020年6月8日止；罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。      二、被告人钱乐长犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月,并处罚金人民币一万六千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算；罚金限于判决生效后一个月内一次性向本院缴纳）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条。                          ?如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                   审判员   陈        敏                          二〇二〇年九月四日                            书记员   龚   晓   琳
广东省饶平县人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤5122刑初26号公诉机关饶平县人民检察院。被告人欧锐泳，男，1982年2月18日出生于广东省饶平县，汉族，初中文化，无业，住饶平县，因本案于2018年5月15日被刑事拘留，同年6月20日被逮捕。现羁押于饶平县看守所。辩护人康楚锋，广东贯康律师事务所律师。辩护人黄子伦，广东贯康律师事务所律师。饶平县人民检察院以饶检公诉刑诉〔2019〕12号起诉书指控被告人欧锐泳犯盗窃罪向本院提起公诉。经本院审理查明，2015年4月中旬，被害人欧某向被告人欧锐泳借用其名下的安信证券资产账户38×××66及该账户捆绑的建设银行卡（卡号43×××11）用于炒股。2015年4月14日建设银行卡号为43×××11的余额为15.78元，安信证券资产账户38×××66的资金及股票为0。欧锐泳将建设银行卡的Ｕ盾及密码、证券账户的密码交给被害人欧某使用。欧某接到欧锐泳的建设银行卡Ｕ盾后，即更改Ｕ盾的登录密码，并将建设银行卡及证券账户捆绑在自己的手机135××××22ＸＸ。2015年4月21日开始，欧某向该建设银行卡转入资金用于炒股。2017年12月26日，被告人欧锐泳在没有告知被害人欧某的情况下，在建设银行厦门市思明区支行通过更改其名下借给被害人欧某炒股的证券账户密码、更换绑定证券账户的银行卡、更改绑定电话及升级Ｕ盾等方式，将原绑定的证券账户建设银行43×××11，更改为其在该行新开户的账户62×××99，并将原账户43×××11里的资金99877.35元取出存入新开的账户62×××99，用于偿还个人信用卡欠款及其他个人消费。此后又分多次将该证券账户里的部分股票卖掉所得2742640.5元，将其中100万元转入新开的银行账户62×××99，并将其中约3万元用于偿还信用卡及其他个人消费。被害人欧某发现证券账户资金被欧锐泳侵占后，遂向欧锐泳追讨，欧锐泳拒绝返还并更换联系电话。被害人欧某于2017年12月28日向公安机关报案，饶平县公安局于2018年1月2日决定对欧某被盗窃案立案侦查。本院认为，被告人欧锐泳以非法占有为目的，侵占代为保管他人的财物，数额巨大，且拒不退还，其行为已构成侵占罪。鉴于本案系告诉才处理的侵占案，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十条，第十六条第（四）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：本案终止审理。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李瑞晓审 判 员  余俊平人民陪审员  余炼城二〇二〇年九月二十三日书 记 员  陈若乔
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初5532号原告：晋城银行股份有限公司运城分行。委托诉讼代理人：张斌，山西弘韬（运城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑洁，山西弘韬（运城）律师事务所律师。被告：梁生生，男。被告：张花连，女，系被告梁生生之妻。被告：高长忠，男。原告晋城银行股份有限公司运城分行诉被告梁生生、被告张花连、被告高长忠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告晋城银行股份有限公司运城分行于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告晋城银行股份有限公司运城分行提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告晋城银行股份有限公司运城分行撤诉。案件受理费337元，减半收取169元，由原告晋城银行股份有限公司运城分行负担。审判员  齐莉二〇二〇年九月十八日书记员  彭巍
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初4274号原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。委托诉讼代理人：弋晓，该公司员工。委托诉讼代理人：邵斐，该公司员工。被告：雷婷婷，女。被告：庞康勤，男。被告：梁运生，男。被告：畅国梁，男。被告：孙燕青，男。原告山西运城农村商业银行股份有限公司与被告雷婷婷、庞康勤、梁运生、畅国梁、孙燕青金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告山西运城农村商业银行股份有限公司于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山西运城农村商业银行股份有限公司撤诉。案件受理费4419元，减半收取2210元，由原告山西运城农村商业银行股份有限公司负担。审判员  雷小亭二〇二〇年九月三日书记员  吉瑞龙
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3333号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西帝豪娱乐会所，住所地吉林省长春市九台市曙光大街前进路。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区城西帝豪娱乐会所侵害作品放映权纠纷六十四案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十四案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802民初5672号 原告：山西鑫天红木业有限公司。 委托诉讼代理人：曲菲，山西方立律师事务所律师。 被告：马帅，男。 原告山西鑫天红木业有限公司与被告马帅买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法进行审理。 原告山西鑫天红木业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告马帅立即向原告支付货款51800元及利息16000元，合计67800元。（利息按年利率6%计算，自2015年1月12日起算至款付清之日止，暂计算至2020年6月12日）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年、2015年，原告多次向被告供给木方、木胶板。2015年1月9日，原告经过对账、核对、结算后，被告向原告出具欠条一份，约定被告欠原告木方、木胶板共计货款260000元，剩余货款于2015年1月12日前付清。后被告尚欠货款51800元未付。原告多次催要欠款，被告一直推诿拒付，拒不支付货款及利息。原告认为被告在约定期限内未支付货款，依法应支付占用资金期间的利息。为维护原告的合法权益诉至法院。 本院经审查认为，原告山西鑫天红木业有限公司不能提供被告马帅的送达地址及联系方式，本院经查证后仍不能确定被告马帅的送达地址及联系方式，故可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告山西鑫天红木业有限公司的起诉。 案件受理费1495元，减半收取748元，退还原告山西鑫天红木业有限公司。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 崔 鹏 二〇二〇年九月十七日 书记员 吕皎洁
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院执 行 通 知 书（2020）内0581执964号宝缘智：宝缘智罚金一案，本院作出的（2020）内0581刑初84号刑事判决书已发生法律效力。申请执行人于二Ｏ二Ｏ年九月八日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年九月八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：你缴纳罚金4000元，执行费50元。开户银行：中国农业银行股份有限公司霍林郭勒市沙尔呼热支行开户名称：霍林郭勒市人民法院缴款账号：62284021470********特此通知。执行员 周 航二〇二〇年九月八日书记员 马海丽风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院执 行 通 知 书(2020)内0581执949号金胜：你与徐宝珍借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）内0581民初2532号判决已发生法律效力。申请执行人徐宝珍于二Ｏ二Ｏ年九月三日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年九月三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：给付案件本金20000.00元，执行费200.00元，案件受理费490.00元，合计20690.00元。开户银行：中国农业银行股份有限公司霍林郭勒市沙尔呼热支行开户名称：霍林郭勒市人民法院缴款账号：62284021470********特此通知。执行员  姚永祥二〇二〇年九月三日书记员  肖 刚风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4607号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：郝曦玥，上海虹桥正瀚律师事务所律师，一般授权。 被告：付建忠，男，汉族，1972年1月21日出生，住成都市双流区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告付建忠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人郝曦玥到庭参加诉讼，被告付建忠经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金71,796.31元；2、请求判令被告向原告支付欠付的利息、罚息、复利9,288.97元（暂计至2019年7月29日，2019年7月30日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款81,000元，期限自2017年4月13日起至2018年4月13日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2017年4月13日，原告按合同约定向被告付建忠发放贷款人民币81,000元。截至2019年7月29日，被告付建忠累计欠款本金、利息、罚息、复利共计81,085.28元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告付建忠未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，付建忠通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为81,000元，贷款期限自2017年4月13日起至2018年4月13日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为13日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行按约于2017年4月13日向付建忠发放了全部贷款81,000元。借款到期后，付建忠于2018年6月24日归还借款本金9,203.69元，尚欠借款本金71,796.31元，故对浦发银行要求付建忠归还借款本金71,796.31元的诉讼请求本院予以支持。付建忠自2017年5月13日至2018年6月24日期间已足额支付借款期内的利息5,989.92元，故对浦发银行主张的利息、复利本院不予支持。付建忠逾期归还本金已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息，付建忠在借款到期后已支付的罚息1,801.45元应当予以扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告付建忠经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告付建忠于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金71,796.31元； 二、被告付建忠于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息、复利（罚息的计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年4月14日起计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息1,801.45元）； 三、被告付建忠于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,828元，减半收取计914元，公告费600元，均由被告付建忠负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月十五日 书记员  刘丽