广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤17民终1345号上诉人（原审原告）：岑应锦，男，1940年10月1日出生，汉族，住广东省阳江市。上诉人（原审原告）：岑Y强，男，1957年1月17日出生，汉族，住广东省阳江市。上诉人（原审原告）：黄C燕，男，1949年9月6日出生，汉族，住广东省阳江市。上诉人（原审原告）：黄Y萍，女，1978年7月9日出生，汉族，住广东省阳江市。上诉人（原审原告）：邓B贤，男，1944年8月17日出生，汉族，住广东省阳江市。上诉人（原审原告）：岑C华，女，1948年9月14日出生，汉族，住广东省阳江市。被上诉人（原审被告）：钟其文，男，1962年9月17日出生，汉族，住广东省阳江市。被上诉人（原审被告）：洪改，女，1960年4月3日出生，汉族，住广东省阳江市。原审第三人：钟耀锋，男，1989年2月15日出生，汉族，住广东省阳江市。委托诉讼代理人：许鸿飞，广东迅恒（阳西）律师事务所律师。原审第三人：中国建设银行股份有限公司阳江市分行，住所地：广东省阳江市漠江路743号。主要负责人：马武平，该行行长。委托诉讼代理人：梁军，男，该行职员。上诉人岑应锦、岑Y强、黄C燕、黄Y萍、邓B贤、岑C华（以下简称岑应锦等6人）因与被上诉人钟其文、洪改，原审第三人钟耀锋、中国建设银行股份有限公司阳江市分行（以下简称建行阳江分行）债权人撤销权纠纷一案，不服广东省阳江市阳东区人民法院（2019）粤1704民初1701号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。岑应锦等6人上诉请求：一、撤销一审判决；二、撤销钟其文、洪改与钟耀峰于2016年1月11日签订的出售阳东区合山镇合广路X号第U、I跨房产的《房地产买卖合同》；三、判令钟其文、洪改与钟耀峰将上述房产的不动产权变更登记至钟其文、洪改名下；四、钟其文、洪改支付岑应锦等6人的律师费12000元；五、本案的一、二审诉讼费钟其文、洪改承担。事实及理由：一、一审法院认为钟其文与钟耀峰在2016年1月11日分别签订了两份《房地产买卖合同》，一份合同约定的转让价款为10万元，另一份合同则为220万元，而钟耀峰实际支付了220万元给钟其文，不构成以明显不合理的低价转让，属认定事实错误。（一）钟耀峰所谓支付220万元购房款，自称是向其小姨洪x丽借款70万元，向银行贷款了150万元支付给钟其文，均不属实。1、钟其文与洪改是夫妻关系，钟耀峰是其两人唯一的儿子；洪x丽是洪改的妹妹，钟耀峰是洪x丽的外甥。洪x丽与钟其文、洪改、钟耀峰有利害关系，其所作的陈述的可信性极低，不应采信。2、洪x丽转给钟耀峰的70万元只是用于银行走账，不是真实借款的交付，不构成借贷关系，亦不能认定钟耀锋用该款支付涉案房屋的购房款。洪x丽于2016年3月21日转账70万元给钟耀峰，钟耀峰将该款转给钟其文，而钟其文立即将该款转回给洪x丽。洪x丽称钟其文于2016年3与21日向其转账70万元是偿还欠其自1999年以来的借款，但不能提供借据、转账记录等充分有效的证明与钟其文存在借贷关系。因此，洪x丽主张与钟其文存在70万元的借贷关系不能成立，按照当日的资金流向，该70万元最终回到洪x丽账上，亦印证该资金流向是三方用于走账，不存在真实的资金交付，钟耀峰所称支付了70万元购房款给钟其文不属实。且钟耀峰于钟其文、洪改一直共同居住，钟耀峰向其父亲钟其文巨款买房，然后向其小姨洪x丽借款70万元用于支付购房款，亦不合常理。因此，钟耀峰与钟其文所签订的房价款为220万的房屋买卖合同不真实。（二）钟耀峰不存在向洪x丽借款70万元的客观需要。1、钟耀峰与钟其文、洪改就涉案房屋于2016年1月11日签订的在有关部门备案的《房地产买卖合同》证实房屋的交易价款10万元（为逃避债务而签订的虚假合同），不存在钟耀峰向洪x丽借款70万元的客观需要。且钟耀峰是钟其文、洪改的唯一儿子，按照中国人的传统观念，父母的财产都是留给子女，无需要现在以220万的价款“卖给”钟耀峰，钟耀锋亦不需要向他人借款买房。2、钟耀峰提供的的2016年1月11日签订的《房地产买卖合同》中房屋的交易价款220万元，是为了办理银行贷款而签订的不真实的合同，不能作为借款购房的依据。首先，房屋买卖是对自己的财产的处分，属于私权范围，在合同中不需要加盖政府部门的公章，岑应锦等6人提供的钟其文卖房给钟耀峰的合同和卖给冯杰超的合同均没有加盖部门公章，且合同的内容也没有注明需要加盖政府部门公章的地方，而该合同的落款处手写签订地点“合山房管所”，却出现了“阳江市阳东区住房和城乡规划建设局合山房管所”的印章，实乃画蛇添足。如前所述，这不属于该房管所行使法定职责而盖章，不具备法律效力，不能据此认定该合同是真实的，并以此否定在有关部门备案的转让价款为10万元的《房地产买卖合同》。其次，合同第二条约定付款方式为现金，第三条约定乙方（钟耀峰）支付最后一期购房款时，甲方（钟其文）应同时将办理过户后的《房地产权证》交付的乙方。本案合同于2016年1与11日签订，2016年1月21日，钟其文已经将房产证过户至钟耀峰名下。按照钟耀峰陈述的付款过程，其于2016年3月21日向洪x丽借款70万元支付购房款项，于2016年3月31日与银行签订《个人住房（商业用房借款合同）》，2016年4月12日收到银行发放的贷款后再支付了150万元。因此，钟其文在在钟耀峰未支付购房款的情况下已经将房产过户至钟耀峰名下，既不符合合同的约定，也有违正常的交易习惯，进一步证明了该合同是为了办理贷款而签订的不真实的合同，不应采信。另外，钟耀峰提供的中国农业银行卡交易明细清单中显示，2016年3月17日，钟耀峰通过现存即转支的方式分四次共向钟其文转账了22.3万元。如果其房价款为220万元的话，钟耀峰已经支付了22.3万+70万元+150元=242.3万元，超出合同约定房价款，亦证明该合同是不真实的。另外，钟其文、洪改转移涉案房产时，已身负巨额债务，仅债权人已在阳东区人民法院起诉的借款就已超过100多万元，其明显存在恶意转移财产，逃避债务的主观故意。因此钟其文、洪改将涉案房屋以极低价格转让给其共同居住的唯一儿子，属于以明显不合理的低价转让财产，损害岑应锦等6人的合法权益，应予撤销其之间转让涉案房产的行为。二、2017年5月24日，经律师查询，根本没有发现合广路X号楼《房地产买卖合同》的迹象，只发现钟其文将合广路O号以120万元抵押给阳江市江城区农村信用合作联社，登记时间是2013年7月8日，终止时间2023年7月6日。一审法院提供的23号楼已于2017年8月15日以1397058元由钟其文卖给恩平市君堂镇江洲圩镇江R街H号冯某杰的合同。经查也是假买卖，该房屋也应成为岑应锦等6人申请执行的对象。从时间上分析，涉案的房屋的《房地产买卖合同》是在2017年5月24日律师查询后，钟其文得知岑应锦等6人要起诉其而伪造的，该房屋设定的抵押及债权数额150万元，亦是按开庭前钟其文、洪改提供的假《房地产买卖合同》而办的。综上，请求支持岑应锦等6人的上诉请求。钟其文、洪改未作答辩。钟耀锋述称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持。建行阳江分行述称：同意钟耀峰的陈述意见。岑应锦等6人向一审院起诉请求：一、撤销钟其文、洪改与钟耀峰于2016年1月11日签订的出售阳东区合山镇合广路X号第U、I跨房产的《房地产买卖合同》；二、判令钟其文、洪改与钟耀峰将上述房产的不动产权变更登记至钟其文、洪改名下；三、钟其文、洪改支付岑应锦等6人的律师费12000元；；四、本案的一、二审诉讼费钟其文、洪改承担。一审法院认定事实：钟其文与洪改系夫妻关系，钟耀锋是钟其文与洪改的儿子。钟其文、洪改因资金周转困难在2015年5月1日至2017年3月23日期间分别向岑应锦等岑应锦等6人借款，其借款情况如下：1、钟其文、洪改因做生意资金周转困难，于2015年5月1日共同向岑应锦借款合计145000元；2、钟其文、洪改以资金周转困难为由，于2016年2月1日共同向岑Y强借款92000元；3、洪改以资金周转困难为由，分别于2013年1月9日、2013年8月15日、2013年9月4日、2014年4月16日、2014年7月16日和2016年8月15日向黄C燕借款10000元、25000元、10000元、6500元、6660元和10000元，合计借款68160元；4、洪改因资金周转困难，分别于2013年10月12日、2013年11月18日、2014年1月26日、2014年11月16日、2015年3月20日和2016年8月26日向黄Y萍借款20000元、20000元、20000元、20000元、10000元和30000元，合计借款120000元；5、洪改以资金周转困难为由，分别于2016年12月23日和2017年3月23日向邓B贤借款100000元和50000元，合计借款150000元；6、洪改以资金周转困难为由，于2016年11月6日向岑C华借款30000元。对于上述借款，钟其文、洪改均未向岑应锦等6人偿还过借款本金。岑应锦等6人因自行向钟其文、洪改追收上述借款无果，遂在2018年10月至2018年11月期间分别向一审法院提起诉讼，要求钟其文、洪改偿还借款本金及相应利息。一审法院经审理后，分别作出（2018）粤1704民初1511号、（2018）粤1704民初1510号、（2018）粤1704民初1542号、（2018）粤1704民初1541号和（2018）粤1704民初1600号民事判决书，判令钟其文、洪改共同偿还岑应锦借款本金145000元及相应利息，共同偿还岑Y强借款本金92000元及相应利息，共同偿还黄C燕借款本金68160元及相应利息，共同偿还黄Y萍借款本金120000元及相应利息，共同偿还邓B贤、岑C华借款本金180000元及相应利息。上述判决生效后，钟其文、洪改一直未按照判决确定的义务向岑应锦等6人履行还款义务。岑应锦等6人因其债权无法得到清偿，遂于2019年7月5日向一审法院提起本案诉讼。因本案纠纷，岑应锦等6人委托了广东粤宏律师事务所的阮永华律师和冯利刚实习律师处理相关诉讼事务，其律师费用为12000元。另查明：2016年1月11日，钟其文将其名下位于阳江市阳东区合山镇合广路X号第U、I跨房地产转让给钟耀锋，并于2016年1月21日办理了过户登记手续至钟耀锋名下（房地产权证号：粤房地权证阳东字第BBB号）。在本案庭审中，岑应锦等6人主张钟其文是以10万元明显不合理的低价转让上述房地产，损害了其合法权益，并据此主张撤销钟其文上述转让行为，为此提供了《房地产买卖合同》等证据为证。上述《房地产买卖合同》载明的甲方（转让方）为钟其文，乙方（受让方）为钟耀锋，该合同主要约定：钟其文拟将位于阳江市阳东区合山镇合广路X号第U、I跨的房地产转让给钟耀锋；该房地产自用土地使用权面积为212平方米，土地使用权类型为国有，房屋建筑面积为680.17平方米；该房地产钟其文于2015年12月16日向合山房管所申请产权登记，领取了《房地产权证》，证书号码为BBB；钟其文、钟耀锋双方议定该房地产交易总金额为10万元整。上述《房地产买卖合同》的甲方（签章）处有钟其文、洪改签名并加盖指模，乙方处有钟耀锋签名并加盖指模，合同的签订时间为2016年1月11日。针对岑应锦等6人上述主张，钟耀锋抗辩称其是以220万元的价款受让案涉房地产，其中于2016年3月21日支付首期购房款70万元，并于2016年4月12日通过银行按揭贷款的方式支付余下购房款150万元，并非以10万元的不合理低价受让案涉房地产，为此提供了《房地产买卖合同》、粤房地权证阳东字第BBB号《房地产权证》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《个人住房（商业用房）借款合同》、《中国建设银行个人贷款支付凭证》、《中国建设银行个人活期账户交易明细》等证据为证。钟耀锋提供的上述《房地产买卖合同》约定钟其文以220万元的价款转让案涉房地产给钟耀锋，除了转让价款不同，该《房地产买卖合同》约定的内容与岑应锦等6人提供的《房地产买卖合同》约定的内容相同，且该合同载明的签约时间亦为2016年1月11日。上述《房地产权证》载明的房地产权属人为钟耀锋，房屋坐落为阳江市阳东区合山镇合广路X号第U、I跨，登记时间为2016年1月21日，房屋所有权取得方式为“2016年向钟其文购买”。上述《中国农业银行银行卡交易明细清单》反映钟耀锋于2016年3月21日向钟其文转账支付70万元。上述《个人住房（商业用房）借款合同》约定钟耀锋因购买案涉房地产向建行阳江分行贷款150万元，由建行阳江分行将该150万元贷款直接汇至钟其文的个人银行账户，借款期限自2016年3月31日起至2041年3月31日止，钟耀锋并以上述房地产向建行阳江分行作抵押，该《个人住房（商业用房）借款合同》载明的签约时间为2016年3月31日。同时，上述《个人住房（商业用房）借款合同》还载明案涉房地产的评估价为238.06万元，钟耀锋受让该房地产的成交价为220万元。上述《中国建设银行个人贷款支付凭证》反映建行阳江分行于2016年4月12日按照上述《个人住房（商业用房）借款合同》的约定，将钟耀锋所借款项150万元汇至钟其文的银行账户。上述《中国建设银行个人活期账户交易明细》反映钟耀锋在2019年1月12日至2019年12月12日期间按照上述《个人住房（商业用房）借款合同》的约定向建行阳江分行偿还贷款的情况。此外，在本案庭审中，岑应锦称其对案涉房地产在2016年1月份交易时的市场价格不清楚，但其认为该房地产最少值230万元。一审法院认为，本案是债权人撤销权之诉，岑应锦等6人作为钟其文、洪改的债权人，其提起本案诉讼，是依法行使其诉权。钟耀锋提出岑Y强、邓B贤、岑C华作为本案原告，主体不适格的意见，理据不足，不予采纳。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”本案中，岑应锦等6人主张钟其文以10万元明显不合理的低价转让案涉房地产给钟耀锋，损害了其合法权益，并据此主张撤销钟其文上述转让行为，为此提供了一份约定转让价款为10万元的《房地产买卖合同》为证。针对岑应锦等6人上述主张，钟耀锋抗辩称主张其是以220万元的价款受让案涉房地产，其中于2016年3月21日支付首期购房款70万元，并于2016年4月12日通过银行按揭贷款的方式支付余下购房款150万元，并非以10万元的不合理低价受让案涉房地产，为此提供了一份约定转让价款为220万元的《房地产买卖合同》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《个人住房（商业用房）借款合同》、《中国建设银行个人贷款支付凭证》等证据为证。针对双方上述争议，根据岑应锦等6人以及钟耀锋提供的证据可知，就案涉阳江市阳东区合山镇合广路X号第U、I跨房地产，钟其文与钟耀锋于2016年1月11日分别签订了两份《房地产买卖合同》，其中一份合同约定的转让价款为10万元，另一份合同约定的转让价款为220万元。而根据钟耀锋提供的《中国农业银行银行卡交易明细清单》、《个人住房（商业用房）借款合同》、《中国建设银行个人贷款支付凭证》，以及建行阳江分行提供的约定转让价款为220万元的《房地产买卖合同》、房地产他项权证、《个人住房（商业用途）借款合同》、《中国建设银行个人贷款支付凭证》等证据可知，钟耀锋在签订上述房地产买卖合同后，其已于2016年3月21日向钟其文转账支付70万元，并于2016年4月12日通过向建行阳江分行按揭贷款的方式向钟其文转账支付150万元，由此可见，钟耀锋实际已向钟其文支付购房款220万元，钟耀锋与钟其文实质履行的是上述约定转让价款为220万元的《房地产买卖合同》。据此，钟耀锋主张其是以220万元的价款受让案涉房地产，合理有据，应予支持。岑应锦等6人主张钟其文是以10万元的价格转让案涉房地产给钟耀锋，但其未能举证证明钟其文与钟耀锋实际履行了上述约定转让价款为10万元的《房地产买卖合同》，故岑应锦等6人该项主张，理据不足，不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条“对于合同法第七十四条规定的‘明显不合理的低价’，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。债务人以明显不合理的高价收购他人财产，人民法院可以根据债权人的申请，参照合同法第七十四条的规定予以撤销”的规定，因钟其文转让案涉房地产的交易价格为220万元，且岑应锦等6人在本案中并无举证证明该交易价格低于交易时当地指导价或者市场交易价的百分之七十，结合钟耀锋与建行阳江分行于2016年3月31日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》载明案涉房地产的评估价为238.06万元的事实，对岑应锦等6人主张钟其文以明显不合理的低价转让案涉房地产，损害了其合法权益，并据此请求撤销钟其文、洪改与钟耀锋于2016年1月11日签订的《房地产买卖合同》，以及请求钟其文、洪改将案涉房地产恢复登记至钟其文、洪改名下，均不予支持。岑应锦等6人诉请钟其文、洪改支付律师费12000元，缺乏依据，不予支持。钟其文、洪改经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回岑应锦、岑Y强、黄C燕、黄Y萍、邓B贤、岑C华的全部诉讼请求。案件受理费2540元，由岑应锦、岑Y强、黄C燕、黄Y萍、邓B贤、岑C华负担。二审审理期间，各方当事人没有提供新证据。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明：钟耀锋二审期间承认，其在涉案房屋买卖合同签订前已用该房屋经营阳江市阳东区合山镇安Y宾馆，该宾馆是2014年4月间注册，登记为钟耀锋个人经营。而岑应锦等6人则认为安Y宾馆是钟其文、洪改借钱设立及装修经营的，且钟其文、洪改一直在该宾馆相邻的房屋经营五金店，并与钟耀锋共同居住生活，还查明，中国工商银行股份有限公司提供的洪x丽的银行流水账载明，洪x丽于2016年3月21日11时16分转账70万元给钟耀锋，而钟其文于同日11时47分转账70万元给洪x丽。而钟耀锋称向洪x丽借款70万元作为购房款，其转账70万元给钟其文时间亦是2016年3月21日。再查明，一审法院调查洪x丽并制作调查笔录，洪x丽在接受调查时称：洪改是其姐姐，钟耀锋是其外甥，钟耀锋向其借70万元时称购买房屋，但没有具体说买哪一套房屋。钟其文于2016年3月21日汇款70万元给洪x丽是钟其文向洪x丽还款，钟其文从1999年开始陆续向洪x丽借款，在2016年3月左右大概欠80万元，还了上述70万元后还欠大概10万元。钟其文向洪x丽借款大部分是现金交付，有时钟其文上江门取款，有时其叫洪x丽拿回阳江再借给钟其文。因大家是亲戚，借钱时大部分没有写借据。钟其文已还大部分钱，借据已给回钟其文，至于银行流水，因时间比较长，转账次数不是很多，记不得什么时候转账及通过哪张银行卡转账。本院认为：本案是债权人撤销权纠纷。本案争议焦点是：一、钟其文与钟耀锋于2016年1月11日签订的两份《房地产买卖合同》应否撤销；二、钟耀锋应否将其名下的位于阳江市阳东区合山镇合广路X号第U、I跨房地产转移登记至钟其文、洪改名下；三、岑应锦等6人为行使撤销权之诉支付的律师费12000元应否由钟其文、洪改承担。关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”钟其文、洪改是钟耀锋的父母亲。本案当事人提供的证据证明，钟其文与钟耀锋就涉案的登记在钟其文名下的位于阳江市阳东区合山镇合广路X号第U、I跨房地产于2016年1月11日签订两份《房地产买卖合同》，两份合同均载明钟其文将上述房屋转让给钟耀锋，合同的内容除价款不同外，其余内容基本相同，其中一份合同价款为10万元，另一份价款为220万元。岑应锦等6人主张钟耀锋是钟其文、洪改唯一儿子，不存在钟其文将房屋转让给儿子的必要，且备案转让合同的转让价款为10万元是明显低价，其所谓转让房屋目的是为了逃避债务；转让价款220万元的合同是为了向银行借款作抵押而办理的假合同。而钟耀锋主张转让价款为220万元，且其已于2016年3月21日支付首期购房款70万元，用涉案房屋抵押后于2016年4月12日通过银行按揭贷款的方式支付余下购房款150万元，并非以10万元的不合理低价受让案涉房地产，且其已支付全部转让价款，该转让行为是有效。从本案双方提供证据证实，钟其文和钟耀锋已办理了涉案房屋转移登记手续，并于2016年1月21日登记至钟耀锋名下（房地产权证号：粤房地权证阳东字第BBB号）。而钟耀锋提供的付款凭证证明其在房屋办理转移登记前未支付价款，且钟耀锋所称支付70万元首付款来源是向洪x丽借款，而本案中证据证明在洪x丽汇款70万元给钟耀锋，钟耀锋当日将该款转汇给钟其文，同日钟其文又将该款转汇至洪x丽的账户。而洪x丽对此解释是钟其文于1999年间至开始陆续向洪x丽借款，在2016年3月左右大概欠80万元，其在2016年3月21日转账给其70万元用于以前欠其借款。洪x丽只讲钟其文陆续向其借款，但无提供具体借款时间及相应金额、借款用途及相关借款凭证，且洪x丽在长达16多年时间没有要求钟其文还款，钟其文亦一直没有还款，而刚好在钟其文将房屋转让给钟耀锋，钟耀锋向洪x丽借款70万元作为购房款，该款刚汇到钟其文名下，钟耀锋即将70万元还款给洪x丽，不符合常理。基于洪x丽和钟耀锋是亲戚关系，其所讲可信程度较低；钟其文、钟耀锋、洪x丽之间是父子及亲戚关系，三人之间银行流水账仅反映资金流动，不足以证明该部分款项用于支付涉案房屋转让价款；而且钟耀锋汇款70万元给钟其文的时间亦在钟耀锋与钟其文签订《房地产买卖合同》及涉案房地产已由钟其文转移登记至钟耀锋名下之后，基于双方是父子关系及双方有经济往来，该款不足以证明是支付购房款；钟耀锋向建行阳江分行贷款150万元亦是在该房屋转移登记至钟耀锋名下之后由贷款银行支付给钟其文，即使钟耀锋与钟其文签订《房地产买卖合同》约定购房款是220万元，钟耀锋在签订该房屋转让合同至房屋转移登记至其名下前亦未足额支付合同约定的价款；钟其文在2015年12月间取得涉案房屋的所有权证，而2016年1月21日即转移登记至钟耀锋名下，不排除其房屋转移登记目的是为了以该房屋作抵押向银行账号按揭借款，因此，《房地产买卖合同》亦可能是因办理按揭贷款需要而签订的。同时，钟耀锋是钟其文、洪改儿子，双方一直共同居住生活，涉案房屋在转让给钟耀锋之前其已使用该房屋用于经营宾馆并收益，钟耀锋未能提供证据证明其用该房屋作经营用房时向钟其文、洪改支付对价及经营宾馆全部投资来源于其个人，因此，该宾馆的经营收益属于其与父母钟其文、洪改其有，其个人财产与父母的家庭财产存在混同。钟其文、洪改明知自己对外负债的情况下由钟其文将涉案房屋转让给钟耀锋，属故意转移财产，逃避债务，岑应锦等6人请求撤销钟其文与钟耀锋就涉案房屋的转让于2016年1月11日签订的两份《房地产买卖合同》符合《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，，予采纳。原审认定上述合同不应予撤销不当，应予纠正。关于争议焦点二，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”钟其文与钟耀锋基签订《房地产买卖合同》后办理了涉案房屋转移登记手续，该房屋登记至钟耀锋名下，钟耀锋以该房屋作抵押向建行阳江分行借款150万元，并办理抵押登记手续。因此，该房屋设定担保物权，在该房屋抵押物权未消灭前办理房屋转移登记影响抵押权人的抵押权益。因此，在借款人钟耀锋未还清借款及未涂销抵押权前，岑应锦等6人请求将房屋转移登记回钟其文、洪改名下的理据不足，应不予支持。关于争议焦点三，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。岑应锦等6人分别是钟其文、洪改的债权人，为提起本案撤销权之诉需聘请律师，并且提供证据证明其支付律师费12000元，12000元属提起撤销权之诉所必需支付的费用，该费用应由钟其文、洪改负担。因此，岑应锦等6人请求钟其文、洪改应赔偿其已支付的律师费用12000元理据充分，应予支持。原审判决不支持岑应锦等6人的该项诉讼请求不当，应予纠正。综上所述，原审判决认定事实不清，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省阳江市阳东区人民法院（2019）粤1704民初1701号民事判决；二、撤销钟其文与钟耀峰于2016年1月11日签订的两份转让阳江市阳东区合山镇合广路X号第U、I跨房屋的《房地产买卖合同》；三、钟其文、洪改赔偿相对方已付的律师费12000元给岑应锦、岑Y强、黄C燕、黄Y萍、邓B贤、岑C华。四、驳回岑应锦、岑Y强、黄C燕、黄Y萍、邓B贤、岑C华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各2540元，共5080元,由钟其文、洪改负担。本判决为终审判决。审 判 长  龙 飘审 判 员  何桂霞审 判 员  莫怡华二〇二〇年九月十八日法官助理  詹礼迪书 记 员  曾秋霞附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。