四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初1661号 原告：北川羌族自治县新欣劳务有限公司，住所地四川省北川羌族自治县安昌镇鼓楼路。 法定代表人：勾文洋，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：谢雷元，四川锐泰律师事务所律师。 被告：四川绵阳新华建筑总公司，住所地四川省绵阳市剑南路110号。 法定代表人：何国庆，总经理。 委托诉讼代理人：赵柏林，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：赖宏勇，男，该公司工作人员。 原告北川羌族自治县新欣劳务有限公司（以下简称北川新欣公司）与被告四川绵阳新华建筑总公司（以下简称绵阳新华公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，于2019年6月10日作出（2019）川0121民初1545号民事判决，判令：绵阳新华公司向北川新欣公司支付工程款11515.90元及利息；绵阳新华公司向北川新欣公司返还履约保证金5万元，并支付利息；绵阳新华公司赔付北川新欣公司板房损失692390.40元；驳回北川新欣公司的其他诉讼请求。一审宣判后双方向成都市中级人民法院（以下简称成都中院）提起上诉，后绵阳新华公司撤回了上诉，成都中院于2019年10月8日裁定准许绵阳新华公司撤回上诉；成都中院经审理认为，原审认定案涉劳务分包合同无效正确，但理由错误，有可能影响本案的正确处理，为彻底解决纠纷，成都中院于2020年3月10日作出（2019）川01民终14303号民事裁定，撤销（2019）川0121民初1545号民事判决，发回本院重审。本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序进行审理。审理中，因工作原因，本院依法变更合议庭成员继续审理，分别于2020年5月7日、7月22日、9月14日公开开庭进行了审理。原告法定代表人勾文洋及其委托诉讼代理人谢雷元、被告的委托诉讼代理人赵柏林、赖宏勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 北川新欣公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程劳务款232629.28元；2.判令被告向原告赔偿板房损失692390.40元；3.判令被告向原告退还履约保证金40万元；4.判令被告向原告赔偿停工损失、非板房临时设施损失、物品损失、临水临电材料及安装损失及工程规费税金损失等共计2302804.65元；5.判令被告向原告支付资金利息（利息计算方式：以1325019.68元为基数，自2015年9月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计息为249684.53元；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）；6.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年3月18日，原、被告就四川省巴中市集洲房地产开发有限公司（以下简称集洲公司）开发的金堂县润洲.金外滩项目二期一标段建设工程签订了一份《建筑施工劳务分包合同》，该合同对建筑面积、施工工期、承包方式、承包内容、履约保证金、违约金等事宜进行了约定。后原告向被告缴纳了履约保证金40万元，并按约定组织人员进场对7#楼、11#楼的基础工程进行了施工。2015年9月，由于被告资金困难无法按照合同约定提供建筑用的钢材等原因，造成工程停工待料至今。2018年6月，原告所建设的临时设施及其修建门卫室、生活区、办公区、库房、道路、钢筋木工加工棚，被强行拆除。综上，原告按约定进行了施工，被告应当按照约定支付劳务费，另因被告的原因导致工程停工给原告造成了损失，应当由被告赔偿相应损失并退还保证金。故原告诉至本院，请求判如所请。 绵阳新华公司辩称，对双方签订案涉劳务分包合同的基本事实无异议，但认为，第一，案涉劳务分包合同违反法律法规禁止性规定，应为无效。第二，对收取40万元保证金的事实无异议，应当返还，但我方已向原告支付的款项中包含了退还的保证金35万元，故保证金只应再返还5万元；第三，我方存在一定的过错，应当赔偿原告损失281754.90元；第四，我方已支付534000元（塔基租赁费114000元+人工费6万元+挖土费1万元+保证金35万元），原告主张的板房损失认可10万元，其他损失金额无事实及法律依据不予认可。综上，对原审（2019）川0121民初1545号民事判决书第一项、第二项予以认可，对板房损失认可10万元，经品迭后，被告只欠原告劳务费11515.90元、保证金5万元和板房损失10万元，原告的其他诉讼请求应予驳回。 双方当事人在本案中均坚持原审（2019）川0121民初1545号案件中的举证、质证意见，另补充了部分证据。本院依法组织当事人进行质证，对双方均无异议的主体信息、《建筑施工劳务分包合同》、（2017）川0121民初241号、（2018）川0121民初870号案件全部档案、施工图、保证金转账凭证、（2014）17号《关于施工企业工程规费计取标准的通知》、塔吊拆除《技术、经济签证单》、中标通知书、绵阳市知典建设工程造价咨询有限公司（以下简称知典公司）建设工程咨询报告书、已完工程结算审核报告中的竣工结算书等证据及被告支付35万元的事实、代付民工工资6万元、代付塔机费64000元等事实，本院予以采信和确认。对有争议的相关证据，本院认定如下： 原告在原审（2019）川0121民初1545号案件中举示了如下证据：1.《金堂.金外滩劳务承包单价表》，被告质证认为系原告单方制作，不予认可。本院认为，该证据有被告项目负责人签字确认，与主合同签订时间接近，本院予以采信；2.现场平面图、被强拆的照片、光碟等，被告质证认为系原告单方制作，不予认可，且系第三方拆除，被告不应承担责任。本院认为，该证据具有真实性、合法性，各方对拆除施工现场的事实无异议，本院予以采信；3.板房购买合同、何远熊和倪某证言，被告质证认为不具有真实性，不予认可。本院认为，该证据相互能予印证，本院予以采信；4.板房搭建及生活区、办公区材料结算明细表及倪某、张某、刘某证言，被告质证认为结算明细表系原告单方制作，不予认可。本院认为，该材料结算证据未经双方确认，本院不予采信；5.塔吊租赁合同，被告质证认为其没有参与，不予认可。本院认为，该证据与（2018）川0121民初870号案件及黎斌证言等证据相互能予印证，本院予以采信；6.管理人员工资表，被告质证认为系原告单方制作，不予认可。本院认为，该证据无其他有效证据印证，本院不予采信；7.项目部办公室及生活区、各施工班组购物凭证等，被告质证认为真实性、关联性无法确认，不予认可。本院认为，该证据系原告单方制作，无其他有效证据印证，本院不予采信。 本案中，原告补充了如下证据：1光碟一份，拟证明现场施工及板房状况，证明本案具备鉴定条件；2.申请证人倪某、张某、刘某出庭作证，拟证明案涉工程基础工程量、板房及临设、停工损失等。本院认为上述证据与原审（2019）川0121民初1545号案件中相关证据能予印证，本院对证据予以采信，对其关联性及证明力本院在后文一并论述。 被告在原审（2019）川0121民初1545号案件中举示了如下证据：1.四川省华辉建筑劳务有限公司负责人梁文宇出具的证明和说明，原告质证认为，证人应当出庭作证，即使真实，后续也进行了改造维修。本院认为，该证据属证人证言，证人未出庭作证，本院不予采信；2.《建筑安装工程费用项目组成》《建设工程工程量清单计价规范》，拟证明劳务费已包含利润、规费、税金，原告无收取规费的权利和资质。原告质证认为其不是建筑安装企业，五险一金是强制义务。本院认为，该证据具有客观真实性，本院予以采信；3.被告致朗诗绿色地产成都公司、成都华铭房地产开发有限公司的函，拟证明案涉工程的临时设施被其非法拆除。原告质证认为其不是收函主体，不知情。本院认为，该证据系被告单方制作，无相关有效证据印证，本院不予采信。4.被告关于金堂金外滩项目板房事项要求的通知，原告质证认为只能证明提交了相关资料，不能达到被告不承担板房损失的目的。本院认为，该证据具有真实性、合法性，本院予以采信；5.关于加快金外滩二期项目已完工程审计进度的通知，原告质证认为不能证明原告没有配合。本院认为，该证据具有真实性、合法性，本院予以采信；6.7#、11#楼人工费用情况表，原告质证认为是被告单方制作，原告并未认可，且不包含我方的临设费用。本院认为，该证据未经双方确认，又无其他有效证据印证，本院不予采信；7.机械费用结算表、委托书、转账凭证，拟证明被告代付挖土费1万元，原告质证认为委托书未经原告认可，不应在结算款中扣除。本院认为，该证据具有真实性、合理性，本院予以采信。本案中，经本院要求被告提交了如下证据：1.7#、11#楼分部分项工程量清单与计价表；2.规费、税金计价表；3.7#、11#楼承包人提供主要材料和工程设备一览表；4.7#楼分部分项工程量清单与计价表；5.11#楼分部分项工程量清单与计价表。本院认为，上述证据与（2018）川0121民初870号案件证据能予印证，本院予以采信。 本院根据上述采信的证据、确认的事实及当事人庭审一致陈述，综合认定事实如下： 2015年3月18日，原、被告签订了一份《建筑施工劳务分包合同》，其中与本案相关的主要内容有：甲方为绵阳新华公司，乙方为北川新欣公司。一、工程概况。工程名称：润洲.金外滩。工程地点：成都市金堂县赵镇。建筑面积约定37000平方米（以实际面积为准）。建筑结构为框架结构。施工工期：2015年3月20日至2017年1月25日。二、劳务承包方式及内容。承包方式：按照承包内容，包干人工，周转材料、临时设施及辅材、所有机械、移动电缆，质量安全、文明施工、进度及施工技术管理（除开电梯、消防、水电安装、弱电、桩基础施工、门窗、室内外防水、吊顶、所有栏杆）。承包内容：（1）临时设施：包括施工现场的场地平整，修建门卫室、生活区、办公区、库房、厕所、道路、钢筋木工加工棚等满足施工及安全检查需要的各项设施。临时设施已包括在承包单价内。（2）主体及装饰施工：包括基础清基及基础、钢筋制安、木工支模拆模、混凝土浇筑养护、砖砌体及二次结构、内外墙抹灰、室内墙地砖、楼地面水泥地坪、未交工前室内外维护、交工时清洁卫生打扫等本工程范围散水以内的人工工作内容。（3）周转材料：包括钢管、夹扣、钢模、Ｖ型扣、阴阳联角、木模、木方、木板、跳板、竹胶板、分色漆、钢丝网、各类辅材等工程的各项周转材料；以及所有材料的二次搬运，上下车和材料堆码整齐（不包括甲方到场的砖、水泥等主材及其它辅材）。（4）施工机械：包括塔吊、施工电梯及吊篮、搅拌机、钢筋制安机械、木工加工机械、混凝土浇筑养护机械等施工中所用的各项机械租赁费用及人工操作费用。（5）安全、文明施工：包括外脚手架（含周转材料和安全网及所需材料，三宝四口五临边等）的搭拆；施工过程中所需要的各项防护用具及警示标志等；施工区、办公区、加工区的安全围护及警示标志等；施工区、办公区、生活区、加工区以及道路硬化人工等的文明施工全部费用。（6）施工临时用水、电：从二级箱体处固定位置到施工区域所用的人工费及机械材料费均由乙方负责。（7）室外附属工程（散水沟以外工程）需要由乙方组织施工，费用另行商定。三、劳务承包价格形式。本工程承包的人工费、周转材料及辅材以建筑面积的形式计算价格（木工、钢筋、泥工、外架、周转材料、机械、意外伤害险、安全文明施工及临时设施、乙方组织施工现场管理以及技术管理）440元／平方米；在乙方承包范围内，业主和设计单位提出的需进行工程量增减或设计变更的，按照价格组成清单计算。五、现场管理及工程进度。乙方驻工地履行本合同的负责人为倪某。七、付款方式。乙方于2014年9月向甲方所交40万元作为该项目工程履约保证金，履约保证金的退还与主合同同步；进度款支付按开发商每次进度拨款时间为准；支付比率：按已完成的框架结构总价40％支付；二次结构按总价15％支付；抹灰工程按总价10％支付；楼地面及外墙工程按总价10％支付；涂料及零星修补按总价5％支付。工程竣工验收后甲方付至合同总价的97％支付乙方工程款；保修期到期后付清余款3％。九、违约责任。未经对方书面同意，任何一方不得中途变更或解除合同，任何一方违反合同约定，都应向对方赔偿本合同总价款10％的违约金。《金堂.金外滩劳务承包单价表》载明：泥工组141元／平方米、模板工程85元／平方米、周转材料40元／平方米、租赁材料22元／平方米、塔吊及施工电梯22元／平方米等。 2014年9月23日，原告交纳履约保证金40万元。2016年5月30日《技术、经济签证单》载明：7#、11#楼的工程施工于2015年9月25日由建设单位要求暂停施工，现建设单位通知拆除该两幢楼塔吊。暂停期间产生停置费用，由2015年9月26日计算至拆除日2016年5月25日，即停置时间为8个月。经与建设单位协商，停置费用计算如下：停置费为8个月×1万元/月×40％。该《技术、经济签证单》有勾文洋、任明举等人的签名。 2016年5月31日，原、被告及绵阳市涪城区龙晟建筑设备租赁站签订了一份《关于金堂金外滩二期工程7#、11#楼塔机拆除的意见》，其内容为：金堂金外滩二期项目工程由于建设单位原因，目前暂停施工。施工现场基坑开挖以及部分基础项目工程已施工。停工阶段基底渗水，已超过塔机基座，对塔基造成严重安全隐患，须拆除。绵阳新华公司已通知北川新欣公司进行拆除。由于劳务公司资金原因以及租赁公司要求清算拆场并预付部分费用便于拆除，经公司班子及相关人员研究并报总支通过，达成如下意见：一、同意代劳务公司预付4万元给7#、11#楼项目，由公司相关职能部门监督支付于租赁公司。二、劳务公司与租赁公司结算费用共计114000元，除开已支付的4万元，余下的费用74000元由劳务公司委托建筑公司支付，支付时间在塔机拆除后一个月内。三、7#、11#楼项目要求的塔机停置费用认可，共计费有64000元，该费用并入7#及11#楼结算中。四、代劳务公司支付的74000元以及代预付的4万元，共计114000元，在7#、11#楼第一次进度拨款时扣除。 本案中，案涉7#11#楼于2014年4月3日开工，于2015年9月25日停工，于2016年5月25日拆除塔吊，于2017年9月2日交付验收合格。绵阳新华公司向北川新欣公司代付塔机费114000元（2016年6月23、7月8日）、代付机械挖土费1万元（2016年8月15日）、代付人工费6万元（2018年2月12日）、借款35万元（2016年2月1日），合计534000元。 2015年3月25日，原告与何远雄签订了一份《组合房屋购买合同》，其主要内容为：买方为北川新欣公司，卖方为何远雄。安装地点：金堂县金外滩润洲国际二期工程。彩钢组合板房88间（三层60间、二层14间、一层14间，单价290元平方米，建筑面积为2663.04平方米，总价为772281.6元。板房计算从安装完点交给买方，经验收合格，双方签字，买方先向卖方支付总金额的60％，余下40％待使用半年后无质量问题全部付清，不含任何税费。 2017年1月6日，绵阳新华公司起诉集洲公司建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2017）川0121民初241号，金堂县人民法院于2017年2月22日作出（2017）川0121民初241号民事判决，确认被告集洲公司应向原告新华公司支付工程款15625351元及利息。该案中双方确认的《结算确认书》载明：新建临时板房（含水电安装）综合单价为260元/平方米。 2018年1月30日，绵阳新华公司起诉集洲公司建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2018）川0121民初870号，在该案中，知典公司于2017年12月25日对绵阳新华公司后续施工项目的价款进行了审计，其结果为工程价款为2447553元。7#楼主要施工内容为挖基坑土方、新修塔基等，价款为232909.71元；11#楼主要施工内容为挖基坑土方、砌砖胎膜、混凝土垫层与基础换填、新修塔基等，价款为542521.22元；合计775430.93元。金堂县人民法院于2018年3月15日判决确认解除绵阳新华公司与集洲公司签订的《建设工程施工合同》；集洲公司向绵阳新华公司支付工程款2447553元及利息；三、集洲公司向绵阳新华公司支付停工间接损失851545元。 另查明，北川新欣公司提供的《建筑业企业资质证书》载明：资质类别及等级为模板脚手架专业承包不分等级。梁文宇及何远雄的证词证实：四川省华辉建筑劳务有限公司将板房以10万元的价款出卖给何远雄后，何远雄进行了整修又出卖给北川新欣公司。知典公司于2000年10月17日注册成立，经营范围为工程造价咨询服务，工程项目概算、预算、结算的编制、审核等。 本院认为，案涉《建筑施工劳务分包合同》虽系当事人真实意思表示，但合同内容不仅计取了劳务作业费，还计取了大中型施工机械设备费用，属违法分包，应属无效，但已完工程经验收合格交付，原告有权依照相关法律参照双方合同中关于价款等约定向被告主张劳务价款。根据双方诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告劳务价款的金额；二、原告主张的板房损失金额；三、案涉履约保证金返还的金额；四、原告主张的损失是否有事实及法律依据。本院根据查明认定的事实分述如下： 一、关于涉案劳务价款金额的问题。本案中，原告主张按7#、11#楼结算总工程款775430.93元的30%的行业惯例主张工程款232629.28元。根据各方举证及本院查明的事实，可以确定2014年12月20日，被告与集洲公司对基础土石方工程结算工程款为3301255元。2016年10月9日，被告与集洲公司对基础土石方工程之外的基坑支护、降水、临时设施工程、其他新增工程等结算工程款为12324096元。上述前期工程款共计15625351元，已经（2017）川0121民初241号判决确认。2017年12月25日，知典公司对绵阳新华公司后续施工项目的价款进行了审计工程价款为2447553元。上述案涉总项目总工程款为18072904元，在（2018）川0121民初870号案件中已经确认。其中7#楼工程款为232909.71元，11#楼工程款为542521.22元，7#11#楼工程款合计775430.93元。根据知典公司结算报告书中载明的相关内容：7#楼主要施工内容为挖基坑土方、新修塔基等；11#楼主要施工内容为挖基坑土方、砌砖胎膜、混凝土垫层、新修塔基等。上述工程已经于2017年9月2日验收合格并交付。庭审中，原告举示的基础工程、临设结算明细表拟证明基础工程费用为1180085.21元，该证据系原告单方制作，且金额与已生效判决载明的金额不符，不应采信。原告举示了技术、经济签证核定单系复印件，且未经双方或其有效人员确认，不应采信。庭审中，被告提交的7#11#号楼人工费塔机费情况表载明人工费、塔机费总计171754.9元，扣除塔机安拆停工90239元，人工费为81515.90元。但被告并未提供该情况表计算的合同或法定依据，本院不予采信。本院认为，原告主张按7#11#楼总工程款的30%计付人工费无事实及法律依据，本院不予支持。因案涉项目已经停工多年，工程量未经双方确认，施工现场也已改变，故已不具备鉴定条件。被告认为其主张的人工费若原告不予认可“可以申请鉴定，请求法院酌情认定”。综合全案来看，7#11#楼主要施工内容是确定的，也属于双方合同约定的承包范围，证人证言也能印证，本案中，在无其他有效证据证明工程量及其劳务费的情况下，参考行业惯例或参考已被用于诉讼的第三方知典公司的建设工程造价咨询报告书确定本案的劳务价款更能平衡各方利益，从而达到个案公正的效果。但是，原告在庭审中并未举示相关证据证明30%的行业惯例，而被告在本院责令其提供案涉知典公司的建设工程造价咨询报告书、工程结算书等证据后举示的5份证据也不能证明劳务价款的相关内容，双方均应承担相应的不利后果。本院综合证据优势、举证责任、合同实际履行及各方过错、受益等因素，酌定本案劳务费按7#11#楼工程款总价775430.93元的20%计算，为155086.19元。 二、关于板房的损失问题。首先，根据本院查明的事实，原告确实投入了板房2663.04平方米，并对其进行了维修、改造等，该款项应作为损失进行处理。本案中，原告主张772281.60元（2663.04平方米×290元/平方米），被告仅认可10万元。本院认为，原告举示的相关证据不足以证明其主张，而被告由于未对原告购买的板房进行建设和投入资金，其也不能因此获益。另案中，被告在与集洲公司对新建临时板房（含水电安装）结算时确认综合单价为260元/平方米，可以作为本案认定板房损失的参考依据。综上，本院确认板房的损失为692390.40元（2663.04平方米×260元/平方米）。其次，上述金额的认定与本案原审一审认定理由和金额一致，虽原审二审裁定发回重审，但原审二审准予撤诉裁定在发回重审裁定作出之前，被告在原审一审上诉后原审二审发回裁定作出之前自愿撤回了上诉，故本院的上述认定并无不妥。 三、关于履约保证金的问题。被告认可收到履约保证金40万元，认为应予退还，但应扣除35万元。原告对收到金额无异议，但认为借款单上关于“因工程停建，按退保证金处理”系事后被告添加，本院认为其并未举示相反证据佐证，也未申请鉴定，本院不予采信。且双方对该款项的金额无异议，故该35万元从结果而言均应纳入被告已支付款项范围内进行品迭。综上，本院确认该35万元按退保证金在本案中予以处理。 四、关于原告主张的损失问题。原告主张2302804.65元（停工损失1095000元、生活区、办公区非板房临设371315.68元、项目部购买物品损失217548.86元、泥木钢、水电、食堂等班组购买物品损失314860元、临水临电及安装赔偿158299.1元、工程税费145781.01元）。本院认为，案涉合同工程因被告原因导致停工，原告有权就其实际损失向被告主张赔偿，被告抗辩其系因他方原因被迫停工，此与本案不具有关联性。根据本院查明的事实，案涉7#11#楼于2014年4月3日开工，于2015年9月25日停工，于2016年5月25日拆除塔吊，于2017年9月2日交付验收合格。本院认为，综合本案实际，停工损失计算期间以2015年9月25日至2016年5月25日计算8个月为宜，被告在塔吊拆除意见达成时已明确要求拆除塔吊等及时止损，故拆除塔吊后的损失在本案中应当认定为扩大损失范围，就该损失原告应当自行承担。对原告主张的具体损失项目及金额，本院分别认定如下： （一）停工损失1095000元。原告主张参照（2018）川0121民初870号案件中的停工期限和停工损失标准计算，自2015年8月1日起至2018年8月31日计1095天，按每天1000元主张停工损失。本院认为，基于合同相对性原则及合同内容的差异，（2018）川0121民初870号案件中的停工期限和停工损失标准并不当然适用于本案，原告在本案中应该通过举证证明其具体损失的项目及大小，对于未举证或举证不足以证明其损失项目和金额的主张和事实，应当承担不利的法律后果。从原告在本案中举证来看，因工程停工造成的项目和损失主要如下：1.管理人员工资。原告主张359500元，本院认为，根据本案实际，其主张6人符合工程施工要求，本院予以采信。关于工资标准，原告举示的管理人员工资明细无其他有效证据佐证，本院参照2018年2月12日被告代付工人工资标准计算，酌定管理人员工资为172800元（120元/天/人×8个月×30天×6人），超出部分不予支持。2.塔吊停工期的停置费，该费用有双方2016年5月30日确认的技术、经济签证单佐证，本院予以采信，确认案涉塔吊停工期的停置费为64000元（8个月×1万元/月×2台×0.4）。3.塔吊停置期机手、指挥人员工资，原告主张16万元，本院认为，停置期不应产生该费用，该费用应当计入租赁费成本，而停置期的租赁费已经双方协议计入塔吊停置费内，原告认为塔吊停置费不包含该成本不能成立，其以租赁合同载明的2万元扣除塔吊停置费中的1万元计算机手、指挥人员工资缺乏事实及法律依据，本院不予支持。4.搅拌机停工期的停置费。原告主张32500元，本院认为，原告并未举示有效证据佐证，也未经双方协议确认，本院不予支持。 （二）生活区、办公区非板房临设（现场办公室、生活区、道路、地坪、大门、围挡）371315.68元。本院认为，该部分未经双方确认，而原告单方举示的证据缺乏其他有效证据佐证，本院不予支持。 （三）项目部购买物品损失217548.86元。本院认为，原告举示的结算明细表（第二部分第17至117项）及经济技术签证单未经双方确认，原告并无其他有效证据佐证这些物品已实际购买并使用于案涉工地，且上述第17至117项绝大部分系能搬走的物品，原告在本案中要求被告赔偿缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 （四）泥木钢、水电、食堂等班组购买物品损失314860元（明细表第三部分第1至5项）。同上述第（三）理由，本院不予支持。 （五）临水临电及安装赔偿158299.1元（明细表第二部分第14至15项+第114-116项）。本院认为，同上述第（三）理由，且第14项应当已被纳入板房维修、改造范围，第15项已被纳入非板房临设范围，第114-116项已被纳入项目部购买物品损失范围，本院不予支持。 （六）工程规费、税费145781.01元。本院认为该费用并未纳入双方分包合同约定范畴，本案中原告并未举示相关有效证据证明其规费、税费实际损失大小，本院不予支持。 另，关于塔吊在停工前正常使用期的租赁费及进出场安拆费。原告主张自2015年8月16日至2015年9月25日按两台塔吊每月租赁费各2万元计租赁费53333元、进出场安拆费4万元。本院认为，原告仅举示了《塔式起重机租赁合同》，并无其他履行合同支付租赁费等有效证据佐证，原告应当就此承担举证不能的不利法律后果，本院对原告的该项主张不予支持。 根据双方庭审一致确认的被告代付塔机费114000元、人工费6万元及双方有争议的代付机械挖土费1万元。本院认为，代付机械挖土费1万元与本案具有关联性，应予采信，但双方合同包含了机械内容，而代付机械挖土费及代付塔机费并未纳入上文本院认定的劳务费或损失范围，故该费用系双方已协议履行，在本案中不应扣除。代付人工费6万元应当纳入上文本院认定的劳务费或损失范围，在本案中应当认定为被告已支付的款项予以扣除。 关于原告主张的利息问题。原告主张以1325019.68元为基数，自2015年9月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计息为249684.53元；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。本院认为，利息应从应付工程价款之日计付。本案中，双方并未对因甲方原因停工后工程款如何支付进行约定，故本院认为以案涉工程实际交付之日起计付利息较为适宜。本案案涉工程于2017年9月2日实际交付验收合格，故应当自2017年9月2日起以欠付工程款为基数计息。因被告于2018年2月12日确认代付人工费6万元，故相应利息计算基数应当分段计算。关于保证金是否应当计息的问题，本院认为，案涉保证金并非劳务价款，双方也未就保证金退还进行约定，本院按原告原审一审起诉之日即2019年4月1日起计息。 综上，原告享有的案涉工程劳务费155086.19元、板房的损失692390.40元、履约保证金40万元、停工损失236800元（1.管理人员工资为172800元2.塔吊停工期的停置费64000元），上述费用应当扣除按退保证金35万元、代付人工费6万元。利息以155086.19元为基数，自2017年9月2日起至2018年2月12日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；以95086.19元为基数，自2018年2月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；以95086.19元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川绵阳新华建筑总公司于本判决生效之日起十日内向原告北川羌族自治县新欣劳务有限公司支付劳务款95086.19元及相应利息（利息计算方式：以155086.19元为基数，自2017年9月2日起至2018年2月12日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；以95086.19元为基数，自2018年2月13日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；以95086.19元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）； 二、被告四川绵阳新华建筑总公司于本判决生效之日起十日内向原告北川羌族自治县新欣劳务有限公司退还履约保证金5万元，并支付相应利息（利息计算方式：以5万元为基数，从2019年4月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；以5万元为基数，自2019年8月20日起至实际退还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）； 三、被告四川绵阳新华建筑总公司于本判决生效之日起十日内向原告北川羌族自治县新欣劳务有限公司赔偿损失929190.40元； 四、驳回原告北川羌族自治县新欣劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60593元，由原告北川羌族自治县新欣劳务有限公司负担42650元、被告四川绵阳新华建筑总公司负担17943元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  卢 万 人民陪审员  邓太国 人民陪审员  廖振义 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  唐 璞