山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初3514号原告：山东聊城市邦成建设有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区兴华东路72号。法定代表人：郭学亮，职务：经理。委托诉讼代理人：张丽敏，山东万航律师事务所律师。委托诉讼代理人：申红勇，系该公司职工。被告：安徽鸿翔建材有限公司，住所地：安徽省合肥市双凤工业区。法定代表人：王军民，职务：执行董事兼总经理。被告：安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司，住所地：安徽省合肥市双凤工业区。法定代表人：王军民，职务：执行董事兼总经理。二被告共同委托诉讼代理人：方向东，安徽承义律师事务所律师。原告山东聊城市邦成建设有限公司（以下简称邦成公司）与被告安徽鸿翔建材有限公司（以下简称鸿翔公司）、安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司（以下简称鸿路公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告邦成公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告鸿翔公司向原告赔偿因鸿翔公司交付的钢结构质量不合格而给原告造成的违约损失3155931元；2.依法判令被告鸿路公司对上述第1项诉讼请求承担连带责任；3.本案诉讼费、保全申请费等诉讼费用均由两被告承担。事实与理由：原告与被告鸿翔公司于2019年2月25日签订《钢结构加工承揽合同》一份，约定鸿翔公司为原告施工的中通新能源汽车产能扩建项目-轻客焊装车间进行加工承揽，合同总价暂定为11453344元，合同签订后，原告依约支付了全部价款，但鸿翔公司加工承揽的钢结构存在多处严重质量问题、发货进度迟延等问题，经原告多次催促鸿翔公司修复或采取其他补救措施，但鸿翔公司均未能解决。鸿翔公司的上述行为已构成严重违约，并给原告造成极大经济损失。同时，鸿翔公司为鸿路公司的控股子公司，鸿路公司为鸿翔公司的实际控制人，两公司系关联公司，因此，鸿路公司应依法对鸿翔公司承担连带责任。为维护自己的合法权益，现原告特提起本案诉讼，望贵院查明事实、判如所请。被告鸿翔公司辩称：1.鸿路公司不是合同当事人，与本案无关，不是本案适格的被告；2.原告指控的钢结构质量不合格没有事实依据，我方加工的全部钢结构部件均已被使用安装，合同三方已于2019年5月5日完成结算，并签署工程结算单，原告已全额支付全部款项12201736.93元；3.原告提出的3155931元索赔请求没有事实依据，该索赔金额巨大，是原告单方计算结果，没有事实依据。被告鸿路公司辩称：我与原告之间没有合同关系，两被告系独立法人，原告将我方一并起诉没有事实依据，不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年2月25日，邦成公司（甲方）与鸿翔公司（乙方）签订《钢结构加工承揽合同》，约定邦成公司将其承建的中通新能源汽车产能扩建项目-轻客焊装车间工程所需的钢结构部件交由鸿翔公司承揽加工。鸿翔公司应按邦成公司提供的图纸进行加工，图纸项目全称为：中通新能源汽车产能扩建项目-轻客焊装车间，钢结构单价为5600元/吨，运输费200元/吨，合同总价暂计11453344元，该金额钢结构含16%增值税专用发票、运输含10%增值税发票，后期如国家增值税税率有所调整则按开票时国家税法规定税率开票，在收到邦成公司支付的款项后三日内，鸿翔公司应开具符合国家税务政策和邦成公司财务制度的增值税专用发票并邮寄至邦成公司。合同对质量要求、验收标准、提货及包装运输方式等亦做了明确约定。邦成公司在合同甲方处盖章，刘道国作为邦成公司委托代理人签名，鸿翔公司在合同乙方处盖章，指定委托代理人为陶芳芳，任鲁才作为担保方签名并捺印。合同签订后，邦成公司按约定支付了预付款，鸿翔公司将制作的钢构件产品分批运输至邦成公司的施工现场。在合同履行过程中，因钢构件存在质量以及未按要求交付问题，2019年4月6日，邦成公司向鸿路公司发送《工作联系函》一份，主要内容为：“1.我单位在贵公司加工的焊接轻客车间钢构件产品，经到现场后发现，箱型柱内隔板、引弧板、衬板，未按照图纸要求及节点详图进行加工，经与投资方、监理单位、项目管理公司、审计单位联合验收，认定为不符合图纸要求产品，给我单位带来极大的经济损失及名誉损坏，请贵单位收到后立即做出书面处理方案或退场；2.桁架主次梁由于现场拼装，发生成本较高，请在加工费中予以扣除；3.次构件加工质量不合格，系杆连接板焊透空洞、未焊满、焊缝高度与图纸不符、油漆喷涂不到位漏喷、返锈等一切问题，请速处理！4.因在加工厂未进行预拼装，造成杆架尺寸长短不一，圆弧板变形，上下炫与腹杆不在统一平面，不同截面未斜肩等质量问题，请给出书面处理方案。”鸿翔公司工作人员丁大勇在该工作联系函下方签名并注明“工作联系函收到，回公司后书面回复（三日内回复）”。鸿翔公司收到工作联系函后，未书面回复邦成公司，亦未到现场处理。2019年4月20日，邦成公司与聊城市煜辰建筑工程有限公司签订《钢结构安装合同》，该合同中包含桁架拼装工程，后经双方结算，主次桁架现场拼装费用为1048485元。2019年5月5日，邦成公司与鸿翔公司进行结算，结算价款为12201736.93元，结算后，邦成公司依约预付了全部款项。2019年5月30日，邦成公司与聊城汇丰无损检测有限公司签订《建设工程检测技术服务合同》，检测项目内容约定为“工程检测及材料检测等”，约定价格为“无损检测钢梁、桁架拼装（4元/平方），约计共计120000元”。截止庭审时，邦成公司实际向聊城汇丰无损检测有限公司支付35000元。2019年9月18日，山东万航律师事务所受邦成公司委托向鸿翔公司发送律师函，律师函列举了鸿翔公司生产的钢构产品存在的质量问题以及给邦成公司造成的各项损失。2019年11月28日，邦成公司工作人员到鸿翔公司与其工作人员陶芳芳、丁大勇协商损失赔偿问题，邦成公司对协商过程进行录音录像，在协商中鸿翔公司对产品存在质量问题予以认可，表示愿意承担桁架现场拼装、探伤检测、油漆返锈等合理费用。本院认为，邦成公司与鸿翔公司签订了《钢结构加工承揽合同》,从鸿翔公司定做了中通新能源汽车产能扩建项目-轻客焊装车间钢构工程所需的钢结构部件,双方签订的该份合同是其真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的禁止性规定,应属合法有效,合同双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。邦成公司主张鸿翔公司交付的钢结构部件不符合合同约定、部分钢构部件加工工艺与设计图纸、深化图纸严重不符、次构件加工质量不合格、油漆返锈等质量问题。鸿翔公司则认为邦成公司提出的钢结构质量不合格没有事实依据，实际上案涉全部钢结构部件均已被安装使用，合同三方已经完成结算，邦成公司已全额支付全部款项。根据双方的主张,本案争议的焦点问题主要为:一、鸿翔公司交付的钢结构部件是否符合合同约定？二、给邦成公司造成的损失为多少？关于焦点问题一、邦成公司在收到鸿翔公司交付的钢结构产品后，即就其发现的质量问题于2019年4月6日向鸿翔公司发出《工作联系函》，鸿翔公司签收后承诺三日内回复，但既未到现场解决问题，亦未做书面回复。虽邦成公司为避免延误工期造成更大损失，委托第三方对存在的质量问题进行了修复，但结合邦成公司举示的存在质量问题的钢结构部件照片、2019年11月28日双方协商解决问题的谈话录音及微信聊天记录等证据可以确定存在以下质量问题：1.根据双方约定，鸿翔公司负有桁架拼装义务但未进行拼装；2.现场拼装完成后应进行探伤检测，费用由鸿翔公司承担；3.钢结构部件存在返锈问题，返工补漆费用应由鸿翔公司承担；4.箱型柱加工工艺与设计图纸及深化图纸不符；5.部分钢结构件加工错误。鸿翔公司以双方已对工程最后结算，邦成公司已支付全部款项为由对钢结构存在质量问题进行抗辩，本院认为，邦成公司按约定支付全部款项是其积极履行合同义务的表现，由此并不能推定鸿翔公司提供的钢结构部件符合合同约定。关于焦点问题二，对于邦成公司主张的损失，本院评析如下：1.因箱型柱加工工艺与设计图纸及深化图纸不符，监理罚款1500000元。本院认为，该项罚款数额超出合理范围，原告无证据证明该罚款的合理性，且原告亦未实际支出该项费用，对原告的该项主张，本院不予支持；2.桁架现场拼装费1048485元。鸿翔公司对此有异议，认为现场拼装费是邦成公司单方制作，数据不具有真实性，该费用应由邦成公司承担。本院认为，依据上述焦点问题一的分析，依据双方沟通记录可以确定该项费用应由鸿翔公司承担。对具体数额，邦成公司提交了其与案外人聊城市煜辰建筑工程有限公司签订的《钢结构安装合同》、《工程量结算单》、付款凭证等证据，该四组证据形成了完整的证据链条，足以证明邦成公司为桁架现场拼装支出1048485元的事实。鸿翔公司虽提出聊城市煜辰建筑工程有限公司的法定代表人张金浩与案涉合同担保人（丙方）任鲁才曾存在合伙关系，但仅凭该异议并不足以推翻邦成公司的主张，因此，对于该项损失，本院予以支持；3.现场拼装探伤检测费94492元。鸿翔公司对此有异议，认为数据不真实，该项费用应由邦成公司承担。本院认为，依据邦成公司工作人员申红勇与鸿翔公司工作人员陶芳芳的微信聊天记录可知，鸿翔公司对于承担探伤检测费没有异议，仅是对具体数额存有争议。根据邦成公司提交的与聊城汇丰无损检测有限公司签订的《建设工程检测技术服务合同》及付款凭证，可以确认邦成公司实际支出的探伤检测费用为35000元，鸿翔公司未举示任何证据支持其异议，本院确认邦成公司支出的探伤检测费为35000元；4.返锈返工补漆费110400元。依据邦成公司提交的钢构件照片及双方的谈话、聊天记录可以确认存在钢构件返锈的质量问题，但仅凭谈话录音不足以认定该项损失的具体数额，对于原告主张的该项损失数额，本院不予支持，原告可待证据充分后另行主张；5.原告邦成公司主张的法兰板未按图纸施工返修费、钢构件加工错误返工费、税点损失及延误工期损失等，均未针对其主张的数额提交证据，本院不予支持，原告可待证据充分后另行主张。被告鸿翔公司与鸿路公司均是依法成立的独立的法人主体，对外独立承担责任，原告邦成公司请求鸿路公司与被告鸿翔公司承担连带责任无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告安徽鸿翔建材有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东聊城市邦成建设有限公司桁架现场拼装费1048485元；二、限被告安徽鸿翔建材有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东聊城市邦成建设有限公司现场拼装探伤检测费35000元；三、驳回原告山东聊城市邦成建设有限公司的其他诉讼请求。案件受理费21023元，由原告山东聊城市邦成建设有限公司承担13747元，被告安徽鸿翔建材有限公司承担7276元；保全费5000元，由被告安徽鸿翔建材有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  费瑞栋二〇二〇年九月一日书记员  杜尚林