山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1546号上诉人（原审原告）:申明奇,男,1954年5月6日出生,汉族,现住长治市。委托诉讼代理人：郭丽华，山西恒烨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:王建立,男,1960年10月11日出生,汉族,现住长治市。委托诉讼代理人：高丽娟，山西申慧芳律师事务所律师。上诉人申明奇因与被上诉人王建立生命权、健康权、身体权纠纷一案,不服山西省长治市潞州区人民法院(2020）晋0406民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人申明奇及其委托诉讼代理人郭丽华、被上诉人王建立的委托诉讼代理人高丽娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。申明奇上诉请求:一、请求人民法院依法撤销一审判决,发回重审或直接改判;二、一、二审审理费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清,证据不足,2018年4月11日,上诉人阻拦被上诉人是由于被上诉人撞伤上诉人,致其左臂受伤引起,并不属于无故阻拦,被上诉人应当对上诉人右手拇指损伤承担全部侵权责任,上诉人无责任。依据一审庭审过程中,上诉人所提交的证据可以显示,被上诉人于2018年2月28日撞伤上诉人之后,无论上诉人的伤情如何,被上诉人撞人致人损伤的行为均属于过错行为,然而,被上诉人并没有因其过错行为向上诉人赔礼道歉,并赔偿损失。反而是上诉人在2018年4月11日要求其承担赔偿责任时将上诉人的右手大拇指掰伤,致使其就医产生相关医疗费用及交通、住宿费用。上诉人认为,本案的由来是由于被上诉人无故撞伤上诉人之后引起的一系列后续问题,上诉人只不过是维护自己的合法权益,但是一审法院却在上诉人要求被上诉人赔偿时让上诉人承担70%的责任,被上诉人仅仅承担30%的责任。上诉人认为,一审法院对责任的认定比例与事实不符,于法无据。整个案件中,上诉人无责任,被上诉人应就其侵权行为承担全部的侵权责任。一审法院仅仅针对医疗诊断费用进行了责任比例的划分,对于因治疗产生的必要的医药费、交通费、食宿费等并没有依法予以支持,这显然有失公允。王建立答辩称：一、上诉人在上诉理由中陈述，2018年4月11日，上诉人阻拦答辩人是由于答辩人撞伤上诉人，致其左臂受伤引起，并非无故阻拦，与原告在一审的说辞前后矛盾，也与客观事实不符。上诉人受伤系其自身挑起事端引起，其对损害结果的发生存在过错，一审法院认定其承担主要责任事实清楚，合法合理。二、一审法院将上诉人医疗诊断费用作为赔偿损失数额，按比例划分，于法有据。一审法院为了查明案情，将上诉人所举证据进行整理分类，并围绕关联性、合理性予以认定。将与原告伤处无关、没有诊断证明的费用予以排除，将没有转诊建议、上诉人在北京反复就诊，单日多次挂号、连续几日挂号以及上诉人检查身体左侧、眼睛的不合理行为产生的费用予以否认，就原告提供的其他门诊费用、购药票据，确认该费用的产生是为了治疗高血庄等疾病，明显与受伤无关，认定上诉人要求一并予以赔偿存在明显的主观恶意，故上诉人基于此发生的交通费、住宿费、饭费依法不予支持。其它费用因不能举证，其依法应承担举证不能的法律后果。申明奇向一审法院提起诉讼请求：判令被告因侵权对原告赔付损害费用共计诊治费20000元。一审法院认定事实，2018年2月28日（农历正月十三）下午，原告骑自行车与被告开的三轮车发生碰撞，当下二人沟通后各自走开。2018年4月11日上午10时、11时，原告在西华小区两次拦住被告，声称被告之前拖倒原告，原告至今身上还疼，向被告讨要说法。原告第二次阻拦被告时，被告称要给别人送速冻饺子，赶不上和原告说，告诉原告下午再说，原告不让被告走，二人发生了肢体冲突，原告右手拇指受伤。当日晚上，原告及其家人就原告拇指受伤一事去被告家理论，然后去医院拍片诊治，之后再次回到被告家，被告通过微信向原告支付500元。2018年6月14日原告向潞华派出所报案。2019年3月21日潞华派出所出具证明，内容为：“2018年6月14日，申明奇来我所报案称：其于2018年4月11日在潞城市西华小区碰见王建立，二人因之前的纠纷（2018年农历正月十三，申明其骑自行车与王建立的电动三轮车发生碰撞）发生争执，后发生肢体冲突，致使申明奇右手拇指受伤。经对双方进行调解，未达成协议。”原告受伤后，曾先后在潞城市人民医院、长治市第二人民医院、北京积水潭医院就诊。一审法院认为，本案的关键是被告应否对原告右手拇指受伤承担赔偿责任。原告自称40多天前与被告车辆相撞导致其左臂受伤，但从原告向本院提供的潞城市人民医院诊疗记录可以看出：其左前臂无明显异常;而且派出所对原告做的询问笔录显示，原告曾自述“把我拖倒后当时没有受伤，所以也没有报警”;也就是说原告因此向被告讨要说法并无依据，其无理阻拦被告是引发二人肢体冲突的直接原因，因此原告应对自己的损失承担主要责任。被告在二人冲突中导致原告受伤，也具有一定程度的过错，应对原告的损失承担次要赔偿责任。根据本案的实际情况，对于原告诉请损失中的合理部分，一审法院酌情确定原告自己应承担70%的责任，被告应承担30%的责任。至于原告的损失数额应如何认定，一审法院认为：1、对于2018年4月11日、4月16日、4月22日潞城市人民医院发生的诊疗费用，以及2018年4月25日、5月8日、5月17日、5月29日、6月5日、6月28日长治市第二人民医院发生的诊疗费用（即原告证据第二部分“潞城、长治、太原门诊费用”中黑体字标出部分，共计2074.8元），有相关诊疗记录、诊断证明、光片予以证明，可以认定为原告诉请损失中的合理部分。2、对于原告证据第二部分“潞城、长治、太原门诊费用”中除黑体字外的其他部分，因没有诊断证明等可以证明与伤处的关联性，本院对此不予保障。3、关于原告在北京积水潭医院的诊疗费用问题：首先，原告在没有本地医院转诊建议的情况下，在2018年9月3日、5日、6日、17日、18日、10月22日至24日、2019年1月7日至8日、2020年1月6日至8日共13天在北京积水潭医院反复就诊，还存在单日多次挂号、且连续几日挂号的情况，这种行为明显不合常理，是一种对医疗资源的滥用行为。其次，其诊断中含有其他病症，比如滑膜炎、骨关节病、伤筋病等，尤其2018年10月24日挂号为眼科，诊断为眼病，明显与伤处无关。基于上述原因，对于原告在北京产生的诊疗费用，本院不予保障，对由此产生的交通费、住宿费、饭费等也均不予保障。4、对于原告提供证据中的第三、四部分，即其他门诊费用和药房购药费用，其中绝大部分为高血压类用药，其数额高达三千余元，原告将该类票据也列入证据中要求被告予以赔偿，存在明显的主观恶意。该部分与原告伤处无关，对此一审法院不予保障。5、对于原告主张的交通费、住宿费、饭费：其中在北京的花费如前所述理由本院不予保障，太原的花费因没有相应有效的诊断证明支持也不予保障，其余的花费因原告未提供相应证据一审法院不予保障。综上所述，对于原告诉请损失中的合理部分2074.8元，被告应承担30%的责任，即被告应赔偿622.4元（2074.8元×30%=622.4元），扣除被告已经支付的500元，被告还应向原告赔偿122.4元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决，一、被告王建立于本判决生效后十日内赔偿原告申明奇122.4元。二、驳回原告申明奇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告申明奇承担125元，被告王建立承担25元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。二审中，双方除提交一审证据外，王建立向本院提供了新的证据：照片两张，证明上诉人阻拦被上诉人的出口是唯一的出口，当时王建立确实是阻拦了，由于事态比较紧急，冲突也是出于无奈。上诉人对王建立提供的二审证据质证称：对证据的真实性不予认可，从两张照片上的地点看不出与发生争执是同一地点。本院对王建立二审中提供的证据认定如下：因无其他证据佐证，仅凭照片无法证明当时事发地点及事发时的实际情况，因此对该证据不予认定。对当事人二审争议的事实，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，公民的生命健康权及财产权依法受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿为治疗和康复支出的合理费用。本案二审的争议焦点为：被上诉人对上诉人右手拇指损伤承担责任的比例应为多少；上诉人一审诉请的必要医药费、交通费、食宿费是否应由被上诉人赔偿。关于第一个争议焦点，2018年2月28日，上诉人骑自行车与被上诉人开三轮车发生碰撞，沟通后各自走开；2018年4月11日，上诉人称身上还疼，向被上诉人讨要说法；2018年6月14日，上诉人向派出所报案。上诉人称事故发生40多天后，发现车辆相撞导致其左臂受伤，但从潞城市人民医院诊疗记录可以看出：其左前臂无明显异常;而且派出所对上诉人做的询问笔录显示，上诉人曾自述“把我拖倒后当时没有受伤，所以也没有报警”;也就是说上诉人无故阻拦被上诉人是引发二人肢体冲突的直接原因，因此上诉人应对自己的损失承担主要责任。二人冲突中上诉人受伤，被上诉人也具有一定程度的过错，因此一审法院根据案件实际情况，酌情确定上诉人自己承担70%的责任，被上诉人承担30%的责任是在正确的。关于第二个争议焦点，2018年4月11日、4月16日、4月22日潞城市人民医院发生的诊疗费用，以及2018年4月25日、5月8日、5月17日、5月29日、6月5日、6月28日长治市第二人民医院发生的诊疗费用，应当认定为上诉人诉请损失中的合理部分。除以上已认定诊疗费用之外的“潞城、长治、太原门诊费用”因无诊断证明可证明与受伤处有关，一审未予保障是正确的。另外，对上诉人在北京治疗所产生的诊疗费、交通费、住宿费、饭费、对其他门诊费用和药房费用、对在太原治疗的交通费、住宿费、饭费，一审法院所作出的分析和认定是正确的，应予维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人申明奇负担。本判决为终审判决。审判长 郭庆菊审判员 刘潞攀审判员 李国君二〇二〇年九月八日书记员 李 聪