上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初12800号原告(反诉被告)：袁荆华，男，1955年10月31日出生，汉族，住上海市普陀区。被告(反诉第三人)：上海格林兰叁拾壹投资管理中心(有限合伙)，主要经营场所上海市青浦区北青公路XXX号XXX幢XXX层XXX区XXX室。执行事务合伙人：上海格林兰投资管理有限公司(委派代表：张玉良)。被告(反诉原告)：上海格林兰投资管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：张玉良，执行董事兼总经理。上列两被告共同委托诉讼代理人：孙旭民，北京市金杜律师事务所上海分所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：刘瑞峰，北京市金杜律师事务所上海分所律师。原告袁荆华与被告上海格林兰叁拾壹投资管理中心(有限合伙)(简称格林兰中心)、上海格林兰投资管理有限公司(简称格林兰公司)其他合伙企业纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序。在审理过程中，被告格林兰公司提起反诉。本案公开开庭进行了审理，原告袁荆华，两被告共同委托诉讼代理人孙旭民、刘瑞峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁荆华向本院提出诉讼请求,要求判令：1、格林兰中心返还投资款人民币9,344元,并承担存款利息1,180.8元；2、格林兰公司支付退伙款本金的活期利息26,863元。3、两被告撤销退伙确认书的有关内容。事实与理由：1、2020年3月5日原告收到退伙款247.6万余元,但是原告于2014年10月16日投入到格林兰中心的合伙投资款并未一并退还，原告既然已经退伙,理应一并了结，现格林兰中心不退还投资款的行为,显属不当；2、原告934413股绿地股票被格林兰公司强制收购后,折算247.6万余元在银行账户里生存活期利息,该利息是银行支付给储户的，格林兰公司收购原告股票后,理应将本息一并支付给原告,但格林兰公司仅支付了本金,未支付上述利息,显属不当得利,应予纠正；3、两被告让原告签订退伙确认书，原告认为,两被告的行为是胁迫原告以妄图逃避支付余额的义务,显属违法，应予撤销，原告遂提起诉讼。在审理过程中，原告明确要求撤销《退伙确认书》中“之日起,本人与上海格林兰叁拾壹投资管理中心(有限合伙)、上海格林兰投资企业(有限合伙)、上海格林兰投资管理有限公司等单位之间的退伙款项均已结清,亦无任何争议，本人承诺,配合办理包括但不限于委托公证、工商变更登记,若因本人原因(包括但不限于故意向工商等行政管理部门提交相关举报材料)导致上海格林兰叁拾壹投资管理中心(有限合伙)工商变更登记无法办理或延期办理,由此导致的财产损失及公证费、诉讼费、律师费等一切损失(含导致其他合伙人未能及时办理工商变更所造成的损失)均由本人全额承担”之内容。被告格林兰中心、格林兰公司辩称，不同意原告全部诉请，9,344元是原告投入格林兰中心的投资款，转化为格林兰中心的合伙份额，合伙份额转让给格林兰公司，格林兰公司已经支付原告转让款247.6万余元，原告重复要求返还缺乏事实依据；原告签署的退伙确认书中明确表示自收到合伙份额转让款后双方无任何争议，原告已经收到合伙份额转让款，现又主张利息，与确认书相悖。格林兰公司据此提起反诉，要求判令：1、确认原告在格林兰中心9,344元财产份额归格林兰公司所有；2、将登记在原告名下的格林兰中心9,344元财产份额变更登记至格林兰公司名下，原告负有协助义务，变更机关是上海市青浦区市场监督管理局；3、原告向格林兰公司支付因其擅自撤销公证委托造成律师费10万元、公证费5,000元损失。事实和理由：原告原系格林兰中心的有限合伙人，格林兰公司是格林兰中心的普通合伙人。2020年1月19日，原告签署《退伙协议书》，承诺配合办理退伙手续，并确认收到扣税退伙金额2,476,007.57元后，退伙款项结清，无任何争议。2020年3月2月，原告通过公证方式出具委托书，委托顾雪全办理工商变更手续，但原告在收到退伙款后，于2020年3月17日撤销委托公证，致使工商登记无法完成。据此，格林兰公司提起反诉。针对格林兰公司反诉请求，原告袁荆华辩称：原告退伙金额2,476,007.57元中不包括9,344元，是原告持有绿地股票的对价款，9,344元不是财产份额，是原告的注册资金，律师费、公证费与本案无关，不同意被告全部反诉请求。本院经审理，确认以下事实：2019年1月15日，本院受理原告与格林兰中心、上海格林兰投资企业(有限合伙)(以下简称格林兰企业)、格林兰公司其他合伙企业纠纷一案，案号：(2019)沪0118民初1527号(以下简称1527号案)，原告提出诉讼请求：1.判令格林兰中心支付原告2016年度税后红利186,880元及利息(以186,880元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年1月1日起至实际清偿之日止)；2.判令格林兰企业、格林兰公司对被告格林兰中心的付款义务承担连带责任。1527号案经审理后查明：原告系原绿地集团下属一单位的员工，是职工持股会会员之一。至职工持股会改制前，原告通过买入、送股、增资配股、卖出等方式持有的份额为934,413股。2014年2月18日，绿地集团股东会决议对职工持股会进行改制。职工持股会改制为合伙制公司的具体方案为：职工持股会的所有会员根据各自持股比例设立32家有限合伙企业，由这32家有限合伙企业组建一个大的有限合伙企业即格林兰企业，由格林兰企业吸收合并职工持股会，合并完成后，职工持股会的全部资产、债权债务及其他一切权利与义务由格林兰企业承继。为了统一体现职工意志，成立一个有限公司即格林兰公司，作为32家有限合伙企业及格林兰企业的普通合伙人。基于上述改制方案，2014年1月27日成立了格林兰公司，2014年2月先后成立了上海格林兰壹投资管理中心(有限合伙)至上海格林兰叁拾贰投资管理中心(有限合伙)等32家有限合伙企业(原告成为格林兰中心的个人合伙人之一)，2014年2月19日成立了格林兰企业。1527号案另查明：包括原告在内的格林兰中心全体有限合伙人与格林兰公司签署的《上海格林兰叁拾壹投资管理中心(有限合伙)合伙协议书》(以下简称合伙协议书)约定：原告作为有限合伙人之一，持有格林兰中心9,344元合伙份额，格林兰公司以唯一普通合伙人的身份担任执行事务合伙人，管理合伙企业相关事宜，并负责办理合伙协议人的财产份额转让事宜。包括原告在内的32家有限合伙企业的全体合伙人曾经共同签署了《合伙事务管理章程》约定：格林兰中心等32家投资企业主要从事管理原职工持股会持有绿地集团股权，系代表全体合伙人(原职工持股会的所有会员)统一行使股东权利并以企业名义独立承担民事责任的法人实体。2014年1月和5月，绿地集团职工持股会发布交易公告中声名：“目前集团正在申报国内A股整体上市过程中，按照中国证监会相关规定，如上市成功，在持股会正式改制后至正式上市之后一年内期间，暂停持股会(未来为合伙公司)交易。正式上市一年后，交易机制可以恢复”。原告所在单位为上海科瑞物业管理发展有限公司(原为绿地集团下属控股公司)，于2013年11月脱离绿地集团。原告于2015年10月份退休。1527号案经本院审理后认为，依照章程及合伙协议书规定，退休时合伙人当然退伙，且应在实际退休到龄日起的一年内参加由投资管理委员会组织的转让交易卖出所持的全部合伙财产份额，办理退伙手续，逾期办理者即失去合伙人资格，不再享有章程规定的所有权利，包括按持有合伙企业财产份额比例获得红利分配的权利。因此，格林兰中心在2017年分配2016年度红利时，原告已丧失合伙人资格，故原告的第1项诉请有违约定，本院不予支持，格林兰企业、格林兰公司亦无需承担连带责任。2019年9月20日判决：驳回原告的全部诉讼请求。原告提起上诉，上海市第二中级人民法院经审理后认可一审判决确定的事实和法律依据，于2019年11月12日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。本案再查明，2020年1月19日，原告向两被告出具《退伙确认书》，内容为：本人袁荆华(身份证号：XXXXXXXXXX********)持有格林兰叁拾壹中心9,344财产份额,含税退伙金额合计2,861,406.21(大写：人民币贰佰捌拾陆万壹仟肆佰零陆元贰角壹分)。本人确认,根据《合伙事务章程》、《合伙协议》及相关交易公告等文件的要求,本人承诺，按照执行事务合伙人、投资管理委员会的要求,积极配合办理包括但不限于委托公证、工商变更登记、签署合伙财产份额转让协议等相关退伙手续,并确认自收到扣税退伙金额￥2,476,007.57元(大写：人民币贰佰肆拾柒万陆仟零柒元伍角柒分)之日起,本人与格林兰中心、格林兰企业、格林兰公司等单位之间的退伙款项均已结清,亦无任何争议。本人承诺,配合办理包括但不限于委托公证、工商变更登记,若因本人原因(包括但不限于故意向工商等行政管理部门提交相关举报材料)导致格林兰中心工商变更登记无法办理或延期办理,由此导致的财产损失及公证费、诉讼费、律师费等一切损失(含导致其他合伙人未能及时办理工商变更所造成的损失)均由本人全额承担。2020年3月2日，原告办理公证，出具《授权委托书》委托顾雪全代为办理格林兰中心的工商变更相关事宜。2020年3月6日，格林兰企业代格林兰公司向原告支付2,476,007.57元，附言：股票清盘付款。原告收到上述退伙款后，于2020年3月17日向公证处提交声明书撤销上述委托公证。嗣后，原告提起本案诉讼。本案还查明，格林兰公司为本案诉讼与北京市金杜律师所上海分所签订《法律服务协议》，约定格林兰公司支付律师费10万元。2020年8月3日，北京市金杜律师所上海分所开具上海增值税发票，格林兰公司同日支付10万元。此外，格林兰公司为证明9,344财产份额的归属对交易系统网页内容截屏进行公证，支出公证费5,000元。以上查明事实，由原告提供的通知书、付款通知书、汇款申请书、退伙确认书、缴纳注册资本金通知，两被告提供的民事判决收、庭审笔录、退伙款支付凭证、说明、法律服务协议等及原、被告陈述为证，并经当庭质证，本院予以确认。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。针对本诉请求，原告认为《退伙确认书》内容是两被告提供的格式条款，如自己不出具《退伙确认书》、不办理委托公证，就拿不到退伙款，坚称确认书系在两被告的财产胁迫下出具，主张撤销的内容并非其真实意思表示，应予撤销。本院认为，确认书是原告单方出具，即使具体条款由两被告提供，但条款内容中并无免除两被告责任、加重原告责任、排除原告主要权利，且对重点内容作了加粗加黑提示，保证了原告的权利，原告作出承诺时具有完全民事行为能力，如不同意上述内容，可拒绝签署，通过合法途径向两被告主张权利。该承诺书亦不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法、有效，故原告要求撤销部分内容的主张，本院不予采纳。确认书中关于退伙事务的办理和承诺，对原告具有法律约束力，格林兰公司已向原告支付全额退伙款，根据确认书关于结算的内容，原告在收到扣税退伙金额2,476,007.57元后，确认款项结清，无任何争议，现提出诉讼请求1、2缺乏事实和法律依据，本院不予支持。针对反诉请求，原告应依确认书之承诺配合办理委托公证、工商变更登记等手续，原告虽履行了委托公证，但在收到退伙款后又反悔，称“不想让一个不认识人行使自己的权利，要亲自去办理”撤销了委托公证，这显然不是约定或法定可以违背自身承诺的理由，原告上述行为导致两被告无法办理工商变更手续，原告应承担由此产生的法律后果，格林兰公司要求确认财产份额并要求原告配合办理工商变更登记之请求，本院予以支持。关于格林兰公司诉请的律师费和公证费损失，根据确认书中原告之承诺,其应承担因不配合办理，导致无法办理或延期办理,产生的财产损失及公证费、诉讼费、律师费等一切损失。本院综合本案双方诉讼请求、案件标的、律师行业收费标准、案件的难易程度及律师工作量酌定为1万元。对于公证费，原告提交的公证证据缺乏与双方争议事实的关联，不是本案诉讼必需支出的合理费用，格林兰公司要求原告承担，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告袁荆华全部诉讼请求；二、确认反诉被告袁荆华在反诉第三人上海格林兰叁拾壹投资管理中心(有限合伙)9,344元财产份额归反诉原告上海格林兰投资管理有限公司所有；三、反诉被告袁荆华应于本判决生效之日起十日内配合反诉原告上海格林兰投资管理有限公司将登记在反诉被告袁荆华名下的反诉第三人上海格林兰叁拾壹投资管理中心(有限合伙)9,344元财产份额变更登记至反诉原告上海格林兰投资管理有限公司名下；四、反诉被告袁荆华应于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告上海格林兰投资管理有限公司律师费1万元；五、驳回反诉原告上海格林兰投资管理有限公司的其他反诉请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费734.70元，减半收取计367.35元，由原告袁荆华负担，反诉受理费1,293.40元，由反诉原告上海格林兰投资管理有限公司承担1,268.40元，反诉被告袁荆华承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张静二〇二〇年九月二十四日法官助理 周莹书 记 员 邓桠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。