广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初9377号原告：杨铭宽，男，1972年4月18日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：叶景达,广东富颂达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玮宇,广东富颂达律师事务所实习人员。被告：曾超桃，男，1962年5月2日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：陈庆东，广东君辩律师事务所律师。被告：邓燕娴，女，1961年10月5日出生，汉族，住广州市花都区,原告杨铭宽与被告曾超桃、邓燕娴运输合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨铭宽及其委托诉讼代理人叶景达，被告曾超桃的委托诉讼代理人陈庆东均到庭参加诉讼，被告邓燕娴经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告杨铭宽向本院提出诉讼请求：1.判令曾超桃、邓燕娴立即向原告偿还欠款75520元；2.判令曾超桃、邓燕娴向原告支付上项欠款的债务利息（计算方法：以欠款金额75520元为基数，从2001年1月20日至2019年8月19日按年利率6%计算利息，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至曾超桃、邓燕娴付清欠款之日止；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：曾超桃因拖欠原告运输费用，于2001年1月19日向原告出具《欠条》，确认欠原告款项16万元。但曾超桃出具《欠条》后，仅支付部分款项，现尚拖欠原告款项75520元未能按时支付。同时，因本案债务发生在曾超桃、邓燕娴婚姻关系存续期间，应当认定为其二人的夫妻共同债务，故邓燕娴应对本案债务承担连带清偿责任。本案债务经原告多次催收无果，为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告曾超桃辩称，一、曾超桃不欠原告运费，依法不负偿还责任。曾超桃个人经营石粉厂，原告于1999年至2001年1月期间为曾超桃运输石料，曾超桃与原告双方约定每次的运费于当月底结清。后因曾超桃未能按约定支付原告运费，经双方于2001年1月19日进行结算，曾超桃欠原告运费16万元，并由曾超桃向原告出具《欠条》。出具《欠条》后，原告向曾超桃催收运费，曾超桃分别于2001年1月21日支付原告运费1万元、于2001年6月11日支付运费43410元、于2001年8月16日支付运费20070元；后曾超桃又于2002年3月至5月期间分别以对罗荣发享有的3万元石粉货款债权转让给原告的方式抵偿运费3万元；以曾超桃在杨屋石粉厂的剩余柴油抵偿运费11000元；以曾超桃从三水新华越陶瓷厂抵债拉回的外墙砖(规格：6×24CM)折价28000元抵偿运费；以代原告支付欠款方式抵偿运费6000元。抵偿后运费余款11520元，原告于2002年5月向曾超桃明确放弃收取。基于上述事实，截止至2002年5月，曾超桃已不再欠原告运费。至于原告称“被告于2016年1月19日向原告支付8000元；2019年10月7日向原告支付3000元”，实际为原告于2016年1月因原告建房被包工头催收建房工程款而向曾超桃借取了8000元；于2019年10月因原告住院要支付医疗费而向曾超桃借取了3000元。二、本案中，即使原告认为曾超桃仍欠其运费，但原告的起诉也已超过诉讼时效，依法也应予以驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、在1999年至2001年1月期间因曾超桃未能按双方每次运费当月支付的约定支付运费，曾超桃与原告于2001年1月19日经结算后向原告出具《欠条》，在曾超桃向原告出具欠条时，原告已知道其权利受到侵害，诉讼时效应当从原告收到《欠条》之日中断，于第二日即2001年1月20日开始计算两年，但曾超桃于2001年1月19日出具《欠条》后，原告分别于2001年1月21日、2001年6月11日、2001年8月16日向曾超桃主张权利，那么诉讼时效又从2001年8月16日原告再次主张权利时重新起算两年，至2003年8月16日诉讼时效期间届满，但原告直至2020年6月才向法院提起诉讼已超过诉讼时效。2、原告第二项诉讼请求主张欠款的债务利息从2001年1月20日起算，这也反证了原告在曾超桃于2001年1月19日向其出具《欠条》时已知道或应当知道其权利受到侵害，诉讼时效应从2001年1月20日起算。3、原告在《证据清单》的“证明事实”中称“被告于2016年1月19日向原告支付8000元；2019年10月7日向原告支付3000元”，如前所述，这也是在2003年8月16日诉讼时效期间届满后给付的款项，这也不构成诉讼时效中断的法律后果。三、本案中，即使原告认为曾超桃仍欠其运费，也不属于夫妻共同债务。虽然债务发生于曾超桃、邓燕娴婚姻关系存续期间，但《欠条》并无被告邓燕娴签字、被告邓燕娴也无事后追认，原告更无证据证明该债务用于曾超桃、邓燕娴夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，原告主张被告邓燕娴应承担连带清偿责任没有事实和法律依据。综上所述，曾超桃请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告邓燕娴未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：曾超桃与邓燕娴于1986年1月20日结婚，截至庭审日夫妻关系存续。1999年至2001年1月期间，原告为曾超桃运输石材，但曾超桃未付清运费，2001年1月19日曾超桃向原告出具欠条一份，载明其欠原告1999年至2001年1月份的车费共16万元。对于上述欠条出具的背景，本案庭审中原告称，当时是曾超桃有一点就支付一点，后面拖到一定的金额才出具了欠条。2001年1月21日、6月11日、8月16日，曾超桃分别向原告支付1万元、43410元、20070元。2016年1月19日、2019年10月7日，曾超桃分别向原告支付8000元、3000元，为此，原告提交了与曾超桃的短信记录显示，2016年1月19日13时16分原告将自己的银行卡号发给曾超桃，并称“桃叔、下午真的要给两个包工头，一人一万元”；2019年10月4日18时06分原告再次将自己的银行卡号发给曾超桃，并于2019年10月7日22时11分回复曾超桃称“收到3000元”。庭审中，曾超桃曾超桃认为该两笔款项均为其向原告出借的款项。本院认为，原告于1999年至2001年1月期间为曾超桃运输石材，但曾超桃未付清运费，原告认为曾超桃因拖欠运费于2001年1月19日向原告出具《欠条》，曾超桃确认运输期间每次的运费于当月底结清，则曾超桃出具《欠条》的行为视为诉讼时效中断。后曾超桃于2001年1月21日、6月11日、8月16日的付款行为亦构成诉讼时效中断，即诉讼时效从2001年8月16日起算二年于2003年8月16日到期，原告无证明到期前有向曾超桃提出履行请求。关于曾超桃于2016年1月19日、2019年10月7日付款是否构成诉讼时效中断问题。本院认为，即便该两次付款属于向原告所支付的运费，但在没有证据证明曾超桃已放弃全部债务的诉讼时效抗辩权情况下，曾超桃自愿履行诉讼时效届满后的部分债务的行为，不能认定曾超桃对超过诉讼时效抗辩权的放弃，不能导致诉讼时效的中断并重新计算诉讼时效期间。现原告于2020年6月8日提起本案诉讼，已超过诉讼时效期间，故对原告的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告杨铭宽的全部诉讼请求。案件受理费1781元，由原告杨铭宽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘豪娜二〇二〇年九月三十日法官助理刘姗姗速录员戚玉妃附本判决适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。