广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民终1042号上诉人（原审被告）：广东南粤银行股份有限公司民治支行，住所地：广东省湛江市霞山区********。负责人：詹国英。委托诉讼代理人：詹寿，男，汉族，1972年12月9日出生，住广东省湛江市霞山区********，公民身份号码：440************315。系该公司职员。委托诉讼代理人：吴清伟，女，汉族，1977年11月11日出生，住广东省霞山区******，公民身份号码：440************110。系公司职员。上诉人（原审原告）湛江市庆丰年农海产品发展有限公司，住所地：广东省湛江市***************。法定代表人：龙某1。委托诉讼代理人：周明明，广东承诺律师事务所。原审第三人：尹汝玉，女，汉族，1966年2月4日出生，住广东省雷州市***********，公民身份号码：440************924。原审第三人：湛江市品冠隆水产品有限公司，住所地：广东省湛江市霞山区*******。法定代表人：王某1。上诉人广东南粤银行股份有限公司民治支行（以下简称民治支行）、上诉人湛江市庆丰年农海产品发展有限公司（以下简称庆丰年公司）与原审第三人尹汝玉、湛江市品冠隆水产品有限公司（以下简称品冠隆公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省湛江市霞山区人民法院作出的（2019）粤0803民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人民治支行的委托诉讼代理人吴清伟，上诉人庆丰年公司的委托代理人周明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庆丰年公司上诉请求：1、依法撤销（2019）粤0803民初1572号民事判决，改判驳回民治支行一审诉讼请求；2、本案的一审、二审诉讼费由民治支行承担。事实与理由：1、庆丰年公司不是本案的实际侵权人，依法不应承担赔偿责任。庆丰年公司并没有作出强拆搬离涉案机器设备的行为。一审法院仅凭推断就认定庆丰年公司系实际侵权人证据不足，认定事实错误。存放案涉机器设备的仓库门锁已坏，且王某1拖欠众多工人工资，不排除系工人作出的强拆搬离行为，后面案涉机器设备丟失更是与庆丰年公司无关。2、假如是庆丰年公司实施将案涉机器设备迁出挡口的行为，庆丰年公司也是行使合法的处分权，亦不构成侵权。根据庆丰年公司与王某1签订的《协议书》和《还款协议书》，庆丰年公司享有对涉案机器设备的处分权。《还款协议书》约定如果王某1不按时还款，庆丰年公司有权变卖或转租涉案机器设备及挡口。根据《侵权责任法》第15条第一款第二款之规定，民治支行有权采取适当的行为排除妨碍进行自救。庆丰年公司已告知民治支行要尽快搬离涉案机器设备，涉案机器设备面临被拆除、盗取、灭失的风险，但民治支行不予重视。3、一审法院引用《资产评估报告》（粤国众联评字[2016]第ZJ-2203001）认定案涉机器设备剩余价值为4636500元没有事实和法律依据。一审法院参照《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条第一款第二项认定案涉机器设备的折旧年限为10年不合理。涉案机器设备为与生产经营活动有关的器具、工具，应该参照上述法规第六十条第一款第三项认定折旧年限为5年。案涉机器设备于2013年至2014年购进，大部分已经使用超过5年，接近寿命极限，无法正常使用，未处于堪用状态，不能按照正常使用的状态对其进行价值评估或者折旧，因此应该按照残余价值计算方式对其进行价值计算。民治支行亦系明知变卖、拍卖其抵押物即案涉机器设备亦难以实现其债权，才怠于处理涉案机器设备。一审法院认定案涉机器设备剩余价值为4636500元，本身认定事实有误。四、本案遗漏必要共同诉讼主体湛江市霞山水产品批发市*有限公司（以下简称霞山市场公司）。2014年9月24日、2015年5月26日，霞山市场公司分别与王某1签订《宝满市场初加工档口租赁合同》，约定霞山市场公司将初加工区二区26、27-34号档口租赁给王某1使用。2017年，庆丰年公司向霞山市场公司承包经营涉案档口所在的市场。但是由于王某1所经营的档口一直存在拖欠租金及水电费的历史遗留问题，所以涉案档口一直未交付给庆丰年公司经营。虽然庆丰年公司为了早日接收涉案档口和统一管理的需要，代霞山市场公司就租金、水电费及处置等问题与王某1、民治支行进行沟通，但霞山市场公司一直也与王某1协商处理拖欠租金及腾退档口的有关事宜。2018年12月6日，本案第三人尹汝玉将部分物品取走，并向霞山市场公司出具声明，承诺不再进入市场档口索讨任何物品，同意将档口中的其他物品交由霞山市场公司处理。第三人尹汝玉作为公司股东及另一股东的继承人，已同意将档口中的其他物品交由霞山市场公司处理，霞山市场公司是否对涉案设备进行了处置，是否有权进行处置，是本案应当查清的问题，本案的处理结果也与霞山市场公司有直接的利害关系，是本案的必要共同诉讼主体，应当追加其参加诉讼。综上，请求二审法院查明本案事实依法支持庆丰年公司的上诉请求。民治支行答辩称：按民治支行的上诉状。尹汝玉、品冠隆公司既不到庭也未提交书面意见。民治支行上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判庆丰年公司向民治支行赔偿机器设备损失5785625元。2、本案一审、二审诉讼费用全部由庆丰年公司承担。事实和理由：1、民治支行不存在过错，庆丰年公司应对案涉抵押财产的损失承担全部责任。一审判决对案涉事实认定清楚，但对庆丰年公司对案涉抵押财产的损失承担责任比例适用法律不当。在案涉抵押财产被违法处置前，民治支行一直在积极联系第三人协商处置案涉抵押财产。2018年12月4日，庆丰年公司在未经民治支行及第三人同意的情况下私下擅自拆除了案涉抵押财产，后因第三人向临港派出所报警当天停止对案涉抵押财产作进一步处置。其后，庆丰年公司在民治支行及第三人不知情的情况下在其经营场所内私下擅自处理了案涉抵押财产。在整个过程中，民治支行作为案涉抵押财产的抵押权人不存在任何过错。2、原审法院对案涉抵押财产剩余价值认定有误。《资产评估报告》确认该批机器设备市场价值为9273000元。原审法院参照《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条第一款第二项的规定，对案涉抵押机器设备按10年计算折旧，但计算过程和计算结果有误。依据上述规定，对案涉抵押机器设备按10年计算折旧，截至案涉抵押机器设备被拆除和处置日（计算至2018年11月），案涉抵押机器设备尚可使用年限为4.75-6.33年。按10年折旧计算，案涉抵押机器设备在2016年3月17日评估时，尚可使用年限为7.42-9年。案涉抵押机器设备在被拆除和处置日的剩余价值=2016年3月17日评估价值÷2016年3月17日评估时剩余使用年限×被拆除和处置时剩余使用年限。依据上述计算依据，案涉抵押机器设备在被擅自拆除和处置日的剩余价值合计6126089元，各项机器设备计算明细详见附件。案涉抵押机器设备被处置后，目前已无剩余价值，损失为6126089元。民治支行在原审请求中要求庆丰年公司赔偿损失5785625元，未有超过案涉抵押机器设备的损失金额。综上所述，原审判决存在适用法律不当，案涉抵押机器设备剩余价值计算有误，应予撤销，同时改判支持民治支行的全部诉讼请求。庆丰年公司答辩称：按庆丰年的上诉状。尹汝玉、品冠隆公司既不到庭也未提交书面意见。民治支行向一审法院提出诉讼请求：1、判令庆丰年公司支付民治支行人民币5785625元作为财产损害赔偿；2、判令本案诉讼费用（含案件受理费、申请费、公告费）由上述庆丰年公司负担。一审法院查明事实：2016年3月30日，第三人品冠隆公司（甲方，抵押人）与民治支行（乙方，抵押权人）签订合同编号为南粤微二直民治最高抵字2016第011号《最高额抵押合同》，《最高额抵押合同》与本案诉争相关的条款内容：第一条被担保主债权的最高债权额和债权发生期间1.1本合同项下被担保的主债权最高限额为：币种人民币，金额（大写）陆百肆拾壹万元整……。1.2本合同项下被担保的主债权发生期间为2016年3月30日至2019年3月30日。第二条抵押财产2.1甲方提供的抵押财产为机器设备，该抵押财产的数量、质量、状况、所在地等详见本合同附件《抵押财产清单》。第五条抵押担保的范围5.1甲方抵押担保的范围为债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现抵押权、实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电话费、律师费等）以及其他应由甲方或主合同债务人承担的费用。5.2上述范围中除本金外的所有费用，应当从抵押财产变现价款中首先扣除。第六条抵押财产的占管6.1抵押财产由甲方占管，甲方应妥善保管抵押财产，负有维修、保养和保证抵押财产完好无损的责任，并随时接受乙方的监督、检查。6.2抵押财产发生毁损、灭失的，甲方应及时告知乙方，并立即采取措施防止损失扩大。6.3抵押物毁损、灭失或被征收的，甲方获得的保证金、赔偿金或者补偿金应用于提前清偿主债权，或经乙方同意用于恢复抵押物的价值，或存入乙方指定账户，以担保主合同项下债务的履行。第十条甲方权利和义务10.8当抵押财产受到或可能受到来自任何第三方侵害时，甲方有义务采取措施以避免侵害；如甲方因此获得损害赔偿金的，应存入乙方指定的账户，并同意乙方有权选择下列方法进行处理，并协助办理有关手续：……。第十二条抵押权存续期间，甲方违反本合同第六条、第七条、第八条、第十条的约定，乙方有权要求甲方限期纠正违约、提供相应的担保、赔偿损失，并有权提前处分抵押物。《最高额抵押合同》签订后，民治支行与第三人品冠隆公司于2016年3月31日以第三人品冠隆公司名下位于湛江市霞山水产品批发市*（宝满冻品中心）内粗加工2区31-32号档的机器设备在湛江市工商行政管理局霞山分局办理了动产抵押登记，根据《动产抵押登记书》及广东国众联行资产评估土地房地产估价规划咨询有限公司出具的《资产评估报告》（粤国众联评字[2016]第ZJ-2203001号）载明的内容，抵押登记时该批机器设备评估价值合计9273000元。2018年4月18日，民治支行（甲方、债权人）与第三人品冠隆公司的法定代表人王某1（乙方、借款人）签订合同编号为南粤微二直民治个借字2018第013号《个人借款合同》，并按合同约定向王某1发放了8170000元的贷款，借款期限为36个月，自2018年4月19日至2021年4月18日止。另查明，庆丰年公司与王某1于2017年12月30日签订一份《协议书》，主要内容约定：第一条1、甲、乙双方于2015年5月26日签署《初加工档口租赁合同》，合同内容为乙方租赁甲方初加工二区26号档口，合同期限为2015年6月1日－2021年5月31日。甲、乙双方同意终止此合同，租金计算至2017年12月31日止，乙方结清所有租金和水电费。2、甲、乙双方于2014年5月24日签署《初加工档口租赁合同》，甲方将初加工区二区27-34号档口出租给乙方使用。甲方同意乙方退租初加工二期26、27号档口，租金结算至2017年12月31日止。初加工区二区28、29、30、31、32、33、34号档口按甲、乙双方签订的原合同约定的条款继续使用。3、乙方在2018年1月21日前搬清初加工区二区26、27号档口内所有设备及物品，否则，视为乙方放弃。由甲方处理。第二条甲、乙双方应共同遵守本协议，任何乙方违反本协议的约定，依法承担相应赔偿。2018年1月8日，庆丰年公司与王某1签订一份《还款协议书》，主要内容约定：第一条甲、乙双方经确认截止2017年12月31日乙方尚欠甲方租金532533.33元和水电费111617.1元。第二条由于乙方资金困难一直未履行该还款义务，为了保证甲方的债权能早日实现，乙方承诺按如下方式偿还租金和水电费：1、租金：在2017年1月1日－2017年3月31日期间，分期三个月偿还租金532533.33元，每月偿还租金177511.11元，偿还日期为每月25日前。2、2018年1月，预交一个月租金36800元/月。每月20日前缴纳36800元/月。2、水电费：乙方于2017年12月31日缴清10-11月份水电费，2017年12月20日缴费50000元，2017年12月31日缴纳61617.1元。从2018年1月1日开始，每月15日前缴清上一个月的水电费。第三条如果乙方未能按第二条所约定的时间足额缴款，则甲方有权：1、甲方有权变卖或转租乙方租赁甲方初加工区二区28、29、30、31、32、33、34号档口内所有机器设备，偿还所欠甲方的租金和水电费。2、甲方有权变卖乙方租赁甲方初加工区二区28、29、30、31、32、33、34号档口冷库内的所有货物。《还款协议书》签订后，经庆丰年公司多次催收，王某1均未能付清拖欠的档口租金及水电费用。结合庆丰年公司提交的中国邮政速递公司快递回执单、《关于处理王某1设施设备的函》（民治支行于2019年9月2日签收），庆丰年公司招商部经理谭华剑与民治支行工作人员梁龙英的微信聊天记录，南粤银行、庆丰年公司在庭审中的陈述综合认定，因王某1未按照《还款协议书》的约定付清租金及水电费用，庆丰年公司自2018年9月2日起多次与民治支行沟通如何处置涉案抵押机器设备的事宜，但均未得到民治支行的正式回应。2018年12月4日，庆丰年公司组织人员对涉案机器设备进行拆除搬离，王某1的女儿向湛江市公安局霞山分局临港派出所（以下简称临港派出所）报警并通知民治支行工作人员到现场进行处置。临港派出所出警后，对现场人员进行了劝阻并建议双方通过法院诉讼解决纠纷。之后，庆丰年公司再次组织人员将涉案机器设备全部拆除并搬离档口，民治支行及第三人品冠隆公司均未采取有效措施，防止损失进一步扩大。庭审中，庆丰年公司否认组织人员对涉案机器设备进行拆除搬离，但结合临港派出所提供的处警视频记录、庆丰年公司提交的答辩意见、证据清单证实，涉案现场庆丰年公司的负责人为招商部经理谭华剑。又查明，民治支行诉尹汝玉、品冠隆公司、湛江市中鑫有限公司（以下简称：中鑫公司）、湛江市霞山水产品批发市*有限公司（以下简称：霞山水产品市场）、湛江市银邦融资担保投资有限公司（以下简称：银邦公司）、龙土金、梁玉芳、龙雨丰、龙彦兆金融借款合同纠纷一案，一审法院于2019年8月19日作出（2019）粤0803民初892号民事判决已于2019年11月15日发生法律效力，该判决查明抵押人品冠隆公司与民治支行签订编号为南粤二直民治最高抵字2016第011号《最高额抵押合同》，该判决认定“本案中，借贷双方当事人就抵押汽车、机械设备都办理了抵押登记并且取得他项权证，现民治支行主张就抵押的车牌号码为粤G*****及粤G*****、冠隆公司的机器设备一批享有优先受偿权，一审法院予以支持。”，该判决判令：一、尹汝玉限于判决发生法律效力之日起十日内向广东南粤银行股份有限公司民治支行偿还贷款本金8002546.86元及利息[以尚欠的贷款本金为基数，从2018年12月21日起依照《个人借款合同》约定的计算方式计至还清借款之日止（利息总额以不超过年利率24%为限）]；二、广东南粤银行股份有限公司民治支行对王某1所有的粤G*****货车、尹汝玉所有的粤G*****轿车及湛江市品冠隆水产品有限公司的机器设备（详见固定资产--机器设备清查评估明细表）的拍卖或变换的价款享有优先受偿权；三尹汝玉、湛江市品冠隆水产品有限公司对上述第一判项确定的债务承担连带清偿责任；湛江市中鑫有限公司、湛江市银邦融资担保投资有限公司、湛江市霞山水产品批发市*有限公司、龙土金、梁玉芳、龙雨丰、龙彦兆对上述第一判项确定的债务在350000000元的最高债权额限度内承担连带清偿责任；四、湛江市中鑫有限公司、湛江市银邦融资担保投资有限公司、湛江市霞山水产品批发市*有限公司、龙土金、梁玉芳、龙雨丰、龙彦兆在承担保证责任后，对尹汝玉享有追偿权。上述事实，有民治支行、庆丰年公司在庭审中的陈述、《协议书》、《还款协议书》、《关于处理王某1设施设备的函》、《资产评估报告》、（2019）粤0803民初892号《民事判决书》、本案庭审笔录临港派出所出具报警回执及处警视频等证据材料在案佐证。上述证据能够相互印证，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故一审法院予以采信。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，关于民治支行是否对案涉机器设备享有抵押权的问题。民治支行对第三人品冠隆公司已经办理抵押登记手续的机器设备享有抵押权有一审法院作出的生效法律文书确认，一审法院予以确认。关于庆丰年公司是否是实际侵权人以及是否应当对民治支行承担相应的侵权责任的问题。根据庭审查明的事实，王某1拖欠庆丰年公司租金及水电费，在双方签订的租赁合同提前解除后，王某1拒不将案涉机器设备搬离档口，致使庆丰年公司产生租金损失，庆丰年公司应当通过法律途径寻求救济，但庆丰年公司在明知案涉机器设备已经抵押给民治支行的情况下，未经法定程序，直接通过私力救济的措施拆除搬离案涉机器设备的行为，已经超出法律所允许的范围，属于侵权行为，庆丰年公司存在明显的过错，依法应当承担主要的侵权责任。民治支行、第三人品冠隆公司在明知案涉机器设备存在可能毁损、灭失的情况，未采取有效措施予以避免，任由损失进一步扩大，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，民治支行、第三人品冠隆公司对损害的发生也存在过错，可以减轻庆丰年公司的责任，综上，一审法院确认庆丰年公司对案涉抵押财产的损失承担50%的责任，民治支行与第三人品冠隆公司各自承担25%的责任，民治支行起诉时未要求第三人品冠隆公司承担责任，是对自己民事权利的处分，未违反法律法规的强制性规定，一审法院予以认可。本案中，民治支行主张案涉机器设备的赔偿数额应当以办理抵押登记时的评估价值9273000元为依据，参照业内人士预判设备尚可以使用8年，按照直线法计算折旧，再减去残值10000元，认定案涉机器设备剩余价值为5785625元，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。庆丰年公司抗辩《资产评估报告》将案涉机器设备的价值评估为9273000元明显有失公允，但未能提交相反证据予以推翻，对庆丰年公司的抗辩意见，一审法院不予采纳。由于案涉机器设备已经灭失，不存在重新评估鉴定的可能，对于案涉机器设备损失的价值应依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，并参照《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条第一款第二项“除国务院财政、税务主管部门另有规定外，固定资产计算折旧的最低年限如下：（二）飞机、火车、轮船、机器、机械和其他生产设备，为10年；”的规定确定，案涉机器设备分别于2013年8月至2015年3月期间购进，考虑到设备磨损、老化及停产导致的设备损耗，一审法院酌情认定截至2018年12月4日止，案涉机器设备的剩余使用年限为5年，即剩余价值为4636500元（9273000元÷10年×5年），庆丰年公司应当承担的赔偿数额为2318250元（4636500元×50%），民治支行和第三人品冠隆公司各自承担1159125元的损失。第三人品冠隆公司、尹汝玉经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条第一款第二项，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第九十三条第一款第五项、第二百四十条之规定，判决如下：一、湛江市庆丰年农海产品发展有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向广东南粤银行股份有限公司民治支行赔偿机器设备损失2318250元；二、驳回广东南粤银行股份有限公司民治支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费52299.37元（民治支行已预付），由广东南粤银行股份有限公司民治支行负担26149.69元，湛江市庆丰年农海产品发展有限公司负担26149.69元。本院二审期间，庆丰年公司提交以下证据：1、宝满市场初加工档口租赁合同，证明2014年9月24日，霞山市场公司与王某1签订《宝满市场初加工档口租赁合同》，约定霞山市场公司将初加工区二区27-34号档口租赁给王某1使用。2、宝满市场初加工档口租赁合同，证明2015年5月24日，霞山市场公司与王某1签订《宝满市场初加工档口租赁合同》，约定霞山市场公司将初加工区二区27-34号档口租赁给王某1使用。3、尹汝玉声明，证明2018年12月6日，本案第三人尹汝玉将部分物品取走，并向霞山市场公司出具声明，承诺不再进入市场档口索讨任何物品，同意将档口中的其它物品交由霞山市场公司处理。民治支行质证认为：对真实性和合法性不予确认，对证据1、2的租赁合同与本案没有关联性。对证据3的声明的三性均有异议。本院经审查认为：证据1、2证明的事实发生在涉案纠纷之前，且签订合同的当事人未到庭，其真实性未能确认；证据3和本案争议的事实无关联性，均不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实清楚，予以确认。本院认为：本案属财产损害赔偿纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案二审争议的焦点问题是：一、本案是否遗漏诉讼主体；二、庆丰年公司是否侵权人，应否对南粤银行涉案损失承担赔偿责任；三、南粤银行是否存在过错、机器设备毁损的损失一审认定是否合理。关于本案是否遗漏诉讼主体的问题。庆丰年公司上诉主张湛江市霞山水产品批发市*有限公司是品冠隆公司经营场地的前出租人，因品冠隆公司历史租金未缴纳问题，湛江市霞山水产品批发市*有限公司一直未移交品冠隆公司档口给庆丰年公司管理，庆丰年公司与南粤银行、品冠隆公司就档口腾退的问题沟通是代湛江市霞山水产品批发市*有限公司行使权利，湛江市霞山水产品批发市*有限公司应为本案必要的诉讼参与人。但根据品冠隆公司与庆丰年公司签订的《协议书》，结合庆丰年公司与南粤银行、品冠隆公司沟通腾退档口的内容，应认定庆丰年公司是品冠隆公司经营场地的出租人。庆丰年公司未能提供证据证明事发时湛江市霞山水产品批发市*有限公司是品冠隆档口的出租人，或证明湛江市霞山水产品批发市*有限公司与本案纠纷存在利害关系，在一审时亦未申请追加湛江市霞山水产品批发市*有限公司为诉讼主体，其二审上诉认为本案遗漏诉讼主体，没有依据，本院不予支持。关于庆丰年公司是否侵权人，应否对南粤银行涉案损失承担赔偿责任的问题。本案中，南粤银行提供了报警回执、光盘等证据，证明庆丰年公司拆除及搬离涉案机器设备，证明庆丰年公司的侵权行为。庆丰年公司并不否认其曾经拆除机器设备并搬开部分机器设备至厂房外，但否认其继续搬离全部的机器设备并导致机器设备的毁损。故审查导致机器设备毁损的责任主体，是本案的关键问题。根据庆丰年公司一审庭审时确认的事实，存放机器设备的厂房于2015年4月23日之后由庆丰年公司管理，并经庆丰年公司出租给品冠隆公司。因品冠隆公司未依约缴纳租金并于租期届满后继续占用厂房，庆丰年公司通知当时机器设备所有权人品冠隆公司及机器设备的抵押权人南粤银行对涉案机器设备及时进行处理，但品冠隆公司及南粤银行均未按其通知对机器设备进行处理。2018年12月4日，庆丰年公司打开品冠隆公司厂房的门锁将机器设备拆除并将部分机器设备搬出厂房。对此，庆丰年公司抗辩称经品冠隆公司法人的女儿报警、派出所出警到场处理后，其已不再对涉案机器设备进行进一步的处理，机器设备的毁损与其无关。但事发时品冠隆公司档口已不再正常经营，庆丰年公司未经品冠隆公司同意打开品冠隆公司的厂房，应认定事发时品冠隆公司已丧失对厂房内机器设备的控制管理权。对于市场管理及市场内财产监管的问题，一审法官问庆丰年公司是否有监管责任，庆丰年公司回应说若是小商户或小档口会进行管理或照看，但品冠隆公司是独立公司，其没有看管设备的责任；一审法官询问市场出入口是否有监控，庆丰年公司回应说有，但因保存期限问题未能提交；而对于机器设备如何放行离开市场的问题，庆丰年公司回应不清楚。以上陈述均与其自主打开品冠隆公司厂房的事实相矛盾。结合机器设备搬离后厂房实际已由庆丰年公司转租第三人的事实，应认定庆丰年公司对包括品冠隆公司在内的经营主体均有管理的权利。涉案机器设备并非小件物品，体积庞大，进出市场亦属庆丰年公司的管理范围，其对机器设备非正常搬离市场不清楚不知情的说法不符合常理，且庆丰年公司亦未能提供证据证明存在其他责任主体搬离了涉案的机器设备。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”的规定，一审法院认定涉案机器设备由庆丰年公司拆除并搬离厂房的事实并无不当，本院予以确认。关于南粤银行是否存在过错、机器设备毁损的损失一审认定是否合理的问题。根据本案的证据显示，事发前，品冠隆公司已多次和南粤银行沟通机器设备的处理问题，南粤银行亦对庆丰年公司2018年12月4日的拆除及搬离行为知情，但南粤银行未及时进行处理，对机器设备的毁损存在未尽及时处理义务的过错，一审法院根据其过错程度认定由其承担25%责任，具有事实依据。南粤银行上诉认为不应承担责任，缺乏依据，不予支持。对于机器设备的损失确定问题。鉴于机器设备已不存在，无法通过评估确定损失发生时的价值，一审法院以机器设备抵押给南粤银行时的评估价值为计算依据，参照《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条第一款第二项规定，考虑设备购进年份、磨损、老化及停产导致的损耗，酌情认定机器设备的剩余使用年限，从而确定机器设备毁损时的价值，较为合理。庆丰年公司、南粤银行认为不合理，但未能提供足以反驳的证据，对其主张本院不予支持。另，鉴于南粤银行诉尹汝玉、品冠隆公司、湛江市中鑫有限公司、湛江市霞山水产品批发市*有限公司、湛江市银邦融资担保投资有限公司、龙土金、梁玉芳、龙雨丰、龙彦兆金融借款合同纠纷一案，一审法院已于2019年8月19日作出（2019）粤0803民初892号民事判决，该判决已于2019年11月15日发生法律效力。故本案中判决庆丰年公司赔偿的款项应作为品冠隆公司机器设备灭失的赔偿款，在该案判决的债务金额中进行冲减。综上所述，庆丰年公司、南粤银行的上诉请求均不成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费59885元，由湛江市庆丰年农海产品发展有限公司负担25346元，广东南粤银行股份有限公司民治支行负担34539元。本判决为终审判决。审 判 长 杨伟玲审 判 员 陈志韧审 判 员 陈志清二〇二〇年九月十日法官助理 黄沛婷书 记 员 梁树杏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。