贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0521民初4212号 原告（反诉被告）：贵州颐中建筑安装工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区蓑草路11号，统一社会信用代码：915201007660610183。 法定代表人：谯杰，公司经理。 委托诉讼代理人：李世清，贵州颐中建筑安装工程有限公司黔大高速公路黄泥塘眉井安置点工程管理人员。 被告（反诉原告）：大方县铁路高速公路机场建设指挥部，住所地：大方县县委大院，统一社会信用代码：11522422MB1211221Y。 负责人:李春阳，指挥部指挥长。 委托诉讼代理人：吕娟，贵州业精律师事务所律师。 原告贵州颐中建筑安装工程有限公司（以下至判决主文前简称贵州颐中）与被告大方县铁路高速公路机场建设指挥部（以下至判决主文前简称大方铁公机指挥部）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，在审理过程中，被告大方铁公机指挥部于2019年9月18日向本院提起反诉，本院受理后，将本诉和反诉合并审理，于2019年11月12日作出（2019）黔0521民初4930号民事判决，宣判后，大方铁公机指挥部不服判决向贵州省毕节市中级人民法院上诉，贵州省毕节市中级人民法院经审理后于2020年5月25日作出（2020）黔05民终1057号民事裁定，撤销本院（2019）黔0521民初4930号民事判决，将案件发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，于2020年7月27日、2020年8月6日公开开庭对本案进行审理，原告贵州颐中的委托诉讼代理人李世清，被告大方铁公机指挥部的委托诉讼代理人吕娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州颐中向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告立即支付原告工程款259744.38元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付从欠款之日起至该款支付完毕之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2013年10月31日，原告与被告签订黔大高速公路黄泥塘眉井安置点道路工程施工合同，由原告在黔大高速公路黄泥塘镇眉井村进行场坪工程，工期60天，并约定了工程款的给付方式。2014年年底工程完工后，经被告验收和第三方审计结算，被告应支付原告工程款1989744.38元，且原告于2019年3月21日向被告开具正式报账发票。其中原告中途借支了工程款1730000.00元，剩余259744.38元的尾款经原告多次向被告催要未果，被告的行为违背了诚实信用的原则，故特向人民法院起诉。 被告大方铁公机指挥部辩称，1.黔大高速公路是《贵州省高速公路网规划》“678”网中的“二联”贵毕高速公路（编号S82）黔西至大方段，全线长51.022公里。项目起点的黔西城关镇石板是规划的“三横”和“五纵”的结点，终点连接杭瑞国家高速公路，是国家高速公路在贵州西北部的扩展和延伸。因此该项目属于《招标投标法》第三条规定的必须依法进行招投标的工程。然而，原告贵州颐中的挂靠人李世清凭借其与被告个别人的私人关系，违规操作案涉工程，在未依法进行招投标、也未交纳履约保证金的情况下，双方于2013年10月31日签订案涉《建设工程施工合同》，将案涉工程交由李世清负责组织施工。后因该工程路基场地不平整、设计起点无平交路口、污水粪便等处理措施不完善等原因，被告不得已于2018年12月24日将案涉工程中未完成的部分承包给贵州创智建筑工程有限公司。2.因原告至今未向被告提供完整的竣工资料及竣工验收报告，案涉工程至今未验收合格，故被告暂不应支付案涉工程余款。按照《建设工程施工合同》的约定，案涉工程合同总价为1971244.62元，竣工日期为进场之日起60个日历天，原告进场后，被告预付总价款的20%给原告。2013年11月，原告进场后，被告按照约定预付了40万工程款。2014年4月18日，因案涉工程工期已过，原告的项目部资料跟不上进度，经召开会议，原告承诺在场地变压器改迁完成后23日内完成场平工程。2014年11月，原告才基本完成案涉工程道路路基工程，严重延误了工期。3.被告向原告实际支付工程款1738000.00元，因原告开具虚假发票导致案涉工程不能正常结算。自2013年11月起至2019年3月止，被告分8次共向原告支付案涉工程款1738000.00元。2019年3月，因原告开具虚假发票及涉及6万余元税款由谁承担双方不能达成一致意见。被告认为，原告开具虚假发票且不承担缴纳税款的行为，违反了诚实信用原则及社会主义核心价值观，且触犯了刑法的相关规定，应依法追究其相应法律责任。原告应承担重新开具合法发票所产生的税费。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，被告大方铁公机指挥部辩称，被告未违约，不应支付利息，本案应付工程款实为183894.10元。 被告大方铁公机指挥部向本院提出如下反诉请求：1.依法对案涉工程施工合同的效力予以确认；2.判令原告向被告支付违约金197124.46元；3.判令原告承担未完善工程增加的相应工程款114892.68元；4.本案反诉费由原告负担。事实及理由：1.被告与原告签订的案涉《建设工程施工合同》无效。理由：该合同系李世清基于与被告相关个人的私交关系，借用原告的名义与被告所签。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项及《招标投标法》第三条的规定，该合同应属无效。2.原告严重延误工期，应向被告支付违约金197124.46元。按照合同约定，案涉工程合同总价为1971244.62元，竣工日期为进场之日起60个日历天，原告进场后，被告预付了合同总价款的20%，合同签订时，原告按发包价的10%向被告交纳履约保证金197124.46元，若原告未违约，则在工程竣工验收合格并交付使用后28日内全额退还。2013年11月，原告进场后，被告按照约定预付了40万工程款。2014年4月18日，因案涉工程工期已过，原告的项目资料跟不上进度，其承诺在场地变压器改迁完成后23日内完成案涉场平工程。然而，直至2014年11月，原告才基本完成案涉道路路基工程，严重延误工期，已构成违约，应向被告支付违约金。因原告未按照合同约定交纳履约保证金，也构成违约，因此，原告应向被告支付违约金197124.46元。3.原告应承担因未完善工程增加的相应工程款114892.68元。因李世清负责施工的桩号为K0+000-K0+360.333的路基场地不平整、设计起点无平交路口、污水粪便等处理措施不完善等原因，被告将上述工程承包给贵州创智建筑工程有限公司进行施工。2019年3月，贵州创智建筑工程有限公司对上述不完善工程进行完善，产生工程款114892.68元，应由原告承担。综上，请求依法支持被告的反诉请求。发回重审庭审中，被告大方铁公机指挥部将反诉请求第二项变更为判令原告参照合同约定的违约金计算方式赔偿被告损失197124.46元。 原告贵州颐中针对被告大方铁公机指挥部的反诉提出如下答辩意见：被告的答辩及反诉理由均无道理。案涉工程是原告依法经招投标程序取得的，李世清只是原告贵州颐中的员工，代表的是贵州颐中。案涉工程延期完工是因为案涉工程征地拆迁工作导致，并非原告的原因导致，原告不承担违约责任。案涉工程已经竣工且验收合格并进行了审计结算。原告确实没有交纳履约保证金，因为根据约定，原告进场被告应预付60万元的启动资金，而被告只预付了40万元，未付的20万元作为原告的履约保证金。原告开具的发票均是在大方县税务机关开具，没有开具虚假发票。2015年1月23日，原告向被告出具的情况说明中放弃的工程部分并不包含被告陈述的贵州创智建筑工程有限公司承包施工的工程。在施工过程中，被告共计支付了1738000.0元工程款。税款是由原告交纳，但原告交纳后，被告不能再扣税款。 各方当事人为支持自己的主张，依法提供了证据，并经庭审质证。 一、原告贵州颐中发回重审中提供的证据为（2019）黔0521 民初4930号案件审理过程中已经提供的证据，证据名称、证明目的与（2019）黔0521民初4930号案件审理过程中一致： 1.贵州颐中营业执照、法定代表人身份证明。旨在证明原告的主体身份。被告大方铁公机指挥部对该组证据没有异议，对其证明效力予以确认。 2.《建设工程施工合同》、贵州颐中法定代表人授权李世清可以以其自己的名义代表公司对大方县黔大高速公路黄泥塘镇眉井村安置点道路工程施工工程款结算的授权委托书、李世清的身份证。旨在证明2013年10月31日大方铁公机指挥部作为发包人与贵州颐中作为承包人签订了《建设工程施工合同》，合同约定由贵州颐中承建黔大高速公路黄泥塘镇眉井安置点道路工程，合同对工程概况、承包范围、合同工期、质量标准、组成合同的文件等进行了约定的事实。被告大方铁公机指挥部的质证意见是：对合同及李世清身份证的真实性没有异议，对授权委托书的“三性”均有异议，授权委托书的内容为授权李世清进行工程款结算而不是签订合同，授权委托书达不到原告的证明目的。 3.《贵州省黔西至大方高速公路石板至东关段大方县安置点道路工程项目结算审计报告》（以下简称结算审计报告）、《工程决（结）算审计（核）定案表》、《大方县安置点工程决（结）算审计（核）情况一览表》。旨在证明经审计，贵州颐中承包的黔大高速公路石东段黄泥塘镇眉井安置点道路工程送审结算金额为1989744.38元，审定结算金额为1921894.10元（扣除营业税及附加），其中已完工程应缴纳营业税67850.28元的事实。被告大方铁公机指挥部的质证意见是：对证据的真实性没有异议，根据审计结算报告，案涉工程合同价款为1971244.62元，审计金额为1921894.10元，审减金额应由原告承担，案涉工程应付尾款为183894.10元，原告还应提供相应的完工验收资料。 4.《贵州增值税普通发票》4张（其中编号为052001800101和052001800104的两张已加盖作废章，另外两张金额共计57953.72元）；《税收完税证明》5张（税务机关为国家税务总局大方县税务局第一税务分局，完税证明开具时间为2019年3月20日；《电子缴款凭证》1张（凭证载明税务征收机关为国家税务总局贵阳市南明区税务局第一税务分局，税（费）种及税（品）目包括：增值税地方教育费附加、增值税其他建筑服务及城市维护建设税，缴款日期为2019年1月31日，金额合计70614.93元）。被告大方铁公机指挥部的质证意见是：对两张《贵州增值税普通发票》的真实性予以认可，《税收完税证明》载明的税收金额与审计报告载明的审减金额不一致。 5.验收报告，该证据实为2018年10月18日，李世清以贵州颐中的名义向大方铁公机指挥部出具的《情况说明》，内容为：本人李世清，系贵州颐中建筑安装工程有限公司委托代理对大方县黄泥塘镇眉井村黔大高速公路安置点前期场平工程施工，已于2014年11月底全面完工，经业主方验收，完全符合设计要求，定为合格工程。由于甲方的协商问题与现场老百姓无法达成共识对后期道路的施工条件无法施工，经过几年的多次协商，至今都不具备顺利对后期道路工程的施工条件和要求，本工程项目代理人与甲方协商一致，对后期道路工程施工不做参与，由甲方另选施工团队完善后期道路工程的全部项目内容。该情况说明加盖了大方铁公机指挥部印章。被告大方铁公机指挥部的质证意见是该证据不能证明工程已经验收合格，达不到原告的证明目的。 6.（1）欠款说明。该证据实为2018年10月22日，大方铁公机指挥部出具的《黔大高速公路黄泥塘眉井安置点道路工程合同调价情况说明》，内容为：原黔大高速公路黄泥塘眉井安置点道路工程的控制价参照大方县东关乡安置点建安费控制价，中标价1971244.62元，但因原合同单价过低，经双方协商对合同内单价进行调整，现将价格调整为2861613.52元（已完工程费用1989744.38元，待建设工程费用890368.90元），价格调整以2015年1月14日黔大石东高速公路大方县东关乡、眉井安置点部分单价调整谈判纪要执行。该说明加盖了大方铁公机指挥部印章。（2）2018年10月18日，大方铁公机指挥部与大方县黄泥塘镇政府因黔大高速公路黄泥塘眉井安置点由于各方面的原因工程未能全面结束，尚有路面硬化、排水、人行道、路灯等项目未实施，为确保生活和谐稳定，让黔大高速石东段的房屋拆迁户有一个舒心、整洁的居住环境，大方铁公机指挥部委托大方县黄泥塘镇政府就尚未实施的工程组织有相应资质的单位施工达成的《黔大高速石东段黄泥塘眉井安置点路面硬化等扫尾工程委托建设协议》，协议载明黄泥塘镇眉井安置点项目扫尾工程概算为890368.90元，由于原概算至今时间过长，造成材料、人工工资等上涨，产生的差价经有关部门核准后由甲方（大方铁公机指挥部）一并计入施工总价。协议由大方铁公机指挥部、大方向黄泥塘镇政府负责人签字并加盖印章。被告大方铁公机指挥部的质证意见是对证据真实性没有异议，但案涉工程总价应当以双方签订的合同价款为准。 二、被告大方铁公机指挥部为支持自己的主张，提供了以下证据： 1.统一社会信用代码证、法定代表人身份证明书。旨在证明被告及法定代表人身份信息。原告对该证据没有异议。 2.《建设工程施工合同》、2013年11月22日黔大高速安置点工程项目《工地会议纪要》、2014年4月18日《关于黔大高速公路黄泥塘眉井安置点道路工程的协商会议会议纪要》。旨在证明：案涉工程约定的工期为进场之日起60个日历天，原告于2013年11月进场后，于2014年11月才基本完成路基工程，严重延误了工期，应承担相应违约责任。原告对该组证据有异议，认为达不到被告的证明目的。 3.（1）2015年1月23日贵州颐中向大方铁公机指挥部出具的《关于黔大高速公路黄泥塘眉井安置点道路工程下步工作情况说明》，主要内容为：我部已完成道路路基工程，由于道路路面工程近期无法施工，我部决定放弃路面工程施工。（2）2018年12月24日，大方铁公机指挥部与贵州创智建筑工程有限公司签订的黔大高速公路石东段黄泥塘镇眉井安置点道路工程《施工合同协议书》，大方铁公机指挥部将黔大高速石东段黄泥塘镇眉井安置点道路工程承包给贵州创智建筑工程有限公司施工，合同总价为1164075.91元。（3）2019年3月2日，贵州创智建筑工程有限公司向大方铁公机指挥部出具的《情况说明》，主要内容为：其公司已经进场施工大方县黔大高速石东段黄泥塘镇眉井安置点道路工程，施工合同协议书附件工程量清单中没有挖运土石方工程，然经现场勘测，原有路基土石方工程虽然已经平场，但还存在凹洼不平、建筑垃圾及部分生活垃圾，达不到直接施工合同工程量的条件。经与村委会、镇政府及监理单位勘测后，需增加挖运土石方工程，长度约360米、宽约11米、平均高度0.3米，挖运土石方工程量约1188立方米。（4）大方县公路建设项目《黔大高速石东段黄泥塘眉井安置点道路工程工程联系单》，主要内容为贵州创智建筑工程有限公司承建的案涉工程项目需做设计变更处理，将核实的工程内容报业主及监理审核批准。（5）2019年3月5日，贵州智建筑工程有限公司就黔大高速黄泥塘眉井安置点经业主单位、监理单位、施工单位现场勘测后对增加的工程量召开现场会议达成的《现场工地会议纪要》以及根据会议纪要制作的《工程变更申请表》《工程变更令》《变更前后工程量对照表》《完善工程变更费用审核表》。旨在证明原告违约，被告不得已将案涉工程未完工部分承包给贵州创智建筑工程有限公司进行施工，贵州创智建筑工程有限公司对原告工程未完善部分进行完善，产生114892.68元工程款的事实，该工程款应由原告承担。原告贵州颐中对被告提供的该组证据均有异议。 综合原、被告的质证意见，就双方没有争议的原、被告签订的《建设工程施工合同》，原告提供的《审计结算报告》、《工程决（结）算审计（核）定案表》、《大方县安置点工程决（结）算审计（核）情况一览表》、《贵州增值税普通发票》可以作为本案的定案依据。原告提供的《情况说明》、《黔大高速公路黄泥塘眉井安置点道路工程合同调价情况说明》、《黔大高速石东段黄泥塘眉井安置点路面硬化等扫尾工程委托建设协议》与双方没有争议的《贵州省黔西至大方高速公路石板至东关段大方县安置点道路工程项目结算审计报告》能够相互印证，可以作为本案的定案依据。原告提供的放弃后期工程施工的《情况说明》加盖了被告单位印章予以确认，可以作为本案的定案依据。原告提供的完税证明和电子缴款凭证载明的缴款时间与原告提供的增值税发票开具时间不一致，不能证明案涉工程款除增值税以外的其它税收原告已依法缴纳完毕，达不到其证明目的，对其证明效力不予确认。被告提供的书证原告虽均有异议，但未提供证据加以反驳，且被告提供的书证形式和来源合法、内容客观真实、与案件有关联，可以作为本案的定案依据。 根据上述有效证据，本院确认以下案件事实： 2013年10月31日，大方铁公机指挥部作为发包人，贵州颐中作为承包人，就黔大高速公路黄泥塘眉井安置点道路工程施工签订《建设工程施工合同》，合同约定的开工日期为进场日期、竣工日期为进场后60日历天、工程质量标准达到国家《建设工程施工质量验收规范》标准、合同总价款为1971244.62元。合同专用条款就双方的权利义务、施工组织涉及和工期、质量与验收、安全施工、合同价款与支付、材料设备供应、工程变更、竣工验收、违约责任等进行了详细约定。合同签订后，由李世清代表贵州颐中组织施工。施工过程中，大方铁公机指挥部通过拨付预付工程款以及借支工程款的方式共计支付工程款1738000.00元。 2014年4月18日，大方铁公机指挥部、广东建造工程项目管理有限公司贵州分公司、贵州颐中相关人员参加召开关于黔大高速公路黄泥塘镇眉井安置点道路工程协商会议，解决案涉工程项目面临的工程工期已过但项目未完成，施工单位项目部相关资料并未跟上进度，项目施工过程中所遇到的堵工、单价、三通一平、施工用水用电，施工进度等问题。通过会议讨论协商后达成如下共识：1.土石方开挖单价按照原设计预算价格执行。2.施工过程中若需要业主方进行协调解决的问题，业主方在收到施工单位发出的通知后，一个小时之内到现场进行协调处理。3.施工过程中的施工用水用电及超过设计范围的工程量按照实际所产生的相关单价进行计价。4.设计内的工程量依照设计控制价执行。5.施工单位承诺：施工进度资料跟上施工进度，自场地变压器改迁完成后23日内完胜本项目的场平工程（放出道路中线及人行道边缘）。2015年1月23日，贵州颐中向大方铁公机指挥部出具《关于黔大高速公路黄泥塘眉井安置点道路工程下步工作情况说明》，该说明载明贵州颐中已经完成案涉工程道路路基工程，由于道路路面工程近期无法施工，放弃对案涉工程道路路面工程施工。 2018年10月18日，李世清以贵州颐中委托代理人的名义就案涉工程项目场平工程施工情况向大方铁公机指挥部出具《情况说明》，情况说明载明大方县黄泥塘镇黔大高速安置点前期场平工程施工于2014年底全面完工，经业主验收定为合格工程。由于甲方与现场老百姓无法达成共识对后期道路的施工条件无法施工，经过几年的多次协商至今都不具备顺利对后期道路工程的施工条件和要求，项目代理人与甲方协商一致，对后期道路工程施工不参与，由甲方另选施工团队完善后期道路工程的全部项目内容。该情况说明加盖了大方铁公机指挥部印章。 2018年10月22日，大方铁公机指挥部出具《黔大高速公路黄泥塘眉井安置点道路工程合同调价情况说明》，按照2015年1月14日黔大石东高速公路大方县东关县、眉井安置点部分单价调整谈判纪要，将案涉工程价格由中标价1971244.62元调整为2861613.52元，其中已完工工程费用为1989744.38元，待建设工程费用为871869.14元。 2018年12月13日，由贵州黔大石东高速投资建设股份有限公司委托，吉林诚信工程建设咨询有限公司对黔西至大方高速公路石板至东关段大方县安置点道路工程项目结算进行审计，经审计，贵州颐中实施的案涉工程已完成部分工程款为1989744.38元，应缴综合税为67850.28元，待建工程款为89.03万元。 2018年12月24日，大方铁公机指挥部作为建设单位，贵州创智建筑工程有限公司作为施工单位，就黔大高速石东段黄泥塘镇眉井安置点道路工程签订《施工合同协议书》，由贵州创智建筑工程有限公司对案涉待建工程进行施工，协议约定的工程总价为1164075.91元。贵州创智建筑工程有限公司在施工过程中，经大方铁公机指挥部、贵州创智建筑工程有限公司、广东建造工程项目管理有限公司贵州分公司于2019年3月5日通过现场勘查后出具《现场工地会议纪要》。《现场工地会议纪要》载明的主要内容为：由于原有路基虽已经平场，但还有凹洼不平、设计起点无平交路口、雨污水及粪便等处理措施不完善等原因需要增加工程，其中贵州颐中施工的场平工程场地不平整增加的挖运土方工程款为11880.00元。贵州创智建筑工程有限公司对黔大高速公路黄泥塘镇眉井安置点道路工程待建部分施工结束后，案涉工程现已交付使用。 2019年3月21日，贵州颐中按照审计结算报告确认的案涉工程已完部分工程工程款1989744.38元作为应税金额，缴纳增值税57953.72元，开具《贵州省增值税普通发票》两张，要求大方铁公机指挥部支付剩余工程款未果，贵州颐中向本院提起诉讼。 各方当事人之间的争议焦点：1.原、被告双方签订的《建设工程施工合同》是否有效；2.原告承包的案涉工程是否施工完毕、是否已竣工验收；3.原告要求被告支付剩余工程款以及被告反诉要求原告承担违约赔偿责任、承担未完工工程款的请求是否支持。 本案经本院审判委员会讨论认为，一、关于贵州颐中与大方铁公机指挥部签订的《建设工程施工合同》是否有效的问题。案涉《建设工程施工合同》载明的发包人为大方铁公机指挥部、承包人为贵州颐中，合同加盖了大方铁公机指挥部及贵州颐中印章，李世清以贵州颐中委托代理人身份在合同上签名，贵州颐中未提供证据证明李世清是受其公司委托与大方铁公机指挥部签订合同，且案件审理过程中，李世清明确表示其是挂靠贵州颐中就案涉工程与大方铁公机指挥部签订《建设工程施工合同》。同时，从贵州颐中在案件审理过程中向本院提供的李世清属于其公司聘请的黔大高速公路黄泥塘眉镇井安置点道路工程管理人员，聘任期限为案涉工程施工期间的证明，可以确认李世清关于其是挂靠贵州颐中与大方铁公机指挥部签订案涉《建设工程施工合同》的陈述的真实性，李世清是案涉《建设工程施工合同》的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”的规定，大方铁公机指挥部与贵州颐中签订的案涉《建设工程施工合同》无效。 二、关于案涉工程是否施工完毕、是否已竣工验收的问题。案件审理过程中，贵州颐中以及实际施工人李世清均未提供证据证明已向大方铁公机指挥部提交了工程竣工报告，也没有提供案涉工程已经由大方铁公机指挥部验收合格的相关证明。但根据贵州颐中提供的审计结算报告和大方铁公机指挥部提供的2015年1月23日贵州颐中向大方铁公机指挥部出具的《关于黔大高速公路黄泥塘眉井安置点道路工程下步工作情况说明》，贵州颐中承包的案涉工程为大方县黔大高速公路黄泥塘镇眉井安置点道路工程，在贵州颐中放弃对道路路面工程的施工后，大方铁公机指挥部与贵州创智建筑工程有限公司就待建工程签订《黔大高速石东段黄泥塘镇眉井安置点道路工程施工合同协议书》，将贵州颐中已进行场平和基础工程施工的道路路面工程等待建工程承包给贵州创智建筑工程有限公司施工，贵州创智建筑工程有限公司按照协议进行施工后，黔大高速石东段黄泥塘镇眉井安置点道路工程已交付使用，故应当认定贵州颐中承包的案涉工程已经施工完毕。根据《建设工程质量管理条例》第十六条第一款“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收”的规定，对贵州颐中关于案涉工程已验收合格的主张，本院不予支持。但根据2018年10月18日贵州颐中向大方铁公机指挥部出具的《情况说明》载明：“案涉工程于2014年11月底全面完工，经业主方验收，完全符合设计要求，定为合格工程。”该《情况说明》虽然是贵州颐中自己制作，但加盖了大方铁公机指挥部印章，视为大方铁公机指挥部对该《情况说明》内容的认可。同时，案涉工程经贵州创智建筑工程有限公司施工后已交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，应当认定案涉工程质量符合合同约定。 三、关于贵州颐中的诉讼请求以及大方铁公机指挥部的反诉请求应否支持的问题。贵州颐中要求大方铁公机指挥部支付剩余工程款259744.38元，提供了结算审计报告，报告明确贵州颐中施工的案涉工程已完工部分的工程款为1989744.38元，贵州颐中、大方铁公机指挥部均在结算审计报告中工程决（结）算审计（核）定案表上签章确认，同意审计结果。同时，前述贵州颐中案涉工程虽未经过竣工验收，但工程质量视为符合合同约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，李世清虽为实际施工人，但在案件审理过程中明确表示其自己不以实际施工人身份主张权利，故对贵州颐中要求大方铁公机指挥部支付工程款的诉讼请求应予支持。案涉工程施工过程中，大方铁公机指挥部通过拨付工程进度款、借支工程款的方式向贵州颐中支付了工程款1738000.00元，贵州颐中予以认可，故大方铁公机指挥部应支付贵州颐中已完成工程的工程款为1989744.38元-1738000元=251744.38元。大方铁公机指挥部辩称，由于贵州颐中开具虚假增值税发票导致工程不能正常结算，但根据庭审查明的事实，贵州颐中提供的已由大方铁公机指挥部负责人签字同意支付工程款的增值税发票已经作废，贵州颐中根据结算审计报告确定的工程款数额1989744.38元重新开具了增值税发票，且双方签订的《建设工程施工合同》没有约定工程款支付必需以贵州颐中开具相关纳税发票为依据，故对大方铁公机指挥部以贵州颐中未开具相关发票为由不予支付剩余工程款的主张，本院不予支持。大方铁公机指挥部可以向税务机关提供纳税线索，由税务机关依法向贵州颐中征收税款。大方铁公机指挥部反诉要求贵州颐中承担未完成工程增加的工程款114892.68元，提供了2019年3月5日由大方铁公机指挥部、贵州创智工程建筑有限公司、广东建造工程项目管理有限公司贵州分公司通过现场勘查后出具的《现场工地会议纪要》。根据《现场工地会议纪要》，大方铁公机指挥部主张的增加的工程款包括场地不平整、设计起点无平交路口、雨污水及粪便等处理措施不完善而增加。按照《现场工地会议纪要》，因贵州颐中施工的场平工程场地不平整增加的挖运土方工程款为11880.00元，该工程款应由贵州颐中承担，其余增加的工程款没有证据证明与贵州颐中的施工有关，不应由贵州颐中承担。综上，大方铁公机指挥部还应支付贵州颐中的工程款为1989744.38元-1738000元-11880.00元=239864.38元。贵州颐中提供的增值税发票开具时间是2019年3月21日，贵州颐中未提供证据证明其向大方铁公机指挥部申请支付剩余工程款的时间，故对贵州颐中主张延迟支付工程款利息的起算时间以本院立案之日即2019年8月28日开始计算。 大方铁公机指挥部以贵州颐中未按照合同约定交纳履约保证金197124.46元，因贵州颐中未按照合同约定的工期施工结束已构成违约，反诉要求贵州颐中承担违约损害赔偿197124.46元。贵州颐中主张工程延期是由于发包方原因导致，按照案涉《建设工程施工合同》的约定，因发包方原因造成工程延期的，工期顺延，根据大方铁公机指挥部提供的2014年4月18日由大方铁公机指挥部、贵州颐中、广东建造工程项目管理有限公司贵州分公司相关人员参加的《协商会议纪要》，导致案涉工程超过工期的原因包括堵工、单价、用水用电等问题，这些问题不属于贵州颐中的原因，因此，对大方铁公机指挥部关于贵州颐中延长工期，应承担违约责任的反诉请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《建设工程质量管理条例》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、第二条、第十三条的规定，判决如下： 一、原告贵州颐中建筑安装工程有限公司与被告大方县铁路高速公路机场建设指挥部于2013年10月31日签订的《建设工程施工合同》无效； 二、被告大方县铁路高速公路机场建设指挥部于本判决生效之日起三十日内支付原告贵州颐中建筑安装工程有限公司工程款239864.38元，并自2019年8月28日起至2019年9月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，自2019年9月20日至给付完毕之日止，按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、驳回被告大方县铁路高速公路机场建设指挥部的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5196元，由被告大方县铁路高速公路机场建设指挥部负担，反诉案件受理费5980元，由原告贵州颐中建筑安装工程有限公司负担100元，被告大方铁公机指挥部负担5880元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。 本判决生效后，如果义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期届满之起的二年内向本院或被执行人财产所在地的人民法院申请执行。 审 判 长  刘 洁 人民陪审员  文开惠 人民陪审员  王 敏 二〇二〇年九月二十七日 法官 助理  张 艳 书 记 员  雷婷婷