安徽省宣城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖18行终110号 上诉人（一审原告）宁国市正兴耐磨材料有限公司，住所地安徽省宁国市河沥溪工业园区，统一社会信用代码91341881719970171Y（1-1）。 法定代表人李根有，该公司总经理。 委托代理人胡周平，安徽九邦律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）宁国市人力资源和社会保障局，住所地安徽省宁国市西津街道人民路人社大楼，统一社会信用代码1134170255631526X5。 法定代表人胡斌，该局局长。 委托代理人高琴，该局社会保险管理中心工作人员。 委托代理人周振华，安徽周振华律师事务所律师。 上诉人宁国市正兴耐磨材料有限公司（以下简称“正兴耐磨公司”）因诉被上诉人宁国市人力资源和社会保障局（以下简称“宁国市人社局”）劳动、社会保障行政给付一案，不服安徽省宁国市人民法院（2020）皖1881行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院审理查明，苏长青于1992年7月至2006年7月期间在宁国市耐磨材料总厂从事合模工作，2007年3月至7月期间在高新耐磨厂从事合模工作，2007年7月至2015年3月期间在正兴耐磨公司从事配料、掼球工作。2015年3月，苏长青提出辞职，正式离职时间约在2016年5月。2018年4月18日，苏长青被诊断为职业性矽肺壹期。2018年6月21日，宁国市人社局作出宁国认定20180379号认定工伤决定，认定苏长青受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（四）项“患职业病的”之规定，认定为工伤。经宣城市劳动能力鉴定委员会鉴定，苏长青的劳动功能障碍程度为七级。2019年6月，苏长青向宁国市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求正兴耐磨公司向其支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金。2019年7月8日，正兴耐磨公司向宁国市人社局提出《关于请求对我公司原职工苏长青给予工伤保险待遇的报告》，请求宁国市人社局解决苏长青的工伤保险待遇问题。2019年7月8日，宁国市人社局作出《关于苏长青同志工伤保险待遇的函》，函复正兴耐磨公司因该公司在苏长青从业期间未依法为其缴纳工伤保险费，故应由正兴耐磨公司承担苏长青的工伤保险责任。2019年7月16日，在宁国市劳动人事争议仲裁委员会的主持下，苏长青与正兴耐磨公司达成调解协议，约定正兴耐磨公司于2019年8月10日前支付苏长青一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，共计156000元。随后，正兴耐磨公司向苏长青给付了前述款项。苏长青工伤保险的参保时段为2014年4月1日至2016年5月30日、2018年6月。 一审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。据此，宁国市人社局具有负责该市范围内工伤职工工伤保险待遇核定及支付的行政职权，其作出的《关于苏长青同志工伤保险待遇的函》确定了由正兴耐磨公司向苏长青承担工伤保险责任，故对正兴耐磨公司的权利义务产生了实际影响，具有可诉性。社会保险法第四十一条第一款规定，职工所在用人单位未依法为其缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。本案的争议焦点为：苏长青的工伤保险待遇应否由正兴耐磨公司支付。该院认为，首先，社会保险法第六十条规定用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。该法第八十六条同时规定了用人单位未按时足额缴费的法律责任。《工伤保险条例》第十条亦规定，用人单位应当按时缴纳工伤保险费。根据前述规定，用人单位在缴纳工伤保险费时应当遵循按时、足额的要求，即自与职工建立劳动关系时起按时、足额为职工缴纳工伤保险费是用人单位的法定义务。本案中，苏长青2007年起即入正兴耐磨公司工作，该公司直至2014年4月方为其购买工伤保险，明显不符合前述“按时、足额”的要求，属于社会保险法第四十一条所涉“用人单位未依法缴纳工伤保险费”的情形，依法应由正兴耐磨公司向苏长青支付工伤保险待遇。至于社会保险费征收机构是否采取责令用人单位限期缴纳工伤保险费等行政管理措施，并不影响用人单位因违反自身法定义务而应向职工支付工伤保险待遇的民事责任。其次，社会保险法第四十一条第一款关于工伤保险基金先行支付的规定系为保障职工在遭受工伤伤害时能够及时获得赔偿而作出的特殊设计，结合该条第二款“从工伤保险基金中先行支付的工伤保险待遇应当由用人单位偿还，用人单位不偿还的社会保险经办机构可以追偿”之规定，故在用人单位未依法为职工缴纳工伤保险费且拒付工伤保险待遇的情形下，虽然存在工伤保险基金先行支付制度，但最终责任承担主体仍是用人单位，即先行支付制度并不意味着工伤保险待遇的承担主体从用人单位转移到工伤保险基金。最后，《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条规定，对从事接触职业病危害作业的劳动者，用人单位应当组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查。第三十六条规定，用人单位应当为劳动者建立职业健康监护档案。本案中，因正兴耐磨公司未按照法律规定为苏长青进行职业健康检查并建立健康档案，致使苏长青的职业病形成时间无档可查，故其关于工伤保险机构在未对苏长青进行体检的情况下即为苏长青办理工伤保险参保手续的行为说明工伤保险经办机构认可苏长青的身体状况符合参保条件的意见没有法律依据，依法不予采纳。该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回正兴耐磨公司的诉讼请求。案件受理费50元，由正兴耐磨公司负担。 正兴耐磨公司不服上述判决，向本院提起上诉称，一、一审法院关于“苏长青2007年起即到正兴耐磨公司工作，该公司直至2014年4月方为其购买工伤保险，明显不符合社会保险法规定的‘按时、足额缴纳社会保险费’的要求，属于社会保险法第四十一条所涉‘用人单位未依法缴纳工伤保险费’的情形，应由正兴耐磨公司向苏长青支付工伤保险待遇”的认定错误，理由如下：1.社会保险法系于2011年7月1日实施，自此时起正兴耐磨公司就为公司职工办理了各项社会保险，由于苏长青当时不愿承担依法应由其个人缴纳的保险费用而致公司无法为其办理包括工伤保险在内的各项社会保险，此后，经其多次做工作，苏长青才于2014年4月同意参加社会保险，参保之后，其就按时、足额缴纳了苏长青的工伤保险费，即2014年4月之前苏长青未参加工伤保险系苏长青个人原因导致，并非正兴耐磨公司的过错；2.宁国市人社局所属社会保险经办机构未责令正兴耐磨公司补缴苏长青2007年7月至2014年3月期间的工伤保险费，属履职不当，应承担由此造成的法律后果。二、社会保险经办机构在接受苏长青的工伤投保之时未对苏长青进行体检或要求正兴耐磨公司对其进行体检，说明当时工伤保险经办机构认可苏长青的身体状况符合参保条件；苏长青在到正兴耐磨公司工作之前，曾在宁国市耐磨材料总厂、高新耐磨厂工作，一审法院在无证据证明苏长青患职业病是从何时在何单位工作期间形成的情况下即认定正兴耐磨公司为苏长青的工伤用人单位并承担工伤保险待遇给付义务，于法无据。请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；2.本案案件受理费由宁国市人社局负担。 宁国市人社局辩称，1.苏长青的就业过程有患案涉职业病的极大可能；2.根据法律规定，对可能产生职业病的职工，用人单位应对职工进行上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查并为其建立健康档案，而正兴耐磨公司没有履行此项义务；3.法律明确规定，在用人单位未按时、足额为职工缴纳工伤保险费的情况下，应由用人单位承担工伤职工的工伤保险待遇；4.职业病监管部门为卫生行政部门，而非社会保险行政部门。综上，正兴耐磨公司的上诉理由不能成立，请求：驳回上诉，维持原判。 二审中，正兴耐磨公司向本院提交了苏长青于2015年3月至2016年2月期间的工资明细表（复印件）一份，拟证明苏长青的月工资状况，即案涉一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金的计算依据。宁国市人社局质证称，此表系由正兴耐磨公司打印好后交由苏长青签名，而非由苏长青自行提供或是苏长青银行账户的流水，故不认可其真实性。本院审查认为，该份证据与本案争议的工伤保险待遇应否由工伤保险基金支付之间并无关联，本院不予认定。 经审查，一审法院证据认定意见正确，本院予以确认。经对本案有效证据的审查，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.正兴耐磨公司是否为苏长青患“矽肺壹期”职业病的工伤用人单位；2.如果正兴耐磨材料公司系工伤用人单位，则苏长青工伤保险待遇中的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金应由该公司支付，还是由工伤保险基金支付。 关于争议焦点1，即正兴耐磨公司是否为苏长青患“矽肺壹期”职业病的工伤用人单位的问题。本案中：1.虽然苏长青在到正兴耐磨公司工作之前，曾工作于宁国市耐磨材料总厂、高新耐磨厂，且在此二家单位均从事过接触矽肺职业病危害的作业，但是，正兴耐磨公司为其最后的用人单位，且未提供证据证明其已按照《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条的规定，对从事接触职业病危害作业的苏长青组织了上岗前职业健康检查，而是直接安排苏长青从事接触矽肺职业病危害的工作，存在过错，由此，也导致了无法排除苏长青的“矽肺壹期”职业病系在正兴耐磨公司工作期间所罹患；2.正兴耐磨公司系职业病诊断证明中明确的用人单位，正兴耐磨公司对此并未提出异议；综上，出于对职业病罹患职工苏长青的保护，宁国市人社局认定正兴耐磨公司为工伤用人单位，并无不当。在正兴耐磨公司依法承担了相应的工伤保险责任后，如有证据能够证明存在其他职业病致害单位的，可以向其他单位主张权利。 关于争议焦点2，即苏长青工伤保险待遇中的一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金应否由工伤保险基金支付，即宁国市人社局作出被诉拒绝行政给付决定是否合法的问题。1.《工伤保险条例》第十条第一款规定：“用人单位应当按时缴纳工伤保险费。职工个人不缴纳工伤保险费。”前述“按时”指向于职工在用人单位从业的整个期间。相应的，《工伤保险条例》第三十七条所涉七至十级伤残职工的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金由工伤保险基金支付的前提是用人单位在工伤职工的整个从业期间为其依法缴纳了工伤保险费。人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第九条规定：“按照本意见规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断书（或职业病诊断鉴定书）中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇。”具体到本案，1.苏长青于2007年7月进入正兴耐磨公司工作，至2016年5月离职，正兴耐磨公司应从2007年7月份开始为苏长青缴纳工伤保险费，而该公司直至2014年4月才为苏长青缴纳工伤保险费，即未缴纳2007年7月至2014年3月份的工伤保险费，属未依法为苏长青缴纳工伤保险费，此情况下，按照前述规定，应由正兴耐磨公司自行承担苏长青的各项工伤保险待遇，而不应由工伤保险基金支付。正兴耐磨公司所主张的“因苏长青拒绝承担社会保险费中个人应承担的部分致未能为其购买工伤保险”之情形即使属实，此也并非工伤保险费的法定免缴事由。2.正兴耐磨公司提出因宁国市人社局社会保险征缴机构在苏长青进入该公司工作之初未责令其公司为苏长青办理工伤保险，在2014年接受苏长青参加工伤保险之时亦未责令其公司将先前欠缴的该职工的工伤保险费予以补齐，属履职不当，且社保机构已实际收取苏长青2014年4月之后的工伤保险费，故应由工伤保险基金支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金。本院认为正兴耐磨公司的前述意见不能成立，因为工伤保险基金的设立目的是为了保障真正符合工伤保险基金支付条件的因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工切实能够获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复；社保机构仅仅是工伤保险基金的管理者，并非所有者；据此，工伤保险基金的支出必须符合法定给付条件，即使社保机构在工伤保险费征缴过程中存在相关不当行政管理行为，也不能据此扩大工伤保险基金的给付范围，否则即是对全体工伤职工利益的侵害。再者，无论社保经办机构在征缴工伤保险费时是否履行催缴、责令限期缴纳等行为，均不能排除正兴耐磨公司作为用人单位应自行申报、按时足额缴纳职工工伤保险费的法定义务，相应的，不能免除正兴耐磨公司在未依法为苏长青缴纳工伤保险费情况下应自行承担该职工工伤保险待遇的法律责任。如正兴耐磨公司认为社保机构的征缴行为存在不当，可通过其他途径寻求救济。 综上，宁国市人社局作出被诉拒绝行政给付决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。正兴耐磨公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宁国市正兴耐磨材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 贞 审判员 王鸿梅 审判员 满先进 二〇二〇年九月一日 法官助理王娜 书记员周敏 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……