山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初1219号原告：龙口中宇热管理系科技有限公司，住所地：龙口市龙口经济开发区，统一社会信用代码：91370681059032699W。法定代表人：王兆宇，任总经理。委托诉讼代理人：傅进喜，山东智宇律师事务所律师。被告：哈挺机床（上海）有限公司，住所地：上海市浦东新区康桥东路1388号5号厂房，统一社会信用代码：91310115607350066F。法定代表人：charlersPatrickDougherty，任董事长。委托诉讼代理人：汪巍，上海大庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，上海大庭律师事务所律师。原告龙口中宇热管理系统科技有限公司（以下简称中宇公司）诉被告哈挺机床（上海）有限公司（以下简称哈挺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中宇公司的委托诉讼代理人傅进喜，被告哈挺公司的委托诉讼代理人汪巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中宇公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告之间的数控机床买卖关系，判令被告返还数控车床款人民币30万元及机床维修费40500元（具体数额待鉴定完后再做调整）。本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2016年12月13日签订数控机床买卖合同及技术协议，合同约定由原告购买被告生产的哈挺品牌GS200PLUS数控车床6台，合同总价款人民币182万元。技术协议约定GS200PLUS数控车床主轴采用四个轴承―两个滚柱轴承和两个角接触轴承。前后各装有1个滚柱轴承，用以增强主轴的整体刚性。2个角接触轴承被安装在主轴前端离开滚柱轴承15mm的地方，用以提高主轴的跳动精度。主轴前端轴承内径为100mm。滚柱轴承和角接触轴承的组合使用使系统获得很好的热稳定性、增强了径向和轴向刚性。主轴前端采用迷宫式密封，避免了外部环境对主轴内部的影响。机床交付后原告严格按照被告的说明书要求对车床进行维护使用，2019年9月原告方发现哈挺GS200PLUS数控机床出现主轴无法旋转的故障，随即与被告沟通被告派出维修人员进行维修，发现主轴因生锈导致主轴无法旋转，原告为此要求被告进行维修，被告要求向其支付肆万零伍佰元维修费用，在此过程中又有一台同型号车床主轴无法旋转，被告维修过程中原告通过对比发现该系列机床的主轴前端没有技术协议中约定的迷宫式密封结构，主轴轴承的配置也与技术协议约定的不符，由于缺少迷宫式密封导致机床主轴容易进水从而生锈，导致机床主轴无法旋转。为此，原告曾致函被告，被告也组织技术人员到场寻找原因，由于双方对机床主轴密封装置及生锈原因无法达成一致意见，导致该纠纷无法解决。《合同法》第一百五十三条规定：出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。《合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。原告认为由于被告生产的数控机床与技术协议约定不符构成严重违约，且由此导致机床无法使用的现实，为此诉至贵院望依法判如所请。被告哈挺公司辩称，首先是不同意原告的诉讼请求，理由是：一、众所周知机床是生产工业产品的设备，购买机床的目的是用于生产，核心是看机床的性能指标，而不是看个别局部的结构。事实上，系争机床完全符合合同约定的各项性能指标，完全达到了原告购买该机床的合同目的。1、早在2017年5月20日系争机床就通过了原告的验收，也就是说，系争机床的方方面面，尤其是各项性能指标完全符合合同约定。2、原告报修时，早已超过了质保期，系争机床从通过验收到原告报修，时间长达2年4个月，在这么长时间里，系争机床运行正常、性能稳定，完全符合原告购买时的要求。二、原告报修系争机床时，因早已超过质保期，所以，经双方协商一致后，由被告对机床进行有偿维修，经维修，系争机床已被修复，并经原告书面验收确认，原告没有任何违约行为。在超过质保期后，被告为原告提供有偿维修服务，双方构成了一个新的合同关系-即维修服务合同，在这个合同独立于双方原告的设备买卖合同。被告已履行了维修义务，修复了几次，获取维修费天经地义，恰恰先付，原告要求退还维修费用的主张。没有法律依据、事实依据。三、原告要求解除系争机床的买卖合同，既没有合同依据，也没有法律依据。1、需要特别提醒法庭的是，双方之间的《龙口中宇设备采购合同》第9.2条（合同第四页）明确约定：“若乙方提供的产品与约定不符或不能验收合格，乙方予以更换。”2、《合同法》第107条：当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合合同约定的，应当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此无论是按照双方的合同，还是根据《合同法》第107条，即使被告的机床存在局部结构与约定不一致的情形，被告也是承担更换等补救措施。原告要求解除合同没有任何合同依据、法律依据。四、经比对、本案的实际情况与《合同法》第94条规定的五项情形，没有任何一项相符合，因此该条款不能使用于本案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：2015年设备采购合同、2016年12月13日设备采购合同、合同变更协议、技术协议、《送货单》、系争机床发货时的照片、《机床验收报告》、原告设备部部长于存波于2019年9月9日发送给被告的机床报修邮件、被告于2019年9月9日回复于存波的关于维修事宜、报价的邮件、银行《跨行转账回单》、《现场服务报告单》，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月13日，龙口中宇机械有限公司与被告哈挺公司签订《龙口中宇设备采购合同》一份，龙口中宇机械有限公司购买被告设备一批，其中包括GS200PLUS卧式数控车床6台（其中4台不带尾座，每台单价300000元）及其他型号的设备4台，合同总价款人民币182万元。合同第九条违约和索赔约定：“9.2若乙方提供的产品与约定不符合或不能验收合格，乙方予以更换，更换后仍不满足甲方要求的，甲方有权退货，并要求乙方赔偿不合格产品合同价格的5%。”双方同时还签订《TECHIACLPROPOSAL技术协议》，关于GS200PLUS数控车床机床设备的技术要求进行约定，其中约定：“主轴采用四个轴承―两个滚柱轴承和两个角接触轴承。前后各装有1个滚柱轴承，用以增强主轴的整体刚性。2个角接触轴承被安装在主轴前端离开滚柱轴承15mm的地方，用以提高主轴的跳动精度。主轴前端轴承内径为100mm。滚柱轴承和角接触轴承的组合使用使系统获得很好的热稳定性、增强了径向和轴向刚性。主轴前端采用迷宫式密封，避免了外部环境对主轴内部的影响。”2017年5月11日，原被告及龙口中宇机械有限公司签订《合同变更协议》，约定2016年12月13日所签订合同中设备采购方变更为原告中宇公司，合同相应的权利义务转移给原告。2017年3月24日，被告将GS200PLUS数控车床机床交付原告，2017年5月20日原告方在《机床验收报告》上签字，上面注明该机床的保修期为12个月。2019年9月9日，原告发现被告提供的GS200PLUS数控机床2台出现主轴无法旋转的故障，随即与被告沟通，要求被告派出维修人员进行维修，被告进行维修报价，双方协商先行维修一台。2019年10月28日，原告支付维修费40500元。2019年11月5日，被告派员到场维修时，发现该台设备的主轴不能旋转，需要返厂维修。2019年12月23日，被告将所维修的机床进行更换主轴。原告主张在被告维修过程中，原告通过对比，发现该系列机床的主轴前端没有技术协议中约定的迷宫式密封结构，主轴轴承的配置也与技术协议约定的不符，主轴的轴承没有采用两个滚柱轴承和两个角接触轴承，而是在主轴的前端采用两个滚珠式轴承。由于缺少迷宫式密封，导致机床主轴容易进水从而生锈，导致机床主轴无法旋转。由于双方对机床主轴密封装置及生锈原因无法达成一致意见，申请鉴定：涉案车床是否装配迷宫式密封结构；主轴轴承安装是否符合技术协议的约定。被告认为司法鉴定没有必要。1、轴承的实际配置我们认可是与技术协议约定的不一致，关于这一点双方没有争议不需要鉴定。2、至于迷宫式结构，本身大家对这种定义理解不一致，迷宫式结构没有法定定义，国家也没有国标，主要起到相同的作用即可。3、即便所有问题都出现在主轴里，我们可以更换，也同意维修，只是原告不表态，我们愿意按照合同法规定承担责任，只是原告有额外要求。另查明，本案原被告在2015年12月7日曾签订过一份《龙口中宇设备采购合同》，原告从被告处购买设备一批，其中包括GS200PLUS卧式数控车床7台。原被告认可当时约定的技术要求同本案涉诉车床，被告主张2016年技术有改进，只是说明书上没有同步更新。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。原被告间的买卖合同关系系双方真实意思表示，并不存在法定导致合同无效的相关情形，应为合法有效，本院予以确认。按照合同法的相关规定，原告和被告应当按约定全面履行自己的义务。被告在履行交付安装产品的同时，应确保按照合同约定向原告方供货。被告认可其所交付的GS200PLUS数控机床轴承的实际配置与技术协议约定的不一致，关于迷宫式密封结构，在技术协议中有约定：“主轴前端采用迷宫式密封，避免了外部环境对主轴内部的影响”，而事实上涉案车床主轴已出现了生锈情况，被告主张其所交付的车床里面是有迷宫式结构，但其所提交的《零件清册》中关于主轴的结构图，与原告所提交的《操作/维护手册》中主轴的结构图明显不一致，被告主张其所提交的《零件清册》中主轴结构图与2017年交付给原告的涉案车床一致，原告所提交的《操作/维护手册》是2015年签订合同交付车床时的文件，关于两次买卖合同涉及的车床技术要求原被告认可基本一致，而被告主张所交付的那批GS200PLUS数控机床有改进，只是没有在说明书上同步更新，亦没有告知原告，被告所提交的证据不能排除其所谓的迷宫式结构不能达到双方约定的“避免外部环境对主轴内部的影响”的技术要求，因此，被告已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百五十三条规定，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。原被告签订的合同第九条关于违约和索赔亦约定：“9.2若乙方提供的产品与约定不符合或不能验收合格，乙方予以更换，更换后仍不满足甲方要求的，甲方有权退货，并要求乙方赔偿不合格产品合同价格的5%。”因案涉设备的主轴是无法通过外观验收的，被告也未事先进行告知，原告主张在维修过程中才发现被告所交付的案涉设备主轴设计不符合约定，符合常理。在被告维修后，原告仍不满意，坚持要求退货、被告返还价款，符合法律规定及合同约定，本院应予支持。原告为此而支付的维修费40500元系维修主轴而产生的，因系被告未按照约定履行，因此该项费用亦应返还给原告。关于设备的折旧费用被告可以另行主张。因被告自认所交付设备的主轴部分不符合合同约定，因此不需要鉴定，原告申请鉴定，本院不予准许。因2016年12月13日所签订的《龙口中宇设备采购合同》不仅涉及到一台GS200PLUS数控机床，且关于案涉GS200PLUS数控机床的质量问题并不能导致整个合同的目的无法实现，因此，原告请求解除原被告之间的数控机床买卖关系，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百一十一条、第一百五十三条之规定，判决如下：一、原告龙口中宇热管理系统科技有限公司于本判决生效后三十日内返还被告哈挺机床（上海）有限公司提供的GS200PLUS数控机床一台；二、被告哈挺机床（上海）有限公司于本判决生效后三十日内返还原告龙口中宇热管理系统科技有限公司货款人民币300000元及维修费40500元共计340500元。三、驳回原告龙口中宇热管理系统科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6408元，由被告哈挺机床（上海）有限公司负担。如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  王桂红人民陪审员  孙乃德人民陪审员  曲立光二〇二〇年九月二十一日书 记 员  韩绥杰