四川省盐源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3423民初24号 原告：袁甫明，男，1972年05月04日出生，汉族，四川省蓬安县人，住四川省蓬安县，联系。 委托诉讼代理人：刘世发，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：杨文，男，1966年11月29日出生，汉族，四川省岳池县人，住四川省岳池县，联系。 被告：曹孟友，男，1956年09月03日出生，汉族，四川省盐源县人，住四川省盐源县，联系。 被告：中元路泰建设工程有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区渚河路282号金业国际大厦2单元22层2203号，统一社会信用代码91130400754xxxx。 法定代表人：张长河，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨志海，河北浩博律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：盐源县交通运输局，住所地：盐源县润盐东街36号。 负责人：王作品，系该局局长。 委托诉讼代理人:欧曦明，男，1963年12月02日出生，汉族，四川省盐源县人，系盐源县交通运输局职工，住四川省盐源县，联系，代理权限为特别授权。 被告：李华章，男，1966年04月16日出生，汉族，重庆市人，住重庆市开县，联系。 原告袁甫明与被告杨文、曹孟友、中元路泰建设工程有限公司（以下简称：中元路泰公司）、盐源县交通运输局劳务合同纠纷（立案案由为追索劳动报酬纠纷）一案，本院于2020年01月07日立案后，依法适用普通程序，于2020年05月26日公开开庭进行了审理，被告中元路泰公司申请追加李华章为被告。本院依法追加李华章为共同被告，于2020年08月26日公开开庭进行了第二次审理。原告袁甫明委托诉讼代理人刘世发、被告杨文、曹孟友、中元路泰公司委托诉讼代理人杨志海、盐源县交通运输局委托诉讼代理人欧曦明到庭参加诉讼，被告李华章经本院合法传，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告袁甫明向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带向原告支付拖欠的工资21,840.00元及自2015年01月02日起按照银行同期贷款利率计算利息至实际清偿之日止；2.由被告承担诉讼费。事实与理由：被告原名河北路泰建筑安装工程有限责任公司，后更名为中元路泰公司。2014年，被告中元路泰公司承建盐源-泸沽湖A标段公路的修建工程。之后该公司将工程转包给被告曹孟友，曹孟友又将该工程的波形护栏安装分包给被告杨文，被告杨文便雇佣原告做工。该安装工作完成后，三被告均没有向原告支付工资，被告杨文于2015年01月初向原告出具欠条，明确拖欠原告的工资金额为21,840.00元。2019年12月，原告等人找到盐源县交通运输局进行调解，三被告仍拒绝向原告支付拖欠的工资，最终明确原告通过司法程序讨薪，原告遂诉至法院，请求法院判如所请。 被告杨文辩称，是被告曹孟友把A、B标段的护栏安装工程交给我做的，我找人安装护栏完成后，民工工资没有给付。2019年10月25日，我和中元路泰公司的张总在盐源县交通运输局进行调解，但是调解没有成功，至今工人的安装费分文没有收到。 被告曹孟友辩称，工程是中元路泰公司中标的，公司的老总是李华章，李华章让我去做护栏安装工程，工程完工后，李华章被抓，做账的古顺洪也跑了，现在要求公司把民工工资结了，同时将材料款付了。中元路泰公司把钱结给我，我结给杨文，杨文结给工人。 被告中元路泰公司辩称，涉案工程是转包给李华章的，李华章系挂靠公司的工程实际承包人，实际组织施工人员是曹孟友、杨文，我公司只在未支付工程款的限额内承担责任，但李华章为此工程项目向我公司借款已远超出工程总价，应由李华章承担支付民工工资，以免本案陷入无限的诉讼之中和浪费司法资源。 被告盐源县交通运输局辩称，被告中元路泰公司中标后，没有到现场实际施工，是分包给其他人做的。他们公司人员变动大，每次来都解决不了，实际组织施工人员是曹孟友和杨文，中元路泰公司属于违法转包，现在要求公司来把账结算了。盐源县交通运输局只认中元路泰公司，只与中元路泰公司对接，李华章与本案无关。 被告李华章提交书面答辩状辩称，我与杨文并不认识，也不知道他是哪里人，未一起共事。杨文出具的欠条我没有签字，也没有委托他办理此事，我与这个案子没有关系，这属于杨文和中元路泰公司的事。欠条上日期为2019年12月24日，但当时原告方、被告杨文都没有与我联系，也没有来找过我。当事人并没有起诉我，这事与我无关。 一、原告袁甫明为证明其诉讼请求，提交以下证据并经庭审质证： 1、2019年01月29日《欠条》一张，拟证明四被告欠原告的工资金额及计算资金占用利息的日期。 被告杨文的质证意见：认可，欠条是我去年春节打的。 被告曹孟友的质证意见：认可，无异议。 被告中元路泰公司委托诉讼代理人的质证意见：对证据的真实性、关联性、合法性均有异议，虽然欠条是杨文打的，但原告是否在该工程上施工，以及所欠的金额都有异议。 被告盐源县交通运输局委托诉讼代理人的质证意见：对该证据认可，是公司管理失误，应由公司承担责任。 二、被告杨文提交以下证据并经庭审质证： 1、2014年12月27日《欠条》一张，拟证明被告曹孟友欠我A、B标段的护栏安装人工费总金额为1,214,500.00元。 原告袁甫明委托诉讼代理人的质证意见：具体不清楚，但是能证明工人工资是没有支付的。 被告曹孟友的质证意见：认可，是我打的。 被告中元路泰公司委托诉讼代理人的质证意见：对该证据的三性均有异议。 被告盐源县交通运输局委托诉讼代理人的质证意见：是曹孟友和杨文算的，与我交通局没有关系。 三、被告曹孟友提交以下证据并经庭审质证： 1、收方统计表； 2、工程结算单一份； 3、混凝土墩的数量； 4、同公司项目经理算的盐源-泸沽湖A标段欠款情况一份，拟证明付款及未付款金额。 5、证明一份，拟证明公司项目经理古顺洪签的计算单，现场施工是我们施工的。 原告袁甫明委托诉讼代理人的质证意见：对证据的真实性不予质证，但从证据上可以证明曹孟友是A、B标段的分包人。 被告杨文的质证意见：是我协助曹孟友、古顺洪计算的，是真实的。 被告中元路泰公司委托诉讼代理人的质证意见：对该证据的三性均有异议，且对于复印件不予认可。 被告盐源县交通运输局委托诉讼代理人的质证意见：认可，无异议。 四、被告中元路泰公司提交以下证据并经庭审质证： 1、内部承包经营合同（复印件），拟证明李华章挂靠我公司承建S307盐源至泸沽湖段工程。 原告袁甫明委托诉讼代理人的质证意见：真实性不认可，是复印件，无法核实，但证明李华章虽不是公司职工，但李华章对外是中元路泰公司的负责人，负责涉案工程的施工，更能证明原告的工资应由中元路泰公司承担。 被告杨文的质证意见：是复印件，真实性不清楚。 被告曹孟友的质证意见：不清楚，只认中元路泰公司，合同怎么签订的不清楚。 被告盐源县交通运输局委托诉讼代理人的质证意见：不认可，是复印件，不予质证。 2、2014年05月12日、2014年09月20日借款协议二份，拟证明涉案工程是由李华章实际承建，且李华章为此工程向公司借款。 原告袁甫明委托诉讼代理人的质证意见：真实性无法核实，对证明目的有异议，就算该借款协议是真实的，也是李华章与中元路泰公司之间的事，与本案无关。李华章与公司是挂靠关系，也是内部职工才能在资金上支持李华章。 被告杨文的质证意见：不清楚。 被告曹孟友的质证意见：如果是挂靠为什么不把李华章叫来算账，是公司的其他人来，所以我不清楚。 被告盐源县交通运输局委托诉讼代理人的质证意见：与本案无关，借款也不清楚。 五、被告盐源县交通运输局无证据提交。 六、本院以职权调取并经庭审质证的证据： 1、盐源县交通运输局公路工程交工验收证书、验收签到表（共4页） 2、中标通知书、合同协议书、项目经理委任书（共3页） 3、介绍信、授权委托书、张长河及古顺洪身份证复印件（共4页） 原告袁甫明委托诉讼代理人的质证意见：对证据三性无异议，能够证明涉案工程不是李华章转包，是公司直接委托古顺洪管理建设。 被告杨文的质证意见：无异议。 被告曹孟友的质证意见：无异议。 被告中元路泰公司委托诉讼代理人的质证意见：无异议。 被告盐源县交通运输局委托诉讼代理人的质证意见：无异议。 根据原、被告双方的举证、质证，本院对以上证据的认定如下： 对于原告提交的证据1，被告杨文、曹孟友、盐源县交通运输局均无异议。被告中元路泰公司对证据有异议，认为公司无责任，但未能提供该涉案工程由谁具体实施的任何证据。故原告提交的证据1，符合证据的三性原则，本院予以确认并在卷佐证。 对被告杨文提交的证据1，被告曹孟友提供的证据1、2、3、4、5，本院将结合本案的事实和证据来认定。 对被告中元路泰公司提交的证据1、2，原告委托诉讼代理人、被告杨文、曹孟友、盐源县交通运输局对其真实性均不予认可，认为是被告中元路泰公司与李华章之间的事，与本案无关，且借款协议借款方均由古顺洪签名，不符合证据三性原则，本院不予采信。 对本院依职权调取的证据1、2、3，符合证据三性原则，且原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下： 2012年12月24日，中元路泰公司（原为河北路泰建筑安装工程有限责任公司）中标省道Ｓ307线盐源县城至××路路××段（项目名称），中标价为41021215.00元。 2013年03月18日，盐源县交通运输局作为发包人与中元路泰公司作为承包人签订《合同协议书》，由中元路泰公司负责实施省道307线盐源县城至××路路××段××段的施工。 涉案A标段波形护栏安装项目工程实际由被告曹孟友找杨文组织施工，原告袁甫明在该标段波形护栏安装作业中提供劳务。 2019年01月29日,被告杨文向原告袁甫明出具《欠条》，载明：“今欠到袁甫明盐源-泸沽湖A标段公路波形护栏安装工资大写：贰万壹仟捌佰肆拾元整（21840.00元），注：78天×280元/天=21840元,于2015年01月02日结算。” 另查明,河北路泰建设工程有限公司于2018年12月17日变更登记为中元路泰建设工程有限公司。涉案工程由中元路泰公司中标后授权委托古顺洪为公司代理人，签订合同等相关事宜。该涉案工程项目已于2016年01月22日验收合格并交付使用，古顺洪代表中元路泰公司参与收方及验收。被告李华章非中元路泰公司的职工，亦无建设工程施工相关资质。 本院认为：本案立案案由为追索劳动报酬纠纷，根据审理查明的事实，案由应为劳务合同纠纷。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.原告袁甫明安装波形护栏劳务费的具体金额；2.支付劳务费的责任主体；3.所欠劳务费利息的计算方式。 关于原告袁甫明安装波形护栏劳务费的具体金额问题。原告袁甫明就其进行波型护栏安装劳务费21,840.00元，提交《欠条》予以证实，该证据经被告杨文、曹孟友、盐源县交通运输局认可。被告中元路泰公司就原告的劳务费提出了异议，但未提供劳务费计算有误的相关证据，其辩解理由不成立，本院不予采信。原告袁甫明提出支付其波形护栏安装劳务费21,840.00元的主张，本院予以支持。 关于支付劳务费的责任主体问题。被告中元路泰公司辩称，被告李华章系挂靠中元路泰公司，是涉案工程的实际承包人，涉案工程已实际转包给李华章施工，其在公司的借款已远超涉案款项，应由李华章负责支付民工工资。但原告方不予认可，被告杨文、曹孟友、盐源县交通运输局均认为涉案工程并非李华章组织施工，民工工资与李华章无关，应由中元路泰公司支付。被告中元路泰公司仅提供与李华章签订的内部承包经营合同复印件、借款协议二份（借款方均由古顺洪签名），被告李华章非中元路泰公司的职工，亦未实际组织涉案工程的施工，故被告中元路泰公司提出应由被告李华章支付原告劳务费的辩解理由不成立，本院不予采信。被告中元路泰公司系涉案工程的中标人，也是工程施工的承包人。合同具有相对性，原告袁甫明为中元路泰公司负责实施的省道307线盐源县城至××路路××段××段波形护栏安装提供劳务，双方形成劳务合同关系，故被告中元路泰公司应支付原告袁甫明的劳务费。被告杨文与曹孟友系涉案工程波形护栏安装现场组织施工人员，从合同关系上看，被告杨文与曹孟友并不是合同的相对方，故被告杨文与曹孟友不应对原告袁甫明与被告中元路泰公司之间的劳务合同之债承担责任。被告盐源县交通运输局亦不是该劳务合同的合同相对人，在本案中不承担付款责任。被告中元路泰公司与被告杨文、曹孟友、李华章之间在该涉案工程中存在的纠纷，可另行起诉。 关于所欠劳务费利息的计算方式。原告主张的劳务费利息，宜比照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未计算的，为当事人起诉之日。”的规定，应按该工程实际交付之日起计算利息,即2016年01月22日起计算利息。因中国人民银行自2019年08月20日起授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故本案利率标准在2019年08月20日前按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率确定，自2019年08月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定。原告提出自2015年01月02日起至付清之日止按照银行同期贷款利率计算利息的主张，本院部分予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于印发修改后的的通知》第三条5项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告中元路泰建设工程有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告袁甫明劳务费21,840.00元，并以21,840.00元为基数，自2016年01月22日起至2019年08月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年08月20日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息； 二、被告杨文、曹孟友、盐源县交通运输局、李华章不承担本案的付款责任； 三、驳回原告袁甫明的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费346.00元，由被告中元路泰建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长 牟 文 权 审 判 员 解 庭 贵 人民陪审员 尔杰恩俊 二〇二〇年九月十七日 书 记 员 李 晓 兵 附：本判决所适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未计算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于印发修改后的的通知》 三、适用修改后的《民事案件案由规定》时应注意的几个问题 5、当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。