wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13400号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄建辉，男，1989年12月9日出生，汉族，住广州市从化区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告黄建辉信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告黄建辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计81074.41元，其中本金57659.46元，利息5521.66元，逾期还款违约金13420.29元，分期付款手续费4445元，增值服务费28元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年6月20日，账户号：40×××53，卡号：62×××11。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告黄建辉无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。黄建辉向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向黄建辉签发卡号为62×××11的信用卡一张，黄建辉除使用该卡透支消费外，还申请了玩转全球、免盗刷等增值服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称黄建辉在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日黄建辉尚欠本金57659.46元、透支利息5521.66元、逾期还款违约金13420.29元、分期付款手续费4445元、增值服务费28元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向黄建辉核发涉讼信用卡后，黄建辉作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现黄建辉使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求黄建辉清偿所欠本金57659.46元、分期付款手续费4445元、增值服务费28元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为5521.66元、逾期还款违约金为13420.29元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。黄建辉未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄建辉应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金57659.46元、分期付款手续费4445元、增值服务费28元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为5521.66元、逾期还款违约金为13420.29元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费743元，由被告黄建辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二〇年九月十七日书?记?员???李锦嫦
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初14101号 原告：华强方特(深圳)动漫有限公司，住所地：广东省深圳市南山区科技中一路华强高新发展大楼14楼。统一社会信用代码:91440300674836269E。 法定代表人：丁亮，董事长。 委托诉讼代理人：张晶晶，山东创鑫律师事务所律师。 被告：永康市某某工贸有限公司，住所地:浙江省永康市东城街道。 法定代表人:施某某，经理。 原告华强方特(深圳)动漫有限公司（以下简称“华强动漫公司”）与被告永康市某某工贸有限公司（以下简称“某某公司”）著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华强动漫公司的委托代理人张晶晶到庭参加诉讼，被告某某公司经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告华强动漫公司向本院提出诉讼请求：1、判令临沂市河东区某某百货超市立即停止销售侵犯原告拥有的“熊出没”系列动漫形象著作权的产品；2、判令某某公司立即停止生产、销售侵犯原告拥有的“熊出没”系列动漫形象著作权的产品；3、判令某某赔偿原告经济损失及合理费用10万元,临沂市河东区某某百货超市在5万元范围内与某某公司共同承担赔偿责任；4、判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：由原告创作完成的《熊出没》动画片，自公映以来,获得国内外诸多殊荣,深受小朋友们的喜爱,动画片中的主要角色“熊大”、“熊二”、“光头强”等动漫形象可谓是家喻户晓,老少皆知。2011年11月原告将该系列动漫形象申请了著作权登记,国家版权局已登记并颁发了著作权登记证书。但随着《熊出没》动画片的热播,其系列动漫形象影响力的提高,国内市场上盗版侵权产品也大量涌现,严重影响了原告的正常经营,给原告造成了巨大的经济损失和经济压力,原告对此深恶痛绝。原告在临沂市河东区某某百货超市经营的超市内,发现其销售由某某公司生产的侵犯原告“熊出没”系列动漫形象著作权的“熊出没滑板车”产品在销售,其行为已经严重侵犯了原告的合法权益。为此原告特依法提起诉讼,恳请人民法院判如所请,维护原告的合法权益,以支持国家原创动漫企业的发展。原告庭前与临沂市河东区某某百货超市达成和解，撤回了对临沂市河东区某某百货超市的起诉。 被告某某公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：经国家广电总局审查，同意《熊出没》、《熊出没之环球大冒险》在全国发行，制作机构为深圳华强数字动漫有限公司。国家版权局对美术作品《熊大》（共12幅）、《熊二》（共12幅）、《光头强》（共12幅）、以及文字作品《熊出没》进行著作权登记，著作权人均为深圳华强数字动漫有限公司。2016年1月8日，经深圳市市场监督管理局核准，深圳华强数字动漫有限公司变更为被告华强动漫公司。 2020年1月10日，原告委托济南天桥区泉舜知识产权代理服务中心的委托代理人孙某向山东省济南市钢都公证处申请对被告的侵权行为进行证据保全公证。该公证处公证员张某公证人员杨海燕于2020年1月19日跟随孙某,来到山东省临沂市河东区“某某超市相公一店”（店内悬挂营业执照:临沂市河东区某某百货超市）,孙某以普通消费者的名义花费334.8元（微信付款并截图一张）购得运动鞋一双、滑板车一个、儿童内裤两条,取得某某购物广场相公一店购物小票一张。孙某用经公证人员清洁性检查的照相设备对上述商场外观及内部场景拍摄照片二张。离开上述场所后,孙某用经公证人员清洁性检查的照相设备对上述所购物品及取得的某某购物广场相公一店购物小票进行了拍照（取得照片四张）;公证人员将上述购买所取得的物品进行了封存,并将上述封存物品及票据原件交于孙某保存。2020年2月5日，山东省济南市钢都公证处出具了（2020）鲁济南钢都证民字第513号公证书。公证照片中的滑板车上的卡通形象与原告作品的“熊大”、“光头强”形象实质性相似；产品合格证上显示生产商为“永康市某某工贸有限公司”。 另查明，被告某某公司系自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为施某某，经营范围包括健身器材、日用塑料制品等。 本院认为，原告华强动漫公司在广东省版权局对动画作品《熊大》、《熊二》、《光头强》及文字作品《熊出没》的著作权进行了登记，是上述作品的著作权人，依法享有上述作品的著作权。涉案产品上的动漫人物形象与原告华强动漫公司的美术作品整体一致，构成实质性相似，被告某某公司作为生产方在未经原告授权许可的情况下，擅自使用原告美术作品用于生产和销售涉案侵权产品，侵犯了该作品的复制权和发行权，应依法承担停止侵权、赔偿损失的侵权责任。 关于原告主张的赔偿数额，因原告华强动漫公司并未提供证据证明其因被告侵权所遭受的实际损失，也没有证据证明被告因侵权所实际获得的利润，本院综合考虑涉案动画作品的类型、侵权行为性质、后果、经营规模、经营方式以及因本案维权必然花费的合理费用等事实情况，酌情确定本案的赔偿数额。 综上，依据《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告永康市某某工贸有限公司立即停止生产、销售侵害原告华强方特(深圳)动漫有限公司“熊出没”美术作品形象产品的行为。 二、被告永康市某某工贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告华强方特(深圳)动漫有限公司经济损失及合理开支50000元。 三、驳回原告华强方特(深圳)动漫有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元（已减半），由被告永康市某某工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  曹雪峰 二〇二〇年九月二十一日 书记员  史继梦
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2355号上诉人（原审被告）：开封市豪威房地产开发有限公司。住所地开封市解放大道318号-6。法定代表人：孙文书，该公司总经理。委托诉讼代理人：代伯亮，河南辽源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧，河南辽源律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：毛运立，男，汉族，1964年9月13日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：张守军，河南天坤律师事务所律师。上诉人开封市豪威房地产开发有限公司（以下简称豪威公司）因与被上诉人毛运立建设工程施工合同纠纷一案，不服兰考县人民法院（2020）豫0225民初1282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。豪威公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，并改判驳回毛运立的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由毛运立承担。一审法院认定豪威公司已支付工程款710000元是正确的，但是同时认为支付710000元工程款对于毛运立属于无效的支付行为与事实不符。顾建军与毛运立是合伙承包的22号楼、23号楼建设工程，支付给顾建军的710000万元工程款是豪威公司接到毛运立的指示后支付的，应当视为有效支付。在2018年2月份，豪威公司、毛运立、兰考县堌阳镇人民政府三方就22号、23号楼工程付款事项达成一致，签订《黄口社区一期A22#、A23#楼付款明细》，协议三方对于A22#、A23#楼工程款支付事项达成了一致，三方签字确认对于前期已付工程款事项并未有任何争议。毛运立答辩称：关于诉讼时效问题是不存在的，因为证据明确显示豪威公司、毛运立双方对账时有落款时间，对账时间是2019年，根本不存在诉讼时效问题。豪威公司所谓的合伙只是单方的，毛运立和顾建军在涉案工程上没有任何法律关系，豪威公司所谓的合伙是建立在豪威公司的实际控制人与顾建军是发小，其个人认为把毛运立的工程款打给顾建军就可以造成顾建军与毛运立合伙的假象。综上所述，一审判决认定事实正确，应当予以维持。毛运立向一审法院起诉请求：请求依法判令豪威公司偿付毛运立工程款71万元，利息435221元，共计本息1145221元，并以此为本金，自起诉之日起按照人民银行公布的银行间同业拆借利率向毛运立支付利息。一审法院经审理查明，豪威公司系兰考县堌阳镇“豪威新城”的开发商，毛运立系“豪威新城”22号、23号楼的实际施工人。2013年底至2014初，通过双方对账，豪威公司应该支付毛运立工程款710000元。1、毛运立于2013年12月23日出具了200000元的领款证明单，豪威公司于2013年12月25日以支付工程款的方式转给了案外人顾建军；2、毛运立于2014年1月17日出具了100000元的领款证明单，豪威公司又以支付工程款的方式转给了案外人顾建军；3、2014年1月28日，豪威公司又支付给案外人顾建军22号、23号楼工程款150000元；4、毛运立于2014年5月16日出具了260000元的领款证明单，豪威公司又于2014年5月17日以支付堌阳23号楼工程款的方式通过周巧霞的账号转给了案外人顾建军，以上工程款共计710000元。2020年4月，毛运立以豪威公司拖欠工程款为由诉至一审法院。一审法院认为，本案豪威公司系兰考县堌阳镇“豪威新城”的开发商，毛运立系“豪威新城”22号、23号楼的实际施工人。2013年底至2014初，双方通过对账已对双方的工程款710000元达成了共识，毛运立也向豪威公司出具了领款证明单，可豪威公司却将该710000元工程款支付给案外人顾建军，而顾建军又未将710000元工程款转交给毛运立。豪威公司在未征得毛运立同意、又未有毛运立的书面委托手续的情况下将毛运立的工程款支付给第三人，其支付行为对毛运立来说属于无效的支付行为，豪威公司对所欠毛运立的710000元工程款仍负有支付的法律义务。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，一审法院判决：开封市豪威房地产开发有限公司于判决生效后十五日内给付毛运立工程款710000元及利息（其中工程款200000元利息从2013年12月23日起、工程款100000元利息从2014年1月17日起、工程款150000元利息从2014年1月28日起、工程款260000元利息从2014年5月16日起至判决实际履行完毕之日止，均按中国人民银行同期银行贷款利率计算）。案件受理费7554元，由开封市豪威房地产开发有限公司承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审经查明，2018年2月12日，毛运立与豪威公司在见证方为兰考堌阳镇政府的见证下，就涉案工程的付款明细进行了确认。其中备注内容显示：“1.已付工程款：4337174元；2.未付工程款：1318426.8元……”二审期间毛运立认可双方确认的已付工程款4337174元中包括涉案的71万元。其他事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，关于毛运立主张的涉案71万元工程款，豪威公司虽未将涉案款项直接转给毛运立，但从2018年2月12日的付款明细、二审询问笔录可以认定，在2018年2月12日豪威公司与毛运立算账时，毛运立认可收到的已付工程款中包含涉案71万元工程款。现毛运立再次向豪威公司主张71万元，违反诚实信用原则，应不予支持。一审判决认定事实不当，应予纠正。因一审豪威公司无正当理由未到庭参加诉讼，二审上诉费用应由其承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销兰考县人民法院（2020）豫0225民初1282号民事判决；二、驳回毛运立的诉讼请求。一审案件受理费7554元，由毛运立承担；二审案件受理费10900元，由豪威公司承担。本判决为终审判决。审判长  戴玉峰审判员  孙玲玲审判员  孔德亮二〇二〇年九月二十一日书记员  荀文彬
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初3125号 原告：赵某，女，1988年3月24日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：谢文刚，四川英冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周丽霞，四川英冠律师事务所律师。 原告：张某，女，2010年10月7日出生，汉族，住成都市新都区。 法定代理人：赵某，女，1988年3月24日出生，汉族，住四川省南部县。系张某母亲。 被告：张有庆，男，1969年4月3日出生，汉族，住成都市新都区。 原告赵某、张某与被告张有庆所有权确认纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月18日在本院泰兴法庭公开开庭进行了审理。赵某及其委托诉讼代理人谢文刚、周丽霞到庭参加诉讼，张某的法定代理人赵某到庭参加诉讼，张有庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵某、张某向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于成都市新都区房屋（房屋计价暂定100000元）归赵某、张某所有，张有庆配合办理接房手续以及房屋产权登记，赵某、张某自行支付安置房所需价款；2.判令张有庆按照每月500元的标准支付赵某、张某自2019年10月1日起至实际交房之日止的租金损失，暂计算至起诉之日为3500元；3.本案的诉讼费由张有庆承担。事实与理由：赵某与张有庆于2010年4月29日在成都市新都区民政局登记结婚，2010年10月7日生育一女张某，2019年成都市新都区人民法院作出（2019）川0114民初5157号民事判决书解除双方婚姻关系，并判决婚生女张某随赵某生活。而2016年张有庆所在地涉及拆迁，根据当时的拆迁协议以及先锋花园分房户型登记表，赵某享有20个平方的安置房，张某享有70个平方的安置房，张有庆享有35个平方的安置房，即赵某与张某占安置房屋的72%份额，张有庆占18%份额。在分房时以张有庆为户主的家庭分得成都市新都区房屋（产权面积112.03㎡）以及2栋1单元2楼201号房屋（产权面积44㎡），赵某、张某所占产权份额刚好是3栋1单元13楼1304号房屋的面积。赵某多次找到张有庆要求对房屋进行分割，张有庆均不予理睬，新都街道办负责拆迁安置的同志也曾多次表示，如果张有庆不出面补两套房屋的价款，赵某与张某出面补价款，仍然没有办法办理接房手续。从拆迁至今3年多的时间，赵某、张某作为拆迁安置的对象，一直未能按照拆迁安置补偿协议约定的房屋享受安置，导致赵某、张某一直在外租房居住，张某也自愿与赵某居住，现为维护自身合法权益，诉至人民法院。 张有庆辩称，首先，张有庆与赵某已解除婚姻关系，赵某享有的房屋份额赵某已经放弃。在离婚的时候，青白江的房屋赵某有50%，车辆归赵某所有，赵某享有的份额已分给赵某了。赵某选择离婚，就选择了放弃其份额。这个房子与赵某没有关系。安置房就相当于祖屋一样，张有庆还有母亲，以后小孩回来也需要居住；其次，既然赵某抚养小孩都抚养不起，需要房屋，那么赵某没有能力抚养小孩可以放弃，张有庆现在可以抚养小孩；另外，房屋尚未分配下来。赵某所述与张有庆多次协商并不属实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人证据交换情况，本院查明如下事实： 赵某与张有庆原系夫妻关系，2010年4月29日至2019年9月为二人的婚姻关系存续期间，张某系二人的婚生女，在解除赵某与张有庆婚姻关系时，张某随赵某生活，由赵某抚养。2010年9月，张有庆、赵某、张某三人在成都市新都区㎡，户型已选择套一一套，套三一套。目前，选定的两个户型的房屋尚未领取，亦未办理不动产权属登记。 本院认为，本案案由为所有权确认纠纷，但安置房住宅所有权人均不属于被征地集体经济组织成员，因此涉案的安置房的所有权本院无法确认。若赵某、张某请求安置房屋使用权，那么也需要确认安置房的房号，但根据赵某、张某提交的“先锋花园分房户型登记表”无法体现所分得的房屋具体房号，而提供的照片中载明了房号但是并无分配人的任何信息，无法确认照片中的两套房屋是分配给谁的，另外“录音笔录”仅有笔误，无录音原件录音，对象也未到庭作证无法核实其真实性，尽管录音文件真实性无问题，该录音也仅能证明赵某与张某享有共计90㎡的分配权益，但无法证明分得的房号。目前，赵某、张某要求分配的房屋，并无入住证明，双方也认可该房屋并未办理领取手续，且无其他证据证明分得的安置房房号，而目前抓阄所确定下来的房号面积与本享受安置分面积不一致，也可能存在今后进行调整的情况，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼。”之规定，本案案涉房屋至今未办理交房手续，不能确定房屋使用权应当属于谁。故赵某、张某要求确认位于成都市新都区房屋的所有权，本院不予支持。 赵某称目前因未领取房屋导致赵某、张某租房居住，要求张有庆自2019年10月1日开始按每月600元支付租金损失，并向本院提交了租房相关证据，涉案房屋尚未办理交房手续，房屋所有权并未确认，不存在租房的相关损失。而张某的生活费已由（2019）川0114民初5157号判决书予以确认，若赵某认为生活费不能支持张某的生活，可另案要求提高生活费。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回赵某、张某的诉讼请求。 案件受理费1185元（已减半收取），由赵某、张某承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李向东 二〇二〇年九月二十八日 书记员  许 超
壶关县人民法院 执 行 通 知 书 (2020)晋0427执374号 姜鹿： 你与中国邮政储蓄银行股份有限公司壶关县支行借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)晋0427民初347号民事判决书已发生法律效力。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司壶关县支行于二〇二〇年九月一日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年九月一日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 一、与栗伟方共同偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司壶关县支行借款本金25520.35元及截止2020年4月14日的利息8644.84元。 二、与栗伟方共同承担案件受理费219元，执行费413元。 开户银行：中国工商银行壶关县支行 账户名称：壶关县人民法院 账号：******** 特此通知。 审判员  杨飞 二〇二〇年九月二日 书记员  郭萌
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0326民初1088号原告：潘昌军，男，1973年11月5日出生，苗族，贵州省余庆县人，住余庆县。委托诉讼代理人：吴朝贵，系社区推荐的公民。被告：田维明，男，1974年12月14日出生，土家族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。原告潘昌军与被告田维明承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘昌军的委托诉讼代理人吴朝贵、被告田维明经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告潘昌军向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工程款8090元；2.判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月，原告承揽务川自治县分水镇街上“四在农家美丽乡村建设”项目建设，并对被告所有的位于务川自治县分水镇街上的房屋按照“四在农家美丽乡村建设”项目建设要求进行改造完工。2014年7月20日，双方对原告的施工方量验方结算共计价款8090元，并签订《施工协议》对工程概况、承包单价及结算方式等予以约定。由于被告拒不支付原告工程款8090元，双方从而引发纠纷，原告特诉至人民法院。被告田维明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年3月，原告按务川自治县分水镇“四在农家美丽乡村建设”项目标准，对被告的房屋进行了外墙喷砂、安装花窗等改造。工程完工后，原、被告于2014年7月20日签订《施工协议》，对工程概况、承包单价（第二条第1项、2乡、3项、4项、5项载明“外墙喷砂单价65元/平方米、外墙竹架面积10元/平方米、安装花窗单价160元/平方米、吊瓜80元/个、吊栏70元/米）及结算方式等予以约定。同日，双方签订工程方量明细载明“外墙喷砂面积65.94平方米、竹架面积120.4平方米、安装花窗面积为14平方米、吊瓜1个、吊栏4米”，工程款总额为8090.10元。双方因上述款项支付问题发生纠纷，致原告诉至本院。本院认为，原告按照务川自治县分水镇“四在农家美丽乡村建设”项目标准对被告房屋外墙进行改造的行为，在原、被告之间形成了事实上的承揽合同关系。双方在案涉工程完工后并于2014年7月20日签订的《施工协议》，根据《中华人民共和合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有明确约定或者约定不明的，可以协议补充”之规定，该《施工协议》系双方对事实上已履行的承揽合同的补充约定，对双方均具有约束力。结合双方签订的工程方量明细，原告的工程款应为8090.10元，原告主张工程款为8090元，符合法律规定，本院予以确认。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当全部支付”之规定，对原告请求被告支付工程款8090元的主张，本院予以支持。被告田维明经传票传唤拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田维明于本判决生效之日起10日内支付原告潘昌军工程款8090元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费230元，共计280元，由被告田维明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  喻应成人民陪审员  何 艳人民陪审员  田宇川二〇二〇年九月二十九日书 记 员  李 根
吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉05民终1031号上诉人（原审原告）：柳河通林食品有限公司。住所地：吉林省柳河县向阳镇西岗子村。法定代表人：于学良，总经理。委托诉讼代理人：赵民，吉林昱诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李新国，男，1978年11月11日出生，汉族，住吉林省柳河县。委托诉讼代理人：陶宗鹏，吉林良智律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁雪，吉林良智律师事务所律师。原审第三人：东宝实业集团有限公司。住所地：吉林省通化县东宝新村。法定代表人：李佳鸿，董事长。委托诉讼代理人：陈丕龙，男，1964年2月3日出生，汉族，该公司法律事务部经理，住吉林省通化市东昌区。原审第三人：柳河县向阳镇西岗子村村民委员会。法定代表人：孙永奎，主任。上诉人柳河通林食品有限公司（以下简称通林公司）因与被上诉人李新国及原审第三人东宝实业集团有限公司（以下简称东宝公司）、柳河县向阳镇西岗子村村民委员会（以下简称西岗子村委会）债权转让合同纠纷一案，不服柳河县人民法院（2020）吉0524民初664号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。通林公司上诉请求：请求二审法院依法撤销一审裁定，指令一审法院重新审理。事实和理由：一、2020年4月2日，东宝公司与通林公司和西岗子村委会签订《农村土地承包经营权转让合同》，约定东宝公司将对李新国的8年土地租金债权166076.80元转让给通林公司，该租金数额李新国并无异议。债权转让后，东宝公司向李新国送达了债权转让通知书，李新国收到后也没有提出异议。根据合同法的规定，该债权转让已经发生法律效力，通林公司因此当然具备作为债权受让人起诉李新国的主体资格。二、关于东宝公司与李新国原土地租赁合同是否解除的问题。2020年4月份，因李新国不同意将承包地流转给通林公司，李新国签署调地确认表后将承包地如数收回自己耕种，李新国已通过自己的行为表明与东宝公司解除了土地租赁关系。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对原债权人的抗辩可以向受让人主张，因此李新国即使在一审庭审中对与东宝公司之间的土地租赁关系是否解除提出异议，但并不影响债权转让的法律效力，更不影响通林公司作为债权受让人起诉李新国的主体资格。三、一审庭审中，法官明确向李新国释明是否向东宝公司主张违约责任并提出反诉，李新国当庭表示不提出反诉，也没有提出任何其认为有损失的相关证据，所以李新国主张并不成立。综上，原审法院以通林公司主体不适格为由裁定驳回通林公司的起诉，认定事实及适用法律错误。为维护通林公司的合法权益，现提出上诉，望二审法院依法裁决。李新国辩称：一、李新国与东宝公司之间合同关系并未解除，根据合同约定东宝公司仍然欠付李新国合法的租金。即便产生债权也是李新国享有东宝公司的债权，而非东宝公司享有李新国债权，故本案债权转让的债权从未产生，请求二审法院依法驳回通林公司的上诉请求。二、债权转让合同的前提是存在合法的债权予以转让，同时不违反合同法的规定。本案中东宝公司直接向李新国送达债权转让通知书，但该笔债权，第一并未产生，第二债权转让通知书与解除合同通知书属两个法律关系文本，在李新国与东宝公司合同尚未解除之时，一直是东宝公司欠付李新国租金，李新国对东宝公司并无任何金钱支付义务，债权转让的基础债权不存在，该债权转让行为无效。三、李新国实际耕种土地是西岗子村委会同东宝公司沟通，东宝公司要求村民进行复耕，该事实在一审中各方当事人均予以认可，该实际耕种行为与事实解除合同无任何因果关系，属于因合同相对方要求对合同履行行为发生变更的含义。李新国从未明确要求解除合同，同时东宝公司在合同约定期内并未支付全部土地租金，按照合同约定及合同法规定，应当承担违约责任，李新国保留向东宝公司追究给付违约责任的权利。四、未提出反诉并不代表放弃另诉，诉权并未放弃。综上，请求二审法院依法采纳李新国的答辩意见，驳回通林公司的请求。东宝公司述称：李新国2019年收回土地自己耕种时起就证明了李新国同意解除双方合同，并且在2020年送达债权转让通知后并未提出异议，东宝公司认为与李新国之间的土地租赁合同已经解除，并应将后8年的租金打给东宝公司。该债权东宝公司已按法律程序转让给通林公司，符合法律规定，也是双方当事人的真实意思。通林公司作为债权人主张权利应得到法律保护，不存在不适格主体的事宜，更不存在东宝公司与李新国之间经济损失的事宜。一审法院驳回通林公司的主张是错误的，请求二审法院查明事实后撤销一审裁定，发回重审，维护通林公司的合法权益。西岗子村委会二审中未到庭，未提交陈述意见。通林公司向一审法院起诉请求：1.判令李新国立即给付通林公司土地租金款166076.80元及逾期利息（利息从2020年7月16日开始，按日1.5‰计算至全部给付止）。依照民法总则第56条规定，李新国农村承包经营户的其他成员对以上租金款及利息承担共同给付责任。2.诉讼费由李新国承担。一审法院认为，因李新国对通林公司主张的东宝公司与其已经解除了涉案合同有异议，且东宝公司与李新国之间合同是否解除未经依法确认，在此基础上，通林公司起诉不具备诉讼主体资格，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回柳河通林食品有限公司的起诉。本院认为，通林公司因与东宝公司、西岗子村委会签订《农村土地承包经营权转让合同》取得相关的合同权利，通林公司是与本案有直接利害关系的法人，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院以通林公司不具备诉讼主体资格为由裁定驳回其起诉错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销柳河县人民法院（2020）吉0524民初664号民事裁定；二、本案指令柳河县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王大勇审判员  盖晓晨审判员  张晓云二〇二〇年九月三十日书记员  刘奕均
太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初4075号   原告：中国光大银行股份有限公司太原分行。   负责人：王某，行长。   委托诉讼代理人：郭某，北京市京师（太原）律师事务所律师。   被告：林某，住福建省莆田市。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行与被告林某银行卡纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告于2020年9月29日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告林某的起诉。   本院认为，原告中国光大银行股份有限公司太原分行自愿申请撤回对被告林某的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告中国光大银行股份有限公司太原分行撤回对被告林某的起诉。   案件受理费6124元，减半收取计3062元，由原告中国光大银行股份有限公司太原分行负担。   审判长 黄 静   人民陪审员 赵玉萍   人民陪审员 魏国萍     二○二〇年九月三十日   法官助理 白 璐   书记员 王 莎
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1211号 原告：罗伊视效动漫有限公司(ROIVISUALCo.，Ltd.)，住所地大韩民国首尔特别市江**鹤洞路30道，5，**(论岘洞，YangjinPlaza)。 法定代表人：李东雨，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宋进发，北京恒都（泉州）律师事务所律师。 被告：石狮市优佳宝贝孕婴用品店，经营场所福建省石狮市宝盖镇锦峰路********。 经营者：林小花。 原告罗伊视效动漫有限公司与被告石狮市优佳宝贝孕婴用品店侵害其他著作财产权纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告罗伊视效动漫有限公司于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，罗伊视效动漫有限公司在本案审理期间提出的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许罗伊视效动漫有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗伊视效动漫有限公司负担。 审判长  杨金顺 审判员  董丽珠 审判员  黄有志 二〇二〇年九月七日 书记员  李钰涵
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初6989号 原告:中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司，住所地福建省晋江**阳泉安中路483号泉隆大厦，统一社会信用代码913505828562600023。 负责人：庄伟锋，该分公司副总经理。 委托诉讼代理人：林珍珠，福建建达（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈适平，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被告：泉州市锦盛轻工制品有限公司，住所地福建省泉州台商投资区洛阳镇洛阳大道**，统一社会信用代码91350500757391568B。 法定代表人：林文波，该公司执行董事兼总经理。 第三人：福建省索尔诺家居用品有限公司，住，住所地福建省泉州台商投资区张坂镇玉埕村埕边自然村**一社会信用代码91350521MA2XTFHM8J。 法定代表人：林国南，该公司经理、执行董事。 原告中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司（以下简称人保财险晋江分公司）与被告泉州市锦盛轻工制品有限公司、第三人福建省索尔诺家居用品有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。 原告人保财险晋江分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿付原告先行赔偿的保险理赔款1213076.42元及支付自2019年12月26日起至实际还款之日止按年利率6%计算的相应利息（暂计至起诉日约为46000元）。二、判令被告立即向原告偿付保险公估费用97331.83元及支付自2019年12月26日起至实际还款之日止按年利率6%计算的相应利息（暂计至起诉日约为3700元）。三、判令被告立即向原告偿付公证费用14000元及支付自2019年6月4日起至实际还款之日止按年利率6%计算的相应利息（暂计至起诉日约为1000元）。四、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月25日，第三人就其经营公司固定资产、流动资产（包含址在泉州市台商投资区××镇××村××房内的资产）向原告投保财产综合险，保险金额共计35272286.98元。保险期间自2018年1月27日0时起至2019年1月26日24时止。2019年1月23日11时44分左右，位于泉州台商投资区××镇××村××房发生火灾，烧毁第三人公司流动资产（存货）等。经泉州市消防支队台商投资区大队作出火灾事故认定，认定起火时间为2019年1月23日11时1分许；起火部位位于原东盛彩钢铁皮厂房Ａ轴-Ｄ轴交2轴-3轴区域；起火点位于原东盛彩钢铁皮厂房东南角1、2号隔间及其东侧过道和1、5号隔间北侧隔墙墙边区域；起火原因可以排除放火、雷击、自燃、外来飞火等，不能排除电气故障和烟头等遗留火种引起火灾的可能。火灾发生后，经厦门功正保险公估有限公司对第三人的损失进行评估，评估本次事故造成第三人建筑物（五金厂房）的总净损失金额为3965771.21元，流动资产（存货）的总净损失金额为1508361.13元。为此原告支付了公证费14000元、公估费用97331.83元。经原告与第三人达成合意，最终第三人的流动资产理算金额为1213076.42元。第三人同意本次先行赔付保险赔偿责任已确认的流动资产赔款金额1213076.42元，建筑物损失待被保险人提起诉讼后由法院判决认定赔偿责任归属方后再确定保险赔偿责任。2019年12月26日，原告按照保险合同约定向第三人赔付流动资产的火灾损失1213076.42元并取得了对被告的代位求偿权。被告将位于泉州台商投资区××镇××村××房的经营场所租给第三人使用，而本案起火点的位置即原东盛彩钢铁皮厂房也系被告所有，在本案火灾发生时，起火点厂房并未租给他人使用。被告作为所有人及使用人，未履行安全保障义务，应对第三人的经济损失承担赔付责任。依据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告向第三人支付了保险理赔款后，有权要求被告向原告支付保险理赔款及由此产生的公估费用、利息损失。 本院经审查认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。原告提供的本案所涉保险《财产基本险（2009版）保险单》（保单号PQBA201835150000000056）显示销售单位为青阳支公司非车险专业销售部。原告自认案涉保险的保险人系其下属的中国人民财产保险股份有限公司晋江市青阳支公司，该公司具有营业执照，现正常经营未注销，实际办理案涉保险的销售、承保事宜并订立了保险合同、出具保险单。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条第一款“保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权”的规定，人保财险晋江分公司不是案涉保险的保险人而提起诉讼，不符合法律的有关规定，显属诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条第一款、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回中国人民财产保险股份有限公司晋江市分公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员 刘 军 二〇二〇年九月二十七日 书记员 张寅超 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国保险法》第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十六条第一款保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条保险公司依法设立并取得营业执照的分支机构属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织，可以作为保险合同纠纷案件的当事人参加诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初19507号原告：姚凤，女，1993年4月4日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。委托诉讼代理人：赵凯歌，上海予湛律师事务所律师。被告：叶吟风，男，1958年4月8日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。被告：上海汇丰汽车服务公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：孙建章。被告：渤海财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市闵行区。负责人：朱勇。本院在审理原告姚凤与被告叶吟风、上海汇丰汽车服务公司、渤海财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2020年8月6日立案，因原告姚凤未缴纳诉讼费用，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告姚凤撤回起诉处理。审 判 员 钱伟侠二〇二〇年九月三日法官助理 施晓莉书 记 员 李凯叶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行申299号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）郭雪峰，男，1971年8月19日出生，汉族，住吉林省长春市。 委托代理人程文学，吉林真然律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）长春经济技术开发区房屋拆迁办公室。住所：吉林省长春市吉林大路6188号。 法定代表人周立伟，该办公室主任。 委托代理人逄丽媛，该办公室副主任。 委托代理人牟丽影，吉林超远律师事务所律师。 再审申请人郭雪峰因诉被申请人长春经济技术开发区房屋拆迁办公室（以下简称开发区拆迁办）房屋拆迁补偿协议一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01行终351号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郭雪峰申请再审称，郭雪峰与开发区拆迁办于2012年4月12日签订的地上建筑物等补偿协议，没有包括4381平方米大坑土地回填平整费用的补偿。郭雪峰并未对遗漏事项放弃，开发区拆迁办也不能拒绝对此部分款项进行补偿。长春市集体土地征收和国有土地房屋征收与补偿工作领导小组文件中明确指出，未能参照国有划拨土地给予土地使用权补偿的，应通过评估出具补偿价格进行补偿。故请求撤销一、二审判决，并对此案发回重审。 本院经审查认为，开发区拆迁办依据《关于长春市2010年度城市批次用地农用地转用和土地征收实施方案一的批复》与长春经济技术开发区通达型煤厂、长春市毛家养殖有限公司分别签订了《拆迁补偿协议书》并及时全额支付了协议约定的补偿款。该征收补偿行为已经通过协议履行方式全部完成，被拆迁人权利应予补偿部分已被该二协议全部涵盖，本院对郭雪峰诉请不予支持。 综上，二审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。郭雪峰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回郭雪峰的再审申请。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉或者检察建议。 审 判 长 张启文 审 判 员 杨 迪 审 判 员 阎道清 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 关亦桥 书 记 员 于婷婷
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执异249号 申请执行人:银川市兴庆区大新镇上前村村民委员会。 法定代表人：刘某。 被执行人：宁夏石元建筑工程有限公司。 法定代表人：闫某。 被执行人：宁夏石元建筑工程有限公司第三分公司。 负责人：马某。 被执行人：杨某1。 第三人：杨某2，住宁夏回族自治区银川市。 第三人：杨某3，住宁夏回族自治区银川市贺兰县。 第三人：杨某4，住宁夏回族自治区银川市。 第三人：杨某5，住宁夏回族自治区银川市。 本院在执行银川市兴庆区大新镇上前村村民委员会（以下简称上前城村委会）与宁夏石元建筑工程有限公司（以下简称石元建筑公司）、宁夏石元建筑工程有限公司第三分公司（以下简称石元建筑三分公司）、杨某1建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人上前城村委会向本院申请追加第三人杨某2、杨某3、杨某4、杨某5为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查过程中，申请执行人上前城村委会于2020年9月15日向本院提交撤回追加被执行人书面申请。 本院认为，申请执行人上前城村委会自愿撤回追加的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下： 准许申请执行人银川市兴庆区大新镇上前村村民委员会撤回追加申请。 本裁定为终审裁定。 审判长  雍东华 审判员  徐开前 审判员  李玉霞 二〇二〇年九月十六日 书记员  陈 曦 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13465号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：徐得双，男，1988年12月13日出生，汉族，住湖南省东安县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告徐得双信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告徐得双经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计70455.96元，其中本金50473.45元，利息7441.27元，逾期还款违约金12285.21元，分期付款手续费256.03元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年11月27日，账户号：35×××64，卡号：62×××10。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告徐得双无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。徐得双向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向徐得双签发卡号为62×××10的信用卡一张，徐得双除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称徐得双在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日徐得双尚欠本金50473.45元、透支利息7441.27元、逾期还款违约金12285.21元、分期付款手续费256.03元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向徐得双核发涉讼信用卡后，徐得双作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现徐得双使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是徐得双（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，徐得双逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求徐得双清偿所欠本金50473.45元、分期付款手续费256.03元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为7441.27元、逾期还款违约金为12285.21元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。徐得双未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐得双应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金50473.45元、分期付款手续费256.03元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为7441.27元、逾期还款违约金为12285.21元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，由被告徐得双承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二〇年九月十七日书?记?员???李锦嫦
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执861号之二申请执行人：中国农业银行股份有限公司吉安县支行，统一社会信用代码91360821862071021D。负责人：颜文婷，该行行长。被执行人：刘盛达，男，汉族，住吉安市泰和县。本院执行申请执行人中国农业银行股份有限公司吉安县支行与被执行人刘盛达银行卡纠纷一案。案件在执行过程中，本院于2020年8月7日查封了被执行人刘盛达名下车辆牌照为赣Ｄ×××**的启辰牌Ｋ33型机动车一辆。现因执行事项全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、冻结、扣押财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人刘盛达名下车辆牌照为赣Ｄ×××**的启辰牌Ｋ33型机动车一辆的查封。本裁定立即执行。审判员  熊尹亮二〇二〇年九月十一日书记员  罗亨安
安徽省泾县人民法院民 事 判 决 书(2020皖1823民初1558号原告：王丽，女，1998年6月21日生，汉族，居民，住安徽省泾县。委托诉讼代理人：余华华，安徽桃潭律师事务所律师。被告:朱玉，女，1992年6月22日生，汉族，居民，住黑龙江省勃利县。原告王丽与被告朱玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王丽及其委托诉讼代理人余华华、被告朱玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王丽向本院提出诉讼请求：1、判令朱玉归还借款38000元及利息（利息自起诉之日起按照年利率6%的标准计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由朱玉承担。事实和理由：王丽与朱玉系朋友关系。朱玉因资金周转需要向王丽借款，2019年6月27日、7月27日、9月9日、2020年2月16日，王丽通过微信转账、支付宝等方式分别向朱玉提供借款10000元、10000元、3000元、15000元，共计38000元借款。因朱玉至今对上述借款未予偿还且经催要未果，王丽现向本院提起诉讼朱玉辩称，王丽诉请要求朱玉偿还借款38000元无事实依据，王丽与朱玉系朋友关系，经济往来频繁，自2017年1月24日至2018年8月27日止，朱玉共向王丽提供借款20000元，经朱玉多次催要，王丽于2019年6月27日、7月27日向朱玉偿还借款20000元。因需资金周转，2019年9月9日、2020年2月16日，朱玉分别向王丽借款3000元、15000元。故朱玉实际共欠王丽借款18000元，该18000元借款愿意偿还并支付自开庭日起的利息。王丽、朱玉围绕诉讼请求依法提交了证据。对王丽举证的身份证复印件、2020年2月16日微信聊天截图打印件、微信转账记录打印件、支付宝转账记录打印件及朱玉举证的身份证复印件、微信截图打印件，对方当事人对上述证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。朱玉举证的视频光盘，因该证人未出庭作证且无其他证据佐证其真实性，证明效力本院不予确认。根据上述确认的证据材料并结合庭审中当事人的陈述，查明的事实为：2017年1月，朱玉和王丽在外务工认识，并一起合租房屋居住，期间因一起居住生活，因工作及支付房屋等生活需求，王丽多次通过微信和支付宝向朱玉转账，同时朱玉也通过微信和支付宝多次向王丽转账。2019年9月9日，朱玉因需资金周转向王丽借款，王丽通过支付宝向朱玉转账3000元。2020年2月16日，朱玉因需资金周转通过微信与王丽联系并向其借款，当日，王丽通过支付宝向朱玉转账15000元。后因王丽要求朱玉归还借款未果，现诉至法院，请求判如所请。本院认为：本案的争议焦点系朱玉向王丽借款金额具体多少？根据本案查明的事实，王丽与朱玉系朋友关系且共同合租房屋一起居住生活，2017年1月2019年7月期间，双方之间通过微信和支付宝经济往来频繁且金额较大。王丽主张其于2019年9月9日、2020年2月16日通过支付宝向朱玉转账共计18000元系其向朱玉出借的款项有双方微信聊天记录及朱玉陈述相印证，王丽诉请要求朱玉给付借款18000元并要求支付该款自2020年8月20日（起诉之日）起按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息的诉讼请求，符合本案事实及法律规定，本院依法予以支持；王丽主张其于2019年6月27日、7月27日向朱玉转款行为系其向朱玉出借的借款，庭审中王丽仅提供了转账记录，无其他证据予以印证，故王丽诉请要求朱玉给付借款20000元的诉讼请求，本院依法不予支持。综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定的规定，判决如下：一、被告朱玉于本判决生效后20日内偿还原告王丽借款18000元并支付相应利息（自2020年8月20日起按照年利率6%的标准支付至清偿之日止）；二、驳回原告王丽其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，减半收取375元（原告已预交），由原告王丽负担197元，被告朱玉承担178元（于本判决生效后10日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  包明玉二〇二〇年九月十一日书记员  王晓娟附：相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申208号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王志斌，男，汉族，1970年10月16日生，住河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：赵京涛，河南瀛开律师事务所律师，代理权限为特别授权。被申请人（一审原告、二审上诉人）：黄国琪，男，汉族，1946年5月11日生，住河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：李雪，河南方迪律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：赵若云，女，汉族，1947年11月14日生，住河南省开封市鼓楼区，系黄国琪之妻，代理权限为特别授权。一审被告：黄磊，男，汉族，1978年9月5日生，住河南省开封市鼓楼区。一审第三人：开封市蔬菜副食品总公司。住所地：开封市西司门街**。统一社会信用代码：914102041706442989。法定代表人：丁建民，任经理。再审申请人王志斌因与被申请人黄国琪、一审被告黄磊、一审第三人开封市蔬菜副食品总公司确认合同效力纠纷一案，不服本院（2019）豫02民终1228号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王志斌申请再审称：黄磊与黄国琪是父子关系，黄磊与黄国琪共同生活，黄磊持有黄国琪的身份证原件，王志斌有理由相信黄磊具有代理权，王志斌善意无过失，本案构成表见代理，原审认定合同无效错误。本院经审查认为，本案所涉的交易为房屋居住使用权的交易，该房屋居住使用权原归黄国琪，对此王志斌是明知的。虽然黄磊是黄国琪之子，且持有黄国琪的身份证原件，但不能就此认定黄磊出售房屋居住使用权的行为已经取得黄国琪的授权。故原审认定黄磊以黄国琪名义与王志斌达成的房屋居住使用权转让协议无效，并无不当。综上，王志斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回王志斌的再审申请。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二〇年九月十日法官助理叶海涛书记员冯增艳
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0305民初2640号 原告：桂林银行股份有限公司七星支行，住所地：桂林市七星区空明西路16号金辉大厦综合楼小区1栋1层2号，统一社会信用代码：91450300773873882F。 负责人：粟艳芝，网点主任。 委托代理人：覃才芳，广西诚瑞律师事务所律师。 委托代理人：李秋圆，广西诚瑞律师事务所律师。 被告：周宁，男，1976年10月15日生，汉族，住广西灵川县。 原告桂林银行股份有限公司七星支行诉被告周宁信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员易颖独任审判，书记员吴宪浩担任法庭记录，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告桂林银行股份有限公司七星支行的委托代理人覃才芳到庭参加诉讼，被告周宁经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告周宁立即向原告偿还信用卡欠款本金8943.19元，利息2781.35元，违约金4703.02元（利息及违约金暂计算至2020年6月11日，此后的利息按信用卡领用合约约定计算至所欠还清之日止）；2、本案诉讼费、财产保全费等由被告承担。事实及理由：2016年3月10日被告向原告申领信用卡，原告经审核后，向被告核发了一张卡号为62×××02的桂林银行漓江信用卡。根据《桂林银行漓江信用卡章程》（以下简称《章程》）的规定，第二十八条：信用卡透支按月结算，透支利率为日利率万分之五。根据《桂林银行漓江信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《合约》）的约定，第三条第四款：乙方应在甲方指定的到期还款日之前及时偿还欠款，还款以甲方记账日为准。第四条第二款：乙方在到期还款日之前未能偿付最低还的，乙方除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未还部分的5%支付违约金。第四条第三款：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。第四条第四款：乙方应按照甲方规定，按时偿还透支款项、利息、违约金。甲方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、挂失费、补发新卡工本费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由甲方直接计扣乙方信用卡账户。信用卡各收费标准参见申请表载明的收费表。 被告周宁多次使用该信用卡消费，但未按约定偿还信用卡透支款项。截至2020年6月11日累计欠原告本金8943.19元，利息2781.35元，违约金4703.02元，合计16427.56元。被告已构成违约，故原告起诉至法院。 被告未到庭，也未向本院提供书面答辩意见。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2016年3月10日，被告向原告提交《桂林银行漓江信用卡申请表》申请办理信用卡。被告在该申请表尾部抄录：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该漓江信用卡产品的相关信息及征信授权条款，愿意遵守领用合约的各项规则。”该申请表附有《桂林银行“漓江信用卡”章程》、《桂林银行漓江信用卡（个人卡）领用合约》及其收费标准。原告对被告的申请经审核批准，向被告发放了卡号为62×××02的信用卡。被告消费透支本金8943.19元后，未按约定归还欠款本金、利息、违约金，故原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，《桂林银行“漓江信用卡”章程》中约定：信用卡透支按月结算。透支利率为日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；对于被告消费交易，原告根据不同产品给予被告最长不超过56天的免息还款期；被告可选择全额还款或最低额还款方式。被告选择全额还款方式还款时，可享受免息还款期优惠，但未全额还款的不享受免息还款期优惠，对还款不足最低还款额的差额部分须按5%向原告支付滞纳金；被告因交易或未还款额超过发卡机构核定的授信额度时，不适用免息还款期的规定，被告应按交易金额支付透支利息；被告使用授信额度支取现金交易部分，不适用免息还款期的规定，须向交易记账日起支付透支利息；本章程由桂林银行制定和解释，桂林银行有权依据有关规定对本章程进行修订，桂林银行如对章程进行修改，将提前30日通过营业网点、网站等适当方式将修改后的章程进行通告。在通告期，客户若因对章程的修改有异议而决定不继续使用桂林银行信用卡的，可办理信用卡注销手续。通告期满客户未注销信用卡的，视为同意接受对章程的修改等。《桂林银行漓江信用卡（个人卡）领用合约》中亦约定：如《章程》、甲方收费项目、标准和利率发生修改、变化、调整等，应就修改、变化、调整事项通过在甲方营业网点、网址发布公告或以其他方式及时告知乙方，乙方若不同意接受前述修改、变化、调整，可在公告发布之日起10个工作日内向甲方提出注销信用卡的书面申请，否则视为乙方同意接受前述修改、变化、调整。 2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”原告于2016年11月14日根据中国人民银行的通知精神，在官方网站发布了《桂林银行关于对漓江信用卡业务相关事项调整的公告》，决定自2017年1月1日起对漓江信用卡业务相关事项进行调整，取消滞纳金，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取。 本院认为，被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡，双方基于真实意思表示建立的信用卡合同关系，合法有效，双方均应按约履行。原告通过发布公告的方式取消滞纳金，改为收取违约金。该公告发布后,被告并未申请对信用卡办理注销手续,根据约定,视为被告同意修改，即取消滞纳金，改为收取违约金。被告透支消费后，未按约还款，显属违约，故原告要求其按约支付欠款本金、利息、违约金的诉请，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告主张的利息的利率及违约金标准两项叠加，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周宁归还原告桂林银行股份有限公司七星支行透支本金8943.19元及利息、违约金（利息、违约金计算：以透支本金为基数，按《桂林银行“漓江信用卡”章程》、《桂林银行漓江信用卡（个人卡）领用合约》约定的利率、违约金标准、以年利率24%为限，自逾期之日起计算至实际清偿之日止）。 本案适用小额诉讼程序，减半收取案件受理费106元（原告已预付本院），由被告周宁负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效后十五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员  易 颖 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  何敏艳 书 记 员  吴宪浩
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7004号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）王永辉，男，1973年6月7日出生，汉族，住山东省东明县。 再审被申请人（一审被告，二审被上诉人）山东省东明县人民政府,住所地：山东省东明县工业路南段。 法定代表人孙迁国，该县县长。 再审被申请人（一审被告，二审被上诉人）山东省菏泽市人民政府，住所地：山东省菏泽市中华路东段。 法定代表人陈平，该市市长。 王永辉因诉山东省东明县人民政府（以下简称东明县政府）、山东省菏泽市人民政府（以下简称菏泽市政府）行政复议一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁行终137号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。 王永辉申请再审称，（一）王永辉于2019年5月通过政府信息公开才知晓东政发〔2013〕14号《东明县人民政府关于依法征收天正中央大街1、2、3组团旧城改造项目内国有土地上房屋的决定》（以下简称14号征收决定），其于同年7月提起本案行政复议申请并未超过法定期限。（二）征收决定本属于应主动公开的政府信息，东明县政府在原审提交的证据无法证明其通过法定方式对14号征收决定进行公开，应承担法律后果。请求依法撤销一、二审判决，将案件发回重审或依法改判。 本院经审查认为，本案的再审审查焦点是菏泽市政府以王永辉的行政复议申请超过法定申请期限为由作出的菏政复驳字〔2019〕148号行政复议决定（以下简称148号复议决定）是否合法。本案中，根据原审查明，东明县政府于2013年2月28日作出14号征收决定，并在征收范围内通过张贴公告的方式进行公告并告知行政复议和行政诉讼的相关权利，参照《关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》（国法〔2014〕40号）第二条第（二）项规定，可推定王永辉应在公告张贴届满之日知晓14号征收决定的存在。王永辉如对14号征收决定不服，应根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款的规定在公告张贴届满起六十日内提出行政复议申请。其直至2019年7月才提起行政复议申请，已超过法定申请期限，148号复议决定驳回其复议申请并无不当。王永辉称其于2019年5月通过政府信息公开才知晓14号征收决定的存在的主张缺乏依据，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上，王永辉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回王永辉的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年九月二十九日 法官助理徐超 书记员卞志媛
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初19962号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。 被告：深圳市其乐投资有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道。 法定代表人：邱庆彤。 原告陈玉建诉被告深圳市其乐投资有限公司著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人王东海到庭参加诉讼。被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市其乐投资有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告深圳市其乐投资有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5137.7元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月19日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员孔某某前往位于深圳市龙岗区冲之大道其乐量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19095号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市其乐投资有限公司成立于2011年8月29日，类型为有限责任公司（自然人独资）。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19095号公证书载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市其乐投资有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市其乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市其乐投资有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等83首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市其乐投资有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市其乐投资有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  崔佳宇
吉林省榆树市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0182民初4803号原告韩铁石，男，汉族，1963年1月21日生，现住榆树市八号镇街道1组。被告宋艳军，男，汉族，1976年9月16日生，现住榆树市八号镇九号村5组。被告宋树福，男，汉族，1948年8月12日生，现住榆树市八号镇九号村5组。原告韩铁石与被告宋艳军、宋树福买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李道明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩铁石到庭参加了诉讼，被告宋艳军、宋树福经传票传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。原告诉称，二被告系父子关系，2016年二被告从原告处购买化肥未付款，二被告给原告出具欠条一枚，欠款金额10,130元。2019年4月2日，双方再次协商一致，二被告重新出具借条并约定支付利息，月利息1.5分。后经原告催要，二被告迟迟不还款。现原告为要求二被告给付欠款本金及利息诉来法院。被告宋艳军、宋树福未到庭应诉，也未提出答辩意见。经审理查明，2016年被告宋艳军、宋树福在原告处赊购价款为10,130元的化肥，2019年4月2日，二被告给原告出具借条一枚，约定月利率1.5分。后经原告催要，二被告至今未给付欠款。现原告为要求二被告给付欠款本金及利息诉来法院。上述事实，有原告陈述笔录，借条一枚在卷为凭，经庭审质证，可以作为本案定案依据。本院认为，本案原告陈述与其提交法庭的借条相吻合，能够相互佐证，因此对二被告在原告处赊购货物拖欠货款10,130元的事实予以确认。原、被告之间买卖关系成立，二被告应当按照约定履行给付货款的义务。原告请求二被告给付货款的诉讼请求，符合法律规定，对此请求，应予支持。原告请求被告支付利息，因双方在借条中约定按月息1.5分计算给付利息，该约定符合法律规定，对此请求，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告宋艳军、宋树福给付原告韩铁石货款人民币10,130元及利息（利息按月利率1.5%计算，自2019年4月2日起计算至实际给付之日止），此款于判决书生效后立即给付；案件受理费50元由二被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  李道明二〇二〇年九月十五日书记员  龚艳华
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2401执3689号申请执行人段XX与被执行人段X抚养费纠纷一案，申请执行人段XX依据已经发生法律效力的本院（2020）吉2401民初3399号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人段X履行生效法律文书确定的义务（1.支付拖欠的抚养费100800元；2、支付2020年8月、9月的抚养费2400元；3、案件受理费50元）。本院于2020年9月4日立案执行。在执行过程中，本院提取了段X在富德生命保险股份有限公司拥有的满期保险金113761.46元，扣除执行费1430元后，支付给了申请执行人法定代理人唐XX103250元。并将剩余9081.46元退还至段X。申请执行人段XX同意结案。至此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，段XX申请执行的本院2020）吉2401民初3399号民事判决书确定“支付拖欠的抚养费100800元及支付2020年8月、9月的抚养费2400元”的内容已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年九月二十八日
山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初4940号 原告：孙兆亮，男，1961年5月12日出生，汉族，居民，住临朐县。 委托诉讼代理人：张立祥，临朐天宇律师事务所律师。 被告：郭孝胜，男，1975年1月29日出生，汉族，居民，住青州市。 原告孙兆亮诉被告郭孝胜劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告孙兆亮及其委托诉讼代理人张立祥、被告郭孝胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙兆亮提出诉讼请求：1、请求判决被告支付工资款33060元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由，2019年2月份至2020年5月份期间，被告雇佣原告从事食品加工，至今尚欠原告工资33060元。经原告多次索要，被告均以无款为由拒付款，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告郭孝胜辩称：欠款属实，无支付能力。 原告提交证据：被告书写的欠条二张。被告对证据的真实性无异议，本院予以确认并采信。 经本院审理查明以下事实，2019年2月份至2020年5月份期间，被告雇佣原告从事食品加工，经双方结算，被告尚欠原告工资33060元。原告曾多次索要，被告均以暂时无款为由未支付。 本院认为，被告欠原告工资33060元，事实清楚，证据确凿并且被告认可，被告拖欠原告工资已经构成违约，依法应当偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告郭孝胜支付原告孙兆亮工资款33060元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费313元(已减半),由被告郭孝胜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  田效清 二〇二〇年九月二十四日 书记员  刘竞乾
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初2385号 原告:包头市鹿洁物业服务有限公司。 法定代表人:杨志刚。 委托诉讼代理人:贾慧馨。 被告:张占林，男，其余自然情况不详，住内蒙古自治区包头市。 原告包头市鹿洁物业服务有限公司诉被告张占林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告包头市鹿洁物业服务有限公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原、被告自行协商解决，原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许包头市鹿洁物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，本案适用简易程序且调解解决减半收取25元，原告包头市鹿洁物业服务有限公司已预交，由原告包头市鹿洁物业服务有限公司负担。 审判员 葛 丽 二〇二〇年九月二十五日 书记员 祖国庆 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0502民初4085号 原告：熊宗峰，男，生于1988年2月11日，汉族，住泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：郭霞，四川结贤律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所泸州市龙马潭区龙南路**房屋，统一社会信用代码915105009047288034。 法定代表人：曹阳。 被告：周军，男，生于1982年12月14日，汉族，住，住四川省泸县/div> 本院在审理原告熊宗峰与被告中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司、周军机动车交通事故责任纠纷一案中，原告熊宗峰于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告熊宗峰的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准予原告熊宗峰撤回起诉。 案件受理费1714元，由原告熊宗峰负担。 审判员  马东烈 二〇二〇年九月三十日 书记员  邓 艳
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6093号申请执行人：路晓伟，男，1990年7月20日出生，汉族，山东省乐陵市人，住北京市怀柔区，公民身份号码×××。被执行人：北京彬畅建筑工程有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇顺畅大道14号院6号楼8层814室，统一社会信用代码×××。法定代表人：张孝红，总经理。本院执行路晓伟与北京彬畅建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，执行依据为北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初27912号民事调解书。就被执行人的履行能力，本院通过网络执行查控系统对被执行人的房产、车辆、证券、存款等财产进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取限制消费措施。本院已将案件执行情况、被执行人的财产情况、采取的执行措施告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初27912号民事调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  麦育亥审 判 员  单德瑞审 判 员  吕 鑫二〇二〇年九月二十五日法官助理  薛 媛
四川省巴中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川19民特103号 申请人：巴中蜀东房地产开发有限公司。住所地四川省巴中市江北水井街菜市口。 法定代表人：熊涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘海，男，1959年10月12日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被申请人：李洪彬，男，1975年3月6日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：杨婧，四川崛兴律师事务所律师。 被申请人：张诗晗，女，1987年10月1日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：杨婧，四川崛兴律师事务所律师。 申请人巴中蜀东房地产开发有限公司与被申请人李洪彬、张诗晗申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年8月27日立案后。申请人巴中蜀东房地产开发有限公司在本院依法送达缴纳申请费用的通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下： 本案按申请人巴中蜀东房地产开发有限公司自动撤回申请处理。 审判长  肖强 审判员  黎明 审判员  朱芹 二〇二〇年九月二十九日 书记员  向蕾
湖南省邵阳市双清区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0502民初1007号 原告：周裕彬，男，2000年9月19日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 委托诉讼代理人：岳志勇，湖南东放明律师事务所律师。 被告：欧阳吉庆，男，1966年2月20日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。 原告周裕彬与被告欧阳吉庆劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周裕彬委托诉讼代理人岳志勇到庭参加了诉讼，被告欧阳吉庆经本院公告送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书后，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周裕彬请求判令：1、被告支付所欠工资款6250元给原告，并支付利息给原告（利息按月息6‰自2018年2月15日起计算至本案审结之日止），以后利息顺延照计；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年元月份被告在山东省青州市××村××工地承包水电安装劳务工程。2017年2月初，被告叫原告过去从事水电安装，截至2017年5月11日，被告欠原告工资6250元，被告在2017年5月11日出具欠条给原告，约定在春节前付清，但原告多次催讨，至今没有收到被告欠款，无奈之下，原告特起诉，恳请法院支持。 被告欧阳吉庆未做答辩。 查明的事实 根据当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 2017年2月原告周裕彬在被告欧阳吉庆的带领下在山东省青州市××村××工地从事水电安装工作，劳动报酬由欧阳吉庆统一从发包人处领取后发放到人。经双方结算，欧阳吉庆于2017年5月11日向周裕彬出具内容为“今欠到周裕彬人民币陆仟伍佰贰拾元整（6250元）430502196502203014，春节前付清，阳吉庆。”的欠条。此后经周裕彬多次催讨，欧阳吉庆未予支付，周裕彬遂诉至本院。 判决的理由与结果 本院认为，本案系劳务合同纠纷。周裕彬为欧阳吉庆提供劳务，有权获得劳动报酬。周裕彬与欧阳吉庆经结算，欧阳吉庆尚欠周裕彬劳务费6250元并向周裕彬出具了欠条，故对周裕彬要求欧阳吉庆支付所欠劳务费的诉讼请求，本院予以支持。至于周裕彬要求欧阳吉庆要求支付利息的诉讼请求，因原、被告之间未约定利息，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告欧阳吉庆在本判决生效之日起十日内支付原告周裕彬劳务费6250元； 二、驳回原告周裕彬其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由被告欧阳吉庆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  唐 红 人民陪审员  黄金银 人民陪审员  李立雄 二〇二〇年九月三十日 法官助理方牡东 书记员李燕飞 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省宣城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖18执182号之一 申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室，统一社会信用代码911101053302767557。 法定代表人：冯波，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：耿宏鸣，上海凯欣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙旭华，上海凯欣律师事务所律师。 被执行人：周序莲，女，1971年6月12日出生，汉族，住安徽省宁国市。 申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人周序莲借款合同纠纷一案，北京盛元承安资产管理有限公司于2020年08月12日向本院申请强制执行。执行过程中，北京盛元承安资产管理有限公司自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）皖18执182号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈钢新 审判员  芮征兵 审判员  叶丽芸 二〇二〇年九月七日 法官助理夏祖国 书记员张翀鸣 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； ……
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初3868号 原告：董运隆，男，1988年2月7日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：张振杰，四川元绪（郫都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜学英，四川元绪（郫都）律师事务所律师。 被告：四川长生建筑工程有限公司，住所地成都市金牛区金牛乡金泉路47号。 法定代表人：李泉程，总经理。 委托诉讼代理人：张显兴，四川应天缘律师事务所律师。 被告：曾晓霞，女，1971年1月24日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：周绍生，男，1962年6月20日出生，汉族，住四川省中江县。 原告董运隆与被告四川长生建筑工程有限公司、被告周绍生、被告曾晓霞租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序由审判员陈善元独任审理，于2020年7月8日在本院泰兴人民法庭公开开庭进行了审理。原告董运隆及其委托诉讼代理人张振杰、杜学英、被告四川长生建筑工程有限公司及其委托诉讼代理人张显兴、被告周绍生、被告曾晓霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董运隆向本院提出诉讼请求：1．依法判令四川长生建筑工程有限公司、曾晓霞、周绍生立即支付董运隆租赁费59123元及利息6341元，暂合计65464元（利息以本金59123元为基数，自2017年10月17日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年1月1日止，请求人民法院判至付清时为止）；2．依法判令本案诉讼费用由四川长生建筑工程有限公司、曾晓霞、周绍生承担。事实和理由：原、被告双方达成口头租赁合同关系，四川长生建筑工程有限公司、曾晓霞、周绍生租赁董运隆装机（临工50）一台用于新都区石板滩石木路工程。2017年10月17日，周绍生等人与董运隆两次结算租赁费共计89123元，已付租赁费30000元，尚欠59123元。董运隆多次催收未果，为维护自己的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 四川长生建筑工程有限公司辩称，四川长生建筑工程有限公司没有与董运隆签订过租赁合同，也未办理过任何结算，应当驳回董运隆的诉讼请求。 周绍生辩称，第一、涉案工程系长生公司所承建工程项目：董运隆提供的租赁物为装载机，该类机器属于大型工程项目施工机械，周绍生作为个人没有对该种机械设备的适用和需要，董运隆也明知该压路机用于长生公司石木路建设，已支付的部分工程款项由四川长生建筑工程有限公司以转账方式支付给董运隆，故本案所诉的租赁合同双方主体系董运隆与四川长生建筑工程有限公司。第二、周绍生的行为系职务行为：周绍生与曾晓霞均系该工程项目部管理人员，周绍生的职务为现场项目执行经理，在本案中的行为为职务行为，行为后果应由施工单位承担。综上，周绍生认为董运隆的起诉系诉讼主体选择错误，请求人民法院依法驳回董运隆的诉讼请求。 曾晓霞辩称，第一、涉案工程系长生公司所承建工程项目：董运隆提供的租赁物为装载机，该类机器属于大型工程项目施工机械，曾晓霞作为个人没有对该种机械设备的适用和需要，曾晓霞与董运隆也没有达成任何口头租赁合同，董运隆也明知该压路机用于长生公司石木路建设，已支付的部分工程款项由四川长生建筑工程有限公司以转账方式支付给董运隆，故本案所诉的租赁合同双方主体系董运隆与四川长生建筑工程有限公司。第二、曾晓霞的行为系职务行为：周绍生与曾晓霞均系该工程项目部管理人员，曾晓霞的职务为项目经理部出纳，在本案中的行为为职务行为，行为后果应由施工单位承担。综上，曾晓霞认为董运隆的起诉系诉讼主体选择错误，请求人民法院依法驳回董运隆的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据本院予以确认并在卷为证。本院经审理认定事实如下：四川长生建筑有限公司石木路董运远机械租赁费（12月到2月1日），临工50装机，工作小时188，扣除5%：9，实际工作179，单价200元，合计35800元，合计19189元，总合计16611元，备注已退场。制表人：陈梅，复核：周绍生、黄绍全，少邱忠一签字。四川长生建筑有限公司石木路董运远机械租赁费（6月到11月30日），临工50装机，工作小时609，扣除5%：30，实际工作579，单价200元，合计115800元，用油量7730元，油价5.6元，合计43288元，总合计72512元。制表人：陈梅，复核：邱中一、周绍生，审核：黄绍全。2016年11月7日曾晓霞向董运隆转款30000元。2017年10月17日陈梅已复核董运隆机械租赁费总合计89123元，已付款30000元，截止于2017年10月17日现欠59123元，周绍生签字确认。 另查，新都石木路综合交通改造工程2017年春节值班表载明：周绍生：执行项目经理，曾小霞：财务。落款四川长生建筑工程有限公司新都石木路综合交通改造工程项目部，2017年1月15日，有公章但不清晰，且该证据系复印件。 2016年4月29日成都市新都香城建设投资有限公司（发包人）与四川长生建筑工程有限公司（承包人）签订《建设工程合同》，项目名称为石木路综合交通改造工程。2016年5月4日四川蓉科强工程管理咨询有限责任公司出具开工令，该开工令载明：“工程名称：石木路综合交通改造工程监理组监字{2016}01号，工程名称：石木路综合交通改造工程，承包人：四川长生建筑工程有限公司……现宣布自即日起石木路综合交通改造工程项目正式开工”。 本院认为，本案中，双方没有签订书面的租赁合同，董运隆提交的四川长生建筑工程有限公司石木路董运远机械租赁费单子上不仅仅有周绍生的签字，且2017年春节值班表系复印件，公章不清晰，真实性无法核实，不能证明周绍生、曾晓霞系四川长生建筑工程有限公司聘请的员工，周绍生、曾晓霞的行为代表四川长生建筑工程有限公司。曾晓霞仅向董运隆支付了款项30000元，董运隆提交的银行转账凭证不能证明曾晓霞与董运隆存在租赁合同关系，故上述证据不能形成证据锁链，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证据证明责任的当事人承担不利的后果。”故董运隆应承担举证不利的后果，董运隆提交的证据不足以证明双方有租赁合同关系，故对董运隆的诉讼请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回董运隆的诉讼请求。 案件受理费718元（已减半收取），由董运隆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈善元 二〇二〇年九月十一日 书记员  袁萍萍
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初9554号原告(反诉被告)：上海市尚伟律师事务所，住所地上海市。负责人：许宏伟，主任。委托代理人：韩国权，上海市尚伟律师事务所律师。被告(反诉原告)：魔方(上海)公寓管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：徐嘉，总经理。委托诉讼代理人：杨文竞，女。委托诉讼代理人：张碒开，男。原告上海市尚伟律师事务所与被告魔方(上海)公寓管理有限公司法律服务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法使用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  陈红华审 判 员  王冬娟人民陪审员  刘伟福二〇二〇年九月十一日书 记 员  金宇彤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执7753号申请执行人：深圳市赢众通非融资性担保有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：孙会长，执行董事。被执行人：马雨明，男，1978年2月13日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜阳市临泉县。本院在执行深圳市赢众通非融资性担保有限公司与马雨明民间借贷纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、互联网银行及其他财产等进行调查，查封被执行人名下车辆一辆,查封期间为2020年8月6日至2022年8月5日，暂无法控制，未查询到其他可供执行财产，申请执行人亦暂不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已对被执行人采取限制高消费、列入失信被执行人名单措施。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 赛审判员 张瀚文审判员 杨 哲二〇二〇年九月一日书记员 刘子莹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7800号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：贝元英，女，1935年11月15日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：许勤美，女，1971年7月7日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：刘芬，女，1965年2月17日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：邓红梅，女，1965年10月18日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：张玲娣，女，1952年11月22日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。 再审申请人贝元英、许勤美、刘芬、邓红梅、张玲娣（以下简称贝元英等五人）因诉江苏省人民政府其他行政行为一案，不服江苏省高级人民法院（2019）苏行终1831号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人贝元英等五人以一、二审裁定认定事实不清，适用法律错误等为由向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定；撤销江苏省人民政府作出的涉案批复；判令江苏省人民政府返还许家富及后人在江苏省范围内百分之八十五的土地所有权及资产。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定，根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或者征收土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决。本案江苏省人民政府作出涉案批复批准征用土地的行为，属于上述规定的最终裁决的情形，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故一审裁定对贝元英等五人的起诉不予立案，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。 综上，贝元英等五人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人贝元英、许勤美、刘芬、邓红梅、张玲娣的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年九月十五日 书记员  罗梦娟
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初271号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：于海南，天津四方君汇律师事务所律师。被告：张亚军，男，1978年2月3日出生，汉族，住天津市南开区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保财险公司）与被告张亚军保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司委托诉讼代理人于海南到庭参加诉讼，被告张亚军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付保险代偿款38501.71元、保险费944.41元；2.依法判令被告按照贷款合同约定的年利率6.65%向原告支付保险代偿款自理赔之日起到实际给付之日止的逾期利息；3.依法判令本案诉讼费用由被告承担；4.依法判令被告向原告支付律师费500元。事实和理由：2016年09月13日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，投保人为被告张亚军，案外人中国光大银行天津河东支行作为被保险人(以下简称光大银行)，贷款金额为57000.00元，保险费为34040.52元，每月保险费为945.57元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险合同就保险责任、责任免除、保险人义务、投保人、被保险人义务等内容做出了约定。保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。原告对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息承担赔偿责任，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。保险单特别条款明确载明，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2016年09月18日，被告张亚军，与光大银行签订《个人贷款合同》，就贷款金额、贷款期限、利率、罚息、违约金、还款计划等作出了约定。当日，光大银行向被告张亚军发放贷款57000.00元人民币。根据贷款合同中约定，借款人未按时足额还款构成违约。借款人违约后，贷款人可宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项(包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等)。被告张亚军，于2016年09月18日至2017年11月18日期间正常还款，后不再向光大银行还款。也不再向原告支付保险费。依照保险合同约定，因被告未按贷款合同约定还款，案外人光大银行行要求原告代为清偿上述贷款，原告依照保险合同约定代为清偿贷款共计38501.71元。贷款清偿后案外人光大银行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》载明其将对被告追偿的全部权益转让给原告，并承诺在原告向被告的追偿过程中提供必要协助。根据《保险法》第60条:“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告的先行赔付行为不能免除被告方应承担的赔偿责任，原告在支付保险赔偿金后依法有权向被告请求赔偿。据上，为了维护原告合法权利，现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，依法起诉至法院。人保财险公司向本院提交以下证据予以证实：1.个人贷款合同，证明被告向中国光大银行河东支行借款以及对双方权利义务进行了约定；2.银行出具的借据、银行流水，证明光大银行已向被告发放贷款以及被告的还款金额和逾期还款的事实；3.个人信用贷款保证保险投保单、保险单、个人信用贷款保证保险条款以及被告于原告处现场签署投保单等资料的照片，证明被告在原告处投保了个人信用贷款保证保险，并对保险费、保险金额、违约金、保险责任等事宜进行了约定，原、被告之间成立保证保险合同关系；4.代偿债务通知书、代偿债务确认书、原告支付代偿款的系统截图凭证，证明保险公司已向光大银行支付代偿款，光大银行确认收到了上述款项，原告依法获得向被告的追偿权；5.保险费欠缴记录以及批退退费批单，证明被告未付保险费的事实以及金额。张亚军未作答辩，亦未举证、质证。经审查，对原告提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的投保单、贷款合同及贷款借据均有被告签字、捺印，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向被保险人银行履行了赔付代偿款的义务，根据合同约定及法律规定，被告应当向原告归还全部保险代偿款项。故对原告要求被告支付保险代偿款38501.71元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付保险费、逾期利息及律师费的诉讼请求，因本案系保险人代位求偿权纠纷，上述款项并不属于原告赔偿金额的范围，故上述诉讼请求不具相关事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本院对于原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司主张的保险代偿款予以支持，对其主张的保险费、逾期利息及律师费不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张亚军于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付代偿款38501.71元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费926元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担134元，被告张亚军负担792元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  刘光顺审判员  连丽萍审判员  王 骁二〇二〇年九月三十日法官助理吕显民附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。