上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初7671号原告：上海凌波汽车配件经营部，住所地上海市嘉定区。投资人：池文武，总经理。委托诉讼代理人：韩伟祖，上海之法律师事务所律师。被告：上海虎悦物流有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：孙士文，执行董事。委托诉讼代理人：严希勇，上海创远律师事务所律师。第三人：靖江市立安达物流有限公司，住所地靖江经济开发区康桥路XXX号港城大厦。法定代表人：褚伯荣，执行董事。委托诉讼代理人：任小星。上列当事人间因运输合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序于2020年6月29日和同年8月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩伟祖、被告委托诉讼代理人严希勇、第三人委托诉讼代理人任小星两次庭审均到庭参加了诉讼，原告投资人池文武到庭参加第一次诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、被告赔偿原告苏E5XXXX车辆折价款13万元；2、被告赔偿原告经济损失计143,149元(其中因被告过错造成原告承担违约金117,000元、造成原告承担律师费23,000元、造成原告承担诉讼费3,149元)。事实与理由：案外人胡某某因于2016年9月驾驶车牌号为苏E5XXXX途锐牌越野客车至福建时车辆出故障，经当地检查，系发动机损坏。案外人胡某某于2016年9月25日与本案原告签订了一份《汽车维修协议》，约某由胡某某委托原告将故障车辆运回上海维修，同时委托原告去福建检查车辆，如无缺损，再由原告委托物流公司将故障车辆运回上海维修，并还约某了双方的责任和维修的时间及违约责任等。协议签订后，原告即去福建查看了受损的车辆，清点了车辆和拆下的零件，确认无误后，原告委托本案的被告将故障车辆运回上海，并支付了定金1,000元。被告接受委托后，擅自转委托第三人将故障车辆苏E5XXXX运输回上海。第三人在运回上海途中发生交通事故，致系争车辆再次受损并导致苏E5XXXX灭失。2017年8月2日案外人胡某某向法院提起诉讼，经法院审理并于2019年3月29日作出判决：本案原告赔偿胡某某车辆折价款13万元、本案原告赔付自2016年10月28日起至判决生效日止的违约金(以13万为基数按千分之一每日计)、本案原告给付胡某某律师费损失23,000元、本案原告承担诉讼费3,149元。原告认为，被告未按原、被告之间的约某完成委托将苏E5XXXX车辆安全运回上海，在原告不知情的情况下擅自转委托他人运输，导致运输途中发生交通事故致使系争车辆灭失，过错完全在被告。为维护原告的合法权利，故诉至法院，请求判如所请。被告辩称，不同意原告全部诉请，理由如下：第一、受损车辆的损失补偿责任人应为第三人，被告既未侵权也未违约，故不应当承担赔偿责任。2016年9月份，原告找到被告要求协调将车牌号为苏E5XXXX的小型越野客车运回上海，被告没有经营该路线的运输业务，原告也没有指定该车辆用专车运输，故被告接到该运输信息后，找到第三人运输该车辆，从车辆接车到运输，被告全程未参与。第三人承接该车辆运输业务是以第三人自己的名义进行的，小汽车所有权人胡某某将该车辆直接交给第三人承运。之后，第三人公司的司机张士波驾驶冀JLXXXX号重型半挂牵引车/豫P9XXX挂号重型厢式半挂车承运苏E5XXXX发生事故，因此该车辆损失应由第三人赔偿。第二、除了车牌号为苏E5XXXX车辆折价款13万元以外，其他损失均系原告自身原因导致，并不能归责于被告或者第三方。案外人胡某某和原告为了不正当利益，双方签订一份违背常理且十分不利于被告的所谓《汽车维修协议》，其在交通事故发生后未积极处理车辆理赔事宜，最终导致损失扩大，故超过车辆损失13万元以外的部分，不应该由被告或其他第三方承担。在正常情况下，车辆交到维修单位后，维修单位检查、查验之后才会与车主签订维修合同，并且车主需要支付一定比例的修车费用，而本案的维修车辆尚在途中，原告未见过，此时签订维修合同与常理不符。因为车辆维修的部分配件通常需要找厂方订货，而厂方供应存在不确定性，并且维修过程中可能会出现新的未发现的问题，故通常维修单位不会承诺维修完成时间。而原告与胡某某签订的协议有明确的完成时间，还有巨额的违约惩罚性条款，正常情况下维修单位均不会签署此类维修协议，因此超过车损以外的损失均系原告自身签约原因导致，与被告或者第三人无关。综上所述，被告并非实际侵权人，被告对所托运车辆仅起到居间作用，不应该承担责任。故请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人辩称：第一、本案系虚假诉讼，根据(2017)沪0114民初11351号案件的谈话笔录记载，案外人胡某某与本案原告系朋友关系，本案的车辆系在外地损坏的车辆，在维修行为未开始前不可能出现一份双方手写的约某了高额违约金的汽车维修协议，因此本案系虚假诉讼。第二、第三人与被告系相继运输关系。涉案苏E5XXXX车辆由被告承接运输，2016年9月被告将苏E5XXXX(车辆发动机已经损坏并且拆解)交由我司，由福建泉州乘运至上海。因我司的商品车运输专用车辆只适合于高速公路运输，故被告与我司约某我司承担福建泉州至上海市的高速公路段，运输收费1,200元(双方约某运输至上海市高速路口时提车付运输费，故我司至今未收到运输费),福建泉州市区及上海市内的运输由被告承担。因此根据合同法规定，两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人与该区段的承运人承担连带责任。故，本案中被告与第三人存在相继运输关系，应共同承担赔偿责任。第三、涉案车辆购买有保险并且存在第三方侵权。涉案的苏E5XXXX车辆发生事故后，经交警部门道路交通事故认定书认定案外人福州福鑫物流有限公司所有的车辆与第三人实际拥有的冀JLXXXX号重型半挂牵引车/豫P9XXX挂号重型厢式半挂车在该起事故中承担同等责任。因第三人车辆的道路交通事故强制责任保险及商业险投保于中国人民财产保险股份有限公司靖江支公司处、案外人福州福鑫物流有限公司的车辆道路交通事故强制责任保险及商业保险均投保于中银保险有限公司厦门分公司处，故本案中如需第三人承担赔偿责任，则福州福鑫物流有限公司应根据交通事故认定书承担与第三人同等的赔偿责任。案涉的保险公司也应当按保险合同约某进行赔偿。第四、除苏E5XXXX车辆直接损失以外的损失与第三人无关。在(2017)沪0114民初11351号承揽合同纠纷案中，苏E5XXXX车辆在本次事故出险前的价值经法院酌定为13万元。本案造成苏E5XXXX车辆损害系道路交通事故所致，第三人在本案中应当承担的为侵权责任。故本案中原告诉请的其他损失系由原告故意虚假诉讼导致，依法不应该由第三人承担。原告提供了以下证据：1、(2017)沪0114民初11351号判决书，证明本案原告委托被告将车辆运回上海，并向被告支付定金1,000元，被告在未征得原告同意下擅自委托第三人承运系争车辆。2016年9月28日由于第三人存在过错发生交通事故造成系争车辆灭失，由于被告及第三人的过错导致本案原告赔偿案外人胡某某损失273,149元的事实。2、打款凭证，证明原告分四次支付胡某某272,239元。3、收条，证明案外人胡某某确认已经收到272,239元的事实。4、情况说明，证明被告和第三人在承运系争车辆时是有分工合作的，也证明了被告及第三人都是承运人的事实。5、微信聊天记录三页，证明被告从来没有向原告透露过任何其委托第三人运输车辆的事实，在委托运输后至受损车辆再次受损都是原告在主动和被告取得联系，同时也证明了被告未按合同约某提供服务。被告对原告证据质证如下：对证据1真实性无异议，但是被告认为除了判决第一项之外其他损失都是因为原告自身原因才产生的损失，也可以印证原告是先签协议再检查车辆的，与正常流程不符，原告存在签约过错。对证据2真实性无异议，但对关联性有异议，该笔款项是否是履行法院判决的款项无法确定。对证据3真实性有异议，是案外人出某某。对证据4真实性无异议，但证明目的不认可，被告与第三人不是联运关系。对证据5不认可，认为达不到原告的证明目的。第三人对原告证据质证如下：对证据1真实性无异议，但对判决内容第二、三项认为是原告自身原因造成的，与第三人无关且不同意承担。对证据2真实性、合法性、关联性有异议。对证据3真实性、合法性、关联性有异议。对证据4无异议。对证据5认为不符合证据规则，也没有证据原件，所以对该份证据三性均有异议。被告举证如下：1、(2016)第00027号交通事故责任认定书，证明本案受损车辆并不是由被告承运，受损原因系第三人司机在驾驶车辆时候发生交通事故所致。2、(2017)沪0114民初11351号案件三次庭审笔录，证明原、被告之间没有签订运输合同，原告仅是口头委托被告寻找车辆进行运输，而不是委托被告运输，被告并不经营该线路的业务；亦证明原告与案外人胡某某系朋友关系，原告在签订维修协议时并未检测车辆情况，相关违约条款与被告或第三人无关。原告对证据1三性无异议，但是对证明目的有异议；对证据2真实性无异议，但认为被告在另案中已经陈述自己是承运人，所以被告说自己只是居间作用是假的。原告在另案中也表示过每日违约金800元高了，故被告证明目的没有事实及法律依据。第三人对被告所举的证据1无异议，证明本案存在其他侵权人。对证据2真实性无异议，可以证明本案诉讼就是原告的虚假诉讼，原告明知自己没有维修资质，即使运回来也是找别人维修但却约某了高额违约金；在2017年诉讼时车辆基本上可以推定是全损，在这种情况下原告可以直接处理或赔付，但一直拖到2019年导致违约金金额巨大，上述损失不应该由第三人承担。第三人举证保单两份，证明第三人为出事车辆进行了投保，如果判决第三人需要赔付，应该追加保险公司为本案当事人。原告对第三人证据的真实性不予认定，认为仅是彩打件，且保险公司能否赔偿是第三人与保险公司之间的事情，本案原告没有对保险公司主张责任。被告对第三人证据真实性无异议，建议法庭追加保险公司为被告。经审理查明：1、(2017)沪0114民初11351号案件情况如下：(1)、2017年8月29日第一次庭审中，本案原告对胡某某的诉请表示“我也查了汽车的价值，也与原告说的差不多，没有多大异议”；对胡某某举证的《汽车修理协议》以及待证事实(包括每日800元违约金)、律师合同及发票均表示无异议；在法庭询问其如果第三方向你交付了车辆是否愿意维修时，原告称“不，因为车辆已经过了一年，车辆达到的损失、也就是说可以维修好的程度基本不可能，而且车子是进口的，维修费用很高”。2、2017年12月25日第二次庭审中，本案被告陈述“我只是承运人，不是责任主体”；“我们是和被告(指本案原告)的运输合同关系，本案的承揽合同关系和我们没有关系”。本案原告陈述“原告(指胡某某)委托给我，即使没有维修资质，我也可以找有资质的人修理…虽然我没有维修发动机的资质，但是我从业这么多年，也大致知道价格，拖回来我会委托给其他人来维修的”。3、2019年3月28日第三次庭审中，本案原告对于胡某某主张的违约金在法庭释明下表示“800元每天是高了，当时是随便写的”；原告也陈述“原被告都是认识的”。4、(2017)沪0114民初11351号民事判决认定与本案相关事实并作出判决如下：胡某某系车牌号为苏E5XXXX途锐牌小型越野客车的所有人。2016年9月25日，胡某某(甲方)与本案原告(乙方)签订《汽车维修协议》，协议主要约某：二、维修项目：1)甲方告知，甲方车辆在福建泉州出故障，经当地维修单位检查，系发动机损坏，该发动机已拆解，检查结果为发动机内部连杆变形，其它部分没有问题，委托乙方将故障车辆运回上海进行维修；2)甲方委托乙方去福建泉州检查车辆并清点发动机拆下的零部件，如无缺损，再由乙方委托物流公司将故障车辆运回上海进行维修；3)乙方对承修的车辆及车上的零部件因保管不善，造成毁损、灭失的，应承担赔偿责任；五、费用：1)甲方、乙方确认，车辆维修中，加委托运输费在内，一共为7.5万元；2)车辆维修竣工，甲方提取车辆后的5天内，将7.5万元一次性支付给乙方；六、维修期限：自签订本协议起至2016年10月27日止；七、违约责任：2)考虑到甲方对车辆的依赖，乙方承诺按期完成维修工作，若逾期，应赔偿甲方800元/日，直至交车止；3)如甲方逾期交付车辆维修费或乙方逾期交付车辆，任何一方有上述行为，守约方因主张权利而发生的一切费用，包括但不限于律师费、差旅费等，由违约方承担。协议签订后，本案原告委托本案被告将系争车辆运回上海，并向被告支付定金1,000元。此后，被告电话要求本案第三人运输系争车辆。第三人安排冀JLXXXX号重型半挂牵引车/豫P9XXX挂号重型厢式半挂车(以下简称牵引车)承运系争车辆。2016年9月28日，牵引车行驶途中发生交通事故，造成系争车辆受损。事故发生后，第三人将系争车辆运至厦门某停车场存放，此后未向胡某某或本案原告返还车辆。第三人未提供证据证明保险公司对系争车辆受损情况进行定损。法院判决：一、本案原告赔偿胡某某车辆折价款13万元；二、本案原告偿付胡某某自2016年10月28日起至本判决生效之日止的违约金；三、本案原告给付胡某某律师费损失2.3万元。另该案中，本案原告承担诉讼费3,149元。2、原告向案外人胡某某分四次转账10万元、10万元、5万元、22,239元，合计为272,239元。3、庭审中，本案原、被告双方确认双方之间无书面合同，被告确认收到原告定金1,000元，并称“被告与第三人约某的运费为1,200元”。本院认为，本案系运输合同纠纷，原、被告之间虽无书面合同且被告又否认双方之间的运输合同关系，但根据(2017)沪0114民初11351号案件庭审笔录记载以及生效判决认定事实，被告系承运人这一节事实可以认定。鉴于本案第三人在两案中均认可其是联运人并表示愿意承担赔偿责任的意见，本院认为，尽管原告起诉时未将第三人列为本案被告，但判决第三人与被告连带承担责任并不损害原告利益，且第三人亦认可其身份应该本案被告，故本院认为一揽子处理为宜。针对原告主张的经济损失，本院认为，涉案车辆折价款13万元已经由生效判决认定，且确属直接损失范畴，故该笔款项应属无争议。至于原告主张的违约金117,000元及律师费23,000元及诉讼费，本院认为，鉴于原、被告之间无书面运输协议，原告在与被告口头建立合同关系时亦未向被告披露其与案外人胡某某签订的《汽车维修协议》具体内容，根据合同法相关规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约某，损失赔偿额不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。鉴此，对于本案被告来说，要求其承担原告与案外人约某的高额违约金不具备法律依据。况且根据(2017)沪0114民初11351号案件笔录记载，在第一次庭审中，本案原告就表示不愿意对车辆进行维修或其认为无法维修，综合考量三次庭审笔录记载事实，本院认为，在此情况下将本案原告与案外人胡某某之间约某的高额违约金转嫁到本案被告及第三人更缺少合理性且有失公正。至于原告主张的律师费与诉讼费，本院认为尚可属于维权中的正常损失范畴，可以酌情予以支持。至于第三人辩称的因事故发生存在案外人侵权以及保险公司的民事责任问题，因本案系合同纠纷，均不在本案处理范畴，相关当事人可以另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百十三条、第三百一十三条之规定，判决如下：一、被告上海虎悦物流有限公司、第三人靖江市立安达物流有限公司应于本判决生效之日起十日内连带赔付原告上海凌波汽车配件经营部经济损失156,149元；二、驳回原告上海凌波汽车配件经营部的其余诉讼请求。被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5,397元，减半收取计2,698.5元，由原告自行承担1,156元，由被告及第三人共同负担1,542.5元(应在本判决生效后七日内交付本院)如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 杨 磊二〇二〇年九月二日书记员 顾梦迪附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第三百一十三条两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。