广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终669号上诉人（原审被告)：何小吉，男，2000年5月13日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：刘芳，贵州丰来律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢武，贵州丰来律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：冯楚茵，女，1995年11月25日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。委托诉讼代理人：黄俊栋，广东上方律师事务所律师。上诉人何小吉因与被上诉人冯楚茵合同纠纷一案，不服广东省云浮市云安区人民法院（2020）粤5303民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何小吉向本院提起上诉，请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人冯楚茵一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费等费用由被上诉人冯楚茵承担。事实与理由：（一）原审判决认定何小吉与冯楚茵成立合同关系错误。原审判决认定何小吉与冯楚茵是情侣关系，20l9年6月9日凌晨，双方因产生肢体冲突签订调解协议，同居期间产生的债务均为双方共同支出消费，但调解协议应当在客观事实的基础进行认定。冯楚茵利用何小吉的心理及环境等因素，在何小吉手足无措的情况下签署对其不利的调解协议，该协议并非何小吉的真实意思表示。何小吉于20l9年5月16日与冯楚茵相识，直至2019年6月9日双方发生冲突后，冯楚茵让何小吉归还双方同居期间的共同消费欠款并予以赔偿，但在同居关系期间，冯楚茵并未提供证据证明是何小吉向其借款，并无双方借款关系成立的直接证据。本案一审并未审查借款的真实性，仅依据调解协议以及欠条即作出让何小吉归还款项的判决，违背客观事实。根据冯楚茵提供的证据，可证明冯楚茵信用卡消费大部分为偿还其自身所借欠款，仅一部分是双方同居期间产生的费用。（二）原审判决根据合同纠纷审理本案，适用合同法的相关规定作出判决，适用法律错误。本案不属于合同纠纷，何小吉与冯楚茵因情感纠纷分手，双方之间的信用卡消费问题属于同居生活期间产生的共同债务，应当按照同居析产法律关系处理，承担共同清偿责任。综上所述，请二审法院支持上诉人何小吉的上诉请求。被上诉人冯楚茵辩称：（一）原审判决查明事实清楚，证据采信恰当。1.禅城区治安纠纷人民调解委员会《人民调解协议书》经冯楚茵、何小吉签订，已成立并生效。该合同是基于冯楚茵人身、财产受到何小吉侵害的情况下与何小吉达成的赔偿协议。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，在该合同生效后而未出现无效或失效的情况下，何小吉应当据实履行该合同义务。2.何小吉在《人民调解协议书》及《欠条》中承诺赔偿冯楚茵信用卡消费支出、精神损失费等共计250000元。何小吉在签订前述两份文书及冯楚茵追讨过程中均没有提出异议，而且答应支付赔偿，后续却不断拖延时间。根据诚实信用原则，何小吉在本案中应当禁反言。在何小吉实施侵害冯楚茵人身财产安全的情况下，经公安机关、人民调解组织调解达成的赔偿协议中所承认的事实及承诺的义务，不应仅因何小吉为了逃避本应履行的义务而被反复否定。（二）原审判决适用法律正确。冯楚茵起诉请求何小吉履行《人民调解协议书》及《欠条》的义务，按合同法的相关规定。对于何小吉主张的同居析产问题，双方之间没有以夫妻名义共同生活，也没有长期稳定地共同居住，故不存在同居关系，更无析产必要。综上，为了维护被上诉人冯楚茵的合法权益，请法院驳回上诉人何小吉的上诉请求。被上诉人冯楚茵向原审法院提起诉讼，请求：1.何小吉向冯楚茵支付赔偿款250000元及以250000元为本金自2019年7月2日起计至结清之日止每月按2%的利息（暂计至2019年11月1日的利息为20333.33元），暂合计为270333.33元；2.何小吉承担本案的诉讼费用。案经原审法院审理认定：冯楚茵、何小吉为情侣关系。2019年6月9日凌晨，双方发生纠纷并产生肢体冲突，导致冯楚茵被何小吉殴打。冯楚茵于2019年6月10日到佛山市公安局禅城分局澜石派出所报案。后在佛山市禅城区治安纠纷人民调解委员会驻澜石派出所调解室主持下，冯楚茵、何小吉自愿达成调解，并于2019年6月11日签下禅城区治安纠纷人民调解委员会《人民调解协议书》。该调解协议约定：何小吉自愿赔偿冯楚茵信用卡消费支出、精神损失费等共计250000元，于2019年7月1日前支付。同日，何小吉并立下《欠条》交冯楚茵收执。该《欠条》载有如下内容：何小吉使用冯楚茵名下信用卡在佛山等地消费140000元，该款项均是何小吉向冯楚茵借用。何小吉在2019年6月9日通过暴力殴打冯楚茵，现冯楚茵已到公安机关报案处理。何小吉愿意向冯楚茵赔偿250000元，为此何小吉确认截至2019年6月11日（签协议当天），何小吉欠冯楚茵合共250000元，何小吉定于2019年7月1日前向冯楚茵归还，利息为月利率2%。还款期限已过，何小吉仅于2019年7月3日向冯楚茵支付1000元。上述事实，有冯楚茵提交的《询问笔录》《禅城区治安纠纷人民调解委员会人民调解协议书》《欠条》、微信收款记录及原审法院庭审笔录予以佐证，足资认定。原审法院认为，本案是合同纠纷。冯楚茵与何小吉签订的禅城区治安纠纷人民调解委员会《人民调解协议书》及《欠条》系双方当事人的真实意思表示，均未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。何小吉称因自己害怕被拘留才签下上述调解协议及《欠条》，对调解协议及《欠条》载明的250000元不予认可。该辩称并不能成为认定调解协议及《欠条》无效或可撤销的理由，何小吉应按照其签下的调解协议及《欠条》履行义务。何小吉称其先签下《欠条》后与冯楚茵签订调解协议，冯楚茵则称调解协议跟《欠条》的签订基本上是同时进行，《欠条》可看作是调解协议的补充。根据《欠条》“截至2019年6月11日（签协议当天），何小吉欠冯楚茵合共250000元”的内容，《欠条》中出现了“协议”的字眼，按照通常逻辑，应先有调解协议后有《欠条》。冯楚茵称《欠条》可看作是调解协议的补充，并无不妥，原审法院予以支持。根据《欠条》约定，何小吉应于2019年7月1日前支付冯楚茵250000元，利息为月利率2%。现约定的期限已过，何小吉并未能依约履行义务。冯楚茵请求何小吉支付250000元并自2019年7月2日起至付清款项之日止，按月利率2%计算逾期付款利息，理据充分，原审法院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”何小吉于2019年7月3日支付给冯楚茵的1000元，应先抵充利息。2019年7月2日至2019年7月3日的利息为250000元×2%÷30天/月×2天=333.33元，何小吉多归还的666.67元，视为其归还了部分借款本金。综上所述，何小吉应归还冯楚茵借款本金249333.33元及自2019年7月4日起至其还清欠款日止按照年利率24%计付的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审法院作出判决如下：一、何小吉欠冯楚茵款项249333.33元及自2019年7月4日起至付清款项之日止，按年利率24%计付的利息，限何小吉于判决生效之日起5日内赔付给冯楚茵。二、驳回冯楚茵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2678元（冯楚茵已预交），由冯楚茵负担8元，何小吉负担2670元。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：何小吉应否支付250000元及其利息给冯楚茵？根据《中华人民共和国人民调解法》之规定,调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印,人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效。本案中,冯楚茵、何小吉均在禅城区治安纠纷人民调解委员会作出的（2019）禅治调澜字第034号《人民调解协议书》上签名确认，并由人民调解员签名并加盖人民调解委员会的印章。上述协议书是何小吉暴力殴打冯楚茵后，在派出所内经人民调解委员会调解，何小吉自愿赔偿给冯楚茵的信用卡消费支出及精神损失费，是双方当事人的真实意思表示,且未违反法律、行政法规的强制性规定,何小吉亦未提供证据证实该协议书具有其他无效情形,故该协议书合法有效。而何小吉于2019年6月11日立下的《欠条》，同样明确其借用冯楚茵的信用卡消费了140000元，与协议书内容相一致。同理，何小吉未能提供证据证实该欠条具有其他无效情形，故该欠条合法有效。综上，原审判决以《人民调解协议书》及《欠条》为据，确认何小吉应赔偿冯楚茵款项250000元，扣减已支付的1000元，尚拖欠冯楚茵赔偿款249333.33元本息并无不妥。上诉人何小吉上诉认为上述协议及欠条不能作为定案依据，信用卡消费属于同居析产问题的主张，缺乏事实和法律依据,本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理恰当，应予以维持。上诉人何小吉的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费5356元，由上诉人何小吉负担。本判决为终审判决。审判长  李开勇审判员  陈灿良审判员  黎洪靖二〇二〇年九月二十八日书记员  黄靖茹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。