山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初1923号原告：孙淳文，男，1960年4月9日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：孙丛丛,山东文鼎律师事务所律师。被告：张生堂(曾用名张刚伟)，男，1976年10月14日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：吕义盛,山东方辰律师事务所律师。原告孙淳文诉被告张生堂民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理，在诉讼过程中，因案情复杂，于2020年9月21日依法转为普通程序进行审理。原告孙淳文的委托诉讼代理人孙丛丛，被告张生堂的委托诉讼代理人吕义盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙淳文向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还原告借款70000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系。2012年原被告因售卖海沙子认识，2016年两人因合用车辆购买海沙子期间，被告因经营资金不足多次向原告借款周转，后2017年4月17日双方进行借款清算，被告出具70000元欠条一张，至今未还。所诉款额经原告多次追要未果。为维护原告的合法权益，今具状，望法院依法判如所请。被告张生堂答辩称：原告主张借款存在应当提供证据证明，否则法院不应当支持原告诉讼请求。被告在2017年6月10日以现金存款方式偿还原告借款40000元，剩余借款应当为30000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换及质证。对欠条、个人业务存款凭证、潍鑫司鉴所[2020]文痕鉴字第368号司法鉴定意见书证据，本院予以确认并在案佐证。对于双方有争议的证据和事实，本院确认如下：1.对于原告提交的证据二（2017）鲁0282民初5927号民事判决书，证明张生堂向证人孙某1借款的事实，且该判决书与（2017）鲁0282民初5926号民事判决书中原告孙淳文诉张生堂系同一时间向张生堂通过诉讼方式主张权利，能够证明被告与孙淳文、孙某1存在民间借贷合同法律关系。被告认为（2017）鲁0282民初5927号民事判决书认定事实恰能证明证人孙某1与张生堂之间存在民间借贷法律关系，与孙淳文无关；该判决书认定张生堂欠付孙某125万元，并未有还款记录，因此不能证明原告主张的事实。本院认为，经调阅本院（2017）鲁0282民初5927号和（2017）鲁0282民初5926号民事判决书，（2017）鲁0282民初5927号民事判决书中认定该案中原告孙某1与被告张生堂之间存在民间借贷法律关系，并未认定该案中的借贷事实与本案原告孙淳文具有关联性，故对原告主张该证据的证明事实本院不予确认。2.对于原告提交的证人孙某1的证人证言，证明自2016年7月20日起由本案原告孙淳文介绍本案被告张生堂多次向证人孙某1陆续借款5笔共计25万元，以此反证被告张生堂主张的2017年6月10日向原告还款40000元中的20000元系用于偿还张生堂欠证人孙某1的借款。被告质证认为，该证言不应采纳，证人孙某1与原告存在利害关系，其所作证言不能证明原告主张事实；据证人陈述证人孙某1可以直接联系张生堂，张生堂没必要同过原告孙淳文向证人孙某1还款，证人孙某1所作陈述与其在（2017）鲁0282民初5927号民事案件中陈述不一致；被告张生堂并未告知证人孙某1通过原告孙淳文向证人孙某1还款，故原告孙淳文还款系个人行为不能约束被告张生堂。本院认为，证人孙某1在庭审中作证称被告张生堂经原告孙淳文介绍向其借款，自2016年7月20日起被告张生堂向其借款5笔共计25万元，后被告张生堂偿还部分借款，其中张生堂将20000元打在孙淳文卡上，孙淳文去银行提款20000元现金后偿还证人孙某1，该笔款的还款时间证人孙某1记不清了。大约2年后，被告张生堂通过一个朋友，采用银行转账方式偿还证人孙某150000元，证人孙某1自认被告张生堂还有180000元没有偿还。而在证人孙某1作为原告起诉张生堂的（2017）鲁0282民初5927号民间借贷纠纷案件中，孙某1陈述张生堂欠其借款数额为250000元，本院亦依法判决张生堂偿还孙某1借款本金250000元，证人孙某1对其与张生堂之间的借款事实前后陈述不一致。因证人孙某1与本案被告张生堂存在利害关系，且就同一事实所作陈述前后不一致，故对该证人证言本院不予采信。3.对于原告提交的证人孙某2的证人证言，证明2017年6月11日，由原告孙淳文代替被告张生堂向证人孙某2偿还借款现金20000元，以此反证被告张生堂主张的2017年6月10日向原告还款40000元中的20000元系用于偿还张生堂欠证人孙某2的借款。被告质证认为，证人孙某2无任何证据证明与本案被告存在借贷关系，证人孙某2陈述原告孙淳文还款时间为2017年11月，而被告张生堂向原告账户存款时间为2017年6月，证言无法证明孙淳文所偿还款项系被告存入40000元；证人与原告存在利害关系，证言证明力较弱；证人陈述还款时张生堂本人在场，却通过原告偿还本金不符合常理。本院认为，因证人孙某2在庭审中陈述孙淳文代张生堂向其还款20000元的时间为2017年11月，与2017年6月11日的本案被告张生堂向原告孙淳文银行账户存款40000元的事实时间间隔较长，无法吻合，且不能提供其它证据证明证人孙某2与被告张生堂之间存在借贷关系，张生堂通过孙淳文向孙某2偿还借款的事实，仅凭证人证言孤证不能认定原告主张的事实，故对该证人证言本院不予采信。4.关于被告提交的证据一原告孙淳文的个人业务存款凭证，证明2017年6月10日被告张生堂采取向原告孙淳文名下青岛农村商业银行62×××39账户现金存款40000元的方式，已偿还原告借款40000元。原告质证认为真实性认可，但该凭证上显示客户签名为“孙淳文”而非被告姓名，即使原告账户存入40000元，也无法证明该款系被告张生堂存入。被告张生堂辩称，当时办理存款时候其未带身份证，可能是银行工作人员让其签原告孙淳文的姓名才办理完毕存款业务。本院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所作出潍鑫司鉴所[2020]文痕鉴字第368号司法鉴定意见书，鉴定结论为该业务存款凭证上“孙淳文”签名系本案被告张生堂所书写，结合被告提交的证人蓝某的证人证言，能够证明2017年6月10日被告张生堂向原告孙淳文偿还借款40000元的事实。故对被告提交证据一的证明事实本院予以确认。5.关于被告提交的证据二证人蓝某的证人证言，证明2017年6月10日张生堂向其借款50000元，其中40000元用于偿还原告孙淳文的借款。原告对证人证言不予认可，认为该证言无法证明被告存入原告账户40000元系本案的40000元。结合被告提交的证据一原告孙淳文的个人业务存款凭证，能够证明被告主张向原告偿还借款40000元的事实，故对证人蓝某的证人证言本院予以采信。根据原被告提交的证据和质证意见，经审理查明事实如下：原被告系朋友关系。2017年4月17日被告张生堂因资金周转需要向原告借款70000元，原告孙淳文通过现金方式向被告张生堂给付借款70000元后，被告张生堂向原告孙淳文出具欠条一张，载明“今欠孙淳文人民币70000.00元（柒万元整）”，张生堂本人在欠条上签名，落款日期为2017年4月17日。双方未约定还款期限及利息。2017年6月10日，被告张生堂在青岛农村商业银行即墨德馨园分理处柜台向原告孙淳文名下银行账户（开户行青岛农村商业银行即墨支行，账号62×××39）存入现金40000元偿还借款。截止原告孙淳文起诉时，被告张生堂未偿还剩余借款30000元。另查明，因被告张生堂申请对2017年6月10日原告孙淳文名下青岛农村商业银行62×××39账户现金存款40000元的业务存款凭证上“孙淳文”签名是否是被告张生堂书写申请同一性鉴定，本院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所作出潍鑫司鉴所[2020]文痕鉴字第368号司法鉴定意见书，鉴定结论为该业务存款凭证上“孙淳文”签名系本案被告张生堂所书写，被告张生堂为此预缴鉴定费3600元。另查明，本院于2017年7月8日作出的（2017）鲁0282民初5926号民事判决书，认定张生堂于2016年9月8日向原告孙淳文借款30000元，约定月利息1.5分，未约定还款时间，判决张生堂偿还孙淳文借款本金共计30000元及利息（以本金30000元为基数按月利息1.5分计算从2016年9月8日起至判决生效之日止）。本院于2017年7月8日作出的（2017）鲁0282民初5927号民事判决书，认定张生堂分别于2016年7月20日向孙某1借款100000元，约定月利息1.2分；于2016年8月4日借款50000元，约定月利息1.2分；于2016年8月15日借款40000元，约定月利息1.2分；于2016年8月25日借款20000元，约定月利息1.2分；于2016年9月13日借款40000元，约定月利息2分，上述借款共计250000元，均未约定还款时间，判决张生堂偿还孙某1借款本金共计250000元及利息（以本金100000元为基数按月利息1.2分计算从2016年7月20日起至判决生效之日止；以本金50000元为基数按月息1.2分计算从2016年8月4日起至判决生效之日止；以本金40000元为基数按月息1.2分计算从2016年8月15日起至判决生效之日止；以本金20000元为基数按月息1.2分计算从2016年8月25日起至判决生效之日止；以本金40000元为基数按月息2分计算从2016年9月13日起至判决生效之日止）。（2017）鲁0282民初5926号、（2017）鲁0282民初5927号民事判决书现已经生效。本院认为，本案系民间借贷合同纠纷。原被告之间存在民间借贷法律关系，是原被告双方基于真实的意思表示作出，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。虽原被告未约定的还款期限，现原告孙淳文以诉讼方式向被告张生堂主张偿还借款，故被告张生堂应归还原告孙淳文借款。本案焦点在于被告偿还原告的40000元是否用于偿还本案借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；第六十五条规定：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。在庭审中原告承认除本案以及（2017）鲁0282民初5926号民间借贷纠纷案件外，原被告之间再无其他经济纠纷，而在（2017）鲁0282民初5926号案件中并未认定张生堂通过孙淳文向孙某1或孙某2分别还款20000元的事实。在孙某1诉张生堂的（2017）鲁0282民初5927号民间借贷纠纷案件中，亦未认定张生堂通过孙淳文向孙某1还款20000元的事实。虽然张生堂与孙淳文及孙某1之间分别存在民间借贷纠纷，且张生堂于2017年6月10日存入原告孙淳文银行账户40000元时没有进行备注说明，但截止法庭调查结束前原告孙淳文不能举证证明其主张的事实，故对于原告孙淳文称被告张生堂偿还的40000元系用于偿还被告欠证人孙某1及孙某2借款的主张，本院不予支持。综合双方提交的证据及庭审中双方陈述、证人证言，本院认定该款项系偿还本案借款，扣除该款后，被告张生堂仍应偿还原告孙淳文借款30000元。综上所述，原被告之间存在民间借贷合同关系，事实清楚，证据充分，被告张生堂应予归还并且应当承担相应违约责任。原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张生堂应于本判决生效之日起十日内归还原告孙淳文借款本金30000元。二、鉴定费3600元（被告预缴），由原告孙淳文负担。三、驳回原告孙淳文的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元（原告预缴），由原告孙淳文负担886元，由被告张生堂负担664元。被告张生堂负担部分应在本判决生效之日起十日内直接支付原告孙淳文。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过山东法院电子诉讼服务平台提交上诉材料，并向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长 王 珉审判员 王建太审判员 黄 凯二〇二〇年九月二十三日书记员 郭宗宽附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。