广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民初14号 原告：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市北雀路98号，统一社会信用代码：9145020027298084XF。 法定代表人：欧志永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张雪山，广西通华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢明艳，该公司员工。 被告：柳州市金宇房地产开发有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市东环大道141号东街商业楼B栋2-6号，统一社会信用代码：91450200785246739J。 法定代表人：张远荣。 被告：广西柳州中新房地产开发有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市高新一路北二巷2号东城·印象中心3栋1-1，统一社会信用代码：9145020077598157X4。 法定代表人：张远荣。 诉讼代表人：广西广正大律师事务所律师，该公司管理人。 委托诉讼代理人：谭森云，广西广正大（鹿寨）律师事务所律师。 原告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称三建公司）与被告柳州市金宇房地产开发有限公司（以下简称金宇公司）、广西柳州中新房地产开发有限责任公司（以下简称中新公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告三建公司的委托诉讼代理人张雪山、卢明艳，被告中新公司的委托诉讼代理人谭森云到庭参加诉讼。被告金宇公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告三建公司向本院提出诉讼请求：一、判令二被告向原告返还借款30,000,000元；判令二被告向原告支付借款利息13,344,570.19元（自出借之日暂计至2020年1月8日），余下利息以30,000,000元为本金、按照年利率10.15%算至付清之日止;三、判令二被告支付本案购买保单保函费、律师费596,445元；四、本案诉讼费用、财产保全费等费用由二被告承担。 事实和理由：2016年2月5日，二被告向原告明确表示因资金紧张而提出借款请求《秀品天地项目借款申请报告》，原告表示同意借款，并于2016年2月6日向被告转账30,000,000元。 2017年4月26日，二被告出具《“秀品天地项目”借三建资金明细表》认可二被告尚欠原告30,000,000元借款及利息均未归还，且明确了利息计算方式。截止目前被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金，原告多次要求二被告清偿借款本金及利息，但均未果。 2011年12月28日原被告双方签订的《补充协议书》中的第五条1中约定：甲方同意用“秀品天地”项目物权和其名下资产做履约保证金和垫资施工的抵押担保，甲方自收到乙方的履约保证金后，为乙方办理抵押登记相关手续，本抵押担保范围包括主债权及利息、甲方应支付的违约金（包括罚息）和损害赔偿金及实现债权的费用（诉讼费、律师费等）,本抵押权行使期间为甲方已支付完应支付给乙方所有款项后的两年”，因此，原告为本案诉讼支付的诉讼费、律师费、保全费、保险费应由二被告承担。 综上所述，为维护原告合法权益，原告依据《民事诉讼法》及相关法律规定特向贵院提起如上诉讼请求，盼准如所请。 被告中新公司辩称，原告提交的借款申请报告并没有关于利息及计算方式的约定，原告诉请的利息不应得到支持。对于原告主张的保单保函费及律师费在《内部融资协议》中并没有约定，该项主张不应得到支持。目前中新公司的审计结果并没有作出，而中新公司与三建公司没有相应的账目往来，对于该款是否清偿目前尚未能确定。 被告金宇公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告三建公司围绕其诉讼请求提交的证据有： 1.《秀品天地项目借款申请报告》一份，拟证明被告中新公司向原告请求借款30,000,000元； 2.银行转账凭证一份，拟证明原告向被告中新公司的账户转账30,000,000元； 3.《“秀品天地项目”借三建资金明细表》一份，拟证明被告明确30,000,000元为被告向原告的借款，且明确利息的具体计算方式； 4.《补充协议书》一份，拟证明原、被告于补充协议中约定律师费由被告承担； 5.《委托代理合同》《收据》各一份，拟证明原告已聘请了律师提供法律服务； 6.《建筑工程施工合同》一份，拟证明发包人即本案两被告，我方的融资借款是为了解决两被告的工程资金困难而出借的资金，并不是所谓的职业放贷人； 7.发票一份，拟证明因被告违约以致于原告不得不通过司法诉讼的方式向被告主张的还款，而产生的合理支出的事实。 8.保理合同一份，拟证明中新房公司与金宇公司共同履行保理的借款共同投资项目开发，其中30,000,000元就是保理合同的借款，保理合同中的1.35亿全部贷款全部由三建公司支付完毕，也证明了涉案工程为二被告在共同投资及开发，因此二被告需要共同偿还该款的本金及利息。 被告中新公司质证称： 证据1，认可其真实性，对该笔借款双方并未约定利息，也没有对利息的计算方式、还款时间进行约定，该借款的用途记载的是劳务款和材料款； 证据2，认可其真实性，中新公司确实收到了30,000,000元，但至今中新公司是否已经归还了借款并不清楚； 证据3，目前无法确定证据真实性，该证据载明的是加盖中新公司的财务专用章，但是并没有表明中新公司的身份是否为借款人、担保人还是见证人； 证据4，认可其真实性，该证据形成于2011年12月28日，证据的主要内容是各方就项目合同价款、垫资施工、履约保证金等事宜协商确定的协议，与本案借款没有实际关联，不能达到原告的证明目的，但目前管理人无法确定中新公司与金宇公司之间是否属于合作开发的关系，也不能确定其是否为共同的投资人，根据管理人掌握的情况反映涉案工程项目的土地使用权人登记为中新公司，建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证登记的建设单位都只是中新公司，并没有金宇房开，所以不能达到原告的证明目的； 证据6，认可其真实性，该证据形成于2011年12月28日，证据的主要内容是各方就项目合同价款、垫资施工、履约保证金等事宜协商确定的协议，与本案借款没有实际关联，不能达到原告的证明目的，但目前管理人无法确定中新公司与金宇公司之间是否属于合作开发的关系，也不能确定其是否为共同的投资人，根据管理人掌握的情况反映涉案工程项目的土地使用权人登记为中新公司，建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证登记的建设单位都只是中新公司，并没有金宇公司，所以不能达到原告的证明目的。 证据5、证据7，均认可其真实性。 证据8,对证据的真实性没有异议，该证据与本案没有关联，不认可其证明目的。 被告金宇公司、中新公司均未向本院提交证据。 本院对当事人提交证据的分析和认定：各方对原告提交证据1、2、4、5、6、7、8的真实性均未提出异议，本院对其真实性予以认可；证据3有原件予以核对，本院对其真实性予以认可。至于上述证据的证明目的是否成立，本院将综合全案证据予以认定。 综合全案证据，本院确认如下法律事实： 2011年9月10日，中新公司、金宇公司作为发包人，三建公司作为承包人，签订《秀品天地工程建设工程施工合同》（GF-1999-0201），约定中新公司、金宇公司将“秀品天地”工程项目发包给三建公司承包，合同借款暂定为四亿元。 2011年12月28日，中新公司与金宇公司作为甲方、三建公司作为乙方，签订《“秀品天地”工程施工合同补充协议》，约定：……二、合同价款。合同价款暂定肆亿元人民币（小写：￥400,000,000.00元）。合同价款采用成本加酬金合同，项目成本按工程施工实际发生额由甲方全额承担，乙方不承担工程成本风险；酬金(工程管理费)以工程结算总价为计算基数，与乙方垫资施工金额挂勾：即乙方垫资施工金额达到5,000万元，甲方向乙方支付酬金为工程结算总价的2%；乙方垫资施工金额达到10,000万元，甲方向乙方支付酬金为工程结算总价的3.5%；乙方垫资施工金额达到15,000万元（最多不超过15,000万元），甲方向乙方支付酬金为工程结算总价的5%。……五、物权担保。1.甲方同意用“秀品天地”项目物权和其名下资产作为乙方履约保证金和垫资施工的抵押担保，甲方自收组乙方履约保证金后乙方办理抵押登记相关手续，本抵押担保范围包括主债权及资金占用费、甲方应支付的违约全（包括罚息）和损害赔偿金及实现债权的费用（诉讼费、律师费等），本抵押权行使期间为甲方支付应给乙方所有款项后的两年……” 2016年2月5日，中新公司向三建公司出具《秀品天地项目借款申请报告》，载明：截止2015年12月31日止，秀品天地项目己完成主体工程，其中：完成地下建筑面积48743.24㎡，地上部分建设7层，框剪结构，建筑高度为41.1米，现已完成地上结构7层楼的梁、板、柱、楼梯灯（等）混凝土构件的浇捣工程，实际主体工程已完成施工建筑面积66729平方米，地下室及地上部分建筑面积完成共计约115473平方米。已完成工程量2.57亿元，已支付进度款1.02亿元，未付进度款1.55亿元，现向贵司申请借款3000万元用于支付：1、柳州市鼎新建筑劳务公司劳务款1000万元；2、广西柳州大都混凝土有限公司混凝土款300万元；3、柳州柳泰商品混凝土有限公司混凝土款550万元：4、柳州市仟芝贸易有限责任公司790万元；5、柳州市里昂商贸有限公司320万元；6、柳州市磐涅贸易有限责任公司40万元。 2016年2月6日，三建公司向中新公司转账30,000,000元，载明用途为“往来款”。 2017年4月26日，中新公司在《“秀品天地项目”借三建资金明细表》上加盖财务专用章。三建公司主张明细表中第23项的30,000,000元款项即为涉案借款，载明的费率为10.15%/年。 2019年12月18日，三建公司与广西通华律师事务所签订《委托代理合同》，委托代理内容为“代为提起诉讼、应诉、上诉、调解、代领法律文书等事宜”，约定的律师服务费为596,445元。广西通华律师事务所于2020年1月4日向三建公司出具金额为596,445元的《收据》。 2020年2月17日，三建公司因购买诉讼财产保全责任保险，向中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司支付保险服务费26,365元。 本院另查明，除本案外，三建公司还以金宇公司、中新公司作为共同被告向本院提起了（2020）桂02民初12号、（2020）桂02民初13号案件诉讼。本院审理的（2020）桂02民初12号案件中，三建公司与金宇公司签订《内部融资协议》，约定金宇公司向三建公司借款1100万元；（2020）桂02民初13号案件中三建公司与金宇公司达成《内部融资协议》，约定三建公司向金宇公司出借借款2000万元。 本院于2020年4月24日作出（2020）桂02破申1号民事裁定书，裁定“受理申请人刘兵对被申请人广西柳州中新房地产开发有限责任公司的破产清算申请”。同时指定广西广正大律师事务所作为中新公司的管理人。 本院认为，本案的争议焦点为：一、三建公司主张的借贷关系是否成立？如借贷关系成立，尚欠的借款金额如何认定？二、中新公司是否应向三建公司支付律师服务费及保险服务费？三、金宇公司是否对涉案债务承担共同清偿责任？ 关于争议焦点一，三建公司主张其与中新公司之间存在借贷关系，并提交了《秀品天地项目借款申请报告》、转账凭证、《“秀品天地项目”借三建资金明细表》等证据予以佐证，可以证实双方已经达成借款合意以及三建公司交付借款本金的事实，本院对三建公司与中新公司之间的借贷关系予以确认，借款金额为30,000,000元。 《“秀品天地项目”借三建资金明细表》中第23项中载明的借款时间、借款金额均与涉案款项一致，中新公司亦无其他证据证实《“秀品天地项目”借三建资金明细表》载明的是其他借款，故本院对三建公司主张该笔款项与本案借款为同一款项的主张予以采信。《“秀品天地项目”借三建资金明细表》中第23项载明的借款费率为年利率10.15%，计息时间从2016年2月6日开始计算。 《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定：“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”本院于2020年4月24日裁定受理中新公司破产清算案件，故涉案借款利息应计算至2020年4月24日，中新公司应付的借款利息为12,839,750元（详见下表）。                            起算时间                       截止时间                       借款本金                       年利率                       计息时间                       应付利息                               2016.2.6                       2020.4.24                       30,000,000                       10.15%                       年                       月                       日                       12,839,750                               4                       2                       18                关于争议焦点二，三建公司主张中新公司应按照《补充协议书》第五条之约定支付律师服务费，但该《补充协议书》是对建设工程施工合同的补充约定，而非对借款关系的约定，该《补充协议书》的效力不及于双方的借款关系，三建公司据此主张律师服务费无事实及法律依据，本院不予支持。 三建公司因本案诉讼支出的财产保全保险服务费26,365元，系三建公司为主张权利支出的合理费用，本院对三建公司的该项主张予以支持。 关于争议焦点三，三建公司主张中新公司与金宇公司为涉案借款的共同借款人，中新公司与金宇公司应承担共同还款责任，对此本院认为： 首先，涉案《秀品天地项目借款申请报告》系中新公司单独向三建公司出具，金宇公司并未在该协议上签字盖章，不能体现中新公司与金宇公司存在共同借款的合意。 其次，《“秀品天地项目”借三建资金明细表》仅能体现中新公司认可“秀品天地项目”应向三建公司偿还的借款本金及利息金额，不能体现金宇公司存在与中新公司共同借款的合意。从该明细表载明的内容来看，也没有能够反映金宇公司同意加入涉案债务的相关表述。 再次，综合本院受理的三建公司分别起诉中新公司、金宇公司的三个借款合同纠纷案件[（2020）桂02民初12号、（2020）桂02民初13号、（2020）桂02民初14号]来看，中新公司、金宇公司向三建公司的借款，都是分别签订借款协议，三建公司并未要求中新公司、金宇公司作为共同借款人签字、盖章。 结合以上几点，现有证据不足以证实金宇公司系涉案借款的共同借款人，本院对三建公司要求金宇公司承担共同还款责任的请求不予支持。 综上所述，原告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零四条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》的一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司对被告广西柳州中新房地产开发有限责任公司享有债权42,866,115元，其中借款本金为30,000,000元、借款利息为12,839,750元、财产保全保险服务费为26,365元； 二、驳回原告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费314,825元、财产保全费5,000元，合计319,825元，由原告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司负担7,824元，由被告广西柳州中新房地产开发有限责任公司负担312,001元。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按上诉请求的数额预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 丘洪兵 审 判 员 周慧冰 审 判 员 朱立志 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 周学健 书 记 员 韦霁芸