湖南省桃江县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0922民初1967号原告：马元春，男，1949年1月17日出生，汉族，住湖南省桃江县。原告：马业芳，女，1982年11月29日出生，汉族，住湖南省桃江县。原告：马业辉，女，1986年10月22日出生，汉族，住湖南省桃江县。三原告委托诉讼代理人：彭学明，湖南桃花江律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴定全，男，1968年2月23日出生，汉族，住湖南省桃江县。被告：吴春辉，男，1976年3月11日出生，汉族，住湖南省桃江县。被告：中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司，营业场所：湖南省益阳市康富北路55号。法定代表人：黄建清，该公司经理。委托诉讼代理人：黄彬，湖南天声律师事务所律师，特别授权代理。被告：华安财产保险股份有限公司湖南分公司桃江支公司，营业场所：湖南省益阳市桃江县桃花江镇芙蓉路南侧。法定代表人：文彬，该公司经理。委托诉讼代理人：蔡健，该公司员工，特别授权代理。原告马元春、马业芳、马业辉与被告吴定全、吴春辉、中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司（以下简称人保公司）、华安财产保险股份有限公司湖南分公司桃江支公司（以下简称华安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告马元春、马业芳、马业辉的委托诉讼代理人彭学明，被告人保公司的委托诉讼代理人黄彬，被告华安公司的委托诉讼代理人蔡健到庭参加了诉讼。被告吴定全、吴春辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告吴定全、吴春辉赔偿原告各项损失共计438453元；2．判令被告人保公司、华安公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3．判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年3月19日7时27分，吴定全驾驶湘Ｈ×××××轻型厢式货车由桃江县桃花江镇驶往高桥镇，途经金柳村路段时，遇周卫群驾驶三轮电动车搭乘马元春在前方同向行驶，因吴定全驾驶车辆超车时注意安全不够，导致两车相撞，造成周卫群、马元春受伤，两车受损的道路交通事故。2020年4月8日，桃江县公安局交通警察大队作出了由吴定全承担事故全部责任的事故认定书。受害人周卫群在桃江县人民医院住院抢救治疗30余天，用去医药费330000元，后周卫群因伤势过重，医治无效死亡。就周卫群的死亡同交通事故是否有因果关系，原告委托益阳市银城司法鉴定所作出鉴定，结论为：外伤与死亡存在诱发和促进的轻微作用因果关系。吴定全驾驶的湘Ｈ×××××轻型厢式货车在被告人保公司投保了交强险，在被告华安公司投保了商业险，事故发生在保险有效期内。被告人保公司辩称：1．本案交通事故、投保情况均属实，保险公司愿意在承保范围内承担保险责任；2．本案事故存在多名伤者，应为伤者预留交强险限额；3．保险公司不承担诉讼费；4．原告诉求损失过高，应依法核减；5．原告未提供医疗费发票原件，无法确定该费用是否已报销，故不认可该项费用；6．原告未提证据证实受害人需要护理、加强营养，故不认可护理费和营养费；7．原告未提供证据证实住院伙食补助费及交通费，请求法庭酌情认定该项费用。被告华安公司辩称：1．原告的医疗费、营养费、伙食补助费应先在交强险限额内予以赔偿，超出的部分再按事故责任比例在商业险范围内赔偿；2．原告未提供用药清单及处方笺，应扣除自费药品20%；3．出院时医嘱上无加强营养，不应支持营养费。被告吴定全辩称：自己垫付了7497元（医药费6417元、丧葬费1080元），要求在本案中一并处理。被告吴春辉未提交书面答辩意见和证据材料。本院经审理，认定事实如下：湘Ｈ×××××轻型厢式货车所有人系吴春辉，车辆实际使用人系吴定全。2020年3月19日7时27分，吴定全驾驶湘Ｈ×××××轻型厢式货车由桃江县桃花江镇驶往高桥镇，途经金柳村路段时，遇周卫群驾驶三轮电动车搭乘马元春在前方同向行驶，因吴定全驾驶车辆超车时注意安全不够，导致两车相撞，造成周卫群、马元春受伤，两车受损的道路交通事故。2020年4月8日，桃江县公安局交通警察大队作出桃公交认字（2020040049）号道路交通事故认定书，认定吴定全承担事故全部责任。周卫群受伤后于当日被送往桃江县人民医院治疗，2020年4月13日出院，出院诊断为：头面部皮肤裂伤、头皮血肿、左手食指裂伤、多处软组织挫伤、左食指第二指节撕脱骨折。2020年4月28日因突发呼吸困难再次入院，治疗5天后于2020年5月3日出院，出院诊断为心脏骤停、心脏复苏术后、支气管哮喘急性发作期、ＩＩ期呼吸衰竭、高乳酸血症、高血压2级、很高危组、左侧眶部软组织挫伤及血肿40天、脂肪肝、缺血缺氧行脑病、继发性癫痫、上消化道出血、急性冠脉综合症，出院医嘱为：放弃治疗出院。2020年5月5日，周卫群在家中死亡。2020年5月25日，益阳市银城司法鉴定所受原告委托，就周卫群的死亡同交通事故是否有因果关系出具书证审查意见书，结论为：被审查对象周卫群，原患有支气管哮喘和高血压病史多年，在2020年3月19日发生的交通事故中所致的损伤为非致命性损伤，因诱发支气管哮喘急性发作和呼吸骤停继发多器官功能衰竭死亡，外伤与死亡存在诱发和促进的轻微作用因果关系。吴定全驾驶的湘Ｈ×××××轻型厢式货车在被告人保公司投保了交强险，在被告华安公司投保了200000元不计免赔第三者责任商业险，事故发生在保险有效期内。事故发生前，周卫群工作于宏源环境管理有限公司桃江分公司。原告马元春系周卫群丈夫、原告马业辉、马业芳系周卫群女儿。2020年8月5日，被告人保公司就周卫群的死亡原因以及同本次交通事故是否有因果关系向本院申请重新鉴定，2020年9月7日，被告人保公司向本院提出终止鉴定申请。另案查明，本次交通事故造成伤者马元春（见2020湘0922民初1968号民事判决书）的赔偿项目和金额为：1．医疗费7675.57元；2．住院伙食补助费1250元；3．营养费500元；4．护理费4575元；5．交通费100元；共计14100元。上述事实，当事人没有争议，本院予以确认。原告围绕自身主张向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方存在争议的证据，本院认证如下：一、原告提交的村委证明和银行流水，被告认为村委不具有证明受害人实际工作情况的证明资格，且在该证明上签字的证人未出庭作证，银行流水不完整，无法体现周卫群生前的实际收入情况，也无法证实该银行账号系周卫群本人所有。本院认为，被告未提供相反证据证明原告提供的银行流水实际使用者不是周卫群，该银行流水所证实情况同村委证明所证实的一致，能够证明周卫群事故发生前固定月收入至少3715元，故确认上述证据有效，予以采信。二、原告提交的鉴定意见，被告对其“真实性、合法性、关联性”均持异议，本院认为，鉴定意见虽系原告单方委托，但鉴定程序合法、依据充分，且被告申请重新鉴定后又自行撤回申请，未提供相反证据推翻鉴定结论，故本院确认鉴定意见有效，予以采信。三、被告保险公司提交的赔偿协议、收条复印件，原告对证据“真实性、合法性、关联性”不持异议，但对证明目的持异议。本院认为，该份证据来源合法、内容客观真实、能够证明原告马业辉确已收到被告吴定全赔偿款1080元，对该证据确定有效，予以采信。因该协议没有原告马业芳、马元春签字，故不能证明三原告已同意不再向被告吴定全主张赔偿，受害人周卫群的死亡同交通事故之间的因果关系，应结合病历资料和鉴定意见作出客观认定而不是由原被告通过赔偿协议确定，故原告对该证据持有的异议成立。本院认为，本案争执焦点有：一、原告的损失应由谁承担。被告人保公司、华安公司认为受害人周卫群的死亡与涉案交通事故只存在轻微作用因果关系，被告仅应承担相应的赔偿责任。本院认为，虽然涉案交通事故对受害人最终的死亡结果起到的只是诱发和促进作用，但交通事故同受害人周卫群的死亡确实存在直接因果关系。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡的，对超出机动车“交强险”范围的损失，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案受害人周卫群对于交通事故的发生没有过错，其身患的支气管哮喘和高血压疾病系自身体质方面存在特殊性也不属于侵权法意义上的过错，同时受害人不存在利用该特殊体质追究不良结局的故意，故周卫群对涉案交通事故没有过错，机动车驾驶方应依法对原告超出机动车“交强险”范围的损失承担全部责任。且本院认为本案与最高人民法院公布的第24号指导性案例《荣宝英诉王阳、永诚财产保险股份有限公司江阴支公司机动车交通事故责任纠纷案》在案由、事故责任认定和其他案情上具有相似性，本院予以参照。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保“交强险”和“商业三者险”的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和人保公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因本案涉及的交通事故中，被告吴定全负全部责任，故应先由承保“交强险”的保险公司即被告“人保公司”在“交强险”限额范围内赔付；超过交强险责任限额的部分，由承保“不计免赔商业三者险”的保险公司即被告“华安公司”在“商业三者险”责任限额内代其承担赔偿责任；仍有不足的，由侵权人吴定全予以赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，被告吴春辉虽系涉案交通事故的车辆所有人，但车辆实际使用人是被告吴定全，因被告吴春辉对交通事故的发生没有过错，故对原告损失不应承担赔偿责任。二、原告损失的适用标准以及数额。（1）医疗费：被告保险公司认为应扣减20%的非医保用药，但未提供证据证明，故对其主张不予支持。被告保险公司认为原告未能提供医疗费发票原件，不能排除原告已就医疗费获得报销，且其中一张发票复印件已加盖“已报销”印章，故对该部分医疗费不应支持。本院认为医疗费发票虽系复印件，但加盖了医院公章，且原告提供了住院费用结算清单予以佐证，故本院确认医疗费发票复印件的真实性。医保报销和机动车交强险、商业三者险不属于同一法律关系，受害人不因取得医保待遇而丧失对侵权人主张损害赔偿的权利；保险人也不能因受害人取得医保待遇而减轻自身的保险责任。本案中，虽部分医药费已用于报销，但被告主张从承保机动车交强险和商业险的保险人的赔偿款中直接核减受害人已经取得的医保待遇，没有法律依据，故本院对被告的该项主张不予支持。综上，根据原告提供的医疗票票据，本院认定原告医疗费共计33701.36元。（2）住院伙食补助费：根据病历资料证明的住院天数以及本地国家机关一般工作人员的出差补助标准，本院确定为1600元（32天×50元/天）。（3）营养费：根据病历资料证明的住院天数以及受害人的受伤情况，本院确定为960元（32天×30元/天）。（4）误工费：因原告已提供证据证明受害人事发前固定月收入至少3715元，故根据受害人的住院天数以及受伤情况，本院确认为5572.50元（3715元/月÷30天×45天）（5）死亡赔偿金：受害人系农村户口，原告主张死亡赔偿金适用15395元/年的标准，符合法律规定，本院予以认可，根据受害人因交通事故受伤后死亡时的年龄及伤残等级，本院确认为307900元（15395元/年×20年）。（6）护理费：原告未提供证据证明护理人员收入情况，应参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬，原告主张适用183元/天的标准符合法律规定，本院予以认可。根据受害人住院天数及原告主张，本院确认为8235元（183元/天×45天）。（7）交通费：原告未提供票据证实，根据受害人的受伤情况，本院酌情认定为2000元。（8）丧葬费：原告主张的丧葬费为38781.5元，符合法律规定，本院予以认可。（9）精神抚慰金：因受害人在该次事故死亡，其家属遭受了巨大的精神打击，故本院对原告主张的39702.64元予以认可。综上，原告各项损失共计438453元。原告上述损失中的1-3项总计36261.36元，属于机动车第三者责任强制保险医疗费用的赔偿项目，由被告人保公司在该赔偿项目限额内负责赔偿10000元，根据损失比例确认被告人保公司在该赔偿项目限额内负责赔偿原告7936.92元，赔偿马元春2063.08元；原告上述损失中4-9项总计402191.64元，属于机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿项目，由被告人保公司在该赔偿项目限额内负责赔偿110000元，根据损失比例确认被告人寿保险公司在该赔偿项目限额内负责赔偿原告108736.07元、赔偿马元春1263.03元，总计被告人保公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告116672.99元、赔偿马元春3327.01元。机动车第三者责任强制保险责任赔偿后，原告损失尚余321780.01元。根据损失比例确认被告华安公司在机动车商业险赔偿限额内赔偿原告193521.04元，赔偿马元春6478.96元；剩余部分128258.97元应由被告吴定全负责赔偿，因其已先行垫付7497元，折抵后被告吴定全需向原告支付120761.97元。综上，原告合法的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、由被告吴定全向原告马元春、马业芳、马业辉支付120761.97元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司益阳市分公司内向原告马元春、马业芳、马业辉支付116672.99元；三、由被告华安财产保险股份有限公司湖南分公司桃江支公司向原告马元春、马业芳、马业辉支付193521.04元；上述款项，限于本判决生效后十日内付清；四、驳回原告马元春、马业芳、马业辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7878元，减半收取3939元；由被告吴定全承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  莫建宏二〇二〇年九月二十九日法官助理徐金辉书记员龙顺附相关法律条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由人保公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十九条因借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和人保公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的人保公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的人保公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。