山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0802民初2522号 原告：王丽萍，曾用名王荔平，女。 委托诉讼代理人：王珍珍，山西法实威律师事务所律师。 被告：阎玉洁，女。 被告：胡晓磊，男。系被告阎玉洁之夫。 二被告委托诉讼代理人：王倩，山西勇谋律师事务所律师。 原告王丽萍与被告阎玉洁、胡晓磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王丽萍及其委托诉讼代理人王珍珍与被告阎玉洁及二被告的委托诉讼代理人王倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王丽萍向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告归还借款本金200000元及利息（利息按月息一分计算，自2017年5月27日起至款付清之日止，至起诉之日暂计70000元）；2、诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2013年6月27日，二被告因资金周转需要向原告借款，原告于当日从其工商银行卡中取出200000元现金，直接付给被告阎玉洁，并口头约定月息一分，被告阎玉洁于当日向原告出具了200000元的借条。后二被告按月息一分陆续向原告支付利息，截止起诉时，二被告陆续向原告支付利息94000元，对本金及剩余利息，经原告多次催要，二被告均以各种理由推脱。因二被告系夫妻关系，本案的借款系用于二被告夫妻共同生活，故该借款本息应由二被告共同偿还。为此，原告提出上述诉讼请求。 二被告辩称：1、原告诉请的本金及利息无事实和法律依据；2、2013年二被告并没有因为资金周转需要向原告借款；3、2013年6月27日被告阎玉洁并没有收到原告的现金200000元，也没有口头约定利息。 原告为证明其主张提交的证据有：1、借条一份，拟证明被告阎玉洁于2013年6月27日向原告借款200000元，并向原告出具了借条；2、原告工商银行明细单一份，拟证明原告于2013年6月27日其从工商银行取现200000元并交付给被告阎玉洁，被告阎玉洁向原告出具了借条，并口头约定利息为月息1分。自2014年2月18日起二被告每月按月息1分向原告支付利息。其中，被告阎玉洁支付利息59000元，被告胡晓磊支付利息35000元。截止起诉之日二被告共向原告支付利息94000元；3、2020年4月18日原告与被告阎玉洁的通话录音一份，拟证明被告阎玉洁认可借款利息为月息1分即每月2000元，并对二被告归还利息情况予以认可；4、原告与被告阎玉洁的微信个人信息1张、微信聊天记录4张，原告与被告胡晓磊的短信记录1张，拟证明被告阎玉洁认可向原告借款并支付利息的事实，同时证明被告胡晓磊对借款的事实知情，并实际使用了借款。本案的借款用于二被告的夫妻共同生活，应认定为夫妻共同债务，由二被告共同偿还；5、原告户口证明一份，拟证明原告王丽萍曾用名为王荔平，与原告提供的工商银行明细单中的户名相一致。 二被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1、5无异议，但被告阎玉洁并没有收到现金200000元。对证据2的真实性、合法性无异议，2013年6月27日的银行明细记录，明确记载的是原告通过银行柜面向尾号2094的账户中转款200000元，原告转账明细中遗漏了被告归还原告4000元、2000元的还款记录。对证据3中录音的真实性无异议，对证明目的有异议。从录音中可以看到被告并没有明确表示所偿还款项为利息，反之被告陈述给原告“打利息打钱的话不都有记录吗”，证明之前偿还的款包括利息及本金。被告从未明确认可原告陈述的事项，录音时间2020年4月18日，起诉时间为2020年4月20日，是原告提前准备好的模板故意套取被告，而被告并没有明确意思表示。对证据4中微信聊天记录的证明目的有异议，对录音第二页原告明确陈述到2016年之后再也未支付任何利息，但事实是2016年之后，被告陆续偿还欠款，可以说明原告所述的25000元是偿还本金，同时也可以说明还款、欠款余额，双方之间并没有明确计算。对微信聊天记录，原、被告均认可2016年9月被告向原告转账2000元，同时被告转款的25000元也无法显示还款时间，需要核实原告完整的微信聊天记录和短信记录。 二被告为证明其反驳主张提交证据有：1、被告阎玉洁通过微信向原告还款的截图记录4张，拟证明2016年9月6日，被告阎玉洁向原告还款3000元本金、同年9月14日归还2000元本金、2014年7月8日还款4000元、2014年11月16日还款2000元；2、证人智某当庭证言，拟证明2014年12月5日案外人智某代替被告向原告归还借款100000元，账户为62××90。该证据与原告提供的银行明细清单中记载的信息一致； 原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1无异议。对证据2，智某向原告账户转账的100000元，与本案的借款没有关联性，归还的是之前被告向原告的100000元借款。 经原、被告举证、被告质证，本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认证如下：被告提供的证人证言，证明已归还原告200000元借款中的100000元，原告予以否认，认为归还的是之前被告向原告的100000元借款，但原告并未提交反驳证据证明其主张，故对被告该证据的证明目的本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告系夫妻关系。2013年6月27日被告阎玉洁向原告借款，原告于当日从其工商银行卡中取出200000元现金，转付给被告阎玉洁指定的银行账户（户名：张某，账号：955××94），并口头约定月息一分，被告阎玉洁向原告出具了200000元的借条，载明：“借条，今借到王丽平贰拾万元整，2013年6月27日，闫玉洁”。借款发生后，自2014年2月18日至2020年1月24日期间，二被告共向原告归还借款本息37笔（含二被告通过案外人智某转款1笔100000元），合计205000元，其中二被告归还本金131768.82元，归还利息73231.18元。截止二被告最后一笔还款日即2020年1月24日，二被告尚欠原告本金68231.18元，及利息9693.17元。 本院认为，债务应当清偿。被告阎玉洁从原告处借款属实，二被告系夫妻关系，该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，原告要求被告阎玉洁、胡晓磊归还借款本金68231.18元（2020年1月24日之前的利息为9693.17元，2020年1月24日之后的利息按月利率1%计算，自2020年1月25日起付至款付清之日止），理据充分，本院予以支持。关于原告诉请要求被告归还借款本金200000元，经查，在借款之后二被告多次归还原告借款本息，其中通过案外人智某向原告还款100000元，原告称案外人智某归还的100000元与本案无关，但并未提交反驳证据证明其主张，故对原告超出诉请的部分，本院不予支持。关于被告辩称，200000元是张某向原告的借款，其并没有收到涉案的200000元，自2013年6月27日至2014年2月18日期间的利息均由案外人张某向原告偿还。后因胡晓磊欠张某的钱未还，张某才将该债务转给被告，之前的利息与二被告无关，其不应支付2014年2月18日之前利息的辩解意见。经查，涉案借款的提出系被告阎玉洁，是应阎玉洁要求原告才将该借款转至阎玉洁指定的张某银行账户，至于该借款利息是否系张某支付，那是阎玉洁与张某之间的约定，不能以此对抗原告要求被告阎玉洁归还借款本息的诉请，且二被告未提供任何证据证明其反驳主张，同时结合被告阎玉洁在与原告的微信聊天记录中称“钱是胡晓磊拿走用了”这一事实，故本院对二被告的该抗辩意见不予采纳。关于被告辩称2016年1月之后双方约定不再支付利息的辩解意见，原告予以否认，被告亦未提交反驳证据，故对被告该辩解意见，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告阎玉洁、胡晓磊于本判决生效后十五日内归还原告王丽萍借款本金68231.18元及利息9693.17元（2020年1月24日之前的利息为9693.17元，2020年1月24日之后的利息按月利率1%计算，自2020年1月25日起付至款付清之日止）； 二、驳回原告王丽萍的其他诉讼请求。 如果二被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5350元，减半收取2675元，保全费1920元，共计4595元，由原告王丽萍承担2921元，被告阎玉洁、胡晓磊承担1674元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  原菲娜 二〇二〇年九月二十九日 书记员  薛丽媛