福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0921民初2383号 原告:林作涛，男，1966年11月16日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：陈言峰，福建爱尚律师事务所律师。 被告：林娇娇，女，1990年8月25日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：黄作权，福建风岚律师事务所律师。 原告林作涛与被告林娇娇财产损害赔偿纠纷一案,本院于2020年8月5日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林作涛委托诉讼代理人陈言峰、被告林娇娇及委托诉讼代理人黄作权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林作涛向本院提出诉讼请求：判令林娇娇赔偿林作涛沪Ｂ0××××号奔驰小轿车修复款39502.47元。事实与理由：2019年5月间，林作涛驾驶沪Ｂ0××××号奔驰小轿车至位于霞浦县××街道××号××楼朋友家做客，林娇娇亦居住霞浦县××街道××号一楼，当晚因车辆停放在路边与林娇娇发生口角。2019年6月3日19时许，林作涛驾驶沪Ｂ0××××号奔驰小轿车至朋友处取东西，将车辆再次停放在同样位置的马路边，在林作涛离开车辆至朋友家后不久，林娇娇至林作涛停车的地方用不明尖锐硬物将林作涛的小车划伤多处。当时因天色暗林作涛未及时发现车子被划，当林作涛将车辆驾驶至文化广场停车时才发现车辆被划，林作涛当即报警。林作涛认为现场视频等证据已足以证明林娇娇划伤林作涛的沪Ｂ0××××号奔驰小轿车，林娇娇应承担民事赔偿责任。经霞浦县价格认证中心认定，林作涛车辆被划伤的修复费损失为39502.47元。林作涛为此提起诉讼，请求依法判如所请。 林娇娇辩称，1、其并没有将林作涛的车辆划伤，林作涛所述其因为先前双方发生口角而将其车辆划伤并非事实，其不承担车辆损失的赔偿责任。2、林作涛所提供的证据仅能证明林娇娇有在林作涛的车辆附近待过，并不能证明车辆系林娇娇划伤，不排除林作涛的车辆在停车之前就存在划伤或者开走以后才被人划伤的情况，并且从当时监控来看，周边也有其他车辆经过，不排除其他人划伤的可能性。3、从车辆损伤位置和情况来看，车辆被划伤的位置部分在车辆前保险杠下部，如果在林娇娇没有弯腰下蹲的情况下，完全不可能划伤车辆的该部位。根据监控视频来看，其亦不存在充足的作案时间。4、从霞浦县人民检察院的不起诉决定书来看，林作涛提交的光盘和讯问笔录都在刑事案件中被认定为事实不清，证据不足，因此不能认定本案的车辆的损害是林娇娇造成的，林娇娇依法不承担赔偿责任。 本案的争议焦点:林作涛的车辆损害是否由林娇娇造成。 林作涛针对争议焦点提交了下列证据：1.光盘，证明林娇娇划伤林作涛小车过程；2.鉴定意见书，证明林作涛小车右前部在静止状态下被划伤的情况；3.霞价鉴（2019）53号损失价格认定结论书，证明林作涛的车辆损害修复需花费39502元的事实；4.霞浦县公安局对林娇娇所作的讯问笔录，证明林娇娇在车辆被划伤部位停留过，车辆是被林娇娇划伤的事实，5、林作涛妻子赖淑芳和朋友张啟春在公安机关所做的询问笔录，证明林作涛与林娇娇曾因停车问题发生过口角，以及车辆是在2019年6月3日晚被划伤的事实。 林娇娇质证认为，1、光盘的内容仅能证明林娇娇曾在林作涛的车辆附近待过，并不能证明该车辆系林娇娇划伤，该光盘的内容恰好证明了林娇娇不具备充足的作案时间；2、鉴定书载明林作涛的车辆系被尖锐物划伤其认可，但是不能证明是林娇娇所划伤；3、关于霞价鉴（2019）53号损失价格认定结论书，该结论书未附认证人员某证明，同时认证中心只能对价值贬损作出认定，而不能对车辆配件的更换价值作出认定；4、公安机关对林娇娇的三份讯问笔录均不足以证明林娇娇划伤林作涛的车辆，另外张啟春及赖淑芳均是听林作涛所述才知道双方发生过冲突，并没有直接看到林作涛与林娇娇发生过口角。同时赖淑芳作为林作涛的妻子，其询问笔录内容明显有利于林作涛，不应作为定案依据。 林娇娇为支持其抗辩主张向本院提交了如下证据：霞浦县人民检察院对林娇娇不起诉决定书，证明霞浦县人民检察院在林娇娇涉嫌故意毁坏财物罪一案中认定该案事实不清，证据不足。可以认定林作涛的车辆并非林娇娇划伤。 林作涛质证认为，对霞浦县人民检察院不起诉决定书无异议，但是霞浦县人民检察院因证据不足作出存疑不起诉决定，并不影响其主张民事诉讼赔偿。刑事诉讼的证明标准与民事诉讼的证明标准是不一致的，刑事诉讼中不认为是犯罪的不等同于民事诉讼就无需承担赔偿责任。 本院分析认证认为，刑事诉讼中采取的证明标准是严格证明责任，犯罪人的犯罪行为指控成立，必须要求排除一切合理怀疑，而民事诉讼采取的证明标准是高度盖然性标准，即从事件发展的高度概率中推定案情，评定证据，二者的证明标准并不一致。显然民事诉讼的证明标准相对于刑事诉讼的证明标准较低。根据林娇娇于2019年7月23日11时27分在公安机关所做的询问笔录，公安机关让其陈述事实经过时，林娇娇答：“出门后我看到一辆小轿车，我就先走到小轿车的后面，当时天气比较热，蚊子比较多，我就围着车子走来走去，后面又走到车头位置”，公安机关又问其为什么在车子附近走动时，林娇娇答：“我怕我女儿跟出来，我就躲在小轿车后面”，但根据现场监控视频显示，林作涛车辆停放的位置右侧长满杂草且位于台阶位置，林娇娇为了躲避蚊子在该位置附近进行走动并不合理。另外根据林娇娇的出门方向，其躲在车辆后面将更容易被其女儿发现，其陈述均不具备合理性。在2019年7月23日16时43分林娇娇的讯问笔录中，公安机关给其观看监控视频后，问：“站在小轿车右前方（垃圾桶附近）的人是否是你”，林娇娇答：“对的，站在车子右前方的是我”，公安机关问：“在第一份笔录中你说没走到小轿车右前方，在我们给你看完监控视频后，你承认了站在小轿车右前方的人是你，你如何解释”，林娇娇答：“当时我不记得了，我也是看到视频后才知道我有去过车子右前方”，公安机关问：“那你在小轿车前方蹲下来，是做什么？”林娇娇答：“我忘记了，不记得有去过车子右前方”。由此可知，林娇娇曾在林作涛车辆位置的右前方停留过并有蹲下的动作，林娇娇作为一个精神状况良好的成年人，其对自己所做的行为、动作应该是清晰明了的，但其在接受公安机关讯问时多次陈述“不记得了”，显然是在故意回避问题，且其陈述前后矛盾。本院结合公安机关讯问笔录内容及光盘监控视频内容，认为本案证据能够达到民事诉讼证据的高度盖然性的标准，能够推定林作涛的车辆系由林娇娇所划伤的事实。霞浦县价格认证中心所做的霞价鉴（2019）53号损失价格认定结论书，系经林作涛诉讼代理人向本院申请调查令从公安机关的刑事案件中复印而来，能够作为民事诉讼的证据使用，且霞浦县价格认证中心系司法实践中常用的价格认定机构，可以确定该价格认证中心具备相应的认证资质以及其所认证的内容客观、真实、合理。 本院经审理认定事实如下：2019年6月3日晚，林作涛驾驶沪Ｂ0××××号奔驰小轿车至霞浦县××街道××号，并将车辆停放在路边。当晚19时许，林娇娇出门经过沪Ｂ0××××号奔驰小轿车附近，在车辆右前方停留片刻，并使用尖锐硬物将该车辆划伤。经霞浦县价格认证中心认定，林作涛的车辆被划伤产生的经济损失为39502.47元。 本院认为，林娇娇侵害林作涛所有的财产，造成林作涛的财产损失，应按照损失发生时的市场价格予以赔偿。现林作涛主张林娇娇赔偿沪Ｂ0××××号奔驰小轿车车辆修复款39502.47元，符合法律规定，予以支持。林娇娇的行为与新时代中国特色社会主义道德风尚不符，应予谴责。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下： 林娇娇应于本判决生效之日起十日内赔偿林作涛沪Ｂ0××××号奔驰小轿车车辆修复款39502.47元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费788元，减半收取394元，由林娇娇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳方法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴纳通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。） 审判员  林朝声 二〇二〇年九月二十七日 书记员  王摇摇 附： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 执行申请提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。