山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0982民初140号 原告：浙江申光电气有限公司，住所地:浙江省衢州市柯城区航埠镇航园路15号，社会统一信用代码：91330802147734885L。 法定代表人：王土松，执行董事。 委托诉讼代理人：毛宗慧，浙江论剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王超君，浙江论剑律师事务所律师。 被告：李善军，男，1966年5月13日生，汉族，住山东省新泰市。 被告：陈业静，男，1972年3月24日生，汉族，住山东省新泰市。 被告：陈利军，男，1977年8月29日生，汉族，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：赵峰，山东慧当律师事务所律师。 被告：高进美，女，1983年1月6日生，汉族，住山东省新泰市。 原告浙江申光电气有限公司（以下简称申光电气公司）与被告李善军、陈业静、陈利军、高进美股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张宜雪、王超君，被告陈利军委托诉讼代理人赵峰到庭参加了诉讼，被告李善军、陈业静、高进美经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 申光电气公司向本院提出诉讼请求：1、要求四被告共同支付原告货款242690.30元及利息损失（以欠付货款为基数按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，自2015年11月24日起至实际付款之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：一、四被告系山东省新泰市开关厂有限公司（以下简称开关厂）的股东，2002年1月至2012年4月期间，原告与开关厂签订《工矿产品购销合同》等方式发生买卖业务，开关厂共欠原告货款242690.30元。二、2015年11月24日，原告起诉开关厂要求支付货款及利息损失，新泰市人民法院于2016年6月20日作出（2015）新商初字第2515号民事判决书，判决开关厂支付原告货款242690.30元及利息损失。开关厂未履行判决，2017年2月20日原告向新泰市人民法院申请执行，2018年6月14日发现开关厂已经于2016年1月28日注销，诉讼主体资格在诉讼过程中已灭失，2018年11月19日新泰市人民法院裁定启动审判监督程序。三、审判监督程序过程中原告得知，开关厂于2015年12月8日组成清算组自行清算，2016年1月28日作出的清算报告载明：截止2016年1月28日开关厂净资产为10792083.47元；剩余财产按股东出资比例分配，如有遗留问题由股东按出资比例承担。上述清算报告经股东会决议认可。综上，原告认为公司在未足额清偿债务的情况下进行注销，严重损害原告的合法权益,要求四被告承担民事责任。依据《中华人民共和国公司法》第186条等规定提起诉讼，望法院依法公断。 陈利军辩称，公司注销的事项陈利军不知情，原告所诉货物开关厂未收到，且超出诉讼时效，请求驳回原告的诉求。 李善军、陈业静、高进美未答辩。 申光电气公司围绕诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告营业执照、法人身份证明、四被告户籍信息各一份，证实原被告的身份。2、《工矿产品购销合同》一份、发票复印件39份、供货传真打款记录40份、（2015）新商初字第2515号民事判决书一份，证实原告与开关厂于2002年发生买卖业务并签订工矿产品合同，开关厂购买原告的产品，开关厂未足额履行付款义务，原告向新泰市人民法院提起诉讼，法院于2016年6月20日作出判决支持了原告诉求，诉讼中开关厂未抗辩超过诉讼时效。3、申请执行书、受理案件通知书、2018鲁0982民监30号民事裁定书一份，证实原告于2017年2月20日向新泰市人民法院申请执行，在执行过程中法院查明开关厂于2016年1月注销，故原判决书开关厂诉讼主体资格消灭。4、开关厂档案信息，证实开关厂由四被告发起设立，于2016年1月28日注销，清算报告第四条载明：截止2016年1月28日开关厂净资产为10792083.47元，债权已清算完毕，剩余财产按股东出资比例分配，股东会决议已确认。5、客户明细账6份、增值税发票14张、合同及发货单68份，证实自2007年山东泰山恒信开关集团有限公司与原告有经济来往，王慧向原告开发货单，业务截止2015年10月30日，本案没有超过诉讼时效。山东泰山恒信开关集团有限公司与开关厂账目混同，从发货人员到付款存在混同，双方也没有最终结算账目。 陈利军质证意见为：1、对证据1无异议。2、对证据2判决书真实性无异议，法院未出判决书之前开关厂已注销，未通过合法程序送达各股东，剥夺了各股东答辩质证的权利，2015年起诉时该案已超出诉讼时效；对买卖合同真实性有异议，未写明提交的原件还是复印件，原告提交的也不是传真件，无开关厂公章确认，对付款凭证真实性无异议，对增值税发票真实性有异议；3、对证据3真实性无异议，不能证实诉讼时效中断；4、对证据4从工商局调取的材料无异议，股东会决议中股东签名不是被告本人签名，对清算报告不知情。5、对明细账真实性有异议，是原告单方作出的，泰山恒信开关公司账目与本案无关联性；对发票真实性无异议，被告已付款200余万元，而发票金额才40万元左右；对合同及发货单真实性有异议，无证据原件，买卖合同中大部分是泰山恒信开关公司的合同，与被告无关联性。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告申光电气公司原名称为衢州市申光电器有限公司。2002年1月至2012年4月期间，开关厂与原告通过签订《工矿产品购销合同》或传真往来方式发生买卖业务，开关厂购买原告的弹操机构、分合闸线圈、行程开关等产品若干套，交货方式为汽车运送到开关厂厂区或火车到泰山站，货款总计2536515元，开关厂通过电汇或承兑汇票方式付款2243900元，后来山东泰山恒信开关集团有限公司代为偿还49924.70元,剩余货款242690.30元至今未付。 原告曾于2015年11月24日诉来本院，要求开关厂支付货款及利息损失，本院依法向开关厂进行了公告送达，2016年6月20日作出（2015）新商初字第2515号民事判决书，判决开关厂支付原告货款242690.3元及利息损失。原告于2018年5月18日向本院申请对开关厂执行，2018年11月19日，本院2018鲁0982民监30号民事裁定书以判决确有错误对（2015）新商初字第2515号民事判决进行再审。开关厂于2016年1月28日因决议解散而注销、不具备诉讼主体资格，2019年12月30日以（2019）鲁0982民再8号民事裁定书撤销（2015）新商初字第2515号民事判决书，并裁定驳回原告的起诉。2020年1月3日原告诉来本院，要求四被告共同支付原告货款242690.30元及利息损失。 开关厂于1989年5月29日依法登记成立，注册资金2000万元，四股东为李善军、陈业静、陈利军、高进美，认缴出资额分别为800万元、400万元、400万元、400万元。2015年12月8日召开股东会，决议解散开关厂，2016年1月28日清算报告载明：开关厂净资产为10792083.47元，债权债务已清算完毕，剩余财产按股东出资比例分配，如有遗留问题由股东按出资比例承担。2016年1月28日，开关厂因决议解散在新泰市市场监督管理局注销公司登记，公司终止。 本院认为，原被告争议的焦点：一是开关厂是否欠原告货款，二是原告的债权是否已过诉讼时效。一、原告的货款问题。原告申光电气公司在企业名称变更之前与开关厂通过签订《工矿产品购销合同》或发送传真方式发生买卖业务，系双方当事人真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，均合法有效。原告已按合同约定履行了供货义务，开关厂法人资格虽然已经注销，根据原告提交的证据结合被告认可通过电汇或承兑向原告付款的事实等进行综合分析和判断，本院认定开关厂拖欠原告货款242690.30元属实。二、原告债权是否已过诉讼时效。原告于2015年11月24日以开关厂为被告向本院提起诉讼，开关厂现已注销，导致原告申请强制执行开关厂的执行依据被撤销，被告陈利军辩称涉案债权已超出诉讼时效，由于原告提交的证据不能证实在2012年4月后向开关厂主张过权利，被告主张涉案债权超过诉讼时效，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告浙江申光电气有限公司对被告李善军、陈业静、陈利军、高进美的诉讼请求。 案件受理费4940.35元，由原告浙江申光电气有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  于同俭 审 判 员  李衍霞 人民陪审员  李所德 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  朱光霞