重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初26178号原告:重庆瀚达广告有限公司,住所地重庆市九龙坡区黄桷坪铁路一村******,统一社会信用代码91500107595175415X。法定代表人：丁友均，职务总经理。委托诉讼代理人：兰峰，重庆兰峰律师事务所律师。被告：重庆润冠广告传媒有限公司，住所地，住所地重庆市江**金源路**8-4会信用代码91500105053240649M。法定代表人：游亚梅，职务执行董事。委托诉讼代理人：钟在勇，重庆大鼎律师事务所律师。被告：甘霖霖，女，汉族，1979年10月26日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：李杨，重庆利欣律师事务所律师。原告重庆瀚达广告有限公司（以下简称瀚达公司）与被告重庆润冠广告传媒有限公司（以下简称润冠公司）、甘霖霖合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序二次公开开庭进行了审理。二次庭审中，原告瀚达公司的委托诉讼代理人兰峰，被告润冠公司的法定代表人游亚梅及其委托诉讼代理人钟在勇，被告甘霖霖的委托诉讼代理人李杨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告瀚达公司向本院提出诉讼请求：1.被告润冠公司立即支付太极集团高铁广告发布项目尾款512025元，被告甘霖霖对上述债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月24日，原告与被告润冠公司签订了《委托代理协议书》，约定原告以被告润冠公司名义实施太极集团高铁广告发布项目，润冠收到太极集团项目款后应于两日内支付给原告。2017年12月30日，与太极集团之间的广告发布合同履行完毕，太极集团向被告润冠公司陆续付清了全部广告发布费及制作费共计1025000元，但截止今日，被告润冠公司共支付给原告项目款512975元，尚欠512025元。据被告润冠公司陈述已将欠款支付给了被告甘霖霖，但原告并未收到该欠款，被告甘霖霖应承担连带支付欠款的责任。原告为维护其合法权益，遂提起诉讼。被告润冠公司辩称，1.原告与被告润冠公司虽然签订了委托代理协议，实际上整个高铁广告发布项目的所有工作以及业务衔接包括从第三方太极集团除20万元转账款以外银行承兑汇票等支付凭据都是由原告去交接取得并转由被告润冠公司背书签章，案涉合同涉及款项按原告要求和实际双方的操作流程，以被告润冠公司的名义获得款项全部转付给了原告，故不存在原告诉称的被告润冠公司截留克扣了合同款项。2.被告润冠公司在委托代理协议中涉及的事项是应朋友之邀而代为帮忙，并在背书银行承兑汇票等事项中处理不当，没有将承兑汇票背书后留档备查，没有相关银行承兑汇票转付的底单和依据。3.由于被告甘霖霖与原告法定代表人是项目合伙，两合伙人在该广告发布项目实施中，因内部合伙的事宜可能出现纠纷，导致某些事项如银行承兑汇票的去向和承兑的事项不清楚，而误认为被告润冠公司应承担其所为的欠付款项的法律责任。被告甘霖霖辩称，所有合同及汇票业务单上没有被告甘霖霖的签字，被告甘霖霖不清楚原告与被告润冠公司的款项往来。本院经审理认定事实如下：2016年5月24日，原告（甲方、被代理人）与被告润冠公司（乙方、代理人）签订《委托代理协议》，双方经过协商就太极集团高铁广告发布项目达成隐名委托代理协议，主要约定：1.乙方以自己的名义代理甲方对外开展该项目的工作，但该项目的实际施工人是甲方，由该项目产生的收益完全归甲方所有；2.甲方授权乙方在下列范围内以乙方的名义从事活动：签订该项目合同及收款，代理期限：从2016年5月24日到2016年12月31日为止；3.乙方在收到太极集团高铁广告发布项目款项后，应于该款项到乙方公司账户后两日内支付给甲方，该项目款项全部到账后，甲方应双方约定，在两日期限内，支付乙方代理费6000元。同日，被告润冠公司（乙方）与案外人太极集团重庆涪陵制药厂有限公司（甲方）签订《铁路列车媒体广告发布合同》，主要约定按照甲方的要求，由乙方为其发布铁路列车媒体广告，并由甲方支付相应报酬，同时对广告发布要求、双方的权利义务、保密条款、费用及支付方法等进行了约定。2016年11月2日，太极集团重庆涪陵制药厂有限公司向被告润冠公司转款4339.4元；2016年12月1日，太极集团重庆涪陵制药厂有限公司向被告润冠公司转款25000元；2016年12月30日，太极集团重庆涪陵制药厂有限公司向被告润冠公司转款198138.77元；2017年1月20日，太极集团重庆涪陵制药厂有限公司向被告润冠公司转款3017.57元；2017年3月1日，太极集团重庆涪陵制药厂有限公司向被告润冠公司转款3589.93元。太极集团重庆涪陵制药厂有限公司以银行承兑汇票方式支付被告润冠公司广告款790914.33元。原告举示的4份银行承兑汇票回执复印件（包括8张银行承兑汇票，票号为30800053-95052589，金额为20.011643万元，票号为31300051-40659839，金额为13.02万元；票号为31000051-23248487，金额为10.519523万元，票号为30200053-26775728，金额为3万元；票号为30100051-22972768，金额为7.91676万元，票号为30600051-21982865，金额为8.316万元；票号为31300051-40659922，金额为9.446707万元，票号为30300051-22507960，金额为6.8608万元）上均有被告润冠公司签章。被告润冠公司举示2张银行承兑汇票的复印件，拟证明太极集团用上述银行汇票支付过广告款，均是由原告属下甘霖霖去太极集团取得后拿到被告润冠公司的办公室背书盖章之后拿回再交给原告。被告润冠公司另举示其法定代表人游亚梅与原告法定代表人丁友均的通话记录4段、其与被告甘霖霖的通话记录2段，拟证明被告润冠已经将款项全部支付给了原告。原告认为游亚梅与丁友均的通话记录不能证明款项全部给了原告；被告甘霖霖认为游亚梅与丁友均的通话记录均是丁友均教游亚梅诱导甘霖霖承认收到汇票，录音证据不合法，内容不真实。被告甘霖霖举示其与原告法定代表人丁友均的微信聊天记录拟证明原告收到了太极支付的198138.77元以及票号为30800053-95052589，金额为20.011643万元的银行承兑汇票。聊天记录主要载明：2017年1月10日，被告甘霖霖要求丁友均在重庆威氏国际货物运输代理有限公司账上打款164804.77元，甘霖霖卡上打款33334元，这两笔共198138.77元。2017年1月11日，丁友均向被告甘霖霖发送的图片显示瀚达公司向重庆威氏国际货物运输代理有限公司转款198138.77元；2017年2月10日，丁友均向被告甘霖霖先后发送了两张内容一致的银行承兑汇票回执（票号为30800053-95052589，金额为20.011643万元，票号为31300051-40659839，金额为13.02万元）的图片，第一张没有加盖“重庆润冠广告传媒有限公司”印章。第二章加盖了“重庆润冠广告传媒有限公司”印章。但原告否认收到198138.77元以及票号为30800053-95052589，金额为20.011643万元的银行承兑汇票。庭审中，原告陈述：原告与被告润冠公司系委托代理关系，原告以被告润冠公司的名义实施太极集团的广告发布项目，合同的签订及款项的收取由被告润冠公司实施，具体履行合同是原告。原告与被告甘霖霖没有任何关系，没有授权被告甘霖霖到润冠处拿汇票。原告认可被告润冠公司2016年7月向其分别付款25000元、150000元、10000元，2016年10月，被告润冠公司分别向原告付款79167元、50000元；2017年1月12日，被告润冠公司通过转账支票向原告支付20万元；2017年3月被告润冠公司向原告付款130200元；2017年5月被告润冠公司向原告付款68608元，共计712975元。原告自愿调整诉讼请求为要求被告润冠公司立即支付太极集团高铁广告发布项目尾款312025元。但其不认可34085.67元系被告润冠公司的借款。被告润冠公司陈述：被告润冠公司与原告之间是借名实施其广告发布的服务关系，名义上的合同当事人是被告润冠公司，实际上的合同履行人和收款人是原告，被告润冠公司收到的广告发布款项、银行汇票等支付手续凭证都是由原告的法人丁友均及其属下被告甘霖霖具体操办负责。被告甘霖霖是原告的属下，被告甘霖霖受原告安排委托，与被告润冠公司进行工作对接及与太极集团进行相关事项的联系。被告润冠公司确认1025000元是代原告从太极集团收取的，234085.67元是太极集团转给润冠的，其中20万元润冠于2017年1月12日通过转账支票支付给原告，剩余34085.67元是向原告法定代表人丁友均借的。还有790914.33元是以承兑汇票等银行汇票的方式全额支付给原告的。对公转款与被告甘霖霖没有关系，只是承兑汇票有关系。承兑汇票部分是甘霖霖和丁友均去太极拿到汇票之后再到润冠处签章确认，并当即把汇票拿走，具体背书给谁不清楚。所有业务大部分都是甘霖霖来盖章，票据交给润冠再拿走的。被告润冠不能区分承兑汇票哪些是甘霖霖拿来的，哪些是丁友均拿来的。签委托合同的时候，丁友均和甘霖霖一起到润冠公司法定代表人游亚梅办公室，丁友均介绍甘霖霖是原告公司的人，是一起的。被告甘霖霖陈述：被告甘霖霖与原告法定代表人丁友均在太极项目是合作关系，不是原告的员工，与被告润冠没有任何关系，被告甘霖霖只负责与太极集团的业务洽谈，所有款项收取均是原告与被告润冠公司进行衔接，被告甘霖霖不参与，没有到被告润冠公司去拿承兑汇票。本院认为，本案的争议焦点为被告润冠公司是否已向原告足额支付广告发布项目款项。原告与被告润冠公司签订的《委托代理协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据协议约定，被告润冠公司以其名义代理原告对外开展项目工作，该项目的实际履行人是原告，现原告已履行完案涉广告发布项目，被告润冠公司应在收到太极集团高铁广告发布项目款项后两日内支付给原告。原告举示的中行业务回单、银行承兑汇票复印件、银行承兑汇票回执复印件能够证明被告润冠公司收到太极集团支付的广告发布项目款项1025000元，被告润冠公司亦予以确认。被告润冠辩称太极集团支付的广告发布项目款项1025000元均已全部支付给了原告。本院认为现有证据无法证明被告润冠公司已经将合同项下的款项全部支付给了原告，理由如下：首先，被告润冠公司陈述2017年1月12日通过转账支票支付原告20万元，剩余34085.67元是向原告法定代表人丁友均借的，还有790914.33元是以承兑汇票等银行汇票的方式全额支付给原告，原告仅认可收到部分款项，其中关于对公转款34085.67元部分，被告润冠辩称该款项系其口头向原告法定代表人丁友均的借款，但并未举示证据予以证明，原告亦予以否认；关于银行承兑汇票部分，被告润冠公司辩称是由甘霖霖、丁友均去太极拿到汇票之后再到润冠公司处签章确认并当即把汇票拿走，但并未提供证据证明案涉银行承兑汇票被甘霖霖、丁友均领取，且被告润冠公司也没有举证证明甘霖霖具有原告的授权可以代表原告向被告润冠领取案涉承兑汇票，原告也否认其曾经授权甘霖霖到被告润冠处领取承兑汇票。此外，根据合同相对性原则，原告与被告润冠签订的《委托代理协议》对双方具有约束力，在原告未委托或授权第三人代为领取案涉银行承兑汇票的情形下，被告润冠不能以其向第三人交付案涉汇票为由拒绝支付案涉款项。故对被告润冠的上述抗辩意见本院不予采纳。关于被告润冠公司尚欠原告广告发布项目款项数额的问题。被告甘霖霖认为，丁友均于2017年1月11日向其发送的图片显示原告向重庆威氏国际货物运输代理有限公司转款198138.77元，该笔款项与太极于2016年12月30日向被告润冠转款198138.77元金额一致，但原告未认可收到该笔款项，应予以扣除。本院认为，被告甘霖霖举示的证据只能证明润冠收到的款项与原告向第三方转款金额相同，不能据此认定原告该笔款项系源于润冠。关于2017年2月10日丁友均向被告甘霖霖先后发送了两张内容一致的银行承兑汇票回执图片，其中一张没有加盖“重庆润冠广告传媒有限公司”印章，被告甘霖霖认为两张汇票在同一张回执，原告不可能只收到其中一笔13.02万元，原告刻意隐瞒了已收20.011643万元的事实。本院认为，通过原告法定代表人丁友均与被告甘霖霖的微信聊天记录，看出是丁友均持有空白的汇票回执，然后被告润冠公司盖了该公司印章，又交给了丁友均，按照常理推断，持有加盖有润冠公司印章的回执的人通常是到太极公司领取银行承兑汇票的人，原告仅认可收到其中一张汇票，但并未举证证明是其他人领取了该回执上另外一张汇票，也未对为何持有空白回执以及加盖润冠公司印章作出合理的解释，故应承担举证不能的不利后果，本院认定原告领取了案涉金额为20.011643万元的银行承兑汇票。原告举示证据能够证明被告润冠收到太极集团支付的广告发布项目款项1025000元，被告润冠亦予以确认，原告自认被告润冠共支付给原告项目款712975元，扣除本院依法认定原告已领取的案涉金额为20.011643万元的银行承兑汇票，被告润冠公司理应支付原告广告发布项目尾款111908.57元。关于被告甘霖霖是否对被告润冠公司的上述债务承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款之规定，连带责任，由法律规定或者当事人约定。本案中，原告要求被告甘霖霖承担连带清偿责任不属于法定连带责任情形，且原告与被告甘霖霖亦没有约定就案涉广告发布项目款项向原告承担连带清偿责任。故对原告要求被告甘霖霖对被告润冠的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告重庆润冠广告传媒有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆瀚达广告有限公司广告发布项目尾款111908.57元；二、驳回原告重庆瀚达广告有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为4460元，其中3191元由原告重庆瀚达广告有限公司负担，1269元部分由被告重庆润冠广告传媒有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 周杨二〇二〇年九月二十三日法官助理 李静书 记 员 陈婷