广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初1119号 原告：刘世练，男，1962年11月10日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告：刘世甫，男，1968年1月23日出生，汉族，住贺州市平桂区。 原告：刘世伏，男，1974年4月5日出生，汉族，住贺州市平桂区。 以上三原告的共同委托诉讼代理人：卢仕旺，广东法制盛邦律师事务所律师。 被告：刘意远，男，1986年11月16日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告：刘通先，男，1967年2月3日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告：刘道先，男，1968年12月29日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告：刘达先，男，1971年6月7日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告：黄群招，女，1964年7月29日出生，汉族，住贺州市平桂区，与被告刘意远系母子关系。 以上五被告的共同委托诉讼代理人：温永和，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 原告刘世练、刘世甫、刘世伏与被告刘意远、刘通先、刘道先、刘达先、黄群招相邻通行纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告共同向本院提出诉讼请求：1．判令被告停止侵害，并在判决生效后十日内对毁损的长约7.5米、宽约1.2米通道恢复原状；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系平桂区沙田镇宝马村第2村民小组村民，各原告为兄弟关系。1982年，原告父亲刘照宽因子女长大，原有住房不能满足需要，就在伯公爷（地名）右下侧的承包地上修建了房屋，并将房屋左侧的田埂路整修成居家通道，成为全家外出、耕作、挑水等生产生活的必经通路。1982年冬，被告刘通先之父刘东光与原告父亲口头商定，被告用其墩顶（地名）田与原告水田互换，刘东光在换得的水田于路口上侧打成晒坪。2001年，刘东光将晒坪改作为菜园，用地人黄群招（刘东光长儿媳）找刘世练商量，双方达成原告用晒坪上面的耕地与被告在通道边的土地对换的口头协议。随后，原告利用对换土地将通道扩成现有格局，路面宽度大约3.2米，道路边缘还用水泥砌好，整个路段界限分明，通道外侧为被告菜地，通道与菜地界线上仍留有被告所立界桩。通道使用至今，双方相安无事，也无任何人提出过异议。2020年2月7日，被告聚集其家族人员约10余人，手持工具对案涉通道公然实施损毁，后经原告报警，沙田派出所民警和村委干部到现场对被告的不法行为进行了制止。2020年4月7日，被告变本加厉，纠集众多家族人员，不顾在场警察和村干部的劝告和制止，再次对案涉通道进行大肆毁坏，导致约7米多长的路面和路基被挖毁。经宝马村民委会、沙田镇政府调解未果。原告认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第101条也明确规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。”案涉通道为原告生产生活的必经通道，且已使用长达三十年之久，事关原告的基本生存权利，现被告无故对该通道进行不法损毁，导致通道过半的路面被毁，原告家人出入面临极大障碍，正常的通行受阻，严重侵害了原告的通行权，被告依法应当承担相应的民事责任。为此，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告共同辩称，一、原告诉状所列诉称部分不是事实，具体如下：第一，原告诉称“1982年冬，被告刘通先之父刘东光与原告父亲口头商定，被告用其墩顶（地名）田与原告水田互换，刘东光在换得的水田上于路口上侧打成晒平”不是事实。涉案的地方是生产队在1981年第一次实行家庭联产承包责任制的时候分给原告刘意远的爷爷刘东光户打晒坪，专门用于晒稻谷和其他农作物，根本不存在原告诉称互换水田的事实。并且，是被告方的晒坪建造在先，原告方的房子建造在后。第二，原告诉称“原告利用对换土地将通道扩成现有格局，路面宽度大约3.2米，道路边缘还用水泥砌好，整个路段界限分明，通道外侧为被告菜地，通道与菜地界线留有被告所竖界桩、通道使用至今，双方相安无事，也无任何人提出过异议。”不是事实。事实上现争议路的现状是经过原告三次扩建才形成的。三次扩建情况是：第一次，2002年被告黄群招将属于被告四户共有的涉案晒坪改为菜地使用。此时原告刘世练见状就主动找被告黄群招商量，希望被告黄群招不要将全部晒坪改为菜地，能让出一条手推车（手推铁斗车）可以过的通道方便原告出入，如果能让出此通道通行方便，原告刘世练同意把晒坪边属于其所有的大约4平方米的地方换给被告黄群招作为菜地使用。被告黄群招念及双方是叔侄关系的情分上，就答应了刘世练的提议。2002年，原告在晒坪的顶端也就是路口砌好水泥，大约是1.2米宽。第二次：约在2010年，原告在没有经过被告同意的情况下，用石头在路边砌石脚，刘意远的妹妹发现后马上打电话告知被告，被告黄群招向刘世练提出异议，刘世练砌石脚所占用的地方是属于被告的，那地方在2002年的时候并没有与原告对换，如果刘世练强行要砌石脚，那么刘世练就要在2002年通道地方退还相应地方给被告。第三次：第三次扩建争议的路口的地方，具体时间被告不知情，但可以肯定是在原告砌了石脚之后第三次扩建的，原告第三次扩路的地方属于被告原晒坪的范围，属于被告管业，原告没有经过被告同意就私自使用，被告要回此地方合情合法。第三，原告诉称“案涉通道为原告生产生活的必经通道，且已使长达30年之久……”不是事实。案涉的地方原本没有通道，原来是被告的晒坪，只是在晒坪的边上有一条田埂，群众为了便利都是从被告的晒坪直接踩过。2002年原告刘世练用大约4平方米的地方与被告黄群招互换才开始形成一条手推车（手推铁斗车）勉强可以进出的通道。现在案涉的“通道”实际上是经过原告第二次、第三次占用被告原晒坪地方无理扩建形成小汽车可以通过的“公路”，形成的时间大约也就5-6年。二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。第一，被告不存在原告诉称的破坏通道的侵权行为。被告所破坏的地方范围不属于原告合法合理使用的通道范围，属于原告合法合理使用的通道范围应是2002年原告刘世练与被告黄群招互换后形成的那条大约1.2米手推车（手推铁斗车）勉强可以进出的通道范围，而现在被告破坏的范围实际上是原告第三次未经过被告同意并在被告不知情情况下扩建占用被告原晒坪的地方，不属于2002年通道的范围，被告现在只是要回属于被告管业使用的地方，合情合法，根本不属于破坏通道的侵权行为，而是属于一种积极的自我保护的维权行为，是原告先占用被告的地方用于扩建公路，侵犯被告的合法权益在先。第二，原告引用的《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第101条不适用本案。被告的行为只是要回本来属于被告地方的维权行为，是对原告侵犯被告地方使用权的合法积极回应，并没有破坏2002年互换地方形成的通道，没有堵塞原告的生活、生产必经的通道，2002年互换地方所形成的通道足够满足原告的基本生活、生产。原告引用的法律依据不适用本案纠纷。三、发生本案纷争的真实原因。2002年原告与被告黄群招互换地方后形成了手推铁斗车可以通过的通道，随着社会的发展和家庭生活的提高，原告想获取一条可以通行小汽车的公路，为此就在2010年和约2014年的时候在没有经过被告同意的情况下，在属于被告原晒坪范围的地方两次扩宽通道，形成了最后的可以通小汽车的公路。期间被告向原告提出过异议也发生过小争吵，但是想着以后可能也要借原告的地方扩宽道路以方便小车通行，所以被告当时没有因为原告第二、第三次扩建通道的时候发生争执。2020年2月初，被告见必经通道已经破烂不堪，准备砌石脚将通道修缮以方便通行，但是原告以被告修缮通道砌石脚占用了其地方，不准被告砌石脚，并拒绝村里族人的调解，为此引发本案的纷争。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实： 1982年原告的父亲在伯公爷（地名）右下侧修建房屋，并将房屋左侧的田埂路修整成居家通道。经过原、被告之间的土地互换，原告对该通道的修建，现修建成路面宽约3.2米的通道。经现场勘验，该通道连接村道的路口约2.86米。原、被告讼争被告所挖通道系该路口往原告房屋方向挖了长约7.5米，宽约1.2米。被告辩称其所挖的土地是其原晒坪的土地，原告诉称该讼争土地系其承包地和经过互换取得，并修整通道使用多年。原、被告均未提供土地互换协议，以及相关的土地承包经营权证等法定凭证证明土地使用权的情况。2020年2月，被告修建原告房屋后面的通道与原告发生矛盾。被告组织人员对讼争的通道路面开挖了长约7.5米，宽约1.2米。原、被告经宝马村民委员会、沙田镇人民政府调解未果。为此，原告向本院提起诉讼。 本院认为，原、被告对讼争通道互换的土地，没有书面协议，也没有提供相应土地承包经营权证等法定证据予以证实，亦无法明确互换土地的四至界限，原、被告各自主张其属于各自的承包经营的土地，证据不足，本院均不予采纳。 根据原告提供2011年、2015年手机现场图片，结合原、被告的陈述，可以证实讼争通道，经土地互换和原告修建形成的现状已通行了多年。原、被告作为在该讼争通道旁居住、生产、生活的当事人，应当根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”和《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定，妥善处理好相邻通行关系。讼争的通道系原告房屋通往村道通行的通道，根据《中华人民共和国物权法》第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第100条“一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；……”及第101条“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。……”的规定，即使该通道占用被告的承包土地，被告依法亦应当提供必要的便利给予通行。因此，被告对已形成多年的通道进行毁损，构成侵权。据此，原告请求被告停止侵害，对毁损的长约7.5米、宽约1.2米通道恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条和第八十七条，《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第100条和第101条的规定，判决如下： 被告刘意远、刘通先、刘道先、刘达先、黄群招应停止侵害，对毁损的长约7.5米、宽约1.2米通道恢复原状。 本案受理费100元（原告已预交），由被告刘意远、刘通先、刘道先、刘达先、黄群招共同负担。 上述所确定的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 蒙明双 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 袁 巧 书 记 员 谢 全