宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁05民初23号 原告：亢某。 委托诉讼代理人：严某，宁夏中宝律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：于某1、董事长，住宁夏回族自治区中宁县。 被告：赵某，住宁夏回族自治区中宁县。 被告：于某2，住宁夏回族自治区中宁县，系于某1、赵某之子。 被告：中宁县嘉盛实业有限公司。 法定代表人：于某1，该公司董事长。 四被告共同委托诉讼代理人：陈某，宁夏辅德律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告亢某与被告于某1、赵某、于某2、中宁县嘉盛实业有限公司（以下简称嘉盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告于某1的委托诉讼代理人严某，被告于某1、赵某、于某2、嘉盛公司的共同委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亢某向本院提出诉讼请求：1.判令于某1、赵某立即偿还亢某借款本金2000万元，利息8713333元(按本金2000万元，月利率2％计算至2019年1O月31日)，共计28713333元，2019年10月31日以后的利息继续主张至借款还清为止；2.于某2、嘉盛公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3.案件受理费由于某1、赵某、于某2、嘉盛公司负担。事实及理由：2016年8月8日，于某1、赵某向亢某借款1000万元用于其二人经营的工厂流动资金周转，双方签订了《借款合同》，约定借款期限为6个月，自2016年8月8日至2017年2月7日，借款月利率为20‰，按季清息。2016年8月9日，于某1、赵某再次向亢某借款1000万元用于企业资金周转，双方签订了《借款合同》，约定借款期限为3个月，自2016年8月9日至2016年I1月8日，借款月利率为20‰，按季清息。上述《借款合同》签订后，亢某依约将借款全额支付给了于某1、赵某。于某2、嘉盛公司自愿为上述两笔借款提供连带责任保证担保并与亢某签订了《保证合同》，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。上述两笔借款到期后，于某1、亢某未能按期还款，于某2、嘉盛公司亦未承担保证责任。 于某1、赵某辩称，亢某系职业放贷人，其与于某1、赵某签订的《借款合同》应为无效合同。借款合同签订后，亢某于2016年8月8日向于某1转款920万元，于2016年8月9日向于某1转款930万元，实际出借款项为1850万元，并非借款合同约定的2000万元。于某1、赵某先后向亢某及其指定的张某归还多笔款项，在亢某被认定为职业放贷人、《借款合同》认定为无效合同的情况下，其二人向亢某归还的款项应冲抵借款本金。 于某2、嘉盛公司辩称，亢某系职业放贷人,亢某和于某1、赵某签订的《借款合同》无效，涉案《保证合同》亦应认定为无效合同，且《保证合同》约定于某2、嘉盛公司承担保证责任的期间为借款合同期限届满后两年，亢某未在保证期间内向于某2、嘉盛公司主张权利，故于某2、嘉盛公司不应就本案借款承担保证责任。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。亢某提交的证据如下：证据一，亢某身份证复印件1份，证明亢某诉讼主体资格合法。证据二，《借款合同》、《借条》、《借款保证承诺书》、《特别约定》、《借款收款确认》、《保证合同》各1份，证明2016年8月8日于某1、赵某向亢某借款1000万元，借款期限6个月，月利率20‰，于某2、嘉盛公司为保证人。证据三，《借款合同》、《借条》、《借款保证承诺书》、《特别约定》、《借款收款确认》、《保证合同》各1份，证明2016年8月9日于某1、赵某向亢某借款1000万元，借款期限3个月，月利率20‰，于某2、嘉盛公司为保证人。证据四，农业银行回单、个人业务交易凭证各1份（均为复印件），证明2016年8月8日亢某分别向于某1转款770万元、150万元。证据五，农业银行回单、建设银行凭证各1份（均为复印件），证明2016年8月9日亢某分别向于某1转款430万元、500万元。证据六，《收据》9份、《收款凭证》6份（均为复印件），证明于某1等人向亢某支付2016年8月8日借款1000万元对应的利息及管理费共计4012667元。证据七，《收据》10份、《收款凭证》6份（均为复印件），证明于某1向亢某支付2016年8月9日借款1000万元对应的利息及管理费共计4032666元。证据八，《催收通知书》回执2份，证明2018年3月22日、2018年11月20日亢某向于某1、赵某、于某2、嘉盛公司催收债权，于某1、赵某、于某2、嘉盛公司予以确认。 于某1、赵某、于某2、嘉盛公司质证称，对证据一无异议。对证据二、证据三的真实性认可，对其合法性、关联性及证明目的不认可，亢某系职业放贷人，涉案《借款合同》为无效合同，且于某2、嘉盛公司保证期间已经届满，不应承担保证责任。对证据四、证据五的真实性认可，对其关联性、合法性及证明目的不认可，亢某实际向于某1、赵某转款金额为1850万元，并非合同约定的2000万元，亢某存在预先收取利息的行为。对证据六、七的真实性认可，对其合法性、关联性及证明目的不认可，涉案《借款合同》为无效合同，于某1、赵某不应按照合同约定的利率计算利息，应按照人民银行同期贷款利率4.75%计算资金占用费，对于于某1、赵某多还的部分应冲抵本金，且上述利息对应期间的分配系亢某单方制作，不予认可。除亢某出具的于某1、赵某还款凭证外，于某1、赵某还于2018年10月25日归还借款本金100万元，2018年10月31日归还借款本金20万元。对证据八不认可，该两份《催收通知书》回执未显示涉案合同的具体情况，与本案无关，不予认可。 于某1、赵某、于某2、嘉盛公司提交证据如下：证据一，亢某民间借贷纠纷案件大数据报告、亢某民间借贷纠纷案例各1份（均为打印件）；证据二，（2019）宁05民终269号、（2018）宁0502民初1492号民事判决书各1份（均为打印件），以上两份证据证明亢某系职业放贷人，涉案借款合同违反法律强制性规定，应认定为无效合同。证据三，网银交易流水2份（复印件），证明2018年1月16日之后于某1、赵某向亢某偿还涉案借款本金120万元，在认定亢某为职业放贷人、涉案合同无效的情况下，亢某诉请金额与事实不符。 亢某质证称，对证据一、证据二的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议，不能证实亢某系职业放贷人，也不能证实涉案合同为无效合同。对证据三的真实性无异议，对其关联性和证明目的有异议，于某1、赵某与亢某及其经营的公司存在多笔借款，该证据中的100万元和20万元系于某1、赵某偿还其他借款的利息和管理费，与本案无关。 本院对亢某提交的证据认定如下：证据一能够证实亢某的身份信息，对其证明目的予以采信。证据二、证据四能够证实2016年8月8日，于某1、赵某与亢某约定由亢某向其二人出借1000万元，借款期限6个月，月利率20‰，于某2、嘉盛公司为该笔借款提供保证担保，同日亢某分两笔向于某1转款合计920万元的事实，对该部分证明目的予以采信。证据三、证据五能够证实2016年8月9日，于某1、赵某与亢某约定由亢某向其出借1000万元，借款期限3个月，月利率20‰，于某2、嘉盛公司为该笔借款提供保证担保，同日亢某分两笔向于某1转款合计930万元的事实，对该部分证明目的予以采信。证据六、证据七能够证实于某1就该两笔借款向亢某支付部分利息、管理费，应予采信。证据八，《催收通知书》回执虽然有于某1、赵某的签字及嘉盛公司的盖章及其法定代表人的签字，但未提交相应《催收通知书》以证实对应借款，回执中备注的“2016.8.910000000元”及“2016.8.910000000元”位置不在回执正文中，且于某2未在该两份回执上签字，于某1、赵某、于某2、嘉盛公司对其真实性亦不认可，故对其证明目的不予采信。本院对于某1、赵某、于某2、嘉盛公司提交的证据认定如下：证据一、证据二能够证实亢某以营利为目的，违法向不特定对象提供借款，对其证明目的予以采信。证据三，该两笔转账未注明对应的借款内容，亢某否认该款项系归还本案借款，结合于某1、赵某自认与亢某存在多笔借贷关系的事实，对其证明目的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 于某1系嘉盛公司股东、董事长，赵某系嘉盛公司股东，于某2系于某1、赵某之子。 2016年8月8日，于某1、赵某与亢某签订《借款合同》，约定亢某向于某1、赵某出借款项1000万元，用途为工厂流动资金周转，借款期限为6个月，自2016年8月8日至2017年2月7日止，月利率20‰，借款按季结息。于某2、嘉盛公司在《借款合同》上以保证人身份签字、盖章。于某1、赵某、于某2、嘉盛公司向亢某出具《借款、保证承诺书》，于某2、嘉盛公司与亢某签订《保证合同》，约定于某2、嘉盛公司为该笔借款提供连带责任保证担保，保证期限为借款到期后顺延两年，保证范围包括出借人的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等出借人实现债权的一切费用。《保证合同》未对《借款合同》无效情况下《保证合同》的效力作出约定。同日，亢某分别向于某1转账770万元、150万元，于某1、赵某向亢某出具《借条》、《借款收款确认》，确认借到现金1000万元。后于某1就该笔借款分多次向亢某支付利息、管理费，其中，2016年11月7日支付644000元，2017年2月7日支付682333元，2017年5月5日支付237667元，2017年6月7日支付705333元，2018年10月10日支付996667元，合计3266000元， 2016年8月9日，于某1、赵某与亢某签订《借款合同》，约定亢某向于某1、赵某出借款项1000万元，用途为工厂流动资金周转，借款期限为3个月，自2016年8月9日至2016年11月8日止，月利率20‰，借款按季结息。于某2、嘉盛公司在《借款合同》上以保证人身份签字、盖章。于某1、赵某、于某2、嘉盛公司向亢某出具《借款、保证承诺书》，于某2、嘉盛公司与亢某签订《保证合同》，约定于某2、嘉盛公司为该笔借款提供连带责任保证担保，保证期限为借款到期后顺延两年，保证范围包括出借人的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等出借人实现债权的一切费用。《保证合同》未对《借款合同》无效情况下《保证合同》的效力作出约定。同日，亢某分别向于某1转账430万元、500万元，于某1、赵某向亢某出具《借条》、《借款收款确认》，确认借到现金1000万元。后于某1就该笔借款分多次向亢某支付利息、管理费，其中，2016年11月8日支付705333元，2017年2月8日支付682333元，2017年5月8日支付237667元，2017年6月8日支付705333元，2018年10月25日支付996667元，合计3327333元。 于某1、赵某与亢某均确认双方之间存在多笔大额借贷关系。亢某认可其实际向于某1、赵某出借款项分别为920万元、930万元，收取的管理费实质系利息。亢某陈述考虑到经济环境等因素，同意案涉借款利息全部按照中国人民银行同期同类贷款基准利率或者同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。于某1、赵某确认其在涉案两笔借款出借当日未向亢某以现金或转账等方式支付借款利息或管理费。 另查明，中国裁判文书网上公开的宁夏各级法院审理的以亢某为出借人的民间借贷纠纷案件较多。 本院认为，于某1、赵某与亢某之间存在真实的借贷关系。各方对涉案《借款合同》的效力、实际出借本金数额、下欠本息数额及保证人责任承担问题存在争议。 一、关于涉案《借款合同》效力问题。经查，亢某在宁夏各级法院起诉的民间借贷纠纷案件数量较多，涉及借款数额较大，能够证实亢某长期向不特定对象提供借款以赚取高额利息，属于从事非法金融业务活动，涉案《借款合同》应认定为无效合同，于某1、赵某应当向亢某返还借款本金。于某1、赵某明知亢某非法放贷，仍多次向亢某借款，其二人对于涉案《借款合同》无效负有过错，应当承担相应的责任。考虑到民间融资的成本并结合双方合同约定及实际履行情况，于某1在返还借款本金之外，应向亢某支付资金占用期间利息。 二、关于实际出借本金数额问题。经查，亢某与于某1、赵某签订的两份《借款合同》中约定亢某向于某1、赵某出借各1000万元，但亢某向于某1转账出借款项分别为920万元、930万元，且双方均认可该款项为实际出借款项，故本案两笔借款本金应当认定为920万元、930万元。于某1、赵某主张其向案外人张某分别支付的100万元、20万元系向亢某偿还本案两笔借款本金，因于某1、赵某与亢某均确认双方除本案借款外另有多笔借贷关系，且该两笔款项的支付时间、数额与本案借款合同约定内容不相符，相应转账凭证中未注明对应的借款，亢某亦不认可该两笔款项系偿还本案借款，故该两笔款项不应从涉案借款本金中予以核减。 三、关于下欠本息数额问题。涉案借款合同约定月利率为20‰，在本案审理过程中亢某提出考虑到经济环境等因素，同意降低涉案借款利率，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息，符合法律规定和相关民事司法政策，予以确认，应以此利率计算涉案借款资金占用期间利息。利率调整后，于某1、赵某应以借款本金920万元为基数，向亢某支付2016年8月8日至借款还清期间的资金占用利息；以借款本金930万元为基数，向亢某支付2016年8月9日至借款还清期间的资金占用利息。 于某1已经按照较高利率分别就该两笔借款支付了部分利息、管理费，亢某认可其收取的管理费实质系利息，故对于某1已经向亢某支付的款项，应先按照前述调整后的利率标准抵充借款利息，后对超付的利息在本金中予以核减。涉案两笔借款出借当日，亢某向于某1出具多份《收据》、《收款凭证》，其中2016年8月8日借款对应的利息、管理费为766667元，2016年8月9日借款对应的利息、管理费为705333元。因双方均认可亢某出借当日预先收取了部分利息、两笔借款实际出借数额分别为920万元和930万元，且于某1、赵某、于某2、嘉盛公司确认出借当日于某1、赵某未向亢某以现金或转账等方式支付利息或管理费，故出借当日亢某向于某1出具的《收据》、《收款凭证》载明款项数额应认定为亢某预先收取的利息，不应计入于某1、赵某已还款数额。核减该部分款项后，于某1分别就涉案两笔借款向亢某实际还款3266000元、3327333元。 经逐笔核算，截止2019年8月19日，于某1、赵某就2016年8月8日的920万元借款下欠亢某借款本金6731482.48元，利息273316.63元，就2016年8月9日的930万元借款下欠亢某借款本金6788394.05元，利息262376.08元，两笔合计下欠借款本金13519876.53元，下欠利息535692.71元。对于2019年8月20日之后的利息，于某1、赵某应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）向亢某计付至付清之日。 四、关于保证人责任承担问题。担保合同是主合同的从合同，除非担保合同另有约定，主合同无效情况下担保合同亦应认定为无效合同。涉案《保证合同》并未对《借款合同》无效情况下《保证合同》的效力作出约定，故在涉案《借款合同》被认定为无效合同后，《保证合同》作为从合同亦应认定为无效合同。综合于某1、赵某与于某2、嘉盛公司的关系，于某1、赵某与亢某之间存在多笔大额借贷关系的事实，涉案借款的用途等因素，应当认定于某2、嘉盛公司对于涉案《保证合同》无效亦存在过错，应在于某1、赵某向亢某不能清偿部分的三分之一范围内承担连带支付责任。于某2、嘉盛公司承担支付责任后，可以另行向于某1、赵某追偿。 综上，亢某的诉讼请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第九条之规定，判决如下： 一、于某1、赵某于本判决生效之日起30日内向亢某支付下欠借款本金13519876.53万元，支付利息535692.71万元（截止2019年8月19日），合计14055569.24元；2019年8月20日之后的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至付清之日； 二、于某2、中宁县嘉盛实业有限公司对第一项确定的款项中于某1、赵某向亢某不能清偿的部分，在三分之一范围内承担连带支付责任； 三、驳回亢某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费185367元，由原告亢某负担94627元，由被告于某1、赵某、于某2、中宁县嘉盛实业有限公司负担90740元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审判长  吕广飞 审判员  马博文 审判员  谈 雪 二〇二〇年九月十五日 书记员  柳莹莹 《中华人民共和国银行业监督管理法》 第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第十条当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。 《中华人民共和国担保法》 第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。 担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。 第九条担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。 担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。