重庆市武隆区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0156民初3280号原告：重庆市引领房地产开发有限公司，住所地重庆市武隆区凤山街道建设东路****1-12，统一社会信用代码91500232059877042L。法定代表人：肖江，该公司总经理。委托诉讼代理人：许溯，重庆依斯特律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：马博硙，重庆依斯特律师事务所律师，一般授权代理。被告：余海波，男，1976年12月出生，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：应在华，重庆星空律师事务所律师，特别授权代理。被告：冉建国，男，汉族，1975年10月出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：张宇龙，重庆星空律师事务所律师，一般授权代理。第三人曹艳华，女，1979年2月出生，住重庆市武隆区。第三人李虹，女，1976年9月出生，住重庆市璧山区。第三人肖斌，男，1975年3月出生，住重庆市璧山区。第三人陈杨，女，1986年8月出生，住重庆市武隆区。第三人蒋琦，男，1964年2月出生，住重庆市巴**。原告重庆市引领房地产开发有限公司（以下简称引领公司）诉被告余海波、冉建国不当得利纠纷一案，本院于2019年9月2日立案受理后，依法适用普通程序由审判员王玉担任审判长与人民陪审员张小蓉、陈明弟组成合议庭，于2019年10月9日、2019年10月16日、2020年1月19日开庭审理后，因突发新冠肺炎疫情，于2020年2月5日中止本案的审理。2020年6月2日，本院依职权追加李虹、肖斌、陈杨、蒋琦、曹艳华为本案第三人参加诉讼。恢复案件审理后，再次于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告引领公司的委托诉讼代理人许溯与被告余海波的委托诉讼代理人应在华、被告冉建国的委托诉讼代理人张宇龙四次到庭参加诉讼，被告余海波、第三人肖斌、陈杨到庭参加第四次庭审。第三人李虹、蒋琦、曹艳华经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告引领公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同返还利息超过月息3%的部分440.0186万元；2.判令被告共同支付截止2019年9月1日的资金占用损失47.8520万元(以440.0186万元为基数，按人民银行同期基准贷款利率4.35%计算)；3.本案的诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告引领公司变更其第一、二项诉讼请求为：1.判令被告共同返还利息超过月息3%的部分531.3206万元；2.判令被告共同支付截止2019年9月1日的资金占用损失72.9360万元(以531.3206万元为基数，按人民银行同期基准贷款利率4.35%计算)。事实和理由：2015年，被告余海波向原告出借款项2500万元，同时被告冉建国以居间服务费的形式，约定借款利息为月息5%，为此原、被告双方于2015年6月19日签订了房屋买卖合同、居间合同。同日，被告以银行转账方式将借款2500万元交付给原告。借款产生后，原告均按月息5%的标准，将借款利息支付至两被告账户上。经核算，原告在借款期间，向被告支付的利息中，超过月息3%的部分总计为531.3206万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件的司法解释》的相关规定，对于原告向被告支付的，超过月息3%的部分，原告有权要求被告返还。而被告占有该部分资金期间，必然给原告造成资金占用损失，被告应一并予以赔偿，特诉至人民法院，提出前述诉讼请求。被告余海波辩称，1.关于本案的案由。余海波与原告是房屋买卖合同关系，不是民间借贷关系；2.原告对余海波的诉讼请求不能得到法院的支持。一是余海波没有收取原告的利息。二是余海波与冉建国之间既没有共同收取原告支付利息的约定，也无共同收取原告利息的行为。原告向余海波支付款项是依据合同约定而支付的；3.原告陈述的事实及理由中有三个方面不属实。一是余海波向原告出借款项2500万元不属实。二是约定利息为月利息5%不属实。三是原告均按月息5%的标准，将借款利息支付至两被告账户上不属实；4.余海波与原告签订的《购房协议》成立、有效，余海波与原告之间是房屋买卖合同关系。原告向余海波收取的是2500万元购房款，余海波履行了协议约定的主要义务。原告不能按时与余海波签订正式的《商品房买卖合同》，原告已构成违约。双方经协商不再履行《购房协议》，由原告从2015年12月18日开始逐步退还余海波购房款和赔偿的损失1137.5万元。2017年6月19日，经余海波与原告结算，原告还欠余海波购房款529万元，该笔费用经过原告认可后余海波已将债权转让给案外人殷大圣。但该笔费用原告至今未支付。原告在退还购房款的同时，认可并赔偿余海波一定的损失符合意思自治的契约精神；5.余海波与原告之间不是民间借贷关系，其也不知晓冉建国与原告签订了居间服务协议。余海波与原告之间没有借贷的意思表示，没有关于借贷合同的主要构成要件的约定，更没有关于借贷合同权利义务的约定。如果原告无充分证据证明与余海波和冉建国之间是共同的借贷关系，则请人民法院驳回原告对被告的诉讼请求。被告冉建国辩称，1.原告诉称事实不属实。冉建国了解到原告开发的某某国际房产项目有大量商铺需要销售，原告为了回笼资金，价格相对较低。冉建国将这个信息提供给余海波，通过冉建国在原告与余海波之间的反复沟通，促成了原告与余海波之间2500万元的买房交易，冉建国向原告主张居间服务费，原告希望分期支付，双方达成《居间服务协议》，约定每月支付125万服务费，一共六个月。冉建国在收取全部服务费后，就没有再参与了，原告与余海波如何履行买房合同，冉建国不知；2.《合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”本案中，冉建国为原告找到了一个大买主，促成了标的款价为2500万元的房屋买卖合同，依法可以获得相应的报酬，在此基础上订立的《居间服务协议》合法有效；3.本案没有民间借贷法律关系，而是两个不同的法律关系，即商品房买卖合同关系和居间合同关系，不能一并处理，原告同时向二被告主张权利是错误的。总之，原告的诉讼请求于法无据，依法应予驳回。第三人李虹未到庭参加诉讼，但向本院提交书面意见称，其2014年3月至2016年3月在引领公司任出纳一职，在此期间由其本人账户（户名：李虹，卡号：62XXXXXXXXX********）转给余海波、冉建国两个账户的所有款项，均是代表引领公司转给余海波、冉建国，其本人与余海波、冉建国没有任何经济往来。第三人肖斌述称，其是引领公司法定代表人肖江的亲哥哥，转款给余海波的钱，是其出借给引领公司的，引领公司让其转给余海波，其借给引领公司的钱至今未还，也没有支付过利息。其与余海波、冉建国无其他经济往来。第三人陈杨述称，其从2016年5月份成为引领公司的员工，曾为出纳，现为行政。转款给余海波、冉建国的钱是属于引领公司的现金流水，其与余海波、冉建国无其他经济往来。第三人蒋琦未到庭参加诉讼，但向本院提交书面意见称，在其向冉建国、余海波转账的期间，引领公司曾借用其建设银行账户，作为单位出纳临时使用，所转款项均为引领公司支付冉建国、余海波费用，其本人与冉建国、余海波没有任何经济往来。第三人曹艳华未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面意见。经审理查明，2015年6月19日，原告引领公司作为甲方与作为乙方的被告余海波签订《购房协议》，协议约定“引领公司将物业（第X幢第1层1-60号商铺、第X幢第2层1-13号商铺、第X幢吊2层1-19号商铺、第X幢吊3层1-18号商铺、第X幢吊4层1-7号商铺、第X幢吊5层1-25号商铺、第X幢吊6层1-27号商铺、第X幢吊7层1-15号商铺）作价2500万元卖给余海波，双方于2016年6月18日签订正式的《商品房买卖合同》。在2016年6月18日前，甲方有权将乙方已付的物业购买款全额退还给乙方，退还后甲方有权解除本协议并不与乙方签订正式的《商品房买卖合同》，乙方收到全额退款后即自动放弃购买协议约定物业。附：重庆市引领房地产开发有限公司，账号：50XXXXXXXXXX********，开户行：中国建设银行武隆支行营业部”。2015年11月19日，原告引领公司与被告余海波约定前述协议中的第三条、第四条修改为：双方约定签订正式的《商品房买卖合同》时间为2015年12月18日，否则余海波有权按相关法律规定主张权宜。2015年6月19日，原告引领公司作为乙方与作为甲方的冉建国签订《居间服务协议》，协议约定“2015年6月19日余海波与乙方签订购房协议，购房总金额为2500万元。此合同的签订由甲方介绍促成，现双方自愿达成约定如下：在乙方与余海波所签订的购房合同有效期内，按照实际发生的合同金额每月收取总额的5%作为回报。乙方与余海波解除购房协议时，本居间服务协议自动终止。农行武隆支行62XXXXXXXXXXXXXXX79”。2015年6月19日，余海波之妻曹艳华通过银行转账1100万元至原告引领公司指定账户；同月23日，余海波通过重庆农村商业银行及中国农业银行分别转款600万元、800万元至原告引领公司指定账户。原告引领公司收到余海波打款后，于2015年6月23日向余海波出具收条一张，内容为“交款单位：余海波人民币（大写）：贰仟伍佰万元整。收款事由：临时借入款=团购房款1100+800+600=2500万元”。2015年6月24日，冉建国出具《收条》，载明“今收到引领公司居间服务费（2015年6月22日至2015年7月21日）壹佰贰拾伍万元整（小写1250000.00元）。[注]1.居间服务费计算办法：借款总额×月利率；2.居间服务费计算方式：2500万元×5%=125万元；3.资料参考：《居间服务协议》第1号（编号）。收款人：冉建国2015年6.24日”。同日，被告冉建国再次出具《收条》，载明“今收到引领公司居间服务费（2015年7月22日至2015年8月21日）壹佰贰拾伍万元整（小写1250000.00元）。收款人：冉建国2015年6月24日”。李虹（时为引领公司财务人员）代引领公司通过银行转款的方式于2015年6月24日分两笔向冉建国（银行账号：62XXXXXXXXX********，下同）转款100万元，2015年6月25日向冉建国转款25万元，2015年7月24日分两笔共向冉建国转款100万元；于2015年7月27日向冉建国转款25万元，于2015年8月25日分两笔共向冉建国转款70万元，于2015年9月6日分两笔共向冉建国转款55万元，于2015年9月25日分两笔共向冉建国转款80万元，于2015年10月19日分两笔共向冉建国转款100万元，于2015年10月26日向冉建国转款25万元，于2015年11月20日向冉建国转款20万元，于2015年11月26日向冉建国转款50万元，于2015年12月4日向冉建国转款25万元，于2015年12月7日向冉建国转款20万元，代引领公司通过银行转款的方式于2015年12月18日向余海波（银行账号：62XXXXXXXXX********）转款30万元，于2015年12月29日向冉建国转款20万元。蒋琦代引领公司通过银行转款的方式于2015年9月25日向冉建国转款45万元，于2016年1月29日向冉建国转款10万元，于2016年4月19日向冉建国转款82.5万元，于2016年4月21日向余海波转款200万元，于2016年4月22日向余海波转款50万元，于2016年4月27日向余海波转款80万元。陈杨（时为引领公司财务人员）代引领公司通过银行转款的方式于2016年5月12日向余海波转款20万元，于2016年5月17日向冉建国转款50万元，于2016年5月19日向余海波转款32.5万元，于2016年6月30日向余海波转款30万元，于2016年7月14日向余海波转款25万元，于2016年9月13日向余海波转款25万元，于2016年9月22日向余海波转款25万元。肖斌（引领公司法定代表人肖江之兄）代引领公司通过银行于2015年12月19日向余海波银行账户（账号：62XXXXXXXXX********）存入现金70万元。引领公司通过银行转款的方式于2016年2月5日分六笔共向余海波转款300万元，引领公司代余海波通过银行转款的方式于2016年2月6日分七笔共向张明建（银行账号：43XXXXXXXXX********）转款305万元，于2016年4月19日分五笔共向余海波转款250万元，引领公司代余海波通过银行转款的方式于2016年5月31日分八笔共向曾德建（银行账号：62XXXXXX********）转款360.5万元，引领公司代余海波通过银行转款的方式于2016年6月1日分十三笔共向曾德建转款589.5万元，引领公司代余海波通过银行转款的方式于2016年6月15日分五笔共向曾德建转款200万元，引领公司代余海波通过银行转款的方式于2016年9月30日分两笔共向任树云（银行账号：62XXXXXX********）转款50万元，引领公司代余海波通过银行转款的方式于2016年9月30日分三笔共向文胜强（银行账号：62XXXXXX********）转款110万元，引领公司代余海波通过银行转款的方式于2017年1月26日向张明建（银行账号：62XXXXXX********）转款30万元。上述转款个人均系原告引领公司指定人员。上述款项由引领公司及其指定人员向冉建国、余海波及余海波指定的收款人员转入的款项共计3685万元，庭审中，余海波认可其及其指定的收款人收到的款项共计2782.50万元、冉建国认可其收到的款项为902.50万元。2015年6月26日，冉建国通过其银行账户（银行账号：62XXXXXXXXX********，下同）向余海波之妻曹艳华的银行账户（银行账号：62XXXXXXXXX********，下同）转款80万元；2015年7月29日，冉建国通过其银行账户向余海波之妻曹艳华的银行账户转款100万元；2015年8月29日，冉建国通过其银行账户向余海波之妻曹艳华的银行账户转款45万元；2015年9月7日，被告冉建国通过其银行账户向余海波之妻曹艳华的银行账户转款50万元；2015年9月26日，冉建国通过其银行账户向余海波之妻曹艳华的银行账户转款105万元；2015年10月23日，冉建国通过其银行账户向余海波之妻曹艳华的银行账户转款65万元；2015年10月27日，冉建国通过其银行账户向余海波之妻曹艳华的银行账户转款25万元；2015年12月9日，冉建国通过其银行账户向余海波之妻曹艳华的银行账户转款20万元；2015年12月10日，冉建国通过其银行账户向余海波之妻曹艳华的银行账户转款7.5万元；2016年4月20日，冉建国通过其银行账户（银行账号：62XXXXXX********）向余海波的银行账户（银行账号：01XXXXXXXXX********）转款95万元。2016年2月6日，余海波通过其银行账户（银行账户：62XXXXXXXXX********，下同）向冉建国的银行账户（银行账号：62XXXXXXXXX********）转款202.8万元；2016年4月19日，余海波通过其银行账户向冉建国的银行账户（银行账号：62XXXXXX********）转款137.5万元；2016年9月22日，余海波通过其银行账户向冉建国的银行账户（银行账号：62XXXXXX********）转款20万元；2016年12月22日，余海波通过其银行账户向冉建国的银行账户（银行账号：62XXXXXXXXX********）转款10万元。另查明，2018年6月12日，重庆市武隆区公安局对肖江涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查，2018年7月5日，重庆市武隆区公安局委托重庆道尔敦会计师事务所有限公司对该案合同、收据以及财务资料等涉案内容进行鉴定。2019年4月25日，重庆道尔敦会计师事务所有限公司出具《重庆道尔敦会计师事务所有限公司关于重庆引领房地产开发有限公司肖江吸收公众存款案鉴定意见报告书》，其中载明“七、鉴定事实……（七）某某国际项目借款情况……（39）余海波1）2015年6月引领房地产开发公司账面反映向余海波借款25,000,000.00元，2016年2月至2016年9月已陆续归还21,600,000.00元，尚余3,400,000.00元未归还。2）2015年6月至2017年1月，引领房地产开发公司按照月利率5%累计支付余海波利息15,250,000.00元，部分利息由引领房地产开发公司支付给冉建国。3）根据武隆公安局提供的余海波、任树云、张明建、曾德建、文胜强调查情况、银行流水以及引领房地产开发公司账务处理凭证反映，余海波及其家属共计向引领房地产开发公司支付购房款2500.00万元，该笔购房款引领房地产开发公司已累计归还余海波1971.00万元，余款529.00万元已与引领房地产开发公司、殷大圣签订三方债权债务转让协议，将引领房地产开发公司未归还的529.00万元全部转让给殷大圣，具体情况如下：…………据武隆公安局提供的张敬萍调查情况反映，该529.00万元包括本金340.00万元和借款利息189.00万元。4）据武隆公安局提供的张敬萍调查情况反映，余海波及家属曹艳华转入引领房地产开发公司2500.00万元标注为购房款，但肖江告知财务人员均为借款，并按照5%的月利率支付执行，每月125.00万元，因此财务人员的账务处理凭证均按照借款方式处理。”截止第四次庭审之日，该刑事案件仍在侦查中。上述事实有各方当事人的当庭陈述，原告引领公司提交的转账凭证、收条、财务凭证，被告余海波提交的《购房协议》及附件、付款凭据、收据、结婚证，被告冉建国提交的《居间服务协议》，被告余海波、冉建国申请法院调取的《立案决定书》《鉴定意见报告书》，本院依职权调取的余海波在重庆农村商业银行和中国农业银行的交易明细、冉建国在重庆农村商业银行和中国农业银行的交易明细等证据在案为凭。第三人李虹、蒋琦、曹艳华未出庭质证，视为对自身权利的放弃。上述证据中，对被告余海波提交的《购房协议》及附件、被告冉建国提交的《居间服务协议》的真实性、关联性予以采信，其余证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点为：1.本案的法律关系；3.返还的数额。结合审理查明的事实和本院认定的证据，本院对争议焦点评述如下：针对焦点一：本案的法律关系应为民间借贷。其一，本案中，引领公司与二被告形式上虽各自签订了协议，引领公司与余海波签订的《购房协议》以及引领公司与冉建国签订的《居间服务协议》在同一天，按照一般交易习惯应是居间服务在前，居间人促成合同在后。同时《购房协议》赋予引领公司单方解除合同的权利且没有违约责任，即约定的“在2016年6月18日前，引领公司有权将余海波已付的物业购买款全额退还给余海波，退还后引领公司有权解除本协议并不与余海波签订正式的《商品房买卖合同》，余海波收到全额退款后即自动放弃购买协议约定物业”，且双方至今也未签订《商品房买卖合同》，这与通常的房屋买卖交易习惯不符。其二，《居间服务协议》并不是通常的一次性费用而是根据引领公司收到的余海波支付的购房款每月收取总额的5%作为回报支付给冉建国，且该费用须支付到引领公司与余海波解除购房协议时止，明显不符合市场交易规则。其三，引领公司向余海波出具的收条中载明：“收款事由：临时借入款=团购房款”，该内容明确了余海波支付给引领公司的购房款实为借款。而冉建国向引领公司出具的收条中也写明“居间服务费计算方法：借款总额×月利率”也有借款的意思表示和利息的约定。被告余海波、冉建国虽抗辩不属于民间借贷法律关系，但提供的证据的证明力弱于原告引领公司，如被告余海波在庭审中陈述引领公司在不能签订正式合同后，引领公司支付给余海波的款项系退款并赔偿损失，但对损失是如何计算的，具体数额的多少和构成解释不明。被告冉建国辩称按每月125万，收取六个月的费用，后在庭审中陈述口头约定分一年支付，每月125万，因年底重新约定签订《商品房买卖合同》的时间缩短，就未向引领公司收取费用，但冉建国实际收到的款项为902.5万元远超按其所述的计算标准125万元×6个月计算所得的数额750万元。二被告对款项的解释不符合日常交易习惯。其四，庭审中，被告余海波与冉建国称在2015年6月19日至2017年1月26日期间两者并无经济往来，且冉建国与曹艳华之间也无经济往来，但结合已查明的事实，在前述期间，二被告之间、冉建国与曹艳华之间均存在多笔转款记录，虽二被告抗辩相互之间的转款系另一法律关系所致，但未提交证据证明。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条的规定“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”及除违反《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形外，均应认定有效。具体到本案中，引领公司有借款的意思表示，而余海波支付了所借款项并收取利息，冉建国以收取居间费用的名义收取利息后部分支付给余海波及其妻曹艳华。虽2020年9月8日余海波出庭参与诉讼，其否认知晓冉建国与引领公司签订居间服务协议及冉建国向曹艳华转款的情况，但从2020年1月19日庭审时，余海波的特别授权代理人陈述，余海波与曹艳华是共同处理财务，且案涉款项也是经由余海波和曹艳华的账户分别转款给引领公司，及庭审中，冉建国的代理人当庭向冉建国电话核实转款的情况时陈述“电话中冉建国说钱是余海波的，他收了居间服务费后要分点钱给他们，所以就转给了曹艳华”的情况，综上来看，余海波、冉建国是相互知晓对方所签订协议的，更能说明款项的流向。本案的涉案交易流程不符合买卖合同、居间合同的交易特征，余海波、冉建国与引领公司之间系名为买卖、居间，实为借贷法律关系，借款关系成立。其五，引领公司要求二被告返还超过年利率36%部分的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条的规定应当以不当得利要求出借人返还，故本案的案由为不当得利，对引领公司主张二被告返还超过年利率36%部分的利息的诉请，本院予以支持。针对焦点二：本案中，余海波、冉建国收取款项的行为系为规避法定利率的行为，约定月利率为5%，已超年利率36%的标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：“借贷双方约定的利率为超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。第三十一条的规定“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”借贷双方约定的利率超过年利率36%的部分，超过部分的利息约定无效，出借人已经归还的年利率24%到年利率36%之间的利息本院不予干预，现引领公司要求返还已支付的超过年利率36%部分的利息，应予支持。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，原、被告未约定抵充的顺序，故应适用上述的顺序进行抵充。引领公司借款本金及利息具体计算如下：（一）2015年6月24日支付1000000元，期间产生利息68054.80元（11000000元×36%÷365天×5天+1400000****%÷365天×1天，计算结果四舍五入保留小数点后两位，以下计算相同），此时尚欠本金24068054.80元（25000000元-931945.20元），利息0元；（二）2015年6月25日支付250000元，期间产生利息23738.36元（24068054.80元×36%÷365天×1天），此时尚欠本金23841793.16元（24068054.80元-226261.64元），利息0元；（三）2015年7月24日支付1000000元，期间产生利息705455.80元（23841793.16元×36%÷365天×30天），此时尚欠本金23547248.96元（23841793.16元-294544.20元），利息0元；（四）2015年7月27日支付250000元，期间产生利息69674.05元（23547248.96元×36%÷365天×3天），此时尚欠本金23366923.01元（23547248.96元-180325.95元），利息0元；（五）2015年8月25日支付700000元，期间产生利息668358.02元（23366923.01元×36%÷365天×29天），此时尚欠本金23335281.03元（23366923.01元-31641.98元），利息0元；（六）2015年9月6日支付550000元，期间产生利息276187.44元（23335281.03元×36%÷365天×12天）此时尚欠本金23061468.47元（23335281.03元-273812.56元），利息0元；（七）2015年9月25日支付1250000元，期间产生利息432165.60元（23061468.47元×36%÷365天×19天），此时尚欠本金22243634.07元（23061468.47元-817834.40元），利息0元；（八）2015年10月19日支付1000000元，期间产生利息526534.24元（22243634.07元×36%÷365天×24天），此时尚欠本金21770168.31元（22243634.07元-473465.76元），利息0元；（九）2015年10月26日支付250000元，期间产生利息150303.63元（21770168.31元×36%÷365天×7天），此时尚欠本金21670471.94元（21770168.31元-99696.37元），利息0元；（十）2015年11月20日支付200000元，期间产生利息356226.94元（21670471.94元×24%÷365天×25天），此时尚欠本金21670471.94元，利息156226.94元；（十一）2015年11月26日支付500000元，期间产生利息128241.70元（21670471.94元×36%÷365天×6天），此时尚欠本金21454940.58元（21670471.94元-215531.36元），利息0元；（十二）2015年12月4日支付250000元，期间产生利息169288.30元（21454940.58元×36%÷365天×8天），此时尚欠本金21374228.88元（21454940.58元-80711.7元），利息0元；（十三）2015年12月7日支付200000元，期间产生利息63244.30元（21374228.88元×36%÷365天×3天），此时尚欠本金21237473.18元（21374228.88元-136755.7元），利息0元；（十四）2015年12月18日支付300000元，期间产生利息230412.04元（21237473.18×36%÷365天×11天），此时尚欠本金21167885.22元（21237473.18元-69587.96元），利息0元；（十五）2015年12月19日支付700000元，期间产生利息20877.91元（21167885.22元×36%÷365天×1天），此时尚欠本金20488763.13元（21167885.22元-679122.09元），利息0元；（十六）2015年12月29日支付200000元，期间产生利息202080.95元（20488763.13元×36%÷365天×10天），此时尚欠本金20488763.13元，利息0元；（十七）2016年1月29日支付100000元，期间产生利息417633.97元（20488763.13元×24%÷365天×31天），此时尚欠本金20488763.13元，利息317633.97元；（十八）2016年2月5日支付3000000元，期间产生利息141456.67元（20488763.13元×36%÷365天×7天），此时尚欠本金17947853.77元（20488763.13元-2540909.36元），利息0元；（十九）2016年2月6日支付3050000元，期间产生利息17701.99元（17947853.77元×36%÷365天×1天），此时尚欠本金14915555.76元（17947853.77元-3032298.01元），利息0元；（二十）2016年4月19日支付3325000元，期间产生利息1073920.01元（14915555.76元×36%÷365天×73天），此时尚欠本金12664475.77元（14915555.76元-2251079.99元），利息0元；（二十一）2016年4月21日支付2000000元，期间产生利息24981.98元（12664475.77元×36%÷365天×2天），此时尚欠本金10689457.75元（12664475.77元-1975018.02元），利息0元；（二十二）2016年4月22日支付500000元，期间产生利息10543.03元（10689457.75元×36%÷365天×1天），此时尚欠本金10200000.78元（10689457.75元-489456.97元），利息0元；（二十三）2016年4月27日支付800000元，期间产生利息50301.37元（10200000.78元×36%÷365天×5天），此时尚欠本金9450302.15元（10200000.78元-749698.63元），利息0元；（二十四）2016年5月12日支付200000元，期间产生利息139812.69元（9450302.15元×36%÷365天×15天），此时尚欠本金9390114.84元（9450302.15元-60187.31元），利息0元；（二十五）2016年5月17日支付500000元，期间产生利息46307.42元（9390114.84元×36%÷365天×5天），此时尚欠本金8936422.26元（9390114.84元-453692.58元），利息0元；（二十六）2016年5月19日支付325000元，期间产生利息17628.01元（8936422.26元×36%÷365天×2天），此时尚欠本金8629050.27元（8936422.26元-307371.99元），利息0元；（二十七）2016年5月31日支付3605000元，期间产生利息102130.13元（8629050.27元×36%÷365天×12天），此时尚欠本金5126180.40元（8629050.27元-3502869.87元），利息0元；（二十八）2016年6月1日支付5895000元，期间产生利息10111.92元（5126180.40元×36%÷365天×2天），此时多支付758707.68元（5126180.40元-5884888.08元），利息0元；截至2016年6月1日，还清借款本金并按年利率36%支付利息后，多支付部分为75.870768万元，2016年6月15日至2017年1月26日已支付款项495万元，合计570.870768万元，故对该部分款项应由二被告返还给引领公司，引领公司诉请数额为531.3206万元，是其权利义务的合法行使，本院予以支持。同时，引领公司主张计算起诉前的资金占用利息于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告余海波、冉建国在本判决生效日起十日内共同返还原告重庆市引领房地产开发有限公司5313206元；二、驳回原告重庆市引领房地产开发有限公司的其余诉讼请求。本案案件受理费54097.96元、公告费560元，合计54657.96元（原告已预交），由原告重庆市引领房地产开发有限公司承担5105.52元，被告余海波、冉建国共同承担49552.44元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  王 玉人民陪审员  张小蓉人民陪审员  陈明弟二〇二〇年九月十七日法官 助理  陈 芮书 记 员  李 月