江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0481民初1861号原告：李新菊，女，1966年9月1日出生，汉族，住江西省瑞昌市。原告：范某1，女，2016年1月21日出生，汉族，住江西省瑞昌市。法定代理人：范某2，系原告范某1父亲，男，1990年6月13日出生，汉族，住江西省瑞昌市。委托诉讼代理人：屈星，江西际民律师事务所律师。被告：陈火生，男，1975年4月30日出生，汉族，住江西省瑞昌市。被告：陈水林，男，1985年4月19日出生，汉族，住江西省瑞昌市。被告：中国财产保险股份有限公司瑞昌支公司，住所：江西省瑞昌市人民南路，统一社会信用代码：9136048185950392XX。负责人：柳晓东，公司经理。委托诉讼代理人：罗仕君，江西惟民律师事务所律师。原告李新菊、范某1与被告陈火生、陈水林、中国财产保险股份有限公司瑞昌支公司（以下简称人保财险瑞昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新菊及委托诉讼代理人屈星、被告陈火生、陈水林、被告人保财险瑞昌支公司的委托诉讼代理人罗仕君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李新菊、范某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失118797.50元，被告人保财险瑞昌支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月9日18时45分，被告陈火生驾驶瑞昌临时6689Ｃ号牌两轮电动车，沿三经路-赛湖由西向东行驶至苏家墩往螺丝港方向200米处时，与原告李新菊、范某1发生碰撞，造成原告李新菊、范某1受伤及一车受损的交通事故。该事故经瑞昌市公安局交通管理大队认定，被告陈火生负事故全部责任，原告李新菊、范某1无责任。二原告受伤后至瑞昌市中医医院救治。原告李新菊伤情经江西开元司法鉴定中心评定为十级伤残、误工期180日、护理期90日、营养期90日、后续治疗费3500元。被告陈火生系瑞昌临时6689Ｃ号牌两轮电动车的驾驶人，被告陈水林系瑞昌临时6689Ｃ号牌两轮电动车的所有人。该电动车在被告人保财险瑞昌支公司投保了电动车第三者责任险。被告人保财险瑞昌支公司应当在保险责任范围内承担赔付责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告陈火生辩称，对事故经过及责任划分无异议。医疗费都是我垫付的，请求一并处理。被告陈水林辩称，对事故经过及责任划分无异议。瑞昌临时6689C号牌两轮电动车是我的。被告人保财险瑞昌支公司辩称，对事故经过及责任划分无异议。保险公司需要核实被告陈水林的电动车是否是事故车辆。被告陈水林在保险公司购买的是非机动车第三者责任险，其中医疗费项目限额10000元，伤残赔偿项目限额为110000元，财产损失项目限额2000元。保险公司不承担鉴定费、诉讼费和精神损害抚慰金。保险公司申请对原告伤情进行重新鉴定。原告部分诉请项目金额过高，请求依法核减。本院经审理认定的事实与原告诉状陈述的事实一致。本院认为，被告陈火生驾驶两轮电动车，与原告李新菊、范某1发生碰撞，造成原告李新菊、范某1受伤及一车受损的交通事故。该事故经瑞昌市公安局交通管理大队认定，被告陈火生负事故全部责任，原告李新菊、范某1无责任。对交警部门的责任认定，双方当事人均无异议，本院予以采信。被告陈火生驾驶瑞昌临时6689Ｃ号牌两轮电动车在被告人保财险瑞昌支公司投保了电动车第三者责任险，被告人保财险瑞昌支公司应当按照保险合同的约定承担保险责任。对本案事故赔偿问题，被告陈火生负事故全部责任，应当承担全部赔偿责任。被告陈火生应承担的赔偿责任，由被告人保财险瑞昌支公司在电动车第三者责任险各分项赔偿项目中理赔，超出分项赔偿项目限额的部分由被告陈火生承担。关于原告李新菊因本次交通事故造成的经济损失，原告李新菊医疗费用6293.60元，有相关医疗费结算票据及用药清单证实，本院予以采信。对江西开元司法鉴定中心的鉴定意见，被告人保财险瑞昌支公司有异议，向本院申请重新鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。本案中被告人保财险瑞昌支公司既未提供证据，其理由也不足以反驳鉴定意见，本院对被告人保财险瑞昌支公司的重新鉴定申请不予准许。原告李新菊主张按照城镇标准赔偿残疾赔偿金73092元，根据江西省高级人民法院印发的《江西省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》的规定，2020年4月1日之后发生的因侵权行为引发的各类人身损害赔偿纠纷，统一按照有关法律和司法解释规定的城镇居民标准计算残疾赔偿金，故本院对原告李新菊此诉讼请求予以支持。对原告李新菊主张的交通费140元，根据原告李新菊住院地点及住院时间，本院酌情支持。对原告李新菊主张的护理费12690元（141元/天×90天），计算标准适宜，护理期限有鉴定意见证明，本院予以支持。对原告李新菊主张的住院伙食补助费280元、营养费1800元，计算方式无误，本院予以支持。对原告李新菊主张的后续治疗费3500元，有鉴定意见证明，本院予以支持。对原告李新菊主张的误工费15547.50元（31905元/年÷360天×180天），原告经营家庭农场，按照2019年城镇私营单位农林牧渔业就业人员年平均工资标准计算并无不当，但误工时间应当计算至定残前一日，本院核减为4697.13元（31905元/年÷360天×53天）。对原告李新菊主张的精神损害抚慰金3000元，根据相关司法实践，本院将其核减为2000元。对原告李新菊主张的鉴定费3200元，有相关票据证实，本院予以支持。综上所述，原告李新菊因本次交通事故产生的损失为：医疗费6293.60元、残疾赔偿金73092元、交通费140元、护理费12690元、住院伙食补助费280元、营养费1800元、后续治疗费3500元、误工费4697.13元、鉴定费3200元、精神损害抚慰金2000元，各项合计107692.73元。对原告李新菊上述损失，在保险限额内的项目可分为二项，分别为医疗费用类11873.60元（医疗费6293.60元+后续治疗费3500元+住院伙食补助费280元+营养费1800元）、伤残赔偿类90619.13元（残疾赔偿金73092元+护理费12690元+误工费4697.13元+交通费140元）。关于原告范某1因本次交通事故造成的经济损失，原告范某1医疗费用6063.51元，有相关医疗费结算票据及用药清单证实，本院予以采信。对原告范某1主张的住院伙食补助费600元、营养费600元、护理费4230元，计算方式无误，本院予以支持。对原告范某1主张的交通费300元，根据原告范某1住院地点及住院时间，本院酌情支持。综上所述，原告范某1因本次交通事故产生的损失为：医疗费6063.51元、交通费300元、护理费4230元、住院伙食补助费600元、营养费600元，各项合计11793.51元。对原告范某1上述损失，在保险限额内的项目可分为二项，分别为医疗费用类7263.51元（医疗费6063.51元＋住院伙食补助费600元＋营养费600元）、伤残赔偿类4530元（护理费4230元＋交通费300元）。上述两原告的经济损失由被告人保财险瑞昌支公司在电动车第三者责任险各分项赔付项目中理赔。保险合同约定医疗费用限额为10000元，则被告人保财险瑞昌支公司在医疗费用赔付项目中支付原告李新菊、范某1医疗费10000元。原告李新菊、范某1剩余医疗费9137.11元（5873.60元＋3263.51元）由被告陈火生承担。两原告伤残赔偿类95149.13元（90619.13元＋4530元），由被告人保财险瑞昌支公司在电动车第三者责任险中全部理赔。被告人保财险瑞昌支公司在电动车第三者责任险中共计应支付原告李新菊、范某1赔偿款105149.13元。原告李新菊的鉴定费3200元、精神损害抚慰金2000元，不在保险合同理赔范围内，由被告陈火生全部承担，加上应承担的原告李新菊、范某1医疗费9137.11元，被告陈火生共计应承担14337.11元。扣除被告陈火生已经垫付给原告李新菊、范某1的12357.11，被告陈火生还应支付原告李新菊1980元。被告陈水林在本次事故中并无过错，其借车行为对事故的发生也没有影响，故被告陈水林不承担民事责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司瑞昌支公司在本判决生效后十日内，支付原告李新菊、范某1赔偿款105149.13元。二、被告陈火生在本判决生效后十日内，支付原告李新菊、范某1赔偿款1980元。三、驳回原告李新菊、范某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1338元，由原告李新菊承担138元，由被告陈火生承担1200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员 龚 晨二〇二〇年九月二十八日书记员 田展鹏