广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0703民初1886号 原告：韦献英，女，1969年12月26日出生，汉族，个体户，户籍地广西浦北县，现住广西钦州市。 委托诉讼代理人：黎景彬，广西铭德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卜秋华，广西铭德律师事务所律师。 被告：韦盛娟，女，1963年9月5日出生，汉族，居民，住广西浦北县。 第三人：韦俊有（曾用名韦达敏），男，1985年1月9日出生，汉族，居民，住广西浦北县。 第三人：韦维，女，1986年7月13日出生，汉族，居民，户籍地广西浦北县，现住广西浦北县。 以上被告及第三人的共同委托诉讼代理人：宁庆贵，广西浦北县法律服务中心法律工作者。 原告韦献英与被告韦盛娟、韦俊有民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，案件审理过程中，为查明事实，本院依法追加韦维作为本案第三人参加诉讼，经审理后，于2020年1月16日作出（2019）桂0703民初431号民事判决，被告韦盛娟不服该判决，上诉于钦州市中级人民法院，钦州市中级人民法院于2020年5月28日作出(2020)桂07民终518号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）桂0703民初431号民事判决，将本案发回本院重审，本院于2020年7月8日立案后，案件审理过程中，原告申请将韦俊有由被告变更为第三人，本院依法另行组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告韦献英的委托诉讼代理人黎景彬、卜秋华，被告韦盛娟、第三人韦维及其与第三人韦俊有的共同委托诉讼代理人宁庆贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦献英向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告借款本金82万元及利息111.26万元（利息按年利率24%，从2013年9月13日暂计至2019年1月15日为111.26万元，实际计至清偿完毕之日止）；2.两被告承担原告支付律师费5万元，财产保全担保费3865元。在案件重新审理过程中，原告变更请求为：被告韦盛娟偿还原告本金82万元及利息720912.7元（利息计算：以82万元为基数，自2015年11月14日起按月利率2%暂计至2019年1月24日，以后以此续计至被告清偿之日止），并放弃要求被告支付律师费及要求韦俊有还款的请求。事实和理由：原告与被告韦盛娟以姐妹相称，关系要好。2013年9月13日,被告因资金紧张向原告提出借款，双方约定借款82万元，其中50万元为半年或一年期借款，32万元借款期限为7天左右。双方约定50万元的借款月利率2%，32万元由于借款期限短，被告承诺按时还款，不计利息。嗣后，原告从兴业银行提取现金84.7万元，并按被告要求将50万元存入被告的女儿韦维的农行名下账户，将32万元现金交付被告。当晚，原告的丈夫丁裕强从浦北工作返回钦州，原告将借款之事告知丁裕强，丁裕强反应强烈，认为32万元借款时间较短，不写借条尚可，但50万元借款时间太长，不写风险太大。次日，原告与其丈夫丁裕强到被告的塑管厂，要求被告补写借条，被告在借条上签字。被告借款后，按本金50万元约定的2分月息支付了两个月的利息各1万元。因被告未能按时偿还32万元借款，被告承诺以82万元为基数，按每月20000元计付利息给原告，被告自2013年11月14日至2015年11月22日间，共支付了22期44万元利息，合计利息46万元。之后，经原告多次催讨，被告没有再支付利息和偿还本金，综上所述，被告借款却未及时清偿本息的行为已经侵犯原告的合法权益，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。 被告韦盛娟辩称，原告诉讼主张被告返还82万元及利息没有事实和法律依据，原告提供的《借条》不是韦盛娟所写，原告并没有借款给被告82万元，韦维账号收到的50万元属于欧廷丙（原告代销被告塑料管客户）的货款，不是借款。原告于2013年至2014年代销被告的塑料管产品，双方约定在原告回收后期货款时结算，原告诉称2013年9月13日借给被告82万元不属实。原告与被告之间存在经济往来，且没有结算。自2012年始至2015年12月期间，原告以做生意开商铺资金紧缺或以其丈夫需要完成揽取储蓄任务、购房、欠债要付利息为由，不断向被告借钱。在被告需要钱时，原告将部分款项转还给被告。被告于2016年年初发现原告拿被告的钱借给别人谋利，还谎称其欠别人的钱要求被告每月借钱2万元支付利息，原告捏造事实欺骗被告，且外，原告代销被告塑料管产品尚欠货款没有付清，被告要求双方对数结算，但原告拒绝结算，至今还欠被告多少借款及货款均没有明确，因此，原告的诉讼主张缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人韦俊有、韦维述称，韦献英和韦盛娟的经济往来与韦俊有、韦维均没有关系。第三人韦维系被告之女，韦维名下账户日常作为金塑管道公司（现广西金盛发展科技有限公司）出入账使用，韦维系公司出纳，韦盛娟是金塑管道公司创始人，金塑管道公司现由韦俊有负责。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经过开庭进行了举证和质证。被告对原告提供的原告身份证、丁裕强身份证、结婚证、房产证、居住证明（2份）、银行流水明细（11张）、活期个人交易明细查询、兴业银行取款记录客户回单、年年丰广场楼宇认购书、中国农业银行投资理财业务凭证、兴业银行人民币理财计划协议书（2份）、提取检材现场照片、浦北县人民法院（2015）浦民初字第986号《民事判决书》、付款说明、丁裕英身份证、疾病诊断证明书的真实性没有异议。原告对被告提供的银行卡交易明细清单，刷卡凭证、收据、活期存款历史明细的真实性没有意见，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 对原被告双方有争议的证据，本院分析如下： 1、被告对原告提供的借条、录音和录音文字有异议，认为借条已经鉴定部门进行了鉴定，证实借条落款处签名不是其所书写。录音是经过技术处理的翻版录音，对原告不利的谈话已经被删除，且录音文字与原提供的录音文字相比，做了很大的调整。本院认为，原告提供的借条，经司法鉴定部门进行了鉴定，已证实不是被告签名，原告虽然认为鉴定中心程序违反规定及鉴定结果缺乏客观性等，要求进行鉴定或者重新鉴定，但该鉴定中心对原告提出的重新鉴定申请作了明确答复，原告也没有提出充分理由和依据，故本院对该司法鉴定意见书予以采纳，对借条不予确认。录音经现场播放，虽然录音有分段，但每段录音均有被告明确承认欠原告借款或借款本金为82万元等内容，且该录音内容中被告每月还利息2万元与银行流水账基本能互相印证，录音文字顺序是否调整并不影响录音内容，被告认为录音是经过技术处理但没有提供证据证实，故对录音予以确认。 2、原告对被告提供的询问笔录、广西金盛科技发展有限公司（以下简称金盛公司）出账单，对账单、出货单、财务记录本、金盛公司报价书、韦献英名片、证人证言有异议，认为询问笔录的真实性不清楚且与本案无关，金盛公司的出账单、对账单、出货单、财务记录本不能证明原告代销被告塑料管产品，金盛公司报价书、韦献英名片系被告单方制作的，也不能证实原告代销被告塑料管产品，证人余某与被告有利害关系，另两位证人宁某、韦某与证人余某之间的陈述相矛盾，证人宁某、韦某都认为出货单有原告签字，但证人余某说不需要签字，且被告也没有提供有原告签字的出货单以证实。本院认为，欧廷丙的询问笔录不足以证实原告购销被告塑料管产品。金盛公司的出账单、对账单、出货单没有原告签名，原告也不承认。证人余某庭上承认财务记录本系其书写，但证人余某与被告存在利害关系，证人宁某庭上作证证实如原告购买金盛公司产品的在出货单会有原告的签名，证人韦某庭上也作证证实其拉货给原告，原告在出货单上签名，然后其拿有原告签名的出货单交回给余某入账，但被告均没有提供相关证据证实，金盛公司报价书、韦献英名片亦不能证实原告购销被告的塑料产品，综上，被告上述证据均不足以证实原告与被告之间存在买卖关系，对上述证据，不以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告韦献英与被告韦盛娟关系要好，加之姓氏相同，日常以姐妹相称，原被告之间互相帮助，来往账目较多，双方在庭上承认两人之间账目来往除了通过银行往来款之外，还存在现金来往。 2013年9月13日，韦献英从自己名下兴业银行账户取款84.7万元后，将50万元存入被告韦盛娟女儿韦维账户。 2013年10月至2015年期间，被告通过韦维账户每月分别转入韦献英账户或韦献英指定的李春梅账户款项：其中2013年共转3笔合计4万元（2013年11月23日1万元、12月11日2万元、12月16日1万元），2014年至2015年间共转21笔（2014年1月9日、3月13日、4月10日、5月10日、6月13日、7月13日、8月19日、10月14日、11月12日、12月11日、2015年1月15日、2月16日、3月14日、4月17日、5月21日、6月18日、7月21日、8月21日、9月22日、10月19日、11月22日），每笔2万元合计42万元，原告确认上述款项为收到被告已支付利息共46万元。2017年8月，被告韦盛娟曾到原告家中与原告协商还款事宜，但最终没有签订书面还款协议。 2019年1月29日，原告以“今借到韦献英人民币伍拾万元正（￥500,000），月息按2分计，此据！借款人：韦盛娟2013.9.13”的《借条》及其他证据向本院起诉。 被告韦盛娟在原一审审理时向本院申请对上述借条的落款借款人处的“韦盛娟”签字进行鉴定。本院依法委托广西公众司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心作出桂公众司鉴中心（2019）文鉴字第101号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：时间“2013.9.13”《借条》上“借款人：”处的“韦盛娟”签名笔迹不是韦盛娟所写。被告支出鉴定费2100元。 原告对该鉴定意见有异议，提出调取证据样本申请和补充鉴定或重新鉴定申请书，本院根据原告申请去函该鉴定中心，该鉴定中心于2020年1月6日作出《关于（2019）桂0703民初431号＜函＞的复函》，认为鉴定符合相关程序要求，鉴定采用样本符合鉴定要求，如当事人对鉴定结果存在异议的，要求补充或重新鉴定，应当提出补充鉴定或重新鉴定的理由和依据。 另查明，原告于诉前申请财产保全，本院于2019年1月29日裁定查封被告韦盛娟位于钦州市盟商贸城一期Ａ-18-3号楼107号房，查封价值193.26万元，查封期限三年。原告交纳保全申请费5000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款应予偿还。根据诉辩双方的意见，本案主要争议：1、原告与被告之间是否存在借贷关系。2、如存在借贷关系，被告是否欠原告借款，欠多少及利息如何计算。 一、原告与被告之间是否存在借贷关系。本院认为原告与被告之间存在借贷关系：1、虽然原告提供的“借条”证实不是被告所签写，但原告提供的被告自2013年12月起至2015年11月22日止（除2014年2月、2015年9月外）每月支付2万元的银行流水及手机录音基本上能互相印证，形成证据链，证实原被告之间存在借贷关系。2、被告主张原告转入第三人韦维账户内的50万元是原告向其购买塑料管产品支付的货款而不是其向原告借款以及认为原告提供的录音是经过技术处理的翻版录音，被告应对其该主张承担举证责任，但被告提供证据不足以证实其与原告之间存在买卖合同关系，也不能证实原告提供的录音经过技术处理。3、被告在庭审中也称原告需要钱时也会借钱给原告，并提供了2013年至2015年12月31日期间的银行流水，证实其通过银行汇款给原告165万元，原告也承认原被告之间存在金钱互相帮助，并提供了银行流水证实其在2012年至2014年期间通过银行向被告汇款3189432元（未包括原告在本案主张的82万元）。被告称与原告之间除了借贷关系还存在买卖合同关系，之间存在货款往来，但原告不承认存在买卖合同关系，被告提供的证据也不足以证实其与原告之间存在买卖合同关系及存在货款往来，综上，本院认定原被告之间存在借贷关系。 二、被告是否欠原告借款，欠多少及利息如何计算。从银行流水账与录音来看，被告至今尚欠原告借款82万元，对此事实，本院予以确认。被告辩解原告删除其欠被告货款的录音及被告自2014年1月9日至2015年12月31日期间汇给原告每月2万元是原告欠别人利息要求被告借给其的，但原告均不承认，被告也没有举证证实，且按被告所称的每月汇款2万元给原告是借给原告还欠别人的利息达两年之久不合常理。故对被告上述辩解意见，均不予采纳。至于利息问题。从录音可知原被告双方约定82万元的利息为每月2万元，也即月利率为2.439%，从银行流水看，自2013年10月起至2015年11月期间共26个月，被告支付了24个月（其中2014年2月、9月没有支付）的利息共46万元，尚欠2个月未支付利息。被告于上述期间已支付给原告的每月利息2万元，是原被告双方约定且是被告自愿支付的，根据[法释（2015）18号]的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的规定，借款人自愿支付的利息不能超过年利率36%即月利率3%，而被告在上述期间自愿每月支付的利息2万元（月利率为2.439%）没有超过上述规定，由于被告尚欠2014年2月、9月的利息未支付，因此，可认定被告已支付利息至2015年9月13日，被告尚欠2015年9月14日以后的利息未支付，现原告要求被告从2015年11月14日起继续计算利息是原告自愿主张，并没有损害被告的合法权益，应予以准许，原告要求被告按月利率2%计算利息，没有超出[法释（2015）18号]《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的最高不能超过年利率24%即月利率2%的规定，本院予以支持。 至于原告在案件审理过程中放弃对韦俊有的主张及放弃主张律师费，是原告自由处分其诉讼权利的行为，且该行为并不损害国家、其他组织及他人的合法权益，本院予以准许。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百一十一条第二款，[法释（2015）18号]《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第一款、第三十一条的规定，判决如下： 一、被告韦盛娟于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告韦献英借款本金82万元； 二、被告韦盛娟于判决发生法律效力之日起十日内支付原告韦献英借款利息（利息的计算：以本金82万元为基数，自2015年11月14日起计至欠款实际付清之日止，按月利率2%计）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费22678元，财产保全费5000元，合计27678元，由被告韦盛娟负担，鉴定费2100元，由原告韦献英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  黄 玲 审 判 员  邓朝良 人民陪审员  廖志毅 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  刘映辰 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 [法释（2015）18号]《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。