湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1321民初1618号原告：卢强，男，1963年5月9日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人：钦世海（代理权限：参加诉讼活动、调查取证、提交证据、代为辩论、参与调解、代收代签法律文书），随州市炎帝法律服务所法律工作者。被告：随县草店镇紫金山村民委员会。法定代表人：罗廷国，村主任。被告：卢国学，男，1968年5月12日出生，汉族，住随县。上列二被告共同委托诉讼代理人：陈家德（代理权限：代为调查收集证据；代为承认、增加、放弃诉请；参与出庭诉讼、调解、辩论；代签代收法律文书），随县草店法律服务所法律工作者。原告卢强与被告随县草店镇紫金山村民委员会（以下简称“紫金山村委会”）、卢国学农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢强的委托诉讼代理人钦世海、被告卢国学及被告紫金山村委会的委托诉讼代理人陈家德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢强向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除被告紫金山村委会与卢国学之间于2015年4月30日签订的《农村土地承包合同》中2.27亩承包面积；2、判令被告卢国学赔偿原告因其占用该土地导致原告无法耕种所造成的经济损失15000元及各种粮补款项；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1987年，原告到天河口乡种木耳，被告卢国学要求原告在被告居委会所承包的5.49亩土地转让其耕种。期间，原告外出打工，在2005年土地实行二轮延包时，当时村干部错误将原告的5.49亩土地全部登记在被告卢国学名下，并颁发了农村土地经营权证。发生纠纷后，经调解，原告与卢国学于2008年3月25日签订了《土地转包协议》。约定：甲方自愿将自己经营权内路上第一块及堰下第一块共两块归还转包给原告。该协议内容充分显示2.27亩土地已由被告卢国学归还原告承包经营。在2009年2月、2012年1月为此土地的经营权和排除妨碍诉至曾都区人民法院和随县人民法院，均经过了二审，被告卢国学仍继续侵占该土地。被告紫金山村委会作为发包方，明知该土地已经经过两审法院判决，还重复发包。特诉至贵院，请支持原告诉请。被告紫金山村委会辩称，1、原告所诉称的事实和理由根本不是事实，依法应予驳回。2、紫金山村委会与卢国学等农户，根据国家政策于2005年6月和为完善精准土地面积于2014年4月28日与卢国学和各农户签订过“农村土地承包合同”，根本没有于2015年4月30日与卢国学和各农户签订合同。政策规定2014年4月落实合同，2015年3月颁证。原告的2015年4月30日合同有瑕疵，依法应予驳回。3、该合同纠纷已经随县人民法院、随州市中级人民法院确认为合法有效，符合法律规定。2008年3月25日“土地转包协议”同时认定为转包协议。卢国学与村委会的承包关系并未因此而改变。原告只是在卢国学承包经营权范围内转包部分耕种，并未取得与村委会之间的承包关系。综上，请求依法驳回原告的全部诉请。被告卢国学辩称，1、原告所诉称的事实和理由根本不是事实，依法应予驳回。2、被告卢国学与紫金山村委会于2014年4月28日签订“农村土地承包合同”并颁证，已经法院认定为合同合法有效。原告诉称2015年4月30日签订的“农村土地承包合同书”，纯属编造和造假，存在瑕疵，依法应予驳回。3、被告卢国学1992年二轮承包取得的土地承包经营权，2005年完善承包经营权，2014年根据国家政策精准完善二轮承包签订了2014年4月28日承包合同，已经经随县人民法院、随州市中级人民法院确认了本案的事实，确认2014年4月28日合同合法有效。请求依法驳回原告的全部诉请。本院经审理认定事实如下：原告卢强与被告卢国学系同祖父母的兄弟。1987年，原告将其户口迁至原随州市天河口乡居委会九组并居住，并将其耕种的5.49亩耕地退还给紫金山村组。1997年，在第二轮土地承包时，被告紫金山村委会将该5.49亩耕地重新发包给被告卢国学承包经营。2005年6月1日，在完善第二轮土地承包时，被告紫金山村委会与被告卢国学签订了土地承包合同，原曾都区人民政府向被告卢国学颁发了农村土地承包经营权证。2008年，原告找到被告卢国学向其索要原耕种的5.49亩耕地，后经村委会调解，原告与被告卢国学于2008年3月25日签订《土地转包协议》，双方约定卢国学将其承包的路上第一块及堰下第一块土地转包给卢强耕种至第二轮承包期满。2014年4月28日，被告紫金山村委会与被告卢国学重新签订《农村土地承包合同》，依据该承包合同，随县人民政府于2015年3月12日为被告卢国学（家庭承包）颁布了随县农地承包权（2015）第421321104203060051Ｊ号《农村土地承包经营权证》，将位于随县总面积为6.94亩的土地登记在以卢国学为承包方代表的名下。2009年2月16日，被告卢国学以其对土地政策的重大误解、在违背其真实意思的情况下与卢强签订的协议无效诉至随州市曾都区人民法院，请求撤销该协议。随州市曾都区人民法院作出（2009）曾民初字第602号民事判决，驳回卢国学的诉讼请求。被告卢国学不服，上诉至随州市中级人民法院，随州市中级人民法院作出（2010）随中民一终字第98号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年6月11日，原告卢强要求撤销随县人民政府向被告卢国学颁发的《农村土地承包经营权证》诉请至本院，本院于2018年9月5日作出（2018）鄂1321行初16号行政判决，驳回卢强的诉讼请求。原告卢强不服该判决，上诉至随州市中级人民法院，随州市中级人民法院作出（2018）鄂13行终51号行政判决，驳回上诉，维持原判。原告又诉至本院。庭审中，原告提交卢国学的承包地块示意图证据，以从被告卢国学的承包地块示意图上显示为依据，要求解除被告紫金山村委会与被告卢国学于2015年4月30日签订《农村土地承包合同》中2.27亩的承包经营权。本院认为，为本案中的2.27亩土地承包经营权，原告卢强与被告卢国学历经多次一、二审诉讼。涉案的2.27亩土地承包合同和土地承包经营权，在一、二审中均对该合同的效力和经营权的享有作出了认定，现原告又提起要求对涉案的合同请求解除并赔偿损失的诉请。针对原告的诉请，本院评析如下：关于原、被告三方在本案中的关系。1987年，原告将其耕种的5.49亩耕地退还给紫金山村组后，在第二轮土地承包时，被告紫金山村委会于1997年将该5.49亩耕地重新发包给被告卢国学承包经营。2005年6月1日，在第二轮土地承包时，被告紫金山村委会又与被告卢国学签订了土地承包合同，原曾都区人民政府向被告卢国学颁发了农村土地承包经营权证。2008年3月25日，原告与被告卢国学签订《土地转包协议》，双方约定卢国学将其承包的路上第一块及堰下第一块土地转包给卢强耕种至第二轮承包期满。2014年4月28日，被告紫金山村委会与被告卢国学重新签订《农村土地承包合同》，随县人民政府于2015年3月12日为被告卢国学颁布了农地承包权经营权证。被告卢国学与被告紫金山村委会之间为本案涉案的土地承包形成了发包方和承包方之间的关系，被告紫金山村委会为发包方，被告卢国学为承包方。本案涉案的2.27亩土地是原告卢强与被告卢国学签订转包协议流转而取得的，与卢国学之间形成的是转包关系，被告卢国学将其已取得的农村土地承包经营权5.49亩中转包了2.27亩给原告卢强经营，并非转让。关于涉案2.27亩的土地承包合同的效力及经营权。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十六条规定：“承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。”原告的2.27亩的土地经营权是从与被告卢国学签订《土地转包协议》后取得的，期限为2008年3月25日至2028年9月30日止。而被告卢国学所取得的5.49亩土地承包经营权的期限是1998年9月30日至2028年9月30日止。原告取得2.27亩的土地经营权，被告卢国学虽然提出过撤销该转包协议，但一审、二审均认为双方的转包协议有效，未支持被告卢国学的撤销请求。原告又请求撤销向被告卢国学颁发的《农村土地承包经营权证》，但一审、二审均认为原告与被告卢国学签订的协议是转包协议，而非转让协议，未支持原告撤销《农村土地承包经营权证》的请求。关于原告提请的合同解除。合同解除，是指合同成立后，未履行或未完全履行前，经当事人协议，或者当具备合同解除的条件时，由解除人行使解除权使合同关系自始或向将来消灭的一种行为。根据合同的相对性，行使合同解除权的当事人应当是受合同约束的相对方，本案涉案的土地承包合同的当事人是作为发包方的被告紫金山村委会和作为承包方被告卢国学之间签订的，受本案涉案合同约束的当事人为被告紫金山村委会和被告卢国学，而原告和被告卢国学之间只受本案的《土地转包协议》的约束。但原告提起的是请求解除被告紫金山村委会与被告卢国学之间签订的《农村土地承包合同》（其中的2.27亩承包经营权），作为原告，并不是该《农村土地承包合同》的当事人，并不受该《农村土地承包合同》的约束，无权提起解除合同之诉。且合同解除有三：协议解除、约定解除、法定解除，即便解除，原告的请求也无上述合同解除的三种情形之一之理由。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告提起解除的是2015年4月30日被告紫金山村委会与被告卢国学签订的《农村土地承包合同》，但原告并未提交出被告紫金山村委会与被告卢国学在2015年4月30日签订的《农村土地承包合同》证据，却提交的是《承包地块示意思图》，把地块示意思图作为合同并作为证据提交，根本不符合合同和证据的法定要件，且该《承包地块示意思图》上明显显示的时间为2015年3月15日。被告紫金山村委会和被告卢国学均辩解双方根本就没在2015年4月30日签订过与本案有关的《农村土地承包合同》。故，对原告请求解除被告紫金山村委会与被告卢国学于2015年4月30日签订《农村土地承包合同》中2.27亩的承包经营权的诉请，本院不予支持。原告从被告卢国学处转包了2.27亩土地后，将该土地交由他人代种，自己外出务工。庭审中，被告辩解其未侵占该土地，也未阻止原告耕种，并辩解原告并未实际耕种，该土地已荒芜。原告对其诉请的损失15000元，未提交证据证实是由被告卢国学造成的，也未提交证据证实有15000元的损失，故，对原告请求的损失诉请，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告卢强的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告卢强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  晏贵先二〇二〇年九月四日书记员  马皓月