文书内容长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初985号原告王桂芝，女，1965年12月13日出生，汉族，住长沙市望城区。委托代理人孙强，湖南清源律师事务所律师。被告长沙市望城区城市管理和综合执法局，住所地长沙市望城区望府路188号。法定代表人谢孟，该局局长。委托代理人文立新，该局工作人员。委托代理人房炬，湖南首乐律师事务所律师。原告王桂芝不服被告长沙市望城区城市管理和综合执法局（以下简称望城区城管局）行政强制一案，于2020年8月20日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。原告王桂芝及其委托代理人孙强，被告望城区城管局的委托代理人文立新、房炬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王桂芝诉称，被告于2020年2月24日向原告作出望城综限拆决高塘岭[2017]242号《限期拆除决定书》，要求原告拆除望城高塘岭莲湖社区小湖村3组一处房屋。被告的行为于法无据，请求法院撤销被告作出限期拆除决定。原告向本院提交了以下证据：证据1.《限期拆除决定书》。拟证明被告对行政相对人认定错误。证据2.王德云户《征地补偿告知书》。证据3.专户储存和领款事项通知。证据4.限期腾地告知书。证据2-4拟证明涉案房屋是王德云所建。被告望城区城管局辩称，一、被告作出限期拆除决定，主体合法。限期拆除决定依法属于行政处罚行为，2011年8月湖南省人民政府下发湘政函（2011）203号《关于望城区进一步推进相对集中行政处罚权工作的批复》及长沙市望城区人民政府望政发（2011）139号《关于推进相对集中行政处罚权工作的意见》明确长沙市望城区行政区划内有关违反国土和城乡规划法律方面的行政处罚权划归被告集中行使，因此被告作出限期拆除决定系依据《行政处罚法》第十六条行使集中行政处罚权，被告主体合法。二、被告针对原告的违法行为作出限期拆除决定，未过行政处罚期限。原告的房屋建于2003年，至被告发现并依法作出限期拆除决定时其违法建房的状态一直持续存在。依据《行政处罚法》第二十九条，被告在原告违法建房行为一直持续存在情况下，作出限期拆除决定未过行政处罚期限。三、原告的房屋属于未批先建，违法事实清楚，被告作出的限期拆除决定书依据的证据确实充分。原告在长沙市望城区××街道××村××组建有一处房屋，一层，砖木结构，占地面积为83.52平方米，未取得《建设工程规划许可证》。经长沙市城乡规划局望城分局认定，该房屋系未批先建，至今未办理建设工程规划许可证，属于违法建筑，且无法采取改正措施消除对规划实施的影响。上述事实有长沙市城乡规划局望城分局出具的专业咨询意见、被告所作的现场检查笔录、现场勘验笔录及询问笔录等证据予以证实。四、被告依据《城市规划法》第三十二条、《城乡规划法》第四十条第一款和第六十四条的规定作出《限期拆除决定书》适用法律正确。根据现场调查情况查明原告的该处房屋位于长沙市望城区××街道××村××组，建于2003年，依法受《城市规划法》第三十条的调整。同时因原告的违法建房状态一直持续至今，同样受《城乡规划法》的第四十条的调整。原告的建房位于城市规划区，依法应当向县人民政府城乡规划部门申请办理建设工程规划许可证。但经调查核实，原告至今未办理建设工程规划许可证。而且原告在被告送达的《责令整改通知书》限定的期限内没能整改，消除违法建房对规划实施的影响。被告因此依据《城乡规划法》第六十四条的规定作出《限期拆除决定书》适用法律正确。五、被告在作出限期拆除决定之前对原告违法建房事实依法进行了调查并将拟作出的行政处罚决定的内容告知了原告，保障了原告依法享有的陈述、申辩和要求听证的权利，程序合法。长沙市望城区行政综合执法局高塘中队执法人员于2017年9月18日对原告位于长沙市望城区××街道××村××组土地上建设的一处砖木结构房屋进行现场检查，并依法制作了现场检查笔录、询问笔录和拍照取证。根据调查了解的情况，被告于9月30日制作并向原告送达了《责令整改通知书》，限其立即整改，消除对规划实施造成的影响。2017年10月27日被告根据调查了解的情况依法制作了《限期拆除告知书》，并于10月30日送达原告。该告知书向原告通告了拟限期拆除的内容，并告知其如有异议，可以自告知书送达之日起三个工作日内，向被告提出书面陈述、申和听证意见。2020年2月24日被告制作了《限期拆除决定书》并于次日送达原告。被告作出限期拆除决定符合法律规定，程序合法。综上所述，原告违法建房事实清楚、证据确实充分、被告作出限期拆除决定合法，原告诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告望城区城管局在法定期限内向本院提供作出被诉具体行政行为的证据和依据：证据1.望城区规划分局的专业咨询意见。拟证明王桂芝建房未取得任何手续，建房违法且无法采取整改措施，消除对规划的影响。证据2.现场检查笔录。证据3.现场勘察笔录。证据4.违建房屋的现场照片。证据5.责令整改通知书。证据6.询问笔录。证据7.身份证复印件。证据8.执法人员的执法证。证据9.身份证复印件及常住人口登记卡。证据10.立案审批表。证据11.案件处理审批表。证据2-11拟证明被告作出限期拆除决定前依法履行了相应调查程序，并依法制作和送达了责令整改通知书；证据12.限期拆除告知书及送达回证。拟证明被告于2018年12月27日将拟作出的限期拆除决定告知了王桂芝，告知其依法享有陈述、申辩和要求听证的权利。证据13.限期拆除决定书及送达回证。拟证明被告于2020年2月24日作出的限期拆除决定并于次日直接送达王桂芝。经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性有异议，该证据不是原件；系向街道办事处出具而非被告；街道办事处不具备向城乡规划分局提出相关的专业咨询意见的职责，与本案没有关联；咨询意见系依据2008年实施的《中华人民共和国城乡规划法》，但涉案房屋是2008年之前建造，根据法不溯及以往的原则，该份咨询意见适用法律错误。对证据2有异议，该证据抬头是望城区行政综合执法局，不是本案被告，所以行政综合执法局不能构成被告履行行政处罚的程序，并且现场负责人意见处没有签名，不是合法的形式要求，且根据被告的证据，检查人员是城管局人员，不是被告的执法人员。对证据3有异议，抬头不是被告，勘查笔录也没有现场负责人的签名，勘验人员和记录人员均不是被告的执法人员。证据4的照片中有一个横幅，写着“自己算好自己帐，早签协议早受益”，被告通过拆违替代拆迁。对证据5有异议，行政主体是望城区行政综合执法局，不是本案被告，同时没有附带送达回证，对该证据的真实性和关联性有异议，并且根据相关规定，对于涉嫌违建作出责令整改通知书的部门是规划部门，被告主体不合法，涉案房屋也根本不是原告所建造。对证据6的真实性有异议，没有原告的签字。对证据7有异议，出具工作证明是在掩盖相关人员不是街道处的正规工作人员。对证据8有异议，被告执法人员的执法证与本案没有关系。对证据9的合法性、真实性认可，对关联性有异议，原告的身份信息与本案没有关联。对证据10、11有异议，2017年是行政综合执法局的案件，但都加盖被告公章，形式要件不具备合法性。对证据12有异议，是行政综合执法局出具的告知书，不是被告；同时涉案房屋不是原告所建，留给行政相对人的整改时间过短，不合法也不合理；照片证明送达时被告不是在原告的家门口张贴，能够证明被告是对错误的行政行为人作出的行政行为。对证据13有异议，被告没有完成完整的行政处罚程序的取证、调查、询问等程序，并且对行政相对人认定错误。被告对原告的质证意见当庭答复：被告提交的证据1专业咨询意见来源于高塘岭街道办事处，是规划分局向街道办事处出具的，所以被告没有原件。同时根据属地管理原则，街道办事处虽然对违章建筑没有执法权，但街道办事处在日常工作会进行巡查，一旦发现疑似违章建筑，有义务向政府相关业务部门进行咨询的认定。2018年时，望城区政府的机构进行改革，将原来的望城区城管局和望城区行政综合执法局合并为长沙市望城区城市管理和综合执法局，所以2017年之前的相应调查笔录都是望城区行政综合执法局，以后就是被告名义。被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1的关联性有异议，达不到原告的证明目的。对证据2-4的关联性有异议，征地补偿告知书针对的是王德云户，不能证明涉案的违章建筑是包含在王德云户认定的面积范围内，不能够证明涉案房屋是王德云所建筑或者所有，也不能够证明该建筑是合法建筑，同样达不到原告的证明目的。本院对原、被告提交的全部证据的真实性均予以认可，至于能否达到证明目的，本院将根据全案综合考虑认定。经审理查明，2017年9月27日，长沙市城乡规划局望城区分局向高塘岭街道办事处出具《关于对高塘岭街道王福钢等6户所建房屋的专业咨询意见》，载明“2.王桂芝户，于2003年在××街道××社区××组××楼房××层房屋，未在我局办理规划审批手续，系违法建筑，无法采取改正措施消除影响。”同年9月18日，长沙市望城区行政综合执法局进行现场检查并制作相关笔录。同年9月30日，长沙市望城区行政综合执法局作出《责令整改通知书》。同年10月27日，长沙市望城区行政综合执法局作出《限期拆除告知书》，并于同年10月30日向王桂芝留置送达。2020年2月24日，被告向原告王桂芝作出涉案《限期拆除决定书》，限其自收到决定书之日起十五日内自行拆除位于长沙市望城区××街道××社区××村××组自家房屋北侧的涉案建筑物（总建筑面积83.52平方米），并告知权利救济途径。次日，被告向原告送达涉案《限期拆除决定书》，送达回证上原告拒绝签字。同年8月20日，原告王桂芝向本院起诉，要求判如所请。另查明，2019年3月8日，因望城区机构改革，原长沙市望城区行政综合执法局与原长沙市望城区城市管理局职责整合，组建长沙市望城区城市管理和综合执法局。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定：“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权，但限制人身自由的行政处罚权只能由公安机关行使”；《湖南省人民政府关于望城区进一步推进相对集中行政处罚权工作的批复》［湘政函（2011）203号］及《长沙市望城区人民政府关于推进相对集中行政处罚权工作的意见》［望政发（2011）139号］规定，长沙市望城区行政区划内有关违反国土和城乡规划管理方面法律法规规章规定的行政处罚权划归原长沙市望城区行政综合执法局集中行使，故被告望城区城管局具备作出被诉行政处罚决定的法定职权。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，“未取得建设工程规划许可证进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设，尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。”本案中，长沙市城乡规划局望城区分局出具《关于对高塘岭街道王福钢等6户所建房屋的专业咨询意见》，认为涉案建筑物“未办理规划审批手续，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，系违法建设，无法采取改正措施消除影响”，被告望城区城管局根据根据长沙市城乡规划局望城区分局的认定意见，对涉案建筑物进行了现场勘验并制作了现场检查笔录、现场勘验笔录和询问笔录，并拍摄现场照片，认定原告王桂芝属于未取得建设工程规划许可证进行建设的行为，作出被诉《限期拆除决定书》具有事实依据。《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条规定，“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算”。本案中，涉案建筑物未取得建设工程规划许可证于2003年建设，由于涉案建设行为违反城乡规划的事实及违法后果始终存在，应当认定相应的违法行为有连续或继续状态，被告望城区城管局适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定作出《限期拆除决定书》，适用法律正确。望城区城管局在收到违法线索后，进行了现场勘查、调查询问等调查取证程序，并在处罚决定作出前向原告送达了《责令整改告知书》《限期拆除告知书》，依法告知其拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人享有的权利。2020年2月24日，被告望城区城管局向王桂芝作出并送达了《限期拆除决定书》，程序合法。综上所述，原告王桂芝的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王桂芝的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告王桂芝承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  王 进人民陪审员  周泽英人民陪审员  刘精科二〇二〇年九月二十九日法官助理贺文仪书记员罗珊附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。