内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院民事判决书（2020）内0502民初1527号原告：杜某,现住通辽市。委托诉讼代理人：张某1，通辽市148指挥中心第三法律服务所法律工作者。被告：徐某，现住内蒙古通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：姚锦莉，内蒙古巨鼎律师事务所律师。原告杜某与被告徐某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜某及其委托诉讼代理人张某1、被告徐某及其委托诉讼代理人姚锦莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜某向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告立即偿还原告借款本金人民币99200元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告原系朋友关系，2017年9月份原、被告双方协商被告为原告打工并提供自己的运柴油车辆，约定每天连人带车给付原告工资700元，2017年10月2日因被告进油需要用款从原告处借款，后被告又多次从原告处借款，双方于2017年12月15日进行结算，被告共计欠原告借款99200元，被告于当日为原告出具借据一枚，2018年5月28日被告又因进油及其用款从原告处借款20000元，并约定该20000元在四日内偿还，也就是欠条中所述5月31日偿还，两笔借款合计119200元，经原告多次催要，被告于2018年9月5日以微信及银行转账的方式偿还原告20000元，剩余99200元至今没有偿还。被告徐某辩称，一、本案原告所诉请的两枚欠条不属于同一法律关系，20000元属于借据，99200元属于合伙买卖的油款关系；二、答辩人已经以微信转账及其他方式超额偿还原告的款项，履行完成还款义务。原告杜某为证明自己主张的事实成立，提交如下证据：1、借据2枚，证明被告拖欠原告借款119200元，偿还20000元，至今尚欠99200元；2、微信转账记录凭证转账金额为39371元，证明被告于2017年12月15日为原告出具欠据后原告通过微信转给被告款项39371元的事实，其中原告转款给被告的时间和金额分别为：2017年12月20日4058元，2017年12月26日790元，2017年12月29日2000元，2018年1月4日1640元，2018年1月7日3648元，2018年1月14日原告转给被告两笔款项一笔为4440元、另一笔为1935元，2018年3月9日1425元，2018年4月2日1155元，2018年7月5日16280元；（上述款项与被告当庭提举的证据的转账记录均系双方往来账目并没有计算在被告偿还的欠款中）3、微信群聊记录一组共计294页（微信群聊记录群主系被告，群聊的内容系原告及其他群内成员为被告销售柴油过程中核对账目所建立，该份群聊记录能够客观真实的反映原被告之间系雇佣关系及账目往来），证明原告共计为被告垫付进油款128813元，被告通过自己微信转账给原告的款项扣除偿还的20000元外剩余转款均系双方账目往来并没有计算在被告偿还的欠款中的事实，其中原告为被告垫付的进油款的时间和金额分别为：2018年2月7日垫付进油款10000元（在群聊记录的215页），2018年2月4日垫付进油款11900元（在群聊记录的214页）,2018年3月19日垫付进油款600元（在群聊记录的252页），为被告给久隆油库出具欠据30000元（该款项原告已偿还完毕），2018年3月21日垫付进油款10000元（在群聊记录的254页）,2018年3月21日垫付进油款10000元（在群聊记录的256页）,2018年3月22日垫付进油款28213元（在群聊记录的261页）,2018年3月23日垫付进油款28100元（在群聊记录的263页）。同时出示该微信聊天记录的136页，证明原告收取了陈某的款项系代替被告收取的，并且将收取的10000元款项已交付给被告，也得到被告认可的事实；上述证据综合证明，原被告自2017年12月15日结算后原告给被告转款共计168184元，被告转给原告的款项不是其偿还的欠款，而是双方在结算后账目往来的事实。4、原审（2019）内0502民初6891号卷宗中第62页陈某的证人证言，证明陈某为原告出具的收条并非替被告偿还原告的欠款，而是原告代替被告收取的陈某的欠款，结合原告提举的聊天记录136页综合证明原告已将代替被告收取的该笔款项交付给被告，且被告已收到的事实；5、原审（2019）内0502民初6891号卷宗中第74页第19行和20行唐某的证人证言，（2019）内0502民初8622号民事调解书一份，证明被告在出示的第一份证据2018年4月8日的微信转账记录10000元不是被告转给原告，而是唐某转账给原告，而唐某与原告之间单纯的存在债权债务关系，且已结算完毕，因此唐某的转账行为与被告无关；6、2018年2月28日微信账单一份，证明原告于2018年2月28日确实收到过20000元的微信转账，但该笔转账不是被告转给原告，而是原告与微信名为蓝天的转账行为，与被告无关，不能计算在被告偿还的欠款中。7、微信记录一份，证明被告于2018年9月5日偿还过原告20000元的事实，其中微信转账6000元，通过银行转账14000元。被告徐某质证认为：对证据1的真实性认可，但被告认为在原审中原告已认可被告还款共计85464元及给被告打欠款1000元的事实，被告出示的证人证言以及事实都能够证明被告已经还清原告欠款，对该两枚证据的法律性质被告认为是两种法律关系，欠据20000元是被告2017年9月份出具的，向原告所借的借款，第二枚欠据是被告因在原告处进油所欠下的油款，被告认为是生意往来关系，不属于借款。证据2与原告所诉请的没有关联性，是原被告之间往来的油款，原告卖完油之后给被告转款的记录与本案没有关联性。证据3属当庭出示的证据，应在举证期间内举证，不应当庭出示，由于原告当庭出示被告需要时间阅读证据，希望法庭给被告阅读时间，而且原告所出示的证据与原告所诉请没有关联性，其截图不能证明原告给付被告的全部款项。对证据4由于陈某本人现在在庭审外，被告申请证人，以陈某证人证言为准，而且原告出示的该份证据与原告诉请没有关联性。对证据5的唐某的证言和调解书是当庭出示，被告需要时间阅读原告出示的证据，而且原告该份证据与原告诉请没有关联性。对于证据6以被告出示的证据及质证意见为准，而且该份证据与原告诉请没有关联性。对证据7真实性、关联性及客观性均认可。被告徐某为反驳原告的主张提供如下证据：1、2018年4月8日被告转给原告的微信转账记录10000元；2、2018年2月28日被告转给原告的微信转账记录20000元；3、2018年4月7日被告转给原告的微信转账记录两笔178元和9712元，共计9890元；4、2018年4月6日被告转给原告的微信转账记录三笔7800元、10000元、10000元，共计27800元；5、2018年4月5日被告转给原告的微信转账记录7664元；6、2017年12月29日欠条一枚，证明原告给被告出具欠条1000元；7、2017年12月31日收据一枚，证明陈某替被告还原告欠款10000元；8、2017年5月份说明，证明徐某还原告20000元；9、2017年12月24日修车款收据、结算单一份，证明被告为原告修车23440元抵原告借款；10、证人陈某、张某、唐某的证人证言。原告杜某质证认为：对被告出示的第一、第二份证据上述两笔转账行为与被告无关，不是被告所转，是原告与唐某及微信名为蓝天的转账行为。对3、4、5组证据真实性没有异议，证明问题有异议，上述款项系原、被告双方在结算后的账目往来不是其偿还原告欠款的行为（上述钱款系被告让原告去久隆油库进柴油所转的款项）。对证据6没有异议。对证据7真实性没有异议，证明问题有异议，该收据系原告代替被告收取的款项，原告收取后已将该款在群内进行公示，且交付给被告。对证据8唐某所述不属实，原告与唐某之间存在债权债务关系，且原告从未收取唐某代被告给付的欠款。对证据9修车属实，但修车费用的产生系因被告将原告的车辆损坏，该笔费用应由被告支付，不能计算在被告偿还的欠款中，且该份证据的结算单中明确时间为2017年11月份，结算金额为19040元，且结算单底明确标注外加工时费0元。而原告出示的收款收据时间为2017年12月24日，结算数额也与结算单不一致，该份证据不具有证据效力。本院综合认证认为：原告出示的借据被告对其真实性无异议且认可借款事实的发生，故对其证明力予以确认；原告出示的微信转账记录和微信群聊记录，拟证明被告微信还款记录与原告出示的借据无关，其内容无其他证据相佐证，尚不足以证明原告所要证明的问题，本院不予采信。被告出示的微信转账记录、欠条、证人证言、修车款收据及结算单，原告对此微信转账记录不持异议但认为与欠款无关，系双方往来款项。综上对证据的认定，本院认定事实如下：2017年12月15日被告徐某为原告杜某出具欠据一枚，欠据载明：杜某借徐某油，玖万玖仟贰佰（99200），10月2日提供0#柴油款，欠款人徐某。2017年被告徐某为原告出具借据一枚，借据载明：人民币2万元整20000元，还款日5月31日，借款人徐某。关于本案的法律关系性质，庭审中，徐某主张20000元是民间借贷关系，99200元为基于合伙而产生的买卖关系；杜某主张本案为民间借贷关系。2018年2月28日被告徐某通过微信向原告杜某转账20000元，2018年4月8日被告徐某通过微信向原告杜某转账10000元，2018年4月7日被告徐某通过微信向原告杜某转账9890元，2018年4月6日被告徐某通过微信向原告杜某转账27800元，2018年4月5日被告徐某通过微信向原告杜某转账7664元，2018年9月5日被告徐某通过微信向原告杜某转账20000元，2017年12月31日被告徐某通过陈某转给原告杜某10000元，2018年4月被告徐某通过唐某转给原告杜某10000元，2018年2月28日被告徐某通过张某转给原告杜某20000元。另查明，原告杜某认可2018年9月5日被告徐某通过微信向其转款20000元。本院认为，关于本案争议的99200元的欠据的法律关系性质问题，原告杜某主张系民间借贷纠纷，被告徐某主张为基于买卖合作所产生的欠款纠纷，经查，此99200元的欠据系双方经结算而形成的欠据，本院认为，因双方的欠据系结算而来，该枚欠据代表的是债务处理的协议，双方之间的法律关系更加符合民间借贷法律关系的特征，因此本院认定为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，在双方形成的借据、欠据中，双方均确认欠款的总金额为119200元，因原告杜某自认被告徐某于2018年8月5日偿还其20000元，主张剩余的99200元未付，要求被告予以给付，被告徐某主张其已经以微信转账等方式清偿上述借款，徐某提交的微信转账记录、欠条证明其返还了上述借款。原告杜某主张微信转账款项与原告出示的两枚借据无关，系其他往来款项，原告杜某的该项主张属于权利性主张，其对此应承担举证责任，但杜某提交的证据不足以证明该主张，故其应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《最高人民法院关于适用的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告杜某的诉讼请求。案件受理费2224元，由原告杜某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判长 梁 琦人民陪审员 郑连柱人民陪审员 李文山二○二○年九月二十九日书记员 英 春