浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初1057号 原告：信远融资租赁（浙江）有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨安路1197号7幢116室，统一社会信用代码：91330100321700059Q。 法定代表人：周韶宁，经理。 委托诉讼代理人：潘雪飞，系公司员工。 被告：广州博浩物流有限公司，住所地广东省广州市白云区太和北路120号房，统一社会信用代码：91440101MA59HBQF56。 法定代表人：徐树强。 被告：徐树强，男，1986年1月12日出生，汉族，住山东省临沂地区莒南县。 被告：王春阳，女，1987年2月28日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市桦南县。 原告信远融资租赁（浙江）有限公司（以下简称信远公司）与被告广州博浩物流有限公司（以下简称博浩公司）、徐树强、王春阳融资租赁合同纠纷一案，原告信远公司于2020年4月16日向本院起诉，诉请判令：1.请求判令被告博浩公司支付融资租赁款项共计3469340元；2.请求判令被告博浩公司支付逾期支付融资租赁款项的逾期利息共计704276.02元（以本金3469340元按日利率万分之五从2019年6月20日开始计算至2020年7月29日止，请求计算至实际清偿日）；3.请求判令原告对涉案抵押登记的车辆（车辆识别代号/车架号：LGAG3DV21J8012553、LGAG3DV25J8012524、LGAG3DV23J8012554、LGAG3DV21J8012519、LGAG3DV29J8012526、LGAG3DV25J8012555、LGAG3DV23J8012523、LGAG3DV20J8012527、LGAG3DV21J8012522、LGAG3DV27J8012542）折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.请求判令被告徐树强、王春阳对上述所有债务承担连带保证责任；5.请求判令本案诉讼费用由各被告承担。本院立案受理后，适用简易程序于2020年8月5日公开开庭审理。原告信远公司委托诉讼代理人潘雪飞到庭参加诉讼，被告博浩公司、被告徐树强、被告王春阳经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 经审理查明：信远公司与博浩公司签订《融资租赁合同（直租）》及《补充协议书》1份，并附《租赁支付表》10份，约定：承租人自行选定出卖人以及租赁物件，出租人为承租人提供融资支持，起租后任何情况下承租人都应该支付租金及其应付款项。承租人一经签署本合同，租赁物件的所有权和其他权益立即转移至出租人，在承租人支付完所有的租金和应付款项前，在租赁期限内，租赁物件的所有权始终属于出租人。承租人应当按时足额以银行代扣方式支付租金，逾期还款应当支付逾期利息，逾期利息按照逾期金额的千分之一，自《租赁支付表》中应付款日起至承租人实际付款日止逐日按照复利计算。解除本合同的或承租人违约，致使本合同不能按照约定完整履行的，承租人应当按照合同约定的租金总额的百分之八向出租人支付违约金，出租人已收取的履约保证金、续保保证金等其他款项不予退还。承租人指定融资租赁的租赁物件明细详见《租赁支付表清单》、《租赁支付表》。出租人和承租人共同约定，承租人（含代理人）在签订本合同时签署的《租赁支付表》或承租人签署给出卖人的交验单、交接单或承租人在其他与接收相关的单据上的签字或盖章是出租人已经向承租人履行交付约定租赁物件义务的凭证。租赁物件每件留购价款为100元，承租人于最后一期租金日支付给出租人。出租人同意在租赁期满，并且承租人全部履行完毕本合同约定的义务，包括全部租金（包括出租人已支付的任何增值税等税费）和出现本合同约定情况（如有时）增加的增值税等税款、利息和违约金等付清及向出租人支付租赁物件留置价款后，租赁物件所有权转移给承租人。承租人向出租人支付租金的时间和金额依照《租赁支付表》执行。承租人须为逾期偿还租金支付逾期利息，逾期利息按照逾期金额的千分之一，自《租赁支付表》中应付款日起至承租人实际付款日止逐日按照复利计算。合同第五条约定，承租人发生包括未能按照合同约定按期足额支付首期款、租金等费用，经催告后在合理期限内仍未履行等违约行为的，出租人有权采取一种或几种救济措施：…2.3立即通知承租人或其继承人解除本合同，并收回、处分租赁物件，承租人不对出租人处分租赁物件的方式和结果提出任何异议；2.4提前收回全部租金，承租人立即支付合同项下所有租金及其他应付款项（含已经到期但未支付的租金和未到期的租金）。2.5解除本合同的或承租人违约，致使本合同不能按照约定完整履行的，承租人应当按照合同约定的租金总额的百分之八向出租人支付违约金。出租人已收取的履约保证金、续保保证金等其他款项不予退还。 每份《租赁支付表》载明租赁物件均为东风牌DFH4180C1半挂牵引车，租赁物总价值为362000元，分为36期，每月20日为还款日，自2018年10月20日起至2021年9月20日止，除了2019年2月20日、2020年2月20日、2021年2月20日租金偿还金额为0外，其余每月支付租金12390.5元，租金总计408886.5元。《补充协议书》约定：现因博浩公司租用需要，需将租赁设备登记在博浩公司名下。 徐树强、王春阳作为保证人与信远公司签订《保证合同》，为博浩公司履行《融资租赁合同（直租）》项下的义务，向信远公司提供连带责任保证担保，保证期间为两年，担保范围包括租金、逾期利息、赔偿金、违约金以及其他应付费用等。 信远公司（买受人）与杭州世方汽车销售有限公司（出卖人）签订《买卖合同》，购买东风牌DFH4180C1半挂牵引车10台，货款总金额为362万元。2018年9月21日，信远公司向杭州世方汽车销售有限公司支付718万元。博浩公司与杭州世方汽车销售有限公司签署《租赁物件交付验收单》，确认验收10台东风DFH4180C1车辆，交付时间为2018年7月20日。 上述《融资租赁合同（直租）》、《补充协议书》、《租赁支付表》、《保证合同》、《买卖合同》、《租赁物件交付验收单》均未落款签署时间。 2019年3月11日，信远公司（甲方、债权人）与博浩公司（乙方、债务人）分别签订《欠款合同》10份，合同内容均为：乙方以融资为目的，通过租赁方式租赁甲方的运输车辆，甲方已经将该运输车辆交付给乙方使用，乙方应支付甲方租金408886.5元，该欠款应按照双方合同约定及甲方的要求付清等。同日，博浩公司与信远公司签订《抵押合同》10份，抵押物为上述10台东风DFH4180C1车辆，主债权为《欠款合同》相信爱的全部租金，抵押担保范围包括《欠款合同》全部欠款以及利息、滞纳金、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用等。 信远公司自述，博浩公司按约支付2018年10至2019年3月租金合计619525元，之后未支付租金。 本院认为：信远公司与博浩公司之间签订若干份合同，包括《融资租赁合同（直租）》《补充协议书》《欠款合同》《抵押合同》等。就融资租赁合同关系而言，融资租赁车辆的产权人应该为出租方信远公司，但作为抵押合同关系而言，信远公司不能将自己名下的涉案标的物抵押给自己，显然两者之间存在内在的矛盾。信远公司在明知车辆登记具有物权变动的对抗效力的情况下，信远公司依然为之，足以说明，信远公司在签订融资租赁合同伊始，其在意的只是融资功能，并不在意融物本身所具有的担保功能。博浩公司在签订融资租赁合同时，也是如此，借钱买车，还本付息为其真实意思。因此，本案涉及两个法律关系，名义上为融资租赁合同关系，实际上为借款合同关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力,依照有关法律规定处理。”在本案中，涉及融资租赁合同关系，应该归于无效，但其中隐藏的借款合同关系是否有效，应该结合具体情况予以综合认定。但本案中信远公司的诉讼请求系建立在融资租赁合同有效的基础上，判决合同是否有效，对当事人的实体权利将带来不同的裁判结果。故本院基于信远公司坚持案涉融资租赁合同有效为前提主张权利的情形，对其诉讼请求，予以驳回。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告信远融资租赁（浙江）有限公司的诉讼请求。 案件受理费20095元，由原告信远融资租赁（浙江）有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  靳幸佳 二〇二〇年九月十三日 书记员  濮卒燕