安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初6038号 原告：丁元胜，男，1980年1月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：王军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王其祥，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：合肥印象庙街商业管理有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区九狮桥街10号长江剧院一楼。 法定代表人：李水华，总经理。 被告：杨佳举，男，1994年10月10日出生，汉族，住山东省鱼台县。 原告丁元胜与被告合肥印象庙街商业管理有限公司（以下简称印象庙街公司）、杨佳举房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁元胜的委托诉讼代理人王军、王其祥到庭参加诉讼。被告印象庙街公司、杨佳举经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁元胜向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告一双方解除《合肥印象庙街商业管理有限公司承包合同》及《合肥印象庙街商业管理有限公司经营管理协议》；2.判令被告一退还原告承包金90090元，综合管理费24570元，空调费6795元，履约保证金20000元，合计141455元；3.判令被告一赔偿原告的各项损害合计40000元；4.判令被告二对上述第二、三项债务承担连带责任；5.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月21日，原告与被告一签订《合肥印象庙街商业管理有限公司承包合同》，约定甲方（被告一）将其拥有使用管理权的,坐落在合肥市庐阳区九狮桥街10号长江影城1楼的合肥印象庙街管理有限公司［美食广场］编号为［×××26］的商铺,建筑面积为29.13平米承包给乙方（原告）经营使用，原告用来经营“海鲜庐线面”的商铺。承包经营期限自2020年1月1日起至2022年12月31日止，承包租金为每年108108元，综合管理费每年29484元，空调费每年8154元，履约保证金20000元。同日，双方又签订《合肥印象庙街商业管理有限公司经营管理协议》约定：被告一负责公共区域的消防等设施的维护和维修，商场的安全消防工作由甲方（被告一）负责管理协调；任何一方违反本规定，应向守约方赔偿由此造成的损失。上述合同签订后，原告按照约定向被告一原法定代表人即被告二的账户转款165746元（145746元的承包费用、20000元履约保证金），被告一向原告出具《收据》确认收到上述款项。原告遂对店铺进行装修装饰，合计装修费用为40000元，但是被告一却未能按照约定准时开业。后被告一出具《补偿协议》载明：“商户承包印象庙街食广场内商铺于2020年1月11日具备开业条件，并配合合肥印象庙街商业管理有限公司开展印象庙街美食广场开业活动，合肥印象庙街商业管理有限公司将提供商户一个半月免租期，即2020年2月15日为计租日”。美食广场正式开业后，因被告一未能管理运营好美食广场导致商场毫无人气，大量商铺要求退租，2020年6月2日原告与被告一又签订《合肥印象庙街商业管理有限公司——承包合同附加协议二》约定：“合肥印象庙街文化旅游美食广场×××26号商铺海鲜庐线面品牌计租日为2020年5月1日，原合同、附加协议中相关约定皆以此附加协议为准”。后又由于被告未能按照协议约定办理好消防手续等问题，消防大队责令要求被告自2020年7月2日起五日内停业整改。但被告在接到整改通知后未能及时整改，放置不管导致美食广场一直不能开业，原告的店铺一直无法经营。2020年7月2日，因被告未能向案涉合肥市庐阳区九狮桥街10号长江影城1楼场地的所有权人合肥美美多商业管理有限公司（以下简称美美多公司）按时足额支付租金，遂美美多公司发布《通知》载明：“美美多公司与合肥聚博商业管理有限公司和被告公司就租赁场地的租赁合同于2020年7月2日解除，租赁合同履行终止。请使用租赁场地一楼的商户自即日起至2020年7月7日凌晨12点前自行清理完租赁的场地，交还我公司管理”。原告与被告签订《承包合同》的目的是为了美食店铺的经营，现被告公司未能按约管理运营美食广场导致人气不行，且未能按约办理消防手续被责令停业整改，原告的店铺无法开业经营。且案涉场地的所有权人要求解除与被告的租赁合同并强制要求原告等商铺退场，合同的目的不能实现。被告二将本人账户出借给被告一使用，违反了中国人民银行《人民币银行结算帐户管理规定》第六十五条的规定，根据最高人民法院《关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定，被告二应对此债务承担连带责任。 印象庙街公司和杨佳举均未答辩。 本院经审理认定的事实如下：2019年11月21日，印象庙街公司作为甲方，丁元胜作为乙方，签订《合肥印象庙街商业管理有限公司承包合同》和《合肥印象庙街商业管理有限公司经营管理协议》各一份，约定甲方将其拥有使用管理权的坐落在合肥市庐阳区九狮桥街10号长江影城1楼的美食广场编号为×××26、建筑面积为29.12平方米的商铺承包给乙方用于经营“海鲜庐线面”，甲方不参与乙方的经营，由乙方自主经营、自负盈亏；承包期限自2020年1月1日至2022年12月31日，承包金每年108108元，综合管理费每年29484元，空调费每年8154元，上述费用每12个月一付，乙方在签订合同时支付首期全部费用；乙方支付履约保证金2万元，乙方违反合同约定则保证金不予退还，合同期满后，乙方无违约行为，并与甲方办理了商铺返还交接书面手续，甲方于终止日期一个月后三个月内退还乙方履约保证金；甲乙双方不论何种原因解除或终止合同，甲方对乙方的装饰装修费用在任何情况下均不予补偿。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。同日，双方签订了《合肥印象庙街商业管理有限公司——商铺承包合同附加协议》一份，约定甲方支持乙方合同期内承包金费用第二年3个月免租期及第三年3个月免租期的优惠条件；如乙方没有按时及时交付甲方第二年及第三年承包金和各项费用，以及违反承包合同及各项管理规定，甲方有权取消对乙方以上所有优惠条件的支持。协议签订后，丁元胜将承包金108108元、综合管理费29484元、空调费8154元、履约保证金20000元合计165746元转入印象庙街公司原法定代表人杨佳举银行账户内，印象庙街公司出具收据。之后，因美食广场延期开业，印象庙街公司与商户代表沟通，达成如下协议：美食广场于2020年1月11日开业，印象庙街公司提供商户一个半月免租期即2020年2月15日为计租日。美食广场于2020年1月11日起试营业，之后因受疫情影响停止经营。丁元胜于2020年5月恢复经营，后因美食广场人气不足等问题停止经营。2020年7月2日，印象庙街公司发布通知，内容为“尊敬的商户：现因消防手续问题，合肥印象庙街商业管理有限公司自今日（2020年7月2日）起，接消防大队通知务必停业整改，暂定整改为五天时间，具体时间将另行通知，给您带来不便将深感抱歉”。同日，案涉商铺的管理人合肥美美多商业管理有限公司发布通告一份，内容为“合肥市九狮桥街10号长江剧院一楼2844平米场地的一楼全体商户：因合肥市九狮桥街10号长江剧院一楼2844平米场地（以下简称租赁场地）的管理公司合肥美美多商业管理有限公司（以下简称我公司）与合肥聚博商业管理有限公司和合肥印象庙街商业管理有限公司就租赁场地的租赁合同于2020年7月2日解除，租赁合同终止履行。请使用租赁场地一楼的商户自即日起至2020年7月7日凌晨12点前自行清理完租赁的场地，交还我公司管理使用。逾期清理完毕，我公司将依法维护自身的合法权益，对一楼租赁场地实行停水、停电，并收回租赁场地，由此造成的全部损失由租赁场地的一楼商户自行承担。敬请一楼全体商户做好各自场所清理事宜，并请文明清理，不得破坏已有的设施设备及装潢好的墙体等全部财产为感！”之后，丁元胜搬离案涉商铺，并于2020年7月14日诉至法院，要求判如所请。 以上事实，有丁元胜提交的身份证、企业信息查询单、《合肥印象庙街商业管理有限公司承包合同》、《合肥印象庙街商业管理有限公司经营管理协议》、《合肥印象庙街商业管理有限公司——商铺承包合同附加协议》、补偿协议、交易明细、收据、印象庙街公司通知、合肥美美多商业管理有限公司通告、以及当事人庭审陈述予以证实。对于丁元胜提交的证明其装修费用的装修合同，无正式发票或转账凭证予以证实，无法证明其真实性，本院不予采信。对于丁元胜提交的《合肥印象庙街商业管理有限公司——商铺承包合同附加协议（二）》，无印象庙街公司签章，本院不予采信。 本院认为，丁元胜与印象庙街公司之间的承包合同、经营管理协议、附加协议等均是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。因印象庙街公司与案涉商铺的管理人合肥美美多商业管理有限公司之间的租赁合同解除，导致丁元胜无法继续使用案涉商铺，现丁元胜主张解除其与印象庙街公司之间签订的上述协议，符合法律规定，本院予以支持，印象庙街公司应当退还丁元胜履约保证金2万元。对于丁元胜主张的承包金90090元、综合管理费24570元、空调费6795元，本院认为，因印象庙街公司的原因致丁元胜无法使用案涉商铺，印象庙街公司应当退还剩余的承包金及空调费。丁元胜主张自2020年5月1日起计租，无合同依据，本院不予采信，计租日应自2020年2月15日起计算，但考虑到疫情给丁元胜经营造成的实际影响，本院酌情减免1.5个月租金，即自2020年4月1日起计租至2020年7月2日实际无法使用案涉商铺时止，扣除该期间费用后，印象庙街公司还应退还丁元胜承包金81081元、综合管理费22113元、空调费6115.5元。对于丁元胜主张的赔偿装修损失，因证据不足，本院不予支持。对于丁元胜主张杨佳举承担连带责任，因杨佳举并非合同相对人，其签订合同时作为印象庙街公司的法定代表人，收取上述费用的行为应为职务行为，应由印象庙街公司承担相应责任，对该主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、解除原告丁元胜与被告合肥印象庙街商业管理有限公司之间的《合肥印象庙街商业管理有限公司承包合同》及《合肥印象庙街商业管理有限公司经营管理协议》； 二、被告合肥印象庙街商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告丁元胜承包金81081元、综合管理费22113元、空调费6115.5元、履约保证金20000元； 三、驳回原告丁元胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理减半收取为1965元，由原告丁元胜负担565元，被告合肥印象庙街商业管理有限公司负担1400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 孔 静 二〇二〇年九月二十七日 书记员 阮晓艳 附本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。