山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2020）晋0213民初3540号原告（案外人）：大同市达资小额贷款有限公司，住所地：大同市平城区好运街D09号商铺。法定代表人：何某，职务：总经理。委托诉讼代理人：李某,北京百鸟律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵某1，男，1956年11月27日出生，汉族，住大同市平城区益生园小区物业楼2层，住大同市，系该公司职工。被告（申请执行人）：王某，男，1960年9月23日出生，大同市利华实业有限责任公司总经理，汉族，住大同市平城区御馨花都7-4-4，住大同市。委托诉讼代理人：赵某2，大同市真诚法律服务所法律工作者。被告（被执行人）：孙某，男，1962年11月13日出生，大同市汇达林房地产开发有限公司总经理，汉族，住大同市平城区苹果园6号院1-2-301，住大同市。被告（被执行人）：大同市汇达林房地产开发有限公司，住所地：大同市平城区新世纪南苑小区7号楼振华货场四层。法定代表人：孙某，职务：董事长。被告孙某及大同市汇达林房地产开发有限公司委托诉讼代理人：赵某3，北京百朗律师事务所律师；杜利兵，北京百朗律师事务所律师。原告大同市达资小额贷款有限公司诉被告王某、孙某、大同市汇达林房地产开发有限公司执行异议纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大同市达资小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：请求对大同市平城区人民法院作出的（2020）晋0213民初1715号民事裁定书对大同市汇达林房地产开发有限公司查封的解除执行。事实和理由：原告知晓法院作出（2020）晋0213民初1715号民事裁定书，裁定冻结、查封大同市汇达林房地产开发有限公司、孙某名下银行存款2350000元或相应价值的财产。裁定作出后法院冻结了大同市汇达林房地产开发有限公司名下的财产。现原告对法院作出（2020）晋0213民初1715号民事裁定书及查封大同市汇达林房地产开发有限公司财产提出执行异议，具体理由如下：一、原告系大同市汇达林房地产开发有限公司的全资股东。2017年6月14日，原告与孙某签订了《转让合同书》，该合同书中约定孙某将大同市汇达林房地产开发有限公司100%的股权全部转给原告。合同签订后原告向孙某支付了股权转让款，孙某也向原告移交了大同市汇达林房地产开发有限公司的公章。且经过法院及大同市中级人民法院审理作出生效判决书，判决原告与孙某签订的《转让合同书》有效，继续履行。同时就《转让合同书》的继续履行问题原告也已经将孙某起诉至法院，经过法院审理判决孙某为原告办理股权过户及法定代表人变更手续。因此根据《转让合同书》和中院作出的判决书，原告已经是大同市汇达林房地产开发有限公司的全资股东，实际权利人。二、大同市汇达林房地产开发有限公司没有向王某借款，该借款是虚假的，或是孙某的个人行为。1、王某提供的加盖大同市汇达林房地产开发有限公司的公章不是汇达林的合法公章，明显是后补的，是虚假的。王某提供的借条显示的时间是2017年3月8日，加盖的是汇达林房地产公司编号为1402000071105的公章。而在2017年9月11日，孙某将汇达林房地产公司编号为1402000048073的公章移交给了原告，并没有编号为1402000071105的公章。2017年12月28日孙某以公章丢失为由公告移交给原告的公章作废，之后篆刻了编号为1402000071105的公章。因此在2017年12月28日以后才有编号为1402000071105的公章，而王某提供的2017年3月8日的借条上显示加盖的却是1402000071105的公章。该借条显然是后补的，是虚假的。2、孙某（王某）没有给汇达林房地产公司支付过借款2350000元。王某提供的证据中没有任何给汇达林房地产公司付款的证据，只有向孙某的付款凭证，而孙某收到款项后并没有转入汇达林房地产公司，而是自己使用。故该借款是孙某个人所借，与汇达林房地产公司无关。本案中显然是孙某在将汇达林房地产公司转给原告之后故意将自己的债务转移给汇达林房地产公司，从而达到转移债务的目的。另外民间借贷必须以实际支付了借款履行了借款义务为借款的成立要件。目前王某没有证据向汇达林房地产公司履行了付款义务，故借款行为不成立。三、本案存在虚假诉讼的可能性，望贵院引起注意。本案中王某提起诉讼的背景是：原告与孙某正就汇达林房地产公司的股权及法定代表人的变更事宜进行诉讼，并且经过审理，支持了原告要求成为汇达林房地产公司股东的诉求，孙某处于不利地位。在此情况下，孙某已知自己即将失去对汇达林房地产公司的控制，即将失去汇达林房地产公司的股东资格和法定代表人的身份，故孙某为了转移自己的个人债务，以自己目前仍作为法定代表人的便利条件，私刻汇达林房地产公司的公章，伪造汇达林房地产公司的借款，擅自将自己个人债务转移到汇达林房地产公司名下，从而增加汇达林房地产公司的债务，增加了原告的债务负担。同时，孙某利用目前原告暂时不能向工商登记机关变更自己为汇达林公司的股东及法人，无法实际掌控汇达林房地产公司，无法真正代表汇达林房地产公司这一特殊时期、特殊状况，恶意损害汇达林房地产公司的利益，损害了原告的利益。四、孙某以汇达林房地产开发公司涉案主体名下所欠的债务18200000元+8678500元给我公司开收据并出具付款委托书。在开庭时孙某自己反悔又要求转让股权以前所有债务由孙某自己负责，而法院支持孙某诉求，（2018）晋0202民初648号判决书、（2020）晋0213民初1715号民事裁定书违反一事不再理原则。五、法院办理我公司提供的保全异议申请书不让我公司参加诉讼，程序上错误。2020年7月10日上午我公司给法院送去保全异议申请书及证据：（1）孙某保证书、（2）孙某与我公司的股权转让合同书、（3）（2018）晋0202民初648号民事判决书、（4）2017年3月8日孙某借款条、（5）印章移交手续证明、（6）孙某欺骗公安丢失公章、私刻公章备案登记表。证据1、2、3说明孙某已将大同市汇达林房地产开发有限公司（涉案主体）转移我公司名下这一事实，而在开庭时收到开庭通知这一事实，程序上法院违规，证据4、5、6说明虚假诉讼，法院未考虑这一重大事实。六、（2020）晋0213民初1715号之一民事裁定书认为《转让合同书》合法有效，双方继续履行，今受让双方并未全面履行转让协议未办理受让登记，未能举证转让合同书已经全面履行完毕，法院认识错误、适用法律依据错误，“涉案主体”已经转移，法人过户未办理登记是法律上的手续尚未办妥。孙某所欠的债务与涉案主体毫无关系，这一事实法院认识错误。综上，贵院采取查封、冻结等强制措施无事实依据无法律依据，故原告依据法律规定向法院提起诉讼，请求支持原告诉求。被告王某辩称，我方认为查封系合法有效。这笔借款系公司借款，大同市平城区人民法院出具（2020）晋0213民初1715号民事判决书，此判决书中已查明2017年3月7日王某汇款时将款项1500000元汇款至孙某个人账户中，2017年3月9日，孙某用这笔款项支付土地出让款，收款方系大同市国土资源局。该笔款项用于公司交付土地出让金，应当认定为公司借款，不存在虚假诉讼，不存在财产转移。原告陈述的事实与理由部分没有任何证据佐证，也没有事实依据与法律依据。我方认为应当驳回原告诉求。到目前为止原告方并没有履行与孙某的股权转让手续，至起诉时汇达林公司法定代表人仍是孙某。被告孙某及大同市汇达林房地产开发有限公司辩称，原告所提的诉讼，不属于执行异议之诉，在程序选择上是错误的。案外人提起执行异议之诉的前提是案外人对执行标的享有实体权利，但本案中原告对汇达林公司财产并不享有任何实体权利。原告与孙某签订的《股权转让协议》，但并没有按照协议约定的期限和金额向孙某付款，由于原告已经严重违约且违约时间持续很长时间，孙某已经发函解除，大同市汇达林房地产开发有限公司股权从未发生变化，原告无权提出执行异议。原告称借款是虚假的，或是孙某个人行为，与大同市汇达林房地产开发有限公司没有任何关系，在诉讼过程中法院已经查明借款来龙去脉，相关判决已经作出认定，不存在虚假的问题，也不存在孙某个人借款的问题。股权转让合同明确约定，股权转让前的公司债务由孙某负责，股权转让后的债务由原告负责。本案所涉的债务发生在股权转让合同签订前，且股权至今也没有发生转移，所有债务由孙某负责，不存在孙某向原告转移债务的问题。大同市汇达林房地产开发有限公司的股权和财产早在2020年1月8日就已经被原告先行保全查封，原告属于首封，王某属于轮候查封，轮后查封不可能对首封产生任何不利影响，原告对首封提出执行异议之诉，没有任何实际意义。经审理查明，原告与被告孙某于2017年6月14日签订《转让合同书》，合同约定孙某将大同市汇达林房地产开发有限公司全部股权转让给原告。后原告因该合同与被告孙某发生纠纷诉至法院，本院作出（2018）晋0202民初648号民事判决书，确认该合同有效，由双方继续履行合同。被告孙某不服上诉，二审维持原判，现已生效。被告王某与被告孙某、大同市达资小额贷款有限公司因2017年3月8日发生的民间借贷纠纷诉至法院，被告王某于2020年5月18日向本院申请财产保全，本院作出（2020）晋0213民初1715号民事裁定书，裁定冻结、查封被告孙某、大同市汇达林房地产开发有限公司名下银行存款2350000元或相同价值的财产。2020年7月16日，原告大同市达资小额贷款有限公司提交保全异议申请书，本院审理后作出（2020）晋0213民初1715号之一民事裁定书，裁定驳回大同市达资小额贷款有限公司对本院查封大同市汇达林房地产开发有限公司土地解除执行的异议请求。原告在法定期限内提起执行异议之诉。另查明（2020）晋0213民初1715号案件一审已审理完毕，判令大同市汇达林房地产开发有限公司与孙某共同偿还王某借款本金1500000元、利息855000元，……。判后双方均未上诉，判决已发生法律效力。本院认为，股权是否完成转移应依据工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。原告主张其现已系大同市汇达林房地产开发有限公司的全资股东，但就此并未提交相应证据予以证实，依照目前工商行政管理机关登记记录及企业信用信息公示系统公示信息显示内容判断，大同市汇达林房地产开发有限公司股东仍为孙某，可以确定原告与被告孙某签订股权《转让合同书》并未实际履行完毕，原告尚未取得大同市汇达林房地产开发有限公司所有权及经营权，即尚未取得以大同市汇达林房地产开发有限公司公司名义对外主张权利的法律地位。被告王某与孙某、大同市汇达林房地产开发有限公司之间借贷关系发生在大同市汇达林房地产开发有限公司及孙某签订《转让合同书》前，且被告大同市汇达林房地产开发有限责任公司登记股东及法定代表人未变更，本院依据王某申请对大同市汇达林房地产开发有限公司及孙某名下财产进行保全并无不当。原告认为三被告之间的民间借贷诉讼系虚假设立，但并未提交相应证据予以证实，本院对其陈述意见不予确认。综上，原告诉讼请求所依据的事实不清，证据不足，本院不予认定支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、二十五条第一款第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告大同市达资小额贷款有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 张文敬二〇二〇年九月十一日书记员 李逐淼