四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初3133号 原告：谭晓刚，男，1972年5月7日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：王正渊，上海段和段（成都）律师事务所。 委托诉讼代理人：朱柳，上海段和段（成都）律师事务所。 被告：王嵘，男，1972年2月22日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：王思安，北京盈科（成都）律师事务所。 委托诉讼代理人：肖然，北京盈科（成都）律师事务所。 原告谭晓刚与被告王嵘民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理。诉讼中，王嵘申请对两份《借条》中签名捺印与打印于签名捺印之上的打印体“＿”形成时间先后顺序、两份借条的打印体是否系同一打印机所打印及打印体、签字捺印形成时间同一性进行鉴定，本院依法委托了专业机构进行鉴定。后本案依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告谭晓刚的诉讼委托代理人王正渊，被告王嵘的诉讼委托代理人王思安、肖然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，根据原告谭晓刚的申请，对被告王嵘的财产采取了保全措施。 原告谭晓刚向本院提出诉讼：1．被告偿还原告借款本金1,305,000元；2．被告支付原告借款期内贷款利息1,096,200元（利息以借款本金1,305,000元为基数，自2011年6月20日至2018年6月19日按月利率1%计算）；3．被告向原告支付至还清借款本金为止的逾期利息（逾期利息以借款本金1,305,000元为基数，自2018年6月20日起按月息2%计算，暂计至2019年2月19日的逾期利息为208,800元）；4．被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等全部诉讼费用。 事实与理由：2011年6月20日，被告因急需资金向原告借款并出具《借条》，载明：被告于2011年6月20日向原告借款150万元，自支用借款之日起，按实际支用天数计算利息，月利率为1%。借款期限至2016年6月19日止。到期一次性归还本息240万元。如不能按时归还，逾期支用天数按月利率2%计算。原告委托刁某向被告支付上述借款，刁某于2011年6月22日至23日分期向被告个人银行账户支付借款1305000元。2016年6月20日，被告再次向原告出具《借条》，载明：因被告未能于2016年6月19日向原告偿还借款本息240万元，双方协议将借款延期至2018年6月19日止；借款金额240万元自2016年6月20日起，按实际支用天数计算利息，月利率为1%，到期一次性归还本息302.4万元。如不能按时归还，逾期支用天数按月利率2%计算。被告未按约向原告偿还借款本息，原告故诉至法院。 被告王嵘辩称，1．王嵘从未向谭晓刚借款，双方并无借款合意。谭晓刚、王嵘与刁某、王牧均系成都同一家公司的股东，刁某同时系该公司财务。因为王嵘需要到澳大利亚发展，公司几个股东同意由刁某把1305000元转给王嵘，但这笔钱实为公司款项，并非王嵘向谭晓刚的借款。2．借条上的签字是王嵘书写，出国时王嵘在几份空白笺上签名和捺印，用于双方开办的公司向农业银行贷款及公证事宜，并非用于向谭晓刚的借款。3．根据证人刁某的陈述，称其转给王嵘的1305000元来源于其向泰瑞丰公司、吾德泰诚公司的公款，王嵘当时占有泰瑞丰公司、吾德泰诚公司50%的股权，王嵘出国后谭晓刚完全控制泰瑞丰公司、吾德泰诚公司及财务，并擅自变更了公司股东，谭晓刚称转款系其向公司的借款，若谭晓刚不能提供其向公司还款的证据，则主体不适格。4．谭晓刚提交的2份借条载明的签订时间，王嵘均不在国内；谭晓刚对于借条的出具时间及经过向法庭作出四个版本的陈述，其陈述前后不一致；谭晓刚陈述的借款金额本息与借条上载明的本息合计金额相差35万元以上，王嵘在5年之后出具与实际借款本息相差35万元的借条，且除2016年的借条外，谭晓刚从未向王嵘主张过还款，均有悖常理，同时借款人落款落在纸张左下角有悖于书写习惯。谭晓刚提交的证据涉嫌伪造且其向法庭作出虚假陈述，应驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2011年6月22日，刁某分五次向王嵘转款共计65.5元。2011年6月23日，刁某分四次向王嵘转款共计65万元。 谭晓刚提交两份《借条》，分别载明：“因用于出国资金周转，借款人王嵘（身份证号：5101031972××××××××）于2011年6月20日向出借人谭晓刚（身份证号：5101241972××××××××）借款人民币150万元（大写：壹佰伍拾万元），（支付方式为：银行转账）。自支用借款之日起，按实际支用天数计算利息，月利率为1%。借款期限至2016年6月19日止。到期一次性归还本息人民币240万元（大写：贰佰肆拾万元）。如不能按时归还，逾期支用天数按月利率2%计息。如借款人未能按时归还本息，出借人有权向成都市锦江区人民法院申请强制执行。借款人应承担所产生的一切法律责任。借款人（签字）：王嵘。日期：2011年6月20日。”“因资金周转不灵，借款人王嵘（身份证号：5101031972××××××××）未能于2016年6月19日向出借人谭晓刚（身份证号：5101241972××××××××）一次性归还借款人民币240万元（大写：贰佰肆拾万元）。双方约定借款人借款期限延至2018年6月19日止。借款金额240万元（大写：贰佰肆拾万元）自2016年6月20日起，按实际支用天数计算利息，月利率为1%。到期一次性归还本息人民币302.4万元（大写：叁佰零贰万肆仟元）。如不能按时归还，逾期支用天数按月利率2%计息。如借款人未能按时归还本息，出借人有权向成都市锦江区人民法院申请强制执行。借款人应承担所产生的一切法律责任。借款人（签字）：王嵘。日期：2016年6月20日。”该两份《借条》除王嵘签字系手签外，其余内容均为打印。 谭晓刚与刁某签署《付款委托书》，载明：谭晓刚因王嵘借款事宜委托刁某向王嵘指定的账户支付借款150万元，以实际转款金额为准。谭晓刚在委托人处签字捺印，刁某在受托人处签字捺印，落款时间为2011年6月20日。 另查明，成都吾德泰诚园林景观工程有限公司（简称吾德泰诚公司）于2003年12月17日成立，谭晓刚、王嵘原系该公司股东，2019年6月24日，王嵘退出，该公司的股东变更为谭晓刚、刁某、谭秋菊。 成都泰瑞丰科技发展有限公司（简称泰瑞丰公司）于2006年4月14日成立，谭晓刚、王嵘、刁某原系该公司股东，2010年12月15日，王嵘、刁某退出。 成都泰捷系统工程有限公司于2001年10月22日成立，谭晓刚、王嵘原系该公司股东，2019年1月25日，谭晓刚退出。 2011年6月20日、2016年6月20日，王嵘均在境外。 诉讼中，1．经本院委托鉴定，标称时间“2011年6月20日”的《借条》上“王嵘”签名、捺印与打印横线的顺序为先签名后打印、先捺印后打印；标称时间“2016年6月20日”的《借条》上“王嵘”捺印与打印横线的顺序为先捺印后打印。标称时间“2011年6月20日”的《借条》与标称时间“2016年6月20日”的《借条》上的打印体是同一打印机所打印。 因谭晓刚不同意破坏检材，故鉴定机构未对两份《借条》的形成时间进行鉴定。 2．刁某出庭作证称：2011年时谭晓刚、王嵘均系吾德泰诚公司、泰瑞丰公司的股东；谭晓刚委托刁某向王嵘转款，款项系上述两公司的款项，谭晓刚向公司出具了借条，后谭晓刚通过自己转款或第三人转款的方式陆续将钱还给公司，刁某就把借条退还谭晓刚，谭晓刚向公司借款未支付利息，转款时未告知王嵘；2019年6月刁某签署《付款委托书》；刁某受让王嵘股份时未支付对价。 3．谭晓刚陈述刁某系吾德泰诚公司、泰瑞丰公司的财务；王嵘原计划借款150万元，因公司账户上钱不够，故只转款1305000元；除了本案争议的借款外，双方还有其他经济往来，如谭晓刚帮王嵘偿还按揭款30余万元，本案未主张；因案涉借款谭晓刚承担了很大的利息支出。 2019年8月30日，谭晓刚接受本院询问时陈述：落款时间为2011年的《借条》实际出具时间为2012年4月-5月，在澳大利亚墨尔本王嵘将其签名捺印的《借条》交由谭晓刚；落款时间为2016年6月的借条系2016年2月或7月在澳大利亚墨尔本麦当劳喝咖啡时王嵘将其签名捺印的《借条》交由谭晓刚；谭晓刚均未目睹王嵘的签名过程。 谭晓刚在2019年9月12日出具《情况说明》及2019年12月5日庭审时称，第一次《借条》是2012年4月-5月谭晓刚在王嵘位于澳大利亚墨尔本的办公室与王嵘洽谈，双方认同借款金额150万元，借款期限5年，起始日期为转款日期，未约定利息；第二次《借条》是2016年3月-4月期间双方在澳大利亚见面，王嵘提出延期半年归还借款，王嵘当面交付延期的《借条》，《借条》落款时间按双方约定的第一张《借条》到期时间衔接；借款到期后王嵘未按约还款，经协商王嵘同意按民间借款支付利息，2018年11月王嵘在收回原《借条》的同时在澳大利亚交付两张《借条》给谭晓刚的配偶。 认定以上事实，有谭晓刚提交的双方的身份信息、《借条》、卡账号查询记录、转款明细、转账记录表、付款委托书、情况说明，王嵘提交的出入境记录、工商信息，经王嵘申请本院委托鉴定的司法鉴定意见书及谭晓刚、王嵘、刁某的陈述在案为证。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。谭晓刚主张王嵘向其返还借款，应举证证明双方具有借款的合意以及其履行了出借义务。 谭晓刚提交两张《借条》，拟证明双方具有借款的合意，王嵘辩称该两份《借条》系其在出具的空白笺上签名捺印，用于双方开办的公司向农业银行贷款及公证事宜，并非用于向谭晓刚的借款。对此，本院认为，该两份《借条》经鉴定，书写顺序为先签字捺印后打印，而在两份《借条》已经开庭质证且王嵘认可《借条》签名捺印系其本人所为的情况下，谭晓刚以不同意破坏检材为由拒绝对两份《借条》的形成时间进行鉴定，其理由不能成立，且谭晓刚对两份《借条》的出具时间和经过前后陈述不一致，按谭晓刚的陈述《借条》中载明的150万元实际转款金额为1305000元，针对同一笔借款事后出具两份《借条》且未按实际转款借款出具《借条》与常理不符；根据谭晓刚、王嵘、刁某的陈述，本案自刁某账户转出的款项系公司的款项，谭晓刚称该款项系其向公司借款来出借给王嵘，其已将借款偿还给公司，对该陈述亦未提供证据予以证明，无法证明谭晓刚实际支付了款项，无法以此佐证谭晓刚与王嵘具有借贷合意。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，在法律未另行规定的情况下，负有举证证明责任的当事人的证明标准为“确信待证事实的存在具有高度可能性”，反驳负有举证证明责任的当事人的证明标准为“认为待证事实真伪不明”，本案王嵘的举证已达到使双方具有借款合意这一事实真伪不明的程度，谭晓刚的举证不足以证明双方具有借款的合意，故对谭晓刚的诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告谭晓刚的诉讼请求。 案件受理费27,680元、诉讼财产保全费5,000元，鉴定费20,300元，由原告谭晓刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 荆 人民陪审员  郭保华 人民陪审员  郭 卫 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  傅逸雯