天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初3167号原告：华平，女，1969年10月26日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：赵君君，天津森宇律师事务所律师。原告：许仁平，男，1971年1月6日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：赵君君，天津森宇律师事务所律师。被告：李萍，女，1991年6月27日出生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：张绍铠，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告：许新兴，男，1992年3月13日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：张小翠，天津君申律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晶晶，天津君申律师事务所实习律师。华平、许仁平与李萍、许新兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华平、许仁平的委托诉讼代理人赵君君，被告李萍的委托诉讼代理人张绍铠，被告许新兴的委托诉讼代理人张小翠、赵晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华平、许仁平向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还二原告借款1800000元；2.诉讼费由二被告承担。事实及理由：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系，被告许新兴系二原告之子。2016年7月，二被告以购买房屋为由向二原告借款。2016年7月至9月，原告陆续借给二被告1800000元。后原告因生意需要资金周转，多次向二被告催促还款，二被告至今仍未偿还。故原告提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。案件审理过程中，原告将诉请第一项变更为判令二被告偿还二原告借款1711800元。李萍辩称，一、被告李萍从未向原告有过借贷的意思表示，双方之间无借贷合意，原告出资为被告购房系原告自愿行为，原告应对其主张的借款关系承担严格的举证责任。二、原告从未向被告催促过还款，原告应就此主张应提供证据证明；三、购置房屋系发生在被告结婚之后，原告系为被告购置房屋出资，二被告按份共有房屋，原告在没有充分、严格证据证明双方存在借款合意的情况下，应属于对二被告的赠与；四、原告之所以提起诉讼，是因为被告许新兴一直逼迫李萍离婚，导致二被告婚姻关系发生恶劣变化情况下进行的；五、自开始偿还贷款之日，房屋贷款均为二被告偿还。许新兴辩称，二被告婚姻存续期间，二被告因购房需要向二原告借款共计170万余元，原告也确实催促过被告偿还借款，但目前许新兴无力偿还。购买的房屋登记在二被告名下，由二被告共同享有，故原告主张的借款属于二被告的共同债务。许新兴同意二原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下，二原告系夫妻关系。二被告系夫妻关系（双方均认可结婚登记时间为2016年7月21日）。被告许新兴系二原告之子。原告称二被告因购买西青区中北镇××道××号××房屋而向原告借款；房屋实际成交价为3400000元，房产买卖协议约定价款为2200000元（约定首付款为440000元，申请贷款1760000元），原告向卖房方马媛媛及其夫张海海支付差价款120万元，向中介公司支付中介费68000元，给付被告许新兴443800元用于支付首付款，上述借款共计1711800元。被告许新兴对于原告陈述均予以认可。被告李萍主张购房款就是2200000元；首付款系原告出资，但该出资系原告对被告的赠与，不存在借贷关系。原、被告之间无书面的借款合同或借据，无还款期限及利息的约定。被告许新兴提交2016年7月13日案涉房屋的《房产交易合同》复印件内容为：出卖方马媛媛，买受方李萍，居间方天津中原物业顾问有限公司，价格为3400000元。原告于2016年7月13日通过农业银行账户向张海海转款50000元，同日通过兴业银行账户向张海海转款50000元，2016年7月15日向张海海转款500000元，2016年8月16日向马媛媛转款600000元。原告于2016年7月13日通过农业银行向中原物业顾问公司转款20000元，通过浙商银行向中原物业顾问公司转款20000元。2016年9月13日，马媛媛与二被告签订《天津市房产买卖协议》，约定房屋价款为2200000元，其中首付款440000元，申请银行贷款1760000元。原告于2016年9月10日向被告许新兴转款305000元。原告于2016年9月12日通过招商银行账户取现10000元、9900元、3900元（原告称上述三笔现金于取款当日直接给付被告许新兴），并向许新兴转款50000元、50000元、15000元。原告于2016年9月14日通过农业银行账户向中原物业顾问公司转款20000元，通过浙商银行账户向中原物业顾问公司转款8000元。被告许新兴招商银行交易流水显示，2016年9月10日从许仁平处转来305000元，余额为305000元；2016年9月10日从许仁平处转来50000元、50000元、15000元；2016年9月12日存入两笔10000元，此时余额为440000元；2016年9月13日转入二手房资金交易过渡户440000元。西青区中北镇××道××号××房屋，登记权利人为二被告，由二被告按份共有，各占50%，房屋面积为162.69平方米，在招商银行抵押贷款176万元，贷款期限2016年8月23日至2046年8月23日。原、被告均认可二被告名下无其他房产。原告认可被告购买该房屋系用于婚后居住使用。现二被告之间的感情出现矛盾，被告许新兴向被告李萍提出过离婚请求。本院认为，关于原告出资数额问题。原告主张房屋价款为3400000元，有被告李萍签字的《房产交易合同》予以证明，该合同虽为复印件，但被告李萍对其签字的真实性未提供相反证据证明，且3400000元的交易价格也符合房产交易时该地段房屋的实际价格，故本院对于房屋实际交易价格为3400000元，予以采信。房屋实际价格与《天津市房产买卖协议》约定房屋价格2200000元，存在差价款1200000元。原告提交银行交易明细证明原告于《房产交易合同》签订后向马媛媛及张海海共计转款1200000元，被告李萍对此不予认可，但未提供相反证据证明，也没有证据证明二被告向卖房方支付过上述房款，故上述购房差价款1200000元应为原告支付。依据原告与许新兴之间的交易流水记录，可证实原告给付许新兴440000元用于支付房屋首付款，本院予以采信。原告主张另给付被告许新兴现金3800元，现有证据不足以证明，本院不予采信。原告支付中介费共计68000元，有相关流水证明，本院予以采信。综上，二被告购买案涉房屋，原告共支付房款及中介费1708000元。关于原告出资性质问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实的存在”，表明对于赠与事实的认定高于一般事实的认定标准。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条“当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外；当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”的规定，系基于父母有赠与意思表示的前提下，赠与对象不明确时的认定依据，并不适用于本案的情况。依据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账并非借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告依据转账凭证提起民间借贷诉讼，被告李萍抗辩原告出资系赠与，被告李萍应就其主张提供证据证明。现被告李萍提交的证据不足以证明原告有赠与的意思表示。综上，原告为二被告购房的出资，在未有充分证据表明系赠与的情况下，应当视为借款。二被告作为案涉房屋的共有权人，应对二原告的出资承担共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告李萍、许新兴于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告华平、许仁平借款1708000元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费实际收取10103元，由原告华平、许仁平共同负担103元（已收讫），由被告李萍、许新兴共同负担10000元（于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王剑辉二〇二〇年九月二十二日书记员  张钊源附相关法条：《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百零九条当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十二条当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外