贵州省大方县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)黔0521行初219号 原告罗昌仁，男，1950年11月3日出生，汉族，住贵州省毕节市。 委托代理人(特别授权)张永超，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 委托代理人张黎，贵州黔信(毕节)律师事务所实习律师。 被告毕节市七星关区人民政府。住所地：毕节市七星关区行政办公中心。 法定代表人胡敬斌，区长。 委托代理人(特别授权)刘娟，贵州锐驰律师事务所律师。 第三人罗玉昌，男，1949年4月14日出生，汉族，住贵州省毕节市。 委托代理人(特别授权)陈丽梅，贵州神兽律师事务所律师。 原告罗昌仁诉被告毕节市七星关区人民政府(下称七星关区政府)及第三人罗玉昌土地行政管理一案，于2020年8月17日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月17日立案后，于8月21日向被告及第三人罗玉昌送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张永超、张黎，被告七星关区政府未指派行政机关负责人及其工作人员出庭参加诉讼，被告七星关区政府委托代理人刘娟，第三人罗玉昌及委托代理人陈丽梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2008年7月16日，原告用位于七星关区小地名为“洪家坟”的土地与罗某家位于七星关区小地名为“葫芦田（面积约一亩多，前靠田坝至沙坝的马路边，后抵胡其亮家田，左靠罗俊昌家田，右靠王树青家田）”的土地互换，并于当天签订了《土地交换协议》确定以上事实。另，“葫芦田”的土地系罗某用其小地名为“董家麻窝”的地与第三人罗玉昌合法交换而得。原告互换得“葫芦田”后一直在经营管理该地。2020年3月14日，原告在耕种“葫芦田”时，第三人持被告给其颁发的《土地承包经营权证》到原告处主张权利，告知原告“葫芦田”的土地已登记在第三人的520502104203000852Ｊ《土地承包经营权证》上，并要求原告停止耕种。据此，原告才知道被告错将属于原告享有承包经营权的“葫芦田”的土地错误登记在第三人名下。原告认为，被告在新一轮土地确权期间，未查明涉案土地承包经营权归属的实际情况下，就将原告享有承包经营权的土地错误登记在第三人名下，属登记错误。且该颁证行为未经过公示程序，也未进行调查取证、进行现场指界等法定程序。故其颁发的520502104203000852Ｊ《土地承包经营权证》违反法定程序，登记错误，严重损害了原告的合法权益，依法应当予以撤销。特依法提起诉讼，请求撤销被告颁发给第三人编号520502104203000852Ｊ的《土地承包经营权证》；案件受理费由被告承担。 原告罗昌仁提交如下证据并经庭审质证： 1、罗昌仁身份证。拟证明原告为本案适格的诉讼主体。被告对该组证据三性无异议，但达不到原告的证明目的，原告不是本案适格原告。第三人对该组证据无异议，但原告并未是涉案适格诉讼主体。 2、土地交换协议、收条、七星关区村民委员会出具的《证明》。拟证明①、2009年1月1日，原告已通过互换的形式取得了七星关区名为“葫芦田”土地的承包经营权，发包方七星关区村民委员会也对此次土地互换的事实以及原告享有小地名为“葫芦田”土地的承包经营权进行确认。②、原告作为合法的涉案“葫芦田”土地承包经营权人，被告在颁发土地承包经营权证时应当将涉案“葫芦田”土地登记在第三人的土地承包经营权证上，该登记行为系错误行为。被告对该组证据的三性均无异议。①、对土地交换协议罗某未到庭无法核实真实性。②、即便罗某对土地享有承包经营权，但其也不是土地的所有权人，无权将土地进行处分。对收条意见与土地交换协议一致。对《证明》，其无证明人签字，仅有盖章，不符合证据规则。第三人对该组证据中的《证明》，①、第三人认为土地承包经营权系村集体的农户与村集体组织及村民委员会签订承包合同而取得，而非村民委员会出具证明而取得。②、该证明仅有盖章，无法核实真实性及合法性，也无村民代表或领导签字，该证据不能作为涉案的证据使用。收条及土地交换协议即使第三人罗玉昌与案外人罗某具有土地互换的事实，根据中华人民共和国农村土地承包法第九条的规定，承包方承包土地享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包土地的土地经营权，由他人经营之规定，第三人罗玉昌与案外人既未约定承包经营权永久性交换，也没有约定将承包权流转给案外人罗某，故案外人罗某未经第三人罗玉昌同意，无权将涉案土地承包权流转给原告罗昌仁，并且该土地交换协议约定支付补偿金43000元，该协议名为互换，实为土地买卖，综上，该协议亦是无效协议，罗某与原告的土地互换违反相关法律规定，故罗昌仁未取得涉案土地承包经营权，非本案适格主体。 3、《土地承包经营权证》、现场图片。拟证明被告在新一轮的土地确权期间，未查明涉案土地承包经营权归属的实际情况下，就将原告享有承包经营权的土地错误登记在第三人罗玉昌名下，属登记错误。且该颁证行为未经过公示程序，也未进行调查取证、进行现场指界等法定程序。故其颁发的代码为520502104203000852J的《土地承包经营权证》违反法定程序，登记错误，严重损害原告的合法权益，依法应当予以撤销。被告对该组证据的三性均有异议，达不到原告的证明目的。无原件予以核对。①、原告应当是自领取他自己的土地承包经营权证时即知道葫芦田的土地并未登记在自己的土地承包经营权证上，而非原告所称的在2020年3月14日看到第三人的土地承包经营权证才知道自己的权利受到侵害。②、被告在新一轮土地确权时，已经过调查并公示，符合法律规定。第三人对《土地承包经营权证》三性无异议，恰好被告向原告颁发该土地承包经营权证有事实和法律依据。照片无拍照时间，达不到原告的证明目的，即使照片系涉案土地的现场照片，自原告知晓涉案土地未登记在自己承包经营权证上时就已知晓，故已超过起诉期限。原告非诉讼适格主体。 4、证人罗某证明其与第三人有交换土地的事实，罗某已取得涉案土地承包经营权；证人王某证明罗某与第三人有交换土地的事实，且王某是罗某与第三人土地调换时的见证人。 被告辩称，1、七星关区村民委员会与第三人罗玉昌户签订《农村土地（耕地）承包合同》，案涉土地在第三人承包经营范围内，被答辩人无权就案涉土地主张权利。2017年11月15日，七星关区村民委员会与第三人罗玉昌户签订《农村土地（耕地）承包合同》，将“葫芦田”土地发包给第三人承包经营。11月18日经原七星关区农牧局《农村土地承包经营权登记簿》进行确权登记并向第三人罗玉昌户发放《土地承包经营权证》。根据《中华人民共和国土地管理法》第九条和《中华人民共和国土地承包经营法》第五条、第十三条、第二十三条规定，案涉“葫芦田”土地属于村集体所有，田坝镇苏嘎村村民委员会有权将案涉土地发包给第三人承包经营。第三人罗玉昌户承包经营案涉土地符合《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地承包经营法》的相关规定，合法有效，依法应予保护；被答辩人无权就案涉土地主张权利。答辩人依法向第三人户颁发《土地承包经营权证》的行为并无不当，因此被答辩人的无理诉求不应得到支持。2、被答辩人明知其承包的15.50亩土地中不包含案涉“葫芦田”土地的事实，并签署了相关文书。2016年8月10日，田坝镇苏嘎村村民委员会与被答辩人罗昌仁户签订《农村土地（耕地）承包合同》，承包合同明确罗昌仁户承包的土地共计15.50亩土地，并无案涉的“葫芦田”土地。同日，罗昌仁家庭内部签订委托协议，委托罗昌仁代表家庭签署农村土地确权登记颁证相关文书；并签署《户主声明书》，并在《承包地块调查表》、《农村土地承包经营权公示结果归户表》、《公示无异议声明书》及《调查指界通知书》上签字，认可其家庭户承包经营的土地。2017年11月18日被答辩人罗昌仁向七星关区村民委员会提出申请对承包的15.50亩土地进行登记并发放承包经营权证。同日经原七星关区农牧局《农村土地承包经营权登记簿》进行确权登记。以上事实显示被答辩人对自身家庭户所承包的土地地块、面积均知晓，并且清楚案涉“葫芦田”土地依法属于第三人罗玉昌户承包经营，因此被答辩人的诉求无相应的事实及法律依据支持，其无理诉求不应得到支持。3被答辩人的起诉已经超出了法定期限，依法应当驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，被答辩人于2017年签署农村土地确权登记颁证相关文书，已经知道案涉“葫芦田”土地并不在其承包经营范围内，其起诉撤销第三人农村土地承包经营权证应当在一年之内提出，否则将超过行政诉讼起诉期限。现被答辩人的起诉已超过法定起诉期限，依法应当驳回。综上所述，答辩人向第三人颁发《农村土地承包经营权证》的事实清楚、程序合法且适用法律正确；被答辩人的诉求无事实及法律依据，且被答辩人的起诉已经超过法定起诉期限，依法应当驳回其起诉。 被告七星关区政府提交如下证据并经庭审质证： 1、组织机构代码、负责人身份证明书、负责人身份证。拟证明被告的身份信息。原告及第三人对该组证据无异议。 2、罗玉昌户：520502104203000650Ｊ号土地承包合同、农村土地承包经营权确权登记颁证申请书、承包方家庭代表委托协议、农村土地承包经营权确权登记颁证户主声明书、罗昌仁家庭户口簿及身份证复印件、七星关区土地承包经营权摸底调查表、承包方调查表、承包经营权公示结果归户表、土地承包经营权登记簿、声明书。拟证明案涉土地在第三人承包经营范围内，被答辩人无权就案涉土地主张权利。原告对土地承包合同形式上的真实性予以认可，但对其内容真实性以及合法性均不予认可。①、涉案葫芦田的土地在1980年左右已经由罗玉昌和案外人罗某进行了土地调换，第三人在答辩状中也予以认可，2008年罗某已经将涉案葫芦田的土地与原告的土地进行了互换，故涉案葫芦田土地的承包经营权人为原告。②、从该合同上看，涉案葫芦田土地的四至均为罗俊昌在，这明显与涉案土地的四至不符。③、根据我国新一轮土地确权的程序要求，在签订土地承包合同前，要先对发包方、承包方进行调查，对调查结果进行公示确认，对公示结果无异议的，再根据公示确认的调查成果完善土地承包合同，从被告提供的证据上看，其在签订所谓的承包合同前，根本没有进行任何形式的调查以及公示，程序上及内容上均不合法。对承包地块调查表的合法性及真实性有异议，该调查表上显示的涉案葫芦田地块的四至情况明显与真实客观的现实情况不符，况且该承包地块调查表上显示涉案地块的四至均为罗俊昌户，但在毗邻地块一栏又显示为罗玉昌道路林地等，存在前后矛盾情况，况且在指界人处以及本地块指界人处均未有指界人签字，名字上的捺印明显也是胡乱加盖。在被告提交的该组证据中没有证据证明其对此次颁证行为进行张榜公示，也未对张榜公示的图标拍照记录，明显违反了新一轮土地确权的法定程序。第三人对该组证据的三性均无异议。此证据恰好证明被告向第三人罗玉昌颁发土地承包经营权证具有事实依据和法律依据，行政行为合法，不应被撤销。 3、罗昌仁户：土地承包合同、农村土地承包经营权确权登记颁证申请书、承包方家庭代表委托协议、农村土地承包经营权确权登记颁证户主声明书、七星关区土地承包经营权摸底调查表、承包方调查表、承包经营权公示结果归户表、土地承包经营权登记簿、声明书。拟证明①、被答辩人对承包的15.50亩土地并不包含案涉的“葫芦田”0.5亩土地的事实知晓，并签署相关文书。②、被答辩人的起诉已超出行政诉讼起诉期限。原告对该组证据的真实性予以认可，但对关联性有异议，达不到被告的证明目的。在被告向原告进行颁证的过程中，原告曾要求对涉案葫芦田的土地进行确权，但被告告知因涉案土地已经建房，根据新一轮土地确权的政策要求，对已经建房的土地以及建房周边的土地不予确权。所以被告一直未将涉案土地登记在原告承包证上，原告对被告颁发给自己的土地承包经营权证的认可并不表明原告对将涉案土地登记在第三人名下的认可，况且原告是在2020年3月见到第三人户的土地承包经营权证后才知道涉案土地被被告颁发给第三人，才知道自身权益受到损害，故起诉期限的起算时间应当为2020年3月，根本没有超过法定的起诉期限。第三人对该组证据的三性均无异议。质证意见与上一组质证意见一致；补充：第三人认为，起诉期限从知道或应当知道之日起计算是一个推定的概念，在原告未提交证据证明于其主张的时间得知被告将涉案土地登记在第三人名下之时，应当推定原告自被告向原告颁发自身的土地承包经营权之时就应当知道自身权利是否受到侵害，所以涉案的起诉期限已经超过。 第三人罗玉昌述称，被答辩人七星关区政府向答辩人罗玉昌颁发《农村土地承包经营权证》的行为合法，程序正当，依法应当予以保护；被答辩人罗昌仁诉请撤销七星关区政府于2019年3月1日颁发给答辩人罗玉昌的《土地承包经营权证》的理由缺乏事实依据和法律依据，依法应当予以驳回。 第三人罗玉昌提交如下证据并经庭审质证： 1、身份证。拟证明第三人罗玉昌的诉讼主体资格适格。原被告对该组证据无异议。 2、毕节市延长农村土地承包期情况登记表、农村土地（耕地）承包合同。拟证明七星关区村民委员会将涉案土地发包给第三人罗玉昌的事实以及被告毕节市七星关区人民政府向第三人颁发《土地承包经营权证》具有事实依据和法律依据，该行政行为合法，应当予以保护。原告不是本案的适格主体。原告的质证意见与对区政府的质证意见一致。被告对该组证据无异议。 3、农村土地承包经营权确权登记颁证户主声明书、农村土地承包经营权确权登记颁证申请书、承包方家庭代表委托协议、承包方调查表、其相关区田坝镇土地承包经营权摸底调查、承包经营权公示结果归户表、土地承包经营权登记簿、公示无异议声明书。拟证明被告毕节市七星关区人民政府向第三人罗玉昌颁发的行为合法，程序正当，依法不能撤销，原告诉请撤销被告毕节市七星关区人民政府就涉案土地向原告颁发的《土地承包经营权证》的理由缺乏事实依据和法律依据，依法不能支持。原告的质证意见与对区政府的质证意见一致。被告对该组证据无异议。 本院对上述证据认证如下，对原告提交的收条、土地交换协议、苏嘎村证明、证人王某、罗某当庭证言，与被告颁证行为无关联性，其证明效力本庭不予采信；原告提交的现场照片，因被告及第三人均不予认可，本庭无法核实该现场照片的真实性，其证明效力，本庭不予采信。被告提交的罗昌仁户承包合同及颁发经营权证的相关材料与本案无关联，其证明效力本庭不予采信；对原告和被告提交的其余证据以及第三人提交的全部证据，符合证据的客观性、关联性及合法性，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明：2017年11月15日，七星关区村委会与第三人罗玉昌签订《农村土地（耕地）承包合同》，将地块名称为葫芦田（地块编码5205021042030005767）等14块地块承包给第三人，共计面积9.39亩，承包期限50年，1994年1月1日至2043年12月31日。2018年5月28日，被告七星关区政府向第三人罗玉昌颁发了黔20**七星关区农村土地承包经营权第002446号《农村土地承包经营权证》。原告认为被告向第三人颁发的经营权证侵犯了其合法权益，于2020年8月17日向本院提起行政诉状，请求判如所诉。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。具体到农村土地承包经营领域，县级以上地方人民政府依照土地承包合同约定颁发土地承包经营权证后，土地承包合同之外的第三人如果认为该证中根据承包合同约定记载的内容侵犯其承包经营权的，应当根据《中华人民共和国农村土地承包法》针对土地承包合同提起民事诉讼，其直接针对颁证行为提起行政诉讼，因欠缺法律上的利害关系，不具备原告资格。本案中，罗玉昌与田坝镇苏嘎村委会签订的农村土地承包合同真实、有效；罗昌仁针对七星关区政府颁发黔20**七星关区农村土地承包经营权第002446号《农村土地承包经营权证》的行政行为提起行政诉讼，其起诉违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，因而罗昌仁不具备本案原告资格，其起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告罗昌仁的起诉。 案件受理费50.00元，全额退还原告罗昌仁。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  胡国彬 人民陪审员  文开惠 人民陪审员  范春兰 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  龙韦江