江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0623民初3322号原告：吴定武，男，1966年7月23日出生，汉族，住江苏省南京市浦口区。委托诉讼代理人：刘云，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘婷婷，江苏三法律师事务所律师。被告：南通大定化工有限公司，住所地江苏省如东沿海经济开发区。诉讼代表人：朱林，该企业管理人负责人。委托诉讼代理人：高彬，江苏江花律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄丽丽，江苏江花律师事务所律师。原告吴定武与被告南通大定化工有限公司（以下简称大定公司）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘云、潘婷婷，被告委托诉讼代理人高彬、庄丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告职工债权为324000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年7月，自被告成立至其宣告破产之日，原告一直在被告处工作，被告仅在2013年至2016年向原告发放部分费用。现结合《破产法》相关规定，经计算，截止破产宣告之日，原告职工债权合计324000元，其中工资金额为285500元，经济补偿金合计38500元。根据《破产法》第48条规定，管理人应当就职工债权进行调查并公示，但截至原告起诉之日，管理人仍未进行公示。现原告已经就职工债权向管理人进行主动申报，2020年7月8日，管理人经审查对原告中报的债权均不予确认。现为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。被告辩称：1.原告主张2007年至2012年、2016年至2018年所谓工资毫无事实根据。首先，原告无任何证据证明2007年至2012年之间与被告建立劳动关系并为被告提供劳动，故原告主张2007年至2012年的工资缺乏相应的事实根据。其次，2016年5月被告已经停止生产经营，2017年10月11日被告的所有厂房设备被拍卖，2017年10月31日被告被如东法院裁定进入破产清算，因此原告主张2016年至2018年的工资显然没有事实根据。最后，被告在进入破产清算后，因相关财务账册不全，职工工资债权不明，管理人为慎重起见，查询了与被告建立劳动关系的社会保险名册，以及与职工债权相关的裁判文书，并要求对职工债权予以申报。经查询，本案原告未与被告建立社保关系，如东法院就原告工资作出（2017）苏0623民初1286号民事判决书，后该判决被撤销，且原告在2018年1月22日申报职工债权，根本没有申报2017年以后的所谓职工债权，故原告主张2017年的工资没有事实根据。而被告在2017年10月31日进入破产清算后，原告并不是被告的留场人员，也不是管理人聘用的工作人员，不可能为被告和管理人提供劳务，根本不存在2018年工作之说，更何况被告在进入破产清算后的留场人员的劳务费用是破产费用，不属于职工的破产债权。因此原告主张相关的工资完全是虚假的。2.原告主张2007年至2016年的工资已经被南通中院生效的法律文书驳回。2017年，原告以虚假的欠条证据向如东法院对被告提起诉讼，主张2007年6月至2016年12月期间，除已支付工资以外的全部结算工资1314000元，法院判决被告支付原告2007年至2016年的工资1314000元。后被告管理人向南通中院申请再审，南通中院经审理作出（2019）苏06民再21号民事裁定书，裁定撤销了如东法院（2017）苏0623民初1286号民事判决，并驳回原告主张2007年6月至2016年12月期间除已支付工资以外的全部积欠工资款1314000元的诉讼请求。因此原告再次申报主张2007年至2016年的工资于法不符，管理人请求法庭对原告提供虚假证据进行虚假诉讼的行为，追究原告的法律责任。3.原告申报职工债权无法律依据。首先，管理人对被告的职工和职工债权进行了相应的调查，通知职工申报债权，通知所有的债权人参加债权人会议，对被告的所有职工债权在原公司所在地张贴公布，并且在第一次债权人会议中专门列表公布，包括原告在内的所有债权人对管理人公布的职工债权没有提出异议。现原告认为管理人未对职工债权进行调查和公示，完全是不顾事实编造的谎言。其次，原告主张相应的工资不仅超过法定的保护时效，而且无生效的法律文书予以确认。最后，管理人在第二次债权人会议上通过的分配方案已由如东法院裁定确认，原告现在的所谓申报债权早已超过规定的申报期限，由此而产生的相应的责任由原告自行承担。4.原告主张的经济补偿金既无事实根据，又无法律依据。首先，原告在2016年6月已经自动离职，既未为被告提供劳动，也未提出任何理由而自动离职。其次，原告在被告进入破产清算程序后，包括申报债权时，也从未提出任何离职的理由。依据省高院和省劳动争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件指导意见第15条第二款之规定：“劳动者未履行告知程序而请求用人单位支付经济补偿金的不予支持”，此而原告主张的经济补偿依法无据。综上请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。上述证据载明以下事实：1.被告成立于2007年7月16日，系有限责任公司（自然人投资或控股），投资人为李伟、吴定武、尹龙，2014年12月4日尹龙退出，新增股东尹耀春，2015年10月21日，李伟退出，变更后股东为尹耀春及吴定武，工商登记中显示法定代表人为尹龙，任执行董事兼总经理，吴定武任监事。2.2017年10月17日，南通华灵化工科技有限公司、南通大业化工有限公司、陈忠源、冯海燕、钱玉芳以被告资不抵债且失去清偿能力为由向本院申请进行破产清算，本院经审查后于2017年10月31日裁定受理被告的破产清算申请，并于2017年12月18日作出决定书指定江苏江花律师事务所担任管理人。2018年4月20日，本院作出（2020）苏0623破4号之一裁定，裁定宣告南通大定化工有限公司破产。3.2017年3月6日，本院立案受理了（2017）苏0623民初1286号原告吴定武诉被告大定公司追索劳动报酬纠纷一案，原告主张要求被告支付2007年至2016年期间工资欠款1314000元。本院于2017年3月28日作出该案判决，判决被告于判决生效后10日内给付原告工资欠款1314000元。2018年1月22日，原告依据该判决书向被告管理人申报职工债权，申报金额1322000元（1314000元+案件受理费8000元），被告管理人于2018年3月6日作出破产债权审核确认书，确认原告债权金额为1322000元，为普通债权。后原告对此提出异议，被告管理人于2018年7月30日复函，称：将原告债权确认为普通债权无误，若有异议可向如东法院提起诉讼。后被告管理人就本院前述（2017）苏0623民初1286号民事判决提起再审，南通中院于2019年2月15日作出民事裁定，裁定该案由南通中院提审，再审期间，中止原判决的执行。2019年2月28日，本院作出（2017）苏0623破4号之二裁定，裁定吴定武部分债权成立，该裁定后附债权表上显示吴定武债权序号F20，普通债权中待定金额为1322000元。就前述案件再审，南通中院于2019年11月7日作出（2019）苏06民再21号民事裁定，该裁定书中载明：“大定公司向本院申请再审提交的2018年4月18、19日如东县公安局对吴定武的两份《询问笔录》，证明案涉《欠条》系吴定武自行伪造。再审中吴定武对上述《询问笔录》的真实性不持异议，且与其提交的《如东县公安局撤销案件决定书》形成锁链，可以证明吴定武向原审法院提交的工资《欠条》不是双方对账形成或大定公司向吴定武出具。根据民诉法司法解释规定大定公司提交的上述《询问笔录》属于原审庭审后形成的新证据，足以推翻原审判决。吴定武以伪造的工资《欠条》请求法院判令大定公司给付工资的诉讼请求依法不予支持。原审在大定公司缺席审理的情况下，对吴定武提交的案涉证据的真实性没有查明，所作判决错误，应予纠正。”故裁定：一、撤销江苏省如东县人民法院（2017）苏0623民初1286号民事判决书；二、驳回吴定武的起诉。2020年6月5日，原告再次向被告管理人申报债权324000元，被告管理人于2020年7月8日作出《不予确认债权通知书》。有异议的事实认定如下：1.关于原告是否受被告劳动管理的事实。原告提供：（1）被告在2007年7月2日公司成立之初签订的组成协议，证实原告系被告总经理。（2）2008年至2010年期间，被告与其他公司签订的各项合同或协议四份，证实此期间原告作为被告委托代理人签订各项协议。（3）2018年1月2日管理人接手后移交清单，证实原告在2018年1月仍然为被告提供劳动的事实。被告发表质证意见认为，对证据形式上的真实性没有异议，原告在其提交的合同或协议上签字，并不能表明其为被告提供劳动，原告作为被告的原始股东，履行该企业相关创办或者正常营业之前的相关手续是正常行为，这些资料都是应当作为档案移交给管理人的，但是原告没有移交。对移交清单，在法院受理被告破产申请后，因原告保存相关档案的钥匙，才与原告办理相关材料的移交，不能证明其在2018年1月2日仍为被告提供劳动的事实。本院对该组证据的真实性、合法性予以确认，至于与本案的关联性将在本院认为部分阐述。被告就其抗辩提供：（1）被告社保明细表，证明：原告自公司成立起至宣告破产之日止未在被告处缴纳社保。（2）（2017）苏0623民初1286号案件庭审笔录，证明：原告在该庭审笔录中自认被告系2016年6月停产，工人解散，其工作至2016年12月，但2017年10月31日如东法院裁定受理被告破产，原告主张2017年及2018年工资没有事实和法律依据。原告质证认为，对被告社保明细表真实性无异议，但不能反映原告与被告不存在劳动关系的事实。对庭审笔录，与本案无关。本院对该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认可。2.关于欠付工资的事实。原告主张确认为职工债权的金额为324000元，主要包括两部分，其中工资金额为285500元（2007年-2012年工资标准3000元/月，2007年工资18000元/年，2008年到2012年工资36000元/年；2016年-2018年工资标准3500元/月，2016年工资31500元/年，2017工资42000元/年，2018年工资14000元/年），经济补偿金38500元。原告向本院提供：（1）被告在2007年7月2日公司成立之初签订的组成协议及工资标准规定，证明：原告系被告总经理，根据规定，其工资年薪为150000元/年。（2）被告2015年3月份工资单（复印件，无法看清内容，原告陈述原件已移交给管理人），证明：原告在被告处领取工资的事实。（3）2020年7月8日被告管理人作出的不予确认债权通知书，证明其已向管理人申报职工债权，管理人未予确认的事实。被告质证认为：对证据（1）、（3）真实性无异议，但不能证明原告在2007年至2012年间已为被告提供劳动。对证据（2）的真实性无法确认。本院对该组证据（1）（3）的真实性予以认可，对证据（2）的真实性无法确认，至于合法性及与本案的关联性在本院认为部分阐述。本院认为：原告主张确认工资285500元（其中2007-2012年工资198000元，2016年工资31500元，2017-2018年工资56000元）及经济补偿金38500元为职工债权，应当提供证据证明其与被告间存在劳动关系，即存在原告受被告的劳动管理，并由被告支付劳动报酬等人身及经济隶属关系。原告在本院（2017）苏0623民初1286号案件庭审中自认被告已系2016年6月停产、工人解散，其工作至2016年12月，即使被告需要向原告支付劳动报酬，根据其自认，也应当计算至2016年12月，况且本院于2017年10月31日受理被告的破产清算申请后，原告非管理人聘请的留用人员或返厂人员，原告主张2017年至2018年工资无事实依据。至于原告提交移交清单以证明其2018年1月仍在公司工作，本院认为，本院受理被告破产清算申请后，其作为被告公司股东及当时公司的实际负责人，掌握着公司档案资料及钥匙等需要移交管理人的材料，其负有清算义务，应当配合办理移交手续，以便管理人完成企业破产清算程序，其仅以此来证明2018年1月仍在公司工作无法律依据，故原告主张的2017-2018年工资56000元无事实和法律依据，本院不予支持。至于原告主张的2007年至2012年工资、2016年工资及经济补偿金的问题，亦无法律依据，对此本院评判如下：1.原告主张的2007年至2012年工资债权已过诉讼时效。就该部分工资，原告自行在欠条上加盖公章进行确认，现该生效文书已被南通中院撤销，并认定原告以该虚假的欠条向法院起诉，故该部分工资无生效法律文书予以确认，原告需要承担该部分工资债权已超过诉讼时效的不利后果。2.原告无证据证明其与被告间存在劳动关系。首先，虽原告提供的公司成立之前的组成协议上载明其担任总经理，但公司成立之后，原告与被告并未签订书面劳动合同，被告亦未替原告缴纳社保，故此时判断原被告间是否存在事实上的劳动关系应当通过是否受劳动管理、支付劳动报酬等因素综合考量。其次，原告虽提供一系列公司成立之初其代表被告与其他公司签订的供用汽、污水处理、桩基检测、办理土地使用权等协议，以证明其在被告工作，但原告系公司发起人，代表公司进行有关使得公司正常运营的基建项目并签订协议属于正常履行发起人义务的行为，并不能以此证明其系被告在职职工，受到被告劳动管理。最后，若如原告所述，其自公司成立之日起一直在被告任职，且后期实际控制公司并掌握公章，原告在实际控制公司期间本身具有相当大的证据优势，但原告对其工资发放无工资表及未发放前期工资一直未提出异议，故对原告提供的证据应当从严把握，从证据高度盖然性的角度，原告提供的证据并不能证明被告需支付其劳动报酬。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告吴定武的全部诉讼请求。案件受理费减半收取3080元，由原告吴定武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6160元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 王小荣二〇二〇年九月二十八日法官助理 许滢滢书 记 员 吴玉青