安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终2606号 上诉人（原审原告）：利辛县王市镇前潘村琳琳家庭农场，住所地安徽省利辛县王市镇前潘村前槽坊，统一社会信用代码92341623MA2TJQMCXK（1-1）。 经营者：朱琳琳。 委托诉讼代理人：任彰，安徽文州律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李炯，男，1988年8月25日出生，汉族，住安徽省利辛县。 上诉人（原审被告）：李磊，男，1983年11月8日出生，汉族，住安徽省利辛县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：李坤，利辛县马店孜镇法律服务所法律工作者。 上诉人利辛县王市镇前潘村琳琳家庭农场（以下简称琳琳农场）、李磊、李炯财产损害赔偿纠纷一案，因均不服安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623民初114号民事判决，提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。利辛县王市镇前潘村琳琳家庭农场经营者朱琳琳及其委托诉讼代理人任彰，李磊、李炯及其委托诉讼代理人李坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 利辛县王市镇前潘村琳琳家庭农场上诉请求：撤销利辛县人民法院（2020）皖1623民初114号民事判决，改判支持上诉人全部诉讼请求。事实和理由：一、原判决认定事实错误,原判决按照评估报告认定上诉人损失数额为33474元错误。首先,评估报告第八页第十一条五项明确“经现场勘察对于评估对象玉米棒、玉米秸、红薯秧子、黄豆等由于部分烧毁无法进行数量逐一核实,故无法对此次部分评估对象的数量做任何形式的保证,评估结果给予每吨价格或每斤价格”,该表述明确本次火灾造成的损害包括玉米棒、玉米秸、红薯秧子、黄豆等物品。其次,利辛县公安消防大队出具的火灾事故认定书也明确“存放在牛棚内的玉米秸秆等物品不同程度烧损”。也可证明本次火灾造成的损害不仅是建筑物类、设备类,还应有玉米秸秆等物品。其三,上诉人在一审中提供的证人李某、朱某1、朱某2、朱某3等出庭作证,证明被烧损的物品玉米棒、玉米秸、红薯秧子、黄豆等的数量，评估报告给出被烧损物品玉米棒、玉米秸、红薯秧子、黄豆等的价格,应当能够判断上诉人玉米棒、玉米秸、红薯秧子、黄豆等物品的价值。但是原审法院却以上诉人不能举证为由,对上诉人关于玉米棒、玉米秸、红薯秧子、黄豆等物品赔偿主张不予支持,显属于认定事实错误。二、原判决适用法律不当,原判决认为上诉人存在选任过失判决上诉人承担30%的责任,属于适用法律错误。上诉人委托父亲联系自称有资质的李磊,但是李磊却指派没有资质的弟弟李炯实施,其过错完全在该两人。三、原审未对评估费用5000元及上诉人已付李磊工钱4500元认定错误。 李磊、李炯辩称，一审没有认定琳琳农场关于玉米棒等物品，是因没有参考数值和评估，琳琳农场指定李炯为其焊接牛棚，该农场没有相应的安全应急措施是导致火灾出现的主要原因，事发时琳琳农场经营者朱琳琳的父亲也参与焊接，琳琳农场应承担主要责任。 李磊、李炯上诉请求：一、撤销利辛县人民法院（2020）皖1623民初114号民事判决，发回重审；二、一、二审案件诉讼费用由琳琳农场承担。事实和理由：一、琳琳农场隐瞒事实,在提交的诉讼状写与李磊达成口头协议,但李磊从来没有与被上诉人见面也没有电话、短消息、微信联系过焊接,被上诉人在本案的诉讼中为了达到目的,罗列不实之词应当承担虚假诉讼的法律责任。二、利辛县人民法院在审理本案的事实以及划分责任比例方面没有认定清楚。本案的事故主要原因是琳琳农场及经营者朱琳琳的父亲所为,其父亲任性强烈要求焊接导致的火灾发生。琳琳农场没有消防工具器材也是导致火灾发生的原因。三、火灾发生烧毁的物品已经利辛县人民法院委托鉴定,原审法院应当将琳琳农场烧毁的物品判决给赔偿方。 琳琳农场辩称，一、李磊、李炯认为答辩人隐瞒事实的理由不能成立。一审查明答辩人农场经营者朱琳琳认可其父亲朱某3联系李磊实施加工承揽，李磊也已安排胞弟李炯实施加工承揽行为。二、李磊、李炯上诉称一审划分责任不清是错误的，一审划分责任清楚，火灾事故认定书已经认定起火原因是李炯实施电焊作业时引发，李炯应付事故的全部责任。李炯、李磊认为实施电焊行为有朱琳琳父亲参与，并不能成为朱琳琳乙方承担责任的依据。实施电焊行为的是李炯，朱琳琳的父亲选任的是李磊，是李磊安排李炯实施，超出了朱琳琳父亲选任范围，不应当认定琳琳农场负有责任。李磊、李炯称现场没有消防器材没有事实依据，火灾事故认定书未认定消防器材缺失。李磊、李炯称应享有现场残留物品的权利与事实不符，评估机构作出的评估报告是对因灾受损的物品损失额进行评估，而不是对原物的全部价值进行评估。综上，答辩人认为李磊、李炯的上诉于法无据，应予驳回对方上诉。 琳琳农场一审诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告经济损失52712元;2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明：朱琳琳通过其父亲朱某3与李磊达成口头承揽合同，由李磊承揽焊接琳琳农场牛棚。在李炯焊接作业时不慎发生火灾。李磊将琳琳家庭农场焊接作业转包其弟弟李炯作业。2019年11月20日16时30分，利辛县消防救援大队接到报警，经利辛县消防救援大队调查，并作出利消火认字（2019）第0047号火灾事故认定书，认定起火原因是李炯在牛棚使用电焊作业过程中引燃牛棚可燃物引发火灾，致使牛棚、猪棚、水电安装不同程度烧失。本次火灾造成损失经一审法院委托安徽新安资产评估有限公司评估，并作出皖新（2020）43号单项资产评估报告评估结论：经评估，至2019年11月20日，因灾受损的物品在实施必要的评估程序和方法后，委托评估资质建筑物类31587元，设备类1887元。农产品类：玉米棒0.86元／斤、玉米秸300元／吨、红薯秧子600元／吨、大豆2.4元／斤。琳琳农场的损失至今未得到赔偿。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。本案中，琳琳农场将牛棚焊接工作交由李磊进行施工，在施工过程中，电焊作业产生的火灾，由此造成的损失，应由琳琳农场和李磊按照各自的过错进行分担。李磊不具备焊工资格证，却承接了焊接工作，并转包了同样没有资格证书的李炯从事电焊操作，李磊在转包焊接作业前没有经过琳琳农场的同意，事后也没得到琳琳农场追认。且在操作过程时未采取必要的防火措施，直接造成了火灾事故的发生，应对承揽工作中造成的财产损失承担赔偿责任。琳琳农场将工程发包给不具备施工资格的个人实施，存在选任过失，且在焊接过程中未能加强对工地的管理，排除火灾安全隐患，消防设施也存在缺失，应对相应的财产损失承担次要责任。由此，一审法院确定李磊、李炯对火灾损失承担70%的赔偿责任，计23431.8元（33474×70%），剩余30%由琳琳农场自行负担。关于琳琳农场主张玉米棒、玉米秸、红薯秧子、大豆的损失因其在委托评估时，没有向评估机构提供具体参照物及数值，无法确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证或者证据不足经以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对该项主张不予支持。被告要求原告支付工钱7400元，该诉求与本案不是同一的法律关系，被告可以另行主张。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、李磊、李炯于判决书生效之日起十日内赔偿利辛县王市镇前潘村琳琳家庭农场各项经济损失共计23431.8元；二、驳回利辛县王市镇前潘村琳琳家庭农场其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告李磊、李炯负担455元，由辛县王市镇前潘村琳琳家庭农场负担195元。 二审期间，琳琳农场提供以下证据:1、土地流转合同书三份，土地面积21.2亩；2、光盘，证明上诉人在土地流转合同范围内种植和收获庄稼的事实；3、账本，证明上诉人在案发前收购红薯秧和黄豆的事实；4、鉴定费发票及转账凭证一份，证明评估费用为5000元，应由李磊、李炯承担。本院对二审证据认定如下，证据1、2，可以证明琳琳农场通过土地流转承包他人土地进行种植的情况，真实性予以认定，对证明目的结合其他证据综合认定；证据3，系朱琳琳单方记载，也未提供支付凭证予以佐证，对该证据不予认定，证据4，由鉴定机构出具的税务发票，可以证明琳琳农场为损失评估支出鉴定费用5000元，对该证据予以认定。 综合双方诉辩意见，本案争议焦点是：一、琳琳农场主张玉米棒等物品损失是否应予支持；二、一审判决李磊承担赔偿责任是否有法律依据；三、一审对因火灾事故导致损失的赔偿责任比例划分是否适当；四、李磊、李炯要求琳琳农场给付其赔偿损失范围内的残留物品是否应予支持。 一、根据安徽新安资产评估有限公司出具的《利辛县人民法院委托对因灾受损的物品项目单项资产评估报告书》第8页第十一条第5款记载：经现场勘查对于评估对象玉米棒、玉米秸、红薯秧子、黄豆等由于部分烧毁无法进行数量逐一核实，故无法对此次部分评估对象的数量做任何形式的保证，评估结果给予每吨价格或每斤价格。结合琳琳农场一审提供的现场图片，可以证实琳琳农场在火灾事故中确有玉米棒、玉米秸、黄豆等物品的损失，但数量不能确定。根据举证责任分配原则，琳琳农场应对物品毁损数量进一步举证，其一审申请证人证明毁损物品种类、数量并在二审期间提供土地流转合同，李磊、李炯辩称毁损物品数量少于琳琳农场的主张，但未提供可供反映或统计毁损物品数量的证据予以反驳，在对方无相反证据推翻琳琳农场承包土地亩数的情况下，根据日常经验法则，琳琳农场关于在前述土地中产生相应数量的玉米秸、玉米棒的主张予以认定。对于红薯秧、黄豆的数量，照片显示有残存，但对于数量仍需琳琳农场进一步举证，其仅举证单方记载的账本，无支付凭证、交易相对方证明等予以相互印证，达不到证明红薯秧、黄豆数量的目的，故对红薯秧、黄豆数量，因琳琳农场举证不利，不予认定。根据评估报告所确定的单项价格，玉米棒损失金额为21242元（24700斤×0.86元/斤），玉米秸6600元（22吨×300元/吨），加上一审已认定的建筑物、设备损失33474元，琳琳农场在本次火灾事故中的损失金额为61316元。 对于琳琳农场上诉要求确认其已支付李磊、李炯4500元，因与本案不属于同一法律关系，不属于本案审理范围，可另行主张。 二、关于李磊是否承担赔偿责任的问题。琳琳农场的经营者朱琳琳认可将现场施工委托其父朱某3负责，李磊、朱某3均认可朱某3联系李磊搭棚，朱某3在一审作证时称李磊所搭设牛棚的山尖没有封铁皮，后朱某3联系李磊，李磊让李炯去封铁皮，且一审庭审笔录第10页李炯称“其与李磊是兄弟，李磊他给我联系活，我去干，也等于是我们俩的活”，该笔录第11页李炯、李磊发表辩论意见时认可是朱琳琳的父亲朱某3与李磊达成协议，因朱琳琳委托其父朱某3负责场地搭建，朱某3实施委托行为所产生的法律后果应由琳琳农场承担，故一审认定琳琳农场与李磊达成口头施工协议符合法律规定，李炯是受李磊指派到琳琳农场进行作业，对于琳琳农场的损失应由李磊、李炯按照过错程度共同承担。 三、涉火灾系李炯实施电焊作业导致，在施工现场堆放有玉米棒、玉米秸等易燃物品的情况下，李炯应预知进行电焊操作存在火灾的可能性，李炯仍实施电焊操作从而导致火灾发生，对于因此造成的损失应承担主要责任。李炯上诉称系朱某3要求进行电焊操作，但并未提供证据予以佐证，达不到要求琳琳农场及朱某3承担主要责任的证明目的，不予支持。对于琳琳农场所负责任，李炯进行电焊操作需携带将电焊机等设备进场，朱某3应阻止李炯将电焊设备进入施工现场，且李炯进行电焊作业需进行取电操作，朱某3应知李炯进行电焊作业，在此情形下朱某3也应预知在施工现场堆放有易燃物时进行电焊作业存在火灾隐患的可能性，但琳琳农场、朱某3均未提供阻止李炯携带电焊设备进场及火灾发生时使用消防器材灭火的证据，加之一审认定琳琳农场存在选人不当，琳琳农场对此存在过错，但琳琳农场的前述过错行为并非导致火灾产生的直接原因，一审认定由琳琳农场自行承担与其过错相应的次要责任并无不当，双方关于赔偿责任划分不当的上诉理由均不能成立。 二审认定琳琳农场因火灾损失数额为61316元，按照李磊、李炯承担70％损失赔偿责任，李磊、李炯应向琳琳农场赔偿损失42921元。 四、李磊、李炯一审未提出琳琳农场给付火灾残留物品的要求，虽上诉提出该请求，但并未列明残留物品具体种类、数量，以及按照赔付比例应由琳琳农场给付残留物品的具体种类、数量，诉讼请求不明确，不予支持。李炯、李磊可在补充相关证据后另行主张。 对于鉴定费用，因安徽新安资产评估有限公司于一审判决作出后出具鉴定费用发票，属琳琳农场一审不能提供，该费用系查明案件事实所支出的合理费用，本院根据案件的具体情况予以确定当事人负担数额。 综上所述，琳琳农场的上诉请求部分成立，李磊、李炯的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623民初114号民事判决第二项“驳回利辛县王市镇前潘村琳琳家庭农场其他诉讼请求”； 二、变更安徽省利辛县人民法院（2020）皖1623民初114号民事判决第一项为“李磊、李炯于本判决生效之日起十五日内赔偿利辛县王市镇前潘村琳琳家庭农场经济损失42921元”； 三、驳回利辛县王市镇前潘村琳琳家庭农场其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审执行，二审案件受理费918元，由利辛县王市镇前潘村琳琳家庭农场负担386元，李磊、李炯共同负担532元；鉴定费5000元，由利辛县王市镇前潘村琳琳家庭农场负担1500元，由李磊、李炯共同负担3500元。 本判决为终审判决。 审判长  沙启峰 审判员  黄战营 审判员  王艳东 二〇二〇年九月二十八日 法官助理高辛冉 书记员刘明明 附：相关法律、司法解释条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。