山东省曲阜市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0881行初55号原告：谢成坤，男，汉族，1956年1月16日出生，住址山东省邹城市。委托代理人：王永明，北京市盈科(济南）律师事务所律师。委托代理人：赵坤，北京市盈科(济南）律师事务所实习律师。被告：邹城市田黄镇人民政府，住所地：济宁市邹城市田黄镇镇政府驻地。法定代表人：王冲，镇长。委托代理人：张光明，山东四联律师事务所律师。第三人：邹城市田黄镇大张庄村民委员会，住所地：邹城市田黄镇大张庄村。法定代表人：田孝营，村主任。委托代理人：付明明，邹城孟子湖法律服务法律工作者。原告谢成坤诉被告邹城市田黄镇人民政府（下称田黄镇政府）、第三人邹城市田黄镇大张庄村村民委员会（下称大张庄村委会）行政强制一案，于2020年6月16日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告谢成坤的委托代理人王永明，被告田黄镇政府负责人付峰及委托代理人张光明，第三人大张庄村委会的委托代理人付明明到庭参加诉讼。经审理本院认为本案系行政诉讼案件，大张庄村委会应为本案第三人，本院予以变更。本案现已审理终结。原告谢成坤诉称，我是邹城市田黄镇大张庄村村民，该村进行城乡建设用地增减挂钩项目，我有房屋属于该项目拆旧区范围。2020年4月17日，被告未经合法程序，强行拆除了原告的房屋，现请求确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法，诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、《山东省城乡建设用地增减挂钩试点管理办法》第四条第四款，证明被告主体适格。2、拆除前照片，证明涉案房屋及附属设施被强拆前的状态。3、拆除后的照片，证明涉案房屋及附属设施被强拆后的状态。4、鲁国土资字（2017）394号文件，济宁市征地地上附属物和青苗补偿标准，综合地价表，损失清单，证明涉案房屋及附属设施等项目的赔偿标准计算依据、赔偿数额。5、录音光盘两个、录音整理材料和责令拆除通知书，证明被告田黄镇政府实施了拆除行为。被告田黄镇政府辩称，大张庄村村庄改造搬迁系该村村民自治行为，镇政府对该行为不存在行政强制，与政府无关，请驳回原告的诉讼请求。第三人大张庄村委会辩称，社区改造项目属于村庄公共事务，属于村民自治范围的事项，大张庄村委会作为村民自治组织，与村民签订的补偿协议属民事合同的范畴，在旧村改造中因搬迁、安置等产生的争议均属村民自我管理的民事纠纷，不属于行政诉讼受案范围。原告的房屋是本村委会经通知后拆除的，该房屋宅基地使用权人并非原告，原告不享有房屋安置补偿权，不是本案适格原告，请驳回原告的起诉。第三人大张庄村委会向本院提交了以下证据：1、山东省人民政府鲁政土字[2016]203号《关于济宁市城乡建设用地增减挂钩试点项目的批复》、《济宁市城乡建设用地增减挂钩试点项目区情况表》，证明经山东省人民政府批准，同意邹城市田黄镇大张庄村委会建设用地增减挂钩试点项目。2、2019年4月5日，大张庄村委会召开的村民拆迁安置补偿方案会议记录，证明拆迁之前，经村两委及村民代表决定对整村实施搬迁改造，在村集体土地上建设新社区，村两委及村民代表通过了大张庄村搬迁补偿安置实施方案。3、村委会的《通知》，证明拆除原告房屋前，告知原告依法拆除房屋，涉及纠纷问题依法解决。4、邹城市公安局的《户口注销证明》、邹城市田黄镇社会事务办公室的《五保证明》，证明原告主张房屋原宅基地所有人为刘照荣，刘照荣系被告田黄镇大张庄村五保供养对象，其于2013年11月29日死亡，也无继承人。5、大张庄村委会与村民田中平、韩广平、贺广龙、韩广仁、刘豹刘绪锋、蒋庆苓签订的《田黄镇卧龙社区（大张庄村）拆迁协议书》7份，系已签订的336份协议中的7份，大张庄村村民居住情况台账一份（共九页），证明大张村村民均同意评估报告评估的面积计价款，积极与村委会签订拆迁补偿协议书。6、济宁新嘉诺项目管理有限公司、山东成达土地房地产资产评估有限公司作出的大张庄村拆迁补偿评估价格，证明评估公司对原告的房屋进行评估计算面积价款等。7、山东邹城农村商业银行股份有限公司跨行转账回单6张，证明大张村委员会向谢成坤支付了房租费1500元、生活费1200元、奖金1500元。经庭审质证，原告对第三人大张庄村委会提交的证据1真实性无异议。对证据2真实性无法确认，且该证据不能否认该项目属于政府项目，且增减挂钩相关的项目实施方案村委会也无权制定，不具有合法性。对证据3真实性无异议，但第三人未提供向原告送达的证据，不能证明村委会尽到了提示说明义务。对证据4真实性无异议，但与本案不具有关联性，涉案房屋为谢成坤自己翻建，与原来的房屋没有关系，原告因为其建设行为享有涉案房屋的所有权，主体适格。对证据5真实性无法确认，无法证实安置补偿方案具有合法合理性。对证据6中评估价格真实性无异议，但评估报告不具有合法性，该估价表不能作为认定案件事实的依据。评估表明细中明确了张景军、陈维勇、张丙伦、谢成坤为涉案房产的权利人，足以证明本案原告主体适格。对证据7庭后核实。被告田黄镇政府对大张庄村委会提交的证据均无异议，对原告提交的证据质证认为，对证据1系复印件，真实性不认可，合法性不认可，同时该份证据记载的权利人不是本案原告，与该两份证书相同的所有证书在数年前应当是政府下过公告全部作废，原因是上述证书极不规范，存在很多错误，待回去核实。也不能证明原告主体适格。对证据2不属于证据，不是合法的证据形式，也不能证明被告主体适格。对证据3、4不能证明与本案有关，照片本身模糊不清。对证据5文件本身不能作为证据使用，本案所涉事项不是政府征用，而是村民自治回迁，不应以征地标准计算补偿，损失清单为原告单方制作，对于其中包含的真皮沙发8000元，及价值不菲的银元、字画等明显与照片中所显示的较为破旧的土木结构的房屋不符，不符合常理。对证据6录音光盘不质证，对录音笔录真实性、关联性和合法性均不认可，张向东不是当事人与本案无关，高蒙证明通话系为完成拆迁工作而给通话人做工作，对拆除通知没有相对人，形式也不完整，通知内容针对的是违法建筑，与本案无关，且不涉及原告。被告大张庄村委会对原告提交的证据质证意见同被告田黄镇政府。根据当事人陈述、质证和辩论意见，本院对证据认定如下：原告提交的证据能够证明涉案房屋被拆除的事实，第三人大张庄村委会提交的能够证明对涉案房屋拆迁安置补偿的程序和事实的证据，本院予以确认。原告提交的其它证据缺乏关联性、合法性，不足以证明被告田黄镇政府系拆除主体，本院不作认定。对室内物品的证据，双方存有争议，本院不作认定。经审理查明，2016年4月10日，山东省人民政府作出《关于济宁市城乡建设用地增减挂钩试点项目的批复》将田黄镇大张庄村纳入试点范围，同意将拆旧区建设用地转为农用地，安置区农用地转为建设用地。2019年4月5日，第三人大张庄村委会组织召开村民代表会议，讨论通过了《村庄拆迁安置补偿方案》。2019年4月7日，大张庄村委会向全村农户及原告谢成坤送达了通知书，要求两天内签订拆迁协议、腾空房屋内物品后自行予以拆除，逾期由村委进行拆除。2019年5月10日，大张庄村委会委托山东成达土地房地产资产评估有限公司对涉案房屋进行评估，并出具了评估报告，该村336户已签订了《拆迁协议书》。2020年4月17日，大张庄村委会将涉案房屋拆除，原告以被告拆除其房屋违法为由，请求确认被告田黄镇政府强制拆除原告房屋的行政行为违法，诉讼费由被告承担。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十一条第一款规定:“国家鼓励土地整理。县、乡(镇)人民政府应当组织农村集体经济组织,按照土地利用总体规划,对田、水、路、林、村综合整治,提高耕地质量,增加有效耕地面积,改善农业生产条件和生态环境。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十八条第一款规定:“县、乡(镇)人民政府应当按照土地利用总体规划,组织农村集体经济组织制定土地整理方案,并组织实施。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款规定：“村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，引导村民合理利用自然资源，保护和改善生态环境。”本案中，大张庄村委会组织召开村民代表会议，通过了《村庄拆迁安置补偿方案》，决定拆旧建新，拆旧腾出土地进行复耕，并向全村农户及原告谢成坤送达了通知书，该村336户村民与村委会签订了《拆迁协议书》。大张庄村委会向原告谢成坤等未签订协议的村民发出了限期签订协议、腾空房屋自行拆除、逾期由村委会进行拆除的通知。逾期后大张庄村委会组织拆除了房屋。第三人大张庄村委会在庭审中自认原告房屋由其拆除，同时主张其对村庄公共事务进行管理是履行村民自治范围内的工作职责，其关于本案不属于行政诉讼受案范围的辩解成立，本院予以采信。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有事实依据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第二项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为存在的材料。原告起诉被告实施行政强制拆除行为，应当提供证据初步证明被告实施相应的行政强制行为。如果不能举证初步证明，甚至有相反证据足以证明被告根本未实施被诉行政强制拆除行为，则起诉没有事实根据，不符合法定起诉条件。本案中，原告起诉要求确认被告田黄镇政府强制拆除其房屋的行政行为违法，但并未提供证据初步证明田黄镇政府实施了强制拆除行为，其提供的田黄镇政府加盖印章的《责令拆除通知书》残缺不全，亦无行政相对人名称，不能证明田黄镇政府实施了强制拆除行为，照片、录音等其他证据也不能证明；相反，第三人大张庄村委会在庭审中自认原告房屋系其拆除，并提供村民代表会议记录、拆迁安置补偿方案、拆除《通知》及与其他村民签订的拆迁协议书等证据证实，足以证明原告房屋系由第三人大张庄村委会拆除，并非被告田黄镇政府，原告对被告田黄镇政府的起诉没有事实和法律依据。综上，第三人大张庄村委会强制拆除原告谢成坤房屋的行为是否违法，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对原告的起诉应予驳回；原告谢成坤对被告田黄镇政府的起诉没有事实和法律依据，其起诉亦应驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，裁定如下：驳回原告谢成坤的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王 波审 判 员  孔维波人民陪审员  吴允强二〇二〇年九月二十九日书 记 员  颜琬璐