广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初5831号原告（反诉被告）：东莞市翊科塑胶模具有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇水平村长园四区33号。法定代表人：饶思琴，总经理。委托诉讼代理人：蔡志明，广东林德律师事务所律师。委托诉讼代理人：林家声，广东林德律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州舟翼智能科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区石基镇金山村华创动漫产业园B8号第一层。法定代表人：周化方，总经理。委托诉讼代理人：陈国兴，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：唐云军，广东邦昊律师事务所律师。原告（反诉被告）东莞市翊科塑胶模具有限公司（以下简称翊科公司）与被告（反诉原告）广州舟翼智能科技有限公司（以下简称舟翼公司）买卖合同纠纷案，本院于2018年6月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月28日公开开庭审理了本案，原告（反诉被告）翊科公司的委托诉讼代理人蔡志明、被告舟翼公司（反诉原告）的委托诉讼代理人唐云军到庭参加诉讼。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年7月29日再次公开开庭审理了本案，原告（反诉被告）翊科公司的委托诉讼代理人蔡志明，被告舟翼公司（反诉原告）的委托诉讼代理人唐云军、陈国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翊科公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2017年3月25日签订的购销合同；2.被告向原告返还因购买机器所支付的货款200,000元并支付逾期返还利息（以200,000元为本金按中国人民银行同期贷款利率从2017年9月7日起计算至全部款项清偿之日止）；3.被告向原告支付场地占用费（按500元/天计算，从2017年9月7日起计算至全部机器搬离之日止）；4.被告向原告支付保管费（按200元/天计算，从2017年9月7日起计算至全部机器搬离之日止）；5.被告向原告支付机器维修期间的经营损失20,000元；6.被告向原告支付截留的销售款10,000元；7.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年3月25日，原、被告双方签订了购销合同，由原告向被告购买VBS智能售货机3台、VFW智能微超5台，用于东莞市黄江镇黄江村东莞大伟成记玩具有限公司销售货物，设备款总金额250,000元，并约定由被告向原告提供网络智能终端服务。合同签订后，原告已按合同约定共向被告支付了货款200,000元，但被告向原告供应的设备却故障问题频发，长期出现主板烧坏、故障停机、收钱不出货、收钱不退币、无故掉货、无故退币、升降机故障、电路板反复烧坏等严重问题，且上述故障经被告反反复复地维修也无法彻底解决，导致原告根本无法实现经营之目的。为此，原告于2017年6月20日委托律师向被告发出律师函要求退货，但被告未给予明确回复。故原告在2017年8月28日，又向被告公证送达关于要求更换故障频发的自动售货机的联络函，要求被告在收到函件之日起7个工作日内对故障问题频发的机器做换机处理，否则，原告将立即要求退机。但被告收到函件后也未给予原告回复。综上，因被告供应的机器故障问题频发、无法正常使用，根本无法实现原告的合同目的，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院查清本案的相关事实及法律，判如所请。被告舟翼公司辩称，合同合法有效，要求继续履行合同。反诉原告舟翼公司向本院提出诉讼请求：1.被反诉人立即向反诉人支付剩余设备款50,000元并支付逾期付款违约金直到被反诉人支付反诉人剩余设备款时止；2.本案的诉讼费用全部由被反诉人承担。事实和理由：2017年3月25日，反诉人、被反诉人双方签订购销合同，约定被反诉人向反诉人订购3台VBS智能售货机、5台VFW智能微超，被反诉人向反诉人支付定金125,000元，发货前支付75,000元，设备到位安装调试完毕后2个工作日内支付余款50,000元。购销合同签订之后，被反诉人依约于2017年3月27日支付125,000元，反诉人也依约于2017年4月5日向被反诉人提供了全部设备，被反诉人于2017年4月6日再支付75,000元。由于被反诉人员工初次使用该设备，不熟悉设备使用性能，且反诉人将机器全部放置于室外操作使用，造成机器出现不稳定的情况较多，机器每次出现不稳定情况，反诉人均及时安排员工维修至机器正常使用状态。2017年7月12日，反诉人针对被反诉人使用和放置位置的情况特意安排员工出差到被反诉人处精心指导、培训如何操作设备以及注意事项，反诉人也再次提示被反诉人因室外天气、温度等不稳定因素难免会造成机器使用过程中出现诸多不稳定因素，且机器放在室外也会受到日晒雨淋水淹和不排除人为破坏等因素影响机器的正常使用，并且反诉人提供给被反诉人的使用说明书中也已明确注明机器的放置环境应为室内，要求被反诉人尽快将机器移至室内。但被反诉人至今迟迟没有向反诉人支付剩余50,000元设备款，反诉人经多次催收，被反诉人以各种理由迟迟不予支付。反诉人认为，反诉人已经按照合同完成了应该履行的义务，安排员工指导、组织培训被反诉人员工操作和相关注意事项，多次提示被反诉人尽快将机器移至室内，并尽心尽力完成售后服务工作。被反诉人以各种借口迟迟拖欠反诉人50,000元设备款的行为已经严重侵害到反诉人的合法权益。现反诉人依据我国相关法律规定，特向你院提出反诉请求，望贵院依法支持反诉人的全部反诉请求。反诉被告翊科公司辩称，案涉机器的主要作用和功能就是自动售货，而被告交付给原告的机器经常处于不能销售货物状态，反复进行修理导致原告不能实现购买案涉机器的合同目的。所有机器都是修了又坏、坏了再修。至今为止所有机器都处于瘫痪状态，根本不能使用。所以我方主张解除双方之间的买卖合同，要求被告向原告退还已付货款，并且要求被告将案涉机器退回去，不存在还需要向被告支付货款的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月25日，翊科公司（作为甲方）与舟翼公司（作为乙方）签订购销合同一份（合同编号：VFW2017032505），约定翊科公司向舟翼公司购买VBS智能售货机3台、VFW智能微超5台，金额合计250,000元。上述合同第二条付款方式约定“甲方与乙方签订该合同后，向乙方支付该批订单的50%定金125,000元，发货前支付30%货款75,000元，乙方需要开具货款全额的发票给甲方。设备到位安装调试完毕后2个工作日内甲方向乙方支付20%余款50,000元。款未付清，机器所有权归乙方所有。”第三条第1项约定“交货时间：2017年4月5日前乙方交付全部机器给甲方，否则乙方需要无条件退款给甲方。”第四条质量保证约定“乙方自将产品交付甲方之日起12个月内，负责对发生故障的机器进行免费维修……”第六条违约责任第2项约定“甲方按本合同约定未按期付款的，每逾期一天，按应付货款的万分之四支付违约金，以此类推。”第七条技术支持及售后服务第1项约定“乙方向甲方提供必要的技术支持和售后服务。甲方收到乙方货物后3-7日内乙方应派专业的技术培训人员驻甲方设备安装地区进行系统的培训及协助调试安装，保证甲方售服人员能够及时修复设备故障，并对易耗、易损件进行及时更换。”上述合同还约定了其他条款。2017年3月27日，翊科公司分两次共向舟翼公司共支付了125,000元货款。2017年4月5日，舟翼公司将全部涉讼产品送至翊科公司指定的地点。2017年4月6日，翊科公司再支付了75,000元货款给舟翼公司。2017年4月底开始，案涉设备频繁出现各种故障。在本案审理过程中，本院根据翊科公司申请依法依法委托了鉴定机构对涉案的智能售货机进行产品质量鉴定。受委托的广东出入境检验检疫局检验检疫技术中心于2019年4月24日出具编号为01111900000241的质量鉴定报告，认为：“经现场勘验，涉案的8台智能售货机中除了编号为‘6’的机器外，其他机器均存在较多的质量问题。涉案的8台智能售货机中，无法通电开机的机器有1台，编号为‘4’。其余7台机器中，投币器故障的机器有2台，编号为‘1、5’；显示屏故障的机器有2台，编号为‘1、3’；制冷模块故障的机器有4台，编号为‘2、3、5、8’；升降系统故障的机器有1台，编号为‘7’。涉案的8台智能售货机中，有3台满足‘商品出售准确率’的检验条件，编号为‘2、6、8’。有1台不满足要求，编号是‘8’。涉案的8台智能售货机中，有5台接地措施不合理，不满足标准要求，编号为‘1、3、4、5、7’。”本院在组织质证上述鉴定报告时，舟翼公司认为鉴定报告未说明问题形成原因，故申请对故障机器的故障形成原因进行鉴定。本院依法准许了舟翼公司提出的上述申请并依法委托了鉴定机构进行相关鉴定，后因舟翼公司未能按照鉴定机构指定的时间预交鉴定费用，被视为放弃鉴定处理。本院认为，翊科公司与舟翼公司签订的购销合同，是双方的真实意思表示，内容无违反法律的禁止性规定，应当认定为合法有效。根据鉴定机构出具的质量鉴定报告，涉案的8台智能售货机有7台存在严重质量问题，且从翊科公司、舟翼公司提供的证据来看，案涉智能售货机在交付后不久便经常因各种质量问题需要维修，翊科公司现以合同目的无法实现为由起诉请求解除上述7台存在质量问题智能售货机买卖合同法律关系的主张，合法有理，本院予以支持，翊科公司要求解除没有质量问题智能售货机买卖合同法律关系的主张，没有法律依据，本院不予支持。舟翼公司辩称因翊科公司工作人员不熟悉涉案智能售货机导致机器故障，但其未能就此举证证实，本院不予采纳；舟翼公司还辩称因涉案智能售货机被不当放置在室外导致机器故障，但现有证据显示涉案智能售货机并非完全暴露在室外、舟翼公司在安装调试涉案智能售货机时也没有对设备的放置环境提出异议，故对舟翼公司的有关抗辩意见，本院亦不予采纳。有关买卖合同法律关系解除后，舟翼公司应退还已收取的相应货款，翊科公司共向舟翼公司支付了货款200,000元，扣除上述没有质量问题的智能售货机的合同价格19,000元，故舟翼公司实际应向翊科公司退还的货款金额应为181,000元（200,000元-19,000元），翊科公司超出上述金额的退款主张，没有事实依据，本院不予支持。翊科公司另提出的利息主张，合法有理，本院亦予以支持，但利息应自翊科公司提起诉讼之日即2017年10月12日起算为宜。关于翊科公司提出的场地占用费主张。翊科公司因经营涉案的智能售货机确需支出场地占用费，而舟翼公司提供的产品存在严重质量问题导致翊科公司实际无法正常经营收益，翊科公司提出要求舟翼公司赔偿场地占用费的主张合理，但翊科公司提供的现有证据不足以证实其场地占用费的实际支出情况，且在舟翼公司提供的案涉智能售货机实际无法正常使用后翊科公司未能采取适当措施防止损失扩大，结合本案实际情况，本院酌定舟翼公司赔偿场地占用费10,000元给翊科公司，翊科公司超出上述金额的场地占用费主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于翊科公司提出的保管费主张。翊科公司提出的保管费实为相关工作人员的工资支出，但其提供的现有证据不足以证实翊科公司因为经营涉案智能售货机聘请人员及支出人员工资的实际情况，故对翊科公司上述保管费主张，本院不予支持。关于翊科公司提出的支付截留的销售款的主张。因翊科公司提供的现有证据不足以证实涉案智能售货机的销售款项直接转入了舟翼公司账户、再由舟翼公司支付给翊科公司，翊科公司的该项诉讼请求，事实依据不足，本院不予支持。舟翼公司的全部反诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院予以全部驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除原告东莞市翊科塑胶模具有限公司与被告广州舟翼智能科技有限公司就存在严重质量问题的7台智能售货机所建立的买卖合同法律关系；二、被告广州舟翼智能科技有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市翊科塑胶模具有限公司退还已收取的货款181,000元及利息（利息以181,000元为本金，自2017年10月12日起按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效之日止）；三、被告广州舟翼智能科技有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿场地占用费10,000元给原告东莞市翊科塑胶模具有限公司；四、驳回原告东莞市翊科塑胶模具有限公司的其余诉讼请求；五、驳回被告广州舟翼智能科技有限公司的全部反诉请求。本诉案件受理费4,980元，由原告东莞市翊科塑胶模具有限公司负担1,093元，被告广州舟翼智能科技有限公司负担3,887元；反诉案件受理费1,226元减半收取计613元，由反诉原告广州舟翼智能科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王宏平人民陪审员  陈素坚人民陪审员  吴婉婷二〇二〇年九月七日书 记 员  冯婉仪