太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初559号原告：杨某1，住太原市。委托诉讼代理人：杨某2，北京中伦文德太原律师事务所律师。被告：查某，住安徽省安庆市怀宁县。原告杨某1与被告查某民间借款纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨某1的委托诉讼代理人杨某2到庭参加诉讼，被告查某经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金1830万元；2、判令被告承担上述借款自本次起诉之日起至借款实际归还之日止期间按照年息6%标准计算的利息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告以承揽太原市尖草坪区西流村城中村改造项目为由，于2010年7月21日-2011年4月27日期间，分13次共向原告借款1830万元，后被告称承揽上述项目失败，损失了部分费用，且又将原告的部分借款转借给他人，因他人无法归还，导致其不能偿还原告，被告承诺一旦他人归还，便立即归还原告，但一直拖延至今。2019年年初，被告突然失去联系，无法找到，现原告诉至法院。查某未到庭亦未提交书面答辩意见。本案争议的焦点是原被告之间是否存在民间借贷法律关系，被告借款的具体数额是多少。原告提供以下证据：证据1、情况说明（有被告签字捺印），证明被告于2011年12月11日前向原告借款1700万元。杨某1是山西豫龙房地产开发有限公司股东、实际控制人，查某是山西天宇房地产经纪有限公司法定代表人，双方系多年朋友关系，借款事由是查某借钱用于西流村城中村项目，后项目未拿到；证据2、收条、转账单，证明被告于2010年7月21日向原告借款120万元，用于办理西流事宜，进账单是杨某1账户进到查某账户；证据3、渤海银行电汇凭证、个人转账凭条，证明被告于2010年8月2日向原告借款38+112=150万元，杨某1账户进到查某账户；证据4、转账凭条，证明被告于2011年1月18日向原告借款100万元，杨某1账户进到查某账户；证据5、转账凭条，证明被告于2011年1月20日向原告借款100万元，杨某1账户进到查某账户；证据6、转账凭条，证明被告于2011年1月25日向原告借款200万元，杨某1账户进到查某账户；证据7、进账单、转账支票存根、情况说明、身份证复印件、国家企业信用信息公示系统打印页，证明被告于2010年8月2日向原告借款150万元；上述借款由太原市天勤誉贸易有限公司（法人系杨某1爱人崔琴秀），查某指定由太原市天勤誉贸易有限公司账户转入山西天宇地房地产经纪有限公司账户，太原市天勤誉贸易有限公司现已被吊销，未注销；证据8、借条、个人业务凭证、情况说明、身份证复印件，证明被告于2010年9月3日向原告借款150万元，上述借款由杨文秀（系杨某1姐姐）账户转入被告查某账户；证据9、借条60万元、个人业务凭证（2份）、网上电子回单、情况说明、身份证复印件，证明被告于2010年11月21日-2011年4月27日期间。分四次向原告借款360万元，上述借款由崔建强账户分四笔转入被告查某账户，崔建强系豫龙房地产公司财务，其中60万元有收条，300万元无收条；证据10、中国储蓄银行取款凭证（卡转存取款）4份、情况说明、身份证复印件，证明被告于2010年12月29日向原告借款400万元；上述借款由王志芳账户分四笔，每笔100万元取款后现金转存到被告账户中，没有收条及查某进账单，只有提款单，会计账册标注是给查某，王志芳系豫龙房地产公司出纳；证据11、网上银行电子回单、情况说明、身份证复印件，证明被告于2011年3月24日向原告借款50万元，没有收条，上述借款由张根柱转入被告账户，张根柱系豫龙房地产公司经理；证据12、网上银行电子回单、情况说明、身份证复印件，证明被告于2011年4月27日向原告借款50万元，没有收条，上述借款王俊生账户转入被告账户，王俊生系豫龙房地产公司员工；证据13、国家企业信用信息公示系统打印页，证明杨某1系山西豫龙房地产开发有限公司股东之一，2016年12月16日前，曾是该公司法定代表人。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提供证据一，2011年12月11日被告查某出具的情况说明一份，载明：关于西流村城中村改造项目上，共借豫龙房地产公司杨某1壹仟柒佰万元，办理西流村城中村开发事宜，在2011年元月份至2011年3月中旬期间，我个人未经杨某1同意，私自借给朋友关辉壹仟万元整，共分四次给了关辉（具体时间以银行单据为准）。对此事我付一切责任。针对上述情况说明，原告举证收条、转账单、转账凭条、情况说明，证明原告向被告出借1830万元。其中原告提供证据二，2010年7月21日被告收条，载明：收到杨某1人民币壹佰贰拾万元整，用于办理西流村事宜，并附当日渤海银行转账单一份，载明：转取120万元，提户杨某1，存户查某，该组证据出具的收条，系借还是收，无其他证据佐证，与本案的关联性无法确认，本院不予采信；原告提供证据三，2010年8月2日渤海银行电汇凭证一份，载明杨某1电汇查某叁拾捌万元整，用途一栏为借款；提供2010年上海浦东发展银行个人转账凭条，凭条除有转讫章及手写112万元外，未有其他签章；上述两份电汇凭证、个人转账凭条共计150万元，被告未出具收条或借条，该笔款项是否系借款无法认定，该证据与本案的关联性本院不予采信；原告提供的证据四、五、六，2011年1月18日、1月20日、1月25日杨某1转给查某的转账凭条共计400万元，被告未出具收条或借条，该笔款项是否系借款无法认定，该证据与本案的关联性本院不予采信；原告提供的证据七，2010年8月2日太原市天勤誉贸易有限公司与山西天宇地房地产经纪公司的进账单、转账支票存根、情况说明、企业信息，身份证复印件，证明该笔借款由查某指定，由杨某1妻子崔秀琴任法定代表人的太原市天勤誉贸易有限公司转给查某任法定代表人的山西天宇地房地产经纪公司，系被告个人借原告借款，该组证据中崔秀琴出具“情况说明”，但本人未到庭，根据相关法律规定，该情况说明的真实性、合法性及与本案的关联性，本院不予采信，且该借款由两个公司之间互相转账，原告证明该借款系原被告之间个人借款无事实依据，本院不予认定。原告提供证据八，查某2010年9月2日借条一份，载明：今借杨某1人民币壹佰伍拾万元整，附杨文秀情况说明、身份证复印件及工商银行个人业务凭证，证明该借款杨某1通过杨文秀转款给查某的事实，因杨文秀未到庭作证，其出具的情况说明的真实性、合法性及与本案的关联性无法核实，该组证据所要证明的事实本院不予采信；原告提供证据九，查某2010年11月21日借条一份，载明：今借杨某1人民币陆拾万元整，附崔建强情况说明及工商银行个人业务凭证、网上电子回单、身份证复印件，证明杨某1通过崔建强转款给查某360万元的事实，崔建强未到庭，其出具的情况说明的真实性、合法性及与本案的关联性无法核实，该组证据所要证明的事实本院不予采信；原告提供的证据十、十一、十二中，王志芳、张根柱、王俊生的情况说明、身份证复印件及取款凭条、网上银行电子回单，王志芳、张根柱、王俊生本人也未到庭，其出具的情况说明的真实性、合法性及与本案的关联性无法核实，且该三笔借款没有被告出具的收条相印证，该三组证据所要证明的事实本院亦不予采信。上述事实，有原告提供的情况说明、转账凭证及庭审笔录等在卷佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，原告提供的被告于2011年12月11日出具的“情况说明”，并非借款合同，与其随后所附转账凭证、收条、借条、情况说明等证据无法形成证据链，证明借款关系的存在，结合庭审中原告自认双方在借款期间存在业务往来，以及原告未提供多年来对巨额债务主张过权利的相关证据，根据高度盖然性原则，本院对双方之间的民间借贷法律关系不予确认，原告的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。被告查某经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利、民事权利的放弃，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨某1的诉讼请求。案件受理费131600元（原告已预交），由原告杨某1负担负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 安 沛人民陪审员 郝永香人民陪审员 袁宇琛 二〇二〇年九月十四日书 记 员 尹旭芳