海南省第二中级人民法院赔偿委员会   国家赔偿决定书   （2020）琼97委赔1号   赔偿请求人：陈义泉，男，1958年6月26日出生，汉族，现住海南省临高县。   委托代理人：时启升，山东加舜律师事务所律师。   赔偿义务机关：海南省临高县人民法院，住所地海南省临高县临城镇南桥路34号。   法定代表人：李华敏，院长。   委托代理人：王伟良，该院工作人员。   委托代理人：钟小云，该院工作人员。   赔偿请求人陈义泉因执行保全措施违法申请海南省临高县人民法院（以下简称临高法院）国家赔偿一案，不服赔偿义务机关临高法院（2020）琼9024法赔1号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院国家赔偿委员会依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。   临高法院作出的（2020）琼9024法赔1号《国家赔偿决定书》认为，首先根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条、《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，公民、法人或者其他组织依据国家赔偿法第三十八条规定申请赔偿的，应当在民事、行政程序或者执行程序终结后提出。本案中，虽然临高法院已经对（2018）琼97民终557号民事判决进行了部分执行，作出了终结本次执行程序的裁定，但不等于执行程序已全部终结。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请人可以向法院申请恢复执行。临高法院在执行案件中划扣了被执行人符栋会名下的住房公积金账户存款，若今后该账户继续有收入，陈义泉可申请临高法院恢复执行。陈义泉申请国家赔偿未在执行程序终结后提出，且不符合《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定的除外情形，故应予驳回。其次，陈义泉请求临高法院赔偿损失187817元，没有事实依据和法律依据。临高法院对×××的比亚迪小型汽车的查封行为与陈义泉申请强制执行的标的未能全部执行没有直接关系，即使查封了涉案车辆，该车能否实际查扣到案并拍卖成功尚属未知，且该车当时的价值不能确定，陈义泉主张尚未执行到位的本金及利息损失全部由临高法院负担，于法无据。综上，赔偿请求人陈义泉提出国家赔偿请求，不符合法律规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二十三条第三款、第二十六条第一款、第三十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条和《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，决定驳回赔偿请求人陈义泉的国家赔偿申请。   赔偿请求人陈义泉向本院赔偿委员会申请国家赔偿，请求：由赔偿义务机关临高法院向赔偿请求人赔偿因违法执行保全措施造成被查封的财产被转移，导致赔偿请求人的损失187817元（损失按照生效判决计算暂计至2019年6月24日）。事实和理由：申请人陈义泉与符栋会民间借贷纠纷案临高法院于2017年8月21日立案受理。申请人于2017年9月7日向临高法院提请财产保全，要求保全符栋会名下的车牌号为×××的比亚迪轿车一辆，查封冻结符栋会名下的住房公积金账户。当时陈义泉及时提供了保全担保，临高法院于2017年9月8日作出了（2017）琼9024民初1160号之一民事裁定：一、冻结符栋会名下的住房公积金账户内186562.95元；二、查封符栋会名下牌号为×××的比亚迪小型汽车一辆。该案经一审、二审诉讼，海南省第二中级法院作出的（2018）琼97民终557号民事判决：符栋会在判决生效之日起十日内给付申请人陈义泉本金243500元，利息按年利率24%计算，其中借款150000元从2017年4月4日起算至还清之日止，借款93500元从2017年4月27日起算至还清之日止。二审判决书发生法律效力后陈义泉于2018年10月29日向临高法院申请强制执行，但临高法院仅执行了191220元，余款187817元因被执行人无财产可执行而得不到执行，临高法院于2018年12月15日作出终结本次执行程序裁定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条规定，以及最高人民法院《关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2016]20号）第一条和第三条规定，本案申请人在一审法院诉讼过程中，陈义泉申请法院保全了被执行人符栋会所有的汽车一辆，临高法院依法作出了保全该车辆的裁定，但是没有依法通知有关登记机构不予办理该保全财产的变更登记，造成保全财产被转移,这种消极不作为的行为构成违法采取保全措施的情形，根据上述法律及司法解释的规定，依法应当给予国家赔偿，但是，赔偿义务机关临高法院却驳回了申请人的国家赔偿申请，因此，请求海南省第二中级人民法院赔偿委员会依法作出赔偿决定，以维护申请人的合法利益。   赔偿请求人陈义泉向本院提交以下证据：1.中国平安财务保险股份有限公司保单保函；2.（2017）琼9024民初1160号之一《民事裁定书》；3.（2018）琼9024执321号之一《执行裁定书》；4.×××比亚迪机动车信息查询单。以上证据用以证明临高法院消极不作为的保全行为构成违法，应当予以赔偿。   赔偿义务机关临高法院向本院提交以下证据：1.民事案件审判流程管理信息表；2.陈义泉民事起诉状；3.诉讼保全申请书；4.中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单保函；5.陈义泉2017年9月11日缴纳申请保全措施申请费凭证；6.（2017）琼9024民初1160号之一《民事裁定书》；7.（2017）琼9024民初1160-1号《协助执行通知书》；8.职工住房公积金个人明细；9.临高住房公积金管理局出具的冻结符栋会住房公积金账户《证明》；10.（2017）琼9024民初1160-2号《协助执行通知书》；11.机动车信息查询结果单；12.2017年10月27日案件承办法官向陈义泉做的《询问笔录》；13.（2017）琼9024民初1160号案《庭审笔录》；14.（2018）琼97民终557号《民事判决书》；15.（2017）琼9024民初1160号《民事判决书》；16.协助执行通知书（回执）；17.（2018）琼9024执321号《限制消费令》《失信决定书》；18.（2018）琼9024执321号《执行裁定书》；19.2018年12月27日终本笔录；20.（2018）琼9024执321号之一《执行裁定书》；21.（2019）琼97法赔3号《决定书》；22.（2020）琼9024法赔1号《听证笔录》；23.2020年4月23日《询问笔录》。以上证据用以证明（2020）琼9024法赔1号国家赔偿决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理结果恰当。   经本院赔偿委员会组织听证，临高法院对陈义泉提交的证据质证意见是:对其真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明内容有异议，认为申请人主张因临高法院保全过错造成其财产损失187817元应承担赔偿责任，无事实和法律依据，该损失与法院的财产保全行为无直接的因果关系。陈义泉对临高法院提交的证据质证意见是:对其真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明内容有异议。   本院赔偿委员会对双方提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。   本院依职权调取了（2017）琼9024民初1160号民事案件卷宗、（2018）琼9024执321号执行案件卷宗以及（2020）琼9024法赔1号国家赔偿案件卷宗。   本院赔偿委员会根据上述有效证据并依据生效法律文书，查明以下事实：陈义泉因与符栋会民间借贷纠纷，陈义泉向临高法院提起民事诉讼，请求判令符栋会向其偿还借款本金共计250000元及利息。该案在审理过程中，陈义泉于2017年9月7日向该院提出财产保全申请并提交财产保全担保，于同年9月11日缴纳财产保全申请费。该院于2017年9月8日作出（2017）琼9024民初1160号之一民事裁定：一、冻结符栋会名下的住房公积金账户内186562.95元；二、查封符栋会名下车牌号为×××的比亚迪小型汽车一辆。该裁定作出后，临高法院立即到临高住房公积金管理局办理符栋会的住房公积金账户冻结手续。随后，于2017年9月22日到海南省海口市公安局交通警察支队查封×××的比亚迪小型汽车，但被工作人员告知该车辆已被转让过户，无法办理查封手续。2017年9月25日，临高住房公积金管理局向临高法院出具已对符栋会的住房公积金账户进行冻结的《证明》。临高法院于2017年10月27日将上述财产保全措施执行情况告知陈义泉。临高法院于2017年12月26日作出（2017）琼9024民初1160号民事判决：符栋会于判决生效之日起十日内偿还陈义泉借款本金243500元及利息。陈义泉不服提起上诉。海南省第二中级人民法院于2018年7月26日作出（2018）琼97民终557号民事判决：一、撤销（2017）琼9024民初1160号民事判决；二、符栋会于判决生效之日起十日内偿还陈义泉借款本金243500元及利息（利息按年利率24%计算，起算时间分别为：1、借款150000元从2017年4月14日起算至还清之日止；2、借款93500元从2017年4月27日起算至还清之日止）。二审判决生效后，陈义泉于2018年10月29日向临高法院申请强制执行，案件执行标的为人民币243500元及利息。在执行过程中，临高法院于2018年11月5日依法通过全国法院网络执行查控系统对被执行人符栋会财产进行查询；于2018年12月5日作出（2018）琼9024执321号执行裁定，将被执行人符栋会住房公积金存款191220元划拨至陈义泉的银行账户；于2018年12月25日作出（2018）琼9024执321号《限制消费令》《失信决定书》，依法对被执行人符栋会纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。临高法院经查询，未发现被执行人符栋会有其他可供执行的财产和线索后，于2018年12月27日将执行情况告知陈义泉，经法律释明，陈义泉同意先终结本案执行程序并在终本笔录上签名确认。2018年12月25日，临高法院作出（2018）琼9024执321号之一执行裁定，以被执行人符栋会暂无财产可供执行，且陈义泉也提供不出可供执行的其他财产线索，经陈义泉书面同意终结本案的本次执行程序为由，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解》第五百一十九条之规定，终结（2018）琼97民终557号民事判决书的本次执行程序。陈义泉于2019年6月25日向本院提出国家赔偿申请。之后，陈义泉提出撤回国家赔偿申请，本院据此作出（2019）琼97法赔3号《决定书》，准许陈义泉撤回申请。陈义泉于2020年3月10日向临高法院提出国家赔偿申请，请求赔偿义务机关临高法院赔偿因违法执行保全措施造成其财产损失187817元。该院受理后依法对赔偿请求人陈义泉的国家赔偿申请进行听证调查，充分听取陈义泉的意见后，依据在案有效证据及生效的法律文书于2020年5月6日作出（2020）琼9024法赔1号《国家赔偿决定书》，决定驳回赔偿请求人陈义泉的国家赔偿申请。陈义泉不服，向本院赔偿委员会提出本案国家赔偿申请。   本院赔偿委员会认为，本案争议焦点为：1.在民事诉讼的财产保全过程中临高法院是否存在违法；2.赔偿请求人陈义泉请求赔偿义务机关临高法院赔偿未执行到位的款项187817元是否有事实和法律依据。   关于第一个争议焦点。根据最高人民法院《关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释[2016]20号）第一条：人民法院在民事、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、先于执行措施，或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，侵犯公民、法人和其他组织合法权益并造成损害的，赔偿请求人可以依法向人民法院申请赔偿，以及第三条：违法采取保全措施，包括以下情形：第（八）项对不动产或者船舶、航空器和机动车等特定动产采取保全措施，未依法通知有关登记机构不予办理该保全财产的变更登记，造成该保全财产所有权被转移的规定，只有违法采取保全措施，并且造成损害结果发生的，才由国家承担赔偿责任。也即是如果当事人依法主张自己的合法权益，并得到法院支持胜诉后，其仍可依法就胜诉时被执行人的财产状况穷尽各种强制手段，被执行人是否有能力履行债务，均不应由国家承担赔偿责任。本案中，陈义泉于2017年9月7日向临高法院提出财产保全申请，该院于2017年9月8日作出（2017）琼9024民初1160号之一民事裁定，陈义泉于同年9月11日缴纳财产保全申请费后，临高法院立即采取保全措施到临高住房公积金管理局送达了该财产保全裁定书及协助执行通知书，划扣了被执行人符栋会名下的住房公积金账户存款。随后，又于2017年9月22日到海南省海口市公安局交通警察支队查封×××的比亚迪小型汽车，但该车辆已被被执行人符栋会于2017年9月20日转让并过户给他人。可见，临高法院对陈义泉申请财产保全依法采取了积极的保全措施，不存在消极不作为。虽然在对车辆保全过程中存在一定的过失，但并不构成上述司法解释所规定的违法采取保全措施的情形，且陈义泉也没有证据证明临高法院保全措施的过失必然会造成其生效判决确认的权益损失，因此，也不能证实临高法院对赔偿请求人造成了损害。故，陈义泉申请国家赔偿的事由不能成立，依法不予支持。   关于第二个争议焦点。前上所述，陈义泉主张临高法院违法采取保全措施造成其财产损失应予赔偿因无证据支持，故对其主张依法不予支持。对于陈义泉主张的生效判决确定的债权救济问题，陈义泉于2018年10月29日向临高法院申请强制执行，临高法院已经对（2018）琼97民终557号民事判决进行了部分执行。在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，且陈义泉也提供不出可供执行的其他财产线索，经向陈义泉法律释明，陈义泉同意终结本案本次执行程序并在终本笔录上签名确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期限的限制”的规定，临高法院据此依法作出终结（2018）琼97民终557号民事判决的本次执行程序的裁定，于法有据。根据上述法律规定，“终结本次执行程序”并不等于“执行程序终结”。陈义泉依据生效判决取得的债权仍可依法就被执行人的财产状况穷尽各种强制手段获得救济。如果发现被执行人有可供执行财产的，陈义泉可以向临高法院申请恢复执行。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条、《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，公民、法人或者其他组织依据国家赔偿法第三十八条规定申请赔偿的，应当在民事、行政程序或者执行程序终结后提出。因此，陈义泉申请国家赔偿未在执行程序终结后提出，不符合上述《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定的除外情形，陈义泉申请国家赔偿无法律依据，依法不予支持。   综上，赔偿请求人陈义泉提出国家赔偿申请理由不能成立，依法应不予支持。临高法院依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条和《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，决定驳回赔偿请求人陈义泉的国家赔偿申请，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第一项的规定，决定如下：   维持赔偿义务机关海南省临高县人民法院于2020年5月6日作出的（2020）琼9024法赔1号国家赔偿决定。   本决定为发生法律效力的决定。      二〇二〇年九月三十日      附适用相关法律条文：   《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》   第十九条赔偿委员会审理赔偿案件应当按照下列情形，分别作出决定：   （一）赔偿义务机关的决定或者复议机关的复议决定认定事实清楚，适用法律正确的，依法予以维持；   （二）赔偿义务机关的决定、复议机关的复议决定认定事实清楚，但适用法律错误的，依法重新决定；   （三）赔偿义务机关的决定、复议机关的复议决定认定事实不清、证据不足的，查清事实后依法重新决定；   （四）赔偿义务机关、复议机关逾期未作决定的，查清事实后依法作出决定。