云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0602民初3390号原告昭通公共交通汽车客运有限公司。统一社会信用代码：91530602770455060N。住所地：昭通市昭阳区团结路197号。法定代表人马彭驰，系该公司总经理。委托代理人蒋忠维、罗昆，云南宏通律师事务所律师。特别授权代理。被告虎恩仙，女，1971年9月21日生，回族，云南省昭通市昭阳区人，小学文化，农民，住昭通市昭阳区。被告马浩东，男，1998年2月25日生，回族，云南省昭通市昭阳区人，在校生，农民，住昭通市昭阳区。被告马俊战，男，1999年7月25日生，回族，云南省昭通市昭阳区人，在校生，农民，住昭通市昭阳区。被告马某，男，2006年4月2日生，回族，云南省昭通市昭阳区人，在校生，农民，住昭通市昭阳区。四被告共同委托代理人付贤梅，云南凯还律师事务所律师。特别授权代理。原告昭通公共交通汽车客运有限公司（以下简称公交公司）诉被告虎恩仙、马浩东、马俊战、马某劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月22日受理后，依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告公交公司的委托代理人蒋忠维，被告虎恩仙、马某及其委托代理人付贤梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告公交公司诉称，被告与原告劳动争议一案，经昭通市昭阳区劳动人事争议仲裁委员会作出昭区劳人仲案字[2020]第10号仲裁裁决书。该劳动争议仲裁裁决书没有事实和法律依据，理由如下：一、被告近亲属马兴群于2018年9月1日与我公司建立劳动合同关系，每月工资以实际发放的金额为准。2018年12月9日，马兴群因突发疾病抢救无效死亡，经昭通市人力资源和社会保障局作出《不予认定工亡决定书》，认定马兴群死亡不属于工亡，意味着马兴群死亡与向我公司提供劳务之间没有因果关系，并且死亡后我公司已依照公司的内部管理规定向被告予以补偿，一次性抚恤金和丧葬补助费不应再由我公司重复支付。二、关于医疗费。由于马兴群与我公司建立劳动合同关系之前，与其他公司建立的社保关系尚未终止，我公司客观上不能与马兴群购买社保，该笔费用不应由我公司承担。三、关于增驾费。由于马兴群与我公司建立劳动合同之前，马兴群不具备驾驶公交车的资格，需要培训增驾，故与我公司签订了《增驾A3驾驶证协议》。协议约定：我公司负责培训马兴群，直至马兴群经有关部门考核合格，发放A3驾驶证为止；马兴群向我公司支付培训费9,500元。现马兴群增驾成功，A3驾驶证已经实际领取，具备公交车驾驶资格，协议目的已经实现，不应再向我公司退取该笔培训费。四、关于尚未领取的工资。该笔资金实际存在，长期挂在我公司账户上，作为员工的劳动收入，我公司也应当支付。马兴群死亡后，我公司多次通知被告前来领取，被告却以工亡申请事宜没有办完，待办完后再行处理。反而向我公司提出一些不符合事实的要求，我公司坚决按照事实求实的原则处理，被告却以各种理由干扰公司工作人员办公。综上，昭阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的昭区劳人仲案字（2020）第10号仲裁裁决书，没有事实和法律依据，为维护我公司的合法权益，特向法院起诉。请求：1、判决撤销昭阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的昭区劳人仲案字（2020）第10号仲裁裁决书；2、依法判决驳回被告的全部仲裁请求；3、本案诉讼费由被告承担。被告虎恩仙、马浩东、马俊战、马某辩称，一、关于丧葬费和抚恤金。根据《中华人民共和国社会保险法》第十七条、《云南省劳动和社会保障厅关于企业有关费用支付问题的复函》的规定，本案中马兴群即使系非因工死亡，不属于工亡，但根据上述法律规定，非因工死亡家属要求企业支付丧葬补助金和抚恤金也应当得到支持；根据《工伤保险条例》第六十四条规定的计算：本案的丧葬费应是12706元，一次性抚恤金是46589元，合计59295元。二、关于医疗费。马兴群在昭通市第一人民医院的抢救费1851元，仲裁委按照80%计算为1480元是完全符合法律规定的，应得到支持；三、关于增驾费。本案中员工马兴群并未辞退工作，而是病故，因此至始未违反该协议，不符合退增驾费的约定条件，且该协议中明确乙方交有风险金，即马兴群向原告交付的保证金10600元。四、关于尚未领取的工资。原告从未让被告领取尚欠工资。根据《劳动合同法》第三十条、《工资支付暂行规定》第六条的规定，劳动者工资支付凭证的制作和保存是用人单位应承担的一项法定义务。因此应根据《工伤保险条例》第六十四条规定认定工资，且应支付尚欠工资。五、关于保证金10600元。根据《劳动合同法》第九条规定，原告应当退还马兴群亲属安全保证金10600元。六、关于扣除2000元丧葬费。被告并未收到原告的丧葬费和一次性抚恤金，原告提供的收条，无被告签字、手印等，不具备证据的三性，因此不能扣除2000元报销的丧葬费。综上所述，原告诉求无事实、法律依据，敬请驳回原告的全部诉讼请求。原告向本院提交以下证据支持自己的诉讼主张：1、营业执照复印件、法定代表人身份证明、法人身份证复印件：证明原告的诉讼主体资格；2、仲裁裁决书：证明本案经劳动人事争议仲裁委员会裁决程序，裁决存在认定事实错误和裁决结果错误的事实；3、增驾A3驾驶证协议复印件、A3驾驶证复印件：证明马兴群不具备公交车驾驶资格，与我公司签订了增驾协议，协议内容已经实现，不应在由我公司退增驾费；4、劳动合同复印件、承诺书复印件、不予认定工伤决定书复印件、更正通知复印件：证明马兴群与我公司建立劳动合同的时间，其死亡与劳动合同之间不具有因果关系；5、原告公司的工资表两张、领条一份，证明马兴群的工资收入情况及马兴群死亡后，被告领取了丧葬费2000元的事实。经质证，被告对第一组证据的三性无异议；对第二组证据的三性无异议。但认为该裁决书并非存在事实及法律错误，法律适用正确，只是在数额上存在一定的出入；对第三组证据的三性不认可。认为该协议第五条甲方即昭通公交汽车客运没有有效签章，且该协议是一个复印件。因马兴群已经死亡，他的签字及说明无法核实，所以对这个协议不认可；这个协议当中第二条的约定请法庭注意。这个约定中有两项，其中一项是增驾费要求退还的条件是乙方辞退工作，第二项是乙方向甲方交得有风险金这个两个事实。对A3驾驶证的三性认可；对第四组证据劳动合同的三性认可，只是合同的时间不是2018年8月，而是2018年3月；对承诺书的三性不认可，是原告单方制作，且违反法律规定，是一个无效的合同；对不予认定工伤决定书的三性认可；对更正通知书的三性认可，但是不能达到原告的证明目的；对工资表的证据三性不予认可；对领条的证据三性不予认可。认为领条系复印件，被告也没有收到过2000元的丧葬费。被告虎恩仙、马浩东、马俊战、马某向本院提交以下证据支持自己的诉讼主张：1、被告虎恩仙的身份证、结婚证复印件，被告马兴群、虎恩仙、马浩东、马俊战、马某的户口册复印件：证明被告的诉讼主体资格及身份信息；2、分发给马兴群的8路车的发班时间表：证明马兴群系原告公司员工，原、被告成立劳动合同关系；3、居民死亡殡葬证：证明马兴群死亡的事实；4、不予认定工伤决定书和工伤裁定书：证明马兴群系认定工伤；5、在校证明：证明被告无收入来源的事实；6、收据：证明原告收取被告保证金的事实；7、抢救费收据：证明抢救马兴群被告交至医院的费用；8、劳动仲裁裁决书：证明事发后，被告方向劳动仲裁委员会提起仲裁后，仲裁委作出了裁决书。经质证，原告对第一组证据的三性无异议；对第二组证据的三性不认可，但认可马兴群与公交公司建立有劳动合同关系；对第三组死亡证明的三性无异议；对第四组的三性无异议，恰好证实马兴群的死亡与我公司之间建立劳动合同关系没有因果关系；对第五组在校证明证据的三性均不予认可；对第六组三张收据的三性无异议，但不能达到被告的证明目的。该三份收据系马兴群交给我公司的增驾培训费，培训目的已经实现，应当依法扣除。且开具收据的时间与劳动合同上的时间具有前后相隔很长时间的关系。意味着马兴群在交培训费时不具备公交车驾驶员资格，不可能与我公司建立劳动合同关系。正式建立劳动合同关系的时间为2018年8月，就是劳动合同上的时间，而不是2018年3月；对最后一组证据的三性无异议，但不能达到被告的证明目的。本院认为，原告提交的四组证据，客观真实，具有证据的三性，本院予以采信；被告提交的八组证据，除第五组证据与本案无关联性本院不予采信外，其余证据均具有证据的三性，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告的亲属马兴群于2018年9月1日进入原告公交公司担任公交车驾驶员。2018年12月11日，马兴群因自身疾病经抢救无效死亡。原告公交公司于当日支付给被告虎恩仙2,000元丧葬费。马兴群进入公交公司时曾向原告交付了安全保证金（风险金）及服装费等共计人民币10,650元。其在原告处工作期间的平均工资3,121元／月。马兴群死亡后尚有2018年11月的工资3,091元及2018年12月的工资813元尚未领取。马兴群进入公交公司工作前，于2018年3月与原告签订《增驾A3驾驶证协议》。协议约定马兴群欠交原告A3增驾培训费9,500元，从马兴群上岗后每月300元的补助费中逐月扣回；若马兴群辞职则原告有权向马兴群追回该培训费或从马兴群所交风险金中扣回。马兴群辞死亡后，被告虎恩仙、马浩东、马俊战、马某以原告公交公司尚欠马兴群亲属2个月工资，未支付马兴群亲属安葬费、抚恤金、医疗费，未退还押金等为由向昭通市昭阳区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。昭通市昭阳区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月13日作出昭区劳人仲案字［2020］第10号仲裁裁决。仲裁裁决结果为：原告向被告虎恩仙、马浩东、马俊战、马某支付丧葬补助费7363元、一次性抚恤金34331元、医疗费1480元、退还向马兴群收取的安全保证金10000元、2个月工资3904元，合计57078元。原告认为仲裁裁决没有事实和法律依据，遂向本院提起诉讼，请求判决撤销昭通市昭阳区劳动人事争议仲裁委员作出的昭区劳人仲案字［2020］第10号仲裁裁决书。本院认为，根据原告与被告的亲属马兴群签订的《劳动合同书》的约定，双方的劳动用工合同为固定期限合同，用工时间自2018年9月1日起至2023年9月1日止。昭通市昭阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的《昭区劳人仲案字［2020］第10号仲裁裁决》，确定由原告向被告虎恩仙、马浩东、马俊战、马某支付丧葬补助费7363元、一次性抚恤金34331元、医疗费1480元、2个月的工资3904元的裁决事项，事实和法律依据充分，本院依法予以确认。关于由原告退还向马兴群收取的安全保证金10000元的裁决事项是否恰当的问题。原告认可收取了马兴群的安全保证金10000元。虽然原告与马兴群签订的《增驾Ａ3驾驶证协议》约定马兴群欠交原告Ａ3增驾培训费9500元，从马兴群上岗后每月300元的补助费中逐月扣回；若马兴群辞职则原告有权向马兴群追回该培训费或从马兴群所交风险金中扣回。但马兴群系因病死亡，并不属于协议约定的辞职情形，因此，马兴群交给原告的安全保证金10000元，原告应予退还。故本院认为昭通市昭阳区劳动人事争议仲裁委员会关于由原告退还安全保证金10000元给被告的裁决事项并无不当。综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、原告昭通公共交通汽车客运有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向被告虎恩仙、马浩东、马俊战、马某支付丧葬补助费人民币7363元（3121元×3个月-2000元）；二、原告昭通公共交通汽车客运有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向被告虎恩仙、马浩东、马俊战、马某支付一次性抚恤金人民币34331元（3121元×11个月）；三、原告昭通公共交通汽车客运有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向被告虎恩仙、马浩东、马俊战、马某支付马兴群的医疗费人民币1480元；四、原告昭通公共交通汽车客运有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，退还被告虎恩仙、马浩东、马俊战、马某人民币10000元；五、原告昭通公共交通汽车客运有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向被告虎恩仙、马浩东、马俊战、马某支付马兴群2018年11月份的工资3091元、2018年12月份的工资813元，合计人民币3904元；六、驳回原告昭通公共交通汽车客运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（自款项到期之日起至款项付清之日）。案件受理费10元，由原告昭通公共交通汽车客运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  汪万平人民陪审员  马 丽人民陪审员  陈世琼二〇二〇年九月二日书 记 员  毛智超