广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初2700号原告：广州帝一餐饮管理有限公司，住所地广州市白云区石槎路聚源街****楼**301。法定代表人：王全，总经理。委托诉讼代理人：王海峰，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔媛，广东红棉律师事务所律师。被告：石明，男，1988年7月2日出生，汉族，身份证住址湖北省黄梅县，被告：邓满元，男，1963年6月13日出生，汉族，身份证住址湖南省蓝山县，原告广州帝一餐饮管理有限公司（以下简称帝一公司）与被告石明、邓满元劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告帝一公司的委托诉讼代理人王海峰、崔媛，被告石明，到庭参加了诉讼。被告邓满元现下落不明，经本院依法公告送达逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告帝一公司的诉讼请求：一、依法判决原告无需支付所谓的业务提成余额16000元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：石明根本不是帝一公司的员工，与帝一公司不存在劳动关系，邓满元一直都带着自己的员工，有一批属于他领导之下的员工在不同的办公场所工作，邓满元只是借用帝一公司的地址，这些员工并非与帝一公司有任何的劳动关系或合作。被告石明的答辩意见：同意仲裁裁决的结果。被告邓满元无答辩。经审理查明：帝一公司是2018年8月21日注册成立的有限责任公司。石明与帝一公司产生劳动争议，于2019年8月2日向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2019年12月6日仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决，帝一公司支付石明2019年6月1日至2019年7月31日期间的提成余额16000元。关于帝一公司与石明是否存在劳动关系。帝一公司主张石明不是其公司员工，石明是邓满元、董玉琪招聘入职的，而邓满元、董玉琪是广州市舜达餐饮管理服务有限公司（以下简称舜达公司）的管理人员和股东，为石明发放工资的是张姗，张姗不是帝一公司的员工，邓满元只是借用帝一公司的地址，并非与帝一公司有任何的劳动关系或者是合作，邓满元的业务经营与帝一公司无任何关联。为证实其主张帝一公司提交了以下证据：1.张姗社保申报个人明细表、董玉琪社保缴费历史明细表，显示张姗、董玉琪均由案外人交纳社会保险；2.指定收款账户确认函，劳动者所称的业务款并非帝一公司收取；3.印章备案记录，拟证实帝一公司没有劳动者所称的公章；4.宁中权银行对账单、舜达公司指定收款账户，拟证实为宁中权发放工资的张云娟为舜达公司员工；5.林丽娟员工保密协议、劳动合同复印件，拟证明保密协议及劳动合同系伪造；6.付款申请书、白云法院缴费通知书，拟证实董玉琪、雷纯通、吴向思均不是帝一公司的员工，是舜达公司员工；7.工资表、提成统计表、申请表名单、办公电话充值报销单、奖金支付证明单、费用报销单，拟证实劳动者等人均是董玉琪、雷纯通、邓满元等人下属员工；8.付款申请单，拟证实张姗为舜达公司的员工；9.左成一汇款电子回单、帝一公司账户流水，拟证实款项转入张姗私人账户，帝一公司没有收到劳动者所称的合同款项；10、司法鉴定意见书，拟证实邓满元等人冒充帝一公司法人签名、伪造印章；11、张姗银行流水，拟证实劳动者的工资是张姗通过银行私人账户发放的，是个人行为，没有直接证据证明是帝一公司雇佣张姗发放工资，帝一公司也没有收到任何业务款项；12、民事上诉状，上诉人为邓满元，拟证实邓满元一直带着自己的员工，邓满元承认他带着自己的员工离开帝一公司的办公地点，重新租赁了办公场所。经质证，石明认为，对证据1不清楚，我的社保是没有买的；证据2是帝一公司提供的；证据3真实性不确认；证据4中舜达公司指定的收款账户没有见过，我们工作的统一收款账户全部是帝一公司的，上面盖有帝一公司公章；证据5没有异议；证据6不了解付款单到底代表什么，不在我工作范围之内；证据7工资表、提成统计表等可以证明我在帝一公司工作过；证据8不确认，不涉及我的版块，不清楚；证据9没有异议，公司签合同，所有的付款全部是付到这个账户的；证据10没有异议，帝一公司合作的所有客户合同盖的公章全部是鉴定意见书检材里面的1-1，而不是样本三；证据11没有意见；证据12我不清楚，这是股东之间的纠纷。石明主张，其与帝一公司为劳动关系。为证实其主张提交了以下证据：1.彭良俊的劳动合同、石明的劳动合同；2.彭良俊、石明个人账户对账单；3.石明与杨总的聊天记录、朋友圈截图；4.张姗账户的转账汇款回单查询、张姗的账户信息；5.指定收款账户确认函；6.帝一公司2019年招商部薪酬体系及考核机制、2019年招商提点方案；7.贺平的离职证明；8、工牌照片。经质证，帝一公司认为，对证据1的三性不予确认，劳动合同上没有公司的印章，法定代表人的签名也应该属于伪造的；证据2真实性、合法性认可，关联性不认可，其对账单中清晰的记录工资的发放人是张姗，根据社保记录显示张姗并非我司员工；证据3的三性不予认可，看不出该截图与我司之间有任何的关联；证据4汇款账单的查询没有原件，三性不予确认；证据5真实性认可，合法性、关联性不认可，该函是邓满元、董玉琪等人即劳动者的上级领导发出的，其加盖的印章也是伪造的我司印章，指定的收款人张姗也不是我司员工；证据6三性不予确认，签字的为邓满元、石明等人，但没有公司的盖章，抬头的广州帝一管理有限公司为电脑打印，与我司名称不同，该方案从未有任何我司同意的记录；证据7三性不予认可，2019年7月30日，我司的办公场所已经被邓满元等人搬空，2019年7月31日的离职证明是从哪里来的；证据8三性不予认可，工牌可以自行制作，帝一集团与帝一公司的全称也不一致，无法判断与我司存在劳动关系。关于欠付的提成。石明主张帝一公司欠付其提成16000元，并出示了7月提成明细表。帝一公司表示石明与帝一公司没有劳动关系，不存在提成。庭审中，石明陈述，2018年10月15日其是通过朋友章臣俊介绍入职的，当时章臣俊是公司的总经理，其是招商总监，工资开始是底薪8000元+提成，后来是底薪6000元+提成，双方签订了劳动合同，帝一公司没有为其购买社会保险，邓满元是老板，负责公司的运作，股东有龙恒、唐华军及邓满元，张姗不清楚，董玉琪是行政主管，法定代表人王全是一个股东的亲戚，工作地点是广州市白云区聚源街50号白云欣凯科创园4号楼3楼，公司名称为“广州帝一餐饮管理有限公司”，公司招牌就是帝一集团，公司共有七、八十人，盖章找吴向思，他是公司财务主管，盖章一般有两个章“广州帝一餐饮管理有限公司行政专用章”、“广州帝一餐饮管理有限公司合同专用章”，离职是因为股东之间有纠纷，工资不发了，还有客户到公司闹，公司没办法经营下去了，欠付其的提成是16000元，就是左成一那一单，其提成点数为4%，贺平、陈翠兰、林丽娟、王汉维及彭良俊的提成都没有发放。另查，本院审理的唐华军、龙恒诉邓满元合伙协议纠纷两案：（2019）粤0111民初22231、31979号，唐华军、龙恒为证实其主张提交了合作协议、帝一公司的营业执照复印件作为证据，用以证明唐华军、龙恒与邓满元签订合作协议，协议约定注册成立帝一公司，经质证，邓满元对合作协议的真实性确认，该证据显示，2018年7月11日唐华军、龙恒、邓满元约定共同出资成立新公司，帝一公司2018年8月21日注册成立。以上事实，有社保缴费历史明细表、银行流水、劳动合同、仲裁裁决书及双方当事人的陈述等证据证实。本院认为：关于双方是否存在劳动关系的问题。帝一公司抗辩其办公场所是借给邓满元使用，但未能提供证据证实其主张；帝一公司主张张姗是舜达公司的员工，未提供确切的证据证实，张姗为劳动者发放工资，实际上，确实存在用人单位用个人账户为劳动者发放工资的情况，帝一公司以此否认与劳动者的劳动关系依据不足；帝一公司主张其自注册成立以来并未实际营业，但帝一公司的登记状态为“在营（开业）企业”，且帝一公司的银行账户存在资金往来，与其主张相悖；从唐华军、龙恒与邓满元合伙纠纷案件中的证据可知，三人就合伙成立公司产生纠纷，股东或者实际控制人之间的纠纷并不影响劳动者与用人单位劳动关系的成立；鉴于本案中，有其他证据足以证明案件事实，故劳动者提交的劳动合同上签名是否为法定代表人本人签名的问题不再进行鉴定，该劳动合同也不作为定案的依据；劳动者工作的公司对外以帝一公司的名义进行经营，且在帝一公司的注册地址办公，劳动者能够详细陈述工作岗位、工作内容、公司人员架构等，几位劳动者的陈述也能够相互印证，并提交了相应的证据，足以证实劳动者与帝一公司存在劳动关系，本院认定石明与帝一公司存在劳动关系。关于提成问题。《广东省工资支付条例》第四十八条规定，因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。本案中，帝一公司未就劳动者提成工资的核算及支付情况提交任何证据，应当承担举证不能的法律后果，石明提交了6、7月提成明细表、提点方案等证据且能说明提成的业务来源及计算方法，本院对石明主张的欠付提成工资的金额为16000元予以采信。被告邓满元现下落不明，经本院依法公告送达逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，广州帝一餐饮管理有限公司支付石明2019年6月1日至2019年7月31日期间的提成工资16000元；二、驳回广州帝一餐饮管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费共10元，由广州帝一餐饮管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  卜曼曼二〇二〇年九月二十八日书记员  柯芷榕