汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0514民初1031号原告：林荣涛，男，1984年10月9日出生，汉族，住汕头市潮南区。被告：姚辉川，男，1973年10月14日出生，汉族，住汕头市潮南区。被告：姚辉平，男，1978年12月28日出生，汉族，住汕头市潮南区。上列二被告共同委托诉讼代理人：吴武元，广东东沙律师事务所律师。上列二被告共同委托诉讼代理人：陈昱娜，广东东沙律师事务所律师。原告林荣涛与被告姚辉川、姚辉平买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序于2020年8月20日公开开庭进行了审理，原告林荣涛、被告姚辉川及姚辉川、姚辉平的共同委托诉讼代理人吴武元、陈昱娜到庭参加诉讼；同年8月21日再次公开开庭进行了审理，原告林荣涛、被告姚辉川及姚辉川、姚辉平的共同委托诉讼代理人吴武元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林荣涛向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同返还原告100000元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年4月22日计至二被告实际清偿完毕止）；2.诉讼费用由二被告承担。诉讼中，原告撤回对利息的诉讼请求。事实和理由：原告与二被告系相识多年的老乡，二被告系兄弟关系。2020年4月初，被告向原告称其在汕头市潮阳区XX工业区开办了口罩工厂，询问原告能否帮忙销售。双方经微信联系后约定原告以3.6元的单价向二被告购买104000个KN95口罩，货款由原告先预付252000元，余款待验收合格后再支付。原告于2020年4月22日向被告姚辉平的工商银行的账户预付了252000元，被告向原告交付104000个口罩。但原告收到口罩后发现口罩存在严重的质量问题，故于当日将口罩全部退还，但被告仅在2020年4月28日通过姚佑文的账户退还原告152000元，余款100000元则拒不退还。原告为维护自身合法权益，故向人民法院起诉。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.原告身份证，证明原告的主体资格。2.广东公安人口信息查询资料2份，证明二被告的主体资格。3.个人明细对账单2份，证明原告与姚辉川发生交易，根据姚辉川的要求原告于2020年4月22日向被告姚辉平预付货款252000元。4.原告和姚辉川微信聊天记录（2020-4-22上午10:07至4-27），证明因口罩质量问题原告已将口罩退还，但被告仅付还152000元，余款拒不退还的事实。5.企业信息查询资料，证明汕头市潮骏科技有限公司（下称潮骏公司）的法定代表人是姚辉川，但原告是与二被告交易的不是与公司交易。被告姚辉川、姚辉平共同提交答辩状称，一、二被告均是潮骏公司的职员。2020年4月22日，原告联系被告姚辉川称其接到一笔30万个要有热风棉的口罩订单，询问有多少口罩可以卖给他。因潮骏公司生产的是没有热风棉的普通口罩，故被告姚辉川便告知原告潮骏公司的口罩是不符合其要求的，且国内有其他客户催货。但原告称其有10000个有热风棉的口罩，潮骏公司的口罩其可以用，因此向潮骏公司以单价3.6元的价格订购了104000个口罩，并向潮骏公司指定的被告姚辉平的账户预付货款252000元，并于2020年4月24日到潮骏公司装货并提走。但2020年4月26日原告联系被告姚辉川称其口罩被客户退货，要求将口罩退还。潮骏公司不同意，但因原告请求被告姚辉川可怜其亏本，经被告姚辉川向潮骏公司老板求情，潮骏公司同意退还原告152000元了结此事，原告同意后书写依据并通过微信发给被告姚辉川，潮骏公司才将152000元通过姚佑文的账户退还原告。二、原告系通过被告姚辉川与潮骏公司发生买卖合同关系，两被告并非合同主体，原告将姚辉川、姚辉平列为被告属于主体错误，应当追加潮骏公司为被告参加诉讼。三、潮骏公司生产的口罩不存在质量问题且被告姚辉川已告知原告口罩是没有加热风棉的，原告同意购买属于意思自治的自愿行为，原告购买后由于自己的销售渠道、对象出现经营问题而将经营风险转嫁给潮骏公司没有依据；潮骏公司与原告的买卖合同已履行完毕，原告弄虚作假导致口罩被其客户退货后纠缠被告姚辉川，姚辉川出于同情与原告协商退还原告152000元，原告收到后反悔并提起诉讼缺乏依据，请求法院驳回原告的请求。被告姚辉川对其辩解在举证期限内提供的证据有：1.微信聊天记录，证明原告通过被告姚辉川向潮骏公司购买口罩，被告姚辉川已明确告知原告其口罩是没有热风棉的，而原告仍要购买；原告转卖给其客户的30万个口罩被退回后请求潮骏公司可怜他、让其退货，最后双方协商一致，潮骏公司退还其152000元。2.营业执照2份，证明潮骏公司依法成立及目前的工商登记情况。3.潮骏公司的证明，证明2020年4月22日的交易是原告通过姚辉川向潮骏公司购买的，姚辉平收取原告的252000元是代公司收取的。经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2没有异议，对证据3真实性没有异议，但认为姚辉平是潮骏公司的员工，其是代表公司收取原告货款；证据4系原告与被告姚辉川的微信聊天记录，从聊天记录可以看出系潮骏公司与原告发生交易的，姚辉川已明确告知原告口罩是不加热风棉的。原告因产品不符合客户的要求被退货，且退回的货物还包括了其他公司的货物，只能当作废品处理，姚辉川出于同情向潮骏公司股东求情才同意退152000元给原告。对证据5真实性没有异议，交易是原告与潮骏公司发生的。原告认为在被告提供的证据1中被告有承认其口罩检测报告不过关，存在问题以及被告有承认本案的交易系原告与二被告之间的个人交易。对证据2真实性没有异议，但其系与二被告之间的个人交易而不是与公司交易。对证据3有异议，认为通过转账至个人账户说明其是与二被告个人发生交易，不是与公司交易的。对当事人没有争议的事实和证据，本院予以认定。对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：关于本案买卖关系的交易主体问题。本院认为，本案应认定为原告系与潮骏公司发生买卖关系的。理由是：1.原告提货与退还货物均是在潮骏公司的住所地进行，本案的交易虽是通过被告姚辉川与原告联系，并通过被告姚辉平的账户收取货款及通过姚辉川父亲的账户退还货款，但潮骏公司已提供证明证实二被告系代表潮骏公司与原告联系及收取款项的，故二被告的行为应认定为系代表潮骏公司的行为；2.原告通过微信发送给被告的收条载明的是“收到潮俊科技有限公司退货款152000元”，虽其中的“俊”与潮骏公司的“骏”字不一致，但因其为谐音，故应认定为原告表述的是潮骏公司，据此可认定原告认可其系与潮骏公司发生交易；3.在微信聊天记录中被告姚辉川多次提到其“阿金”“阿水”等人对原告未支付定金先出货的意见，并且也表达系“公家生意”，结合上述1和2应认定本案的买卖关系并非发生在原告与二被告个人之间，微信中虽有“我给你的都是低价，你与我交易”的表述，但据此认定被告承认原告系与其个人发生交易的依据不充分。综上，应认定本案买卖关系的主体系原告与潮骏公司。关于原告通过微信发送给被告姚辉川的收条的问题。原告书写载有内容为“收到潮俊科技有限公司退货款152000元”及“收到潮俊科技有限公司退货款152000元所有数已结清”的两份收条并通过微信发送被告，原告虽提出其系因急需钱受被告胁迫按被告的要求书写的两份收条，但未能提供证据证明，对此本院不予采信。故此，结合两份收条的内容，应当认定在原告把退回的货物运送到潮骏公司后，双方经协商达成一致后原告书写收条确认双方协商的内容并通过微信发送给被告姚辉川，根据第二份收条明确载明“所有数已结清”的内容，应认定潮骏公司同意以退还原告152000元货款接受原告退货的事实，故双方的买卖关系已退货还款的方式了结。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月22日，原告通过被告姚辉川以每个3.6元的单价向潮骏公司购买104000个没有加热风棉的KN95的口罩，当晚由原告自行到潮骏公司的住所地潮阳区XX工业区的仓库提货，并向被告姚辉平的账户转账付还70%的货款252000元。其后，原告因被客户退货，将被客户退回的口罩运回潮骏公司住所地，经协商，潮骏公司同意接受原告被退回的口罩，并退还152000元给被告。2020年4月28日，原告通过微信发送内容为“收到潮俊科技有限公司退货款152000元”及“收到潮俊科技有限公司退货款152000元所有数已结清”的两份收条给被告姚辉川，被告姚辉川通过姚佑文（系二被告父亲）的账户转账152000元给原告。2020年7月9日，原告诉至本院。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告起诉二被告共同返还其100000元，应对其与二被告存在买卖合同关系提供证据证明，但原告提交的证据无法支持其主张的事实，根据查明的事实，本案的交易应系发生在原告与潮骏公司之间，故原告起诉二被告缺乏事实依据。原告主张其被退货系因卖方提供的口罩不符合双方原约定的口罩应为五层的要求，但未提供依据，且在微信聊天记录中也仅提到口罩是否加热风棉的问题而非口罩的层数问题，因此对原告的该主张本院不予采信。而且根据被告姚辉川提供的微信聊天记录可以证实原告与潮骏公司的买卖合同关系已履行完毕，在原告被退货后双方也已就被退回的货物协商达成一致并已履行完毕，双方已不存在纠纷。因原告提交的证据不能达到证明目的，对此原告应承担举证不能的法律后果，故原告主张二被告共同返还其100000元，本院依法予以驳回。另外，本院认为，当事人在进行民商事活动中应当诚实、守信，以善意出发行使权利、履行义务，根据原告与被告姚辉川的微信聊天记录中可以认定原告存在弄虚作假企图欺瞒客户的行为，在本案诉讼过程中，原告有选择性地向法庭提供其与被告姚辉川的部分聊天记录，对双方之后协商退款的聊天记录则没有提供，而在被告姚辉川提供完整的聊天记录后以其没有保存微信聊天记录故没有提供进行辩解，原告在提供证据上也存在不诚信行为，应当予以训诫。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告林荣涛的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告林荣涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  李绪娜二〇二〇年九月十日书记员  柯博茵