广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初35361号原告：周达文，男，1963年2月8日出生，身份证住址深圳市福田区。委托诉讼代理人：李朝晖，广东博厚律师事务所律师。委托诉讼代理人：区嘉成，广东博厚律师事务所律师。被告：李家清（曾用名：李家声），男，1947年5月23日出生，身份证住址广州市越秀区。被告：林惠强，男，1962年8月20日出生，身份证住址广州市越秀区。被告：李弘毅，男，1984年7月23日出生，身份证住址广州市越秀区。被告：林席珍，女，1949年1月27日出生，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：周智恩，广东易春秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫可君，广东易春秋律师事务所律师。原告周达文诉被告林惠强、林席珍、李家清、李弘毅物权保护纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周达文的委托诉讼代理人区嘉成，被告林席珍及其委托诉讼代理人周智恩、莫可君到庭参加诉讼；被告林惠强、李家清、李弘毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告立即迁出位于广州市越秀区惠福东路439号房屋，并交给原告使用；2、判令四被告一次性向原告支付从2015年1月1日至搬出涉讼房屋止的房屋使用费（按照3000元/月的标准计）。事实和理由：广州市越秀区惠福东路439号房屋是原告受赠所得的产权。原告的父母从五十年代起将房屋借给关容仙居住。四被告是关容仙的亲属。原告于2011年7月13日取得涉讼房屋的所有权。之后原告多次与关容仙联系，要求其搬出涉讼房屋，但均被拒绝。经查，关容仙已于2018年1月9日死亡，但四被告仍占用涉讼房屋。另关容仙另有住房，为广州市白云区广源路云苑北街12号501房，被告继续占用原告的房屋严重损害了原告的合法权益。被告林席珍辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、根据广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终9145号判决书查明，涉案房屋于1969年4月25日由我父母林洪、关容仙得到许可自费改建，改建后由林洪管业和住用，且林洪一直交付房产税，可见原告陈述涉案房屋是关容仙、林洪从50年代向原告父母借住至今并非是事实。首先，原告未指明其父母身份，关容仙也没有向任何人就涉案房屋订立借用或者租赁协议。其次，涉案房屋是我父母在当时政策鼓励、政府许可下进行合法改建，且一直占有使用，由此可见，我父母基于建设行为对涉案房屋享有合法占用权和使用权，并非租赁关系或者非法占有，所以无需向任何人支付租金或者使用费，关容仙及其家人包括本案被告都是合法无偿占用涉案房屋。2、上述判决书查明我方在2005年就提出行政诉讼，不服广州市国土局对涉案房屋产权的登记行为，2018年10月24日，被告林惠强、林席珍也向本院提起诉讼，要求确认涉案房屋是我父母的遗产，该案于2020年4月30日作出二审生效判决。2019年5月23日，我方不服广州市国土局颁发涉案房屋产权证向广州市人民政府申请复议，现在上诉至广东省高级人民法院，该案件还在审理过程中。可见从2005年至今，我父母的合法继承人都认为涉案房屋产权登记存在争议，并持续在各司法机关提出复议、诉讼等程序进行补正，至今未尘埃落定。因此，本案被告都因争议未决，没有理由向原告支付房屋使用费，且广东省高级人民法院未有审理结果，如果原告的房产证被撤销。原告将失去本案起诉资格，广州市中级人民法院曾因相关行政诉讼案裁定中止审理。因此，本案亦应中止审理。3、原、被告未就涉案房屋第五层事宜作出协商，因此，原告无权要求被告腾空搬离涉案房屋。4、关于诉讼时效，原告主张房屋使用费从2015年起算，但起诉状日期为2018年8月29日，依据民事诉讼法关于诉讼时效规定，即使法院支持原告的主张，也应从本案立案日期倒推三年起算。5、在50年代周淑娥购买涉案房屋时是四层，经租发还也是四层，但是原告通过不合法手段取得房产证，登记为五层，涉案房屋于2005年2月遗失产权证，但原告却在2005年2月28日获得赠与，该赠与书上原告的签名同本案起诉状中的签名完全不一致，我方怀疑提起本案诉讼并非原告本人真实意思表示。被告林惠强、李家清、李弘毅没有进行答辩。经审理查明，根据广州市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土局）出具的《房地产权证》记载座落于广州市越秀区惠福东路439号的房屋，现权属人为原告，登记时间为2011年7月13日，所有权取得方式为赠与，共有情况为单独所有，房屋结构为钢筋混凝土结构、砖木结构，层数为详见附图，建筑面积为432.45平方米，共用面积为79.86平方米。案外人林洪、关容仙因不服市国土局对涉案439号房屋作出的产权登记行为，曾于2005年12月23日向本院提起行政诉讼。本院审理后作出（2006）越法行初字第61号行政裁定：驳回林洪、关容仙的起诉。其中查明了如下事实：广州市惠福东路439号（原为118号，钢筋混凝土1-4层）原为周淑娥、周锡英共有的房产。该房屋曾经国家经租。1967年4月25日，林洪经批准取得编木改字第1079号《小修什项工程许可证》许可对上述房屋五楼改建木屋，该许可证注明：改建后由林洪营业和住用。林洪一直交付房地产税。2004年11月15日，广州市公证处以（2004）穗证字第1-269号公证书确认周淑娥占有的上述房屋二分之一产权的遗产由何培焜、何道文共同继承。同年11月25日房管部门发还上述房屋给周锡英等管业。2005年1月24日，周锡英、何培焜、何道文向市国土局申请继承产权转移登记，市国土局受理后经审查于2005年8月29日核发粤房地证字第××号房地产权证、粤房地共证字第××号、Ｃ0××47号房地产共有（用）权证，确认广州市惠福东路439号（5层，总建筑面积432.45平方米）产权人为周锡英、何道文、何培焜共有。2005年3月广东省公证处作出（2005）粤公证内字第06567号公证书确认周锡英、何培焜、何道文、何幼芳、JENNIFERYINGBI将上述房屋产权赠与原告。原告于2005年9月9日向法院提起民事诉讼，要求林洪、关容仙搬迁。另林洪、关容仙曾向法院提起民事诉讼，要求确认上述房屋五楼房屋产权归其所有，之后撤回起诉。林洪、关容仙不服上述行政裁定，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院经审查确认原审已查明的事实，并认为根据有关法律规定，林洪、关容仙在使用涉案房屋过程中对房屋进行改建，在没有证据证实其与业主有特别约定的情况下，改建部分应不属于林洪、关容仙所有。林洪、关容仙认为其对该房屋拥有合法的所有权，缺乏事实和法律依据，因此作出（2007）穗中法行终字第433号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。2018年10月24日，被告林席珍、林惠强向本院提起诉讼，请求确认广州市惠福东路439号（原118号）房屋的第五层为林洪、关容仙的遗产，由被告林惠强、林席珍继承。本院于2018年12月28日作出（2018）粤0104民初38338号民事判决，一审驳回被告被告林席珍、林惠强的诉讼请求。被告林席珍、林惠强不服判决，提出上诉。广州市中级人民法院于2020年4月30日作出（2019）粤01民终9145号民事判决，认为：被告林惠强、林席珍在该案中仍未提供足够事实证据和政策依据证实林洪、关容仙对涉案房屋应享有所有权，因此，一审法院对被告林席珍、林惠强的诉讼请求不予支持，并无不当，予以维持。另外，从法理和公平角度而论。林洪、关容仙在特殊历史背景下，经过政府许可，对经租的涉案房屋五楼木屋进行出资改建，在法理上属于添附。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第86条之规定，“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人，造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任”。结合该案事实，涉案房屋在撤管发还后，登记机关将改建的第五层房屋一并登记在原经租房业权人周锡英、周淑娥的继承人名下，进而变更登记在原告名下，原经租房业权人周锡英、周淑娥的继承人及受赠人原告因此获得了加建部分产权，在法律上实际获得了加建添附的利益，但并未出资购买或给予补偿。因此，林洪、关容仙的合法继承人有权就添附产生的民事权益的补偿问题，另循途径主张。终审判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，根据广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终9145号民事判决，在原告未与林洪、关容仙的合法继承人就添附所产生的民事权益作出相应补偿前，原告要求四被告腾空交还涉讼房屋并支付房屋使用费的诉讼请求，有违公平合理的原则，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条的规定，判决如下：驳回原告周达文的诉讼请求。本案受理费4360元，由原告周达文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费；逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁志铭人民陪审员  邓晓红人民陪审员  刘月娴二〇二〇年九月三日书 记 员  黄丽蓉