wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0224民初1135号 原告：李雄春，男，1969年10月7日出生，满族，现住滦南县。 委托诉讼代理人：王志海，滦南县滦新法律服务所法律工作者。 被告：张世伟，男，1988年2月14日出生，汉族，现住滦南县。 被告：王海亮，男，1986年8月4日出生，汉族，现住滦南县。 被告：果小强，男，1976年11月26日出生，汉族，现住昌黎县。 原告李雄春与被告张世伟、王海亮、果小强劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告李雄春及其委托诉讼代理人王志海、被告张世伟、王海亮、果小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李雄春向本院提出诉讼请求：1.要求三被告给付劳务费28000元；2.由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年12月，经被告张世伟、王海亮安排，原告去昌黎大田庄被告果小强经营的养殖场清洗鸡棚。当时原告与被告张世伟、王海亮口头约定，洗鸡棚费用按一只鸡一毛钱计算。原告共洗四个鸡棚（共10万只鸡）折合人民币10000元。被告张世伟通过银行转账方式将劳务费转到原告妻子的银行卡上。2018年2月19日，被告张世伟、王海亮通知原告去昌黎大田庄被告果小强经营的养殖场洗鸡棚，共洗了容纳14万只鸡的鸡棚，劳务费应为14000元，此款三被告未给付原告。2018年3月25日，原告又去该养殖场洗鸡棚，共洗了容纳14万只鸡的鸡棚，劳务费应为14000元。三被告共拖欠原告劳务费28000元，此款经原告多次催要，三被告互相推诿。原告为维护合法权益提起诉讼，望判如所请。 被告张世伟辩称，其仅联系原告去昌黎县大田庄洗过一次鸡棚，原告所述第二次、第三次去均不是通过被告张世伟联系的。 被告王海亮辩称，其仅知道第一次去昌黎县大田庄洗鸡棚，对原告所述第二次与第三次不清楚。 被告果小强辩称，原告所述的昌黎县大田庄的养殖场不是其经营的，其是在后来诉讼过程中才知道此事。原告所述几次洗鸡棚都没有通过被告果小强，但第一次的劳务费确实是通过其手机给付的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月，经被告张世伟、王海亮介绍，并由二人带领原告李雄春组织的工人到位于昌黎县的养鸡场冲洗鸡棚。经协商劳务费按照鸡棚内养殖的鸡每只1角钱计算。冲洗工作完成后，经计算劳务费为1万元。涉及鸡棚所属的养殖场通过被告果小强向被告张世伟支付劳务费，被告张世伟再将劳务费1万元给付原告。此后，原告主张分别于2018年2月19日和2018年3月25日再次经被告张世伟、王海亮通知到上述养殖场两次清洗鸡棚，每次应付劳务费14000元，两次共计28000元。原告以后两次冲洗鸡棚均由被告张世伟、王海亮通知，并以鸡棚所属养殖场系被告果小强经营为由，要求三被告给付尚欠劳务费28000元未果，遂形成诉讼。 本院认为，根据当事人的陈述，被告张世伟、王海亮均否认曾通知原告于2018年2月19日和2018年3月25日两次去昌黎县大田庄村冲洗鸡棚，在原告提交的与被告张世伟的通话录音中，被告张世伟亦始终否认原告主张的后两次去冲洗鸡棚系由其通知，且证人高某、甄某的证言中均表示系听原告说是由被告张世伟、王海亮通知去昌黎县大田庄养殖场冲洗鸡棚。根据原告提交的证据不能证明原告所主张的2018年2月19日和2018年3月25日两次去昌黎县大田庄村冲洗鸡棚系经被告张世伟、王海亮通知，亦不能证明原告与被告张世伟、王海亮之间存在劳务合同关系，故原告要求被告张世伟、王海亮支付劳务费的主张，本院不予支持。另原告主张其所冲洗的鸡棚所属的养殖场系被告果小强经营，要求被告果小强支付尚欠劳务费，被告果小强否认曾联系原告冲洗鸡棚，并主张其所任职的养殖场为昌黎县尚瑞畜禽养殖有限公司，其并非该养殖场的法定代表人或实际经营者。根据原告提交的与被告果小强的通话录音，被告果小强均未认可原告主张的后两次冲洗鸡棚系由其通过被告张世伟、王海亮或直接通知原告，且原告没有证据证明其主张的后两次冲洗的鸡棚所属的养殖场系被告果小强经营，进而不能证明原告与被告果小强之间存在劳务合同关系，故原告要求被告果小强支付尚欠劳务费的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款的规定，判决如下： 驳回原告李雄春的诉讼请求。 案件受理费500元，减半收取250元，由原告李雄春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王汝利 二〇二〇年九月十日 书记员  贾赛洁
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0107民初4225号之一原告：王莉，女，1975年11月21日出生，汉族，住江苏省。原告：许建祥，南，1965年4月15日出售，汉族，住江苏省。上列两原告的共同委托诉讼代理人：张某、冯某某。被告：王益江，男，1976年7月14日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：沈某(系王益江之妻)，女，住江苏省。委托诉讼代理人：费翔，江苏文爵律师事务所律师。原告王莉、许建祥与被告王益江抵押权纠纷一案，本院于2020年04月02日立案。原告于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利，原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王莉、许建祥撤诉。审判员 戴 燚二〇二〇年九月二十五日书记员 计晓菲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初200号原告：周天航，男，1998年7月24日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区，委托诉讼代理人：周相国（系周天航的爷爷），住哈尔滨市南岗区。被告：王增龙，男，1967年4月15日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区，原告周天航与被告王增龙民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周天航的委托诉讼代理人周相国，到庭参加诉讼。被告王增龙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周天航向本院提出诉讼请求：1、被告偿还欠款10万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：姚淑清与周长伟系夫妻关系，原告系周长伟与姚淑清的儿子。2011年10月30日被告向姚淑清出具欠条欠10万元，没有约定还款时间。2015年6月11日姚淑清与周长伟夫妻二人因交通肇事死亡。最近，原告在整理姚淑清与周长伟遗物时，发现被告给姚淑清出具的欠条。原告认为被告知道姚淑清已经死亡，违反诚实信用原则，拒绝履行还款义务，为此，依法向法院提起诉讼，请求依法保护。王增龙未作答辩。周天航围绕诉讼请求依法提交了证据欠条、户口本、周长伟死亡注销信息、姚淑清死亡注销信息、卫星村出具的两份证明、姚振海常住人口信息、张守勤居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年10月30日，王增龙向姚淑清借款10万元，并出具欠条，欠条内容为：今有王增龙向姚淑清借款人民币壹拾万元整，借款日期2011年10月30日。2015年6月10日，姚淑清因交通事故死亡。周天航系姚淑清的儿子，系姚淑清死亡时的唯一继承人。因王增龙至今未偿还姚淑清的借款，周天航提起诉讼。本院认为，王增龙向姚淑清借款后，应当及时偿还，其未偿还借款系违约行为，应当承担违约责任。姚淑清去世后，周天航作为姚淑清的唯一继承人，继承了姚淑清对王增龙的债权，王增龙应当向周天航履行还款义务。周天航有权要求王增龙偿还其欠姚淑清的10万元欠款。综上所述，经合议庭评议，对于周天航提出的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》3、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：王增龙于本判决生效之日起十日内给付周天航10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，公告费560元，由王增龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  关海东人民陪审员  于笑侠人民陪审员  徐 娜二〇二〇年九月十四日书 记 员  董琪琪
黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0125民初1147号原告潘长河，男，1975年1月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。被告马长山，男，1954年5月15日出生，汉族，农民，住哈尔滨市道外区。被告张桂彬，女，1965年1月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。被告王洪梅，女，1975年5月17日出生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。被告祝占有，男，1972年4月24日出生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。被告周士丽，女，1977年7月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。原告潘长河与被告郝文义、马长山、张桂彬、王洪梅、祝占有、周士丽保证合同纠纷一案，原告于2020年6月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告撤回对郝文义的起诉，本院准许。原告潘长河、被告周士丽到庭参加诉讼，被告马长山、张桂彬、王洪梅、祝占有经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2014年4月4日，郝淑云在原告处借款84000元，说是其外甥姑爷邹波工程用款，约定月利率2分，由郝文义、马长山、张桂彬、王洪梅、祝占有、周士丽提供担保。2015年至2019年，借款人共给付原告利息99700元，余款本息经原告多次索要未果。原告诉讼来院，要求被告马长山、张桂彬、王洪梅、祝占有、周士丽互负连带保证责任，共同偿还本金84000元及利息，利息以84000元为基数，按月利率2分计算利息，自2014年4月4日起计算至给付时止，扣除借款人已给付的利息99700元。被告周士丽辩称：借款人郝淑云是答辩人的母亲，在原告处借款84000元属实，借款是为了给其亲属于欣和邹波夫妇工程用款，原告所诉的六名担保人担保也属实。我同意承担保证责任，同意还款。被告马长山、张桂彬、王洪梅、祝占有未到庭，无答辩意见。在本院开庭审理过程中，原告为证明其诉讼主张的事实成立，举示以下证据：证据A1，借据一张，拟证明郝淑云（已去世）于2014年4月4日在原告处借款84000元，约定月利率2分，由郝文义、马长山、张桂彬、王洪梅、祝占有、周士丽担保的事实。被告周士丽质证无异议，五被告未向法庭举示证据。本院确认：原告提供的证据A1客观真实、来源合法，且与本案有关联，本院予以确认。本院经审理查明：2014年4月4日，郝淑云在原告处借款84000元，说是其外甥姑爷邹波工程用款，约定月利率2分，由郝文义、马长山、张桂彬、王洪梅、祝占有、周士丽提供担保。2015年至2019年，借款人共给付原告利息99700元，余款本息经原告多次索要未果。原告诉讼来院，要求被告马长山、张桂彬、王洪梅、祝占有、周士丽互负连带保证责任，共同偿还本金84000元及利息，利息以84000元为基数，按月利率2分计算利息，自2014年4月4日起计算至给付时止，扣除借款人已给付的利息99700元。本院认为：原告与五被告之间的担保合同合法有效。五被告应履行保证责任，承担还款义务，原告诉讼请求有理，予以支持。因双方约定的利率不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：被告马长山、张桂彬、王洪梅、祝占有、周士丽承担保证责任，于判决生效后五日内偿还原告本金84000元及利息，利息按月利率2分计算，自2014年4月4日起计算（借款人已支付99700元利息应扣除）至给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取950元由五被告负担，与上款同时缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员 郝 敏二〇二〇年九月十日书记员 柴玉峰
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初44930号原告：上海智火电子商务有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：董理想，首席执行官。委托诉讼代理人：王木子，江苏漫修(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉鹏，江苏漫修(苏州)律师事务所律师。被告：上海百姓喜事信息技术有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：陈伟。原告上海智火电子商务有限公司与被告上海百姓喜事信息技术有限公司服务合同纠纷一案，上海市高级人民法院于2020年2月19日指定本院管辖，本院于2019年11月11日立案后，因无法直接向被告送达诉讼文书材料，依法适用简易程序采用公告送达于2020年9月18日公开开庭审理了本案。原告上海智火电子商务有限公司的委托诉讼代理人冉鹏到庭参加诉讼，被告上海百姓喜事信息技术有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海智火电子商务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付服务费人民币48,000元;2.判令被告向原告支付以48,000元为基数从2018年11月1日开始按每日0.5%标准至实际支付日止的滞纳金，暂计至2019年8月20日为70,080元。事实和理由：原告与被告于2017年2月22日签订《百姓喜事SEO服务合同》,于3月23日签订补充协议，约定原告为网站提供优化服务，被告按约支付服务费用。原告已于2017年11月完成约定服务，被告已于2018年9月6日确认，并承诺尾款48,000元于2018年10月31日前支付，但至今未付。原告多次催讨未果，故诉至法院。被告上海百姓喜事信息技术有限公司未作答辩，亦未提供证据。原告为证明其主张，提供证据有：1.《百姓喜事SEO服务合同》及补充协议各1份，证明原、被告合同关系；2.邮件往来记录1组，证明原告完成服务，被告承诺付款；3.律师函及邮寄凭证1组，证明原告催款。本院对证据的认证意见：鉴于被告未到庭进行质证，本院经对原告的证据进行审核，认为原告提供的所有证据均真实有效，与本案有关联，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2017年2月22日,原告与被告签订《百姓喜事SEO服务合同》。约定：被告委托原告为网站(www.baixingxishi.com)提供网站SEO优化服务；项目开始时间为2017年2月24日，项目周期共计6个月；合作开始前被告需支付总费用的30%作为预付款，即36,000元，收到被告款项后，原告开具等额增值税专用发票给被告，第一季度考核指标完成后15个工作日内，被告需支付总费用的30%给原告，即36,000元，第二季度考核指标完成后15个工作日内被告需支付剩余40%给原告，即48,000元；被告无正当理由未按合同约定的付款方式和时间向原告支付合同费用，每逾期一天，应向原告支付逾期付款部分金额的0.5%作为滞纳金。3月23日，双方签订补充协议，约定以资讯栏目上线一周后2017年3月20日为起始时间进行计算，项目执行周期为6个月，以30天计算1个月。2017年10月底，原告完成全部合同服务义务，但被告剩余尾款48,000元未付。2018年9月14日，原告向被告发送金额为48,000元的增值税专用发票。被告员工于9月16日发送电子邮件确认原告已完成合约内的逾期目标，尾款于2018年10月31日前支付。2019年6月20日，原告向被告发送律师函，向被告催款。本院认为，原、被告之间签订《百姓喜事SEO服务合同》及补充协议，双方均应当按照合同约定履行义务。原告已按约履行服务义务，被告逾期支付尾款构成违约，应支付欠付尾款，并赔偿原告相应损失。关于滞纳金，根据合同约定滞纳金为每日0.5%，该标准显然过高，考虑到原告的实际损失和被告的违约情况，本院将滞纳金标准调整为每日万分之五。审理中被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，本院对原告要求被告支付服务费及滞纳金的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海百姓喜事信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海智火电子商务有限公司服务费48,000元；二、被告上海百姓喜事信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海智火电子商务有限公司以48,000元为基数，自2018年11月1日起，按照每日万分之五计算至实际支付日止的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,661.60元，由被告上海百姓喜事信息技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  茅建中二〇二〇年九月二十一日书记员  薛佳音附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初5877号 原告：福建长乐农村商业银行股份有限公司，住所地福州市长乐区吴航街道朝阳中路**，统一社会信用代码91350100MA2XN9B51X。 法定代表人：苏良涛，董事长。 委托诉讼代理人：陈续泽，男。 委托诉讼代理人：林明月，女。 被告：冯学林，男，1979年3月22日出生，汉族，户籍地福州市长乐区，现在西班牙。 被告：何清妹，女，1980年1月15日出生，汉族，户籍地福建省霞浦县，现住福州市长乐区。 原告福建长乐农村商业银行股份有限公司与被告冯学林、何清妹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告福建长乐农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。原告逾期不交纳案件受理费，又未提出司法救助申请，在人民法院指定的期限内仍未履行交纳案件受理费的诉讼义务，应当承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项和国务院《诉讼费交纳办法》每二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下： 本案按自动撤回起诉处理。 审判员  王统勇 二〇二〇年九月三十日 书记员  林 星
长春市双阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉0112行初12号 原告韩茂生，男，1958年12月25日生，汉族，住长春市双阳区。 被告长春市双阳区奢岭镇人民政府，住所地长春市双阳区西外环线与长清公路交汇处西100米。 法定代表人李大鹏，镇长。 委托代理人单晶，吉林普卓律师事务所律师。 被告长春市双阳区人民政府，住所地长春市双阳区西双阳大街599号。 法定代表人马国成，区长。 委托代理人颜春霞，吉林良正律师事务所律师。 委托代理人闫晗，双阳区司法局法制科负责人。 原告韩茂生与被告长春市双阳区奢岭镇人民政府（以下简称奢岭镇政府）、长春市双阳区人民政府（以下简称双阳区政府）行政处罚决定及行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告韩茂生，被告奢岭镇政府委托代理人、单晶，双阳区政府委托代理人闫晗、颜春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩茂生向本院提出如下诉讼请求：1.撤销奢岭镇政府2019年10月28日作出的《行政处罚决定书》（长双奢岭镇罚决奢字（2019）第002号）；2.撤销双阳区政府作出的长双府复决字[2020]第001号行《政复议决定书》；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告为奢岭街道幸福村三社的房屋和牛舍的合法所有权人，原告的房屋所涉企业有国有土地使用证、房屋所有权证，牛舍的建成以及养殖也经法定批准。2019年10月28日，被告向原告下达了行政处罚决定书，原告认为该出发决定认定事实不清，适用法律错误，应依法予以撤销，于是申请了复议，后双阳区政府作出复议决定维持了奢岭镇政府作出的处罚决定，原告认为处罚决定及复议决定均违法，损害了原告权益，故提起诉讼。 被告奢岭镇政府辩称，一、根据双阳区委办公室长双办发[2018]19号文件的精神，由人居环境整治办公室落实《长春市双阳区农村人居环境整治三年行动方案》的过程中，于2019年5月17日进行现场勘查时发现韩茂生家院子2处牛棚污染环境，经核实牛棚没有合法手续后提交奢岭镇政府主管部门处理。二、奢岭镇政府在下发处罚决定书时严格按照法律规定履行了立案、调查、告知听证、处罚、送达的合法程序。三、原告称于1999年取得案涉牛舍的临时用地使用权，使用期限为两年，现以长期占用该土地进行养殖为由认为牛舍已变为合法建筑拒不拆除，系严重违法行为。被告对原告的处罚并无不当。 被告双阳区政府辩称，一、被告作出长双府复决字[2020]第001号行政复议决定书认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法。二、原告诉讼请求理由不成立。1.原告提出牛舍的建成以及养殖经法定审批，没有证据支持。2.原告主张事实认定不清，无事实依据。3.原告主张适用法律错误不成立。请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2019年10月28日，奢岭镇政府向原告韩茂生作出长双奢罚决[2019]第002号行政处罚决定书，对原告院内约500平方米两处牛棚限期十五日内自行拆除，原告不服向被告双阳区政府申请行政复议，双阳区政府于2020年3月25日作出行政复议决定，维持了奢岭镇政府的处罚决定。 另查明，2020年6月11日，双阳区政府发布2019年第8批次征收土地公告，涉案牛棚所在地块位于征收范围内，该处罚决定的作出时间在该地块征收程序启动之前。 本院认为，行政机关在日常监管过程中对违法建筑进行处理主要依照城乡规划法第六十四条，该条规定“未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的”行为，即为违法行为。毋庸置疑，通常所说的“无证建筑”都属于违法建筑，其违法的原因就是“未取得建设工程规划许可证”。对未经许可或者未按照许可进行建设的违法建筑，依照城乡规划法第四十六条应区分违法的严重程度，采取不同的处理方式。一是尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款。所谓“尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的”，包括两种情况：一种是建筑物本身可以进行必要修正，比如拆除一定的部分等，使得原本不符合规划的建设活动符合规划要求；另一种是建设活动虽然未取得规划许可，但是建设活动符合规划的要求，因此可以补办必要的规划审批。二是对于无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。所谓“无法采取改正措施消除影响的”，是指建设活动严重违法，而且这种违法不仅仅是程序上违反城乡规划法规定的管理程序，同时这种违法行为还违反城乡规划本身，并且是严重违反城乡规划，从而无法对建筑物进行修正，也不允许补办必要的规划审批。对于这类行为，必须拆除违法建筑，或者没收实物或违法收入，才能维护城乡规划的权威。依照上述法律规定，加强日常监管，消除违法建筑对规划实施的影响是城乡规划法赋予行政机关的职责。将违法建筑消灭在萌芽状态、对严重违反城乡规划建筑限期拆除、对违法建设行为进行处罚，是城乡规划法赋予行政机关的职权。为了实现城乡规划法确立的行政管理目的，行政机关依法履行职责，应当得到人民法院的维护。 需要指出的是，对未登记建筑进行调查和认定，目的是为依法补偿提供依据。对于“无法采取改正措施消除影响的”这种严重违反城乡规划的建筑依法不应予以补偿，即使被征收人配合征收也不能满足其违法的补偿要求。对于“尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的”违法建筑，由于违法建筑的成因复杂，按照合理行政的基本要求，不能“一刀切”。这就要求行政机关对征收范围内的未经登记建筑认定时，应当对未经登记建筑的建成时间、结构特点、使用功能、是否影响周边建筑的正常使用等情形进行调查核实。在此基础上,本着尊重历史、从旧兼从有利于相对人的原则，综合考虑相关因素，适用未经登记建筑建成时的法律、法规对未登记建筑是可以补办规划审批还是可以修正进行判定，进而作出公平补偿决定。结合征收补偿实践，对未登记建筑的认定应充分考虑整体与局部的关系、建设目的、使用功能等相关因素。首先，应从整体的角度对未登记建筑是属于“主房”还是“附属设施”进行性质界定，因为这一性质界定直接关系到是否适用“拆一还一”等补偿政策。第二，对于建设目的是为了获取更多补偿利益的建筑（俗称“抢建建筑”），即使属于“尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的”也不应给予补偿；对于其他未登记建筑，不能因为客观上可归类于违法建筑就不予补偿，而应根据补偿方案及实际情况进行处理。第三，对于“可以进行必要修正”和“可以补办必要的规划审批”的补偿原则应加以区分、对确属为满足使用功能而建设的附属设施在是否属于严重违反城乡规划的认定上可适度放宽。 综上，被告奢岭镇政府对原告涉案牛棚作出行政处罚并无不当，双阳区政府行政复议合法，对原告的诉讼请求不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告韩茂生的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告韩茂生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  霍慧超 人民陪审员  董双芹 人民陪审员  王丽艳 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  谭玉顺
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0902民初1697号 原告：陈坤浩，男，1989年9月22日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：刘招祥，男，1979年2月13日出生，汉族，住福建省福安市。 原告陈坤浩与被告刘招祥运输合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈坤浩到庭参加诉讼，被告刘招祥经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 陈坤浩向本院提出诉讼请求：判令刘招祥立即支付陈坤浩运费23156元及利息（从起诉之日起至实际还清运费之日止，按年利率6％计算）。事实和理由：2017年11月，陈坤浩为刘招祥从七都官昌至漳湾下塘十号码头运输碎石。2019年3月15日，经双方结算，刘招祥确认结欠陈坤浩碎石运费23156元，并出具欠条为据。欠条约定该运费于2019年10月31日前还清。事后，刘招祥未付款。陈坤浩经催讨无果，故诉至法院。 刘招祥未作答辩。 陈坤浩围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.陈坤浩身份证，证明陈坤浩主体资格；2.欠条，证明刘招祥于2019年3月15日出具欠条，确认刘招祥结欠陈坤浩碎石运费23156元，定于2019年10月31日前还清。 本院经审查认为，因刘招祥未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，上述陈坤浩出示的证据经与原件核对无异，其形式来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，为有效证据，本院予以确认。根据上述经审查确认的证据，并结合陈坤浩的陈述，本院对诉称的上述事实予以确认。 综上所述，本院认为，陈坤浩与刘招祥之间的货物运输关系依法成立。陈坤浩为刘招祥提供货物运输服务，刘招祥却未依约履行支付运费的义务，至今尚欠运费23156元，依法应承担违约责任。陈坤浩诉请刘招祥支付运费23156元及利息，于法有据，本院予以支持。刘招祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 刘招祥应于本判决生效之日向陈坤浩支付运费23156元及相应利息（从2020年7月29日至款项付清之日止，按年利率6％的标准计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费190元，由刘招祥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 员 戴志雄 二〇二〇年九月四日 法官助理 谢雨虹 书 记 员 蒋雅英 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0308行初1621号原告深圳市润泓缘餐饮有限公司，住所地广东省深圳市龙华区龙华街道龙园社区龙发路428花园街A21，统一社会信用代码91440300MA5FL8GC6M。法定代表人陈卫国，该公司总经理。委托诉讼代理人谭玉媚，广东邦仪律师事务所律师。委托诉讼代理人黄露，广东邦仪律师事务所律师。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道**人才园，统一社会信用代码114403006955832485。负责人孙福金，该单位局长。委托诉讼代理人李中珊，该单位工作人员。委托诉讼代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。第三人万名花，女，汉族，1996年3月4日出生，住址陕西省平利县。原告深圳市润泓缘餐饮有限公司因不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，于2020年6月30日向本院起诉，请求法院判令:1.撤销被告作出的深人社工认决字[2020]第110100010号《深圳市认定工伤决定书》（以下简称《工伤认定书》）;2.本案诉讼费由被告承担。本院立案后，依法追加万名花为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谭玉媚、被告委托诉讼代理人李中珊、陈扬到庭参加了诉讼。第三人经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、无争议事项：1.劳动关系：2019年7月1日，原告与第三人签订了劳动合同，合同期限自2019年7月1日起至2020年6月30日止。2.受伤时间及情形：2019年10月11日22时22分，第三人在大浪街道龙华工业路龙胜村公交站台路段因交通事故受伤。3.交通事故认定情况：2019年11月12日，深圳市公安局交通警察支队龙华大队作出第4403194201900062161号《道路交通事故认定书》，认定第三人不负此事故的责任。4.工伤认定申请情况：2019年12月18日，第三人向被告申请工伤认定称，其于2019年10月11日22时下班乘坐电动车回家，于22时20分左右在龙胜公交站路段与一辆小车发生交通事故受伤。第三人向被告提交了工伤认定申请表、身份证、病历材料、《道路交通事故认定书》、住址证明、路线图、证人证言、劳动合同及工商注册登记信息等材料。5.工伤认定受理时间：2019年12月30日。6.工伤认定结果：属工伤。2020年1月3日，被告作出《工伤认定书》，认定原告系第三人的工伤保险责任单位，第三人于2019年10月11日在大浪街道龙华工业路龙胜村公交站台路段因上下班途中事故受伤，据第三人提供的诊断书（或病历本）诊断为骨盆多发骨折；左侧髂骨粉碎性骨折，左侧髋臼骨折、左侧耻骨下支骨折，骶5椎体骨折；左侧盆壁、膀胱前方骶前间隙内血肿；全身多处皮肤软组织挫伤。该情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，属工伤。二、有争议事项：被告作出的工伤认定决定是否合法。《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人万名花于2019年10月11日晚上下班后返回住址的途中发生交通事故，深圳市公安局交通警察支队龙华大队作出《道路交通事故认定书》，认定万名花不负此事故的责任。第三人发生交通事故系在合理下班时间以及合理的下班路线途中，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，被告据此认定为工伤并无不当。《广东省工伤保险条例》第十四条第三款规定，职工或者近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告未能举证证明第三人不属于工伤，应承担举证不能的不利后果。被告作出的《工伤认定书》具有事实和法律依据，且程序合法，依法应予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。判决结果依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳市润泓缘餐饮有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告深圳市润泓缘餐饮有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 冯 久 莉人民陪审员 廖 庆 宁人民陪审员 王 淑 杰二〇二〇年九月二十一日书 记 员 曾萍（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初15707号原告：上海赀蓉服饰有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘毛中。委托诉讼代理人：唐艳、华雄鑫，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：新疆拉夏贝尔服饰股份有限公司(原企业名称上海拉夏贝尔服饰股份有限公司)，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。法定代表人：段学锋。被告：诺杏(上海)服饰有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：邢坤妹。原告上海赀蓉服饰有限公司(以下简称赀蓉公司)诉被告新疆拉夏贝尔服饰股份有限公司(以下简称拉夏贝尔公司)、诺杏(上海)服饰有限公司(以下简称诺杏公司)加工合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。赀蓉公司诉请：请求判令两被告支付原告货款958,299.60元；请求判令两被告支付上述款项逾期付款的利息(以958,299.60元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月19日起计算至实际履行完毕之日止)；请求判令两被告返还履约保证金60,000元；本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：2018年8月17日,原告与拉夏贝尔公司签订《加工承揽合同》(合同编号：LA-CL-XXXXXXXX)，合同约定拉夏贝尔公司委托赀蓉公司加工服饰。产品具体的系列、款号、数量、款式、价格、货期、物料等以双方签订的《采购订单》为准。合同9.4条约定：拉夏贝尔公司下属全资或控股企业有权行使本合同项下的全部权利。诺杏公司为拉夏贝尔公司下属控股企业。合同签订后，诺杏公司从赀蓉公司处定作服装，并在2019年5月27日与赀蓉公司签订五份《采购订单》，该五份采购订单均以采购金额的20%作为定金，到货90天付80%支付方式。赀蓉公司向诺杏公司开具增值税发票，且诺杏公司已验货入库。双方对账确认应付货款XXXXXXX元，剩余958299.60元货款以商业承兑汇票形式进行结算，但商业承兑汇票均因对方资金不足遭拒付。遂起诉。审理中，诺杏公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议。诺杏公司称：赀蓉公司与诺杏公司母公司拉夏贝尔公司签订《加工承揽合同》，合同第9.6条约定：本合同履行过程中产生争议的，双方应协商解决，协商不成的，双方同意提交甲方所在地(若发生本合同第三十五条的情形，此处甲方所在地系指实际履行本合同项下权利及义务的甲方全资或控股企业所在地)。涉案《加工承揽合同》是框架合同，在对合同进行修改时，错误将“本合同9.4条”写成了“本合同第三十五条”，该框架合同不存在第三十五条。“本合同第三十五条”对应的内容应当是合同9.4条约定“若甲方因业务需要须其下属全资或控股企业(如附件六所示)履行本合同项下权利义务的，乙方对此表示认可。该等情形下，该甲方下属全资或控股企业有权行使本合同项下全部权利，有权就本合同项下纠纷以该公司名下向法院提起诉讼或强制执行”。此外，每份采购订单均为合同的附件。根据合同第9.3条，已经签署的《采购订单》均应参照合同条款执行。本案实际操作中，诺杏公司作为发包方，与赀蓉公司签署采购订单，实际履行合同权利义务的是诺杏公司，且双方在签署合同时，已经明确约定由发包方所在地人民法院负责管辖，而诺杏公司住所地是上海市崇明区XXX镇XXX路XXX弄XXX号XXX区XXX室。故本案应当由上海市崇明区人民法院管辖。经查：2018年8月17日，拉夏贝尔公司(甲方)与赀蓉公司(乙方)签订框架《加工承揽合同》编号LA-CL-XXXXXXXX。2.1产品具体的系列、款号、数量、款式、价格、货期、甲方提供或指定的物料等要求，以甲方《采购订单》为准，《采购订单》是本合同不可分割的一部分，与本合同具有同等效力，适用本合同的所有规定；5.1货款金额见双方签署确认的《采购订单》，实际结算金额以双方结算确认的金额为准……9.3本合同生效之前，已经签署的《采购订单》仍按照双方确认该订单时的合同或协议条件履行，本合同生效之后双方签署的《采购订单》均参照本合同条款执行；9.4若甲方因业务需要须其下属全资或控股企业(附件六所示，该附件可根据实际情况以提前书面通知乙方的形式予以不时地更新)履行本合同项下权利义务的，乙方对此表示认可。该等情形下，该甲方下属全资或控股企业有权行使本合同项下全部权利，有权就本合同项下纠纷以该公司名义向法院提起诉讼……9.5本合同附件及甲乙双方自本合同签订之日起形成的订单构成本合同的补充条款，是本合同不可分割的一部分，与本合同具有同等效力，适用本合同的所有规定。本合同仅作为甲乙双方合作的基本条款，乙方应按照甲方每次采购订单的具体要求提交产品。合同9.6条约定：本合同履行过程中产生争议的，双方应协商解决，协商不成的，双方同意提交甲方所在地(若发生本合同第三十五条的情形，此处甲方所在地系指实际履行本合同项下权利及义务的甲方全资或控股企业所在地)人民法院解决。9.8本合同适用拉夏贝尔公司下属全资或控股企业名单(附件六)。合同附件六：拉夏贝尔公司下属全资或控股企业名单：……8.诺杏(上海)服饰有限公司……2019年5月27日，诺杏公司以《采购订单》形式向赀蓉公司定作服装。赀蓉公司向诺杏公司开具增值税发票。因赀蓉公司未收到全部货款，遂起诉。本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。根据查明的事实，赀蓉公司与拉夏贝尔公司签订的是框架合同。涉案货款实质是诺杏公司与赀蓉公司签署《采购订单》履行合同项下权利义务。根据合同第9.3条，已经签署的《采购订单》均应参照合同条款执行。《加工承揽合同》9.4条约定：若甲方因业务需要须其下属全资或控股企业(附件六所示，该附件可根据实际情况以提前书面通知乙方的形式予以不时地更新)履行本合同项下权利义务的，乙方对此表示认可。该等情形下，该甲方下属全资或控股企业有权行使本合同项下全部权利，有权就本合同项下纠纷以该公司名义向法院提起诉讼……合同9.6条约定：本合同履行过程中产生争议的，双方应协商解决，协商不成的，双方同意提交甲方所在地(若发生本合同第三十五条的情形，此处甲方所在地系指实际履行本合同项下权利及义务的甲方全资或控股企业所在地)。据查，涉案框架合同无第三十五条，对此赀蓉公司知晓。通过合同上下文理解，此处“第三十五条的情形”应当指发生合同第9.4条约定的情形。“甲方所在地系指实际履行本合同项下权利及义务的甲方全资或控股企业所在地”，故赀蓉公司与诺杏公司之间的加工合同纠纷，应当由诺杏公司所在地人民法院管辖。诺杏公司住所地为上海市崇明区XXX镇XXX路XXX弄XXX号XXX区XXX室(上海富盛经济开发区)，本院没有管辖权，故本案依法应当移送至上海市崇明区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送上海市崇明区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王嵘二〇二〇年九月一日书记员  李倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
河南省郑州市中原区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0102行初90号原告海怀中，男，1981年9月2日出生，汉族，住河南省新郑市。委托代理人周虎，河南豫龙律师事务所律师。被告郑州市交通运输局，住所地河南省郑州市中原区。法定代表人翟政，职务局长。委托代理人丁世丹，郑州市交通运输综合行政执法支队工作人员。委托代理人查勇，河南路德律师事务所律师。原告海怀中不服被告郑州市交通运输局作出的行政强制一案。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人周虎，被告委托代理人丁世丹、查勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2020年7月1日，原告在回家过程中被告的执法人员在未有任何证据情况下认定原告从事网络预约出租汽车客运行为，强制将原告车辆扣押，上述行为已严重侵害原告合法权益。原告未从事网络预约出租汽车客运行为，被告在未查清事实情况下作出《行政强制措施决定书》事实不清，证据不足，依法应当予以撤销。根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条规定，即使原告从事该网约车经营活动，依据该规定，也只能对原告处以一万元以上三万元以下罚款。根据《中华人民共和国行政处罚法》第十一条第二款规定，地方性法规在对这一法律规定的行政处罚予以具体化时，应当在法律规定的行为、种类和幅度内作出规定，不能增加新的行为和种类。被告依据《郑州市规范城市客运行为若干规定》扣押原告车辆属于增加了处罚种类，依法应当予以撤销。现原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条等相关法律规定，依法向法院提起行政诉讼。请求法院依法撤销被告于2020年7月1日作出的豫郑交强措决字(2020）0201410号《行政强制措施决定书》。原告向本院提交以下证据：1、2020年7月1日作出的豫郑交强措决字（2020）0201410号《行政强制措施决定书》；2、通话记录，被告在没有向原告出具行政强制措施决定书的情况下，将原告的车辆开走，原告当场报警。被告辩称，该强制措施已经于2020年8月28日解除，车辆已经返还给原告。2020年7月1日，被告单位执法人员在进行道路运输行政执法检查时，发现豫Ａ×××××车辆驾驶员原告涉嫌未经许可从事网络预约出租汽车客运经营的违法行为，作出交通运输行政强制措施决定书，扣留豫Ａ×××××车辆。因案情复杂，需进一步调查处理，作出延长行政强制措施期限至2020年8月29日的决定。被告现场检查发现违法线索后，依法进行了立案审批，制作了现场笔录，送达了交通运输行政强制措施决定书，告知了采取强制措施的理由、依据，以及其依法享有的权利和救济途径。根据案件调查情况，依法作出延长行政强制措施期限决定。以上事实有《立案审批表》《交通运输行政强制措施（执行）现场笔录》《交通运输行政强制措施（执行）审批表》《交通运输行政强制措施决定书》《延长扣押期限审批表》《送达回证》等证据予以证实。恳请人民法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据：1、立案登记表；2、现场笔录；3、行政强制措施审批表；4、行政强制措施决定书、延长扣押期限审批表；5、延长行政强制措施期限通知书；6、送达回证；7、执法人员证件；8、手机截图照片；9、视频资料。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1、2、3有异议。现场笔录记载的主要内容与事实不符，该笔录上记载执法人员李大勇、丁世丹在花园路黄河路进行执法检查与事实不符，现场调查的只有1人并非2人，且该名执法人员也未出示执法身份证件，违反了行政处罚法第34条、第37条的规定，执法人员当场作出行政决定的，应当向当事人出示执法身份证件，行政机关在调查或者进行检查时执法人员不得少于2人，并且向当事人或者有关人员出示证件。执法的过程中也没有向原告告知采取强制措施的理由，依法享有的权利、救济的途径，也没有听取原告的陈述、申辩，更没有当场交付行政强制措施决定书，是在没有出具任何决定书的情况下先行将原告的车辆开走。立案登记表、现场笔录、行政强制措施审批表、行政强制措施决定书均系此后补制，被告的扣车行为存在严重的程序瑕疵，依法应当撤销。对证据4、5、6、7有异议。因被告作出的行政强制措施决定书和扣押车辆的行为违法，其延长扣押期限的行为也是违法的。对证据8真实性有异议，系照片复印件，且该组证据也证明不了原告涉嫌从事未经允许可从事巡游出租车网络预约出租车的事实。对证据9真实性没有异议。但是通过扣车现场视频能够清晰的看出被告在原告车辆上的调查人员只有一名，且该名工作人员并没有出示执法身份证件，被告的执法行为违反了《中华人民共和国行政处罚法》第34条、第37条的规定，存在严重的瑕疵，且通过现场调查的视频并没有发现原告的车上有乘客，没有充分的证据证明原告从事网络预约出租汽车行为，且被告工作人员当场并没有向原告交付行政强制措施决定书，这与被告提供的现场笔录记载的主要内容不符。被告在没有交付行政强制决定书的情况下将原告的车辆开走违法。被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1没有异议。并且通过证据1可以证明被告对原告采取行政强制措施的时候说明了适用的法律依据，告知了相关法律救济途径，以及要求原告在规定的时间内到指定地点接受处理，并且原告在行政决定书上也亲自签名。这与被告代理人所称的没有告知其相关的权利义务不符。证据2与本案无关。本院对双方提交的证据认证如下：确认双方提交的证据作为认定本案相关事实的依据。经审理查明，2020年7月1日，被告工作人员李大勇、丁世丹在执法检查时发现豫Ａ×××××车辆驾驶员涉嫌未经许可从事巡游出租汽车、网络预约出租汽车客运经营活动。被告制作了现场笔录，并于当日通过了立案登记审批及行政强制措施审批。被告制作豫郑交强措决字（2020）0201410号行政强制措施决定书，对豫Ａ×××××车辆扣押30日。2020年7月29日，被告以案情复杂、需进一步调查处理为由，对豫Ａ×××××车辆延长扣押，并将延长行政强制措施期限通知书向原告送达。原告不服，来院起诉。另查明，被告于2020年8月28日解除对豫Ａ×××××车辆的强制措施。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第一款，查封、扣押的期限不得超过三十日；情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日。法律、行政法规另有规定的除外。《郑州市规范城市客运行为若干规定》第九条，未经许可从事巡游出租汽车、网络预约出租汽车客运经营的，由市交通运输行政主管部门扣押车辆，责令停止经营，处一万元以上三万元以下罚款，有违法所得的，没收违法所得。被告根据现场笔录、现场检查视频证明原告涉嫌未经许可从事网络预约出租汽车客运经营。被告依法进行了立案审批、制作现场笔录、送达行政强制措施决定书、告知采取强制措施的依据并履行了延长行政强制措施期限的审批。原告称被告工作人员执法时未表明身份，但从被告提供的现场检查视频中显示其工作人员执法时均在胸前佩戴有工作证件。综上，被告作出的行政强制措施决定事实清楚，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告海怀中的诉讼请求。案件受理费50元，由原告海怀中负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长 李 宁人民陪审员 曹 焱人民陪审员 黄瑞珍二〇二〇年九月二十七日书 记 员 马锐科附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执8475号 申请执行人：冼晶晶 被执行人：珠海市艾瑞斯游泳健身有限公司 关于你们之间劳动争议一案，本院已立案受理。在该案执行过程中，经申请执行人向本院确认被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人申请结案，本案作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭递交异议申请书及相关证据材料,向本院提出异议。 特此通知 二〇二〇年九月二十五日
广西壮族自治区扶绥县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1421执1137号之二 申请执行人：廖德政,男,1966年11月5日出生,汉族,住广西扶绥县。 被执行人：吴广文,男,1971年3月20日出生,壮族,住广西扶绥县。 被执行人：潘利雪,女,1984年9月10日出生,壮族,住广西扶绥县。 本院依据已经发生法律效力的扶绥县人民法院2020年7月30日生效的（2020）桂1421民初1364号判决，已依法查封被执行人潘利雪名下位于广西扶绥县不动产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条规定，裁定如下： 拍卖被执行人潘利雪名下位于广西扶绥县不动产（预告证明号：扶房预扶绥字第××号）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐光席 审判员  韦 剑 审判员  罗惠民 二〇二〇年九月十四日 书记员  陈道兰
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初7995号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，担任行长职务。委托诉讼代理人：刘和，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：严翠怡，广东信孚律师事务所律师。被告：钟荣媛，女，1979年9月19日出生，汉族，住广西蒙山县××××××××××××，公民身份号码××××××××********。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告钟荣媛信用卡纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审判，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人严翠怡到庭参加诉讼，被告钟荣媛未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金4112.45元及至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金、费用（暂计至2019年10月7日，尚欠利息367.37元、逾期还款违约金179.87元、费用0元。此后利息按日利率万分之五计算)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年6月28日，被告为申领信用卡向原告提交了信用卡申请表，确认愿意遵守该申请表后所附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为××××××********的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2019年10月7日，被告尚欠本金4112.45元、利息367.37元、逾期还款违约金179.87元未偿还。被告未按约定偿还上述款项，原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告起诉主张的除违约金外的其他事实予以确认。庭审中原告明确陈述其起诉状中所主张的违约金是自2017年1月1日起计付，按领用合约中约定的滞纳金计算标准计算违约金，其就违约金的收取未与持卡人进行书面约定。另查明以下事实：被告于2016年6月28日向原告申请贷记卡。领用合约约定：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按当月最低还款额未还部分的百分之五计算。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告清偿透支欠款。计至2019年10月7日，被告尚欠原告本金4112.45元、利息367.37元未归还，原告要求被告清偿前述款项，并要求此后的利息按约定计算，本院予以支持。对于原告主张的违约金问题，中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未提交证据证明其与被告约定对2017年1月起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告本案中主张的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告钟荣媛应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金4112.45元及利息（计至2019年10月7日，利息367.37元。此后利息以透支款本金为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止。被告钟荣媛在2019年10月7日后所偿还的金额从欠款总额中予以扣减）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。本案受理费50元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行承担2元，被告钟荣媛承担48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  李晓芹审判员  何序明审判员  殷南鹏二〇二〇年九月二十四日书记员  罗碧丽
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初15593号原告：陈卫东，女，1990年3月18日出生，汉族，户籍地福建省，住上海市徐汇区。被告：李天阳，男，1996年11月9日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市，住上海市静安区。原告陈卫东与被告李天阳房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈卫东到庭参加诉讼。被告李天阳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈卫东向本院提出诉讼请求：1、原、被告的租赁合同于2020年5月1日解除；2、被告向原告返还房屋钥匙押金200元；3、被告向原告返还房屋押金2200元；4、被告向原告返还2020年5月1日至2020年5月3日房屋租金220元；5、被告支付欠款利息(以2620元为基数,自2020年5月2日起至实际给付之日止,按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)；6、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年10月4日签订《房屋租赁合同》，租期从2019年10月4日至2020年10月3日。被告多次变更时间要求原告搬离房屋，于2020年1月30日通知原告于2020年2月20日前搬离，于2020年2月6日通知原告于2020年3月1日前搬离;于2020年4月8日通知原告于2020年5月5日前搬离，于2020年4月30日通知原告于2020年5月1日前搬离。期间原告又打包物品，又联系下家住所，终于按被告要求在2020年5月1日夜间搬离房屋，并做好清洁。但被告2020年5月1日交房当天并未出现也无回复。被告曾承诺退还剩余天数的房屋租金、房屋押金以及钥匙押金，之后却以各种理由拒付。2020年7月13日,原告在4202室租户群最后一次联系要求被告返还房屋押金及钥匙押金时，被告退出了群聊，拒绝回应。被告李天阳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月4日，李天阳将其承租的上海市普陀区礼泉路XXX弄XXX号楼4202室房屋内的一间(以下简称“涉案房屋)出租给陈卫东，双方签订《房屋租赁合同》，约定房屋使用面积10平方米，用途为居住，租期自2019年10月4日至2020年10月3日，月租金2200元，押一付三，租赁保证金2200元，钥匙押金200元。《房屋租赁合同》另对其他有关事项作了约定。《房屋租赁合同》签订后，陈卫东支付租赁保证金2200元及房租等费用。2020年1月下旬，李天阳通过微信告知涉案房屋内的所有租客，自行安排时间在2020年2月20日前搬离。此后，李天阳又多次更改让租客搬离的时间。最后，李天阳于2020年4月30日，通知所有租客于2020年5月1日搬离。陈卫东于2020年5月1日晚间搬离。陈卫东租金支付至2020年5月3日。李天阳拒绝退还押金，故陈卫东诉至法院请求判决如其诉请。庭审中，陈卫东表示其主张返还的租金为2020年5月2日至2020年5月3日的租金。陈卫东并撤回了要求李天阳承担欠款利息的诉讼请求。审理中，陈卫东表示李天阳拒绝出面，故无法交接钥匙，现请法院代管钥匙，返还给李天阳，要求李天阳退还钥匙押金。以上事实，有《房屋租赁合同》、微信聊天记录、转账凭证予以证明，本院对此予以确认。本院认为，李天阳要求提前解除合同，陈卫东根据李天阳的要求已于2020年5月1日搬离涉案房屋，双方均无继续履行《房屋租赁合同》的意思表示，故本院对陈卫东要求确认《房屋租赁合同》于2020年5月1日解除的诉讼请求予以支持。陈卫东将钥匙交至法院，可视为其履行了交还钥匙的义务，李天阳可至法院领取，陈卫东要求李天阳返还钥匙押金200元，本院予以支持。《房屋租赁合同》解除后，陈卫东要求返还租赁保证金具有法律及合同依据，本院予以支持。由于李天阳的原因导致陈卫东无法继续使用涉案房屋，陈卫东要求李天阳返还多付的租金，可予支持。陈卫东放弃要求李天阳支付欠款利息的诉讼请求系其对自身权利的处分，于法不悖，本院予以准许。李天阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃全部答辩权利，不影响本案依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告陈卫东与被告李天阳签订的《房屋租赁合同》于2020年5月1日解除；二、被告李天阳应于本判决生效之日起十日内返还原告陈卫东钥匙押金人民币200元；三、被告李天阳应于本判决生效之日起十日内返还原告陈卫东房屋押金人民币2200元；四、被告李天阳应于本判决生效之日起十日内返还原告陈卫东多支付的房屋租金人民币146元；五、对原告陈卫东的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币10元，由被告李天阳负担。本判决为终审判决。审判员 张 婕二〇二〇年九月二十四日书记员 张玉倩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申4671号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贾平娣，女，1954年1月2日出生，汉族，住山东省济南市市中区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南市人民政府，住所地山东省济南市历下区龙鼎大道**龙奥大厦。 法定代表人：孙述涛，市长。 再审申请人贾平娣因诉被申请人济南市人民政府归还土地及行政撤销一案，不服山东省高级人民法院(2019)鲁行终799号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 贾平娣申请再审称，济南市人民政府违反法律禁止性规定，随便改变土地使用的性质，侵害其合法权益。原审审理程序违法，认定事实错误，适用法律错误。请求撤销二审裁定，判令济南市人民政府依法归还其20亩承包地、21亩口粮地、4.2亩桃树林地，审查济南市人民政府济政字〔1998〕4号文，追加涉案被告及第三人。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，根据再审申请人提供的申请再审材料，表明其针对的被诉行政行为是山东省人民政府《关于三联集团公司用地的批复》（鲁政字〔1998〕330号），其于2019年1月提起本案诉讼，原审以超过法定起诉期限为由裁定驳回起诉，并无不当。贾平娣提供的申请材料及提出的申请再审主张及理由，尚不足以否定原审生效裁判，其申请再审不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回贾平娣的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年九月二十七日 法官助理王琪璟 书记员周琳
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初3680号原告：李柏田，男，1958年1月22日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：石金平，北京典石律师事务所律师。委托诉讼代理人：周英，北京典石律师事务所律师。被告：穆宝君，男，1966年1月26日出生，汉族，住北京市西城区。原告李柏田与被告穆宝君房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理。原告李柏田向本院提出诉讼请求：1.判令解除李柏田与穆宝君签订的《房屋租赁合同》；2.判令穆宝君按照租赁合同约定向李柏田支付租金110000元；3.判令穆宝君承担诉讼费。事实和理由：李柏田与穆宝君于2014年5月26日签订《房屋租赁合同》，约定将李柏田承租的位于北京市怀柔区杨宋镇四季屯村村东奶牛养殖小区（李柏田家院内的场地）租与穆宝君经营养殖用。合同签订后，李柏田依约交付场地，穆宝君也依约支付了第一笔租金132000元。现第二笔租金支付期限届满，穆宝君并未给付，故李柏田诉至法院要求维护合法权益。被告穆宝君在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议，认为其居住地位于北京市西城区，因合同纠纷提起的诉讼应该由被告住所地人民法院管辖，故本案应移送北京市西城区人民法院审理。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案中，双方租赁标的物为不动产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款、第二款之规定，本案应按照不动产纠纷确定管辖。穆宝君租赁的养殖小区位于北京市怀柔区，依照不动产专属管辖条款的规定，本院依法对此案具有管辖权，穆宝君的管辖权异议不成立，依法应予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百五十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第一款、第二款之规定，裁定如下：驳回被告穆宝君对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王启军二〇二〇年九月二日法官助理 邵皖玉书 记 员 杜 奎
河北省隆尧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0525民初1587号 原告：曹**卫，男，1983年7月26日出生，汉族，农民，初中文化，非军人，住隆尧县。 委托诉讼代理人：丁运国，隆尧县卓达法律服务所法律工作者。 被告：武跃峰，男，1970年10月4日出生，汉族，小学文化，非军人，住隆尧县。 原告曹**卫与被告武跃峰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹**卫诉讼代理人丁运国、被告武跃峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曹**卫向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告挖掘机的玻璃损失1110元，安装挖掘机玻璃期间导致的租赁费损失2000元，以上共计3110元。2、被告承担全部诉讼费。事实和理由：2017年8月4日上午8时许，原告操作挖掘机在其位于隆尧县的宅基地上施工，被告武跃峰等人阻止原告施工。武跃峰用斧子砸坏了原告操作的挖掘机玻璃。经隆尧县公安局组织鉴定，原告操作的挖掘机的玻璃损失为1110元，因更换玻璃期间导致的租赁费损失2000元，以上共计3110元。请法院依法判决。 武跃峰辩称，答辩人和被答辩人是南北邻居关系。被答辩人在未取得房屋规划许可证的情况下施工翻盖房屋，依据2018年隆尧县人民政府发布的关于宅基地的（2017）133号公告规定，自2017年开始包括被答辩人宅基地在内的任何人不得实施新建、改扩建和改变房屋用途等行为。故被答辩人私建房屋、侵挖答辩人土地的行为，本身既违法的同时又侵犯了答辩人合法权益。考虑到被答辩人计划建造三层楼房，建成后将严重侵犯答辩人采光、通风、日照的相邻权益，答辩人曾多次找到被答辩人就此事进行协商，但被答辩人为多建房屋获得更多补偿的目的，视国家法律法规和答辩人的利益于不顾，强行施工并侵挖了答辩人的土地。为保护自身合法权益不受侵犯，答辩人于2017年8月2日报警并请示村委会，在隆尧县城关派出所与村委会正在调解的过程中，被答辩人于2017年8月4日上午8时许驾驶挖掘机进入工地施工，因公权力不能及时介入且事发突然，面对侵权人的不法侵害，答辩人如不及时制止将导致不可挽回损失的情况下，答辩人妻子卢现英站在自家地界上制止被答辩人侵权的行为，是对自我权益免受不法侵害的一种私力救济，属于正当防卫行为。 根据双方宅基地四至范围，以及村委会出具的证明材料，可以证实被答辩人宅基地北面到答辩人宅基地中间的土地为答辩人所有。被答辩人在挖地槽中超过了其边界60公分，已经侵挖了答辩人的土地权益。答辩人制止被答辩人的地点，是在被答辩人破坏的自己的土地范围内，并非被答辩人的宅基地范围内。为进一步查清案件事实，答辩人请求法院要求对方提交宅基地证书并勘验现场。在被答辩人曹**卫驾驶挖掘机侵挖到答辩人土地上，卢现英方才上前与其对峙。根据事发时的视频资料显示，曹**卫的嫂子邵永倩教唆挖掘机驾驶人曹**卫说：“整死卢现英，大不了赔点钱”，被答辩人曹**卫听取其嫂子的唆使后，加之与答辩人多次发生冲突怀恨在心，在明知卢现英就在静止的挖掘机下方的情况下，曹**卫在神经支配行动下操纵挖掘机操纵杆下降铲斗砸卢现英，致其头部损伤。曹**卫不顾卢现英的生死继续操控挖掘机，卢现英因头部受伤不能动弹，续存二次伤害之中。答辩人武跃峰看见后，为防止二次伤害，才上前予以制止，迫使曹**卫停机，曹**卫为继续操作挖掘机，与武跃峰发生冲突。被答辩人母亲王贵银为继续施工，在挖掘机下方拉扯卢现英过程中，导致自身受伤，王贵银本身也存在过错。依据隆尧县城关派出所询问笔录及事发时的视频资料可以证实，王贵银、曹**卫均系故意伤人，应对本次事故承担全部责任。答辩人针对不法行为予以制止的行为系正当防卫，不应当承担赔偿责任。 综上所述，被答辩人曹**卫无证翻盖房屋，且侵犯答辩人权益的行为，本身系不法行为，同时侵挖答辩人土地，并先动手实施过激行为。答辩人为制止不法侵害，避免妻子二次伤害，及时出手迫使被答辩人停机的行为，符合正当防卫的法律规定。被答辩人借用挖掘机实施伤人的目的，并着手实施了该行为，达到了预期结果，故本案中的挖掘机属于违法工具。故答辩人不应对被答辩人挖掘机损失承担责任。请求法院依法驳回被答辩人诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 2017年8月4日上午8时许，曹**卫操作挖掘机在其位于隆尧县的宅基地上施工。武跃峰妻子卢现英阻拦曹**卫施工，曹**卫的母亲王贵银上前拉扯卢现英，双方发生肢体冲突。曹**卫在操纵挖掘机过程中，挖掘机挖钩碰到卢现英的头部并致伤。武跃峰持斧子砸挖掘机，导致挖掘机玻璃损坏。经隆尧县公安局鉴定，被损坏挖掘机玻璃损失为1110元。2019年9月13日，隆尧县公安局出具隆公（城）行罚决字［2017］0350号行政处罚决定书，决定对武跃峰行政拘留二十日，并处罚款壹仟元整。 本院认为，本案中，曹**卫在其宅基地上操作挖掘机施工，武跃峰因施工将会影响其权益，对曹**卫的施工进行阻止。双方本应协商处理或寻求正当途径解决，但双方互不冷静，为此发生了肢体冲突。卢现英阻止施工，曹**卫操作挖掘机挖钩碰到卢现英头部并致伤。武扬扬持石块投掷挖掘机，武跃峰持斧子砸坏挖掘机玻璃。这已为《隆尧县公安局行政处罚决定书》所确认。 本案焦点在：武跃峰的行为是否构成正当防卫。本院认为，正当防卫是指为了国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。因正当防卫造成损害的，不承担责任。 由此可见，正当防卫必须要以现实和正在发生的侵害行为为前提且必须适度。 本案根据视频资料显示，卢现英在阻止曹**卫施工的过程中，不断的移动身体，试图挪到挖掘机铲头下方不让曹**卫操作挖掘机取土。挖掘机在下降时铲头碰到了卢现英的头部，这有别于曹**卫驾驶挖掘机主动攻击卢现英。曹**卫停止了挖掘机的操作。武跃峰持斧头跳上挖掘机，砸挖掘机驾驶室玻璃并攻击曹**卫，是之后一系列的行为。这不符合正当防卫必须以现实和正在发生的侵害行为为前提，武跃峰的行为不构成正当防卫。因武跃峰的过激行为，导致挖掘机玻璃的损坏，应承担损害赔偿责任。故对曹**卫要求武跃峰承担挖掘机玻璃损失1110元的主张，本院予以支持。对租赁费损失，曹**卫未提供证据加以证明，本院不予支持。 至于武跃峰辩称的曹**卫施工侵犯了其宅基地使用权或日后采光权，其可另案正当行使权利，但不是其不承担本案赔偿责任的依据。对其此抗辩理由，本院不予采纳。 武跃峰辩称原告的起诉已超诉讼时效。经查本案事件发生于2017年8月4日，诉讼时效于2020年8月3日届满。本院电子诉讼平台显示曹**卫起诉时间是2020年3月3日，原告起诉未超过诉讼时效。对武跃峰的此项抗辩主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十一条第一款、第一百八十八条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项规定，判决如下： 一、武跃峰于本判决生效后十日内赔偿曹**卫损失1110元。 二、驳回曹**卫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由武跃峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 郝春刚 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 李建慧 书 记 员 张 婷
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初19452号申请人：上海鹏顺建筑装饰有限公司，住所地上海市浦东新区。法人代表人：李明，执行董事。委托诉讼代理人：王宇欣，上海豪珈律师事务所律师。被申请人：新疆拉夏贝尔服饰股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。法定代表人：段学锋。被申请人：上海微乐服饰有限公司,住所地上海市闵行区。法定代表人：邢坤妹。被申请人：上海乐欧服饰有限公司,住所地上海市闵行区。法定代表人：邢加兴。被申请人：上海朗赫服饰有限公司,住所地上海市徐汇区。法定代表人：邢坤妹。被申请人：上海夏微服饰有限公司,住所地上海市徐汇区。法定代表人：邢坤妹。被申请人：上海崇安服饰有限公司,住所地上海市徐汇区。法定代表人：邢坤妹。被申请人：上海优饰服饰有限公司,住所地上海市闵行区。法定代表人：邢坤妹。被申请人：上海拉夏贝尔休闲服饰有限公司,住所地上海市徐汇区。法定代表人：邢坤妹。被申请人：拉夏贝尔服饰(太仓)有限公司,住所地江苏省太仓经济开发区。法定代表人：白彩平。申请人上海鹏顺建筑装饰有限公司与被申请人新疆拉夏贝尔服饰股份有限公司、上海微乐服饰有限公司、上海乐欧服饰有限公司、上海朗赫服饰有限公司、上海夏微服饰有限公司、上海崇安服饰有限公司、上海优饰服饰有限公司、上海拉夏贝尔休闲服饰有限公司、拉夏贝尔服饰(太仓)有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年8月11日作出(2020)沪0104民初19452号民事裁定书，依法对新疆拉夏贝尔服饰股份有限公司、上海微乐服饰有限公司、上海乐欧服饰有限公司、上海朗赫服饰有限公司、上海夏微服饰有限公司、上海崇安服饰有限公司、上海优饰服饰有限公司、上海拉夏贝尔休闲服饰有限公司、拉夏贝尔服饰(太仓)有限公司的财产采取了财产保全措施。申请人上海鹏顺建筑装饰有限公司于2020年9月3日向本院申请解除对被申请人新疆拉夏贝尔服饰股份有限公司、上海微乐服饰有限公司、上海乐欧服饰有限公司、上海朗赫服饰有限公司、上海夏微服饰有限公司、上海崇安服饰有限公司、上海优饰服饰有限公司、上海拉夏贝尔休闲服饰有限公司、拉夏贝尔服饰(太仓)有限公司的财产保全。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款规定，裁定如下：解除对新疆拉夏贝尔服饰股份有限公司、上海微乐服饰有限公司、上海乐欧服饰有限公司、上海朗赫服饰有限公司、上海夏微服饰有限公司、上海崇安服饰有限公司、上海优饰服饰有限公司、上海拉夏贝尔休闲服饰有限公司、拉夏贝尔服饰(太仓)有限公司银行存款15,714,114.90元或其等值财产的查封、扣押或冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王嵘二〇二〇年九月八日书记员  李倩附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。……
江西省赣州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣07行初119号原告：信丰县西牛承斌石灰厂，住所地：信丰县西牛镇柳树村上布田，统一社会信用代码：92360722MA37WXW742。经营者：肖承斌，男，汉族，1963年7月5日生，住信丰县西牛镇柳树村上布田。委托代理人：熊桥生，江西乔礼青律师事务所律师。委托代理人：郭爱民，江西乔礼青律师事务所律师。被告：信丰县人民政府，住所地：信丰县嘉定镇县政中心。法定代表人：袁炎，县长委托代理人：王鑫，信丰县司法局工作人员。委托代理人：黄勇，江西赣信律师事务所律师。原告信丰县西牛承斌石灰厂诉被告信丰县人民政府行政强制及行政赔偿一案，本院依法组成合议庭公开进行了审理。现已审理终结。原告信丰县西牛承斌石灰厂向本院提出请求：1.请求判决确认被告强制拆除肖承斌经营的信丰县西牛承斌石灰厂的行政行为违法；2.请求判决被告赔偿原告因违法拆除涉案石灰厂造成的构筑物及其辅助设施、机器设备损失3563808元，评估费损失11000元，二者合计3574808元整；3.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告于1995年创办案涉加工厂，并分别在信丰县市场和质量监督管理局、信丰县税务局补办了营业执照和税务登记证，登记经营范围为石灰加工，经营地址为信丰县西牛镇柳树村上布田。后原告一直经营该石灰厂至2019年10月份。2020年2月26日，被告信丰县人民政府、信丰县西牛镇人民政府组织人员对肖承斌经营的信丰县西牛承斌石灰厂进行了强制拆除。原告认为，案涉石灰厂是在自己具有土地承包经营权的土地上修建的，且按规定办理了工商登记并依法正常纳税，所属用地原告也按规定向信丰县国土资源局交纳了土地使用补偿费，案涉加工厂属于合法的个人独资企业，且系合法占有、使用集体土地。故案涉加工厂系原告合法的私有财产，并不是非法企业，石灰厂内石灰窑也不是违章建筑，石灰厂内所有财产依法应受法律保护。根据《行政强制法》有关规定，行政机关实施行政强制应当依法进行，且应遵循程序正当的原则，切实保障行政相对人的合法权益。本案中，被告在拆除原告涉案石灰窑的过程中，未履行书面催告义务，也未告知原告具有陈述、申辩权利以及对行政强制行为不服可以申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限等，不符合法律规定的程序要求，其强制拆除行为明显违反法律规定。同时根据《国家赔偿法》第2条第1款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”综上，现被告违反上述法律规定，在未经原告同意并未给予任何补偿的情况下，擅自利用机械强行拆除原告合法所有的石灰窑，致石灰厂内所有机械设备、建筑材料以及成品石灰均被损毁，该行政行为给原告造成了巨大的经济损失，经评估，原告财产损失价值为3563808元。原告事后多次联系被告，要求其赔偿损失，因被告同意的补偿价格与原告损失相距甚大，双方始终无法达成一致。无奈，原告只好具状贵院，请求贵院支持原告的诉求。被告信丰县人民政府答辩意见，一、案涉行政行为并非答辩人所实施，诉请确认答辩人行政行为违法没有事实基础。2018年，江西省环境保护督察组接群众信访、举报，交办我县依法查处信丰县起武石灰制品厂等14家石灰石加工生产企业（含个体工商户等非法人单位）环境污染违法行为。原信丰县环境保护局在经现场检查确认原告存在“项目未经环保部门审批”等3项违法行为后，于2018年12月10日依法对原告作出了《责令改正违法行为决定书》，责令原告立即停产整改。原告收到决定书后，未进行整改，也未申请行政复议或提起行政诉讼。2019年12月23日，为贯彻落实赣州市中央环境保护督察问题整改工作领导小组办公室《关于做好中央（省）环境督察组转办信访件整改销号工作的通知》文件要求，彻底有效解决我县石灰窑环境污染问题和安全隐患，淘汰落后生产工艺和产能。我县根据《中华人民共和国环境保护法》《中华人民共和国大气污染防治法》等相关法律、法规和政策的规定和中央环保督察的相关要求，制定了《信丰县14家非法石灰窑关停工作方案》，要求对信丰县起武石灰制品厂等14家非法石灰窑企业（含个体工商户等非法人单位）实行关停，拆除窑体和生产经营设施，使其不再具备生产能力。确定由信丰县生态环境局履行牵头责任，负责严格按国家法律法规的有关规定作出停产的查处和石灰窑的拆除协调工作，西牛镇政府等石灰窑所在镇负责具体牵头组织实施本行政区域内石灰窑的拆除等工作。2019年7月2日，原信丰县环境保护局向信丰县西牛镇人民政府发出《关于加强对西牛镇9家石灰窑加工制品厂停止供电后整改的函》，要求该镇做好“对停止生产供电的石灰窑进行拆除”等工作。2020年2月27日，信丰县西牛镇人民政府组织人员对原告的石灰石加工厂进行了强制拆除。综上所述，涉诉强制拆除行为并非答辩人所实施，原告诉请确认答辩人具体行政行为违法没有事实基础。二、原告经营的石灰窑未经行政审批，属于违法占用集体土地，违法经营，且其违法经营给周边造成严重环境污染，原告主张经济赔偿没有法律依据，请求法庭驳回其赔偿诉请。原告项目因违反环保法律、法规规定，又拒不整改，不具有合法性。综上所述，原告的各项诉请没有事实和法律的依据，恳请驳回其各项诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。第四十九条规定，提起行政诉讼应当有事实根据，有明确的被告，属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定，原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。第六十九条第一款第（三）项规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的。本案中，原告提交的证据材料不足以证明被告信丰县人民政府实施了行政强拆行为，起诉被告信丰县人民政府属错列被告，经本院释明，原告拒绝变更被告，故对原告的起诉依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告信丰县西牛承斌石灰厂对被告信丰县人民政府的起诉。案件受理费50元，退回原告信丰县西牛承斌石灰厂。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二〇年九月二十七日法官助理王豪书记员郭燕华
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初18565号原告：黄某1，男，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：钟佳康，上海格联律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷莎，上海格联律师事务所律师。被告：黄某2，女，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：沈某,住址同上。被告：黄某3，女，汉族，住甘肃省兰州市。被告：黄某4，男，汉族，住上海市闵行区。第三人：李某某，男，汉族，现羁押于上海市黄浦区看守所。原告黄某1与被告黄某2等其他继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告黄某1及其委托诉讼代理人、被告黄某2的委托诉讼代理人、被告黄某4到庭参加诉讼。被告黄某3经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某1向本院提出诉讼请求：确认原告和三被告是被继承人黄某5遗产的法定继承人。事实和理由：被继承人黄某5(2019年3月死亡)与配偶仇某某(2014年4月死亡)婚后未生育子女，曾收养案外人黄6为养女，但已经于1987年解除了收养关系，李某某系黄6的子女。黄某5无继子女，其父母黄某7与林某某均先于死亡，故黄某5无第一顺位的法定继承人，而黄某5的父母共生育了9个子女，除了黄某5外，另8个兄弟姐妹分别为黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某8(2012年1月死亡)、黄某9(2011年3月死亡)、黄某10(2006年11月死亡)、黄某11(1998年7月死亡)。除了原、被告外，其余兄弟姐妹均先于死亡，故原、被告是黄某5现有的法定继承人。黄6与黄某5已经于1987年解除了收养关系，李某某作为黄6的子女不是黄某5的继承人。被告黄某2、黄某4辩称，对原告陈述的身份关系没有异议，同意原告的诉讼请求。被告黄某3未到庭参加诉讼。第三人李某某未到庭参加诉讼，其在向本院邮寄的书面材料中称，不同意原告的诉讼请求。在2011年关于黄6(黄某5与仇某某的养女，李某某的母亲)的遗产继承公证由李某某、黄某5、仇某某三人在卢湾公证处办理，当时黄某5与仇某某两人亲口承认黄6是他们的女儿，虽然当时黄某5与仇某某是放弃继承遗产，但是他们是有继承权而不是没有继承权，当时他们放弃遗产继承是因为遗产数额并不大，一分三领取会有很多零钱，非常不便，故由李某某一人继承，并且在拿到公证书之后，由李某某与黄某5一起去领取，并且全部交给了黄某5，所以本人认为黄某5、仇某某并不能算解除关系。根据当事人的陈述及提供的证据，本院确认如下事实：被继承人黄某5(2019年3月死亡)与配偶仇某某(2014年4月死亡)曾收养案外人黄6为养女，1987年经上海市卢湾区公证处解除了养父(母)女关系。李某某系黄6的儿子。庭审中到庭的当事人均称黄某5未生育子女，也无继子女。黄某5的父母黄某7和林某某均先于死亡。黄某7和林某某共同生育了9个子女，即黄某5(2019年3月死亡)、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某8(2012年1月死亡)、黄某9(2011年3月死亡)、黄某10(2006年11月死亡)和黄某11(1998年7月死亡)。2018年11月李某某向黄浦区人民法院提起了法定继承纠纷案[(2018)沪0101民初23358号，以下简称23358号案]，该案经调解，徐汇区清真路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称清真路房屋)由李某某继承。2019年10月黄浦法院再审认定：2018年11月，原审原告李某某向本院提起与原审被告黄骅法定继承纠纷一案，该案系李某某与案外人赵春玲共同捏造事实，伪造虚假证据，设立虚假被告黄骅。李某某作出的民事诉讼行为的目的是将黄某5、仇某某与其共有的清真路房屋侵吞为其一人所有……。黄浦法院作出裁定：一、撤销23358号案民事调解书；二、驳回李某某的起诉。2019年12月上海市黄浦区人民检察院向黄浦法院提起公诉，指控李某某犯诈骗罪[(2019)沪0101刑初1155号，以下简称1155号案]，该案经审理查明：李某某的母亲黄6系黄某5、仇某某夫妇的养女，双方于1987年1月解除收养关系。2000年3月黄某5夫妇购买清真路房屋一套，产权登记为黄某5、仇某某和李某某共同共有。仇某某已于2014年去世。2018年李某某因大量欠债无力偿还，遂起意将上述房产登记到自己一人名下后用于抵押贷款。由于当时黄某5尚健在，李某某遂通过他人伪造了死亡证明、户籍信息、亲属关系证明等材料，捏造黄某5已于2016年8月死亡的事实，以虚构“黄某5女儿黄骅”为被告……。黄浦法院于2020年2月做出判决：一、李某某犯诈骗罪……；三、责令李某某退赔违法所得，即将清真路房屋产权中应属黄某5所有的份额，返还给黄某5的法定继承人。本院认为，根据继承法第十条的规定：遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。现根据当事人的陈述及提供的证据，黄某5未生育子女，也没有继子女，其收养的养女黄6，已经于1987年解除了收养关系，故没有证据显示黄某5存在第一顺位的继承人，据此黄某5的第二顺位的继承人为黄某5的法定继承人，根据现有证据可以显示黄某5的第二顺位的继承人为原告和三被告，没有证据显示黄某5还有其他第二顺位的继承人，故黄某1的诉讼请求具有事实和法律依据，黄某2和黄某4对此亦无异议，本院予以支持。李某某作为黄6的子女，不属于黄某5的法定继承人范围。被告黄某3经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩的权利。本案仅涉及继承人资格的确认，不涉及具体遗产的继承。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：确认原告黄某1、被告黄某2、黄某3和黄某4是被继承人黄某5的法定继承人。案件受理费减半收取计人民币40元，由原告黄某1、被告黄某2、黄某3、黄某4平均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 龚 梅二〇二〇年九月二十一日书记员 丛花雪附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事裁定书（2020）内0403民初2077号原告：王素珍，女，1962年3月10日出生，汉族，农民，住赤峰市宁城县。公民身份号码：×××。原告：王素云，女，1961年6月5日出生，汉族，农民，住赤峰市宁城县。公民身份号码：×××。原告：王素红，女，1970年7月20日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳市喀左县。公民身份号码：×××。原告：王素芬，女，1955年8月7日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码：×××。以上四原告委托诉讼代理人：王永平，男，1957年11月21日出生，汉族，农民，住赤峰市。公民身份号码：×××。（与四原告系兄妹关系）原告：王永平，男，1957年11月21日出生，汉族，农民，住赤峰市。公民身份号码：×××。被告：王雅南，男，1986年10月26日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王纪英，女，1966年10月17日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码：×××。（系被告母亲）委托诉讼代理人：吴婧祎，内蒙古奥星律师事务所律师。原告苗秀英与被告王雅南承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年11月20日作出（2019）内0403民初2275号民事判决，被告不服，提起上诉。2020年6月3日，赤峰市中级人民法院作出（2020）内04民终1112号民事裁定，撤销了本院（2019）内0403民初2275号民事判决，发回本院重审。诉讼期间，苗秀英因病去世，本院根据王永平等五位苗秀英子女的意见，依法追加该五人为本案原告参加本案的诉讼活动。现原告王永平、王素珍、王素云、王素红、王素芬于2020年9月16日向本院申请撤诉。本院认为王永平、王素珍、王素云、王素红、王素芬申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王永平、王素珍、王素云、王素红、王素芬撤回起诉。案件受理费3164元，减半收取计1582元，由原告赤峰嘉峰装饰装璜有限责任公司负担。审 判 长 赵明林人民陪审员 刘海红人民陪审员 赵 华 二〇二〇年九月十六日书 记 员 李枢泽
广东省珠海市香洲区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0402执7713号 申请执行人：珠海市香洲区人民法院 被执行人：韦启俊 关于被执行人韦启俊因犯盗窃罪被处罚金一案，本院作出的（2019）粤0402刑初1149号刑事判决书已经发生法律效力，本院已立案执行，在该案执行过程中，被执行人韦启俊已自动履行完毕生效法律文书所确定的义务，故本案作执行结案处理。 如有异议，可在收到本通知之日起六十日内，向本院立案庭提交异议申请书及相关证据材料，向本院提出异议。 特此通知。 二〇二〇年九月二十二日
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初15232号原告：上海德峰广告传播有限公司,住所地上海市崇明区城桥镇秀山路XXX号XXX幢XXX层XXX区XXX室(上海市崇明工业园区)。法定代表人：陈鸣，执行董事。委托诉讼代理人：傅霞，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：厦门正品汇电子商务股份有限公司，住所地福建省厦门市。法定代表人：钟智勇，职务不详。原告上海德峰广告传播有限公司诉被告厦门正品汇电子商务股份有限公司广告合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序。2020年9月18日，本院公开开庭进行审理。原告上海德峰广告传播有限公司的委托诉讼代理人傅霞到庭参加诉讼，被告厦门正品汇电子商务股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海德峰广告传播有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告广告发布费12,500元；2.判令被告支付原告逾期付款违约金(以12,500元为本金,自2018年9月17日起至实际清偿之日止,按日万分之五计算)。事实和理由：2018年4月23日，原、被告双方签订了《广告发布合作年度框架合同书》，约定原告为被告发布正品惠广告，发布媒体为框架电梯传统平面媒体(框架1.0)、互动屏套装，发布时间为2018年4月23日到2019年4月21日，发布地点厦门，单价170元/周/个客户位，广告发布费用为470,000元。2018年9月16日，被告向原告出具《客户广告发布确认函》，确认广告发布的内容、类型、时长、频次、投放周数、发布时间，广告发布费用共计12,500元。被告确认付款日期为2018年9月16日。后原告按约发布涉案广告，被告未按约付款，原告催讨未果，遂诉至法院。被告厦门正品汇电子商务股份有限公司未到庭应诉，也未提供答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：1.2018年4月23日，原、被告双方签订了《广告发布合作年度框架合同书》，约定原告为被告发布正品惠广告，发布媒体为框架电梯传统平面媒体(框架1.0)、互动屏套装，发布时间为2018年4月23日到2019年4月21日，发布地点厦门，单价170元/周/个客户位，广告发布费用为470,000元。2.2018年9月16日，被告向原告出具《客户广告发布确认函》，确认广告发布内容为正品汇，类型为中国商业楼宇联播网A1、A2套互动屏，时长为15秒，频次为60次/天，投放周数为4周，厦门A1套互动屏发布时间为2018年9月17日-23日、2018年10月1日-7日，厦门A2套互动屏发布时间为2018年9月24日-30日、2018年10月8日-14日，广告发布费用共计12,500元，付款日期为2018年9月16日。3.原告按约发布涉案广告，并提供由央视市场研究股份有限公司出具的《分众楼宇检测报告》，被告未按约付款。2019年6月13日，原告向被告发送律师函，追讨涉案款项。4.《广告发布合作年度框架合同书》第6.1.(4)条约定：“甲方(被告)确认，媒体发布刊播报告是广告实际发布的证明文件……包括但不限于以下任一种形式：①第三方检测机构如CTR制作的LCD液晶类、数码海报类、互动屏类媒体检测报告……”；第8.2条约定：“甲方未按期付款的，每逾期一日，支付给乙方(原告)相当于未付款项万分之五的金额作为违约金。如甲方逾期付款超过7天的，乙方有权停止刊播广告且无须通知甲方亦无须承担任何违约责任，届时给乙方造成损失的，由甲方负责赔偿。”上述事实，除有到庭当事人陈述、自认外，另有《广告发布合作年度框架合同书》、《客户广告发布确认函》、《分众楼宇检测报告》等证据为证。证据经庭审质证，本院予以确认。庭审中，因被告未到庭，致本案调解不成。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告签订《广告发布合作年度框架合同书》、《客户广告发布确认函》，原告应按约发布涉案广告，被告应按约支付广告发布费用。现原告已经按约完成广告发布义务，并提供《分众楼宇检测报告》予以证明，本院予以确认。被告应当按约于2018年9月16日支付广告发布费用12,500元。被告未按约付款，已经构成违约。原告依据《广告发布合作年度框架合同书》第8.2条的约定，主张被告应以12,500元为本金,按日万分之五支付逾期付款违约金，自2018年9月17日(约定付款日的次日)起计算至实际清偿之日止，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告厦门正品汇电子商务股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海德峰广告传播有限公司广告发布费12,500元；二、被告厦门正品汇电子商务股份有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海德峰广告传播有限公司逾期付款违约金(以12,500元为基数，按照日万分之五计算，自2018年9月17日起至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费112.60元，因适用简易程序，减半收取计56.30元，由被告厦门正品汇电子商务股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱浩然二〇二〇年九月二十九日书记员  王 潇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初9213号原告：陈伟，男，1982年8月4日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：杨深利，上海定达律师事务所律师。被告：阮林军，男，1968年8月20日生，住上海市浦东新区。被告：蔡冬，男，1973年12月7日生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。本院在审理对原告陈伟与被告阮林军、蔡冬股权转让纠纷一案中，因案情复杂，故案件不宜继续适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为适用普通程序进行审理。审 判 员 徐晓丽二〇二〇年九月三日法官助理 黄训迪书 记 员 黄训迪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省汕头市澄海区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0515刑初621号公诉机关汕头市澄海区人民检察院。被告人方志仁，男，1998年10月18日出生于广西壮族自治区宁明县，壮族，文化程度初中，职业打工，户籍所在地广西壮族自治区宁明县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月6日被抓获，同月8日因无机动车驾驶证驾驶二轮摩托车被汕头市公安局澄海分局处行政拘留十日，同月18日被刑事拘留。现羁押于汕头市澄海区看守所。汕头市澄海区人民检察院以汕澄检刑诉〔2020〕9号起诉书指控被告人方志仁犯危险驾驶罪，于2020年9月25日向本院提起公诉。本院于2020年9月28日立案，依法适用速裁程序，实行独任审判，于同月30日公开开庭进行了审理。汕头市澄海区人民检察院指派检察员王钊岱出庭支持公诉，被告人方志仁到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年9月6日20时32分左右，被告人方志仁无机动车驾驶资格饮酒后驾驶无号牌二轮摩托车沿澄海区莲下镇槐德路自北往南方向行驶，途经广东省汕头市澄海区******镇政府前临时红绿灯路口时，被澄海区公安分局交通警察大队二中队巡逻民警查获。民警依法带被告人方志仁到澄海人民医院抽取血样送检，随后将被告人方志仁带回中队作进一步调查。经广东正理法医临床司法鉴定所鉴定:被告人方志仁血液中乙醇含量为：88.3mg/100ml,属醉酒状态。上述事实，被告人方志仁在开庭审理过程中没有异议，并有汕头市公安局澄海分局交通警察大队制作的扣押清单、现场照片，现场视频，行政处罚决定书，公安交通管理行政强制措施凭证，广东正理法医临床司法鉴定所出具的法医毒物鉴定意见书，到案经过，人员信息，驾驶人信息查询结果单等证据证实，足以认定。本院认为，被告人方志仁违反道路交通管理法规，无证在道路上醉酒驾驶无号牌机动车，其行为已构成危险驾驶罪,依法应追究刑事责任,并应从重处罚。鉴于被告人方志仁到案后能如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，故依法对被告人方志仁予以从轻处罚。公诉机关指控被告人方志仁所犯罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人方志仁犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月18日起至2020年10月15日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 员 陈若玮二〇二〇年九月三十日法官助理 余劲夫书 记 员 李惠铮附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0826民初2784号 原告：李梦莎，女，1982年5月31日生，满族，农民，住丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：马立刚，丰宁满族自治县正平法律服务所法律工作者。 被告：王春旭，男，1987年5月29日生，满族，住丰宁满族自治县。 被告：高俊丰，男，1979年12月2日生，满族，住丰宁满族自治县。 原告李梦莎与被告王春旭、高俊丰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日审查受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李梦莎委托诉讼代理人马立刚到庭参加了诉讼，被告王春旭、高俊丰经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告李梦莎向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告借款100000.00元及自2020年2月1日每月每万元向原告支付利息200.00元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告于2017年8月4日向原告借款100000.00元，借款期限为2017年8月4日至2017年9月3日，约定利息为每月每万元200.00元。后二被告逐月支付利息至2020年1月底，此后便不再支付利息也未偿还借款本金。后经原告索要借款未果，原告诉至法院请求支持原告诉请。 被告王春旭、高俊丰未答辩。 经审理查明：2017年8月4日，被告王春旭、高俊丰向原告借款100000.00元。二被告为原告出具收条一张。后经原告索要此笔借款，二被告未能给付，原告诉至本院请求二被告偿还借款及利息。 本院认为：原告李梦莎与被告王春旭、高俊丰之间民间借贷关系合法有效存在，借款事实清楚、证据充分，被告王春旭、高俊丰应依法共同承担给付责任。因原告提交的收条中并未约定借款期限以及借款利息，且原告也并未提交其他证据证实双方约定了利息以及借款期限，所以原告主张的利息本院不予支持，但是根据《最高人民法院关于修改的决定》之规定，被告王春旭应自起诉之日即2020年8月21日起按照中国人民银行于2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率即3.85%承担逾期还款违约责任至借款偿还完毕之日止。被告王春旭、高俊丰经本院传票传唤无正当理由未到庭，对此应视为王春旭、高俊丰对原告的诉讼请求放弃抗辩权。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王春旭、高俊丰于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李梦莎借款100000.00元并自2020年8月21日起按年利率3.85%计算承担违约责任至借款偿还完毕之日止； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300.00元，减半收取1150.00元，由被告王春旭、高俊丰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 员 胡志生 二〇二〇年九月十四日 法官助理 鞠 震 书 记 员 柳 桐
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初9469号原告：长沙华夏经纬市场调查有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路三段120号和景园8栋502房。法定代表人：李其昭，总经理。被告：李依昕，女，1993年6月21日出生，汉族，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：李宁峰，湖南俊彦律师事务所律师。原告长沙华夏经纬市场调查有限公司（以下简称原告）诉被告李依昕（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人李其昭，被告及其委托诉讼代理人李宁峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.不予支付被告在劳动仲裁阶段提出的2020年1月份工资2933元；2.不予支付被告在劳动仲裁阶段提出的经济补偿金18000元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：近年来，被告因个人身体原因长期在家休假，且因此在公司与同事关系较为紧张多次向部门领导及公司提出离职申请，2019年度就有五次以上，已成为公司笑谈。2020年元旦前其主动向公司提出离职，元旦后并无任何实质性工作安排，证据可见其提交的“劳动人事争议仲裁申请书”。被告公司实行事业部独立核算自负盈亏的制度，下辖有两个独立的事业部，分别为尹凯事业部以及洪海峰事业部，被告所在的尹凯事业部，其工资及其他一切开支均由部门盈余中列支。2019年下半年至2020年初，尹凯事业部由于管理不善，部门亏损增大，导致工资发放受阻，公司一直在积极协调并帮扶解决，期间被告多次主动提出离职，年底公司遭受了两事业部合并的谈判（两事业部自主行为）、疫情、长沙公司办公停用、洪海峰经营承包、公司开除尹凯等一系列事情的影响，导致被告2个月的工资一直没有得到解决，部分手续中断。被告确实多次找公司财务及公司领导请求公司出面解决工资问题，公司提出从尹凯部门新增项目回款中优先支付或公司借支形式给尹凯但必须签署借支程序两种解决方式。但由于尹凯不配合不作为，始终没有解决。公司由于业务调整于2020年1月19日已经清退办公室，所有普通员工均已离职。据公司员工回忆及考勤记录，被告于2020年1月16日就已经无任何有效办公记录。综上，长沙市雨花区劳动争议仲裁委员会认定事实错误，导致错误裁决，原告为维护自身合法权益，故向法院起诉，请求判如所请。被告辩称，被告是因为原告公司连续拖欠三个月工资以及2018年全年奖金被迫离开原告公司，长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书合法有效，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2015年7月1日入职原告处，2015年8月1日双方签订了《劳动合同书》，约定被告从事督导岗位工作，合同期限至2017年7月31日止，且双方于同日签订了《保密协议书》。双方后续签《劳动合同书》，约定合同期限至2020年8月31日止，被告月工资标准为2200元以及其他补助、福利。原告自2019年11月起欠发被告工资，被告于2020年1月22日起未再上班。被告后向长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求解除双方之间签订的《劳动合同书》，原告依法为被告办理离职手续，向被告支付拖欠工资及奖金36781.87元、经济补偿金19107元。2020年7月30日，该委员会作出雨劳人仲案字（2020）第452号裁决书，裁决解除原告与被告之间的劳动关系、原告支付被告经济补偿18000元、工资10933元（其中2019年11月、12月工资8000元，2020年1月工资2933元），对被告其他仲裁请求不予支持。原告不服上述裁决提起本案诉讼。双方庭审中确认被告工资标准为4000元/月。本院认为，原、被告之间劳动关系明确，双方均应遵守相关劳动法律法规。关于拖欠的工资。本案中，双方就仲裁裁决原告向被告支付2019年11月至12月的工资8000元以及被告工资标准均未提出异议，本院予以确认。原告主张被告自2020年1月起即未到岗，与原告自行提交的考勤记录相矛盾，故本院对原告主张及举证不予采纳，酌情采纳被告陈述，确认其工作至2020年1月22日，原告应向被告支付2020年1月工资2942.53元（4000元/月÷21.75天×16天）。原告未对仲裁裁决金额2933元提出异议，系对自身权利的处分，本院予以确认，故原告共计应支付被告拖欠工资10933元（8000元+2933元）。关于经济补偿。原、被告劳动关系存续期间，原告未及时足额向被告支付劳动报酬，被告因此离职并以申请仲裁的方式向原告提出解除劳动合同、支付经济补偿，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条支付经济补偿情形，具体计算金额为18000元（4000元×4.5）。原告主张因被告所属事业部拖欠被告工资导致本案纠纷，没有法律依据，本院不予采纳。此外，原、被告就长沙市雨花区劳动人事争议仲裁委员会裁决的其他事项均未持异议，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告长沙华夏经纬市场调查有限公司的诉讼请求；二、解除原告长沙华夏经纬市场调查有限公司与被告李依昕的劳动关系；三、原告长沙华夏经纬市场调查有限公司于本判决生效之日起5日内向被告李依昕支付拖欠工资10933元；四、原告长沙华夏经纬市场调查有限公司于本判决生效之日起5日内向被告李依昕支付经济补偿18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告长沙华夏经纬市场调查有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  袁亚二〇二〇年九月二十八日书记员  肖倩
河南省民权县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1421民初3303号申请人：河南胜达建筑工程有限公司，住所地河南省郑州市。法定代表人：金仓高健，任执行董事。申请人：马纪元，男，回族，1966年10月14日出生，住所地河南省民权县。被申请人：商丘市光林建筑劳务有限责任公司，住所地河南省商丘市。法定代表人：陈光林，任经理。申请人河南胜达建筑工程有限公司、马纪元与被申请人商丘市光林建筑劳务有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，申请人于2020年9月15日向本院申请财产保全，请求对被申请名下银行存款人民币80万元予以冻结或者查封其同等价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人申请财产保全，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：依法冻结被申请人银行存款80万元或查封其同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王金领二〇二〇年九月十六日书记员  王 颖
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0602执731号之一申请执行人：徐斌，男，1967年3月1日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。被执行人：王胜，男，1967年3月29日出生，汉族，住襄阳市高新区。本院依据发生法律效力的（2019）鄂0602民初3206号民事判决，于2020年5月14日立案恢复执行申请执行人徐斌与被执行人王胜民间借贷纠纷一案，在执行过程中，申请执行人徐斌与被执行人王胜达成了还款计划，并签订了和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：终结本院作出的（2019）鄂0602民初3206号民事判决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。主执行官王恭斌执行员  张正刚执行员  余 华二〇二〇年九月二十七日书记员  耿皓昊
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7629号 申请执行人李丽芬，女，1995年04月10出生，壮族，住广西南宁市。 被执行人广西轻氧悦美生物科技有限公司，住所地南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪1号楼2105号。 法定代表人：高永涛。 本院在执行李丽芬与广西轻氧悦美生物科技有限公司劳动报酬争议一案中，依据已经发生法律效力的南劳人仲案字【2020】第1917号仲裁裁决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、提取被执行人广西轻氧悦美生物科技有限公司名下银行账户存款6125元及相应利息；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇二〇年九月十六日 法官助理 蓝  娟 书 记 员 欧  涛