山东省沂源县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0323民初1944号 原告：梁决厚，男性，1974年2月1日出生，汉族，无业，住沂源县。 委托诉讼代理人：张军，山东民意律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：淄博宝达汽配物流有限公司，地址，山东省淄博市周村区南郊镇309国道贾黄段路南（中国周村轻纺科技城对面，社会统一信用代码：91370306080896344J。 法定代表人：李永晶，经理。 委托诉讼代理人：王东，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 被告：中国第一汽车集团有限公司，地址，吉林省长春市汽车经济技术开发区东风大街8899号，社会统一信用代码：912201011239989159。 法定代表人：徐留平，董事长。 委托诉讼代理人：盖天宝，吉林行远律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：淄博一汽销售服务有限责任公司沂源分公司，地址，沂源县鲁山路东首，社会统一信用代码：91370323MA3D1WNN1E。 负责人：李忠晓，经理。 原告梁决厚诉被告淄博宝达汽配物流有限公司、中国第一汽车集团有限公司、淄博一汽销售服务有限责任公司沂源分公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决撤销原告与被告淄博宝达汽配物流有限公司于2019年12月31日签订的购车合同，返还原告购车款人民币193500.00元(大写：壹拾玖万叁仟伍佰元整)；2、请求依法判决被告因欺诈销售追加赔偿原告损失人民币580500.00元。(大写伍拾捌万零伍佰元整)；3、请求依法判决被告赔偿原告已经支付的保险费5870.42元，车船购置税22261.06元；4、请求依法判决被告返还原告购车押金2000元；5、请求依法判决被告支付原告律师代理费35000.00元；6、案件受理费、鉴定费等费用由被告负担。事实与理由：2019年12月31日，原告到被告淄博一汽销售服务有限责任公司沂源分公司(以下简称一汽销售沂源分公司)购买被告中国第一汽车集团有限公司(以下简称一汽集团公司)生产的解放牌仓栅式运输车，购买价款为198500元，因公司搞活动优惠5000元，实际应支付193500元。双方商定后，被告一汽销售沂源分公司提供格式购车合同由原告签字并收取购车定金2万元，该购车合同由一汽销售沂源分公司工作人员将空白处填写完整。2020年4月1日，原告将剩余购车款支付至被告淄博宝达汽配物流有限公司(以下简称宝达公司)。按照约定，宝达公司将案涉车辆登记在淄博宝新达物流有限公司，但至今案涉车辆一直未实际交付给原告使用。后原告在与有经验的朋友一起去看车时，朋友告知原告，该车辆存在车漆进行过修复，车辆部分零部件有过毁损、车辆曾经使用过等诸多问题，原告与销售商多次沟通未能达成一致意见。原告认为：被告一汽集团公司作为生产者，被告宝达公司、一汽销售沂源分公司作为销售者，刻意隐瞒车辆存在的问题，主观上具有欺诈的故意，从客观方面采用的是欺骗的方法，欺诈行为造成了原告陷于错误判断并作出错误意思表示的事实，即与被告进行了民事交易行为。该行为符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，同时根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国产品质量法》等相关法律规定，特提出上述诉讼请求，望依法审查予以支持为盼。 被告淄博宝达汽配物流有限公司提出管辖权异议认为，一、本案既不符合产品侵权责任的案件特征，也不属于不属于中华人民共和国消费者权益保护法调整的对象。原告梁决厚以侵权责任纠纷向沂源县人民法院起诉属于诉权的滥用，以及对民事案件正确管辖的规避。原告以产品质量侵权纠纷起诉无事实依据，亦无法律依据。原告在起诉状中陈述，车辆存在诸多问题，依据《中华人民共和国产品质量法》提起相关诉讼，被告认为不妥，产品侵权责任属于特殊的侵权责任，产品责任也称之为产品侵权责任，是指产品的生产者、销售者因生产销售缺陷致使他人遭受人身伤害、财产损失或有使人遭受人身伤害或财产损失的危险的，应当承担侵权责任。产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理危险的，具体到本案，被告宝达汽配与原告之间建立的是买卖合同法律关系，但原告所购涉案车辆后一直没有提车，现涉案车辆一直停放在被告处，原告不可能举证涉案车辆存在质量缺陷给其他人造成人身财产损失的相关证据。因此，本案不属于产品侵权责任案件。原告梁决厚所购涉案车辆属于营运车辆，原告梁决厚不属于“消费者”，涉案纠纷不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》调整对象。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条之规定，消费者为生活消费需要购买、使用产品或者接受服务，其权益收到本法保护，本法保护；本法未作规定的，应当遵守其他法律法规。该条明确约定了该法的适用范围只是消费者作为生活消费的才适用本法。具体到本案，原告梁决厚所购涉案车辆不是用于生活消费所用，因此本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。二、异议人与原告之间系买卖合同法律关系，且对履行涉案合同产生的纠纷进行了管辖权约定即合同签订地淄博市张店区，因此本案依法应当移送淄博市张店区人民法院管辖。综上，请贵院查明事实，依法将本案移送至淄博市张店区人民法院管辖。 本院经审查认为，本案原告选择的案由为侵权责任纠纷，为确定本案管辖法院，本院专门组织听证，原告坚持其选择的立案案由侵权责任纠纷，故应当排除合同纠纷管辖权规则的适用。原告选择沂源县人民法院管辖的理由有两点，理由一、根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条之规定，侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。本案由案涉车辆未交付，侵害的是原告的货币和收入的财产损失，所以，侵权结果发生地是原告住所地。理由二、根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条之规定，因产品质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼，产品制造地、产品销售地、侵权行为地和被告住所地人民法院有权管辖。案涉车辆是原告从淄博一汽销售服务有限责任公司沂源分公司签订购车合同，并支付购车订金2万元，沂源县为案涉车辆的销售地，所以，沂源县人民法院有管辖权。针对原告上述理由，本院认为，其一，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条之规定，产品责任纠纷是指因产品质量不合格造成他人财产、人身损害提起的诉讼。原告支付的购车款及未来营运损失是本人支付的购车对价和本人未来损失，而不是因质量不合格造成他人财产、人身损害结果，故，不能以此作为确定侵权结果发生地的依据。其二，以产品销售地作为确定管辖法院的适用的前提条件是质量不合格造成他人财产、人身损害结果。原告本案诉求并非对因质量不合格造成他人财产、人身损害结果的救济。其三，根据合同双方的事先约定，该车辆交付前挂靠登记在被告淄博宝达汽配物流有限公司名下，案涉车辆合同签订地为淄博一汽销售服务有限责任公司沂源分公司，合同签订时支付购车订金2万元，剩余货款的支付及车辆的交付均在被告淄博宝达汽配物流有限公司营业地山东省淄博市周村区南郊镇309国道贾黄段路南完成，车辆交付后，原告发现车辆有瑕疵，在交付地点将车辆交回淄博宝达汽配物流有限公司，该车辆车款的结算、登记地点、实际交付地点均不在沂源，故不应当沂源县认定为侵权行为实施地和侵权结果发生地。另外，被告淄博宝达汽配物流有限公司营业地点在周村区，淄博市张店区并非侵权行为的发生地，亦非案涉车辆的制造地、销售地，被告住所地，故淄博市张店区人民法院对本案亦无管辖权。被告之将本案移送至淄博市张店区人民法院管辖权异议不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，该案不属于本院管辖，淄博市张店区人民法院亦无管辖权。案涉车辆交付地点、被告淄博宝达汽配物流有限公司所在地均在淄博市周村区，故本案应当移送淄博市周村区人民法院管辖。综上根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送淄博市周村区人民法院管辖。 本裁定一经作出即生效 审判员  李成虎 二〇二〇年九月八日 书记员  何玉红