wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13111号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈光来，男，1997年6月29日出生，汉族，住广东省罗定市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告陈光来信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告陈光来经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计242674.26元，其中本金174753.99元，利息14589.19元，逾期还款违约金43979.32元，分期付款手续费9351.76元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年12月27日，账户号：36×××27，卡号：62×××97。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告陈光来无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。陈光来向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向陈光来签发卡号为62×××97的信用卡一张，陈光来除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称陈光来在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日陈光来尚欠本金174753.99元、透支利息14589.19元、逾期还款违约金43979.32元、分期付款手续费9351.76元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向陈光来核发涉讼信用卡后，陈光来作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现陈光来使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是陈光来（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，陈光来逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求陈光来清偿所欠本金174753.99元、分期付款手续费9351.76元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为14589.19元、逾期还款违约金为43979.32元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。陈光来未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈光来应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金174753.99元、分期付款手续费9351.76元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为14589.19元、逾期还款违约金为43979.32元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2167元，由被告陈光来承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???王薇薇二〇二〇年九月十七日书?记?员???黎莹莹
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0830执2149号之二申请执行人：淮安市生态环境局，住所地：盱眙县开发区。法定代表人：崔泉，该局局长。委托诉讼代理人：周国辉，该局员工。委托诉讼代理人：卢霄，该局员工。被执行人：俞鹤鸣，男，汉族，1965年10月17日出生，住盱眙县。本院在执行申请执行人淮安市生态环境局与被执行人俞鹤鸣行政非诉执行一案中，经查，被执行人俞鹤鸣名下有车牌号为苏Ｈ×××**车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封、锁扣被执行人俞鹤鸣名下的车牌号为苏Ｈ×××**车辆，期限为二年，查封期间不得变卖、转移、毁损及设立他项权利。需要续行查封、锁扣的，应当在查封期限届满前三十日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院提出书面异议。审判员  张晓玉二〇二〇年九月十四日书记员  张 智
四川省巴中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川19民特107号 申请人：巴中蜀东房地产开发有限公司。住所地四川省巴中市江北水井街菜市口。 法定代表人：熊涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘海，男，1959年10月12日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被申请人：刘爱华，女，1976年10月15日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：杨婧，四川崛兴律师事务所律师。 申请人巴中蜀东房地产开发有限公司与被申请人刘爱华申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年8月27日立案后。申请人巴中蜀东房地产开发有限公司在本院依法送达缴纳申请费用的通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下： 本案按申请人巴中蜀东房地产开发有限公司自动撤回申请处理。 审判长  肖强 审判员  黎明 审判员  朱芹 二〇二〇年九月二十九日 书记员  向蕾
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802民初2621号 原告：侯慎行，男。 被告：王文胜，男。 原告侯慎行与被告王文胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法进行了审理。 原告侯慎行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王文胜支付原告侯慎行贷款20000元及利息（按月利率1.5%计算，自2016年12月30日起至款付清止）；2、本案诉讼费用由被告王文胜负担。事实与理由：2015年9月29日，被告王文胜经人介绍，以经营生产资料投资项目为由，向原告侯慎行贷款20000元，口头约定月利率1.5%，并出具“今贷到侯慎行贰万元整王文胜2015.9.29”贷款条一张，被告王文胜贷款截止2016年12月29日，共支付原告侯慎行利息4500元。后原告侯慎行数次找到被告王文胜，要求支付利息及本金，被告王文胜以经营不善，推诿支付至今。 本院经审查认为，原告的起诉必须有明确的被告。本院根据原告侯慎行提供的被告王文胜的送达地址无法向被告王文胜送达应诉材料，原告侯慎行亦不能提供确凿送达地址或联系方式，本案被告基本信息不明确，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告侯慎行的起诉。 已收取的案件受理费300元，退还原告侯慎行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 畅清泉审判员张军审判员贾朝波 二〇二〇年九月二十九日 书记员 刘            洪
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初5297号之一解除保全申请人：天津市建工工程总承包有限公司，住所地天津新技术产业园区华苑产业区开华道**。法定代表人：高志伟，经理。委托诉讼代理人：郑晓云，天津鼎运律师事务所律师。委托诉讼代理人：王歆怡，天津鼎运律师事务所律师。被申请人：河南冠博建筑安装有限公司，住所地河南省新乡市长垣市武丘开发区中心大道**。法定代表人：于冠文，经理。委托诉讼代理人：张东，天津蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞卿，天津蓝天律师事务所律师。河南冠博建筑安装有限公司与天津市建工工程总承包有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月9日作出（2020）津0103民初5297号民事裁定，查封天津市建工工程总承包有限公司名下价值2884360.46元的财产。天津市建工工程总承包有限公司于2020年8月20日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人天津市建工工程总承包有限公司的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(二)项、第(四)项规定，裁定如下：解除对天津市建工工程总承包有限公司名下价值2884360.46元财产的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 赵 超二〇二〇年九月一日书记员 李熙晶
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异293号案外人：张朝阳，男，汉族，1967年9月22日生，住河南省洛阳市涧西区。申请执行人：联勤保障部队第五储备资产管理局，住所地河北省石家庄市桥西区中山西路506号。负责人：汪海波。被执行人：洛阳开拓房地产开发有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区太原南路1号8楼。法定代表人：张涵，该公司董事长。被执行人：河南鸿信枫叶置业有限公司，住所地河南省洛阳市西工区中州中路329号。法定代表人：王喜庆，该公司总经理。本院在执行联勤保障部队第五储备资产管理局申请执行洛阳开拓房地产开发有限公司、河南鸿信枫叶置业有限公司合同纠纷一案中，案外人张朝阳对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张朝阳称，请求解除对位于洛阳市涧西区建设路付91号鸿信花苑1幢1门501号房产（以下简称案涉房产）的查封。事实与理由如下：2001年11月20日，张朝阳与河南鸿信枫叶置业有限公司签订了编号为JF-2000-0171《商品房买卖合同》。2006年11月27日，张朝阳按照合同约定支付了全部购房款128884元。该房产系张朝阳所有，并不属于河南鸿信枫叶置业有限公司的房产，请人民法院依法解除对案涉房产的查封措施。案外人张朝阳向本院提供《房屋买卖合同》、缴纳购房款发票、国有土地使用权证书、物业公司出具的证明、物业费收据等以证明其主张。本院查明，中央军委机关事务管理总局综合局（申请人）与洛阳开拓房地产开发有限公司（第一被申请人）、河南鸿信枫叶置业有限公司（第二被申请人）合同纠纷一案，北京仲裁委员会于2018年1月3日作出（2017）京仲裁字第2182号裁决书，裁决：一、第一被申请人、第二被申请人共同赔偿申请人经济损失55934400元；二、第一被申请人、第二被申请人共同赔偿申请人房产收益损失9250000元；三（略）。该裁决书于2018年1月15日生效。2019年10月18日，中央军委机关事务管理总局综合局与联勤保障部队第五储备资产管理局签订《债权转让协议》，并将上述债权转让通知洛阳开拓房地产开发有限公司、河南鸿信枫叶置业有限公司。2019年11月25日，联勤保障部队第五储备资产管理局向本院申请强制执行，执行案号为（2020）豫03执259号。本院于2020年7月3日查封了河南鸿信枫叶置业有限公司名下位于洛阳市涧西区建设路付91号鸿信花苑包括案涉房产在内的多套房产。另查明，2001年11月20日，张朝阳与河南鸿信枫叶置业有限公司签订《房屋买卖合同》，约定房屋总面积为92.84㎡，单价1400元/㎡，总价129976元。后实际交房面积为92.06㎡，总价款为128884元。张朝阳提交了2013年12月26日全部购房款128884元的发票。2020年9月14日，河南弘威利物业管理有限公司鸿信花苑物管中心出具张朝阳自2001年9月至今在案涉房产居住的证明。张朝阳另提交了2013年、2015-2019年的物业费收据。本院认为，案外人张朝阳在本院对案涉房产查封之前与被执行人河南鸿信枫叶置业有限公司签订案涉房产的房屋买卖合同，并实际占有使用案涉房产，且支付全部购房款，案涉房产没有办理过户登记并非因案外人张朝阳自身原因引起，其所提异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，其所提执行异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对河南鸿信枫叶置业有限公司名下位于洛阳市涧西区建设路付91号鸿信花苑1幢1门501号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李 宁审判员  李丹杰二〇二〇年九月二十二日书记员  王静楠
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0982民初4722号原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号，统一社会信用代码：91370900MA3CAX8P35。法定代表人：杜晋生，董事长。委托诉讼代理人：林永军，该公司职工。被告：刘涛，男，1973年8月31日生，汉族，居民，住。被告：刘元凯，男，1950年5月28日生，汉族，居民，住。被告：刘守勇，男，1970年8月1日生，汉族，居民，住。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商银行）与被告刘涛、刘元凯、刘守勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林永军到庭参加诉讼，被告刘涛、刘元凯、刘守勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。新泰农商银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令上述被告偿还借款本金193000元及利息、罚息、复利等；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月16日，刘涛从原告处借款本金193000元，到期日2015年4月15日，借款合同中约定了利率、违约责任等，刘元凯、刘守勇提供连带责任保证，该笔贷款被告已违约未按合同约定履行还款义务，我公司通过多种方式催收，被告至今未还，目前尚欠本金193000元及利息。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法判决支付原告诉讼请求。刘涛未作答辩。刘元凯未作答辩。刘守勇未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭参加诉讼,亦未向本庭提交答辩意见，视为放弃自己的诉讼权利。对原告提交的新泰市农村信用合作联社刘杜信用社（以下简称刘杜信用社）与被告签订的《个人借款合同》、贷转存凭证、《保证合同》、被告身份证复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2014年4月16日，刘涛与刘杜信用社签订《个人借款合同》一份，合同主要条款约定：借款金额为200000元，借款用途为借新还旧；借款期限为2014年4月16日至2015年4月15日；借款利率为固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人在贷款人处开立账户62×××92，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项以相关业务档案、凭证记载为准；还款方法为利随本清：即借款到期一次性归还所有本金及利息；逾期还款，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用；刘涛在《个人借款合同》借款人处签名盖章。同日，刘杜信用社与刘元凯、刘守勇签订了《保证合同》一份，该合同主要条款约定：刘元凯、刘守勇自愿为刘涛该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）等。上述合同签订后，刘杜信用社于2014年4月16日向刘涛账户提供借款193000元，刘涛在贷转存凭证（借款借据）中签字确认，借款凭证记载的利率为11.5‰，借款到期日为2015年4月15日。后经新泰农商行多次催要，被告至今未偿还。另查明，刘杜信用社是新泰市农村信用合作联社的分支机构，新泰市农村信用合作联社于2016年4月12日经中国银监会山东监管局批准，名称变更为山东新泰农村商业银行股份有限公司。本院认为，刘杜信用社与刘涛签订的《个人借款合同》，刘杜信用社与刘元凯、刘守勇签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，合同的内容不违反法律、法规的禁止性规定，属有效合同。合同约定的借贷、担保关系事实清楚，权利义务明确，合同双方当事人均应按合同约定履行。刘杜信用社已按合同约定履行发放贷款的义务，刘涛未按合同约定还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。刘杜信用社系新泰农商银行的分支机构，新泰农商银行要求刘涛偿还借款本金193000元并支付利息（按合同约定利息计算），符合法律规定及双方约定，本院予以支持。因《保证合同》中约定刘元凯、刘守勇对刘涛的上述借款的主债权本金、利息、逾期利息等及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用承担连带清偿责任，新泰农商银行请求刘元凯、刘守勇对上述借款本金193000元、利息及罚息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。刘元凯、刘守勇承担连带清偿责任后，有权向刘涛追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘涛自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金193000元；二、被告刘涛自本判决生效之日起十日内，支付原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款利息、罚息（以本金193000元为基数，自2014年4月16日起至实际给付之日止，按合同约定利率计算）；三、被告刘元凯、刘守勇对上述第一、二款项承担连带清偿责任。被告刘元凯、刘守勇承担连带清偿责任后，有权向被告刘涛追偿。如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4160元，由被告刘涛、刘元凯、刘守勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  姬建伟审 判 员  魏华庆人民陪审员  郭德美二〇二〇年九月二十九日书 记 员  郑 坤
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初8648号原告：罗超，男，1983年5月15日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告：杨建冬，男，1975年11月1日出生，汉族，住长沙市雨花区。原告罗超（以下简称原告）与被告杨建冬（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金170000元及利息（利息以本金170000元为基数，按照年利率6%的标准自起诉之日计算至本案借款还清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2016年9月6日、2017年7月15日，被告以需要资金周转为由向原告共计借款460000元整，原告以现金形式交付借款，每次借款后被告均向原告出具借条，双方并未约定还款期限。2019年10月1日，被告向原告偿还部分借款，后原告多次要求被告偿还剩余借款，但被告一直予以推脱。现原告为了维护自己的合法权益，根据法律规定，向贵院起诉，请求依法判如所请。被告辩称，对原告的主张被告予以认可，但是这个钱被告没拿。原、被告本来有5个人是合伙做项目（土方）的，还有一个退伙了。2016年、2017年我们一起给了第三人200多万元，原告也认识。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月6日，被告向原告出具一份《借条》，载明：今借到原告人民币360000元。被告于2019年10月1日在该借条下方注明还款175000元。2017年7月15日，被告向原告出具《借条》，载明：今借到原告人民币100000元。被告于2019年10月1日在该借条下方注明：还款15000元。原告在庭审中陈述，上述款项均为现金交付，现金是从原告的账户取款而来。原告对上述两份《借条》的真实性和收到两次款项的真实性予以认可，但认为上述款项是作为合伙投资款交给了第三人，现被告也在向案外第三人主张权利。被告提供了一份原告于2018年12月30日出具的《收条》，载明：今收到被告还款100000元。原告对该收条予以认可。本院认为，原、被告之间的借贷关系有《借条》和被告自认予以证实，且能够与另外两个关联案件相互印证，本院依法予以确认。被告向原告两次借款共计460000元，被告于2018年12月30日偿还100000元，于2019年10月1日偿还190000元，现原告主张被告偿还剩余借款170000元符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张被告从起诉之日其以未付本金为基数，按照年利率6%的标准支付逾期利息符合法律规定，本院依法予以支持。被告辩称上述借款是原、被告合伙资金，用于对外投资，但被告没有相关证据予以证实，本院对该意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告杨建冬于本判决生效之日起5日内向原告罗超支付借款本金170000元及利息（以未付本金为基数，按照年利率6%的标准，从2020年8月18日起计算至被告实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取受理费1850元，由被告杨建冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 王 牌二〇二〇年九月二十七日书记员 旷豪才
天津铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）津8601民初709号原告：安盛天平财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区卫津南路与吴家窑大街交口中海广场09层08、09单元。主要负责人:卢绍庆,总经理。委托诉讼代理人：蔡智梅，女。被告：张福安，男，1987年6月7日出生，住黑龙江省双城市。被告：德邦（上海）运输有限公司天津分公司，住所地天津市宁河县现代产业园安捷西路2号。主要负责人：陈宗达。被告：中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司，住所地天津市河东区六纬路99号津东大厦10层A区、B区1001、1002、1003室。主要负责人：危玮。原告安盛天平财产保险有限公司天津分公司与被告张福安、德邦（上海）运输有限公司天津分公司、中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。原告于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安盛天平财产保险有限公司天津分公司撤诉。案件受理费2136元，减半收取计1068元，由原告安盛天平财产保险有限公司天津分公司负担。审判长  刘光顺审判员  连丽萍审判员  王 骁二〇二〇年九月八日法官助理吕显民
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0111执751号 申请执行人：李计子，男，1953年9月5日出生，汉族，现住河北省石家庄市栾城区。 被执行人：张永硕，男，1982年11月4日出生，汉族，现住河北省石家庄市栾城区。 本院在执行李计子与张永硕借款合同纠纷一案中，经查，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结（扣划）被执行人张永硕的银行存款185000元或查封(扣押)相应价值的财产。 冻结银行存款期限为一年，对不动产、动产查封的期限分别为三年、二年。 如需申请续行查封、冻结的，申请执行人应在查封、冻结期限届满七日前书面向本院提出，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定送达后立即生效。 审判员 王 峰 二〇二〇年九月十五日 书记员 周书江
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初17913号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊丽，重庆索通律师事务所律师。被告：张伯雄，男，汉族，1974年2月11日出生，住重庆市武隆区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告张伯雄金融借款合同纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人张彬彬到庭参加了诉讼，被告张伯雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：被告向原告申请办理工商银行信用卡业务，双方并通过《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》对信用卡的使用、消费、违约责任等进行了约定。原告经审查审批后向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务已构成违约，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿该信用卡项下所有本金、利息、违约金等费用。故原告诉至法院，请求判令：一、被告立即偿还原告截至2020年6月17日的本金19386.45元、手续费396元、利息1171.73元、违约金1946.59元，合计22900.77元；二、被告向原告支付自2020年6月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金（利息以尚欠本金19386.45元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息1171.73元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告张伯雄未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2017年2月6日，被告作为甲方向原告申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。”被告使用信用卡进行消费后按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年6月17日被告已多次未按时足额还款，现该信用卡账户（主卡卡号：622235011661XXXX）已产生本金19386.45元、手续费396元、利息1171.73元、违约金1946.59元。故原告遂以前诉请求诉至本院。另查明，现行有效的《银行卡业务管理办法》（银发〔1999〕17号文印发）第二十三条规定：“贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《工银信用卡申请表（个人卡）》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息、复利费用及违约金的计收在《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，且《银行卡业务管理办法》中对复利的计收标准有明确规定，故对原告要求被告偿还本金19386.45元、手续费396元、利息1171.73元、违约金1946.59元，以及被告向原告支付自2020年6月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张伯雄于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年6月17日的本金19386.45元、手续费396元、利息1171.73元、违约金1946.59元，共计22900.77元；二、被告张伯雄于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年6月18日起至还清之日止的利息、复利及违约金，利随本清（利息以尚欠本金19386.45元为基数，按每日万分之五的标准计付；复利以尚欠利息1171.73元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费372元，减半收取186元，由被告张伯雄负担（限被告张伯雄于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  余洪峰二〇二〇年九月二十七日书记员  邓 欣
河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民初24号 原告：艾麦欧（上海）建筑设计咨询有限公司，住所地上海市徐汇区柳州路399号（甲）118室。 法定代表人：MOKOTOKU（毛厚德），公司总经理。 委托诉讼代理人：赵国婷，上海山田律师事务所律师。 被告：张家口崇礼区亚龙湾房地产开发有限公司，住河北省张家口市崇礼区四台嘴乡转枝莲村。 法定代表人：徐增阳，总经理。 委托诉讼代理人：章世前，河北诉健律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏丽华，河北诉健律师事务所律师。 原告艾麦欧（上海）建筑设计咨询有限公司与被告张家口崇礼区亚龙湾房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵国婷，被告的委托诉讼代理人章世前到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：一、判令被告向原告支付人民币167000元；二、被告以167000元为本金，按日万分之三为利率向原告支付从2019年8月16日起至实际履行之日止的违约金；三、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告于2017年11月2日签订《景观设计及顾问服务合同（方案、扩初图、施工图设计）设计合同》，原告已按合同约定向被告提交了施工图设计阶段、施工图交底阶段的工作设计成果，被告对此已经予以确认。但被告一直未按《设计合同》约定的时间支付两阶段的款项66.8万元、16.7万元，故原告于2019年8月8日向被告出具律师函，对以上两阶段的费用进行催讨，经催讨被告于2019年10月12日向原告支付了施工图设计阶段66.8万元，仍拖欠原告施工图交底阶段16.7万元。后原告又多次与被告催要，被告至今仍未支付该款项。 被告辩称，原告没有根据合同进行交接工作，交接工作应该得到被告方的确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的证据，原告提交的《微信聊天记录》及文件，拟证明原告已按合同约定履行了义务。被告的质证意见：微信的聊天记录的真实性请法院核实，但即使微信记录是真实的，也不代表被告完成了技术交底。本院认证意见：庭审中，因被告负责涉案项目的负责人曹明（庭审时，已辞职）对微信聊天记录的真实性无异议，被告对此亦未提交任何反证，故本院对微信聊天记录的真实性予以采信。 经审理查明，2017年11月2日，甲方（被告）与乙方（原告）签订《景观设计及顾问服务合同（方案、扩初图、施工图设计）设计合同》，约定：1.1.1项目名称：秦禾崇礼酒店景观设计项目。1.1.2项目地点：河北张家口崇礼。1.2委托关系。1.2.1甲方委托乙方针对项目的特点和甲方的要求设计出一套完整的、可实施的，以及完全符合中国及项目所在地现行的设计标准、规范及技术要求的设计成果。3.4.3甲方接收设计成果的行为并不视为乙方已完成其提交合格设计成果的义务，甲方将对乙方提交的设计成果进行检查核对，在甲方签字表示确认后视为乙方已提交合格设计成果。甲方应尽快检查核对，不得无故拖延。3.5.3乙方提交的各阶段设计成果，应加盖乙方公章，并应提供该阶段设计成果清单供甲方清点。设计成果经甲方按照合同约定审核认可合格签字盖章后，视为乙方已提交该阶段的设计成果。5.1.3甲乙双方确认设计各阶段在设计费用总额中的支付比例如下：一、合同签订；二、方案设计；三、扩初设计；四、施工图设计；五、施工图交底阶段：设计进度节点，根据项目进度进行实际安排。阶段付款计算与费用总计：支付设计费的5%，计人民币16.7万元。付款时间：景观施工图交底完成后的15个工作日内。8.1.1甲方无故拖延支付设计费用，经催告后7天内仍未支付的，则每逾期一日，按到期未付款项的万分之三向乙方支付违约金。 另查明，被告提交的微信截图载明：2018年8月20日，被告负责涉案项目的工作人员曹明告知原告，定在本周五开启会策划会，周六上午开方案和图纸交底。2018年8月27日，被告工作人员曹明将施工图纸审核记录发送给原告，要求原告在签字栏里签字；原告将上述文件《崇礼泰禾酒店景观工程二标段设计交底记录》签字栏签字并加盖骑缝章后，发送给了原告。庭审中，曹明（庭审时，已离职）陈述：“原告的工作人员刘晓亮在《崇礼泰禾酒店景观工程二标段设计交底记录》的签字栏中签字，就表明原告的施工图交底工作已经完成，被告应该付款”。被告亦陈述，若法院认为我公司违约，对违约金起算时间无异议，但认为违约金过高，应按年万分之三计算。 再查明，2019年8月8日，原告向被告发函主张施工图设计阶段费用（668000元）、施工图交底阶段费用（167000元），共计835000元，2019年10月12日，被告给付原告施工图设计阶段费用668000元。2020年2月18日，原告给被告开具施工图交底阶段167000元的发票。 上述事实有各方提交的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《景观设计及顾问服务合同（方案、扩初图、施工图设计）设计合同》系当事人之间真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。首先，依据微信截图载明的内容、同时结合曹明在庭审中的陈述，能够认定，原告已完成施工图交底阶段工作，被告应该付款，故原告向被告主张施工图交底阶段的设计费，有事实和法律依据，本院予以支持。其次，认定违约金是否过高，一般应当以《合同法》第113条规定的损失为基础进行判断，这里的损失包括合同履行后可以获得的利益。违约金是否过高的标准，应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定。主张违约金过高的违约方应当对违约金是否过高承担举证责任。本案中，被告主张违约金过高，但未举证证明，故本院以原告实际损失为基础、兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，认定按合同约定的日万分之三计算违约金，符合本案的实际情况，亦符合公平原则和诚实信用原则。最后，因被告对原告主张违约金起算点无异议，故本院对此不持异议，对原告关于违约金的诉求，予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下： 被告张家口崇礼区亚龙湾房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告艾麦欧（上海）建筑设计咨询有限公司设计费167000元及违约金（违约金以未付款项167000为基数，从2019年8月16日起，按日利率万分之三，计算至实际清偿之日止）。 案件受理费3826元，保全费1402元，共计5228元，由张家口崇礼区亚龙湾房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可于收到判决之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至河北省高级人民法院，开户行：中国建设银行股份有限公司石家庄桥西支行,账号：13×××59）。 审 判 长  赵景献 审 判 员  赵 亮 人民陪审员  乔雅林 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  郭媛媛
天津市高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）津执63号之三申请执行人：安徽佳源房地产集团有限公司,住所地合肥市滨湖区湖北路与洞庭路交口佳源（巴黎）都市小区商业**楼。法定代表人：邓文平，该公司董事长。委托诉讼代理人：李斌，该公司员工。被执行人：天津海丰投资集团有限公司，住所地天津生态城汉北路**增**,现经营地天津市南开区宾水西道**万豪大厦****。法定代表人：杨凯。被执行人：天津弘泽建设集团有限公司，住所，住所地天津开发区翠亨村**12门**及D-12-11地下室，现经营地天津市南开区宾水西道**万豪大厦****div>法定代表人：尹盛斌。被执行人：天津天泽房地产开发有限公司，住所地天津市，住所地天津市滨海新区汉沽新开北路**，现经营地天津市南开区宾水西道**万豪大厦****法定代表人：尹盛斌。被执行人：天津市万豪大厦有限公司，住所地天津开发区黄，住所地天津开发区黄海路**中信物流科技园**单体****，现经营地天津市南开区宾水西道**万豪大厦****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：尹盛斌。被执行人：天津弘泽海成置业有限公司，住所地天津市北辰区双街镇郎园（郎，住所地天津市北辰区双街镇郎园市南开区宾水西道**万豪大厦****。法定代表人：尹盛斌。被执行人：天津海泽源房地产开发有限公司，住，住所地天津市南开区宾水西道333所地天津市南开区宾水西道**万豪大厦C-1302，现经营地天津市南开区宾水西道**万豪大厦****='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：沈众。被执行人：天津弘泽瑞信房地产开发有限公司，住，住所地天津市滨海新区塘沽营口道大泛华国际所地天津市滨海新区塘沽营口道大泛华国际商务中心第****,现经营地天津市南开区宾水西道**万豪大厦****NE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：尹盛斌。被执行人：天津通汇建设工程总承包有限公司，住，住所地天津开发区黄海路**中信物流科技园**单所地天津开发区黄海路**中信物流科技园**单体****，现经营地天津市南开区宾水西道**万豪大厦****IGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：毛仪成。被执行人:沈众，男，1963年12月19日出生，满族，住北京，住北京市西城区iv>被执行人：天津弘瑞置业有限公司，住所地，住所地天津经济技术开发区发达街**7门**地天津，住所地天津经济技术开发区发达街**7门**，现经营地天津市南开区宾水西道**万豪大厦****25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杜志平。被执行人：尹盛斌，男，1965年1月5日出生，汉族，住上海市徐汇，住上海市徐汇区被执行人：杨凯，男，1974年2月22日出生，汉族，住天津市南开，住天津市南开区被执行人：张威汉，男，1976年3月5日出生，汉族，住天津市南开，住天津市南开区安徽佳源房地产集团有限公司依据已经发生法律效力的本院（2017）津民初12号民事判决书向本院申请执行，本院依法受理。本院作出的（2019）津执异155号执行裁定书，裁定变更安徽佳源房地产集团有限公司为申请执行人，该裁定已经发生法律效力。依据《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款之规定，裁定如下：本院（2017）津民初12号民事判决书由天津市第三中级人民法院负责执行。本裁定立即执行。审判长 符 敏审判员 王建信审判员 梁金胜二〇二〇年九月十六日书记员 周 慧
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初7554号原告：李小臣，男，1980年1月28日生，汉族，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人:张尊峰，江苏圣典律师事务所律师。委托诉讼代理人:王先锋，上海科汇律师事务所律师。被告：舜杰建设（集团）有限公司，住所地上海市静安区江场路******。法定代表人：李寿祥，公司董事长。委托诉讼代理人:王若禹，男，1996年11月12日生，住上海市浦东新区，系公司员工。原告李小臣与被告舜杰建设（集团）有限公司（以下简称舜杰公司）劳动争议一案，本院于2020年6月28日立案受理，依法由审判员刘辉云适用简易程序于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告李小臣的委托代理人王先锋、被告舜杰公司的委托代理人王若禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小臣向本院提出诉讼请求：确认原告李小臣在2019年1月18日发生交通事故时与被告舜杰公司存在劳动合同关系。事实与理由：原告从2018年9月份起为被告工作，先被安排在位于浙江省平湖市的“新城隽府”项目工地从事水电工作，被告并为原告投保了建筑业工伤保险。2019年1月初，被告将原告从平湖市项目上调派到其位于苏州市吴江区的“璀璨四季花园”项目工地，继续从事水电维修、维护工作。2019年1月18日10时20分许，原告从吴江区“璀璨四季花园”项目工地下班至居住工房吃饭，途经工地附近的花园路与益和路岔路口拐弯时被一轿车撞伤，造成原告开放性颅脑损伤，蛛网膜下腔出血、颅底骨折并脑脊液鼻漏，送往苏州永鼎医院手术治疗，至今仍在家中休养。被告公司未为原告依法进行工伤申报。为维护原告的合法权益，今特向贵院起诉，请求依法判决确认原告与被告存在劳动合同关系，请予支持。被告舜杰公司辩称：我司不认识原告这个人，双方从未建立过劳动关系，未签订过劳动合同。原告提供的事实不清、证据不明，我司请求法院驳回原告的诉讼请求。案涉吴江璀璨花园项目的水电安装工程已经由舜杰公司发包给了上海御黔建筑安装工程有限公司，且原告李小臣已自认受陈银奎管理，由陈银奎发放工资。故李小臣应为上海御黔建筑安装工程有限公司的员工或陈银奎雇佣的人员，与舜杰公司不存在劳动关系。经审理查明：2018年9月20日，舜杰公司就新城隽府项目为李小臣投保了建筑业工伤保险。由舜杰公司作为施工单位的中山南路东、思贤路南地块（二期）普通住宅项目于2018年12月26日竣工验收合格。另查明：李小臣于2019年1月18日发生交通事故，苏州市吴江区人民法院出具的（2019）苏0509民初14761号民事判决书中确认李小臣事发前从事水电安装工作。再查明：李小臣于2020年4月28日向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月8日出具了吴江劳人仲案字[2020]第1111号仲裁裁决书，裁决不予支持李小臣的仲裁请求。李小臣在收到仲裁裁决书后的法定期限内向本院提起诉讼。李小臣申请仲裁时提交了由陈银奎出具的证明，主要载明：“我系舜杰建设（集团）公司在吴江璀璨四季花园项目44#、48#、49#水电劳务承包人，李小臣属我工地水电工。”庭审中，李小臣提交了加盖舜杰建设（集团）有限公司新城隽府项目章（以下简称新城项目章）的证明，载明：“李小臣系我公司在嘉兴市新城隽府项目2018年9月进场，为水电工。2019年1月份由平湖工地前往公司在苏州市吴江区绿地（香港）璀璨四季花园舜杰建设项目部水电工作。”庭审中，李小臣陈述：2018年9月份，李小臣经陈银奎介绍到平湖项目部工作，陈银奎是舜杰公司在平湖项目部的领班。工资是由陈银奎和李小臣谈的每天280元，陈银奎发放每个月生活费现金2000元，后面的工资因为发生交通事故就没结算。从平湖到吴江是由平湖的带班罗汉平安排李小臣去的，李小臣到了吴江是跟着带班陈银奎工作，李小臣一直是做的水电工。上述事实，有原告提供的证明、保险单、民事判决书、被告提供的竣工验收备案表以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：原告李小臣主张其与舜杰公司之间存在劳动关系并提交了加盖新城项目章的证明。被告舜杰公司对证明中项目章的真实性不予认可，且认为项目部没有人事调动的权限，也不能代表舜杰公司。本院认为，苏州市吴江区人民法院出具的（2019）苏0509民初14761号民事判决书中仅确认李小臣事发前从事水电安装工作，并未明确李小臣的劳动关系。被告舜杰公司对原告李小臣提交的证明中的新城项目章不予认可，原告李小臣提供的该份证明的真实性无法确认。即使该新城项目章系真实的，项目部也无权代表舜杰公司确认公司的人事情况。且该证明中载明的内容仅为李小臣进入新城隽府项目的时间以及进入吴江璀璨四季项目的时间，不能证明李小臣与舜杰公司之间存在劳动关系。另外，吴江璀璨四季项目已于2018年12月26日竣工验收合格的情况下，做水电工作的李小臣于2019年1月进入该项目与常理不符。综上，本院对李小臣提供的加盖新城项目部章的证明不予采信。原告李小臣提供了保险单用于证明舜杰公司为其缴纳了建筑业工伤保险，故双方之间存在劳动关系。被告舜杰公司认为其确实就平湖项目为李小臣购买了保险，但这是因为建筑工程行业的特殊性，每个项目都是由总包方统一缴纳保险。本院认为，舜杰公司的解释较为合理，故不能仅凭保险单认定李小臣与舜杰公司之间存在劳动关系。其次，被告舜杰公司抗辩称吴江璀璨花园项目的水电安装工程系由舜杰公司发包给了上海御黔建筑安装工程有限公司，李小臣系该公司员工或陈银奎的雇佣人员。李小臣在庭审中陈述陈银奎系平湖项目的领班，李小臣的工资如何计算是与陈银奎协商的，工资也是陈银奎发放的，李小臣至吴江项目部也是跟着陈银奎工作的。结合李小臣仲裁时提交的陈银奎出具的证明中陈银奎陈述其为舜杰公司在吴江璀璨四季花园项目44#、48#、49#水电劳务承包人，李小臣属其工地水电工，本院对李小臣与舜杰公司之间是否存在劳动关系形成合理怀疑。综上，李小臣提供的证据所反映的内容存在矛盾，未达到证明其与舜杰公司之间存在劳动关系的初步证明标准，故本院对原告李小臣的诉讼请求难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李小臣的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告李小臣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 员 刘辉云二〇二〇年九月二十三日法官助理 邱清颖书 记 员 胡 健附录法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初2674号 原告：阳光财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地：青岛市市南区东海西路12号甲国际贸易集团大楼四层。 负责人：许宝宁，职务：副总经理。 委托诉讼代理人：曲积诚，男，1981年11月30日出生，汉族，住青岛市市北区。 被告：柴生聪，男，1968年2月20日出生，汉族，户籍地址山东省平度市。 原告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称阳光保险）与被告柴生聪保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告阳光保险委托诉讼代理人曲积诚到庭参加诉讼,被告柴生聪经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光保险向本院提出诉讼请求：1、判令柴生聪向阳光保险支付理赔款23546.31元、尚欠保费2679.65元，共计：26225.96元，并支付违约金（自2019年5月27日起，以理赔款及保费总额为基数，按每日万分之五计至实际还款之日止）；2、判令由柴生聪承担本案诉讼费。事实和理由：柴生聪向阳光保险申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为×××56，用于柴生聪向东亚银行（中国）有限公司办理个人贷款，双方在保险单约定，柴生聪每月应支付保费750元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，柴生聪应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从阳光保险赔偿之日起，按每日万分之五向阳光保险支付违约金。柴生聪基于上述保险，向银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额60000元，银行于2017年3月8日放款。后因柴生聪未依约偿还贷款，阳光保险于2019年5月27日向银行理赔23546.31元，且截至理赔日，柴生聪尚欠阳光保险保费2679.65元未付。 柴生聪未作答辩。 阳光保险围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对阳光保险提交的证据进行了审核。经核对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月8日，柴生聪向阳光保险投保个人贷款保证保险。阳光保险同意承保并签发保险单（保险单号码为×××56），保单约定：1、投保人柴生聪，被保险人东亚银行（中国）有限公司，阳光个人贷款保证保险金额为72000元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；2、保险费按月缴纳，每月保费率1.25%，每月保费金额750元，缴费日期为银行扣款之日；3、投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行理赔。保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿；4、保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；5、应付而未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费。 2017年3月8日，柴生聪向东亚银行（中国）有限公司申请“东亚银行新时贷”个人无抵押消费贷款，申请贷款金额60000元，贷款期限36个月，贷款年利率6.65%。东亚银行（中国）有限公司于当日向柴生聪发放贷款60000元。 贷款合同履行过程中，柴生聪未按约向银行偿还贷款，阳光保险于2019年5月27日向东亚银行（中国）有限公司支付代偿款23546.31元。该行于同日向阳光保险出具代偿债务及权益转让确认书，确认收到上述赔款，并同意将其对借款人（投保人）柴生聪追偿的全部权益转让给阳光保险。 按照柴生聪与阳光保险签订的个人贷款保证保险合同约定，柴生聪应向阳光保险缴纳保险费总额为19959.68元（750×26+750×19/31）。截止2019年3月21日，柴生聪已向阳光保险缴纳保险费17280.03元，尚欠保险费2679.65元未付。 本案诉讼中，阳光保险确认：本案诉请的违约金未按照保险单约定的日千分之一计算，而是按照日万分之五主张。 本院认为，柴生聪在阳光保险为其在东亚银行（中国）有限公司的贷款投保了个人贷款保证保险，其二者间的保证保险合同系双方的真实意思表示，合法有效。柴生聪未按合同约定期限向银行还款，阳光保险代其向银行还款后，即有权要求柴生聪偿还垫付款项23546.31元以及至理赔日止的未付保险费2679.65元，并自2019年5月27日起支付违约金。阳光保险主张以尚欠全部款项为基数，按照日万分之五计算违约金的诉讼请求合法，本院予以支持。 柴生聪经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 柴生聪于本判决生效后十日内向阳光财产保险股份有限公司青岛分公司偿还理赔款23546.31元、保险费2679.65元及违约金（以欠付的理赔款和保险费总额26225.96元为基数，自2019年5月27日起至实际清偿之日止，按日万分之五计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费456元，公告费900元，由柴生聪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  李人鹤 人民陪审员  张晓也 人民陪审员  林丽萍 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  赵梦坤
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0791民初2785号原告：刘君华，女，1983年8月17日生，汉族，住江西省赣州蓉江新区。被告：刘红兰，女，1982年8月1日生，汉族，住广西贵港市港**。被告：罗梅英，女，1981年10月22日生，汉族，住江西省赣州市南康区。原告刘君华与被告刘红兰、罗梅英退伙纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘君华，被告刘红兰、罗梅英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘君华向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带清偿原告借款本金18000元及利息（从起诉之日起至还清款之日止按年利率6%计算，息随本清）；2.本案的诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告刘红兰系同学关系，两人曾合伙在潭口镇广场经营美容店，后原告于2019年4月13日退伙，经双方核算，由被告刘红兰退还人民币叁万元整。由于被告刘红兰当时资金周转紧张，没有现金支付，被告刘红兰同日当场向原告出具了一张借条，借条约定借款期限十个月，于2020年1月1日前归还本息，该款同时由被告罗梅英提供担保。但借款到期后，被告只陆续共清偿了12000元，余款至今分文未付，为维护原告的合法权利，原告特诉至法院处理。被告刘红兰、罗梅英辩称，1.借款本金30000元，答辩人还了15000元，尚欠15000元未归还；2.欠条上也没有约定利率，答辩人不同意支付利息。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘君华与被告刘红兰系同学关系，两人曾合伙在潭口镇广场经营美容店。2019年4月13日，原告刘君华要求退伙，经双方核算，由被告刘红兰向原告刘君华退还合伙投资款30000元。因被告刘红兰未能一次性退还投资款，遂于当日向原告刘君华出具《借条》一份。借条载明：“借款人刘红兰于2019年4月13日向出借人刘君华借款人民币（大写）叁万元，小写30000元，借款期限十月，于2020年1月1日归还本息，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”被告刘红兰在借条“借款人”处签字确认，被告罗梅英在借条“担保人”处签字确认。借条出具后，被告刘红兰于2019年4月13日、2019年5月2日、2019年6月1日、2019年7月3日、2019年8月2日五次分别向原告刘君华支付款项3000元，共计还款15000元。本院认为，原、被告经协商一致，同意原告刘君华退伙，并由被告刘红兰向原告刘君华退还合伙投资款。被告刘红兰向原告刘君华出具《借条》一份，被告罗梅英作为担保人在借条上签字确认，在无相反证据的确前提下，各方当事人应受上述借条的拘束。后被告刘红兰向原告刘君华陆续归还了15000元，刘君华出具《收条》予以确认。原告提出刘红兰于2019年4月13日支付的3000元系合伙分红，但未能提供充分的证据予以证实，且《收条》载明为“刘红兰还款”，故对其主张，本院不予采信。故对原告主张的借款本金18000元，本院对其中的15000元予以支持。关于利息问题。借条并未约定利息，但借条上明确约定还款期限为2020年1月1日，故对原告主张的利息，本院在法律允许的范围内予以支持。关于被告罗梅英是否需承担还款责任的问题。被告罗梅英作为完全民事行为能力人，其在借条“担保人”处签字并按手印，应视为其自愿对被告刘红兰的上述债务承担担保责任。故被告罗梅英应对被告刘红兰的上述借款承担连带责任；被告罗梅英在承担担保责任后，有权向被告刘红兰追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告刘红兰于本判决生效后十日内向原告刘君华支付15000元及利息（利息以15000元为基数，从2020年8月3日起按同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，息随本清）；二、被告罗梅英对被告刘红兰的上述款项承担连带清偿责任；在其承担担保责任以后，有权向被告刘红兰追偿；三、驳回原告刘君华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元（已减半收取），由被告刘红兰、罗梅英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  陈佳煜二〇二〇年九月四日代理书记员  刘 星
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川01执2518号 申请执行人：乔西欣，男，汉族，1967年10月3日出生，住河南省登封市。 被执行人：金亚科技股份有限公司，住所地四川省成都市蜀西路**。 法定代表人：熊建新。 本院依据已经发生法律效力的四川省成都市中级人民法院（2019）川民终167号民事判决书，受理乔西欣申请执行金亚科技股份有限公司证券虚假陈述纠纷一案。执行标的为10968.68元。 执行中，本院冻结了被执行人金亚科技股份有限公司在中信国安广视网络有限公司的应收账款。本院经过网络查控系统查询和传统调查，没有发现上列被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 戴 伟 审判员 蒲红兵 审判员 苏 平 二〇二〇年九月二十四日 书记员 杨 强
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初20296号原告：上海中星集团申城物业有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：孙膑，总经理。委托诉讼代理人：张振宇。被告：杨惠根，男，1960年12月30日生，汉族，住上海市宝山区。本院在审理原告上海中星集团申城物业有限公司诉被告杨惠根物业服务合同纠纷一案中，原告上海中星集团申城物业有限公司向本院申请撤诉。本院认为，原告上海中星集团申城物业有限公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告上海中星集团申城物业有限公司撤回起诉。审判员 王 力二〇二〇年九月十四日书记员 侯家雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
吉林省通化市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉05民终902号1 上诉人（原审被告）：白俊峰，男，1982年8月21日生，回族，现住吉林省通化市东昌区光明街华明委**。 被上诉人（原审原告）：通化市都得利小额贷款股份有限公司，住所地：吉林省通化市新华大街**。 法定代表人：刘立成，总经理。 原审被告：通化市金世融资担保有限公司，住所，住所地：吉林省通化市滨江东路阳光水岸**楼**门市div> 法定代表人：薛立刚，总经理。 原审被告：王锡东，男，1967年8月3日生，汉族，现住吉林省通化市东昌区龙泉街玉泉委**。 原审被告：王四光，男，1987年8月22日生，汉族，现住吉林省通化市东昌区龙泉街官道委**。 上诉人白俊峰因与被上诉人通化市都得利小额贷款股份有限公司、原审被告通化市金世融资担保有限公司、原审被告王锡东、原审被告王四光小额借款合同、保证合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2020）吉0502民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人白俊峰以“拟与通化市都得利小额贷款股份有限公司自行和解”为由，向本院申请撤回上诉。 本院认为，白俊峰在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许白俊峰撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费30,800.00元，减半收取15,400.00元，由上诉人白俊峰负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王文立 审判员  杨海山 审判员  赵慧颖 二〇二〇年九月三十日 书记员  张 航
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8378号原告：康连，男，1953年4月15日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：孙志明，男，1952年3月20日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。原告康连诉被告孙志明农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康连，被告孙志明的委托诉讼代理人刘瑞庭，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康连向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原被告之间于2018年9月13日签订的《农村土地经营权流转合同书》无效；2.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告系良家务村村民。2018年9月13日被告孙志明承包了原告名下的土地2.5亩，位于北京市通州区漷县镇良家务村，双方签订《农村土地经营权流转合同》，约定：2018年9月13日至2028年7月1日止，每年每亩流转费2000元，共计伍仟元，按照5%递增率每3年增一次，每年的9月13日前向原告缴纳流转费。双方签订合同内第七条违约责任：此合同自甲乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证（村委会同意盖章）。在双方签订合同后，原告才得知被告未经村委会同意盖章，现原告与被告签订的流转合同无效，原告有权将自己名下的土地收回。故依法起诉，请求法院依法判决。被告孙志明辩称：双方合同系自愿签订，且已经实际履行，故不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告康连系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，康连在良家务村有承包地。2018年9月13日，康连（流转方、甲方）与孙志明（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积2.5亩，地理位置良家务村，流转期限从2018年9月13日至2028年7月1日止，流转费每年每亩2000元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的9月13日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，孙志明向康连支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，孙志明将流转合同原件返还给康连，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，孙志明即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与孙志明发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期孙志明在良家务村共承租了近10户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示孙志明在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。经承办人当场释明合同无效、解除等的法律含义，康连表示囿于法律知识的限制，对于自身诉求表述不清，如果合同有效的话，要求解除与对方的流转合同，恢复土地原貌，对方给付合同租金。本院通过线上的方式将原告方变更后的诉讼请求告知被告方代理人，代理人表示不同意原告的诉讼请求，坚持要求继续履行合同，如果继续履行合同的话，同意给付租金。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于流转合同是否生效的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中流转合同签订的双方是流转方与受让方，双方均在流转合同上签字，故该合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。故合同上虽然没有良家务村委会的盖章，但该合同已经成立且生效。第二，关于流转合同是否无效的问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。孙志明与农户之间的流转合同不存在上述合同无效的法定情形，故双方的流转合同应属有效。第三，关于双方之间的流转合同应否解除的问题。孙志明与农户签订的流转合同中明确约定土地用途为特色农业、苗木、花卉种植基地，但根据法庭现场勘验的结果，孙志明在签订流转合同后，并未合理利用土地，导致土地长期撂荒，违反了合同约定的土地用途，缺乏履行合同的诚意，亦违反了我国十分珍惜和合理利用土地的基本国策，故双方的流转合同应当依法予以解除，关于双方合同解除的时间，以被告孙志明收到起诉状副本时间为准，即2020年8月5日。关于租金问题，可待合同问题生效裁判后另行解决。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因双方合同已经解除，故孙志明应当将涉案土地恢复原状，土地上种植的树木，孙志明有权自行处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第三条之规定，判决如下：一、依法确认原告康连与被告孙志明于2018年9月13日签订的《农村土地经营权流转合同书》于2020年8月5日解除；二、被告孙志明将承租的原告康连位于北京市通州区漷县镇良家务村的2.5亩土地腾清后交付给原告康连，于本判决生效之日起三十日内执行清。案件受理费35元，由被告孙志明负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初4055号 原告：施正勇，男，1969年3月29日出生，汉族，住平阳县。 委托诉讼代理人：刘元昌、龙亚敏，浙江同舟律师事务所律师。 被告：包崇景，男，1979年10月9日出生，汉族，住平阳县。 原告施正勇与被告包崇景建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案，依法适用简易程序于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告施正勇委托诉讼代理人刘元昌到庭参加诉讼，被告包崇景经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施正勇起诉要求：被告包崇景立即支付原告工程款37863元及利息3723.2元（自2018年9月1日起暂计至2020年7月21日，并继续计算至实际结清工程款之日止的利息，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期工程价款利息，2019年8月20日之后至实际结清工程款之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率ＬＰＲ支付逾期工程价款利息），并承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年12月20日，案外人温州天顺建筑安装工程有限公司承建坐落于平阳县××镇××村村改安置房项目，该项目具体细分到每个住宅楼与楼栋负责人签订合同，原告系该项目实际施工人，被告包崇景系该项目Ａ17号楼内户主。同日，以包兴雨为代表与案外人温州天顺建筑安装工程有限公司签订建设工程施工合同，约定内容为：1.包兴雨等72户住宅楼，承包范围土建工程总承包，合同价款人民币9383237元（暂定）；2.发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。工程款支付进度：余款在预验收后15天内付清（扣除每幢保修金3万元）。3.如未及时付清余款，则需承担违约责任。4.本工程保修金3万元，保修期一年，预验收之日起计算，期满后7日内付清。后原告依约进场施工并于2018年8月16日完成了预验收。2019年1月30日，涉案工程竣工验收完毕并完成相关备案。然被告仅支付部分工程款，同年12月15日，经双方结算，被告向原告出具欠据，载明：今欠施正勇现金（工程尾款）37863元，还款日期于2020年1月20日还清。然经原告多次催讨，被告拒不偿还。 被告包崇景未到庭亦未在举证期内提供证据材料。 经审理，本院认定的事实与原告诉称一致。另查明，涉案工程于2019年8月20日竣工验收通过。 以上事实由原告身份证复印件、被告身份信息、鳌江镇人民政府文件（鳌政函[2015]246号）、建设工程施工合同、房屋建筑工程竣工验收备案表、欠据以及原告陈述在卷佐证。 本院认为，被告作为业主，与作为实际施工人的原告结算后，向其出具欠据，明确尚欠原告工程款37863元并约定还款日期，现被告逾期还款，原告要求其支付工程款37863元及利息，于法有据，本院予以支持。因原、被告结算后重新约定了还款日期，因此，本院确定被告应向原告支付以未付工程款为基数，从2020年1月21日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止的利息。被告包崇景经本院传票传唤无正当理由未到庭，按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告包崇景于本判决生效之日起十日内支付原告施正勇工程款37863元及利息（以未付工程款为基数，从2020年1月21日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止）； 二、驳回原告施正勇其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费746元，减半收取373元，由包崇景负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 杨 隆 隆 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 施白德华 代书记员 林 佳 佳 ?
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2019)津0102民初6410号原告：朱秀清，女，1966年2月7日出生，汉族，退休工人，住天津市河**。委托诉讼代理人：阮建新，天津天关律师事务所律师。被告：天津市汇金泰餐饮有限公司，住所地天津市河**太阳城清霖园****楼101、102、104、201-203。法定代表人：张树先，经理。委托诉讼代理人：任波，天津君辉律师事务所律师。原告朱秀清与被告天津市汇金泰餐饮有限公司健康权纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告朱秀清的委托诉讼代理人阮建新、被告天津市汇金泰餐饮有限公司的委托诉讼代理人任波均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱秀清向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医药费52881.03元、误工费83700元、护理费37904元、伤残赔偿金92238元、住院伙食补助费1200元、精神损害抚慰金10000元、营养费6000元、鉴定费1700元、交通费2000元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年9月27日，原告在被告店内就餐。因被告地面湿滑，造成原告摔伤。经诊断：造成原告右髌骨骨折，髌旁支持带损伤。当日原告入住天津市天津医院，并进行了手术治疗，2018年10月3日出院。因赔偿事宜原被告未能达成一致意见，故向河东法院提起诉讼，望判如所请。被告天津市汇金泰餐饮有限公司辩称，不同意原告诉请。被告在本案中尽到了合理限度范围内的安全保障义务，不应当对被告承担责任，被告在本案中的安全保障义务应受到合理限制，如果过于严格，会使大量的社会活动主体不得不面临巨额赔偿。被告的日常管理措施只要符合该行业通常做法就应视为尽到了合理限度范围内的安全保障义务，被告在原告倒地受伤前的近半个小时内，被告汇金泰公司的工作人员并未对原告倒地处及周围地面进行过拖地等保洁工作，这就排除了因为地面保洁造成地面湿滑的可能，且原告并不能举证说明当时地面有水，原告倒地受伤后，被告的工作人员积极配合“120”的急救工作，并垫付了相关费用，避免了原告遭受进一步的伤害，故被告尽到了充分的安全保障义务，不应对原告进行赔偿。本院经审理查明，原告于2018年9月27日18时26分左右在被告的大厅内倒地受伤，后拨打“120”急救电话前往天津市天津医院就医，经天津市天津医院诊断为“右髌骨骨折、髌旁支持带损伤”，入院时间为2018年9月27日21时，出院时间为2018年10月3日10时。本院认为，本案件中被告作为餐饮经营者，在合理限度范围内，对消费者或者其他进入服务场所的人的人身、财产安全依法承担安全保障义务。被告提交的证据未能证实其完全的尽到了合理的安全保障义务，通过原被告提交的视频及照片，未能明显识别地面是否存在水和油，朱秀清作为具有完全民事行为能力的自然人，走路负有充分的注意义务，故应对自己滑倒摔伤的损害结果与被告承担同等责任。根据原被告提供的证据，本院确定的合理损失如下：一、原告主张医疗费52881.03元，并向本院提供了相应的发票予以证明。根据原告提交相关证据，故本院对原告主张医疗费52881.03元予以支持；二、原告主张住院伙食补助费1200元，原告提交的天津市医疗住院收费票据中明确记载住院6天，根据相关法律规定每日赔偿100元，故本院支持原告的该项主张600元。三、原告主张误工费83700元，并向本院提交了相关证据，本院认为，原告提交的误工费的证据并不能客观反映其真实收入，原告提交的天津医科大学总医院司法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见书载明误工期为180日，本院按照天津市2019年度居民服务、修理和其他服务业标准每日支持原告误工费166.88元，共计30038.4元。四、原告主张伤残赔偿金92238元，并向本院提交了天津医科大学总医院司法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见书和关于朱秀清伤残鉴定意见书的回复，该司法鉴定意见书载明原告伤残等级为十级，该回复载明朱秀清右膝关节功能丧失30%，即已够十级伤残等级。故本院支持原告伤残赔偿金92238元。五、原告主张精神损害抚慰金10000元，本院酌情支持5000元。六、原告主张营养费6000元，原告提交的天津医科大学总医院司法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见书载明营养期为60日，本院酌情每日支持原告营养费30元，共计1800元。七、原告主张护理费37904元，并提供了相关证据，本院认为，原告提交的护理费的证据并不能反映其客观损失，原告提交的天津医科大学总医院司法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见书载明护理期为90日，本院按照天津市2019年度居民服务、修理和其他服务业标准每日支持原告护理费166.88元，共计15019.2元。八、原告主张鉴定费1700元，并提供相应的发票予以证明，故本院支持原告鉴定费1700元。九、原告主张交通费2000元，本院酌情支持原告交通费1000元。综上，本院认定原告因侵权而受到的损失为：医疗费52881.03元、住院伙食补助费600元、误工费30038.4元、伤残赔偿金92238元、精神损害抚慰金5000元、营养费1800元、护理费15019.2元、鉴定费1700元、交通费1000元，共计200276.63元。由于被告承担同等责任且已向原告垫付10000元，故被告还需赔偿原告各项费用共计90138.32元。被告向原告主张因果关系鉴定费5000元没有法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》六条、十七条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告天津市汇金泰餐饮有限公司赔偿原告朱秀清各项损失共计90138.32元；二、驳回原告朱秀清其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，由原告朱秀清负担550元，由被告天津市汇金泰餐饮有限公司负担550元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长  赵文龙审判员  万永革审判员  王 辉二〇二〇年九月十八日书记员  宋世杰
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初1374号 原告：税明贵，男，1973年3月17日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：秦友彬，男，汉族，1974年9月6日生，住四川省泸州市江阳区。 原告税明贵与被告秦友彬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告税明贵到庭参加诉讼，被告秦友彬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告税明贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告的借款70000元（大写：柒万元整）。2.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：秦友彬于2018年11月16日向税明贵借款70000元，并立借条为据，约定2019年1月1日为还款日期。届期后，经原告多次催收未果，故诉至本院。 被告秦友彬未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2018年11月16日，被告因在泸州宏太阳包装有限公司做消防工程缺钱，向原告借款70000元，并订立借条，约定借款归还时间为2019年1月1日。上述事实，有秦友彬出具的《借条》及当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明；未能提供证据证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。自然人之间的民间借贷案件除了审查当事人之间是否有借贷合意，还要审查款项是否实际交付。本案中被告虽出具了《借条》达成了借贷合意，但对于款项的交付原告陈述为现金交付，是原告分两次从银行取款后借给被告，但被告却未提供相应的取款凭证予以佐证，对于款项交付的事实不能形成高度盖然性，故对原告的请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告税明贵的诉讼请求。 案件受理费1550元，由原告税明贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长 王开梅 审 判 员 张正君 审 判 员 刘利君 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 熊丽梅 书 记 员 彭 丹
天津市红桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0106执1431号申请执行人：黄成军，男，1969年3月2日出生，汉族，住天津市红桥区。被执行人：施官火，男，1972年9月10日出生，汉族，住浙江省宁海县。黄成军与施官火民间借贷纠纷一案，我院于2019年9月25日缺席作出(2019)津0106民初2474号民事判决书，因施官火未按生效的判决书履行，黄成军于2020年5月27日向我院提出申请执行，我院立案执行。执行过程中，本院通过司法专邮的方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人采取限制高消费措施并纳入失信被执行人人员名单。经网络查控，被执行人名下没有房屋及车辆的信息，在银行3个账户及财付通帐户中有存款200余元，已将该帐户冻结，目前没有被执行人其他可供执行财产的线索，申请人也提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  姚桂霞审判员  王海东审判员  尹 捷二〇二〇年九月十一日法官助理邵玉海书记员于洪涛
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0627执恢722号 申请执行人：内蒙古伊金霍洛农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码911506005973284388，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗阿勒腾席热镇霞光街东，广场路南，通格朗街7号楼（富凯·康馨苑）。 法定代表人:赵勇，该公司董事长。 被执行人：郭毛兰，女，1971年10月20日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人：陈敬羲，男，1960年3月23日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人：屈文华，男，1964年4月17日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人：王二林，女，1966年9月10日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 被执行人：杨美清，男，1963年12月21日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 本院在执行伊金霍洛农村商业银行股份有限公司与郭毛兰、屈文华、王二林、杨美清、陈敬羲借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗人民法院作出的（2017）内0627民初412号民事判决书，截止2020年7月1日被执行人郭毛兰、屈文华、王二林、杨美清、陈敬羲应向申请人偿还借款本金110231.47元及利息、罚息并承担案件受理费1776.06元、保全费1333.03及执行费1553元。因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人伊金霍洛农村商业银行股份有限公司于2020年7月1日向本院申请执行，本院于2020年7月1日立案执行。 在执行过程中，我院于2020年7月8日向被执行人郭毛兰、屈文华、王二林、杨美清、陈敬羲送达恢复执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务；2020年7月6日我院通过网络查控未发现财产线索；我院于2020年7月20日查封被执行人杨美清所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市房产一套。被执行人郭毛兰、屈文华、王二林、杨美清、陈敬羲尚有借款本金110231.47元及利息未向申请人伊金霍洛农村商业银行股份有限公司返还，现因申请人伊金霍洛农村商业银行股份有限公司书面申请撤回对（2017）内0627民初412号民事判决书的执行。本院认为申请人申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）内0627执恢722号案件执行。 如被执行人不按和解协议履行，申请执行人可持本裁定书在和解协议最后一次履行之日起两年内再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孟令志 代理审判员  屈鹏飞 代理审判员  刘益荣 二〇二〇年九月十六日 执 行 员  高 雄 书 记 员  李惠贤
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书(2020)冀0104执4916号申请执行人：李雪，男，1980年12月17日出生，汉族，住石家庄桥西区。被执行人：左龙，男，1989年3月4日出生，汉族，住石家庄市井陉矿区。关于李雪与左龙民间借贷纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初6346号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年09月17日向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人左龙名下人民币5050元。本裁定立即执行。执行员 季 磊二〇二〇年九月二十一日书记员 刘郁郁
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初12077号 原告：秦军，男，1984年1月29日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：李军华，男，1979年8月24日出生，汉族，住重庆市綦江区。 本案在审理原告秦军与被告李军华买卖合同纠纷一案过程中，秦军于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，秦军撤诉符合法律的有关规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许秦军撤诉。 案件受理费减半收取623元，由秦军承担。 审判员 李 果 二〇二〇年九月二十七日 书记员 侯大玉
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申152号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴彦华，女，汉族，1977年2月15日生，住河南省开封县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：开封春城房地产开发有限公司。住所地：开封市卧龙街46号。统一社会信用代码：91410200561026921B。法定代表人：高宇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：毛望杰，系河南世纪行律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：徐勇，男，汉族，1961年12月4日生，住河南省开封市龙亭区。系该公司员工。代理权限为特别授权。再审申请人吴彦华因与被申请人开封春城房地产开发有限公司（以下简称春城公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）豫02民终1847号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴彦华申请再审称：（一）应当支持吴彦华主张违约金的诉求。吴彦华与春城公司签订的房屋买卖合同约定的违约金过低，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应支持吴彦华增加违约金的诉求。（二）吴彦华要求返还配套费有充分依据。根据原国家计委、财政部下发的《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》、河南省物价局下发的《河南省新建商品房交易价格行为规则》等规定，春城公司收取配套费违规，应予退还。本院经审查认为，（一）吴彦华与春城公司签订的房屋买卖合同对逾期交房违约责任有明确约定，原审对吴彦华要求增加违约金的诉求不予支持，并无不当。（二）春城公司收取的配套费系小区规划红线内基础设施建设费用，并非规定应计入房屋销售价格，不得另行加收的城市配套费。吴彦华与春城公司签订的收取配套费的协议系双方当事人的真实意思表示，不违反国家效力性强制性法律规定，原审对吴彦华要求返还配套费的诉求不予支持，并无不当。综上，吴彦华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回吴彦华的再审申请。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二〇年九月二十一日法官助理叶海涛书记员冯增艳
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执1435号之一被执行人：安徽勃苒泽汽车智能装备有限公司，住所地安徽省南陵县经济开发区大屋路，统一社会信用代码91320583MA1R9HQ20M。法定代表人：程正银。本院在执行安徽勃苒泽汽车智能装备有限公司加工合同纠纷一案中，经查，被执行人安徽勃苒泽汽车智能装备有限公司名下银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人安徽勃苒泽汽车智能装备有限公司在徽商银行南陵支行的存款5007.00元,期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年九月二十四日书记员  冯 陈
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初4171号 申请人：李兰海，男，1972年3月2日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 申请人：李永刚，男，1980年1月15日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 被申请人：乔会兵，男，1973年7月6日出生，汉族，住山西省阳泉市矿区。 原告李兰海、李永刚与被告乔会兵合同纠纷一案，申请人李兰海、李永刚于2020年9月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人乔会兵名下银行存款302333元或查封其同等价值的财产，并已向本院提供大家财产保险股份有限公司河北分公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函一份作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条之规定，裁定如下： 冻结被申请人乔会兵名下银行存款302333元或查封其同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王展召 二〇二〇年九月十日 书记员  王 娇
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0102执1829号申请执行人：陈国成被执行人：王维学、王金仙上列当事人因买卖合同纠纷执行一案，由于被执行人未能按本院（2018）吉0102民初2337号民事调解书确定的期限履行义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王维学、王金仙银行存款人民币131850元（含执行费1850元）及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其等值财产。本裁定书送达后立即生效审判长 赵 伟审判员 曲 刚审判员 刘 浩二〇二〇年九月八日书记员 刘禹含
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初6316号原告:景琦,女,现住呼和浩特市。被告:内蒙古艺臻文化艺术有限公司。法定代表人：刘建,该公司总经理。原告景琦诉被告内蒙古艺臻文化艺术有限公司教育培训合同纠纷一案本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。景琦到庭参加了诉讼，被告内蒙古艺臻文化艺术有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景琦向本院提出诉讼请求:一、依法判令被告退还原告培训报名费20500元,并按年利率6%计算支付自2020年1月20日至2020年7月20日的资金占用期间的利息615元,剩余利息支付至实际支付之日止。(以上合计21115元)；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告在呼和浩特市第9中学就读,参加学校社团看到被告在校内张贴的“内蒙古艺臻文化艺术2020级专项培养计划暨呼和浩特市赛罕区9中实施方案”培训计划后,报名参加该培训,缴纳培训费20500元,2019年7月3日,被告为原告出具收到培训费的收据,该培训计划对招生名额、名额计划、选拔内容、优惠政策、目标等做了详细的阐述,并保证所有选拔上的学生,保证通过专业本科线(联考或校考)专业不过本科退还所有学费或免费复读;原告在被选拔上之后经过五个多月的培训学习后参加内蒙古自治区艺术联考,本科分数线为164分,原告的考试成绩为138.5分,没有通过本科线分数。成绩下发后,原告多次找到被告沟通协商,要求被告依照培训计划中的承诺退还原告全部培训费,但被告总以各种理由推诿,拒绝退还,现原告为维护自己的合法权益,起诉至法院,希望法庭查明事实,依法支持原告的诉讼请求。内蒙古艺臻文化艺术有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明事实如下：内蒙古艺臻文化艺术有限公司于景琦就读学校张贴招生广告，内容为“通过音乐……进行7个月封闭式的强化训练，让计划内的专业学生通过本科类大学。所有被选拔上的学生，保证通过专业本科线（联考或校考）专业不过本科，退还所有学费或免费复读。”景琦被选拔成功后，2019年7月3日向内蒙古艺臻文化艺术有限公司支付培训费20500元进行汉授音乐学习，后参加2020年内蒙古自治区艺术联考,景琦的考试成绩为135分,2020年内蒙古自治区××区招生音乐类专业统考本科分数线为164分，景琦未通过本科线分数。内蒙古艺臻文化艺术有限公司未退还培训费。本院认为，当事人订立合同，采取要约、承诺方式，承诺生效时合同成立。内蒙古艺臻文化艺术有限公司通过向景琦所在学校张贴商业广告的方式发出要约邀请的意思表示，景琦交纳培训费的行为为作出要约，内蒙古艺臻文化艺术有限公司收取培训费并出具收据的行为为对景琦的要约作出承诺的意思表示。至此，双方之间的培训服务合同成立。合同成立后，内蒙古艺臻文化艺术有限公司对景琦进行了为期五个月的培训，培训后景琦未达到培训目标，即未通过2020年内蒙古自治区××区招生音乐类专业统考本科分数线。景琦有权选择继续复读或退还培训费，在景琦选择退还培训费的情况下，内蒙古艺臻文化艺术有限公司理应退还。现内蒙古艺臻文化艺术有限公司不予退费的行为，构成违约。故对于景琦诉请的退还培训报名费20500元的诉讼请求，本院予以支持。对于景琦所主张支付利息的诉讼请求，因内蒙古艺臻文化艺术有限公司未依约退还培训费确属给景琦造成资金占用期间利息的损失，故本院按照银行业同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率予以支持。内蒙古艺臻文化艺术有限公司经本院传票合法传唤，无合理理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见书及相关证据材料，视为其放弃举证质证权利，由此产生的法律后果应由内蒙古艺臻文化艺术有限公司自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第十三条、第十四条、第二十五条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定、第一百四十四条，判决如下：内蒙古艺臻文化艺术有限公司于本判决生效之日起十五日内返还景琦培训费20500元,并以20500元为基数按银行业同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付自2020年1月20日起至实际支付之日止利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费164元（原告已预交），由内蒙古艺臻文化艺术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 张俊青二〇二〇年九月二十四日书记员 刘 慧
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0411执1370号 申请执行人：攀枝花市仁和区总工会。住所地：攀枝花市仁和区仁和镇土城街18号。 负责人：白春林，工会主席。 被执行人：四川恒鼎实业有限公司。住所地：攀枝花市仁和区务本乡。 法定代表人：毛建忠，该公司执行董事。 被执行人：攀枝花恒鼎煤业有限公司。住所地：攀枝花市仁和区务本乡政府内。 法定代表人：杨文超，该公司执行董事兼总经理。 被执行人：攀枝花市会兴工贸有限责任公司。住所地：攀枝花市仁和区务本乡。 法定代表人：王永圣，该公司执行董事兼总经理。 本院在执行攀枝花市仁和区总工会与四川恒鼎实业有限公司、攀枝花恒鼎煤业有限公司、攀枝花市会兴工贸有限责任公司经司法确认的调解协议一案中，1.通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人无足额的可供执行的银行存款及证券，本院已对其银行账户进行冻结，并对其银行账户中的13957元予以扣划；2.向不动产登记中心查询，被执行人名下无房地产登记信息。3.向公安部车辆管理部门查询，被执行人四川恒鼎实业有限公司名下有两辆车；被执行人攀枝花市会兴工贸有限责任公司名下有三辆车；被执行人攀枝花恒鼎煤业有限公司名下无车辆登记信息。上述车辆均已查封，申请执行人暂不要求处置。4、向工商行政管理局查询，被执行人无对外投资信息。5、被执行人现有资产均设立有抵押，申请执行人不要求查封。 执行中，本院向被执行人送达了限制消费令，对被执行人进行了限制消费。 综上所述，本院经过财产调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人新的财产线索，并对终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)川0411执1370号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  李 珊 珊 审 判 员  许 礼 斌 审 判 员  陈 红 冰 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  陈 华
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初21296号原告：许银发，男，1947年9月21日生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：章欣，北京市华泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：许竞伟，北京市华泰律师事务所上海分所律师。被告：上海鹏茂房产经纪有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：彭占威，总经理。委托诉讼代理人：彭艳娜。委托诉讼代理人：罗运梅。原告许银发与被告上海鹏茂房产经纪有限公司(以下简称鹏茂公司)居间合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许银发及其委托诉讼代理人章欣、许竞伟，被告鹏茂公司的委托诉讼代理人彭艳娜、罗运梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许银发向本院提出诉讼请求：1、确认许银发与鹏茂公司就上海市宝山区祁华路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)之间的居间合同关系不成立；2、鹏茂公司向许银发返还佣金人民币2万元(以下币种均为人民币)。事实和理由：案外人沈某、周某某系争房屋的权利人。2019年5月27日，经鹏茂公司带看房屋并居间介绍，许银发、鹏茂公司以及沈某签订《房地产买卖居间协议》，约定许银发向沈某、周勇购买系争房屋，总房价330万元。当时，沈某说自己可以做主并在协议上签名，周勇虽然在场，但未发声也未在协议上签名。同日，许银发向沈某支付10万元意向金。次日，许银发向鹏茂公司支付佣金2万元。之后，因周勇未在协议上签名，买卖合同不成立，许银发与鹏茂公司之间的居间合同也不成立，许银发向鹏茂公司要求返还佣金未果，故向本院提出上述诉讼请求。被告鹏茂公司辩称，三方签订《房地产买卖居间协议》时，沈某、周勇均在场，也都提供了身份证，即使只有沈某一人签名，也构成家事代理，买卖合同关系成立，居间合同关系也成立。鹏茂公司确实收到许银发支付的佣金2万元，但因许银发违约导致合同没有继续履行，在鹏茂公司已提供了居间服务的情况下，不同意返还佣金。综上，不同意许银发的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：沈某、周某某系争房屋的权利人，登记日期为2018年3月21日。根据不动产登记簿载明的内容，系争房屋是动迁安置房，三年内不得转让、抵押。2019年5月27日，沈某、周勇作为甲方，许银发作为乙方，鹏茂公司作为丙方，三方签订《房地产买卖居间协议》，主要约定，甲乙双方委托丙方居间，由乙方向甲方购买系争房屋，建筑面积71.83平方米，总房价330万元，2019年7月10日前支付首付款270万元；甲、乙双方应于45天内到丙方处签订《上海市房地产买卖合同》(另外手写：2020年10月10日签房屋买卖合同……)等。合同第6条约定，中介费首付2万元，尾款于首付款时交清45,000元。合同还对乙方付款方式、税费负担等进行了约定。沈某、许银发在协议落款处签名，鹏茂公司在协议落款处盖章，周勇未在协议上签名。同日，许银发向沈某支付10万元，收据上写明为“定金”。次日，2019年5月28日，许银发向鹏茂公司支付佣金2万元。之后，交易因故未能继续。2019年8月7日，许银发向鹏茂公司发《告知书》，要求返还意向金10万元、佣金2万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。审理中，许银发表示，已另行向上海市普陀区人民法院提起诉讼，要求沈某返还意向金10万元，普陀法院已立案，案号为(2019)沪0107民初26718号。该案审理过程中，沈某将10万元退到普陀法院。2020年7月13日，许银发撤回起诉。2020年7月21日，许银发收到普陀法院转付的10万元。本院认为，根据法律规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。许银发与鹏茂公司在《房地产买卖居间协议》落款处签名、盖章，双方之间的居间合同关系已经成立，许银发要求确认居间合同关系不成立的请求，本院不予支持。关于许银发要求返还佣金的请求，主要争议在于鹏茂公司居间是否成功。根据查明的事实，虽然周勇未在《房地产买卖居间协议》上签名，但三方签约时周勇也在现场，也未对沈某在协议上签名的行为提出异议，应视为周勇同意出售系争房屋并认可沈某有权代表其签名，并在周勇、沈某与许银发之间成立房屋买卖合同关系。综上，本院认定鹏茂公司居间已成功，许银发应向鹏茂公司支付佣金。因交易未能继续，鹏茂公司未向交易双方提供后续服务，故本院对许银发应付佣金的金额，酌情调整至1万元。许银发已向鹏茂公司支付2万元，鹏茂公司还应向许银发返还1万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，判决如下：一、被告上海鹏茂房产经纪有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告许银发返还佣金1万元；二、驳回原告许银发的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由原告许银发与被告上海鹏茂房产经纪有限公司各负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈亮亮二〇二〇年九月十四日书记员  陈霞君附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初22904号原告：金明，男，1983年6月12日出生，汉族，户籍地福建省。委托诉讼代理人：李沛育，北京市广盛律师事务所上海分所律师。被告：上海响水湾农业发展有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：梁桂年，董事长。委托诉讼代理人：费秋瑞，上海君澜律师事务所律师。原告金明与被告上海响水湾农业发展有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序。本院在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王 纳审 判 员  陆莉萍人民陪审员  龚建丽二〇二〇年九月二十八日法官 助理  赵文卓书 记 员  赵文卓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。