辽宁省东港市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0681民初2036号原告戴春香，女，1972年6月6日出生，汉族，农民，现住东港市。被告单仁臣，男，1978年10月26日出生，汉族，农民，现住东港市。委托代理人周洪礼，东港市前阳法律服务所法律工作者。第三人夏红光，男，1974年1月14日出生，汉族，农民，现住东港市。原告戴春香与被告单仁臣、第三人夏红光返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴春香；被告单仁臣委托代理人周洪礼；第三人夏红光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，我和第三人夏红光原先是夫妻关系。在2015年1月1日离婚。1998年二轮土地承包时，我们家一共承包了14.94亩土地，其中旱田四块12.89亩，当初是夏红光和村里签订的承包合同，我们家庭成员当时有夏红光、我、还有我和夏红光的女儿夏丽萍。在我2015年离婚的时候，村民组没有对我们家承包合同项下的土地进行分割，到目前始终未分割。因2015年7月夏红光生病无法耕种，将我们家承包的土地全部都转让给我。现在我还住在居住，是珠山村村民。离婚后我们家所有的土地一直由我经营。被告在2015年12月31日到我们那里租地，被告和夏红光的父亲夏德明（已死亡）签订了一份租地协议，夏德明未经过我和夏红光的同意就将我家的3.72亩土地租给了被告。2020年，被告又和夏红光签订了一份租地合同，将我们家的3.97亩地又租给被告，这件事我并不知情。所以现在我认为涉案3.97亩和3.72亩土地都是我和我女儿所有的，夏红光和夏德明都没有权利未经过我同意出租涉案土地，所以我要求返还涉案土地并恢复原状。故请求判令：一、被告立即返还原告一等土地3.97亩，二等土地3.72亩。二、被告将土地恢复原状。被告辩称，一是涉案土地是被告通过租赁的方式取得，是被告和第三人夏红光签订的租赁合同。该租赁合同是双方当事人的真实意思表示，符合农村土地承包法的相关规定，未侵犯他人利益。二是夏红光是承包合同的户主，夏红光有权代表家庭其他的共同成员对外签订承包合同，也有权对外签订出租协议。夏红光的行为属于家事代理行为，符合表见代理。三是合同签订后，被告按合同约定已经实际给付合理价款，该合同不存在重大显失公平，约定的租赁费高于当地种植户承包土地的价格。四是现在承包地上已经建设大棚，如果原告要求解除合同，将给被告造成重大经济损失。且在承包一系列过程中被告不存在任何过错。故不同意原告的诉讼请求。第三人诉称，我认为原告起诉要求返地合理，被告单仁臣没有履行合同。2020年我和单仁臣的合同是包括涉案两块地，但签订合同的时候约定：这两块地如果没有扣大棚，被告给我租金700元；如果扣大棚，被告给我租金800元，但是这两块地被告都扣了大棚，被告都是按照700元给我的没有按照800元给我。两块地的租金每块给我700元我也收了，因为被告当时没有跟我说扣大棚。原告诉称的两块地包括在我们家庭承包地属实。我父亲那块地（3.27亩）是我的，因为当时我父亲没有钱花，所以我暂时性给我父亲一块地让他种植，出租收益可以归他。我父亲去世后我就将这块地收回了。3.27亩当初确实是单仁臣从我父亲处租的，租赁期间租金都给我父亲，我父亲去世后就涉案这块地我和单仁臣又续签一份合同，3.27亩这块地我和单仁臣约定的也是如果扣大棚给我800租金，不扣大棚给我租金700元。3.27亩地就是我1998年承包合同和承包经营权证中记载的3.56亩。2020年我和单仁臣之间签订的合同3.05亩的土地是我1998年承包合同和承包经营权证中记载的3.33亩，但是2020年我和单仁臣签订合同应该是两块地，单仁臣可能把合同改了，3.05亩的合同规定扣大棚是800元，3.27亩的土地现在也扣上大棚，我不可能不要800元租金。1998年承包合同标注的刘营两块地现在全部让被告占用并且全部建设大棚，我和单仁臣之间合同中标注的亩数是按照八几年的老台账标注的，这两块地实际的亩数超过合同中亩数。我和原告在2015年离婚，离婚后我和原告签订协议，将我名头下的土地全部转给原告。关于将土地为何转给原告又出租给被告，我无法解释。被告现在没有按照约定的价款履行合同，如果被告按照合同价款履行合同我还可以帮助原被告之间协商。经审理查明，1998年二轮土地承包时，第三人夏红光代表其农户（农户成员：夏红光、夏红光妻戴春香、女儿夏丽萍）与东港市村委会签订《农村土地家庭承包合同》，承包经营本村四块旱田，四块旱田中包括位于刘营处的两块旱田（合同标注为：3.56亩、3.33亩），2015年1月，原告戴春香与第三人夏红光离婚，离婚后对家庭承包的土地戴春香与夏红光未分户另行与村委会签订承包合同。2015年7月、2019年4月、2020年3月，戴春香与夏红光签订三份协议，约定夏红光将其名下的土地全部转让给戴春香。2015年12月，夏红光将上述承包土地中刘营两块旱田中的其中一块交给其父夏德明经营，2015年12月31日，被告单仁臣与夏德明签订一份《租地合同书》，单仁臣租用夏红光交给其父夏德明经营的上述刘营旱田一块，合同书中标注的租地亩数为3.27亩，双方约定租赁期限为2016年1月至2022年1月止，租赁费每亩每年700元……，后夏德明死亡。2019年1月1日，被告单仁臣与夏红光签订一份《租赁协议-租地合同延续》，双方约定在原单仁臣与夏德明签订的《租地合同书》到期后自动续约，租金与支付方式与原合同一样……。2020年1月1日，被告单仁臣与夏红光签订《租地合同》一份，合同中标注的租地亩数为3.05亩，该块租赁土地为上述夏红光承包土地刘营两块旱田中的另一块，双方约定租赁期限为从2019年开始因无法确定种植年限期限由单仁臣方确定，每亩每年租赁费800元……。现涉案上述两块土地已由承租方被告单仁臣占有使用并建设了大棚。其中的一块地被告单仁臣按合同约定每亩700元标准将租金给付第三人夏红光，另一块地被告单仁臣已给付夏红光租金每亩600元，该块地双方约定的租赁价格为每亩800元，单仁臣欠付该块地每亩200元的租金。本院所确认的上述事实，有原、被告及第三人的陈述、《农村土地家庭承包合同》、《租地合同书》、《租赁协议-租地合同延续》、《转让协议》等证明材料在卷为凭，上述证明材料已经开庭质证及本院的审查，可以采信。本院认为，本案双方争议的两块土地是第三人夏红光农户承包范围内的两块土地。夏红光为承包方夏红光农户的农户代表，其有权代表该农户对外签订土地流转协议。本案中夏红光与被告单仁臣签订的两份土地租赁合同是双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，双方约定的租赁价格也不存在明显的不合理之处，因此夏红光与单仁臣签订的两份土地租赁合同合法有效。据此单仁臣已通过租赁的方式合法取得涉案两块土地的经营权。原告戴春香虽已与夏红光离婚，但土地承包经营权并未分立，戴春香仍为夏红光农户的农户成员，夏红光仍为农户代表。夏红光有权代表戴春香等农户成员对外签订土地流转协议，因夏红光代表农户与单仁臣签订的土地租赁协议合法有效，该协议对戴春香等农户成员有约束力，涉案二块土地的经营权已经发生了流转，戴春香等农户成员对涉案两块土地的经营权益也一并流转。因此戴春香对涉案两块土地已不享有经营权。关于戴春香主张的其与夏红光之间存在土地流转协议，涉案的两块土地夏红光已转让给戴春香的问题，本院认为，戴春香与夏红光离婚后，双方并未分户另行与发包方签订土地承包合同，涉案的两块土地仍登记于夏红光作为农户代表的承包方的原承包合同中，戴春香只是农户成员之一，因此夏洪光与戴春香之间的签订的土地转让协议系农户成员间的内部关系，农户成员间的内部土地经营关系的协议只在内部成员间产生债权关系，不发生承包经营权的物权变动。而夏红光代表农户与该农户之外的人签订的租赁协议具有承包经营权流转的物权变动效力。因此戴春香与夏红光签订的农户成员间的内部协议不能对抗夏红光代表农户与他人签订的土地流转协议。综上原告戴春香要求返还涉案两块土地的诉讼请求缺乏依据，本院不能支持。戴春香可依据与夏红光之间的内部协议，另行向夏红光主张给付涉案两块土地的土地租金。关于第三人夏红光主张单仁臣拖欠租金违约，夏红光及戴春香可予解除合同的问题，本院认为，涉案的两块土地中其中一块土地双方约定租金为每亩每年800元，该块土地被告单仁臣已给付每亩600元的租金，只拖欠租金每亩200元，单仁臣该行为属轻微违约，不构成根本违约，不产生合同解除的后果，夏红光可另行主张要求单仁臣给付拖欠租金。依据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百二十八条；《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条之规定，判决如下：驳回原告戴春香的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审判员  孙均二〇二〇年九月一日书记员  梁艳