山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1602民初2598号 原告：滨州玖鑫信息科技有限公司，住所地:滨州市滨城区黄河五路以南东方雅苑沿街楼，统一社会信用代码91371602313098280N。 法定代表人：崔宝龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：付波，山东纵横家律师事务所律师。 被告：陈英发，男。 被告：张华荣，女。 被告：陈朋，男。 被告：兰晶晶，女。 原告滨州玖鑫信息科技有限公司（以下简称玖鑫公司）与被告陈英发、张华荣、陈朋、兰晶晶民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玖鑫公司法定代表人崔宝龙及其委托诉讼代理人付波、被告陈英发到庭参加了诉讼，被告张华荣、陈朋、兰晶晶经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 玖鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令借款人陈英发与共同债务人张华荣清偿借款本金20万元及利息（自2018年10月22日起至实际给付之日止，以本金20万元为基数，按年利率24%计算，截止2020年3月8日利息为66000元）；2.判令被告陈朋、兰晶晶对以上债务承担连带还款责任；3.判令被告承担原告为维权而支付的律师费；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈英发为其与妻子张华荣共同经营的山东滨州惠众清洁能源有限公司筹集周转资金，于2018年10月22日与原告签订借款合同，原告作为居间人促成案外人借款20万元给被告，约定使用期限至2019年1月21日。被告陈朋及兰晶晶对上述借款承担无限连带责任。借款合同第四条第一款约定“乙方不能按期偿还甲方资金时，丙方代乙方偿还甲方的全部出借款，”第二款“在丙方为乙方代偿甲方出借款时，丙方与甲方须签订债权转让协议书，该债权自动转让给丙方，甲方、丙方无需再单独通知乙方、丁方。”。借款期限届满，被告不能按时向案外人偿还借款，原告便按照签订的借款合同代被告偿还了全部借款本息，原告已取得向被告要求偿还代偿款项的全部债权。后经原告多次催要，被告拒不偿还。为维护原告合法权益，具状贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。 陈英发辩称，答辩人陈英发认为原告滨州玖鑫信息科技有限公司的起诉与事实不符，原告滨州玖鑫信息科技有限公司的法定代表人崔宝龙实际在利用滨州玖鑫信息科技有限公司所谓的中介介绍放高利贷，不是所谓的中介介绍放款，答辩人陈英发可以提供证据视频资料予以证实，崔宝龙系非法集资放高利贷。同时据了解，原告滨州玖鑫信息科技有限公司在滨城区法院很多案件，仅涉及原告滨州玖鑫信息科技有限公司起诉答辩人的案件就有三起，答辩人陈英发申请法院从滨城区法院立案系统予以查询，从而证实原告是职业放贷人，因此对原告的起诉不应支持，应依法驳回并请求法院查明事实，将该案移送滨州市公安局滨城分局，对原告及其法定代表人按非法吸收公众存款罪立案查处。其次，据答辩人陈英发回忆当时约定4分的利息，打款时预扣了8000元的利息，应从本金中予以扣除。再次，答辩人张华荣与陈英发系夫妻关系，涉案借款没有用于原告主张的所谓共同经营的山东滨州惠众清洁能源有限公司，答辩人张华荣没有在借款手续上签字，张华荣也不知情，因此应驳回原告对答辩人张华荣的诉讼请求。最后，据陈朋回忆没有在原告主张的保证手续上签字，不应承担保证责任。陈朋、兰晶晶认为原告的起诉已经超过保证期限。从原告诉状来看，所谓借款2019年1月21日到期，原告于2020年3月19日起诉，已经超过六个月的保证期限，因此应驳回原告对陈朋、兰晶晶的诉讼请求。 张华荣未作答辩。 陈朋未作答辩。 兰晶晶未作答辩。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对玖鑫公司提交的借款合同、借条、收到条、企业变更登记表、债权转让协议、营业执照、结婚证、委托代理合同、建行电子回执单、增值税发票和陈英发提交的转账记录单，经质证双方对其真实性均无异议，本院依法确认其证据效力。对于陈英发提交的微信聊天记录和光盘，本院对其真实性予以确认，对其证明目的不予支持。 根据当事人陈述和以上经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月22日，玖鑫公司（丙方）与陈英发（乙方、借款人）、陈朋、兰晶晶（丁方、担保人）签订《借款合同》，约定：借款人陈英发因企业周转资金借款20万元，转入建行滨州滨城支行兰晶晶尾号为7066的银行账户；借款人承诺于2019年1月21日归还；丁方是乙方（借款人）提供的担保人，丁方自愿为此次借款行为负无限连带担保责任，在乙方借款到期无能力偿还甲方的本金及利息时，丁方代乙方偿还本金、利息及为实现债权所支付的必要费用，直至偿还甲方的全部本金及利息及丙方的费用合同解除止，担保人保证期限为2年，至乙方还清此借款为止；丁方保证责任自本合同签订之日起，保证期间为主债务履行期届满之日起2年；乙方违反合同约定时，甲方、丙方可向合同签订地人民法院起诉申请主张权利，乙方自愿放弃抗辩权，接受法院的一切结果，并承担甲方、丙方为实现维护权益所产生的诉讼费、律师费、公证费、差旅费及其他一切费用。玖鑫公司在垫资人一栏加盖公章，陈英发在借款人一栏签字捺印，陈朋、兰晶晶在保证人一栏签字或捺印。同日，陈英发出具借条和收到条各一份，借条内容为：“今借到人民币贰拾万元整，小写20万元，月利息4%，用来（企业周转资金），定于2019年1月21日归还，逾期每天按借款金额的5%缴纳违约金，直至全部还清为止。”陈英发在该借条借款人一栏签字捺印，陈朋、兰晶晶在保证人一栏签字或捺印，声明自愿为陈英发借款承担无限连带责任。 2018年10月22日，崔宝龙通过其恒丰银行账户汇入陈英发指定的兰晶晶中国建设银行账户（尾号7066）人民币192000元，崔宝龙为实际出资人。 2019年12月10日，崔宝龙与玖鑫公司签订债权转让协议，崔宝龙将其对陈英发的20万元债权及因该债权产生的全部权利一并转让给玖鑫公司。 2020年3月9日，玖鑫公司与山东纵横家律师事务所签订《委托代理合同》，委托该律师所律师代理本案诉讼，玖鑫公司为此支付律师代理费4000元。 另查明，2019年6月6日，滨州玖鑫投资咨询有限公司名称变更为滨州玖鑫信息科技有限公司。被告陈朋、兰晶晶系夫妻关系，陈英发、张华荣系夫妻关系，陈英发与陈朋系父子关系。 本院认为，本案为民间借贷纠纷。陈英发在答辩中提出玖鑫公司为职业放贷人，因法律和司法解释尚未作出明确界定，本院对该答辩意见不予采纳。经查询，涉及玖鑫公司作为原被告的案件在本院有14件，陈英发仅依据以玖鑫公司名义起诉的借款的人数及数额认定玖鑫公司涉嫌非法吸收公众存款，要求移送公安机关，证据不足，本院不予支持。 陈英发通过玖鑫公司融资借款并签订《借款合同》，实际出借人为原滨州玖鑫投资咨询有限公司法定代表人崔宝龙，现崔宝龙已将该到期债权转让给原告玖鑫公司，原告作为滨州玖鑫投资咨询有限公司的权利义务承受人及债权受让方，有权向本案借款人及担保人主张本案债权。本案中，原告认可实际交付借款金额为192000元，预先扣除了一个月的借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，被告陈英发应当按照实际借款数额192000元返还借款并计算利息。 关于涉案借款的利息，原被告双方约定借款月利率4%，未偿还利息超过年利率24%的部分约定无效，本院不予支持；对被告未偿还的利息，玖鑫公司主张按年利率24%计算，本院予以支持。 被告陈朋、兰晶晶自愿为陈英发的上述借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，本案借款到期日至原告起诉之日未超出两年担保期间，陈朋、兰晶晶应承担连带保证责任，即对陈英发的上述借款向玖鑫公司承担连带还款责任。陈朋未出庭应诉，玖鑫公司陈述与陈英发签订借款合同时，陈朋虽未在合同上签字，但在保证人一栏捺印，足以说明陈朋对担保人身份是明知且认可的，陈朋的担保责任依法不能免除。张华荣虽然与陈英发系夫妻关系，但张华荣并非借款人，且玖鑫公司未提交充分证据证明诉争借款系陈英发与张华荣的共同债务，故对玖鑫公司要求张华荣承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告陈英发、陈朋、兰晶晶未按约定期限归还原告借款，应向玖鑫公司承担违约责任。被告陈英发、陈朋、兰晶晶与玖鑫公司在《借款合同》中明确约定违约方承担对方实现维护权益所产生的诉讼费、律师费等损失，因此对原告玖鑫公司主张的律师费损失，符合双方约定及法律规定，本院依法予以支持。 综上所述，对玖鑫公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈英发于本判决生效之日起十日内偿还原告滨州玖鑫信息科技有限公司借款本金192000元及利息（以192000元为基数，自2018年10月22日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）； 二、被告陈英发于本判决生效之日起十日内赔偿原告滨州玖鑫信息科技有限公司律师费损失4000元； 三、被告陈朋、兰晶晶对以上第一、二项债务向原告滨州玖鑫信息科技有限公司承担连带还款责任； 四、驳回原告滨州玖鑫信息科技有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取2645元，由被告陈英发、陈朋、兰晶晶负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  张建伟 二〇二〇年九月七日 书记员  刘嘉梅