山东省日照市岚山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1103民初911号原告:杨暖一,男，1969年12月9日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：庄光军，日照东港鲲鹏法律服务所法律服务工作者。被告：山东岚桥港有限公司，住所地日照市岚山区滨海路66号，统一社会信用代码：91371103068748015T。法定代表人：田林，总经理。委托诉讼代理人：刘海燕，山东中展律师事务所律师。被告：山东联海石化有限公司，住所地莒南县壮岗镇文昌路4－20号，统一社会信用代码：91371300MA3CJ3RFXD。法定代表人：滕爱红，总经理。委托诉讼代理人：马金涛，山东学法律师事务所律师。原告杨暖一与被告山东岚桥港有限公司（以下简称岚桥港公司）、山东联海石化有限公司（以下简称联海石化公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨暖一的委托诉讼代理人庄光军，被告岚桥港公司的委托诉讼代理人刘海燕，被告联海石化公司的委托诉讼代理人马金涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨暖一向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告损失190559元。事实和理由：2019年7月18日，原告给被告联海石化公司运输液体沥青，在岚桥港公司装车，装车完成后，进入清扫管道吹管程序，岚桥港公司的工作人员要求被告抱管进行吹管，由于风力过大，原告被管子甩到地上受伤，后原告住院治疗。岚桥港公司严重违背了沥青灌装操作规程，致使原告受伤，原告就损失与被告多次协商未果，原告遂诉至法院。岚桥港公司辩称，原告以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，但原告并非答辩人的雇佣人员，答辩人也从未要求原告提供劳务，故原告起诉答辩人没有事实和法律依据，应当驳回。联海石化公司辩称，答辩人作为本案被告主体不适格。原告并非答辩人公司的雇佣人员，双方之间既不存在雇佣关系，也不存在劳动关系。对于原告的各项损失，答辩人无过错，不存在侵权行为，因此原告起诉答辩人无事实和法律依据。原告的损失不应当由答辩人承担。2019年7月10日，答辩人与案外人日照嘉沃运输有限公司签订运输合同，约定因意外事故造成的损失应由日照嘉沃运输有限公司自行承担。据了解，原告是日照嘉沃运输有限公司雇佣的职工，并且原告已经被认定为工伤，日照嘉沃运输有限公司为原告缴纳了社会保险，且已经为原告支付了六个月的停工留薪工资。因此，原告的各项损失依法应当由社会保险基金支付，与答辩人无关。围绕诉讼请求原告向本院提交以下证据：1.日照市医院诊断书复印件（原件在社保处），证明原告的受伤情况；2.日照市医院住院病历原件一份，证明原告的受伤及治疗情况；3.日照市劳动能力鉴定结论书一份，证明原告的伤残程度为八级；4.农业银行交易明细一份，证明原告的工资收入情况；5.日照嘉沃运输有限公司书面证明一份，证明事故发生的经过及发生的原因；6.申请证人孙某出庭作证，证人称其与原告原系同事关系，事故发生当天，其与原告一同在岚桥港装沥青，当时其刚装完车开走，听公司的业务员说原告在扫线的时候从车上掉下来了。在其他地方装沥青，扫线的工作不需要驾驶员干，因为都配备固定管子的设备，在岚桥港装车，最后一辆车就需要扫线吹管，是为了时间长了防止沥青凝固；申请证人张某出庭作证，证人称其与原告原系同事关系，去年七月份，其与原告一同从岚桥港到联海石化公司运送沥青，当时我先装车走了，后来听其它驾驶员说原告扫线时从车上掉下来了。平时在其它地方装沥青时不用驾驶员操作吹管，比如童海港和海宁，只有岚桥港吹管需要人站在车上用管子压着扫线。证人在岚桥港操作过三五次吹管工作，具有一定危险性。7.证人徐某出具的证明一份，证明原告的受伤地点及事故发生的原因；8.通话录音一份，证明事故发生之后，原告亲属找到被告协商处理赔偿事宜，岚桥港公司认可事故发生的真实性；9.护理人员身份证明；10.照片一张，证明岚桥港公司的工作人员要求凡是到该港口装运沥青的车辆，均要按照该照片进行吹管扫线，否则就不给装货；11.原告的社保赔偿明细一份，证明原告的工伤赔偿情况。岚桥港公司对原告的证据质证如下：证据1、9为复印件，由法院依法认定；对证据2、3、4的真实性没有异议，但上述证据能够证明原告的伤系工伤与本案没有关联性，也不能作为本案的赔偿依据，也能证明原告在受伤后7、8、9以及12月份均有收入，不能证明其存在误工，原告的误工费不应得到支持；对于证据5的真实性、关联性、客观性均不予认可。原告的单位工作人员并没有现场见证原告的受伤情况，其不具备出具证明的资格；证据6，证人与原告均系同事，有利害关系，但证人能够证明原告连续驾驶车辆，疲劳作业，即使是在装车期间发生事故，其本身也存在重大过错，证人均不能证明是岚桥港哪个工作人员发出的指示，也未亲眼目睹岚桥港工作人员要求原告进行压管，且证人也称其他港口均存在不同的压管方式，说明港口没有统一的标准，不能证明岚桥港公司存在安全措施不到位的情形，另外，证人陈述不扫线就不让装车与事实不符；证据7，证人未出庭，不予质证；证据8的真实性无异议，但是该录音不能证明岚桥港公司有责任，而且该录音能够证明岚桥港公司与联海石化公司存在合同关系，与原告不存在任何法律关系。原告在受伤后应当通过其所在公司与联海石化公司先行协商后，再由联海石化公司与岚桥港公司进行协商；对证据10不予认可；对证据11不清楚，由法院依法认定。联海石化公司对原告的证据质证如下：对证据1、3、4、5、6、7、8、9、10、11的质证意见同岚桥港公司，对证据2的真实性没有异议，但对其关联性有异议，该组证据无法证实原告受伤的原因和经过。岚桥港公司提交如下证据：1.原告所驾驶的车辆进出港口记录一份，显示该车辆从2019年7月17日11：48分至原告陈述的受伤时间2019年7月18日15：38分，存在连续作业40小时的情形，原告受伤的过程发生在装卸期间，其本身存在疲劳驾驶及疲劳作业的重大过失，其自身应当承担主要责任；2.岚桥港公司与联海石化公司的港口货物作业合同一份，证明卸船和装车作业中的协助工作是甲方联海石化公司的义务，乙方岚桥港公司作为受托方提供中转沥青所需要的港口和接卸输转设备及相应的调度工作，即使存在原告在装修期间发生损害，也不属于岚桥港公司的责任。原告对岚桥港公司的证据质证如下：对证据1的真实性没有异议，该证据能够证明2019年7月18日15时左右，原告在岚桥港公司发生事故，当日23：38分，原告公司派人将该车辆接走。从该证据来看，原告于2019年的7月17日11时到22时分两次向联海石化公司送货，该距离只有一百多公里，不存在连续驾驶的情形，也不存在疲劳驾驶的情形；对于证据二的真实性无异议，该证据证明两被告之间存在港口货物作业合作事宜。合同中明确记载乙方负责调度车辆的装车作业，甲方协助乙方在卸船、装车作业中的工作。乙方负责为甲方提供接卸、输转设备，进一步证实两被告应当对该事故承担连带责任，甲方没有履行合同中所约定的监督义务。联海石化公司对上述证据的真实性均无异议，但认为上述证据能够证实车辆的组织实施，装车作业设备的提供，均应由岚桥港公司负责，另外车辆到港后，岚桥港公司负责调度车辆的装车作业，在装车过程当中的安全问题也应由岚桥港公司负责。联海石公公司提交如下证据：1.运输合同一份，证明联海石化公司与日照嘉沃运输有限公司之间存在运输合同的法律关系，合同约定货到付款，运输过程中发生的一切事故及损失应由日照嘉沃运输有限公司自行承担；2.原告的工资流水，证明自2009年8月至2020年1月份，日照嘉沃运输有限公司为原告发放的工资情况，进一步证实原告受伤期间的误工费系重复主张。原告对上述证据质证如下：对于证据1的真实性有异议，日照嘉沃运输有限公司没有在该复印件上盖章确认，但是该合同明确约定货物运输过程中发生意外由乙方承担，但并没有约定装卸车辆过程中发生的事故由谁承担；对证据二，因没有出具单位的盖章，无法确定其真实性，应当以原告提供的银行流水为依据。岚桥港公司对上述证据真实性均无异议。综合上述原、被告的举证、质证，本院对上述证据认定如下：对原告提交的证据1－4、8、9、11的真实性本院予以采信；对证据5，结合证据6的证人证言以及证据8的通话录音内容，上述证据之间相互印证，能够证实原告受伤确因其在扫线吹管时从车上掉落所致。本院对上述证据予以采信。对证据7，证人未到庭作证，对书面证言无法核实其真实性，本院不予采信。对被告岚桥港公司以及联海石化公司所提交的证据，结合相关的质证意见以及其它证据，经审查，真实可信，本院予以采信。综合本院审查认定的证据以及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：原告系日照嘉沃运输有限公司的驾驶员。2019年7月10日，联海石化公司与日照嘉沃运输有限公司签订《运输合同》，约定由日照嘉沃运输有限公司为联海石化公司从岚桥港公司运输沥青。2019年7月11日,联海石化公司作为甲方与岚桥港公司作为乙方签订《港口货物作业合同》，约定“1.甲方负担组织到港运输沥青的车辆，保证到港车辆符合消防安全要求。……3.甲方协助乙方在卸船、装车作业中的工作，准备充足车辆，……4.乙方负责为甲方在乙方港口中转沥青提供港口及接卸输转设备（如伴热管线、地磅、消防等设施），并对车船直取作业组织负责，在接到甲方提报的手续后，及时安排车船直取作业准备，确保设备运输良好符合作业要求；……6.汽车到港后，乙方负责调度车辆的装车作业，提高作业效率；……。”，2019年7月18日，原告在岚桥港公司装载完沥青后，在扫线吹管程序中站在车顶压管,不慎掉落地面受伤，原告主张系因为清扫管道的风力过大，将其甩落到地面。原告受伤后在日照市人民医院住院治疗40天，其伤情经诊断为腰椎骨骨折，跟骨骨折，良性阵发性位置眩晕。原告的伤情后被认定为工伤，形成劳动功能障碍八级。原告因此获得工伤保险赔偿39115元。案件审理过程，根据原告的申请,本院依法委托了日照人民法医司法鉴定所对原告的伤残等级以及误工、护理期限进行了鉴定,经鉴定，原告构成九级伤残，误工期限240日，护理期限90日。原告为此支出鉴定费用1800元。伤碍业甲在岚桥港公司装载完沥青后，扫公司装载完沥青后，在守现吹管的过程中不慎掉落XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX本院认为，本案的争议焦点为对于原告的损失，两被告应否承担责任，如承担责任，责任比例如何确定。结合本院审查认定的证据来看,原告系在从事扫线吹管过程中，从车顶坠落致伤，该事故发生在岚桥港公司内,发生在装载沥青过程中，根据岚桥港公司与联海石化公司的《港口货物作业合同》，岚桥港公司有提供接卸输转设备的义务，有确保设备运输良好符合作业要求的责任。而根据扫线吹管的工作内容来看，该工作应当属于接卸输转作业的一部分。结合证人证言及原告提交的与岚桥港工作人员的通话录音内容来看，扫线吹管环节应当具备一定的设施或工具，人力操作存在一定危险性，而岚桥港公司作为提供接卸输转设备的责任方，未能尽到对进入其港口的作业车辆及驾驶人员的安全保障义务，应当承担相应的责任，本案中，没有证据证实联海石化公司存在过错，故其不应当承担责任。原告虽主张按照岚桥港公司工作人员的指示进行作业，但其亦未能尽到一定的安全注意义务，自身存在一定过错，综合本案实际情况，以岚桥港公司承担70%的责任，原告承担30%的责任为宜。关于原告的损失情况，原告虽已获得相应的工伤保险赔偿，但根据山东省高级人民法院[鲁高法（2005）201号]第一条第（六）项规定，如果劳动者的工伤系第三人的侵权所致，按照我国现行法律和最高人民法院司法解释的规定，用人单位仍应承担劳动者的工伤保险待遇，但劳动者也可以追究第三人的侵权赔偿责任,即劳动者可以在工伤事故中获得双重赔偿,但因工伤事故产生的直接费用,原则上不予重复计算”；《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》。第十条规定：“用人单位未依法缴纳工伤保险费，劳动者因第三人侵权造成人身损害并构成工伤，侵权人已经赔偿的，劳动者有权请求用人单位支付除医疗费以外的工伤保险待遇。”由此事见，原告已获得工伤保险赔偿并不妨碍其再行主张侵权损害赔偿。对原告的损失以动15的是提供劳务，但我认为是安全保障义务纠纷的写那么多，突然间他就没捺过关机关了。然后每个了XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX本院核准如下：1.残疾赔偿金，原告主张按照2018年山东省城镇居民人均可支配收入36789元计算共计147156元，不违反法律规定,应予以支持;2.误工费,根据原告提供的工资收入明细,原告主张按照月平均工资为8618.6元计算误工费240日,共计为68949元,不违反法律规定,应予支持;3.护理费,按照120天每天计算,共计10800元；4.交通费，酌情支持1000元；5.住院伙食补助费，按照50元/天计算，共计2000元。以上共计229905元，被告岚桥港公司按照比例应赔偿原告损失为160933.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告山东岚桥港有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告杨暖一各项损失共计160933.5元；二、驳回原告杨暖一的其他诉讼请求。给付义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4111元，减半收取2056元，由原告负担296元，由被告山东岚桥港有限公司负担1760元,鉴定费1800元,由被告山东岚桥港有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  张桂刚二〇二〇年九月三十日法官助理杨捷书记员王聪聪