云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初1622号原告：史文华，女，汉族，1967年8月15日生，云南省文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：汤伟，云南谠言律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：帅敏，云南谠言律师事务所律师（特别授权）。被告：赵艳梅，女，1971年6月16日生，汉族，云南省文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：杨云茜，云南博引律师事务所律师(特别授权)。原告史文华与被告赵艳梅不当得利纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告史文华的委托诉讼代理人汤伟、帅敏，被告赵艳梅及其委托诉讼代理人杨云茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。史文华向本院提出诉讼请求：1、判令赵艳梅返还不当得利1702648元；2、本案诉讼费由赵艳梅承担。事实和理由：2019年底，原告因其他诉讼需要，对自己的财务情况进行全面清理，在此过程中发现其与被告曾于2014年9月14日签订一份《委托投资协议》（实为借款合同），但并未找到对应的进款记录，仅查到被告于2012年3月22日向杜光伟账户转入100000元的进款记录。同时，原告发现自己从2013年1月3日至2015年5月8日已陆续向被告转账1702684元，为此，原告多次联系被告对账，但被告均予拒绝。综上，被告无合法理由取得该1702684元，给原告造成巨大损失，其行为依法构成不当得利，为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。赵艳梅辩称：原告所述与本案事实不符。原告夫妇与答辩人于20世纪90年代即相互认识，双方之间关系一直以来都较好。双方相互之间一直以来均偶尔有小额的借贷往来关系发生。从2012年开始，原告即以其投资房地产、经营酒庄生意等资金短缺为由，多次向答辩人借款，后经双方协商，决定以答辩人委托原告投资为名，由答辩人借款给原告夫妻使用。协议签订后，答辩人分别以转账、在原告指定的刷卡机上刷上刷卡及现金交付方式借款给原告及家人，原告则根据借款金额按月向答辩人支付利息，原告每次还款后双方会对已还款项、尚欠金额、已付利息等进行结算，然后签订一份新的《委托协议书》。经答辩人粗略统计，从2012年至2015年期间，原告共向答辩人借款200余万元，原告诉称的1702684元实则是原告赔还给答辩人的借款本金及利息，且尚有75万元本金及利息未赔还。故答辩人于2017年4月25日向文山市人民法院提起诉讼，要求原告赔还所欠75万元借款及利息，后双方在人民法院法院的组织下达成调解协议，原告至今未按调解书确定的内容履行还款义务。综上所述，原告向答辩人所转款项全部是原告向答辩人归还的借款，并非原告所称无故转款，答辩人并不构成不当得利，原告所诉无任何事实及法律依据，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。史文华针对其主张，提交以下证据：1.《身份证》复印件一份，证明原告的主体信息；2.《委托投资协议书》复印件一份，证明2014年9月14日签订一份《委托投资协议书》，该协议名为投资实为借款，协议约定被告向原告出借10万元；3、《转账记录》复印件十四份，证明被告未履行出借义务，仅于2012年3月22日向杜光伟账户转入100000元，而原告从2013年1月3日至2015年5月8日已陆续向被告转入被告账户1802684元，多转出1702684元，该款项构成不当得利。经质证，赵艳梅对史文华提交的第1组证据三性无异议；对第2组证据三性无异议，恰好说明原、被告之间存在民间借贷关系，该协议书是2014年9月14日签订，但是双方的借贷关系早在2012年就陆续发生了，该份证据是在双方多次借款、还款结算，原告仍欠款10万元而签订的，利息及借款期限也从协议签订时重新计算，其性质为双方的借款和还款约定；对第三组证据真实性合法性无异议，不认可证明观点，原告向被告的转账实际是原告归还被告的借款本金和利息，特别是从2015年7月4日至2015年12朋11日，每笔金额均是18750元，正是原告还欠被告75万元的利息，被告不构成不当得利。本院认为，史文华提交的第1-3组证据客观真实，与本案相关联，本院予以采信。赵艳梅针对其主张，提交以下证据：1、《结婚证》复印件一份，证明赵艳梅与王祥是夫妻关系；2、赵艳梅农业银行流水明细、王祥中国银行流水明细及业务凭证、赵艳梅工商银行流水明细及业务、赵艳梅转款名将酒业银行凭证、赵艳梅民丰村镇银行取款记录复印件共九页，证明从2012年至2015年期间，原告共向答辩人借款200余万元，被告及爱人王祥分别以转账、在原告指定的刷卡机上刷上刷卡及现金交付方式借款给原告及其丈夫杜光伟、女儿杜丞婵的事实；3、《委托协议书》及收据复印件各二份，证明原、被告经过多次借款、还款、结算后，原告尚欠被告75万元未归还，双方重新签订了两份《委托投资协议书》，利息及借款期限从协议签订之时重新计算；4、文山市人民法院(2017)云2601民初1224号民事调解书复印件一份，证明原告欠被告75万元一直未归还，被告于2017年4月25日向文山市人民法院提起诉讼，要求原告赔还所欠75万元借款及利息，后双方在人民法院法院的组织下达成调解协议的事实。经质证，史文华对赵艳梅提交的第1组证据真实性、合法性认可，但与本案无关；对第2组证据仅认可2012年3月22日转款10万元的事实，对其余证据的真实性合法性认可，对关联性不予认可，与本案无关，对第3组证据的真实性、合法性予以认可，但是不认可关联性，因为原告并没有收到75万元借款，对第4组证据真实性、关联性不认可，因为当时双方并没有对账，现经原告查询，并没有收到75万元的借款本金。本院认为，赵艳梅提交的第1-4组证据客观真实，与本案相关联，本院予以采信。第2组证据中银行转账部分本院予以采信，对第2组证据中通过银行转账的部分本院予以采信，对于现金交付的部分，赵艳梅未提交其他证据佐证，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：史文华与赵艳梅长期有经济往来。2012年3月22日，赵艳梅丈夫王祥将10万元转入史文华丈夫杜光伟银行账户；2013年8月13日，赵艳梅将45万元转入史文华女儿杜丞婵银行账户；2013年8月13日，赵艳梅将60万元转入史文华女儿杜丞婵银行账户；赵艳梅通过中国银行刷卡支付文山市名将酒业有限责任公司30万元。2014年9月14日，史文华与赵艳梅签订《委托协议书》约定：赵艳梅将10万元委托史文华进行投资，赵艳梅获取日收益66.6元等相关权利义务。2015年5月7日赵艳梅与史文华签订《委托协议书》约定：赵艳梅将60万元委托史文华进行投资，按约定收益率计取收益等相关权利义务，史文华向赵艳梅出具了收据。2015年6月19日赵艳梅与史文华签订《委托协议书》约定：赵艳梅将15万元委托史文华进行投资，按约定收益率计取收益等相关权利义务，史文华向赵艳梅出具了收据。2013年1月3日至2016年1月29日期间，史文华通过银行转账的方式将1802684元转入赵艳梅账户。2017年4月25日，赵艳梅向本院提起诉讼，要求史文华赔还借款本金75万元，经本院主持调解，双方达成调解协议。本院认为，不当得利是指无法律上的依据而受益，致使他人受损的事实。构成不当得利必须符合以下四个构成要件：1.一方取得利益；2.一方受到损失；3.取得利益与所受损失之间存在因果关系；4.法律上没有明确的依据。本案中，原、被告双方之间有经济往来，原告史文华提交的证据不能证明被告赵艳梅收到的款项符合不当得利的四个构成要件，对此应当承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回史文华的诉讼请求。案件受理费20120元，由史文华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长  尹兆瑞审判员  廖玉忠审判员  王洪元二〇二〇年九月二十四日书记员  李方铃