安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初5288号 原告：朱方军，男，1982年3月13日出生，汉族，住安徽省淮南市寿县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈慧，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：张靖，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 被告：马鞍山市太白建筑安装有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市当涂县太白镇，统一社会信用代码91340521743089202A。 法定代表人：贺勇，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：曲跃红，江苏苏恒律师事务所律师。 被告：六安东城经济建设有限公司，住所地安徽省六安市皖西大道，统一社会信用代码91341500754877175T。 法定代表人：鲍丙红，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：樊玲玲，安徽翱亚律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：熊燕飞，安徽翱亚律师事务所律师。 原告朱方军与被告马鞍山市太白建筑安装有限责任公司（以下简称太白建筑公司）、六安东城经济建设有限公司（以下简称东城建设公司）承揽同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，由审判员吴旭东依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告朱方军的委托诉讼代理人张靖，被告太白建筑公司的委托诉讼代理人曲跃红，被告东城建设公司的委托诉讼代理人熊燕飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱方军向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告支付工程款619999.85元及逾期付款违约金171175.13元，合计791174.98元；2判令两被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等全部费用。事实与理由：2019年4月20日，原告与被告太白建筑公司签订《塑钢窗工程分包合同》），约定由原告承包塑钢窗制作安装工程，承包方式为包工包料，工程地点为六安市城东开发区现代科技产业园1#厂房。分包合同中对于工程款的价格计算、付款方式及违约责任等条款均已作出明确约定，且合同第八条第2款约定“甲方不能按合同约定支付工程款，逾期超过一个月，按逾期天数每天支付应付未付工程款的万分之五支付违约金”。合同签订后，原告依约完成了塑钢窗的制作及安装义务，工程总价款为819701.85元。但被告太白建筑公司仅支付了199702元，尚欠原告工程款619999.85元。此外，被告东城建设公司作为案涉工程的发包人，应当与被告太白建筑公司共同对上述工程款承担连带支付义务。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付。鉴此，为维护原告的合法权益，根据原合同约定的诉讼条款，依据我国有关法律，特具状法院，恳请支持。 原告朱方军为支持其诉请，向本院提交证据如下： 证据一、1、原告的身份证复印件；2、两被告的企业信息公示报告，证明原告与两被告均为适格的诉讼主体； 证据二、1、原告与被告太白建筑公司签订的《塑钢窗工程分包合同》；2、现代工业园1号厂房清单（门窗班组）；3、被告太白建筑公司向六安经济技术开发区组织人社局、财政局递交的申请书；4、六安现代科技产业园?1#厂房工程施工中标结果公告。证明原告与被告太白建筑公司之间就六安市城东开发区现代科技产业园1#厂房的塑钢窗制作及安装工程签订《塑钢窗工程分包合同》，合同约定逾期付款应按照欠付工程款的日万分之五计算违约金；原告已按照合同约定履行塑钢窗制作及安装义务，工程款总额为819701.85元；但被告太白建筑公司仅支付199702元，尚欠工程款619999.85元至今未付；3、被告东城建设公司为六安现代科技产业园?1#厂房工程的发包人，其将该工程发包给被告太白建筑公司，应当对被告太白建筑公司欠付的工程款承担连带支付义务。 被告太白建筑公司辩称：1、其公司没有与原告签订书面的合同，也没有与原告达成口头的任何协议，被告注意到原告在起诉时提供的塑钢窗分包合同在落款处加盖了太白建筑公司六安现代科技产业园一号厂房的资料专用章，但由于资料专用章没有公司不具有签订合同的职能，因此该份合同加盖的资料专用章不具有对其公司的约束力，其公司不是原告的合同相对方；2、共原告提供的证据材料，原告在施工过程中共收到2笔款项，第一笔是10万元，该款不是其公司支付的，从以前几个案件中支付款来分析，可能是朱士香（非其公司的工作人员）支付的，另一笔9万多元是其公司代付的，这9万多元代付情况是其公司在劳动监察部门以及六安市经济开发区管理部门为了解决农民工工资这一政治任务，为了一方的稳定而代为支付的，原告所收的这2笔款项，并不代表其公司对塑钢门窗合同的追认，其公司不应当承担余款的支付责任；3、其公司中标案涉工程之后即将案涉工程交由六安市铭诚市政建设有限公司实际施工，其公司也将工程进度款支付给了铭诚公司，因此铭诚公司应当是实际施工人，作为一个独立的法人单位，铭诚公司应当独立承担相关的民事责任，与其公司无关，综上，请求法庭驳回原告对其公司的起诉。 被告太白建筑公司为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据|： 证据一、营业执照，法定代表人身份证明，身份证复印件，证明被告具有诉讼主体资格； 证据二、六安现代科技产业园科技厂房生产明细及调解书，证明其公司已将工程大部分工程款支付给了铭诚公司，铭诚公司是实际施工人，向法庭说明一下，汇款的明细得到了铭诚公司代理人的认可，认为汇款数字是准确的，调解书是想证明混凝土款项是桑永业和名称公司法定代表人朱明权共同承担的。 被告东城建设公司辩称：一、本案案由其公司认为应该定为承揽合同纠纷，从原告提交的合同内容来看，其内容为定做加工安装门窗，不属于建设工程分包合同的范围，根据合同相对性的原则，其公司是合同的相对人，因此不是适格的被告。二、其公司按照与被告太白建筑公司签订的《建设工程施工合同》约定支付工程款给被告太白建筑公司，截止2020年8月17日，其公司合计已支付工程款19558847.51元，占审计价20342546.75元的96.15%。按照合同约定决算完成后付至决算价的97%，余款3%留作质保金。未达97%的差额部分因被告太白建筑公司未申请办理领款手续而未支付（其公司系国企，支付款项必须收款人办理申请领款手续方能支付），非其公司不支付。涉案工程合同计划竣工日期为2019年7月6日，质保期为竣工验收合格后两年，现尚在质保期内。因此，其公司不存在欠付工程款的行为，无须在欠付工程款范围内承担连带责任。 被告东城建设公司为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据： 证据一、营业执照、法人身份证明，证明被告东城公司登记信息、主体资格； 证据二、《建设工程施工合同》，证明合同约定计划竣工日期为2019年7月6日，第12.4条约定了工程进度款支付：竣工验收合格付至合同价的80%，决算完成后付至决算价的97%，余款3%留作质保金，待质保期满后付清； 证据三、结算复审报告、工程款支付审批表（附九张转账凭证、一份申请书）证明涉案工程复审审定金额为20342546.75元。截止2020年8月17日，被告马鞍山太白建筑公司最后一次申请付款后东城公司累计已经支付工程款19558847.51元。同时说明东城公司付款前需要被告马鞍山太白公司办理申请领款手续方能付款，东城公司不存在故意拖欠款项的行为。 被告太白建筑公司对原告提交证据的质证意见为：对证据一，合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，不代表主体适格；对证据二第一项，真实性无法确认，说明一点，资料专用章的加盖不代表其公司是适格的主体，其公司没有追认该份合同的效力，理由是盖公章是由其公司交给铭诚市政作为建设资料的收集，以及向管理机关报备的使用，不是让其对外签订合同的；对证据二第二项，真实性无法考证，公章的使用同上一组质证意见；对第三项，姓杜的不是其公司的人，也不是项目负责人，也不是其公司指定的负责人，因此对该份清单的效力问题请法庭认定；对第四项，三性无异议，说明一点，该证据材料反映了其公司响应政府号召，代付农民工工资，不代表其公司有支付义务。对证据四，合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该证据仅仅只能表明其公司中标的情况，不能表明实际施工的主体是有其公司。 被告东城建设公司对原告提交证据的质证意见为：对证据一真实性合法性无异议，但是不能证明被二是适格主体，对证据二，合同、清单，真实性、合法性、有效性由法庭依法予以核定，对第三个，表示不清楚，不予质证，对第四个，真实性无异议，不同意原告的证明目的，并不是是发包人就要承担连带责任。 原告朱方军队被告太白建筑公司提交证据的质证意见为：对证据一，真实性、合法性、关联性、无异议，从该证据来看，太白公司法人是贺勇，结合其法人向原告支付99720元工程款的行为能够表明，原告与太白建筑公司建立了合同关系，且太白建筑公司以任何原告的履约行为并支付相应款项，对于证据二中的工程款明细三性及证明目的均不予认可，该工程款明细仅为太白建筑公司单方制作，不能确认实际支付金额及是否向铭诚公司支付的支付行为，即便太白建筑公司完成了付款行为，也不能改变其在本案合同中的分包人地位，不能以此理由拒绝向原告支付欠付工程款，调解书的真实性请法院依法核实，对其关联性及证明目的均不认可，该调解书与本案无关，且各方就争议纠纷达成调解是其意思合致的表现，不能作为太白建筑公司逃避付款的证明。 被告东城建设公司对被告太白建筑公司提交证据的质证意见为：对证据一的三性无异议，对证据二，表示不清楚，由法庭予以核定。 原告朱方军队被告东城建设公司提交证据的质证意见为：对证据一的三性及证明目的无异议；对证据二，认为合同的真实性无异议，对其证明目的有异议，虽然合同约定了相应的付款周期，但不能据此证明东城公司已将款项支付完毕；对证据三，真实性请法庭依法核实，证明目的有异议，东城建设公司提供的银行转账记录中有部分是支付给个人，不能证明与案涉项目有关，并且从东城建设公司的付款金额来看，其未将全部工程款支付完毕，应当在欠付范围内与太白建筑公司工程向原告承担付款责任。 被告太白建筑公司对被告东城建设公司提交证据的质证意见为：对三组证据的三性无异议，仅仅是付款数额需要核对一下，可能有些差额。 本院对原、被告提交的证据做如下认证： 原告朱方军提交的两组证据经本院审核，本身均客观真实，可以反映原告承揽被告太白建筑公司中标的建设工程门窗制作安装，以及相关结算、付款情况，本院对上述证据的证据效力及相应的证明力予以认定。被告太白建筑公司提交的证据一客观真实，证据二对于案件事实仅具有参考作用，与本案法律关系不具有直接的关联性，本院对其证据效力不予认定。被告东城建设公司提交三份证据客观真实，本院对其证据效力及证明力与予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下： 2010年9月10日，被告东城建设公司根据中标结果，与被告太白建筑公司签订建设工程施工合同一份，将其公司发包的六安市经济技术开发区现代科技产业园1#厂房工程交由被告太白建筑公司承建。2019年4月20日，原告朱方军与该工程工地现场人员签订《塑钢窗工程分包合同》一份，双方约定由原告承揽该厂房工程的塑钢窗门窗制作及安装。该合同第三条1、2约定“本项目塑钢门窗选用白色框料------门窗的数量级具体尺寸应在现场校对数量及尺寸无误后，方可下料制作-------”第六条1、2约定“价格：每平方米180元（含检测费、垂直运输费、成品保护费、垃圾清理费），工程总价以现场实测实量数据计算。付款方式：乙方根据甲方大合同付款方式------”合同第八条还就违约行为规定了相应的违约责任。该份书面合同尾部发包方栏加盖被告太白建筑公司六安现代科技产业园1#厂房工程资料专用章，无经办人员签字。原告按约履行塑钢窗制作安装义务后，与工地现场人员“杜某磊”（姓名不详）进行了结算，并形成《现代工业园1号厂房清单（门窗班组）》，确认合计价款为819701.85元，已支付100000元，余欠719701元。“杜某磊”以证明人身份在该结算清单上签字。 2020年4月23日，被告太白建筑公司因欠付农民工工资问题，通过六安经济技术开发区组织人社局、财政局，向朱方军支付“工资款”99702元。后原告朱方军追索剩余门窗款未果，遂于2020年9月1日向本院提起诉讼。 另查明，案涉六安市经济技术开发区现代科技产业园1#厂房工程，工程价款复审审定金额为20342546.75元。截止2020年8月17日，东城建设公司累计已经支付被告太白建筑公司工程款19558847.51元，尚有3%质保金未付。 本院认为：原告认为其与两被告之间形成建设工程施工合同法律关系，并以该法律关系提出诉请。经本院审核，案涉《塑钢窗工程分包合同》虽名为“工程”,但合同主要内容为塑钢窗的定制、安装，合同约定所交付的工作成果为满足特定需要的动产，塑钢窗安装在合同履行中亦并不属于主要工作，故合同性质属于承揽合同，而非建设工程施工合同，并不能适用建设工程施工合同相关法律规则。原告诉请被告冬东城建设公司在欠付工程款范围内承担付款责任，本院对此不予支持。 本案原告主张被告太白建筑公司为合同相对方，本院对此认为，太白建筑公司虽为案涉工程总承包方，但根据建筑行业施工中普遍存在的转包、分包的实际情况，并不能据此判定本案承揽合同系太白建筑公司直接或授权相关人员与原告签定；根据对原告所举证据审核，《塑钢窗工程分包合同》及结算单据上无被告太白建筑公司正式印章或相关责任人签字，不能据此确定太白建筑公司为承揽合同相对方。太白建筑公司向原告支付99702元款项，系按照政府解决拖欠农民工工资模式支付，该行为并不能认定为对原告主张合同关系的认可或追认。 综上，原告诉请法律关系错误，主张被告太白建筑公司为合同相对方，亦缺乏直接证据证明。原告应在充分调查了解签订合同人员具体身份、案涉建筑工程合同流转关系及最终权利义务承担者的情况后，再行确定合同相对方另行起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告朱方军的诉讼请求。 案件受理费11720元，减半收取5860元，财产保全费4480元，合计10340元，由原告朱方军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  吴旭东 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李 伟 附：相关法条 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。