成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初9484号 原告：四川华建中达建设集团有限公司，住所地成都市武侯区太平园中六路592号1层。 法定代表人：张国斌，经理。 委托诉讼代理人：姜敏，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜冬，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：成都彬力建筑劳务有限公司，住所地成都市成华区羊子山路88号4栋2单元4层7号。 法定代表人：杨利，总经理。 委托诉讼代理人：任军，北京市中盾（成都）律师事务所律师。 被告：魏文超，男，1966年7月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：宋丽娜，四川旭兴律师事务所律师。 原告四川华建中达建设集团有限公司（以下简称华建中达公司）与被告成都彬力建筑劳务有限公司（以下简称彬力公司）、魏文超建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月12日受理后，依法适用简易程序于2019年10月10日公开开庭进行了审理，后根据案情需要本案转为普通程序组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 华建中达公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带退还原告工程款2122969.87元及利息（以2122969.87元为计算基数，自2017年8月31日起至实际归还日止，按银行同期贷款利息）。事实与理由：2016年4月16日，原告与被告彬力公司签订《金双楠二期一标段墙体工程施工项目承揽合同》，被告魏文超挂靠彬力公司签订的项目承揽合同，约定暂定总价为7235041元，项目地为武侯区半边街村。合同履行过程中，原告按约支付工程款，但被告违反合同约定，多次围堵办公场所、关掉电源、扰乱办公秩序等方式影响公司的正常经营，造成极其恶劣影响，且在施工过程中产生各类工程扣款、违约、借支等行为。经原告详细核算，已经严重超额支付工程款。原告多次联系2被告，要求2被告退款，但2被告均不予理睬。 被告彬力公司辩称，彬力公司分包的“金双楠二期一标段墙体工程施工”项目的最终工程结算款应为9305616.959元。因开发商急于交房，原告方要求彬力公司抢工，产生2070575.959元的增量工程款，且原告方也对增项签证进行了确认。原告主张的各项扣款项目没有法律依据和事实，彬力公司也从未采取围堵原告办公场所等方式影响其经营。魏文超仅是彬力公司的工作人员，在授权范围外无权代表彬力公司。请求驳回原告的诉讼请求。 被告魏文超辩称，案涉合同系原告与彬力公司签订，魏文超仅是职务行为，请求驳回原告对魏文超的诉讼请求。 本院经审理查明了以下事实： 一、成都市武侯区正惠房地产开发有限责任公司（以下简称正惠公司）将成都市武侯区半边街村金双楠二期工程发包给四川虹辉兴业装饰工程设计有限公司（2018年3月15日经核准名称变更为原告华建中达公司）施工。 2016年4月16日，华建中达公司（甲方）与彬力公司（乙方）签订1份《金双楠二期一标段墙体工程施工项目承揽合同》，约定由甲方将成都市武侯区半边街村金双楠二期墙体工程施工项目发包给乙方，承包形式为单包人工费（即包工、机械、部分辅料），乙方指定负责人为魏文超，全权负责本合同所有相关事宜；工期242日历天，具体以甲方项目经理签发开工令为准，如因建设单位提前要求完成工期，乙方无条件服从，且承诺不增加任何费用；合同暂定总价7235041元，承包方式为综合单价包干，各分部分项工程的综合包干单价详见附件一，各综合包干单价包括乙方实施该分项分部工程及缺陷修复、零星修补等所发生的所有费用，包括但不限于材料费、人工费、机械费、措施费（含脚手架费）、安全防护费、文明施工措施费、成品及半成品保护费、赶工补偿费、检测费、水电费、综合管理费、利润、税金以及本工程备案及办理质监验收等相关手续的费用等所有费用及本工程的所有风险责任等，结算时包干单价不作任何调整；由乙方施工产生的成品破坏，最终以建设单位的签证互扣金额为准，费用由乙方承担，在工程款中扣除；乙方向甲方提供有效发票，同时后期每次付款前乙方需要开具发票后才能进行款项支付，转账需走对公账户；如涉及建设单位签证互扣，待建设单位签证互扣办理完毕后，最终出具结算报告，结算工程款支付时间为甲方与建设单位办理结算后1个月内支付，工程结算款支付比例至95%，5%为质保金，质保一般项目2年，防水5年；如因发包方或甲方原因未及时付款，造成付款时间较合同约定时间延迟60天以上，乙方承诺自行向工人解释并负责管理工人严禁聚众闹事等现象，同时甲方按照超出约定时间每天万分之五向乙方赔偿，如乙方在此期间出现闹事等现象，甲方有权不进行赔偿且延迟款项支付；为了确保乙方劳务作业班组人员能及时领取到工资，减少工资发放的中间环节，劳务分包公司委托甲方每月将人工费以银行转账方式支付给乙方的工程项目劳务负责人；乙方需向甲方缴纳工程履约保证金20万元，工程完成交工验收后，甲方无息退还；乙方施工班组及工人不得以任何理由、任何形式在施工场地闹事（如封堵工地大门、围堵现场管理人员、围攻建设单位销售中心等），扰乱工地正常施工秩序，或是封堵道路、公路，如果发生每次罚款5万元，并在工程款中直接扣除。合同还对双方的其他权利义务做了约定。彬力公司在“乙方”处盖章，魏文超在乙方“劳务负责人”处签名。该合同还有附件三，分别为附件1《金双楠二期（一标段）墙体工程量清单固定人工单价》、附件2《金双楠项目灰空间改造施工要求（作为招标附件）》、附件3《金双楠二期一标段劳动人员配置表》。 同时彬力公司给魏文超出具1份加盖有公章及法定代表人签名的《法定代表人授权委托书》，载明委托魏文超以彬力公司的名义负责金双楠二期墙体工程改造工程的相关活动，在投标、合同谈判、合同签订、施工、结算履行过程中所签署的一切文件及处理等有关的一切事务的后果由彬力公司承担，魏文超无转委托权。 合同签订后，彬力公司即组织人员施工，魏文超为施工现场负责人。华建中达公司自2016年10月10日至2017年8月31日向彬力公司共计转账支付工程款6512206元。 2017年3月案涉工程完成交工验收。2019年4月12日，正惠公司与华建中达公司签署《财务决算书》，确认金双楠二期墙体工程结算金额3783292.93元。结算汇总表中载明工程罚款51000元，签证互扣105万元，总结算金额为3783292.93元。质保金到期日期为2019年11月16日。 二、2019年8月18日，华建中达公司出具1份《结算报告》，载明彬力公司承担的金双楠2期一标段墙体工程项目已经施工完毕，结算情况如下：原合同暂定价7235041元，根据双方约定结算审定金额为7115236元，其中质保金（5%）355762元，质保期2年，若无质量问题无扣款2年后，同建设单位质保期十个工作日后无息支付。已支付进度款6512256元（实为6512206），剩余工程款247218元，具体审核情况详见附件。该结算报告双方已核对无误，同意以上结算金额，签字（须按手印）、盖章后生效。 结算报告甲方的“经办人”处备注“结算审定金额中需扣除签证互扣105万元，闹事罚款35万元，工程罚款5.1万元，已产生的维修费233002.82元”并附有工作人员签字，“财务部”处备注“综合审定此项目已超额支付2122969.87元”，甲方盖有华建中达公司印章。乙方“负责人”和“经办人”有魏文超签字。抬头的“结算报告”前有打印的“预”字，但被涂掉。 报告附件《金双楠二期（一标段）墙体工程量劳务结算清单（彬力劳务：魏文超班组）》的尾部，魏文超手写备注：“一、此劳务结算数量及单价本人（魏文超）认可（1-3页）；二、工程罚款51000元本人认可；三、罚劳务工人要工资350000元，本人只认可壹拾万元”华建中达公司手写备注并盖章确认“一、此劳务结算数量及工程总价公司认可；二、工程罚款51000元应由劳务承担；三、劳务闹事7次，按合同约定应罚35万元；四、劳务借支80万元，签证互扣105万元，已产生的维修费233002.82元，应一并扣除”。 三、原告主张工程款应扣款有：签证互扣费用105万元、质保金361752.05元、工程罚款5.1万元、维修费233002.82元、闹事罚款35万元、工程借支80万元。 1.关于签证互扣费用105万元，原告陈述，签证互扣是在施工过程中，华建中达公司作为承包方之一与多个承包方在相互交叉作业时产生扣除补偿的费用，同时出示了魏文超向原告出具的《授权书》及会议记录，内容为魏文超授权原告成本部曹忠达、汪婷全权处理与建设方的签证互扣谈判事宜，对签字资料在限额160万以内（其他方扣我方）予以认可，会议纪要形成时间2017年11月30日，建设方与原告开会达成一致意见“一次性扣除一口价105万，不得另有费用”，曹忠达、汪婷在该纪要上签字。对此会议纪要及授权书，被告方不予认可，认为魏文超无转委托权。 2、关于维修费，原告认为工程完工后质保期内出现质量问题，原告多次通知被告方维修，但被告方均不以理睬，原告不得不找案外人维修，产生维修费233002.82元。并出具了多份正惠公司、四川嘉宝资产管理集团股份有限公司给华建中达公司出具的质保金扣款函件，华建中达公司向彬力公司、魏文超出具的质保金扣款函件，以及付款明细表。 3、关于闹事罚款35万元，原告认为被告方工人7次闹事，应罚款35万元，并出具了《接（报）警情况说明》、原告法定代表人张国斌询问笔录。被告方认为，找张国斌的人不能证明是被告方人员，且内容反映也是农民工索要劳务费，与“闹事”无关。 4、2017年1月2日、5月19日、2019年2月2日，魏文超以“借支”方式向华建中达公司申请款项，华建中达公司分别向魏文超转账支付了30万元、5万元、45万元，共计80万元，转账均备注“人工费”。被告方则认为双方签订的承揽合同约定，转账应公对公，且华建中达公司与魏文超另行签订了《工程材料委托采购合同》，该款项系原告与魏文超之间委托采购合同关系，与本案无关。 彬力公司出具的《工程材料委托采购合同》载明，甲方（华建中达公司）委托乙方（魏文超）采购金双楠二期工程材料，付款方式为所有款项均须由乙方向甲方出具委托支付函，由甲方直接代为支付给材料供应商，由乙方垫付材料款项，需将资金转入甲方公司账户，由甲方公司代为支付，待进度款回款后申请退还，甲方不为乙方预付、垫付任何款项。 四、彬力公司主张有增项工程，款项共计2070575.959元，应计入工程款，已另案诉讼。并提供2016年9月至2016年12月期间的确认单、工作联系单、施工用工情况、统计表、照片，拟证明在2016年9月至2016年12月期间，在原工程内容上又进行了建渣清运、墙体修复（收边补烂、抹灰、腻子、面砖修复、窗台拆除、）、封堵开洞、公厕搭建和拆除等二次修复工程，属于合同外新增加的工程量，产生额外工程款。确认单“建设单位意见处”部分载明“该费用包含在措施费中”、部分载明“按双方协商意见执行”，施工用工情况“建设单位”处载明“虹辉自身整改占30%，其余为修补总包缺陷”。原告认为，该部分工程并非新增项，系双方合同范围内工程。 上述事实，有《金双楠二期一标段墙体工程施工项目承揽合同》及附件、《法定代表人授权委托书》、结算报告及附页、财务决算书、银行转款凭证、华建中达公司与正惠公司的结算报告、工程造价结算书封面使用说明、建设工程造价结算书、工程手续结算表、《授权书》、会议记录、函件、快递单及照片、《接（报）警处登记表》、询问笔录、预结算报告、增项表及签证、预/现售项目查询信息、双方当事人陈述笔录等，收集在案，予以佐证。 本院认为，原告华建中达公司与被告彬力公司签订的《金双楠二期一标段墙体工程施工项目承揽合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。 双方合同约定“乙方指定负责人为魏文超，全权负责本合同所有相关事宜”，2019年8月18日由魏文超代表彬力公司与华建中达公司对案涉工程结算，双方对结算审定金额为7115236元无异议，但对签证互扣、罚款、维修费、借支等有争议。故该结算审定价对双方有约束力，华建中达公司应向彬力公司支付7115236元工程款。 对于华建中达公司主张的扣款部分签证互扣费用105万元，双方合同约定“由乙方施工产生的成品破坏，最终以建设单位的签证互扣金额为准，费用由乙方承担，在工程款中扣除”，“如涉及建设单位签证互扣，待建设单位签证互扣办理完毕后，最终出具结算报告”，正惠公司与华建中达公司的结算中，对签证互扣105万元予以了确认，故对原告的该项主张，本院予以支持。对于原告方主张的应扣质保金361752.05元，因正惠公司与华建中达公司的结算报告上载明质保金到期日期为2019年11月16日，现已届满，故质保金不应当扣除。对于工程罚款5.1万元，魏文超已认可，故该项费用应扣除。对于原告主张的维修费233002.82元，其仅出具了函件及明细、照片，无证据证明维修费已实际支出及属于质保范畴，故本院不予支持。闹事罚款35万元，魏文超认可10万元，本院亦予以确认；对于华建中达公司主张的另外“闹事”罚款25万元，其出具的《接（报）警处登记表》、询问笔录，从内容看是有劳务人员向原告方主张劳务费，不能证明系被告方所为，更不能定性为“闹事”，故对原告要求扣除“闹事”罚款10万元外的其他费用，本院不予支持。对于原告向魏文超支付的工程借支80万元，华建中达公司向魏文超转款时均备注“人工费”，原告与彬力公司签订的合同约定“为了确保乙方劳务作业班组人员能及时领取到工资，减少工资发放的中间环节，劳务分包公司委托甲方每月将人工费以银行转账方式支付给乙方的工程项目劳务负责人”，表明华建中达公司向魏文超转账支付人工费是彬力公司认可的，故对华建中达公司的该项主张，本院予以支持。被告方认为该80万元系华建中达公司与魏文超另有采购合同关系所发生，与本案无关，但采购合同约定所有款项均由华建中达公司支付，且该80万元明确备注“人工费”，故被告方的抗辩意见，本院不予采纳。 华建中达公司与彬力公司签订的合同“乙方”系彬力公司，魏文超仅作为“劳务负责人”在合同上签名，2被告均陈述魏文超在本案中系履行职务，华建中达公司主张2被告系挂靠关系，魏文超应与彬力公司共同承担退款责任，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，彬力公司应退还的工程款为1397970元（6512206元+80万+105万+5.1万+10万-7115236元）。因彬力公司未及时退还，给华建中达公司造成资金利息损失，对于华建中达公司主张的按银行同期贷款利率标准支付利息，符合法律规定，本院予以支持。但因双方对应扣款有争议，故起始时间，应自原告主张自己权利之时，即起诉之日。 对于彬力公司主张的增量工程是否应当由华建中达公司额外支付工程款。因彬力公司已就此另案起诉，本案对此不做认定和处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告成都彬力建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川华建中达建设集团有限公司退还1397970元并支付利息（以1397970元为计算基数自2019年8月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日）； 二、驳回原告四川华建中达建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24184元，诉讼保全费5000元，共计29184元，由原告四川华建中达建设集团有限公司负担10184元，被告成都彬力建筑劳务有限公司负担19000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  林 娜 人民陪审员  余国志 人民陪审员  杨春蓉 二〇二〇年九月九日 书记员刘欣