广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初4391号原告：叶晋豪，男，1985年3月1日出生，汉族，住广东省阳春市**************，公民身份号码441************776。委托诉讼代理人：高敏强，广东盛隽律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区**********，统一社会信用代码914***********564D。负责人：杨亦武，任总经理。委托诉讼代理人：云美昕，女，公司员工。原告叶晋豪与被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月26日公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。诉讼期间，被告申请鉴定，经审查，本院予以准许并委托鉴定机构进行鉴定。鉴定机构出具鉴定报告后，本院依法适用简易程序于2020年8月4日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告车辆损失120688元、评估费5174元、拖车费500元，合共126362元。诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月17日21时，原告驾驶粤Q*****号车与陈景浩驾驶的粤A*****号车发生碰撞，佛山市公安局南海分局交通警察大队作出第440************728号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定原告负事故的全部责任。粤Q*****号车经佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司（以下简称“景顺评估公司”）进行损失价格鉴定，鉴定损失价格为120688元。原告支付车辆维修费用120688元，鉴定评估费5174元，拖车费500元。另外，粤Q*****号车负全责，原告是该车的所有人，该车在被告处购买了交强险和商业第三者险，但原告向被告进行保险理赔却遭到拒绝。为维护原告合法权益，遂提起本案之诉。被告辩称，一、被告承保粤Q*****号车的交强险及限额为100万元的第三者责任险及不计免赔。事故发生在保险期内。二、原告应提供在事故发生时持有肇事车辆已年审的行驶证，否则按照保险合同第八条第三款第一项的约定，被告不予赔付。三、对原告诉请的各项损失，被告提出以下意见：1.本次案件性质存疑，发生时间是2019年10月17日，原告作为被保险人向被告索赔，而据被告了解，原告车辆此前于2019年10月11日曾作为第三者车向太平洋顺德中心支公司索赔，索赔金额为31309元，且碰撞部位与本案评估损失部位涉嫌重复索赔。2.本次案件涉及重复索赔，不属于本次事故损失（因果关系鉴定）。3.本次案件损失配件价格、工时均偏高，部分损失甚至经对比根本无需更换。4.本次事故出险后，被告一直联系原告定损车辆，但原告拒绝联系查勘及复勘，肇事车辆也一直无法得知是否已维修完毕、残值情况等，造成本案事故成因、损失存疑，因此向法院申请损失鉴定、因果关系鉴定及残值鉴定及验车，更换的配件残值应扣减。5.鉴定费不属于保险责任。6.原告并未提供相应配件发票，无法确认其已按列表中的配件予以更换，请法院予以批准重鉴申请。7.该保单特别约定，佰仟融资租赁有限公司，根据保单约定：“当事故的保险赔偿金额高于1万元时，保险人须征得第一受益人的书面同意后方可对被保险人进行赔付（第三者责任险的保险赔款除外）”，本案损失超一万，请法院依法追加佰仟融资租赁有限公司为第三人。四、诉讼费不属于保险责任，被告不予承担。原、被告围绕诉讼请求及主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。经质证，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提供的金额为51000元、58838元的维修费发票，因车辆已实际维修，故该发票的真伪不影响本案的处理；对被告提供的网站查勘发票的截图，其中不是针对本案发票查询的截图，本院不予确认，另一份截图，如前所述，对其关联性不予确认；原告提供的景顺评估公司作出的道路交通事故车物损失价格鉴定结论书为原件，本院对其真实性予以确认；佛山市兴禅保险公估有限公司（以下简称“兴禅公估公司”）出具的鉴定报告，为本院根据被告的鉴定申请依法委托的鉴定机构所出具，应以该份报告确定案涉车辆的损失。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院认定以下事实：原告为粤Q*****号小型普通客车的所有人，该车在被告处投保了保险金额为424080元的车辆损失险及不计免赔，保险期间自2019年4月27日起至2020年4月26日。该车注册日期为2015年12月11日，使用性质为家庭自用汽车，核定载客5人，并办理了抵押登记，抵押权人为佰仟融资租赁有限公司。2019年10月17日21时1分，原告驾驶粤Q*****号车与陈景浩驾驶的粤A*****号车发生碰撞（碰撞部位：粤Q*****号车车头，粤A*****号车车尾），造成两车受损的交通事故。经交警部门认定，原告负事故的全部责任。粤Q*****号车经景顺评估公司评估，损失价格为120688元，其中评估换件项目及金额：前杠3960元、前杠泡沫180元、前机盖8190元。为此，原告支付了评估费5174元。另原告支付了拖车费500元。2020年2月19日，佰仟融资租赁有限公司出具《同意书》同意被告将粤Q*****号车的维修费、评估费、拖车费赔付予原告。诉讼中，本院根据被告的申请，委托兴禅公估公司对事故造成粤Q*****号车的损失及残值进行鉴定。兴禅公估公司出具鉴定报告，鉴定结论为车辆损失74630元，残值1800元。鉴定报告记载：“根据调查可知车辆已修复，并正常行驶”，“对于前机盖，认为2019年10月11日的事故及案涉事故，被鉴定车辆都没有对前机盖进行更换”，“根据痕迹反映情况，认为被鉴定车辆在2019年10月11日事故后，在尚未维修的情况下发生了案涉事故”，“对于被鉴定车辆在2019年10月11日事故的损失不属于2019年10月17日事故的损失范围予以剔除，并根据被鉴定车辆实际维修情况进行评估”。诉讼中，原告同意残值在本案中予以扣除。并查明，2019年10月11日，案外人驾驶粤Q*****号车与其他车辆发生交通事故，其中粤Q*****号车的碰撞部位为车头右侧。经交警部门认定，粤Q*****号车方无责任。事故发生后，粤Q*****号车经佛山市南海区正信价格事务所有限公司（以下简称“正信公司”）评估，损失价格为31309元，其中评估换件项目及金额：前保险杠4024元、前杠泡沫192元、前盖9549元。原告确认案外的保险公司已赔付该车辆损失。本院认为，原告与被告之间保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方应按保险条款及保险法律法规的规定行使各自权利并履行相关义务。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为诉争车辆的损失如何认定的问题。在本案事故发生前，诉争车辆曾于2019年10月11日发生交通事故。原告举示的景顺评估公司虽评估诉争车辆的损失为120688元，但根据景顺评估公司及正信公司的两份评估报告内容，再结合兴禅公估公司出具的案涉鉴定报告关于“根据调查可知车辆已修复，并正常行驶”，“对于前机盖，认为2019年10月11日的事故及案涉事故，被鉴定车辆都没有对前机盖进行更换”，“根据痕迹反映情况，认为被鉴定车辆在2019年10月11日事故后，在尚未维修的情况下发生了案涉事故”，“对于被鉴定车辆在2019年10月11日事故的损失不属于2019年10月17日事故的损失范围予以剔除，并根据被鉴定车辆实际维修情况进行评估”记载的内容可知，诉争车辆在2019年10月11日事故后，在尚未维修的情况下发生了本案事故，兴禅公估公司对诉争车辆在2019年10月11日事故的损失不属于本次事故的损失范围予以剔除并根据诉争车辆实际修复情况所作评估可反映诉争车辆实际损失，由此，兴禅公估公司所作诉争车辆因本次事故造成的损失为74630元的鉴定结论，本院予以确认。对于残值，原告同意在本案中予以扣减，本院予以确认。拖车费500元属因事故产生的合理费用，理应由被告承担。原告自行委托鉴定的评估费5174元，根据兴禅公估公司的鉴定报告，该费用应由原告自行承担。综上，被告应赔偿73330元（74630元+500元-1800元）予原告。原告主张超出部分，本院不予支持。另，粤Q*****号车为核定载客为5人的小型普通客车，注册日期为2015年，故被告提出原告应提供事故发生时车辆已年审的行驶证缺乏依据，本院不予采纳。诉争车辆没有因本次事故达到全损状态，且已实际修复使用，故被告申请通知佰仟融资租赁有限公司作为第三人参加诉讼，本院不予采纳，况且，佰仟融资租赁有限公司已同意诉争车辆损失由原告主张。被告经本院合法传唤没有参加第二次诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第五十七条、第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿73330元予原告叶晋豪；二、驳回原告叶晋豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1413.62元（原告已预交），由原告负担593.62元，由被告负担820元。鉴定费7000元（被告已预交），由原告负担820元，由被告负担6180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶水凤二〇二〇年九月十一日书记员  李海蓝