wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆生产建设兵团第二师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵02民终102号上诉人（原审原告）:梁洪，男，1974年，住新疆库尔勒市。 委托诉讼代理人：寇誉瀚，新疆凤兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：和静县开来镇萌瑞种植专业合作社，住所地：新疆巴州和静县二十一团十一连连部。 统一社会信用代码：93652827MA776P1R4H。 法定代表人：杨虎，该合作社社长。 原审被告：杨平，男，1977年，住新疆第二师二十五团。 上诉人梁洪因与被上诉人和静县开来镇萌瑞种植专业合作社、原审被告杨平买卖合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团焉耆垦区人民法院（2020）兵0203民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁洪的委托诉讼代理人寇誉瀚到庭参加诉讼，被上诉人和静县开来镇萌瑞种植专业合作社（以下简称萌瑞合作社）、原审被告杨平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案因新冠疫情影响，于2020年7月28日中止审理，于2020年9月25日恢复审理。本案现已缺席审理终结。 上诉人梁洪上诉请求：撤销新疆生产建设兵团焉耆垦区人民法院（2020）兵0203民初84号民事判决，改判萌瑞合作社与杨平共同向上诉人支付基质款26400元、违约金5280元，合计31680元。事实与理由：1.萌瑞合作社曾多次起诉农户拖欠育苗费，诉讼中均以萌瑞合作社名义起诉，杨平作为代理人。2.杨平在法庭上认可是其向梁洪购买基质土，并愿意承担付款责任，故杨平应对梁洪承担付款责任。3.梁洪在本次交易前根本不认识杨平，梁洪认为购买人是萌瑞合作社和杨平，才同意赊购基质土。萌瑞合作社和杨平共同出具《欠款条》，不存在杨平偷盖萌瑞合作社公章的情形，萌瑞合作社应与杨平共同承担给付基质款及违约金的责任。 被上诉人萌瑞合作社、原审被告杨平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未出具书面意见。 梁洪向一审法院起诉请求：1.要求两被告共同支付基质款26400元；2.支付违约金5280元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：原告梁洪与被告杨平相识多年，关系较好。2018年原告从事经营育苗基质土，被告杨平从事种植大棚育苗，并在新疆生产建设兵团第二师二十一团十一连承包了四座大棚，因大棚育苗所需，便电话联系原告购买基质一事。原告按照被告杨平的要求，于2018年2月7日、2018年2月26日两次送货至被告杨平处2200袋基质，每袋12元，共计26400元。由被告杨平签名出具该欠条两份，由于送货司机存有顾虑，为了取得对方的信任，被告杨平又私自加盖和静县开来镇萌瑞种植专业合作社印章。该两份欠条约定：2018年3月31日付清此欠款，逾期则按总欠款的20%承担违约金。另查明，杨平系和静县开来镇萌瑞种植专业合作社社员，系该合作社社长杨虎之弟。后经原告多次催要，此款至今未付。 以上事实有下列证据证实：1.当事人的陈述；2.欠条两份；3、微信聊天催款记录。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告杨平在原告处购买基质，虽未签订有关书面合同，但形成了事实上的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应按约自觉履行义务。被告杨平未能履行付款义务，是有过错的，应当承担给付责任。原告主张要求被告支付基质款26400元，属合理请求，且有相应的证据证实，一审法院依法予以支持。关于原告所主张的违约金5280元，符合双方约定及法律有关规定，一审法院予以保护。原告主张要求被告萌瑞合作社共同承担给付责任，缺乏事实及法律依据，被告杨平的签名并非职务行为，萌瑞合作社也未授权，涉案基质均用于被告杨平个人所承包的大棚，原告与被告杨平之间实际存在买卖合同关系，被告杨平应承担相应民事责任，故对原告的该项请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨平于本判决生效之日起三日内支付给原告梁洪基质款26400元、违约金5280元，合计31680元；二、驳回原告梁洪的其他诉讼请求。 二审期间双方当事人均未提交新证据。 对一审法院认定杨平在欠条上私自加盖和静县开来镇萌瑞种植专业合作社印章，因缺乏证据证实，本院不予认定。对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：萌瑞合作社应否与杨平共同承担给付基质土款及违约金的责任。梁洪为证实萌瑞合作社、杨平欠款情况，在一审中出示了两张欠条，两张欠条上均加盖了萌瑞合作社的公章，杨平也在欠条上签字。可以证实案涉买卖合同的债务人是萌瑞合作社、杨平。案涉基质土不论被谁实际使用，均不影响萌瑞合作社、杨平的债务承担。一审法院仅判决杨平承担责任，该认定错误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人梁洪的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销新疆生产建设兵团焉耆垦区人民法院（2020）兵0203民初84号民事判决； 二、被上诉人和静县开来镇萌瑞种植专业合作社、原审被告杨平于本判决生效之日起三日内给付上诉人梁洪基质款26400元、违约金5280元，合计31680元。 如果未按本判决指定的日期履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费296元、保全费337元，由被上诉人和静县开来镇萌瑞种植专业合作社、原审被告杨平负担；二审案件受理费592元由被上诉人和静县开来镇萌瑞种植专业合作社、原审被告杨平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨青松 审 判 员 张富强 审 判 员 盛云华 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 周 洁 书 记 员 王紫薇
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初5095号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：张芳，四川双昌律师事务所律师。 被告：赵学檐，男，1989年12月25日出生，汉族，住四川省雷波县。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安财保公司”）与被告赵学檐保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人张芳到庭参加诉讼，被告赵学檐经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告理赔款61,003.56元、保费3,924.59元；2．判令被告支付原告违约金（以61,003.56元为基数，从2014年10月14日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止，暂计算至2020年2月8日为79,019.94元）；3．判令本案律师费、受理费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：2013年11月26日，被告与中国光大银行股份有限公司成都蜀汉路支行（以下简称光大银行蜀汉路支行）签订《个人贷款合同》，约定了贷款金额、贷款期限、还款方式等内容。同时，原、被告签订保险合同，约定原告为被告上述贷款承担保证保险责任以及保费、保费率、赔偿等待期、违约金等事项。而后，光大银行蜀汉路支行按约向赵学檐发放了贷款，但赵学檐自2014年7月26日起未按约还款，平安财保公司按约向光大银行蜀汉路支行理赔了赵学檐所欠款项。平安财保公司多次要求赵学檐支付理赔款项无果，故诉至法院。 被告赵学檐未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2013年11月22日，投保人赵学檐为被保险人光大银行蜀汉路支行在平安财保公司投保，签订了《平安个人消费信贷保证保险保险单》（以下简称“保险单”）。保险单载明：平安个人消费信贷保证保险金额85,608元，保险期间为自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳；费率1.9%（月），缴费日期为银行扣款之日，每月保险费1,368元；投保人应按投保时约定，每月交付保险费；投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费﹦已欠保费＋当期应缴保费×当期实际承保天数/30。 2013年11月26日，赵学檐作为借款人与贷款人光大银行蜀汉路支行签订了《个人贷款合同》，约定：光大银行蜀汉路支行借款72,000元给赵学檐，用于个人消费，借款期限36个月，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准。本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为8.61%。借款人未按时足额偿还借款，贷款人有权要求借款人限期纠正违约行为或消除违约状态，宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项，宣布行使或实现有关贷款的任何担保权利，包括但不限于依法处分抵押物或质押物。2013年11月26日，光大银行蜀汉路支行发放了借款72,000元至赵学檐的银行账户。 借款发放后，赵学檐未按期支付借款本息。2014年10月14日，平安财保公司向光大银行蜀汉路支行代偿贷款本息，2020年2月8日，光大银行蜀汉路支行出具了《保险赔款确认书》，确认其于2014年10月14日收到平安财保公司为赵学檐代偿的款项61,003.56元。 另查明，平安财保公司在庭审中确认，于2014年7月26日扣除保费0.21元，2016年3月25日扣除保费1,000元，共计扣除1,000.21元，尚欠付保费：1,368元×3个月＋45.6元/天×18天－1,000.21元﹦3,924.59元。 上述事实，有原、被告身份证明材料、保险单、个人贷款合同（复印件加盖银行印章）、贷款借据（复印件加盖银行印章）、贷款明细、保险赔款确认书等证据以及当事人庭审陈述，本院予以确认，并在案佐证。 本院认为，本案所涉的保险单、个人贷款合同系各方真实意思的表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属合法有效。赵学檐向光大银行蜀汉路支行贷款72,000元并在平安财保公司投保贷款保证保险，其在还款过程中未按期还款，平安财保公司根据保险单的约定代赵学檐向光大银行蜀汉路支行支付了理赔款61,003.56元，现平安财保公司根据保险单的约定向赵学檐主张理赔款符合法律规定，本院予以支持。关于保费，保险单约定了保费金额、保险期间、费率、缴纳方式，平安财保公司要求赵学檐支付未付保费3,924.59元符合合同约定，故本院对平安财保公司的上述主张予以支持。关于违约金，保险单约定了投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一缴纳违约金。现平安财保公司主张以未付理赔款为基数从2014年10月14日起按年利率24%计付至清偿理赔款之日的违约金，虽然平安财保公司降低调整了计算标准，但本院结合合同的履行情况、当事人的过错程度、赵学檐的融资成本、平安财保公司关于损失以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，将违约金计算标准调整为按照年利率6%计算。故本院确认违约金以尚欠的理赔款61,003.56元为基数，自2014年10月14日起至理赔款支付完毕之日止按年利率6%计算。关于律师费等费用，保险单约定保险人理赔后，有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用，符合合同约定，但平安财保公司未提供律师费等费用的实际支付凭据，其应承担举证不利的后果，故本院对平安财保公司主张的律师费不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、赵学檐在本判决生效后十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款61,003.56元、保费3,924.59元及违约金（计算标准：以尚欠的理赔款61,003.56元为基数，自2014年10月14日起至理赔款项支付完毕之日止按照年利率6%计算）； 二、驳回中国平安财产保险股份有限公司其他的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,590元，公告费52元，两项合计1,642元由赵学檐负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张书恒 二〇二〇年九月二十九日 书记员  胡晋尧
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执6515号之一 申请执行人池俊杰，男,1980年6月19日出生，汉族，住广东省揭东县。 被执行人陈霞，女,1975年9月2日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 申请执行人池俊杰与被执行人陈霞民间借贷纠纷一案，（2019）粤0113民初2564号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，本院依申请立案强制执行。 案件执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。本院采取了以下执行措施： 一、冻结被执行人陈霞名下银行存款账户,但其账户内均没有余额可供划拨； 二、已轮候查封被执行人陈霞名下车牌号码为粤Ｅ×××××号汽车； 三、经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人陈霞名下有房地产和证券的登记资料； 四、本院已依法对被执行人陈霞采取限制消费措施。 此外，暂未发现被执行人陈霞在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年九月三十日 书记员  黎可程
广东省五华县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1424民初2036号原告：江门市蓬江区季晟贸易有限公司，住所地：江门市蓬江区*************。统一社会信用代码：914***********460R。负责人：郑伟钊，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈欣欣，该公司理事。被告：薛玉娴，女，1983年6月8日出生，汉族，公民身份证号码441************341，住五华县******岗头和钧。原告江门市蓬江区季晟贸易有限公司诉被告薛玉娴买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告江门市蓬江区季晟贸易有限公司于2020年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江门市蓬江区季晟贸易有限公司申请撤诉，不违反法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告江门市蓬江区季晟贸易有限公司撤回起诉。本案诉讼费50元，减半收取计25元，由原告江门市蓬江区季晟贸易有限公司负担。审判员  李法宁二〇二〇年九月七日书记员  庞玉容
河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1082民初2563号原告：李春现，男，汉族，1966年8月14日生，住址长葛市。原告：许东杰，男，汉族，2001年6月20日生，住址同上，原告李春现继子。委托代理人：王留军，长葛市公平法律服务所法律工作者（二被告委托代理人）。被告：张俊杰，男，汉族，1970年12月25日生，住址长葛市。原告李春现、许东杰与被告张俊杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月28日，公开开庭进行了审理。原告李春现、许东杰的委托代理人王留军，被告张俊杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李春现、许东杰诉称：2020年3月20日5时5分许，被告张俊杰驾驶豫Ｋ×××××号车辆与原告李春现驾驶的两轮摩托车在长葛市2号公路南席镇山郭村路段处发生相撞，造成二原告受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经长葛市公安局交通管理大队事故认定，被告张俊杰负事故全部责任。就赔偿协商无果。请求判令被告赔偿原告李春现医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计216,994.33元；赔偿原告许东杰医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计7,485.04元。被告张俊杰辩称：事故发生时是早上5点多，原告驾驶的车辆没有灯，我是逆行，原告也应承担部分赔偿责任。经审理查明：2020年3月20日5时5分许，在长葛市2号公路南席镇山郭村路段，被告张俊杰驾驶豫Ｋ×××××号轻型普通货车由西向东逆向行驶时与原告李春现驾驶两轮摩托车由东向西行驶时发生相撞，造成原告李春现及乘坐其车辆的原告许东杰受伤、车辆不同程度损坏的交通事故。长葛市公安局交通管理大队第411082120200000026号道路交通事故认定书认定被告张俊杰负事故全部责任，原告李春现、许东杰不负事故责任。原告李春现受伤后住院治疗76天，花费191,197.31元，被告张俊杰垫付44,500元；原告许东杰住院9天，花费4,437.04元。另查明：被告张俊杰系豫Ｋ×××××号轻型普通货车实际车主。被告张俊杰为其车辆购买有交强险。事故发生在保险期间内。本院认为：公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。长葛市公安局交通管理大队第411082120200000026号道路交通事故认定书认定被告张俊杰负事故全部责任，原告李春现、许东杰不负事故责任。基于被告张俊杰豫Ｋ×××××号轻型普通货车投保交强险的事实，为保护原告及被告合法权益，本次诉讼以被告张俊杰承担二原告超过10,000元的医疗费、住院伙食补助费、营养费为宜。原告李春现损失核定为：医疗费191,197.31元、营养费1,520元（20元/天×76天）、住院伙食补助费3,800元（50元/天×76天）共计196,517.31元；原告许东杰损失核定为：医疗费4,437.04元、营养费180元（20元/天×9天）、住院伙食补助费450元（50元/天×9天）共计5,067.04元。原告李春现主张的复印费用，不是医疗费，本院不予支持。被告张俊杰已垫付医疗费，可予以折抵其承担费用。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定判决如下：一、被告张俊杰于本判决生效后十日内赔偿原告李春现医疗费、营养费、住院伙食补助费共计196,517.31元（已垫付44,500元可折抵）。二、被告张俊杰于本判决生效后十日内赔偿原告许东杰医疗费、营养费、住院伙食补助费共计5,067.04元。三、驳回原告李春现其他诉讼请求。案件受理费4,517元，减半收取2,259元，被告张俊杰承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，向许昌市中级人民法院缴纳上诉费，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  王晓云二〇二〇年九月九日书记员  李 冰
广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执8194号 关于本院受理陈志红申请执行付华荣股权转让合同纠纷一案，该案立案后，付华荣已按（2020）粤01民终7356号《民事判决书》确定的义务履行完毕，本案已按执行完毕方式结案。 二〇二〇年九月二十七日
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初3402号原告：中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行。地址：甘州区西大街富民小区C30号楼。统一社会信用代码：916207029252772712。负责人：屈某，系该行行长。委托诉讼代理人：陈某，系该行客户经理。被告：吕某，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。被告：辛某，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。被告：蒋某，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。原告中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行（以下简称“农业银行甘州支行”）与被告吕某、辛某、蒋某借款合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行甘州支行委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼，被告吕某、辛某、蒋某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告农业银行甘州支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告吕某立即偿还原告借款本金100000元，承担利息23021.82元（利息清至2020年3月20日），合计123021.82元，并利随本清；2.要求被告辛某、蒋某对欠结贷款本息承担连带清偿责任；3.要求被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年11月23日，被告吕某向原告申请农户小额贷款100000元，用于生产经营，被告辛某、蒋某为该笔贷款提供保证担保，该笔贷款于2017年11月22日到期。截止2020年3月20日，被告吕某尚欠原告贷款本金100000元，利息23021.82元，合计123021.82元。原告多次催收借款人及担保人，被告拒不归还，特依法提起诉讼。被告吕某、辛某、蒋某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2016年11月18日，被告吕某向原告农业银行甘州支行递交农户小额贷款业务申请表一份，申请贷款100000元，贷款期限为3年。2016年12月23日，被告吕某作为借款人，被告辛某、蒋某作为多户联保担保人与原告签订《农户贷款借款合同》一份，约定：借款金额为100000元，借款用途为生产经营周转，用款方式为可循环方式，额度有效期为2016年11月23日至2019年11月22日，借款人可在双方约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期，同时约定还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。被告辛某、蒋某为该笔借款提供最高额保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起2年，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用。2016年11月23日，原告向被告吕某发放贷款100000元，该笔贷款于2017年11月22日到期，正常执行利率6.52500%，逾期利率9.78750%。截止2020年3月20日，被告吕某尚欠原告贷款本金100000元，利息23021.82元，合计123021.82元。原告多次催要未果，遂诉至法院。另查明，2019年8月12日，原告在《甘肃法制报》上刊登中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行贷款逾期催收公告，向被告吕某、辛某、蒋某主张权利。上述事实，有原告的当庭陈述及原告提交的农户小额贷款业务申请表复印件一份、《农户贷款借款合同》复印件一份、个贷凭证基础信息复印件一份、贷款发放通知单一份、三被告身份证复印件各一份等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告农业银行甘州支行与被告吕某签订《农户贷款借款合同》，系双方当事人的真实意思表示。合同内容不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应严格按照合同约定履行各自的义务。在原告按约定向被告吕某发放贷款后，被告吕某理应按期履行还款义务，其不按合同约定按时偿还借款本息的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。双方在合同中对利息的承担有明确的约定，且符合法律规定，故对原告要求被告吕某偿还借款本金100000元，承担利息23021.82元（利息清至2020年3月20日），合计123021.82元，并利随本清的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告辛某、蒋某的保证责任，本院认为，保证合同是保证人和债权人达成的明确相互权利义务，当债务人不履行债务时，由保证人承担代为履行或连带责任的协议。被告辛某、蒋某自愿在《农户贷款借款合同》多户联保担保人处签名，为2016年11月23日的借款提供连带责任保证，双方在合同中对保证方式、保证范围及保证期限均进行了明确的约定，原告与被告辛某、蒋某之间形成保证合同法律关系。原、被告在合同中明确约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年,本案主债务履行期届满之日为2017年11月22日，保证期间为2017年11月23日至2019年11月22日。2019年8月12日，原告在《甘肃法制报》上发布贷款逾期催收公告，向被告吕某、辛某、蒋某主张权利，原告主张权利时，未过保证期间，被告辛某、蒋某理应对2016年11月23日的借款承担连带清偿责任。被告吕某、辛某、蒋某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩等诉讼权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告吕某偿付原告中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行借款本金100000元，承担利息23021.82元（利息清至2020年3月20日），合计123021.82元，并利随本清，限被告于本判决生效之日起二十日内履行完毕；二、被告辛某、蒋某对上述借款承担连带清偿责任。案件受理费2760元，公告费560元，合计3320元（原告已交纳），由被告吕某负担，被告辛某、蒋某承担连带清偿责任。被告负担的费用直接给付原告，本院收取原告的案件受理费、公告费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长 陈  仓审 判 员 左  莹人民陪审员 贺 斌 雄二〇二〇年九月二十七日法官 助理 （张宏宇书 记 员 张  鑫
湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0921民初1232号原告：黄成，男，汉族，1974年3月10日出生，住所地：益阳市赫山区。被告：杨建军，男，汉族，1971年5月21日出生，住所地：南县。原告黄成与被告杨建军买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄成到庭参加诉讼，被告杨建军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄成向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决被告杨建军偿还原告8800元（捌仟捌佰元整）。事实与理由：原告于2018年卖给被告杨建军锯木灰，共计人民币8800元，长期多次催款无果，长期找不到人，于2020年6月5日，因被告拖欠司机刘庆华运费，多次催款无果，故刘庆华去被告厂里拖点废铁变现，这时被告方报警，被告现身，我才找到他，在110警察熊警官的协调下他给我出具了这张8800元的欠条，为维护自己的合法权益，现依法提起诉讼。杨建军未予答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄成、杨建军有多年业务往来，2018年许，黄成多次向杨建军销售锯木灰，杨建军未付款给黄成。2020年6月5日，黄成与杨建军对之前的业务往来结算后，由杨建军向黄成出具欠条一份，内容为“今欠到黄成锯木灰款8800元（捌仟捌佰元整）杨建军2020.6.5”。后黄成多次找杨建军催要该款，杨建军未予支付，故酿成纠纷。本院认为，黄成向杨建军销售货物，双方形成了合法的买卖合同关系，黄成已向杨建军提供约定货物，杨建军未依约定且在黄成多次催要后未给予黄成货款，其行为已构成违约，应承担给付货款的违约责任，故对黄成要求杨建军支付货款的诉讼请求，本院予以支持。为此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决如下:限被告杨建军在本判决生效后十日内支付原告黄成货款8800元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨建军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  曹小军二〇二〇年九月八日法官助理姚艳春书记员邓思琦
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初7187号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：梁舒聪，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小光，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：周健佳，男，1983年2月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***********3*，公民身份号码440************357。上列原告与被告信用卡纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序于2020年8月27日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人梁舒聪到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款合计43122.09元，其中本金38589.92元、利息2123.62元、逾期还款违约金1131.70元、手续费1276.85元(利息、逾期还款违约金、手续费及暂计至2019年12月27日，之后的利息以尚欠本金为基数按照日利率万分之五计付至实际清偿之日止、逾期还款违约金按照最低还款额未偿还部分的百分之五计付)；2.判令被告承担本案全部诉讼费用(包括但不限于受理费、保全费、公告费等)。事实与理由：一、信用卡号：622**********810二、信用卡开卡时间：2012年7月11日三、是否书面约定违约金：否四、信用卡欠款情况：截止2019年12月27日，被告尚欠透支本金38589.92元、利息2123.62元、逾期还款违约金1131.70元、手续费1276.85元。五、中国农业银行金穗信用卡(贷记卡)章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前(含)偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分支付一定比例的滞纳金。六、中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)约定：透支金额从银行记账日起计息，透支利率为日利率万分之五。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分支付滞纳金。庭审中，原告补充陈述：截止至2020年7月20日，被告尚欠欠款本金36564.66元、利息2672.81元、违约金1219.43元、手续费1186.85元。被告没有答辩也没有提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院依法传唤没有到庭，视为其放弃举证、质证及辩证的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原、被告之间的中国农业银行金穗贷记卡领用合约及章程系双方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。领用合约和章程已明确约定银行收取客户贷款利息等费用的情形，被告在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告立即偿还欠款本息、手续费等费用，本院予以支持。对于原告主张的违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。原告在本案中并未举证证明其与被告就违约金的收取达成协议，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周健佳应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金36564.66元、利息2672.81元、手续费1186.85元，及以上述本金从2020年7月21日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费878.05元（原告已申请缓交），由被告负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林熙宇人民陪审员  李小珍人民陪审员  杜敏玮二〇二〇年九月四日书 记 员  冯颖然
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执6231号 邱可聪： 本院受理申请人刘明宏与被执行人邱可聪人格权执行一案，执行依据为（2019）粤0113民初8125号民事判决书。在执行过程中，因你已按上述生效法律文书履行完毕，并缴纳了执行费,本院对该案已作全部执行完毕结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月十一日
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初9994号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市***********，统一社会信用代码91440400X17503368W。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：晏春华，女，汉族，1970年6月27日出生，住所地广东省珠海市香洲区***************，公民身份号码362************822。原告中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称中行珠海分行）与被告晏春华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告中行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖到庭参加诉讼。被告晏春华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。中行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告中国银行股份有限公司珠海分行偿还信用卡透支本金119591.45元及利息2444.96元、违约金5056.37元、手续费6259.87元（暂计至2020年6月6日共计133352.65元），及2020年6月7日起至清偿之日止的利息（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2018年4月向中国银行股份有限公司珠海分行申请中国银行信用卡，信用卡卡号为625**********046。利息计收标准：按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5%；违约金计收标准：最低还款额未还部分的5%，利率如有变动，银行通过门户网站，营业网点公示等方式通知持卡人。约定还款方式：分36期付款。贷款发放情况：2018年4月25日发放贷款226000元，贷款期限3年，手续费按5.56%收取，手续费金额12565.6元。欠款情况：截至2020年6月6日，尚欠本金119591.45元及利息2444.96元、违约金5056.37元、手续费6259.87元，合计133352.65元。原被告2018年4月13日签订《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》的信用卡专向分期付款借款合同通用条款的第三条第1款第（2）项及第2款第（2）、（4）至（7）、（9）项提前还贷约定：被告未按原告要求按时进行信用卡还款，原告有权终止本合同，并宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息（包括透支利息、复利）、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期。被告拒不还款的行为已构成违约，应承担相应民事责任，依据《中国银行信用卡领用合约》（或借款合同）约定，应由原吿所在地人民法院管辖。为此，原告依照该合约约定向贵院具状呈诉，望判如所请。晏春华未向本院提交答辩意见及证据。中行珠海分行就所述晏春华未依约还款等事实提供了信用卡申请表、领用合约、借款合同、借款借据等证据予以印证，并附上应收账款、交易流水对晏春华欠款构成加以说明，足以证明中行珠海分行关于本息、违约金、手续费的主张。中行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对中行珠海分行所述晏春华上述欠款的事实予以确认。本院认为，中行珠海分行依约为晏春华办理了信用卡并提供相应的服务，而晏春华持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现中行珠海分行要求晏春华按约定清偿借款，支付借款相应的透支本金、利息、违约金、手续费，符合法律规定，本院均予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告晏春华于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付信用卡透支本金119591.45元、违约金5056.37元、手续费6259.87元、暂计至2020年6月6日的利息2444.96元；二、被告晏春华于本判决生效之日起十日内，以透支本金119591.45元为基数，按日利率万分之五的标准，按月计收复利，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付信用卡自2020年6月7日起至实际付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1484元，由被告晏春华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  肖红星二〇二〇年九月八日书记员  姚杭玲
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初3127号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行。住所：甘肃省张掖市甘州区县府街85号。统一社会信用代码：91620700670828843K。法定代表人：方某，系该行行长。委托诉讼代理人：王某，系该行法律顾问。被告：董某，青海省海南藏族自治州共和县人，住甘肃省张掖市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：常某（系被告董某丈夫），甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。被告：白某，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。被告：张某，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行（以下简称“邮储银行张掖分行”）与被告董某、白某、张某借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行张掖分行委托诉讼代理人王某，被告董某委托诉讼代理人常某到庭参加诉讼，被告白某、张某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告邮储银行张掖分行向本院提出诉讼请求：1.要求被告董某、白某偿还原告借款本金34231.02元，利息及逾期利息4414.81元（利息清至2020年3月26日），合计38645.83元，并利随本清；2.要求被告张某对欠结贷款本息承担连带清偿责任；3.要求被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年10月31日，原告与被告董某、白某签订了《小额贷款借款合同》约定：被告董某、白某向原告借款100000元，期限为24个月，用途为生产经营，年利率为6.175%，逾期年利率为8.0275%，还款方式为按周期结息到期还本。同日，原告与被告张某签订了《小额贷款保证合同》约定：对上述贷款承担连带保证责任，保证范围为本金、利息、罚息及实现债权的费用，担保期间为贷款日起至到期后2年。合同签订后，原告依合同约定于2016年10月31日向被告发放贷款100000元。截止2020年3月26日，被告董某、白某尚欠原告贷款本息38645.83元，原告催要未果，遂提起诉讼。被告董某未提交书面答辩状，在庭审中口头辩称：原告所诉借款、担保情况均属实，愿意承担还款责任。被告白某、张某经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告白某系被告董某前夫。2016年10月31日，被告董某、白某作为借款人与原告签订编号为：62003098116104439403的《小额贷款借款合同》一份，约定贷款金额为100000元，贷款利率为年利率6.175%，贷款期限为24个月，贷款用途为进秋装，还款方式为按期付息，到期一次性还本。同日，被告张某与原告签订《小额贷款保证合同》一份，约定：被告张某为确保被告董某、白某与原告签订的《小额贷款借款合同》的履行，为该合同约定的债务提供保证担保，债务本金为100000元，保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，保证方式为连带责任保证，担保范围为债务人在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金以及债务人应向贷款人支付的其他款项。2016年10月31日，原告向被告董某发放贷款100000元，该笔贷款到期日期为2018年10月31日，正常利率6.175%，逾期利率8.0275%。截止2020年3月26日，被告董某、白某尚欠原告借款本金34231.02元，利息及逾期利息4414.81元，合计38645.83元。原告多次催要未果，遂诉至法院。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的《小额贷款借款合同》复印件一份、《小额贷款保证合同》一份、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单复印件一份、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据复印件一份、三被告身份证复印件各一份等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告邮储银行张掖分行与被告董某、白某签订《小额贷款借款合同》，系双方当事人的真实意思表示。合同内容不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应严格按照合同约定履行各自的义务。在原告按约定向被告董某、白某发放贷款后，被告董某、白某理应按期履行还款义务，其不按合同约定按时偿还借款本息的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。双方在合同中对利息的承担有明确的约定，且符合法律规定，故对原告要求被告董某、白某偿还借款本金34231.02元，承担利息4414.81元，并利随本清的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告张某的保证责任，本院认为，保证合同是保证人和债权人达成的明确相互权利义务，当债务人不履行债务时，由保证人承担代为履行或连带责任的协议。被告张某自愿与原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款保证合同》，为2016年4月22日的借款提供连带责任保证，双方在合同中对保证方式、保证范围及保证期限均进行了明确的约定，原告与被告张某之间形成保证合同法律关系。原、被告在合同中明确约定保证方式为连带责任保证，保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，本案主债务履行期届满之日为2018年10月31日，保证期间为2018年11月1日至2020年10月31日。原告于2020年4月15日提起诉讼时,未过保证期间，故被告张某应当对2016年10月31日的借款承担连带清偿责任。被告白某、张某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩等诉讼权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告董某、白某偿付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行借款本金34231.02元，承担利息4414.81元（利息计算至2020年3月26日），合计38645.83元，并利随本清。限被告于本判决生效之日起二十日内履行完毕；二、被告张某对上述借款承担连带清偿责任。案件受理费766元，公告费560元，合计1326元（原告已交纳），由被告董某、白某负担，被告张某承担连带清偿责任。被告负担的费用直接给付原告，本院收取原告的案件受理费、公告费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长 陈  仓审 判 员 左  莹人民陪审员 贺 斌 雄二〇二〇年九月二十七日法官 助理 （张宏宇书 记 员 张  鑫
广东省普宁市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5281刑初899号公诉机关普宁市人民检察院。被告人钟庆瑞，男，1992年5月15日出生，公民身份号码445××××××××××××778，汉族，广东省普宁市人，高中文化程度，住普宁市××××××××××××××××。因犯盗窃罪于2019年6月20日被普宁市人民法院判处有期徒刑八个月，2019年12月1日刑满释放。因本案于2020年6月1日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现押于普宁市看守所。普宁市人民检察院以普检二部刑诉〔2020〕Z834号起诉书指控被告人钟庆瑞犯盗窃罪，于2020年8月31日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于同年9月7日公开开庭审理了本案。普宁市人民检察院指派检察员陈育旋出庭支持公诉，被告人钟庆瑞到庭参加诉讼。现已审理终结。普宁市人民检察院指控：2020年5月23日凌晨3时许，被告人钟庆瑞到普宁市×××××百二丘田景区“慈悲娘娘殿”，乘无人之机，盗走“慈悲娘娘殿”圆钵中现金人民币15元。2020年5月27日凌晨2时许，被告人钟庆瑞到普宁市×××××百二丘田景区“慈悲娘娘殿”，乘无人之机，盗走“慈悲娘娘殿”圆钵中的现金人民币30元，盗走“玄天上帝佛祖殿”圆钵中的现金人民币8元。2020年5月30日凌晨2时许，被告人钟庆瑞携带双面胶及竹枝到普宁市×××××百二丘田景区“藏莲寺”，乘无人之机，盗走“慈悲娘娘殿”功德箱中现金人民币48元。破案后，赃款48元已发还“藏莲寺”。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。普宁市人民检察院认为钟庆瑞以非法占有为目的，多次窃取他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任，且认为钟庆瑞对指控的事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。提请本院依法判处并建议判处钟庆瑞有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。被告人钟庆瑞对公诉机关指控犯罪事实、罪名、情节及建议的刑罚均没有异议且签字具结，在开庭过程中对本案的证据材料亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人钟庆瑞犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议恰当。钟庆瑞前因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。钟庆瑞归案后能如实供述其罪行，认罪认罚，依法可从宽处罚。综合钟庆瑞犯罪行为的性质、情节、危害后果及认罪态度，本院决定对钟庆瑞从轻处罚。钟庆瑞实施盗窃所得赃款有48元已被追回，余下赃款应责令其退赔被害单位。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人钟庆瑞犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。罚金应于本判决生效后一个月内缴清。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月1日起至2021年1月31日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 陈叶枫二〇二〇年九月十日法官助理 王跃龙书 记 员 杨俊彦附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。
云南省云龙县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2929民督监1号原申请人：中国农业银行股份有限公司云龙县支行。住所地：云龙县诺邓镇文笔路8号。负责人：李培，职务：支行长。原被申请人：王寿枝，女，1964年8月28日出生，白族，住云龙县。原被申请人：尹习武（已故），男，1966年3月19日出生，白族，生前住云龙县。申请人中国农业银行股份有限公司云龙县支行与被申请人王寿枝、尹习武申请支付令一案，本院于2017年7月4日以（2017）云2929民督10号立案，于2017年7月7日发出支付令，限令被申请人王寿枝、尹习武自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人贷款本金50000元及利息3615.29元，共计53615.29元，申请费380元，由被申请人王寿枝、尹习武负担。被申请人逾期未提出书面异议。本院经审查认为，在本院送达支付令时，原被申请人为尹习武、王寿枝二人，只有原被申请人王寿枝签收了支付令，而尹习武本人已于2014年11月11日死亡。申请人申请支付令时，错误地将已离世的尹习武列为被申请人，至本院发出支付令错误。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百四十三条规定，裁定如下：一、撤销本院（2017）云2929民督10号支付令；二、驳回原申请人中国农业银行股份有限公司云龙县支行的支付令申请。原申请人中国农业银行股份有限公司云龙县支行预交的申请费380元，予以退还。审判长  施国兴审判员  罗丽萍审判员  杨江珍二〇二〇年九月二十七日书记员  马永兴
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初19403号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区*******，统一社会信用代码913***********482M。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：王嘉琪，广东禅都律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫文政，广东禅都律师事务所律师。被告：唐淑芬，女，1986年12月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区***************，公民身份号码440************929。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告唐淑芬信用卡纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月1日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王嘉琪到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币66747.94元(截止2020年4月29日，欠款本金59751.18元、利息3322.24元、违约金2920.16元、账单分期手续费754.36元)，利息、违约金按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告唐淑芬于2011年11月10日向原告申请办理了信用卡，卡号为：356**********773，固额60000元。截至2020年4月29日止累计欠款人民币66747.94元未给付。根据《信用卡领用合约》的约定，其中利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。被告自2020年1月7日起欠款逾期，原告自2020年2月7日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至法院，请依法裁判。被告未作答辩亦未提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所述除“违约金按最低还款额未还部分的5%计算”之外的其他事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约是当事人的真实意思表示，合法有效。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付计至2020年4月29日的信用卡欠款本金、利息、分期手续费，及以所欠本金为基数从2020年4月30日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，合法合约，本院予以支持。原告还主张计收信用卡欠款的违约金，因原、被告双方并未就计收违约金进行书面约定，故本院对其该项主张不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐淑芬应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付截止至2020年4月29日的信用卡欠款本金59751.18元、利息3322.24元、账单分期手续费754.36元，及以所欠本金为基数从2020年4月30日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费734.35元（本案适用简易程序结案，受理费减半收取），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖英青二〇二〇年九月十一日书记员  邓倩雯
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7861号 申请执行人何红军,男,1969年2月12日出生,壮族,住南宁市。 被执行人广西南宁陶惠轩商贸有限公司,住所地南宁市青秀区青秀路16-2号右江花园9号楼3单元1101号。 法定代表人:覃本升。 被执行人广西南宁瑞平建筑消防器材有限公司,住所地南宁市青秀区金湖路61号佳得鑫水晶城C座1403号房。 法定代表人:周筱夏。 本院依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初6307号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人广西南宁陶惠轩商贸有限公司、广西南宁瑞平建筑消防器材有限公司的银行存款人民币及其它款项人民币102300元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 黄 健 二〇二〇年九月十七日 书记员 林春铧
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初1845号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司凯茵新城分公司，住所地广东省中山市开发区凯茵新城A04区雅豪坊C15卡之四，统一社会信用代码914***********215G。负责人：钟锦绣，总经理。委托诉讼代理人：冯明坤，该公司工作人员。委托诉讼代理人：苏增媛，该公司工作人员。被告：郑锦阳，男，1995年2月20日出生，汉族，住广东省潮安县**************，公民身份号码445************812。原告雅居乐雅生活服务股份有限公司凯茵新城分公司（以下简称雅居乐公司）与被告郑锦阳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雅居乐公司委托诉讼代理人冯明坤到庭参加诉讼，被告郑锦阳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雅居乐公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2018年5月至2019年8月期间共16个月的物业管理费4992元，水费7元及违约金(违约金计算方法：以每月物业管理费312元为基数，分别从欠费次月1日起按每日1‰利率计算至清偿之日止)。事实和理由：被告拖欠原告物业管理费未按时支付，具体情况如下：合同签订情况：2017年3月5日，原告与中山市凯茵新城业主委员会签订《物业服务合同》。合同期限：从2017年3月17日起至2022年4月14日止。物业坐落：中山市火炬开发区凯茵新城10区16幢702房（以下简称702房）。权属人：郑锦阳，建筑面积124.96平方米，交楼时间：2018年6月15日。物业费计收标准：根据《物业服务合同》第五章第五条第3点约定，高层洋房指超过13层的有电梯房，管理费为2.5元/平方米/月。付费期限：根据《物业服务合同》第五章第十二条约定，每月15日前交纳。违约金依据：根据《物业服务合同》第十二章第三十二条约定：1、业主或物业使用人逾期交纳物业服务费的，按以下方式处理：从次月一日起每月按欠缴物业服务费总金额的千分之一交纳违约金。2、业主或物业使用人无正当理由不交物业服务费的，甲方有权向欠费业主或使用人追讨，其追讨方式包括但不限于：上门协调催收、向业主发送短信方式催收、委托律师发函催收、提起诉讼等，直至业主清偿全部拖欠的服务费、违约金为止。催收过程中，如因业主更换住址更换联系方式等原因导致乙方的催收未能实际送达至业主的，视为乙方己主张了权利。乙方有权要求欠费业主或使用人赔偿其所产生追索期间欠费所造成的一切经济损失，包括但不限于：律师费、诉讼费、邮寄费、车旅费等。欠费期间：2018年5月至2019年8月，共16个月。欠费金额：物业管理费每月312元。催收方式：2018年9月通过EMS邮寄律师函方式催收。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。原告雅居乐公司向本院提交的证据主要有：1.不动产证明；2.入住合约；3.物业服务合同；4.管理费追缴律师函；5.律师信函邮寄底单；6.中山市不动产登记资料查询结果。被告郑锦阳未到庭应诉，亦未提交答辩意见及证据。原告雅居乐公司起诉主张的上述事实，有其提供的上述证据及庭审陈述证实，被告郑锦阳亦未到庭提出异议，故本院经审查后对原告起诉主张的上述事实予以认定。另查，2017年9月14日，经中山市工商行政管理局核准，雅居乐物业管理服务有限公司凯茵新城分公司更名为雅居乐公司。又查，郑锦阳系702房二手楼业主，于2018年5月10日登记于郑锦阳名下。本院认为，本案系物业服务合同纠纷。根据《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以合同无效为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，郑锦阳作为小区业主，前述服务合同对其具有约束力，应依约向雅居乐公司交纳物业管理费及其他约定费用。雅居乐公司已依约向小区提供物业服务，郑锦阳未缴纳2018年5月至2019年8月期间的物业管理费及水费，构成违约，应承担相应的违约责任。因702房自2018年5月10日登记于郑锦阳名下，故，雅居乐公司诉请郑锦阳支付自2018年5月10日至2019年8月期间物业管理费4907元（2.5元×124.96平方米÷31日×22天+2.5元/月×124.96平方米×15个月）及水费7元的主张，理据充分，本院予以支持，超出部分，本院予以驳回。关于物业管理费违约金问题。根据服务合同约定，业主应于每月15日前缴纳当月物业管理费，如不能按时缴付，则从次月一日起每天按欠缴物业服务费总额的千分之一交纳物业费。本院认为，违约金的计算标准过分高于雅居乐公司的实际损失，本院依法将其调整为：以每月实欠物业管理费金额为基数，从2018年6月1日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率四倍分段计算；从2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍分段计算。郑锦阳经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，缺席判决如下：一、被告郑锦阳于本判决发生法律效力之日起七日内向原告雅居乐雅生活服务股份有限公司凯茵新城分公司支付物业管理费4907元及违约金（违约金计算方法：以每月实欠物业管理费金额为基数，从2018年6月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率四倍分段计算；从2019年8月20日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍分段计算），水费7元；二、驳回原告雅居乐雅生活服务股份有限公司凯茵新城分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告雅居乐雅生活服务股份有限公司凯茵新城分公司已预交），由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司凯茵新城分公司负担1元，被告郑锦阳负担49元（被告郑锦阳于本判决生效之日起七日内迳付给原告雅居乐雅生活服务股份有限公司凯茵新城分公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  欧贝贝审判员  赵 磊审判员  麦 琳二〇二〇年九月十六日书记员  程梓欣
山东省临沂市兰山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1302执4043号 申请执行人临沂市河东区易亿民间资本管理有限公司，被执行人宋磊、赵伟、李佃华、孟凡友、李静： 本院依据已经发生法律效力的(2018)鲁1302民初3963号民事判决书，在执行申请执行人临沂市河东区易亿民间资本管理有限公司与被执行人宋磊、赵伟、李佃华、孟凡友、李静民间借贷纠纷一案中，被执行人已履行了生效文书确定的义务。本案已执行完毕。 现通知结案。并将被执行人宋磊、赵伟、李佃华、孟凡友、李静已公开被执行人信息屏蔽、已发布失信被执行人信息删除，解除限制消费、查封、冻结财产等执行措施。 二〇二〇年九月九日
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执4554号 张利文： 本院受理申请人雅居乐雅生活服务股份有限公司番禺分公司与被执行人张利文服务合同纠纷执行一案，执行依据为（2019）粤0113民初12380号民事判决书。在执行过程中，因你已按上述生效法律文书履行完毕，并缴纳了执行费,本院对该案已作全部执行完毕结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月十日
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初4196号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市***********，统一社会信用代码91*********8W。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：任宏晓，男，汉族，1989年8月18日出生，住所地广东省阳西县*************，公民身份号码441************030。原告中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称中行珠海分行）与被告任宏晓金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月17日受理后，依法适用普通程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告中行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖到庭参加诉讼。被告任宏晓经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。中行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告中国银行股份有限公司珠海分行偿还信用卡透支本金169082.97元及利息37617.3元、违约金8980.9元、分期手续费6157.12元（暂计至2019年10月27日共计221838.29元），及2019年10月28日起至清偿之日止的利息（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）；2.原告对被告提供的车牌号为粤C*****抵押物处置所得价款享有优先受偿权；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2015年6月向中国银行股份有限公司珠海分行申请长城环球通系列信用卡，信用卡卡号为625**********489。利息计收标准：按日利率万分之五计算，按月计收复利;滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5%;违约金计收标准：最低还款额未还部分的5%，利率如有变动，银行通过门户网站，营业网点公示等方式通知持卡人。约定还款方式：分24期付款。贷款发放情况：2015年7月15日发放贷款200000元，贷款期限2年;欠款情况：截至2019年10月27日，尚欠本金169082.97元及利息37617.3元、违约金8980.9元、分期手续费6157.12元，合计221838.29元。原被告2015年6月26日签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》的中银信用卡购车分期业务通用条款的第四条第1款第（2）项及第2款第（2）项、第（5）项提前还贷约定：被告未按原告要求按时进行信用卡还款，原告有权终止本合同，并宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、违约金等）全部或部分提前到期。优先受偿的依据：中银信用卡购车分期业务通用条款第二条第10款约定，被告不履行到期债务或发生本合同约定的实现抵押权的情形，原告有权与被告协商或依法请求人民法院拍卖、变卖抵押物。抵押担保情况：2015年6月26日，抵押权人与抵押人签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，双方约定了主合同为编号：2015年JZHQF字***号，抵押物为路虎汽车，抵押担保范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。2015年7月7日，抵押权人与抵押人就上述抵押物办理了抵押登记，车辆号码：粤C*****，车辆识别号/车架号L2*******5789,发动机号：30*****113。被告拒不还款的行为已构成违约，应承担相应民事责任，依据《中国银行信用卡领用合约》（或借款合同）约定，应由原告所在地人民法院管辖。为此，原告依照该合约约定向贵院具状呈诉，望判如所请。任宏晓未向本院提交答辩意见及证据。中行珠海分行就所述任宏晓未依约还款及涉案抵押物已办理抵押权登记等事实提供了信用卡申请表、领用合约、中银信用卡“轻松购车易”业务申请表、购车分期付款借款合同、购车分期付款抵押合同、借款借据、抵押权证等证据予以印证，并附上交易流水、信用卡应收账款对任宏晓欠款构成加以说明，足以证明中行珠海分行关于本息、分期手续费的主张。中行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对中行珠海分行所述任宏晓上述欠款的事实予以确认。中行珠海分行以公告形式变更了章程，将“滞纳金”变更为“违约金”，中行珠海分行未举证证明任宏晓明确同意该变更条款，本院对中行珠海分行主张2017年1月1日以后产生的违约金的事实不予采信。本院认为，中行珠海分行依约为任宏晓办理了信用卡并提供相应的服务，而任宏晓持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现中行珠海分行要求任宏晓按约定清偿借款，支付借款相应的透支本金、利息、分期手续费，符合法律规定，本院均予以支持。2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已取消滞纳金的规定，信用卡合约双方应就违约金收取或是否继续持卡进行重新约定。应当认为，2017年1月1日后的违约金收取涉及民事权利义务的双向协商行为，中行珠海分行单方公示变更章程不符合合约条件，故对中行珠海分行诉讼请求2017年1月1日后的违约金请求不予支持。任宏晓以其名下号牌为粤C*****的小汽车抵押给中行珠海分行，作为偿还贷款本息及其他一切相关费用的担保，已经办理了抵押登记手续，故中行珠海分行就上述债务对处分抵押车辆所得价款享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任宏晓于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付透支本金169082.97元、分期手续费6157.12元、暂计至2019年10月27日的利息37617.3元；二、被告任宏晓于本判决生效之日起十日内，以169082.97元为基数，按日利率万分之五计算，按月计收复利，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付自2019年10月28日起至实际付清之日止的利息；三、确认原告中国银行股份有限公司珠海分行就上述第一、第二判项中确定的债权对处分抵押物即任宏晓名下号牌为粤C*****的小汽车所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告中国银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4628元，由原告中国银行股份有限公司珠海分行负担135.14元，被告任宏晓负担4492.86元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  李振坤人民陪审员  许丽娜二〇二〇年八月七日书 记 员  姚杭玲
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初5001号原告：郑玉俭，男，1965年2月28日生，汉族，住山东省莱西市。委托诉讼代理人：郑伟，男，1989年4月17日生，汉族，住山东省莱西市，系原告之子。被告：青岛润亚汽车销售服务有限公司，住所地青岛市城阳区流亭街道赵哥庄308国道东，统一社会信用代码：91370214763636162T。法定代表人:马卫东，该公司董事长。委托诉讼代理人：宫再雷，山东荣真律师事务所律师。被告：东风悦达起亚汽车有限公司，住所地盐城市开放大道18号，统一社会信用代码：91320900608606625J。法定代表人:王连春，该公司董事长。委托诉讼代理人宋雨宸，男，该公司员工。原告郑玉俭与被告青岛润亚汽车销售服务有限公司（以下简称润亚汽车公司）、被告东风悦达起亚汽车有限公司（以下简称东风悦达公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑玉俭委托诉讼代理人郑伟，被告润亚汽车公司委托诉讼代理人宫再雷到庭参加了诉讼，被告东风悦达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑玉俭向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告支出的鉴定费3000元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确要求由被告东风悦达公司赔偿鉴定费损失3000元。事实和理由：原告购买的被告起亚牌小型普通客车于2018年3月1日19时20分许发生自燃。即墨市公安消防大队出具即公消火认字[2018]第0008号火灾事故认定书，本次起火是因车辆存在质量问题导致，原告支出鉴定费用3000元。根据法律规定，被告应当对该支出费用承担赔偿责任。请求判如所请。被告润亚汽车公司辩称，原告主张的诉请与润亚汽车公司无关，请求驳回对润亚汽车公司的诉讼请求。被告东风悦达公司书面答辩称，一、原告所称之鉴定，系其在（2018）鲁0214民初8146号诉讼前为证明自己的主张所进行的鉴定，根据《中华人民共和国诉讼法》第四十六条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告正是因为没有充足的证据来证明自己的主张才申请的鉴定，被告没有理由为原告承担其为证明自己的主张所付出的费用。二、鉴定报告的出具方，公安部天津消防研究所（现更名为应急管理部天津消防研究所司法鉴定中心）系2018年4月20日出具鉴定报告，根据全国司法鉴定人和司法鉴定机构查询平台的查询结果，该鉴定中心首次获准登记的日期为2020年4月15日，也就是说，在出具报告时，该鉴定机构尚不具有司法鉴定资质。三、原告诉称之鉴定费既非必要也非对查明案件情况必须的支出。鉴定报告仅表述自燃点熔痕为电热作用形成的熔痕，并未就具体的起火原因给出鉴定意见，亦未对车辆自燃的责任方进行认定。另一方面，（2018）鲁0214民初8146号民事判决书的判决理由也很明确，并非原告能够证明车辆自燃是被告的责任，而是“被告东风悦达公司主张火灾发生系原告自身的原因，但提交证据不足以证明存在上述情形，故对该主张本院不予支持”，由此可见，对于（2018）鲁0214民初8146号诉讼而言，该鉴定及非必要，也非必须，对查明那件事实没有帮助。综上所述，原告所称之鉴定费并非法定的诉讼费用，鉴定报告出具方在当时不具有司法鉴定资质，该鉴定对于（2018）鲁0214民初8146号诉讼而言非必要，对查明案件事实没有帮助。因此原告起诉被告承担诉讼费用没有事实根据和法律依据，请求驳回原告对被告的诉讼请求。原告围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.公安部消防局天津火灾物种鉴定中心鉴定书复印件1份，证明涉案车辆由即墨市公安消防大队委托该鉴定中心对熔痕进行鉴定，证明涉案车辆为原告所有。润亚汽车公司质证：对该证据真实性不予认可。本院认证：该证据具有真实性、关联性及合法性，本院予以采信。2.（2018）鲁0214民初8146号判决书1份，证明车辆所有权归属原告。被告润亚汽车公司质证：对该证据真实性无异议，证明事项有异议。本院认证：该证据具有真实性、关联性及合法性，本院予以采信。3、鉴定费发票1张，证明车辆司法鉴定所产生的费用。润亚汽车公司质证：对该证据真实性无异议，证明事项有异议。本院认证：该证据具有真实性、关联性及合法性，本院予以采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月，原告郑玉俭在被告润亚汽车公司处购买了一辆被告东风悦达公司生产的起亚牌小型普通客车。2014年5月4日，润亚汽车公司为郑玉俭出具发票计135800元。2014年5月12日，郑玉俭办理了该车辆的登记手续，车牌号为鲁Ｂ×××××。2018年3月1日19时20分许，鲁Ｂ×××××车停放在即墨市佳乐家停车场时发生自燃。2018年5月15日，公安部消防局天津火灾物证鉴定中心根据即墨市公安消防大队的委托，作出编号为20180611号鉴定书，鉴定意见为送检的20180611-W01-01熔痕为电热作用形成的熔痕，郑玉俭为此支付鉴定费3000元。2018年5月17日，即墨市公安消防大队出具即公消火认字[2018]第0008号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2018年3月1日19时20分许；起火部位位于该车发动机舱内；起火原因排除发动机故障引发火灾因素，不排除电气线路故障引发火灾所致。郑玉俭为要求润亚汽车公司、东风悦达公司赔偿案涉车辆损失提起诉讼，本院于2019年11月6日作出（2018）鲁0214民初8146号民事判决书：判令东风悦达公司赔偿郑玉俭经济损失58000元，并支付鉴定费5000元，驳回郑玉俭对润亚汽车公司的起诉。该案中，郑玉俭未主张公安部消防局天津火灾物证鉴定中心收取的鉴定费3000元。本院认为，消费者的合法权益应予以保护。原告郑玉俭购买被告东风悦达公司生产的车辆，该车辆在静止状态下自燃，郑玉俭报警后，即墨市公安消防大队委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心鉴定，鉴定意见为检材熔痕为电热作用形成的熔痕，郑玉俭为此支付鉴定费3000元。该鉴定费系郑玉俭为配合消防部门对案涉车辆起火原因作出认定而支出的合理费用，火灾事故认定书认定起火原因排除发动机故障引发火灾因素，不排除电气线路故障引发火灾所致，且本院判决东风悦达公司承担赔偿责任的（2018）鲁0214民初8146号民事判决书也已发生法律效力，故郑玉俭要求东风悦达公司赔偿鉴定费损失，理由正当，本院予以支持。本院对东风悦达公司关于“被告没有理由为原告承担其为证明自己的主张所付出的费用；在出具报告时，鉴定机构尚不具有司法鉴定资质；鉴定费既非必要也非对查明案件情况必须的支出”的抗辩理由不予采纳。东风悦达公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃，本院可依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十一条、第四十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告东风悦达起亚汽车有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告郑玉俭鉴定费损失3000元。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告东风悦达起亚汽车有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  赵丕杰二〇二〇年九月七日书记员  张玉全
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执3481号之一 申请执行人：吴远丹，女性，1995年01月01出生，侗族，住贵州省黎平县。 被执行人：深圳联深泰科技有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道丽荣路1号昌毅工业区4栋9楼，统一社会信用代码91440300MA5DJQ5K8K。法定代表人：满绍碧。 申请执行人吴远丹与被执行人深圳联深泰科技有限公司劳动争议一案中，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（大浪）案[2019]1090号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 滕 树 全 执行员 杨 正 达 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年九月十七日 书记员 叶 展 睿
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初9633号原告：申文慧，女，汉族，1982年6月25日出生，住河南省周口市，公民身份号码。委托诉讼代理人：赵鹏绩，北京市中银（珠海）律师事务所律师。被告：侯敏，男，汉族，1988年2月12日出生，住江西省吉安市，公民身份号码。被告：杨柳兰，女，汉族，1988年10月6日出生，住广东省兴宁市，公民身份号码。原告申文慧与被告侯敏、杨柳兰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵鹏绩、被侯敏、杨柳兰告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告返还原告家具款27099元；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告两被告于2020年3月18日签订二手房买卖合同，合同总价款2856000元。3月18日原被告双方核查房屋内附属家具、家电并形成清单，约定清单内物品包含在房屋总价中，随房屋一块交割给原告。二被告人还承诺将未在清单内的电视机、冰箱、洗衣机也交割给原告。但是，4月21日被告二违反约定将承诺交割给原告的部分物品搬走，该部分物品价值27099元。为维护合法权益，原告根据《民法总则》、《民事诉讼法》相关规定向贵院提起诉讼，请贵院依法判决。被告侯敏辩称，家具清单中打了勾的是被告杨柳兰搬走了，这些东西不值27099元的，几千块就够了。从来没有答应过原告将冰箱、电视机和洗衣机给他。被告杨柳兰辩称，两被告早在2018年8月判决离婚。未签署买卖合同签就已经多次提醒并警告原告，两被告已经离婚，房产已协议给了杨柳兰。1603房的出售权也只有被告杨柳兰。买卖过程中原告忽视被告杨柳兰直接与被告侯敏沟通和协商，后果原告也应自行负责。3月18日，原、被告并未双方核查房屋内附属家具、家电并形成清单，原告单方面与被告侯敏达成协议实属无效，也与杨柳言没有关联。杨柳兰从始至终不知道这份清单，原告与被告侯敏也从未与被告杨柳兰沟通与协商，杨柳兰也从来没有答应过给买房什么家具与家电。被告未承诺将未在清单中的电视机、冰箱、洗衣机也交割给原告。附属家具清单表明不清晰，没有说是跟哪个合同一起的，是哪个房屋一块交割给原告的。1603房早已协议给杨柳兰，所有的物品也是杨柳兰的，只有杨柳兰才有权处置房中的东西，被告侯敏是无权单独进行处置与支配的。本院经审理认定事实如下：2020年3月18日，原告（买方、乙方）与被告侯敏、杨柳兰（卖方、甲方）签订《二手房买卖合同》，约定乙方购买甲方位于珠海市香洲区xx，交易价格2856000元。同日，侯敏签署《房屋附属家具家电清单》一份，载明以下物品包含在房屋总价中，随房屋一块交割给买受人：茶台1、主人房大床1、主人房书桌1、主人房洗手间柜子1、博古架（红木）2、电视柜1、次卧高低床（2位）1、次卧双人床、次卧单人床、客厅沙发一套1、次卧衣柜一套书桌1、餐厅饭桌一套、酒柜1个，厨房电器一套、抽油烟机、燃气灶、消毒柜、空调四台。被告杨柳兰抗辩不清楚侯敏签署了该份文件。2020年4月，原、被告与珠海市xx物业代理有限公司签署《房地产经纪服务合同（房屋买卖）》，就买卖案涉房屋再次进行约定。该合同备注约定,本合同有约定的以本合同约定为准，没有约定的以3月18日签订的《二手房买卖合同》为准。现双方上述房屋交易已经履行完毕。原告主张两被告搬走了《房屋附属家具家电清单》中的下列物品：茶台1套、主人房大床1张、主人房书桌1张、主人房洗手间柜子1个、博古架（红木）2个、电视柜1套、次卧高低床（2位）1张，燃气灶1套、消毒柜1台。原告同时主张，两被告承诺将电视机、冰箱及洗衣机交房同时交割给原告，但被两被告搬走。两被告庭审中认可上述物品系被被告杨柳兰搬走，但不认可曾承诺将电视机、冰箱、洗衣机交割给原告。原告提交一份段淦杰的书面证明，内容如下：“申文慧所购买侯敏的坐落在珠海市xx的房产是包含家具家电的；签约地点在珠海市xx全季酒店大厅；杨柳兰是在现场知情并同意的，当时杨柳兰向买方要家具家电中的客厅电视机一台，得到买方同意。我作为根据此次房屋成交后续服务的贝壳公司中介，特此证明。”庭审中，原、被告对被告搬走的物品的品牌以及新旧程度均无法确认，原告主张价值为27099元，并提交了在京东商场查询的物品的价格：1.茶台一套1788元（墨森叶实木茶桌椅）；2.主人房大床2799元（欧梵森实木床）；3.主人房书桌1780元（千禧盛世实木书桌）；4.主人房洗手间柜子179元（家旺达卫生间置物架）；5.红木博古架2个5960元（艺铭天下红木家具非洲鸡翅木）；6.电视柜1880元（千禧盛世实木电视柜）；7.次卧高低床2118元（子航上下床实木儿童双层床）；8.燃气灶1299元（老板JZT-32B2燃气灶）；9.消毒柜799元（美的消毒柜嵌入式90Q15S）；10.冰箱2299元（美的258升三门冰箱）；11.电视机2999元（小米电视4A70寸）；12.洗衣机3199元（海尔滚筒洗衣机10KG）。两被告不认可原告主张的价格，主张电视机是夏普的，冰箱和洗衣机是博士的，洗衣机是滚筒的，家具买了六年，价格大概几千块就够了。本院认为，两被告与原告签订房屋买卖合同，故两被告共同享有合同权利，承担合同义务。虽然案涉《房屋附属家具家电清单》中仅有被告侯敏的签字，但案涉房屋及内物品为两被告的夫妻共同财产，且两被告在合同中共同签名，而该清单与买卖合同为同一天签订，故在协商并签订案涉房屋买卖合同及清单时，被告杨柳兰应在现场，其有关对侯敏签署清单不知情与事实不符，本院不予采信。两被告之间的婚姻关系以及有关房产的分割协议，系其内部关系，且两被告均在房屋买卖合同中签字，故被告杨柳兰以侯敏无权处分清单中的物品的抗辩，本院不予采纳。原告提交的段淦杰的证明为证人证言，但未申请段淦杰出庭作证，故对该证人证言本院不予采纳。原告主张清单中未列明的冰箱、电视机、洗衣机，两被告承诺交房时一并交割，但未提供相应的证据证明，且两被告不予认可，故对原告的上述主张，本院不予采信。原告主张搬走的清单中的物品，两被告庭审中认可由被告杨柳兰搬走，原告请求两被告赔偿，理据充分，应予支持。对物品的价值，案涉房屋内的物品均为已使用的家具家电，且品牌、型号、材质不详，原告主张的价格均为全新的价格，与物品的实际价值具有一定的差异，故对原告主张的价格，本院不予采纳。由于原、被告均未提供相应的证据证明物品的品牌、型号、原购买价格和使用年限等，原告结合原、被告主张的价格，酌定两被告向原告赔偿10000元。综合，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条之规定，判决如下：被告侯敏、杨柳兰于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告申文慧10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费239元，保全费291元，共计530元，由原告负担334元，被告负担196元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员 庞 博二〇二〇年九月七日书记员 卓嘉聪陈儒敏
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执7046号 韶关市第一建筑工程公司广州分公司： 本院受理申请人朱思敏与被执行人韶关市第一建筑工程公司广州分公司国内（包括涉外）仲裁裁决执行一案，执行依据为穗番劳人仲案【2020】142-146号仲裁裁决书。在执行过程中，因你已按上述生效法律文书履行完毕，并缴纳了执行费,本院对该案已作全部执行完毕结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月九日
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0192民初3267号 原告：张某，女，1979年3月26日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：高攀恒，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：王嘉莉，国浩律师（成都）事务所律师。 被告：杨某，男，1976年7月28日出生，汉族，住广东省东莞市。 案件由来：离婚后财产纠纷，张某向本院提出管辖权异议。 请求事由：杨某请求将本案移送至东莞市第二人民法院审理。 裁定理由：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。杨某提供的其居民身份证上载明的住址为广东省东莞市××镇，故本案应当移送东莞市第二人民法院处理。 法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款。 裁定结果：杨某对管辖权提出的异议成立，本案移送东莞市第二人民法院处理。 告知事项：如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  宿波 二〇二〇年九月三十日 书记员  王琴
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1721民初2411号原告：余和达，男，1959年11月7日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。委托诉讼代理人：林国锐，广东隽良律师事务所律师。被告：张琪明，男，1985年11月13日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。被告：郑振强，男，1951年12月21日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。委托诉讼代理人：梁雪榆，广东荣耀律师事务所律师。被告：阳西县程村镇西一村民委员会，住所地：阳西县程村镇西一村内。负责人：卢木秀。委托诉讼代理人：张烔，男，1969年11月13日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。本院在审理原告余和达诉被告张琪明、郑振强、阳西县程村镇西一村民委员会农业承包合同纠纷一案，原告于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼过程中向本院申请撤回起诉，系其自行处分民事诉讼权利的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告余和达撤回起诉。案件受理费12668元，减半收取计6334元，由原告余和达负担。审判长  程美然审判员  许文华审判员  柯文婷二〇二〇年九月二十二日法官助理施春丽书记员许慧中
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初2448号 原告：千微（杭州）科技有限公司成都金牛分公司，住所地成都市金牛区一环路北一段99号（环球广场）1栋4层6号。 负责人：陈小燕，经理。 委托诉讼代理人：徐庆明，四川瀛领禾石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伏天义，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被告：秦荣坤，男，1987年9月26日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 原告千微（杭州）科技有限公司成都金牛分公司（以下简称千微金牛分公司）与被告秦荣坤民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。 千微金牛分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令秦荣坤偿还借款本金19555元及逾期利息（逾期利息以借款本金19555元为基数，从2018年10月27日起计算至实际履行完毕之日为止，按年利率24%计算，逾期利息暂计算至2019年12月26日为5475.4元；2.请求判令原告有权对秦荣坤名下北京现代汽车车辆（车牌号为：贵ＤＷ××××，车架号为：×××9172）在拍卖、变卖等方式处理的价款优先受偿；3.判令秦荣坤承担千微金牛分公司因主张权利产生的律师费3000元；4.本案诉讼费由秦荣坤承担。事实和理由：2016年9月26日，秦荣坤通过微贷（杭州）金融信息服务有限公司（居间服务人，以下简称“微贷网”）平台以网络点击形式向出借人姚宏、潘冠涛、李朵三人借款64000元，微贷网生成《微贷网借款协议书》，载明借款本金、借款期限、利息及违约责任等内容。微贷网平台扣除居间服务费等费用后将借款汇入秦荣坤指定账户。秦荣坤出具《收条》表示收到上述款项。秦荣坤以其所有的北京现代汽车车辆（车牌号为：贵ＤＷ××××，车架号为：×××9172）为该笔借款提供担保，抵押登记在千微金牛分公司名下。2016年9月27日，千微金牛分公司、秦荣坤及债权转让人（出借人）的代理人微贷网三方签订《债权转让通知书及还款协议》，将出借人对借款人依《借款协议书》享有的债权及一切附随权利转让给千微金牛分公司。现秦荣坤逾期未还款。千微金牛分公司为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，千微金牛分公司向秦荣坤主张偿还借款，系基于《债权转让通知书及还款协议》的约定，由居间服务人微贷网以出借人代理人的名义向千微金牛分公司转让的出借人因《借款协议书》而享有的债权。经查，作为借款人与出借人、居间服务人微贷网签订的《借款协议书》中，虽列明出借人姓名，但未显示出借人公民身份号码等基础信息，实际出借人主体不明，且千微金牛分公司亦未提交出借人在微贷网运营网站注册的相关资料以及出借人委托微贷网转让债权的相关证据。另，《债权转让通知书及还款协议》未约定千微金牛分公司受让债权应支付的对价，千微金牛分公司也未提供其支付相应对价的支付凭证用以证明债权受让实际发生。综上，千微金牛分公司所提交的现有证据不能证实微贷网已获得实际出借人之授权，亦不能证明实际出借人将案涉债权转让给千微金牛分公司，故千微金牛分公司并非本案适格原告。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回千微（杭州）科技有限公司成都金牛分公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  伍鸿飞 二〇二〇年九月三十日 书记员  崔 燕
海南省第一中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼96执553号 申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司，住所地合肥市政务区新地中心**楼**。 法定代表人：王曾，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王绍振，河北时代经典（元氏）律师事务所律师。 被执行人：杨新莲，女，1982年10月12日出生，汉族，住海南省定安县。 本院依据已经发生法律效力的保定仲裁委员会（2019）保裁网字第7378号裁决，立案执行申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司（以下简称拿拿公司）与被执行人杨新莲借款合同纠纷一案。执行中，申请执行人拿拿公司向本院申请撤回本案。 本院认为，申请执行人拿拿公司申请撤回本案系对自身民事权利的处分，未违反法律禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）琼96执553号申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司与被执行人杨新莲借款合同纠纷一案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李雪茹 审 判 员 王海刚 审 判 员 杨 智 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 陈**明 书 记 员 许 东 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初5100号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：张芳，四川双昌律师事务所律师。 被告：杨刚，男，1980年9月5日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安财保公司”）与被告杨刚保证保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财保公司的委托诉讼代理人张芳到庭参加诉讼，被告杨刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告理赔款84,547.87元、保费6,062.28元；2．判令被告支付原告违约金（以84,547.87元为基数，从2014年10月16日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止，暂计算至2020年2月8日为109,404.94元）；3．判令本案律师费、受理费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：2014年1月28日，被告与中国光大银行股份有限公司成都蜀汉路支行（以下简称光大银行蜀汉路支行）签订《个人贷款合同》，约定了贷款金额、贷款期限、还款方式等内容。同时，原、被告签订保险合同，约定原告为被告上述贷款承担保证保险责任以及保费、保费率、赔偿等待期、违约金等事项。而后，光大银行蜀汉路支行按约向杨刚发放了贷款，但杨刚自2014年7月28日起未按约还款，平安财保公司按约向光大银行蜀汉路支行理赔了杨刚所欠款项。平安财保公司多次要求杨刚支付理赔款项无果，故诉至法院。 被告杨刚未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2014年1月26日，投保人杨刚为被保险人光大银行蜀汉路支行在平安财保公司投保，签订了《平安个人消费信贷保证保险保险单》（以下简称“保险单”）。保险单载明：平安个人消费信贷保证保险金额111,766元，保险期间为自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳；费率1.9%（月），缴费日期为银行扣款之日，每月保险费1,786元；投保人应按投保时约定，每月交付保险费；投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费﹦已欠保费＋当期应缴保费×当期实际承保天数/30。 2014年1月28日，杨刚作为借款人与贷款人光大银行蜀汉路支行签订了《个人贷款合同》，约定：光大银行蜀汉路支行借款94,000元给杨刚，用于个人消费，借款期限36个月，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准。本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6.15%上浮40%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为8.61%。借款人未按时足额偿还借款，贷款人有权要求借款人限期纠正违约行为或消除违约状态，宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项，宣布行使或实现有关贷款的任何担保权利，包括但不限于依法处分抵押物或质押物。2014年1月28日，光大银行蜀汉路支行发放了借款94,000元至杨刚的银行账户。 借款发放后，杨刚未按期支付借款本息。2014年10月16日，平安财保公司向光大银行蜀汉路支行代偿贷款本息，2020年2月8日，光大银行蜀汉路支行出具了《保险赔款确认书》，确认其于2014年10月16日收到平安财保公司为杨刚代偿的款项84,547.87元。 另查明，平安财保公司在庭审中确认，于2014年7月28日扣除保费67.24元，2014年8月13日扣除保费0.01元，2014年8月29日扣除保费0.01元，2014年9月21日扣除保费0.06元，2014年9月28日扣除保费300元，尚欠付保费：1,786元×3个月＋59.5333元/天×18天－367.32元﹦6,062.28元。 上述事实，有原、被告身份证明材料、保险单、个人贷款合同（复印件加盖银行印章）、贷款借据（复印件加盖银行印章）、贷款明细、保险赔款确认书等证据以及当事人庭审陈述，本院予以确认，并在案佐证。 本院认为，本案所涉的保险单、个人贷款合同系各方真实意思的表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属合法有效。杨刚向光大银行蜀汉路支行贷款94,000元并在平安财保公司投保贷款保证保险，其在还款过程中未按期还款，平安财保公司根据保险单的约定代杨刚向光大银行蜀汉路支行支付了理赔款84,547.87元，现平安财保公司根据保险单的约定向杨刚主张理赔款符合法律规定，本院予以支持。关于保费，保险单约定了保费金额、保险期间、费率、缴纳方式，平安财保公司要求杨刚支付未付保费6,062.28元符合合同约定，故本院对平安财保公司的上述主张予以支持。关于违约金，保险单约定了投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一缴纳违约金。现平安财保公司主张以未付理赔款为基数从2014年10月16日起按年利率24%计付至清偿理赔款之日的违约金，虽然平安财保公司降低调整了计算标准，但本院结合合同的履行情况、当事人的过错程度、杨刚的融资成本、平安财保公司关于损失以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，将违约金计算标准调整为按照年利率6%计算。故本院确认违约金以尚欠的理赔款84,547.87元为基数，自2014年10月16日起至理赔款支付完毕之日止按年利率6%计算。关于律师费等费用，保险单约定保险人理赔后，有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用，符合合同约定，但平安财保公司未提供律师费等费用的实际支付凭据，其应承担举证不利的后果，故本院对平安财保公司主张的律师费不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、杨刚在本判决生效后十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款84,547.87元、保费6,062.28元及违约金（计算标准：以尚欠的理赔款84,547.87元为基数，自2014年10月16日起至理赔款项支付完毕之日止按照年利率6%计算）； 二、驳回中国平安财产保险股份有限公司其他的诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,150元，公告费260元，两项合计2,410元由杨刚负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张书恒 二〇二〇年九月二十九日 书记员  胡晋尧
广东省普宁市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5281刑初913号公诉机关普宁市人民检察院。被告人周新列，男，1985年7月18日出生，公民身份号码445××××××××××××031，汉族，广东省普宁市人，初中文化程度，住普宁市×××××××××××××。2012年12月10日因犯贩卖毒品罪被普宁市人民法院判处有期徒刑五年；2017年6月12日因犯赌博罪被普宁市人民法院判处有期徒刑九个月，2017年11月1日刑满释放。因本案于2020年6月8日被刑事拘留，同年7月14日被逮捕。现押于普宁市看守所。普宁市人民检察院以普检一部刑诉〔2020〕Z849号起诉书指控被告人周新列犯容留他人吸毒罪，于2020年8月31日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于同年9月7日公开开庭审理了本案。普宁市人民检察院指派检察员陈育旋出庭支持公诉，被告人周新列到庭参加诉讼。现已审理终结。普宁市人民检察院指控：一、2020年4月14日下午，被告人周新列在普宁市×××××××××××××住家客厅中，容留吸毒人员王仰纯（现在普宁市强制隔离戒毒所戒毒）注射毒品海洛因。二、2020年4月20日20时多，被告人周新列在普宁市×××××××××××××住家卧室中，容留吸毒人员王仰纯注射毒品海洛因。三、2020年5月1日17时多，被告人周新列在普宁市×××××××××××××住家卧室中，容留吸毒人员王仰纯注射毒品海洛因。四、2020年5月6日23时多，被告人周新列在普宁市×××××××××××××住家客厅中，容留吸毒人员王仰纯注射毒品海洛因。被告人周新列在强制隔离戒毒期间主动交代其本人有多次容留王仰纯吸毒的犯罪事实。普宁市人民检察院认为周新列多次容留他人注射毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任，且认为周新列是累犯，有自首情节，对指控的事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。提请本院依法判处并建议判处周新列有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元。被告人周新列对公诉机关指控犯罪事实、罪名、情节及建议的刑罚均没有异议且签字具结，在开庭过程中对本案的证据材料亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人周新列犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议恰当。周新列曾因犯贩卖毒品罪和赌博罪被判过刑，在刑罚执行完毕后五年内又犯容留他人吸毒罪，系累犯和毒品再犯，依法应从重处罚。周新列因吸毒被强制隔离戒毒后，能主动如实交代其尚未被掌握的犯罪事实，有自首情节，且认罪认罚，依法可从轻处罚。综合周新列犯罪行为的性质、情节、危害后果及认罪态度，本院决定对周新列从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第二款、第五十三条、最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人周新列犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元。罚金应于本判决生效后一个月内缴清。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月8日起至2021年8月7日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 陈叶枫二〇二〇年九月十日法官助理 王跃龙书 记 员 杨俊彦附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚：（一）一次容留多人吸食、注射毒品的；（二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的；（三）二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的；（四）容留未成年人吸食、注射毒品的；（五）以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的；（六）容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的；（七）其他应当追究刑事责任的情形。向他人贩卖毒品后又容留其吸食、注射毒品，或者容留他人吸食、注射毒品并向其贩卖毒品，符合前款规定的容留他人吸毒罪的定罪条件的，以贩卖毒品罪和容留他人吸毒罪数罪并罚。容留近亲属吸食、注射毒品，情节显著轻微危害不大的，不作为犯罪处理；需要追究刑事责任的，可以酌情从宽处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。
海南省第一中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼96执565号 申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司，住所地合肥市政务区新地中心10号楼4909室。 法定代表人：王曾，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王绍振，河北时代经典（元氏）律师事务所律师。 被执行人：徐小君，女，1990年6月25日出生，汉族，住海南省万宁市。 本院依据已经发生法律效力的保定仲裁委员会（2019）保裁网字第14304号裁决，立案执行申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司（以下简称拿拿公司）与被执行人徐小君借款合同纠纷一案。执行中，申请执行人拿拿公司向本院申请撤回本案。 本院认为，申请执行人拿拿公司申请撤回本案系对自身民事权利的处分，未违反法律禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）琼96执565号申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司与被执行人徐小君借款合同纠纷一案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李雪茹 审 判 员 王海刚 审 判 员 杨 智 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 陈**明 书 记 员 许 东 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0515民初1634号原告：王仰宣，男，1970年10月7日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区××××××××××××。委托诉讼代理人：陈唯得，广东法厚律师事务所律师。被告：蔡焕杰，男，1975年11月28日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区××××××××××××。被告：陈岱娜，女，1982年9月12日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区××××××××××××。被告：田战永，男，1978年5月25日出生，汉族，住湖北省枣阳市××××××××。原告王仰宣与被告蔡焕杰、被告陈岱娜、被告田战永民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告王仰宣于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告申请撤诉，符合法律规定，可予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王仰宣撤诉。案件受理费550元减半收取计275元，由原告王仰宣负担。审判员  王馥芬二〇二〇年九月十七日书记员  徐妙珊
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执8186号申请执行人中国工商银行股份有限公司郑州金水支行，住所地郑州市金水区金水路219号。负责人陈彦，行长。委托代理人孙元浩，中国工商银行股份有限公司郑州金水支行员工。委托代理人刘友志，河南睿辰律师事务所律师。被执行人闫锋，男，汉族，1984年1月20日出生，住河南省柘城县。中国工商银行股份有限公司郑州金水支行诉闫锋借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0105民初2337号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定：一、被告闫锋于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司郑州金水支行贷款144065.26元及利息（利息自2020年3月2日起按照合同约定计算至实际清偿之日止）；二、被告闫锋于本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司郑州金水支行律师费7358元；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司郑州金水支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1695元，保全费1293元，由被告闫锋负担。因闫锋未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司郑州金水支行向本院申请强制执行，本院于2020年7月10日依法立案受理。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查询到被执行人名豫Ｎ×××××1的车辆，因车辆未实际控制，暂无法处置；除此之外未发现被执行人名下有可供执行的公司银行存款、股权、证券、保险、互联网银行财产、车辆。三、在诉讼过程中，本院作出的（2020）豫0105财保392号民事保全书，保全查封了被执行人闫锋名下位中原区××河××、××路西××号楼××32088的房产（预告登记号：豫（2018）郑州市不动产证明第0376553号），暂无法处置；四、已向被执行人发出限制消费令，本院于2020年8月5日对被执行人闫锋采取限制高消费措施；五、本院于2020年8月5日再次对被执行人闫锋提起网络查控，未发现被执行人闫锋名下有可供执行的银行存款、车辆、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息；六、截止本裁定作出之日，本案实际执行到位金额为0元。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产线索。本院认为，在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、参照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人闫锋负有继续向申请执行人中国工商银行股份有限公司郑州金水支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  郭宏审判员  杨明审判员  申博二〇二〇年九月十四日书记员  商巍