黑龙江省牡丹江市东安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1002民初575号 原告：牡丹江新区城市投资有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区江南新城规划五路北规划二街西孵化中心5019室。 法定代表人：丁小龙，该公司经理。 委托诉讼代理人:赵珊，黑龙江国大律师事务所律师。 被告：牡丹江晟达机械制造有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区乌苏里路中俄信息科技产业园内北新房屋（牡丹江）有限公司办公楼二层。 法定代表人：全熙寿，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：程远，黑龙江程远律师事务所律师。 被告：黑龙江北方专用汽车有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市西安区西三条路8号。 法定代表人：王金波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程远，黑龙江程远律师事务所律师。 原告牡丹江新区城市投资有限公司（以下简称城投公司）与被告牡丹江晟达机械制造有限公司（以下简称晟达公司）、黑龙江北方专用汽车有限公司（以下简称北方公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告城投公司的委托诉讼代理人赵珊、被告晟达公司与被告北方公司的共同委托诉讼代理人程远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告城投公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告晟达公司偿还借款本金5000000元、给付利息及罚息3419003.64元（暂计算至2020年4月3日），2020年4月3日之后的利息及罚息继续按照约定利率标准计算至本息还清之日止；2.要求被告北方公司在担保范围内对上述借款本金、利息及罚息承担连带保证责任；3.要求二被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告城投公司将第1项诉讼请求变更为要求被告晟达公司偿还借款本金5000000元、给付利息及罚息3318925.61元（暂计算至2020年4月3日），2020年4月3日之后的利息及罚息继续按照约定利率标准计算至本息还清之日止。事实和理由：2017年3月22日，原告城投公司与被告晟达公司及受托人中国工商银行股份有限公司牡丹江锦江支行签订《一般委托贷款借款合同》，约定原告在受托人中国工商银行股份有限公司牡丹江锦江支行开设委托资金专户并存入足额资金，受托人中国工商银行股份有限公司牡丹江锦江支行将被告晟达公司向原告的借款5000000元汇入被告晟达公司的账户，约定贷款期限12个月，2017年3月22日至2018年3月22日，借款利率为年利率8%，如不能按期偿还，按日0.5‰计收罚息，并约定原告有权直接向二被告催收贷款本息或提起诉讼。被告北方公司与原告签订《保证合同》，为被告晟达公司借款向原告承担连带保证责任担保。2017年3月22日受托人中国工商银行股份有限公司牡丹江锦江支行将被告晟达公司向原告的借款5000000元汇入被告账户，履行完毕出借义务。贷款期限届满后，经原告多次催要，二被告均未履行还款义务，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告晟达公司辩称，原告城投公司与被告晟达公司签订的《一般委托贷款借款合同》其性质为民间借贷，依据被告晟达公司调取的牡丹江开发区管委会主任办公会议纪要2017年1次会议第8条会议议定内容，会议听取了新城投财务李某新区城投公司小微债第七批用款企业汇报，原则上同意晟达公司借款5000000元，利率8%，期限1年，按季付息，到期一次性还本，开发区财政担保和被告北方公司提供第三方连带责任保证，由上述内容可见原告是将国家用于扶持鼓励微小企业经济发展专用的贷款转贷给被告晟达公司，依据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的规定第十四条第1项规定，原告将套取的金融机构贷款进行转贷，人民法院应当认定民间借贷合同无效，基于此原告向法院提出的给付借款利息及罚息的诉请没有法定依据，应当依法予以驳回。 被告北方公司辩称，原告城投公司未在保证期间内要求被告北方公司承担保证责任，被告北方公司作为保证人依法免除保证责任。2017年3月22日被告北方公司与原告签订的保证合同第4条约定，保证期间自主合同确定的债权到期或提前到期之次日起两年，原告与中国工商银行股份有限公司牡丹江锦江支行、被告晟达公司于同日签订的一般委托贷款借款合同第4条约定贷款期限为12个月，自2017年3月22日起至2018年3月22日止，即主合同确定的债权到期日为2018年3月22日，保证期间至债权到期日次日起两年内即2018年3月23日至2020年3月23日，原告作为债权人应当按照合同约定的两年保证期间内向被告北方公司要求承担保证责任，截止原告向法院提起诉讼之日，被告北方公司没有收到本案原告要求被告北方公司承担保证责任的任何请求，保证期间作为除斥期间不因任何事由而发生中断、中止或延长的法律后果，保证期间届满被告北方公司的保证责任免除，原告要求被告北方公司承担连带保证责任的诉请缺乏事实及法律依据，应当依法予以驳回。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告城投公司所举有争议的证据，本院认定如下： 1.证据一，《一般委托贷款借款合同》复印件一份、中国工商银行汇款凭证复印件一份。意在证明：原告城投公司与被告晟达公司及案外人中国工商银行股份有限公司牡丹江锦江支行签订借款合同，被告晟达公司向原告借款5000000元，年利率8%，逾期罚息利率日0.5‰，借款期限自2017年3月22日起至2018年3月22日，借款用途为生产经营，原告并未套取金融机构贷款进行转贷，该合同是原告与被告晟达公司借款意思的真实表示，利息及罚息的约定也是双方予以确认，借款合同合法有效。2017年3月22日原告委托中国工商银行股份有限公司牡丹江锦江支行将被告晟达公司的5000000元借款汇入被告晟达公司的账户内，履行完毕出借义务，原告诉请被告晟达公司偿还借款本金、利息及罚息具有事实及法律依据。 被告晟达公司质证认为，对该组证据的形式要件无异议，对证明问题及合法性有异议，原告城投公司作为牡丹江市国有资产管理委员会独资设立的国有企业隶属于牡丹江市开发区管委会管理，2017年3月12日开发区管委会会议纪要对原告向被告晟达公司借款5000000元作出了专题议定，明确了该笔借款的性质为小微贷资金，也就是说该笔款项是国家专用于鼓励支持小微企业发展的专用贷款资金，原告将该笔贷款转借给被告晟达公司违反了最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干规定第十四条的规定，原告的转贷行为不具有合法性，所签定的借款合同应当认定为无效合同，其主张的借款、利息及罚息不具有事实及法律依据。 被告北方公司质证认为，对该组证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，原告城投公司与被告晟达公司在借款合同第8条中明确约定了由被告北方公司作为担保人，担保方式为开发区财政提供担保，该约定与被告北方公司与原告签订的保证合同内容是不相符的，应当视为原告与被告晟达公司对保证合同的内容及相关约定进行了实质性的变更。 本院认为，该组证据结合庭审调查可以证实原告城投公司与被告晟达公司及案外人中国工商银行股份有限公司牡丹江锦江支行签订《一般委托贷款借款合同》，原告城投公司通过中国工商银行股份有限公司牡丹江锦江支行将借款5000000元汇至被告晟达公司账户内的事实，本院对该事实予以确认。 2.证据二，保证合同复印件一份。意在证明：被告北方公司为原告与被告晟达公司借款提供连带保证担保，担保的范围为借款的本金、利息及罚息等。 被告晟达公司质证认为，对该份证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，原告城投公司与被告晟达公司签订的借款合同对担保人及担保方式均作出明确的约定，对被告北方公司与原告签订的保证合同及约定的相关条款，被告晟达公司并不知情，保证合同对保证人及保证方式的约定与借款合同约定内容不一致。 被告北方公司质证认为，对该份证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，原告未在保证期间内要求被告北方公司承担保证责任，被告北方公司作为保证人依法免除保证责任，对原告主张的借款本金、利息及罚息不承担连带保证责任。 本院认为，该份证据系合法有效的书证，具有客观真实性，本院予以确认。 对被告晟达公司所举有争议的证据，本院认定如下： 1.证据一，牡丹江开发区管委会主任办公会议纪要复印件一份（部分内容3页）。意在证明：原告城投公司向被告晟达公司的借款5000000元是使用了小微贷专用贷款资金，该会议纪要对借款金额、利率、期限及担保人、担保方式均作出了会议议定，证明了被告晟达公司向原告的借款行为取得了主管部门牡丹江开发区管委会的批准，对该项资金的性质也做出了明确的议定，原告利用贷款进行转贷的行为违反了法律规定，借款合同应当认定无效。 原告城投公司质证认为，对该份证据的形式要件及证明问题均有异议，该会议纪要为复印件，被告晟达公司当庭举示无法核对其真实性；会议内容表述的是新区城投公司小微债，该会议纪要即使存在，仅凭第8项内容也无法证实被告晟达公司所借5000000元系原告套取金融贷款进行的转贷，不能证明借款合同无效，也不能以此认定利息及罚息约定违法，会议纪要中明确被告北方公司提供连带责任保证，实际上也签定了保证合同，并没有矛盾不一致之处。 被告北方公司质证认为，对该份证据无异议。 本院认为，此份证据不能证明被告晟达公司所要证明的问题，故在本案中对此份证据所要证明的问题不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认证据，本院认定事实如下： 被告晟达公司因生产经营向原告城投公司借款5000000元，2017年3月22日，城投公司、案外人中国工商银行股份有限公司牡丹江锦江支行及晟达公司签订了一份《一般委托贷款借款合同》，合同中约定：“委托人为城投公司、受托人为中国工商银行股份有限公司牡丹江锦江支行、借款人为晟达公司……委托人、受托人与借款人经友好协商，达成以下协议，并共同遵守……第一条，贷款币种和金额。此项委托贷款币种为人民币，金额为（大写）伍佰万元（小写）5000000元。此项贷款为委托贷款。第二条，贷款利率。本项委托贷款的利率按下列方式（1）确定：（1）年利率8%的固定利率，在贷款期限内保持不变……第四条，贷款期限。本项委托贷款的期限为12个月，自2017年3月22日起至2018年3月22日止。如借款人在经委托人同意之后提前归还此项贷款时，则按实际用款天数和用款金额计收利息……第三十八条，借款人不按期归还贷款本息，受托人有权按委托人书面指令在本合同贷款利率基础上，根据违约金额和违约期限，按每日0.5‰计收罚息……”。当日，原告城投公司通过中国工商银行股份有限公司牡丹江锦江支行将本案诉争的借款5000000元汇至被告晟达公司账户内。 2017年3月22日，原告城投公司与被告北方公司签订了一份《保证合同》，合同约定北方公司为2017年3月22日晟达公司签订的《一般委托贷款借款合同》提供连带责任保证担保，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。保证期间为主合同确定的债权到期或提前到期之次日起两年。 另查明，对于借款期限内的利息，被告晟达公司已偿还完毕，2018年6月21日被告晟达公司又支付给原告城投公司利息100078.03元。上述借款本金及剩余利息被告晟达公司至今未付，被告北方公司亦未履行保证责任。 本院认为，本案系被告晟达公司向原告城投公司借款，因未按约定偿还借款而产生的纠纷，故本案案由为借款合同纠纷。 关于原告城投公司要求被告晟达公司偿还借款本金5000000元的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”。本案中，被告晟达公司与原告城投公司签订的《一般委托贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告晟达公司辩称案涉借款系原告城投公司套取金融机构贷款进行转贷，合同无效，本院认为，本案双方约定的利率并未超出国家法律规定保护的利率范围，且本案亦无证据证明原告城投公司资金系套取金融机构信贷资金再高利转贷，故对被告晟达公司的辩解意见，本院不予采纳。原告城投公司已按照约定将借款5000000元给付被告晟达公司，原告城投该公司与被告晟达公司之间的借贷关系成立，被告晟达公司应当按照约定偿还借款，但其至今未履行还款义务，故对原告城投公司要求被告晟达公司偿还借款本金5000000元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告城投公司要求被告晟达公司给付借款利息及罚息3318925.61元（暂计算至2020年4月3日），2020年4月3日之后的利息及罚息继续按照约定利率标准计算至本息还清之日止的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”。第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其它费用，出借人可以主张逾期利息、违约金或者其它费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，原告城投公司与被告晟达公司签订的《一般委托贷款借款合同》中约定年利率8%的固定利率，贷款的期限为12个月，自2017年3月22日起至2018年3月22日止，如借款人不按期归还贷款本息，受托人有权按委托人书面指令在本合同贷款利率基础上，根据违约金额和违约期限，按每日0.5‰计收罚息，本院认为，虽然合同中对借款利息及罚息的计算标准已作了明确约定，但因年利率8%与日罚息0.5‰之和超过了年利率24%，故本院依法保护逾期利息与罚息总计不超过24%的部分，超出部分本院不予支持。自2018年3月22日起至2020年4月3日止，以5000000元为基数，按年利率24%的标准计算，逾期利息及罚息总计为2440000元，被告晟达公司于2018年6月21日曾支付给原告100078.03元利息，应当予以扣除，被告晟达公司应给付原告城投公司逾期利息及罚息共计2339921.97元（暂计算至2020年4月3日），故对原告城投公司要求被告晟达公司给付逾期利息及罚息共计2339921.97元（暂计算至2020年4月3日），2020年4月3日之后的利息及罚息以5000000元为基数继续按照年利率24%标准计算至本判决生效之日止的诉讼请求，本院予以支持，超过部分，本院不予支持。 关于原告城投公司要求被告北方公司在担保范围内对上述借款本金、利息及罚息承担连带保证责任的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，原告城投公司与被告北方公司签订的《保证合同》中约定北方公司为2017年3月22日城投公司与晟达公司签订的《一般委托贷款借款合同》提供连带责任保证担保，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。保证期间为主合同确定的债权到期或提前到期之次日起两年。而《一般委托贷款借款合同》中约定的借款期限为2017年3月22日起2018年3月22日止，即主合同确定的债权到期日为2018年3月22日，被告北方公司承担连带责任的保证期间为2018年3月23日起至2020年3月23日止，原告城投公司无证据证明在该保证期间内向被告北方公司催讨还款，原告城投公司于2020年5月13日提起本案诉讼，已超过保证期间，因此，被告北方公司依法免除保证责任，故对原告城投公司要求被告北方公司在担保范围内对上述借款本金、利息及罚息承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下： 一、被告牡丹江晟达机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告牡丹江新区城市投资有限公司借款本金5000000元、给付逾期利息及罚息2339921.97元，（暂计算至2020年4月3日），2020年4月3日之后的利息及罚息以5000000元为基数继续按照年利率24%标准计算至本判决生效之日止； 二、驳回原告牡丹江新区城市投资有限公司的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费70733元,减半收取计35366.50元，因原告牡丹江新区城市投资有限公司变更诉讼请求，退还原告2302元，余款33064.50元，由被告牡丹江市晟达机械制造有限公司负担28766元，原告牡丹江新区城市投资有限公司负担4298.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  杜有梅 二〇二〇年九月二十五日 书记员  樊佳欣