广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初3139号原告：广东志邦速运供应链科技有限公司，住所地：广东省东莞市大朗镇莞樟路大朗段711号102室。法定代表人：王志华，总经理。委托诉讼代理人：李元祥，广东大同律师事务所律师。被告：深圳市嘉联供应链有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：毛先军，执行董事。委托诉讼代理人：饶钼灯，广东瑞嘉律师事务所律师。原告广东志邦速运供应链科技有限公司与被告深圳市嘉联供应链有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用普通程序独任审理，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李元祥、被告委托诉讼代理人饶钼灯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失1135767.00元；2.判令被告向原告支付迟延付款利息（以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准，自2020年8月26日开始计算，计算至清偿之日）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2017年8月与案外人惠州市亿能电子有限公司（以下简称亿能公司）签订《货物运输代理合同》，约定原告为亿能公司提供货物运输代理服务，约定运输的货物为4套专供高铁项目的锂电池，货物价值为1626300元，运输目的地为吉林省长春市，收货人为中车长春轨道客车股份有限公司。原告与亿能公司签订合同后，将约定货物交被告实际承运，被告具备公路运输资质，原告要求被告合法合理履行承运人义务并为货物投保，被告承诺履行承运人义务，向原告出示了相关的资质文件，并表示一定向保险公司投保，货物于2017年10月28日启运。2017年10月29日，被告运输案涉货物的车辆吉Ａ×××××(辽Ｍ×××××）在京哈高速公路（万家一毛家店）沈阳方向513公里+900米处发生交通事故，致使案涉货物损毁。事故发生后，亿能公司向原告索赔，原告亦与被告联络，要求被告赔偿，但未能达成一致。2019年9月3日，亿能公司向惠州仲裁委员会申请仲裁，要求原告赔偿其货物损失1626300元，支付律师费45000元，并承担仲裁费用。经惠州仲裁委员会调解，原告与亿能公司达成调解协议，由原告向亿能公司赔偿货物损失110万元，并负担仲裁相关费用的一半即35767元，原告合计应向亿能公司支付1135767元，原告已经向亿能公司支付款项。原告因案涉货物损毁而赔偿亿能公司的经济损失，完全是被告造成的，被告应当向原告赔偿。被告辩称：一、原告托运案涉货物并没有保价运输，根据运单条款约定，被告的最高赔偿限额为运费的3倍，也即是18000元。原告的托运单“保险费”项目显示“客户自保”、“运费6000”。原告对案涉货物并没有保价运输。根据运单的条款约定，被告对案涉的货物的最高赔偿限额为运费的3倍，也即18000元。二、原告与实际货主亿能公司达成的调解协议并不是基于运输合同的约定或法律规定，而是出于自身商业利益的考虑，调解金额超过合同约定或法律规定的部分，原告向被告索赔没有事实和法律依据。1.亿能公司向原告托运货物时，并没有保价运输，原告与亿能公司的《货物运输代理合同》约定，原告的最高赔偿限额为运费的3倍。其一，被告提供“志邦速运”托运单（编号：1000578498）所显示的保险费为空白，说明亿能公司在托运案涉货物时，并没有保价运输。其二，根据原告与亿能公司的《货物运输代理合同》的约定，在未投保的情况下，原告正当原因造成货物遗失或损坏的，最多按运费3倍进行赔偿。2.案涉货物的损失情况并未进行评估，亿能公司主张案涉货物全损并无事实依据。3.案涉货物的价值也并未经评估，亿能公司主张案涉的电池组每套347500元，无事实依据。三、原告的实际损失金额不是诉讼请求的金额，主张超过损失金额的部分也无事实和法律依据。仲裁费用属于间接损失，在无约定的情况下原告向被告主张无事实和法律依据。综上，请求法院依法判决被告赔付原告18000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年10月26日，原告委托被告将4台蓄电池组从深圳运输至长春，运费6000元，送货费500元，合计6500元。被告为此向原告出具了一份由被告制作的《货运托运单》，其中“托运方须知”（字体明显小于其他内容）的内容为：托运方应对货物购买保险或保价运输……放弃保险或保价运输且继续选择承运人运输的，视为接受本运单约定的赔偿条款……未在承运人处办理保价运输而发生货物丢失或损坏，按该件货物运费的3倍金额赔偿；其他拖运合同条款详见背面《托运合同》，本单内容，上述及背面《托运合同》，承运人已经详细向托运人说明解释，托运人同意并确认上述和背面运输条款。原告公司员工李四华在下方“托运人”一栏签字。原、被告双方均未提交《货物托运单》背面内容。2.之后，被告委托司机刘广才运送涉案货物。在涉案货物运输途中，2017年10月29日02时25分，在京哈高速公路沈阳方向513公里+900米处，姜涛驾驶吉Ａ×××××（辽Ｍ×××××）号半挂货车，与李辉驾驶的辽Ｅ×××××（辽Ｅ×××××）号半挂货车追尾相撞，造成如下交通事故：两车损坏及车上货物损失，吉Ａ×××××（辽Ｍ×××××）驾驶人姜涛当场死亡，辽Ｅ×××××（辽Ｅ×××××）车驾驶人李辉、吉Ａ×××××（辽Ｍ×××××）车乘车人刘广才受伤。根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》的认定，姜涛驾车时未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，且驾驶与驾驶证上准驾车型不符的机动车，是该起事故形成的主要原因，负该起事故主要过错。3.原告系受案外人亿能公司委托运输涉案货物交付给中车长春轨道客车股份有限公司。根据中车长春轨道客车股份有限公司向亿能公司开具的增值税专用发票显示，涉案货物的价税金额共计1626300元。4.2017年12月11日，亿能公司向原告发出《索赔函》，主要内容为：经检测4台蓄电池组作报废处理，要求原告赔偿电池组费用1626300元和二次调运费用26500元。并于2019年8月20日向惠州仲裁委员会提起了仲裁申请。双方在仲裁过程中达成调解，约定：原告向亿能公司赔偿因交通事故产生的“锂电池系统”损失110万元，原告负担亿能公司因申请仲裁产生的相关费用71534元（律师费45000元、仲裁费26534元）的一半即35767元。原告在庭审前已向亿能公司支付完毕上述款项。5.2017年4月18日，被告取得深圳市交通运输委员会颁发的《道路运输经营许可证》，有效期至2021年4月6日，经营范围为普通货运。本院认为，原告与被告之间形成货物运输合同关系，被告作为承运人负有依约将货物安全运输到约定地点的义务。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案中，涉案货物的毁损系运输过程中因被告原因导致，被告对此应向原告承担相应的损害赔偿责任。关于双方争议的赔偿额如何确定的问题，合同法第三百一十二条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。据此，赔偿额如何确定这一问题的争议焦点为涉案《货物托运单》中的按运费三倍赔偿的条款是否对原告具有约束力。该条款属于被告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与原告协商的格式条款。合同法第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条规定，提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。本案中，按运费三倍赔偿的条款属于限制被告赔偿责任条款，被告主张其已对该条款进行加黑加粗，但该条款的字体明显小于托运单其他内容，亦未显示对该条款予以了加黑加粗，被告亦未举证证明其已按原告要求对该条款予以了说明，故被告未举证证明其已尽合理提示及说明义务，该限制责任条款不成为双方运输合同的内容，对原告不具有约束力。因此，涉案货物损毁的赔偿额，应视为双方没有约定，应按交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。原告主张被告赔偿的货物价格损失为110万元，未超过该批货物的增值票发票载明的市场价格，本院予以认定，故被告应向原告赔偿货物损失110万元。原告主张的其向案外人支付的律师费、仲裁费35767元，因双方在合同中对此费用并未约定，不属于被告订立合同时可预见的损失，本院不予支持。关于原告主张的利息，原告在2020年8月26日前已实际向其托运人支付赔偿款110万元，而该笔赔偿款本应由被告承担，因此产生的利息损失应属于原告的实际损失，故被告应向原告支付自2020年8月26日起至实际付清款项之日期间的利息，利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告深圳市嘉联供应链有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广东志邦速运供应链科技有限公司支付赔偿款人民币110万元及利息（利息以人民币110万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年8月26日起计至实际付清款项之日止）；二、驳回原告广东志邦速运供应链科技有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15022元（原告已预交），由原告负担473元，被告负担14549元。如不服本判决，原、被告可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  林艳二〇二〇年九月二十四日法官助理王**书记员李炫楠