wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初9753号申请人：天津天正物业发展有限公司，住所地天津市和平区卫津路乐昌里29号111-114。统一社会信用代码911201017676327676法定代表人：徐宝玉，公司经理。委托诉讼代理人：王宁，天津云杰律师事务所律师。被申请人：刘娟，女，1980年2月1日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：刘海龙，河北衡泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑超，河北衡泰（天津）律师事务所律师。天津天正物业发展有限公司与刘娟房屋租赁合同纠纷一案，天津天正物业发展有限公司于2020年9月10日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人刘娟名下380932.7元银行存款或等值财产，并提供利宝保险有限公司天津分公司诉讼财产保全责任保险保函作为担保。本院经审查认为，天津天正物业发展有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人刘娟名下380932.7元银行存款或等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  安铭二〇二〇年九月十六日书记员  赵娜
河南省封丘县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0727民初3253号原告：李梦茹，女，1996年2月1日生，汉族，住河南省封丘县。被告：魏超，男，1988年9月9日生，汉族，住河南省封丘县。原告李梦茹与被告魏超民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序审理。本院认为：被告魏超下落不明，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 张 杰二〇二〇年九月七日书记员 李小龙
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初57339号原告：北京厚泽融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区惠新里240号2号楼109A室。法定代表人：蒋勇，董事长。委托诉讼代理人：侯茜茜，女，北京厚泽融资担保有限公司职员。被告：冯娜，女，1977年8月6日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：冯莹，女，1979年6月28日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京厚泽融资担保有限公司（以下简称厚泽公司）与被告冯娜、冯莹追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告厚泽公司的委托诉讼代理人侯茜茜到庭参加了诉讼，被告冯娜、冯莹经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告厚泽公司向本院提出诉讼请求：1、冯娜、冯莹支付代偿款179350.56元，2、冯娜、冯莹支付资金占用费（以179350.56元为基数，自2020年7月1日起至实际清偿之日止，按每月2％的标准计算），3、本案诉讼费用由冯娜、冯莹承担。事实与理由：2017年8月19日，冯娜、冯莹与中航信托股份有限公司（以下简称中航信托公司）签订《贷款合同》，约定中航信托公司向冯娜、冯莹出借贷款300000元，贷款期限36个月。同日，厚泽公司与冯娜、冯莹签订《委托保证及反担保合同》，约定冯娜、冯莹就前述贷款债务，委托厚泽公司向中航信托公司承担连带保证责任，并约定了逾期期间担保费、资金占用费。中航信托公司依约交付贷款后，2019年6月25日起，冯娜、冯莹未再偿付贷款债务。2020年6月24日，中航信托公司通知厚泽公司承担保证责任。2020年7月1日，厚泽公司向中航信托公司承担保证责任，代偿冯娜、冯莹的贷款债务共计184350.56元。故厚泽公司诉至法院。被告冯娜、冯莹未作答辩。经本院审理查明：2017年8月19日，中航信托公司（乙方、贷款人）与冯娜、冯莹（甲方、借款人）签订《贷款合同》，约定：贷款初始本金300000元，采用等额本息还款法，每期还款日为25日，贷款期限36期，贷款用途仅限个人家庭日常生活使用；甲方未及时足额偿付贷款债务，构成违约；甲方发生违约情形，乙方有权以甲方贷款初始本金为基数，依逾期天数每日万分之五的标准，向甲方计收违约金，甲方发生违约情形，乙方有权宣布贷款提前到期，乙方或乙方委托的受托方及其代理律师向甲方发出贷款提前到期通知后的3个工作日内，甲方一次性清偿全部贷款本息、违约金及因此给乙方造成的全部损失，包括但不限于为实现债权支出的各项费用；乙方宣布贷款提前到期后，甲方怠于履行其还款义务的，若贷款存在担保方，则乙方有权要求担保方承担保证责任，担保方承担保证责任后，有权向甲方追偿。同日，厚泽公司向中航信托公司出具《担保函》，载明：借款人冯娜、冯莹与厚泽公司签订了《委托保证及反担保合同》，厚泽公司同意为借款人对中航信托公司《贷款合同》发生的贷款债务承担连带保证责任；借款人未依《贷款合同》的约定及时足额偿付贷款债务的，厚泽公司将于中航信托公司通知的代偿期限内承担保证责任，代为清偿借款人的贷款债务。2017年8月31日，冯娜、冯莹（甲方、委托人、债务人）与厚泽公司（乙方、受托人、保证人）签订《委托保证及反担保合同》，约定：甲方拟向债权人中航信托公司申办贷款300000元；贷款用途、期限、利率、还款方式等，依甲方与债权人签订的贷款合同的约定；乙方受甲方的委托，为其前述贷款债务向债权人承担连带保证责任；保证期间自债权人交付贷款当日至该笔贷款最后一期债务履行期限届满之日起二年；保证范围为贷款本金、利息、罚息、逾期违约金、债权人为实现债权支出的各项费用等；乙方应向债权人出具担保函；乙方承担保证责任，代偿甲方的贷款债务后，有权向甲方追偿；乙方承担保证责任后，甲方未清偿其对乙方的追偿债务的，应自乙方代偿之日起，依未清偿部分的2％/月的标准，向乙方计付资金占用费，至追偿债务清偿之日止。2017年8月31日，中航信托公司向冯娜发放贷款300000元。庭审中，中航信托公司称冯娜、冯莹自2019年6月25日起逾期向中航信托公司还款。2020年6月24日，中航信托公司向厚泽公司出具《代偿通知》，载明：冯娜未及时足额偿付贷款债务，中航信托公司要求厚泽公司承担连带保证责任，于2020年7月1日前向中航信托公司代偿借款人的贷款债务184350.56元（其中代偿本金145861.39元，利息2315.55元，自2019年6月25日至2020年7月1日以剩余本金145861.39元为基数，按照每月2%标准计算的其他费用36173.62元）。2020年7月1日，厚泽公司向中航信托公司代偿了冯娜、冯莹的贷款债务184350.56元，中航信托公司于同日向厚泽公司出具了《债权结清证明》。经询，厚泽公司称冯娜、冯莹于2019年9月1日还款1000元，2019年12月6日还款2000元，2020年4月1日还款2000元，合计5000元，并称已在其主张的代偿款中扣除该5000元还款。本院认为：涉案合同的签订均系相关当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，冯娜、冯莹作为借款人逾期还款，厚泽公司作为连带责任保证人在保证担保范围内向中航信托公司承担了保证责任，代为偿还了贷款债务，厚泽公司代偿后有权就代偿款项向冯娜、冯莹追偿。厚泽公司要求冯娜、冯莹清偿代偿款，有事实和法律依据，本院予以支持。冯娜、冯莹逾期清偿代偿款，应依约向厚泽公司支付资金占用费，厚泽公司主张的资金占用费，合法有据，本院予以确认。冯娜、冯莹经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯娜、冯莹于本判决生效之日起七日内向原告北京厚泽融资担保有限公司偿还代偿款179350.56元；二、被告冯娜、冯莹于本判决生效之日起七日内向原告北京厚泽融资担保有限公司支付资金占用费（以179350.56元为基数，自2020年7月1日起至实际清偿之日止，按月2％的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3887元，由被告冯娜、冯莹负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年九月二十八日书记员  何 方
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执10944号之一 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心,住所地：深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人张明。 被执行人田海军，男，汉族，1986年6月14日出生，身份证住址内蒙古乌兰察布市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人田海军银行卡纠纷一案中，深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初1530号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付32855.67元及利息等，本院于2020年4月10日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人田海军名下位于玉泉区大西街诚华住宅小区2号楼6层X单元XXXX房【不动产权证证号：呼房权证玉泉区字第××号】，本院已依法查封，该房产价值与执行标的相差较大，且该房产为被执行人田海军与他人共有，暂不宜处分。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已发布了限制消费令,责令被执行人不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  王俊会 执行员  何 峰 执行员  赖云清 二〇二〇年九月十四日 书记员  赖翠婷
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初6784号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：乔雪，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：尹小清，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 被告：周琴，女，汉族，1985年8月16日出生，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：纪师俊，四川方策律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：郭刚，四川方策律师事务所律师，一般授权。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告周琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人乔雪、被告周琴及其委托诉讼代理人纪师俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金136,702.37元；2、请求判令被告向原告支付欠付的利息、罚息、复利42,557.35元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款150,000元，期限自2016年7月18日起至2017年7月18日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年7月18日，原告按合同约定向被告周琴发放贷款人民币150,000元。截至2020年1月13日，被告周琴累计欠款本金、利息、罚息、复利共计179,259.72元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告周琴辩称，1、原告与小贷公司勾结直接为被告办理的贷款，被告未与原告签订贷款合同，贷款放发到被告的银行卡是15万元，但10分钟内被划走了2.97万元砍头息，双方对利息、罚息、复利、律师费没有真实意思表示的约定；2、被告认可在当天经小贷公司要求到浦发××××路支行办理了银行卡，但其本人未向银行申请过借款，并没有被告签字的借款合同，即使是网络办理也应有网络签字；3、被告因在其他银行存在逾期，故在办理案涉借款时，已为银行系统里的黑户，也无车无房无工作，本身不符合贷款人的资质条件，故原告系与小贷公司合作，违规放贷，而造成的损失其自行承担相应的法律责任。 本院基于查明的事实认定，周琴通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为150,000元，期限自2016年7月18日起至2017年7月18日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为18日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行按约于2016年7月18日向周琴发放了全部贷款150,000元，对于周琴的相关抗辩，本院不予采纳。借款到期后，周琴的借款本金归还情况：2017年7月18日归还199.9元、2017年7月20日归还907.69元、2017年11月3日归还930元、2017年12月4日归还930元、2018年1月5日归还925元、2018年2月1日归还925元、2018年3月7日归还950元、2018年3月21日归还0.01元、2018年4月2日归还920元、2018年5月3日归还900元、2018年6月5日归还925元、2018年6月21日归还0.01元、2018年7月6日归还920元、2018年8月7日归还920元、2018年9月19日归还920元、2018年9月21日归还0.02元、2019年6月3日归还25元、2019年7月2日归还2,000元，尚欠借款本金136,702.37元，故对浦发银行要求周琴归还借款本金136,702.37元的诉讼请求本院予以支持。周琴自2016年8月18日至2017年7月18日已足额支付借款期间内的利息11,092.56元以及逾期支付期内利息的复利0.2元，故对浦发银行主张的利息、复利本院不予支持。周琴逾期还本已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息，周琴在借款到期后已支付的罚息1,972.4元应当予以扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及律师费支付凭证证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告周琴于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金136,702.37元； 二、被告周琴于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的计算方式为：以对应期间尚欠借款本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年7月19日起计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息1,972.4元）； 三、被告周琴于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,886元，减半收取计1,943元，由被告周琴负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月二十七日 书记员  刘丽
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0102民初4498号 原告:张元辉，男，1977年12月31日出生，汉族，住合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：杨静，安徽美林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张然峰，安徽美林律师事务所律师。 被告:程耀庆，男，1975年12月6日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 被告:王先其，女，1986年8月17日出生，汉族，住合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：高远，安徽林达律师事务所律师。 原告张元辉与被告程耀庆、王先其合同纠纷一案，本院于2020年5月5日立案。原告张元辉于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张元辉向本院申请撤诉，系其自行处分自己的诉讼权利，该行为系其真实意思表示，未违反相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张元辉撤诉。 案件受理费50元，由原告张元辉负担。 审判员  邹莹玖 二〇二〇年九月二十三日 书记员  卫 超 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初3140号 原告：王娟，女，1982年12月21日出生，汉族，住任丘市。 被告：衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司，住所地：任丘市众凯嘉园小区20号楼3、4、5门。 法定代表人：陈燕奎，该公司经理。 原告王娟与被告衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司（以下简称：众凯公司任丘分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王娟到庭参加诉讼，被告众凯公司任丘分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王娟向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告与被告签订的任丘市众凯嘉园小区（合同编号：10＃-1002）商品房买卖合同有效。2、请求判令被告7日内协助原告办理任丘市房屋不动产权证。3、请求判令将原告购买的众凯嘉园小区10号楼1单元1002室房屋合同面积162.62平方米，变更为房管局实际面积163.31平方米。事实和理由：2011年1月4日，原告与被告签订了任丘市众凯嘉园小区《商品房买卖合同》，原告以总价款631106元购买了任丘市房屋，并一直居住使用至今，购买时合同面积是162.62平方米，经过房管局实际测量面积为163.31平方米，误差为0.69平方米，在国家规定的误差范围之内，待原告办理房屋不动产产权证时，多次跟被告沟通，被告一直未能协助办理该房屋不动产产权证和面积误差变更的补充协议，跟《中华人民共和国城市房地产管理》第60条、《城市房地产开发经营管理条例》第33条的规定，在合同签订之日起90日内协助原告办理产权登记手续，被告的行为导致原告不能办理房屋产权证，已侵犯原告的合法权益，故诉至贵院，请求贵院判如所请。 被告众凯公司任丘分公司未答辩。 本院经审理认定事实如下：2011年1月4日，原告王娟与被告众凯公司任丘分公司签订合同编号为10＃-1002的《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的众凯××小区××单元××号房屋，销售面积为162.62平方米，购房款为631106元。同日，原告向被告支付购房款631106元，被告为原告出具收据。被告将房屋交付原告，原告占有使用涉案房屋至今。 另查，2011年7月20日众凯公司任丘分公司与河间市农村信用合作联社借款合同纠纷一案，因众凯公司任丘分公司未能偿还借款1700万元，河间信用社诉至沧州市中级人民法院，该院于2014年3月10日作出（2013）沧民初字第199号民事判决书，判决：“一、众凯公司与众凯公司任丘分公司共同偿还河间市农村信用合作联社借款本金1700万元及利息……”。判决生效后，河间市农村信用合作联社申请执行，沧州市中级人民法院于2014年6月4日作出（2014）沧执字第265号裁定书，查封众凯公司任丘分公司所有的位于任丘市的部分房产（包括涉案房屋）。王娟提出书面异议，沧州市中级人民法院于2016年8月24日作出（2016）冀09执异87号执行裁定书，认为“王娟的权利足以排除执行”，裁定“撤销（2014）沧执字第265号执行裁定对众凯嘉园10幢1单元1002室房屋（面积162.62平方米）的查封”。河间市农村信用合作联社向沧州市中级人民法院提起执行异议之诉，该院于2016年11月1日作出（2016）冀09民初171号民事判决书，判决：“驳回原告河间市农村信用合作联社的诉讼请求”。河间市农村信用合作联社不服提起上诉，河北省高级人民法院审理后作出（2017）冀民终885号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。河间市农村信用合作联社尚不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2018年6月26日作出（2018）最高法民申2512号民事裁定书，裁定：“一、指令河北省高级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决执行”。2019年11月5日，河北省高级人民法院作出（2019）冀民再44号民事判决书，判决：“维持本院（2017）冀民终885号民事判决书”。 2020年5月11日河间信用社向任丘市不动产登记中心申请对涉案房屋解除抵押登记。现涉案房屋无抵押，无查封。任丘市不动产登记局出具的涉案房屋分户平面图显示，涉案房屋建筑面积为163.31平方米。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告王娟与被告众凯公司任丘分公司于2011年1月4日签订《商品房买卖合同》系双方真实的意思表示，合法、有效，具有法律约束力，本院予以确认。原告是涉案房屋的实际买受人，已经向被告交纳全部购房款，被告将涉案房屋交付原告居住、使用至今，且妨碍房屋办理产权登记手续的因素已消除，被告有义务协助原告办理房屋产权登记手续。 被告众凯公司任丘分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证权利，依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下： 一、原告王娟与被告衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司2011年1月4日签订的商品房买卖合同（合同编号10#-1002）有效。 二、被告衡水众凯房地产开发有限公司任丘分公司自本判决生效之日起十日内协助原告王娟办理位于任丘市房屋产权登记手续（房屋面积以任丘市自然资源和规化局不动产登记中心登记的面积为准）。 案件受理费80元，由原告王娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  李文娟 二〇二〇年九月十一日 书记员  刘一曼
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初6070号原告：中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行，处所地贵州省凯里市北京西路15号。统一社会信用代码915226002159001613。负责人：陈旭波，该支行行长。委托代理人：邓银生。代理权限为特别授权。委托代理人：洪草草，贵州箭锁律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：谭超，男，1984年3月23日出生，仡佬族，户籍所在地贵州省岑巩县，现住。原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行（以下简称工行北京路支行）诉与被告谭超信用卡纠纷一案，本院于2020年4月29日受理案件后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行北京路支行的委托诉讼代理人邓银生、洪草草到庭参加了诉讼，被告谭超经传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告工行北京路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告本金19303.59元、利息14995.36元，违约金3024.71元，合计37323.66元（利息、违约金暂计算至2020年4月22日，之后按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止）；2、诉讼费、公告费、保全费、律师费及实现债权的其他一切费用由被告负担（其中律师费为1800.00元，其余费用以相关机构的收费标准为准），上述金额合计39123.66元。事实与理由：2016年11月23日，被告向原告申领卡号为62×××37信用卡。被告申领信用卡后，多次使用、透支信用卡款项。但未按规定偿还透支款项及手续费，经多次电话催收未果。截至2020年4月22日，被告信用卡62×××37欠款本息合计37323.66元，其中，本金19303.59元、利息14995.36元、违约金3024.71元。根据中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定，若被告不按规定还款，则应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，按最低还款额未还部分的5%计收违约金，每期最高500元人民币。中国工商银行牡丹信用卡领用合约第十条约定，双方因本合约发生争议，由双方协商解决，不愿协商或协商不成的，由发卡（原告）所在地人民法院管辖。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，望支持原告的诉讼请求。原告提交的证据有：1、营业执照、金融许可证、负责人身份证明及身份证复印件、被告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体适格；2、牡丹卡快速办理申请书、信用卡启用业务申请书，拟证明被告申请信用卡填写资料，领用并签字认可的事实；3、终端交易平台、交易流水账单，拟证明被告持信用卡消费的事实；4、催收台账，拟证明原告对被告进行了批量短信催收，告知被告欠款金额、利息以及尽快还款的事实。被告谭超既未到庭参加诉讼，亦未提交证据。根据原告提交的证据，本院经审理认定本案事实如下：2016年12月12日，被告谭超向原告工行北京路支行申请办理中国工商银行信用卡业务，并于当日填写了《牡丹卡快速办理申请书》、《信用卡启用业务申请书》，申明所填写的全部资料及所提供的业务资料真实有效，已知悉并遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》、《自动还款业务协议书》的规定。同日，原告向被告发放了卡号为62×××37信用卡。被告申领信用卡后，多次持卡消费，但未按约定归还透支的金额及利息。截止2020年4月22日，原告持卡消费19303.59元，产生利息14995.36元、违约金3024.71元。原告通过网络平台批量向被告发送催收信息，被告亦未履行还款义务。原告遂具状向本院起诉，请求本院依法支持其前述诉讼请求。本院认为，原告工行北京路支行是获得《中华人民共和国金融许可证》的金融机构，其经营信用卡金融业务符合我国法律法规的规定。被告谭超自愿向原告申领中国工商银行信用卡，并承诺遵守领用合约，应认定原告与被告对《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》等达成了合意，双方的意思表示依法应受法律的保护，各自应按协议履行自己的权利和义务。被告在使用信用卡过程中有透支消费的事实，应当按照约定按期足额履行还款义务。被告未按约定归还透支的款项及利息，已构成违约，除应承担归还透支的本金及利息责任外，还应向原告支付违约金。现原告主张被告偿还截止2020年4月22日欠款本金19303.59元、利息14995.36元，支付违约金3024.71元，合计37323.66元，之后的利息仍然按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》的约定计算至本息全部结清之日止，符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持，但利息、违约金等损失合计不得超过年利率24%。对于原告主张被告承担本案律师费1800.00的诉求，经审查，原告虽然委托了律师事务所代理诉讼业务，但并未提交相关证据证明因本案诉讼确已支付了律师事务所代理费1800.00元。故，本项主张证据不足，应由原告承担举证不能的不利后果。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，其应承担的民事责任可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭超自本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行截止2020年4月22日信用卡欠款本金19303.59元、利息14995.36元、违约金3024.71元，合计37323.66元。之后产生的利息仍然按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》的约定支付至履行完毕之日止，但利息、违约金等损失合计金额不得超过年利率24%。二、驳回原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行的其余诉讼请求。案件受理费778.00元、公告费520.00元，合计1298.00元，由原告中国工商银行股份有限公司凯里北京路支行负担50.00元，由被告谭超负担1248.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，在上诉期限内向上级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。义务人未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审 判 长 曾  令  义审 判 员 陶  林  方人民陪审员 罗  净  尹二〇二〇年九月二十三日书 记 员 赖迎迎（代）
四川省中江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0623民初2791号 原告：中江县农村信用合作联社，住所地中江县凯江镇御马街18号，统一社会信用代码915106236757848276。 法定代表人：陈娟，该社理事长。 委托诉讼代理人：胡琪，女，该社工作人员。 委托诉讼代理人：吴礼辉，男，该社工作人员。 被告：龚辉，男，1985年7月10日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：丁婷，女，1986年1月11日出生，汉族，住四川省中江县。 原告中江县农村信用合作联社与被告龚辉、丁婷借款合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，原告中江县农村信用合作联社于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，是对其诉权的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中江县农村信用合作联社撤诉。 案件受理费减半收取3973元，由原告中江县农村信用合作联社负担。 审判员  杨英 二〇二〇年九月三十日 书记员  周静
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0686执保1441-14号申请执行人：张某某被执行人：郝某某被执行人：吴某某本院在执行张某某与郝某某、吴某某民间借贷纠纷一案中，经查被执行人吴某某有银行存款，郝某某有网络资金。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人吴某某的存款。冻结被执行人郝某某的资金。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  鲁岩涛二〇二〇年九月十七日书记员  林崎材
西  安  市  未  央  区  人  民  法 院民 事 判 决 书（2020）陕0112民初1884号 原告：来雨晨，男，1990年5月3日出生，汉族，住西安市未央区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：顾露华，男，1993年12月9日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市北流市，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：上海寻梦信息技术有限公司。住所地：上海市长宁区。统一社会信用代码：91310105090037252C。法定代表人：朱健翀，执行董事。委托诉讼代理人：程亮，男，上海寻梦信息技术有限公司法务经理，住该公司。原告来雨晨与被告顾露华、上海寻梦信息技术有限公司（以下简称寻梦公司）网络购物合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告来雨晨及被告寻梦公司的委托诉讼代理人程亮到庭参加诉讼，被告顾露华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。原告来雨晨向本院提出诉讼请求: 1、被告顾露华退还原告货款4840元；2、被告顾露华按照《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，退一赔三，赔偿原告14520元；3、被告寻梦公司对上述货款及赔偿款承担连带责任。事实与理由：2019年3月17日，原告通过被告寻梦公司提供的网络购物平台（拼多多）在被告顾露华的个人店铺“津华酒业”购买欧式床一个，古典床头柜两个，共计4840元，分两个单号。2019年3月20日，因原告在外，看到APP上物流显示已到货，在平台承诺七天无理由退款的前提下，原告进行了确认收货操作。回到家中，原告发现并未收到货，咨询承运人远程快运公司，发现并无这两个单号，联系商家已无人回应，至今仍无法联系上。联系拼多多官方客服，多次以订单异常为由不支持原告的退款申请，没有兑现其七天无理由退款的承诺。原告未收到商品，被告顾露华理应退款，被告寻梦公司作为网络交易平台，在知晓商家利用其平台侵权的情况下未积极联系商家处理，并实现其承诺的七天无理由退款，同样侵害了消费者的权益。现依据相关法律规定诉至本院，请求如前。被告顾露华未答辩。被告寻梦公司辩称，其公司经营的拼多多平台是第三方入驻式的平台，只为用户提供网页空间、虚拟经营场所等服务，并非商家与用户之间交易的参与方。本案被告顾露华是涉案商品的销售者，原告与被告顾露华才是涉案购物合同的相对方。根据合同相对性原则，其公司不是本案的适格被告，因此应当依法驳回原告对其的起诉。其公司在被告顾露华入驻平台时进行了审核，也向原告披露了顾露华的身份信息、联系地址等信息，履行了法律规定的审核和披露义务，不存在过错，依法不应当承担责任。其公司也不存在明知或应知商家利用平台侵害消费者权益而不采取措施的情形，不应当承担连带责任。从本案情况来看，根据原告陈述，原告看到了相关的物流信息，并且也是原告自己主动点击确认收货，现在原告又来起诉声称没有收到货，这两种说法存在矛盾，对于平台来说无法核实原告所述的两种说法的真实性。本案被告顾露华是网络购物合同的相对方，也是涉案货款的实际收款方，有关七天无理由退货也是商家在具体商品销售界面对消费者做出的承诺，如果原告认为商品有问题或者未发货要求退款，退款人也应当是对应的商家，即顾露华。如果经查实本案顾露华已经发货，则应当驳回原告的诉请，如果商家没有发货，则由商家补充发货或者退款，其认为不存在所谓的欺诈问题。综上，原告在本案中向其公司主张就被告顾露华的责任承担连带责任没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对其公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院依法确认的证据及双方的陈述，本院确认如下事实：2019年3月17日，原告来雨晨通过被告寻梦公司经营的拼多多网络购物平台在被告顾露华经营的个人店铺“津华酒业”内购买欧式双人床（3360元）一件及欧式古典床头柜（740元）两件，并支付了货款。后台显示2019年3月18日上述两种货物发货。2019年3月20日原告进行了确认收货操作。后原告以未收到货为由联系拼多多客服要求退款，客服以订单异常为由未退款。原告称其确认收货时该两笔订单物流均显示驿站签收，所以其进行了确认收货，后发现驿站未签收。关于原告未收到货，原告未提供证据。原告自认其经常进行网络购物。本院认为，原告来雨晨通过拼多多平台在被告顾露华经营的个人店铺“津华酒业”内购买床及床头柜，双方形成了买卖合同关系。本案争议的焦点为：1、原告是否实际收到了货物；2、如原告未收到货，被告顾露华的行为是否构成欺诈，原告“退一赔三”的请求能否得到支持；3、被告寻梦公司是否应当承担连带责任。原告来雨晨与被告顾露华之间买卖合同关系成立并生效，原告依约支付了货款，被告顾露华应当履行交付货物的义务。通过被告寻梦公司提供的订单详情及原告的陈述均可以确认拼多多平台显示被告顾露华已经发货，实际上原告亦自行进行了确认收货操作，结合原告自认其经常通过网络购物的陈述，本院认为在未实际收取货物的情况下即进行确认收货的操作与常理不符，本案中原告未提供证据证明其确实未收取货物，应当由原告承担举证不能的法律后果。原告未收到货的陈述因证据不足，本院依法不予采信。在此情况下，原告请求被告顾露华“退一赔三”，并请求被告寻梦公司承担连带责任的诉讼请求本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告来雨晨的全部诉讼请求。本案受理费284元，公告费600元，原告已预交，现由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长    王宝娟审  判  员    崔小梅人民陪审员    荣春玲   二〇二〇年九月十八日 书  记  员    刘旭华1
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初20552号原告：东莞市诚略电子有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道雅园工业区×××××××××××××××，统一社会信用代码：91441900MA4UL68M3X。法定代表人：贺某1。委托代理人：张礼胜，广东邱吴姚律师事务所律师。被告：余姚市龙晖电子有限公司，住所地：浙江省余姚市××××××××××，统一社会信用代码：913××××××××××××951。原告东莞市诚略电子有限公司诉被告余姚市龙晖电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张礼胜到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付货款171841元及利息（利息计算方式如下：1、以35595元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年3月1日起计算至付清之日止；2、以23028元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年4月1日起计算至付清之日止；3、以24060元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年5月1日起计算至付清之日止；4、以26316元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年6月1日起至付清之日止；5、以50814元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年7月1日起至付清之日止；6、以14200元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年8月1日起至付清之日止；7、以4860元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年9月1日起至付清之日止；8、以6000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年10月1日起至付清之日止；9、以14000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年12月1日起至付清之日止；10、以25600元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2020年2月1日起至付清之日止）。事实与理由：原、被告之间有交易往来。2019年1月至12月，原告向被告交付171841元的电子元件。2019年12月30日，双方签订对账单，被告确认欠付原告的货款总额171841元，结款方式为月结30天。被告收货并对账后，却一直以各种理由拒绝支付所欠款项，原告多次催要无果。原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请法院判如所请。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。经审理查明，原告主张，其与被告存在买卖合同关系，被告向原告购买电子元件，2019年1月至12月期间，原告向被告送货，货款总金额171841元，被告收到货物后未向原告支付任何货款。原告为证明其主张，向本院提交了销售出货单、送货单、对账单、微信聊天记录、QQ聊天记录及增值税专用发票作为证据。原告提交的证据显示，原、被告分别于2019年7月30日、2019年12月30日进行对账，双方确认被告拖欠原告货款共计171841元，其中2019年1月货款35595元、2019年2月货款23028元、2019年3月货款24060元、2019年4月退货款26316元、2019年5月货款50814元、2019年6月货款14200元、2019年7月货款4860元、2019年8月货款6000元、2019年10月货款14000元及2019年12月货款25600元，双方在对账单上约定付款时间为月结30天。原告主张，原、被告双方未约定逾期付款的违约责任。另，原告主张，2019年4月的退货款26316元应在2019年1月货款35595元中抵扣，故2019年1月应付货款为9279元。以上事实，有原告提供的销售出货单、送货单、对账单、微信聊天记录、QQ聊天记录、增值税专用发票以及本院庭审笔录等书证附卷为据。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提供的证据进行质证和对原告起诉主张的事实进行抗辩的权利，由此产生的不利法律后果由两被告自行承担。本案原、被告之间存在买卖合同关系，被告拖欠原告货款171841元的事实，有原告提交的销售出货单、送货单、对账单、微信聊天记录、QQ聊天记录及增值税专用发票等证据为证，事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告收到本案诉讼材料后未对原告的诉讼请求及事实理由提出异议，亦未向本院提交任何证据证明其已向原告支付了案涉货款，依法应承担举证不能的不利法律后果。原、被告双方约定付款时间为月结30天，原告主张，原、被告双方未约定逾期付款的违约责任。被告至今未向原告支付货款，属违约，依法应承担相应的违约责任。因此，原告诉求被告支付货款171841元及逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告余姚市龙晖电子有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市诚略电子有限公司支付货款171841元及逾期付款利息（利息分九部分计算：①以9279元为本金，按年利率6%从2019年3月1日起计至本金全部清偿之日止；②以23028元为本金，按年利率6%从2019年4月1日起计至本金全部清偿之日止；③以24060元为本金，按年利率6%从2019年5月1日起计至本金全部清偿之日止；④以50814元为本金，按年利率6%从2019年7月1日起计至本金全部清偿之日止；⑤以14200元为本金，按年利率6%从2019年8月1日起计至本金全部清偿之日止；⑥以4860元为本金，按年利率6%从2019年9月1日起计至本金全部清偿之日止；⑦以6000元为本金，按年利率6%从2019年10月1日起计至本金全部清偿之日止；⑧以14000元为本金，按年利率6%从2019年12月1日起计至本金全部清偿之日止；⑨以25600元为本金，按年利率6%从2020年2月1日起计至本金全部清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1961.23元（原告已预交），由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李艳婷二〇二〇年九月一日书记员  黎灵杰
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执4666号之一 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心,住所地：深圳市福田区福田街道福华一路121号中信银行大厦，统一社会信用代码91440300761961869W。 法定代表人张明。 被执行人卓义，男，汉族，1967年12月6日出生，身份证住址浙江省奉化市。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心与被执行人卓义银行卡纠纷一案中，广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初18383号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付73543.63元及利息等，本院于2020年2月24日依法立案执行。 执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，查明被执行人卓义名下位于奉化市××房产（不动产权证号：01-1XXXXX），本院已于2020年3月23日轮候查封。被执行人卓义名下财付通账户XXXX，本院已依法冻结,冻结后扣划账户内存款人民币5731.38元，此款扣除诉讼费1316.37元、执行费50元后，可向申请执行人发放执行款4365.01元。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此并无异议，并亦未在法院指定的期限内向本院提交其它可供执行的线索。 本院认为，本案被执行人现有可供执行财产已处分完毕，目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。需继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  王俊会 执行员  何 峰 执行员  赖云清 二〇二〇年九月九日 书记员  赖翠婷
陕西省旬阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0928民初2210号 原告：安康市振兴实业集团中药饮片有限公司。地址：安康市汉滨区。 统一社会信用代码：91610900071278616X。 法定代表人：丁礼康，系公司董事长。 委托诉讼代理人：马治路，男，汉族，1971年1月28日出生，住陕西省安康市汉滨区，公民身份号码：61242XXXX101281799，特别代理。 被告：旬阳县城关远志诊所。地址：陕西省安康市旬阳县。 注册号：XXXXXXXXXXX7211。 被告：赵啟，男，汉族，1975年4月7日出生，住陕西省旬阳县，公民身份号码：61242XXXX504071315。 原告安康市振兴实业集团中药饮片有限公司与被告旬阳县城关远志诊所、赵啟买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理。 本院在审理原告安康市振兴实业集团中药饮片有限公司与被告旬阳县城关远志诊所、赵啟买卖合同纠纷一案中，原告安康市振兴实业集团中药饮片有限公司申请撤回对被告旬阳县城关远志诊所的起诉，于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告安康市振兴实业集团中药饮片有限公司申请撤回起诉的意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告安康市振兴实业集团中药饮片有限公司撤回起诉。 审 判 员 周成才 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 廖 斐 书 记 员 武 杰 1
山西省长治市潞州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0403执恢160号 申请执行人：平安普惠融资担保有限公司。 法定代表人：YONGSUKCHO（赵容奭），职务董事长。 被执行人：王新江，男，1962年1月25日出生，汉族。 依据山西省长治市潞州区人民法院（2017）晋0402民初2445号民事判决书，一、责令被执行人王新江于判决生效后三日内支付申请执行人平安普惠融资担保有限公司代偿金额667614.99元，并以667614.99元为基数按24%/年的标准，从2017年2月27日起至欠款还清之日止向申请执行人平安普惠融资担保有限公司支付滞纳金（利息另计）；二、申请执行人平安普惠融资担保有限公司有权在本判决第一项确定的债务范围内对被执行人王新江所有的位于长治市城市生活家**号楼*单元*-*层***房屋协议折价或者拍卖、变卖，并将该财产所得的价款优先受偿；三、被执行人王新江于判决生效后三日内支付申请执行人平安普惠融资担保有限公司律师费10000元，并承担本案案件受理费11891元，保全费4625元，执行费9076元，共计703206.99元。被执行人王新江至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王新江银行存款703206.99元，或查封、扣押其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  黄宝亮 二〇二〇年九月二日 书记员  史海燕
河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0607民初1147号 原告李秀芳，女，1969年7月14日出生，汉族，住保定市易县。 委托诉讼代理人李智，男，汉族，1969年8月23日出生，住保定市满城区，系原告姐夫。 被告邵学玲，女，1971年1月4日出生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人崔超，河北满星律师事务所律师。 原告李秀芳与被告邵学玲保证合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀芳及其委托诉讼代理人李智、被告邵学玲的委托诉讼代理人崔超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李秀芳向本院提出诉讼请求：1、要求被告承担保证责任，给付原告借款本金10万元及未付利息4.3万元。2、诉讼费用由被告承担。3、保留继续追加延期利息的权力。事实与理由：2017年3月4日，被告答应为张庄提供借款担保后，随其一同找到我，张庄从我手里借走现金10万元，由被告作为担保人，出具借据一张。不久，张庄去世。故请求判令被告偿还所借原告借款本金及利息，以维护原告的合法权益。 被告邵学玲辩称被告没有与张庄共同到原告处借走现金，原告应当就付款数额及方式承担举证责任。原告明知将款借给张庄，不久张庄去世，应当及时主张权利，应当从张庄去世后计算宽限期限，根据担保法第二十六条，期限届满起后六个月内应向保证人主张权利，原告超过担保期限向保证人主张权利不应得到支持。原告应当向张庄的继承人主张债权。 本院经审理认定事实如下：2017年3月4日，张庄向原告借款100000元，被告为此笔借款承担保证责任。借款人张庄向原告出具借条一张，借条载明：“今借到李秀芳现金壹拾万元正100000.00，借款利息1.5分，利息按季结息，如本人需要保证归还。借款人：张庄，担保人：邵学玲。2017年3月4日”。后借款人张庄去世。原告提交借条一张，被告认可借条，但称没在现场，未见到给付现金，是后期签的。原告称借款时原、被告均在场，是给付的现金。 本院认为，原告李秀芳与被告邵学玲保证合同成立，依法应予保护。被告邵学玲应对借款人张庄的100000元借款承担连带保证责任。利息自2020年3月4日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率15.4%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条的规定，判决如下： 被告邵学玲于判决生效后七日内偿还原告李秀芳借款100000元及利息（利息自2020年3月4日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率15.4%计算）。 案件受理费1150元，由被告邵学玲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  赵兰水 二〇二〇年九月九日 书记员  田 阔
河北省永清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1023民初2697号 原告：郑璇，女，1991年3月10日出生，汉族，吉林省四平区人，现住吉林省四平区。 委托诉讼代理人：田学炜，河北正澄律师事务所律师。 被告：永清英华房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市永清县永清台湾工业新城。 法定代表人：韩金来，公司董事长。 委托诉讼代理人：李江,永清县永清兴达法律服务所法律工作者。 原告郑璇与被告永清英华房地产开发有限公司（以下简称英华房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑璇的委托诉讼代理人田学炜、被告英华房地产公司的委托诉讼代理人李江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑璇向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告延期办理房屋权属证书违约金11837.7元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告自愿签订《商品房买卖合同》，合同约定被告将其开发的永清县京台嘉苑小区中的一套商品房出售给原告，房屋总价款为591885元，合同签订后，原告已按照约定向被告履行了支付房屋价款的义务。原告于2017年10月27日依规定向被告支付了契税、房屋维修金等全部费用并办理了入住手续，而被告却未能按照法定期限为原告办理房屋权属证书，依据《最高人民法院审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释》及相关法律规定，被告行为已严重违约，其应当向原告支付违约金。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望依法判决如诉。 英华房地产公司辩称，涉案楼房于2017年8月3日竣工验收合格，竣工后公司及时委托永清县鑫琳房产测绘有限公司进行实地测绘，并于2017年8月22日出具了《房屋测绘成果报告》，永清县房屋交易与产权管理中心依据该报告于2018年5月8日出具了《房屋产权测绘成果确认书》，此时涉案房屋已经具备办理房屋产权证的条件。后因为成立永清县不动产登记中心，原房屋管理部门产权登记职能转至永清县不动产登记中心，登记单位之间业务交接、调试导致办证延后，直到2019年11月才有首批住户取得房产证。因此，从楼房竣工验收合格到测绘公司出具《房屋测绘成果报告》，再到产权中心出具《房屋产权测绘成果确认书》，公司一直按流程申请办理，期间所间隔的时间都是合理的审查期限，不是公司能主导的，导致延期办理房产证不是公司的原因，依据《商品房买卖合同》第十五条，公司不应承担违约责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年4月5日，原告郑璇（买受人）与被告英华房地产公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》一份，原告购买被告开发的京台××单元××号房屋,合同约定该房屋建筑面积86.57平方米，总价款591885元,付款方式为首付121885元，向中国农业银行股份有限公司永清支行按揭贷款470000元。合同第十五条关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。产权登记由买受人到产权登记机关办理房屋所有权证。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%向买受人支付违约金。合同订立后，原告按约定向被告支付了购房款591885元。2017年10月27日原告领受涉案商品房。2018年5月8日，永清县房屋交易与产权中心为京台嘉苑一区7号楼出具20180330082号房屋产权测绘成果审核确认书，确认书载明：本确认书是房屋产权交易当事人申请房屋登记的唯一合法证明。因涉案房屋为按揭贷款购买，抵押权人正在办理抵押登记及房地产他项权证，不动产权证书现未交付。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同约定履行义务。按照商品房买卖合同第十五条关于产权登记的约定，原告于2017年10月27日领受涉案商品房，被告即应当在2017年12月26日前将办理权属登记需提供的资料报产权登记机关备案，并在完成初始登记后将协助办证所需的必要证明材料备齐提交产权登记机关，且依合同约定或其他合理方式告知买受人可以办理房屋产权登记。被告未能在上述期间内完成权属登记备案资料的提交义务，应依约承担违约责任，双方在商品房买卖合同中按房价款比例确定一次性违约金的约定与法不悖，原告请求被告按约支付违约金的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告的抗辩意见不符合合同约定和法律规定，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下： 被告永清英华房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑璇逾期办证违约金11837.7元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费96元，减半收取计48元，由被告永清英华房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  孙旭军 二〇二〇年九月二十四日 书记员  袁 娜
云南省建水县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2524民初1740号原告：陈飞，男，1969年4月8日出生，汉族，住吉林省磐石市。现住广东省中山市火炬开发区。被告：云南兴宇企业管理有限公司。住所：云南省红河哈尼族彝族自治州建水县南庄镇羊街工业园区众创空间1栋1单元502室。法定代表人：吴中林，系该公司总经理（未到庭）。委托诉讼代理人：刘慧媛，广东策言律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告陈飞与被告云南兴宇企业管理有限公司公司决议纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈飞、被告云南兴宇企业管理有限公司的委托诉讼代理人刘慧媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈飞向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告于2017年11月28日作出的《中山市宇兴投资管理有限公司股东会决议》不成立；2、判令被告立即到公司登记机关办理撤销2018年1月15日的股权变更登记并撤回2017年11月28日形成的公司章程；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告原名称为中山市宇兴投资管理有限公司。被告于2017年11月28日作出的《中山市宇兴投资管理有限公司股东会决议》，未实际召开，被告也没有依照《中华人民共和国公司法》第四十二条及公司章程相关规定在此次股东会会议召开十五日前通知全体股东，剥夺了股东的表决权。2017年11月28日的《中山市宇兴投资管理有限公司股东会决议》上的股东签名，是在没召开股东会、也没有给股东看过决议内容的前提下分别形成的，并没有经过股东对决议进行表决。且原告对股东时桂珍向于彤转让股权事宜不知情，原告认为股东时桂珍向于彤转让股权是无效行为。公司章程没有“可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章”的规定，被告虚构股东会决议，根据《公司法司法解释四》第五条“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议进行表决的；”之规定，2017年11月28日作出的《中山市宇兴投资管理有限公司股东会决议》不成立。请求法院保护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告云南兴宇企业管理有限公司辩称，我公司于2010年成立，公司股东分散住在全国各地，要让所有的股东聚在一起召开股东会存在一定困难。2017年11月28日作出的股东会决议不影响原告的利益，股东会确实没有按照法律程序召开，召开股东会议时各股东没有在一起，决议上的签名也是召开会议后各股东补签的，公司本来就没有生产经营，不存在债权债务纠纷，只是以公司名义购买股票进行分红。被告虽未按法定程序召开股东会，但股东会决议内容是按照股东提交的《股权转让协议》和股权代持协议制作的，且仅是用于工商登记备案。故股东会决议没有影响或侵害原告利益，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。各方当事人争议的焦点是：1、对于被告作出的公司股东会决议的效力是否合法有效，股东会决议是否侵犯了原告利益或其他相关权益；2、原告所提诉讼请求是否具有事实及法律依据，其事实理由是否成立，应否支持。本院经审理认定事实如下：被告云南兴宇企业管理有限公司成立于2010年6月18日，经营范围为企业管理咨询服务，文化创意策划咨询服务，原名称为中山市宇兴投资管理有限公司，于2019年12月4日变更名称为来宾宇兴企业管理有限公司，于2020年1月20日变更为现名称云南兴宇企业管理有限公司，原告陈飞系该公司股东。原中山市宇兴投资管理有限公司于2017年11月28日作出《中山市宇兴投资管理有限公司股东会决议》，并于同日重新修改另订立了公司《章程》，重新确认公司现有股东。决议同意公司的部分股东（5名）将所持公司不同比例的股权转让给他人，已征得公司大部分股东的签名认可，并于2018年1月15日经过工商行政管理局核准，办理了股东变更前后的登记备案手续。原告陈飞“因对公司以决议方式同意部分股东转让其股权并办理了工商登记备案持有异议，并以公司在未按规定召开股东会且未经股东表决通过的情况下，即作出该决议并重新订立公司章程，其决议的形成及公司章程的订立违反公司法的规定”为由，于2020年7月9日向本院提起诉讼，要求确认被告于2017年11月28日作出的《中山市宇兴投资管理有限公司股东会决议》不成立；判令被告撤销2018年1月15日的股权变更登记并撤回2017年11月28日形成的公司章程。上述事实，有原、被告各方当事人陈述，原告提供的《中山市宇兴投资管理有限公司股东会决议》及《公司章程》，被告提供的公司《营业执照》、《情况说明》等在卷证实，本院予以确认。本院认为，被告于2017年11月28日作出的《中山市宇兴投资管理有限公司股东会决议》，及于同日重新修改另订立的公司《章程》，重新确认了公司现有股东。被告作出的该决议虽未实际召开股东会并经股东会表决，但以书面签名方式征得了公司大部分股东同意及认可，并经过工商行政管理局核准，依法办理了股东变更前后的登记备案手续，认可其合法性。原告未能提供证据证明该决议或公司《章程》侵害了其股东权利或其他个人利益，故该决议及另订立的公司《章程》并未影响或侵害原告作为公司股东所享有的权利或利益，也未损害公司及公司其他股东的合法权益。如原告对该决议及公司《章程》持有异议，原告可以公司股东身份向公司提出合理化意见或建议予以解决或处理。综上所述，原告所提诉讼请求缺乏事实及法律依据，其事实理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告陈飞的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告陈飞承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  刘宝宽二〇二〇年九月二十六日书记员  周 全
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑8102民初2027号原告：窦洪波，男，汉族，住黑龙江省桦川县。被告：魏明东，男，汉族，住黑龙江省。原告窦洪波与被告魏明东不当得利纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法进行审理。窦洪波向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告返还原告作假帐扣款113296元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年底在卖粮结帐时，被告向原告出示了一张借据，“2011年3月26日，赵志祥、窦洪波向被告借款还哈尔滨银行，借款现金100000元，经办人是窦洪波。”原告当时就懵了，原告根本没有向被告借过款，怎么出来借据了？当时原告找被告理论，并去信用社调取流水，发现113296元被被告取走了，在原告的帐上已经扣除了这笔款。原告感觉冤屈，没有借被告款，反而被告还扣了原告的款，双方争执不下，无结果。故此原告只好诉讼到法院解决。请求法院判令被告返还原告现金113296元，并承担本案诉讼费用。原告申请法院对2011年3月26日借据中的签名窦洪波进行文字鉴定，鉴定费用由被告承担。本院认为，原告窦洪波起诉的该笔款不能证实与魏明东个人之间存在关联性，魏明东也不是本案有直接利害关系的主体，魏明东作为诉讼主体即本案被告不适格，应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告窦洪波的起诉。案件受理费2566元，全部退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员 吕 强二〇二〇年九月九日书记员 王珍珍
河北省邢台市信都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0503民初1787号之一 申请人：郭秀芳，女，1956年2月1日出生，汉族，住邢台市桥西区。 被申请人：邢台市长征机动车驾驶员培训学校，住所地邢台市桥西区兴达路127号。 原告郭秀芳与被告邢台市长征机动车驾驶员培训学校等买卖合同纠纷一案，申请人郭秀芳于2020年8月31日向本院申请财产保全，请求查封被申请人名下位于邢台市桥西区186号土地证号为邢市国用（2008）第Ｘ-56号的土地。申请人郭秀芳以阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司出具的担保函提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人邢台市长征机动车驾驶员培训学校名下位于邢台市桥西区186号土地证号为邢市国用（2008）第Ｘ-56号的土地，期限为一年。 案件申请费5000元，由郭秀芳负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 郭子彦 二〇二〇年九月一日 法官助理 胡庆刚 书 记 员 刘 蕾
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初4166号 原告：卢芳，男，汉族，1981年7月24日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：四川省四维环保设备有限公司，住所地遂宁市船山区中国西部现代物流港玫瑰大道311号，统一社会信用代码91510903686103767Q。 法定代表人：罗斌，该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：姚牧，男，汉族，1973年6月27日出生，住广东省深圳市福田区，该公司法务。 原告卢芳与被告四川省四维环保设备有限公司（以下简称四维环保公司）劳动争议一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行审理。原告卢芳、被告四维环保公司的特别授权委托诉讼代理人姚牧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.补发2019年10月至12月无故扣款10%工资1168.04元；2.补发2020年2月和3月1至4日的工资1469.23元；3.补发2019年11月至2020年1月的补贴1500元；4.请求确认双方签订的劳动合同无效并以双倍工资进行补偿，金额为23000元；5.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2019年8月1日开始在四维环保公司上班，实习期为三个月，实习期工资为4300元/月。2019年8月1日，原告签订了一份劳动报酬、试用期等内容均为空白的劳动合司，至今未返还盖有公司印章的原件，只在劳动仲裁时看见被告出示的劳动合同，合同里面的薪资待遇、试用期等条款与求职中请表内容完全不一致，同时合同有的限期有明显错误。被告带有明显的欺骗性质，故申请所签订的劳动合同无效。2019年8月至12月的工资于2020年1月22日分五次打入原告工资卡，其金额与最初的洽谈工资不符。被告在原告没有违反公司任何规定、且没有任何正当理由的情况下将2019年10月至12月的工资按照每月扣款10%进行扣减。2019年11月1日，原告提交转正申请，公司副总肖鸿钢口头告知原告转正后工资为5500元/月。后转正申请表上人事部写了同意2019年11月、12月、2020年1月每月补贴500元，2020年2月起按5000元/月计发，落款时间为2020年1月3日。2020年3月4日原被告双方签订了解除劳动关系书，约定在2020年4月20日前结清工资。但在2020年3月，四维环保公司分别在11日和24日分两次按照每月4300元支付原告2020年1月和2月的工资。之后被告未支付任何款项，遂诉至本院。 被告四维环保公司答辩，其在2020年7月17日支付了原告1724.38元，2019年10至12月、2020年3月1至4日工资已经结清；补贴1500元是合同中没有的，不应当支持；公司签订了正式的劳动合同的，对原告的诉讼请求不应支持；本案诉讼费应由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月22日，被告在原告填写的求职登记表上载明录用职位为采购员，试用期三个月，薪资4300元。2019年8月1日，四维环保公司（甲方）与卢芳（乙方）签订《劳动合同书》，该合同期限、试用期限、基本工资标准为空白，后被告将空白处进行填写，载明合同期限从2019年8月1日起至2024年7月31日止，其中开始的六个月为试用期。2020年1月3日，被告同意原告调薪申请，约定2019年11月、12月、2020年1月每月补贴500元，2020年2月起按5000元/月计发。 2020年3月4日，原、被告双方解除劳动关系。原告在被告处工作期间，被告未为原告完善社会保险，尚欠部分工资未结清。原告领取2018年8月至2020年5月期间的失业金共计9450元。 2020年5月14日，原告向遂宁市船山区劳动人事争议仲裁委员会提出申请：1.被告支付2019年10月至12月被克扣的工资1168.04元；2.支付未签订书面劳动合同双倍工资21000元；3.完善工作期间的社会保险；4.支付2020年3月1日至4日工资846元。后仲裁委员会作出仲裁裁决书，由被告支付原告2019年10月至12月被克扣的工资1168.04元及2020年3月1日至4日工资556.34元。原告不服仲裁裁决，遂诉至本院。仲裁裁决作出后，四维环保公司向原告支付工资1724.38元。 本院认为，原、被告对2019年8月1日至2020年3月4日期间存在劳动关系的事实无异议，本院予以确认。劳动者的合法权益受法律保护。根据庭审中的陈述，被告认可原告在本案中主张的部分事实，故对原告要求被告补发2019年10月至12月工资1168.04元的诉讼请求，本院予以支持。对2020年3月1日至4日工资计算标准的问题，被告认为对其调薪的程序未走完，未得到公司认可，应以4300元/月标准计算的主张，未提供证据予以佐证，本院不予采纳，故2020年3月1至4日工资标准应按5000元/月计算，即645.16元。对被告已支付的1724.38元予以品迭后，被告还应支付原告工资88.82元。对原告要求被告补发2020年2月的工资及2019年11月至2020年1月的补贴1500元的诉讼请求，未经过仲裁前置程序处理，且不属于与诉争的劳动争议具有不可分性，原告可向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对劳动合同的效力问题，《劳动合同书》系双方签字盖章确认，符合法律规定，原告认为部分手写条款系在其不知情的情况下填写，且未收到书面合同的理由，不影响双方签订了书面劳动合同的事实，故对原告要求确认双方签订的劳动合同无效并以双倍工资进行补偿的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川省四维环保设备有限公司于本判决生效后三日内向原告卢芳支付工资88.82元； 二、驳回原告卢芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告四川省四维环保设备有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员 朱 莉 二〇二〇年九月二十四日 书记员 伍文静
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初10106号 原告：成都农村商业银行股份有限公司金泉支行，住所地四川省成都市金牛区蜀西路35号。 负责人：魏雄，支行行长。 委托诉讼代理人：张诚，女，1991年10月18日出生，汉族，住成都市锦江区，系该行员工。 委托诉讼代理人：郑轩倬，男，1987年11月18日出生，汉族，住四川省邛崃市，系该行员工。 被告：张桂容，女，1995年3月8日出生，汉族，住四川省犍为县。 原告成都农村商业银行股份有限公司金泉支行（以下简称“农商行金泉支行”）与被告张桂容信用卡纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告农商行金泉支行的委托诉讼代理人郑轩倬到庭参加诉讼。被告张桂容经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 农商行金泉支行向本院提出诉讼请求：1、判令张桂容偿还农商行金泉支行信用卡逾期本金9,557.01元以及按照《天府信用卡领用合约》计算截止清偿之日止的透支利息、复利、费用（包括但不限于年费、手续费、滞纳金、违约金、催收费用等）；2、判令张桂容承担农商行金泉支行实现债权的费用，包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等。事实和理由：张桂容向农商行金泉支行提交《天府信用卡申请表》并签订了《天府信用卡领用合约》，并承诺“本人已阅读全部申请材料充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，领用合约约定：信用卡核发后，持卡人应在发卡后的第一个到期还款日支付首年年费，此后年费均在当年首个到期还款日支付；持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无须支付当期消费交易款项的利息。持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，所有交易金额将自记账日起按规定计收透支利息及复利。持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还最低还款额时，除应支付前述利息外，还应按月支付违约金，并承担其他违约责任，透支利息按日利率0.5‰计算、违约金按最低还款额未还部分5%收取，每笔最低人民币10元。持卡人偿还的款项不足以清偿全部到期应还款项时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：逾期1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。截止2020年6月1日张桂容欠农商行金泉支行信用卡本金9,557.01元以及截止清偿之日止的利息、复利、费用。经多次催收，张桂容仍拒绝还款，农商行金泉支行故提起诉讼。 张桂容未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年11月15日，张桂容填写了《天府信用卡申请表》向农商行金泉支行提出办理天府信用卡申请，张桂容签字确认其“已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”。农商行金泉支行同意张桂容的申请，向张桂容发放天府信用卡一张，卡号为6228××××2104。《天府信用卡（个人卡）领用合约》约定信用卡核发后，持卡人应在发卡后的第一个到期还款日支付首年年费，此后每年年费均在当年首个到期还款日支付；持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无须支付当期消费交易款项的利息；持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，所有交易金额将自记账日起按规定计收利息及复利，对还款不足最低还款额的差额部分，还应按月支付违约金；持卡人可以选择全额还款或最低还款方式，持卡人以最低还款方式还款的，可于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还本行，选择最低还款额方式后所有交易不享受免息还款期待遇，所有交易金额将自记账日起按规定利率计收透支利息及复利；持卡人未能于到期还款日（含）前足额偿还最低还款额时，除应支付前述利息外，还应按月支付违约金，并承担其他违约责任；透支利息按日利率0.5‰计算、违约金按最低还款额未还部分5%收取，每笔最低人民币10元；持卡人偿还的款项不足以清偿全部到期应还款项时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还：逾期1-90天（含）的，按照先应收利息或各项费用、后本金的顺序进行冲还；逾期91天以上的，按照先本金、后应收利息或各项费用的顺序进行冲还。张桂容在使用信用卡过程中进行了透支，截至2020年8月1日差欠农商行金泉支行本金9557.01元。农商行金泉支行根据《天府信用卡（个人卡）领用合约》主张因张桂容的违约行为自2019年10月1日起至2020年8月1日共计产生利息1560.21元、费用（违约金）为3656.69元。 以上事实，有《天府信用卡申请表》、《天府信用卡（个人卡）领用合约》、消费明细以及当事人的陈述在案予以佐证。 本院认为，信用卡申请表、《天府信用卡（个人卡）领用合约》是发卡银行向持卡人提供的明确双方权责的契约型文件，被告张桂容在办理信用卡时承诺遵守领用合约，故《天府信用卡（个人卡）领用合约》对双方具有约束力，双方均应当按约全面适当履行。张桂容申领信用卡后进行透支，未按约还款构成违约，应当支付透支利息并承担违约责任，故本院对原告主张的本金9,557.01元予以支持。农商行金泉支行主张以未付本金为基数按照日万分之五收取透支利息，以未付本金为基数按月5%收取违约金，其主张的透支利息、违约金标准远远超过了年利率24%标准，透支利息、违约金应按照年利率24%计算，对超过此标准的其余款项本院不予支持。张桂容经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩和质证的权利，应承担不利的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张桂容于本判决生效之日起十日内向成都农村商业银行股份有限公司金泉支行偿还信用卡逾期本金9,557.01元并支付利息、违约金（利息、违约金以9,557.01元为基数从2019年10月1日起按年利率24%标准算至实际清偿之日止）； 二、驳回成都农村商业银行股份有限公司金泉支行的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由张桂容承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周廉书 二〇二〇年九月二十四日 书记员  张 玲
河南省三门峡市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫12执51号之三申请执行人：神州行者资产管理有限公司,住所地湖南省长沙市开福中路589号开福万达广场B区商业综合体（含写字楼）45011房。法定代表人：赵雪峰，该公司执行董事。被执行人：山西青山化工有限公司,住所地山西省临猗县高新工业园区。法定代表人：王高红，该公司董事长。被执行人：山西华晋纺织印染有限公司,住所地山西省临猗县华晋大道1688号。法定代表人：王智有，该公司董事长兼总经理。被执行人：运城广运恒业商贸有限公司,住所地山西省运城市盐湖区河东西街488号。法定代表人：王进驹，该公司执行董事。被执行人：江苏晋光化工科技有限公司,住所地江苏省灌南县堆沟港镇化学工业园区。法定代表人：王浩然，该公司执行董事。被执行人：王运科，男，汉族，1965年5月19日生，住山西省临猗县。被执行人：王红霞，女，汉族，1968年2月15日生，住山西省临猗县。本院在执行申请人神州行者资产管理有限公司申请执行被执行人山西青山化工有限公司、山西华晋纺织印染有限公司、运城广运恒业商贸有限公司、江苏晋光化工科技有限公司、王运科、王红霞金融借款合同纠纷一案中，于2020年8月20日委托淘宝网拍卖被执行人王运科、王红霞名下共有的坐落于山西省运城市黄河大道东侧中鑫美景天成19号楼1单元301，房地产权证号为13××32，面积为184.17平方米的房产。2020年8月21日，买受人李向荣（身份证号为1427011986××××××××）以742952元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下：一、位于山西省运城市黄河大道东侧中鑫美景天成19号楼1单元301，房地产权证号为13××32，面积为184.17平方米房产的所有权归买受人李向荣（身份证号为1427011986××××××××）所有。以上房产所有权自本裁定送达买受人李向荣时起转移。二、买受人李向荣（身份证号为1427011986××××××××）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 霍 丽审判员 李会强审判员 肖 强二〇二〇年九月二十二日法官助理李辉书记员薛强涛
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终5107号 上诉人（原审被告、反诉原告）：王国争，女，1990年11月6日出生，汉族，居民，现住唐山市路北区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：贾彤，女，1994年12月7日出生，汉族，居民，现住唐山市丰润区。 原审被告：贾丽荣，女，1970年4月18日出生，汉族，居民，现住唐山市路北区。 上诉人王国争因与被上诉人贾彤、原审被告贾丽荣名誉权纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初4655号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人王国争于2020年9月17日向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，王国争在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条“第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。”之规定，裁定如下： 准许王国争撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费300元，减半收取150元，由上诉人王国争负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王树丽 审判员  沈 军 审判员  毕雪维 二〇二〇年九月二十一日 书记员  郑 悦
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初2404号原告：苏州新海宜图像技术有限公司，住所地苏州工业园区和顺路58号新海宜二期C幢2楼。法定代表人：张亦斌。委托诉讼代理人：陈慧珺，北京市康达（苏州）律师事务所律师。被告：上海慧建信息工程有限公司，住所地上海市崇明县城桥镇西门路588号。法定代表人：张松伟。委托诉讼代理人：杨嘉豪，上海四维乐马律师事务所律师。原告苏州新海宜图像技术有限公司与被告上海慧建信息工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日受理，依法适用简易程序审理，其后，本案依法转为普通程序进行独任审理。本案于2020年9月16日公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、请求法院判令被告支付货款本金158150元；2、请求法院判令被告支付违约金暂计283290元（违约金，从2012年6月29日起以本金128880元为基数，按年利率24%，暂计算至2020年4月2日，主张至实际给付之日止；从2013年12月26日起以本金23150元为基数，按年利率24%，暂计算至2020年4月2日，主张至实际给付之日止；从2014年8月13日起以本金6120元为基数，按年利率24%，暂计算至2020年4月2日，主张至实际给付之日止）；3、判令被告承担本案诉讼费。被告辩称：原告主张的货款已经付清，违约金没有依据，且比例过高，诉讼时效已超过。经审理查明，原告与被告之间存在买卖合同关系，因货款纠纷，原告诉至法院，形成本案。原告提供的两份销售合同均为复印件，无原件，原告庭审陈述称，原告与被告交易较多，但只能找到该两份复印件；原告提供的发货通知单及货物签收单无被告签章，且发货通知单及货物签收单所载明的货款金额仅为29270元，与原告的诉讼请求不符；此外，原告提供相应的增值税发票作为证据。本院认为，本案证据不足以证明原告的诉讼请求，原告所提供的销售合同不全面，且均为复印件；此外，原告提供的发货通知单及货物签收单无被告签章，且发货通知单及货物签收单所载明的货款金额与原告诉讼请求不符合。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告苏州新海宜图像技术有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7922元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  张志斌二〇二〇年九月二十二日书记员  殷 丹
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0202执2147号之九 申请执行人：白涛，男，1960年10月28日生，满族，住青岛市市北区。 被执行人：姜玉清，女，1970年11月26日生，汉族，住青岛市市南区。 本院依据已经发生法律效力的青岛市市南区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人姜玉清至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人姜玉清在深市A股市场×××××××××账户30×××42证券内的股票1000.00股，冻结期限为三十六个月。 本裁定立即执行。 审判员 刘 琨 二〇二〇年九月十四日 书记员 周笑笑
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初16345号原告：易琴英，女，1981年4月17日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：蔡林，广东海迪森律师事务所律师。委托诉讼代理人：于欣桐，广东海迪森律师事务所律师。被告：郑润平，女，1984年6月14日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告易琴英诉被告郑润平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2020年8月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡林、于欣桐、被告郑润平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款100000元及利息76033元（利息从2017年4月22日起按月利率2%暂计至起诉之日，应计至实际清偿之日）；2.判令原告对被告名下小汽车折价或拍卖、变卖所得款在上述第1项诉讼请求范围内享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年4月9日因资金周转困难向原告现金借款共100000元，约定借款期限为一年，利息按月利率2%计算，被告出具《借条》确认借款事实，并将名下小汽车质押给原告。后经双方协商将借款期限延至2018年4月9日止，被告于2018年4月9日出具《借条》确认尚欠借款本金100000元及未支付的利息为23500元。后经原告多次催收，被告均拒绝再还款。原告为维护自身的合法权益，遂向法院提起诉讼。诉讼中，原告变更其第一项诉讼请求为判令被告立即偿还借款100000元及利息（利息从2018年4月10日起按月利率2%计至实际清偿之日止）。被告郑润平辩称，其承认向原告借款100000元，但经济情况不好，暂时不能偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提交的证据：1.原告身份证复印件、原告佛山市流动人员办理（居）暂住证历史记录复印件、被告郑润平佛山市流动人员办理（居）暂住证历史记录复印件各1份；2.《借条》原件7份；3.机动车登记证复印件（与原件核对）1份。被告郑润平没有提交任何证据。本院组织当事人进行了质证。经审查，对上述证据，本院认定如下：对原告提交的证据，被告郑润平对其真实性均没有异议。经审查，原告提供的上述证据来源合法，内容真实，与其主张的事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2014年4月9日，被告郑润平因资金周转需要，向原告易琴英借款100000元，并向原告出具《借条》。《借条》中约定，被告向原告借款100000元，借款期限为一年，每月按借款金额的2%支付利息，借款以被告名下车“丰田”牌凯美瑞小型轿车作为抵押担保。2015年4月9日，因被告无法还款，被告向原告出具《借据》，约定借款续期半年，每月按借款金额的2%支付利息，以被告名下“丰田”牌凯美瑞小型轿车作抵押。后因被告无法按时还款，被告分别于2015年9月9日、2016年4月9日、2017年4月9日、2017年10月9日向原告出具《借据》和《借条》，要求延期偿还借款本金，并对利息、抵押物等进行了约定。2018年4月9日，被告向原告出具《借条》，该《借条》中载明：“郑润平借到易琴英现金人民币壹拾万元整于2018年04月09日到期，2017年止未付利息及本金，合计为壹拾贰万柒仟伍佰元整。于2018年04月09日到期未付利息为陆仟元整，共合计为壹拾叁万叁仟伍佰元整（￥133500.00）。因个人原因暂时未能支付款项，现以本人名下房产作为借款担保，该笔欠款再续借半年，在半年内如能逐步还款，月支付利息按实际本金支付2%的费用（其中未付陆仟元利息不包含在内）。借款期满全部还清，如有差额不能高于伍仟元，一个月内还清，期限已满无法还清，易琴英有权对该房产进行卖房抵债处理，附上购房合同，并以本人名下车子（丰田凯美瑞2.4）作为借款担保，期限已满无法还清，易琴英有权对该车进行抵债处理。”出具2018年4月9日的《借条》后，被告只向原告偿还了10000元的利息。另查明，“丰田”牌小型轿车为被告郑润平所有。原告陈述被告在2014年2月份已将涉案车辆交付给原告。本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告郑润平向原告易琴英借款，向原告出具了《借据》和《借条》，原告亦依约向被告出借了款项，原、被告之间成立民间借贷关系。原告易琴英依约向被告郑润平提供借款100000元，但被告郑润平未向原告易琴英偿还借款，属违约。现原告请求被告郑润平偿还借款本金100000元及利息合法有据，本院予以支持。关于利息的计算方式，原告主张利息以出借本金100000元为基数，从2018年4月10日起按月利率2%计至实际清偿之日止，该利息计算标准及起算时间不违反法律规定，且被告并无异议，故本院予以支持。关于原告要求对被告“丰田”牌小型轿车在折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿的问题。首先，被告向原告出具的《借条》和《借据》中，约定了以被告“丰田”牌小型轿车作为涉案债务的担保物；其次，被告在向原告出具第一张《借条》时，已实际将上述车辆交付给原告占有，故原告对“丰田”牌小型轿车的质权于2014年4月9日起设立。现被告并未向原告偿还涉案借款及利息，原告要求在被告应偿还的借款本金及利息范围内，对被告“丰田”牌小型轿车在折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿合法有据，且被告亦无异议，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六十四条、第六十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：一、被告郑润平应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告易琴英偿还借款本金100000元及利息（利息从2018年4月10日起按月利率2%计至实际清偿之日止）；二、原告易琴英对被告郑润平“丰田”牌小型轿车在折价或拍卖、变卖所得价款在上述第一项债务范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1910.33元（原告易琴英已预交），由被告郑润平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈晓红二〇二〇年九月二十三日书记员  胡国劲
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初12630号原告：李慧君，女，汉族，1974年9月19日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：王一帆，广东万哲律师事务所律师。被告：孙慧媛，女，汉族，1991年4月25日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：傅发彪，广东嘉银律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘珍香，广东嘉银律师事务所实习律师。原告李慧君与被告孙慧媛房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李慧君的委托诉讼代理人王一帆，被告孙慧媛及其委托诉讼代理人傅发彪、刘珍香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李慧君向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付所欠房租36800.00元，违约金26000.00元，水电费燃气费等综合费用1075.56元，清洁费300.00元，窗帘3000.00元，共计67175.56元。2、判令解除合同；3、判令被告承担本案诉讼费。被告孙慧媛辩称，答辩人已于2020年1月10日搬离租赁房屋且已付清租金，故被答辩人主张的房租36800元及水电费燃气费1075.56元，无事实及法律依据。窗帘系答辩人自行购买，双方协商由原告补偿3000元给答辩人，从首期租金、租赁保证金中抵扣的形式予以支付。另外，双方未约定清洁费用，故原告主张清洁费300元及窗帘3000元，无事实及法律依据。本院经审理查明认定事实如下：2019年3月26日，原告与被告签订《房屋租赁合同》，由被告向原告承租深圳市龙华区民治街道汇隆商务中心526单位房产，承租期限为2019年3月27日至2022年3月26日，月租金9200元，租金支付时间为每个月的11号前。被告在合同签订当日向原告支付了押金13000元，双方约定合同期满或解除后，押金应予返还。双方还补充约定，如果被告违约提前解除租赁合同，需要提前30天通知原告，并支付双倍保证金（保证金为一个月房租）作为赔偿违约金，原告在扣除各项费用后应返还给被告押金余额。双方在签订租赁合同时协商一致由被告自行安装窗帘，所需费用在租金中扣除3000元用以抵扣。根据被告提供的窗帘收据“订金1400元，尾款1000元，共2400元”的记载，被告安装窗帘实际花费了2400元。现所装窗帘除大厅部分外已由被告拆走。2020年1月5日，被告通过微信告知原告本月的10日不再续租。1月7日，被告通过微信告知原告自己将于明日上午十点搬离，原告表示会安排人去收房。但被告并未配合原告进行收房，而是自行搬离，此后原告多次联系被告，但被告未予理睬。以上事实有房屋租赁合同、微信聊天记录、收据及庭审笔录等在卷为证，可以认定。本院认为，原、被告之间签订房屋租赁合同，双方之间形成房屋租赁合同关系，对此，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定,当事人可以约定一方解除合同的条件,解除合同的条件成就时,解除权人可以解除合同。本案中，被告解除租赁合同的条件是提前30日通知原告。并且，被告提前解除租赁合同，还需要支付双倍保证金作为违约金，在对应的合同条款中，明确约定保证金为一个月租金，并表述押金在扣除各项费用后退回，因此本院认定保证金为9200元，被告支付的13000元性质为押金。被告于2020年1月5日通知原告其提前退租，故租赁合同应于2020年2月5日解除，被告需向原告支付2020年1月的房租9200元并赔偿违约金9200×2=18400元。被告在未履行上述支付义务以及未协助原告进行收房的情况下自行搬离，有逃避合同义务之嫌，属于违约，但解除合同的通知已抵达原告，其后被告也未做出相反的意思表示，租赁合同仍于2020年2月5日解除。原告以被告的上述违约行为来推定合同继续履行和被告继续使用房屋，没有事实和法律依据。因此，原告明确知道租赁合同将于2020年2月5日解除，其有充分的时间对租赁房屋进行处理，原告未及时进行处理导致的损失，应由原告自行负担。原告请求被告支付2020年2月5日以后的租金，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告请求被告支付2020年1月10日以后产生的水电费燃气费等综合费用1075.56元，没有提供证据证明存在该费用，本院不予支持。被告退租时未将房屋恢复原状，导致原告支付清洁费300元，该费用应由被告承担，原告请求被告支付清洁费300元，本院予以支持。被告未经原告允许拆除部分窗帘，给原告造成了财产损失应予赔偿，原告请求被告支付窗帘费用3000元，本院酌情支持2000元。签订合同时被告支付给原告的押金13000元应予抵扣，故被告还需赔偿原告9200+18400+300+2000-13000=16900元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、被告孙慧媛于本判决生效之日起十日内支付原告李慧君各项赔偿款16900元；二、驳回原告李慧君的其他诉讼请求。本案受理费740元，由原告李慧君负担554元，由被告孙慧媛承担186元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王  永  强二〇二〇年九月三十日书记员 陈爱文（兼）书记员 侯    楠附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省永清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1023执恢282号 申请执行人：胡东颖，女，1989年2月28日出生，汉族，现住永清县。 被执行人：刘小军，男，1988年9月4日出生，汉族，现住河北省张家口市怀安县。 本院在执行胡东颖与刘小军房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2020年9月8日向被执行人送达执行通知书、报告财产令。要求被执行人刘小军向申请人胡东颖履行标的款260000元，但被执行人刘小军未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年10月10日以（2019）冀1023执1047号执行裁定查封了被执行人刘小军名下的位于永清县4-2-1304号房产一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人刘小军名下的位于永清县4-2-1304号房产一处。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李永胜 审判员  于福彬 审判员  靳志刚 二〇二〇年九月九日 书记员  李晓东
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执1361号之一申请执行人：卜和平，男，1968年12月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：吴普武，男，1972年3月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。本院在执行卜和平与吴普武劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人吴普武至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人吴普武在财付通支付科技有限公司账户余额1114.37元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  陈周翠二〇二〇年九月九日书记员  蒋 健
四川省富顺县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0322执511号案件来源：本院刑事审判庭移送执行。被执行人:冯锡和,男,1951年9月23日出生,汉族,住四川省富顺县。被执行人：何世华，男，1963年2月25日出生，汉族，住四川省富顺县。被执行人：吴世容，女，1955年2月25日出生，汉族，住四川省富顺县。本院在执行冯锡和、何世华、吴世容罚金一案中，于2020年5月25日向三被执行人发出执行通知书及报告财产令，要求其履行生效法律文书确定的义务，三被执行人未予履行。现查明三被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人冯锡和银行存款10518.27元、何世华银行存款1222.63元、吴世容银行存款21775.07元本裁定立即执行。审判员 缪 波二〇二〇年九月二十二日书记员 贺茂华
四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初2866号 原告：姜广德,男,汉族，生于1984年10月18日,住四川省广元市昭化区,联系。 被告：刘秀华,女,汉族，生于1971年10月29日,住四川省广元市利州区，联系。 被告：罗光友,男,汉族，生于1972年2月16日,住四川省广元市利州区。 原告姜广德诉被告刘秀华、罗光友租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜广德到庭参加诉讼，被告刘秀华、罗光友经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付原告租赁费14800.00元,并从2020年1月1日起，按银行同期贷款利率支付利息至付清时止；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告承包了朝天区土地整理项目,于2019年11月10日租赁原告的挖机用于该项目的开沟作业,该工程完工后,被告未及时支付租赁费用。原、被告于2019年11月27日经结算,下欠租赁费14800元,并由刘秀华出具欠条,并约定于2019年12月31日前付清。经原告多次催收,但被告至今拒不支付该租赁费。二被告系夫妻关系,该工程系被告罗光友承包,由被告刘秀华与原告进行结算并出具欠条,此租赁费系二被告的共同债务,应该由二被告共同支付。 被告刘秀华、罗光友未到庭应诉，亦未在法定期限内提交书面答辩意见。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据一：原、被告身份信息，拟证明原、被告主体适格。 证据二：被告刘秀华向原告出具的《欠条》一张，拟证明二被告欠付原告14800.00元租赁费的事实。 证据三：原告合伙人李清与被告罗光友的通话录音，拟证明二被告欠款的事实，以及被告罗光友与原告约定租赁事宜。 被告刘秀华、罗光友未到庭应诉，亦未发表质证意见，在法定的期限内未提交证据。 本院对原告提供的上述证据进行审核，认证结果如下：证据一至三，取证程序合法，客观真实，与本案有关联性，符合证据的法定形式，具有证据能力，可作为认定本案的依据，本院予以采信。对于采信证据所要证明的内容及观点，本院将结合案情加以综合评定。根据本院认定的证据并结合当事人的陈述，本院查明以下事实： 2019年，被告罗光友承包位于朝天区土地整理项目，于2019年11月10日向原告租赁挖机用于该项目的开沟作业。2019年11月27日，被告刘秀华与原告对该项目挖掘机租赁费办理结算,下欠原告14800.00元，并向原告出具欠条一份，内容为：“欠条今欠姜广德挖掘机费用：人民币大写壹万肆仟捌佰元整小写：￥14800.00元。此款于2019年12月31日前一次性付清。欠款人：刘秀华身份证号码：×××2019年11月27日”。欠款到期后，二被告至今未向原告履行上述租赁费。 另查明，二被告系夫妻关系。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条关于缺席审判的规定，被告刘秀华、罗光友未到庭参加诉讼，也未提供答辩意见和证据，本院只有针对原告的诉请和提供的现有证据进行审查和裁判。 根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，原告与二被告之间虽未签订书面的租赁合同，但经双方协商一致，原告于2019年11月10日至11月27日期间，按照双方的约定陆续将挖掘机租赁给二被告，用于朝天区土地整理项目的开沟作业，完工后，由被告刘秀华与原告办理结算，并向原告出具欠条。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。二被告应当按照约定向原告支付因租赁合同产生的费用，但其并未在约定的2019年12月31日之前向原告支付租赁费用，过错在于二被告。故，原告要求二被告支付所欠租赁费14800.00元，理由正当，合法有据，本院予以支持。 关于原告主张本笔租赁费利息的问题。被告刘秀华在向原告出具的《欠条》上注明“此款于2019年12月31日前一次性付清”，但至今仍未支付，其过错在于二被告，应当向原告支付占用资金的利息。故，原告主张从2020年1月1日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算利息，理由正当，合法有据，本院予以支持。但该表述不够准确，本院依法予以更正为：以14800.00元为基数，自2020年1月1日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条之规定，判决如下： 被告刘秀华、罗光友向原告姜广德支付租赁费14800.00元及利息（以14800.00元为基数，从2020年1月1日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）,于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已收取170.00元，由被告刘秀华、罗光友共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  何启蓉 人民陪审员  周海英 人民陪审员  王荣霞 二〇二〇年九月十八日 法官 助理  奉 俐 书 记 员  曹明辉
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书                            （2020）苏1322民初8591号                               原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行，统一社会信用代码913213226770257607，住所地沭阳县沭城街道学府南路1号。             负责人：杨同清，该支行行长。             委托诉讼代理人：袁康雷，该支行员工。                               被告：胡金超，男，1966年5月3日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。                               诉讼请求：被告胡金超偿还信用卡透支本金9502.07元、利息1180.07元、违约金1493.36元。                               基本事实：             1. 信用额度：11000元；             2. 激活日期：2017年7月30日；             3. 透支利率：按日利率万分之五计算，并按月计收复利；             4. 逾期期数：14；             5. 滞纳金：最低还款额未还部分的5%；             6. 欠款金额：截止2020年3月31日，被告尚欠信用卡透支本金9502.07元、利息1180.07元。                               本院认为：             原告要求被告支付违约金1493.36元，但未提供证据证明其与被告之间约定了违约金，对该请求，本院不予支持。                               本院于2020年9月8日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：             一、被告胡金超应于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行信用卡透支本金9502.07元、利息1180.07元，合计10682.14元；             二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行其他诉讼请求。             如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费97元，减半收取49元，由被告胡金超负担。             本判决为终审判决。                                       审 判 员 张磊娟                                       二○二○年九月二十五日                          书 记 员 华 婕                               附录：             一、履行义务提示             调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。             开户银行：中国银行沭阳北京路支行             户名：沭阳县人民法院执行款专户             专用账号：6232636100134487043（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳）             不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。             二、相关法律条文             《中华人民共和国合同法》             第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。             第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。             《中华人民共和国民事诉讼法》             第一百六十二条 基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。