河北省巨鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0529民初666号 原告：王都雷，男，1983年12月1日出生，汉族，农民，群众，高中文化，住河北省邢台市巨鹿县。 原告：高广友，男，1984年1月20日出生，汉族，农民，群众，初中文化，住河北省邢台市巨鹿县。 二原告委托代理人：李庆通，巨鹿县法律援助中心。 被告：李晓初，男，1981年1月22日出生，汉族，高中文化，农民，群众，住河北省邢台市巨鹿县。 委托代理人：刘兆凡，巨鹿县昊通道路工程有限公司推荐。 原告王都雷、高广友与被告李晓初劳务合同纠纷（追索劳务报酬）一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高广友及二原告委托代理人李庆通，被告委托代理人刘兆凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王都雷、高广友向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还所欠劳务报酬8万元；2、赔偿原告损失2万元；3、本案一切诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年-2015年被告承包巨鹿县健民福利院建设工程，原告和韩虎组织人为被告干活，被告应付工资169万元，分几次付了150万元，欠19万元，2019年1月28日被告向原告出具欠条，欠条载明：证明，今欠韩虎、王都雷、高广友2014年-2015年建巨鹿县健民福利院南大楼建楼工钱人民币壹拾玖万元整(190000元）.注：健民福利院工钱共计人民币壹佰陆拾玖万元整(1690000元）已付壹佰伍拾万元整(1500000元）李晓初2019年1月28日。经催要于2019年2月3日被告支付3万元，原告王都雷在欠条上注明今收到2019年2月3日付叁万元（王都雷高广友），后来又陆续还了捌万元，至今尚欠8万元，因此，向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 庭审中原告出示证据：2019年1月28日由李晓初书写的欠条一份，欠条内容见起诉书，工程是2014至2015年原告及韩虎一起组织一些民工给被告干工程，被告应付工资169万元，分几次付了150万元，还欠19万元，2019年1月28日被告为原告出具了欠条，证明被告还欠原告工钱19万元，2019年2月3日被告又支付给了原告3万元，后来又陆续支付给原告8万元，被告还欠原告8万元。 被告李晓初辩称，一、原告诉被告劳务报酬错误，原、被告的法律关系系工程施工转包关系，双方不存在劳务和劳动关系。二、被告不欠原告工程施工劳务费8万元，原告所施工的工程巨鹿县健民福利院办公大楼及餐厅完工后，被告多次向原告支付工程施工费，因该工程未经有关部门审核及被告未对其多次向原告支付的施工费进行核计，导致被告向原告支付的施工费超出了被告总施工量的施工费用。因此原告应该将超出的施工费用返还给原告，而不应作出无理诉讼。 庭审中被告出示证据：证据一、高广友出具的工程施工量清单一份，证明双方系工程施工转包关系与原告承包的工程施工面积数量以及施工费单价办公楼290元一平、餐厅220元一平。证据二、巨鹿县健民福利院出具的办公楼和餐厅施工量的清单一份，证明办公楼面积是5207.7平方米、餐厅475.1平方米。办公楼合款价格是1510233元、餐厅合款104522元。证据三、2019年9月16日高广友、李晓初的通话录音一份，证明被告在2019年2月3日至2019年9月6日期间支付给原告现金4.5万元。证据四、微信转账信息4份，证明2019年7月14日，分两次向高广友转款2万元、2019年8月7日向高广友转款3000元、2019年8月10日向高广友转款900元。证据五、建设银行转款凭证3份，证明2019年11月2日、2020年1月3日、2020年1月23日，分别三次向韩虎转款共计6万元。证据六、巨鹿县健民福利院向李晓初出具的欠款证明一份，该证明内容中显示原告在施工中从发包人（福利院）直接支取施工费8850元（散水费），高广友和王都雷各支取1000元。共计支取了10850元。该款已从福利院给李晓初的工程款中扣除了，所以该款应视为被告支付给原告。证据七、巨鹿县健民福利院出具的转包消防设备安装工程证明一份，证明因原告不具备在施工中安装消防设备的资质和技术，发包人福利院另行转包给了第三人，转包的时间大约为2015年11月，转包的工程费是每平方米8元，共计41808元，该款已从福利院给李晓初的工程款中扣除了，该款也不再给李晓初，直接给了转包的第三人。另外，李晓初开办的公司是昊通运输公司，与福利院签订了建设施工合同，昊通公司承包了福利院的建设工程，李晓初将施工工程劳务部分转交给了原告和韩虎，原告、韩虎负责找人施工、机械进场，李晓初供料。 经质证，针对原告的证据被告称，被告对原告提交的欠条无异议。但是书写的总工程款额169万元不是事实，原因是原告以其自己记录的工程量清单让被告计算的，原告实际施工工程量与清单不符。针对被告的证据原告称，证据一确实是我写的，大约时间是被告给我出具欠条之前写的。对第二份证据不认可。对证据三不认可，4.5万元是被告李晓初所说的，但是实际是3.9万元，并不是被告李晓初所说的4.5万元，原告在通话中也没有认可4.5万元。对证据四无异议，其中2万元和3000元均是证据三电话录音中所说的两笔款。证据五认可，无异议。这是被告又支付给原告的8万元中的6万元，也包括上列所说的3.9万元。当时我方所提的这8万元只是大概数额。证据六中所载明的散水费与本案没有关联性，高广友与王都雷各借李志学一千元与本案没有关联性，对此也不认可，故该证据六与本案没有关联性，本案是李晓初欠原告的工钱，散水的费用在性质上不是工钱。证据七与本案也没有关联性，我方不认可。 庭后被告出示其与巨鹿县健民福利院施工协议书一份，并称，李晓初2019年1月28日出具的欠款证明是在受到高广友、王都雷的胁迫下，按照其二人的口头陈述，其施工量大约多少平方米计算，向三人出具了欠款证明。在2019年2月3日，李晓初再次向高广友、王都雷支付施工款3万元时，李晓初要求3人书写一份工程量具体施工清单，该清单出具的时间为2019年农历1月16日，也就是庭审时我方提交的证据一。按照原告出具的这份施工量清单，办公楼面积5228.7平方米含消防设备安装每平方290元，合款1516323元，餐厅475.1平方米每平方米220元，合款104522元，共计1620845元。另按原告计算的办公楼包含消防设备安装，但原告未对此项工程进行施工，发包人以每平方米8元另行转包给第三人，即办公楼施工量每平方米减去8元来计算，即办公楼施工费合计为1474515元。另按照住建部制订的建筑工程建筑面积计算规定，电梯井、提物井、管道井应并入建设物的自然层计算建筑面积，也就是原告出具的办公楼施工面积将电梯井、门口造型另行计算，系收取了双份施工费，故应将原告提交的施工量清单中的几项减去即楼梯口28.4平方米、门口造型6.8平方米、电梯井21平方米、电梯屋57平方米，该四项工程施工费每平方米290元合计50648元，该费应从办公楼施工费1474515元中减去。原告对该证据称，一、按照该协议载明的内容，除了本协议书以外，还有专用条款、通用条款以及标准、规范等有关技术文件、图纸，双方有关工程的洽商、变更等书面协议或者文件均为本协议的组成部分，所以该协议书不是发包方与承包方的全部合同内容。二、该协议只是复印件，不能与原件核对。三、该协议约束的是健民福利院与被告的承包关系，并不约束本案的双方当事人。该证据不能证明本案争议的事实。另外，针对开庭的时候被告提交的证据一工程施工量清单的书写时间为被告给原告出具欠条一年前写的，上面主楼和餐厅的建筑面积是双方丈量的，但“工弗：290元”、“每㎡:220元”不是原告写的。另外出具欠条所依据的另一个原告出具的结算清单、被告方没有出示，欠条包括了主楼、餐厅、还包括了增加的工程雨罩、北楼改造和另一个工程吕庄小学，一共计算下来后被告出具了欠条，但欠条比实际所欠工程款少写了几万元。如果不让少写，被告不给出具欠条。原告出示载明“合计1748000元”复印件一份，被告称该复印件无证据效力且与本案无关，不予认可。 本院经审理确认如下事实：2014年5月25日被告李晓初以巨鹿县昊通道路工程有限公司名义与巨鹿县健民福利院签订协议书一份，被告为该公司负责人，承包健民福利院建设工程包括建筑、结构、给排水（含消防）电气及采暖等项目，协议签订后被告将上述工程劳务部分又整体转交由韩虎及二原告具体组织施工，被告负责供料，施工完毕后被告出具欠条一份，主要内容为：证明今欠韩虎、王都雷，高广友2014年-2015年建巨鹿县健民福利院南大楼建楼工钱190000元，工钱共计1690000元，已付1500000元。李晓初，2019年1月28日。2019年2月3号被告还原告30000元并在证明条上注明。2019年2月3日至2019年9月9日被告偿还原告45000元，2019年11月2日至2020年1月23日偿还60000元，被告出具证明条之后共偿还原告135000元合计偿付原告1635000元。在被告向原告出具证明条前后，原告高广友向被告出具工程施工清单一份，载明大楼施工面积5228.7㎡，单价290元，餐厅施工面积475.1㎡，单价220元，总价款1620845元，并注明没有进行消防方面施工。另外韩虎明确表示该纠纷已与其无关，并放弃诉讼和实体权利。以上事实有原告出具的施工清单，被告出具的欠条，双方通话录音等证据证明，予以确认。对于原告在庭后辩称施工清单中“工费290元，220元”并非高广友书写，因在庭审中原告对于该证据已予以确认，故对其庭后所辩称内容不予采纳。 本院认为，被告以其公司名义与巨鹿县健民福利院签订施工协议后又将工程劳务部分转交韩虎和二原告，双方实质是一劳务合同关系，被告给原告出具了证明条，载明总工钱1690000元，以该总价款计算尚欠被告55000元，而被告高广友又给原告出具了一份施工方清单，从该清单可得出总价款为1620845元，以该总价款计算则被告不再拖欠原告工钱，同时在原告与巨鹿县健民福利院签订的施工协议中包括消防工程，但被告并未对该消防工程施工，综上原告方证据证明力不足以否定被告方出示的证据，原告的现有证据不足以证明被告尚欠其劳务报酬，故对原告诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第八十五条的规定，判决如下： 驳回原告王都雷、高广友的诉讼请求。 案件受理费1150元由原告王都雷、高广友负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  李瑞锋 二〇二〇年九月十八日 书记员  王 慧