西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初3608号原告：深圳市德图远大仪器有限公司，住所地：广东省深圳市南山区。法定代表人：姜曙光，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭泉，陕西永嘉信律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨文伟，陕西永嘉信律师事务所律师。被告：任存军，男，1972年8月13日出生，汉族，住宝鸡市岐山县。被告：姚建良，男，1959年5月28日出生，汉族，住西安市雁塔区。原告深圳市德图远大仪器有限公司与被告任存军、姚建良买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据最高人民法院关于《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条之规定，依法由审判员朱华独任审理，公开开庭进行审理。原告深圳市德图远大仪器有限公司（以下简称“德图公司”）的委托诉讼代理人郭泉到庭参加了诉讼，被告任存军、姚建良经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告德图公司诉称，二被告系西安东宸环保有限公司（以下简称“东宸公司”）股东。2016年4月5日，德图公司与东宸公司签订《货物采购合同》，约定东宸公司采购德图公司价值5032800元的多通道热流计。后德图公司按照合同约定供货，但东宸公司仅支付了货款200万元。为解决欠付货款问题，原、被告签订了两份《房屋抵债协议》。后因被告原因，原告无法取得其中一套抵债房屋的所有权。为催收剩余货款，原告多次往返深圳、西安，通过面谈、电话等方式催促东宸公司履行义务，但东宸公司始终以各种理由推脱，德图公司遂于2018年10月将东宸公司诉至贵院，诉讼期间，东宸公司未经依法清算，办理了注销登记，贵院裁定驳回德图公司起诉。现原告依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》再次提起诉讼。故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款2302800元；2、被告支付自欠付货款之日至实际完全清偿货款之日的同期银行贷款利息（暂计算至2019年10月19日计441178.10元）；3、被告支付原告追索货款发生的交通费、住宿费等合理费用5000元；以上费用合计2748978.10元；4、被告承担本案全部诉讼费用。被告任存军未到庭，但其庭后提交书面说明，主要内容为：东宸公司负责人与德图公司负责人姜某某对接，确认东宸公司前期剩余德图公司130万元及19万元和姜某某交付车位费58000元，合计1548000元（其中130万元因姜某某用东宸公司负责人房屋，同时德图公司未给开具发票故未付款），同时，东宸公司负责把货送到客户处并验收，德图公司未按合同要求履行此义务。任存军在庭后还向本院作如下陈述：东宸公司与德图公司之间的合同总价款为503万元，实际已付德图公司273万元左右，其用西安市XX小区XX号房屋抵款70万元，并以现金形式支付德图公司3万元，剩余200万元左右是通过转账的方式支付给德图公司的，并称德图公司不应当起诉任存军个人，而应该起诉东宸公司，任存军确实是东宸公司的法定代表人，但东宸公司还有一个股东姚建良，东宸公司虽然已经注销了，但涉案款项是东宸公司与德图公司之间形成的债务，与其个人没有关系。被告姚建良未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2014年4月5日，东宸公司（甲方）与德图公司（乙方）签订《货物采购合同》，约定东宸公司为陕西省节能监察机构能力建设仪器设备采购项目购买德图公司多通道热流计233套，总价为5032800元，付款方式为：合同签订后甲方向乙方支付200万元货物预付款，同时合同生效，业主验收合格后甲方向乙方支付2732800元，一年质保到期后一次性付清合同价的30万元，合同还对验收及违约责任等内容进行了约定。2015年10月28日，东宸公司（甲方）与德图公司（乙方）签订两份《房屋抵款协议》，约定甲、乙双方在陕西省节能监察能力建设仪器设备采购项目签订采购合同后，甲方已给乙方支付200万元货款，甲乙双方同意房屋作价抵货款给乙方，甲方位于西安市XX小区XX号楼XX单元XX房一套抵款130万元（含车库一个），甲方位于西安市XX小区XX房抵款70万元给乙方，剩余货款甲方在双方约定期限一次性付给乙方。德图公司称位于西安市XX小区XX号楼XX单元XX房一套抵款130万元（含车库一个）的抵款协议并未实际履行。德图公司曾于2018年10月17日起诉东宸公司，要求东宸公司支付货款2302800元及利息等，本院于2019年10月18日作出（2019）陕0113民初378号民事裁定，查明东宸公司于2019年7月18日注销，已不是适格主体，据此裁定驳回德图公司的起诉。东宸公司于2007年8月20日成立，注册资本为500万元，法定代表人为任存军，股东为任存军及姚建良，该公司于2019年7月18日出具注销清算报告，载明公司债权、债务的清算情况为债权已清收，债务已清偿，无剩余财产，实收资本为零，所报清算备案材料真实、完整，并承担由此产生的一切责任，公司注销后，如有隐藏、遗留的债务由全体股东承担无限连带责任，任存军、姚建良在清算报告上签名确认，东宸公司于当日办理注销登记。德图公司于2016年1月13日、2016年1月19日、2016年3月1日、2016年4月12日、2016年8月25日分别向任存军发短信催款，任存军于2016年1月13日、同年3月1日均表示尽全力给德图公司付款。庭审中，德图公司称其已经按约履行了全部合同义务，二被告应当支付剩余货款本金2302800元及相应利息，针对该意见，德图公司提交出库单予以证明。德图公司称其因追索货款而发生交通费、住宿费等共计5000元，针对该意见，德图公司提交行程单予以证明。经询，德图公司称东宸公司于2014年7月30日付款50万元，于2014年8月5日付款150万元，于2015年10月28日以房屋抵款70万元，东宸公司员工张安林还支付德图公司现金3万元，即东宸公司共计支付德图公司货款273万元，其不清楚验收时间，其是自2015年10月28日起算利息。任存军称涉案合同总价款为503万元，实际已付德图公司273万元左右。上述事实，有以上罗列证据及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，东宸公司与德图公司之间签订的《货物采购合同》系双方真实意思表示，依法成立，合法有效，双方当事人均应依约履行。任存军虽称其因德图公司未给开具发票而未付款，但开具发票并非涉案合同约定的付款条件，故对任存军该辩称意见，本院依法不予采纳。任存军称东宸公司负责把货送到客户处并验收，德图公司未按合同要求履行此义务，但未提交证据予以证明，东宸公司与德图公司签订的《房屋抵款协议》也载明“剩余货款甲方在双方约定期限一次性付给乙方”，且其在德图公司短信催款时亦未提出过异议，故对任存军该意见，本院依法不予采纳。任存军称东宸公司就涉案合同已支付德图公司273万元左右，但未提交证据证明已付款超出273万元，故本院对德图公司所称的已付款273万元予以采信。涉案合同第（二）部分第7条约定，合同签订后，甲方向乙方支付200万元货物预付款，同时合同生效。业主验收合格后甲方向乙方支付2732800元，一年质保到期后一次性付清合同价的30万元。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。东宸公司已于2019年7月18日注销，但二被告无证据证明其以书面通知德图公司申报债权，且清算报告载明公司注销后，如有隐藏、遗留的债务由全体股东承担无限连带责任，故二被告作为股东及清算组成员，应当对东宸公司欠付德图公司的债务承担付款责任。德图公司虽未提交证据证明验收的时间，但任存军称工程已经验收，涉案合同总价款为5032800元，东宸公司实际已付德图公司273万元，故任存军、姚建良还应支付德图公司货款2302800元。关于利息一节，德图公司未提交证据证明业主验收合格的情况，故无法确定验收时间及质保期起算时间，本院酌定任存军、姚建良支付德图公司自2018年10月17日起至2019年8月19日期间的利息损失92975.55元（以2302800元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）及自2019年8月20日起至货款支付完毕之日的利息损失（以2302800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。    关于交通费、住宿费一节，德图公司仅提交行程单予以证明，无法证明王宁于2018年10月8日从西安去往深圳是为了追索涉案货款，故德图公司要求二被告支付交通费、住宿费5000元，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条之规定，判决如下：一、被告任存军、姚建良于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市德图远大仪器有限公司货款2302800元。二、被告任存军、姚建良于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市德图远大仪器有限公司自2018年10月17日起至2019年8月19日期间的利息损失92975.55元（以2302800元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）及自2019年8月20日起至货款支付完毕之日的利息损失（以2302800元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、驳回原告深圳市德图远大仪器有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费28792元，由被告任存军、姚建良承担26927元、原告深圳市德图远大仪器有限公司1865元。鉴于原告深圳市德图远大仪器有限公司已预交，被告任存军、姚建良于本判决生效之日起十日内将其应当承担的案件受理费一并支付原告深圳市德图远大仪器有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员    朱      华                                 二〇二〇年 九 月 十七 日 书  记  员    魏      艳 1