广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初8639号原告：林祥忠，男，1958年3月28日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，原告：吴小娴，女，1960年2月28日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，上述两原告共同委托诉讼代理人：陈丽，广东金桥百信律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：卢永壮，广东金桥百信律师事务所律师。被告：江门市振业水产有限公司，住所地广东省鹤山市共和镇大凹兴业路2号。法定代表人：李庆强。被告：李振强（曾用名李进强），男，1953年10月21日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，委托诉讼代理人：谢樑，广东安达信律师事务所律师。被告：李建强，男，1963年10月22日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，被告：谭活潮，男，1960年9月18日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，委托诉讼代理人：林莉娴，广东泓科律师事务所律师。委托诉讼代理人：余柏祥，广东泓科律师事务所律师。被告：王扬波，男，1955年6月20日出生，汉族，住广东省广州市越秀区，原告林祥忠、吴小娴诉被告江门市振业水产有限公司（以下简称江门振业公司）、李振强、李建强、谭活潮、王扬波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人卢永壮、被告李振强委托诉讼代理人谢樑及被告谭活潮委托诉讼代理人余柏祥到庭参加了诉讼，被告江门振业公司、李建强下落不明，经本院公告传唤期限届满后没有到庭参加诉讼，被告王扬波经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告江门振业公司向两原告归还借款本金人民币1430万元；2、判令被告江门振业公司按年利率15%（即月利率1.25%）的标准，向原告支付自2018年11月起至上述借款该还之日止的借款利息（暂计至2019年4月利息总额为107.25万元）；3、判令被告李振强、李建强、谭活潮、王扬波对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；4、判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告江门振业公司自2012年12月21日起，因经营资金需要不断向两原告夫妇借款共计人民币1930万元，期间向两原告还款共人民币499.9955万元。现被告江门振业公司仍欠两原告人民币约1430万元未归还。被告江门振业公司分别于2014年5月28日、2014年6月5日、2014年6月18日、2014年7月8日、2015年2月16日、2015年6月1日向两原告出具共六张借据，确认共欠两原告借款本金人民币1430万元，年利率为均15%，被告李振强、李建强、谭活潮、王扬波在被告江门振业公司出具的六张借据上均作为担保人进行签字并按手印。借据出具后，被告江门振业公司每月按约定的利率向两原告支付利息至2018年10月，自2018年11月起被告江门振业公司没有再向两告支付利息。现两原告催收无果，为了维护原告权益，只能诉至法院，请求判如所请。被告江门振业公司、李建强没有提出答辩意见及提供证据，也没有到庭参加诉讼。被告李振强辩称：一、原告方提供的被告江门振业公司盖章的一份对账单，但是该对账单上的盖章与借据上的公章明显是不符的。我方庭前申请对上述证据进行鉴定以核实公章是否为被告江门振业公司的公章。二、原告提供的对账单并没有江门振业公司的法定代表人签名，也没有担保人签名无法证明江门市振业水产有限公司目前欠原告多少钱；并且根据原告提供的证据，有大部分款项被告江门振业公司并未收到，有关被告江门市振业水产有限公司欠原告的具体数额，请求法院核实。三、本案的借据均发生在2014到2015年，我方作为担保人认为其已超过担保期限。在诉讼期届满之后，原告在担保期后六个月内并未向担保人主张权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告谭活潮辩称：我方答辩意见与被告李振强一致。被告王扬波未到庭参加诉讼及提供证据而提供书面答辩意见称：本人是江门振业公司股东王扬波，因公司经营需求，自2012年起开始以江门振业公司的名义向本人多年的好友林祥忠陆续借款，之前出于对人的信任，原告林祥忠没有向我索要借据，但后面借款越来越多。从2014年5月28日开始的借款就有出具借据，能够与借据对应的款项5笔，共580万元。后来，我们将林祥忠2012年第一笔借款起至2014年5月28日期间没有出具借据的借还款情况统计了一下，在此期间林祥忠一共向江门振业公司出借了1350万元，江门振业公司还了500万元，相互扣减后还有850万元未归还。2015年6月1日，我们出具了一张借款本金为850万元的借据给林祥忠，当时江门振业公司四个股东李振强、李建强、谭活朝和我都是确认的。以上共1430万元的借款确实已经出借给江门振业公司，江门振业公司也实际收到了借款。2015年6月1日之后，江门振业公司没有归还过借款的本金，只是每月按照实际出借的1430万元本金计算归还借款利息，利息付至2018年11月。因此，本人对原告起诉的借款金额1430万元没有异议。经审理查明：原告为了证明其主张，提供以下证据：1、两原告结婚证（原件）；2、借、还款对账单（原件）；3、借据及转账凭证（原件）。被告李振强、谭活潮对证据1确认，对证据3中的借据予以确认而对转款记录则表示被告江门振业公司没有收到大部分款项，对证据2三性有异议。被告李振强、谭活潮未提供证据。根据当事人的陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：被告江门振业公司在两原告提供的对账单的表格上盖章，该单据载明：自2012年12月21日起至2014年6月18日，两原告与被告江门振业公司的往来款项的记录，其中记录着原告林祥忠转汇给江门振业公司的款项为330万元，原告吴小娴转汇给江门振业公司的款项为1600万元，合计为1930万元；江门振业公司转汇给原告林祥忠的款项是319.7625万元，江门振业公司转汇给原告吴小娴的款项是180.2330万元，合计为499.9955万元。两原告提供的在2014年5月28日出借的金额为100万元的《借据》载明：兹借到吴小娴现金人民币壹佰万元整（1000000元），年息15%，借款日期从2014年5月28日起。借款人江门市振业水产有限公司（被告江门振业公司在此处盖章），担保人：李振强、李建强、谭活潮、王扬波（被告李振强、李建强、谭活潮、王扬波等四人在此处签名并按有指模）；一式二联，第一联借款借据，由吴小娴留存，第二联记账联，由振业留存，本联为第一联。该《借据》所附的转账记录显示：原告吴小娴于2014年5月28日通过民生银行转汇100万元款项给被告江门振业公司。两原告提供的在2014年6月5日出借的金额为100万元的《借据》载明：兹借到吴小娴现金人民币壹佰万元整（1000000元），年息15%，借款日期从2014年6月5日起。借款人江门市振业水产有限公司（被告江门振业公司在此处盖章），担保人：李振强、李建强、谭活潮、王扬波（被告李振强、李建强、谭活潮、王扬波等四人在此处签名并按有指模）；一式二联，第一联借款借据，由吴小娴留存，第二联记账联，由振业留存，本联为第一联。该《借据》所附的转账记录显示：原告吴小娴于2014年6月5日通过民生银行转汇100万元款项给被告江门振业公司。两原告提供的在2014年6月18日出借的金额为200万元的《借据》载明：兹借到吴小娴现金人民币贰佰万元整（2000000元），年息15%，借款日期从2014年6月18日起。借款人江门市振业水产有限公司（被告江门振业公司在此处盖章），担保人：李振强、李建强、谭活潮、王扬波（被告李振强、李建强、谭活潮、王扬波等四人在此处签名并按有指模）；一式二联，第一联借款借据，由吴小娴留存，第二联记账联，由振业留存，本联为第一联。该《借据》所附的转账记录显示：原告吴小娴于2014年6月18日通过民生银行转汇200万元款项给被告江门振业公司。两原告提供的在2014年7月8日出借的金额为100万元的《借据》载明：兹借到吴小娴现金人民币壹佰万元整（1000000元），年息15%，借款日期从2014年7月8日起。借款人江门市振业水产有限公司（被告江门振业公司在此处盖章），担保人：李振强、李建强、谭活潮、王扬波（被告李振强、李建强、谭活潮、王扬波等四人在此处签名并按有指模）；一式二联，第一联借款借据，由吴小娴留存，第二联记账联，由振业留存，本联为第一联。该《借据》所附的转账记录显示：原告吴小娴于2014年7月7日通过民生银行转汇100万元款项给被告王扬波。两原告提供的在2015年2月16日出借的金额为80万元的《借据》载明：兹借到吴小娴现金人民币捌拾万元整（800000元），年息15%，借款日期从2015年2月16日起。借款人江门市振业水产有限公司（被告江门振业公司在此处盖章），担保人：李振强、李建强、谭活潮、王扬波（被告李振强、李建强、谭活潮、王扬波等四人在此处签名并按有指模）；一式二联，第一联借款借据，由吴小娴留存，第二联记账联，由振业留存，本联为第一联。该《借据》所附的转账记录显示：原告吴小娴于2015年2月16日通过民生银行转汇80万元款项给被告王扬波。两原告提供的在2015年6月1日出借的金额为850万元的《借据》载明：兹2015年6月1日借到吴小娴现金人民币捌佰伍拾万元整（8500000元），年息12%，现将该笔借款年利率从2016年1月1日起调整为年息15%。借款人江门市振业水产有限公司（被告江门振业公司在此处盖章），担保人：李振强、李建强、谭活潮、王扬波（被告李振强、李建强、谭活潮、王扬波等四人在此处签名并按有指模）；一式二联，第一联借款借据，由吴小娴留存，第二联记账联，由振业留存，本联为第一联。该《借据》所附的转账记录显示：原告吴小娴分别于2013年7月31日、2013年9月3日、2013年9月23日、2013年9月27日、2013年9月29日、2013年10月11日、2013年11月14日、2014年6月18日通过民生银行转汇100万元、100万元、200万元、200万元、100万元、200万元、200万元及100万元给被告江门振业公司。另查，被告没有向两原告归还剩余借款，两原告因催讨未果后于2019年4月2日向本院提起本案诉讼。期间，被告李振强、谭活潮在收到起诉状及诉讼材料之后在答辩期内提出管辖异议，后经审理驳回两被告管辖异议；两被告随即提起上诉，后经广州市中级人民法院作出裁定驳回上诉并维持原裁定。其后，本院于2020年2月12日向被告江门振业公司、李建强公告送达起诉状等诉讼材料且在2020年4月13日期限届满，本院在2020年5月19日对本案进行开庭审理。基于两原告向本院申请诉中财产保全，本院依法采取了财产保全措施。两原告于1983年8月1日缔结婚姻关系，被告江门振业公司系2010年5月24日成立的其他有限责任公司，注册资本为1380万元，股东为肇庆市振业投资有限公司、谭活潮、王扬波。在原告提供的诉保材料当中，发现原告与被告王扬波在2018年11月30日核算涉案借款在2018年10月的利息为182178.09元，且王扬波于同日通过民生银行向原告林祥忠转款182178.09元。从原告提供的银行转账记录可知，从2013年9月6日起至9月30日期间，原告吴小娴与被告王扬波之间多笔款项往来，金额从7000元至100万元不等。诉讼中，被告李振强向法庭提出对两原告所提供的对账单的公章的真伪与形成时间进行鉴定，经本院审查后，发现对账单的公章除了印有江门市振业水产有限公司字样及五角星外另印有若干数字字体，涉案《借据》的公章只印有江门市振业水产有限公司字样及五角星，没有印有数字。被告李振强除了对上述对账单公章提出质疑之外，没能提供被告江门振业公司现有公章或其他辅证证据。以上事实，有《借据》、银行转款记录及当事人陈述等予以证实。本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案两原告诉称被告江门振业公司拖欠其借款未归还，并提交了《借据》、转账记录等证据予以证实，被告江门振业公司、李建强没有到庭提出抗辩意见及提供证据，应承担举证不能的法律后果。被告李振强、谭活潮虽对出借金额有异议，但对借款事实不持有异议，且被告王扬波对借款事实也予以确认，故本院对两原告与被告江门振业公司之间的借贷事实予以确认。虽然被告李振强、谭活潮对出借借款的金额有异议，但未能举证推翻原告的主张，亦未能举证证实被告已偿还的款项超过原告所主张的数额；同时，与两被告一样的作为《借条》担保人王扬波确认原告所主张的出借金额、拖欠借款金额及利息。此外，原告所提供的证据已反映出原告吴小娴转账给被告江门振业公司已超过涉案《借据》所记载的借款金额，这也表明双方之间有超过原告主张1430万元借款的款项往来，基本上可以说明双方之间有涉案借款发生的事实，且现亦没有其他证据推翻双方之间借贷事实以及原告所主张被告拖欠借款1430万元的事实。因此，在没有相反证据推翻原告主张的情况下，本院认定被告江门振业公司拖欠两原告1430元借款未归还。涉案《借据》是当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应依约履行。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”两原告与被告在涉案借据中没有约定还款期限，而两原告是随时可以要求被告归还所借款项，现原告提起诉讼要求被告还款，这可视为已向被告江门振业公司发出催告，而被告江门振业公司至今仍未归还借款，已构成违约。因此，两原告要求被告江门振业公司偿还借款1430万元，于法有据，本院对此予以支持。关于原告主张的利息问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”据此，虽然原告与被告没有约定逾期付款的相关利率，但约定借款期内的利息年息15%，基于被告江门振业公司未能清偿借款构成违约，原告仍可向其主张资金占用期间的利息，合理有据，本院对此予以支持。此外，经由被告王扬波与两原告均确认被告江门振业公司只偿还利息至2018年10月止，在无相反证据推翻原告主张的情况下，原告所主张从2018年11月1日按约定利息标准起算逾期利息，并无不当，故本院对此亦予以支持。关于被告李振强、李建强、谭活潮、王扬波承责问题。首先，《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”另，《最高人民法院关于适用的解释》第十九条第一款规定“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”据此，涉案《借据》只约定被告李振强、李建强、谭活潮、王扬波作为保证人（即担保人）承担保证责任，并没有约定是连带保证还是一般保证，也没有约定保证份额，故本院依法认定为被告李振强、李建强、谭活潮、王扬波对被告江门振业公司所负的债务承担连带共同保证责任。其次，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”另，《最高人民法院关于适用的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”据此，由于涉案《借据》既未约定还款期限（即主债务履行期限），也未约定保证期限，现原告起诉后本院向被告江门振业公司送达诉讼材料届满之日可视为债权人（两原告）要求债务人（被告江门振业公司）履行义务，直至案件开庭之日，被告江门振业公司仍未履行义务，从当日起可视为宽限期届满。因此，直至今日仍属于履行期届满之日六个月之内，处于保证期限内。对于被告李振强、谭活潮提出担保期限已过的抗辩意见依据不足，本院对此不予采纳。再者，依据上述《借据》约定，被告李振强、李建强、谭活潮、王扬波为保证人，自愿对被告江门振业公司向两原告所负的上述债务承担连带保证责任，故两原告要求被告李振强、李建强、谭活潮、王扬波对上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院亦予以支持。被告李振强、李建强、谭活潮、王扬波承担清偿责任后，有权依有关法律规定向被告江门振业公司追偿。鉴于此，两原告要求被告李振强、李建强、谭活潮、王扬波对被告江门振业公司所负债务承担连带清偿责任，于法有据，本院对此予以支持。对于被告李振强申请对原告所提交的对账单上的公章进行鉴定的问题，被告李振强虽然对对账单上公章提出质疑，但其并非该公章的实际使用人，也没有提供被告江门振业公司的公章或其他盖章的书面材料以供比对或鉴定之用，现有证据中也没有相关证据用于公章比对，更为重要的是该对账单并非本案关键证据，与本案涉案借款的发生没有直接关联性。鉴于此，在案情明确的前提下，为了避免诉累和影响当事人救济效率，本院对被告李振强该项申请不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第十九条、第三十三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第三十二条之规定，判决如下：一、被告江门市振业水产有限公司在本判决生效之日起10日内向原告林祥忠、吴小娴偿还借款14300000元，并以欠款14300000元为基数从2018年11月1日起至实际清偿之日止按年利率15%计付资金占用期间的利息给原告林祥忠、吴小娴。二、被告李振强、李建强、谭活潮、王扬波对本判决主文第一项所确定的债务承担连带清偿责任；被告李振强、李建强、谭活潮、王扬波承担责任后，有权向被告江门市振业水产有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费119035元（受理费114035元、诉保费5000元），由被告江门市振业水产有限公司、李振强、李建强、谭活潮、王扬波共同负担。上述受理费已经由原告预交，被告江门市振业水产有限公司、李振强、李建强、谭活潮、王扬波在本判决生效之日起7天内向本院缴纳上述应负担的受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长  吴哲伟审判员  曹子彦审判员  陈文超二〇二〇年九月十五日书记员  汪嘉敏林秋杰