广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初2503号原告：蔡营，男，1971年3月7日出生，汉族，住广东省电白县。委托诉讼代理人：杨丛泽，广东纬国律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡祖海，广东仁利律师事务所律师。被告：杨忠良，男，1968年2月12日出生，汉族，住广东省电白县。被告：广东省电白建筑集团有限公司（曾用名：广东省电白建筑工程总公司、广东省电白建筑工程有限公司），住所地茂名市电白区水东镇人民路**。法定代表人：邵国钦，职务总经理。委托诉讼代理人：刘文芳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：卓国来，广东格正律师事务所律师。被告：广东恒润华创实业发展有限公司，，住所地广州市天河区翰景路**金星大厦**法定代表人：赖淦锋，职务董事长。委托诉讼代理人：敬娴，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张文骏，女，该公司员工。蔡营与杨忠良、广东省电白建筑集团有限公司（以下简称电白公司）、广东恒润华创实业发展有限公司（以下简称恒润公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。蔡营的委托诉讼代理人杨丛泽、胡祖海，杨忠良，电白公司的委托诉讼代理人刘文芳、卓国来，恒润公司的委托诉讼代理人敬娴、张文骏，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡营向本院提出诉讼请求：1.判令杨忠良立即付清工程结算款5944909.35元，以及逾期付款经济损失770460.25元（该违约金以5944909.35元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自应付之日2016年11月16日起暂计至2019年1月29日止），实际计付至被告实际付清全部工程款之日止，最终以人民法院的判决为准；合计暂定为6715369.6元；2.判决电白公司对杨忠良的上述付款义务承担连带责任；3.判决恒润公司对杨忠良的上述付款义务在其欠付工程款的范围内承担连带责任；4.判令三被告承担本案全部案件受理费、财产保全费、保函担保费等诉讼费用。事实与理由：2013年12月，电白公司与恒润公司签订了关于番禺中山大学附中实验学校土建工程的总承包施工合同，该合同约定把其开发建的番禺中山大学附中实验学校建设工程发包给电白公司总承包施工，工程地点在广州市番禺区洛浦街南浦大道。电白公司总承包番禺中山大学附中实验学校建设工程后，以内部承包的方式把该建设工程发包给杨忠良挂靠施工，同时，电白公司再把番禺中山大学附中实验学校建设工程之中的模板劳务工程全部发包蔡营施工（详见蔡营与电白公司于2013年12月19日签订的《广州市禺中山大学附中实验学校工程模板制安劳务分包合同》，以下简称“模板工程合同”），杨忠良作为甲方（电白公司）代表人在该模板工程合同上签名。蔡营与杨忠良签订模板工程合同后，严格按照合同履行了约定的施工义务。蔡营施工的模板工程在2016年l0月上旬就已经竣工，于2016年10月16日与杨忠良完成结算；该工程于2016年12月收合格；而杨忠良却不按合同约定履行付款义务。根据蔡营与杨忠良所签模板工程合同第四条第二款第一项目工程款支付及结算方式，约定杨忠良按以下方式付款：甲方（杨忠良）按乙方（蔡营）完成地下室结构的工程量80%付工程款给乙方，其余20%工程款作为安全及质量保证金，等该分部分项工程完工后经项目部及现场主管施工员验收合格后支付到90％;余下l0%核对工程量后在一个月内支付工程款。按上述约定，结合蔡营履行模板工程合同的实际情况，杨忠良当在2016年11月16日前付清蔡营的全部工程款；但是杨忠良拒按合同约定付款，既不按时、也不足额支付进度款，结算款也一直延，至今不付。尽管蔡营多次向杨忠良、电白公司、恒润公司催促付款，但是三被告均以各种理由拒绝付款。至今为止，三被告共欠付原告的工程款本金5944909.35元。鉴于上述事实，蔡营根据合同法第107条、第114条的规定以及民事诉讼法第119条的规定，提起本案诉讼。杨忠良辩称，我方不同意蔡营诉请的金额，合同是我个人与蔡营签订的分包合同，当时蔡营没有与电白公司、恒润公司签订合同。我方2017年在看守所，蔡营叫了律师拿确认保证金的文件给我方签字，当时我方精神和身体不好便签字了，一个月后的2017年7月25日，工地需要结账，结账后蔡营拿了单据给我方签字，我方迷糊就签了字。2019年，蔡营起诉我方，我方没有收到蔡营的300万元保证金，其还要求我方支付利息178万元，共计478多万元。2017年12月份，四方经过结算，认为还欠蔡营100万元，抵扣后我方认为蔡营还欠我方378万元，故不同意蔡营的诉讼请求。我方要求蔡营返还我方378万元。蔡营所述的300万元保证金现金是天河的工地，不关番禺工地的事。电白公司辩称，我司不认可蔡营的诉讼请求，理由如下：1.我司从未与蔡营签订任何合同，故蔡营起诉状称是与我司的代表签订模板工程合同不符合事实。我司只是与恒润公司签订总承包合同，与杨忠良签订内部承包协议，将该工程转给杨忠良实际施工。而杨忠良以个人名义与蔡营签订分包工程合同，从未受我司的委托与蔡营签订合同，故我方与蔡营无直接的合同关系。2.2017年12月3日，我司、恒润公司、杨忠良及蔡营四方经过协商一致后签订了关于建设工程材料商和工人工资支付合同，根据合同约定，蔡营确认实际杨忠良拖欠其债务只有100万元，并且商定该债务由杨忠良负责支付，并由恒润公司承担担保付款责任，与我司无关。因此，该四方协议已明确约定对蔡营债务的承担主体不包括我司。蔡营本案中继续起诉要求我司承担责任是违反合同约定的，不应当予以支持，且其诉请要求的金额与杨忠良结算的金额不一致，请求法院驳回蔡营的全部诉请，同时我司保留依法追究原告滥用诉请导致我司参与诉讼发生的费用等经济损失。3.2016年10月16日之后，杨忠良委托我司代付了几笔款包括向蔡营支付的款项，共计116万元。恒润公司辩称，不同意蔡营对我司提出的诉请，理由如下：1.我司与电白公司是发包与承包的关系，蔡营为电白公司的分包模板工程的包工头，电白公司与我司因合同纠纷诉至法院，经过一、二审[案号：（2018）粤0113民初7037号、（2019）粤01民终9867号]，已确定我司应承担的债务，蔡营的工程款已全部包含在此合同项下，故我司不再对分包工程包工头的付款责任。2.我司对电白公司有付款关系，恒润公司与蔡营之间并没有任何协议，没有债务关系，更没有付款义务，并且我司不知情电白公司的总包工程分拆情况，也不知情电白公司与蔡营之间的债务关系。3.蔡营与杨忠良、电白公司、恒润公司曾在2017年12月3日签订四方协议，款项包含在总包协议中，通过付给总包再分给各个分包工程的包工头，当初签订四方协议也是电白公司要求我司签订协议，如果不签订此协议，电白公司便不给我司的工程进行验收，目前我司并未收到电白公司的此份文件的未收到盖章原件，故我司不承担连带担保责任。4.四方协议明确签订协议之日，蔡营班组负责番禺中山大学附中实验学校模板工程，此前蔡营班组所有的工程款和材料款及工人工资均结清，签订本合同之日起只余下100万元未支付，非诉请中的5944909.35元。5.四方协议中第一条约定，我司向电白公司支付了180万元，由电白公司向各包工头分配，故我司认为如果电白公司提交的《关于建设工程材料商和工人工资支付合同》生效，我司也仅余80万元未支付。6.我司与电白公司的（2018）粤0113民初7037号案现已经将进入执行阶段，要求我司承担连带责任是重复的申请，请法院驳回蔡营全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2013年11月25日，恒润公司（发包人、甲方）与电白公司（承包人、乙方）签订编号为施合字（2013）第1号《建设工程施工合同》，约定：工程名称为中大附中土建工程，工程内容为总建筑面积83000㎡，地，地下**，地上5~**共**同价款暂定为130000000元；等等。2013年11月29日，双方签订《建设工程施工补充合同》，约定承包方式为由乙方总承包；该土建工程实行风险承包方式，按双方约定的213000000元总价包干，不再发生任何的工程签证；并对工程款付款进度等内容作出了约定，其中第八阶段1300万元作为工程质保金，在工程验收合格交付甲方使用两年后按有关规定支付；等等。2013年12月19日，电白公司作为发包方、甲方，蔡营木工班组作为承包方、乙方，订立《广州市番禺中山大学附中实验学校工程模板制安劳务分包合同》（合同编号：中大劳合03），约定：乙方承包广州市番禺中山大学附中实验学校工程地下室顶板以下、±0.000以上至天面及各构建模板制安工程；乙方以包工包料、包质量、包安全、包工期、包文明施工的方式进行施工；总工期、月度进度按甲方编制的计划进行；本工程模板制安完成合同规定内容按建筑面积计算每平方米163元；甲方按乙方完成地下室（包顶板）结构的工程量80%支付工程款给乙方，（在此施工期间甲方不支付一切费用）其余20%工程款作为安全及质量保证金，等该分部分项工程完工后经项目部及现场主管施工员验收合格后支付到90%，余下10%核对（实）工程量后在一个月内支付工程款；该合同还约定了其他内容。同日，双方签订《广州市番禺中山大学附中实验学校工程模板制安劳务补充合同》，约定：一、乙方同意在签订主合同《广州市番禺中山大学附中实验学校工程模板制安劳务合同》时支付给甲方200万元作为本工程安全质量保证金，2014年2月15日前加支付100万元，共支付300万元作为本工程安全质量保证金；二、甲方同意在主合同模板安装工程单价163元/㎡面积补加每平方米20元，合计工程结算单价183元；三、定为10个月归还300万元（手写，原打印字体“乙方在本工程结构全部封顶后10天内甲方返还乙方安全质量保证金300万元”被划除），如甲方延期不能返还，甲方愿意以3%的月利息计算给乙方。杨忠良、蔡营分别在该两份合同的甲方、乙方处签名并捺指印。2014年1月3日，广东省电白建筑工程总公司第三分公司和杨忠良签订《总包工程内部承包责任协议书》，约定由杨忠良担任番禺中大附中土建工程内部承包责任者，组织承包班子，以班子承包形式组建番禺中大附中土建工程项目经理部承包施工；项目经理部实行独立核算、自负盈亏，按时向电白公司上缴管理费；经营范围为按电白公司和恒润公司签订的番禺中大附中土建工程总包合同的工作内容承包；项目经理部承担工程施工任务，按工程结算总造价的1.5%向公司上缴管理费，企业所得税目前按1%执行；杨忠良承担（广东恒润华创实业发展有限公司中大附中土建工程￥213000000元）合同中所有承包责任者的责任，杨忠良负责本工程有关的一切往来资料、法律文书、资金往来等经济、技术、法律等方面的确认及办理手续事项，除非有杨忠良的授权委托，否则公司一概不给予办理，同时杨忠良也可不予确认；等等。关于涉讼工程的结算情况，蔡营及电白公司分别向本院提交了内容有异的《班组结算表》各一份，结算日期均为2016年10月16日。其中，蔡营所提交的《班组结算表》载明：1.地下室及A1、A2、B1、B2、C1、C2、C3栋正负零以上模板安装89000㎡×183元/㎡=16287000元；2.收取蔡营工程质量保证金3000000元；3.地下室U型缝安装额外增加为7000元；4.零星杂工（由2-8号签证单）为14400元；实际已付进度款11305000元，已退还工程质量保证金3000000元，合计支付14305000元；应付款项=模板总工程款（1+3+4项）-已付进度款：16308400-11305000=5003400元；该表格乙方经办人栏署有蔡营姓名，项目负责人签署栏由杨忠良签名及捺指印。电白公司所提交的《班组结算表》载明：1.地下室及A1、A2、B1、B2、C1、C2、C3栋正负零以上模板安装89000㎡×163元/㎡=14507000元；2.收取蔡营工程保证金300万元的利息款89000㎡×20元/㎡=1780000元（备注：保证金利息，按模板建筑面积计算，乘以20元/㎡）；3、4项均与蔡营提交的《班组结算表》中第3、4项一致；已付进度款及借款14305000元；应付款项=模板总工程款-已付进度款及借款：16308400-14305000=2003400元；该表格乙方经办人栏署有蔡营姓名，项目部相关管理人员、预算部签署栏均署有相关人员签名（落款日期为2016年10月16日），财务部签署由关惠霞签名并手写“已支付14812000元”（落款日期为2017年8月3日），项目负责人签署栏由杨忠良签名及捺指印（落款日期为2017年7月25日）。2017年12月3日，恒润公司（甲方、发包人）、电白公司（乙方、承包人）、杨忠良（丙方、恒润实验学校实际施工人）与蔡营（丁方、恒润实验学校木板工程实际施工人）签订《关于建设工程材料商和工人工资支付合同》一份，约定内容包括：1.截止本协议签订之日，蔡营班组负责恒润实验学校的木板工程，此前关于蔡营班组所有的工程款材料款以及工人工资均已结清，签订本合同之日仅余下100万元未支付，该款由杨忠良支付，甲方承担担保付款责任，与乙方无关；2.蔡营不得组织施工人员到甲乙双方办公所在地聚众闹事，也不得组织相关人员到恒润实验学校应向学校正常开学，更不得组织人员到政府部门上访，如有违约，甲乙丙三方有权追究其由此产生的经济和法律责任；3.蔡营收到100万元工程款后，不得再以任何理由或工程签证向甲乙丙三方要求支付工程款，蔡营班组在恒润实验学校承接的全部工程款项、供应商材料款以及蔡营班组的工人工资都已全部结清；并约定了100万元的支付进度。该合同由恒润公司、电白公司盖章，并由杨忠良、蔡营签名及捺指印。2018年9月份，蔡营通过邮政EMS快递向恒润公司、电白公司、杨忠良分别寄送《关于撤销签名的通知书》，主要内容为蔡营撤销其在《关于建设工程材料商和工人工资支付合同》中的签名，称该签字不具有法律效力。另查明，电白公司以恒润公司、广州市番禺区恒润实验学校（以下简称恒润实验学校）为被告向本院提起（2018）粤0113民初7037号案诉讼。经审理后，本院判令恒润公司应于判决生效之日起七日内向电白公司支付工程款31200000元及利息，恒润实验学校对该债务承担连带清偿责任，并驳回电白公司其余诉讼请求。电白公司不服提起上诉，广州市中级人民法院经审理后，于2019年7月26日作出（2019）粤01民终9867号民事判决书，判令维持一审关于工程款、利息及连带清偿责任的判决内容，并判令电白公司对该工程款及利息就恒润实验学校工程折价或者拍卖的价款优先受偿等。诉讼中，蔡营为证实杨忠良已收取其300万元工程质量保证金，以及杨忠良欠款的情况，向本院提交了由杨忠良签名确认的如下证据：1.《关于保证金收付的确认书》（落款日期为2016年10月16日），载明杨忠良确认蔡营已向其支付前述模板制安劳务分包合同及补充合同约定的300万元工程质量保证金。2.《关于偿还工程款的确认书》（落款日期为2016年10月17日），载明双方确认蔡营曾向杨忠良支付过300万元工程保证金，杨忠良通过支付工程进度款的方式已分期向蔡营退还300万元工程保证金；杨忠良欠付蔡营包括模板工程款5003400元在内的款项分期偿还；为确保还款，杨忠良自愿出具授权委托书给蔡营，由蔡营向电白公司收取杨忠良的应收工程款；等等。3.《付款委托书》（落款日期为2016年12月22日），载明杨忠良授权同意电白公司在其应收工程款中扣除5944909.35元，直接付给受委托人蔡营（模板制安班组、混凝土泵车、塔吊设备实际施工人）；等等。经质证，杨忠良称其于2017年4月29日至2017年5月29日期间被关押在看守所内，上述文件是其在看守所精神不好且未经对账的情况下所签，蔡营并未实际向其支付保证金，蔡营将300万元保证金列入《班组结算表》内有误；蔡营回应称上述文件是杨忠良从看守所出来后签署的。电白公司认为蔡营不能据其与杨忠良签订的文件向电白公司主张权利，且蔡营并未向杨忠良及电白公司支付保证金，不能单凭确认书就确认保证金已支付；不排除蔡营与杨忠良之间存在将其他债务以保证金名义套入涉讼工程项目进行结算，从而损害电白公司的利益。恒润公司则认为上述文件与其无关故不予确认。电白公司为证实蔡营于结算表所载明结算日期2016年10月16日后收取涉讼工程款的情况，提交了如下证据予以证明：1.《付款委托》、《承诺函》、招商银行转账汇款电子回单、收据二张，主要内容为杨忠良委托电白公司向蔡营支付工程款20万元，蔡营于2016年11月2日确认收到；2.杨忠良名下工商银行借记卡账户历史明细清单，载明杨忠良于2017年6月1日向蔡营支付2万元；3.农业银行电子回单二张，分别载明恒润公司于2016年12月27日、2016年12月30日各向蔡营支付“中大工程款”50万元，共计100万元；4.《付款委托》、《承诺函》、收据二张，主要内容为杨忠良委托电白公司向蔡营支付工程款20万元，蔡营于2018年2月12日确认收到。经质证，蔡营确认收到证据1、4所载的款项，但对证据2、3所载款项的真实性及关联性均不予确认；杨忠良对上述证据均予确认；恒润公司除确认证据3外，认为其余证据与其无关故不予确认。关于恒润公司欠付电白公司款项的情况。本案第一次庭审时，电白公司及恒润公司均确认，恒润公司尚未向电白公司支付（2019）粤01民终9867号民事判决书所确定的债务，虽恒润公司其后对其已付款项提出异议，但并未提交证据予以证明。另，电白公司称因前述诉讼时，因退还期限未届满，其并未主张恒润公司退还工程质保金及押金。蔡营称《关于建设工程材料商和工人工资支付合同》并非各方当面协商签订，而是杨忠良声称签字就能收到100万元，并以胁迫的方式让蔡营签字。蔡营因对电白公司所交《班组结算表》中“蔡营”签字的真实性，以及对《关于建设工程材料商和工人工资支付合同》中签名笔迹及盖章是否同时形成存在异议，申请司法鉴定，但因未按时交纳鉴定费用而被鉴定机构作退案处理，其后未再重新申请鉴定。蔡营称其在承接涉讼工程时，由自己及通过朋友转账共300万元保证金给杨忠良。本院两次庭审中均要求蔡营提供其所主张保证金相应的支付凭证，但其均未予提供。另，蔡营确认其与杨忠良之间除本案工程外，还合作了其他工程；蔡营认为杨忠良为电白公司的代表，电白公司与蔡营之间为分包承包的关系，与蔡营之间存在合同关系及经济往来。本院认为，电白公司与杨忠良签订的《总包工程内部承包责任协议书》约定由杨忠良承担工程的独立核算、自负盈亏并负责组织施工，电白公司仅负责处理与业主、监理等其他单位的对外事务，且杨忠良应向电白公司支付管理费，符合“内部承包型”挂靠关系的特征。虽电白公司辩称杨忠良与蔡营签订合同未受其司委托，为杨忠良的个人行为，但从杨忠良代表电白公司与恒润公司签订《建设工程施工合同》，以及前述协议书关于对杨忠良负责工程有关一切往来资料、法律文书等事项的约定，可见电白公司给予杨忠良办理涉讼工程相关事项的充分授权；另电白公司亦在杨忠良的指示下向蔡营支付款项，可见其知道杨忠良对外与蔡营签订合同的事实，而电白公司并无明确否认杨忠良该签订合同的行为，应视为电白公司同意杨忠良与蔡营签订合同的行为。因此，电白公司该抗辩意见，本院不予采纳。杨忠良对外以电白公司的名义与蔡营签订合同，故电白公司应对杨忠良应付的工程款承担连带责任。虽杨忠良以电白公司名义与蔡营签订的《广州市番禺中山大学附中实验学校工程模板制安劳务分包合同》及《广州市番禺中山大学附中实验学校工程模板制安劳务补充合同》无效，但鉴于涉讼工程已竣工验收，蔡营有权获得其施工的相应对价。蔡营主张电白公司所提交的《班组结算表》并非其亲笔签名，但其对此并未予以举证，故本院不予采纳。根据蔡营及电白公司各自提交的《班组结算表》可知，双方对模板总工程款为16308400元、已付款总额为14305000元均无异议，两份结算表的主要差异为：1.工程质量保证金300万元是否实际收取以及付款总额内是否包含退还的该保证金；2.两份表格的工程单价差异20元/㎡是属于增加工程单价抑或是利息款。对此，本院作如下分析：关于工程保证金300万元的问题。第一，《广州市番禺中山大学附中实验学校工程模板制安劳务补充合同》约定，工程安全质量保证金中的200万元于签订主合同时支付，而另外100万元于2014年2月15日前支付，蔡营在庭审中亦自认工程质保金是通过转账支付给杨忠良，然而，蔡营并未应本院的要求提供相应的原始支付凭证；第二，关于杨忠良辩称其受胁迫所签订的《关于保证金收付的确认书》、《关于偿还工程款的确认书》及《付款委托书》，蔡营回应是于杨忠良从看守所出来后（2017年）签订，然而，上述三份文件的落款日期均在2016年，故该三份文件的实际签订时间存疑；且即便从《关于保证金收付的确认书》落款日期2016年10月16日来看，距离蔡营所主张的质保金支付日期已长达两年余，杨忠良于事后两年多再确认收到质保金，与交易习惯相悖；第三，《广州市番禺中山大学附中实验学校工程模板制安劳务补充合同》约定于10个月归还工程质保金，有违工程质保金的担保目的，与行业惯例及交易习惯不符，蔡营对此亦未作出合理的解释；第四，电白公司已举证自《班组结算表》载明的结算日期2016年10月16日至2017年12月3日四方签订《关于建设工程材料商和工人工资支付合同》期间，蔡营分别收取杨忠良、电白公司、恒润公司支付的涉讼工程款共计122万元（200000元+20000元+500000元+500000元），显然，蔡营所提交的《班组结算表》所在应付款项5003400元扣除该122万元已付款项后，与该四方协议约定尚欠款的100万元相去甚远，反而是电白公司所提交的《班组结算表》扣除已付款后的金额更为接近。因此，蔡营对其已向杨忠良支付工程质保金300万元的主张，应承担举证不能的不利后果，本院对蔡营所提交的《班组结算表》中所载明支付款项包含退还质保金300万元亦不予采信。关于工程单价的问题。首先，《广州市番禺中山大学附中实验学校工程模板制安劳务补充合同》与其主合同签订于同一天，该补充合同将单价提高20元/㎡而未载明相关事由，有违常理；其次，电白公司所提交的由蔡营签名确认的《班组结算表》将该20元/㎡列为保证金利息；由此可合理推定，补充合同所约定提升的单价20元/㎡并非工程施工的对价，亦即电白公司所提交的《班组结算表》中第2项载明的89000㎡×20元/㎡=1780000元并非本案涉讼工程的施工对价，电白公司无需对该款项承担连带责任。鉴于本案审理的是建设工程合同纠纷，而该1780000元并非施工对价，其实际性质并非本案审查的范围，本案亦不予调处。综上，蔡营所负责的涉讼模板制安工程的总工程款应为14528400元（16308400元-1780000元），电白提供的《班组结算表》中虽载明已付金额项目为“进度款及借款”，但双方以工程项目形式结算，应视为双方同意该已付款项作为工程款向蔡营支付，故本院对此予以认定。现有证据显示杨忠良已支付的款项为15725000元（14305000元+200000元+20000元+500000元+500000元+200000元），故杨忠良已无欠付蔡营本案涉讼模板制安工程的工程款。而双方基于借贷等其他法律关系所产生的债权债务关系，不属本院调处的范畴，当事人可另循法律途径主张。至于蔡营主张恒润公司承担连带清偿责任的诉求，虽恒润公司尚欠电白公司部分工程款未付，但鉴于蔡营于本案主张的欠付工程款未获支持，故蔡营主张恒润公司承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零五条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回蔡营的全部诉讼请求。本案受理费58808元，由蔡营负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  黎美仪人民陪审员  陈育欢人民陪审员  何梓莹二〇二〇年九月二十六日书 记 员  杜嘉华