wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0126民初1284号原告：中国工商银行股份有限公司巴彦支行，住所地巴彦县人民大街510号。法定代表人：王德际，行长。委托诉讼代理人：郭振民，个贷中心经理。被告:杨海兴，男，1978年7月8日出生，汉族，农民，住巴彦县。被告:孟祥岩，女，1981年2月10日出生，汉族，农民，住巴彦县。被告:哈尔滨市谦基房地产开发有限公司，住所地巴彦县巴彦镇石桥街。法定代表人：赵福东，经理。委托诉讼代理人：秦磊，黑龙江秦磊律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司巴彦支行（以下简称工行巴彦支行）与被告杨海兴、孟祥岩、哈尔滨市谦基房地产开发有限公司（以下简称谦基公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序于2020年9月7日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郭振民、被告哈尔滨市谦基房地产开发有限公司委托诉讼代理人秦磊到庭参加诉讼，被告杨海兴、孟祥岩经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司巴彦支行向本院提出诉讼请求：1、请求解除原告工行巴彦支行与被告杨海兴、孟祥岩、谦基公司签订的《个人购房借款/担保合同》；2、被告杨海兴、孟祥岩立即给付原告借款本金177,443.77元；3、被告杨海兴、孟祥岩立即按合同约定给付原告截至2020年5月14日的利息8,242.93元，以及自2020年5月15日起计算至借款本息全部清偿给付之日止的利息、罚息及复利（利率按合同约定计算）；4、被告谦基公司对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨海兴购买谦基公司开发的巴彦县兴隆镇繁荣小区2栋2单元901室，面积85.18平方米的商品住房，向原告申请办理个人一手住房贷款19.8万元，于2016年3月7日原告与被告杨海兴、孟祥岩、谦基公司签订《个人购房借款/担保合同》，被告杨海兴、孟祥岩以所购买房屋作为向原告借款的抵押担保，被告谦基公司承担连带责任担保。原告按合同约定于2016年3月7日向被告杨海兴发放了贷款19.8万元，款项划入开发商谦基公司指定账户中。被告杨海兴应按借款合同约定承担每月按期偿还贷款本息的责任，现已多期未偿还贷款本息，经原告多次索要未果，故起诉至法院。被告谦基公司未向本院提交书面答辩状，庭审中辩称：谦基公司和本案原告就案涉贷款一事签订补充协议。协议约定由谦基公司为贷款户偿还借款，同时谦基公司除了保证金外，还为本案贷款户重新提供了担保物。因为贷款户并没有实际占有使用按揭贷款的房屋，所以请求驳回原告对贷款户的诉讼，判决由谦基公司独自承担案涉贷款，因为新冠疫情请求银行给予还款延期。被告杨海兴、孟祥岩未出庭，亦未向本院提交书面答辩状及任何抗辩证据。双方当事人为证明其主张的事实成立依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了当庭质证并记录在卷。本院经审理查明，被告杨海兴、孟祥岩系夫妻关系，经谦基公司担保向原告工行巴彦支行申请个人住房贷款19.8万元。2016年3月7日原告工行巴彦支行与被告杨海兴、孟祥岩、谦基公司签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定，被告杨海兴、孟祥岩共同借款19.8万元，用于向谦基公司购买巴彦县兴隆镇繁荣小区2栋2单元901室，面积85.18平方米的商品住房，贷款期限20年，当期年利率4.9%，按还款计划每月等额本息还款。被告杨海兴、孟祥岩自愿将该房屋作抵押给原告工行巴彦支行，并办理了房屋抵押预告登记手续。原告工行巴彦支行按合同约定于2016年3月7日向被告杨海兴发放了贷款19.8万元，款项划入开发商谦基公司指定账户中。被告杨海兴、孟祥岩自贷款之日起只偿还了部分欠款，现尚欠本金177,443.77元，截止至2020年5月14日利息为8,242.93元，经原告多次催要无果，现提起诉讼。本院认为，原被告签订《个人购房借款/担保合同》是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，为有效合同，原告向被告杨海兴发放了贷款，履行了合同义务，被告杨海兴、孟祥岩应按照约定还款,其未及时按约定清偿，应负违约责任。被告杨海兴、孟祥岩自愿将其购买的巴彦县兴隆镇繁荣小区2栋2单元901室作抵押给原告工行巴彦支行，并办理了房屋抵押预告登记，该抵押预告登记具有排他效力合法有效。被告谦基公司作为借款合同的保证人应根据合同约定的连带保证方式承担连带保证责任，故庭审中被告谦基公司辩称驳回原告工行巴彦支行对被告杨海兴、孟祥岩的诉讼，由谦基公司独自承担不予支持。被告杨海兴、孟祥岩经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩权利。原告工行巴彦支行的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司巴彦支行与被告杨海兴、孟祥岩、哈尔滨市谦基房地产开发有限公司签订的个人购房借款担保合同；二、被告杨海兴、孟祥岩自本判决生效之日起十五日内给付原告中国工商银行股份有限公司巴彦支行借款本金人民币177,443.77元；三、被告杨海兴、孟祥岩自本判决生效之日起十五日内给付原告中国工商银行股份有限公司巴彦支行借款利息8,242.93元（利息按借款合同约定利率自贷款拖欠之日起计算至2020年5月14日止），后续利息按合同约定利率，自2020年5月15日起计算至本息实际给付之日止；四、被告哈尔滨市谦基房地产开发有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。被告如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费4014元，减半收取2007元，由被告杨海兴、孟祥岩、哈尔滨市谦基房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  李殿广二〇二〇年九月十五日书记员  陈晓颖
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0113民初1356号原告：范祥彬，男，1961年3月7日出生，锡伯族，现住哈尔滨市南岗区。原告：曹卫红，女，1968年10月30日出生，汉族，现住哈尔滨市南岗区。被告：邹家富，男，1972年4月25日出生，汉族，现住哈尔滨市双城区。被告：李奎，男，1968年1月28日出生，汉族，住哈尔滨市双城区。原告范祥彬、曹卫红与被告邹家富、李奎房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法进行审理。原告范祥彬、曹卫红向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告向二原告支付剩余房款500万元；诉讼费及一切费用由二被告承担。事实及理由：二原告与二被告于2012年12月24日签订了房屋买卖合同，双方约定二原告将位于哈尔滨市双城区xxxx路xx综合楼出售给二被告，价款2200万元，合同签订后二原告将房屋更名过户到被告名下，但二被告未将剩余房款500万给付原告，此款经二原告多次索要未果，故诉至法院。本院经审查认为，被告邹家富在首次开庭前向本院提出二原告与二被告签订的房屋买卖合同第七条约定：如发生纠纷，由甲乙双方协商解决，协商不成可到哈尔滨仲裁委员会仲裁解决。依据法律规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。本案原、被告合同中约定的仲裁条款有效，二原告应向约定的仲裁委会申请仲裁而不应向人民法院起诉。故二原告此起诉讼不属于本院受案范围，应依法裁定驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定裁定如下：驳回原告范祥彬、曹卫红的起诉。案件受理费24,300.00元免收、保全费5,000.00元由原告范祥彬、曹卫红负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨中级人民法院。审判员  谭海波二〇二〇年九月十日书记员  关 兵
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初17814号原告：中国农业银行股份有限公司顺德大良支行，住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海南路**。负责人：曾力。委托诉讼代理人：罗丽红，广东明途律师事务所律师。被告：朱超群，女，1983年8月15日出生，汉族，住广东省博罗县。原告中国农业银行股份有限公司顺德大良支行与被告朱超群金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人罗丽红到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱超群立即向原告偿还计算至2019年12月10日的信用卡欠款本金199433.35元、利息76.15元、逾期还款违约金596.1元、分期手续费1495元，此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿之日止，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿之日止。上述款项暂合计为201600.6元；2.判令被告承担本案诉讼费等相关费用。事实和理由:被告向原告申领信用卡并通过信用卡申请贷款，获得批准，但被告并未足额还款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审查，本院对原告提供的证据均予以采信，并对本案事实进行如下认定：2018年1月23日，被告向原告申领信用卡，双方在领用合约及章程中约定，贷记卡账户内存款余额不足支付时，被告可在授信额度内透支。对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支金额（含分期付款），被告在到期还款日前偿还全部应还款的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。如被告未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计算利息（透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍并按月计收复利），未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。同日被告向原告申请办理“金穗信用卡专项商户”分期业务。后原、被告签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定原告向被告发放专项贷款299000元，手续费44850元，均按月分60期清还，还款均通过上述信用卡进行；若被告不按时清还到期贷款、手续费的，原告有权宣布全部贷款提前到期，并将全部未偿还的本金记入最低还款额，要求被告立即清还全部所欠贷款及手续费、利息、逾期还款违约金等。原告经审核后，于2018年3月7日将专项贷款299000元转入被告指定的账户，并记入上述信用卡项下。但被告并未足额清还贷款，至2019年12月10日的信用卡欠款本金199433.35元、利息76.15元、逾期还款违约金596.1元、分期手续费1495元（已到期的）。原告起诉后，被告偿还了分期手续费100元。本院认为，原告与被告签订的《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。原告已按合同约定向被告发放了贷款，但被告未按合同约定按时还本付息，其行为已构成了违约。根据《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》和金穗贷记卡领用合约的约定，原告有权要求被告全额归还尚欠的借款本息、专项分期手续费及违约金。本院已支持原告主张的利息及计至2019年12月10日的逾期还款违约金，足以弥补因被告拖欠贷款导致原告所产生的损失，因此对于原告请求主张继续计算2019年12月10日之后的逾期还款违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告朱超群应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德大良支行支付借款本金199433.35元、违约金596.1元、专项分期手续费1395元及利息（利息计算方法：截至2019年12月10日利息76.15元，从2019年12月11日起利息以尚欠的本金199433.35元为基数，按日利率万分之五计算至还款之日止）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德大良支行的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为2162.01元（原告已预交），由被告负担并于本判决生效之日起十日内向原告支付，本院不再作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何少英二〇二〇年九月二日书记员  樊绮玲
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初6652号之二原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街10606号东北亚国际金融中心一期北楼。统一社会信用代码：91220000MA1457GB0C。法定代表人：戴皓，男，董事长。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。。被告：李彩萍，女，1989年10月7日出生，住山西省孝义市。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告李彩萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告吉林亿联银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告吉林亿联银行股份有限公司已预交），本院减半收取25元，由原告吉林亿联银行股份有限公司自行承担。审判员  钱芳芳二〇二〇年九月二十四日法官助理李阳书记员刘慧敏
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初6648号之二申请人：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街10606号东北亚国际金融中心一期北楼。统一社会信用代码：91220000MA1457GB0C。法定代表人：戴皓，男，董事长。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。被申请人：黄大伟，男，1988年6月6日出生，住河北省张家口市万全县。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告黄大伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告吉林亿联银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告吉林亿联银行股份有限公司已预交），本院减半收取25元，由原告吉林亿联银行股份有限公司自行承担。审判员  钱芳芳二〇二〇年九月二十四日法官助理李阳书记员刘慧敏
河北省赞皇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0129执556号 被执行人：董涛，男，1975年4月17日出生，汉族，现住河北省石家庄市行唐县。 本院在执行董涛罚金一案中，因被张行人董涛未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人董涛在中国邮政储蓄银行账户60×××53上的存款12240.00元，冻结期限为两年。 本裁定立即执行。 审判员  孙士渊 二〇二〇年九月二十八日 书记员  张 静
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初7070号原告黑龙江鑫博商品混凝土有限公司，住哈尔滨市道外区民主镇民富村。法定代表人吴哲峰，系该公司经理。委托代理人程常青，系黑龙江畅顺达律师事务所律师。被告河南华安建设集团有限公司，住河南省林州市国家红旗渠经济技术开发盛唐大道东段。法定代表人刘明安，系该公司经理。本院在审理原告黑龙江鑫博商品混凝土有限公司与被告河南华安建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告黑龙江鑫博商品混凝土有限公司未在法定期限内缴纳诉讼费。本院认为，本案在审理期间，原告未在法定期限内缴纳诉讼费，符合有关法律情形。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员  马荣良二〇二〇年九月二十八日书记员  陈 岩
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0791民初310号 原告：兴业银行股份有限公司潍坊分行，住所地：潍坊高新区东风东街**金融广场商务中心****办公综合楼**。 负责人：陈志红，行长。 委托诉讼代理人：张爱云，山东潍允律师事务所律师。 被告：普敬玲，女，1970年10月5日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 被告：傅恒平，男，1975年3月30日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：山东华和融资担保有限公司潍坊分公司，住所地：，住所地：潍坊市坊子区北海南路**普利城市花园**楼1－302v> 负责人：王发伟。 被告：山东华和融资担保有限公司，住所地：日照，住所地：日照市东港区黄海二路**代码：91371100774189310G。 法定代表人：何金宝。 原告兴业银行股份有限公司潍坊分行（以下简称“兴业潍坊分行”）与被告普敬玲、傅恒平、山东华和融资担保有限公司潍坊分公司（以下简称“华和潍坊分公司”）、山东华和融资担保有限公司（以下简称“华和公司”）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张爱云到庭参加了诉讼，被告普敬玲、傅恒平、华和潍坊分公司、华和公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴业潍坊分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告普敬玲、傅恒平偿还借款本金551091.88元及逾期利息、罚息15045.41元及实现债权费用2000元，利息计算至2019年8月30日，之后的利息按合同约定计算至付清之日止；2、确认原告对被告位于奎文区房屋享有优先受偿权；3、被告华和潍坊分公司、华和公司对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月5日，原告与被告普敬玲、傅恒平签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定普敬玲向原告借款60.3万元，用途为购房，借期自2016年5月5日至2036年5月5日，并且以所购房屋办理了抵押登记。原告履行了出借义务，现本息已逾期，被告已构成违约。原告特诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求，以维护原告的合法权益。 普敬玲、傅恒平、华和潍坊分公司、华和公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年5月5日，原告与被告普敬玲、傅恒平签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定：普敬玲向原告借款60.3万元，用途为购房，借期自2016年5月5日至2036年5月5日，以实际借据为准，按月还本付息，逾期还款罚息利率为借款利率上浮50%，傅恒平为共同债务人。普敬玲以奎文区玉清东街18609号7－1－1401室房屋设立抵押担保，但未办理正式抵押登记。2016年5月5日，原告与华和潍坊分公司签订《零售借款保证合同》，约定为上述债务承担连带责任保证。 合同签订后，原告发放了贷款60.3万元。但被告未按约定偿还本息，于2019年2月开始逾期。截止到2019年8月30日，被告尚欠借款本金551091.88元及逾期利息、罚息15045.41元。 另，华和潍坊分公司系山东华和融资担保有限公司的分支机构，在市场监管部门进行了登记。原告为本案诉讼向山东潍允律师事务所支付律师费2000元。 本院认为，原、被告签订的借款合同是双方真实意思的表示，且不违背法律和行政法规强制性规定，为有效合同，合同双方均应按合同约定履行权利义务。被告普敬玲未按合同约定偿还贷款本息，构成违约，原告要求其偿还贷款，支付利息及逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告傅恒平系共同债务人，应当承担共同还款责任。普敬玲以其房屋提供抵押担保，但尚未办理正式抵押登记，抵押权并未设立，原告主张优先受偿缺乏依据，本院不予支持。 担保法解释第十七条规定，“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供担保的，保证合同无效。……”。本案中，华和潍坊分公司在未经企业法人授权的情况下提供担保，与原告签订的《零售借款保证合同》，根据前述规定，该合同为无效合同。担保法解释第七条规定，“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1/2。”原告明知被告华和潍坊分公司系分支机构，并且未取得企业法人的授权，仍要求其违法提供担保，被告华和潍坊分公司明知自身为分支机构，在未取得企业法人授权的情况下，违法提供担保，双方对导致担保合同无效具有同等过错。综合双方过错程度，本院认定，前述确定的普敬玲、傅恒平应当承担的本金、利息等给付义务执行完毕后，如仍有部分债权未受清偿，被告华和潍坊分公司对普敬玲、傅恒平不能清偿的部分承担二分之一的赔偿责任。根据法律规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担。华和公司作为华和潍坊分公司的法人单位，对其分支机构因过错对外产生的负债，应当承担责任。 原告主张的律师费，因据有合同约定，且有委托合同等相关证据证实，本院予以支持。 各被告未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，不影响案件的审理。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第十条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告普敬玲、傅恒平于本判决生效后十日内偿还原告兴业银行股份有限公司潍坊分行借款本金551091.88元及逾期利息、罚息15045.41元（计算至2019年8月30日，之后的利息及罚息按合同约定计算至还清欠款之日止）； 二、被告普敬玲、傅恒平于本判决生效后十日内支付原告兴业银行股份有限公司潍坊分行律师费2000元； 三、被告山东华和融资担保有限公司、山东华和融资担保有限公司潍坊分公司对本判决确定的上述债务，在被告普敬玲、傅恒平不能清偿的范围内承担二分之一的赔偿责任； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9481元，财产保全费3361元，均由普敬玲、傅恒平、山东华和融资担保有限公司、山东华和融资担保有限公司潍坊分公司负担。 如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  孙希佳 人民陪审员  范肇伟 人民陪审员  李乃广 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  王彦平
河南省永城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1481执2116号申请执行人：刘璐，女，1993年8月29日出生，汉族，住河南省永城市。委托代理人：王忠齐、张景景（实习），河南旺达律师事务所律师，特别授权。被执行人：河南龙呈房地产开发有限公司，住所地：永城市商务中心区（建设路与凯旋路交叉口东北角），统一社会信用代码914114815651110822。法定代表人：刘艳荣，职务：总经理。本院在执行申请执行人刘璐与被执行人河南龙呈房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，在执行过程中，因案外人高程英与申请人刘璐第三人撤销之诉一案，尚不确定审理结果，现申请执行人提出书面撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法解释》第四百六十六之规定，裁定如下：终结（2020）豫1481执2116号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 峰审判员 夏振亚审判员 邱 恺二〇二〇年九月十五日书记员 王好强
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初7074号 原告：雷某，男，1972年11月7日出生，汉族，住成都高新区。 被告：梁某，女，1976年2月3日出生，汉族，住成都市青羊区。 第三人：林某，女，1943年4月10日出生，汉族，住成都高新区。 原告雷某与被告梁某、第三人林某分家析产纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告雷某在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，且原告雷某于2020年9月7日自愿向本院提出撤诉申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告雷某撤回起诉处理。 审判员 徐 佳 二〇二〇年九月十日 书记员 刘 烨 书记员 钟剑鸣
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0108民初625号原告:联通云数据有限公司黑龙江省分公司，统一社会信用代码91230199078085323E,住所地哈尔滨市哈南工业新城哈南第十二大道、哈南十三路东南侧。负责人：崔越，该公司总经理。委托诉讼代理人：张敏，黑龙江德治律师事务所律师。被告:乐视云计算有限公司，统一社会信用代码91110108306374259M,住所地北京市海淀区信息路28号4层B4-2-108室。法定代表人：刘延峰，该公司经理。原告联通云数据有限公司黑龙江省分公司（以下简称联通云黑龙江省分公司）与被告乐视云计算有限公司（以下简称乐视云公司）合同纠纷一案，原告联通云黑龙江省分公司于2020年4月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月27日公开开庭审理此案。原告联通云黑龙江省分公司的委托诉讼代理人张敏到庭参加诉讼，被告乐视云公司经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告联通云黑龙江省分公司诉称：联通云黑龙江省分公司与乐视云公司于2016年签订了合同编号为YS91-230102016-000036的《IDC基础业务服务合同书》。约定联通云黑龙江省分公司为乐视云公司提供IDC资源托管服务。合同约定乐视云公司在哈尔滨××路ＩＤＣ机房采购10个万兆端口，并约定了资费标准和合同金额；计费标准为按自然月计算。联通云黑龙江省分公司按照合同的约定为乐视云公司提供了IDC机房及网络资源并每月与乐视云公司进行对账，通过双方对账显示，乐视云公司共欠联通云黑龙江省分公司通信费1869793.5元。联通云黑龙江省分公司多次与乐视云公司协商付款事宜，而乐视云公司至今未履行付款义务。合同第十条约定：合同履行过程中发生争议，双方本着友好协商精神，共同商议有关事项。如协商不成，应向乙方（联通云黑龙江省分公司）所在地管辖法院提起诉讼。为维护自身的合法权益，联通云黑龙江省分公司诉至法院要求：1.判令乐视云公司向联通云黑龙江省分公司支付通信费用1869793.5元；2.本案的诉讼费由乐视云公司承担。被告乐视云公司经本院合法传唤，未在法律规定的期限内应诉、答辩。原告联通云黑龙江省分公司为证明主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证据一、《IDC基础业务服务合同书》。意在证明：联通云黑龙江省分公司与乐视云公司签订了《IDC基础业务服务合同书》，约定了服务内容，资费标准及支付方式等。双方存在合法有效的合同关系。证据二、双方对账邮件往来截图。意在证明：2016年7月至2017年7月，联通云黑龙江省分公司每月与乐视云公司就当月产生的托管费用进行邮件对账，乐视云公司对联通云黑龙江省分公司计算的数额均予以认可。2016年7月费用总计：160950元，2016年8月费用总计：158400元，2016年9月费用总计：139500元，2016年10月费用总计：150000元，2016年11月费用总计：150000元，2016年12月费用总计：150000元。2017年1月费用总计：148500元，2017年2月费用总计：142500元，2017年3月费用总计：138000元，2017年4月费用总计：153000元，2017年5月费用总计：166350元，2017年6月费用总计：160650元，2017年7月费用总计：51943.5元，合计费用：1869793.5元。被告乐视云公司未到庭，未对原告联通云黑龙江省分公司举示的证据进行质证。被告乐视云公司未举示证据。本院认证意见为，对联通云黑龙江省分公司举示的证据具备真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以确认并采信。经审理查明：2016年7月19日，联通云黑龙江省分公司与乐视云公司签订《IDC基础业务服务合同书》（合同编号为YS91-2301-2016-000036），约定联通云黑龙江省分公司为乐视云公司提供IDC资源托管服务，乐视云公司按实际带宽流量支付通信托管费用。计费规则为双方每五分钟对交换机实时带宽占用量进行采样，每天生成采样统计表，将采样图中的5%的最高值除去后，剩余采样点中最高值即作为当月实际带宽占用量。统计图由双方共同采集，双方核对确认后，联通云黑龙江省分公司将在每月结算日将上月实际带宽占用明细发给乐视云公司作为付款依据。乐视云公司按（自然月）结算方式，联通云黑龙江省分公司给予乐视云公司一个月账期，合同期限一年。2016年7月至2017年7月，联通云黑龙江省分公司与乐视云公司就当月产生的托管费用通过邮件对账，确认费用合计1869793.5元，此款至今未给付。上述事实，有原告联通云黑龙江省分公司陈述及有关书证载卷为证，并经当庭质证与审查予以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。联通云黑龙江省分公司与乐视云公司签订合同，系各方真实意思表示，合法有效。联通云黑龙江省分公司已按合同约定提供IDC资源托管服务，完全履行合同义务。乐视云公司应按约定履行给付通讯托管费用的义务。联通云黑龙江省分公司诉讼请求乐视云公司支付通讯费用1869793.5元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告乐视云计算有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告乐视云计算有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告联通云数据有限公司黑龙江省分公司通讯费用1869793.5元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费22188元（案件受理费21628元、公告费560元），由被告乐视云计算有限公司承担，此款于本判决生效之日起十日内给付原告联通云数据有限公司黑龙江省分公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  范晓雪人民陪审员  国 庆人民陪审员  汪洪岩二〇二〇年九月二十七日书 记 员  王 旭
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初7066号原告黑龙江鑫博商品混凝土有限公司，住哈尔滨市道外区民主镇民富村。法定代表人吴哲峰，系该公司经理。委托代理人程常青，系黑龙江畅顺达律师事务所律师。被告黑龙江岩土基础工程有限公司，住哈尔滨市香坊区珠江路5号。法定代表人田力，系该公司经理。本院在审理原告黑龙江鑫博商品混凝土有限公司与被告黑龙江岩土基础工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告黑龙江鑫博商品混凝土有限公司未在法定期限内缴纳诉讼费。本院认为，本案在审理期间，原告未在法定期限内缴纳诉讼费，符合有关法律情形。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员  马荣良二〇二〇年九月二十八日书记员  陈 岩
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0105民初2381号 原告：张杰，男，1988年7月12日出生，汉族，住南京市建邺区。 被告：陈梓瑶，女，1986年12月18日出生，汉族，户籍地在南京市六合区。 原告张杰诉被告陈梓瑶民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张杰到庭参加诉讼，被告陈梓瑶经法庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张杰诉称，原、被告系朋友关系，2020年3月31日，被告称生意周转需要，向原告提出借款，原告考虑是朋友关系，就通过银行转账及微信转账的方式，分别于2020年3月31日通过微信向被告转账2000元，同日又通过微信转账5000元，2020年4月1日微信转账20000元，2020年4月2日通过银行转账40000元，上述合计67000元。因是短期周转，双方未约定利息，被告于2020年4月1日向原告出具借条一张。约定的还款期限届满后，被告分文未还，经原告多次向被告催要无果，且被告没有任何回复，原告故诉至法院，请求判令：1、被告立即返还借款本金人民币67000元及自起诉之日至实际清偿之日止的利息（按照中国人民银行同期同档贷款利率计算)；2、本案诉讼费由被告承担。 被告陈梓瑶未到庭，亦未提交书面意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月31日，原告张杰向被告陈梓瑶微信转账两次，分别为5000元和2000元，合计7000元。2020年4月1日，原告张杰向被告再次微信转账20000元。 2020年4月1日,被告向原告出具《借条》1份，载明：“今（2020年4月2日）陈梓瑶借到张杰人民币67000元整，借款方式：微信转账和银行卡转账，于2020年4月6日全部归还。借款人：陈梓瑶；借款日期：2020年4月1日。”次日，原告张杰通过其中国工商银行账户（卡号：62×××58）向被告陈梓瑶转账40000元。 庭审中，原告表示借条中载明的2020年4月2日借款系笔误，借条签署时间为2020年4月1日。 上述事实，有当事人当庭陈述、借条、中国工商银行转账汇款凭证、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、微信转账详情单截图等证据予以证明，本院依法进行了审查确认，在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告向原告出具《借条》的行为，表明双方之间形成了借贷合意，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认。关于借款金额，被告出具的《借条》和原告的微信转账记录以及银行转账记录相互映证，可证明被告向原告借款本金67000元，原告已实际给付被告。至2020年4月6日借款到期后被告未予偿还，故原告主张被告偿还借款本金67000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于借款利息，双方在借款借据中未约定利息，视为没有利息。原告陈述双方口头约定了利息且在微信中提及，因其未提交有效证据予以证明，故本院不予采信。关于逾期利息，原告主张自起诉之日即2020年4月21日起要求被告支付利息，未违反法律规定，本院予以支持，被告应按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付逾期利息。被告陈梓瑶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下： 被告陈梓瑶于本判决生效之日起十日内偿还原告张杰借款本金67000元及利息（以67000元为基数，自2020年4月21日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1475元、公告费300元，合计1775元，由被告陈梓瑶承担（被告应承担部分应于本判决生效之日起十日内给付原告以冲抵其预缴）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1475元（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）。 审 判 员 宋玲 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 曹飞 书 记 员 郭婷
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初7459号之二原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街10606号东北亚国际金融中心一期北楼。统一社会信用代码：91220000MA1457GB0C。法定代表人：戴皓，男，董事长。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。。被告：黄军，男，1990年11月12日出生，住湖北省老河口市。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告黄军借款合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告吉林亿联银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告吉林亿联银行股份有限公司已预交），本院减半收取25元，由原告吉林亿联银行股份有限公司自行承担。审判员  钱芳芳二〇二〇年九月二十四日法官助理李阳书记员刘慧敏
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初6833号之二原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街10606号东北亚国际金融中心一期北楼。统一社会信用代码：91220000MA1457GB0C。法定代表人：戴皓，男，董事长。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。。被告：娄江平，男，1981年10月4日出生，住山西省陵川县。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告娄江平借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告吉林亿联银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告吉林亿联银行股份有限公司已预交），本院减半收取25元，由原告吉林亿联银行股份有限公司自行承担。审判员  钱芳芳二〇二〇年九月二十四日法官助理李阳书记员刘慧敏
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0108民初249号原告：哈尔滨市平房区小翠食杂店，统一社会信用代码92230108MA1BFG8X5B（1-1），经营场所哈尔滨市平房区友协大街32号（29号门市哈市第八燃料公司）。经营者：丁以翠，女，1974年2月10日生，汉族，住平房区。原告（哈尔滨市平房区小翠食杂店委托诉讼代理人）：洪昌斌，公民身份号码342623196712187593，男，1967年12月18日生，汉族，哈尔滨市平房区小翠食杂店经营者，住平房区南秀小区8号楼3单元301室。被告：哈尔滨市平房区汇海堂酒店，统一社会信用代码92230108MA1B3X2Y6E，住所地哈尔滨市平房区保国大街42,44,46号。经营者：刘一霖，女，1980年1月7日生，汉族，户籍所在地哈尔滨市香坊区。原告哈尔滨市平房区小翠食杂店（以下简称小翠食杂店）、洪昌斌与被告哈尔滨市平房区汇海堂酒店（以下简称汇海堂酒店）合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告小翠食杂店的委托诉讼代理人（原告）洪昌斌到庭参加诉讼，被告汇海堂酒店经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小翠食杂店、洪昌斌向本院提出诉讼请求：1.请求判令汇海堂酒店给付小翠食杂店、洪昌斌货款72987元；2.由汇海堂酒店承担本案的诉讼费用。事实和理由：汇海堂酒店自2016年初开始向小翠食杂店赊购熟食并陆续付款，至2019年10月30日经双方对账，汇海堂酒店欠小翠食杂店货款72987元，汇海堂酒店出具对账结果一份，此款经小翠食杂店索要，汇海堂酒店以无钱为由推脱不付款，现小翠食杂店、洪昌斌为维护权益诉至法院，请法院判决汇海堂酒店给付小翠食杂店、洪昌斌欠款。被告汇海堂酒店未作答辩。经本院审理查明：洪昌斌与丁以翠系夫妻关系，共同经营小翠食杂店，自述小翠食杂店从事熟食加工生产，并向汇海堂酒店提供熟食。2019年10月30日，汇海堂酒店与小翠食杂店签订《对账结果》，内容为截止到2019年10月30日，汇海堂酒店应付小翠食杂店熟食货款账面数值为72987元，小翠食杂店应收汇海堂酒店货款账面数为72987元，双方账目对平。上述事实，有对账结果以及当事人陈述等证据载卷为证，并经庭审质证及审查，足以认定。本院认为，汇海堂酒店与小翠食杂店核对后，确认汇海堂酒店应付小翠食杂店熟食货款72987元，并出具《对账结果》，双方虽无书面买卖合同，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面买卖合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”汇海堂酒店与小翠食杂店成立买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定“买受人应当按照约定时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，小翠食杂店陆续交付货物后，汇海堂公司出具《对账结果》，故汇海堂酒店应对账结果，按时支付货款。本院对小翠食杂店、洪昌斌主张汇海堂酒店给付货款72987元的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，缺席判决如下：被告哈尔滨市平房区汇海堂酒店于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨市平房区小翠食杂店、洪昌斌货款72987元。案件受理费1624元（原告哈尔滨市平房区小翠食杂店预交），由被告哈尔滨市平房区汇海堂酒店负担，于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨市平房区小翠食杂店。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 员  龚 辰人民陪审员  赵冬梅人民陪审员  刁莉红二〇二〇年九月二十八日书 记 员  王 旭
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0105民初2594号 原告：章秋，男，1981年10月30日生，回族，住南京市建邺区。 委托诉讼代理人：王蕾，北京市中伦文德（南京）律师事务所律师。 被告：纪俊，男，1984年8月16日生，汉族，住南京市栖霞区。 原告章秋诉被告纪俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告章秋及其委托诉讼代理人王蕾到庭参加诉讼。被告纪俊经法庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章秋诉称，2018年1月9日被告向原告借款50万元人民币，约定每月利息3%，至2020年1月8日还清，到期后，被告始终未履行约定的还款义务，原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告返还原告50万元整以及利息（按年息24%计算至实际还清之日）；2、被告承担本案诉讼费、保全费、律师费。 被告纪俊未到庭，亦未提交书面意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月9日,被告向原告出具《借条》1份，载明：借款人（纪俊）向出借人（章秋）借到人民币50万元整，期限为24个月，自2018年1月9日至2020年1月8日，利息每月3%。借款人逾期未还，按未还款每日3‰标准支付违约金，并承担出借人相应的诉讼费、律师费、差旅费等维权费用。同日，原告章秋通过其南京银行个人帐户向纪俊转款50万元，纪俊收款后，向原告出具收条一份，载明：今收到章秋人民币50万元整。 庭审中，原告自认被告纪俊借款后，按3%给过两个月利息，共计3万元。原告陈述其为本案支付律师费2万元。 上述事实，有当事人当庭陈述、借条、收条、南京银行业务专用凭证予以证明，本院依法进行了审查确认，在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告向原告出具《借条》的行为，表明双方之间形成了借贷合意，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认。关于借款金额，根据原告的转账凭证以及被告出具的收条，可以确认借条中载明的50万元已实际支付被告，借款到期后被告未予偿还，故原告主张被告偿还借款本金50万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于借款利息，双方在借款借据中约定按年利率36%计算，超过了法律规定的上限；借款人逾期未还款，双方约定按未还款每日3‰标准支付违约金，该违约金的实质为逾期利息，亦超过了法律规定的上限，原告自行调整为按年利率24%计算利息，未违反法律规定，本院予以支持。原告自认被告已支付两个月的利息，本院予以确认，故利息起算时间为2018年3月9日。原告主张律师费2万元，但未提交有效证据予以证明，本院不予支持。被告纪俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下： 一、被告纪俊于本判决生效之日起十日内偿还原告章秋借款本金50万元及利息（以50万元为基数，自2018年3月9日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）； 二、驳回原告章秋的其他诉讼请求。 本案受理费8800元、公告费300元，合计9100元，由被告纪俊承担（被告应承担部分应于本判决生效之日起十日内给付原告以冲抵其预缴）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费8800元（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）。 审 判 长  宋 玲 人民陪审员  赵小梅 人民陪审员  周晓红 二〇二〇年九月二十二日 法官 助理  曹 飞 书 记 员  郭 婷
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初7062号原告黑龙江鑫博商品混凝土有限公司，住哈尔滨市道外区民主镇民富村。法定代表人吴哲峰，系该公司经理。委托代理人程常青，系黑龙江畅顺达律师事务所律师。被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司，住哈尔滨市道外区水源路63-2号。法定代表人周**，系该公司经理。本院在审理原告黑龙江鑫博商品混凝土有限公司与被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司买卖合同纠纷一案中，原告黑龙江鑫博商品混凝土有限公司未在法定期限内缴纳诉讼费。本院认为，本案在审理期间，原告未在法定期限内缴纳诉讼费，符合有关法律情形。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员  马荣良二〇二〇年九月二十八日书记员  陈 岩
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初6742号之二原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街10606号东北亚国际金融中心一期北楼。统一社会信用代码：91220000MA1457GB0C。法定代表人：戴皓，男，董事长。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。。被告：冯啸阳，男，1993年7月3日出生，户籍地山西省永济市。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告冯啸阳民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告吉林亿联银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告吉林亿联银行股份有限公司已预交），本院减半收取25元，由原告吉林亿联银行股份有限公司自行承担。审判员  钱芳芳二〇二〇年九月二十四日法官助理李阳书记员刘慧敏
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初401号本院二〇二〇年九月十八日对原告刘恒辉诉被告北京市司法局履行法定职责一案作出的（2020）京0112行初401号行政判决书中，文字上存在笔误，应予补正，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十一）项之规定，现裁定如下：原（2020）京0112行初401号行政判决书第九页第十二行“刘彬华”，现更正为“刘恒辉”；第九页第十三行“刘彬华”，现更正为“刘恒辉”。审 判 长  张 璐人民陪审员  李志伟人民陪审员  魏秀清二〇二〇年九月二十三日法官 助理  甄 硕书 记 员  刘云鹏
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0804行初4号 原告谢进宇，男，1978年7月19日出生，汉族，住广西南宁市江南区。 原告黄建东，男，1980年8月30日出生，汉族，住广西贵港市港南区。 委托代理人杨建保，广西善仁律师事务所律师。 委托代理人曾世怡，广西善仁律师事务所律师。 被告贵港市覃塘区石卡镇人民政府，住所地广西贵港市覃塘区石卡镇社区1号。 法定代表人甘国直，该镇镇长。 委托代理人覃梅芳，该镇政府工作人员。 委托代理人韦荣武，广西正大五星（覃塘）律师事务所律师。 委托代理人季善县，广西正大五星律师事务所律师。 原告谢进宇、黄建东与被告贵港市覃塘区石卡镇人民政府不服拆迁行政征收纠纷一案，本院于2020年4月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告谢进宇及两原告共同委托代理人杨建保、曾世怡，被告贵港市覃塘区石卡镇人民政府委托代理人覃梅芳、韦荣武到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告谢进宇、黄建东诉称，两原告因园林种植的需要，于2010年3月23日与樟竹村五队陆志华等村民签订了一份《土地租用合同书》，取得樟竹村五队位于车路田东边32.6亩旱地15年的经营权，时间从2010年1月1日至2025年1月1日。两原告在该租赁土地上修建了房屋、小路若干，种植了大量名贵的园林景观树萍婆树，并于2013年5月17日成立贵港市覃塘区德森园林种植场对上述地上的园林种植进行经营管理。2019年，被告以根据重大项目建设需要为由，决定对贵港-易农国际农产品交易中心（二期）项目建设涉及土地进行预征地，仅在地上立了一块《预征地公告》，该公告上要求2019年7月28日前将德森园林种植场进行整体搬迁，两原告在2019年7月下旬才看到公告才得知此事，在此之前，被告从未向两原告送达任何书面通知，也未与两原告就地上附着物赔偿事宜进行协商、补偿并取得共识。据此，原告多次向被告进行信访，被告仅要求两原告于2019年8月18日前将德森园林种植场进行整体搬迁，对补偿事宜不予处理，并于2019年9月12日作出石信处（2019）21号《石卡镇人民政府关于谭敏信访事项处理意见书》。2020年3月中旬，被告在未通知两原告也未进行合理安置补偿费情况下擅自对贵港市覃塘区德森园林种植场内全部房屋、林木、其他地上附着物前行拆除。原告认为，德森园林种植场系原告谢进宇、黄建东共同合伙经营，被告在未与两原告确定补偿金额的情况下，找到原告黄建东个人，让其在一个表格上签字，但并没有签订补偿协议，说是部分赔偿款先用于搬迁，之后还要作进一步的补偿确认。原告黄建东个人也认为是部分补偿才签的字，原告谢进宇对此并不知情，也未给过黄建东任何授权，被告对贵港市覃塘区德森园林种植场未依法补偿即强制拆除该种植场内的房屋、林木、其他地上附着物的行政行为严重侵害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求判令：一、确认被告未与两原告签订征收补偿协议并进行合理补偿的情况下，强行征收并拆除贵港市覃塘区德森园林种植场内房屋、林木、其他地上附着物的行政行为违法；二、被告向原告支付赔偿款29002050元（其中苗木赔偿款18002050元、房屋及修路赔偿款1000000元、提前种植经营损失应得赔偿款10000000元）。三、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，根据贵港市自然资源批复土地征收通知书的内容，负责该征地前期工作的是覃塘区人民政府，而石卡镇人民政府受覃塘区人民政府的委托，具体实施前期工作，并且根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款的规定，行政机关委托的组织所作出的行政行为，委托的行政机关是被告。因此，贵港市覃塘区石卡镇人民政府不是适格的被告。 经本院对被告提供证据查明，覃塘区人民政府办公室作出的覃办通[2019]1号文件、贵港市产业园（石卡园）征地拆迁工作覃塘区领导小组会议纪要以及覃塘区关于易农国际二期地块清表工作方案中，均明确贵港-易农国际农产品交易中心（二期）项目征拆工作系由覃塘区政府主持，本案被告石卡镇政府作为覃塘区政府组织的征拆小组成员之一，开展预征地及清表工作。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方政府予以公告并组织实施”。被告系乡镇政府，无实施征地行政行为的职权，且被告提交的证据，已证明被告所作行政行为是受上级政府的委托，本院对其证据三性予以确认。所提供的证据虽分别由覃塘区人民政府办公室、贵港市产业园（石卡园）征地拆迁工作覃塘区领导小组等县级人民政府内设或其他机构作出，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款规定：没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告。故被告贵港市覃塘区石卡镇人民政府不是本案的适格被告。经本院释明，原告仍拒绝变更被告。 综上所述，原告错列被告且拒绝变更，故对原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第三款、第二十五条第二款、第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回原告谢进宇、黄建东的起诉。 本案受理费50元（原告已预交），由原告谢进宇、黄建东负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，并于上诉期限界满之日起七日内预交上诉费50元（户名：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；账号：20×××16；开户行：农业贵港分行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  廖坚贵 人民陪审员  黄长全 人民陪审员  韦汉进 二〇二〇年九月三十日 法官 助理  岑子莹 书 记 员  韦彩燕
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初6466号之二原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街10606号东北亚国际金融中心一期北楼。统一社会信用代码：91220000MA1457GB0C。法定代表人：戴皓，男，董事长。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。。被告：竭翠，女，1987年6月28日出生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁区。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告竭翠民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告吉林亿联银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告吉林亿联银行股份有限公司已预交），本院减半收取25元，由原告吉林亿联银行股份有限公司自行承担。审判员  钱芳芳二〇二〇年九月二十四日法官助理李阳书记员刘慧敏
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初7470号之二原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街10606号东北亚国际金融中心一期北楼。统一社会信用代码：91220000MA1457GB0C。法定代表人：戴皓，男，董事长。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。。被告：廖丽珍，女，1988年1月23日出生，住福建省南平市政和县。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告廖丽珍借款合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告吉林亿联银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告吉林亿联银行股份有限公司已预交），本院减半收取25元，由原告吉林亿联银行股份有限公司自行承担。审判员  钱芳芳二〇二〇年九月二十四日法官助理李阳书记员刘慧敏
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初6952号之二原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街10606号东北亚国际金融中心一期北楼。统一社会信用代码：91220000MA1457GB0C。法定代表人：戴皓，男，董事长。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。。被告：薛鹏丽，女，1995年5月25日出生，住河南省上蔡县。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告薛鹏丽借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告吉林亿联银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告吉林亿联银行股份有限公司已预交），本院减半收取25元，由原告吉林亿联银行股份有限公司自行承担。审判员  钱芳芳二〇二〇年九月二十四日法官助理李阳书记员刘慧敏
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0105民初2575号 原告刘应花，女，1979年9月30日生，汉族，住南京市建邺区。 委托诉讼代理人：徐小花，江苏圣典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张长松，江苏圣典律师事务所实习律师。 被告徐新勇，男，1975年6月24日生，汉族，住南京市建邺区。 原告刘应花诉被告徐新勇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告刘应花及其委托诉讼代理人徐小花、张长松到庭参加诉讼，被告徐新勇经法庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘应花诉称，原、被告原系夫妻关系，婚内生有一子徐国豪（出生于2001年10月1日）。2010年12月7日，原、被告因感情破裂经法院调解离婚，约定徐国豪随原告生活。后被告通过诉讼将孩子的抚养权由原告变更给被告。不久，原、被告原居住地位于南京市建邺区的房屋拆迁，徐国豪分得约50平方米房屋（对应的房屋为南京市建邺区），因徐国豪系未成年人，故拆迁协议中登记为被告和徐国豪两人。2014年11月13日，徐国豪意外身亡，原告一直处于悲痛之中。2015年11月14日，作为徐国豪法定继承人的原、被告之间签订《协议》，约定:南京市建邺区绿洲苑2幢106室约50平方米的房子，现归原、被告双方所有，各占份额为50%。现被告自愿将其所有的该房屋的全部份额以25万元人民币卖给原告，等房产证下来过户给原告，期间所产生的费用由原告承担，双方不得反悔，如有一方反悔将必须支付对方80万元整，双方签字生效。《协议》签订当天，原告即筹集资金以银行转帐方式向被告支付全部款项25万元整，被告亦向原告交付了涉案房屋，原告一直居住使用至今。2017年5月11日，被告办理了涉案房屋的不动产权证书，产权证上登记的房屋坐落地址为建邺区红星街××室，面积为47.41平方米。原告向被告支付了各项办证费用后，被告将该房的不动产权证书原件交付给原告。2019年11月，涉案房屋已具备办理过户至原告名下的条件，但被告以种种理由不愿配合原告办理过户手续。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、依法确认原告与被告于2015年11月14日签订的《协议》合法有效；2、被告协助原告将南京市建邺区房屋不动产产权变更登记至原告名下；3、本案的诉讼费用由被告承担。 被告徐新勇未到庭，但庭后表达了自己对此事的处理意见：对原告提交的证据材料均认可，但是自己与原告有口头约定，原告称自己没有生育能力，以后要用涉案房屋养老，自己才以25万元的价格把房子卖给她，但现在原告又生了一个小孩，而且在小孩去世后两个月家人都非常伤心，但原告用孩子的赔偿款买了一辆车，虽然涉案房屋现在可以办理过户，但是原告所作所为违背了自己的约定，所以现在自己不同意过户。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘应花与被告徐新勇原系夫妻关系，双方的婚生子徐国豪于2001年10月1日出生，2014年11月13日去世。 2015年11月14日，原、被告签订《协议》1份，载明位于南京市建邺区，拆迁协议中登记的是被告徐新勇和儿子徐国豪的名字，该房的实际所有权人为儿子徐国豪一人。现因儿子去世，双方协议该房屋归双方所有，各占份额50%。现被告自愿将其所有的全部份额以25万元人民币卖给原告，等房产证下来过户给原告，期间所产生的费用由原告承担，双方不得反悔，如有一方反悔将必须支付对方80万元整。原、被告双方在协议上签字按手印。 2015年11月14日，原告通过银行转账向被告支付25万元。 2017年，被告为涉案房屋办理了产权证，登记在其名下。 另查明，涉案房屋系于2014年11月拆迁安置的房屋，目前已满足过户条件。 上述事实，有当事人陈述、调解书、协议等证据证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张确认其与被告于2015年11月14日签订的《协议》合法有效，经查，该《协议》系原、被告双方的真实意思表示，双方均在协议上签字并按手印，协议内容不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告已向被告支付25万元的房款，被告应按照协议的约定，在房产证办理完成后过户给原告，现被告已办好房产证，且涉案房屋已满足过户条件，故对原告要求被告协助其将涉案房屋产权变更登记至原告名下的诉讼请求，本院予以支持。被告提出双方存在口头约定的抗辩，因未提交有效证据予以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认原告刘应花与被告徐新勇于2015年11月14日签订的《协议》合法有效； 二、被告徐新勇于本判决生效之日起一个月内协助原告将南京市建邺区房屋不动产产权变更登记至原告名下。 本案受理费9800元、公告费300元，合计10100元，由被告徐新勇承担（被告应负担部分应于本判决生效之日起十日内给付原告以冲抵其预缴）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费9800元（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）。 审判员  宋玲 二〇二〇年九月二十四日 书记员  郭婷
文书内容哈尔滨市香坊区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0110刑初318号            公诉机关              哈尔滨市香坊区人民检察院                  被告人      基本情况              被告人王某，男，汉族，1989年7月14日出生于哈尔滨市，大学文化，无业，户籍地哈尔滨市南岗区，住所地哈尔滨市香坊区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年6月11日被公安机关决定取保候审。                  辩护人              无                  公诉机关      指控情况              起诉书      文号              哈香检一部刑诉（2020）238号                  指控事实              2020年6月10日23时0分许，王某醉酒后驾驶黑×××号梅赛德斯奔驰牌小型普通客车，行驶至哈尔滨市香坊区公滨路与红旗大街交口处，被执勤民警路检时抓获。经鉴定王某血液样本内乙醇含量为120.92mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。                  指控罪名              危险驾驶                  量刑建议              建议判处被告人拘役一个月，并处罚金      8 000元，可适用缓刑。                  被告人及辩护人意见              被告人王某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人王某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王某认罪认罚，且到案后如实供述犯罪事实，有坦白情节，可对其从轻、从宽处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                  判决结果              被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币8 000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                              审   判   员    张以函                                                           二○二○年九月二十九日                                                         书   记   员   刘宁阳
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初6477号之二申请人：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街10606号东北亚国际金融中心一期北楼。统一社会信用代码：91220000MA1457GB0C。法定代表人：戴皓，男，董事长。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。被申请人：付衍浩，男，1987年9月29日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告付衍浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告吉林亿联银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告吉林亿联银行股份有限公司已预交），本院减半收取25元，由原告吉林亿联银行股份有限公司自行承担。审判员  钱芳芳二〇二〇年九月二十四日法官助理李阳书记员刘慧敏
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初6599号之二申请人：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街10606号东北亚国际金融中心一期北楼。统一社会信用代码：91220000MA1457GB0C。法定代表人：戴皓，男，董事长。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。被申请人：郭沛，男，1986年7月3日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告郭沛民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告吉林亿联银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告吉林亿联银行股份有限公司已预交），本院减半收取25元，由原告吉林亿联银行股份有限公司自行承担。审判员  钱芳芳二〇二〇年九月二十四日法官助理李阳书记员刘慧敏
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0791民初1226号 原告：潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行，住所地潍坊高新区健康东街6399号。统一社会信用代码：9137070061995371P。 负责人：郭洪军，行长。 委托诉讼代理人：唐燚君，男，汉族，该公司职工。 委托诉讼代理人：高新鹏，男，汉族，该公司职工。 被告：潍坊奕佳电子科技有限公司，住所地潍坊高新区健康东街以北潍县中路以东软件园置城世贸中心A座1203－23室，组织机构代码：57392168－3。 法定代表人：刘太金，总经理。 被告：潍坊鑫盛达网络科技有限公司，住所地潍坊市奎文区胜利东街1616号潍坊市大学生创业孵化中心15楼1510室，组织机构代码：66015540－3。 法定代表人：刘太金，总经理。 被告：潍坊贝格经贸有限公司，住所地潍坊高新区北宫东街以北金马路以西沿街楼3楼315室，组织机构代码：56900615－9。 法定代表人：郭萍，总经理。 被告：刘太金，男，1980年11月17日生，汉族，住潍坊高新区。 被告：国仁玲，女，1980年1月21日生，汉族，住潍坊高新区。 被告：郭萍，女，1977年11月9日生，汉族，住潍坊高新区。 原告潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行（以下简称“农商行高新支行”）与被告潍坊奕佳电子科技有限公司（以下简称“奕佳公司”）、潍坊鑫盛达网络科技有限公司（以下简称“鑫盛达公司”）、潍坊贝格经贸有限公司（以下简称“贝格公司”）、刘太金、国仁玲、郭萍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐燚君、高新鹏，奕佳公司、鑫盛达公司的法定代表人暨被告刘太金、贝格公司的法定代表人暨被告郭萍，被告国仁玲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 农商行高新支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告奕佳公司偿还借款本金179.9万元及利息；2、被告鑫盛达公司、贝格公司、刘太金、国仁玲、郭萍对上述款项承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月13日，奕佳公司与原告签订流动资金借款合同，向原告申请贷款179.9万元，其余被告与原告签订保证合同，承诺为上述贷款承担连带保证责任。原告向被告奕佳公司提供贷款179.9万元，但借款到期后，被告未按约定履行还款义务。为维护原告合法权益，根据合同约定及相关法律规定，提起诉讼，请求判如所请。 奕佳公司、刘太金共同答辩，原告起诉已超诉讼时效，请求予以驳回。从现有材料和案号来看，原告在2020年起诉，没有2017年已立案的受理通知书，应以2020年立案时间为准。 鑫盛达公司、贝格公司、郭萍、国仁玲答辩，同意贝格公司与郭萍的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了庭审质证。原告提交了以下证据：流动资金借款合同、保证合同、借款借据、贷款本金利息单，证明贷款及担保的事实。被告质证后对证据的真实性无异议。 上述证据，来源合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年7月13日，原告与奕佳公司签订《流动资金借款合同》，合同约定：奕佳公司向原告贷款179.9万元，期限自2015年7月22日至2016年7月21日，借款人按月结息，借款到期，利随本清，合同还约定了利率等其他事项。同日，原告分别与贝格公司、鑫盛达公司、与刘太金、国仁玲、郭萍签订《保证合同》，合同均约定，各担保人为上述借款合同提供担保，保证方式为连带责任保证，范围为本金、利息、罚息、复利等等，保证期为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告于2015年7月22日向被告发放了贷款179.9万元。贷款到期后，被告未按期还款，截止到2020年8月26日，被告尚欠借款本金1799000元及利息673348.43元。 另查明，原告于2017年6月向本院递交诉讼及财产保全申请等材料。本院于2019年7月17日对原告的财产保全申请予以立案，并作出（2019）鲁0791财保657号民事裁定书。 本院认为，原告与被告签订的借款合同、保证合同等，是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，合同双方均应按合同约定履行权利义务。奕佳公司未能按合同约定偿还借款本息，此行为已构成违约，原告要求其偿还贷款的请求于法有据，本院予以支持。被告鑫盛达公司、贝格公司、刘太金、国仁玲、郭萍为奕佳公司的担保人，应承担连带还款责任。保证人承担保证责任后，有权向被告奕佳公司追偿。关于各被告提出原告起诉已过诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。经查，原告于2017年6月为提起本案诉讼向本院递交诉讼材料，根据上述法律规定，并未超过诉讼时效，故被告答辩意见不符合法律规定，本院不予采信。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告潍坊奕佳电子科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行借款本金1799000元及利息673348.43元（计算至2020年8月26日，之后的利息按合同约定计算至还清欠款之日止）； 二、被告潍坊鑫盛达网络科技有限公司、潍坊贝格经贸有限公司、刘太金、国仁玲、郭萍对上述第一项债务承担连带清偿责任；承担清偿责任后，有权向潍坊奕佳电子科技有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20991元，减半收取10495.5元，保全费5000元，由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙希佳 二〇二〇年九月十八日 书记员  王彦平
河南省永城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1481执1527号申请执行人：王清，女，1972年6月16日出生，汉族，居民，住河南省永城市。委托代理人：蒋雨豪，男，2002年6月7日出生，汉族，住河南省永城市。被执行人：王彩云，女，1971年7月16日出生，汉族，居民，住河南省永城市。被执行人：朱书成，男，1964年7月13日出生，汉族，居民，住河南省永城市。本院在执行王清与王彩云、朱书成买卖合同纠纷一案中，申请人王清向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）豫1481执1527号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  洪林杰审判员  赵先俊审判员  朱连亭二〇二〇年九月二十三日书记员  吴卓泽
山东省商河县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0126执890号之七 申请执行人：中国建设银行股份有限公司商河支行，住所地山东省济南市商河县。 法定代表人：辛军，该支行行长。 委托诉讼代理人：刘强，山东豪才律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋栋，男，该单位职工。 被执行人：付施生，男，1977年8月28日出生，汉族，现服役于山东省德州监狱。 被执行人：魏玉芳，女，1976年2月23日出生，汉族，无业，住山东省商河县。 被执行人：淄博嘉源房地产开发有限公司商河分公司，住所地山东省济南市商河县城区产业园。 负责人：高绍仲，该分公司经理。 本院在执行中国建设银行股份有限公司商河支行与被执行人付施生、魏玉芳、淄博嘉源房地产开发有限公司商河分公司金融借款合同纠纷一案中，山东省商河县人民法院（2019）鲁0126民初3659号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年5月27日立案执行，于2020年5月30日向被执行人发出执行通知书、报告财产令及传唤其到本院接受询问。 在本案执行过程中，本院曾多次通知被执行人到本院履行法定义务，但被执行人付施生、魏玉芳、淄博嘉源房地产开发有限公司商河分公司至今未履行。本院已依法对其采取限制消费措施。本院依法于2020年5月28日、8月21日两次通过网络查控系统查询了被执行人的银行存款、互联网银行、证券、股权、不动产、车辆等财产情况，除冻结扣划被执行人41327.37元外未发现可供执行财产。 本案标的额为187077.77元及利息、案件受理费2157.335元、执行费2915元，部分未执行。于2020年9月28日，本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。经合议庭合议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王兴华 审判员 尹志勇 审判员 陈霜梅 二〇二〇年九月二十八日 书记员 崔延德
河南省永城市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1481执822号申请执行人：永城市鼎信铝合金有限公司，住所地：永城市西城区325号省道201省道交叉口。统一社会信用代码：91411481MA45U0D051。法定代表人：王伟洲，职务：总经理。被执行人：苏州弘元亨压铸件有限公司，住所地，苏走市吴中区木渎镇凤凰路168号。统一社会信用代码：91320506MA1N59EY9L。法定代表人：董红举，职务：总经理。本院在执行永城市鼎信铝合金有限公司与苏州弘元亨压铸件有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人永城市鼎信铝合金有限公司向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2020）豫1481执822号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  洪林杰审判员  赵先俊审判员  朱连亭二〇二〇年九月十六日书记员  吴卓泽
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0781民初1411号原告：铁力市农村信用合作联社，住所地黑龙江省伊春市铁力市正阳大街47－1。法定代表人：任大志，职务：理事长。委托诉讼代理人：焦亮，男，铁力市农村信用合作联社双丰信用社主任。被告：孙宗文，男，1962年4月8日出生，现住黑龙江省铁力市。被告：李文杰，女，1965年12月18日出生，现住黑龙江省铁力市。原告铁力市农村信用合作联社（以下简称铁力信用社）与被告孙宗文、李文杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告铁力市农村信用合作联社委托代理人焦亮到庭参加诉讼，被告孙宗文、李文杰经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。铁力信用社向本院提出诉讼请求：1.孙宗文、李文杰偿还借款本金82,000.00元、利息及罚息12,676.18元，本息合计94,676.18元，同时，要求支付利息及罚息截止日之后至借款结清日之间的利息；2.要求被告承担本案的全部诉讼费用和实际支出费用。事实与理由：2019年3月22日，孙宗文、李文杰在铁力信用社借款82,000.00元，双方签订个人担保借款合同，约定借款期限为2019年3月22日至2020年1月10日。借款逾期后，经铁力信用社催要，孙宗文、李文杰未还款。孙宗文、李文杰未到庭，未答辩，亦未向法庭提供证据。铁力信用社向法庭提供的证据有：孙宗文、李文杰农户借款申请审批表、个人担保借款合同、借款凭证、结婚证各一份，证实孙宗文、李文杰夫妇共同申请借款。孙宗文、李文杰未到庭、未答辩，亦未向本院提供证据，视为放弃举证、质证的权利。本院认为，铁力信用社所提供的证据形式合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。本院依据铁力信用社陈述及采信的证据，认定以下事实：2019年3月22日孙宗文、李文杰在铁力信用社借款82,000.00元，双方签订个人担保借款合同，约定借款期限为2019年3月22日至2020年1月10日，月利率7.45‰，对逾期借款从逾期之日起在合同约定利率基础上上浮50%计收罚息。借款逾期后，孙宗文、李文杰未还款。截止2020年8月22日孙宗文应给付借款本金82,000.00元、利息12,676.18元，本息合计94,676.18元。上为本案事实。本院认为，铁力信用社与孙宗文、李文杰签订的个人担保借款合同是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。双方当事人应当按照约定履行各自义务。对铁力信用社提出要求孙宗文偿还借款本金、利息及约定支付利息及罚息至借款还清时止的请求，本院予以支持。借款时孙宗文、李文杰系夫妻关系，孙宗文与李文杰共同申请借款用于家庭生产生活，属夫妻共同债务，应共同偿还。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：孙宗文、李文杰于本判决生效后三日内偿还铁力市农村信用合作联社借款本金82,000.00元、利息12,676.18元，本息合计94,676.18元（利息计算至2020年8月22日，自2020年8月23日起以82,000.00元为基数，按月利率11.175‰支付利息至付清时止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,167.00元，由孙宗文、李文杰承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  李继军人民陪审员  历红杰人民陪审员  李晓娟二〇二〇年九月二十五日书 记 员  陈迎春
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0791民初1227号 原告：潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行，住所地潍坊高新区健康东街**。统一社会信用代码：9137070061995371P。 负责人：郭洪军，行长。 委托诉讼代理人：唐燚君，男，汉族，该单位职工。 委托诉讼代理人：高新鹏，男，汉族，该单位职工。 被告：潍坊鑫盛达网络科技有限公司，住所，住所地潍坊市奎文区胜利东街**潍坊市大学生创业孵化中心****机构代码：66015540－3. 法定代表人：刘太金，总经理。 被告：潍坊奕佳电子科技有限公司，住所地潍坊高新区健，住所地潍坊高新区健康东街以北潍县中路以东软件园置城世贸中心****392168－3。 法定代表人：刘太金，总经理。 被告：刘太金，男，1980年11月17日生，汉族，住潍坊高新区。 被告：国仁玲，女，1980年1月21日生，汉族，住潍坊高新区。 原告潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行（以下简称“农商行高新支行”）与被告潍坊鑫盛达网络科技有限公司（以下简称“鑫盛达公司”）、潍坊奕佳电子科技有限公司（以下简称“奕佳公司”）、刘太金、国仁玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐燚君、高新鹏，奕佳公司、鑫盛达公司的法定代表人暨被告刘太金，被告国仁玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 农商行高新支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告鑫盛达公司偿还原告借款本金90万元及利息；2、判令原告根据抵押登记对国仁玲所有的位于潍坊市奎文区（他项权证：潍房他证市属字第××号）享有优先受偿权；3、判令被告奕佳公司、刘太金、国仁玲对上述款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月17日，鑫盛达公司与原告签订流动资金借款合同，向原告申请贷款90万元。其余被告与原告签订保证合同，承诺为上述贷款承担连带保证责任。另，被告国仁玲以其房屋向原告提供抵押担保，并签订最高额抵押合同。原告向被告鑫盛达公司提供了贷款90万元，但借款到期后被告未按约定偿还。为维护原告合法权益，根据合同约定及相关法律规定，提起诉讼，请求判如所请。 鑫盛达公司、奕佳公司、刘太金、国仁玲共同答辩，原告起诉已超诉讼时效，请求驳回。从现有材料和案号来看，原告在2020年起诉，没有2017年已立案的受理通知书，应以2020年立案时间为准。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了以下证据：流动资金借款合同、保证合同、最高额抵押合同、他项权证、借款借据、贷款本金利息单等，证明贷款及担保的事实。被告质证后对证据的真实性无异议。 上述证据，来源合法，与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年9月17日，原告与鑫盛达公司签订《流动资金借款合同》，合同约定：鑫盛达公司向原告申请贷款90万元，期限自2015年9月17日至2016年9月16日，借款人按月结息，借款到期，利随本清，合同还约定了利率等其他事项。原告与奕佳公司、与刘太金、国仁玲分别签订《保证合同》，合同均约定：为上述借款合同提供担保，保证方式为连带责任保证，范围为本金、利息、罚息、复利等等，保证期为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2015年8月17日，原告与国仁玲签订《最高额抵押合同》，约定抵押人所担保的主债权为自2015年8月17日至2018年8月16日（包括该期间的起始日和届满日，该期间为最高额担保债权的确定期间），在115.7万元的最高余额内，抵押权人与鑫盛达公司签订的借款合同……而享有的对债务的债权。不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。担保范围，主债权本金、利息、罚息、复利等，抵押财产为位于潍坊市奎文区。后双方于2014年6月19日办理登记，证号为，潍房他证市属字第××号。原告于2015年9月17日向被告发放了贷款90万元。贷款到期后，被告未按约定还款。截止到2020年8月24日，被告尚欠借款本金900000元及利息464505.41元。 另，原告为提起本案诉讼于2017年6月向本院递交诉讼材料。 本院认为，原告与被告签订的借款合同、保证合同、最高额抵押合同等是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，合同双方均应按合同约定履行权利义务。鑫盛达公司未能按合同约定偿还借款本息，此行为已构成违约，原告要求其偿还贷款的请求于法有据，本院予以支持。被告奕佳公司、刘太金、国仁玲为鑫盛达公司的担保人，应承担连带还款责任。保证人承担保证责任后，有权向被告鑫盛达公司追偿。被告国仁玲以其财产提供抵押担保，并办理抵押登记，抵押权已设立，原告对抵押财产的处置价款享有优先受偿权。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。经查，原告于2017年6月为提起本案诉讼向本院递交诉讼材料，根据上述法律规定，并未超过诉讼时效，故被告的答辩意见不符合法律规定，本院不予采信。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告潍坊鑫盛达网络科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行借款本金900000元及利息464505.41元（计算至2020年8月24日，之后的利息按合同约定计算至还清欠款之日止）； 二、原告潍坊农村商业银行股份有限公司高新支行对国仁玲名下位于潍坊市奎文区【证号：潍房他证市属字第××号】拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权； 三、被告潍坊奕佳电子科技有限公司、刘太金、国仁玲对上述第一项债务承担连带清偿责任；承担清偿责任后，有权向潍坊鑫盛达网络科技有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12800元，减半收取6400元，由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙希佳 二〇二〇年九月十八日 书记员  王彦平
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初6716号之二原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街10606号东北亚国际金融中心一期北楼。统一社会信用代码：91220000MA1457GB0C。法定代表人：戴皓，男，董事长。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。。被告：李芳，女，1991年6月9日出生，住河北省廊坊市永清县。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告李芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告吉林亿联银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告吉林亿联银行股份有限公司已预交），本院减半收取25元，由原告吉林亿联银行股份有限公司自行承担。审判员  钱芳芳二〇二〇年九月二十四日法官助理李阳书记员刘慧敏
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初3946号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路**保利商贸中心**，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文，职务行长。委托诉讼代理人：潘日琪，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈淑美，广东聚理律师事务所律师助理。被告：成德群，女，1980年12月10日出生，汉族，住广东省连州市××××××××××，公民身份号码××××********。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告成德群信用卡纠纷一案，本院于2020年2月19日受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘日琪到庭参加诉讼，被告成德群经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告因被告拖欠信用卡（卡号：********）欠款，构成违约为由，向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告信用卡透支本金12993.8元及至实际清偿之日止的利息、费用（暂计至2019年6月7日尚欠利息1344.82元、逾期还款违约金836.21元、账单分期手续费120元，此后的利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计至清偿之日止），上述款项暂合计15294.83元；2.本案的诉讼费由被告承担。被告未答辩亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。另查，被告于2015年7月16日向原告申请贷记卡。领用合约约定：利息按日利率万分之五计收；滞纳金按当月最低还款额未还部分的百分之五计算，截止至2019年6月7日，被告尚欠原告借款本金12993.8元、利息1344.82元、逾期还款违约金836.21元、账单分期手续费120元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，计至2019年6月7日，被告尚欠原告借款本金12993.8元、利息1344.82元、账单分期手续费120元，之后的利息应以12993.8元为本金按日利率万分之五计至实际清偿之日止，对于原告诉请的违约金问题，本院认为中国人民银行出台的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并无证据证明双方就违约金的收取进行了明确约定，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告成德群应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金12993.8元、账单分期手续费120元及利息（暂计至2019年6月7日的利息1344.82元，此后的利息以透支款本金12993.8元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为182.38元（原告已预交），由原告负担21元、被告负担161.38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  殷南鹏审判员  李晓芹审判员  何序明二〇二〇年九月二十日书记员  郭玮珺
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初7229号之二原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街10606号东北亚国际金融中心一期北楼。统一社会信用代码：91220000MA1457GB0C。法定代表人：戴皓，男，董事长。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。。被告：李德高，男，1986年2月18日出生，住南宁市。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告李德高借款合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告吉林亿联银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告吉林亿联银行股份有限公司已预交），本院减半收取25元，由原告吉林亿联银行股份有限公司自行承担。审判员  钱芳芳二〇二〇年九月二十四日法官助理李阳书记员刘慧敏
山东省微山县人民法院民 事 判 决 书(2020）鲁0826民初1752号原告：王某，女，1935年2月9日出生，汉族，住山东省微山县。委托代理人：李辉，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。委托代理人：殷倩倩，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被告：山东微山农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省微山县奎文东路**。统一社会信用代码：91370800MA3C85PXXY。法定代表人：李力，职务：董事长。被告：山东微山农村商业银行股份有限公司某支行，，住所地：山东省济宁市微山县某镇某街某路西统一社会信用代码：91370826MA3C8WOP94。负责人：王珂。二被告委托代理人：于恒防，山东微山农村商业银行股份有限公司工作人员。二被告委托代理人：王亚庚，山东金华表律师事务所律师。原告王某与被告山东微山农村商业银行股份有限公司、山东微山农村商业银行股份有限公司某支行侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托代理人李辉、殷倩倩，被告山东微山农村商业银行股份有限公司、山东微山农村商业银行股份有限公司某支行的委托代理人于恒防、王亚庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告存款损失4万元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告微山农商行在设立农村金融社区服务点，服务于微山县某镇多义管区14个村以及附近的枣庄市某区某镇4个村，业务范围为存取款、各类惠农补贴发放等业务。张标先作为被告员工，在该网点工作二十余年，是多义网点的负责人，取得原告等村民的信任。原告在多义网点共计存款4万元。2018年7月张标先因非法吸收公众存款罪案发，被告拒绝兑现原告存款。被告对于代办点的正常存取款业务存在管理过错，给张标先从事违法犯罪活动提供便利条件，造成原告损失，应当承担相应的侵权责任。被告山东微山农村商业银行股份有限公司、山东微山农村商业银行股份有限公司某支行辩称，1.原告所诉与事实不符，属于虚假诉讼。诉讼请求应当驳回；2.张标先并非本案被告员工，本案原告与被告不构成储蓄合同关系；3.本案原告是办理张标先推荐的济宁汇业信息科技有限公司的理财产品，无论是原告持有的资产管理协议还是理财卡，均与银行的储蓄存单存在明显差异，按照一般人的注意义务，均可区分；4.本案原告均不属于善意，且无过错的情形，张标先向本案原告推荐的济宁汇业信息科技有限公司发行的理财产品，年利率大都为5.5%、7%，远高于银行同期存款利率，原告不属于善意且无过失的第三人。综上，原告起诉二被告属于虚假诉讼，请求法院依法制裁。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告以济宁新闻网采访视频及本院出具的刑事判决文书确定张标先与被告之间存在劳动关系的事实，本院不予确认。存在真实与否的劳动关系需要双方签订合法有效的劳动合同予以证实，仅凭以上证据无法证明原告主张；2.原告提交的受害人询问笔录内容，是受害人即涉及本案诸原告的个人陈述，存在较强的主观片面性，并非本案事实依据，不能证明原告主张，本院不予采信；3.原告提交的银监会发文是银监会规范被告公司管理行为的内部文件，与本案并无关联性，本院不予采纳。本院对本案中其他证据的真实性均予以认可。经本院审理查明，被告山东微山农村商业银行股份有限公司、山东微山农村商业银行股份有限公司某支行在设立金融服务点，张标先与某镇多义村签订劳务协议，成为普惠金融服务人员，为当地村民提供助农金融服务。2013年11月至2018年7月，张标先以投资理财为名在微山县某镇向原告在内的177人非法吸收存款1108.45万元，其中有原告王某于2017年7月21日和2017年10月13日的两次投资理财款4万元。后张标先到公安机关投案。本院于2019年7月10日作出（2018）鲁0826刑初298号《刑事判决书》，判决张标先犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金六万元，并责令其退还给原告造成的经济损失。现原告以二被告对员工管理存在过错为由请求二被告赔偿理财存款损失。本院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案争议的焦点是二被告对张标先实施的非法吸收公众存款犯罪给原告造成的财产损失是否存在过错。纵观张标先的整个犯罪过程和本院查明的事实，没有证据证明二被告存在过错。因为，张标先推荐给原告的是济宁汇业信息科技有限公司的理财产品，并以此为乙方与原告签订了资产管理协议或理财卡。在此过程中，张标先使用的并非带有二被告印记的文本样式或公章，故在行为上并没有构成表见代理。根据原被告双方提交的被害人询问笔录以及本院查明的事实，原告为完全民事行为能力人，对存款、理财业务有一定的认知，原告已明知该存款理财年利率高于二被告存款理财年利率，并存在较大差距，现原告主张出于对张标先身份的认可将钱存入“农村信用社”的陈述违反基本的认知常识，对原告诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条,判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费800元，由原告王某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  刘 哲审 判 员  安 山人民陪审员  陈立超二〇二〇年九月二十九日法官助理左凯旋书记员张微书记员吴知儒
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0110民初6904号之二原告：吉林亿联银行股份有限公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街10606号东北亚国际金融中心一期北楼。统一社会信用代码：91220000MA1457GB0C。法定代表人：戴皓，男，董事长。委托诉讼代理人：生月，黑龙江宜友律师事务所律师。。被告：李宪明，男，1988年1月13日出生，住辽宁省灯塔市。原告吉林亿联银行股份有限公司与被告李宪明借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告吉林亿联银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元（原告吉林亿联银行股份有限公司已预交），本院减半收取25元，由原告吉林亿联银行股份有限公司自行承担。审判员  钱芳芳二〇二〇年九月二十四日法官助理李阳书记员刘慧敏
文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0240民初3580号原告：重庆银行股份有限公司石柱支行，住所地重庆市石柱土家族自治县万安街道都督大道**附**，统一社会信用代码91500240696565965H。负责人：袁强，该银行行长。委托诉讼代理人：刘明，重庆舒义律师事务所律师。委托诉讼代理人：余江超，重庆舒义律师事务所律师。被告：刘先彪，男，1969年10月18日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：朱小丽，女，1982年12月17日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：刘安文，男，1972年4月26日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：冉从兰，女，1971年2月27日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：周柳，重庆律缘律师事务所律师。被告：王朝华，男，1968年5月18日出生，住重庆市石柱土家族自治县。被告：陈以江，男，1965年6月4日出生，住重庆市石柱土家族自治县。原告重庆银行股份有限公司石柱支行（以下简称重庆银行）与被告刘先彪、朱小丽、刘安文、冉从兰申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年8月8日立案，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆银行的委托诉讼代理人刘明、余江超，被告刘先彪，被告冉从兰的委托诉讼代理人周柳到庭参加了诉讼。为了查明案情，本院依职权追加王朝华、陈以江为共同被告参加诉讼，再次公开开庭进行了审理，原告重庆银行的委托诉讼代理人余江超，被告刘先彪、王朝华，被告冉从兰的委托诉讼代理人周柳到庭参加了诉讼，被告朱小丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告刘安文、陈以江经本院公告传唤未到庭参加诉讼，王朝华中途退庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。重庆银行向本院提出诉讼请求：请求人民法院准许继续执行被告刘先彪所有的位于第四楼冉从兰房屋。事实及理由：2017年10月23日，石柱土家族自治县人民法院对原告与刘先彪等人的金融借款合同纠纷一案作出（2017）渝0240民初869号民事判决书。原告依据该生效判决书向该院申请强制执行。2019年6月11日，该院受理后依法对刘先彪名下的房屋进行了查封。但在执行过程中，冉从兰对执行标的提出执行异议，石柱土家族自治县人民法院于2019年7月23日作出执行裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行。原告认为，被告冉从兰没有证据证明与刘先彪签订了《房屋买卖合同》，也没有证据证明支付了全部购房款，房屋的产权登记在刘先彪名下，刘先彪等人也未出具房款的发票或者收据。根据《物权法》的相关规定，涉案房屋的所有权仍然归属刘先彪所有，冉从兰不享有执行标的的所有权，无权提出执行异议。请求支持原告的诉讼请求。冉从兰辩称，不同意继续执行，理由1.案涉房屋早在原告案涉债权就已经由被告合法购买；2.买卖合同形成时间早于原告案涉债权的抵押权时间；3.被告已经全额支付或者大部分支付房款，有一小部分尾款系水电气安装完毕后支付；4.案涉房屋已经在原告抵押权形成前已经交付使用。综上原告主张的抵押权不能对抗被告依照合同约定取得的房屋债权，法院对案涉房屋的执行裁定是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。刘先彪辩称，同意被告冉从兰的意见，不同意原告的请求。朱小丽、刘安文、王朝华、陈以江未作答辩发言。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2012年7月12日，冉从兰与王朝华签订《房屋买卖合同》约定：王朝华以2500.00元每平方米的价格将石柱县第四楼房屋出售给冉从兰，面积为80平方米左右，签订合同时支付总价的50%，签订合同后一个月付20-35%，余款（房屋总价款的15%）在将产权证交给冉从兰时一次性付清。被告于2012年11月10日前交房。2013年5月22日，王朝华出具收据称收到冉从兰买房款196583.00元。合同签订后，被告按时交房，冉从兰随即接房装修居住至今。庭审后，冉从兰将剩余房款3417.00元转入了本院账户。另查明，涉案房屋系刘先彪、王朝华、陈以江三人共同开发，三人分房后，其产权证分别办给三人，涉案房屋于2014年办给刘先彪，未办理分户产权证。2016年，刘先彪将该房屋用于朱小丽与重庆银行贷款1150000.00元的抵押担保。后因朱小丽未按时还款，重庆银行向本院起诉，2017年10月23日，本院判决朱小丽偿还其借款，刘先彪、刘安文承担连带清偿责任，重庆银行对涉案房屋折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。判决生效后，朱小丽、刘先彪、刘安文未按时履行还款义务，原告申请执行，在执行过程中，本院查封了该房屋，冉从兰得知此事后向本院提出执行异议，本院于2019年7月23日作出执行裁定书，中止对涉案房屋的执行。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，冉从兰作为案外人，在执行案件中提出执行异议，认为被本院查封的房屋属于其个人财产，依法应承担举证证明责任。涉案的《房屋买卖协议》签订于2012年，证明冉从兰与王朝华在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。冉从兰已经装修入住，即在人民法院查封之前已合法占有该不动产。该房屋约定房款200000.00元，冉从兰庭审前已支付房款196583.00元，余款3417.00元也在庭审后交到了法院账户，即已经支付了全部房款。该房屋被刘先彪2016年用作贷款抵押，非因买受人自身原因未办理过户登记。故冉从兰同时满足上述四个条件，本院对于其主张涉案房屋属于其个人财产的事实予以认定，原告在办理抵押贷款时未尽到审查义务，其请求继续执行涉案房屋不予支持。综上，被告冉从兰提供的证据足以证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，原告请求继续执行涉案房屋，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十三条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告重庆银行股份有限公司石柱支行的诉讼请求。案件受理费4232.00元（原告已预交），公告费820.00元，由原告重庆银行股份有限公司石柱支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判长 秦 川审判员 秦 琴审判员 余 琴二〇二〇年九月二十八日书记员 王秋婷
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0104民初7058号原告黑龙江鑫博商品混凝土有限公司，住哈尔滨市道外区民主镇民富村。法定代表人吴哲峰，系该公司经理。委托代理人程常青，系黑龙江畅顺达律师事务所律师。被告河北建设集团有限公司，住河北省保定市竟秀区鲁岗路125号。法定代表人李宝忠，系该公司经理。本院在审理原告黑龙江鑫博商品混凝土有限公司与被告河北建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告黑龙江鑫博商品混凝土有限公司未在法定期限内缴纳诉讼费。本院认为，本案在审理期间，原告未在法定期限内缴纳诉讼费，符合有关法律情形。依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员  马荣良二〇二〇年九月二十八日书记员  陈 岩
浏阳市人民法院通 知（2020）湘0181执保2408号易光明：本院受理你（单位）与被告王胜、陈静民间借贷纠纷一案后，根据你（单位）的申请于2020年9月28日作出（2020）湘0181民初10931号民事裁定书，冻结王胜、陈静了银行存款123000元。因被申请人的可查控财产不足，仅部分完全保全措施，若你方能提供新的可供保全财产线索，本院将依申请继续采取保全措施。特此通知！二〇二〇年九月三十日
四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1722民初1095号 原告：中国建设银行股份有限公司宣汉支行，住所地四川省宣汉县东乡镇南街**。 法定代表人：王自安，系该行行长。 委托诉讼代理人：邓钦文，四川金世达律师事务所律师。 被告：杨波，男，汉族，1982年10月5日出生，住四川省宣汉县。 原告中国建设银行股份有限公司宣汉支行（以下简称建行宣汉支行）与被告杨波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宣汉建行委托诉讼代理人邓钦文到庭参加诉讼，杨波经公告送达开庭传票，期限届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 建行宣汉支行向本院提出诉讼请求：1.判决杨波立即偿还所欠建行宣汉支行全部贷款本金172009.89元、利息14029.39元及罚息369.49元，合计186408.77元（截止2019年12月2日）2019年12月3日起所产生的利息按合同约定支付至借款本息付清之日止；2.判决杨波支付建行宣汉支行实现债权的律师费9320元；3.依法确认建行宣汉支行对杨波所有的位于宣汉县侧“湖上新城”Ｃ1幢10楼4号住房享有优先受偿权；4本案诉讼费由杨波承担。事实和理由：杨波为购买宣汉县侧湖上新城（商住综合楼）Ｃ区1号楼10楼4号住房，向建行宣汉支行申请办理购房按揭贷款。2012年4月11日，杨波与建行宣汉支行签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，杨波以其所购住房为贷款22.9万元进行抵押担保，合同约定贷款期限20年，贷款利率为年利率7.05%，罚息利率在本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，还款方式为按月等额本息还款法。除此之外，《个人住房借款合同》约定：“若杨波违约，建行宣汉支行有权宣布贷款立即到期，要求杨波立即归还借款本息及相关费用”、“对于借款人未按时还清任何以其借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本金全部清偿之日止，按本合同规则计算出借款逾期罚息利率的结息方式计收罚息等”、“建行宣汉支行为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费等）由借款人承担。”2013年12月2日，宣汉县房管局对该房产办理抵押权登记。杨波借款后，未按约定履行还款义务。截止2019年12月2日，杨波尚欠宣汉建行借款本金172009.89元、利息14029.39元及罚息369.49元。 杨波未作答辩。 建行宣汉支行围绕其诉讼请求，依法提交了以下证据：建行宣汉支行营业执照、杨波身份信息、个人住房贷款申请书、个人住房（商业用房）借款合同、个人贷款支付凭证、不动产登记证明、中国建设银行个人贷款对账单。以上证据符合民事诉讼法关于证据的规定，能够证明本案事实，本院予以确认。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定建行宣汉支行在本案中主张的事实。 本院认为，建行宣汉支行与杨波签订的《个人住房借款合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，依法有效，对各方当事人有拘束力。杨波未按约定返还借款并支付利息，建行宣汉支行按照合同约定有权收回全部贷款及利息。建行宣汉支行还有权对杨波的宣汉县侧湖上新城（商住综合楼）Ｃ区1号楼10楼4号住房享有优先受偿权。但建行宣汉支行没有提供律师费的支付依据，对该项请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、杨波在本判决发生法律效力后十日内返还中国建设银行股份有限公司宣汉支行借款本金172009.89元、利息14029.39元、罚息369.49元，并从2019年12月3日起以未偿还借款为基数，按年利率10.575％计算利息至实际付清之日止； 二、中国建设银行股份有限公司宣汉支行对杨波的宣汉县侧湖上新城（商住综合楼）Ｃ区1号楼10楼4号住房拍卖、变卖或者折价后的价款享有优先受偿权； 三、驳回中国建设银行股份有限公司宣汉支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4028元，由杨波承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长  张正平 审判员  邓德轩 审判员  王平祥 二〇二〇年九月九日 书记员  白 云