江西省新干县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0824民初1325号原告：王红根，男，1970年5月8日出生，汉族，新干县人，住新干县。原告：王杰，男，1998年1月16日出生，汉族，新干县人，住新干县。原告：王明辉，男，2011年4月9日出生，汉族，新干县人，住新干县。原告王明辉法定代理人：王红根，系原告的父亲。原告：聂梅祥，女，1941年12月25日出生，汉族，新干县人，住新干县。四原告委托诉讼代理人：崔某某，浙江某某律师事务所律师。被告：邓海云，男，1983年10月13日出生，汉族，新干县人，住新干县。被告：江西锦阔渣土运输有限公司，住所地：江西省吉安市新干县物流园6栋111号，统一社会信用代码：91360824MA388RWG12。法定代表人：孙卫清，系公司总经理。委托诉讼代理人：谢某某，吉安某某法律服务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地：西安市碑林区长安北路54号太平洋大厦八层，统一社会信用代码：916101035660430264。负责人：赵益军，系公司经理。委托诉讼代理人：刘某某，江西某某律师事务所律师。原告王红根、王杰、王明辉、聂梅祥与被告邓海云、江西锦阔渣土运输有限公司（以下简称锦阔公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称太平洋财保西安中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王红根及四原告委托诉讼代理人崔某某、被告邓海云、被告锦阔公司委托诉讼代理人谢某某、被告太平洋财保西安中心支公司委托诉讼代理人刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王红根、王杰、王明辉、聂梅祥向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿四原告各项损失合计人民币956056元{包括：丧葬费35386元、死亡赔偿金36546元／年×20年＝730920元、被抚养人生活费129750元（母：20760元／年×5年÷4＝25950元、次子：20760元／年×10年÷2＝103800元）、近亲属处理丧葬事宜的误工、交通费10000元、精神抚慰金50000元，合计956056元，由被告邓海云、锦阔公司承担100%的责任}。2、被告太平洋财保西安中心支公司就上述款项在交强险及商业三者险的赔偿范围内向四原告直接承担赔偿责任。事实和理由：2019年9月12日6时47分，被告邓海云驾驶一辆严重超载且不符合安全运行标准的车号赣Ｄ×××××重型自卸货车沿新干县县城善政大道由北向南行驶，行至新干县路段由北向西右转弯时，与道路右（西）侧一辆由原告王红根无证驾驶由北向南直行的无牌二轮摩托车（后搭载习细女）发生碰撞，造成习细女当场死亡、原告王红根受伤及车辆受损的道路交通事故。后经新于县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告邓海云负此事故的主要责任，以原告王红根当日无证驾驶无牌机动车辆上路行驶为由认定其负此事故的次要责任，习细女在此事故中无责任。四原告认为，被告邓海云驾驶重型自卸货车右转弯时追尾碰撞原告驾驶直行的二轮摩托车导致此交通事故的发生，与原告王红根是否取得驾驶证、车辆是否登记上牌无因果关系，被告邓海云应当承担此事故的全部责任。四原告认为，被告邓海云应当作为事故的全部责任人，依法向四原告承担赔偿责任;被告锦阔公司作为被告邓海云的所属用人单位，理应为被告邓海云的职务行为负责;被告太平洋财保西安中心支公司作为交通事故车辆的承保公司，应在交强险及商业三者险的赔偿范围内向四原告直接承担赔偿责任。故此，为保护四原告的合法权益不受侵犯，特诉至贵院，望贵院依法支持四原告的诉讼请求。邓海云辩称，我对事故发生过程及事故认定结论没有异议，我系受雇为被告锦阔公司开车，对于交通事故造成的损失，应由被告锦阔公司及保险公司承担，另外，我已先行赔偿原告方110000元精神损害抚慰金。锦阔公司辩称，我公司对事故责任划分没有异议，被告邓海云已受到刑事追究，故四原告再行主张精神损害抚慰金不应支持，四原告诉请的死亡赔偿金及被抚养人生活费应按农村标准计算，其他各项损失标准过高，应予核减。肇事车辆在保险公司投保了交强险和100万元商业三者险及不计免赔，保险公司应在上述保险范围内承担直接理赔责任，另肇事车辆虽登记在我公司名下，但我公司与被告邓海云系合伙关系，对于超出保险理赔范围的损失部分，应由我公司与被告邓海云各承担50%。我公司已先行赔付300000元，请求法庭一并处理。太平洋财保西安中心支公司辩称，1、我公司对交通事故责任划分没有异议，肇事车辆赣Ｄ×××××号重型自卸货车在我公司投保了交强险、100万的商业险及不计免赔是事实;2、肇事车辆存在超载情形，我公司享有10%的绝对免赔；3、死亡赔偿金及被抚养人生活费应按农村标准计算，四原告诉请的其他各项费用过高，应予核减；4、诉讼费用我公司不承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月12日6时47分，被告邓海云驾驶一辆严重超载（超载24.8吨）且不符合安全运行标准的赣Ｄ×××××重型自卸货车，沿新干县城善政大道与站前东路交叉路口路段由北向西右转弯时，与道路右（西）侧由王红根无证驾驶的由北向南直行的无牌二轮摩托车（后搭载习细女）发生相撞，摩托车倒地被碾压，造成习细女当场死亡、王红根受伤及车辆受损的道路交通事故。2019年9月18日，新干县公安局交通警察大队对该事故作出公交认字［2019］第41号《道路交通事故认定书》，认定邓海云负此事故的主要责任，王红根负此事故的次要责任，习细女无责任。事故发生后，被告锦阔公司向本次交通事故的受害人先行赔偿了30万元。另查明，受害人习细女的母亲聂梅祥出生日期为1941年12月25日，共生育三子一女（即习家明、习桂明、本案受害人习细女及习继明）。受害人习细女已婚，生育二子，长子王杰，出生日期为1998年1月16日；次子王明辉，出生日期为2011年4月9日，就读于新干县华城门小学三年级。受害人习细女及王明辉均系居民家庭户口，户籍住所地均为江西省吉安市新干县，聂梅祥系居民家庭户口，户籍住所地为江西省吉安市新干县。原告王红根与受害人习细女系夫妻关系，两人常年在新干县城务工。2016年，原告王红根夫妻购买了新干县住房，并自2017年底携婚生子王明辉入住该房屋并生活至今。2019年4月9日，被告邓海云与被告锦阔公司签订《车辆合伙协议》，约定双方各出资200000元购置赣Ｄ×××××重型自卸货车用于合伙经营货物运输，赣Ｄ×××××重型自卸货车的登记所有人为锦阔公司，该车具有合法行驶手续；事发时由被告邓海云驾驶，被告邓海云的准驾车型为Ａ2。被告太平洋财保西安中心支公司为该车承保了交强险和保额为1000000元的第三者责任商业保险且不计免赔率，本案事故发生在保险期限内。因涉嫌交通肇事罪，被告邓海云于2019年9月12日被新干县公安局刑事拘留；于2019年9月25日被新干县人民检察院批准逮捕，新干县人民检察院于2019年11月11日向本院提起公诉。2020年1月7日，邓海云妻子曾敏娟与王红根、王杰、王明辉、聂梅祥（习细女母亲）签订《补偿协议书》，肇事人邓海云自愿补偿王红根、王杰、王明辉、聂梅祥（习细女母亲）人民币110000元并于当日支付完毕。2020年1月9日，本院依法做出判决，邓海云犯交通肇事罪，判处拘役四个月。邓海云服判未上诉。本院认为，本案争议的焦点如下：1、事故责任如何确定的问题。新干县公安局交通警察大队对原告王红根与被告邓海云因碰撞导致的交通事故，作出了公交认字［2019］第41号《道路交通事故认定书》，该认定书认定被告邓海云负此事故的主要责任，王红根负此事故的次要责任，习细女无责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故责任认定书，人民法院应当审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，因本案与本院（2019）赣0824刑初156号刑事判决中的事故是同一起交通事故，（2019）赣0824刑初156号刑事判决已发生法律效力，该判决对事故事实的认定和对事故责任的划分本案应当采用；同时原告王红根在本次事故中违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，其未能举证证实存在不承担责任的情形，故其在本事故中应当无责的辩解，本院不予支持。综上，对新干县公安局交通警察大队作出的交通事故认定，本院依法予以采信，并作为本案处理赔偿的依据。根据事故双方的违章情形，本院确定王红根与邓海云的责任比例分别为20%及80%。2、死亡赔偿金及被抚养人生活费的计算标准问题。原告王红根提交的新干县金川镇何家山居委会、新干县麦斜镇城溪村委会出具的《证明》均载明“王红根及妻子习细女（妻子、已故）、王明辉（儿子）自2017年11月至今在新干县居住”，且原告亦提交了2017年至2020年间东方御景2栋1单元1302室的水、电费用清单，故四原告主张按城镇标准计算死亡赔偿金及被抚养人生活费，符合法律规定，本院予以支持。3、精神损害抚慰金应否赔偿的问题。被告邓海云的交通肇事行为已被追究刑事责任，并且在刑事诉讼期间，被告邓海云与原告已达成谅解，被告邓海云自愿向四原告支付补偿款110000元，因此四原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院依法不予支持。4、肇事车辆超载应否在商业险范围内免赔10%的问题。虽然保险合同格式条款中包含了“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”的条款，但该条款属于客观上减轻或免除保险人赔付责任的条款，鉴于该条款分散于保险条款中，非经保险人特别说明，投保人一般无从关注，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，免责条款需以保险人在投保人投保时对其以致“提示和明确说明义务”为生效之前提，被告太平洋财保西安中心支公司未举证证明对上述免责条款予以特别提示，故应认定该免责条款尚未达到生效要件，对被告太平洋财保西安中心支公司要求免除10%的赔偿责任的主张本院不予支持。5、被告邓海云与被告锦阔公司关系的问题。被告锦阔公司与被告邓海云签订了《车辆合伙协议》，合伙经营赣Ｄ×××××重型自卸货车，并约定共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险，因此双方构成合伙关系。被告邓海云辩称其系被告锦阔公司员工，但其未提供证据予以证实，被告锦阔公司亦予以否认，故对被告邓海云的辩解，本院不予采信。结合本案案情，本院认定原告依法可计算的各项损失如下：1、丧葬费35386元，四原告主张丧葬费35386元，被告均无异议，本院予以确认；2、死亡赔偿金860670元，死亡赔偿金应按照江西省2019年度城镇居民人均可支配收入36546元计算，为36546元／年×20年＝7309200元；另受害人的法定被扶养人有2人，即母亲聂梅祥和儿子王明辉。四原告要求按照江西省2018年城镇居民人均消费性支出20760元／年的标准计算二被扶养人生活费未超出法律规定的标准，本院予以支持。根据各被扶养人还有其他抚养义务人的实际情况，认定母亲聂梅祥的年平均被扶养人生活费为20760元／年÷4（均有4个抚养义务人）＝5190元／年，儿子王明辉的年平均被扶养人生活费为20760元／年÷2（有2个抚养义务人）＝10380元／年。再次，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民或农村居民的人均消费性支出额，而5190＋10380＜20760元，年赔偿总额未超过上年度的人均消费性支出额，故无需分段计算被扶养人生活费。因此，本案的被扶养人生活费＝聂梅祥的被扶养人生活费（5190元／年×5＝25950元）＋王明辉的被扶养人生活费（10380元／年×10＝103800元），共计129750元。故死亡赔偿金合计为730920元＋129750元＝860670元。3、近亲属处理丧葬事宜的误工、交通费10000元，受害人死亡后，近亲属因处理丧葬事宜必然产生相应误工、交通费用支出，结合本案实际情况，四原告诉请要求相应支出10000元并无不妥，本院予以支持；因此，本院认定依法可计算的各项损失共计906056元。肇事车辆赣Ｄ×××××重型自卸货车已向被告太平洋财保西安中心支公司投保了交强险及100万商业三者险及不计免赔，且事故发生在保险期间内，鉴于本次交通事故造成一人死亡一人重伤，经征得本次交通事故全体权利人及被告锦阔公司、被告太平洋财保西安中心支公司的同意，被告太平洋财保西安中心支公司投保了交强险及商业三者险中优先对另案受害人王红根进行赔偿。因交强险责任限额内的赔偿已在另案中支付，故对于四原告因交通事故所导致的合法损失，应根据商业第三者责任险保险合同的约定承担赔偿责任，且两案商业第三者责任险理赔金额应以100万元为限，鉴于（2020）赣0824民初1327号案件中被告太平洋财保西安中心支公司已在商业三者险中赔偿王红根544575.30元，故在本案中，被告太平洋财保西安中心支公司在商业三者险中赔偿数额以455424.70元为限。被告锦阔公司与被告邓海云合伙经营肇事车辆赣Ｄ×××××重型自卸货车，故二被告应对四原告超出商业第三者责任险理赔金额以100万元限额之外的损失按照责任比例共同承担清偿责任。被告锦阔公司已先行赔偿的30万元计入本案，为减轻当事人诉累，对超出四原告损失赔偿的剩余部分，四原告应返还被告锦阔公司。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新干支公司应在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿四原告王红根、王杰、王明辉、聂梅祥各项损失455424.70元，限于本判决生效后十日内付清；二、被告邓海云、江西锦阔渣土运输有限公司应共同赔偿四原告王红根、王杰、王明辉、聂梅祥各项损失269420.10元，品除被告江西锦阔渣土运输有限公司已赔偿的300000元，四原告尚应返还被告江西锦阔渣土运输有限公司30579.90元；三、驳回原告王红根、王杰、王明辉、聂梅祥的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13361元，由原告王红根、王杰、王明辉、聂梅祥承担3231.22元，被告邓海云、锦阔公司承担10129.78元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  朱志强人民陪审员  邓建辉人民陪审员  邹爱林二〇二〇年九月二十五日书 记 员  饶敏健提示：本判决生效后，权利人可申请执行，申请执行期间为二年。【法律链接】1、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。4、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十条赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。5、《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条因人身权利受到犯罪侵犯而遭受物质损失或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，可以提起附带民事诉讼。对于被害人因犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。6、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼；被害人死亡或者丧失行为能力的，其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。赔偿计算清单太平洋财保西安中心支公司在商业三者险险内应赔偿:906056×80%﹦724844.80元因在另案中，太平洋财保西安中心支公司在商业三者险险内已赔偿544575.30元，其应再行赔偿455424.70元，对超出三者险100万元限额的部分269420.10元的赔偿责任由邓海云、锦阔公司承担赔偿。品除锦阔公司已赔偿的300000元，四原告尚应返还30579.90元。诉讼费计算清单四原告：133××××0000／956056＋13361＊906056／956056＊0.2＝3231.22元二被告：13361*906056/956056*0.8=10129.78元