安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0191民初1672号 原告：吴泽涛，男，1962年3月14日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：杨健,安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁一洁,安徽协利律师事务所实习律师。 被告：合肥芯硕半导体有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区锦绣大道北、习友路东，统一社会信用代码91340100MA2MXT4483。 法定代表人：熊海保，董事长。 委托诉讼代理人：丁超，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵杰，安徽华人律师事务所实习律师。 第三人：中夏芯基（上海）科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区科苑路151号3楼B30室，统一社会信用代码913101156972511242。 法定代表人：熊海保。 第三人：安徽百瑞科技咨询有限公司，住所地安徽省合肥市高新区长江西路与桃源路交口岚翠苑1幢101室，统一社会信用代码91340100564990724E。 法定代表人：解群，总经理。 委托诉讼代理人:包从勇，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘梦洁，安徽华人律师事务所实习律师。 原告吴泽涛与被告合肥芯硕半导体有限公司（以下简称合肥芯硕公司）、第三人中夏芯基（上海）科技有限公司（以下简称中夏芯基公司）、第三人安徽百瑞科技咨询有限公司（以下简称安徽百瑞公司）公司决议纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴泽涛及其委托诉讼代理人杨健，被告合肥芯硕公司的委托诉讼代理人丁超，第三人安徽百瑞公司的委托诉讼代理人包从勇、刘梦洁到庭参加诉讼。第三人中夏芯基公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吴泽涛向本院提出诉讼请求：1、撤销合肥芯硕公司2019年12月23日的临时股东会议决议；2、合肥芯硕公司承担本案诉讼费用。事实与理由：吴泽涛系合肥芯硕公司股东,占股比例6.1728%。合肥芯硕公司自成立以来,存在多次股权结构变更,由于公司的首席科学家突然离世、公司周转困难多种原因,导致公司经营一度陷入困难,频频涉诉、债务缠身。至起诉时,公司的股权结构为中夏芯基公司占74.2737%,张大标占9.8342%,陈和明占3.017%,余国彩占2.4488%,安徽百瑞公司占2.5393%，刘全占1.7142%,吴泽涛占6.1728%。2019年12月18日,其收到中夏芯基的通知(邮寄方式),称召开合肥芯硕公司临时股东会。由于此次临时股东会的召集和通知程序与此前10月28日股东会相同,均不合法,故未参会。2019年12月20日，其向案涉股东会的召集人中夏芯基致函要求明确其向其披露该股东会相关提案的具体内容,而中夏芯基未予以任何形式的答复。事后,其收到一份以邮寄方式送达的股东会决议，方才得知这次所谓的芯硕公司股东会称于2019年12月23日召开(实际召开是否不得而知),中夏芯基、百瑞公司两名股东在决议上盖章。决议载明案涉临时股东会的通知时间为2019年12月7日。其实际收到邮寄通知却是2019年12月18日(邮出日期及通知落款日期均为12月17日)。决议事项为:1.同意中夏芯基将其持有的合肥芯硕公司290.64196万元(占注册资本4.28%)的股权转让给百瑞公司;2.明确转让后的芯硕公司股权结构;3.同意通过章程修正案。 公司法第一百零二规定:股东大会会议由董事会召集,董事长主持;董事长不能履行职务或者不履行职务的,由副董事长主持;副董事长不能履行职务或者不履行职务的,由半数以上董事共同推举一名董事主持。第一百零三条规定:召开股东大会会议,应当将会议召开的时间、地点和审议的事项于会议召开二十日前通知各股东;临时股东大会应当于会议召开十五日前通知各股东。 芯硕公司的章程第十三条规定:召开股东会会议,应当于召开的15日以前书面或邮件通知全体股东。第十四条规定:股东会会议由董事会召集,董事长主持;董事长不能履行职务或者不履行职务的,由副董事长主持;副董事长不能履行职务或者不履行职务的,由半数以上董事共同推举一名董事主持。12月23日的所谓股东会并未依照法律及章程召开,所形成的决议亦未依据相关规定形成,是不是实际召开了都不得而知,因此,2019年12月23日的芯硕公司临时股东会没有按照《公司法》和合肥芯硕公司章程的规定程序召集、通知,存在严重的程序违法。 被告合肥芯硕公司辩称：1、本案公司章程应以2010年9月8日的工商备案章程为基准，吴泽涛提交的2014年11月19日章程修正案从没有进行得到公司及实际履行中的股东认可，因此，没有法律效力，如人民法院认为有效，则至少对公司及外部没有法律效力。2、依据2014年11月19日章程，本案“会期要求”和“表决方式”，符合公司法及公司章程规定。3、鉴于董事会、监事会不能正常履行职务，本案“召集人”，符合公司法及公司章程规定，被告公司也予以认可并实际履行会议。4、如认定本案存在某些瑕疵，结合客观事实也应当属于轻微瑕疵，应当依法予以维持效力。吴泽涛起诉不符合法律规定，应依法驳回诉讼请求。 第三人安徽百瑞科公司述称：我方认为吴泽涛的诉请无事实与法律依据，2019年12月23日临时股东会决议无论是召集还是表决方式等均符合法律规定及章程约定，决议内容不违反法律规定，合法有效。其他同意合肥芯硕公司意见。 第三人中夏芯基公司未作陈述，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，第三人安徽百瑞公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃举证、质证权利，应自行承担不利后果。 结合上述认定的证据及当事人陈述，本院查明以下事实： 合肥芯硕公司于2006年4月26日设立，注册资本6790.7万元，股东为中夏芯基公司及合肥市明利房地产开发有限公司。2014年4月2日，公司股东变更为中夏芯基公司、吴泽涛、刘全、吴定兵、张大标、葛茂松、程瑶、程飞。2014年9月15日，公司股东变更为中夏芯基公司（持股比例74.31%）、吴泽涛（持股比例6.17%）、张大标（持股比例9.83%）、刘全（持股比例1.71%）、陈和明（持股比例3.01%）、余国彩（持股比例2.44%）、安徽百瑞公司（持股比例2.53%）。2020年5月11日，公司股东变更为中夏芯基公司持股比例83.982%、吴泽涛持股比例7.4062%、陈和明持股比例3.6169%、余国彩持股比例2.9381%、刘全持股比例2.0568%。 2010年9月8日公司章程第十条规定股东会由全体股东组成，是公司的最高权力机构；第十三条规定股东会会议分为年度股东会会议和临时股东会会议，年度股东会每年召开一次，并应于上一个会计年度完结之后的六个月内举行。召开股东会会议，应当于会议召开[5]日以前通知全体股东。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十五条规定股东会决议分为一般决议和特别决议，一般决议由经代表二分之一以上表决权的股东通过，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。 2014年11月19日，中夏芯基公司、安徽百瑞公司、张大标、吴泽涛、陈和明、余国彩、刘全在合肥芯硕公司章程修正案上共同签字，该修正案对出资方、股东持股比例、股东会职权、股东会召集程序、表决程序等进行了修改。其中股东会召集程序改为“召开股东会会议，应当于会议召开的15日前以书面或邮件通知全体股东”；表决程序改为“股东会决议会为一般决议和重大事项决议，一般决议由经代表二分之一以上表决权的股东通过，重大事项决议须经股东会一致同意后生效。” 2019年12月17日，中夏芯基公司向吴泽涛发出“有关合肥芯硕公司召开股东会的通知”，主要内容为：根据公司章程规定，应公司股东张大标和安徽百瑞公司的要求，中夏芯基公司提议召开股东会，本次股东会将于2019年12月23日召开，会议时间2019年12月23日上午10点，会议地点上海市中山南路28号五楼A座会议室，主要决议事项为关于公司股东转让其持有的公司股权的事项、股权转让后公司章程修正案、其它。 2019年12月20日，吴泽涛向中夏芯基公司公司发送《关于股东会通知的回函》，要求向其披露决议事项中“公司股东”的具体信息、转让对价明细内容、交易条件、股东优先权的处理预案、修正案的具体内容及其他的具体信息等。 2019年12月23日上午，在上海市中山南路28号五楼A座会议室召开了合肥芯硕公司股东会议并形成决议：本次股东会由中夏芯基公司于2019年12月7日通过邮寄、电话通知、短信通知等多种方式通知全体股东…合肥芯硕公司于2019年12月23日召开临时股东会应到会股东6人，实际到会2人，代表公司股东86.65%表决权。会议形成决议如下：1、同意张大标将其持有的公司290.64196万元（占注册资本4.28%）的股权转让给公司股东安徽百瑞公司；2、股权转让后股权结构为中夏芯基公司出资4753.2256万元，吴泽涛出资419.18万元，陈和明出资204.71244万元，安徽百瑞公司出资1130.88196万元，余国彩出资166.29万元，刘全出资116.41万元；3、同意通过公司章程修正案。股东会决议有中夏芯基公司、安徽百瑞公司及合肥芯硕公司盖章。 另查明，2015年4月23日，张大标、陈和明、程卓、余国彩、吴泽涛、中夏芯基公司共同达成两份股东会决议，决议分别对董事会董事、监事会主席等进行了选举，并对股权激励、股权受让、融资、章程修订等问题进行了确认，同时决定废止2014年3月15日由中夏芯基公司与所有债转股股东签署的协议书、2015年4月2日签署的可转债协议和认购协议，并将2015年3月25日章程修正案中的重大事项由全部股东通过方能实行这一条款修改为按同股同权原则以股东的比例按公司法有关规定表决执行。刘全缺席该次股东会。 2016年7月29日，中夏芯基公司、张大标、吴泽涛、陈和明、余国彩、刘全共同达成一份股东会决议，内容为同意芯硕半导体公司向法院申请破产等。陈和明、余国彩、刘全委托张大标代理出席股东会并行使表决权，安徽百瑞公司缺席该次股东会。 2020年2月20日，吴泽涛向本院提出撤销涉案股东会决议诉讼，后经本院诉前调解无效，转立案。 本院认为：根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”上述决议系2019年12月23日作出，吴泽涛于2020年2月20日向本院提起撤销决议诉讼，符合法律规定。 关于2010年9月8日公司章程和2014年11月19日章程修正案的效力问题。2010年9月8日的公司章程是合肥芯硕公司在工商登记机关备案的章程，根据已查明的事实，合肥芯硕公司在经营期间，通过股东会议的形式多次对公司章程进行了修改，有的形成了章程修正案，有的仅在股东会决议中加以载明，章程及修正案中涉及本案的主要有召集程序和表决方式两部分内容。2010年9月8日的章程确定召开股东会会议应当于会议召开5日以前通知全体股东，特别决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，2014年11月19日的章程修正案中确定召开股东会会议应当于会议召开的15日以前书面或邮件通知全体股东，重大事项决议须经股东会一致同意后生效。因此，对于章程及章程修正案效力的认定，系本案的焦点问题。 2014年11月19日的章程修正案，有当时合肥芯硕公司全体股东的签字或盖章，符合法定形式，虽未经工商登记机关备案，但并不违反法律规定，在修正案作出时应为有效，对公司全体股东具有约束力。但在该章程修正案制定完成后，合肥芯硕公司又多次召开股东会，讨论股权出让、股东增加投资、章程修改、董事监事任免等重大事项，如2015年4月23日关于注资、股权分配、股权出让股东会决议（刘全缺席）、2015年6月29日修改公司章程股东会决议（仅有孟庆祥、张大标、吴泽涛签字）、2015年12月13日解除董事会成员、监事职务股东会纪要（中夏芯基公司缺席）等，上述股东会均非全体股东到场并形成一致意见，其中2015年4月23日股东会决议还特别提出将2015年3月25日章程修正案中的重大事项由全部股东通过方能实行这一条款进行修改。因此，吴泽涛在本次诉讼中主张以2014年11月19日章程修正案作为约束案涉股东会决议的形式要件，与事实不符，本院不予采信。 案涉临时股东会由代表十分之一以上表决权的股东中夏芯基公司召集，并提前5日以邮件的方式通知了吴泽涛和其他合肥芯硕公司股东，符合公司章程的规定，案涉股东会召集程序不违反法律、行政法规或者公司章程的规定。此外，根据公司法解释四第四条规定，会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。 涉案股东会实际参会的股东在合肥芯硕公司所占股权比例超过85%，决议的内容主要包括股东之间的股权转让、章程修正等，上述内容均为公司内部事务，且不违反公司章程。公司法尊重公司自治，公司内部事务原则上由公司自治机制调整。合肥芯硕公司2019年12月23日股东会会议召集程序、表决方式未出现违反法律、行政法规或者公司章程的情形，决议内容亦未违反公司章程的约定，故对吴泽涛请求撤销股东会决议的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第四条的规定，判决如下： 驳回原告吴泽涛的诉讼请求。 案件受理费200元，公告费400元，合计600元，由原告吴泽涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽合肥市中级人民法院。 审判员 赵 晨 二〇二〇年九月九日 书记员 赵玉琦 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。 股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。 股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。 公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》 第四条股东请求撤销股东会或者股东大会、董事会决议，符合公司法第二十二条第二款规定的，人民法院应当予以支持，但会议召集程序或者表决方式仅有轻微瑕疵，且对决议未产生实质影响的，人民法院不予支持。