四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初430号 原告：成都晶慧科技有限责任公司。住所地：四川省成都市高新区天河西二街**天和国际****。 法定代表人：严德忠，董事长。 委托诉讼代理人：夏雪梅，四川益州律师事务所律师。 被告：胥文艳，女，汉族，1981年8月16日出生，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：聂生，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟晓月，四川明炬律师事务所律师。 原告成都晶慧科技有限责任公司与被告胥文艳劳动争议纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员周航独任审判，于2020年2月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏雪梅，被告的委托诉讼代理人聂生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告与被告于2018年2月1日签订《劳动合同》、《保密协议》及《2018年度业务薪酬提成协议》，被告作为区域业务经理，掌握了公司的商业机密。2019年3月，被告在未完成离职交接手续的情况下擅自离职，并以其他同行业公司业务人员的名义开展业务，违反了竞业限制的约定。现诉至法院，请求判令：一、确认被告违反了《劳动合同》、《保密协议》及《2018年度业务薪酬提成协议》中约定的竞业限制条款，损害了原告的利益；二、被告向原告支付违约金200000元；三、本案的诉讼费由被告承担。于审理过程中，原告公司书面撤回第一项诉讼请求，本院予以准许。 被告辩称，其不存在违反竞业限制行为，双方约定的竞业限制已经进行了取消，所以原告主张的诉讼请求不成立，请法院不予支持。 围绕原告的诉讼请求，本案经审理查明以下事实要素： 一、2018年2月1日，原告与被告签订了固定期限自2018年2月1日起至2020年1月31日的劳动合同。双方于劳动合同中约定：在解除或者终止劳动合同后，乙方2年内不得到与本单位生产或经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务的竞业。 二、同日，双方还签订了《保密协议》，约定：甲方离职之后仍对其在乙方任职期间接触、知悉的属于乙方或者虽属于第三方但乙方承诺有保密义务的技术秘密和其他商业秘密信息，承担如同任职期间一样的保密义务和不擅自使用有关秘密信息的义务，而无论甲方因何种原因离职。 三、被告胥文艳提交了签订于2019年3月20日的一份《协议》，载明：鉴于甲乙双方于2018年2月1日签订了《劳动合同》、《保密协议》及《2018年度业务薪酬提成协议》，现双方经协商达成以下协议：一、自本协议签订之日起，前述《劳动合同》、《保密协议》及《2018年度业务薪酬提成协议》均终止，劳动关系亦同时终止，甲乙双方均不再享有前述合同协议项下任何权利，亦无须履行前述合同/协议项下任何义务。同时，甲乙双方均无须承担合同协议项下任何违约责任。二、截止本协议签订之日，甲方尚欠乙方薪酬提成共计140000元，甲方同意于2019年5月10日前全额付清。否则，甲方应自违约之日起，按未付金额的万分之五向乙方支付违约金。 四、本案审理过程中，原告公司对上述《协议》的真实性不予认可，并于另案中申请对该协议的手写部分、公章真实性以及文字与印章的形成先后时间进行鉴定。依原告公司的申请，在另案中，经本院委托，四川旭日司法鉴定中心对上述《协议》进行了三项鉴定，鉴定意见为：1、载明签订日期为“2019年3月20日”的《协议》正文中手写部分内容是胥文艳所写；2、载明签订日期为“2019年3月20日”的《协议》中“成都晶慧科技有限责任公司”公章印文与样本中“成都晶慧科技有限责任公司”印文是同一枚印章盖印而成；3、载明签订日期为“2019年3月20日”的《协议》中“成都晶慧科技有限责任公司”印章印文与盖印处印刷黑色文字形成的先后顺序为先字后印。 另查明，就本案所涉劳动争议事项，原告于2019年8月19日申请了劳动争议仲裁，要求确认被告违反了竞业限制的约定损害其利益的事实，并要求被告支付违约金656644.2元。成都市高新区劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月7日作出《超期未审结案证明》，载明其超期未作出仲裁裁决。原告向本院提起诉讼，诉请如前。 以上事实，有原告提交的《劳动合同》、《保密协议》、《2018年业务薪酬提成协议》、《企业信用信息》，被告提交的《协议》等证据及当事人陈述、《司法鉴定意见书》在案为证。 结合双方的诉辩主张及查明的事实要素，本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。于本案中，原告成都晶慧科技有限责任公司与被告2019年3月20日的一份《协议》，载明：鉴于甲乙双方于2018年2月1日签订了《劳动合同》、《保密协议》及《2018年度业务薪酬提成协议》，现双方经协商达成以下协议：一、自本协议签订之日起，前述《劳动合同》、《保密协议》及《2018年度业务薪酬提成协议》均终止，劳动关系亦同时终止，甲乙双方均不再享有前述合同协议项下任何权利，亦无须履行前述合同/协议项下任何义务。同时，甲乙双方均无须承担合同协议项下任何违约责任。从上述协议内容来看，双方于劳动关系存续期间所签订的《劳动合同》、《保密协议》及《2018年度业务薪酬提成协议》均终止，由此可见，双方约定竞业限制的文件已于被告离职时通过协议终止。故被告胥文艳于离职后不再负有竞业限制义务，本院对原告的诉讼请求不予支持。 关于原告公司提出，在被告胥文艳的工作电脑中发现有名为“协议”的文档信息，显示于2019年2月13日修改过。认为该“协议”就是双方所争议的落款为2019年3月20日的《协议》，证明协议是由被告胥文艳制作，并非胥文艳所陈述的由原告公司管理人员交予她签字。本院认为，决定协议效力的是双方的签署行为，而非制作行为。一般情况下，协议都是由一方制作形成文本，再由双方签署，协议的效力也是从双方签署时生效。如劳动合同的文本，一般由用人单位一方制作形成，由用人单位与劳动者签署后生效，并不因劳动合同系用人单位制作打印文本而导致在劳动者签字后仍不生效。同理，即使采信原告公司的主张，即认定在被告胥文艳的工作电脑中发现有名为“协议”的文档信息就是诉涉协议，从而认定诉涉协议系由胥文艳制作形成，但在原告公司盖章确认的情况下，协议仍属有效。从双方的证据及鉴定结论查明的事实脉络来看，诉涉《协议》更有可能是由被告胥文艳制作形成，再由原告公司加盖公章予以签署。由于鉴定结论明确《协议》加盖的公章系真实的，且是先有打印的文字再加盖的公章，足以证明原告公司在加盖公章时可见协议中关于“自本协议签订之日起，前述《劳动合同》、《保密协议》及《2018年度业务薪酬提成协议》均终止，劳动关系亦同时终止，甲乙双方均不再享有前述合同协议项下任何权利，亦无须履行前述合同/协议项下任何义务。同时，甲乙双方均无须承担合同协议项下任何违约责任”等文字，前述文字无手写、涂改之痕迹，在“先文后印”的情况下，可以证明双方在签署协议时已达成前述协议内容。故原告公司提出的主张，不足以否定诉涉协议的效力。另，本院出于慎重考量的审查证据，确无有效证据证明原告公司的公章系被告胥文艳单方面“偷盖”。综上，本院对原告的主张不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下： 驳回原告成都晶慧科技有限责任公司的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告成都晶慧科技有限责任公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 周 航 二〇二〇年九月十一日 书记员 王朝静