文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初13772号原告：廖海涛，男，1976年3月27日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：黄守鲁，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾月琴，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。被告：于雯泓，女，1991年4月6日生，汉族，无固定职业，户籍所在地吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：陶继蓉，重庆鹏腾律师事务所律师。第三人：安宁，女，1991年11月9日生，汉族，无固定职业，户籍所在地重庆市江**。原告廖海涛与被告于雯泓、第三人安宁买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖海涛及其委托诉讼代理人黄守鲁，被告于雯泓的委托诉讼代理人陶继蓉，第三人安宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告廖海涛向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告于雯泓退还原告货款41500元，并支付资金占用利息，该利息以41500元为基数，按银行同期贷款利率自2020年2月9日起计算至款项付清之日止；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加和明确诉讼请求，要求解除双方的买卖合同关系，并要求被告退还货款41500元、支付资金占用利息，资金占用利息以41500元为基数，从2020年9月11日起算，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至被告付清货款之日止。事实与理由：2020年初，新冠肺炎疫情爆发，原告廖海涛所在公司为了疫情后复工复产做准备，急需外科医用口罩等防疫物资。第三人安宁介绍说其朋友即本案被告于雯泓有原告所需的口罩，随后第三人安宁以微信推送好友的方式将被告介绍给了原告，而后原告与被告通过微信聊天进行了关于购买口罩的接洽。2020年2月2日，原告通过仔细询问被告所持有的口罩质量、来源等情况后，以微信及支付宝转账的方式，向被告转账共计67500元购买医用外科口罩30000个。2020年2月6日，原告在万分焦急中收到了一个顺丰快递，但拆开快递里却只装了一个使用过的口罩。原告立即质问被告，并要求退还全部货款。被告当即答应，并于2020年2月8日退还了原告26000元，剩余的尾款41500元被告称稍后退还，但被告随后就微信拉黑了原告并拒绝与原告联系。原告认为，被告以欺骗的手段骗取原告货款的行为属于严重的违法行为，严重侵害了原告合法权益，故依据法律规定向贵院提起诉讼，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。被告于雯泓辩称：1、不认可原告廖海涛的诉讼请求。原、被告系合伙关系，原告负责销售，被告负责找货源渠道。被告在收到原告的投资金67500元后，也于当日将双方共同的货款转入双方上家卖方张豪处，用于购买货物。基于双方的合伙关系，原、被告应当共同承担投资中的盈利亏损，故原告要求被告退还货款无事实和法律依据。原告要求被告支付资金占用利息更无事实和法律依据，本案中不涉及被告占用原告资金，系双方共同投资。2、被告将货款转入上家张豪处后，卖方张豪在收到货款后迟迟不发货，被告多次催促，张豪都未曾发货，被告才意识到自己被骗。在告知原告后，被告于2020年2月9日向吉林市公安局昌邑分局通江派出所报案，目前该案派出所已受理，于2020年5月12日被昌邑市公安局东城分局移送审查起诉，目前该案属于审查起诉阶段。根据民事诉讼法的规定，本案需以另一案的审理结论为依据，而另一案尚未审结，故本案应裁定中止诉讼。另根据最高院关于审理民事案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见规定，正在审理的民事案件，人民法院发现审理案件的全部事实和部分事实涉及刑事犯罪的，应先刑后民。请求法院中止审理此案。第三人安宁述称：原告廖海涛所述属实。原告是我的表哥，被告于雯泓是我的朋友。2020年2月，我发现被告在朋友圈发布消息说有口罩卖，正好原告说公司复工需要口罩，问有没有口罩的购买渠道。我就将被告售卖口罩的消息推送给了原告，让原告自行与被告联系。之后的事情，我就不大清楚了。被告所述的张豪我并不认识。本院经审理认定事实如下：原告廖海涛与被告于雯泓系通过第三人安宁介绍认识。原、被告微信添加好友后，原告向被告询问了口罩的型号、单价、来源等，被告亦向原告发送了口罩的视频、照片、医疗器械生产许可证等。2020年2月2日，被告要求原告支付定金。原告遂于当日通过支付宝、微信向被告汇款67500元，留下了收件地址、联系人和联系电话，并叮嘱被告“千万要保证质量哟”。2020年2月8日，被告通过微信向原告汇款26000元。原告发微信“67500-26000=41500”予以确认。2020年2月9日，被告以遭遇诈骗为由，向吉林市公安局昌邑区分局报案，并获受理。同日，被告询问原告，张豪是否给原告打电话，并告知原告张豪称今天能退十来万元，然后就没动静了。被告又告知原告，“（张豪）能吐多少吐多少”。庭审中，原告以己方履行了付款义务，向被告支付了约定的货款，而被告在约定的期限内没有提供相应的口罩，经催告至今没有履行交付口罩的义务为由，要求解除合同、退还货款。被告则坚持双方系合伙关系，应当共同承担投资中的盈利亏损，不同意退还货款、支付资金占用利息。由于双方分歧较大，本院调解未成。上述事实，有原告廖海涛举示的微信聊天记录，微信和支付宝转账记录；有被告于雯泓提交的微信聊天记录，受案回执，以及各方当事人的陈述等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院开庭审查，其证明力可以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。依法成立的合同，受法律保护。本案原、被告通过第三人介绍认识后，原告向被告表达了购买货物的意愿，并就所需货物的型号、单价、来源等与被告进行了磋商，被告亦向原告发送了货物的视频、照片、生产许可证等，双方形成了建立买卖合同关系的合意。后被告向原告索要定金、原告向被告支付了款项，并叮嘱被告“千万要保证质量”，原告履行了买卖合同中买方的付款义务，被告应当按照约定及时向原告交付货物。被告因故未能履行合同义务，构成违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现被告以遭遇诈骗为由，向原告退还了部分款项、并表示其余款项无法退还，是以实际行动表明其无法继续履行双方之间的买卖合同。且被告在告知原告遭遇诈骗、退还部分款项后长达数月时间，也没有实际履行交付货物的义务。因此，双方之间的买卖合同关系事实上也没有再继续履行。原告有权要求解除合同、退还剩余货款。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。原告解除合同的意思表示当庭送达被告，可以发生解除合同的效力。本院依法确认原、被告之间的买卖合同关系于2020年9月11日解除、被告应退还原告货款41500元。关于原告主张的资金占用利息。原告基于被告未履行合同约定的交付货物的义务，以提起诉讼的方式要求被告退还剩余货款，被告未予退还，占用了原告的资金，应当赔偿资金占用利息损失。现原告自愿要求从2020年9月11日起算资金占用利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部货款退还之日止，不违反法律法规规定，本院予以支持。关于被告的抗辩意见。被告抗辩双方系合伙关系，应当共担风险，不应当退还剩余货款。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动、共享收益、共担风险。合伙关系的纽带是基于人与人之间的熟悉、信任。而本案原、被告此前素不相识，其后双方并未形成合伙经营的合意、也未签订书面的合伙协议。故对被告的上述抗辩意见，本院不予采纳。至于被告关于应当“先刑后民”的意见，因被告系另案刑事案件的报案人，被告与刑事案件犯罪嫌疑人之间的纠纷，与本案原、被告之间的买卖合同关系并非同一法律关系，该案处理结果不影响本案的审理，故对被告要求本案中止审理的意见，本院亦不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告廖海涛与被告于雯泓之间的买卖合同关系于2020年9月11日解除；二、被告于雯泓于本判决发生法律效力后五日内向原告廖海涛退还货款41500元，并赔偿原告资金占用利息损失，该利息以41500元为基数，从2020年9月11日起算，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，直至前述货款全部退还之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费837.50元，减半交纳418.75元（原告廖海涛已预交），由被告于雯泓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  刘畅二〇二〇年九月十六日书记员  李娟