福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0502行初229号 原告磊诺（厦门）石业有限公司，住所地厦门市湖里区园山南路671号201室。统一社会信用代码：91350206MA2XN1X415。 法定代表人朱雪荣，总经理。 委托代理人苏小梅，福建顺济（厦门）律师事务所律师。 被告南安市人力资源和社会保障局，住所地福建省南安市江北大道南安市人力资源大厦。统一社会信用代码证：××。 法定代表人黄志军,局长。 委托代理人李少锋。 委托代理人王思鸿。 被告泉州市人力资源和社会保障局，住所地福建省泉州市丰泽区东海市行政中心交通科研楼B栋8层。统一社会信用代码113505000038136482。 法定代表人刘曙庆，局长。 委托代理人郑婉执。 第三人刘建波，男，汉族，1978年9月25日出生，住广西苍梧县。 原告磊诺（厦门）石业有限公司不服被告南安市人力资源和社会保障局、泉州市人力资源和社会保障局劳动、社会保障行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月3日立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人刘建波与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月8日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人苏小梅，被告南安市人力资源和社会保障局的副局长余伟及其委托代理人王思鸿，被告泉州市人力资源和社会保障局的委托代理人郑婉执到庭参加诉讼。第三人刘建波经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 被告南安市人力资源和社会保障局根据第三人刘建波的工伤认定申请和提供的相关材料，经调查核实，认为第三人刘建波受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，于2020年3月16日作出南人社工认[2020]067号认定工伤决定书。原告磊诺（厦门）石业有限公司不服，向被告泉州市人力资源和社会保障局提出行政复议申请，被告泉州市人力资源和社会保障局于2020年7月14日作出泉人社复决[2020]21号行政复议决定书，维持被告南安市人力资源和社会保障局作出的南人社工认[2020]067号认定工伤决定书。 原告磊诺（厦门）石业有限公司诉称，原告与第三人刘建波因工伤认定纠纷,不服被告一南人社工认（2020）067号的工伤认定决定书,原告在收到决定书后在规定期限内向被告二申请复议,被告二于2020年7月14日作出《泉人社复决（2020）21号行政复议决定书》维持被告一于2020年3月16日作出的《认定工伤决定书》［南人社工认（2020）067号］复议决定。原告认为二被告在对第三人刘建波认定工伤在证据采信及事实认定上有偏差,第三人所遭受的伤害依法不应认定为工伤,具体的事实和理由如下:第一、本案原告与第三人之间是承揽关系而不成立劳动关系,主要体现在以下几方面:1.原告将工厂大切组事物交于第三人与张某1、刘某、陈显通共同完成,劳动报酬结算方式为1米以下为4元／平方,1米以上为8元／平方,3公分1米以下产量为5元／平方,3公分1米以上产量为9元／平方,分料为100元／平方。第三人在与其他三人完成相应的工作量后结算,统一由张某1领取相应的报酬,后由张某1、原告及其他二人自行处理相应的报酬结算事宜。2.原告与第三人之间符合承揽关系的特征:（1）双方的权利义务是否为一方提供工作成果,而非劳务本身,另一方支付报酬。（2）第三人完成工作成果的过程是独立进行,其独立完成工作成果,是承揽法律关系区别于劳动关系的主要特征。（3）第三人按照原告的事先要求将石块按要求分切,分切完成由其交付工作成果,期间需要的用具也是由第三人购买后再向原告核销。3.本案原告与第三人直接的转账记录系其向原告的借款,而后再从其相应的劳动报酬中予以抵扣的情形。4.本案中所有的劳动报酬系通过张某1结算,张某1本人与原告本人就大切事项也与原告确认了《大切承包合同》,从这一侧面也更能体现原告与第三人之间并不成立劳动关系。综上所述,原告与第三人之间不成立劳动关系,依法不应认定为工伤。恳请法院依法撤销二被告对第三人刘建波工伤认定的结果。原告请求依法判决：1.请求撤销被告南安市人力资源和社会保障局作出的南人社工认［2020］067号《工伤认定决定书》。2.请求撤销被告泉州市人力资源和社会保障局作出的泉人社复决［2020］21号《行政复议决定书》3.由二被告承担案件诉讼费用。 原告向本院提交下列证据： 1.营业执照、身份证、法人证明，证明原告的主体资格情况； 2.南安市人力资源和社会保障局南人社工认[2020]067号的工伤认定决定书，证明第三人被南安市人力资源和社会保障局认定为工伤的事实； 3.泉州市人力资源和社会保障局[2020]21号行政复议决定书，证明原告不服南安市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定后向泉州市人力资源和社会保障局提起行政复议的事实； 4.工资发放表及转账凭证，证明第三人所得劳动报酬均是由张某1统一领取，再由张某1统一发放的事实； 5.大切承包合同，证明统一领取款项的张某1与原告签订大切承包合同的事实。 被告南安市人力资源和社会保障局（下称被告1）辩称，被告1依法作出的工伤的认定,事实清楚,证据确凿,原告的诉讼理由不能成立。被告1对该事故进行调查核实,对刘建波进行调查询问并制作《调查笔录》、向原告发出举证通知书,原告在法定期限内提供举证资料、举证通知书复印件、发票拍照复印件一份。综合所有证据,可以证明刘建波与原告构成劳动关系,在工作时间、工作场所,因工作原因受到事故的伤害,依据《工伤保险条例》第十四条第(一)款的规定,故被告1依法认定刘建波所受伤害为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定:“职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。”被告1依法为原告指定举证期限,但原告在举证期限内未提供证据证明刘建波所受伤害不是工伤,应承担举证不能的法律后果。被告1对刘建波的工伤认定,程序正当。被告1在实施具体行政行为过程中,依法立案受理,对事故经过详细调查核实,并依法将有关文书和材料送达双方当事人。综上所述,被告1对刘建波的工伤认定,事实清楚,证据确凿,依据正确,程序正当。请求法院驳回原告的诉讼请求,维持被告1作出的南人社工认[2020]067号《认定工伤决定书》。 被告南安市人力资源和社会保障局向本院提交了下列证据、依据： 1．工伤认定申请表,证明刘建波向劳动行政部门提出工伤认定申请; 2.刘建波复印件一份,证明工伤认定原告及受伤害职工身份; 3.国家企业信用信息公示磊诺(厦门)石业有限公司信息复印件一份,证明原告的主体资格。 4.福建南安盐务局医院疾病诊断证明书、门诊病历复印件一份,证明刘建波的受伤情况; 5.2019年2、3、4月份工资发放表复印件一份;证人张某1身份证复印件、证言、银行转账流水、微信转账、刘某证言各一份,证明刘建波、张某1与原告存在劳动关系。 6.通话录音一份,证明刘建波与原告存在劳动关系; 7.授权委托手续,证明刘建波委托情况; 8.受理决定书及送达回执,证明工伤认定程序合法; 9.举证通知书及送达回执,证明工伤认定程序合法; 10.举证材料一份、举证通知书复印件一份、发票拍照照片复印件一份,证明原告的举证情况; 11.对刘建波所做调查笔录,证明(1)证明刘建波与公司之间存在劳动关系(2)证明刘建波发生工伤事故的经过; 12.认定工伤决定书,证明被告1作出的具体行政行为; 13.工伤认定书送达回执,证明作出具体行政行为的程序合法; 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第(一)项、劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一、二条规定,作出工伤认定决定的法律依据。 被告泉州市人力资源和社会保障局辩称，被告南安市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定事实清楚,适用依据正确,并无不当。被告泉州市人力资源和社会保障局作出复议决定程序合法、正当。综上所述,被告泉州市人力资源和社会保障局于2020年7月14日作出泉人社复决[2020]21号行政复议决定书认定事实清楚,适用法律正确,程序合法正当,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告泉州市人力资源和社会保障局向本院提交了下列证据、依据： 1.行政复议申请书，证明被告泉州市人力资源和社会保障局收到原告申请行政复议； 2.行政复议受理通知书、行政复议答辩通知书、第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明被告泉州市人力资源和社会保障局在法定时限内决定受理行政复议,通知被告南安市人力资源和社会保障局答辩举证,第三人参加行政复议,并依法及时将文书送达各方当事人； 3.行政复议答辩状及证据清单，证明被告南安市人力资源和社会保障局在法定期限内向被告泉州市人力资源和社会保障局进行复议答辩并提交相关证据； 4.行政复议决定书及送达回证，证明被告泉州市人力资源和社会保障局依法作出行政复议决定并送达当事人。 法律依据：《行政复议法》第十二条、第十七条、第十八条、第二十三条、第二十八条、第三十一条;《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》(法释[2018]1号)第一百三十五条。 第三人刘建波未作书面陈述。 第三人刘建波未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告南安市人力资源和社会保障局提供的证据质证如下：对第1组证据工伤认定申请表形式上的真实性、合法性、关联性没有意见，但对内容的真实性有意见，原告并没有雇佣本案的第三人，其原告并不构成劳动关系。对第2、3组证据“三性”没有意见。在有原件的情况下对第4组证据的真实性没有意见（需核对原件），但该组证据仅能证明刘建波有受伤的事实，无法证明其系在上班时间受伤的情况，因此，与本案不具有关联性。对第5组证据中的工资发放表证据“三性”没有意见，但该组证据仅能证明张某1所在的大切组所完成的总工程量的问题，并不是双方的工资结算凭证，第三人领取多少工资，做了多少活与原告无关，该表单也不是真正意义上的原告与第三人的工资表。对张某1的身份证及证人证言，对该组证据的证据“三性”均有意见。该组证据仅有证人证言，被告并没有做相应的询问笔录，证人也未到庭作证，无法确认其证据来源的真实性。对证人张某1而言其与本案的处理结果有利害关系，主要体现在原告将大切组的项目承包给张某1，由其带领其他三人一同完成原告所交付的工作，原告与张某1系承揽关系，而第三人与张某1之间系雇佣关系，第三人的出勤、工资都是跟张某1结算的，与原告无关，因此对其证人证言1张某1内容不予采信。对证人证言2刘某内容工资并不是由张某1转发，而是相应的结算由他们自行完成，其证言也不应予以采信。对证人刘某的证人证言，因没有相应的询问笔录，证人也未到庭作证，故无法确认其证据来源的真实性、合法性和关联性。而证人刘某与第三人系亲戚关系，其证言也不应予以采信。对张某1的银行卡转账记录、微信转账记录的真实性、合法性均没有意见，但认为与本案不具有关联性，主要体现在：2019年1月18日原告向张某1转账10000元，张某1通过微信向刘建波转账3300元；1月30日原告向张某1转账24000元，张某1通过微信向刘建波转账8000元；4月24日原告向张某1转账80491元，而张某1于4月24日向刘建波转账8000元，4月26日转账3529元；11月20日原告向张某1转入41941元，张某1于11月22日向刘建波转账5821元；12月20日原告向张某1转入37283元，张某1于12月23日向刘建波转入2558元。张某1给刘建波的转账具有一定的滞后性，而对于转账的数额也是由张某1与刘建波自行商定，与原告无关，如果只是转发为何会滞后？不存在原告将这个款项转发给张某1，张某1转发的情形。综上，对第5组证据也无法证明原告与第三人之间构成劳动关系。在有原始载体的情况下对第6组证据来源的合法性、真实性及关联性有异议，对于通话录音（要求提供原始载体文档），该录音系第三人私下录音的行为，对于音频形成时间、环境等都未能体现（不能排除其他客观因素的影响），该通话主体无法确认，无法确认与本案的关联性。假设通话主体对象确定为林智超，他也不能代表原告的主观意志，结合本案第三人提供的张某1及刘建波的转账记录可以确认，双方并不存在每个月有保底6000工资的情况，三个人的工资也不是平均分配的，从客观事实上就与该通话录音不相符。不能证明刘建波与原告具有劳动关系。对第7.8.9组的证据“三性”没有意见。对第10组证据的证据“三性”没有意见，材料显示刘建波受伤时间为2018年12月底、门诊发票的时间是2019年4月与第三人所述的2019年1月11日下午15时不相吻合，且事故发生地与医院之间仅相隔2分钟的车程，而在门诊病历显示的时间确是下午17时，与客观事实不符。因此，不排除刘建波有再次受伤的可能性，即使原告与第三人不构成劳动关系，原告积极处理并不是对劳动关系的认可。对第11组证据来源的真实性、合法性没有意见，但对内容的真实性有异议。该份证据属于孤证，对于工资的发放、考勤时间、及受伤经过均是第三人单人陈述，并没有其他证据予以佐证，其所述受伤时并未体现有刘某在现场，但在其提供的证据刘某是在现场的，与本案的其他证据相矛盾。工资发放但虽然有刘建波的签名，但是实际发放多少在这份工资单上面是没有体现的。工资上面有个通告，大切组上面如果不合格所产生的费用是由他们自己承担，所以才有这个通过。无法证明原告与第三人所建立的劳动关系的事实，相应的笔录不能证明，不能予以采信。对第12、13、14组证据真实性、合法性没有意见，但认为本案依法不适用工伤，被告作出工伤认定决定书与事实和适用的法律不符。 被告泉州市人力资源和社会保障局对被告南安市人力资源和社会保障局提供的证据无异议。 原告对被告泉州市人力资源和社会保障局提供的证据质证如下：对证据1“三性”无异议，当事人在收到认定结果后提起的行政复议。对证据2“三性”均无异议，对证据3这组证据是由南安市人力资源提供的与答辩一起，对证据4“三性”无异议，但原告认为不能认定为工伤，认定依据不足，对法律依据无异议，但是原告认为不能认定工伤。 被告南安市人力资源和社会保障局对被告泉州市人力资源和社会保障局提供的证据无异议。 被告南安市人力资源和社会保障局对原告提供的证据质证如下：对证据1-4“三性”均无异议，但不能证明原告的主张，对证据5上面没有日期，甲乙双方也没有写明，只有张某1的签名及公司的盖章，不具备合同的效力，在工伤认定阶段有向原告发送举证，原告并未提交的该份证据，不能排除是原告在认定后签名的。 被告泉州市人力资源和社会保障局对原告提供的证据质证如下：同意被告南安市人力资源和社会保障局的意见。 本院对上述证据认证如下：原告对被告提供的证据1-3、5中的工资发放表、银行卡转账记录、微信转账记录、7-10、12-13的真实性无异议，原告对被告2提供的证据1-4的真实性无异议，二被告对原告提供的证据1-4的真实性无异议，对上述证据的真实性，本院予以确认。被告1提供的证据4、证据6、证据11与证据5中的证人张某2、刘某出具的书面证词，与工资发放表、银行卡转账记录、微信转账记录等证据能相互印证，对其证明效力，本院予以确认。原告提供的证据5，虽名为“大切承包合同”，但不具备合同的要件，且没有书写日期，对其证明力，本院不予确认。 经审理查明，原告公司的经营范围是建材批发、陶瓷石材装饰材料零售、经营各类商品和技术的进出口等。第三人刘建波系原告招用的工人,在该公司承租的位于南安市××镇××村鸿江石业公司内的生产厂房车间上班,从事大切机台操作工作,领取计件工资。2019年1月11日15时许,刘建波在该公司承租的厂房车间内上班,操作行吊将切好的石材吊到铁架上的过程中,石材上的边角废料突然掉落导致其右脚不慎被砸伤,造成右足第二趾末节骨折的事故。刘建波受伤后,被送往南安盐务医院治疗,治疗期间的医疗费全部由原告公司支付。2020年1月17日，被告1受理第三人刘建波的工伤认定申请，经调查核实，认为第三人刘建波受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，于2020年3月16日作出南人社工认［2020］067号认定工伤决定书。原告磊诺（厦门）石业有限公司不服，向被告泉州市人力资源和社会保障局提出行政复议申请，被告泉州市人力资源和社会保障局于2020年7月14日作出泉人社复决［2020］21号行政复议决定书，维持被告南安市人力资源和社会保障局作出的南人社工认［2020］067号认定工伤决定书。原告不服两被告的行政确认行为，遂向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争执焦点为：一、原告与第三人刘建波是否存在事实劳动关系。二、被告南安市人力资源和社会保障局的工伤认定行为是否事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确。三、被告泉州市人力资源和社会保障局的复议程序是否合法、复议决定是否正确。 关于争执焦点一：被告南安市人力资源和社会保障局提供的第三人陈述、工资发放表、银行卡转账记录、微信转账记录、证人证言等证据，能相互印证第三人刘建波与原告存在事实劳动关系的事实，且原告公司的经营范围是建材批发、陶瓷石材装饰材料零售、经营各类商品和技术的进出口等，根据劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第（三）项：“劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”，本案第三人提供的劳动正是原告公司的业务组成部分，因此原告主张其与第三人刘建波不存在事实劳动关系，与事实不符，本院不予采纳。 关于争执焦点二：行政机关作出行政行为，应当做到认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本案中，被告根据第三人的申请和提交的证据材料，向原告发出举证通知书，后经调查核实，认定第三人与原告构成事实劳动关系，在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故的伤害，依法认定第三人所受伤害为工伤。且根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，原告提供的证据不能证明第三人所受伤害不是工伤，故被告作出的南人社工认[2020]067号认定工伤决定书，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律、法规正确。 关于争执焦点三：被告泉州市人力资源和社会保障局根据原告的行政复议申请，对行政复议双方提交的书面意见及被告南安市人力资源和社会保障局提供的相关证据材料进行综合审查后，认为被告南安市人力资源和社会保障局作出南人社工认[2020]067号认定工伤决定书事实清楚、证据充分，被告泉州市人力资源和社会保障局遂根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，作出泉人社复决[2020]21号行政复议决定书维持原具体行政行为，被告泉州市人力资源和社会保障局作出的行政复议决定，程序合法，认定正确。综上，原告的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告磊诺（厦门）石业有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告磊诺（厦门）石业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  王江农 人民陪审员  翁 晖 人民陪审员  徐倩倩 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  刘宇航 本判决书引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。