福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初7239号 原告：余文英，女，1970年2月1日出生，汉族，住福建省福清市。 原告：王钦华，男，1969年2月16日出生，汉族，住福建省福清市。 两原告共同委托代理人：马威，福建元一律师事务所。 被告：魏文，男，1969年7月27日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：高铭琴，女，1969年9月17日出生，汉族，住福建省福清市。 两被告共同委托代理人：林明轩、林莉，福建正实律师事务所律师。 原告余文英、王钦华与被告魏文、高铭琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2019年11月15日、2020年8月5日两次公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人马威及两被告的委托诉讼代理人林明轩、林莉在第一次开庭到庭参加诉讼，原告王钦华及两原告的委托诉讼代理人马威和两被告的委托诉讼代理人林明轩、林莉在第二次开庭到庭参加诉讼。被告霍楠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余文英、王钦华向本院提出诉讼请求：一、判令两被告向两原告偿还借款2346000元及违约金46920元；二、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系。原、被告系朋友关系。2015年3月3日，两被告向两原告借款330万。2015年3月12日，两被告向两原告借款225万元。2015年3月24日，两被告向两原告借款202万元。因两被告无力向两原告一次性还款，双方于2016年10月14日签订一份《协议》，两被告确认共向两原告借款757万元，两被告将天御六间和储物间商业房产已缴的首付款，实缴的按揭本金和利息及已还款5万元，确定金额为3804000元，加上车牌号为闽ＡＷ××××的宝马ＧＴ小轿车估价金额75万元，抵给原告用于还款，剩余3016000元分五期偿还，于2019年4月28日前还清，具体还款时间为：第一期协议签订付25万元，2017年1月25日付50万元，共计75万元；第二期于2017年10月31日付清456400元；第三期于2018年4月28日付清603200元；第四期于2018年10月31日付清603200元；第五期于2019年4月28日付清603200元；同时，还约定被告逾期10天未按约定履行还款义务的，应承担相应违约责任，支付未履行部分2%的违约金。协议签订后，两被告只向两原告偿还部分款项，剩余2346000元至今未向两原告偿还，两原告多次要求两被告偿还该款项，但两被告均拒绝予以支付。本案是结算型民间借贷纠纷，被告高铭琴向原告出具的三张借条合计为757万元，双方于2016年进行结算，确认被告向原告借款757万元以及对还款时间及条件进行约定，签订协议后被告收回借条，两被告作为完全民事行为能力人，知道签订协议的法律后果，原告提供的证据对待证事实认定有高度可能性，根据相关法律规定，原告以基础法律关系进行清算，现协议书签订后，被告没有依约履行，被告应当承担还款责任。 被告魏文、高铭琴辩称：双方存在借款事实，但两原告诉请内容存有多处与事实不符之处：一、两原告与两被告于2016年10月14日签订的《协议》不是借贷双方债权债务的原始依据，该《协议》约定的借款金额因缺乏应有的支付凭据而不完全属实。《协议》中记载的借款本金实际没有全部支付，缺乏民间借贷法律关系成立的支付性。原告主张两被告于2015年3月3日、2015年3月12日、2015年3月24日分别向其借款330万元、225万元、202万元，但两原告向法庭提交的中国农业银行银行流水却显示，2015年3月3日被告高铭琴非但没有向两原告借款，反而向原告余文英转账1513000元；同时，原告余文英于2015年3月12日仅向被告高铭琴支付款项80万元、2015年3月24日向被告高铭琴支付款项150万元，这显然与《协议》约定的借款金额不符，可见，原告主张的原始757万元借款本金缺乏民间借贷法律关系的实践性。二、两被告将其所有的天御六间和储物间商业房产已缴的首付款、实缴的按揭本金和利息以及已还款5万元，确定金额3804000元；将车牌号为闽ＡＷ××××宝马ＧＴ汽车，确定金额75万元，共计4554000元，均抵给原告用于偿还本案债务。该事实经案外人薛孝香、叶良英共同见证，系双方真实意思表示且均已履行完毕，请求人民法院依法予以确认。但是，鉴于《协议》约定的757万元原始借款本金缺乏支付实践性，扣除了两被告用房产、车辆以及现金还款抵偿的4554000元及其他还款后，原告诉讼主张的2766000元借款本金仍缺乏事实依据，且《协议》的签订是因为两原告到被告魏文单位去吵闹，所以两被告出于无奈在原告打印好的协议上去签字，借款金额及由来两被告没有认真计算，两原告的主张理应得不到人民法院支持。三、原告有意向法庭隐瞒，在借贷双方签订《协议》后，两被告于2016年10月17日、2017年1月26日、2017年1月26日分别向原告还款25万元、40万元、2万元的客观事实，上述还款应在法庭确认的借款余额中依法予以剔除，对此请求法庭依法确认。综上，请求法庭查明实情，对原告提出不合理的诉讼主张部分依法予以驳回，维护答辩人合法权益。 经审理查明：两原告与两被告均系夫妻关系。原、被告于2016年10月14日签订一份《协议》，协议载明：两被告分别于2015年3月3日向两原告借款330万元、2015年3月12日向两原告借款225万元、2015年3月24日向两原告借款202万元，共计757万元，两被告将天御六间和储物间商业房产已缴的首付款，实缴的按揭本金和利息及已的5万元，确定金额为3804000元及车牌号为闽ＡＷ××××宝马ＧＴ小轿车（估价75万元）抵给两原告用于还款，剩余3016000元分五期偿还，于2019年4月28日前还清，具体还款时间为：第一期协议签订付25万元，2017年1月25日付50万元，共计75万元；第二期于2017年10月31日付清456400元；第三期于2018年4月28日付清603200元；第四期于2018年10月31日付清603200元；第五期于2019年4月28日付清603200元；同时，还约定被告逾期10天未按约定履行还款义务的，应承担相应违约责任，支付未履行部分2%的违约金。协议签订后，两被告于2016年10月17日、2017年1月26日、2017年1月26日分别向原告还款25万元、40万元、2万元。 上述事实，有当事人的陈述及相关书证在卷为据，本院予以确认。 双方当事人对诉争款项是否足额支付产生争议，本院予以确认如下： 两原告主张2015年3月3日借款330万元的交付系原告余文英汇入被告高铭琴银行账户112万元、案外人王昌平汇给被告高铭琴218万元，2015年3月12日借款225万元的交付系原告余文英汇入被告高铭琴银行账户155万元、案外人王昌平汇给被告高铭琴70万元，2015年3月24日借款202万元的交付系原告余文英汇入被告高铭琴银行账户150万元、案外人王昌平汇给被告高铭琴52万元，并主张因王昌平下落不明无法提供汇款凭证。两被告认为两原告主张借款757万元中的417万元系原告余文英交付，其余系案外人王昌平交付，没有提供证据予以证明，而被告与王昌平不相识，故该举证责任应由原告承担，且原告主张的2015年3月11日支付给被告高铭琴的75万元，被告高铭琴已经于2015年3月19日归还本息754,000元，2015年3月24日原告余文英账户余额足够支付借款202万元，却主张通过王昌平交付了部分借款，故原告的主张与常理不符。 本院认为，尽管原告无法提供证据对案外人代其向被告高铭琴交付借款的主张进行证明，但被告亦无法证明其与王昌平之间的经济往来与原告无关；而根据原、被告签订的“协议”内容，可以看出原、被告之间存在借贷关系，且被告对向原告的三笔借款进行了确认，在以物抵债后，约定尚欠的款项分期分批偿还，该“协议”的性质应为双方对之间的借贷进行结算的行为；且两被告作为具有完全民事行为能力的成年人，应当清楚在债权债务凭证上签字所应承担的后果，且被告在“协议”签订后不但未在法定期限内行使撤销权利，还向原告偿还了三笔款项，故本院对被告向原告三笔借款合计757万元的事实予以确认。 综上，本院认为，两被告向两原告借款合计757万元，扣除以物抵债后尚欠两原告3,016,000元，有双方签订的“协议”为据，双方的借贷关系明确合法，扣除“协议”签订后两被告偿还的67万元，尚欠的2,346,000元被告应当偿还；因两被告未按“协议”约定按期还款，应按约定支付未履行部分2%的违约金，故本院对两原告要求两被告支付违约金46,920元的主张依法予以支持。偿还据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 被告魏文、高铭琴于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告余文英、王钦华借款2,346,000元及违约金46,920元。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25,943元，由被告魏文、高铭琴共同负担，款限本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郑季胜 人民陪审员  金智明 人民陪审员  吕华钦 二〇二〇年九月二十五日 法官 助理  翁秋英 书 记 员  陈清云