湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初4095号原告：何杰华，男，1986年10月16日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：王湘楠，湖南湘达律师事务所律师。被告：胡恃风，男，1976年8月19日出生，汉族，住湖南省。被告：周兵，男，1984年5月29日出生，汉族，住湖南省。被告：廖曼红，女，1971年10月13日出生，汉族，住湖南省。被告：刘红艳，女，1973年5月6日出生，汉族，住湖南省。被告：周海燕，女，1985年6月28日出生，汉族，住湖南省。被告周兵、廖曼红、刘红艳、周海燕共同委托诉讼代理人：甘伟，湖南严明律师事务所律师。被告：曾辉，女，1966年11月20日出生，汉族，住湖南省。被告：汤秋良，男，1974年7月25日出生，汉族，住长沙市开福区。原告何杰华与被告胡恃风、周兵、廖曼红、刘红艳、周海燕、曾辉、汤秋良民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何杰华及其委托诉讼代理人王湘楠、被告周兵、廖曼红、刘红艳、周海燕的共同委托诉讼代理人甘伟、被告曾辉到庭参加了第一次庭审，原告何杰华及其委托诉讼代理人王湘楠、被告曾辉到庭参加了第二次庭审，被告周兵、廖曼红、刘红艳、周海燕未到庭参加第二次庭审，被告胡恃风、汤秋良经本院传票传唤未到庭参加第一、二次庭审。本案现已审理终结。原告何杰华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款人民币100?000元；2、判令被告支付前段利息64?000元（2017年8月27日-2020年4月26日），后段利息以未付金额100?000元为基数按2%的月息从2020年4月27日开始计算至支付之日止；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：七被告系宁乡佰潮汇电玩城股东，2017年6月26日，七被告因电玩城经营需要向原告借款10万元，约定月息二分，要求原告将其中5万元当时支付至被告胡恃风妻子陈丽君账上，另5万直接交纳至宁乡佰潮汇立德商业管理有限公司账上，用于交纳电玩城房租，并共同向原告出具了借条“借条今借到何杰华现金壹拾万元整￥100?000.00元（两笔五万支付）。此款用于宁乡佰潮汇电玩城交纳房租费按月息两分计算股东负责人借款代表人2017年6月26日”。借款之后，七被告仅仅支付了二个月的利息就未按时支付，后经原告多次催要未果，故提起诉讼。被告周兵、廖曼红、刘红艳、周海燕共同辩称；答辩人不是借款人，也不是担保人，当时连原告都不认识，不存在向其借款，答辩人没有偿还借款的义务。被告曾辉辩称，借钱的事情答辩人不知情，借条上的名字不是答辩人签的。被告胡恃风、汤秋良未到庭应诉，未向本院提交书面答辩状和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，被告胡恃风、汤秋良未到庭参加诉讼，视为对举证、质证权利的放弃。原告向本院提交了以下证据并申请证人钟某出庭作证：证据1、《借条》，拟证明七被告向原告借款，并向原告出具借条的事实；证据2、《农村商业银行结算业务申请书》，拟证明原告分二次委托钟某汇款共计10万的事实。被告曾辉向本院提交以下证据：曾辉与汤秋良的视频记录，拟证明当时借款的时候曾辉不在场，字不是曾辉签的。质证过程中，曾辉对原告提交的借条中“曾辉”签名申请进行司法鉴定，湖南迪安司法鉴定中心出具了湘迪安司鉴中心[2020]文鉴字第327号鉴定意见书，结论为：借条上“曾辉”的签名笔迹与所提供样本上“曾辉”的签名笔迹不是同一人所写。对以上证据，本院综合认证如下：对原告提交的证据1、2，结合证人证言、湖南迪安司法鉴定中心鉴定鉴定意见书，能够证实借款的经过，能够证实曾辉未在借条上签名，对被告曾辉提交的证据视频记录、湖南迪安司法鉴定中心的鉴定意见书，能够相互证实借条中“曾辉”并非曾辉本人所签，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡恃风、周兵、廖曼红、刘红艳、周海燕、汤秋良因宁乡佰潮汇电玩城交纳房租等需要经钟某介绍向原告何杰华借款，原告于2017年6月28日委托钟某向被告指定的陈丽君账户转账50?000元；于2017年7月11日委托钟某向被告指定的宁乡佰潮汇立德商业管理有限公司账户转账50?000元；后被告向原告补写具借条一份，内容为：“借条今借到何杰华现金壹拾万元整（两笔伍万支付）￥100?000元，此款用于宁乡佰潮汇电玩城交纳房租等，按月息两分计算，股东负责人：胡恃风，借款代表人签字，2017.6.26日”，借条左侧及左下空白处有“周兵、廖曼红、刘红艳、周海燕、汤秋良、曾辉”签名字样。借款后，被告仅向原告支付两个月利息。本院认为，借款人被告向原告借款并出具借据，原告向被告支付了借款，双方之间的借贷关系成立并生效。本案的争议焦点为，七被告是否应承担还款责任。经湖南迪安司法鉴定中心鉴定借条上“曾辉”字样并非曾辉本人所签，原告并无其他证据证明曾辉存在应承担还款责任的情形，故本院认为曾辉并非本案借款人；周兵、廖曼红、刘红艳、周海燕辩称并非本案借款人或担保人，但并无证据予以证实，且无法对在借条上签名的行为作出充分合理的说明，周兵、廖曼红、刘红艳、周海燕作为完全民事行为能力人，应知晓在借条中签名的法律后果，结合借条出具后借款人应在借条中签名的习惯，本院认为周兵、廖曼红、刘红艳、周海燕作为借款人应对本案借款承担还款责任；胡恃风、汤秋良在借条中签名，经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果，对本案借款应承担还款责任。关于借款利息，双方约定月利率为2%，不违反法律规定，本院依法予以准许，但借款利息应自借款实际出借之日开始计算，被告已支付两个月利息，依此核算，2017年6月28日出借的50?000元借款利息自2017年8月28日计算至2020年4月26日的利息为31?966.67元；2017年7月11日出借的50?000元借款利息自2017年9月11日计算至2020年4月26日的利息为31?500元，后段依此标准计算至借款实际清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡恃风、周兵、廖曼红、刘红艳、周海燕、汤秋良于本判决生效之日起五日内向原告何杰华共同偿还借款本金50?000元，并向原告何杰华支付利息31?966.67元（已按照月利率2%的标准计算至2020年4月26日，后段依此标准计算至借款实际清偿之日止）；二、被告胡恃风、周兵、廖曼红、刘红艳、周海燕、汤秋良于本判决生效之日起五日内向原告何杰华共同偿还借款本金50?000元，并向原告何杰华支付利息31?500元（已按照月利率2%的标准计算至2020年4月26日，后段依此标准计算至借款实际清偿之日止）；三、驳回原告何杰华的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3580元，减半收取1790元，由被告胡恃风、周兵、廖曼红、刘红艳、周海燕、汤秋良共同负担1784元，由原告何杰华负担6元。鉴定费2300元，由原告何杰华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谢苗苗二〇二〇年九月三日书记员  彭璐璐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。