河北省张家口市下花园区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0706民初37号 原告：李成，男，1964年6月4日出生，汉族，现住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：王祖明，河北天权律师事务所律师。 被告：贾栓卯，男，1963年4月8日出生，汉族，现住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：赵权，河北刘爱国律师事务所律师。 被告：张家口市宣化汇鑫物资有限公司，住所地张家口市宣化区滨河路5号。 法定代表人：安菊英，该公司经理。 原告李成与被告贾栓卯、张家口市宣化汇鑫物资有限公司（以下简称汇鑫公司）民间借贷合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王祖明，被告贾栓卯及委托诉讼代理人赵权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李成向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金200000元及典当行利息109333元、邮储行利息68760元（该利息按照年利率6%,从2013年10月15日计算至2019年10月15日，以后按照该计算方式计算至本金偿还为止），共计378093元；2.诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告贾栓卯系被告汇鑫公司工作人员，2011年7月25日被告贾栓卯以被告汇鑫公司的名义向宣化住宅公司送钢材，二被告因进货款不足向原告借款，原告便用自有房屋向张家口市恒民典当行有限责任公司用自己名下的房产借款200000元，利息为月利率2.5，因利息太高，原告便于2013年10月12日结清，支付了利息109333元。2013年10月15日，原告又向中国邮储银行借款191000元，并签订个人借款合同。该借款按照银行同期利率收取利息。从2013年10月15日计算至2019年10月15日，利息为68760元，共计378093元，原告多次催要无果。 诉讼中，原告提交了如下证据材料：1.2019年8月23日贾栓卯签字的情况说明和借条（二内容为打印件，记载于同一A4纸上。情况说明：我于2011年7月25日给宣化区住宅公司送钢材总价值561534元，但住宅公司至今未付给我剩余款项，请领导予以解决，我好还李成的本息。借条：因当时没钱给付进货款，我向李成借款，李成没现金，我用李成房屋作抵押，从春光小额贷款，贷了200000元，月息2.5分，我和会计提走的钱。贾栓卯签名，同时写上张家口市宣化汇鑫物资有限公司。打印时间为2019年8月23日），证明借款事实；2.2019年8月23日贾栓卯签字的情况说明（我于2011年7月25日给宣化区住宅公司送钢材总价值561534元，因当时没有钱给付进货款，我向李成借款，李成没现金，我用李成房屋作抵押，从春光小额贷款用李成的房证贷款200000元，月息2.5分，我和会计从小额贷款处提走200000元。但住宅公司至今未付给我剩余款项，请领导帮助予以解决，我好还李成的本金200000元及利息。贾栓卯签名，同时写上张家口市宣化汇鑫物资有限公司。打印时间和书写签名落款时间均为2019年8月23日），证明借款事实；3.张家口市恒民典当有限责任公司出具的证明（证明李成用其自有房屋在典当公司于2011年11月1日办理典当业务，典当本金200000元，2013年10月12日本息全部结清，共交利息109333元。我典当公司于2012年7月22日前在西城前街一直办公。时间2019年10月8日），证明借款款额来源和利息；4.李成与中国邮政储蓄银行宣化支行个人额度借款合同，证明借款191000元及利息；5.张家口市宣化区住宅建筑工程有限责任公司证明（住宅公司于2011年与汇鑫公司贾栓卯联系钢材；2019年6月曾赵小安联系贾栓卯询问是否有未付完的货款，如果有请到住宅公司核实处理；住宅公司订购钢材与李成无任何关系），证实被告贾栓卯的反驳没有事实依据。 被告贾栓卯辩称，本人与李成之间不存在借款关系，事实是2011年李成向本人购进钢材，并指定向宣化住宅公司工地。是李成向住宅公司供货。本人向李成陆续供货560000余元，李成在供货后用现金支付了300000元货款，尚欠货款260000元，后经本人多次催要后，因李成没钱付款，他就拿自己的房本在小额贷款公司借款200000元，并用该款以现金方式偿还了我的货款，实际仍欠付60000元。因其已经拿房借款了，剩余60000元本人就没再继续向李成催要。到2019年8月李成突然打电话说，住宅公司要付材料款，让我去住宅公司协助他去要货款，并答应把剩余的60000元货款还给我。但去过几次都没有结果。到9月份，李成又打电话说其可通过区领导可把货款一次性要回，要求本人配合他写一个协议让领导看，见面后李成交给本人一份借款协议书，当时因为是想要回60000元余款，同时还可帮助李成要回货款，所以犹豫之后就在借款协议上签了字，而且还写上了开票单位汇鑫公司的名称。几天后又在两份借款协议上签了字。到10月份，李成仍然没有消息，我本人也很着急，害怕签字有不好的后果，想收回签字条，但是再找李成就打不通电话了。之后，李成就起诉了我。诉讼中，对于李成所提交的借款证据，第一，依据民间借贷司法解释第二条，其证据不足，无法证明借贷关系。借条在八年后书写的，不符合常理；第二，依民间借贷司法解释第19条，应严格审查，原告明显没有出借能力。出借理由明显不符合常理。不能提交债权凭证，或存在伪造可能，原告委托人陈述不清；第三，住宅公司证明存在不实，其证明与法院调查笔录存在矛盾，住宅公司收货、付款而没有会计帐的作法不合常规。原告的行为，存在欺诈，法院应予驳回其诉讼请求。 诉讼中，被告提交了如下证据材料：6.张家口市宣化博远经贸有限公司证明，证实汇鑫公司于2011年6月17日所购钢材种类、数量、货款合计517384.2元已经付款，并于同年7月18日开具发票；7.贾栓卯个人银行帐户交易信息，证实其资金充足，购进钢材时并不需要借款；8.汇鑫公司购进及销货的增值税发票复印件，证明购进和销售钢材款金额； 被告汇鑫公司未提交答辩意见及证据材料。 本院依职权对宣化住宅公司出具的证明材料进行了核实，并制作了调查笔录，征求了双方当事人意见。 庭审中，双方对证据1.2.3.4.6.7.8号证据的真实性予以认可，但对其关联性均不认可；被告贾栓卯对5号证据宣化住宅公司证明所述的内容的真实性和关联性不予认可。本院对上述1.2.3.4.6.7.8号证据的真实性予以认定。综合全案，原告李成主张的事实存在如下瑕疵：一是，李成主张贾栓卯于2011年7月25日向其借款是因贾栓卯向住宅公司供货时货款不足而提出的借款，该款额来源于李成以自身房屋在典当公司的200000元当金，但是李成取得当金是在2011年11月，而贾栓卯向供货单位支付货款的时间是同年7月17日；二是，原告李成提交的1号证据、2号证据当中的《情况说明》和借条，其内容不具借款意思，只是向特定的对象说明，其向李成有过借款、借款用途、利率利息计算等事实。其说明的对象具有特定的指向，明显不是出借人，其说明的事实是向特定的“领导”确认，而不是直接向李成确认相关事实，该证据属于传来证据；三是借款中出具情况说明和借条的行为与通常民间借贷的行为不符合，其无法证实房屋抵押担保的事实，且其说明的内容与原告证明的资金来源不符；四是典当自有房屋，出借他人作生意，且在长期无法实现债权的情况下不采取法律措施，其行为不符合常理。据此，本院对原告李成提交的1.2.3.4.号证据与借贷事实的关联性不予认定。5.6.7.8号证据与宣化住宅公司的钢材交易，住宅公司承认其在经营中确实收到了贾栓卯送交的钢材，但是其没有与二被告相关联的入库记帐、已付帐款、应付帐款帐目，且该证明二签名人赵小安与任海泉只是执行公司法定代表人的指令，并不能确定合同当事人，难以证实住宅公司与二被告间存在直接的买卖关系，且该买卖关系，也并不必然能够证实原告与被告贾栓卯间一定存在民间借贷法律关系，故对其与本案的关联性不予认定。 本院经审理，认定如下事实：2019年8月23日被告贾栓卯应原告李成要求出具了情况说明和借条，情况说明和借条中载明：“贾栓卯于2011年7月25日给宣化区住宅公司送钢材总价值561534元，因当时没有钱给付进货款，我向李成借款，李成没现金，我用李成房屋作抵押，从春光小额贷款用李成的房证贷款200000元，月息2.5分，我和会计从小额贷款处提走200000元。但住宅公司至今未付给我剩余款项，请领导帮助予以解决，我好还李成的本金200000元及利息”原告据此情况说明和借条提起诉讼，请求被告偿还借款本金200000元及利息。被告贾栓卯承认收到李成200000元，但该款属于货款，并非借款金额。 上述事实有当事人当庭陈述、双方提交的书证予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告李成所提交的证据材料存在较多不合常理的疑点，其证据不足以证明其与贾栓卯之间存在借贷事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定判决如下： 驳回原告李成的诉讼请求。 案件受理费6971.39元，由原告李成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  刘建利 人民陪审员  王瑞坤 人民陪审员  孙志芳 二〇二〇年九月十一日 法官 助理  贾建娜 书 记 员  王建锋 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ——