安康铁路运输法院行政裁定书（2020）陕7101行初252号 原告紫阳县万沣文化旅游有限公司，住所地安康市紫阳县，统一社会信用代码91610924687966011C。法定代表人朱清树，经理。被告紫阳县住房和城乡建设局，住所地安康市紫阳县城区，统一社会信用代码11610924773841186B。法定代表人熊耀松，副局长。委托代理人邹学平，紫阳县住房和城乡建设局工作人员。委托代理人王华强，陕西自信律师事务所律师。原告紫阳县万沣文化旅游有限公司（以下简称“万沣公司”）诉被告紫阳县住房和城乡建设局（以下简称“紫阳县住建局”）确认行政行为违法一案，本院于2020年8月18日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告万沣公司诉称，2009年6月5日，万沣公司与紫阳县城市管理综合行政执法大队（以下简称“紫阳县XX大队”）签订了《广告位承包合同》，约定将紫阳县XX街道、巷道等视角范围内可以设置广告牌的位置出租给万沣公司经营，承租期10年，租金30万元，按年度支付。合同签订后，经紫阳县住建局许可，万沣公司在紫阳县潘家坡设置三块共计332.25平方米的广告牌。2011年4月中旬，紫阳县住建局在万沣公司不知情的情况下，强行将该广告牌覆盖，万沣公司于一周后才发现。自2011年6月起，万沣公司要求紫阳县住建局解决违法覆盖造成的经济损失，其一直推诿，直到2018年1月17日才向万沣公司出具紫住建函[2018]6号复函，同意继续履行合同，但紫阳县住建局对该函并未予以遵守。2018年2月27日，紫阳县住建局的部门负责人对紫阳县住建局覆盖的广告牌核实后签字确认，但至今未向万沣公司出具解决方案。2018年10月18日、2019年8月15日，万沣公司向人民法院分别提起民事诉讼和行政诉讼。民事裁定认为，诉争属于行政合同；行政裁定认为，需要按照“一行为一诉”提起行政诉讼。据此，万沣公司重新提起行政诉讼，请求：1、判决确认被告紫阳县住建局覆盖原告万沣公司位于紫阳县潘家坡广告牌的行政行为违法。2、本案诉讼费由被告紫阳县住建局承担。被告紫阳县住建局辩称，2009年6月5日，万沣公司与原紫阳县XX大队签订《广告位承包合同》，合同签订后，万沣公司于2010年5月20日只交纳了一年的租赁费，于2013年10月歇业至2017年12月。在万沣公司歇业之前，其从未向紫阳县住建局反映设置在紫阳县潘家坡的广告牌被覆盖的情况，且万沣公司在歇业期间，对现有广告位依然在继续使用，对于其原设置在紫阳县潘家坡的广告牌因何原因被覆盖，属于万沣公司自己管理范围，紫阳县住建局对此并不知情，而且紫阳县住建局在2011年未实施强行覆盖万沣公司广告牌的行为，故请求依法驳回原告万沣公司的诉讼请求。经审理查明，2009年6月5日，万沣公司与紫阳县XX大队签订了《广告位承包合同》，约定由万沣公司承租紫阳县XX街道、XX道、XX公路两旁、车站、码头视觉范围内能设置广告的位置，租用期限为十年（2009年6月5日至2019年6月5日），租金30万元，分年度付款。后紫阳县XX大队在《广告位承包合同》签订后的一个月内为万沣公司确定了广告位置，其中，许可万沣公司在紫阳县潘家坡的广告位设置三块广告牌。万沣公司于2010年5月20日向紫阳县XX大队缴纳3万元租金。2014年2月12日，万沣公司与紫阳县卓远广告装饰部（后更名为紫阳县习羽广告有限公司）签订了《户外广告牌合作协议》，约定将万沣公司在紫阳县规划区内的广告位与紫阳县卓远广告装饰部合作经营，合作期限自2014年2月12日至2019年2月17日。2017年11月13日，万沣公司的法定代表人朱清树以其广告被违法覆盖、拆除为由，向紫阳县住建局信访要求赔偿。紫阳县住建局于2018年1月17日向朱清树作出《关于万沣文化旅游公司广告牌损失赔偿信访事宜的复函》[紫住建函（2018）6号]，认为万沣公司在《广告位承包合同》签订后仅支付了6万元租赁费，构成违约。在合同履行期限届满（2019年6月5日）之前，万沣公司对现存的广告位仍可继续租用。合同期届满后，将收回广告位并拆除相关设施。关于赔偿诉求，可提起民事诉讼。2018年2月27日，万沣公司、紫阳县住建局共同对万沣公司现存广告牌（包括已被覆盖）和已拆除广告牌情况进行了核查。紫阳县住建局认为，除其在2016年对紫阳县广播局坎下的广告牌依法拆除外，其没有拆除、覆盖万沣公司的广告牌。2018年，万沣公司以紫阳县住建局为被告提起民事诉讼，要求紫阳县住建局赔偿拆除、覆盖广告牌的经济损失共计966249元。紫阳县人民法院于2019年1月25日作出（2018）陕0924民初1158《民事裁定书》，认为万沣公司提起的诉讼不属于民事诉讼受案范围，裁定驳回起诉。万沣公司提起上诉，安康市中级人民法院于2019年6月18日作出（2019）陕09民终420《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年8月5日，万沣公司向本院提起行政诉讼，请求确认紫阳县住建局拆除、覆盖广告牌的行为违法并主张行政赔偿。本院作出（2019）陕7101行初206号《行政裁定书》，认为万沣公司违反“一行为一诉”原则，裁定驳回起诉。万沣公司提起上诉，西安铁路运输中级法院于2020年6月30日作出（2020）陕71行终282号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。万沣公司重新向本院提起行政诉讼。另查明，2011年，紫阳县XX大队并入紫阳县城乡规划局。2016年6月，紫阳县城乡规划局并入紫阳县住房和城乡建设局。本院认为，公民、法人或者其他组织主张行政机关的行政行为侵犯其合法权益而提起行政诉讼的，应当提供能够证明行政机关实施该行为的初步证据。同时，原告提起行政诉讼还应符合法定的起诉条件。首先，关于原告万沣公司起诉的事实根据问题。在本案中，原告万沣公司诉称其设置在紫阳县潘家坡的广告牌在2011年4月被紫阳县住建局违法覆盖，但未提供相应的证据证实，被告紫阳县住建局对此也予以否认，并提供了原告万沣公司在租赁期内将其广告位与他人一直正常合作经营的证据，而该证据证明的事实与原告万沣公司主张的事实相悖，在此情况下，原告万沣公司应承担举证不能的不利后果。换言之，原告万沣公司诉称被告紫阳县住建局违法覆盖其设置在紫阳县潘家坡广告牌，缺乏事实根据。其次，关于本案的起诉期限问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”原告万沣公司诉称位于紫阳县潘家坡的广告牌在2011年4月就被覆盖，而其最早是在2018年向紫阳县人民法院提起民事诉讼，从2011年4月实施覆盖行为至其于2018年向人民法院提起诉讼，已超过了五年的最长起诉期限。综上所述，原告万沣公司提起本案诉讼无事实依据，且超过法定起诉期限，其起诉不符合法律规定。鉴于已经立案，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第二项，第六十九条第一款第一项、第二项之规定，裁定如下：驳回原告紫阳县万沣文化旅游有限公司的起诉。原告紫阳县万沣文化旅游有限公司预交的案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。 审  判  长  郭  世  军人民陪审员  方      玲人民陪审员  代  莎  莎 二〇二〇年九月二十一日 书  记  员  华  志  颖后附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条 提起诉讼应当符合下列条件：   （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；  （二）有明确的被告；  （三）有具体的诉讼请求和事实根据；  （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第五十四条 依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：  （一）原告的身份证明材料以及有效联系方式；  （二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；  （三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料；  （四）人民法院认为需要提交的其他材料。    ……第六十九条 有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：  （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；  （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；  （三）错列被告且拒绝变更的；…… 1