北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初53660号原告：邓若曦，男，1987年6月8日出生，汉族，住河北省廊坊市大厂县下甸镇路劲阳光城别墅区。被告：上海鑫脉融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区西里路55号101-3室。法定代表人：张龙，董事长。委托诉讼代理人：张春玉，女，1991年5月2日出生，汉族，上海鑫脉融资租赁有限公司人力资源主管。原告邓若曦（以下简称原告）与被告上海鑫脉融资租赁有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2019年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及相关规定，适用普通程序由审判员王有成独任进行审理。原告及被告委托诉讼代理人张春玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付因未及时足够支付劳动报酬而解除合同的经济补偿金34,920元；2.判令被告向原告支付2018年1月1日至2018年10月17日未休年假工资12,041.3元；3.判令被告向原告支付2018年7月25日下午扣发的工资336.44元，2018年9月扣发的交通补贴154.03元和餐补320元，2018年9月25日至9月30日期间扣发的工资1931.03元，支付2018年10月17日上午半天工资，按照月工资折算。事实和理由：我于2016年11月21日入职鑫脉公司，担任金融分析师岗位，约定试用期工资11,200元，转正后月工资14,000元，交通补贴每月200元，餐补每天20元，按照实际出勤日计算。被告未及时足额支付我2019年7月、9月和10月工资，2018年年休假未休。我于2018年10月16日向被告邮寄了解除劳动合同通知，被告于2018年10月17日收到，双方劳动关系解除。被告辩称，认可仲裁的处理意见和处理结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据和庭审情况，本院认定事实如下：一、劳动仲裁情况原告就本案诉争事项申请劳动仲裁。2019年3月1日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第03039号裁决书，裁决：驳回原告的全部仲裁请求。二、劳动关系情况原告于2016年11月21日入职被告，担任金融分析师岗位，双方签订了期限自2016年11月21日起至2019年11月20日止的劳动合同，约定试用期三个月，试用期工资为11,200元，转正后月工资为14,000元。双方约定有交通补贴200元每月，餐补每天20元，以实际出勤天数计算，每月10日之前以银行转账形式发放上个自然月工资。2018年9月10日上午，被告员工到公司开会，被告通知从该日起员工在家办公。2018年9月28日，被告通知全体员工，鉴于目前出现系统性风险，所有业务全部暂时停止运营，为应对系统性风险，以最低的成本等待市场启动的时机，自2018年9月29日起北京全员停工待岗。2018年10月11日，原告通过微信向被告提出解除劳动合同，解除劳动合同理由为未能依法为其缴纳社会保险。2018年10月16日原告向被告邮寄解除劳动合同通知书，解除的理由为被告未按期足额支付劳动报酬，未依法足额缴纳社会保险。被告于2018年10月17日收到上述邮寄通知。原告称其2018年10月11日的离职申请是要约邀请，被告没有同意，双方没有协商一致解除；当时被告同意解除但不同意支付经济补偿金，此后原告与被告继续沟通，一直打卡，再后来原告又查询了相关法律规定，发现被告还存在未及时足额支付工资的问题，所以又以这两个理由正式提出了解除劳动合同。关于2018年7月工资差额，被告扣发原告工资336.4元。被告称原告2018年7月25日下午的考勤记录显示打卡结果为外勤，未经过审批，视为旷工半天，扣发了半天的工资336.4元〔计算公式为（14,000元工资+餐补435元+交通补贴200元）÷21.75天×0.5天〕。原告称当天确实是打的外勤卡，出去办了一个多小时的公事，公司说需要按照规章制度进行审批，但审批制度不合法，当时公司实际执行的制度是允许缺卡三次以内，并且不扣工资。关于2018年9月工资差额，被告称餐补和交通补贴是按照实际出勤天数发放，2018年9月10日公司安排员工在家办公，在家办公期间不发放上述补贴；2018年9月1日至9月9日期间共5个工作日，餐补每天20元，只给原告发放餐补100元；交通补贴每月200元，5个工作日只给原告发放交通补贴45.97元；2018年9月25日至9月30日期间有六个工作日，原告去了新加坡，扣发工资1931.03元（7000元÷21.75天×6天）。被告对上述扣款不予认可，称交通补贴是按月发放，与出勤情况无关，应当发放200元；2018年9月10日起虽然开始在家办公，但是也是出勤，应当正常发放餐补420元；被告主张的期间原告未去新加坡，不应扣发工资。经询，被告认可2018年9月原告每天都有考勤打卡记录，但称考勤地点不是常用的考勤地点，考勤设备与原来的不同，被告要求上班时间内的打卡应当在员工的家庭所在地。被告称因为从2018年9月10日开始在家办公，所以没有让原告请假，原告当时的微信朋友圈的定位是新加坡。关于2018年10月工资，被告向原告实发工资5351.66元。原告称其于2018年10月16日邮寄解除劳动合同通知书，被告于2018年10月17日上午11点多签收，应支付其10月17日上午半天的工资。关于离职前12个月平均工资，原告主张计算基数应当包含工资、年终奖、13薪、交通补贴和餐补，总数应为209,520.4元（14,000元×13个月+640元×12个月+19,840.4元奖金），经济补偿金应为34,920元（209520.4÷12个月×2个月）。原告提交的银行流水显示2018年2月份被告实际共向其发放46,605.96元。被告认可上述费用均是其发放，认可2018年2月9日发放年终奖19,840.4元，不认可有13薪，不认可年终奖、13薪、交通补贴和餐补计算在离职前12个月平均工资基数中。经询，被告称，如果法院认为上述费用需要计算在内，同意按照原告主张的上述数额计算。关于未休年休假工资，原告主张其2018年1月1日至2018年10月17日期间未休年休假5天，被告认为该期间应享受3天年假，认可仲裁关于不支付未休年休假工资的处理意见。本院认为，对于劳动者提出解除劳动合同的，应以劳动者当时实际解除劳动合同时提出的理由作为认定案件事实的依据。本案中，根据微信聊天记录，原告于2018年10月11日即以被告未足额缴纳社会保险为由解除劳动合同，而且以此为由要求被告支付经济补偿金，其解除通知中并未体现与被告协商解除的意思表示，现被告亦认可原告系上述时间解除劳动合同，故本院对原告关于上述日期的解除通知是要约邀请的主张不予采信，并认定双方劳动关系的解除时间为2018年10月11日。原告解除劳动合同后，又增加其他事实和理由再次解除劳动合同，并根据新增加的理由主张经济补偿金，没有法律依据，本院不予支持。关于2018年7月工资差额，原告2018年7月25日下午未在公司正常打卡，其虽主张外出办公事，但未提供证据予以证明，应承担不利后果，本院对其主张不予采信，并采信被告关于原告该日旷工半天的主张。原告旷工半天，被告扣发半天的工资并无不当，本院对原告要求被告支付2018年7月工资差额的主张不予支持。关于2018年9月工资差额，被告虽主张原告2018年9月25日至9月30日请假去新加坡，但未提供证据，应承担不利后果，本院对原告要求补发上述期间扣发的工资1931.03元的主张予以支持。双方约定有交通补贴每月200元和餐补每天20元，以实际出勤天数计算，虽然被告2018年9月10日开始安排员工在家办公，但原告仍然需要提供劳动，被告以原告居家办公为由扣发交通补贴和餐补没有依据。虽然2018年9月28日被告安排员工停工待岗，但在一个工资支付周期内仍然应当正常发放工资。经核算，被告应向原告补发交通补贴差额154.03（200元-45.97元）元、餐补差额320元（20元×21天-100元）。关于2018年10月17日半天工资，因本院认定双方劳动关系已于2018年10月11日解除，故对该项请求不予支持。关于未休年假工资，经核算，2018年1月1日至2018年10月11日期间，原告应享受年休假3天。被告未提供证据证明原告2018年已休年休假，应承担举证不能后果，被告应向原告支付未休年休假工资。关于是否存在十三薪和年终奖，2018年2月份被告向原告实发46,605.96元，与原告主张的该月应发正常工资、13薪、年终奖、交通补贴和餐补的总数额48,480.4元相差较小，考虑到实发数额扣除了公积金、社会保险等费用，本院认为原告关于年终奖和13薪的主张成立，本院予以支持。年终奖、13薪、交通补贴和餐补均属于原告离职前12个月取得的工资报酬，本院认为应计算在离职前12个月平均工资计算基数中。在此情况下，被告同意原告主张的数额，本院不持异议。经核算，原告离职前12个月工资总额为209,520.4元（14,000元×12个月＋640元×12个月＋19,840.4元＋14,000元），被告应支付原告未休年休假工资4816.56元（209,520.4元÷12个月÷21.75天×3天×200%）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：一、被告上海鑫脉融资租赁有限公司于本判决生效之日起七日内，支付原告2018年9月工资差额2405.6元；二、被告上海鑫脉融资租赁有限公司于本判决生效之日起七日内，支付原告2018年1月1日至2018年10月17日未休年假工资4816.56元；三、驳回原告邓若曦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告邓若曦负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇二〇年九月二十九日书记员  齐旭牧