福建省泉州市洛江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0504行初90号 原告福建省泉州闽星汽车销售服务有限公司，住所地福建省泉州市晋江市青阳街道象山社区世纪大道**。 法定代表人张雪声，公司总经理。 委托代理人杨宇斌，男，公司售后经理。 委托代理人林海滨，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被告晋江市市场监督管理局，住，住所地福建省晋江市世纪大道党校对面福盛路工商大楼/div> 负责人叶荣聪，该局局长。 行政负责人洪德意，该局大队长。 委托代理人黄小川，福建景天律师事务所律师。 原告福建省泉州闽星汽车销售服务有限公司（以下简称闽星公司）不服被告晋江市市场监督管理局（以下简称晋江市监局）行政处罚一案，本院于2020年7月3日立案后，于2020年7月8日向被告晋江市监局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告闽星公司的委托代理人杨宇斌、林海滨，被告晋江市监局的行政负责人洪德意及委托代理人黄小川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年4月24日，被告向原告作出晋市监处字[2020]01-042号《行政处罚决定书》，认为原告在明知案涉车辆方向机内部进水生锈引起异响的原因在于其上次召回的操作失误导致，应免费为消费者修理的情况下，却隐瞒事实欺骗消费者，诱导消费者购买“整车双保无忧服务”三年延保，构成欺诈行为，原告因该行为获得违法所得839.62元，原告的行为违反了《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第（八）项的规定，依照《消费者权益保护法》第五十六条规定，责令原告改正违法行为，并作出行政处罚如下：一、警告；二、没收违法所得839.62元；三、处以罚款1259.43元。 原告闽星公司诉称，2019年9月29日，案外人邓珉因反悔向原告购买延保服务产品向被告举报原告涉嫌欺诈，被告于当日即决定予以立案调查。2020年4月24日，被告在未查明案件事实的情况下，以原告违反《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第（八）项的规定构成欺诈为由，责令原告改正违法行为，并对原告作出行政处罚。原告作为奔驰汽车的指定经销商，与其他经销商一样，是根据北京奔驰汽车有限公司（以下简称奔驰厂商）的规定向包括案外人邓珉车辆在内的众多尚未超过车辆“三包期”的奔驰汽车提供延保服务产品，原告与客户之间的合同依法成立，合法有效，不存在被告在前述处罚决定书中记载的违法行为。被告所做的行政处罚认定事实不清，证据不足，适用法律错误，且明显不合理，侵犯了原告的合法权益，应予撤销。车辆故障分为内因和外因：内因是质量问题，由原告与厂商结算；外因是个人碰撞等发生的，不在质保范围内，由用户或其保险公司负责。原告与举报人存在的是方向机的修理合同关系。2019年1月，奔驰厂商发现问题并发出第一次召回通知。涉案车辆于2019年3月第一次到原告公司日常维修。4月份奔驰厂商针对第一次召回发了一份补充说明，要求使用粘合剂。2019年8月14日涉案车辆入场检测，原告根据此前一贯政策告知客户属于外力引起的，不属于质保范围。2019年8月18日，举报者就同一问题到石狮大长江红星汽车销售服务有限公司进行询价，该公司告知举报者案涉车辆的问题不属于厂商保修范围，次日举报者到原告处购买涉案的产品，原告正常更换。因全国出现大规模转向机进水，奔驰厂商于2020年1月份准备预召回并与各经销商协商分摊费用的方案，于2020年3月27日发出正式召回的通知。而车辆转向机进水问题可能存在三种情形：车主自己的原因进水，应由其自费；厂商第一次召回方案存在技术缺陷，应由厂商决定是否再次召回，政策应以厂商通知为准；原告操作失误造成进水，原告是否给客户免费或者收费或者附条件免费由原告自己决定。故即使双方存在纠纷也是合同纠纷，应由法院生效判决或以鉴定结论为依据确定是非。另举报者向被告隐瞒重要事实，其在购买案涉产品前已从其他奔驰4S店知道其车辆问题不属于免费维修范畴，才向原告购买涉案产品。被告在知晓本案涉及厂商召回政策后，未向奔驰厂商或其他4S店了解案涉转向机问题的责任归属，且在其第二次延长审理期限内时国家级机构已经发出公告，被告对此也没有发现，故被告在程序上存在问题。综上，原告在2019年8月份向举报者沟通转向机故障上不存在隐瞒事实，双方仅是合同纠纷，被告以行政行为干涉双方的正常经营活动，造成不利影响。故请求判令：1.撤销被告作出的晋市监处字[2020]01-042号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供如下证据：1.营业执照，证明原告基本身份信息。2.组织机构统一信用代码，证明被告基本身份信息。3.晋市监处字［2020］01-042号《行政处罚决定书》，证明被告对原告作出的行政处罚决定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，且明显不合理。4.奔驰厂商2019年1月29日邮件，证明奔驰厂商启动齿轮齿条式转向机相关车辆召回活动，召回范围内并无转向机进水造成的故障。5.召回操作指导（2019年1月29日），证明奔驰厂商发布的第一次召回修理方案中，并未规定转向齿条止推件的转向波纹管需密封处理（该修理方案为后续包括举报人车辆在内的众多车辆转向机进水埋下隐患）。6.奔驰厂商2019年4月3日邮件，证明奔驰厂商关于转向机召回操作指导文件的补充说明，强调如未遵循该指导文件进行操作导致转向机损坏的，将不予保修。因奔驰汽车实行全国联保，被告仅系奔驰厂商的众多经销商之一，无权自行决定修理方案，只能根据厂商确定的标准和技术方案进行操作，故原告遵循厂商确定的修理方案对举报人车辆进行修理并无过错。7.奔驰厂商2020年1月19日邮件，证明转向机进水预召回通知，奔驰厂商通知准备对相关车型的转向机进水故障进行召回、检修，并与各经销商确定召回的费用分担方案，可证明至少在2020年1月19日之前厂商并未通知对相关车型的转向机进水故障给予免费保修，而举报人本次维修的进店时间在2019年8月份，其指责原告欺诈毫无依据。8.奔驰厂商2020年3月24日邮件，证明奔驰厂商发出正式通知，2020年3月31日开始召回转向机进水的相关车型，在此之前被告并不确定厂商是否同意、何时同意对该类故障予以召回，也无义务对相关车辆的转向机进水故障提供免费修理服务。9.召回操作指导（2020年3月27日），证明第二次召回维修方案中规定重新正确安装转向机保护套，首次提及必须使用油脂密封，并使用专用工具固定转向机内、外侧卡箍。10.汽车召回信息，证明奔驰厂商就包含举报人车辆在内的部分车型向国家市场监督管理总局（亦即被告的国家级上级单位，被告对此应当知情）两次备案召回计划，第一次备案时间为2019年3月12日，召回车辆95694辆，第二次召回备案时间为2020年3月27日，召回车辆77607辆，第二次召回的原因是第一次召回的维修方案存在技术缺陷可能导致转向机进水、故障。第二次召回数量占到第一次召回数量的81.1%，说明第一次召回后出现的大规模转向机进水风险属于系统性问题，并非原告原因造成。11.内部账单，证明举报人在2019年8月15日前往原告处询价后，于2019年8月18日到另一家奔驰指定经销商询价，经检测案涉车辆存在底盘泡水、4Ｓ店保养记录不全、转向机进水生锈等问题，该公司同样不予免费修理。按当时的保修政策，案涉车辆转向机进水故障确实不在厂商免费质保范围内，原告并无欺诈行为。12.图片及相关车型转向机实物（当庭介绍实物），证明二次召回所解决的问题所消除的缺陷并非同一部位，证明举报人车辆第一次召回后出现转向机进水故障属于系统性问题，奔驰厂商在举报人车辆到原告店内检测的2019年8月期间尚未对该故障提出解决方案，也未将该故障列入厂商质保范围。13.证人温某证言：我和杨宇斌是朋友关系。我担任泉州中升之星汽车销售服务有限公司售后服务部经理，管辖车间维修及前台接待、保修。奔驰车转向机第一次召回是2019年1月，当时是更换大卡箍和缓冲垫。因为召回出现问题比较多，所以2019年4月份奔驰厂商出了一份新的文件，要求更换卡箍和油脂。因为方向机进水导致方向机损害事件多，所以奔驰厂商于2020年3月24日关联召回。对于转向机进水一般不予以保修，我们会给客户打折或是其他方式处理。每台车各异，无法说明具体原因，得看到车进行初步判断，按规定，如果无法判断进水原因由保修或是技术部门判断。因为被拒赔的案例多，所以我们基本自我判定不予保修。如果客户有异议，再由专家技术鉴定，但也是我们体系的先行鉴定，不是专业的国家鉴定。14.证人刘某证言：是杨宇斌让我过来的，我们是正常的经销商之间的关系。我在泉州中升星辉汽车销售服务有限公司任售后部经理。如果车主在2019年1月份经召回维修后2019年4月份升级，奔驰厂商要求我们通知由我们售卖的车辆的车主回来补充加油脂。在2019年1月之后因方向机进水，按厂商相关文件执行，如果厂商没有相关文件我们不予以理赔。如果因维修技术造成的进水维修费用按厂商的标准走，如果厂商承担下来就是厂商负担，如果厂商承担不了就我们承担。看外观是否是人为的进水来判断进水原因，如果是消费者原因就告诉消费者，如果不是消费者原因，可以鉴定，消费者可以自己找鉴定机构。据我听别人说，在2019年8月份对因2019年1月份转向机召回的转向机进水不属于厂商的免费保修范围。上述两份证人证言共同证明2019年8月份涉案车辆转向机进水不在厂商质保范围内，原告对举报人的陈述没有欺诈。涉案车辆两次召回的原因在于厂商第一次召回操作指引存在技术缺陷造成转向机进水隐患所以引发第二次召回，经销商知晓厂商愿意对转向机进水的车辆进行免费质保的时间是在2020年。庭后补充提供证据15.两证人的在职证明及实物讲解光盘。 被告辩称，一、2019年8月25日，答辩人收到举报人邓珉在全国12315互联网平台《消费举报单》（编号1350582002019082508527680）投诉闽星公司涉嫌欺诈消费者行为。经答辩人对举报人邓珉、闽星公司维修顾问丁海云、闽星公司售后服务副经理张少辉等人调查核实，闽星公司在明知案涉车辆方向机内部进水生锈引起异响的原因在于其上次召回的操作失误导致，应免费为消费者修理的情况下，却隐瞒事实欺骗消费者，诱导消费者购买“整车双保无忧服务”三年延保，其行为属于隐瞒与消费者有重大利害关系的信息误导消费者的情形。闽星公司涉嫌违反了《侵害消费者权益为处罚办法》第六条第（八）项规定，构成欺诈行为。另“整车双保无忧服务”三年延保是奔驰总公司和山东人保合作的保险业务，由奔驰总公司旗下的子公司中升（天津）保险有限公司和山东人保直接交涉，与客户签订的“整车双保无忧服务”三年延保协议为代收代付，代收代付的每单“整车双保无忧服务”延保有从奔驰总公司获取一定比例的手续费用来支付员工薪酬，根据闽星公司提供的《关于调整双保无忧绩效的通知》体现：获取的销售提成上限比例为5%，扣去税前6%，计算结果为839.62元，据此认定违法所得为839.62元。二、本案的行政处罚遵循法律规定的行政处罚程序进行，依法开展了立案审批、现场笔录、询问、提取相关证据、发出限期提供证据通知书、办案期限延长审批、处罚建议审批、处罚告知并送达，在当事人未提出陈述或申辩后，案件经合议并审批，作出了晋市监处字[2020]01-042号《行政处罚决定书》。综上晋市监处字[2020]01-042号《行政处罚决定书》事实清楚、证据充分、定性准确、适用法律正确，量罚适当。 被告向本院提供如下证据证明其具体行政行为合法性的证据、依据：1.《中华人民共和国消费者权益保护法》《侵害消费者权益行为处罚办法》、晋委办〔2015）153号文件，证明将原市工商行政管理局职责整合划入市市场监督管理局。2.《中华人民共和国消费者权益保护法》《侵害消费者权益行为处罚办法》《福建省工商行政管理机关行政处罚自由裁量权适用规则》《福建省工商行政管理系统适用行政处罚裁量基准》ＸＢ-4丙级Ｃ档，证明法律适用；3.晋市监处［2020］01-042号《行政处罚决定书》，证明本案所涉行政处罚内容；4.结婚证复印件、身份证复印件、授权委托书、对举报人邓珉的《询问笔录》、估价单、索赔账单、内部账单、手机交易明细，证明被告在立案后对举报人的询问以及举报人提供的涉案相关证据；5.2019年9月29日现场笔录，证明两名执法人员根据举报线索依法对闽星公司场所进行检查；6.2019年9月29日、11月12日、2020年1月8日、2020年3月25日对张少辉的《询问笔录》、营业执照副本、身份证复印件、委托书，证明闽星公司委派张少辉处理投诉案件相关事宜，并对车辆维修购买服务等问题向执法人员陈述；7.2019年10月28日对丁海云的《询问笔录》、身份证复印件，证明案涉车辆维修顾问对车辆维修及购买服务的陈述；8.关于闽Ｃ×××××方向机的维修情况、整车双保无忧服务凭证、内部账单、索赔账单（128987、138250），证明2019年9月29日张少辉提供的车辆维修及购买服务的说明及相关证据；9.公司组织架构图、公司内部维修索赔系统电脑截屏，证明闽星公司提供的丁海云职务及奔驰公司作出的属于免费保修决定的证据；10.2019年8月ＳＡ产值目标分解（税后）、关于调整双保无忧绩效的通知、电脑打印单、提取的“双保无忧”销售清单照片、车辆延保信息单、工商银行电子回单，证明销售双保无忧服务的相关事项及销售提成；11.召回操作指导2.0、召回操作指导2.1，证明涉案车辆奔驰公司两次召回的内容；12.全国12315互联网平台消费举报单及相关附件，证明2019年8月25日举报人邓珉举报及提供相关证据；13.案件来源登记表，证明2019年9月29日案件登记；14.立案审批表，证明2019年9月29日正式审批立案；15.初次延长审理期限有关事项审批表，证明初次延长案件办理期限；16.限期提供证据通知书，证明2020年1月16日向闽星发出限期提供证据通知并送达；17.案件审理研究记录，证明集体研究继续延长办理期限；18.案件合议记录，证明合议研究案件；19.案件调查终结报告，证明案件调查终结；20.行政处罚案件有关事项审批表，证明处罚建议审批；21.案件审核表，证明案件送审；22.晋市监告字［2020］01-042号《行政处罚告知书》、送达回证，证明拟作出行政处罚内容告知并送达；23.行政处理决定审批表，证明当事人未在法定期限提出陈述、申辩，案件呈报审批；24.公文送审签发单，证明草拟行政处罚决定书；25.案件公示有关时间审批，证明行政处罚信息公示审批；26.工商行政管理行政处罚信息公示告知单，证明行政处罚信息公示的告知；27.《行政处罚决定书》送达回证，证明2020年4月26日依法送达《行政处罚决定书》及告知单；28.罚没收入票据张贴、结案审批表，证明2020年4月30日闽星公司缴交罚没款2099.05元，案件结案；29.福建省行政执法证，证明执法人员执法资格。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1无异议。证据2中《侵害消费者权益行为处罚办法》，原告不存在第六条第（八）项情形，本案不适用该条款，故被告法律引用错误，其他无异议。证据3真实性无异议，合法性有异议。证据4结婚证复印件、身份证复印件、授权委托书真实性无异议，对举报人邓珉的《询问笔录》真实性有异议，其上关于“我听信后购买”“通过其他店了解到存在缺陷”“建议将故障报给公司”等的陈述不属实，被告在询问中存在引诱被询问者情形等，对估价单、索赔账单、内部账单、手机交易明细无异议。证据5真实性无异议。证据6中张少辉的四次询问笔录有异议，2019年9月29日的询问笔录的第三页中间关于责任的陈述与事实有冲突，在没有检测前无法知道是什么责任，另张少辉对技术不懂，其陈述方向机进水的原因不属实，事实上原告维修技术没有问题，是系统性的问题，张少辉错误的陈述造成被告作出错误的认定；2019年11月12日的询问笔录没有异议；2020年1月8日的询问笔录中关于没有打密封胶是原告责任的陈述不属实，当时奔驰厂商对此没有规定，另笔录中也明确了根据以往经验，转向机进水的赔付成功率不大，故我们认为厂商不会予以质保，进水是消费者自己造成的；2020年3月25日的询问笔录真实性无异议，但当时厂商已经对涉案故障明确是属于厂商的质保范围，发出预召回的文件，被告应当查清事实；证据6的其他证据无异议。证据7真实性无异议，对其中陈述维修费用由厂商支付要补充说明，案涉故障实际修复费用为4万元，但奔驰厂商只负担2万元，余下由原告负担。证据8关于闽Ｃ×××××方向机的维修情况、整车双保无忧服务凭证、内部账单、索赔账单（128987、138250）真实性无异议，原告把整车双保无忧服务凭证中的免费保养生效日期时间往前提。证据9、10无异议。证据11真实性无异议，召回操作2.0是在2019年1月份发布的，原告按照该要求对举报者的车进行召回维修，召回操作2.1是在涉案车辆第一次召回之后才发布，且新增关于护套、油脂方案没有解决进水问题，佐证张少辉笔录中存在错误。证据12表面真实性无异议，但是内容真实性有异议，举报时案涉车辆还没修好，原告也未向厂商索赔，举报内容与事实不符，举报人欺骗被告，被告未经核实。证据13、14表面真实性无异议，但是内容真实性有异议，里面内容是被告复制黏贴而来，没有对举报者的投诉内容进行初步的核实就立案。证据15、16表面真实性无异议。证据17有异议，参加人员与下方签名人员无法对应，有出入，我们认为会议没有召开，被告为了应诉而后期制作的；另审理期限延长到2020年4月29日，但2020年4月27日厂商就发布了第二次召回通知，所以延长时间不合法；审批理由表述“因当事人的维修技术没处理好导致方向机内部进水生锈引起异响”与事实不符，属非法证据，被告程序违法。证据18、19、20、23三性不予认可，经办人员其上关于事实认定部分的表述与事实不符，导致被告作出错误的处罚。证据21表面真实性无异议，关联性、合法性有异议，适用法律错误。证据22表面真实性无异议，三性不予认可，基本事实错误。证据24、25表面真实性无异议。证据26-28无异议。证据29真实性由法院认定。 被告对原告提供的证据1-3三性无异议。证据4-10都是邮件，没有提供文件的原件，无法确认文件的真实性，在被告做出行政处罚的过程中原告没有向被告提供，在被告作出行政处罚前若操作指南有变更的原告应提供，但原告放弃申辩；另该组证据只是对车辆维修的技术操作的指导，而不是本案所涉的提供保修服务过程的诱导消费者购买延保服务的涉案范围。证据11与本案无关，不是对本案车辆维修。证据12的图片不予认可，实物陈述有异议，无法证明是更换下来的实物。被告不清楚原告维修操作依据的是哪一份文件。对证据13、14，证人身份及职称无法对进水问题做出终极结论，证人只是根据他们的习惯做出判断，不能作为本案定案依据，从证人证言可以看出在出现涉案方向机进水的问题时他们所从事的并非按照正常标准进行技术鉴定，首先考虑是将责任归咎于消费者，本案中原告做过类似的事情并诱导消费者在其免费质保期间未满的情况下再次购买三年延保，故原告存在欺诈。对证据15中在职证明真实性无异议，但其职务无法做出与技术判断及是否属于免费范围的结论性意见；对光盘讲解内容与庭审不一致，无法证明是同类型车辆可能出现的相同的问题，故应以案卷材料中张少辉及丁海云的询问笔录为准。 对当事人质证无异议的证据，本院予以确认，对当事人质证有异议的证据，本院分析认证如下：被告提供的证据2中晋委办〔2015)153号文件、证据12-29,经审查内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。被告提供的证据3与原告提供的证据3一致，是本案具体行政行为，不作为证据审查。被告提供的证据4中对邓珉的《询问笔录》、证据5、证据6中对张少辉的四次《询问笔录》、证据7中对丁海云的《询问笔录》，系被告依法履行职责所作，来源合法，对其证据三性，本院予以确认。原告提供的证据4-10，经审查内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。原告提供的证据11，其上无相关人员签名确认，故对该证据本院不予采纳。原告提供的证据12、15，经审查内容真实，本院对其客观真实性予以确认。原告提供的证据13、14，两证人对奔驰厂商两次召回的情况的陈述大体一致，可以客观反映奔驰4S店在面对车辆维修时的做法，对其客观真实性本院予以确认。 原告于2020年8月14日向本院寄送调查取证申请书，申请向石狮大长江红星汽车销售服务有限公司调查案涉车辆于2019年8月18日在该公司进行检测、询价的情况及该公司当时就该车转向机故障向举报人所作的报价，以及向泉州市地区的北京奔驰汽车指定经销商福建省泉州市瑞星汽车销售服务有限公司、泉州之星汽车销售服务有限公司或全国其他地区的奔驰4S店调取案涉车辆转向机进水故障在2019年8月份是否属于奔驰厂商免费保修范围。原告的上述申请事项属于其自行承担的证明责任，且有收集该证据的能力，故对原告上述请求，本院不予准许。 经审理查明，2020年4月24日，被告向原告作出晋市监处字[2020]01-042号《行政处罚决定书》，认为原告在明知案涉车辆方向机内部进水生锈引起异响的原因在于其上次召回的操作失误导致，应免费为消费者修理的情况下，却隐瞒事实欺骗消费者，诱导消费者购买“整车双保无忧服务”三年延保，构成欺诈行为，原告因该行为获得违法所得839.62元，原告的行为违反了《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第（八）项的规定，依照《消费者权益保护法》第五十六条规定，责令原告改正违法行为，并作出行政处罚如下：一、警告；二、没收违法所得839.62元；三、处以罚款1259.43元。2020年4月30日原告向被告缴纳罚款2099.05元。 另查明，2019年1月21日，奔驰厂商发布《缺陷汽车产品召回通知书1.0版》，决定召回包含案涉车辆车型在内的车辆，为受影响车辆更换合格的转向齿条止推件，自2019年1月25日开始实施。原告于2019年1月29日接收该通知邮件及《1809P46C56召回操作指导（版本：2.0）》2019年4月1日，奔驰厂商发布《转向机召回操作指导文件的补充说明》，强调需要涂抹油脂，如未遵循该指导文件进行操作导致转向机损坏的，将不予以保修。原告于2019年4月3日接收该说明邮件。2020年1月19日，原告接收奔驰厂商《关于“转向机进水”召回费用分担》邮件。2020年3月20日，奔驰厂商发布《缺陷汽车产品召回通知书》，决定自2020年3月31日起开始召回在之前维修过程中拆卸和安装波纹管时，可能已经造成波纹管损坏，卡箍此时也可能安装不正确或者润滑脂涂抹的量或者涂抹方式不正确的车辆。原告于2020年3月24日接收该通知书。2020年3月27日原告接收奔驰厂商发布的《19P4694201召回操作指导（版本：2.0）》,要求必须使用油脂和新的内外卡箍等。 再查明，案涉车辆保修期至2020年5月9日。案涉车辆车主的丈夫（即举报人邓珉）在接到奔驰厂商第一次召回通知后，于2019年3月5日将案涉车辆送往原告处进行免费更换车辆方向机左右壳体的限位缓冲块。2019年8月14日，案涉车辆车主将车辆送至原告处检查，检查结果为车辆方向机进水生锈引起异响。因原告告知该问题属于人为因素造成的，不属于保修范围，需车主自行承担维修费用，举报人于2019年8月19日向原告购买“整车双保无忧服务”三年延保，延保费用17800元，延保有限期从2019年8月19日至2023年5月9日。2020年8月26日，案涉车辆送至原告处维修更换转向机，8月29日案涉车辆维修完毕交还车主。 再查明，“整车双保无忧服务”三年延保是奔驰总公司与其他保险公司合作项目，其中延长保修服务在厂商保修结束后自动生效，按整车原厂质保方案整车延保。原告通过代收代付该产品，将保费汇到中升（天津）保险有限公司，再由中升（天津）保险有限公司转给其他保险公司，以获取一定比例的手续费用于发放给原告薪酬。该手续费是根据员工当月目标完成率按集团双保无忧绩效方案计算提成系数。根据2019年8月原告售后服务顾问（维修人员）丁海云完成集团下达的任务数的达成率，按保费的5%计算双保无忧绩效（手续费），在扣除6%增值税后，丁海云因销售产品实际获得绩效为839.62元。 本院认为，国家工商行政管理总局《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五条“行政处罚由违法行为发生地的县级以上(含县级，下同)工商行政管理机关管辖。”及第六条“县(区)、市(地、州)工商行政管理机关依职权管辖本辖区内发生的案件。”的规定，被告作为工商行政管理部门，其对本辖区内发生的消费申诉案件负有依法查处的法定职责，故被告作出被诉具体行政行为的行政主体适格。本案争议焦点在于原告是否存在消费欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息,应当真实、全面,不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问,应当作出真实、明确的答复。故原告作为奔驰汽车4S店销售单位，对于其销售的产品包括车辆维修服务、车辆延保等应尽到真实、全面告知义务，不得损害消费者知情权，使得消费者做出错误的意思表示行为。本案中，原告按照奔驰厂商第一次召回通知的操作指导，在对案涉车辆进行召回维修，导致案涉车辆转向机进水生锈等问题，在案涉车辆前往原告处进行维修时对该问题的形成原因是清楚知悉的，但原告不仅未将该原因如实告知消费者，反而向消费者告知系人为因素造成，不属于保修责任范围，该事实有原告委托的从事售后服务的工作人员的陈述及庭审中原告自认为证。因原告向消费者隐瞒案涉车辆转向机问题的真实形成原因，并作出虚假的告知，致使消费者误以为案涉车辆转向机问题属于其自身责任，不属于原告或他人责任，从而购买了“整车双保无忧服务”三年延保服务产品，符合《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为”的规定,属于欺诈行为。被告经过向原告、举报者进行调查询问，核实证据，认定原告存在消费欺诈，获得违法所得839.62元，并适用《消费者权益保护法》第五十六条的规定，作出行政处罚，证据充分，认定事实清楚，适用法律法规正确。在行政处罚过程中，被告履行了受理、告知、调查取证、决定及文书送达等法定程序，程序合法。对于原告是按照奔驰厂商的操作指引进行车辆维修，其二者之间对召回过程中产生问题的责任如何划分，是否属于奔驰厂商认为的保修责任范围，奔驰4S店对此类问题的类似做法以及消费者是否前往其他处进行咨询等，与原告作为经营者应如实向消费者告知的义务无关，更不是原告推脱其维修责任的理由，故对原告主张其不存在欺诈行为，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条的规定，判决如下： 驳回原告福建省泉州闽星汽车销售服务有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告福建省泉州闽星汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  王冬梅 人民陪审员  蔡永志 人民陪审员  潘清辉 二〇二〇年九月二十四日 书 记 员  邱 思 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”： （一）处理期限轻微违法； （二）通知、送达等程序轻微违法； （三）其他程序轻微违法的情形。