山东省日照市岚山区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1103行初31号原告李伟,男,1979年11月17日出生,汉族,居民,住日照市东港区。委托诉讼代理人庄会花，山东弘圣律师事务所律师。被告日照市东港区人力资源和社会保障局，住所地日照市东港区临沂路279号，统一社会信用代码11371102004337284M。法定代表人张涛，局长。出庭应诉负责人马涛，副局长。委托诉讼代理人王志新，该单位职工。委托诉讼代理人潘月华，山东周智律师事务所律师。第三人日照市天津路中学，住所地日照市天津路176号，统一社会信用代码12371102079688847W。法定代表人冷跻龙，校长。委托诉讼代理人张宁，该单位工会主席。原告李伟诉被告日照市东港区人力资源和社会保障局、第三人日照市天津路中学工伤行政认定一案，原告于2020年6月12日向本院提起诉讼。本院受理后，在法定期限内向被告送达了行政起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成由本院审判员牟立华担任审判长，与人民陪审员胡顺成、刘北芹参加的合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人庄会花，被告出庭应诉负责人马涛及委托诉讼代理人潘月华、王志新，第三人委托诉讼代理人张宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。日照市东港区人力资源和社会保障局2020年3月27日作出东人社工不认字[2020]3号《不予认定工伤决定书》，2020年6月29日作出东人社工更字[2020]2号《关于更正“东人社不认字[2020]3号不予认定工伤决定书”》（以下简称《更正决定书》），原告不服上述两份决定书。原告李伟向本院提出诉讼请求：1.请求撤销被告于2020年6月29日作出的东人社工更字[2020]2号《更正决定书》和2020年3月27日作出的东人社工不认字[2020]3号《不予认定工伤决定书》的认定结果，并请求责令其重新作出工伤认定决定；2.案件受理费由被告承担。事实和理由:2019年12月23日11时许，日照市天津路中学职工毕晓莉在学校工作期间突然头疼晕倒，经校方拨打急救电话，于当日12时16分被送往日照市人民医院救治，14时50分，转入重症监护室。当日下午，医院发出病危通知书，23日22时进入脑死亡状态，出现呼吸停止，医院实施气管插管，靠呼吸机辅助呼吸。基于亲情，原告极力为其继续抢救治疗，但毕晓莉还是于26日23时53分心跳停止。2020年1月21日，日照市天津路中学向被告申请工伤认定。2020年3月27日，被告却违反法律法规之规定作出不予认定工伤的决定。被告作出的不予认定工伤决定书，认定事实不清，对法律法规适用理解不当。事实上在“48小时”之内毕晓已经脑死亡，家属基于情感仍在48小时之后继续实施抢救治疗，但毕晓莉确实已没有继续存活的可能，因此不能否定其在“48小时”内死亡的事实。我国法律目前虽未对死亡标准判定没有明确规定，但为了保护劳动者合法权益，在适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项时，不宜作出对劳动者不利的解释。职工脑死亡时，其死亡已具有不可逆性，持续救治，只能延缓临床死亡时间，因此，职工在48小时之内经抢救无效死亡的，在适用第十五条第一款第（一）项规定时，应当从保护职工合法权益的角度考虑，按照脑死亡的标准予以解释，故依法应当认定为工伤。综上，请法院依法支持原告的诉讼请求。被告日照市东港区人力资源和社会保障局辩称，被告经调查核实，1998年9月，毕晓莉进入日照市天津路中学从事教学工作。2019年12月23日11时许，毕晓莉身体出现不适，于2019年12月23日12时26分被送至日照市人民医院就诊，入院后出现呼吸窘迫、口唇青紫、氧合性下降。2019年12月23日22时，给予气管插管接呼吸机辅助呼吸治疗（但自主呼吸并未停止）。2019年12月26日23时53突发心脏骤停，经抢救无效于2019年12月27日0时33宣布临床死亡。2019年12月27日，日照市人民医院出具《居民死亡医学证明书》，证实毕晓莉死亡日期为2019年12月27日。被告认定的事实与被答辩人提交的工亡认定申请材料载明的事实相互印证，事实清楚，证据充分。被告作出的不予认定工伤决定，符合法律规定，且程序合法。第一，国家计委、公安部、民政部《关于进一步规范人口死亡医学证明和信息登记管理工作的通知》规定，人口医学死亡证明是医疗卫生机构出具的说明，居民死亡及其原因的医学证明，因目前我国尚没有以脑死亡作为认定居民死亡标准的立法，故医疗卫生机构是根据患者脑死亡时间还是根据患者心肺功能停止时间，或者综合评判确认患者的死亡时间，应由医疗卫生机构依据相关的技术标准认定要求和认定程序确定。据此，被告依据医疗卫生机构出具的《居民死亡医学证明（推荐）书》确认职工死亡时间并无不当。原告主张应以毕晓莉脑死亡时间认定其死亡时间，该主张亦缺乏法律依据，不能成立。第二，《民法总则》第十五条规定，“自然人的出生时间和死亡时间，以出生证明、死亡证明记载的时间为准，没有出生证明、死亡证明的以户籍登记或者其他有效身份登记记载的时间为准。有其他证据足以推翻以上记载时间的与该证据证明的时间为准。”根据日照市人民医院出具的《居民死亡医学证明书》，毕晓莉于2019年12月27日死亡，按照《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，其不符合认定工伤的标准。第三，被告在接到工伤认定申请材料后及时受理，在法定期限内作出《不予认定工伤决定书》并及时送达，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人日照市天津路中学述称，毕晓莉是第三人学校的正式在编职工，从事音乐教学工作，是少先大队辅导员。2000年至2013年，其在其他学校当老师，2013年调入天津路中学。2019年12月23日，毕晓莉八点前到学校，在办公室办公，后感觉身体不舒适，同事帮忙打拨打了120急救电话，大约10半左右，救护车到达学校，将其拉到了日照市人民医院，后边的情况，以医院记载为准。毕晓莉每周约七八节课，平时身体没有出现不健康的状况和现象。被告日照市东港区人力资源和社会保障局提交以下证据、依据：证据1.工伤认定申请表，一共四页；证据2.工伤认定申请一次性补正材料告知书；证据3.工伤认定申请受理通知书；证据4.不予认定工伤决定书；证据5.工伤认定文书送达回证；证据1-5证明2020年1月20日原告申请工伤认定，因申请材料需要补充，补证一份学校出具的事故调查报告、证人证言，被告当日向原告发出了补正告知书，2020年2月18日被告正式受理工伤认定申请，2020年3月27日被告作出不予认定工伤决定书，原告于2020年4月2日签收；被告东港区人社局于受理工伤认定之日起60日内的作出了不予认定工伤决定书，并进行了书面的通知，符合法定程序；证据6.工伤事故调查报告、证据7.工伤事故证人证言、证据8.日照市120急救车派车单；上述6-8份证据能够证实，2019年12月23日上午11时许，毕晓莉在工作期间突发疾病，被急救车送至日照市人民医院救治；证据9.是病历（原告提供），含住院病案、入院记录、死亡记录、检验报告、长期医嘱、临时医嘱等，用于证实2019年12月23日12时26分，毕晓莉入院治疗，入院时头痛、恶心、呕吐半小时，入院时神志清楚、言语清晰。2019年12月23日22时，给予气管插管接呼吸机辅助治疗，依据死亡记录、长期医嘱单并不能以此认定毕晓莉出现脑死亡；证据10是居民死亡医学证明书；证据11是火化证明；证据10-11共同证明毕晓莉的死亡为2019年12月27日，已经超过《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的48小时内，被告作出的不予认定工伤决定书，事实清楚。证据10-11均是申请人的举证材料提供；证据6-11证明被告东港人社局认定的事实清楚，毕晓莉不符合工伤认定标准；证据12国家卫生和计划生育委员会脑损伤质控评价中心发布的《脑死亡判定标准与技术规范（成人质控版）》，在第一部分当中，脑死亡判定标准提到的临床表现，包括深昏迷、脑干反射消失、无自主呼吸，而且明确提到以上三项临床判定，必须全部具备才符合脑死亡的标准，这是目前我们国家关于脑死亡的最权威的一份认定标准；证据13《更正决定书》（东人社更字[2020]2号）及送达回证、视频资料，证明被告对于认定工伤决定书当中，对出现毕晓莉脑死亡的笔误已进行了更正，并附有一份送达回证，证实此更正决定书已向第三人和原告送达。法律依据有：《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项。第三人对被告提供的证据及法律依据均无异议。原告质证认为，对被告提供的证据1-11真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议。证据1-5仅能够证明其在法定时间内作出了不予认定工伤决定书，但不能证明其作出的决定书符合客观事实及相关的法律法规。证据1能够证实毕晓莉系第三人单位的职工，其在工作时间、工作的岗位，突发疾病晕倒被送往医院进行救治的情况。2019年12月23日12时26分，毕晓莉被送往日照市人民医院进行抢救，14时50分进入重症监护室，当日下午医院出具了病危通知书，晚上22时许出现自主呼吸停止，医院实施气管插管、靠呼吸机辅助呼吸，进入脑死亡状态。医生建议放弃治疗，但是患者家属强烈要求继续救治。毕晓莉在呼吸机的帮助下于48小时之后临床死亡，也就是说，工伤认定申请书上记载的职工受伤害的经过，正好证明了原告的主张，也就是原告的亲属毕晓莉是在48小时之内进入脑死亡状态。根据《工伤保险条例》的规定，应当认定为工伤，而被告却做出了不予认定工伤的决定，被告所作出的不予认定工伤决定书，不符合客观事实和相关法律法规；对证据4其认定的职工受伤害的经过、治疗的过程、基本情况，符合本案的客观情况，但是，被告作出的结论是错误的，该证据恰恰证明了毕晓莉进入脑死亡状态的时间是2019年12月23日22时；证据6-11不能证明被告作出的不予认定工伤决定符合法律法规的规定，证据6-8证明了毕晓莉在2019年11月23日，在工作时间、工作岗位突发疾病晕倒以及被送往医院救治的过程，却不能证明毕晓莉是在48小时之外脑死亡或者死亡的事实；证据9该病历详细的记载了给予毕晓莉使用呼吸机等治疗的过程，能证明毕晓莉是在当晚22时自主呼吸停止，医院采取了插管呼吸机，同样证明毕晓莉脑死亡时间是2019年12月23日22时，其中住院病历第二页第2、3行，第五页、死亡记录首页中间部分22至25行，以及后面的长期医嘱部分，证实毕晓莉进入脑死亡状态的时间是2019年12月23日22时；证据10-11，该两份证明材料证实毕晓莉火化的时间以及临床死亡的证明材料，但是，不能证明毕晓莉被抢救脑死亡状态的时间，上述证据不能够证明其作出的不予认定工伤结论是正确的，同时也不符合本案的毕晓莉救治脑死亡过程的客观事实；对证据12，系被告单方提供的打印件，对该标准是否有效，无法看出；即使是有效的，原告认为不可以将该份标准与规范作为本案脑死亡的判定标准，根据原告提供的诊断证明书所记载的患者瞳孔散大固定这一症状，结合刚才被告宣读的关于脑干反射完全消失的这一症状，原告认为患者毕晓莉“瞳孔散大固定”、“周围循环衰竭”的症状，既是符合“脑干反射消失”的症状。另外，对于脑干反应消失判定是否经过专门的检测，原告代理人尚需进行找专业人员进行咨询，根据本案毕晓莉的症状，符合脑死亡标准。对证据13真实性认可，被告作出的《更正决定书》，是被告在本次行政诉讼过程中即第一次庭审之后所作出的更正决定，其程序不符合法律规定；被告在《更正决定书》中称之为笔误，是不符合本案事实的，首先对于法律文书中的更正或补正的决定，是对文字、标点符号等字面上的笔误进行的更正，但是，被告所作出的该更正决定，是对其认定的事实作出的更正，因此，对被告的该更正决定不应当作为认定事实的依据，同时对该更正不予采信；从2020年3月27日被告作出不予认定工伤决定书，至2020年6月29日作出《更正决定书》，长达三个多月的时间，在这三个月的时间内，被告并没有依法作出更正决定，而当原告对被告作出的不予认定工伤决定书不服提起诉讼之后，日照市东港区人力资源和社会保障局作为被告，在答辩过程中提出所谓的笔误，对此，法院不应当予以认可。原告向本院提交以下证据、依据：证据1.原告李伟与毕晓莉的身份证、结婚证各一份，证明原告与受伤职工系夫妻关系，也证明原告的诉权；证据2.第三人工伤认定申请表一份，证明原告妻子毕晓莉系日照市天津路中学的教师，是学校确认了毕晓莉受伤的过程，认为其是在工作时间、工作岗位头疼晕晕倒，并在48小时内已经脑死亡，符合认定工伤的条件；证据3.毕晓莉住院病案。证实毕晓莉于2019年12月23日11时许在学校的工作岗位上突然头疼晕到，经校方拨打急救电话，于当日12时26分被送往日照市人民医院救治，14时50分转入重症监护室；当日下午医院发出病危通知书，23日20时进入脑死亡状态，出现呼吸停止，医院实施气管插管，靠呼吸机辅助呼吸，进入脑死亡状态的事实；还证明毕晓莉脑死亡之后，医院医生建议家属放弃治疗，但是其亲属出于亲情，强烈要求继续救治；在呼吸机的帮助下，毕晓莉于2019年12月26日23时53分心脏停止跳动，发生了临床死亡的事实；证据4.被告作出的东人社工不认字[2020]3号不予认定工伤决定书一份，证明被告在经过调查核实之后，认定2019年12月23日上午11时许，毕晓莉在学校工作期间，突然头疼晕到被送往日照市人民医院救治。23日20时进入脑死亡状态，26日23时53分心脏骤停，27日0时33宣布临床死亡，通过被告做出的上述认定，足以证实毕晓莉脑死亡状态的时间是在48小时内。也就是说，被送往医院救治，到出现脑死亡状态，仅仅不足十个小时；证明被告作出的结论是错误的，应当予以纠正、撤销；证据5.日照市人民医院病危病重通知书一份，证据复印于日照市人民医院的病案，病危通知书签署日期为2019年12月23日，即患者入院抢救治疗当日，内容为患者毕晓莉虽经医护人员积极救治，但目前患者病情危重，并且病情有可能进一步恶化，随时会出现以下一种或多种危及患者生命的并发症：（1）肺性脑病，严重心率失常、心功能衰竭、心肌梗死、高血压危象；（2）上消化道出血导致出血性休克、脑出血、脑梗塞、脑疝；（3）感染中毒性休克、过敏性休克、心源性休克；（4）弥漫性血管内凝血；（5）多器官功能衰竭；（6）糖尿病酮症、酸中毒、低血糖性昏迷、高渗性昏迷；（7）其他。上述情况一旦发生，会严重威胁患者生命，医护人员将全力抢救，其中包括器官切开、呼吸机辅助呼吸、电除颠、心脏按摩、安装临时起搏器等措施等。证实患者在2019年12月23日入院当日其死亡已具有不可逆性，持续救治只能延缓临床死亡时间的事实；证据6.日照市人民医院气管插管和机械通气知情同意书一份，复印于日照市人民医院的病案，气管插管和机械通气知情同意书签署的时间是2019年12月23日。即患者入院治疗当日，简要内容为：疾病介绍和治疗建议，医师已告知患者家属患有上消化道出血、全血细胞减少、凝血功能异常、脑内出血，需要进行气管插管和机械通气；机械通气的目的改善呼吸功能，维持生命体征，为解除诱发加重因素争取时间，证实患者在2019年12月23日入院当日其死亡具有不可逆性，气管插管和机械通气只能维持生命体征、延缓临床死亡的时间的事实；证据7、日照市人民医院诊断证明书一份，由日照市人民医院主治医生出具的诊断证明书内容为：患者毕晓莉经检查诊断为（1）急性早幼粒细胞白血病（M3型）；（2）脑内出血；（3）DIC；（4）脑疝；（5）上消化道出血；（6）呼吸道出血；（7）全血细胞减少；（8）××；（9）失血性休克；（10）急性肝衰竭；（11）急性肾衰竭；（12）电解质紊乱。2019年12月27日临床死亡，入院48h，患者深昏迷，无自主呼吸，瞳孔散大固定，周围循环衰竭。结合其他证据证实，患者毕晓莉在入院后48小时内深度昏迷，无自主呼吸，瞳孔散大，周围循环衰竭，其死亡具有不可逆性，符合脑死亡的特征，依法应当认定为工伤。证据8.《病程记录》一份；证据9.案例参考性材料。被告质证认为，对证据1真实性没有异议，但对关联性有异议；对于证据2真实性没有异议，关联性有异议，不认可工伤认定申请表当中关于毕晓莉脑死亡时间的陈述，毕晓莉的脑死亡时间，应该结合原告提交的住院病案等医学诊断证明，并结合脑死亡认定的医学标准进行判定；对于证据3真实性没有异议，关联性有异议，该份证据中死亡记录第一页倒数第21行，载明毕晓莉于2019年12月23日出现呼吸窘迫，由此可见，12月23日毕晓莉并没有出现自主呼吸停止，这与原告的待证事实相矛盾，且原告提交的证据3，住院病案当中并没有明确记载毕晓莉脑死亡症状出现的具体时间，目前我国对于脑死亡并没有法律界定，但是医学界对于脑死亡的临床认定等基本达成了共识，例如，国家卫生和计划生育委员会脑损伤质控评价中心于2015年12月份发布的《脑死亡判定标准与技术规范（成人质控版）》，对于脑死亡判定标准的临床判定，明确规定必须符合深度昏迷、脑干反射消失、无自主呼吸，且以上三项临床判定条件，必须全部具备。但是，原告提供的住院病案等医学诊断材料，并没有有效证据能够证实毕晓莉脑死亡时间为2019年12月23日22时。对于证据4真实性没有异议，但不予认定工伤决定书中的23日22时进入脑死亡状态的认定事实，系由于被告工作人员的笔误造成。对证据5真实性没有异议，对关联性有异议，通过病危通知书的内容可见，医师仅是提示患者家属，即患者有可能出现的并发症是肺性脑病等，并没有确诊，不能证实毕晓莉在48小时之内经抢救无效死亡。对证据6真实性没有异议，关联性有异议，该知情同意书内容并不能证实毕晓莉在48小时之内经抢救无效死亡。对证据7真实性有异议，首先，该份诊断证明书记载的内容与之前住院病案等原告提交的相关病案材料当中记载的内容有出入，并不一致；其次，该诊断证明系于2020年7月16日后补充得到，被告在作出不予认定工伤决定书的时候，并没有见到过该份诊断证明书，且该份诊断证明书中存在涂改的痕迹；第三，该份诊断证明书明显系先盖章后填写；第四、该份诊断证明书当中提到入院48小时患者深昏迷，无自主呼吸等，并不能证实毕晓莉于48小时之内脑死亡，恰恰说明毕晓莉出现深昏迷、无自主呼吸症状的时间在48小时以外，也就是说该份诊断书中并没有明确提到毕晓莉系入院48小时以内出现的深度昏迷，无自主呼吸症状；第五、该份诊断证明书当中仅提到了深度昏迷，无自主呼吸，并没有提到无脑干反应以及脑干反应消失的症状，不符合脑死亡判定标准当中，要求深度昏迷、脑干反射消失、无自主呼吸三种症状同时具备的要求；第六、该份诊断证明书当中的医师张雪梅并非毕晓莉的主治医师，而特别是在对毕晓莉自入院进行抢救开始的48小时内，没有张雪梅的任何签字，不能够证实张雪梅参与了毕晓莉入院之后48小时以内的抢救工作。对于证据8真实性没有异议，但我国并非判例法国家，上述一宗判例，与本案事实并不完全重合，不具备参考性。第三人对原告提供的证据1-6异议，证据7《日照市人民医院诊断证明书》，日期为2020年7月16日，而毕晓莉死亡日期是2019年12月27日，时间间隔过长，所以，对其真实性不予认可。对证据8《病程记录》真实性无异议，但对关联性有异议。既没有毕晓莉48小时内脑死亡的直接记录，也没有完全达到脑死亡标准的症状记录，对于原告提到的深昏迷、无自主呼吸，瞳孔散大固定，对光反射消失，这并非脑死亡特有症状。例如，阿托品眼膏等散瞳药物可能导致瞳孔散大，对光反射消失可能由于急性闭角型青光眼发作等眼部疾病导致。相反，2019年12月25日输血后评估，最后部分提到患者输血后凝血功能稍好转，输血有效。2019年12月26日10:30，徐超主治医师查房记录，最后部分记载患者生命体征维持困难，随时可能出现死亡。上述两个时间点均在48小时之后，且均表明毕晓莉未死亡，对此原告没有相反的足够证据予以反驳上述病程记录内容。根据民事诉讼证据规定，原告没有完成全面举证义务，诉讼主张不成立。对证据9案例材料，与本案事实并不完全重合，不具备参考性。第三人日照市天津路中学对上述证据的真实性无异议，并表示其他情况交由法院裁决。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告对被告提供的证据的真实性无异议，本院对其证据的真实性均予以确认。被告对原告提交的证据的真实性无异议，本院亦对其证据的真实性均予以确认。虽然对原告提供的证据5《日照市人民医院病危病重通知书》、证据6《日照市人民医院气管插管和机械通气知情同意书》、证据7《日照市人民医院诊断证明书》和证据8《病程记录》，均在工伤认定阶段未能提交，但该四份证明材料经庭审质证，均可作为本案的定案根据。《病程记录》能够印证《日照市人民医院诊断证明书》的诊断内容，本院予以确认。对当事人提供的案例材料，本院在审理时可以予以参考。经审理查明，毕晓莉系第三人日照市天津路中学在编教师，原告李伟系毕晓莉的丈夫。2019年12月23日11时许，毕晓莉身体不适、头晕，经学校拨打120急救电话，于当日12时24分被送入日照市人民医院救治。毕晓莉出现呼吸窘迫、口唇青紫、氧合性下降。当日医院向患者家属发出病危病重通知书，14时40分，由全医科病区转入重症监护二病区，继续抢救治疗，22时给予气管插管接呼吸机辅助呼吸治疗，至2019年12月27日0时33分，出现突发心脏骤停、无大动脉搏动，宣布临床死亡。《死亡记录》中有：1.急性早幼粒细胞白血病（M3型）、2.脑内出血（右侧颢忱顶叶）、3.弥散性血管凝血、、4.脑疝、5.上消化道出血、6.呼吸道出血、7.全血细胞减少、8.××、9.失血性休克、10.急性肝衰竭、11.急性肾衰竭、12.电解质紊乱（1、低钾血症，2、高纳血症）。2019年12月27日，日照市人民医院出具《居民死亡医学证明（推荐）书》。《日照市人民医院诊断证明书》中，除了《死亡记录》记载的诊断症状外，有“入院48小时内，患者深度昏迷，无自主呼吸，瞳孔散大固定，周围循环衰竭”的证明。《病程记录》中有：“2019年12月24日21点15分，患者脑内出血、上消化道出血、弥散性血管内凝血、全血细胞减少、急性早幼粒细胞白血病（M3型）？呼吸道出血、失血性休克，存在输血指征，与患者家属沟通病情，经患者家属同意并签署输血知情同意书后于2019年12月24日21点50分开始输注B型阳性血小板”、“2019年12月24日22点，张雪梅主治医师查房看过患者后分析病情：患者双瞳孔散大、固定，直径约4mm，对光反射消失。患者病情进一步恶化，血压低，心率快，血小板报危急值，患者病情进展快，随时有可能出现心跳呼吸骤停，反复与患者家属沟通病情，家属表示理解”、“2019年12月25日10点12分，刘伟主任医师查房后病情评估：患者目前深昏迷状态、疼痛刺激无反应、双瞳孔散大固定、对光反射消失，无自主呼吸，考虑脑出血增多、脑疝可能，脑损伤重，预后极可能随时出现恶性心律失常、心跳骤停。患者DIC经大量输血难以纠正，消化道、呼吸道、泌尿道仍有鲜红血液引出，止血困难。患者病情危重，治疗难度大，花费高，随时可能死亡，向患者家属交代病情，家属表示积极维持治疗。继续给予呼吸机车辅助呼吸、止血、输血纠正DIC、抗有感染、化疗、升压、纠正电解紊乱等治疗，积极维持生命体征。”2020年1月21日，第三人日照市天津路中学为毕晓莉申请工伤认定，并向被告提出了申请，同时提交了住院病案、证人（教师）书面证言等相关证明材料。2020年3月27日，被告在依法受理和经过调查核实后，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，作出了东人社工不认字[2020]3号不予认定工伤决定书。但该决定书中有明确的认定事实：“2019年12月23日11时许，毕晓莉在学校工作期间突然头疼晕倒，被送往日照市人民医院救治，23日22时进入脑死亡状态，26日23时53分许心脏骤停，27日0时33分宣布临床死亡。”2020年6月29日，被告作出东人社更字[2020]2号《更正决定书》，将东人社工不认字[2020]3号不予认定工伤决定书中的上述认定事实，以系被告工作人员制作该文书时存在疏漏为由，现更正为：“2019年12月23日11时许，毕晓莉在学校工作期间突然头疼晕倒，被送往日照市人民医院救治，27日0时33分宣布临床死亡”。《变更决定书》对认定结果及适用法律和其他认定事实无改变，并告知：“本决定书送达即生效，不影响原东人社工不认字[2020]3号不予认定工伤决定书的送达时效。”后被告向原告及第三人送达了《变更决定书》。因被告作出《变更决定书》，原告变更了本案的诉讼请求。庭审后，本院向日照市人民医院曾参与救治主治医师或专家开展了调查询问，并制作了调查笔录。调查结果：治医师或专家对毕晓莉在救治过程中48小时内存在“深昏迷，无自主呼吸，对光反射无反应，瞳孔散大固定，周围循环衰竭，脑疝，颠痫等体征”，对于具有的“深昏迷，无自主呼吸，对光反射无反应，瞳孔散大固定等体征”，可以认为属于脑死亡的表现形式。本院经再次开庭质证，原告认为本院的调查合法，对于调查结果应当作为定案的根据。被告认为，根据脑死亡判定标准临床标准应当具备的条件，毕晓莉在救治48小时内尚未具备“脑干反射消失”的条件，且根据病程记录是在48小时之后才具有脑死亡体征，故不应依据该专家意见认定48小时内出现脑死亡情形。第三人天津路中学未到庭发表质证意见。本院认为，本案争议的焦点是：毕晓莉在学校工作期间突发疾病，经抢救超过48小时宣布临床死亡，对该情形是否可视同工伤处理。《工伤保险条例》第十五条第一款规定:有下列情形之一的，可以视同为工伤：“（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”。本案毕晓莉在工作时间、工作岗位上，突发疾病后被立即送往医院救治，各方当事人对该事实均无异议，本院予以确认。毕晓莉于2019年12月23日12时24分被送入日照市人民医院救治，该时间应作为计算“48小时”的起算点，至2019年12月27日0时33分，毕晓莉经医院抢救无效宣布临床死亡已超过48小时。被告基于该事实，认定毕晓莉不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的视同工伤的情形，由此作出不予认定工伤的决定，被告依法作出不予认定工伤决定的程序合法。但依据本案毕晓莉在救治过程中48小时内已具有了脑死亡的表现或体征的事实，在正确适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定时，应当从保护劳动者合法权益的立法精神，有利于保护职工合法权益的角度客观确定毕晓莉死亡事实。结合有关医学专家对毕晓莉在抢救的48小时内有“深昏迷，无自主呼吸，对光反射无反应，瞳孔散大固定等体征”属于脑死亡表现形式的分析意见和《病程记录》记载的事实认为，持续救治是应患者家属要求仅能延缓其死亡时间的过程，对此应作正确理解和分析认定。基于本案的特殊性，故对该情形可按视同工伤处理。被告基于临床死亡时间确定超过抢救的48小时时间不属于工伤认定范围，对此情形未作工伤认定，属于未能作出正确解释、适用法律行政法规不正确的情况。我国法律没有脑死亡的明确规定，但依据我国传统的优良的社会伦理道德，往往表现出患者近亲属为寻求一丝生命迹象和希望而极力要求医生对患者不放弃任何的继续抢救治疗机会和措施的实际情况，不论患者是否已经处于死亡不可逆的情形存在。因此，在适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项时，不宜作出对劳动者不利的解释。综上所述，本案毕晓莉在工作岗位、工作时间内突发病疾病，经救治无效死亡情形，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，可按视同工伤处理。对原告请求撤销被告作出变更工伤认定事实的行为及不予认定工伤决结果理由成立，本院予以支持。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：一、撤销被告日照市东港区人力资源和社会保障局于2020年6月29日作出的东人社工更字[2020]2号《关于更正“东人社不认字[2020]3号不予认定工伤决定书”》和2020年3月27日作出的东人社工不认字[2020]3号《不予认定工伤决定书》不予认定工伤决定；二、责令被告日照市东港区人力资源和社会保障局于判决生效一个月内重新作出工伤认定决定。案件受理费50元，由被告日照市东港区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  牟立华人民陪审员  胡顺成人民陪审员  刘北芹二〇二〇年九月十七日法官助理孙玮书记员孟竹格