上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初231号原告宋斌，男，1982年7月9日出生，汉族，住上海市静安区。原告宋希妍，女，2013年8月21日出生，住上海市静安区。法定代理人宋斌(系宋希妍父亲)。原告宋希敏,女，2013年8月21日出生，住上海市静安区。法定代理人宋斌(系宋希敏父亲)。原告宋三官，男，1947年1月17日出生，汉族，户籍地福建省龙岩市。原告陆全珍，女，1954年12月1日出生，汉族，户籍地福建省龙岩市。原告施金红，女，1988年7月21日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。以上六原告共同委托代理人俞嵘嵘，上海市捷华律师事务所律师。以上六原告共同委托代理人王晓芳，上海市捷华律师事务所律师。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人姜伟成。委托代理人徐众，男。委托代理人樊华玉，上海市锦天城律师事务所律师。第三人上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人陈祥。委托代理人李洁玉，女。第三人周继安，男，1953年3月28日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告宋斌、宋希妍、宋希敏、宋三官、陆全珍、施金红诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(下称静安房管局)房屋征收补偿合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法追加上海市静安第一房屋征收服务事务所有限公司(下称静安一征所)、周继安为第三人参加诉讼。因无法通过邮寄或直接方式向第三人周继安送达诉讼材料，本院采用公告送达方式向周继安送达诉状副本及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告宋斌、宋希妍、宋希敏、宋三官、陆全珍、施金红的委托代理人俞嵘嵘,被告静安房管局副调研员吴洪深及该局委托代理人徐众、樊华玉，第三人静安一征所的委托代理人李洁玉到庭参加诉讼。第三人周继安经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宋斌、宋希妍、宋希敏、宋三官、陆全珍、施金红诉称,上海市山海关路XXX号房屋所在地块于2014年由被告静安房管局进行征收，并委托第三人静安一征所负责实施。2014年被告与第三人周继安达成征收补偿协议,该户共分得安置房屋4套，奖励补贴650100元(人民币，下同)。被征收房屋虽在册人口认定为7人，但实际居住人口还包括原告户在内的宋三官、陆全珍、施金红3人。原告于2019年10月被赶出居住房屋后通过调查方知周继安与被告于2014年10月31日签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(下称被诉征收补偿协议)，该协议对居困户的认定与房屋实际居住状况不符，补偿安置的房屋不能有效解决实际居住人的居住问题，侵犯了原告的合法权益。原告故依法提起诉讼，请求：1.确认被告静安房管局与第三人周继安于2014年10月31日就上海市山海关路XXX号签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》无效；2.诉讼费由被告承担。被告静安房管局辩称，山海关路XXX号房屋系公房，承租人为周继安，属静安区59街坊旧改项目征收范围。该户在册户籍人数为7人，不符合认定居困户的条件。被告与房屋承租人周继安签订征收补偿协议，签约主体适格，协议内容符合征收基地政策及补偿方案规定，不存在无效的法定情形。原告宋三官、陆全珍、施金红在被征收房屋内不具有本市常住户口，不属于共同居住人，不具有原告诉讼主体资格，请求驳回原告的诉讼请求。第三人静安一征所述称意见同被告。第三人周继安未应诉答辩。经审理查明，上海市山海关路XXX号系公房，在册户口人数为7人，即周继安(户主)、周菊莉、周峰、李俊、宋斌、宋希妍、宋希敏。根据该房屋物业管理部门于2014年11月25日颁发的《租用居住公房凭证》记载，该公房租赁户名为周继安，其中附注载明：凭静张什2014-349号文根据静安区59-2期街坊旧区改造暨房屋征收与补偿项目监督评议组关于确定《房屋征收补偿协议》签订主体的建议书，同意自2014年11月1日起更改承租人为周继安。2014年9月5日，上海市静安区人民政府作出沪静府房征[2014]2号房屋征收决定，对山海关路XXX-XXX号等范围内的房屋实施征收。2014年10月31日，静安房管局(甲方)、静安一征所(房屋征收实施单位)与被征收房屋承租人周继安(乙方)签订被诉征收补偿协议，主要内容为：乙方房屋山海关路XXX号(1)二层前楼(2)内三层阁，属于上述征收决定的征收范围。房屋类型旧里，性质公房，用途居住。公房租赁凭证记载居住面积换算认定建筑面积53.9平方米。被征收房屋经评估居住部分房地产市场评估单价为33160元/平方米(建筑面积)。房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为33120元/平方米(建筑面积)。被征收房屋价值补偿款为评估价格、价格补贴及套型面积补贴的总和，计XXXXXXX.60元。房屋装潢补偿26950元。乙方不符合居住困难户的条件。乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方产权调换房屋计4套，房屋总建筑面积291.66平方米。地址：1.青浦区欣沁华新A尚泰路XXX弄XXX号XXX室；2.嘉定区益翔云翔胜辛南路1158弄1栋/幢西单元901室;3.浦东新区区地产三林一期林展路XXX弄XXX号XXX室;4.浦东新区区地产三林一期林展路XXX弄XXX号XXX室。以上房屋价格合计XXXXXXX.56元，房屋产权调换差价为309840.96元，由乙方向甲方支付。其他各类补贴、奖励费用合计650100元。本协议生效后，乙方搬离原址办理报空手续并签约期满后30日内，甲方应向乙方支付本协议第七条、第八条、第九条约定的款项共计367210元。协议另对违约责任、补偿所得的归属和安置义务、临时安置补助费、其他约定事项等进行了约定。2014年11月1日，上海市静安区人民政府发布公告，宣告静安区59街坊(二期)旧城区改建房屋征收与补偿协议当日生效。2014年12月19日，周继安在退房单上签字予以退房。目前，协议尚有部份款项未结算完毕，四套安置房屋亦未予交付。原告现认为周继安成为被征收房屋承租人的租用公房凭证系在征收补偿协议签订之后颁发，被告与周继安签约违反征收法律规定，且协议补偿方案没有考虑原告宋三官、陆全珍、施金红实际居住房屋及该户符合居困户的情况。原告据此提起诉讼，请求判如诉请。以上事实由原、被告及第三人静安一征所提交的被征收户基础资料情况表、租用公房凭证、户籍资料摘抄、评估分户报告单、评估均价公告、被诉征收补偿协议、退房单、领款确认书、房屋征收决定、公告、基地征收补偿方案及当事人庭审陈述予以证明。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第二十三的规定，房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订。被征收人、公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的房地产权证、租用公房凭证、公有非居住房屋租赁合同计户，按户进行补偿。被征收人以房地产权证所载明的所有人为准，公有房屋承租人以租用公房凭证、公有非居住房屋租赁合同所载明的承租人为准。本案中，第三人周继安系被征收房屋的物业管理部门根据该房屋所在征收基地监督评议组有关确定房屋征收补偿协议签订主体的建议，而变更的租用公房凭证所载明的承租人。周继安与被告静安房管局签订被诉征收补偿协议，签约主体适格，协议约定的补偿安置内容，体现了双方的真实意思表示，亦符合征收补偿的相关法律规定及征收基地政策，充分保障了该户的整体征收补偿利益，不存在无效的法定情形。原告宋三官、陆全珍、施金红在被征收房屋内不具有本市常住户口，不属于房屋共同居住人，与被诉征收补偿协议之间没有利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宋斌、宋希妍、宋希敏、宋三官、陆全珍、施金红的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告宋斌、宋希妍、宋希敏、宋三官、陆全珍、施金红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  崇毅敏审 判 员  张 瑾人民陪审员  郑 彬二〇二〇年九月二十二日法官 助理  彭思怡书 记 员  彭思怡附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。