陕 西 省 高 级 人 民 法 院  行 政 判 决 书 （2020）陕行终467号 上诉人（一审原告）：邓云清，男，汉族，住陕西省西安市灞桥区。上诉人（一审原告）：孙继远，男，汉族，住陕西省西安市灞桥区。上诉人（一审原告）：朱柏杨，男，回族，住陕西省西安市灞桥区联盟。共同委托代理人：王利卡，北京京坤律师事务所律师。共同委托代理人：李小乐，北京京坤律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：西安市人民政府。住所地：陕西省西安市未央区。法定代表人：李明远，市长。委托代理人：燕海峰，该市政府工作人员。上诉人邓云清、孙继远、朱柏杨（以下简称邓云清等三人）因诉被上诉人西安市人民政府（以下简称西安市政府）行政复议一案，不服西安铁路运输中级法院（2019）陕71行初641号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人邓云清等三人及其委托诉讼代理人王利卡，被上诉人西安市政府委托代理人燕海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审经审理查明：邓云清等三人在西安市灞桥区红旗街道办五星地区改造项目联盟社区分别拥有住宅一套。2019年5月13日，邓云清等三人因对联盟社区征收拆迁行为不服，以西安市灞桥区人民政府（以下简称灞桥区政府）为被申请人向西安市政府邮寄行政复议申请，请求确认灞桥区政府对灞桥区红旗街道五星地区联盟社区进行征收拆迁的行为违法。2019年5月14日，西安市政府收到复议申请后向灞桥区政府送达《行政复议答复通知书》。2019年7月10日，西安市政府作出《延期审理通知书》并向邓云清等三人送达。2019年7月24日，西安市政府经审查认为，该申请超过了行政复议申请期限，不符合行政复议案件的受理条件，遂作出市政复决字[2019]241号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），并于当日邮寄送达邓云清等三人。邓云清等三人不服，于2019年8月7日提起诉讼，请求撤销被诉复议决定，判令西安市政府依法受理其复议申请并作出复议决定。另查明：邓云清等三人庭审中陈述其复议请求中的“征收拆迁行为”系对整个改造项目宏观整体提出的。邓云清等三人称，各自分别于2018年11月6日、2018年12月知道了涉案社区开始征收拆迁。且于2019年5月之前，自己受到断水、断电、放火、门窗被砸等一系列逼迁行为，个人房屋和人身安全受到威胁。因此，邓云清等三人向西安市政府提出了行政复议申请。再查明，邓云清等三人对被诉复议决定书第4-5页查明事实部分无异议。一审认为：本案争议焦点为西安市政府作出被诉复议决定是否合法。《中华人民共和国行政复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起60日内提起行政复议申请，但是法律规定的申请期限超过60日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起计算。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件。本案中，经庭审查明，邓云清等三人主张自己复议请求中的“征收拆迁行为”系对整个改造项目宏观整体提出的，且分别于2018年11月6日、2018年12月知道了涉案社区开始征收拆迁的事实。另据西安市政府复议审查中查明，2018年12月26日，原西安市国土资源局灞桥分局已经向邓云清、孙继远公开了涉案项目相关征收文件；2019年2月2日，灞桥区政府向朱柏杨公开了涉案项目征收补偿安置方案等文件。邓云清等三人因不服涉案项目的征收拆迁行为于2019年5月14日向西安市政府提出行政复议申请，明显超过法定复议申请期限，且无法定正当理由。西安市政府经过审查，并经延期审理后于2019年7月24日作出被诉复议决定，并邮寄送达邓云清等三人；被诉复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，并无不当。邓云清等三人主张，违法征收拆迁行政行为侵害状态一直在持续，应当自该具体行政行为终了之日起计算行政复议的申请期限的意见，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回邓云清等三人的诉讼请求。案件受理费50元，由邓云清等三人负担。邓云清等三人上诉称：其复议针对的是灞桥区政府实施的征收拆迁行为，且该行为正在持续过程中，应当自该行政行为终了之日起计算行政复议的申请期限，其申请复议未超过复议申请期限。一审判决认定事实、适用法律错误。请求将本案发回重审，或者撤销被诉复议决定，责令西安市政府受理其复议申请并作出实体处理，一、二审诉讼费由西安市政府承担。西安市政府答辩称：（一）其所作复议决定认定事实清楚。邓云清、孙继远曾向西安市国土资源局灞桥分局申请公开“灞桥区红旗街办五星地区改造项目联盟社区征收拆迁项目涉及集体土地部分省政府作出的征地批准文件及一书四方案、勘测定界图等”。2018年12月26日，该分局作出了回复。朱柏杨曾向灞桥区政府申请公开“红旗街办地区改造联盟社区征收拆迁方案等信息”。2019年2月2日，灞桥区政府作出了信息公开告知书。（二）其所作复议决定适用法律正确。本案中，孙继远等至迟于2019年2月之前已知悉涉案地区征收相关行政行为，但其于2019年5月14日申请行政复议，超出了行政复议申请期限，不符合行政复议案件的受理条件。（三）其所作的复议决定程序合法。孙继远等人于2019年5月14日提出行政复议申请，市政府收到后，向灞桥区政府发送了《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本。经依法审查，于2019年7月24日作出被诉复议决定，并邮寄送达。在行政复议期间，因案情复杂，西安市政府依法作出延期审理通知书并送达。请求驳回上诉，维持原判。经审理查明：邓云清等三人申请行政复议的请求是“依法确认被申请人对灞桥区红旗街道五星地区联盟社区进行征收拆迁的行为违法”。申请复议时，邓云清等三人未签订补偿安置协议，房屋未被拆除。当事人对被诉复议决定作出的程序无异议。上述事实，有当事人陈述及附卷材料证明，本院予以确认。本院认为：本案审查重点是被诉复议决定是否合法。《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围……”第四十八条规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（一）申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的；（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。上级行政机关认为行政复议机关驳回行政复议申请的理由不成立的，应当责令其恢复审理。”根据上述规定，行政复议申请必须符合受理条件才能受理。行政复议法实施条例的上述规定，规定了审查复议申请是否符合条件的情形。一般来说，复议申请事项是否属于行政复议法规定的行政复议范围为首要审查条件，接着依次审查是否符合有明确的申请人和符合规定的被申请人、申请人与具体行政行为有利害关系、有具体的行政复议请求和理由、在法定申请期限内提出等条件。如果复议申请不符合上述顺序中的前一种情形，即不符合受理条件，应当不予受理或者驳回复议申请，不必审查顺序在后的其他条件是否符合。本案中，邓云清等三人申请复议要求确认征收拆迁行为违法。按照行政复议法实施条例的上述规定，该申请符合行政复议受理范围、有明确的申请人及符合规定的被申请人、申请人与行政行为有利害关系的条件。在审查复议申请符合上述条件情况下，接着应当审查是否符合有具体的行政复议请求和理由，之后审查该复议申请是否在法定申请期限内提出。邓云清等三人的复议请求是“依法确认被申请人对灞桥区红旗街道五星地区联盟社区进行征收拆迁的行为违法”，因征收行为包括征收土地审批行为、作出征收决定行为、作出土地征收公告行为、强制拆除行为等，各个行为作出的主体不同、行为性质各异、审查适用的法律规范也不相同，无法在一个复议案件审理。因此，邓云清等三人申请复议要求确认征收拆迁行为违法，该复议请求并不具体，不符合行政复议法实施条例规定的“有具体的行政复议请求和理由”的条件，应当不予受理，或者受理后驳回该复议申请。西安市政府在审查邓云清等三人的复议申请是否符合受理条件时，未对是否符合有具体的复议请求和理由的条件进行审查，在邓云清等三人的复议请求不明确情况下，直接审查顺序在后的复议申请期限，系适用法律错误。由于邓云清等三人的复议申请不符合有具体行政复议请求和理由的条件，应当不予受理，或者受理后驳回该复议申请，因此，被诉复议决定驳回其复议申请的处理结果正确。一审判决审查被诉复议决定时，存在同样的问题，但判决驳回邓云清等三人诉讼请求的结果正确。综上，邓云清等三人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持；一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由邓云清、孙继远、朱柏杨承担。本判决为终审判决。   审 判 长  马 小 莉审 判 员  杨 成 会审 判 员  涂 道 勇       二○二○年九月十五日 书 记 员  高晨露1