四川省西昌市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川3401行初26号 原告布拖县拉达乡吉祥砖厂，住所地：布拖县拉达乡特尔村一组，统一社会信用代码：92513429MA675U0W5H。 经营者：游良成，男，汉族，1954年1月20日出生，四川省夹江县人，户籍住址：四川省夹江县，现住四川省布拖县。 委托代理人余明霏，四川月都律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告凉山彝族自治州人力资源和社会保障局，住所地：四川省西昌市正义路109号。统一社会信用代码：11513400579642247C。 法定代表人罗卫平，该局局长。 委托代理人郑晓玲，凉山彝族自治州人力资源和社会保障局政策法规科工作人员，代理权限为特别授权。 委托代理人沈忱，布拖县人力资源和社会保障局劳动监察执法大队大队长，代理权限为特别授权。 被告四川省人力资源和社会保障厅，住所地：四川省成都市青羊区陕西街54号，统一社会信用代码：115100005656712314。 负责人：胡斌，该厅厅长。 委托代理人张勇、王宏，四川省人力资源和社会保障厅工作人员，代理权限为一般代理。 第三人杨凤，女，汉族，1999年8月25日出生，四川省三台县人，现住四川省三台县。 委托代理人朱兵，布拖县法律援助中心工作人员，代理权限为特别授权。 原告布拖县拉达乡吉祥砖厂诉被告凉山彝族自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）、四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）及第三人杨凤劳动、社会保障行政确认、行政复议一案。原告于2020年3月23日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年3月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人余明霏、被告州人社局委托代理人郑晓玲、沈忱、被告省人社厅委托代理人张勇、第三人委托代理人朱兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告州人社局于2019年10月31日对第三人父亲杨家洪作出凉人社工决（2019）7-14号《工伤认定决定书》认定杨家洪于2019年9月28日所受伤害视同工伤（工亡）。原告向省人社厅申请行政复议，省人社厅于2020年1月7日作出川人社复决（2020）4号行政复议决定书，维持州人社局凉人社工决（2019）7-14号《工伤认定决定书》。原告不服向本院提起行政诉讼。 原告诉称，请求人民法院：1、请求撤销凉山彝族自治州人力资源和社会保障局于2019年10月31日作出的《工伤认定决定书》（凉人社工决[2019]7-14号）及四川省人力资源和社会保障厅2020年3月6日送达的《行政复议决定书》（川人社复决[2020]4号）。2、本案诉讼费由二被告承担。 事实和理由：2019年8月，原告法定代表人游良成之子游成波（平时负责厂区人事及营销）在砖瓦网APP发布招聘启事，为本厂招聘工人。案涉死者杨家洪看到招聘后，经第三人介绍，于2019年9月21日由外地赶往现场试图应聘原告烧窑工。杨家洪到西昌时，发布招聘信息的游成波正在西昌市办事，并未在布拖县的厂里。由于杨家洪为肢体四级残疾人，且到厂时精神状况较差，眼睛也有问题，无法胜任高强度且需要双手协作的烧窑工工作，游成波的父母，即原告法定代表人游良成及妻子拒绝其在原告处工作。杨家洪以要见发布招聘信息的小老板游成波一面，让其亲自拒绝为由自行居住在原告窑顶等待游成波归来面试。期间游良成夫妻多次欲赶走擅自居留在厂内的杨家洪，并与其发生争执，本村（布拖县拉达乡特尔村）村长俄吉你子数次出面调停此事，原告才并未报警，仅允许杨家洪等游成波回来正式面试后离开砖厂，期间从未与其有过任何劳动关系。9月28日上午，杨家洪于窑顶二楼小房间内死亡。 被告于2019年10月31日针对上述事件，作出凉人社工决[2019]7-14号《工伤认定决定书》（以下简称《工伤认定书》）称：“根据《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，视同杨家洪于2019年9月29日所受伤害为工伤（工亡）”。原告不服该决定书，向四川省人力资源社会保障厅申请行政复议，并于2020年3月6日收到该单位送达的川人社复决[2020]4号《行政复议决定书》，维持原行政行为。 原告认为一是州人社局作出的《工伤认定书》认定事实不清，证据不足，程序错误，适用法律错误。二是省人社厅作出的《复议决定书》没有对州人社局的错误行政行为作详细审查，违背事实、法律及证据，草率作出维持认定。二被告的行政行为均为错误，理应撤销。 一、被告工伤认定书上明确说明，作出该认定书的依据为：1、布拖县刑警大队的出警记录；2、砖厂两名员工的笔录。 首先，布拖县刑警大队的出警记录上无任何当事人的签名和承认，其内容及法医鉴定内容也仅仅说明杨家洪排除自杀或他杀，无更进一步的死亡原因。 其次，两名员工米色土日和李友全的笔录，李友全在笔录中对本事件多数情况表示不知情，而且在笔录第二页第二行明确表明杨家洪说他在等老板回来，实际情况是杨家洪认为他路费花了300块钱却没找到工作，希望等游成波回来给其报销路费。 而米色土日的笔录明确说明，他所知情的仅为听杨家洪聊天的传闻证据，以及杨家洪死前叫过大家起过一次床。 根据以上证据，根本不足以判定死者杨家洪与原告存在劳动关系。且根据我国法律证据的适用规则，传闻证据本身就不能作为认定本次工伤中存在劳动报酬的依据。且被告在询问过程中多次使用诱导性提问，如在米色土日笔录第一页倒数第四行，未确定劳动关系的情况下直接询问米色土日“杨家洪是怎么来到砖厂上班的？”此类问题，有严重的先入为主已经认定其为砖厂职工，再诱导被询问人，制造证据之嫌疑。 杨家洪身患完全无法胜任烧窑工的肢体残疾，根本不可能通过原告的应聘面试，其至死仍在等待厂长游成波回来面试。且未与原告订立任何劳动合同，无证据证明其受原告劳动管理，且无任何证据证明其从事过任何原告安排的有报酬的劳动。没有工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录，用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件，劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录，考勤记录，原告单位也仅有一名员工的依据笔录提及到劳动报酬，而且还是传闻证据，被告却以此直接认定原告和杨家洪存在劳动关系，明显证据不足，认定事实错误。 二、原告在举证期限内，于2019年10月29日下午提交了三组材料，分别为米色土日、李友全以及原告厂区所在地村长的证人证言。米色土日、李友全的完整证言作为被告处笔录的完整补充，证明杨家洪死前具体情况仅仅为来厂应聘，其根本与原告无任何劳动关系。村长本人的笔录证明了原告拒绝无法胜任该工作的肢体残疾人杨家洪应聘，原告多次要求赖在厂里不走的杨家洪离开厂区，并与其发生争执的事实。本案原告和被告双方的证据均为言词证据，其证明效力理应相同，且原告提交的证据事实清楚、证据充足。但被告在10月29日下午接受原告证据后，10月30日早上就立即做出了工伤认定，对于原告充足证据不予采信，且未说明任何不予采信的理由，仅用“该举证材料无法证明杨家洪非因工死亡（工亡）”一句话带过，这是极其不合理的。 三、被告作出该认定书的依据为《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，该条规定之前提为死者必须是原告的职工。本案死者仅为前来应聘且被拒绝应聘的社会人员，其死时仍在等待厂长回厂面试，根本未与原告建立任何劳动关系，不符合第十五条第一项的先决条件。而被告的证据根本不能认定杨家洪与原告存在劳动关系，被告适用法律错误。 四、本案在于认定原告与杨家洪是否存在劳动关系，在没有经过劳动关系认定、也无任何确凿证据的情况下，第一被告仅凭单一员工笔录中的传闻证据，跳过劳动关系认定，作出工伤认定书，其行为本身程序错误。 综上所述，被告凉山州人力资源和社会保障局于2019年10月31日作出的凉人社工决[2019]7-14号《工伤认定决定书》存在认定证据不清、认定事实错误、适用法律错误等问题。因此，恳请人民法院详细调查后，撤销凉山州人力资源和社会保障局于2019年10月31日作出的凉人社工决[2019]7-14号《工伤认定决定书》及四川省人力资源和社会保障厅2020年3月6日送达的川人社复决[2020]4号《行政复议决定书》。 被告州人社局辩称： 一、本案基本事实清楚。 吉祥砖厂经营者游良成之子游成波（平时负责厂区人事及营销）在网上发布招聘烧窑工信息，通过第三人介绍，死者杨家洪于2019年9月21日来到布拖县吉祥砖厂。杨家洪生前参与了砖厂烧窑工作。2019年9月28日上午8时许，死者杨家洪通知砖厂工人取砖后回到房间。随后，杨家洪打电话给游成波说身体不适，游成波便打电话让其母亲郭红莲去看看杨家洪。郭红莲去看了杨家洪并问其是否需要去医院，杨家洪表示不去医院，他觉得冷。当日11时许，郭红莲再次到楼上去看杨家洪，发现杨家洪死在了砖厂窑子顶上的房间内。 二、本案程序合法。 根据《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请”之规定，我局具有对杨家洪工伤认定的主体资格。 2019年10月10日，死者杨家洪之女杨凤向我局提出了工伤认定申请。我局于2019年10月14日依法予以受理，并于2019年10月15日向吉祥砖厂送达了《工伤认定受理决定书》和《举证通知书》。2019年10月29日，吉祥砖厂提交了《关于杨家洪工伤（工亡）认定的情况说明》及调查笔录等材料。2019年10月31日，我局根据双方所举证据及调查核实的情况，做出了《工伤认定决定书》认定杨家洪于2019年9月28日所受伤害为工伤（工亡）。相关法律文书在法定期限内依法送达双方当事人。 三、我局作出《工伤认定决定书》（凉人社工决〔2019〕7－14号）的事实和理由。 《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。 本案中，根据布拖县公安局提供的相关证据和我局于2019年10月11日对砖厂工人米色土日、李友全、游成波的询问笔录可以明确：游成波在网上发布招聘烧窑工的信息，杨家洪电话联系了游成波，双方在电话中谈了上班地点及生活环境、工资等事项后，杨家洪于2019年9月21日来到吉祥砖厂，到厂的前两天没有做活，此后就开始同郭红莲一起从事烧窑工作。而事发当天，杨家洪感觉身体不适就给游成波打电话，游成波还让其母亲郭红莲去看看杨家洪，也可以反映出杨家洪是受游成波聘用、管理的。由此可见，游成波聘用了杨家洪在吉祥砖厂从事烧窑工作，杨家洪接受游成波的管理。 2019年9月28日当天，杨家洪也在上午8时许通知了砖厂工人取砖之后，突发疾病才死在砖厂窑子顶上的房间内。因此，杨家洪之死符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，应当认定为工伤。 根据《工伤保险条例》第十九条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。吉祥砖厂在收到我局的举证通知书后，向我局提交了《情况说明》等相关材料。 其中，《情况说明》是吉祥砖厂的自我陈述，不能直接证明杨家洪之死不是工伤。 吉祥砖厂的职工米色土日、李友全的《调查笔录》中调查时间为2019年10月24日，调查地点为吉祥砖厂，调查人为吉祥砖厂聘请的律师。首先，事情发生近一个月后请律师对存在利害关系的人员进行调查得出的调查笔录可信度较低，其次，两人所述内容与我局2019年10月11日调查核实时的陈述相互矛盾，也与公安机关调查核实的情况不一致，并且没有其他证据予以佐证，故不能以此证明杨家洪之死不是工伤。 俄吉你子的《调查笔录》调查人也是吉祥砖厂请的律师，俄吉你子是吉祥砖厂所在地布拖县拉达乡特尔村村长，与吉祥砖厂一方关系更为密切，且按其所述，其对砖厂的事情的认知只是经过时看到和听人说了了解到的。其在笔录中表述，见过杨家洪5次，且其中有两次是去调解杨家洪与砖厂之间的矛盾的，却又称“不认识（杨家洪），只是脸熟，能认出来而已”，可见俄吉你子的证言自相矛盾。另，俄吉你子的证言称杨家洪与老板吵架有矛盾，与公安机关调查核实笔录中砖厂职工米色土日所述的“杨、郭二人烧窑……业务不熟、无矛盾，杨眼斜，怪模怪样，是游成波从网上招的”等内容相互矛盾。而俄吉你子的证言没有其他证据予以佐证，故也不能证明杨家洪之死不是工伤。 因此，吉祥砖厂向我局提供的证据不足以证明杨家洪之死不是工伤，吉祥砖厂应依法承担举证不能的不利后果。 综上所述，我局具体行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用依据正确。请西昌市人民法院根据《行政诉讼法》、《工伤保险条例》等有关法律法规的规定，依法维持我局作出的凉人社工决〔2019〕07－14号《工伤认定决定书》。 被告省人社厅辩称： 一、程序合法、适用法律依据正确。 被答辩人因对凉山州人社局作出的凉人社工决[2019]7-14号《工伤认定决定书》不服，向答辩人申请行政复议，答辩人于2019年11月8日依法受理，并将《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》依法送达。凉山州人社局向答辩人提交了《行政复议答复书》及作出《工伤认定决定书》的相关证据。经审查，答辩人根据《工伤保险条例》第十五条之规定，于2020年1月7日作出川人社复决[2020]4号《行政复议决定书》，维持凉山州人社局作出的《工伤认定决定书》，并依法送达。答辩人作出的行政复议决定程序合法、适用法律依据正确。 二、事实清楚、证据充分。 经查，杨家洪，男，身份证号码：5107221965××××××××。布拖县拉达乡吉祥砖厂（以下简称“吉祥砖厂”）经营者游良成之子游成波（平时负责厂区人事及营销）在网上发布招聘烧窑工的信息，杨家洪电话联系了游成波，双方在电话中谈了上班地点及生活环境、工资等事项后，杨家洪于2019年9月21日来到吉祥砖厂，到厂的前两天没有做活，此后就开始同郭红莲一起从事烧窑工作。2019年9月28日当天，杨家洪在上午8时许通知了砖厂工人取砖之后，感觉身体不适，回到砖厂窑子顶上的房间内突发疾病死亡。布拖县公安局出具《情况说明》及相关调查材料，证实上述事实并得出杨家洪排除他杀的结论。杨家洪女儿杨凤向被申请人提出了工伤认定申请，被申请人于2019年10月14日依法受理，并依法向吉祥砖厂送达了工伤认定举证通知书。吉祥砖厂提交《关于杨家洪工伤（工亡）认定的情况说明》、律师调查笔录及残疾人证等资料，认为与杨家洪没有劳动关系，不能认定为工亡。被申请人认为吉祥砖厂提供的证据不足以证明杨家洪之死不是工伤，应依法承担举证不能的不利后果。经调查核实，被申请人于2019年10月31日作出凉人社工决［2019］7-14号《工伤认定决定书》，并依法送达。答辩人认为，杨家洪在吉祥砖厂从事烧窑工作期间突发疾病死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定应当认定为工伤的情形。被申请人作出凉人社工决［2019］7-14号《工伤认定决定书》，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用依据正确。 根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）之规定，答辩人于2020年1月7日作出的川人社复决[2020]4号《行政复议决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人述称，请驳回原告的诉讼请求。 被告州人社局向法庭提供证据： 第一组证据：工伤认定申请表、杨凤身份证复印件、户口簿复印件、法律援助公函、授权委托书、律师证复印件； 证明目的：死者杨家洪之女杨凤向我局提出了工伤认定申请。 第二组证据： 1、布拖县公安局刑事侦查大队情况说明、现场记录3页； 2、询问笔录3份； 3、营业执照复印件、游良成身份证复印件； 4、吉祥砖厂关于杨家洪工伤（工亡）认定的情况说明、提交清单、律师证复印件、律师调查笔录3份； 5、杨家洪残疾证照片2张、砖厂照片1张； 证明目的：游成波在网上发布招聘烧窑工的信息，杨家洪电话联系了游成波，双方在电话中谈了上班地点及生活环境、工资等事项后，杨家洪于2019年9月21日来到吉祥砖厂，到厂的前两天没有做活，此后就开始同郭红莲一起从事烧窑工作。2019年9月28日，杨家洪也在上午8时许通知了砖厂工人取砖之后，才突发疾病死在砖厂窑子顶上的房间内的事实。 第三组证据： 1、工伤认定申请材料接收凭证； 2、工伤认定申请受理决定书、工伤认定用人单位举证通知书及送达回证； 3、工伤认定决定书及送达回证； 证明目的：我局依法受理杨家洪工伤认定一案，作出了工伤认定决定书，相关法律文书在法定期限内送达，程序合法。 原告对州人社局提交证据的质证意见，对第一组证据的三性及证明目的均无异议。对第二组证据中的证据1有异议，不符合《公安机关案件现场勘验检查规则》第二十四条及第四十二条，3页现场记录没有询问人、被询问人、制作人的签名，也没有标题及询问的内容；《最高人民法院关于》第十五条，没有载明时间、地点、事件，没有执法人员和当事人签名，布拖县公安局刑事侦查大队现场记录不符合证据的形式要件。证据2，不能反映杨家洪与原告之间具有劳动关系；对证据3、4的三性及证明目的均无异议；对证据5的真实性无异议，对其证明目的有异议，残疾证更能证明杨家洪不适合从事烧窑工作。对第三组证据的证据1、2、3的三性及证明目的均无异议；对适用的法律依据有异议，本案杨家洪并不是原告砖厂的职工，杨家洪与原告之间没有劳动关系，不应当适用《工伤保险条例》，不应当认定为工伤。第三人对被告州人社局提供的证据三性均无异议。 被告省人社厅向法庭提供证据： 第一组证据： 1、《行政复议申请书》； 2、营业执照、法定代表人身份证明、委托手续。 证明目的：布拖县拉达乡吉祥砖厂向请我厅提出行政复议申请，主体合法。 第二组证据：《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议决定书》、相关文书送达回证； 证明目的：四川省人社厅作出川人社复决[2020]4号《行政复议决定书》程序合法。 适用法律依据： 1、《工伤保险条例》第十五条第（一）项； 2、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条； 证明目的：四川省人社厅作出川人社复决[2020]4号《行政复议决定书》适用法律法规正确。 原告对被告省人社厅提供的证据质证意见：对第一组、第二组证据的三性及证明目的均无异议；对适用的法律依据有异议，杨家洪并不是原告砖厂的职工，杨家洪与原告之间没有劳动关系，不应当适用《工伤保险条例》，不应当认定为工伤。被告州人社局对被告省人社厅提供的证据三性及证明目的均无异议。第三人对被告省人社厅提供的证据的三性及证明目的均无异议。 原告向法庭出示证据，第一组证据：州人社局《工伤认定决定书》及省人社厅《行政复议决定书》； 证明目的：二被告作出工伤认定及行政复议决定的事实。 第二组证据：吉祥砖厂员工米色土日、李友全的调查笔录； 证明目的：杨家洪与原告没有劳动关系。 第三组证据：布拖县拉达乡特尔村村长俄吉你子的调查笔录； 证明目的：杨家洪与原告无劳动关系，杨家洪应聘遭拒后强行住在砖厂，与原告负责人发生过争执，村长俄吉你子进行过调解。 第四组证据：杨家洪残疾人证复印件； 证明目的：杨家洪为四级肢体残疾，无法胜任原告的烧窑工作，也不可能通过原告的应聘。 被告州人社局对原告提供的证据发表质证：对第一组证据的三性无异议；对第二组证据的真实性、合法性均有异议，两个证人与原告有利害关系，且证人作证的内容与公安机关现场调查的情况及我局进行工伤认定进行询问时陈述的内容不一致；公安机关的笔录是在第一时间形成的，原告代理人进行的调查笔录分别在24号、28号形成的。对第三组证据的三性均有异议，村长与原告有利害关系，村长陈述的内容与公安机关现场调查的情况及我局进行工伤认定进行询问时陈述的内容不一致；对第四组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，虽然杨家洪属于残疾人，但是不能证明其不能胜任烧窑工作。被告省人社厅对原告提供的证据质证意见与州人社局相同，且原告提供的证据均不能证明杨家洪未在吉祥砖厂务工的事实，在原告对米色土日进行的调查笔录中，原告有明显的诱导性提问；对第四组证据，与本案无关联性，不能到原告的证明目的，并不能证明杨家洪没有从事烧窑工作。第三人同意二被告的质证意见，原告提供的第二组证据，其中两个证人在州人社局所作的证言更具有真实性，是在没有干扰的情况下所作的陈述；第三组证据，村长与游成波的询问笔录相互矛盾，不能证明杨家洪强行住在砖厂的事实；第四组证据，不能证明杨家洪因肢体残疾就不能从事烧窑的技术活。 第三人没有证据向法庭出示。 经庭审质证，本院认为二被告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性且能够证明本案事实，本院予以确认。原告提供的证据也能够证明案件事实，但达不到证明死者杨家洪未在原告处参加烧窑工作的事实。 经审理查明，原告游良成之子游成波（平时负责厂区人事及营销）在网上发布招聘烧窑工信息，通过他人介绍，死者杨家洪于2019年9月21日来到布拖县吉祥砖厂。杨家洪生前参与了砖厂烧窑工作。2019年9月28日上午8时许，死者杨家洪通知砖厂工人取砖后回到房间。随后，杨家洪打电话给游成波说身体不适，游成波便打电话让其母亲郭红莲去看看杨家洪。郭红莲去看了杨家洪并问其是否需要去医院，杨家洪表示不去医院，他觉得冷。当日11时许，郭红莲再次到楼上去看杨家洪，发现杨家洪死在了砖厂窑子顶上的房间内。 第三人杨凤于2019年10月10日向被告州人社局提出了工伤认定申请，州人社局于2019年10月14日受理，并依法向吉祥砖厂送达了工伤认定举证通知书。吉祥砖厂提交《关于杨家洪工伤（工亡）认定的情况说明》、律师调查笔录及残疾人证等资料，认为与杨家洪没有劳动关系，不能认定为工亡。州人社局认为吉祥砖厂提供的证据不足以证明杨家洪之死不是工伤，应依法承担举证不能的不利后果，于2019年10月31日作出凉人社工决[2019]7-14号《工伤认定决定书》：“杨家洪在吉祥砖厂从事烧窑工作期间突发疾病死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定应当认定为工伤的情形。”原告不服向省人社厅提出行政复议，省人社厅认为州人社局作出凉人社工决[2019]7-14号《工伤认定决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）之规定，于2020年1月7日作出的川人社复决[2020]4号《行政复议决定书》，维持州人社局凉人社工决[2019]7-14号《工伤认定决定书》。原告不服诉来我院。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，凉山州人社局的执法主体资格合法。本案的争议焦点为死者杨家洪与原告之间是否存在劳动关系，是否能适用《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定视同工伤。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复（[2009]行他字第12号）中规定，根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。州人社局根据布拖县公安局提供的相关证据以及对相关人员的询问笔录认定杨家洪是由游成波聘用在原告处从事烧窑工作，受游成波管理，且杨家洪于2019年9月21日到达后两天开始与郭红莲一起从事烧窑工作，该认定并无不当。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。但原告提供的证据并不足以证明死者与原告之间不具有劳动关系，也不能直接证明杨家洪之死不是工伤。故被告州人社局作出凉人社工决[2019]7-14号《工伤认定决定书》及省人社厅作出的川人社复决[2020]4号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。凉山州人社局受理第三人杨凤的工伤认定申请后，在法定期限内作出工伤认定决定，并向原告及第三人送达，符合法定程序。四川省人社厅受理原告的行政复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定，并进行了送达，符合法定程序。因此，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定判决如下： 驳回原告布拖县拉达乡吉祥砖厂的诉讼请求。 案件受理费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  周红春 审判员  蒋 瑛 审判员  苏红英 二〇二〇年九月十五日 书记员  刘丹艳 附本判决适用法律条款: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条证据确凿，适用法律、法规正确，、符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。