河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初1835号原告：卢超峰，男，1979年6月30日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：宋高峰，上海善法律师事务所律师。被告：许昌跃龙吊装运输有限公司，住所地：许昌市建安区文兴路南段居然之家建材市场南200米。法定代表人：李建伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏亚飞，河南卓通律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚晓博，河南世纪风律师事务所律师。被告：安徽俊超汽车销售有限公司，住所地：马鞍山经济技术开发区天门大道南段2888号3-8号。法定代表人：李敏，该公司总经理。被告：华菱星马汽车（集团）股份有限公司，住所地：安徽省马鞍山市经济技术开发区。法定代表人：刘汉如，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨磊，安徽净源律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙漫，安徽净源律师事务所律师。被告：安徽华菱汽车有限公司，住所地：安徽省马鞍山市经济技术开发区。法定代表人：刘汉如，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨磊，安徽净源律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙漫，安徽净源律师事务所律师。被告：东莞市力王液压机械有限公司，住所地：东莞市大岭山镇颜屋村126号之一。法定代表人：李学钦，该公司总经理。原告卢超峰与被告许昌跃龙吊装运输有限公司（以下简称跃龙公司）、安徽俊超汽车销售有限公司（以下简称俊超汽车公司）、华菱星马汽车（集团）股份有限公司（以下简称星马汽车公司）、安徽华菱汽车有限公司（以下简称华菱公司）、东莞市力王液压机械有限公司（以下简称力王公司）产品质量纠纷一案，本案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢超峰的委托诉讼代理人宋高峰，被告跃龙公司委托诉讼代理人姚晓博、魏亚飞，被告星马汽车公司、华菱公司共同委托诉讼代理人杨磊、孙漫，被告力王公司法定代表人李学钦、俊超汽车公司法定代表人李敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢超峰向本院提出诉讼请求：1、判决被告跃龙公司、被告俊超汽车公司共同退还原告购车款人民币690000元，由原告退还车辆并由被告自行取回；2、被告赔偿原告各项损失暂计人民币336735.68元（包括营运损失费暂主张10000元，最终以鉴定为准；另主张原告支付挂靠公司的挂靠费2000元、车辆保险费29800元、车辆购置税61062元、原告因车辆故障致承接工程项目违约支付的违约金30000元、原告购车后自河南许昌开至西藏拉萨期间的油耗及过路费损失20000元、原告为本院诉讼支付的律师费35000元以及原告因车贷违约导致的违约金损失148873.68元）；三、被告星马汽车公司、被告华菱公司、被告力王公司对本案上述诉讼请求承担连带责任；四、本案诉讼费、鉴定费用等由被告承担。事实和理由：原告认为，本案系争产品作为国家规定的重型车辆产品，其产品质量、各项安全生产指标应当符合并不低于国家相关标准。然而该系争产品在第一次正常作业时，其核心部件、主要性能即发生严重质量问题，危及到原告安全生产甚至生命、财产安全，并因此致原告对承接工程构成违约、面临进一步的停产等损失。由此可知，被告跃龙公司、被告俊超汽车公司销售的系争产品出现了严重质量问题，且是产品的核心部件、主要性能远不达标，并不具备安全生产运营的现实条件，原告因此依法主张退货退款并赔偿损失；被告星马汽车公司、被告华菱公司、被告力王公司作为产品的生产者，依法应对其产品质量问题及上述损失承担连带责任。被告跃龙公司辩称，一、案件基本情况：1、2018年3月9日，跃龙公司与商丘陆航公司签订《销售合同》，跃龙公司通过被告俊超汽车公司向星马汽车公司采购合同标的，跃龙公司将车辆的详细信息告知商丘陆航公司姚姓负责人以及原告，在交车之前，商丘陆航公司姚姓负责人带领原告去星马汽车公司安装生产的车辆进行实地验车、试吊机，原告对车辆的性能以及质量均无异议。后车辆在星马汽车公司整车出厂并配备整车的合格证。2、经原告确认无异议后在2018年7月17日，原告在跃龙公司再次验车无误后将牵引车及随车吊交付给原告。原告将跃龙公司交付的牵引车及随车吊开至山东安装其自行采购的挂车，由于挂车与跃龙公司交付的车辆不相匹配，原告将跃龙公司交付车辆的鞍座进行后移来适应挂车的安装。3、原告在商丘市取得公安交通部门颁发的挂车行驶证，并取得运输部门颁发的道路运输证（待理证）。4、后来原告将车辆开往西藏拉萨，几个月后向跃龙公司反映车辆大梁有损坏要求修复，跃龙公司第一时间联系星马汽车公司在西藏的服务站。原告将车辆开至服务站后，服务站检测到大梁损坏的原因是原告无吊机操作资质且私自将车辆鞍座后移改造并违规操作超出车辆承重从而导致大梁变形，这些人为原因不符合修理条件，但本着处理问题以及服务客户的态度，服务站愿意进行维修，后原告和华菱星马总部进行协商，华菱星马总部也最大程度地满足了原告进一步的要求，并安排服务站人员给原告更换新的大梁，这些问题原告心知肚明，但更换后，原告以各种理由再次提出不合理的要求拒绝将车辆开走，至今仍存放在该服务站。二、星马汽车公司安装生产的牵引车及随车吊不存在质量问题，跃龙公司交付的车辆也不存在质量问题且合同已经履行完毕。1、在商丘市运输部门办理运输证、交管部门办理行驶证的前提条件必须具备整车（含随车吊）的合格证、底盘合格证、一致性合格证，三者缺一不能办理注册登记，同时办理注册登记的发票也明确载明有车辆合格证号。2、交付车辆之前，原告到星马汽车公司对出厂的车辆进行了实地验车、试车，如果交付的车辆质量不合格，星马汽车公司根本不能出厂，这是有严格审批手续的。3、《销售合同》第四条第三项明确约定了质量异议期为车辆交付之日起7日内，如果车辆存在质量问题的，应当在异议期内以书面的形式提出。而本案原告提出质量异议期的时间早已超过了合同的约定，应当视为质量合格。4、《销售合同》第五条约定了原告应当按照《质量保修手册》、《产品使用保养手册》、《产品使用说明书》进行使用和保养，《产品使用说明书》为本合同的有效组成部分，其内容如与本合同内容不符，应以《产品使用说明书》为准。本案原告存在私自改装车辆鞍座来适应挂车的安装，且无吊机操作资格证，施工中违反了正常的操作规范。三、本案纠纷的起因：原告私自改装车辆鞍座的位置让鞍座大量后移适应挂车的安装，吊机的最大起重量势必会降低很多；原告没有操作资格证，操作不规范，在其明知实际上装为22T起重量的情况下仍然超额起重，受力不均导致汽车大梁上拱变形，正常起重货物的情况下，汽车大梁应当是受到重力的影响而略微下陷。四、鉴定意见并未对交付车辆的改造情况进行分析，并且鉴定的地点并不是事故第一现场，不能说明导致变形的唯一原因就是起重量不匹配，且鉴定的同时并未对车辆的实际起重量进行测验，所以不能确定变形的原因。综上，跃龙公司交付的车辆质量完好，原告也实地到现场进行实地的考察、验车，确认无误后将车辆交付给原告，合同已经履行完并且跃龙公司不存在过错，只要原告操作得当，不私自改装鞍座，遵守操作规范，根本不会出现本案的问题，但原告使用几个月后由于原告操作不当等出现问题，跃龙公司也积极配合原告解决，将变形大梁更换为新的大梁，充分尽到了更换的义务，但是原告车辆大梁更换后，却故意迟迟不将车辆开走，导致的损失应当自行承担。请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告俊超汽车公司辩称，我们不是原告合同的相对方，原告没有理由起诉我。被告星马汽车公司辩称，一、被告星马汽车公司并非本案的适格被告。案涉车辆生产者为本案被告华菱公司，而非被告星马汽车公司。根据原告提供的《销售合同》显示，被告跃龙公司将车辆销售给原告并约定了车辆的相关型号及双方权利义务。而被告星马汽车公司即非车辆的生产厂家，也非销售车辆的销售商，与本案没有任何的关联性。因此不是本案的适格被告。二、原告要求被告星马汽车公司对被告跃龙公司及被告俊超汽车公司所涉诉讼请求承担连带责任缺乏法律依据。原告与被告星马汽车公司无任何合同关系，原告与被告跃龙吊装公司所签订的销售合同效力不溯及被告星马汽车公司，原告主张退回车款及购车时的其他费用，要求被告星马汽车公司承担连带责任缺乏法律依据，请求法院判决驳回原告对被告星马汽车公司的诉讼请求。被告华菱公司辩称，一、原告要求被告华菱公司对被告跃龙公司及被告俊超汽车公司所涉的诉讼请求承担连带责任缺乏法律依据。本案为合同纠纷，原告的诉讼请求为退还原告购车款、退还车辆及赔偿原告各项损失系基于销售合同违约所提出的，但被告华菱公司并非案涉《销售合同》的一方主体，其合同的约定权利义务并不溯及被告华菱公司。被告华菱公司与被告俊超汽车公司之间存在销售买卖合同关系，被告华菱公司交付的车辆经被告俊超汽车公司验收，与双方签订的销售合同约定相符，不存在与合同约定的技术参数不符的情形。被告华菱公司未对案外人与被告跃龙公司签订的《销售合同》项下的债务承担担保责任，或出具任何的担保函，其要求被告华菱公司承担连带责任缺乏事实和法律依据。二、原告主体不适格。本案中原告虽提交了与案外人的挂靠协议及证明，但案涉车辆系必须登记的动产。原告提交的行驶证载明的车辆所有人均为案外人而非原告。车辆登记机关出具的登记资料证明力明显大于原告提交的普通证据。因此，原告不是本案的适格原告。三、案涉车辆系合格产品，不存在质量问题。首先，案涉车辆的产品合格证所执行的技术标准与现行国家标准相符，车辆出厂时经检验合格，并随车出具合格证书及车辆一致性证书；其次，原告卢超峰购买后经验收后，已办理登记上牌，由车辆管理登记部门检测并办理车辆行驶证，说明案涉车辆符合国家标准，能够上路运营；再次，案涉车辆经多次买卖，随车吊吊钩与车身本身可分离，是否与原厂出厂一致，无法确定；最后，根据实际了解到的情况，案涉车辆交付后原告已对车辆进行改装，存在牵引鞍座被私自后移的情况，车辆牵引座后移会使车辆大梁受力不均，是导致车辆大梁发生变形的主要原因。且车辆在作业时发生大梁变形的情况，原告并未按照《质量保修手册》规定的时间通知指定维修站现场查看。不能排除案涉车辆系操作不当引起的故障，并非产品本身存在质量问题。四、原告主张的损失赔偿缺乏事实和法律依据。首先，《产品质量法》第四十三条的规定因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。也就是说被告华菱公司作为生产者，仅对产品存在缺陷造成人身、他人对财产损害的，可以向被告华菱公司要求赔偿。而本案原告主张的损失均为产品本身购买时所发生的费用及运营收入，并非人身及他人财产损害；其次，根据谁主张，谁举证的原则，原告对其主张负有举证责任。原告所主张的产品质量问题也并不适用举证责任倒置。其应当就产品本身存在缺陷、损害事实的发生、损害事实与产品缺陷存在因果联系进行举证，否则将存在举证不能的后果。原告所提供的现有证据不能证明华菱公司所生产的车辆存在质量缺陷。综上所述，原告的诉讼请求是缺乏事实依据和法律依据的，且主体不适格，请求贵院在查清事实的基础上判决驳回其诉讼请求，以维护被告华菱公司的合法权益。被告东莞市力王液压机械有限公司辩称，产品没有任何问题，都是合格产品。原告卢超峰为证明自己的主张向本院提供的证据材料有：第一组：销售合同原件、销售发票复印件、收款收据复印件，证明跃龙公司、俊超汽车公司为本案产品销售商，依合同约定，原告购置一辆车辆，价款70万元，上装吊机为35吨，原告已支付货款完成付款义务。第二组：案外人（挂靠单位）商丘陆航运输有限公司出具的证明原件、挂靠合同原件、道路运输证复印件、车辆行驶证复印件、营业执照复印件、法定代表人身份证明原件及身份证信息复印件。证明本案车辆挂靠情况，且挂靠单位已授权原告主张相应权利义务。第三组：被告华菱星马汽车（集团）股份有限公司出具的“产品技术问题通知单”复印件。证明目的：星马汽车公司对本案车辆质量问题给予的反馈及修理意见，其中表述“产品技术问题”、“轻量化”、“局部加强”、“抄送质量部”等突出反映了本案车辆的质量问题，原告本身购置的是35顿吊机重型机械，却配备轻量化大梁，完全不具备使用条件。第四组：“接处警工作登记表”打印件。证明目的：星马汽车公司擅自修改临时改造行为没有经过原告的同意，且其修理后未经任何检测机构确认合格，并不能保证修理后的大梁即具备使用条件，若如此交付原告使用，显然对原告生命财产安全不负责任。第五组：质量鉴定报告。证明目的：被告交付的车辆存在严重质量问题，无法满足使用需求，其根本原因在于：1、旧大梁及其设计明显不匹配本案重型车辆的正常作业要求，被告作为专业的生产及销售商不可能不明白这一点，却利用信息不对等，不负责任的出售产品；2、涉案车辆实际出厂标准多处未达国标要求，实际上国标仅是最低门槛，行业标准应当严于国标的；被告产品明显未达标；3、被告交付的起重吊钩22吨明显不符合合同约定35吨；被告利用信息不对等构成销售欺诈；4、综上原因，汽车大梁未能满足随车吊起重机载荷要求而产生严重变形，这是本案涉案车辆的质量问题根本原因所在。第六组：律师合同及律师费发票。证明目的：原告因车辆质量问题维权产生的费用支出，此项支出同样为原告的财产性权益损失，请求法庭予以支持。第七组：民事判决书一份打印件。证明目的：原告正是因车辆质量问题无法经营丧失经济收入来源，由此导致原告无法偿还车贷按揭款等连锁反应而被起诉赔偿的损失。第八组：租车协议打印件。证明目的：原告在车辆事故发生前承接的工程，并最终因车辆质量问题违约而产生的违约金损失。第九组：操作工作业资质（图片一、二，是拍的照片）。证明目的：图片一、二证明原告聘请专业人员施工作业，非无证操作；第十组：起吊物件及物件尺寸（图片三、四，是拍的照片）。图片三、四证明涉案随车吊当初所吊物件、外形尺寸、重量等，证明所吊物件超过10吨，被告产品未能满足10吨的起吊，与其产品性能严重不符，不能满足原告正常作业需求。第十一组：案外人和福祥与承租人卢尚帅租车协议、案外人甲方杨德朋与乙方张崇富租赁合同各一份（三日内将证据提交法庭，逾期将视为未提供证据），证明两份合同作为鉴定营运损失的证据参考。被告跃龙公司对原告提供的第一、二、三组证据的真实性无异议，对证明目的均有异议，上述证据证明商丘陆航公司为合同当事人，合同第2条约定验车完毕后支付余款，第4条约定异议期为7天，第5条约定原告应当按照保修手册等进行使用。商丘陆航是本案合同的主体。该单是基于维系客户而做，印证了维修的事实，但不能排除本案车辆发生问题是由原告不当操作以及私自安装挂车长距离运行的可能性。对第四组证据的真实性无法核实，即使为真的，该记录也只是公安机关的对原告陈述的记载，不代表真实的事实情况。对第五组证据有异议，鉴定方法和结论均错误，没有进行实际的载荷试验，且鉴定报告不是事故的第一现场，是原告开到服务站，大梁产生变形的原因并未明确说明，据了解是因为原告私自改装鞍座，让其后移，操作不规范，无证操作导致。对第六组证据的真实性有异议，无签订日期，发票不是收款凭证，无法证实原告为本案支付款项的事实。第七组与被告跃龙无关。对第八组证据的真实性有异议，我们不是合同相对方，不清楚合同的签订情况，无其他证据相互佐证，不能达到原告的证明目的，且被告已经配合将大梁更换，车辆可以正常使用，但是原告一直推脱未将车辆开走，其产生损失应自付。对第九组证据图片一、二操作证的真实性、关联性均有异议，原告并未雇佣操作人操作，该人员是原告后找具有操作资质的人来掩盖其操作失误，原告让跃龙公司协调处理时告知是其自行操作失误导致的大梁变形；马联俊操作证均不显示有效期以及可供操作机器的种类、工作地点等。该组证据不足以证明是原告聘请马联俊进行操作机器。对第十组证据图片三、四的真实性、关联性均有异议，不能反映事发的具体情况，照片不显示拍摄时间、地点、拍摄人，图片也不显示操作车辆的信息，更不显示操作人是马联俊，另外机器设备检测试重时原告也在场，出厂是经过严格的检测并且有出厂合格证明；同时根据原告的证明目的可以看出，原告根本缺乏吊机操作的专业知识、强行违规操作的事实，钻机的质量为9.5吨并不代表起重量，由于原告购买的是折臂吊机，折臂吊机是根据臂伸缩的长短以及起重物与吊机的距离、起重时的风速等来确定所起重货物的重量，被告提供的吊机最大力矩为35吨每米，是指起重物的重量与起重物中心点以及吊机回转中心点的乘积不得超过35吨每米（臂长一米时最大起重量为35吨），按照原告提供钻机的数据进行测算（附示意图一份），起升力矩已经为76吨每米了，也远远超过了35吨每米的设计要求，强行启动必然导致大梁变形。具体计算为：根据两个起重参数：钻机（长度为9米）在车辆边的起重位置以及钻机中心点距吊机中心点的垂直距离计算出吊机中心点至钻机中心点的距离为8米，那么可以计算出起升力矩为：76吨每米=8米长度乘以起重物的质量9.5吨。对第十一组证据的真实性有异议，该证据与本案无关，跃龙公司不是合同的相对方，不清楚合同的签订情况，合同的签订日期早于交车时间，怀疑是原告倒签的合同，我们不同意鉴定，原告的在卷证据不能证明是车辆的质量问题，其次，被告已将大梁更换，原告迟迟未将车辆开走，对于扩大损失部分应当自行承担。被告俊超汽车公司的质证意见为：对第九、十组证据操作人与吊装施工关联性存疑，吊机中心与起重货物中心距离真实性存疑，起吊过程风速等影响起吊能力的因素存疑。其他质证意见同被告跃龙公司、星马汽车公司、华菱公司。被告星马汽车公司、华菱公司的质证意见为：第一组证据中销售合同的买方，售车发票，收据均为商丘陆航有限公司，证明原告不是本案适合的原告。第二组证据车辆所有权人以道路运输证为准，所谓的证明均不能抵抗依法核准的道路运输证。第三组证据中《产品技术问题通知单》系技术中心在发现客户私自改装和操作不当造成问题后，为避免今后再发现类似情况，主动进行局部加强的内部抄送。因为汽车交付后，如何使用，作为生产商是无法控制的，但客户操作不当造成问题时则主张生产商商品质量有问题，为避免今后再次陷入纠纷，我们主动进行局部加强。第四组证据无效。被告星马汽车公司是基于为客户解决问题的目的而进行的维修。但原告胡搅蛮缠，根本不是为了解决问题。对第五组证据鉴定报告有异议，鉴定方法和结论均错误。对第六、七、八组证据，原告的其他损失均与被告星马汽车公司、华菱公司无关。根据产品质量法，生产者仅对产品存在缺陷引起的人身、财产的损害可以赔偿，原告主张的各项损失并非人身、财产损害。第九、十组证据的关联性、真实性存疑，图片一、二不能证明该事故发生时，该证书是否现场操作人员的，无法确定，图片三、四也不能确认是否是导致车辆变形时候起吊的重物。对第十一组证据的质证意见为缺乏关联性。被告力王公司的质证意见为：产品没有任何问题，都经过了检测合格后出厂，本案与我们没有任何关系。第九、十组的图片中看不到操作人作业吊装施工，起吊中心距离真实性存疑。对第十一组证据的质证意见为缺乏关联性。被告华菱公司向本院提供的证据材料有：证据一、车架质量问题鉴定，证明目的：该车架变形系私自后移鞍座且连接处未加固定支撑造成的。证据二、关于涉案随车吊起重运输车的技术说明，证明目的：用以说明35T是指1米的力矩为35T，并非至最大荷载量。原告卢超峰对被告华菱公司提供的证据有异议，认为第一组证据系被告单位单方面自行出具，原告甚至不认可被告有鉴定资质，且被告无法证明图示即为本案涉案车辆，图片为静止状态图像，真实性难以认可。第二组证据原告同意被告关于16吨最大载荷说明，其余意见同我方提交的鉴定报告结论。被告跃龙公司、俊超汽车公司、星马汽车公司、力王公司对被告华菱公司提供的证据均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告提交的证据，本院经审查后认为，被告对原告提交第一、二、三组的证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，本院认为，上述证据客观真实，且与本案案件事实相关联，可以作为本案定案的依据。第四组证据系公安机关提供的接处警工作登记表，形式合法、内容客观真实，且与本案相关联，本院予以采信。第五组证据鉴定报告系上海华碧检测技术有限公司出具的正规报告，有鉴定人员的签名，并加盖了公章，被告对该质量鉴定报告有异议，认为鉴定方法和结论均错误，但未在收到鉴定文书之日起20个工作日内书面形式回复鉴定机构，且未提供其他有效证据予以佐证，故对该证据，本院予以采信。第六组证据系诉讼委托合同及发票，该证据与本案事实缺乏关联性，本院不予采信。第七、八组证据系民事判决书及租车协议，该组证据不能证明原告的证明目的，故对该证据，本院不予采信。第九、十组证据系操作证及吊装物图片，被告对上述证据的真实性、关联性均有异议，但未提供相关证据予以佐证，故对该组证据，本院予以采信。第十一组证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。对被告华菱公司提供的证据，第一组证据系被告单位单方作出的，且无其他证据予以佐证，故对该证据，本院不予采信；第二组证据系被告提供的技术说明，该说明系生产企业作出的技术说明，且原同意被告关于16吨最大载荷的说明，该证据客观真实，且与本案相关联，本院予以采信。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：2018年3月9日，被告跃龙公司与商丘陆航运输有限公司签订编号为XM2018003号《销售合同》，约定“一、合同标的（一）标的的名称及型号：汉马H6随车式起重牵引运输车（6X4），红色平顶驾驶室，型号为HN5250JQQHB42C6M5，汉马CM6D18.42050国五发动机，法士特12档变速箱，前桥7.5T,HL458中后桥，12真空胎，轴距3600＋1350MM，汉马动力GPS锁控系统锁车装置，加装ABS。上装为35T吊机。（二）数量：贰辆（三）”单价：70万元/台（四）总价：140万元整（大写：壹佰肆拾万元整）【此价格为净车价】……三、标的质量（一）该标的的技术标准（包括质量要求），按下列第1项执行：1、按现行国家标准执行。……四、标的验收（一）验收标准与方法：按产品使用说明书验收。……”。2018年7月8日，跃龙公司向商丘陆航运输有限公司出具收到车款人民币590000元的收款收据。2018年7月18日，俊超汽车公司向商丘陆航运输有限公司出具机动车销售统一发票，金额为29.9万元，车辆类型为随车式起重牵引运输车，厂牌型号为星马牌HN5250JQQHB42C6M5。2018年8月3日，甲方（挂靠公司）商丘陆航运输有限公司与乙方（经营者）卢超峰签订《车辆挂靠经营合同》，约定“……一、营运的原则、形式：1、原则：乙方在按时交足挂靠费的前提下，自主经营，独立核算，自负盈亏，债权、债务自理，独立承担民事等一切法律责任。2、形式：乙方投入重型豫Ｎ×××××号货车壹部挂靠到甲方名下进行经营。3、乙方每年向甲方缴纳企业管理费2000元，如遇通货膨胀，则管理费将随之调整。二、合同期限：2018年8月3日至2020年8月2日止。2018年12月24日，商丘陆航运输有限公司出具证明一份，证明商丘陆航运输有限公司名下的豫Ｎ×××××号重型半挂牵引车实际所有权人为卢超峰。后卢超峰将车辆开往西藏，原告在吊装作业中，涉案车辆大梁弯曲（型号LZ5N4CD31JB004856，弯曲变形部位的钢板共3层，各层厚度分别约为8mm、8mm、5mm），原告将车辆开往华菱公司拉萨售后服务机构，华菱公司将弯曲大梁更换为新大梁（型号LZ5N4CD31JB004856，弯曲变形部位的钢板共3层，各层厚度分别约为8mm、8mm、8mm），目前车辆停放于拉萨市堆龙德庆区桑木村三组西藏弘拓汽车销售有限公司。2019年9月2日，上海华碧检测技术有限公司出具质量鉴定报告，鉴定意见为：“未发现起重机存在安装者标牌、额定起重量标牌、额定起重量图表、支腿操作杆作业功能符号、声音报警装置及急停装置，不符合相关标准要求；现配置的起重机吊钩的起重量为22t，与最大起重量35t不匹配。牵引车上安装最大起重量为35t的起重机，与公告的起重机最大起升载荷为16t不符。在具体吊装作业过程中，汽车大梁因未能满足随车起重机的载荷要求而产生变形。”鉴定费用为70000元。涉案车辆的道路运输证登记的车辆类型为华菱之星HN5250JQQHB42C6M5，中国汽车网中公告的生产企业信息中涉案车辆华菱之星HN5250JQQHB42C6M5的生产企业名称为安徽华菱汽车有限公司，起重机型号：HSQZ420，整备质量：5000kg，最大起升载荷16000kg；发动机净功率为（kw）：305（CM6D18.42050）。涉案车辆随车起重机铭牌标注“华菱星马汽车（集团有限公司）”。另查明，被告跃龙公司认可2018年3月9日收到卢超峰车辆购车款10万元，2018年7月23日收到卢超峰车辆购车款59万元，以上共计69万元。本院认为，根据我国《中华人民共和国产品质量法》规定，产品的生产者应当对其生产的产品质量负责，产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的应当符合该标准。产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品；产品不合格应当停止生产、销售。产品质量应符合在产品或者其外包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。关于原告卢超峰主体是否适格问题。原告与商丘陆航运输有限公司签订的《车辆挂靠经营合同》中约定，卢超峰将涉案车辆挂靠商丘陆航运输有限公司名下经营，自负盈亏，独立承担民事等一切法律责任，该合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规，合法有效，且商丘陆航运输有限公司出具证明证实涉案车辆的实际所有权人为卢超峰。被告华菱公司辩称原告提交的行驶证载明的车辆所有人均为案外人而非原告，本案原告主体不适格。本院认为，车辆行驶登记仅是行政管理手段，不具备物权效力，根据合同约定及商丘陆航运输公司出具的证明，涉案车辆的实际所有权人为卢超峰，故对被告华菱公司的辩称本院不予采信。关于被告俊超汽车公司是否为本案适格被告的问题。被告俊超汽车公司向商丘陆航运输有限公司出具涉案车辆的机动车销售发票，并在庭审中认可与跃龙公司系合作经销商。被告俊超汽车公司辩称不是原告合同的相对方，原告不应起诉俊超汽车公司，根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条之规定，销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票。本案被告俊超汽车公司向商丘陆航运输有限公司出具发票的行为应当视为对涉案车辆销售行为的认可，故对俊超汽车公司的辩称，本院不予采信。关于星马汽车公司是否为本案适格被告的问题。本案中，涉案车辆随车起重机铭牌标注“华菱星马汽车（集团有限公司）”，被告星马汽车公司辩称其并非本案的被告，涉案车辆的生产者为华菱公司，该辩称与车辆铭牌标注信息不符，故对被告该辩称，本院不予采信。关于华菱公司是否为本案适格被告的问题。被告华菱公司辩称其并非案涉《销售合同》的一方主体，合同约定的权利义务不溯及华菱公司，华菱公司和俊超汽车公司存在销售买卖合同关系，华菱公司交付的车辆经俊超汽车公司验收，不存在与合同约定的技术参数不符的情形。因俊超汽车公司向商丘陆航运输公司出具涉案车辆的发票，且华菱公司在辩称中认可其向俊超汽车公司交付涉案车辆的事实，此外，涉案车辆的道路运输证登记的车辆类型为华菱之星HN5250JQQHB42C6M5，且中国汽车网中公告的生产企业信息中涉案车辆华菱之星HN5250JQQHB42C6M5的生产企业名称为安徽华菱汽车有限公司，以上事实均能证明华菱公司即为涉案车辆的生产商，故华菱公司为本案的适格被告。对被告华菱公司的辩称，本院不予采信。关于被告跃龙公司、俊超汽车公司是否应当退还原告车款690000元，原告退还车辆并由被告自行取回的问题。商丘陆航运输有限公司与跃龙公司签订《销售合同》，约定以70万元/台的价格购买汉马H6随车式起重牵引车运输车，跃龙公司向商丘陆航运输有限公司出具金额590000元的收款收据，且认可收到卢超峰购车款69万元，俊超汽车公司向商丘陆航运输有限公司出具299000元的星马牌HN5250JQQHB42C6M5机动车销售发票。上海华碧检测技术有限公司对涉案车辆作出质量鉴定报告，载明：“起重机不符合相关标准要求，配置的起重机吊钩与最大起重量35t不匹配，牵引车上的起重机与公告的起重机最大起升载荷不符，汽车大梁因未能满足随车起重机的载荷而产生变形。”根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条之规定：“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。”，被告跃龙公司、俊超汽车公司作为销售者应当负责修理、更换、退货，另根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条之规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。……”因被告跃龙公司、俊超汽车公司销售的涉案车辆不符合相关标准要求，不能实现合同目的，合同应于解除，故对原告要求被告跃龙公司、俊超汽车公司退还原告车款690000元的诉讼请求，本院予以支持。被告跃龙公司辩称原告在交车之前进行了实地验车，对车辆的性能及质量均无异议，原告未在异议期内以书面形式提出，且大梁损坏的原因是原告无吊机操作资质且将车辆鞍座后移改造并违规操作超出车辆的承重而导致的，但被告未提供有效证据对其辩称予以佐证，且车辆鞍座后移与涉案车辆产品质量并无直接联系，故对被告跃龙公司的辩称，本院不予采信。关于原告要求被告赔偿各项损失的问题。原告要求被告支付挂靠费2000元的诉讼请求，原告出具的《车辆挂靠经营合同》中约定原告向商丘陆航运输有限公司缴纳管理费2000元，但未提供相关缴费凭证，故对原告要求被告支付挂靠费2000元的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付营运损失费、车险保险费、车辆购置税、因车辆故障致承接工程项目违约支付的违约金、自河南许昌开至西藏拉萨的油耗及过路费，但原告均未提供相关证据予以佐证，故对原告上述诉讼请求，本院不予支持。关于原告对涉案车辆营运损失进行鉴定的申请，因原告提供的租车协议不足以证明原告的证明目的，且未提供其他有效的鉴定材料，故对该鉴定申请，本院不予支持。关于原告要求被告支付律师费的问题，原告要求被告支付该笔费用于法无据，故对该诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付因车贷违约导致的违约金的问题，上述费用与本案缺乏关联性，故对该诉讼请求，本院不予支持。关于被告星马汽车公司、华菱公司、力王公司是否承担连带责任的问题。涉案车辆的生产商为星马汽车公司和华菱公司，依据上海华碧检测技术有限公司对涉案车辆作出质量鉴定报告，涉案车辆不符合相关标准要求，应属生产者的责任。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条之规定：“生产者应当对其生产的产品质量负责：产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的适用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式标明的质量状况。”以及第四十条之规定：“……销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。……”，本案原告要求被告星马汽车公司、华菱公司对购车款承担连带偿还责任的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。原告未提供证据证明被告力王公司提供的产品存在质量问题，故对原告要求被告力王公司承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告许昌跃龙吊装运输有限公司、安徽俊超汽车销售有限公司于本判决生效后十日内偿还原告卢超峰购车款690000元；二、被告华菱星马汽车（集团）股份有限公司、安徽华菱汽车有限公司对本判决第一项款项承担连带还款责任；三、驳回原告卢超峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14041元，鉴定费7000元，原告卢超峰负担4603元，被告许昌跃龙吊装运输有限公司、安徽俊超汽车销售有限公司、华菱星马汽车（集团）股份有限公司、安徽华菱汽车有限公司负担16438元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审 判 长  孙胜利人民陪审员  张宪德人民陪审员  任军萍二〇二〇年九月十日法官助理范志楠书记员李琳