广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初10175号原告：潘运彬，男，1976年10月12日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：梁灿能，广东百健律师事务所律师。被告：谢威，男，1970年4月7日出生，汉族，住广东省平远县。被告：吴燕平，女，1971年5月15日出生，汉族，住广东省平远县。被告：谢思纯（曾用名谢思成），女，1995年11月20日出生，汉族，住广东省平远县。三被告的共同委托诉讼代理人：邱仁瑜，广东珠华律师事务所律师。原告潘运彬与被告谢威、吴燕平、谢思纯民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月24日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告潘运彬的委托诉讼代理人梁灿能，被告谢威、吴燕平、谢思纯的共同委托诉讼代理人邱仁瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘运彬向本院提出诉请：1.被告谢威、吴燕平立即向原告清偿借款本金11万元及利息（以15万元为本金，自2015年4月14日起至2016年6月30日止，按月利率2%计算；以14.2万元为本金，自2016年7月1日起至2017年6月30日止，按照月利率2%计算；以13.2万元为本金，自2017年7月1日起至2018年6月30日止，按月利率2%计算；以11万元为本金，自2018年7月1日起计至实际清偿之日止，按月利率2%计算）。2.被告谢威、吴燕平承担原告为此支出的律师费1万元。3.被告谢思纯就上述债务承担连带清偿责任。4.由三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年4月14日，被告谢威、吴燕平因其女儿谢思纯购房资金需要，向原告借款现金15万元，并约定2015年底还清，并出具了《借条》。借期届满后，两被告仅在2016年偿还了8000元、2017年偿还了1万元、2018年偿还了22000元。经原告催告，被告谢威于2019年11月4日向原告出具《还款协议》，确认债权、利息、借款期限、违约责任等。但还款期限届满后，三被告仍未依约还款。被告谢威、吴燕平、谢思纯共同答辩称：不同意原告关于利息、律师费的诉讼请求。1、本案的借款实际上是无偿的借款，而且双方是朋友关系，同时因为被告是原告的业务经理，原告对被告的借款带有资助的性质，后来在2019年底时因为被告开了一家公司，原告不高兴，在被告公司开业时期要求三被告在还款协议上签字。2、关于利息的约定，我方认为从法律上来说即有违约金的性质，我方认为作为无偿借款的违约责任也应该按照银行的法定利率，原告主张月利率2%过高，被告不同意。3、关于律师费，我方认为即便原告主张律师费，也应该在不超过2分之内，因此，我方对原告主张的律师费不认可。4、在2020年2月13日，这正是疫情期间，被告公司比较困难，请法庭在该不可抗力的情形下减轻被告的责任。经审理查明：2015年4月14日，被告谢威、吴燕平向原告手写出具《借条》，载明：借到潘运彬现金15万元，于2015年底还清。2019年11月4日，被告谢威向原告出具《还款协议》，约定借款人：谢威、吴燕平夫妻于2015年4月14日向潘运彬借到15万元用于其女儿谢思纯在广东省××平远县购房使用，并约定于2015年年底前还清，由于借款人本人原因未能按约还款，一直拖欠至今。现经出借人潘运彬同意，由借款人和连带责任担保人一起重新签订一份还款协议，重新确定借款本金、还款时间、担保责任、担保时间和违约责任。借款本金：15万元，还款时间：于2020年2月13日前还清；利息约定：如借款人按此协议规定日期前还款，则免除支付利息；违约责任：如果到期借款人再次违约，则从借款之日（2015年4月14日）起以15万元为本金按月利率2%计算利息至还清本息为止（先息后本），如果因借款人违约，导致出借人上诉至法院所产生的一切费用（如诉讼费、律师费等）由借款人和连带责担保人承担；担保责任：担保人责任等同借款人起连带担保责任，担保期限自本协议期满之日起二年等。在该协议下空白处手写备注：“16年8000元，17年1万元，18年22000元，合计4万元”。被告谢威在该协议借款人处签名确认，被告谢思纯在该协议连带责任担保人处签名确认。被告在庭审中确认被告谢威与被告吴燕平为夫妻关系。原告称当时被告谢威说约不到被告吴燕平过来，所以上述《还款协议》上没有被告吴燕平的签字。原告在庭审中称，原被告是朋友、老乡关系，认识十多年了。在2014年底至2015年初时，原告以现金的方式交付涉案款项给被告。被告对上述事实和借款事实予以确认，但认为原告主张的利息和律师费有异议。关于利息的问题，原告称根据《还款协议》第4条以及该协议的手写部分，被告分三次在2016年、2017年、2018年分别还款8000元、1万元、2.2万元，因原告没有记下确切的还款时间，所以原告以年中开始大概的时间来分段计算利息，原告认为被告归还的4万元是本金，已在诉求中予以扣减。被告确认共归还了4万元给原告，但具体还款时间记不清，也无法提供相应证据证明还款时间，但被告认为应该从还款当年起即应以扣除相应还款金额的本金为基数计算利息。另查明，原告为处理本案支付律师费1万元，对此原告提交了《民事委托代理合同》、发票及转账凭证为证。本院认为：被告谢威、吴燕平向原告借款的事实有《借条》、《还款协议》为证，上述两被告对借款事实亦予以确认，本院认定双方之间的借款关系依法成立且合法有效。原告支付借款后，被告谢威、吴燕平仅归还4万元本金，至今未足额还款已构成违约，原告要求两被告偿还剩余借款本金11万元合理有据，本院依法予以支持。关于利息的问题，根据双方签订的《还款协议》，由于该协议是基于原告与被告谢威、吴燕平于2015年出具的《借条》未按时还款而重新签订的借款合同，被告虽然辩称双方在《借条》中并未约定利息，但在《还款协议》中约定的违约责任约定了双方收取利息的情形及标准，视为双方关于利息的重新约定以及追认，本院依法采纳原告要求计收利息的主张。《还款协议》约定，如果到期借款人再次违约，则从借款之日2015年4月14日起以15万元为本金按月利率2%计算利息至还清本息为止（先息后本），原告确认被告已归还本金4万元，原告现主张以剩余借款本金11万元为基数，按月利率2%的标准计算利息有理，本院依法予以支持。被告辩称本案利息为违约金性质，应按银行利率计算缺乏依据，本院不予采纳。但由于双方对上述4万元的具体还款时间均无法明确且无法达成一致意见，因对还款金额、还款日期等还款抗辩意见的举证责任在于被告，被告现无法提供证据证明具体的还款时间，因此，本院依法采纳原告要求从还款当年年中开始变更利息计算基数的主张，即自2015年4月14日起至2016年6月30日止，以15万元为本金按月利率2%的标准计付；自2016年7月1日起至2017年6月30日止，以14.2万元为本金按月利率2%的标准计付；自2017年7月1日起至2018年6月30日止，以13.2万元为本金按月利率2%的标准计付；自2018年7月1日起至实际清偿之日止，以11万元为本金按月利率2%的标准计付。关于律师费的问题。《还款协议》约定如果因借款人违约，导致出借人诉至法院所产生律师费由借款人和连带责担保人承担，原告因此实际支出律师费1万元，且在合理范围内，现原告要求被告谢威、吴燕平支付律师费1万元有理，本院依法予以支持。本案律师费系因被告逾期还款的违约行为引发诉讼而产生，是原告为了实现债权而支出的费用，并非被告因借款行为而必然发生的费用，故被告关于律师费及利息不应超过月息2分的抗辩本院不予采纳。关于原告要求被告谢思纯承担连带清偿责任的问题。由于被告谢思纯在《还款协议》上以担保人的身份签名确认愿承担连带责任担保，现原告主张被告谢思纯对上述债务承担连带清偿责任有理，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告谢威、吴燕平于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告潘运彬返还借款本金11万元并支付利息（自2015年4月14日起至2016年6月30日止，以15万元为本金按月利率2%的标准计付；自2016年7月1日起至2017年6月30日止，以14.2万元为本金按月利率2%的标准计付；自2017年7月1日起至2018年6月30日止，以13.2万元为本金按月利率2%的标准计付；自2018年7月1日起至实际清偿之日止，以11万元为本金按月利率2%的标准计付）；二、被告谢威、吴燕平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘运彬支付律师费1万元；三、被告谢思纯对被告谢威、吴燕平的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5399元，由被告谢威、吴燕平、谢思纯共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄丽娜二〇二〇年九月二十七日书记员  马妮娜周焕屏