内蒙古自治区额尔古纳市人民法院民 事 判 决 书（2020）内0784民初45号原告：张福春，男，住辽宁省辽阳市。委托诉讼代理人：刘新富，内蒙古环通律师事务所律师。被告：程春江，男，住内蒙古自治区根河市。被告：张慧清，住内蒙古自治区根河市。第三人：张天湖，男，住辽宁省辽阳市。委托诉讼代理人：张明，女，现住沈阳市大东区。委托诉讼代理人：张健，现住重庆市巴南区。原告张福春与被告程春江、张慧清、第三人张天湖合伙协议纠纷一案，2019年9月10日在根河市法院立案后，因二被告提出管辖异议成立，根河市法院移送至本院审理。本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序于2020年7月14日、9月8日公开开庭进行了审理。原告张福春的委托诉讼代理人刘新富，被告程春江、张慧清，第三人张天湖的委托诉讼代理人张明、张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张福春向本院提出诉讼请求：一、解除双方合伙关系，进行合伙财产请算；二、判决被告返还超额支出的合伙投资款暂定1010000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息；三、判决按照双方各自投入比例分割合伙财产，原告要求分得额尔古纳市室韦桦树林山庄，并按照投资比例给付被告投资款；四、判决被告给付2018年合伙经营利润200000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年10月1日起至实际给付完毕止给付利息，二被告承担连带责任；五、被告承担诉讼费用。原告变更诉讼请求为：一、解除合伙关系；二、桦树林山庄归原告所有，被告返还原告合伙结算款81923.18元；三、被告承担评估费60000元和诉讼费。事实和理由：原告与二被告是亲属关系，基于此双方结为生意上的合作伙伴。二被告在蒙兀室韦苏木团结街南侧购买一处民房，价格145000元，房权证登记时间为2014年6月19日，登记在被告张慧清的名下。之后二被告又在其院落内临街位置投入约20万元，建成了一个木制房屋。2014年秋天，原告在二被告的联系和介绍下购买了相邻的民房，价格为445000元，登记时间为当年的10月20日。原告与二被告口头约定双方建立合伙关系，将购置前独立的院落及附着物整合为一个整体，并在整合为一个整体的院落内修建木刻楞建筑，作为合伙经营住宿、餐饮的盈利性场所。双方约定将整合为一个院落内发生的各自的实际投入作为各自的投资，并继续追加出资，用于完成合伙投资的项目，具体出资数额以实际发生为准。项目完成后按照各自的比例享有权利和分担利润。因原告不在本地居住，故约定由二被告在现场对合伙项目进行具体施工组织和管理。其中原告追加的出资交付给二被告用于合伙投资，或者按二被告的要求直接支付合伙投资发生的成本。同时约定二被告必须合理使用投资资金，帐目必须清晰透明。整合为一体的院落办理了国有土地使用权证，登记在第三人张天湖和被告张慧清的名下，登记时间为2016年8月31日，总面积为2778.2平方米。合伙投入的项目于2015年10月15日办理了工商营业执照，类型为个体工商户，名称为额尔古纳市室韦桦树林山庄。登记的个体工商户经营者为张慧清，于2016年6月开始营业。在项目完成后，二被告和原告在投资金额进行账目核对认定时，二被告认同原告在合伙项目建设过程中，按二被告提出的投资要求，前后陆续共计实际投入资金为人民币3265587元。二被告不能按事先约定提供清晰透明的账目，且拒绝提供实际发生成本的银行流水，不能明确证明投资资金的实际使用情况和合伙项目的总投资金额。根据评估结论合伙投资组成部分为：评估部分投资为2824473.82元，双方购买院落和土地投资分别为445000元和145000元，办理土地出让费用及深水井30000元、小屋装修费19000元等（以当庭认可为准）合计180000元，共计3594473.82元；原、被告投资金额分别为3265587元和328886.82元（购买院落145000元，门口饭店130657.54元，现金53229.28元）；双方各占投资比例为原告90.85%，被告9.15%。合伙收益情况：门口饭店和原告购买的临街房屋是投资不可分割的组成部分，其收益应按投资比例进行分配。合伙期间门口饭店和临街房屋对外租赁所得分别为150000元和30000元，合计180000元，一直未具体分配，此款由被告掌管150000元、原告掌管30000元。按投资比例计算，原告和被告应分别享有180000元*90.85%为163530元和18万元*9.15%为16970元，被告应返还原告133530元。原、被告约定2018年由被告经营，并约定经营利润按300000计算，多出或少于该数额与张福春无关，于2018年10月1日前被告交给张福春200000元，但没有给付，利息从2018年10月1日起按照同期全国银行业同业拆借中心公布的市场利率报价4.75%计算至2020年7月1日利息为16625元，合计为216625元。原告应得300000元*90.85%为272550元，被告应得300000元*9.15%为27450元，被告应交付给原告72550元，合计被告应给付原告2018年利润及利息289175元。2019年由原告经营利润为130000元，被告应分得11895元。2016年由被告独自经营并交付给原告当年利润100000元，2017年原、被告合伙经营利润为460000元，被告交给原告利润250000元，2019年原告同意合伙经营被告未参与，由原告独自经营，但门口饭店由被告封闭未能营业，2016、2017经营及收益原告不在主张。综合以上各项数据，互相返还、冲抵后，原告分得全部财产后，被告应交给原告81923.18元，程春江、张慧清辩称，一、同意解除双方合伙关系；二、如果存在101万元，那就从原告的款项里减掉虚假部分；三、按照原来承诺的各自的地盘各占50%的出资比例计算分配利润；四、原告要求2018年经营收入利润20万元不存在，18、19年是各自单独经营；五、原告想浪费资源，无理取闹，诉讼费由原告自己承担。原因如下，原告称投入3265587元不属实。被告程春江没有替张慧清做主的权利，程春江在受欺诈、胁迫特殊情况下签订的协议，不是出于本人自愿，是无效协议，请求法院撤销此协议。根据以上事实，足以证明原告的诉讼请求没有事实和法律依据，是不成立的，请求法院依法予以驳回。第三人述称，支持原告的诉求，被告说的是谎话。桦树林山庄只是登记在第三人名下，没有参与投资和管理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，原告向法庭提供证据如下：一、协议书一份。证明2018年7月13日原告与二被告因合伙经营问题发生矛盾，经室韦派出所进行调解，双方对于合伙结算的事项达成协议。通过该协议能够证明双方对于桦树林山庄的经营和出资存在合伙关系；证明原告张福春实际投入资金为3265587元，双方在确认原告的投资后，原告不再保留投资有关的任何资料；证明双方对于合伙期间2018年的经营利润，二被告同意在2018年10月1日前交给原告20万元。二被告认为该协议书是程春江签字，但不是本人自愿，被告程春江是在特殊情况下签订的，不能代表被告张慧清，属无效协议。第三人无意见。本院认为，该协议是在派出所组织下原告张福春和被告程春江签订，不存在违背程春江的真实意思；二被告系夫妻关系，程春江也参与桦树林山庄经营，程春江的行为能够代表张慧清，故对该协议予以采信。二、价格评估报告一份及增值税电子普通发票一份。证明桦树林山庄总的投入为2824473.82元，其中被告投入的门口饭店为130657.54元，其余2693816.28元均为原告投入；证明原告因委托司法鉴定所支出的评估费为60000元。原告对报告的真实性、合法性、关联性均认可。二被告不认可。认为评估结论和实际有差距，有漏项，鉴定费与其无关。第三人没有异议。本院认为，该评估报告是经原告申请，法院依法委托评估机构作出的评估结论，二被告在接到法院通知而未到现场参加勘验，结论作出后提出书面意见，评估机构逐一进行解答，因此，评估报告程序合法，结论客观公正；评估费收据合法有效，予以采信。三、营业执照复印件和国有土地使用证各一份。证明合伙财产所起的个体工商户的名称为额尔古纳市室韦桦树林山庄，类型为个体工商户，经营者为张慧清；土地使用权人为张慧清和张天湖，坐落地点为额尔古纳市蒙兀室韦苏木第三登记区。二被告没有异议。第三人没有异议。本院予以采信。被告程春江、张慧清提供证据如下：一、张世华证明材料一份。证明地基基础以下部分产生费用79000元。原告对证据的真实性和证明目的均有异议。被告提到的地基基础以下部分已经包含在评估报告之中，而且被告提交的是证人证言，证人未出庭作证无法核实真实性。二、王国仁证明材料一份。证明扒树皮产生的费用36000元。原告对证据的真实性和证明目的均有异议。被告提到的扒树皮费用已经包含在评估报告之中，而且被告提交的是证人证言，证人未出庭作证无法核实真实性。三、收据一张、证明材料一张。证明楼房室内外打磨产生的费用35100元。原告对证据的真实性和证明目的均有异议。被告提到的打磨费已经包含在评估报告之中，而且被告提交的是证人证言，证人未出庭作证无法核实真实性；2016年4月4日的收据上有涂改现象。四、收据七页十三张，车票五张。证明办理土地出让和与其相关事宜产生费用164215元。原告认为2014年10月14日收据为复印件，无法核实真实性；2015年6月21日国土局退还保证金39700元，因被告提出未入账，所以不发表意见；2014年11月19日的收据仅为个人出示的收据，无法核实真实性，而且也没有体现是桦树林山庄使用；2014年10月22日效果图设计费500元、国土使用权出让契税3966元、产权转移书据66.1元、权利许可证照费5元和额尔古纳市国土局收取的土地出让金132200元没有异议；马运良出具的办证费收据真实性无法核实，不予认可；测绘费收据、评估费收条均为复印件；交通费的真实性没有异议，对于证明目的不认可，办理权属证照均在额尔古纳市拉布大林，因此从根河市至额尔古纳市拉布大林交通费36元可以计入成本，其他的不应计入。五、货物运输协议一张、快运公司收据一张，商品明细表一张。证明购买压力罐产生的费用3886元。原告对证据的真实性和证明目的均不认可。在评估机构进行下现场查勘时并没有发现被告主张的压力罐，被告提供的三份证据也不能显示是用于桦树林山庄。六、证明材料一张。证明深水井及泵的实际存在，产生费用30000元。原告无异议。七、收据4张。证明装载机和蹦蹦车司机工资28000元。原告对真实性和证明目的均不认可。一是证据仅有个人签字，无法核实真实性，同时也无法证明该工资是否实际发生以及是否实际用于桦树林山庄，缺少与本案的关联性。八、证明材料一份。证明照明系统、排污系统、水利系统的安装费用是54000元。原告对真实性和证明目的均不认可。一是证据仅有个人签字，无法核实真实性，同时也无法证明该费用是否实际发生以及是否实际用于桦树林山庄，缺少与本案的关联性。九、卫生间底盘供货协议一份。证明产生费用38400。原告对真实性和证明目的均不认可。一是证据仅有个人签字，无法核实真实性，同时也无法证明该费用是否实际发生以及是否实际用于桦树林山庄，缺少与本案的关联性。十、发票一张、汇款小票一张。证明发泡剂和发泡枪实际存在，费用9525元。原告对证据的真实性和证明目的均不认可。该项费用属于在建筑过程中发生的材料费用，评估机构已经对此进行了评估，不应该重复计算，而且该证据也没有体现是桦树林山庄所用。十一、收据一张。证明蹦蹦车换电瓶费用580元。原告对真实性和证明目的均不认可。一是证据仅有个人签字，无法核实真实性，同时也无法证明该费用是否实际发生以及是否实际用于桦树林山庄，缺少与本案的关联性。十二、收据一张。证明蹦蹦车换油泵费用660元。原告对真实性和证明目的均不认可。一是证据仅有个人签字，无法核实真实性，同时也无法证明该费用是否实际发生以及是否实际用于桦树林山庄，缺少与本案的关联性。十三、收据一张。证明牌匾喷绘布实际发生费用合计17000元。原告对证据真实性和证明目的均不认可，认为在实际使用过程中并没有发生该收据中所体现的项目，该收据是属于白条，不属于正规发票，且该费用也未经过原告及委托代表的签字确认，与本案缺少关联性。十四、收据一张。证明灯箱等费用3100元。原告对证据真实性和证明目的均不认可，认为在实际使用过程中并没有发生该收据中所体现的项目，该收据是属于白条，不属于正规发票，且该费用也未经过原告及委托代表的签字确认，与本案缺少关联性。十五、收据一张。证明蹦蹦撤换起动机费用400元。原告对证据真实性和证明目的均不认可，认为在实际使用过程中并没有发生该收据中所体现的项目，该收据是属于白条，不属于正规发票，且该费用也未经过原告及委托代表的签字确认，与本案缺少关联性，该证据日期上存在着用刀片之类的东西刮涂现象。十六、收据一张。证明购买转换机、打印机、打印纸、电蚊香费用1390.05元。原告对证据的真实性和证明目的不认可，在日期上有涂改。十七、收据两张。证明竹制纸巾盒、浇花用埋在地下水管合计1755元。原告对证据的真实性和证明目的均不认可，该证据在时间、名称上均存在着刮涂现象，与本案不具有关联性。十八、整体浴室合同一份、装卸车收条一份、饭费一张。证明整体浴室产生费用4300元。原告对证据的真实性和证明目的均不认可。卫生间的工程造价已经在评估报告中有体现，不应再重复计算；被告所出具的点菜单及收据均无法核实真实性，仅是白条收据。十九、收据五张。工程需要电话线和网线共计2972元。原告对240元和900元及320元的收据认可；对于460元及1052元的收据不予认可。认为460元的收据中没有销售单位的公章，1052元收据中存在涂改现象。二十、保险费收据一张、银行打款小票一张。证明保险费6330元。原告认可。二十一、罚款单二张。证明产生罚款费用300元。原告对真实性认可，无法证明与本案的关联性。二十二、铁路发货票一张。证明运输电子锁运费260元。原告对真实性和证明目的均不认可，无法证明与本案的关联性。二十三、门帘收据一张。证明门帘费用287元。原告对证据的真实性和证明目的均不认可。该收据的购买时间仅标注为7月27日，没有标注具体的年份，桦树林山庄是2016年6月份开业，不能证明是开业之前的投入。二十四、收据三张。证明供电材料、安装电力费用合计75460元。原告对证据的真实性和证明目的均不认可。证据所涉及的电力安装等费用均已经包括在评估项目之内，不应再重复计算。该证据为白条收据，不属于正式发票，无法确认收据中体现的项目及费用是否实际发生。二十五、收条一张。证明二被告替原告张福春交了5000元。原告对证据真实性和证明目的均不认可。在双方核对总投资额时已经将该5000元订金核减，因此不应该再重复扣减。二十六、收据一张。证明2.01吨钢材价值4680元。原告对证据的真实性和证明目的不认可。假如本案中存在着使用钢材的情形，应当在评估报告中有体现，不应重复计算，而且该证据中不能体现与本案的关联性。二十七、收据二张。证明购买工具870元、锁80元。原告认可。二十八、收据三张。证明购物费180元。原告认可。二十九、收据一张。证明购物费120元。原告认可。三十、收据五张。证明蹦蹦车换电瓶50元、防冻机油350等共计598元。原告对证据的真实性和证明目的均不认可。无法证明与本案的关联性，不应作为本案合伙的投入。三十一、收据二张，详单一张。详单证明购买水桶等586元，收据证明购买苍蝇拍、电蚊香19元、挫子78元，共计673元。原告对证据的真实性和证明目的均不认可。无法证明与本案的关联性，不应作为本案的合伙投入。三十二、收据两张、打款票一张、订货单一张。证明门窗的评估价格与实际相差是28671.64元。原告对证据的真实性和证明目的不认可。门窗在评估报告中有体现，不应重复计算。三十三、收条明细一张。证明床垫子实际花费36950元。原告对证据的真实性和证明目的不认可，以评估机构现场查堪、认证的为准。三十四、收据一张。证明麻将机和运输费用3000元。原告不认可，以评估报告为准。三十五、证明材料一份。证明山庄装修的各项费用360000元，另有给原告小房装修费用19000元。原告对小房装修事实和费用认可；山庄装修费评估报告已有结论，不再重复计算。三十六、收据一张。证明建筑楼房木刻楞的费用为278600元。原告对证据的真实性和证明目的不认可。房屋建筑木材的相关工艺及建筑费用，都已经在评估报告中予以体现，不再重复计算。三十七、发货单和收据各一份。证明购买浴室柜、坐便两项共计16600元。原告对证据的真实性和证明目的有异议。房屋的建筑和装修部分均已经在评估报告中予以体现，不再重复计算。三十八、收据一张。证明万利达音响等费用1705元。原告对证据的真实性和证明目的有异议，在评估报告中有体现，不再重复计算。三十九、证人证言一份、协议两张。证明喷油漆费用65000元。原告对证据的真实性和证明目的有异议，在评估报告中有体现，不再重复计算。第三人张天湖对以上证据质证意见与原告一致。本院认为，证据四中2014年10月22日效果图设计费500元、国土使用权出让契税3966元、产权转移书具、权利许可证照费71.1元、交通费36元和额尔古纳市国土局收取的土地出让金132200元，合计136773.1元；证据六深水井及泵产生费用30000元；证据十九中工程需要电话线和网线240元、900元、320元合计1460元；证据二十保险费6330元；证据二十七购买工具870元、锁80元，合计950元；证据二十八费用180元；证据二十九费用120元；证据三十五小房装修费用19000元。原告及第三人无异议，认可。以上证据是评估报告漏项和不在评估范围内的部分，原告及第三人认可，予以采信，合计189080.1元。其余证据有的在评估报告范围内，不应重复计算；有的证据是白条非正规发票，且存在涂改情形，不符合证据规则的规定；有的是证人证言，证人未出庭接受质证，不符合证据规则要求；有的与本案无关，故不予采信。经举证质证认定事实如下，原告张福春与被告张慧清是姐弟关系，二被告系夫妻关系，原告张福春与第三人张天湖是父子关系。二被告在蒙兀室韦苏木团结街南侧购买一处民房，价格145000元，房权证登记时间为2014年6月19日，登记在被告张慧清的名下。二被告在其院落内临街位置建成了一个木制房屋经营饭店，经评估价格为130657.54元。2014年秋天，原告在二被告的联系和介绍下购买了相邻的民房，价格为445000元，登记时间为当年的10月20日。原告与二被告口头约定双方建立合伙关系，将购置前独立的院落及附着物整合为一个整体，并在整合为一个整体的院落内修建木刻楞建筑，作为合伙经营住宿、餐饮的盈利性场所。整合为一体的院落办理了国有土地使用权证，办证的相关费用为136773.1元，登记在第三人张天湖和被告张慧清的名下，登记时间为2016年8月31日，总面积为2778.2平方米。合伙投入的项目于2015年10月15日办理了工商营业执照，类型为个体工商户，名称为额尔古纳市室韦桦树林山庄。登记的个体工商户经营者为张慧清，于2016年6月开始营业。2016年二被告给付原告利润150000元，2017年给付200000元。2018年7月13日，因双方产生纠纷，在派出所主持下，原告张福春与被告程春江签订协议，确定共同出资建设的桦树林山庄2018年由程春江经营，经营利润按300000元计算，多出或少于该数额与张福春无关，2018年10月1日前交给张福春利润200000元；双方属合伙关系，程春江承认张福春在建设房屋时出资金额为人民币3265587元，张福春不再保留关于投资的任何资料。协议签订后，桦树林山庄由二被告经营，二被告未能给付原告经营利润200000元。2019年桦树林山庄由原告经营利润为130000元。原、被告就桦树林山庄建设的成本产生争议，原告诉至法院。在审理过程中原告申请对共同出资建设的桦树林山庄造价、装修费及用于经营的全部物品进行评估。评估时二被告在接到法院通知后未到现场参加勘验。国宏信价格评估集团于2020年6月7日出具价格评估报告，确定桦树林山庄主楼造价为2220355.23元，混凝土地面65852.11元，存水间29636.05元，木质厕所5111.69元，门口饭店130657.54元，经营的全部物品价格为372861.2元。被告认为该报告有很多与实际不符和漏项，并提出申请要求评估机构当面解答。评估机构未到庭，但逐一予以书面答复。解答意见为有的包括在评估项目内，有的未见到实物，有的漏统，有的不在评之内，需双方质证解决。被告对与实际不符和漏统项目进行举证，经质证确定办理土地出让的相关费用合计136773.1元；深水井及泵产生费用30000元；工程需要电话线和网线合计1460元；保险费6330元；购买工具合计950元；购买相关物品300元；原告小房装修费用19000元，合计189116.1元为合伙投资。原、被告在合伙经营期间对外无债权、债务。第三人张天湖未参与桦树林山庄的投资、经营和管理。本院认为，原、被告之间的合伙关系成立，依法办理了土地出让和营业执照，属合法经营，合伙人的权利受法律保护。本案争议焦点：1.原告张福春与被告程春江签订协议的效力；2.双方利润分配如何确定；3.评估结论的效力。4.第三人张天湖的法律责任。针对焦点1协议的效力。该协议是在派出所主持下签订，是程春江和张福春真实意思的表示；被告程春江和张慧清系夫妻关系，程春江参与桦树林山庄的经营与管理，程春江能够代表张慧清，因此对原、被告双方具有约束力。该协议能够确定原告张福春合伙后投资额为3265587元。针对焦点2利润如何分配。因双方在合伙时未进行约定，但程春江与张福春在签订协议时明确约定2018年利润按300000元计算，10月1日前给付原告利润200000元，应确定原、被告双方按二比一进行利润分配。原告主张按原告90.85%、被告9.15%和被告主张按各自50%分配利润均证据不足，不予支持。2016、2017年被告给付原告100000元和250000元利润，应认定利润分配完毕，原告要求按其计算的分配原则进行分配，证据不足；门口饭店和小房的租金应计算在当年的利润之中，不应再重复计算进行分割。2019年原告经营利润为130000元，应按二比一分配原则，原告给付被告利润43290元。针对焦点3评估报告的效力。评估时被告在接到法院通知的情况下未到现场参与查勘，是自身对权利的放弃。庭后提出申请，评估部门逐一进行解答，该评估报告程序合法。对评估结论中漏统和不在评估范围内部分经被告举证，原告、第三人质证，确定桦树林山庄增加造价189116.1元，扣除被告合伙前门口饭店130657.54元，桦树林山庄合伙后总造价为2882932.38元。针对焦点4张天湖的责任。因第三人张天湖只是土地所有权证的登记人，未参与桦树林山庄的投资、经营和管理，不应承担责任。原、被告同意解除合伙关系、桦树林山庄归原告所有，予以支持。综上所述，原告合伙前购买房屋445000元，被告购买房屋和建门口饭店275657.54元；原告合伙后投资3265587元；合伙建成的桦树林山庄总造价为2882932.38元；2018年被告应给付原告利润200000元；2019年原告应给付二被告利润43290元。桦树林山庄归原告所有后，被告应当给付原告263707.24元。现原告要求被告返还81923.18元，是其对权利的处分，予以支持。依照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第55条的规定，判决如下：一、解除原告张福春与被告程春江、张慧清的合伙关系；二、原告张福春和被告程春江、张慧清合伙成立的额尔古纳市室韦桦树林山庄归原告张福春所有；三、被告程春江、张慧清于判决生效后十日内一次性给付原告张福春投资款81923.18元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15690元，退回给原告张福春13842元，被告程春江、张慧清负担1848元；评估费60000元，由被告张慧清、程春江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  陈立峰人民陪审员  佟艳华人民陪审员  吴宏艳二〇二〇年九月十七日书 记 员  高云鹏附：本判决所依据的相关法律一、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按照协议处理；没有书面协议，有协商不成的，如果合伙人的出资额相等，应当考虑多数人的意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益”。