广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初10505号原告：杨来，男，1985年1月5日出生，汉族，住湖北省天门市,原告：张婵，女，1989年1月2日出生，汉族，住湖北省天门市,两原告的共同委托诉讼代理人：汪志刚,广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：林清泉，男，1969年8月1日出生，汉族，住广州市荔湾区,被告：广州誉百辉企业管理顾问有限公司，住所地广州市越秀区西华路525号1703房，统一社会信用代码91440104MA59E8DN37。委托诉讼搭理人：古冠华，该公司的员工。原告杨来、张婵诉被告林清泉、广州誉百辉企业管理顾问有限公司（以下简称誉百辉公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法由审判员廖静文适用简易程序公开开庭进行审理。原告杨来、张婵的共同委托诉讼代理人汪志刚，被告林清泉、被告誉百辉公司的诉讼代理人古冠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨来、张婵向本院提出诉讼请求：1、判令解除《广州市房地产买卖合同》；2、判令被告返还购房款人民币42万元；3、判令被告赔偿原告的利息损失66150元（按照基准利率5.25%自2017年10月27日暂计至2020年5月31日）；4、判令被告赔偿原告因本案支付的律师费32000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月26日，原告与被告签订的《广州市房地产买卖合同》，约定房屋总价为人民币68万元，同时还约定被告须于2017年12月31日前将房屋交付给原告占有使用。合同签订后，原告先后支付了人民币42万，但被告一直没有向原告交付房屋，原告多次联系被告，被告始终以各种理由推脱。原告无奈，故诉至贵院，盼贵院判如所请。除了书面的内容，补充如下：根据合同内该约定，被告应当在2017年12月31日前向原告交付房屋，而被告没有向原告交付房屋，期间被告经营状况严重恶化，其名下涉案房屋大量被法院查封，原告基于不安抗辩权，在2019年5月22日向被告支付了5万元之后才拒绝支付剩余房款。此后涉案房屋又被法院查封，导致原告向被告购买房屋的目的不能实现。被告林清泉答辩称，我不同意原告的诉讼请求1-5点。1、林清泉已按合同约定。于2017年10月26日与杨来、张婵签订网签合同；2、林清泉已按合同约定，与杨来、张婵于2018年5月18日在广州市花都区税务局办理交税手续并通知收买人办理银行按揭；3、杨来、张婵认购的花都区新华路105号*房，购买价格68万元，已支付42万元，余款26万元未支付，剩余尾款以按揭方式支付，由于杨来、张婵未能通过银行审批，故该房屋购买方杨来、张婵一直未向林清泉付清房款，林清泉基于不安抗辩权，未向买受人交付房屋，责任不在林清泉；4、由于购买方未通按合同约定付清房款，出售方也建议购买方转一次性付款，购买方表示不愿意，责任不在林清泉。涉案房产是在2019年8月22号被查封的，按照《广州市房地产买卖合同》原告本来就可以在房屋被查封之前完成买卖。所以延迟付款导致合同没有履行的过错在原告方，不在我方。被告誉百辉公司答辩称，誉百辉公司仅是林清泉的委托代理人，协助其与原告的房屋买卖行为，不是合同的当事人，不承担合同义务，不享受合同权益，本案纠纷与公司没有任何关系，原告诉请公司没有任何法律及事实依据。本院经审理认定事实如下：涉案房屋位于广州市花都区新华路105号1119室，建筑面积47.35平方米，权属人是林清泉。该房屋于2017年6月6日设立抵押权，抵押权人为林纯，债权数额为2000万，于2017年7月6日设立抵押权，抵押权人为谢敏，于2019年8月22日被本院查封。2017年10月20日，杨来、张婵（认购方）与林清泉（出售方）的委托代理人誉百辉公司签订《花城美汇商品房认购书》，约定由认购方以68万元的价格向出售方认购涉案房屋。合同约定付款方式为按揭付款，定金3万元于签署本认购书时付清，首期44万元于2017年10月27日前付清，余下房价款在收到出售方通知后15个工作日内，备齐资料办理余下房价款21万元的银行按揭手续，并配合签署《商品房买卖合同》及相关协议。按揭金额不足以支付剩余楼款的由买受人以现金方式补足。合同还约定交楼日期为2017年12月31日，出售方在签署本认购书即日起240天内，通知认购方办理过户手续；签署《商品房买卖合同》之后，本认购书终止，如本认购书与《商品房买卖合同》存在不一致的，以《商品房买卖合同》为准。杨来、张婵于认购书签订当日支付定金3万元及购房款5万元，誉百辉公司向杨来、张婵出具收到上述款项的收据。2017年10月26日，林清泉（甲方、卖方）委托誉百辉公司与杨来、张婵（乙方、买方）签订《房地产买卖合同》，约定由乙方以68万元的价格向甲方购买涉案房屋。合同第二条约定，甲、乙双方经协商一致，乙方按下列地3种方式按期付款：3.其他方式首期款：乙方应于2017年10月27日前向甲方支付房款37万元；二期款：乙方应于按揭银行出具贷款结果之日起3日内向甲方支付房款10万元；剩余房款：除前述房款外，剩余房款21万元，由乙方于双方网签当日，委托按揭服务机构协助办理银行按揭手续（包括按照贷款银行的要求提供真实、完整的资料，签署全部申请文件，缴齐按揭费用等），按揭方式为商业贷款。如网签完成之日起30日内乙方未取得银行同贷文件或取得银行同贷但银行批准的贷款金额少于乙方申请的贷款金额，乙方须于网签之日起60日内，以转帐方式向甲方支付剩余房款。如乙方在网签完成之日起30日内取得银行同贷文件的，则乙方同意按照甲方通知的期限办理完税手续、交易过户手续及抵押登记手续。第三条，甲方应当在2017年12月31日前，将符合本合同约定的房地产交付给乙方占有使用。第六条房地产交易的税费按照国家及广州市有关规定，由甲、乙双方各自缴交。甲乙双方同意由有网签电子密钥的中介机构代为出具网签合同。第七条；甲方未按照本合同约定的期限将房地产交付给乙方占有、使用的，按照下列方式处理：该房地产应于2017年12月31日前交收楼。甲方应在此日期前通知乙方办理交接手续，乙方应在甲方发出交楼通知之日起15个工作日内与甲方办理交接手续。第九条，乙方未按照本合同的约定给付房款的，按照以下方式处理：若乙方未能在本合同规定的日期内，按约定金额向甲方支付应付房款的（包括按揭方式的房款），甲方有权不予退回乙方已缴付的所有款项，并有权将该房产另行出售，无须通知乙方。如乙方未能按照本合同规定的日期内，办妥银行按揭贷款手续、缴交相关税费、签署《广州市存量房买卖合同》（网签合同）、《前期物业管理服务协议》等，即视为乙方违约，甲方有权不予退回乙方已缴付的所有款项，并有权将该房产另行出售，无须通知乙方。合同还对双方的其它权利义务进行了约定。合同签订后，杨来、张婵支付房款29万元。誉百辉公司出具收到上述房款的收据。后杨来、张婵于2019年5月22日支付房款5万元。杨来、张婵与林清泉确认双方系涉案合同的合同相对方。杨来、张婵陈述，誉百辉公司可以不承担责任。林清泉陈述，其已按照合同约定办理了网签手续，且已支付契税。林清泉为此提交了纳税发票及广州市存量房买卖合同拟证实其主张，该两份证据均为复印件。林清泉提交的纳税发票显示的日期为2018年5月18日，提交的广州市存量房买卖合同显示的签订时间为2018年2月6日，但合同落款处乙方签名由他人代签，且注明日期为2019年7月5日。杨来、张婵以证据未提交原件为由，未对上述证据发表质证意见。关于何方存在违约行为，杨来、张婵主张因林清泉未在合同约定的时间将涉案房屋交付使用，且涉案房屋已被查封，其未支付剩余房款系行使不安抗辩权，故林清泉存在违约行为。至于按揭及网签的情况，其并不清楚，林清泉并未告知其按揭未通过。林清泉认为系杨来、张婵违约，因其未按照合同约定的时间支付购房款，违反了合同约定，其未违约。杨来、张婵曾到农商行申请过按揭，但未通过审批，根据合同约定，交付房屋的前提是合同签订60天内付清余款。如杨来、张婵按照合同约定的时间付款，涉案合同是可以履行完毕的。经本院询问，为何杨来、张婵于2019年5月22日再次支付5万元购房款，且此后仍未完成交易。杨来、张婵陈述，系因为其要求林清泉交付房屋，但此后林清泉并未交付房屋，故其行使不安抗辩权，其现在没有能力支付剩余房款26万元。林清泉陈述，系因为其催促杨来、张婵支付余款，但杨来、张婵并未足额支付余款，故其没有交付房屋，也没有办理过户手续。另查明，杨来、张婵在本案起诉前，未曾向林清泉主张解除合同。杨来、张婵为本次诉讼支出律师费32000元。本院认为：杨来、张婵与林清泉签订的《花城美汇商品房认购书》及《房地产买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规，合法有效。誉百辉公司并非合同相对方，杨来、张婵要求誉百辉公司承担责任，本院不予支持。本案的争议焦点为何方存在违约行。杨来、张婵未能按照合同约定的时间支付房款，违反了合同约定。杨来、张婵抗辩其不清楚办理按揭及网签的情况，但杨来、张婵自签订合同之后至其向林清泉支付5万元房款期间，未曾偿还过房贷，其对此亦持放任态度，并未积极履行合同，寻求其他方式支付余款。根据涉案合同的约定，若乙方未能在本合同规定的日期内，按约定金额向甲方支付应付房款的（包括按揭方式的房款），甲方有权不予退回乙方已缴付的所有款项，并有权将该房产另行出售，无须通知乙方。但杨来、张婵于2019年5月22日向林清泉支付了5万元房款，林清泉并未拒绝接受。由此可见，双方对于付款期限进行变更均无异议，且仍愿意继续履行合同。林清泉以杨来、张婵逾期付款为由，主张不退还杨来、张婵支付的款项，本院不予采纳。现涉案房屋已于2019年8月22日被本院查封，杨来、张婵亦明确其无意继续履行合同，无力支付剩余房款，涉案合同不宜继续履行。杨来、张婵要求解除合同，本院予以支持。本院酌定法庭辩论终结时即2020年9月1日年为合同解除日期。合同解除后，林清泉收取杨来、张婵支付的购房款应予退还，杨来、张婵要求林清泉退还其支付的房款42万元，本院予以支持。因对于涉案合同的解除，杨来、张婵与林清泉均有过错。故杨来、张婵要求林清泉自付款之日起支付利息，本院不予支持。利息应自款项返还之日次日起计付。杨来、张婵要求林清泉支付律师费32000元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告杨来、张婵与被告林清泉于2017年10月26日签订的《房地产买卖合同》于2020年9月1日解除；二、被告林清泉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨来、张婵返还420000元；三、被告林清泉自本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨来、张婵支付利息（利息以420000元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年9月2日起计至付清之日止）；四、驳回原告杨来、张婵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5460元，由原告杨来、张婵负担2839.2元，由被告林清泉负担2620.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  廖静文二〇二〇年九月二十九日书记员  利文智叶敏婷