广西壮族自治区合山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1381民初28号 原告：肖灵，男，1981年3月24日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 被告：田浏攸，男，1972年12月6日出生，汉族，住湖南省浏阳市。 被告：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地广西柳州市北雀路98号，统一社会信用代码9145020027298084XF。 法定代表人：欧志永，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杜文昱淳，该公司员工。 委托诉讼代理人：肖有忠，该公司员工。 被告：合山市建合城市开发投资有限责任公司，原住所地广西合山市人民南路63号，现住所地合山市体育馆，统一社会信用代码91451381756529844K。 法定代表人：秦煜量，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蓝海民，该公司员工。 被告：广西展发建筑劳务有限责任公司，住所地广西柳州市阳和工业新区古亭大道100号冠亚.国际星城17栋18-5号，统一社会信用代码91450200073756351U。 法定代表人：孙飞，该公司总经理。 原告肖灵与被告田浏攸、广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（简称广西三建公司）、合山市建合城市开发投资有限责任公司（简称合山城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，被告广西三建公司于同年2月11日申请追加广西展发建筑劳务有限责任公司（简称展发公司）为本案共同被告，本院予以准许并通知其参加诉讼。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告肖灵，被告广西三建公司的委托诉讼代理人杜文昱淳、肖有忠，被告合山城投公司的委托诉讼代理人蓝海民到庭参加诉讼，被告田浏攸经本院公告传唤、被告展发公司经本院合法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告肖灵向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付尚欠原告工程款140467元;2.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告田浏攸、广西三建公司、展发公司支付尚欠原告的工程款140467元。事实与理由：被告合山城投公司负责招标，被告广西三建公司通过竞标承包了合山市人武部营房基础设施建设工程（简称涉案工程），并将部分工程分包给被告田浏攸。被告田浏攸随后于2016年7月7日又将其中的消防、防雷、水电安装工程分包给原告当时挂靠的来宾市名流装饰有限公司（简称名流公司）负责施工，工程总造价259467元，双方签订了承包合同，约定了施工和结算方式等。合同签订后，原告严格履行合同义务，并于2018年10月完工，合山市人武部同月搬入使用。被告田浏攸仅向原告支付了119000元工程款，尚有140467元至今未支付。经原告多次催促，被告田浏攸以各种理由推拖，原告还多次找到被告广西三建公司协商解决，仍未果。2019年8月2日，被告合山城投公司召集原告与被告田浏攸、广西三建公司共同召开协调会，田浏攸当场写下承诺书，承诺于2019年9月2日前做好原告分包工程量的核实工作，但承诺期限届满田浏攸食言，且无法联系。合同自签订至今已有三年多，尚欠的民工工资无法发放。本案中，将合山城投公司列为被告是为了查明案件事实，故不要求其承担付款责任，广西三建公司申请追加展发公司为本案共同被告，如法院查明事实需要展发公司承担民事责任的，其也同意。为维护原告合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。 被告广西三建公司辩称，1.原、被告的诉讼主体资格均不适格。涉案合同是被告田浏攸与名流公司签订的，名流公司有独立的诉讼主体资格，原告不能代公司起诉，广西三建公司非本案适格被告，涉案合同没有公司盖章确认或追认，其中甲方的签字无法确认是谁，既非公司职工，也非公司委托签订合同；2.原告诉请其公司支付工程款没有事实和法律依据。原告未能举证证明涉案工程的总价款和拖欠工程款的事实。 被告合山城投公司辩称，1.其公司于2016年2月26日与广西三建公司签订《合山市人武部营房基础设施建设工程施工合同》（简称《人武部营房建设工程施工合同》）将涉案工程发包给广西三建公司，2016年7月7日田浏攸与原告签订了《消防、防雷、水电安装承包合同》（简称《承包合同》），将涉案工程的消防、防雷、水电安装工程分包给名流公司，而田浏攸与广西三建公司无劳动关系也无针对该项目的相关授权委托，因此田浏攸与原告签订的《承包合同》无效；2.原告认为其为实际施工人，并向合山城投公司主张支付工程款无事实和法律依据。请求驳回原告诉请。 被告田浏攸、展发公司未作答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据： 1.《消防、防雷、水电安装承包合同》及报价清单，证明原告与田浏攸签订合同，约定原告承包涉案工程的消防、防雷、水电安装工程的事实。 2.《承诺书》、会议签到表、统计表，证明被告合山城投公司曾参与对原告承包的工程项目进行协调的事实。 3.证人韦文达出庭作出的证言，证明原告承包涉案工程的消防、防雷、水电安装的事实。 被告广西三建公司向本院提交以下证据： 1.《营业执照》，证明展发公司的基本信息。 2.《合山市人武部营房基础设施建设工程项目建设工程施工劳务分包合同》（简称《建设工程施工劳务分包合同》），证明广西三建公司将涉案工程劳务分包给展发公司的事实。 被告田浏攸、合山城投公司、展发公司均未提供证据。 本院依职权调取以下证据： 1.名流公司在广西来宾桂中农村合作银行迎宾支行尾号6759账户交易记录查询单，证明广西三建公司从其尾号为2167账户向名流装饰公司转账4笔共计90000元的事实。 2.原告肖灵在中国邮政储蓄银行股份有限公司尾号7181账户对账单,证明合山城投公司于2018年2月11日向原告支付21000元的事实。 3.原告肖灵与被告田浏攸微信聊天记录,证明被告田浏攸于2018年9月23日通过微信向原告转账1000元的事实。 4.广西来宾桂中农村合作银行营业部账户交易明细，证明22×××59为名流公司账户、45×××67为广西三建公司账户的事实。 5.名流公司营业执照、电脑咨询单及本院询问笔录，证明名流公司经营异常但未注销，目前处于歇业状态，涉案工程的消防、防雷、水电安装工程由肖灵承接，该公司明确表示不主张权利，同意由肖灵主张权利的事实。 6.《人武部营房建设工程施工合同》，证明合山城投公司与广西三建公司签订建设工程施工合同的事实。 7.《借款合同》，证明合山城投公司与广西三建公司签订借款合同的事实。 8.支付委托书、委托支付工资表、委托支付材料款明细表、账户变更材料，证明广西三建公司具函委托合山城投公司代为支付农民工工资及材料款共计1721559.70元，其中工资款为1506404.90元、材料款为215154.80元的事实。 9.付款客户回单、武装部营房基础设施建设工程款支付明细表及账户客户回单，证明合山城投公司支付农民工工资及材料款共计1721559.70元，共支付广西三建公司6496498.58元的事实。 10.请款函10份、建设单位报建缴费通知单、客户回单、说明，证明广西三建公司向合山城投公司请求支付工程款、合山城投公司交纳工程项目费用364469元及涉案工程未进行竣工验收的事实。 11.银行付款回单、《广西柳州市明桂司法鉴定中心司法鉴定意见书》（简称《鉴定意见书》）1份、工程款收款情况，证明：（1）广西三建公司向展发公司转账899000元的事实；（2）《借款合同》、委托支付工资表上的使用的广西三建公司印章与广西三建公司实际使用的印章不同的事实；（3）合山城投公司实际支付给广西三建公司的工程款为4774938.88元的事实。 12.《建设工程施工劳务内部承包合同》，证明展发公司与田浏攸对涉案工程的劳务存在内部承包的事实。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据和本院依职权调取的证据作如下综合认证： 关于原告提供的证据1、2、3，被告广西三建公司均不予认可，认为证据1只有复印件，无原件核对其真实性，合同乙方是名流公司盖章，应由名流公司作为原告起诉，故原告的诉讼主体不适格，而甲方的签字无法确认是谁，广西三建公司也未委托他人与原告签订合同，甲方的签名与证据2《承诺书》中田浏攸的签名完全不同；对证据2的质证意见与对证据1的意见一致，其中对会议签到表的真实性无法核实，该表也仅能证明其公司有人参会，而不能证明其公司为本案适格被告，应承担赔偿责任，统计表不是原件，无法核实其真实性，从表格的内容上看签字的人仅是为了方便联系，并不能证明签字就是确认统计表上的相关数据；证据3，原告未在法定期限内申请证人出庭，证人出庭程序不合法，证人证言不能证明原告与广西三建公司存在合同关系。被告合山城投公司认为原告提供的证据1是原告与田浏攸签订的合同，与其公司无关；对证据2无异议，认为这次人武部营房基础设施建设项目协调会是由合山市住建局组织召开的，其公司只是参与，目的是解决原告的诉求，最后意见是由田浏攸签下《承诺书》并要求按承诺的事项履行；证据3，原告不是直接与其公司签订合同，对该证据不发表意见。 关于被告广西三建公司提供的证据1、2，原告与被告合山城投公司对证据1均无异议，本院予以确认；对证据2，原告认为该合同与其无关，被告合山城投公司提出不清楚该合同。 关于本院依职权调取的证据1-12，原告对证据1-11无异议，对证据12有异议，认为田浏攸与展发公司签订《建设工程施工劳务内部承包合同》的时间是2018年1月4日，是田浏攸后面补签的合同，而田浏攸以广西三建公司的名义与原告签订《承包合同》是在2016年，且在原告施工期间工程款亦由广西三建公司直接支付，故广西三建公司应当承担支付尚欠工程款责任。被告广西三建公司对证据4、5、6、11、12无异议，但对证据1、2的关联性和证明目的有异议，认为其公司是根据展发公司的指示受委托代付90000元工程款给名流公司，而不是基于其公司与名流公司或原告有合同关系而支付，同时也证实原告非本案适格主体；证据2，其公司不清楚也没有委托合山城投公司代付21000元工程款给原告；对证据3、7、8不予认可，认为证据3微信聊天记录中对方身份不明，且支付1000元给原告的原因和性质不明，证据7、8，《借款合同》、支付委托书、委托支付工资表、委托支付材料款明细表上所使用的“广西三建公司”印章经鉴定机构鉴定为虚假印章，合同并非其公司签订，经公司核实借款合同上“黄龙所”的签名非其本人签署，黄龙所在2018年2月10日前已经从公司辞职，不是其公司员工，合同不是双方当事人的真实意思表示，支付委托书、委托支付工资表、委托支付材料款明细表也非其公司制作；证据9，对付款的真实性无异议，对付款的合法性、关联性有异议，对工程款支付明细表中的第1笔至第10笔共计4774938.88元予以认可，而对第11笔款项的支付不予认可，因为这笔款并非广西三建公司委托支付；对证据10建设单位报建缴费通知单的真实性无异议，对10份请款函的真实性无法核实，不能保证这些请款函上所盖的印章都是真实的印章，对两份说明内容的真实性不予认可，因为借款及委托支付材料上的盖不是公司的印章，其公司提交的竣工验收资料是完整的。被告合山城投公司对证据1、2、4、6、10、12无异议，对其余的证据有异议，认为证据3微信聊天记录中对方身份不明，且支付1000元给原告的原因和性质不明；认为证据5，原告未能提交名流公司的委托手续证实代表公司承接工程，因此名流公司才是本案的适格原告；认为证据7、8，由于其公司没有认真对田浏攸提供的材料进行核实，这两份证据上的印章经鉴定为虚假，故认可该支付委托书是无效的；认为证据9，由于其公司对请款材料审查不严，且经鉴定请款材料上使用虚假印章，故认可证据9中所代付的工资和材料款不计在广西三建公司的名下；对证据11的银行付款回单、工程款收款情况没有异议，但认为《鉴定意见书》是被告广西三建公司单方委托鉴定，其公司保留申请鉴定的权利。 对原告提供的证据，本院认证如下：证据1、2、3虽为复印件，但三份证据之间能相互印证，证实原告为涉案工程的消防、防雷、水电安装工程的实际施工人，根据证据1《承包合同》的内容，本院确认甲方为田浏攸，乙方为名流公司；证据2中的会议签到表田浏攸的标注的工作单位为“广西三建”公司，因无相关证据佐证，且庭审中被告广西三建公司亦否认田浏攸为其公司员工，故本院对这一证明内容不予认可，统计表中的数据因有合同为证，同时有广西三建公司的财务人员签字确认，本院确认原告施工项目的劳务费259467元；证据3证人韦文达的证言，内容客观真实，与本案存在关联，本院予以采信。 本院对被告广西三建公司提供的证据1予以采信；对于证据2，本院认为该合同证实了广西三建公司将涉案工程的劳务分包给展发公司的事实，本院对其真实性、合法性和关联性予以采信。 对本院依职权调取的证据，本院认证如下：结合证据1和证据4，能够证明广西三建公司于2016年10月21日起通过其公司45×××67账户向名流公司在广西来宾桂中农村合作银行迎宾支行22×××59账户转账共计90000元，用途为支付涉案工程水电工程安装费，该款项原告确认已经交由其本人支配，对证据1和证据4，本院予以采信；证据2，结合证据8中第二份委托支付工资表序列第21项的证明内容，本院确认合山城投公司于2018年2月11日向原告支付21000元安装费，但该费用非广西三建公司公司委托支付，对证据2予以采信；证据3，有微信聊天记录，且原告也确认收到1000元安装费，本院予以采信；证据5，结合原告提交的证据1《承包合同》，本院确认涉案工程的消防、防雷、水电安装工程为原告承包，其为实际施工人，对证据5予以采信；证据6，原告、广西三建公司及合山城投公司均无异议，本院予以采信；证据7、8，结合证据12中的《鉴定意见书》关于“广西建工集团第三建筑工程有限责任公司《委托支付工资表》上‘广西建工集团第三建筑工程有限责任公司4502000062843’印文与样本2012年6月29日《柳州市公安局印章治安管理信息系统印章备案登记表》中公章印模处‘广西建工集团第三建筑工程有限责任公司4502000062843’印文不是出自同一枚印章”的鉴定意见，根据比对证据7《借款合同》上广西三建公司的印章与证据8上所使用的印章是同一枚印章，均不是广西三建公司的备案登记印章，对证据7、8本院不予采信；证据9，本院对付款客户回单及账户客户回单予以采信，对武装部营房基础设施建设工程款支付明细表中第1项至第10项的工程款支付金额予以认可，确认合山城投公司支付农民工工资及材料款共计1721559.70元，但该款项并非广西三建公司公司委托支付，确认合山城投公司实际支付广西三建公司工程款4774938.88元；证据10，结合证据11对广西三建公司使用印章的鉴定意见，经比对，10份请款函中的第2、3、10份使用的印章与《委托支付工资表》、《借款合同》上使用的印章一致，故对这第2、3、10份请款函不予认可，对证据10其他证据均予采信；证据11，合山城投公司虽然质证时表示保留申请对《鉴定意见书》鉴定的权利，但在诉讼期间并未申请重新鉴定，因此本院对证据11均予采信；证据12，由于田浏攸无施工资质，且按《建设工程施工劳务分包合同》约定，展发公司不能再将涉案工程劳务转包或再分包给第三人，故本院对证据12的合法性不予采信。 本院经审理认定事实如下：2016年2月26日，被告合山城投公司（发包人）与被告广西三建公司（承包人）签订了《人武部营房建设工程施工合同》，合同内容共四节，即第一节合同协议书、第二节通用合同条款、第三节专用合同条款、第四节附件。其中第一节约定发包人将涉案工程发包给承包人，工程承包范围为：涉案工程项目的土建、安装、防雷及其配套的附属工程，具体内容详见工程量清单；合同工期为：2016年3月15日（实际开工日期以监理工程师签发的开工令为准）至同年12月5日，共计260天；签约合同价为6193923.72元，其中安全文明施工费207279.33元、建安劳保费336012.15元、暂估价金额（给水排水工程）80000元；合同还对双方的其他权利义务、违约责任等内容作了明确的约定。 2016年7月7日，被告田浏攸（甲方）与名流公司（乙方）签订了《承包合同》，约定田浏攸将涉案工程的水电、消防、防雷、卫生洁具、插座开关（卫生洁具、灯具由甲方提供不在保修范围内）发包给名流公司安装；承包方式为：包工包料、包质量、包工期、包安全生产、包保修；工程承包总价为259467元（按单价109元/㎡，总建筑面积2380.44㎡计算）。合同还对双方的其他权利义务作了明确的约定，原告在合同尾部的乙方签字栏签署肖灵，并加盖名流公司的印章(实为与原告肖灵签订的合同)。此后，原告依照《承包合同》约定进行施工，并于2018年10月安装完工，同月该营房基础设施大楼投入使用。2016年10月21日至2017年8月30日期间，名流公司收到广西三建公司支付的涉案工程水电工程安装费及材料款共计90000元；2018年2月11日，合山城投公司向原告支付款项21000元；2018年9月23日原告确认被告田浏攸通过微信转账1000元及委托他人向原告支付款项7000元。本案中原告确认共收到工程安装费、材料款共计119000元。 2017年9月20日，被告广西三建公司（承包人、甲方）与被告展发公司（劳务分包人、乙方）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定承包人将涉案工程劳务作业分包给劳务分包人展发公司；劳务分包作业范围及内容为：依据承包人提供的施工设计图纸、图纸会审纪要以及施工过程中所有的设计变更资料；劳务分包作业期限为：2016年3月15日至同年12月5日，共计260天；劳务签约合同价为1548480元，劳务分包人按劳务报酬的0.7%计取劳务管理费，在劳务报酬总额中扣取，承包人不再另行支付。其中合同第八条第2项约定：劳务分包人承诺，按照法律规定及合同约定组织完成劳务分包工作，确保劳务作业质量和安全，不进行转包及再分包，并按时足额向劳务作业人员发放工资；合同还对双方的其他权利义务、违约责任等内容作了明确的约定。 2018年1月4日，被告展发公司（劳务分包人、甲方）与被告田浏攸（内部承包人、乙方）签订《建设工程施工劳务内部承包合同》，约定甲方将涉案工程劳务工作委托给乙方承包；劳务承包范围及内容：按《建设工程施工劳务分包合同》第2条执行；承包工资按《建设工程施工劳务分包合同》第10条方式算，扣除甲方0.7%的劳务管理费后即为乙方承包工资；合同还对双方的其他权利义务等内容作了明确的约定。 由于被告田浏攸未全额向原告支付剩余的140467元安装工程款，双方产生纠纷。2019年8月2日，合山市住建局为解决涉案工程款问题组织合山城投公司、广西三建公司、田浏攸与原告等民工代表在该局三楼会议室召开涉案工程项目协调会，当日田浏攸出具《承诺书》，承诺于2019年9月2日前将涉案工程中原告与案外人韦文达班组的分包工程量进行核实，原告在《承诺书》上书签署“无意见”并签名捺印予以确认。此后被告田浏攸去向不明，原告遂诉至本院，请求判如所请。 另查明： 1.2016年5月20日，田浏攸以广西三建公司田浏攸的名义与案外人韦文达签订《劳务合同》，将涉案工程的劳务转包给韦文达。 2.广西三建公司的资质专业及等级为：建筑工程施工总承包特级；展发公司的资质专业及等级为：壹级/混凝土安装作业分包劳务分包。 3.合山城投公司共向广西三建公司支付涉案工程款10笔，分别为：2016年9月14日付800000元、10月8日付220000元、10月21日付559000元、12月13日付209536.74元、2017年1月19日付1024000元、4月27日付358502.82元、8月2日付444659.57元、9月28日付309210.26元、12月29日付340029.49元、2018年2月8日付510000元，共计4774938.88元。 4.广西三建公司共向展发公司支付劳务费5笔，分别为：2017年9月30日付249000元、2018年1月5日付240000元、2月13日付30000元、280000元、3月21日付100000元，共计899000元。 5.合山市人武部营房基础设施建设工程未进行竣工验收，但已于2018年10月投入使用。 6.名流公司为一人有限责任公司，法定代表人是黄子健，经营范围有室内外装饰工程等，现经营异常但未注销，目前处于歇业状态，经本院调查，该公司的法定代表人黄子健确认，本案的原告是该公司员工，涉案工程的消防、防雷、水电安装工程由肖灵承接，公司没有参与工程施工，故公司不向各被告主张权利，同意由肖灵以个人名义主张权利。 7.诉讼中，原告于2020年7月30日提出财产保全申请，本院于同年8月3日作出（2020）桂1381民初28号之一民事裁定：一、冻结被申请人合山市建合城市开发投资有限责任公司尚未结算支付的合山市人武部营房基础设施建设工程工程款140467元，冻结期限为一年，即自2020年8月3日起至2021年8月2日止；冻结期间，非经本院批准或裁定解除冻结，合山市建合城市开发投资有限责任公司不得将冻结的工程款支付给广西建工集团第三建筑工程有限责任公司、广西展发建筑劳务有限责任公司及田浏攸；二、查封申请人肖灵所有的桂Ｇ×××××号北京现代牌ＢＨ7162ＨＡＶ小型轿车，查封期限为一年，即自2020年8月3日起至2021年8月2日止，查封期间由申请人负责保管，非经本院批准或裁定解除查封，不得办理该车辆的转让、抵押、赠予等变更登记手续。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当全面履行合同义务。本案的争议焦点是：1.本案中各方当事人之间订立的合同是否合法有效，原告是否为适格主体？2.原告的工程款数额如何确定？3.支付原告工程款的责任主体如何确定？ 关于第1个争议焦点。2016年2月26日合山城投公司与广西三建公司签订的《人武部营房建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且广西三建公司具备建筑工程施工总承包特级专业资质，因此该合同为合法有效合同。广西三建公司作为总承包人将其承包涉案工程中的劳务作业分包给具备壹级/混凝土安装作业分包劳务分包专业资质的展发公司，双方于2017年9月20日签订了《建设工程施工劳务分包合同》，该合同亦是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定,因此该合同亦为合法有效合同。在广西三建公司与展发公司签订《建设工程施工劳务分包合同》之前，田浏攸早于2016年5月20日以广西三建公司田浏攸的名义与案外人韦文达签订《劳务合同》，将涉案工程的劳务部分转包给韦文达，又于2016年7月7日与名流公司（实为原告）签订《承包合同》，由原告负责涉案工程的消防、防雷、水电安装。广西三建公司于2016年10月21日至2017年8月30日期间向名流公司支付涉案工程水电工程安装费及材料款共计90000元（原告确认收到），合山城投公司于2018年2月11日向原告付款21000元，原告确认田浏攸于2018年9月23日通过微信转账1000元及委托他人向其付款7000元，庭审中，合山城投公司亦确认涉案工程的请款函都是由田浏攸与另外一个人向其公司提交的。据此，可以认定广西三建公司在将工程施工劳务分包给展发公司之前已将涉案工程转包给田浏攸，双方形成事实上的转包关系。2018年1月4日田浏攸又与展发公司补签了《建设工程施工劳务内部承包合同》，目的是确立田浏攸与展发公司的关系，完善田浏攸与原告合同关系的合法手续，同时展发公司也可以凭借《建设工程施工劳务分包合同》收取0.7%的管理费用，但实际未参与涉案工程的劳务分包。本案中原告完成的消防、防雷工程属于关健性的专业工程，说明广西三建公司将部分非主体专业工程发包给原告，按照《建设工程施工合同》第二节通用合同条款第4.3.2项约定：承包人不得将工程主体、关键性工作分包给第三人。除专用合同条款另有约定外，未经发包人同意，承包人不得将工程的其他部分或工作分包给第三人；同时展发公司分包涉案工程劳务后，应当自行完成劳务工作，不得再行分包给田浏攸，按照《建设工程施工劳务分包合同》第一部分合同协议书第八条第2项约定：劳务分包人承诺，按照法律规定及合同约定组织完成劳务分包工作，确保劳务作业质量和安全，不进行转包及再分包，并按足额的向劳务人员发放工资。因此田浏攸与名流公司签订的《承包合同》，与展发公司签订的《建设工程施工劳务内部承包合同》违反法律和本案主合同的约定，均为无效合同。虽然原告挂靠名流公司承包工程，但名流公司实际上不参与工程施工，未收取管理费用，该公司的法定代表人确认肖灵是该公司员工，涉案工程的消防、防雷、水电安装工程由肖灵承接，公司明确不主张权利，同意由肖灵以个人名义主张权利，原告作为本案实际施工人向本案被告主张权利符合法律规定，因此原告诉讼主体适格。 关于第2个争议焦点。田浏与原告攸签订的《承包合同》约定本工程承包单价为109元/㎡，建筑总面积2380.44㎡（与涉案工程政府的可行性研究报告的批复相符）承包总价为259467元，总价大包干，原则上不予调整。原告按合同于2018年10月安装完工，同月该营房基础设施大楼投入使用后，因未全额取得工程款，2019年8月2日，合山市住建局为解决涉案工程款问题组织合山城投公司、广西三建公司、田浏攸与原告等民工代表在该局三楼会议室召开涉案工程项目协调会，当日田浏攸出具《承诺书》，承诺于2019年9月2日前将涉案工程中原告与案外人韦文达班组的分包工程量进行核实，但田浏攸未在承诺的时间内对原告的工程量进行核实，且之后由于田浏攸下落不明从而未能进行结算，广西三建公司作为涉案工程的承包人与展发公司作为劳务分包人均负有对原告施工的工程量进行核实之责任，合山城投公司、广西三建公司提出因原告未进行结算故对其诉请的劳务费不予认可的意见，但未能结算的原因并非原告造成，且涉案工程完成后未进行竣工验收即投入使用，未能结算与未竣工验收均非原告的过错导致，故其不利后果不应由原告承担。经本院审查，本案工程款为259467元，已支付119000元，尚有140467元未支付。 关于第3个争议焦点。涉案工程投入使用后，发包人未就原告施工的工程质量提出异议，视为认可原告完成的工程质量合格。《承包合同》虽然无效，但原告请求参照合同约定支付工程价款，本院予以支持，田浏攸作为合同相对人应当向原告支付尚欠的工程款140467元，广西三建公司违法转包涉案工程给田浏攸，田浏攸又再分包给原告，展发公司将劳务再违法分包给田浏攸，广西三建公司与田浏攸之间、展发公司与田浏攸之间、田浏攸与原告之间均存在违法分包行为，故广西三建公司与展发公司应当对田浏攸尚欠原告的工程款承担连带责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（二）第二十四条规定实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。庭审中，原告明确表示不要求合山城投公司承担责任，是其对自身权利的处分。被告展发公司经本院传票传唤、被告田浏攸经本院公告传唤未到庭，视为对原告的诉讼请求放弃抗辩的权利，由此产生的不利法律后果应由二被告自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二项、第二条、第四条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告田浏攸于本判决生效之日起十日内向原告肖灵支付工程款140467元； 二、被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司、广西展发建筑劳务有限责任公司对上述债务承担连带责任。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。 案件受理费3109元，公告费420元，诉讼保全费1222元，合计4751元（原告已预交），由被告田浏攸负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  蓝华林 人民陪审员  农大治 人民陪审员  欧小海 二〇二〇年九月二十一日 法官 助理  樊丽英 书 记 员  邓云飞 附法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 4.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 5.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。