四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初9715号 原告：四川惠昌建设有限公司，统一社会信用代码91510922MA6263FE0Q,住所地:四川省射洪县太和镇太和大道中段116号。 法定代表人：李应，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘全林，四川泽曦律师事务所律师。 被告：曾绍林，男，1967年6月1日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 诉讼代理人：粱睿，四川守信律师事务所律师。 诉讼代理人：王东，四川守信律师事务所律师。 被告：任宇，男，1971年8月15日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 诉讼代理人：付平，四川联衡律师事务所律师。 被告：罗金，汉族，男，1970年2月27日出生，住四川省蓬溪县。 原告四川惠昌建设有限公司（以下简称惠昌公司）与被告曾绍林、任宇、罗金建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告惠昌公司的委托诉讼代理人刘全林、被告曾绍林的委托诉讼代理人粱睿、王东，被告任宇的委托诉讼代理人付平到庭参加了诉讼。被告罗金经本院公告传唤逾期未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告惠昌公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告代偿款25万元，并承担该款从2014年6月25日起至付清时止按年利率6%计算的资金利息；2.判令被告共同支付律师代理费1万元；3.本案受理费由三被告承担。事实及理由：被告曾绍林、任宇系合伙关系，原告锦江分公司分别于2011年7月30日、11月6日与被告曾绍林、任宇签订《内部承包责任协议》，约定将绵阳市涪城区城郊乡白土村三社统规统建办公室发包的“卓美丽舍”5#楼交由两被告内部承包，承包实行独立经营，自负盈亏原则，并约定原告因该项目承担责任后可向被告追偿，追偿范围包括但不限于原告向第三人承担责任的额度及原告依约收的违约金、实现债权的诉讼费、保全费、律师代理费等。2012年4月27日，被告曾绍林向原告作出承诺，自愿承担项目一切经济责任。协议签订后，两被告作为实际施工人负责项目施工，施工期间被告以原告名义与潘诗倩签订《购房协议》，并收取房款21万元，后通过诉讼确认无效。原告被涪城区人民法院强制执行25万元。原告承担责任后多次要求被告按合同约定承担责任，但被告拒绝履行。为维护原告合法权益，请求判如所请。 被告曾绍林辩称，原告所诉不实，我方不是适格的主体，不应承担责任；我与任宇之间没有合伙关系，合同相对方是任宇，我方作为原告的委托代理人与任宇签订协议，其签字和收款都是职务行为，案涉项目实际施工人是任宇，案涉款项21万元也进入原告项目部的账户上，收取21万元的责任和风险由原告承担；我与被告罗金签订了内部承包协议，故罗金也是实际施工人，请求驳回对我方的诉请。 被告任宇辩称，我方不是适格的主体，从未收取涉案款21万元，判决书中也确认了协议无效，也明确了我与曾绍林不承担责任。被告罗金对案涉项目进行施工，由于罗金施工的质量存在问题，被业主方清除出场，后江西省第六建筇工程有限公司进场施工，我方才成为案涉工程的实际施工人。 被告罗金未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年2月12日，绵阳市中级人民作出(2013)绵民终字第1497号民事判决，判决惠昌公司返还潘诗倩房款21万元并承担17万元从2011年8月15日起、4万元从2011年8月24日起至还清时止按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金利息。同时，该判决查明：曾绍林为惠昌公司的项目经理。潘诗倩分别于2011年8月14日转账支付17万元、2011年8月23日转账支付4万元，合计21万元汇入曾绍林所在的惠昌公司项目部，曾绍林表示确已收到该款，同时提出因最终未能与绵阳市涪城区城郊乡白土村三社签订工程承建设合同，由于部分款项已实际投入工程，故以实物形式交给承建工程的任宇，并在一审过程中提交了任宇出具的欠条复印件。该判决生效后，潘诗倩向本院申请强制执行，本院于2014年6月25日从惠昌公司的账户上扣划了25万元案款。 2014年，曾绍林以任宇出具《欠条》为由，向本院起诉要求任宇偿还欠款16万元，该案经审理查明：曾绍林以惠昌公司名义承建了绵阳市涪城区城郊乡白土村三社统建房第5幢楼工程，因实际施工人罗金出现问题导致该工程无法继续施工。2012年1月11日，任宇、曾绍林和江西省第六建筇工程有限公司白土村三社统建安置房项目部签订了《合同协议书》，约定任宇为第九施工队的负责人，全面负责第5幢楼房的施工。同日，由曾绍林和任宇出具了《关于白土村统归统建设工程卓美娜丽舍五号楼的工程管理声明》，载明：由任宇履行合同协议内容，承担民事责任和法律责任，与曾绍林无关，协议签订前一切由罗金施工所产生的债权债务等问题，曾绍林负责召集相关人员协调处理等。同日，任宇向曾绍林出具金额为16万元的欠条。由于某种原因曾绍林未解决罗金导致工程遗留问题，致使任宇未能进场施工。2012年3月6日，江西省第六建筇工程有限公司白土村三社统建安置房项目部通知任宇解除《合同协议书》。2012年6月12日，任宇通过自己努力，又与江西省第六建筇工程有限公司白土村三社统建安置房项目部签订了《合同协议书》，由任宇负责白土村三社统规统建房第5幢工程施工。由于任宇出具欠款16万元并非与曾绍林对该工程项目的结算分配，而是曾绍林帮助任宇取得案涉工程的报酬，而曾绍林取得报酬的条件并未成就，本院作出（2014）涪民初字第6361号民事判决，驳回曾绍林的诉讼请求。 曾绍林提供惠昌公司作为甲方与罗金作为乙方签订的《内部承包责任协议书》复印件和（2015）涪民初字第2330号民事判决书，《内部承包责任协议书》，约定甲方将绵阳市涪城区城郊乡白土村三社统规统建房（“卓美娜丽舍”5#）1幢全套施工图所示土建、安装及装饰工程交由罗金施工。工期为2011年6月20日开工至2012年4月19日竣工。上述事实，由本院作出的（2015）涪民初字第2330号民事判决予以认定。 审理中，原告惠昌公司提供其作为甲方与被告曾绍林作为乙方于2011年7月30日的签订《内部承包协议》复印件，载明：甲方将绵阳市涪城区城郊乡白土村三社统规统建办公室发包的“卓美娜丽舍”5#楼交由被告曾绍林施工，该工程由乙方独立施工，自负盈亏，甲方按照该工程决算款总额2%提取公司管理费，甲方因该项目承担责任，甲方可能该事项随时直接向乙方追偿，面无须向乙方结算后追偿，追偿范围包括但不限于甲方向第三人承担责任的额度及甲方依约定收取的违约金，实现追偿权所支付的诉讼费、保全费、律师代理费等。被告曾绍林称该承包责任协议为复印件，即使是真实的，也是无效合同，对其无约束力；被告任宇对该份承包责任协议不予认可。 审理中，原告惠昌公司提供其作为甲方与被告任宇作为乙方于2011年11月6日签订的《内部承包责任协议》复印件，载明：甲方将绵阳市涪城区城郊乡白土村三社统规统建办公室发包的“卓美娜丽舍”5#、12#、14#、16#、17#楼交由被告任宇施工，该工程由乙方独立施工，自负盈亏，甲方按照该工程决算款总额0.7%提取公司管理费，甲方因该项目承担责任，甲方可能该事项随时直接向乙方追偿，而无须向乙方结算后追偿，追偿范围包括但不限于甲方向第三人承担责任的额度及甲方依约定收取的违约金，实现追偿权所支付的诉讼费、保全费、律师代理费等。被告曾绍林作为惠昌公司的委托代理人在该合同上签字。被告曾绍林称该承包责任协议为复印件，即使是真实的，也是无效合同，对其无约束力；被告任宇对该份承包责任协议不予认可，称其本人为江西省第六建筑工程有限公司下属的实际施工人。 本院认为，绵阳市中级人民作出(2013)绵民终字第1497号民事判决，判决惠昌公司返还潘诗倩房款21万元及资金利息，潘诗倩向本院申请强制执行后，本院从惠昌公司账户上划拨案涉款项25万元支付给申请人潘诗倩，故惠昌公司已返还潘诗倩房款本息25万元应予以认定。同时，(2013)绵民终字第1497号民事判决查明，21万元汇入曾绍林所在的惠昌公司项目部，但该款项并未进行惠昌公司的账户。惠昌公司与曾绍林、任宇分别签订的《内部承包协议》，约定惠昌公司将案涉工程交由不具备资质的自然人曾绍林、任宇施工，违反了法律的禁止性规定，两份协议均属无效。故双方关于惠昌公司承担责任后有权向曾绍林、任宇追偿的约定内容，应属无效。曾绍林与罗金签订的《内部承包责任协议书》，虽然该协议书为复印件，但其事实经本院作出的（2015）涪民初字第2330号民事判决予以认定，在潘诗倩交纳房款期间，案涉工程绵阳市涪城区城郊乡白土村三社统规统建房“卓美娜丽舍”5#楼的实施工人为罗金，故罗金作为案涉项目的权利和义务人，在案涉房款21万元并未进入惠昌公司账户的情况下，在惠昌公司对外承担责任后，向惠昌公司予以返还案涉款项。而曾绍林作为惠昌公司的项目经理，收取的款项用于“卓美娜丽舍”5#楼的实施，故曾绍林不应承担返还款项责任。本院作出（2014）涪民初字第6361号民事判决，查明曾绍林未解决罗金导致工程遗留问题，致使任宇未能进场施工，而任宇与江西省第六建筇工程有限公司白土村三社统建安置房项目部在2012年6月12日签订了《合同协议书》，至此任宇才成为案涉项目的实际施工人。另一方面，任宇向曾绍林出具的欠条金额，经本院查明并非双方对工程款的结算，而是曾绍林帮助任宇为取得案涉工程的报酬，但曾绍林取得报酬的条件并未成就，故任宇的施工行为与案涉款项无关，不应承担返还款项责任。现原告惠昌公司要求被告罗金返还款项25万元并支付资金利息的请求，本院予以支持。资金利息计算方法：以25万元为基数，从2014年6月25日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算、从2019年8月20日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告惠昌公司要求被告支付律师代理费1万元的请求，因未提供证据证明，本院不予支持。 综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告罗金在本判决生效后五日内支付原告四川惠昌建设有限公司25万元及资金利息，利息计算方法：以25万元为基数，从2014年6月25日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算、从2019年8月20日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回原告四川惠昌建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3050元，由被告罗金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  李 明 人民陪审员  姜晓斌 人民陪审员  蓝 平 二〇二〇年九月十日 书 记 员  姜 陶