河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1521民初782号原告：尹顺基，男，1976年10月30日出生，汉族，住信阳市浉河区。委托代理人：姚威，河南书涵律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：夏强，男，1968年6月15日出生，汉族，住罗山县。委托代理人：方海平、张术俭（实习），河南保城律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告尹顺基诉被告夏强建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月30日受理后，先依法适用简易程序公开开庭进行了审理，因案情复杂后又依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告尹顺基及委托代理人姚威、被告委托代理人方海平三次庭审均到庭参加了诉讼，被告夏强参加了后两次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付拖欠工程款19万元并从拖欠之日按银行同期贷款利率支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年6月10日，原、被告双方签订书面《建筑施工合同》，被告将位于高店乡中心村新农村项目工程发包给原告施工，工程完工后经双方结算，约定被告于2013年1月31日前再支付给原告壹佰万元，剩余工程款在2013年4月30日前付清，后被告依约支付了部分工程款，至原告起诉之日被告仍欠原告工程款19万元，期间经原告多次催要，被告一直推脱，只好诉至法院。原告为支持其主张，向本院提交证据如下：1.原告身份证复印件一份、2.《建筑施工合同》复印件一份、3.《高店乡中心村新农村竣工验收结算报告》一份、4.原告记账本一份、5.发放农民工工资协议一份、6.电话录音打印件及光盘一张。并申请证人陶某到庭作证。被告辩称：1、原、被告双方签订的《建筑施工合同》，因原告未取得建筑资质应认定为无效合同；2、原告承建房屋存在多处质量问题，被告多次通知原告维修，原告却以各种理由推脱，被告只好找人维修；3、原告诉讼请求超过法律规定的诉讼时效，被告最后一次付款在2013年8月16日，之后原告再没有向被告主张权利，原告诉讼请求不应予以支持；4、经核对被告已基本付清原告工程款，没有原告起诉的这么多了。为支持其主张，被告向本院提交如下证据：原告出示的收条二张、银行转款凭证回单六张。经庭审质证，被告对原告提交的证据质证如下：证据1、2、3、5、6的真实性无异议，但认为证据2应为无效合同、证据3原告未能按结算报告约定对出现质量问题的工程履行维修义务；证据4是原告自行记录，未经被告确认，真实性不予认可，证据6电话录音及证人证言，不是原告给被告打的电话，不能证实是原告找被告催要欠款，且打电话的人与被告之间没有债务关系。原告对被告提交证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为双方结算的工程总价款为2499133元，被告提交的票据和收据只是其中的一部分，不是全部付款凭证，被告每次付款，原告都为其出具了收条，但被告却未能提交全部付款凭证。本院经审核原、被告提交的证据及双方当事人在庭审中的陈述，查明如下事实：2011年被告夏强将其开发的罗山县高店乡中心村新农村项目工程发包给原告尹顺基承建，2011年6月10日被告作为发包方（甲方）、原告作为承包方（乙方），双方签订了一份《建筑施工合同》，合同内容为：“依照《中华人民共和国合同法》、建设部《建筑安装工程总分包实施办法》和信阳政府的有关文件规定，经双方协商一致，签订本合同，并严肃履行。一、工程名称，高店乡中心村新农村项目……四、承包工程期限为2011年6月19日开工至2012年元月10日竣工；五、承包工程费用每平方650元；六、工程付款方式，二十套主体完成后付60万元，主体全部完成付80万元。全部工程完工后一次性付清余款（扣除5%做质量保证金满一年后未出现质量问题付清余款）……八、违约责任，乙方承包的工程项目，在施工过程中经检验达不到国家验收规范规定，不能保证工程质量、工程进度，甲方有权终止合同，造成返工和延误工期的损失，乙方应赔偿一切经济损失……，甲乙双方不得借故拖欠各种应付款项，如拖欠不付，按银行短期贷款利率，偿付给对方逾期付款违约金，同时乙方有权停工。……。”合同签订后，作为乙方的原告开始按合同约定施工，一期工程实际共建了24套二层半临街商住两用房，2012年8月3日工程全部完工，期间被告只支付了部分工程款。原、被告于2012年12月23日签订了一份《高店乡中心村新农村竣工验收结算报告》，内容为：高店乡中心村新农村位于高店乡××街道东侧，一期建设24套，均为二层半临街商住两用房，于2012年8月3日施工全部工程完工，2012年8月6日甲方组织监理及施工单位对高店新农村24户已建工程进行竣工验收，并且验收合格，同意交付甲方及用户使用。经甲乙双方根据施工合同工程款结算方式对已建24套房工程量进行复核，具体如下：“1.一期建设24套房总建筑面积3844.82平方米。2.一期建设24套房总费用3844.82平方米×650=2499133元。经甲乙双方协商一期建设24套结算工程款甲方未支付部分，甲方必须在2013年1月31日前再付乙方现金壹佰万元。用于支付工人工资及部分材料款。剩余工程款甲方必须在2013年4月30日前付清/万元；质量保证金按原合同执行，于2013年8月6日付清全部质量保证金/万元。甲乙双方应严格按本次结算报告执行，如有违约，赔偿对方损失，同时承担由此引起的一切问题。另外，工程维修部分由乙方负责及时维修。原、被告双方在落款处签名、捺印。”此结算报告为填充式，除“31、现金壹佰、4、30、另外，工程维修部分由乙方负责及时维修、夏强、尹顺基”为手写添加，其他均为打印，两处付款金额填空处均用“/”划掉。结算报告签订后，被告又向原告支付了1315000元，原告称被告现仍欠工程款19万元未付，多次找被告催要未果，遂诉至本院。期间，被告于2013年2月4日为原告垫付粉刷工人劳务费15000元。第一次开庭时，被告夏强未到庭，为了查清事实，庭后法庭对夏强进行了询问，夏强称：原告工程有质量问题，房屋漏水、屋顶有裂痕，其维修花了几万元、还替原告垫付有工人工资，所以押有原告工程款未付，去年原告找其要钱，因没有钱才未支付，欠了多少现记不清。后法院又组织了两次庭审，被告夏强到庭参加诉讼，庭审中其先称工程款基本结清，现欠原告工程款金额了了，后又称在结算单签订前只欠原告100万元工程款及质保金，现均已付清。另查明，原、被告双方在结算单上对未付工程款金额未明确标注，原告称因被告没有按合同约定支付工程款，而是分多次给付，当时对已付具体金额没有汇总，让被告先付100万元用于支付工人工资和材料款，剩余部分在2013年4月30日前付清，质保金在2013年8月6日付清，未付具体金额当时没确定下来，均用“/”划掉。被告称划掉是因为只欠100万元，不存在还有剩余欠款需要支付。被告向原告付款的方式为现金支付和银行转账，现金支付的原告均为被告出具有收条，被告未能提交向原告支付工程款的全部证据，仅提供了结算后的部分付款凭证，称因结算了之前付款凭证未保留。原告对被告支付款项做有流水记录，根据流水记录记载，至起诉前被告共支付原告工程款金额为2315000元。被告辩称原告建的房屋有质量问题，其维修支付了几万元，但其没有提交证据予以证明。本院认为，本案原告为被告开发的高店乡中心村新农村项目施工，双方虽签订了书面的《建筑施工合同》，但因原告方没有从事建筑行业相关从业资格证书，被告开发该项目也没有取得相关的合法手续，依《建筑法》相关规定，其双方签订的《建筑施工合同》属无效合同，但工程已于2012年8月竣工，且已经被告验收合格，交付与被告，双方于2012年12月23日对工程进行了结算，故被告应依合同约定向原告支付工程款。原、被告在签订结算单时对所欠工程款具体金额没有明确载明，被告辩称其已付清工程款，但没有提交证据予以证实。原告以自己记载的流水证明被告已付款的金额，虽被告不予认可，但被告提交的付款凭证在原告的流水账单均有对应，且原告提交的电话录音及证人当庭证言能联系在一起相互佐证。证人陶某系原告雇请的该项目的技术员，负责该项目的日常管理，其与被告多次打交道，其代原告向被告催要欠款也符合常理，被告辩称其与陶某之间没有债务关系的辩解本院不予采纳，故原告提交的流水记账单及证人证言本院予以采纳。原告提交的证据相结合能形成完整的证据链条，可以作为本案的定案依据。被告对其主张没有提供完整的证据予以印证，且其陈述前后不一致，开始称还欠工程款是因工程有质量问题押部分钱，后称付的差不多、不欠了，又称再付100万元后工程款全部付清，结算单上的付款金额才划掉的，但质量保证金是根据总工程款计算而来的，且当时被告并没有支付，该项应有具体金额却划掉，可以推定后面的金额均没有注明，根据原告流水账记载，被告从结算单出具当天起实际支付给原告共计1315000元，故被告辩称只欠1000000元工程款及质保金没有支付的辩解理由前后矛盾且没有证据支持，本院不予采纳。因工程已竣工多年且经被告方验收合格，现已过双方约定的质保期，被告辩称工程质量有问题的辩解意见本院不予采纳，故被告不应再扣除原告工程质量保证金，应将剩余工程款全部支付都给被告，但其为原告垫付的工人工资应依法予以扣减，故被告还应支付原告工程款金额为169133元（2499133-2315000-15000）。因双方没有约定逾期利息，故原告主张逾期利息的请求本院不予支持。原告方举证证实在2017、2019年向被告催要过欠款，被告也予以认可，故被告辩称原告起诉超诉讼时效的辩解意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国建筑法》第十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下:一、被告夏强于本判决生效之日起三十日内支付欠原告尹顺基工程款共计169133元；二、驳回原告尹顺基的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由原告尹顺基负担600元，被告夏强负担3500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判长  祁怀志审判员  陈长斌审判员  彭学彬二〇二〇年九月十日书记员  胡 珂