云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初6443号原告：何昌勤，女，汉族，1981年12月7日生，身份证住址云南省昭通市巧家县。委托代理人：何建，云南云滇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：云南翰如餐饮管理有限公司。住所：昆明市昆明长水国际机场百事特悦航酒店内。法定代表人：方相林，总经理。委托代理人：郭丹丹，云南华熙律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告何昌勤诉被告云南翰如餐饮管理有限公司（以下简称“翰如餐饮公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序独任审理，于2020年6月30日公开开庭进行了审理，原告何昌勤的委托代理人何建、被告翰如餐饮公司的委托代理人郭丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何昌勤向本院提出诉讼请求：1被告向原告支付2019年4月1日至2019年10月20日未签订书面劳动合同的双倍工资差额18200元；2、被告向原告支付解除劳动关系的经济补偿金2600元。事实和理由：原告于2019年3月1日到被告处工作，与被告建立劳动关系，担任厨师一职，月薪平均为2600元。原告在被告处工作期间，被告本应该按照相关法律规定及时与原告签订书面劳动合同并购买社会保险，但直至原告被迫离职，被告也未与原告签订书面劳动合同、购买社会保险。为此，原告向昆明市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，但仲裁院仍作出错误的裁决，现原告为维护自己的合法权益，向本院提起诉讼。被告翰如餐饮公司辩称，原告的诉讼请求一不成立不应得到支持，因为原被告双方不存在劳动关系，且2019年4月1日至2019年10月20日的期限有异议（入职时间2019年3月1日是错误的，所以从第二月开始计算时间是错误的）。诉讼请求二不成立，因为原被告双方不存在劳动关系，因此不应支付解除劳动关系的经济补偿金。针对事实及理由，原告提出的不合乎实际情况，且原告主张的2019年3月1日到被告处工作这个时间是错误的，原被告双方不存在劳动关系。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、银行交易明细账单，证明：（1）原告于2019年3月1日到被告处工作，与被告建立劳动关系，岗位为厨师。（2）原告在被告处工作期间的平均月薪为2600元，被告向原告发放工资的数额应作为本案计算双倍工资差额、经济补偿金的计算依据。2、仲裁调解书（4份）、昆明市社会保险个人参保证明，证明：（1）与原告一同的其他10多名同事一起向昆明市劳动人事争议仲裁院申请过仲裁，其他同事与被告已确认为劳动关系。（2）原告所在食堂的管理人员欧恒承与被告存在劳动关系，并通过昆明市劳动人事争议仲裁院对劳动关系进行过确认。（3）原告与被告存在劳动关系的事实。3、仲裁裁决书，证明：原告就本案向昆明市劳动人事争议仲裁院申请过仲裁。经质证，被告对原告提交的证据1三性认可，证明内容不认可，根据原告提交的中国银行交易流水明细清单，显示被告代为发放工资最早时间是2019年5月15日，因被告发放工资采取的方式是错月也就是次月进行发放，所以根据2019年5月15日的时间并不能确定原告主张是2019年3月1日到被告处工作的，所以该入职日期是错误的。对证明内容平均月薪2600元不认可，因为原告仅提供了5笔银行流水，无法证明原告的月薪为2600元。对证据2仲裁调解书（4份），真实性、合法性认可，关联性不认可，证明内容不认可。这些人不是本案当事人，仲裁调解书中涉及的申请人不是本案当事人。对昆明市社会保险个人参保证明，合法性、真实性认可，关联性及证明内容不认可，因为参保人员不是本案当事人，证据2不能证明原被告存在劳动关系。对证据3三性认可，证明内容不认可，仲裁院对事实认定为被告的中餐厅与西餐厅发包给自然人曹先贵、欧恒承进行承包，何昌勤是欧恒承安排到被告中餐部工作，其日常工作安排及考勤由欧恒承个人负责，工资由欧恒承交由被告代发，且何昌勤无法提供有效证据证明与被告存在劳动关系，所以仲裁院驳回仲裁申请人何昌勤的全部仲裁请求，因此，该裁决也证明了原被告双方不存在劳动关系。被告为证明其答辩主张，向本院提交了下列证据：1、被告营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明：诉讼主体适格。2、后厨承包合同、后厨承包费用发放清单、厨师团队交接说明，证明：（1）两原告与被告之间不存在劳动关系。（2）被告与案外人曹先贵、欧恒承于2015年1月1日签订了《后厨承包合同》建立承包关系，承包内容是中餐部及西餐部后厨整体承包服务，菜品采购指导，中餐团队管理，西餐团队管理，配菜团队管理，后厨卫生打扫（注，所有管理服务费按照整体打包价格按月支付以后厨承包费用发放清单为准），地点：长水机场云南空港百事特悦航商务酒店。（3）后厨团队人员劳动关系由曹先贵及欧恒承负责，具体对团队员工进行指导、管理、监督、按月支付员工的工资，负责处理与团队人员的劳动争议及经济补偿、工伤。（4）由曹先贵及欧恒承将团队人员名单及核算后的工资制作成后厨承包费用发放清单并经过两人签字后提供给被告由其代为支付团队承包费，承包费包括工资、团队管理费用、质量保证金。（5）厨师团队与被告于2019年10月10日签订《厨师团队交接说明》明确2019年10月20日解除承包关系，本案原告于解除承包关系当天离职，由此说明原告是厨师团队员工，与被告无劳动关系。3、案件审理笔录、庭后补充笔录，证明：（1）欧恒承、曹先贵各带中餐团队及西餐团队承包被告中西餐厅及后厨所有工作。（2）本案原告在仲裁阶段审理中陈述是由中餐团队负责人欧恒承面试负责招聘录用，日常工作的管理。另外团队负责人欧恒承与曹先贵陈述还负责所有人员的考勤及工资核算，与被告不存在劳动关系。经质证，原告何昌勤对证据1三性认可，证明内容认可。证据2三性不认可，证明内容不认可，原告并不知晓被告与案外人存在承包合同关系，即使被告与案外人存在承包合同关系，也是内部承包合同关系，被告与案外人存在内部关系并不影响被告与案外人的劳动关系，也不影响被告与原告的劳动关系，原告在餐厅工作，餐饮品质由欧恒承管理，行政人事由被告公司管理，后厨承包费用发放清单从未见过原告签字确认，从被告发放清单的工资数额来看每一笔均超过原告主张的数额。证据3三性认可，证明内容不认可，庭审笔录是原被告双方及案外人的单方称述。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告何昌勤提交的证据，证据1真实性予以确认，根据双方无争议的发放工资采取的方式是次月发放上月工资这一事实，被告发放工资最早时间是2019年5月15日，不能证明原告主张其2019年3月入职的事实，确认原告入职时间为2019年4月16日（原告仲裁自认，且与被告主张一致）。工资支付情况为：2019年5月15日1166元、6月17日2500元、7月15日2500元、8月15日2600元、9月16日2600元、10月15日2600元。证据2、3真实性予以确认，其中昆劳人仲案字［2020］第319号仲裁调解书与昆明市社会保险个人参保证明，能够证实欧恒承与被告翰如餐饮公司之间存在劳动关系，且劳动关系于2019年10月30日解除。对于被告翰如餐饮公司提交的证据，证据2、3能相互印证，对其真实性予以确认。经审理查明，2015年1月1日，被告翰如餐饮公司（甲方）与曹先贵、欧恒承（乙方）签订了《后厨承包合同》约定由乙方承包甲方中餐部、西餐部服务工作，地点：长水机场云南空港百事特悦航商务酒店。第二条，合同期限自2015年1月1日至2019年12月31日止；第四条，承包内容是中餐部及西餐部后厨整体承包服务，菜品采购指导，中餐团队管理，西餐团队管理，配菜团队管理，后厨卫生打扫（注，所有管理服务费按照整体打包价格按月支付）；第五条（一）1、甲方每月按时向乙方支付承包费用，费用包含乙方人员工资费用，乙方团队管理费用，质量保证金。2、甲方每月根据乙方提供人员名单支付乙方人员服务费用，剩余费用一次性支付给乙方。还约定了其他相关权利义务。2019年4月16日，原告何昌勤受承包人欧恒承招录进被告翰如餐饮公司的中餐部工作，被告翰如餐饮公司向原告何昌勤支付工资情况为（实发）：2019年5月15日1166元、6月17日2500元、7月15日2500元、8月15日2600元、9月16日2600元、10月15日2600元。2019年10月20日，原告何昌勤离开被告公司餐厅。另查明，被告翰如餐饮公司于2015年6月起为欧恒承缴纳各项社会保险，双方于2020年4月3日经昆明市劳动人事争议仲裁院昆劳人仲案字［2020］第319号仲裁调解书达成协议：被告翰如餐饮公司与欧恒承之间的劳动关系于2019年10月30日解除。因何昌勤向昆明市劳动人事争议仲裁院提出申请，请求翰如餐饮公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资及解除劳动关系的经济补偿金。昆明市劳动人事争议仲裁院于2020年4月27日作出昆劳人仲案字［2020］第319号仲裁裁决书，裁决驳回何昌勤的全部仲裁请求。何昌勤不服仲裁，向本院提起诉讼。本院认为，第一，关于二倍工资。原告何昌勤由案外人欧恒承招录进被告翰如餐饮公司中餐部工作，由欧恒承安排工作岗位及内容，考勤也由欧恒承负责，工资由承包人统计后由被告翰如餐饮公司按月发放，而承包人欧恒承为被告翰如餐饮公司职工。企业将部分工作承包给企业自己的职工，内部承包实际是企业的一种管理行为，该职工的行为是代表企业行使的职务行为。原告何昌勤进入被告公司中餐部后受被告的劳动管理，从事被告公司安排的有报酬的劳动，提供的劳动是被告公司业务的组成部分，故被告公司职工欧恒承自行招用的人员与被告间存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一、二款“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”的规定，原告何昌勤于2019年4月16日与被告翰如餐饮公司之间建立劳动关系，被告作为用人单位应当于一个月内与劳动者签订书面劳动合同，但被告从未与原告签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”的规定，被告翰如餐饮公司应当支付原告何昌勤从2019年5月16日至2019年10月20日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额5月2500元+6月2500元+7月2600元+8月2600元+9月2600元+10月2600元＝15400元。第二，关于经济补偿。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；”及第四十六条第（一）项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”的规定，劳动者因用人单位未为其缴纳社会保险提出解除劳动合同的，用人单位应当支付经济补偿，但原告何昌勤无证据证明其因被告翰如餐饮公司未为其缴纳社保而解除劳动合同，现又以该理由要求被告翰如餐饮公司支付经济补偿，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一、二款、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告云南翰如餐饮管理有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告何昌勤未签订书面劳动合同的二倍工资差额15400元；二、驳回原告何昌勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告云南翰如餐饮管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  郭虹二〇二〇年九月十九日书记员  陈鑫