上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初6434号原告(反诉被告)：绍兴市金质坊纺织品有限公司,住所地浙江省绍兴市越城区陶堰街道泾口村。法定代表人：王淑芳，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：钟华，北京中银杭州律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海诚凯制衣有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张荣申，执行董事。委托诉讼代理人：张瑜，上海瀚元律师事务所律师。被告：邵文香，女，汉族，1962年6月4日出生，住江苏省无锡市。原告(反诉被告)绍兴市金质坊纺织品有限公司与被告(反诉原告)上海诚凯制衣有限公司(简称诚凯公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理。本案依法适用简易程序，由审判员邓鑫独任审判,于2020年4月24日进行了证据交换，于2020年6月12日公开开庭进行了审理。审理中，被告诚凯公司提出反诉，本院审查后予以受理并对此合并审理。原告的委托诉讼代理人钟华，被告诚凯公司的委托诉讼代理人张瑜，被告邵文香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告绍兴市金质坊纺织品有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告支付货款137,376.12元，并支付自起诉之日至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2.本案保全费、诉讼费由两被告负担。事实与理由：两被告与原告自2018年7月发生纺织品面料买卖业务关系，两被告累计向原告采购的面料货款合计4,977,403.72元。原告已向两被告交付货物，并全额开具增值税专用发票，由被告邵文香签收确认。截至起诉之日，被告累计付款4,840,027.40元，尚欠货款137,376.12元未付。被告邵文香签收确认的发票金额为付款金额4,840,027.40元，但因原告统计有误，漏算两张发票合计金额137,376.12元。因两被告至今未付，原告多次催讨无果遂起诉来院要求判如所请。原告为支持其主张，向本院提供下列证据：被告邵文香签字的发票签收单7份、增值税专用发票64份、银行汇款单29份、明细账、采购订单2份、发货明细单及发货记录、编号为XXXXXXXX的增值税专用发票、发票签收单、《产品采购合同》、邮寄记录、对账单、发货码单及货物签收记录、壹米滴答物流配送记录、编号为XXXXXXXX的增值税专用发票、顺丰快递寄件运单照片、产品采购合同、对账单、发货码单及签收记录、被告诚凯公司指定收货人及确认收货的电子邮件、申通快递运单情况说明、被告诚凯公司确认邮件、壹米滴答物流查询记录、2018年12月17日的邮件。两被告辩称，1、合同签订主体系原告与被告诚凯公司，被告邵文香仅是诚凯公司的生产负责人，原告起诉邵文香没有依据；2、对于发票原件被告诚凯公司有2张没收到，分别是2018年12月12日编号XXXXXXXX、12月19日编号XXXXXXXX的发票，其余的发票都收到了。其中，编号XXXXXXXX发票对应的货物收到了，编号XXXXXXXX发票对应的金额为72,949.20元的货物没有收到。故被告累计向原告采购货物4,904,454.52元(4,977,403.72元-72,949.20元)。现被告已付4,840,027.40元，因此，诚凯公司仅欠原告64,427.12元；3、原告有9批货物存在迟延交货。根据约定，如果原告按期交货，则通过海运运输，运费由订货方付款。但由于原告延期交货，导致交货时间紧张，被告只能把海运改为空运，导致了空运运费的额外损失。综上，两被告不同意原告的诉讼请求。此外，被告诚凯公司还提出反诉请求：1.请求反诉被告向反诉原告支付空运费损失192,660.56元；2.请求判令反诉被告承担诉讼费。两被告为支持其本诉及反诉主张，向本院提供了部分合同及没有盖章的合同38份、因延迟导致空运费损失9组(产品采购合同、成品发货细码单、交货排片表、空运费情况说明表、空运费发票)。针对被告诚凯公司(反诉原告)的反诉请求原告(反诉被告)辩称，1、9份订单对应的货物原告均已经交货，被告在本次诉讼前从未就交货提出过异议，说明被告对于订单的履行是认可的，也支付了相应的货款；2、由于订单履行中，被告发给原告的订单已经晚于订单约定的时间，且履行过程中也要需要被告一一确认。所以即便有晚发货的情况，也不是原告的过错，对此被告是知晓的；3、9份订单除了编号为CK-18-007的订单被告未付款之外(即本诉中漏计算的2张发票)，其余货款均已经钱货两清；4、无法证明空运损失和原告的交货存在关联性，原告不知晓被告和案外人之间的合同，无法核实双方约定的是空运还是海运。此外，空运货物载明的是连衣裙，而原告提供的货物是面料，空运订单的货物和原告交付的货物严重不相符，诚凯公司的反诉请求缺乏事实依据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并对双方证据进行了审查。综合双方提供并为本院采信之证据以及当事人庭审陈述，本院如下事实：被告诚凯公司(需方)与原告(供方)自2018年7月发生纺织品面料买卖业务关系，双方签有多份《产品采购合同》，约定原告向诚凯公司供应面辅料。采购合同对产品名称、成分、规格、颜色纱线类别、数量、单价、总金额、交货时间及质量要求技术标准均进行了约定。合同第三条对交货地点及方式约定为：按需方指定地点(发货地址到时通知)，由供方负责运输，并承担运费；第七条对结算方式及期限约定为：30%预付款，出货后60天凭增值税发票再行付款；第九条违约责任约定为：因质量问题或晚交期造成需方损失，供方应给予需方经济赔偿。合同签订后，原告依约陆续向被告诚凯公司供货。2018年10月26日至2019年1月2日期间，原告陆续向诚凯公司交付增值税专用发票。2019年1月2日，诚凯公司员工邵文香在发票签收单上签字确认，载明：“金额合计4,796,338.24元，发票已开，我本人带回公司”。另查明，2018年11月30日，被告诚凯公司向原告发送邮件：774135款黑底小花大货面料客人已确认，请知悉……验货OK后请发货至工厂杭州新航线，地址如下……魏政XXXXXXXXXXX。2018年12月3日及12月6日，原告通过申通快递公司(单号STXXXXXXXXXXXXX)及壹米滴答快递公司(单号XXXXXXXXXXXX)向被告诚凯公司送货，对应的货物为“黑底小花，款号三部王薏萱774135”及“黑底印花，款号771539”，收货人为魏政(XXXXXXXXXXX)。2018年12月13日，诚凯公司王薏萱签收发票号为XXXXXXXX的发票，金额为72,949.20元。又查明，原告与被告诚凯公司ck4-18-005合同约定交货期为2018年9月20日，实际交货日为2018年10月7日及10月19日；CK1-18-007合同约定交货期为2018年11月8日，实际交货日为2018年12月13日；CK-5-18-009合同约定交货期为2018年11月3日，实际交货日2018年12月14日及2019年1月2日；CK7-18-009合同约定交货期为2018年11月24日，实际交货日为2018年12月25日；CK-7-18-10合同约定交货期为2018年11月25日，实际交货日为2019年1月2日；CK3-18-007合同约定交货期为2018年9月20日，实际交货日为2018年10月3日、12月5日及12月7日；CK7-18-10合同约定交货期为2018年11月25日，实际交货日为2018年12月11日及2019年1月2日交货；CK4-18-005合同约定交货期为2018年9月20日，实际交货日为2018年10月7日及10月19日。庭审中，原告与被告诚凯公司一致确认：1、合同总金额为4,977,403.72元，2018年7月3日至2019年1月2日，诚凯公司向原告付款累计4,840,027.40元；2、涉及迟延交货的订单总金额为460,379.23元。原告陈述：发票号为XXXXXXXX、XXXXXXXX，金额为29,944.32元、107,431.80元，合计137,376.12元，该两张发票在与被告对账时漏算了，即本案主张的货款。被告诚凯公司陈述：1、原告主张的上述两张发票对应的货物收到；2、发票号为XXXXXXXX、XXXXXXXX的两张发票没有收到。其中XXXXXXXX对应的货物收到，XXXXXXXX对应的货物没有收到，该张发票金额为72,949.20元；3、诚凯公司累计向原告采购面料4,904,454.52元(合同金额4,977,403.72元-未收到货物金额72,949.20元)，被告已付4,840,027.40元，仅欠原告货款64,427.12元。认定上述事实，有原告的所有证据、被告除损失明细之外的其他证据及双方当事人的陈述为凭。由于双方当事人各执己见，致本案调解不成。本院认为，原告与被告诚凯公司签订的《产品采购合同》系双方真实意思表示，未违反我国法律法规之禁止性规定，合法有效，双方应恪守履行。系争《产品采购合同》的签订双方为原告及被告诚凯公司，被告邵文香作为诚凯公司员工在发票签收单上签字系职务行为，相应后果由诚凯公司承担。原告对被告邵文香的起诉缺乏法律及事实依据，本院不予支持。原告依约向被告诚凯公司供货并提供了相应增值税发票，诚凯公司对发票予以签收确认并已支付大部分款项，仅对XXXXXXXX发票项下收货提出异议。对于该部分货物，首先，双方有邮件往来进行沟通；其次，原告提供了出货单及物流信息；再次，诚凯公司通过邮件进行了收货确认；最后，诚凯公司向原告的付款金额超出了该发票金额，与其主张的未收货相悖。综上，本院确认诚凯公司对XXXXXXXX发票项下的货物已经签收。关于诚凯公司的反诉主张，本院认为，第一，双方《产品采购合同》仅约定原告迟延交货需承担损失，但并约定具体的违约责任；第二，诚凯公司主张因原告迟延交货导致运费损失，但其提供的证据不具备唯一指向性，不能证明损失系由原告迟延交货直接导致；第四，双方在签订合同时诚凯公司未告知原告迟延交货将导致运费增加，原告对此无法预见；第四，诚凯公司迟延收货，但并未在收货时提出异议，亦未提供证据证明事后向原告交涉，而是迟至本案诉讼方提出，与常理不符。综上，被告诚凯公司的反诉主张本院难以支持。此外，虽然被告并无直接证据证明损失金额，但根据常识判断，供货方迟延交货将给收货方带来损失。从公平角度出发，本院酌定按照原告迟延交货订单金额的10%计算被告的损失，即460,379.23元*10%=46,038元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海诚凯制衣有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)绍兴市金质坊纺织品有限公司货款137,376.12元；二、被告(反诉原告)上海诚凯制衣有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)绍兴市金质坊纺织品有限公司逾期付款利息损失(以137,376.12元为本金，自2020年3月23日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)；三、原告(反诉被告)绍兴市金质坊纺织品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海诚凯制衣有限公司迟延交货损失46,038元；四、驳回原告(反诉被告)绍兴市金质坊纺织品有限公司其余诉讼请求；五、驳回被告(反诉原告)上海诚凯制衣有限公司其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,524元，由被告(反诉原告)上海诚凯制衣有限公司负担；反诉案件受理费2,076.60元，由原告(反诉被告)绍兴市金质坊纺织品有限公司负担496.30元，被告(反诉原告)上海诚凯制衣有限公司负担1,580.30元；保全费1,210元，由被告(反诉原告)上海诚凯制衣有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 邓 鑫二〇二〇年九月二十五日书记员 郁丽婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。