上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初45299号原告：马德义，男，1957年6月21日生，回族，住浙江省嘉兴市。委托诉讼代理人：谢中岳，浙江靖远律师事务所律师。被告：金红卫，男，1966年1月21日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：安徽承义律师事务所，住所地安徽省合肥市。负责人：鲍金桥。委托诉讼代理人：耿建生，安徽承义律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：马玲，安徽承义律师事务所律师。原告马德义与被告金红卫、安徽承义律师事务所(以下至判决主文前简称“承义律所”)其他所有权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告马德义及其委托诉讼代理人谢中岳、被告金红卫、被告承义律所的委托诉讼代理人耿建生、马玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马德义提出诉讼请求：判令两被告共同归还原告执行分配款人民币30.32万元。事实与理由：2019年2月20日，案外人晟元集团有限公司(以下简称“晟元公司”)通过诉讼取得对案外人安徽霍邱中学(以下简称“霍邱中学”)的1,336万余元债权。原告曾系晟元公司的副总经理，后离职。同年8月2日，晟元集团、原告及两被告四方协商达成《执行所得分配协议》，约定，晟元公司对霍邱中学的债权由被告承义律所代理申请执行；执行款项中，被告金红卫收取垫资款340万元，原告收取垫资款98.6万元，被告承义律所按执行所得额的7%收取律师费；若执行案件分期实现债权，各方应得款项按当期实现债权的比例收取。该协议经各方签字盖章确认，于当日生效。同年8月19日，被告承义律所代理晟元公司对霍邱中学的债权申请强制执行。同年9月30日，晟元公司与霍邱中学达成《执行和解协议》，约定霍邱中学应于2019年9月30日支付200万元，2019年10月12日支付200万元，2020年3月30日前支付300万元，2020年9月30日前支付300万元，2021年3月30日前支付剩余款项300万元，共计1300万元；霍邱中学按约支付的，则晟元公司放弃剩余债权。当日，执行中止。《执行和解协议》生效后，霍邱中学分别于2019年9月30日、10月16日各支付了200万元，共计400万元。在已支付的款项中，被告金红卫分得150万元，被告承义律所分得50万元，晟元公司分得200万元，原告分文未得。根据四方协议的约定，在霍邱中学已支付的400万元中，被告金红卫应得104.6万元(占比26.15%)，被告承义律所应得28万元(占比7%)，原告应得30.32万元(占比7.58%)。如此可见两被告在执行款中得到的款项远远超过了四方协议的约定份额，侵占了原告的应得份额。原告多次要求两被告按约将原告应得的部分返还给原告，但两被告拖延至今未予返还。为维护自己的合法权益，诉至法院，要求判如所请。被告金红卫辩称：其没有欠原告任何款项，其得到了50万元的执行款是其应得的，故不同意原告的诉讼请求。被告承义律所辩称：原告与其不存在金钱给付关系。四方协议的标的是执行所得，执行事项是根据生效判决确认的霍邱中学给付晟元公司的工程款，分配标的的所有权、分配权、给付义务都属于晟元公司，与两被告无关；原告诉请主张的是尚未到期的债权，因为《执行和解协议》最后一期时间是2021年3月30日；四方协议是不同性质法律关系的叠加，核心是分配，不是债权债务关系或者交易关系的重新设立，各方不同利益诉求都来自于各方主张的基础关系。其受领的是律师费，提供的是法律服务；被告金红卫受领的是其与晟元公司之间建设施工合同的工程款，提供的是劳动付出；原告受领的金钱基础关系不明，原告为晟元公司垫资，双方之间系债权债务关系。晟元公司拒绝向原告支付款项是他们之间的关系。原告告错了对象。综上，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2019年8月2日，晟元公司(甲方)、被告金红卫(乙方)、原告(丙方)及被告承义律所(丁方)签订《执行所得分配协议》，约定，甲方与霍邱中学建设工程施工合同纠纷一案，经最高人民法院终审判决后，霍邱中学未按生效判决指定的期限履行债务，故甲方委托丁方向人民法院申请执行。为了保障乙方、丙方、丁方在本案执行中应得的权益，特协议如下：1、乙方从本案执行所得款项中收取垫资款340万元，乙方应得工资，由甲、乙双方另行结算；2、丙方从本案执行所得款项中收取垫资款98,6万元；3、丁方按本案执行所得款项本息总额的7%，向甲方收取律师费；4、甲方向丁方支付本案执行差旅费2万元，其中：于本协议签订后3日内向申请执行承办律师支付1万元，另1万元由丁方从执行所得款项中收取；5、若本案执行分期实现债权，上述各方应得款项按当期实现债权的比例收取。6、本协议由甲、乙、丙、丁四方签字盖章之日起生效。另查明，2019年9月30日，晟元公司(甲方)与霍邱中学(乙方)在安徽省六安市中级人民法院签订《执行和解协议》，约定，甲方与乙方及第三人被告金红卫等建设工程施工合同纠纷一案，经安徽省高级人民法院作出(2016)皖民初11号一审判决、最高人民法院作出(2018)最高法民终字第420号终审判决。现各方就判决履行事宜，经协商一致，达成和解协议：一、各方确认，针对该终审判决执行款项，具体支付方式如下：1、本和解协议签订当日，乙方向甲方支付首笔和解款项200万元；2019年10月12日支付第二笔200万元；2020年3月30日前支付第三笔款项300万元；2020年9月30日前支付第四笔款项300万元；2021年3月30日前支付剩余款项300万元；2、甲方应于每次付款前，向乙方出具书面付款委托书，乙方向甲方指定的某某付款，视为向甲方履行了付款义务。如甲方延迟向乙方发出书面付款委托，乙方的应付款时间顺延；二、乙方按照本协议第一条的约定按期足额支付工程款后，即视为乙方已全额履行了(2018)最高法民终字第420判决书确定的全部付款义务……2019年9月30日，晟元集团向霍邱中学出具《付款委托书》，载明：“按照我公司与贵公司于2019年9月30日达成的执行和解协议，现我公司委托贵公司将首笔执行款贰佰万元按如下方式支付：一、安徽承义律师事务所(伍拾万元)……；二、金红卫(壹佰伍拾万元)……贵公司按以上方式支付款项后即视为我公司已收到相应的款项。”当日，霍邱中学通过银行向承义律所转账50万元，向被告金红卫转账150万元。2019年10月10日及同年10月14日，晟元公司指示霍邱中学将两笔共计200万元款项支付至案外人的某某，并称款项支付后，即视为晟元公司已收到款项。后霍邱中学按指示支付了相应款项。上述事实，由原告提供的《执行所得分配协议》、《执行和解协议》、付款委托书及银行流水复印件及当事人的当庭陈述等证据证实。本院认为，原告、两被告及晟元公司签订的《执行所得分配协议》系四方当事人真实的意思表示，合法有效，各方均应恪守。根据法院生效判决，晟元公司对霍邱中学享有债权，在上述协议中，四方对该债权在执行过程中得到的款项进行了分配。根据协议约定：“为了保障乙方、丙方、丁方在本案执行中应得的权益……若本案执行分期实现债权，上述各方应得款项按当期实现债权的比例收取”，可见，四方签订该协议的初衷是为了保障各方在晟元公司执行债权过程中应得的权益得到实现，且实现的方式为按当期实现债权的比例收取。同时，各方应实现的权益与原告、两被告对晟元公司的债权所基于的基础法律关系无关。故被告承义律所相关的辩称意见，本院不予采信。现在已实现400万元债权的前提下，根据该约定，被告金红卫可以实现的债权金额为104.62万元，其实际取得的钱款为150万元；被告承义律所可以实现的债权金额为28.31万元，其实际取得的钱款为50万元，两被告所取得的钱款均超过了其各自可以实现的债权金额。故原告要求两被告返还超出部分的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。现原告主张的金额30.32万元未超过其按照协议约定可以主张的金额，本院予以照准。经本院核算，被告金红卫应支付原告238,630元，被告承义律所应支付原告64,570元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：一、被告金红卫于本判决生效之日起十日内支付原告马德义238,630元；二、被告安徽承义律师事务所于本判决生效之日起十日内支付原告马德义64,570元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,848元，减半收取计2,924元，由被告金红卫负担2,301元，被告安徽承义律师事务所负担623元，该款应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姜南二〇二〇年九月二十八日书记员  王郡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。