西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初21558号原告：西安乐邦企业管理咨询有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：曾雪丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛兰颖，北京市尚公（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任思璇，北京市尚公（西安）律师事务所律师。被告：任文华，女，汉族，1987年9月14日出生，住西安市长安区。委托诉讼代理人：曹晓文，陕西尊知律师事务所律师。原告西安乐邦企业管理咨询有限公司（以下简称：乐邦公司）与被告任文华劳动争议一案，被告任文华向西安市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会作出市劳人仲案字（高新）[2018]108号裁决书，原告乐邦公司对该裁决不服，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告乐邦公司的法定代表人曾雪丹及其委托诉讼代理人薛兰颖、任思旋，被告任文华及其委托诉讼代理人曹晓文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，西安市劳动人事争议仲裁委员会作出的市劳人仲案字(高新)[2018]108号事实认定错误，原被告之间不存在劳动关系，被告称欠付工资无事实依据。其一，双方未签订劳动合同，被告未付出实际的劳动，双方亦未形成事实上的劳动关系；其二，被告未曾接受原告的管理，被告也未在公司人事档案中记载，未产生与公司相关联的劳动事实。因此，在双方未建立劳动关系的情形下，不存在欠付工资的事实依据。二、被告所提供的“欠薪收据”并非是原告所出具，系被告自行伪造，不能作为定案证据使用。欠薪收据并非原告出具，且原告所使用的公章与收据中所显示的不符，不符合原告财务流程，原告公司有自己内部的财务以及公章使用制度，开收据的经办人均为公司的会计人员，而此收据并非原告公司会计人员所出具，字迹亦非原告公司会计人员。且2015年-2016年原告公司对外出具的收款收据的格式以及均加盖财务专用章，与被告所出具的收据均不相同。说明对于原告是否欠付被告劳动报酬的事实存疑。被告还应当提供其他证据佐证其与原告之间存在劳动事实。作为认定主要事实的证据存在多重疑点(无其他证据佐证)，属于事实查明不清，西安市劳动仲裁委员会审理中存在事实认定错误的情形。为维护原告合法权益，诉至本院。被告辩称，一、被告任文华与原告乐邦公司存在事实上的劳动关系，乐邦公司应当向被告任文华支付劳动报酬。被告任文华于2015年6月1日入职乐邦公司，任总经理助理一职，负责神舟数码科技产业园2号楼的承租、转租及乐邦公司日常维护工作，包括招商洽谈，人员接待，办公用品的采买，工作邮件的处理，购水购电，设备维护报备等。被告任文华虽然未与乐邦公司签订劳动合同，但已经存在事实上的劳动关系，乐邦公司应当依约向被告任文华支付劳动报酬。二、乐邦公司对应付被告任文华的劳动报酬数额以欠条的形式进行了确认，其应当向被告任文华支付工资1340OO元。2016年9月16日，乐邦公司向被告任文华出具《欠薪条》，载明拖欠任文华自2015年6月1日至2016年9月30日工资共计134000元。虽然乐邦公司起诉称《欠薪条》上印章样式不一致，但《欠薪条》上的印章样式为乐邦公司日常使用的印章，代表乐邦公司办理日常业务使用。因此，《欠薪条》及拖欠任文华工资的事实是真实存在的，乐邦公司应当向任文华支付工资。综上所述，被告任文华与乐邦公司存在劳动合同关系，并且乐邦公司也对拖欠任文华工资的数额以欠条的形式予以确认，乐邦公司应当向任文华支付劳动报酬134000元，为维护当事人的合法权益，请贵院在查明事实后依法驳回乐邦公司的诉讼请求，判决乐邦公司向被告任文华支付1340OO元。经审理查明：被告在仲裁中主张与原告之间存在劳动关系，其向原告提供了劳动，要求原告向其支付1.2015年6月1日至2018年1月31日工资266666.67元、赔偿金133333.33元；2.原告向其支付未签订劳动合同双倍工资差额91666.67元；3.确认双方劳动关系解除，原告向其支付经济补偿金20833.33元；4.原告向被告支付社保赔偿金107461.12元。原告称其与被告之间不存在劳动关系，不同意支付上述款项，亦不认可仲裁认定的其应向被告支付2015年6月1日至2016年9月30日工资134000元的裁决内容。另查明，被告任文华提供2011、2012年度公司年检告知书、房屋租赁合同及盖有“西安乐邦企业管理咨询有限公司”公章（无数字防伪码）的收款收据[收款收据上载明：欠任文华2015年6月1日-2016年9月30日工资共计134000元（年薪10万元），不含分红，落款时间2016年9月16日，]，以此证明收款收据真实有效及原告拖欠被告工资的事实，原告认可该收款收据上所盖印章系乐邦公司公章，但称该印章为旧印章，2014年12月8日之后乐邦公司启用新公章，原告公司法定代理人曾雪丹将旧公章交于被告任文华供合办的早教中心使用。被告提供仲裁庭审笔录，以此证明原告认可向被告出具《薪资证明》，原告承认曾向被告出具《薪资证明》，但是为了被告办理信用卡用，不能证明双方存在劳动关系。被告任文华提供中国农业银行银行卡交易明细清单、电费收款收据、买水发票、押金收据，证明在职期间为原告提供了劳动，同时原告向被告转账2200元用于公司的日常开销，原告对银行交易明细的真实性认可，但对证明目的不认可，认为银行交易明细无法体现转款双方，对于电费收款收据、买水发票、押金收据真实性认可，证明目的不认可，认为上述费用均系开办早教中心日常支出。被告提供邮件记录及聊天记录，以此证明被告作为原告公司员工，按照原告的安排进行早教中心的前期筹备、装修、人员管理、工资核对，并报请原告批准，双方之间存在劳动关系，原告称真实性无法核实，且内容讨论的都是早教中心的装修事宜，无法证明其是为原告公司提供劳动。原、被告均向法庭提供了微信聊天记录截图，聊天对话人员分别为曾雪丹和被告任文华。再查明，2014年12月8日，原告乐邦公司启用带有防伪编码的印章，不含防伪数字的原印章未予销毁，仍由原告保存。又查明，Babyhouse早教中心位于西安市雁塔区XX路XX园XX号楼XX楼XX、XX室。原告法人曾雪丹、被告任文华、被告父亲任某某均有出资设立该早教中心，被告任文华称其出资部分为员工入股。原告提供早教中心向学生家长开具的收款收据两张，其主张该收款收据与被告主张欠薪的收款收据一致，以此证明该收款收据被告存在自行伪造的可能性。被告对该证据的真实性认可，证明目的不予认可，其认为上面的印章与欠薪的收款收据上的一致，也可以证明原告是早教中心的经营方。以上事实，有欠薪收款收据、公司年检告知书、房屋租赁合同、中国农业银行银行卡交易明细清单、电费收款收据、买水发票、押金收据、邮件记录、微信聊天记录、陕西省印章治安管理信息系统截图、仲裁庭审笔录等证据及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。法律规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，被告主张其与原告之间存在劳动关系。被告称其出资系作为员工入股，早教中心是原告公司开办的，后被告任文华按照原告的安排进行工作，负责对早教中心的前期筹备、装修、人员管理、工资核对等。而原告称早教中心系法人曾雪丹个人与被告任文华及其父亲任某某共同开办，被告任文华个人也有出资，被告为早教中心所做工作与原告公司无关。因在被告提供的微信聊天记录中被告曾发送内容“各位妈妈好，我是babyhouse投资人之一，这次由于我们工作人员没有给妈妈解释清楚体验费的问题……”，以及曾雪丹与任文华的对话内容“任文华：收的学费没有那么多，怎么给他们发工资？曾雪丹：收学费先发。任文华：不够呢。曾雪丹：其余你先垫，然后算我该承担多少，我打给你”，据此可以看出，早教中心应为曾雪丹、被告任文华及他人共同出资开办，被告任文华为该早教中心投资人之一，故对被告的辩解，本院不予采纳。被告任文华为早教中心所做的工作与原告公司无关，并非为原告公司提供劳动。原告在2014年12月8日已启用带有防伪编码的新印章，再于2016年9月16日使用旧印章向被告出具欠薪的“收款收据”，本身具有不合理性，且从原告提供的两张收款收据可以看出，早教中心对外使用该公司旧印章、以西安乐邦企业管理咨询有限公司名义开展工作，而早教中心的主要管理者系被告任文华，故该份欠付任文华工资的收款收据存在伪造的可能性，故对欠薪收款收据的真实性，本院不予认可。被告提供的邮件内容为设立早教中心所需房屋的承租及装修有关事宜，与原告无关，并非为原告公司提供劳动。被告提供的中国农业银行银行卡交易明细清单中无法体现转款人及转款目的，与本案无关联性；被告提供的停车卡押金、买水发票、电费收款收据，不足以证明被告提供了原告业务范围内的劳动内容。另，原被告均提到在任文华办理兴业银行信用卡时，原告为其出具过一份薪资证明，后被告及本院均前往中信银行信用卡中心调取，未果。因原告提供的证据无法证明原、被告之间是否存在劳动关系，被告是否向原告提供了劳动、原告是否欠付被告工资的情况下，故对被告在仲裁时的所有请求，本院依法不予支持，对原告请求无需向被告支付工资134000元，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告西安乐邦企业管理咨询有限公司无需向被告任文华支付2015年6月1日至2016年9月30日工资134000元；二、驳回被告任文华全部仲裁请求。案件受理费10元，由被告任文华负担。因原告已预交，被告应于本判决生效后十日内将该款支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  吕睿涵人民陪审员  武钦梅人民陪审员  杨 希二〇二〇年九月二十七日书 记 员  史艺华打印：相丽华校对：马格2020年月日送达1