重庆市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝01行初85号 原告：重庆翰霏生态农业有限公司，住所地重庆市潼南区太安镇罐坝村七社（罗家沟），统一社会信用代码915002237958746168。 法定代表人：刘翰霏，总经理。 委托诉讼代理人：史励，重庆互邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李光富，重庆升正律师事务所律师。 被告：重庆市潼南区人民政府，住所地重庆市潼南区桂林街道兴潼大道108号。 法定代表人：张安疆，区长。 出庭负责人：陈建华，副区长。 委托诉讼代理人：孙兵，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王子睿，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 原告重庆翰霏生态农业有限公司（以下简称翰霏公司）诉被告重庆市潼南区人民政府（以下简称潼南区政府）确认行政行为违法一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告翰霏公司的法定代表人刘翰霏、委托诉讼代理人刘宜亮、史励，被告潼南区政府的副区长陈建华、委托诉讼代理人孙兵、王子睿到庭参加了诉讼。2020年9月7日，翰霏公司将原委托诉讼代理人刘宜亮变更为重庆升正律师事务所律师李光富。本案现已审理终结。 原告翰霏公司诉讼请求：判决确认被告强行关停原告养殖（基地）场行为违法。事实与理由：2008年原告与被告签订“重庆市潼南县10万头生猪产业化工程暨干式环保养殖示范基地建设协议”，在原潼南县太安镇罐坝村七社（罗家沟）投资建设了大型生猪养殖基础。原告为此流转土地720亩（其中征用58亩），建成年出栏生猪10万头猪场一个，有机肥厂1个，鱼池20口（养殖面积400亩），修建标准化道路2974米，修建办公用房、工人宿舍及猪舍共52977平方米，还购置了全套的机械化养殖设备。该基地先后被评为“重庆市龙头企业”、“重庆市现代农业园区”和农业部“全国生猪养殖标准化示范场”、“国家现代产业园”。后被告以原告投资的区域要转型搬迁以及环保不达标为由，区委区府主要领导未出具任何书面通知、决定，到原告处勒令关停养殖基地，导致原告养殖基地瘫痪，造成原告经济损失。之后，原、被告就补偿、赔偿数额未达到一致，故诉请法院依法判决。 被告潼南区政府辩称：1.被告并未对原告作出任何关于责令关停养殖基地的行政行为，也未采取相应的强制关停措施，故其并非本案适格被告；2.原告的起诉已超过起诉期限；3.原告系因自身环保问题和经营不善引发争议导致经营停滞。请求裁定驳回原告的起诉。 原告向本院提交并当庭举示了以下证据： 1.重庆翰霏生态农业有限公司营业执照； 2.法定代表人身份证明； 证据1、2拟证明原告的主体资格合法。 3.重庆市潼南县10万头生猪产业化工程暨干式环保养殖示范基地建设协议； 4.重庆市潼南县10万头生猪产业化工程暨干式环保养殖示范基地建设补充协议； 5.潼南县国土房管局复函（潼国土房管发〔2008〕278号）; 6.重庆市国土房管局通知（渝国土房管规计〔2008〕405号）; 7.潼南县国土房管局通知（潼国土房管发〔2009〕37号）； 8.重庆市建设项目环境保护批准书（潼）环准〔2009〕17号）； 9.原告经营中获得的相关荣誉证书等； 证据3-9拟证明原告系合法成立经营，且多次获得政府肯定。 10.重庆市潼南区环境保护局通知（潼环〔2017〕247号）； 11.视听资料光盘。 证据10、11拟证明被告对原告实施了关停行为。 12.重庆市潼南区审计局审计结果通知书（潼审结〔2018〕20号）； 13.区政府领导交办事项督办通知（2017年潼府督办1号）； 14.《重庆翰霏生态农业有限公司生猪养殖项目现状环境影响评估报告》（送潼南区政府审批版）； 15.《关于印发的通知》（潼委办发〔2017〕10号）； 证据12-15拟证明原告经被告批准投入990余万元进行环保改造并变更养殖方式，被告给予资金补助。 被告质证意见：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3、4的真实性、合法性、关联性无异议，但认为达不到证明目的；对证据5-8的真实性、合法性无异议，不认可关联性；对证据9的真实性、合法性无异议，但认为达不到证明目的；对证据10的真实性、合法性无异议，不认可关联性，达不到证明目的；对证据11的真实性、合法性与关联性均不认可，且仅能系领导到现场进行行政指导；对证据12的真实性无异议，但无法达到其证明目的；对证据13的真实性、合法性与关联性无异议，但达不到证明目的；对证据14真实性、合法性与关联性均不认可。 被告向本院提交并当庭举示了以下证据： 1.《重庆市建设项目环境保护批准书》渝（潼）环准[2009]17号; 2.潼南县环境保护局电话记录； 3.环境保护现场监察记录单； 4.《关于重庆翰霏生态农业有限公司生猪养殖项目重新报批环境影响文件评价文件的通知》潼环〔2015〕69号； 5.调查询问笔录； 6.《责令改正违法行为决定书》（潼环责改字〔2016〕42号）及送达回证； 7.《行政处罚决定书》（潼环罚字〔2016〕29号）及送达回证； 8.非税收入一般缴款书（回单）。 9.《关于印发的通知》（潼委办发〔2017〕10号）； 10.《关于报送2014年挂牌生猪标准化示范场复检情况的报告》（潼农〔2017〕148号）； 11.《关于取消畜禽养殖标准化不合格示范场资格的通知》（农办牧[2018]5号）； 证据1-11拟证明翰霏公司擅自改变养殖方式致使严重污染，原潼南区环保局责令其停止违法行为、予以处罚，并要求其重新报批建设项目环保审批手续，翰霏公司无法完成相应整改，被农业部取消标准化示范场资格。 12.《重庆市人民政府关于局部修改潼南区桂林街道等5个镇街土地利用总体规划的批复》（渝府地〔2017〕]618号）； 13.《太安镇土地利用总体规划图》（修改后）； 14.重庆市潼南区规划和自然资源局出具的《关于调整土地利用总体规划的情况说明》； 15.重庆潼南国家农业科技园区总体规划； 16.重庆潼南国家农业科技园区管理委员会出具的《情况说明》； 证据13-16拟证明翰霏公司所在地的土地利用总体规划并未调整；且潼南区农业科技投资（集团）有限公司委托重庆谛威公司的评估项目并未实际开展，也未出具评估报告。 17.《执行裁定书》（2017）渝0152执保299号之一； 18.《保全笔录》； 19.重庆市潼南区人民法院指定保管人通知书； 20.查封（扣押、冻结）财产清单； 21.查封公告； 22.重庆市潼南区人民法院保全案件反馈表； 23.《执行财产清偿方案》（2018）渝0152执381号； 24.潼南区法院涉重庆翰霏公司系列执行案件统计表； 25.重庆市潼南区规划和自然资源局不动产登记查询信息； 26.《民事判决书》（2016）渝01民初180号； 27.《民事判决书》（2018）渝01民初446号。 证据17-27拟证明翰霏公司应自身经营不善导致债权债务危机而被采取强制措施处置资产，且因内部股东纠纷而引发相应争议导致公司经营陷入僵局。 原告质证意见：对被告证据1-11的真实性无异议，但不认可关联性，且认为无法达到证明目的；对证据12-16的关联性不予认可；对证据17-27,真实性无异议，不认可关联性。 原、被告举示的上述证据已经庭审质证，经审查，被告对原告举示的证据1-10、12-14的真实性和合法性均无异议，本院予以采纳；对于原告证据11，被告虽不认可真实性、合法性，但其在庭审中陈述该视频反映内容系领导到现场引导原告转型的行政指导行为，被告的陈述系对该证据真实性的认可，故本院予以采纳；对于原告证据15，被告在庭审中举示同样证据，故本院对该证据予以采纳。对于被告证据12-16，原告虽未对真实性发表意见，但陈述没有行政机关对其养殖场所在区域的用地规划予以变更，其陈述与上述证据可以相互印证，故本院予以采纳；对于被告举示的其他证据，原告均认可真实性，故本院予以采纳。对于以上所有证据关联性以及是否能否达成证明目的，将综合全案证据综合评价。 根据上述有效证据及各方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2006年11月28日，翰霏公司成立，其经营范围包括生猪养殖、销售等。2007年12月19日、2008年2月25日，原、被告双方签订协议，同意在原潼南县太安镇建设年出栏10万头生猪产业化工程暨干式环保养殖示范基地（以下简称生猪养殖基地）。嗣后，翰霏公司取得了原潼南县相关行政机关出具的建设项目用地、建设项目环境保护、国有建设用地、建设用地规划、畜牧养殖等行政审批、备案手续。原潼南县环境保护局在其出具的《重庆市建设项目环境保护批准书》中要求该项目认真落实环评报告书中提出的环境保护措施，在项目建设和营运过程中实行干湿分离，生活废水与生产废水一并进行处理后综合利用，达到零排放。 2015年3月26日，原潼南县环境保护局接被告办公室转办反映翰霏公司养殖排污，污水致鱼死亡事项。同日，该局赴翰霏公司现场检查，发现该公司污染防治设施未运行，养殖过程中产生的粪水排入琼江河，猪场外的雨水沟内有大量养殖粪便等情况，遂告知该公司应立即进行整改。同年4月10日，原潼南县环境保护局向翰霏公司出具《关于翰霏公司生猪养殖项目重新报批环境影响评价文件的通知》，要求该公司应重新编制环境影响评价报告书，在未经审批前立即停止环境违法行为，拟定整改措施和方案。 2016年9月8日，原重庆市潼南区环境保护局对原告公司时任总经理闫寒进行调查询问，闫寒陈述该公司于2014年6月后改变了养殖方式和污染物处理工艺，未重新报审批。2016年9月9日，原重庆市潼南区环境保护局向原告出具《责令改正违法行为决定书》，就其未重新报批相关环保审批手续的情况下，擅自改变养殖方式、工艺及污染物处理方式、流程的事实，责令原告立即停止环境违法行为，重新报批建设项目环保审批手续。同年10月8日，原重庆市潼南区环境保护局就上述违法事实对原告处以罚款二万元。 2017年5月9日，中共重庆市潼南区委办公室、重庆市潼南区人民政府办公室印发《重庆市潼南区贯彻落实中央环境保护督察反馈意见整改方案》，载明翰霏公司无还田土地，没有配套消纳途径，沼泽仍排入鱼塘；整改措施为：严格控制养殖规模，保证污染防治设施正常运行，实现养殖废水全部综合利用。 2018年1月8日，潼南区政府相关领导至原告公司现场，表示原告要适应环保要求，在2月底之前出售猪只，原告表示一定完成。 2018年1月11日，农业部办公厅印发《关于取消畜禽养殖标准化不合格示范场资格的通知》，原告因复检不合格，被取消畜禽养殖标准化示范场资格。 庭审中，双方均认可现生猪养殖基地建构筑物未被拆除，因原告所涉其他民事案件已于2017年12月被重庆市潼南区人民法院查封；后原告对其所有的畜禽自行组织出售，现已对养殖畜禽处置完毕。 另查明，原潼南县于2015年撤县设区。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（三）、第（十）项规定，行政指导行为及对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，均不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本两案中，原告认为被告强行关停原告养殖（基地）场的行为违法，并造成原告经济损失，根据本案现有证据，并不能证明被告曾经作出过责令原告关停养殖（基地）场的行政行为；亦不能证明被告曾经组织人员、其他部门对原告养殖（基地）场实施强制关停。原告主张潼南区政府相关领导于2018年1月8日至原告公司现场责令关停，根据视频显示，潼南区政府相关领导要求原告要适应环保要求，在2月底之前出售猪只，该行为系相关领导为落实《重庆市潼南区贯彻落实中央环境保护督察反馈意见整改方案》对原告经营行为进行的指导，不具有羁束力与强制性，对原告的权利义务无实际影响，故不属于行政诉讼受案范围。 另，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”而根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（2000年3月10日施行）第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，原告主张其请求确认违法的行为发生在2018年1月8日，其于当日即知晓该行为内容，但现无证据证明其知晓起诉期限。根据前述规定，即使原告认为该行为系行政诉讼受案范围，其起诉期限届满日期应为原告知道行政行为内容之日起不超过一年，按该行为发生时实施的司法解释规定，亦不得超过两年。而原告于2020年5月29日方提起本案诉讼，且并未举示证据证明因不可抗力或其他不属于自身的原因耽误起诉期限，故原告提起本案诉讼亦已超过法定起诉期限。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（三）项、第（十）项、第六十九条第一款第（一）项、第（二）项，第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回重庆翰霏生态农业有限公司的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  张 力 审 判 员  李立新 审 判 员  吴长渝 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  黄 琦 书 记 员  蒋 赛