河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1257号上诉人(原审被告)：丁兰涛，男，1980年5月3日出生，汉族，住濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：杨和耀，河南优诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨行通，河南优诚律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:吕慧军，男，1987年3月9日出生，汉族，住清丰县。委托诉讼代理人：贾香竹(吕慧军之母),住清丰县。委托诉讼代理人：王海亮，濮阳市清丰县诚信法律服务所法律工作者。原审被告：杨明伟，男，1968年4月10日出生，汉族，住清丰县。原审被告：刘玉霞，女，1967年8月12日出生，汉族，住清丰县。上诉人丁兰涛因与被上诉人吕慧军、原审被告杨明伟、原审被告刘玉霞案外人执行异议之诉一案，不服清丰县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0922民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁兰涛的委托诉讼代理人杨和耀，被上诉人吕慧军及其委托诉讼代理人贾香竹、王海亮到庭参加诉讼。原审被告杨明伟、刘玉霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁兰涛上诉请求：1.依法撤销一审法院(2020)豫0922民初306号民事判决,改判驳回吕慧军的全部诉讼请求。2.本案诉讼费由吕慧军负担。事实和理由：一、一审时,吕慧军只要求停止对清丰县城关镇文化路西段和谐花园东区1-2-404号(房产证号Ａ1××**)房屋采取的查封措施并予以解封，其并未要求停止或者不得执行案涉房屋，一审法院却判决不得执行案涉房屋。因此一审判决明显超出吕慧军一审的诉讼请求,属于违法判决，应于纠正。二、案涉房屋登记在杨明伟名下，且房产证上显示单独所有，一审时已经查清杨明伟不同意出售房屋，也没有给其爱人刘玉霞做作出任何授权。杨明伟并未在2017年12月6日的《房屋买卖合同》上签名，吕慧军不能取得案涉房屋的权利。涉案房屋是经济适用房,只有杨明伟符合条件的人才有资格拥有,且是不允许转让的,因此吕慧军无权取得房屋。一审法院认为未办理房屋过户并非吕慧军过错属于事实认定错误。案涉房屋买卖合同约定2018年2月份办理过户手续,在办理过户手续时吕慧军支付剩余房款。案涉房屋查封时间为2019年7月1日,做出查封裁定将案涉房屋实施了查封。间隔时间为5个月,这5个月吕慧军并未办理过户手续，存在严重过错。吕慧军辩称，一、一审法院判决结果合理合法,吕慧军作为案外人提出解除对房产的查封,意在自己购买的房产不被执行，丁兰涛断章取义,是在为了自己的非法目的找借口。二、1.经濮阳市盈科房产经纪服务有限公司(以下称盈科房产公司)提供服务,刘玉霞代表杨明伟签字与吕慧军夫妻签订的《房屋买卖合同》合法有效。合同上虽没有杨明伟的本人签字,但从刘玉霞向盈科房产公司提供房产证、房屋钥匙、现场验房、签订合同、收受卖房款、入住房屋的时间等事项(据盈科房产公司的工作人员说房屋钥匙是杨明伟亲自交到工作人员手中的),吕慧军有理由相信杨明伟对刘玉霞卖房的是明知的,因为刘玉霞作为房产共有人(上诉人在上诉状中法院2019年7月1日查封房产之日止有不到两年的时间,杨明伟均未向盈科房产公司和吕慧军就买卖房屋一事提起任何异议,案涉房产的买卖合同是合法有效的。2.经济适用房在满足了一定的条件下也能转让,从同小区内的其它买卖房屋的用户和经盈科房产公司能够提供中介服务可以证明杨明伟、刘玉霞的经济适用房达到了转让的标准。3.吕慧军在支付25万元后就一直想通过盈科房产公司催促杨明伟、刘玉霞及时办理房产过户登记手续,但刘玉霞、杨明伟态度消极，一直推脱止现在没有给吕慧军办理房产过户登记手续。没有及时过户房产,责任不在吕慧军。杨明伟未应诉。刘玉霞未应诉。吕慧军向一审法院起诉请求：1、请求依法停止依据一审法院（2019）豫0922民初1197号民事判决书对位于清丰县城关镇文化路西段和谐花园东区1-2-404号楼房产证号：Ａ1××10采取的查封措施，并予以解封。一审法院认定事实：丁兰涛与杨明伟民间借贷纠纷一案，一审法院于2019年3月20日作出（2019）豫0922民初1197号民事判决书，判决杨明伟偿还丁兰涛借款本息共计221400元并负担案件受理费2311元。判决生效后，丁兰涛于2019年5月30日向一审法院申请执行，一审法院于2019年7月1日作出（2019）豫0922执734号执行裁定书，裁定查封了位于清丰县城关镇文化路西段和谐花园东区1-2-404楼房（房产证号：Ａ1××10）一套。吕慧军向一审法院提出执行异议，一审法院于2019年12月16日作出（2019）豫0922执异29号执行裁定书裁定驳回了吕慧军的执行异议请求。杨明伟与刘玉霞系夫妻。清丰县城关镇文化路西段和谐花园东区1-2-404房屋（房产证号：Ａ1××**）为经济适用房，登记所有权人为杨明伟单独所有。2017年12月6日，由盈科房产公司居间服务，刘玉霞以杨明伟（甲方）名义与吕慧军（乙方）签订出售清丰县城关镇文化路西段和谐花园东区1-2-404房屋（房产证号：Ａ1××**）的《房屋买卖合同》，合同约定总价款为350,000元（含中介费、过户费），售房人净得房款320,000元。合同签订当日，刘玉霞收取吕慧军定金10,000元。2017年12月9日，刘玉霞收取吕慧军房款240,000元并将案涉房屋交付吕慧军，双方还约定剩余房款于2018年2月办理过户时付清。后因过户事宜发生争执，刘玉霞将中介保管的房产证要回。吕慧军占有房屋后装修房屋并使用至今。庭审中，吕慧军表示同意支付剩余房款，并要求继续履行《房屋买卖合同》。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。原被告争议焦点为吕慧军对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”首先，关于本案案涉房屋买卖合同是否有效。一审法院认为，刘玉霞与杨明伟系夫妻关系。刘玉霞持有房产证以杨明伟名义与原告吕慧军签订房屋买卖合同有效。刘玉霞虽未出示杨明伟的授权委托书，但二人系夫妻关系且刘玉霞实际持有房产证，结合中介人员所述的合同签订过程以及刘玉霞实际接受房款和吕慧军长期占有使用案涉房屋等事实，可认定刘玉霞实际取得杨明伟授权或形成表见代理。同时，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定，“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”出卖人即使在缔约时对标的物没有所有权或处分权也不影响双方买卖合同的效力。纵观本案，案涉房屋买卖合同系在中介协助下签订，双方意思表示真实，不违反法律行政法规的强制性规定，合法，有效。其次，吕慧军2017年12月9日按照房屋买卖合同约定向刘玉霞支付部分房款后即实际占有案涉房屋的并装修使用至今。吕慧军实际占有房屋在原审法院查封之前。再次，吕慧军已按照房屋买卖合同约定实际支付刘玉霞房款250,000元即实际支付了大部分房款。庭审中，吕慧军也表示同意继续履行合同并支付剩余房款。最后，案涉房屋未能办理过户登记是由于房屋买卖双方在合同履行中就过户事宜等产生争执，未实际过户非吕慧军自身原因所致。综上，吕慧军请求排除强制执行的诉讼请求应予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；…”吕慧军请求解除房屋查封可于判决生效后在执行程序中另行主张，本案不予处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、不得执行清丰县城关镇文化路西段和谐花园东区1-2-404号（房产证号：Ａ1××**）房屋。二、驳回原告吕慧军的其他诉讼请求。案件受理费6,550元，由被告杨明伟、刘玉霞负担。本院二审期间，吕慧军提交了2019年11月1日15时25分吕慧娟与刘玉霞的手机录音，证明刘玉霞精通房屋买卖和法院强制执行措施，刘玉霞说过了户就没事了，但过户必须杨明伟参与，所以刘玉霞称杨明伟不知道买房子一事不属实。丁兰涛质证意见：通过录音能够证实刘玉霞卖房子时没有征求杨明伟的意见。本院认为，结合一审中中介公司工作人员孙停停、陈彦广的证言，应当认定刘玉霞所述杨明伟不知道卖方不属实。本院二审查明，2013年杨明伟签订购房合同，购买了涉案和谐花园的房屋。2016年9月14日分别办理了清丰县城关镇文化路西段路北和谐花园东区1-2-404号经济适用房住宅和地下室房产证。2017年杨明伟亲自到盈科房产公司称要出售涉案和谐花园的房屋，并出示房产证让公司工作人员看，该公司工作人员对涉案房屋实际勘察后，进行了房屋登记，之后杨明伟将房屋钥匙交给该公司保管，并称有人看房时找刘玉霞具体办理。2017年12月6日，在杨明伟弟弟的幼儿园内找到刘玉霞交纳了定金1万元，并签订了《房屋买卖合同》，由刘玉霞代表杨明伟签订，当事人杨明伟的弟弟也在场，并且当时盈科房产公司的工作人员当场与杨明伟电话确认。盈科房产公司存放杨明伟房产证和杨明伟买房时收据复印件。双方当时约定两个月后办理房屋过户手续。2018年春季开学时，吕慧军及其母亲贾香竹、姐姐吕慧娟多次给盈科房产公司电话催促过户，盈科房产公司的工作人员孙停停多次与杨明伟、刘玉霞联系，但其二人以一直以未在家为由推脱不予配合办理。该《房屋买卖合同》的落款是：甲方杨明伟、共有人刘玉霞、代理人刘玉霞；乙方吕慧军、共有人申建娜、代理人申建娜；居间方盈科房产公司、经办人孙婷婷、部门经理陈彦广。吕慧军已于2020年9月8日将剩余的房款7万元交给一审法院执行部门。本院对一审法院查明的其他事实予以认定。本院认为，本案争议的焦点是：一、一审法院是否超请求判决；二、吕慧军单独作为原告主体是否适格、诉争的《房屋买卖合同》是否有效、吕慧军对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的实体权益。本案系案外人执行异议之诉案件，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞》第三百零五条第一款规定，案外人执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：“（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日其十五日内提起。”本条规定明确了案外人执行异议之诉案件，应有明确地排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。该解释第三百一十二条规定了对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理后如何判决情形，其中第一款第一项规定，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行。因此，此类案件的诉讼请求除提起确权请求外，应当表述为“请求对执行标的物停止执行”，或者表述为“不得执行某某标的物。”更为准确。本案一审中吕慧军的起诉请求表述不准确，一审法院应当及时对其释名如何准确表述诉讼请求，一审法院虽然没有释名如何准确表述诉讼请求，但是根据原告吕慧军起诉的事实和理由中，吕慧军是通过中介公司买房、付款、装修入住等事实，在一审法院查封涉案房屋后提出了该房屋归吕慧军所有，应当解除查封，认定吕慧军是对执行的房屋提出的异议，在对吕慧军提出的解除房屋查封的请求不予审理后，判决不得执行涉案房屋，并未超过原告吕慧军的诉讼请求。关于吕慧军单独作为原告主体是否适格问题，自《房屋买卖合同》的主体看，吕慧军是该合同的乙方当事人，根据合同的相对性原则，其自然有权单独提起诉讼。关于合同效力问题，虽然杨明伟本人未亲自在《房屋买卖合同》上签字，但是根据查明的事实，是杨明伟亲自到盈科房产公司就出卖房屋进行了登记，签订合同时盈科房产公司的工作人员又与其联系确认后，由其妻子刘玉霞收款、并在合同上代杨明伟签字，另又有中介公司从中促成买卖关系，吕慧军完全有理由相信刘玉霞的代理行为，因此应当认定该《房屋买卖合同》合法有效。吕慧购买该房屋后，装修入住，对按照合同约定剩余的7万元购房款交付到一审法院执行部门。吕慧军基于对房产机构的信任购买房屋，并按照约定于购买房屋两个月后催促中介机构办理过户登记，未办理过户的原因不在于吕慧军。现有证据能够证明吕慧军对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，丁兰涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,550.0元，由上诉人丁兰涛、刘玉霞、杨明伟负担。本判决为终审判决。审判长  王令宝审判员  苏章臣审判员  李光胜二〇二〇年九月八日书记员  杨智程