广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0602民初1389号 原告：邹吉华。 委托诉讼代理人：黄靖，广西海狮律师事务所律师。 被告：广西富乐华房地产开发有限公司，住所地：防城港市行政中心区金花茶大道与江山大道交汇，统一社会信用代码：91450600695396143K。 法定代表人：覃建兴。 被告：广西军通投资有限公司，住所地：防城港市港口区中心区金花茶大道与江山大道交汇处西侧中央商务区2号地块，统一社会信用代码：91450600588627727X。 法定代表人：汤明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张远群，该公司员工。 委托诉讼代理人：韦立革，该公司员工。 原告邹吉华与被告广西富乐华房地产开发有限公司（以下简称富乐华公司）、被告广西军通投资有限公司（以下简称军通公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹吉华及其委托诉讼代理人黄靖，被告军通公司的委托诉讼代理人张远群到庭参加诉讼。被告富乐华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告连带返还原告已付购房款168780元及支付利息11220元（利息计算方式：从原告付款之日即2013年4月24日分别起计至2020年4月27日，按同期同类银行贷款利率计至付清止）；二、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告富乐华公司是涉案商品房防城港中央商务区的开发商，2013年4月受被告富乐华公司及其代理销售商品房的军通公司及军通公司人员张光余（另案起诉）的推销，以签订《防城港ＣＢＤ（1号地块）北部湾财经中心职工市场合作建房合同书》（以下简称《合作建房合同书》）的形式，购买防城港中央商务区商品房，至今没有交房且已停止建设。经原告了解该商品房并未取得商品房预售许可证情况，属违法销售。被告军通公司分3次收取原告的购房款168780元，其中：2013年4月24日刷卡收取1万元；2013年4月25日刷卡收取4万元；2013年8月2日刷卡收取4万元刷卡收取118780元，均于同日出具收据。经原告多次追索退款，但被告以种种理由拒绝退款。根据相关法律和司法解释，未取得商品房预售许可证，签订的商品房买卖合同为无效合同，应将购房款及利息返还买受人。代理人知道被委托代理的事项违法的，由被代理人和代理人负连带责任。现两被告的行为违反法律规定，并给原告造成经济损失，应当向原告返还购房款及利息，利息按银行同期贷款基准利率计付；为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告军通公司辩称，一、原告自身存在过错，主张计算利息没有依据。原告在签订合作建房合同时明知该房屋未取得预售许可证，仍与被告军通公司签订该合同，本身存在过错，应为自己的行为承担无效合同的相应责任。合同如被认定无效，被告军通公司只需向原告返还购房款，无需支付利息，如果需要支付利息，应按合同第十条第1款第2项按中国人民银行同期活期存款利率计算；二、诉讼费用由原告承担。原告自身维权产生的费用不应由被告军通公司承担，原告本身就存在过错须为自己的行为承担无效合同的相应责任。 被告富乐华公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年4月30日，原告作为乙方与被告军通公司作为甲方签订《合作建房合同书》（编号1-2-601），约定原告购买被告军通公司与开发商富乐华公司合作建房广西防城港市江山大道与金花茶大道交汇处防城港，建筑面积为102.15平方米，每平方米单价为5507.6元，总金额为562601元；交房日期为2016年6月30日前。《合作建房合同书》第二条约定，本次职工市场运作方式建房参照合作建房建设管理有关规定执行，并在开发商完成本组团预售证办理后，再由乙方与开发商进行《商品房买卖合同》换签手续，……，开发商并将于2014年12月31日前完成合作建房预售许可证办理。《合作建房合同书》第七条对付款方式及期限作出约定为：第一次：签订本合同当日交清首期房款为5万元；第二次：签订本合同之日起30日内补齐至合同总房款30%的房款，计118780元；第三次：在本合同项目建设至±0时，再交付合同总房款20%的房款，计112520元；第四次：在签订《商品房买卖合同》时补齐总房款的50%，且乙方选择向银行申请按揭贷款的方式支付余款。《合作建房合同书》还对其他事项作了约定。2013年4月24日、4月25日、8月2日，被告军通公司向原告出具三张《收据》，确认收到原告交来防城港合作建房款定金1万元、定金4万元、房款118780元，以上共计168780元。 另查明，被告富乐华公司在被告军通公司与原告签订《合作建房合同书》时及在本案起诉前未取得案涉商品房的《商品房预售许可证》。2012年3月1日，被告富乐华公司向被告军通公司出具《授权书》，被告富乐华公司委托被告军通公司开发建设、经营、销售案涉商品房项目。 本院认为，一、关于原告与被告军通公司签订的《合作建房合同书》是否有效的问题。本案中，原告与被告军通公司签订的《合作建房合同书》包含当事人姓名、商品房基本情况、商品房总价、单价、付款方式及期限、违约责任等主要条款，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收取购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”的规定，应属商品房预售合同。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”。本案中，被告军通公司在未取得《商品房预售许可证》的情况下与原告签订的《合作建房合同书》，且在本案起诉前仍未取得，其行为违反上述法律规定，《合作建房合同书》应属无效合同，且自始无效。 二、关于原告要求被告军通公司返还购房款并支付利息的问题。案涉《合作建房合同书》为无效合同，被告军通公司应将收取原告的168780元购房款返还给原告并赔偿原告利息损失（以1万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算2013年4月25日的利息；以5万元为基数，从2013年4月26日起至2013年8月2日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以168780元为基数，从2013年8月3日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 三、关于被告富乐华公司是否对被告军通公司的上述债务承担连带返还责任的问题。因被告军通公司与被告富乐华公司之间存在代理销售关系，依照《商品房销售管理办法》第二十七条第二款“受托房地产中介服务机构不得代理销售不符合销售条件的商品房”、《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条“代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。”的规定，被告富乐华公司应对被告军通公司的上述债务承担连带返还责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广西军通投资有限公司在本判决生效之日起十日内向原告邹吉华返还购房款168780元并支付利息（以1万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算2013年4月25日的利息；以5万元为基数，从2013年4月26日起至2013年8月2日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；以168780元为基数，从2013年8月3日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算,从2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告广西富乐华房地产开发有限公司对被告广西军通投资有限公司的上述债务承担连带返还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3900元，减半收取计1950元（原告邹吉华已预交），由被告广西军通投资有限公司、被告广西富乐华房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状六份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费3900元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 员  王 丽 二〇二〇年九月三日 法官助理  罗绍丽 书 记 员  詹鲤妃