文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初8804号原告：张浩，男，1960年4月21日出生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：唐志科，山东双华律师事务所律师。被告：青岛千叶食品有限公司，住所地平度市崔家集镇陶家屯村，社会统一信用代码：913702837403851451。法定代表人：陶沛江，总经理。委托诉讼代理人：白永明，山东颐衡律师事务所律师。被告：青岛汉江秀水食品有限公司，住所地平度市崔家集镇陶家屯村，社会统一信用代码：91370283686781146X。法定代表人：邱爱华，总经理。被告：陶沛江，男，1964年11月13日出生，汉族，住平度市。被告：邱潇华，女，1976年11月18日出生，汉族，住平度市。被告青岛汉江秀水食品有限公司、陶沛江、邱潇华的共同委托诉讼代理人：相勇，山东颐衡律师事务所律师。被告青岛汉江秀水食品有限公司、陶沛江、邱潇华的共同委托诉讼代理人：朱晓燕，山东颐衡律师事务所实习律师。被告：陶沛法，男，1969年8月30日出生，汉族，住平度市。被告：邱爱华，女，1970年11月7日出生，汉族，住平度市崔家集镇陶家屯村。被告：陶沛严，男，1967年5月17日出生，汉族，住平度市。被告：陈瑞祥，男，1967年6月18日出生，汉族，住平度市。被告陶沛法、邱爱华、陶沛严、陈瑞祥的共同委托诉讼代理人：蔡成程，山东颐衡律师事务所律师。被告陶沛法、邱爱华、陶沛严、陈瑞祥的共同委托诉讼代理人：于松，山东颐衡律师事务所实习律师。第三人：盛源，男，1989年5月20日出生，汉族，现住青岛市市南区。原告张浩与被告青岛千叶食品有限公司、青岛汉江秀水食品有限公司、陶沛江、邱潇华、陶沛法、邱爱华、陶沛严、陈瑞祥、第三人盛源追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张浩及其委托诉讼代理人唐志科，被告青岛千叶食品有限公司的委托诉讼代理人白永明，被告青岛汉江秀水食品有限公司、陶沛江、邱潇华的共同委托诉讼代理人相勇、朱晓燕，被告陶沛法、邱爱华、陶沛严、陈瑞祥的共同委托诉讼代理人蔡成程、于松，被告陶沛法、陈瑞祥，第三人盛源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张浩向本院提出诉讼请求：1.依法判令八被告连带偿还原告代偿款本息293.7万元；2.依法判令八被告连带偿还原告代偿资金利息（以本金293.7万元为基数，按年利率24%计算，自2017年3月8日计算至实际给付之日）；3.依法判令八被告连带支付原告律师费25万元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月27日，被告青岛千叶食品有限公司、青岛汉江秀水食品有限公司、陶沛江、邱潇华、陶沛法、邱爱华、陶沛严向案外人盛源借款300万元，由原告及被告陈瑞祥提供保证担保。借款到期后，借款人未偿还债务。后债权人起诉至法院，由原告为借款人代偿了借款本息293.7万元。原告为维护合法权益，根据法律规定特诉至法院，望依法予以裁判。青岛千叶食品有限公司、青岛汉江秀水食品有限公司、陶沛江、邱潇华、陶沛法、邱爱华、陶沛严、陈瑞祥辩称，原告诉讼请求没有事实依据，请求驳回其诉讼请求。盛源述称，当时陶沛江是借款人，他个人借款300万，由张浩作担保，我与陶沛江签订借款合同，具体钱是怎么付的我记不清了，钱是给陶沛江。借款到期后，陶沛江还不上，我找张浩承担担保责任，张浩也还不上，我就把张浩起诉了，后期法院判决张浩还款，具体数额我记不清。陶沛江未还款。陶沛法在我与陶沛江的借款合同上签字，后期陶沛法的老婆不同意，就划掉了。盛得禄是我父亲，他认识陶沛江、张浩，签借款合同时他在场。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2015年12月27日，被告青岛千叶食品有限公司、陶沛江、邱潇华、陶沛法、邱爱华、陶沛严作为借款人、被告陈瑞祥及原告张浩作为担保人与出借人签订《借款合同》，约定借款300万元，上述原、被告还在《担保承诺书》《借据》《居间合同》《确认书》等材料上签字捺印。2、借款发生后，被告青岛千叶食品有限公司、陶沛江、邱潇华、陶沛法、邱爱华、陶沛严未能及时还款，第三人盛源作为借款人起诉担保人即本案原告张浩要求其承担连带还款责任。本院审理后于2017年6月7日作出（2017）鲁0283民初2907号民事判决书，认定张浩已于2017年1月25日、2月27日、3月3日、3月4日、3月8日分5次履行了担保责任，偿还原告借款本金100万元，判决张浩付给盛源借款本金200万元及有关利息。张浩不服该判决提出上诉，但二审时无正当理由未到庭参加诉讼，青岛中院于2017年9月14日作出（2017）鲁02民终7064号民事裁定书，裁定按张浩自动撤回上诉处理。另外，同时有案外人蒲进军起诉张浩及孙桂玲民间借贷纠纷一案，案号为（2017）鲁0283民初2908号，本院经审理后判决张浩、孙桂玲付给蒲进军借款本金100万元及利息。张浩、孙桂玲不服该判决提出上诉，但二审时上诉人无正当理由未到庭参加诉讼，青岛中院于2017年9月14日作出（2017）鲁02民终7063号民事裁定书，裁定按张浩、孙桂玲自动撤回上诉处理。3、上述判决生效后，2017年10月9日，陶沛江出具委托书委托陶沛升签署还款协议，同日，盛源与张浩、陶沛江（由陶沛升代签）、青岛千叶食品有限公司签订《协议书》，约定“一、张浩账户有183.7万元，用于偿还盛源200万元借款本金、利息，剩余部分继续偿还。二、按第一条还款后仍欠盛源、蒲进军本金及利息175万元。三、张浩偿还50万元，于17年10月25日还款10万元，剩余40万元分三个月内还清……四、青岛千叶食品有限公司及陶沛江偿还125万元……”当天，原告张浩通过自己建设银行账号（尾号3112）转账给案外人代俊磊183.7万元，第三人盛源也认可该笔收款。4、2019年9月5日，原告张浩（乙方）与被告陶沛江（甲方）签订《协议书》称，“张浩给陶沛江担保借款300万元，乙方已偿还借款293.7万元本金，经双方协商上述款项按24%利率计算利息，不再计算名誉损失、精神损失及经济损失，并有甲方告知所有借款人及担保人。以上数据均需财务核准及银行流水和代永初的账目核对后为准。（甲方财务）。双方还签订协议约定还款计划“1、于2019年9月15日前还第一笔款1万元（3-5千元）……如甲方违约，乙方有权走其它途径追款”，同时原告张浩指定款项汇入张歆倩账户（尾号5212）。5、2016年3月23日至2016年8月29日期间，陶沛江通过银行转账15笔共支付给张浩389720元，其中在2016年6月8日转账回单上手写有“利息”字样，在2016年6月28日转账凭条下手写“代付代永初”字样，在2016年8月13日的两笔转账备注“付借款利息”。2017年6月29日至2019年9月20日期间，由刘春晓、刘旭东、陶风至、董斌、陶洪奎等人通过银行转账给张浩女儿张歆倩、母亲张桂珍247000元，其中除2018年10月31日、2018年11月13日两笔汇款外，其他还款均有还本金等意思的字样。以上付款合计636720元。本院认为，本案第一个问题是关于各被告在借款合同中是借款人还是保证人以及责任的承担问题。原告称，被告陈瑞祥是保证人，其他七被告是借款人。对此被告不认可，称八被告在借款合同中既有作为借款人签名，也有作为担保人签名，而实际借款人为陶沛江、担保人为张浩，其他被告在该证据上的签字和捺印均没有借款或担保的真实意思；而且在签约现场，盛源、陶沛江、张浩均明确同意将陶沛法签字和捺印划掉，陶沛法在得到上述三人的承诺后离开了现场，导致其他书证上陶沛法的签字捺印没有划掉，但陶沛法的所有签字应视为作废。出借人盛源作为第三人到庭先是陈述称，陶沛江是个人借款300万元，由张浩做担保，陶沛法是在借款合同上签字，但是后期他老婆不同意就划掉了；而后又称“签订借款合同时，我不在场，我父亲处理的……我爸说借款人是陶沛江，张浩是担保人”。对此本院认为，首先，盛源称自己并不在签约现场，据此对于被告陶沛法所辩称的“签约现场经盛源、陶沛江、张浩均明确同意将陶沛法签字和捺印划掉”的说法，本院不予采信；其次，盛源称签订借款合同是由自己父亲处理的，是听自己父亲说的借款人是陶沛江，张浩是担保人，但是相较于单个借款人来说，多个借款人（债务人）会有更高的偿还能力和履约保证，更有利于出借人（债权人）权利的实现；第三，在（2017）鲁0283民初2907号案件中，作为债权人的盛源在诉状中称“2015年12月27日，借款人陶沛江、陶沛法以及青岛千叶食品有限公司、青岛汉江秀水食品有限公司等向原告借款300万元……”；综合以上，可以认定本案所涉的300万的借款人并非只有被告陶沛江一人，而原、被告等人虽在《借款合同》《担保承诺书》《借据》《居间合同》《确认书》上签字身份不一，但其他文件材料均为《借款合同》的附件，是为保证主合同的履行，因此应以各人在主合同即《借款合同》上签字为准，据此认定借款人为被告青岛千叶食品有限公司、陶沛江、邱潇华、陶沛法、邱爱华、陶沛严，担保人为被告陈瑞祥及原告张浩。根据法律规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担；没有约定的，平均分担。因此原告张浩作为保证人在承担保证责任后，有权向以上借款人追偿，而保证人原告张浩与被告陈瑞祥未约定分担比例，应当平均分担。第二个问题是关于本案原告代偿款数额问题。原告提交的2019年9月5日与被告陶沛江签订的《协议书》中虽记载“乙方已偿还借款293.7万元本金”但同时陶沛江在上载明“以上数据均需财务核对……核对后为准”。对于原告主张的代偿数额，首先，盛源在起诉张浩的（2017）鲁0283民初2907号案件诉状中称“张浩于2017年1月25日、2月27日、3月3日、3月4日、3月8日分5次履行了担保责任，偿还借款本金100万元，余款本金200万元及利息至今未付。”在该案中张浩虽辩称“100万元是用于偿还自己借款的”，但是张浩该说法被其自己所出具的证明所否定，根据已生效的（2017）鲁0283民初2907号民事判决书认定，张浩以上分5次共支付的100万元就是用于偿还陶沛江等在2015年12月27日的借款，因此对于该100万元，原告张浩有权向借款人追偿。其次，是对于2017年10月9日盛源、张浩、陶沛江（陶沛升代签）的《协议书》，被告虽不认可并称陶沛江未签字、青岛千叶食品有限公司也未盖章，但是结合原告所提交的当天陶沛江出具的委托书来看，陶沛江是全权委托陶沛升签署协议书，而且在前述《协议书》签订当天，张浩即将自己账户中的183.7万元转账支付给代俊磊，盛源在接受本院询问时也认可收到该183.7万元，因此对于该183.7万元，原告张浩也有权向借款人追偿。再次，前述2017年10月9日的《协议书》中约定“二、按第一条还款后仍欠盛源、蒲进军本金及利息175万元。三、张浩偿还50万元，于17年10月25日还款10万元，剩余40万元分三个月内还清……”张浩称自己就是根据该协议约定，在2017年10月25日通过其女儿张歆倩转给代俊磊10万元就为陶沛江等借款人代偿的，但是张浩所提交的手机银行转账凭证中转账附言显示“代张浩还蒲进军借款”，而且根据前述《协议书》约定来看，张浩是欠盛源、蒲进军二人本金及利息175万元，因此对于该10万元不能认定是张浩为陶沛江等借款人代偿的款项，原告张浩向借款人追偿该10万元，本院不予支持。综合以上，原告张浩作为保证人为借款人代偿款项为283.7万元。第三个问题是对于借款人支付给原告款项的认定以及原告追偿数额的确定。被告提交还款明细欲证明其在2016年3月23日至2016年8月29日期间陆续支付给张浩389720元，以及2017年6月29日至2019年9月20日期间支付给张浩女儿张歆倩、母亲张桂珍247000元，共计付款636720元，应予扣除。对此原告张浩辩称，被告提交的2016年6-8月的转账是发生在原告代偿之前，因此不应从代偿款中扣除；实际上这是因为陶沛江在2016年5月25日向原告借款16.2万元，在5月29日又借款3.3万元，在5月31日借款10万元，6月13日借款200万元，6月15日借款1.75万元，后经双方核对确定借款共计230万元并约定了利息，上述转账均是支付的借款利息，转账备注“还本金”，也说明双方是借款关系，均与本案代偿款项无关；在盛源起诉张浩后，张浩向陶沛江追索欠款，还12万元，以后每月几千不等的生活费，上述凭证与本案追偿款无关。对此，结合原告提交的陶沛江出具的借款证据、偿付给盛源款项记录、《协议书》等证据以及被告提交的还款明细，对于原告上述说法本院予以采信，但是对于2019年9月12日、2019年9月20日转账支付给张歆倩的两笔合计4000元因未表明是偿还代偿款或者归还借款，应视为陶沛江按照双方在2019年9月5日达成的协议约定履行付款，被告要求将该4000元款项从代偿款本金中扣除，本院予以支持。被告要求其他转账付款也应抵扣代偿款，对此原告不认可并提供相应借据证明其与被告陶沛江之间存在其他借款关系，对于原告该说法本院予以采信。原告要求被告按照约定的利率24%支付代偿款利息，符合有关法律规定，应按以上代偿款项及代偿时间累计计算，其中以100万元为基数自2017年3月8日计算至2017年10月8日，以283.7万元为基数自2017年10月9日计算至2019年9月11日，以283.5万元为基数自2019年9月12日计算至2019年9月19日，以283.3万元为基数自2019年9月20日计算至实际清偿之日。原告起诉主张律师费25万元，但未提供证据，庭审中原告表示在本案中不再主张该费用，对此本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告青岛千叶食品有限公司、陶沛江、邱潇华、陶沛法、邱爱华、陶沛严于判决生效后十日内支付原告张浩代偿款283.3万元及利息（以100万元为基数，自2017年3月8日计算至2017年10月8日；以283.7万元为基数自2017年10月9日计算至2019年9月11日；以283.5万元为基数自2019年9月12日计算至2019年9月19日；以283.3万元为基数自2019年9月20日计算至实际清偿之日，以上均按年利率24%计算）；二、被告陈瑞祥对上述债务的50%承担连带清偿责任；三、驳回原告张浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费32296元，保全费5000元，合计37296元，由原告张浩负担2830元，由被告青岛千叶食品有限公司、陶沛江、邱潇华、陶沛法、邱爱华、陶沛严、陈瑞祥负担34466元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王钦波审 判 员  陈 雷人民陪审员  蔡 斌            本件与原件核对无异      二〇二〇年九月十一日            申请执行期限为履      行期届满二年内提出      书记员李晓薇