河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初4083号原告：丁旭东，男，1970年1月15日生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：徐健，上海永初律师事务所律师。被告：吴贤芝，女，1963年6月30日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：盛道伦，河南振蓼律师事务所律师。原告丁旭东与被告吴贤芝房屋买卖合同撤销权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁旭东及其委托诉讼代理人徐健，被告吴贤芝及其委托诉讼代理人盛道伦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。丁旭东向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销原、被告于2007年11月2日签订的《房屋买卖合同》；2.本案诉讼费用由被告承担。本案在审理过程中，丁旭东将诉讼请求第1项内容中的时间由“2007年”变更为“2017年”。事实和理由：原、被告2017年11月2日签订了《房屋买卖合同》，合同约定原告以140万元价格将其所有的一××沿街门面房（××光大道人民银行东原汇福××店和××江南宾馆之间）转让给被告。2019年10月期间，在原告与汪少富、魏新建房款纠纷一案审理过程中，原告突然醒悟自己的上述房屋在2017年11月交易时，市场价应为260万元左右，原告方才明白在与被告商谈房屋转让时，原告亲戚魏新夫妇向其陈述的260万元系一间门面房价款，但原告当时误认为两间门面房价款是260万元。因此，在被告同意加价10万元情况下，涉案门面房以140万元价格转让给了被告。原告发现自己对涉案房价的重大误解后，立即找到被告反映自己意思表示错误要求撤销合同，但被告不予理睬。原告认为，涉案房屋实际交易价格明显大幅低于市场价，如按合同中的价款出卖，明显给原告造成了重大损失。鉴于此，恳请法院查明事实，支持原告诉请。吴贤芝辩称：原告要求撤销双方于2017年11月2日所签订的《房屋买卖合同》明显没有事实和法律依据，原告诉讼行为纯属无理取闹，理由如下：1.涉案房屋买卖合同是原、被告双方真实意思表示，合同内容不违背法律强制性规定，并经固始县公证处公证，该合同合法有效，且原、被告双方均已按照该合同的约定，全面适当履行了各自的义务，双方因该合同本应无任何纠纷和争执，现时过几年，原告突然起诉要求撤销该合同，被告人感到莫名其妙。2.原、被告所签订的房屋买卖合同，双方都不存在欺诈、胁迫另一方，双方对合同内容也不存在重大误解，该合同内容也不存在显失公平情形，因此原告要求撤销该合同的诉请无事实和法律依据。原告当初是因为收不到房租先找到他人要求卖房，他人考虑该房屋过户费用高就没买，后来又找到被告人，被告人考虑该房屋紧邻自己前期已买的房屋，有利用价值，后来就买了。原、被告也是谈了多次才订立合同，并共同到固始县公证处对签订该合同的行为依法进行公证，就按照原告提供的资产评估报告评估的价格，被告购买该房屋时也没有低于市场价百分之七十，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第19条之规定，该合同内容也并不显失公平。3.原、被告于2017年签订的房屋买卖合同距原告起诉之日己长达两年多，远远超过了行使合同撤销权一年的期限，据此，原告的诉讼请求也应当驳回。综上，被告请求法院查明本案事实，依法驳回原告无理的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、对于当事人没有争议的下列事实，本院予以确认。2017年11月2日，丁旭东与吴贤芝签订《房屋买卖合同》，丁旭东以1,400,000元价格将其所有的一××沿街门面房（××光大道人民银行东原汇福××店和××江南宾馆之间，面积约680平方米）转让给吴贤芝，签订合同之时吴贤芝一次性付清房款，产权归吴贤芝所有。同日，双方签订的合同经固始县公证处公证。按照该合同的约定，双方已全面履行了各自的义务。二、对于当事人有争议的事实，认定如下：1．资产评估报告的证据效力。原告丁旭东向本院申请对案涉房屋市场交易价格进行司法鉴定，本院组织原告丁旭东、被告吴贤芝协商确定具备相应资格的鉴定人后，出具委托书，委托河南豫蓼联合资产评估事务所对案涉房屋进行市场价值评估。2019年6月16日，河南豫蓼联合资产评估事务所出具豫蓼评报字［2020］015号资产评估报告。评估结论：固始县陈**光大道人民银行东侧从西向东第九间八层半房地产在评估基准日的市场价值为人民币1,830,025元。庭审中，原告丁旭东、被告吴贤芝双方对该评估报告进行了质证，同时鉴定人出庭对原告丁旭东提出异议的内容作出解释、说明。鉴定人具备相应资格，鉴定程序合法，本院对该份资产评估报告予以采纳。虽然原告丁旭东对该鉴定结论有异议，但申请重新鉴定不符合法律规定，本院不予准许。2．原告丁旭东提供一份录音资料证据效力。庭审中，原告丁旭东提供一份录音资料，证明其亲属陈述案涉房屋价款不可能是1,300,000元。但从原告丁旭东提供的录音内容来看，原告丁旭东亲属并没有明确当时协商转让房屋时价款是一间2,600,000元，还是两间2,600,000元，同时该份录音来源不明确，也未征求被告吴贤芝同意情况下录的，存在瑕疵，也没有其他相关证据予以佐证，故不能单独作为支持原告丁旭东诉请的证据，本院不予采信。本院认为，1．关于丁旭东请求撤销权，是否具备可撤销合同的法定条件问题。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条，基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。所谓重大误解，是指行为人对于合同的重要内容产生错误的认识，并基于这种错误的认识而订立的合同。重大误解的构成要件之一是错误须在交易上被认为重大。关于错误是否重大的认定，可从两个方面给予考虑：一是错误涉及的内容是否重大；二是错误对当事人产生的不利后果是否重大，即是否造成较大损失。本案争议的房屋实际成交价格1,400,000元，与司法鉴定市场价值1,830,025元相比，没有低于市场价的百分之七十。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第19条规定，尚未达到造成重大损失标准，丁旭东主张撤销房屋买卖的请求，本院不予支持；2．关于丁旭东行使撤销权是否超过法定诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内,重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的。本案争议的房屋买卖合同签订时间为2017年11月2日，因丁旭东夫妇常年居住在外地，该房屋丁旭东夫妇在转让前土地购买、施工建房、房屋租赁事宜大都委托其亲属魏新夫妇。2019年10月，丁旭东与其亲属魏新夫妇因建房、房屋租金发生纠纷，起诉到本院。在此期间，丁旭东意识到转让给吴贤芝的房屋价格较低，并于2019年12月5日向本院提起房屋买卖合同撤销权诉讼。丁旭东自知道撤销事由之日起至提起诉讼时未超过三个月期限，吴贤芝提出超出诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十七条、第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第五十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第九十条规定，判决如下：驳回丁旭东的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由丁旭东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审受理费（收款单位：河南省信阳市中级人民法院账号：46×××16；开户行：兴业银行信阳分行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  郑宏伟二〇二〇年九月二十八日书记员  张魏魏