山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初2150号 原告：陆燕，女。 原告：刘阳，女。 原告：刘欣，女。 委托诉讼代理人：赵姣彦，山西德明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卫周岩，山西德明律师事务所律师。 被告：运城经济技术开发区管理委员会。 委托诉讼代理人：郭玉荣、山西明厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张锦奎、山西明厚律师事务所实习律师。 被告：山西懿祥东贸易有限公司。 委托诉讼代理人：丁楠，山西明厚律师事务所律师。 被告：翟博红，男。 原告陆燕、刘阳、刘欣与被告运城经济技术开发区管理委员会（以下简称运城开发区管委会）、山西懿祥东贸易有限公司（以下简称懿祥东公司）、翟博红侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆燕、刘阳、刘欣及其诉讼代理人赵姣彦、卫周岩、被告运城开发区管委会的诉讼代理人郭玉荣、张锦奎、被告懿祥东公司的诉讼代理人丁楠到庭参加诉讼，被告翟博红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陆燕、刘阳、刘欣向本院提出诉讼请求：请求判决三被告共同赔偿三原告亲属刘某某的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金以及其亲属因处理死者刘某某的殡葬事宜而产生的误工费、交通费等共计257743.02元。2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2019年10月29日19时25分许，三原告亲属刘某某（已故）驾驶晋A××长安牌小型轿车，沿运城市河东街由西向东行驶至高速桥下时，因紧急避让三被告违规放置的、未尽到安全防护警示等管理维护义务的施工提示牌，导致刘某某无奈超过中心双黄线驶入对方车道，与由东向西的郭某某（又名郭1某）驾驶的晋M××雪佛兰牌小型轿车相撞，致三原告亲属刘某某受伤，两次不同程度受损，后经医院抢救无效死亡，形成死亡一人的交通事故。经查，事故发生的路段的施工管理方系被告运城开发区管委会，当时负责现场施工的人系被告翟博红。后在贵院的诉前调解过程中，被告运城开发区管委会提出将该路段的市政维修保养工程发包给被告懿祥东公司。为维护三原告的合法权益，望判如所请。 被告运城开发区管委会辩称，被告运城开发区管委会不承担赔偿责任。事故发生段的工程，被告运城开发区管委会选任由被告懿祥东公司承揽完成，被告懿祥东公司具有建筑施工、公路工程施工、管道维护工程资质。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。依据上述法律规定，被告运城开发区管委会作为定作人，选任有资质的被告懿祥东公司施工，不存在过错，不应承担赔偿责任。 被告懿祥东公司辩称，1、被告懿祥东公司在本次事故中并不存在过错。原告诉称被告翟博红放置施工提示牌系违规操作并未提供证据证明。被告放置施工提示牌是因为雨水盖掉落而采取的应急措施，用以防止车辆和行人因雨水盖掉落而发生交通事故，目的是保障交通安全，放置施工提示牌是被告的义务所在。施工提示牌的放置符合《道路交通安全法》第32条规定，在来车方向的安全距离处放置，已放置于醒目、明亮的位置，尽到安全警示义务，且并未影响其余道路的正常通行。本案事故发生路段的限速为40km/h，正常速度行驶的车辆足以在安全距离处看到警示牌和带有反光条的警示墩，事故发生时，刘某某的驾驶速度为77.53km/h，远远超出规定速度，其在夜间超速驾驶，严重违反交通法规，导致不能在安全距离处看到施工提示牌，而且其判断失误作出错误的避让方式，不能及时刹车或者驶入正常行驶的车道，反而进入对向车道，引起本次交通事故。被告懿祥东公司放置施工警示牌完全符合法律规定，不存在过错。2、本次事故的发生与被告懿祥东公司之间并不存在因果关系。本案交通事故发生后，运城市公安局盐湖分局交通警察大队作出第140802120190000231号道路交通事故认定书，原告收到后并未提起行政复核，且在（2020）晋0802民初294号民事判决中，已认同该道路交通事故认定书的责任划分。“当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因”一项中表明：刘某某违反了《中华人民共和国道路交通法》第38条且存在超速驾驶行为，郭某某存在酒后驾驶和超速驾驶行为，对于本次交通事故，刘某某负主要责任，郭某某负次要责任。该份道路交通事故认定书已经对事故原因及责任承担作出认定，且得到原告认同。事故认定书中并未认定此次事故的发生与懿祥东公司存在因果关系，并未认定懿祥东公司在此次交通事故中承担责任。此次事故发生的原因在于刘某某本人的超速驾驶，以及郭某某的酒后驾驶及超速驾驶。“道路交通事故发生经过”及“道路交通事故证据及事故形成原因分析”中载明：刘某某为避让路中施工设施，越过中心双黄线驶入对向车道。这两项仅仅是对事故发生的经过及刘某某驶入对向车道的经过进行分析，并不能因此认定施工标识放置存在错误，也不能认定事故的发生与标识放置存在因果关系。此外，其余车道能够正常通行，刘某某因为超速驾驶，且没有选择正确的避让方式，反而驶入对向车道，这才导致本案的发生，事故的发生与施工标识的放置不存在因果关系。3、本案交通事故中刘某某的死亡后果与被告懿祥东公司之间不存在因果关系，并非因为懿祥东公司造成。本次交通事故中刘某某的死亡原因属于因交通事故致胸腹部脏器损伤，导致创伤性休克，由此可见，刘某某的死亡原因是因为交通事故，并非因为懿祥东公司放置的施工提示牌和警示牌行为。懿祥东公司作为雨水盖的维护方，按照规定行使自己的义务，刘某某的死亡后果与懿祥东公司之间并不存在因果关系。4、懿祥东公司已尽到安全管理义务，不应承担赔偿责任。本案中，懿祥东公司发现该路段的雨水盖掉落，需立刻提示过往车辆注意，及时按规定放置警示标识，符合《道路交通安全法》第30条、32条的法律规定，此外，法律并没有规定应对警示牌、警示标志再作出警示的义务。在道路雨水盖发生毁损时，懿祥东公司依法依规及时放置警示牌，已尽到安全管理义务，不应承担赔偿责任。5、如果支持原告诉讼请求，显失公平。原告提供的盐湖区人民法院（2020）晋0802民初294号民事判决中已判令永安财产保险股份有限公司运城中心支公司在交强险赔偿范围内承担责任，郭某某、卫某某承担剩余损失的30％。本次交通事故的发生以及刘某某的死亡结果，在于刘某某本人的超速行驶，且其没有采取正确的避让措施，刘某某存在重大过错。如果支持原告诉讼请求，则表明刘某某在本案交通事故中不承担任何责任，显失公平。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告翟博红辩称，1、被告翟博红放置施工提示牌和警示墩为履行职责，属于职务行为；2、被告翟博红放置维修警示牌和警示墩的行为完全符合法律规定，不存在过错，本案的过错方应为刘某某；3、本次交通事故的发生与被告翟博红不存在因果关系，刘某某的死亡后果也并非被告翟博红造成；4、被告翟博红不因承担赔偿责任。因本案的原告已于起诉前向事故另一方郭某某及其保险公司主张责任。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，被告运城开发区管委会是其辖区排水管的管理者。2018年12月21日，被告懿祥东公司承揽被告运城开发区管委会辖区空港区的排水管网日常维护、维修，主要职责为维护、维修管网、更换井盖、篦子、管网疏通等。被告翟博红系被告懿祥东公司的职工。2019年10月29日早上，被告运城开发区管委会通知被告翟博红，位于运城市河东街高速立交桥下两个下水井盖掉落，让被告翟博红处理。被告翟博红立即开车前往，发现高速立交桥下双黄线南边第一个车道两个下水盖掉落，随后在掉落的两个下水井的四周放置了三个蓝色铁质市政维修牌，以及由西向东放置了三个红色塑料的隔离墩，其中一个带有夜光标志。 2019年10月29日19时25分，三原告的亲属刘某某（系原告陆燕的丈夫，原告刘阳、刘欣的父亲）驾驶晋A××长安牌小型轿车，沿运城市河东街由西向东行驶至运城市河东街高速立交桥下时，避让路中施工设施，越过中心双黄线驶入对向车道，与由东向西郭某某酒后驾驶的晋M××雪佛兰牌小型轿车相撞，致刘某某、郭某某及雪佛兰车乘坐人寇某某、赵某某、苏某某受伤，两车不同程度受损，刘某某经医院抢救无效死亡，形成死亡一人的道路交通事故。 事故发生后，刘某某被送往运城市中心医院经抢救无效死亡，三原告支付门诊费7799.13元，郭某某支付三原告丧葬费20000元。2019年11月26日，运城市公安局盐湖分局交警大队作出第140802120190000231号道路交通事故认定书，认定刘某某在避路面标示时越中心双黄实线超速行驶，负事故主要责任；郭某某酒后驾车，超速行驶，负事故的次要责任。 2020年1月9日，三原告就机动车交通事故责任纠纷向本院提起诉讼，要求郭某某及晋M××雪佛兰牌轿车车主卫某某、永安财产保险股份有限公司运城中心支公司（晋M××车辆在该保险公司投保交强险）赔偿三原告亲属刘某某的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金以及亲属处理死者刘某某的殡葬事宜而产生的误工费、交通费等共计333413.45元。2020年3月19日，本院作出（2020）晋0802民初294号民事判决书，认定三原告合理损失为医疗费7799.13元，丧葬费33834.5元、死亡赔偿金418440元、精神损害抚慰金30000元、交通费500元，共计490573.63元，扣除永安财产保险股份有限公司运城中心支公司在机动车交强险赔偿三原告医疗费、死亡赔偿金共计117799.13元后，三原告的剩余损失372774.5元，由郭某某承担30%的赔偿责任，同时又认定因卫某某将车辆交给饮酒的郭某某，存在过错，由卫某某承担郭某某所应承担责任的30%，判决永安财产保险股份有限公司运城中心支公司赔偿三原告医疗费7799.13元、死亡赔偿金110000元；郭某某赔偿三原告损失78282.64元（含丧葬费20000元）；卫某某赔偿三原告33549.71元。该判决已发生法律效力。 同时查明，被告懿祥东公司2018年3月22日成立，经营范围为建筑施工、公路工程施工、园林绿化工程、管道维护工程等。 现三原告以因刘某某紧急避让三被告违规放置的、未尽到安全防护警示等管理维护义务的施工提示牌，导致刘某某死亡，请求判决三被告共同赔偿三原告各项损失257743.02元。 上述事实，有原、被告的当庭陈述、三原告提交的身份证、户口本复印件、2019年11月20日翟博红在盐湖区交警队事故科的询问笔录一份、2018年12月21日会议纪要一份、2019年10月29日事故发生路段现场的照片4张、2019年10月30日早上事故发生路段的照片6张、2019年10月31日事故发生路段的照片5张，高架桥上道路施工的照片4张、交通事故认定书一份、盐湖区人民法院（2020）晋0802民初294号民事判决书一份、事故现场勘查笔录，被告运城开发区管委会提交的会议纪要一份、懿祥东公司企业信用信息公示报告，被告懿祥东公司提交的2019年10月29日事故现场由西向东照片一份、事故现场路面标识照片一份等证据在卷佐证，予以证实。 庭审中，原告称本次诉讼三原告的总损失为495173.63元，比（2020）晋0802民初294号民事判决书中认定的总损失多4600元，该4600元系三原告的误工费和交通费，但未提供书面证据。 本院认为，公民的财产权受法律保护，其他公民、法人因过错侵害他人财产权的，应依法承担民事赔偿责任。本案中，被告懿祥东公司具有管道维护资质，并承揽了被告运城开发区管委会辖区内的排水管网日常维护、维修。被告懿祥东公司在接到被告运城开发区管委会告知事发路段有下水井需要维护的通知后，指派其员工被告翟博红前去处理，但被告翟博红在放置警示隔离墩和维修牌时，未按国家标准或行业标准尽到安全防护、警示等管理维护义务，导致刘某某在驾车时避让路面障碍物时越中心双黄实线，与他人发生事故后死亡，因此被告懿祥东公司作为该事发路段下水井的维修者，虽放置了警示隔离墩，但未完全尽到安全保障义务，存在过错，应承担侵权责任。被告运城开发区管委会作为排水管网的管理者，将其辖区内的排水管网日常维护、维修交给了被告懿祥东公司后，仍应对其辖区内的排水管网日常维护、维修负有管理的责任。根据庭审查明的事实，可证实被告运城开发区管委会将事发路段下水井盖掉落的情况告知被告懿祥东公司，其作为管理者履行了一定的管理责任，但其管理存在一定的瑕疵并未完全尽到管理责任，因此，被告运城开发区管委会亦存在一定过错，应承担相应的侵权责任。综上，原告诉请要求被告懿祥东公司、被告运城开发区管委会赔偿损失，于法有据，其诉请本院予以支持。被告懿祥东公司、被告运城开发区管委会辩称其已经尽到安全管理义务，理据不足，本院不予采信。 另，刘某某作为成年人，在驾驶车辆时应当保持安全车速，不应当超速驾驶，根据交警部门的事故现场勘查笔录显示本案事发道路交通标志为限速40公里，事故责任认定书则认定刘某某在事故发生时的行驶速度为77.53km/h，属超速行驶，由此可以认定刘某某在本次事故中亦存在过错。 被告翟博红系被告懿祥东公司的员工，其前往事发路段处理井盖掉落事宜，系职务行为，故原告要求被告翟博红承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 结合各方在本案所涉事故中的过错大小，本院认定刘某某在本案承担50%的责任，被告懿祥东公司承担50%的赔偿责任，被告运城开发区管委会承担被告懿祥东公司所应承担责任的20%。 关于原告主张的损失，本院于2020年3月19日作出（2020）晋0802民初294号民事判决书，认定三原告合理损失为490573.63元，判决支持三原告诉讼请求229631.48元，剩余损失金额260942.15元未支持。该判决已发生法律效力。本次诉讼三原告主张总损失为495173.63元，比2020年3月19日的诉讼多4600元，三原告称该4600元系误工费和交通费，但未提供书面证据，该4600元本院不予采信，本院本次认定三原告总损失为490573.63元。依据（2020）晋0802民初294号民事判决书，三原告尚有损失260942.15元未支持，因三原告本次诉讼仅主张257743.02元的损失，故本院按257743.02元计算赔偿数额。其中，被告懿祥东公司承担50%的赔偿责任，即128871.51元，被告运城开发区管委会承担被告懿祥东公司所应承担责任的20%，即被告运城开发区管委会赔偿三原告25774.30元，被告懿祥东公司赔偿三原告103097.20元。其余损失128871.51元三原告自行承担。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告山西懿祥东贸易有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告陆燕、刘阳、刘欣损失103097.20元； 二、被告运城经济技术开发区管理委员会于本判决生效后十五日内赔偿原告陆燕、刘阳、刘欣损失25774.30元； 三、驳回原告陆燕、刘阳、刘欣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5166元，原告陆燕、刘阳、刘欣承担2583元，被告山西懿祥东贸易有限公司承担2067元，被告运城经济技术开发区管理委员会承担516元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 刘艳红人民陪审员郝文霞人民陪审员介方林 二〇二〇年九月九日 书记员 续        康        乾