wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省如东县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0623民初354号原告：周元元，男，1945年9月14日生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：袁映雪，江苏汇展律师事务所律师。被告：吕良良，男，1948年2月3日生，汉族，住江苏省常熟市。被告：上海品涵物资有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陶欢。被告：陶欢，女，1977年12月9日生，汉族，住江苏省常熟市。被告：吕志文，男，1976年4月16日生，汉族，住江苏省常熟市。原告周元元与被告吕良良、上海品涵物资有限公司（以下简称品涵公司）、陶欢、吕志文建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用普通程序于2020年7月24日公开开庭进行审理。原告周元元委托诉讼代理人袁映雪到庭参加诉讼。四被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周元元提出的诉讼请求：1、被告吕良良、品涵公司支付原告工程款140000元；2、被告吕良良、品涵公司支付原告利息损失，以140000元为基数，以银行同期贷款利率为标准，从2012年7月1日起计算至工程款实际清偿之日止；3、被告陶欢、吕志文对上述诉请承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年12月19日，原告与被告吕良良、品涵公司签订《厂区雨水收集、事故池工程施工合同》，合同约定由原告负责被告吕良良、品涵公司承包的江苏中润氟化学科技有限公司雨水池、事故池工程，合同价款为190000元，工期为30天，被告吕良良、品涵公司预付工程款现金50000元，剩余140000元于2012年6月底付清。原告在按照合同约定完成工程后，被告吕良良、品涵公司至今未给付剩余款项。经查，被告品涵公司处于吊销未注销状态，被告陶欢、吕志文作为公司股东怠于履行清算的义务，故其二人应承担连带责任。被告吕良良、品涵公司、陶欢、吕志文未到庭亦未提交书面答辩意见及证据。根据原告陈述及举证，本院认定如下事实：2011年12月19日，原告（乙方）与上海品涵物资有限公司常熟品涵装饰分公司（甲方）签订《厂区雨水收集、事故池工程施工合同》，约定：1、工程名称：江苏中润氟化学科技有限公司雨水收集、事故池工程；2、工程地点：南通市如东县洋口港化工园区；3、合同价款：190000元；4、工期：30天；5、工程款支付：甲方预付工程款现金伍万元整，工程结束付满工程款壹拾叁万元整（包含已付款部分），全部工程完工验收合格后付到全部工程款的95%，乙方留5%的工程款作为该工程的维修保证金，如无质量问题，甲方于2012年6月底付清；6、本合同经双方代表签字后生效。合同尾部甲方处由上海品涵物资有限公司常熟品涵装饰分公司盖章，被告吕良良在甲方代表处签字，原告在乙方代表处签字。另查明，1、上海品涵物资有限公司常熟品涵装饰分公司系被告品涵公司的分支机构，目前已注销。2、被告陶欢、吕志文系被告品涵公司的股东。本院认为，关于原告要求被告品涵公司给付欠付工程款及利息的诉讼请求。《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。上海品涵物资有限公司常熟品涵装饰分公司与原告签订工程施工合同，原告已按约施工完毕，其应当按照合同约定给付原告工程款，扣除已付的工程款50000元，尚应支付工程款140000元。因该司系被告品涵公司的分公司，且目前已经注销，故其给付工程款的责任由被告品涵公司承担。关于原告主张的利息，因双方合同约定工程款应于2012年6月底付清，故被告品涵公司应自2012年7月1日起支付利息。至于计息标准，因双方未约定，2019年8月19日前的利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，2019年8月20日起的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告要求被告吕良良一并承担给付欠付工程款及利息的诉讼请求。原告主张被告吕良良在案涉合同中签字并预付50000元工程款，系属债务加入，故应共同承担给付工程款及利息的义务。对此本院认为，债务加入是指第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带责任。本案中，被告吕良良系作为甲方代表在合同中签字，即被告吕良良系代表被告分公司签订合同，未有证据表明其曾作出加入债务的意思表示，故原告要求被告吕良良共同支付工程款及利息无事实和法律依据，本院对此不予支持。关于原告要求被告陶欢、吕志文对上述款项承担连带责任的诉讼请求。原告主张被告陶欢、吕志文系公司股东，其未及时履行清算义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条之规定，应承担连带责任。对此本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。根据上述规定，清算赔偿责任在责任构成上须具备以下要件：1、清算义务人有违反法律规定，怠于或不适当履行清算义务的行为；2、清算义务人的行为造成了公司财产或债权人、股东利益的直接损失；3、清算义务人怠于或不适当履行清算义务的行为与公司财产或债权人、股东利益的损失之间具有法律上的因果关系。本案中，原告并未举证证明系因被告陶欢、吕志文未在法定时间内开展清算事务造成其损失，故即使被告陶欢、吕志文作为股东未及时履行清算义务，亦不能直接据此要求其承担清算赔偿责任，故对原告的该项诉讼请求本院亦不予支持。四被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃所享有的抗辩权，造成的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海品涵物资有限公司于本判决生效后十日内给付原告周元元工程款140000元及利息（以140000元为基数，自2012年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告周元元的其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，公告费300元，合计3400元，由被告上海品涵物资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币3100元。（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  张慧敏人民陪审员  金 辉人民陪审员  朱文明二〇二〇年九月四日法官 助理  吴 霞书 记 员  丁晓莉
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终1200号 上诉人（原审原告）：陈某1，住宁夏回族自治区银川市。 被上诉人（原审被告）：郁某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：庞某，宁夏银杜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈某2，住内蒙古乌兰察布市。 委托诉讼代理人：庞某，宁夏银杜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武某，住内蒙古乌兰察布市，系被上诉人陈某2丈夫。 原审第三人：宁夏银鼎房地产经纪有限公司。 法定代表人：王某。 委托诉讼代理人：石某，住宁夏回族自治区银川市。 上诉人陈某1因与被上诉人郁某、陈某2、原审第三人宁夏银鼎房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初14769号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用二审独任制公开开庭进行了审理。上诉人陈某1、被上诉人郁某及其委托诉讼代理人庞某、陈某2的委托诉讼代理人武某、庞某，原审第三人宁夏银鼎房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人石某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陈某1上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人继续履行与上诉人于2019年10月11日签订的《银川市存量房买卖合同》；2.本案受理费由被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人与被上诉人经第三人居间介绍签订了房屋买卖合同，签订合同时，被上诉人陈某2通过微信通话委托被上诉人郁某签订了涉案合同，故涉案合同对被上诉人具有约束力；2.涉案房屋在未转移登记至被上诉人陈某2名下前为被上诉人郁某和陈某2共同共有，但一审法院错误的认定为按份共有。 被上诉人郁某、陈某2辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，所依据证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人宁夏银鼎房地产经纪有限公司述称，涉案房屋买卖合同合法有效，在签订合同时第三人已确认上诉人同意，上诉人也与陈某2通过电话沟通，因陈某2不在宁夏，其同意让郁某代为签订合同。 陈某1向一审法院起诉请求：1.判令被告继续履行原被告于2019年10月11日签订的《银川市存量房屋买卖合同》；2.判令二被告配合原告办理房屋权属预告登记手续；3.诉讼费、保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年10月22日，被告郁某、陈某2从中海宏洋地产（银川）有限公司处购买位于银川市××区房屋，建筑面积86.03平方米。2019年10月11日，被告郁某（出卖人）与原告（买受人）签订《银川市存量房买卖合同》，约定出卖人将上述房屋出售给买受人，房屋成交价格为39万元，买受人在签订本合同的同时支付定金5万元；出卖人应当在收到全部房款当日将涉案房屋交付给买受人；如因买受人个人原因导致交易无法履行，出卖人所收取的定金不予退还且买受人承担总价30%的违约金，如因出卖人个人原因导致交易无法履行，出卖人应向买受人赔偿200%定金并承担总房价30%的违约金；双方同意，自合同签订之日起40日内，共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属预告登记手续；买受人取得预告登记证当日支付全部购房款，并办理交房手续；同时亦约定了其他权利义务。同日，被告郁某向原告出具收据，主要载明内容：“今收到××园购房定金5万元”，第三人向被告郁某出具收据证明代为保管购房定金5万元。2019年10月13日，原告向第三人工作人员石某账户转款5万元。 一审另查明，自2019年10月15日起，第三人员工石某与被告陈某2通过手机通话、微信就房屋买卖合同、委托书及声明书内容进行协商。后被告陈某2与第三人的工作人员石某通话明确表示涉案房屋不再出售。又查明，涉案房屋已办理不动产权登记证，最初登记由被告郁某与被告陈某2按份共有，产权比例为被告郁某1%、被告陈某299%，现已登记为被告陈某2单独所有。 一审法院认为，原告与被告郁某签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定及公序良俗，合法有效，原告陈某1与被告郁某均应受合同约束。被告郁某独自签订合同处分涉案房屋时，涉案房屋系被告郁某与被告陈某2共有，现无证据证明被告郁某受被告陈某2委托订立合同，被告陈某2拒绝追认涉案房屋买卖合同，亦不同意出售房屋于原告，该房屋买卖合同履行不能，故原告请求被告继续履行合同、协助原告办理房屋权属预告登记手续的诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，判决：驳回原告陈某1的诉讼请求。案件受理费50元，保全费2470元，由原告陈某1负担。 二审中，各方当事人均未向法庭提交证据。 二审查明的事实与一审查明一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为上诉人陈某1与被上诉人郁某签订的《银川市存量房买卖合同》应否继续履行。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形的除外：（一）法律上或者事实上不能履行......”。本案中，因案涉房屋已登记为陈某2单独所有，陈某2明确表示不同意将房屋出售给上诉人，故郁某已无权转让案涉房屋，该房屋买卖合同无论是法律上还是事实上已不能履行，一审法院对上诉人请求被上诉人继续履行合同、协助办理房屋权属预告登记手续的诉讼请求不予支持，并无不当。综上，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人陈某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 胡春燕 二〇二〇年九月七日 法官助理 耿宇华 书 记 员 陈丽霞 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ...... 第一百七十五条第二审人民法院判决、裁定，是终审的判决、裁定。
云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初1463号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司文山市支行，统一社会信用代码：915326216765759045，住所地：文山市卧龙街道攀枝花社区七花广场民族村左侧。负责人：李洪，行长。委托诉讼代理人：靳华明，云南君山律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：陈正林，云南君山律师事务所律师（特别授权）。被告：郑明光，男，1976年7月27日生，汉族，云南省西畴县人，住云南省文山州西畴县。被告：杨代英，女，1980年5月24日生，彝族，云南省麻栗坡县人，住云南省文山州麻栗坡县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文山市支行（简称邮储银行）与被告郑明光、杨代英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文山市支行的委托诉讼代理人靳华明、陈正林到庭参加诉讼，被告郑明光、杨代英经公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮储银行向本院提出诉讼请求：1、判令郑明光、杨代英偿还邮储银行的借款本金98500.00元及按年利率7.0395%和借款合同约定的相关利息计付至借款实际清偿之日止的利息（截至2020年2月13日的利息及罚息为13552.96元，本息共计：112052.96元）；2、判令郑明光、杨代英支付邮储银行所支出的案件代理费8241.06元（以上合计：120294.02元）；3、由郑明光、杨代英承担本案诉讼费、评估拍卖费、公告费等。事实和理由：2015年7月24日，郑明光、杨代英以购买化肥及农药为由与邮储银行签订合同编号为53004885115070200782的《小额贷款借款合同》，（以下简称“借款合同”），合同约定：“一、原告向被告发放的贷款金额为人民币100000元；二、贷款期限为36个月（自2015年7月23日至2018年7月23日）；三、借款利率为年利率5.985%；逾期利率为年利率7.7805%；四、还款方式为按周期结息到期还本。”借款合同签订后。原告根据借款合同约定，于2015年7月24日将借款100000元打入被告郑明光指定账户。自此，原告已履行完毕合同约定的义务。但被告在该笔借款还款日期届满后，不按合同约定偿还借款。截至2020年2月13日被告共计欠原告借款本金98500.00元，利息及罚息为13552.96元，本息共计：112052.96元。原告认为被告郑明光、杨代英不按合同约定还款，已构成根本性违约，被告应当偿还所欠原告借款本息以及原告为实现债权所产生的相关费用。为维护原告的合法权益，原告依据《民诉法》等相关法律法规规定，向人民法院提起诉讼。邮储银行针对其主张，向本院提交了以下证据：1、《小额贷款借款合同》一份，证明：2015年7月24日，郑明光、杨代英以购买化肥及农药为由与邮储银行签订合同编号为53004885115070200782的《小额贷款借款合同》，合同约定：“一、原告向被告发放的贷款金额为人民币100000元；二、贷款期限为36个月（自2015年7月23日至2018年7月23日）；三、借款利率为年利率5.985%；逾期利率为年利率7.7805%；四、还款方式为按周期结息到期还本。”2、《放款通知单》《个人贷款手工借据》《个人贷款受托支付转账凭证》，证明原告根据借款合同约定，于2015年7月24日将借款100000元打入被告郑明光指定账户；3、逾期详情，证明截至2020年2月13日被告共计欠原告借款本金98500.00元，利息及罚息为13552.96元，本息共计：112052.96元；4、《委托代理协议》，证明原告与云南君山律师事务所签订委托代理协议。协议约定，由该律所律师代理部分贷款债权追偿案件，代理费用计算方式为诉讼标的分阶段乘以相应比例。该证据为诉讼请求中原告所产生的案件代理费用依据，根据借款合同约定应当由被告承担。郑明光、杨代英未到庭答辩、未质证、未提交证据。本院认为，邮储银行提交的第1、2、3、4号证据内容客观真实，且与本案相关联，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2015年7月24日，郑明光、杨代英与邮储银行签订《小额贷款借款》，合同约定：借款金额为100000元，借款期限自2015年7月23日至2018年7月23日；借款利率为年利率5.985%；逾期利率为年利率7.7805%，还款方式为按周期结息到期还本。《小额贷款借款合同》签订后，邮储银行将100000元将借款转入郑明光的银行账户。截止2020年2月13日，被告尚欠本金98500元，利息及罚息13552.96元，本息合计112052.96元。本院认为，原、被告签订的《小额贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。邮政银行按约向被告发放借款后，被告未按约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。邮储银行要求被告按合同约定偿还借款本金、利息、罚息，本院予以支持。对于要求被告支付邮储银行所支出的律师费8241.06元的诉请，律师费是原告为实现债权所支出的必须费用，且借款合同已约定，本院予以支持。郑明光、杨代英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑明光、杨代英于本判决生效之日起二十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文山市支行的借款本金98500元及截至2020年2月13日的利息、罚息13552.96元；二、被告郑明光、杨代英于本判决生效之日起二十日内按《小额贷款借款合同》的约定共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文山市支行从2020年2月14日起计算至借款本金实际清偿之日止的利息及罚息；三、被告郑明光、杨代英于本判决生效之日起二十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司文山市支行的律师费8241.06元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2710元，由被告郑明光、杨代英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判长 周 宏 浴审判员 赵  玲审判员 马 彦 红二〇二〇年九月二十四日书记员 胡柏雨佳
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初2124号原告杨文英，女，1968年11月15日出生，汉族，住曾都区。委托诉讼代理人马璐，湖北天赋律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告田瑾琼，男，1975年10月13日出生，汉族，住荆门市东宝区。被告都静，女，1985年3月29日出生，汉族，住址同上，系田瑾琼妻子。原告杨文英与被告田瑾琼、都静民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨文英及其委托诉讼代理人马璐、被告田瑾琼到庭参加了诉讼，被告都静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨文英向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告共同偿还原告借款本金19万元，并按约定支付利息或违约金。2、本案诉讼费用及其他费用均由二被告承担。事实和理由：被告因猪场养猪需要，经与原告协商，由原告向其提供饲料。自2018年7月开始，原告陆续向其供货。供货期间被告因资金不足，遂与原告协商，将货款转成借款，双方签订协议，约定原告向被告出借30万元。此后被告再次向原告出具借条，称向原告借款10万元。截止至今，被告仍有本金19万元未还清。原告多次催要未果，因此诉至本院。被告田瑾琼、都静辩称，本案并非民间借贷，而是货款欠款纠纷，尚欠19万元属实，因经济困难，请求分期偿还，并免除利息。经审理查明：2018年7月至12月期间，被告田瑾琼因猪场经营需要，与原告杨文英协商，由原告杨文英向其供应饲料。被告田瑾琼因资金紧张，与原告协商先行供货，并将所欠饲料货款转为借款。2018年7月3日，被告田瑾琼、都静与原告签订《借款抵押借条》、《补充协议》，约定被告向原告借款，用于在襄阳希望有限公司购买饲料，借款金额300000元，借款期限5个月，自2018年7月3日起到2018年12月31日止，该借款每月底以被告实际接收饲料金额计息，借款利息为1万元/月70元，被告在每月5日前支付上月实际接收饲料金额利息，逾期偿还本息的，支付借款总额10%的违约金。2018年10月26日，被告田瑾琼、都静再次向原告出具《借条》，约定自2018年10月28日仍由原告向其供应共计价值10万元的饲料，且该货款转为借款，2019年1月27日前归还本息，月利率仍为1万元/月70元，逾期归还本息的，逾期利率为1万元/月120元，被告都静对其承担连带责任担保。2018年7月5日起至2018年12月4日止，原告向被告供货14次，价值共计413206元，上述供货被告分别向原告出具收条。截止至2019年4月被告共欠原告本金19万元。截止至2019年9月底被告已支付原告利息11030元。后原告找被告索要无果，遂诉至本院。本院认为，合法的买卖关系受法律保护，本案中原告杨文英向被告田瑾琼供应价值413206元的饲料，双方就饲料货款达成协议，约定将货款转为借款，系双方真实意思表示，本院予以认可。现被告田瑾琼尚欠本金19万元，原告起诉要求偿还借款本金，于法有据，本院予以支持。双方约定借款利息为1万元/月70元，符合法律规定，本院予以支持。被告都静在协议、收条上均有签字，且与被告田瑾琼系夫妻关系，对上述借款应当承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百九十六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田瑾琼于本判决生效之日起十日内向原告杨文英偿还借款本金190000元及利息（自2019年10月1日起按月利率0.7%算至清偿之日止），被告都静负连带清偿责任。案件受理费4100元、保全费1570元，合计5670元，由被告田瑾琼负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  张运平人民陪审员  王晓国人民陪审员  史晓燕二〇二〇年九月二十九日书 记 员  胡春燕
青海省循化撒拉族自治县人民法院民事判决书（2020）青0225民初252号原告:拉某，青海省循化县人，住循化县。委托诉讼代理人：马某，青海循升律师事务所律师。被告：龙某，青海省循化县人，住循化县。委托诉讼代理人：彭某，青海金戈律师事务所律师。原告拉某诉被告龙某相邻关系一案，本院于2020年8月13日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告停止对原告房后排水、排除妨碍；2、判令被告赔偿造成房屋地基下沉造成的经济损失5万元。事实和理由：原、被告系相邻关系，2015年原告房屋陆续出现地基下沉、墙体潮湿、地板翻起等现象，经查找原因系被告宅院向房后排水所致。被告辩称，双方当事人对房后巷道均有排水权，被告排水管分布科学合理，原告建房未考虑地质结构、地势、施工标准、气候等因素，被告排水与原告起诉主张的损害事实没有因果关系，应当驳回诉请。经审理本院认定以下事实：原、被告宅院东西相邻，原告庭院在被告以西，地势较低，两家房后以巷道间隔,巷道宽约2米、长约50米，仅用于共同排放屋面雨水和生活用水，巷道土质松软，没有防水处理。庭审中，双方均认为排水会危及两家房屋的安全。现原告以加装接水槽的方式将自家房屋屋面的雨水排往他处，被告家的屋面和庭院雨水、生活用水依旧使用该巷道排放。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案原、被告两家共同向房后巷道排水，初期或缺雨年份，可能并不影响房屋安全，但由于巷道土质松软，长期雨水浸湿，势必影响两家房屋的安全，虽然可能首先危及原告一家，但双方唇齿相依，被告一家也无法独善其身。因此，向共用的巷道排水不仅是本案当事人共同的利益，保护两家房屋安全更是他们共同的义务。原告一家以加装接水槽的方式不再向该巷道排水，已经首先履行了共同保护房屋安全的义务，因此，被告也应当担负起共同责任，现原告提出停止向巷道排水的诉请合理合法，本院应予支持。对房屋损害赔偿请求，因提供的证据对行为与损害之间的联系缺乏证明力，本院不予支持。权利是一种自由，但并非没有限制，被告以自己享有排水权为由提出的答辩，因没有考虑基于相邻关系对权利的限制，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条之规定，判决如下：一、责令被告龙某于本判决生效后十日内停止向房后巷道排水；二、驳回原告拉某的其他诉讼请求。本案诉讼费1050元，减半收取525元，由原告承担475元、被告承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判员 韩云二0二0年九月二十五日书记员 马鑫
贵州省平塘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2727民初1431号 原告：韦玉梅，女，布依族，1985年10月11日出生，贵州省平塘县人，住平塘县。 委托诉讼代理人：韦玉委，男，布依族，1982年4月23日出生，贵州省平塘县人，住平塘县，系原告韦玉梅之哥哥。 委托诉讼代理人：莫书勇，系贵州泽丰律师事务所律师。 被告：平塘县锦富置业有限公司。统一社会信用代码：915227273535838462。住所：贵州省黔南布依族苗族自治州平塘县平湖镇新舟玉水新村。 法定代表人：肖树华，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭旺，男，汉族，湖南省湘乡市。 原告韦玉梅诉与被告平塘县锦富置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告韦玉梅及其委托诉讼代理人莫书勇，被告平塘县锦富置业有限公司委托诉讼代理人郭旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告韦玉梅向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告自2018年8月28日起至2018年11月26日止的违约金14196.12元；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2017年10月23号签订了商品房买卖合同，合同约定原告购买被告位于贵州省，房屋总价款为358488.00元，约定被告应于2018年8月28日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理房屋转移登记的有关文书交付给买受人。被告在约定时间内并未按合同约定取得商品房初始登记并将办理房屋转移登记的有关文书交付给原告，原告多次催促被告履行合同规定的交付房屋转移登记的相关文书，被告仍然未按合同约定办理交付相关文书，根据原告与被告签订的《商品房买卖合同》之约定，被告应承担未按合同履行义务的违约责任。据此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关规定，诉致人民法院，望判决支持原告诉请。 被告平塘县锦富置业有限公司辩称：初始登记即是商品房预售合同登记，被告已按照合同约定办理了初始登记，也按照合同约定完成了竣工验收，被告不存在违约情形，不应当承担违约责任。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告韦玉梅对被告平塘县锦富置业有限公司提供的证据：平塘县工业和信息化局于2019年9月1日出具的《关于平塘县电子商贸物流城项目有关情况的说明》复印件1份2页，平塘县城镇规划委员会文件平城规办复（2019）用41号文件复印件1份2页、贵州省建设工程竣工验收备案表复印件1份4页的真实性无异议，对证明目的有异议。 因被告提供的上述证据，与本案不具关联性，故本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2017年10月23日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告开发的平塘国际电子商贸物流城第7栋2单元4层402号商品房1套。该房屋建筑面积127.57平方米，总价款为358,488.00元。合同第二十二条约定：“…出卖人承诺于2018年8月28日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人。出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：约定日期起90日以内，出卖人不能交付办理商品房转移登记的有关文书的，按照已付房价款0.1%承担违约责任；约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记的有关文书的，买受人有权退房或不退房，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款0.01%的违约金。”同时，原、被告签订的附件十二补充协议第十条约定：“2、……办理房屋权属登记等工作涉及到政府相关部门，因非出卖人原因造成的时间延误，出卖人不承担违约责任。”合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了购房款358,488.00元（其中首付款72,488.00元，公积金贷款支付286,000.00元）。2019年11月8日，被告采用公告方式，向所有业主发布可以办理房产证的通知。2019年12月18日，原告对涉案房屋办理了所有权登记，取得了房屋所有权。由于被告未在合同约定的期限内将办理商品房转移登记的有关文书交付原告，原告遂向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。 本案争议的主要焦点：原告的诉讼主张是否应当支持？ 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案中，原、被告签订《商品房买卖合同》，对房屋的价款、交付时间、交付条件、违约责任及违约金的计算方式等进行了约定，该约定未违反法律、行政法规强制性规定，对双方具有约束力，双方应当按照合同约定履行各自义务。根据合同约定，被告应当于2018年8月28日将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，被告逾期至2019年11月8日才向业主发出可以办理房产证的通知，被告已构成违约，应当承担违约责任。对于违约金的计算方式，双方约定逾期在90日内的，按照房屋总价款的0.1%计算，逾期超出90日的，按照0.01%／日计算。对于违约金的计算期限，原告主张自2018年8月28日起计算至原告取得房屋所有权之日止。因被告已于2019年11月8日采用公告方式向业主发出了可以办理房屋产权证的通知，故本院支持违约金的计算期限自2018年8月28日起计算至2019年11月8日止。即90日内的违约金为：358,488.00元。×0.1%≈358.49元；超出90日的违约金为358,488.00元×0.01%×345天≈12,367.84元。共计358.49元＋12,367.84元≈12,726.33元。对于被告的抗辩主张，根据被告提供的证据，不足以证明被告未按照约定期限将办理商品房转移登记的有关文书交付原告系“不可抗力”原因所致，故被告“不应当承担违约责任”的抗辩主张，理由不充分，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下： 一、由被告平塘县锦富置业有限公司自本判决生效之日起二十日内支付原告韦玉梅逾期交付办理商品房转移登记的有关文书违约金壹万贰仟柒佰贰拾陆元叁角叁分（￥12,726.33元）； 二、驳回原告韦玉梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25.00元，由被告平塘县锦富置业有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 法律文书生效后，履行义务人未在法定期限内履行义务的，权利人在2年内有权向人民法院申请强制执行。 审判员  付光春 二〇二〇年九月三十日 书记员  石秋月
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0116执372号之三申请执行人赵淑明，女，1955年5月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人周鑫，男，1987年5月3日出生，汉族，住北京市西城区。被执行人马丽琼，女，1984年11月12日出生，汉族，住北京市西城区。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0116执372号民事裁定书，于2020年9月14日，在淘宝网上依法对被执行人周鑫所有的位于海南省万宁市礼纪镇石梅湾旅游度假区九里一期×××号楼×单元×××的房产进行了拍卖。2020年9月15日，张羽（身份证号码：×××）以1968556.08元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条的规定，裁定如下：一、海南省万宁市礼纪镇石梅湾旅游度假区九里一期×××号楼×单元×××的房产的所有权及相应的其他权利归买受人张羽（身份证号码：×××）所有。该房产的所有权自本裁定送达买受人张羽时起转移。二、买受人张羽可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  耿荣强二〇二〇年九月二十二日书记员  张英为
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初4303号原告：左中右电动汽车服务（昆明）有限公司，住所：云南省昆明市官渡区福保路1号凯旋利车博汇1栋二楼。法定代表人：徐文博，执行董事。委托诉讼代理人：傅波，男，1975年12月15日生，汉族，系公司法务，浙江省杭州市人，现住浙江省杭州市拱墅区，代理权限：特别授权代理。被告：昆明新嘉嘉环保科技有限公司，住所：昆明市西山区云卢大厦711室。法定代表人：刘俊，执行董事兼总经理。原告左中右电动汽车服务（昆明）有限公司（以下简称“左中右公司”）诉被告昆明新嘉嘉环保科技有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序独任审理，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告左中右公司的委托诉讼代理人傅波到庭参加诉讼，被告昆明新嘉嘉环保科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告左中右公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠款8718.90元，滞纳金43.59元，提前退车违约金5894.14元，合计欠款14656.64元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告在2016年9月6日签订汽车租赁合同，约定原告将云Ａ×××××电动汽车出租给被告，并且办理了租车交接手续。合同约定租金为43200元（折算日租金为39.45元）一年一付，租期3年。被告在2018年4月17日违约提前解除合同（提前了498天）并退还车辆，被告在支付第一期租金14400元后，从2017年9月6日至退车时被告未能支付租金，逾期221天，根据合同第6条的约定，被告应当支付拖欠租金8718.90元，滞纳金43.59元，提前退车违约金5894.14元，合计欠款14656.64元。综上，原告为了维护自身权益，向本院提起诉讼，主张如上诉请。被告昆明新嘉嘉环保科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩意见及证据。原告针对其主张向本院提交了下列证据：一、汽车租赁合同。欲证明：1、合同关系的成立，合同双方主体资格；2、合同金额、租赁期限；3、合同违约责任。二、车辆交接单。欲证明：车辆已经交接，原告完成交车义务。三、退车交接单。欲证明：1、被告退车时间；2、便于计算逾期付款时间及提前退车时间。四、被告付款凭证。欲证明：1、被告支付租金金额；2、进一步证明租赁关系成立并履行。五、被告营业执照。欲证明：被告主体资格。六、记账凭证及对应的银行转款业务回单。本院认为，原告左中右电动汽车服务（昆明）有限公司提交的证据形式合法，各证据之间可以相互印证，且与本案事实相关，故本院对原告提交的证据真实性均予以确认。经审理，本院确认本案法律事实如下：2016年9月5日，原告（出租方）与被告（承租方）签订《左中右电动汽车服务（昆明）有限公司汽车租赁合同》一份，合同约定，原告将其所有的车牌号为云Ａ×××××的型号为Ｋ17的汽车一辆出租给被告。租赁车辆的使用范围仅限于昆明市范围。租赁期限自2016年9月6日至2019年9月5日，年租金14400元，一年一付，付款日期分别为2016年9月6日、2017年9月5日、2018年8月5日，租赁保证金10000元。《汽车租赁合同》第6.1约定：“承租方须遵守合同约定的付款方式。承租方未经出租方同意逾期付款的，出租方将按日租价收取逾期租金，并每日收取逾期总金额0.5%的滞纳金。”、第6.2约定：“……如承租方提前解除合同归还租赁车辆的，已履行的租金不予退还，并额外向出租方支付未履行租金金额的30%作为违约金。”合同签订后，原告将车辆交付给被告使用，原告自认收到被告于2016年9月6日支付的第一年租金14400元，被告于2017年9月5日后便未再支付租金。原告自认于2018年4月17日收到被告退还的车辆，并向被告退还了保证金（有记账凭证及对应的银行转款业务回单为证）。本院认为，本案系车辆租赁合同纠纷。原、被告签订的《左中右电动汽车服务（昆明）有限公司汽车租赁合同》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律规定，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金”之规定，原告已经按照合同约定履行了交付租赁车辆的义务，被告也应该按照合同约定履行支付租金的义务。根据《汽车租赁合同》第6.1约定：“承租方须遵守合同约定的付款方式。承租方未经出租方同意逾期付款的，出租方将按日租价收取逾期租金，并每日收取逾期总金额0.5%的滞纳金”，被告于2017年9月5日之后未再支付租金，并且于2018年4月17日提前退车，总计逾期223天，被告自认逾期221天，因此欠付租金为8718.90元（14400元/年÷365天×221天），本院予以支持。第二，对于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，根据《汽车租赁合同》第6.1约定：“承租方须遵守合同约定的付款方式。承租方未经出租方同意逾期付款的，出租方将按日租价收取逾期租金，并每日收取逾期总金额0.5%的滞纳金”，原告总共欠付租金为8718.90元，因此应该支付的滞纳金为43.59元（8718.90元×0.5%），该项诉讼请求有合同为依据，本院予以支持。第三，对于原告要求被告支付提前退车违约金的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，由于被告提前退车的行为已经构成违约，并且《汽车租赁合同》第6.2约定：“……如承租方提前解除合同归还租赁车辆的，已履行的租金不予退还，并额外向出租方支付未履行租金金额的30%作为违约金”，因此，该项诉请有事实和法律以及合同为依据。原告自认于2018年4月17日收到被告退车，租赁期终止日期为2019年9月5日，提前退车天数为505天，原告按提前退车天数为498天计算违约金不违反法律规定，未履行租金为19647.12元（14400元/年÷365天×498天），因此提前退车违约金为5894.14元（19647.12元×30%），本院予以支持。最后，被告昆明新嘉嘉环保科技有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条关于“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，相应的不利法律后果应由其承担。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告昆明新嘉嘉环保科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告左中右电动汽车服务（昆明）有限公司租金8718.90元；二、被告昆明新嘉嘉环保科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告左中右电动汽车服务（昆明）有限公司滞纳金43.59元；三、被告昆明新嘉嘉环保科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告左中右电动汽车服务（昆明）有限公司提前退车违约金5894.14元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元，由被告昆明新嘉嘉环保科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  郭虹二〇二〇年九月十七日书记员  陈鑫
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7845号 申请执行人南宁市金钱天下小额贷款有限公司，住所地南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪1号楼1905号，统一社会信用代码：914501003101858641。 法定代表人：韩硕。 被执行人赖红红，女，1970年07月29出生，汉族，住南宁市兴宁区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）桂0103民初2332号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人赖红红的银行存款人民币及其它款项人民币53036.67元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 齐 泉 二〇二〇年九月二十七日 书记员 冯丹丽
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 通 知 书 （2020）皖1702执2423号 江苏苏油建设有限公司： 你单位与江苏振天建筑工程劳务有限公司建设工程合同纠纷一案，我院已作出的(2019）皖1702民初8025号民事调解书已发生法律效力。因你未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人江苏振天建筑工程劳务有限公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知送达之日起立即履行下列义务： （1）承担本案诉讼费3458元. （2）加倍支付迟延履行期间的债务利息。 （3）承担本案执行费50元。 （4）交纳执行款账户 开户银行：池州九华农村商业银行高新区支行 账户名称：池州市贵池区人民法院 账号：200XXXXXXXX000106 特此通知。 二〇二〇年九月二十一日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初11664号原告：上海松江新桥跃进挤塑厂，住所地上海市松江区。投资人：俞桂林，经理。委托诉讼代理人：吴晓燕，上海孚邦律师事务所律师。被告：郑军华，男，1970年11月4日生，汉族，住浙江省。原告上海松江新桥跃进挤塑厂与被告郑军华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告郑军华下落不明，本案不宜适用简易程序审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，裁定如下：本案转为普通程序独任审理。审 判 员 吕荣珍二〇二〇年九月二十九日法官助理 石文琳书 记 员 石文琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。二、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条……基层人民法院审理的事实不易查明，但法律适用明确的案件，可以由法官一人适用普通程序独任审理。
山东省临清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1581民初2267号 原告：柏忠延，女，1965年6月30日生，汉族，住临清市星光星悦城Ａ区。 委托诉讼代理人：李以柱，山东荣润律师事务所律师。 被告：刘勇，男，1977年11月3日生，汉族，住临清市。 被告：温勇，男，1980年3月21日生，汉族，住临清市。 原告柏忠延与被告刘勇、温勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李以柱、被告刘勇到庭参加诉讼。被告温勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柏忠延向本院提出诉讼请求：1、请求被告刘勇偿还借款5万元及利息，被告温勇承担连带还款责任；2、案件受理费、保全费由被告刘勇承担，被告温勇承担连带责任。审理中，原告变更诉讼请求为：1、要求被告刘勇偿还借款5万元及自2020年1月18日起至实际还款之日止，按月利率2%计算的利息，被告温勇承担连带还款责任；2、案件受理费、保全费由被告刘勇、温勇承担。事实和理由：2019年5月18日，被告刘勇向原告借款5万元。借款期限为2019年5月18日至2019年6月17日，约定借款月利息为3%。该笔借款由被告温勇提供连带责任担保。原告依约向被告刘勇支付了借款。借款到期后，经原告催要，被告拒不偿还。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求依法裁决。 被告刘勇辩称，未向原告借款，借款的实际出借人是刘庆国。刘勇后又辩称原告所述属实，同意偿还原告借款本金5万元及利息。刘庆国是借款的介绍人，是其误会了。 被告温勇未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2019年5月18日，被告刘勇由被告温勇担保向原告柏忠延借款5万元。同日，被告刘勇为原告出具借条一份，载明：“今借到现金人民币伍万元整（50000.00），借款期限自2019年5月18日至2019年6月17日，期限壹个月，借款利息按月息3分，×××71农行刘勇，借款人：刘勇2019.5.18号”。借条下方书写了“担保人担保期限三年担保人：温勇2019.5.18号”。同年5月18日，原告通过其中国农业银行账户将借款5万元转入被告刘勇农业银行账户×××71。借款后，被告刘勇向原告支付利息至2020年1月17日。 审理中，本院依原告申请，依法对被告部分财产采取了保全措施。 上述事实有原告提交的借条、交易明细、被告身份证复印件及当事人陈述等证据在卷为凭，业经庭审质证和本院审查，可以作为定案的依据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘勇由被告温勇担保向原告柏忠延借款5万元，有原告提交的借条、交易明细等证据予以证实，且内容不违反相关法律法规效力性强制性规定，原被告之间的借贷、担保法律关系成立且合法有效。原被告双方应依约履行各自义务。被告刘勇在原告依约给付借款后，未按时偿还借款，显属违约，依法应承担还款责任，故对原告要求被告刘勇偿还借款本金5万元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息部分，因原、被告双方约定的月利率超出了法律规定，且原告在庭审中自愿将月利率调整为2%，不违反法律规定，故对原告要求被告刘勇按照月利率2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告温勇承担连带还款责任的问题，因原、被告未约定承担保证责任的方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应为连带保证，且未超过保证期间，所以被告温勇对案涉借款本息应承担连带偿还责任。故，对原告要求被告温勇对案涉借款承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告温勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘勇于本判决生效后十日内偿还原告柏忠延借款本金5万元及利息（以5万元为基数，自2020年1月18日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）； 二、被告温勇对上述第一项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，财产保全申请费620元，由被告刘勇、温勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉费的，视为自愿放弃上诉权利。 审判员  邢红丽 二〇二〇年九月二十一日 书记员  陈 琪
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0902执2285号申请执行人：李娟，女，1976年8月26日生，住江苏省连云港市灌南县。被执行人：盐城市一剑印染有限公司，组织机构代码74873994-8，住所地盐城市。法定代表人：施玉台。申请执行人李娟与被执行人盐城市一剑印染有限公司劳动争议一案，法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人盐城市一剑印染有限公司在金融机构的存款或在其他单位的收入85200.00元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  周清郁二〇二〇年九月八日书记员  沈贤璐
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初5752号 原告：泉州市盛荣物业管理有限公司，住所地泉州市丰泽区盛世天骄8#楼架空层，统一社会信用代码91350500628650586D。 法定代表人：陈跃进，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柯双木，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴智丽，福建志立律师事务所律师。 被告：吴志民，男，1972年10月1日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告泉州市盛荣物业管理有限公司与被告吴志民物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告泉州市盛荣物业管理有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泉州市盛荣物业管理有限公司以被告吴志民已缴清欠款为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告泉州市盛荣物业管理有限公司撤诉。 本案受理费902.6元，减半收取451.3元，由原告泉州市盛荣物业管理有限公司负担。 审判员  黄三鑫 二〇二〇年九月二十五日 书记员  黄丽治 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9130号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邹俊凤，女，1949年11月9日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：保定市竞秀区人民政府，住所地河北省保定市五四西路318号。 法定代表人：张雪松，该区区长。 再审申请人邹俊凤因诉保定市竞秀区人民政府（以下简称竞秀区政府）房屋行政征收一案，不服河北省高级人民法院（2019）冀行终663号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 邹俊凤申请再审称，一、二审法院认定涉案房屋征收是符合公共利益需要的棚户区改造项目，认定事实错误，主要证据不足，被申请人未证明被诉的竞政字〔2018〕20号《保定市竞秀区人民政府关于23号院棚户区改造国有土地上房屋征收决定》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定，涉案补偿安置方案并未依法征求被征收人的意见。请求撤销一、二审判决，依法提审或者指令再审。 本院经审查认为，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第五项规定，为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。本案中，根据保定市住房和城乡建设局对23号院区域房屋和设施现场勘察反映的情况，此次征收是为了改建旧城区，经过审批作为棚户区改造项目，是为了公共利益需要，符合上述规定。竞秀区政府提供的《保定市房地产开发项目联合踏勘意见书》及保定市各部门出具的意见可以证明被诉征收决定符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划及年度计划。被诉征收决定所附补偿安置方案是对2015年公示的《保定市竞秀区23号院棚户区（危陋住宅区）改造国有土地上房屋征收与补偿方案》部分内容修改后作出，确定的补偿标准有较大幅度提高，竞秀区政府组织的论证结果显示群众代表明确表示同意，且大多数被征收人已经签订了补偿安置协议。邹俊凤提供的申请材料及提出的申请再审主张及理由，尚不足以否定原审生效裁判，其申请再审不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回邹俊凤的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年九月十四日 法官助理王琪璟 书记员周琳
安徽省阜阳市颍东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1203民初3806号 原告：王春田，男，1970年1月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。 委托诉讼代理人：张思清，阜阳市颍东区袁寨镇法律服务所法律工作者。 被告：赵殿事，男，住安徽省阜阳市颍东区。 原告王春田与被告赵殿事追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告王春田于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王春田自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王春田撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王春田负担。 审判员  吴继红 二〇二〇年九月二十七日 法官助理宫娜娜 书记员裴红敏
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0982民初2937号 原告：赵艳坤，女，汉族，1983年11月7日出生，住任丘市。 委托诉讼代理人：郭士龙，北京万典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程鹏云，北京万典律师事务所律师。 被告：任丘市瑞晟房地产开发有限公司，注册地址：河北省任丘市会战道西侧邮政局北侧。统一社会信用代码：9113098205819491XW。 法定代表人：窦爱池，该公司经理。 委托诉讼代理人：马征，河北金胜律师事务所律师。 原告赵艳坤与被告任丘市瑞晟房地产开发有限公司（以下简称瑞晟公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告赵艳坤的委托诉讼代理人郭士龙、程鹏云，被告瑞晟公司的委托诉讼代理人马征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵艳坤向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告逾期办理房屋产权转移登记的违约金（具体数额以539515元为基数，从2017年7月1日起，按日万分之一的利率，计算至原告实际取得房屋所有权登记证书之日）；2、判令被告将办理权属登记需要的资料报产权登记机关备案，协助原告办理房屋产权转移登记；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从被告处购买位于任丘市房屋一套，房价为539515元，原告按照合同约定足额向被告支付上述房款，并于2015年7月22日双方签订商品房买卖合同。被告于2016年12月31日前向原告交付房屋。但是至今，原告因被告的原因未能取得房屋权属证书。原告为维护自身合法权利，根据商品房买卖合同第二十七条，依法向贵院起诉，请求贵院查明事实、公正判决，支持原告的各项诉讼请求。 被告瑞晟公司辩称，一、对于原告的诉讼被告表示理解。二、关于原告的第二项诉讼请求，被告已完成报备义务，原告及各位业主可直接与公司沟通，办理产权转移登记手续，现在包括部分原告在内的大部分业主已顺利办理了产权转移登记。三、对于原告第一项诉讼请求，因我公司与原告等业主签订的商品房买卖合同第二十条第二款约定，因出卖人(即我公司)的原因，买受人（即原告等业主）未能在商品房交付之日起180日内取得该商品房所有权证书的，交房后180日内原告等业主无法取得房屋所有权证书的情况，但该情形并非是我公司原因所致，我公司已及时提出规划核实申请和初次登记申请，完成了房地产开发企业在商品房买卖合同中的法定义务，是行政主管机关机构整合等客观原因导致规划核实意见无法及时出具，初次登记申请未被受理。综上所述，请依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告赵艳坤与被告瑞晟公司于2015年7月22日签订《商品房买卖合同（预售）》，原告购买了被告瑞晟公司出售的位于任丘市房屋，每平方米4349.1元，总价款539515元。第二十条房屋登记（一）双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记。（二）因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起180日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、买受人有权解除合同。……买受人不解除合同的，自买受人应当完成房屋所有权登记的期限届满之次日起至实际完成房屋所有权登记之日止出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一的违约金。上述合同签订后，原告赵艳坤向被告账户缴纳539515元房款；交纳维修资金11785元;于2017年4月10日交纳物业费等1802元。 另查明，2017年6月20日，任丘市瑞晟房地产开发公司申请的瑞晟●凯旋城小区房屋所有权首次登记事项，经任丘市国土资源局核查，申请资料中没有城乡规划局出具的规划核实意见，未达到申请首次登记的要求。任丘市国土资源局于2017年6月23日出具不动产不予受理告知书。2020年9月1日，任丘市自然资源和规划局出具规划核实证明，载明：“经核实任丘市瑞晟●凯旋城小区于2017年2月28日向我局合并前的任丘市城乡规划局申请规划核实，任丘市城乡规划局受理后按照相关程序进行了组织核查工作。在核查期间，由于我市房地产企业竣工项目和房地产遗留问题较多，按照省人民政府关于解决房地产遗留问题的相关政策，我局抽调了部分人员和住建局的工作人员共同组建了清理解决任丘市房地产遗留问题专班，造成了正常核查工作的顺延，同时由于受机构改革的因素，该小区的规划核实工作在机构改革期间按要求进行了暂停，机构改革受新冠病毒疫情的影响，我市整个规划核实工作又暂停了六个月，该小区的规划核实工作于2020年6月5日由新组建的任丘市自然资源和规划局出具了规划核实意见。”该证明由主管负责人及制作人等相关人员签字，后经任丘市自然资源和规划局的负责人对该证明进行了确认。 再查明，被告瑞晟公司于2017年4月份向原告交付涉案房屋，现已完成对任丘市瑞晟●凯旋城小区房屋的首次登记。 上述事实有原被告的当庭陈述及商品房买卖合同（预售）、销售不动产统一发票、河北省住宅专项维修资金专用票据等收款收据、不动产不予受理告知书、规划核实证明等证据予以证实。 本院认为，原、被告双方2015年7月22日签订《商品房买卖合同（预售）》，系双方真实意思表示，真实、合法、有效，依法成立的合同受法律保护，当事人应按照约定，遵循诚信原则全面履行自己的义务。原告依合同约定履行了支付房款的义务，现要求被告履行协助过户的义务，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告提交的规划核实证明无任丘市自然资源和规划局的局长签字不予认可，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定，该证明由主管规划的负责人及制作人等相关人员签字，且负责人对该证明进行了确认，对规划核实证明，本院予以认定。原告主张因被告的原因未按约定期限取得房屋所有权证书，被告应支付违约金（具体数额以539515元为基数，从2017年7月1日起，按日万分之一的利率，计算至原告实际取得房屋所有权登记证书之日），依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应担提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”结合本院查明的事实，被告主张未按约定期限取得房屋所有权证书并非被告的原因造成，有相关证据佐证，而原告未提供相关证据证实因被告的原因未能在合同约定的时间取得房屋权属证书，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告支付违约金的诉请本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下： 一、被告任丘市瑞晟房地产开发有限公司于本判决生效后二十日内协助原告赵艳坤办理任丘市瑞晟●凯旋城小区6号楼1单元403室房屋产权的转移登记手续。 二、驳回原告赵艳坤的其他诉讼请求。 案件受理费713元，由原告赵艳坤负担633元，由被告任丘市瑞晟房地产开发有限公司负担80元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  崔彦康 二〇二〇年九月三十日 书记员  杜志超
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初2747号 原告：张国军，男，1967年4月20日出生，汉族，居民，现住唐山市丰润区。 被告：张秀清，女，1962年8月5日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 原告张国军与被告张秀清买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员窦广同独任审判，公开开庭进行了审理。原告张国军到庭参加了诉讼，被告张秀清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张国军诉称，被告张秀清与其丈夫陈助彪夫妻二人在2003年、2004年养货车搞运输期间从处原告处赊购轮胎，共计欠原告轮胎款17560元。当时其丈夫陈助彪给原告写有数张欠条，后于2008年2月5日陈助彪按欠款总额给原告重新书写了一张欠条。2013年，被告丈夫陈助彪身患重病，在去世前嘱咐被告张秀清及其孩子务必偿还此欠款，被告张秀清遂于当年3月22日为原告书写了新欠条。在陈助彪去世之后，原告逐年找被告催要，被告总以家境困难暂时没钱为由让原告给其宽限。原告出于同情一直给其延缓至今。不料到2020年1月份，被告态度开始变得强硬，让原告去起诉。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告给付欠款17560元，并承担本案诉讼费用。 原告张国军为支持自己的主张提供了下列证据： 1、欠条两张，证明被告欠原告轮胎款事实。 2、电话录音材料一份，证明欠条中没有约定还款日期，原告每年都向被告催要欠款，原告没有放弃权利，陈助彪去世前嘱咐过其儿子和被告还钱。 被告张秀清未作答辩亦未向本院提交证据。 原告提交证据，客观、真实地反映了被告拖欠原告轮胎款的事实，本院予以采信。 本院根据原告当庭陈述以及确认的上述有效证据，认定如下事实： 2003年至2004年期间，被告的丈夫陈助彪从事运输工作期间，多次从原告处赊购轮胎。2008年2月5日，陈助彪为原告出具欠条一张，内容为“欠张国军03年、04年轮胎款17560元，壹万柒仟伍佰陆拾元”。2013年，陈助彪身患重病，被告张秀清于2013年3月22日为原告书写了新欠条，内容为“今欠张国军03年、04年轮胎款¥17560元，壹万柒仟伍佰陆拾元正。欠款人：张秀清2013年3月22日”。后陈助彪去世，原告多次向被告催要欠款，被告至今未付。 本院认为，原告张国军与陈助彪之间虽未签订书面的买卖合同，但双方形成了事实上的买卖合同关系，应受法律保护。陈助彪向原告购买轮胎，且为原告出具有欠条，双方债权、债务关系明确，后被告重新为原告出具欠条，视为被告对该笔债务的认可，被告理应及时给付原告相应的款项。故对原告要求被告给付轮胎款的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告张秀清于本判决生效后十日内给付原告张国军轮胎款17560元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费120元，由被告张秀清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  窦广同 二〇二〇年九月二十二日 书记员  高永悦
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书   （2020）陕0103民初7642号 原告：中国银行股份有限公司西安咸宁路支行，住所地：西安市。负责人：周河清，该行行长。委托诉讼代理人：孙继民，北京市康达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯倩，北京市康达（西安）律师事务所实习律师。被告：冯锦，女，1984年5月20日出生，汉族，无业，住陕西省汉中市南郑县。原告中国银行股份有限公司西安咸宁路支行（以下简称中行咸宁路支行）与被告冯锦信用卡纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中行咸宁路支行委托诉讼代理人孙继民、冯倩，被告冯锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行咸宁路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告截止2020年6月30日信用卡本金71029.81元、利息19961.74元、还款违约金16564.6元，合计107556.15元，并偿还2020年7月1日至实际给付之日的透支利息（按照每日万分之五计算复利）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年3月28日，被告冯锦向中国银行股份有限公司西安咸宁路支行申领了中国银行信用卡。信用卡发放后，被告冯锦违约恶意透支信用卡、逾期不还，截止2020年6月30日信用卡透支本息、还款违约金及分期付款手续费共计107556.15元。原告有权根据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，要求被告冯锦偿还拖欠中行的信用卡透支本息、还款违约金及分期付款手续费，现原告依法提起诉讼，请求法院依法判令被告偿还原告截止2020年6月30日信用卡透支本息、还款违约金、分期付款手续费及自2020年7月1日至实际给付之日的透支利息，以保护银行金融资产不受损失。被告冯锦承认原告在本案中主张的事实，但认为其曾向原告还款，故对于原告主张的利息及违约金不予认可。本院认为，被告冯锦承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。对于被告认为其曾向原告还款，故对原告主张的利息及违约金不予认可的抗辩意见，因双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》利息和收费部分的第1条约定：“被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额*10%+预借现金交易金额*100%+前期最低还款额未还部分*100%+超过信用额度消费金额*100%+所有费用和利息*100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-您已还款金额）*5%）。”第2条约定：“被告使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入被告信用卡账户。该账户存款不足发生透支时，乙方对透支额适用上一条款关于免息和计收透支利息的规定。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。”且根据原告提交的信用卡对账单及信用卡逾期明细表可以证明，截止2020年6月30日，被告拖欠原告信用卡欠款本金71029.81元、利息19961.74元、还款违约金16564.6元，共计107556.15元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告冯锦偿还原告中国银行股份有限公司西安咸宁路支行截止2020年6月30日的信用卡本金71029.81元、利息19961.74元、还款违约金16564.6元，合计107556.15元，并偿还原告中国银行股份有限公司西安咸宁路支行2020年7月1日至实际给付之日，按照每日万分之五计算透支利息。如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2451元，减半收取1225.5元，由被告冯锦负担（此款原告已预交，被告于支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。        审    判    员      李新元   二○二○年九月二十三日 书    记    员      张 宁
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初6867号原告：胡邮科技（云南）有限公司。住所：云南省昆明市官渡区环城南路331号春天映象A面-1201室。法定代表人：胡刚。委托代理人：方洪林、刘红梅，云南云滇律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：马惠云，女，2000年11月21日生，回族，寻甸回族彝族自治县人，现住昆明市西山区。原告胡邮科技（云南）有限公司诉被告马惠云劳动争议一案，本院于2020年5月20日受理后，依法适用普通程序独任审理，原告于2020年9月21日向本院申请撤回起诉。经本院审查，原告的撤诉申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告胡邮科技（云南）有限公司撤回起诉。案件受理费10元减半收取5元，由原告胡邮科技（云南）有限公司承担。审判员  郭虹二〇二〇年九月二十一日书记员  陈鑫
滨州市沾化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1603执948号 申请执行人：滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行；统一信用社会代码：91371600MA3CEN3X12；营业场所：山东省滨州市沾化县城中心路568号，负责人：封立群 被告：张全军，男，1976年8月3日出生，汉族，住滨州市沾化区。 被告：董银霞，女，1975年12月13日出生，汉族，住滨州市沾化区。 本院在执行申请执行人滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行与被执行人张全军、董银霞金融借款合同纠纷一案中，申请执行人滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1603执948号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 徐 涛 审判员 郑玉旋 审判员 张廷勇 二〇二〇年九月二十三日 书记员 刘 伟
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执1242号 陆浩平、高要区金利镇普斯朗五金灯饰配件厂、梁旭光： 陆浩平与高要区金利镇普斯朗五金灯饰配件厂、梁旭光申请撤销仲裁裁决纠纷一案，申请执行标的156731.18元及利息。在执行过程中，双方当事人自愿达成执行和解协议并已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月二十八日
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0111刑初1630号公诉机关昆明市官渡区人民检察院。被告人杜远斌，男，生于1985年3月4日，汉族，初中文化，户籍地云南省昭通市彝良县。被告人杜远斌因涉嫌危险驾驶罪，于2019年11月15日被昆明市公安局交通管理局取保候审。2020年9月10日被昆明市官渡区人民检察院取保候审。昆明市官渡区人民检察院以官检二部刑诉（2020）905号起诉书指控被告人杜远斌犯危险驾驶罪，于2020年9月15日向本院提起公诉，并同时提交认罪认罚具结书。本院受理后，在庭前已委托昆明市官渡区司法局指派值班律师胡楠为被告人提供法律帮助。本院依法适用简易程序实行独任审判，于2020年9月22日在本院法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院依法指派检察官常宏敏、刘文秀出庭支持公诉，被告人杜远斌到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年11月11日20时55分许，被告人杜远斌饮酒后驾驶云Ａ×××××号“启辰”牌小型轿车载乘王荣才，行驶至昆明市交叉口处时被民警查获。经提取被告人杜远斌的静脉血样送检，其血液中检出乙醇成份，含量为165.54ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血）。被告人杜远斌归案后自愿如实供述其犯罪事实。公诉机关认为，被告人杜远斌在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。并提出如下量刑情节：被告人杜远斌静脉血中乙醇含量为165.54mg/100ml（乙醇/血）；有坦白情节；自愿认罪认罚。建议对被告人杜远斌判处一个月十五日拘役，并处罚金，并适用缓刑。公诉机关提交了书证、证人证言、被告人供述及辩解、鉴定意见等证据证实。被告人杜远斌对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人杜远斌在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，本院予以确认。被告人杜远斌归案后如实供述犯罪事实，系坦白；自愿认罪认罚，依法可对其从宽处理。综上，公诉机关量刑建议公正、适当，本院予以采纳。据此，本院根据被告人杜远斌的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人杜远斌犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑四个月，并处罚金八千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 马 军二〇二〇年九月二十三日书记员 黄婉秋
贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2301民初5934号原告：黄永国，男，1974年7月16日生，汉族，农民,住贵州省兴义市。委托代理人：汤正福，兴义市桔山街道办事处法律服务所法律工作者。被告：邓崇友，男，1970年6月2日出生，汉族，农民，住贵州省兴义市。被告：李永春，女，1974年9月4日出生，汉族，农民，住贵州省兴义市。原告黄永国与被告邓崇友、李永春农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李海于2020年7月8日公开开庭进行了独任审理。原告黄永国委托代理人及被告邓崇友、李永春到庭参加了诉讼本案现已审理终结。原告黄永国向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决二被告共同支付原告工程款78000元，并按月利率0.5%支付原告资金占用费从2017年11月20日至工程款支付完毕之日止；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2014年10月，二被告因修建位于兴义市的房屋，将该房屋修建工程承包给原告，双方口头约定，二被告以包工不包料的方式将房屋主体工程、水电安装、贴地砖给原告施工，被告按照建筑面积每平方米290元计算支付原告工程款，原告按约二被告三层房屋于2015年3月施工完毕后，二被告2015年5月入住该房屋，原告与二被告于2016年11月14日结算，二被告尚欠原告工程款10万元，二被告承诺，该款定于2017年11月20日前支付，逾期不付，欠款人承担一切经济责任，届满后，二被告支付了22000元，对于余下的78000元一直拖，综上，原告诉至法院。被告邓崇友辩称：一、认可原告所述的建时间、施工时间、入住时间、结算时间，当时结算的时候二被告出具了10万元欠条给原告，之后偿还了22000元；二、被告不认可原告所说的205元每平方米的价格，没有商量过这个价格，我认可给钱，但不应该给这么多钱，现在没有尚欠78000元。被告李永春辩称：一、认可原告所述的建时间、施工时间、入住时间、结算时间；二、那时候的单价按主体算不值得这么多钱，不认可本案单价。本院经审理认定事实如下：邓崇友、李永春系夫妻关系，2014年10月二人为修建位于兴义市的房屋将该房屋以包工不包料的方式承包给黄永国修建，该房屋层高三层，面积为一千多平方米。2015年3月该房屋竣工，邓崇友、李永春于同年5月入住该房屋，后经双方2016年11月14日结算，邓崇友、李永春于同日向黄永国出具一张《欠条》，该《欠条》载明：今欠到黄永国给我户建房工程款（工人工资款）壹拾万元（￥：100000.00元），此款定于2017年11月20日一次性付清，超期不付，欠款人将承担一切经济责任。注：主体工程，邓崇友、李永春在欠款人处签字并捺印。欠条出具后，邓崇友、李永春支付了22000元，尚欠78000元未能支付，现黄永国诉至本院。上述事实，有原、被告的到庭陈述，原告提交的《居民身份证》复印件一份一页，《欠条》原件一份一页等证据在卷为据，本院予以认定。本院认为，邓崇友、李永春与黄永国达成口头协议，约定将邓崇友、李永春位于兴义市的房屋承包给黄永国修建。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的…”的规定及参照《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条“村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅称为农民自建低层住宅”的规定，黄永国作为承包人其所施工建设的房屋已达到三层，不属于农村自建低层房屋范畴，而其未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级，故其作为承包人与邓崇友、李永春达成的口头建房违反强制性法律法规，该口头协议无效。其次，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，黄永国施工结束后，邓崇友、李永春搬进该房屋内居住，视为其已对该房屋验收合格，其应参照合同约定支付工程价款。邓崇友、李永春辩称口头约定时包含了装修款项，但黄永国仅完成了主体工程未能装修，故尚欠黄永国工程不是78000元的主张，因邓崇友、李永春于2016年11月14日向黄永国出具欠条一份，载明尚未支付工程款项金额，而欠条是指双方当事人之间经济往来的一种结算，结算是指双方当事人对一个时期内商品交易、劳务供应等方面发生的经济收支往来进行核算和了结，且邓崇友、李永春未能举证证明其主张，该举证不力的后果由负有举证责任的一方承担，故对的辩称，本院不予采信。欠条出具后，邓崇友、李永春支付了黄永国工程款22000元，应当予以扣除。综上，黄永国要求邓崇友、李永春支付其工程款78000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。关于黄永国诉请的资金占用费的问题，由于双方在欠条中并未对资金占用费进行约定，但对还款日期进行了约定，故黄永国诉请的资金占用费实际为资金占用期间的利息损失。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，黄永国请求按照月利率0.5%计算至工程款支付完毕之日止的诉讼请求超过法律的强制性规定，应当予以调整为按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准利率计算。且双方在欠条中约定了还款期限，本案资金占用费应从双方约定的还款期限的次日开始计算，即从2017年11月21日其计算。据此，依据现有证据，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条的规定判决如下：一、由邓崇友、李永春于本判决生效之日起十日内支付黄永国建房款78000元及资金占用费（资金占用费以78000元为基数，按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准利率，从2017年11月21日起计算至款项清偿完毕之日止）；二、驳回黄永国其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2016元，减半收取1008元，由邓崇友、李永春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员  李海二〇二〇年九月八日法官助理简维翰书记员王朋
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初3002号 原告：王占英，男，1954年8月22日生，汉族，住保定市莲池区。 委托代理人：田延波，河北杜新月律师事务所律师。 被告：李义彬，男，1964年6月6日生，汉族，住河北省安国市。 被告：李晗，男，1992年3月28日生，汉族，住河北省安国市。 委托代理人：李义彬，男，1964年6月6日生，汉族，住河北省安国市。系李晗之父。 原告王占英与被告李义彬、李晗为民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由本院审判员马喜增适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王占英的委托代理人田延波、被告李义彬，被告李晗的委托代理人李义彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王占英向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带给付原告借款本金320000元及银行同期贷款利率计算的利息（自2018年9月22日至付清全部借款之日止）3万元;2.本案一切诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系父子关系，原告和二被告系亲属关系。2018年8月二被告因在安国市经营药材生意资金周转困难，找到原告借款。因念及亲属关系，先后于2018年8月20日、2018年9月4日、2018年9月22日先后向二被告转款330000元，约定还款期限三个月，但是二被告到期后却以各种理由拒绝还款。原告也是经营药材生意，因二被告拒不还款给原告带来了巨大的经济损失，经原告多次讨要，二被告只给付了原告10000元，剩余借款至今拒不给付。后于2019年8月29日给原告写下欠条一张，现又过去一年时间，二被告还是不还款。无奈原告只有依法诉至贵院，望依法判如诉请。 被告李义彬及李晗共同辩称，我和李晗是父子关系，32万是我和原告合伙做生意，我欠原告的货款。原告一共给了我82万，我已经给了原告50万，还差32万元。因为是合伙做生意，没有约定利息。我认可本金。李晗没有参与合伙做生意，借款和李晗没有关系，李晗不应该承担还款责任。 本院经审理查明：2018年8月20日，原告通过中国农业银行账户，向被告李义彬账户转账100000元；2018年9月4日，原告通过中国农业银行账户，向被告李晗账户转账30000元；2018年9月22日，原告通过中国农业银行账户，向被告李晗账户转账200000元。2019年8月29日，被告李义彬为原告书写借条，写明“今借王占英叁拾贰万元（320000元）”。原、被告双方没有约定利息。原告称口头约定借款期限三个月。二被告至今未偿还原告借款。被告李义彬称，原告主张的320000元，系其与原告合伙做生意，欠原告的货款，但没有提交证据予以证明。 以上事实有原告提供的借条、中国农业银行个人账户明细、庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中原告按照约定履行了出借义务，被告未按约定履行还款义务，被告应当继续履行还款义务。故，对原告主张的要求二被告偿还32万元借款本金，本院予以支持；对原告主张的要求二被告自2019年9月22日起至还清欠款之日止按银行业同期贷款利率计算的利息，没有法律依据，本院支持自2020年7月23日（起诉之日）起至还清欠款之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息。被告李义彬主张原告起诉的320000元，系其与原告合伙做生意，欠原告的货款，但没有提交证据予以证明，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项的规定，判决如下： 被告李义彬、李晗于本判决生效后十五日内共同偿还原告王占英借款320000元及自2020年7月23日起至还清欠款之日止人民银行同期贷款利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3275元，由被告李义彬承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判长  马喜增 二〇二〇年九月二十三日 书记员  郎 欢
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书                 （2020）陕0113民初9183号原告：西安盛夏地产营销策划有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：杨宽民，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李龙，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫新盈，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。被告：西安大匠营造文化传播有限公司，住所地：陕西省西安市曲江新区房。法定代表人：黄莎，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王钢，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵龙，陕西德伦律师事务所实习律师。原告西安盛夏地产营销策划有限公司（以下简称盛夏公司）与被告西安大匠营造文化传播有限公司（以下简称大匠公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛夏公司的委托诉讼代理人李龙、闫新盈到庭参加了诉讼，被告大匠公司的委托诉讼代理人赵龙、王钢到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告盛夏公司诉称，2019年6月1日，原告与被告签订XX城XX村XX堡垒制作合同，合同约定，被告委托原告提供围挡精神堡垒制作安装服务。合同第四条约定“甲方需在合同签订后60个自然日向乙方支付全部合同价款的100%，即400000元”。第六条约定“甲方不按时支付款项的，应承担违约金额3%的违约金”。合同签订后，原告除完成合同约定的价值400000元的工程量外，还实际按照被告要求额外完成对价为137000元的工程量。工程完工后，原告按照合同约定及时向被告提供了增值税发票。2019年10月，XX城XX村XX堡垒制作验收结算单对原告完成合同约定工作内容和按照被告要求额外完成的工作均予以确认。同时确认结算价款总计537000元。经原告与被告及项目开发商共同验收，达到合格要求。原告已经按照合同要求提供了增值税发票等内容。现距离合同约定的支付价款截止日已过去半年有余，被告向原告出具结算单至今也已经近五个月，但被告始终未按照合同约定和结算单支付原告工程款。原告多次通过当面协商、发送书面文件等形成向被告主张工程款，但被告一直借故拖延。现原告为维护其合法权益诉至法院，要求法院依法判令：1、被告向原告支付工程款537000元；2、被告向原告承担未按时支付工程款的违约责任16110元；3、本案诉讼费由被告承担。被告大匠公司辩称，1、原告从未对涉案工程实际施工，双方之间亦未进行竣工验收并结算，原告向被告主张工程款，缺乏事实及法律依据。虽然原告与被告签订了合同，但原告未履行合同约定的涉案工程的制作安装义务，原告未实际施工，也未向被告交付过任何工作成果。原告与被告并未就涉案合同进行结算。2、涉案工程系案外人西安盛世佰仁广告装饰工程有限公司（以下简称盛世公司）组织并实际施工，且被告已向盛世公司履行了工程款的支付义务，原告无权要求被告支付工程款。盛世公司已经履行了涉案项目的合同约定的义务，且被告已向盛世公司支付了全部价款。综上，应驳回原告的全部诉请。经审理查明，2019年6月1日，甲方大匠公司与乙方盛夏公司签订XX城XX村XX堡垒制作合同，合同约定，甲方委托乙方提供围挡精神堡垒制作安装服务，制作工期为15天。甲方需在合同签订后60日向乙方支付全部合同总价款400000元。甲方不按时支付款项，应承担违约金额3%的违约金。2019年10月，甲方大匠公司向乙方盛夏公司出具XX城XX村XX堡垒制作验收结算单，结算单内容为“甲方委托乙方施工的XX城XX村XX堡垒制作的施工项目，已按合同要求完成所有工作内容，双方签订合同金额为400000元整（肆拾万元整）最终实际乙方按照甲方要求在合同事项外增加施工内容137000元（拾叁万柒仟元整），本次结算共计金额为537000元整（伍拾叁万柒仟元整），经双方及项目开发商共同验收，达到合格要求。同时根于双方合同要求，乙方已向甲方开具并提供200000元增值税普通发票，剩余发票待付款时再进行提供”。上述事实，有XX城XX村XX堡垒制作合同、XX城XX村XX堡垒制作验收结算单、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误。本院认为，原告与被告签订的XX城XX村XX堡垒制作合同虽无经办人的签名，但该印章系被告的印章，且被告亦存在合同约定的项目，故本院依法认定该合同真实有效。合同签订后，被告于2019年10月向原告出具验收结算单，庭审中，被告称原告并未施工，并称双方并未结算，但被告未能向法庭说明在验收结算单中盖章的原因，且该结算单中载明的原告向被告开具200000元的发票亦属客观事实，故本院依法认定该结算单真实有效。根据结算单，被告应向原告支付工程款537000元，被告未提供证据证明其向原告支付过款项的事实，故原告要求被告向其支付工程款537000元的诉请，本院依法予以支持。因合同约定的工期为15天，原告称的施工期限超出15天，故原告亦存在违约行为，因此，原告要求被告向其支付违约金16110元的诉请，本院依法不予支持。因本案的争议焦点是被告是否应向原告支付款项，故被告申请追加案外人西安盛世佰仁广告装饰工程有限公司作为第三人的请求，本院依法不予准许。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告西安大匠营造文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安盛夏地产营销策划有限公司支付537000元。二、驳回原告西安盛夏地产营销策划有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9331元、保全费3286元，由原告西安盛夏地产营销策划有限公司承担3447元，被告西安大匠营造文化传播有限公司承担9170元。因原告西安盛夏地产营销策划有限公司已预交，被告西安大匠营造文化传播有限公司并上述款项支付给原告西安盛夏地产营销策划有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长     赵    妍                     人民陪审员     贾 忍 生   人民陪审员     崔    萍      二〇二〇 年九月二十三日              书  记  员     蒋    甜 打印：扈艳红         校对：鲁蔓           年  月  日送达1
汕头市潮南区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0514执385号 侯峰、周晓鑫： 申请执行人侯峰与被执行人周晓鑫网络购物合同纠纷一案，申请执行标的18665.50元。本院根据申请执行人的申请，于2020年8月5日立案执行。现被执行人周晓鑫已将全部案款履行完毕，执行费179.88元由被执行人周晓鑫负担。至此，侯峰（申请执行人）向本院申请执行的【（2019）粤0514民初982号民事判决书】已执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年九月三十日
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书〔2020〕内0627执1525号申请执行人：招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。负责人：李强，该行行长。被执行人：白芳宇，女，1982年2月22日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。被执行人：李利，男，1983年10月6日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。申请执行人招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行与被执行人白芳宇、李利金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院作出的（2019）内0627民初646号民事判决书，被执行人应向申请执行人偿还借款509212.95元及利息，并承担本案申请执行费7492元。因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行于2020年8月6日向本院申请执行。本院于2020年8月6日立案执行。在执行过程中，我院于2020年8月6日向被执行人白芳宇、李利发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令；我院于2020年8月13日轮候查封了白芳宇、李利所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区一处房屋。2020年9月10日申请执行人招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行与被执行人白芳宇、李利达成和解且申请执行人招商银行股份有限公司鄂尔多斯分行向我院书面申请撤回对（2020）内0627执1525号案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结对（2020）内0627执1525号案件的执行。如被执行人不按和解协议履行，申请执行人可持本裁定书在和解协议最后一次履行之日起两年内再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孟令志审判员  王世雄审判员  张小悦二〇二〇年九月十日执行员  陈 琴书记员  杨 浩
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0503执1767号 申请执行人：牛忠铸，男，1967年10月生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人：马鞍山龙安建筑安装工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人：林宝平，该公司董事长。 申请执行人牛忠铸与被执行人马鞍山龙安建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月17日作出的（2020）皖0503民初271号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年7月9日向本院申请强制执行，执行标的为7188元及利息。本院于2020年7月9日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求申请人向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，同意本院终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。本院依职权对被执行人名下的房产、车辆、银行存款、证券等财产状况进行了调查，均未发现有可供执行的财产线索。申请执行人认可本院的财产查控情况，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序裁定终结后，并不免除被执行人应当履行的生效法律文书确定的义务，若申请执行人如发现被执行人财产或财产线索，申请执行人可随时持本裁定及相关证据向本院申请恢复执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  陶家平 审判员  先尊富 审判员  周玉生 二〇二〇年九月二十五日 书记员  蒋 新
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0902民初2905号原告：周某，男，1976年12月出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：黄勇，泰安泰山省庄法律服务所法律工作者。被告：泰安市泰山区邱家店镇李家庄村村民委员会，住所地泰安市泰山区。法定代表人：胡某，村主任。委托诉讼代理人：张宗常，泰安泰山邱家店法律服务所法律工作者。原告周某与被告泰安市泰山区邱家店镇李家庄村村民委员会确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某及其委托诉讼代理人黄勇，被告泰安市泰山区邱家店镇李家庄村村民委员会委托诉讼代理人张宗常均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周某向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告2019年11月1日签订的《协议书》及《地上附属物补偿协议》无效；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告村民，2019年11月1日原告在被告村会计王伯良蒙蔽下，与被告签订了《协议书》及《地上附属物补偿协议》，该协议书约定由被告征收原告承包的集体土地1.224亩用于泰山民生物流园项目建设及本村旧村改造项目用地；后经原告了解，被告根本不具备征收原告土地的资格，原告多次找被告协商解除双方之间签订的《协议书》及《地上附属物补偿协议》，被告均不予理睬，故诉至法院，要求依法判如所诉。泰安市泰山区邱家店镇李家庄村村民委员会辩称，原被告于2019年11月1日签订的地上附属物补偿协议是双方真实意思表示，请驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其诉讼请求提交了原告身份证明及被告工商登记信息、原告与李家庄村委会签订的地上附着物补偿协议（2020年6月20日盖章）及以租代征协议书、周庆军与吴家海土地承包合同书、（2020）鲁0902民初2568号应诉通知书及民事起诉状、山东农商银行个人活期存款支取凭证、农村集体土地承包确权登记证书、2020年6月1日泰安市泰山区自然资源局泰山自资信字2020第4号政府信息公开答复意见书、2020年6月19日山东省自然资源厅鲁自然资公开复2020第330号告知书。被告泰安市泰山区邱家店镇李家庄村村民委员会提交了2019年3月11日泰安市人民政府下发的泰征公告（2019）11号拟征收土地公告、村委制定的地附补偿银行代发表。经原被告双方质证，本院对原被告双方提交的证据的真实性均予以确认并在卷佐证，对于其证明目的，将在本院认为中再予以认定。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2019年3月11日，泰安市人民政府发布《泰安市人民政府拟征收土地公告》（泰征公告〔2019〕11号），拟征收泰新路以南邱家店镇李家庄村土地，并公布了补偿标准。2019年11月1日，甲方泰安市泰山区邱家店镇李家庄村村民委员会与乙方周某签订《协议书》一份，约定：因泰山民生物流园项目建设和本村旧村改造，需征收乙方承包的集体土地1.244亩；经村两委征求村民意见后提请村民代表会议讨论通过，由甲方每年支付乙方每市亩1500元，2028年二轮承包合同到期后，如村集体不调整土地，继续执行本协议，直至集体土地统一调整为止；支付金额为1866元，支付时间为每年11月1日前；乙方提供银行账户，由甲方集中提报银行，银行代发到各户账户。2019年11月1日，甲方泰安市泰山区邱家店镇李家庄村村民委员会与乙方周某签订《地上附着物补偿协议》一份，约定：甲方征收乙方承包的村土地一宗；乙方被征收的土地位于王家林，共计1.244亩，东至周庆霞、西至周庆军、南至路、北至路；乙方地上附着物补偿实行一次性货币补偿方式，甲方支付乙方地上附着物补偿款金额为29856元，对该金额双方均无异议；甲乙双方如一方违约，应按补偿款总额的千分之三向对方支付违约金。上述协议签订后，泰安市泰山区邱家店镇李家庄村村民委员会向周某打款31722元。后周某以被告不具有征收土地资格为由要求解除协议未果，于2020年7月2日提起本诉，并于2020年7月15日将上述补偿款31722元分两次汇入泰安市泰山区邱家店镇李家庄村村民委员会银行账户。本院认为，原告周某与被告泰安市泰山区邱家店镇李家庄村村民委员会确认合同无效纠纷一案，首先，原告周某与被告泰安市泰山区邱家店镇李家庄村村民委员会在2019年11月1日签订的《协议书》及《地上附着物补偿协议》中均有原告周某的签字及被告泰安市泰山区邱家店镇李家庄村村民委员会加盖的公章，系双方的真实意思表示。其次，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定：县级以上人民政府拟申请征收土地的，应当开展拟征收土地现状调查和社会稳定风险评估，并将征收范围、土地现状、征收目的、补偿标准、安置方式和社会保障等在拟征收土地所在的乡（镇）和村、村民小组范围内公告至少三十日，听取被征地的农村集体经济组织及其成员、村民委员会和其他利害关系人的意见。……拟征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定期限内，持不动产权属证明材料办理补偿登记。县级以上地方人民政府应当组织有关部门测算并落实有关费用，保证足额到位，与拟征收土地的所有权人、使用权人就补偿、安置等签订协议。案涉《协议书》及《地上附着物补偿协议》的签署符合上述法律规定，均系合法有效协议。因此，原告周某要求确认其与被告签订的《协议书》及《地上附属物补偿协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定，判决如下：驳回原告周某的诉讼请求。案件受理费100元，由原告周某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  韩晔二〇二〇年九月二十五日书记员  王静
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0503执1731号 申请执行人：马鞍山市达韵劳动服务有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。 法定代表人:冯连武,该公司总经理。 委托诉讼代理人：沈汀，安徽明博律师事务所律师。 被执行人：马可明，男,1971年5月生,汉族,住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人马鞍山市达韵劳动服务有限公司与被执行人马可明不当得利纠纷一案，本院于2018年12月17日作出的（2018）皖0503民初4988号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年7月7日向本院申请强制执行，执行标的为7138元及利息。本院于2020年7月7日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，因被执行人未履行义务，本院已依法对其限制高消费并纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院已将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求申请人向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人认可本院的执行查控措施，同意本院终结本案的本次执行程序。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权能否实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。本院依职权对被执行人名下的房产、车辆、银行存款、证券等财产状况进行了调查，均未发现有可供执行的财产线索。申请执行人认可本院的财产查控情况，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序裁定终结后，并不免除被执行人应当履行的生效法律文书确定的义务，若申请执行人如发现被执行人财产或财产线索，申请执行人可随时持本裁定及相关证据向本院申请恢复执行。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  陶家平 审判员  先尊富 审判员  周玉生 二〇二〇年九月二十五日 书记员  蒋 新
广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）桂0312行初110号 起诉人:王某，男，汉族，1979年1月17日出生，住广西桂林市秀峰区。 2020年9月11日，本院收到起诉人王某的起诉状。起诉人称：起诉人原系广西平乐县某部某科科长，于2018年3月份以自主择业转业的安置方式转业，安置于桂林市。2020年4月份，根据国家有关规定，中央决定自2019年1月1日起，为自主择业某队转业干部调整提高退役金，但被起诉人桂林市某局在核准起诉人的退役金时，未依照国家有关规定进行核准，将起诉人每月退役金少算了510元，自2019年1月至2020年9月，总共少计算了10,710元。被起诉人的行政核准行为，严重损害了起诉人的合法权益，起诉人多次与被起诉人进行交涉，但被起诉人并未更正，故诉至本院要求：1、请求确认被起诉人行政核准起诉人退役金行为违法；2、请求判令被起诉人补发起诉人应得的退役金10,710元；3、案件诉讼费由被起诉人承担。 本院审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定，属于人民法院受案范围是当事人提起行政诉讼必须具备的法定条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定：人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：…（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定。《最高人民法院关于适用的解释》第二条规定：行政诉讼法第十三条第三项规定的“对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定”，是指行政机关作出的涉及行政机关工作人员公务员权利义务的决定。可见，该条排除的是所有行政机关的内部人事管理行为。参照前述规定，原告对被告提出的请求事项属于内部人事管理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故参照前述规定，对其起诉亦应不予立案。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下： 对起诉人王某的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于桂林市中级人民法院。 审判长  陈丽娜 审判员  文 威 审判员  郑远来 二〇二〇年九月十八日 书记员  石秋玲
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0111刑初1077号公诉机关云南省昆明市官渡区人民检察院。被告人董现法，男，1996年9月2日出生，汉族，初中文化，户籍所在地云南省宣威市。因涉嫌诈骗罪，于2018年9月12日被昆明市公安局盘龙分局刑事拘留，2018年9月26日被昆明市公安局盘龙分局释放并取保候审，2019年9月25日被昆明市公安局盘龙分局刑事拘留，2019年10月25日被昆明市公安局盘龙分局释放；因涉嫌诈骗罪，于2019年2月27日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留，2019年3月13日被昆明市公安局官渡分局释放，于2019年10月26日被昆明市公安局官渡分局逮捕，现羁押于昆明市官渡区看守所。辩护人喻敏凤，云南博凡律师事务所律师。昆明市官渡区人民检察院以官检一部刑诉[2020]554号起诉书指控被告人董现法犯诈骗罪，于2020年6月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年8月31日在本院公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院依法指派检察员郑焙文出庭支持公诉，被告人董现法及其辩护人喻敏凤到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：1.2018年7月至2018年8月之间，被告人董现法在未取得吉林省“春之元”硅藻泥有限公司授权的情况下，伪造授权书，以合作“春之元”硅藻泥项目为由，骗取被害人孙某投资款20050元。后被告人董现法虚构俊发城装修项目，骗取被害人孙某投资款50000元。2.董现法从云南七佑汽车销售服务有限公司离职后，自称是该公司的招聘人员，通过微信公众号及本市南坝人才市场发布招聘信息，以交纳入职押金的名义于2019年2月20日骗取被害人柴某10000元、骗取被害人顾某10000元，于2019年2月22日骗取刘某3000元。上述指控罪名及事实，被告人董现法及其辩护人在庭审中均无异议。且有公诉机关当庭提交并出示的书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述及辩解、辨认笔录等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，被告人董现法以非法占有为目的，虚构事实骗取他人财物，数额巨大，其行为已触犯刑律，构成诈骗罪。公诉机关指控被告人董现法犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控成立，本院予以确认。公诉机关提出如下量刑情节：1.被告人董现法诈骗数额巨大；2.多次诈骗；3.当庭自愿认罪。建议对被告人董现法判处四年以上四年六个月以下有期徒刑。被告人董现法对公诉机关提出的量刑建议无异议。对于被告人董现法的辩护人提出“被告人董现法当庭自愿认罪认罚；自愿接受罚金刑；有坦白情节”的辩护意见与庭审中查明的事实相符，本院予以采纳。对于被告人董现法的辩护人提出“被告人董现法系初犯、偶犯”的辩护意见与庭审中查明的事实不符，本院不予以采纳。综上，公诉机关提出的量刑建议公正适当，本院予以采纳。据此，根据被告人董现法的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人董现法犯诈骗罪，判处有期徒刑四年二个月,并处罚金八千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，扣除之前羁押的二个月，即自2019年10月26日起至2023年10月25日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）。二、由被告人董现法退赔被害人孙某70050元，退赔被害人柴某10000元，退赔被害人顾某10000元，退赔被害人刘某3000元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  马 军人民陪审员  李敏霞人民陪审员  钱虹羽二〇二〇年九月十八日书 记 员  黄婉秋