湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初11391号原告：湖南长城国汇投资企业（有限合伙），住所地湖南省长沙市雨花区梓园路520号大财门公寓23层23008号。法定代表人：杨宗昌，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：舒洪武，湖南良锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏燚，湖南良锐律师事务所实习律师。被告：曾剑锋，男，1956年7月9日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：邓文胜，湖南仲声律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆灿，湖南仲声律师事务所律师。被告：刘依婷，女，1997年10月17日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被告：王海森，男，1978年6月30日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被告：谢晓虹，女，1971年1月3日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被告：费碧波，女，1982年4月19日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。被告：胡芸，女，1983年3月29日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。被告：肖玲珍，女，1983年11月23日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。被告：陈敢，男，1967年7月25日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：彭宣，湖南湘军麓和律师事务所律师。被告：张清琪，女，1991年8月15日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：黄姿玲，女，1970年12月4日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。被告：彭欣芙，女，1995年2月11日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被告：刘朝辉，男，1973年4月2日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：熊玲，湖南鑫湾律师事务所律师。被告：凌浪，男，1982年1月2日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：谢征昊，男，1962年2月5日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。被告：尹玉平，女，1969年1月12日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。第三人：湖南大洋软件技术有限公司，住所地湖南省湘西州凤凰县凤凰之窗文化旅游产业园6号楼2楼。法定代表人：贺顺明，董事长。委托诉讼代理人：何佩虎，湖南国风德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊威，男，1968年10月29日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告湖南长城国汇投资企业（有限合伙）（以下简称原告）诉被告曾剑锋、刘依婷、王海森、谢晓虹、费碧波、胡芸、肖玲珍、陈敢、张清琪、黄姿玲、彭欣芙、刘朝辉、凌浪、谢征昊、尹玉平（以下简称被告），第三人湖南大洋软件技术有限公司（以下简称第三人）股权转让纠纷一案，本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人舒洪武、夏燚，被告曾剑锋及其委托代理人邓文胜、被告陈敢的委托代理人彭宣、被告刘朝辉的委托代理人熊玲、第三人的委托代理人何佩虎、熊威到庭参加了诉讼。被告刘依婷、王海森、谢晓虹、费碧波、胡芸、肖玲珍、张清琪、黄姿玲、彭欣芙、凌浪、谢征昊、尹玉平经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告诉称，2016年11月8日，原、被告共同签署《投资入股协议书》及《湖南大洋软件技术有限公司债权债务确认书》。该协议约定被告将各自持有的第三人共计100%股权中的68%股权转让给原告，股权转让价款为1496万元，其中第四条约定股权转让后，除《湖南大洋软件技术有限公司债权债务确认书》附表中所列债务外，股权转让前第三人的任何债务、未决仲裁、诉讼、或有事项等潜在债务由被告承担。被告共同推举被告曾剑锋代为办理股权转让事宜、签署相关协议合同。本协议在履行过程中，原告依约向第三人足额支付股权受让款1496万元，并办理了股权工商变更登记，完成了对第三人的全面接管。之后，原告陆续发现本次股权转让前，即2016年11月8日前第三人尚存办公、水电物业、工资、辰溪项目开支、税费等繁多债务，累计高达8866466.94元，涉及的各类债务明细详见审计报告，但该债务并未在《湖南大洋软件技术有限公司债权债务确认书》附表中列示披露。而且，披露的靖州项目应收款480万元也不存在。原告认为，被告没有依约如实披露第三人的全部债务及其债权，违反了《投资入股协议书》第四条、第六条的规定，使得股权转让价格严重背离了实际价值，严重侵害了原告的合法权益，应当依约承担未披露的全部债务，赔偿原告的相关损失。诉讼请求：1、被告共同承担其未披露的债务共计8866466.94元及利息（以债务8866466.94元为基数，按照年利率6%的标准，自2016年11月8日计算至全部付清时止）；并共同赔偿因被告未披露债务给原告造成的损失6029197.52元（上述债务本金8866466.94元×68%）及其利息（以损失6029197.52元为基数，按照年利率6%的标准，自2016年11月8日计算至全部付清时止）；2、被告共同赔偿因其提供虚假债权给原告造成的损失326.4万元（480万元×68%）及其利息（以损失326.4万元为基数，按照年利率6%的标准，自2016年11月8日计算至全部损失付清时止）；3、被告向原告支付违约金89.76万元；4、被告曾剑锋、刘朝辉、刘依婷对上述一、二、三项义务承担连带清偿责任；5、由被告共同承担本案全部诉讼费用。被告曾剑锋辩称，一、原告要求被告向谁承担未披露责任的主体不明确，属诉请不具体，应予驳回。二、原告列大洋软件为案件第三人，存在明显错误，应予驳回。三、双方的《投资入股协议书》仅有被告曾剑锋签名，并无其他被告的授权等存在诸多无效情形，不能引以为据，应驳回原告所有诉请。《专项审计报告》系原告单方以第三人名义委托做出，不能认定。即使有“未披露债务”，也是第三人的债务，原告无权主张，应驳回原告的第一项诉请。即使被告对“未披露债务”须担责，担责的条件也未成就，应驳回原告第一项诉请。靖州项目应收款不是不存在，而是原告经营原因导致未收回，不应由被告承担，应驳回原告的第二项诉请。综上，驳回原告的诉讼请求。被告陈敢辩称，一、原告的第一项诉讼请求应予驳回。（一）被告凌浪、谢晓虹、费碧波、王海森并在《股东会决议》上进行签字确认，并未委托授权被告曾剑锋，故《股东转让协议》及《湖南大洋软件技术游侠公司债权债务确认书》并未成立，无法对合同各方产生效力。产生效力的为《股权转让协议》，该协议约定“被告将其所持公司股权转让后，转让出的股权原在公司享有的权利义务自然由接受该股权的一方承继。”并未约定债务承担问题。（二）审计报告为原告单方出具，无法确认其真实性。大洋公司对外偿付报告中所涉债务没有得到被告核实确认，更未在其他股东监督下偿付。委托审计程序不合法，不是各股东共同委托或者法院指定，所送审计的资料并未经过双方质证，不能确保所审计材料真实性，故不能确保结论的真实性。在区分债务性质上，该份报告无法证实《湖南大洋软件技术游侠公司债权债务确认书》中确定的债务范围与审计债务范围是否重复。二、原告的第二项诉讼请求应予以驳回。原告主张的480万元系靖州项目款的应收款，应收账款本身存在可能不能收回的风险，自原告接手第三人以后，第三人完全处于其控制之下，已非原告受让股权时的状态，原告对第三人的经营不善、靖州项目款未能收回负有责任，其无权要求被告对此承担责任。三、原告的第三项诉请不应予以支持。《股东转让协议》及《湖南大洋软件技术游侠公司债权债务确认书》并未成立，未成立的合同无法对各方产生约束力，原告无权要求被告承担违约责任。四、各被告应该按份额还是连带承担责任不明确。五、第二项诉请，合同是真实存在的，原告的证据证明应收债权是真实存在的，后续没有收回是在于合作方没有按照约定履行合同义务，故被告不存在提供虚假债权，债权没有收回的责任也不在被告，故原告无权主张该笔损失。综上，驳回原告的诉讼请求。被告刘朝辉辩称，一、原告主张的未披露债务及应收债权均与第三人相关联，原告仅为股东，因此，原告主体不适格，第三人主体不适格，应予驳回。二、《审计报告》系原告单方面出具，内容不真实，不能作为定案的依据。三、原告主张赔偿损失480万元，缺乏依据。该480万元项目真实存在且收益可期，现因第三方原因导致合同目的不能实现，属于经营风险。四、《投资入股协议书》未生效，原告要求被告承担违约金没有法律依据。五、主合同《投资入股协议书》未生效，导致从合同《保证担保书》也未生效，不能以《保证担保书》以追究被告曾剑锋、刘朝辉、刘依婷的连带保证责任。六、第一项诉请要求被告赔偿损失和没有披露的债务系重复计算，且原告没有证据证明其损失600多万元，故该诉请不应当予以支持。综上，驳回原告的诉讼请求。被告刘依婷、王海森、谢晓虹、费碧波、胡芸、肖玲珍、张清琪、黄姿玲、彭欣芙、凌浪、谢征昊、尹玉平未到庭，亦未提交书面答辩意见。第三人述称，第三人认为其系有独立请求权的第三人，第三人系权利人，即被告应当承担的《投资入股协议书》及其《湖南大洋软件技术有限公司债权债务确认书》附表中所列债务外的任何债务、未决仲裁、诉讼、或有事项等潜在债务（含潜在债务）的权利人。第三人在上述协议中均进行了签章，属于合同一方当事人。第三人已经实际支付了被告未披露的债务款项8866466.94元。依据《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，结合本案事实，第三人系有独立请求权的第三人，法院依法应当合并审理。经审理查明，第三人于2014年8月1日成立，注册资本为2000万元，2016年6月13日变更为2200万元，2016年4月26日，除被告刘朝辉外，其余十四位被告变更为第三人的股东。2016年11月2日，第三人召开股东会决议，除被告凌浪、谢晓虹、费碧波、王海森外，其余10名股东参加，讨一致通过如下决议：一、鉴于公司目前状况，同意公司原有各位股东所持股份在原有基础上均减持68%，减持后各股东持股为原有股份的32%，实缴出资额共计704万元（各股东按份持有），各股东同意原注入公司资本金除704万元作为实缴资本金外，其余部分全部作为资本公积金，不再有任何异议。……三、同意全部股东所减持的68%的股权以1496万元对价引进新股东湖南长城国汇投资企业（有限合伙）。四、公司股东与湖南长城国汇投资企业（有限合伙）签订《投资入股协议书》，公司各股东减持部分由湖南长城国汇投资企业（有限合伙）持有。湖南长城国汇投资企业（有限合伙）仅需承担公司68%所对应出资额的出资义务，而无须向转让股东支付任何价款。五、全体股东同意新股东湖南长城国汇投资企业（有限合伙）以146万元对价成为公司新股东后，加上原股东所缴704万元股本金，公司股本金视为全部缴足，并修改公司章程，办理相关手续。六、本次股权重组后的股权结构如下：湖南长城国汇投资企业（有限合伙）出资1496万元，持股比例68%；曾剑锋出资326.9728万元，持股比例14.86%；刘依婷出资93.0144万元，持股比例4.23%；彭欣芙出资89.6192万元，持股比例4.08%；肖玲珍出资60万元，持股比例2.72%；陈敢出资32.032万元，持股比例1.46%；谢征昊出资32.032万元，持股比例1.46%；尹玉平出资19.1488万元，持股比例0.87%；凌浪出资19.1488万元，持股比例0.87%；胡芸出资12.8128万元，持股比例0.58%；谢晓虹出资6.4064万元，持股比例0.29%；费碧波出资6.4064万元，持股比例0.29%；王海森出资6.4064万元，持股比例0.29%。七、全体股东同意并授权曾剑锋代表全体股东与受让方湖南长城国汇投资企业（有限合伙）签订《投资入股协议书》；同意授权曾剑锋代表全体股东与湖南长城国汇投资企业（有限合伙）签署《湖南大洋软件技术有限公司债权债务确认书》。同年11月8日，被告曾剑锋代表第三人原全体股东（除被告刘朝辉外的十四位被告、甲方）与原告（乙方）、第三人（目标公司）签订《投资入股协议书》，其中约定第一条（一）乙方投资入股的基本原因，目标公司系依法有效存续的公司法人，注册资本为2200万元，甲方各股东已投入资金，其中704万元作为实收资本，由甲方各股东按股权比例持有。各股东同意原投入公司资本金除704万元作为实缴资本金外，其余全部作为资本公积金，不再有任何异议。目标公司到期债务已无力清偿。（二）股权重组的主要内容，甲方已就股权重组作出《股东会决议》（附件一），且乙方同意参与目标公司的股权重组。甲方各位股东所持有的股权在原有基础上减少68%，即在本协议签订后，甲方各位股东所持股权全部变更为原持股比例的32%。甲方各位股东减持的股权，采取股权转让方式转让给乙方，即在协议签订后，乙方受让的股权为目标公司全部股权的68%，甲方各位股东一致同意放弃优先购买权。乙方受让目标公司68%的股权，对应价款为1496万元，鉴于甲方转给乙方的股权所对应的出资均未工商登记实缴到位，因此，乙方仅需承担所受让股权对应的出资额的实缴义务，而无须向甲方各位股东支付任何款项。第二条重组后的股权结构同上述《股东会决议》载明的股权结构一致。第四条相关事项，甲方向乙方出具《湖南大洋软件技术有限公司债权债务确认书》，该确认书包括《借支款明细表》、《项目款应付明细表》、《其他应付往来款明细表》、《其他应收往来款明细表》、《项目提成预估表》、《应收款明细表》等（附件二）。甲方应确保所有债务项目、金额的真实、准确、完整。目标公司只承担所有债务的本金，对利息及其他费用不承担偿还责任，如有，则由甲方承担，并由曾剑锋、刘朝辉、刘依婷承担连带清偿责任。所有债务甲方应提供银行转账凭证，经乙方审核确认后方可有效。《借支款明细表》列明的债务由目标公司在股权过户后先偿还30%，余款在股权过户之日起满一年时开始偿还。甲方保证目标公司无任何形式的未决仲裁、诉讼、或有事项等潜在债务。股权转让后，除《湖南大洋软件技术有限公司债权债务确认书》附表中所列债务外，股权转让前目标公司的任何债务、未决仲裁、诉讼、或有事项等潜在债务（含潜在债务）由甲方承担，并由曾剑锋、刘朝辉、刘依婷承担连带清偿责任，并出具担保书，乙方和目标公司不承担任何法律责任。第六条违约责任，任何一方违反本协议，违约方应向守约方支付股权对价款总额6%的违约金。当日，被告曾剑锋、刘依婷、刘朝辉向原告及第三人出具了《保证担保书》，约定该三人对上述债务确认书《借支款明细表（附表一、1和附表一、2）》所列明的目标公司债务以外的未披露和或有的其他债务，未决仲裁、诉讼事项，或有事项等潜在债务，列表中数额的准确、真实性承担连带保证责任，保证期间为本次目标公司股权转让变更工商登记之日起三年内。当日，除被告肖玲珍外，原告分别与被告曾剑锋、刘依婷、王海森、凌浪、谢晓虹、费碧波、尹玉平、陈敢、胡芸、张清琪、黄姿玲、谢征昊、彭欣芙共十三名股东签订《股权转让协议》，受让该十三名股东各自持有的第三人股权的68%，转让价格为0元。当日，第三人与原告签订《湖南大洋软件技术有限公司债权债务确认书》，载明一、至《投资入股协议书》签订之日止，第三人所有债务项目、金额（见附表1、附表2、附表3、附表4、附表5）真实、准确、完整，所有债务无后续滋生利息或罚息，对此项全部债务由重组后的目标公司承担。二、本次股权重组前，除上述附表内所列债务项目及金额外，第三人无任何形式的未决仲裁、诉讼事项，或有事项等潜在债务。本次股权重组后，如发现任何应归属股权重组日前的债务及未决仲裁、诉讼事项，或有事项等潜在债务，由本次股权重组前所有股东承担偿还责任，并由被告曾剑锋、刘依婷、刘朝辉向原告、第三人承担连带责任。被告曾剑锋在第三人法定代表人处签名。协议签订后，原告自2016年11月9日至2016年12月29日期间向第三人名下银行账户支付1496万元，并于2016年11月25日办理了股权变更登记手续。经第三人委托，2018年11月28日，湖南鹏程会计师事务所有限公司出具了湘鹏程审字[2018]第1089号《湖南大洋软件技术有限公司专项审计报告》，审计了在2016年11月8日后由股权重组后公司支付的2016年11月8日前的应付员工工资、应付员工费用、应交税金等凭证，依据第三人提供的相关凭证和资料，确认发生在2016年11月8日前、未在2016年11月8日签署的《大洋软件技术有限公司债权债务确认书》内进行明确的、并由股权重组后的公司在2016年11月8日之后垫付和代为承担（或需要待支付和承担）相关应付债务合计金额为8866466.92元，具体情况如下：1、办公费10811.70元；2、差旅费35684.15元；3、付款诉讼等支出262436.00元；4、工资、生育补助支出1884938.76元；5、水电物业费等支出881492.25元；6、广告制作费、研发费等支出200244.00元；7、业务招待费等支出79303.00元；8、租赁费27049.00元；9、辰溪项目支出5484508.38元。原告认为被告未如实披露第三人的全部债务及其债权，遂起诉至本院。另查明，2016年11月8日，原告与除被告刘朝辉、谢征昊之外的十三位被告召开并形成了《股东会决议》，内容包括讨论公司股东股权转让事宜、公司实缴出资到位、变更公司董事会成员、通过修改后的公司章程以及确定确认公司股东及各自出资额。《湖南大洋软件技术有限公司债权债务确认书》的附件《往来款汇总表》载明应付明细为37714257元，应收明细为7541409元。其中附表六《应收款明细表》中载明了靖州“三通两平台”项目应收款为480万元。原被告一致认可第三人与案外人天闻数媒科技（湖南）有限公司（以下简称案外人）签订了居间协议，只要第三人保证案外人中标靖州“三通两平台”项目，第三人即可以取得480万元的费用。2016年4月8日，在第三人的协助下，案外人中标了靖州“三通两平台”项目，中标金额为3092万元，但是案外人并未按期与招标人签订合同，导致第三人至今未收取该480万元。关于辰溪项目支出5484508.38元，其中包括辰溪项目网络费240万元，应负担的税费2860384.38元。原被告认可第三人于2014年、2015年中标辰溪项目，中标金额三千多万元，合同期为五年，在履行该合同期间，每年产生网络费60万元，同时，根据甲方付款情况，第三人陆续开具发票。第三人股权重组前的股东为被告曾剑锋、刘依婷、王海森、凌浪、谢晓虹、费碧波、尹玉平、肖玲珍、陈敢、谢征昊、彭欣芙、张清琪、胡芸、黄姿玲共14人，股东现为被告费碧波、彭欣芙、王海森、陈敢、谢晓虹、凌浪、肖玲珍、谢征昊、胡芸、刘依婷、曾剑锋、尹玉平以及原告共13人。在本案审理过程中，第三人认为其系有独立请求权的第三人，并提出了相应的诉讼请求，要求在本案中合并审理，本院未予同意，并释明其相关权利可以另行主张。原告认可案涉投资入股，从2016年11月开始协商的，同月8日即签订了案涉相关协议。上述事实，有企业信用信息报告、股东会决议、投资入股协议书、保证担保书、债权债务确认书及相关附件、股权转让协议、审计报告、靖州“三通两平台”项目合作协议、中标通知书、询问笔录及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉《股东会决议》、《投资入股协议书》、《股权转让协议》的效力问题；二、原告的各项诉讼请求。一、案涉《股东会决议》、《投资入股协议书》、《股权转让协议》的效力问题。案涉《股东会决议》参加股东有10名，仅被告凌浪、谢晓虹、费碧波、王海森4人未参加，被告并未提交其当时的公司章程就股东会召开的相关规定，因此，对到庭被告抗辩该《股东会决议》无效的意见，本院不予采信。同时，未参加该次股东会决议的股东均于2016年11月8日与原告签署了《股权转让协议》，且在当日的《股东会决议》上签名，其行为是对2016年11月2日《股东会决议》和2016年11月8日《投资入股协议书》的追认，原告、被告亦依据上述协议实际履行了股权转让行为。因此，案涉《股东会决议》、《投资入股协议书》、《股权转让协议》均合法有效，系双方真实意思表示，对双方当事人均具有约束力。二、原告的诉请是否应当得到支持。（一）关于原告主张被告未披露债务8866466.94元。首先，根据《股权转让协议》的约定，原告是以0元的价格受让14位被告的股权，是零对价转让，原告实际系以实缴68%的注册资本成为第三人的新股东。即使存在未披露债务，原告受让价格亦并未超出第三人的注册资本。其次，原告提供的《专项审计报告》，系原告单方面以第三人的名义委托，仍为第三人股东的被告并未参加。同时，根据原告提供审计的部分凭据载明的并不是2016年11月8日前的债务。其中关于辰溪项目支出的网络费240万元、税费2860384.38元，由于该项目合同期五年，上述费用均系第三人履行合同中陆续发生的运营成本，并不能认定为被告恶意未予披露。因此，对原告提供的该份《专项审计报告》，本院不予采信。再次，公司股权不同于普通的买卖标的物，原告在受让第三人股权之前，应对第三人资产、债权债务、经营现状以及发展前景等进行全面了解。但是，本案中，原告并未尽到该谨慎注意义务，从2016年11月接洽，同月8日即签署了相关协议，仅要求被告等人罗列了几份应收应付款明细表。最后，公司经营过程中成本支出、债权债务产生等系环扣持续行为，并不能简单以时间作为割裂点，间或还应考虑形成原因等。同时，公司运营中相关支出主体为第三人，并非原告。因此，对原告主张由被告共同承担其未披露的债务共计8866466.94元及利息，并共同赔偿因被告未披露债务给原告造成的损失6029197.52元及其利息，本院不予支持。（二）关于原告主张被告虚构480万元债权。原被告签署的《湖南大洋软件技术有限公司债权债务确认书》的附件六《应收款明细表》中载明了靖州“三通两平台”项目应收款为480万元。根据查明事实，2016年4月8日，在第三人协助下，案外人天闻数媒科技（湖南）有限公司中标了靖州“三通两平台”项目，中标金额为3092万元，但是案外人并未按期与招标人签订合同，导致第三人至今未能收取该480万元。因此，该情形属于经营风险。原告要求被告共同赔偿损失326.4万元及其利息，本院不予支持。综合前述两项认定，对于原告请求被告支付违约金并要求被告曾剑锋、刘朝辉、刘依婷对案涉义务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告湖南长城国汇投资企业（有限合伙）的诉讼请求。本案受理费123124元，公告费2080元，共计125204元，由原告湖南长城国汇投资企业（有限合伙）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李 莉人民陪审员  虢建刚人民陪审员  陈 珊二〇二〇年九月二十七日书 记 员  石海莉附：《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。