吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0122民初857号原告：赵小明，男，1960年5月8日出生，汉族，现住农安县。委托诉讼代理人：雷明、周鹤，吉林创融律师事务所执业律师。被告：崔立君，男，1968年4月25日出生，汉族，现住农安县。被告：林迎杰，女，1967年8月24日出生，汉族，现住农安县。委托诉讼代理人：李思源，吉林鹏信律师事务所执业律师。原告赵小明与被告崔立君、林迎杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。判决送达后，赵小明不服，提出上诉，长春市中级人民法院以该案认定基本事实不清，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵小明及委托诉讼代理人雷明、周鹤，被告崔立君、林迎杰及委托诉讼代理人李思源均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵小明向本院提出诉讼请求：要求崔立君、林迎杰偿还借款1,068,835.50元及利息，利息按照银行同期存款利率计算至实际给付之日止。事实及理由：我与崔立君是朋友关系。崔立君、林迎杰因经营资金周转困难，自2012年起多次向我借款合计5,118,835.50元（其中含向金融机构借款产生的利息和各种手续费）。由于我自有资金不足，曾多次向朋友借款后借给崔立君、林迎杰，后崔立君、林迎杰与我协商由我通过农安县新华石油物探有限公司向金融机构借款后再借给其使用。二人先后还款405万元，要求崔立君、林迎杰偿还借款及利息。赵小明为自己的主张提供如下：1.流动资金借款合同（内容为：借款人农安县新华石油物探有限公司，贷款人中国银行股份有限公司农安支行，借款金额300万元，借款期限12个月即2014年11月10日至2015年11月10日）、反担保抵押合同书（内容为反担保权人：农安县龙丰担保有限公司，借款人：赵某，反担保抵押人赵小明，赵某向农安北银村镇银行股份有限公司借款300万元，由农安县龙丰担保有限公司为该笔借款提供担保。赵小明提供房产为反担保抵押财产（详见抵押物清单）、保证合同（保证人：农安县龙丰担保有限公司，债权人：中国银行股份有限公司农安支公司，该合同的主合同为中国银行股份有限公司农安支公司与农安县新华石油物探有限公司之间签订的流动资金借款合同。保证方式为连带责任保证。）。证明赵小明代崔立君、林迎杰向银行借款，因赵小明身份不允许由其弟弟所有的农安县新华石油物探有限公司作为借款人。崔立君、林迎杰有异议，认为该组证据与崔立君、林迎杰无关，不能证明崔立君、林迎杰实际收到该款项，也不能证明赵小明代替崔立君、林迎杰向银行偿还相应款项及利息。本院认为，该组证据说明农安县新华石油物探有限公司在中国银行股份有限公司农安支行借款300万元，农安县龙丰担保有限公司提供担保。但借款后未说明该借款去向，无法证明该借款为崔立君、林迎杰借款。另反担保抵押合同书是赵某向农安北银村镇银行股份有限公司借款，与在中国银行股份有限公司农安支行借款300万元无关，故反担保抵押合同书中涉及抵押担保费用（农安县房地产交易中心的各项费用）与本案无关。该在中国银行股份有限公司农安支行借款时间为2014年11月10日，而崔立君、林迎杰距借款最近时间是2014年8月21日及2014年11月18日，金额为100万元和250万元，无法证明该二笔借款就是在中国银行股份有限公司农安支行的借款。2.借条、赵小明代替崔立君、林迎杰还款的所有凭证。借条（1）2014年8月21日有崔立君、林迎杰签字，借款100万元；（2）2014年11月18日有崔立君、林迎杰签字，借款250万元；（3）2012年5月2日有崔立君、林迎杰签字，借款30万元；（4）2015年7月22日有崔立君、林迎杰签字，借款66,000元；（5）2015年7月18日有崔立君、林迎杰签字，借款17万元；借条上款计4,036,000元。代替崔立君、林迎杰还款的所有凭证（1）农安县龙丰担保有限公司收取农安县新华石油物探有限公司贷款300万担保费216,000元；（2）农安县邦众小额贷款有限公司收取赵晓（小）明过桥费用款45,000元；（3）农安县龙丰担保有限公司收取农安县新华石油物探有限公司贷款300万风险保证金30万元（审理中，赵小明提供复印件，法庭限定时间让赵小明提供原件，在限定时间内，赵小明未能提供，法庭对此不予审理。）；赵小明付出的费用款计261,000元。崔立君、林迎杰认为该组证据中欠条部分无异议，崔立君、林迎杰对代替崔立君、林迎杰还款的所有凭证均有异议，认为与崔立君、林迎杰无关。该组证据崔立君、林迎杰无异议的，本院确认。对二人有异议的本院认为，因所有票据无其他记载，该费用赵小明是否与崔立君、林迎杰协商无法体现，可以证明赵小明花费了相关的费用，但无法证明该费用与崔立君、林迎杰有关。3.中国银行利息单据，证明赵小明借款300万元的利息，是代替崔立君、林迎杰给付银行的。崔立君、林迎杰有异议，认为该利息单据不能证明是哪笔款的利息，也不能证明因崔立君、林迎杰产生的利息。另还认为，双方是投资，各自花费各自的利息。本院认为，审理中双方各执一词，无其他证据表明双方对利息事宜有过合意，故认定该利息部分双方未经协商。4.房地产交易中心的票据。证明办理反担保抵押时所花销的费用。崔立君、林迎杰有异议，认为该费用与本案无关。本院认为，据上述证据（1）中反担保抵押合同书是赵某向农安北银村镇银行股份有限公司借款，是为农安北银村镇银行股份有限公司借款提供的反担保抵押合同，与在中国银行股份有限公司农安支行借款300万元无关。5.中国银行股份有限公司农安支行收费票据。证明办理贷款时的手续费。崔立君、林迎杰有异议，认为该费用他们不清楚。本院认为，该费用无证据表明是双方协商完成后交付的。6.提供证人赵某出庭作证。证明因赵小明身份不能在银行借款，故由赵某所有的农安县新华物探有限公司作为借款人向银行借款，后借给崔立君、林迎杰。崔立君、林迎杰有异议，认为赵某不能证明赵小明贷款与崔立君之间存在关系，不能证明赵小明借给崔立君款，该证人与赵小明有亲属关系，在没有其他证据的情况下，该证言不应彩信。本院认为，赵某不能证明赵小明为崔立君、林迎杰向中国银行借款情况，无法说明本案待证事实，其证言无法采信。崔立君辩称，我与赵小明不存在民间借贷事宜。赵小明所提供的款项用于我和赵小明合伙经营的粮库的投资，故双方不存在民间借贷关系。双方纠纷应当按照合伙关系审理。请求驳回赵小明的诉讼请求。林迎杰辩称，我和赵小明没有借贷关系和合伙关系，欠条上我都没有签字，我不应当承担任何责任。崔立君、林迎杰为自己的主张提供如下：1.2016年4月13日赵小明出具的收条，金额50万元；2020年9月22日梁少峰出具的收条金额50万元，该条是崔立君替赵小明偿还赵小明向梁少峰借款；2016年11月17日吉林九台农商行存款明细账，崔某帐号向农安县新华石油物探有限公司偿还款3,029,000元；2016年9月13日崔某帐号向赵小明账号转款5万元（赵小明称记不清有无此账号，法庭责令3日内答复，否则视为该转款成立，赵小明在限期内未答复，该转款视为赵小明收到。）。赵小明给崔立君提供的还款明细（该明细崔立君解释称在法院第一次庭审中提交，认可其投资款为4,379,000元），上列赵小明收到崔立君偿还其借款为4,050,000元，加上本次庭审第二次开庭时其认可的崔某给付的30万元，共计收回借款4,350,000元。）证明赵小明的投资款已全部返回。赵小明对证明的问题有异议，认为双方是借贷关系，不是合伙关系，其中的给付农安县新华石油物探有限公司偿还款3,029,000元中，29,000就是利息，说明崔立君借款是有利息的。本院认为，本组证据中就29,000元还款是利息，崔立君也认可是利息，但双方是否对所有利息进行合议，无证据表明。其他证据本院确认。2.提供证人邵某、姜某、隋某、宋某、王某、崔某出庭作证。证明赵小明与崔立君间存在合伙关系。本院认为，上列证人均证明二人存在合伙关系，只是听说或用看到的事物分析得出二人存在合伙的情况，对二人是否有合伙协议，盈余分配无法说明。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、双方存在着借贷关系。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”、第三十一条规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”审理中，从崔立君、林迎杰出具的借条上分析，在崔立君收到赵小明给付的款项后，均出具了借条，说明双方是一种借贷关系，不存在双方合伙投资兴建粮库事宜，表面上看，因双方是朋友关系，朋友有事，大家帮忙，有人出人，有钱出钱，是常理，但这不能就认为双方是合伙。双方没有证据表明是合伙，1.双方无合作协议。对于兴建一个粮库，投资几千万的事业，如果是合伙，双方应考虑如何管理好，取得效益。就应有一套管理行的团队，审理中，双方未就粮库如何管理，何人处于什么角色，去谈论合伙关系，故双方不应是合伙关系。2.双方无盈余分配方案。审理中，法庭针对主张合伙关系的崔立君进行调查，崔立君无法说清双方就合伙双方投资多少，盈余如何分配，赵小明也不认可双方为合伙关系。故无法认定双方是合伙关系。就崔立君出具的欠条，其本身记载清楚，就是体现借贷关系，故双方就是借贷关系。从现有证据上看，崔立君借赵小明款4,036,000元，崔立君还款4,350,000元。二、赵小明付的利息及各种费用事宜。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张利息的。人民法院不予支持。”审理中，赵小明提供农安县新华石油物探有限公司在中国银行借款300万元利息及各项费用以及农安县龙丰担保有限公司担保费用、房屋抵押过程中花费的费用，主张上列费用是为给崔立君贷款花费的，应由崔立君承担。上列费用中，崔立君称均不清楚款项从何而来，不知道有该费用，其不应当承担。现无证据表明，崔立君知道该款是从中国银行贷款农安支行借款而来况双方未能就该利息费用形成合意，崔立君始终强调赵小明的款是投资款，故该利息费用应由赵小明负担。三、林迎杰不应承担本案借款责任。审理中，林迎杰辩解称所有欠条均不是本人签字，此环节赵小明、崔立君均认可。故林迎杰不应承担本案借款责任。四、崔某不应是本案的诉讼主体。审理中，赵小明认为应追加崔某作为本案诉讼主体参加本案诉讼。理由是崔立君还款中其举证崔某还款30万元的事实，崔某出庭作证也认可其还款30万元的事实，另本案崔立君所有借款均用于农安县兴源粮食有限公司。本案在审理中，崔某出庭作证，证明在崔立君的电话中，要求崔某给其送来款30万元，崔某给送来30万元现金。此节是崔立君与崔某父子之间的经济往来事宜，与本案无关；赵小明称崔立君借款均用于农安县兴源粮食有限公司，无证据证明，故本案不应追崔某为诉讼参加人参与诉讼。本院认为，赵小明与崔立君之间存在着借贷关系。1.从现有证据来看，赵小明出具的证据，崔立君借款共计4,036,000元，崔立君还款计4,379,000元，还款数额大于借款数额，双方就借款事宜崔立君已偿清，双方就借款本金事宜不应再纠缠。2.双方借款开始，未能对借款利息进行协商，导致借贷关系中双方未约定利息的承担，现赵小明要求崔立君给付利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，双方属无利息借款，故赵小明主张利息一节不予支持。3.费用问题。审理中，赵小明称为给崔立君借款，其委托其兄弟赵某所有的公司农安县新华石油物探有限公司在中国银行股份有限公司农安支行借款300万元，该借款其给支付了利息，交纳了担保金，该费用崔立君以不清楚为由，未认可该借款为其所借用，其也不知赵小明花费了费用。该赵小明花费的费用，一部分是交给中国银行股份有限公司农安支行的费用及担保费费用，另一部分是为农安北银村镇银行股份有限公司借款提供反担保在农安县房地产中心交纳的费用（该费用与本案无关），在中国银行股份有限公司农安支行交纳的费用，双方无证据表明进行过协商，故该主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，判决如下：驳回原告赵小明的诉讼请求。案件受理费14,419.52元由赵小明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  赵泽新人民陪审员  王恒新人民陪审员  王 帅二〇二〇年九月二十八日书 记 员  杜明达书 记 员  张桐洋