北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初39222号原告：李金焕，女，1955年1月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：汤宁，北京宁启律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欢，北京宁启律师事务所律师。被告：北京知百草医药技术开发有限公司，住所地北京市海淀区德胜门西大街16号远洋风景家园9号楼4单元902号。清算组负责人：来燕。委托诉讼代理人：胡洁涵，北京银雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵玉乾，男，北京知百草医药技术开发有限公司清算组秘书。第三人：来燕，女，1964年5月18日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：刘超，男，1978年5月6日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：吴佳怡，女，1982年11月4日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：田凤素，北京市中冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹彦文，北京市中冶律师事务所律师。原告李金焕与被告北京知百草医药技术开发有限公司（以下简称知百草开发公司）、第三人来燕、刘超、吴佳怡股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李金焕的委托诉讼代理人汤宁、王欢，被告知百草开发公司的清算组负责人来燕及其委托诉讼代理人赵玉乾，第三人来燕、刘超及第三人吴佳怡的委托诉讼代理人田凤素到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李金焕向本院提出诉讼请求：1.确认李金焕持有知百草开发公司持有75%的股权；2.确认来燕、刘仕福不具有知百草开发公司的股东资格；3.判令知百草开发公司承担本案诉讼费用。事实与理由：李金焕是民间著名骨伤科专家“双桥老太太”罗有明的关门弟子，1996年得到罗有明和北京朝阳罗有明中医骨伤科医院的全部授权后开始着手研发、申报罗有明祖传秘方“续断接骨圣金丹”（因药品名称中不能出现圣字更名为“复方续断接骨丸”，下称：复方续断接骨丸）。因此，李金焕于1998年6月5日发起设立了知百草开发公司进行复方续断接骨丸医药技术开发，并于2002年3月20日发起设立了北京知百草药业有限公司（以下简称知百草药业公司）用于生产、销售复方续断接骨丸药品。知百草开发公司经营范围为“医药技术开发、技术服务、技术咨询”，李金焕设立知百草开发公司的最终目的是为了研发、申报罗有明祖传秘方“复方续断接骨丸”并获得行政审批即《新药证书》及生产批件，以便进一步建设药厂、生产销售“复方续断接骨丸”药品。知百草开发公司设立时登记的控股股东及法定代表人是吴义申，出资24万元持股80%。但吴义申仅是挂名法定代表人、显名股东，实际投资人是李金焕，吴义申仅为妻子李金焕代持股权。为此，吴义申多次向李金焕出具《声明》、《协议书》、《授权书》，证明李金焕出资开发、研制、申报复方续断接骨丸，吴义申不参与且明确表示其为妻子李金焕代持股权。吴义申与李金焕又于2003年3月24日补签了《代持合同》，并于2003年4月21日召开股东会对上述代持事实进行确认。知百草开发公司设立时登记的小股东为：刘仕福出资1.5万元，持股5%；来燕出资1.5万元持股5%，辛子维（曾用名“辛梓维”，下称：辛子维）出资3万元持股10%。但知百草开发公司在2002年5月8日获得《新药证书》及生产批件之前，长期没有营业收入全靠股东李金焕、辛子维投入资金维持运营，而刘仕福、来燕表示资金困难无力投资要求退出知百草开发公司及股东会，李金焕也以现金形式退还了刘仕福、来燕各2万元的实际出资。吴义申、李金焕、辛子维于2001年5月16日召开股东会，确认来燕、刘仕福因资金困难退出知百草开发公司，吴义申（实际投资人李金焕）投资148.5万持股45%；李金焕（曾用名：李咪）复方续断接骨丸无形资产出资持股30%；辛子维投资112万，持股25%。为了最终确定知百草开发公司的股东及股权结构，吴义申、辛子维、李金焕、刘仕福、来燕于2002年10月16日召开股东会，确认来燕、刘仕福退出知百草开发公司，并将其各自持有的知百草开发公司5%股权转让给辛子维；辛子维出资6万元持股25%。至此，知百草开发公司的实际股东及股权结构为：李金焕实际持有知百草开发公司75%股权，辛子维实际持有知百草开发公司25%股权，而刘仕福、来燕不再是知百草开发公司股东，此后也再没有参与知百草开发公司任何事务。后辛子维2013年6月5日将其持有的知百草开发公司全部股权以及其在知百草药业公司的全部股权转让给李金焕，但因法律意识淡薄等原因均未办理工商变更登记。李金焕、辛子维出资设立的知百草药业公司经营范围为“生产药品（仅限复方续断接骨丸）”。李金焕于2002年5月8日成功研发复方续断接骨丸获得《新药证书》及生产批件后，便委托北京北方亚事资产评估有限公司对复方续断接骨丸非专利技术进行资产评估。经评估确认价值为1908万元后，李金焕便于2003年2月8日将复方续断接骨丸资产转移至自己实控的知百草药业公司，并于2004年1月14日完成《新药证书》及生产批件转移的行政审批手续。至此知百草开发公司设立的目标已完成，李金焕成功开发复方续断接骨丸医药技术，此后知百草开发公司仅是李金焕间接控制知百草药业公司的载体。李金焕开始以知百草药业公司名义开办药厂、办理GMP认证，最终于2007年开始正式生产、销售复方续断接骨丸药品。2008年10月29日知百草开发公司因没有年检被吊销营业执照，由于知百草开发公司资产早已于2003年2月8日转移至知百草药业公司，没有开展任何生产经营活动，所以并未成立清算组清算全部债权债务，在2012年之前知百草开发公司与知百草药业公司一直由李金焕运营管理，正常生产、销售复方续断接骨丸药品，来燕、刘仕福自退出后没有去过知百草开发公司及知百草药业公司。但赵玉乾实际控制的北京天地博雅科技有限公司（以下简称：天地博雅公司）于2011年1月19日成为销售复方续断接骨丸全国总代理后，赵玉乾发现复方续断接骨丸药品很有市场前景而李金焕法律意识淡薄不是知百草开发公司显名股东又没有成立清算组可操作空间大后，便恳求李金焕卖给他2%的知百草药业公司股权谋求股东身份。知百草开发公司这一系列眼花缭乱的操作背后实质是来燕、刘仕福伙同天地博雅公司实际控制人赵玉乾共同实施侵占李金焕财产的一系列犯罪行为。赵玉乾实际控制的天地博雅公司于2012年3月14日成为知百草药业公司持股2%的股东后，赵玉乾开始进行种种恶意操作：1、赵玉乾2012年5月22日恶意注册与知百草开发公司同名的公司；2、在不掌握知百草开发公司营业执照、公章、财务账簿等材料手续的情况下，2012年5月24日伙同来燕、刘仕福以伪造吴义申签名、知百草开发公司公章的方式非法成立以刘仕福为组长的清算组；3、赵玉乾以天地博雅公司名义起诉知百草药业公司公司决议效力纠纷，导致李金焕、吴义申离婚前分割知百草开发公司持有的知百草药业公司78.94%股权的2012年5月30日股权变更登记行政许可于2016年5月6日被撤销。4、赵玉乾2016年5月24日以天地博雅公司名义起诉来燕代理的知百草开发公司清算组股权转让纠纷，于2016年9月8日通过虚假诉讼骗得海淀区人民法院（2016）京0108民初18212号民事调解书，并在次日2016年9月9日以调解书为依据将知百草开发公司持有的知百草药业公司78.94%股权变更登记至天地博雅公司名下，所谓的股权转让款被赵玉乾支付至其恶意注册的与知百草开发公司同名的公司。5、赵玉乾通过虚假诉讼取得知百草开发公司持有的知百草药业公司78.94%股权后不到三个月就金蝉脱壳，于2016年12月2日将其合计持有的知百草药业公司80.94%股权以6070.5万元的价格甩手转让给山东广育堂国药有限公司。此后，知百草药业公司一直未能正常开展复方续断接骨丸的生产、销售活动。故李金焕诉至法院。被告知百草开发公司辩称，李金焕诉讼请求无事实、法律依据，其所陈述的事实及理由自相矛盾、漏洞百出，纯属恶意编造、无理取闹，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。1、李金焕称吴义申24万元的出资全部由李金焕所出，但李金焕没有提供任何有效证据，而工商档案验资报告显示该24万元由吴义申交存；李金焕提供的2003年代持合同仅有李金焕自己的签字而无其所谓的代持人吴义申的签字，明显是李金焕所伪造，而且就算是伪造的合同都不符合正常合同的生效要件。2、李金焕自称于2002年6月取得“复方续断接骨丸”的授权，之后以该药方入股知百草开发公司，经评估确认价值1908万元，占注册资本的30%。可是李金焕提供的证据《入资款及股权证明》上所载的却是1998年6月5日“收到李金焕女士实际现金入资股权款24万元，占80%股权（其中包括含处方入股的非货币出资30%股权）”。试问，2002年才获得处方授权，为什么1998年就以非货币形式入股公司？再请问，药方评估价值1908万元，公司注册资本30万元，为何1908万元的出资只占30万元注册资本的30%?况且，依照李金焕的逻辑，吴义申代其持有公司80%股权，后李金焕又以处方入股占30%股权，80%+30%=110%比全部100%注册资本还要多10%?实在无法理解李金焕的造假逻辑。3、李金焕又称来燕、刘仕福两人因资金困难明确表示退出股东会，但没有提供有效证据，其所提供的2002年10月16日《董事会决议》载“刘仕福、来燕各持有5%的股权按《公司法》要求，有偿转让给原股东辛子维”，无转让金额及收款凭证。而当事人来燕、刘仕福（儿子刘超）均表示从未转让过股权，所谓《董事会决议》上的签字也并非本人所签（刘仕福的仕字少了单人旁、辛梓维不是“子”）；况且转让股权也不是董事会能决定的，需要股东会作出决议方才有效。4、李金焕还称2002年10月16日召开了股东会，决议同意来燕、刘仕福转让股权，注册资本增加至100万元，李金焕以1980万元无形资产作为出资占30%。而李金焕提供的2002年10月16日的文件只有所谓的《董事会决议》，并无股东会决议。李金焕提供的《股东会决议》是2003年4月21日的版本、该股东会决议仅有辛梓维、李金焕签字，辛梓维名字写错了，李金焕并不是股东，明显是一份捏造的文件。综上，李金焕提供的证据都是诸如此类前后矛盾、随意捏造的文件，其主张与陈述亦是漏洞百出、贻笑大方。知百草开发公司于1998年6月5日向海淀区工商局申请注册成立．成立时住所位于北京市海淀区西三环中路17号F区118号，于1998年7月9日由股东刘仕福领取了营业执照。知百草开发公司成立时有四位股东实缴出资，分别是：股东吴义申实缴出资24万元，股东辛梓维实缴出资3万元，股东刘仕福实缴出资1.5万元，股东来燕实缴出资1.5万元，总注册资金为30万元。所有股东的实缴出资均经过北京同仁会计师事务所开业验资。2002年5月15日公司法定代表人吴义申预购了处于建设中的房屋（北京市海淀区远洋风景家园9号4单元902号），该房屋于2003年1月建成交付，知百草开发公司于2003年1月22日入住该房屋，并于同日向海淀区工商局提交申请将知百草开发公司住所变更为该房屋。2008年10月29日，知百草开发公司因未按时年检且未补办年检手续被海淀区工商局吊销营业执照；2012年5月20日知百草开发公司召开股东会决定注销公司并成立清算组，由来燕、刘仕福、吴义申组成清算组，刘仕福为清算组负责人。2012年5月24日，知百草开发公司向海淀区工商局提交清算组备案并获得通过。后因吴义申、刘仕福相继去逝，知百草开发公司于2014年12月23日将清算组成员变更为来燕、刘超、吴佳怡，来燕为清算组负责人。知百草开发公司自成立之日起至被吊销营业执照之日止从未发生过股权变更。李金焕提交的多份证据与实事不符、互相矛盾。李金焕的行为属于长期、反复、多次制造伪证并恶意起诉，给法院、社会、知百草开发公司等多方面造成长期的、巨大的麻烦和危害，妨碍了人民法院对案件的审理，综上，李金焕恶意伪造多份证据，无中生有，恶意起诉，其诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。第三人来燕述称，李金焕提供2002年董事会决议不是其的签字，档案中其与刘仕福的股东身份都还在，2002年董事会决议来燕的签字是伪造的，身份也是伪造的，其都不知道这些事。第三人吴佳怡述称，《关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二十一条当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系人作为第三人参加诉讼，知百草医药技术公司现在已经清算，李金焕起诉的知百草开发公司为不适格的被告，其起诉不符合法律规定。李金焕主张为知百草开发公司股东应经过半数股东同意，但知百草开发公司部分股东已死亡，其主张没有事实依据。《关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第二十二条，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定，本案中李金焕未向公司出资过或者认缴出资，其诉请享有股权于法无据。经答辩人在法院网上查询李金焕曾持有知百草医药技术公司的公章参加诉讼，未被采信，李金焕在诉讼中曾伪造公司的决议、伪造李咪的身份作虚假陈述，违背诚信原则，请求驳回李金焕的诉讼请求。第三人刘超述称，李金焕并未提交证明吴义申持有的股权是其持有，李金焕称吴义申出资的24万元全部由其所出，但李金焕并没有提供任何有效的证据，而工商档案验资报告显示该24万元由吴义申交存，李金焕提供的2003年代持合同仅有李金焕自己的签字.无代持人吴义申的签字，明显是李金焕所伪造。李金焕诉讼请求无事实法律依据，其所述的事实及理由，自相矛盾漏洞百出，证据纯属恶意编造无理取闹，请求法院依法驳回其全部的诉讼请求。2003年吴义申之间与李金焕是夫妻，代持合同第二页第三条违约责任约定，吴义申无权将股权抵押给李金焕。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：（一）知百草开发公司概况。工商档案材料显示：知百草开发公司于1998年6月5日成立，类型为有限责任公司，注册资本30万元，法定代表人吴义申，股东为吴义申、来燕、刘仕福、辛梓维。吴义申为董事长兼总经理，来燕、刘仕福、辛梓维为董事。公司章程载明公司设立董事会，董事为四人，由股东会选举产生。吴义申、来燕、刘仕福、辛梓维的持股比例分别为80%、5%、5%、10%，对应的出资分别为24万元、1.5万元、1.5万元、3万元，工商档案中有吴义申、来燕、刘仕福、辛梓维前述款项的入资交存凭据及验资报告。2008年10月29日，知百草开发公司被北京市工商行政管理局海淀分局吊销营业执照。2012年5月24日，北京市工商行政管理局海淀分局出具《备案通知书》，知百草开发公司的清算组被进行了备案，清算组负责人为刘仕福，成员为刘仕福、来燕、吴义申。本案中，知百草开发公司提交另一份落款日期为2014年12月23日的《关于清算组成员变更的股东会决议》，显示因原清算组负责人刘仕福及成员吴义申相继去世，股东会决议变更清算组成员如下：清算组负责人变更为来燕，清算组成员变更为来燕、刘超、吴佳怡。知百草开发公司现仍处于清算状态中。（二）知百草开发公司股东及与本案当事人关系概况。吴义申于1986年11月19日与张英离婚，育有一女吴佳怡。吴义申与李金焕于1991年6月11日登记结婚，于2013年3月1日协议离婚。吴义申于2014年4月14日去世，去世前吴义申未再婚，继承人为吴佳怡。李金焕与吴义申于2013年3月1日签署的《离婚协议书》内容如下：男方：吴义申，女方：李金焕。双方因感情不和，在感情上已完全破裂，没有和好的可能。经协商一致同意，自愿协议离婚。协议如下：l、双方婚后无子女。2、双方婚后财产分割。双方婚后有各有一处房产，男方名下房产位于北京市朝阳区劲松东口甲35号，女方名下北京市海淀区德胜门西大街15号远洋风景2号楼3单元102，各自名下的财产归各自所有。双方存款的分配方式：保持各自名下存款不变，离婚后任何一方不再就存款向另一方提出补偿要求。女方名下有一个公司：北京知百草药业有限公司及厂房，男方放弃该公司及药厂的所有权益，女方每年自愿补偿男方30万元作为男方生活费，除了上述财产之外，双方婚后无其它共同财产。3、双方婚后无共同债权及债务。2014年12月9日，北京市方正公证处出具（2014）京方正内民证字第61860号《公证书》，公证事项为继承权，申请人为吴佳怡。《公证书》公证内容为吴义申遗留的知百草开发公司的股权由其女儿吴佳怡一人继承。另，李金焕曾用名李咪。2013年4月15日，阳谷县公安局大布派出所出具《证明》，内容如下：经人口清查，李咪（身份证号为×××）与李金焕（身份证号为×××）系重复人员，我所已将李咪（身份证号为×××）户口注销。刘仕福于2013年3月14日去世。刘超系刘仕福之子，根据2015年1月28日北京市方正公证处出具（2015）京方正内民证字第06079号《公证书》，刘仕福的继承人为刘超、张敏莲（刘仕福配偶），张敏莲放弃了继承权。辛梓维在工商档案中留存的身份证信息如下：1937年10月1日出生，汉族，住址成都市玉林十巷三号，身份证号×××。2014年4月28日，成都市公安局武侯区分局玉林派出所出具一份《情况说明》，内容如下：经核查本辖区无姓名为“辛梓维”的身份信息，无身份证号为×××的任何信息，该辛梓维（身份证号×××）的身份信息系伪造。另案中，北京市朝阳区人民法院卷宗材料中的《工作记录》记载有如下内容：“根据原告方的申请，在全国公民身份信息库中查询“辛梓维，身份证号×××”结果后，库中无此号，请到户籍所在地进行核实，经过前期与四川省成都市公安局武侯区分局玉林派出所联系后，2014年4月28日，朝阳法院工作人员孟丽、孟妍赴玉林派出所进行调查，该派出所向本院出具了情况说明，并提出在浆洗街派出所有“辛子维，身份证号为×××”的信息与我院所查情况类似。经与浆洗街派出所联系，查得如下身份信息“辛子维，身份证号为×××”，且已办理死亡注销，并提供其家庭住址。朝阳法院工作人员孟丽、孟妍赴浆洗街派出所提供的地址“武侯区武侯祠横街15号3栋5单元509号”进行调查，房主称辛子维已于2013年去世，509号房屋系其购买的二手房，辛子维的家属现居住何处，其并不清楚。”2013年8月7日，四川省成都市武侯公证处出具（2013）成武公证字第2353号公证书，公证事项为继承权。申请人为：齐淑珍、辛欣、辛冰。公证书载明被继承人辛子维曾用名辛梓维，男，1936年7月1日出生，2013年7月20日因病死亡，生前住成都市武侯区武侯祠横街14号3栋5单元509号，公民身份号码：×××.继承人齐淑珍、辛欣、辛冰。前述继承人申请公证继承的遗产中不涉及本案知百草开发公司中辛梓维名下的股权。诉讼中，各方均表示对工商档案中记载的辛梓维的情况不清楚，李金焕主张两个身份为同一人，但就此未提交相应证据予以证明。（三）李金焕诉求主张及在案证据情况。诉讼中经询，李金焕主张其与吴义申系股权代持关系，吴义申名下的知百草开发公司的股权系代其持有，其主张其系持有知百草开发公司75%股权的股东，其要求确认的75%的股权中不包含登记在辛梓维名下10%的股权。李金焕就其诉求提交的主要证据、当庭陈述及其他在案证据内容如下：1、一份落款日期为1988年6月5日加盖有知百草开发公司公章的《入资款及股权证明》，内容如下：收到李金焕女士实际现金入资股权款24万元，占有知百草开发公司80%的股权（其中包含处方入股的非货币出资30%的股权）。知百草开发公司对该证据不认可，主张公司营业执照系在1998年7月9日领取，领取营业执照后才能申请刻章，该份《入资款及股权证明》日期为1998年6月5日，该日期公司尚未取得公章。李金焕对此解释称该份证据系在落款日期之后加盖的公章，知百草开发公司成立当天就准备好了《入资款及股权证明》，但因为当时没有公章，系取得公章之后加盖。2、一份落款日期为1988年7月1日有“吴义申”签字字样的《声明》内容如下：“本人一直身体不佳，现不能工作，长期在家休病，鉴于北京知百草医药技术开发有限公司在公司成立后一直交于我爱人李金焕管理并投资，所以，今后—切股份股权与我无关，放弃所有北京知百草医药技术开发有限公司一切权力。特此声明。”同时，知百草开发公司工商档案中有如下材料：吴义申在1998年7月1日出具的《委托书》，内容如下：“我因有特殊任务出国，特委托刘仕福先生全权代理我处理公司有关事务，并领取公司正本。若产生后果，由我本人承担法律责任。”就前述两份材料，李金焕解释称因其工作忙，李金焕就编了一个理由，授权刘仕福去领，吴义申签字，由李金焕交给了刘仕福。3、一份落款日期为1988年7月6日加盖有知百草开发公司公章的《入资款及股权证明》，内容如下：收到以下股东1998年7月6日实际入资股权款续研发药品增资注册及股权调整证明的出资。李金焕（李咪）实际入资现金125万元，占知百草开发公司40%股权。辛梓维实际入资现金30万元，占知百草开发公司10%股权。来燕实际入资现金2万元（13万元未出资），占知百草开发公司5%股权。刘仕福实际入资现金2万元（13万元未出资），占知百草开发公司5%股权。杨坤（耿协民）实际入资现金30万元，占知百草开发公司10%股权。罗有明实际以处方技术暂按90万元，占知百草开发公司30%股权。以上款项均用于公司。李金焕还提交了一份1998年7月6日《关于吸纳杨坤同志为公司董事的决议》及加盖知百草开发公司公章的1998年股东名册，其中股东名册载明的股东名称、出资额及股权比例同前述《入资款及股权证明》一致。董事会决议第二条载明；同意杨坤同志关于入资验资后提取15万元，从提取3日起计30天内，再将提取的15万元重新注入公司账号，尾部签字处为李咪、辛梓维、来燕、刘畅、杨坤。另，工商档案中知百草开发公司2001年年检报告载明实收资本30万元，净资产总额28.57万元。知百草开发公司对李金焕提交的前述证据不认可，主张无银行入资凭证，知百草开发公司没有收到前述款项。4、一份1999年1月16日的董事会决议，参会人员为：李咪、辛梓维、来燕、刘仕福。开会内容：关于扩股事宜。董事及决定以罗有明技术入股为标准100万=30%股数，即每股按33000元算，董事会决议如下：李咪：成立公司前投入650000元无形资产109600元，总计759600元，占22.2%股数。辛梓维：投足现金6万元，借款入公司20万元，用车折价10万元，无形资产3万元，总计39万元，占12%股数。来燕：投入132000元，占4%股数，其中现金2万元，无形资产112000元。刘士福：投入2万元，无形资产4万元，总计6万元，占1.8%股数。以上决定全体股东通过。一份加盖知百草开发公司公章的1999年股东名册，载明的股东名称、出资额及股权比例为李金焕（李咪）759600元占股23%，罗有明无形资产100万元占股30%，刘仕福6万元占股1.8%，来燕132000元占股4%，辛梓维39万元占股12%，李金焕（李咪）964000元。知百草开发公司对前述董事会决议及股东名册均不认可，公司没有收到资金入账，李金焕非董事但参加了董事会，涉及的多项无形资产亦未经评估。5、一份落款日期为2002年10月16日的《董事会决议》，内容如下：参加人员；吴义申、辛子维、李金焕、刘仕福、来燕。会议地点；公司会议室。议题：关于股份转让；确定新股东；增加注册资本。经友好协商决议如下：同意刘仕福、来燕两位股东由于经费困难等原因将原载公司各5%的股权转让、退出董事会的请求；同意刘仕福、来燕各持有5%的股权按《公司法》要求，有偿转让给原股东辛子维；同意将公司的注册资本由原30万元人民币增至100万元人民币，转让调整后的股权确认为：吴义申以货币方式出资人民币24万元，占注册资本的45%；辛子维以货币方式出资人民币6万元，占注册资本的25%；李金焕（罗金官的委托人）以1908万元的无形资产作为出资形式，占注册资本的30%。一份加盖有知百草开发公司公章的《股东名册》，载明吴义申代李金焕持股45%，出资额24万元，辛子维出资6万元占25%，李金焕（罗金官委托人）无形资产1908万元占30%。李金焕主张该份证据能够证明刘仕福、来燕退出了知百草开发公司，并将股权转让给了辛梓维。来燕、刘仕福非知百草开发公司股东，其系持有知百草开发公司75%股份的股东。另，刘仕福曾在2013年1月29日在北京市朝阳区人民法院出庭作证是称其系知百草开发公司的股东，因公司被吊销营业执照其负责公司清算，担任清算组组长，该案被告系北京知百草药业有限公司（以下简称知百草药业公司），其公司法定代表人系李金焕，知百草药业公司在该案中对刘仕福证人证言发表意见时称“刘仕福占知百草开发公司股权的5%”李金焕在本案中亦称知晓该诉讼。6、一份落款日期为2003年3月24日的《代持合同》，载明吴义申所持知百草开发公司80%的股份系代李金焕持有。该份代持合同落款处仅有李金焕签字，无吴义申签字。7、一份落款日期为2001年10月14日的《转让股份协议书》，载明吴义申与李金焕根据1998年吴义申本人的声明文件，签署该股权转让协议，吴义申将其名下的知百草开发公司24万元出资对应80%的股份转让给李金焕。诉讼中，李金焕主张该份协议系倒签，但对为何倒签未予解释，其称不清楚。另，诉讼中经询，来燕、刘超、吴佳怡对于李金焕要求确认系知百草开发公司的股东均不同意。知百草开发公司清算组称其持有一枚公司的公章，李金焕称其持有一枚公司的公章。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于李金焕要求确认来燕、刘仕福非知百草药业公司股东的主张。本院认为，李金焕就其该项主张提交的证据仅为一份董事会决议，且系在2003年形成。刘仕福在2013年另案中出庭作证时陈述了知百草开发公司的股东及清算组负责人身份，李金焕为法定代表人的参诉公司在案件中认可了刘仕福持有知百草开发公司5%的股份，李金焕亦在本案中明确表示知晓该案诉讼，但之后并未提出异议，与常理不符。本案中，知百草开发公司、来燕及刘仕福的继承人刘超在本案中对该份决议均不予以认可，且来燕及刘仕福的继承人刘超亦否认其所持有的股权曾经转让过的情况下，李金焕所提举的证据无法证明其主张，本院对其该项请求不予支持。关于要求确认其系持有知百草开发公司75%股份的股东的请求。李金焕应当首先证明其与吴义申之间存在真实合法的代持关系；其次，李金焕应证明其要求确认其系持知百草开发公司75%股份的股东经过了公司其他股东半数以上的同意。就前述两点本院具体评述如下：关于吴义申名下股权是否系代李金焕持有。工商档案中的入资交款凭证载明的出资人系吴义申，李金焕对此应当举证证明款项系其所出且其与吴义申之间存在代持合意。对此，本院对李金焕的提交的相关证据进行分析如下：首先，1998年7月1日的《声明》中载明的主要内容为公司系李金焕管理并投资，股份股权与其无关，放弃公司的一切权力。故该《声明》内容并未体现双方之间代持合意的内容。1998年6月5日的《入资款及股权证明》，因知百草开发公司对此不予认可，且李金焕及知百草开发公司各持一枚公司公章的情况下，本院对该证据不予采纳。其次，李金焕提交的1998年7月6日的董事会决议、《入资款及股权证明》及1998年的《股东名册》显示李金焕的股权比例占40%，出资额为125万元，与形成时间在后的1999年1月16日的董事会决议载明的出资额为759600元，占22.2%的股份相互矛盾。1999年的股东名册在第一行与第六行均列明李金焕出资额及比例，其中第一行载明出资额为759600元占股23%，第六行载明李金焕出资964000元占股29.2%，即1999年1月16日的董事会决议内容与1999年股东名册载明的李金焕持股金额与比例亦前后不一致，相互矛盾，载明的刘仕福及来燕的出资金额及比例亦前后不一致且相互矛盾。故本院前述证据均不予采信。再次，李金焕提交的2001年10月14日的《转让股份协议书》、载明双方签署了转让协议，吴义申已将股份转让给李金焕，而李金焕又主张双方在2003年3月24日签署了《代持合同》，前后自相矛盾，本院对该两份证据亦不予采信。另外，本案中，吴义申向知百草开发公司入资的时间为系李金焕与吴义申夫妻关系存续期间，其所持股份在李金焕与吴义申夫妻关系存续期间依法属于夫妻共同财产。吴义申与李金焕在2013年3月1日协议离婚，离婚时股权尚登记在吴义申名下，如前述股权确系李金焕所主张的代持，依据生活常理而言，双方在夫妻感情破裂并协议离婚的情况下，必然会就该股份进行处理，而双方在《离婚协议书》写明双方婚后无其他共同财产，对吴义申名下的该股份并未列明，在吴佳怡2014年12月8日即作为吴义申的继承人通过公证继承的方式继承了前述股份，李金焕亦未对此提出异议，均与常理不符。综上所述，本院认为，本案中，李金焕所提交的前述证据相互矛盾，根据其所提证据并不能够得出其所主张的吴义申名下知百草开发公司的股份系代其持有的结论。同时，现有股东中，因工商档案中的“辛梓维”系以虚假身份登记的股东，本案中亦无其他证据能够证明档案中的“辛梓维”的真实身份，故现除涉案争议股权之外明确为知百草科技公司股东仅有来燕及刘超，来燕与刘超亦均不同意李金焕的诉讼请求。故李金焕在本案中所提交的证据无法证明主张了满足前述两点内容，所举证据无法支持其诉求主张，故本院对其诉讼请求不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法作出判断，本院不予一一评述。综上，本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李金焕的全部诉讼请求。案件受理费4675元，原告李金焕已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩 斌人民陪审员  关宝兰人民陪审员  王向红二〇二〇年九月十六日书 记 员  宋宇婷