吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2360号上诉人（原审原告）：李季明，男，1969年4月10日出生，汉族，住吉林省长春市九台区工农街东郊委2组。委托诉讼代理人：杨德志，长春市二道区远达法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：杨乃福，男，1946年10月18日出生，汉族，住吉林省长春市九台区团结街向德委14组。委托诉讼代理人：刘志燕，长春市富裕法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：肖长芝，女，1959年4月8日出生，汉族，住吉林省长春市九台区九郊乡杨木林子村8组。上诉人李季明、上诉人杨乃福因与被上诉人肖长芝合同纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2019）吉0113民初2501号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。李季明上诉请求：1.依法对判决第二项改判，支持李季明的利息请求；2.依法改判第三项，李季明不应承担过错损失；3.依法判令案涉房屋所涉的商用房补偿款归李季明所有。事实和理由：1.合同无效，应互相返还财产，对给对方造成的损失应予以赔偿。杨乃福、肖长芝占有李季明资金20年，应赔偿利息损失。应该以52500元为基数自1995年11月28日起支付中国人民银行同期贷款利率利息。2.杨乃福、肖长芝严重失信，故意占有案涉房屋增值利益和拆迁补偿利益。在李季明没有过错情况下，将拆迁补偿利益和房屋增值的30%归属杨乃福、肖长芝，对李季明不公平，应依法改判。3.案涉房屋有合法经营的工商营业执照，李季明依法应获得必要的经济损失赔偿，该部分法院应予以支持。杨乃福辩称，原判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院驳回原判决，改判驳回李季明的原审诉讼请求及二审上诉请求。肖长芝辩称，原判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院驳回原判决，改判驳回李季明的原审诉讼请求及二审上诉请求。杨乃福上诉请求：1.撤销长春市九台区人民法院（2019）吉0113民初2501号民事判决。2.依法驳回李季明的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由李季明负担。事实及理由：1.李季明与杨乃福、肖长芝之间的“房契”没有成立，“房契”上的签字均不是杨乃福和肖长芝所签，“房契”来源不明，李季明自称是杨乃文送来的，该“房契”的形成没有协商的过程。从“房契”的内容看也是虚假的。“房契”记载的52500元是编造的，根据本案证据，“房契”之前仅欠款2.1万元，无法计算出52500元的数字。即便“房契”是真的，案涉房屋作价6万元，“房契”中记载抵债52500元，李季明应将差价返还杨乃福，但事实上肖长芝出具一份尚欠李季明3万元的欠条，李季明对此问题无法解释。即便“房契”当时成立，但因肖长芝为其出具3万元欠条，该事实也从以房抵债转变为借款，双方实际上是借贷关系。房屋的增值与李季明无关，李季明只是无偿保管房屋。2.李季明没有损失，占有房屋20多年获取很大利益，杨乃福有房不能居住损失惨重。3.原审判决杨乃福返还52500元没有依据。1996年3月19日的欠条，李季明无法证明该欠条的来源、欠款过程和与52500元之间的关系。该欠条中的3万元是对之前借款2.1万元及利息的结算，杨乃福与肖长芝都否认这3万元的借款事实，本金2.1万元未还情况下又产生3万元不符合常理。如2.1万元和3万元已用于在95年11月28日抵顶房款，那么在订立“房契”后四个月又签署欠条记载元旦前还清不符合常理。李季明辩称，同上诉状意见，另原审法院在认定事实方面明知附属房及附属物不属于杨乃福当年所建设，涉案价值6348元，没有裁判给我方是错误的，应该予以改判，原审法院对于案件的司法鉴定评估费没有进行依法裁判，应当予以纠正。肖长芝辩称，同杨乃福上诉状意见。李季明向一审法院起诉请求：1.请求确认李季明与杨乃福、肖长芝之间签订的“契约”无效；2.李季明将位于长春市九台区九郊办事处后小屯村1组，建筑面积为101.63平米，建筑面积51.05平米的房屋返还给二被告；3.附属房及附属物的评估价值63487元，归李季明所有；4.杨乃福、肖长芝返还李季明以房抵债款52500元及利息，利息自1995年11月28日起按月利二分计算至此款给付之日止；5.判令杨乃福、肖长芝赔偿李季明房屋增值部分损失329200元，即房屋评估价254075+127625元扣除以房抵债款52500元；6.拆迁补偿款归李季明所有（因该房屋已经办理工商营业执照，按政府政策）；7.案件受理费、评估费由杨乃福、肖长芝承担。一审法院认定事实：一、案涉面积101.63㎡等房屋为杨乃福与肖长芝共同生活期间所建。1984年，杨乃福与肖长芝未登记遂共同生活。双方现有一名子女。1992年，杨乃福与肖长芝自建案涉面积101.63平方米等房屋，并登记在杨乃福名下。二被告表示，1994年年末双方结束共同生活。肖长芝庭审中表示上述房屋等或房屋所涉相应补偿款“我不要，都给杨”。二、案涉日期为1995年8月8日之借条1.借条内容。“借条借李记明人民币贰万壹千元正（整）。八月十八日还钱。借款人杨乃福肖长芝1995年8月8日”。上述借条“壹”有涂改，在“壹”字上方改为“叁”。2.杨乃福、肖长芝表示尚欠原告人民币2.1万元，但原告诉请已超过诉讼时效。3.关于上述借条“壹”涂改问题。杨乃福、肖长芝表示不知是谁涂改的。原告于2015年6月30日庭审中表示是“杨乃福所改的”。原告于2019年8月26日庭审中表示“记不清了，可能是我改的”。原告对“如果是你改的，为什么要改”之回答为，“21000元之后又拿了一个2000元，没有出条，就在原条上写了一笔”。庭审中，肖长芝对“原告主张借款21000后又借了一个2000元，属实吗”之回答为，“没有，不属实”。4.关于上述借款用途问题。肖长芝于2015年6月30日庭审中对“谁向原告借款”之回答为，“我借的”；肖长芝对“借钱干什么用了”之回答为，“给我家大孩子治病”。肖长芝于2016年4月14日庭审中对“借钱干什么用了”之回答为，“我忘记了”。肖长芝于2019年8月26日庭审中对“当时你说借钱做什么用”之回答为，“赌博用”。杨乃福于2015年12月14日庭审中表示，“我赌博向别人借钱，别人信不着我，所以肖长芝给我借的”。原告于2019年8月26日庭审中对“当时谁向你借的钱”之回答为，“肖长芝，说是给孩子看病”；原告对“当时你是否知道是杨乃福用于赌博”之回答为，“不知道”。5.关于上述借款所涉利息问题。肖长芝于2019年6月21日庭审中表示，“借钱的事，李季明心知肚明，借了2.1万元，加上利息，没还上......”。肖长芝于2019年8月26日庭审中对“当时说没说利息”之回答为，“没有说”。杨乃福于2019年6月21日庭审中表示，“截止到借条出具之日，尚欠本息3万元，加上利息应为3.7万元。肖期间用金银首饰偿还给原告”。杨乃福于2019年8月26日庭审中表示，“21000元确实借过，属实，借钱赌博了。当时没有利息”。原告于2019年8月26日庭审中对“借款是否有利息”之回答为，“有利息，是一角的利息，利息也没有给”。三、案涉日期为1996年3月19日之欠条1.欠条内容。“欠条欠李记明人民币叁万元，5月1日还壹万元，元旦前还贰万。欠钱人：肖长芝1996年3月19日”。欠条中“肖长芝”之姓名上捺有指纹。2.肖长芝之相关陈述。2015年6月5日，肖长芝对“1996年3月19日的欠条是不是后补写的”之回答为，“当时我的耳环、戒指、项链都给李季明了，而后我给李季明出具的三万元欠条”。肖长芝于2015年6月30日庭审中表示，“欠条内容是我写的，欠款人处签字也是我签字，但是实际欠原告2万元，出具的3万元欠条。这钱是我借的，李季明抓到杨乃福后，我又给出具了一个3万元的条子。这3万元条子是1995年8月8日而来的，实际上欠原告本金2万元”。肖长芝于2015年12月14日庭审中对“1996年3月19日出具的欠条是否是你书写的”之回答为，“1996年3月19日出具的欠条是我书写的，但是原告逼迫我写的。当时没有敢报案”。肖长芝于2016年4月14日庭审中表示，“我实际就欠2.1万元，我不承认欠5.1万元，那3万元是原告逼迫我写的”。肖长芝于2017年9月7日庭审中对“你陈述一下欠条形成过程”之回答为，“1995年8月8日欠款2.1万元属实，3万元是在被逼迫情况下写的”；肖长芝对“是否报案了”之回答为，“没有”；肖长芝对“什么原因没报案”之回答为，“欠人家钱理亏”。肖长芝于2019年6月21日庭审中表示，就是欠他的2.1万元没还上，他连本带利逼着我出的，肖长芝对“1996年3月19日出具欠条，出具的欠条是否是你本人书写”之回答为“是，原告逼迫我写的。当时1996年3月19日原告还没在这居住”；肖长芝对“原告在哪里找到你的”之回答为，“在杨乃文家”。肖长芝于2019年8月26日庭审中对“你陈述一下日期为1996年3月19日欠条的形成过程”之回答为，“21000元没有还上，原告又让我出一个30000元的欠条。欠条上的字都是我写的。当时原告就说21000元没有还上，就必须得给他出一个30000元的条子，我用首饰抵了利息，去了这部分又要三万，让我给出的欠条。当时我也没有收回那个21000元的条”。肖长芝对“你出上述欠条时有外人在场吗”之回答为，“是在杨乃文家写的，把我拉到原告的母亲家，不还钱就要软禁我”。肖长芝对“你出这个30000元的条，杨乃福知道吗”之回答为“不知道，我也没有说过”。3.杨乃福之相关陈述。杨乃福于2015年6月30日庭审中表示，“欠条不是杨乃福所写，款项也不是杨乃福所欠，杨乃福不知情”。杨乃福于2019年6月21日庭审中表示，“杨乃福除1995年8月8日出具2.1万元借条以外，没签过任何借条，借过其他款项。而肖长芝书写的欠条及房契杨都不知道。杨不能对肖长芝的行为承担责任......肖长芝于1996年3月19日给原告出具的欠条欠3万元是否属实，这是本案最关键的，这是欠条不是借条，现在肖长芝又否认，原告应对欠条中3万元的来源、出借能力负有举证责任”。4.原告之相关陈述。原告于2015年6月30日庭审中对“二被告一共向你借几次钱”之回答为，“1995年8月8日是杨乃福和肖长芝共同向我借的，但是一直没有偿还。在1996年3月19日又向我借款3万元”。2016年4月14日庭审中，原告表示，“在以房抵债中确实发生了52500元的借款事实。当时李季明对抵债行为是非常反感不认可的，想法设法寻找二被告，结果二人都不辞而别，留下了契约书和书信，留于杨乃福弟弟杨乃文家中。当时借款数额在3万元之中，因为是多次、多笔借款，而且双方之间的借贷还比较有信誉，说什么时间还什么时间还，没有想到借到一笔巨款以后不辞而别。当时的年代这所房屋不值3万元钱。后来在1996年3月9日碰到了肖长芝，因此让其补充了3万元的欠条。也就是说，1996年3月19日的欠条不是新的借贷关系，是对以房抵债总借款中的款项一个补充欠条。当时李季明也一再要求还款，而不认可抵债行为。由于二被告无法找到，无法索回欠款，逼不得已。李季明在2008年办理了更名过户手续，认可了以房抵债的行为，不得不认可此行为。这就是1996年3月19日欠条的由来”。原告对“二被告一共向你借过几次钱”之回答为，“以房抵债之前发生了两笔双方没有异议的借款，即1995年8月8日杨乃福和肖长芝共同向我借款2.1万元，但一直没有偿还。在1996年3月19日又向我补了欠条的借款3万元”。原告于2017年9月7日庭审中对“说明一下欠条与本案有无联系”之回答为，“有关联，是52500元中的一部分”；原告对“契约是1995年11月28日，形成之后为什么肖长芝又出具一个欠条”之回答为，“房契时间是1995年11月28日，但是房子我接手的时候已经是1996年末了”；原告对“如果被告肖长芝欠你的钱以房抵债后，为什么欠条没有收回”之回答为，“出欠条之后就走了。这个房契是杨乃福的弟弟杨乃文交给我的，交给我房契还有信”；原告对“二被告什么时间向你借款的”之回答为，“1995年8月8日，二被告向我借款2.1万元。后来又拿了两千，把‘1’变成‘3’了。我现在要求二被告还款2.1万元。1995年8月末9月初，二被告又借走3万元，当时没有出具借据。杨乃福很讲究信用的，所以说拿的3万元就没有及时写条”；原告对“你向本庭提供的1996年3月19日的欠条，肖长芝是在什么情况下出具的”之回答为，“是在杨乃文家给我出具的”；原告对“为什么当时没给你出条”之回答为，“因为当时给孩子看病，着急就拿走了”。原告于2019年8月26日庭审中对“你陈述一下1996年3月19日欠条形成的过程”之回答为，“借完21000元后，在1995年年底时，肖长芝找到我，说孩子有病住院，急需30000元钱，因当时我没有钱，在我母亲处给她拿了30000元钱。之后肖长芝就不见我。在1996年3月19日，我找到杨乃福，他没有钱还，他找到肖长芝。肖长芝在外地回来给我出的欠条。因为当时我与他们之间关系处的非常好，出完欠条以后，再就找不到他们了”。原告对“你向肖长芝出借1996年3月19日的30000元时，以前的借款21000元是否偿还了”之回答为，“没有偿还”。原告对“没有偿还为什么又继续出借给她”之回答为，“当时关系非常好，她又说孩子有病，不能不借，也是为了要回21000元，不能得罪她”。四、日期为1995年11月28日之房契与日期为1995年11月29日之信件1.房契与信件内容。房契内容为，“房契今有正房三大间砖瓦结构，面积101平方米，西指滴水崖为界，西墙南边占有杨乃文的地界，东墙指东墙为界。经双方研究，房主同意把前后两栋房给李继明，正房每平方米500元，合计50500.00元，前门房做价9500元，总合计：60000.00元。现借你52500元，就把前后两栋作为抵债，双方同意，有字为据，空口无凭，特立此据。房主：杨乃福肖长芝接收人：李纪明公元一九九五年十一月二十八日”。上述“杨乃福”姓名上盖有“杨乃福”名章，“肖长芝”姓名上捺有指纹。信件内容为，“李记明：实在对不起。你看了我给写的信后，一定很生气，我也是没办法，为了我的孩子，为了生存，只好走这条路。我这么做不是因为你的原因，光言、大国子，把我们逼的走投无路。记明，你放心，我这么做只是眼时的，我和杨乃福是不会良心的。你和你妈的钱，我们现在没能力还，时间不许。我眼时只好房子给你让出。如果我过段时间好了，一定加倍还你们。你劝劝李婶，是我对不起你们了。我们会见面的，我们不能把朋友当敌人。再见，肖长芝95-11-29”。对上述信件与房契，肖长芝表示：①“信是我写的，但我没说拿房抵债”。②“房契是伪造的，字也不是我写的，手印也不是我捺的”。2.上述房契“肖长芝”签名字迹处指纹所涉鉴定意见。2015年11月18日，吉林津科司法鉴定中心之鉴定意见为，“JC标称日期为‘公元一九九五年十一月二十八日’的《房契》中房主：肖长芝签名字迹处的指印是肖长芝右手食指头捺印”。2017年11月30日，吉林常春司法鉴定中心之鉴定意见为，“公元一九九五年十一月二十八日《房契》中房主处‘肖长芝’签名字迹处的指印为样本捺印人肖长芝右手食指所留”。3.肖长芝之相关陈述。2015年6月5日，肖长芝回答本院询问时表示，“我领两个孩子走以后，把房照交给了杨乃文，告诉杨乃文如果李季明来要钱，就把房子抵给李季明”。肖长芝于2015年12月14日庭审中对“你把房契和信件交给谁了”之回答为，“没有书写房契，我只是写了封信，让杨乃文转交给李季明，但是我没有说是拿房抵债，信上也没有说给他房屋”。肖长芝于2017年9月7日庭审中表示，“1996年3月19日，原告还没在这居住”。肖长芝对“你1995年12月份走了以后，房子交给谁了”之回答为，“让杨乃文经管了，写信交给李季明，欠人家钱不能丧良心”。4.原告之相关陈述。原告于2016年4月14日庭审中对“你什么时间接管此房屋的”之回答为，“1995年12月份左右”。原告于2017年9月7日庭审中对“你陈述一下房契的形成过程”之回答为，“1996年年底，我接房子时候是杨乃文将房契、房照、肖长芝写的信、房子的钥匙一并交给我的。关于房契我们双方没有座下来商谈”。原告对“关于房契的内容，你在没收到房契之前，你是否知情”之回答为，“我不知情，房契是谁书写的，我也不知情，因为二被告一共欠我52500元”。5.杨乃福的相关陈述。杨乃福在日期为2015年5月6日，原告杨乃福、被告九台市住房和城乡建设局、第三人李季明行政诉状中表示，“1992年，原告自建的坐落于九台市九台办事处后小屯村一社，面积为101.63平方米砖泥住房......1999年，原告外出打工，同第三人（现产权人）协商将上述房屋暂由其无偿看管居住......2012年12月，政府对上列房屋欲将征用，原告从外地回来发现……原告认为，原告外出打工期间，委托第三人看房，在原告本人不在场且不知情的情况下，被告的下设派出机构房地产交易中心未尽审查义务，擅自将原告房屋过户于第三人名下”。杨乃福于2017年9月7日庭审中表示，“1994年年末，因为我欠债，我就跑了”。杨乃福于2019年8月26日庭审中对“你是什么时间回到案涉房屋所在地的”之回答为，“2013年6月份”。杨乃福对“从1994年至2013年，你一直没有回到案涉房屋所在地吗”之回答为，“一直没有回来过”。五、案涉诉争房屋等被征收后所涉的估价案涉诉争房屋已被征收，征收估价具体如下：1.产权证号为九房权证字第2006003543号建筑面积为101.63平方米砖瓦结构住宅评估金额为254075.00元。2.产权证号为九房权证字第2009007192号建筑面积为51.05平方米砖瓦结构住宅评估金额为127625.00元。3.装修（建筑面积101.63平方米）评估价值为2541.00元。未经登记1（长11.90米×宽1.80米×高2.5米=21.42立方米）评估价值为5569.00元。未经登记2（长2.90米×宽2.84米×高2.50米=8.24立方米）评估价值为2966.00元。未经登记3（长4.72米×宽7.35米×高2.5米=34.69立方米）评估价值为26018.00元。未经登记4水泥管（长7.50米×宽1.40米×高2.00米=10.50立方米）评估价值为3255.00元。未经登记5红砖（长1.60米×宽1.70米×高1.00米=2.72立方米）评估价值为200.00元。围墙（建筑面积53.35平方米）评估价值14938.00元。水泥地面（建筑面积16.24平方米）评估价值974.00元。红砖地面（建筑面积20.88平方米）评估价值626元。井评估价值4000元。水泥护坡评估价值780元，菜窖（长1.40米×宽0.80米×高1.40米=1.57立方米）评估价值为314元。菜窖（长1.20米×宽0.80米×高1.50米=1.44立方米）评估价值为288元。菜窖（面积0.59立方米）评估价值为1018.00元。以上评估价值为共计63487元。六、原、被告对案涉房屋的增设他物之主张庭审中，杨乃福、肖长芝表示，“屋里的井填死了，又在外面打的井。外保温棚是他建的，其他都是原有的。现在有无证房即仓库48.14米，红砖墙58.41米，包括铁大门，菜窖1.15米，鸡舍2.24米，房前水泥平台11.31米，房后护坡13.51米，正房101.63平方米，前门房51.05平方米，现在这些都是我建的”。对此，杨乃福提供了下列证据：1.证人张影之书面证言，内容为，“我于1992年5月中旬杨乃福将九台市南山街后小屯村一社自家盖房，承包给我张影承建，建筑面积为101.63平方米，其中包括一下八项：①前门房：51.05平方米②无证房：48.14平方米③红砖围墙长58.41米，高1.4米，石头基础，包括铁大门在内④菜窖：长1.15米，宽0.8米，深1.4米，砖砌⑤井：深2.3米，井口直径1米，砖结构。⑥鸡舍：2.24平方米，砖结构⑦房前水泥平台：长11.31米，宽1.5米，厚40公分⑧房后：长13.51米，宽0.5米，厚石头砌1米。承包人：九台市南山街后小屯村一社张影，身份证号：220123......0014工人：宋军、李树奎、李宝春、李绍平，身份证号：220123......601X”。2.证人张影的证言，2019年3月11日，张影庭审中陈述，“1992年5月份被告肖长芝找我给盖的房子，50元一平方米的工时，盖了一个正房一个前门房，正房一百零点，前门房面积不清楚。地面我没有处理过”。张影对“屋地是什么材质的”之回答为，“是水磨石的，房盖是红瓦的，下面是什么记不清了。整体房屋是砖瓦结构的，窗户是木质的双层的，我包的没有取暖。墙是我做的，石头地面的”。张影对“正房与门房、墙是你建的吗”之回答为，“是的”。张影对“你建房过程中是否包括屋里的地面与外面的地面”之回答为，“屋里的地面包括在内，外面的地面不是我干的。院里前门房的墙到正房的前墙西侧是我建的”。张影对“南侧房屋有个水泥台是你施工的吗”之回答为，“是我施工的，菜窖也是我施工的”。张影对“当时有仓房吗”之回答为，“有一个仓库，在主房的东南侧”。张影对“你雇工人建的吗”之回答为，“是的”。张影对“你说一下建房时的现状”之回答为，“我见了一个正房一个前门房，主房东南侧原有一个仓库，再无其他建筑物。现在什么状态具体不清楚了”。3.证人李绍平的证言，2019年3月11日，李绍平庭审中陈述，“当时是我给张影干活的，他承包的，当时我才二十多岁。在胜利给被告盖得房子，就建了一个前门房一个正房”。李绍平对“屋里的地面是你们包工做的吗”之回答为，“是的”。对“正房后面的护坡是你们做的吗”之回答为，“是的”。对“东面有一个未动的房子吗”之回答为，“有一个半个的房子，被告这面的没有拆”。庭审中，原告表示，“正房101.63平方米，前门房51.05平方米属实，其他都不属实”。一审法院认为，依涉案鉴定意见，日期为1995年11月28日“房契”的真实性，依法应予确认。但该“房契”非原、被告双方合意而达成的。依常理，依肖长芝“我领两个孩子走以后，把房照交给了杨乃文，告诉杨乃文如果李季明来要钱，就把房子抵给李季明”等陈述，上述“房契”非肖长芝即为他人交与原告。2017年9月7日庭审中，肖长芝表示，“当时1996年3月19日，原告还没在这居住”。原告亦表示“1996年年底，我接房子时候是杨乃文将房契、房照、肖长芝写的信、房子的钥匙一并交给我的”。庭审中，杨乃福对“你是什么时间知道原告在你房屋住的”之回答为，“2013年”。但杨乃福在日期为2015年5月6日行政诉状中表示，“1999年原告外出打工，同第三人（现产权人）协商，将上列房屋暂由其无偿看管居住”。据此，杨乃福至少于1999年即已知原告在案涉房屋居住。综上，综合本案案情，依日常生活经验，原被告之间以房抵债成立且已履行。案涉争议事实发生于1995-1996年，但原、被告因此发生纠纷始于2013年，双方履行以房抵债“契约”已近二十年。当初，被告因债离开案涉房屋所在地，肖长芝对此表示“告诉杨乃文，如果李季明来要钱就把房子抵给李季明”。杨乃文亦表示，“1999年原告外出打工，同第三人（现产权人）协商，将上列房屋暂由其无偿看管居住”。期间，原告对房屋已进行了管理与添附等。当下，房屋已增值，征收所涉补偿款远远高于原房价。因此，原、被告发生纠纷。杨乃福对此表示2013年知道原告在诉争房屋居住，而借款到2015年12月14日已超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第四条规定，“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则”。本案中，案涉“房契”无效，不涉及国家、集体、或第三人利益，仅在原、被告之间存在房屋增值利益分配。综上，案涉“房契”无效，杨乃福应向原告返还人民币52500元，案涉房屋所涉补偿款归杨乃福所有，杨乃福向原告支付房屋增值损失274880.90元［（445187元-52500元）*70%]。原告其它诉求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条第五十二条第（五）项第五十八条之规定，判决如下：一、日期为1995年11月28日的“房契”无效。二、被告杨乃福于本判决生效后三十日内向原告返还人民币52500元。三、被告杨乃福于本判决生效后三十日内向原告支付房屋增值损失274880.90元。四、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费7190元由原告与杨乃福各承担3595元。本院对原审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，一、关于“房契”的效力问题。杨乃福、肖长芝主张“房契”来源不明，“房契”上的签字不是杨乃福和肖长芝所签，“房契”的形成没有协商的过程，故“房契”没有成立。但根据吉林常春司法鉴定中心出具吉常司鉴中心（2017）痕鉴字第15号司法鉴定意见书，认定“房契”中指纹为肖长芝食指所留，故“房契”系肖长芝真实意思表示。“房契”约定的内容虽然为房屋，但是“房契”的履行势必影响房屋所对应的宅基地使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》等法律、法规的规定，宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，系基于农村集体经济组织成员的身份依法享有，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。“房契”将案涉房屋抵顶给其他集体经济组织的成员李季明，原审判决“房契”无效并无不当。二、关于“房契”中抵债房款的返还。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”双方签订的“房契”无效，因“房契”无效取得的财产应当予以返还。案涉房屋的房款是基于民间借贷法律关系产生，双方的借款数额即为案涉房屋的购房款。“房契”有肖长芝捺印，视为其承认借款数额为52500元，故李季明应返还杨乃福、肖长芝52500元。关于购房款的利息问题，由于案涉房屋交易时间久远，房屋长期由李季明占有，李季明已经因占有房屋而受益，故对于其请求支付利息的主张本院不予支持。三、关于案涉房屋的增值利益。经一审查明，案涉房屋已被征收，房屋产生了增值。杨乃福在房屋交付李季明20多年后，因房屋增值而主张“房契”无效，并因房屋增值而获利，基于公平原则，原审酌定杨乃福于向李季明支付房屋增值损失274880.90元并无当。综上，李季明、杨乃福的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9917元，3706元由李季明负担，6211元由杨乃福负担。本判决为终审判决。审判长 李迪审判员贺银婷审判员冯红红二〇二〇年九月二十五日书记员 张   维    峰