贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0111民初6761号原告：贵阳黔江航空保障装备有限责任公司（以下简称贵阳黔江公司），住所地：贵州省贵阳市经济技术开发区新村路241号。法定代表人：肖伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孙仕祥，贵州君跃律师事务所律师。委托诉讼代理人：田县鹏，贵州君跃律师事务所律师。被告：贵阳银行股份有限公司中南支行（以下简称贵阳银行中南支行），经营场所：贵州省贵阳市南明区中华南路20号。负责人：纪奔娇。委托诉讼代理人：袁倩颖，贵州信理律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑忠友，贵州信理律师事务所律师。被告：贵州永华顺贸易有限公司（以下简称永华顺公司），住所贵州省贵阳市云岩区中华北路3-29号。法定代表人：杨爱乐，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：庞登文，贵州心典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李天磊，贵州心典律师事务所实习律师。第三人：贵州城乡杰和房地产开发有限责任公司（以下简称城乡杰和公司），住所地：贵州省贵阳市云岩区延安西路建设大厦西路12楼。法定代表人：林农。原告贵阳黔江公司与被告贵阳银行中南支行、永华顺公司及第三人城乡杰和公司抵押权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵阳黔江公司委托诉讼代理人孙仕祥、被告贵阳银行中南支行委托诉讼代理人袁倩颖、被告永华顺公司委托诉讼代理人庞登文、李天磊到庭参加诉讼，第三人城乡杰和公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案因疫情原因扣除相应审限，现已审理终结。原告贵阳黔江公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决确认被告永华顺公司与被告贵阳银行中南支行对贵阳市经开区黔江路开发小区B9栋1层1号、1层4号、1层5号3套房产设立的抵押权无效;2.请求判令被告贵贵阳银行中南支行注销就上述房产办理的抵押权登记；3.案件诉讼费用、保全费由二被告承担。事实和理由:贵阳市中级人民法院(2018)黔01民初751号、755号、788号民事判决书，以及贵州省高级人民法院(2019)黔民终344号、346号、365号民事判决书，业已查明并判决认定如下事实：2002年6月20日，贵阳市原小河区发展计划局作出批复，同意原告以其自有土地作为投资与第三人城乡杰和公司(原贵州省城乡建材建筑开发公司)联合修建经开区黔江路开发小区。此后，为具体落实联合开发建设事宜，原告与第三人城乡杰和公司签订协议，对双方联合开发建设项目的总体规划、投资方式、分配方式、权利义务等事项进行了约定。原告应得的收入，最终以双方联合开发建设的商品房实物分配的方式直接分配给原告。2010年1月5日，城乡杰和公司依约向原告移交了黔江路开发小区B9栋一层、二层建筑面积共2134.94平方米的房屋(其中包括本案涉及的B9栋1层1号、1层4号、1层5号3套房屋)，并出具《房屋移交证书》，载明移交的房屋所有权归原告。原告在接收上述房屋后，先后对该房屋申请了一户一表开户、安装了商业用水水表及变压器等。从2011年3月至今，原告先后与贵阳云岩乾诚摩托车配件经营部、张青等签订房屋租赁协议，将案涉房屋对外出租并收取租金至今。原告自接收案涉房屋后，一直对该房屋进行占有、使用、收益至今，在此期间并无其他民事主体向原告提出异议。原告多次要求城乡杰和公司办理案涉房屋的产权登记手续，但第三人城乡杰和公司均以各种理由拖延，未配合原告办理过户手续。2014年，城乡杰和公司在原告合法占有、使用、管理经营案涉房屋期间，与永华顺公司恶意串通进行交易，双方签订商品房买卖合同，城乡杰和公司将案涉房屋产权办理到永华顺公司名下。2019年8月16日，永华顺公司与第三人城乡杰和公司就案涉房屋签订的《商品房买卖合同》因系恶意串通损害了原告的合法利益，被贵州省高级人民法院作出的二审生效判决，维持贵阳市中级人民法院的一审判决结果:确认第三人城乡杰和公司与被告永华顺公司之间签订的案涉房屋《商品房买卖合同》无效。原告在上述案件维权过程中得知，永华顺公司基于无效的房屋买卖合同办理了无效的房屋所有权登记后，于2016年3月18日将案涉房屋抵押给被告贵阳银行中南支行，并办理了抵押登记，该抵押登记不符合《物权法》第一百八十条的规定，属于无权处分。被告贵阳银行中南支行作为专业的金融机构，在办理抵押贷款手续时，应该对抵押物的权属进行更谨慎的审核，而该行在本案房屋办理抵押登记时，对于抵押物未尽到调查核实和合理审慎的注意义务，存在重大过失，违反了专业金融机构办理抵押贷款的审查规定，明显不属于善意，故其取得的抵押权不构成善意取得，抵押权应属无效。综上，原告作为案涉房屋的真实权利人，因被告贵阳银行中南支行取得的无效抵押权尚未注销，导致原告无法办理不动产登记证，严重损害了原告的合法权益。为切实保护原告的合法权益，杜绝国有资产被非法侵占，防止造成国有资产重大损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特提起诉讼。被告贵阳银行中南支行辩称，被告根据法律规定及公示公信制度依法办理了抵押登记，符合物权法的善意取得，本案的抵押权设立合法有效。且本案抵押权属于物权，原告提交判决书系债权，物权的效力大于债权，因此本案中原告提交的判决书达不到抵押权无效及注销的目的，因为抵押权的取得因物权的公示公信取得，不得因债权取消。案涉房屋在2016年办理抵押登记，在2019年被人民法院查封，本案的原告不得用生效法律文书对抗人民法院在查封以后的标的物。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告永华顺公司辩称，第一，原告起诉的抵押权纠纷应该是行政管理的法律关系，不是民事法律关系，法院不应当作为民事案件受理。第二，贵阳银行中南支行和永华顺公司另案的37个案件诉讼，已经经过贵阳市中级人民法院、贵州省高级人民法院以及最高人民法院裁判确认了贵阳银行中南支行的优先受偿权优先受偿的结果。本案也是属于此类案件的一个套案，贵阳银行中南支行依据依法办理的抵押登记获得抵押权，依法应当得到人民法院的司法保护。第三，原告提交的关于本案的三个判决书，当时并未通知抵押权人贵阳银行中南支行，另外的37套抵押权人是贵阳银行三河支行，所以被告对这三个确认合同无效的判决是有异议的。第四，原告先后在中院提起执行异议之诉、确权之诉，根据中院最新的判决明确了物权大于债权，故原告对于和第三人城乡杰和公司联建协议所遭受的损失可以另行主张。综上，建议驳回原告的起诉或者是驳回诉讼请求。第三人城乡杰和公司未到庭参加诉讼，也未进行陈述。本院经审理认定事实如下：2014年1月10日，第三人城乡杰和公司（出卖人）与被告永华顺公司（买受人）签订三份《商品房买卖合同》，城乡杰和公司将其开发建设的“黔江路开发小区（十里江南）”项目第Ｂ9栋1层1号、4号、5号房屋出售给永华顺公司，并办理了产权登记，永华顺公司取得房屋所有权证，产权证号分别为筑房权证小河字第××号、13××59号、13××58号。2016年3月1日，永华顺公司与贵阳银行中南支行签订《抵押合同》，约定由永华顺公司以本案标的在内的三套房屋为案外人苏少华向贵阳银行中南支行的300万元借款提供抵押担保，并于同年3月18日办理了他项权证，编号为黔（2016）经开区不动产证明第0000888号。原告贵阳黔江公司以永华顺公司与城乡杰和公司恶意串通损害其利益为由，向贵阳市中级人民法院提起诉讼要求确认二公司签订的上述三份《商品房买卖合同》无效，贵阳市中级人民法院经审理作出（2018）黔01民初751、788、755号民事判决，认定永华顺公司及城乡杰和公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人恶意串通，损害了贵阳黔江公司的合法权益，应当认定为无效并作出了判决。永华顺公司及城乡杰和公司不服，上诉于贵州省高级人民法院，该院作出（2019）黔民终346、344、365号民事判决书，维持了贵阳市中级人民法院的上述判决。原告认为案涉三套房屋的《商品房买卖合同》已被认定无效，永华顺公司将该三套房屋用于抵押亦属于无权处分，遂起诉来院，诉请如前。另，贵阳银行中南支行亦已向贵阳市南明区人民法院提起诉讼，要求苏少华等人偿还其所欠贷款及本息，并要求对永华顺公司用于抵押担保的案涉三套房屋享有优先受偿权，南明区人民法院于2019年11月27日作出（2019）黔0102民初14929号民事判决书，支持了贵阳银行中南支行的上述请求，但因其他当事人不服上诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院以事实不清为由发回南明区人民法院重审，现该案尚未审结。上述事实，有当事人陈述、原、被告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、第三人营业执照复印件、（2018）黔01民初751号、（2018）黔01民初755号民事判决书、（2018）黔01民初788号民事判决书、（2019）黔民终344号民事判决书、（2019）黔民终346号民事判决书、（2019）黔民终365号民事判决书、（2019）黔0102民初14929号民事判决书、房屋所有权证、他项权证等证据予以佐证，前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的,自记载于不动产登记簿时发生效力。”第十七条规定:“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”本案中,涉案坐落于贵阳市花溪区的房屋,尽管经一系列的人民法院生效法律文书认定相关的房屋买卖合同无效，但这解决的是作为房屋行政登记行为的基础民事法律关系问题,而该房屋行政登记行为并未被依法撤销或变更。本案抵押物凭证系登记在被告永华顺公司名下的筑房权证小河字第××号、13××59号、13××58号,该房屋产权证未被有权机关依法撤销或注销或确认违法等,现仍合法有效。在此情况下，原告要求确认抵押权无效、注销抵押权登记没有法律依据和事实根据，且贵阳银行中南支行在签订案涉房屋《抵押合同》亦是依据永华顺公司提供的房屋所有权证、也进行了实物评估，尽到了合理的审查义务，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。《不动产登记暂行条例》第十四条规定,人民法院生效的法律文书设立、变更、转让、消灭不动产权利的，当事人可向有权机关申请相应不动产登记。原告可对照是否符合该情形，以便依法主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贵阳黔江航空保障装备有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元（已减半收取），由原告贵阳黔江航空保障装备有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王珏二〇二〇年九月二十八日法官助理犹伟书记员胡兰