江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）苏03行初43号原告王润华，女，1937年12月25日生，汉族，住徐州市九里区。委托代理人郭军（系王润华儿子），1969年6月16日生，住南京市鼓楼区。委托代理人苏丹，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被告徐州市泉山区人民政府，住所地：徐州市解放南路延长段**。法定代表人庄红，代理区长。委托代理人崔平，泉山区司法局工作人员。委托代理人岳小青，泉山区司法局工作人员。被告徐州市泉山区火花街道办事处，，住所地：徐州市泉山区310国道南侧西城商贸大厦**法定代表人李永，办事处主任。出庭应诉负责人赵培义，办事处副主任。原告王润华诉被告徐州市泉山区人民政府（以下简称泉山区政府）、徐州市泉山区火花街道办事处（以下简称火花街道办）强拆行为违法一案，向本院提起诉讼。本院于2020年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、举证、应诉通知书等相关诉讼文书。本院于2020年6月9日第一次公开开庭审理了本案。原告王润华的委托代理人郭军、苏丹，被告泉山区政府的出庭应诉负责人沈学锋及委托代理人崔平、岳小青到庭参加诉讼。为查清案件事实、减少当事人诉累，本院依职权追加火花街道办为共同被告。本院于2020年7月8日第二次公开开庭审理了本案。原告王润华的委托代理人郭军、苏丹，被告泉山区政府的委托代理人崔平、岳小青，被告火花街道办的出庭应诉负责人赵培义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王润华诉称：2017年11月16日，被告泉山区政府作出徐泉征字〔2017〕第4号的房屋征收决定，决定对徐商公路北（桃花源片区）改造项目范围内的房屋实施征收，同时还公布了《徐商公路北（桃花源）片区改造项目房屋征收安置补偿方案》。原告房屋位于徐州市××区火花村××号，在本次征收范围内。原告认为征收行为及补偿方案违法，遂向徐州市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的房屋征收决定。徐州市中级人民法院于2018年12月14日作出（2018）苏03行初121号之一行政裁定。原告不服，向江苏省高级人民法院提起上诉。泉山区房屋征收办委托评估公司对原告房屋两次进行评估，但原告认为评估结果与涉案房屋价值不符，拒绝与泉山区政府签订补偿协议。泉山区政府于2019年3月12日作出泉房征补字〔2019〕第13号房屋征收补偿决定书。在补偿决定书告知的行政复议和行政诉讼期限未满的情况下，泉山区政府未履行任何手续即将涉案房屋强行拆除，导致屋内物品毁损，原告无处居住。原告遂提起本诉，要求人民法院：1、依法确认被告强制拆除原告位于徐州市××区火花村××号房屋的行为违法；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼主张，向本院提供的证据有：1、国有土地使用证、房屋所有权证，证明原告是涉案房屋的所有权人；2、徐泉征字〔2017〕第4号房屋征收决定、《徐商公路北（桃花源片区）改造项目房屋征收安置补偿方案》，证明征收主体及具体实施单位是被告；3、泉房征补字〔2019〕第13号房屋征收补偿决定书，证明补偿决定告知的诉讼期限未满，房屋就被强拆；4、涉案房屋被拆除前后状况的照片；5、证人证言；6、江苏土地市场网上公开的信息，证明涉案土地已被泉山区政府挂网拍卖；7、2018年11月、2019年4月泉山区政府及下属办事处人员与原告协商的谈话笔录、现场照片、短信截图，证明办事处在泉山区政府的统筹领导下实施征收；8、（2019）苏行终299号之一行政裁定书，证明同地块被征收人周广智的房屋也被强拆。被告泉山区政府答辩称：其不是本案适格被告，未拆除原告房屋，也未指派或组织任何单位、个人对原告房屋进行拆除。根据《行政诉讼法》第二十六条的规定，作出行政行为的行政机关是被告，本案与答辩人无关。原告主张答辩人强制拆除其房屋，应承担相应的举证责任，但原告已就同一事实和理由在徐州铁路运输法院以火花街道办和泉山区房屋征收办公室为被告提起诉讼，该案目前正在审理中。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告为支持其诉讼主张，向本院提供的证据有：1、行政起诉状；2、徐州铁路运输法院应诉通知书，证明原告已就同一事实和理由在徐州铁路运输法院以火花街道办和泉山区房屋征收办公室为被告提起诉讼。被告火花街道办答辩称：原告房屋不是答辩人拆除，在动迁过程中答辩人也未和原告接触过，本案与答辩人无关。被告火花街道办未向本院提交证据。各方当事人在庭审中对对方提供的证据进行了质证，对原告提交的证据，被告泉山区政府的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但不能证明原告的观点，项目的征收部门是泉山区房屋征收办公室，征收实施单位是火花街道办；对证据3的真实性无异议；证据4无拍摄时间、、地点拍摄人，不能证明原告的证明目的；证据5中的证人与原告系母女关系，具有利害关系，不能证明是被告拆除其房屋；对证据6的真实性无法确认，对证明目的不予认可；对2018年笔录的真实性无异议，对2019年笔录的真实性无法确认，能证明征收部门工作人员多次与原告进行沟通，但该证据与本案无关；对证据8的真实性无异议，但与本案无关联性。对原告提交的证据，被告火花街道办的质证意见为：对原告第一次庭审提交的证据，与办事处没有关系；原告提交的证据7中没有火花办事处的工作人员；对证据8的真实性无异议，但与本案无关联性。对被告泉山区政府提交的证据，原告的质证意见为：对真实性无异议，原告对强拆案件的立案过程进行解释。对被告泉山区政府提交的证据，火花街道办的质证意见为：与办事处无关，不予质证。根据各方当事人的质证意见，对本案的证据认证如下：原告提供的证据1-3被告对其真实性无异议，可以作为认定案件事实的依据；证据4仅能反映房屋拆除前后的状况；证据5仅能反映涉案房屋被拆除的事实；证据6与本案无关；证据7能反映被告的工作人员在征收过程中与原告协商的事实；证据8反映的是原告对涉案征收决定提起诉讼的情况。被告提交的证据反映的是原告针对同一拆除事实以火花街道办在徐州铁路运输法院提起行政诉讼的情况，综合考虑该案的审理情况，基于有利查清事实的目的，将火花街道办追加为本案被告一并审理。经审理查明，被告泉山区政府于2017年11月16日作出徐泉征字〔2017〕第4号《房屋征收决定》，决定对徐商公路北（桃花源片区）改造项目范围内的房屋实施征收，登记在原告王润华名下的火花村一组257号的房屋在征收范围内，征收编号为2-78。2019年3月12日，被告泉山区政府对该房屋作出泉房征补字〔2019〕第13号《房屋征收补偿决定书》，于2019年3月26日在南京中医药大学向原告的儿子郭军进行送达，郭军拒绝签字，后留置送达。2019年4月29日，涉案房屋被拆除。原告遂提起本案诉讼，诉讼请求如前所述。另查明，原告王润华于2018年5月9日向本院递交诉状，就徐泉征字〔2017〕第4号《房屋征收决定》提起诉讼。本院作出（2018）苏03行初121号之一行政裁定，以被诉行政征收决定的合法性已经（2018）苏03行初13号行政判决予以审查并确认，该判决业已生效，同一征收决定对其合法性只能判决一次为由，驳回原告王润华的起诉。原告不服，上诉至江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院于2019年11月7日作出（2019）苏行终299号之一行政裁定，驳回其上诉，维持原裁定。原告王润华于2019年7月22日向本院递交诉状，就泉房征补字〔2019〕第13号《房屋征收补偿决定书》提起诉讼，目前该案在审理中。本院认为：一、关于原告起诉是否符合法律规定问题。1、依据原告提供的国有土地使用证、房屋所有权证，可以证明原告王润华为桃花源片区改造项目中征收编号2-78房屋的所有权人。涉案房屋于2019年4月29日被强制拆除，房屋所有权人王润华有权在法定期限内提起诉讼，是本案适格原告。2、关于泉山区政府、火花街道办是否为本案适格被告问题。根据原告提交的徐泉征字〔2017〕第4号《房屋征收决定》公告，可以确定泉山区政府为涉案徐商公路北（桃花源片区）改造项目的征收人。泉山区政府作为对外公示的征收人，系涉案房屋被拆除行为的受益人，对因该房屋被征收、被拆除而发生的法律关系有总体承受的义务。原告房屋被强制拆除，征收决定载明的实施单位在庭审中明确陈述“火花街道办在动迁过程中从未与原告接触过，涉案房屋不是火花街道办拆除”，在涉案房屋没有相关行政主体承认拆除的情形下，本院依法推定泉山区政府为本案适格被告，由其承担涉案房屋被强制拆除的法律责任。根据原告提交的证据不能证明被告火花街道办参与实施了拆除行为，火花街道办不是本案的适格被告。二、关于涉案房屋强制拆除行为的合法性问题。被告泉山区政府对涉案房屋作出《房屋征收补偿决定》，原告已就该补偿决定提起行政诉讼，目前正在审理中。被告泉山区政府在未对原告进行补偿安置、未履行相应程序的情况下即强制拆除涉案房屋，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《中华人民共和国行政强制法》的规定。鉴于涉案房屋已被拆除，不具有可撤销的内容，依法应确认该拆除行为违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，判决如下：一、驳回原告王润华对被告徐州市泉山区火花街道办事处的起诉；二、确认被告徐州市泉山区人民政府强制拆除原告王润华火花村一组257号（征收编号2-78）房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告徐州市泉山区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  刘 红审 判 员  徐 冉人民陪审员  闫东果二〇二〇年九月十四日书 记 员  王 楚