广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初275号原告彭高文，男，汉族，1959年1月8日生，身份证住址广东省陆河县。委托代理人黄建基，广东林贤律师事务所律师。被告深圳市龙华区新富龙幼儿园，住所地深圳市龙华区龙华街道松和社区伍屋村工业区4栋1-5层，统一社会信用代码52440300081887415J。法定代表人谢楷，董事长。委托代理人朱峰，广东一言律师事务所律师。委托代理人朱明生，广东明日律师事务所律师。被告谢楷，男，汉族，1972年4月24日生，身份证地址广东省深圳市南山区。上列当事人合同纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。一、诉讼请求彭高文诉至本院，请求判决深圳市龙华区新富龙幼儿园、谢楷立即支付投资款1150000元及利息400元（1.以550000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2019年11月6日起计至清偿之日止；2.以600000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2019年12月31日起计至清偿之日止；暂计至起诉之日），违约金200000元，律师费100000元，并承担本案全部诉讼费。二、案件的基本事实2019年9月30日深圳市龙华区新富龙幼儿园、谢楷与彭高文签订《和解协议》，载明“……双方于2014年9月11日签订了《深圳市龙华新区龙华新富龙幼儿园股东投资协议书》，约定由彭高文投资深圳市龙华区新富龙幼儿园，投资款人民币825000.00元，占12.5%股权，双方约定合同期限为2014年9月11日至2023年12月31日。合作期间，由于互不信任，致双方矛盾无法解决，多次对簿人民法院也没能化解，已经严重影响到幼儿园正常秩序，现双方均以和谐社区大局为重，愿意在富康社区工作站的人民调解下达成和解，……一、双方确认于2019年9月30日正式终止履行《深圳市龙华新区龙华新富龙幼儿园股东投资协议书》。二、双方同意一次性解决双方的所有纠纷，即深圳市龙华区新富龙幼儿园、谢楷向彭高文支付￥125万元……结清双方的所有债权债务。签订合同时，深圳市龙华区新富龙幼儿园、谢楷支付￥10万元，2019年11月5日前，深圳市龙华区新富龙幼儿园、谢楷支付￥55万元；2019年12月30日前，深圳市龙华区新富龙幼儿园、谢楷应支付余款60万元给彭高文。……三、彭高文与深圳市龙华区新富龙幼儿园、谢楷的诉讼（包括但不限于案号为2018粤0309民初2638号，2019粤03民终1018号，2019粤0309民初5120号等）全部和解，彭高文撤回诉讼或申请和解结案。双方同意相互谅解，双方同意对本次和解内容保密。四、彭高文收到￥10万元后，五个工作日内向人民法院提交撤诉申请，并在收到剩余115万元和解款后五个工作日内将《深圳市龙华新区龙华新富龙幼儿园股东投资协议书》、《股权证明书》原件交还给深圳市龙华区新富龙幼儿园、谢楷。五、双方同意自愿履行上述协议义务，则债权债务清结，双方互不追究对方其他责任。若深圳市龙华区新富龙幼儿园、谢楷未按上述约定按时足额支付彭高文约定的和解款，则彭高文有权要求深圳市龙华区新富龙幼儿园、谢楷除支付和解款外，还要求深圳市龙华区新富龙幼儿园、谢楷支付违约金人民币200000.00元。彭高文不依本协议约定申请撤诉或不交回原件的，深圳市龙华区新富龙幼儿园、谢楷有权要求彭高文支付违约金人民币200000.00元。六、履行本协议如有分歧，各方同意由深圳市龙华区人民法院依照中华人民共和国法律判决。各方同意，为实现债权所支付的费用（含交通费、律师费、诉讼费等），由违约方承担。……”深圳市龙华区新富龙幼儿园在《和解协议》尾部“甲方”处加盖公章并法定代表人谢楷签名，谢楷在《和解协议》尾部“甲方”处签名并加盖指印，彭高文在《和解协议》尾部“乙方”处签名并加盖指印，各方均予以确认。《和解协议》尾部“见证人”处有三人签名确认。三、其他情况彭高文称其为深圳市龙华区新富龙幼儿园股东，与谢楷为老乡。彭高文、深圳市龙华区新富龙幼儿园均认可彭高文已付清2014年9月11日《深圳市龙华新区龙华新富龙幼儿园股东投资协议书》所约定的投资款。彭高文认可2019年9月30日《和解协议》签订当天深圳市龙华区新富龙幼儿园、谢楷已向其付款100000元。深圳市龙华区新富龙幼儿园对给付投资款1150000元无异议，但称“因为我幼儿园已经积极履行了《和解协议》，转让了我幼儿园的股份，是因为彭高文起诉查封的原因，导致《和解协议》无法履行，于是无法积极付款，责任在彭高文”，故深圳市龙华区新富龙幼儿园认为不应支付利息、违约金、律师费。在回答“你在本案中提起了财产保全查封了深圳市龙华区新富龙幼儿园的股权，还是在此前其他诉讼内查封了深圳市龙华区新富龙幼儿园的股权？”这一问题时，彭高文称“我自始至终都没有采取过财产保全措施，但是深圳市龙华区新富龙幼儿园是在教育局备案的，只要教育机构存在了案件，教育局就没办法过户了，所以这是教育局的规则，并不是我采取的保全措施。”四、本院裁判意见本院认为，深圳市龙华区新富龙幼儿园、谢楷与彭高文在社区工作站人民调解组织主持的调解下签订2019年9月30日《和解协议》，协议为双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，各方均应依法履行各自义务。2019年9月30日《和解协议》载明“……二、双方同意一次性解决双方的所有纠纷，即深圳市龙华区新富龙幼儿园、谢楷向彭高文支付￥125万元……结清双方的所有债权债务。签订合同时，深圳市龙华区新富龙幼儿园、谢楷支付￥10万元，2019年11月5日前，深圳市龙华区新富龙幼儿园、谢楷支付￥55万元；2019年12月30日前，深圳市龙华区新富龙幼儿园、谢楷应支付余款60万元给彭高文。……五、……若深圳市龙华区新富龙幼儿园、谢楷未按上述约定按时足额支付彭高文约定的和解款，则彭高文有权要求深圳市龙华区新富龙幼儿园、谢楷除支付和解款外，还要求深圳市龙华区新富龙幼儿园、谢楷支付违约金人民币200000.00元。……”彭高文认可2019年9月30日《和解协议》签订当天深圳市龙华区新富龙幼儿园、谢楷已向其付款100000元。故深圳市龙华区新富龙幼儿园、谢楷尚应给付彭高文款1250000-100000=1150000元。鉴于深圳市龙华区新富龙幼儿园、谢楷未依照2019年9月30日《和解协议》之约定按时足额付清款项，彭高文要求深圳市龙华区新富龙幼儿园、谢楷支付违约金200000元之诉讼请求合理合法，本院予以支持。鉴于2019年9月30日《和解协议》中已约定未按时足额支付款项应给付违约金，即给付违约金为未按时足额支付款项的惩罚性措施，彭高文重复要求支付逾期付款利息之诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院对彭高文此项诉讼请求不予支持。彭高文要求支付律师费之诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院对彭高文此项诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第八十五条的规定，判决如下:一、被告深圳市龙华区新富龙幼儿园、谢楷于本判决生效之日起三日内给付原告彭高文款1150000元；二、被告深圳市龙华区新富龙幼儿园、谢楷于本判决生效之日起三日内给付原告彭高文违约金200000元；三、驳回原告彭高文其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17854元，已由原告彭高文预交，此款由被告深圳市龙华区新富龙幼儿园、谢楷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 刘    媛二〇二〇年九月十日书记员 陈燕妮(兼)书记员 叶  晓  雲附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。