广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初15565号原告：七天快捷酒店管理（北京）有限公司上海松江店，住所地上海市松江区荣乐东路**1-1。负责人：常秀兰。委托代理人：宫旭，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：潘婉婷，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：杨海燕，女，1970年3月13日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区,原告七天快捷酒店管理（北京）有限公司上海松江店诉被告杨海燕企业承包经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告七天快捷酒店管理（北京）有限公司上海松江店的委托代理人宫旭到庭参加了诉讼。被告杨海燕经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告七天快捷酒店管理（北京）有限公司上海松江店诉称：原被告双方于2017年6月22日签订了《酒店承包经营协议》。双方约定：(1)原告将目标酒店的经营资产发包于被告，被告承包原告的目标酒店进行经营，并自行承担经营过程中的风险和损失（第二条第1款）；(2)承包期自2017年6月22日起至2023年2月28日止（第二条第4款）；(3)被告按季度在每个承包期开始前5个工作日内向原告支付承包费（第四条第1款）；(4)被告逾期支付承包费的，每逾期一日，应按未付款金额的千分之三向原告支付违约金（第七条第2款）；(5)被告未能按承包协议履行各项义务的，需补交已免除的4个月固定承包费237，505.5元（第四条第2款）。《承包协议》生效后，原告按照合同约定履行了相关合同义务。原告于2017年6月28日向杨海燕交付了税盘、发票专用章、发票零购簿、发票号段为32256293-32256450的增值税普通发票共158份。杨海燕承诺按照30%的税点向原告支付发票税金。2017年7月至2017年11月期间，杨海燕承包的目标酒店共产生开票金额510268.33元，税金153080.50元（计算公式：510268.33元X30%），以上发票均由原告代杨海燕开具，原告实际产生税金成本153080.50元。当时约定将税盘交给被告，被告可凭此开具原告的名头的发票，会产生税费成本，开票的税点为3%-5%，但原告收到被告的税费成本后，还需要缴纳25%的企业所得税，双方均同意按照30%进行税金成本的收取。实际履行过程中双方也是按照30%收款。所以会产生税费损失。根据《承包协议》第三条第二款规定，税收成本属于目标酒店的经营支出和费用，应由承包人杨海燕自行承担。现该项费用由原告代付，被告应依法向原告返还。被告未按合同约定支付2019年3月1日至2020年5月31日期间的承包费，已严重违反合同约定。针对被告的上述违约行为。原告于2019年8月14日向被告发送《催款函），要求其在收到函件后5日内支付拖欠的承包费及违约金，但被告仅于2019年8月28日、8月29日和9月11日各10万元，共计支付30万元，剩余1499104.17元尚未支付。被告仍在经营目标酒店。有鉴于此，原告依据《承包协议》第四条第1款、第四条第3款、第七条第2款、第十条第2款之约定以及《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，要求被告清付承包费、违约金等。合同约定违约金为每日千分之三，原告自行调低，按照月息2%计付违约金。故原告起诉要求，1、判令被告支付2019年3月1日至2020年5月31日期间的承包费1499104.17元；2、被告承担逾期支付2019年3月1日至2020年5月31日期间的承包费的违约金218820.42元（具体计算方式为：1、2019年3月1日至2019年5月31日的承包费：2019年2月22日起至2019年8月28日期间以应付承包费356258.25元按照每月2%计算产生违约金44413.53元；2019年8月28日至2019年8月29日以应付承包费256258.25元按照每月2%计算产生违约金170.84元；2019年8月29日至2019年9月11日以应付承包费156258.25元按照每月2%计算产生违约金1354.24元；2019年9月11日起以应付承包费56258.25元按照每月2%暂计至2020年4月1日产生违约金7613.62元；2、2019年6月1日至2019年8月31日的承包费356258.25元以应付款日期2019年5月27日起按照每月2%计算；3、2019年9月1日至2019年11月30日的承包费356258.25元以应付款日期2019年8月26日起按照每月2%计算；4、2019年12月1日至2020年2月29日的承包费356258.25元以应付款日期2019年11月25日起按照每月2%计算；5、2020年3月1日至2020年5月31日的承包费374071.17元以应付款日期2020年2月24日起按照每月2%计算，违约金计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年4月1日为218820.42元）；3、判令被告补交2017年7月1日至2017年8月31日期间的承包费237505.5元和2018年1月1日至2月28日期间的承包费237505.5元，合计475011元；4、判令被告支付2017年7月至2017年11月期间的税金损失153080.5元；5、判令被告承担本案全部的诉讼费用。被告杨海燕没有提交答辩意见及举证。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。经审理查明：2017年6月22日，原告（甲方、发包方）与被告（乙方、承包方）签订《酒店承包经营协议》。内容为：“甲方系依据中国法律合法注册成立的法律主体，拥有位于上××××号的物业（下称“酒店物业”）的使用权及该酒店物业内附着、存放及使用并正在合法经营的全部资产（资产装修现状“7天连锁酒店”），有权向乙方发包上述酒店（下称“目标酒店”）；甲方同意将目标酒店的物业及其内附着、存放及正在使用的“7天连锁酒店”现有全部经营资产发包于乙方，乙方同意承包目标酒店进行经营，并自行承担经营过程中的风险和损失；乙方同意以“7天连锁酒店”管理直营商业模式对目标酒店进行承包经营，并与甲方所属集团公司或关联公司另行签署投资合同及相关附件；承包期间自2017年6月22日起至2023年2月28日止；甲方应于2017年6月22日向乙方进行酒店经营资产交割并交付目标酒店；经乙方清点并确认后，视为甲方对目标资产的交付履行完毕；自2017年6月22日起，目标酒店的经营风险由乙方承担，乙方享有目标酒店的经营收益，并应自行承担目标酒店的经营支出、费用和亏损；承包费由固定部分和浮动部分组成；承包期间各年固定承包费如下表：2017.6.22-2018.2.28，每月118752.75元；2018.3.1-2019.2.28，每月118752.75元；2019.3.1-2020.2.28，每月118752.75元；2020.3.1-2021.2.28，每月124690.39元；2021.3.1-2022.2.28，每月124690.39元；2022.3.1-2023.2.28，每月124690.39元；固定承包费收取方式：2017年6月22日至2017年8月31日的固定承包费，乙方应于本协议签署之日起7个工作日内支付给甲方，剩余承包期限的固定承包费，乙方按季度向甲方支付，乙方应在每个承包期开始前5个工作日内支付该承包金；承包费浮动部分，乙方按目标酒店承包期内每月总营业额的5%向甲方支付浮动承包费，每月10日前乙方向甲方支付上月浮动承包费，甲方免除乙方2017年6月至2020年5月的浮动承包费；甲方免除乙方4个月固定承包费，2017年7月1日至2017年8月31日，减免金额为237505.5元；2018年1月1日至2月28日，减免金额为237505.5元；分2次减免，合计减免金额为475011元：本条款为有条件减免，如乙方未能按承包协议履行各项义务或擅自解除协议，乙方除补交免除的4个月固定承包费外，另须按第七条第3款赔付甲方违约金；乙方应保证在承包期内按时支付协议所约定的款项，如不能按时支付，每逾期一日，应按未付款金额的千分之三向甲方支付违约金，超过30日未支付的，视乙方违约，甲方有权解除本协议；等。原告于2020年4月16日向本院提起诉讼，并在诉讼中提交了落款为2017年6月28日的盘点清单一组以及金税设备资料统计（复印件）、增值税纳税申报表等作为证据，盘点清单中承包人处有“杨海燕”样式的手写签名，其中《2017年6月上海松江店转租交接--发票及证件交接》记载“税盘、发票专用章1枚、发票零购簿1本、增值税普通发票，发票号段32256293-32256450共158份，使用须缴纳30%税金”等。诉讼中，本院收到寄件人为杨曦的ems邮件一封，内为《申请书》一份，落款为“杨海燕”，内容为《酒店承包经营协议》系杨海燕姐姐杨庆岭冒用被告杨海燕名义签署，所有事情都是杨庆岭经办，被告不知情，申请对《酒店承包经营协议》的签字是否被告本人签署进行笔迹鉴定。此外，原告在诉讼中申请财产保全并提供了担保，本院于2020年6月5日作出民事裁定，冻结被告价值共2346016.09元的财产。本院认为：原告主张双方之间成立承包经营合同关系，提供了《酒店承包经营协议》、盘点清单等证据为证。关于《酒店承包经营协议》是否被告本人签署的问题，本院收到的《申请书》寄件人系案外人，从肉眼观察，《申请书》中“杨海燕”的签字与《酒店承包经营协议》中“杨海燕”比较相似。被告收到本院送达的应诉材料，既不到庭应诉，也不提供鉴定样本等材料以供鉴定程序开展。故对该鉴定申请，本院不予采纳。被告不到庭、不提供证据对原告主张予以反驳，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告应承担举证不能的不利后果，本院对原告主张双方之间存在承包经营合同关系的事实予以采信。按合同约定，被告应于每个承包期开始前5个工作日内支付固定承包金给原告。被告未举证证实其按约定履行付款义务，应承担举证不能的不利后果。原告诉请被告支付欠付的承包费及从逾期之日起支付违约金，符合双方约定，应予以支持。原告自行调整违约金标准为月利率2%，并无违法，本院予以支持。经核算，2019年3月1日至2019年5月31日期间的承包费截止2019年9月10日产生违约金45938.61元，被告应向原告清偿前述违约金45938.61元，并按照每月2%以56258.25元为本金计付从2019年9月11日起至实际清偿之日止的违约金，以2019年6月1日至2019年8月31日的承包费356258.25元为本金计付从2019年5月27日起至实际清偿之日止的违约金，以2019年9月1日至2019年11月30日的承包费356258.25元为本金计付从2019年8月26日起至实际清偿之日止的违约金，以2019年12月1日至2020年2月29日的承包费356258.25元为本金计付从2019年11月25日起至实际清偿之日止的违约金，以2020年3月1日至2020年5月31日的承包费374071.17元为本金计付从2020年2月24日起至实际清偿之日止的违约金。被告欠付承包费构成违约，原告诉请被告支付2017年1月1日至2017年8月31日、2018年1月1日至2月28日的承包金，符合双方《酒店承包经营协议》的约定，应予以支持。关于原告诉请被告支付税金损失153080.5元的问题，按约定，被告自行承担酒店的经营支出和费用，原告提供了《2017年6月上海松江店转租交接--发票及证件交接》、金税设备资料统计（复印件）、增值税纳税申报表等主张发生前述损失并要求被告承担损失。被告没有抗辩及举证。对该诉请，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨海燕在本判决生效之日起10日内向原告七天快捷酒店管理（北京）有限公司上海松江店支付支付2019年3月1日至2020年5月31日期间的承包费1499104.17元；二、被告在本判决生效之日起10日内向原告支付承包费违约金45938.61元，并按照每月2%以56258.25元为本金计付从2019年9月11日起至实际清偿之日止的违约金，按照每月2%以2019年6月1日至2019年8月31日的承包费356258.25元为本金计付从2019年5月27日起至实际清偿之日止的违约金，按照每月2%以2019年9月1日至2019年11月30日的承包费356258.25元为本金计付从2019年8月26日起至实际清偿之日止的违约金，按照每月2%以2019年12月1日至2020年2月29日的承包费356258.25元为本金计付从2019年11月25日起至实际清偿之日止的违约金，按照每月2%以2020年3月1日至2020年5月31日的承包费374071.17元为本金计付从2020年2月24日起至实际清偿之日止的违约金。三、被告在本判决生效之日起10日内向原告支付2017年7月1日至2017年8月31日期间的承包费237505.5元和2018年1月1日至2月28日期间的承包费237505.5元；四、被告在本判决生效之日起10日内向原告支付2017年7月至2017年11月期间的税金损失153080.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25568元、财产保全费5000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  茹锐红二〇二〇年九月二十四日书记员  郭世文林土春