河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8168号 上诉人（原审被告）：石家庄市裕华区恒阳机械厂，住所地河北省石家庄市裕华区汇通路113号。 法定代表人：殷伍珍，该公司经营者。 委托诉讼代理人：苏慧睿，河北天捷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈聚广，男，1966年1月24日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。 委托诉讼代理人：高广力，男，1977年3月5日出生，汉族，现住河北省深州市，安平县程油子乡南二合程村委会推荐。 原审被告：沈新锋，男，1974年10月22日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 上诉人石家庄市裕华区恒阳机械厂（以下简称恒阳机械厂）、原审被告沈新峰因与被上诉人陈聚广加工合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初2189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人恒阳机械厂的委托诉讼代理人苏慧睿、被上诉人陈聚广及其委托诉讼代理人高广力、原审被告沈新峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒阳机械厂上诉请求：1、撤销河北省石家庄市裕华区人民法院做出的（2020）冀0108民初2189号民事判决第二项，予以改判。2、本案一审二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定部分事实错误，适用法律错误。上诉人恒阳机械厂（乙方）与被上诉人陈聚广（甲方）于2012年2月21日签订《加工协议》，被上诉人沈新锋作为代表在协议上签名。该协议明确约定，被上诉人分四次将本次壹拾柒万元费用结清，第一次定金为付总款的30％即伍万壹仟元，第二次在验收合格后付总款的40％即陆万捌仟元，第三次为甲方提货时付总款的20％即叁万肆仟元，剩余款项在质保期满后，未出现质量问题一次性付清。一审法院在判决第七页第八行认定的第一次付款金额存在错误。根据双方均认可的事实，被上诉人在合同签订当天付款伍万元，已经存在违约。在合同履行过程中，被上诉人分别于2012年4月15日付款15000元，2013年2月4日付款50000元，2013年10月18日付款38000元，四共计付款153000元，正好达到了《加工协议》中约定的甲方提货时的支付金额，可以断定甲方已经认可货物已经达到了甲方要求的标准，达到了交付条件。根据合同约定，被上诉人（甲方）在2013年10月18日就应该将此设备提走，但被上诉人一直到2020年4月20日才到达上诉人处要求再次验货犷中间间隔将近七年之久一直未支付剩余货款，已经严重侵害了上诉人的权益。根据《物权法》第二百三十条规定，上诉人对该设备应该已经享有了留置权，有权处置该设备，维护自己的合法权益。一审法院判决第七页倒数第四行写明被上诉人应该购买10668元的外购材料，但其只提供了2000元的材料。根据《加工协议》，外购材料应该由被上诉人负责，由此也可以认定被上诉人违约在先。一审法院在判决第八页倒数第五行认定被上诉人的付款金额超过协议约定的数，实属错误，被上诉人付款的全部金额正好达到总额的90%，并未超付，甚至一直未付剩余的17000元。依据被上诉人转款的情况以及被上诉人证据中的照片情况可以证实在2013年10月18日明知设备达到自提条件，一直未取，而是在时隔将近七年之久后提起诉讼，根据《中华人民共和国民法总则》第188条规定诉讼时效期间为三年。被上诉人2020年5月21日提起诉讼，已经超过了诉讼时效。一审判决第九页倒数第十一行认为对于该设备是否存放在厂房内不知情，不予认可，实属错误。根据被上诉人提供的照片2012年5月16日至2017年9月21日，该设备还在厂房之中，由此证明该设备自加工完成之后一直存放在厂房之中，被上诉人应该支付按同行业占地每月2500元，看管费每月500元，共74个月，共计222000综上所述，上诉人与被上诉人之间一直是被上诉人违约在先，被上诉人的行为已严重侵害上诉人的权利。上诉人行使留置权合法，要求被上诉支付相关费用。应当得到支持，因此，为维护上诉人的合法权益，望贵院在查明事实的基础上，撤销一审判决，依法改判。陈聚广答辩称，石家庄市裕华区恒阳机械厂、沈新锋的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 陈聚广向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决解除双方签订的加工协议。2、请求法院依法判令被告退还原告已支付的加工款项153000元，已供配件的款项10668元，二项共计163668元，大写：壹拾陆万叁仟陆佰陆拾捌元整。3、赔偿因其长期无法履约行为给原告造成的各项损失，分别为：（1）、原告已付款项的资金占用费（年利率6%）67000元；（2）、双方协议中按约支付定金的违约金计50000元。二项共计：117000元，大写：壹拾壹万柒仟元整。4、请求法院依法判令本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告陈聚广（甲方）与被告恒阳机械厂（乙方）于2012年2月21日签订《加工协议》，被告沈新锋作为被告恒阳机械厂的代表人在协议上签名。该协议约定，甲方委托乙方生产ＺＪ15型煤层气钻机（上海600转盘）贰台，单台费用计8.5万元，贰台合计17万元（此费用包括材料费、加工费及安装调试费）；质量标准和技术要求：乙方生产过程控制中严格按照甲方提供的图纸标准要求加工，不经甲方同意不得随意改动，如此生产过程出现技术问题，双方协商解决；成品外观要求：底漆为铁锈红防锈漆，面漆地盘为黑色，其他部位外观喷天蓝色，外露旋转部位喷红色；乙方对质量负责的期限：自甲方提货之日起保修一年；设备中外购部分由甲方负责，其余的加工、安装、调试部分由乙方负责，以甲方提供的《加工、外购明细》为准；乙方负责本贰台设备的生产并提供安装、存放场地及厂内吊装转运，不另收取费用；设备验收后，甲方自提，乙方协助装运并承担厂内吊装费，运输费用由甲方负责；此贰台设备加工、安装调试周期为2个月，以甲方付第一笔定金开始计算；如有特殊情况双方友好协商解决；付款方式为：本次费用共分四次付清，第一次定金为总款的30%，计50000元，第二次为本贰台设备装配调试完成且甲方验收合格后，付总款的40%，计68000元，第三次为甲方提货时，付总款额的20%，计34000元，剩余款项作为质保金在质保期满后，未出现质量问题一次性付清；违约以《中华人民共和国合同法》为准执行。合同签订当天，原告向被告沈新锋支付定金50000元。后在合同履行过程中，原告分别于2012年4月15日向沈新锋付款15000元、2013年2月4日向沈新锋付款50000元，2013年10月18日向沈新锋付款38000元，共计103000元。原告主张因被告推迟交付定做的贰台设备，并且在2020年4月份发现设备已经被被告切割，所以要求解除协议，被告返还支付的款项、购买相应材料费的费用，并承担违约责任；提交照片、采购清单、电话录音等证据。被告对照片及电话录音不认可；认为自己已经严格按照协议履行加工义务，是原告迟迟提货造成，要求继续履行合同并支付其存放设备的租赁费、看管费等费用，提交房屋租赁合同、租赁费转账记录，并申请证人程某出庭作证。审理过程中，对原告提出的其购买材料的费用10668元，被告仅认可2000元左右，原告对此表示可以认可被告所说材料款2000元。被告主张协议对设备加工到什么样子、什么程度未做详细约定按照协议履行完毕义务，于2013年2月4日要求原告验货，原告验收合格后在2013年10月28日向其支付最后一笔款项，原告否认，被告未提交任何证据。被告主张本案已超过诉讼时效。另查明，被告沈新锋系被告恒阳机械厂职工。在协议履行过程中，原被告并未对协议约定的履行期限进行延期或协商变更。 一审法院认为，被告沈新锋为被告恒阳机械厂的职工，虽然其作为代表签订《加工协议》，并接收原告支付的加工费用等，但是其行为为职务行为，由此产生的法律后果应由被告恒阳机械厂承担。原告与被告恒阳机械厂签订的《加工协议》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。原告与被告恒阳机械厂应按照协议约定履行各自义务，原告因加工给被告提供了加工图纸，并且协议约定被告应严格按照图纸要求进行煤层气钻机的加工，而且协议对需要加工的设备外观也进行了约定；并非被告主张的协议对设备加工到什么样子、什么程度未做详细约定，对被告该主张，本院不予采信。被告主张于2013年2月4日要求原告验货，原告验收合格后在2013年10月18日向其支付最后一笔款项；依据被告该主张及协议约定，第二笔款项支付时间及金额应为2013年2月4日支付68000元，最后一笔（除质量保证金外）支付时间及金额为2013年10月28日支付34000元。但是实际原告支付款项的时间及金额为2012年4月15日支付15000元、2013年2月4日支付50000元，2013年10月18日支付38000元，显然与被告主张的加工费支付时间及金额不相符，而且原告支付的金额超过协议约定金额，说明付款时间与金额并未按照合同约定的时间节点进行支付；因此被告在无其他证据证明完成协议约定的义务并已经及时通知原告提货的情况下，仅凭原告向其支付过加工费，推定其已经履行协议约定的义务，本院不予采信。被告未提交任何证据证明其全面履行加工义务，并经原告验收合格，符合提货要求，因此对被告主张已经履行义务，本院不予支持。协议自2012年2月签订至今在原告已经支付大部分加工费的情况下，被告仍未按照约定全面履行义务，并将加工完成的设备交付原告，原告依据法律规定在被告违约的情况下，主张解除协议，本院予以支持。被告反诉要求继续履行协议，本院不予支持。原告所支付给被告的加工费153000元，被告恒阳机械厂应承担返还的民事责任。双方约定的违约责任按照合同法规定履行，因此原告主张资金占用使用费，按照年利率6%计算为67000元，符合法律规定，本院予以支持；原告主张按约支付定金的违约金计50000元，无事实及法律依据，本院不予支持。原被告双方对加工过程中，原告提供材料款为2000元均无异议，本院予以确认，被告恒阳机械厂应承担返还的民事责任。被告主张因给原告保管设备租用场地，但是作为被告提交的租赁合同的一方当事人即本案证人出庭证实，在被告未与原告发生加工合同关系之前，即2010年或2011年，被告就开始租用其厂房场地进行机械加工经营，厂房场地大概1000平米，租金每年支付，对于本案涉案设备是否在租用的厂房场地中存放不知情；因此在被告存在违约情况下，又无有效证据证明其主张的租赁费、看管费是存放本案涉案设备所产生，对被告主张本院不予支持。协议一直处于履行状态，被告主张超过诉讼时效，本院不予支持。判决：一、解除陈聚广与石家庄市裕华区恒阳机械厂于2012年2月21日签订的《加工协议》；二、本诉被告石家庄市裕华区恒阳机械厂（经营者殷伍珍）在本判决生效后十日内，一次性返还本诉原告陈聚广加工费153000元及材料款2000元；并支付本诉原告资金占用使用费67000元；三、驳回本诉原告陈聚广其他诉讼请求；四、驳回反诉原告石家庄市裕华区恒阳机械厂、沈新锋的反诉请求。 本院二审中查明的事实与一审基本一致。 本院认为，上诉人未能提交设备加工完毕通知被上诉人验收、提货的证据，也未能提交加工设备验收合格的证据，现在距双方签订加工协议已经过了八年多，且上诉人已将设备切割，因此，一审判决解除双方的加工协议、退还已付款并无不妥。综上所述，石家庄市裕华区恒阳机械厂的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3574元由上诉人石家庄市裕华区恒阳机械厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王秀华 审 判 员 易卫军 审 判 员 史亚宁 二〇二〇年九月十四日 法官助理 李翔野 书 记 员 王金兰