wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初2457号原告：广州南擎信息科技股份有限公司（曾用名广州南擎信息科技有限公司），住所地广州市天河区新塘田头岗二路2号（部位：1-3栋201房）。法定代表人：张俊，总经理。委托诉讼代理人：施洁浩、张瑜，分别系广东国智律师事务所律师、实习人员。被告：温少宏，男，汉族，1988年3月26日出生，住广东省广州市。委托诉讼代理人：陈慕殷，广东凤图律师事务所律师。原告广州南擎信息科技股份有限公司与被告温少宏劳动争议一案。本院受理后依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行审理。案件事实（一）劳动关系及工资情况：被告主张其于2018年11月12日入职原告处任研发部技术总监，接受原告执行董事、实际大股东张俊的管理，即接受公司的管理，每天都上班，不需要考勤，不是固定的工时制度，有时候加班很晚，被告主要的工作内容是研发，原告与其签订书面劳动合同，没有约定试用期，月工资为25000元，每月17日左右以银行转账形式领取上个月工资；最后工作日2019年7月31日，因原告拖欠被告工资而被迫向原告提出解除劳动合同；被告在2019年5月至7月均有上班，但原告一直未支付其《离职协议书》中的工资。对此提交了：1.劳动合同。2.2018年11月12日原告与被告签订的薪资协议书，载明：薪资根据双方签订的劳动合同，具体如下：基础工资2100元津贴，绩效工资22900元津贴。3.工资流水，显示原告在2018年12月17日至2019年5月14日支付被告工资依次11227.7元、17625.73元、7275元奖金、18629.07元、17819.94元、17717.7元、17717.69元。4.原告与被告签订的离职协议书，载明：原告于2019年8月31日一次性支付被告结算之前正常全部薪资报酬共60000元（5月、6月、7月正常税后工资）。经质证，原告对证据1有异议，被告之所以在原告处履行一定的职务是为了履行广州私品投资咨询合伙企业的义务和行使股东权利，并不是劳动关系；对证据2有异议，加盖的公章并非公司的印章，载明的工资高于工资发放流水；对证据3有异议，该工资是给投资人的补贴，由冯海泉决策发给被告的；对证据4真实性无异议，内容很多是股权转让协议的条款，该协议说明被告作为投资人的身份退出公司，款项并非劳动法意义上的工资，该期间被告根本没有到原告处上班。原告主张被告于2018年11月12日入股原告进行合作，成立了广州私品投资咨询合伙企业，实际控制该企业，代表该企业控制原告公司的股权，被告并非入职原告公司。被告作为原告股东代表，不接受其他人的管理，不需要每天上班，不需要考勤。被告之所以在原告处履行一定的职责，也是为了履行广州私品投资咨询合伙企业股东的义务和行使股东权利，而并非为原告提供劳动。被告于2019年7月31日退出原告，是个人原因基于股权转让离开公司，而非离职。提交了：1.企业信用公示报告—广州南擎信息科技股份有限公司，显示广州私品投资咨询合伙企业是原告的股东；2.企业信用公示报告—广州私品投资咨询合伙企业，显示被告是该公司合伙人。经质证，被告对证据1、2有异议，认为与本案无关，股权转让关系和劳动关系时两个法律关系。本院认为，关于劳动关系，根据查明的事实可知，被告从事原告安排的有报酬的劳动，提供的劳动也是原告业务组成部分，且原告按月支付工资给被告，符合劳动关系的基本要素。原告虽主张被告是入股原告进行合作，并非入职，双方是合作关系，但对此未提供充分证据证实，本院对此不予采信。被告主张于2018年11月12日入职时间，2019年7月31日离职时间，原告作为用人单位，应对劳动者的工作年限负举证责任，原告未提供证据证实被告的工作年限，应承担不利后果。综上，本院认定原告与被告在2018年11月12日至2019年7月31日期间存在劳动关系。关于工资，双方签订的离职协议书载明原告于2019年8月31日一次性支付被告结算之前正常全部薪资报酬共60000元，为5月、6月、7月正常税后工资。原告未举证证明其已支付被告2019年5月1日至2019年7月31日期间工资，应承担举证不能的不利后果。故原告应当按照离职协议书支付被告2019年5月1日至2019年7月31日期间工资60000元。（二）劳动仲裁情况：被告于2019年10月12日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动仲裁，请求裁决原告：1.支付2019年5月1日至2019年7月31日期间的工资60000元；2.支付解除劳动合同经济补偿金20000元；3.支付延期支付劳动报酬违约金25200元。该委于2020年1月2日作出劳动仲裁裁决：1.原告支付被告2019年5月1日至2019年8月31日期间工资60000元；2.驳回被告其他仲裁请求。（三）原告诉请：1.请求判决原告无需向被告支付2019年5月1日至2019年7月31日期间的工资60000元；2.本案诉讼费由被告承担。裁判理由与结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起7日内，原告广州南擎信息科技股份有限公司支付被告温少宏2019年5月1日至2019年7月31日期间的工资60000元；二、驳回原告广州南擎信息科技股份有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告广州南擎信息科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 吉 思二〇二〇年九月四日书记员 欧阳肖玲
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初19277号之一原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元；第二层01、02、03之一单元；第三十五层01-07单元全层；1705房自编之二单元，统一社会信用代码91440101MA59BDT20L。负责人：覃建祎。委托代理人：苏晓、黄科璇，分别系广东连越律师事务所律师、实习律师。被告：吴伟，男，1974年9月19日出生，汉族，住广州市黄埔区。本院在审理原告珠海华润银行股份有限公司广州分行诉被告吴伟金融借款合同纠纷一案中，原告珠海华润银行股份有限公司广州分行于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告珠海华润银行股份有限公司广州分行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定裁定如下：准许原告珠海华润银行股份有限公司广州分行撤回起诉。案件受理费5080元，减半收取2540元，由原告珠海华润银行股份有限公司广州分行负担。审判员  黄超兰二〇二〇年九月十一日书记员  成 乐
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0104执983号申请执行人：何容，女，汉族，1973年08月11日出生，住重庆市大渡口区焦化一村2号2单元4号，公民身份号码511025197308112907。被执行人：沈其华，男，汉族，1972年11月21日出生，住重庆市璧山区福禄镇浸河村1组37号，公民身份号码510232197211211654。申请执行人何容与被执行人沈其华借款合同纠纷一案，本院于2018年6月12日作出(2018)渝0104民初504号民事判决书：沈其华于本判决生效之日起三日内向何容归还借款本金80400元及按照年利率6%计算的利息。民事判决书发生法律效力后，申请执行人于2020年6月2日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，本院于2020年6月5日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其3日内履行生效法律文书所确定的义务。本院查询了被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商投资等财产情况，并依法向申请执行人调查了被执行人的下落和财产线索，未发现被执行人有财产可供执行。本院将执行情况告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。截止2020年9月13日，申请人的债权全部未受偿。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  全斗成审 判 员  岳宏飞人民陪审员  彭榜惠二〇二〇年九月十四日书 记 员  熊 静
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18785号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**南雅中和广场首层**，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青，行长。委托代理人：丁超俊，均系广东南国德赛律师事务所律师。被告：胡军辉，男，1973年9月27日出生，汉族，住广州市越秀区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告胡军辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周颖瑜适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁超俊到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年12月9日。（二）合同名称：《自信卡（自信一贷）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号121159011804。（三）借款金额：核准贷款授信额度为500000元。（四）借款期限：额度有效期限自2016年1月5日起至2021年1月5日止。（五）借款利率：以固定利率方式执行，按月利率1.1%计息。（六）还款方式：等额本息。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收30%。（八）违约条款：借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款。（九）合同履行：原告于2016年1月5日依约向被告发放贷款500000元，共发放6笔贷款。被告借款后，从2019年10月27日开始未能按时还款，共逾期4笔。（十）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2020年8月27日，被告尚欠原告借款本金91346.67元、利息6067.96元、罚息6552.04元、复利909.33元。（十一）原告诉讼请求：1.被告胡军辉向原告偿还借款本金91346.67元及利息、罚息和复利（截至2020年8月27日利息6067.96元、罚息6552.04元、复利909.33元；自2020年8月28日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金91346.67元为基数，复利以尚欠利息6067.96元为基数，均按借款月利率1.1%上浮30%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。（十二）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告胡军辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金91346.67元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月27日，利息6067.96元、罚息6552.04元、复利909.33元，次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按月利率1.1%上浮30%计付罚息，以6067.96元为基数，按月利率1.1%上浮30%计付复利）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2236元、减半收取计1118元，由被告胡军辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年九月十日书记员  陈咏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初17638号原告：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号。法定代表人：黄子励。委托诉讼代理人：杨传辉，北京天驰君泰（广州）律师事务所律师。被告：邹传奎，男，1985年4月17日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：李国帅，北京市京都（深圳）律师事务所律师。原告广州银行股份有限公司诉被告邹传奎信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨传辉、被告的委托诉讼代理人李国帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2017年8月6日；二、信用卡卡号（账户号）：62×××41；三、欠款金额：截至2019年10月25日，被告尚欠信用卡本金49217.99元、利息7416.27元、违约金9715.22元（2019年3月25日至2019年10月25日）未清偿；四、原告诉讼请求：被告立即偿还原告截至2019年10月25日的信用卡本金49217.99元、利息7416.27元、违约金9715.22元，以及自2019年10月26日起至付清之日止的利息（按每日万分之五计算）及违约金（按每期最低还款额未还部分的百分之五计算）。被告承担本案诉讼费；五、被告答辩：欠款属实，希望原告减免利息和违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，其与原告双方之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告支付信用卡欠款本金、利息及自2019年3月25日至2019年10月25日止的违约金符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告邹传奎于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州银行股份有限公司清偿截至2019年10月25日的信用卡本金49217.99元、利息7416.27元、违约金9715.22元，以及自次日起至付清之日止的利息（以实际尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）及违约金（按每期最低还款额未还部分的百分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费729元，由被告邹传奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年九月二十五日书记员  卢至诚
安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1881民初2954号 原告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路**，统一社会信用代码913301008430342843。 负责人：朱俞震，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）:贺正琦，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。 被告：韩明明，男，1987年1月1日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区,未到庭。 被告：商丘市顺利汽车运输有限公司，，住所地河南省商丘市睢阳区平原路与珠江路交叉口东800米路南统一社会信用代码914114006634293342。 法定代表人：李仁国，职务不详。 被告：华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，，住所地郑州市金水区鑫苑路**鸿禧大厦****** 责任人：秦丽芳，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈永辉。 原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人财保杭州分公司）与被告韩明明、商丘市顺利汽车运输有限公司（以下简称商丘顺利公司）、华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称华安财保郑州支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告人财保杭州分公司的委托诉讼代理人贺正琦到庭参加诉讼。被告韩明明、商丘顺利公司、华安财保郑州支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 人财保杭州分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩明明、商丘顺利公司向原告支付经济损失4100元,其中被告华安财保郑州支公司在保险责任限额内承担优先赔付的责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月3日,叶森林驾驶叶青松所有的、由原告承保的浙ＡＸ××××的车辆，与被告韩明明驾驶被告商丘顺利公司所有的、由被告华安财保郑州支公司承保的豫ＮＣ××××，在安徽省宣城市宁国市××镇发生碰撞。经安徽省宁国市公安局交通管理大队认定,被告韩明明负全责。事故发生后,经定损,浙ＡＸ××××车辆花费维修费4100元。因被告不肯赔付该费用,浙ＡＸ××××车辆的所有人叶青松向原告提出了“代位求偿”索赔申请,原告在保险责任范围内向叶青松支付了保险理赔款4100元,并依法取得了向被告追偿的权利。 韩明明、商丘顺利公司在法定期限内未向本院提交书面答辩状，亦未在庭审前提举证据材料。 华安财保郑州支公司向本院寄交答辩状辩称：1、原告及被保险人应当提供事故发生时在我司投保车辆的行驶证、驾驶证、从业资格证等有效证件原件及保单、车架号、事故现场照片等有效信息，否则我司不承担任何赔偿责任。2、原告主张的车辆损失费应当是在与我司协商修理方式、项目、价格后确定的合理损失，其单方申请鉴定的损失我司不予认可，且保留重新鉴定的权利。3、车辆已实际修理的，应当以实际修理价格，结合当地物价局指定物价，扣除折旧率及残值来确定实际损失，施救费用应以具体施救证明、施救票据为准，还需由交警部门开具的施救证明，根据保险合同的约定，该项费用我司不予承担。4、原告主张的鉴定费、诉讼费根据保险合同的约定，我司不予承担。 原告围绕诉讼请求依法提交了宣城市轻微道路交通事故快处、快赔凭证复印件、维修费发票复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、权益转让书复印件等证据，各被告未到庭参加质证。对原告提举的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本案经审理认定事实如下： 2018年8月3日，叶森林驾驶叶青松所有的、由原告承保的浙ＡＸ××××号车辆，与被告韩明明驾驶的、被告商丘顺利公司所有的豫ＮＣ××××号车辆，在安徽省宁国市××秋关路段发生碰撞，造成两车受损的道路交通事故。事故经安徽省宁国市公安局交通管理大队认定,被告韩明明负全责，叶森林无责任。事故发生后,浙ＡＸ××××车辆花费维修费4130元。2018年11月5日，原告将浙ＡＸ××××车辆维修费4100元支付给叶青松，叶青松向原告出具了权益转让书，授权原告向对方追偿。 另查明，豫ＮＣ××××号车辆在华安财保郑州支公司投保了交强险及第三者责任保险1000000元（含不计免赔）。 本院认为，韩明明在本起交通事故中承担全部责任，叶森林不承担事故责任，原告根据保险合同向叶森林驾驶车辆的车主叶青松理赔车辆损失险4100元并取得其转让的向责任对方追偿的权利后，有权向被告韩明明、商丘顺利公司、华安财保郑州支公司追偿。因肇事车辆在华安财保郑州支公司投保了交强险及第三者责任险（含不计免赔），故华安财保郑州支公司应在交强险财产损失限额内支付原告垫付的车辆损失2000元，在第三者责任险范围内支付2100元。被告韩明明、商丘顺利公司、华安财保郑州支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司4100元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，已减半收取计25元，由被告华安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈木三 二〇二〇年九月二十五日 书记员  何 舟 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初18059号原告：珠海华润银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城金穗路1号邦华环球广场第一层02-06单元；第二层01、02、03之一单元；第三十五层01-07单元全层；1705房自编之二单元，统一社会信用代码91440101MA59BDT20L。负责人：覃建祎，行长。委托代理人：张秋桂、赵霞，分别系广东南国德赛律师事务所律师、实习律师。被告：赖建廷，男，1988年4月12日出生，汉族，住广州市花都区。本院在受理原告珠海华润银行股份有限公司广州分行诉被告赖建廷金融借款合同纠纷一案后，已于2020年6月5日向原告珠海华润银行股份有限公司广州分行送达诉讼费预缴通知单，但原告珠海华润银行股份有限公司广州分行逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请。本院认为，原告珠海华润银行股份有限公司广州分行逾期不交纳诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第六条第（一）项、第二十二条第四款之规定，应作自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  黄超兰二〇二〇年九月二十三日书记员  成 乐
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初4170号原告：游木春，男，汉族，1949年10月13日出生，住福建省平和县。被告：中国移动通信集团广东有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城珠江西路**广东全球通大厦。法定代表人：魏明，总经理。委托诉讼代理人：杨俊伟，系公司职员。委托诉讼代理人：黄国华，系广州金鹏律师事务所律师。被告：杭州日报报业集团有限公司，，住所地浙江省杭州市下城区体育场路**法定代表人：董悦。原告游木春与被告中国移动通信集团广东有限公司（以下简称中移动广东公司）、杭州日报报业集团有限公司（以下简称杭州日报公司）电信服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告游木春，被告中移动广东公司的委托代理人杨俊伟、黄国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告游木春向本院提起出诉讼请求：1.判决被告中移动广东公司、杭州日报公司书面道歉；2.判决被告中移动广东公司、杭州日报公司违法收取21个月每月5元钱三倍罚款，共计315元；3.判决被告中移动广东公司、杭州日报公司赔偿七个多月末的误工、车劳费、咨询七位律师费用、精神损失费等共计9999元。诉讼费由被告承担。事实和理由：移动公司无法提供2017年4月17日8:10我发短信的内容和清单，能证明是我自行开通手机报。2019年12月8日晚上我又认真听了一遍大众理财报女代表用她本人手机在10月12日打给我57分钟电话录音。说明是移动公司要手机报派代表与我沟通解决问题。从电话中知道手机报与移动公司是合作双方，建议来广州与我面谈，解决因工作中的失误、过错造成每月多收我5元，可以给我一些经济补偿和一封道歉信……。如果真能依据57分钟对话诚信态度、问题早就合同解决了，完全不用上法院打官司了。请法院支持其诉讼请求。被告中移动广东公司辩称：经被告核查，案涉号码136××××****在2017年4月17日8：10分，通过手机发送短信的方式开通了大众理财手机报业务，包月计费5元/月，2018年9月13日9：35分，原告与被告10086客服人工通话取消了案涉的大众理财手机报业务，期间21个月共计产生信息费105元，被告认为上述业务的开通和取消完全符合业务规则以及双方的电信服务合同的约定，被告不存在任何违约或违规的行为，原告起诉没有任何事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。针对原告的诉求：本案是电信服务合同案件，不适用书面道歉的侵权民事责任形式，故第一项诉讼请求没有任何的法律依据，对于第二项诉讼请求赔偿三倍的信息费，首先被告刚才已经提及到了我方不存在违约或违规的行为，请求赔偿三倍的信息费没有任何的事实依据，对于诉讼请求三原告没有提供任何的证据予以证明，被告不存在任何的违约行为。被告杭州日报公司未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：中移动广东公司提交大众理财手机报核查情况以及游木春定制业务的系统信息查询记录，显示客户为游木春、手机号码为136××××****，于2017年4月17日订购大众理财手机报业务，于2018年12月13日退订该业务。为便于说明大众理财报的办理流程，中移动广东公司提供测试订购大众理财手机报流程截图，显示在发送“dzlc”办理大众理财报时，会收到短信：“尊敬的客户，您好！您将订购由中国移动-手机报提供的大众理财手机报业务，5元/月（由中国移动代收费），请在24小时内回复“1”或“是”确认订购，回复其他内容和不回复则不订购。当回复“1”后，则会收到短信“尊敬的客户，您好！您已成功订购中国移动的大众理财手机报业务，5元/月，从2019年5月15日14时08分34秒开始生效。如有疑问可在1小时内发送59042到10086901，我们将立即为您取消业务订购并不收取您任何费用。”另，中移动广东公司提供136××××0327号码2018年12月13日与10086通话记录，内容为：136××××****：你好，是这样，我这个手机，老人家用的。他就是说只需要打电话的功能，然后你把那些什么所有的那些短信、彩信，那些增值业务全部取消。10086：好的，明白，现在帮你看到，您目前主要扣费的话就是一个每个月要十块钱的扣费，其他费用暂时没有的。136××××****：那不是啊，你就是你说我知道你那个短信，他上面是说一个套餐费十块，然后短信、彩信好像也是扣了钱，然后还有一个增值业务五块钱，你看一下你们那这块对吗？10086：那个也不想要了，对吗？那个增值业务五块钱的。136××××****：对，所有的都不要，打电话就行了。10086：好的，明白，那我帮您办理就可以了，然后您每个月的话固定十块钱的月租您记得吗？136××××****：那个可以，那个没关系。10086：看一下这边有没有其他问题可以帮到您呢？136××××****：好好，没事。庭审中，中移动广东公司确认扣取游木春每月5元大众理财手机报的业务是杭州日报公司的业务。因游木春办理大众理财手机报业务一共21个月，共计扣费105元的事实，中移动广东公司与游木春均无异议。本院认为：游木春以短信的形式通过中移动广东公司订购大众理财报。因此，游木春与中移动广东公司之间形成了购买增值服务的合同关系。本案中，游木春未有证据证明其在订购大众理财报时受到欺诈，理应承担举证不能的法律后果。游木春通过短信订购大众理财报，亦无法排除系其自身操作失误导致。因此，游木春主张中移动广东公司、杭州日报公司书面道歉缺乏事实及法律依据，本院不予支持。从中移动广东公司提供办理大众理财报的流程来看，游木春在收到办理短信时，仅回复“1”即可办理成功，虽然办理时方便快捷，但考虑到游木春于1949年出生，年岁已高，在手机操作时难免容易操作失误。当前手机号码已实名认证，中移动广东公司作为电信服务商，理应在办理类似增值业务时，考虑到老年人客户群体的客观身体状况，人性化服务，避免老年人操作不当而引起纠纷。现中移动广东公司亦未有证据能够进一步佐证游木春实际阅览了大众理财报的信息，综合考虑游木春的年龄状况等客观因素，本院依法认定订购大众理财报并非游木春的真实意思表示，故依据公平原则，判令中移动广东公司向游木春退还105元。游木春主张赔偿超过该金额的部分，本院不予支持。本案中，中移动广东公司并未提交其与杭州日报公司签订的委托合同，游木春在购买增值服务时亦对此不知情，故不足以证明游木春与杭州日报公司之间存在直接的合同关系，游木春主张杭州日报公司退还款项缺乏合同依据，本院不予支持。此外，游木春主张中移动广东公司、杭州日报公司赔偿其误工费、车劳费、咨询律师费用、精神损失费等共计9999元，然游木春对此未有证据证明存在上述损失，亦应承担举证不能的法律后果，故对上述主张，本院亦不予支持。杭州日报公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国移动通信集团广东有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告游木春退还105元；二、驳回原告游木春的其他诉讼请求。如果被告中国移动通信集团广东有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告中国移动通信集团广东有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 李 煜人民陪审员 苏 梅人民陪审员 张立勤二〇二〇年九月二日书 记 员 郭晶惠梁惠妹
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初14989号原告：周致永，男，1985年11月20日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：陈文君、梁明辉，广东宏安信律师事务所律师。被告：刘光军，男，1985年9月9日出生，汉族，住广州市白云区。本院在审理原告周致永与被告刘光军民间借贷纠纷一案，原告于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告周致永的申请符合有关法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告周致永撤回起诉。本案受理费6355元减半收取3178元，由原告周致永负担。审判员  陈诗媛二〇二〇年九月三十日书记员  唐秋茹
河北省沧州市运河区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0903执恢65号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司沧州市分行，统一社会信用代码：9113090067465131ＸＲ。负责人：刘新立，该行行长。 被执行人：石兰电气股份有限公司，法定代表人：石兰亭，统一社会信用代码：91130900601213175Ｅ,住所地：沧州市肃宁县。 被执行人：河北融投担保集团有限公司，法定代表人：程耿，统一社会代码:911300006610578481.住所地：河北省石家庄市。 被执行人：石兰亭，男，1954年8月18日出生，汉族，住沧州市肃宁县。 被执行人：李书琴，女，1955年6月11日生，汉族，住沧州市肃宁县。 被执行人：范付颖，女，1987年10月26日出生，汉族，住河北省河间市。 被执行人：石磊，男，1986年5月10日生，汉族，住沧州市肃宁县。 被执行人：王曙光，男，1979年3月4日生，汉族，住沧州市肃宁县。 被执行人：石囡，女，1984年9月17日出生，汉族，住沧州市肃宁县。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司沧州市分行与被执行人石兰电气股份有限公司、河北融投担保集团有限公司、石兰亭、李书琴、范付颖、石磊、王曙光、石囡追偿权纠纷一案，本院于2018年6月26日作出的（2018）冀0903民初2460号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司沧州市分行于2020年4月3日立案申请恢复执行，要求被执行人石兰电气股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司沧州市分行借款本金8550000元、利息151936.95元、罚息1360.87元、违约金85500元（利息、罚息已计至2017年9月22日），2017年9月22日以后的本金、利息、罚息按合同约定计算至本判决执行完毕止；二、被执行人河北融投担保集团有限公司、石兰亭、李书琴、范付颖、石磊、王曙光、石囡对上述借款承担连带偿还责任。 在执行过程中我院采取以下措施： 1.本院通过司法专邮向被执行人石兰电气股份有限公司、河北融投担保集团有限公司、石兰亭、李书琴、范付颖、石磊、王曙光、石囡邮寄送达执行通知、财产申报表、失信决定书、限制消费令，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年4月3日开始,通过全国网络查控系统对被执行人石兰电气股份有限公司、河北融投担保集团有限公司、石兰亭、李书琴、范付颖、石磊、王曙光、石囡名下财产、车辆、有价证券、工商等财产情况进行了查询，经查被执行人无车辆登记信息、无金融理财、无股息红利，亦未能查找到其他可供执行的财产。 3.本院于2019年1月21日冻结被执行人范付颖中国工商银行账户存款，因账户余额不足，暂无法处置。 4.本院于2019年1月21日冻结被执行人李书琴在中国银行、中国农业银行账户存款，因账户余额不足，暂无法处置。 5.本院于2019年2月23日查封被执行人石兰电气股份有限名下位于肃宁县房产三处（证号：冀肃房权证邵庄乡字第××号、12××88号、12××89号）及土地三宗（证号：肃国用（2011）第××号、126号、127号），本次查封属于轮候查封，暂无法处置。 6.本院于2019年3月14日通过住房公积金管理中心查询被执行人石兰电气股份有限公司、河北融投担保集团有限公司、石兰亭、李书琴、石磊、王曙光、石囡名下无住房公积金，在对其范付颖进行查询时发现有住房公积金并进行了冻结。 7.本院于2019年3月14日通过中国人寿保险股份有限公司查询被执行人石兰电气股份有限公司、河北融投担保集团有限公司、石兰亭、李书琴、范付颖、石磊、王曙光、石囡无收益性保险。 8.本院于2019年3月15日将被执行人石兰电气股份有限公司、河北融投担保集团有限公司、石兰亭、李书琴、范付颖、石磊、王曙光、石囡纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 9.于2019年7月14日根据申请人提供的线索至肃宁县区对被执行人财产线索收入调查，经核实调查未发现被执行人有收入线索。 10．本案的申请执行标的882.630482万元,已执行0元，未能执行882.630482万元。 11.本院于2019年9月17日开始,通过全国网络查控系统第二次查询了被执行人石兰电气股份有限公司、河北融投担保集团有限公司、石兰亭、李书琴、范付颖、石磊、王曙光、石囡名下财产、车辆、有价证券、工商等财产情况进行了查询，经查被执行人无银行存款、无不动产、无车辆登记信息、无金融理财、无股息红利，亦未能查找到其他可供执行的财产。 12.本院于2019年9月17日，通过谈话方式将被执行人石兰电气股份有限公司、河北融投担保集团有限公司、石兰亭、李书琴、范付颖、石磊、王曙光、石囡名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供有效财产线索，并同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人石兰电气股份有限公司、河北融投担保集团有限公司、石兰亭、李书琴、范付颖、石磊、王曙光、石囡名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司沧州市分行释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。          审判长  张忠刚          审判员陈浩 审判员韩非 二〇二〇年九月十七日 书记员回晓蕊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18772号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**南雅中和广场首层**，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青，行长。委托代理人：丁超俊，广东南国德赛律师事务所律师。被告：王伟林，女，1977年7月20日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。被告：祝华强，男，1977年5月6日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告王伟林、祝华强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周颖瑜适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁超俊到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2014年2月20日。（二）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：121149001329。（三）借款金额：核准贷款授信额度为500000元。（四）借款期限：额度有效期限自2014年3月5日起至2019年3月5日止。（五）借款利率：以固定利率方式执行，按月利率1.34%计息。（六）还款方式：等额本息。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收30%。（八）贷款用途：生产经营。（九）违约条款：借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并终止或解除本条款。（十）合同履行：被告祝华强作为被告王伟林的配偶在《生意人卡（生意红）申请表》借款人配偶签名栏中签字确认；原告于2014年3月6日依约向被告发放贷款500000元，共发放11笔贷款。被告借款后，从2019年10月20日开始未能按时还款，共逾期4笔。（十一）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2020年8月27日，被告王伟林尚欠原告借款本金241078.27元、利息24200.4元、罚息15617.59元、复利3636.16元。（十二）原告诉讼请求：1.被告王伟林向原告偿还借款本金241078.27元及利息、罚息和复利（截至2020年8月27日利息24200.4元、罚息15617.59元、复利3636.16元；自2020年8月28日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金241078.27元为基数，复利以尚欠利息24200.4元为基数，均按借款月利率1.34%上浮30%计算）；2.被告祝华强对被告王伟林的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。（十三）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为，原告与被告王伟林之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，原告诉请要求被告王伟林偿还尚欠的贷款本金及利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。本案贷款用途为生产经营，借款的支付方式为自主支付，从以上条款来看，本案涉及的借贷行为性质为发生在商人之间的商行为，故根据合同相对性原则，应以交易双方当事人为主体，并以其表示的外部行为为准。本案中相关合同签订方为原告和被告王伟林，未将被告祝华强列为交易对象，因此，原告要求被告祝华强承担责任，缺乏依据，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王伟林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金241078.27元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月27日，利息24200.4元、罚息15617.59元、复利3636.16元，次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按月利率1.34%上浮30%计付罚息，以24200.4元为基数，按月利率1.34%上浮30%计付复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5216元、减半收取计2608元，由被告王伟林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年九月十日书记员  陈咏仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初16515号之一原告：中国农业银行股份有限公司广州天河支行，住所地广东省广州市天河区天河南二路**，统一社会信用代码914401018906629378。负责人：彭伟明。委托诉讼代理人：孙军叶、赵二坤，均系广东普罗米修(广州)律师事务所律师。被告：李敏仪，女，1999年11月3日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：陈永基，男，1954年5月4日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被告：罗丽嫦，女，1958年8月7日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行诉被告李敏仪、陈永基、罗丽嫦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月26日受理。本案依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序进行审理。原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下:准许原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行撤诉。本案受理费16348元，减半收取计8174元，由原告中国农业银行股份有限公司广州天河支行负担。审判员  周颖瑜二〇二〇年九月十七日书记员  陈咏仪
广东省潮州市潮安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5103民初1265号原告：唐宏波，男，1977年8月14日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区浮洋镇西郊村唐厝永兴区×××××××。公民身份号码：445××××××××××××177委托代理人：佘映惠，广东祥典律师事务所律师。委托代理人：林名珊，广东祥典律师事务所律师。被告：魏清权，男，1972年10月10日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区×××××××××××××××××××××××××××。公民身份号码：440××××××××××××110原告唐宏波诉被告魏清权民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理。依法由审判员陈利武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐宏波的委托代理人佘映惠、林名珊到庭参加诉讼，被告魏清权经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：被告以生意资金周转需要多次向原告借款，双方于2019年8月6日对被告之前的借款进行确认并返单。2019年10月28日，经原、被告双方再次确认，被告尚欠原告借款人民币780000元，并由被告亲笔书写了《还款计划书》，并签名确认交原告存执。《还款计划书》约定如下：被告因投资广东聚豪基础工程有限公司，资金周转需要多次通过现金方式向原告借款，其被告本人已收到借款。就其向原告共借得款项共计人民币780000元的还款事项承诺如下：一、具体还款计划如下：1、2019年11月5日前付还200000元，2、2019年12月15日前付还100000元；3、2020年1月15日前付还180000元；4、2020年5月15日付还300000元。二、若被告没有依照上述期限履行还款义务，则出借人不同意继续分期，有权就本人的所有经济损失。三、双方如发生争议协商不成，由出借人所在地基层人民法院诉讼管辖。后被告支付还原告180000元，对于涉案借款的余款，直至原告起诉时止，仍没有按照《还款计划书》约定付还。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告向原告偿还借款600000元及该款自逾期还款之日即2019年12月16日至判决确定还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价的利率标准计算的利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。原告对其陈述的事实和主张的请求在举证期限内提供的证据有：1、原告的身份证一份，证明原告的诉讼主体资格。2、人口信息查询资料一份，证明被告的诉讼主体资格。3、借条、还款计划书各一份，证明：被告以生意资金周转需要多次向原告借款，双方于2019年8月6日对被告之前的借款进行确认并返单。后于2019年10月28日，经原、被告双方再次确认，被告尚欠原告借款人民币780000元，并由被告亲笔书写了《还款计划书》，并签名确认交原告存执。《还款计划书》约定如下：被告因投资广东聚豪基础工程有限公司（系实际投资人，未显名），资金周转需要多次通过现金方式向原告借款，其被告本人收到借款。就其向原告共借得款项共计人民币780000元的还款事项承诺如下：一、具体还款计划如下：1、2019年11月5日前付还200000元，2、2019年12月15日前付还100000元；3、2020年1月15日前付还180000元；4、2020年5月15日付还300000元。二、若被告没有依照上述期限履行还款义务，则出借人不同意继续分期，有权就本人的所有经济损失。三、双方如发生争议协商不成，由出借人所在地基层人民法院诉讼管辖的事实。4、银行交易流水明细清单一份，证明原告的资产、经济能力状况的事实。被告在答辩期限内没有提出答辩，在举证期限内也没有提供证据。本院查明：被告因资金周转需要，多次向原告借款。双方于2019年8月6日对被告之前的借款进行确认,被告分别出具三张借条交原告存执。2019年10月28日，经原、被告双方再次确认，被告尚欠原告借款人民币780000元，并由被告亲笔书写《还款计划书》交原告存执，约定：2019年11月5日前付还200000元；2019年12月15日前付还100000元；2020年1月15日前付还180000元；2020年5月15日付还300000元。后被告仅支付还原告180000元，余款600000元至今未付。原告经多次催讨无果，遂向本院起诉，提出上述的诉讼请求。本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告向原告借款，有其出具的借条、还款计划书为据，事实清楚，证据充分，应予认定。被告借款后没有依约履行还款义务，应当承担违约责任。原告要求被告偿还借款本金及利息依法有据，可予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告魏清权应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告唐宏波借款人民币600000元及该款利息（自2019年12月16日至判决确定还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价的利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4900元由被告魏清权负担。该款已由原告预交，本院予以退还，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 员 陈利武二〇二〇年九月二十一日法官助理 黄秀萍书 记 员 蔡秋婉
广东省江门市蓬江区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0703刑初534号公诉机关江门市蓬江区人民检察院。被告人罗杰波，男，1965年5月17日出生于广东省封开县，公民身份号码：442××××××××××××930，汉族，文化程度初中，无业，户籍登记地址：广东省封开县××××××××××××××。2015年3月16日因犯贩卖毒品罪被广东省肇庆市封开县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元，同年10月18日刑满释放。2020年5月1日因本案被刑事拘留，同年6月6日被逮捕。现羁押于广东省江门市看守所。被告人陈某松，男，1964年5月17日出生于广东省封开县，公民身份号码：442××××××××××××917，汉族，文化程度初中，无业，户籍登记地址：广东省封开县××××××××××××××。2020年4月30日因本案被拘传，次日被刑事拘留，同年6月6日被逮捕。现羁押于广东省江门市看守所。江门市蓬江区人民检察院以江蓬检一部刑诉（2020）Z142号起诉书指控被告人罗杰波、陈某松犯贩卖毒品罪，于2020年9月4日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院经审查后于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月21日公开开庭审理了本案。江门市蓬江区人民检察院指派检察员杨珊出庭支持公诉，被告罗杰波、陈某松到庭参加了诉讼。现已审理终结。江门市蓬江区人民检察院指控称，2020年4月28日，容某洪在本区荷塘镇通过手机和微信联系被告人陈某松约定好以每克1400元人民币的价格购买2克毒品海洛因，后陈某松联系其上家被告人罗杰波，并在广东省封开县×××××××××××以1200元人民币的价格向罗杰波购买了2克毒品海洛因。2020年4月30日15时许，容某洪带着陈某堂到本区荷塘镇中兴四路和鑫百货门前与陈某松进行毒品交易。被告人陈某松将一小包毒品交给陈某堂试货时即被公安人员当场抓获。公安人员在陈某堂身上搜获的可疑毒品海洛因一小包（净重0.04克），在陈某松位于和鑫百货楼上出租房内搜获的可疑毒品海洛因一小包（净重1.65克）。被告人陈某松到案后表示愿意配合公安机关抓获其上家罗杰波，并于2020年5月1日下午在本区荷塘镇通过手机和微信联系被告人罗杰波，约定好以人民币1350元购买2克毒品冰毒，陈某松即以微信转账的方式将1350元毒资转账给被告人罗杰波。后被告人罗杰波联系其上家“大只广”（另案处理）以1500元的价格购买了2.5克毒品海洛因，其中1200元购买的2克毒品海洛因是将要贩卖给陈某松的，余下300元购买的0.5克毒品海洛因，是其自己用来吸食的。当晚22时许，陈某松与罗杰波在广东省封开县×××××××××××××××进行毒品交易时被公安人员当场抓获。公安人员在陈某松身上搜获可疑毒品海洛因一小包（净重1.84克）。经鉴定，上述疑似毒品均检出海洛因成分。上述事实，被告人罗杰波、陈某松在开庭审理过程中没有异议，并有证人陈某堂的证言及辨认笔录，现场勘查记录及照片，江公（司）鉴（化）字【2020】169、170号检验报告，司法鉴定意见书，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、指认照片、封装笔录、解封笔录、称重笔录、微信聊天记录截图、认罪认罚具结书、刑事判决书、刑满释放证明书、视听资料、到案经过、被告人罗杰波、陈某松的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人罗杰波、陈某松无视国家法律，贩卖毒品海洛因，其中，被告人罗杰波贩卖毒品二次，共重3.53克；被告人陈某松贩卖毒品海洛因一次，重1.69克，其行为均已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人罗杰波、陈某松的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认；其认定被告人罗杰波是累犯、再犯，被告人陈某松有立功情节，建议对被告人罗杰波判处有期徒刑一年，并处罚金；对被告人陈某松判处有期徒刑七个月，并处罚金的量刑意见，符合法律规定，本院予以采纳。被告人罗杰波曾因犯贩卖毒品罪被判刑，现又犯贩卖毒品罪，依法从重处罚。被告人罗杰波曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人陈某松到案后协助抓捕同案人，有立功表现，可以从轻处罚。被告人罗杰波、陈某松犯罪以后如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人罗杰波犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月1日起至2021年4月30日止。罚金限判决生效后十日内予以缴纳。）二、被告人陈某松犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月30日起至2020年11月29日止。罚金限判决生效后十日内予以缴纳。）三、扣押存放于江门市公安局蓬江分局的二被告人的手机2台，是作案工具；毒品海洛因若干，是违禁品，依法予以没收，由扣押单位依法上缴国库或销毁；其余物品由扣押单位依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  钟 菁二〇二〇年九月二十一日法官助理  叶颖诗书 记 员  李柳蓉
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初1139号原告：赵存，男，1986年9月3日生，汉族，住吉林省敦化市。被告：广州千伊阁服饰商行，住所地广州市天河区濂泉路13号之二304房，统一社会信用代码91440101MA5CWWXB9J。投资人：冯玮源。原告赵存与被告广州千伊阁服饰商行买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员童宙轲独任审理，公开开庭进行了审理。原告赵存到庭参加诉讼。被告经本院公告送达传票期满，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告赵存向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告所转账的货款12000元；2.被告赔偿原告物流费用2000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年11月3日经阿里巴巴批发网得知被告做服装批发生意，见被告微信朋友圈发的服装款式不错价格不错，明确告知对方就订购图和视频里的款式，被告亲口答应就发微信朋友圈所发的款式且可全部包退换，后原告经支付宝转账给被告货款12000元。但是在收到货物后，原告发现款式全部都货不对版、残次品过半，全部都有刺鼻霉味，有客户试穿当场起红疹子，严重影响了原告的店铺信誉且造成了物流损失。原告于2019年12月24日将被告所发货品全部退还。被告并未退还原告所转账的货款，至今被告微信等联系方式皆失联。期间，原告请求工商部门调解处理，被告知被告营业执照与营业地址不符，已被列为异常名单，无法进行调解。为维护自身合法权益，原告现提起诉讼，请求法院判如所请。被告广州千伊阁服饰商行未答辩，亦未在举证期限内提交证据。本院经审理认定事实如下：2019年11月3日，原告通过微信联系“实体淘宝地摊一手服装货源”，询问19年羽绒服杂款批发事宜，表示想去现场看过后进货，对方回复并发送位于东莞市厚街镇涌口村好邻居便利店（清泉路店）地图定位；同月7日下午，原告到达该地址后联系对方并到仓库看货后，通过支付宝向“涌口新华路2号”转账12000元，又在微信中发送收货地址（福建省厦门市同安区）、询问确认货物有“三标”，对方回复次日发货；同月9日，对方发送物流单号1900022；同月12日，原告反馈货物刺鼻；同年12月3日，原告要求按当时承诺将女棉服次品共177件退回，对方于同月7日回复退货地址为“东莞市厚街镇涌口村新华路2号光头强136××××2564”；同月11日，因运费到付对方不愿签收，原告确认运费400多元后同意从200件的退货款中扣除运费后转账，并催促对方点货，对方回复要老板放假回来即转，但同月18日再联系，显示对方账号异常。同年12月19日，原告再通过微信联系“低价服装城”，对方发送服装视频后，原告确认下单连衣裙，20日发送收货地址，23日发送照片称又收到上回那些货物后问原因，另问档口所在位置要求当面解决，对方回复广州市沙河服装城、档口号为2号。双方语音电话沟通后，28日原告告知7袋货已在26日送达、光头强（冯玮源）已明确拒收，29日起取货将收取保管费。庭审时，原告称货款12000元通过扫码支付，“涌口新华路2号”与对方提供的退货地址一致，通知对方不取货将收取保管费后，但尚不清楚被告是否及时收取货物。原告登录其阿里巴巴1688账号信息显示其与被告“广州千伊阁服饰商行”聊天记录中，有对方联系方式136××××2564。另查明，原告提交其与安能物流李旭龙微信聊天记录，显示2020年1月1日，李旭龙发送账单显示运单号300336895918交易时间2019年12月24日，当天原告通过微信支付690元，李旭龙确认应付860元。原告主张上述聊天记录为退货费用，另称被告两次发货均为到付，物流费分别为800元、400元，但未提供相应的证据。本院认为，原告提供的微信聊天记录、阿里巴巴账号信息及支付记录能形成较为完整的证据链条，可以证明原告向被告支付货款用于购买服装，本院认定原被告之间的买卖合同成立有效并已履行。现有证据显示因被告提供的服装与约定不符，原告收货后即要求退货，被告提供相关退货地址表示同意，故本院对原告的主张予以采信。双方基于服装的买卖合同因退货而解除，原告诉请被告返还货款有理，本院对此予以支持。因收退货物而产生的运费属于原告损失，被告亦应予以赔偿，因现有证据仅能证明原告因退货而支付的运费690元，本院对该部分运费予以支持，超出数额部分，本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃相应的抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州千伊阁服饰商行于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵存返还货款人民币12000元；二、被告广州千伊阁服饰商行于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵存赔偿物流费用人民币690元；三、驳回原告赵存的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费150元，由原告赵存负担33元，被告广州千伊阁服饰商行负担117元（被告于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳该费用）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  童宙轲二〇二〇年九月四日书记员  郑苗璇
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初4469号 原告：四川圣爱融创资产管理有限公司，住所地成都市青白江区政府南路10号。 法定代表人：赖筱蓉。 委托诉讼代理人：赵伟，四川上甲律师事务所律师。 被告：张琴，女，汉族，生于1987年8月17日，住四川省广安市广安区。 原告四川圣爱融创资产管理有限公司（以下简称“圣爱融创公司”）与被告张琴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告圣爱融创公司的委托诉讼代理人赵伟到庭参加了诉讼，被告张琴经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告圣爱融创公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付物业费4948.42元及违约金（违约金从2017年7月15日起以合同约定的标准0.5%每日计算至付清之日止，从2017年7月15日开始计算至2020年7月14日共计742.26元），合计5690.68元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年3月12日，广安瑞泽房地产开发有限责任公司与原告签订《广安国际商业中心住宅项目前期物业服务合同》，约定由原告为广安国际商业中心提供前期物业服务，高层住房用地为1.1元/月·平方米,同时对物业的经营与管理等内容也做了相应约定。合同签订后原告依约进入该商用小区提供物业服务。原告认为自己按照合同的约定提供了物业服务，被告应当按照有关规定履行缴纳物业费的义务，被告拒不支付的行为构成违约，应当承担违约责任。为维护自身及小区缴纳业主的合法权益，依照《合同法》、《物业管理条例》等法律法规的规定，特向法院提起诉讼，恳请依法判决。 被告张琴未作答辩。 经审理查明：2012年3月12日，广安瑞泽房地产开发有限责任公司（甲方）与四川圣爱物业经营服务有限公司（乙方）签订《前期物业服务合同》，主要约定：甲方选聘乙方对广安国际商业中心提供前期物业管理服务事宜，提供的前期物业管理服务事项包括：物业共用部位的维修、养护和管理，物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；公共绿化的养护和管理；车辆停放管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；装饰装修管理服务；物业档案资料管理。还约定物业服务费用首次按年交纳，到期后也可以按照月或者季度缴纳，业主或物业使用人应在到期前的十五日内缴纳下一个服务期间的物业服务资金。未能按时足额交纳物业服务费用的，乙方将从欠费之日起按照欠费金额的千分之五每日的标准收取违约金。另外还规定了小区巡查制度以及房屋政策规定的由物业公司管理的其他事项。委托管理期限至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的新的物业服务合同生效时，合同自动终止。收费标准：高层住宅按建筑面积每月每平方米1.10元标准收取；商业按建筑面积每月每平方米11.50元标准收取。 被告张琴是广安国际商业中心小区5栋19层1号业主，该房屋建筑面积为124.96平方米，被告从2017年7月15日起至今未缴纳物管费。2020年4月30日原告委托四川红盾律师事务所向被告发出了律师函催交物业费。被告仍未向原告缴纳物业管理费。 另查明，2013年12月13日，四川圣爱物业经营服务有限公司经工商部门核准，变更为四川圣爱融创资产管理有限公司。 上述事实，有《前期物业服务合同》、交房通知单、物业费用计算单、律师函照片、企业名称变更核准通知书及原告的当庭陈述等予以证实。 本院认为，四川圣爱物业经营服务有限公司经工商部门核准，变更为四川圣爱融创资产管理有限公司后，四川圣爱物业经营服务有限公司的权利义务由四川圣爱融创资产管理有限公司享有。原告四川圣爱融创资产管理有限公司依据四川圣爱物业经营服务有限公司与广安瑞泽房地产开发有限责任公司签订的《前期物业服务合同》，为广安国际商业中心小区业主提供物业服务，被告张琴作为广安国际商业中心小区业主享受了原告提供的物业服务，依法应当向原告交纳物业服务费。现原告四川圣爱融创资产管理有限公司请求被告交纳物业费的诉讼请求，本院予以支持。 被告向原告缴纳物业服务费的期间应为2017年7月15日至2020年7月14日，共计36个月，按每月每平方米1.10元计算，被告应缴纳的物业服务费为4948.42元（124.96㎡×1.10元/月/㎡×36个月）。 《前期物业服务合同》约定，业主或者物业使用人应在到期前的十五日内缴纳下一个服务期间的物业服务费，未能按时足额交纳物业服务费用的，乙方将从欠费之日起按照欠费金额的每日千分之五的标准计算违约金。原告向被告主张按逾期每日千分之五的标准收取违约金，本院认为违约金计算标准过高，酌情按逾期每日万分之二点一的标准计算违约金。本案中，被告应支付逾期违约金以每月应交纳物业服务费137.46元为基数，按逾期日每日万分之二点一，分别从2017年7月15日、2017年8月15日、2017年9月15日、……2020年6月15日起计算至付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张琴在本判决发生法律效力后十五日内向原告四川圣爱融创资产管理有限公司支付物业服务费4948.42元及违约金（违约金以每月应交纳物业服务费137.46元为基数，按逾期日每日万分之二点一，分别从2017年7月15日、2017年8月15日、2017年9月15日、……2020年7月14日起计算至付清之日止）； 二、驳回原告四川圣爱融创资产管理有限公司的其他诉讼请求。 上述债务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息;须履行其他义务的，应当支付迟延履行金，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告张琴负担20元，原告四川圣爱融创资产管理有限公司负担5元，分别向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广安市中级人民法院。 审判员  杨秀华 二〇二〇年九月十日 书记员  李小龙 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂0206刑初254号 公诉机关广西壮族自治区柳州市柳江区人民检察院。 被告人陈仪帮，男，1958年6月15日出生于广西壮族自治区柳州市柳江区，汉族，初中文化，无业，户籍地广西壮族自治区柳州市柳江区，现住柳州市鱼峰区。因涉嫌犯盗窃罪，2019年12月13日被刑事拘留，同年12月26日被柳州市公安局柳江分局取保候审，2020年9月15日经本院决定对其继续取保候审。 广西壮族自治区柳州市柳江区人民检察院以柳江检一部刑诉〔2020〕208号起诉书指控被告人陈仪帮犯盗窃罪，于2020年9月10日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于同年9月22日公开开庭审理了本案。柳州市柳江区人民检察院指派检察员周维治出庭支持公诉，被告人陈仪帮到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控， 2019年11月20日15时许，被告人陈仪帮酒后驾驶其向莫美秋借到的一辆白色绿源牌电动车，从柳州市柳江区拉堡镇基隆综合区下屯市场一家麻将馆到基隆综合区龙怀路“沟通100”移动营业厅办事。陈仪帮从营业厅出来后回到原停车处，坐上一辆白色立马牌电动车，发现车钥匙不能打开车锁，以为车锁损坏，把该车推至航岭路一修理店更换车锁后将车开回麻将馆还给莫美秋。莫美秋发现该电动车不是原车，陈仪帮便将该白色立马牌电动车停放在麻将馆附近，步行返回龙怀路“沟通100”移动营业厅门口将莫美秋的电动车开回麻将馆还给莫美秋。陈仪帮将涉案白色立马牌电动车开回柳州市柳南区竹鹅屯一民房藏匿，供自己使用。 2019年11月29日，被告人陈仪帮在柳州市柳江区家麻将馆内被抓获。公安机关将被盗电动车追回并发还给被害人潘某。经鉴定，被盗电动车价值人民币2490元。 公诉机关认为，被告人陈仪帮以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任；因陈仪帮归案后如实供述犯罪事实，且同意适用认罪认罚制度，故建议对其单处罚金人民币四千元。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书，扣押决定书、扣押清单、发还清单，证人证言，行驶证、发票，被害人陈述，被告人供述，价格认定结论书及鉴定意见通知书，指认照片、现场勘查笔录、现场方位图、现场照片及现场辨认笔录、现场辨认照片，到案经过，谅解书，人员基本信息等证据材料证实。 被告人陈仪帮对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。另查明，2019年11月29日被告人陈仪帮因盗窃被行政拘留十五日（期限自2019年11月29日至2019年12月14日），同年12月13日因本案被刑事拘留，同年12月26日被取保候审。陈仪帮已取得被害人潘某的谅解。 本院认为，被告人陈仪帮构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人陈仪帮到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚；被盗电动车已发还被害人，对其可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人陈仪帮犯盗窃罪，单处罚金人民币四千元。（已预缴） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  咸婷婷 二〇二〇年九月二十二日 书记员  熊永杰 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14234号原告：平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行，住所地广州市天河区体育西路**中石化大厦柏西商都****及B塔****，统一社会信用代码914401010545210473。负责人：周裕临。委托代理人：孟欣娜、李超，均系北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：管国华，男，1981年12月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市。原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行与被告管国华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，由审判员陈绍基适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李超到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告签订《个人担保贷款合同》，约定被告向原告借款30万元等内容。合同履行期间，被告未依约还款，经原告追讨未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、被告管国华归还原告剩余贷款本金人民币127207.04元；2、被告管国华支付拖欠利息人民币13566.24元、本金罚息人民币13932.49元、利息复利人民币3154.37元（截至2020年8月18日止），并支付自2020年8月19日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金人民币127207.04元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息人民币13566.24元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利；3、被告管国华支付原告为实现债权所支出的律师费2600元；4、如被告管国华不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为粤Ｅ×××**的捷豹XF牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿；5、本案的诉讼费由被告管国华承担。被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：被告填写了《个人汽车消费贷款申请表》申请贷款300000元，年利率18%。原告（贷款人）与被告（借款人、抵押人）签订《个人担保贷款合同》，约定如下主要内容：1、贷款金额为30万元，贷款期限36个月；2、贷款利率采固定利率，贷款利率按人民银行同期贷款基准利率上浮278.9474%的标准确立；3、本贷款一次向被告发放，采用按期等额还款的方式按月还款；4、贷款到期或提前到期，被告未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；5、发生违约事件时，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用，行使担保权利，抵押物为捷豹等内容。2017年9月21日，原告依约向被告指定账户发放贷款30万元。之后，被告就名下车牌号为粤Ｅ×××**，发动机号为210514014149204PT的捷豹XF牌小型轿车办妥抵押登记备案手续，原告为抵押权人。庭审中，原告表示合同签订后，被告未能按时还款，截止至2020年8月18日，被告尚欠原告借款本金127207.04元、利息13566.24元、罚息13932.49元、复利3154.37元。原告主张已支付律师费2600元，提供了委托代理协议、发票及银行电子回单等证据证实。本院认为：原、被告签订的《个人担保贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，双方之间的借款合同依法成立并合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告已依约发放了贷款，被告未依约还款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年8月18日的利息、罚息和复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年8月19日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%，超出部分本院不予支持。本案纠纷因被告违约所致，被告应依约支付原告实际发生的律师费。被告管国华提供机动车为《个人担保贷款合同》项下借款抵押担保并办理了抵押登记，原告依法对处分案涉抵押财产所得的价款享有优先受偿权。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告管国华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行清偿借款本金127207.04元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月18日，利息13566.24元、罚息13932.49元、复利3154.37元；自次日起计至实际清偿之日止，罚息以127207.04元为基数，复利以13566.24元为基数，上述罚息、复利均按合同约定的利率上浮50%计付，利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%）；二、被告管国华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行支付律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行对被告管国华抵押的车牌号为粤Ｅ×××**捷豹XF牌小型轿车，以折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州中石化大厦支行的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3088元、减半收取1544元，由被告管国华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年九月二十五日书记员  周泽纯
江苏省扬州市江都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1012民初4831号申请人：曹有桂，女，1959年8月2日出生，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：赵磊，江苏韵合律师事务所律师。被申请人：杨扣福，男，1965年11月5日出生，汉族，住扬州市江都区。被申请人：胡登兰，女，1963年5月14日出生，汉族，住址同上。申请人曹有桂与被申请人杨扣福、胡登兰民间借贷纠纷一案，申请人曹有桂于2020年9月18日向本院申请财产保全，请求对被申请人杨扣福、胡登兰银行存款100万元予以冻结。申请人提供天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人曹有桂的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人杨扣福、胡登兰银行存款100万元。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙建军二〇二〇年九月二十五日书记员  张 媛
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执6007号之二 申请执行人:东莞市卓凌线材有限公司，住所地东莞市长安镇涌头社区涌溪街****109，统一社会信用代码91441900MA4UWELF0A。法定代表人：谢绍军。 被执行人:深圳市龙岗区鸿大电子厂,,住所地深圳市龙岗区坪地街道坪东社区富坪北路**301鼎聚隆科技工业园****统一社会信用代码92440300L32387724F。 法定代表人：陈敏。 被执行人：深圳市前海鸿鑫泰实业有限公司,住所地,住所地深圳市前海深港合作区前湾一路******社会信用代码91440300359192889T。 法定代表人：陈敏。 申请执行人东莞市卓凌线材有限公司与被执行人深圳市龙岗区鸿大电子厂、深圳市前海鸿鑫泰实业有限公司请求确认人民调解协议效力一案中，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民特125号民事裁定书已经发生法律效力，被执行人深圳市龙岗区鸿大电子厂、深圳市前海鸿鑫泰实业有限公司应履行支付38695.20元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法扣划被执行人银行账户存款人民币39175.2元，依法划缴执行费人民币480.00元后，余款人民币38695.2元已划付给申请执行人东莞市卓凌线材有限公司，申请执行人基于执行依据所享有的权利全部得到实现，向法院申请结案。 本院认为，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，申请执行人基于执行依据所享有的权利全部得到了实现，广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民特125号民事裁定书确定的内容已经全部执行完毕，故本案应予结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： 广东省深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民特125号民事裁定书确定的内容执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年九月十八日 书记员 孙 凤 林
山东省烟台高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0692民初674号原告：李悦，男，1993年3月26日出生，汉族，住烟台高新技术产业开发区。被告：苏俊豪，男，1990年4月19日出生，汉族，住烟台市福山区。被告：中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市莱山区银海路21号。负责人：刘刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘栋，系公司员工。原告李悦诉被告苏俊豪、中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年8月25日立案，原告于2020年9月17日申请撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司的起诉。本院认为，原告李悦撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司起诉的申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告李悦撤回对被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司的起诉。审判员  王振明二〇二〇年九月十八日书记员  马潇枭
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初11582号原告：广州威喜登物业管理有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道西369号126房，统一社会信用代码91440106556683521P。法定代表人：林金霞，执行董事。委托代理人：林本初，系该司员工。被告：李国花，女，1976年6月25日出生，汉族，住广州市番禺区。本院在审理原告广州威喜登物业管理有限公司诉被告李国花物业服务合同纠纷一案中，原告广州威喜登物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告广州威喜登物业管理有限公司申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州威喜登物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费50元减半收取25元，由原告广州威喜登物业管理有限公司负担。审判员  陈穗芳二〇二〇年九月二十七日书记员  王丽仪
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16116号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**南雅中和广场首层**。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：陈冬梅，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅伟君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：罗小凤（曾用名罗亚凤），女，1988年11月20日出生，汉族，住广东省云浮市云安区。被告：唐昌道，男，1984年3月4日出生，瑶族，住海南省澄迈县。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告罗小凤、唐昌道金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梅伟君以及被告罗小凤、唐昌道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）合同签订时间：2015年6月29日。（二）合同名称及编号：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》，编号：121159007077。（三）借款额度：核准授信循环额度500000元。（四）借款期限：额度有效期限自2015年7月14日起至2020年7月14日止。（五）借款利率：执行固定月利率1.34%，合同有效期内合同利率不变。（六）还款方式：等额本息。（七）逾期罚息利率：本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。（八）违约条款：如发生违约情形，原告有权宣布本条款项下借款全部提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；合同项下订立、履行及争议解决发生有关费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，由借款人承担。（九）合同履行：原告在授信额度及授信期限内向被告罗小凤发放多笔贷款，其中9笔贷款发生逾期。《生意人卡（生意红）申请表》的借款人配偶签名一栏中有被告唐昌道的签名，原告提供了两被告的结婚证复印件。（十）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2020年8月24日，被告罗小凤尚欠原告借款本金196267.13元、利息15681.24元、罚息2952.96元、复利1017.12元。（十一）律师费：庭审中，原告确认本案的律师费尚未实际发生。（十二）原告诉讼请求：1、被告罗小凤偿还原告贷款本金196267.13元及利息、罚息、复利（截止至2020年8月24日的利息15681.24元、罚息2952.96元、复利1017.12元；自2020年8月25日起计至实际清偿之日止，罚息以尚欠本金为基数，按借款月利率1.34%上浮30%计收罚息，复利以尚欠利息为基数，按借款月利率1.34%上浮30%计收复利）；2、被告罗小凤支付原告为追索上述债权而支付的律师费8229元；3、被告唐昌道对被告罗小凤上述债务承担共同清偿责任；4、由两被告承担本案的全部诉讼费用及保全费。（十三）两被告答辩情况：两被告对于欠款本金无异议，对律师费如何计收不清楚，由法院依法处理；由于经济困难，希望能分期偿还本金，免除利息。被告唐昌道确认涉案借款是两被告共同借款并使用，对其承担共同清偿责任无意见。裁判理由与结果本院认为：原告与被告罗小凤双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告逾期还款构成违约，应承担违约责任，故原告诉请要求被告罗小凤偿还尚欠的贷款本金及其利息、逾期利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的上述利息、罚息和复利总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告以两被告为夫妻关系，涉案贷款为夫妻共同债务为由，要求被告唐昌道对被告罗小凤的债务承担共同清偿责任。因被告唐昌道确认本案借款为共同借款，且愿意承担共同清偿责任。故，原告的该项诉请，本院予以支持。原告主张要求被告承担本案律师费，但未能提供其律师费已实际支付的证据，故对于原告该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告罗小凤、唐昌道于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金196267.13元及其利息、罚息、复利（截止至2020年8月24日的利息、罚息、复利按《生意人卡（生意红）申请表》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2020年8月25日起至实际清偿之日止，以尚欠的贷款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮30%计算罚息，以未支付的正常利息为基数，在合同约定月利率的基础上上浮30%计算复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4509元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担124元，被告罗小凤、唐昌道负担4385元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年九月二十一日书记员  葛 军
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初5688号原告：黄伟城，男，1970年6月14日出生，汉族，住惠东县***********，公民身份号码442************315。被告：叶汉章,男，1973年3月4日出生，汉族，住惠东县**********，公民身份号码441************511。原告黄伟城与被告叶汉章买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄伟城到庭参加诉讼，被告叶汉章经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄伟城向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告货款154800元，并支付自起诉之日起至还清款日止按全国银行间同业中心公布的贷款市场报价利率计付的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告原经营惠东县黄埠星通宇鞋厂，与原告原来开办的惠东县黄埠城兴鞋材加工厂进行鞋材交易。2015年4月20日，经结算，共结欠原告货款163800元未付，由被告出具结欠单予以确认（结欠前被告仅支付过22000元）。经查，惠东县黄埠星通宇鞋厂已注销工商登记，原告开办的惠东县黄埠城兴鞋材加工厂亦注销。结欠后，被告共偿还过3笔货款合计9000元，现在仍欠原告的货款154800元，经原告多次催讨亦未能还款。为维护原告权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决支持原告的上述诉讼请求。被告叶汉章未到庭应诉，未作答辩，亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：1.个体户机读档案登记资料、身份证复印件，证明原、被告主体适格；2.结欠单，证明被告欠原告货款未偿还的事实。对原告黄伟城的上述证据，被告叶汉章未到庭发表质证意见，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原告陈述及其提交证据对本案的事实认定如下：惠东县黄埠城兴鞋材加工厂系于2009年8月28日注册成立的个体工商户，经营者系原告黄伟城，已于2014年8月8日核准注销。惠东县黄埠星通宇鞋厂系于2011年9月27日注册成立的个体工商户，经营者系被告叶汉章，已于2013年12月9日核准注销。原告主张其原经营的惠东县黄埠城兴鞋材加工厂与被告原经营的惠东县黄埠星通宇鞋厂存在鞋材加工交易，该鞋厂并结欠其加工款未付，向本院提交了一张结欠单为证。结欠单载明：“兹结欠城兴扑布厂货币壹拾陆万叁仟捌佰元正（￥163800）”，企业名称为星通宇鞋厂，企业负责人处签名为叶汉章，结欠单右下方并备注信息“以上已付22000元已扣除”及三笔还款合计为9000元的还款记录。庭审中，原告陈述结欠单由被告签名出具，系对双方自2013年起至2015年止的鞋材加工交易所作的结欠，结欠单上的备注信息为结欠单出具前的还款，并确认被告立欠后偿还了加工款9000元，现仍欠154800元未付。2020年8月5日，原告对上述未付加工款追讨未果，诉至本院，提出上述诉讼请求。本院认为，根据原告陈述，本案案由应为加工合同纠纷。原告黄伟城主张与被告叶汉章存在加工合同关系及被告尚拖欠其加工款154800元未付，提交了被告签名出具的结欠单为证，事实清楚，本院予以确认。现原告持该结欠单为凭，诉请被告支付上述加工款，理由充分，本院予以支持。对原告计付利息的请求。双方对加工款未约定逾期付款利息，但被告结欠后拖欠原告加工款，属占用原告资金，给原告造成了损失。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从起诉之日即2020年8月5日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款利息。被告叶汉章经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及上述司法解释之规定，判决如下：被告叶汉章应于本判决生效之日起7日内一次性偿付原告黄伟城加工款人民币154800元，并支付自2020年8月5日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1698元（已减半收取，原告预交），由被告叶汉章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 刘振波二〇二〇年八月二十七日法官助理 曾梓峰书 记 员 林思锋
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0124民初5004号 原告：成都市永昌泰塑料包装有限公司，住所地四川省成都市郫都区成都现代工业港北片区。 法定代表人：曹敏，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：曹泽波，男，汉族，1971年2月9日生，住四川省成都市青羊区，该公司员工。 被告：简阳市夏氏食品有限公司，住所地四川省简阳市禾丰镇接龙桥街。 法定代表人：夏哲斌，执行董事兼总经理。 被告：夏仁中，男，汉族，1964年7月5日生，住四川省简阳市。 原告成都市永昌泰塑料包装有限公司（以下简称永昌泰公司）与被告简阳市夏氏食品有限公司（以下简称夏氏公司）、夏仁中买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理，于2020年9月25日依法公开开庭进行了审理。原告永昌泰公司特别授权委托诉讼代理人曹泽波、被告夏仁中到庭参加诉讼。夏氏公司经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。 永昌泰公司向本院提出诉讼请求，请求判令夏氏公司支付拖欠的货款176009元及自2020年5月20日起算的利息、夏仁中对以上内容承担连带责任。事实及理由：夏氏公司在永昌泰公司购买货物，经2020年5月20日结算，拖欠226009元，夏仁中承担连带责任。至起算前，夏氏公司仍拖欠176009元，夏仁中也未承担保证责任。永昌泰公司故诉至本院。庭审中，永昌泰公司明确诉讼请求涉及的利息，即从2020年6月20日，以拖欠的176009元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。 夏氏公司提交书面答辩意见称，与永昌泰公司存在长期的合作关系，管理人员不在，导致经营处在瘫痪状态。与永昌泰公司对账后，承认欠款220000元左右，承诺支付。后永昌泰公司要求现款现货，影响到夏氏公司的生产及供货。夏氏公司面临其他欠款，均在每月逐步支付，与其他供应商也合作愉快。夏氏公司在慢慢走上正轨，目前仍比较困难。 夏仁中辩称，在永昌泰公司要求下，其并不清楚担保承诺书内容，就签了字。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，对对账单、送货单、担保承诺书，具有真实、合法、关联性，与本案待证事实有关，予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：夏氏公司从永昌泰公司处采购酸菜鱼袋、包卷膜等材料，双方经对账，显示截止2020年5月20日，夏氏公司拖欠永昌泰公司货款226009元，夏仁中签字对以上款项承担连带担保责任。后夏氏公司支付50000元，剩余款项至今未付，夏仁中也未履行担保责任。 本院认为，对账单、送货单能够确认永昌泰公司、夏氏公司之间的买卖合同关系，担保承诺书能够证明夏氏公司拖欠永昌泰公司款项，夏仁中签字同意担保责任，亦在保证期间，未有合同显示夏氏公司应付款时间，则永昌泰公司有权随时主张，且根据夏氏公司情况说明意见，亦认可应立即支付，其提到的经营困难，不作为拖延支付的合同依据。永昌泰公司要求夏氏公司支付拖欠货款及夏仁中承担保证责任的诉讼请求，应予支持。针对永昌泰公司主张的逾期付款利息，夏氏公司未及时付款，应当承担资金占用利息，因未有关于付款时间的明确约定，本院按照永昌泰公司起诉之日计算，利率按照更改后贷款利率标准予以确认。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告简阳市夏氏食品有限公司在本判决生效后十日内支付原告成都市永昌泰塑料包装有限公司货款176009元及逾期付款利息，计算方式：以该款为基数，从2020年8月10日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清日止； 二、被告夏仁中对第一项判决内容承担连带责任； 三、驳回原告成都市永昌泰塑料包装有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费征收1950元，由简阳市夏氏食品有限公司、夏仁中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 冉 垠 二〇二〇年九月二十七日 书记员 方媛媛
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1323民初4567号原告：惠东县黄埠川渝鞋模厂。经营者：梁发康，男，1978年5月6日出生，汉族，住四川省仪陇县************，公民身份号码512************37X。委托诉讼代理人：黄学平，广东鸿浩律师事务所律师。被告：惠东县黄埠康喜制鞋二厂,经营场所惠东县******。经营者：徐勉文，男，1985年6月16日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县**********，公民身份号码441************337。原告惠东县黄埠川渝鞋模厂与被告惠东县黄埠康喜制鞋二厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告惠东县黄埠川渝鞋模厂委托诉讼代理人黄学平到庭参加诉讼，被告惠东县黄埠康喜制鞋二厂经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县黄埠川渝鞋模厂向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付货款33283.5元；二、判令被告向原告支付逾期付款违约金（以33283.5元为基数，自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至全部货款清偿之日止）；三、判令被告承担案件受理费、公告费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：原告在惠东县黄埠镇经营鞋材业务，被告先后多次在原告处采购鞋材，原告均已按照约定向被告交付了全部货物，但是被告在收到货物后没有及时付清货款。2019年8月16日，双方通过送货单对账结算，被告确认仍欠原告货款为人民币30590元，被告收取相应的送货单后向原告出具了《结欠单》并签章确认。除此之外，被告还有订单日期为2019年8月7日、2019年8月12日的三单货款合计2693.5元未向原告支付，有被告签收确认的送货单为据。因此，被告共欠原告货款为33283.5元。原告已数次要求被告即时支付所欠货款，但是，被告以各种理由拖延付款。原告认为，原被告双方买卖合同法律关系合法有效，被告拖延付款的行为已构成违约，根据法律及司法解释规定，被告应承担支付所欠货款及逾期付款违约金的法律责任，原告的诉讼请求于法有据。原告与被告就此已无法协商，现依法向人民法院提起诉讼，请求依法裁判。被告惠东县黄埠康喜制鞋二厂未到庭应诉，未作答辩，亦未提交证据。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据予以佐证：1.被告个体户机读档案登记，证明被告诉讼主体资格；2.结欠单、送货单，证明被告欠款的事实；3.原、被告双方微信沟通记录，证明被告拖延支付货款的事实。对原告惠东县黄埠川渝鞋模厂的上述证据，被告惠东县黄埠康喜制鞋二厂未到庭发表质证意见，本院予以确认并在卷佐证。本院根据原告陈述及其提交证据对本案的事实认定如下：原告惠东县黄埠川渝鞋模厂系核准成立的个体工商户，经营者为梁发康，经营范围加工鞋模。被告惠东县黄埠康喜制鞋二厂系核准成立的个体工商户，经营者为徐勉文，经营范围自产自销、制鞋。原告主张自2008年开始与被告存在鞋材交易。2019年8月16日，原、被告双方就此前交易的货款进行结算，被告确认结欠原告截止至当日的货款30590元未付，由黄伟利签名及加盖“惠东县黄埠康喜制鞋二厂”的印章出具结欠单一张交原告收执。另原告向本院提交三张送货单，主张双方立欠时遗漏了该部分货款未予结算，三张送货单的机打日期为2019年8月7日及2019年8月12日，金额合计为2693.5元，签收人为黄伟利或徐勉文。以上结欠单及送货单的金额合计为33283.5元。2020年7月9日，原告诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，徐勉文与黄伟利两人于2014年11月17日在惠东县民政局登记结婚成为夫妻。诉讼期间，应原告惠东县黄埠川渝鞋模厂的申请，本院依法作出（2020）粤1323民初4567号民事裁定书，查封了被告经营者徐勉文名下的财产（详见民事裁定书）。本院认为，原告惠东县黄埠川渝鞋模厂主张与被告惠东县黄埠康喜制鞋二厂存在买卖合同关系，提交了结欠单及送货单为证，事实清楚，本院予以确认。根据结欠单载明内容，被告尚欠原告货款30590元未付，现原告持该结欠单为凭，诉请被告支付上述货款，理由充分，本院予以支持。关于原告另提交的三张送货单，其形成于本案结欠单之前，原告亦自认结欠单系双方对截止至2019年8月16日前的交易情况所作的结算，虽原告主张上述送货单系属双方遗漏结算的部分，但根据现有证据，无法判断涉案结欠单是否包含了三张送货单所载明的货款，故对原告的该部分诉请，证据不充足，本院不予支持。对原告计付违约金的请求。双方对货款未约定逾期付款违约金，但被告结欠后未及时支付原告货款，属占用原告资金，造成原告损失。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故结合原告诉请，被告应支付原告从起诉之日即2020年7月9日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的欠款违约金。被告惠东县黄埠康喜制鞋二厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及上述司法解释之规定，判决如下：一、被告惠东县黄埠康喜制鞋二厂（经营者徐勉文）应于本判决生效之日起7日内一次性支付原告惠东县黄埠川渝鞋模厂（经营者梁发康）货款人民币30590元，并支付自2020年7月9日起至还清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付的违约金给原告。二、驳回原告惠东县黄埠川渝鞋模厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费632元（原告已预交）、保全费353元，合计985元，由原告惠东县黄埠川渝鞋模厂负担50元，被告惠东县黄埠康喜制鞋二厂（经营者徐勉文）负担935元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  刘振波人民陪审员  邹建华人民陪审员  王惠超二〇二〇年九月二十九日法官 助理  曾梓峰书 记 员  林思锋
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初14122号原告：黄漪文，女，1964年1月16日出生，汉族，身份证住址在广州市天河区。被告：陈雅芬，女，1991年1月18日出生，汉族，身份证住址在福建省安溪县。原告黄漪文诉被告陈雅芬民间借贷纠纷一案，本院受理后依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，由审判员刘燕明适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告黄漪文到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达传票期满，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告黄漪文诉称：2019年4月3日被告向原告借款人民币1.6万元整，约定2019年4月14日还款。然而，到还款日期后，经原告多次催要，被告以各种理由和借口迟迟不予偿还借款。现原告起诉要求：1、判令被告偿还欠款人民币1.6万元；2、判令被告支付逾期付款利息（自起诉之日起至还款之日止的利息，按同期银行贷款利率计算）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。被告陈雅芬未答辩，亦未提交证据。经审理，查明事实如下：原告在诉讼过程中向本院提交了《借条》1份，拟证明其诉称属实。上述《借条》文本为手写文字文本，显示借条下方借款人落款人处有被告的签名，落款日期为2019年4月3日，《借条》内容为“今借到黄漪文人民币壹万陆仟元整，所有现金已经全部收到。借款期限十天，于2019年4月14日归还。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”原告在庭审中称：我在中港皮具城有个档口，被告在2017年开始租我的档口作批发；案涉借条中借款人落款处“陈雅芬”三个手写字是被告书写，其余文字都是我书写的；案涉借款16000元是在被告中港皮具城中租的档口交付给被告的，交付时没有其他人在场；我在2019年12月18日向法院提起本案诉讼，当时调解员一直有联系被告进行调解，然后被告态度也很好，但过完年之后就找不到被告了。另查明：原告于2019年12月18日向本院提起诉讼，本院于同日开始主持诉前联调，调解过程中被告表示愿意还款，但无法一次性付清等，后因多次无法联系被告，无法继续调解，本院遂于2020年5月9日立案处理。本院认为：依据原告提供的《借条》所显示的内容，并结合原告的庭审陈述及被告未到庭应诉答辩的事实，本院依法确认原、被告的民间借贷合同关系成立、有效，并确认原告诉称属实，即确认被告至今尚欠原告借款1.6万元。被告未依约向原告偿还借款，构成违约，原告有权要求被告偿还借款本金及支付逾期还款利息。现原告起诉要求被告向其偿还借款本金1.6万元，并要求按中国人民银行同期贷款利率计付自起诉之日起的逾期还款利息，合法有据，本院依法予以支持。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布相关的贷款市场报价利率，不再公布相关贷款利率标准，因此，被告应向原告支付的逾期还款利息调整为：逾期还款利息从2019年12月18日起（即原告向本院提起诉讼之日起）计至还清借款本金1.6万元之日止，以借款本金1.6万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈雅芬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄漪文偿还借款本金1.6万元及其逾期还款利息（逾期还款利息从2019年12月18日起计至还清借款本金1.6万元之日止，以借款本金1.6万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘燕明二〇二〇年九月二十五日书记员  谢宜静吴毓苗
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初5532号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行，营业场所广州市荔湾区康王中路468号和业广场首层1-21至1-23单元。负责人：李文龙。委托诉讼代理人：汤琪，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚伟基，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：张静，女，1981年7月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行（以下简称“浦发银行”）与被告张静信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人姚伟基到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还暂计至2020年3月29日的信用卡透支本金42995.06元，利息2710.52元，逾期还款违约金7106.23元，分期付款手续费1608.26元，及2020年3月30日起至全部欠款清偿之日止的利息、逾期还款违约金（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告向原告申请信用卡，并同意遵守领用合约及申请表所列条款，接受信用卡各项收费项目及收费标准。原告核准后，于2012年4月16日向被告开通并发放了信用卡。被告多次使用该卡消费或提现，但未按约归还透支欠款，原告多次催讨未果，故诉至法院。被告张静未答辩。经审理查明：张静向浦发银行申请领用信用卡，浦发银行核准后向张静发放了卡号为40×××86的个人信用卡。张静使用上述信用卡进行消费、提现，截止至2020年3月29日，累计拖欠本金42995.06元，利息2710.52元，逾期还款违约金7106.23元，分期付款手续费1608.26元。另查明，张静书面同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”）、申请表所列条款等。领用合约对利息有如下约定：逾期偿还非现金透支款项的，应按每日0.05%利率计付自记账日起至实际还款日止的全部非现金透支款项的利息，且计收自交易记账日起按实际欠款金额及实际欠款天数算的月复利；预借现金交易的，自记账日起按规定利率计付利息。领用合约对滞纳金有如下约定：还款未达到最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。另外，领用合约所附《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》对分期付款手续费、年费、增值服务费等进行约定。再查明，2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告只通过网站于2016年9月30日发布了将“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”的公告，并未与被告签订协议进行约定。本院认为，张静与浦发银行订立的信用卡领用合约等合法有效。张静未按期清偿透支信用卡欠款构成违约，应承担违约责任。浦发银行依约主张透支本金、利息、分期付款手续费等合法有据，本院予以支持。至于逾期还款违约金，原告仅以单方公告方式变更领用合约约定，未与被告签订协议进行约定，不符合中国人民银行的通知要求，故本院依法驳回该项诉讼请求。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张静应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行偿还信用卡透支本金42995.06元，分期付款手续费1608.26元，透支利息[截止至2020年3月29日的透支利息为2710.52元，从2020年3月30日起至欠款还清之日止的透支利息按涉案《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算]；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行负担76元，被告张静负担504元（受理费原告已预交，被告应负担部分由被告迳付原告，本院不予退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张智荣二〇二〇年九月四日书记员  张 丹周颖君