wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3337号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西帝豪娱乐会所，住所地吉林省长春市九台市曙光大街前进路。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区城西帝豪娱乐会所侵害作品放映权纠纷六十四案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十四案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
河北省河间市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0984执1202号 申请执行人东方信联融资担保有限公司，住所地河间市米各庄镇米各庄村。 被执行人刘建涛，男，汉族，1977年1月25日出生，住所地河间市 被执行人张士怀，男，汉族，1976年8月16日出生，住所地河间市 被执行人刘建忠，男，汉族，1968年10月6日出生，住所地河间市 被执行人冯春满，女，汉族，1971年4月20日出生，住所地河间市 被执行人刘学艳，女，汉族，1974年5月17日出生，住所地河间市 被执行人刘学敏，女，汉族，1977年3月16日出生，住所地河间市 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0984民初1841号民事判决书，向被执行人刘建涛、张士怀、刘建忠、冯春满、刘学艳、刘学敏发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人刘建涛、张士怀、刘建忠、冯春满、刘学艳、刘学敏至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刘建涛、张士怀、刘建忠、冯春满、刘学艳、刘学敏银行的存款1028405.25元。 本裁定立即执行。 审判员  李云生 二〇二〇年九月八日 书记员  宁洪波
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院执 行 通 知 书(2020)内0581执993号淮南市教育建筑安装工程有限公司：你单位与孙刚劳务合同纠纷一案，本院作出的判决已发生法律效力。申请执行人孙刚于二Ｏ二Ｏ年九月十日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年九月十日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务：给付案件本金11399.64元，执行费71.00元，合计11470.64元。开户银行：中国农业银行股份有限公司霍林郭勒市沙尔呼热支行开户名称：霍林郭勒市人民法院缴款账号：62284021470********特此通知。执行员  姚永祥二〇二〇年九月十日书记员  肖 刚风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3262号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：塔怀远（原九台市名世龙歌都经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告塔怀远所侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3749号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：于涛，男，系原长春市朝阳区在水一方餐饮娱乐城经营者，住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告于涛侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3361号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西帝豪娱乐会所，住所地吉林省长春市九台市曙光大街前进路。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区城西帝豪娱乐会所侵害作品放映权纠纷六十四案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十四案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2670号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区南山金声缘歌厅，住，住所地吉林省九台市九郊乡新洲门市/div>原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区南山金声缘歌厅侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月2日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，在审理过程中，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，故原告申请撤诉应获得准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费3750元，减半收取计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十一日书记员 辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6412号原告：谭天合。委托诉讼代理人：范彩霞，运城市盐湖区法律援助中心志愿者。被告：四川聚富茂建设工程有限公司。被告：刘兴国。原告谭天合与被告四川聚富茂建设工程有限公司、刘兴国劳务合同纠纷一案，本院于2019年9月17日向原告送达预交诉讼费通知书，通知原告七日内向本院预交诉讼费69元，原告无正当理由逾期未交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  王存才二〇二〇年九月二十五日书记员  侯晶晶
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3580号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：苏申，男，1980年10月23日出生，汉族，住吉林省长春市二道区，系原二道区金爵KTV练歌房经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告苏申侵害作品放映权纠纷六十八件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十八件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初3532号 原告：福州中久华飞文化传播有限公司，住所地：福建省福州市晋安区六一北路216号晋安花园3＃楼综合一层3＃店-1。 法定代表人：谢培坤，总经理。 委托诉讼代理人：李涛，四川琨爵律师事务所律师。 被告：成都祥誉娱乐有限公司，住所地：成都市成华区二环路东二段7号附30号至39号、附44号至52号。 法定代表人：林祥华，总经理。 委托诉讼代理人：廖家嘉，重庆中向律师事务所律师。 原告福州中久华飞文化传播有限公司（以下简称“中久文化公司”）与被告成都祥誉娱乐有限公司（以下简称“祥誉娱乐公司”）侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中久文化公司的委托诉讼代理人李涛及被告祥誉娱乐公司的委托诉讼代理人廖家嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中久文化公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止放映并删除《爱你的权力》《不是我不够好》《地老天荒》《翻阅从前》《像从前一样》《远方》《找一个借口》《做你的药》《把答案说给我听》《爸爸》10首音乐电视作品；2.判令被告赔偿原告经济损失10000元（包含制止侵权的合理开支）；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：中久文化公司系案涉音乐作品版权人，被告在其经营的场所内点唱机上收录了涉案《爱你的权力》《不是我不够好》《地老天荒》《翻阅从前》《像从前一样》《远方》《找一个借口》《做你的药》《把答案说给我听》《爸爸》10首歌曲，该事实已经联合信任时间戳服务中心认证，该中心签发的可信时间戳认证证书足以证实该侵权事实。被告作为经营者，其经营方式是依靠向公众提供音像作品的娱乐来吸引消费者从中获利，其没有事先取得权利人的明确授权擅自使用权利人的作品，侵犯了著作权人的合法权益。为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告祥誉娱乐公司辩称，1.被告作为KTV经营者，无法一一征求每首作品权利人的同意，智能向音集协缴纳会费，被告已经与音集协签订著作权许可合同并缴纳著作权使用费，尽到了合理的注意义务，无主观侵权故意，不应当承担赔偿责任；2.案涉歌曲点唱率非常低，原告要求的赔偿过高；3.原告主张的合理开支证据不足，计算方式不合理。 经审理，本院查明并认为： 第一，关于权利权属 根据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，诉争的《华飞经典合辑》中的10首音乐电视作品以其类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由中久文化公司享有，其有权提起本案诉讼。因涉案《华飞经典合辑》系通过人物表演、情节编排、画面选择拍摄、镜头切换、后期剪辑等过程完成，其摄制的画面反映了制片者的思想，表达了一定的思想内容，系摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且可以借助适当装置放映或者以其他方式传播，构成《中华人民共和国著作权法》中规定的以类似摄制电影的方法创作的作品，在无相反证据的情况下，中久文化公司提供的《华飞经典合辑》（出版号为：ISBN987-7-88102-873-6）及出版物封面记载版权信息，能够证明中久文化公司为涉案作品的著作权人。 第二，关于侵权认定 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条之规定，祥誉娱乐公司未经许可放映涉案作品系侵害作品放映权，因《可信时间戳认证证书》及视频内容证明祥誉娱乐公司在经营场所内向不特定公众实施了放映行为，祥誉娱乐公司在庭审中亦认可放映的10首被诉侵权曲目与涉案作品相同。 第三，关于侵权责任承担 根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条之规定，祥誉娱乐公司应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。 本院认为，祥誉娱乐公司的停止侵权责任包括停止放映涉案作品并从其曲库中删除涉案作品。关于赔偿金额的问题，祥誉娱乐公司虽然与音集协签订了《著作权许可合同》并缴纳了许可使用费，但是音集协并未就涉案作品获得中久文化公司的授权，中久文化公司也未因祥誉娱乐公司行使涉案作品放映权获得报酬，祥誉娱乐公司应向中久文化公司赔偿损失并支付制止侵权的合理开支，故对祥誉娱乐公司主张的不应承担赔偿损失责任的抗辩意见，本院不予支持。 鉴于祥誉娱乐公司已向音集协支付了著作权使用费，从曲库海量的曲目中分离出中久文化公司涉案权利作品困难程度极大，可适当减免其对中久文化公司的赔偿责任，因中久文化公司的经济损失和合理开支无法确定，本院酌情认定中久文化公司的经济损失和合理开支共计1100元。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十六条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告成都祥誉娱乐有限公司于本判决生效之日起，立即停止放映并从曲库中删除《爱你的权力》《不是我不够好》《地老天荒》《翻阅从前》《像从前一样》《远方》《找一个借口》《做你的药》《把答案说给我听》《爸爸》10首被诉侵权曲目； 二、被告成都祥誉娱乐有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告福州中久华飞文化传播有限公司经济损失及合理开支1100元； 三、驳回原告福州中久华飞文化传播有限公司的其他诉讼请求。 如被告成都祥誉娱乐有限公司未按本判决指定的期间履行上述计付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告成都祥誉娱乐有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夷杨颖 二〇二〇年九月二十七日 书记员  张雨曼
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3782号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：王立健，1979年2月7日出生，身份证号220181197902070419，原九台区南山中海歌厅经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告王立健侵害作品放映权纠纷六十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王欣审判员李金萍审判员姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 丁            宁
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0405执341号之一 申请执行人李国栋，男，1989年3月3日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被执行人李龙刚，男，1967年12月11日出生，汉族，住枣庄市市中区。 被执行人秦静，女，1968年12月21日出生，汉族，住枣庄市市中区。 李国栋与李龙刚、秦静民间借贷纠纷一案，枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初116号民事判决书已经发生法律效力。李龙刚、秦静未履行该法律文书确定的义务，李国栋于2020年4月13日向本院申请执行，本院于2020年4月13日立案执行。 本院于2020年4月13日向被执行人送达执行通知、报告财产令。本院分别于2020年4月28日、6月8日、8月27日查询了被执行人的存款、证券、不动产、工商登记、车辆，均没有发现可供执行的财产线索。申请执行人亦未能提供被执行人的财产状况或线索。本院于2020年8月27日发布了被执行人的失信被执行人及限制高消费名单信息。经查，被执行人确无财产可供执行。本院于2020年8月27日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人李龙刚、秦静暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初116号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人李国栋尚未实现的债权，应由被执行人李龙刚、秦静继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  王光林 审判员  张勋庆 审判员  曹 飞 二〇二〇年九月二十七日 书记员  闫文正
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802民初5506号 原告：陈抄峰，男。 被告：陈高高，男。 原告陈抄峰诉陈高高民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法进行了审理。 在审理中，依据原告提供的被告住所、联系电话等信息，本院采用邮寄、电话联系等方式依法对被告进行了相关法律文书的送达工作，但因原告提供的被告信息部分不明或不全，致相关法律文书未能送达。 本院认为，原告提供被告的姓名或名称、住所等信息应当具体明确。本案中，因原告提供的被告住所、生活或工作场所等送达地址不全面或不具体，致相关法律文书无法送达，故本案按被告不明确予以处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告陈抄峰的起诉。 案件受理费775元退还给原告陈抄峰。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王圣发 二〇二〇年九月一日 书记员  冯思舵
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2744号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西金都歌厅，经营场所：吉林省长春市九台区团结街二粮库综合楼188幢2号。经营者：邢淑文，经理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区城西金都歌厅侵害作品放映权纠纷共75件案件，本院于2020年9月3日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月15日就该75件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本75件案件案件受理费减半收取共计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月十六日书记员  辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初6240号 原告：孙玉芳，女。 被告:山西硕德房地产开发有限公司。 原告孙玉芳与被告山西硕德房地产开发有限公司（以下简称硕德房产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉芳到庭参加诉讼，被告硕德房产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告孙玉芳向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《商品房销售合同》。2、依法判令被告返还原告购房款100000元；3、依法判令被告支付原告购房款利息（按年息6%计算，自2014年6月30日至房款付清之日止）。4、依法判令被告支付违约金1000元。5、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年5月25日,原告孙玉芳与被告硕德房产公司在运城空港北区雷达街某某购物广场售楼部签订《商品房买卖合同》,原告按合同约定，已向被告交付房款100000元,有原告交款收据为证。并约定于2014年6月30日交房，当天双方签订委托经营管理协议书，期间，原告多次与被告联系交房未果。为此原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告硕德房产公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，亦未提交答辩状和证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了《商品房买卖合同》、收款收据等证据，因被告无正当理由拒不到庭，视为被告放弃答辩、举证、质证等权利。本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性、以及与待证事实的关联性进行了审查，认为原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以认定，并在卷佐证。 结合本院认定的证据及庭审笔录，本院认定事实如下：2013年5月25日，原告孙玉芳与被告硕德房产公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买运城空港北区雷达街某某购物广场一层××号商品房,建筑面积为13平方米,每平方米17794.9元，总价款231334元。交款方式为其他方式，原告向被告实际支付首付款100000元，被告为原告出具收款收据为141334元，其中41334元是因被告托管原告商品房，给原告抵顶的房款，剩余房款90000以办理银行按揭方式支付。被告应于2014年6月30日前将验收合格的商品房交付于原告使用。合同第九条约定：被告未按合同规定的期限交付房屋，逾期超过90日后，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按原告累计已付款的1%向原告支付违约金。签订合同当日，原告向被告实际交付首付款100000元。原告交付首付款后，被告未能配合原告办理银行按揭手续，届期，被告亦未向原告交付房屋，且早已超过90日，现原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告按约支付首付款后，被告未能配合原告办理银行按揭手续，亦未按合同约定向原告交付房屋，致使原告不能按照《商品房买卖合同》的约定，实现被告向其交付房屋的目的。故原告要求解除与被告签订的《商品房买卖合同》，于法有据，本院予以支持。合同解除后，被告应返还原告实际已交纳的房款。故原告要求被告返还房款100000元，符合法律规定，本院予以支持。原告以被告给其造成实际损失为由，按年利率6%向被告主张利息，根据双方所签合同，并未约定违约方向守约方支付利息的相关条款，原告向被告索要利息也无法律依据，合同第九条对逾期九十日后，被告不能交付房屋，向原告支付已付房款1%违约金，现原告以被告给其造成实际损失较大为由，向被告主张利息以补偿其实际损失，根据合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，考虑到原告支付房款后，被告一直未将房屋交付给原告，确实给原告造成较大的实际损失，现合同约定的违约金低于所造成的损失，故本院以实际损失为基础，兼顾公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定按已付房款的20%由被告向原告支付违约金，即被告向原告支付违约金20000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告孙玉芳与被告山西硕德房地产有限公司于2013年5月25日签订的《商品房买卖合同》； 二、被告山西硕德房地产有限公司于本判决生效后三十日内返还原告孙玉芳购房款100000元，并向原告支付违约金20000元； 三、驳回原告孙玉芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3040元，减半收取1520元，由被告山西硕德房地产有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  靳君健 二〇二〇年九月二十五日 书记员  畅代田
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3122号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：阚洪彬，男，汉族，住吉林省长春市宽城区青年城B区，系原宽城区金酷大酒店经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告阚洪彬侵害作品放映权纠纷六十三件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十三件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0243民初4082号原告：重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行，营业场所：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道石嘴街2号附4号。统一社会信用代码91500243733944201J。主要负责人：唐继东，该支行行长。委托诉讼代理人：廖俊，该支行员工。被告：向福军，男，1981年4月10日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被告：陈文兰，女，1982年9月12日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行（以下简称农商行彭水支行）与被告向福军、陈文兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行彭水支行的委托诉讼代理人廖俊、向福军到庭参加诉讼。被告陈文兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行彭水支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告农商行彭水支行偿还借款本金25000元及利息、罚息、复利（截止2020年5月27日所欠利息、罚息、复利共计14380.99元；2020年5月27日后的罚息，以25000元为基数，按逾期罚息年利率11.9925%,从2020年5月28日起计算至本金清偿之日止）；2020年5月27日后的复利，以应结未结正常利息611.17元为基数，按逾期年利率11.9925%，从2020年5月28日起，算至利息清偿日止；2.由被告承担本案诉讼费以及原告主张债权产生的费用。事实和理由：2012年9月27日，被告因养殖生猪差资金向原告农商行彭水支行申请借款30000元。原告农商行彭水支行发放贷款后，被告未按时偿还。被告向福军辩称，贷款属实，因为家庭经济困难，所以未按时偿还借款。被告陈文兰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2012年9月27日，被告向福军向原告农商行彭水支行提交了《重庆农村商业银行农户小额信用贷款授信申请书》。申请书上载明申请人为向福军，贷款金额为30000元，贷款期限为2年；借款申请人承诺一栏载明：“重庆农村商业银行彭水支行芦塘分理处，我家因养殖生猪需要，特向你行申请农户小额信用贷款，你行若同意给予贷款支持，我愿遵守重庆农村商业银行农户小额信用贷款管理规定，接受你行对贷款使用和监督，并自觉履行相关义务。申请人签名：向福军。”借款申请人家庭成员承诺一栏载明：“重庆农村商业银行彭水支行芦塘分理处，我家因养殖生猪需要，家庭各成员一致同意向福军作为借款人想你行申请贷款。你行若同意给予贷款支持，我们愿共同承担偿还贷款本息的责任，并自觉履行相关义务。家庭成员签名：陈文兰”。被告向福军、陈文兰在前述申请书中签字按印。2014年9月23日，被告向福军向原告农商行彭水支行借款30000元，双方签订了《重庆农村商业银行农户小额信用贷款借据》，该借据载明借款金额为30000元，借款日期为2014年9月23日，到期日期为2016年9月22日，年利率7.995%，逾期利息、复利年利率为11.9925%。截止2020年5月27日，被告向福军尚欠原告农商行彭水支行借款本金25000元、利息611.17元、逾期利息12976.89元、复利792.93元。另查明，被告向福军与陈文兰于2010年7月14日登记结婚。本院认为，本案系一起金融借款合同纠纷。原告农商行彭水支行与被告向福军订立的金融借款合同合法有效，原告已将借款本金30000元交付被告，被告未按约定于2016年9月22日借款到期日偿还借款，已构成违约。截止2020年5月27日，被告向福军尚欠原告农商行彭水支行借款本金25000元、利息611.17元、逾期利息12976.89元、复利792.93元，被告向福军应当履行偿还义务。原告农商行彭水支行与被告向福军在合同中约定了逾期利息、复利利率，被告向福军还应支付：以本金25000元为基数，按年利率11.9925%,从2020年5月28日起计算至本金清偿之日止的逾期利息；以利息611.17元为诉讼，按年利率11.9925%，从2020年5月28日起计算至利息清偿之日止。被告陈文兰在《重庆农村商业银行农户小额信用贷款授信申请书》中借款申请人家庭成员承诺一栏中签字按印，该意思表示真实明确，本院予以确认。本案贷款发生在被告向福军、陈文兰夫妻关系存续期间，系被告向福军、陈文兰的夫妻共同债务，应承担共同偿还责任，对于原告农商行彭水支行要求被告陈文兰承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告向福军、陈文兰于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行借款本金25000元、利息611.17元、逾期利息（包含截止2020年5月27日的逾期利息12976.89元；以及以本金25000元为基数，按年利率11.9925%的标准,从2020年5月28日起计算至本金清偿之日止的逾期利息）、复利（包含截止2020年5月27日的复利792.93元；以利息611.17元为基数，按年利率11.9925%，从2020年5月28日起计算至利息清偿之日止的复利）。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费784元，（原告重庆农村商业银行股份有限公司彭水支行已预交392元），减半收取392元，由被告向福军、陈文兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 冉 建二〇二〇年九月十四日书记员 焦飞飞
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4568号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：郝曦玥，上海虹桥正瀚律师事务所律师，一般授权。 被告：周杨，男，汉族，1991年7月20日出生，住四川省乐山市市中区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告周杨金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人郝曦玥到庭参加诉讼，被告周杨经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金28,000元；2、请求判令被告向原告支付欠付的利息、罚息、复利6,032.41元（暂计至2019年7月29日，2019年7月30日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款28,000元，期限自2017年4月6日起至2018年4月6日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2017年4月6日，原告按合同约定向被告周杨发放贷款人民币28,000元。截至2019年7月29日，被告周杨累计欠款本金、利息、罚息、复利共计34,032.41元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告周杨未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，周杨通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为28,000元，贷款期限自2017年4月6日起至2018年4月6日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为6日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行按约于2017年4月6日向周杨发放了全部贷款28,000元。借款到期后，周杨未归还借款本金，故对浦发银行要求周杨归还借款本金28,000元的诉讼请求本院予以支持。周杨自2017年5月6日至2017年9月21日支付借款期间内的利息698.18元（自2017年9月6日起未足额支付当期利息）以及逾期支付期内利息的复利0.26元，尚欠借款期内利息1,372.42元，故对浦发银行主张的该部分利息本院予以支持。周杨逾期还本付息已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息、复利。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告周杨经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周杨于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金28,000元； 二、被告周杨于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息1,372.42元并支付罚息、复利（罚息的计算方式为：以尚欠本金28,000元为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年4月7日起计算至借款本金实际偿清之日止；复利的计算方式为：以对应期间尚欠利息为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年9月7日起计算至借款利息实际付清之日止）； 三、被告周杨于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，减半收取计325元，公告费600元，均由被告周杨负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月二十二日 书记员  刘丽
海南省东方市人民法院   刑事判决书   （2020）琼9007刑初403号   公诉机关海南省东方市人民检察院，出庭公诉人赵锐。   被告人王嘉明，男，1992年11月10日出生，公民身份号码XXX，汉族，户籍所在地广东省吴川市，初中文化，农民，被捕前住海南省东方市，因犯容留他人吸毒罪于2017年3月28日被广东省吴川市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年4月27日被刑事拘留，2020年5月4日被东方市公安局取保候审，2020年9月15日被东方市人民检察院取保候审，2020年9月27日被逮捕，现羁押于东方市看守所。   公诉机关指控：2020年3月18日21时36分许，被告人王嘉明无证、酒后驾驶一辆无号牌普通二轮摩托车，行驶至东方市解放西路第一小学前路段时被民警当场查获。经海南祥正司法鉴定服务有限公司鉴定：王嘉明的血液中乙醇（酒精）含量为140.49mg/100ml。   公诉机关认为被告人王嘉明犯危险驾驶罪，建议判处拘役四个月，并处罚金人民币4000元。   被告人王嘉明对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑意见均无异议。   本院经审理，对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名予以确认，对控辩双方的量刑意见,予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：   被告人王嘉明犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币4000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的八日折抵刑期八日，即自2020年9月27日起至2021年1月18日止。罚金限本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。   审判员 王 超      二〇二〇年九月二十七日   书记员 邢雨霏
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802民初4674号 原告：晋城银行股份有限公司运城分行。 委托诉讼代理人：郑洁，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张斌，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 被告：王斌，男。 被告：王嫦娥，女。 被告：王博，男。 被告：张转，女。 原告晋城银行股份有限公司运城分行与被告王斌、被告王嫦娥、被告王博、被告张转金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法进行审理。 原告晋城银行股份有限公司运城分行向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告王斌、王嫦娥向原告归还借款本金15089.58元及支付款还清之日止的利息（含罚息、复利）（利息按照月利率10‰、罚息（含复利）按照月利率15‰，暂计算至2020年5月8日，利息、罚息（含复利）为11579.62元，共计26669.2元）；二、请求依法判令被告王博、张转对上述借款本息承担连带保证责任；三、本案的案件受理费、保全费、公告费、律师费由各被告共同承担。事实与理由：2017年12月27日，被告王斌、王嫦娥与原告签订了合同编号为2017年个经字第1227000162号的《个人经营性借款合同》，约定在原告处借款30000元，借款期限自2017年12月27日至2018年12月27日，借款月利率为10‰，逾期月利率为15‰。同日，被告王博、张转与原告签订了编号为2017年个保字第1××15号《保证合同》，自愿为被告王斌、王嫦娥向原告所借款项提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金等所有费用，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。以上合同约定的争议解决方式是向原告住所地的人民法院起诉。签订借款合同的当日，原告向被告王斌、王嫦娥发放了借款。借款到期后，原告多次要求被告王斌、王嫦娥还本付息，多次要求被告王博、张转承担连带保证责任，各被告均借口种种理由推诿。 本院经审查认为，根据原告晋城银行股份有限公司运城分行向本院提交的委托代理合同显示原告晋城银行股份有限公司运城分行与山西弘韬（运城）律师事务所签委托代理合同的时间为2020年7月15日，而山西弘韬（运城）律师事务所指派律师时间为2020年6月18日，并由指派的律师向本院提起民事诉讼，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告晋城银行股份有限公司运城分行的起诉。 案件受理费467元，原告晋城银行股份有限公司运城分行实际缴纳234元，退还原告原告晋城银行股份有限公司运城分行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  齐莉 二〇二〇年九月十五日 书记员  彭巍
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初2902号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：王秀凤，女，1970年3月7日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区，系原绿园区莎啦啦餐饮美食广场经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告王秀凤侵害作品放映权纠纷七十二件案件，本院于2020年9月19日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十二件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2698号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西金都歌厅，经营场所：吉林省长春市九台区团结街二粮库综合楼188幢2号。经营者：邢淑文，经理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区城西金都歌厅侵害作品放映权纠纷共75件案件，本院于2020年9月3日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月15日就该75件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本75件案件案件受理费减半收取共计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月十六日书记员  辛庚元
海南省东方市人民法院   刑事判决书   （2020）琼9007刑初385号   公诉机关海南省东方市人民检察院，出庭公诉人彭楠。   被告人吉书山，男，1975年2月10日出生，公民身份号码XXX，汉族，海南省东方市人，初中文化，农民，住东方市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年8月3日被刑事拘留，同年8月10日被东方市公安局取保候审，同年9月14日被东方市人民检察院取保候审。   公诉机关指控：2020年6月26日23时许，被告人吉书山醉酒、无证驾驶已注销号牌为×××的二轮摩托车，行驶至东方市八所镇琼西路福源酒家对面路段时，被执勤交警当场查获。经海南祥正司法鉴定服务有限公司鉴定，送检吉书山血样检出乙醇，其浓度为112mg/100ml。   公诉机关认为被告人吉书山犯危险驾驶罪，建议判处拘役二个月，适用缓刑，并处罚金人民币2000元。   被告人吉书山对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑意见均无异议。   本院经审理，对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名予以确认，对控辩双方的量刑意见,予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：   被告人吉书山犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。   审判员 王 超      二〇二〇年九月二十二日   书记员 邢雨霏
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4037号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：谭晓艳，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 被告：蒋娟，女，汉族，1984年2月11日出生，住四川省武胜县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告蒋娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人谭晓艳到庭参加诉讼，被告蒋娟经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金135,813.39元；2、请求判令被告向原告支付欠付的利息、罚息、复利37,605.75元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款174,000元，期限自2016年9月27日起至2017年9月27日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年9月27日，原告按合同约定向被告蒋娟发放贷款人民币174,000元。截至2020年1月13日，被告蒋娟累计欠款本金、利息、罚息、复利共计173,419.14元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告蒋娟未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，蒋娟通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为174,000元，贷款期限自2016年9月27日起至2017年9月27日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为27日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行按约于2016年9月27日向蒋娟发放了全部贷款174,000元。借款到期后，蒋娟归还借款本金的情况：2017年9月27日归还8,930.57元、2017年11月17日归还17,406.04元、2018年3月31日归还2,000元、2018年4月29日归还3,000元、2018年5月5日归还2,000元、2018年5月31日归还2,000元、2018年6月7日归还550元、2018年8月18日归还1,800元、2018年8月22日归还500元，尚欠借款本金135,813.39元，故对浦发银行要求蒋娟归还借款本金135,813.39元的诉讼请求本院予以支持。蒋娟自2016年10月27日至2017年9月27日已足额支付借款期间内的利息12,867.36元，故对浦发银行主张的利息、复利本院不予支持。蒋娟逾期归还本金已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息，蒋娟在借款到期后已支付的罚息2,594.46元应当予以扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告蒋娟经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋娟于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金135,813.39元； 二、被告蒋娟于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年9月28日起计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息2,594.46元）； 三、被告蒋娟于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,768元，减半收取计1,884元，公告费600元，均由被告蒋娟负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月十四日 书记员  刘丽
重庆市第五中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝05行初371号 原告赵泽强等7人。 诉讼代表人赵泽强，男，汉族，1960年2月22日出生。住址：重庆市巴**。 诉讼代表人余太江，男，汉族，1972年1月28日出生。住址：重庆市巴**。 被告重庆市巴南区人民政府。住所地：重庆市巴**龙海大道**。 法定代表人何友生，区长。 委托代理人范晓枫，重庆市巴南区征地事务中心工作人员。 委托代理人张菲麟，重庆三大律师事务所律师。 原告赵泽强等7人诉重庆市巴南区人民政府要求履行征收土地公告的法定职责一案，本院于2020年8月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，因渝南大道D段南段二期工程建设项目需要，将XX村1社、2社、3社、4社共460亩集体土地纳入征收范围，其中包括原告房屋所处的土地，但征收至今被告一直未对该征收项目范围和内容等作出拟征收土地公告，且目前已对涉案地块作出强行清表通知。被告不依法作出拟征收土地公告的行为导致原告的合法财产权益面临被毁坏危险的同时无法依据正常的法律途径维护自身合法权益，也无法与征收方就征收土地补偿事宜进行有效协商。请求判令被告依法履行行政职责，对拟征收土地情况进行公告。 被告辩称，一、原告不具有提起本次行政诉讼的主体资格，其提起本次行政诉讼不符合法律规定。原告要求对拟征收土地发布公告，公告所涉及的内容是将原集体土地通过征收行为转变为国有土地，是土地所有权的变更，涉及的被征收土地属于村民集体所有。在村集体经济组织未对相关征地行为提起行政诉讼的情况下，过半数的村民有权以集体经济组织名义提起诉讼，或者在该农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，过半数的原集体经济组织成员也有权提起诉讼。原告等人未经所在集体经济组织的授权，亦非该村集体经济组织过半数的村民，其仅系以个人名义对涉及农村集体土地征地行政行为提起行政诉讼，不具有原告主体资格。二、被告将依法制发相关征收公告并对外公示。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条之规定，相关拟征收土地公告之前仍需进行土地现状调查等前置程序，在《中华人民共和国土地管理法》进行修订后，相关《中华人民共和国土地管理法实施条例》以及配套政策也未及时予以修订，对于过渡期间的征地实施操作，各地仍在探索实施阶段，再加上2020年新型冠状肺炎疫情的发生，以至于相关征收前置工作皆受到了影响，故拟征收土地公告并非原告所述可以立即予以制发并公示。但对于原告所述拟征收地块，被告在前置各程序环节履行完毕后，将依法对外发布拟征收土地公告并予以公示。请求法院驳回原告的起诉。 本院认为，原告所提诉讼属于履行职责之诉。履行职责之诉并不意味着：公民、法人或者其他组织随便向任何一个行政机关提出任何一项请求，该行政机关就有履行该项请求的义务；也不意味着只要行政机关“不作为”就可以提起“不作为之诉”。提起履行职责之诉所申请的事项必须具有实体法上的请求权基础。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。因此，征地公告的发布必须以《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》规定的程序批准为前提，而非依公民、法人或其他组织的申请进行公告。原告对于征地公告的发布，不享有实体法上的请求权。赵泽强等7人提起本案诉讼不符合履行职责之诉的法定起诉条件，不具备诉讼主体资格，应当依法驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告赵泽强等7人的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长 曾 平 人民陪审员 陈 均 人民陪审员 罗 戎 二〇二〇年九月二十一日 法官 助理 贾罗曼 书 记 员 徐华梅 原告身份信息： 1、赵泽强，男，汉族，1960年2月22日出生。住址：重庆市巴**。 2、余太江，男，汉族，1972年1月28日出生。住址：重庆市巴**。 3、胡露莎，女，汉族，1967年11月12日出生。住址：重庆市巴**。 4、胡朝银，男，汉族，1968年12月15日出生。住址：重庆市巴**。 5、王先华，男，汉族，1967年7月20日出生。住址：重庆市巴**。 6、王雷，女，汉族，1969年5月3日出生。住址：重庆市巴**。 7、王承义，男，汉族，1944年2月2日出生。住址：重庆市巴**。
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3377号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西帝豪娱乐会所，住所地吉林省长春市九台市曙光大街前进路。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区城西帝豪娱乐会所侵害作品放映权纠纷六十四案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十四案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)晋0802民初5342号 原告:中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行。 委托诉讼代理人：铁根锁，运城经济技术开发区法律服务所法律工作者。 被告：柳战辉，男。 原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行与被告柳战辉信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法进行审理。 原告运城牡丹支行向本院提出诉讼请求：请求事项1、判令被告归还信用卡透支本金59856.50元、利息5407.95元、滞纳金2466.76元（利息已算至2020年6月17日，此后利息按照借款合同约定的结息方式算至借款还清之日止），合计67731.21元。利息按每日万分之五，违约金按最低还款额未还部分5%支付；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年8月3日，被告向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为牡丹卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国工商银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约、中国工商银行信用卡（个人卡）章程等内容，并签署了名字，领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容，依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号463××0的信用卡。被告激活后多次使用该信用卡消费。截止2020年6月17日，被告尚欠信用卡透支款本金59856.50元、利息5407.95元、滞纳金2466.76元尚未归还原告。 本院经审查认为，被告从原告处办理信用卡后，透支金额超过五万元，经原告多次催要，至今未还款，本案涉嫌信用卡诈骗犯罪嫌疑，人民法院不能作为民事案件至今受理，应该驳回起诉。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行的起诉。 案件受理费1493元，减半收取747元，退还原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行。 如不服本判决，可以在裁定书书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  尚晓东 二〇二〇年九月二十八日 书记员  宋晓娟
山西省太原市万柏林区人民法院民事判决书(2020)晋0109民初4259号原告：山西众汇广达汽车服务有限公司，住所地太原市万柏林区新晋祠路。统一社会信用代码：×××法定代表人：杨贵，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王俊梅，山西晋邦律师事务所律师。被告：郭振将，男，1993年12月19日出生，汉族，住山西省大同市。身份证号：×××原告山西众汇广达汽车服务有限公司与被告郭振将追偿权纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西众汇广达汽车服务有限公司的委托诉讼代理人王俊梅到庭参加诉讼，被告郭振将经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告山西众汇广达汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告代垫款12109.1元。2、要求被告支付原告违约金2421元。3、请求依法判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年5月30日通过原告担保在中国工商银行运城河东支行办理车贷分期业务，购买了长安汽车一台，贷款金额55300元，原告为其贷款提供了担保，贷款到期后，被告未按约偿还贷款本息，导致原告为其在中国工商银行运城河东支行从2019年3月至2020年5月垫付16533.07元。被告在2019年6月至2020年5月还款3720.41元。被告的行为属于故意拖欠，恶意逾期，现诉至法院，请求依法判决。被告郭振将未到庭也未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了以下主要证据：《企业名称变更核准通知书》、《信用卡汽车专项分期付款合作协议》、《汽车消费贷款担保服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、中国工商银行扣款凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证，本院经审理认定事实如下：原告原名称为山西众汇广达汽车销售有限公司，2017年3月16日原告至太原市工商局进行企业名称变更登记。2017年5月30日，原告山西众汇广达汽车服务有限公司（乙方）与被告郭振将（甲方）签订《汽车消费贷款担保服务合同》，协议约定甲方向中国工商银行运城河东支行申请贷款，用于从汽车经销商处购买×××长安汽车一辆，贷款金额为55300元，甲方委托乙方就前述贷款所形成的债务向融资机构提供连带责任保证责任。第10条违约责任第5款：甲方应按时足额向融资机构还款，……发生六期及以上逾期还款的，按甲方贷款总额的30%向乙方支付违约金。合同落款有被告签字、捺印。同日，被告（分期付款申请人）与中国工商银行股份有限公司运城河东支行（分期款项发放人）签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，合同约定分期付款申请人向汽车销售商原告购买车牌号为×××长安汽车一辆，车辆总价为人民币71900元，分期付款申请人自行支付首付款16600元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申办的汽车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币55300元。第四条，在分期付款申请人使用用于汽车专项分期业务的中国工商银行信用卡进行刷卡并签署签购单记账扣款后，将上述透支资金一次性划付给汽车销售商（合作机构山西众汇广达汽车服务有限公司）。第五条分期付款申请人以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还金额为1703.88元，以后每期偿还的金额为人民币1683元。分期付款申请人每期的透支款项应从透支次月起于每月的10日前偿还。分期付款申请人应在汽车专项分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并在此不可撤销地授权分期款项发放人从中直接扣款受偿。上述合同签订后至起诉前，原告从2019年3月至2020年5月期间共为被告垫付银行信用卡透支欠款8期合计16533.07元，被告在2019年6月至2020年5月还款3720.41元，剩余垫款12109.1元。本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。原告山西众汇广达汽车服务有限公司与被告郭振将签订的《汽车消费贷款担保服务合同》系双方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方均应严格履行其约定义务。根据合同约定，被告至起诉前未按期偿还银行信用卡欠款合计12109.1元，已构成违约。《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。根据被告与中国工商银行股份有限公司运城河东支行签订的《信用卡购车专项分期付款/担保合同》约定，原告作为保证人已向银行代被告垫付了逾期欠款，承担了保证责任。故原告要求被告返还垫付欠款金额的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。根据原被告签订的《汽车消费贷款担保服务合同》第10条第5款约定：甲方应按时足额向融资机构还款，……发生六期及以上逾期还款的，按甲方贷款总额的30%向乙方支付违约金。原告诉请被告按起诉金额20%支付违约金，该诉请的违约金低于合同约定，予以支持。根据原告提供证据，被告逾期拖欠银行欠款已达8期，被告应向原告支付违约金2421元。综上所述，被告郭振将违反合同约定致使原告为其代偿银行信用卡透支款12109.1元，被告应予返还原告。同时，根据合同约定被告应当承担违约金2421元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郭振将于本判决生效之日起十日内支付原告山西众汇广达汽车服务有限公司代偿款12109.1元以及违约金2421元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理费92元，由被告郭振将负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 任向军 二〇二〇年九月二十九日书记员 张 博
湖北省随县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1321民初2148号原告：随县丰源现代农机装备有限公司。住所地：湖北省随县环潭镇涢水龙湾**楼**。法定代表人：涂杰，经理。委托诉讼代理人：田继彬（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、出庭应诉、代为收集证据、代为调解、撤诉、上诉、代收文书），公司员工。被告：随县环潭镇三合生态种养殖专业合作社。住所地：湖北省随县环潭镇大碑店村**。法定代表人：龚晓倩，社长。上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告随县丰源现代农机装备有限公司向本院提交撤诉申请，要求撤回对被告随县环潭镇三合生态种养殖专业合作社的起诉。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告随县丰源现代农机装备有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告随县丰源现代农机装备有限公司撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告随县丰源现代农机装备有限公司负担。审判员  周露露二〇二〇年九月三十日法官助理胡耀文书记员苏翔
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0605执21746号之一 申请执行人：国家税务总局佛山市南海区税务局，住所地广东省佛山市南海区桂城街道灯湖西路31号，统一社会信用代码11440605MB2D022475。 负责人：李振辉。 委托代理人：高丽华，系广东南天明律师事务所律师。 被执行人：佛山市南海区桂城敬善物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城海三路19号，统一社会信用代码914406057340989673。 法定代表人：刁振欢。 申请执行人国家税务总局佛山市南海区税务局与被执行人佛山市南海区桂城敬善物业管理有限公司行政非诉执行一案，国家税务总局佛山市南海区税务局作出的南税社征字[2019]18号社会保险费征缴决定书以及本院作出的（2020）粤0605行审807号行政执行裁定书已经发生法律效力。依上述生效法律文书：被执行人应缴纳欠缴的社会保险费96687.92元及自欠缴之日起至缴纳之日止按日加收滞纳金（2011年7月1日后欠缴社会保险费按日加收万分之五滞纳金）。因被执行人没有履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月3日立案执行。 执行中，本院采取了下列执行措施： 一、本院通过法院专递向被执行人工商登记地址送达执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令、廉政监督卡、执行裁定书和传票，并向申请执行人送达执行办案联系卡和执行裁定书。 二、本院通过全国法院网络执行查控系统和佛山市查控网对被执行人的财产进行调查，轮候冻结了被执行人名下尾号为2011中国农业银行账户。 三、本院曾于2020年9月8日至佛山市南海区桂城街道海三路进行调查，但没有发现被执行人。 四、经查，以佛山市南海区桂城敬善物业管理有限公司为被执行人的（2019）粤0605执31541号案，因案经执行，被执行人暂无财产可供执行，本院已依法对该案终结本次执行程序。 五、因被执行人没有履行完毕案件义务，本院已对其发布限制消费令，采取限制消费措施。 综上，本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，案经执行，本院现已穷尽执行措施，被执行人目前暂无可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 李 喆 执行员 吴 维 执行员 梁智栋 二〇二〇年九月二十四日 书记员 潘德伦
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6807号原告：杜娟，女。委托诉讼代理人：蔡燕燕，山西淳正律师事务所律师。被告：李在川，男。被告：郝文霞，女。原告杜娟与被告李在川、郝文霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案，原告杜娟于2020年9月22日向本院申请撤回对被告郝文霞的起诉。本院认为，原告的部分撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杜娟撤回对被告郝文霞的起诉。审判员  雷小亭二〇二〇年九月二十二日书记员  吉瑞龙
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3209号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：何建飞（原双阳区宝乐迪歌厅经营者），住吉林省长春市双阳区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告何建飞侵害作品放映权纠纷七十案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)晋0802民初5015号 原告：杨俊川，男。 委托诉讼代理人：续海，山西谋略律师事务所律师。 被告：运城幼儿师范高等专科学校。 委托诉讼代理人：王**、员莘莘（实习），山西淳正律师事务所律师。 被告：张克云，男。 委托诉讼代理人：蔡燕燕、王哲（实习），山西淳正律师事务所律师。 原告杨俊川与被告运城幼儿师范高等专科学校、张克云合同纠纷一案，本院依法进行了审查，现已审理终结。 原告杨俊川向本院提出的诉讼请求为：1、判决确认原告杨俊川对二被告建造的位于盐湖区河东街原运城幼师临原某某场一侧的××号1间门面房及××号1间地下室享有40年的房屋使用权（自1998年8月至2038年8月）；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：1998年，被告运城幼儿师范高等专科学校（原名称为山西省运城地区幼儿师范学校）拟在其盐湖区河东街原校区临原某某场一侧地段建造一座四层楼。因建造楼房一没有资金，二需要某某场的商户配合建楼前的工作（建楼需使用原某某场的地基），被告运城幼儿师范高等专科学校找到原某某场的工商管理所、商户商议后，包括原告在内有不少商户愿出资配合建楼，但是要保证出资商户集资建房的相应权益。因人数较多，同时商定共同委托被告张克云牵头与被告运城幼儿师范高等专科学校签订合同，原告再与被告张克云签订合同。1998年2月18日，被告张克云与被告运城幼儿师范高等专科学校协商一致，签订了《建、租房合同书》，约定被告运城幼儿师范高等专科学校将其原校区临某某场一侧地段南北约52米长，东西约7米宽，让被告张克云全部投资建造一座四层楼，建好后楼房的产权归被告，2、3、4层归被告运城幼儿师范高等专科学校使用，一层门面房由被告张克云租用，租期为40年，自1998年9月1日至2038年的8月31日，租金40年内免收，以抵消被告张克云的所有建房投资。1998年8月25日，被告张克云与原告签订《集资建房用房协议书》，约定原告以集资的形式建造幼师综合大楼，原告投资后无偿使用该房40年（自1998年8月至2038年8月），40年后此房由被告张克云收回。原告投资门面房门牌号为××号及地下室，交纳集资款91652元。房屋建成后，被告向原告交付××号门面房及××号地下室，原告从1998年使用房屋至今。2013年被告运城幼儿师范高等专科学校在未与原告进行协商，对善后问题亦没有处理的情况下，将原告使用的房屋出售给山西××实业集团有限公司。2020年5月，山西××实业集团有限公司对原告使用的一层楼房进行拆除，致原告不能使用房屋。 被告运城幼儿师范高等专科学校辩称：1、涉案房屋所使用的土地为国有划拨土地，该土地使用权在2013年11月5日由运城市人民政府收回，2014年1月2日经运城市国土资源局出让给山西××实业集团有限公司，被告运城幼儿师范高等专科学校已于2014年2月10日将涉案房屋也转让给山西××实业集团有限公司，现涉案房屋的实际权利人为山西××实业集团有限公司，并非被告运城幼儿师范高等专科学校，被告运城幼儿师范高等专科学校作为本案被告主体不适格。2、1998年2月18日，被告运城幼儿师范高等专科学校与被告张克云签订《建、租房合同书》，该合同也未约定张克云享有转租权，更未与原告签订任何协议，被告运城幼儿师范高等专科学校与原告之间不存在合同关系，原告无权向被告运城幼儿师范高等专科学校主张权利。3、1998年2月18日，被告运城幼儿师范高等专科学校与被告张克云签订《建、租房合同书》，约定由张克云对建设的一层门面房可以租用四十年，租金免收，以抵消张克云建房投资，四十年期满后，房屋由运城幼师收回。被告张克云与原告签订协议并未经被告运城幼儿师范高等专科学校同意，故被告张克云与原告签订的协议对被告运城幼儿师范高等专科学校不具有法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效”之规定，被告运城幼儿师范高等专科学校与被告张克云约定门面房40年的租赁期限已超过法律规定的最长期限，超过二十年的部分无效，也就是截止2018年，被告张克云不再享有门面房的租赁权。4、2012年因为政府扩路，将案涉房屋隔在围墙之内，一层门面房无法再继续使用，原门面房的所有商户包括原告在内已将门面房关停。综上，案涉房屋已经没有商业使用价值，原告请求确认房屋使用权已经没有实际意义，应依法驳回原告的起诉。 被告张克云辩称：1、原告已没有案涉房屋的租赁权，诉请确认使用权没有依据。本案被告张克云和原告约定门面房40年的租赁期限，超过二十年的部分无效，也就是截止2018年，原告不再享有门面房的租赁权。2、案涉房屋已经没有商业使用价值，确认房屋使用权已经没有实际意义，无法实现原告合同目的。2012年因为政府扩路，将案涉房屋隔在围墙之内，一层门面房无法再继续使用，门面房的所有商户包括原告在内已将门面房关停。3、被告张克云是房屋的建设者，并非房屋所有人。被告张克云自己投资建设房屋的权益尚未得到保障，更没有权利为原告确认使用权。综上，应驳回原告起诉。 本院认为：当事人提起诉讼，是请求人民法院就特定的法律关系或权利主张进行裁判的诉讼行为。本案属于确认之诉范畴，而确认之诉在于确认当事人之间的法律关系存在或者不存在，其客体是法律关系，不包括事实和事实关系。本案原告请求确认其对相关房屋享有40年使用权的诉讼请求属于事实和事实关系的确认，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。被告运城幼儿师范高等专科学校、张克云关于讼争土地使用权在2013年11月5日由运城市人民政府收回，被告运城幼儿师范高等专科学校于2014年2月10日已将案涉房屋转让给山西××实业集团有限公司，且因2012年政府扩路，将案涉房屋隔在围墙之内，案涉房屋已经失去商业使用价值，原告确认房屋使用权已没有实际意义，无法实现原告合同目的，应依法驳回的辩解，理据充分，本院予以采纳。鉴于本案实际情况，双方可就相关合同履行不能的损失进行协商处理，或另行诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告杨俊川的起诉。 实际收取案件受理费50元，退还原告杨俊川。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  闫敬群 二〇二〇年九月二十五日 书记员  许 浩
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院执 行 通 知 书(2020)内0581执918号丛艳欣：你与曹俊春其他案由一案，本院作出的（2020）内0581民初595号判决已发生法律效力。申请执行人曹俊春于二Ｏ二Ｏ年九月二日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年九月二日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：给付案件本金10173.20元，执行费53.00元，案件受理费86.00元，合计10311.20元开户银行：中国农业银行股份有限公司霍林郭勒市沙尔呼热支行开户名称：霍林郭勒市人民法院缴款账号：62284021470********特此通知。执行员  姚永祥二〇二〇年九月二日书记员  肖 刚风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初4685号 原告：于秀珍，女。 委托诉讼代理人：赵晨曦，运城市盐湖区中城法律服务所法律工作者。 被告：邵媛婧，女。 被告：山西筷子兄弟农业开发有限公司。 委托诉讼代理人：景某某，男，公司股东。 原告于秀珍与被告邵媛婧、山西筷子兄弟农业开发有限公司（以下简称筷子兄弟公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于秀珍及其诉讼代理人赵晨曦，被告筷子兄弟公司诉讼代理人景某某到庭参加诉讼，被告邵媛婧到庭后未经准许擅自退庭。本案现已审理终结。 原告于秀珍向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告货款53110元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告经营带鱼批发、零售，与被告邵媛婧有合作关系。2019年1月份，经被告邵媛婧联系，要求原告给被告筷子兄弟公司供应带鱼，后原告于2019年1月24日、25日、26日共计向筷子兄弟公司供应中带501箱（65元/箱）、顶带212箱（100元/箱），合计53765元。因二被告将原告带鱼大幅降价出售，扰乱市场行情，原告遂不再与其合作，经与二被告核对货物数量及金额，并将欠付货款优惠抹零，确认二被告欠付53110元。之后原告多次向二被告讨要货款，二被告均拖延不予支付，无奈原告报警至派出所，出警人员调解时，被告邵媛婧亦承认拖欠货款的事实。但至今二被告仍未支付货款。为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。 原告于秀珍提供以下证据以支持其主张： 证据1、原告女儿宋某某与被告邵媛婧微信聊天记录8页，拟证明原告经营带鱼批发、销售，被告邵媛婧在原告处提货，之后双方就带鱼箱数及金额进行结算，被告邵媛婧对箱数：中带501箱、顶带212箱及金额53110元予以认可； 证据2、2019年1月24日、25日、26日提货数量单3页，是拉完货后原告记录的，然后拍照通过微信发给邵媛婧，拟证明被告每天提货的箱数； 证据3、2019年1月27日与筷子兄弟公司负责人景某某的谈话录音，拟证明：被告筷子兄弟公司对原告为其供货的带鱼无异议，并承诺结算； 证据4、2019年5月6日与邵媛靖谈话录音，拟证明：邵媛婧对原告供货的金额无异议，且在谈话过程中，被告邵媛婧电话与筷子兄弟负责人景某某电话沟通，景某某在电话中承诺5月中旬付款，但至今未付； 证据5、2019年5月6日视频资料一份，拟证明被告邵媛婧对原告供货的金额无异议，并称筷子兄弟公司景某某资金紧张，不结算； 证据6、证人宋某某当庭证言，证人系原告之女，称其帮助原告销售带鱼，以上证据1、3、4、5均系其参与。 对原告于秀珍的证据，被告筷子兄弟公司发表如下质证意见：对证据1、2，2019年1月时给公司送带鱼有这回事，但具体数量不清楚；证据3是和代理人本人的录音，通话中确实说如果被告邵媛婧不给结算，公司负责结账。而且当时比较忙，对数量并不清楚，但被告公司现在确实已经将货款向邵媛婧结清了；证据5视频是2019年5月6日那天在公司的事，期间和邵通电话的是代理人本人；证据4，没有代理人的声音，仅是邵媛婧称5月19日付款；对证人证言，不发表意见。 被告邵媛婧未做答辩，亦未举证。其在向本院发送的短信中称，其与原告不认识，有业务往来的是宋某某；原告起诉的金额不对；其只是中间介绍人，介绍原告与筷子兄弟公司认识的，其余不清楚；其意见是，“宋某某找我，我解决，筷子兄弟我们另案起诉”。 被告筷子兄弟公司辩称，经过庭前沟通，这件事代理人清楚，原告的视频也看了。被告公司的带鱼是被告邵媛婧提供的，被告公司只针对邵媛婧，而且这笔款已经结清了，给了邵媛婧，只剩3000多元，因别的扣除损耗等原因没有给。被告公司与原告之间并无直接买卖关系，并无合同关系，原告不应起诉公司，应驳回原告对被告公司的诉讼请求。被告未提供证据。 对原告提供的证据1-6，与各方陈述相互印证，能够证明本案事实，与本案事实相关联，来源与形式符合法律规定，本院予以确认。 经审理查明：原告于秀珍从事带鱼批发、销售业务。宋某某系原告女儿，与被告邵媛婧表姐系同事。经宋某某联系，被告邵媛婧多次从原告处购买带鱼。 2019年1月24日、25日、26日，根据被告邵媛婧的指示，原告向被告筷子兄弟公司及他人提供带鱼，向筷子兄弟提供的带鱼由原告送货，其余由客户自提或由原告送往被告指定位置。原告女儿与被告邵媛婧的微信聊天记录显示，1月24日供货为中带112箱，大带72箱，1月25日为中带82箱，大带140箱，1月26日为中带307箱。共计供货中带501箱，大带212箱。货物单价：中带65元/箱，大带100元/箱；货物总价53765元，原告主张53110元，余款为优惠。 原告认为，是邵媛婧和原告打电话联系的，然后是邵媛婧带的人来看货、定货，货送给了筷子兄弟公司，故原告是和二被告发生的买卖关系，坚持要求二被告共同支付货款。 被告筷子兄弟公司认为，是被告邵媛婧给公司供货，当时邵媛婧给公司打电话，说有一批带鱼供给公司，公司同意。二被告间是客户关系。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原告于秀珍经营带鱼销售业务，原告根据被告邵媛婧的指示向被告筷子兄弟公司及他人供货属实，供货价款共计53110元，该款被告邵媛婧应支付原告。现原告要求被告邵媛婧支付该款，理据充分，本院予以支持；原告以货物送给被告筷子兄弟为由，主张被告筷子兄弟公司共同支付货款，因合同具有相对性，且根据原告出具的货单及与被告邵媛婧的微信聊天记录，原告所供货物中还包含有向他人提供的货物，故原告该诉讼请求理据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邵媛婧于本判决生效后十五日内支付原告于秀珍53110元； 二、驳回原告于秀珍其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1128元，减半收取计564元，由被告邵媛婧负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王晋明 二〇二〇年九月二十七日 书记员  高海涛
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0802民初6410号 原告：朱惠荣，女。 委托诉讼代理人：黄学芬，山西君宜律师事务所律师。 被告：贾武斌，男。 被告：来红梅，女。 原告朱惠荣诉被告贾武斌、来红梅合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱惠荣的委托诉讼代理人黄学芬和被告贾武斌、来红梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱惠荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同返还原告价值70820元的生态竹酒15箱、金骏眉茶叶2盒、雅诺丝活力组合套2盒；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年，原告因资金周转困难向被告贾武斌借款5万元，由被告来红梅提供担保。因原告无力归还，经原告与二被告协商后，由原告在2017年9月7日向被告提供了价值70820元的生态竹酒15箱、金骏眉茶叶2盒、雅诺丝活力组合套2盒作为担保。后被告来红梅于2020年5月18日提起对原告的诉讼，称其作为担保人已向被告贾武斌将5万元偿还完毕，要求原告向其清偿款项，对于被告来红梅的起诉，原告与其达成调解协议。因该5万元借款已经处理完毕，故原告要求被告贾武斌返还作为担保的生态竹酒15箱、金骏眉茶叶2盒、雅诺丝活力组合套2盒，但被告贾武斌称在被告来红梅向其还钱时，已将前述物品全部取走。二被告拒不返还物品的行为侵害了原告合法权益，现诉至贵院，望判如所请。 被告贾武斌辩称，来红梅在给被告还钱的时候，就把这些东西已经拉走了。现钱已经换完了，东西拉走了，与被告已没有关系了。 被告来红梅辩称，被告是2018年10月21日将5万元还给贾武斌的，却一直找不见原告。2019年被告和贾武斌在禹都找见原告，将还款情况告诉了原告。2019年10月28日，被告找见原告，原告给被告出了一张借条，后经法院调解一月还1000元到2021年5月13日还完。现原告没有将钱还完，不能给原告货。货现在被告家。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2015年，原告朱惠荣因资金周转需要向被告贾武斌借款50000元，被告来红梅提供担保。2017年9月7日，因原告无力还款，向被告贾武斌提供生态竹酒15箱、金骏眉茶叶2盒、雅诺丝活力组合套2盒作为质押担保。2018年10月21日，被告来红梅作为担保人将50000元借款偿还给被告贾武斌，同时将原告质押给被告贾武斌的生态竹酒12箱、金骏眉茶叶2盒、雅诺丝活力组合套2盒拉走放置家中。 同时查明，2019年10月28日，原告给被告来红梅出具借据一份，被告来红梅从原告处取走价值10600元的化妆品进行折抵。2020年5月18日，被告来红梅向本院提起诉讼，要求原告朱惠荣偿还剩余款项39400元。经本院主持调解，双方达成协议：朱惠荣自2020年6月1日起至2020年9月30日止，每月归还来红梅1000元；自2020年10月1日起至2021年4月30日止，每月归还来红梅2000元；2021年5月13日前归还来红梅21400元。 本院认为，本案争议的焦点是被告来红梅对案涉物品的占有是否为合法占有。根据庭审查明的情况，原告向被告贾武斌借款，除被告来红梅提供保证外，原告还用案涉物品向被告贾武斌提供了质押担保。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，债务人自己提供物的但保的，债权人应当先就该物的担保实现债权，本案中，原告向被告贾武斌借款，即有物的担保也有人的担保，贾武斌应就原告提供的案涉物品实现债权。在被告贾武斌未就案涉物品实现债权的情况下，其收受被告来红梅50000元并将案涉物品交付来红梅的行为，应视为对其所享有债权的转移。根据《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。本案中，被告贾武斌将其债权有偿转让给被告来红梅后，其所享有的担保物权也一并转让给被告来红梅，被告来红梅作为质权人，在原告未清偿其债务的情况下，对案涉物品享有留置权。被告来红梅对案涉物品的占有系合法占有。综上，原告要求被告返还案涉物品的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十九条规定，判决如下： 驳回原告朱惠荣的诉讼请求。 案件受理费1571元，减半收取786元，由原告朱惠荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  张运建 二〇二〇年九月七日 书记员  刘 洋
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3120号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：阚洪彬，男，汉族，住吉林省长春市宽城区青年城B区，系原宽城区金酷大酒店经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告阚洪彬侵害作品放映权纠纷六十三件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十三件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2690号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西金都歌厅，经营场所：吉林省长春市九台区团结街二粮库综合楼188幢2号。经营者：邢淑文，经理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区城西金都歌厅侵害作品放映权纠纷共75件案件，本院于2020年9月3日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月15日就该75件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本75件案件案件受理费减半收取共计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月十六日书记员  辛庚元
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4601号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：郝曦玥，上海虹桥正瀚律师事务所律师，一般授权。 被告：李文进，男，汉族，1973年7月5日出生，住四川省古蔺县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告李文进金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人郝曦玥到庭参加诉讼，被告李文进经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金71,943.38元；2、请求判令被告向原告支付欠付的利息、罚息、复利14,884.91元（暂计至2020年1月18日，2020年1月19日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款81,000元，期限自2017年4月13日起至2018年4月13日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2017年4月13日，原告按合同约定向被告李文进发放贷款人民币81,000元。截至2020年1月18日，被告李文进累计欠款本金、利息、罚息、复利共计86,828.29元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告李文进未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，李文进通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为81,000元，贷款期限自2017年4月13日起至2018年4月13日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为13日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行按约于2017年4月13日向李文进发放了全部贷款81,000元。借款到期后，李文进的借款本金归还情况：2018年4月15日归还39.12元，分别于2018年7月29日、2018年8月29日、2018年9月27日、2018年10月27日、2018年11月26日、2019年1月1日、2019年1月20日归还500元，分别于2019年2月28日、2019年3月29日、2019年4月28日归还500.5元，2019年5月23日归还500元，2019年6月3日归还1,464元，2019年6月13日归还50元，2019年9月28日归还501元，2019年10月31日归还500元，2019年11月29日归还501元，2019年12月31日归还500元、2020年2月4日归还501元、2020年2月28日归还500元、2020年3月30日归还500.5元、2020年5月1日归还500.5元、2020年6月3日归还501元、2020年7月1日归还500元、2020年8月3日归还500.5元、2020年9月1日归还500.5元，尚欠借款本金67,939.38元，故对浦发银行要求李文进归还借款本金67,939.38元的诉讼请求本院予以支持。李文进自2017年5月13日至2018年4月15日期间已足额支付借款期内的利息5,989.92元以及逾期支付期内利息的复利2.4元，故对浦发银行主张的利息、复利本院不予支持。李文进逾期归还本金已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息，李文进在借款到期后已支付的罚息1,550.19元应当予以扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告李文进经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李文进于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金67,939.38元； 二、被告李文进于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年4月14日起计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息1,550.19元）； 三、被告李文进于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,970元，减半收取计985元，公告费600元，均由被告李文进负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月十五日 书记员  刘丽
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执1286号 周娟、陈荣、重庆吉安运输有限公司： 周娟与陈荣、重庆吉安运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的9326.00元。在执行过程中被执行人自动履行了7376元，本院划拨了2000元（含执行费50元）。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月九日
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初2866号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：王秀凤，女，1970年3月7日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区，系原绿园区莎啦啦餐饮美食广场经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告王秀凤侵害作品放映权纠纷七十二件案件，本院于2020年9月19日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十二件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3298号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：塔怀远（原九台市名世龙歌都经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告塔怀远所侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3895号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：张连胜，男，1978年6月27日出生，汉族，住吉林省长春市九台区新洲国际一期，系原九台市九号音乐会所经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告张连胜侵害作品放映权纠纷七十五件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初2717号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：杨应松，男，汉族，1981年9月8日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被告：杨用平，男，汉族，1971年2月15日生，贵州省惠水县人，住所地贵州省惠水县。 第三人：陈耀光，男，汉族，1982年9月6日生，山东省滕县人，现住所地贵州省贵阳市南明区。 原告杨应松与被告杨用平、第三人陈耀光劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，于2020年8月24日依法适用简易程序由审判员杨俊丽公开开庭进行了缺席审理。原告杨应松与第三人陈耀光到庭参加了诉讼，被告杨用平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告杨应松的诉讼请求：1.请求人民法院判令被告立即支付原告农民工工人工资人民币11万元。2.本案诉讼费全部由被告承担。 被告杨用平无答辩意见，亦无证据向法庭提供。 第三人陈耀光的述称：原告所说的事是真实的，我在条子上面签了见证人，被告承诺一次性支付，出具条子后听原告说被告已经支付了一部分，还差欠11万元。我是第三人，也代表贵州泰铭电力实业有限公司，工程款项也是我支付给杨用平的，是在2019年4月9日向杨用平支付了第一批工程款40万元，后面支付的时间我记不清楚了，总的工程款我们公司均已支付给杨用平了。另外，我还付过杨用平10万元，有7万元也是工程款，另外的3万元是杨用平应付给他人的，我直接付给他人了，杨用平也是认可的。在杨用平给原告出具条子后，我又付了27万元给杨用平，是在和杨用平做了结算之后支付的。 审理查明的事实 2018年，被告杨用平从第三人处分包都匀供电局瓮安县猴场供电所的装修工程，杨用平将部分劳务分给原告实际施工，双方达成合意以500800元干包，原告带人组成施工班组进行提供劳务进场施工，到2018年10月30日，工程完工。工程过程中，被告向原告支付24万元，2020年1月14日，被告杨用平向原告书写一份材料，载明“都匀猴场供电局屋顶及全部装修包干价共计伍拾万零捌佰元整，于2018年10月30日前已全部完工。前期已付一部分工程款（贰拾肆万元整）￥240000元，还欠（贰拾陆万零捌佰元整）￥260800元整，定于2020年1月23日之前一次付清。如到期未付清，以后的费用及后果由杨用平负责”。该份材料出具后，被告杨用平于2020年1月18日向原告支付150800元，余款11万元一直未付，原告遂诉至本院，提起前述请求。 上述事实有原告和第三人的当庭陈述与原告举证的材料原件在卷，经开庭质证和本院审查，其来源合法，内容真实，与本案直接相关，本院对其证明力予以确认。 判决理由和结果 本院认为，根据原告杨应松和第三人陈耀光的法庭陈述及本院依法采信的证据，足以证实原、被告双方之间形成劳务合同关系，且被告杨用平差欠原告杨应松劳务工资11万元未支付的事实存在，双方权利义务关系明确，本院依法予以确认。原告作为本次施工负责人，自行召集其余工人组成施工班组，而工程完工后，杨用平并未对各个工人进行单独结算，在杨用平的书写材料里主要以原告杨应松名义进行笼统结算，因此原告杨应松若获得本案工程款应按劳务工资如实分配给具体劳务施工人员。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，原告杨应松诉请被告杨用平给付劳务工资11万元有理，本院依法予以支持。被告杨用平经本院传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案可以缺席判决，被告杨用平应承担缺席判决带来的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告杨用平于本判决生效后十日内支付原告杨应松劳务工资人民币十一万元。 案件受理费减半收取1250元，由被告杨用平负担。 权利义务告知 若义务人未按生效判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本，上诉至贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，还应在上诉期满后的七日内预缴上诉费（或按照不服部分的金额缴纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审判员  杨俊丽 二〇二〇年九月十四日 书记员  王赠博
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0802民初5427号 原告：王国杰，男。 被告：段四辈，男。 原告王国杰与被告段四辈民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国杰到庭参加诉讼，被告段四辈经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王国杰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告借款70000元及利息39875元（按月息1.25%暂算至2020年7月31日直至款付清之日至）。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告段四辈于2015年12月31日以做生意需资金周转为由，向原告王国杰借款10万元，约定利息1.25%，被告按照约定的利息支付到2018年5月份，之后被告不再向原告支付利息，原告找被告索要借款，被告段四辈于2018年5月归还原告30000元后不再归还，原告多次打电话催要，被告以各种理由推托不愿归还。 原告王国杰为证实其主张，向本院提交以下证据： 证据1、借条复印件一份载明：（今借到王国杰现金壹拾万整，100000元段四辈2015年12月31日）。证实段四辈向原告借款的事实。 证据2、微信截图4份复印件，证明被告向原告按期支付每月1250元利息，同时证明原、被告口头约定利息为月息1.25%。 证据3、手机短信截图3份复印件，证明原告向被告催要借款的事实，被告对借款认可，但一直以挣钱还款为由推脱。 证据4、通话录音一份，证明原告向被告催要借款，被告对借款无异议，马上没钱，希望以后挣钱归还借款。 证据5、13××9手机充值发票一份，证实13××9的手机是被告段四辈使用的手机号码。 被告段四辈未到庭，亦未提交答辩状和证据。 被告段四辈拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃对原告所提供证据质证的权利。经审查，原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月31日被告段四辈为原告王国杰出具借条一张，载明“今借到王国杰现金壹拾万元整(100000元)段四辈2015年12月31日”。原、被告口头约定利息1.25%，被告段四辈按照约定的利息支付至2018年5月份，并在当月偿还本金30000元，之后被告段四辈不再向原告王国杰支付利息，原告王国杰向被告段四辈索要借款本金及利息，一直未予偿还。 本院认为，借款应当偿还。被告段四辈向原告王国杰借款70000元，有当事人的陈述和借条、录音等证据证明，借款事实清楚，证据充分，借贷关系合法，被告段四辈应当偿还借款。双方口头约定借期内的利息1.25%，被告按约履行支付利息至2018年5月31日，原告要求支付2018年5月之后的利息，该利息低于全国银行间同行业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率的四倍利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告段四辈于本判决生效之日起十五日内偿还原告王国杰借款本金70000元及利息（利息以70000元为基数，按月息1.25%计算，自2018年6月1日起算至借款全部偿还时至）。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2498元，减半收取1249元，由被告段四辈承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  尚晓东 二〇二〇年九月二十五日 书记员  宋晓娟
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初2839号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：王秀凤，女，1970年3月7日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区，系原绿园区莎啦啦餐饮美食广场经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告王秀凤侵害作品放映权纠纷七十二件案件，本院于2020年9月19日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十二件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
江西省抚州市临川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣1002民初5458号申请人抚州红火传媒有限公司，住所地：抚州市高新区荟萃中央。统一社会信用代码：91361003MA36W1961R。被申请人许涛，男，1995年10月30日出生，住湖南省攸县。本院在审理抚州红火传媒有限公司诉被申请人许涛演艺合同纠纷一案中，申请人于2020年9月18日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人许涛银行存款人民币50万元或查封、扣押价值相当的其他财产，并已提供天安财产保险股份有限公司江西省分公司诉讼保全责任保险担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人许涛银行存款人民币50万元或查封、扣押价值相当的财产。诉讼保全费3020元由申请人抚州红火传媒有限公司预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨岿然二〇二〇年九月十八日书记员  艾 艳
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4154号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：谭晓艳，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 被告：高羽，男，汉族，1973年12月7日出生，住四川省叙永县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告高羽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人谭晓艳到庭参加诉讼，被告高羽经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金58,010元；2、请求判令被告向原告支付欠付的利息、罚息、复利14,698.73元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款75,000元，期限自2016年12月19日起至2017年12月19日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年12月19日，原告按合同约定向被告高羽发放贷款人民币75,000元。截至2020年1月13日，被告高羽累计欠款本金、利息、罚息、复利共计72,708.73元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告高羽未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，高羽通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为75,000元，贷款期限自2016年12月19日起至2017年12月19日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为19日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行按约于2016年12月19日向高羽发放了全部贷款75,000元。借款到期后，高羽归还借款本金情况：2018年4月27日归还7,000元、2018年7月2日归还9,990元，尚欠借款本金58,010元，故对浦发银行要求高羽归还借款本金58,010元的诉讼请求本院予以支持。高羽自2017年1月19日至2017年12月28日支付借款期间内的利息5,443.68元以及逾期支付期内利息的复利3.22元，尚欠借款期内利息102.57元，故对浦发银行主张的利息本院予以支持。高羽逾期还本付息已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息、复利，高羽在借款到期后已支付的罚息1,207.99元应当予以扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告高羽经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高羽于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金58,010元； 二、被告高羽于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息102.57元，并支付罚息、复利（罚息的计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年12月20日起计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息1,207.99元；复利的计算方式为：以对应期间尚欠利息为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年12月20日起计算至借款利息实际付清之日止）； 三、被告高羽于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,618元，减半收取计809元，公告费600元，均由被告高羽负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月十四日 书记员  刘丽