广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初37967号原告：湛江市远鑫建材有限公司，住所湛江市赤坎区广田路18号海田茶叶城B228号商铺，统一社会信用代码91440804MA4W2P6HXC。法定代表人：徐鸿旭，总经理。委托诉讼代理人：阚惠、黄紫晴，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：广州市采兴贸易有限公司，住所广州市天河区黄埔大道西243号1101房，统一社会信用代码91440104743566574Y。法定代表人：刘曦，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：徐克帆、徐文倩，分别系广东合邦律师事务所律师、实习律师。被告：中富达科技发展有限公司，住所北京市朝阳区和平西街青年沟路23号院1幢7层7F-1，统一社会信用代码91110105M0033LC33。法定代表人：刘树奎。第三人：马向荣，男，1969年3月10日出生，汉族，住广东省雷州市。原告湛江市远鑫建材有限公司（以下简称：远鑫公司）诉被告广州市采兴贸易有限公司（以下简称：采兴公司）、中富达科技发展有限公司（以下简称：中富达公司）、第三人马向荣合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员方洪立独任审理，公开开庭进行了审理。原告远鑫公司的委托诉讼代理人阚惠、黄紫晴，被告采兴公司的委托诉讼代理人徐克帆、徐文倩到庭参加了诉讼。被告中富达公司、第三人马向荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告远鑫公司起诉请求判令：1.被告采兴公司立即向原告返还合同保证金135万元及支付违约金214650元（按每日未还金额的千分之一计付）；2.被告中富达公司对被告采兴公司的债务承担连带清偿责任；3.本案受理费、财产保全申请费等诉讼费用由采兴公司、中富达公司承担。事实与理由：2018年6月29日，原与被告采兴公司签订了《钢材代理合同》（下称《代理合同》），《代理合同》第四条约定“在本合同签订之日后的两个工作日内，乙方（原告）向甲方（被告）支付300万元作为履约保证金。本合同终止/期限届满/解除之日起三日内，甲方将履约保证金全额不计息返还，逾期返还，每逾一日按未还金额的千分之一计付违约金。”《代理合同》第八条第八款约定“合同期间乙方有权提前解除合同，但应至少提前七日通知甲方，解除时间以乙方通知载明时间为准。”后原告经营不善，便于2019年3月13日依据合同约定向采兴公司申请解除《代理合同》并要求采兴公司退回原告履约保证金3000000元，采兴公司也在原告发出的《关于解除合同的通知》上盖章并签字确认了《代理合同》于2019年3月21日解除。但采兴公司至今仅向原告返还了履约保证金1650000元，尚有保证金1350000元并未返还，原告多次催告，采兴公司均不予理会。又因《代理合同》第四条约定被告与其返还履约保证金，每逾一日应按未还金额的千分之一计付违约金，因此采兴公司还应支付违约金。中富达公司为采兴公司的一人股东，其未能证明采兴公司的财产独立于中富达公司，应对采兴公司的债务承担连带清偿责任。被告采兴公司辩称：1.原告方代理人无追加中富达公司为被告的权限，不应追加中富达公司为被告。2.本案实际买卖双方为第三人马向荣与原告，具体由第三人操作，本案并没有证据证明原告依约向采兴公司支付了300万元保证金，也没有证据证明采兴公司向原告退还165万元保证金的事实，请求法庭驳回原告诉讼请求。3.采兴公司与中富达公司是财务独立的主体。被告中富达公司、第三人马向荣未到庭应诉，未答辩，亦未在举证期限内提交证据。经审理查明：2018年6月29日，远鑫公司（乙方）与采兴公司（甲方）签订《钢材代理合同》，约定：代理产品：甲方授权乙方在广州区域内，代理销售甲方经销的广钢、冷钢、新抚、粤钢、湘钢、裕丰等钢厂的建筑钢材。代理履约保证金：在本合同签订之日后的两个工作日内，乙方向甲方支付300万元作为履约保证金。本合同终止，期限届满，解除之日起三日内，甲方将履约保证金全额不计息返还，逾期返还，每逾一日按未还金额的千分之一计付违约金。合同期间乙方有权提前解除合同，但应至少提前七日通知甲方，解除时间以乙方通知载明时间为准。远鑫公司为证明已依约支付保证金，提交了：1.《应收账款对账单》，载明：7月25日收取300万保证金；2.银行客户回单，载明：远鑫公司尾号2567账户于2018年7月25日向采兴公司尾号0626账户转账300万元，摘要为“保证金”。2019年3月13日，远鑫公司出具《关于解除合同的通知》，载明：贵我双方签订《钢材代理合同》，根据该合同约定，我司有权提前解除合同，解除时间以我司通知载明时间为准，现通知贵方，该合同于2019年3月21日解除，请贵司依该合同约定向我司返还履约保证金叁佰万元。同日，远鑫公司出具《申请函》，载明：因我司的银行贷款到期，急需资金还贷与经销的品牌没有价格优势，出货不畅等原因。现向贵司申请解除《钢材代理合同》，同时退还我司履约保证金叁佰万元整，以解决我司的困难。《关于解除合同的通知》左下方注明“确认该合同于2019年3月21日解除，2019年4月1日已收到原件”，谢礼荪签名，采兴公司加盖公章。2019年6月20日，远鑫公司出具《催告函》，载明：合同签订后，我司依约向贵司支付保证金人民币300万元且合同已于2019年3月21日解除，但经我司多次催告，截至本函出具之日，贵方仍有保证金150万元未返还我司，请贵司收到本函之日起两日内向我司返还保证金150万元、支付违约金156100元（暂计至2019年6月20日），逾期我司将另循法律途径追究贵司责任。谢礼荪于2019年6月21日签名确认“已收原件”。采兴公司主张涉案合同是第三人马向荣与远鑫公司签订，远鑫公司应向马向荣主张权利，对此提交了：1.采兴公司与马向荣于2018年1月8日签订的《公司承包经营协议书》，载明：发包方采兴公司（甲方），承包方马向荣（乙方），甲方同意成立“钢贸事业部”，该部由乙方承包经营，承包期限为3年，从2018年2月1日到2020年12月31日止，承包形式：经营费用由乙方全包，双方利润分成；经营期间的资金由乙方自行解决，甲方提供银行专户给乙方运作，经营期间所发生的费用全部由乙方承担，包括并不限于采购支持、人员工资及费用、税费、日常管理费用等；双方同意按事业部净利润实行3:7分成，即甲方占30%，乙方占70%；承包经营期间，实行独立核算、依法纳税，乙方自主经营，自负盈亏……；承包期所发生的债权债务全部由乙方承担，所发生的经营、法律及财务纠纷由乙方自行解决，如因乙方经营产生的事项给甲方造成损失的，乙方负责赔偿。2.马向荣于2019年10月9日出具的《确认函》，载明：采兴公司与远鑫公司在履行涉案合同履行过程中产生的合同纠纷，马向荣确认是由其经营行为引起，并确认由马向荣负责解决该两笔纠纷，若马向荣未能在2019年10月31日之前解决本案，采兴公司有权自行处理，采兴公司自行处理所产生的所有费用由马向荣承担（包括但不限于采兴公司垫付的款项、支付的律师费等），并要求马向荣承担其他违约责任。远鑫公司对上述证据的真实性不予认可，并认为采兴公司与马向荣签订的协议即使是真的，也不影响采兴公司应向远鑫公司承担的合同责任。采兴公司为证明其与中富达公司财产独立，不存在财产混同的事实，提交了：1.采兴公司2017年度审计报告（扫面件）；2.采兴公司2018年度审计报告；3.中富达公司2019年财务专项审计报告。远鑫公司对证据1的三性不予认可，对证据2、3的形式真实性予以认可，但内容真实性不予确认，关联性不予认可，认为是被告单方委托第三方审计机构作出，其真实性、公正性无法确认，即使为真的，审计报告仅能证明中富达公司的实际经营情况，并不能反映采兴公司与中富达公司之间的往来，不能达到证明双方财产不存在混同的目的，不能证明两被告之间的财产独立的情况，不能据此审查双方的往来款项情况。另查明，采兴公司于2002年10月23日成立，2017年3月14日由有限责任公司（自然人投资或控股）变更为有限责任公司（法人独资），股东为中富达公司。本院认为：原告与被告之间签订的《钢材代理合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。采兴公司与马向荣为内部合作关系，其未提供证据证明远鑫公司知道或应当知道其与马向荣的内部合作关系，其内部合作关系不具有外部对抗效力，故其主张应由马向荣承担合同责任的意见，本院不予采纳。关于返还保证金问题。首先，远鑫公司已提供充分证据证明其已支付保证金300万元，采兴公司辩称远鑫公司未支付保证金的意见本院不予采纳。其次，远鑫公司已行使单方解除权，采兴公司应返还保证金300万元。《钢材代理合同》约定“合同期间乙方有权提前解除合同，但应至少提前七日通知甲方，解除时间以乙方通知载明时间为准”，远鑫公司享有单方解除权，其已于2019年3月13日通知采兴公司合同于2019年3月21日解除并要求返还保证金，采兴公司也在该通知上确认合同于2019年3月21日解除。故远鑫公司主张采兴公司返还保证金300万元合法有据，本院予以支持。关于违约金。《钢材代理合同》约定“解除之日起三日内，甲方将履约保证金全额不计息返还，逾期返还，每逾一日按未还金额的千分之一计付违约金”。采兴公司应于2019年3月24日前返还保证金，远鑫公司现确认采兴公司仅返还了部分保证金，仍有135万元未返还。采兴公司逾期未返还，应当支付违约金。采兴公司抗辩远鑫公司主张的违约金过高，远鑫公司未能提供证据证明因对方违约造成的实际损失并当庭明确损失为资金占用费，故本院酌定为违约金标准为自2019年3月25日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于中富达公司责任问题。一、关于追加中富达公司作为被告的程序问题。原告委托诉讼代理人提供的委托授权材料显示代理权限为特别代理，有权申请追缴被告或第三人，采兴公司认为原告委托诉讼代理人没有追加被告权限的意见本院不予采纳。二、中富达公司是否承责的问题。股东对公司债务承担连带清偿责任的前提是该股东的财产与公司财产出现了混同，采兴公司提供了采兴公司、中富达公司相关审计报告，可以反映采兴公司、中富达公司有独立完整的财务制度，相关财务报表亦符合会计准则的规定，且未见有两公司财产混同的迹象，可以基本反映采兴公司财产与中富达公司财产相分离的事实，故远鑫公司要求中富达公司承担连带清楚责任的诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市采兴贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告湛江市远鑫建材有限公司返还保证金1350000元并支付违约金（以1350000元为基数，自2019年3月25日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告湛江市远鑫建材有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18880元、保全费5000元，由被告广州市采兴贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  方洪立二〇二〇年九月一日书记员  郑苗璇林绿叶