安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初4414号 原告:徐超,男,1990年11月23日,汉族,住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人（特别授权）：胡艳，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴鑫，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 被告:刘义，男，1975年5月2日生,汉族，住安徽省肥西县。 被告:王欢年，男，1968年11月8日生,汉族，住安徽省合肥市肥西县。 被告:银广厦集团有限公司,住所地广东省深圳市福田区香梅路宏浩花园裙楼103室,统一社会信用代码914403007230271274。 法定代表人:陈镇文，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：周劲松，男，1972年12月25日生，汉族，安徽省蚌埠市五河县，系公司员工。 原告徐超与被告刘义、王欢年、银广厦集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐超及其特别授权委托诉讼代理人、被告银广厦集团有限公司特别授权委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，被告刘义、王欢年经本院合法传唤（邮寄送达，本人签收）无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告徐超向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告王欢年、刘义向原告支付工程款102000元和利息(利息计算方式为:从2020年7月1日起以102000元为基数,按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至判决生效日;从判决生效之日起,以102000元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款清之日止),银广厦集团公司对上述本金和利息承担连带责任；2.本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：被告从2017年11月25日起租用原告两台挖机和人工修路,双方约定:被告使用原告人工和挖机是按照每小时260元计算租赁费，截止日期是2017年12月30日。2018年2月13日,原告和被告项目部王欢年结算:1、大挖机共工作1000小时,租赁费共计260000元,扣除原告使用被告机油15000元,故被告尚欠原告大挖机租赁费162500元;2、小挖机共工作380小时,租赁费共计45600元,扣除原告使用被告机油5135元,故被告欠原告租赁费40465元;3、(1+2)是被告共欠原告租赁费202965元,扣除原告大小挖机共借支100965元,故被告实际还欠原告租赁费102000元。原告多次催要未果,为维护原告合法权益,依法诉至贵院。 被告银广厦集团有限公司辩称，第一，本司并非案涉合同关系主体不是本案适格被告，理由：1.原告与本司之间未签订机械租赁合同，事后本司也未追认，更未通过行为证明其在履行合同，包括涉案工程项目的结算、支付机械租赁使用费，原告也从未向本司出具过收据或发票，且原告并无证据证明涉案机械租赁行为用于本司承建的案涉项目，所以本案与本司无关，原告诉请没有事实依据；2.王欢年、刘义才是本案机械租赁合同关系的相对人，从合同签订到合同履行，原告主动与王欢年、刘义建立合作关系，从签约到履约，原告只与王欢年、刘义对接，故本案与本司无关，原告索要机械费用应向王欢年、刘义讨要。第二，王欢年、刘义的行为不构成职务行为。事实上，王欢年、刘义不是本司员工，本司也从未为其购买社会保险，没有获得本司的授权，无权代理本司对外签订合同，也无权代理本司签署结算书，本司对王欢年、刘义与原告之间的租赁关系亦不予追认，因此王欢年、刘义的行为对本司没有约束力，其行为不构成职务行为。第三，王欢年、刘义系无权代理，不构成表见代理，本司并未授权王欢年、刘义代理公司对外缔约合同，王欢年、刘义没有代理权却以本司名义实施的民事法律行为，未经本司追认属于无权代理，对本司不发生法律效力。原告有过错并非善意无过失，在订立合同时，原告未审查核实王欢年、刘义身份及有无代理权就主动与其订立租赁关系，在合同实际履行过程中，原告也未要求本司确认或者追认，结算时也不要求本司在结算单上加盖印章，原告对此负有谨慎注意义务却未加注意，主观上有明显过错。在原告有过错，也没有其他证据加以辅证的情况下，不论该种过错是故意还是过失，均无“表见代理”适用之余地。因此王欢年、刘义的行为不构成“表见代理”，本司不需要承担责任。第四，本司对结算单记载的租赁单价、用时数量、欠付金额均不认可，理由：1.本司并未授权刘义、王欢年对外订立合同与结算债务，双方之间的合作一直以来也是原告与刘义、王欢年之间对接、安排，刘义、王欢年个人与原告订立的租赁合同不能约束本司；2.原告主张其提供机械用于涉案项目，从而要求本司承担支付租赁款的责任，没有事实和法律依据。证据上，原告举证的证据材料中，《结算单》均未加盖本司印章或者签字，《结算单》上签字的人也不是本司的员工或授权代表且事后也未经本司追认，除此以外，原告没有其他证据证实提供的机械是用在本司项目上，对此，原告应承担举证不能的法律后果；法律上，即使原告的机械用于本司的项目，也无须承担支付租赁款的责任。原告主张本司承担责任，违反合同相对性原则。第五，根据我国的法律规定，承担连带责任须法律明文规定及合同约定，本案不属于我国法律明确规定应承担连带责任的法定情形，也不属于合同中约定应由本司对涉案合同的租赁款支付承担连带责任的情形。综上，在本司不是合同相对人，且王欢年、刘义的行为不构成职务行为及表见代理，原告要求本司承担支付机械租赁费没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对本司全部诉讼请求。 被告刘义、王欢年未作答辩。 原告徐超为证明其诉求，依法向本院举证及证明目的如下： 证据一、徐超身份证一份，证明原告主体资格； 证据二、被告身份证、工商信息各一份，证明被告主体资格； 证据三、徐超小松挖机结算单一份，证明:1、原告挖机工作时间是1000小时事实和每小时260元的事实,原告租赁费共计260000元；2、原告使用被告机油15000升,共计97500元；3、1减2共计162500元的事实； 证据四、叶仁文大宇55小挖（老板徐超）单据一份及加油附件一张，证明:1、原告挖机工作时间是380小时和每小时120元的事实,原告租赁费共计45600元，2、原告使用被告机油790升,共计3150元，3、1减2共计40465元的事实； 证据五、安徽省高院生效判决书及生效证明各一份，证明:1、同类案件经省高院改判并生效的事实；2、银广厦集团公司将工程转包给没有资质的人且没有尽到监管职责存在过错,应承担连带责任的事实。 被告银广厦集团有限公司发表质证意见如下：对证据一真实性认可，关联性不认可，理由：本案与本司没有合同关系；对证据二真实性认可，关联性不认可，理由：刘义、王欢年非本司员工，其行为不能代表本司，对工商登记信息真实性认可，关联性不认可，本司与原告没有合同关系；对证据三中的徐超小松挖机结算单一份三性不认可，理由：该份证据系原告单方制作，且王欢年签字是否是本人所签，无法确认，真实性不认可，王欢年非本司员工，且也未为其购买过社保，其行为不能代表本司，其行为由个人承担，结算单上的单价及数量没有结算依据，也没有其他证据来支持，本司对总金额不予确认，王欢年与原告的对账结果不能够约束本司，故该份证据与本司无关；对证据四的质证意见同证据三，补充：安东签字是否是本人签字，无法确认，安东也非系本司员工，且也未为其购买过社保，其签字行为由个人承担，对附件的三性不认可，该单据系原告单方制作，既无任何签字盖章，不能作为证据使用，没有证明力；对证据五的真实性认可，但关联性及证明目的均不认可，理由：首先我国不是判例法国家，其次，该案证据案情均与本案不同，不属于同类型案件，没有参照力和证明力，并且，本司认为该判决存在错误，正在向高检申请抗诉。 被告银广厦集团有限公司向本院举证及证明目的如下： 证据一、本司全体员工一个月的社保清单，证明刘义、王欢年、安东等三人非系本司员工，其没有构成职务行为及表见代理的外观表象，其行为后果应由其自行承担； 证据二、同类型判决书，证明刘义、王欢年等人没有在本司授权的情况下，口头订立的租赁或者买卖合同构成无权代理，本司不需要承担责任。 原告徐超发表质证意见如下：对证据一真实性无异议，对关联性有异议，理由：原告请求刘义、王欢年承担支付义务，是因为俩被告是现场施工人，在结算单据上签字认可欠款事实；对证据二对判决书本身真实性无异议，对关联性有异议，理由：银广厦集团有限公司举出的判决书与本案事实有很多不同，不是同类型案件，不具有参照力。 被告刘义、王欢年对上述举证材料均未发表质证意见，同时也未向本院提供任何证据材料。 本院认证如下：对原、被告所举全部证据材料的真实性均予以认定。 经当庭举证、质证及本院认证，结合双方当事人的陈述，本院审理查明案件基本事实如下：被告银广厦集团有限公司系安徽省六安市龙河中路道路建设项目工程的中标承建方，并由其淮南分公司负责施工，该分公司遂后又将工程转包给被告刘义具体施工，刘义又与被告王欢年对涉案工程进行合作施工。2017年初，王欢年联系原告徐超自带挖机到涉案工地干活。2018年2月13日，王欢年分别在“徐超小松控机结算单”以及“叶仁文大宇55小挖（老板徐超）”两张单据上签字确认，并均注明“借支未扣除”等。项目部工作人员安东同时也在“叶仁文大宇55小挖（老板徐超）”单据上签字确认。后因催要款项未果，原告遂于2020年7月23日诉至本院，请求判如诉请。 另查,叶仁文系徐超聘用挖机驾驶员。 本院认为，银广厦集团有限公司作为涉案工程的承建方，将式程转包给不具有施工资质的自然人刘义施工，后在刘义与王欢年合作对案涉工程进行实际施工过程中，王欢年出面租用徐超的挖机用于案涉工地，并由徐超随车派司机，现徐超凭据主张欠付的建筑设备租赁费及逾期付款利息，合理部分，本院应予支持。 现本案争议的焦点表现在以下三个方面： 一、关于徐超主张的租赁费数额如何确定的问题 1.从“徐超小松控机结算单”上显示，该机所欠租赁费为162500元，另从“叶仁文大宇55小挖（老板徐超）”上显示，该机所欠租赁费为40465元，两项合计：202965元； 2.因以上两张单据上均注明了“借支未扣除”，现徐超自认大小挖机共借支100965元，鉴于刘义、王欢年无正当理由未到庭参加诉讼，从而导致无法对账，其应当承担对己不利的诉讼法律后果，本院据此暂认定徐超共借支100965元； 经两项比除，本院认为，徐超主张的尚欠租赁费金额为102000元合理合法，应予确认。 二、关于承担付款责任的主体如何确定的问题 首先，刘义、王欢年作为涉案建筑设备租赁关系的相对方，应当对上述欠付款102000元及利息承担责任；其次，案涉工程由银广厦集团有限公司承建，工地现场有该公司的施工指示牌等标志，徐超的挖机是刘义、王欢年以银广厦集团有限公司涉案工程项目部的名义租用，徐超的挖机及随车司机被准许进入案涉工地长期施工，故徐超有合理理由相信刘义、王欢年是代表银广厦集团有限公司与其发生的租赁关系，且银广厦集团有限公司将其承建工程非法转包给不具有施工资质的自然人实际施工，对工程具体实施缺乏有效的组织、监督、管理，对案涉欠付款项的形成具有明显过错。因此，银广厦集团有限公司应对刘义、王欢年欠付的租赁费及利息承担共同支付责任。 三、关于逾期付款利息如何计算的问题 本院认为，因双方未对逾期付款利息的计付标准及起算时间作出约定，现徐超主张起算时间自2020年7月1日起，因系其真实意思表示，且不违反相关法律规定，故本院对此予以确认；对于徐超主张的分段计算标准问题，因自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故徐超主张仍按此标准分段计息，因无法律依据，本院不予支持，本院核定逾期付款利息为，自2020年7月1日起，以102000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至本清时止。 综上，原告徐超诉求合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下： 一、被告刘义、王欢年、银广厦集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告徐超支付建筑设备租赁费102000元及利息（自2020年7月1日起，以102000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至本清时止）； 二、驳回原告徐超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2400元，依法减半收取1200元，由被告刘义、王欢年、银广厦集团有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  金成军 二〇二〇年九月三日 书记员  李 倩 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同等规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。