文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初492号原告:代明,男,1966年11月10日出生,身份号码:512301196611106798,汉族,农民，住重庆市涪陵区白涛街道天星村3组。委托诉讼代理人：蒋能友，重庆市涪陵区中心法律服务所法律工作者。被告:江苏南通六建建设集团有限公司，统一社会信用代码:91320682711592946A，所在地:江苏省南通如皋市城南街道解放路9号。法定代表人:沈卫东,董事长。被告:江苏南通六建建设集团有限公司长春分公司,统一社会信用代码:91220101756178191G，所在地：吉林省长春市宽城区杭州路56号241室。法定代表人:王忠荣,经理。上述二被告委托诉讼代理人：杨波，北京盈科（长春）律师事务所律师。被告:文绍伟,男,1968年8月14日出生,身份号码：512324196808142770,汉族,农民,住重庆市渝北区渝鲁大道660号6幢11-3。被告:付俊铭,男,1977年11月16日出生,身份号码:220422197711160450,汉族，住吉林省辽源市龙山区向阳街六委12组。原告代明与被告江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称南通建设公司）、江苏南通六建建设集团有限公司长春分公司（以下简称南通建设长春分公司）、文绍伟、付俊铭劳务合同纠纷一案，原告于2019年9月3日起诉至重庆市渝北区人民法院，该院裁定移送本院管辖。本院于2020年1月19日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了缺席审理。原告代明及其委托诉讼代理人蒋能友，被告南通建设公司、南通建设长春分公司的委托诉讼代理人杨波到庭参加了诉讼，被告文绍伟、付俊铭经本院合法传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决四被告共同支付原告工资款970元,违约金6000元,车费、生活费、住宿费300元,共计7270元。事实和理由:2016年下半年，被告文绍伟喊原告到被告南通建设公司、南通建设长春分公司承包、分包的长春市冠城国际工程B区1号、2号、3号楼处做木工工程，文绍伟与付俊铭均系该木工项目的木工头，被告文绍伟系该木工项目的承包人，被告付俊铭搭伙。原告在该工程木工项目中的具体工作是:在B区置柱子模板;在B区1号和2号楼拆模板。后经原、被告结算，被告方欠原告方16人的工资共43550元，其中原告的工资970元。被告方以付俊铭出面给原告方16人出具的结算单写道:“冠城国际(南能六建)欠民工工资(做号楼拆模，2号楼拆模、支模、3号楼支模)16人工人工资总计43550元。由2017年11月15日至2018年12月15日喊人来要钱，车费、生活费、住宿费报销(如果2018年2月1日以后，以前未付清误工费每人每天300元)，民工委托人付俊铭签名。后原告多次催收无果，请求法院支持原告的诉讼请求。被告南通建设公司、南通建设长春分公司辩称：原告提交的证据不能证明我司拖欠其工人工资，本案有四个被告，应明确是谁拖欠谁工资，原告与答辩人没有劳务关系。答辩人与被告文绍伟签订施工协议，由被告文绍伟来承建部分木工工程，根据工人实际情况给工人发放工资，若因劳工工资而产生纠纷的由文绍伟负责，被告文绍伟与答辩人做了结算，六建公司将最后工程款40万元转账给文绍伟，不存在拖欠工人工资的情况，文绍伟在收据上也确认签字，原告没有证据证明答辩人拖欠其工人工资，协议中确定要有工资表名单，而名单中没有代明的名字，原告与付俊铭的债权债务问题与南通六建和长春分公司无关，请驳回原告的诉讼请求。被告文绍伟提交书面意见辩称：我与付俊铭签订有《转包协议》，该协议载明“文绍伟将冠城国际工程工地单项木2班组工程转包给付俊铭，由付均铭完成剩余工程，所有费用直接跟南通六建公司结算。”该案涉工程承包后剩余的工程已转给付俊铭，所欠工人工资由付俊铭负责。被告付俊铭未作答辩。经审理查明：2014年，江苏南通六建建设集团有限公司（甲方）与文绍伟（乙方）签订《木工班组承包协议书》，双方约定由文绍伟承包冠城国际B区2#，8#，共建1层，9#楼单体及地下室项目，楼单体及地下车库项目；工程地点位于南关区东至亚泰大街、西至人民大街、南至乙三路、北至乙七路；工程施工承包形式为包清工，乙方自带机械设备、劳动工具；分项单价主楼部位36元/㎡，地下车库46元/㎡；甲方有权随时要求乙方出示工程进度款的用途，有权向乙方工人公布详情，乙方应有足够的经济实力来作为承包工程的先决条件，根据工人实际情况，给工人发放工资，避免不必要的劳资纠纷，乙方收到本工程款的进度款更不可挪作它用；乙方若因资金困难，应对工人做好思想工作，保证不产生劳资纠纷，若因乙方工人劳资纠纷引起的一切损失（包括工程进度，解决劳资纠纷的所有费用）由乙方承担。项目施工期间，江苏南通六建建设集团有限公司分别支付文绍伟2014-2015年度工程款，支付付俊铭2016年度工程款。2017年8月4日，文绍伟与江苏南通六建建设集团有限公司签订《工程结算单》，约定双方均认可最终剩余工程款为40万元。2017年8月17日江苏南通六建建设集团有限公司支付文绍伟工程款40万元。2016年下半年，原告等16人在代明带领下到冠城国际工程B区做木工工程，劳务工资由付俊铭支付给代明后分发。后付俊铭拖欠工资款并出具《冠城国际（南通六建）欠民工工资》一份，载明“做1号楼拆模，2号楼拆模、支模，3号楼支模，16人工人工资总计43550元，由2017年11月15日至2018年12月15日喊人来要钱，车费、生活费、住.报销（如果在2018年2月1日以后未付清误工费每人每天300元）如果2018年2月1日人来不了，以前所欠工人工资付清……”落款处有民工委托人付俊铭、民工代表代明签名。再查明，16人人工工资共计43550元，其中原告的工资为970元，公司打款给付俊铭是基于文邵伟和付俊铭是一起合伙承建该工程。本院所确认的上述事实，有庭审中原、被告告的陈述，以及欠条、《木工班组承包协议书》等证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，被告江苏南通六建建设集团有限公司与被告文绍伟签订《木工班组承包协议书》，由被告文邵伟负责承建涉案项目的木工项目，被告付俊铭也参与了承建该工程，二人均参与了江苏南通六建建设集团有限公司领款、结算等事务，能确认被告文邵伟、付俊铭属于合伙关系。原告到该工地做工，系为被告文邵伟、付俊铭提供劳务，被告文邵伟、付俊铭应共同承担支付原告工资的民事责任。文邵伟辩称其将工程于2016年转包给了付俊铭，应由付俊铭承担支付责任，但是根据其与被告江苏南通六建建设集团有限公司在2017年8月4日进行了结算且结算单上载明“待文邵伟完成以上双方约定的工作量后开始支付工程款”可以看出文邵伟实际也在进行项目建设，故对其辩称意见本院不予采信。南通六建集团虽是发包人，但其与原告无劳务合同关系，根据合同相对性原则，南通六建集团不应向原告承担支付工资的民事责任。南通六建集团长春分公司既非原告的合同相对人，也非发包人，亦不应向原告承担支付工资的民事责任对原告请求的违约金、车费、生活费、住宿费等问题。本院认为，原告的欠条载明的是在2017年11月15日至2018年12月15日原告去要钱，被告付俊铭同意支付其车费、生活费、住宿报销（如果在2018年2月1日以前未付清误工费每人每天300元），被告付俊铭支付每人每天300元是基于原告到约定工地索要工钱产生的误工和交通费用，现原告未提供证据证明其在2017年11月15日至2018年12月15日去工地索要工钱，也没有证据证明相应的交通费、住宿费等，故对原告请求的违约金及车费、生活费、住宿费不予支持。对于原告代理人提供的其本人从重庆到深圳的往返机票、深圳到广州的火车票、广州到长春的火车票以及打车费发票等均与本案没有关联性，故对原告的该诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付俊铭、文邵伟于本判决生效后十日内共同支付原告代明劳务工资970元。二、驳回原告代明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费260元，共计310元，由被告文绍伟、付俊铭共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期限的最后一日起计算。审 判 长  陈兴亮人民陪审员  郭晓亚人民陪审员  李 洁二〇二〇年九月二十八日书 记 员  林 静