河北省唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0627民初1009号 原告：王爱印，男，1966年9月22日出生，汉族，住河北省保定市。 委托诉讼代理人：王炜，河北冀港律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部，住所地河北省保定市复兴西路209号。 负责人：张鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙蓓，河北金房律师事务所律师。 原告王爱印与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司轩宇营销服务部（以下简称人保财险轩宇营销服务部）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王爱印的委托诉讼代理人王炜、被告人保财险轩宇营销服务部的委托诉讼代理人孙蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王爱印向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失60000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月16日15时许，闫树伟酒后驾驶原告所有的号牌为冀Ｆ×××××小型轿车由西向东行驶至唐县雹水中学东侧时，与由东向西支锁虎驾驶的无号牌三轮车相撞，造成支锁虎受伤、车辆受损。经唐县公安交通警察大队认定，闫树伟承担此次事故的主要责任，支锁虎承担次要责任。事故发生后支锁虎在河北大学附属医院、唐县中医医院住院治疗。原告王爱印为冀Ｆ×××××小型轿车的车主，事故车辆在被告处投有交强险、车辆损失险及商业三者险及不计免赔，原告是被保险人，事故发生在保险期内。支锁虎将司机闫树伟、车主原告王爱印、车辆投保的被告人保财险轩宇营销服务部诉至唐县人民法院，在审理过程中，闫树伟、原告王爱印与支锁虎达成和解，原告王爱印与闫树伟就本次事故赔偿支锁虎160000元，支锁虎撤回了对二人的诉讼，后该案经唐县人法院做出（2018）冀0627民初1066号民事判决书，该判决书认定支锁虎因本次交通事故的所有损失总计324312.69元，被告人保财险轩宇营销服务部在交强险限额内赔偿支锁虎122000元。现原告王爱印认为，原告在被告处投有商业三者险，事故发生在保险期间，被告应对保险车辆给第三者造成的损失承担赔偿责任。本次事故第三者支锁虎的损失扣除交强险赔偿部分，在按照主次责任划分责任比例后，冀Ｆ×××××小型轿车一方应当承担141618.88元，该费用应由被告人保财险轩宇营销服务部在商业三者险限额内承担。原告作为被保险人与第三者达成和解协议并向第三者赔偿了超出上述费用的金额，其中原告支付了60000元，被告应对此承担赔偿责任。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告人保财险轩宇营销服务部辩称，1、本案我司不承担任何赔偿责任，闫树伟驾驶原告的车辆，发生交通事故时存在饮酒及弃车逃逸的严重违法行为，在伤者支锁虎起诉我司以及闫树伟、原告王爱印机动车交通事故责任纠纷一案中，闫树伟、原告王爱印在案件审理过程中，在法院及律师的调解下，就超出交强险的部分自愿承担了赔偿责任。本次交通事故已经审理完毕，各方都已没有纠纷，原告无权再向我司主张。原告本次起诉即违背了一事不再理原则，浪费了司法资源，又违背了诚信原则。故应驳回原告全部诉讼请求。2、本保险的第一受益人是上海汽车集团财务有限公司，原告主体不适格。3、我公司不承担本案诉讼费。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换及质证，原告提交的证据包括：1、车辆的行驶证，证明此次事故车辆的车主为原告王爱印。2、商业险保单一份，证明事故车辆在被告处投有商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期内，被保险人为原告王爱印。3、交通事故认定书一份，证明此次事故的发生经过及责任划分。4、唐县人民法院作出的（2018）冀0627民初1066号民事判决书一份，证明在事故三者方起诉司机闫树伟、车主原告王爱印及保险公司的案件中，支锁虎与原告王爱印达成了和解，撤回了起诉，以及本次事故支锁虎的全部损失扣除交强险赔付部分，再按主次责任划分比例后，原告车辆一方应承担141618.88元，该金额是经法院生效判决确定的金额，且该判决对事故经过进行了认定。5、支锁虎与闫树伟、原告王爱印签订的协议一份，证明闫树伟和原告王爱印赔偿支锁虎除交强险之外的医疗费、误工费等损失共计160000元。6、司机闫树伟与车主原告王爱印的协议书一份，证明协议书中明确规定在本次事故对支锁虎的赔偿，原告王爱印出了60000元。 被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1认可。对证据2真实性认可，在特别约定处第三条约定了第一受益人，故应出具第一受益人的权利转让书，否则主体不适格。在重要提示栏明确提示投保人仔细阅读保险条款。对证据3真实性认可，事故认定书中记载司机酒后驾车、弃车逃逸，存在违法行为，所以司机与原告王爱印才自愿承担赔偿责任。对证据4认可，但判决书并不是撤回了对二被告的起诉，只是自愿赔偿后不再追究其责任。而且判决书中并未确定原告王爱印实际支出的明确数额，故原告王爱印应出具相应收条。对证据5真实性认可，协议书是在双方自愿前提下签订的，也说明了车主自愿承担赔偿责任。对证据6真实性认可，但仍需出具收条。 被告提交的证据包括：1、商业保险条款一份，证明条款中第24条第1、2项明确约定了饮酒后驾驶、汽车逃逸不属于保险公司赔偿范围。2、原告投保人声明一份，证明我司对条款的全部内容尽到了提示义务。 原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1真实性认可，但原告自投保至今未收到保险条款，对条款的内容均不知情，不能证明被告尽到了法定提示义务。对证据2真实性不认可，原告没有见过该投保单，也没有在上面签字，且投保单没有显示日期，原告申请委托有资质的机构鉴定。如果鉴定后非原告所签，请依法追究其责任。 对当事人无异议的原告提交的证据1、2、3、4、5、6，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：对被告提交的证据1、2，该两份证据是保险公司在签订保险合同后出具的制式合同，对该两份证据的真实性本院予以认定。 根据当事人陈述及审核认定的证据，本院认定事实如下：2018年5月16日15时许，闫树伟饮酒后驾驶冀Ｆ×××××小型轿车由西向东行驶至唐县雹水中学东侧时，与由东向西支锁虎驾驶的无号牌三轮摩托车发生碰撞，发生事故后闫树伟弃车逃逸，本次事故致使车辆受损，支锁虎受伤。本次事故经唐县公安交通警察大队认定，闫树伟承担事故的主要责任，支锁虎承担事故的次要责任。事故车辆冀Ｆ×××××小型轿车的车主为原告王爱印，其为该车在被告人保财险轩宇营销服务部投保有交强险及商业三者险（保险金额500000元），被保险人为原告王爱印，事故发生在保险期间。 事故发生后支锁虎起诉闫树伟、原告王爱印以及被告人保财险轩宇营销服务部至唐县人民法院，在案件审理过程中，支锁虎与闫树伟、原告王爱印达成调解，支锁虎撤回对闫树伟、原告王爱印的起诉，被告人保财险轩宇营销服务部在交强险限额内赔偿支锁虎122000元。闫树伟与原告王爱印赔偿支锁虎各项损失共计160000元，其中原告王爱印付款60000元。 本院认为，被告人保财险轩宇营销服务部主张本案原告主体不适格，原告王爱印是事故车辆冀Ｆ×××××小型轿车的车主，其为该车在被告人保财险轩宇营销服务部投有交强险及商业三者险，且原告王爱印为被保险人，因此原告起诉并无不妥，本院对被告的该项主张不予采纳。原告王爱印主张被告人保财险轩宇营销服务部在商业三者险限额内赔偿其损失，原告王爱印将车借给闫树伟驾驶，闫树伟在酒后驾驶机动车，并且在发生交通事故后逃逸，以上行为均违反法律禁止性规定。原告王爱印向本院申请进行笔迹鉴定，主张被告人保财险轩宇营销服务部未尽到提示义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条的规定，投保人已经交纳保险费，视为其对代签字或者盖章行为的追认。原告王爱印已经按照保险合同约定交纳保险费，且在事故发生后被告人保财险轩宇营销服务部已经按照合同约定进行了赔付，即使保险合同中的签字并非原告王爱印亲手书写，也可以视为原告王爱印对该保险合同已经认可，对其中约定的保险条款没有异议，原告王爱印是否进行笔迹鉴定与本案并无关联性，因此本院对原告的鉴定申请不予准许。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条之规定，原、被告在订立保险合同时，保险合同中明确约定了违反法律规定的酒驾、逃逸为责任免除条款，被保险人原告王爱印已经对该合同予以追认，并收到了相应的保单，保单中明确提示需阅读免责条款，被告已经尽到了提示义务，因此本院对原告的主张不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条、第十条、第十一条、第十三条的规定，判决如下： 驳回原告王爱印的诉讼请求。 案件受理费650元，由原告王爱印负担650元（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 王洪恩 二〇二〇年九月八日 法官助理 刘彬彬 书 记 员 杨 倩