山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0402民初3478号原告：枣庄市永兴汽车修理厂，住所地：枣庄市市中区建设北路29号。统一社会信用代码：法定代表人：邓丽娟，厂长。委托诉讼代理人：邵泽坤，男，1971年1月2日出生，住枣庄市市中区。系修理厂经理。委托诉讼代理人：李君友，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被告：枣庄经济学校，住所地：枣庄市新城区祁连山北路中段，统一社会信用代码：。法定代表人：谢宝华，校长。委托诉讼代理人：贺焱，山东法扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张馨升，山东法扬律师事务所实习律师。枣庄市永兴汽车修理厂与枣庄经济学校房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。枣庄市永兴汽车修理厂委托诉讼代理人李君友、邵泽坤，枣庄经济学校委托诉讼代理人贺焱、张馨升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。枣庄市永兴汽车修理厂向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付钢棚和厂房补偿款110万元并赔偿原告经济损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年10月31日，原告与被告签订《租赁协议》。该协议约定：甲方将“枣庄经济学校汽车修理厂“生产、办公场所、部分生产设备等租赁给乙方使用，年租金2.6万元；本协议有效期为一年（实际是九年），自2011年11月1日至2020年10月31日止；甲乙双方如有违约行为按合同的有关规定处理；由于不可抗力造成无法履行合同时，经甲乙双方协商同意可变更或解除本协议。合同签订后，在合同履行过程中，2012年12月16日，为更好的方便被告单位学生实习及原钢棚漏雨损害严重，经原被告协商一致，由原告出资对原汽修厂院内的钢棚和部分厂房进行维修及改建。原告投资110余万元对原汽修厂院内的钢棚和部分厂房进行维修及修建（详见投资清单）。在租赁合同履行期内，被告未经原告同意，于2016年11月将市中区建设路校区（包含原告目前使用的生产、办公场所）整体移交给市中区职业中专，转让价款4000万元由枣庄市市中区财政支付，其中包含原告投资兴建的汽修厂院内的钢棚和部分厂房。综上所述，原告投资的厂房等地上附着物依法享有所有权，被告擅自转让损害了原告的合法权益，应当承担全部法律责任。为维护原告的合法权益，特诉请人民法院为原告上述之诉请依法判决。枣庄经济学校辩称：1、原告枣庄市永兴汽车修理厂诉称“经原、被告协商一致，由原告出资对原汽修厂院内的钢棚和部分厂房进行维修及改建“与事实不符。答辩人方未有任何分管部门的负责人或者分管校长同意过原告关于维修和改建钢棚和部分厂房的申请。且原告作为承租人不仅进行了维修和改建，还在未经答辩人（出租人）同意的情况下进行了大规模的扩建。因此，原告主张对厂房等地上附着物享有所有权既没有事实依据，也没有法律依据；2、原告诉称“未经原告同意，将市中区建设路校区整体移交给市中区职业中专，其中包含原告投资兴建的原汽修厂院内的钢棚部分厂房”与事实不符。首先，答辩人移交自己享有所有权的资产无需征得承租人同意；其次，答辩人移交的资产中并不包含原告主张的钢棚和厂房，相应的价款中也不包含原告主张的钢棚和厂房的价值；最后，资产转移的相应价款系由枣庄市市中区人民政府支付至市财政，答辩人并未获得，原告主张答辩人侵犯其合法权益应承担法律责任没有事实和法律依据。综上，原告的主张与事实不符，原告的诉请没有法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。枣庄市永兴汽车修理厂为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、枣庄市永兴汽修厂营业执照、法定代表人证明书、法定代表人身份证复印件。证明原告具有主体资格；2、2011年10月31日枣庄市永兴汽车修理厂与山东省枣庄经济学校《租赁协议》。证明原、被告之间的租赁协议关系，系当事人真实意思表示，内容不违反法律的禁止性规定，且以实际履行中，该协议合法有效，对双方均有法律年约束力；双方约定了如对房屋进行装修、改造应先征得被告的同意；3、2012年12月16日《厂房维修改建申请》。证明原告对原汽修厂院内的钢棚和部分厂房进行维修及改建是按照协议约定经过被告同意的；4、2019年3月25日（2018）鲁0402民初148号民事判决书、2019年8月23日（2019）鲁04民终1614号民事判决书。证明原、被告于2011年10月31日签订的《租赁协议》，应为有效协议，租赁期间为自2011年11月1日至2020年10月31日对原汽修厂院内大件的钢棚和部分厂房进行维修及改建是经枣庄经济学校同意的；5、2012年12月28日《建筑装饰施工合同》、工程预决算表、图纸、收据收款。证明原告进行维修及改建投资共花费110余万元；6、《通知》。证明被告已经位于建设北路33号的老校区（包含贵厂指原告，目前使用的生产、办公场所）资产整体移交给枣庄市市中区职业中专等专业学校，且市中区职业中等专业学校支付4000万元给市财政局，4000万元含有原告目前使用的生产、办公场所，所以被告应向原告支付钢棚和厂房补偿款110万元并赔偿原告经济损失；7、维修、改建前汽修厂图片及维修、改建后汽修厂图片各三张。证明原告对原汽修厂院内的钢棚和部分厂房确实进行了维修及改建。枣庄经济学校质证认为：对于证据1的真实性没有异议，证据2虽然经人民法院判决确认但被告仍坚持当初的抗辩观点，该租赁协议实际是被告为了帮助原告申请大众特约维修中心而单独制作的一份与实际租赁关系不一致的一份，该协议原告使用后本应退回给被告或者销毁，但原告私自隐匿该租赁协议且在双方发生争议时作为证据使用因此被告对该证据真实性不予认可。在对第三组证据质证前要求原告明确上面加盖的被告公章的“同意”二字是何人书写的？加盖公章是经过谁同意谁盖的章？对于证据3的真实性有异议，我们在庭后向法庭提交申请鉴定。即便是从原告提交的该申请内容分析，该申请的原因首先是原告因生产需要所谓的方便学校学生实训只是原告的一个借口，因被告在2011年就已经经政府确认搬迁，因此不可能存在学生在原告处实习的事实和需要，且申请维修和改建的原因是原维修钢棚漏雨损害严重，因此申请的仅是维修及改建，那么维修应是对漏雨损害的部分维修，而改建只能是在原基础上进行适当的改建而不包括超出原基础进行大规模的扩建，尤其是新建沿街门市房的行为都已超出了原告所提出的申请内容，因此假设该申请真实也不能证明原告进行大规模改建和兴建的事实是经被告同意的，因此原告无权要求对此进行的补偿或赔偿。对于证据4的真实性没有异议，对该证据中的判决内容有异议，尤其是在（2018）鲁0402民初148号该判决中查明事实部分“2012年12月16日原、被告协商一致，对原汽修厂院内大件的厂房和钢棚进行维修及改建”，该判决书虽然确认原被告双方合同有效期至2020年10月但原告并没有依照判决确认的租赁协议履行，原告自2016年7月至今一直拖欠租金未交，承租的租赁物仍由原告占有使用且原告擅自改变了承租地点的使用用途，在未经被告同意的情况下不仅进行了大规模的扩建且在沿街处建设了部分门市房并对外出租，原告以上的行为严重违反了上述判决书确认的租赁内容，已经构成了违约。对于证据5的真实性不予认可，且原告所提交的该组证据最多只能证明原告进行扩建时所花费的费用，而不能证明该部分钢棚和厂房的现存价值，且原告所修建的该部分门市房和钢棚未经办理任何的合法手续属违章建筑，且被告原在市中区的校区包含原告承租的场所已经规划为十五中北校区，该维修厂内的建筑已确定需拆除，因此原告不仅无权要求被告赔偿或补偿反而应拆除违章建筑恢复原状。对于证据6的真实性没有异议，但是要说明被告移交给市中区职业中专的所有资产，并不包含原告自己扩建的钢棚和门市等，该通知书上明确表示的内容为包含原告目前生产的办公场所而不包含原告所说的钢棚和厂房，且4000万元的资金是支付至市财政，市财政没有转付给本案的被告，原告所称被告收到的4000万元资金与事实不符。对证据7中目前的状态照片没有异议，其中一张照片明确能看到沿街兴建的门市房且已经出租的事实，对维修前的照片今天无法确认我们回去核实，但从照片上可以看出原存在的钢棚非常的小仅有50-60平方米左右，且是由钢架上面搭石棉瓦，但是现在的规模可以看出进行了大规模的扩建，根本不是在原有的基础上进行改建而是拆除原钢棚进行大规模扩建，且该行为未经被告同意，被告在钢结构目前的厂房中有人举报曾经被查处过且停止建设行为，后期是如何兴建的被告不知道。原告一再强调维修和改建是经被告同意的显然是故意混淆改建与扩建的概念，改建与扩建无论是在概念上还是范畴上以及法律意义上都是不同的，无论原告的提交的申请是否经过被告同意，但其大规模扩建以及兴建门市房的行为均未经被告同意且违反了租赁协议的内容，原告陈述说是被告不同意收取租金与事实不符，也未有任何事实依据，原告称被告从未对维修改建的房屋提出异议也与事实不符，原告在建设过程中曾因被查处而停止建设，从其提交的施工人收款收据上可以看出整个的建设过程从2012年持续到了2014年，被告从2011年就开始搬迁到2014年全部搬迁完毕，在此之后也曾通知原告要求其搬离，相关的主管部门也曾对违章的建筑房屋进行现场的查看，及与被告方通知相关的事宜，被告方也向法院提起过解除租赁合同要求原告搬迁恢复原状的相关诉讼。因该诉讼没有胜诉维持原有的状态。枣庄经济学校为证明自己的主张，向本院提交如下证据：枣庄经济学校资产移交清册。证明枣庄经济学校与市中区职业中等中专学校于2016年12月25日移交市中区老校区的相应资产的清册，该清册可以证明被告移交的相应资产中并不包含原告主张的其自己建设的厂房与钢棚。枣庄市永兴汽车修理厂质证认为：对于该证据的真实性有异议，证明目的也有异议，在原告与被告合法有效的租赁期间，原告基于资料合同所维修改造添附的价值，被告应当一并处理，土地房屋和地上附着物是不可分的，如果被告未经原告同意无论是擅自转让了原告的资产还是没有转让原告的资产，基于土地等资产已经全部转让给市中区职业中专，因此被告的行为构成了侵权应当赔偿原告建筑钢棚、房屋等地上附着物的价值及经济损失。上述证据经审查，对无异议的证据，本院确认为有效证据，其证明力本院予以确认。根据经审查确认的证据和原、被告的陈述，本院确认如下事实：2011年10月31日，枣庄经济学校（甲方）与枣庄市永兴汽车修理厂（乙方）签订《租赁协议》。协议约定：甲方将“枣庄紧急学校汽车修理厂”生产、办公场所、部分生产设备等租赁给乙方使用，年租金2.6万元；本协议有效期限为一年，自2011年11月01日至2020年10月31日止；由于不可抗力造成无法履行合同时，经过甲、乙双方协商同意可以变更或者解除本协议。合同签订后，在合同履行过程中，2012年12月16日，原、被告协商一致对原汽修厂院内搭建的钢蓬（棚）和部分厂房进行维修及改建。原告进行维修及改建投资共花费110余万元。在租赁期内，被告将枣庄经济学校资产整体移交给枣庄市市中区职业中专，枣庄市市中区职业中专支付枣庄市财政局4000万元。2020年7月2日，枣庄市永兴汽车修理厂诉来本院，以致成讼。本院认为，枣庄经济学校与枣庄市永兴汽车修理厂签订的《租赁协议》，是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效。在租赁期内，被告将学校全部资产整体移交枣庄市市中区职业中专，给承租人造成了经济损失，该损失被告应当赔偿。该损失原告主张系其建设、改造费用110万元，本院对此予以确认。其他损失，原告没有向我院提交证据，本院不予支持。综上：依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十三条之规定，判决如下：一、枣庄经济学校于本判决生效之日起十日内给付枣庄市永兴汽车修理厂补偿款110万元；二、驳回枣庄市永兴汽车修理厂其余的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取为7350元，由枣庄经济学校负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 赵 伟二〇二〇年九月二十六日书记员 王子玄