成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初4265号 原告：陕西沃城交通科技发展有限公司，住所地西安市雁塔区朱雀大街与纬二街十字西角0号阳阳国际广场1幢3单元21层32106号。 法定代表人：成城，总经理。 委托诉讼代理人：王晓星，陕西永嘉信律师事务所律师。 被告：四川长瑞达交通设施工程有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇保安寺路33号。 法定代表人：陈丽，总经理。 委托诉讼代理人：刘东元，成都市龙泉驿区龙泉镇法律服务所法律工作者。 第三人：王俊毅，男，1972年1月2日出生，汉族，住南京市鼓楼区，现住四川省成都市龙泉驿区。 原告陕西沃城交通科技发展有限公司与被告四川长瑞达交通设施工程有限公司、第三人王俊毅买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人成城及其委托诉讼代理人王晓星，被告委托诉讼代理人刘东元，第三人王俊毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陕西沃城交通科技发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退付原告货款149050元并支付相应的利息，利息以149050元为基数，从被告收到退货之日（2018年12月10日）起计算至判决生效之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，利息暂计至2020年6月16日为10093.17元；2.判令被告向原告赔偿因货物不合格给原告造成的经济损失76604.5元；3.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年11月28日，原、被告双方签订《销售合同》，约定由被告向原告供应MMA黏合剂（黄色），交货地点为宝鸡市渭滨区神龙收费站，合同第四款约定，甲方先付款90000元，先发5吨货，剩余款项一周内付款发货。合同签订后，原告依约于2018年11月28日向被告支付货款90000元，后又于2018年11月30日向被告支付货款100000元。2018年11月29日，原告收到被告发来的第一批货物共计205件，在施工过程中发现该批货物与骨料黏结度不达标，骨料黏结不住，导致脱落，无法满足使用要求，被告交付的货物不符合双方约定的标准。原告向被告发出《退货函》，要求对未使用的86件货物和23件陈旧货物，以及第二次已支付的预购款进行退货退款处理。此外，原告多次与被告沟通商量，但被告及第三人一直拖延不处理。因临近工程验收，原告被迫向第三方供应商采购黏合剂、陶瓷颗粒对工程缺陷进行修复，原告共计产生材料费及人工损失76604.5元。 四川长瑞达交通设施工程有限公司辩称，1.退货理由不成立，2017年12月10日作出的监测报告，证明了被告的产品是合格的；2.原告主张的赔偿损失不成立，退款不能成立。 第三人王俊毅陈述称，王俊毅系被告经办人，签订合同、供货、付款属实，但原告主张质量退货不属实。 本院经审理认定事实如下： 一、合同签订情况 2018年11月28日，原、被告双方签订《销售合同》，合同约定：1.被告向原告供应MMA黏合剂（黄色），单价18元/公斤，数量为15800公斤，总价为284400元（含一般增值税专用发票，含运费），主剂净重25公斤/桶……交货地点为宝鸡市渭滨区神龙收费站，收货人何金龙；2.产品质量执行标准（JT/T712－2008），产品合格证随产品到达，需标明产品规格、批次号，生产日期，保质期限等。产品质保期2年，若因产品质量问题发生脱胶现象，供方需无偿补发脱胶粘剂，包括工人修补的费用。货物到达现场后，每一批次号抽查一通，若在该批次中发现结沉淀等现象，则需方有权拒收，此次所有损失费用由供方承担。铁桶上不需要印刷供方名称及L0g0，在铁桶上贴上产品合格和生产日期信息。3.原告先付货款90000元，先发5吨的货，剩余款项一周内付款发货。 二、合同履行情况 2018年11月28日，原告支付货款90000元后，被告随即向原告提供货物，第三人也随货物到达原告施工现场。其后，被告再次向原告发送货物，原告于2018年11月30日向被告支付了货款100000元。2018年12月7日，第三人王俊毅与原告法定代表人成城在电话中就施工中遇到的问题以及退货问题进行了协商。2018年12月7日，项目承包施工方何金龙通过物流托运的方式向王俊毅托运退回的货物276件。 2018年12月10日，原告法定代表人成城在电话中询问第三人王俊毅是否收到退回的货物，第三人王俊毅回复“收到了，收到了，下午2点多钟、3点钟到的”“货已经卸了，正在办手续”成城回复：“明天早上就能付款哦”王俊毅：“不一定，我给你办手续，老板还生一肚子气呢”。2018年12月11日，成城：“昨天都到了对不对，你今天早上就应该退款”王俊毅：“我知道昨天才到，你急啥……”成城：“……我这一毛的利息谁能背的起呀”王俊毅：“那利息跟我们没有关系”“有资金肯定退你，这个没得说的，这个当时不是写了微信给你吗，肯定在15个工作日给你的……” 2018年12月20日，成城来到成都与王俊毅商谈相关事宜，双方因货物是否有质量问题发生纷争，成城向相关质检部门进行了举报。 另查明，被告曾收到原告邮寄的退货函。 再查明：陕西省高速公路建设集团公司宝鸡过境公司科目管理处向原告发出《关于对B-T07合同段陕西高速诚信彩色路面施工进行处罚退场的通报》，通报载明：管理处在工地巡查中发现交安B-T07合同段路面防滑MMA涂料施工中发现严重的质量问题，透底脱色，严重影响厚度安全，经管理处研究，处理意见如下：“1.要求B-T07合同段12月20日前将四川长瑞达交通设施工程有限公司涂料清点数量后、中心试验室监督落实并留存影响资料，结束后方可清偿；2.要求B-T07合同段对已施工的彩色路面进行全线核查，对采用四川长瑞达交通设施工程有限公司生产的涂料施划的标线进行返工处理；3.……” 原告提交的证据目录中的《关于对B-T07合同段陕西高速诚信彩色路面施工进行处罚退场的通报》载明：一、对B-T07合同段擅自使用未经检验批复的标线涂料处以质量违约处罚50000元，在当期支付报表中列扣。二、要求B-T07合同段12月20日前将四川长瑞达交通设施工程有限公司涂料清点数量后、中心试验室监督落实并留存影像资料，结束后方可清场。三、要求B-T07合同段对已施工的彩色路面进行全线核查，对采用四川长瑞达交通设施工程有限公司生产的涂料施划的标线进行返工处理。上述内容与提交的证据内容不一致。 上述事实，有原告提交的《销售合同》、付款回单、路面防滑涂料（JT/T712－2008）、《关于对B-T07合同段陕西高速诚信彩色路面施工进行处罚退场的通报》、通话录音及文字整理材料、恒邦物流托运凭证，被告提交的图片以及原告、被告、第三人在庭审中陈述一致的事实在案佐证，本院予以认定。被告提交的有关损失的证据（未提供原件），因缺乏证据的真实性、关联性，本院不予采信。 本院认为，原告与被告签订的《销售合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，不损害社会公共利益，合法有效。双方均应按照合同约定履行其义务。根据双方争议的焦点问题，本院评析如下： 一、关于退付货款问题。原告法定代表人成城与第三人王俊毅的通话记录，足以证明双方商定由原告退付被告货物，被告退付原告货款，且被告已收到原告托运退付的货物。根据原告提交的托运单据以及被告提交的退付货物的图片，能够证明该批货物为276桶黏合剂，每桶25公斤，共计价款为124200元（276桶*25公斤*18元/公斤）。 二、关于原告主张支付退付货款的利息损失至判决生效之日止的问题。原告法定代表人与第三人王俊毅的通话记录，能够证明双方协商退货后，原告一直在主张退付货款，且被告经办人王俊毅代表公司承诺“有资金肯定退你，这个没得说的，这个当时不是写了微信给你吗，肯定在15个工作日给你的……”据此，本院酌情认定从2019年1月2日起计算至判决生效之日止，分段按照国家相关利率标准计算。 三、关于原告主张的质量损失问题。被告辩称，根据国家施工规范，对原材料的使用必须先送检后才施工，由于原告施工方违反该程序才导致处罚。事实上，双方在货物用量上未能达成一致意见才发生纷争。本院认为，从原告提供的证据分析，均不能认定被告提供的货物存在质量问题。在双方发生纷争后，原告也向相关质检部门进行了举报，相关质检部门也对该批退回的货物采取了封存等调查措施，但原告未能提供相关部门作出的该批货物有质量问题的报告。 综上所述，原告诉请部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告四川长瑞达交通设施工程有限公司于本判决生效之日起十日内退付原告陕西沃城交通科技发展有限公司货款124200元； 二、被告四川长瑞达交通设施工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西沃城交通科技发展有限公司逾期退付货款利息损失，该损失计算方式为：以货款124200元为基数，从2019年1月2日起计算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计损失为3422元；以货款124200元为基数，从2019年8月20日起计算至判决生效之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计利息损失。 三、驳回原告陕西沃城交通科技发展有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2401.5元，由原告负担401.5元，被告负担2000元（此款已由原告预交，被告在履行上述款项时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴皓常 二〇二〇年九月二十九日 书记员  陈 姣