河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终2574号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司，住所地山东省德州市德城区青年路948号。 负责人：孔传鲲，系公司经理。 委托诉讼代理人：刘春建，山东雁震律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩久平，男，1956年3月7日出生，汉族，住河北省文安县。 委托诉讼代理人：王信，河北恒威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张顺新，男，1955年10月3日出生，汉族，住文安县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称人保财险德州分公司）因与被上诉人韩久平及被上诉人张顺新之间机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省文安县人民法院（2019）冀1026民初2314号民事判决，向本院提起上诉。本案因疫情防控需要本案进行过中止。本院依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险德州分公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审法院支持被上诉人韩久平的误工费、护理费、交通费、施救费及鉴定费理据不足；原审法院未予支持上诉人关于特别约定免赔20%之主张亦缺乏事实及法律依据。 韩久平辩称，上诉人保险公司的上诉不应得到二审法院的支持。理由如下：韩久平因涉案交通事故受伤的误工期、护理期和营养期已通过司法鉴定结论予以确认。关于误工费，被上诉人韩久平一审庭审中提交了误工证明、工资发放表、单位营业执照及法定代表人身份证等相关证据，此足以证实误工费的相关主张。关于护理费，护理人员与韩久平系父女关系，在韩久平住院及出院后的休养阶段，进行护理而造成其收入的减少，该护理费亦应得到支持。施救费被上诉人在一审中亦提交了施救费的票据，且施救费发生是客观真实的。鉴定费有保险公司承担符合保险法六十四条之规定。一审法院支持韩久平的交通费亦并不高。上诉人保险公司在与张顺新签订涉案的商业三者险合同时，只是告知张顺新在哪里签字；并没有告知张顺新免责条款的内容及法律后果；更没有对包括免责条款在内的相关条款进行明确解释和告知。退一步讲，即便上诉人保险公司进行了解释，相关的免责条款属于格式条款，是霸王条款，也是不合理合法的。综上，人保财险德州分公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 张顺新未发表意见。 韩久平向一审法院诉请：1、请求法院依法判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神损害赔偿、车辆损失费等各项损失暂定57311.41元；2、本案诉讼费用被告承担。 一审法院查明：2019年5月31日16时50分许，在文安县，被告张顺新驾驶四轮低速电动车由南向北行驶左转弯掉头时，与由西向东原告韩久平骑行的电动自行车相撞，造成两车损坏及原告韩久平受伤的交通事故。经文安县公安局交通警察大队认定被告张顺新承担此次事故的全部责任，原告韩久平此事故无责任。事故发生当日原告住文安县医院检查治疗，住院14天，花费医疗费16533.41元，出院医嘱为一个月复查，不适随诊。原告住院期间由女儿韩小蕊护理。原告在廊坊银家再生物资回收有限公司上班。原告于2019年6月27日，7月23日，10月29日到文安县医院复查共花费医疗费1193元。原告在2019年10月10日花费病例复印费11元。原告申请本院委托天津市天盾法医司法鉴定所鉴定，2019年10月16日出具鉴定书，鉴定意见为：原告的误工期为120天，护理期为60天，营养期为60天，并花费鉴定费1900元。原告花费施救费130元。被告张顺新在被告人保财险德州分公司投保了非机动车三者险，保险累计责任限额150000元，每次事故限额150000元，每人财产损失限额2000元，每人人员伤亡为120000元，每人医疗限额10000元。 一审法院认为，文安县公安局交通警察大队依职权对本次事故的认定，事实清楚，责任划分清晰，本院予以采信。被告张顺新负事故的全部责任，应对原告韩久平的损失承担全部赔偿责任，因被告张顺新驾驶的车辆在被告人保财险德州分公司投保了非机动车三者险，故应由被告人保财险德州分公司在保险各限额内承担赔偿责任，不足部分再由被告张顺新承担。被告张顺新称保险限额分项属于格式条款因未告知，故对被告张顺新不生效，保险限额是投保人投保时应当知道的内容，并据此支付保费，因此被告张顺新称对其不生效，本院不予支持。被告人保财险德州分公司称每人免赔率20%，属免责条款，应当对被告张顺新予以告知说明提醒，在被告张顺新提供的保单中，未见免赔率20%与其他条款有区别，亦没有证据证明已经告知被告张顺新，故被告人保财险德州分公司要求免赔20%，本院不予支持。原告住院伙食补助费、营养费分别按每天100元和50元计算。原告要求按月工资4800元赔偿误工费，因证据不足，本院不予支持，因其从事的是再生物资回收行业，其赔偿标准应按河北省2019年度道路交通事故人身损害赔偿标准中批发和零售业的标准赔偿，其护理费按上述标准中的居民服务业的标准赔偿。住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费以本院核实为准。原告因本次事故受伤，交通费系本院支出，本院酌定为1000元。原告要求赔偿车辆损失，因未供证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司赔偿原告韩久平各项损失34404元（详见清单）；二、被告张顺新赔偿韩久平医疗费、住院伙食补助费、营养费12126.41元（详见清单）；三、驳回原告其它诉讼请求；上述一、二项于本判决生效后五日内履行。案件受理费减半收取计616元，保全费220元，共计836元由被告张顺新负担，鉴定费1900元由被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担（以上由被告负担的费用，原告已经交纳，待本判决生效后五日内由被告直接给付原告，本院不再另行收、退）。 二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，在被上诉人韩久平诉上诉人人保财险德州分公司及被上诉人张顺新机动车交通事故责任纠纷一案中，上诉人人保财险德州分公司对于一审法院对此判决不予认可。并上诉称，一审法院支持韩久平的误工费、护理费、交通费、施救费及鉴定费理据不足；亦上诉称上诉人关于特别约定免赔20%之主张应得到支持。但就此，上诉人人保财险德州分公司二审中亦未提交新证据佐证其上述相关上诉主张。一审法院依据在案的相关证据支持被上诉人韩久平的误工费、护理费及施救费具有事实基础，亦符合法律之规定；一审法院关于鉴定费的裁判亦符合保险法之相关规定，于法有据。一审法院支持被上诉人韩久平的交通费亦无不当之处。一审法院依据在案的相关证据认定上诉人关于特别约定免赔属于格式条款，且未履行告知和说明义务，并未予支持上诉人主张该免赔主张有事实基础，亦不违反法律之规定。故本院对此予以维持。 综上所述，人保财险德州分公司的上诉理由不能成立，其相应的上诉主张本院亦不能予以支持。原审判决认定事实、适用法律及判决结果均无不当，程序合法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费377元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二０二０年九月十八日 法官助理 马 占 书 记 员 田孟姣