山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0181民初3555号 原告：张兴祖，男，1964年5月19日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。 委托诉讼代理人：任运传，山东天乙律师事务所律师。 被告：张遵宝，男，1980年11月6日出生，汉族，居民，住济南市章丘区。 委托诉讼代理人：宋庆霞，山东鲁明律师事务所律师。 原告张兴祖与被告张遵宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告张兴祖、委托诉讼代理人任运传及被告张遵宝、委托诉讼代理人宋庆霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张兴祖向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款94000元并支付利息（自起诉之日起按年息6%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月份，原、被告商定一起从山东瑞泉农机有限公司购买收割机，由于被告资金紧张，提出向原告借款购买收割机，原告同意。2017年5月12日，原告将购买两台收割机的款项188000元汇入瑞泉公司，原、被告各购买收割机一台。但被告至今未将所借原告的94000元偿还给原告。原告多次催要，被告拒绝偿还，现诉请贵院依法裁判。 张遵宝辩称，一、关于被告购买收割机款项来源的问题，原告所诉不实，原告在本案中主张：被告购买收割机的款项是向原告借款，与其在（2019）鲁0181民初7978号案件审理过程中，原告主张的该款项是二人共同向杨小亮借款购买的事实相矛盾。 在7978号案件案审理过程中，原告主张：原被告二人因购买收割机共同向案外人杨小亮借款20万元，为证实其主张，原告向法庭出具20万元的借条一张并申请杨小亮等证人出庭作证。该份借条的出具时间为2017年5月10日，双方购买收割机转账的时间为2017年5月12日。在该案中，原告主张借杨小亮的20万自己已经全部偿还。1、在7978号案第一次开庭笔录第3页中，原告委托人向法庭陈述：“原被告双方曾共同向杨小亮借款20万元，用于购买收割机，后来，张遵宝将10万元分两次转给原告。原告用于偿还杨小亮，杨小亮把双方打的借条归还了原告……。”2、原告在7978号案第一次开庭笔录第4页中向法庭陈述道：“当时借杨小亮的钱是我写的借条，我用蓝笔写的，被告用红笔写的，杨小亮给了我以后，我与被告共同在瑞泉公司买了两台收割机……。”其在第二次庭审笔录第4页向法庭陈述：“就是买收割机，（杨小亮）给我的现金……当时被告没有在场，杨小亮先给我的钱，我打的条子，给了我钱之后，我们就分开走了。当天张遵宝在借条上签了字，当时没有人在场，我又把借条给杨小亮了……”3、杨小亮第二次庭审笔录第5页向法庭陈述：“证明2017年5月10日，张兴祖和张遵宝从我这里共同借了20万元……是现金，当时借钱时张兴祖和张遵宝都在，两个人同时签的字。……”因此，上述证据充分证实，原告前后两个案件中向法庭陈述矛盾，自己对于被告购买收割机的款项在一个案件中主张“是借他人的，自己偿还后，被告应当偿还自己代偿的借款”。在本案中又仅仅依据向瑞泉公司的转账记录主张该款项是“被告向其借款。”二、依据双方之间经济交往的惯例来讲，如果被告向原告借钱，会向被告出具借条，在本案中原告主张是被告向其借款，但是没有借条的作法不符合双方惯常的作法。 在（2019）鲁0181民初7978号案件中，原告就是依据被告夫妇于2018年5月10日向其出具的106000元的借条起诉被告。依照常理来讲，如果被告确实因购买收割机向原告借款的话，收割机钱没有偿还又向原告借106000元，双方在借款时应当将原来的收割机款补签借条或者是在借条上将原先的借款数额先后累计，打个总的借条。因此，原告所诉与双方之间借钱就会出具借条的作法不符。三、本案原告起诉的事实与理由与实际不符，本案的案由为民间借贷纠纷，被告有异议，根据7978号案件认定的事实，和原告在该案中自己的主张，本案案由应当为追偿权纠纷。本案原告更换事实与理由起诉，实际起诉的是同一笔买收割机的钱，原告行使追偿权的前提条件，需要证实的内容如同7978号案件中一样，需要提供二人共同签名的借条，以证实有真实的债务存在，需要证实自己全部偿还并免除了共同借款人的还款义务，其追偿权才能得到支持，而民间借贷纠纷举证责任就要少很多。所以，如果本案只是依据转账的事实，而在没有借条的情况之下，在原告向法庭陈述前后矛盾的情况之下，在被告将购买收割机的现金交给原告，只是苦于没有留下证据的情况之下，忽略原告以前向法庭陈述的基本事实与本案事实相矛盾这一关键点，简单地以民间借贷纠纷审理，依据转账事实支持原告的诉求对被告来说极不公平。 综上，在该案中，不能简单以民间借贷纠纷来审理。归根结底，本案必须确定一个基本事实：到底是原告自己偿还共同借款后，要求被告偿还自己代偿的10万，还是简单的被告向原告借10万，虽然都是向被告要钱，但是案由不一样。希望法庭关注这一基本事实。本案原告只是换一个事实与理由起诉，故意绕开20万借条的事实，对被告来讲是极不公平的。被告也愿意继续配合法庭再一次对20万元的借条上的签名进行鉴定，这样也与原告当初的主张相符，对双方都公平，得以最终解决双方的争议。最后，原告所诉的事实与理由前后自相矛盾，无事实及法律依据，请求法庭驳回其诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：张兴祖提交的证据：1、张遵宝与章丘市瑞泉农机有限公司签订的《订购合同》复印件一份，证明2017年5月，被告从章丘市瑞泉农机有限公司订购小麦收割机一台。证据2、原告银行个人明细对账单一份，证明2017年5月12日，原告将与张遵宝一起购买两台小麦收割机的款项188000元汇入章丘市瑞泉农机有限公司法定代表人赵均勇的账户。证据3、网上银行电子回单一份，证明章丘市瑞泉农机有限公司认可原告将与张遵宝一起购买两台小麦收割机的款项188000元打到了公司。张遵宝对上述证据真实性没有异议，但认为购买收割机的款项是被告自己出资购买，当时通过原告的账号支付收割机款项，当时只是为了一次购买两台收割机可以享受价格优惠。经审查，对上述证据的真实性，双方无异议，双方本院予以确认。 张遵宝提交如下证据：1、（2019）鲁0181民初7978号判决书，第五页中间部分张兴祖主张，二人共同向案外人杨小亮借款20万元用于购买收割机。证据2、张兴祖书写的20万元借条一份。证据3、（2019）鲁0181民初7978号案件开庭笔录第三页、第四页，第二次开庭笔录第四页、第五页部分，证实被告购买收割机款项来源是借杨小亮的钱，与事实不符。原告本次所诉事实与理由也与7978号案件法庭调查的事实，原告自己主张的事实相矛盾。张兴祖对上述三份证据真实性没有异议，但认为正是由于7978号案件被告极力否认双方向杨小亮借款的事实，并且通过鉴定共同打的借条，借条中被告的署名是张宝军，因对比样本较少，未能鉴定出结果，因此判决就没有认定双方向杨小亮借款这个事实，那就形成了原告出资为被告购买了一台收割机，因此这就是借贷行为，现在是被告既否认共同借款，又认为本案案由不对，应该是共同借款人其中的一人偿还了借款，向他人追偿，应该是追偿权纠纷是错误的，因为追偿权只有两种情况，一种是担保人偿还债务后行使追偿权，另一种是共同债务人，其中一人承担债务后向其他债务人追偿，但现在被告不认同借款，所以根本不存在偿还借款以后向其他债务人追偿的事情。经审查，双方对上述证据真实性无异议，本院予以确认。 根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定事实如下：1、2017年5月份，原、被告商定一起从山东瑞泉农机有限公司购买收割机。2017年5月12日，原告将购买两台收割机的款项188000元，汇入山东瑞泉农机有限公司法定代表人赵均勇账户，原、被告各购买收割机一台。2、本院（2019）鲁0181民初7978号民事判决认定如下事实：张兴祖、张遵宝系亲戚关系。2018年1月5日，张遵宝、宋玲玲向张兴祖借款106，000元，并书具借条一份，载明：“今借到现金壹拾万零陆千元整”，张遵宝、宋玲玲在借条上签字予以确认。2019年3月15日，张遵宝通过微信转账给张兴祖10，000元，2019年5月13日，张遵宝通过中国农业银行手机网银分两笔转账给张兴祖50，000元、40，000元。本院认为：…张遵宝、宋玲玲还款的性质及欠款数额认定问题。诉讼中，张遵宝、宋玲玲对借款106，000元无异议，提交中国农业银行手机银行及微信转账明细，抗辩称已经分三次共计还款100，000元，尚欠6，000元未付。…张兴祖主张张遵宝、宋玲玲欠款未还，张遵宝、宋玲玲提交转账明细，抗辩已经归还部分款项，张兴祖提交案外借款，主张张遵宝、宋玲玲偿还的系其他借款，张遵宝不予认可，并申请法院委托鉴定，经鉴定，仍无法证实借条中“张宝军”系张遵宝所书具，张兴祖未能就其主张提供其他证据予以佐证；杨小亮的证人证言，关于签字形成时间、在场人员等争议焦点问题的陈述同张兴祖的在先陈述存在不一致，故杨小亮的证人证言证明力较低，张遵宝、宋玲玲的抗辩及鉴定结论足以使张兴祖主张的事实处于真伪不明的状态，根据证据规则，张兴祖提交的证据无法达到高度盖然性的证明标准，因此，张兴祖主张张遵宝、宋玲玲偿还的100，000元系其他借款的主张，证据不足，本院不予认可，该100，000元应当认定为张遵宝、宋玲玲偿还涉案借款106，000元的款项。 本院认为，张遵宝认可与张兴祖一同购买收割机，并用张兴祖的账户将购机款188000元，一并汇入山东瑞泉农机有限公司法定代表人赵均勇的账户。同时主张购买收割机的款项系直接给付张兴祖现金10万元，但未举证证明。张兴祖认可只收到10万元。根据本院（2019）鲁0181民初7978号案查明的事实，该10万元是偿还的借款106000元的款项。因此，张遵宝主张给付张兴祖购机款的主张与本案查明的事实不符，证据不足，本院不予支持，因此张遵宝应偿还张兴祖购机款94000元及相应逾期付款利息（以94000元为基数，自2020年5月26日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 被告张遵宝偿还原告张兴祖借款94000元及逾期利息（以94000元为基数，自2020年5月26日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），于本判决生效之日起10日内付清。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1075元，由被告张遵宝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 郝尚东 二〇二〇年九月十九日 法官助理 安淑娟 书 记 员 岳 静