福建省泉州市洛江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0504行初105号 原告福建省晋江年年旺食品有限公司，住所地福建省晋江市安海镇梧埭工业区。 法定代表人吴火轮，总经理。 委托代理人钟文，福建赟美律师事务所律师。 被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号。 法定代表人柯发音，该局局长。 委托代理人苏鸿斌，男，该局工作人员。 委托代理人吴子峰，男，该局工作人员。 第三人李福玉，女，1962年3月22日出生，汉族，住江西省铅山县。 委托代理人李洪斌，巴中市平昌县驷马法律服务所法律工作者。 原告福建省晋江年年旺食品有限公司（以下简称年年旺公司）不服被告晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江人社局）作出的工伤认定决定，于2020年7月12日通过邮寄方式向本院提起行政诉讼。经告知补正材料后，本院于同月21日立案，于同月24日向被告晋江人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟文、被告委托代理人苏鸿斌、第三人委托代理人李洪斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告晋江人社局于2020年1月10日作出晋人社工认〔2020〕54号《认定工伤决定书》（以下简称涉案《认定工伤决定书》），查明：李福玉系年年旺公司普工，2019年8月11日18时50分许，其欲前往该公司一楼打卡下班时，不慎在楼梯处摔倒受伤，其伤情经晋江市安海医院诊断为T8椎体压缩性骨折。晋江人社局认定李福玉受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告年年旺公司诉称，第三人并非原告正式员工，双方没有建立正式的劳动关系，第三人的受伤无法适用《工伤保险条例》调整；原告规定的员工下班时间为18时，第三人受伤时间非原告安排的工作时间，且受伤地点为楼梯处并非车间这一特定的工作场所，与工作原因无关，被告作出的相关工伤认定决定，认定事实有误，请求判令：1.撤销涉案《认定工伤决定书》；2.案件受理费由被告承担。 原告向本院提供的证据有： 1.营业执照，证明原告主体资格； 2.涉案《认定工伤决定书》，证明被告对第三人的受伤认定为工伤； 3.送达回证，证明原告于2020年1月15日收到涉案《认定工伤决定书》。 被告晋江人社局辩称，答辩人具有作出工伤认定法定的职权，其认定第三人所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供的证据有： 1.涉案《认定工伤决定书》； 2.泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》； 3.工伤认定申请表； 4.内资企业登记基本情况表； 证据1-4，证明被告因第三人申请依职权作出被诉行政行为； 5-1.2019年12月6日对李福玉的调查笔录1份； 5-2.李福玉的身份证复印件1份； 5-3.2019年12月9日对方某的调查笔录1份； 5-4.方某身份证复印件1份； 5-5.2019年12月2日对吴火轮的调查笔录1份； 5-6.吴火轮身份证复印件1份； 5-7.付款报销凭证1份； 该组证据，证明第三人与原告存在劳动关系以及第三人是在工作时间、工作场所因工作原因受伤； 6.疾病诊断证明书、病历记录、伤情照片，证明第三人受伤的具体情况； 7-1.限期补正材料通知书； 7-2.受理决定书； 7-3.举证通知书； 7-4.送达回证（5份）； 该组证据，证明工伤认定程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项，证明工伤认定适用法律法规正确。 第三人李福玉述称，其赞同被告的答辩意见。 第三人未向本院提供任何证据。 经庭审质证，原告、第三人对被告提供的全部证据均无异议，但原告认为当事人在相关调查笔录中所述的下班时间与事实不符。被告、第三人对原告提供的证据均无异议。 本院认为，原告提供的证据2暨被告提供的证据1是本案被诉行政行为，不作为证据审查；原、被告提供的其他证据，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》规定的提供证据的要求，予以确认。其中，被告对原告法定代表人吴火轮、证人方某以及李福玉所做调查笔录相互印证，能够证明李福玉为原告员工，双方未签订书面劳动合同以及原告对李福玉规定的上下班时间。 经审理查明，李福玉系年年旺公司普工，年年旺公司对其安排的工作时间为7时至19时。2019年8月11日18时50分许，李福玉在从公司二楼往一楼行走准备去打卡下班过程中，不慎在楼梯处摔倒受伤，其伤情经晋江市安海医院诊断为Ｔ8椎体压缩性骨折。2019年11月13日，李福玉向晋江人社局提出工伤认定申请。待补正材料后，晋江人社局于2019年12月2日受理申请，并于同日将举证通知书送达给年年旺公司。2020年1月10日，晋江人社局在向年年旺公司法定代表人吴火轮、证人方某以及李福玉本人做调查笔录并审核李福玉提供的相关材料基础上，作出涉案《认定工伤决定书》，认定李福玉所受到的事故伤害为工伤。2020年1月13日、15日，晋江人社局分别向李福玉、年年旺公司送达涉案《认定工伤决定书》。年年旺公司不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、《福建省实施办法》第十三条及泉州市人民政府泉政文〔2014〕176号文件的规定，晋江人社局具有处理晋江市行政区域内工伤认定的法定职责。本案的争议焦点在于：一是原告与第三人之间是否存在劳动关系，能否适用《工伤保险条例》调整；二是第三人的伤害能否认定为工伤。 关于焦点一。原告年年旺公司主张第三人李福玉并非其正式员工，双方没有建立正式的劳动关系，无法适用《工伤保险条例》调整。本院认为，《工伤保险条例》第二条第一款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。”中的“全部职工”，是指与用人单位确定劳动关系的所有劳动者，并不只限于与用人单位签订书面劳动合同的职工。第三人与原告之间形成了事实上的劳动关系，有方某的证言加以为证，且原告法定代表人吴火轮在被告对其所做的调查笔录中也承认第三人为原告的普工，因此，第三人因工受伤依法适用《工伤保险条例》调整，对原告此节主张不予采纳。 关于焦点二。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项、第（三）项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；（三）在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的；”本案中，第三人李福玉在工作时间内从车间到原告年年旺公司指定的考勤场所过程中受伤，事实清楚，该情形符合上述规定。原告没有证据证明第三人所受伤害是非工作原因导致，应承担举证不利的后果。对原告关于第三人所受伤害不是在工伤时间、工作场所因工作原因所发生的主张不予采信。 晋江人社局作出的认定工伤结论，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确。另外，晋江人社局收到工伤认定申请后，及时依法受理、开展调查并作出决定，程序合法。综上所述，年年旺公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告福建省晋江年年旺食品有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告福建省晋江年年旺食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林前枢 人民陪审员  兰培跃 人民陪审员  谢龙水 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  赵雪薇 附注：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。