辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽民终933号上诉人（原审被告）：北京中鸿基联合置业有限公司，住所地北京市朝阳区双惠苑甲5号楼7层1单元812。法定代表人：黄世屉，该公司经理。委托诉讼代理人：毛小达，辽宁双兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建，辽宁华轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：辽宁中珠房地产开发有限公司，住所地辽宁省盘锦市双台子区科技街北、双兴路东、五金机电汽配城2号-603室。法定代表人：范军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李凯，辽宁比孚德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静华，辽宁泰来律师事务所律师。原审被告：盘锦弘盛房地产开发有限公司，住所地辽宁省盘锦市双台子区双兴路125号。法定代表人：杨立鸣，该公司经理。委托诉讼代理人：张微，辽宁双兴律师事务所律师。上诉人北京中鸿基联合置业有限公司（以下简称中鸿基公司）因与被上诉人辽宁中珠房地产开发有限公司（以下简称中珠公司）、原审被告盘锦弘盛房地产开发有限公司（以下简称弘盛公司）股权转让合同纠纷一案，不服盘锦市中级人民法院（2018）辽11民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月27日立案后,依法组成合议庭，进行了审理。中鸿基公司的委托诉讼代理人毛小达、张建，中珠公司的委托诉讼代理人李凯、张静华，弘盛公司的委托诉讼代理人张微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中鸿基公司上诉请求：撤销一审判决，驳回中珠公司诉讼请求，一审、二审诉讼费用由中珠公司承担。事实及理由：原判决认定事实错误、判项相互矛盾，且适用法律有错误，导致判决结果不公。一、中鸿基公司已履行完用以抵偿案涉4900万元股权转让价款的房产交付义务，不存在违约行为。中珠公司的合同目的已经实现，一审判决中鸿基公司继续履行无事实依据。（一）一审判决未查明案涉8#楼8900㎡住宅及455㎡商业和15#裙房底商1200㎡房产的交付方式这一基础事实，导致其错误认定中鸿基公司未履行上述房产交付义务。从《补充协议（一）》第六条、第九条内容可知：此协议第四条第二款所涉8#楼8900㎡住宅及455㎡商业和15#裙房底商1200㎡房产的交付方式系拟制交付，即以中珠公司取得上述房产销售权并单独对上述房产进行销售取得收益的方式交付，中鸿基公司仅负有配合中珠公司办理网签备案、测绘、抵押登记等附随义务。1.弘盛公司已分别于2013年5月14日和2014年4月10日取得《商品房预售许可证》，中珠公司不存在销售上述房产的法律障碍；2.中珠公司在2014年7月19日发给中鸿基公司的两份《工作联系函》的内容均可证明中珠公司已对相关房产进行宣传销售，其已取得了案涉房产收益权；3.中珠公司为独立销售案涉房屋，保留原建账户且收款账号由中珠公司掌控，账户名称：盘锦弘盛房地产开发公司，账号：21×××99，开户行:中国建设银行股份有限公司盘锦双台子支行；4.2015年2月12日经一审法院裁定中珠公司已将归其所有的7#楼（用8#楼调整的）的6套房产抵偿给王亮亮，弘盛公司已配合办理相关手续的事实亦证明中珠公司已取得涉案房屋收益权、处分权。中鸿基公司不否认原一审概括归纳的案件争议焦点之一“《补充协议（一）》是解除还是继续履行”，但判决是否应继续履行的前提是是否已经履行；如果已经履行完毕，应查明以何种方式履行。正如一审判决所认，《补充协议（一）》及《补充协议（二）》系协议各方为完成项目转让而设，两份文件及每份文件本身所涉各方权利、义务条款内容互为提前，相互依存。前述证据及《补充协议（一）》第六条、第九条所约定内容能够充分证明案涉房产的交付方式系拟制交付，且中鸿基公司已履行完毕交付义务。而一审法院对中鸿基公司提出的案涉房产交付方式这一核争议焦点无任何评判，割裂上述两份文件及所设条款内容的依存性，对中鸿基公司所举证据未予采信，认定中鸿基公司未履行上述房产交付义务并判令中鸿基继续履行错误。（二）原审在中珠公司未提供证据证实中鸿基违约事实存在及因违约给其所造成损失数额的情况下，无视中珠公司明显存在的违约事实，判令中鸿基公司承担以32,039,484.00元为基数，自2014年12月31日起至判决酌定交付日止，按日万分之五支付违约金无事实基础且比例明显过高。虽然《合作框架协议》的大部分内容已被《协议书》内容所吸收，协议各方对履行过程中的各方违约行为达成了概括性谅解，但协议签订后实操过程中，中珠公司的违约行为一直延续至今。中鸿基公司在中珠公司未全部移交案涉工程档案资料的情况下虽然完成主体工程施工，但不等于中鸿基公司在缺少工程档案资料的情况下能够通过国家行政部门的竣工验收，一审混淆了是否影响施工和是否影响竣工验收两个概念。中鸿基公司一审时提供的证据能够证明：1.中珠公司的违约行为导致工期延误。①中珠公司未按《协议书》5.4条款约定偿清对原施工方6000万元的债务，以致项目的基坑回填、人防地板拆除等均受他人阻挠，导致工期延误170天；②中珠公司未及时对项目地块进行清理（原施工单位的脚手架钢管扣件等），项目1-4地块原是中珠公司项目施工的生活区、砼搅拌站和料场等，所以存在场地移交时间滞后，中鸿基公司原本计划2012年12月1日开工，不得不改为2013年4月末，这样使工期又延误了145天；③中珠公司未能按照协议约定交付工程施工资料导致案涉工程在施工进度方面受到严重影响。因工程资料缺失，弘盛公司花费大量人力及时间去市、县两级实验室核对各项数据（如：图纸会审记录；设计交底记录；设计变更通知单；钢筋、砼检测报告；各种合格证及检测报告等等）。因每项资料核实后方可施工，有些资料需要补办，时间上严重影响工程进度。因工程资料缺失，各相关监督单位无法为后续工程做有效监督，各分项工程无法签字盖章，致使后续工程进度严重滞后。2.中珠公司未能按照协议约定交付工程施工资料导致案涉工程无法竣工验收。中鸿基公司所举中珠公司以弘盛公司名义在盘锦仲裁委员会的仲裁案件等一组证据，能够直接证明中珠公司存在的违约行为，并且附未交付工程档案明细。根据辽宁省房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收的规定（辽住建发【2014】5号）第五条第（五）、（六）款，完整的工程档案是进行竣工验收的必备条件，中珠公司未移交的工程档案中，其中有24项是进行工程竣工验收所必需的资料，这24项资料中尤其没有任何桩基础资料，正是因为中珠公司没有履行交付工程档案的合同义务导致案涉工程至今无法竣工验收。如果中珠公司所称迟延交付成立，上述证据足以证明是因其自身原因所致，应由其自担风险。二、一审判决第一、第三项内容相互矛盾，与查明事实及一审法院认为所论不符。一审判决以《补充协议（一）》第四条内容认定了案涉4004㎡超市以现状转让给中珠公司的事实，并论述了双方虽约定了现状交付的条件，但上述条件实现与否不影响房屋的使用及2014年4月15日后可随时交付的观点。对此中鸿基公司不持异议。从一审判决对此节事实的认定及论述可知，既然主履行一方是中珠公司，中鸿基公司仅负有在中珠公司行使权利时履行配合交付义务，那么本案中珠公司怠于行使接收4004㎡超市的权利所产生的不利后果应由其自负。然而，一审判决第三项却判令中鸿基公司在未履行该判决第一项内容时向中珠公司承担支付欠款48,055,484.元及利息的义务，超市价值并未从中扣除。三、原审判决不具可执行性。法院裁判不仅仅考虑中鸿基公司、中珠公司的诉、辩主张，同时亦应考虑到判决的可执行性，因为在前述有关本案双方对案涉房产的交付方式，是否存在瑕疵履行，造成瑕疵履行的过错责任等判项所依据的基础事实尚未查清的情况下，假设原审判项内容正确，如按判决第一项执行将出现如下现象：按《补充协议（一）》第四条第二款约定的交楼标准参照同园区其他房屋交楼标准，则案涉8#楼8900㎡住宅及455㎡商业和15#裙房底商1200㎡房产早已具备交楼标准；如果中珠公司提出案涉房产尚未竣工验收不能受领上述房产，则中鸿基公司提出系因中珠公司未移交用于竣工验收的工程档案资料，所以不能办理竣工验收事宜。这样的判项内容让当事人陷入循环怪圈，并未真正解决双方的争议。如果中珠公司不提供案涉房产的工程档案资料，中鸿基公司就无法办理竣工验收事宜，亦不能在第一判项所确定时间内继续履行，此时执行判决第三项明显有违公平原则。综上，原判认定事实错误，判项所依据的案件基础事实尚未查清，判项内容相互矛盾，不具有可执行性，请求二审予以撤销，依法判决驳回中珠公司的诉讼请求。中珠公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应驳回中鸿基公司的上诉请求，维持原判。理由如下：一、中鸿基公司未按约定向中珠公司履行转让案涉的8#楼8900㎡住宅及455㎡商业和15#楼群房底商1200㎡房产的义务，依约应承担违约责任首先，上述房产不具备转让的条件。《补充协议书（一）》第四条约定：“目标公司上述股权变更完毕后，中鸿基公司将目标公司开发项目中的以下房产转让给中珠公司，折合人民币4900万元，以抵补中鸿基公司应支付给中珠公司的剩余项目转让款”。该条第2款约定：“8#楼8900㎡住宅及455㎡商业和15#楼群房底商1200㎡于竣工、具备交楼标准（交楼标准参照同园区其他房屋交楼标准）后转让给中珠公司，且中鸿基公司及目标公司需确保1655㎡物业产权为商业性质不变，8#楼由于降低楼层所导致的规划变更不影响最终的验收”。从以上协议内容可知：中鸿基公司将竣工、具备通常交楼标准的上述房产交付转让给中珠公司后，该房产抵顶尚欠的股权转让款的法律行为才完成。2019年1月15日，一审法院指令三方共同现场勘查拍摄的照片可以证明抵债房产部分主体已完工，但电气、燃气、供暖、消防和通信等配套工程仍未最终完工。综上，上述房产目前未完工，当然亦不能竣工验收，所以不具备交付转让的条件。其次，中鸿基公司从未向中珠公司交付过上述房产。中鸿基公司在上诉状中所称的“拟制交付”，是物权法中关于动产交付方式的法理名词，而本案中抵债房产属不动产而非动产，所以不存在“拟制交付”的说法。中鸿基公司亦未提交任何证据证明双方对上述房产进行交付。关于取得预售许可证、宣传销售、独立账户是为了以房产抵债做的前期准备工作，以及7#楼的两套房产被一审法院抵给王亮亮，这是弘盛公司和案外人宏福公司之间的纠纷，只要债权人王亮亮和宏福公司同意即可，中珠公司仅是配合法院执行。这些都不能证明抵债房产具备了约定的交付条件并已交付的事实。基于上述两点，双方以房产抵顶尚欠股权转让款的合意未实现。最后，中鸿基公司依约应承担给付违约金的责任。如上所述，中鸿基公司未按《补充协议书（一）》之约定向中珠公司履行转让上述抵债房产的义务。按该协议第十七条约定及《合同法》第一百零七条规定，中鸿基公司应按抵款额日万分之五支付违约金。《补充协议书（一）》第十七条关于违约金的约定，表明一方违约，另一方无需提供损失证据即可按约定计算方式主张违约金。如中鸿基公司认为约定的违约金过份高于实际损失的，应由其承担举证责任。否则，由其承担举证不利的法律后果。中鸿基公司对此未提交证据予以证明，所以一审判决关于违约金的判项有事实及法律依据，二审应予维持。二、中珠公司已向中鸿基公司履行交付全部工程施工资料的义务，不存在违约行为。第一，一审中，中珠公司已向法庭提交了《弘盛公司已移交资料明细工程部分》、《中珠.天琴湾一期7#、8#、15#资料移交目录》、《文件发放表》、《中珠天琴湾一期工程监理单位资料》、《盘锦弘盛公司土地证及用地批准书交接表》，上述工程施工资料均由中鸿基公司工作人员签名确认接收。对此事实弘盛公司在一审庭审中予以确认。第二，《补充协议书（一）》是双方在执行《合作框架协议》及《协议书》过程中产生了纠纷和分歧时，双方对于目标公司股权转让中所涉及的内容重新达成的合意。如果中珠公司确实没有交付工程施工资料，中鸿基公司必然在《补充协议书（一）》中对工程施工资料交付的时间及具体内容明确约定，但协议中却只字未提，显然不符合常理。亦能证明中珠公司已将完整的工程施工资料移交完毕。第三，关于中鸿基公司所称“中珠公司违约行为导致工期延误”与事实不符。实际上是中鸿基公司股权转让款未能按约定时间到位造成的。所以双方后续签订的《补充协议书（一）》第一条约定：“自本协议签订后且如约履行之日起，在执行《合作框架协议》和《协议书》等相关事项过程中产生的纠纷和分歧，双方经过友好协商达成谅解：双方承诺不再以任何方式（包括但不限于行政和司法手段等）就相关事项追究对方法律责任。”所以，就上诉状中该部分内容，实际上与中珠公司无关，且按《补充协议书（一）》约定，双方已经承诺互相放弃向对方追究责任的权利。第四，中鸿基公司至今未竣工验收是由其自身原因造成的，与中珠公司无关。建设工程必须先完工，才能办理竣工验收。现案涉项目多项配套工程均未完工，而未完工的真正原因是自身资金不足以及自行变更项目规划所致。综上，中珠公司已向中鸿基公司移交案涉工程施工资料。中鸿基公司上诉称未移交无事实及法律依据。中珠公司如约履行《补充协议书（一）》及《补充协议书（二）》的义务，不存在违约情形。三、一审判决正确，依法应予维持。首先，中鸿基公司就没有按《补充协议书（一）》的约定向中珠公司交付4004㎡超市，双方之间无任何交接手续。中珠公司也没有占有、使用该超市，更没有进行施工。其次，《补充协议书（一）》约定符合交付条件的房产履行期限为不迟于2014年12月31日，截止到目前历经近5年时间仍未完工，无法按约定条件将抵债房产交付转让给中珠公司。中鸿基公司已构成根本违约。所以，中珠公司诉请恢复到以货币支付尚欠股权转让款的初始状态符合法律规定。弘盛公司述称，同意中鸿基公司的上诉意见。中珠公司向一审法院起诉请求：1.解除中珠公司和中鸿基公司签订的《补充协议（一）》，判令中鸿基公司支付转让款48,055,484元及利息并按合同约定的从房产应交付起至实际付款之日止的违约金；2.在不能解除合同的情况下，判令中鸿基公司按《补充协议（一）》给付合同约定的弘盛公司名下房产和按合同约定的从房产应交付之日起至实际交付房产之日止的违约金；如一个月内仍不能交付房产则判决中鸿基公司支付转让款48,055,484元及利息和按合同约定的从房产应交付其至实际付款之日止的违约金；3.判令中鸿基公司给付不能按期交房的各项损失约2600万元；4.判令中珠公司对弘盛公司名下房产享有优先受偿权，并判令弘盛公司在一个月内配合办理房产的过户手续及办理产权证。一审法院认定事实：2011年12月31日，弘盛公司、中鸿基公司、中珠公司签订了《合作框架协议》及《关于〈合作框架协议〉的补充协议》，目的是中鸿基公司有意收购目标地块国有土地使用权，弘盛公司通过相关资产重组将该地块国有土地使用权处于中鸿基公司控制之下。2012年6月14日，中珠公司与中鸿基公司以弘盛公司为目标公司签订了《协议书》，目的是由中珠公司拟指定第三方（以下简称转让方）收购弘盛公司，由中珠公司促成转让方将弘盛公司股权转让给中鸿基公司。2014年3月14日，中珠公司、中鸿基公司、盛博公司以弘盛公司为目标公司签订了《补充协议书（一）》，前提是中鸿基公司尚欠中珠公司1.69亿元项目转让款，盛博公司同意并告知中鸿基公司将本合同约定之物业移交给中珠公司，以作为中鸿基公司对本股权转让的全部对价支付。2014年3月14日，中珠公司与中鸿基公司以盘锦荣大房地产开发有限公司（以下简称荣大公司）为目标公司，签订了《补充协议（二）》，前提是中鸿基公司同意将荣大公司100%股权作价1.2699亿元转让给中珠公司，以冲抵《补充协议（一）》中的部分项目转让款。《补充协议（一）》第四条约定：弘盛公司上述股权变更完毕后，中鸿基公司将弘盛公司开发项目中的以下房产转让给中珠公司，折合人民币4900万元，以抵补中鸿基公司应支付给中珠公司的剩余项目转让款项：1、4004㎡超市按照现状转让给中珠公司，其中未办理规划手续的600㎡面积，由中鸿基公司负责办理完毕，中鸿基公司的6间商铺后延部分，长不得超过36米，宽不得超过6米。2、8#楼8900㎡住宅及455㎡商业和15#楼裙房底商1200㎡于竣工、具备交楼标准（交楼标准参照同园区其他房屋交楼标准）后转让给中珠公司，且中鸿基公司及弘盛公司需确保1655㎡物业产权为商业性质不变，8#楼由于降低楼层所导致的规划变更不影响最终的验收，否则中鸿基公司及弘盛公司将以本项目内的东风街或滨河西路沿街的同等价值商业及住宅房产进行调整，截止本合同签署之日止，8#楼已销售6套房产，预测面积合计794.58㎡，中鸿基公司将用7#楼相同房号相同面积同等户型房产替代8#楼已销售的6套房产抵补给中珠公司。3、中鸿基公司将弘盛公司房产按现状交付的，应于股权变更完成后且完成弘盛公司的资质证照、公章等所有相关文件的交接后15日内完成房产的现状交付，最迟不得超过2014年4月15日；中鸿基公司将房产按竣工交付的，交楼时间不迟于2014年12月31日，交付之后7日内，盛博公司将弘盛公司15%的股权转让给中鸿基公司，且不收取额外转让费用；盛博公司仍持有5%股权，本5%股权的后续操作按照于2012年6月14日签订的《协议书》1.2.1条约定执行。《补充协议书（一）》第十七条约定：本协议签订后，各方应恪守约定条款，如一方违约，其他方有权要求解除协议，并有权要求赔偿因违约造成的所有损失。损失计算方法为每逾期一日，应按抵款额日万分之五支付违约金。中珠公司认可该超市面积4004㎡，每平方米4,000元/㎡，可按1601.6万元计算；盘锦市中级人民法院（2014）盘中执字第00056-4号民事裁定将7#楼2套房产合计944,516元抵偿给他人。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，中鸿基公司未完成履行合同的义务，其应按照合同约定继续履行合同并赔偿因其违约造成的损失。按照《补充协议书（一）》约定，中鸿基公司应交付给中珠公司的房产价值4900万元，其中超市部分为现状交付，中鸿基公司应于股权变更完成后且完成弘盛公司的资质证照、公章等所有相关文件的交接后15日内完成房产的现状交付，最迟不得超过2014年4月15日。虽然双方约定了现状交付的条件，但上述条件实现与否不影响房屋的使用且双方约定了现状交付的最迟时间，那么2014年4月15日就应视为现状交付的房屋可随时交付。竣工交付的房产按照合同约定于竣工、具备交楼标准后转让给中珠公司，交楼标准参照同园区其他房屋交楼标准。从三方共同到现场勘查所得照片及质证意见可知，该房产主体部分已完工，但有电气工程、燃气工程、供暖工程、消防工程和通信工程等配套工程尚未最终完工，且中鸿基公司未能提交该房产的竣工验收手续，故该房屋尚不具备竣工交付的条件。中鸿基公司提出中珠公司未移交工程资料违约在先，影响工程竣工验收一事，从现有证据来看，案涉房屋主体工程已完工，说明中珠公司未移交的工程资料并未影响其施工建设。中鸿基公司一方面主张该房屋已建成符合交付条件，一方面又主张因中珠公司的过错导致该房屋没有验收，其说法相互矛盾。中珠公司向中鸿基公司移交了相关的工程资料，并有中鸿基公司的工作人员予以签字确认。如中鸿基公司认为中珠公司提交的资料不完整，其应举证证明尚未交付且影响其验收的资料有哪些，但中鸿基公司并未提交相关证据。如中珠公司未提交的相关材料影响中鸿基公司施工建设，中鸿基公司应解释其如何影响施工进度以及工期如何顺延，但中鸿基公司并未作出解释说明，而涉案工程主体部分已经施工完毕的事实，说明工程资料移交问题并未成为工程施工的重要障碍。如中珠公司未全部移交工程资料的后果如只是影响工程竣工验收，则说明本案的情况不仅是抵债楼房未在限期内验收，而且是未在限期内完工，说明中珠公司工程资料是否全部移交与中鸿基公司能否按约履行义务没有因果关系。满足交付条件应是验收完毕的房屋，但该房屋尚未验收，且相关配套工程尚未完工不具备验收的条件。按照合同约定竣工交付的交楼时间不迟于2014年12月31日，而中鸿基公司至今尚未交付房屋，故中鸿基公司应对此承担违约责任。中珠公司同意在计算违约金时扣除生效判决已确认抵偿的2套房产及按照现状交付的超市。截至2014年12月31日，中鸿基公司未履行合同义务交付房产的价值为3203.9484万元（房产总价值4900万元-超市价值1601.6万元-7号楼2套房产价值94.4516万元）。按照合同约定，中鸿基公司应自2014年12月31日起至实际履行完毕止以抵款额为基数按日万分之五支付违约金。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三项规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。本案中，中鸿基公司迟延履行主要债务，在庭审中其称可以继续履行，一审法院酌定给予中鸿基公司90天合理期限的履行期。由于中鸿基公司的拖延交付，楼市出现了明显不利于出售方的行情，自协议签订至今已四年有余，如在本判决生效后90天内中鸿基公司仍拖延交付房屋，中珠公司有权拒绝接受抵债楼房，请求恢复原债权债务状态，并有权要求中鸿基公司支付欠款。一审法院认为，中珠公司要求中鸿基公司在未履行合同义务的情况下与中鸿基公司解除合同并支付转让款符合法律规定，也不违背情理，应予支持。中珠公司主张中鸿基公司支付的欠款，是中鸿基公司本来就拖欠中珠公司的，故中鸿基公司应向中珠公司支付欠款占用期间的利息损失，应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条规定，一审法院判决如下：一、北京中鸿基联合置业有限公司在判决生效之日起90日内，向辽宁中珠房地产开发有限公司交付符合合同约定的交付条件的房产，即8#楼8900平米住宅及455平米商业和15#楼裙房底商1200平米（其中8#楼已销售6套房产用7#楼相同房号相同面积同等户型房产替代，扣除生效判决抵偿的7#楼2套房产）。并承担以3,203.9484万元为基数，自2014年12月31日起至判决酌定的交付之日止，按日万分之五支付违约金；二、盘锦弘盛房地产开发有限公司配合辽宁中珠房地产开发有限公司办理房产过户手续；三、如北京中鸿基联合置业有限公司未在上述期间内履行交付房产的义务，则向辽宁中珠房地产开发有限公司支付欠款48,055,484元及利息（利息从2014年8月23日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回中珠公司其他诉讼请求。案件受理费282,078元，由中鸿基公司负担。本院经审理查明，原审认定的基本事实属实。另查明，中鸿基公司自认案涉工程于2015年5月完工，主体封顶，临时水电可以接入使用。本院认为，2014年3月14日，因中鸿基公司尚欠中珠公司1.69亿元项目转让款，双方分别签订了《补充协议书（一）》和《补充协议书（二）》，就以案涉房产和第三方公司股权作价抵顶前述欠款达成合意。按照《补充协议（一）》第四条的约定，抵顶的房产包括4004㎡超市、8#楼8900㎡住宅及455㎡商业和15#楼裙房底商1200㎡，共计折价4900万元。其中超市按照现状转让给中珠公司，8#楼8900㎡住宅及455㎡商业和15#楼裙房底商1200㎡于竣工、具备交楼标准（交楼标准参照同园区其他房屋交楼标准）后转让给中珠公司。因截止合同签署之日止，8#楼已销售6套房产，预测面积合计794.58㎡，中鸿基公司将用7#楼相同房号相同面积同等户型房产替代8#楼已销售的6套房产抵补给中珠公司。房产按现状交付的，最迟不得超过2014年4月15日；房产按竣工交付的，交楼时间不迟于2014年12月31日。根据中鸿基公司在庭审中的自认，直至2015年5月其才完成主体封顶工作，明显迟于《补充协议（一）》约定的2014年12月31日。故应认定中鸿基公司未按协议约定全部履行用于抵偿案涉4900万元股权转让款的房产交付义务，存在违约行为。原审在认定部分房屋为现状交付的同时，酌定给予中鸿基公司一定履行期限以交付其他房屋，系为了能够综合考量双方利益、兼顾楼市变化因素，以求尽可能化解诉讼纠纷。但双方在协议中约定的“竣工、具备交楼标准（交楼标准参照同园区其他房屋交楼标准）”并不明确，导致一审判决第一项缺乏执行的可操作性，应予调整。中鸿基公司未能在协议约定的期限内交付抵款房屋，原审依据双方协议约定的数额，判令中鸿基公司向中珠公司支付尚欠的48,055,484元（扣除了已执行的2套房产价值）及利息，对此中珠公司认可并未提出上诉，本院亦予以维持，但利息起算日期应从中鸿基公司交楼限期届满的次日即2015年1月1日起开始计算为宜。关于中鸿基公司上诉主张中珠公司未全部移交案涉工程档案资料，导致案涉房产不能通过竣工验收，存在违约行为的问题。如前所述，认定中鸿基公司违约的主要原因在于其未能在协议约定的时间完成主体工程施工。如果中鸿基公司认为中珠公司未移交有关材料给其造成其他损失，可另行诉讼解决。综上所述，北京中鸿基联合置业有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项规定，判决如下：一、撤销盘锦市中级人民法院（2018）辽11民初33号民事判决第一、二、四项；三、变更盘锦市中级人民法院（2018）辽11民初33号民事判决第三项为：北京中鸿基联合置业有限公司于本判决生效之日起十日内向辽宁中珠房地产开发有限公司支付欠款48,055,484元及利息（从2015年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付；自2019年8月20日起至实际付款日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；四、驳回辽宁中珠房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费282,078元，二审案件受理费282,078元，均由北京中鸿基联合置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑锦弘审判员  陈 建审判员  华 锋二〇二〇年九月二十七日法官助理刘玉良书记员李婷