上海金融法院民 事 判 决 书（2019）沪74民初2017号原告：长江证券(上海)资产管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：周纯，董事长。委托诉讼代理人：邓学敏，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：饶梦莹，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：华泰汽车集团有限公司，住所地北京市。法定代表人：苗小龙，总经理。委托诉讼代理人：张卉羽，男。委托诉讼代理人：张新宽，男。被告：北京绿能融资租赁有限公司，住所地北京市。法定代表人：柳伟东，执行董事。被告：鄂尔多斯市恒通房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。法定代表人：张金，执行董事兼经理。被告：张秀根，男，汉族，1961年1月25日出生，住北京市。被告：苗玉莉，女，汉族，1962年10月29日出生，住北京市。原告长江证券(上海)资产管理有限公司(以下简称长江证券资管公司)与被告华泰汽车集团有限公司(以下简称华泰公司)、被告北京绿能融资租赁有限公司(以下简称绿能公司)、被告鄂尔多斯市恒通房地产开发有限责任公司(以下简称恒通公司)、被告张秀根、被告苗玉莉公司债券交易纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用普通程序审理本案。本院于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告长江证券资管公司的委托诉讼代理人邓学敏、饶梦莹，被告华泰公司的委托诉讼代理人张卉羽、张新宽到庭参加诉讼。被告绿能公司、恒通公司、张秀根、苗玉莉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告长江证券资管公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、华泰公司立即偿还原告持有的“16华泰01”债券本金人民币5,000万元(以下币种同)；2、华泰公司立即向原告支付自2019年4月15日起(含当日)至2019年6月15日止(不含当日)的债券利息601,643.84元(以本金5,000万元为基数，按每年7.2%计算)；3、华泰公司立即向原告支付自2019年6月15日起(含当日)至上述本息实际清偿完毕之日止的逾期利息【以未付本金及利息50,601,643.84元为基数，按每年7.2%计算，暂计至2019年7月26日(含当日)的逾期利息为419,231.15元】；4、华泰公司立即向原告支付自2019年6月15日起(含当日)至上述本息实际清偿完毕之日止的违约金【以未付本金及利息50,601,643.84元为基数，按每日万分之五计算，暂计至2019年7月26日(含当日)的违约金为1,062,634.52元】；5、华泰公司承担原告就本案支出的诉讼保全担保保险费20,835元；6、华泰公司承担原告实现债权的律师费用，基础费用20万元以及被告方实际清偿金额的1%之风险费用；7、本案全部诉讼费用由华泰公司承担；8、绿能公司、恒通公司、张秀根就华泰公司的上述债务承担连带保证责任；9、苗玉莉对张秀根的上述保证责任与张秀根承担连带清偿责任。事实与理由：截至起诉之日，原告通过其管理的资管产品持有“华泰汽车集团有限公司公开发行2016年公司债券(第一期)”(债券代码：136378.SH，以下简称“16华泰01债券”)本金合计5,000万元。根据“16华泰01债券”《募集说明书》及发行结果公告，上述债券的基本信息为：每张债券票面金额为100元，按面值发行；债券期限为5年，附第3年末发行人上调票面利率选择权及投资者回售选择权；起息日为2016年4月14日；票面利率为6.2%(在债券存续期的前3年保持不变；发行人有权决定是否在本期债券存续期的第3年末上调本期债券后2年的票面利率)，每年付息一次。2019年4月12日，被告华泰公司、绿能公司、恒通公司、张秀根与原告共同签署了《关于华泰汽车集团有限公司公开发行2016年公司债券(第一期)(债券代码：136378.SH)相关事项的补充协议》(以下简称《补充协议》)，主要约定如下：(一)截至2019年4月12日，原告持有“16华泰01债券”本金合计10,530万元。(二)第一期应付金额为债券本金5,530万元，华泰公司应于2019年4月15日17：00前向原告清偿。(三)第二期应付金额为债券剩余本金5,000万元及相应利息，华泰公司应于2019年6月15日17：00前向原告清偿【利息以全部剩余债券本金为基数，按年利率7.2%标准，计算自2019年4月15日起(含)至华泰公司实际清偿完毕其对原告负有的全部债务之日止】。(四)华泰公司未按时足额清偿第二期应付金额的，即构成违约，应自违约之日起，以未付本金及相应利息为基数，按年利率7.2%标准按日向原告支付逾期利息，并按日利率万分之五的标准按日向原告支付违约金，直至华泰公司清偿完毕其在案涉债券项下对原告负有的全部债务。(五)原告采取法律措施实现案涉债券项下的债权的，华泰公司应承担原告为此发生的实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、律师费、差旅费、鉴定费、拍卖费、评估费、公告费、公证费等。(六)就华泰公司在案涉债券项下对原告负有的债务的清偿，绿能公司、恒通公司、张秀根提供无条件不可撤销的连带保证责任。此外，苗玉莉作为张秀根的配偶，于2019年4月9日签署了《配偶知情同意函》，以书面形式表示其知悉并同意张秀根按《补充协议》之约定承担连带保证责任，且基于该保证担保的债为夫妻共同债务。2019年6月15日，华泰公司并未向原告清偿第二期应付金额，即债券剩余本金5,000万元及相应利息，华泰公司已构成实质违约。截至原告起诉之日，华泰公司仍未向原告清偿系争债务。原告认为案涉《补充协议》合法有效，对各方当事人均具有约束力。因被告方已构成违约，原告据此提起本案诉讼。被告华泰公司辩称：第一，关于原告长江证券资管公司的第一项诉请，即判令被告华泰公司偿还“16华泰01债券”本金5,000万元。依据案涉《募集说明书》，该债券的到期时间为2021年4月14日，目前该债券尚未到期，故华泰公司无需支付上述本金。第二，关于原告的第二项、第三项诉请，华泰公司认为依据《募集说明书》，该公司应支付的利息是以本金为基数，按年化7.2%计算。即使认为被告方存在违约，依据《募集说明书》第四节4.2“违约责任及承担方式”的相关约定：……对于逾期未付的利息或本金，公司将根据逾期天数按债券票面利率向债券持有人支付逾期利息，按照该未付利息对应本次债券的票面利率另计利息(单利)；偿还本金发生逾期的，以逾期未付的本金金额为基数，自本金支付日起，按照该未付本金对应本次债券的票面利率计算利息(单利)。本案中本金逾期应按照欠付本金为基数，按年化7.2%标准支付利息。第三，关于原告第四项诉请，即判令华泰公司支付自2019年6月15日起至上述本息偿还完毕止的违约金(按每日万分之五计算)。被告方认为即使存在违约行为，此违约金应当认定为过高，依据合同法第114条约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以减少；合同法司法解释第27条、第29条，当事人约定的违约金超过造成损失30%的，一般可认定为合同法第114条第二款规定的过分高于造成的损失。本案中，原告的损失即为债券的利息，原告在第二、第三项诉讼请求中已经进行了主张，被告方支付的利息已经弥补了原告的损失，故华泰公司认为违约金的数额不应超过债券利息的30%，即以欠付本金为基数，按年化2.16%计算。并且原告关于利息加违约金的主张也超过了法律的规定，依据我国民间借贷纠纷相关法律规定第30条，出借人与借款人既约定了逾期利率又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分人民法院不予支持。本案中，原告主张的债券利息年利率为7.2%，违约金的年利率为18%，超过了法律规定的上限。第四，关于原告第五项、第六项、第七项诉讼请求，即诉讼保全费、律师费等应由原告支付，其要求被告方支付无事实依据。《募集说明书》的违约责任中未约定华泰公司应承担上述责任。第五，关于原告诉讼请求的第八项、第九项，请法院查明事实，依法判决。原告长江证券资管公司围绕其诉讼请求向本院提交证据如下：证据一、《募集说明书》一份，证明目的：(1)案涉债券的基本信息。(2)原告购买案涉债券，即与被告华泰公司形成了债券交易关系，《募集说明书》为双方权利义务的载体；证据二、《补充协议》一份，证明目的：(1)截至2019年4月12日，原告持有案涉债券本金合计10,530万元。(2)《补充协议》对原告和华泰公司在《募集说明书》项下的权利义务进行了变更，华泰公司同意于2019年4月15日17：00前向原告支付债券本金5,530万元，并于2019年6月15日17：00前向原告清偿剩余债券本金5,000万元及相应利息。(3)如华泰公司未按时足额清偿第二期应付金额即构成实质违约，应以未付本息为基数，按年利率7.2%标准，自违约之日起向原告支付逾期利息；并以未付本息为基数，按日利率万分之五标准，自违约之日向原告支付违约金。(4)原告为实现本案债权支付的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、诉讼保全担保保险费、律师费等，应由华泰公司承担。(5)被告绿能公司、恒通公司、张秀根承诺对华泰公司的上述债务承担连带保证责任。证据三、《配偶知情同意函》一份，证明被告苗玉莉知悉并同意张秀根按照《补充协议》的约定承担连带保证责任，基于该保证担保的债务为夫妻共同债务，苗玉莉应就张秀根的上述保证责任承担连带清偿责任。证据四、持仓截图一组，证明目的：(1)华泰公司未按《补充协议》之约定向原告清偿第二期应付金额。(2)截至2019年7月24日，原告管理的“长江证券超越理财乐享1天集合资产管理计划”产品仍持有案涉债券本金共计5,000万元。证据五、《委托代理合同》一份，证明就案涉纠纷，原告与北京炜衡(上海)律师事务所签署了该合同。证据六、律师费发票一份，证明目的：原告为实现本案债权，委托北京炜衡(上海)律师事务所律师为其诉讼代理人，为此原告需按《委托代理合同》之约定支付律师费，被告方应承担上述律师费。补充证据一、中国证券登记结算有限责任公司出具的投资者证券持有信息一份，证明至2020年5月6日原告的“长江证券超越理财乐享1天集合资产管理计划”作为持有人，持有“16华泰01债券”本金5,000万元。补充证据二、《长江证券超越理财乐享1天集合资产管理计划资产管理合同》一份，证明目的：“长江证券超越理财乐享1天集合资产管理计划”产品持有案涉债券本金共计5,000万元；原告系“长江证券超越理财乐享1天集合资产管理计划”产品的管理人，有权行使前述资管产品投资案涉债券所产生的相关诉讼权利。补充证据三、《华泰汽车集团有限公司关于“16华泰01”公司债券回售的公告》一份，证明华泰公司公布“16华泰01”公司债券回售的公告。补充证据四、申请回售系统截图一份，证明本案“16华泰01”公司债券回售的事实。补充证据五、原告于2019年4月9日出具的《关于撤销“16华泰01”回售申报的申请》一份，证明目的：(1)案涉债券存续期后两年的票面利率上调至7.2%。(2)2019年3月8日，原告对“长江证券超越理财乐享1天集合资产管理计划”持有的案涉债券面值本金8,630万元进行了回售申报登记。(3)因被告方向原告请求债券展期，各方签署《补充协议》后，原告于2019年4月9日申请撤回案涉债券面值本金5,000万元的回售申报。补充证据六、律师费支付凭证一份，证明原告根据委托代理合同之约定，已于2020年5月15日向北京炜衡(上海)律师事务所支付律师费中的基础费用计20万元。补充证据七、诉讼保全保险费支付凭证及该保险费发票各一份，证明原告为实现本案债权，已就本案财产保全事项支付了诉讼保全保险费20,835元。被告华泰公司对于原告长江证券资管公司所提交的证据发表质证意见如下：对于原告所有证据的真实性均予以认可，对于其关联性也是认可的。但认为案涉华泰债券是公开发售，原告提交的证据二即《补充协议》系签约方私下签署，它违背了债券同票同权的约定，应该是同票同权债券的本金和利息，包括违约责任，而该《补充协议》的约定内容超越了相关的债券公告信息。被告华泰公司未向本院提交证据材料。鉴于被告华泰公司对于原告长江证券资管公司所提交证据的真实性、关联性均没有异议，仅对于原告提交的《补充协议》之合法性有异议。对此，本院认为，原告长江证券资管公司所提交的上述证据，符合证据的要素，本院均予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，原告长江证券资管公司所诉称的事实为本案的基本事实，本院对此予以确认。另查明，2020年5月7日，中国证券登记结算有限责任公司出具了投资者证券持有信息显示，“长江证券超越理财乐享1天集合资产管理计划”作为证券持有人于2020年5月6日持有的案涉“16华泰01”公司债券本金共计5,000万元。此前，原告作为“长江证券超越理财乐享1天集合资产管理计划”产品的管理人，与相关当事人订立了《长江证券超越理财乐享1天集合资产管理计划资产管理合同》。原告认为其有权行使前述资管产品投资“16华泰01债券”所产生的相关诉讼权利。又查明，案涉《补充协议》中还约定：原告作为甲方(债券持有人)与乙方被告华泰公司(发行人)及丙方(连带责任保证人)张秀根(丙方一)、绿能公司(丙方二)、恒通公司(丙方三)，就乙方在本期债券项下对甲方负有的债务的清偿，丙方提供无条件不可撤销的连带责任保证担保。担保范围为：乙方在本期债券项下对甲方负有的全部债务，包括但不限于甲方持有的本期债券本金、到期利息、因乙方违约而应支付的逾期利息、违约金、甲方实现债权而发生的所有费用(包括但不限于诉讼费、保全费、诉讼保全担保费、律师费、差旅费、鉴定费、拍卖费、评估费、公告费、公证费等)。保证期间为：自本协议约定的各笔债务履行期限届满之日起至第二期应付金额支付期限届满之后两年。上述《补充协议》由签约各方落款签章。其中，被告绿能公司(丙方二)落款处加盖了该公司印章及法定代表人柳伟东印章，被告恒通公司(丙方三)落款处加盖了该公司印章及法定代表人张金印章。经审查，原告于2019年7月24日调取的企业信用信息公示报告显示，被告绿能公司成立于2002年7月30日，营业期限至2022年7月29日，该公司法定代表人系柳伟东(职位：执行董事)，股东为案外人宇辰嘉业(天津)有限公司(企业法人)；宇辰嘉业(天津)有限公司成立于2015年9月6日，法定代表人系柳伟东(职位：执行董事)，该公司股东为：柳伟东(认缴出资额：25,500万元)，柳超(认缴出资额：24,500万元)。被告恒通公司成立于2006年12月4日，营业期限至2036年12月3日，该公司法定代表人系张金(职位：执行董事、经理)，股东为案外人包头市恒通(集团)有限责任公司(企业法人)；包头市恒通(集团)有限责任公司成立于1996年1月22日，法定代表人系杨树五(职位：执行董事、经理)，该公司股东为：华泰汽车集团有限公司(即本案被告)以及案外人内蒙古海诚恒胜贸易有限公司。再查明，2019年3月4日，被告华泰公司发布《关于“16华泰01”公司债券回售的公告》，提示：回售代码：182183；回售简称：华泰回售；回售价格：100元人民币/张；回售登记日：2019年3月4日、2019年3月5日、2019年3月6日、2019年3月7日、2019年3月8日；回售资金发放日：2019年4月15日；债券利率是否调整：调整为7.2%等内容。2019年3月8日，原告作为管理人的“长江证券超越理财乐享1天集合资产管理计划”已提出申请委托华泰回售，委托数量为债券面值本金8,630万元。2019年4月9日，原告向中国证券登记结算有限责任公司及上海证券交易所出具了《关于撤销“16华泰01”回售申报的申请》称，原告作为管理人对“长江证券超越理财乐享1天集合资产管理计划”于2019年3月8日所持有的案涉债券面值本金8,630万元进行了回售申报登记后，申请撤销案涉债券面值本金5,000万元的回售申报。还查明，2019年7月25日，原告长江证券资管公司为实现本案债权，就本案诉讼中的财产保全事项向案外人阳光财产保险股份有限公司上海市分公司支付了诉讼财产保全责任保险的保险费计20,835元，并开具了相应的增值税专用发票。2019年7月26日，原告就本案纠纷与案外人北京炜衡(上海)律师事务所签署《委托代理合同》一份，该合同明确约定了签约双方的权利义务等内容。原告根据《委托代理合同》的约定，于2020年5月15日向北京炜衡(上海)律师事务所支付了律师费计20万元，并开具了相应的增值税专用发票。本院认为，本案系公司债券交易纠纷。本案所涉《募集说明书》、《补充协议》、《配偶知情同意函》、《关于“16华泰01”公司债券回售的公告》、《关于撤销“16华泰01”回售申报的申请》以及《委托代理合同》等合同及公示文件，均系相关各方当事人的真实意思表示，上述合同及文件均属合法有效，各方当事人均应恪守履行各自的权利义务及对外承诺。原告长江证券资管公司作为《长江证券超越理财乐享1天集合资产管理计划资产管理合同》中相关资管计划的管理人，理当按约履行其管理人的义务并行使管理人的权利与职责。而本案所涉的“16华泰01”公司债券《募集说明书》表明，被告华泰公司系“16华泰01债券”的发行人，同样应当按约履行其发行人的承诺。根据现有在案证据，原告长江证券资管公司主张其基于上述资管合同以及相关资产管理计划的资产管理人身份，认购并持有面值本金为8,630万元的“16华泰01债券”，且被告华泰公司未能按照其回售公告及《补充协议》的约定向原告兑付剩余债券本金计5,000万元，与本案事实相符，本院对此予以确认。原告于本案诉讼过程中提交了证据，证明其至今仍为系争面值本金5,000万元“16华泰01债券”的持有人，其于本案中向华泰公司及保证人行使诉讼权利，并无不当，本院予以采信。被告华泰公司认为本案所涉《补充协议》系签约方私下签署，违背了债券同票同权的约定，而该《补充协议》的约定内容也超越了相关的债券公告信息。对此，本院认为，因该《补充协议》中的丙方即保证人均1到庭应诉，依法放弃了抗辩权，故本院采信原告的主张，认为该《补充协议》中签约各方的意思表示真实有效，华泰公司没有充分确凿的证据佐证，故无法推翻该《补充协议》的合同有效性。通常认为，保持债券的同票同权当属其发行人的义务与职责，被告华泰公司作为“16华泰01债券”的发行人，倘若存在《补充协议》的约定内容超越了相关债券公告信息的情形，造成对其他持有人的不公平，责任理当在于债券的发行人，与原告无涉。由此，被告华泰公司未能按《补充协议》的约定，于2019年6月15日前向原告清偿系争的债券第二期应付金额，即剩余本金5,000万元及相应利息，确已构成违约，华泰公司理当承担相应的违约责任。被告华泰公司对上述事实未提出异议，对于原告所主张的本金、利息的金额及计算方式均没有异议，本院对此予以确认。但华泰公司认为该公司向原告支付的利息已经弥补了原告的损失，故系争违约金的数额不应超过债券利息的30%，即当以欠付本金为基数、按年化2.16%计算。并且原告于本案中所主张的债券利息的年利率为7.2%，违约金的年利率为18%，依据我国民间借贷纠纷相关司法解释第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故此，华泰公司认为，本案系争的逾期利息与违约金之和已超出了法律的规定，请求法院依法调整。本院对此可予准许，原告于本案中所主张的利息、逾期利息及违约金之和，当以不超过系争本金基数5,000万元的年利率24%的标准为限。关于原告的第五项、第六项、第七项诉讼请求，即本案诉讼保全担保保险费20,835元、律师费20万元及本案的全部诉讼费用，均系原告实现债权的费用，符合《补充协议》的约定，且原告已向相对方实际支付了上述相关费用，故上述费用由被告华泰公司承担，并无不当，本院对此予以支持。至于原告就案涉保证人承担相应保证责任的主张，鉴于该四名保证人均1能到庭参加本案诉讼，视为其放弃抗辩的权利。其中，《补充协议》中丙方(保证人)之一的被告张秀根作为有民事行为能力的自然人，其对被告华泰公司的案涉债务承担连带保证责任，符合《补充协议》的约定，亦不违反法律规定，本院对此可予准许。而《补充协议》中作为丙方的另外两名保证人即被告绿能公司及恒通公司均系公司法人，该两公司在《补充协议》中与债权人及主债务人等明确约定了其保证责任为连带保证责任，但因该两公司在本案诉讼的缺席，当视为其放弃抗辩的权利。而原告长江证券资管公司作为债权人已向本院提交了上述保证人(即被告绿能公司及恒通公司)的企业信息等材料，完成了原告方对本案所涉保证责任之事实的基本举证责任，本院据此审核了该两公司的股东情况均为单一股东，股权集中，故认定上述两被告绿能公司及恒通公司于《补充协议》中所作出的对外担保意思表示真实有效。因此，原告主张由绿能公司、恒通公司就华泰公司的系争债务承担连带保证责任，并未超出合同范畴，可以成立，原告相关诉求，本院可予支持。此外，被告苗玉莉对其配偶张秀根的上述保证责任清晰明确，由其与张秀根以夫妻共同财产承担连带清偿责任，符合法律规定，亦予准许。上述保证人承担保证责任后，有权向被告华泰汽车集团有限公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华泰汽车集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告长江证券(上海)资产管理有限公司支付债券本金人民币50,000,000元；二、被告华泰汽车集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告长江证券(上海)资产管理有限公司支付自2019年4月15日起(含当日)至2019年6月15日止(不含当日)的利息人民币601,643.84元(以上述本金人民币50,000,000元为基数，按年利率7.2%的标准计算)；三、被告华泰汽车集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告长江证券(上海)资产管理有限公司支付自2019年6月15日起(含当日)至上述本息实际清偿完毕之日止的逾期利息【以未付本金及利息之和即人民币50,601,643.84元为基数，按年利率7.2%的标准计算，暂计至2019年7月26日(含当日)的逾期利息为人民币419,231.15元】；四、被告华泰汽车集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告长江证券(上海)资产管理有限公司支付自2019年6月15日起(含当日)至上述本息实际清偿完毕之日止的违约金【以未付本金及利息50,601,643.84元为基数，按每日万分之五的利率标准计算，暂计至2019年7月26日(含当日)的违约金为1,062,634.52元】；五、原告长江证券(上海)资产管理有限公司为本案所支出的诉讼保全担保保险费人民币20,835元，由被告华泰汽车集团有限公司承担，应于本判决生效之日起十日内向原告支付；六、原告长江证券(上海)资产管理有限公司为实现本案债权所支出的律师费人民币200,000元，由被告华泰汽车集团有限公司承担，应于本判决生效之日起十日内向原告支付；七、本案全部诉讼费用由被告华泰汽车集团有限公司承担；八、被告北京绿能融资租赁有限公司、被告鄂尔多斯市恒通房地产开发有限责任公司、被告张秀根就被告华泰汽车集团有限公司的上述第一项至第七项债务承担连带保证责任。被告北京绿能融资租赁有限公司、被告鄂尔多斯市恒通房地产开发有限责任公司、被告张秀根承担保证责任后，有权向被告华泰汽车集团有限公司追偿；九、被告苗玉莉对被告张秀根的上述保证责任，与被告张秀根承担连带清偿责任；十、原告长江证券(上海)资产管理有限公司于本案中所主张的利息、逾期利息及违约金之和，当以不超过本金基数人民币50,000,000元的年利率24%的标准为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币302,217.55元，财产保全费人民币5,000元，公告费人民币1,570元，合计人民币308,787.55元，由被告华泰汽车集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  任静远审 判 员  贾沁鸥人民陪审员  匡丽英二〇二〇年九月七日书 记 员  黄海波附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。2、《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。