广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0783民初1879号原告：张锦秋，男，1954年8月14日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：谢逸，广东谢氏律师事务所律师。被告：劳振锋，男，1963年6月18日出生，汉族，住广东省开平市。被告：张小珍，女，1963年9月26日出生，汉族，住广东省开平市。以上两被告的委托诉讼代理人：冯卓朋，广东易春秋律师事务所律师。原告张锦秋诉被告劳振锋、张小珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，于2019年10月10日作出（2019）粤0783民初1820号民事判决，张锦秋、劳振锋、张小珍均不服判决，提起上诉。江门市中级人民法院审理后认为原审认定案件基本事实不清，于2020年2月28日作出（2020）粤07民终305号民事裁定，裁定撤销本院（2019）粤0783民初1820号民事判决，并将本案发回本院重审。本院于2020年4月30日立案后，依法组成合议庭重新进行审理，并于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告张锦秋的委托诉讼代理人谢逸，被告劳振锋、张小珍的委托诉讼代理人冯卓朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张锦秋向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告返还欠款本金976245元及利息218028元（自2018年5月22日起按年利率24%计算，暂计至2019年4月22日本息合计1194273元，其余利息计至两被告实际清偿全部款项之日止）；2.本案受理费由两被告承担。事实和理由：被告劳振锋、张小珍是夫妻关系，原告与两被告都是从事陶瓷经营多年的朋友，相互间经常有生意来往，且曾经合作承揽过“宝丽”等建筑工程。2015年起，两被告多次以生意周转为由向原告借款，其中：①被告劳振锋、张小珍于2012年3月至2013年期间，因承揽“翠逸花园”和“顺景花园”工程时资金短缺，向原告分别借款300000元和400000元，借款本金合共700000元。此后，两被告有不定时还款，直至2015年3月12日，经原、被告三方对账确认，上述两次借款两被告仍拖欠原告本金395665元，当天两被告再次向原告借款本金304335元（原告通过银行转账给被告劳振锋），凑齐数700000元，约定月息3分，由被告劳振锋与被告张小珍签名确认并向原告出具新借条，以此为准，在2012年3月至2013年期间被告劳振锋与被告张小珍所出具的借条则由两被告收回。②2015年3月30日向原告借款300000元（原告通过银行转账270000元给被告劳振锋，另外30000元现金支付给两被告），约定月息3分，并由两被告出具借条。③向原告借款50000元（原告现金支付50000元给两被告），约定月息3分，并由被告劳振锋出具借条。④向原告借款200000元和100000元（原告在当天通过银行转账200000元给被告劳振锋，另于通过银行转账100000元给被告劳振锋），约定月息3分，并由被告劳振锋出具借条。借款期间，原告与两被告依然有生意往来，两被告不定期有偿还利息。鉴于两被告无法按照约定偿还本息，故双方另约定到期应还而未还的利息作为借款本金继续清偿。于2017年1月23日经对账被告劳振锋确认尚欠本金及利息1358394.9元，于2018年11月8日经对账确认尚欠本金及利息1767000元并由被告劳振锋定下还款计划。两被告在经过最后一次对账后，至今没有偿还过任何款项。原告多次向两被告追索，两被告均以各种理由推搪，不愿还款。综上所述，两被告的行为明显违约，应承担相应违约责任。为维护原告的合法权益，请求法院依据事实和法律规定作出公正判决。重审期间，原告张锦秋变更诉讼请求为：1.判令两被告向原告返还欠款本金36417.12元及利息17383.11元（自2018年5月22日起按年利率24%计算，暂计至2020年5月7日，其余利息计至两被告实际清偿全部款项之日止）；2.本案受理费由两被告承担，并请求法院退回（2019）粤0783民初1820号案中原告多缴纳的诉讼费。事实和理由：被告劳振锋、张小珍是夫妻关系，原告与两被告都是从事陶瓷经营多年的朋友，相互间经常有生意来往，且曾经合作承揽过“宝利花园”、“香堤翠景”等建筑工程。2015年4月7日，两被告因生意资金周转困难向原告借款50000元（原告现金支付50000元给两被告），约定月息3分，并由被告劳振锋出具借条。借款期间，原告与两被告依然有生意往来，且仍有多次借款，两被告不定期有偿还利息。于2017年1月23日经对账被告劳振锋确认尚欠本金及利息1358394.9元，于2018年11月8日经对账确认尚欠本金及利息1767000元并由被告劳振锋定下还款计划。被告劳振锋、张小珍辩称，原告主张双方存在50000元的借贷关系是依法无据的。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，发生在自然人之间的民间借款，是实践合同，是要证明存在真实给付事实的。本案中，原告提供的借条内容表述为“今借……”,仅能证明双方借贷合意的事实，但不能证明原告按照债权凭证载明数额已实际交付的事实。双方全部款项往来均通过银行转账方式操作，所谓现金交付50000元的借款，被告根本没有收到，交付方式与收支习惯不符。原告虽提供一份取款记录为证，但不足以证实所取款项就是出借给被告，不排除原告将该款项用到他处。综上，原告诉请依法无据，应不予支持，请求法院驳回其全部诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方当事人有异议的证据，本院经核证认定如下：张锦秋提交的2015年4月7日借条有劳振锋签名确认，2017年1月23日借条、2018年11月8日借条均有劳振锋签名确认，劳振锋对上述借条的真实性没有异议，对其上的签名也予以认可，虽劳振锋抗辩涉案借条是其受到张锦秋一方胁迫所签写，借条记载的内容不真实，对此不予确认，但未能提供充分证据予以证明，亦未以此为由提起撤销之诉，且劳振锋与张锦秋在经过多次借款、还款并于2017年1月23日、2018年11月8日形成对账性质借条进而确认债务的行为亦与其抗辩相矛盾，其对此没有作出合理的解释，据此，劳振锋以其意思表示不真实为由而否定上述借条的抗辩不能成立，故本院对上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。张锦秋提交的中国银行账户交易明细清单，因劳振锋对该证据的真实性、合法性无异议，故本院对其真实性和合法性予以确认。张锦秋提交的计算方式表，其内容是张锦秋单方制作的，属张锦秋自述事实，本院结合张锦秋提交的中国银行账户交易明细清单及劳振锋、张小珍提交的银行账户交易明细等证据另作认定。张锦秋提交的宝利花园合作工程对账单、2017年6月3日劳振锋与开平市保丰房地产开发有限公司签订宝利花园《外墙砖材料合同》、香堤翠景合作工程对账单、2015年10月3日劳振锋与开平市保丰房地产开发有限公司签订香堤翠景《地面路砖材料合同》、香堤翠景合作工程对账单，本院对上述证据不予确认,其一，本案是民间借贷纠纷，上述证据载明的内容是张锦秋与劳振锋关于款项结算的约定、或劳振锋与他人关于合同的约定，是另一法律关系，与本案讼争标的无关联性；其二，上述证据也不足以证明张锦秋与劳振锋双方就劳振锋于2016年2月6日转账款项230000元中的109293元作为抵顶香堤翠景工程款达成合意。张锦秋提交的房地产权证（粤房地证字第××号）与本案讼争标的无关联性，本院不予确认。劳振锋、张小珍提交的结婚证来源合法，具有真实性，与本案有关联性，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明本案事实如下：2015年4月7日，劳振锋因资金周转需要向张锦秋借款50000元，张锦秋以现金形式交付50000元给劳振锋后，劳振锋出具一份《借条》交张锦秋收执，载明：“今借张锦秋人民币伍万元正（月息3分）。”在该借条的“借款人”一栏有加盖“开平市长沙区汇城陶瓷店”印章及劳振锋签名。涉案《借条》中未对还款期限作出约定，也没有设定任何形式的担保。借款后，劳振锋与妻子张小珍通过银行转账形式分别于2016年2月6日还款230000元、2016年3月17日还款100000元、2016年5月11日还款500000元、2017年4月18日还款500000元、2018年1月19日还款300000元、2018年5月22日还款156792元，合共还款1786792元给张锦秋。张锦秋对劳振锋、张小珍偿还款项1786792元予以确认，并主张劳振锋、张小珍上述2016年2月6日转账款项230000元中的109293元作为抵顶双方合作香堤翠景工程款，余下的120707元用于清偿涉讼的2015年3月12日的借款，此后至今，劳振锋、张小珍没向其清偿过任何款项。劳振锋、张小珍认为其向张锦秋偿还款项均系清偿与张锦秋讼争五笔借款本息，且已全额清偿借款本息给张锦秋。劳振锋于2017年1月23日签订一份《借条》，确认欠张锦秋借款1358394.9元。劳振锋于2018年11月8日又签订一份《借条》，确认欠张锦秋借款1767000元，并约定还款计划。劳振锋均在上述两份借条借款人一栏签名确认，其中2017年1月23日借条有加盖“开平市长沙区汇城陶瓷店”印章。张锦秋明确2017年1月23日借条、2018年11月8日借条属对账性质，所涉借款数额实为双方对前期借款本息的结算，并未产生新的债权债务，该两份借条计算方式是将前期应付未付的利息计入借款本金再计算利息，借款利息按月利率3%计算，其中，2017年1月23日借条载明的数额1358394.9元，是双方对劳振锋、张小珍2015年3月12日借款700000元、2015年3月30日借款300000元、2015年4月7日借款50000元、2015年9月6日借款200000元、2015年9月24日借款100000元和还款所结算的借款本息；2018年11月8日借条载明的数额1767000元，张锦秋表示是由劳振锋计算所得，并确认该借条载明的还款计划应理解为双方约定劳振锋于2019年春节前偿还500000元，余款于2019年春节后6个月内还清。张锦秋对涉案借款多次向劳振锋、张小珍催收未果，遂向本院提起诉讼。另查明，2019年4月24日，张锦秋向本院对劳振锋、张小珍提起本案原一审民间借贷诉讼，要求劳振锋、张小珍偿还借款本金976245元、利息及承担案件诉讼费〔案号为（2019）粤0783民初1820号〕，本院立案受理后，经审理查明：劳振锋、张小珍因资金周转需要多次向张锦秋借款。其中劳振锋、张小珍于2012年3月至2013年期间，因承揽工程需要资金周转向张锦秋分别借款300000元和400000元，借款本金合共700000元。后劳振锋、张小珍不定时还款，直至2015年3月12日，经三方确认，上述两次借款劳振锋、张小珍仍拖欠张锦秋本金395665元，当天劳振锋、张小珍再次向张锦秋借款304335元，凑成整数700000元，双方约定月息3分，由劳振锋与张小珍确认并向张锦秋出具2015年3月12日《借条》。2015年3月30日，劳振锋、张小珍向张锦秋借款300000元，张锦秋通过银行转账270000元、现金交付30000元的方式向劳振锋、张小珍交付借款，双方约定月息3分，劳振锋、张小珍出具2015年3月30日《借条》。2015年4月7日，劳振锋、张小珍向张锦秋借款50000元，张锦秋以现金方式向劳振锋、张小珍交付借款，双方约定月息3分，劳振锋出具2015年4月7日《借条》。2015年9月6日，劳振锋、张小珍向张锦秋借款两笔，分别为200000元、100000元，张锦秋于当天银行转账200000元给劳振锋，另于2015年9月24日银行转账100000元给劳振锋，双方就该两笔借款均约定月息3分，劳振锋出具其中100000元借款的《借条》；另劳振锋、张小珍出具200000元借款的《借条》。劳振锋在该案第一次庭审中陈述其所借款项用于经营开平市长沙区汇城陶瓷店资金周转。劳振锋、张小珍确认收到张锦秋通过银行转账交付的借款874335元（304335元+270000+200000+100000=874335元），但否认收到张锦秋现金交付的借款。劳振锋是开平市长沙区汇城陶瓷店的个体经营者。张锦秋与劳振锋存在业务往来。劳振锋与张小珍系夫妻关系，双方于1988年2月24日登记结婚。该案于2019年10月10日作出（2019）粤0783民初1820号民事判决，张锦秋、劳振锋、张小珍均不服该判决，提起上诉。江门市中级人民法院审理后认为原审认定案件基本事实不清，于2020年2月28日作出（2020）粤07民终305号民事裁定，裁定撤销本院（2019）粤0783民初1820号民事判决，并将案件发回本院重审。重审期间，张锦秋在本案中变更原一审诉讼对劳振锋、张小珍主张欠款本金及相应利息的诉讼请求。张锦秋对2015年3月12日、2015年3月30日、2015年9月6日、2015年9月24日四笔借款引致纠纷已另行提起民间借贷诉讼，案号分别为：（2020）粤0783民初2091号、2088号、2090号、2093号。本院认为，本案是民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。原告张锦秋主张被告劳振锋因资金周转需要向其借款，张锦秋以现金形式交付借款50000元给劳振锋，并提供《借条》、中国银行账户交易明细清单予以证明。结合当事人陈述及本案原一审、重审中相关证据，劳振锋从事陶瓷经营业务，其与张锦秋在涉案借款发生前已存在业务往来，且金额较大，张锦秋具有出借涉案借款的经济能力；双方对涉案借款并未约定特定的交付方式，张锦秋主张以现金形式向劳振锋交付50000元，因该金额不大，现金交付亦符合日常生活常理，又有同期的银行账户取款交易明细佐证，且劳振锋未提出有事实依据的抗辩，故本院依法确认双方就涉案50000元存在真实、合法、有效的民间借贷关系，应受法律保护，双方应按约定全面诚实地履行合同义务。虽劳振锋辩称没有收到借款，但其作为完全民事行为能力人，以其智力及生活经验，足以知悉日常民事法律行为中签名后所要承担的义务，且按通常交易习惯，在向张锦秋出具《借条》后，未能实际收到借款时，特别是双方在此后还发生多次借贷的情况下，应积极采取相应的补救措施。而本案中劳振锋并未采取任何补救举措，不符合常理，故本院对其该抗辩意见不予采纳。张锦秋对劳振锋、张小珍偿还款项1786792元予以确认，本院予以认可。关于借款利息和劳振锋欠款数额的问题。劳振锋、张小珍抗辩认为已经通过银行转账形式向张锦秋偿还款项1786792元，虽张锦秋认为劳振锋、张小珍上述2016年2月6日转账款项230000元中的109293元作为抵顶双方合作香堤翠景工程款，余下的120707元用于清偿涉讼的2015年3月12日的借款，但张锦秋在本案中提供的证据不足以证明其主张，劳振锋、张小珍对此亦不予认可，本院对其该主张不予采信，确认劳振锋、张小珍上述偿还款项属于清偿与张锦秋讼争五笔借款本息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”、第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”、第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，张锦秋与劳振锋对涉案借款约定了借期内利息，结合本案实际情况，本院分别认定如下：1、张锦秋主张涉案借款从2015年4月7日起至还清借款之日止计算利息，符合法律规定，本院予以支持。劳振锋、张小珍于2015年4月7日至2018年5月22日期间偿还的款项，对未超过年利率36%计付的利息，本院予以确认；对于2018年5月22日以后产生的借款利息，可按年利率24%计算。因张锦秋与劳振锋、张小珍对本金与利息的偿还顺序未有约定，故劳振锋、张小珍偿还的款项应先清偿当期的借款利息，超出部分再行清偿借款本金。2、因劳振锋、张小珍对张锦秋所负多笔债务均是金钱之债，其偿还款项不足以清偿全部债务，每期还款均没有指明是偿还哪一笔借款，加之双方讼争五笔借款均未明确约定还款期限，应视为均已于同日到期，且所涉借款系无担保之债，故应依照法律规定的清偿抵充顺序将劳振锋、张小珍偿还款项1786792元先抵充利息再按比例抵充借款本金。经本院核算：对2015年4月7日借款50000元在2015年4月7日至2018年5月22日结算本息余额情况如下：①2015年4月7日至2016年2月6日（共306天）以本金50000元按年利率36%计算利息为15300元，另外四笔借款（700000元、300000元、200000元、100000元）从借款之日起至2016年2月6日按年利率36%计算利息分别为232400元、94200元、30800元、13600元，应付利息合计386300元，2016年2月6日还款230000元抵充利息后，尚欠利息合计156300元（386300元-230000元），故此本案借款尚欠本金50000元、利息6190.50元（15300元÷386300元×156300元）；②2016年2月7日至2016年3月17日（共40天）以本金50000元按年利率36%计算利息为2000元，另外四笔借款（700000元、300000元、200000元、100000元）在此期间按年利率36%计算利息分别为28000元、12000元、8000元、4000元，应付利息合计54000元，2016年3月17日还款100000元抵充上期欠付利息156300元及本期利息54000元后，尚欠利息110300元，故此本案借款尚欠本金50000元、利息4295.83元【（6190.50元+2000元）÷（156300元+54000元）×110300元】；③2016年3月18日至2016年5月11日（共55天）以本金50000元按年利率36%计算利息为2750元，另外四笔借款（700000元、300000元、200000元、100000元）在此期间按年利率36%计算利息分别为38500元、16500元、11000元、5500元，应付利息合计74250元，2016年5月11日还款500000元抵充上期欠付利息110300元及本期利息74250元后余额再抵充本金，故此本案借款结余本金38328.35元【50000元-（500000元-110300元-74250元）×本借款占借款总额比例0.037】；④2016年5月12日至2017年4月18日（共342天）以本金38328.35元按年利率36%计算利息为13108.30元，另外四笔借款（536281.45元、229970.1元、153313.4元、76656.7元）在此期间按年利率36%计算利息分别为183408.26元、78649.77元、52433.18元、26216.59元，应付利息合计353816.10元，2017年4月18日还款500000元抵充利息后余额再抵充本金，故此本案借款结余本金32919.55元【38328.35元-（500000元-353816.10元）×本借款占借款总额比例0.037】；⑤2017年4月19日至2018年1月19日（共276天）以本金32919.55元按年利率36%计算利息为9085.80元，另外四笔借款（460412.01元、197517.27元、131678.18元、65839.09元）在此期间按年利率36%计算利息分别为127073.71元、54514.77元、36343.18元、18171.59元，应付利息合计245189.05元，2018年1月19日还款300000元抵充利息后余额再抵充本金，故此本案借款结余本金30891.54元【32919.55元-（300000元-245189.05元）×本借款占借款总额比例0.037】；⑥2018年1月20日至2018年5月22日（共123天）以本金30891.54元按年利率36%计算利息为3799.66元，另外四笔借款（431965.13元、185349.24元、123566.16元、61783.08元）在此期间按年利率36%计算利息分别为53131.71元、22797.96元、15198.64元、7599.32元，应付利息合计102527.29元，2018年5月22日还款156792元抵充利息后余额再抵充本金，故此本案借款结余本金28883.75元【30891.54元-（156792元-102527.29元）×本借款占借款总额比例0.037】。此后至今，劳振锋未再清偿过任何款项，故劳振锋截至2018年5月22日尚欠张锦秋借款本金28883.75元。2018年5月23日至2020年5月7日（共716天）以本金28883.75元按年利率24%计算利息为13787.18元，故劳振锋截至2020年5月7日尚欠张锦秋借款本金28883.75元、利息13787.18元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”劳振锋未按约定返还借款给张锦秋的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任，故劳振锋应向张锦秋清偿借款本金28883.75元、利息13787.18元及从2020年5月8日起至还清借款之日止按年利率24%计算利息给张锦秋。张锦秋请求的借款本金、利息数额有误，应以本院以上核准的借款本息数额为准。关于涉案债务是否属于劳振锋与张小珍的夫妻共同债务，张小珍在本案中是否应当承担民事责任的问题。劳振锋与张小珍系夫妻关系，双方于1988年2月24日登记结婚，涉案的债务发生在两被告的婚姻关系存续期间。结合当事人陈述及本案原一审、重审中相关证据，首先，开平市长沙区汇城陶瓷店是于2001年9月7日经开平市工商行政管理局登记成立的个体工商户，经营者是劳振锋，在双方长达数十年婚姻期间，张小珍应知悉劳振锋经营开平市长沙区汇城陶瓷店的事实。其次，劳振锋从事陶瓷经营业务，其因资金周转需要多次向张锦秋借款，所借款项用于经营开平市长沙区汇城陶瓷店资金周转。此外，从张锦秋与劳振锋之间多次借款形成的情况来看，上述借款发生在张锦秋经营开平市长沙区汇城陶瓷店期间，2015年3月12日、2015年3月30日、2015年9月6日三笔借款对应借条均有劳振锋、张小珍签名确认，表明张小珍曾参与劳振锋借款的过程，张锦秋解释涉案借款没有要求张小珍签名系因其不在场，并未有悖于生活常理之处。再次，张小珍在本案原一审中辩称其是一名家庭主妇，在家照顾孙子的生活，并未参与开平市长沙区汇城陶瓷店的经营，不清楚劳振锋所借款项用途；但是，其在本案重审中对有其签名的借条表示清楚借款用途，没有签名的则不清楚用途，前后陈述不一致，且张小珍也未能提供证据证明其有稳定的工资收入来源、不参与或不分享开平市长沙区汇城陶瓷店的经营、收益。综合上述情况分析，涉案债务是在两人婚姻关系存续期间因经营开平市长沙区汇城陶瓷店而形成，应属劳振锋与张小珍共同生产经营而发生的债务。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十三条“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。”、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，涉案债务应按劳振锋与张小珍的夫妻共同债务处理，即张小珍对劳振锋应偿还给张锦秋的上述借款本息承担共同清偿责任。经本院主持调解，原、被告双方无法达成一致调解协议，本院依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告劳振锋应于本判决发生法律效力之日起十日内清还借款本金28883.75元、利息13787.18元及其后利息（以28883.75元为基数，从2020年5月8日起至款项清偿之日止按年利率24%计付）给原告张锦秋；二、被告张小珍对本判决第一项所涉债务承担共同清偿责任；三、驳回原告张锦秋的其他诉讼请求。如果被告劳振锋、张小珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1145.01元（原告张锦秋在原一审诉讼中已预交15548.46元），由原告张锦秋负担236.87元，被告劳振锋、张小珍负担908.14元。原告张锦秋预交的案件受理费15311.59元由本院予以退回，被告劳振锋、张小珍应向本院补缴案件受理费908.14元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  邝海蔚审判员  谭玉媚审判员  梁丽冰二〇二〇年九月十九日书记员  谭丽娜