广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初2253号原告：黄桂何，男，1962年9月20日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：孙文辉，男，1963年1月27日，汉族，住广州市从化区。被告：广州紫泉房地产开发有限公司，住所广州市从化区太平镇瑞峰一街1号201房。法定代表人：张显军，职务执行董事。委托诉讼代理人：赵广群，广东广信君达律师事务所律师。被告：深圳市世纪汇鑫园林绿化有限公司，住所深圳市罗湖区东门北路2070号世纪汇鑫大厦11楼1120。法定代表人：程艳锋，职务执行董事。委托诉讼代理人：赵广群，广东广信君达律师事务所律师。被告：广州市从化太平富洋装饰工程部，住所广州市从化区太平镇新平路88、90号。负责人：骆启华。原告黄桂何与被告广州紫泉房地产开发有限公司（以下简称紫泉公司）、深圳市世纪汇鑫园林绿化有限公司（以下简称园林公司）、广州市从化太平富洋装饰工程部（以下简称富洋工程部）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月13日转为普通程序进行审理。于2020年6月11日第一次公开开庭进行了审理。原告黄桂何及其委托诉讼代理人孙文辉、被告广州紫泉房地产开发有限公司的委托诉讼代理人赵广群到庭参加诉讼。于2020年8月12日第二次公开开庭进行了审理，原告黄桂何及其委托诉讼代理人孙文辉、被告广州紫泉房地产开发有限公司的委托诉讼代理人赵广群、被告深圳市世纪汇鑫园林绿化有限公司的委托诉讼代理人赵广群到庭参加诉讼。被告广州市从化太平富洋装饰工程部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄桂何向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告赔偿误工费、住院伙食补助费、交通费、营养费、伤残赔偿金、精神损失费、后续治疗费、鉴定费合计378683.5元给原告。二、诉讼费用由被告承担。事实及理由：在2019年3月13日，原告被被告雇佣到“紫泉流溪湾”，清理及维修售楼部大门口的排污渠和下水道，于当日上午8时左右开始进行施工，施工到上午9时许，排污渠上方的土方突然倒塌，倒塌的土方直接压在原告的腹部，“紫泉流溪湾”的施工负责人见状，立即将原告送至南方医科大学第五附属医院进行医治。经南方医科大学第五附属医院诊断为：1、多发性盆骨骨折；2、髋臼骨折；3、创伤性回肠破裂；4、急性弥漫性腹膜炎；5、失血性休克；6、肠粘膜；7、腰4椎体横突骨折；8、胸11椎体下缘骨折；9、阴囊皮肤裂伤；10、左侧开放性睾丸破裂；11、下肢肌间静脉血栓形成；12、右腓骨骨折。于次日，南方医科大学第五附属医院对原告进行了手术，原告从2019年3月13日住院治疗至2019年4月30日，共48天。后在2019年8月20日，原告在再次到南方医科大学第五附属医院住院治疗4天。后在2019年9月26日，原告委托广东衡正司法鉴定所对此次伤害进行伤残鉴定，经广东衡正司法鉴定所作出【粤衡正[2019]临鉴字第0414号】司法鉴定意见书，原告鉴定为左侧睾丸破裂，经行左侧睾丸切除术后，评定为八级伤残；小肠破裂，经行小肠破裂修补术后，评定为十级伤残；双髋臼骨折，经行双侧髋臼骨折内固定术后，符合骨盆畸形愈合，评定为十级伤残。在原告住院期间，被告已向原告支付了142695.65元医药费用，但未对原告的人身损害部分进行赔偿，经原告多次追讨无果，特向贵院提起诉讼。此次事故依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定计算，被告还应赔偿原告合计为378683.5元。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告广州紫泉房地产开发有限公司辩称，我方均不同意原告的各项诉讼请求。一、被告紫泉公司不是适格的被告，在案发前，我方与原告没有交集，合格主体应为深圳世纪汇鑫园林绿化有限公司，我方多年将工程及园林工程发包给深圳世纪汇鑫园林绿化有限公司。我方将该工程发包给深圳世纪汇鑫园林绿化有限公司，深圳世纪汇鑫园林绿化有限公司又发包给广州市从化太平富洋装饰工程部，该工程部的负责人为骆启华，骆启华又在周边的村找到原告及其他工人，在紫泉公司维修。我方与他们没有任何交集，我方将工程发包给深圳世纪汇鑫园林绿化有限公司，所以我方作为被告主体是不适格。恳请法庭驳回原告的诉讼请求。二、假定法院认定我方是适格的主体，那么因为原告是个人，也不具备工程资质，应当属于劳动关系，在劳动关系中发生事故应定性为工伤事故，应对工伤进行鉴定及劳动能力鉴定。双方属于劳动关系，其提交的鉴定不属于工伤鉴定及劳动能力鉴定。原告在庭上看起来也已经恢复得很好，鉴定中的七级伤残是否不符合。我方对鉴定书的鉴定保持怀疑。我方申请对该鉴定书的复核，我方认为该报告不真实、不客观。被告深圳市世纪汇鑫园林绿化有限公司辩称，园林公司是从紫泉公司承接了零星工程，将部分劳务分包给广州从化太平富洋装饰部，因此广州从化太平富洋装饰部才是适格的被告，我方与紫泉公司不是适格的被告，假如我方要承担法律责任，原告是在工作期间受伤，应是工伤，原告在本案中错误地认定本案的关系，不符合工伤所符合的费用，因此对于超出工伤保险的诉求请法院依法驳回。案涉的施工项目并非市政工程，也不是国有招投标的项目，纯粹是内部维修，不需要具备市政的资质，另外广州从化太平富洋装饰部经营范围明确写明是建筑装饰和其他建筑业，该装饰部是有资质进行装修等项目，并不需要取得资质。该损失赔偿应由广州从化太平富洋装饰部承担。被告广州市从化太平富洋装饰工程部未到庭参加诉讼，但提交一份答辩状，辩称，答辩人并未直接雇佣黄桂何，雇佣黄桂何的是工头“秦志华”。答辩人是一家专门从事建筑工程施工和房屋装修的工程部，经常在从化太平及其周边地区承接建筑工程业务。2019年2月23日，答辩人与发包方世纪汇鑫园林公司签订《维修紫泉流溪湾会所门前污水管道及悦峰高层门岗垒砌花坛施工合同》（下称“施工合同”），根据施工合同约定，答辩人承接了维修紫泉流溪湾会所门前污水管道等工程，合同总价为5万元。上述合同签订后，答辩人于2019年3月11日在微信上找到经常一起合作的工头“陈工”（微信昵称“秦志华”，手机号码：135××××3188），让他明天安排二个建筑工人去业主紫泉公司处维修紫泉流溪湾会所门前污水管道。基于上述并结合答辩人提供的微信截图，明显可知答辩人并未直接雇佣黄桂何，雇佣黄桂何的是工头“秦志华”，即使黄桂何在施工受伤需要承担相应责任，也应由工头“秦志华”承担。据此，恳请贵院依法驳回黄桂何的诉请。根据本院确认和采信的证据，本院查明下列事实：被告紫泉公司将涉案工程发包给被告园林公司，被告园林公司在庭审中予以认可。被告园林公司再将涉案工程劳务部分分包给被告富洋工程部，被告园林公司（甲方）与被告富洋工程部（乙方）签订《维修会所污水管道及悦峰高层入口门岗垒砌花坛施工合同》，约定：一、劳务承包工程范围、承包方式、工作内容：1、承包范围：紫泉流溪湾会所门前污水管道及悦峰高层门岗花坛零星工程。2、承包方式：包工。3、工作内容：维修会所门前污水管道及悦峰高层门岗垒砌花坛……三、合同价款：合同金额暂定￥50000.00大写人民币伍万园整……六、甲乙方权利义务……乙方权利义务……5、乙方入场开工时间：2019年2月25日，需在2019年4月30日完工并进行验收。2019年3月13日,原告在涉案工程清理及维修售楼部大门口的排污渠和下水道时，排污渠上方的土方突然坍塌，坍塌的土方直接压在原告的腹部，导致原告受伤。事故发生后，原告被送到南方医科大学第五附属医院进行治疗，原告从2019年3月13日开始，至2019年4月30日出院，出院医嘱为：1、全休半年，加强营养，忌烟酒、辛辣饮食；2、保持腹部伤口干洁，2天/次换药，继续支具外固定右下肢2个月，3个月内避免患肢下地负重；3、继续加强双下肢力量锻炼；4、定期复查（门诊楼3楼创伤骨科门诊），1、2、3、6、12个月，根据复查结果一年半后返院取出内固定；费用约15000元；5、继续口服华法林抗凝，时间约3-6个月，5天后返院复查凝血常规，肝肾功能等；6、住院期间留陪1人；7、不适随诊。原告于2019年8月20日再次到南方医科大学第五附属医院住院治疗，于2019年8月30日出院。出院医嘱为：1、不适随诊；2、按时服药，对饮水；3、定期复查泌尿系彩超。原告于2019年9月26日委托广东衡正司法鉴定所对此次伤害进行伤残鉴定，经广东衡正司法鉴定所于2019年9月29日作出【粤衡正[2019]临鉴字第0414号】司法鉴定意见书，鉴定为：左侧睾丸破裂，经行左侧睾丸切除术后，评定为八级伤残；小肠破裂，经行小肠破裂修补术后，评定为十级伤残；双髋臼骨折，经行双侧髋臼骨折内固定术后，符合骨盆畸形愈合，评定为十级伤残。在原告住院期间，被告已向原告支付了142695.65元医药费用。原告其他损害未获得赔偿，故诉至法院。对于原告的各项损失，结合相关证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的标准，本院认定如下：1、误工费，原告主张按照建筑行业57397元/年×228天（住院48天＋全休半年）=35853.5元，被告紫泉公司、园林公司认为原告没有证据证明误工天数且没有提供收入情况，对误工费不予确认。本院认为误工费应计算至定残前一天，故应计算为200天。原告未提交固定收入证明，原告在施工过程中受伤，参照2019年度同行业建筑业57397元/年计算，本院予以认可。故误工费为57397元/年÷365天×200天=31450元。2、住院伙食补助费，原告主张5200元（按照100元/天，住院共52天），本院予以准许。3、交通费，原告主张2000元，被告紫泉公司、园林公司认为没有提供证据，不予确认。本院认为交通费实际发生，按照30元/天×52天=1560元。4、营养费，原告主张5000元，被告紫泉公司、园林公司不予认可，本院认为医嘱要求加强营养，故应当按照5000元×32%=1600元。5、伤残赔偿金，原告主张按照40975元×20年×34%=278630元。被告紫泉公司、园林公司不予认可。本院认为原告属于农村居民，但本案事故正是其工作期间发生的，显然原告有工作收入，原告主张按照40975元/年计算，本院予以准许，故伤残赔偿金为40975元×20年×32%=262240元。6、精神损害抚慰金，原告主张35000元，被告紫泉公司、园林公司不予认可。本院认为原告构成一个八级伤残，二个十级伤残，必然会给原告带来极大的精神痛苦，本院酌定为32000元。7、鉴定费，原告主张2000元，对原告的主张，本院予以准许。8、后续医疗费，原告主张15000元，被告紫泉公司、园林公司不予认可。本院认为医嘱要求一年半后取出内固定需15000元，以免诉累，对原告主张的15000元，本院予以认可。综上所述，此次事故给原告造成的损失有：1、误工费31450元；2、住院伙食补助费5200元；3、交通费1560元；4、营养费1600元；5、伤残赔偿金262240元；6、精神损害抚慰金32000元；7、鉴定费2000元；8、后续医疗费15000元。1-8项共计351050元，加上被告已支付142695.65元，共计493745.65元。本院认为，原告在清理及维修紫泉流溪湾会所大门口的排污渠和下水道时受伤的事实，各方当事人都没有异议，本院予以确认。本案的关键在于原告是谁聘请？在本案中，被告紫泉公司将涉案工程发包给被告园林公司，被告园林公司将涉案工程分包给被告富洋工程部。被告富洋工程部认为其将涉案工程的劳务部分再分包给案外人“秦志华”，原告系属于案外人“秦志华”所雇佣，但被告富洋工程部提交的证据不足以证明其将涉案工程的劳务部分再分包给案外人“秦志华”，故原告系被告富洋工程部所聘请。原告与被告富洋工程部属于劳动关系还是劳务关系的问题，本院认为被告富洋工程部临时雇佣原告在涉案工程施工，应当认定为劳务关系。原告作为完全行为能力人，在施工过程中，因排污渠上方的土方坍塌导致受损，没有尽到应有安全注意义务，故原告对于损害的发生应承担相应的过错责任。参照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，本院确认被告富洋工程部承担原告损失的70%主要责任，原告自行承担30%次要责任。此次伤害给原告造成的损失合计为493745.65元，被告富洋工程部应当承担70%主要责任的赔偿金额为345622元。扣除被告支付的142695.65元，被告富洋工程部还应赔偿202926.35元给原告。被告紫泉公司、园林公司是否应当承担赔偿责任问题？根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定：“雇员在从雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有资质或者安全生产条件的应当与雇主承担连带赔偿责任”，被告紫泉公司将涉案工程发包给被告园林公司，因被告园林公司具有城市园林绿化企业资质证书，故被告紫泉公司已审核被告园林公司的资质问题，被告紫泉公司对原告的损害不承担民事责任。被告园林公司将涉案工程分包给被告富洋工程部，因被告富洋工程部的经营范围为建筑装饰和其他建筑业，涉案工程为维修会所污水管道及悦峰高层入口门岗垒砌花坛，被告富洋工程部应具有安全生产条件，故被告园林公司对原告的损害不承担民事责任。故对原告请求被告广州紫泉房地产开发有限公司、深圳市世纪汇鑫园林绿化有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告富洋工程部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十八条、二十条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市从化太平富洋装饰工程部应在本判决发生法律效力之日起10日内赔偿202926.35元给原告黄桂何；二、驳回原告黄桂何的其他诉讼请求。案件受理费6980元，由被告广州市从化太平富洋装饰工程部承担4344元，由原告黄桂何自行承担2636元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判长 曾燮灵人民陪审员苏晓珊人民陪审员朱志伟二〇二〇年九月一日书记员 潘        颖        琳