wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0723执2128号申请执行人：王廷忠，男，1968年10月13日生，汉族，住灌南县。被执行人：钱如连，男，1969年7月22日生，汉族，住灌云县。被执行人：灌云如连装饰工程有限公司，统一社会信用代码91320723MA1NQ0810Q，住所地。法定代表人：钱如连。申请执行人王廷忠与被执行人钱如连、灌云如连装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，江苏省灌云县人民法院作出的(2019)苏0723民初4280号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年9月4日立案执行。执行过程中，2020年9月7日，本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，2020年9月23日将被执行人纳入失信名单和限制高消费。但被执行人未来我院就此案进行履行义务。2020年9月7日本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等信息进行查询，未发现可供执行财产线索。2020年9月23日再次对被执行人财产进行网络查控，被执行人名下仅有小额银行存款，本院依法予以冻结。该案目前未执行16353元及利息，执行标的到位0元。本院将上述执行情况和执行风险告知申请执行人，2020年9月17日对申请执行人进行了终结本次执行程序电话约谈，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，并申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、谈话笔录、公告等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统调查，除能冻结被执行人小额银行存款账户外，其他未发现被执行人有财产可供执行。另申请执行人亦未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。虽然本次执行程序终结，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省灌云县人民法院作出的(2019)苏0723民初4280号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人确有可供执行财产，或本案具备执行条件，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 葛海涛审 判 员 牛 刚审 判 员 梁 亮二〇二〇年九月二十三日法官助理 任晓娴书 记 员 陶 威
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0405执564号之三 申请执行人枣庄银行股份有限公司台儿庄支行，住所地台儿庄区箭道街兰琪花园。 负责人于秀江，行长。 被执行人赵栋，男，1977年3月18日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 本院依据已经发生法律效力的（2011）台商初字第121号民事判决书,向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条的规定，裁定如下： 扣划（提取）被执行人赵栋银行存款元到枣庄市台儿庄区人民法院指定账户。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  曹飞 二〇二〇年九月二十七日 书记员  马哲
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0101民初6894号 原告：重庆林欧监理咨询有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙坪坝北街**，统一社会信用代码91500106621913558E。 法定代表人：杜卫东，公司董事长。 委托诉讼代理人：易良明，重庆市万州区长岭法律服务所法律工作者。 被告：重庆万硕房地产开发有限公司，，住所地重庆市万州区玉斗路**统一社会信用代码91500105590199769。 法定代表人：石伟，公司董事长。 委托诉讼代理人：谭竣升，重庆利瑞律师事务所律师。 原告重庆林欧监理咨询有限公司与被告重庆万硕房地产开发有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理。审理过程中，原告重庆林欧监理咨询有限公司于2020年9月15日向本院申请撤回对被告重庆万硕房地产开发有限公司的起诉。 本院认为，原告重庆林欧监理咨询有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告重庆林欧监理咨询有限公司撤回对被告重庆万硕房地产开发有限公司的起诉。 案件受理费10595元，减半收取5297.5元，保全费4270元，共计9567.5元，由被告重庆万硕房地产开发有限公司负担。 审 判 员  沈 鹏 二〇二〇年九月十五日 法官助理  范京川 书 记 员  唐 韬
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初33041号原告：上海颛嵘交通设施有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：唐峥嵘，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王浩君，上海恒在律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡隽，上海恒在律师事务所律师。被告：上海东灵广告有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：瞿春林。被告：瞿春林，男，1968年1月1日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告上海颛嵘交通设施有限公司与被告上海东灵广告有限公司、被告瞿春林损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。答辩期内，瞿春林对管辖权提出异议：对公民提起之诉讼，应由其经常居住地暨上海市浦东新区人民法院管辖。本院经审查确认以下管辖权审理要素：一、管辖异议类型：地域管辖(√)级别管辖(×)。二、涉讼纠纷类型：合同(×)保险合同(×)票据纠纷(×)确认股东资格、分配利润、解散等纠纷(×)侵权(√)其他财产权益(×)。其他：(未涉及)。三、涉案管辖条款：无约定。其他：(未涉及)。四、地域管辖审查：约定有效(×)约定无效适用法定(×)法定(√)。分析：损害公司利益责任纠纷系侵权责任，可由侵权行为地或被告住所地法院管辖；同一诉讼几个被告住所地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院均有管辖权；其中上海东灵广告有限公司住所地位于上海市闵行区。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第二十八条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告瞿春林对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告瞿春林负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 叶沈翔二〇二〇年九月二十八日法官助理 王芃芃书 记 员 王芃芃附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
安徽省阜阳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖12执复31号 复议申请人（异议人）：鲁卫彬，男，1970年10月20日出生，汉族，本科文化，住安徽省××××市壹号公馆3号楼106室,身份证号码3421291970××××××××。 复议申请人鲁卫彬不服界首市人民法院（2020）皖1282执异13号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 界首市人民法院在执行鲁卫彬受贿罪刑事裁判涉财产部分一案中,鲁卫彬提出书面异议，请求撤销界首市人民法院作出的（2020）皖1282执恢78号执行裁定。 执行法院查明，鲁卫彬受贿罪一案，该院作出（2015）界刑初字第00115号刑事判决，其中涉财产部分判处鲁卫彬罚金十四万元、追缴违法所得十三万四千元及赃物茅台酒2箱。2018年1月18日由该院刑庭移送强制执行。执行过程中，鲁卫彬自动缴纳罚金50000元后，书面承诺余款分期缴纳，该院根据鲁卫彬的实际情况，同意其分期履行，于2018年6月27日终结案件本次执行程序。2018年8月，鲁卫彬将14万元罚金履行完毕。2020年3月19日鲁卫彬向该院退出违法所得30000元，该院恢复案件执行，经网络查询，发现鲁卫彬名下有银行存款，遂作出（2020）皖1282执恢78号执行裁定，冻结（划拨）鲁卫彬银行存款104000元或查封（扣押）相应价值财产，实际冻结控制鲁卫彬现有银行存款9635.86元，该存款系鲁卫彬服刑期满之后的银行存款。 执行法院认为，《中华人民共和国刑法》第六十四条规定，犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。该院（2015）界刑初字第00115号刑事判决已经发生法律效力，对判令追缴鲁卫彬违法所得十三万四千元依法应予执行，鲁卫彬以不认可其中10万元违法所得为由阻却执行于法无据，且该院追缴的违法所得系钱款，并非特定物，而是种类物，根据任何人不能从违法犯罪中获得利益的原则，只要被执行人有钱款可以执行，都应当予以追缴，异议人异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回异议人鲁卫彬的异议请求。 鲁卫彬申请复议称，其不存在受贿10万元的事实，且因审判期间未认可受贿10万元的事实已被加重刑罚,其现有存款均系合法收入所得,界首市人民法院继续执行其未上缴的违法所得104000元，并冻结银行存款没有法律依据。该院作出的（2020）皖1282执异13号执行裁定应予撤销。 本院对执行法院已查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为界首市人民法院继续执行复议申请人未追缴的违法所得104000元是否合法。《中华人民共和国刑法》第六十四条规定，犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。界首市人民法院作出的（2015）界刑初字第00115号刑事判决，判令追缴鲁卫彬违法所得134000元，现已执行30000元，尚有104000元未执行，对于尚未追缴部分依法应予继续执行。界首市人民法院作出的（2020）皖1282执恢78号执行裁定，裁定冻结（划拨）鲁卫彬银行存款104000元或查封（扣押）相应价值财产并无不当。复议申请人鲁卫彬复议理由不能成立，本院不予支持,依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回鲁卫彬的复议申请，维持界首市人民法院（2020）皖1282执异13号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 金 光 审判员 魏 晋 审判员 陶善义 二〇二〇年九月十日 书记员 孙博文 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定;
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执4690号之二 申请执行人：河北军存预拌混凝土有限公司鹿泉分公司，住所地石家庄市鹿泉区获鹿镇北海山村东，统一社会信用代码：91130185551877984E。 被执行人：河北新亚建设集团有限公司，住所地石家庄市中华北大街350号，统一社会信用代码：911300001043621293。 关于河北军存预拌混凝土有限公司鹿泉分公司与河北新亚建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2019）冀0104民初6935号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年09月04日向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人河北新亚建设集团有限公司名下中国民生银行（开户账号：63×××34）人民币16885201元。 本裁定立即执行。 执 行 员 高志潇 二〇二〇年九月七日 代书记员 乔晓珺
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13398号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李贵房，男，1990年3月17日出生，汉族，住广州市增城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告李贵房信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告李贵房经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计81171.13元，其中本金59210.77元，利息9590.86元，逾期还款违约金12186.34元，分期付款手续费183.16元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年6月9日，账户号：30×××42，卡号：62×××60。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告李贵房无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。李贵房向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向李贵房签发卡号为62×××60的信用卡一张，李贵房除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称李贵房在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日李贵房尚欠本金59210.77元、透支利息9590.86元、逾期还款违约金12186.34元、分期付款手续费183.16元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向李贵房核发涉讼信用卡后，李贵房作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现李贵房使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是李贵房（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，李贵房逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求李贵房清偿所欠本金59210.77元、分期付款手续费183.16元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为9590.86元、逾期还款违约金为12186.34元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。李贵房未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李贵房应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金59210.77元、分期付款手续费183.16元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为9590.86元、逾期还款违约金为12186.34元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费744元，由被告李贵房承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二〇年九月十七日书?记?员???李锦嫦
广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1972刑初2891号公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。被告人李京株，男，1998年4月14日出生，汉族，河南省舞钢市人。因涉嫌犯盗窃罪于2020年5月21日被羁押并被刑事拘留，同年6月23日被逮捕。现押于东莞市看守所。东莞市第二市区人民检察院以东二区检一部刑诉〔2020〕Z2897号起诉书指控被告人李京株犯盗窃罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月11日公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员蔡燕清出庭支持公诉，被告人李京株到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年5月3日10时许,被告人李京株到东莞市虎门镇赤岗社区顶尖网吧上网时,发现坐在对面的被害人骆某某和魏某某在睡觉且骆的一部蓝色VIVOY3手机(价值474.6元)和魏的一部红色OPPOA5型手机(价值958.4元)摆放在桌上充电,李就将骆和魏的手机盗走。得手后,李京株马上逃离现场。经侦查，侦查人员于2020年5月21日11时许在虎门镇赤岗社区一家如意便利店门口将李京株抓获。破案后，涉案手机均无法缴回。以上事实，被告人李京株在开庭审理的过程中没有异议，且有公诉机关当庭举证并经质证确认的相关证据予以证实。公诉机关还指控被告人李京株于2020年4月初在虎门镇赤岗社区顶盛网吧盗窃一名男子的一部黑色小米8手机，但只有李京株的供述，没有被害人陈述等证据，故该宗指控的证据不足，本院不予支持。本院认为，被告人李京株以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人李京株定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。关于本案的量刑问题。被告人李京株归案后坦白自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人李京株在审查起诉阶段签署了《认罪认罚具结书》，公诉机关提出对被告人李京株判处七个月有期徒刑，并处罚金的量刑建议，符合本案实际，合理有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人李京株犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月21日起至2020年12月20日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）二、责令被告人李京株于本判决发生法律效力之日起十日内退赔被害人骆某某474.6元、被害人魏某某958.4元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈茂华二〇二〇年九月十六日书记员  罗琬琳附本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初10640号 原告：南宁市瑞昕物业服务有限责任公司，住所地南宁市南铁****物业管理房。 法定代表人：张训，执行董事。 委托诉讼代理人：杨潇潇，广西刘晰律师事务所律师。 被告：陈某，住南宁市江**。 原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司与被告陈某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人杨潇潇到庭参加诉讼。被告陈某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业服务费1101.6元（自2016年1月至2018年12月，按0.3元/月·平方米计算）；2.判令被告向原告支付物业服务费产生的违约金2964.04元（自2016年2月起，以欠费金额为基数，按每天3‰标准暂计至2019年12月，此后继续计算至全部款项付清为止）；3.判令被告向原告支付卫生清洁费288元；4.本案诉讼费用由被告承担。 被告陈某未到庭，亦未举证。 根据当事人提供的证据及当事人的陈述，本院经审理查明以下法律事实：原告成立于2004年7月2日，是一家具有叁级资质等级的物业服务企业。2007年1月10日，柳州铁路局房地产发展中心与原告签订一份《前期物业管理服务委托合同》，约定由柳州铁路局房地产发展中心选聘原告对西馨苑小区提供前期物业服务，物业服务费按建筑面积0.3元/月·平方米计算（不含生活垃圾收集、清运、处置费）；业主和物业使用人应于领钥匙之日缴纳半年物业服务费，以后按季交纳；如超过一个月未按约定按时足额交纳物业服务费用的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金；本合同期限自2007年2月1日起至2010年1月31日止。2010年1月18日，南宁铁路局住房建设管理所与原告签订《前期物业管理服务补充协议书》，约定南宁铁路局住房建设管理所继续委托原告按原合同的内容，对西馨苑小区提供前期物业服务，时间自2010年2月1日起至2014年1月31日止。2013年12月31日，南宁铁路局住房建设管理所与原告签订《前期物业管理服务委托合同》，本合同约定的物业服务费、违约金收取标准与前述合同一致，合同期限自2014年2月1日起至2016年1月31日止，特别约定本合同期满前一个月业主大会尚未成立，未接到南宁铁路局住房建设管理所的通知，本合同期限延长至业主委员会成立，由业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时止。原告于2007年2月1日起实际进驻该小区并开始提供物业服务。被告已按约定领取钥匙并入住该小区38栋1单元3号房（建筑面积101.88平方米）。江南区市政环卫管理站委托原告代收涉案小区生活垃圾处理费，2007年至2009年期间收费标准为每月每户7.5元，2010年至2018年期间收费标准为每月每户8元。原告为被告提供物业服务期间，被告自2016年1月起开始连续拖欠物业服务费、卫生清洁费。原告多次向被告催交欠费及违约金未果，故诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明，原告于2018年12月31日撤出西馨苑小区，截止原告撤出时，该小区未成立业主大会和业主委员会。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。合法的物业服务合同关系受法律保护。原告已依法向被告提供物业服务，被告应依法向原告交纳物业服务费。故原告诉请被告支付2016年1月至2018年12月尚欠的物业服务费1101.6元[计算方式：每月应缴物业服务费为30.6元（101.88平方米×0.3元/平方米），2016年1月至2018年12月共36个月，总计应缴30.6元×36个月=1101.6元]，有事实和法律依据，本院予以支持。被告拖欠物业服务费，违反合同约定，构成违约。原告主张按合同约定日千分之三的标准计算违约金，明显超过其实际损失，本院酌情调整为按日万分之二计算。故被告应向原告支付自2016年1月起至2018年12月期间每月拖欠物业服务费产生的违约金（计算方式：以每月欠付的物业服务费30.6元为基数，从次月期满之次日起，按日万分之二的标准计至被告付清物业服务费之日止）。江南区市政环卫管理站委托原告代收涉案小区生活垃圾处理费，故被告应向原告支付自2016年1月至2018年12月期间的卫生清洁费288元（8元/月×36个月）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第(五)项、第二十六条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告陈某向原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司支付2016年1月至2018年12月的物业服务费1101.6元； 被告陈某向原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司支付因拖欠前项物业服务费产生的违约金（计算方式：分别以2016年1月至2018年12月期间每月欠付的物业服务费30.6元为基数，从次月期满之次日起，按日万分之二的标准计至被告付清物业服务费之日止）； 被告陈某向原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司支付卫生清洁费288元； 驳回原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。 案件受理费25元，由被告陈某负担。 上述付款义务，义务人应于本判决生效之日起三日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员 张 敏 二〇二〇年九月二十五日 书记员 邱木子 ——
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0625民特3026号 申请人：安某。 申请人：陈某某。 本院在2020年9月21日受理申请人安某、陈某某请求确认人民调解协议效力申请后，依法指定审判员李莉审查此案，现已审查完毕。 在审理过程中，申请人安某、陈某某自愿撤回申请。 本院认为，申请人安某、陈某某向本院申请撤回请求确认人民调解协议效力，属本人真实意思表示，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合法定撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许申请人安某、陈某某撤回确认申请。 本裁定书自即日发生法律效力。 审判员  李莉 二〇二〇年九月二十五日 书记员  胡涛
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申12867号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵文辉，男，1985年5月31日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：史一鸣，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范阳，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵文健，男，1988年6月30日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：史一鸣，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范阳，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵文聪，男，1999年9月21日出生，香港特别行政区居民。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：钟淑英，女，1972年4月3日出生，香港特别行政区居民。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广东天高律师事务所。住所地：广东省江门市蓬江区东华一路34号之一2楼。负责人：黄荣天，该律师事务所主任。委托诉讼代理人：陈秀雁，该律师事务所律师。一审第三人：陶子华，男，1952年12月18日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：易勇，广东创基律师事务所律师。一审第三人：陈敬，男，1974年5月22日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：易勇，广东创基律师事务所律师。一审第三人：陈金兰，女，1958年10月13日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。再审申请人赵文辉、赵文健、赵文聪、钟淑英因与被申请人广东天高律师事务所（以下简称天高所），一审第三人陶子华、陈敬、陈金兰诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2019）粤07民终1119号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵文辉、赵文健、赵文聪、钟淑英申请再审称，原审判决认定事实不清、适用法律错误，本案应予再审，撤销原审判决，改判驳回天高所的全部诉讼请求，一审、二审诉讼费用均由天高所承担。事实与理由：一、原审判决支持天高所关于风险代理律师费的主张适用法律错误。1.根据“谁主张、谁举证”的原则，天高所未能举证证明工程款回收与其代理关系存在因果关系，本案证据足以证明收回案涉工程款是赵超云多次与政府协商的结果。2.天高所未按合同约定收回款项，赵超云于2016年1月15日另行委托其他律师事务所代理执行案件。在广东省高级人民法院督办下，使得案件有突破性进展，促成赵超云与台山市川岛镇政府（以下简称川岛镇政府）协商并签订和解协议。在此期间，天高所并未参加任何工作，无权要求按照原代理合同计收律师费。二、原审法院认定事实错误。赵超云于2011年11月9日与天高所签订的《委托代理合同》已于2014年6月23日有效期届满，合同双方权利义务终止。赵超云于2014年9月2日再与该所签订《委托代理合同》，双方重新建立代理合同关系，故2014年6月24日至2014年9月1日期间双方并无代理合同关系，赵超云在此期间收回的工程款均与天高所无关。此外，天高所依据2011年11月9日签订的《委托代理合同》主张律师费及逾期利息亦已超过诉讼时效。天高所提交答辩意见称，一、天高所于2011年11月9日与赵超云签订《委托代理合同》后，按照合同约定履行代理义务，推动了案件的执行工作。天高所指派的陈秀雁律师向江门市中级人民法院（以下简称江门中院）递交了《请求尽快执行报告》《申请书》《台山市川岛镇人民政府截止2014年8月31日拖欠赵超云执行款计算清单》等材料。指派黄荣天律师参加了江门中院组织的听证会，并多次与执行案件承办法官到川岛镇政府洽谈调解方案，有相关调解笔录为证。以上两位律师为与川岛镇政府最终达成执行和解付出了极大的努力。二、天高所与赵超云于2014年9月2日签订《委托代理合同》，对2011年11月9日签订的《委托代理合同》进行补充约定。赵超云从未撤销授权。天高所指派陈秀雁、黄荣天律师代理的案涉执行案件至2016年9月21日执行终结，该所主张律师费的诉讼时效应自2016年9月21日的次日起算，至本案一审起诉并未超过诉讼时效。本院认为，本案为涉港诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷。再审审查的焦点问题是：原审判决是否认定事实不清、适用法律错误及一审起诉是否超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵超云于2011年11月9日与天高所签订《委托代理合同》，约定天高所接受赵超云委托，指派黄荣天律师担任赵超云诉川岛镇政府建设施工合同纠纷一案诉讼、执行阶段的代理人，合同有效期自合同签订日起至该案申请执行之日起满十八个月之日止。2012年12月24日，赵超云向江门中院申请强制执行。2014年9月2日，赵超云与天高所再签订《委托代理合同》，约定天高所接受赵超云委托，指派黄荣天律师担任上述执行案件的代理人，双方就代理费计收方式进行补充约定。天高所已举证证明其指派的律师向法院提交了相关资料并接受该院组织的询问。赵文辉、赵文健、赵文聪、钟淑英虽主张收回案涉工程款是赵超云多次与政府协商的结果，但并未提交证据证明天高所存在不履行代理合同义务或履行义务不符合约定的情形，应由其自行承担不利的法律后果。原审判决认定天高所已履行合同约定的义务并无明显不妥，不存在适用法律错误的问题。执行过程中，天高所指派律师向法院提交资料、接受法院询问，期间未曾向江门中院提交关于撤回授权的材料，且直至2015年8月，川岛镇政府才开始向赵超云支付工程款，故赵文辉、赵文健、赵文聪、钟淑英关于2014年6月24日至2014年9月1日期间双方并无代理合同关系，此间收回的工程款均与天高所无关的主张缺乏理据，本院不予采信。至于诉讼时效的问题，天高所依据2014年9月2日签订的《委托代理合同》提起本案诉讼，该合同关于自签订合同后一年内无法执行款项500万元的合同解除条件无论是否成就，赵超云均未提出解除合同。根据该合同约定，天高所指派陈秀雁、黄荣天律师代理案涉执行案件的期限至2016年9月21日执行终结止，故该所主张律师费的诉讼时效应自2016年9月21日的次日起算，至本案一审起诉时并未超过诉讼时效。综上，赵文辉、赵文健、赵文聪、钟淑英申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回赵文辉、赵文健、赵文聪、钟淑英的再审申请。审判长  杜以星审判员  贺 伟审判员  莫 菲二〇二〇年九月二日法官助理刘晓明书记员田里程古陆珠
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13085号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李春凤，女，1982年2月9日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告李春凤信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告李春凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计69835.57元，其中本金48969.92元，利息4188.38元，逾期还款违约金11509.71元，分期付款手续费5167.56元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年12月6日，账户号：45×××83，卡号：62×××28。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告李春凤无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。李春凤向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向李春凤签发卡号为62×××28的信用卡一张，李春凤使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称李春凤在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日李春凤尚欠本金48969.92元、透支利息4188.38元、逾期还款违约金11509.71元、分期付款手续费5167.56元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向李春凤核发涉讼信用卡后，李春凤作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现李春凤使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求李春凤清偿所欠本金48969.92元、分期付款手续费5167.56元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为4188.38元、逾期还款违约金为11509.71元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。李春凤未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李春凤应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金48969.92元、分期付款手续费5167.56元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为4188.38元、逾期还款违约金为11509.71元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费614元，由被告李春凤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???王薇薇二〇二〇年九月十七日书?记?员???黎莹莹
长春市双阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0112民初1570号 原告：中国建设银行股份有限公司长春双阳支行，住所地长春市双阳区嵩山路**。 法定代表人:姚向前，行长。 被告：吉林省长辉建筑材料有限公司，住所，住所地长春市双阳区西双阳大街南晨宇小区**7门**div> 法定代表人：侯立凤。 被告：侯立凤，女，男，1972年7月16日生，汉族，农民，住长春市双阳区。 原告中国建设银行股份有限公司长春双阳支行与被告吉林省长辉建筑材料有限公司、侯立凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法进行审理。本院依据原告提供地址向被告侯立凤送达相关法律文书，无人接收。现原告中国建设银行股份有限公司长春双阳支行无法提供被告侯立凤的具体送达地址，本院无法向被告侯立凤送达相关法律文书。 本院经审查认为，原告中国建设银行股份有限公司长春双阳支行的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回中国建设银行股份有限公司长春双阳支行的起诉。 案件受理费656.00元退回原告中国建设银行股份有限公司长春双阳支行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  朱丽波 二〇二〇年九月三日 书记员  赵禹铭
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0402执1763号申请执行人吕彦平，女，汉族，1971年3月1日出生，住平顶山市新华区。被执行人袁玲，女，汉族，1976年1月9日出生，住平顶山市新华区。被执行人周磊，男，汉族，1985年10月3日出生，住平顶山市新华区。本院作出的（2019）豫0402民初2482号民事判决书已发生法律效力，但被执行人袁玲、周磊至今未履行生效法律文书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条的规定,裁定如下：冻结、查封被执行人袁玲、周磊的财产及收入41825元及利息、诉讼费、执行费（具体财产、数额及期限详见协助执行通知书）。本裁定立即执行。审判员  李俊生二〇二〇年九月二十三日书记员  张洪豪
长春市绿园区人民法院刑事判决书（2020）吉0106刑初246号公诉机关长春市绿园区人民检察院。被告人徐艳，男，1978年11月16日生，汉族,小学文化，吉林省梨树县人，系美团长春新竹站外卖员，户籍地吉林省四平市梨树县，居住地长春市绿园区。因本案于2020年3月25日被取保候审，同年9月22日被本院决定逮捕。现羁押于长春市第二看守所。长春市绿园区人民检察院以长绿检一部刑诉（2020）209号起诉书指控被告人徐艳犯危险驾驶罪、妨害公务罪，于2020年9月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市绿园区人民检察院指派夏维肖、吴桐出庭支持公诉。被告人徐艳到庭参加诉讼。现已审理终结。长春市绿园区人民检察院指控:2020年3月24日15时50分许，被告人徐艳醉酒后驾驶×××号小型普通客车沿长春市绿园区青林路由东向西行驶至客车厂北门时，将被害人姜某驾驶的×××号小型轿车追尾。后徐艳被民警查获。经鉴定，从送检的徐艳静脉血中检出乙醇，其含量为193.54毫克/100毫升。经长春市公安局交通警察支队绿园大队道路交通事故认定书认定，徐艳负此次事故全部责任，姜某无责任。2020年3月24日15时50分许，被告人徐艳醉酒后驾驶×××号小型普通客车沿长春市绿园区青林路由东向西行驶至客车厂北门时发生交通事故，在长春市公安局交通警察支队绿园大队民警付某、蒋某、辅警齐某、孙某到事故现场出警，对徐艳进行带至警车、指认现场、带至交警队等执法过程中，徐艳对执法人员使用暴力手段阻碍公务执行，撕扯、殴打执法人员，并致执法人员受伤。经鉴定，付某外伤致左额部划伤，其损伤程度已构成轻微伤。公诉机关认为，被告人徐艳在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；被告人徐艳以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。建议对被告人徐艳以危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元；以妨害公务罪，判处有期徒刑一年，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。公诉机关提交了接处警登记表、报警回执、受案登记表、受案回执及立案决定书查获经过、道路交通事故认定书、公安交通管理行政处罚决定书、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、呼吸式酒精含量测试结果单及照片、当事人血样提取登记表及照片、现场照片、谅解书、收条、长春市公安交通司法鉴定中心理化检验鉴定意见书、接处警登记表、受案登记表及立案决定书、抓获经过、常住人口数据查询详细信息、长春市公安局交通警察支队绿园区大队证明材料、人民警察证、辅警工作证、辨认笔录及照片、受伤照片、长春市公安局交通警察支队绿园区大队出具的情况说明、长春市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书、证人付某、齐某、蒋某、孙某的证言、被害人姜某的陈述、被告人徐艳的供述等证据证实。被告人徐艳对指控的事实、罪行及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人徐艳在道路上醉酒后驾驶机动车，血液中酒精含量为193.54mg/100ml，属醉酒程度较高，其行为已构成危险驾驶罪；被告人徐艳以暴力方法阻碍正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立，应依法数罪并罚。被告人徐艳能够如实供述其罪行，愿意接受处罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。综合本案的具体案情，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十四条、第四十七条、第六十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人徐艳犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年；被告人徐艳犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月22日起至2021年9月21日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 张革 二〇二〇年九月二十五日书记员 马欢
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102民初5082号原告：长春中信城物业服务有限公司，住所地吉林省长春净月经济开发区净月大街**。法定代表人：陈煊，该公司董事长。委托诉讼代理人：时雪琪，该公司职员。被告：马文全，女，1962年4月8日出生，汉族，住吉林省长春市南关区中信御园小区****。原告长春中信城物业服务有限公司与被告马文全物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。长春中信城物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按长春中信城物业服务有限公司撤回起诉处理。审判员  李健二〇二〇年九月二十五日书记员  高爽
襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初962号原告：徐芬芬，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：龚国忠，襄阳市樊城区太平店镇法律服务所法律工作者。被告：韩雨文，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，身份证住址湖南省凤凰县。原告徐芬芬与被告韩雨文民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐芬芬的委托诉讼代理人龚国忠到庭参加诉讼，被告韩雨文经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐芬芬向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付欠款18500元；2.被告支付从2020年1月1日起以185000元为基数，按年利率6%计算的利息损失；3.被告负担诉讼费。事实和理由：原、被告在打工时认识，2017年由于被告的父亲患病，被告向原告借款17000元，但事后没有还款，经原告多次索要也没有偿还。2019年2月，原告向法院起诉要求被告还款，被告收到法院通知后与原告协商达成了还款协议，即被告自2019年3月始按月给原告偿还借款2000元，至2019年12月31日前付清。被告还要求原告撤回起诉后他自己才履行。原、被告达成协议后，原告按协议于2019年3月撤诉，但原告撤诉后被告并没有按协议履行，欺骗原告，致原告的合法权益不能实现。被告韩雨文未作答辩。经审理查明，2014年，徐芬芬与韩雨文通过网络相识，后二人确立恋爱关系。2016年，徐芬芬与韩雨文分手。2017年，韩雨文多次向徐芬芬借款。2019年2月19日，徐芬芬以民间借贷纠纷为由，在襄阳市樊城区人民法院起诉韩雨文。在法院通知韩雨文后，韩雨文通过微信和电话联系徐芬芬，称其本人在杭州，如果徐芬芬撤诉，则同意承担徐芬芬支出的律师费1500元，并出具字据和分期偿还。2月23日，韩雨文通过微信转账向徐芬芬还款1000元，并在微信中向徐芬芬发送一段欠条的视频，欠条内容为“本人在2017年向徐芬芬借款17000元，并承诺在2019年12月31日前全部还清，并附加徐芬芬律师费1500元（撤诉后生效）借款人：韩雨文借款总额：一万七千整＋附加费1500元还款总额：一万八千伍佰元整注：撤诉后此单生效”。2019年2月27日，徐芬芬向樊城区人民法院提出撤诉申请。2019年3月1日，樊城区人民法院作出（2019）鄂0606民初1092号民事裁定，准许徐芬芬撤诉。因韩雨文未继续还款，徐芬芬提起本案诉讼。本院认为，民间借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。在徐芬芬第一次起诉后，韩雨文发送欠条的视频，认可借款17000元，承诺在2019年12月31日前还清18500元，并注明欠条在撤诉后生效。后徐芬芬向法院申请撤诉，韩雨文还款的条件已成就，故应按承诺还清18500元。韩雨文在偿还1000元后尚欠17500元，其应继续偿还。因双方未约定利息，徐芬芬对利息的主张应限于以17500元为基数，自逾期还款之日即2020年1月1日起按年利率6%计算的利息损失。韩雨文未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩雨文于本判决生效后十日内偿还原告徐芬芬17500元及利息（利息以17500元为基数，按年利率6%，自2020年1月1日起计算至实际还清之日止）；二、驳回原告徐芬芬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费263元，由原告徐芬芬负担15元，被告韩雨文负担248元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  吴文进人民陪审员  胡云清人民陪审员  龚俊敏二〇二〇年九月十一日书 记 员  魏 柳
温州市鹿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0302民初7716号 原告：杭州银行股份有限公司温州分行，住所地：温州市鹿城区信河街工会大厦一、三、四层。 负责人：裴烨，分行行长。 委托诉讼代理人：林利义、吴康喜，系分行员工。 被告：卢银忠，男，1983年9月21日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告杭州银行股份有限公司温州分行与被告卢银忠金融借款合同纠纷一案，原告向法院提起诉讼，诉请（变更后的诉请）：1、判令被告偿还原告借款本金185000元及利息、逾期利息、复利等（截止2020年3月17日2987.67元，此后的利息、逾期利息、罚息、复利按借款合同约定计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行审理，本案现已审理终结。 本院经审理认定：2018年10月29日，原、被告通过电子网络平台签订了一份编号为236P765201900210《借款合同》，约定原告授予被告借款额度185000元，额度有效期限自2019年1月23日至2022年1月23日止，单笔借款期限最长不得超过额度有效期限；借款利率按月调整，每笔借款的首期利率为实际放款日当日中国人民银行公布施行的一至三年期借款基准利率上浮34.95%（如按本合同签订日计算则借款月利率为5.3417‰），利息按月收取，每月的20日为结息日，借款到期利随本清；借款人未按期偿还借款本息，原告对逾期借款在逾期期间按本合同约定的借款利率上浮50%计收逾期利息，对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复息；借款人未按时、足额支付借款利息或任何一期到期本金，原告可宣布借款人在本合同项下的债务全部或部分立即到期，提前收回已发放的借款，要求借款人立即偿还全部或部分借款。 签订借款合同后，被告分别于2019年1月23日、2019年1月24日、2019年1月28日（两笔）、2019年1月30日自主贷款60000元、40000元、30000元、30000元、25000元，上述借款到期日均为2022年1月23日，贷款月利率均为5.3417‰。被告在借款后未按约支付利息，原告于2020年3月20日宣布借款提前到期。截止该日，被告尚欠原告借款本金185000元、期内利息3911.92元、期内复息为33.45元。 本院认为，借款合同虽约定被告未按约还本付息，原告有权宣告借款提前到期，该约定是在出现根本性违约或债权不安等情形下赋予债权人的权利救济，属于解除权行使，其后果是使合同关于到期日的合同约束力归于消灭。故原告既已选择宣告贷款提前到期，其要求计收逾期利息的请求缺乏合同依据。且在此情形下，请求支付逾期利息存在双重救济适当性的考量，容易造成宣告提前到期权利的滥用，及对不良贷款风险化解的必要容忍度降低。故原告诉请被告支付提前到期后的逾期利息，依据不足，本院不予支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告卢银忠于本判决生效之日起十日内偿付原告杭州银行股份有限公司温州分行借款本金185000元及利息、复利（截止2020年3月20日的利息、复利分别为3911.92元、33.45元，之后的利息以185000元为基数按月利率5.3417‰计息，复利以3911.92元为基数按月利率8.01255‰计息，均计算至款项实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告杭州银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4345元，减半收取2172.5元，财产保全费1520元，由被告卢银忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  翁连新 二〇二〇年九月十七日 书记员  徐恩珍
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0323民初129号之一 原告：唐茜，女，1978年11月1日生，汉族，住广西灵川县。 委托代理人：陈祖权，广西桂成（桂林）律师事务所律师。 被告：深圳市深海网络服务有限责任公司。住所地：深圳市福田区华强北街深南中路2070号电子科技大厦5楼503室。 法定代表人：沈弢，总经理。 被告：李学全，男，1963年4月26日生，汉族，住深圳市罗福区。 被告：邓伟，男，1968年1月3日生，汉族，住北京市西城区。 第三人：桂林山里人生态农业有限公司。住所地：灵川县八里街开发区“七彩花园”2幢6单元4层2号。 法定代表人：经承斌。 原告唐茜诉被告深圳市深海网络服务有限责任公司、被告李学全、被告邓伟、第三人桂林山里人生态农业有限公司债权转让纠纷，本院于2020年1月6日立案受理。原告唐茜于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告唐茜在诉讼过程中，申请撤回起诉，是行使其正当的诉讼权利，没有违反法律规定，亦未损害国家、集体及其他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告唐茜撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告唐茜负担。 审 判 员  苏 燕 二〇二〇年九月十八日 法官助理  廖蔚霞 书 记 员  苏娅妮
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申3645号 再审申请人（一审被告、二审上诉人、申请执行人）：中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司。住所地重庆市江**海尔路**美全22世纪写字楼**。 负责人：苗文选，该公司总经理。 委托诉讼代理人：龙耀，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闵雪，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人、案外人）罗斌，男，1971年5月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 一审第三人（被执行人）：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司。住所。住所地重庆市石柱土家族自治县黄水镇迎宾北路div> 诉讼代表人：重庆盛景生态旅游开发股份有限公司管理人。 委托诉讼代理人：周顺，重庆丽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚雨濛，重庆丽达律师事务所实习律师。 再审申请人中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称华融公司）因与被申请人罗斌及一审第三人重庆盛景生态旅游开发股份有限公司（以下简称盛景公司）案外人执行异议之诉一案，不服重庆市高级人民法院（2019）渝民终106号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 华融公司申请再审称，本案被申请人罗斌之前手陈凯旭系以以房抵债的方式取得案涉房屋，而后转售给罗斌，罗斌不能获得物权期待权制度保护，本案应驳回其异议请求。主要理由为：一、案涉房屋为抵借款之标的物，以物抵债首先以消灭金钱债务为目的，而物的交付仅为以物抵债的实际履行方式，与《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》所规定的基于买卖而产生物权期待权具有基础性区别。抵债不需要支付价款，无法通过其他证据来判断抵债合意的真伪，本案不能适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定。本案中被申请人以房抵债的目的是消灭其金钱债权，不应当形成优先于一般债权的权益，更不能优先于申请人的抵押权。二、重庆海丰建设工程集团有限公司（以下简称海丰公司）是否欠陈凯旭的借款需经另案审理才能确定，以房抵债损害华融公司和其他债权人的合法权益。陈凯旭不享有物权和物权期待权，更无权将案涉房屋转卖，罗斌不能取得案涉房屋的所有权，其债权不能对抗华融公司的抵押权。陈凯旭以案涉房屋抵偿债务，未办理过户登记之前，无法将债权转化为物权，罗斌仅享有对陈凯旭的债权，华融公司的抵押权应优先得到保护。 被申请人罗斌未提交书面意见。 本院经审查认为，本案为案外人执行异议之诉，审查重点为：案外人罗斌是否对案涉房屋享有排除执行的权利。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。 本案中，据原审查明，因海丰公司欠付黄长青工程款，同时黄长青欠付陈凯旭借款（该借款由重庆市海丰控股集团有限公司担保），2014年9月16日，陈凯旭与盛景公司签订《房屋抵款协议》，约定以包括案涉房屋在内的三套房屋折价918643元冲抵海丰公司欠付黄长清的等额工程款，黄长清欠付陈凯旭的等额借款亦相互抵销。同日，陈凯旭向盛景公司出具《冲抵房屋办理产权过户手续的通知》，载明：将该三套房屋中的xx号房屋产权办理在罗斌名下。同日，罗斌与盛景公司签订《商品房买卖合同》，约定由罗斌购买案涉房屋，购房款为225786元。盛景公司向罗斌出具购房款收据和契税、维修基金收据各一张。原审另查明，重庆市海丰控股集团有限公司、海丰公司、盛景公司法定代表人均为肖**安，华融公司亦认可上述三公司为三块牌子一套人员。 本院认为，盛景公司与陈凯旭的借款行为和罗斌与盛景公司签订《商品房买卖合同》的时间均发生于人民法院查封之前，盛景公司与陈凯旭约定以包括案涉房屋在内的三套房屋折价与海丰公司拖欠黄长清的等额工程款，黄长清拖欠陈凯旭的等额借款相互抵销的行为不违反法律和行政法规的规定，罗斌据此与盛景公司签订的《商品房买卖合同》合法有效。结合罗斌在二审举示的其向罗攀、廖红海转款凭证及《付款委托书》以及盛景公司向罗斌出具的收据，可以证明罗斌已根据陈凯旭委托向指定账户支付了全部购房款，故二审判决认定罗斌已实际支付了案涉房屋全部价款并无不当。 案涉《商品房买卖合同》的购房款系由海丰公司所欠付的工程价款转换而来，鉴于海丰公司与盛景公司的关联关系，综合考虑全案情况，参照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定，罗斌的请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，应予支持。华融公司关于陈凯旭以案涉房屋抵偿债务，未办理过户登记之前，无法将债权转化为物权；罗斌仅享有对陈凯旭的债权，华融公司的抵押权应优先得到保护的主张不能成立。此外，华融公司未提供证据证明陈凯旭与海丰公司之间不存在真实的借款关系，其关于海丰公司与陈凯旭之间的借款须经另案实体审理后才能确定的主张亦不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中国华融资产管理股份有限公司重庆市分公司的再审申请。 审判长  孙晓光 审判员  王海峰 审判员  司 伟 二〇二〇年九月二十八日 法官助理马露 书记员何玉瑩
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0106民初9148号原告：李某，女，汉族，1973年10月29日出生，住址沈阳市皇姑区。被告：杨某，女，汉族，1954年4月15日出生，住址沈阳市铁西区。委托代理人：王玉娇，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：陈思宇，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。被告高某：女，汉族，1984年3月18日出生，住址。委托代理人与杨某相同。上列原、被告被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年7月28受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某，二被告委托代理人王玉娇、陈思宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，高长安于2018年8月17日以还款缺少资金周转为由，向原告借款43000元，约定2019年8月17日归还。现已到期，原告多次催促高长安偿还借款，但一直不予偿还。高长安因病于2020年3月去世。1、请求法院判令被告归还原告借款43000元；2、诉讼费被告承担。二被告辩称，不同意原告诉讼请求。原告与高长安常年不正当男女关系，存在非法同居事实。高长安与原告不可能存在借贷关系，被告也不清楚存在借贷的事实，即便是真实的，也是高长安个人债务，不属于夫妻共同债务。高长安于2020年3月6日去世，二被告未从高长安处继承任何遗产，没有义务偿还高长安生前债务。经审理查明，杨某与高长安为夫妻，高某为二人婚生女。高长安于2020年3月6日去世。原告主张高长安于2018年8月17日向其借款43000元，并提供“借条”1份，该借条载明“本人高长安于2018年8月17日向李某借到现金人民币43000元整，现金已收到，口说无凭，立此据为凭证。”上述事实有原、被告的陈述，有原告提供的户口簿、死亡证明，上述证据本院予以确认。本院认为，原告主张2018年8月17日借给高长安43000元，原告对此应承担举证责任，原告虽提供“借条”因未申请笔记鉴定，无其他证据佐证，现无法证明借条系高长安所写，无法证明借贷关系真实存在。继承人继承了被继承人的遗产，应在继承遗产范围内承担其债务。二被告主张高长安没有遗产，也未继承任何遗产，原告也未能提供证据证明二被告继承了高长安遗产。综上所述，依照，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告李某的全部诉讼请求减半收取案件受理费438元，由原告承担。审判员  徐光二〇二〇年九月二十一日法官助理邵春元书记员李雪琳本判决所依据的相关法律最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省新乐市人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0184执1522-1号申请执行人：鲍晓东，男，1983年9月3日出生，汉族，现住新乐市长寿路。被执行人：丁强强，男，1981年8月28日出生，汉族，现住新乐市星河湾小区。被执行人：强红梅，女，1982年9月17日出生，汉族，现住新乐市星河湾小区。被执行人：丁川，男，1987年12月3日出生，汉族，现住新乐市西美公馆。本院在执行鲍晓东与丁强强、强红梅、丁川借款合同纠纷中，河北省新乐市人民法院（2017）冀0184民初3584号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：扣留被执行人强红梅在新乐市医院处的工资和奖金收入3273979元至履行完毕。扣留时间自年月日至履行完毕。本裁定送达后立即生效。审判员  王秀海二〇二〇年九月三十日书记员  刘 航
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初2885号 原告：周晓容，女，1984年9月12日出生，汉族，住四川省宜宾市兴文县。 委托诉讼代理人：胡相甫，四川盛树律师事务所律师。 被告：洪莉，女，1979年6月29日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：郑国平，男，1980年1月2日出生，汉族，住四川省泸县。 原告周晓容与被告洪莉、郑国平民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周晓容及其委托诉讼代理人胡相甫，被告洪莉、郑国平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周晓容向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款350,000元；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2012年至2015年期间，二被告先后向原告借款，并且约定了利息。2016年4月12日，原、被告对借款进行了结算，原、被告共同认定借款本金为350,000元，被告向原告出具了借条进行确认，事后经原告多次催收，二被告以各种理由拒绝归还借款，为维护原告的合法权益，特诉至法院要求判如所请。 被告洪莉辩称，该借款是双方共同借给他人，350,000元借款原告需要证据证明，原告并未多次向我催收，我愿意承担责任，但现在生活困难，愿意协商解决。 被告郑国平辩称，我和洪莉原是夫妻关系，2018年6月已离婚，我知晓洪莉有借款一事，但金额不清楚，我不承担责任。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，因资金需要，被告洪莉于2013年12月至2014年10月期间分多次向原告借款，并约定需支付利息，原告通过银行分别于2013年12月12日向被告转款47,500元和50,000元，2014年1月13日向被告转款97,000元，2014年9月21日转款100,000元，2014年10月16日转款5,100元。在此期间，被告洪莉也向原告支付了利息。2015年3月31日，被告洪莉通过被告郑国平银行账户归还了原告借款本金70,000元，2016年4月12日，原、被告对前期借款进行了结算，被告洪莉向原告重新出具借条一张，载明：今借到周晓容人民币350,000元（叁拾伍万元整）”，被告洪莉在“借款人”处签字按手印。因原告催收上述借款无果，为此向本院起诉要求被告偿还。 以上事实有原、被告双方的陈述，以及原告向本庭提供的原告身份证复印件、二被告户籍证明、银行转账凭据、存款凭据，2016年4月12日借条一份在案佐证，经审查属实，本院予以采信。被告虽对2014年10月16日原告向其转款5,100元认为不是借款，但却不能作出合理解释或提供证据反驳，因此本院应当认定系被告向原告借款。 本院认为：公民之间合法的民间借贷关系受法律保护，原、被告之间的民间借贷关系不违反法律规定，应属有效。本案原、被告双方主要在借款本金上存在争议，原告认为其通过转账支付被告借款外，还以现金方式支付过被告，而被告不认可以现金方式支付，被告洪莉认为还欠原告借款本金大约230,000元左右，未向原告借过现金，而被告洪莉于2016年4月12日向原告重新出具借条已明确还有借款350,000元，被告洪莉虽然不认可尚欠上述金额，但却不能作出合理解释，也未能提供证据反驳，因此，本院应当认定截止2016年4月12日，被告洪莉尚欠原告借款本金350,000元。虽然原、被告双方认可约定了利息，但对利率约定存在一定争议，鉴于原告已认可被告已实际支付了利息，且不存在超出法定利率上限的情形，原告也并未再主张利息，因此本院对利率的约定不再认定。因被告洪莉、郑国平原系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，被告郑国平知晓洪莉借款的事实，且通过其银行卡归还过原告借款，被告郑国平未能举证证明该借款系被告洪莉的个人债务，因此该借款应当认定为夫妻共同债务并应共同偿还原告。现原告主张被告洪莉和郑国平应共同归还其借款本金350,000元的诉讼主张，本院依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告洪莉、郑国平在本判决生效后十日内支付原告周晓容借款本金350,000元； 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,275元，诉讼保全费2,270元，合计5,545元，由被告洪莉、郑国平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  邹胜 二〇二〇年九月十五日 书记员  余洋
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8508号原告：李松江，男，1948年4月7日出生，汉族，住北京市通州区漷县。被告：孙云斌，男，1973年2月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。原告李松江诉被告孙云斌农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李松江，被告孙云斌的委托诉讼代理人刘瑞庭，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李松江向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告与原告于2018年11月4日签订的《农村土地经营权流转合同》无效；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系良家务村村民。2018年11月4日被告孙云斌承包了原告名下的土地2亩，位于北京市通州区漷县镇良家务村，双方签订《农村土地经营权流转合同》，约定：2018年11月4日至2028年7月1日止，每年每亩流转费2000元。双方签订合同内第七条违约责任：此合同自甲乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证（村委会同意盖章）。在双方签订合同后，原告才得知被告未经村委会同意盖章，现原告与被告签订的流转合同无效。故依法起诉，请求法院依法判决。被告孙云斌辩称：双方合同系自愿签订，且已经实际履行，故不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李松江系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，李松江在良家务村承包地。2018年11月4日，李松江（流转方、甲方）与孙云斌（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积2亩，地理位置良家务村，流转期限从2018年11月4日至2028年7月1日止，流转费每年每亩2000元，共计肆仟元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的11月4日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，孙云斌向李松江支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，孙云斌将流转合同原件返还给李松江，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，孙云斌即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与孙云斌发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期孙云斌在良家务村共承租了50余户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示孙云斌在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。经承办人当场释明合同无效、解除等的法律含义，李松江表示囿于法律知识的限制，对于自身诉求表述不清，如果合同有效的话，要求解除与对方的流转合同，恢复土地原貌，对方给付合同租金。本院通过线上的方式将原告方变更后的诉讼请求告知被告方代理人，代理人表示不同意原告的诉讼请求，坚持要求继续履行合同，如果继续履行合同的话，同意给付租金。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于流转合同是否生效的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中流转合同签订的双方是流转方与受让方，双方均在流转合同上签字，故该合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。故合同上虽然没有良家务村委会的盖章，但该合同已经成立且生效。第二，关于流转合同是否无效的问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。孙云斌与农户之间的流转合同不存在上述合同无效的法定情形，故双方的流转合同应属有效。第三，关于双方之间的流转合同应否解除的问题。孙云斌与农户签订的流转合同中明确约定土地用途为特色农业、苗木、花卉种植基地，但根据法庭现场勘验的结果，孙云斌在签订流转合同后，并未合理利用土地，导致土地长期撂荒，违反了合同约定的土地用途，缺乏履行合同的诚意，亦违反了我国十分珍惜和合理利用土地的基本国策，故双方的流转合同应当依法予以解除，关于双方合同解除的时间，以被告孙云斌收到起诉状副本时间为准，即2020年8月5日。关于租金问题，可待合同问题生效裁判后另行解决。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因双方合同已经解除，故孙云斌应当将涉案土地恢复原状，土地上种植的树木，孙云斌有权自行处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第三条之规定，判决如下：一、依法确认原告李松江与被告孙云斌于2018年11月4日签订的《农村土地经营权流转合同书》于2020年8月5日解除；二、被告孙云斌将承租的原告李松江位于北京市通州区漷县镇良家务村的2亩土地腾清后交付给原告李松江，于本判决生效之日起三十日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告孙云斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初206号原告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地河东区十一经路61号。主要负责人：于敬东，总经理。委托诉讼代理人：王茜，天津四方君汇律师事务所律师。被告：张杨，男，1979年9月15日出生，汉族，住天津市河东区。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司与被告张杨保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人王茜到庭参加诉讼，被告张杨经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿款51334.94元、保险费1260.19元，共计52595.13元；2.请求依法判令被告按照保险合同中约定的利率6.65%向原告支付保险代偿款自理赔之日到实际支付之日的逾期违约金；3.请求判令被告赔偿原告律师费500元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月17日，原告与被告签订了《个人信用贷款保证保险合同》，投保人为张杨，被保险人为中国光大银行天津河东支行（以下简称“光大银行”），贷款金额76000元，保险费45387.72元，每月保费1260.77元。保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保险合同就保险责任、责任免除、保险人义务、投保人义务等内容作了相应约定。保险条款约定，在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款义务，且超过保险单载明的期限的，视为保险事故发生。原告对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应利息承担赔偿责任，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。保险单特别条款明确载明，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年3月24日，被告张杨与光大银行签订《个人贷款合同》，就贷款金额、贷款期限、利率、罚息、违约金、还款计划等作出了约定。当日光大银行向被告发放贷款76000元。根据贷款合同约定，借款人未按时足额还款构成违约。借款人违约后，贷款人可宣布所有已贷出贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费等）。张杨于2017年3月24日至2018年5月24日前正常还款，后不再向光大银行还款，也不再向原告支付保费。依照保险合同的约定，因被告未按贷款合同的约定还款，光大银行要求原告代为清偿。原告依据保险合同约定代为清偿贷款共计51334.94元，贷款清偿后案外人光大银行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》载明将其对被告追偿的全部权益转让给原告，并承诺在原告向被告追偿过程中提供必要协助。据上，为维护原告合法权益，依照保险法相关规定，诉至法院。中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司向本院提交以下证据予以证实：1.个人信用贷款保证保险投保单、保险单、个人信用贷款保证保险条款，证明本案原被告双方成立保险合同关系，被告为个人信用贷款保证保险合同的投保人，原告为保险人，案外人贷款银行为被保险人；2.个人小额消费贷款合同、银行出具的借据，证明被告向光大银行借款，成立借款合同关系；3.还款计划书、银行对账单，证明被保险人光大银行已向被告发放贷款，被告未按照约定还款，发生保险事故；4.代偿债务通知书、代偿债务确认书、电子付款截屏，证明保险公司已向按照合同约定向被保险人支付保险赔偿金，原告获得向被告的追偿权；5.代理合同、律师费发票，证明原告为主张权利已支付律师费500元。张杨经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。经开庭审理，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。本院认为，原告在被告处投保保证保险，提交投保单等资料，与原告之间成立保险合同。原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。双方在保险合同中对保险责任、保险金额及保险费数额均有明确约定，按照合同约定原告履行了保险合同责任。涉案贷款合同有被告签字，能证明被告与案外人之间的贷款数额及事实，案外人光大银行已依约放款，但被告未按照约定时间及数额正常还款，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的贷款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向光大银行履行了赔付贷款合同的本金、利息、罚息的义务。根据保险法的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故对原告要求被告支付理赔款51334.94元本院予以支持。对原告要求被告支付保险费、逾期违约金和律师费的诉讼请求，本案法律关系为保险人代位求偿权纠纷，即本案审查贷款合同成立履行情况及保险人取得代为求偿权的事实，保险合同中的违约条款不是本案审查的范围；另，保险人行使代位求偿权应在赔偿金额范围内主张，要求保险费、逾期违约金及律师费没有法律依据，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，对于原告要求被告给付代偿款项51334.94元的诉讼请求予以支持，对其他诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张杨于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司支付保险代偿款51334.94元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1249元，由原告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担143元，由被告张杨负担1106元；公告费560元，由被告张杨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  褚鲁申审判员  刘光顺审判员  连丽萍二〇二〇年九月二十九日法官助理朱大伟附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。2.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执8514号申请执行人:四川信托有限公司，住所地成都市锦江区人民南路2段18号川信红照壁大厦。法定代表人：牟跃，董事长。被执行人：博华资产管理有限公司，住所地北京市昌平区回龙观吉晟别墅39号楼102。法定代表人：郑清。被执行人：北京博华盛源实业发展有限公司，住所地北京市海淀区东北旺村南1号楼7层D793室。法定代表人：侯春雷。本院在执行申请执行人四川信托有限公司与被执行人博华资产管理有限公司、北京博华盛源实业发展有限公司公证债权文书纠纷一案中，依职权开展了执行工作，对被执行人博华资产管理有限公司、北京博华盛源实业发展有限公司的银行存款、车辆、房产等进行调查，现依法将被执行人博华资产管理有限公司名下机动车相关手续进行查封，但车辆下落不明，未发现被执行人博华资产管理有限公司、北京博华盛源实业发展有限公司名下有其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人博华资产管理有限公司、北京博华盛源实业发展有限公司限制高消费。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 韩 玲审判员 张瀚文审判员 曹彦青二〇二〇年九月四日书记员 马寅华
吉林省长春市南关区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)吉0102刑初325号 公诉机关长春市南关区人民检察院。 被告人赵星宇，男，2001年8月20日生，汉族，中专文化，系长春市精诚航空服务学校实习生,暂住吉林省长春市南关区天伦中央A3栋2412室，户籍所在地：吉林省洮南市瓦房镇怀德村。曾因殴打他人，于2019年12月17日被行政拘留七日，并处罚款人民币三百元。现因涉嫌犯强奸罪，于2020年6月10日被指定居所监视居住，于同年6月12日被刑事拘留，于同年6月23日被执行逮捕，现羁押于长春市第三看守所。 辩护人李峰，吉林申和律师事务所律师。 长春市南关区人民检察院以长南检一部刑诉【2020】242号起诉书指控被告人赵星宇犯强奸罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，不公开开庭审理了本案。长春市南关区人民检察院指派检察员毕科明、岳陆出庭支持公诉，被告人赵星宇及其辩护人李峰到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：被告人赵星宇于2020年6月10日2时50分许，在长春市南关区天伦中央小区A3栋一楼大厅遇见被害人刘某某，后将刘某某强行拽至自己租住的天伦中央小区A3栋2412室内，在刘某某强烈反抗的情况下，赵星宇强行与其发生两性关系。 公诉机关认为，被告人赵星宇的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十六条之规定，应当以强奸罪追究被告人赵星宇的刑事责任。 被告人赵星宇及辩护人对公诉机关指控的罪名及事实无异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控一致，并有公安机关出具的“抓获经过”、书证、被害人陈述、证人证言、被告人的供述和辩解、辨认笔录、视听资料及鉴定意见等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人赵星宇违背妇女意志，强行与妇女发生性关系,其行为已构成强奸罪,应依法惩处。公诉机关指控赵星宇犯强奸罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。鉴于赵星宇在到案后能够如实供述犯罪事实，系坦白，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条【强奸罪】、第六十七条第三款【坦白】、第四十七条【有期徒刑的刑期计算与折抵】之规定，判决如下: 被告人赵星宇犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住的，二日折抵刑期一日，即自2020年6月12日起至2023年12月10日止。） 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院，或者向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  毕 丹 审 判 员  张大石 人民陪审员  代 岩 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  吴苾菲
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19580号原告：孙云斌，男，1973年2月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。被告：李祝田，男，1963年1月17日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告孙云斌诉被告李祝田土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙云斌的委托诉讼代理人刘瑞庭，被告李祝田，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙云斌向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令继续履行原被告之间2018年9月16日签订的《农村土地经营权流转合同书》；2.判令被告收取2019年9月16日至2020年9月15日期间的租金4000元；3.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告和被告于2018年9月16日签订《农村土地经营权流转合同》，该合同约定了租赁物的位置、租期、租金等内容，合同签订后，原告向被告给付一年的租金，被告向原告交付土地。现原告多次向被告主张交付下一年的租金，被告以种种理由拒绝收取该租金，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告李祝田辩称：不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李祝田系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，李祝田在良家务村有承包地。2018年9月16日，李祝田（流转方、甲方）与孙云斌（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积2亩，地理位置良家务村，流转期限从2018年9月16日至2028年7月1日止，流转费每年每亩2000元，共计4000元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的9月16日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，孙云斌向李祝田支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，孙云斌将流转合同原件返还给李祝田，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，孙云斌即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与孙云斌发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期孙云斌在良家务村共承租了50余户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示孙云斌在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于流转合同是否生效的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中流转合同签订的双方是流转方与受让方，双方均在流转合同上签字，故该合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。故合同上虽然没有良家务村委会的盖章，但该合同已经成立且生效。第二，关于流转合同是否无效的问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。孙云斌与农户之间的流转合同不存在上述合同无效的法定情形，故双方的流转合同应属有效。第三，关于双方之间的流转合同应否解除的问题。孙云斌与农户签订的流转合同中明确约定土地用途为特色农业、苗木、花卉种植基地，但根据法庭现场勘验的结果，孙云斌在签订流转合同后，并未合理利用土地，导致土地长期撂荒，违反了合同约定的土地用途，缺乏履行合同的诚意，亦违反了我国十分珍惜和合理利用土地的基本国策，故双方的流转合同应当依法予以解除，对孙云斌要求继续履行合同的诉讼请求，本院不予支持。对于孙云斌要求对方收取租金的诉讼请求，因孙云斌并非收取租金的权利主体，该项起诉不能成立，本案对此不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第三条之规定，判决如下：驳回原告孙云斌的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告孙云斌负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
吉林省蛟河市人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0281执1161号申请执行人：张宝良，男，1968年11月21日出生，汉族，无职业，住吉林省蛟河市。被请执行人：张敏，男，1959年10月14日出生，汉族，无职业，住吉林省蛟河市。申请执行人张宝良与被执行人张敏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月30日作出（2019）吉0281民初189号民事判决书，主文如下：一、被告张敏于本判决生效后立即赔偿原告张宝良损失32500元，二、驳回原告张宝良的其他诉讼请，求案件受理费492元，由原告张宝良负担154.22元，由被告张敏负担337.78元。本院于当日立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书及报告财产令。经查，双方当事人在本院有相互执行案件，案号为2015蛟民初504号判决书，被执行人张敏应给付申请执行人张宝良4060元，案件受理费50元；案号为2017吉02**民初1269号判决书，申请执行人为张敏，本案申请执行人张宝良作为被执行人应给付张敏53093元，案件受理费590元；案号为2019吉02**民初189号判决书，即为本案申请执行人为张宝良，被执行人为张敏，应给付申请执行人张宝良32500元，案件受理费337.78元，经算，双方应互相抵顶，申请执行人还应给付被执行人16731.22元，以上案件数额为本金数额，未算利息，现经相互抵顶，该案为执行完毕。本院认为，本案生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，符合法定结案条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：蛟河市人民法院（2019）吉0281民初1795号民事判决书执行完毕。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郑佳君二〇二〇年九月十四日书记员  鲍 晶
湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0583民初610号原告：李晓芳，女，1979年10月18日出生，汉族，住枝江市。被告：王昌林，男，1968年6月11日出生，汉族，住枝江市。被告：张道福，男，1971年8月3日出生，汉族，枝江市。原告李晓芳与被告王昌林、张道福民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李晓芳、被告张道福到庭参加诉讼，被告王昌林经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李晓芳向本院提出诉讼请求：1.要求两被告立即偿还借款20000元、利息5000元，并从2018年1月1日起，按年息6%计算利息；2.要求被告承担诉讼费用。事实与理由：原告和被告张道福、王昌林系熟人，2016年8月3日，被告张道福及王昌林共同向原告借款20000元，用于生产经营活动。约定当月18日归还，并立有借据。借款到期后，二人未按时还款，后张道福、王昌林承诺两人将借款分开，每人偿还10000元。2017年9月6日，两被告给原告立下还款计划，承诺2017年12月前还清借款本金10000元及利息，此后虽经原告多次催讨，两被告一直以经济困难为由，未履行还款义务。现原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求公正判决。被告张道福辩称，向原告借钱属实，承诺在5个月之内将欠原告的本金及利息还清。被告王昌林未答辩。本院经审理认定事实如下：原告和被告张道福、王昌林系熟人。2016年8月3日，被告张道福、王昌林共同向原告借款20000元，约定当月18日归还，并立有借据。借款到期后，二被告未还款。后张道福、王昌林遂将借款拆分，各自偿还10000元。2017年9月6日，王昌林在原借据上注明该借款由其承担10000元，定于12月30日前还清，自9月起每月底付息1000元并重新签名。2019年3月28日，张道福重新立下借条：2017年6月6日找李晓芳借现金10000元，承诺2019年5月1日前还清，还利息2000元，合计12000元。上述借款，逾期两被告未还。审理中，原告同意将王昌林应支付的利息降至2000元，还款时间为2019年5月1日。原告还同意如果被告在2021年2月底前还清借款，则不申请执行。上述事实，有原告支取现金的银行记录、张道富、王昌林共同所立借据和分别所立借据以及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为，被告王昌林、张道福向原告利晓芳借款20000元有银行记录、二被告所立借据和张道富的陈述等在卷佐证，可以认定。二被告未按照约定返还借款，应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二百一十一条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王昌林、张道富于2021年2月28日分别向原告李晓芳返还借款本金10000元及利息2000元，合计24000元；并自2019年5月2日起二被告各自以10000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的合同成立时一年期贷款市场报价利率计算至本金清偿时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告张道福、王昌林各负担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  李明义审判员  张久红审判员  柴 兰二〇二〇年九月三十日书记员  张婷婷
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽05刑更584号 罪犯谢文建，男，1971年9月7日出生于福建省安溪县，汉族，小学文化。现在泉州监狱服刑。 福建省安溪县人民法院于2010年4月12日作出（2010）安刑初字第200号刑事判决，认定被告人谢文建犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币2000元。原审被告人谢文建不服，提出上诉。本院经过二审审理，于2010年7月1日作出（2010）泉刑终字第443号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2010年9月2日交付泉州监狱执行刑罚。后因发现被告人谢文建尚有漏罪，福建省永春县人民法院于2012年10月19日作出（2012）永刑初字第254号刑事判决，认定被告人谢文建犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币八千元。与前犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币二千元。决定合并执行有期徒刑十三年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币10000元。责令被告人谢文建对该院（2010）永刑初字第95号刑事判决书确定同案犯李向阳退赔被害人郑某人民币10000元承担连带责任。本院于2016年4月19日作出（2016）闽05刑更446号刑事裁定，对罪犯谢文建减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利二年不变；于2018年8月31日作出（2018）闽05刑更896号刑事裁定，对其减去有期徒刑六个月（刑期自2009年12月25日起至2021年3月24日止），剥夺政治权利二年不变。 执行机关泉州监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，于2020年8月10日向本院提出减刑建议，建议对罪犯谢文建予以减刑六个月。并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院在法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，罪犯谢文建在刑罚执行期间能认罪悔罪，遵守监规，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，服从劳动安排，努力完成劳动定额。共获得考核积分2589.5分，表扬4次。 另查明，该犯系因抢劫被判处十年以上有期徒刑刑罚的罪犯，财产性判项已缴纳人民币20000元。 上述事实，有刑罚执行机关提供的罪犯认罪悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实,足以认定。 本院认为，罪犯谢文建在刑罚执行期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但其因系因抢劫被判处十年以上有期徒刑刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯谢文建减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变。 （刑期自2009年12月25日起至2020年9月24日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林明清 审判员丁美芳 审判员任贵良 二〇二〇年九月九日 书记员刘璐娟 附注适用法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第七十八条：被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。对被判处十年以上有期徒刑的前款罪犯，以及因故意杀人、强奸、抢劫、绑架、放火、爆炸、投放危险物质或者有组织的暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑的罪犯，数罪并罚且其中两罪以上被判处十年以上有期徒刑的罪犯，执行二年以上方可减刑，减刑幅度应当比照本规定第六条从严掌握，一次减刑不超过一年有期徒刑，两次减刑之间应当间隔一年六个月以上。被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执恢857号 一汽租赁有限公司、彭春梅： 本院在执行一汽租赁有限公司与彭春梅融资租赁合同纠纷一案【执行依据为本院作出的（2019）粤0604民初12028号】，在执行过程中，被执行人履行生效文书所规定的义务，本案执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月二日
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初5471号原告袁友全，男，汉族，住所地贵州省贵阳市乌当区。被告罗志祥，男，汉族，住所地贵州省平坝县。原告袁友全诉被告罗志祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员侯林凤公开开庭进行了审理。原告袁友全到庭参加诉讼，被告罗志祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁友全诉称，被告系原告妻子的侄子，被告因资金周转困难于2017年7月25日向原告借款250000元并约定月利息为0.8%，被告借款后支付了36000元的利息（即截至到2019年1月24日止的18个月利息），后一直未支付利息，也没有偿还本金。原告多次向被告催要借款本金及利息无果，为维护原告合法权益，特诉至贵院请求:1、请求人民法院判决被告偿还原告借款本金250000元，并判决被告从2019年1月25日起以250000元为基数，每月按照银行同期贷款利率4倍支付利息给原告，直至本金支付完毕时止；2、本案诉讼费由被告承担。被告罗志祥未到庭参加诉讼，庭前提交书面答辩状辩称,涉案250000元并非借款而系原、被告双方合作投资医疗器械公司投资款。2017年7月25日，被告与原告达成口头协议，双方合伙与一家医疗器械经营公司投资，因资金困难，由原告及其妻子出面向农村信用社贷款250000元，原告与被告各自承担125000元本金还款，贷款利息由被告承担。该笔贷款下放后立即用于某医疗器械销售公司入股等分红，被告支付该笔款项利息至2020年3月30日合计36000元，后因家庭经济困难，无法偿还。被告所写借条，系为让原告妻子不知晓原告需承担125000元贷款本金，同意借款予被告投资，与原告协商后才写下该借条。故此250000元款项系原告与被告投资款，并非被告向原告借款，被告仅承担125000元贷款本金及银行规定利息，现被告无力偿还，请求法院驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，2017年7月25日，被告罗志祥向原告袁友全出具《借条》载明“今借到袁友全人民币（250000.00元）贰拾伍万圆整，2017年12月28日以前还。”，袁友全当日将250000元通过清镇农村商业银行汇入罗志祥账户，。因罗志祥未归还借款及利息，袁友全诉至我院提出如前诉请。上述事实，有当事人的当庭陈述、《借条》、银行凭证等在案佐证，并经庭审质证属实，应予确认。本院认为，被告罗志祥抗辩涉案款项系合伙投资款、手书借条仅系为让隐瞒原告妻子二人投资事实，对此本院认为，被告未到庭提供证据证明二人系合伙关系，现其向原告出具了250000元的借条，原告亦当日将250000元转入其账户，原、被告间成立民间借贷法律关系，合法的民间借贷关系受法律保护，双方均应履行各自合同义务，原告已履行了提供借款义务，被告也应履行还款义务，《欠条》中载明的还款期限2017年12月28日早已届满，故对原告主张被告归还借款250000元之诉请本院予以支持；虽《借条》中未约定借款需支付利息及利息标准，但原告陈述与被告抗辩中均认可被告已支付利息36000元，每月2000元利息与原告陈述的0.8%月息标准相符本院予以认定，经核算，36000元系截止2019年1月25日利息，现原告主张按照银行同期贷款利率四倍计算利息，对此本院认为，双方对借期内利率已有约定虽未约定逾期利率、但借期内利率未超过法律规定标准的应参照借期内利率，故本院依法判决被告自2019年1月26日起以250000元为基数按照0.8%月息标准支付原告资金占用利息至本判决确认的履行期限届满之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家优先规定支付逾期利息。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日其按照借期内的利率付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可缺席审判。”之规定，判决如下：一、被告罗志祥于本判决生效之日起五日内归还原告袁友全借款250000元及逾期还款利息（逾期还款利息以250000元为基数按照0.8%月息标准自2019年1月26日起算至本判决确认的履行期限届满之日止）;二、驳回原告袁友全的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525，由被告罗志祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  侯林凤二〇二〇年九月四日书记员  尹明明