成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初8957号 原告：张蛟，男，汉族，1988年6月30日出生，住四川省西充县。 委托诉讼代理人：邱玲，四川睿塔律师事务所律师，特别授权。 被告：成都交大洪聚置业有限公司，住所地成都市成华区东虹路56号1栋1单元1层4号。 法定代表人：张洪涛，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵芯，四川迪泰律师事务所律师，一般授权。 原告张蛟与成都交大洪聚置业有限公司（以下简称：交大置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年10月28日受理后，依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理。原告张蛟及其委托诉讼代理人邱玲，被告交大置业公司的委托诉讼代理人赵芯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张蛟向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告向原告支付从逾期交付车库之日即2019年4月1日到车库符合法定交付条件之日的逾期违约金，暂自2019年4月1日开始计算至2019年4月30日为292.5元（计算方法：97,500元＊0.0001＊30天）；2．判令被告向原告支付负一楼与负二楼车库价款差价20,000元；3．判令被告向原告赔偿从逾期交付车位之日即2019年4月1日至车位符合法定交付条件之日时原告的实际损失（车位租金），暂从2019年4月1日开始计算至2019年4月30日为233元；4．判令被告向原告赔偿因墙体凹凸面，致使原告车库前段距离不足造成使用缺陷的赔偿金10,000元；5．本案的诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：原告于2017年8月5日与被告签订商品房买卖合同（车库），购买了“交大梦想”1栋1单元-1层66号车库，约定交付车库的时间为2019年3月31日，但被告于2019年8月1日才通知原告收车库，收车库当天原告发现被告交付的车库与当初被告的宣传及合同约定不符：1．交付车库当天，该房屋没有经过国家消防、人防、规划等政府职能部门验收，没有到相关职能部门进行竣工备案；2．根据被告宣传以及双方合同约定，该建筑（车位）总层数为2层，其中地上0层，地下2层。原告购买的是1栋1单元-1楼的车位，但被告交付的车位却是-2层（原告从地面到达车库时中途有个用于停放非机动车的夹层为-1楼，夹层层高3.7米），1楼与-1楼之间多了夹层，导致原告无法实现购买此车位直达的目的，故原告有权要求被告补偿-1楼车位和-2楼车位之间的差价。3．原告车位处于墙体凹凸面的凸面处，凹凸面墙体厚度为1.7米，被告车位与墙体之间距离为4.3米，不满足《机动车车库设计规范》规定的5米，该缺陷使原告停车时非常不方便。被告未尽告知义务且存在一定的欺瞒情况，应对该车位的使用缺陷进行赔偿。原告为维护合法权益诉至法院，望判如所请。 被告交大置业公司辩称，1．被告向原告交付的车位符合合同约定的交付条件和交付期限，被告已经履行了交付义务，而原告拒不接收，被告不存在任何违约行为，不应向原告支付逾期交付违约金；2．原告要求被告支付负一层与负二层车库价款差价没有事实和法律依据；3．被告不应向原告赔偿任何车位租金损失；4．案涉车位所在项目的设计均经过规划验收，符合规划设计要求，原告未提供证据证明车库存在使用缺陷，也未举证证明其赔偿依据及其损失数额，要求被告承担赔偿责任没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月5日，张蛟（买受人）与交大置业公司（出卖人）签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定买受人购买出卖人开发的交大梦家项目地下室-1层66号车位一个；该车位预测建筑面积31.97平方米，其中套内12.36平方米，分摊的共有建筑面积19.61平方米；该车位所在建筑物的建筑总层数为2层，其中地上0层，地下2层；房屋总价款97,500元。其中，合同第十五条“商品房交付条件”约定“（一）该商品房交付给买受人时符合下列第1、2项所列条件：1．该商品房已取得建设工程竣工验收合格证明；2．该商品房已取得房屋面积实测报告书……”。合同第十八条约定：出卖人在2019年3月31日前向买受人交付该商品房，该房屋达到约定的交付条件后，出卖人在交付日期届满前7日，书面通知买受人查验房屋的时间、办理交接手续的实际、地点以及应当携带的证件材料；买受人未收到前述交接通知的，以本合同约定的交付日期届满之日为办理交接手续的起始时间，以该商品房所在地位办理交接手续的地点。合同第十九条约定：出卖人未按照约定的时间向买受人交付该商品房的，双方同意按照按照逾期时间分别处理（不作累加）（1）逾期在30日之内的，自第十八条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人向买受人支付已付房价款万分之一/日的违约金，违约金于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付，合同继续履行；（2）逾期超过30日后，自第31日起至实际交付之日止，出卖人向买受人支付已付房价款万分之二/日的违约金，违约金于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付，合同继续履行。同日，张蛟与交大置业公司签订《交大梦家补充协议》，张蛟在该协议中“交大梦家地下室负一层车位平面图”上签字确认，该平面图上显示了张蛟所购买的案涉66号车位位置以及非机动车库的位置。该补充协议还约定“六、对合同第十五条商品房交付条件的补充约定合同所约定的《建设工程竣工验收合格证明》，指买受人购买商品房所在楼栋取得的经建设单位、设计单位、施工单位、勘察单位、监理单位共同出具《竣工验收报告》……七、对合同第十八条交付时间和手续的补充约定……2、出卖人和买受人在办理房屋验收交接时，如该商品房已具备了合同第十五条所约定的条件，除本合同另有约定外，买受人应当接收房屋。如买受人拒绝收房，应将拒收理由以书面形式告知出卖人，出卖人认为理由成立的，予以书面确认，否则，买受人应当接收房屋，出卖人不承担逾期交房的违约责任，该房屋视为已经按合同约定的时间交付，由此引发的法律责任由买受人自行承担，出卖人不承担任何法律责任，买受人自合同约定的交房截止日起对房屋承担所有者的义务”。2019年4月18日，交大置业公司向张蛟出具购买车位发票，房屋价税合计97,500元。 另查明，2019年3月25日，成都市国伦房地产测绘有限公司出具《房屋建筑面积测绘成果报告（产权面积-实测）》，载明已对交大梦家1-2#楼、垃圾用房及地下室进行分层逐户实地勘验并形成测绘成果，该测绘成果亦经检查合格。该测绘成果报告的“地下室-1层平面图”显示，非机动车位位于地下室-1层的夹层。 庭审中，交大置业公司举出2019年1月10日建设单位、设计单位、施工单位、勘察单位、监理单位对“交大梦家1-2#楼、垃圾用房及地下室工程”共同出具的竣工验收报告复印件，其上载明本工程质量验收合格；张蛟、王娇对其真实性不予认可。 还查明，2019年7月20日，案涉项目的物业服务中心张贴《关于启用停车场收费的提示》，载明“交大梦家地下停车场于2019年8月1日起正式启用停车场收费系统，届时将对停车场停放的车辆进行清场，请购买了车位的业主及时到交大梦家物业服务中心办理车位移交手续，以便及时将车牌号录入收费系统……”。2019年8月11日，张蛟向交大置业公司交纳案涉车位维修基金、登记费以及物业费。 庭审中，张蛟称，交大置业公司于2019年8月1日电话通知其接收车位，其于2019年8月11日交纳相关费用后正式使用该车位；交大置业公司称，其于2019年3月31日电话通知张蛟接收车位，与住房一并通知的。 庭审中，张蛟、交大置业公司为证明案涉车位位置，均举出车位视频。另，张蛟与交大置业公司一致确认到达案涉车位的1栋楼的电梯下行停靠的“B1”层系到达地下的非机动车位，到达“B1”层后停靠的“-1”层系到达地下第一层的机动车位。交大置业公司称非机动车位是位于地下负一层的一个局部空间，该空间不是在整个负一楼上增加的一层，系位于地下负一层的一个夹层，为方便非机动车主进出，在电梯设置上增加了一个夹层停靠的设置。 庭审中，张蛟称其所主张的墙体凹凸面是指从门出来一个1.7米的凸面，因距离案涉车位较远，不能拍摄在同一个画面；张蛟为证明因交大置业公司车位不符合交付条件以致其产生租用车位损失，举出支付租金支付凭证和收条。 上述事实，有原、被告身份主体信息，《四川省商品房买卖合同（预售）》、《交大梦家补充协议》、购房发票、《房屋建筑面积测绘成果报告（产权面积-实测）》、竣工验收报告复印件、视频、图片、《关于启用停车场收费的提示》等证据，以及原被告双方当庭陈述在案为证。 本院认为，原被告签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《交大梦家补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。 根据双方合同及补充协议约定，车位交房时间为2019年3月31日前，车位交房条件为被告取得案涉楼栋的《竣工验收报告》及房屋面积实测报告书。被告未举证证实已于2019年3月31日通知原告交付车位，而原告举出物业中心于2019年7月20日才作出“请购买了车位的业主及时办理车位移交手续”的提示，故本院结合双方证据综合认定被告于2019年7月20日通知原告接收车位。被告已举证证实车位在交付之前已符合交付条件，原告未举证证实当时车位不符合交付条件，故对于原告主张车位不符合交付条件本院不予采信。但被告未向原告支付截至2019年7月20日的逾期交房违约金，故对于原告要求被告支付逾期交房违约金之诉请，本院予以支持，根据双方合同约定计算该违约金为1,579.5元【97,500元×0.0002/天×81天（自逾期第31日即2019年5月1日起至实际交付之日即2017年7月20日止）】。 原告以被告所交付车位楼层不符以及临近凸面导致使用不方便为由要求被告支付车位楼层差价款以及使用缺陷赔偿金，但原告在购买车位时已明确案涉车位具体位置，该车位所在楼层的平面图亦显示该平面包含有非机动车车位，原告该项诉请，无事实依据和法律基础，本院不予支持。 综上，被告因逾期交付车位已向原告承担相应违约金支付责任，原告未举证证实违约金不足以弥补其租金损失，故不应重复主张，对于原告主张被告承担逾期交付车位的导致其车位租金的实际损失之诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告成都交大洪聚置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张蛟支付违约金1,579.5元； 二、驳回原告张蛟的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费563元，减半收取计281.5元，由原告张蛟负担231.5元，由被告成都交大洪聚置业有限公司负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月二十二日 书记员  刘丽