河南省林州市人民法院行 政 判 决 书(2020)豫0581行初45号原告林州市科鑫机械配件有限公司，住所地林州市合涧镇工业园区。法定代表人赵永华，该公司经理。委托代理人吕鹏，河南广亚律师事务所律师。被告林州市环境保护局，住所地河南省林州市长春大道5号。法定代表人吕俞明，该局局长。出庭行政首长魏保军，该局副局长。委托代理人李宪军，男，该局法制科科长。委托代理人刘育龙，河南新天河律师事务所律师。原告林州市科鑫机械配件有限公司诉被告林州市环境保护局环保行政处罚一案，于2020年6月23日向本院提起行政诉讼。本院2020年6月23日立案后，于2020年7月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。原告林州市科鑫机械配件有限公司委托代理人吕鹏，被告林州市环境保护局行政首长魏保军及委托代理人李宪军、刘育龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月23日，被告林州市环境保护局作出林环罚字[2019]172号行政处罚决定书，该决定书认定的环境违法事实和主要证据：2019年7月21日下午，河南省涉气企业环境违法专项执法行动检查组和我局工作人员在现场检查中发现，你单位二期项目已经建设了砂处理线一套、制芯机2台，项目其他内容未建成，二期射芯机无使用痕迹，但砂处理未有验收就已经投入使用。经林州市环境监察大队调查，你单位生产2万吨铸件建设项目环境影响报告表2013年经安阳市环境环保局审批，一期1.5万吨铸件项目2016年通过林州市环境保护局验收，一期1.5万吨铸件项目建设的砂处理设施为筛砂机、混砂机等。2019年3月，你单位年产2万吨铸件建设项目二期项目砂处理生产线建设完成，对原一期砂处理设施筛砂机、混砂机等设施进行了拆除。2019年4月初，你单位生产2万吨铸件建设项目二期项陈述、申辩、听证权利，你单位于2019年9月16日提出听证申请，在我局下达听证通知书后，你单位于2019年9月20日提出延期听证会的申请，我局于2019年10月17日就该案举行了听证会，在听证会上你单位主要申辩意见：关于事实情况。你单位一期项目进行了生产，并不存在二期生产，最近几个月主要生产压铁铸件，不需要使用混砂机、筛砂机；你单位二期项目砂处理的排放口与一期项目2号烟囱连通，不管二期砂处理是否生产，只要一期生产2号烟囱在线监测就会有数据。你单位同时对法律适用和行政处罚的法律规定陈述了意见。你单位认为对你公司处罚不符合客观事实，要求撤销拟作出的行政处罚。我局法制领导小组对你单位的听证会申辩意见和相关资料进行了复核审查，认为你单位申辩意见不影响对你单位违法行为的认定，且对你单位环境违法行为处罚适当。以上事实有《林州市环境保护局行政处罚（听证）事先告知书》（林环罚先告字【2019】115号）、送达回证、行政处罚听证会笔录等证据为证。行政处罚的依据、种类：依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭”的规定和原河南环境保护厅《河南省环境行政处罚裁量标准》适用《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款“列入报告表类的建设项目，环境保护设施（含自动监控设施）已建成未验收或验收不合格的，责令期限改正，处20万元以上30万元以下罚款；逾期不改正，处100万元以上110万元以下罚款；对责任人处5万元以上8万元以下罚款的规定，经我局法制领导小组会议研究，决定对你单位环境违法行为做出以下处理：1、责令你单位自收到处罚决定书之日起3个月之内改正该项违法行为，并处以20万元的罚款；2、对项目负责人赵永华处以5万元罚款。原告林州市科鑫机械配件有限公司诉称，一、关于事实情况。1、我公司一期生产，并不存在二期投产生产这一事实，2019年7月21日环保人员现场检查时我公司一期生产，二期并未生产，我公司一期是年产1.5万吨铸件项目，生产设备中有混砂机、筛沙机，但是不是所有的铸件产品都需要使用这类机器，我公司生产铸件包括需要混砂、筛沙及砂处理保证表面光洁度的产品和不要求表面光洁度的产品比如：配重铁、压铁铸件等。我公司最近三四个月主要生产产品为压铁铸件，厂房内存放有生产好的产品，被告也可以实地查看，所以一期项目生产压铁铸件是不需要使用（粘土砂）混砂机、筛沙机的。2、关于我公司收尘设施及自动在线监控情况。我公司一期项目建设有两个烟囱，两个烟囱上分别设置有一个在线监测点位，也即动力设施电炉排放口烟囱（简称1号烟囱）点位和生产设施（包括混砂机、筛沙机、打磨、抛丸机、无组织排放等工序工段）收尘烟囱（简称2号烟囱）在线监测点位。二期项目砂处理的排放口与一期项目2号烟囱连通，只设置有一个烟囱，也及所有设置收尘后总烟囱，所以2号烟囱监测点位监测的是一期项目和二期项目的烟尘排放情况，不管二期砂处理是否生产，只要一期生产2号烟囱监测点位都会存在监控数据。因为我公司一期项目生产时两个监测点位在线数据均会存在数据。二、关于法律适用。被告在行政处罚事先（听证）告知书中认为我公司二期项目存在未验先投行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十九条“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用”之规定。我公司认为被告的认定存在片面，《建设项目环境保护管理条例》第十九条规定的“未验先投”行为属于法律行为和事实行为的双重叠加违法，也即既要求法律上存在未办理环保竣工验收手续这一法律上的事实，还需要存在生产这一客观上的事实，只有上述两个行为均违反才属于违法行为，否则则不属于违法行为。具体到我公司：1、关于未验收。我公司四月份以来正在组织二期项目的验收，7月21日环保人员现场检查时我公司正处于验收调试期间，当时确实尚没有经过验收。2、关于生产。我公司一期在生产，二期并未生产，二期是根据《建设项目竣工环境保护验收暂行办法》第十二条的规定于6—9月份进行调试.完全符合规定，并非是进行生产。3、关于竣工与生产关系。被告在行政处罚告知书中认可我局于2019年6月11日进行了竣工公示，也即建成公示，但又认为我公司4-6月份存在生产显然属于矛盾的认定，未建成如何生产？同样是公示，竣工公示为6月11日，调试公示为6月25日至9月25日，两份公示应具有同等效力，被告不应当选择性适用。综上，我公司认为，我公司二期项目并不存在未验先投这一客观事实，被告认为我公司存在未验先投行为明显不能成立。三、关于行政处罚的法律规定。根据《行政处罚法》第四条行政处罚遵循公正、公开的原则。设定和实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。第五条实施行政处罚，纠正违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人违法行为，应当坚持处罚与教育相结合，教育公民、法人或者其他组织自觉守法。行政处罚应当以事实为依据，同时坚持处罚与教育相结合的原则。同时《行政处罚法》第十三条也规定，公民、法人或者其他组织违法反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。《环境行政处罚办法》第三条规定，实施环境行政处罚，坚持教育与处罚相结合，服务与管理相结合，引导和教育公民、法人或者其他组织自觉守法。根据上述规定，行政机关作出行政处罚决定，必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。综上，我公司认为我公司并未违反《建设项目环境保护管理条例》第十九条的规定，被告拟根据该法第二十三条第一款的规定对我公司进行处罚不符合客观事实，因此希望被告在斟酌我公司陈述申辩意见的基础撤销相关决定，对我公司不再进行行政处罚。原告诉讼请求：1、依法撤销林州市环境保护局作出的林环罚字【2019】172号处罚决定书；2、诉讼费用以及其他开支由被告承担。原告向本院提交以下证据：公示截图两张。证明原告二期生产线2019年9月26日至2019年12月25日处于调试期间，还未建成，不可能投入生产。被告林州市环境保护局辩称：一、答辩人是法定的环境保护监督和管理机关，具有向原告作出行政处罚的行政职权。《中华人民共和国环境保护法》第十条规定“国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。”国务院《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款“违反本条例规定，需要配套件设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格。建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭”所以，答辩人对环境违法行为具备法定的行政处罚职权。二、本案原告的违法事实清楚，证据确实充分。原告违反国务院《建设项目环境保护管理条例》第十九条“编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。”规定，于2019年4月初，年产2万吨铸件建设项目二期项目砂处理生产线开始投入生产使用，2019年4月初至2019年6月25日期间该砂处理生产线存在配套建设的环境保护设施未经验收投入生产使用的行为，2019年7月21日下午，被河南省涉气企业环境违法专项执法行动检查组和答辩人工作人员现场检查发现。答辩人据此对原告进行了调查、立案，现场取证。结合答辩人对原告的调查询问笔录、现场检查（勘察）笔录、照片等证据足以认定原告的上述违法事实。三、答辩人作出的行政处罚，程序合法。原告的违法行为被发现后，答辩人作为法定的主管机关，当即立案、开展调查，告知原告享有申请回避、听证等权利，听取了原告的陈述和申辩，并在处罚前告知其拟处罚的违法事实和拟作出的处罚等，在原告申请听证情况下，举行了听证，让原告充分发表了意见，作出处罚后将处罚决定送达了原告。所以答辩人所作出的行政处罚，程序合法。四、答辩人作出的行政处罚适用法律正确，处罚幅度合理。原告违反国务院《建设项目环境保护管理条例》第十九条规定，答辩人依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭”规定和原河南环境保护厅《河南省环境行政处罚裁量标准》适用《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款“列入报告类的建设项目，环境保护设施（含自动监控设施）已建成未验收或验收不合格的，责令限期改正，处20万元以上30万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上110万元以下的罚款；对负责人处5万元以上8万元以下罚款”的规定，答辩人结合原告的违法事实、性质、情节和社会危害程度，经单位法制领导小组会议研究，作出决定责令原告单位期限改正该违法行为，并处以20万元罚款，对原告项目负责人赵永华处以5万元罚款，适用法律正确，裁量合理。综上，原告的违法事实清楚，答辩人做出的行政处罚决定程序合法，处罚幅度合理，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告林州市环境保护局在法定举证期限内向本院提交以下证据：林州市环境保护局2019年度第172号行政处罚案卷一份。证明被告作出行政处罚认定事实清楚、证据充分、程序正当、适用法律正确、处罚适当。经庭审质证，对原告提供的证据，被告质证如下：对证据真实性无异议，但对证明目的有异议，不能否定原告投入生产的事实，因为显示二期生产线竣工时间是2019年6月11日，并不是原告所说的当时还未建成，不可能投入生产，被告进行行政处罚调查时也收集过该证据。调试时厂家自己进行，第三方评测机构只是验收环保是否达标。对被告提供的证据，原告质证如下：对证据真实性无异议，但被告整个案件认定事实不清楚，证据不足，不能认定原告二期生产线存在生产行为，不能依据第19条的规定对原告进行处罚。本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据具有客观性、真实性，与本案具有关联性，可以作为本案定案依据。经审理查明，原告林州市科鑫机械配件有限公司成立于2013年5月8日，法定代表人赵永华，经营范围：铸造、机械加工、销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2019年7月21日，河南省涉气企业环境违法专项执法行动检查组在检查原告林州市科鑫机械配件有限公司生产过程中发现问题，并交办被告林州市环境保护局调查处理。2019年8月9日，被告工作人员对原告进行了现场检查勘验、调查询问，并于2019年9月5日立案。经原告申请，被告于2019年10月17日组织进行了听证。2019年12月23日，被告林州市环境保护局对原告林州市科鑫机械配件有限公司作出林环罚字[2019]172号行政处罚决定书，对原告作出以下处理：1、责令你单位自收到处罚决定书之日起3个月之内改正该项违法行为，并处以20万元的罚款；2、对项目负责人赵永华处以5万元罚款。原告不服该处罚决定，于2020年6月23日向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国环境保护法》第十条规定：国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。对环境保护工作进行监督管理并进行行政处罚，被告林州市环境保护局具有法定职权。原告诉称二期项目未投入生产，但在2019年9月5日被告对原告法定代表人赵永华所做的调查询问笔录中，其陈述二期项目已于2019年4月初开始调试生产，故对原告该意见，本院不予采信。被告林州市环境保护局对原告林州市科鑫机械配件有限公司作出的林环罚字[2019]172号行政处罚决定书认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告林州市科鑫机械配件有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告林州市科鑫机械配件有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  李有金审 判 员  李光华人民陪审员  武天林二〇二〇年九月二十八日书 记 员  刘广建