江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1203民初565号原告：泰州金禾商砼制品有限公司，统一社会信用代码91321200768297403H，住所地泰州市高港区永安洲中心村。法定代表人：杨洪杏，该公司董事长。委托诉讼代理人：庄瑞平，江苏柴墟律师事务所律师被告：泰州市亿嘉置业有限公司，统一社会信用代码913212005642708741，住泰州市高港区刁铺街道繁荣路11号。法定代表人：凌鸭康，该公司董事长。委托诉讼代理人：洪利春，江苏唯是律师事务所律师。委托诉讼代理人：许涛波，该公司员工。第三人：扬州广宇建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码91321084663821264E，住所地高邮市高邮镇金桥路200号。法定代表人：凌定祥。委托诉讼代理人：秦智、顾同平，该公司员工。原告泰州金禾商砼制品有限公司（以下简称“金禾公司”）与被告泰州市亿嘉置业有限公司（以下简称“亿嘉公司”）、第三人扬州广宇建筑安装工程有限公司（以下简称“广宇公司”）债权人代位权纠纷一案，本院于2019年2月21日立案。本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金禾公司委托诉讼代理人庄瑞平，被告亿嘉公司委托诉讼代理人洪利春、许涛波两次开庭均到庭参加诉讼。第三人广宇公司第一次开庭未到庭，第二次开庭委托诉讼代理人秦智、顾同平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金禾公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告履行代位清偿权，向原告支付货款等款项计4507240.42元及加倍延迟履行期间的债务利息计1126810.11元（自2017年1月25日起，按银行年利率12%计算）；2、判令被告代位支付原告实现债权的代理费180000元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告金禾公司与第三人广宇公司买卖合同纠纷一案，经泰州市高港区人民法院审理后作出了（2015)泰高商初字第0017号民事判决，该判决生效后原告于2015年11月16日申请执行，执行标的为6285703.7元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。后原告于2016年5月10日前收到法院转交的执行款项计人民币990920元，于2017年l月24日与第三人签订的《以物抵债协议》，第三人以两套商品房抵算执行款1528813元，剩余款项第三人至今未付。2013年3月15日和2013年10月8日被告亿嘉公司与第三人分别签订了一份《建设工程施工合同书》，约定被告开发的亿嘉栖园1#--4#楼及A、B半地下车库工程、亿嘉栖园20#--27#楼及C区地下车库工程由第三人施工。工程竣工后被告从应付的工程款中预留了合同价款的5%作为工程质量保修金，现被告尚有近600万元未支付给第三人。而依据法律规定和合同约定该工程质量保修金均已到期，理应返还给第三人，而作为第三人迟迟不要求被告支付。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、2015年泰高商初字第171号民事判决书，证明第三人应当向原告支付货款5684467元，违约金568446.7元及诉讼费32790元；2、执行裁定书、抵债协议，证明原告向法院申请执行第三人后，第三人履行了部分款项，其中履行的执行款为990920元，以房抵款计1528813元，尚欠执行款3765970.7元，其中截止到2017年1月24日尚欠执行款4507240.42元；3、第三人提交给原告两份施工合同书及工程质量保修书，证明第三人与被告之间的工程施工合同关系，其中约定了质保金为工程款的5%，分两次支付，一次是在满两年后支付50%；4、复制于2015年泰高执字第868号卷宗中的的施工许可证及竣工验收证明书、一份栖园被告与第三人的账目单，证明工程结算及竣工的情况，从账目单上可以反映出目前被告尚欠第三人款项为5756650.15元，其中质保金是5347908.68元；5、委托代理合同及发票，证明原告为实现代位追偿所花费的律师代理费为180000元，依照法律规定应当予以支持。被告亿嘉公司辩称，1、国务院《建筑工程质量合理条例》规定的保修期尚未到期，因此质保金支付时间也未到期。保修期的起算时间为工程竣工验收通过之日。本案涉及的质保金为二期工程(1-4号楼);三期工程(20-27号楼)。二期工程的竣工验收时间均2014年11月6日，三期工程的竣工验收时间为2015年11月3目。《建筑工程质量管理条例》规定的最长质保期为五年。显然，原告要求代位支付质保金的条件并未成就。2、质保金是广宇公司对其施工工程质量的担保。保证金支付的前提是广宇公司对其施工工程不存在质量问题或在保修期内解决了全部质量问题。在广宇公司未解决其施工的大量质量问题前，答辩人无义务给付保证金。3、根据双方确定的《工程质量保修书》第四条的约定，工程质量保修金支付的条件是保修期满后保修无质量问题。但事实是，广宇公司施工的质量存在大量问题，且广宇公司拖延不予解决。4、在保修期内，业主或被告发现质量问题，并要求广宇公司维修。广宇公司拖延或拒绝维修的，自业主或答被告通知广宇公司之日起，保修期限应相应顺延。5、第三人广宇公司目前在被告处的剩余质保金金额目前尚不确定。由于广宇公司的施工存在大量质量问题，业主投诉不断，并时常围墙被告的售楼处，甚至投诉到政府相关部门。被告多次想方设法联系广宇公司解决质量问题。但广宇公司始终要么拖延不来，要么不理不睬。致使大量施工质量问题至今无法解决。对此，被告提供了大量的证据加以证明。被告认为在广宇公司未解决其施工的大量质量问题前，质保金根据合同约，存在可能不断扣除的情形。因此，给付金额无法确定。6、我公司列出来的大量质量问题，请广宇公司认真履行合同责任，进行彻底的维修，如果广宇公司不予维修，我公司将请第三方维修单位对存在的问题进行维修，但是第二方单位维修的费用要高出广宇公司自己维修费用的许多倍，该憬用从广宇公司的质保金中扣除。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、工作联系函，证明2017年2月8日被告寄函给第三人，指出其施工中存在的大量质量问题，要求其尽快安排维修；2、栖园项目检查汇总及邮寄凭证，证明被告对第三人施工的质量问题经业主投诉后进行了全面检查，并多次通知广宇公司维修，但广宇公司不理不睬，所以被告以邮寄的方式向广宇公司发函，列举了存在的质量问题，要求其尽快维修；3、联系函、栖园二、三期质量问题汇总及邮寄凭证，证明目的同证据二，该证据第三人的项目经理在后面签字确认；4、异议书及邮寄凭证，证明高港区人民法院曾经发函要求执行保证金，在被告提出异议后，高港区人民法院没有再执行保证金；5、广宇公司确认并承诺及时维修的三期剩余房屋的检查情况，广宇公司承诺维修后没有兑现承诺；6、广宇公司确认的质量问题统计，广宇公司仍然没有兑现承诺；7、物业公司质量问题统计，证明物业公司统计的质量投诉问题，且多次联系广宇公司，但是一直没有解决；8、被告给高港区法院的说明及邮寄凭证，证明被告向高港区法院反映大量施工质量问题且长期得不到解决的事实；9、被告发给广宇公司要求维修的函以及8份附件及邮寄凭证，证明被告再次催促广宇公司解决大量质量问题；10、关于广宇公司栖园项目维修的通知及附件，该证据是通过QQ邮件的方式发给广宇公司的法定代表人凌定祥，证明业主索赔广宇公司承诺处理却不处理，被告向广宇公司发出函件并附质量问题索赔材料要求广宇公司维修的事实；11、2019年3月1日三期房屋检查汇总，证明物业公司再次检查房屋的质量情况；12、2019年1月12日，存在漏水质量问题的统计，证明物业公司统计部门房屋漏水情况的事实；13、存在漏水质量问题的统计，证明目的同证据12；14、二期、三期工程结算审定单，证明依法确定的工程结算总价；15、二期竣工验收备案表，证明二期的竣工验收时间为2014年11月6日；16、三期竣工验收备案表，证明三期竣工验收的时间为2015年11月3日；17、2019年7月29日情况说明及统计清单、2019年12月10日情况说明及清单、2020年1月12日剩余维修项目清单、改造方案与报价、承诺书、微信截图、报修单、维修协议及发票，证明质保期内出现质量问题部分已由物业委托他人维修垫付了费用，剩余问题已通知第三人但一直未维修到位。第三人述称，对于原告主张的货款金额不清楚。被告应当向第三人支付的质保金二期已经全部到期，三期有50%已经到期，到期部分的总金额为三百多万元。请求法院依法处理。第三人未提交证据。当事人质证意见：被告对原告提供的证据质证认为：对证据1、2的三性无异议，但是根据我们的计算，原告的债权总额为3707146.7元，原告有义务举证证明其诉讼请求主张的450万货款是如何形成的；对证据3三性无异议，但是原告要说明的是该协议书约定的质保金的支付条件是一个是保修期满，第二个是保修期满后无质量问题，现在保修期尚未届满，且存在大量的质量问题，广宇公司不予以解决，还不具备支付条件；对证据4施工许可证无异议，对竣工验收证明书三性无异议，但是不认可原告的证明目的，竣工验收证明书中各个单位验收后还需要主管部门确认，竣工验收期应当以主管部门确认的日期为准，关于账目单真实性不予认可，我们不知道该账目单是谁制作的，那个案件的原被告当事人是谁，但是可以肯定的是被告没有与广宇公司制作过该账目单，因此该证据不具有证明力；对证据5三性无异议，但是被告认为原告还应该提供18万元的支付凭证，同时原告要求被告支付该笔律师费用没有法律依据。原告对被告提供的证据质证认为：从被告提交的质量问题，多次和第三人联系，实际上对于其是否工程具有质量问题，或者工程质量问题是否已经超出保修期，保修期不全是五年，不代表所有的质量问题提出后都在保修期内，不清楚被告是否与第三人联系，根据被告返还的内容可以看出，被告可以选择施工单位进行维修，费用在质保金中扣除，不能以有质量问题就全部的质保金不给付；关于给法院函件，法院多次向被告要求其协助履行，但提出了异议，法院并没有提取，但是法院有权利冻结质保金，不允许支付给第三人，在此情况下，原告才向原告提起代位权之诉。二期工程根据被告提交的竣工验收备案表实际验收期应当是2014年7月30日，不是2014年11月6日，三期工程从其提交的竣工验收表看不出实际竣工验收期，但竣工验收备案文件是2015年11月3日文件齐全。对于二期、三期工程的结算审定价无异议。2015年12月23日的承诺不能代表第三人的意见，其余补充证据认可第三人的质证意见。第三人对原告提交的证据无异议，对于被告提交的证据第三人认为：工程竣工交付后，收到被告的维修通知书后及时与物业管理部门对接，部分业主拒绝维修并提出无理索赔要求导致维修工作不能全面进行。对部分急需维修的项目且工作量不大的，由物业公司代为维修，但维修内容及费用必须我方项目代表签字确认，已经确认的有我方代表的签字。对于王志丹2015年12月23日的承诺，我公司不认可，没有得到我公司的授权委托，局部跑沙是业主使用不当所致，与施工单位无关。2018年10月8日承诺书中明确，我公司委派人员未签字确认的维修或赔偿项目不予认可。被告提供的维修合同存在伪造嫌疑，不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月15日，原告金禾公司以广宇公司为被告向本院提起诉讼，要求广宇公司支付货款并承担违约金。2015年8月7日，本院作出（2015）泰高商初字第00171号民事判决，判决确认：广宇公司应于判决发生效力之日起10日内向原告支付货款5684467元并承担违约金568446.7元；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费27790元、保全费5000元合计32790元，由广宇公司负担。判决生效后，因广宇公司未履行判决确定的义务，金禾公司向本院申请强制执行。2015年11月16日，本院立案执行金禾公司申请执行广宇公司买卖合同纠纷一案。执行过程中，本院共计向金禾公司发放执行款994920元。2016年5月10日，因暂无其他可供执行财产，本院作出（2015）泰高执字第00868号执行裁定，裁定终结本院（2015）泰高商初字第00171号民事判决书未执行完毕部分的本次执行程序。2017年1月24日，金禾公司与广宇公司达成以物抵债协议，广宇公司将自有的栖园4幢1603室、2幢1503室（含车位一处、储藏室二间）折价1528813元转让过户给金禾公司抵算同等执行款。2013年3月15日，被告亿嘉公司（甲方）与第三人广宇公司（乙方）签订建设工程施工合同，合同约定：广宇公司承建亿嘉栖园1#-4#楼及A、B半地下车库工程（二期），竣工验收日期以甲方收到乙方提供的竣工验收证明书为准，合同总价36104903元。工程质量保修书载明：质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和双方约定的其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目；质量保修期从工程实际竣工之日算起，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，其余工程质量保修期为2年；工程质量保修金一般不超过施工合同价款的5%，本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的5%；按分项工程保修要求和期限，保修期二年期满后保修无质量问题一周内付保修金的50%，余款待屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏等保修期满后保修无质量问题一周内付清，本工程双方约定乙方向甲方支付工程质量保修金暂定为1750000元；甲方在工程竣工后，质量保修期满后一个周内，将剩余保修金返还乙方，但乙方必须履行保修内容。2013年10月8日，被告亿嘉公司（甲方）与第三人广宇公司（乙方）签订建设工程施工合同，合同约定：广宇公司承建亿嘉栖园20#-27#楼及C区地下车库工程（三期），竣工验收日期以甲方收到合格的竣工验收证明书为准，合同总价80429255元。工程质量保修书载明：质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和双方约定的其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目；质量保修期从工程实际竣工之日算起，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年，其余工程质量保修期为2年；工程质量保修金一般不超过施工合同价款的5%，本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的5%；按分项工程保修要求和期限，保修期二年期满后保修无质量问题一周内付保修金的50%，余款待屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏等保修期满后保修无质量问题一周内付清，本工程双方约定乙方向甲方支付工程质量保修金暂定为4000000元；甲方在工程竣工后，质量保修期满后一个周内，将剩余保修金返还乙方，但乙方必须履行保修内容。亿嘉栖园二期、三期两项工程验收合格后经结算，二期工程结算价为34589703.97元，三期工程结算价为72368469.66元。单位工程竣工验收证明书载明：二期工程验收日期为2014年9月29日，三期工程验收日期为2015年9月23日，验收结果均为合格。2017年10月13日，本院向被告亿嘉公司送达（2015）泰高执字第00868号之一执行裁定书及协助执行通知书，裁定冻结、提取广宇公司在亿嘉公司的剩余工程款及质量保证金5000000元。2017年10月16日，被告亿嘉公司提出书面异议，称法院冻结、提取的剩余工程款及建筑工程质量保证金5000000元全部为建设工程质量保证金，该保证金是房屋保修随时需要使用的资金，应当解除冻结和提取。因被告未支付剩余工程款及质量保证金，第三人亦未就剩余工程款及质保金通过诉讼或者仲裁方式向被告主张。2019年2月，原告向本院提起诉讼。诉讼中，本院多次组织原、被告及第三人进行沟通协调，并敦促第三人对被告提出的需维修项目安排人员进行维修处理。2019年7月30日，被告提交书面情况说明及附件一份，载明：栖园二三期工程大量维修项目未解决，经过与广宇公司多次协商，广宇公司出具承诺函同意委托物业公司另外安排维修人员进行维修，费用从工程质保金支付。截止目前为止已完成维修项目115项，合计支出维修费用1135350元；尚未完成维修项目75项，其中新发现维修项目68项，一直未完成维修项目7项；尚未处理业主索赔16项，合计90002元。2019年12月10日，被告提出书面情况说明及附件一份，载明：截止目前为止已完成维修项目165项，合计支出维修费用1773350元；尚未完成维修项目21项，其中重大维修项目2项，正在请维修单位做方案报价；尚未处理业主索赔18项，合计103832元。对此，第三人陈述：对于尚未处理业主索赔项目清单18项中除第16、18项外，其余16项已签字确认，应当从质保金中扣除赔偿给业主；对于被告主张已完成维修项目165项共计支出1773350元不予认可。2020年1月15日，被告提交剩余维修项目清单，共计31项，同时提交江苏艾璐特建设工程有限公司出具的栖园楼梯、坡道、地坪改造方案与报价一份，工程总报价为1603900元。对此，第三人陈述：被告提交的剩余维修项目清单中，第1、2项不在保修范围，工程已竣工验收，不认可被告的改造方案；第3-9项、第11-16项、第26项、第29-31项均已维修；第17-25项春节后维修；第10、27、28项不在保修范围。2020年4月2日，被告提交书面联系函一份，载明：目前经物业公司和被告公司统计，物业公司已委托维修165项，尚有42项未完成维修，其中前2项维修报价很高。被告亿嘉公司确认，二期工程剩余未付质保金1276674.22元，加上配合费剩余工程款1346745.8元，三期工程剩余工程款3775457.66元（其中质保金3618423.48元），二期、三期合计剩余工程款5122203.46元。本院认为，因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。本案的争议焦点为：1、原告向被告行使代位求偿权条件是否成就；2、被告欠付第三人的工程款金额如何确定。一、本案系债权人代位权纠纷，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列要件:(一)债权人对债务人的债权合法；(二)债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害；(三)债务人的债权已到期；(四)债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，（一）作为债权人的原告金禾公司对其债务人即第三人广宇公司享有的债权经本院（2015）泰高商初字第00171号民事判决确认，合法有效。（二）判决生效后，第三人未能按照判决履行给付义务，虽经本院强制执行，仍未履行到位。第三人对被告享有尚未支付的工程款，但第三人一直未通过诉讼或者仲裁途径向被告主张，显然构成怠于行使到期债权，对原告实现债权造成损害。（三）第三人对被告享有的债权是基于建设工程施工合同项下的工程款，不是专属于第三人自身的债权。（四）第三人对被告享有的债权是否到期。该项条件是否成就是原、被告以及第三人主要的争议焦点。原告以及第三人认为根据建设工程施工合同约定，二期工程的全部质保金以及三期工程50%的质保金已经到期，被告应当支付。被告则认为，工程质量保修金支付的条件是保修期满后无质量问题，由于第三人广宇公司的施工质量存在大量问题，因此质保金支付的时间未到。对此，本院认为，关于工程质量保修金的返还，被告亿嘉公司与第三人广宇公司签订的工程质量保修书约定，在工程竣工后在质量保修期满后一周内将剩余保修金返还但第三人必须履行保修内容。根据上述约定，结合二期、三期工程的竣工验收证明书载明的竣工验收时间，二期工程保修期已届满，三期工程屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期尚未届满。即二期工程预留的质量保修金已经全部到期，三期工程预留的质量保修金的50%也已经到期。因此，第三人对被告享有的支付工程款的债权部分金额已经到期，故原告有权要求被告在已到期工程款范围内代位支付有事实和法律依据，本院予以支持。被告辩称存在质量问题需要维修所以不具备支付质量保修金的条件。根据本案查明的事实，质保期内确实存在需要维修的项目，部分是第三人自行维修，部分是被告交由物业公司委托他人维修，截至目前，大部分质量问题已经解决，且即便后期可能发生维修费用也可以在剩余未到期的工程质量保修金进行结算扣减，被告据此拒绝支付全部工程质量保修金及部分工程款，理由不能成立。二、关于本案中被告应当向原告代为支付的工程款的金额。债权人行使代位权请求清偿的财产额，应以债务人的债权额和债权人所保全的债权为限，超越此范围，债权人不能行使。根据本院（2015）泰高商初字第00171号民事判决，第三人应向原告支付货款5684467元、违约金568446.7元、案件受理费27790元、保全费5000元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，执行过程中原告已收到执行款994920元及以房抵债价值1528813元，除加倍支付迟延履行期间的债务利息外尚欠3761970.7元未支付。第三人广宇公司承建的二期工程被告尚欠工程款1346745.8元，三期工程已到期工程款1966245.92元，合计已到期工程款金额为3312991.72元。关于被告主张应扣除第三人同意委托物业公司维修所产生的费用问题。被告主张已完成维修项目165项合计支出维修费用1773350元，第三人对此不予认可，称被告的费用清单不属实，其中部分项目是第三人维修好的，根据双方约定物业代为处理后金额应由第三人确认后才能在工程质量保修金中扣减，第三人已经确认2017年1月18日代扣维修款78388元，2018年9月30日维修支出结算金额为82794元，被告列出的项目未经第三人确认的不予认可。对此，本院认为，工程竣工交付后，质量保修期内发生的质量问题第三人应当及时予以维修或赔偿。2018年10月8日，第三人向被告出具书面承诺书，承诺如在接到维修通知十五天内未维修，则直接委托物业公司安排其他维修人员进行维修，维修费用及给业主造成的损失从工程质保金中扣除。根据第三人已经确认的维修扣款项目，即2017年1月18日78388元、2018年9月30日82794元、诉讼中第三人认可的赔偿给业主的61002元，合计应扣除222184元。至于被告主张已由物业公司委托维修所发生的其他费用1773350元，被告提供了其自行制作的维修汇总表以及物业公司开具的维修发票，但未经第三人确认，上述费用应由被告与第三人逐项核对确认后在剩余未到期工程质量保修金中予以结算扣减。根据2020年4月2日被告提交的剩余维修项目清单，尚有32项未维修到位，其中除第2项楼梯间地坪起灰跑砂缺角属于二期工程，其余项目均是三期工程。另第1、2项是否属于质保范围，被告与第三人存在重大争议，应由双方在最终结算时确认。本案中，扣除第三人已确认的维修赔偿费用，被告应向原告代为支付工程款3090807.72元。关于原告主张被告支付原告实现债权的律师代理费180000元，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条之规定，判决如下：一、被告泰州市亿嘉置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告泰州金禾商砼制品有限公司支付工程款3090807.72元；二、驳回原告泰州金禾商砼制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52500元，由被告泰州市亿嘉置业有限公司负担30000元，原告泰州金禾商砼制品有限公司负担22500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费52500元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。审 判 长  刘安丰人民陪审员  陈俊宏人民陪审员  孙桂萍二〇二〇年九月一日书 记 员  张丽娟附判决所依据法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。