云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云29民终1127号上诉人（原审被告）：周军国，男，1963年4月12日生，汉族，江西省余干县人，居民，住江西省上饶市余干县，现住鹤庆县。委托诉讼代理人：周庆节，男，系周军国儿子，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张永芬，女，1984年6月6日，汉族，云南省鹤庆县人，居民，住鹤庆县，现住鹤庆县。被上诉人（原审被告）：鹤庆县便捷物业管理有限公司，住所地鹤庆县云鹤镇府门街12号。负责人：刘维涛，职务：经理。被上诉人（原审被告）：刘盛刚，男，1976年5月6日生，汉族，四川省内江市人，居民，住四川省内江市东兴区，现住鹤庆县。上诉人周军国因与被上诉人张永芬、鹤庆县便捷物业管理有限公司（以下简称便捷物业公司）、刘盛刚财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省鹤庆县人民法院（2020）云2932民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月30日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周军国上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人张永芬对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，明显偏袒被上诉人。2019年12月10日，被上诉人张永芬发现案涉楼房一楼下水道堵塞，未做任何处理也未告知物业，2019年12月17日发现商铺被全面浸泡。该楼房共有五层，二楼到五楼没有堵塞只有一楼堵，说明堵塞与上诉人无关。物业公司负有清理管道保障排水畅通的职责，被上诉人便捷物业公司没有履行职责一审却认定其无责。一审只判决三楼、四楼住户赔偿，没有判决二楼、五楼住户赔偿没有道理。事发时，402号房屋的产权人是徐明亮、罗惠英夫妇而非上诉人，本案存在主体不适格的问题。张永芬辩称，请求驳回上诉，维持原判。经清理，堵塞的排水管里有袜子头发，不是答辩人经营的游乐场产生，楼上排水管堵塞导致一楼反水。答辩人经营的游乐场不产生生活用水，且答辩人的水管接在房间外面，和一楼以上住户没有共用排水管。便捷物业公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。下水管堵塞的时候答辩人就到场清理，从张永芬经营的游乐场上三楼的管道打了一个孔清理出一只袜子后管道就通畅了。刘盛刚辩称，对一审判决无异议，答辩人已按照一审判决向张永芬履行了赔偿义务。张永芬向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带赔偿原告经营的“小淘气儿童乐园”被水浸泡造成的各项损失合计28543元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：原告在鹤庆县。被告刘盛刚、周军国在原告经营的铺面上的三层、四层居住。2019年12月10日，因下水道堵塞，导致原告经营的“小淘气儿童乐园”被水浸泡，经被告便捷物业公司疏通下水道后原告暂时停止了营业。2019年12月17日，原告准备重新营业时，其经营的“小淘气儿童乐园”再次被水浸泡，被告便捷物业公司再次对下水道进行了疏通。后经双方协商，双方对赔偿事宜未能达成一致意见。原告于2020年4月20日诉至本院，要求三被告连带赔偿其各项损失合计28543元。原告经营的“小淘气儿童乐园”被水浸泡后，其重新购置了游乐设备、设施，支出费用5320元；原告承租的房屋2017年7月11日至2021年7月10日的总租金为56000元；原告经营的铺面与被告刘盛刚、周军国的住房共用一根下水道；事发时被告周军国的房屋出租给杨炳煌居住；涉案房屋总层数为五层，事发时五楼住户未有人居住。一审法院认为：侵害民事权益，应当承担侵权责任；根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应承担侵权责任。本案中，原告与被告刘盛刚、周军国共用一根下水管道，应当共同维护管道畅通，保证公共设施能够正常使用。现因双方共同使用的下水管道堵塞造成原告经营的“小淘气儿童乐园”被浸泡而造成的财产损失，在无法确定责任人的情况下，不能排除原告与被告刘盛刚、周军国不当使用的可能性，加之原告和被告刘盛刚、周军国均未提供证据证明自己在使用下水管道的过程中不存在过错，故本案中对“小淘气儿童乐园”被浸泡造成的财产损失原告和被告刘盛刚、周军国均应承担相应的责任。关于被告便捷物业公司是否应承担责任的问题，根据审理查明的事实，原告经营的“小淘气儿童乐园”两次被浸泡的过程中，被告便捷物业公司均已采取了相应的疏通措施，对此应认定被告便捷物业公司已经尽到了自己的管理义务，故本案中被告便捷物业公司不应承担责任。关于原告的损失问题，虽原告主张的相关损失在民事证据上存在一定瑕疵，但本案中原告经营的“小淘气儿童乐园”因下水道堵塞被水浸泡，客观上已给原告造成相应损失，故综合本案实际，结合原告的诉讼请求，对原告的各项损失酌情确定为7500元。被告周军国关于事发时其已将房屋承租给他人，其不应承担责任的辩解，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的相关规定，其在承担相应责任后，有权对其他责任人追偿，故对其辩解不予支持。综上，对原告的损失7500元，原告、被告刘盛刚、周军国均应承担相应责任，对责任承担比例以原告自行承担2000元，被告刘盛刚、周军国各承担2750元宜。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八十五条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告刘盛刚在本判决生效后十五日内赔偿给原告张永芬各项损失2750元；二、由被告周军国在本判决生效后十五日内赔偿给原告张永芬各项损失2750元；三、驳回原告张永芬的其他诉讼请求。案件受理费514元，减半收取257元由原告承担67元，被告刘盛刚、周军国各承担95元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交Ａ1、现场照片四张，欲证明上诉人户水管畅通不会导致堵塞；Ａ2、现场照片两张，欲证明一楼下水管道经过四次改装，不排除改装导致堵塞的情况；Ａ3、水表照片四张，欲证明五楼住户入住并使用水表，不能排除其责任；Ａ4、不动产权证（复印件）一份，物管费收据两张，欲证明事发时案涉402房屋的产权人为徐明亮、罗惠英而非上诉人；Ａ5、证人赵某证言，欲证明赵某在张永芬之前租赁案涉房屋一楼铺面并改装过下水管道，管道堵塞并非上诉人导致。经质证，被上诉人便捷物业公司认为，对Ａ1真实性和证明方向不予认可，对Ａ2真实性予以认可，但一楼水管只修过一次，对Ａ3证明方向不予认可，事发时物业公司查看过五楼住户的水表确认无人居住，对Ａ4的真实性不清楚，但物管费一直由上诉人缴纳，在物业公司的认知范围内认为上诉人就是四楼房屋业主。对Ａ5的真实性予以认可，但赵某改装的并非主管道而是洗碗池的下水管道，与本案管道堵塞没有关系。被上诉人张永芬、刘盛刚的质证意见与便捷物业公司的一致。本院认为，Ａ1、Ａ2、Ａ3拍摄时间不明确，不能证明待证事实，不予采信，Ａ4真实合法，能证明事发时案涉房屋的所有权情况，但应否承担责任的问题本院结合其他证据予以综合评判。Ａ5真实合法，但赵某改装的管道并非案涉管道，与本案无关联，不予采信。对一审认定的事实各方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，本案张永芬经营的商铺因下水管道堵塞被浸泡产生损失不属于法律规定应适用过错推定确定侵权责任承担的特殊侵权情形，应按照过错责任原则确定侵权行为人及侵权责任承担，即张永芬应就其主张刘盛刚、周军国对下水管道堵塞造成其房屋被水浸泡导致的损失存在过错承担举证责任，而张永芬未提交证据证明上述事实，故其主张刘盛刚、周军国承担责任无事实依据，故周军国关于其不应向张永芬承担侵权损害赔偿责任的主张成立。周军国上诉主张其并非案涉402房屋的产权人不是本案适格被告，但其在一审时并未提出该主张反而提交了其作为出租人对402房屋进行出租收益的证据，其作为出租人对房屋享有管理和收益权，也应承担管理收益期间相应的义务，故其关于主体不适格的上诉主张不成立。本案中张永芬在案涉下水管道第一次堵塞后疏于管理进而发生第二次浸泡产生损失，便捷物业公司在涉案下水管道第一次堵塞疏通后未排查堵塞原因清除堵塞隐患致使短期内发生二次堵塞。对此，张永芬和便捷物业公司均应对本案损失承担相应责任。一审确认张永芬在此次事故中的损失为7500元，对此各方当事人均无异议，本院予以确认。本院综合便捷物业公司在事故中的过错程度确认由其承担2000元，刘盛刚主动向张永芬支付2750元系其对自己权利的处分，剩余损失应由张永芬自行承担。综上所述，周军国的上诉请求部分成立，应予部分支持。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，判决结果不当，予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持云南省鹤庆县人民法院（2020）云2932民初464号民事判决第一项即“由被告刘盛刚在本判决生效后十五日内赔偿给原告张永芬各项损失2750元”；二、撤销云南省鹤庆县人民法院（2020）云2932民初464号民事判决第二项、第三项即“由被告周军国在本判决生效后十五日内赔偿给原告张永芬各项损失2750元”、“驳回原告张永芬的其他诉讼请求”；三、由被上诉人鹤庆县便捷物业管理有限公司在本判决生效之日起十五日内赔偿给被上诉人张永芬各项损失2000元。四、驳回被上诉人张永芬的其他诉讼请求。一审案件受理费514元，减半收取257元，由被上诉人张永芬、鹤庆县便捷物业管理有限公司各负担128.5元；二审案件受理费50元，由被上诉人鹤庆县便捷物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  马明纳审判员  谷荣华审判员  左丽梅二〇二〇年九月二日书记员  王 芸