wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初8724号 原告：四川荞叔生态农业有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府二街138号3栋26楼2605号。 法定代表人：赵德君，总经理。 委托诉讼代理人：杨真祥，男，公司股东。 被告：四川回手掏网络科技有限公司，住所地成都市金牛区人民北路二段168号1栋17层1706号。 法定代表人：沈毅，职务不详。 原告四川荞叔生态农业有限公司与被告四川回手掏网络科技有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理，原告四川荞叔生态农业有限公司的委托诉讼代理人杨真祥到庭参加诉讼。被告四川回手掏网络科技有限公司经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原被告双方签订的合作合同；2、判令被告向原告退还货款19,989.90元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方于2020年6月7日签订《电商运营合作合同》，由被告为原告在淘宝平台特集汇（网店）作运营推广，合同期限从2020年6月7日起到2021年6月7日止。合作期间，被告推广免单体验活动提供500个真实的客户订单，原告根据订单提供500份免费样品。双方合同无佣金约定，且3%的销售提成也是在原告投入回本后才开始计算。但实际上，被告将原告垫付的19,989.90元货款按照90%的比例收取佣金，致使原告货物和货款双重损失。被告私设90%佣金，违反合同约定，侵害原告的合法利益，故请求解除双方合同并由被告返还全部货款。 被告未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了双方当事人企业登记信息、电商运营合作合同、电子网络交易信息、微信交流信息、支付凭证等证据，因被告在本案审理中经传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对原告的诉讼请求及事实和理由放弃了抗辩，相应的法律后果应自行承担。根据原告举证的证据并结合庭审笔录，能够证明的事实为： 2020年6月7日，原被告签订一份《电商运营合作合同》，约定甲方（指原告）指定乙方（指被告）为淘宝平台的特集汇（网店）电商运营合作商，合同期限从2020年6月7日起到2021年6月7日止。合同对合作内容、项目费用结算、合同解除、不可抗力等内容分别进行了约定，其中合作细则关于甲方的权利义务1.2.10条约定为“甲方授权乙方使用淘宝客推广，推广佣金根据产品自身数据设置（不低于20%）”；项目费用结算关于销售营业额提成2.1条约定为“双方合同期间，乙方按照站内自然转化（手淘搜索）销售营业额的3%计算提取分红，所有站内自然转化（手淘搜索）销售营业额的计算均以真实成交额计算，所有站外流量转化乙方公司均不提取销售提点”。原被告双方还约定了补充内容：1、乙方在甲方投入回本之后计提销售额提成；2、500份免单营销活动中若出现退款造成的损失由乙方负责；3、甲方需当日结算500份免单营销活动的款项；4、直播佣金为实际成交价的20%。 履行合同中，被告营销推广500份产品，原告亦根据活动内容向下单客户发送了500份免单样品。原被告双方的合作模式为：原告先向被告垫付货款，由被告向下单客户进行退款，待客户收货确认后原告再通过平台退还货款。按上述合作模式，原告于2020年6月12日分别向被告的股东张忆南转款8,400元和5,000元，向被告的股东朱雨雷转款6,550元，以上共计垫付货款19,950元（每份39.9元×500份）。期间，原告还承担了一笔退款，并向被告的股东朱雨雷支付退款39.9元。6月13日，推广活动结束，经原告确认实际产生订单数量为498份，据此原告要求被告催促下单客户尽快确认收货以便原告收回货款。至6月26日营销推广的货物全部签收完毕，原告未能收回前期垫付的全部货款。根据原告举证的电子网络交易信息明细记载，被告将498份交易，按每单90%，即35.91元提取了佣金。之后，原告向被告主张退款未果，遂于2020年7月16日以被告违反合同约定私自提高佣金比例为由，向本院提起诉讼，要求解除双方合同并返还全部货款。 本院认为，原被告之间签订的《电商运营合作合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，合同成立有效，双方当事人均应按约定诚实履行。本案中，原被告双方因500份免单营销推广活动是否产生佣金，以及佣金提取比例产生分歧，原告主张佣金比例高达90%违反合同约定，被告构成违约。对该项争议焦点，本院经审查认为，案涉合同1.2.10条对推广活动支付佣金及佣金提成不低于20%作了明确约定，即被告策划实施的500份免单营销推广活动完成后，原告应当向被告支付佣金。因佣金支付比例仅设置下限，未设置上限，故被告按90%比例向原告收取佣金并未超出合同限制，原告以此主张被告违约的理由不足。同时，原告混淆案涉合同对销售营业额提成（包括提成条件）与佣金支付的二个概念，系自身风控经验不足，不应归责于被告失信违约。以上，原告主张被告违约的事实和理由不能成立，原告不享有合同约定及法律规定的合同解除权利。鉴于合同中对佣金提取比例的争议，应由原被告双方自行协商后对合同内容进行补充约定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告四川荞叔生态农业有限公司的诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为150元，由原告四川荞叔生态农业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员 于 虹 二〇二〇年九月四日 书记员 熊特立
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3743号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：于涛，男，系原长春市朝阳区在水一方餐饮娱乐城经营者，住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告于涛侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4585号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：郝曦玥，上海虹桥正瀚律师事务所律师，一般授权。 被告：二龙，男，藏族，1993年4月7日出生，住四川省黑水县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告二龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人郝曦玥到庭参加诉讼，被告二龙经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金70,000元；2、请求判令被告向原告支付欠付的利息、罚息、复利10,824.41元（暂计至2019年7月29日，2019年7月30日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款70,000元，期限自2017年4月12日起至2018年4月12日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2017年4月12日，原告按合同约定向被告二龙发放贷款人民币70,000元。截至2019年7月29日，被告二龙累计欠款本金、利息、罚息、复利共计80,824.41元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告二龙未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，二龙通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为70,000元，贷款期限自2017年4月12日起至2018年4月12日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为12日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行按约于2017年4月12日向二龙发放了全部贷款70,000元。借款到期后，二龙未归还借款本金，故对浦发银行要求二龙归还借款本金70,000元的诉讼请求本院予以支持。二龙自2017年5月12日至2018年4月12日已足额支付借款期间内的利息5,176.53元以及逾期支付利息的复利0.1元，故对浦发银行主张的利息、复利本院不予支持。二龙逾期还本已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息，二龙在借款到期后已支付的罚息0.09元应当予以扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告二龙经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告二龙于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金70,000元； 二、被告二龙于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的计算方式为：以尚欠本金70,000元为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年4月13日起计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息0.09元）； 三、被告二龙于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,820元，减半收取计910元，公告费600元，均由被告二龙负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月二十二日 书记员  刘丽
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3548号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：牟江，男，1954年2月15日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区春城大街12号昌盛综合楼，系原绿园区巅锋KTV店经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告牟江侵害作品放映权纠纷四十九件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本四十九件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3622号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：苏申，男，1980年10月23日出生，汉族，住吉林省长春市二道区，系原二道区金爵KTV练歌房经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告苏申侵害作品放映权纠纷六十八件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十八件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3201号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：何建飞（原双阳区宝乐迪歌厅经营者），住吉林省长春市双阳区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告何建飞侵害作品放映权纠纷七十案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3463号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：高莲兴（原二道区金酷KTV八里堡店经营者），住吉林省长春市二道区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告高莲兴侵害作品放映权纠纷五十三案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本五十三案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初5066号原告：张应学，男。委托诉讼代理人：谢为民，运城经济开发区法律服务所法律工作者。被告：杜登科，男。被告：赵华燕，女。被告：杜忠科，男。被告：王安定，男。原告张应学与被告杜登科、赵华燕、杜忠科、王安定民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告张应学于2020年9月21日向本院提出申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告张应学的撤诉申请，符合法律有关规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张应学撤诉。案件受理费23506元，减半收取计11763元，由原告张应学承担。审判员  师志远二〇二〇年九月二十一日书记员  张 蕊
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6040号原告：李大龙，男。被告：宗克峰，男。被告：李文龙，男。本院在审理原告李大龙与被告宗克锋、李文龙合同纠纷一案中，原告李大龙于2020年9月21日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告李大龙的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李大龙撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由原告李大龙负担。审判员 崔 鹏二〇二〇年九月二十一日书记员 吕皎洁
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3155号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：阚洪彬，男，汉族，住吉林省长春市宽城区青年城B区，系原宽城区金酷大酒店经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告阚洪彬侵害作品放映权纠纷六十三件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十三件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初4553号 原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。 委托诉讼代理人：弋晓，男，系该公司客户经理。 被告：卫晓娜，女。 被告：卫华英，女。 被告：刘丽，女。 原告山西运城农村商业银行股份有限公司与被告卫晓娜、卫华英、刘丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西运城农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人弋晓到庭参加诉讼。被告卫晓娜、卫华英、刘丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山西运城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告卫晓娜归还借款本金199000元及至款还清日利息（2018年11月22日至2019年2月10日利息按月利率11.801‰计算，2019年2月11日起至款还清日利息按月利率17.7015‰计算，截止2020年6月8日利息为61641.57元，本息合计260641.57元）；2、判令被告卫华英、刘丽承担连带保证责任；3、判令被告承担本案的诉讼费、律师费等实现债权的全部费用。事实与理由：被告卫晓娜于2018年2月14日与原告运城农商银行安邑支行签订《贷款合同》，从原告运城农商银行安邑支行借款人民币199000元，约定月利率为11.801‰，还款日期为2019年2月10日，合同同时对逾期、挪用加收罚息等双方其他权利义务做出明确约定，被告卫华英、刘丽自愿提供连带责任保证担保。之后原告运城农商银行安邑支行按约发放了借款，但被告卫晓娜未按约还款，但将利息结至2018年11月12日。后经原告人员多次催收，各被告均以各种理由推托。 被告卫晓娜、卫华英、刘丽经本院传票传唤，均未到庭，亦未提交答辩状和证据。 原告山西运城农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了运城农商银行自然人借款申请书、借款人与担保人身份证、《贷款合同》、借款借据、合同签订影像资料、客户明细账、《保证合同》等证据，被告卫晓娜、卫华英、刘丽均未到庭视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告山西运城农村商业银行股份有限公司提交的证据，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2018年2月14日，被告卫晓娜与原告山西运城农村商业银行股份有限公司安邑支行签订《贷款合同》，向原告山西运城农村商业银行股份有限公司安邑支行借款人民币199000元，双方约定月利率为11.801‰，还款日期为2019年2月10日，同时约定逾期月利率为17.7015‰。同日，被告卫华英、刘丽与原告山西运城农村商业银行股份有限公司安邑支行签订《保证合同》，对被告卫晓娜的上述债务承担连带保证责任。合同签订当日，原告山西运城农村商业银行股份有限公司安邑支行按约向被告卫晓娜发放了借款。被告卫晓娜按约支付利息至2018年11月12日，但未归还借款本金。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告卫晓娜向原告借款199000元，到期未能予以归还，已构成违约，现原告山西运城农村商业银行股份有限公司要求被告卫晓娜归还，本院予以支持。双方在贷款合同中约定借期内月利率为11.801‰及逾期月利率为17.7015‰，不违反法律规定，本院予以支持。被告卫华英、刘丽为被告卫晓娜向原告的借款提供担保，依法应当承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告卫晓娜于本判决生效后十五日内归还原告山西运城农村商业银行股份有限公司借款本金199000元及利息（其中2018年11月22日至2019年2月10日利息按月利率11.801‰计算，2019年2月11日起至款还清之日止利息按月利率17.7015‰计算）； 被告卫华英、刘丽对上述款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5210元，减半收取2605元，由被告卫晓娜、卫华英、刘丽共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  郭翠翠 二〇二〇年九月一日 书记员  彭希茜
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3691号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区丽景之都歌厅，经营场所：吉林省长春市九台区丽景花园1号楼（9-10门市）。经营者：杨剑，经理原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区丽景之都歌厅侵害作品放映权纠纷七十四件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十四件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3288号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：塔怀远（原九台市名世龙歌都经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告塔怀远所侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初5463号原告：山西达圣信息技术有限公司。委托诉讼代理人：王倩，山西勇谋律师事务所律师。被告：张志峰，男。原告山西达圣信息技术有限公司与被告张志峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。2020年9月17日，原告山西达圣信息技术有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按山西达圣信息技术有限公司撤诉处理。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  靳文革二〇二〇年九月十八日书记员  张 欢
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执22936号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，经营场所：东莞市南城区新城市中心区鸿福路与元美东路交汇处鑫城大厦**铺及**，统一社会信用代码：9144190066819751XX。 负责人：林拳，行长。 被执行人：韦育银，男，1973年2月14日出生，汉族，住广东省东莞市。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行与被执行人韦育银银行卡纠纷一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力的（2018）粤1971民初27376号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人韦育银应向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付本金、分期手续费及利息、滞纳金、律师费、诉讼费、保全费暂计17456元，并承担本案执行费162元。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月11日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人韦育银发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）本院依法通过网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，没有发现有财产可供执行。（二）本院已向被执行人韦育银所属辖区村委会送达协助调查函调查被执行人韦育银的财产情况及下落，尚未发现被执行人有可供执行的财产及下落。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执22936号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年九月二十一日 书记员  罗永超
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3128号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：阚洪彬，男，汉族，住吉林省长春市宽城区青年城B区，系原宽城区金酷大酒店经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告阚洪彬侵害作品放映权纠纷六十三件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十三件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3258号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：塔怀远（原九台市名世龙歌都经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告塔怀远所侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0786执1635号 申请执行人：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：岳俊强。 被执行人：翟金兴，男，1968年11月3日出生，汉族，昌邑市。 被执行人：张立芳，女，1969年3月15日出生，汉族，昌邑市。 被执行人：翟建栋，男，1979年10月22日出生，汉族，昌邑市。 被执行人：翟金国，男，1953年11月23日出生，汉族，昌邑市。 被执行人：翟金梅，女，1966年8月16日出生，汉族，昌邑市。 被执行人：翟金峰，男，1964年4月25日出生，汉族，昌邑市。 被执行人：李建花，女，1966年5月1日出生，汉族，昌邑市。 申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被执行人翟金兴、张立芳、翟建栋、翟金国、翟金梅、翟金峰、李建花借款合同纠纷一案，昌邑市人民法院于二0一九年六月十七日作出的（2019）鲁0786民初1307号民事判决书，判决如下：一、被告翟金兴、张立芳偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金147818.64元及利息（2019年5月30日之前的利息为9910.83元，之后的利息按双方约定的利率计算至被告实际给付之日止），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告翟建栋、翟金国、翟金梅、翟金峰、李建花在最高额708000元范围内对第一项债务承担连带清偿责任；三、被告翟建栋、翟金国、翟金梅、翟金峰、李建花承担保证责任后，有权向被告翟金兴、张立芳追偿；申请执行人向本院申请强制执行。本次执行过程中，已执行金额0元，尚欠144623.61元及利息未履行。 本院于2020年7月7日立案执行。法定期限内向被执行人翟金兴、张立芳、翟建栋、翟金国、翟金梅、翟金峰、李建花送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人未在规定期限内履行义务，也未申报财产。 本院通过网络执行查控系统查询和线下实地调查，查到被执行人翟金兴、翟建栋、翟金国、翟金峰、李建花名下存款账户并进行了扣划，也未查到被执行人翟金兴、张立芳、翟建栋、翟金国、翟金梅、翟金峰、李建花名下有房产登记。 本院已向被执行人发出限制高消费令。依职权或依申请执行人申请，将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未能提供其他可供执行财产或线索。本院与申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司进行约谈，对以上被执行人翟金兴、张立芳、翟建栋、翟金国、翟金梅、翟金峰、李建花财产调查和处置情况进行释明，申请执行人山东昌邑农村商业银行股份有限公司表示认可，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人应继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘永波 审判员  马志浩 审判员  曲 杰 二〇二〇年九月二十九日 书记员  元 斐
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初10028号原告：程辉，男，汉族，1988年2月17日出生，户籍地江西省上饶市婺源县******域城南路18-165号，现住珠海市香洲区唐家湾镇仁恒滨海半岛一期1-1304，公民身份号码362************511。委托诉讼代理人：竺春鹏，浙江瑞坤律师事务所律师。被告：张元元，女，汉族，1986年9月9日出生，户籍地珠海市香洲区*********************，公民身份号码140************727。原告程辉与被告张元元房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程辉及其委托诉讼代理人竺春鹏到庭参加诉讼。被告张元元经本院依法送达开庭传票等，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告程辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告签订的房地产买卖合同；2.请求判令被告返还原告支付的购房定金250000元，购房首期款100000元；3.请求判令被告支付违约金528000元（2640000×20%=528000);4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月21日，原被告通过经纪方珠海市壹鑫房地产代理有限公司签订《房地产买卖合同》一份。合同约定，原告以264万元的价格向被告购买其位于珠海市香洲区*********************，原告先期支付定金15万元。因合同签订时，该房产尚处于抵押状态，遂合同备注约定由被告寻找第三方赎楼公司解除抵押，被告需在规定时间内解除房屋的抵押及相关争议，保证在不影响原告正常交易期限内完成。另合同第11条约定：被告未按照合同约定的期限履行义务，逾期超过五日的，原告可解除合同并要求被告支付转让成交价百分之二十的违约金。合同签订后，原告依约支付15万定金。2020年1月15日，经协商，双方签订补充协议，约定将交易定金改为25万元，由原告在签订该补充协议后，再支付定金10万元。被告需在该补充协议签订之日起3日内解除二押抵押手续，逾期未解除二押抵押手续则视为被告违约，需按照合同承担违约责任。补充协议签订后，原告于2020年1月15日支付10万元定金。2020年1月16日，中国建设银行出具《同意贷款通知书》，原告按照合同约定另行支付10万元首期款，至此原告已支付定金25万元，首期款10万元，共计支付35万元整。后受疫情影响，原告于2020年3月17日前往珠海市*******办理房屋转移登记手续。次日，原告得到通知，该房产被本院查封，同时该房产还于2020年3月10日办理了债权数额为210万元，抵押权人为李健锋的抵押登记。以上原因导致本案房产无法过户至原告名下。原、被告经多次协商，仍无法解除现有困境，导致合同无法继续履行。综上，原告认为被告自身原因导致房产被查封，以及未及时解除抵押的行为导致本案房产无法过户，使得合同无法继续履行，依据合同约定，原告有权解除合同，要求被告返还已支付款项，并承担相应的违约责任。现原告为维护自身合法权益，特诉至本院，望判如所请。被告张元元未答辩亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2019年12月21日，原、被告及经纪方签订《房地产买卖合同》，合同约定原告购买被告名下位于珠海市香洲区*********************，房屋成交价为264万元，定金15万元，第二部分楼款为249万元，以银行按揭付款。如买方已付首期款金额少于上述第二部分楼款总额减去银行贷款之金额，则首期款金额相应增加，买方须于银行同意按揭贷款之金额通知后10个工作日内补足差额部分。如卖方未按照本合同约定的期限履行义务，买方有权要求卖方以成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同，如卖方逾期超过5日，买方可解除合同并选择要求卖方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或双方返还买方已支付的定金。合同另约定：在银行同意按揭之金额通知后5个工作日内，买卖双方须办理该物业房地产登记过户手续，卖方须在收齐全部房款3天内负责将该物业交予买方使用。合同第19条备注条款中约定：因卖方房产证在二押手中，卖方须在规定时间内解除该房屋的抵押及相关争议事件，保证在不影响买方正常交易期限内完成。合同签订时，原告向被告支付定金15万元。2020年1月15日，原、被告签订《关于华发蔚蓝堡71栋1502房买卖合同的补充协议书》，约定交易定金改为25万元，第二部分按揭楼款改为239万元，卖方需在签署本协议之日起3天内解除二押抵押手续，逾期未解除二押抵押手续的则视为卖方违约，且需按合同承担违约责任。2020年1月15日、16日，原告再向被告支付定金10万元。2016年1月16日，建设银行珠海市分行向原告出具《同意贷款通知书》，称同意向原告发放贷款195万元，期限30年。同日，原告向被告支付首期款10万元。后被告解除了抵押人为珠海华润银行及王健的抵押登记手续，并于2020年3月9日设定了抵押权人为李健锋，被担保主债权数额为210万元的抵押登记手续。同年3月17日及4月23日，因债务纠纷，本院分别对案涉房屋进行两次查封。目前尚在司法查封状态之中。本院认为，原、被告签订的《房地产买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，并无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应予恪守。原告已依约向被告支付购房定金25万元及首期款10万元，并于2020年1月16日取得银行出具的“同意贷款通知书”，确定贷款金额为195万元。此后被告虽然解除原有的二次抵押登记手续，但未能依约办理房地产产权过户登记手续，原告也未向被告支付购房款后期的差额。后案涉房屋因被告与债权人的债务纠纷，被本院司法查封，被告办理房屋产权过户登记手续事实上已不可能，原告无法实现其房屋买卖的合同目的。被告的行为已构成违约，现原告提出解除房屋买卖合同及返还已付房款的主张，符合法律规定，本院予以支持。本案中相关合同对卖方的违约责任作出明确约定，卖方逾期履行义务超过5日，买方可解除合同并选择要求卖方支付成交价百分之二十的违约金承担违约责任或双倍返还买方已支付的定金。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十六条的规定“当事人已既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”。因被告违约，原告选择适用违约金条款，要求被告按照房屋成交价20%计算违约金，符合合同约定，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以支持。被告未到庭应诉及提出抗辩意见，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十四条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告程辉与被告张元元签订的《房地产买卖合同》及其补充协议；二、被告张元元于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告程辉返还购房定金250000元及首期款100000元；三、被告张元元于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告程辉支付违约金528000元（2640000元×20%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16072元，由被告张元元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  杨擎轩二〇二〇年九月十四日书记员  何 牧何倩
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初4552号原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。委托诉讼代理人：弋晓，男，系该公司客户经理。被告：卫向科，男。被告：弋秀娟，女。被告：卫华英，女。原告山西运城农村商业银行股份有限公司与被告卫向科、弋秀娟、卫华英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告山西运城农村商业银行股份有限公司于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西运城农村商业银行股份有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告山西运城农村商业银行股份有限公司撤回起诉。案件受理费5184元，减半收取2592元，由原告山西运城农村商业银行股份有限公司承担。审判员  郭翠翠二〇二〇年九月二十八日书记员  彭希茜
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更321号 罪犯张立峰，男，1988年2月23日出生，汉族，初中文化，河北省大城县人。现在河北省深州监狱服刑。 河北省廊坊市中级人民法院于2015年2月6日作出（2015）廊刑初字第32号刑事附带民事判决，认定被告人张立峰犯绑架罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，赔偿附带民事诉讼原告人人民币8295元。本院于2015年11月30日以（2015）冀刑三终字第58号刑事判决，认定被告人张立峰犯绑架罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决生效后即交付执行。执行机关河北省深州监狱于2020年5月27日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年8月17日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得奖励：2017年10月1日前获得考核表扬三次、考核记功一次，2017年10月1日后获得考核表扬五次。没收个人全部财产已执行，确有悔改表现。建议将罪犯张立峰的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。河北省监狱管理局经审核，同意将罪犯张立峰的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年。 衡水市人民检察院同意执行机关提请减刑的意见。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表，廊坊市中级人民法院（2019）冀10刑执695号执行裁定书等材料证实。 本院认为，罪犯张立峰在服刑期间有悔改表现，可以减刑。根据其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第九条第一款的规定，裁定如下： 将罪犯张立峰的刑罚减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利改为十年（刑期至2042年9月16日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年九月十七日 书记员  石 正
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0802民初6362号 原告：中国银行股份有限公司运城市分行。 委托诉讼代理人：王琴琴，山西旭辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕雨萌，山西旭辰律师事务所实习律师。 被告：董会杰，男。 原告中国银行股份有限公司运城市分行（以下简称“中行运城分行”）与被告董会杰信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行运城分行委托诉讼代理人王琴琴、毕雨萌到庭参加了诉讼，被告董会杰经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中行运城分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付信用卡欠款29655.26元,其中本金16255.07元、违约金4464.97元、截至2020年7月2日的利息为8935.22元；以及2020年7月2日之后的利息（利息以最后一期对账单余额—22979.67元为基数，按日利率万分之五计收至付清之日止）。2、本案律师代理费3000元及诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年9月7日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称“合约”）。合约约定了免息还款期、最低还款额、透支利息、还款违约金等事项。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62××77的信用卡。被告使用该信用卡进行消费，自2018年4月6日，被告账单开始逾期，截至2020年7月2日，被告的信用卡欠款29655.26元,其中本金16255.07元、违约金4464.97元、利息为8935.22元。经原告多次催收，被告始终未还款。原告多次向被告催要未果，为此提出上述诉讼请求。 原告中行运城分行围绕诉讼请求，依法提交被告的身份证复印件、《在职收入证明及固定居住地证明》、《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、照片、《中银信用卡标准审批表》、中国银行对账单9份（10页）、中国银行股份有限公司发布的《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》的证据。经审查，原告中行运城分行提交的证据形式合法、内容客观真实，能够相互印证本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。 被告董会杰未答辩、未提交证据。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月7日，被告董会杰向原告中行运城分行申请发放中国银行信用卡，并提交了相关资料。在《中国银行信用卡个人申请表》上的申请人申明及签名处，被告董会杰书写了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，并签名。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条约定：甲方（本案被告）非现金透支交易从交易记账日至乙方（本案原告）规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%）。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》个人卡费率表约定，透支利息的标准为日息万分之五，按月计收复利。原告中行运城分行审查了被告董会杰的申请后，核准并向被告董会杰发放了卡号为62××77的信用卡。被告董会杰多次使用上述信用卡消费，2018年4月6日账单出现逾期。截止2020年7月2日被告董会杰共欠付原告中行运城分行信用卡本金16255.07元、自2018年4月6日至2018年9月6日违约金4464.97元、利息8935.22元，合计29655.26元。2017年1月1日，原告将滞纳金变更为还款违约金，收费标准不变。 另查明，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第五条第（五项）约定：原告（乙方）根据被告（甲方）指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务，对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文书的送达地址均以此为准。被告联络信息如有变更应及时致电原告客户服务热线通知原告变更资料手续，否则原告按照被告指定的通讯地址、手机号码等联络信息送达的文书均为有效送达，由于被告未及时通知原告联络信息变更而产生的风险和损失由被告自行承担。被告董会杰确认的地址为:山西省运城市××。 本院认为，被告董会杰向原告中行运城分行申请办理信用卡并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，原告中行运城分行经核准给被告董会杰发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定履行各自的义务。原告中行运城分行已依约向被告董会杰履行了信用卡发放义务，被告董会杰未在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定的期限内清偿透支款,己构成违约,应承担违约责任。原告中行运城分行要求被告偿还透支本息的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。关于逾期违约金问题，本院认为，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案信用卡于该规定实施前申领，原告中行运城分行未提供双方关于逾期还款违约金达成协议的证据，故对原告中行运城分行主张的自2018年4月6日至2018年9月6日违约金4464.97元，本院不予支持。原告中行运城分行要求被告董会杰支付律师代理费3000元，未提供相关费用票据，本院不予支持。被告董会杰未到庭，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告董会杰于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司运城市分行信用卡欠款本金16255.07元、利息8935.22元（截止到2020年7月2日之前的利息为8935.22元；2020年7月2日之后的利息以欠款本金16255.07元为基数，按日利率0.5‰自2020年7月3日起计算至本金清偿完毕之日止）； 二、驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费616元，减半收取308元，由原告中国银行股份有限公司运城市分行承担93元，被告董会杰承担215元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  原菲娜 二〇二〇年九月二十三日 书记员  薛丽媛
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3230号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：何建飞（原双阳区宝乐迪歌厅经营者），住吉林省长春市双阳区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告何建飞侵害作品放映权纠纷七十案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3244号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：塔怀远（原九台市名世龙歌都经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告塔怀远所侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3248号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：塔怀远（原九台市名世龙歌都经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告塔怀远所侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初5567号 原告：晋城银行股份有限公司运城分行。 委托诉讼代理人：张斌，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡越，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 被告：姚泽斌，男。 委托诉讼代理人：齐世杰，临猗县法律援助中心法律援助志愿者。 被告：胡小女，女，系被告姚泽斌妻子。 原告晋城银行股份有限公司运城分行与被告姚泽斌、被告胡小女金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋城银行股份有限公司运城分行委托诉讼代理人胡越、被告姚泽斌及其委托诉讼代理人齐世杰到庭参加诉讼。被告胡小女经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晋城银行股份有限公司运城分行向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告姚泽斌、胡小女向原告归还借款本金17108.26元及支付款还清之日止的利息（含罚息、复利）（利息按照月利率10‰、罚息（含复利）按照月利率15‰，暂计算至2020年5月8日，利息、罚息（含复利）为4992.29元，共计22100.55元）；二、本案的案件受理费、保全费、公告费、律师费由各被告共同承担。事实与理由：2017年12月25日，被告姚泽斌、胡小女与原告签订了合同编号为2017年个经字第1××4号的《个人经营性借款合同》，约定在原告处借款20000元，借款期限自2017年12月25日至2018年12月25日，借款月利率为10‰，逾期月利率为15‰。合同约定的争议解决方式是向原告住所地的人民法院起诉。签订借款合同的当日，原告向被告姚泽斌、胡小女发放了借款。借款到期后，原告多次要求被告姚泽斌、胡小女还本付息，被告均借口种种理由推诿。 被告姚泽斌辩称，原告诉状起诉的属实，理应还款。由于被告姚泽斌主要收入来源是家中的二十亩苹果园，一连三年在苹果开花的时候受到了冻害，导致家中无收入，请求人民法院判决延期至明年年底归还原告的本金和利息。 被告胡小女经本院传票传唤未到庭，亦未提交答辩状及证据。 经审理查明：2017年12月25日，被告姚泽斌与原告晋城银行股份有限公司运城分行签订了合同编号为2017年个经字第1××4号《个人经营性借款合同》及补充协议，合同约定被告姚泽斌向原告晋城银行股份有限公司运城分行借款20000元，借款用于买化肥；借款期限为2017年12月25日至2018年12月25日；借款利息为月利率10‰，罚息为月利率15‰，罚息包括本金罚息及利息罚息两部分；还款方式为按月付息，到期一次性还本；每期还款日为指定日20日。合同同时约定，如果被告姚泽斌违约，则应承担原告追索债权而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、送达费等）。被告胡小女在《个人经营性借款合同》上以借款人配偶身份签名确认。合同签订后，原告晋城银行股份有限公司运城分行于2017年12月25日将贷款发放至被告姚泽斌账户。二被告陆续支付原告晋城银行股份有限公司运城分行利息至2018年12月25日，并于2018年12月25日，归还原告晋城银行股份有限公司运城分行借款本金1791.74元；2019年9月15日，归还原告晋城银行股份有限公司运城分行借款本金1000元；2019年9月29日，归还原告晋城银行股份有限公司运城分行借款本金100元，剩余借款本金17108.26元及利息，二被告至今未还。原告晋城银行股份有限公司运城分行为实现本案债权，委托山西弘韬（运城）律师事务所代理本案诉讼，支付律师代理费1500元。 上述事实，有原告晋城银行股份有限公司运城分行提交的被告身份证复印件、个人经营性借款合同及补充协议、借款凭证、晋城银行账户交易明细、银行信贷系统的台账、还款记录、委托代理合同及补充协议、山西省增值税专用发票、清单、对公回单以及当事人的陈述等证据在卷佐证，予以证实。 本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款、到期返还借款并支付利息的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告晋城银行股份有限公司运城分行与被告姚泽斌签订的《个人经营性借款合同》及补充协议是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。被告胡小女在《个人经营性借款合同》上以借款人配偶身份签名确认，且借款用于买化肥为家庭创收经济，故应为夫妻共同债务，由夫妻共同偿还。合同签订后，原告晋城银行股份有限公司运城分行如约向被告姚泽斌发放了20000元贷款，被告姚泽斌及被告胡小女已收到贷款，但未按合同约定期限归还贷款，至今仅归还原告借款本金2891.74元及支付部分利息，尚欠原告晋城银行股份有限公司运城分行借款本金17108.26元及相应的利息未归还，二被告已违反了与原告晋城银行股份有限公司运城分行签订的相关合同约定，应承担相应的违约责任。现原告晋城银行股份有限公司运城分行要求被告姚泽斌及被告胡小女归还借款本金17108.26元及截止2020年5月8日的利息（含罚息、复利）4992.29元，共计22100.55元，该主张不违反法律规定，本院予以支持。关于原告晋城银行股份有限公司运城分行主张被告姚泽斌及被告胡小女按照月利率15‰支付自2020年5月9日起至款还清之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告晋城银行股份有限公司运城分行主张的律师费，原告提交了相应的证据，金额符合律师收费的相关标准，本院予以支持。关于原告晋城银行股份有限公司运城分行主张的保全费、公告费，因原告未提供证据予以证实，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告姚泽斌及被告胡小女于本判决生效之日起十五日内归还原告晋城银行股份有限公司运城分行借款本金17108.26元及截止2020年5月8日的利息（含罚息、复利）4992.29元，并支付自2020年5月9日起至款还清之日止按月利率15‰计算的利息； 被告姚泽斌及被告胡小女于本判决生效之日起十五日内支付原告晋城银行股份有限公司运城分行因实现本案债权支付的律师代理费1500元； 三、驳回原告晋城银行股份有限公司运城分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费353元，减半收取177元，由被告姚泽斌及被告胡小女负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  齐莉 二〇二〇年九月二十二日 书记员  彭巍
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初2907号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：王秀凤，女，1970年3月7日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区，系原绿园区莎啦啦餐饮美食广场经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告王秀凤侵害作品放映权纠纷七十二件案件，本院于2020年9月19日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十二件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6841号原告：荀燕军，男。委托诉讼代理人：李创善，运城市山河法律服务所法律服务工作者。被告：李林，男。第三人：程天赐，男。第三人：冯林，男。原告荀燕军诉被告李林、程天赐、冯林合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。原告荀燕军于2020年9月28日向本院提出撤回对第三人程天赐、第三人冯林的起诉。本院认为，原告荀燕军撤回对第三人程天赐、第三人冯林起诉的申请不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告荀燕军撤回对第三人程天赐、第三人冯林的起诉。审判员 李 伟二〇二〇年九月二十八日书记员 李晨昕
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3674号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区丽景之都歌厅，经营场所：吉林省长春市九台区丽景花园1号楼（9-10门市）。经营者：杨剑，经理原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区丽景之都歌厅侵害作品放映权纠纷七十四件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十四件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初5610号原告：中国银行股份有限公司运城市分行。委托诉讼代理人：王琴琴，山西旭辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕雨萌，山西旭辰律师事务所律师。被告：付岩，女。原告中国银行股份有限公司运城市分行与被告付岩信用卡纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告中国银行股份有限公司运城市分行于2020年9月21日向本院提出申请撤回对被告付岩的起诉。本院认为，原告中国银行股份有限公司运城市分行的撤诉申请，符合法律有关规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司运城市分行撤诉。案件受理费668元，减半收取计334元，由原告中国银行股份有限公司运城市分行承担。审判员  师志远二〇二〇年九月二十一日书记员  张 蕊
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执1317号 谢海珍、肇庆市高要区康成五金有限公司： 谢海珍与肇庆市高要区康成五金有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行标的150000.00元及利息。经查，被执行人于2020年8月17日已支付80000元给申请人。在执行过程中，被执行人自动履行了70000元及支付了执行费2150元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月十一日
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3465号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：高莲兴（原二道区金酷KTV八里堡店经营者），住吉林省长春市二道区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告高莲兴侵害作品放映权纠纷五十三案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本五十三案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初8619号 原告：南阳市迪科橡塑材料有限公司，住所地：新野县产业集聚区东区创业路6号。 法定代表人：孟梅兰。 委托诉讼代理人：杨海云，男，1953年12月27日出生，汉族，住河南省新野县，系公司员工。 被告：成都生吉投资管理有限公司，住所地：成都市金牛区长庆东一路1号。 法定代表人：邓国文。 原告南阳市迪科橡塑材料有限公司诉被告成都生吉投资管理有限公司合同纠纷，本院于2020年7月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨海云、被告的法定代表人邓国文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告双倍返还定金10,000元；2．判令被告赔偿原告损失7419.5；3．被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年5月7日，原告与被告签订《项目合作意向协议》，原告转被告立项定金10,000元，但在实际的运行中，被告违背意向协议，合作至今不履行而终止。故原告认为被告的行为构成违约，造成了原告的损失，遂向法院提起诉讼。 被告辩称，原告要求双倍返还无依据，原告来回成都的开支不应当我们承担，是原告自己来的，我们不承担。我们的意见是一万元减去我们开支的钱，剩下的还给原告。我们的车旅费开支一共2,017元。 本院经审理认定事实如下：原告与被告于2020年5月7日签订《项目合作意向协议》，约定被告出让股权20%给原告，签订协议时被告向原告支付立项定金10,000元，被告在2020年5月7日至2020年5月8日期间到原告项目所在地进行实地调研（备注：立项定金包括被告车旅费、公司评审、评估等，项目资金合作成功后计入公司开支）。在该协议违约责任中约定，如原告提交的项目合作资料和实地调研情况相符，原告责任不能与被告项目合作，则原告退还被告立项定金。被告中途自动放弃项目合作或委托第三方投资、合作借款等，原告不退还立项定金。协议签订后，原告向被告转账10,000元，被告向原告出具10000收据，载明调研费。后被告安排人员前往原告所在地进行调研，之后被告于2020年5月15日向原告出具联系函，要求原告提供相关财务凭证，但原告主张由于公司处于筹备阶段，无法提供对账单、出资情况的证明等材料。被告则认为在此情况下，无法合适项目的可行性，遂放弃了投资。 为洽谈案涉合作项目，原、被告往来成都，均产生车旅费若干，庭审过程中，双方确认双方签订的《项目合作意向协议》现已终止。 上述事实有《项目合作意向协议》、《收据》、《联系函》等证据，以及双方当事人一致陈述在案为证，足以认定。 本院认为，虽然原告主张给付的款项是《中华人民共和国合同法》第一百一十五条所指的定金，但实际上该“定金”并无明确的债权为担保，且双方签订的仅是意向性的协议，故本院认定原告向被告给付的上述款项并非《中华人民共和国合同法》第一百一十五条所指的定金，原告要求被告双倍返还其支付的款项不符合法律规定，本院不予支持。 而根据庭审查明的情况，双方拟建立合作关系，但在双方进一步的接触过程中，因双方不能互相建立信任，继而也未能形成最终的合作协议。最终放弃继续合作是双方合意的表现，应认定双方协商一致解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，由于双方的合同主要是进行意向性的合作，该10,000元款项并无实际的对价，在双方的合同停止履行后可以恢复原状，即被告应当将其收取的款项退还原告。虽然被告主张自己为履行合同支出了车旅费用，但被告并未能举证予以证明具体的金额，故被告的主张不能得到支持。 至于原告请求被告赔偿车旅费损失，本院认为原告目前产生的车旅费均是双方因洽谈合作项目产生的正常支出，而原告因诉讼产生的车旅费也并非原告必然产生的损失，况且如前所述，被告在尝试与原告的合作过程中并不存在违反《项目合作意向协议》约定的行为，故原告请求被告赔偿车旅费损失无事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，判决如下： 一、成都生吉投资管理有限公司应于本判决生效之日起5日内向南阳市迪科橡塑材料有限公司返还10,000元； 二、驳回南阳市迪科橡塑材料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由成都生吉投资管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘康宁 二〇二〇年九月八日 书记员  邓 逍
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3796号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：王立健，1979年2月7日出生，身份证号220181197902070419，原九台区南山中海歌厅经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告王立健侵害作品放映权纠纷六十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王欣审判员李金萍审判员姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 丁            宁
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初5624号原告：荆寡杰，女。委托诉讼代理人：李太康，山西民友律师事务所律师。被告：山西丰汇市政工程有限公司。被告：山西一建集团有限公司。委托诉讼代理人：秦宝玉，公司员工。本院在审理原告荆寡杰与被告山西丰汇市政工程有限公司、山西一建集团有限公司劳务合同纠纷一案中，原告荆寡杰于2020年9月7日向本院申请撤回对被告山西丰汇市政工程有限公司的起诉。本院认为：原告荆寡杰的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告荆寡杰撤回对被告山西丰汇市政工程有限公司的起诉。审判员  王存才二〇二〇年九月七日书记员  侯晶晶
广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1391民初2864号原告：付蓉，女，汉族，1988年7月17日出生，住广东省深圳市福田区××××××××国际商会大厦1501和1502及1509，公民身份证号码：652××××××××××××023。被告：惠州市华浩房地产开发有限公司，住所：惠州大亚湾西区大亚湾大道226号德丰公馆1903-1909号房。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：彭燕娜，该公司工作人员。委托诉讼代理人：林小凤，该公司工作人员。原告付蓉与被告惠州市华浩房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告付蓉、被告的委托诉讼代理人彭燕娜、林小凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付蓉向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付3457.5元，作为逾期办理不动产权证的违约金；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告于2015年5月25日与被告签订《广东省商品房买卖合同》，合同总金额345750元。该合同第八条规定2016年9月30日前交付该商品房，但是原告于2018年7月6日才最终取得该商品房的不动产权证书，耗时1年10个月之久。该合同第十五条规定在该商品房交付使用后280个工作日内由被告报产权登记机关备案，如原告不能在规定期限内取得不动产权证书的，被告按已付房款的1%向原告支付违约金。故提起此次诉讼，请法院公正裁决。被告惠州市华浩房地产开发有限公司辩称，一、被告已经按照《商品房买卖合同》约定向原告交付了涉案房屋并完成了不动产权证书办理。被告于2016年9月30日向原告交付了涉案房屋，原告在起诉状的阐述中也确认了该事实，双方对此无争议。2018年7月6日被告已完成涉案房屋不动产权证书办理，见被告提交的证据1《不动产权证书》。二、被告已按合同约定在房屋交付后280个工作日内提交了资料报产权登记机构备案，原告未能取得不动产权属证书系客观因素导致，非被告原因。（一）被告于2016年9月30日前按约定交付了涉案房屋给原告，2016年10月27日将办理华浩海悦湾8栋“新建商品房首次登记权籍调查”全部资料递交给相关部门，2017年3月12日取得最终成果，2017年3月14日递交华浩海悦湾8栋“新建商品房首次登记”资料，2017年6月30日取得首次登记告知书，2017年8月1日将办理华浩海悦湾8栋“新建商品房转移登记权籍调查”即小权籍的资料递交给相关部门，2018年1月4日递交涉案房产“新建商品房转移登记资料”，故被告不存在拖延及违约情形。（二）两证合一属政策变更，不可抗力，在签订合同时无法预见，非被告可以控制。根据《关于大亚湾区实施不动产统一登记有关事项的公告》，惠州市大亚湾区自2016年6月30日起全面实施不动产统一登记，将房产证和国土证合二为一，自此增设了两次权籍调查环节。整个不动产登记流程包括“新建商品房首次登记权籍调查”、“新建商品房首次登记”、“新建商品房转移登记权籍调查”、“新建商品房转移登记”四个环节。在新政策实施之前未出证的房产均需按照新流程从头开始办证。事实上，办证流程改变、办证系统更换、相关部门日受理业务量限制等均导致不动产权属证书办理期限延长并无法预估。这主要体现在两个方面：1.在不动产权籍调查过程中存在一个漫长的反复修改的过程，但该过程并非被告的过错导致，非被告所能控制，不动产权籍调查作为不动产登记的前置环节，其所耗时长直接增加了办证总体时长；2.政府规定的办证时限与实际办证时限不一致，非被告所能控制。原告与被告签订《商品房买卖合同》时不可预测，非被告可控制的客观因素导致，此为不可抗力，属于法定免责事由，也属约定免责事由。三、出证缓慢直接影响被告的切身利益，被告没有也不可能存在故意拖延办证的情形，不存在被告怠于办证的可能性。综上，被告已经按约履行了合同义务，不存在违约行为，无需承担任何违约责任，请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的位于惠州大亚湾霞涌霞光二路18号华浩海悦湾第8栋1918号房，总价款为345750元。被告应当在2016年9月30日前将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付原告使用。关于产权登记，合同第十五条约定：被告应当在商品房交付使用后280个工作日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，原告不退房，被告按已付房价款的1%向原告支付违约金，原告继续委托被告办理房屋产权手续。合同还约定了其他事宜。合同签订后，原告依约付清了购房款。被告于2016年9月30日向原告交付涉案房屋。被告于2018年4月9日向惠州大亚湾经济技术开发区不动产登记中心提交办理权属登记的资料。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属于有效合同，双方应当按照约定全面履行各自的合同义务。本案争议的焦点为被告是否存在逾期办证。合同约定被告应当在商品房交付后280个工作日内，将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。涉案商品房于2016年9月30日交付，被告应当在交付后280个工作日内，即2017年11月16日前将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，但是被告在2018年4月9日才向有关部门提交办理权属登记的资料，已构成违约，故原告主张被告按已付房价款的1%支付逾期办理房屋产权证书违约金3457.5元，有事实和法律依据，予以支持。关于被告辩称权籍调查属于不可抗力的问题，确实双方在签订合同时该政策变化是无法预见的，依据公平原则可扣除相应权籍调查时间，但是被告提交的现有证据无法查明涉案房产权籍调查所花费的时间，因此，对被告该抗辩意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：被告惠州市华浩房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告付蓉支付逾期办证违约金3457.5元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告惠州市华浩房地产开发有限公司负担。此款已由原告预交不予退回，被告自本判决生效后径付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 员 薛银标二〇二〇年九月十七日法官助理 李红兰书 记 员 宋煜珍
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3717号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：于涛，男，系原长春市朝阳区在水一方餐饮娱乐城经营者，住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告于涛侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3111号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：阚洪彬，男，汉族，住吉林省长春市宽城区青年城B区，系原宽城区金酷大酒店经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告阚洪彬侵害作品放映权纠纷六十三件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十三件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
文书内容山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6631号原告：解召婷，女。被告：运城市渡空间网络科技有限公司。被告：陈东亚，男。原告解召婷与被告运城市渡空间网络科技有限公司、陈东亚劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，原告解召婷于2020年9月21日向本院提出撤回对被告运城市渡空间网络科技有限公司、陈东亚的起诉。本院认为，原告解召婷撤回对被告运城市渡空间网络科技有限公司、陈东亚的起诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告解召婷撤回起诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告解召婷负担。审判员 王 娜二〇二〇年九月二十一日书记员 荀建华
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初26355号原告：广州兆成投资咨询有限公司，住所地广州市天河区富力盈泰广场第A幢11层1102房，统一社会信用代码914401066935539265。法定代表人：吴美容，董事长。委托诉讼代理人：雷剑兵，广东穗峰律师事务所律师。被告：周琢鸿，男，1982年4月23日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告广州兆成投资咨询有限公司诉被告周琢鸿相邻权纠纷一案，本院于2020年7月28日立案。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员黄慧敏独任审理。原告广州兆成投资咨询有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州兆成投资咨询有限公司撤回起诉处理。审判员  黄慧敏二〇二〇年九月一日书记员  邓雨霏
山东省济南市济阳区人民法院行 政 判 决 书(2020)鲁0125行初151号原告赵怀玉，男，1952年4月10日出生，汉族，住济南市天桥区。被告济南市天桥区人民政府工人新村南村街道办事处，住所地济南市天桥区济泺路123号。法定代表人王新凯，主任。委托代理人李亚萌，该单位平安建设办公室主任。委托代理人崔永刚，山东顺周律师事务所律师。原告赵怀玉诉被告济南市天桥区人民政府工人新村南村街道办事处（简称：南村街道办事处）不履行法定职责一案，于2020年7月30日向本院提起行政诉讼。本院当日转入诉前调解程序，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院立案后，依法组成合议庭于2020年9月14日公开开庭审理了本案。原告赵怀玉，被告委托代理人李亚萌、崔永刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告向天桥区政府信访办递交《关于天桥区工人新村南村西区小区内违法划线停车收费问题的举报信》（简称：《举报信》）的信访资料，天桥区政府信访办转交南村街道办事处进行处理。南村街道办事处收到《举报信》后，只是提供了一份天桥区静态停车管理建设运营公司（实际为：济南天桥城市停车建设运营管理有限公司）（简称：停车公司）的《回南村西区居民信访件》，并以其不知情、没有参与为由不予处理这一违法行为。停车公司在《回南村西区居民信访件》中，称是受南村街道办事处及居委会的委托进驻该小区进行违法建设停车场进行收费的，并称是南村街道办事处提供了管理用房。在南村街道办事处辖区内确实存在侵犯业主的物权所有权的事实，南村街道办事处应该依法依规履行行使行政管理监督职责。特提起诉讼，请求判决被告南村街道办事处受理原告举报的在辖区内违建停车场、违法收费的事实不作出处理违法，没有履行保护辖区内业主的合法权益及没有履行行政管理监督职责违法。原告提交以下证据：1.《举报信》；2.《回南村西区居民信访件》；3.天桥区人民政府《关于同意济南天桥城市停车建设运营管理有限公司法人变更的批复》；4.济南市天桥区工人新村南村停车服务中心停车费收据；5.网页截图2份。被告辩称，依据《济南市停车场建设和管理条例》第五条、第四十一条的规定，停车场的管理权限属于市、县、（市、区）人民政府及相关部门。我单位作为街道办事处没有对停车场进行管理和查处的法定权限和职责，不具有处理本案所谓的“停车场、违规收费”的法定权限。本案是由于原告认为停车公司侵害其物权而引发的，根据《中华人共和国物权法》第三十二条的规定，原告可以通过和解、调解、仲裁、诉讼的方式解决，我单位没有解决业主与停车公司民事纠纷的权限。停车公司作为一个独立的市场主体，应由市场监管部门对其进行行政管理和监督，我单位不具有对市场主体进行行政管理监督的权限。综上，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认为，本案原告提起的为行政诉讼，其请求确认被告南村街道办事处对违法建设停车场、违法收费事项不作出处理的行为违法，需以被告南村街道办事处对上述事项具有调查处理的法定职责或权限为前提。对于停车场违法建设、停车场违法收费事项，被告作为街道办事处，并不具有调查处理的法定职责或权限。《业主大会和业主委员会指导规则》第六条、第五十七条、第五十八条和《济南市物业管理办法》第二十九条均为业主大会或业主委员会选举等方面的规定，并不适用于本案。《业主大会和业主委员会指导规则》第四十九条规定街道办事处应及时处理业主、业主委员会在物业管理活动中的投诉，《济南市物业管理办法》第七条规定街道办事处调解处理物业管理活动中的纠纷，但违法建设停车场、违法收费为违法行为，需相关执法单位调查处理，并不属于物业管理活动中的纠纷。原告依据上述规定，主张确认被告不作出处理的行为违法，本院不予支持。至于原告所称的停车公司侵害业主物权所有权的问题，属于民事争议，不属于本案审理的范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵怀玉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵怀玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王德轩人民陪审员  王柏民人民陪审员  陈 刚二〇二〇年九月二十二日书 记 员  王新花
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初2883号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：王秀凤，女，1970年3月7日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区，系原绿园区莎啦啦餐饮美食广场经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告王秀凤侵害作品放映权纠纷七十二件案件，本院于2020年9月19日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十二件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4611号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：郝曦玥，上海虹桥正瀚律师事务所律师，一般授权。 被告：贺艳，女，汉族，1968年8月18日出生，住成都市新都区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告贺艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人郝曦玥到庭参加诉讼，被告贺艳经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金27,980.56元；2、请求判令被告向原告支付欠付的利息、罚息、复利6,822.52元（暂计至2019年7月29日，2019年7月30日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款130,000元，期限自2017年4月14日起至2018年4月14日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2017年4月14日，原告按合同约定向被告贺艳发放贷款人民币130,000元。截至2019年7月29日，被告贺艳累计欠款本金、利息、罚息、复利共计34,803.08元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告贺艳未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，贺艳通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为130,000元，贷款期限自2017年4月14日起至2018年4月14日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为14日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行按约于2017年4月14日向贺艳发放了全部贷款130,000元。借款到期后，贺艳归还借款本金情况：2018年4月14日归还62,019.36元、2018年8月31日归还10,000元、2018年9月30日归还10,000元、2018年11月1日归还10,000元、2018年12月2日归还10,000元、2018年12月21日归还0.08元，尚欠借款本金27,980.56元，故对浦发银行要求贺艳归还借款本金27,980.56元的诉讼请求本院予以支持。贺艳自2017年5月14日至2018年4月14日期间已足额支付借款期内的利息9,613.56元，故对浦发银行主张的利息、复利本院不予支持。贺艳逾期归还本金已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息，贺艳在借款到期后已支付的罚息4.37元应当予以扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告贺艳经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贺艳于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金27,980.56元； 二、被告贺艳于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年4月15日起计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息4.37元）； 三、被告贺艳于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费670元，减半收取计335元，公告费600元，均由被告贺艳负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月十五日 书记员  刘丽
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初6237号 原告：张鑫，男。 委托诉讼代理人：张振龙，男，系原告父亲。 被告:山西硕德房地产开发有限公司。 原告张鑫与被告山西硕德房地产开发有限公司（以下简称硕德房产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张鑫的委托诉讼代理人张振龙到庭参加诉讼，被告硕德房产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告张鑫向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《商品房销售合同》。2、依法判令被告返还原告购房款467000元；3、依法判令被告支付原告购房款利息（按年息6%计算，自2014年6月30日至2020年6月30日，共计196140元）。4、依法判令被告支付违约金196140元。5、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年9月26日,原告张鑫与被告硕德房产公司在运城空港北区雷达街某某购物广场售楼部签订《商品房买卖合同》,原告按合同约定，已向被告交付房款467000元,有原告交款收据为证。并约定于2014年6月30日交房，当天双方签订委托经营管理协议书，期间，原告多次与被告联系交房未果。为此原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告硕德房产公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，亦未提交答辩状和证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了山西省商品房预售许可证、《商品房买卖合同》、收款收据等证据，因被告无正当理由拒不到庭，视为被告放弃答辩、举证、质证等权利。本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性、以及与待证事实的关联性进行了审查，认为原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以认定，并在卷佐证。 结合本院认定的证据及庭审笔录，本院认定事实如下：2013年9月26日，原告张鑫与被告硕德房产公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买运城空港北区雷达街某某购物广场××号商品房,建筑面积为53.9平方米,每平方米130241.1元，总价款702000元，付款方式为原告于2013年9月26日付房款14.22万元，2013年12月30日前付二次房款14万元，剩余房款14万元于2014年6月30日前付清。被告应于2014年6月30日前将验收合格的商品房交付于原告使用。合同第九条约定：被告未按合同规定的期限交付房屋，逾期超过90日后，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按原告累计已付款的1%向原告支付违约金。签订合同后，原告向被告交付房款467000元。原告交付房款后，被告未能配合原告办理银行按揭手续，届期，被告亦未向原告交付房屋，且早已超过90日，现原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告按约支付首付款后，被告未能配合原告办理银行按揭手续，亦未按照合同约定向原告交付房屋，致使原告不能按照《商品房买卖合同》的约定，实现被告向其交付房屋的目的。故原告要求解除与被告签订的《商品房买卖合同》，于法有据，本院予以支持。合同解除后，被告应返还原告已交纳的房款。故原告要求被告返还房款467000元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付196140元利息，无理据支持，本院不予采信。原告主张违约金196140元，已超出合同约定的1%，但根据合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，考虑到原告支付房款后，被告一直未将房屋交付给原告，确实给原告造成较大的实际损失，现合同约定的违约金低于所造成的损失，故本院以实际损失为基础，兼顾公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定以已付房款的20%由被告向原告支付违约金，即被告向原告支付违约金93400元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告张鑫与被告山西硕德房地产有限公司于2013年9月26日签订的《商品房买卖合同》； 二、被告山西硕德房地产有限公司于本判决生效后三十日内返还原告张鑫购房款467000元，并向原告支付违约金93400元； 三、驳回原告张鑫的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12393元，减半收取6197元，由被告山西硕德房地产有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  靳君健 二〇二〇年九月二十六日 书记员  杨妙瑞
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6575号原告：深圳市阿拉金金融服务有限公司。委托诉讼代理人：张金，男，系该公司员工。被告：李娟，女。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司与被告李娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告深圳市阿拉金金融服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市阿拉金金融服务有限公司承担。审判员  张为民二〇二〇年九月二十八日书记员  赵美娜
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2635号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区南山金声缘歌厅，住，住所地吉林省九台市九郊乡新洲门市/div>原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区南山金声缘歌厅侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月2日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，在审理过程中，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，故原告申请撤诉应获得准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费3750元，减半收取计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十一日书记员 辛庚元
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初3270号 原告：陈应时，男，1979年7月21日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告：李江，男，1997年11月24日出生，汉族，住河南省叶县。 原告陈应时与被告李江车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈应时到庭参加诉讼，被告李江经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈应时向本院提出诉讼请求：1、请求判令李江立即赔偿陈应时经济损失3428.6元；2、判令李江承担本案诉讼费用。事实与理由：李江于2018年11月19日15时35分至2018年11月30日16时50分向陈应时租赁闽ＣＸ××××小型汽车一部，由于操作不当发生了单方事故造成车辆维修9643元和不能正常使用的事实。按双方签订的汽车租赁合同，李江在租赁车辆期间，发生的交通事故应赔偿该车所有修复费20%作为今后车辆折旧和事故不能正常使用的经济损失。该车修理费9643元，20%为1928.6元，车辆修理不能正常使用天数为11天，每天租金250元，计为2750元。李江交纳风险抵押金1250元，本次事故造成经济损失1928.6元和2750元共计4678.6元，扣除抵押金1250元，还需赔偿3428.6元整。因多次向李江催讨赔偿事宜均无音讯。 李江未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，李江未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为其自愿放弃举证、质证的权利。陈应时提供的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月19日15时35分,陈应时与李江签订了一份《汽车租赁合同》，约定陈应时将其自有的闽ＣＸ××××号东风日产轩逸牌小型轿车租借给李江使用，租赁期为11天，时间自2018年11月19日15时35分至2018年11月30日16时50分止，租金为每天250元，同时李江应在合同签订时向陈应时交纳风险押金1250元。《汽车租赁合同》还约定：李江在租赁期间，车辆发生交通事故而造成车损、灭失或第三者受伤害等，除保险公司赔偿的金额以外，不足部分由李江不足，并且李江应赔偿陈应时该车辆所有修复费用20%作为今后车辆折旧、性能影响等方面所产生的经济损失赔偿。李江在租赁期间，因事故使租赁汽车超过租赁期仍不能正常使用的，应根据实际的影响天数（超租期）赔偿陈应时的经济损失，损失计算标准：天数×租金。合同签订后，李江依约向陈应时交纳风险押金1250元。2018年11月20日凌晨，李江驾驶案涉车辆于泉州森林公园时因操作不当致使车辆撞到外墙发生单方事故，造成车辆损伤。事故发生后，李江通知案涉车辆承保机构太平洋保险公司福建分公司，并由太平洋保险公司福建分公司出险并送往泉州市汇京亿兴汽车服务有限公司维修，泉州太平洋保险公司出具的“理赔进度”载明：“报案人：李江；报案时间：2018-11-20；出险地点：福建省-泉州市-丰泽区-泉州森林公园；出险时间：2018-11-20；出险驾驶员：李江；出险公司：福建分公司；出险经过：闽ＣＸ××××标的车：闽ＣＸ××××前方受损，撞非机动车／固定物／动物，碰三者物损：墙无损”。“定损信息”载明：“损失类别：车损；定损金额：9643.00元；修理厂：泉州市汇京亿兴汽车服务有限公司（东风日产）”。2018年11月30日，陈应时收到太平洋保险公司福建分公司理赔款9643元并支付给维修方泉州市汇京亿兴汽车服务有限公司。2018年12月1日，陈应时前往泉州市汇京亿兴汽车服务有限公司提取案涉维修车辆。后经陈应时多次催讨,李江至今仍未支付车辆损失款项。2020年9月2日，陈应时诉至本院,诉请如前。 本院认为：陈应时与李江之间的车辆租赁合同关系，合法有效。当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。陈应时依约将闽ＣＸ××××号小轿车交付李江使用,李江应当按照合同约定妥善保管、使用租赁物，而李江在使用出租车辆过程中因操作不当,致使车辆受损等情况发生,其行为已构成违约,应承担相应违约责任。陈应时与李江在订立合同时已明确约定,李江在租赁期间，车辆发生交通事故而造成车损时，应赔偿陈应时该车辆所有修复费用20%作为今后车辆折旧、性能影响等方面所产生的经济损失赔偿，故陈应时请求李江赔偿车辆折旧款按车辆维修费9643元的20%计算，即1928.6元，符合合同约定,本院予以支持。车辆租赁合同还约定，李江在租赁期间，因事故使租赁汽车超过租赁期仍不能正常使用的，应根据实际的影响天数赔偿陈应时经济损失，损失计算标准：天数×租金；本案车辆送修时间为2018年11月20日至2018年11月30日，案涉车辆共计11天无法正常使用，故陈应时主张车辆损失2750元（250元／天×11天）符合合同约定,本院予以支持。综上所述,李江尚欠陈应时折旧款、车辆损失费共计4678.6元，扣除李江在签订车辆租赁合同时已支付的押金1250元,李江应支付陈应时车辆折旧款、车辆损失费3428.6元。李江经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 李江应于本判决生效之日起十日内支付陈应时车辆折旧款、车辆损失费3428.6元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由李江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 李建河 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 林嘉锟 书 记 员 黄伟玲 本判决所适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初33695号原告：俞平，男，1959年3月6日出生，汉族，住湖北省麻城市。委托诉讼代理人：姚春鸿，广东合邦律师事务所律师。被告：广东博商律师事务所，住所地广东省深圳市福田区。法定代表人：曾令刚。被告：郑清，男，1974年5月16日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。第三人：徐广艳，男，1968年1月7日出生，汉族，住武汉市武昌区。原告俞平诉被告广东博商律师事务所（以下简称为“博商律所”）、郑清、第三人徐广艳合同纠纷一案，原告依据三份《委托代理合同》提起本案诉讼，要求确认原告俞平与第三人徐广艳之间的委托代理合同关系，并诉请被告博商律所、郑清支付代理费用及违约金。经查，案涉三份《委托代理合同》均载明发生争议由合同签订地深圳市福田区人民法院管辖。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：“公民住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”本案中，被告博商律所住所地位于深圳市××区，被告郑清户籍地为深圳市，第三人徐广艳户籍地为武汉市武昌区，均不在广州市天河区。本案争议标的为给付货币，作为接受货币一方的原告其住所地即户籍地为湖北省麻城市，亦不在广州市天河区。另，案涉三份《委托代理合同》亦载明发生争议由深圳市福田区人民法院管辖，综上，本院对本案没有管辖权。依据上述规定，湖北省麻城市人民法院、深圳市福田区人民法院、深圳市南山区人民法院均对本案有管辖权，考虑到案涉代理合同均约定由深圳市福田区人民法院管辖，且合同一方博商律所所在地亦在深圳市××区，故由深圳市福田区人民法院审理更加便于查明本案事实。因此本案应移送给深圳市福田区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，裁定如下：本案移送深圳市福田区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判员  郭一鸣二〇二〇年九月十四日法官助理文静
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0781民初4934号 原告：山东奥金温室工程有限公司，住所地山东省青州市黄楼街道办事处尚家村南万红大道北侧。 法定代表人：温国泉，董事长。 被告：济南巧宾生态养殖有限公司，住所地山东省济南市章丘区宁家埠街道明家村村东。 法定代表人：李延荣，董事长。 原告山东奥金温室工程有限公司与被告济南巧宾生态养殖有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。 原告诉称：2018年4月3日，原、被告双方签订《温室工程合同》一份，约定：原告承揽建设被告位于济南市章丘区××村××室工程，合同总价款2000000元（不含税）。合同签订后，原告依约于2018年6月23日，完成工程安装工作并交付使用，被告支付工程款1800000元，尚欠200000元。2018年7月10日，原、被告双方签订《温室工程合同》一份。约定：原告承揽建设被告位于济南市章丘区××村××室工程，合同总价款1900000元（不含税）。合同签订后，原告依约于2018年8月15日，完成工程安装工作并交付使用，被告支付工程款1780000元，尚欠120000元。以上欠款320000元，经原告多次催要，被告拒不支付，特诉至贵院，请求依法判令被告支付原告工程款320000元及逾期付款损失约10000元（以后损失另行计算），诉讼费用由被告承担。 被告济南巧宾生态养殖有限公司在提交答辩状期间内对本案管辖权提出异议，请求贵院依法将本案移送至济南市章丘区人民法院审理。事实与理由：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。在《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条中，又将建设工程施工合同纠纷列入了不动产纠纷的范畴。另据《建设工程质量管理条例》第二条规定，建设工程包括了建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。而据国务院发布的《建设工程质量管理条例》释义中对该条中的建设工程的各项内容分别进行了解释：“建筑工程是指房屋建筑工程，即有顶盖、梁柱、墙壁、基础以及能够形成内部空间，满足人们生产、生活、公共活动的工程实体，包括厂房、剧院、旅馆、商店、学校、医院和住宅等工程。线路、管道和设备安装工程包括电力、通信线路、石油、燃气、给水、排水、供热等管道系统和各类机械设备、装置的安装活动。”本案所涉及的两份合同中的工程，是在原有厂房之上加盖的实体温室厂房，有顶盖，有梁柱，有墙壁，形成了完整的内部空间，是百分之百的永久性建筑，完全符合法条中对建筑工程的描述。上述事实，除了可以从申请人随本申请书一同提交的照片中得以证实，还可以从被告提交的证据《文络温室材料成本》中得以证实。这份证据中记载的工程主体部分的材料有：主立柱、副立柱、抗风柱，顶部覆盖的是阳光板，四周覆盖中空玻璃。从中完全可以看出所建工程是有顶盖、有梁柱、有墙壁的房屋。另外，该证据中还记载了外遮阳系统、内保温系统、风机、水帘、侧开窗系统、配电系统等工程，即使单独拿出来，这些工程也符合法条中对设备安装工程和装修工程的定义。综上所述，本案所涉及的两个合同中的工程无论从建筑工程角度，还是设备安装工程、装修工程的角度，都属于是建设工程。因此，本案的管辖理应属于专属管辖。所以，贵院并没有对本案的管辖权，现请求贵院依法将本案移送至工程所在地济南市章丘区人民法院审理。 经审查，本院认为，本案应为承揽合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，不适用专属管辖的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，原告起诉所依据的《温室工程合同》明确约定“九、争议的解决方法：……协商未果，任何一方均可向各自所在地人民法院提起诉讼。”故原告向其所在地的青州市人民法院提起诉讼，青州市人民法院依法享有管辖权。综上，被告济南巧宾生态养殖有限公司本案管辖权提出的异议不成立，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定如下： 驳回被告济南巧宾生态养殖有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 刘建华 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 吴海强 书 记 员 葛梦婕
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3830号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：张连胜，男，1978年6月27日出生，汉族，住吉林省长春市九台区新洲国际一期，系原九台市九号音乐会所经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告张连胜侵害作品放映权纠纷七十五件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3256号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：塔怀远（原九台市名世龙歌都经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告塔怀远所侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初5994号原告：中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行。委托诉讼代理人：叶换兵，男。系该行经理。被告：周长敏，男。原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行诉被告周长敏信用卡纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行撤诉。案件受理费205元，由原告中国农业银行股份有限公司运城盐湖支行负担。审判员  李伟二〇二〇年九月二十四日书记员  宁涛
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3255号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：塔怀远（原九台市名世龙歌都经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告塔怀远所侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元