wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
鄂尔多斯市东胜区人民法院   民事裁定书   （2020）内0602民初5159号   原告鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司。   法定代表人：曹小林，公司总经理。   现住址：鄂托克旗。   被告沈存娥，女，汉族，1979年09月19日出生，现住址：内蒙古鄂尔多斯市东胜区。   本院在审理原告鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司诉被告沈存娥物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：   准予原告鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司撤回起诉。   案件受理费20元，由原告鄂尔多斯市千牛物业管理服务有限责任公司负担。   代理审判员 乌东高娃     二O二O年九月二十一日   书 记 员 赵 之 暄
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0703民初3152号 原告：中国农业银行股份有限公司绵阳涪城支行，营业场所：绵阳市临园路东段72号。 负责人：陈晓玲，该支行行长。 委托诉讼代理人：尹爽，四川子云律师事务所律师。 被告：张远培，男，1986年2月2日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：绵阳高新区新城房地产开发有限公司，住所地：绵阳市高新区双碑中街72号。 法定代表人：邓光林，该公司董事长。 原告中国农业银行股份有限公司绵阳涪城支行（以下简称“农行涪城支行”）与被告张远培、绵阳高新区新城房地产开发有限公司（以下简称“新城房产”）金融借款合同纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行涪城支行的委托诉讼代理人尹爽，被告新城房产的法定代表人邓光林到庭参加了诉讼。被告张远培经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农行涪城支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告张远培偿还借款本金300530.77元、并依约支付贷款实际还清之日止的利息、罚息、复利；2．确认原告农行涪城支行对登记在被告张远培名下位于绵阳市高新区元通路半山南××小区××栋××的房屋及对应土地使用证拍卖、变卖所得价款在上述第一项请求的金额范围内享有优先受偿权；3．被告新城房产承担连带保证责任。4．本案诉讼费用由被告张远培、新城房产承担。庭审中，原告农行涪城支行明确诉讼请求四中仅有诉讼费。 被告张远培未作答辩。 被告新城房产辩称：答辩人仅对抵押物清偿不足的部分承担连带清偿责任。 经本院审理认定：2011年10月30日，被告张远培向原告农行涪城支行申请贷款用于购房，并出具了《同意抵押承诺书》，承诺同意以所购房产作为抵押物，为其房贷提供担保。 此后，被告张远培（贷款人、抵押人），被告新城房产（保证人），原告农行涪城支行（贷款人、抵押权人）签订了《个人购房担保借款合同》，约定：借款金额38万元；借款用途为购买位于绵阳市高新区××栋××号房屋；借款期限为2012年1月10日至2032年1月9日；借款利率为浮动利率，即借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率；浮动利率下借款发放后，遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，本合同借款执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整；还款方式为等额本息；担保方式为阶段性保证＋抵押；由被告新城房产提供保证担保；保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下的全部费用；阶段性保证人自贷款发放之日起，至以下第种情况完成之日止，为借款的债务承担连带保证责任：（1）借款人取得房地产权利证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续，（2）办妥以贷款人为抵押权人的抵押预告登记手续，（3）办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续后年；抵押人同意以所购房产为案涉借款提供抵押担保；借款人未按合同约定期限归还借款，贷款人有权按中国人民银行有关规定计收罚息；未按合同约定期限归还借款的罚息利率在借款执行利率基础上上浮50%；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）；借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，从借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；借款人未足额偿还借款本息超过90天，贷款人有权提前收回已发放借款。庭审中，原告农行涪城支行主张关于阶段性保证的保证期间，因为未勾选（1）（2）（3）选项，其作为格式条款的提供人，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故阶段性保证的保证期间应自贷款发放之日起至（2）办妥以贷款人为抵押权人的抵押预告登记手续止。被告新城房产则称不清楚阶段性担保的保证期间。 2012年1月10日，原告农行涪城支行按约发放贷款。 原告农行涪城支行因被告张远培未能按约还款，起诉来院，请求判如所请。 还查明：原告农行涪城支行提供了被告张远培的交易流水、系统截图，显示：截至2020年9月21日，案涉贷款逾期26期，尚欠本金300,530.77元（含逾期本金35,770.28元），利息28,931.81元、罚息2,641.37元、复利2,166.12元。 另外，本案中未见案涉房屋办理预抵押登记的证据。 本院认为：依法成立的合同应受法律保护。 被告张远培未按约还本付息超过90天，原告农行涪城支行依据约定宣布案涉贷款提前到期，于法有据，本院予以支持。依照约定，案涉借款的执行利率为4.9%/年，故罚息利率为7.35%/年（4.9%/年×150%）。双方约定的罚息利率已在借款执行利率基础上上浮了50%，带有违约惩罚性质，故约定的“应付未付利息”中的“借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）”这一部分不应再计收复利。综上，被告张远培应当归还借款本金300,530.77元，截至2020年9月21日的利息28,931.81元、罚息2,641.37元、复利2,166.12元，并承担此后的以欠付本金为基数按罚息利率计算的罚息，以欠付利息为基数按罚息利率计算的复利。原告农行涪城支行超出该部分的诉请，本院予以驳回。 截至本案庭审时，案涉房屋尚未办理正式的抵押登记，抵押权尚未设立，原告农行涪城支行要求对约定的抵押房屋享有优先受偿权，于法无据，本院予以驳回。 合同双方未在阶段性担保保证期间的条款处勾选具体选项，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”之规定，该条款应当理解为阶段性保证的保证期间应自贷款发放之日起至办妥以贷款人为抵押权人的抵押预告登记手续止。鉴于案涉房屋尚未办妥预抵押登记，原告农行涪城支行起诉时仍在约定的保证期间内，保证人被告新城房产应当对主债务承担连带清偿责任。鉴于此，本院对原告农行涪城支行的相关诉请，予以支持，对被告新城房产仅对抵押物清偿不足的部分承担责任的辩称不予采信。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张远培于本判决生效后三日内向原告中国农业银行股份有限公司绵阳涪城支行归还借款本金300,530.77元，截至2020年9月21日的利息28,931.81元、罚息2,641.37元、复利2,166.12元，并承担此后的罚息、复利。计算方法为，分别以本金300,530.77元、利息28,931.81元为基数，自2020年9月22日始至本判决确定的本金、利息给付之日止，按7.35%/年为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金、利息，上述罚息、复利计算至本金、利息付清之日止。 二、被告绵阳高新区新城房地产开发有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告中国农业银行股份有限公司绵阳涪城支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计3,021元，由被告张远培、绵阳高新区新城房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨佳 二〇二〇年九月二十八日 书记员  曾宇
广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初3678号原告：东莞市大朗祥源电脑横机经营部,住所地：东莞市大朗镇莞樟路大朗段****。统一社会信用代码，92441900MA53L57875。经营者：廖官莲，女，1983年9月19日出生，住江西省吉安市遂川县，委托诉讼代理人：卢平德、周嘉敏，广东信而立律师事务所律师、律师助理。被告：广州康龄医疗用品有限公司，住所地，住所地：广州市从化区明珠工业园明珠大道**会信用代码：91440101MA5D4MUMOU。法定代表人：杜瑞亭，职务：总经理。委托诉讼代理人：张华，广东以泰律师事务所律师。原告东莞市大朗祥源电脑横机经营部与被告广州康龄医疗用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，由审判员冯晓东依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢平德、被告的委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东莞市大朗祥源电脑横机经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款1160000元及逾期付款利息：以116万元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%自2020年7月1日起计算至清偿之日止的利息。2、判令本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2020年5月17日，原、被告达成设备买卖协议，由原告出卖低噪音20(N95)锭圆筒带子机50台给被告，总价款为116万元整，合同约定被告须支付50%预付定金，发货前付完50%货款；签订合同后，被告声称客户货款未到而延期支付，原告生产大部分设备完工后，被告首付仍未支付，完工日前原告已经通知被告支付全部货款，以便原告交付，而被告后以设备不完善需更改为由拒不付款，原告同意付款后更改，被告亦不愿支付任何款项。鉴于原告已经将全部设备准备完毕，完成合同要求之交付义务，原告特请求被告支付全部货款及相应违约利息损失，望予支持。广州康龄医疗用品有限公司辩称：请求驳回原告诉请。我方与原告不存在合同关系,且原告提供的购销合同,甲方并非本案的原告,合同也没有加盖原告的公章。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于合同是否成立的问题,根据原告在庭审提供的《设备购销合同》（有盖被告的公章）、微信聊天记录，以及庭后补充提交的《设备购销合同》（复印件上有买卖双方盖章）和微信聊天记录，可以看出该合同在拟好之后是由被告方盖章后通过微信文件方式发送给原告的合伙人周梁轩，由其盖上广东沃隆针织机械有限公司的章后，邮寄回给被告。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条的规定，“当事人采用合同书形式订立的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”因此，《设备购销合同》自广东沃隆针织机械有限公司（被告的盖章在前）盖章时成立并生效。2.关于原告的主体问题。虽然《设备购销合同》中的卖方为广东沃隆针织机械有限公司，但根据该公司在2020年8月15日出具的《证明》，该《设备购销合同》的实际交易方为原告与被告，广东沃隆针织机械有限公司仅根据原告的指示开具指定的客户抬头发票。且原告庭前及庭后提交的微信聊天记录显示，在合同的签订过程中，一直是由原告的合伙人周梁轩与被告公司的工作人员进行，因此，原告是该《设备购销合同》实际交易方，也是该合同权利义务的实际享有者和履行者，具有诉讼的主体资格。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方签订的《设备购销合同》依法成立生效，双方当事人应按合同约定履行各自的义务，被告未按合同约定的期限支付货款已构成违约，依法应承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”对原告要求被告继续履行合同、支付货款的诉讼请求，本院予以支持。关于赔偿损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”以及《中国人民银行关于人民币货款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条：“关于罚息利率问题，逾期货款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五计收利息，改为在借款合同载明的货款利率水平以加收50%-100%”规定，对原告主张以货款为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算利息的诉讼请求，本院予以支持。但应从原告主张权利即起诉之日开始计算至清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告广州康龄医疗用品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付货款1160000元及逾期付款利息（以116万元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%自2020年7月23日起计算至清偿之日止）给原告东莞市大朗祥源电脑横机经营部；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7620元（原告东莞市大朗祥源电脑横机经营部已预交），由被告广州康龄医疗用品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  冯晓东二〇二〇年九月二十九日书记员  林艺燕
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)晋0802民初4648号原告：郑泽鹏，男。委托诉讼代理人：张丹，山西衡霄律师事务所律师。被告：运城市空港运枫商混搅拌站有限公司。委托诉讼代理人：李辉，山西瀛航律师事务所律师。被告：窦智康，男。本院在审理原告郑泽鹏与被告运城市空港运枫商混搅拌站有限公司、窦智康提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告以证据不足为由于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑泽鹏申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郑泽鹏撤回起诉。案件受理费617元，减半收取309元，由原告郑泽鹏承担。审判员  原菲娜二〇二〇年九月三十日书记员  薛丽媛
贵州省纳雍县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0525民初2482号原告：吴某艳，女，1968年1月26日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人（特别授权）：何敏，贵州煜昌祥律师事务所律师。执业证号152052011200050。委托诉讼代理人（特别授权）：邱鹏，贵州煜昌祥律师事务所律师。执业证号15205201910079217。被告：高某，男，1985年6月20日出生，汉族，住贵州省纳雍县。被告：瞿某健，男，1985年3月2日出生，彝族，住贵州省纳雍县。原告吴某艳与被告高某、瞿某健民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法于同年9月9日公开开庭进行了审理。原告吴某艳及其委托诉讼代理人何敏、邱鹏，被告瞿某健到庭参加诉讼，被告高某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某艳向本院提出诉讼请求：1、判决被告高某偿还原告借款本金5万元，并以5万元为基数，按年利率24%从2017年1月24日计算支付利息至2020年6月24日的利息46000元，并一直支付至本息清偿完毕之日止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月24日，被告高某出具借条向我借款5万元，约定月利率为5%，未约定还款期限。被告瞿某健出具担保书为该笔借款承担保证责任。款项借出后，高某在偿还3个月利息7500元后，未再继续履行还本付息义务，瞿某健作为保证人也未履行保证义务，因此具文起诉，提出上述诉讼请求。被告瞿某健辩称，我与原告素不相识，与高某只是在一次宴席上短暂认识,不就后他就请我为他担保借款。原告明知高某借钱的目的是用于赌博仍然出借，加之出具借条及担保书后原告未将借款交给高某，该民间借贷合同未生效，请求驳回原告的诉讼请求。被告高某未答辩、也未向法庭提供证据。本院经审理认定事实如下：被告高某于2016年8月24日出具借条向原告吴某艳借款5万元，约定利息为月利率5%，提供拆迁安置的纳雍博鳌丽都小区G1栋23楼7号住房（高某与纳雍博鳌丽都房地产开发有限公司于2013年1月24日签订房屋拆迁安置补偿协议，合同编号为纳博拆〖2013〗2号），但未办理抵押登记。瞿某健出具《担保书》为该笔借款承担保证责任,同时向原告提供《教师资格证》（复印件）。交付借款时，原告扣除当月利息2500元，高某实际收到的借款为47500元。款项借出后，原告自认收到高某支付的3个月利息7500元，之后高某未继续还款，瞿某健也未履行担保义务，原告因此诉至本院。上述事实，由原告陈述、原告提供的借条、担保书、教师资格证、个人账户交易明细查询打印凭证、储蓄卡业务凭证以及纳雍县雍熙镇北部片区局部地段旧城改造项目拆迁安置补偿协议书等证据在卷为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院审查，可以认定。结合到庭当事人的诉辩理由和本院查明认定的事实，本案的争议焦点是：1、原告吴某艳与被告高某的民间借贷合同是否成立，若成立，借款本金如何认定；2、原告自认高某偿还超过年利率36%部分的利息应如何处理；3、被告瞿某健应否承担保证责任。本院认为，关于焦点1，民间借贷合同是以交付借款为生效要件的实践性合同，原告于《借条》及《担保书》出具当日在纳雍县农村信用合作联社取款37500元，自述从自己经营的电脑店铺里筹集1万元共47500元交付给高某，取款与交付时间高度吻合，该交易方式符合民间借贷交易习惯，原告完成了相应的举证责任。被告瞿某健抗辩称原告明知高某借款用于赌博仍然出借，且借款未实际交付。经查，瞿某健作为具有完全民事行为能力的成年人、且身为人民教师，在向原告出具《担保书》并提交《教师资格证》（复印件）后，明知借款未实际交付的情况下，持续4年之久未采取任何措施将《担保书》及《教师资格证》（复印件）取回以维护自己的合法权益的行为与客观事实不符，也不符合常理，加之瞿某健未举证证明该事实主张。因此，应该认定借款已经交付。但由于原告自认交付借款时扣除了第一个月的利息2500元，故原告交付的借款认定为47500元。关于焦点2，原告自认收到高某按约定偿还的3个月利息7500元，但未陈述收款的具体时间，可认定从款项借出后（即2016年8月25日）起按约定偿还了前3个月的利息，每月2500元。由于收取的利息超过了法律规定自由给付年利率36%的上限，为体现民事诉讼活动的公平原则，减少诉累、节约审判资源，可将多偿还的利息扣抵本金。通过计算，2016年9月24日所欠本金为47500元-（2500元-1425元）=46075元，2016年10月24日所欠本金为46075元-（2500元-1382元）=44957元、2016年11月24日所欠本金为44957元-（2500元-1348元）=43805元。因为之后的利息未支付，应从2016年11月25日起按年利率24%计算利息至本息偿还完毕之日止。关于焦点3，根据《中华人民共和国担保法》第十六条规定，被告瞿某健提供的保证具有一般保证责任的性质，应认定为由瞿某健承担一般保证责任。庭审中，瞿某健抗辩称原告明知高某借款的目的是用于赌博仍然出借，其不应承担保证责任的主张，因未能提供证据加以证明，对该抗辩理由不予采纳。被告高某经合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告高某于本判决生效之日起二十日内偿还原告吴某艳借款本金43805元，并以本金43805元为基数、按年利率24%从2016年11月25日起支付利息至本息偿还完毕之日止；被告瞿某健对上述债务承担一般保证责任；二、驳回原告吴某艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，适用简易程序审理减半收取1100元，由原告吴某艳负担204元、被告高某、瞿某健共同负担896元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  朱启军二〇二〇年九月十四日书记员  宋 劼
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0506执3832号申请执行人苏州普益凯机电科技有限公司，住所地苏州市吴中区横泾街道天鹅荡路。法定代表人：黄城,职务。被执行人韩友志，男1967年9月6日生，住江苏省苏州市吴中区经济开发区东吴南路。苏州市吴中区华联服装机械有限公司，住所地苏州吴中经济开发区东吴南路。法定代表人：韩友志,职务。申请执行人与被执行人韩友志、苏州市吴中区华联服装机械有限公司房屋租赁合同纠纷一案，该案(2020)苏0506民初4067号调解书已经发生法律效力。由于被执行人韩友志、苏州市吴中区华联服装机械有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人韩友志、苏州市吴中区华联服装机械有限公司银行存款人民币20682.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  李跃辉二〇二〇年九月十五日书记员  徐春艳
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0102执1688号之二申请执行人王金枝，女，汉族，1968年10月13日出生，现住郑州市中原区。被执行人李宏，女，汉族，1970年11月20日出生，现住河南省新密市。本院依据已经发生法律效力的本院（2020）豫0102民初396号民事判决书，于2020年7月9日向被执行人李宏发出执行通知书。诉讼前，本院于2019年12月11日以（2019）豫0102财保2560号民事裁定书查封了被执行人李宏名下位于荥阳市X东润玺城X号楼X单元X层X号（预告登记证号XXXX）房屋一套。本院又于2020年8月7日责令被执行人李宏限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人李宏至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人李宏名下位于荥阳市东润玺城X号楼X单元X层X号（预告登记证号XXXX）房屋一套。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郑 奇审判员 任留柱审判员 郭建军二〇二〇年九月三日书记员 高玉红
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）川0116民初5915号 原告：陈小梅，女，1974年6月15日出生，汉族，身份证地址重庆市开县，现住成都市双流区。 委托诉讼代理人：傅孝松，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅锐捷，四川方舟达律师事务所律师。 被告：胥皓，男，1991年10月4日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：李晓妍，四川蜀汇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝利君，四川蜀汇律师事务所律师。 原告陈小梅与被告胥皓民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告陈小梅及其委托诉讼代理人傅孝松，被告胥皓及其委托诉讼代理人李晓妍、郝利君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈小梅向本院提出诉讼请求：判令胥皓向陈小梅偿还借款本金588000元及资金占用利息(利息从2017年9月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至借款全部偿还之日止)。事实和理由：陈小梅与胥皓系朋友关系，胥皓因个人资金需要向陈小梅借款，陈小梅于2017年9月至2019年2月期间，通过银行向胥皓银行账户多次转款共计588000元，该款经陈小梅多次催收无果，故诉至法院提出如上诉请。 胥皓辩称，胥皓与陈小梅并非朋友关系，胥皓从未向陈小梅借过款。胥皓系成都市工业设备安装公司的员工，将该公司承包的“九花小区A、B标段总平工程”介绍给陈小梅任股东和财务的成都林熙建筑劳务有限公司，根据胥皓和成都林熙劳务有限公司的法定代表人陈双林的约定，陈双林应支付胥皓居间费和工资，因此，胥皓所收款项是陈双林应支付的居间费和工资，并非借款，请求驳回陈小梅的诉讼请求。 本院经审理查明如下事实：陈小梅系成都林熙建筑劳务有限公司的股东，其于2017年10月左右因“九花小区项目”与胥皓相识。 2017年8月24日至2019年2月4日期间，陈小梅通过其账号为44×××15、44×××21的账户向胥皓转款11笔，金额共计488000元。 2017年9月1日，黄荣华向胥皓转款两笔，金额共计100000元。 另查明，2017年9月15日，成都市工业设备安装公司与成都林熙建筑劳务有限公司签订《建筑施工劳务分包合同》，胥皓作为成都市工业设备安装公司的项目经理在该合同上签字。陈双林系成都林熙建筑劳务有限公司的法定代表人。 庭审中，陈小梅陈述，其每次转款都是陈双林叫其借钱给胥皓，2017年9月，陈双林又叫其借钱给胥皓，其没有钱，遂叫黄荣华转款给胥皓。 黄荣华陈述，其是成都林熙建筑劳务有限公司的员工，2017年9月，陈小梅告诉我陈双林叫我借钱给胥皓，因我不认识胥皓，遂打电话给陈双林核实，核实后转款给胥皓的。 上述事实，有陈小梅、胥皓的陈述及陈小梅提交的银行流水明细、黄荣华的当庭证言，胥皓提交的工商登记信息查询单、建筑施工劳务分包合同在卷为证。 本院认为，民间借贷关系的成立必须满足两个要件，一是双方有借贷的合意，二是有款项实际交付的事实。本案中，陈小梅提交了其本人及证人黄荣华向胥皓转款的证据，但却没有充分的证据证明其与胥皓之间有借贷的意思表示。首先，陈小梅支付第一笔款项时，与胥皓尚不认识；第二，陈小梅自述每次付款都是陈双林让其出借，胥皓没有直接向其表达过借款的意思；第三，陈小梅付款近两年时间，多达十一笔，但却从未要求过胥皓出具相关的债权凭证。结合胥皓系成都市工业设备安装公司的员工，该公司与成都林熙建筑劳务有限公司有合同关系，而陈双林是该公司的法定代表人，陈小梅是该公司股东的事实，本院认为陈小梅向胥皓转款的性质不明，尚不能证明其与胥皓的借贷关系，故陈小梅要求胥皓归还借款并承担资金占用利息的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈小梅的诉讼请求。 案件受理费4840元，由原告陈小梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 苏建兵 二〇二〇年九月十四日 法官助理 李亚曦 书 记 员 杨 梅
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初17731号原告：佛山市精翼达玻璃制品有限公司，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码：91440605xxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：翁成勇，任总经理。被告：梁官广，男，汉族，1980年6月20日出生，住广西陆川县×××××××××××，公民身份号码452××××××××××××492。原告佛山市精翼达玻璃制品有限公司（以下简称精翼达公司）与被告梁官广买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人翁成勇，被告梁官广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。精翼达公司向本院提出诉讼请求：1.梁官广一次性偿还货款22540元。2.本案诉讼费由被告承担。3.梁官广补偿精翼达公司利息从2019年11月至2020年5月共7个月，按银行利息标准，以月息万分之五收取，即22540×5/10000×30×7个月=2366元。事实和理由：梁官广于2019年9月19日在精翼达公司下单购买玻璃，货款65547元。精翼达公司于2019年10月13日已向梁官广供应了全部货物，按约定梁官广应在精翼达公司供货后支付未付货款。但至2020年5月，梁官广仍欠22540元未付。梁官广辩称，确认有向精翼达公司下单购买玻璃，但并不欠精翼达公司货款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。精翼达公司提供的证据材料（除金额为1164.20元的送货单），来源合法、真实，能够形成证据链，证明其主张之事实，故本院予以确认。金额为1164.20元的送货单，根据双方确认的交货协议可知，梁官广下单购买的货物为“6厘白玻夹6厘镀膜钢化玻璃”，但该发货单所发货物为“12mm白玻钢化”，与上述协议约定的并非同一货物，且该送货单无相关人员签名收货，梁官广亦不予确认，故对该送货单，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明如下事实：精翼达公司为依法登记成立的有限责任公司，法定代表人翁成勇。诉讼中精翼达公司确认涉案交易由法人翁成勇完成。2019年10月5日，梁官广与精翼达公司的法定代表人翁成勇签订《交货协议》，双方确认梁官广于2019年9月17日下单购买6厘白玻夹6厘镀膜钢化玻璃475方，已收25000元玻璃定金，定于10月9日送玻璃予梁官广，因湿夹受天气影响，如天气原因无法完成不用负任何责任，货到付款，如违约翁成勇赔偿梁官广2000元一天的违约金，7号下午4点之前开始送货，不送货当违约赔偿。后，精翼达公司向梁官广送货，货物价值62535元（473.75方，送货单其他处标注开孔费1848元）。诉讼中，精翼达公司举证梁官广的付款情况如下：2019年9月19日支付25000元，10月11日支付2000元，10月27日支付3000元，10月29日支付5000元，11月12日支付500元，11月20日支付200元，11月28日支付500元，12月10日1000元，12月22日支付500元，12月27日支付400元，2020年1月25日支付2000元，合计支付40100元。诉讼中，梁官广自述相关货款已全部支付完毕，但未举证证明。本院认为，本案是精翼达公司与梁官广因买卖玻璃而产生的纠纷，属买卖合同纠纷。根据本院查明事实，精翼达公司已按约定向梁官广送货62535元，但梁官广仅向精翼达公司支付货款40100元，尚欠22435元未付；诉讼中梁官广虽自述已全额履行付款义务，但未能举证证明，精翼达公司主张梁官广尚欠货款22540元，亦未能提供充分的证据材料予以证明，故对双方的上述主张，本院均不予采纳，相关款项按本院上述查明确认。综上，梁官广欠精翼达公司货款22435元，事实清楚，证据充分，梁官广应支付予精翼达公司。根据协议约定，梁官广应在精翼达公司送货的同时支付未付货款，但梁官广未能按约履行，已构成违约，精翼达公司主张梁官广应向其支付逾期付款利息，合法、合理，本院予以支持。利息的具体计算方面，虽然精翼达公司自述其已于2019年10月13日完成供货，但未能举证证明；根据其提供的送货单可知，其实际供货量为473.75方，并非协议约定的475方；另双方亦未就逾期付款事宜的违约责任进行约定。故根据本案的实际情况，对于精翼达公司主张的利息本院确定为以未付货款22435元为基数，自精翼达公司起诉之日，即自2020年7月22日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算。关于精翼达公司认为送货单中注明的开孔费应由梁官广支付，双方约定的夹胶加工应予抵扣方面，因梁官广对此均不予确认，且精翼达公司亦未提供证据材料证明双方就上述款项作了相应的约定，故本院对精翼达公司的相关主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、梁官广应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款22435元及逾期付款利息（以未付货款22435元为基数，自2020年7月22日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算）予佛山市精翼达玻璃制品有限公司；二、驳回佛山市精翼达玻璃制品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费201.20元（佛山市精翼达玻璃制品有限公司已预交），由梁官广负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内还予佛山市精翼达玻璃制品有限公司，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  张娃雯二〇二〇年九月十五日书记员  陈凯玲
苏州市吴中区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）苏0506执恢447号 蔡君伟： 关于蔡君伟罚金一案，执行标的7500.00元。经本院立案受理，本案自动履行完毕。至此，本院受理执行的(2017)苏0506刑初1000号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 二〇二〇年九月二十七日
赤峰市松山区人民法院刑事判决书（2020）内0404刑初309号公诉机关内蒙古自治区赤峰市松山区人民检察院。被告人许某，男，1982年11月10日出生于内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍登记住址：赤峰市松山区，现住赤峰市。无前科。2019年10月30日因涉嫌犯危险驾驶罪被赤峰市公安局取保候审。赤峰市松山区人民检察院以松检二部刑诉[2020]117号起诉书指控被告人许某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，征得被告人许某同意，适用简易程序，组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。赤峰市松山区检察院指派检察员赵某、助理检察员隋晓杰出庭支持公诉，被告人许某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赤峰市松山区人民检察院指控：2019年9月10日19时43分许，被告人许某酒后驾驶×××号普通二轮摩托车沿振兴大街南侧的非机动车道由东向西逆向行驶至鑫城嘉园小区南门门前人行横道由南向北横过道路时，与沿振兴大街由西向东直行行驶的王某驾驶的无牌照二轮摩托车相撞，发生致许某、王某受伤，两车受损的道路交通事故。经赤峰学院附属医院鉴定，许某案发时血液酒精含量为134.45mg/ml，属于醉酒；经赤峰市公安局交通管理警察支队二大队认定，许某负事故主要责任。公诉机关认为，被告人许某醉酒在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。许某负事故主要责任，应从重处罚；许某到案后，如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白，可以从轻处罚。许某自愿认罪认罚，可以从轻处罚。建议判处许某拘役一个月，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条及第二百一十四条第二款之规定，提请本院依法判处。公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、事件单、归案情况说明、被害人王某的陈述、证人张某的证言、采血照片、司法鉴定书、道路交通现场勘查笔录、现场图及照片、道路交通事故认定书、诊断书、摩托车信息单、发票联、车辆购置税纳税申报表、驾驶证、行驶证、驾驶证信息单、车辆信息单、视听资料光盘、赤峰市医院诊断书、病历、户籍证明材料、许某的供述等证据证实。被告人许某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为：被告人许某醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控成立，本院予以支持。许某负事故主要责任，应从重处罚。案发后，许某如实供述所犯罪行，系坦白，且自愿认罪认罚，均依法予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（一）项、第四条之规定，判决如下：被告人许某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。（已缴纳五百元。）（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 谢飞飞人民陪审员 周占茹人民陪审员 徐 珠 二○二○年九月四日书记员 邵兴辰
湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0982民初905号原告：陈建红，男，1972年12月18日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。委托诉讼代理人：董建海，湖北浩法律师事务所律师。被告：沈承刚，男，1979年8月9日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。原告陈建红与被告沈承刚劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建红到庭参加了诉讼。被告沈承刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建红向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付劳务费49000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年被告在河南平顶山的一个建筑工地承包建设工程，雇请原告为其做抹灰工作，完工后经双方结算，被告下欠劳务费为35000元，当时被告承诺当年年底向原告支付所欠劳务费。2019年被告再次雇请原告到其承包的建筑工地从事抹灰工作，并向原告承诺工程完工后一并向原告结清所有的劳务费。工程完工后经双方结算，被告下欠原告2019年的劳务费为14000元，当时被告承诺到年底时把原告两年的劳务费合计49000元一并结清。年底时原告多次找到被告催要劳务费，被告总是以各种理由推脱拒不支付。无奈之下，原告只有诉请人民法院依法判令被告向原告支付劳务费49000元。原告陈建红为支持其诉讼主张，向本院提交的如下证据：证据一、原告的身份证复印件1份，拟证明原告的诉讼主体适格。证据二、欠条复印件2份，拟证明被告沈承刚下欠原告劳务费49000元的事实。被告沈承刚未作答辩，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证，视为其放弃相关诉讼权利。对原告提交的证据一、证据二，具有客观性、真实性，且与本案相关联，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月至2018年年底，原告陈建红受被告沈承刚雇请到河南省某工地提供抹灰劳务。2019年被告再次雇请原告从事抹灰劳务。完工后，原、被告于2019年9月12日对两次的劳务费进行了结算，被告于当日向原告出具欠条二份。其中一份欠条载明：“平顶山工地今欠陈建红叁万伍仟元整，35000元。2019年9月12日，沈承刚”；另一份欠条载明：“今欠陈建红工资壹万四千元整，14000元。2019年9月12日，沈承刚”。现因被告沈承刚未向原告支付下欠劳务费，致使原告诉讼至本院。本院认为，原、被告系劳务合同关系。被告于2019年9月12日向原告出具的二份欠条是双方对所欠劳务费的一致认定，亦是双方真实意思的表示，双方存在债权债务关系。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”之规定，被告沈承刚应按照双方约定的数额清偿债务，被告拒不支付劳务费的行为侵犯了原告的合法权益，原告凭被告出具的欠条请求支付符合法律规定，故本院对原告要求被告支付下欠劳务费的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈承刚于本判决生效后十五日内支付原告陈建红劳务费49000元。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，减半收取512.5元，由被告沈承刚负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  胡学鹏二〇二〇年九月二十五日书记员  曾 梦附件：相关法律条款《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省大庆市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黑06行终35号上诉人（原审原告）朱永全，男，1954年9月21日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省大庆高新区。被上诉人（原审被告）大庆市公安局交通警察支队，住所地大庆市萨尔图区东风路3号。负责人王晓良，该支队支队长。行政负责人齐德厚，该支队副支队长。委托代理人郑淼，该支队法制大队民警。委托代理人姜洪伟，该支队萨尔图大队大队长。上诉人朱永全因诉被上诉人大庆市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）行政处罚一案，不服黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2020）黑0603行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱永全、被上诉人市交警支队行政负责人齐德厚及其委托代理人郑淼到庭应诉。本案现已审理终结。原审查明，2019年11月16日9时49分，市交警支队萨尔图大队民警在对东风新村香榭丽后侧道路进行巡查时，发现黑Ｅ×××××号轿车违法停放在第五幼儿园门前道路上，影响交通，且该车驾驶人不在现场。执勤民警当即开具了违法停车告示单，粘贴于涉案车辆上。2019年12月13日，原告到市交警支队接受处理，该支队作出了编号为230600-1633541477的公安交通管理简易程序处罚决定书，认定原告于2019年11月16日9时49分，在城市其它道路萨尔图辖区实施机动车违反规定停放违法行为(代码1039)，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称实施条例）第六十三条之规定，依据道路交通安全法第九十三条第二款、第一百一十四条之规定，决定对原告予以100元罚款的行政处罚。原告对该行政处罚决定不服，遂诉至法院。原审认为，本案争议的焦点是原告停放车辆的地点是否属于“道路”，即被告主体是否适格。依据道路交通安全法第一百一十九条第(一)项规定，“本法中下列用语的含义:(一)“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”以及《城市道路管理条例》第二条规定，“本条例所称城市道路是指城市供车辆、行人通行的，具备一定技术条件的道路、桥梁及其附属设施。”根据被告提交的原告停放车辆地点的照片，能够证实该地点允许社会机动车及行人不受任何限制自由通行，且具有交通功能和服务功能，该地点符合法律规定的“道路”含义。同时，依据道路交通安全法第五条第一款规定，“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”故被告市交警支队负责其行政区域内的道路交通安全管理工作，被告主体适格。根据被告提交的违反规定停放机动车照片、违法停车告知单、被告采集的原告身份证、驾驶证、行驶证等证据以及原告的自述，能够证明被告作出的行政处罚决定认定事实清楚、符合法定程序、适用法律、法规正确。原告朱永全的诉讼请求无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告朱永全的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱永全负担。上诉人朱永全上诉称，2019年11月16日上午9时，上诉人驾车来到大庆市××新村香榭丽商场购物。由于商场正门没有停车位，上诉人绕道商场后院的停车场，位于住宅小区2-39和第五幼儿园门前。由于双侧的停车位已停满车辆，上诉人将车停到正对香榭丽后门的第五幼儿园门前。上诉人进出商场前后不到5分钟，发现自家车玻璃上有一张违章停车通知单，要求上诉人15日内接受处理。上诉人不服该处罚。上诉人认为，该地段香榭丽××商场正门××大街，商场楼的后院不是公路，是胡同、是巷子，是2-39号和第五幼儿园门前停车场所，是供商场装卸货物、顾客共用的专门停车的停车场，同时也是商场的防火通道。此处划满停车泊位，凡是到商场购物、商场装卸货物以及商店店员的自家车都在这里停车。停车场的前后左右是供社会机动车通行的城市道路，停车场停车位置坐落在东风新村住宅小区二区里边，属于四周的路牙石以上位置。停车场两侧的出入口未设立禁停令，也未设立街道导向牌，里边更没有禁止停车的标志，但其他街道都有导向牌，显然此处不属于城市公路，因为它没有具备任何通行条件（上诉人一审提交的证据证明不够通行条件和没有设立禁停标志）。上诉人认为，案涉路段无路名、路标和禁停标志，不是供社会车辆通行的道路，是商场自供停车场，且在小区里，不应属于道路交通管辖范围。该路段秩序应由商场和物业或城管来行使管辖权，被上诉人是超范围执法，是明显不当的行政行为。因案涉行政处罚系市交警支队超越职权作出，且认定事实不清、证据不足、适用法律错误，原审判决对被上诉人的具体行政行为的合法性没有审查，故请求二审法院：1.撤销被上诉人作出的案涉行政处罚决定书；2.撤销（2020）黑0603行初7号行政判决书；3.诉讼费由被上诉人承担。被上诉人市交警大队答辩称，同一审答辩意见。本院二审查明的案件事实与原审查明的事实一致。本院认为，市交警支队对其负责的行政区域内发生的道路交通安全违法行为具有行政处罚权，故其被告主体适格。该支队在一审举证期限内提交的证据，可以证明该支队对朱永全实施的道路交通安全违法行为的事实认定清楚，证据充分，处罚程序合法，适用法律、法规正确，幅度适当。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回朱永全的诉讼请求并无不当，本院予以支持。因上诉人朱永全未在指定的停车地点停车，其在城市道路上临时停车时作为驾驶员亦离开所驾驶的车辆，且其关于案涉路段不属供社会车辆通行的城市道路的相关陈述明显与事实不符，故市交警支队认定案涉车辆违停的行为事实清楚、证据充分，作出的案涉行政处罚具有事实和法律依据，本院对朱永全主张撤销案涉行政处罚决定书的上诉理由予以驳回。综上，上诉人朱永全的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朱永全负担。本判决为终审判决。审判长  程雪飞审判员  米沧星审判员  王 刚二〇二〇年九月二十七日法官助理姜雅文书记员桂博文附适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0514民初1064号原告：林叙鹏，男，1979年出生，汉族，住汕头市潮南区。委托诉讼代理人：郑卓见（系汕头市潮南区××××××村民委员会推荐），男，1952年出生，汉族，住汕头市潮阳区。被告：林俊鑫，男，1980年出生，汉族，住汕头市潮阳区。原告林叙鹏与被告林俊鑫民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告林叙鹏及其委托诉讼代理人郑卓见、被告林俊鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林叙鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还尚欠借款301000元；2.判令本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系同村人，相识多年。2016年5月10日前被告曾多次向原告借款，后因被告还款不及时，原告于2015年5月10日申请村调解会调解，双方于当天形成借款调解协议，被告确认借到原告394000元，并约定于每月25日前付还原告5000元。但协议生效后，被告不积极履行还款义务，至2018年2月14日仅归还原告93000元，之后便分文未还，尚欠原告301000元。原告为维护自身合法权益，依法向人民法院起诉。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.借款调解协议1份，证明被告向原告借款394000元，在汕头市潮南区××××××村民委员会人民调解委员会调解下，双方于2016年5月10日签订借款调解协议，确认被告共结欠原告394000元，约定由被告于每月25日前付还原告5000元。2.还款记录10份，证明自2016年5月25日起至2018年2月14日，被告共付还原告借款本金93000元，尚欠301000元未还。被告林俊鑫辩称，对原告的诉状中所称的事实有异议，2016年5月10日前其多次向原告借款，还款不及时这句话不属实。被告确实有多次向原告借款，但总共只有100000元，时间大概是在2013年或者2014年。后来被告去原告店里坐，原告知道被告要买地但没钱，原告说钱让他想办法，大概两三天后原告跟被告说他妻子有400000元，但要被告去他家签字向他借款400000元，签完后被告就回家了，但事实上当时被告没拿到钱，大概一周后被告问原告400000元在哪，他说只剩270000元了，原告也只拿了270000元给被告。原告让被告去向他人借款100000元，被告又加了50000元，原告提供担保，被告拿到150000元后给了原告80000元，被告只拿到70000元。村委会调解下形成的协议中的金额是双方之间多笔款项结算出来。后来被告把这些借来的钱拿去网上赌博，都输光了，大概接近2000000元，赌什么被告忘记了，因此地也没买成。被告对其辩解没有提供任何证据。经开庭质证，被告对原告提供的证据均无异议。对当事人没有争议的证据和事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年左右，被告开始以购地需要为由多次向原告借款。因被告借到借款后用于网上赌博输掉了，被告未能及时还款，双方产生纠纷，原告于2016年5月10日申请汕头市潮南区×××××××民委员会人民调解委员会调解。当天，双方在该人民调解委员会调解下形成借款调解协议，被告确认借到原告394000元，并约定于每月25日前付还原告5000元。其后，被告没有依约履行还款义务，至2018年2月14日仅归还原告93000元，尚欠原告301000元。2020年7月13日，原告诉至本院。本院认为，原告林叙鹏与被告林俊鑫之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护。现被告尚欠原告借款本金301000元，有原告提交的借款调解协议、还款记录和双方当事人的陈述为据，事实清楚，证据充分，可予认定。原告请求判令被告归还借款301000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条第一款、第二百零六条的规定，判决如下：被告林俊鑫应于本判决生效之日起10日内付还原告林叙鹏借款本金301000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5815元，减半收取计2907.5元，由被告林俊鑫负担。原告林叙鹏已预交的案件受理费本院予以退回，被告应负担的案件受理费2907.5元，应在本判决生效之日起10日内向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  吴盛杰二〇二〇年九月十九日书记员  郑丹娜
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0702民初8121号原告：崔某，甘肃省临泽县人，住甘肃省临泽县，公民身份号码×××。被告：张某，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。被告：简某，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。原告崔某与被告张某、简某民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔某到庭参加诉讼，被告张某、简某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告崔某向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿付原告借款20000元，利息4080元（20000×0.006×34），合计24080元；2.要求被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年3月19日，被告张某向原告借款20000元,由被告简某为该笔借款提供担保，双方约定于2016年12月30日前还清借款并出具欠条一张。约定的还款日期届满后，被告并未还款，原告催要未果，遂提起诉讼。被告张某、简某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告张某与被告简某系夫妻关系。2016年3月19日，被告张某向原告借款20000元,被告简某为该笔借款提供担保，二被告向原告出具欠条一张，内容为：“欠条今欠到崔某人民币（大写）贰万元正20000还款日期：2016年12月30日担保人：简某欠款人：张某欠款时间：2016年3月19日”，后该借款经原告催要未果，遂引起诉讼。上述事实，有原告提交的欠条一张及原告的当庭陈述在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告张某向原告借款并向原告出具欠条一张，原、被告之间形成民间借贷法律关系，被告未及时偿还欠款的行为，违反了公民在民事活动中应遵守的诚实信用原则，已构成违约，应承担继续履行的违约责任，故对原告要求被告偿付欠款20000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告简某的还款责任，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案被告简某在欠条担保人处签字，该笔借款视为二被告夫妻双方共同意思表示，应为夫妻共同债务，故被告简某应在本案中承担共同还款责任。关于原告主张的利息4080元，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案双方当事人在欠条中约定还款日期为2016年12月30日，但既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故被告应按照本金20000元，年利率6%,自2016年12月31日至2019年8月31日承担利息3200元。被告张某、简某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩等诉讼权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，缺席判决如下：一、被告张某、简某共同偿还原告崔某欠款20000元，承担利息3200元，共计23200元，限被告于本判决生效之日起二十日内履行完毕；二、驳回原告崔某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费402元，公告费560元，合计962元（原告已交纳），由被告张某、简某负担。被告负担的费用直接给付原告，本院收取原告案件受理费、公告费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长 陈  仓审 判 员 左  莹人民陪审员 黄 钰 财二〇二〇年九月二十一日法官 助理 （张宏宇书 记 员 张  鑫
翁牛特旗人民法院民事裁定书（2020）内0426民初3041号原告：徐莲凤，女，1965年3月8日出生，汉族，农民。被告：王玉宝，男，出生年月日不祥，汉族，农民。徐莲凤与王玉宝财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，原告徐莲凤于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许徐莲凤撤诉。案件受理费予以免收。审判员 张 志 二〇二〇年九月二十四日书记员 韩志超
吉林省临江市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0681民初93号原告：刘杰，男，1966年11月28日出生，临江市供水股份有限公司职员，住临江市。委托诉讼代理人：黄海言，吉林颖慧律师事务所律师。被告：秦明，男，1962年4月9日出生，临江市供水股份有限公司职员，住临江市。委托诉讼代理人：刘维彦，临江市新市街道法律服务所法律服务工作者。被告：临江市翔林房地产开发有限公司，住所地：临江市兴隆街东市小区2号楼。法定代表人：何香林，执行董事。委托诉讼代理人:袁峰堂，男，1962年3月4日出生，汉族，临江市翔林房地产开发有限公司职员，住吉林省临江市。原告刘杰与被告秦明、临江市翔林房地产开发有限公司（以下简称翔林地产）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘杰及其委托诉讼代理人黄海言、被告秦明的委托诉讼代理人刘维彦、被告翔林地产的委托诉讼代理人袁峰堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘杰向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付人工费197，000元并支付利息。事实与理由：原告与秦明系同单位职工，2016年被告翔林地产开发临城家园水岸香洲小区过程中，翔林地产将四栋高层楼房的消防、水和地热工程发包给秦明，秦明由于没有工人，便找到原告找人施工，原告组织水暖工人进行了施工，至2017年秦明向原告等工人支付了大部分人工费，尚欠197，000元，秦明以翔林地产未支付工程款为由推脱付款。刘杰在案件审理过程中变更诉讼请求，要求秦明、翔林地产支付人工费394，501.80元及自起诉之日起计算利息。秦明辩称，原告起诉索要劳务费不当，原告在承揽涉案4栋楼给排水、地热安装劳务工程过程中没有按照图纸施工，并且没有全部完成安装，原告承揽按照实际安装面积每平方10元的单价计算，实际施工扣除4栋楼1楼车库未安装地热部分3600平方米，原告实际施工面积为48400平方米，被告已实际支付了385，000元（其中1万元原告没有出具收据)，原告承揽的劳务中有672户水表未安装，350组分水器未安装，屋面消防水箱未安装，该部分由被告另行委托他人安装完毕,被告支付了该部分劳务费30，720元，原告对14/17号楼当中部分地热分水器未按图纸安装，需要另行改造，该部分费用大约86，400元，如原告在近期内及时改造我方同意按照合同单价扣除被告委托他人安装部分的劳务费，向原告支付剩余部分劳务费，原告取得剩余劳务费的前提，也需要对其承揽安装的采暖给排水、消防水进行打压试水，验收合格后向其支付，原告主张197，000元依据不足，并且要求支付利息没有事实及法律依据。翔林地产辩称，我们跟第一被告工程款已经结清完毕，不应当承担法律责任。经审理查明本院认定事实如下：2014年翔林地产开发临江市临城家园小区，秦明承包该小区14、15、16、17号楼给排水、采暖、消防工程，建筑面积为54016.12平方米，承包方式为包工包料每平方米80元，秦明又以劳务清包的方式将该工程分包给刘杰。2014年至2017年期间，秦明负责提供材料，刘杰组织工人进行了施工，秦明支付给刘杰工程款375,000元。刘杰与秦明因劳务清包价格有争议，刘杰申请对其施工范围及工程量进行司法鉴定，经白山市中级人民法院委托，中联国际工程管理有限公司于2020年7月28日作出中联鉴字（2020）第183号《工程造价司法鉴定意见书》，鉴定意见：经过对提供的鉴定资料的详细计算，按照国家规范及计价方法，得出临江市经济开发区棚户区临城家园1区刘杰施工的14#、15#、16#、17#采暖工程、上下水、消防工程人工费总造价为1，024，760元。另查明，临江市经济开发区棚户区临城家园1区14#、17#两栋楼共计288户住宅、48户车库，15#、16#两栋楼共计256户住宅、40户车库。其中88户车库未安装采暖及水表。采暖工程中350个分水器及给排水工程中544块水表系秦明施工安装。消防高压水箱和泵系秦明安装。刘杰与秦明认可安装水表的价格为每块10元，即10元／每块×544块=5，440元；安装分水器的价格为每个40元，即40元／每个×350个=14,000元。刘杰自认未按照图纸施工安装分水器95个，人工费220元／个×95个=20,900元；消防水箱水管连接400元。再查明，翔林地产发包给秦明的临江市××区一期水、暖工程的工程量为54000平方米，秦明的承包价格为80元／㎡，总价款为4，320,000元，翔林地产与秦明已经通过现金支付及抵顶房屋的形式结算完毕。该工程已经施工完毕，未进行竣工验收。本院认为，刘杰与秦明之间系建设工程施工合同中劳务分包合同，秦明提供材料，刘杰进行劳务清包。秦明应该按照刘杰完成的工程量支付劳务费。秦明对中联国际工程管理有限公司于2020年7月28日作出中联鉴字（2020）第183号《工程造价司法鉴定意见书》的效力提出异议，认为鉴定机构鉴定程序违法，鉴定的数量及价格不准确，经过该鉴定机构出具鉴定结论的造价师出庭进行质询，中联国际工程管理有限公司吉林分公司系中联国际工程管理有限公司的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。…”，中联国际工程管理有限公司对吉林分公司造价师作出的鉴定结论出具《工程造价司法鉴定意见书》，视为其对该行为的认可，故对该鉴定意见本院予以采信。刘杰要求秦明按照图纸面积54016.12平方米，以每平方米15元的价格支付劳务费810,241.80元，扣除秦明已经支付给刘杰375,000元，刘杰未完成的工程量40,740元（350个分水器安装费14,000元、544块水表安装费5,440元、95个未按照图纸施工分水器人工费20，900元、消防水箱水管连接400元），秦明实际应支付刘杰劳务清包费394，501.80元，该请求总价款未超出《工程造价司法鉴定意见书》总造价1，024，760元的范围。对刘杰要求秦明支付劳务清包费394，501.80元及自本院立案之日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“…发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”的规定，翔林地产与秦明已经结算了工程款，故刘杰要求翔林地产与秦明共同承担给付责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条第二款规定，判决如下：一、被告秦明于本判决发生法律效力之日起十五日内给付原告刘杰劳务清包费394，501.80及利息（利息自2020年2月1日起至欠款付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，245元，由被告秦明负担；鉴定费40，000元，原告刘杰承担20，000元、被告秦明承担20，000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。审判员  袁秋林二〇二〇年九月二十五日书记员  徐 超
安徽省泾县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1823执恢259号 申请执行人：安徽泾县商业银行股份有限公司，住所地安徽省泾县泾川镇桃花潭中路。 法定代表人：黄跃红，该公司董事长。 代理人：杨爱武，该公司泾川支行客户经理。 被执行人：王新祥，男，1972年4月6日生，汉族，居民，住安徽省泾县。 被执行人：顾龙梅，女，1976年7月2日生，汉族，居民，住安徽省泾县。 被执行人：李奕如，男，1964年8月16日生，汉族，居民，住安徽省泾县。 被执行人：周文莲，女，1967年2月16日生，汉族，居民，住安徽省泾县。 被执行人：吴新明，男，1966年3月19日生，汉族，居民，住安徽省泾县。 被执行人：谌雪琴，女，1963年8月4日生，汉族，居民，住安徽省泾县。 被执行人：汪浩浩，男，1985年12月10日生，汉族，居民，住安徽省泾县。 被执行人：包超颖，女，1986年12月17日生，汉族，居民，住安徽省泾县。 申请执行人安徽泾县商业银行股份有限公司申请执行王新祥、顾龙梅、李奕如等金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）皖1823民初1359号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未按判决书确定的期间履行给付义务。申请执行人于2020年8月20日向本院申请恢复强制执行，本院已立案执行。 在案件执行过程中，双方达成执行和解协议，现申请执行人撤回执行申请，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定。裁定如下： 终结泾县人民法院作出的（2016）皖1823民初1359号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙山中 审判员  汪小传 审判员  朱木平 二〇二〇年九月十四日 书记员  谢 飞 附：相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条、有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行： （一）申请执行人撤销申请的； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百六十六条、申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或撤回执行申请的，人民法院可以中止执行或终结执行。 第四百六十七条、一方当事人不履行或者不完全履行双方自愿达成和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已经履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0983执2228号申请执行人：欧露露，男，1989年11月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县任桥镇清凉村欧家组32号，身份证号码34032319891120131X。被执行人：胡阔林，男，1974年7月1日出生，汉族，住山东省肥城市仪阳街道办事处王南阳村459号，公民身份号码370922197407012832。被执行人：河北省安装工程有限公司第一分公司，住所地石家庄市鹿泉开发区云开路西端，统一社会信用代码911301857401985773。法定代表人：李英辉，总经理。本院在执行申请执行人欧露露与被执行人胡阔林、河北安装工程有限公司第一分公司建筑工程施工合同纠纷一案中，对被执行人解除查封后，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，通知如下：本案执行完毕。二〇二〇年九月三日
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初3812号原告：邝锦康，男，1990年7月7日出生，汉族，住广东省广州市从化区，委托诉讼代理人：林海，广东法海律师事务所律师。被告：李邦颖，男，1992年4月29日出生，汉族，住广东省广州市从化区，原告邝锦康与被告李邦颖买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法由审判员王硕适用简易程序于2020年9月16日公开开庭进行审理。原告邝锦康及其委托诉讼代理人林海到庭参加诉讼，被告李邦颖经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邝锦康向本院提出诉讼请求：1、被告返还51000元及资金占用期间的利息（自起诉之日起按年利率6%计付至本息全部还清之日止）给原告；2、诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更利息按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。事实和理由：2020年2月5日，原告向被告转账156000元购买酒精喷雾2万瓶，被告收到原告的钱款后，因其他原因不向原告提供货物。后经原告与被告协商，被告分别在2020年2月14日偿还30000元、3月2日偿还10000元、3月3日偿还9800元、3月10日偿还20000元、3月12日偿还20000元，3月9日偿还6200元、5月11日偿还9000元，截止到起诉之日止共偿还了105000元给原告。2020年5月，被告在原告要求下补签了《收款确认书》，确认尚欠原告51000元没有偿还。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《民法总则》、《合同法》等相关法律、法规规定，特向贵院提起诉讼。被告李邦颖经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见、证据材料，视为放弃答辩、举证、质证的诉讼权利。经审理查明：原告称其通过微信向被告购买酒精喷雾，双方口头达成协议。2020年2月5日，原告向被告转账156000元，附言“酒精喷雾100ml，2万瓶”。同日被告向原告出具《收款确认书》，内容为“本人李邦颖（身份证号码）今收到邝锦康（身份证号码）借给我的款项转账156000元人民币。”李邦颖在收款人处签名捺印。庭审中原告称该《收款确认书》是5月份倒签的，其中《收款确认书》上“还剩下5.1万元未还清”是原告自己手写上去的。另查，2020年2月至3月期间，被告分别通过支付宝、微信等方式陆续向原告转账30000元、9800元、20000元、20000元、6200元、9000元、10000元，共计转账105000元。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告诉称其向被告购买酒精喷雾，被告未按约供货且至今仍拖欠51000元货款未退还。首先，虽然原被告未签订书面的酒精喷雾买卖合同，但原告向被告转账156000元的转账记录上明确附言“酒精喷雾100ml,2万瓶”；其次，原被告之间曾通过微信沟通退款事宜，且被告通过支付宝、微信退款的金额与原告主张拖欠的剩余款项金额吻合；最后，被告签署的《收款确认书》确认收到的款项与原告转账的酒精喷雾瓶货款金额一致。综合全案证据及庭审陈述，原告关于其与被告成立买卖合同关系的主张能够形成较为完整的证据链，本院对其主张予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中原告支付货款156000元后，被告未按约定交付酒精喷雾瓶，仅退还原告105000元，被告签署的《收款确认书》亦确认仍拖欠原告货款51000元，现原告主张被告返还货款51000元于法有据，本院予以支持。被告一直拖欠货款未返还，原告有权主张资金占用期间的损失，现原告主张自起诉之日（即2020年7月30日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，缺席判决如下：被告李邦颖自本判决发生法律效力之日起十日内向原告邝锦康支付欠款51000元及利息（自2020年7月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费538元、保全费530元（原告均已预交），共计1068元，由被告李邦颖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审判员  王硕二〇二〇年九月二十一日法官助理龙艳书记员何靖文
文书内容重庆市渝北区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0112刑初317号公诉机关重庆市渝北区人民检察院。被告人魏长生，男，1995年10月24日出生于重庆市合川区，汉族，大学本科文化，无业，住重庆市合川区。因涉嫌犯诈骗罪，2018年10月31日到案，次日被重庆市公安局渝北区分局刑事拘留，同年12月7日被监视居住；因涉嫌犯诈骗罪，2019年1月22日到案，次日被重庆市公安局北碚区分局刑事拘留，同年3月1日被取保候审；因涉嫌犯诈骗罪，2019年4月29日被重庆市公安局渝北区分局刑事拘留，同年6月4日被监视屆住；因涉嫌犯诈骗罪，2020年1月8日被重庆市合川区公安局刑事拘留，同年2月12日被逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。辩护人薛瑶，重庆远博律师事务所律师。重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉﹝2020﹞283号起诉书指控被告人魏长生犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市渝北区人民检察院指派检察官姚健出庭支持公诉，被告人魏长生及本院通过重庆市渝北区法律援助中心为其指派的辩护人薛瑶到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年10月份左右，被告人魏长生因赌博输钱欠债，为偿还借款、“高利贷”等，魏长生便利用其从事倒卖加油卡、充值话费兼职工作掌握的信息资源，通过微信散布低价出售加油卡的虚假信息，诱骗被害人预付款购买加油卡。后魏长生将骗取被害人的预付款用于赌博、偿还借款、日常消费等，当被害人要求交付加油卡时，魏长生则编造油卡被冻结等借口拖延，或为继续诱骗被害人向其付款购买油卡，则向被害人交付部分加油卡、退款等，以达到骗取被害人财物的目的。经查证，2018年10月至2019年12月期间，魏长生采取前述方式，骗取在重庆市渝北区、两江新区、北碚区、合川区等地的被害人王某某甲、王某某乙、张某、耿某某等78人共计1071833元。2019年9月至12月，被告人魏长生虚构能够低价购买加油卡销售获利的事实，骗取被害人丁某某入股合作倒卖加油卡，后以付货款、资金周转、缴纳保证金、油卡账号被冻结等名义骗取丁某某共计1548324.7元。2018年10月31日，被告人魏长生经电话传唤到案，2019年1月23日、4月29日、2020年1月8日，先后三次被公安机关抓获归案，到案后如实供述了上述事实。为证实指控的犯罪事实，公诉机关当庭举示了相关证据。公诉机关认为，被告人魏长生以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人财物，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。魏长生到案后如实供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定的量刑情节。建议判处魏长生有期徒刑十年六个月至十一年六个月，并处罚金。提请本院依法判处。被告人魏长生对公诉机关指控的犯罪事实有异议，认为其前二次到案均应认定为自首，请求从轻处罚。其辩护人提出魏长生系初犯，具有自首情节，建议从轻处罚的辩护意见。经审理查明：2018年10月至2019年12月期间，被告人魏长生为偿还因赌博所欠高额债务，假借低价出售加油卡，骗取他人向其支付的预付款。所得款项除小部分用于购买加油卡向客户交付，其余款项被魏长生用于偿还债务、日常消费及赌博。上述期间内，魏长生共骗取重庆市渝北区、两江新区、北碚区、合川区等地的被害人王某某甲、王某某乙、张某、耿某某等78人共计1071833元。2019年9月至12月，被告人魏长生谎称能够通过转卖加油卡获利，骗取被害人丁某某入股合作，以支付货款、资金周转、缴纳保证金、解冻油卡账号等名义骗取丁某某共计1548324.7元。2018年10月31日，被告人魏长生经电话传唤主动到案；2019年1月22日魏长生经监视居住执行机关重庆市公安局渝北区公安分局双凤派出所电话传唤至派出所后，被重庆市公安局北碚区公安分局抓获归案；2019年4月29日、2020年1月8日，魏长生二次被公安机关抓获归案，到案后均如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，有公诉机关当庭举示，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1.受案登记表、立案决定书；2.到案经过；3.常住人口基本信息表；4.银行交易明细、转账记录；5.微信聊天记录；6.提取笔录、搜查笔录；7.电子数据检查工作记录；8.司法审计报告；9.证人余某、王某、何某、魏某某、蒋某的证言；10.被害人王某某甲、王某某乙、张某、耿某某、丁某某等人的陈述；11.被告人魏长生的供述和辩解。关于被告人魏长生提出其前二次到案过程均应认定为自首的辩解，以及其辩护人提出魏长生具有自首情节的辩护意见，本院评述如下：魏长生第二次到案系经监视居住执行机关电话传唤后被其他有权机关抓获，对其他犯罪，其主观上没有自动投案的意图；在第二次到案后，魏长生又实施了新的诈骗活动，且后二次到案均非主动投案，故魏长生虽第一次到案系主动投案，但综合全案事实，不宜认定为魏长生具有自首情节。故对相关辩解及辩护意见不予采纳。本院认为，被告人魏长生以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人财物，数额特别巨大，其行为构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。魏长生到案后如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人魏长生犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金十五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月8日起至2030年9月15日止，已折抵先行羁押的114日。罚金限判决生效后10日内缴纳。）二、责令被告人魏长生退赔各被害人经济损失。（详见退赔清单）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李长明人民陪审员  蒋小琴人民陪审员  陈 彬二〇二〇年九月十六日法官 助理  刘 翠书 记 员  柘雅馨
广西壮族自治区容县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0921民初2513号 原告：黎桂英，女，1951年4月12日出生，汉族，农民，住广西容县。 被告：陆鸿（曾用名陆展鸿），男，1971年2月11日出生，汉族，农民，住广西容县。 原告黎桂英与被告陆鸿买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告黎桂英于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黎桂英申请撤回对被告陆鸿的起诉，这是原告黎桂英在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，并没有损害国家、集体及他人的合法权益，符合有关法律规定，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黎桂英撤回对被告陆鸿的起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告黎桂英负担。 审判员  韩淋峰 二〇二〇年九月十四日 书记员  杨 婷
成都市金牛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0106民初12951号 原告：廖亚东，男，1964年12月22日出生，汉族，住成都市青羊区。 被告：四川省地质矿产勘查开发局，住所地:成都市人民北路1段25号。 法定代表人：王建明，职务不详。 原告廖亚东与被告四川省地质矿产勘查开发局（以下简称四川省地矿局）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法进行审理。 原告廖亚东向本院提出诉讼请求：1、确认四川省地矿局对廖亚东作出的辞退处理无效；2、要求四川省地矿局为廖亚东办理人事争议发生之日以前（1988.07-2020.03）的职业年金手续，个人应该缴纳的部分由廖亚东承担，待遇同在岗工作人员。事实和理由：2020年1月10日，廖亚东向四川省地矿局测绘队要求查询人事关系变动详细情况。2020年3月9日，廖亚东收到四川省地矿局测绘队《川地矿测信（2020）2号》文件，才知道廖亚东已被解除人事关系。廖亚东于3月25日向四川省地矿局申请复查，并且要求对违规解聘事件行严肃处理。4月15日，四川省地矿局出具书面《川地矿信复[2020]01号》，认为廖亚东的信访事项已于1999年经过成都市劳动争议仲裁委员会处理终结，拒绝处理违规事件，拒绝纠正错误。廖亚东不服四川省地矿局的《川地矿信复[2020]01号》答复，引起人事争议，本案是由于“辞退”引发的人事争议。《川地矿测信（2020）2号》文件显示，四川省地矿局采用《川地测中（1999）41号》删除了廖亚东的干部编制，造成了人事关系被解除的事实。但是四川省地矿局未发给廖亚东《辞退通知书》，所以人事争议发生之日应该是廖亚东主张权利之日，即廖亚东签收《川地矿测信（2020）2号》文件之日（2020.03.09）。虽然廖亚东接受《川地测中（1999）41号》，但是四川省地矿局执行的内容和程序必须符合法律规定。在《川地测中（1999）41号》文件中，并不含有辞退或开除廖亚东的决定。在《川地测中（1999）41号》是根据《企业职工奖惩条例》作出的，所以在四川省地矿局执行决定前必须先获得“企业法人”资格。在《川地测中（1999）41号》是根据《企业职工奖惩条例》作出的，该决定只能作用于劳动关系，而不能作用于人事关系。因此，四川省地矿局滥用《川地测中（1999）41号》中的处理决定，非法对廖亚东执行了辞退处理。所以辞退处理无效。廖亚东与四川省地矿局的人事关系在人事争议发生之日以前持续存在。由于作出的辞退处理“事实不清、证据不足、法律关系错误”，廖亚东仍然是事业单位工作人员，由于四川省地矿局长期不给廖亚东办理辞职手续、辞退手续，自动放弃了给廖亚东安排岗位的权利，事实上廖亚东成了下岗人员。人事争议发生之日以前廖亚东应该享受下岗人员待遇。 本院经审查认为，四川省地矿局下属四川地质测绘服务中心于1999年4月22日作出《关于对廖亚东同志无故旷工给予除名处理的决定》（川地测中[1999]41号）后，廖亚东于1999年5月6日向成都市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，廖亚东与四川地质测绘服务中心在成都市劳动争议仲裁委员会主持下达成调解协议，该仲裁委员会于1999年5月28日出具成劳仲委调字（1999）第36号《仲裁调解书》，载明：“经本委调解，申诉人与被诉人就以上争议达成以下调解意见：一、申诉人接受被诉人对其作出的川地测中（1999）41号处理决定……”。2020年8月28日，本院立案受理了廖亚东以四川省地矿局为被告提起的另一诉讼，本院立案案号（2020）川0106民初11391号，廖亚东在（2020）川0106民初11391号案中的第一项诉讼请求为“确认四川省地矿局测绘队没有行驶除名权的资格”，第二项诉讼请求为“确认川地测中[1999]41号（给予廖亚东除名处分的决定）无效”，本院已作出（2020）川0106民初11391号民事裁定书，裁定驳回了廖亚东的起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条“劳动人事争议仲裁委员会作出的调解书已经发生法律效力，一方当事人反悔提起诉讼的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”的规定，因廖亚东在本案中的第一项诉讼请求为“确认四川省地矿局对廖亚东作出的辞退处理无效”，该请求不仅与已经生效的成劳仲委调字（1999）第36号《仲裁调解书》相冲突，还与本院作出的（2020）川0106民初11391号民事裁定书冲突，故本院应裁定驳回廖亚东关于“确认四川省地矿局对廖亚东作出的辞退处理无效”的起诉。而对廖亚东提起的“要求四川省地矿局为廖亚东办理人事争议发生之日以前（1988.07-2020.03）的职业年金手续，个人应该缴纳的部分由廖亚东承担，待遇同在岗工作人员”的诉讼请求，该请求不属于人民法院民事案件审理范围，故也应裁定驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条规定，裁定如下： 驳回廖亚东的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  黄曦 二〇二〇年九月二十七日 书记员  王竹
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初5077号原告：汤惠新，男，1987年7月17日出生，汉族，住广东省东莞市大岭山镇鸡翅岭北区五队22号之一，公民身份号码为441××××××××××××679。委托诉讼代理人：余前远，广东莞同律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄树立，广东莞同律师事务所辅助人员。被告：江国强，男，1966年5月18日出生，汉族，住广东省东莞市大岭山镇中兴路市××××××××，公民身份号码为442××××××××××××550。原告汤惠新与被告江国强民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后,依法适用简易程序审理，后转为适用普通程序，由审判员伦雪莹担任审判长，与人民陪审员杨洪、叶吉满组成合议庭于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告汤惠新及其委托诉讼代理人余前远、黄树立到庭参加了诉讼，被告江国强经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金70000元并支付逾期利息（以70000元为本金，按月利率2%，自2019年4月29日起计至实际还清之日止，暂计至2020年2月18日为8210.6元）；2.被告承担本案的诉讼费。后原告明确诉请一中的借款本金为43423.79元，逾期利息自2019年5月30日起算。事实和理由：原、被告双方是朋友关系，被告因资金紧张向原告借款，自2017年9月24日起，被告陆续向原告借款，经核算至2018年10月15日，被告向原告借款金额累计为69739元。期间，被告按约定向原告支付了部分利息，自2019年4月29日起，被告不再向原告返还款项，多次与被告协商还款事宜未果，故原告特诉至法院，请求判如所请。被告江国强未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩的权利，原告提交了微信聊天记录、微信转账记录、银行交易明细为证，并有原件以供核对，本院对原告提交的证据予以采信。结合当事人的证据以及陈述，本院查明如下：原告主张原、被告是朋友关系，被告以资金周转为由向原告借款共计69739元，双方约定按月利率6.5%计付利息，被告已付清截止至2019年5月29日的利息及偿还部分借款本金，剩余借款43423.79元未还。原告提交的微信聊天记录、微信转账记录、银行交易明细显示原告以银行转账及微信转账方式分别于2017年9月24日、2017年10月29日、2017年11月21日、2018年1月29日、2018年4月30日、2018年5月18日、2018年6月29日、2018年7月4日、2018年9月27日、2018年9月28日、2018年10月2日、2018年10月15日转账18700元、9350元、7600元、350元、1999元、6000元、400元、1790元、10000元、1300元、3000元、2600元、6650元，合计69739元；上述款项收款的银行户名为江国强，微信号为jong6325。微信聊天记录显示2018年12月至2019年5月期间原告每月向对方催付利息，每次催付利息前或收到相应利息后，原告均发送欠款截图给对方确认；其中2019年4月29日的微信聊天记录显示，原告称“今日共给3250元，还欠650元才清一个月，60000元×650=3900元”，对方回复“是”，后原告发送欠款截图，欠款截图载明的主要内容为：2017年9月24日：20000元（65/1300），2017年10月29日：10000元（65/650），2017年11月21日：10000元（65/650），2018年6月29日：10000元（650/650），2018年10月15日：10000元（650/650）；2019年6月10日至2019年6月30日的微信聊天记录显示，原告一直有向对方催款并称“月底你要安排给我”，对方回复“我没有找到更好的办法一次性结清”。原告主张微信号jong6325是被告在使用，上述欠款截图是原告向被告出借款项的大概记录以及双方约定的月息，即被告欠款60000元，月息为3900元。原告主张被告自2017年至2019年5月29日陆续有向其还款，本案中，原告明确按月利率3%的标准计算2019年5月29日前的利息，还款超出部分抵扣本金，故被告已付清截止至2019年5月29日的利息，仍欠原告借款43423.79元。以上事实，有原告提交的上述所列证据及当事人陈述附卷为据。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告主张其向被告出借借款69739元，并提供微信聊天记录、微信转账记录、银行交易明细为证。虽被告没有向原告出具相关的债权凭证，但原告提交的上述证据能反映原、被告存在借贷关系，被告对此未提出异议，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，本院依法认定原、被告存在借贷关系，被告向原告借款69739元的事实。原告自认被告已付清截止至2019年5月29日的利息及偿还部分借款，仍欠款43423.79元，本院予以确认。根据微信聊天记录显示，被告确认60000元的借款本金，月利息为3900元，即月利率为6.5%，故原告主张双方约定月利率为6.5%，本院予以采信。没有证据证明双方已约定还款期限，根据微信聊天记录显示，原告在2019年6月向被告催告在2019年6月底还款，被告未举证证明其已清偿剩余借款43423.79元，原告诉请被告偿还借款43423.79元并按月利率2%计付利息，没有超出双方的约定及法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告江国强于本判决发生法律效力之日起三日内向原告汤惠新偿还借款43423.79元及利息（按月利率2%自2019年5月30日计至还清之日)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费1755.27元，由被告江国强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  伦雪莹人民陪审员  叶吉满人民陪审员  杨 洪二〇二〇年九月二十八日书 记 员  李蕙儒强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
河北省定兴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0626民初816号 原告：于会杰，男，汉族，1989年10月30日生，住高碑店市。 被告：杨洋，男，汉族，1987年12月9日出生，定兴县。 被告：亚太财产保险股份有限公司保定中心支公司。住所地：保定市朝阳北大街152号3幢实验楼1-2层。统一社会信用代码：911306006746984333。 法定代表人：薛曼，职务：该公司经理。 委托诉讼代理人：刘磊，职务：该公司员工。 原告于会杰与被告杨洋、亚太财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称亚太保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告于会杰、被告亚太保险公司委托诉讼代理人刘磊到庭参加了诉讼，被告杨洋经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于会杰向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告损失2000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月31日13时0分许，被告杨洋驾驶冀Ｆ×××××号小型载客汽车在定兴县，追尾原告于会杰驾驶的冀Ｆ×××××号小型载客汽车的交通事故。经定兴县交通管理大队做出第13001908800000988912号道路交通事故自行协商协议书，认定被告杨洋承担事故的全部责任，原告不承担此事故责任。被告拒绝协商赔偿，故诉至贵院，请依法判决。 被告杨洋经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和相关证据。 被告亚太保险公司辩称：肇事车辆在我司投保交强险、商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内，我司同意在无免赔情况下，在保险范围内赔偿原告合理合法的损失。 经审理查明：2019年12月31日13时0分许，被告杨洋驾驶冀Ｆ×××××号小型载客汽车在定兴县，追尾原告于会杰驾驶的冀Ｆ×××××号小型载客汽车，发生此次交通事故。经定兴县公安局交通管理大队做出第13001908800000988912号道路交通事故自行协商协议书，认定被告杨洋承担事故的全部责任，原告不承担此事故责任。被告杨洋所驾驶的该事故车辆，在被告亚太保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，限额为100万元。原告于会杰主张车辆损失费2000元，但只提交了保定鑫达汽车服务有限公司出具的维修费正式发票一张，证实维修费用1700元。被告亚太保险公司对证据真实性无异议，但对修车发票金额不认可，证明目的不认可。本院认为，原告于会杰提供了其受损车辆的维修费正式发票，故本院确定原告于会杰的车辆损失为1700元。原告于会杰主张2000元，未提供其他损失300元的任何相关证据，故本院不予支持。 本院认为，被保险机动车发生道路交通事故造成本车以外的第三人人身伤亡、财产损失，由承保公司依法在机动车交强险范围内予以赔偿，不足部分或不属于交强险理赔范围的部分，事故双方都有过错，按照各自的过错比例分担责任，保险公司依据商业保险合同约定和法律规定，在保险责任限额内承担保险赔偿责任。本案中，经定兴县公安局交通管理大队做出的道路交通事故自行协商协议书，认定被告杨洋承担此事故的全部责任；原告于会杰不承担此事故责任。被告杨洋所驾驶的该事故车辆，在被告亚太保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，限额为100万元。本次事故发生在保险责任期间之内。故原告于会杰的车辆损失1700元，应由被告亚太保险公司在交强险财产损失项下予以赔偿。因原告于会杰的所有损失未超出保险责任赔偿范围，故被告杨洋不再承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告亚太财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后五日内赔偿原告于会杰车辆损失1700元； 驳回原告于会杰的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告于会杰负担4元；由被告亚太财产保险股份有限公司保定中心支公司负担21元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  祖银亭 二〇二〇年九月五日 书记员  张 宇
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初2479号 原告：任正红，男。 被告：谢峰，男。 被告：王招，男。 委托诉讼代理人：薛迪，山西双庆律师事务所律师。 原告任正红与被告谢峰、被告王招民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任正红、被告王招委托诉讼代理人薛迪到庭参加诉讼，被告谢峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任正红向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金60000元及利息7200元（利息按同期银行贷款利率计算，为每月5%本金计算，从2018年3月17日至被告付清全部款项止，现暂计至2020年3月17日）；2、判令被告王招对上述款项的清偿承担连带责任；3、判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年，被告谢峰以生意周转为由，于2017年8月25日来原告家，向原告借款20000元，后于2017年9月17日又借40000元，共计借款60000元，并由被告王招在借条上签字按手印担保，承担连带偿还责任，当时口头约定随要随还，后经原告多次催要，被告陆续支付半年利息2000元，便拒绝还款。 被告谢峰经本院合法传唤无正当理由未到庭未答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据。 被告王招辩称，本案中，担保人的担保责任已过担保期限，不再承担连带清偿责任，应当驳回原告对被告王招的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告王招对原告提供的借条两张、银行汇款凭证1张不予质证。被告谢峰经依法传唤未到庭未进行质证，视为其对质证权利的放弃。经审查，原告提供的证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年8月25日，被告谢峰向原告任正红借现金20000元，并向原告出具借条一张，借条一载明：今借到任正红现金贰万元整（20000），谢峰，2017.8.25。2017年9月17日，被告谢峰又向原告任正红借款40000元，并向原告出具借条一张，借条二载明：今借到任正红现肆万元整（40000）元，保人：王招，借款人：谢峰，2017.9月17日。同日，原告通过中国建设银行运城港府大道分理处将借款40000元银行转账至被告谢峰妻子杜焕香银行账户内。被告王招作为保证人在该借条上签字确认。后被告谢峰陆续归还原告2000元，至今未归还原告剩余借款。 本院认为，被告谢峰向原告出具的借条2张，系其真实意思表示，合法有效。原告主张被告谢峰支付的2000元系利息，并要求被告谢峰按同期银行贷款利率从2018年3月17日起支付利息，但双方在借条上未约定借款利息，原告亦未提供相关证据证实双方约定的利息，被告支付原告的2000元应认定为被告归还原告借款本金2000元，故被告尚欠原告借款本金58000元。原告要求被告谢峰归还借款本金58000元，符合法律相关规定，本院予以支持。同时被告谢峰应自起诉日即2020年5月9日起按年利率6%支付原告资金占用期间的利息。被告王招为被告谢峰向原告借款40000元提供担保，双方未约定保证方式，被告王招依法按连带责任保证承担保证责任。双方亦未约定保证期限，债权人即原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，原告与被告谢峰未约定还款时间，故本案未过保证期限，被告王招应就被告谢峰借款本金40000元及逾期利息承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谢峰于本判决生效后十五日内归还原告任正红借款本金58000元及逾期利息（利息从起诉日2020年5月9日起按年利率6%算至款付清之日止）； 被告王招对被告谢峰借款本金40000元及逾期利息（利息从起诉日2020年5月9日起按年利率6%算至款付清之日止）承担连带清偿责任； 三、驳回原告任正红的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1480元，由被告谢峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 杨   跃   华 审判员 姚国强审判员王娜 二〇二〇年九月十七日 书记员 黄   少   贝
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初21145号原告：佛山市鸿棋模具材料有限公司，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码91440605xxxxxxxxxxxxx。法定代表人：董某1。被告：佛山市南海鸿踏机械加工厂，住所地广东省佛山市南海区狮山镇，统一社会信用代码92440605xxxxxxxxxxxxx。经营者：梁智鸿。原告佛山市鸿棋模具材料有限公司与被告佛山市南海鸿踏机械加工厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序速裁审理方式，于同年9月21日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人董某1到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结并已当庭宣判。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告向原告支付货款18986元及利息(利息从2019年6月1日起计至付清之日，按中国人民银行同期贷款利率基础上加收50%作为罚息利率标准计算，暂计至起诉之日利息为1353元，其余的计至实际付清之日止)；2.被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原告向被告送货，但是被告并未按时支付货款。至2019年5月还欠原告货款18986元未付。结合相关规定，要求被告按照银行贷款利率的1.5倍向原告支付逾期还款违约金。被告没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了送（提）货单、微信聊天记录等证据；被告经本院传票传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，亦没有向本院提交书面的证据材料，依法视为放弃举证、辩证、质证的权利。经审查，原告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院对其真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：被告是依法登记成立的个体工商户，经营者梁智鸿。原、被告之间存在交易往来关系，由原告向被告供应钢材等货物。被告于2019年4月11日最后一次收货。原告的工作人员（微信号xu189*****433）多次通过微信向被告的经营者梁智鸿（微信号a131*****562）催收货款。2020年1月2日，原告的工作人员告知被告的经营者梁智鸿尚欠货款18986元未付，被告的经营者梁智鸿回复“ok”，并承诺付款；2020年6月16日，被告的经营者梁智鸿发送“发一个公帐过来，还有多少钱”，原告的工作人员回复“18986元”，被告的经营者梁智鸿承诺付款。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告尚欠原告货款18986元，事实清楚，证据充分，被告负有支付义务但未能举证证明已清偿，故其应当向原告支付上述货款。被告逾期付款的行为已构成违约，原告主张被告从2019年6月1日起计付利息，合理，本院予以支持。关于逾期付款利息的计算标准，双方未对逾期付款利息进行具体约定；因原告主张利息标准过高且未举证证明除占用资金的利息损失外存在其他损失，结合本案实际情况，本院酌定被告从2019年6月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准支付利息，从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮30%的标准支付利息；原告利息请求符合本院核定范围部分，本院予以支持，超出部分理据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、佛山市南海鸿踏机械加工厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款18986元及利息（以18986元为基数，从2019年6月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准计算、从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率上浮30%的标准计算）予佛山市鸿棋模具材料有限公司；二、驳回佛山市鸿棋模具材料有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计154.24元（佛山市鸿棋模具材料有限公司已预交），由佛山市南海鸿踏机械加工厂负担并应于给付上述款项时一并迳付予佛山市鸿棋模具材料有限公司，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  杜展媚二〇二〇年九月二十一日书记员  李慧敏
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1973财保2831号申请人：施运梅，女，汉族，1969年3月24日出生，住北京市海淀区北京机械工业学院新****，公民身份号码：340************523。委托诉讼代理人：周雪兰，广东德晋律师事务所律师。被申请人：席小成，男，汉族，1987年5月6日出生，住甘肃省镇原县****************，公民身份号码：622************918。申请人施运梅于2020年9月21日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人席小成相应价值200000元的财产，并由担保人阳光财产保险股份有限公司东莞中心支公司向本院出具了保单保函，提供了等额的诉讼财产保全责任保险的担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封或冻结被申请人席小成价值200000元的财产。冻结银行账户的期限为一年，查封动产的期限为二年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。案件申请费1520元，由申请人施运梅预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。审判长  丘其军审判员  钟凤媚审判员  曾昭串二〇二〇年九月二十一日书记员  李晓幼郭思杏
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0502民初3755号 原告：泸州金淦信息科技有限公司，住所泸州市江阳区康乐路4号6号门市，统一社会信用代码91510502MA6565XJ4B。 法定代表人：胡兴。 委托诉讼代理人：何婧，四川云务律师事务所律师。 被告：赵维，女，生于1993年5月22日，汉族，住四川省广安市广安区。 本院在审理原告泸州金淦信息科技有限公司与被告赵维服务合同纠纷一案中，原告泸州金淦信息科技有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泸州金淦信息科技有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准予原告泸州金淦信息科技有限公司撤回起诉。 案件受理费1332元,由原告泸州金淦信息科技有限公司负担。 审判员  马东烈 二〇二〇年九月二十八日 书记员  邓 艳
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1973财保2773号申请人：东莞市明逸电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市************。法定代表人：陈祥雁，系该公司总经理。委托诉讼代理人：石旺春，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦乐乐，北京市惠诚（东莞）律师事务所实习律师。被申请人：广州市荔湾区浩河电子通讯商行，住所地：广州市荔湾区********新亚洲国际电子数码城一楼62A铺。经验者：蒋波。被申请人：蒋波，男，汉族，1979年9月16日出生，住湖南省湘阴县***********，公民身份号码：430************814。申请人东莞市明逸电子科技有限公司于2020年9月14日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人广州市荔湾区浩河电子通讯商行、蒋波相应价值200673.68元的财产，并由担保人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司向本院出具了保单保函，提供了等额的诉讼财产保全责任保险的担保。本院经审查认为，申请人东莞市明逸电子科技有限公司的申请符合法律规定，不立即保全将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封或冻结被申请人广州市荔湾区浩河电子通讯商行、蒋波价值200673.68元的财产。冻结银行账户的期限为一年，查封动产的期限为二年、查封不动产的期限为三年，从实际保全之日开始计算。申请人申请延长保全财产期限的，应当在期限届满十日前向本院书面提出申请，否则期满后被申请人转移财产致使申请人损失的后果由申请人自己承担。案件申请费1523元，由申请人东莞市明逸电子科技有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。审判长  刘桂明审判员  钟凤媚审判员  曾昭串二〇二〇年九月十四日书记员  李晓幼郭思杏
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0983执2237号申请执行人：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市泰临路078号。法定代表人：刘贺磊，董事长。被执行人：徐立成，男，1986年9月17日出生，汉族，住肥城市王庄镇西徐村100号。公民身份号码370983198609173754。被执行人：董雪梅，女，1986年11月27日出生，汉族，住肥城市王庄镇西徐村100号。公民身份号码370124198611277022。本院在执行申请执行人山东肥城农村商业银行股份有限公司与被执行人徐立成、董雪梅金融借款合同纠纷一案中，对被执行人银行账户进行解封后，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，通知如下：本案执行完毕。二〇二〇年九月三日