江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初2412号原告：聂晶，女，1978年8月15日出生，汉族，住鹰潭市。委托诉讼代理人：汪兵胜，江西骏华翼律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：彭丁，江西骏华翼律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：恒大地产鹰潭有限公司，统一社会信用代码91360600568671931C，住所地鹰潭市信江新区天虹商场13层。法定代表人：陈荣圣，董事长。委托诉讼代理人：易芬，女，1991年5月23日出生，汉族，住南昌市高新技术开发区，系公司员工，特别授权代理。原告聂晶（以下简称原告）与被告恒大地产鹰潭有限公司（以下简称被告）车位纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人汪兵胜、彭丁及被告委托诉讼代理人易芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2019年7月22日签订的《停车位使用权转让协议》；2、判令被告返还原告已付的停车位首付款3万元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2019年7月22日，原、被告签订了《停车位使用权转让协议》（下文简称协议），双方约定：原告受让被告开发建设的鹰潭恒大绿洲三期D区号车库183号停车位的使用权，停车位使用权转让费共计125000元，采取分期付款的方式支付：2019年7月22日前支付该停车位首付款3万元，剩余款项于2020年起每年7月18日前支付19000元至2024年7月18日前全部还清。协议签订后，原告依约支付了该停车位首付款3万元。但协议签订不到半年，被告的停车位使用权转让费用却大幅度降价至50%。原告认为，被告短时间内大幅度降价的行为违反了经营活动中应秉持的诚实信用之准则，协议继续履行于原告而言显然显失公平。为维护自身合法权益，原告现依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特诉至法院，望判如所请。被告辩称：1、被告方与原告于2019年7月22日签订的鹰潭恒大绿洲三期D区183号《停车位使用权转让协议》系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方均应按合同履行相应义务；2、双方于2019年7月22日签订的《停车位使用权转让协议》并未约定鹰潭恒大绿洲地下车位价格必须一致，也未约定如车位后期价格有所差异，我方需承担违约责任，同时不同车位之间位置不同、价值不同、供需关系不同，我方依据市场行情在售价上有所区别是市场经济主体正常的行为，我方并未违反法律法规的规定或协议的约定。因而，合同并不能以显失公平而予以撤销。综上，原告的诉讼请求无任何法律依据，请求法院依法予以驳回。原告为支持其诉讼请求依法提交了如下证据：一、原告身份证复印件、被告工商登记信息，证明原、被告的诉讼主体适格；二、《停车位使用权转让协议》、银行卡交易明细、收据，证明2019年7月22日，原、被告签订了《停车位使用权转让协议》，双方约定：原告受让被告开发建设的鹰潭恒大绿洲三期D区号车库183号停车位的使用权，停车位使用权转让费共计125000元，采取分期付款的方式支付：2019年7月22日前支付该停车位首付款3万元，剩余款项于2020年起每年7月18日前支付19000元至2024年7月18日前全部还清。协议签订后，原告依约支付了该停车位首付款3万元；三、2020年1月签订的《停车位使用权转让协议》、收据，证明涉案协议签订不到半年，被告的停车位使用权转让费用仅需62500元，降价幅度达到50%；四、律师函一份、邮政物流签收底单及物流信息，证明2020年7月18日，原告向被告邮寄发出律师函，要求解除双方2019年7月22日签订的《停车位使用权转让协议》，且被告已签收。被告未向本院提交证据。被告对原告提交的证据一、证据二、证据四均无异议，对证据三的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为第二套车位62500元与前期签订的车位协议价格有所差异为正常的商事行为。对原告所举的证据一、证据二、证据四，被告均无异议，经审查，符合证据要求，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据三，本院认定如下：原告与被告于2020年1月签订的《停车位使用权转让协议》系原、被告的另一市场交易行为，与本案无关，对该证据，本院不予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年7月22日，原告与被告签订了编号为YTLZCW0831的《停车位使用权转让协议》，协议约定：原告受让被告开发建设的鹰潭恒大绿洲三期D区号车库183号停车位的使用权，停车位使用期限与鹰潭恒大绿洲住宅土地使用年限相同，停车位使用权转让费共计人民币12.5万元整，采取分期付款的方式支付：2019年7月22日前支付该停车位首期款3万元，剩余款项于2020年起每年7月18日前支付19000元至2024年7月18日前全部还清。原告如未按本协议约定的时间付款，逾期在90日之内，自协议规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，原告按日向被告支付逾期应付款万分之一的违约金，协议继续履行；逾期超过90日后，被告有权解除协议，被告解除协议的，原告按累计应付款的10%向被告支付违约金，原告愿意继续履行协议的，经被告同意，协议继续履行，自协议规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，原告按日向被告支付逾期应付款万分之一的违约金。被告应当在2024年12月31日前将停车位交付给原告使用。本停车位使用权年限为自停车位交付之日起至2081年1月27日止。协议生效后，任何一方在协议约定之外单方解除协议的，责任方须按停车位总价款的10%向对方支付违约金等内容。协议签订后，原告依约支付了该停车位首付款3万元，被告于2019年7月22日出具了一张《收据》，确认收到了原告交付的停车位使用权转让首付款3万元。另查明，原告与被告于2020年1月23日签订了编号为YTLZCW3D0171的《停车位使用权转让协议》，协议约定停车位使用权转让费为人民币62500元整。原告认为，被告短时间内大幅度降价的行为违反了经营活动中应秉持的诚实信用之准则，协议继续履行于原告而言显失公平。为维护自身合法权益，诉至本院，请求判如所请。本院认为,原告与被告于2019年7月22日签订的《停车位使用权转让协议》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。被告并没有采取欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使原告在违背真实意思的情况下订立《停车位使用权转让协议》。被告在该停车位转让交易行为中并没有违反诚实信用原则。原、被告双方签订的第一份《停车位使用权转让协议》约定的车位转让价格是协议签订时，被告依据车位的价值以及市场行情等情况综合所定的价格，原、被告之间的交易行为为正常的商业行为，交易双方均应承担相应的市场交易风险。原告作为具有完全民事行为能力人，其作为市场主体，其应当预见并应承担该市场交易的风险。至于原、被告双方签订第一份《停车位使用权转让协议》，继续履行该协议于原告而言是否显失公平？本院认为，不能以签订第二份转让协议的价格比第一份转让协议的价格低，就否定第一份转让协议的合法性，就认定签订第一份转让协议显失公平，而应以签订第一份转让协议时该车位市场转让的价格为准。故原告要求解除原、被告于2019年7月22日签订的《停车位使用权转让协议》及要求被告返还已付的停车位首付款3万元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此,根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下：驳回原告聂晶的全部诉讼请求。案件受理费650元（原告聂晶已预交）,减半收取计325元，由原告聂晶负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  陆卫华二〇二〇年九月四日法官助理周有区书记员张韩月附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。