安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初5958号 原告（反诉被告）：安徽省义联架业有限公司,住所地安徽省合肥市全椒路(三里二村)15栋,统一社会信用代码91340100774977878H。 法定代表人：李胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐伟，安徽景森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦时月，安徽景森律师事务所律师。 被告（反诉原告）：安徽省和信建筑工程有限公司,住所地安徽省合肥市肥东县新城开发区金阳路,统一社会信用代码913401227049060973。 法定代表人:郭川,该公司总经理。 委托诉讼代理人：王金童，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱仁荣，安徽华人律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）安徽省义联架业有限公司（以下简称“义联公司”）与被告（反诉原告）安徽省和信建筑工程有限公司（以下简称“和信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）义联公司法定代表人李胜及其委托诉讼代理人唐伟、秦时月，被告（反诉原告）和信公司的委托诉讼代理人王金童到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告义联公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告和信公司支付原告工程款936044.6元,支付原告施工中额外施工部分工程款184394元；2、判令被告承担以936044.6元为基数,自2019年2月18日起按银行同期贷款利率3倍计至款清之日止的利息；3、判令被告支付脚手架施工超期费用3445778元；4、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2017年3月20日,原、被告签订《建设工程施工专业分包合同》，约定：原告承建滨湖集团S1404#地块合肥滨湖阳光里及1#—6＃及1#地下车库脚手架内外架工程；地下室建筑面积19948.86㎡,单价为建筑面积20元/㎡,使用期限为2个月；主楼建筑面积66594.91平米,单价为建筑面积51元/㎡,使用期限为12个月,累计金额3795317.6元；以上内外架的开始日期以实际开始搭设的日期为准,结束日期为内外架材料拆除完毕的日期为准,因承包人原因未拆除架体的应支付分包人超期费用；合同通用条款第1.19条约定竣工日期为分包人完成分包工程的绝对或相对日期(即架体拆除)；专用条款第三条第21.2款约定:……第三次支付时间为通知拆架前支付总款80%,余款拆架后2个月付清；专用条款第八条第26.1款约定:承包人未按合同约定支付分包人工程款六个月以上的,按银行同期贷款利息的3倍支付分包人利息；同款第(3)项约定:双方约定的工期以实际每幢楼外架搭设至大面积拆除完毕签证为准,逾期按市场租赁费计算。合同签订后,原告依约履行合同义务直至工程结束,而被告未按约定期限及数额支付工程款,至今仅付款2859273元，下剩款项经多次催促至今亦未履行。根据合同约定,被告应承担支付剩余工程款及相对应的利息。2018年11月12日,被告向原告出具了1#楼—6#楼的外架搭设及拆除日期的《架业搭设证明》,需要说明的是,该证明并未按实际拆除时间确认案涉工程的拆除时间。为此原告于2018年12月18日采取了证据公证保全，从公证文书可见,至公证之日,案涉工程外架及地下室仍未拆除,故原告诉请主张超期费算至2018年12月18日公证之日,有证据证明,并符合事实。根据2018年度合肥市建筑业脚手架施工市场超期费地下室为0.3元/㎡/天,外架为0.15元/㎡/天。另在施工期间,应被告要求进行了多次额外施工,共形成8份《证明》文件,该部分共计产生额外工程款184394元。 被告和信公司辩称：其与义联公司至今未完成最终结算，义联架业此次起诉金额系其单方计算，和信公司不予认可；在施工过程中和信建筑公司已按合同中约定的付款节点支付了工程款，不存在进度款逾期支付行为，截止目前和信公司已向义联公司支付工程款2923262.23元；义联公司在施工中并未完成合同约定的施工范围，后期由于义联公司班组换场及停工等原因，和信公司项目部自行完成或委托第三方完成了部分合同施工内容，对该部分款项应在双方最终结算款中予以扣除，但从义联公司此次诉讼的材料看，其未将该部分款项扣除；义联公司现尚欠和信公司1323262.23元的增值税发票未开具，依据合同约定，承包人在付款前分包人必须出具公司盖章的收据，并提供公司开据的增值税发票（税率17%或11%），否则承包人可拒绝付款且不承担违约责任，开据发票是附条件约定，义联公司在未完成结算的前提下存在违约在先的事实；因义联公司在施工中相关班组人员采用内部挂靠违法分包等形式造成施工现场不规范，致工地多次停工整改，给己方造成经济损失，对该部分损失己方在反诉中予以主张；义联公司诉请无事实及法律依据，其主张的超期费用依据的拆除日期及搭设日期与项目实际施工的具体情况不符，和信公司经核实，地下室部分没有超期，地上存在部分超期；义联公司诉请的额外施工部分损失184394元不予认可；综上，请求驳回义联公司的诉讼请求。 反诉原告和信公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告赔偿反诉原告各项损失计1629500元（其中189500元为义联公司存在违法转包分包行为的违约金，其余为停工损失）；2、判令反诉被告赔偿其因未开据已付款1323262.23元的增值税专用发票造成10%的税率损失132326.223元；3、反诉诉讼费用由反诉被告承担。 事实与理由：2017年3月20日，和信公司与义联公司签订《建设工程施工专业分包合同》，约定：和信公司将其承建的滨湖集团S1404#地块合肥滨湖阳光里及1#—6＃及1#地下车库项目中的脚手架工程，以包工包料的形式分包给义联公司施工。合同签订后，因义联公司自身原因，致其脚手架施工班组出现多次更换，且因自身业务能力较差致项目多次被业主单位、监理单位、质监站责令停工整改，给和信公司造成重大经济损失。和信公司已向义联公司支付工程款计2923262.23元，但义联公司至今仅向和信公司提供160万元的增值税专用发票，尚有1323262.23元增值税专用发票未开具和提供，造成和信公司未能进行税票抵扣损失，其行为构成根本违约。 反诉被告义联公司辩称：其不存在违法转包和分包；反诉被告并未给反诉原告造成停工损失；发票没有开据虽属实，但增值税发票不属于法院审理范围，发票是否出具不是拒付工程款的抗辩理由，且该1323262.23元费用是人工工资费用，用于支付给案涉搭拆脚手架的农民工工资，不存在产生增值税。 经审理查明：2017年3月20日，和信公司（承包人）与义联公司（分包人）签订《建设工程施工专业分包合同》一份，载明：“和信公司将其承建的滨湖集团S1404#地块合肥滨湖阳光里及1#—6＃及1#地下车库项目中的内外脚手架工程，以包工包料的形式分包给义联公司施工，合同价款暂估379万元，其中，地下室建筑面积19948.86㎡,单价为建筑面积20元/㎡，使用期限为2个月；主楼建筑面积66594.91平米,单价为建筑面积51元/㎡,使用期限为12个月；累计金额为3795317.6元；承包人在付款前分包人必须出具公司盖章的收款收据并提供公司开具的增值税专用发票，否则承包人可以拒绝付款并不承担违约责任；以上内外架的开始日期以实际开始搭设的日期为准,结束日期为内外架材料拆除完毕的日期为准,其中外架拆架周期为30日，因承包人原因未拆除架体的应支付分包人超期费用；通知拆架前支付总款80%,余款拆架后2个月内付清（每次付款前分包人需提前向承包人出具等额的增值税发票）；承包人未按合同约定支付分包人工程款六个月以上的,按银行同期贷款利息的3倍支付分包人利息；双方约定的工期以实际每幢楼外架搭设至大面积拆除完毕签证为准,逾期按市场租赁费计算”。合同签订后,原告组织人员进场施工，并于2017年4月25日开始内架搭设。毕文兵出具的《架业搭设证明》载明：1＃楼外架搭设日期为2017年8月14日，2＃楼外架搭设日期为7月10日，3＃、6＃楼外架搭设日期为6月27日，4＃楼外架搭设日期为7月8日，5＃楼外架搭设日期为2017年6月25日；外架拆除时间：5＃楼为2018年11月13日，1＃、3＃楼为11月15日，2＃、4＃楼为11月16日，6＃楼为2018年11月18日。 2018年12月27日，安徽省合肥市衡正公证处向申请人义联公司出具《公证书》【（2018）皖合衡公证字第4588号】一份，载明：同年12月18日下午，公证人员某工程现场进行了拍摄，现场照片反映出案涉楼体尚有外脚手架搭设在楼体外部。 2019年11月29日，义联公司向和信公司邮寄《工程联系函》一份，要求和信公司对超期工程费用进行结算并按合同约定节点支付工程进度款。2020年1月8日，和信公司向义联公司送达《回复函》，表示不认可义联公司作出的结算数据，且未扣除未实际施工部分及不予认可超期费用的存在等。 义联公司提供的毕文兵、徐从贵签署的8份证明载明：义联公司在施工中另外发生合同外施工价款计184394元。 庭审中，和信公司就其辩称的义联公司在案涉工程中存在实际未施工部分工程的意见，未向法庭提供证据。 庭审中，义联公司陈述：合同内结算价款系按合同约定的地下室19948.86㎡建筑面积×20元/㎡单价加上主楼建筑面积66594.91㎡×51元/㎡单价计算得出计3795317.6元。和信公司对依此方式计算结算价款予以认可。 庭审中，和信公司陈述：其系滨湖集团S1404#地块合肥滨湖阳光里及1#—6＃及1#地下车库工程总包单位，后其与案外人许庆签订承包合同，将该工程交给许庆实际施工，义联公司提供的8份证明中的证明人毕文兵、徐从贵均系许庆聘用的施工人员；地下室内架搭设时间并未超期，地上外脚手架搭设存在超期，超期部分应按0.12元/㎡/天标准计算超期费用。 庭审中，和信公司未能明确陈述其反诉主张的停工天数和次数，其表示主张的停工损失数额是根据停工天数自行测算得出；此外，和信公司对其主张的替义联公司垫付钢筋款项63989元及义联公司将案涉工程违法分包、转包的事实，未向法庭提供证据。 义联公司提供的合肥市建筑设备租赁商会向本院出具的《合肥市建筑业脚手架2018年度超期计费标准》中载明：合肥地区2018年内架超期费计费标准为按协会同行业平均标准系0.3-0.5元/㎡/天；合肥地区2018年外架超期费计费标准为按协会同行业平均标准系0.12-0.15元/㎡/天。 诉讼中，义联公司向和信公司开具案涉合同涉及的剩余未开票价款2195317.6元的增值税专用发票，并交由本院提存。 上述事实，有义联公司提供的《建设工程施工专业分包合同》、《架业搭设证明》、《证明》、《公证书》、《工程联系函》、《回复函》、《合肥市建筑业脚手架2018年度超期计费标准》、增值税专用发票，和信公司提供的《建设工程施工专业分包合同》、付款明细及双方当事人陈述等证据在卷证明。 本院认为：义联公司与和信公司签订的《建设工程施工专业分包合同》，系双方真实意思表示，合同的内容不违反法律法规禁止性规定，应系合法有效。双方均应按约履行各自义务。 本诉中，义联公司与和信公司均认可案涉工程合同内结算价款系以合同约定的建筑面积、单价计算得出的结算方式，和信公司认可的实际施工人聘用的毕文兵出具的《架业搭设证明》并未反映出义联公司存在合同内未施工部分，故合同内价款应系3795317.6元，本院对此予以认定。扣除双方无争议的已付款金额2859273元，合同内价款尚欠936044.6元。义联公司在诉讼中已履行开具发票义务，和信公司依约亦应支付工程价款。毕文兵出具的《架业搭设证明》中虽记载了外架拆除时间，但义联公司对此并不认可，其提供的《公证书》载明直到2018年12月18日下午，公证人员某工程现场拍摄的照片中案涉楼体仍有外脚手架搭设在楼体外部，结合合同中关于“脚手架结束日期为外架材料拆除完毕的日期为准”的约定，本院对义联公司主张的拆除时间为公证现场之日即2018年12月18日予以认定。因和信公司对地上外脚手架搭设存在超期并无异议，其主张的超期部分应按0.12元／㎡／天标准计算超期费用亦在义联公司提供的《合肥市建筑业脚手架2018年度超期计费标准》范围内，本院据此按0.12元／㎡／天标准计算超期费用，即1006915元【66594.91㎡×0.12元／㎡／天×（最晚的搭设时间2017年8月14日使用1年至2018年8月13日与2018年12月18日间的差额天数）】。和信公司认可的实际施工人聘用的毕文兵、徐从贵签署的8份证明载明义联公司在施工中另外发生合同外施工价款计184394元，对此，和信公司应予支付。义联公司诉请案涉工程地下室内架超期，其提供的《公证书》并不能证明该时内架未拆除的事实，其亦未提供其他证据证明，故本院对此主张不予认定。 反诉中，和信公司并未提供证据证明义联公司存在违法分包、转包及停工损失业已发生的事实，故其反诉主张义联公司支付违法分包转包违约金189500元及停工损失144万的请求，缺乏事实依据，本院不予支持；对其诉请赔偿税率损失请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽省和信建筑工程有限公司支付原告安徽省义联架业有限公司合同内工程款936044.6元、合同外工程款184394元，承担利息（以工程款936044.6元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的3倍自2019年2月18日起计算至同年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3倍自2019年8月20日起计算至款清之日止）； 二、被告安徽省和信建筑工程有限公司支付原告安徽省义联架业有限公司超期费1006915元； 上述一、二项，于本判决生效之日起十日内一次付清； 三、驳回原告安徽省义联架业有限公司其他的诉讼请求； 四、驳回反诉原告安徽省和信建筑工程有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费45158元，原告安徽省义联架业有限公司负担2万元，被告安徽省和信建筑工程有限公司负担25158元；反诉案件受理费20656元，由反诉被告安徽省和信建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  姜文强 人民陪审员  许淑萍 人民陪审员  焦 帅 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  李 静 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。