河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫民终198号上诉人（原审被告）：淅川县建设投资有限公司。住所地：河南省淅川县人民路104号县农业银行院内。法定代表人：彭乃山，该公司总经理。委托诉讼代理人：王明，该公司员工。委托诉讼代理人：王永华，河南赏春律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南亚欣冶金材料有限公司。住所地：河南省淅川县荆紫关镇汉王坪村。法定代表人：段振兰，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹茂永，河南框正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：段振兰，女，1962年12月19日出生，汉族，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：曹茂永，河南框正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：程红发，男，1967年11月25日出生，汉族，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：李长刚，河南大为律师事务所律师。上诉人（原审被告）：牛永毅，男，1950年10月1日出生，汉族，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：李春林，河南赏春律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州银行股份有限公司南阳分行。住所地：河南省南阳市宛城区仲景路与范蠡路交叉口。负责人：张厚林，该银行行长。委托诉讼代理人：刘光普，河南晟大律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊云昭，河南晟大律师事务所律师。原审被告：淅川县玉典钒业有限责任公司。住所地：河南省淅川县九重镇刘沟村。法定代表人：赵玉典，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹茂永，河南框正律师事务所律师。原审被告：赵玉典，男，1946年10月26日出生，汉族，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：曹茂永，河南框正律师事务所律师。上诉人淅川县建设投资有限公司（以下简称淅川建投公司）、河南亚欣冶金材料有限公司（以下简称亚欣公司）、段振兰、程红发、牛永毅因与被上诉人郑州银行股份有限公司南阳分行（以下简称郑州银行南阳分行）及原审被告淅川县玉典钒业有限责任公司（以下简称玉典钒业公司）、赵玉典金融借款合同纠纷一案，不服河南省南阳市中级人民法院（2019）豫13民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人淅川建投公司委托诉讼代理人王明、王永华,上诉人亚欣公司、段振兰的委托诉讼代理人曹茂永，上诉人程红发的委托诉讼代理人李长刚，上诉人牛永毅的委托诉讼代理人李春林，被上诉人郑州银行南阳分行的委托诉讼代理人刘光普，原审被告玉典钒业公司、赵玉典的委托诉讼代理人曹茂永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淅川建投公司、亚欣公司、段振兰、程红发、牛永毅上诉请求：请求撤销一审判决,改判各上诉人对本案债务免除担保责任或者发回重审。事实和理由：一、各上诉人于2015年1月13日签订的担保，是被郑州银行南阳分行和河南省淅川县玉典化冶公司有限责任公司(以下简称玉典化冶公司)串通骗取，该担保始终无效。第一,郑州银行南阳分行和玉典化冶公司在2015年1月13日之前设计贷款计划时已欺骗上诉人。在一审期间，上诉人了解到:郑州银行南阳分行与玉典化冶公司在2010年即开始发生借款,贷款到期后都是以借新还旧的方式往后续贷,原来只有亚欣公司和玉典钒业公司两家公司担保,2014年续贷的借款于2015年1月13日到期。2014年底由于金融危机爆发,玉典化冶公司、玉典钒业公司、亚欣公司被迫停产,玉典化冶公司根据郑州银行南阳分行“继续续贷同时增加担保人”的要求,双方商定了续贷计划,玉典化冶公司贷款《情况说明》中显示:按照郑州银行南阳分行客户经理提前授意,郑州银行南阳分行将借款2500万元支付到玉典化冶公司贷款专用账户后,玉典化冶公司要将2500万元贷款支付到淅川县康**特种材料厂（以下简称康**材料厂）银行账号,再由康**材料厂账号将该款归还给河南省爱心助残基金会（以下简称爱心基金会）,因为玉典化冶公司于2014年12月2日是从爱心基金会借款2500万元偿还了玉典化冶公司到期2500万元贷款,玉典化冶公司该笔贷款实际用于偿还完成借新还旧的过桥资金,并不是《流动资金借款合同》中所说的用于向康**材料厂“购原材料(硅铝钡)”,但是,依照借贷双方提前约定,必须按先还旧贷款后借新贷款的程序进行,此约定没有在借款合同和担保合同中说明,也没有告知担保人。实际上玉典化冶公司与康**材料厂没有此笔业务,仅仅是郑州银行南阳分行授意为了规避银监部门的规定和检查,让贷款资金曲线转账,要求贷款通过康**材料厂账号过渡一下,然后再偿还到爱心基金会。可是，2015年1月13日贷款发放到玉典化冶公司贷款专用账户后,由于工作人员失误,将2500万元借款直接汇入了爱心基金会账户，郑州银行南阳分行要求必须纠正，同日，爱心基金会又将该款汇入玉典化冶公司在郑州银行南阳分行开设的贷款专用账户。2015年1月14日，玉典化冶公司将返回的2500万元支付到康**材料厂账号，同日,康**材料厂又将该款分5笔归还到爱心基金会银行账号。第二、郑州银行南阳分行和玉典化冶公司共同实施了对上诉人的欺骗行为。首先，郑州银行南阳分行在核查贷款时已经明知客观存在的事实:1.玉典化冶公司停产多时并且债务累累、银行账号纷纷冻结，已经丧失偿还能力、不具备贷款条件;2.玉典钒业公司也早已停产无担保能力和条件;3.明知康**材料厂注册登记在玉典化冶公司公司院内，根本没有经营历史记录;4.在没有供货凭证、交易发票等资料的情况下，仅仅以一份《购销合同》和《支付授权委托书》就完成了满足借款合同中约定的向康**材料厂“购原材料(硅铝钡)”的借款用途，促成了银监会要求的“有实际交易”的条件;5.在明知借款人和原担保人均已丧失偿还能力的情况下,要求新的贷款增加担保人,有转嫁风险给担保人的故意。其次,实施欺骗行为表现在:一是双方在借贷事前有商定;二是前面提到的事实,如先借过桥资金还旧的贷款然后再借出新的贷款偿还过桥资金等。综上,基于上述借贷双方骗取上诉人担保的事实,根据担保法第30条(一)“主合同当事人双方串通,骗取保证人提供保证的;保证人不承担民事责任”的规定,上诉人依法免除责任。二、原审法院认定“本案中被告均无证据证明案涉贷款系用于借新贷还旧贷”、“郑州银行南阳分行是在玉典化冶公司偿还旧贷后提供新贷,并非在旧贷尚未偿还的情况下将新贷的款项直接用于偿还旧贷,不属于以新贷偿还旧贷的情形,被告以本案属于借新还旧为由主张其作为保证人不应承担担保责任,缺乏事实和法律依据”存在重大错误。首先,认定本案不属于以新贷偿还旧贷的情形错误。本案中的贷款是间接的、曲线的、逆向的以过桥资金做桥梁的以新贷偿还旧贷的形式,借款程序是先借过桥资金还旧的贷款,然后再借出新的贷款偿还过桥资金。应认定为“借新贷还旧贷”。其次,郑州银行南阳分行对债务人先借过桥资金还旧的贷款然后再借出新的贷款偿还过桥资金的事实是明知的或者应知(推定明知)。再次，本案上诉人虽然在《担保合同》、《保证书》中表示其知悉借款合同和项下债务,但针对“贷款用途”是“购原材料(硅铝钡)”，而本案的贷款用途是借贷双方隐瞒事实欺骗担保人偿还过桥资金,这种改变贷款用途的行为,贷款人是明知的,但仍然发放贷款,这一违反约定的行为,又未经上诉人书面同意,对保证人构成了欺诈。另外,淅川建投公司、程红发、牛永毅并不是上一次贷款的担保人。三、郑州银行南阳分行没有提供亚欣公司和淅川建投公司股东会同意担保的决议,根据《民法总则》第61条第3款的规定,该担保对郑州银行南阳分行不构成善意,该担保无效。综上,在本案中借贷双方串通骗取上诉人提供担保,以合法形式掩盖非法目完成借新贷还旧贷,擅自改变借款用途,未经上诉人同意,共同构成对上诉人的欺诈,担保违反法定要件，担保人依法应当免除担保责任。郑州银行南阳分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。事实与理由：一、案涉贷款严格按照金融监管法规和郑州银行南阳分行内部信贷政策进行审批，合法合规。借款合同签订后，郑州银行南阳分行按照借款合同的约定按时足额地将贷款发放到玉典化冶公司的贷款账户上，之后按照玉典化冶公司的受托支付申请将该笔款项电汇支付给了康**材料厂账户。以上事实郑州银行南阳分行提供玉典化冶公司银行账户流水中清晰显示。担保法司法解释第39条和《人民银行关于借款合同有关法律关系的复函》的规定，借新还旧是借款人向银行贷款以清偿先前所欠同一银行贷款的行为，简单的讲就是以新贷偿还旧贷。因此该笔贷款并不是借新还旧。二、上诉人没有任何证据证实郑州银行南阳分行与玉典化冶公司骗取其担保。1.银行在审批贷款前会要求借款人提供符合法律法规和信贷政策要求的担保，但是提供什么担保，由谁来提供担保，是由借款人和相关担保人之间进行协商的。在是否为玉典化冶公司提供担保的问题上，完全由各担保人根据其对玉典化冶公司的了解作出独立判断。郑州银行南阳分行不会也没有能力进行干预。因此各担保人在为借款人提供担保前，应当对借款人进行充分的调查和了解，并且承担由此产生的相关法律后果。郑州银行南阳分行没有义务为相关担保人对于借款人玉典化冶公司的情况进行说明，也就根本不存在郑州银行南阳分行与玉典化冶公司串通，隐瞒玉典化冶公司的实际经营情况，骗取担保的可能性。2.上诉人对于贷款当时玉典化冶公司的实际经营情况是清楚了解的。2014年底，玉典化冶公司出现资金紧张后，因其是淅川县骨干企业，银行贷款较多，且与淅铝集团、福森集团、淅水集团和淅川县电业局等企业形成了互保圈，为了防止玉典化冶公司贷款逾期对各个关联企业造成巨大冲击，在县政府协调下，淅川建投公司为玉典化冶公司涉案的贷款提供了保证担保。亚欣公司和段振兰本身就是玉典化冶公司2014年贷款的担保人，是玉典化冶公司的关联方。而程红发为玉典化冶公司实际控制人赵玉典的女婿。牛永毅作为淅水集团的实际控制人也是玉典化冶公司的关联方。以上上诉人在为玉典化冶公司提供担保前对于玉典化冶公司的实际经营状况是知晓的，因此根本就不存在郑州银行南阳分行骗取担保。三、上诉人针对涉案贷款提供的是最高额保证，而不是针对单笔贷款提供的保证，根据最高额保证合同或自愿担保承诺书的约定，上诉人淅川建投公司、亚欣公司、牛永毅是承诺对玉典化冶公司在2015年1月13日到2016年1月12日期间的所有借款合同提供最高额保证担保，段振兰是承诺对玉典化冶公司在2014年12月8日至2015年12月7日期间在郑州银行南阳分行的借款提供最高额保证担保，程红发承诺对玉典化冶公司在2015年1月7日至2016年1月6日期间在郑州银行南阳分行的借款提供最高额保证担保。因此不管涉案贷款是否是借新还旧，只要是在最高额保证期限内发生的借款，上诉人都应当按照合同的约定承担保证责任。玉典钒业公司、赵玉典述称，同意淅川建投公司、亚欣公司、段振兰、程红发、牛永毅的上诉意见。郑州银行南阳分行向一审法院起诉请求：1.依法判令玉典钒业公司、淅川建投公司、亚欣公司、赵玉典、段振兰、程红发、牛永毅偿还郑州银行南阳分行借款本金24，909，365.28元、利息11，648，442.37元（利息包括复息、罚息、暂计算至2018年12月20日，之后仍按照借款合同约定计算至全部债务清偿完毕之日止）、律师费164，826元；2.本案诉讼费、保全费、公告费等原告为实现债权产生的全部费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年1月13日，郑州银行南阳分行与玉典化冶公司签订郑银流借字第01120150020001810号《流动资金借款合同》（简称借款合同），约定郑州银行南阳分行向玉典化冶公司发放2500万流动资金贷款，期限自2015年1月13日起至2016年1月12日止，借款执行利率为年利率7.84%，贷款人自放款之日起按月计息，每月20日为收息日，贷款到期利随本清。贷款人有权依据中国人民银行的规定和本合同约定对逾期利息计收复利。借款人未按照本合同约定的期限归还贷款本息的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同执行利率乘壹点五。如借款人出现利息或本金逾期等违约事件，贷款人有权要求借款人承担主债权金额10%的违约金。同时借款人应承担贷款人实现债权和担保权利的费用（含律师、诉讼费）等费用。同日，郑州银行南阳分行与玉典钒业公司签署郑银保字09120150020001204《最高额保证担保合同》，为郑银流借字第01120150020001810号《流动资金借款合同》流动资金贷款借款合同提供保证担保，被担保债务人为玉典化冶公司，保证方式为连带责任保证，担保最高债权额为3000万元，保证范围为全部主合同项下主债权及利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金和实现债权而产生的全部费用，保证期间为该笔债务履行期限届满之日起三年。同日，郑州银行南阳分行与亚欣公司签署郑银保字09120150020001205号《最高额保证担保合同》，为郑银流借字第01120150020001810号《流动资金借款合同》流动资金贷款借款合同提供保证担保，被担保债务人为玉典化冶公司，保证方式为连带责任保证，担保最高债权额为3000万元，保证范围为全部主合同项下主债权及利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金和实现债权而产生的全部费用，保证期间为该笔债务履行期限届满之日起三年。同日，郑州银行南阳分行与淅川建投公司签署郑银保字第09120150020001206号《最高额保证担保合同》，为郑银流借字第01120150020001810号《流动资金借款合同》流动资金贷款借款合同提供保证担保，被担保债务人为玉典化冶公司保证方式为连带责任保证，担保最高债权额为2500万元，保证范围为全部主合同项下主债权及利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金和实现债权而产生的全部费用，保证期间为该笔债务履行期限届满之日起三年。2014年12月8日，赵玉典向郑州银行南阳分行出具的自愿担保承诺书，自愿以自然人身份对玉典化冶公司在2014年12月8日至2015年12月7日期限内在郑州银行南阳分行借款3000万提供连带责任保证，保证范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期限至债务到期之日起三年。同日，段振兰向郑州银行南阳分行出具自愿担保承诺书，自愿以自然人身份对玉典化冶公司在2014年12月8日至2015年12月7日期限内在郑州银行南阳分行借款3000万提供连带责任保证，保证范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期限至债务到期之日起三年。2015年1月7日，程红发向郑州银行南阳分行出具的自愿担保承诺书，自愿以自然人身份对玉典化冶公司在2015年1月7日至2016年1月6日期限内在郑州银行南阳分行借款3000万提供连带责任保证，保证范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期限至债务到期之日起三年。2015年1月13日，牛永毅向郑州银行南阳分行出具自愿担保承诺书，自愿以自然人身份对玉典化冶公司在2015年1月13日至2016年1月12日期限内在郑州银行南阳分行借款2500万提供连带责任保证，保证范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期限至债务到期之日起三年。2015年1月14日，郑州银行南阳分行依约按时足额向玉典化冶公司发放了贷款，然而在合同履行过程中，玉典化冶公司在借款到期后，未按照借款合同的约定及时足额清偿本息，其他被告也未依约承担保证责任。另查明：截止2018年12月20日，玉典化冶公司拖欠郑州银行南阳分行借款本金24，909，365.28元、利息11，648，442.37（包括复利及罚息）；实现债权支付律师费164，826元。2019年9月9日，河南省淅川县人民法院受理玉典化冶公司的破产申请,指定河南君广信会计师事务所有限公司为破产管理人。2019年12月7日，郑州银行南阳分行向玉典化冶公司破产管理人申报债权，申报债权数额为39，093，093.25元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，郑州银行南阳分行与玉典化冶公司签订郑银流借字第01120150020001810号《流动资金借款合同》、郑州银行南阳分行与玉典钒业公司签署的郑银保字09120150020001204《最高额保证担保合同》、郑州银行南阳分行与亚欣公司签署的郑银保字09120150020001205号《最高额保证担保合同》、郑州银行南阳分行与淅川建投公司签署的郑银保字第09120150020001206号《最高额保证担保合同》,赵玉典、段振兰、程红发、牛永毅分别向郑州银行南阳分行出具的自愿担保承诺书均系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，均为有效合同，故合同的当事人均应按照合同的约定全面履行。借款合同签订后，郑州银行南阳分行按约发放了贷款，玉典化冶公司理应按约偿还贷款本息。现玉典化冶公司未按约还款,已经构成违约。故郑州银行南阳分行按照合同约定要求玉典钒业公司、亚欣公司、淅川建投公司、赵玉典、段振兰、程红发、牛永毅承担相应的保证责任符合合同约定，予以支持。截止2018年12月20日玉典化冶公司欠付郑州银行南阳分行借款本金24，909，365.28元、利息及罚息共计11，648，442.37元，律师费164，826元，上述金额合计36，722，633.65元。2018年12月21日至借款本息清偿之日止的利息，应按照该流动资金借款合同约定的利率标准计收利息。赵玉典、段振兰、程红发、牛永毅应当对上述债务承担清偿责任。玉典钒业公司、亚欣公司应当在最高额保证担保合同约定最高本金余额3000万元的担保范围内对上述债务承担清偿责任。淅川建投公司应当在最高额保证担保合同约定最高本金余额2500万元的担保范围内对上述债务承担清偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款规定：“保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。”《最高人民法院对〈关于担保期间债权人向保证人主张权利的方式及程序问题的请示〉的答复》明确如下内容：“对于债权人申报了债权，同时又起诉保证人的保证纠纷案件，人民法院应当受理。在具体审理并认定保证人应承担保证责任的金额时，如需等待破产程序结束的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第136条第1款第5项的规定，裁定中止诉讼。人民法院径行判决保证人承担保证责任，应当在判决中明确应扣除债权人在债务人破产程序中可以分得的部分。”因郑州银行南阳分行向玉典化冶公司破产管理人申报债权，故各保证人对郑州银行南阳分行在玉典化冶公司破产程序中未受清偿的债权承担相应的保证责任。关于被告辩称本案借款属于借新还旧，被告不应当承担担保责任问题。首先,玉典钒业公司、亚欣公司、淅川建投公司均认可与郑州银行南阳分行签订的最高额保证担保合同属实，赵玉典、段振兰、程红发、牛永毅均认可向郑州银行南阳分行出具的自然人自愿担保承诺书是其本人所签。即使如淅川建投公司所称其所签的最高额保证担保合同系空白合同,但淅川建投公司在保证合同上签字和盖章的行为应当视为对合同内容的事项无限授权,故该最高额保证担保合同应为有效。其次,最高额保证担保合同和自然人自愿担保承诺书是债权人与担保人之间约定担保法律关系和相关权利义务关系的直接合同依据,不能以主合同内容取代从合同的内容。本案中,案涉借款合同签订时间及贷款发放时间均在最高额保证担保合同和自然人自愿担保承诺书约定的期限内，故保证人应当对案涉借款承担连带保证责任。再次,“以新贷还旧贷”是指债权人与债务人在旧的贷款尚未清偿的情况下,再次签订新的借款合同,以新贷出的款项清偿部分或全部旧的贷款。本案中,被告均无证据证明案涉贷款系用于借新贷还旧贷，且该笔贷款郑州银行南阳分行已经按照玉典化冶公司出具的受托支付委托书将款项打入指定账户。郑州银行南阳分行是在玉典化冶公司偿还旧贷后提供新贷,并非在旧贷尚未偿还的情况下将新贷的款项直接用于偿还旧贷,不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条中所规定的“以新贷偿还旧贷”的情形,被告以本案属于借新还旧为由主张其作为保证人不应当承担担保责任,缺乏事实和法律依据，不予支持。本案郑州银行南阳分行与玉典钒业公司、淅川建投公司、亚欣公司签订的最高额保证担保合同第一条明确约定担保范围为“甲方与玉典化冶公司于2015年1月13日至2016年1月12日期间签订的所有合同及其修订或补充（包括但不限于展期协议）”、赵玉典、段振兰、程红发、牛永毅等向原告出具的自然人自愿担保承诺书中明确约定“本人对此事已知悉，自愿以自然人身份对其在上述期限内在贵行（郑州银行南阳分行）所涉及的债务提供连带责任保证”，本案借款发生在2015年1月13日，最高额保证担保合同和自然人自愿担保承诺书中亦未对借款用途进行约定，故该抗辩不能成立，不予支持。关于是否超过保证期间的问题。本案借款发生在2015年1月13日，债务到期时间为2016年1月12日，各保证人的保证期限均为债务到期之日起三年内。郑州银行南阳分行于2019年1月3日向一审法院递交起诉状，2019年1月10日缴纳诉讼费，故郑州银行南阳分行在保证期间内向各保证人主张权利，并未超过保证期间，各保证人均应按照约定承担相应的保证责任。关于利息及实现债权费用问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”本案系金融借款合同纠纷，故被告辩称本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于利息及实现债权费用不应超过年利率24%的规定缺乏依据，一审法院不予支持。双方在最高额保证担保合同明确约定保证担保的范围包括主债权、利息（含复利和罚息）、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权而产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、公告费等）。在自然人自愿担保承诺书中，担保承诺的担保范围包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期限至债务到期之日起三年内。故郑州银行南阳分行要求被告承担实现债权的费用的请求,一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条、第二十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十五条之规定，判决：一、赵玉典、段振兰、程红发、牛永毅在扣除郑州银行南阳分行在破产程序中受偿部分之后十日内，在郑州银行南阳分行与玉典化冶公司所签主合同约定的债务范围内[债权数额为：借款本金24，909，365.28元，利息11，648，442.37元和实现债权的律师费164，826元（其中利息含罚息、复利暂计算至2018年12月20日；自2018年12月21日至实际清偿之日的利息、罚息、复利按照合同约定继续计算），扣除破产程序中受偿的部分]向郑州银行南阳分行承担连带责任保证；二、玉典钒业公司、亚欣公司在扣除郑州银行南阳分行在破产程序中受偿部分之后十日内对本判决第一条所确认的债务在3000万元的保证责任范围内向郑州银行南阳分行承担连带责任保证；三、淅川建投公司在扣除郑州银行南阳分行在破产程序中受偿部分之后十日内对本判决第一条所确认的债务在2500万元的保证责任范围内向郑州银行南阳分行承担连带责任保证；四、驳回郑州银行南阳分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225,413元，公告费780元，合计226,193元。由赵玉典、段振兰、程红发、牛永毅共同负担225，413元；公告费780元由程红发负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人亚欣公司、段振兰提交了玉典化冶公司与郑州银行南阳分行《贷款借据（回单）》5份、还款《进账单》5份、《电子回单》6页。证明目的是案涉贷款是上笔贷款的续贷，郑州银行南阳分行明知案涉贷款不是购买原材料或用于流动资金，构成欺骗担保人的事实。郑州银行南阳分行对上述证据的真实性没有异议，辩称2014年的进账单证明2014年的贷款是玉典化冶公司用自有资金偿还的，不存在欺骗担保人的情形。淅川建投公司、程红发、牛永毅及原审被告对上述证据的真实性和证明目的没有异议。郑州银行南阳分行提交了：证据一、玉典化冶公司的案涉贷款账号96×××20的交易清单。证明目的是郑州银行南阳分行按照合同约定履行了出借义务。证据二、《关于淅川建投公司担保玉典化冶公司与郑州银行贷款事宜的意见》。证明目的是淅川建投公司在为玉典化冶公司案涉贷款提供担保前，充分了解玉典化冶公司的经营状况，并经过淅川县政府领导的同意，进而证明其担保意思表示真实。证据三、2014年12月8日亚欣公司的《股东会决议》。证明目的是亚欣公司对外提供担保履行了公司规定的内部决策程序，合法有效。证据四、2014年12月8日淅川建投公司的《董事会决议》。证明目的是淅川建投公司对外提供担保履行了公司规定的内部决策程序，合法有效。证据五、玉典化冶公司2014年12月2日的账户流水明细。证明目的：玉典化冶公司以其自有资金偿还了2014年度的2500万元贷款。各上诉人和原审被告对上述证据的真实性均无异议，但辩称这些证据证实系借新贷还旧贷，并不能证实上诉人对该笔借款用于支付偿还贷款的过桥资金是知情的，郑州银行南阳分行并没有向各上诉人说明真实用途，各上诉人作为担保人受到了欺骗。对双方在二审期间提供的证据的真实性，各方均没有异议，本院予以确认。本院二审审理查明，2013年12月3日，郑州银行南阳分行与玉典化冶公司签订《流动资金借款合同》，约定郑州银行南阳分行向玉典化冶公司发放2500万流动资金贷款，期限自2013年12月3日起至2014年12月2日止。玉典钒业公司、亚欣公司、赵玉典、段振兰为该笔贷款提供连带责任保证。2014年12月2日，玉典化业公司将该笔2500万贷款偿还完毕。郑州银行南阳分行账号96×××20交易清单记载的交易流水先后顺序为：2015年1月13日，玉典化冶公司该账号收到爱心基金会1714026009217001920账号5笔转账共计2500万元，后又将该2500万元转回了爱心基金会1714026009217001920账号；其后，该账号又收到玉典化冶公司412001201018010015909账号三笔转账共计2500万元，后该账号又将该2500万元转给了玉典化冶公司96601820290000038账号；其后，该账号收到郑州银行南阳分行发放的贷款2500万元，2015年1月14日，该账号将该2500万元转给康**材料厂。本案二审审理查明的其它事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于淅川建投公司、亚欣公司、段振兰、程红发、牛永毅应否对案涉借款承担保证责任问题。（一）案涉贷款不属于“以新贷偿还旧贷”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”该“以新贷偿还旧贷”是指借款人向出借人所借的前一笔借款期限届满未还的情况下，双方达成协议，由借款人再次向出借人申请借款用于偿还之前尚欠的款项。本案中，首先，玉典化冶公司在郑州银行南阳分行上一笔2500万元贷款于2014年12月2日已清偿完毕，本案借款发生的时间是2015年1月13日，两次贷款间隔一个多月，并非以新贷的资金偿还了上次的贷款。其次，还旧贷的所谓“过桥资金”并非郑州银行南阳分行提供。玉典化冶公司及赵玉典在二审中认可归还上次贷款的2500万元系赵玉典筹措，玉典化冶公司提供的证据证实该2500万元资金来源于牛永毅800万元、爱心基金会600万元、南阳金开源中小企业担保有限公司1100万元。该2500万元涉及多个账户，没有证据证实郑州银行南阳分行参与了该资金的筹集。第三、各上诉人上诉称“2015年1月13日案涉贷款发放到玉典化冶公司贷款专用账户后,由于工作人员失误,将2500万元借款直接汇入了爱心基金会，郑州银行南阳分行要求必须纠正，同日，爱心基金会又将该款汇入玉典化冶公司的贷款专用账户”，证实郑州银行南阳分行明知是“以新贷偿还旧贷”。玉典化冶公司贷款账户的交易清单记录证实2015年1月13日，爱心基金会先将2500万元转到了玉典化冶公司的贷款账户96×××20，当天该账户又发生多笔交易后，郑州银行南阳分行才发放了案涉2500万元贷款。该上诉理由与上述交易记录不符，不能成立。（二）上诉人提供的证据不能证实案涉主合同当事人之间存在串通骗取担保人提供担保的情形。郑州银行南阳分行提交的《关于淅川县建投公司担保玉典化冶与郑州银行贷款事宜的意见》证实，上诉人淅川建投公司、牛永毅为玉典化冶公司在郑州银行南阳分行的案涉贷款提供担保经过了淅川县政府相关领导的同意；上诉人亚欣公司、段振兰系上次贷款的保证人；上诉人程红发系玉典化冶公司实际控制人赵玉典的女婿，上述事实证实各上诉人对玉典化冶公司的经营状况是明知的，提供担保是其真实意思表示。郑州银行南阳分行在玉典化冶公司归还上笔贷款后，要求玉典化冶公司增加保证人再次发放新的贷款并不违反法律、行政法规的禁止性规定。各上诉人上诉主张郑州银行南阳分行与玉典化冶公司串通骗取其提供担保，并未能提供相应证据予以证实，该上诉理由不能成立。（三）亚欣公司和淅川建投公司对案涉贷款提供担保经过了股东会或董事会的决议。郑州银行南阳分行提供的2014年12月8日亚欣公司的股东会议决议，有股东段振兰和郝金安的签字；2014年12月8日淅川建投公司董事会的决议有董事会彭乃山、梁明贵、温景国三人的签字。该两份证据证实亚欣公司和淅川建投公司为本案贷款提供担保时，向郑州银行南阳分行提供了股东会或董事会的决议，郑州银行南阳分行已尽到了审查义务，亚欣公司和淅川建投公司以未经过股东会或董事会决议与事实不符。综上所述，案涉担保合同系各方真实意思表示，并不存在免除保证人担保责任的情形。淅川建投公司、亚欣公司、段振兰、程红发、牛永毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费225，413元，由淅川县建设投资有限公司、河南亚欣冶金材料有限公司、段振兰、程红发、牛永毅负担。本判决为终审判决。审判长  刘铁良审判员  黄爱玲审判员  赵留华二〇二〇年九月三日法官助理翟晨飞书记员杨晴