广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤08民初61号原告：广东恒辉建设集团股份有限公司。住所地：广东省广州市天河区***************自编08-13室。统一社会信用代码：914***********577N。法定代表人：陈英文，该公司经理。委托诉讼代理人：邹林茂，该公司工作人员。被告：广东恒辉电力工程有限公司。住所地：广东省湛江市开发区*******************。统一社会信用代码：914********151238T。法定代表人：冼某1。原告广东恒辉建设集团股份有限公司（以下简称恒辉建设公司）诉被告广东恒辉电力工程有限公司（以下简称恒辉电力公司）不正当竞争纠纷一案，本院于2020年4月16日受理后，依法组成合议庭，并于2020年8月27日公开开庭进行了审理，原告恒辉建设公司的委托诉讼代理人邹林茂到庭参加诉讼。被告经传唤未到庭参加诉讼，本院对本案缺席审理，现已审理终结。原告恒辉建设公司请求本院判令：1、被告立即停止侵害原告企业名称权的不正当竞争行为；2、被告限期向企业登记机关变更“广东恒辉电力工程有限公司”的企业名称，并不得在变更后的字号中使用与“恒辉”字号相同或近似的企业名称；3、被告支付原告经济损失及合理费用20000元；4、本案诉讼费用由被告承担。其事实与理由如下：被告擅自使用与原告近似的企业名称，该近似的名称足以引起他人误认为原告与其存在特定联系，甚至造成混淆。原告于2007年3月22日注册成立，经营范围一直包含有电力工程，企业名称中的“恒辉”字号从2010年7月19日使用至今。经原告多年努力，对字号和商标不断投入宣传，获得了多项荣誉，市场排名名列前茅，在建筑行业享有很高的声誉和知名度。被告成立于2014年6月18日，从成立至今一直使用现名称，其经营范围同为电力工程，被告注册时原告的企业名称已经在同行业内具有一定影响力，被告的行为属于不正当竞争，其利用原告的影响力进行经营活动，使公众产生误解，已经对原告的商誉造成极其恶劣的影响。故提起本案诉讼，请求法院予以支持。被告恒辉电力公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。为证明其起诉主张，原告向本院提交以下证据：1、原告营业执照、公司变更记录、公司名称变更通知，证明原告的经营范围、名称使用情形等；2、被告企业信用信息公示报告，证明被告的经营范围、名称使用情形等；3、《2016年度中国建筑业成长性200强企业证书》、《中国品牌库会员单位》企业身份认证、《第六届中国行业影响力品牌峰会》品牌榜入围企业证书、《对话新时代》栏目建筑行业合作伙伴授权证书，证明原告在建筑行业享有很高的声誉和知名度；4、非诉讼委托合同、律师函，证明原告为维权曾向被告发律师函并支付律师费2000元。诉讼中，原告补充提交一系列证据，主要内容为2010年至2014年所获荣誉、声望的证书，证明其对“恒辉”字号和商标不断投入进行宣传，在建筑行业享有很高的声誉和知名度。被告未对原告提交证据发表质证意见，亦未提交证据。本院对原告提交的证据予以采信。根据上述采信证据，本院查明以下事实：原告恒辉建设公司成立于2007年3月22日，经营范围为建筑安装业，具体包括：房屋建筑工程施工总承包壹级，市政公用工程施工总承包贰级，建筑装修装饰工程专业承包贰级，机电设备安装工程专业承包贰级…承装电力设施（承装类五级、承修类五级）。2010年7月19日，原告企业名称由“广州益晟建筑水电安装有限公司”变更为“广东恒辉建设有限公司”，2019年3月5日，原告企业名称由“广东恒辉建设有限公司”变更为现用名称即“广东恒辉建设集团股份有限公司”。在经营过程中，原告因其参与的不同项目曾获得数量较多的荣誉称号等，如“2014年度全国工程建设优秀质量管理小组二等奖”、“2013年度全国工程建设质量管理小组活动优秀企业”、“2013年度全国工程建设优秀质量管理小组一等奖”、“2013年度广州市安全文明施工样板工地”、“2014年度广州市建设工程优质奖”、“2014年度广东省建设工程优质奖”、“2014年度广东省市政优良样板工程”、“2014年度广州市水务优质工程”、“2013年度湛江市优良样板工程”、“2016年度中国建筑业成长性200强企业”等。被告恒辉电力公司成立于2014年6月18日，经营范围包括：电力工程安装、维护、设计；电力设备测试；城市及道路照明工程；通讯设备安装工程；房屋建筑工程；装修装饰工程；消防工程；管道工程；安全技术防范系统设计、施工、维护。2019年10月，原告委托律师就被告等三家公司侵犯原企业名称权事宜向被告恒辉电力公司发送《律师函》，并为此支付2000元。本院认为，本案为擅自使用他人企业名称纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1、被告恒辉电力公司的被诉行为是否构成不正当竞争行为；2、被告恒辉电力公司应承担何种法律责任。一、关于被告恒辉电力公司的被诉行为是否构成不正当竞争行为的问题根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第六条规定，经营者在生产经营活动中，应遵循公平诚信等原则，不得实施擅自使用他人有一定影响的企业名称等混淆行为，根据前述查明事实，原告恒辉建设公司自2010年开始使用“恒辉”作为其企业名称中的字号，且在使用该字号的多年间多次获得各类荣誉称号，在相关市场内具有一定的知名度，故依据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款“具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第六条第（三）项规定的企业名称”的规定，“恒辉”字号作为其企业名称中起主要识别作用的部分应当被认定为“企业名称”，受到相应法律保护。被告恒辉电力公司作为与原告同行业的市场主体，双方在经营范围、实际开展经营活动的地域范围上均有所重合，且原告在被告成立时已经具有一定知名度，在此情形下，被告在其成立时仍以完全相同的“恒辉”二字作为其字号，其行为在主观上具有攀附知名企业商誉的故意，客观上也易造成相关公众的混淆误认，故被告恒辉电力公司使用“恒辉”作为企业字号的行为已构成反不正当竞争法第五条第二项所指的擅自使用他人企业名称、引人误认的不正当竞争行为。原告的主张成立，本院予以支持。二、关于被告应承担何种法律责任的问题依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条规定“经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任”及《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条“被诉企业名称侵犯注册商标专用权或者构成不正当竞争的,人民法院可以根据原告的诉讼请求和案件具体情况,确定被告承担停止使用、规范使用等民事责任”的规定，原告诉请要求被告变更其企业名称有理，本院予以支持；原告诉请被告赔偿经济损失及合理费用20000元，但并未提供《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条第三款规定的可以据以确定原告因被侵权所受到的实际损失或被告因侵权所获得的利益的依据，故本院依据该条第四款的规定酌情确定赔偿数额为10000元，原告主张中超出10000元的部分本院不予支持。综上所述，被告擅自使用原告有一定影响的“恒辉”字号作为自身企业名称中的字号，该行为构成对原告的不正当竞争，应承担相应的法律责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国反不正当竞争法》（2019年修正）第六条第二项、第十七条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第一款，《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条之规定，判决如下：一、广东恒辉电力工程有限公司于本判决生效之日起停止在企业名称中使用“恒辉”字号,并于本判决生效之日起30日内变更企业名称，变更后的字号不得与“恒辉”相同或近似；二、被告广东恒辉电力工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿广东恒辉建设集团股份有限公司经济损失及合理开支共计人民币10000元；三、驳回广东恒辉建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由广东恒辉建设集团股份有限公司负担250元，广东恒辉电力工程有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 沈乃超审 判 员 林 竹审 判 员 孙 杰二〇二〇年九月十一日法官助理 李皓冰书 记 员 林东嫦附：相关法律及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）；（三）擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等；（四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。第十七条经营者违反本法规定，给他人造成损失的，应当依法承担民事责任。经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人三百万元以下的赔偿。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款企业登记主管机关依法登记注册的企业名称，以及在中国境内进行商业使用的外国（地区）企业名称，应当认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。第十七条第一款确定反不正当竞争法第十条规定的侵犯商业秘密行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯专利权的损害赔偿额的方法进行；确定反不正当竞争法第五条、第九条、第十四条规定的不正当竞争行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。《最高人民法院关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》第四条被诉企业名称侵犯注册商标专用权或者构成不正当竞争的，人民法院可以根据原告的诉讼请求和案件具体情况，确定被告承担停止使用、规范使用等民事责任。