广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0111民初9552号原告：苏福如，男，1947年10月16日出生，汉族，身份证住址广东省广州市。委托诉讼代理人：零庆鸣，广东海智律师事务所律师。被告：广州市白云区石井街庆丰经济联合社，住所地广东省广州市白云区石井街庆丰村。负责人：张绍源，副社长。委托诉讼代理人：冯国斌，广东晟晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈立，广东晟晨律师事务所律师。原告苏福如与被告广州市白云区石井街庆丰经济联合社（以下简称“庆丰经济联合社”）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年3月31日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告苏福如的委托诉讼代理人零庆鸣，被告庆丰经济联合社的委托诉讼代理人陈立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏福如向本院提出诉讼请求：1、判令被告将原告列入体现股的股东名单，并配置5股；2、被告支付诉讼费用。事实和理由如下：原告于1968年9月将户口迁至江村供销社，为居民户；1989年12月又重新迁回庆丰社居委，户口为居民户。被告以2009年章程补充规定1“属以下成员统一配置5股：1、原是庆丰籍农业户口，在1958年后，因亦工亦农或转干迁到石井镇集体户口及转居成员”认定原告不满足配置5股的条件，剥夺了原告的权利。然而，上述章程规定是违反法律规定的，甚至是违反宪法关于中华人民共和国公民在法律面前一律平等的规定。上述章程规定就是不平等的保护，抹杀了原是庆丰籍农业户口，在1958年后因亦工亦农或转干迁到石井镇以外的集体户口及转居民成员对国家建设的成绩，将这类人排除在外。被告应以社会争议、公平的观念来处理“同人不同命”之间的问题，让大家都能享受到改革开放带来光辉成果，以彰显社会之和谐与正义。然多次沟通无果，故诉诸法院，恳请判如所请。被告庆丰经济联合社辩称：1、原告的诉求涉及分红分配标准以及享有股权数，应通过行政救济程序，向行政主管部门申请处理。因此涉案纠纷不属于民事诉讼纠纷，请求法院驳回原告的起诉。2、即使本案纠纷属于民事诉讼的范围，由于原告户口性质已在多年前转为居民户口，且其户口并非因亦共亦农或转干原因迁出，户口也是迁入白云区江高镇的江村供销社，而非石井镇集体户口，所以原告不存在符合被告阻止章程规定的可以认定其具有成员资格的条件，依法不应被认定为被告的成员，不应配股。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告出生于1947年10月16日，原为庆丰三队农业常住户口。1968年9月24日，原告户口迁至江村供销社，转为居民户。1989年12月16日，原告户口由南岗商店迁入庆丰经济联合社，为居民户。原告主张被告在2009年对庆丰经济联合社的股权配置固化时没有为其配置股份，其认为其户口原籍为庆丰经济联合社的农业户口，后户口虽迁出，再转入时已为居民户，但根据法律面前人人平等的原则，被告仍未将其列入体现股的股东名单，并配置5股。被告依据的2009年章程的补充规定违反法律面前人人平等的原则，不应以此规定作为被告配置股份的依据，故要求被告将原告列入体现股的股东名单，并配置5股，遂成讼。被告则认为确定农村集体经济组织成员资格的法律标准为“户口”加“义务”。即使是对已经进行集体农转居改革的集体经济组织所在地相关人员进行成员资格的审查认定，仍要结合其落户之前以及落户之时的户口性质、是否属于迁入情等情况，并结合其是否履行章程义务等进行全面综合认定。被告于2002年10月31日进行集体农转居，而原告早在1968年就已转为居民户口，直至1989年将户口重新迁入被告处，其户口性质一直为居民户口，并不属于上述“户口”加“义务”的法律规定，也不符合被告组织章程规定的配股条件，不能被认定为被告的成员。就庆丰经济联合社成员股份分红的问题，被告于2019年9月10日向原告出具的《情况说明》，载明被告于1993年制定并通过了《庆丰村股份分配方案》（以下简称“1993年章程”），2003年制定并通过了《庆丰经济股份章程》（以下简称“2003年章程”），2009年3月6日制定并通过了《广州市白云区石井街庆丰村经济联合社股份章程》（以下简称“2009年章程”）。2009年4月3日制定了《广州市白云区石井街庆丰村经济联合社股份章程》补充规定（以下简称“2009年4月3日章程补充规定”）。2009年5月15日，再次制定了《广州市白云区石井街庆丰村经济联合社股份章程补充规定》（以下简称“2009年5月15日章程补充规定”）。原告提交的证据《情况说明》及相关章程规定显示：1993年章程第四点个人股权的配股原则规定“由1994年1月1日起，属我村农业户的村民，以参加我村集体劳动的农龄为基础，世居本村的，从年满18周开始计算农龄，外地迁入符合配股条件的，从迁入日期起，未满18周岁的待年满18周岁开始计算农龄，迁入时超过18周岁的，按实际年龄开始计算农龄…，农龄的计算年限为男年满18周岁至60周岁，女年满18周岁至55周岁的在校读书、劳动、工作、参军、学习**口是本村农业户口的村民，年满21周岁方可参加分红……”；2003年章程第十三条规定“由2003年1月1日起，原属庆丰村农业户的村民及其子女，从年满18周岁开始配股……”。2009年章程第七条第二款规定“成员资格的认定：2002年12月31日24时为本社成员资格界定日。此界定日期于2003年4月27日由股东代表大会通过的《庆丰经济股份公司章程》确定并予以公布执行。即在此日期止，按《庆丰经济股份公司章程》确定本社成员资格。此界定日后，新增的人员均不具成员资格”。第十一条配股原则第一款规定：“各成员股权配置已由1993年11月通过的《庆丰村股份章程》和2003年4月27日通过的《庆丰经济股份章程》确定，不存在任何异议”。2009年4月3日章程补充规定第一点规定“属以下成员统一每人配置5股:1、原是庆丰籍农业户口，在1958年后，因亦工亦农或转干迁到原集体户口及转居成员……”。2009年5月15日章程补充规定作如下补充规定：“在1983年5月至2002年10月31日期间原是庆丰籍农业户口，因招工、顶职、读书等转居的而未有配置股份的成员，统一每人配置5股……”；“股东成员分为资格成员和体现成员：……体现成员即在2002年10月30日前户口是非庆丰籍农业户口的成员。体现成员没有取得本社的选举权、被选举权和表决权，但必须应尽本社的一定义务和责任”。本院认为：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条，《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条规定，涉及成员切身利益的重大事项，必须提交成员大会讨论决定。本案中，原告要求获得被告将其列入体现股的股东名单并配置相应的股份，涉及成员资格、分红分配标准以及享有股权数，涉及村民切身利益，属村民自治范畴，不属法院受理民事诉讼的范围。对于成员应享有的股权数、分配标准明确的，但因分配产生纠纷才属民事案件处理范畴。另被告已就社员的资格认定和股份配置通过组织章程作出规定，原告如有异议，也应走行政救济程序，向相关行政主管部门申请处理。因此，本院认为原告提出的诉求不属法院民事诉讼受理范围，依法予以驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第十九条，《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，第一百五十四条之规定，裁决如下：驳回原告苏福如的起诉。原告预交受理费50元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王静纯人民陪审员  陈惠玲人民陪审员  黄建开二〇二〇年九月二十七日书 记 员  曾维维