四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初10147号 原告：汪勇，男，1972年5月20日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：李汉初，四川天府风律师事务所律师。 被告：成都数码广场物业管理有限公司，住所地成都市武侯区人民南路四段**，统一社会信用代码91510107749713459A。 法定代表人：刘梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾义平，四川知标律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟传辉，女，该公司员工。 被告：四川佰腾实业有限公司，住所地成都市人民南路四段**，统一社会信用代码9151010778544265XB。 法定代表人：刘梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕娟，女，该公司员工。 被告：绵阳佰腾数码广场有限公司，住所地绵阳市涪城区临园路东段**，统一社会信用代码91510703793977486Y。 法定代表人：罗仁玉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王树波，四川知标律师事务所律师。 原告汪勇与被告成都数码广场物业管理有限公司（以下简称“成都数码公司”）、四川佰腾实业有限公司（以下简称“四川佰腾公司”）、绵阳佰腾数码广场有限公司（以下简称“绵阳佰腾数码公司”）合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪勇的委托诉讼代理人李汉初，被告成都数码公司的委托诉讼代理人贾义平、钟传辉，被告四川佰腾公司的委托诉讼代理人吕娟，被告绵阳佰腾数码公司的委托诉讼代理人王树波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汪勇向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告支付原告的收益金欠款21860.44元；2.判令第一被告支付原告2019年10月1日至2019年12月31日的租金1363.5元；3.判令第一被告承担合同约定的违约金7921.63元（23233.94元×30%）；4.判令第二被告、第三被告承担连带支付责任；5.由被告承担诉讼费及保全费等费用。 被告成都数码公司辩称：1.原告的主体不适格，我方与原告没有直接的合同关系，418户业主是一个统一体，应该由业委会统一行使合同的权利和承担义务；2.原告是承认也是支持业委会与被告签订的房屋租赁合同，原告应当按照房屋租赁合同履行，我方委托绵阳佰腾数码公司向所有业主全额支付了收益金和租金，我方已经完全履行了合同；3.2019年10月1日起我方未向业主支付租金和收益金，未支付的原因是我方与业委会签订租赁合同时约定租赁期限为18年，即我方要能够租赁18年才承接相应的债务，根据法院的生效判决，案涉3楼的所有商铺已经被案外人占有使用，我方无法取得房屋，合同目的无法实现，所以我方不应当再承担支付义务。我方已经向业委会发函解除合同，该合同解除后若我方有违约行为也应由业委会代表业主向被告主张，原告诉请金额即便是由被告承担，依据业委会与我方签订的租赁合同13.1条约定，该款项也应当由业委会以及107个违约业主进行赔付，请求驳回原告的全部诉请。 被告四川佰腾公司辩称，答辩意见与成都数码公司一致。 被告绵阳佰腾数码公司辩称，1.因为原告在诉状中已经认可了租赁合同的效力，并表明受其约束，所以本案的原告主体不适格，请法庭驳回起诉；2.基于委托经营合同产生的债务已经发生了转移，我方对此不负有支付义务；3.关于保证责任的问题，我方承担保证责任的前提是主债务存在且合法，因业委会严重违约，被告成都数码公司与业委会之间的租赁合同已经于2019年10月29日解除，所以主债务已经消灭，担保债务也随之消灭，故我方在本案中也不应当承担保证责任；4.成都数码公司已经按照原来的租赁合同严格履行了支付义务，故不存在原告的违约行为，所以原告的违约金没有请求权基础；5.原告诉状中主张的是2017年12月31日之前的欠款，已经超过了6个月的保证期限，我方不应当再承担担保责任。 本院经审理认定以下事实，2008年1月16日，原告汪勇作为甲方（委托人）与作为乙方（受托人）的绵阳佰腾数码公司签订《委托经营合同书》，约定原告汪勇将其所有的3-2-21、23号商铺交由被告绵阳佰腾数码公司统一经营，合同同时对委托经营期限、资产收益等进行了约定。 2017年7月23日，绵阳市福星楼三楼商铺业主委员会（甲方）与成都数码公司（乙方）签订《绵阳市福星楼三楼商铺租赁合同》，约定甲方代表全体业主将位于绵阳市涪城区××路××段××号××楼××楼房屋出租给乙方，租赁期限分别自福星楼三楼各业主原《委托经营合同》到期次日起至2035年12月31日止。合同第六条第五项约定：“乙方承诺绵阳佰腾数码公司与福星楼三楼业主所签《委托经营合同》按原合同约定的各年收益率履行至合同期限届满。其间的收益金双方一致确认由乙方按原合同约定支付的时间节点，从本合同签订的当季起，先按每季度7‰的收益率支付至原合同期满（该收益金由乙方直接支付到各业主账户），原合同到期后按欠付的差额部分计算出各业主确认的欠款总额，双方一致同意按下述方式处理：原《委托经营合同》到期后分三年将欠款支付完毕，第一年先支付欠款总额的10%（未起诉业主，另行增加2015年第四季度的差额欠款），支付时间为各业主原委托经营合同到期后第一年内；第二年再支付欠款总额的50%，支付时间为各业主原委托经营合同到期后第二年内；第三年支付欠款总额的40%，支付时间为各业主原委托经营合同到期后第三年内。若乙方未按约定时间给甲方业主全额支付租金及欠款，甲方业主可以并应当直接向乙方主张权益。”合同同时约定在租赁期间，乙方拖欠房租及其他费用60个工作日，经书面通知仍未缴纳的，甲方有权终止合同，收回房屋，乙方按照合同当年年租金总额的15%向甲方支付违约金。 2017年12月28日，汪勇（甲方）与成都数码公司（乙方）签订《债权债务移转确认书》两份，确认截止2017年12月31日，甲方与绵阳佰腾数码公司原《委托经营合同》欠款共计23075.2元，乙方于2018年12月31日前向甲方支付欠款总额的10%即2307.52元，于2019年12月31日前向甲方支付欠款总额的50%即11537.6元，于2020年12月31日前向甲方支付欠款总额的40%即9230.08元。庭审中，被告成都数码公司陈述称其对原告主张的未付收益金的金额无异议，但是其不应当支付下欠的收益金了，理由是成都数码公司承接原《委托经营合同》的债务是基于《绵阳市福星楼三楼商铺租赁合同》约定的18年租赁期，其因业委会和部分业主的违约行为导致前述合同已经解除，原告的主体不适格。根据被告提供的银行流水可以认定被告已经向原告支付收益金2307.52元，尚欠20767.68元。 2017年7月26日，四川佰腾公司、绵阳佰腾数码公司向绵阳市福星楼三楼商铺业主委员会出具《承诺函》，承诺对成都数码公司承接绵阳佰腾数码公司原与三楼各业主分别所签的《委托经营合同》的债务偿还承担连带责任。 2019年10月19日，绵阳市福星楼三楼商铺业主委员会向成都数码公司发出《关于尽快支付业主商铺租金的函》，要求其尽快支付业主租金和应付欠款。2019年10月29日，成都数码公司向绵阳市福星楼三楼商铺业主委员会出具《关于解除的函》，要求解除《绵阳市福星楼三楼商铺租赁合同》，绵阳市福星楼三楼商铺业主委员会于2019年10月31日收到该解除通知书。 原告因案件需要向本院申请财产保全，产生保全费350元。 本院认为，关于原告主体是否适格，本院认为，绵阳市福星楼三楼商铺业主委员会与成都数码公司签订《绵阳市福星楼三楼商铺租赁合同》明确约定成都数码公司未按约定时间支付租金及欠款，业主可以并应当直接向成都数码公司主张权益，故原告主体适格。原告与被告成都数码公司签订的《债权债务移转确认书》对原《委托经营合同》下欠的收益金进行了确认并约定了支付时间和金额，针对已到期部分的收益金，被告成都数码公司应当按照约定向原告支付收益金，其逾期付款的行为已经构成违约，故被告成都数码公司应当向原告支付已到期的收益金；针对未到期部分的收益金，本院认为，被告成都数码公司明确表示因《绵阳市福星楼三楼商铺租赁合同》已经解除，其不应当再向原告支付收益金，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，被告成都数码公司亦应当向原告支付未到期的收益金。综上，被告成都数码公司应当向原告支付收益金20767.68元。针对原告主张的租金，本院认为，原告未举证证明其主张的租金金额的计算依据，无法认定具体的租金金额，故对原告的该项诉讼请求不予支持。针对原告主张的违约金，本院认为，被告未按约定付款的行为已经构成违约，故被告应当按照下欠收益金金额的15%向原告支付违约金。《绵阳市福星楼三楼商铺租赁合同》并未对成都数码公司承接原《委托经营合同》的债务约定条件，故对被告成都数码公司的抗辩不予采信。因案件需要，原告向本院申请保全产生保全费350元，故对原告要求被告成都数码公司支付保全费350元的诉讼请求予以支持。 被告四川佰腾公司、绵阳佰腾数码公司向绵阳市福星楼三楼商铺业主委员会出具《承诺函》，承诺对成都数码公司承接绵阳佰腾数码公司原与三楼各业主分别所签的《委托经营合同》的债务偿还承担连带责任，故对原告要求被告四川佰腾公司、绵阳佰腾数码公司对前述债务承担连带责任的诉讼请求予以支持。对于被告绵阳佰腾数码公司抗辩保证期限已过，本院认为，《债权债务移转确认书》约定的收益金的支付时间为2019年12月31日前和2020年12月31日前，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”规定，原告的主张未过保证期间，故对其抗辩不予采信。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条规定，判决如下： 一、被告成都数码广场物业管理有限公司在本判决生效后十日内向原告汪勇支付收益金20767.68元及违约金3115.15元； 二、被告四川佰腾实业有限公司、绵阳佰腾数码广场有限公司对第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告汪勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费289元，保全费350元，由原告汪勇负担149元，被告成都数码广场物业管理有限公司、四川佰腾实业有限公司、绵阳佰腾数码广场有限公司负担490元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  赖冬梅 二〇二〇年九月二十九日 书记员  严钦钦