文书内容广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初3233号原告：李丹翔，男，1977年6月13日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：黄春，广东钧沐律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾凯刚，广东钧沐律师事务所律师。被告：巫海生，男，汉族，1971年4月10日出生，住广东省深圳市罗湖区。被告：曹霞，女，汉族，1983年8月13日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：张艳，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖灿辉，广东晟典律师事务所律师。原告李丹翔诉被告巫海生、曹霞民间借贷纠纷一案，本院在2019年7月12日立案后，依法适用普通程序独任审理，于2019年6月9日、9月9日公开开庭进行了审理。原告李丹翔的委托诉讼代理人黄春到庭参加了两次庭审，原告李丹翔的委托诉讼代理人曾凯刚到庭参加了第一次庭审，被告曹霞的委托诉讼代理人张艳到庭参加了第一次庭审。被告巫海生经送达开庭传票，无正当理由缺席了两次庭审，被告曹霞经送达开庭传票，无正当理由缺席了第二次庭审。本案现已审理终结。原告因两被告未归还其借款，诉请判令：1、判令两被告共同偿还原告借款本金人民币215万元（为港币250万元按人民币：港币的汇价为1:0.86折算）及逾期利息人民币548250元（逾期利息以本金港币250万元为基数，自2017年12月23日到2019年5月22日按年利率1.5%计为港币637500元，应计至全部清偿之日止，港币637500元折算为人民币548250元）；2、诉讼费由被告承担。被告巫海生没有答辩。被告曹霞答辩要点：经我与被告巫海生核实，巫海生称，与原告签订借款协议并未实际履行，巫海生没有收到原告承诺出借的款项，也不存在原告在起诉中所称被告巫海生归还了部分利息及本金港币200万元的情况。因此我作为该借款协议的保证人，只是对真实发生的借款行为承担连带清偿责任，在原告未付款的情况下，不应承担任何责任。请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告就其主张提交证据为：证据1.2016年8月22日被告巫海生作为甲方（借款人）、被告曹霞和案外人雷振辉作为借款保证人、原告作为乙方（出借人）双方签订了一份《借款协议》，合同的条款前内容明确原告已在2016年8月22日将港币450万元汇款至被告巫海生在香港的指定账户，虽然支付的款项为港币，但依据双方达成的共识，实为人民币借款，汇率为当天中国银行现汇卖出价，在支付利息及归还本金时，被告巫海生依据当天中国银行现汇卖出价折算成港币支付到原告在香港的指定账户。合同第一条约定，原告在2016年8月22日向被告巫海生汇入港币450万元，折算人民币387万元；合同第二条借款期限1年（2016年8月23日—2017年8月22日）；合同第四条约定利息按月息1.5%计算，即每月利息为人民币56050元，被告巫海生应在每月5日前将利息按当天汇价折算为港币支付到原告在香港的指定账户；合同第五条约定借款用途为用于被告巫海生的黄金套利业务；合同六条约定保证人曹霞、雷振辉对此笔借款承担连带保证责任；合同第七条第四款约定如果被告未能还款，原告可以在香港法院或仲裁机构进行起诉追偿，也可以在中国大陆法院或仲裁机构进行起诉追偿。证据2.付款凭证，为渣打银行（香港）有限公司《电汇银行确认书》一份，该确认书确定原告（ＬＥＥＴＡＲＮＳＩＯＮＧ），住址（ＦＬＡＴＭ，30／Ｆ，ＢＬＯＣＫ28ＨＵＮＧＬＡＩＲＯＡＤＲＯＹＡＬＰＥＮＮＳＵＬＡＨＵＮＧＨＯＭ，ＫＯＷＬＯＯＮＨＯＮＧＫＯＮＧ），在2016年8月22日转账450万元港币到收款人（ＨＯＮＧＫＯＮＧＤＩＮＧＨＯＮＧＦＡＴＲＡＤＩＮＧＬＩＭＩＴＥＤＵＮＩＴ），地址（3Ａ512ＦＫＡＩＳＥＲＣＥＮＴＲＥ18ＣＥＮＴＲＥＳＴＳＡＩＹＩＮＧＰＵＮＨＫ／ＨＯＮＧＫＯＮＧ），在ＣＨＩＮＡＭＥＲＣＨＡＮＴＳＢＡＮＫＳＨＥＮＺＨＥＮ（翻译“招商银行深圳分行”）的ＯＳＡ75×××01账户，并支付了服务费港币60元，电报费港币60元、非当地货币的电报费港币60元。证据3.被告巫海生、曹霞的结婚证复印件，证明两被告于2006年9月19日在罗湖区民政局登记结婚。证据4.原告委托的律师事务所向被告巫海生、曹霞寄送的《律师函》以及寄送该邮件的EMS底联和EMS寄送查询信息，原告表示此邮件被退回（退件原因收件人不在指定地址）。证据5.原告与被告巫海生（微信名“至尊燚猪”）之间的微信聊天记录截屏共10页，截屏的时间段2018年3月份至2019年1月10日，原告表示其多次向被告巫海生催讨还款，但被告巫海生以各种理由予以推拖。证据6.原告汇丰银行卓越理财的月结单，可证明被告的还款情况，原告表示，被告巫海生使用HONGKONGDINGHONGFATRADINGLIMITEDUNIT、HONHKONGDINGHONGFATRADE、JIEKAIXINTRADE、ZHONGJINAIT、FANGYONGXIN、HKQIANHUITLT、CHEQUEDEPOSITMACHINE、HUALIANSHENGTR/HKQIANHUITLT、CTDTRADELIMIT等账户在2016年9月至2018年1月期间按月归还了利息、2017年7月18日归还了港币200万元本金，实际偿还利息为港币816109.5元，偿还本金港币200万元，因此尚欠本金250万元港币。上述证据中，原告提交的证据1为原件，证据2为银行查询打印件，证据3为复印件，证据4为复印及查询件，证据5未提交手机原始记载进行核对，证据6为银行发给原告月结单的电子邮件记录。对原告提交的上述证据，被告曹霞在第一次开庭时表示其仅对证据1、3真实性予以认可，对其他证据均不予认可，其理由包括其中渣打银行的转账凭证、汇丰银行的月结单均为域外证据，未办理公证认证手续；微信聊天记录为电子证据没有原始记录核对且没有经过公证认证；没有收到原告委托律师事务所寄送的《律师函》等。本案在审理过程中，经本院释明，原告同意就域外证据依法办理公证手续，并向本院申请调查令，向微信经营者财富通支付科技有限公司调取微信名“至尊燚猪”的登记资料。因此在第二次开庭时，原告就证据补强情况举证如下：一、中国委托公证人及香港律师吴某作出的一份公证证据，此证据并经中华人民共和国司法部委托中国法律服务（香港）有限公司进行的公证文书转递（转递号：深办第26290号），公证书为《声明》，其内容是：原告到公证人面前操作已连接互联网的电脑，进入香港上海汇丰银行有限公司的网站，使用名称及登录密码查看原告813214699833账户对2016年9月到2018年1月期间的电子月结单进行查询、打印；原告在公证人面前打开微信（Ｗｅｃｈａｔ）×××，输入电话号码及密码登录后，将原告与微信名“至尊燚猪”微信聊天记录（2018年3月1日—2019年5月6日期间）的微信聊天记录进行截屏；原告并向公证人声明“本人明白此法定声明的内容，亦明白若本人明知而故意作出虚假的陈述，一经循公诉程序定罪，可处监禁及罚款”。《声明》的附件包括：原告的身份证复印件，汇丰银行卓越理财2016年9月7日的账单共3页、2016年11月7日的账单3页、2016年12月7日的账单3页、2017年1月7日的账单3页、2017年2月7日的账单4页、2017年3月7日的账单7页、2017年4月7日的账单3页、2017年5月6日的账单3页、2017年6月7日的账单3页、2017年7月7日的账单3页、2017年8月7日的账单3页、2017年9月7日的账单3页、2017年10月7日的账单3页、2017年11月7日的账单3页、2017年12月7日的账单3页、2018年1月6日的账单3页，原告与微信名“至尊燚猪”（微信名／ＷｅＣｈａｔＩＤ：ｗｕｈａｉｓｈｅｎｇ7622）在2018年3月1日至2019年5月6日的微信聊天记录截图共13页。二、微信×××的经营者财富通支付科技有限公司根据本院调查令出具的《协助查询复函》，内容是该公司确认微信名ｗｕｈａｉｓｈｅｎｇ7622，绑定的实名认证信息为巫海生，该微信号并绑定了4张银行信用卡。原告确认被告巫海生在2017年12月23日前的利息已还清，本金归还了港币200万元，根据原告提交上述第一组公证证据具体还款情况如下表：            序号              还款日期              金额              还款账户              归还本息情况                  1              2016.11.4              HK$66227.5              HONHKONG DINGHONGFA TRADE              利息                  2              2016.12.2              HK$65132.5              HONHKONG DINGHONGFA TRADE              利息                  3              2017.1.4              HK$64524              JIEKAIXIN TRADE              利息                  4              2017.2.7              HK$65126              ZHONGJIN AIT              利息                  5              2017.3.7              HK$65346              YANG YONGXIN              利息                  6              2017.3.31              HK$65111              JINKAIXIN TRADE              利息                  7              2017.4.4              HK$65111              JINKAIXIN TRADE              利息                  8              2017.5.5              HK$65111              HK QIANHUI T LT               利息                  9              2017.6.7              HK$65111              CHEQUE DEPOSIT MACHINE              利息                  10              2017.7.18              HK$2000000              HK QIANHUI T LT              本金                  11              2017.9.5              HK$35330              CTD TRADE LIMIT              利息                  12              2017.10.3              HK$35330              CHEQUE DEPOSIT MACHINE              利息                  13              2017.11.6              HK$35330              ZHANG HAIBIN              利息                  14              2017.12.6              HK$35330              ZHANG HAIBIN              利息                  15              2018.1.4              HK$35330              ZHANG HAIBIN              利息      从原告提交其与被告巫海生2018年3月1日到2019年5月6日期间的微信聊天记录反映，原告持续要求被告巫海生还款，被告巫海生以“账户受牵连被查封，在协调”“再等等”“出了状况，稍等”“努力加快”“稍等，在处理”“还要等等”“还没搞掂”“明白，现在困难”“现在找钱难”“在重组上市，快了”等等理由应付原告的追讨。就本案的其他情况，原告解释为：原告在泰国等东南亚国家从事房地产开发公司的小股东，该公司大股东与被告巫海生通过商会活动认识的。被告巫海生当时称需要资金周转，原告觉得被告巫海生经济实力雄厚因此没有怀疑，就把款项支付到被告巫海生指定的香港银行账户，借款协议是在借款支付之后再行签订的。而被告巫海生在国内及香港均有业务，包括被告巫海生、被告曹霞先后担任深圳市宇生富投资发展有限公司、深圳市喜鑫泰贸易有限公司的法定代表人。而被告巫海生利用其公司的平台，推广排球运动，在业内一定有影响力，通过也通过这些平台在香港进行融资。对本案合同签订地、合同履行地均在香港特别行政区，是否应适用香港特别行政区法律处理本案的问题，原告认为其选择内地法律处理本案，因为借款协议中约定可在内地法院起诉，而且被告主要是在内地经营生产、主要资产也在内地。本院认为，本案为涉香港特别行政区居民的民间借贷纠纷，虽然原告是香港特别行政区居民，两被告为内地自然人，借款合同的签订地及履行地也在香港特别行政区，但合同没有约定适用香港特别行政区法律处理本案，仅约定了既可在香港法院/仲裁机构起诉，也可以在内地法院/仲裁机构起诉，原告选择在本院起诉，并明确选择内地法院作为准据法进行处理，根据最密切联系原则，不违反法律规定，本院予以准许。被告曹霞辩解原告未履行出借义务，本院对此认为，根据原告第一次开庭的举证和第二次开庭对证据补强的举证，证据中包括签订的《借款协议》，协议中明确约定借款已先行支付，协议中也没有约定此款必须支付给被告名下的银行账户，根据原告提交的香港渣打银行付款凭证，经香港公证人公证的香港汇丰银行的收款凭证，经香港公证人公证并经查证属实为被告巫海生与原告之间的微信聊天记录，已形成完整证据链条，足以确认被告巫海生收到原告港币450万元借款，已还款本金港币200万元，2017年12月23日前利息已还清的事实。被告曹霞作为担保人的辩解没有事实和法律依据，本院对其主张不予支持。原告主张的1.5%/月利息计算方法也没有超过民间借贷最高利率，原告主张借款应以人民币偿还及港币与人民币之间的兑换价以1:0.86折算，符合《借款协议》约定，原告在本案中的诉讼请求全部成立，本院对原告的诉讼请求全部予以支持。被告曹霞作为担保人，应对被告巫海生的还款义务承担连带责任，如担保人履行了担保责任后，有权向债务人追偿。综上，被告巫海生不应诉不举证不答辩，依法承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用的解释》第五百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、被告巫海生归还原告借款人民币215万元及利息（利息以人民币215万元为基数，从2017年12月23日起按月利率1.5%计至本金还清之日止），限本判决发生法律效力之日起七日内还清；二、被告曹霞对被告巫海生上述还款义务承担连带担保责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（原告已预交），由两被告负担。如不服本判决，原告李丹翔可在判决书送达之日起三十日内，被告巫海生、曹霞可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  吕豫军人民陪审员  朱璐平人民陪审员  同 峰二〇二〇年九月十日法官助理陈韵如书记员林诗露