云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1981号上诉人（原审被告）成都镇源辰丰汽车服务有限公司。统一社会信用代码：915101003319353454。住所地：成都市金牛区金府路财富中心24楼。法定代表人刘沛灵，该公司董事长。被上诉人（原审原告）刘金林，男，汉族，1965年7月15日生，云南省昭通市昭阳区人，大专文化，居民，住昭通市昭阳区。委托代理人赵文、王路荣（实习律师）。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）成都镇源辰丰汽车服务有限公司昭通分公司。住所地：昭阳区乌蒙古镇126号商铺。负责人李文全，男，汉族，1982年9月5日生，云南省昭通市昭阳区人，高中文化，农民，住云南省昭通市昭阳区。上诉人成都镇源辰丰汽车服务有限公司（以下简称成都镇源公司）与被上诉人刘金林、成都镇源辰丰汽车服务有限公司昭通分公司（以下简称成都镇源昭通分公司）合同纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院(2019)云0602民初6736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人未提交新证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人成都镇源公司不服一审判决提出上诉请求：撤销一审判决发回重审或依法改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担：1、一审法院对此案并无管辖权，被上诉人起诉的案子不属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉法院的管辖。被上诉人刘金林与被上诉人成都镇源昭通分公司签订的《信用理财购车服务合同》约定双方发生争议的经协商不成可向当地仲裁委员会仲裁，因此一审法院对本案没有管辖权；2、一审法院认定上诉人与被上诉人刘金林之间成立合同关系，判决解除双方签订的合同系事实认定不清，法律适用错误。刘金林与成都镇源昭通分公司签订的《信用理财购车服务合同》，通过原审提供的委托书显示，上诉人仅委托成都镇源昭通分公司对云南昭通地区前期公司运作模式购车所遗留的问题实施解决方案。上诉人与成都镇源昭通分公司签订的《地区代理合同》，成都镇源昭通分公司未按照合同约定履行合同义务已严重违约，成都镇源昭通分公司负责人李文全在未进行注册前提下仍以成都镇源昭通分公司名义宣传、招揽客户，并私刻成都镇源昭通分公司公章从事业务违反法律规定。上诉人不知道成都镇源昭通分公司与刘金林签订的《购车服务合同》，合同中的印章系伪造，上诉人与刘金林没有合同关系。3、上诉人未收取刘金林的基金管理费，一审法院认为成都镇源昭通分公司负责人李文全向刘金林出具收据应视为上诉人收取了基金管理费的事实认识不清，法律适用错误。成都镇源昭通分公司负责人出具收据一张，加盖了上诉人印章，上输入已经说明上诉人对公司行为的签字盖章流程完备，该收据属于伪造上诉的印章加盖的，上诉人并未收取刘金林的任何基金管理费用，也未在昭通地区开展购车和发行基金的业务事实。被上诉人刘金林、成都镇源昭通分公司未在法定期限内提交答辩意见。一审原告诉讼请求：1、请求判决解除被告成都镇源公司与原告所签的《信用理财购车服务合同》；2、请求判决被告返还原告基金托管费41800元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月1日，被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司与李文全签订《地区代理合同》，该合同授权李文全为昭通所有地区（县、市）唯一服务商，授权期限为三年：自2016年7月1日起至2019年7月1日止，并约定乙方（李文全）可合法使用甲方（成都镇源辰丰汽车服务有限公司）商标、形象、名称开展甲方授权的所有经营活动，获得合法利益，乙方需向甲方交纳50万元作为本责任书的管理费和地区经营专属权购买费。2016年2月17日成都镇源辰丰汽车服务有限公司云南分公司向李文全出具《授权书》授权李文全负责招募筹备成都镇源辰丰汽车服务有限公司昭通分公司，并于当日向李文全出具《授权书》一份，授权其以外联销售团队的方式在全国代办成都镇源辰丰汽车服务有限公司汽车销售业务，授权时间自2016年2月17日起至2019年2月16日止。2015年8月1日，原告刘金林与经被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司授权的李文全签订《信用理财购车服务合同》并加盖被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司合同专用章予以确认,合同约定由乙方（刘金林）选择与所购基金等额汽车一辆，乙方仅需交纳车价款30%的首付，70%的车价款由乙方向银行办理分期贷款，车辆月供款和基金份额由甲方（成都镇源辰丰汽车服务有限公司）代偿代付，作为乙方购买的投资收益。合同约定乙方需向甲方交纳所购基金份额10%的基金托管费等。原告按照双方合同约定选购了丰田普拉多中东版车辆一辆，价格为428000元并自愿购买云南华夏投资有限公司发行的名称为华夏-镇源辰丰私募基金1号，认购金额为428000元，并自愿购买镇源辰丰汽车产业发展基金一份，金额为428000元。合同明确约定甲方应按时代为支付乙方所采购车辆贷款和基金份额，不得以任何理由拖延，否则产生后果由甲方承担。2015年8月1日，原告与被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司签订《基金认购协议》由原告刘金林以每份428000元人民币的价格认购成都镇源辰丰汽车服务有限公司豪车产业投资管理中心（有限合伙）1份出资份额，成为该基金的有限合伙人，认购金额为人民币428000元。2016年10月17日原告向被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司交纳了41800元的基金管理费后由李文全向原告出具收据一张并加盖被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司印章予以确认。原、被告双方签订合同后，被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司未按照合同约定为原告所购车辆代偿按揭款。本院查明，被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司昭通分公司至今并未进行工商注册登记。本案在审理过程中，原告刘金林已明确表示放弃第3项诉讼请求。现原告起诉法院，1、请求判决解除被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司与原告所签的《信用理财购车服务合同》；2、请求判决被告返还原告基金托管费41800元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司昭通分公司至今并未进行工商注册登记，不具备独立的诉讼主体资格，不是本案适格被告。被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司与李文全签订《地区代理合同》，授权李文全为昭通所有地区（县、市）唯一服务商，自2016年7月1日起至2019年7月1日止，并约定乙方（李文全）可合法使用甲方（成都镇源辰丰汽车服务有限公司）商标、形象、名称开展甲方授权的所有经营活动，原告刘金林与经被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司授权的李文全签订《信用理财购车服务合同》、《基金认购协议》并加盖被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司合同专用章予以确认，应当认定原告刘金林与被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司之间成立合同关系。合同签订后，原告按照双方合同约定向被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司授权的李文全交纳了41800元的基金管理费并由被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司向原告出具收据，该笔管理费应当视为原告向被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司交纳，被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司应当按照合同约定为原告购买的型号为丰田普拉多中东版的车辆代偿按揭款。被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司认为《信用理财购车服务合同》、《基金认购协议》上的公章系伪造的但并未向本院提供证据证明也没有及时向公安机关报案，其答辩主张不能成立。根据被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司认可的由其于2017年6月29日向李文全出具的《委托书》委托李文全代表总公司解决云南昭通地区前期公司运作模式购车所遗留的解决方案中承诺由总公司全额退回收取的基金管理费的陈述可以看出被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司收取了该笔基金管理费的事实。现因被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司未按照合同约定为原告代偿所购车辆的按揭款，被告的行为已构成根本违约，其违约行为已导致合同目的不能实现，原告要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司返还基金管理费41800元的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告刘金林与被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司于2015年8月1日签订的《信用理财购车服务合同》；二、由被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司于本判决书生效之日起十五日内向原告刘金林返还基金管理费人民币41800元；三、驳回原告刘金林的其它诉讼请求。案件受理费845元，由被告成都镇源辰丰汽车服务有限公司承担。本院二审期间，当事人未提交新证据。上诉人对一审查明事实未提出实质性异议，对一审查明事实本院予以确认。本院认为，一、关于上诉人成都镇源公司提出本案约定仲裁，一审法院没有管辖权的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。……”之规定，上诉人成都镇源公司对本案管辖权有异议，应当在提交答辩状期间提出，上诉人成都镇源公司未在法定期限内提出，成都镇源公司的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、关于上诉人成都镇源公司提出一审法院认定其与刘金林之间成立合同关系事实不清的问题。本案诉争《信用理财购车服务合同》有被上诉人刘金林的签名，并且加盖了成都镇源辰丰汽车服务有限公司（合同专用章）。庭审中上诉人成都镇源公司也认可授权李文全招募筹备成都镇源昭通分公司授权书及委托李文全代为处理昭通地区前期公司运作模式购车遗留的问题。因此，一审法院认定上诉人成都镇源公司与被上诉人刘金林之间合同关系成立并无不当，上诉人成都镇源公司的该上诉请求不能成立，本院不予采纳。三、关于上诉人成都镇源公司所提一审认定其收取了刘金林基金管理费事实不清的问题。根据被上诉人刘金林提交的收据证实，该收据上加盖了成都镇源公司财务专用章印章，上诉人成都镇源公司虽然不予认可，但经一审庭审中释明并未对印章真伪申请鉴定。依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人成都镇源公司对自己主张未举证予以证明，应承担举证不能的不利后果，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人成都镇源公司的上诉请求不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费845元，由上诉人成都镇源辰丰汽车服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇二〇年九月二十七日书记员  刘明琼