西藏自治区加查县人民法院民事判决书（2020）藏0528民初15号原告：格桑巴珠，男，1976年5月1日出生，藏族，西藏自治区加查县人，现住西藏加查县。委托代理人：陈洁，西藏国昂律师事务所律师。委托代理人：斯达次仁，西藏国昂律师事务所律师。被告：四川省邛崃建筑有限公司，住所地：成都市邛崃市临邛镇兴贤街226号，统一社会信用代码：91510183202412943R。法定代表人：张树林，系该公司董事长。第三人：尼玛旦增，男，1977年11月16日出生，藏族，西藏自治区拉萨市人，中共党员，系拉萨市公安局宗角新村警务站民警。原告格桑巴珠与被告四川省邛崃建筑有限公司借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告格桑巴珠的委托代理人斯达次仁、被告四川省邛崃建筑有限公司到庭参加诉讼，第三人尼玛旦增经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告四川省邛崃建筑有限公司于2020年5月22日以查明案件事实为由书面申请本院追加尼玛旦增为本案第三人，本院于2020年7月14日准予追加。本案现已审理终结。原告格桑巴珠诉称：1.判令被告向原告支付借款2,000,000.00元；2.判令被告向原告按照6%的年利率支付利息，利息支付时间从2018年3月15日计算至实际履行之日止；3.判令本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告向原告支付借款1,850,000.00元，明确逾期利息为299700.00元（以1,850,000.00元为基数，自2018年3月15日起至本判决生效之日止，按照6%的年利率的标准计算）。事实与理由：被告以处理日喀则防洪工程原施工班组遗留问题需要为由，从原告处借款2,000,000.00元整，并于2018年1月15日向原告出具借条一份，载明：“于2018年1月15日被告从原告处借款2,000,000.00元，借期为两个月。”且原告当天以银行转账方式向被告指定账户转账2,000,000.00元整。期间被告通过多吉（原告格桑巴珠的司机）于2018年2月9日向原告还款150,000.00元，剩余1,850,000.00元至今未向原告偿还借款，后经原告多次催要，被告拒不履行还款义务，故为维护原告的合法权益，诉至法院请求依法判决。被告四川省邛崃建筑有限公司辩称：我与原告格桑巴珠本来不认识，是经过尼玛旦增才认识的，当时在日喀则防洪工程上，尼玛旦增和格桑巴珠是以共同借支方式借给我公司2,000,000.00元的，因为尼玛旦增是公职人员不方便出面，所以我公司向格桑巴珠出具了借条，后来我公司分别于2018年1月31日、4月28日、6月10日向尼玛旦增账户上共计还款555,000.00元；于2018年2月9日向收款方为多吉的账户上还款150,000.00元，多吉系格桑巴珠的司机；于2018年3月24日、3月26日向收款方为阿若的账户上还款200,000.00元，阿若系尼玛旦增的朋友。以上还款账户都是按尼玛旦增和格桑巴珠指定的账户，共计还款905,000.00元，尚欠1,095,000.00元。上述还款记录均有银行交易清单为证。第三人未答辩。原告格桑巴珠围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实本院认定如下：1.被告公司法人张树林向原告出具的借条1张；2.原告向被告公司员工孙林账户上汇款2,000,000.00元的银行交易清单1张；3.调查笔录1份。拟证明原被告之间存在真实的借贷关系，原告依约向被告履行了借款义务，向被告借款2,000,000.00元的事实。被告对上述的质证意见为：对上述证据的合法性、真实性、关联性均不持异议。本院认为，原告所出示证据系原件，且能证明其目的，故本院对该证据予以采信。被告四川省邛崃建筑有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对证据和事实本院认定如下：1.客户交易详细信息4张；2.借记卡账户历史明细清单1张。拟证明除被告于2018年2月9日向收款方为多吉的账户上还款150,000.00元外，被告还分别于2018年1月31日、4月28日、6月10日向尼玛旦增账户上共计还款555,000.00元；2018年3月24日、3月26日向收款方为阿若的账户上还款200,000.00元。共计还款905,000.00元，尚欠1,095,000.00元的事实。原告委托代理人的质证意见为：对该三组证据的合法性、真实性不持异议，但认为上述证据中被告的还款主体均非本案原告，故认为与本案无关联性，亦无法证明其主张。本院认为，被告出示的上述证据，均为复印件，无其他证据相互印证，亦无法证明其目的，故对上述证据不予采信。第三人未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明案件事实如下：原被告口头约定，由被告从原告处借款2,000,000.00元整。原告于2018年1月15日通过银行转账的方式，向户名为孙林，卡号为×××银行卡汇款2,000,000.00元，被告于当日向原告出具借条一份，载明：“四川邛崃建筑有限公司法人张树林今从我公司日喀则项目经理格桑巴珠处接到处理日喀则防洪工程原施工班组遗留问题费用200万元，大写贰佰万元正。该借款与还款均以银行汇款为依据，借款期限最长为两个月。”原告当天以银行转账方式向被告指定账户转账2,000,000.00元整。后被告于2018年2月9日向收款方为多吉，卡号为×××的账户上还款150,000.00元。至今被告尚欠原告1,850,000.00元未还。另查明，该借款期限为两个月，明确还款日期为2018年3月15日。经过庭前阅卷及庭审举证质证，本案的争议焦点为：1.本案原告格桑巴珠是否为本案适格原告？2.被告主张的已向第三人尼玛旦增偿付的755,000.00元是否应从涉案款项款中扣除？3.原告要求被告按照6%的年利率支付利息，利息支付时间从2018年3月15日计算至本判决生效之日止的诉讼请求是否可以得到支持？本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系。被告应当按照诚实信用原则履行还款义务。关于被告认为本案原告不适格的答辩意见，本院认为，原告向法庭提交了借条、汇款凭证，能够证明原被告之间存在借贷关系，原告依约于2018年1月15日通过银行汇款的形式，向被告交付了涉案款项，基于此足以证明原告是本案的适格主体，故本案原告主体适格，对被告的该项辩解意见本院不予采纳。关于被告主张的已向第三人尼玛旦增偿付的755,000.00元，应从涉案款项款中扣除的答辩意见，本院认为，被告提供的汇款凭证中，汇款对象均非原告本人，还款对象存在瑕疵，且未向本院提交有效的证据予以证明其主张，提供的汇款凭证亦与本案无关联性，故本院对该答辩意见不予采纳。关于原告主张的判令被告向原告按照6%的年利率支付利息，利息支付时间从2018年3月15日计算，共计支付299,700.00元利息的诉讼请求，本院认为，原被告在借款时，并未约定利息。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予以支持”和第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，原告主张的判令被告向原告按照6%的年利率支付利息，利息支付时间从2018年3月15日计算，共计支付299,700.00元利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第三十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告四川省邛崃建筑有限公司自本判决发生法律效力之日起十五日内向原告格桑巴珠支付借款1,850,000.00元及利息299,700.00元（以1,850,000.00元为基数，自2018年3月15日起至本判决生效之日止，按照6%的年利率的标准计算）。如果被告四川省邛崃建筑有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,450.00元，由被告四川省邛崃建筑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区山南市中级人民法院。审  判  长   刘  娟审  判  员   普布玉珍审  判  员   卓玛拉姆二〇二〇年九月二十五日书  记  员   刘 建 宁