江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2527号上诉人（原审原告）：高爱琴，女，1970年2月16日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。委托诉讼代理人：卢金山，北京市中银（赣州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：施华平，男，1975年1月7日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。被上诉人（原审被告）：古菁，女，1984年6月8日生，汉族，江西省信丰县人，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：邓通全，江西南芳律师事务所律师。上诉人高爱琴因与被上诉人施华平、古菁民间借贷纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2019）赣0722民初3340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高爱琴的委托诉讼代理人卢金山和被上诉人古菁的委托诉讼代理人邓通全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高爱琴上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判被上诉人施华平、古菁共同归还上诉人的借款计人民币26万元及利息（以26万元为本金，按月利率2%从2017年4月9日起计至还清为止），此款限判决生效之日起二个月付清；2.一审、二审案件受理费和其他费用由被上诉人承担。事实和理由：1.2016年1月11日，两被上诉人施华平和古菁因经营投资需资金周转，向上诉人借款50万元，此款转账给被上诉人古菁收取，施华平向上诉人出具50万元借条。后两被上诉人陆续归还部分借款，经双方结算，至2017年4月8日，两被上诉人尚欠上诉人26万元，被上诉人施华平于当日向上诉人出具案涉26万元的借条；由此可知，2017年4月8日被上诉人施华平出具的案涉借条所约定的26万元借款就是被上诉人古菁之前收取的50万元借款中的未归还部分。2.上诉人与两被上诉人的借贷关系明确，古菁完全知晓该笔借款，借款人为两被上诉人，2017年4月8日的借条为两被上诉人共同意思表示，为两被上诉人夫妻存续期间所发生的债务。3.两被上诉人向上诉人借款50万元是用于其夫妻经营周转，上诉人查询到古菁经营了三家公司，一审法院认定被上诉人所借款项是用于日常生活所需属事实认定不清。4.两被上诉人在2015年6月23日登记结婚，在2016年1月11日向上诉人借款50万元，在2019年11月4日办理离婚手续，两被上诉人在“离婚协议书”中将债务给施华平，将所有财产给古菁，证明两被上诉人为假离婚，真逃避债务，两人意见高度一致，严重损害上诉人合法权益。望二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人上诉请求。被上诉人古菁辩称，我与上诉人之间不存在债权债务关系，我也未实际占有、使用过案涉借款，对于是否存在借款也不知情，上诉人无充分证据证明借款为夫妻日常家庭生活或共同经营。2017年4月8日的26万元借条上没有我的签字确认，我更没有收到过该款项。50万元借款并未约定利息，而26万元的借条上利息约定超过了法律规定，此为上诉人与被上诉人施华平达成新的合约。因此，案涉债务为被上诉人施华平个人债务，我不应当承担共同还款责任。被上诉人施华平未发表答辩意见。高爱琴向一审法院起诉请求：1.要求法院判决两被告归还原告的借款计260000元；2.要求法院判决两被告承担自2017年4月8日到2019年10月8日的利息计146000元（利率为月息2分，此利息金额已经减去被告实际归还的10000元利息）；3.要求法院判决两被告承担自2019年10月9日起到还清上列欠款为止的利息，按月利率2分计；4.诉讼费和其他费由两被告承担。一审法院认定事实：原告高爱琴与案外人邱全斌系夫妻关系。被告施华平、古菁于2015年6月23日登记结婚，于2019年11月4日登记离婚。2016年1月11日，原告高爱琴经其丈夫邱全斌的账户以转账汇款方式分二笔：46万元、4万元转入被告古菁账户，由被告施华平立具了借条:“今借到高爱琴现金人民币伍拾万整（500000.00元），借款期限（2016.1.11-2016.3.10）今借人：施华平2016.1.11。”2017年4月8日，被告施华平向原告高爱琴立具借条：“今借到高爱琴人民币贰拾陆万整（260000.00）每月利息记柒仟捌佰元整（7800.00），按月付息，借款期限二年。借款人：施华平2017.4.8”。原告自认2019年2月5日，被告施华平归还了10000元。现原告主张利息按月利率2分计算。一审法院认为，原告高爱琴与被告施华平之间借贷关系明确，事实清楚，被告施华平应承担偿还义务。本案的争议焦点是被告施华平所立具借条的欠原告高爱琴26万元的债务，是被告施华平个人债务，还是被告施华平、古菁夫妻存续的共同债务。一审法院认为，根据最高人民法院“关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释”第一条的规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”结合本案事实，被告施华平所立具的二次借条，都是被告施华平一个人签名，被告古菁都未签名，除第一次被告施华平所立具的借条款项是由原告丈夫邱全斌账户转入被告古菁账户外，原告高爱琴并未提供证据证实，该债务是被告古菁与被告施华平共同意思的表示；特别是被告施华平所立具的第二次借条，不管该债务是被告施华平是归还了之前的50万元债务之后再次所借之债，还是被告施华平只归还了之前的50万元中的部分款项后，尚欠之债，此债应是被告施华平与原告高爱琴之间新的合约，对此新的合约，原告高爱琴也未提供证据证实，是被告施华平与被告古菁的共同意思表示。其次从本案中所发生的借款数额来看，对于一般家庭来讲，应是一笔大额的数目，其超出了家庭日常生活所需要。为此，根据上述解释第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”虽然原告高爱琴在诉状中陈述，是二被告为生意周转所借，事后原告多次向二被告催收借款，但是，对此主张，原告未向法庭提供证据加以证实。因此，原告主张被告施华平所欠之债是二被告的共同债务，一审法院不予支持。原告要求利息按月利率2分计算，符合法律规定，受法律保护，原告自认被告施华平于2019年2月5日已归还了10000元，一审法院予以认定。据此，一审法院判决：一、被告施华平应归还原告高爱琴借款计人民币26万元及利息（以26万元为本金，按月利率2%从2017年4月9日起计至还清止。），此款限本判决生效之日起二个月内付清；二、被告施华平已归还的10000元，可冲抵第一项中的利息；三、驳回原告高爱琴其它诉讼请求。案件受理费7390元，保全费2520元，合计9910元,由被告施华平承担。二审中，上诉人高爱琴围绕上诉请求提交以下证据：证据一、信丰尚泽装饰工程有限公司营业执照和设立登记表、全国工商查询复印件各一份，证据二、深圳市指尖星火科技有限公司工商查询截图打印件一份，证据三、信丰县金金美容馆营业执照复印件1份、国家企业信用信息公示系统查询截图打印件2页。三份证据共同证明被上诉人古菁开设多家公司，不是一般的家庭妇女，古菁开设多家公司需要大量资金，而古菁没有职业，所需资金只有对外借款，故案涉所借资金显然不是用于家庭日常生活需要，而是用于其经营所需。被上诉人古菁经质证认为，1.上诉人提交的三组证据并不属于新证据；2.对该三组证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明对象有异议，上诉人提交的证据仅能证明被上诉人古菁开设了公司，并非被上诉人古菁与被上诉人施华平共同开设经营公司，与本案无关，不能证明施华平的案涉借款用于了古菁的个人经营。被上诉人古菁提交以下证据：证据一、信丰农商行居民小额信用贷款借款合同、微众银行微粒贷交易流水，证明被上诉人古菁经营所需资金来源于银行贷款及微粒贷等，并非来源于施华平的借款；证据二、赣州市《商品房买卖合同》、收据及不动产权证书，证明“桃江御景”的房产是被上诉人古菁个人于2011年（与施华平结婚前）购买，办理房产证时（2016年），被上诉人古菁与施华平已结婚，所以就加上了施华平的名字;证据三、档案查询清单,证明上诉人所说的深圳公司在2019年已被注销。上诉人高爱琴经质证认为，对被上诉人古菁所提交证据的真实性、关联性均无异议，但对其证明对象有异议，农商银行的贷款及微粒贷，恰恰说明古菁是商业经营者，需要资金；“桃江御景”登记于两被上诉人名下，故该房产属于两人婚内财产，但是在离婚协议上却写成婚前财产，明显是逃避债务；无论深圳市指尖星火文化科技有限公司注销与否，均可证明本案借款是用于两被上诉人经营所需的资金。对于上诉人高爱琴和被上诉人古菁提交的证据，本院认为，上诉人高爱琴及被上诉人古菁二审提交的证据来源合法、客观真实，但与本案的借贷事实并无关联，本院均不予采信。二审查明的事实与一审一致。对一审法院查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，各方当事人对案涉借款的数额及利息并无异议，仅对被上诉人古菁是否应承担共同还款责任有异议，本院对此予以确认。本案二审争议焦点为：1.被上诉人施华平在2016年1月11日向上诉人高爱琴出具的借条所约定的50万元借款是否为被上诉人施华平与被上诉人古菁的共同债务；2.被上诉人施华平在2017年4月8日出具案涉借条所约定的26万元借款是否为2016年1月11日50万元借款的未归还部分；3.被上诉人古菁是否应对案涉债务承担共同还款责任。关于被上诉人施华平在2016年1月11日向上诉人高爱琴出具的借条所约定的50万元借款是否为被上诉人施华平与被上诉人古菁的共同债务的问题。2016年1月11日的50万元借款发生在被上诉人施华平与古菁夫妻关系存续期间，而且该借款是通过被上诉人古菁的银行账户收取，应视为被上诉人古菁知晓该借款事实并收取了借款，该债务应认定为被上诉人施华平与古菁夫妻共同意思表示所负的债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，本院认定该50万元借款为被上诉人施华平与古菁的共同债务。关于被上诉人施华平在2017年4月8日出具案涉借条所约定的26万元借款是否为2016年1月11日50万元借款未归还部分的问题。上诉人高爱琴主张被上诉人施华平在陆续归还2016年1月11日50万元借款中的部分款项后，经双方结算，被上诉人施华平于2017年4月8日重新出具了案涉26万元借条，案涉借条所约定的26万元借款是对之前50万元借款中未归还部分的确认，上诉人高爱琴的该项主张符合民间借贷中换借条的习惯做法。反之，被上诉人施华平辩称2016年1月11日的50万元借款已还清，在2017年4月8日出具借条是其另外向上诉人高爱琴借了26万元，但被上诉人施华平对此并未提供任何还款或收款证据予以证实，根据谁主张谁举证的原则，被上诉人施华平应承担举证不能的法律后果，本院对被上诉人施华平的该项辩解不予采信。据此，本院认定被上诉人施华平在2017年4月8日出具案涉借条所约定的26万元借款是2016年1月11日50万元借款的未归还部分。关于被上诉人古菁是否应对案涉债务承担共同还款责任的问题。案涉26万元借条虽由被上诉人施华平一人签名出具，但在案涉借条出具时即在2017年4月8日，被上诉人施华平与古菁仍为夫妻关系；且案涉借条所约定的26万元借款是2016年1月11日50万元借款的未归还部分，该26万元借款是之前被上诉人施华平与被上诉人古菁的50万元共同债务的延续，而被上诉人古菁并无证据证明被上诉人施华平与上诉人高爱琴已另行约定该债务为被上诉人施华平的个人债务，故被上诉人施华平在2017年4月8日出具案涉借条所约定的26万元借款仍应认定为被上诉人施华平与古菁的共同债务。据此，被上诉人古菁应对案涉26万元借款及相应利息承担共同还款责任。综上所述，上诉人高爱琴的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江西省信丰县人民法院（2019）赣0722民初3340号民事判决第二项；二、撤销江西省信丰县人民法院（2019）赣0722民初3340号民事判决第三项；三、变更江西省信丰县人民法院（2019）赣0722民初3340号民事判决第一项为：被上诉人施华平与被上诉人古菁共同归还上诉人高爱琴借款计人民币26万元及利息（以26万元为本金，按月利率2%从2017年4月9日起计至还清止），此款限本判决生效之日起二个月内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。一审案件受理费7390元，保全费2520元，合计9910元，由被上诉人施华平与被上诉人古菁共同负担。二审案件受理费7896元，由被上诉人施华平与被上诉人古菁共同负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 军审 判 员  彭伟明审 判 员  肖水长二〇二〇年九月十五日法官助理温琪代理书记员  欧阳群