上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初33720号原告：上海捷恩斯企业形象策划有限公司，住所地浦东新区航头镇沪南公路******。法定代表人：袁化芝，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陆文君，上海臻至律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢博，上海臻至律师事务所律师。被告：一鸽文化创意(上海)有限公司，住所地上海，住所地上海市闵行区>法定代表人：徐贤德，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡云华，上海嘉富诚律师事务所律师。第三人：上海众谊文化传播有限公司，住所地上海，住所地上海市闵行区虹中路******>法定代表人：吴辉。原告上海捷恩斯企业形象策划有限公司(以下简称捷恩斯公司)与被告一鸽文化创意(上海)有限公司(以下简称一鸽公司)、第三人上海众谊文化传播有限公司(以下简称众谊公司)承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法追加众谊公司作为第三人参加诉讼，后因无法向第三人直接或邮寄送达诉讼文书，故转为普通程序，依法组成合议庭于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆文君，被告的委托诉讼代理人胡云华到庭参加诉讼。第三人众谊公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告布展搭建费用人民币(币种下同)4,847,690元，并以4,847,690元为基数，按年利率6％支付自起诉之日起至实际付款之日止的利息。事实和理由：原告系专业从事展览布展行业的公司。被告为推广信鸽文化，作为主办方举办了DBAASIA德国信鸽文化展览会(南京站与西安站)。原告作为展会唯一指定承建商，为两被告搭建了展会相关的全部设施，共计产生搭建费用5,947,690元(未含税费)，然而，被告累计仅支付110万元，尚欠4,847,690元(未含税费)没有支付。原告为此多次与两被告交涉，但被告实际控制人虽多次口头承诺支付，却始终没有付清余款，故诉至法院。被告一鸽公司辩称，不同意原告诉请。其与原告无合同关系，只是与众谊公司有合同关系。其系委任众谊公司办理展会事宜。第三人众谊公司未作陈述。原告为证明其诉请事实提供如下证据：1.现场展会照片、网络报道；2.2017、2018年结案请款单、设计图及现场完工图例；3.被告付款明细；4.视频宣传光盘；5.微信记录；6.邮件；7.网页查询记录；8.指定搭建商证明。被告一鸽公司对原告的证据1、4三性均无异议；对证据2、3不清楚；对证据5真实性无异议，证明内容不认可；对证据6形式真实性认可，内容客观性无法认定，无法确认收件人和发件人是谁，后缀为1-PIGEON的邮箱是被告的企业邮箱；对证据7三性均不认可；对证据8无原件，真实性不予确认。被告一鸽公司为证明其辩称意见提交如下证据：1.2017年6月19日及2018年7月3日的委托制作合同、2018年7月12日展览服务合同、2019年3月8日长期合作意向书；2.工行电子回单；3.借款协议。原告对被告提交的证据1中的两份委托制作合同及展览服务合同真实性无法确认，对长期合作意向书真实性无异议，证明目的不认可；对证据2、3真实性无异议，关联性不认可。原告为证明其在承办展览时的支出情况，向本院提交以下证据材料：2017年12月1日至3日南京展：1.2017年11月10日原告与张德金签订的展览搭建服务合同(工程名称2017DBA南京信鸽博览会，工程地点南京国际博览中心，工程时间2017年11月28-30日，金额75万元)、转账凭证(金额40万元，收款人为张陶)；2.2017年9月4日原告与上海冠漯印刷科技有限公司签订的印刷合同(金额17,400元)、发票2张(共17,400元)；3.2017年11月21日原告与江苏东坤展览装饰有限公司签订的布展服务合同(项目全称南京德国信鸽文化博览会，服务时间2017年11月28日-11月30日，布展时间2017年12月1日-12月3日，服务地点南京国际博览中心1号馆，金额63万元)、转账凭证(31.50万元转给江苏东坤展览装饰有限公司，28万元转给江苏东坤展览装饰有限公司的法定代表人吴家峰)；4.2017年11月8日原告与陈晓毅签订的工程承包合同(项目名称2017年DBA南京信鸽展，项目时间2017年11月27-30日)、工程承包单2张(金额43万元和17.75万元)、转账凭证[36万元转给陈晓毅，20万元转给靓毅(上海)展览展示有限公司，该公司为一人有限公司，陈晓毅为唯一股东]；5.原告与上海朋虹电子科技有限公司签订的设备租赁服务合同(项目日期2017年12月1-3日，项目地点南京国际博览中心，设备进场、安装调试时间2017年11月29-30日，金额18万元)、转账凭证(金额7万元，收款人为罗静)；6.2017年12月3日南京展馆服务验收单(展会名称为德国信鸽博览会，服务单位为南京国际博览中心，收款账户为南京河西会议展览有限责任公司，金额168,368.10元)、转账凭证(金额共168,832.10元，收款人为南京河西会议展览有限责任公司)；7.2017年11月8日原告与吕绍豪签订的电工服务合同(工程名称2017DBA南京信鸽博览会，工程地点南京国际博览中心，工程时间2017年11月27-30日，金额21万元)，该合同现未付款。2018年11月23日至24日西安展与2018年11月30日至12月2日南京展：1.2018年11月19日原告与西安绿地笔克国际会展有限公司签订的施工合同书(项目名称2018德国信鸽文化博览会，项目时间2018年11月23日至24日，项目地点西安绿地笔克国际会展中心，2018年11月21日进现场施工搭建，2018年11月24日展会结束，金额102,540元)、报价单(金额102,540元)、付款凭证(金额129,592元)，原告表示差额为临时增加27,052元电箱，但没有相关证据；2.原告与西安开元展览展示有限公司签订的展览展示服务合同书(展会名称2018德国信鸽文化博览会西安展，展馆地址西安绿地笔克会展中心，布展时间2018年11月20日，金额236,900元)、转账凭证(金额271,920元，其中35,020元备注“现场追加工程款”)、增值税发票(金额271,920元)；3.2018年11月13日原告与西安外经贸商务展览有限公司签订的展览制作合同(展会名称2018德国信鸽文化博览会西安展，展出时间2018年11月23日至24日，布展地点西安绿地笔克国际会展中心，布展时间2018年11月21日至2018年11月22日，金额85,000元)、转账凭证(金额24,330元、50,000元、9,500元，收款人为薛宪民，为西安外经贸商务展览有限公司的法定代表人)；4.上海寓翔展览服务有限公司出具的报价单(专案日期2018年11月22日，专案名称西安信鸽文化博览会送料，专案地点西安绿地笔克国际会展中心，金额9,450元)，该合同现未付款；5.2018年11月26日原告与江苏东坤展览装饰有限公司签订的协议(工程名称2018德国信鸽文化博览会，工程地点南京国际博览中心，工程时间2018年11月27日至11月29日，金额265,000元)、收据2张(金额为23万元的收据收款事由为“搭建工程13万打入南京东坤，展览费用10万打入韦总卡”，金额为161,490元的收据收款事由为“尾款搭建工程13万，展览费用11,490元，服务费20,000元”)、转账凭证(291,490元转入南京东坤会展服务有限公司，10万元转入韦军账户，韦军为江苏东坤展览装饰有限公司和南京东坤会展服务有限公司的股东，江苏东坤展览装饰有限公司为南京东坤会展服务有限公司占股90％的股东)；6.2018年11月10日原告与陈晓毅签订的工程承包合同(项目名称2018年DBA南京信鸽展，项目时间2018年11月26日-29日)、工程承包单(金额45万元)、银行转账凭证[向陈晓毅转账27万元，向靓毅(上海)展览展示有限公司转账22,200元]；7.2018年11月1日原告与上海寓翔展览服务有限公司签订的展会委托施工合同(项目名称2018年DBA南京信鸽展，项目时间2018年11月27日-29日)、报价单(报价日期2018年11月24日，金额375,000元)，该合同现未付款；8.原告与上海朋虹电子科技有限公司签订的设备租赁服务合同(项目日期2018年11月30日-12月2日，项目地点南京国际博览中心，设备进场、安装调试时间2018年11月28-29日，金额201,300元)，该合同现未付款；9.2018年11月9日原告与吕绍豪签订的电工服务合同(工程名称2018DBA南京信鸽博览会，工程地点南京国际博览中心，工程时间2018年11月26-29日，金额45万元)、转账凭证(金额12万元)；10.2018年11月2日原告与上海达海广告有限公司签订的2018年DBA南京信鸽展印刷承包合同(展会名称2018DBA南京信鸽博览会，地点南京国际博览中心，交货时间，地点南京国际博览中心29日)，该合同现未付款。被告表示就上述原告提交的关于展览会支出的证据真实性由法院核实。有原件的，形式上真实性予以确认。这些事情与被告无关，被告不了解相关情况，故对客观事实的真实性无法确认。第三人众谊公司未提交证据材料，亦未发表质证意见。本院经审理认定事实如下：被告一鸽公司作为主办单位、第三人众谊公司作为承办单位，分别举办了DBAASIA德国信鸽文化博览会2017年南京展(2017年12月1日至3日)、2018年西安展(2018年11月23日至24日)与南京展(2018年11月30日至12月2日)。在2018年展会宣传网页上载明“联系我们：上海众谊文化传播有限公司；……电邮：Gloria_ge@1-pigeon.com、Connie_xie@1-pigeon.com、Service@1-pigeon.com”。2018年9月11日，杨圣乙给被告员工何育纶发送微信：“今天是捷恩斯台北及上海发薪资的日子，但我已经发不出来，虽然忍着想怀抱理想跟你一起拼搏但终究面对不了现实。去年底，一鸽的欠款约300万，我拿房子去贷款了250万把我的去年的货款结了大约200万也只处理了三分之二，一直撑到现在又向朋友借了约100万，现在连薪水、房贷都缴不出来，老婆对我也无法谅解。众谊从招展到现在，所有收入到今天发薪资也见底了，9/20还必须支付西安第二笔展馆定金10几万，本来等你欧洲回来再跟你谈这些事，但实在是无能为力了，这近10个月的借度生活搞得我实在太累，外面信用也搞坏了，我想你就在等今年开展时的变现，但我实在无力再撑了，能否想办法先调度50万解决捷恩斯的困境？厂商、朋友的索讨都在瓶颈，能缓解一下我才能对大家有说法，否则难再走下去……请谅解！”何育纶回复：“老杨兄弟，真心了解你所说的情况，我仍然是四面全火，所幸已经大火变小火，你是否能再坚持一个月？一切都会有谱的好转。”11月20日下午3时18分，杨圣乙向何育纶发微信“尚未收到汇款”、“西安那边吵翻天了”，同日下午4时6分何育纶向原告发送两张分别转账20万元的截图，后杨圣乙确认收到40万元。原告确认共收到120万元，分别为2017年11月26日何育纶向原告法定代表人袁化芝转账30万元、2018年11月20日尤美菊向袁化芝的丈夫杨圣乙转账的两笔20万元、11月27日尤美菊向杨圣乙转账20万元和10万元、2019年4月19日何育纶转账20万元(摘要为“一鸽展位”)。被告认为上述付款系杨圣乙作为众谊公司实际控制人与何育纶发生的其他业务往来款，与本案无关。一鸽公司成立于2017年11月13日。众谊公司2017年年报显示电子邮箱为alma@1-pigeon.com，2018年年报显示电子邮箱为design@zion-x.com。第一次庭审中，被告法定代表人到庭，确认何育纶是被告在上海负责业务接洽的公司员工。本院认为，本案争议焦点为双方是否存在承揽合同关系。首先，原告法定代表人的丈夫杨圣乙向何育纶发送的微信内容，可以看出其是代表原告向何育纶催讨被告拖欠的展览款项，何育纶作为被告在上海负责业务接洽的员工并未否认双方之间存在合同关系，而是表示希望原告再坚持一个月。其次，何育纶与尤美菊作为被告公司员工，多次向原告法定代表人袁化芝及其丈夫杨圣乙进行转账，且部分转账跟杨圣乙向何育纶催讨款项时间相对应，亦有转账收款人为原告法定代表人，还有转账备注为“一鸽展位”，被告未就该类转账究竟是何原因进行合理说明。第三，被告与众谊公司签订的两份委托制作合同，本院已追加众谊公司为第三人参加诉讼，但众谊公司未能到庭导致本院难以查明上述两份合同的真实性。其中关于2017年南京展的委托制作合同，其签约日期为2017年6月19日，而被告成立于2017年11月13日，合同上却盖有被告公司公章。被告陈述两份委托制作合同在记载的日期双方签订，公章系后盖，形成合同的时候可能还没有公章，但2017年10月9日上海市闵行区市场监督管理局才出具企业名称预先核准通知书。众谊公司在2017年6月是无法确认交易对方主体信息的，合同上却明确载明了主体为“一鸽文化创意(上海)有限公司”，显然与常理不符。两份委托制作合同除了金额与时间不同，其余条款均一致。且被告未将原告陈述的任何一笔转账计入被告已支付的承揽款项中，包括明确指向为展览费用的转账，显然与常理不符。众谊公司2017年年报，以及2018年招展网页上登记的众谊公司联系方式的邮箱，后缀均为@1-pigeon.com。被告在第二次庭审中确认该邮箱为被告企业邮箱，虽然其在第三次庭审中被告陈述该邮箱并非被告公司企业邮箱，但依据禁反言原则，本院确认该邮箱为被告企业邮箱。由此可知被告与第三人存在共用企业邮箱的情形，关系较为密切。故本院实难依据两份委托制作合同及向第三人转账的明细来确认被告与第三人间存在承揽合同关系。第四，西安绿地笔克国际会展有限公司与第三人签订的展览服务合同中乙方法定代表人为杨圣乙，该部分均为打印件，未有杨圣乙签字确认，且众谊公司登记的法定代表人从未有杨圣乙，无法据此确认杨圣乙为众谊公司实际控制人。南京斯图加特联合展览有限公司与第三人签订的长期合作意向书，杨圣乙作为授权人签字，仅仅是获得了众谊公司的授权，并不能证明其为众谊公司实际控制人。关于杨圣乙借款给众谊公司用于公司日常经营，该借条中记载“由甲方(公司股东—杨圣乙)向乙方提供借款”，杨圣乙非众谊公司的登记股东，被告认为杨圣乙系被告隐名股东，但并未向法庭陈述隐在何股东名下，亦未提供相关证据。即使杨圣乙系隐名股东，依据上述证据亦无法确认杨圣乙系众谊公司实际控制人。综上，在杨圣乙明确代表原告，向被告员工何育纶催讨展览欠款，被告员工何育纶和尤美菊亦向杨圣乙和原告法定代表人袁化芝转账付款，可以证实原被告之间确实存在承揽合同关系。现原告已完成承揽义务，被告亦确认三次展览均如期进行，展览现场达到其合同目的，故被告应当履行付款义务。对于付款金额，因原告无证据证明双方就承揽合同金额达成合意，故本院仅能依据原告为承揽活动支出的合理价款确认被告的付款义务。现结合上文中所列举原告证据认证如下。对于2017年南京展的各项费用：1.原告虽与张德金签订了展览搭建服务合同，但是原告均付款给张陶，原告未举证证明张陶系受张德金委托收取款项，故无法确认该付款与合同的关联性，对该费用本院不予支持。2.原告与上海冠漯印刷科技有限公司的印刷合同签订于2017年9月4日，与南京展开展时间2017年12月1日相距近三个月，本院无法认定该费用系用于南京展，故不予支持。3.原告与江苏东坤展览装饰有限公司签订的布展服务合同金额为63万元，但原告现仅付款59.50万元，可能存在双方在合同履行过程中变更金额的情形，故本院依据原告实付金额予以确认。4.原告与陈晓毅签订了承包合同，亦有金额总计60.75万元的工程承包单，但原告仅付款56万元，本院依据原告实付金额予以确认。5.原告虽与上海朋虹电子科技有限公司签订了设备租赁服务合同，但是原告均付款给罗静，原告未举证证明罗静系受上海朋虹电子科技有限公司委托收取款项，故无法确认该付款与合同的关联性，对该费用本院不予支持。6.虽然原告支付了168,832.10元，但服务验收单金额仅有168,368.10元，现无证据证明多收取的是何费用，本院依据验收单金额予以确认；7.原告虽然与吕绍豪签订了合同，但是并未支付款项，无法确认合同在履行过程中是否对价款进行过变更，本院难以认定被告需支付的具体金额。对于2018年西安展与南京展的费用：1.原告与西安绿地笔克国际会展有限公司签订的施工合同书金额为102,540元，原告实际支付129,592元，原告称差额27,052元为临时增加的电箱，但未能提供相关证据，故本院依据合同金额确认。2.原告与西安开元展览展示有限公司签订的展览展示服务合同金额虽然为236,900元，但原告实际支付了271,920元，且西安开元展览展示有限公司亦开具了271,920元的发票，故对该合同款本院确认为271,920元。3.原告与西安外经贸商务展览有限公司签订的展览制作合同金额为85,000元，但原告实际仅付款83,830元，可能存在双方在合同履行过程中变更金额的情形，故本院依据原告实付金额予以确认。4.上海寓翔展览服务有限公司虽然出具了报价单，但是原告并未支付款项，无法确认合同在履行过程中是否对价款进行过变更，故本院难以认定被告需支付的具体金额。5.原告提供的协议、收据、转账凭证可以证明其为展览支付给江苏东坤展览装饰有限公司391,490元，本院予以确认。6.原告与陈晓毅签订的工程承包单金额为45万元，但原告实际仅付款292,200元，可能存在双方在合同履行过程中变更金额的情形，故本院依据原告实付金额予以确认。7.上海寓翔展览服务有限公司虽然出具了报价单，但是原告并未支付款项，无法确认合同在履行过程中是否对价款进行过变更，故本院难以认定被告需支付的具体金额。8.原告虽然与上海朋虹电子科技有限公司签订了设备租赁服务合同，但是并未支付款项，无法确认合同在履行过程中是否对价款进行过变更，故本院难以认定被告需支付的具体金额。9.原告与吕绍豪签订的电工服务合同金额为45万元，但原告实际仅付款12万元，可能存在双方在合同履行过程中变更金额的情形，故本院依据原告实付金额予以确认。10.原告虽然与上海达海广告有限公司签订了印刷承包合同，但是并未支付款项，无法确认合同在履行过程中是否对价款进行过变更，故本院难以认定被告需支付的具体金额。综上，本院确认截至判决作出之日，原告为履行双方间的承揽合同关系已支出费用共计2,585,348.10元。现被告已付款120万元，对于余款1,385,348.10元被告应当支付。因双方对于相关款项从未结算，被告无法确认付款金额，也就无法履行付款义务，故对逾期付款利息本院不予支持。第三人众谊公司经本院合法传唤未到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、被告一鸽文化创意(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海捷恩斯企业形象策划有限公司1,385,348.10元；二、驳回原告上海捷恩斯企业形象策划有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45,581.52元、财产保全费5,000元，两项合计50,581.52元，由原告上海捷恩斯企业形象策划有限公司负担28,313.39元，被告一鸽文化创意(上海)有限公司负担22,268.13元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  何 超人民陪审员  陈文丽人民陪审员  刘玉桃二〇二〇年九月二十三日书 记 员  顾育佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。