辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初4155号原告：大连信托投资公司清算组，住所地大连市中山区友好路155号锦联国际大厦1507室。组长：李宏志，该清算组组长。委托诉讼代理人：张洁，辽宁壹品律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵丹，辽宁壹品律师事务所实习律师。被告：大连市旅顺口区财政局，住所地大连市旅顺口区新城大街1号。负责人：隋勇，该局局长。委托诉讼代理人：王**，辽宁芳鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱英，辽宁芳鑫律师事务所律师。原告大连信托投资公司清算组诉被告大连市旅顺口区财政局借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连信托投资公司清算组的委托诉讼代理人张洁、邵丹、被告大连市旅顺口区财政局的委托诉讼代理人王**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大连信托投资公司清算组向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告立即偿还借款本金2580000元以及原始利息580000元、新生利息4811927.04元、罚息2582043.29元，总计10553970.33元（截至2020年6月28日），自2020年6月29日之后以8.64‰为基准计算利息、罚息。事实及理由：1992年12月10日，大连信托投资公司与被告旅顺口区财政局签订了三份《借款合同书》，《借款合同1》约定被告从大连信托投资公司处借款共计1000000元，借款期限为1992年12月10日至1993年12月10日，利率为月息9.9‰，借款用途为信用周转。《借款合同2》约定被告从大连信托投资公司处借款共计3000000元，借款期限为1992年12月10日至1993年6月10日，利率为月息8.64‰，借款用途为信用周转。《借款合同3》约定被告从大连信托投资公司处借款共计3000000元，借款期限为1992年12月10日至1993年6月10日，利率为月息9.9‰，借款用途为旅顺财政局所需资金。1993年9月25日，与被告签订了《借款合同书4》，约定被告从大连信托投资公司处借款共计1000000元，借款期限为1993年9月25日至1994年1月6日，利率为月息10.98‰，借款用途为旅顺财政局所需资金。上述合同签订后，大连信托投资公司于1992年12月10日、1993年9月25日共分四笔向被告支付了共计8000000元的贷款，履行了合同约定的义务。此后，被告于1993年3月22日至1999年12月30日，分26笔偿还了3020000元的借款本金，利息偿还至1999年12月30日。但自从1999年12月31日开始欠息，本金截至还款到期日未偿还余额为2580000元。后经双方对账清算，1999年12月30日，大连信托投资公司和被告重新签订《还款协议》，被告承诺在1999年12月31日前还款3100000元（其中本金2400000元、利息700000元），余下欠息580000元、本金2580000元及后续新生利息于2000年6月30日前还清。随后，被告于1999年12月31日还款3100000元，但所欠利息580000元、本金2580000元及后续新生利息至今迟迟未偿还。2001年大连信托投资公司进入清算程序，成立大连信托投资公司清算组即原告，负责承接大连信托投资公司包括本案被告在内的所有债权债务。原告经反复多次向被告发出催款通知，并派人多次协商，被告均以各种借口进行推诿，至今欠款仍未能偿还。综上，根据《合同法》等相关法律规定，依据《借款合同书》、《还款协议》等约定，被告共拖欠原告本金2580000元及利息（截止到2020年6月30日暂计为3732606.63元，其中利息580000元，逾期利息3152606.63元。被告拒不还款的行为已经构成违约，侵害了原告合法权益，应当立即偿还原告欠款，故原告特向贵院提起诉讼，以维护原告的合法权益，望判如所请。被告大连市旅顺口区财政局辩称，不同意原告的诉讼请求。1.被告认为原告主体不适格，清算组不具备诉讼主体资格。根据公司法第一百八十四条、第一百八十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十条的规定，公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司名义进行。被告通过查询工商登记信息显示，大连信托投资公司目前状态是吊销未注销，说明该公司法人仍然存续，可以以自己的名义进行诉讼活动，清算组仅能代表公司参加诉讼，不能作为诉讼主体，因此原告主体不适格。2.本案原告主张付款的权利已过法定诉讼时效，原、被告于1999年12月30日签订《还款协议》，其中约定付款时间是2000年6月30日，根据《最高院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条以及民法总则的规定，原告至2020年提起诉讼已经超过了法律规定的两年的诉讼时效，即使依据2018年关于三年诉讼时效的规定，也已经超过了诉讼时效期间，原告在诉状中陈述其多次向被告履行催款义务，但被告没有接到催款通知，也没有履行付款义务，根据相关法律规定，在诉讼时效已超过诉讼时效期间，或被告没有同意履行付款，不能产生诉讼时效中断，因此原告主张偿还借款及其利息依法不能成立。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合双方存在争议的证据，本院对案件事实认定如下:1992年12月10日，大连信托投资公司与被告大连市旅顺口区财政局签订《借款合同书》一份，约定大连信托投资公司向被告出借1000000元，用于信用周转，借款期限为自1992年12月10日至1993年12月10日止。双方约定：借款利率按月息9.9‰，自被告正式提款之日起计算利息，结息日为每季初十日，逾期利息由大连信托投资公司挂账并按借款利率计复息；被告不能按期偿还到期借款，按逾期贷款规定罚息。同日，双方另签订《借款合同书》一份，约定大连信托投资公司向被告出借3000000元，用于信用周转，借款期限为自1992年12月10日至1993年6月10日止。双方约定：借款利率按月息8.64‰，自被告正式提款之日起计算利息，结息日为每季初十日，逾期利息由大连信托投资公司挂账并按借款利率计复息；被告不能按期偿还到期借款，按逾期贷款规定罚息。同日，双方再次签订《借款合同书》，约定大连信托投资公司向被告出借300万元，用于信用周转，借款期限为自1992年12月10日至1993年12月10日止。双方约定：借款利率按月息9.9‰，自被告正式提款之日起计算利息，结息日为每季初十日，逾期利息由大连信托投资公司挂账并按借款利率计复息；被告不能按期偿还到期借款，按逾期贷款规定罚息。1993年9月25日，双方再次签订《借款合同书》，约定大连信托投资公司向被告出借1000000元，用于信用周转，借款期限为自1993年9月25日至1994年1月6日止。双方约定：借款利率按月息10.98‰，自被告正式提款之日起计算利息，结息日为每季初十日，逾期利息由大连信托投资公司挂账并按借款利率计复息；被告不能按期偿还到期借款，按逾期贷款规定罚息。以上四笔款项大连信托投资公司均通过转账向被告交付。另查明，1999年12月31日，大连信托投资公司与被告达成《还款协议》一份，双方对于截止1999年12月30日被告欠大连信托投资公司贷款本金4980000元、利息1280000元（未含逾期罚息），约定达成还款协议如下：一、被告于1999年12月31日前还款3100000元（其中本金2400000元、利息700000元），余下欠息580000元、本金2580000元及新生利息于2000年6月30日前还清；二、被告按上述约定履行后，大连信托投资公司免收逾期贷款罚息，双方全部债权债务即行消灭；三、如被告未完全履行本协议第一条约定之还款义务，则大连信托投资公司有单方解除本协议的权利。1999年12月30日，被告向大连信托投资公司偿还本金2400000元、利息700000元，合计310000元。至今剩余本金2580000元及利息、罚息未予偿还。2001年12月20日，2003年12月14日，2005年12月9日，2008年12月1日，2010年11月24日，2012年11月21日，2014年11月5日，2016年10月18日，2018年11月14日，原告均通过邮寄方式，向被告所在地址发送了《催收贷款通知书》。原告另提供录音证据一份，系2008年原告方工作人员与被告单位工作人员之间对于案涉欠款的沟通过程的记载，双方多次确认本案欠款事宜。其中被告工作人员陈述：“你放心，肯定给，就是说，这258万元一分钱不能少，这事没有什么可说的，利息多少，他们领导去定。”再查，2001年，中国人民银行大连市中心支行作出《关于撤销大连国际信托投资公司等三家信托机构有关事宜的批复》，同意大连市整顿信托投资公司领导小组2001年5月19日宣布撤销大连国际信托投资公司、大连经济技术开发信托投资股份有限公司、大连信托投资公司及其分支机构，具体撤销、清算事宜由大连市政府负责。5月24日，大连市人民政府办公厅发布《大连市中人民政府办公厅关于成立大连市三家信托投资公司清算组的通知》，确定了清算组人员组成，并规定：清算组在清算期间，行使所清算公司的管理权，具体组织所清算公司的清算工作，负责登记核实资产负债、追索债权、处置资产、清偿债务、安置人员等各项清算任务，定期向领导小组汇报工作进度并及时报告清算中的重大问题。本院认为，《中华人民共和国公司法》规定：公司被撤销的，应当成立清算组，清算组在清算期间行使清理债权、债务、代表公司参与民事诉讼活动等的职权；清算期间，公司存续，但不得开展与清算无关的经营活动。大连信托投资公司被撤销后成立清算组的时间为2001年，当时适用的1994年施行的《中华人民共和国公司法》规定虽然略有差异，但根据《中华人民共和国立法法》关于法律溯及力的相关规定，原告大连信托投资公司清算组行使公司权利的行为跨越前后，故可依据现行《中华人民共和国公司法》的相关规定，作为原告参与本案诉讼，主张相关权利。被告大连市旅顺口区财政局的相关抗辩，本院不予支持。关于诉讼时效，本院认为，原告提供的证据足以构成诉讼时效中断及时效届满后当事人一方作出同意履行义务的意思表示的情形，故对于被告的抗辩，本院不予支持。对于原告主张的借款本金及利息，因双方于1999年12月31日确认剩余欠款本金2580000元及当时欠息580000元，双方的约定并未超过司法保护的上限，故对于全部欠款，本院支持借款本金2580000元，及至1999年12月31日的利息580000元，剩余利息、罚息按照双方签订的原合同约定计算。因原告自认按照原四份《借款合同》中最低的月息8.64‰计算全部利息，故本院支持被告给付以本金2580000元为基数，自2000年1月1日起至付清之日，按照月利率8.64‰计算的利息。对于罚息，双方于合同中约定“借款方不能按期偿还到期借款、按逾期贷款规定罚息”，本院支持自2000年1月1日至付清之日止，分段按照相关法律、法规等关于逾期贷款、罚息利率的规定计收，即按照1998年6月30日发布的《中国人民银行关于降低金融机构存、贷款利率的通知》、2003年12月10日发布的《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》、2019年8月15日发布的《关于中国人民银行决定改革完善贷款市场报价利率(LPR)形成机制有关事宜的公告》的规定，计算为：自2000年1月1日至2003年12月31日为780192元（2580000元×0.021%×30日×48个月）；自2004年1月1日至2019年8月19日为按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，为1756880.93元（2580000元×8.64‰×50%×157.63个月），前述两项合计2537072.93元；自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：一、被告大连市旅顺口区财政局偿还原告大连信托投资公司清算组欠款本金2580000元；二、被告大连市旅顺口区财政局给付原告大连信托投资公司清算组利息（计算方式：至1999年12月31日止为580000元；自2000年1月1日起，以本金2580000元为基数，按照月利率8.64‰计算至付清之日止）；三、被告大连市旅顺口区财政局给付原告大连信托投资公司清算组罚息（计算方式：至2019年8月19日止为2537072.93元；自2019年8月20日起，以本金2580000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日）；以上一至三项被告应给付原告的款项，于本判决发生法律效力之日起十日内支付；若被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回原告大连信托投资公司清算组的其他诉讼请求。诉讼费36661元，由被告大连市旅顺口区财政局负担，于本判决发生法律效力之日起十日内一并支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  原博侠人民陪审员  谢淑云人民陪审员  王淑艳二〇二〇年九月二十二日书 记 员  刘渐宽