河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初3348号 原告：史勇波，男，1985年9月7日出生，汉族，住河北省石家庄市赵县。 原告：陈晓芬，女，1982年12月15日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。 二原告委托诉讼代理人：张俭，河北北方国立律师事务所律师。 被告：河北迎帆通信股份有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区方文路2号众美商务公馆28B-1-3楼。 法定代表人：杨新辉。 委托诉讼代理人：史妍妍，河北凌众律师事务律师。 第三人：石家庄岐峰投资中心（有限合伙），住所地河北省石家庄市裕华区台上村联通街001号。 执行事务合伙人：郝西强。 委托诉讼代理人：李培林，河北和融兴律师事务所律师。 第三人：杨新辉，男，1980年3月28日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：史妍妍，河北凌众律师事务所律师。 第三人：焦彦龙，男，1972年10月15日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 原告史勇波、陈晓芬与被告河北迎帆通信股份有限公司（以下简称迎帆公司）、第三人石家庄岐峰投资中心（有限合伙）（以下简称岐峰投资中心）、杨新辉、焦彦龙合伙企业纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史勇波、原告陈晓芬的委托诉讼代理人张俭，被告河北迎帆通信股份有限公司、第三人杨新辉的委托诉讼代理人史妍妍，第三人石家庄岐峰投资中心（有限合伙）的委托诉讼代理人李培林到庭参加诉讼。第三人焦彦龙经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 史勇波、陈晓芬向本院提出诉讼请求：1.确认石家庄岐峰投资中心（有限合同）享有河北迎帆通信股份有限公司14.24%的股权；2.判决河北迎帆通信股份有限公司限期将上述股权的工商登记从杨新辉、焦彦龙名下变更至石家庄岐峰投资中心（有限合伙）名下。事实和理由：2015年底，被告河北迎帆通信股份有限公司（当时的名称是河北迎帆通信服务有限公司）的法定代表人（股东、董事长）杨新辉向原告史勇波、陈晓芬等人游说河北迎帆通信服务有限公司的经营发展规划，说该公司将变更为股份有限公司，未来将上市发行股票，企业前景非常好，鼓动原告等人和他一起成立合伙企业，以合伙企业的名义向该公司投资，会有不错的投资收益。 2015年12月份，基于对杨新辉的信任，二原告与杨新辉、樊俊卿、郝西强、张碧豪、刘孟、徐省波等六人签订《石家庄岐峰投资中心（有限合伙）之合伙协议》。该协议第七条约定“合伙企业的目的：投资河北迎帆通信服务有限公司，同时可面向其他成长型企业进行投资，获取投资回报。”2016年1月5日，石家庄市岐峰投资中心注册成立，杨新辉为执行事务合伙人，二原告等7人为有限合伙人。此后，该合伙企业与河北迎帆通通信服务有限公司的股东杨新辉、焦彦龙口头约定，合伙企业以杨新辉、焦彦龙的名义向该公司投资，公司变更为股份有限公司时，将岐峰投资中心登记为被告的股东。 岐峰投资中心的财务资料证实，截止2016年1月31日，该合伙企业收到樊俊卿、陈晓芳、郝西强、刘孟、张碧豪、徐省波六人的货币出资430万元；2016年2月2日，该合伙企业账户向杨新辉个人账户转账300万元，款项用途为“股权转让”，该款项的《记账凭证》附有河北迎帆通信服务有限公司2016年2月2日向杨新辉出具的300万元《收据》。2016年2月3日至2016年2月18日，岐峰投资中心收到史勇波四次出资共计50万元。2016年7月4日，该合伙企业账户向迎帆公司股东焦彦龙个人账户转账170万元，款项用途为“购买股份”。至此，岐峰投资中心的7位合伙人出资480万元，将其中的470万元以迎帆通信服务有限公司的股东杨新辉、焦彦龙的名义向该公司投资。 2017年5月份，迎帆通信服务有限公司变更为被告河北迎帆通信股份有限公司，注册资本3300万元，公司性质为非上市股份有限公司。二原告发现岐峰投资中心没有登记为迎帆公司的股东，迎帆公司不认可岐峰投资中心持有其14.24%的股份（470万元投资占迎帆公司3300万元注册资本的14.24%）,岐峰投资中心的执行事务合伙人也怠于向迎帆公司主张投资权益。根据《合伙企业法》第六十八条“有限合伙人的下列行为，不视为执行合伙事务：…（七）执行事务合伙人怠于行使权利时，督促其行使权利或者为了本企业的利益以自己的名义提起诉讼”之规定，二原告作为岐峰投资中心的有限合伙人有权为了本企业的利益以自己的名义向迎帆公司提起诉讼。综上，为维护岐峰投资中心的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。 河北迎帆通信股份有限公司辩称，原告所述内容不符合事实，也无法律依据应予驳回诉讼请求。迎帆公司与岐峰投资中心及第三人不存在股权转让合同关系。双方未对股权转让达成一致意见，未签订股权转让合同。2016年，迎帆公司获得了完整的互联网建设、运营资质，加之国家鼓励民营资本进入电信宽带领域，在社会普遍看好宽带业务的大背景下，史勇波、陈晓芬、樊俊卿、刘孟、张碧豪等人欲投资迎帆公司的宽带项目以获得投资回报。随后，史勇波、陈晓芬、樊俊卿、刘孟、张碧豪、杨新辉等人便成立岐峰投资中心，欲投资迎帆公司的宽带项目以及其他公司，不仅限于迎帆公司，以获得投资回报。迎帆公司与岐峰投资中心签订《合作协议书》，合同约定，双方共同投资、共同经营宽带业务。宽带业务名称为“冀联宽带”。合同履行过程中，史勇波、张碧豪负责赵县宽带业务、陈晓芬负责元氏县的业务，樊俊卿负责栾城的业务等，岐峰投资中心的合伙人大多是不同地域的负责人，岐峰投资中心作为人和型公司确认参与“冀联宽带”项目的经营。2018年因中移动、中联通等大型国企通过电话套餐绑定宽带业务的方式冲击宽带领域，造成“冀联宽带”项目并未盈利。迎帆公司与岐峰投资中心对项目进行了清算以及剩余资产、投资款的处置，并形成了会议纪要，两原告也进行了签字。迎帆公司与岐峰投资中心及第三人不存在股权转让合同关系，而是合伙联营的法律关系，故请求驳回原告诉讼请求。史勇波与董少锋是一伙，并且系表兄弟，原告陈晓芬与刘树辉是夫妻关系，是一伙的。两原告是由于岐峰投资中心因民间借贷起诉董少锋、陈晓芬、刘树辉。原告对岐峰投资中心、第三人不满，提起诉讼。 杨新辉称，同意迎帆公司意见。杨新辉并未与岐峰投资中心其他合伙人达成任何口头约定，待公司变更为股份有限公司时将岐峰投资中心登记为迎帆公司的股东。 岐峰投资中心称，岐峰投资中心与杨新辉、焦彦龙、迎帆公司没有股权转让的关系，仅有投资合作的关系。从中心成立至今，岐峰投资中心对迎帆公司的宽带项目进行了投资，并确实参与了宽带项目的联合经营。岐峰投资中心向迎帆公司转款是投资款，并不是股权转让款。岐峰投资中心与杨新辉、焦彦龙没有股权转让的约定，公司的合伙人均可到场予以证明。岐峰投资中心以及执行事务合伙人没有怠于行使权利，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年12月，二原告与杨新辉、樊俊卿、郝西强、张碧豪、刘孟、徐省波等六人签订《石家庄岐峰投资中心（有限合伙）之合伙协议》，约定成立石家庄岐峰投资中心（有限合伙），合伙企业目的为投资河北迎帆通信服务有限公司，同时可面向其他成长型企业进行投资，获取投资回报。合伙企业合伙人共8人，其中杨新辉系普通合伙人，其他均为有限合伙人。合伙企业认缴总额1000万元，杨新辉认缴出资170万元，樊俊卿认缴出资150万元，郝西强认缴出资100万元、刘孟认缴出资100万元，徐省波认缴出资100万元、史勇波认缴出资300万元、陈晓芬认缴出资50万元，张碧豪认缴出资30万元。2016年2月2日岐峰投资中心向杨新辉尾号为9880的账户转款3000000元（回单载明用途为股权转让），随后杨新辉将该笔款项转至迎帆公司账户。2016年7月4日岐峰投资中心向焦彦龙尾号为1227的账户转款1700000元（回单载明用途为购买股份），2016年7月5日焦彦龙将该款项转至杨新辉账户，之后杨新辉将该笔款项转至迎帆公司账户。 2016年11月26日迎帆公司与岐峰投资中心签订合作协议书，双方就合伙投资开展“宽带业务项目”达成协议。协议约定：迎帆公司出资470万元，占比例50%；岐峰投资中心出资470万元，占比例50%。第四条约定，岐峰投资中心已通过杨新辉、焦彦龙账户向迎帆公司支付了上述470万元投资款。 2018年4月28日，河北迎帆通信股份有限公司会议纪要，会议内容记载：“1.范庄资产归张碧豪所有，应支付迎帆公司100000元；2.赵县资产归史勇波所有，用剩余投资款的40%购买赵县资产，实际退给史勇波162372.21元；3.元氏资产归刘树辉所有，用剩余投资款的40%购买元氏资产，实际退给刘树辉162372.21元；4.石家庄市区及栾城区资产归杨新辉、刘孟、徐省波、郝西强、樊俊卿所有...”。该会议纪要有董少锋、张碧豪、杨新辉、刘树辉、徐省波、樊俊卿、郝西强签字捺印。被告称，董少锋代表史勇波签字，刘树辉系陈晓芬丈夫其代表陈晓芬签字。原告对此予以否认。 河北迎帆通信股份有限公司（曾用名河北迎帆通信服务有限公司、河北益源宏耀通信工程有限公司）于2007年3月15日成立。2017年5月25日迎帆公司由有限责任公司变更为股份有限公司（非上市、自然人投资或控股），股东（发起人）为焦彦龙出资522.87万元；杨新辉出资2205.67万元；李静出资183万元；石家庄迎航科技中心(有限合伙）出资295万元；刘永科出资93.46万元。 原告称，涉案的470万元款项的转账回单中分别载明“股权转让”和“购买股份”，真实意思是迎帆公司的股东杨新辉及焦彦龙将各自名下，分别价值300万元及170万元的股权转让给岐峰投资中心，岐峰投资中心与杨新辉、焦彦龙之间存在代持迎帆公司股权的代理关系，岐峰投资中心实际履行出资义务。 迎帆公司及杨新辉对此不予认可，岐峰投资中心成立目的是对外投资，并不存在原告与杨新辉达成口头约定，迎帆公司转为股份公司的时间为2017年5月，岐峰投资中心成立和支付款项时间均为2016年，与本案没有直接关系；470万元系投资款，与杨新辉、焦彦龙没有股权转让的合意，岐峰投资中心与迎帆公司系合伙联营的法律关系。 岐峰投资中心称，对原告主张不予认可。原告主张的股权计算方式没有法律依据，岐峰投资中心与迎帆公司事实上是投资合伙联营的法律关系，不涉及股权问题。之所以载明“股权转让”和“购买股份”，系因各投资人在协商投资事宜之初，迎帆公司有上市新三板的计划。根据证券公司要求，需要有投资公司的注资。当时汇款时考虑若以后迎帆公司上市新三板，则把这笔款看做股权转让款，用来符合上市新三板的要求，这仅仅是因为合规，为将来计划中的上市进行准备，仅是从材料中文字表述上进行准备，实际上从投资中心的成立就是为投资宽带项目来获得回报，才写股权转让字眼，并非真实的股权转让的意思表示。 本院认为，依据庭审中岐峰投资中心的主张，其未就本案原告所主张的事宜提起民事诉讼或向迎帆公司主张过权利，故史勇波、陈晓芬选择以自己的名义提起诉讼并无不妥，符合相关法律规定。 首先，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第二十一条、第二十五条等关于合同成立的要约与承诺的相关规定，要求合同内容必须具体明确，具有可履行性。本案中，虽岐峰投资中心曾分别向杨新辉、焦彦龙汇款300万元及170万元，但该470万元转让款相对应的股权数量并不明确，双方并未就此磋商达成合意，亦未签订相关股权转让协议；依据《合作协议》，上述470万元系岐峰投资中心与迎帆公司合伙投资款，并非股权转让款项，故不应认定该笔款项系用于购买股权。 其次，原告主张，系迎帆公司的股东杨新辉及焦彦龙将各自名下，分别价值300万元及170万元的股权转让给岐峰投资中心，焦彦龙、杨新辉代持股份。有限责任公司股东向股东以为的人转让股权，应当经过其他股东过半数同意，本案中原告未提交证据证明其所谓的股权转让经迎帆公司召开股东会讨论，并经过半数同意，亦未提交证据证明岐峰投资中心与焦彦龙、杨新辉存在代持股份的合意，故本院对原告的该项主张不予采信。综上所述，二原告提交的证据不能证明岐峰投资中心与迎帆公司就转让股权达成合意，故本院对其要求确认石家庄岐峰投资中心（有限合同）享有河北迎帆通信股份有限公司14.24%的股权以及河北迎帆通信股份有限公司限期将上述股权的工商登记从杨新辉、焦彦龙名下变更至石家庄岐峰投资中心（有限合伙）名下的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告史勇波、陈晓芬的诉讼请求。 案件受理费13800元，减半收取计6900元，由原告史勇波、陈晓芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市裕宁街77号石家庄市，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  马冲 二〇二〇年九月二十一日 书记员  徐越