贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初9896号原告：深圳虹姣电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道燕川朝阳路燕川工业区A区北方永发科技园10号2楼东南，统一社会信用代码：914403006718816117。法定代表人：刘吉英，系公司总经理。委托诉讼代理人：陈世全，四川朴治律师事务所律师。被告：刘某，男，汉族，1977年6月7日出生，住四川省内江市市中区。被告：史某某，男，1981年12月12日出生，四川省内江市市中区。被告：江西嘉业建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘中大道736号，统一社会信用代码：91360121158626863H。法定代表人：曾剑峰，系公司董事长。委托诉讼代理人：徐朝灿，江西秦风律师事务所执业律师。原告深圳虹姣电子科技有限公司（以下简称：虹姣公司）诉被告刘某、史某某、江西嘉业建设集团有限公司（以下简称：嘉业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告虹姣公司的法定代表人刘吉英、委托诉讼代理人陈世全与被告刘某、史某某，被告嘉业公司的委托诉讼代理人徐朝灿均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告虹姣公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求人民法院判令三被告支付所欠工程款40万元；2.请求人民法院判令三被告支付相应利息。（即以40万元工程款为基数，以年利率24%为计算，自2019年2月1日起至还清为止）3.诉讼费由三被告承担。事实及理由：2016年12月10日，原告与被告刘某、史某某签订承包合同，原告分包并实际对被告刘某、史某某揽得的凯里高铁南站商场出入口与升降电梯古建亮化工程项目。此后原告才了解到该项工程是嘉业公司总承包后分包给其他人，经多次转包后到被告刘某、史某某的，原告按约履行了相应的合同义务，被告刘某、史某某仅支付了部分工程款，经多次催收均无果，2018年12月13日，原告法定代表人迫于无奈，向凯里经济开发区司法分局人民调解委员会申请了调解，调解委员会组织原告、刘某、史某某的前手承包人罗某到调解委员会接受调解，通过调解委员会的调解，罗某的代理人蔡树文对原告的工作认可，并同意在2019年2月1日之前支付合计40万元工程款，但到2020年7月7日，原告没有收到任何工程款，原告电话催收，均以发包方还在审计为由让等待，现被告刘某、史某某的电话处于无法接通的状态。原告认为：原告与三被告签订的协议是双方的真实意思表示，原告按合同约定履行了义务，被告所欠原告的工程材料款及人工费是客观真实的，为维护自己的合法权益，原告依据协议的约定及中华人民共和国合同法、中华人民共和国民事诉讼法的规定诉至贵院，恳请贵院依法支持原告的如上所请。原告为证明其诉请成立，向本院提交的证据有：原告公司的《营业执照》复印件、原告法人身份证明书、法人《身份证》复印件、刘某《身份证》复印件、史某某《身份证》复印件、江西嘉业建设集团有限公司工商登记信息、《承包合同书》、施工图、具体施工后的现场照片、人民调解协议书、人民调解委员会提交笔录、调查笔录、贵州凯里开元城投公司与江西嘉业有限公司对账明细表等书面材料、四名证人出庭作证的证言。被告刘某、史某某辩称：1.双方《承包合同》虽约定包干总价为100万元，但原告实际施工已完工程量，不足合同总量的30%;2.截止2017年，被告刘某、史某某已超付工程款;3.《承包合同》约定："工程结算单由原告在竣工验收合格后14天内编制完毕，交被告刘某、史某某审核无误确认后，形成正式的工程结算书作为价款结算依据"。但工程至今，被告刘某、史某某与原告之间尚未对实际完成工程款进行计量，业主的竣工验收也未进行，双方结算更未办理。因而，目前并不具备付款条件；4.查阅凯里市人民法院本次邮寄送达的诉讼文书及原告提交的相关证据，其中：2018年12月凯里经开区司法分局人民调解委员会，组织的调解及结果，系他人越俎代庖之举，并未得到被告刘某、史某某的授权或委托，且其认可的结算数量，与实际完工量，严重不符。整个调解及过程，被告刘某、史某某毫不知情。因而司法分局的调解结果，对被告刘某、史某某无法律约束力；5.按合同相对性原则，原告申请司法调解，其参与方——只能是原告与被告刘某、史某某之间进行，他人如无被告刘某、史某某二人的授权委托，一厢情愿的行为，不仅混淆了法律关系，也浪费了人民调解委员会的司法资源。6.如原告执意按司法调解的结果，主张权利，则原告应向参加调解的认可方主张，被告刘某、史某某在本案中，显然不是适格的被告。鉴于上述情况,被告刘某、史某某请求人民法院，依法驳回原告的诉讼请求，待双方核对实际已完工程量，并经验收合格，结算完毕，再行确定是被告刘某、史某某应向原告付款，还是原告须向被告刘某、史某某清退工程款。被告刘某、史某某未向本院提交证据。被告嘉业公司辩称：原告并无证据证明实际完成的工程量及价格，人民调解委员会的调解我公司未参与不应是本案的被告，开元城投公司作为涉案工程的发包人，直接指定任某某，罗某对工程施工，我公司只是名义上的施工人，本案任某某，罗某将工程转包给被告刘某，史某某，任某某，罗某、开元城投公司与本案有利害关系，故应追加任某某，罗某、开元城投公司作为当事人参加诉讼才能查清事实。被告嘉业公司为证明其辩解理由成立向本院提交的证据有：凯里高铁南站亮化工程明细表、付款凭证十张。经审理查明：2015年6月17日贵州凯里经济开发区开元城市投资开发有限责任公司与嘉业公司签订了承包合同，该合同的工程包括涉案工程在内，合同签订后，嘉业公司将该工程的涉案工程部分转包给任某某，任某某转包给罗某、罗某又将涉案工程部分转包给被告刘某、史某某。2016年12月10日，原告与被告刘某、史某某签订《承包合同书》，合同约定：工程名称：凯里高铁南站商场出入口与升降电梯古建亮化工程；工程地点：被告刘某、史某某将涉案工程贵州省凯里高铁南站工程包给原告，工程包干总价100万元，工程结算单由原告在竣工验收合格后14天内编制完毕，交被告刘某、史某某审核确认无误后，形成正式的工程结算书作为工程款结算依据。合同签订后，原告履行了合同义务。原告以被告刘某、史某某仅支付了部分工程款项，经多次催收均无果，向凯里经济开发区司法分局人民调解委员会申请调解，2018年12月13日凯里经济开发区司法分局人民调解委员会组织了原告法定代表人刘吉英，罗某的委托人蔡树文进行调解，凯里经济开发区司法分局人民调解委员会作出《人民调解协议书》，调解的主要内容为：被申请人自愿以40万元支付给申请方，此款于2019年2月1日前支付完毕，如申请方逾期未支付，则从逾期之日起以欠付金额按照月利率2%进行计算利率。2020年7月9日原告向本院提起诉讼，庭审中经本院组织调解，由于双方分歧较大未能达成调解协议。本院认为，依据原告与被告刘某、史某某签订的合同，工程完工后原告应当与被告刘某、史某某进行结算，本案中原告与被告刘某、史某某未进行结算。原告以《人民调解协议书》为依据提起诉讼，要求被告刘某、史某某支付工程款及利息，被告刘某、史某某提出按合同相对性原则，原告申请司法调解，应当在原告与被告刘某、史某某之间进行，本案中参与调解的被申请方为蔡树文，其未得到被告刘某、史某某的授权，被告刘某、史某某未参与调解，《人民调解协议书》调解结果对被告刘某、史某某无法律效力。本院认为本案原告与被告刘某、史某某未进行结算，原告以《人民调解协议书》调解结果作为依据提起诉讼，又不能提交被告刘某、史某某授权委托蔡树文进行调解的证据，原告主张证据不足，应当承担举证不能的法律后果，原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告深圳虹姣电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取4620元，由原告深圳虹姣电子科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  陶林方二〇二〇年九月二十七日法官助理马倩书记员马倩（代）