北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初30177号原告：乐视网（天津）信息技术有限公司，住所地天津生态城动漫中路126号动漫大厦B2区。法定代表人：刘延峰，执行董事。委托诉讼代理人：秦瑶，湖南智术律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小娇，湖南智术律师事务所律师。被告：大麦科技发展有限公司，住所地上海市普陀区绥德路889弄5号213室。法定代表人：吕卫团，总经理。委托诉讼代理人：赵海宇，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪松，广东金桥百信律师事务所律师。被告：长城宽带网络服务有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市岳麓区天顶街道麓云路268号金悦雅苑楼盘二期商业14号栋楼A区2005、2006、2007、2008号。法定代表人：苏立辉，总经理。委托诉讼代理人：赵海宇，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪松，广东金桥百信律师事务所律师。被告：长城宽带网络服务有限公司，住所地北京市海淀区学院路甲38号1号楼5层C5002室。法定代表人：班姝，总经理。委托诉讼代理人：赵海宇，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪松，广东金桥百信律师事务所律师。原告乐视网（天津）信息技术有限公司（以下称原告）与被告大麦科技发展有限公司（以下称被告一）、被告长城宽带网络服务有限公司长沙分公司（以下称被告二）、被告长城宽带网络服务有限公司（以下称被告三）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依据《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条规定，依法适用普通程序独任进行审理。原告委托诉讼代理人秦瑶、刘小娇，三被告共同委托诉讼代理人赵海宇通过本院电子诉讼平台参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即停止传播涉案作品《何以笙箫默》（以下简称涉案作品）；2.判令三被告赔偿我公司经济损失95000元，律师费3000元，公证费及安装费合计2000元，共计100000元。事实与理由：我公司享有影视作品《何以笙箫默》（以下简称涉案作品）的独占信息网络传播权。经公证取证，三被告联合推出“安装长城宽带送大麦盒子机顶盒”并赠送“大麦VIP视频包”的商业模式，传播了涉案作品，获取大量客户及经济利益。原告认为，三被告未经原告许可，为商业利益将非法获取的涉案作品在其平台播放，其主观具有明显故意，且传播受众面广，三被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。因被告二系被告三的分公司，其民事责任由被告三承担。请求法院依法维护我公司的合法权益不受侵害，并判决所请。三被告共同辩称，我方没有实施侵犯原告涉案作品信息网络传播权的侵权行为，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。1.原告提交涉案作品的原件或复制件，无法证明其主张的作品，无法证明其取得了涉案作品的独家信息网络传播权。2.涉案作品由北京爱奇艺科技有限公司提供播放，储存于北京爱奇艺科技有限公司的服务器，北京爱奇艺科技有限公司播出涉案作品具有合法的来源。3.原告主张的侵权赔偿金额没有事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：一、关于原告主张权利的相关事实1.片名：《何以笙箫默》2.片尾署名：出品单位：乐视影业（北京）有限公司。联合出品公司：北京微妙文化传媒有限公司、上海伟懋影视文化有限公司、海宁嘉行天下影视文化有限公司、北京海润影业有限公司。3.授权链条：北京微妙文化传媒有限公司、上海伟懋影视文化有限公司、海宁嘉行天下影视文化有限公司、北京海润影业有限公司出具授权书，将独占性信息网络传播权、转授权权利及转授权权利授权给乐视影业（北京）有限公司;2015年2月20日，乐视影业（北京）有限公司出具授权书，将独占性信息网络传播权、转授权权利及转授权权利授权给乐视网（天津）信息技术有限公司。4.被授权人：乐视网（天津）信息技术有限公司5.授权权项：独占性信息网络传播权及转授权。6.授权期限：自2015年2月20日起至2065年2月19日止。7.授权地域：全球范围内。二、关于被控侵权行为的相关事实（2016）湘长麓证民字第4256号公证书显示，2016年7月4日，公证员与原告委托代理人张静在长沙市麓山公证处会议室（长沙市岳麓区银盆南路奥克斯广场环球中心A座15楼）进行公证。同日9时55分，一位自称长城宽带的吴姓工作人员携带raisecom光猫、腾达牌路由器以及大麦盒子来到公证处，联系张静安装长城宽带100M的套餐事宜，首先，张静使用吴姓工作人员提供的POS机刷卡缴费378元，并使用现金缴纳的方式支付光猫设备押金100元，接着，吴姓工作人员签订了《入网协议》，随后，吴姓工作人员安装并调试好路由器以及大麦盒子，并使用遥控器演示可收看影视作品。本次安装过程中，吴姓工作人员向张静出具了一张显示有“商户名称：长城宽带网络服务有限公司长沙分公司”等字样的刷卡凭证、一张显示有“收款单位：长城网络服务有限公司长沙分公司”等字样的《收款凭据》、一份《长城宽带上网向导》以及一份《入网协议》，上述《入网协议》甲方为原告委托代理人，乙方为长城宽带网络服务有限公司。（2016）湘长麓证民字第4493号公证书显示，2016年7月4日，公证员与原告委托代理人张静在长沙市麓山公证处会议室（长沙市岳麓区银盆南路奥克斯广场环球中心A座15楼）进行公证。张静在公证处会议室内使用公证处的电视机（品牌及型号：TCL）连接已安装并调试好的长城宽带无线网络和大麦盒子。打开电视，进入电视机主页面，页面左上角显示“GICV”标识，右滑进入“电视”页面，点击“HDMI1”，显示“HDMI1没有信号！”，点击大麦盒子遥控器上电源键，进入大麦盒子主页面，点击“大麦影视”，点击“电影”进入电影主题页面，下拉屏幕，根据电影列表，点击“何以笙箫默”，进入相应专题页面，点击播放《何以笙箫默》，可以正常播放。经比对，被控侵权作品与涉案作品内容一致。被告称因“GICV”标识为银河互联网电视有限公司的LOGO可以证明涉案平台由银河互联网电视有限公司运营。原告对此不予认可。三被告亦未进一步举证予以证明。三、关于被告答辩的相关事实大麦科技发展有限公司、北京家视天下科技有限公司均为上海道丰投资有限公司的全资子公司；上海道丰投资有限公司为鹏博士电信传媒集团股份有限公司的全资子公司。三被告一并提交上述公司工商信息查询截图予以佐证。原告将涉案作品的非独占性信息网络传播权授权给北京奇艺世纪科技有限公司及其关联公司（北京爱奇艺科技有限公司、银河互联网电视有限公司），不含转授权。授权范围为被授权人公司及其关联公司北京爱奇艺科技有限公司、银河互联网电视有限公司运营的网页平台（iqiyi.com、qiyi.com）及其软硬件客户端、银河互联网集成播控平台下的荔枝TV和荔枝专区。被授权人使用方式仅限于以有线或者无线的方式向公众提供影视作品，并以PC端、PAD端及手机端等移动终端、互联网电视为接收终端和播放终端。授权使用方式包括直播播放、点播播放、下载播放等。未经授权人书面许可，被授权人不得通过任何方式，包括但不限于转许可、超级链接、深层链接、播放器嵌套、共同设立合作频道等，以使得本合同以外的第三方得以直接或间接的使用本协议授权作品（但被授权人可以与有资质的互联网电视集成播控平台牌照方合作在该牌照方自有的互联网电视终端上使用授权作品）。非经授权人特别书面许可，不得与电信互联星空及其他网络平台、网通、铁通、移动、联通、广电等运营商网络平台进行任何形式的CP或SP形式的合作。授权节目在被授权人的上述所有授权平台播出时须明确体现被授权人的LOGO或被授权人的其他标识，以免引起版权方错误维权。原告认可上述协议真实性，但主张协议中约定平台是iqiyi.com、qiyi.com、软硬件客户端，没有包含本案平台。同时提出协议书约定不包含转授权。被告称，授权书的授权范围为被授权人公司及其关联公司北京爱奇艺科技有限公司、银河互联网电视有限公司运营的网页平台（iqiyi.com、qiyi.com）及其软硬件客户端。本案大麦盒子为硬件客户端，属于授权范围内的运营客户端。合作方式为银河互联网电视有限公司有互联网电视的牌照，北京爱奇艺科技有限公司的服务器存在涉案作品，由银河互联网电视有限公司运营系统播控平台，链接到北京爱奇艺科技有限公司的服务器。为证明涉案作品存储于北京爱奇艺科技有限公司的服务器内，被告提交了两份协议。第一份，鹏博士电信传媒集团股份有限公司（甲方）与北京爱奇艺科技有限公司（乙方）签订的《关于互联网视频技术服务业务合作》，该协议第四条约定：乙方为甲方提供必要的技术接口，乙方内容将使用乙方CDN服务器及播放器进行播放，且视频缓冲及播放界面UI、交互、广告投放、LOGO水印等等均由乙方确定。乙方在甲方设备上播放的内容均为利用乙方播放器和服务器提供，因乙方播放器和服务器上的内容本身引起的争议和/或纠纷（包括但不限于任何第三方对于影视内容的质疑、投诉、起诉、警告等）引起甲方被起诉，乙方负责配合甲方处理争议和/或纠纷，如有直接经济损失，由乙方负责。乙方会员服务等收益模式上线前，双方应协商好利益分成比例补充本协议，才能展开业务。第二份，北京家视天下科技有限公司（甲方）与北京爱奇艺科技有限公司（乙方）签订的《视频运营战略合作协议》，该协议第一条约定：甲方负责硬件终端及乙方TV端付费视频的销售。乙方负责提供视频内容所需要的技术接口、播放器、相关文档等。合作方式：甲方及其旗下品牌使用中央银河互联网电视集成播控平台的智能终端。合作形式：在本协议合作期限内，乙方需根据甲方的需求，提供相应技术服务接口和播放器SDK，由甲方负责集成和调用。甲方负责将乙方提供接口中获取的全量视频内容上线至甲方终端。为证明涉案电视盒子设置有银河互联网电视有限公司运营的播控平台，被告提交了银河互联网电视有限公司（甲方）与鹏博士电信传媒集团股份有限公司（乙方）签订的《互联网电视业务战略合作协议》予以佐证。《互联网电视业务战略合作协议》第三条约定：甲方利用自身资质和品牌依法运营互联网电视业务，负责部署互联网电视集成平台、内容服务平台和CDN系统的相关软件与技术支撑。乙方负责提供符合互联网电视业务开展要求通信传输网络资源和IDC数据机房、机架，确保网络传输质量和宽带服务质量，乙方利用自有销售渠道向乙方现有及潜在的宽带用户推广互联网电视业务，并负责终端的安装指导和上门安装。四、其他事实原告就其主张的经济损失及合理支出未提交证据予以证明。以上事实，原告提交的涉案作品的片尾截图，授权链文件，（2016）湘长麓证民字第4256号公证书，（2016）湘长麓证民字第4493号公证书，大麦科技发展有限公司、北京家视天下科技有限公司、上海道丰投资有限公司、鹏博士电信传媒集团股份有限公司的工商信息查询截图，原告将涉案作品的非独占性信息网络传播权授权给北京奇艺世纪科技有限公司及其关联公司的《授权书》，鹏博士电信传媒集团股份有限公司与北京爱奇艺科技有限公司签订的《关于互联网视频技术服务业务合作》，北京家视天下科技有限公司与北京爱奇艺科技有限公司签订的《视频运营战略合作协议》，银河互联网电视有限公司与鹏博士电信传媒集团股份有限公司签订的《互联网电视业务战略合作协议》，当事人陈述及笔录等在案佐证。本院认为，著作权法规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，根据涉案影片片尾署名及授权链文件，在无相反证据的情况下，可以认定原告享有涉案作品的独占性信息网络传播权，对于侵害涉案作品信息网络传播权的行为，其有权提起诉讼。本案中，用户在安装了长城宽带及大麦盒子后，可以在个人选定的时间播放涉案作品，播放过程中可采取随机拖动播放进度条的方式选择播放涉案作品的部分片段；大麦盒子是由被告一提供给被告二和被告三，由被告二安装并收取费用；《入网协议》是用户和被告三签订，被告二在湖南省内，代表被告三处理相应业务。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条的规定，网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。第四条规定，有证据证明网络服务提供者与他人以分工合作等方式共同提供作品、表演、录音录像制品，构成共同侵权行为的，人民法院应当判令其承担连带责任。被告二及其被告三以给用户安装长城宽带及大麦盒子的方式，向不特定用户提供了涉案作品，侵害了原告对该作品所享有的信息网络传播权，应该承担相应的民事责任。涉案大麦盒子是由被告一提供给被告二和被告三的，系以分工合作的方式共同提供涉案作品，构成共同侵权行为，故被告一应与被告二、被告三承担连带责任。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条的规定，未经著作权人许可，通过信息网络向公众传播其作品的应当承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任，故原告请求赔偿损失的诉求于法有据，依法应予支持。关于赔偿损失的具体数额，因双方均未提交证据证明原告所受损失和被告非法获利的数额，本院将综合信息网络传播权的授权情况、涉案影片的公映情况、原告就涉案影片的播放情况等情节，酌情予以确定。原告虽主张了律师费及公证费，但其未提交证据予以证明，本院无法确认上述费用是否实际支出及支出的具体金额，故对于原告主张的律师费及公证费不予支持。据此，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告大麦科技发展有限公司、被告长城宽带网络服务有限公司长沙分公司、被告长城宽带网络服务有限公司立即停止传播涉案作品《何以笙箫默》；二、本判决生效之日起十日内，被告大麦科技发展有限公司、被告长城宽带网络服务有限公司长沙分公司、被告长城宽带网络服务有限公司连带赔偿原告乐视网（天津）信息技术有限公司经济损失30000元；三、驳回原告乐视网（天津）信息技术有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告乐视网（天津）信息技术有限公司负担800元（已交纳），由被告大麦科技发展有限公司、被告长城宽带网络服务有限公司长沙分公司、被告长城宽带网络服务有限公司负担1500元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员 朱 阁二〇二〇年九月三十日书记员 黄立旺书记员 李思文