山西省晋中市太谷区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0703民初1193号 原告（反诉被告）：范荣生，男，1964年1月14日出生，汉族，住晋中市太谷区。 委托诉讼代理人：赵锐，女，晋中市太谷区胡村镇法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：杜利忠，男，1963年8月13日出生，汉族，住晋中市太谷区。 委托诉讼代理人：闫涛，男，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。 被告：杜瑞军，男，1985年8月26日出生，汉族，住晋中市太谷区，系被告杜利忠之子。 原告（反诉被告）范荣生与被告（反诉原告）杜利忠、杜瑞军土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）范荣生及委托诉讼代理人赵锐，被告（反诉原告）杜利忠及委托诉讼代理人闫涛、被告杜瑞军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）范荣生向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告归还原告“二亩南”耕地约1亩及拆除在此耕地上的违法建筑并恢复土地原状；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1994年12月30日原告与太谷县城关乡北贺村经济合作社签订了编号为（94）第008号土地承包合同书，承包该村地名为“二亩南”土地俩块共计4.78亩，1994年12月30日太谷县人民政府给原告颁发了太土集农用（94）字第0108008号集体土地农业用地使用证，使用者为：范荣生，使用期限为：1994年12月30日至2024年12月30日，使用期限为30年，用途为：种植，俩块承包地确权总面积为4.78亩，四至明确。原告与被告均系贺家堡村村民，双方关系之前一直不错，因原告一家人多年来做小本生意，无时间经营土地，于是就将登记在自己名下地名为“二亩南”的4.78亩承包地分成俩部分让人代耕，其中1亩由被告代耕，剩余3.78亩由原告的妹妹范荣花代耕，当时原告与被告及自己的妹妹范荣花口头约定，原告不收取一分钱的养种地费用，让被告及妹妹范荣花无偿耕种，但是要遵章守法按照土地使用证的用途进行耕种，而且原告什么时候想收回土地，被告及妹妹必须无条件按照原状归还，就在今年年后由于疫情影响，原告的小本生意受到冲击，无法经营，于是打算收回耕地自己养种，当与被告商量时，才发现被告竟然在耕地上建造了狗舍，而且用彩钢建起了围墙，原告多次要求被告拆除违章建筑并归还原告耕地，却屡屡遭到被告拒绝并索要巨款，无奈之际，原告只好找理由让公家部门处理，经太谷区公安分局明星派出所民警及司法调解员共同主持调解，最终没有调解成功，于是原告依据《物权法》、《中华人民共和国土地管理法》以及《民法》、《民诉法》的相关规定，具状贵院，请求贵院依法支持原告诉请。 被告（反诉原告）杜利忠辩称，一、原告在诉状中所陈述的原告与被告杜利忠之间系代耕关系不是事实，双方已经通过口头协议的形式完成了土地承包经营权的互换。原告在诉状中陈述其将登记在自己名下地名为“二亩南”的4.78亩承包地分成两部分让人代耕，其中1亩由被告杜利忠代耕，剩余4.68亩由原告的妹妹范荣花代耕，并约定原告什么时候想收回土地，被告杜利忠必须无条件按照原状归还。该陈述不是事实且明显不符合常理。双方之间的关系不是代耕，而是互换。当初原告为方便自己经营兔舍主动找到被告杜利忠要求进行土地的互换（被告杜利忠的土地为临街土地），被告杜利忠因与原告系朋友关系便答应了土地的互换。双方之间在口头上达成了互换的协议，虽未签订书面的合同，但已经通过实际履行的方式完成了土地承包经营权的互换并履行至今。在互换土地后，被告杜利忠即在土地上开始了农作物的种植和建设，其中种植苹果树近50棵，枣树近10棵，梨树近5棵，桃树近5棵，建设了70-80平米的狗舍及100米的围墙。同时，原告亦在更换的土地上建设了兔舍。如果当时双方约定原告可以随时无条件收回土地，被告杜利忠不可能在该土地上栽种如此多数量和回报期较长的树木，也不可能在该土地上进行相关的投资建设。因此，原告在诉状中的陈述不是事实更不合常理。被告杜利忠认为原告与杜利忠之间针对土地承包经营权的互换虽未形成书面合同，但口头协议亦是合同的一种表现形式。更何况在我国农村中这种通过口头方式互换土地承包经营权的现象十分普遍，虽然双方可能因法律意识淡薄或当时法律法规不健全而未签订书面合同，但经过口头协商一致并且已经实际履行的协议同样是成立且生效的。在本案当中，被告杜利忠与原告关于案涉土地早在1996年就已经协商一致完成了互换。各自在互换的土地上开发、建设、使用、种植近20年之久。期间双方从未协商一致解除互换协议。同时，在2024年二轮承包期届满前，如果没有法定解除或者合同无效等情形，那么双方的互换协议就一直是合法有效的。现在合同未到期，原告提出的诉请本身就是一种违约。二、原告在起诉前，就未经被告杜利忠的同意擅自对被告杜利忠的围墙和狗舍以及树木进行故意毁坏，给被告杜利忠造成了严重的经济损失。被告杜利忠保留针对上述损失向原告另案提起诉讼的权利。关于本案，被告杜利忠认为原告提起诉讼本身就是一种违约，是一种违反民法诚实信用基本原则的行为。原告与被告杜利忠互换土地后，被告杜利忠已经在土地上辛苦耕耘将近20年，当初的树苗也均已长成参天大树。相反，原告没有好好利用所换的土地，导致土地荒废至今，现在看到被告杜利忠把土地经营的很好却要无偿收回土地，何理之有？同时，被告杜利忠认为，在双方未就退地及地面附着物的处理方式协商一致的情况下，原告仅凭土地证就要求被告杜利忠退回土地并清除土地上的附着物的诉请不应得到支持。综上所述，被告杜利忠请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告杜瑞军辩称，不同意追加其为被告。 被告（反诉原告）杜利忠向本院提起反诉，反诉请求：1、依法判令被反诉人继续履行与反诉人口头达成的关于“二亩南”土地的互换协议；2、诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：反诉人与被反诉人于1996年前后针对案涉土地已经口头达成互换协议。达成协议后，双方一直按照协议履行，反诉人在案涉土地上耕种了苹果树、梨树、枣树、桃树等，距今已20余年。互换土地至今双方均未提出解除协议。因此截止2024年12月30日承包期届满，如无法定解除理由，双方之间的互换协议合法有效，应当继续履行。并且国家已经发布三轮土地承包期再延长三十年的政策，所以应当依法继续履行互换协议。为维护自身合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起反诉，望判如所请。 原告（反诉被告）范荣生辩称，一、该案涉土地，原告是土地承包经营权人，同时也是物权法上的用益物权人，该案涉土地在二轮承包时就登记在原告名下，在三轮承包时依然登记在原告名下，也就是说从始至终该案涉土地一直登记在原告名下，一直没有变更过；二、作为该案涉土地的用益物权人，享有权利支配自己的土地，他可以将土地互换、租赁给被告，同时也可以租赁、互换给其他人，就好比如租房子，难道房子租给被告20年，房子就成为被告的了吗？这完全是强盗逻辑。三、该案涉土地登记用途为种植，而被告方擅自改变土地用途，私搭乱盖，既构成违约也构成侵权。作为土地承包经营权人，有权利要求被告拆除违建，归还土地，恢复土地原状。 原告（反诉被告）范荣生为证明其主张，向本院提交了集体土地使用权证、土地承包经营合同、调查表2份、贺家堡村委会出具的说明证明该案涉土地是登记在范荣生名下，照片4张，证明被告私搭乱盖。被告（反诉原告）杜利忠向本院提交了照片13张，1-4是杜利忠在案涉土地上被告种植果树及搭建狗舍的现状，5-11是原告未经杜利忠同意，擅自将果树和狗舍毁坏的证明，12-13就是原告占用杜利忠土地修建的兔舍，本组证据证明双方针对案涉土地已经进行了互换，而且双方根据口头协议也履行了二十多年，并履行至今；本院2020年8月25日作出的（2020）晋0726民初690号民事判决一份，证明案情与本案基本一致，说明在农村土地互换是十分普遍的，在相同情况下，该份判决可以作为本案的参考。被告杜瑞军未提交证据。针对原被告双方提交的证据，本院依法组织各方进行了质证。 本院经审理认定事实如下：原、被告均系晋中市太谷区明星镇北贺家堡村的村民，在“二亩南”各有承包的土地，土地承包期限均于2024年到期，两家的土地相邻。2000年以前，原告（反诉被告）范荣生因经营兔舍需要与被告（反诉原告）杜利忠口头协商交换耕种土地的事宜。之后，原告（反诉被告）范荣生占用杜利忠大约0.3至0.4亩的土地用于兔舍的经营，被告（反诉原告）杜利忠在范荣生大约1.15亩的土地上种植了果树，修建了狗舍、围墙。双方未就交换耕种土地一事在村土地台账上作变更登记，也没有到相关土地登记部门备案登记。2016年-2019年间，晋中市太谷区明星镇北贺家堡村民委员会对耕地重新确权，将涉案的两块土地仍按原二轮承包合同分别给范荣生的土地重新确权给了范荣生，杜利忠的土地确权给了其子杜瑞军。2020年，原告（反诉被告）范荣生要求收回当年交由被告（反诉原告）杜利忠耕种的土地，经晋中市太谷区公安分局明星派出所调解，但双方因对地上附着物的赔偿问题不能达成一致而协商未果。现原告（反诉被告）范荣生诉讼在案，要求被告（反诉原告）杜利忠归还北贺家堡村“二亩南”大约1亩耕地及拆除在此耕地上的违法建筑并恢复土地原状，并不认可双方之间的行为为互换土地，只是其1.15亩中大约0.4亩与被告做过互换，其余0.7亩至0.8亩为代耕，被告（反诉原告）杜利忠提起反诉称不存在代耕的一说，双方系承包经营权的互换，要求继续履行互换协议。 本院认为，农村集体组织成员为方便农业生产经营需要，口头达成的互换土地协议合法有效。本案中，关于原、被告双方交换耕种对方土地的性质，原告（反诉被告）主张，范荣生占用杜利忠的土地面积为0.3至0.4亩，而杜利忠占用范荣生的土地面积为1.15亩，双方仅在等价的范围内是互换，超出的部分是代耕。被告（反诉原告）认为双方以0.3至0.4亩与1.15亩土地交换耕种完全是承包经营权的互换行为，不存在部分代耕部分互换，因杜利忠的土地临街价值更高，故双方当时协商以杜利忠临街的0.3至0.4亩土地与范荣生非临街的1.15亩土地互换。本院结合原被告双方提交的证据及庭审情况，认为双方在2000年之前交换耕种相邻的部分土地是事实，至于是否部分是互换部分是代耕双方当时并没有明确约定，双方20余年在交换的土地上均进行了投资，被告还种植了回报周期较长的果树，期间无任何争议，故本院认为双方互相耕种对方土地的行为符合互换的法律特征。但在近年二轮土地重新确权时，双方仍按原承包合同确定了各自的土地承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条的规定，承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营。根据原、被告双方提交的证据可以认定双方保留了各自的土地承包权，但对部分承包地的经营权进行了流转。本案中，原、被告双方在互换土地经营权时未签订书面协议，但双方互换耕地的合同自双方交换土地时成立，双方未约定互换期限，但不得超过二轮承包的剩余期限。为了维护农业生产的稳定性，当事人一般不得随意解除合同。对于被告自行搭建的狗舍等建筑，虽然占地面积不大，不影响流转土地大部分用于农业生产的性质，但与农业生产不符，被告应自行拆除。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第四十二条、《中华人民共和国合同法》六十条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）范荣生要求被告（反诉原告）杜利忠归还原告“二亩南”耕地约1亩及恢复土地原状的诉讼请求。 二、被告（反诉原告）杜利忠应于判决生效之日起三十日内拆除狗舍等与农业生产不符的建筑。 三、原告（反诉被告）范荣生与被告（反诉原告）杜利忠继续履行双方口头达成的关于晋中市太谷区明星镇北贺家堡村“二亩南”土地的互换协议。 本诉案件受理费50元，反诉案件受理费50元，合计100元，由原告（反诉被告）范荣生负担60元，被告（反诉原告）杜利忠负担40元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  贾世东 二〇二〇年九月二十九日 书记员  乔书元