陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院民 事 判 决 书(2020)陕0102民初4635号原告：吕练军，男，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人：李大平，广东今久律师事务所律师。被告：海南洋浦金海钢构有限公司，XX区XX路。法定代表人：赵行跃，总经理。被告：玖锡科技（北京）有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：王道亮，董事长。被告：海航集团有限公司，住所地海口市美兰区。法定代表人：陈峰，董事长。委托诉讼代理人：刘洁，女，该公司法务。原告吕练军与被告海南洋浦金海钢构有限公司、玖锡科技（北京）有限公司、海航集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕练军及其委托诉讼代理人李大平、被告海航集团有限公司的委托诉讼代理人刘洁到庭参加了诉讼，被告海南洋浦金海钢构有限公司、玖锡科技（北京）有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕练军向本院提出诉讼请求：1、被告海南洋浦金海钢构有限公司、被告玖锡科技（北京）有限公司共同向原告返还借款本金100000元，及产生的逾期未付利息17166.67元(逾期未付利息以100000元为基数，按照11%的标准从2018年6月22日起算，计算至实际付清之日止，暂计算至2020年4月30日，已减去被告人已支付利息)，合计117166.67元；2、被告海航集团有限公司对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：原告在被告玖锡科技(北京)有限公司运营的聚宝匯平台，认购了被告海南洋浦金海钢构有限公司发行的定向融资产品海聚宝1202期25-180天，共出借本金100000元，预期年化收益率为11%，期限为2018年6月22日至2018年12月22日，一次性还本付息。期满后，被告并未履行还款义务。被告海航集团有限公司在聚宝匯平台上发布有《海航集团有限公司关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》的页面，表明被告海航集团有限公司愿意出资向投资人兑付的意思表示。网页下方刊登的文字信息具体明确，再次充分表达了被告海航集团有限公司承担担保责任的意思表示，被告玖锡科技(北京)有限公司作为聚宝匯平台运营商，没有向出借人提供资金去向，也没有依法建帐，甚至无法证明项目真实性，同时违反了一个融资主体在一个平台融资不能超过100万的规定，并擅自修改合同，应对借款返还承担责任。根据《认购协议》第5.1条约定：甲乙双方如对本协议产生争议，由甲乙双方协商解决，协商不成可向北京仲裁委员会申请仲裁，而根据《认购协议》第1.3条、2.4条的约定，投资产品最终以《产品说明书》为准，但《产品说明书》中约定任何一方有权向各自所在地有管辖权的人民法院提请诉讼，综上，应依法认定贵院具有管辖权，望贵院依法受理并判如所请。被告海南洋浦金海钢构有限公司提交书面答辩意见辩称，1、原告主张的100000元未兑付与事实不符，被告已于2019年2月27日兑付1562.5元，于2019年3月27日兑付312.5元，于2020年1月17日兑付1400元，合计已兑付本金3275元，故目前尚未兑付本金96725元；2、原告主张的逾期利息无事实及法律依据，涉案产品具有一定投资风险属性，而并非保本付息的产品。被告玖锡科技（北京）有限公司提交书面答辩意见辩称，其作为信息展示方，并非实际融资方和资金使用方，对投资人的投资收益不承担偿还义务，因此请求依法驳回原告的诉讼请求。被告海航集团有限公司辩称，1、承诺书是被告出具的公文函件，并非是合同，更不是担保合同，不具有担保法律效力；2、承诺书并不符合担保合同的主体要求；3、承诺书并不具有法律规定保证担保合同所应具备的内容；4、承诺书中被告所承诺督促、保障的对象是聚宝匯平台，并非实际融资方，该平台自身并不承担还款义务，另外，即使承诺书构成所谓保证，请求查明被告的保证期间是否已过期。综上，原告对承诺书的性质认识错误，原、被告之间不存在任何担保法律关系，因此，请求驳回原告对被告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下：《认购协议》（编号：4387542）载明，甲方（发行人）：海南洋浦金海钢构有限公司，乙方（投资人/认购人）：吕练军，丙方（咨询服务方）：聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司，乙方认购金额10万元，预期年化收益率11%，产品起息日2018年7月3日，产品到期日2018年12月30日，兑付日为到期日后1-3个工作日。该协议3.1载明：发行人承诺按照产品说明书的相关约定向乙方兑付本息。《产品说明书》载明：还本付息方式为到期一次性还本付息。另，被告表示从2019年2月27日至2020年1月17日分三次共向原告支付3275元，原告当庭认可收到上述款项。在聚宝匯官网《海航集团有限公司关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》。该承诺书载明“致投资人：在我司（海航集团有限公司）旗下子公司玖锡科技（北京）有限公司所运营平台“聚宝匯”固定收益类业务兑付期内，我司将秉持积极主动、负责担当的态度，积极协助聚宝匯根据兑付方案及时兑付，并提供所需的资金保障，同时在资金充裕的情况下，提前进行兑付，切实保障投资人权益。特此承诺。海航集团有限公司（加盖公章）2018年8月25日。”本院认为，涉案《认购协议》第1.3条约定：本协议中，投资人购买的定向融资产品的基本情况以《产品说明书》为准，对应的《产品说明书》中载明了产品的发行人为被告海南洋浦金海钢构有限公司。《认购协议》第5.1条约定：甲乙双方如对本协议产生异议，由双方协商解决，协商不成的可向北京仲裁委员会申请仲裁提出仲裁。《产品说明书》中关于争议解决的约定是：“如果当事人协商不能解决，任何一方有权向各自所在地有管辖权的人民法院提请诉讼”《产品说明书》是被告海南洋浦金海钢构有限公司为发行产品而面向不特定公众发布的产品说明，与《认购协议》均为合同不可分割组成部分,具有同等法律效力。本案中《认购协议》约定了仲裁条款，《产品说明书》载明了协议管辖法院条款，因此按照法律规定，本案中约定的仲裁条款无效，原告因兑付事宜，在其所在地人民法院起诉，符合双方约定，故本院对本案有管辖权。原告（投资人/认购人）实际购买被告（发行人）海南洋浦金海钢构有限公司的投资理财产品，因被告承诺在投资期限届满后向原告还本付息，故双方之间的关系可视为已转化成借贷法律关系。原、被告之间形成的债权债务关系应受法律保护,被告海南洋浦金海钢构有限公司应在约定的期限内兑现还本付息的承诺。双方约定了借款期间内的利率但未约定逾期利率，原告主张按照期内利率11%/年的标准支付资金占用期间的利率，于法有据，本院依法予以支持。由于被告未能证明在还款不足以清偿全部欠款本息时双方已对冲抵顺序进行约定，依照相关规定，应当按先利息后本金的顺序依次冲抵，故被告海南洋浦金海钢构有限公司已支付的3275元应在欠付的利息中予以扣除。聚宝匯网络平台上被告海航集团发布的《海航集团有限公司关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》载明：在我司（海航集团有限公司）旗下子公司玖锡科技（北京）有限公司所运营平台“聚宝匯”固定收益类业务兑付期内，我司将秉持积极主动、负责担当的态度，积极协助聚宝匯根据兑付方案及时兑付，并提供所需的资金保障，同时在资金充裕的情况下，提前进行兑付，切实保障投资人权益。被告海航集团有限公司通过网页以明示的方法表示对涉案产品提供所需的资金保障，切实保障投资人权益，故其应与被告海南洋浦金海钢构有限公司承担共同还款责任。被告玖锡科技（北京）有限公司仅是原告与被告海南洋浦金海钢构有限公司进行合作的平台，并非原告资金的实际使用人，也非涉案《认购协议》的一方当事人，原告亦未证明被告玖锡科技（北京）有限公司曾向其作出任何承担给付义务的意思表示，故原告要求被告玖锡科技（北京）有限公司承担责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告海南洋浦金海钢构有限公司、海航集团有限公司于本判决书生效之日起十日内向原告吕练军支付借款本金100000元及利息（利息以100000元为本金，自2018年7月3日起按年利率11%计算至被告实际清偿之日止，计算出的利息数额需扣除3275元）；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2643元，减半收取1322元，由被告海南洋浦金海钢构有限公司、海航集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员   代红英    二〇二〇年八月三十一日 法 官 助 理    王振国书 记 员   陈妙妙 1