成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初4012号 原告：成都全兴广告装饰有限公司，住所地四川省成都市青羊区敬业路218号7幢902室。 法定代表人：王晓鸣，董事长。 委托诉讼代理人：谷海波，四川漫江律师事务所律师。 被告：唐华忠，男，1973年5月1日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：翟海奎，北京大成（成都）律师事务所律师。 原告成都全兴广告装饰有限公司（以下简称全兴广告公司）与被告唐华忠建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全兴广告公司的委托诉讼代理人谷海波，被告唐华忠及其委托诉讼代理人翟海奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 全兴广告公司向本院提出诉讼请求：唐华忠向全兴广告公司偿还超付的工程款679,998元及利息（从2019年1月31日起，按照同期银行贷款利率计算至付清之日止）。事实与理由：全兴广告公司于2017年12月将承包的位于双流区中海右岸二期2-2区42#及43#楼户内精装修工程的乳胶漆项目分包给唐华忠，双方约定工程总造价为1,230,000元。在施工过程中，唐华忠因拖欠劳务费，要求全兴广告公司先行支付。双方于2019年1月31日签订《协议》，约定全兴广告公司先行支付850,000元给唐华忠以解决拖欠问题。全兴广告公司如约支付。加上前期已支付给唐华忠的工程款，全兴广告公司共计向唐华忠付款1,909,998元（劳务费1,540,000元+材料转款369,998元），较约定的工程款1,230,000元超过了679,998元。 唐华忠辩称，1.2017年12月，全兴广告公司将案涉项目的乳胶漆项目分包给唐华忠。施工前，全兴广告公司与唐华忠并未签订施工合同，也未就工程造价、增量计算及付款方式、工程质量等事项进行约定。施工过程中，全兴广告公司将工程款直接支付给其他劳务公司，并未支付给唐华忠。2.全兴广告公司与唐华忠并未进行最后的竣工结算，《协议》也并非结算依据。2019年1月31日，因全兴广告公司不与唐华忠签订合同进行结算，也不向唐华忠支付工程款，面对工人工资的问题，全兴广告公司逼迫唐华忠签订《协议》。而该协议约定的价款仅系合同价款，并非合同增项。唐华忠认为，全兴广告公司要求唐华忠签订《协议》才转款的行为，涉嫌乘人之危及欺诈。唐华忠不可能在工程款有1,900,000余元的情况下，同意只付1,230,000元；全兴广告公司也不可能在明知是1,230,000元的情况下还支付至1,900,000余元。 当事人围绕诉讼请求提交了以下证据：《分包合同协议书》《协议》、转账凭证、付款单，本院予以采信并在卷佐证。 此外，唐华忠还提交了以下证据：1.自行统计的劳务增量，证明唐华忠施工过程中存在增量部分。2.证人姚某、杨某的证言，证明全兴广告公司欠付的劳务费为1000000元左右，但2019年1月31日全兴广告公司仅支付了850000元。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：全兴广告公司系中海右岸二期2-2区42#、43#楼户内精装修工程的承包人。 2019年1月31日，甲方全兴广告公司与乙方唐华忠签订《协议》，载明：“鉴于：在甲方所承包的中海右岸二期2-2区42#、43#楼户内精装修工程中，甲方将乳胶漆项目分包给乙方，双方约定工程总造价为1,230,000元。乙方雇佣劳务人员施工作业至今，尚未完成全部工程。现乙方因拖欠劳务费用，要求甲方先行支付。就此双方协议如下：1.从协议签订之日起，解除双方所订立的劳务分包关系。2.甲方向乙方支付850,000元，专款用于解决所拖欠的劳务费用问题。3.乙方不得再以任何理由、任何方式，组织所雇佣的劳务人员向甲方提出任何主张。” 当日，甲方全兴广告公司与乙方唐华忠及丙方“唐华忠所雇佣全体劳务人员”签订另一份《协议》，载明：“鉴于：在甲方所承包的中海右岸二期2-2区42#、43#楼户内精装修工程中，甲方将乳胶漆项目分包给乙方，乙方雇佣丙方进行乳胶漆项目施工。现因乙方欠付丙方劳务费用，要求甲方先行支付。据此，双方协议如下：一、甲方向乙方支付850,000元，由乙方转付给丙方。二、若丙方仍有被拖欠的任何费用，由乙方向丙方支付，与甲方无关。三、在乙方收到甲方支付的850,000元后，丙方不再以任何理由向甲方提出任何主张。” 在本案的庭审过程中，全兴广告公司及唐华忠均确认：在施工过程中，全兴广告公司找了成都兴蜀建筑劳务有限公司（已注销登记）用于工程款过账，全兴广告公司先将支付给唐华忠的工程款支付给成都兴蜀建筑劳务有限公司后，再由成都兴蜀建筑劳务有限公司扣除1.5%的税费后转付给唐华忠。 经对账，唐华忠认可已收到2018年2月11日至2019年1月31日期间，全兴广告公司支付给成都兴蜀建筑劳务有限公司后转付给唐华忠的劳务费1,540,000元（含成都兴蜀建筑劳务有限公司扣除的税费）。对全兴广告公司主张已支付的材料转款369,998元，其中2018年3月22日至2018年11月30日期间的材料转款，唐华忠认为虽然在转账凭证上有唐华忠的签名，但唐华忠并未收到以上款项；对2019年2月1日的80,000元及19,998元，唐华忠认为，虽然转账凭证上有唐华忠配偶“陈德惠”的签字，但唐华忠已于2020年离婚，故唐华忠不予认可。 本院认为，唐华忠对已收到劳务费1,540,000元不持异议；对全兴广告公司主张的有唐华忠签字的已付材料款，虽未直接支付给唐华忠，但转账凭证上唐华忠予以了签字确认，也应当视为唐华忠的已收款项。此外，对于唐华忠予以否认的2019年2月1日的80,000元及19,998元两笔材料费，在唐华忠认可签字人系其配偶“陈德惠”的情况下，唐华忠以其已于2020年离婚为由，对在夫妻关系存续期间配偶已经签字认可的款项予以否认于法无据，本院不予支持。事实上，在唐华忠认可的部分转款凭证上，也存在“陈德惠”签字的情形。因此，本院对全兴广告公司关于唐华忠已经收取款项共计1,909,998元的主张予以支持。 本案的争议焦点为：全兴广告公司是否存在超付款项的情形。对此，根据全兴广告公司与唐华忠于2019年1月31日签订的《协议》所载的“从协议签订之日起，解除双方所订立的劳务分包关系”以及“乙方不得再以任何理由、任何方式，组织所雇佣的劳务人员向甲方提出任何主张”内容来看，该协议实际系双方就合同关系解除以及合同关系解除后相关事宜的约定。因此，虽然《协议》中载明的工程总造价为1,230,000元，全兴广告公司系“先行支付”，但鉴于当时在合同解除的情况下，全兴广告公司具备条件对应当支付给唐华忠的工程款金额进行核对，且该《协议》也并未对双方还需另行结算或对账进行约定的情况下，应当认定《协议》属于双方的最终结算依据，即全兴广告公司在合同关系解除后再支付850,000元给唐华忠，唐华忠不再向全兴广告公司主张工程款，相应的，全兴广告公司也无权再就已付款向唐华忠主张退还。因此，全兴广告公司以《协议》中载明的工程造价为1,230,000元，全兴广告公司已付款1,909,998元为由，主张其存在超付理由不成立，本院不予支持。 对于唐华忠予以否认的2019年2月1日的80,000元及19,998元两笔材料费共计99,998元，如前所述，应当视为唐华忠的已收款项。但由于这两笔款项的支付时间为2019年1月31日《协议》形成后，且属于《协议》中约定的850,000元之外的款项，故属于全兴广告公司超付的款项，唐华忠应当予以退还。 综上，《协议》应当视为全兴广告公司与唐华忠就合同关系解除后的最终结算依据，在合同关系约定解除，且在具备对账条件的情况下，双方并未对仍需另行结算或对账进行约定。因此，此前全兴广告公司已经支付的款项及《协议》中约定的850,000元，均应当认定为全兴广告公司应当向唐华忠支付的款项，全兴广告公司也无权主张唐华忠予以退还。对2019年2月1日的两笔材料费共计99,998元，因支付于《协议》签订后，且未包括在850,000元中，应当认定为超付款项，唐华忠应当予以返还。 对全兴广告公司主张的利息，本院认为，全兴广告公司于2019年2月1日支付的两笔材料款99,998元，虽系《协议》签订后支付，唐华忠应当予以返还，但从该款系全兴广告公司支付后再由“陈德惠”签字确认的情况来看，全兴广告公司在代付该款时系积极、主动的行为，即唐华忠并无过错，故本院对全兴广告公司关于利息损失的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、唐华忠于本判决生效之日起十五日内向成都全兴广告装饰有限公司返还超付的工程款99,998元； 二、驳回成都全兴广告装饰有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5528元，由唐华忠负担813元，由成都全兴广告装饰有限公司负担4715元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  李 莉 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  范仲卿 书 记 员  李潘阳 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。