云南省华宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0424民初464号原告：孙木火，男，1961年12月20日出生，汉族，农民，住玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：杨锋，云南安正律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李德文，男，1975年7月18日生，汉族，农民，住华宁县。委托诉讼代理人：段希霞，云南八谦（昆明新区）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：谭云云，女，1980年2月8日出生，回族，农民，住华宁县。原告孙木火与被告李德文、谭云云民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行审理,原、被告双方当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。诉讼过程中，经双方同意，本案继续适用简易程序审理延长审限三个月。本案现已审理终结。原告孙木火向本院提出诉讼请求：判令李德文、谭云云共同偿还孙木火借款本金人民币1170000元，并按20000元/月支付孙木火2016年1月1日至2019年12月31日期间的借款利息人民币960000元，2019年12月31日之后至实际还款日的借款利息按20000元/月计算支付。事实和理由：孙木火与李德文系朋友，李德文、谭云云系夫妻。2015年11月至2016年3月期间，李德文因归还贷款本息、支付设备款等需要多次向孙木火借款，多次借款、还款后，经孙木火与李德文对账，截止2016年3月23日李德文尚欠孙木火借款本金1170000元。因李德文暂时无法偿还，遂向孙木火出具《借条》，并约定自2016年1月1日起按20000元/月计付利息，但未明确还款期限。李德文至今未支付过利息，也未归还过本金。上述借款债务产生于李德文、谭云云夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，李德文、谭云云依法应当共同承担债务清偿责任。被告李德文辩称,李德文与孙木火之间的经济往来不是借贷，而是合伙共同经营华宁县石门段采沙和搅拌业务，资金往来系孙木火支付的合伙投资款，目前孙木火与李德文的合伙并未终结，李德文不应该退还孙木火借款及利息。2015年1月28日李德文与华宁县水利局签订了河道采沙承包合同，承包石门段采沙，并经营搅拌站业务，同年10月孙木火找到李德文表示希望双方共同经营。经双方协商，决定共同出资经营石门段的采沙和花鱼塘的搅拌站业务，李德文出采沙权、搅拌站场地、搅拌站现有设备，孙木火出资购买后续需要的搅拌站设备、水泥、办公用品，并承担运输费、河边采沙修路费等。当时李德文在搅拌站上已经投资了200多万元，利润按李德文70％、孙木火30％的比例进行分配，因孙木火与李德文是十多年的熟人就未签订合伙协议。自2015年11月6日起，孙木火即按合伙约定，陆续向李德文或经营过程中的相关收款人支付款项。2015年11月22日，因搅拌站效益不好，孙木火要求缩小合伙份额，李德文向孙木火退还了700000元投资款。2016年3月23日孙木火、李德文进行投入资金梳理，孙木火本人书写了其投资的情况，扣除李德文退还的款项及孙木火应承担的费用，孙木火支付给李德文的资金为650000元，孙木火共计投资金额为1169716元。资金梳理后，孙木火不想继续合伙，带着其妻子、儿子到搅拌站闹事，导致搅拌站无法运作，之后孙木火要求李德文写一个条子证明孙木火投资款金额，李德文遂按孙木火书写的借条照抄了一份借条，但借条内容并非真实情况，李德文书写借条的真实意思仅是认可孙木火投入的资金，李德文还把借条中数额的小写写成11700000元，若李德文真的跟孙木火借款，是不可能把数字写错的。之后孙木火、李德文还与第三人俞朝水签订了河沙运输协议，李德文向余朝水支付了运输费320000元。孙木火与李德文之间系合伙关系而非民间借贷关系，请求驳回孙木火的诉讼请求。被告谭云云辩称，谭云云与李德文婚姻存续期间不管李德文的事情，谭云云认识孙木火，孙木火确实是来入股的。谭云云与李德文于2018年离婚时双方约定，李德文的债务跟谭云云无关。孙木火围绕诉讼请求，举证如下：1、孙木火身份证复印件1份，以证明孙木火基本信息及其诉讼主体资格；2、《借条》1份，以证明李德文向孙木火借款未还，借款利息约定为20000元/月；3、农业银行卡交易明细清单、个人结算业务申请书各1份，红塔银行对私存款账户明细对账单1份、电汇凭证（回单）2份，网银转账记录截图2份，以证明孙木火通过银行转账向李德文交付借款的事实；4、孙木火制作的借款利息计算清单复印件1份，以证明借款利息计算情况；5、华宁县人民法院（2017）云0424民初298号、299号应诉通知书、举证通知书复印件各1份，民事起诉状复印件2份，华宁县法院（2017）云0424执保4号、5号、6号民事裁定书复印件各1份，以证明被告李德文、谭云云作为抵押人或者共同借款人向华宁县农村信用合作联社借款及华宁县农村信用合作联社以李德文、谭云云为共同被告提起诉讼，并申请保全其二人财产。经质证，李德文、谭云云对证1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证2据的真实性、合法性、关联性均有异议，该借条虽是李德文书写签字，但内容与事实不符，1170000元是孙木火的合伙投入资金，不是借款，李德文书写借条的意思仅是对投资款项的认可；对证3真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，认为红塔银行对私存款账户明细对账单与电汇凭证（回单）、网银转账记录截图是对应的重复关系，资金系孙木火支付给李德文的合伙投资款；对证4、证5的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。李德文针对其答辩意见，举证如下：1、《华宁县河道采沙承包合同》1份，李德文银行交易明细4页，《孙木火总投入资金》1份，证人马某、聂某、黄某、韩某、杨某的证人证言，以证明①李德文与孙木火之间的经济往来系双方合伙出资经营华宁县南盘江河道石门段采沙和搅拌站业务，并非李德文向孙木火借款；②2015年11月22日，李德文向孙木火退还合伙投资款700000元（其中银行转账400000元、现金支付300000元）；③2016年3月23日，孙木火与李德文进行投入资金梳理，孙木火本人书写了其所投资金情况，扣除李德文已退还款项，其直接支付给李德文的合伙资金为650000元；2、《河沙运输协议》1份、俞朝水出具的收据2张，以证明因华宁县南盘江河道石门段采沙和搅拌站业务经营需要，孙木火与李德文共同于2016年2月29日与俞朝水签订《河沙运输协议》，李德文为履行协议，于2017年3月3日、11日向俞朝水合计支付款项327640元；3、《河段租赁合同》2份，以证明李德文与孙木火系合伙关系。经质证，孙木火对证1中的《华宁县河道采沙承包合同》的真实性、合法性、关联性均有异议；对证人马某、聂某证言的合法性无异议，对关联性及部分真实性有异议，对证言中涉及李德文与孙木火系合伙关系的陈述不予认可，其余部分无异议；对证人黄某、韩某、杨某证言的合法性无异议，对真实性、关联性有异议，认为黄某、杨某称李德文与孙木火是合伙关系虚假陈述，韩某陈述李德文与孙木火是合伙关系是听李德文陈述，而不是韩某自己的认知；对李德文银行流水明细、《孙木火总投入资金》的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为孙木火收到李德文转账的400000元系还款。对证2中《河沙运输协议》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对收据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。对证3的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。谭云云对李德文所举全部证据均予以认可。为进一步查明本案相关事实情况，本院依法分别向弥勒市五山乡石头寨村委会石头寨小组原组长施文有、副组长施有学调查询问并分别制作调查笔录各1份，分别向俞朝水、张某调查询问并分别制作调查笔录各1份。经质证，孙木火对施文有、施有学调查笔录的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对施文有陈述李德文与孙木火系合伙关系不予认可；对俞朝水、张某调查笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为张某陈述李德文与孙木火系合伙关系不予认可，设备系李德文与张某联系安装，钱是李德文要求孙木火帮李德文去支付的。李德文对俞朝水的调查笔录内容不予认可，认为俞朝水与孙木火系朋友和老乡关系，其陈述不属实；对其余调查笔录的真实性、合法性、关联性予以认可。谭云云对俞朝水调查笔录不予认可，认为俞朝水与孙木火关系较好，孙木火的女儿与谭云云系朋友，在一起吃饭的时候说起搅拌站的事情，孙木火就说要与李德文合伙经营搅拌站，还让俞朝水来挖沙；对其余调查笔录的真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，本院依法进行调查核实并制作的施文有、施有学、张某的调查笔录，来源合法，内容客观，本院予以采信；俞朝水的调查笔录，本院仅就能够与其他证据相互印证的部分予以采信。孙木火所举证1、证3来源合法、内容客观，且与本案相关联，本院予以采信；证2《借条》确系李德文出具，本院予以采信；证4系孙木火单方制作，本院不予采信；证5与本案无关联性，本院不予采信。李德文所举证1中《华宁县河道采沙承包合同》与本案无关联性，本院不予采信，李德文提交的银行交易明细及《孙木火总投入资金》来源合法、内容客观，且与本案相关联，本院予以采信，证人马某、聂某、黄某、韩某、杨某证人证言能够相互印证，本院均予以采信；证2、证3与本案待证事实具有一定的关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：孙木火与李德文系朋友，双方因合伙经营搅拌站及采沙事宜，孙木火于2015年11月6日通过农业银行、玉溪市商业银行分别向李德文转款350000元、500000元，李德文于同月22日向孙木火转款400000元，后孙木火再次于2016年2月6日、3月17日、3月21日向李德文转款200000元、200000元、50000元。期间孙木火到双方合伙的搅拌站参与经营管理，并向李德文之父支付了部分款项及支付了搅拌设备安装费、水泥款等用于经营搅拌站，并于2016年2月29日与李德文作为共同甲方与俞朝水签订了《河沙运输协议》。合伙期间，李德文亦向孙木火给付了部分款项。2016年3月23日，经孙木火与李德文结算，由孙木火书写了《孙木火总投入资金》，载明“李大哥251650.0元买搅拌站设备233926.0元李德文650000.0元水泥20000.0元合计1155576.0元+付俞朝水办公用品7640.0元+付添加剂灌6500.0元总计1169716.0元。其中有12193.0元是江边修路费用1157523.0元”。同日，李德文将《孙木火总投入资金》中“总计1169716.0元”补为整数，向孙木火出具《借条》，载明“今借到叔叔孙木火现金壹佰壹拾柒万元正（11700000.00元），利从2016年1月1日付每月贰万元正（20000.00元）此据借款人：李德文（按印）2016年3月23日”。《借条》出具后，李德文未向孙木火偿本付息。2020年4月10日，孙木火诉至本院，请求判如所请。另查明，李德文与谭云云原系夫妻，双方于2018年协议离婚。孙木火与李德文合伙经营的搅拌站原系李德文与谭云云婚姻关系存续期间的共同财产。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第五条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。第六条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第一百三十六条规定，民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十二条第二款规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，孙木火与李德文虽未签订书面合伙协议，但从证人马某、聂某、黄某、韩某、杨某的证言及张某所做陈述，结合双方结算后作出的《孙木火总投入资金》记载情况，能够反映双方确实存在合伙经营搅拌站的事实，故对孙木火提出其与李德文不存在合伙关系的意见，本院不予采纳。但孙木火与李德文合伙后于2016年3月23日结算并作出了《孙木火总投入资金》，李德文于同日根据《孙木火总投入资金》所记载的金额向孙木火出具《借条》的行为，系双方将孙木火合伙投资的资金转为了借贷款项，居于该客观事实，双方合伙关系转化为民间借贷关系是孙木火与李德文的真实意思表示，李德文作为完全民事行为能力人所出具的《借条》不违反法律、行政法规的强制性规定，双方形成的债权债务关系合法、有效，应受法律保护。李德文主张其于2016年3月23日出具的《借条》是受孙木火逼迫闹事后出具，《借条》内容并非真实情况，仅是作为李德文认可孙木火投入资金的凭证，《借条》上其还将小写的金额写成“11700000元”的意见，李德文未能提交证据证实，且《借条》中小写金额虽为“11700000元”但大写金额“壹佰壹拾柒万元”能够与《孙木火总投入资金》记载的“总计1169716.0元”相互印证，小写金额的书写错误并不足以推翻《借条》内容，故对李德文的上述意见，本院不予采纳。李德文向孙木火出具《借条》后，至今未向孙木火偿还相应款项，故孙木火主张由李德文偿还借款本金1170000元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持；主张由李德文按20000元／月的利息标准支付自2016年1月1日起至实际还款之日利息的诉请，因双方借贷关系确定之日为2016年3月23日（《借条》出具之日），故本院确定利息起算时间应为2016年3月24日，双方约定20000元／月的利息标准过高，本院按2020年4月（孙木火起诉时）一年期贷款市场报价利率四倍即年利率15.4%（3.85%×4）予以确定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。孙木火与李德文合伙经营的搅拌站系李德文与谭云云夫妻关系存续期间的共同财产，李德文向孙木火出具《借条》时，李德文与谭云云尚未离婚，故因经营该搅拌站所负债务应当依法认定为李德文与谭云云婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，故孙木火主张应由谭云云与李德文共同偿还借款本息的诉请，本院予以支持。李德文主张其与孙木火的合伙关系尚未结束，不应支付相应款项的意见，与本院查明的事实不符，本院不予支持。综上，孙木火的诉讼请求，本院支持合理部分。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告李德文、谭云云于判决生效之日起三十日内共同偿还原告孙木火借款本金人民币1170000元，并按年利率15.4%计付自2016年3月23日起至款偿清之日止的利息；二、驳回原告孙木火的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23840元，减半收取计11920元，由原告孙木火负担2240元，由被告李德文、谭云云负担9680元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。申请执行的期间为二年，自本案生效判决书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  龙杰峰二〇二〇年九月二十八日书记员  戴飞娇