江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0691行初372号 原告顾XX，男，1948年7月5日生，××族，现住如东县。 原告张XX，女，1947年8月21日生，××族，现住如东县。 两原告共同委托代理人顾X兵（系两原告儿子），男，1969年11月12日生，户籍地如东县，现住如东县。 被告如东县人民政府城中街道办事处，住所地如东县长江路333号。 法定代表人丁晓飞，职务主任。 应诉负责人戴建，职务人武部长（党组成员）。 委托代理人金志学，江苏联嘉律师事务所律师。 第三人如东县城中街道范堤社区股份经济合作社，住所地如东县掘港镇东环路165号。 法定代表人顾瑞生，职务社长。 委托代理人秦卫华，江苏联嘉律师事务所律师。 第三人如东县鑫源土地开发有限公司，住所地如东县掘港镇迎丰路3号。 法定代表人费红军，职务经理。 委托代理人袁新林，江苏琴海律师事务所律师。 原告顾XX诉江苏省如东高新技术产业开发区管理委员会（以下简称如东高新区管委会）不履行法定职责，于2020年4月28日向本院提起行政诉讼，经补正材料，本院于5月11日立案后，于5月13日向如东高新区管委会邮寄送达了起诉状副本及应诉、举证通知书，向第三人如东县城中街道范堤社区股份经济合作社（以下简称范堤经济合作社）邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。张XX以其与顾XX系家庭土地共同权利人为由，于2020年6月8日书面申请作为原告参与本案诉讼，本院依法予以准许。如东县人民政府城中街道办事处（以下简称城中街办）在答辩期内向本院提交答辩状，称城中街办原与如东高新区管委会合署办公，自2020年1月1日起区街分开，实行实体化运行，两原告所诉征收地块属城中街办管辖范围内，相应事务及法律责任由城中街办承继，故作为本案被告应诉。两原告对此表示认可。根据两原告的主张，本院于2020年8月19日追加如东县鑫源土地开发有限公司（以下简称鑫源公司）作为第三人参加诉讼，并向其邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭分别于2020年8月13日、9月15日公开开庭进行了审理，两原告的委托代理人顾X兵、被告城中街办应诉负责人戴建及委托代理人金志学到庭参加两次诉讼，第三人范堤经济合作社的委托代理人秦卫华及鑫源公司的委托代理人袁新林到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。 原告顾XX、张XX诉称，第三人范堤经济合作社与鑫源公司签订《土地征用补偿协议书》，并获取了土地补偿费、青苗补偿费和一次性安置补助费，然后通过捆绑式发放安置补偿费强制申请人放弃养老补助金的做法，与省、县相关文件精神不符，且鑫源公司不具有征收资格，其支付征地补偿费的行为应为无效。根据《村民委员会组织法》第三十六条第二款规定，被告应责令范堤经济合作社改正补偿行为。原告于2019年10月向如东高新区管委会提出履职申请，请求其责令范堤经济合作社按照《江苏省征地补偿和被征地农民社会保障办法》（省政府93号令）和县政府办公室关于贯彻落实《江苏省征地补偿和被征地农民社会保障办法》的通知（东政办[2014]46号文件）精神，对申请人发放土地补偿费和青苗补助费，办理领取养老补助金。11月2日，原告收到如东高新区管委会的答复，称其不是履职主体。根据东政办[2014]46号文件精神，范堤经济合作社在城中街道辖区内，城中街办与高新区一体化管理，高新区应为本次征地补偿和被征地农民社会保障的责任主体。原告在相关行政诉讼中获知征地补偿费用早已拨付至如东县掘港镇财政分局，但原告至今没有获得土地补偿款和青苗补助费，被告应对财政分局截留征地补偿费的行为承担行政责任。原告起诉时请求：1.依法确认被告不履行土地征收补偿安置相关行为违法；2.责令被告按法定标准组织对原告进行补偿安置。经本院释明，要求原告就其诉讼请求作进一步明确，原告坚持将其诉讼请求明确为：1.确认被告指使范堤经济合作社与鑫源公司签订虚假《土地征用补偿协议书》、并发放17000元/亩安置补助费的行为违法；2.要求被告城中街办责令范堤经济合作社与原告签订书面补偿协议。 被告城中街办辩称，1.原告认为“被征地农民社会保障及征地补偿是乡镇街道政府的法定职责”是错误的。《江苏省征地补偿和被征地农民社会保障办法》第六条规定，征地补偿和被征地农民基本生活保障由县级以上地方人民政府统一负责，土地行政主管部门、劳动和社会保障部门、财政部门分别依职权做好各自部门工作。乡镇（街道）人民政府应当配合做好被征地农民社会保障和征地补偿的相关工作，根据该规定，被征地农民社会保障和征地补偿并不属乡镇街道政府的法定职责。2.城中街办并非案涉征地补偿和被征地农民社会保障的责任主体，仅负责被征地农民安置人员名单初审及征地补偿资金发放。据了解，原告拒绝与范堤经济合作社订立征收土地补偿协议，也未领取土地补偿款。3.被告没有指令范堤经济合作社与鑫源公司订立协议，原《土地征用补偿协议书》于2013年订立，原告要求确认行为违法已经超过起诉期限。4.补偿协议需由协议双方协商订立，不是上一级政府可以责令当事人为之。请求驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。 第三人范堤经济合作社述称，2013年1月，鑫源公司与范堤经济合作社签订《土地征用补偿协议书》，涉及4组和5组157.53亩土地。合同签订完毕，补偿款到账后，范堤经济合作社再与农户签订土地补偿协议，一般的签订时间在2018年7月，征地补偿标准为土地补偿款18000元/亩的70%即12600元归农户，30%归组集体，劳力安置费17000元/亩归农户，青苗补助费1500元/亩归农户，即合计31100元/亩补偿费归农户。后续被征地农民被纳入社保后，劳力安置费进行相应的退还。关于范堤经济合作社与原告签订协议事宜，并不需要被告责令，原告只要愿意签协议，范堤经济合作社就会与其签订合同，并将相关补偿标准支付原告。 第三人鑫源公司述称，2013年1月，鑫源公司系受如东县人民政府的委托与范堤经济合作社签订《土地征用补偿协议书》，由鑫源公司负责土地前期开发平整，平整后交由土地储备中心收储并进行后续的招拍挂。镇一级人民政府系配合参与工作。上述协议合法有效，且已经实际履行完毕。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，当事人提起的诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。因此，行政诉讼原告的诉求能否通过行政诉讼程序进行审查首先应当满足涉案争议属于行政诉讼受案范围。本案中，经本院一再释明，原告坚持不针对两第三人签订的《土地征用补偿协议书》的效力提出异议，也明确并非要求被告对范堤经济合作社发放土地补偿款的行为进行监督管理，坚持要求本院对原如东高新区管委会“指使”第三人范堤社区与鑫源公司签订《土地征用补偿协议书》并发放土地补偿费的行为进行合法性审查。根据原告的陈述，可将其所述的“指使”理解为“委托”，《中华人民共和国行政诉讼》第二十六条第五项规定：“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。”对于行政机关委托其他组织实施的行政行为，相对人或者利害关系人也应针对受托的组织所实施的行政行为以委托单位作为被告提起行政诉讼，而不能针对“委托”行为提起诉讼，行政机关与具体实施行为的组织之间的“委托”行为并非行政法意义上的行政行为，显然不属于行政诉讼的受案范围。关于原告主张被告城中街办责令范堤经济合作社与原告签订书面协议的问题，行政协议虽具有行政性，但仍应当以协议双方当事人充分协商、意思自治为基础，在土地征收补偿中，需要协议双方就相应补偿达成一致，在第三人范堤经济合作社与两原告现尚未达成一致的情况下，要求被告以上级行政机关的身份强行责令下级单位与他人签订协议，明显缺乏职权基础，故该项请求缺乏事实依据。 综上，原告顾XX、张XX提起的本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三、四项规定的受理条件，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回顾XX、张XX的起诉。 案件受理费人民币50元，退回顾XX、张XX。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长 张 燕 人民陪审员 于 佳 人民陪审员 陆惠球 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员 陆星奕 附：《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。