西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0113民初14114号原告仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人陈凤龙，系该公司董事长。委托诉讼代理人贾坤，男，汉族，1987年2月22日出生，住陕西省三原县，系该公司员工。委托诉讼代理人杨阳，男，汉族，1992年8月29日出生住重庆市南川区峰岩乡风云村4组，系该公司员工。被告陕西爱柯特机械设备有限公司，住所地陕西省西安市高新区。法定代表人刘畅，系该公司董事长。被告刘畅，男，汉族，1992年4月15日出生，住西安市雁塔区。被告刘江红，女，汉族，1970年7月4日出生，住西安市雁塔区。被告高婧舒，女，汉族，1991年10月31日出生，住西安市碑林区。共同委托诉讼代理人赵恩西，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人贾妍，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。原告仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）与被告陕西爱柯特机械设备有限公司（以下简称爱柯特公司）、刘畅、刘江红、高婧舒融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贾坤、杨阳，被告刘江红及四被告共同委托诉讼代理人赵恩西、贾妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年6月17日，原告与被告爱柯特公司签订了AA19060348EBX号《融资租赁合同》，约定原告作为出租人以融资租赁方式将租赁物出租给被告使用；租赁期间自2019年6月20日至2022年5月15日止，共计35期，除首付租金人民币1734446元外（以下币种同），第1-5期为每期租金60000元，第6-11期为每期租金58000元，第12-17期为每期租金56000元，第18-23期为每期租金54000元，第24-29期为每期租金52000元，第30-32期为每期租金50000元，第33-34期为每期租金2000元，第35期为每期租金100元。由被告爱柯特公司自2019年7月15日起每隔1个月的同一日支付，被告刘畅、刘江红、高婧舒作为被告爱柯特公司的连带保证人向原告提供连带保证责任，并签订了《保证书》，原告依约向被告爱柯特公司交付了上述标的物，被告爱柯特公司亦为此出具《租赁物交付与验收证明书》，被告第1至10期租金计590000元以及第11期部分租金40000元，共630000元已支付；第11期部分租金18000元（租金日为2020年5月15日止)及未到期之第12-35期租金1126100元尚未支付。因被告爱柯特公司未依约支付租金，其行为已构成违约并严重侵害了原告的合法利益，依据《融资租赁合同》第十一条约定，原告有权要求被告爱柯特公司立即支付《融资租赁合同》项下全部未付租金1144100元。另依据《融资租赁合同》第十二条约定，原告有权要求被告爱柯特公司按违约时的全部未到期租金1126100元之30%加付违约金337830元。被告刘畅、刘江红、高婧舒作为保证人，应当依《保证书》约定承担连带清偿责任。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告陕西爱柯特机械设备有限公司立即支付原合同号为：AA19060348EBX《融资租赁合同》项下全部未到期租金1126100元；2、被告陕西爱柯特机械设备有限公司立即支付原告系融资租赁合同全部已到期租金（暂计至2020年5月15日为18000元）；3、被告陕西爱柯特机械设备有限公司立即支付原告违约金337830元；4、被告刘畅、刘江红、高婧舒承担连带清偿责任；5、本案案件受理费、保全费费用由四被告共同承担。四被告共同辩称，2018年被告公司因生产需要从案外三家公司购买了涉案的融资租赁机械设备。2019年被告公司向原告公司借款150万元，由于原告公司的资质不能直接向被告公司发放贷款，后原告要求被告公司签署买卖合同及融资租赁合同。2019年6月20日原告实际向被告公司转账973554元， 2019年6月25日转账150000元，实际转账共计1123554元。被告在还款中存在逾期的情况，但被告已经还款704000元，同时被告在2020年5月30日还款18000元，2020年6月还款6000元， 2020年6月30日还款40000元。原告与被告公司之间实际并不是融资租赁合同法律关系，而是借款关系，双方只有融资，并没有融物，原告也不存在售后回租的情况，综上，原、被告之间应按照民间借贷法律关系处理，而不应按照融资租赁合同处理。经审理查明，被告爱柯特公司与浙江陀曼精密机械有限公司签订《买卖合同》，被告从该公司购买数控高效滚齿机两台。2018年3月22日，被告爱柯特公司与江苏乔扬数控设备股份有限公司签订《购销合同》，约定被告爱柯特公司购买数控车床ML-240两台。2019年6月17日，原告与被告爱柯特公司签订《买卖合同》，约定原告从被告公司购买上述设备等标的物，价款为3218000元，自签约之日起标的物所有权转移给原告，原告收到被告公司出具的交付与验收证明书及出具的正式发票或收据后三十日内支付款项；原告向被告公司购买并回租给被告使用。当日，双方签订《融资租赁合同》，约定租赁期间自2019年6月20日至2022年5月15日，被告公司向原告支付上述设备等标的物首付租金1734446元应于2019年6月20日支付，余下租金第1-5期每期租金60000元，第6-11期每期租金58000元，第12-17期每期租金56000元，第18-23期每期租金54000元，第24-29期每期租金52000元，第30-32期每期租金50000元，第33-34期每期租金2000元，第35期每期租金100元，第1期租金给付日为2019年7月15日，各期租金给付日自第一期租金给付日起每1个月之同一日。签订上述《买卖合同》及《融资租赁合同》当日，原告作为抵押权人与被告公司签订《抵押合同》，约定被告公司自愿为其与原告签订的一系列融资租赁合同所形成的债权以融资租赁的标的物提供抵押担保，担保的范围包括但不限于租金、逾期利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的一切费用等，担保的主债权最高限额为1774100元，合同签订后双方共同到抵押登记主管机关办理抵押权登记手续，由此发生的费用由抵押人承担。上述合同签订后，原告分别在2019年6月21日及6月25日向被告公司支付973554元及150000元，共计1123554元。被告共向原告还款704000元。另2019年6月17日，被告公司向原告出具《同意书》，同意向原告提供300000元履约保证金，原告向被告公司出具《履约保证金收据》，载明履约保证金300000元，起租日为2019年6月20日。庭审中，原告表示买卖合同载明的标的物价款为3218000元，原告扣除了被告公司应向原告支付的履约保证金300000元，首期租金1734446元、咨询服务费60000元后原告分两次向被告支付共计1123554元。对此被告表示双方并不存在买卖设备的真实意思表示，其并未同意原告支付租赁物款项时扣除上述费用上述事实，有买卖合同、购销合同、融资租赁合同、抵押合同、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。被告表示双方虽签订了融资租赁合同，但双方实际为借款关系。庭审中，原告提交了《买卖合同》，但原告并未按照买卖合同约定向被告支付购买设备价款3218000元。另《融资租赁合同》约定首期租金1734446元应于2019年6月20日支付，但被告亦未实际向原告支付该租金。双方并未按照合同约定向对方开具相应的发票。同时原告表示其向被告支付款项时扣除了首期租金1734446元、60000元咨询服务费及300000元履约保证金，但被告表示双方并不存在买卖设备的真实意思表示，其并未同意原告支付租赁物款项时扣除上述费用。另《买卖合同》第三条约定自签约之日起，标的物之所有权转移给原告，同时视为标的物由原告适当交付被告，并由被告予以验收。但上述《买卖合同》签订当日，原告作为抵押权人与被告公司签订了《抵押合同》，抵押物担保的范围为债务人主合同项下所有应付款项。《融资租赁合同》约定的租赁期间为自2019年6月20日至2022年5月15日，但原告分别在2019年6月21日及6月25日向被告公司支付973554元及150000元，共计1123554元。故从原、被告提交的证据可见原、被告之间名为融资租赁合同关系，实为借贷关系。经本院向原告释明，原告坚持要求按照融资租赁合同法律关系处理，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，兹根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百三十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告仲利国际租赁有限公司的诉讼请求。本案案件受理费18137元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  长      陈      婷人民陪审员      周  世  安人民陪审员      周  忠  平 二〇二〇年  九  月二十四日 书  记  员      马  小  姣 打印：薛梅         校对: 薛梅          2020年  月  日送达 1