山东省威海市文登区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1003民初4152号 原告：威海超米贸易有限公司，住所地威海市经济技术开发区乐天世纪城-28号-402。 法定代表人：闻杰，经理。 委托诉讼代理人：潘正杰，山东海曼律师事务所律师。 被告：文登卡尔马斯特电子有限公司，住所地威海市文登经济开发区九发路西南。 法定代表人：车权默，经理。 委托诉讼代理人：于昌远，山东联志律师事务所律师。 原告威海超米贸易有限公司（以下简称超米公司）与被告文登卡尔马斯特电子有限公司（以下简称卡尔公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理，于2020年8月31日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付货款147503.93元及利息11482.97元【1、以99204.2元为基数，自2018年9月26日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算(5111.33元)；2、以99204.2元为基数，自2018年8月20日至2019年9月25日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算(562.25元)；3、以147503.93元为基数，自2019年9月26日至2020年6月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算(5809.38元)；4、以147503.93元为基数，2019年6月20日至实际履行之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍另行计算】；二、判令诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告称，在本次庭审前将本案中的2019.5.10订单欠付货款48299.73元已经支付，在本案中不再主张。原告诉讼请求一变更为：货款本金为99204.2元及利息（以99204.2元为基数，自2018.9.26至2019.8.19按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算；以99204.2元为基数，自2019.8.20至实际履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算），诉讼请求二不变。事实与理由：2017年8月，原告与被告形成手编圈系列产品买卖合同关系，双方约定：原告按照被告订单要求进行生产，被告按订单约定金额支付货款。2018年7月24日，被告下订单，产品名为CMTC22B-03-501A，数量10万，单价2.98元。原告按订单生产了33290个产品，被告以种种理由不提货(现存放于原告处)，被告欠付货款99204.2元。2019年5月10日，被告下订单，原告依订单完成了生产义务，被告支付了部分货款，余48299.73元货款未支付(原告已向被告出具相应金额发票)被告欠付原告两个订单的货款合计147503.93元，现依法起诉，请求判如所请。 被告卡尔公司辩称，对原告所述双方之间存在手编圈系列产品买卖合同关系没有异议，双方间2014.8.2签署了委托加工合同书，但本质属于原告自行购买相关原材料，按被告订单要求的规格和数量进行生产。以转让所有权为目的，被告支付货款。但原告诉讼所称2018.7.24订单，被告种种理由不提货与事实不符，该订单被告向原告发出了供货要求，原告按被告要求制作了详细的交货计划，该交货计划为双方本次交易的确定的交货时间。此后，被告多次催促原告交付货物以便于被告履行上流订单计，但原告未能按供货计划履行交货义务。订单成立后于2018.7.27交付4860件、2018.7.28交付4860件、2018.8.4交付9720件、2018.9.12交付15120件，截止约定的最后交货日期2018.9.7累计交货量不足一半。延期后，原告又于2018.10.25交货35100件，该批货物的接收被告已经明确告知原告属于逾期交货，但是考虑双方合作关系，没有就逾期交货要求原告承担违约责任。也就是说截止2018.10.25，原告能够履行交付的数量仅为69600件。另2018.9.3双方就该批货物又订立了1.5万件货，该部分货物原告也未能履行交付义务。此后，于2019.3左右原告才再次提及在清仓收取其他品种货物时要求解决所谓33290的库存。庭前，被告派员到现场查看相关货物，货物存在保管方面以及外观多处明显不合格情形，被告认为履行支付货物义务的前提是原告在合理期限内履行了合同的交付义务，本案中原告未能在约定的期限内及迟延履行的合理期限内交付货物，且导致该批货物已经丧失了交易机会，35000件仍库存在被告手中。因此，被告不同意接受原告本次交付，要求法庭依法驳回原告的诉讼请求，至于因原告逾期交付给被告造成的损失问题，被告将视本案具体情况另行提起诉讼。 本院经审理认定事实如下：2017年8月2日，原、被告签订《委托加工合同书》，约定卡尔公司委托超米公司加工生产手编圈系列产品，协议有效期为一年。2018年7月24日，被告卡尔公司工作人员王军超通过微信联系原告超米公司工作人员高真根，要求原告生产CMTC22B-03-501（以下简称501）手编圈100000件，单价3.15元。2018年7月30日，双方再次联系被告卡尔公司要求原告超米公司提供供货计划。2018年7月31日，原告工作人员通过电子邮件方式向被告方提供供货计划，本次订单100000件加上2018年7月之前尚未完成订单20000件，共计120000件，分别于2018年7月27日供货10000件、2018年8月3日供货10000件、2018年8月10日供货20000件、2018年8月17日供货20000件、2018年8月24日供货20000件、2018年8月31日供货20000件、2018年9月7日供货20000件。后，原告组织生产，分别于2018年7月27日交货4860件、2018年7月28日交货4860件、2018年8月4日交货9720件、2018年9月12日交货15120件、2018年10月25日交货35100件。被告卡尔公司已付清上述货款。 原告超米公司称，因双方会根据原告的生产进度调整供货期限，而约定交货数量尚未完成，故2019年3月，原告又继续生产了33290件，此后被告工作人员询问订单进展时，原告向其告知案涉订单的生产情况，被告也没有通知原告不再生产。2019年3月26日，被告工作人员询问正在加工的600和301材料各有多少个，原告回复501：30000个，301：30000个，600：40000个。2019年4月10日期，原告工作人员通过微信询问：“你好，千部长，不好意思打扰您，之前跟您口头说过要整理截止4月生产的产品，您跟总经理汇报了吗？现在501产品有库存大概3万个，需要清理这些库存，这个月可以吗？请帮忙确认。”被告工作人员千乘峦回复：“这个月可能没法清理这些库存。总经理最近身体很不好，经常去医院。所以还没有给总经理汇报。之前不是说库存有2万个左右吗？好像数量一直在变多。”被告辩称，2018年10月25日供货已属超期供货，此时订单已终止，因原告没有及时供货导致被告无法竞争上游订单，最后多次沟通后才基于长期合作的考虑予以收取，双方虽未形成书面文件，但原告根据通常理解和认知，应当知道该订单已没有继续生产的价值。另外，被告询问的是其他订单的进展情况，系原告主动提出501产品有30000件，且被告没有正面回应。此后的沟通中，也是原告单方追问501产品，被告没有明确回应。 本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，原、被告就案涉501产品形成承揽合同关系，原告超米公司向被告加工制作501产品100000件，并向被告卡尔公司提供了订单交货计划，应按交货计划及时履行交货义务。虽针对无争议供货部分，原告也没有按照交货计划供货，且被告予以接收，但不能就此得出双方约定可根据原告生产进度调整供货期限的结论，原告就其主张的调整供货期限一说未再提供其他证据证实，应承担举证不能的法律后果，对此本院不予采信。而在原告于2019年3月组织501产品生产时，已逾约定的尾笔交货期半年之久，距最后一次交货也达5个月，双方在上述期间虽未就订单存废问题形成书面协议，但原告未生产、被告未催货，案涉订单形同搁置。民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条规定，民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。本案中，双方当事人搁置案涉订单长达半年之久，一方未生产、一方不催货，按通常可理解，双方通过消极不行为的方式默示合同不再继续履行，即案涉订单终止。现原告自行继续加工，无权要求被告加以接收并支付货款。 《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。从谨慎交易、诚信经营角度出发，双方合同长时间搁置，如一方欲继续尚未完成的订单部分，应当发起沟通且形成确认。而本案中，原告明知双方针对案涉订单已半年未交涉，在未进行沟通的情况下，擅自继续加工，后在告知被告而对方未明确表示认同继续履行订单的情况下，仍完成加工，被告不予接收，本院认为合乎情理。原告要求被告接收货物，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条规定，判决如下： 驳回原告威海超米贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费1140元、保全费1370元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  孙灵俊 二〇二〇年九月十七日 书记员  杜厚琳