广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初19792号原告：范铭辰（曾用名：范海龙），男，2013年5月11日出生，汉族，住四川省江安县×××××××××××××，公民身份号码511××××××××××××010。法定代理人：范时友，男，1981年11月22日出生，汉族，住四川省江安县×××××××凤凰咀组，公民身份号码511××××××××××××030,是原告的父亲。被告：陈冬玲，女，1989年5月10日出生，汉族，住广东省中山市西区沙朗社区××，公民身份号码452××××××××××××224。被告：中山市南区××××××××，住所地广东省中山市南区×××××××××之三，统一社会信用代码92442000MA529CBH94。经营者：罗阳阳，男，1994年11月19日出生，汉族，住广东省龙川县××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××799。被告：中山市星焱文化传媒有限公司，住所地广东省中山市东凤镇小沥社区××××××××××之二，统一社会信用代码91442000MA4UN6E53W。法定代表人：罗某1。原告范铭辰诉被告陈冬玲、中山市南区××××××××（以下简称星悦中心）、中山市星焱文化传媒有限公司（以下简称星焱公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告范铭辰的法定代理人范时友到庭参加诉讼。被告陈冬玲、星悦中心、星焱公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范铭辰向本院提出以下诉讼请求：陈冬玲、星悦中心、星焱公司向范铭辰返还已收的学费8480元。事实和理由如下：陈冬玲在罗阳阳注册的星悦中心未取得招生许可证的情况下，在星悦中心注册地即中山市南区×××××××××之三，以星焱公司分校名义招收学生学习街舞。范铭辰的母亲为让其学习街舞，分别于2018年12月22日、12月31日向陈冬玲微信转账500元、3480元（共计3980元），课程包含260节课时和寒假班。在前述课程尚未结束时，陈冬玲要求收取2020年的学费，范铭辰的母亲遂又于2019年10月22日向陈冬玲微信转账4500元（包含200节课时），陈冬玲向范铭辰的母亲开具了星焱文化传媒有限公司会员协议和专用收据单。由于星悦中心在未取得招生许可证、不具备办学资质的情况下违规招生，并且2019年寒假开始至今未开学，故范时友要求陈冬玲、罗阳阳退回已收的学费8480元，但陈冬玲、罗阳阳无故拒绝退回。2020年6月21日经报警在星悦中心注册地约谈调解，陈冬玲、罗阳阳仍然拒绝返还。范时友后续也向政府服务热线12345反映，经政府部门介入后，派出所分别于2020年7月2日、7月4日约谈陈冬玲、罗阳阳调解，星焱公司派代表参加了7月4日的调解，均无果。被告星悦中心未到庭应诉、答辩，但是其经营者罗阳阳向本院提交了书面答辩意见称，一、因为陈冬玲是在罗阳阳不知情的情况下利用罗阳阳的身份证注册的星悦中心，所以罗阳阳才莫名其妙成为这所机构的经营者。在2020年7月2日之前，罗阳阳从来没有去过中山市任何一家工商局办理过任何业务，更何谈说罗阳阳注册营业执照。2020年7月2日，南区派出所打电话给罗阳阳有民事案件需要其配合处理，罗阳阳来到该派出所后才得知其是星悦中心的经营者。直到当天，陈冬玲才把营业执照和所有印章给罗阳阳。二、陈冬玲经营舞蹈室的所有日常工作，罗阳阳并未参与舞蹈室的策划、招生、销售、收款等。从法院邮寄给罗阳阳的材料当中发现，范铭辰和陈冬玲是在罗阳阳不知情的情况下完成招生和收款。从范铭辰提供的截图和转账记录中可看出，均是陈冬玲和范铭辰的代理人在进行沟通，所有转账均是转至陈冬玲私人微信。最重要的是，在2020年7月2日中山市南区派出所组织的调解中，陈冬玲亲口承认，她是实际经营者，所有款项都是她一人完成，没有给罗阳阳一分钱，相关款项并未流入星悦中心的对公账号。当日范铭辰的代理人和其他受害者均在场。三、罗阳阳提出几点疑问：第一点，陈冬玲和范铭辰的关系是在什么情况下建立的，收款的去向是否流入到星悦中心的公款账号。罗阳阳未收到这笔款项，那么何来星悦中心退款一说？第二点，范铭辰提供的证据中，陈冬玲开具的是星焱公司专用收据单，收款人与经手人处均是陈冬玲亲自签字以及收款。因为罗阳阳从范铭辰提供的会员协议中，既没有看到任何有关星悦中心的字眼，也没有看到相应的印章，那么陈冬玲利用星焱公司专用收据单收取的款项是否与星悦中心有关，这种行为是否属于陈冬玲个人欺诈范铭辰的行为，或者是陈冬玲与星焱公司之间的行为。同时，由同一事件的其他学生家长所提供的证据截图中也可看出：陈冬玲在2019年5月31日与范铭辰家长的微信聊天中，亲口承认收到款项是与总部结账的。第三点，范铭辰代理人备注陈冬玲的微信昵称为“星焱品牌街舞-木”。由此可见陈冬玲在招生收款时均是以星焱品牌街舞的名义收款，而不是以星悦中心的名义收款。综上，星悦中心认为，范铭辰的学费应当由陈冬玲与星焱公司共同承担与解决。被告陈冬玲、星焱公司未在法定期限内向本院提交书面答辩及证据，亦未到庭应诉、质证、辩论。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人和经审查确认的证据，本院认定事实如下:范铭辰出生于2013年5月11日，其父亲为范时友，母亲为张健梅。2016年3月30日，星焱公司登记成立，法定代表人为罗某1，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围包括庆典活动策划、展览展示活动策划、舞蹈培训。2018年9月14日，经营者罗阳阳登记成立星悦中心，注册地在中山市南区×××××××××之三，类型为个体工商户，经营范围包括庆典活动策划、展示展览服务、舞蹈创作、赛事活动组织策划。据范铭辰的法定代理人范时友所述，陈冬玲以星焱品牌街舞的名义对外开展教育培训，范铭辰的母亲张健梅向陈冬玲支付了范铭辰的舞蹈培训费用共计8480元，包括2018年12月交纳的260节课时与寒假班的费用3980元，以及2019年10月交纳的200节课时的费用4500元；该街舞培训的地址位于中山市南区×××××××××之三，也即星悦中心的工商登记注册地址；星焱公司与星悦中心属总部和分校的关系，星悦中心在与其他学员签订协议书时代表星焱公司盖章，但是据调查星悦中心并不具备招生教学的资质。为证明其陈述，范铭辰向本院提交了下列证据：一、两份星焱文化传媒有限公司会员协议及专用收据单，两份会员协议内容一致，其上均载明“首先欢迎您走进星焱公司旗下星焱品牌街舞开始您愉快的舞蹈学习旅程”。收据单开具的时间分别为2018年12月22日、2019年10月22日，内容分别为“今日收到范铭辰4570元，舞种类型：260节课时加寒假班，备注：260节课时3990元、寒假班580元”、“今日收到范铭辰4500元，舞种类型：少儿街舞200节课时”，其中2019年10月22日的收据单“经手人”处签有“陈冬玲”字样。两份协议及收据单均无星焱公司签章。二、微信转账记录及三份微信支付转账电子凭证，显示陈冬玲的微信号为“ada1020100”,张健梅的微信号为“frmzl1007”，张健梅分别于2018年12月22日、2018年12月31日、2019年10月22日向陈冬玲转账支付500元、3480元、4500元。三、五张现场照片，照片中显示今悦酒店的附近张贴有“星焱品牌街舞”的招牌及“星焱品牌舞蹈教育中心”的招生广告，该广告载明该教育中心为“星焱品牌街舞南区校区”，教育培训包括少儿班及成人班，地址位于中山市南区×××××××××××××。四、《中山市星焱文化传媒有限公司旗下·少儿街舞签约明星天团舞灵星·打造企划协议书》打印件，该协议内容主要为星焱公司开设舞灵星集训营，提供多种街舞种类供孩子们学习，协议落款“星焱盖章”处加盖有星悦中心的公章，并签有“陈冬玲”字样。诉讼过程中，范铭辰的法定代理人范时友表示，范铭辰于2019年起大概每周四去上课，上一次课算2节课时，陈冬玲于2019年10月对其说范铭辰大概还剩下30来节课未上完；2019年的寒假班并未开课，之后到10月、11月左右就全面停课了；之前260节课还没上完时，陈冬玲就让家长交纳下一期的学费，但是2020年一节课都没有上过。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第二十条规定：“不满八周岁的未成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。”本案中，根据范铭辰提供的微信支付转账电子凭证及收据单，范铭辰的法定代理人张健梅与陈冬玲达成了教育培训的合意，并且张健梅向陈冬玲支付了培训费8480元，故范铭辰作为学员与陈冬玲之间形成教育培训合同关系。陈冬玲与范铭辰达成教育培训合同并提供舞蹈培训的场所位于星悦中心的经营地址；且根据范铭辰提供的照片，星悦中心在其经营地址亦进行了舞蹈培训的招生宣传；故星悦中心应当与陈冬玲共同承担案涉教育培训合同的义务。星悦中心抗辩认为经营舞蹈培训室是陈冬玲的单方行为，星悦中心并非由罗阳阳开办。对此本院认为，罗阳阳经工商行政管理部门登记为星悦中心（个体工商户）的经营者，该登记具有公示效力，星悦中心及罗阳阳并未提交相反的证据予以证明，故本院对其该项抗辩不予采信。虽然陈冬玲向范铭辰出具的协议抬头为星焱文化传媒有限公司会员协议、收据名称为星焱文化传媒有限公司专用收据单，但协议和收据并无星焱公司印章或其法定代表人签名，范铭辰亦未提供充分有效证据证明其与星焱公司之间存在合同关系，故本院对范铭辰要求星焱公司承担责任的诉请不予支持。双方达成舞蹈培训合同后，陈冬玲与星悦中心未按合同约定完成约定时长的培训义务，构成违约。范铭辰主张退回培训费用，本院予以支持，但对于范铭辰已依约接受培训的课时费用应当作相应扣减。范铭辰主张陈冬玲与星悦中心无相应的招生教学资质，主张全额退还培训费用，但根据范铭辰提供的证据，其在与陈冬玲达成培训合同时并未对培训资质提出要求，在接受培训的过程中亦未对陈冬玲、星悦中心提供的培训提出异议，应视为陈冬玲、星悦中心已提供的培训服务是符合双方协议的，故本院对范铭辰的该项主张不予支持。根据范铭辰的陈述，范铭辰在2019年尚有30余节课未上完，2020年未上过课，陈冬玲、星悦中心对此未作出抗辩，故本院对范铭辰的陈述予以采信。本院酌情认定陈冬玲需向范铭辰返还5036元【3980元÷260节课×35节课+4500元】。陈冬玲、星焱公司未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈冬玲、中山市南区××××××××（经营者：罗阳阳）于本判决发生法律效力之日起七日内向原告范铭辰返还培训费5036元；二、驳回原告范铭辰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告范铭辰已预交），由原告范铭辰负担10元，由被告陈冬玲、中山市南区××××××××共同负担15元（该款两被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告范铭辰）。本判决为终审判决。审判员  黄小玲二〇二〇年九月三十日书记员  王姿雅钟金花