wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内2221执异9号 案外人：张某，1969年10月16日出生，身份证号码：×××，住内蒙古乌兰浩特市。 申请执行人;王某，男，1988年3月19日出生，身份证号码:×××,汉族，个体，住内蒙古科尔沁右翼前旗。 被执行人：付某，男，汉族，个体。 本院在执行申请执行人王某与被执行人付某债权执行一案中，案外人张某于2020年9月10日对本案提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现审查终结。 案外人张某称，本案被执行人付某与其存在借贷关系，本案被执行人付某于2017年5月9日向其借款200000元，并约定用位内蒙古××旗房屋作抵押。但由于本案被执行人付某在乌兰浩特建设银行将上述房屋设定抵押，未能为案外人办理抵押登记。现被申请人张某向科右前旗人民法院申请执行本案被执行人付某的房屋，该房屋于2017年5月9日就设立了抵押权，时间早于申请人王某申请执行的时间，未能办理抵押登记不是案外人的原因，被执行人付某用该房屋作抵押是其真实意思。因此，该房屋案外人依法享有抵押权。综上所述，请求对法院的（2020）内2221执443号执行案件停止执行。 申请执行人王某称，关于你院受理的（2020）内2221执异9号执行异议一案，不同意案外人张某的停止我申请执行（2020）内2221执异443号案件的请求事项，因为案外人张某提供的借款合同虽然有抵押事项，但是没有做抵押登记，被执行人付某的房屋向银行贷款提供了担保，现在抵押登记权利人为银行。该房屋评估价格是1400000.00元，向案外人张某的借款是200000.00元，于该房屋价值不符，不应用该抵押物偿还案外人张某的借款。我申请执行的是本金及利息300000.00元左右，拍卖该房产不影响案外人的抵押权。 被执行人付某称，对案外人张某的异议没有意见。与案外人张某签订的借款合同上有抵押条款。把内蒙古××旗住宅抵押给案外人张某。我不希望拍卖房产。 本院查明，执行申请执行人王某与被执行人付某债权执行一案，本院于2020年3月24日立案执行，因被执行人付某拒不履行给付义务，本院对申请人王某申请保全的被申请人付某所有的位内蒙古××旗）住宅一套依法进行评估。（2020）内2221执443号执行案件执行中，于2020年6月17日，向科右前旗不动产登记中心查询的回执，标明该上述房屋抵押情况：抵押人为中国建设银行股份有限公司乌兰浩特铁西南路支行。案外人张某未进行抵押登记，与其所述相符。案外人张某提供的《借款合同》复印件第四项“借款人自愿用位于××镇房屋作抵押，乙方如超期不还，抵押物归甲方所有，或将抵押物变卖用来偿还甲方本金及利息，不够部分仍继续偿还。”该合同第六项“本合同由甲乙双方签字盖章之日起生效。”案外人张某未在该合同下方甲方处签字。乙方处签有付某、姜佳男名字并按手印。 本院认为，案外人未进行抵押登记，未设定抵押权。案外人张某未在与付某、姜佳男签订的《借款合同》下方的甲方处签名。抵押条款属于效力待定。对被执行人付某所有的位内蒙古××旗房屋的执行措施不影响案外人张某的权益。故异议人张某提出的异议不能成立，依法驳回。依照《中华人民共和国民法典》物权编第三百九十五条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款的规定，裁定如下： 驳回案外人张某的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当当依照审判监督程序办理。与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提前诉讼。 审判长  包金锁 审判员  白晓成 审判员  刘梦寒 二〇二〇年九月二十二日 书记员  王恩健
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0502执717号之一 申请执行人福建省锋达机电设备有限公司,住所地福建省泉州市鲤城区。 法定代表人杨玉辉，该公司经理。 被执行人苏锦辉,男,1980年10月9日出生,汉族,住福建省泉州市鲤城区。 申请执行人福建省锋达机电设备有限公司与被执行人苏锦辉房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年12月16日作出的（2019）闽0502民初5952号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年4月2日向本院申请执行，本院于2020年4月3日向被执行人苏锦辉发出执行通知书，责令其自觉履行支付申请执行人债务人民币370000元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，并承担本案执行费人民币5450元的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年4月3日、2020年6月19日、2020年7月8日、2020年7月20日、2020年7月24日、2020年8月3日、2020年8月10日、2020年8月20日、2020年9月14日先后对被执行人苏锦辉的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券等财产登记情况进行查询。经查，被执行人名下除部分存款、公积金及址在丰泽区房屋、址在江西省新余市仙女湖区不动产外，无其他可供执行的财产登记信息。2020年4月8日、2020年4月9日，本院先后依法冻结被执行人苏锦辉名下部分银行账户，冻结期限均为一年。后本院依法划拨被执行人名下的银行存款17449元，在缴纳本案的执行费后，申请执行人受偿人民币11999元。2020年5月14日，本院依法轮候冻结被执行人苏锦辉名下址在丰泽区房屋的买卖、抵押、赠与等权属变更登记手续办理，因该房产系泉州市中级人民法院首先查封，且案件已指定泉州市丰泽区人民法院执行，本院依法函请泉州市丰泽区人民法院参与分配。2020年5月14日，本院依法冻结被执行人苏锦辉名下址在江西省仙女湖区不动产的买卖、抵押、赠与等权属变更登记手续办理，冻结期限为三年，因上述房产价值明显超过本案执行标的，暂不具备处置条件。2020年7月2日，本院依法冻结被执行人名下的公积金账户，因不符合提取条件，故暂不具备执行条件。 2.2020年4月21日，本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人苏锦辉的房地产登记情况。经查，被执行人名下除上述房产外，无其他可供执行的房地产登记信息。 3.2020年5月21日，本院依法向被执行人苏锦辉发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施。同日，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。 4.因被执行人苏锦辉违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人苏锦辉司法拘留十五日的决定，但因查无其下落，司法拘留暂无法实施。 5.2020年8月20日，本院向申请执行人邮寄执行情况告知书。2020年9月16日，本院约谈申请执行人的法定代表人，告知其本案的执行进展情况，并征求其对本案的意见。申请执行人向本院申请终结本次执行程序 现申请执行人债权尚未全部实现。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除部分存款、公积金存款及上述房产外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费、将被执行人纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，申请执行人可依法向本院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0502民初5952号民事调解书本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  吴文凯 执行员  庄俊泓 执行员  李鸿源 二〇二〇年九月十八日 书记员  林晓锋 引用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
鄂尔多斯市东胜区人民法院   民事裁定书   （2020）内0602民初5330号   原告山东海恒物业服务有限公司鄂尔多斯市分公司。   法定代表人张某。   住所：东胜区杭锦南路7号街坊华宇名门小区8号楼201。   统一社会信用代码：XXXXX。   委托代理人：满某，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。   被告李某。   身份证号×××。   本院在审理原告山东海恒物业服务有限公司鄂尔多斯市分公司诉被告李某物业合同纠纷一案中，原告于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：   准许原告山东海恒物业服务有限公司鄂尔多斯市分公司撤回起诉。   案件受理费20元，由原告负担。   代理审判员 安高维     二〇二〇年九月二十四日   书 记 员 齐 雄
广东省河源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤16民辖终55号上诉人（原审被告）：河源市盛世达商业运营管理有限公司，所在地：河源市江东新区×××××××××××××××。法定代表人：刘中，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵塞竣，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑仕军，男，汉族，1962年9月19日出生，住广东省龙川县××××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××319。上诉人河源市盛世达商业运营管理有限公司不服紫金县人民法院（2020）粤1621民初754号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院在审理过程中，被上诉人郑仕军以已与上诉人河源市盛世达商业运营管理有限公司达成和解为由，申请撤回本案起诉。经本院征求上诉人河源市盛世达商业运营管理有限公司意见，上诉人河源市盛世达商业运营管理有限公司以书面形式对被上诉人郑仕军撤回起诉没有异议。本院经审查认为，被上诉人郑仕军撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第一款的规定，裁定如下：一、撤销紫金县人民法院（2020）粤1621民初754号之一民事裁定。二、准许被上诉人郑仕军撤回起诉。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄秀莲审 判 员 钟仕梅审 判 员 骆志艺二〇二〇年九月七日法官助理 沙 巧书 记 员 黄 芳
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7285号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地广西南宁市青秀区教育路22号金凤凰南湖御景9-10层。 法定代表人：林飞勇。 被执行人：黄军琪，男，1972年12月27日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心申请执行黄军琪信用卡纠纷一案，（2018）桂0103民初1884号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心于2020年8月24日向本院申请强制执行，请求被执行人履行前述判决书确定义务及利息等，本院依法受理。本院穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心申请，本院已依法将被执行人黄军琪采取限制高消费措施。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员 李 颖 二〇二〇年九月二十四日 书记员 顾扬波
西藏自治区山南市乃东区人民法院民事裁定书（2020）藏0502民初444号原告：山南合鑫钢材加工有限公司，住所地西藏山南市乃东区泽当社区居民委员会结莎路（结莎警务站对面）。法定代表人：胡贯雨，系该公司负责人。被告：西藏世友建设工程有限公司，住所地西藏日喀则市藏隆广场二期1单元701室。法定代表人：严斌，系该公司负责人。被告：彭先奇，男，1964年3月7日出生，汉族，经商，住西藏拉萨市。原告山南合鑫钢材加工有限公司与被告西藏世友建设工程有限公司、被告彭先奇买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告山南合鑫钢材加工有限公司于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山南合鑫钢材加工有限公司以与二被告达成调解协议，且被告彭先奇于2020年9月17日向原告支付57,922元为由提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山南合鑫钢材加工有限公司撤诉。案件受理费2,458.44元，减半收取计1,229.22元，由原告山南合鑫钢材加工有限公司负担。审  判  员   白玛群宗二〇二〇年九月十七日书  记  员   央金卓嘎
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初3430号原告：孙道明，男，汉族，1964年7月2日生，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：田**，河南冠南律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱建华，河南冠南律师事务所律师。被告：孙洪涛，男，汉族，1971年7月10日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：付强，河南元相律师事务所律师。原告孙道明诉被告孙洪涛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙道明及其委托诉讼代理人田**、被告孙洪涛的委托诉讼代理人付强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙道明向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告偿还原告2366330元及利息141979.8元(利息按照月息1分暂计算至2020年6月13日，以后利息计算至本息还清为止)；2、请依法判令被告支付律师费5万元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月份，被告以需要资金为由，要求孙道明打入其账户290万元。孙道明于2019年9月9日将290万元打入被告账户，后经过原被告结算被告还拖欠原告保证金2366330元，被告给原告打了一张欠条:“今欠孙道明现金贰佰叁拾陆万陆仟叁佰叁拾元整，以上资金于2019年12月13日还给孙道明，如不能如期归还自2019年12月13日起按照银行贷款利息1分计算”。约定还款到期后，被告拒不偿还。现原告居住在信阳市××桥区××海湾小区××单元××室，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条规定“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。为了维护自己的合法权益，原告依法提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告孙洪涛辩称，1、原告主张的本金的金额是错误的，应当扣除在2019年12月12日向孙海伟的转款5万元、2019年12月22日原告委托的向刘振华的转款5万元，该十万元应该扣除；2、该款项中，其中有200万元保证金，这个债权对周口市中顺路桥有限公司的保证金已经转让给原告，该200万元应该予以扣除；3、原告主张的利息按照月息1分计算没有事实与法律依据，应该予以驳回；4、原告所主张的律师费没有相关事实和法律依据，应该驳回。经审理查明，2019年12月7日，被告孙洪涛向原告孙道明出具一份欠条，该欠条主要内容：“今欠孙道明现金贰佰叁拾陆万陆仟叁佰叁拾元整，以上资金于2019年12月13日还给孙道明，与不能如期归还，自2019年12月13日起按照银行同期贷款基准利率3倍支付利息，同时承担相应法律责任。”该欠条有被告孙洪涛签字并有按捺手印，同时当日被告孙洪涛出具证明一份，该证明主要内容：“2019年7月4日由徐婷的建设银行信阳老城支行的账户转入孙洪涛的中原银行郑州建设路支行账户贰佰玖拾万元，（2900000元）。2019年9月9日由孙洪涛的中原银行账户转入孙道明的中国银行账户贰拾万元（200000元）。2019年12月7日在交通局七楼会议室确认孙洪涛支付租赁设备款叁拾叁万叁仟陆佰柒拾元（333670元）。余2366330元”。对于徐婷转账给孙洪涛290万元，原告提供有银行转账凭证且徐婷证明此款经由孙道明安排转账。被告孙洪涛提供原、被告2019年10月27日共同出具的欠条、另各转账5万元给孙海伟、刘振华的汇款单及原、被告双方微信聊天信息，其以辩称该贰佰玖拾万元保证金中已支付的10万元亦应予抵扣。另查明，为本次诉讼，原告孙道明支付给河南冠南律师事务所律师代理费50000元。本院认为，债务应当清偿。本案中,被告孙洪涛欠原告孙道明款2366330元，并出具欠条，结合被告孙洪涛出具的证明，本案事实清楚、证据充分，欠款2366330元应当偿还；关于原告诉请之利息，因双方在欠条中有约定，即逾期未还自2019年12月13日起按照银行同期贷款基准利率3倍支付利息，现被告未还款，又银行同期贷款基准利率3倍高于月利率1%，高出部分原告未请求，视为其放弃权利，原告请求的自2019年12月13日起按月利率1%计算利息，本院予以支持；关于被告孙洪涛辩称290万元保证金、其支付给孙海伟、刘振华的10万元应该抵扣欠款，但其并未提供证据证明原告孙道明同意抵销欠款的相关证据，故该辩解理由，本院不予支持；关于原告主张的律师费，依《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第二十二条之规定：“引导当事人诚信理性诉讼。加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。”原告诉请的律师费于法有据、数额适当，本院予以支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第二十二条的规定，判决如下：一、被告孙洪涛于本判决生效后五日内偿还原告孙道明欠款人民币2366330元及利息（利息自2019年12月13日始按月利率1%计算至清偿完毕之日止）。二、被告孙洪涛于本判决生效后五日内支付原告孙道明律师费人民币50000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27266元，减半收取13633元、保全费5000元，由被告孙洪涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时通过本院向河南省信阳市中级人民法院预交上诉案件受理费27266元，将上诉费交款票据（或复印件）寄至平桥区人民法院，未将交款票据（或复印件）与上诉状一并寄来我院的视为不上诉。河南省信阳市中级人民法院诉讼费专户名称，收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账户：46×××16（交上诉费），开户行：兴业银行信阳分行。逾期未预交也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤诉处理。审判员  陈政泽二〇二〇年九月二日书记员  易 政
陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0822民初933号原告杨美玲，女，汉族，1970年9月7日出生，住府谷县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告刘金星，男，汉族，1978年8月20日出生，住府谷县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告郭艳，女，汉族，1982年2月12日出生，住府谷县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，系被告刘金星之妻。原告杨美玲与被告刘金星、郭艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，本案依法由审判员柴军适用简易程序于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告杨美玲到庭参加了诉讼，被告刘金星、郭艳经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告郭艳、刘金星系朋友关系，2017年10月1日两被告以向煤矿入股为由向原告提出借款的请求。当时两被告承诺若能入股此笔钱作为原告入股金额，若不能入股则于2018年农历8月将本金及利息偿还给原告。两被告借款向煤矿入股未成功，又于2017年10月24日以资金周转为由，向原告提出借款15万元，以上两次借款被告刘金星均给原告出具了字据，并承诺按照约定偿还原告的借款。双方约定了还款时间，但还款期限届满时原告请求两被告偿还此笔借款时，两被告以无现金为由让原告宽限期限。原告多次寻二被告协商处理此事，其总以各种理由予以推脱不予偿还。其借贷系两被告夫妻关系存续期间产生的共同债务，故两被告应当承担共同还款义务。现原告具状起诉，请求法院依法判令：1、二被告向原告偿还借款本金38万元。2、本案诉讼费由二被告负担。被告刘金星、郭艳未到庭，亦未向法庭提交书面答辩材料。原告向法庭提供以下证据材料：借据2支，证明被告刘金星向二次向原告借款共计38万元。被告刘金星、郭艳未到庭，亦未向法庭提交书面证据材料。本院对原告提供的证据材料作如下认定：关于2017年10月24日被告刘金星向原告出具的借据一支，形式合法，内容真实，本院予以确认。关于2017年10月1日被告刘金星向原告出具的入股收条，不属于本案的审理范围，本案不作认定。经庭审双方当事人陈述、举证，质证以及本院认证，查明以下事实：2017年10月24日被告刘金星向原告借款15万元，约定还款期限为二个月，双方未约定借款利息。借款到期后，二被告未向原告偿还过借款。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，债务人应当按照法律规定和合同约定履行合同义务。本案中，原告将借款15万元出借给被告刘金星，并履行了出借义务，被告刘金星应当承担还款义务；关于原告请求被告郭艳对该笔借款承担还款责任的诉讼请求，原告未向本院提交相关证据材料，故本院对原告请求被告郭艳以夫妻共同债务为由偿还借款的诉讼请求不予支持。关于被告刘金星向原告出具的入股收条，因不在本案审理范围内，原告可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘金星于本判决生效之日起三日内向原告杨美玲偿还借款15万元。二、驳回原告杨美玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，适用简易程序减半收取3500元，由被告刘金星承担1650元，原告杨美玲承担1850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部的义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  柴军二〇二〇年九月二十九日书记员  班英
广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1024民初481号 原告：广西德保县富泽物业服务有限公司，住所地：广西壮族自治区德保县城关镇德盛路山水碧苑住宅小区。 法定代表人：黄平，总经理。 委托诉讼代理人：黄万卿，男，1986年2月2日出生，壮族，广西德保县富泽物业服务有限公司职员。 委托诉讼代理人：宋英华，女，1985年1月5日出生，汉族，广西德保县富泽物业服务有限公司职员。 被告：梁锋，男，1988年12月8日出生，住广西壮族自治区德保县。 原告广西德保县富泽物业服务有限公司与被告梁锋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月27日受理后，依法适用普通程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理，原告广西德保县富泽物业服务有限公司的委托诉讼代理人宋英华到庭参加诉讼，被告梁锋经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告向原告支付物业费共计1092元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告为德保县山水碧苑小区 2 的业主，是11-3-101号房的业主。因该小区无业委会，也无物业公司管理，为建立和维护小区有序的生活环境，经德保县房管所的协调，德保县城关镇城东社区居委会与原告于2016年9月1日签订了《物业临时托管服务合同》，约定由原告对山水碧苑小区进行物业管理服务，期限为12个月，自2016年9月1日起至2017年9月1日止。原告所提供的物业服务内容包括房屋共用部分、共用设施设备、道路、排水管道、绿化的管理和养护、公共环境卫生维保、交通及车辆停放秩序的管理、24小时专人巡逻、门岗执勤等工作。物业费的收取方式为住宅、杂物房、商铺夹层按0.68元/平米/月收取，商业部分按1.2元/平米/月收取，公共维修基金住宅按0.1元/平米/月收取，商业按0.2元/平米/月收取；物业相关费用以月为单位进行缴纳，如逾期的，则从逾期之日起每天按应纳费用的3％计收违约金。同时，该合同及收费标准已提交至德保县物价局和德保县房管所进行了备案。在合同签订后原告即依照合同的约定进行了相应的物业服务工作。按照合同的约定及相关的规定，被告所有的11-3-101号房建筑面积为133.84㎡，自2016年9月1日起至2017年9月1日期间应缴纳物业费用1092元。综上，特诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告梁锋未作答辩。 原告对其主张提供如下证据：1.小区物业管理委托合同、山水碧苑物业管理服务收费公示栏、公告，拟证明德保县城关镇城东社区居委会与原告于2016年9月1日签订了《物业临时托管服务合同》，约定由原告对山水碧苑小区进行物业管理服务，期限为12个月，自2016年9月1日起至2017年9月1日止；2.民事判决书，拟证明原告已依照合同约定履行了相应的责任和义务；3.营业执照、法定代表人身份证明书、身份证，拟证明原告身份情况；4.房屋登记信息，拟证明本 3 案物业费的计费面积；5.公告，拟证明富泽物业公司为业主提供了良好的居住环境。 被告梁锋没有证据向法庭提交。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告梁锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作答辩，也未提交相关证据，视为其放弃依法享有的举证、质证、抗辩等诉讼权利，并应承担由此对其不利的法律后果。经审查，原告所提交的证据1、2、3、4内容真实、合法，与本案有关联性，可以作为认定本案事实的依据；证据5符合证据“三性”特征，其内容无法证明原告在该小区进行物业服务期间的服务质量，达不到原告欲证明的目的，但证实原告曾进驻山水碧苑小区进行物业服务的事实，可以作为认定本案基本事实的参考。 根据上述举证、认证意见及当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实：被告为德保县山水碧苑小区11-3-101号房的业主，建筑面积为133.84㎡。2016年期间，德保县山水碧苑小区因原选聘的物业服务公司退出物业管理服务，造成该小区无物业公司管理。2016年9月1日经德保县房地产管理所的协调，作为委托方的德保县城关镇城东社区居民委员会与作为受托方的原告签订《物业临时托管服务合同》，双方约定：“由原告对山水碧苑小区进行物业管理服务，托管期限为12月，即自2016年9月1日起至2017年9月1日止；物业类型为住宅及商业；建筑面积为50000平方米；物业费用的收取方式为住宅按每月每平方米收取0.68元，商业用房按每月每平方米收取1.2元；逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起每天按应缴费用的3％计收违约金”。合同签订后，原告与德保县城关镇城东社区居民委员会便将合同及各项目收费标准提交至德保县物价局和德保县房地产管理所进行了备案，并在小区的“山水碧苑物业管理服务收费公示栏”和各单元门口进 4 行张贴公示。在原告对山水碧苑小区进行物业管理服务期间，被告没有按约向原告支付物业费，原告多次催收未果，遂向本院提起本案诉讼。 本院认为，德保县山水碧苑小区由于原选聘的物业服务公司退出物业管理服务的原因，造成该小区无业主委员会和无物业公司管理。根据住房和城乡建设部关于《业主大会和业主委员会指导规则》（建房[2009]274号）第五十八规定“因客观原因未能选举产生业主委员或者业主委员会委员人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责”，因此，原告经德保县房地产管理所协调，于2016年9月1日与德保县城关镇城东社区居民委员会签订《物业临时托管服务合同》，约定由原告对山水碧苑小区进行临时物业管理服务，并未违反相关法律法规的规定，合同合法有效，虽然被告未与原告签订相关的物业管理服务合同，但原告已将合同及相关收费标准等相关内容在“山水碧苑物业管理服务收费公示栏”和各单元门口进行张贴公示。在原告提供的物业管理服务期间，被告并没有提出异议。因此，该合同对原、被告具有法律约束力，当事人应当按照约定全面实际地履行自己的义务。原告已经实际提供了物业管理服务，被告也已经接受了该服务，应当缴纳物业费。根据合同约定，被告自2016年9月1日起至2017年9月1日止期间拖欠的物业服务费为1092元（133.84㎡×0.68元/㎡/月×12个月）。故原告广西德保县富泽物业服务有限公司请求被告梁锋支付物业费1092元于法有据，本院予以支持。被告梁锋经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告梁锋于本判决生效之日起十日内向原告广西德保县富泽物业服务有限公司 5 支付尚欠的物业服务费1092元。 本案受理费50元,由被告梁锋负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  林 倩 人民陪审员  梁普忠 人民陪审员  黄立初 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  周 璇
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初5704号原告：重庆紫荆物业服务有限公司，住所地重庆市合川区南办处华地街**，统一社会信用代码915001177093862469。法定代表人：胡绍琼，总经理。委托诉讼代理人：于浩，重庆瑞海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乐丹，重庆瑞海律师事务所律师。被告：杨青葵，女，1972年12月8日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆紫荆物业服务有限公司(以下简称“紫荆物业公司”)与被告杨青葵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告紫荆物业公司的委托诉讼代理人于浩到庭参加诉讼，被告杨青葵经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告紫荆物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付2016年1月至2019年3月期间的物业服务费2712.76元、违约金162.77元，共计2875.53元(违约金以未支付的物业费为基数，按年利率6%计算)；2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告请求将第1项诉讼请求变更为：请求依法判决被告支付2016年1月至2019年3月物业费2712.76元。事实和理由：原告系依法成立的物业管理公司，被告系合川区湖畔佳梦小区×号房屋所有权人，其房屋建筑面积115.93平方米。2008年4月28日，原告与重庆安成房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定原告向湖畔佳梦小区提供物业服务。2012年3月15日，原告就小区物业费调整征求业主意见后决定：从2012年4月1日起，按照高层住宅0.90元/月/平方米，多层住宅0.60元/月/平方米计收物业服务费，同时原告将该决定情况进行了公示，之后被告应按该标准缴纳物业管理费。原告已按照合同约定提供了优质的物业管理服务，但被告从2016年1月起至今拒绝缴纳物业费，原告多次催收未果。综上，为维护原告的合法权益，请求判如所请。被告杨青葵未到庭参加诉讼，也未提交书面辩称意见。本院经审理认定事实如下：2008年4月28日，重庆安成房地产开发有限公司与原告签订了《前期物业服务合同》，合同主要约定重庆安成房地产开发有限公司选聘原告对湖畔佳梦小区实施前期物业管理服务；物业服务费用标准：多层住宅0.45元/月.平方米(含路灯费)，电梯房0.70元/月.平方米(含电梯费、路灯费)，写字楼1元/月.平方米，商业物业1元/月.平方米，其他物业车库1元/月.平方米；业主应于每季度最后一月月底前交纳当季度的物业服务费用；业主、物业使用人未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日万分之一的标准支付违约金；本合同期限为三年，自本项目正式公告交房之日起计算。合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止；本合同期限届满前一个月，业主大会尚未成立的，重庆安成房地产开发有限公司与原告应就延长本合同期限达成协议，双方未达成协议的，应在合同届满后三个月内继续履行本合同，重庆安成房地产开发有限公司应在此期间选聘新的物业管理企业，重新签订《前期物业服务合同》。2011年3月28日，重庆安成房地产开发有限公司与原告签订了《关于延长湖畔佳梦〈前期物业服务合同〉期限的协议》，主要约定因湖畔佳梦小区自2010年交付业主使用以来，至今尚未成立业主大会及业主委员会，为了确保小区物业服务的连续性，重庆安成房地产开发有限公司对原告所提供的物业服务进行综合评定后，决定按照《前期物业服务合同》约定延长《前期物业服务合同》期限；原告所提供的物业服务内容、服务标准、服务质量与《前期物业服务合同》一致；原告按照《前期物业服务合同》约定的服务内容和标准提供服务后，业主向原告按照《前期物业服务合同》约定标准缴纳物业服务相关费用(协议期间若因成本费用上涨，导致物业服务无法正常运行时，原告可在书面征得半数以上业主同意并公示后上调收费标准)；本协议为《前期物业服务合同》的时间延续及组成部分，与《前期物业服务合同》具有同等法律效力，本协议的未尽事宜，以《前期物业服务合同》约定为准；本协议期限从2011年4月28日至2014年4月27日止，协议期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业服务企业签订的《物业服务合同》生效时，本协议终止；本协议期限届满，小区尚未成立业主委员会或未签订《物业服务合同》时，双方未对履行《前期物业服务合同》及本协议提出异议，本协议自动延续至业主委员会与选聘或续聘的物业服务企业签订的《物业服务合同》生效时。2012年2月1日，原告就上调物业服务费收费标准发出小区重大事宜公告并征求湖畔佳梦小区全体业主意见。2012年3月15日，原告就湖畔佳梦小区物业服务费调整征求业主意见后决定：从2012年4月1日起，按照高层住宅0.90元/月.平方米，多层住宅按照0.60元/月.平方米的标准计收物业服务费，使用二次供水费的业主按照0.8元/吨计收二次供水费。同时，原告将该决定情况进行了公告。原告按照上述合同约定为被告小区提供物业服务至2019年3月。再查明，被告杨青葵系合川区南办处南津街818号3幢×号(即“湖畔佳梦”小区)房屋业主，该房屋建筑面积为115.93平方米，从2016年1月起至2019年3月止，被告未向原告缴纳物业服务费，原告经多次催收未果，原告遂起诉来院，诉请如前。还查明，湖畔佳梦小区曾经于2014年5月11日选举出业主委员会，并于2014年6月4日在合川区南津街办事处备案。该业委会成立后，因不同程度收到举报，重庆市合川区南津街街道办事处核实：湖畔佳梦小区成立的业委会成员中半数以上不是业主，不具备业委会成员资格条件，该业委会成立不合法，小区业委会作出的一切决定无效。故2014年8月29日，合川区南津街街道办事处向湖畔佳梦小区业主委员会发出《通知》，要求其暂停一切活动，并立即交还公章。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。庭审中，被告抗辩2014年8月份，原告与开发商签订的前期物业服务已到期，后面没有和业委会续签合同，经审查被告于2014年5月11日成立的小区业主委员会，但因成立不合法，已被合川区南津街街道办事处认定该业主委员会作出的一切决定无效，故本院对被告的该辩称意见不予采纳。重庆安成房地产开发有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》和《关于延长湖畔佳梦〈前期物业服务合同〉期限的协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，受法律保护，该合同对“湖畔佳梦”小区全体业主具有约束力，原告按照合同约定，对该小区进行了物业服务，被告应当支付物业服务费等费用。故被告应向原告缴纳2016年1月至2019年3月的物业服务费2712.76元(0.6元/月/平方米×115.93平方米×39个月)。审理中，原告自愿变更诉讼请求放弃违约金，本院予以尊重。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《物业管理条例》第七条、第十一条、第十二条第三款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告杨青葵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告重庆紫荆物业服务有限公司支付所欠的物业服务费2712.76元；二、驳回原告重庆紫荆物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨青葵负担。本判决为终审判决。审判员 颜 朋二〇二〇年九月十八日书记员 叶东菁
湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0982民初1445号原告：刘传亚，男，1961年9月27日出生，汉族，务工，住安陆市。被告：叶家斌，男，1966年11月11日出生，汉族，住安陆市。原告刘传亚与被告叶家斌劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘传亚到庭参加诉讼，被告叶家斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘传亚向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告人工费98350元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：四年前被告将其承揽的多处道路场地硬化工程给原告工作，工程全部竣工后，被告未能结清人工费，欠下人工费98350元。后原告经催要无果，请求判决如所请。叶家斌未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告刘传亚自2010年至2016年期间在被告叶家斌承揽的多处道路硬化工地务工，经结算被告叶家斌下欠原告刘传亚劳务费98350元。被告叶家斌于2018年7月1日向原告刘传亚出具欠条。后原告经催要无果遂诉至本院。本院认为，原告刘传亚为被告叶家斌提供劳务，被告叶家斌应按约定支付报酬，原、被告间构成劳务合同关系。被告对下欠的劳务费以欠条的形式予以确认，现原告凭据要求被告支付劳务费，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告叶家斌于本判决生效后三日内支付原告刘传亚劳务费98350元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2258元，减半收取计1129元，由被告叶家斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  沈华雄二〇二〇年九月二十四日书记员  涂 博《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省河源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤16民特13号申请人：绝味食品股份有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区××××××××晚报大厦**。法定代表人：戴文军，董事长。委托代理人：韩琳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。申请人：河源市源城区黄玲鸭脖店，住所，住所地广东省河源市源城区××××××××div>经营者：黄伟玲,女，1979年8月29日出生，汉族，住广东省东源县×××××××××××××××××××××，公民身份号码441×××××××********。本院于2020年8月17日立案受理申请人绝味食品股份有限公司与河源市源城区黄玲鸭脖店关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人绝味食品股份有限公司诉河源市源城区黄玲鸭脖店侵害商标权一案，于2020年8月11日经广东东江勤诚律师事务所调解工作室主持调解，达成调解协议如下：一、被告停止一切侵权行为，立即停止使用在店铺内外及附属设施、设备、商铺包装上所包含的“绝味”商标的标识；二、被告赔偿原告经济损失及为制止侵权行为的合理开支共计人民币5000元，在签订本调解协议之日起3日内付3000元，其余2000元在2021年2月10日前付清。绝味食品股份有限公司指定账户如下：开户行：中国银行广州芳草园支行户名：韩琳账号：62357370000********三、原告收到被告按上述约定支付的全额款项后，原、被告双方因本案引起的所有纠纷即告终结，原告放弃在本案对被告其余款项的主张。四、若被告不按期足额支付约定款项，原告可向人民法院申请强制执行。五、本协议自双方当事人或授权代理人签字之日起生效。六、双方当事人均申请由法院出具调解书。七、本协议一式四份，双方当事人、河源市中级人民法院、律师调解组织各持一份，每份具有同等法律效力。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人绝味食品股份有限公司与河源市源城区黄玲鸭脖店于2020年8月11日经广东东江勤诚律师事务所调解工作室主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 长 崔春柳审 判 员 钟仕梅审 判 员 骆志艺二〇二〇年八月二十四日法官助理 沙 巧书 记 员 曾 媛
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初20423号原告：王国生，男，1971年10月10日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：余升运，重庆睿尚臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昕，重庆睿尚臻律师事务所律师。被告：方全民生实业（集团）有限公司，住所地重庆市江北区建新北路一支路6号14-1，统一社会信用代码91500000699287278L。法定代表人：罗梅庭，经理。诉讼委托代理人：邱捷，公司法务。诉讼委托代理人：朱林，公司法务。原告王国生与被告方全民生实业（集团）有限公司（下称方全民生公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国生的委托诉讼代理人余升运及被告方全民生公司委托诉讼代理人邱捷、朱林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国生向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款利息372098.49元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月18日，被告向原告借款100万元，约定月息2%，2020年1月17日，被告向原告出具了《承诺函》，承诺于2020年3月31日前支付款项。还款期限届满，被告返还了100万元本金，尚欠部分利息未支付，原告遂诉至法院。被告方全民生公司辩称，借款事实属实，对于原告诉请的尚欠利息金额无异议，但根据有关法律法规规定，原告收取利息需按20%的比例缴纳个人所得税，被告作为债务支付方，有代扣代缴的义务，需将剩余未付利息在代扣代缴个人所得税范围内予以抵扣。本院经审理认定事实如下：2014年2月18日，王国生通过银行转账的方式向方全民生公司支付100万元。2020年1月17日，方全民生公司向王国生出具《承诺函》，载明：我公司于2014年2月18日借入王国生人民币100万元，月息2%，利息已支付到2018年9月30日，至2020年1月17日止尚欠王国生利息人民币311013.70元，本息合计1311013.70元。根据我公司资金安排，计划于2020年3月31日前向你方支付上述款项。若到期未支付，按上述应支付金额的50%加收违约金。2020年3月31日，方全民生公司向王国生转账30万元，2020年4月28日，方全民生公司向王国生转账70万元，均备注“退往来款”。庭审中，原告王国生陈述，诉讼请求的372098.48元利息系2018年10月1日至2020年3月31日（以100万元为基数，按照2%计算）和2020年4月1日至2020年4月28日（以70万元为基数，按照2%计算）两个期间段的利息之和，被告方全民生公司对该金额构成及计算方式均无异议。以上事实，有《承诺函》、银行账户历史明细清单及当事人的陈述等证据在卷为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王国生与被告方全民生公司之间的借贷关系依法成立，其债权、债务关系明确合法有效，被告方全民生公司应履行还本付息的义务。本案的争议焦点在于被告方全民生公司“履行法定的代扣代缴税款的义务”的辩论意见能否成立。首先，方全民生公司在《承诺函》中对尚欠的债务金额进行了确认，并承诺支付期限，双方并未约定支付尚欠款项时要预先扣除应纳税款的附加条件，故方全民生公司应当依据《承诺函》的约定履行付款义务。其次，王国生收取利息所产生的个人所得税应在获取利息所得之后，由其本人向税务机关进行纳税申报，即使方全民生公司作为代扣代缴义务人要求将纳税部分进行抵扣，也应当提交完税证明，在扣除掉已纳税部分，将剩余款项如数偿付给原告。在其并未实际代扣代缴的情况下，不得将此作为不履行向债权人还款义务的法定理由。因此，方全民生公司的辩论意见不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告方全民生实业（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王国生借款利息372098.49元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6881.48元，减半收取3440.74元，由被告方全民生实业（集团）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  陈丽蔚二〇二〇年九月二十九日书记员  陶 艳
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0602执2571号 被执行人：李新涛，男，1983年2月3出生，汉族，户籍所在地山东省聊城市临清市。 被执行人：骆凤宝，男，1990年7月21日出生，汉族，户籍所在地山东省聊城市东昌府区。 被执行人：宋来峰，男，1988年12月10日出生，汉族，户籍所在地山东省聊城市东阿县。 被执行人：景安生，男，1988年10月21日出生，汉族，户籍所在地山东省临清市。 被执行人李新涛、骆凤宝、宋来峰、景安生犯合同诈骗罪一案，本院已经立案执行。东胜区人民法院受理执行案件后于2020年9月16日向被执行人发出财产报告令和执行通知书；于2020年12月7日向被执行人发出限高令。经启动总对总查控和传统财产查控，查明被执行人无可供执行的财产。 本案通过网络系统查询被执行人苏冬林名下无存款，无房产，有车牌号为蒙Ｋ×××××号长安牌汽车一辆，暂时无法找到，未实际扣押，已穷尽执行手段，无其他可供执行财产。在执行过程中根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2016）内0602刑初147号刑事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复对本案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  苏金平 审判员  贾晓强 审判员  杨 林 二〇二〇年九月三十日 书记员  菅丝伊
广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1024民初480号 原告：广西德保县富泽物业服务有限公司，住所地：广西壮族自治区德保县城关镇德盛路山水碧苑住宅小区。 法定代表人：黄平，总经理。 委托诉讼代理人：黄万卿，男，1986年2月2日出生，壮族，广西德保县富泽物业服务有限公司职员。 委托诉讼代理人：宋英华，女，1985年1月5日出生，汉族，广西德保县富泽物业服务有限公司职员。 被告：马永强，男，1977年2月5日出生，住广西壮族自治区德保县。 原告广西德保县富泽物业服务有限公司与被告马永强物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月27日受理后，依法适用普通程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理，原告广西德保县富泽物业服务有限公司的委托诉讼代理人宋英华到庭参加诉讼，被告马永强经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告向原告支付物业费共计1061元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告为德保县山水碧苑小区 2 的业主，是11-2-101号房的业主。因该小区无业委会，也无物业公司管理，为建立和维护小区有序的生活环境，经德保县房管所的协调，德保县城关镇城东社区居委会与原告于2016年9月1日签订了《物业临时托管服务合同》，约定由原告对山水碧苑小区进行物业管理服务，期限为12个月，自2016年9月1日起至2017年9月1日止。原告所提供的物业服务内容包括房屋共用部分、共用设施设备、道路、排水管道、绿化的管理和养护、公共环境卫生维保、交通及车辆停放秩序的管理、24小时专人巡逻、门岗执勤等工作。物业费的收取方式为住宅、杂物房、商铺夹层按0.68元/平米/月收取，商业部分按1.2元/平米/月收取，公共维修基金住宅按0.1元/平米/月收取，商业按0.2元/平米/月收取；物业相关费用以月为单位进行缴纳，如逾期的，则从逾期之日起每天按应纳费用的3％计收违约金。同时，该合同及收费标准已提交至德保县物价局和德保县房管所进行了备案。在合同签订后原告即依照合同的约定进行了相应的物业服务工作。按照合同的约定及相关的规定，被告所有的11-2-101号房建筑面积为130.04㎡，自2016年9月1日起至2017年9月1日期间应缴纳物业费用1061元。综上，特诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告马永强未作答辩。 原告对其主张提供如下证据：1.小区物业管理委托合同、山水碧苑物业管理服务收费公示栏、公告，拟证明德保县城关镇城东社区居委会与原告于2016年9月1日签订了《物业临时托管服务合同》，约定由原告对山水碧苑小区进行物业管理服务，期限为12个月，自2016年9月1日起至2017年9月1日止；2.民事判决书，拟证明原告已依照合同约定履行了相应的责任和义务；3.营业执照、法定代表人身份证明书、身份证，拟证明原告身份情况；4.房屋登记信息，拟证明本 3 案物业费的计费面积；5.公告，拟证明富泽物业公司为业主提供了良好的居住环境。 被告马永强没有证据向法庭提交。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告马永强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作答辩，也未提交相关证据，视为其放弃依法享有的举证、质证、抗辩等诉讼权利，并应承担由此对其不利的法律后果。经审查，原告所提交的证据1、2、3、4内容真实、合法，与本案有关联性，可以作为认定本案事实的依据；证据5符合证据“三性”特征，其内容无法证明原告在该小区进行物业服务期间的服务质量，达不到原告欲证明的目的，但证实原告曾进驻山水碧苑小区进行物业服务的事实，可以作为认定本案基本事实的参考。 根据上述举证、认证意见及当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实：被告为德保县山水碧苑小区11-2-101号房的业主，建筑面积为130.04㎡。2016年期间，德保县山水碧苑小区因原选聘的物业服务公司退出物业管理服务，造成该小区无物业公司管理。2016年9月1日经德保县房地产管理所的协调，作为委托方的德保县城关镇城东社区居民委员会与作为受托方的原告签订《物业临时托管服务合同》，双方约定：“由原告对山水碧苑小区进行物业管理服务，托管期限为12月，即自2016年9月1日起至2017年9月1日止；物业类型为住宅及商业；建筑面积为50000平方米；物业费用的收取方式为住宅按每月每平方米收取0.68元，商业用房按每月每平方米收取1.2元；逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起每天按应缴费用的3％计收违约金”。合同签订后，原告与德保县城关镇城东社区居民委员会便将合同及各项目收费标准提交至德保县物价局和德保县房地产管理所进行了备案，并在小区的“山水碧苑物业管理服务收费公示栏”和各单元门口进 4 行张贴公示。在原告对山水碧苑小区进行物业管理服务期间，被告没有按约向原告支付物业费，原告多次催收未果，遂向本院提起本案诉讼。 本院认为，德保县山水碧苑小区由于原选聘的物业服务公司退出物业管理服务的原因，造成该小区无业主委员会和无物业公司管理。根据住房和城乡建设部关于《业主大会和业主委员会指导规则》（建房[2009]274号）第五十八规定“因客观原因未能选举产生业主委员或者业主委员会委员人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责”，因此，原告经德保县房地产管理所协调，于2016年9月1日与德保县城关镇城东社区居民委员会签订《物业临时托管服务合同》，约定由原告对山水碧苑小区进行临时物业管理服务，并未违反相关法律法规的规定，合同合法有效，虽然被告未与原告签订相关的物业管理服务合同，但原告已将合同及相关收费标准等相关内容在“山水碧苑物业管理服务收费公示栏”和各单元门口进行张贴公示。在原告提供的物业管理服务期间，被告并没有提出异议。因此，该合同对原、被告具有法律约束力，当事人应当按照约定全面实际地履行自己的义务。原告已经实际提供了物业管理服务，被告也已经接受了该服务，应当缴纳物业费。根据合同约定，被告自2016年9月1日起至2017年9月1日止期间拖欠的物业服务费为1061元（130.04㎡×0.68元/㎡/月×12个月）。故原告广西德保县富泽物业服务有限公司请求被告马永强支付物业费1061元于法有据，本院予以支持。被告马永强经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告马永强于本判决生效之日起十日内向原告广西德保县富泽物业服务有限公 5 司支付尚欠的物业服务费1061元。 本案受理费50元,由被告马永强负担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  林 倩 人民陪审员  梁普忠 人民陪审员  黄立初 二〇二〇年九月二十九日 书 记 员  周 璇
西藏自治区山南市乃东区人民法院民事判决书（2020）藏0502民初450号原告：沙渠防水（建材市场），经营者李玉军，男，1973年9月14日出生，汉族，经商，住西藏山南市。被告：汪建军，男，1966年10月23日出生，汉族，务农，住西藏山南市。原告沙渠防水（建材市场）与被告汪建军承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沙渠防水（建材市场）的经营者李玉军、被告汪建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沙渠防水（建材市场）向本院提出诉讼请求：1.由被告支付防水材料款及工人工资25,824元；2.由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：被告汪建军在山南军分区承包工程。2018年10月份左右，被告工地上一名工人（名字不详）找到原告，要求原告为被告承接的山南军分区住宿楼改建项目做防水，其中，卫生间768平方米，按18元每平方米计算，屋面共400平方米，按30元每平方米计算，共计25,824元。当时约定做完防水就结账，原告做完防水后，多次向被告催要该笔款项，被告至今未向原告支付，现为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告汪建军辩称，1.被告与原告并不认识，且双方没有合同关系，原告的陈述与事实不符。2.被告没有对原告做的防水进行过验收，且2019年1月发现有漏水的情况。3.被告未向原告出具过任何有签字的材料。原告沙渠防水（建材市场）为证明其主张提交的证据有：防水工程材料款及工人工资清单原件1张及微信聊天记录截图打印件6张，用以证明被告拖欠原告防水材料款及工人工资25,824元的事实。被告汪建军以防水工程量有假、做了防水后有渗水现象及清单落款上并非被告本人签字为由，对防水工程材料款及工人工资清单的三性不予认可。对微信聊天记录截图的关联性认可，对真实性及合法性未发表质证意见。对该组证据的证明目的不予认可。本院经审核认为，该组证据无法证实原告所主张的事实，故本院对该组证据三性及证明目的不予采纳。根据原告沙渠防水（建材市场）、被告汪建军的庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月至2019年5月期间，原告沙渠防水（建材市场）的经营者李玉军经案外人（名字不详）介绍，在山南军分区住宿楼做屋面及卫生间防水。做完防水后，原告向被告催要防水材料款及工人工资25,824元，被告汪建军至今未向原告支付该笔款项。原告沙渠防水（建材市场）与被告汪建军未签订书面合同。本院认为，本案的立案案由为买卖合同纠纷，结合双方当事人庭审陈述及提交的证据，本案变更案由为承揽合同纠纷。本案中，原、被告之间并未签订书面合同，庭审中被告辩称其系工地的监管人，对双方存在合同关系予以否认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一款第一项：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，本案原告主张与被告存在承揽合同法律关系，应由其举证证明存在承揽合同关系的基本事实，原告虽向本院提交了微信截图6张及防水工程材料款及工人工资清单，但该清单系原告单方书写，落款处亦并非被告本人签字，无法证明双方关于防水工程约定的数量、质量、报酬、验收标准等基本事实。且原告并未提交该防水工程经被告验收合格及进行结算的相关证据，无法证实被告拖欠原告防水材料款及工人工资25,824元的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故本院对原告的该项诉讼请求，不予支持。综上所述，本院对原告沙渠防水（建材市场）要求被告汪建军支付防水材料款及工人工资25,824元的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告沙渠防水（建材市场）的全部诉讼请求。案件受理费222.8元，由原告沙渠防水（建材市场）负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区山南市中级人民法院。审  判  员   李 小 宇二〇二〇年九月二十七日书  记  员   央金卓嘎
湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘04行初76号 原告：衡东县吴集镇平洲村第一村民小组。 负责人：朱秋荣，男，1955年4月21日出生，汉族，住湖南省衡东县。该组组长。 委托诉讼代理人：蒋笑非，湖南法税律师事务所律师。 被告：衡东县人民政府，住所地：衡东县洣水镇兴衡东路18号。 法定代表人：徐志毅，该县县长。 委托诉讼代理人：董兴国。 委托诉讼代理人：向和平，湖南楚云律师事务所律师。 被告：衡东县吴集镇人民政府，住所地：衡东县吴集镇。 法定代表人：聂小华，该镇镇长。 委托诉讼代理人：吴海传。 原告衡东县吴集镇平洲村第一村民小组诉被告衡东县人民政府、衡东县吴集镇人民政府土地征收行为违法及征收协议无效一案，于2020年7月7日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月7日立案受理后，向被告衡东县人民政府、衡东县吴集镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭审理了本案。原告衡东县吴集镇平洲村第一村民小组的负责人朱秋荣及其委托诉讼代理人蒋笑非，被告衡东县人民政府的委托诉讼代理人董兴国、向和平，被告衡东县吴集镇人民政府的委托诉讼代理人吴海传到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 庭审中，经本院释明，原告衡东县吴集镇平洲村第一村民小组撤回了对衡东县吴集镇人民政府的起诉，原告的诉讼请求为确认被告衡东县人民政府征收原告的土地过程中少批多征的行政行为违法。事实和理由：湖南省人民政府农用地转用审批单只批了78亩，被告提供的图纸确认的土地是170多亩，该少批多征的行政行为违法。 被告衡东县人民政府答辩称：征收土地的公告是合法有效的，我们直接跟本案的原告签订了审批范围的协议，不存在征收行为违法。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……”。“具体的诉讼请求”要求诉讼请求指向的被诉行政行为应当是特定的、明确的，而非含糊不清或者存在多种可能的。本案中,原告请求确认两被告征收其土地的行为违法,同时又要求确认衡东县吴集镇人民政府与其签订的《征收土地协议书》无效，但被告作出的土地征收行为包括审批、备案、公告、补偿、征收协议、安置、实施拆除等一系列的行为，涉及到不同级别的行政机关等多个部门。庭审中,本院再三要求原告明确诉讼的是哪一个行政行为,但原告仍坚持认为“被告征收原告的土地少批多征”是一个行政行为,不愿意明确其具体的诉讼对象,坚持要求确认被告“少批多征”行政行为违法,属于没有明确的诉讼请求之情形。因此，原告的诉讼请求不明确,不符合提起诉讼的法定条件,其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告衡东县吴集镇平洲村第一村民小组的起诉。 原告衡东县吴集镇平洲村第一村民小组预交的案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  丁枥澎 审 判 员  罗慕蓉 人民陪审员  周志刚 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理  姚 海 书 记 员  张文珍
鄂尔多斯市东胜区人民法院民事判决书（2020）内0602民初4509号原告孙某1。身份证号×××。法定代理人李某，系孙某1之母。被告孙某2。身份证号×××。原告孙某1诉被告孙某2抚养费纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1及其法定代理人李某，被告孙某2到庭参加诉讼。现已审理终结。原告诉称，原告系李某和被告孙某2的儿子，李某和孙某2于2001年12月13日办理了结婚登记，婚后育有原告。因家庭琐事，李某、孙某2于2011年1月25日在东胜区法院协议离婚，同时将原告的抚养权交给了李某。多年来，原告一直和母亲在东胜区生活，由于母亲依靠打工生活，收入较低，且由于物价上涨，原告的日常生活、学校费用不断增加，母亲一人无力抚养，现在原告和母亲连最低生活水平都无法维持，故诉至法院，请求：1、判决由被告按照每月1500元的标准给付原告抚养费，抚养费从2012年1月1日开始计算给付至原告十八周岁年满时止，截止起诉之日为153000元；2、判决由被告承担本案诉讼费用。被告答辩意见：不同意原告诉讼请求，请求过高，现在无力承担抚养费。本院经审理认定事实如下：一、原告孙某1系李某与被告孙某2之子。李某与孙某2于2001年12月13日登记结婚，婚后生育一子，即本案孙某1（2004年8月20日出生）。二、关于李某与孙某2离婚纠纷一案，双方达成调解协议，本院于2011年2月25日作出（2011）东法民初字第408号民事调解书，调解协议如下“一、李某与被告孙某2离婚；二、婚生子孙某1（7周岁）跟随李某共同生活，李某不要求被告给付小孩抚养费。被告在不影响小孩正常学习、生活的情况下，有探视小孩的权利，李某应予以协助”。三、被告孙某2从2017年至今的工作为保安，月收入2500元。以上事实以本院认可的《民事调解书》及当事人的自认予以认定。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十七条规定“关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求”，本案中，原告之母李某与被告孙某2在离婚之时虽约定“孙某2不承担抚养费”，但双方离婚之时，孙某1年仅7周岁，现在孙某1已16周岁，各项花费均已增加，故孙某2仍应当支付起诉后的抚养费；关于原告诉请起诉前的抚养费，因离婚协议约定被告不承担抚养费，且原告亦未提交需要支付该期间抚养费的其他证据，故对于该期间的抚养费不予支持。关于抚养费数额，综合考虑到原告的需要、当地的生活水平,以及被告的实际情况,被告每月支付原告抚养费600元较为适宜，从原告起诉之日（2020年6月22日）起至原告满18周岁止，每半年支付一次。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、第十八条之规定,判决如下:一、被告孙某2于本判决发生法律效力之日每月向原告孙某1支付抚养费600元，从2020年6月份起至原告孙某1十八周岁止，每半年给付一次。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1680元，由原告负担1000元，由被告负担680元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。代理审判员 安高维 二〇二〇年九月十日书 记 员 齐 雄法条链接：《中华人民共和国婚姻法》第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》７、子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。有特殊情况的，可适当提高或降低上述比例。１８、子女要求增加抚育费有下列情形之一，父或母有给付能力的，应予支持。（１）原定抚育费数额不足以维持当地实际生活水平的；（２）因子女患病、上学，实际需要已超过原定数额的；（３）有其他正当理由应当增加的。
太原铁路运输法院   民 事 判 决 书 （2020）晋7102民初142号 原告：上海闽路润国际贸易有限公司，住所地上海市宝山区蕰川北路988号1幢1号。 法定代表人：亓鲁钢，董事长。 委托诉讼代理人：沈宁，上海市华诚律师事务所律师。 被告：山西孝柳铁路有限责任公司，住所地山西省孝义市新义东街68号。 法定代表人：郭彬，董事长。 委托诉讼代理人：高锋，男，1988年6月4日出生，汉族，山西孝柳铁路有限责任公司法规室职工，住山西省吕梁市离石区。 原告上海闽路润国际贸易有限公司与被告山西孝柳铁路有限责任公司铁路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序。本案于2020年9月3日第一次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人沈宁，被告委托诉讼代理人高锋到庭参加诉讼；于2020年9月30日第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人沈宁，被告委托诉讼代理人高锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海闽路润国际贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判 令被告退还原告铁路运费1023769.5元；2.判令被告向原告赔偿以本金1023769.5元为基数，自2017年11月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息84201.54元；3.判令被告向原告赔偿以本金1023769.5元为基数，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因需要进行铁路运输，于2017年11月14日向被告汇款铁路运费二笔，每笔人民币80万元，合计160万元。又于2017年11月24日，向被告汇款铁路运费两笔，每笔80万元，合计160万元。总计向被告汇款合计320万元。原告汇款后，被告向原告提供了铁路运输服务，实际花费铁路运费1136230.5元，尚有2063769.5元未实际使用。2018年1月12日，被告向原告开具了两张《山西增值税专用发票》，价税合计1136230.5元。原告于2018年2月7日、2018年3月1日两次向被告发出退款申请，要求被告退回未使用运费。就未使用运费的承担，原告与案外人武汉索昱商贸有限公司，因买卖合同纠纷，在上海市宝山区人民法院进行诉讼。2019年9月4日，上海市宝山区人民法院作出（2018）沪0113民初18556号《民事判决书》，后上海市第二中级人民法院于2020年1月16日作出（2019）沪02民终11192号《民事判决书》，维持了上海市宝山区人民法院的一审判决。在该已经生效的法院判决中，上海市宝山区人民法院判决，未使用运费中的104万元，由案外人武汉索昱商贸有限公司支付给原告。故原告在本案诉请中，已经扣除该104万元，仅要求判令被告退还原告未使用运费1023769.5元。由于被告长期未将未使用的运费退回原告，致使原告资金被长期占用，造成原告经济损失，为维护自己的合法权益，原告不得不诉至贵院，请求判如所请。 被告山西孝柳铁路有限责任公司辩称：一、答辩人从未与被答 辩人签署过任何书面的铁路运输合同或给被答辩人发运货物。二、经答辩人查询，被答辩人委托吕梁市众友煤焦有限公司与吕梁市金海湾煤焦有限公司在答辩人处发运货物，货物运输委托人为吕梁市众友煤焦有限公司与吕梁市金海湾煤焦有限公司，根据《货票》及《预付款抵用（退款）凭证》载明，答辩人已按货物运输合同的约定履行完毕。三、被答辩人四次汇款属于向吕梁市众友煤焦有限公司与吕梁市金海湾煤焦有限公司预付款专户存款行为，并非向被告支付运费。被答辩人汇入的320万元，已按照被答辩人要求存入了吕梁市众友煤焦有限公司与吕梁市金海湾煤焦有限公司的预付款专户，由吕梁市众友煤焦有限公司与吕梁市金海湾煤焦有限公司全额使用完毕。四、被答辩人所述其汇入320万元已使用1136230.5元的计算结果只与被答辩人和吕梁市众友煤焦有限公司（吕梁市金海湾煤焦有限公司）之间的合作代发合同有对应关系，与吕梁市众友煤焦有限公司与吕梁市金海湾煤焦有限公司预付款专户的资金使用无关。五、吕梁市金海湾煤焦有限公司在货物运输完毕后，均向答辩人出具《关于铁路货票换开增值税发票的函》，根据该函载明，答辩人是应吕梁市金海湾煤焦有限公司的要求向被答辩人开具增值税专用发票。开具增值税发票后，由此引发的法律、税务、债权债务等一切风险、损失及后果均由吕梁市金海湾煤焦有限公司承担。六、被答辩人2017年11月15日向答辩人出具的《证明》也载明“被答辩人自愿作为第三方代吕梁市众友煤焦有限公司和吕梁市金海湾煤焦有限公司缴铁路运杂费。所付进款可用于吕梁市众友煤焦有限公司和吕梁市金海湾煤焦有限公司在你单位产生的有关费用，因进款产生纠纷时，一概与你单位无关”的约定，被答辩人也不应向答辩人提起诉讼。综上所述，答辩人与被答辩人不存在铁路货物运输合同关系，请法院依法驳回被答辩人的起诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第一款“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，本案中，原告基于铁路货物运输合同提起诉讼，其请求权基础是铁路货物运输合同。因此，在诉讼中，原告应当举证证明其与被告之间存在合法有效的铁路货物运输合同，即需举证证明铁路货物运输合同成立的法律要件已经具备。具体来讲，铁路货物运输合同属于合同之一种，因此，合同成立要件当然适用于铁路货物运输合同成立之要件。合同成立要件通常包括：1.存在双方或者多方缔约主体；2.缔约主体具有缔结合同的民事权利能力和行为能力；3.对合同的主要条款达成合意。具体到本案，原告主张被告退还预付运费,应提供证据证明被告负有退还预付运费的事实，而原告提供的中国工商银行网上银行电子回单、山西增值税专用发票等证据，仅能证明原告于2017年11月14日和2017年11月24日共计向被告所属离石站账户汇入320万元，无法证实原、被告之间签订过任何形式的铁路货物运输合同，亦无法证实原告与被告之间曾经就铁路货物运输合同的当事人名称、标的、数量及运费标准、运输的始发地和目的地等合同成立的要素达成过合意。 综上，本案原告提供的证据不足以证明其与被告之间存在铁路货物运输合同关系。故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告上海闽路润国际贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费7386元，由原告上海闽路润国际贸易有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原铁路运输中级法院。 审判员  梁峰 二〇二〇年九月三十日 书记员  畅鑫
湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0304民初519号原告：李胜梅，女，1960年6月13日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被告：佘军强，男，1970年10月8日出生，汉族，住湖北省赤壁市。第三人：康国社，男，1958年2月19日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。原告李胜梅与被告佘军强、第三人康国社债务转移合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告李胜梅到庭参加了诉讼，被告佘军强、第三人康国社经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李胜梅向本院提出诉讼请求：一、依法判令佘军强偿还借款260000元及利息（自借款之日按年利率24%计算）；二、康国社对佘军强不能清偿部分承担连带清偿责任。三、由佘军强、康国社承担本案诉讼费。事实和理由：2013年11月15日，康国社以做生意周转为由向李胜梅借款100000元，约定月利率3%，借款期限为一年。2014年11月20日，康国社再次以前述理由向李胜梅借款20000元，约定月利率3%，借款期限为一年。2015年3月12日，康国社仍以前述理由向李胜梅借款40000元，约定月利率3%，借款期限为一年。2015年4月22日，康国社仍以前述理由向李胜梅借款20000元，约定月利率3%。2015年4月26日，康国社仍以前述理由再次向李胜梅借款2万元，约定月利率为3%。2016年12月8日，康国社仍以前述理由向李胜梅借款60000元。上述借款共计本金260000元。借款到期后，经李胜梅多次催要，在康国社的要求下一再延期。后得知康国社在向李胜梅借款的同时，另向范正权等10人借款，均未偿还。所借款项均用于佘军强在十堰市郧阳区的某建筑工程中。为此，2018年2月11日，李胜梅等11名债权人共同委托债权人之一范正权与康国社、佘军强签订了债务转让协议，约定：康国社向李胜梅等11人所借款共计1360000元，全部由佘军强负责清偿（以佘军强向法院起诉的十堰厚道混凝土有限公司、丁宏山等合同纠纷一案胜诉后的标的款履行）。但事后得知佘军强还有其他债务。因佘军强至今未按约定偿还借款，康国社在债务转让时刻意隐瞒事实，请求法院依法支持李胜梅的诉讼请求佘军强、康国社未到庭应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：2013年11月15日，康国社向李胜梅借款100000元，约定月利率30‰，每月15日结息一次，借款期限不定，若使用时，提前一个月通知借款人。2014年11月20日，康国社向李胜梅借款20000元，约定月利率30‰，每月20日结息一次，借款期限为一年。2015年3月12日，康国社向李胜梅借款40000元，约定月利率30‰，每月12日结息一次，借款期限为一年。2015年4月22日，康国社向李胜梅借款20000元，约定月利率30‰，每月22日结息一次，借款期限为一年。2015年4月26日，康国社向李胜梅借款20000元，约定月利率30‰，每月26日结息一次，借款期限为一年。2016年12月8日，康国社向李胜梅借款60000元。康国社共向李胜梅借款260000元。此后，康国社按约定利率支付李胜梅利息至2016年5月。2018年2月11日，李胜梅等11名债权人共同委托债权人之一范正权与康国社、佘军强签订了协议，主要内容为：康国社向李胜梅等11人所借款共计1360000元（其中李胜梅260000元），因佘军强向康国社借款，三方就债权转让、债务清偿达成协议，该借款不再计算利息，由佘军强负责清偿。还款方式为从法院判决佘军强诉十堰厚道混凝土有限公司、丁宏山等合同纠纷一案执行款中抵偿。康国社对佘军强佘军强享有的债权1360000元转给李胜梅等11人后，李胜梅等11人不再要求康国社偿还1360000元。后因佘军强未按约定还款，李胜梅诉至本院。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。2018年2月11日，李胜梅等十一人委托债权人之一范正权与康国社、佘军强签订的债务转移协议，是合同各方当事人的真实意思表示，内容不违背法律规定，应合法有效，对合同各方当事人具有法律约束力。根据该协议约定，原债务人康国社已将债务转移给佘军强，佘军强应当按照约定偿还李胜梅的借款260000元，康国社不再承担还款义务。李胜梅要求佘军强偿还借款260000元，本院予以支持。由于协议明确约定该借款不再计算利息，故李胜梅要求支付借款利息，本院不予支持。李胜梅没有提供证据证实，康国社在转移债务时有刻意隐瞒事实的情形，其据此要求康国社对佘军强不能偿还部分承担连带清偿责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告佘军强于本判决生效后10日内偿还原告李胜梅借款260000元。二、驳回原告李胜梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由被告佘军强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长 王 杰审判员 黄循奇审判员 贺兴涛二〇二〇年九月二十八日法官助理殷丽娜书记员张春丽附：本判决所适用的法律法规及司法解释1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的自己的义务。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省河源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤16民特17号申请人：绝味食品股份有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区××××××××晚报大厦1608室。法定代表人：戴文军，董事长。委托代理人：韩琳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。申请人：河源市源城区久吉九九绝味鸭脖店，住所地广东省河源市源城区××××××××第三卡。经营者：黄建林，男，1992年6月5日出生，汉族，住广东省龙川县××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××213。本院于2020年8月17日立案受理申请人绝味食品股份有限公司与河源市源城区久吉九九绝味鸭脖店关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人绝味食品股份有限公司诉河源市源城区久吉九九绝味鸭脖店侵害商标权一案，于2020年8月6日经广东东江勤诚律师事务所调解工作室主持调解，达成调解协议如下：一、被告停止一切侵权行为，立即停止使用在店铺内外及附属设施、设备、商铺包装上所包含的“绝味”商标的标识；二、被告在签订本调解协议之日起10日内赔偿原告经济损失及为制止侵权行为的合理开支共计人民币1.63万元。绝味食品股份有限公司指定账户如下：开户行：中国银行广州芳草园支行户名：韩琳账号：6235737000004130619三、原告收到被告按上述约定支付的全额款项后，原、被告双方因本案引起的所有纠纷即告终结，原告放弃在本案对被告其余款项的主张。四、若被告不按期足额支付约定款项，原告可向人民法院申请强制执行。五、本协议自双方当事人或授权代理人签字之日起生效。六、双方当事人均申请由法院出具调解书。七、本协议一式四份，双方当事人、河源市中级人民法院、律师调解组织各持一份，每份具有同等法律效力。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人绝味食品股份有限公司与河源市源城区久吉九九绝味鸭脖店于2020年8月6日经广东东江勤诚律师事务所调解工作室主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 长 崔春柳审 判 员 钟仕梅审 判 员 骆志艺二〇二〇年八月二十四日法官助理 沙 巧书 记 员 曾 媛
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初6667号 原告：王水凤，女，汉族，1955年3月5日出生，户籍地广西柳州市鱼峰区，现住南宁市。 委托诉讼代理人：黄啟高，南宁市骏驰法律事务所法律工作者。 委托诉讼代理人：周锡立，南宁市骏驰法律事务所法律工作者。 被告：王小娟，女，汉族，1976年1月27日出生，住南宁市兴宁区。 被告：广西南宁育健达体育设施有限公司，住所南宁市衡阳西路11-3号18号铺面，统一社会信用代码：91450107330745232F。 法定代表人：王小娟。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：小额诉讼程序 立案时间：2020年7月8日 开庭时间：2020年9月2日 当事人到庭情况：原告王水凤的委托诉讼代理人黄啟高到庭，被告王小娟、广西南宁育健达体育设施有限公司未到庭。 原告诉讼请求 1、请求法院依法判决两被告共同偿还借款原告本金20000元。 2、以20000元为基数,判决被告按年24%利率计息支付给原告,自2020年1月1日起至2020年8月20日，2020年8月21日至还清欠款为止按15.4%利率计算。 3、本案诉讼费用由被告负担。 事实和理由：被告王小娟因资金困难向原告借款20000元，原告取现金交给被告王小娟。被告王小娟收到现金后立下借条给原告，双方口头约定三分息。但被告王小娟仅支付利息至2019年12月，借款本金及余下利息一直没有再支付。被告王小娟借款是用于广西南宁育健达体育设施有限公司的生意，应当共同偿还。故诉至法院。 被告答辩要点 被告王小娟、广西南宁育健达体育设施有限公司未到庭进行答辩，未提交书面意见。 审理查明事实 2019年10月31日，王小娟向王水凤出具《借条》借款20000元。王水凤于当日取款20000元。 法院判决理由 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王小娟、广西南宁育健达体育设施有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。 合法的民间借贷关系受法律保护。原告主张其向被告借款20000元，提交了借条、银行交易明细单予以证实，上述证据可互相印证，本院对原告主张的借款事实予以确认。原告主张双方曾经利息约定按月三分息计算，并提交了双方之间的通话记录予以证实，被告在收到本院传票后也未到庭予以否认，故本院对原告关于利息的诉请亦予以支持。 原告要求被告广西南宁育健达体育设施有限公司承担共同还款责任，但其提交的证据不足以证实涉案借款实际用于广西南宁育健达体育设施有限公司经营中，故对原告该项主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年实施）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王小娟向原告王水凤返还借款20000元； 二、被告王小娟向原告王水凤支付利息（计算方式：以借款20000元为基数，自2020年1月1日起按年利率24%计至2020年8月20日；2020年8月21日以后的利息，仍以20000元为基数，按年利率15.4%计至被告清偿债务之日止）； 三、驳回原告王水凤的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费195元（原告已预交），由被告王小娟负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  陈 实 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  韦若彬 书 记 员  黄 方
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0602民初549号 原告郭某，女，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。 被告张某，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。 被告张某甲，男，汉族，现住鄂尔多斯市东胜区。 被告永城财产保险股份有限公司丰城支公司,地址江西省宜春市丰城市。 负责人胡某,该公司经理。 原告郭某与被告张某、张某甲、永城财产保险股份有限公司丰城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某、被告张某、被告张某甲到庭参加了诉讼，被告永城财产保险股份有限公司丰城支公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔付原告车辆损失费用共计38000元；2、判令被告给付原告车辆修复期间的代步损失费1000元；3、判令被告赔付原告因处理交通事故和进行诉讼产生的交通费等各项费用共计1000元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年12月31日18时0分，被告张某驾驶车牌号为蒙XXXXX0小型汽车在内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区沿G109（京拉线）由西向东行驶至与万正路交叉路口东路口与其前方同车道同向行驶的陈某驾驶车牌号为蒙XXXXX4号小型汽车，原告郭某驾驶车牌号为蒙XXXXX6小型汽车发生追尾交通事故，事故经鄂尔多斯市公安局东胜区分局交通管理大队认定，被告张某承担此次事故的全部责任，陈某及原告郭某无责任。事故发生后原被告间未就本次事故的赔偿事宜达成协议。 被告张某辩称，不同意原告的诉讼请求,车辆损失费用过高。 被告张某甲辩称，不同意原告的诉讼请求,车辆损失费用过高。 被告永城财产保险股份有限公司丰城支公司未答辩，亦未向法庭提交证据。 本院经审理认定事实如下：一、2019年12月31日18时0分，被告张某驾驶车牌号为蒙XXXXX0小型汽车在内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区沿G109（京拉线）由西向东行驶至与万正路交叉路口东路口与其前方同车道同向行驶的陈某驾驶车牌号为蒙XXXXX4号小型汽车，原告郭某驾驶车牌号为蒙XXXXX6小型汽车发生追尾交通事故，事故经鄂尔多斯市公安局东胜区分局交通管理大队认定，被告张某承担此次事故的全部责任，陈某及原告郭某无责任。二、原告郭某为蒙XXXXX6小型汽车的所有人。三、被告张某甲为事故中张某驾驶车辆的所有人。以上事实以本院认可的证据及当事人的自认予以确认。当事人双方对原告的车辆损失有争议。本院认为，原告的车辆损失为本院在审理本案过程中依法委托作出，合法有效，且鉴定过程中二被告均对原告提交的鉴定材料表示认可，故本院对原告提交价格评估报告予以认可。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，任何个人和组织都不得任意侵犯。本案中，被告张某与原告发生交通事故致原告所有的车辆受损并承担此次事故的全部责任，其行为已侵犯了公民的合法财产，应对原告的车辆损失承担赔偿责任。本案中证据显示被告张某驾驶车辆投保交强险，但原被告双方均不能证明交强险在本案被告永城财产保险股份有限公司丰城支公司处投保，且二被告均称交强险赔偿完毕，故本案中不再对该保险关系进行调整，如果需要赔偿，被告张某在承担相应赔偿责任后，可另案向其保险公司主张。本案中无证据证明被告张某甲需要对本次交通事故承担赔偿责任，故本院对原告要求被告张某甲承担责任的诉讼请求不予支持。 依据本院认可的证据，被告张某需要向原告郭某赔偿车辆损失11340元、鉴定费4000元，共计15340元。原告的证据不足以佐证原告的其他诉讼请求，对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张某向原告郭某赔偿此次交通事故造成的各项损失15340元，于本判决生效之日一次性付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，由被告张某负担153元，由原告郭某247元。案件申请费237元，由被告张某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 代理审判员  乔恒泽 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  王 磊
海南省定安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼9021民初1035号 原告：邓某，男，1975年10月5日出生，汉族，海南省定安县一队，现住该村。 被告：吴某，男，1995年7月30日出生，汉族，海南省定安县河镇平塘村委会大园铺村一队，现住该村。 委托代理人：吴多积，男，1959年6月15日出生，汉族，海南省定安县河镇平塘村委会大园铺村一队，现住该村，系被告父亲。 委托代理人：吴典徽，男，1991年4月4日出生，汉族，海南省定安县河镇平塘村委会大园铺村一队，现住该村，系被告胞兄。 原告邓某与被告吴某离婚纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年9月14日不公开开庭进行了审理。原告邓某、被告吴某及委托代理人均到庭应诉，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：原、被告于2018年10月15日左右由被告表姐和原告堂姐介绍认识。于2019年02月27日登记结婚，婚后，由于认识时间短，双方并没有互相了解，感情基础没有，婚后，共同生活中原告对被告生活关心，互相体贴，但被告没法表达语言，并未理解原告心情，脾气暴躁，大声大说，经常晚上出走，外出隐藏，原告如果好言相劝，被告经常跑上楼梯顶层。由于原告自身有病，又要到处寻找被告，造成原告精神身体承受不了，彻夜未眠，怕被告有出现从楼梯摔死或外出隐藏落水或出意外。结婚一年多来，2020年1月25日春节除夕夜，至今回娘家未归，双方因感情破裂，聚少离多，分居生活，不能再继续维持婚姻生活，现为了各自的权利，特向法院提起诉讼，请求 被告答辩称，原告所说的由各自的姐姐介绍认识情况不属实，2018年10月15日左右，原告打电话给被告父亲表达了与被告互相认识的想法，随后也是原告上门跟被告家人说，希望能与被告结婚。被告的个人情况被告家人已经跟原告说得很清楚了，原告称自己在村里管理残疾人，对残疾人十分了解。婚后，因为原告经常工作到深夜，被告作为一个小姑娘需要关爱，语言表达能力又欠缺，才造成原、被告双方困难。原告身体不好，对于家务有心无力，原告就把门反锁，让被告一个人在外面。在原告家生活，被告受了很多委屈。 原告向本院提交2组证据：1、结婚登记审查处理表1张，拟证明原、被告系合法婚姻夫妻关系。2、原告身份证、户口本复印件，拟证明原告主体身份。 经当庭认证和当事人质证，原告所提交的证据1-2真实、合法，与本案的事实认定有联系，本院对该2份证据的三性予以确认。 被告向本院提交1组证据，被告个人二级残疾证，拟证明被告残疾没有语言表达能力、劳动能力。 经当庭认证和当事人质证，被告所提交的证据真实、合法，与本案的事实认定有联系，本院对该证据的三性予以确认。 经审理查明，2018年10月15日，原告邓某与被告吴某经各自的姐姐牵线认识。原告对被告颇有好感，多次上门去与被告的家人交谈。交流中，被告家人告知原告被告有残疾这一事实，原告则表示愿意继续与被告交往。通过一段时间的相处后，原、被告于2019年02月27日自愿登记结婚。婚后，因为原告工作较忙，疏于对被告的照顾，被告出现吵闹、在楼顶过夜等情形。由于沟通不畅，原告与被告发生吵架。2020年1月25日至今，被告搬至娘家生活。 本院认为，原、被告经人介绍，自由恋爱而结婚，对双方的情况有充分的了解，婚前感情基础比较牢固。婚后，被告自身语言表达、劳动能力较弱，但是原告在婚前就已知悉这些情况，并自愿与被告走进婚姻殿堂，应积极承担责任，多关爱被告。被告的娘家人应多加劝解被告，让被告努力保持稳定的情绪并与原告共同经营婚姻家庭，且本案中原、被告双方分居未满两年。故本案中原告以夫妻感情彻底破裂、分居生活为由请求判决离婚，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 不准予原告邓某与被告吴某离婚。 案件受理费150元，由原告邓某负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。 审判员  梁振军 二〇二〇年九月二十二日 书记员  游冰鑫 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国婚姻法》 第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。 人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。 有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚； （一）重婚或有配偶者与他人同居的； （二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的； （三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的； （四）因感情不和分居满2年的； （五）其他导致夫妻感情破裂的情形； 一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条【缺席审判】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省安陆市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0982民初1287号原告：汪建军，男，1966年6月19日出生，汉族，务工，住安陆市。被告：彭季清，男，1964年12月25日出生，汉族，住安陆市。委托诉讼代理人：董建海，湖北浩法律师事务所律师。原告汪建军与被告彭季清合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告汪建军于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告汪建军的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许汪建军撤诉。案件受理费925元，减半收取计462.5元，由汪建军负担。审判员  沈华雄二〇二〇年九月二十七日书记员  涂 博
鄂尔多斯市东胜区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）内0602执恢1464号 本院执行的申请执行人刘旺兰与被执行人李子发、李忠慧民间借贷纠纷一案，被执行人已履行完（2014）东民初字第2524号民事判决书所确定的义务，现已结案。 二〇二〇年九月二十三日
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7288号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地广西南宁市青秀区教育路22号金凤凰南湖御景9-10层。 法定代表人：林飞勇。 被执行人：雷波，男，1969年10月05日出生，汉族，住南宁市；原住南宁市西乡塘区明秀东路北四里10号明秀二区22栋104号。 中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心申请执行雷波信用卡纠纷一案，（2018）桂0103民初1888号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心于2020年8月24日向本院申请强制执行，请求被执行人履行前述判决书确定义务及利息等，本院依法受理。本院穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心申请，本院已依法将被执行人雷波采取限制高消费措施。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员 李 颖 二〇二〇年九月二十四日 书记员 顾扬波
西藏自治区山南市乃东区人民法院民事判决书（2020）藏0502民初441号原告：吴成琼，女，1976年8月29日出生，汉族，经商，住西藏山南市。被告：马木洒，男，1972年4月5日出生，回族，职业及住址不详。原告吴成琼与被告马木洒民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴成琼到庭参加诉讼，被告马木洒经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴成琼向本院提出诉讼请求：由被告马木洒返还借款15,000元。事实和理由：2018年1月21日，被告马木洒以做生意为由，向原告吴成琼借款15,000元，承诺三个月内返还借款。后经原告多次催要，被告至今未返还。现为维护原告合法权益，故诉至法院。被告马木洒未出庭应诉，也未提交任何证据。原告吴成琼为证明其主张提交的证据有：借条原件1张，用以证明被告向原告借款15,000元的事实；本院经审核认为，该证据来源合法有效，且与本案有关联，故本院该证据的三性及证明目的予以采纳。根据原告吴成琼的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月21日，被告马木洒向原告吴成琼借款，并向原告吴成琼出具借条一张，该借条载明“借款人：马木洒，做生意，今日向吴成琼借人民币（大写）壹万伍仟元整（小写）15,000元整，借款期限：2018年1月21日，借款人身份证号：×××，马木洒，日期：2018年1月21日”。被告至今未向原告返还该笔借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过原告提交的借条及庭审查明的事实，能够证明原、被告之间系民间借贷关系，合同内容系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，本院予以确认。本案中，原告提交的借条上明确载明了出借人、借款人、借款金额、借款日期等内容。且经庭审中原告吴成琼对本案借贷的发生原因、双方的关系、经济状况、款项来源等事实均做出了合理解释。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告吴成琼作为出借人已履行了出借资金的义务，被告马木洒作为借款人理应履行偿还借款的义务。故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院对原告吴成琼要求由被告马木洒返还借款15,000元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：由被告马木洒自本判决发生法律效力之日起十五日内，向原告吴成琼返还借款15,000元。案件受理费175元，减半收取计87.5元，由被告马木洒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区山南市中级人民法院。审  判  员   李 小 宇二〇二〇年九月十八日书  记  员   格桑巴珠
鄂尔多斯市东胜区人民法院   民事裁定书   （2020）内0602民初4836号   原告山东海恒物业服务有限公司鄂尔多斯市分公司。   法定代表人张某。   住所：东胜区杭锦南路7号街坊华宇名门小区8号楼201。   统一社会信用代码：XXXXX。   委托代理人：满某，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。   被告康某。   身份证号×××。   本院在审理原告山东海恒物业服务有限公司鄂尔多斯市分公司诉被告康某物业合同纠纷一案中，原告于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：   准许原告山东海恒物业服务有限公司鄂尔多斯市分公司撤回起诉。   案件受理费20元，由原告负担。   代理审判员 安高维     二〇二〇年九月三十日   书 记 员 齐 雄
文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初16989号原告：重庆伽元建筑机具租赁有限公司，住所地重庆市渝北区双龙大道2幢1-1，统一社会信用代码915001125616239538。法定代表人：张宣珍，总经理。委托诉讼代理人：郑欢，重庆比君律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婷婷，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：重庆中团建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道99号长安锦绣城25幢25-3，统一社会信用代码9150011209241447XC。法定代表人：兰江波，总经理。委托诉讼代理人：杜海林，男，系该公司工作人员。被告：兰江波，男，1985年10月5日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：杜海林（被告兰江波的同事，重庆中团建筑工程有限公司推荐），男，1995年11月7日出生，汉族，住重庆市忠县。原告重庆伽元建筑机具租赁有限公司（以下简称伽元公司）与被告重庆中团建筑工程有限公司（以下简称中团公司）、兰江波租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告伽元公司的委托诉讼代理人郑欢、杨婷婷和被告中团公司、兰江波的委托诉讼代理人杜海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伽元公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告中团公司、兰江波立即向原告支付拖欠的租金及费用共计708869.40元（该金额包括截至2019年9月30日的租金及费用479579.40元和自2019年10月1日起至2020年9月10日的租金229290元）；2．判令被告中团公司、兰江波向原告支付为实现合同权利所产生的律师费6500元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月24日，原告与被告中团公司、兰江波签订《建筑物资租赁合同》。原告向被告出租钢管等物资。原告按约履行了交付义务，但被告未按约定支付租金等费用。被告中团公司、兰江波共同辩称，租赁合同属实，合同对方是被告中团公司。被告认可截至2019年9月30日的租金及费用479579.40元，但在2019年9月30日之后不应当计算租金，而应当按照合同约定标准支付物资赔偿款。请求依法判决。经审理查明：2017年10月24日，被告中团公司与原告伽元公司签订《建筑物资租赁合同》。双方约定，原告向被告出租钢管等物资。双方对租赁物资的租金标准、返修费、成本价、租赁时间等进行了约定，并约定被告应当承担原告为实现合同权利所支付的律师费等费用，全部租赁物归还（甲方签收）并办理完物资结算手续之日为计收租赁费截止之日。被告兰江波作为被告中团公司法定代表人在合同尾部签字。合同签订时，被告兰江波系被告中团公司的法定代表人。被告中团公司名称是重庆中团建筑劳务有限公司，后于2020年8月10日公司名称变更为重庆中团建筑工程有限公司。合同签订后，原告向被告履行了发货义务。经双方结算，截至2019年9月30日，在租钢管5733米（日租金0.008元/米），工字钢3103.5米（日租金0.2元/米），被告累计欠付租赁费用共计479579.40元。被告兰江波承诺该款于2019年12月31日之前支付。按照合同约定，2019年10月1日起至2020年9月10日的物资租金共计229290元，被告对该金额无异议，但认为不应当支付租金，而应当支付物资赔偿款。原告委托律师代理本案，支付代理费6500元。上述事实，有《建筑物资租赁合同》、租赁物资发料单2张、租赁物资结算清单2张、民事委托合同及发票、当事人陈述等证据随案佐证，可以认定。本院认为，就合同相对方而言，合同签订时，被告兰江波系被告中团公司的法定代表人，其在合同尾部签字的行为系职务行为，本案合同相对方应为被告中团公司。原告伽元公司与被告中团公司之间签订的租赁合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应遵守合同约定，履行相应的义务，被告中团公司逾期未支付租金以及未归还租赁物，被告中团公司理应承担违约责任。根据结算单，截至2019年9月30日的租金及费用共计479579.40元，原告要求被告支付该款，本院予以支持。因被告未归还物资，原告要求被告继续支付自2019年10月1日起至2020年9月10日的租金共计229290元，符合合同约定，本院予以支持。双方约定，原告为实现合同权利所支付的律师费等，由被告承担。原告要求被告支付律师费6500元，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告重庆中团建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆伽元建筑机具租赁有限公司租赁费用共计708869.40元（其中，截至2019年9月30日的租金及费用共计479579.40元，自2019年10月1日起至2020年9月10日的租金共计229290元）；二、被告重庆中团建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆伽元建筑机具租赁有限公司律师代理费6500元；三、驳回原告重庆伽元建筑机具租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5476.85元（已减半收取），由被告重庆中团建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 行二〇二〇年九月二十八日法官助理  覃橹宾书 记 员  蒋 欣
文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初16990号原告：重庆伽元建筑机具租赁有限公司，住所地重庆市渝北区双龙大道2幢1-1，统一社会信用代码915001125616239538。法定代表人：张宣珍，总经理。委托诉讼代理人：郑欢，重庆比君律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婷婷，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：兰江波，男，1985年10月5日出生，汉族，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：杜海林（被告兰江波的同事，重庆中团建筑工程有限公司推荐），男，1995年11月7日出生，汉族，住重庆市忠县。原告重庆伽元建筑机具租赁有限公司（以下简称伽元公司）与被告兰江波租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告伽元公司的委托诉讼代理人郑欢、杨婷婷和被告兰江波的委托诉讼代理人杜海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伽元公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告立即向原告支付拖欠的租金及费用共计447382.16元，并向原告支付资金占用损失（以447382.16元为基数，自2017年8月25日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至被告清偿完毕上述款项为止）；2．判令被告向原告支付为实现合同权利所产生的律师费5000元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月6日，原告与被告签订《建筑物资租赁合同》。原告向被告出租钢管、扣件等物资。原告按约履行了交付义务，但被告未按约定支付租金等费用。被告兰江波认可原告伽元公司的意见，同意按照原告的诉讼请求支付资金占用损失。请求依法判决。经审理查明：2015年9月6日，原告伽元公司与被告兰江波签订《建筑物资租赁合同》。双方约定，原告向被告出租钢管、扣件等物资，租赁费用按月结算，超过10日未支付的款项，应当按照银行最高贷款利率4倍支付资金占用费至支付完毕之日。双方对租赁物资的租金标准、返修费、成本价、租赁时间等进行了约定，并约定被告应当承担原告为实现合同权利所支付的律师费等费用。合同签订后，原告向被告履行了发货义务。经双方结算，截至2017年8月15日，被告累计欠付租赁费用共计447382.16元。原告委托律师代理本案，支付代理费5000元。上述事实，有《建筑物资租赁合同》、租赁物资发料单6张、租赁物资收料单4张、租赁物资结算清单5张、民事委托合同及发票、当事人陈述等证据随案佐证，可以认定。本院认为，原告与被告之间签订的租赁合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。经结算，被告欠付原告租赁费用共计447382.16元。被告对原告要求支付该款项及资金占用损失的请求予以认可，本院予以确认。因2019年8月20日，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行同期贷款利率被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，本院将按两种利率标准分段计算资金占用损失。双方约定，原告为实现合同权利所支付的律师费等，由被告承担。原告要求被告支付律师费5000元，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告兰江波于本判决生效之日起十日内支付原告重庆伽元建筑机具租赁有限公司租赁费用共计447382.16元，并支付资金占用损失（以447382.16元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，自2017年8月25日起计算至2019年8月19日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，自2019年8月20日起计算至款项付清时止）；二、被告兰江波于本判决生效之日起十日内支付原告重庆伽元建筑机具租赁有限公司律师代理费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8950元，因适用简易程序审理，减半收取4475元，由被告兰江波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 行二〇二〇年九月二十八日法官助理  覃橹宾书 记 员  蒋 欣