wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初1555号 原告：蔡传来，男，1981年10月22日出生，汉族，住吉林省抚松县抚松镇。 被告：王立红，女，1968年3月22日出生，汉族，住吉林省抚松县抚松镇。 原告蔡传来与被告王立红民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡传来到庭参加诉讼、被告王立红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡传来向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付欠款本息10,647.15元。事实和理由：原被告系普通朋友关系，2019年10月21日，被告电话邀请原告出去吃饭。双方见面后，被告就将原告带到抚松卓越手机店，以其儿子被抓需要用钱但其在手机店贷款未通过为由，让原告帮忙用原告的身份证分24期贷款10,000.00元给被告使用，并承诺还款时，由被告提供资金给原告，并于三个月后，一次性还清。在被告的一再请求下，原告就在该手机店用自己的身份证办理了捷信消费贷款，贷款办理完后，将10,000.00元现金借给被告，并按银行对该笔贷款的计收利息方式计息。 王立红辩称，一、原、被告之间不存在借贷关系，原告起诉没有事实依据。原、被告并非普通朋友关系，而关系暧昧、密切，相互之间有许多经济往来关系，如，原告的母亲过生日，答辩人转给原告600.00元（吉祥数字）等，但不存在借贷关系的事实，原告起诉无理无据。二、由于原、被告双方存在不正常关系，原告想借此讹诈答辩人，屡次到答辩人家以及工作场所无理取闹，其非法行为已经严重影响了答辩人正常的工作、生活秩序。如今又起诉答辩人，其行为可谓是赚了便宜又卖乖，恬不知耻。相信法律不会保护其无理告诉行为。三、如果原告继续无理取闹，干扰答辩人的正常生活，答辩人将向公安机关举报，对其违反治安管理处罚法的行为予以处罚。综上，答辩人从未借过原告任何款项，原告的起诉既无事实依据，也没有法律依据，请求法院依法驳回起诉，保护答辩人的合法权益。 本院经审理查明：蔡传来与王立红原系朋友关系，2019年10月21日，二人在抚松县抚松镇卓越手机店，以蔡传来的身份信息办理了为期24期的贷款10,000.00元。自2019年11月21日，蔡传来开始按照每月589.18元的金额偿还该贷款本息，至2020年7月21日，共计偿还贷款本息5,302.62元。2020年8月21日，蔡传来一次性偿还了剩余贷款本息7,244.53元，至此该贷款本息均偿还完毕，蔡传来总计偿还了12,547.15元。 另查明：2019年11月11日，王立红通过“请在乎我一秒”的微信用户向蔡传来转款600.00元，后该微信用户名称更换为“感悟人生”（两个微信用户名称于2019年11月11日向蔡传来转账600.00元所显示的转账时间、收款时间、转账单号均一致）。2020年3月5日，王立红通过“感悟人生”的微信用户向蔡传来转款1,300.00元。 本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。对蔡传来提出的要求王立红偿还欠款本息10,647.15元的主张，王立红不予认可，称双方不存在借贷关系。但根据蔡传来向法庭提交的其与王立红、王立红之子的通话录音和微信聊天记录，以及王立红两次通过微信转账的形式向蔡传来共计转款1,900.00元的事实，足以证实蔡传来该项主张的成立，再根据蔡传来提交的还款记录显示，其共计偿还贷款本息12,547.15元，扣除王立红已给付其的1,900.00元，王立红应当再偿还蔡传来10,647.15元。王立红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告王立红于本判决生效之日起偿还原告蔡传来欠款本息10,647.15元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取47.00元，由被告王立红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  徐立峰 二〇二〇年九月二十八日 书记员  许经凯
长春市双阳区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉0112行审72号 申请执行人：长春市双阳区应急管理局。住所地长春市双阳区嵩山路**。 法定代表人：华赟，局长。 委托代理人：季永军，该局科长。 委托代理人：张广军，该局科员。 被执行人：双阳区光明木材经销处，住所，住所地长春市双阳区平湖街道南岭木材市场div> 经营者：张月光。 申请执行人长春市双阳区应急管理局于2020年9月24日向本院申请强制执行（长双）应急罚[2019]19号行政处罚决定，本院于同日立案，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 申请执行人称，被执行人双阳区光明木材经销处行政处罚一案，申请执行人已依法作出行政处罚决定，并于2019年12月25日将《行政处罚决定书》送达被执行人。申请执行人又于2020年3月19日将《缴纳罚款催告书》送达被执行人，现法定期限已满，被执行人仍没有履行以上行政决定，根据有关法律规定，特申请法院依法强制执行罚款200000.00元。 经审查，2019年7月21日早上4点多，双阳区光明木材经销处工人王才、柴建立、孟庆良来到经销处开始干活，王才和柴建立使用圆盘锯加工木料，王才在圆盘锯东侧负责送料，柴建立在圆盘锯西侧负责接料，孟庆良在旁边打树皮。开始加工木料的时候，王才一直采用圆木大头朝前、小头朝后的送料方式，便于接料的柴建立把持锯下的边料。二人在锯完40多根3米长圆木、10多根6米长圆木之后，王才等工人开始吃早饭，吃完早饭就下雨了，王才等人在屋里待了一会儿，雨停之后继续干活，开始加工4米长的圆木。在锯完几根4米长圆木后，大约8时15分左右，王才和柴建立在圆木堆中顺手取出根头在前、大头在后的圆木，在未调整大头朝前的情况下直接将圆木送到锯上加工，当整根圆木锯到最后时，锯下的板皮与圆木主体分开由于木头长，柴建立未同时把持圆木小头和锯下的板皮，被锯下的板皮在重力作用下一端开始向下倾斜，板皮翘起的一端被圆盘锯上方活动挡板阻挡后倾向锯片，板皮在高速旋转锯片的带动下飞向王才所在的位置，在对面接料的柴建立发现板皮飞出后向王才高喊“板皮”，这时候，飞出的板皮击在了王才的胸部，王才被击倒在地。柴建立赶忙过来查看发现王才脸色铁青，急忙招呼在一旁打树皮的孟庆良赶紧去叫人。孟庆良跑到经销处办公室告诉张化春(经销处老板张月光的儿子)出事了，张化春拨打了120急救电话并赶往出事地点。十多分钟之后，120急救人员赶到现场，对王才实施抢救后宣布其死亡。经现场堪查及调查询问，双阳区光明木材经销处为本起事故的发生单位，安全生产责任落实不到位，未制定操作规程和安全管理制度;安全投入不足，圆盘锯未设置有效、可靠的安全防护设施;安全管理不到位，未及时消除安全隐患，对本起事故负有责任。以上违法事实有张化春、孟庆良、柴建立、及张月光的询问笔录为证。被执行人的行为违反了《中华人民共和国安全生产法》第三十八条第一款“生产经营单位应当建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，采取技术、管理措施，及时发现并消除事故隐患”之规定，对“7.21”物体打击事故发生负有责任。申请执行人依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第(一)项“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款:(一)发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款”之规定，对被执行人作出罚款贰拾万元的行政处罚 本院认为，长春市双阳区应急管理局具有作出行政处罚的法定职权。在作出处罚决定前，依法调查取得被执行人双阳区光明木材经销处违法的事实证据，依法向被执行人告知了其有陈述、申辩、要求听证的权利，送达处罚决定后依法向被执行人告知了申请复议、提起诉讼的权利，并依法进行了催告，程序合法。处罚决定书事实清楚，适用法律正确，应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人长春市双阳区应急管理局申请强制执行的（长双）应急罚[2019]19号行政处罚决定，即：“对双阳区光明木材经销处罚款贰拾万元。” 裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张文献人民陪审员董双芹人民陪审员李佰玲 二〇二〇年九月二十六日 书记员 谭        玉        顺
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0411执1669号 申请执行人：王兴兰,女性,1948年1月10日出生,住四川省攀枝花市仁和区。 被执行人：魏先杰,男性,1977年3月21日出生,住四川省攀枝花市仁和区。 本院在执行申请执行人王兴兰与被执行人魏先杰婚姻家庭纠纷一案中，申请执行人王兴兰申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 终结(2020)川0411执1669号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李 珊 珊 审 判 员  许 礼 斌 审 判 员  陈 红 冰 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  陈 华
山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1100号 上诉人（原审被告）：广饶盛宝纸箱包装有限公司，住所地山东省广饶县西刘桥乡西河口村，统一社会信用代码9137052378234363XG。 法定代表人：刘玉锋，总经理。 委托诉讼代理人：刘永华，男，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：东营市天泉包装印刷有限责任公司，住所地山东省利津县经济开发区利七路，统一社会信用代码913705226996636755。 法定代表人：徐鹏程，经理。 委托诉讼代理人：马新亭，利津利城法律服务所法律工作者。 上诉人广饶盛宝纸箱包装有限公司（以下简称盛宝公司）因与被上诉人东营市天泉包装印刷有限责任公司（以下简称天泉公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省利津县人民法院(2019)鲁0522民初2384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 盛宝公司上诉请求：1.一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.一审、二审诉讼费用全部由天泉公司承担。事实和理由：一审判决盛宝公司支付货款，属于事实不清，判决错误。1.天泉公司称盛宝公司欠货款85508.15元纯属诬陷，85508.15元货款属于盛宝公司开具的欠条款，天泉公司未在法庭出示盛宝公司开具的欠款证据，因为欠条款盛宝公司都已付清。2.在天泉公司诉盛宝公司的(2016)鲁0522民初722号经济纠纷中，天泉公司在法庭辩论中提供了盛宝公司开具的欠条，因为盛宝公司与天泉公司之间有打欠条的交易方式，所以在资金等原因不能付款或付全款时就会打欠条，在这种情况下天泉公司方可开具增值税发票。3.根据民事诉讼法第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。天泉公司在本案中未提供任何欠条和合法证据，天泉公司是原告却在一审中不举证，原因是盛宝公司已付清所有打欠条款85508.15元，盛宝公司已收回了欠条。4.天泉公司出具的带有签字的发货单据，仅表示盛宝公司收到货物，并不是欠款证据，不能证明盛宝公司欠天泉公司货款。5.对于天泉公司辩称的增值税发票总额与货款总额不相符之事，属天泉公司单方认为，不能证明盛宝公司未付清全款。 天泉公司辩称，一审判决认定事实清楚、使用法律正确，判决公正，请求驳回盛宝公司的上诉请求。 天泉公司向一审法院起诉请求：1.请求判令盛宝公司支付货款85508.15元；2.本案诉讼费用全部由盛宝公司负担。 一审法院认定事实：2015年5月至2016年6月间，盛宝公司多次在天泉公司购买纸板，货款总额为1114401.15元，盛宝公司已付1028899元。 一审法院认为，增值税专用发票是记载商品销售额和增值税税额的财务收支凭证，是购货方纳税义务和进项税额的合法凭证。增值税专用发票仅是付款的记账凭证，是买受人付款的依据，但不是付款的凭证。增值税专用发票的开具只能表明双方交易成交，不能证明买受人已经付清所有货款。根据交易习惯，先开票后付款的情形十分常见，因此盛宝公司仅凭增值税专用发票并不能证明其已付清货款的事实。刘永华出具的证明具有证人证言性质，但刘永华本人作为盛宝公司的委托代理人参与整个庭审，因此对其出具的证明不予采信。 涉案货款总额为1114401.15元，盛宝公司已付1028899元，剩余85502.15元货款的履行情况应由盛宝公司承担举证责任，但盛宝公司并未提交合法有效的证据予以证实，应承担举证不能的责任，一审法院依法认定盛宝公司欠付天泉公司货款85502.15元。作为买受人，盛宝公司应当及时履行付款义务，支付天泉公司货款85502.15元。 一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：盛宝公司于判决生效之日起十日内支付天泉公司货款85502.15元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1938元，减半收取969元，由盛宝公司负担。 二审中，当事人均没有提交新证据。 本院依法调取了（2016）鲁0522民初772号案件中的起诉状、申请书、调解书、庭审笔录以及部分证据材料。 盛宝公司对本院调取的证据质证认为，对证据的真实性无异议。对证据中的申请书记不清了。 天泉公司质证认为，对证据的真实性无异议。（2016）鲁0522民初772号案件中天泉公司在诉状中所主张的7万余元不是准确数字，因财务总管没有计算详细账目，通过开庭双方确认2015年4月30日盛宝公司欠天泉公司12万余元。2015年4月30日之后的账目由于刘永华不清楚，所以2015年4月30日之后的欠款没调解成。 二审查明，在（2016）鲁0522民初772号案件中，天泉公司要求刘永华偿还截止2015年4月30日货款125750.7元，刘永华对欠款数额无异议。此案双方达成调解，调解书确认截止2015年4月30日，盛宝公司欠天泉公司纸箱款125750.7元的事实，调解协议内容为刘永华自愿替盛宝公司偿还天泉公司货款125750.7元。 二审中，天泉公司确认本案中欠款发生时间是2015年5月4日至2016年3月10日。 二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，盛宝公司的上诉请求不能成立，理由如下：1.盛宝公司主张本案欠款已经在（2016）鲁0522民初772号案件中处理完毕，该主张与事实不符。（2016）鲁0522民初772号案件处理的是2015年4月30日前的货款125750.7元。2015年5月4至2016年3月10日期间的欠款并未涉及。2.盛宝公司并未否认双方在2015年5月4日至2016年3月10日之间的业务往来，只是主张85502.15元已经通过现金方式当场结清。盛宝公司作为付款方应当承担支付款项的举证责任，因其未提交证据予以证实，应承担举证不能的责任，一审判决依法认定盛宝公司欠付天泉公司货款85502.15元并无不当。 综上所述，盛宝公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1938元，由上诉人广饶盛宝纸箱包装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 乔良艳 审 判 员 张世柱 审 判 员 李 宁 二〇二〇年九月四日 法官助理 王玉凤 书 记 员 张 琪
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民监5号 监督机关：合肥市包河区人民检察院。 申诉人（原审被告）：张从兰，女，1970年10月18日出生，汉族，住合肥市蜀山区。 被申诉人（原审原告）：黄博，男，1978年8年5日出生，汉族，无业，住沈阳市和平区。 被申诉人（原审被告）：丁先伍，男，1970年12月20日出生，汉族，住庐江县。 申诉人张从兰因与被申诉人黄博、丁先伍民间借贷纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院于2018年4月11日作出（2017）皖0111民初7828号民事判决书，向合肥市包河区人民检察院申诉。合肥市包河区人民检察院以包检民监[2020]34011100002号再审检察建议书向本院提出检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决书的执行。 审 判 长 史 芸 人民陪审员 王 欢 人民陪审员 方 芳 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员 冯贝贝
山东省济南市历城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0112行初376号 原告夏晓凤，女，1986年3月11日出生，住济南市长清区。 委托代理人张洪昌、冯苏言，均系北京市中唐律师事务所律师。 被告济南市历城区住房和城乡建设局，住所地济南市历城区。 法定代表人李耀光，局长。 委托代理人杨振虎，山东东城律师事务所律师。 原告夏晓凤因认为被告济南市历城区住房和城乡建设局（简称历城住建局）不履行法定职责，于2020年8月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年8月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告夏晓凤的委托代理人张洪昌、冯苏言，被告历城住建局的分管负责人李洪勋及委托代理人杨振虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告夏晓凤诉称，2018年，原告与案外人济南万达城建设有限公司签订《济南市商品房买卖合同》及附件（以下简称合同），合同约定原告购买由案外人开发建设的济南万达文化体育旅游城项目，房屋用途为住宅，合同签订后，原告按照合同的约定支付了购房款。但原告实地考察发现，案外人开发建设的项目存在擅自规划变更、设计变更的情况，原告购买的房屋的通风、采光等不符合民用建设设计规范，与原告在购买时看到案外人制作的沙盘陈列、样板间存在非常大的差异。对此，案外人多次整改，但仍然不符合设计规范的要求，依然存在非常严重的质量问题。原告于2019年12月25日向被告寄送《违法查处申请书》，请求被告对案外人的上述违法行为进行查处。被告于2019年12月26日签收，但是时至今日，被告仍旧未对原告的查处申请作出答复。原告认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条之规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”被告未在法定期限内履行其法定职责的行为已经严重损害了原告的合法权益。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求：1、确认被告不履行查处职责的行为违法，责令被告对原告申请的查处事项进行查处并将查明的事实和处罚的结果书面告知原告；2、本案诉讼费由被告承担。 原告夏晓凤向本院提交了以下证据、依据：1、EMS邮单照片；2、EMS签收记录；3、违法查处申请书；4、楼外墙照片；5、商品房买卖合同；6、济南市历城区人民政府网站关于住建局职能公开目录；7、住房和城乡建设部关于印发《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》的通知。 被告历城住建局辩称，一、截止原告提起诉讼之日，被告并未收到原告所提交的违法查处申请书。原告提交的EMS快递单没有签收人的签字。二、涉案的济南万达文化体育旅游城项目不是被告进行监管，而是由济南市住建局进行监管。涉案项目的建筑工程施工许可证由济南市住建局颁发，建筑工程安全监督登记证及建设工程质量监督登记证书均由济南市工程质量与安全生产监督站颁发。根据山东省住房和城乡建设厅关于印发《山东省建筑工程施工许可管理办法》的通知【鲁建发（2015）4号】第十二条规定，发证机关应当建立施工许可监督检查制度，发现违法违规行为及时处理。以上建筑许可证书均由济南市住建局颁发，如出现违法违规行为理应由济南市住建局依法查处，被告并无相关的职权进行监督。综上述所，请求查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告历城住建局向本院提交了以下证据、依据：1、涉案工程建筑工程施工许可证；2、济南市建筑工程安全监督登记证；3、山东省建设工程质量监督登记证书；4、鲁建发【2015】4号文件。 经庭审质证，被告历城住建局对原告夏晓凤提交的证据1-3的真实性提出异议，对证据5-6无异议。 原告夏晓凤对被告历城住建局提交的证据无异议，但认为鲁建发【2015】4号文件已废止。 本院对于原告夏晓凤所提交的证据1-3认证如下，EMS所载收件人地址及联系电话均系历城住建局地址和电话，邮件名称载明为查处违法申请书等，且EMS查询单显示已妥投，因此，本院认定上述证据为有效证据。原、被告提交的证据来源合法，是真实的，且与本案有关联性，本院予以认定。 经审理查明，2019年12月25日原告夏晓凤向历城住建局邮寄《违法查处申请书》，反映其购买楼房存在质量问题，要求历城住建局查处济南万达城建设有限公司开发建设的《济南万达文化体育旅游城项目》竣工验收过程中违反国家有关建设工程质量管理规定违法行为、责令涉案项目停止使用，重新组织竣工验收，并将查明事实和处理结果书面告知申请人。该邮件通过EMS（号码为：X）向历城住建局寄出，注明的地址为济南市历城区X号，电话为X。该邮件寄出后，经查询显示于2019年12月26日签收，方式为他人代收。但历城住建局未对夏晓凤反映的上述申请内容予以调查处理，也未书面回复夏晓凤。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”本案原告于2019年12月26日向被告提出申请，被告一直未作出答复，原告于2020年8月10日向本院提起诉讼，不超过上述法律规定的起诉期限。济南市历城区人民政府网站关于住建局职能公开目录第五项明确记载：“负责全区投资、立项或管辖范围内的房屋建筑工程和燃气市政工程招投标活动的监督管理；落实建筑工程（含燃气）质量、建筑安全生产政策、规章制度并监督执行。指导实施建筑业技术政策。承担全区建筑工程（含燃气）质量与安全生产监督管理责任；负责建筑工地扬尘污染防治工作；组织或参与建筑工程质量、安全事故的调查处理。负责建设工程造价活动咨询备案工作。”济南万达城建设有限公司所开发建设的济南万达文化体育旅游城项目位于历城区，属于历城住建局监管范围。历城住建局提交的《山东省住房和城乡建设厅关于印发《山东省建筑工程施工许可管理办法》的通知》鲁建发【2015】4号文件已于2018年10月24日废止，且该文件中历城住建局所依据抗辩的第十二条：“发证机关应当建立施工许可监督检查制度，对取得施工许可证后，建设条件发生变化、延期开工、中止施工等行为进行监督检查，发现违法违规行为及时处理”不适用于夏晓凤所申请的事项。被告历城住建局于2019年12月26日收到原告夏晓凤邮寄的违法查处申请书，一直未给予原告答复，系不履行职责的行为，应予以纠正。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 限被告济南市历城区住房和城乡建设局于本判决生效之日起三十日内对原告夏晓凤于2019年12月26日提出的违法查处申请作出处理。 案件受理费50元，由被告济南市历城区住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘士波 人民陪审员  李 乔 人民陪审员  赵红卫 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  王成婷
安徽省东至县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1721刑初183号 公诉机关东至县人民检察院。 被告人余善得，男，1965年2月17日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地安徽省东至县，现住东至县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2020年5月13日被东至县森林公安局取保候审。 东至县人民检察院以东检一部刑诉［2020］62号起诉书指控被告人余善得犯滥伐林木罪，于2020年9月8日向本院提起公诉，并建议本院适用认罪认罚速裁程序审理。经审查，本院决定适用速裁程序，实行独任审判，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。东至县人民检察院指派检察员陈俭志出庭支持公诉。被告人余善得到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东至县人民检察院指控：2017年8月份，被告人余善得以4000元价格承判本村高楼组刘日生户“高山竹洼”山场林木。同年农历11月份，被告人余善得在未办理林木采伐许可证的情况下，雇请本村余右华、刘金狗等人将山场林木全部砍伐，所伐林木运至江西出售。2019年12月11日，经林业技术人员鉴定，刘日生户“高山竹洼”山场滥伐林木蓄积29.7416立方米，树种为阔叶树。2020年3月13日，被告人余善得主动到东至县昭潭森林派出所投案并如实供述了自己的犯罪事实，并于2020年4月9日退缴滥伐林木违法所得款人民币6000元。 公诉机关认为：被告人余善得违反森林法的规定，未办理林木采伐许可证采伐林木蓄积29.7416立方米，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以滥伐林木罪追究刑事责任。被告人余善得具有自首、积极退赃、自愿认罪认罚的情节，建议判处被告人余善得有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金。 被告人余善得对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人余善得犯滥伐林木罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第四十五条、第五十二条、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人余善得犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万一千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 二、公安机关扣押被告人余善得退出的违法所得款人民币六千元，予以追缴，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省池州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  王孝春 二〇二〇年九月十四日 书记员  莫慧英 附：本案相关的法律法规 《中华人民共和国刑法》 第三百四十五条违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍需执行。 第七十三条有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
中华人民共和国河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03协外认1号申请人：赵荷秀，女，汉族，1988年8月10日出生，住河南省宜阳县。被申请人：GillesCharlesHumbert-Prince,男,瑞士籍，1979年5月28日出生，住,1201日内瓦。申请人赵荷秀申请承认和执行瑞士日内瓦州政府司法民事法庭离婚判决（案件号C/7709/2020-11）一案，本院于2020年8月18日立案。本院依法组成合议庭进行了审查，并于2020年9月2日对赵荷秀进行了询问，现已审查终结。申请人赵荷秀申请称，申请承认瑞士日内瓦州政府司法民事法庭C/7709/2020-11民事判决，即从2020年6月26日解除赵荷秀女士与GillesCharlesHumbert-Prince先生的婚姻关系。事实与理由：申请人赵荷秀与GillesCharlesHumbert-Prince于2020年4月13日协议离婚，瑞士日内瓦州政府司法民事法庭作出的C/7709/2020-11民事判决，确认双方解除婚姻关系，该判决已于2020年6月26日发生法律效力。该民事判决经由瑞士日内瓦州政府公证、瑞士联邦政府公证及中国驻瑞士领事馆认证。现赵荷秀申请承认上述判决。经审查认定：2016年3月11日，申请人赵荷秀与被申请人GillesCharlesHumbert-Prince在河南省民政厅办理了结婚登记手续。在瑞士生活期间，双方于2020年4月13日签订了离婚协议书，并向日内瓦州审判法庭提出离婚申请。瑞士日内瓦州政府司法民事法庭作出C/7709/2020-11号民事判决，判决解除双方婚姻关系，该判决已于2020年6月26日生效。瑞士联邦办公厅和该庭官员MmeAlessandraManoiero对离婚协议及判决予以公证，中华人民共和国驻瑞士联邦大使馆于2020年7月28日对加盖的瑞士联邦办公厅的印章和该厅官员MmeAlessandraManoiero在公证文书中签字的真实性予以认证。本院认为，鉴于申请人赵荷秀与被申请人Humbert-PrinceGillesCharles的婚姻关系已经瑞士日内瓦州政府司法民事法庭判决解除，且该判决经过瑞士联邦政府公证及中国领事馆认证，赵荷秀的申请符合我国法律规定的承认外国法院判决效力的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十二条的规定，裁定如下：承认瑞士日内瓦州政府司法民事法庭作出的案件号为C/7709/2020-11离婚判决的法律效力。案件申请费100元，由申请人赵荷秀负担。审判长 曹 园审判员 王少林审判员 耿源泓二〇二〇年九月四日书记员 刘 博
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初3675号 原告：成都恒大新北城置业有限公司，住所地成都市金牛区解放路一段**。 法定代表人：杨珩。 委托诉讼代理人：王梦兮，女，1991年1月15日出生，汉族，住重庆市南岸区，公司员工。 被告：四川省盟视通信息技术有限公司，住，住所地成都高新区天华路**********/div> 法定代表人：吕兵峰。 原告成都恒大新北城置业有限公司（以下简称恒大公司）与被告四川省盟视通信息技术有限公司（以下简称盟视通公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒大公司的委托诉讼代理人王梦兮到庭参加诉讼，被告盟视通公司经本院公告送达传票等相关法律文书，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 恒大公司向本院提出诉讼请求：1．确认恒大公司与盟视通公司就买卖某房屋签署的《商品房买卖合同》和《恒大曹家巷广场商品房买卖合同补充协议》于解除通知到达盟视通公司之日即2019年3月22日解除；2．判令盟视通公司向恒大公司支付违约金244,088元；3．本案诉讼费用由盟视通公司负担。事实和理由：2017年9月21日，恒大公司与盟视通公司就买卖涉案房屋事宜签署了《商品房买卖合同》和《恒大曹家巷广场商品房买卖合同补充协议》，约定房屋总价1,627,255元，共分5期支付，若盟视通公司逾期180日仍未按约定全额支付的，恒大公司有权单方解除合同，盟视通公司应按已付房款的50%向恒大公司支付违约金。合同履行过程中，因盟视通公司仅支付二期房款，逾期180日未支付第三期房款，恒大公司有权解除《商品房买卖合同》和《恒大曹家巷广场商品房买卖合同补充协议》，且盟视通公司应向恒大公司支付违约金244,088元。为行使解约权，恒大公司向盟视通公司发送了《关于解除的通知》，告知盟视通公司解除《商品房买卖合同》和补充协议。 盟视通公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年9月21日，恒大公司与盟视通公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》和《成都恒大曹家巷广场商品房买卖合同补充协议》，约定的主要内容：1．盟视通公司购买恒大公司开发的位于金牛区驷马桥街道辖区（国有土地使用证号：成国用（2015）第1××3号）某商品房（预售许可证号：100069），规划用途为办公，预测建筑面积为103.77平方米；2．总价款为1627255元，盟视通公司分五期支付，即2017年9月23日前支付244088元，2018年3月21日前支付244088元，2018年9月21日前支付325451元，2019年3月21日前支付325451元，2019年9月21日前支付488177元；3．盟视通公司必须严格按照本协议约定的期限支付每期楼款，盟视通公司逾期180天仍未按约定全额支付的，恒大公司有权单方解除《商品房买卖合同》，盟视通公司按已付款的50%向恒大公司支付违约金；4．盟视通公司确认本《商品房买卖合同》正文前“合同当事人”项下约定的通讯地址（即成都高新区××路××号××栋××单元××层××号），为恒大公司向盟视通公司发出书面通知的送达地址，恒大公司向上述地址以特快专递或挂号信发出通知，即视为已送达盟视通公司，由此引起的一切责任由盟视通公司承担。 合同履行中，因盟视通公司仅向恒大公司支付了前二期购房款共计488,176元，逾期180日未支付第三期购房款，恒大公司于2019年3月22日向盟视通公司送达了《关于解除的通知》，载明的主要内容：《成都恒大曹家巷广场商品房买卖合同补充协议》第3期分期付款部分约定，盟视通公司应于2018年9月21日前支付剩余房价款325,451元，若逾期180天仍未按约定全额支付的，恒大公司有权单方解除《商品房买卖合同》及补充协议……截止2019年3月20日，盟视通公司已经逾期支付分期购房款180日，且恒大公司分别于2019年2月28日、2018年12月7日致函催促及时付清该期购房款，迄今为止，盟视通公司仍未按承诺支付。特致函贵方：自本通知到达盟视通公司后，双方于2017年9月21日所签之《商品房买卖合同》及补充协议即行解除，恒大公司有权向他人销售××巷××公寓××号商品房。 以上事实，有《四川省商品房买卖合同（预售）》、《成都恒大曹家巷广场商品房买卖合同补充协议》、收款收据、《关于解除的通知》、快递底单及查询记录等证据及当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为，恒大公司与盟视通公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《成都恒大曹家巷广场商品房买卖合同补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照约定全面履行自己的义务。按照合同约定内容，盟视通公司逾期180天未全额支付购房款，恒大公司有权单方解除合同。盟视通公司未按合同约定时间支付第三期购房款，逾期已超过180天，恒大公司按合同约定向盟视通公司邮寄了解除合同通知。现恒大公司请求确认其与盟视通公司签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《成都恒大曹家巷广场商品房买卖合同补充协议》于解除通知到达盟视通公司之日即2019年3月22日解除，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，恒大公司应将盟视通公司已支付的购房款488,176元返还给盟视通公司。 对于恒大公司要求盟视通公司支付已付房款50%违约金的诉讼请求。本院认为，盟视通公司未在案涉合同及补充协议约定的付款期限内向恒大公司支付购房款，已构成违约，应承担相应的违约责任。按照合同约定，盟视通公司逾期180天未按约定全额支付房款的，应按已付款的50%向恒大公司支付违约金。虽盟视通公司未到庭主张违约金过高，也未请求人民法院对违约金进行调减，但在恒大公司未举证证明因盟视通公司违约给其造成的实际损失的情况下，本院兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌定按盟视通公司未付房款的6%计算违约金，计68,344.74元；恒大公司超出此部分的违约金主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、确认成都恒大新北城置业有限公司与四川省盟视通信息技术有限公司于2017年9月21日签署的××巷××幢××单元××层××号《四川省商品房买卖合同（预售）》及《成都恒大曹家巷广场商品房买卖合同补充协议》于2019年3月22日解除； 二、四川省盟视通信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内向成都恒大新北城置业有限公司支付违约金68,344.74元； 三、成都恒大新北城置业有限公司于本判决生效之日起十日内向四川省盟视通信息技术有限公司返还购房款488,176元； 四、驳回成都恒大新北城置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,481元，公告费260元，由四川省盟视通信息技术有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吴荣霞 二〇二〇年九月二十三日 书记员  陶 林
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初19779号申请人：中国工商银行股份有限公司上海市分行营业部，住所地上海市黄浦区。主要负责人：徐光华，总经理。委托诉讼代理人：周佳逸。委托诉讼代理人：张骏。被申请人：许桂鸟，女，1968年12月31日生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市。被申请人：吴海生，男，1962年3月30日生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市。中国工商银行股份有限公司上海市分行营业部与许桂鸟、吴海生金融借款合同纠纷一案，申请人中国工商银行股份有限公司上海市分行营业部于2020年8月26日向本院申请财产保全，请求立即冻结被申请人许桂鸟、吴海生银行存款2,651,282.11元或查封、扣押被申请人相应价值的财产。本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司上海市分行营业部的申请符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：立即冻结被申请人许桂鸟、吴海生银行存款2,651,282.11元；冻结不足，则查封、扣押被申请人许桂鸟、吴海生相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 徐 丰二〇二〇年九月一日书记员 吕倩雯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0502民初1625号 原告：中国农业银行股份有限公司邢台新兴支行，住所地邢台市桥东区。 负责人：赵延品，该行行长。 委托诉讼代理人：朱金书，男。 被告：周清，男，1985年4月19日出生，汉族，现住邢台市桥东区。 原告中国农业银行股份有限公司邢台新兴支行与被告周清信用卡纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告中国农业银行股份有限公司邢台新兴支行于2020年9月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司邢台新兴支行的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国农业银行股份有限公司邢台新兴支行撤诉。 案件受理费109元，减半收取计54.5元，由中国农业银行股份有限公司邢台新兴支行负担。 审判员 房 伟 二〇二〇年九月七日 书记员 张云肖
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民申121号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：傅淑香，女，汉族，1957年11月01日出生，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：王宏菲，河南万基律师事务所律师，特别授权。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：傅秋娥，女，汉族，1957年08月16日出生，住洛阳市老城区。再审申请人傅淑香因与被申请人傅秋娥民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）豫03民终4877号民事裁定书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。傅淑香申请再审称，依据《民事诉讼法》第二百条第2项、第5项、第6项规定，请求依法再审。一、一审法院认定事实不清、作出驳回原告起诉的证据不足；二审法院作出维持原裁定错误。1、申请人对一审法院认定申请人把93万元转账给被申请人无异议。但认为一审裁定中依据被申请人是河南省路路通投资管理有限公司(以下简称路路通公司)理财部业务经理，且申请人与路路通公司签订了出资协议(虚假协议)为由作出裁定错误：被申请人是理财部经理的身份和虚假的出资协议并不能推导出申请人和路路通公司之间就是理财关系，也不能否认申请人和被申请人之间是借贷关系。申请人和路路通公司之间没有任何关系，申请人和被申请人之间是真正的借贷关系。(1)被申请人具有双重身份，首先是具有完全民事行为能力的自然人，然后才是路路通公司的业务经理。虽然被申请人是路路通公司的业务经理，但本案的93万元却与路路通公司没有任何关系。被申请人在提出向申请人借款后，申请人分两次转给了被申请人93万元。第一次于2013年11月28日转款63万元，第二次于2013年12月11日转款30万元。被申请人在得到第一次转款63万元后，分别于当天向白雪好转款50万元，个人消费13万元；得到第二次转款30万元后，于当天向赵锐转款20万元，个人消费10万元。申请人转给被申请人的资金并未流向路路通公司，涉案的93万元与路路通公司没有任何关系。被申请人借款时也只是说急用资金并未告知资金的流向和用途。即使到了被申请人逼迫申请人和其他人与路路通公司签订出资协议时，申请人仍然不知道被申请人借用资金的真实去向。后来在申请人的一再追问下，被申请人才自己打出转款的银行流水凭证通过微信告知申请人93万元资金流向，此时申请人才知道被申请人借款的真实去向，才知道当初被申请人所说的借款是真，后来欺骗申请人与路路通公司签订出资协议转移债务是假。被申请人让申请人与路路通公司签订出资协议的真实目的是逃避自己应承担的债务，让已经出现债务危机的路路通公司代替其承担债务。(2)申请人与路路通所签订的出资协议是虚假的。是在被申请人不愿偿还借款后告知申请人其把资金投入路路通公司，如果不与路路通公司签订出资协议便得不到任何还款的情况下逼迫申请人补签的。出资协议是在2014年2月底路路通公司资金出现危机后才补签的，并非是在申请人向被申请人转款时的2013年的11月或12月所签订。在一审时申请人已经提出如果是申请人和路路通公司签订的真实协议，出资也是真实的，那么协议原件应当在路路通公司或刑事案件的卷宗材料里而不应该在被申请人手里，资金也应当流入路路通公司而不是自己消费和转给他人。但一审法官并未查明出资协议为何在被申请人手里及本案的93万元是否向路路通公司出资。关于协议的签订时间、地点及签订的背景和过程一审中申请人也出示了相关的证据材料予以证明，庭审后证人出差回到洛阳要求出庭作证但一审法官予以拒绝。二审时证人出庭作证证明“出资协议”的签订时间、地点及签订情况背景情况。2、一审中虽然被申请人举证刑事案件判决书和部分卷宗证据材料，但从该证据材料中并不能证明被申请人收到了申请人的93万元后转给了路路通公司，也不能证明93万元是申请人向路路通公司出资：从双方提交的证据材料反而可以能够证明93万元资金系被申请人自己私自使用和转给他人使用。二审时为了查明本案的93万元是否与被申请人任职的路路通公司有关？一审法院所做裁定是否正确?申请人依法向二审法院提出调取证据的申请，但二审法院并未依法调取相关证据。事实上本案的93万元与路路通公司没有任何关系。3、一审法院在明知被申请人在收到申请人93万元借款资金后转给其儿子赵锐、白雪好和个人消费的情况下，仅凭虚假的且是在路路通公司资金链已经出现危机后补签的出资协议，而没有相关证据证明本案的93万元被列入被申请人吸收公众资金的前提下作出该裁定，明显事实不清，证据不足，裁定错误。二审法院维持一审法院裁定错误。二、一审法院适用法律错误;二审法院维持一审法院裁定错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款为“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”，而本案中的93万元资金并未进入涉及刑事案件的路路通公司。而是基于申请人和被申请人之间的借贷关系转账给了被申请人，在被申请人得到资金后分别转给自己的儿子赵锐、白雪好和用于个人消费，与路路通公司和被申请人的非法吸收公众存款刑事案件无关。一审法院援引《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款作为裁定依据错误。二审法院维持一审裁定错误。三、申请人申请二审法院依法调取被申请人涉嫌非法吸收公众存款一案中被申请人的涉案资金中是否包括本案93万元款项，以便查清案件基本事实，但二审法院并未依法调取。本院经审查认为，本案争议焦点为案涉款项是付秋娥借款还是付秋娥非法吸收的公众资金。傅淑香主张为借款，提交银行流水凭证，但没有借据。付秋娥主张为非法吸收的公众资金，称当时自己系河南省路路通投资管理有限公司的理财部业务经理，傅淑香与河南省路路通投资管理有限公司签订了出资协议，案涉款项已经被列入傅秋娥作为刑事被告人吸收社会公众资金的金额里。傅淑香称出资协议是被迫所签的理由不足，并且与2015年12月22日的公安询问笔录中的自己陈述相矛盾。一、二审法院驳回傅淑香的起诉并无不当。综上，傅淑香的再审申请不符合应当再审的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回傅淑香的再审申请。审判长 ：徐朝阳审判员 ：李立华审判员 ： 张 强二〇二〇年九月二十七日书记员 ：王文霞
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初10615号 原告：南宁市瑞昕物业服务有限责任公司，住所地南宁市南铁****物业管理房。 法定代表人：张训，执行董事。 委托诉讼代理人：杨潇潇，广西刘晰律师事务所律师。 被告：黄武，男，1978年2月11日出生，壮族，住南宁市江**。 原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司与被告黄武物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司的委托诉讼代理人杨潇潇到庭参加诉讼。被告黄武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业服务费1098元（自2016年7月至2018年12月，按0.3元/月·平方米计算）；2.判令被告向原告支付物业服务费产生的违约金3255.24元（自2016年8月起，以欠费金额为基数，按每天3‰标准暂计至2019年12月，此后继续计算至全部款项付清为止）；3.判令被告向原告支付卫生清洁费336元；4.本案诉讼费用由被告承担。 被告黄武未到庭，亦未举证。 根据当事人提供的证据及当事人的陈述，本院经审理查明以下法律事实：原告成立于2004年7月2日，是一家具有叁级资质等级的物业服务企业。2007年1月10日，柳州铁路局房地产发展中心与原告签订一份《前期物业管理服务委托合同》，约定由柳州铁路局房地产发展中心选聘原告对西馨苑小区提供前期物业服务，物业服务费按建筑面积0.3元/月·平方米计算（不含生活垃圾收集、清运、处置费）；业主和物业使用人应于领钥匙之日缴纳半年物业服务费，以后按季交纳；如超过一个月未按约定按时足额交纳物业服务费用的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金；本合同期限自2007年2月1日起至2010年1月31日止。2010年1月18日，南宁铁路局住房建设管理所与原告签订《前期物业管理服务补充协议书》，约定南宁铁路局住房建设管理所继续委托原告按原合同的内容，对西馨苑小区提供前期物业服务，时间自2010年2月1日起至2014年1月31日止。2013年12月31日，南宁铁路局住房建设管理所与原告签订《前期物业管理服务委托合同》，本合同约定的物业服务费、违约金收取标准与前述合同一致，合同期限自2014年2月1日起至2016年1月31日止，特别约定本合同期满前一个月业主大会尚未成立，未接到南宁铁路局住房建设管理所的通知，本合同期限延长至业主委员会成立，由业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时止。原告于2007年2月1日起实际进驻该小区并开始提供物业服务。被告已按约定领取钥匙并入住该小区39栋4单元11号房（建筑面积122.13平方米）。江南区市政环卫管理站委托原告代收涉案小区生活垃圾处理费，2007年至2009年期间收费标准为每月每户7.5元，2010年至2018年期间收费标准为每月每户8元。原告为被告提供物业服务期间，被告自2015年7月起开始连续拖欠卫生清洁费，自2016年7月起开始连续拖欠物业服务费。原告多次向被告催交欠费及违约金未果，故诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明，原告于2018年12月31日撤出西馨苑小区，截止原告撤出时，该小区未成立业主大会和业主委员会。 本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。合法的物业服务合同关系受法律保护。原告已依法向被告提供物业服务，被告应依法向原告交纳物业服务费。故原告诉请被告支付2016年7月至2018年12月尚欠的物业服务费1098元[计算方式：每月应缴物业服务费为36.6元（122.13平方米×0.3元/平方米），2016年7月至2018年12月共30个月，总计应缴36.6元×30个月=1098元]，有事实和法律依据，本院予以支持。被告拖欠物业服务费，违反合同约定，构成违约。原告主张按合同约定日千分之三的标准计算违约金，明显超过其实际损失，本院酌情调整为按日万分之二计算。故被告应向原告支付自2016年7月起至2018年12月期间每月拖欠物业服务费产生的违约金（计算方式：以每月欠付的物业服务费36.6元为基数，从次月期满之次日起，按日万分之二的标准计至被告付清物业服务费之日止）。江南区市政环卫管理站委托原告代收涉案小区生活垃圾处理费，故被告应向原告支付自2015年7月至2018年12月期间的卫生清洁费336元（8元/月×42个月）。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第(五)项、第二十六条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告黄武向原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司支付2016年7月至2018年12月的物业服务费1098元； 二、被告黄武向原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司支付因拖欠前项物业服务费产生的违约金（计算方式：分别以2016年7月至2018年12月期间每月欠付的物业服务费36.6元为基数，从次月期满之次日起，按日万分之二的标准计至被告付清物业服务费之日止）； 三、被告黄武向原告南宁市瑞昕物业服务有限责任公司支付卫生清洁费336元。 案件受理费25元，由被告黄武负担。 上述付款义务，义务人应于本判决生效之日起三日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员 张 敏    二〇二〇年九月二十五日 书记员 邱木子
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初13067号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：罗玲玲，系北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：吴安琪，系北京德恒（广州）律师事务所实习律师。被告：张文平,男,汉族,1973年11月10日出生,住所地湖北省荆州市荆州区，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告张文平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的委托代理人罗玲玲到庭参加了诉讼。被告张文平经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××75。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月10日，被告欠本金33841.68元、利息4165.39元、违约金1678.02元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金33841.68元、利息4165.39元、违约金1678.02元；以及自2020年2月11日起至欠款清偿之日止的利息（利息按欠款本息万分之五按日计算）；2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。诉讼过程中，原告明确滞纳金产生于2017年1月1日之后。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于滞纳金，根据2016年4月15日中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》之规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故原告主张被告支付2017年1月1日之后的滞纳金缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张文平在本判决生效之日起十日内清还欠款本金33841.68元、利息4165.39元给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行，并自2020年2月11日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费396元，由原告负担17元,被告负担379元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月八日书记员  潘宝欣梁倩
黑龙江省黑河市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）黑11刑申11号鲁文全：你因犯贪污罪一案，不服本院（2015）黑中刑二终字第17号刑事判决，以“原所在单位黑龙江省华山监狱系在不改变企业全民所有的经济体制前提下委托经营，自己所在的受托方不享受国家公职人员工资待遇，受托方完成定额的指标后，盈亏由受托方负责，已无公款性质，且狱方《合同》规定受托人交保证金，客观上就成为个人自负盈亏，任何一笔假机耕费都是个人处理账目等问题”为由，向本院提出申诉。请求撤销原判，依法再审。本院经审查认为，你原系黑龙江省华山监狱第一生产大队、第九生产大队大队长兼党支部书记。2000年初，黑龙江省华山监狱对所属的农业单位、工副业单位、独立核算单位在不改变企业的全民所有制前提下，开始实行委托经营。你任职期间，作为大队长的同时，作为受托经营单位的受托方代表，负责农业大队的生产、管理等全面工作，多次利用职务便利，采取虚构事实，增加生产、管理成本，套取其经营管理的公款据为己有的行为，构成贪污罪。你申诉主张自己所在的受托方，不享受国家公职人员工资待遇等问题，不改变所在单位性质和你个人的职务身份；你主张受托方完成定额的指标后、盈亏由受托方负责的问题中，受托方是包括你本人在内的生产大队，受托方财产的国家所有性质，亦未发生改变，不存在个人的自负盈亏问题。在案证据能够证实你贪污的犯罪事实，原判认定你构成贪污罪的事实清楚，证据确实、充分。此外，原判量刑时，已充分考虑犯罪情节、社会危害程度等，量刑适当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，予以驳回。特此通知。二〇二〇年九月二十八日
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0122执3192号 申请执行人：张旗，男，1981年9月2日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：袁振，男，1987年5月6日出生，汉族，住安徽省肥东县。 申请执行人张旗与被执行人袁振劳务合同纠纷一案,本院作出的(2020)皖0122民特221号民事裁定书已经发生法律效力，但被执行人未在指定期限内履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十五条、第二百四十六条的规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人袁振银行存款17561元或查封、扣押、扣留（提取）被执行人同等价值的财产。 查封不动产的期限三年，查封（扣押、冻结）动产的期限为二年，冻结银行存款的期限为一年。 需要续行查封（扣押、冻结）的，（申请执行人）应当在查封期限届满前三十日内向本院提出需要续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  唐礼金 二〇二〇年九月一日 法官助理沈建国 书记员施小璐
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初10353号 原告：冉鲜艳，女，1983年4月20日出生，汉族，住广西南丹县。 委托诉讼代理人：刘湘，男，1983年2月5日出生，壮族，住广西上思县。 被告：黄某明，男，1964年2月13日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 被告：广西某某源餐饮管理有限公司，住所地南宁市星光大道223号荣宝华国际家居建材广场第一层第1-09、10号，第二层第2-20、21、22号商铺。 法定代表人：黄某明。 原告冉鲜艳与被告黄某明、被告广西某某源餐饮管理有限公司（以下简称为某某源公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告冉鲜艳的委托诉讼代理人刘湘到庭参加诉讼。被告黄某明、被告某某源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告黄某明支付原告工资共计4707元。事实和理由：被告拖欠原告2019年10月1日至2019年11月20日期间工资累计4707元。 在案件审理过程中，原告对其诉讼请求做了补充说明：要求两被告共同承担支付拖欠工资的责任。 被告黄某明、被告某某源公司均未作答辩。 本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。 原告系被告某某源公司的员工，原告受被告某某源公司聘用后在被告某某源公司经营的某某源食府工作，原告的工作岗位为服务员，双方虽未签订书面劳动合同，但存在事实上的劳动合同关系。被告某某源公司因拖欠原告等劳动者2019年10月1日至2019年11月20日期间的工资，2019年11月21日在劳动监察部门在场的情况下向包括原告在内的劳动者出具了《某某源食府前厅10月份工资汇总表》、《某某源食府中厨10月份工资汇总表》、《某某源食府前厅11月份工资汇总表》、《某某源食府中厨11月份工资汇总表》及2019年10月、2019年11月的《某某源食府考勤汇总表》，其中载明欠原告2019年10月工资2887元、2019年11月工资1820元，合计4707元。上述工资汇总表载明了被告某某源公司欠原告等员工的具体工资金额，实为被告某某源向原告等劳动者出具的工资欠条。因此，原告有权依法直接向本院起诉追索被告某某源公司拖欠的劳动工资。依据法律规定，被告某某源公司应按月及时向原告支付劳动工资，但被告某某源公司至今仍未向原告支付拖欠的劳动工资。因此，本院对原告诉请被告某某源公司支付拖欠工资4707元予以支持。至于原告诉请被告某某源公司的法定代表人黄某明承担连带责任，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 本案系追索劳动报酬产生的纠纷，本院立案时将案由初定为劳务合同纠纷，现更正为追索劳动报酬纠纷。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告广西某某源餐饮管理有限公司支付原告冉鲜艳劳动报酬4707元； 二、驳回原告冉鲜艳的其他诉讼请求。 案件受理费25元，由被告广西某某源餐饮管理有限公司负担。 上述付款义务，义务人应于本判决生效之日起三日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判员  苏建湘 二〇二〇年九月二十一日 书记员  陆秋玥 附法律条文： 《中华人民共和国劳动法》 第十五条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条第一款用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》 第三条劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河北省深泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0128民初62号 原告：纪召柱，男，1989年5月23日出生，汉族，住深泽县。 被告：薛红亮，男，1978年10月6日出生，汉族，河北省成安县人，现住。 原告纪召柱与被告薛红亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，因被告薛红亮下落不明，本案依法转普通程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告纪召柱到庭参加诉讼，被告薛红亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告纪召柱向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款67,000元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月26日被告来到原告家中，向原告借款，因朋友关系，以前有业务往来，原告就借给了被告现金67,000元，被告当场写下借条，约定2019年6月26日还清，至今分文未还，特向法院起诉，请支持原告的诉求。 被告薛红亮未答辩。 本院组织当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，借条一张。 综上依法认定事实如下：原告称借款事实和起诉书一致。原告提供的借条载明：借款人薛红亮身份证号1304241978××××××××，出借人纪召柱身份证号1301281989××××××××，因用于生意周转于2019年1月26日向出借人纪召柱借款人民币陆万柒仟圆整，期限5个月，于2019年6月26日归还本息，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人薛红亮，手印，日期：2019年1月26日。以上事实有原告陈述和其提供的证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，被告向原告借款现金67,000元，被告给原告出具借条一份，约定了还款时间，双方应按约定执行，现被告没有依约还款，应当承担还款责任，故对原告要求被告偿还借款67,000元的诉讼请求，本院予以支持。基此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告薛红亮于本判决书生效之日起10日内偿还原告纪召柱借款67,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,475元，由被告薛红亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄到本院诉讼服务中心（地址：河北省深泽县，邮编：052560，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行），逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李文妙 人民审判员  宋彦龙 人民陪审员  纪惠改 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  冯 月
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1822民初2368号 原告：田大保，男，1971年8月2日生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：徐汉虎，男，1968年2月1日生，汉族，住江苏省宜兴市。（送达地址：浙江省衢州市常山县新都镇坳山路与新都西大道交叉口） 原告田大保诉被告徐汉虎买卖合同拖欠货款纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田大保到庭参加诉讼，被告徐汉虎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 田大保诉称：2017年1月25日，被告徐汉虎从原告处购买琉璃瓦及配件总计货款115000元一直未付，为此被告徐汉虎出具欠条一份，此款经原告多次催要未果。现请求判令被告徐汉虎立即支付原告货款115000元，被告徐汉虎承担本案诉讼费用。 徐汉虎未进行书面答辩。 本院经审理查明的案件事实与原告田大保诉称一致。 上述事实，有原告田大保向法庭提举的欠条，以及原告田大保当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为：被告徐汉虎欠原告田大保货款，事实清楚，证据确实充分。被告徐汉虎应当及时支付全部货款，被告徐汉虎一直拖欠未支付，应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告徐汉虎应支付原告田大保货款115000元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2600元，由被告徐汉虎承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  汪旭东 人民陪审员  吴 昊 人民陪审员  陈兴柏 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  傅 婧 附适用法律条款： 1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 2《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民申2248号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：襄阳市隆基新型建材科技有限公司，地址：湖北省襄阳市樊城区王寨居委会葡萄沟南。法定代表人：胡田田，该公司总经理。委托诉讼代理人：仼金魁，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杜飞雷，男，1980年1月27日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。一审被告：张晓燕，女，1966年3月31日，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。一审被告：欧阳红心，女，1964年3月23日，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。再审申请人襄阳市隆基新型建材科技有限公司（以下简称隆基公司）因与被申请人杜飞雷、一审被告张晓燕、欧阳红心民间借贷纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2019）鄂06民终2946号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。隆基公司申请再审称，（一）有新证据足以推翻原判决认定的杜飞雷与隆基公司直接存在借贷关系的事实。1.隆基公司章程、企业信息公司报告、验资报告，证明杜飞雷不是公司股东、投资人；2.周国平与杜飞雷之间银行转账明细，证明杜飞雷的150万元收据不是借贷，是周国平利用其账户进行转账。（二）原判决认定隆基公司与杜飞雷之间存在借贷事实的依据不足。杜飞雷除了收据，不能证明其向隆基公司交付了150万元款项。隆基公司抗辩系收取周国平的投资款，其中并将杜飞雷私人加入给付的10余万元按照30万元本金投资给付其90余万元实物抵款，双方没有任何经济纠纷。杜飞雷主张该抵款是利息，没有任何事实依据，原判决仅根据杜飞雷单方陈述认定对隆基公司不利的事实，属于以孤证定案，认定事实完全错误。（三）原判决适用法律错误。周国平与杜飞雷有大量资金往来，原判决未对隆基公司原法定代表人兼股东周国平陈述的抗辩事由进行审理认定，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，适用法律错误。杜飞雷不能证明其获取90余万元的依据，其主张是利息收入明显不合常理，二审判决支持高额利息缺乏事实和法律依据。综上，隆基公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，针对隆基公司的再审申请事由，本案再审审查的焦点问题是：1.隆基公司与杜飞雷之间就案涉150万元是否存在民间借贷关系；2.二审判决认定隆基公司与杜飞雷之间就案涉150万元约定有月息1.5%的利率标准是否有事实与法律依据。评析如下：关于隆基公司提交的新证据。经审查，首先，隆基公司提交的新证据均系原审庭审结束前可以提供的证据，隆基公司亦未提交证据证明其因客观原因未予原审提供证据，隆基公司系逾期举证；其次，原判决载明：“对此一审法院认为，根据隆基公司的工商登记信息，杜飞雷始终未成为隆基公司的股东，不应享有隆基公司的分红，故认定系隆基公司用房屋及车位向杜飞雷抵偿了部分欠款”，隆基公司提交该公司章程、企业信息公司报告、验资报告，证明杜飞雷不是公司股东、投资人，与原审查明事实相符，不能推翻原判决认定的事实，且隆基公司现主张杜飞雷不是该公司股东与隆基公司原审辩称房屋和车位系隆基公司返还杜飞雷的投资及分红相悖；关于周国平与杜飞雷之间银行转账明细，原审亦已查明：“且周国平与杜飞雷之间还存在多笔经济往来，因此周国平即使之前与杜飞雷之间有转款，按合同相对性原则，也不足以否定杜飞雷是案涉款项的权利人”，即该转账明细亦不能推翻原判决认定的事实。故，隆基公司提交的新证据系逾期提交证据，且均不能推翻原判决认定的事实，隆基公司以新证据事由申请再审不成立。关于隆基公司与杜飞雷之间就案涉150万元是否存在民间借贷关系。首先，依据原审查明的事实可知，杜飞雷和隆基公司之间虽无书面的借款凭证，但根据杜飞雷向隆基公司转账150万元及隆基公司以房屋和车位向杜飞雷抵偿904976元的事实，可以认定杜飞雷与隆基公司之间形成民间借贷法律关系。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”该条规定的是当事人仅依据债权凭证提起民间借贷的情形，本案杜飞雷除提交100万元、50万元收据各一份外，还提交了转款凭证，故不应适用该条款规定。最后，原审法院亦已查明，隆基公司提交的周国平向杜飞雷转款的金额共726000元，与杜飞雷向隆基公司转款的金额150万元不一致，且杜飞雷于2013年3月19日亦向周国平的账户转款50万元，足以证明杜飞雷与周国平个人之间另有经济往来，因此周国平即使之前与杜飞雷之间有转款，按合同相对性原则，也不足以否定杜飞雷是案涉款项的权利人。故，隆基公司关于杜飞雷与隆基公司之间不存在民间借贷法律关系的主张不成立。关于二审判决认定隆基公司与杜飞雷之间就案涉150万元约定有月息1.5%的利率标准是否有事实与法律依据。原审已查明，杜飞雷与隆基公司均认可，隆基公司给了杜飞雷总价值904976元的房屋一套及车位两个的事实。隆基公司主张杜飞雷的30万元的投资和该投资分红以抵偿房屋和车库方式已结算完毕。按隆基公司所述，杜飞雷投资30万元，截至2016年10月底之前，杜飞雷即能获取将近60万元的分红，即投资本金全部退还的情况下还另行支付高额的投资分红；杜飞雷主张借款关系虽未能提交书面借款合同，但据其提供的计息明细，案涉150万元，按其主张的月息1.5%的利率，截至2016年10月底之前的利息金额与所抵偿的房屋和车库的价款基本相符，且杜飞雷主张的利率低于隆基公司主张的分红比例；二审法院系在上述查明事实及当事人陈述的基础上，加之前述已认定案涉款项属于杜飞雷个人所有、收据原件未收回的情形，综合认定隆基公司与杜飞雷之间就案涉150万元约定有月息1.5%的利率标准，并无不当。隆基公司关于二审判决支持高额利息缺乏事实和法律依据的主张亦不成立。综上，隆基公司主张的再审申请事由均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回襄阳市隆基新型建材科技有限公司的再审申请。审判长  龚璟审判员  牛卓审判员  吴琦二〇二〇年九月一日法官助理胡静书记员唐斐
江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0482民初969号原告：万筱笃，男，汉族，1964年10月9日出生，住江西省共青城市。被告：江西华臻圣熙服饰有限公司，统一社会信用代码91360405MA37Q8RH3H，住所地江西省共青城市温南路以北、文化路以西温馨家园农贸市场二楼。法定代表人：黄庆辉，该公司总经理。被告：胡应浩，男，汉族，1972年3月8日出生，住江西省共青城市。原告万筱笃诉被告江西华臻圣熙服饰有限公司（以下简称华臻圣熙公司）、胡应浩加工合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万筱笃到庭参加诉讼，被告华臻圣熙公司、胡应浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告万筱笃向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告印花加工费13531元。事实和理由：2019年1月开始，原告应被告华臻圣熙公司要求为其做服装印花加工，因此欠原告加工费13531元。被告胡应浩是华臻圣熙公司的股东，且相关货物均由其签收。因被告未按期付款，故原告诉至法院。被告华臻圣熙公司、胡应浩均未提交书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：原告当庭提交的被告胡应浩于2019年12月28日签字确认的送货单一份予以证实，经审查，依法予以认定。据此，本院对原告主张的事实予以确认。本院认为，原告和被告华臻圣熙公司之间的加工合同关系合法有效，原告按约为被告华臻圣熙公司加工印花，被告华臻圣熙公司应及时支付加工费。故原告要求被告华臻圣熙公司支付加工费，于法有据，本院予以支持。被告胡应浩与原告结算系履行职务行为，故原告要求被告胡应浩承担连带责任，于法无据，本院不予支持。两被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告江西华臻圣熙服饰有限公司在本判决生效后七日内向原告万筱笃支付加工费13531元。二、驳回原告万筱笃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取69元，由被告江西华臻圣熙服饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  但冬生二〇二〇年九月十五日书记员  袁诗卉
吉林省长春市南关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0102民初5751号原告：长春普惠普财商务信息咨询有限公司，住所地住所地长春市南关区长春大街与大马路交汇处金都广场金都广场幢308号房。法定代表人：张天池，公司执行董事。被告：付有福，男，1992年10月18日生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区民心家园。原告因长春普惠普财商务信息咨询有限公司（以下简称普惠普财公司）与被告付有福劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月29日立案。本院经审查认为，普惠普财公司与付有福不服同一仲裁裁决分别向本院和内蒙古自治区呼和浩特市回民区人民法院起诉，因内蒙古自治区呼和浩特市回民区人民法院立案在先，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第九条第二款“当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院”的规定，本案应移送内蒙古自治区呼和浩特市回民区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条的规定，裁定如下：本案移送内蒙古自治区呼和浩特市回民区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  章鹏飞二〇二〇年九月三十日书记员  马盛邦
太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初4073号   原告：中国光大银行股份有限公司太原分行，住所地太原市杏花岭区府西街21号。   负责人：王萍，行长。   委托诉讼代理人：郭武林，北京市京师（太原）律师事务所律师。   被告：梁艳菁，女，1985年4月24日出生，汉族，住山西省晋中市。   原告中国光大银行股份有限公司太原分行（以下简称光大银行太原分行）与被告梁艳菁银行卡纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告光大银行太原分行的委托诉讼代理人郭武林到庭参加诉讼。被告梁艳菁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告光大银行太原分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金196194.3元；2、判令被告偿还原告利息22337.54元，利息按《中国光大银行准贷记卡领用合约》的约定暂计算至2020年5月6日，并按《中国光大银行准贷记卡领用合约》的约定支付2020年5月6日之后的利息直至还清全部款项之日止；3、本案诉讼费用、保全费用由被告负担。   事实与理由：2013年04月16日，被告向原告申请办理信用卡,账号为:000××××××,卡号为:×××,初始授信额度200000元,后被告开始使用该卡,从2016年8月20日起开始逾期。截止2020年5月6日,被告尚欠原告本金196194.3元,利息22337.54元,共计218531.84元。为维护原告的合法权益,原告特向贵院提起诉讼,请求贵院支持以上诉请。   被告梁艳菁未到庭，亦未提交书面答辩状，视为其自愿放弃答辩、举证及质证等权利。   原告为支持其诉讼请求向本院提供了以下证据：原告的营业执照复印件、被告的身份证复印件、《光大乐惠金卡申请表》、《中国光大银行准贷记卡领用合约》、《中国光大银行准贷记卡章程》、交易流水、催收记录明细、欠款余额构成表等，证明被告梁艳菁申办信用卡及欠款的事实。   本院经审理认定事实如下：2013年4月16日，被告梁艳菁向原告光大银行太原分行申请办理信用卡，并向原告填写了《光大乐惠金卡申请表》，梁艳菁在申请表中申明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守合约的各项规则。该申请表附有《中国光大银行准贷记卡领用合约》、《中国光大银行准贷记卡章程》及《中国光大银行准贷记卡收费标准》，载明以下内容:持卡人应承担因其准贷记卡发生的全部债务,包括透支本金、利息、服务费（年费、手续费等各项费用）等；准贷记卡透支按月计收复利,透支利率为日利率万分之五,并根据中国人民银行的此项利率变动而调整，信用卡账户内的存款不计付利息。之后原告向被告发放卡号为×××的信用卡，初始授信额度200000元,后被告开始使用该卡,截止2020年5月6日，被告尚欠原告本金196194.3元及相应利息。经原告催要无果。   本院认为，被告梁艳菁填写的《光大乐惠金卡申请表》是其真实意思表示，且所附《中国光大银行准贷记卡领用合约》、《中国光大银行准贷记卡章程》内容未违反法律、法规的规定，合法有效。原、被告应按约定履行各自的义务。原告依约给被告梁艳菁办理了信用卡，被告梁艳菁使用该信用卡后未依约按期返还欠款本金196194.3元及利息22337.54元，已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告梁艳菁返还欠款本金196194.3元及支付利息22337.54元的诉讼请求，本院予以支持。被告梁艳菁经本院合法传唤未到庭，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告梁艳菁于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国光大银行股份有限公司太原分行欠款本金196194.3元。   二、被告梁艳菁于本判决生效之日起十五日内支付原告中国光大银行股份有限公司太原分行利息22337.54元（计算至2020年5月6日），从2020年5月7日至还清全部款项之日止的利息按《中国光大银行准贷记卡领用合约》及《中国光大银行准贷记卡章程》的约定计付。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取计2289元及保全费1613元，由被告梁艳菁负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 员 黄静     二○二○年九月二十七日   法官助理 白璐   书 记 员 王莎   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
盐山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0925执保312号申请执行人张树杰，男，1960年9月29日出生，住所地盐山县，联系方式。被执行人李振强，男，1987年6月10日出生，住所地孟村回族自治区新县本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0925民初26号，于年月日向被执行人李振强发出执行通知书，责令被执行人，但被执行人李振强至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人李振强银行的存款元。本裁定送达后立即生效。执行员  付文庄二〇二〇年九月十五日书记员  何 帅
四川省荥经县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1822执289号 申请执行人：谭长清，男，1965年10月15日出生，汉族，四川省荥经县人，住四川省荥经县。 被执行人：严云杰，男，汉族，1962年5月17日生，四川省荥经县人，住四川省荥经县。 本院依据已经发生法律效力的荥经县人民法院（2020）川1822民初126号民事判决书，于2020年7月13日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付执行款211285.00元、执行费3069.00元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院经两次网络查控被执行人现暂无可供执行的财产；对其被执行人的车辆、住房、公积金、有效证券等查询未发现可供执行的财产线索；本院于2020年9月2日将被执行人限制高消费，并纳入失信人名单。因被执行人暂无可供执行财产，依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人具备执行条件时，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 燕 审判员 贾剑波 审判员 李 丽 二〇二〇年九月二十三日 书记员 钟云川
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执505号 申请执行人河北宽城农村商业银行股份有限公司，住所地河北省承德市宽城满族自治县宽城镇滨河街瀑河桥西路8号。 法定代表人：孟宪峰，职务：董事长。 被执行人王永青，男，1970年7月15日生人，汉族，身份证住址宽城满族自治县。 被执行人何风，男，1980年12月15日生人，满族，身份证住址辽宁省盖州市，现住宽城满族自治县。 申请执行人河北宽城农村商业银行股份有限公司与被执行人王永青、何风借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2018年11月29日作出的（2018）冀0827民初3105号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。 本案在执行过程中，申请人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项的规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院于2018年11月29日作出的（2018）冀0827民初3105号民事调解书的执行程序。          本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  宋敬宏 审判员  马立清 二〇二〇年九月三十日 书记员  才佳文
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执5969号申请执行人：杜强，男，1972年5月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：博宏信息技术有限公司，统一社会信用代码：914301000642089194，住所地长沙高新开发区尖山路**长沙中电软件园********。法定代表人：庄国华。申请执行人杜强与被执行人博宏信息技术有限公司劳动争议纠纷一案，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会作出的京海劳人仲字[2020]第8391号裁决书已生效，但被执行人未按生效仲裁裁决书内容履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下:冻结、划拨被执行人博宏信息技术有限公司银行存款195248元；或扣留、提取其应得收入195248元；或查封、扣押、冻结其价值相应的其它财产。本裁定立即执行。审判员  周丹二〇二〇年九月三日书记员  喻佳
江西省永修县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0425民初1052号原告：江西合富辉煌房地产营销有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区红谷中大道1368号鼎峰中央B单元19层。法定代表人：吴蟒，系公司总经理。委托诉讼代理人：高飞，男，系公司副总经理。委托诉讼代理人：张呈熙，广东天杰律师事务所律师。被告：江西垒旺实业发展集团有限公司，住所地：九江市永修县新城建昌东路。法定代表人：陈学志，该公司总经理。被告：江西垒旺实业发展集团有限公司永修垒旺时代广场项目部，住所地：永修县城南工业园。负责人：陈学志。原告江西合富辉煌房地产营销有限公司（以下简称合富辉煌公司）与被告江西垒旺实业发展集团有限公司（以下简称垒旺实业公司）、江西垒旺实业发展集团有限公司永修垒旺时代广场项目部（以下简称垒旺时代广场项目部）商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。经原告申请，本院追加垒旺时代广场项目部为本案被告。原告的委托诉讼代理人高飞、张呈熙到庭参加诉讼，被告垒旺实业公司、垒旺时代广场项目部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告合富辉煌向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付销售佣金660000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月28日，原告与被告垒旺时代广场项目部签订《永修垒旺时代广场项目营销代理合同》，约定由原告代理销售永修垒旺时代广场项目。其后，经双方协商，一直同意解除合同，根据协议约定，被告垒旺时代广场项目部应当分批支付佣金，为此原告多次与被告商讨无果，被告垒旺时代广场项目部系被告垒旺公司的分公司，故应当由被告垒旺公司承担责任。被告垒旺公司未到庭，亦未提交证据。被告垒旺时代广场项目部未到庭，亦未提交证据。经审理查明：2016年11月28日，原告与被告垒旺时代广场项目部签订《永修垒旺时代广场营销代理合同》，合同对合同标的、合作方式、费用及支付方式等进行了约定。其后，原告与被告垒旺公司签订《垒旺时代广场营销代理合同》补充协议，协议对佣金结算等条款进行了约定。2018年6月28日，原告与被告垒旺时代广场项目部签订《永修垒旺时代广场营销代理合同终止协议》，协议终止了双方于2016年11月28日签订的营销代理合同，并约定由被告支付原告佣金660000元，于2018年6月30日前支付260000元，于2018年8月15日前支付200000元，于2018年9月15日前支付200000元。至起诉前，被告未支付任何佣金。被告垒旺时代广场项目部系被告垒旺公司的分公司。以上事实，有原告提交的合同、协议及当事人的陈述等为证，足以认定。本院认为，当事人不履行合同义务，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告与被告垒旺时代广场项目部签订的合同及协议，系双方真实意思表示，双方应当遵守。被告垒旺公司在补充协议中加盖公章，且系被告垒旺时代广场项目部的总公司，应当承担相应的违约责任。原告要求被告垒旺公司支付佣金的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江西垒旺实业发展集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告江西合富辉煌房地产营销有限公司佣金660000元；并支付以260000为基数计算的利息，自2018年6月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；支付以200000为基数计算的利息，自2018年8月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；支付以200000为基数计算的利息，自2018年9月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11760元，由被告江西垒旺实业发展集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  王 琨审 判 员  黎哲风人民陪审员  刘清其二〇二〇年九月二十四日书 记 员  颜 夏
江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0192民初1589号原告：陈俊伸，男，1996年5月3日出生，汉族，住南京市江宁区。委托诉讼代理人：刘庭，北京市中银（南京）律师事务所律师。被告：南京老房牛信息科技有限公司，住所地在南京市江北新区大厂街道新华路148号11269室。法定代表人：王建仁，该公司总经理。委托诉讼代理人：许秀莹，北京市宝盈（南京）律师事务所律师。第三人：镇江北极房地产开发有限公司，住所地在镇江市丹徒区谷阳镇黄序村。法定代表人：徐明顺。原告陈俊伸与被告南京老房牛信息科技有限公司（以下简称老房牛公司）、第三人镇江北极房地产开发有限公司（以下简称北极公司）服务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告陈俊伸及其委托诉讼代理人刘庭、被告老房牛公司的委托诉讼代理人许秀莹到庭参加诉讼，第三人北极公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈俊伸向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告7万元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息（自起诉之日起至被告实际还款之日止）；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由如下：2017年5月13日，原告与第三人签订《商品房买卖协议》，原告向第三人认购镇江市丹徒区北极乐广场0915房，并依约支付50万元，其中43万元为购房款，7万元为向被告支付的服务费，该7万元实质上也是购房款。2018年6月28日，原告被通知所购房屋要延期交付，原告遂于2019年3月8日与第三人协商解除网签合同办理了退房，且收回购房款43万元。但对于服务费7万元，被告一直拒绝返还。原告认为，被告拒绝退还服务费行为，构成不当得利。老房牛公司辩称，1.经被告的介绍并参与谈判协商，原告和第三人签订买卖合同并享受购房优惠，被告已经履行合同，不存在不当得利。2.被告为促成客户和第三人签约付出宣传费等成本，如果因第三人的延迟交付房屋导致服务合同解除，将严重损害被告利益。北极公司书面陈述称，原告与第三人签订的《商品房买卖合同》约定的总价款为43万元，第三人实际收取43万元。双方解除合同后，经法院调解，第三人已按约返还原告43万元，并支付违约金，双方纠纷一次性处理完毕。原、被告之间的纠纷与第三人无关，第三人也未参与。经审理查明，2017年5月13日，原告经南京中环地产顾问有限公司（以下简称中环公司）带看房后，与第三人签订《商品房买卖合同》，原告向第三人购买镇江市丹徒区北极乐达广场0915房，合同约定商品房总价款为43万元。原告于2017年5月13日、2017年11月8日分两次向被告支付服务费共计7万元，被告于2017年11月8日向原告开具收据，收款事由为会员服务费。后因第三人迟延交付房屋，原告将第三人起诉至镇江市丹徒区人民法院。原告在诉状中陈述，“……在购买房屋时被告（第三人）告知我方购房有团购活动，交7万可抵10万元购房款，我方向老房牛公司支付7万元服务费，我方购买该房总计支付了50万元……”。2019年6月26日，经法院组织调解，原告与第三人达成调解协议，第三人退还原告购房款43万元，并支付违约金21500元。庭审中，原告承认其享受了7万元抵10万元的购房优惠。另查明，2017年3月13日，第三人与案外人南京极房网信息科技有限公司（以下简称极房网公司）签订《渠道合作协议》，就镇江乐达广场项目建立渠道合作关系，第三人授权极房网公司就该项目房源进行销售。协议第3.3条约定，退房客户的购房优惠服务费处理方案：双方同意当客户在成功购房（以签订《商品房买卖合同》为准）之前要求退房的，极房网公司将客户已付的购房优惠服务费按其支付路径全部无息退还给客户，但在签订订购合同后，定金不予退还；若超出前述期限，原则上不予退还购房优惠服务费给客户，特殊情况另行协商。极房网公司在其出具的证明中称，极房网公司委托被告分销上述项目房源，被告向原告收取的7万元就是促成原告与第三人签订《房屋买卖合同》的会员服务费。庭审中，被告另提交请佣单、江苏增值税专用发票复印件各一张，请佣单上载明原告姓名、联系方式、认购日期、房号、签约日期等信息，原告认可所载信息正确，发票系中环公司向极房网公司出具，金额45000元，名称为服务费。以上事实，有原、被告在法庭上的陈述以及原告提交的收据、镇江市丹徒区人民法院（2019）苏1112民初1427号民事调解书、对私活期账户交易明细历史数据查询单，被告提交的极房网公司出具的证明、渠道合作协议、POS单等证据在卷予以证实。本案的争议焦点是，被告收取原告7万元服务费是否有事实和法律依据。本院认为，根据民法总则第一百二十二条的规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，被告与中环公司存在客源合作关系，原告被中环公司员工带至售楼处看房并被告知有团购活动后，原告自愿向被告缴纳了案涉款项，虽然双方未签订书面协议，但均确认双方之间存在原告向被告缴纳7万元、被告为原告提供7万元抵扣10万元房款服务的事实，由此可以认定原、被告之间成立服务合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。2017年5月13日原告与第三人签订了《房屋买卖合同》并通过参加团购活动实际享受了7万元抵10万元的购房优惠，服务合同的目的已经实现，原告主张被告收取案涉款项构成不当得利，本院不予支持。另，被告提供的2张POS单原件上均有原告本人签字，被告向原告开具的7万元收据上也载明款项性质为会员服务费，结合原告支付购房款和服务费的时间较为接近，原告支付案涉款项后仍按购房合同约定支付全部房款，其在与第三人的诉讼中也自认该笔费用为团购服务费等事实，可以认定原告对于支付给被告7万元的性质、用途、收款对象是明知的。原告主张该7万元为购房款，本院不予采信。综上，被告收取原告的7万元是基于被告提供服务收取的服务费，原告以不当得利要求被告予以返还，不仅有违诚信，且缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款之规定，判决如下：驳回原告陈俊伸的全部诉讼请求。案件受理费减半收取775元，由原告陈俊伸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。审判员  张巧玲二〇二〇年九月二十四日书记员  毕晓辰
湖北省武汉市青山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0107民初595号原告：郝凤琴，女，1968年12月25日出生，汉族，武汉市人，住武汉市青山区。委托诉讼代理人：邱妮，湖北静海律师事务所律师（特别授权代理）。委托诉讼代理人：周鸾，湖北静海律师事务所律师（特别授权代理）。被告：宣超，女，1967年2月11日出生，汉族，户籍地武汉市青山区。被告：柯卫东，男，1967年12月23日出生，汉族，户籍地武汉市青山区。原告郝凤琴与被告宣超、柯卫东民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郝凤琴及其委托诉讼代理人周鸾、邱妮、被告宣超、柯卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝凤琴向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告向原告偿还借款3.5万元；2、请求依法判令本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告柯卫东系原告朋友，被告宣超系柯卫东妻子。被告柯卫东向原告借款用于购买家庭住房。原告于2017年9月15日向被告宣超通过银行转账的方式向两被告出借1.5万元，于2017年11月9日向被告宣超通过银行转账的方式向两被告出借2万元，即原告共计向两被告出借了3.5万元。原告多次向两被告催要未果。故原告诉至法院，请求判如所请。被告宣超辩称：我不同意共同还款，我不知道有这个事情，跟我没有关系。被告宣超未向本院提交证据。被告柯卫东辩称：我与原告之间的借条只有1份，就是2017年8月23日的那份，借款金额为228225.81元。本案的3.5万元，我已经还给原告3万元了。我还了这3万元以后，就形成了该借条。还有剩余的5000元都包含在该借条中了。原告郝凤琴围绕诉讼请求，依法向本院提交的证据如下：婚姻登记申请表、中国建设银行个人活期账户交易明细。被告柯卫东为支持其答辩理由，依法向本院提交的证据如下：（2002）青民初字第38号民事调解书、2017年8月23日借条、还款证明。本院组织当事人进行了证据交换及质证。经审理查明：两被告曾系夫妻关系，2001年12月20日，两被告经武汉市青山区人民法院调解离婚。原告与被告柯卫东系同学关系。被告柯卫东向原告借款3.5万元。2017年9月15日，原告按照被告柯卫东的要求，向被告宣超的账户转款1.5万元。2017年11月9日，原告按照被告柯卫东的要求，向被告宣超的账户转款2万元。以上原告向被告柯卫东转账借款3.5万元，但该笔3.5万元的借款未形成书面借条。该笔3.5万元借款被告至今未向原告偿还，故原告诉至本院，请求判如所请。另查明，被告柯卫东曾另向原告借款228225.81元，并于2017年8月23日向原告出具借条一份，载明：“本人柯卫东，男，汉族，1967年12月23日出生，公民身份证号。郝凤琴（）于2017.9-11月期间一共借了我228225.81元，我去武汉豪洁科技发展有限公司领取了三张银行承兑汇票，电子银行承兑背书给武汉美嘉利达贸易有限公司和武汉天泽晟裕贸易有限公司，具体如下：1、3万元银行承兑汇票（票据号131352100001120171120128860308）背书给武汉美嘉利达贸易有限公司；2、5万元银行承兑汇票（131352100001120171020119813868）、148558.81银行承兑汇票（130339300004220170915110299376）背书给武汉天泽晟裕贸易有限公司。共计金额（贰拾贰万捌仟贰佰贰拾伍元捌角壹分），此借条仅此一张，郝凤琴执原件一份，柯卫东执复印件一份。借款人：柯卫东。证明人：刘威（420104198710243636）。”2019年9月4日，原告就该笔228225.81元借款将被告柯卫东诉至武汉市青山区人民法院。2019年10月11日，武汉市青山区人民法院作出（2019）鄂0107民初4135号民事判决书，判决被告柯卫东于判决生效之日起10日内向原告郝凤琴偿还借款228225.81元。本院认为，本案中，被告柯卫东抗辩3.5万元借款，已经偿还原告借款3万元，但被告柯卫东提交的证据还款证明上并未有原告签字确认，除此之外，被告柯卫东并未提供其他相应的证据予以证明，故对此抗辩理由，本院不予采信。被告柯卫东还抗辩该笔3.5万元借款中的5000元，包含于2017年8月23日金额为228225.81元的借条中。但被告柯卫东对于228225.81元的借款出具的借条中明确载明了，此笔借款是原告通过三张银行承兑汇票的方式向被告柯卫东支付。原告提交的证据中国建设银行个人活期账户交易明细表明，本案原告所起诉的3.5万元借款，系通过银行转账的方式向被告支付。故被告柯卫东的此抗辩理由，与事实不符，对此本院不予采信。对于被告柯卫东向原告借款3.5万元，意思表示真实，合法有效，应受法律保护。被告柯卫东应向原告偿还借款3.5万元。关于被告宣超是否应承担还款责任的问题。两被告已于2001年12月20日离婚，本案所涉3.5万元借款并非发生于两被告婚姻关系存续期间。且本案审理过程中，被告柯卫东表示是其让原告将3.5万元借款转到被告宣超账户。故该3.5万元借款的实际借款人系被告柯卫东而并非被告宣超。综上，原告的部分诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告柯卫东于本判决生效之日起十日内向原告郝凤琴偿还借款3.5万元；二、驳回原告郝凤琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的案件受理费675元，由被告柯卫东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  程 捷人民陪审员  杨菊初人民陪审员  刘竹清二〇二〇年九月二十七日书 记 员  常国钰
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初1405号 原告：沈岳明，男，1972年11月7日出生，汉族，住湖南省临湘市。 委托诉讼代理人：温晓倩，浙江文曜律师事务所律师。 被告：华中科技大学出版社有限责任公司，住所地武汉市东湖新技术开发区华工科技园华工园六路。 法定代表人：阮海洪。 被告：博库数字出版传媒集团有限公司，住所地浙江省杭州市文海北路359号5楼。 法定代表人：蒋传洋。 原告沈岳明与被告华中科技大学出版社有限责任公司、博库数字出版传媒集团有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告沈岳明于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告沈岳明有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告沈岳明撤诉。 案件受理费减半收取计50元，由原告沈岳明负担。 审判员  叶胜男 二〇二〇年九月一日 书记员  何 睿
湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1002民初3655号原告：李柳成，男，1979年11月1日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被告：唐月明，男，1970年9月29日出生，汉族，住湖南省郴州市永兴县。委托诉讼代理人：黄仙，湖南星河律师事务所律师。原告李柳成与被告唐月明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李柳成、被告唐月明的委托诉讼代理人黄仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李柳成向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款（工程款转为借款）本金389000元整；2、判令被告支付借款（工程款转为借款）利息264520元整（2017年10月1日至2020年8月1日止=34个月本金389000×月息2%=264520元）2020年8月1日之后按借款本金389000元为基数×月息2%至清偿完毕之日止。以上两项合计653520元；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。唐月明辩称：李柳成主张本案基本法律关系为民间借贷纠纷，而现有证据并不足以证明本案的管辖法院为郴州市北湖区法院；借条是因为唐月明与李柳成合伙做项目，项目赚钱后，唐月明向李柳成支付分红，因此，“借款”应定性为分红；“借条”利息约定不明，如双方存在民间借贷法律关系，亦应按市场报价利率或资金占用费来计算，且本案的利息起算节点应从2018年10月2日开始计算。查明的事实根据当事人的诉讼请求和举证情况，本院确认如下法律事实：2014年5月26日，李柳成（乙方）、唐月明（甲方）双方签订《建筑脚手架分包协议》，根据施工需要，唐月明将其承建的郴州市国庆南路与郴州大道交汇处金桂苑6＃、7＃栋所有的外脚手架、安全挡板、卸料平台和临边防护等承包给李柳成。2017年10月1日，经双方结算，唐月明尚欠389200元。同日，唐月明向李柳成出具借条一张，载明：“今借到李柳成现金叁拾捌万玖仟元整，小写￥【389000】元，一年退还本金，若本金满一年未退还超出1—6个月的日期按月息3分计算，超出6个月后的按月息5分计算，红利壹拾玖万元整，红利在本金退还之后一年之内退还红利。借款人唐月明2017年10月1日身份证4328231970××××××××”。因唐月明未按期归还涉案款项，而酿成本案纠纷，故李柳成诉至本院。判决结果与理由本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用原则，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点是：1、涉案法律关系是否系民间借贷纠纷；2、本院是否有管辖权；3、利息的计算问题。1、涉案法律关系是否系民间借贷纠纷本案中李柳成与唐月明有签订了《建筑脚手架分包协议》，经结算，双方达成合意并由唐月明出具借条交李柳成收执。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定，工程款转为借款系原、被告协商一致的债权债务协议，故本院认定唐月明向李柳成出具的借条对当事人均具有约束力，本案应按民间借贷法律关系审理。2、本院是否有管辖权唐月明向本院提出，原、被告双方户籍所在地均不在郴州市北湖区，因此本院对本案不能行使管辖权的抗辩意见。本院认为，本案系民间借贷纠纷，李柳成其经常居住地在郴州市北湖区，本案现已立案受理，且唐月明已接受本院管辖，故对唐月明提出的该抗辩意见，本院不予采信。3、利息的计算涉案借条系双方当事人的真实意思表示，合法的借贷关系受法律的保护。借条对还款期限、利息进行了约定，李柳成要求唐月明归还借款本金389000元的诉请合法，而李柳成自愿将利息调整以月利率2%计算的诉请，符合法律规定，本院予以支持。双方当事人约定，一年退还本金，若本金满一年未退还超出1—6个月的日期按月息3分计算，超出6个月后的按月息5分计算，故本院认定涉案的利息应以2018年10月2日作为利息的起算时间。借款利息为：借款本金389000元×22个月×月利率2%=171160元（利息暂从2018年10月2日计算至2020年8月1日止，之后的利息以借款本金389000元为基数，按月利率2%计算至借款本息全部清偿之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告唐月明于本判决生效后十日内偿还原告李柳成借款本金389000元；二、限被告唐月明于本判决生效后十日内偿还原告李柳成借款利息171160元（利息暂从2018年10月2日计算至2020年8月1日止，之后的利息按借款本金389000元为基数，按月利率2%计算至借款本息全部清偿完毕之日止）;三、驳回原告李柳成其他诉讼请求。如被告唐月明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计5168元，保全费3838元，合计9006元，由原告李柳成负担468元，由被告唐月明负担8538元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  骆晴蓉二〇二〇年九月二十三日法官助理李茜书记员揭艳利附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷费民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。