湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1102民初547号 原告（反诉被告）：唐海阔，男，1968年9月9日出生，汉族。 原告（反诉被告）：廖峥玫，原告唐海阔之妻，女，1975年7月19日出生，汉族。 二原告共同委托诉讼代理人：何智全，湖南湘律律师事务所律师。 被告（反诉原告）：唐海波，男，1972年5月12日出生，汉族。 委托诉讼代理人：林湘，湖南九子龙律师事务所律师。 被告：李云，女，1973年11月9日出生，汉族。 委托诉讼代理人：曾凤辉，湖南九子龙律师事务所律师。 原告唐海阔、廖峥玫与被告唐海波、李云民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月26日立案。在审理过程中，被告唐海波于2020年3月16日提出对二原告的反诉，经审查后，决定合并审理，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）唐海阔、廖峥玫及其委托代理人、被告（反诉原告）唐海波及其委托诉讼代理人、被告李云及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）唐海阔、廖峥玫向本院提出如下诉讼请求：一、判决被告唐海波、李云连带偿还借款本金323.3万元（238万+85.3万）；二、判令二被告以219万元（238万-19万）为基数自2013年6月28日起至2020年1月15日止，按2%月息支付利息3450169.8元；三、判令二被告自2020年1月16日起以219万元为基数继续按月息2%支付借款利息至本金还清之日止；四、判令二被告以45万元为基数，按月息2%自2013年10月17日起至2017年1月8日止支付利息349272元；五、判令二被告以20万元为基数，自2015年1月7日起至2017年1月8日止，按月息2%向二原告支付利息96360元；六、判令二被告以8万元为基数，自2016年4月21日起至2017年1月8日止，按月息2%支付利息13569元；七、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系，婚内育有一女，为逃避债务二人于2009年办理假离婚手续，但双方离婚不离家，经济上完全混同。自2011年始，二被告以生意周转为由，数十次向二原告借款，为了帮助被告二原告除自有余钱外又从亲戚朋友处筹款再借给被告。截止2013年6月28日，双方对过往旧账经清理结算后，被告向原告出具了238万元的借条一张，确定了双方的债权债务关系及金额，借条约定其中219万元按3%的月息支付利息。2013年10月始，被告又以生意周转为由多次向二原告借款，具体情况如下：1、2013年10月17日，两被告向原告廖峥玫借款45万元用于公司经营，并约定利率4分，借期3个月。2、2014年2月7日，被告唐海波向原告廖峥玫借款64万元，用于公司经营，双方未约定利率。3、2015年1月7日，唐海波向廖峥玫借款20万元，约定利率3分。4、2015年6月7日，唐海波向廖峥玫借款75000元，未约定利息。5、2015年12月18日，唐海波向廖峥玫借款5万元，双方未约定利息。6、2016年4月21日，唐海波向廖峥玫借款8万元，双方约定月利率2分。7、2017年1月5日，唐海波向两原告借款5.8万元，双方未约定利率。8、2017年4月20日，唐海波向廖峥玫借款10万元，支付给云路物业业主维权代表薛志卫，双方未约定利率。上述八笔借款均有被告出具的借条及部分相关银行流水为证，2017年1月8日，二被告通过转账方式向原告偿还了借款本金80万元。综上，被告长期拖欠借款本息不还，严重损害了原告的合法权益，为此，特提起诉讼，请求依法判处。 被告（反诉原告）唐海波辩称，一、原告起诉答辩人要求偿还借款本金323.3万元，缺乏事实和法律依据，答辩人和答辩人的永州市食天下饮食文化城有限公司（以下简称公司）从未因生意周转需要为由向原告借款。1、2012年6月6日至2013年6月6日间，本人因患肠癌在长沙治疗，此期间，委托原告两夫妻帮忙管理公司。2013年6月，答辩人对公司进行转让，在此过程中，原告百般阻扰，以其在帮忙管理期间向杨艳英、雷芬莉等16人借款600万元用于公司酒店经营，并不移交公司公章、财务等相威胁要求答辩人还钱。为了顺利完成股权转让，本人被逼无奈于2013年6月5日写给原告一个《还款计划承诺书》，写下借款600万元，但在承诺书上注明“具体还款本金及利息以公司财务核算为准，并且本人还款计划建立在与邓茗风成交的基础上”。虽然写下借款600万元，但并未认可借款的真实及具体金额，要在原告提供公司财务资料进行核算后才能确定。此后，答辩人在原告的逼迫下于2013年6月6日、6月26日将收到的公司转让款转账250万元、150.71万元，共计400.71万元至原告唐海阔个人账户上。原告此后又要求答辩人于6月28日写了一张238万元的借条给原告，此字据原件早已撕毁，且本人在借条上注明“还款必须按承诺书办理为准”，即要求进行核算，但原告至今未提供财务资料。以上就是238万元字据的来由。2、原告诉请答辩人于2013年10月始以生意周转为由多次向其借款共计85.3万，没有事实和法律依据。首先，2013年6月公司转让后，不存在以生意周转为由借款。其次，除去2013年10月17日的45万元和2016年4月21日写的8万元两张是实际发生的借贷外，其他借条都是因虚假债务而写的、没有实际发生的利息条子，是无效的。根据最高人民法院关于民间借贷纠纷司法解释的相关规定，数额巨大的借款应当提供付款凭证，根据答辩人出具的承诺书，原告应当提供公司财务资料对借款的真实性和具体金额进行审核，但原告拒不提供，可以推定此证据对原告方不利，原告应承担举证不能的不利后果。二、答辩人公司在2012年至2013年期间贷款2190万元，资金充裕，根本不需要向原告借款经营。答辩人公司是做餐饮行业的，酒店的生意一直很好，每个月均有数十万收益，好的时候有上百万的收益，原告管理的一年间不但没有利润，反而在转让时欠下140余万元的食材款。酒店的收益到哪里去了，很让人怀疑。原告拒不提供公司财务资料，答辩人有充分理由相信原告做假账、转移公司资产，导致酒店无法经营下去，被迫转让。三、答辩人和李云不是夫妻关系，双方已于2009年8月7日离婚。本案中唯一一笔45万元的借款李云虽然签了字，但该款用于答辩人个人打官司用，与李云无关。四、答辩人共付给原告6115600元，原告应当退还给答辩人。答辩人在2013年6月26日支付给原告4007100元，在2012年10月25日支付54500元，2017年1月8日支付80万元，另外，根据原告在前一次起诉时提供的相关财务凭证等证据，原告用公司的收益支付了巨额利息，仅仅支付给雷芬莉所谓380万元借款利息1254000元，以上答辩人共计支付原告6115600元，答辩人已经就此提起反诉。综上，原告提起的诉讼系虚假诉讼，请求查明事实，依法驳回原告的诉讼请求，并追究原告相关的法律责任。 被告李云辩称，1、答辩人与唐海波因感情不和已于2009年8月7日在零陵区民政局协议离婚，不存在夫妻关系。唐海波生病后，应女儿的要求，出于同情而照顾唐海波。财产混同这一概念不适用自然人之间，原告亦没有证据证明答辩人与唐海波之间存在财产混同；2、2013年10月17日出具的45万元借条虽然有答辩人的签字，但45万元这笔借款与答辩人无关，答辩人不承担连带责任。首先，实际借款人为唐海波，是其与邓茗风因股权转让协议纠纷打官司所用，答辩人未用一分钱。其次，虽然出具了45万元的借条，但预先扣除了8万元利息，实际支付了37万元。再次，借款后于2013年10月25日还了15万元，只剩下22万元未还。因原告虚构债务，导致唐海波支付其6115600元，此款应当从中扣除。3、其余各笔款项均无答辩人的签名，均是唐海波在与答辩人离婚后产生的债务，与答辩人无关联，即便借条上有签名，也是唐海波代签，不是本人所签，也不应由答辩人承担偿还责任。综上，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 反诉原告（本诉被告）唐海波向本院提出反诉请求：1、请求依法判决反诉被告唐海阔、廖峥玫返还6,115,600元和利息2,306,998元（其中5,261,100元从2013年6月26日暂计算至2020年3月26日,计2,130,745.5元，54,500元从2012年10月25日暂计算至2020年3月25日，计24,252.5元，80万元从2017年1月8日暂计算至2020年3月8日止，计152,000元），之后的利息以年利率6%计算至支付完毕之日止；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2013年6月5日，反诉被告拿着其手写的借款明细，威胁阻止公司转让（反诉原告已经与邓茗风签订了转让协议，办理不了变更过户手续就是违约），逼迫反诉原告写了600万元的承诺书，该承诺书上注明“具体还款本金及利息以公司财务核算为准；并且本人还款计划建立在与邓茗风成交的基础上”。虽然反诉原告写了承诺书，但反诉被告一直没有提供借款的证据，也未将公司财务资料交出进行核算，之后又拿着借条多次到反诉原告家里、单位闹事，还叫母亲来逼反诉原告还款。当时反诉原告因为患癌症多次化疗，身体状况非常不好，在反诉被告的逼迫下，无奈于2013年6月26日支付4,007,100元，在2012年10月25日支付54,500元，2017年1月8日支付80万元，另外，根据原告在前一次起诉时提供的相关财务凭证等证据，原告用公司的收益支付了巨额利息，仅仅支付给雷芬莉所谓380万元借款利息1254000元，以上共计支付反诉被告6115600元。因反诉被告每次协商时拿出不一样和前后矛盾的数据，且又不能够提供借款的转账凭证，起诉后又一次拿出不一样的数据，反诉原告才知道反诉被告提出的债务都是虚假的，因此，应当返还之前支付的款项，并承担利息。综上，反诉原、被告双方不存在借贷关系，借贷合同无效，反诉原告支付给反诉被告的6,115,600元应当依法返还，并承担相应的利息。 反诉被告（本诉原告）唐海阔、廖峥玫辩称，一、被答辩人请求答辩人返还本金6115600元及返还利息2306998元无事实依据。被答辩人仅提供了95万元的银行流水，与其诉请的返还本金数额不符，差额巨大，不能证明向答辩人支付了6115600元的本金，应当驳回反诉原告的全部诉请。二、被答辩人向答辩人偿还借款的金额问题。本着解决矛盾，不否认事实的原则，答辩人已经将被答辩人于2013年6月28日之前的还款数4007100元抵扣了所欠答辩人的借款本息。之后，双方形成了238万元的借条。三、答辩人是否强迫被答辩人出具承诺书的问题。2013年6月5日，被答辩人自愿向答辩人出具了一份600万元的“还款计划承诺书”，该承诺书是被答辩人的真实意思表示，并无半点强迫内容。如果该承诺书是强迫所写，事后，被答辩人完全可以报案处理，为何还在承诺书出具后于6月7日还款250万元，6月27日又还款1507100元，且该二笔还款与承诺书内容吻合，并已部分兑现。何来强迫一说？四、被答辩人反诉称，双方之间的债权债务关系是虚构的，并无借款事实。答辩人认为这一说法是不负责任的，所谓的虚构借款，从逻辑上来说基本上都是单方行为，如果是债权债务双方当事人共同参与并出具借条，提供银行转账流水，这种虚构又如何能够成立呢？本诉借贷关系按时间顺序，不仅有承诺书、借条，还有相关银行转账流水，证明双方之间借贷关系。因此，被答辩人关于虚构债务的理由并不能成立。 原告（反诉被告）唐海阔、廖峥玫围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据： 1、借条一份，欲证明截止2013年6月28日，原被告双方结算后，被告共欠原告借款本金238万元，双方约定了其中219万元的借款月利率为3%； 2、委托鉴定材料及永天会专审字（2020）第008号专项审计报告，欲证明2013年6月28日238万元借条形成之前，原被告双方及指定收款人，指定汇款人的银行流水情况，双方的借贷关系成立； 3、2019年2月28日陈凤英的调查笔录，欲证明2013年6月28日238万元的借条形成的经过，借条撕毁的原因和借条的真实性； 陈青林的调查笔录，欲证明以陈青林的名义开户的中国银行尾号6344的银行卡归原告廖峥玫使用，银行卡发生的流水属廖峥玫实施的经济活动； 雷格莉的调查笔录，欲证明雷芬莉汇给被告李云及被告原告颜志刚的100万元是原告唐海阔向雷格莉的借款，雷格莉借出的钱又来源于其四姐雷芬莉，原告唐海阔向雷格莉借款后再转借给被告唐海波、李云夫妇，并按被告要求叫雷芬莉直接汇给被告李云及被告的员工颜志刚； 2019年5月27日黄明武的调查笔录，欲证明李莹、刘江、颜志刚、彭莉均为被告唐海波公司人员； 2011年10月18日土地购买合作协议一份、被告2013年6月7日及6月26日银行还款流水两笔（金额4007100元）、2017年1月9日被告李云还款80万元给原告唐海阔的银行流水两笔，欲证明二被告的财产混同、被告李云多次在欠债期间还款，认可二被告的债务是共同债务，是共同借款人应承担连带偿还责任及被告还款金额； 原告廖峥玫2017年1月8日出具的收条一份，欲证明2017年1月8日，被告李云偿还借款本金80万元，是共同借款人； 借条8份，欲证明2013年10月17日以后二被告共同向原告借款165.3万元（其中：(2013年10月17日二被告共同出具的45万元借条，(2014年2月7日唐海波出具的64万元的借条，(2015年1月7日唐海波出具的20万元的借条，④2015年6月7日唐海波出具的75000元借条，⑤2015年12月18日唐海波出具的50000元借条，⑥2016年4月21日唐海波出具的8万元的借条，⑦2017年1月5日唐海波出具的58000元借条，⑧2017年4月20日唐海波出具的10万元借条。被告已于2017年1月9日还款80万元）。 被告（反诉原告）唐海波的质证意见： 对证据1-借条，借条及还款计划承诺书虽是被告书写的，但均备注了以公司财务资料核算为准。该借条是撕毁了的，不予认可，并未实际发生，也未实际支付给被告； 对证据2-审计报告及委托资料的“三性”和证明目的均不予认可。认为，原告代理律师事务所委托书亦没有加盖律师事务所公章，且财务审计应当由法院委托鉴定，审计报告应当对公司整个财务状况进行审计，因此，该审计报告不具备真实性、合法性、客观性； 对证据3、4、5、6-陈凤英、陈青林、雷芬莉、黄明武的调查笔录有异议，认为：证人没有出庭作证，且均是原告的亲戚，与本案有利害关系，不应采信； 对证据7-土地购买合作协议的真实性无异议，但与本案无关联，不能达到原告的证明目的； 对证据8-收条的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明李云是共同借款人； 对证据9-八份借条，对其中的(45万元借条的真实性予以认可，但实际转账37万元，事先扣除了8万元利息。已经偿还了15万元，余款22万元虽没有偿还，但应当抵扣被告支付给原告的611余万元款项内；对⑥2016年4月21日出具的8万元借条予以认可；其他的借条均是利息条子，不是实际存在的债务，均是无效的。 被告李云质证认为：同意被告（反诉原告）唐海波及其代理人的质证意见。但是，只认可在2013年10月17日45万元借条上签名。其他借条或欠条上均没有李云本人签字认可。即便有转账记录存在，也只能证明转账金额，不能证明李云就是实际借款人，并承担连带责任。审计报告委托手续不全，委托人没有盖章，是无效委托，且是原告单方委托，委托材料不全，不具有真实性，永州天元会计师事务所不能确定民间借贷的成立。 被告（反诉原告）唐海波围绕其诉讼主张向本院提交了如下证据： 1、移交表，欲证明原告（反诉被告）唐海阔、廖峥玫在2012年6月6日开始帮被告唐海波管理永州市食天下饮食文化城有限公司； 股权转让协议及补充协议，欲证明2013年6月5日，被告将酒店转让给邓茗风、李璐。补充协议证明酒店外债就有140万元，公司贷款2190万元，在2012年6月-9月，公司就有贷款990万元，根本不缺资金，原告所谓的借款发生在2012年7月和8月间； 永州市云天房地产开发有限公司的情况说明，欲证明原告方不移交公章及产权证书等阻止酒店转让，叫走酒店会计导致酒店财务账目、债权债务无法移交，到酒店打横幅，造成酒店不能正常营业； 借款明细表及还款承诺书，欲证明被告在原告方胁迫下根据其提供的借款明细出具了还款计划承诺，但注明“具体还款本金及利息以公司财务核算为准，本人还款计划建立在与邓茗风成交的基础上”，原告一直未提供财务资料进行核算，应承担举证不能的不利法律后果。原告此前在诉讼中提交的借款明细自相矛盾，而此次诉讼未做证据提交，证明借款是虚假的； 收条，欲证明被告在2013年6月26日支付给原告方400.7100万元。收条中注明雷芬莉本金380万元，而原告自行提交的借款明细上是356万元，相互矛盾。该笔借款是虚假的，另该笔借款按照月息3%从2012年8月至2013年4月共计支付了1254000元利息； 借款明细6份，欲证明这些借款明细中前三份是原告方在2018年8月协商时出具和起诉时提交的，相互矛盾。后三份是根据原告提交的材料整理而成，证据之间相互矛盾，证明借款是虚假的； 短、长期借款明细账，欲证明酒店在2012年6月-10月期间向银行贷款2190万元，根本不缺资金； 三张收据，欲证明2012年9月19日的财务收据三张，此时出纳李莹已于2012年9与15日离职，且何智平没有出现在债权人名单中，雷芬莉借款250万元的时间与原告提交的证据相互矛盾，李艳云借款24万元，与原告提交的证据相矛盾。三张收据做账时没有提供转账凭证。综上，可以证明原告做假账，伪造债务； 拖欠的供应款明细，欲证明在原告方管理酒店期间拖欠了1413845.4元食材供应款； 白远飞、唐玲香、唐柏春、龙建娥判决书，欲证明原告管理酒店期间拖欠食材款被供应商起诉； 被告公司尾数为10002号的农业银行账户流水，欲证明原告管理公司期间，从未转账入公司账户。公司账户内资金一直很充裕，不需要借款经营； 陈青林尾号为6344的银行卡和账户流水，欲证明陈青林是公司法人代表，该卡现在被告唐海波手里，并未由原告廖峥玫使用。在2012年6月至2013年6月间，从未有资金进入该公司账户； 原告唐海阔尾号为90212的中国银行卡的账户流水，欲证明原告在2012年6月至2013年6月期间没有转账给被告唐海波或者公司账户，其与刘江的账户有资金往来，但这是公司内部资金流动。陈青林的账户2012年8月20日流入20万元，21日转给了公司出纳李莹，这足以证明这是公司内部资金流动。原告提交的借款明细中有一债权人王盛红的，在2013年3月20日转入原告账户20万元，并未支付给公司或公司出纳，银行备付金账户于2013年4月22日转入原告账户25万元，该笔款项是公司的。 原告廖峥玫二张尾数为3689、6078的中国银行卡的账户流水，欲证明这两张卡无任何转账给被告唐海波或公司的记录。王盛红于2012年8月3日转入原告廖峥玫尾号3689卡151122元，该款由原告自己取了，并未转入公司，公司收银员胡艳玲转给原告11万多元，这些款项均是公司的。2012年7月23日，原告提供的借款人明细中杨艳英借款2万元给公司，但是该款是原告自己取了。由此可以证实二原告伪造债务； 公司出纳李莹的尾号4375银行卡的银行流水，欲证明原告除了2012年8月21日转入20万元外，并无其他转入记录。李莹与陈青林之间的往来是公司内部资金往来； 公司出纳刘江尾号6519的银行卡流水，欲证明原告唐海阔从未转入任何款项，原告廖峥玫转入151960元，但该款立马就转走，不能证明是借款，而是公司内部资金往来。除此之外，其与陈青林之间的资金往来是公司内部往来； 15万元的收条、银行流水，欲证明被告2013年10月25日向李云借款15万元归还给原告，归还的是2013年10月17日37万元的借款，剩余借款为22万元； 80万元的收条、银行流水，欲证明被告2017年1月8日向李云借款80万元支付给原告，偿还所谓的借款； 5万元的借条和收条，欲证明2012年10月25日被告支付给原告54500元，而原告在2013年将此笔借款还列入明细当中，证明债务虚假； 142万元利息的明细，欲证明该借条实为利息，与原告提交的明细对照有矛盾，可知原告作假。所以原告重新起诉时未再主张； 交易凭证，欲证明原告伪造债务，支付雷芬莉一个季度的利息34.2万元，原告管理公司期间共支付雷芬莉2012年8月至2013年4月期间利息1254000元； 64万元的借条，欲证明该借条实为利息条子，从原告所列明细里对照金额、时间、人物都有矛盾，原告作假； 龙建娥的判决书，欲证明原告第一次起诉时将龙建娥借款14万元作为列入借款人明细当中，此次重新起诉没有再主张，可知原告主张的债务是虚假的； 9月15日流水账，欲证明原告提供的证据8中的三笔款未见转入公司账户； 离婚证，欲证明其与李云于2009年8月7日已离婚，不是夫妻关系； 短信、照片，5个录音资料，欲证明原告的债务是虚假的，没有任何依据，还采取各种威胁手段逼迫被告写下各种借据； 收条，欲证明原告在2013年10月17日出借45万元是预先扣除了8万元的利息，实际只借给37万元； 原告（反诉被告）唐海阔、廖峥玫对上述证据的质证意见： 1、证据1-移交表，真实性无异议，但对其关联性有异议，与只能证明时间，不能证明被告将公司交给原告管理； 2、证据2-股权转让协议、补充协议，对其关联性有异议，与本案无关联，不能达到被告的证明目的； 3、证据3-云天房地产公司情况说明，其真实性、关联性均有异议，系被告的陈述，不能达到其证明目的； 4、证据4-借款明细表、还款承诺，对借款明细表的三性均有异议。对还款承诺书的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，不能达到其证明目的。承诺书记载的以公司财务核算为准，应该由被告提供公司的核算材料； 5、证据5-收条，对证据的合法性、真实性没有异议，对其证明目的有异议，不能达到被告的证明目的。原告无需向被告说明资金来源； 6、证据6-借款明细，对证据的“三性”均有异议。系被告造表，没有原告签字，其内容与原告无关； 7、证据7-短期、长期借款明细账，对其关联性、真实性有异议，不能达到被告的证明目的，与原被告之间的借贷关系是否成立没有关联； 8、证据8-三张收据，对其关联性有异议，均是被告自己的行为，没有原告的参与，与原告无关联； 9、证据9-拖欠的供应款明细，对证据的真实性、客观性、关联性均有异议。与本案无关联，不能达到被告的证明目的； 10、证据10-四份判决书，对证据的关联性有异议，是被告公司欠他人债务，与本案无关联； 11、证据11-被告公司尾数为10002号的农业银行账户流水，均是被告公司自行管理行为，我方起诉没有讲借给被告的钱打入公司的债务； 12、证据12-陈青林尾号6344银行卡的流水，对证据的真实性没有异议，对证据的证明目的有异议，陈青林的尾数为6344银行卡是原告廖峥玫使用的； 13、证据13-原告唐海阔尾号为90212的中国银行卡的账户流水，对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为银行流水时间均是在2013年6月28日前形成的，本次起诉没有列入； 14、证据14-原告廖峥玫二张尾数为3689、6078的中国银行卡的账户流水，对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，达不到被告的证明目的； 15、证据15-公司出纳李莹的尾号4375银行卡的银行流水，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，不能达到被告的证明目的； 16、证据16-公司出纳刘江尾号6519的银行卡流水，对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，不能达到被告的证明目的； 17、证据17-15万元的收条，对该证据无异议； 18、证据18-80万元的收条、李云的银行流水，对其真实性无异议，起诉时已经做了抵扣，没有重复主张； 19、证据19-5万元的借条、收条，对证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告没有重复主张； 20、证据20-142万元利息的明细，对证据的三性均有异议； 21、证据21-短期借款明细帐，交易凭证，对证据的三性均有异议，被告单方制作； 22、证据22-64万元利息明细，对证据的关联性有异议，不能达到被告的证明目的，应为借条； 23、证据23-龙建娥的判决书，对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，原告没有重复主张； 24、证据24-9月15日流水账，对证据的三性均有异议被告单方制作，我方起诉没有讲借款打入公司账户； 25、证据25-离婚证，对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，二被告虽然离婚，但离婚后资产是混同的，依法应当承担共同偿还责任。 26、证据26-照片、短信、录音资料，对证据的三性均有异议； 27、证据27-收条，对证据的真实性、关联性均有异议，没有预先扣除8万元，其中8万元是用现金还给别人借款利息； 被告李云对被告唐海波提交的证据不表异议。 被告李云向本院提交了如下证据： 离婚证，欲证明李云与唐海波于2009年8月7日离婚； 借条、交易明细（银行转账流水），欲证明被告唐海波于2017年1月8日向被告李云借款100万元，以及李云将上述款项以银行转账方式给付原告唐海阔80万元、被告唐海波20万元。 原告对李云提交的证据质证如下：对证据1即离婚证的真实性无异议；对证据2即借条、银行转账流水的真实性有异议，借条是复印件。对证据的关联性有异议，与本案无关联。 被告唐海波对被告李云提交的证据不表异议。 本院对原被告双方提交的证据认证如下： 1、对原告唐海阔、廖峥玫提交的证据2-委托鉴定材料及永天会专审字（2020）第008号专项审计报告，因该专项审计报告的审计资料系原告代理律师事务所委托，但未盖章确认，且提供的审计资料系原告提交的证据，未经对方确认。故该证据的形式上不符合有效证据的要求，对该审计结论不予认可；2、对原、被告双方提交的其他证据的合法性、客观性均予以确认，对双方的证明目的综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：唐海阔与唐海波系同胞兄弟，廖峥玫系唐海阔之妻，李云系唐海波前妻。唐海波系永州市云天房地产开发有限公司（法人代表人为陈青林）、永州市食天下饮食文化城有限公司（法人代表人黄明武）、永州市三湘物业管理公司的实际控制人。2012年6月，唐海波因患病长期在长沙等地治疗。2012年6月6日，唐海阔、廖峥玫夫妇二人受父母委托代为管理公司、酒店。2013年6月5日，唐海波与案外人邓茗风就上述公司转让达成协议，并计划在当天到工商部门变更登记。当日，唐海阔、廖峥玫以其为公司、酒店经营借下巨额债务为由要求唐海波清偿，并提供了借款本金明细单。为此，唐海波出具了《还款计划承诺》，载明：“本人通过廖峥玫借款陆百万元整，本人还款承诺如下：2013年6月7日还款三百万元整；2013年6月27日还款一百五十万元整；2013年8月30日还款一百五十万元整。（具体还款本金及利息以公司财务核算为准；本人还款计划建立在与邓茗风成交的基础上）”。2013年6月7日、2013年6月26日，唐海波通过李云的个人银行账户分别转账250万元、150.71万元给唐海阔，共计400.71万元。2013年6月28日，原、被告双方在父母家里再次算账，唐海波给唐海阔、廖峥玫出具一张238万元的借条（因双方产生分歧，借条当场被廖峥玫部分撕毁，李云在场但未签字，李云的签字由唐海波代签）。该借条尚能辨认出如下内容：“今借到唐海阔、廖峥玫…实。（其中贰佰壹拾玖万元，利率三分，利息按还款…，壹拾玖万元用于品天下大酒店发工资，不计利息）。还款承诺书办理为准。所有债权债务和唐海阔、廖峥玫截止今日全部结清。”此后，因邓茗风与唐海波因股权转让问题发生纠纷，转让款未付清，唐海波未按《还款计划承诺》履行给付义务。2013年10月17日，唐海波向廖峥玫借款45万元（转账记录为37万元，廖峥玫于同日出具8万元的利息收条给唐海波），用于支付其与邓茗风股权转让纠纷一案的诉讼费用，未约定借款期限，约定按月利率4分计息。2014年2月7日，唐海波出具一张64万元的借条给廖峥玫，未约定借款期限和利息。2015年1月7日，唐海波出具一张20万元的借条给廖峥玫，未约定借款期限，但约定月利率3分。2015年6月7日，唐海波出具一张7.5万元的借条给廖峥玫，未约定借款期限和借款利息。2015年12月18日，唐海波出具一张5万元的借条给廖峥玫，未约定借款期限和借款利息。2016年4月21日，廖峥玫通过银行转账方式借给唐海波8万元，未约定借款期限，约定月利率2分计息。2017年1月5日，唐海波出具一张5.8万元的借条给唐海阔、廖峥玫，未约定借款期限和借款利息。2017年4月20日，唐海波出具一张10万元的借条给廖峥玫，用于支付维权业主代表薛志卫，未约定借款期限和借款利息。 李云在2013年10月17日出具的45万元借条上签字，廖峥玫于当日向被告唐海波出具了8万元利息收据。2013年10月25日，李云通过银行转账15万元至唐海阔账户，由廖峥玫出具收条。2017年1月9日，李云通过银行转账方式付给唐海阔80万元，由廖峥玫出具收条给李云。此后，原、被告双方因债务清偿问题多次协商未果，酿成纠纷。 本院认为，本案争议焦点为：1、被告唐海波于2013年6月5日向二原告出具的《还款计划承诺》以及于2013年6月28日出具的238万元《借条》的效力如何认定？2、涉案借款本息如何确定？3、被告李云是否对涉案债务承担连带清偿责任？4、被告唐海波的反诉是否成立？ 关于被告唐海波出具的《还款计划承诺》及《借条》的法律效力如何认定的问题。唐海波出具的《还款计划承诺》和《借条》上均注明“以公司财务核算为准”，从文义解释方式可以确定唐海波的真实意思表示应为：唐海阔、廖峥玫提供的借款人明细及借款本息，应当经过公司财务核算确定后再还款。因此，《还款计划承诺》及《借条》是附条件的借款合同，以涉案借款本息经过公司财务核算为条件成就的先决条件。原、被告双方当事人至今尚未就涉案借款本息进行公司财务核算，二原告又未提供涉案借款来源、用途、相对应的转账凭证等证据予以证明涉案借款的真实性、准确性，且原告曾代为被告管理公司、酒店一年，此期间公司、酒店的债权债务亦未结算。且借条已在出具当晚撕毁，残缺不全，字迹模糊，意思表示不真实，不能完整体现双方债权债务关系的真实存在，故原告唐海阔、廖峥玫依据被告唐海波出具的《还款计划承诺》及《借条》要求唐海波归还238万元借款本息的诉讼主张，证据明显不足，应承担举证不能的不利法律后果。 关于涉案借款本息如何确定的问题。本院认为，被告唐海波出具借条或欠条给原告，分为两个阶段，第一阶段为2013年6月28日出具的238万元借条。另一阶段2013年6月28日之后唐海波出具的8张借条。关于第一阶段的借款本息应当在清算之后另行确定（理由此前已阐述）。关于第二阶段的借款应当分别予以确定。(唐海波于2013年10月17日出具的45万元借条。该笔借款的银行转账记录为37万元，廖峥玫于当日向被告出具了8万元利息收据，因此，根据最高法院关于审理民间借贷案件的司法解释的相关规定，应认定该笔借款实际出借本金为37万元。李云于2013年10月25日转账15万元给唐海阔，廖峥玫出具了利息收条，应当抵扣该笔借款本息，该笔借款本金确定为222220元，被告唐海波应当自2013年10月26日起，按月利率2%支付借款利息；(2014年2月7日出具的64万元借条和2015年3月31日出具的142万元利息欠条，因64万元的借条无转账凭证等其他证据佐证，无法认定为实际发生的借款；142万元的欠条是基于第一阶段债务形成，故该两笔款项应当不予认定；(2015年1月7日出具的20万元借条，双方约定了借款利率为3%，且该借款转账至李云账户，该笔借款予以确认，被告唐海波应当依法支付借款本息；④2016年4月21日出具的8万元借条，约定借款利率为2%，被告唐海波予以认可，本院予以确认，被告唐海波应当按约定支付借款本息；⑤2017年4月20日出具的10万元的借条，用于支付业主维权代表薛志卫，本院予以确认，被告唐海波应当归还借款本金。唐海波出具的其他借条：⑥2015年6月7日出具的7.5万元借条、⑦2015年12月18日出具的5万元借条、⑧2016年1月5日出具的5.8万元借条，虽然唐海波提出上述借条实为利息条子，并无实际借款事实，但其未提供相关的证据予以佐证，而借条确实是唐海波所写，从证据的盖然性和本案案情考虑，本院对上述借款予以确认。根据司法解释的相关规定，借款未约定利息的，视为不支付利息。被告唐海波应当归还借款本金。被告李云于2017年1月8日转账80万元至唐海阔个人账户，廖峥玫出具了收条，因此，该笔还款应视为归还上述借款本息，应抵扣所欠借款本息。 关于被告李云是否对涉案债务承担连带清偿责任的问题。本案中，原告唐海阔、廖峥玫基于李云与唐海波曾是夫妻关系（2009年离婚），离婚后两人财产混同的事实，请求李云对涉案债务承担连带清偿责任。本院认为，涉案借款发生在唐海波与李云离婚之后，用于唐海波名下公司、酒店的经营。因现无证据证明李云是唐海波名下公司、酒店的股东或者合伙人，根据合同相对性原则，如果李云不是借款合同的相对方或实际使用人，原则上不应承担清偿责任。李云虽然在2013年10月17日唐海波出具的45万元借条上签字，但该笔借款是唐海波用于与案外人邓茗风之间经济纠纷的诉讼费用，且通过其个人已经账户转账偿还借款80万元，足以清偿此笔债务，故李云不应再承担清偿责任。李云对上述借款本息不再承担连带清偿责任。 关于唐海波的反诉是否成立的问题。本院认为，唐海波提出的反诉请求，其基于的事实依据均是发生在2013年6月28日之前，原、被告之间的债权债务尚未经公司核算或清算，无权要求返还该款项。故唐海波的反诉不能成立。 综上，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十六条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告唐海波于本判决生效后十日内归还原告唐海阔、廖峥玫借款本金785220元并支付借款利息312046元（借款利息按如下计算：1、以222220元为基数，自2013年10月26日起，按年利率24%计算至2017年1月8日，共计170072元；2、以20万元为基数，自2015年1月7日起，按年利率24%计算至2017年1月8日，共计128267元；3、以8万元为基数，自2016年4月21日起，按年利率24%计算至2017年1月8日，共计13707元），合计1097266元，扣减被告唐海波已偿还的80万元，剩余借款本金297266元，按照月利率2%，自2017年1月9日起计算支付借款利息至本金清偿之日止； 驳回原告唐海阔、廖峥玫对被告李云的诉讼请求； 驳回原告唐海阔、廖峥玫的其他诉讼请求； 驳回被告唐海波的反诉诉讼请求。 案件受理费61797元，反诉案件受理费35379元，合计97176元，由原告唐海阔、廖峥玫负担55617元，由被告唐海波负担41559元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判长  李少阳 审判员  李卫宗 审判员  卿淑君 二〇二〇年九月二十九日 书记员  贺 娟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第五十六条民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。法律规定用特定形式的，应当依照法律规定。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条借款人可以提前偿还借款，但当事人另有约定的除外。借款人提前偿还借款并主张按照实际借款期间计算利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。