海南省洋浦经济开发区人民法院   民事判决书   （2020）琼9701民初571号   原告：陈某，男，1970年2月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。   委托诉讼代理人：王**毅，重庆盈兴律师事务所律师。   被告：吉林省掌控物流科技有限公司洋浦分公司，住所地海南省洋浦经济开发区五山街五山居民组二街66号。   负责人：王宇轩，该公司总经理。   委托诉讼代理人：戴郅恒，北京市中伦文德律师事务所律师。   原告陈某与被告吉林省掌控物流科技有限公司洋浦分公司劳动争议一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈某及委托诉讼代理人王**毅、被告吉林省掌控物流科技有限公司洋浦分公司的委托诉讼代理人戴郅恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：请求确认原告陈某与被告吉林省掌控物流科技有限公司洋浦分公司自2018年10月23日起至2020年4月1日存在劳动关系。事实和理由：原告与被告确认劳动关系纠纷一案，原告于2020年4月15日向洋浦经济开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称洋浦仲裁委）提交材料。洋浦仲裁委于2020年4月20日予以受理并于2020年6月9日开庭审理，于2020年6月17日作出浦劳仲裁字[2020]第30号仲裁裁决书驳回原告的所有请求，现在原告认为该仲裁裁决书错误，因此特向法院提起诉讼，主要事实与理由如下：一、洋浦仲裁委驳回原告的所有请求的主要理由就是认定原告未能证明被告的各项劳动规章制度适用于原告、原告受被告的劳动管理，是错误的。首先被告并未举示存在劳动规章制度，规章制度的具体内容。其次从我方举示的微信群聊天记录里面的有如下内容：“由于疫情原因，明日开始恢复发运，若因其他原因无法出车的，请于下午三点之前私聊我予以说明，还有由于疫情变化，现在通知各位于2.10早上10点前到公司车队办公室报道，若有其他原因不能按时到达者，今日下午三点之前私聊我予以说明。”等等内容已经体现出对于原告的安排作出强制性的指令，表示对于原告已经进行管理，属于劳动上面的隶属关系，另外每次的工作任务都是由被告将工作任务通过微信和电话的方式指派给原告，足以体现被告方对于原告的支配。二、被告所称的两者属于平等的合作关系不属实。首先被告举示的连连运平台并不是国家批准的像滴滴平台一样可以自由接单的平台，原告从来都没有在连连运平台上面接单。其次被告举示注册连连运平台的过程无法证明原告也注册过该平台。再次被告所举示的运输协议，乃是伪造的证据，原告从来没有用过个人签章，从该点可以看出原告为了达到成功将原、被告双方塑造成平等关系竟然伪造原告个人签章，伪造运输协议，属于缺乏诚信的行为，更是一种违法行为。三、虽然被告经营范围是无车承运，但是实际上该车也系被告为原告提供，根据原告提供的行驶证所载明该车登记在吉林省长久联合物流运输有限公司滁州分公司下面，但是追溯源流吉林省长久联合物流运输有限公司的股东是北京长久物流股份有限公司，而吉林省掌控物流科技有限公司的股东也是北京长久物流股份有限公司，换句话说被告及其吉林省长久联合物流运输有限公司的实际控制人都是北京长久物流股份有限公司，因此他们之间业务上面存在彼此关联属于正常现象，原告所驾驶的车正是被告利用其和吉林省长久联合物流运输有限公司之间的关联关系提供给原告的，原告本人作为一个普通的劳动者不可能自己花这么多钱去买一个重型车辆运输半挂车来跑业务，因此并不能说明被告运营范围系无车承运，就因此否定了原、被告之间的劳动关系。四、被告给原告发放了工资是事实，被告和原告之间不存在其他的债权债务关系，双方也没有签订任何形式的运输协议以及其他的协议，被告方支付给原告的款项属于劳动报酬，并不能因为支付形式的问题否定被告支付给原告的就不是工资，因为国家法律并没有明确说用人单位发工资必须是一个月一发，还是几天一发，工资的发放形式完全是自由的，根据用人单位的安排来。五、原告举示的由被告方财务发给原告的工资单，该工资单上面的基本收益一项就是基本工资，每个月固定是5350元，但是若原告拒绝承运一次，会被扣除100元，如2019年1月10日对方支付给原告的4410元、3072元中就分别包含了基本工资2736元、2614元，加起来就是基本工资5350元，该份工资单系对方财务发来，同时该工资单上面的车次、地方以及金额与被告方提供的电子运单截图、运费明细表和运费凭证对应，足以认定其真实性。六、另外根据何经理和原告之间的微信聊天记录也可以看出来原、被告双方之前是存在劳动关系的，在原告向洋浦仲裁委提起仲裁后，何经理告知原告说公司愿意赔偿20万，并且将和解协议和承诺函让原告签字，承诺收到公司支付的10万元，并让原告于2020年6月5日上午11点30分向洋浦仲裁委撤回对于公司的起诉，并且保证不再起诉，原告在仲裁时留的电话就是何经理的电话（189XXXXXXXX），仲裁是通过该电话联系的被告来参加庭审，由此可以知道何经理确系对方公司人员。七、该案还有一个重要事实就是在原告受伤后住院在家，何经理代表公司还给原告发放过5000元的工资，系何经理用微信转账给原告的，原告认为既然双方不存在劳动关系，此时公司还在给原告工资足以说明双方存在劳动关系。八、洋浦仲裁委根本没有查明本案的基本事实，其查明的事实就简单一句话经审理查明：“被申请人的经营范围包括道路运输包括普通货物运输（无车承运）”，但是就双方之间款项的性质却没有查清楚，因为该款项的性质系本案的基本事实，若该款项不是工资，系其他费用，当然双方就不存在劳动关系，若该笔费用系工资，那么双方就应该成立劳动关系。九、关于《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定说明认定劳动关系的证据如工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险的记录、劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等招用记录，考勤记录都是由用人单位负责举证。另《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定与劳动争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。其中对于考勤记录明确规定是由用人单位举证，但是洋浦仲裁委却因为原告未能举示该证据就否定两者之间的劳动关系，属于没有正确分配举证责任。综上，原告认为被告具有用工资格、被告也对原告进行管理并且安排被告从事物流运输工作，同时向原告支付了劳动报酬，原告提供的业务系被告业务的组成部分，因此原、被告双方属于劳动关系，因此特向法院提起诉讼，望判如所请。   被告辩称，首先，被告与原告在被告运营管理的连连运网络平台注册并签署了《运输协议书》，该注册及签署程序需由被告提供合法、有效的身份证、车辆登记证、运输证并填写信息，且最终通过人脸识别后方可注册并签署，所以被告与原告间存在运输合同关系。其次，被告与原告间不存在劳动合同，被告也未向原告缴纳社会保险、住房公积金等，且原告所提供的微信群聊天记录仅显示特定时间的通知并未体现被告对原告进行日常考勤管理、工作安排、奖惩等用人单位对劳动者进行管理的情况。原告是否在被告运营的连连运平台接单完全以其自身意识为主导，双方不存在任何人身从属性或组织依附性或经济从属性。所以被告与原告不存在劳动关系。最后，在被告与原告运输合同关系中，被告支付给原告的款项是以原告驾驶车辆里程数为基础计算，并于每单运输结束后进行支付，双方实行一单一结制度。此种方式不能等同于劳动关系项下用人单位向劳动者发放工资报酬的情形。所以被告与原告间存在运输合同关系而非劳动关系。综上所述，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。   原告提交证据1行驶证、道路运输证、照片，欲证明原告为被告处驾驶员，其驾驶的车辆车牌号为×××；当庭补充提交EPC卡、中国石化柴油卡、车队卡一张，证明原告在运输中所使用的油都是由被告发放的油卡来进行消费支出的；证据2工商档案信息，欲证明被告公司经营范围包括道路普通货物运输（无车承运），原告提供的运输工作是原告业务的组成部分；证据3交通银行流水，欲证明被告向原告支付工资的情况，其中被告向原告支付2019年1月工资为19,985元、2月工资为1588元、3月工资为27,600元、4月工资为12,853元、5月工资为15,394元；证据4公司财务和原告的微信聊天记录和工资单，欲证明原告多次找公司财务询问工资情况，公司财务也将工资单通过微信传给原告并让原告进行核对，另外2019年5月22日，财务明确告诉原告其按照离职处理，当时原告已起诉被告至洋浦仲裁委；证据5何经理和原告的通话录音（有视频光盘），欲证明双方就申请工伤赔偿金额进行协商的事实，原告提出24万，何经理说要问公司的意见；证据6何经理和原告的微信聊天记录、和解协议一份、承诺函一份，欲证明在原告起诉仲裁后起诉法院前，何经理说公司答应赔偿原告工伤赔偿金20万元，并将和解协议发过来让原告签字，同时发来承诺函，让原告签字承诺收到公司支付的10万元，并让原告于2020年6月5日上午11点30分向洋浦仲裁委撤回对公司的起诉，并且保证不再起诉，就2019年5月1日受伤事宜，双方继续协商，并尽快达成和解，若原告未撤回起诉或撤诉后再次起诉的，原告承诺双倍返还公司的事实；证据7重庆车队驾驶员沟通群聊天记录和重庆车队微信群聊天记录，欲证明通过该群公司对于原告进行监督和管理，其中何经理和财务都在群里；证据8和重庆孙中威微信聊天记录，欲证明原告受公司领导指派工作，而非在连连运平台上面接单；证据9洋浦仲裁委仲裁裁决书，欲证明原、被告之间的争议以及经过裁决，仲裁裁决书对于被告支付给原告的款项的性质基本事实没有查清楚，双方是否存在运输合同关系事实不清。   被告对原告提交的证据1真实性、合法性、关联性不认可，证明目的也不认可，该证据无法证明其要证明的内容，且与本案无关。且该组证据中恰恰证明原告在完成运输合同时为自行使用运输工具而非使用被告车辆；对证据2真实性认可，但关联性和证明目的不认可。该证据仅可证明被告的经营范围，无法证明原告工作内容为被告业务的组成部分，无法证明原告的主张；对证据3关联性、证明目的不认可，该证据仅可证明双方间存在经济往来，无法证明该往来为工资，且工作单位向其员工发放工资时，其银行流水都会注明代发工资字样。同时该证据恰好证明原、被告间运输费结算在每笔订单结束后实行一单一结制度；对证据4真实性、合法性、关联性不认可，该证据相关主体均非被告工作人员，且无法证明其聊天内容与本案有联系。但该证据恰好可证明双方实行一单一结制度，并非其主张的存在底薪，与起诉状描述事实相矛盾，无法达到原告主张的证明目的；对证据5真实性、合法性、关联性不认可，该证据内容的相关主体非被告工作人员，真实性存疑；对证据6真实性、合法性、关联性不认可，该证据中的当事人非被告工作人员，且其提供的和解协议、承诺函等文件均未签署，也无法达到原告的证明目的，与本案无关联。其形式内容均不存在真实性；对证据7真实性、合法性、关联性不认可，被告公司没有组建原告所称的相关微信群，且通过证据内容可以看出群内仅为司机之间的沟通聊天，没有任何一方对相关司机进行考核、测评、管理，无法达到原告的证明目的，与本案无关联；对证据8真实性、合法性、关联性不认可，其聊天相对方非被告工作人员，证据形式及内容均无法证明其真实性。且该组证据并不完整，无法体现原告的证明目的，与本案无关联；对证据9真实性、合法性、关联性认可，认可仲裁委员会对双方不存在劳动关系的认定。   被告提交第一组证据：《网络平台道路货物运输经营管理暂行办法》、吉林省掌控物流科技有限公司洋浦分公司营业执照、国家企业信用信息公示系统查询信息、道路运输许可证，欲证明被告的经营范围是道路普通货物运输（无车承运），即通过互联网平台承接货主订单成为货物承运人后转而作为托运人在互联网平台上寻找实际承运人形成新的运输合同，由实际承运人完成运输；第二组证据：实际承运人在连连运平台演示注册视频、原、被告间签署的《运输协议书》、北京众签汇智科技有限公司出具的电子合同存证说明函，欲证明原告使用其自有有效的身份证件、驾驶证、行驶证在被告运营的连连运平台上完成用户实名注册并于2019年1月19日与被告签署《运输协议书》；第三组证据：原告电子运单截图、原告运费明细表、被告支付运费凭证，欲证明原告在被告运营的连连运平台完成单次运单服务后，被告即向其支付该笔订单相应运费，双方实行一单一结制度，且被告已向原告完成全部运费支付；第四组证据：浦劳仲裁字[2020]第30号仲裁裁决书、被告2018年-2020年员工花名册、被告2018年10月-2020年3月员工考勤汇总表，欲证明原、被告经过劳动仲裁委员会裁决认定双方不存在劳动关系。   原告对被告提交的第一组证据的真实性、合法性认可，对证明目的不认可。因为原告和被告双方并非是在互联网平台上进行接单或发单的。根据被告提供的分公司的营业执照可以看出被告并不具备网络平台经营的条件或能力。根据相关法律规定，经营网络平台车辆运输需具备互联网平台和信息数据的处理能力，还要设置相应的服务器，并且这个服务器一定要设置在中国内。还要具备网络安全管理制度和安全保护的技术措施，还要提供支付结算服务的银行或者其他结算机构的协议。这些协议的提供涉及到国家的交通管制部门、网信部、公安机关等众多国家部门的审核或监管。被告仅仅提供一个营业执照并不能说明他们具备网络运输平台经营的条件或能力；对第二组证据注册视频本身的真实性、关联性不认可，因为该注册视频并不是原告的注册视频，视频中的注册信息里也没有原告的信息。但连连运平台原告认可。因为从聊天记录及平时的计算工资时都会提到这个平台。这个平台是被告用来管理原告的，并不是用来进行结算或支付的平台。原告也不是在这个平台上接单。对原、被告之间签署的运输协议真实性、合法性、关联性均不认可。该协议的签章原告不清楚是怎么签的，不是原告签的。该协议的签署时间是2018年11月29日，根据被告签署的电子存证说明函和数字证书等证据反映原告的印章形成的时间是2019年1月19日，如果该章形成于协议签署时间之后，原告认为被告是伪造了运输协议，真实性由法院核实。对北京众签汇智科技有限公司出具的电子合同存证说明函真实性、合法性、关联性均不认可，因为双方的协议形成的时间在前，章的形成时间在后，两者之间存在矛盾；对第三组证据电子运单截图真实性、合法性、关联性无异议，与原告提交的银行流水、工资单、微信聊天记录可以相互印证。电子运单截图是原告接单后由被告填写到平台上，通过查询原告的GPS定位、短信通知司机登陆平台，以达到监管和控制原告的目的。对运费明细表，该证据和原告提交的工资单能对应，但该证据是对方经过处理后，把有些项目删掉后提交的。对支付运费凭证认可，但并不能证明双方实行一单一结制度。因为从运费的数额和里程数来看，一单一结是矛盾的；对第四组证据的花名册，被告提交的不是掌控物流分公司的名册是总公司的花名册，与本案无关联。另外被告提供的花名册并无驾驶员岗位，与被告的实际经营范围相矛盾。因为被告作为一个物流运输行业，会设有驾驶员岗位，但花名册上没有。且该花名册系被告单方制作，对该证据不认可。考勤表和花名册的质证意见一致。驾驶员的考勤制度和办公室内部人员考勤是有区别的，因为驾驶员不可能要求他们天天打卡。对仲裁裁决书真实性、合法性、关联性认可。   经过原、被告举证、质证，本院审核后认定如下：对原告提交的证据1的真实性予以认定，但该组证据只能证明原告驾驶的车辆行驶证及道路运输证上所有人及业户均为吉林省长久联合物流有限公司滁州分公司，不能证实与被告的关联性，对其证明力不予认定；对证据2的证明力予以认定；对证据3的真实性予以认定，但该组银行流水中既有被告向原告转款的明细，也有吉林省掌控物流科技有限公司淮安分公司向原告转款的明细，故不能证实被告向原告支付的是工资并得出被告与原告存在劳动关系的结论，对其证明力不予认定；证据4既不能证实微信聊天的双方人员身份情况，亦不能证实与被告的关联性，对其证明力不予认定；证据5不能证实与原告通话对方的身份及其与被告之间的关联性，对其证明力不予认定；证据6没有协商双方的签字盖章，对其真实性无法认定，且无法证实与被告之间的关联性，对其证明力不予认定；证据7、8既不能证实该微信群系被告组建或要求重庆车队组建，亦不能证实重庆车队与被告之间存在任何法律关系，对其证明力不予认定；证据9能证实原告起诉前已经过仲裁，原告对仲裁裁决不服提起诉讼的事实，对其证明力予以认定。对被告提交的第一组证据的证明力予以认定；第二组证据能证实被告通过互联网平台承接货主订单成为货物承运人及原告在该平台注册的事实，但不能证实原告系通过该平台直接接单完成运输，对其该部分证明力不予认定；第三组证据的证明力予以认定；对第四组证据中的仲裁裁决书的证明力予以认定，员工名册、员工考勤表与本案缺乏关联性，对其证明力不予认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月，原告经他人介绍到重庆车队担任驾驶员，从事货运工作。该车队给原告提供车牌号为×××的车辆及车牌号为×××，车辆所有人为吉林省长久联合物流有限公司滁州分公司。被告通过互联网平台承接货主订单，成为货物承运人后转而作为托运人在互联网平台上与实际承运人形成新的运输合同，由实际承运人完成运输。原告使用其有效的身份证件、驾驶证、行驶证在被告运营的连连运平台上完成用户实名注册。原告在被告运营的连连运平台完成单次运单服务后，被告即向其支付该笔订单相应运费，双方实行一单一结制度。原告于2019年5月1日受伤，因赔偿事宜协商未果，原告于2020年4月15日向洋浦经济开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告之间存在劳动关系。该仲裁委于2020年6月17日作出浦劳仲裁字[2020]第30号仲裁裁决：驳回原告的所有仲裁请求。原告不服该裁决，故诉至本院。   本院认为，参照《劳动和社会保障部＜关于确立劳动关系有关事项的通知＞》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”、第二条规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同,认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证:(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录;(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件;(三)劳动者填写的用人单位招工、招聘“登记表”、“报名表”等招录记录;(四)考勤记录;(五)其他劳动者的证言等。”劳动关系的成立,应结合劳动者向用人单位提供劳动的情况、用人单位向劳动者支付劳动报酬的情况、用人单位对劳动者进行劳动管理的情况、劳动者的社会保险缴纳情况等综合予以认定。判断是否形成劳动关系的核心有两个，一是双方的用工合意，二是劳动者接受用人单位的劳动管理，对用人单位具有从属性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项的规定，除法律另有规定的外，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。因此原告认为与被告之间存在劳动关系，应当提供双方之间存在合意并成立劳动法律行为的相关证据。本案中原告提交的原告驾驶的车辆行驶证及道路运输证上所有人及业户均为吉林省长久联合物流有限公司滁州分公司，不能证实与被告的关联性；原告提交的交通银行流水既有被告向原告转款的明细，亦有吉林省掌控物流科技有限公司淮安分公司向原告转款的明细，不能证实被告向原告支付的是工资及被告与原告存在劳动关系。庭审中原告自述原告经他人介绍到重庆车队工作，其听从重庆车队队长业务安排，重庆车队队长通过电话或微信通知的形式对驾驶员进行工作指示。目前原告持有的证据不能证实原告与被告之间存在组织上的从属性。原告主张与被告之间存在劳动关系,缺乏相应的事实和法律依据，无法予以支持。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项、参照《劳动和社会保障部》第一条、第二条规定，判决如下：   驳回原告陈某的诉讼请求。   案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陈某负担，予以免交。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。   审判员 韩 军     二〇二〇年九月二十八日   书记员 羊丽娜   附：相关法律法规条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果   第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：   （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；   （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。   《劳动和社会保障部＜关于确立劳动关系有关事项的通知＞》   第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。   （一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;   （二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;   (三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。   第二条用人单位未与劳动者签订劳动合同,认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证:   (一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录;   (二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件;   (三)劳动者填写的用人单位招工、招聘“登记表”、“报名表”等招录记录;   (四)考勤记录;   (五)其他劳动者的证言等。