wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3194号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：何建飞（原双阳区宝乐迪歌厅经营者），住吉林省长春市双阳区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告何建飞侵害作品放映权纠纷七十案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初5519号原告：张月霞，女。被告：运城新永利酒店管理有限公司。原告张月霞与被告运城新永利酒店管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告张月霞于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张月霞提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张月霞撤诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告张月霞负担。审判员  杨跃华二〇二〇年九月十八日书记员  黄少贝
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3508号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：牟江，男，1954年2月15日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区春城大街12号昌盛综合楼，系原绿园区巅锋KTV店经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告牟江侵害作品放映权纠纷四十九件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本四十九件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初4554号 原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。 委托诉讼代理人：弋晓，男，系该公司客户经理。 被告：卫开动，男。 被告：卫华英，女。 原告山西运城农村商业银行股份有限公司与被告卫开动、卫华英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西运城农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人弋晓到庭参加诉讼。被告卫开动、卫华英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山西运城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告卫开动归还借款本金100000元及至款还清日利息（2018年11月22日至2018年12月14日利息按月利率11.801‰计算，2018年12月15日起至款还清日利息按月利率17.7015‰计算，截止2020年6月8日利息为50270.44元，本息合计150270.44元）；2、判令被告卫华英承担连带保证责任；3、判令被告承担本案的诉讼费、律师费等实现债权的全部费用。事实与理由：被告卫开动于2017年12月15日与原告运城农商银行安邑支行签订《贷款合同》，从原告运城农商银行安邑支行借款人民币200000元，约定月利率为11.801‰，还款日期为2018年12月14日，合同同时对逾期、挪用加收罚息等双方其它权利义务做出明确约定，被告卫华英自愿提供连带责任保证担保。之后原告运城农商银行安邑支行按约发放了借款，但被告卫开动未按约还款，此笔贷款结息至2018年11月21日,于2019年11月7日归还本金100000元，本金余额100000元。经原告工作人员多次催收，各被告均以各种理由推脱。 被告卫开动、卫华英经本院传票传唤，均未到庭，亦未提交答辩状。 原告山西运城农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了运城农商银行自然人借款申请书、借款人与担保人身份证复印件、《贷款合同》、借款借据、合同签订影像资料、客户记账凭证、《保证合同》等证据，被告卫开动、卫华英均未到庭视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告山西运城农村商业银行股份有限公司提交的证据，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年12月15日，被告卫开动与原告山西运城农村商业银行股份有限公司安邑支行签订《贷款合同》，向原告山西运城农村商业银行股份有限公司安邑支行借款人民币200000元，双方约定月利率为11.801‰，还款日期为2018年12月14日，同时约定逾期月利率为17.7015‰。同日，被告卫华英与原告山西运城农村商业银行股份有限公司安邑支行签订《保证合同》，对被告卫开动的上述债务承担连带保证责任。合同签订当日，原告山西运城农村商业银行股份有限公司安邑支行按约向被告卫开动发放了借款。被告卫开动将利息付至2018年11月21日，并于2019年11月7日归还借款本金100000元。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告卫开动向原告借款200000元，到期未能全部予以归还，已构成违约，现原告山西运城农村商业银行股份有限公司要求被告卫开动归还，本院予以支持。双方在贷款合同中约定借期内月利率为11.801‰及逾期月利率为17.7015‰，不违反法律规定，本院予以支持。被告卫华英为被告卫开动向原告的借款提供担保，依法应当承担连带保证责任。关于原告山西运城农村商业银行股份有限公司主张的律师费等，因原告未提供证据予以证实，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告卫开动于本判决生效后十五日内归还原告山西运城农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息（自2018年11月22日起至2018年12月14日止，利息按月利率11.801‰计算；自2018年12月15日起至款还清之日止，利息按月利率17.7015‰计算）； 被告卫华英对上述款项承担连带清偿责任； 驳回原告山西运城农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3305元，减半收取1653元，由被告卫开动、卫华英共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  郭翠翠 二〇二〇年九月二十二日 书记员  张 莹
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3174号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：何建飞（原双阳区宝乐迪歌厅经营者），住吉林省长春市双阳区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告何建飞侵害作品放映权纠纷七十案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初5465号原告：山西达圣信息技术有限公司。被告：朱五喜，男。本院在审理原告山西达圣信息技术有限公司与被告朱五喜民间借贷纠纷一案中，原告于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西达圣信息技术有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山西达圣信息技术有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  靳文革二〇二〇年九月二十四日书记员  张 欢
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6700号原告：中国银行股份有限公司运城市分行。委托诉讼代理人：董志刚，山西宁丰（运城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：温晶，山西宁丰（运城）律师事务所律师。被告：董大尉，男。原告中国银行股份有限公司运城市分行与被告董大尉信用卡纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告中国银行股份有限公司运城市分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司运城市分行撤回起诉处理。审判员 齐 莉二〇二〇年九月二十一日书记员 石舒宁
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初4986号 原告：施小玲，女。 被告：李建民，男。 原告施小玲与被告李建民民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施小玲到庭参加了诉讼，被告李建民经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施小玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款4700元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系生意伙伴，被告以资金周转为由，从原告处分三次借款共计4700元。原告通过微信转账方式，于2019年4月16日转账给被告1000元，2019年4月30日转账给被告500元，并有转账凭证为证。以现金借给被告3200元，被告给原告出具借条一份。借款逾期后，经原告多次催要，被告至今未还。 原告提供的证据为： 微信转账记录两份、借条一份。拟证明被告向原告借款4700元。 被告李建民未到庭亦未提交书面答辩意见及证据。 对原告提供的证据，被告未进行质证。经审核，原告所提供的微信转账记录，未载明被告的信息，无法证明系原告向被告转账1500元，本院不予确认。对原告提供的借条，与本案待证事实相关联，本院予以确认。根据原告的陈述及本院确认的证据，认定事实如下： 2019年5月7日，被告向原告借款3200元，所出具的借条载明“借条，做我某某平台，经济紧张，借施小玲现金3200（叁仟贰佰圆整），2020年5月7日归还，李建民，14263××,2019年5月7日”。借款逾期后，被告至今未还。 本院认为，债务应当清偿。被告李建民向原告借款3200元属实，现原告要求被告李建民归还借款3200元，理据充分，本院予以支持。原告虽陈述两次向被告转账1500元，但原告所提供的微信转账账单仅体现“转账-转给波真心对你”，无法证明系被告借款，故对原告主张的被告借款1500元，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李建民于本判决生效后十五日内归还原告施小玲借款3200元； 二、驳回原告施小玲其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李建民承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王文祥 二〇二〇年九月八日 书记员  祁 苗
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3480号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：高莲兴（原二道区金酷KTV八里堡店经营者），住吉林省长春市二道区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告高莲兴侵害作品放映权纠纷五十三案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本五十三案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初4906号 原告：王福贵，男。 被告：李康宁，男。 原告王福贵与被告李康宁劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王福贵到庭参加诉讼，被告李康宁经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王福贵向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资8700元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2018年10月15日，原告经朋友介绍与被告认识，被告承包运城市民生天然气公司在运城市工农西街河东一中巷内新华巷及安邑新农村管道安装电焊工程，原告给其施工，工程完工后经结算，被告仅支付原告工资3000元，剩余8700元，被告于2020年1月17日给原告出具欠条一份。经原告多次催要，被告至今未付。故原告诉至法院，望判如所请。 原告提供2020年1月17日李康宁出具的欠条一张及本院2020年5月15日对双方进行诉前调解时双方达成的网上调解协议书作为证据以支持其主张。 被告李康宁未到庭，亦未举证、答辩。 对原告王福贵的证据材料，本院认证：欠条系原件，调解协议书与原始载体核对无误，两份证据与原告陈述相互印证，能够反映本案真实情况，与本案相关联，且其来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 经审理查明：2018年10月15日，原告经朋友介绍与被告认识，被告承包运城市民生天然气公司在运城市工农西街河东一中巷内新华巷及安邑新农村管道安装电焊工程，原告给其施工。工程完工后，被告支付原告3000元工资，就剩余工资，被告于2020年1月17日向原告出具欠条一张，载明“欠条今欠到王福贵工资捌仟柒佰元整（8700元）2020年1月17号李康宁”。2020年5月15日，在本院通过网络对双方进行诉前调解时，双方认可，截止2020年5月15日被告尚欠原告工资款为8500元且已达成还款计划。之后被告给付原告1000元，余款至今未付。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告王福贵向被告李康宁提供劳务，双方之间形成劳务合同关系，被告应及时按约定向原告支付相应报酬。被告就其欠原告的工资报酬向原告出具8700元欠条，至今尚余7500元未付，显属不当，原告现主张被告支付该款，理据充分，本院予以支持。被告李康宁经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李康宁于本判决生效后15日内支付原告王福贵7500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费300元，由被告李康宁承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王晋明 二〇二〇年九月三日 书记员  丁 雪
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4144号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：谭晓艳，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 被告：王立丰，男，汉族，1987年6月29日出生，住成都市新都区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告王立丰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人谭晓艳到庭参加诉讼，被告王立丰经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金82,848.42元；2、请求判令被告向原告支付欠付的利息、罚息、复利25,717.86元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款100,000元，期限自2016年9月12日起至2017年9月12日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年9月12日，原告按合同约定向被告王立丰发放贷款人民币100,000元。截至2020年1月13日，被告王立丰累计欠款本金、利息、罚息、复利共计108,566.28元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告王立丰未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，王立丰通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为100,000元，贷款期限自2016年9月12日起至2017年9月12日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为12日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行按约于2016年9月12日向王立丰发放了全部贷款100,000元。借款到期后，王立丰归还借款本金情况：2017年12月21日归还0.01元、2017年12月27日归还10,039.96元、2018年2月10日归还100元、2018年4月30日归还6,909.81元、2018年7月17日归还101.8元，尚欠借款本金82,848.42元，故对浦发银行要求王立丰归还借款本金82,848.42元的诉讼请求本院予以支持。王立丰自2016年10月12日至2017年9月12日支付借款期间内的利息6,779.6元以及逾期支付期内利息的复利7.58元，尚欠借款期内利息615.4元，故对浦发银行主张的该部分利息本院予以支持。王立丰逾期还本付息已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息、复利，王立丰在借款到期后已支付的罚息531.21元应当予以扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告王立丰经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王立丰于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金82,848.42元； 二、被告王立丰于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息615.4元并支付罚息、复利（罚息的计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年9月13日起计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息531.21元；复利的计算方式为：以尚欠利息615.4元为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年9月13日起计算至借款利息实际付清之日止）； 三、被告王立丰于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,472元，减半收取计1,236元，公告费600元，均由被告王立丰负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月十四日 书记员  刘丽
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3270号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：塔怀远（原九台市名世龙歌都经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告塔怀远所侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院执 行 通 知 书（2020）内0581执940号袁斌江：吴智权申请执行袁斌江借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）内0581民初443号民事判决书已发生法律效力。申请执行人吴智权于二Ｏ二Ｏ年九月四日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年九月四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：你给付案款40000元，执行费500元，受理费400元。开户银行：中国农业银行股份有限公司霍林郭勒市沙尔呼热支行开户名称：霍林郭勒市人民法院缴款账号：6228402147055779064特此通知。执行员 周 航二〇二〇年九月四日书记员 马海丽风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3427号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：杨春香（原九台区城西新盛世豪门歌厅经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告杨春香侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院 执 行 通 知 书 (2020)内0581执954号 霍林郭勒市亿达运输有限责任公司： 你单位与包商银行股份有限公司通辽分行霍林河支行借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）内0581民初2464号判决已发生法律效力。申请执行人包商银行股份有限公司通辽分行霍林河支行于二Ｏ二Ｏ年九月八日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年九月八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务： 给付案件本金1524282.23元，执行费17643.00元，案件受理费9259.00元，合计1551184.23元。 开户银行：中国农业银行股份有限公司霍林郭勒市沙尔呼热支行 开户名称：霍林郭勒市人民法院 缴款账号：62284021470******** 特此通知。 执行员  姚永祥 二〇二〇年九月八日 书记员  肖 刚 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初5294号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：乔雪，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 被告：余倩，女，汉族，1988年8月25日出生，住四川省雅安市雨城区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）与被告余倩信用卡纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告浦发银行成都分行的委托诉讼代理人乔雪，被告余倩经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行成都分行向本院提出诉讼请求：判令被告余倩立即偿还原告欠款本金87559.09元、利息17378.09元（利息暂计至2020年1月15日）、违约金16915.85元，手续费438.68元。其余利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》规定计算至所有欠款全部清偿完毕为止。事实与理由：被告于2018年1月23日向原告递交信用卡申请资料，并在《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》签名，申明其已阅读全部申请材料，知晓该信用卡信息，愿意遵守合约中的各项规定。原告经审核后，给予被告授信额度并向被告发放了卡号为6259××××8655的信用卡，并为其开设交易账号为×××68。被告使用该信用卡进行交易、消费后，未按约还款。原告多次催讨，均未果，故诉至法院。 被告余倩未答辩，未举证，未质证。 经审理查明，2018年1月15日，被告在原告处申请办理了信用卡，被告签署声明：“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》对信用卡的申领、信用卡的使用、利息和收费、对账单和还款等进行了约定。其中合约载明：“上海浦东发展银行（以下简称“甲方”）与上海浦东发展银行信用卡（以下简称“信用卡”）主卡申领人及其附属卡申领人（以下简称“乙方”）就乙方自愿向甲方申领使用信用卡的相关事宜订立本合约。乙方在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》（以下简称“章程”）和本合约，并同意受其约束。……第三条对账单和还款。……4、乙方应在到期还款日之前及时偿还欠款。乙方可选择全额或最低还款额还款方式。最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，首月最低还款额比例为10%。选择最低还款额方式还款将不再享受免息还款期待遇。最低还款额将根据不同账户结算货币的当期余额分别进行计算。最低还款额计算公式：最低还款额=上期最低还款额未偿还部分＋本期超过信用额度的款项＋5%（首月为10%）×本期累计未还交易额本金＋分期付款和电话分期付款本期应分摊还款额＋本期新增利息及费用。……第四条利息和收费。……2、乙方非现金透支交易自记账日起至甲方规定的到期还款日为免息还款期。信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中规定的到期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率（甲方在中国人民银行规定的透支利率范围内与乙方另行约定，以双方约定的利率为准）计付的利息。利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算。人民币和外币当期余额的利息应分别计算。3、乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金。乙方如同时持有两张以上的信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款额金额以对账单显示金额为准。……”同时还约定，自由分期/账单分期的手续费标准为0-0.9%/期，商场分期手续费标准为0-1.3%/期，非对面分期手续费标准为0-1.52%/期，专项分期手续费标准为0-0.46%/期，且每月为1期，按不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取。 另查明，被告取得卡号为6259××××8655、交易账号为×××68的信用卡并开卡后，多次使用该卡进行了刷卡消费，但多次逾期偿还信用卡欠款本息。根据原告提供的账户交易明细，截至2020年9月2日，被告共计欠付信用卡透支本金87559.09元、利息29480.46元、逾期还款违约金16915.85元、手续费438.68元。 上述事实，有双方当事人身份信息，原告浦发银行成都分行举出的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含声明及签署）、上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表、信用卡账单明细等证据，以及原告当庭陈述在案证实。 本院认为，被告在原告处申请办理信用卡后，原告按约向被告发放了信用卡，原被告基于信用卡消费产生的借贷关系合法有效，双方当事人应当按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，主张权利和履行义务。被告使用信用卡刷卡消费或现金贷款后，未按约定归还借款，多次逾期，构成违约，根据双方的约定，原告要求被告支付欠款本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金的主张符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。截至2020年9月2日，被告共计欠付贷款本金为87,559.09元、利息29,480.46元、逾期还款违约金16,915.85元、手续费438.68元。对2020年9月3日起的利息，应当以剩余未偿还的本金数额为基数按照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》中约定的日利率0.05%计算。但因原告主张的透支利息及手续费等费用已经可以弥补被告违约给原告造成的损失，故对于原告主张的逾期违约金，本院不再支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告余倩自本判决生效之日起十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行截至2020年9月2日的信用卡透支本金87,559.09元； 二、被告余倩自本判决生效之日起十五日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行截至2020年9月2日的信用卡透支利息29,480.46元、手续费438.68元，以及从2020年9月3日起至还清之日止的透支利息（利息计算标准：以信用卡透支剩余本金87,559.09元为基数，按照日利率0.05%计算）； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,720元，减半收取计1,360元，公告费600元，均由被告余倩负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月四日 书记员  刘丽
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0802民初5384号 原告：丁福勤，男。 原告：王春贤，女，系丁福勤之妻。 委托诉讼代理人：谢为民，运城经济技术开发区法律服务所法律工作者。 被告：丁琦，男。 原告丁福勤、王春贤与被告丁琦民间借贷纠纷一案，本院于2020年08月04日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁福勤、王春贤的委托诉讼代理人谢为民及被告丁琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁福勤、王春贤向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款330000元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：二原告与被告为父、母子关系。2018年7月21日，被告因购房从原告处借款330000元，当日立借据一张。约定：今收到向丁福勤、王春贤的借款330000元整，于每年还款20000元整，本金还完，借条归还。原告将款从卡上打入指定账户，至今被告违约拒不履行还款义务，致使约定无法履行。 被告丁琦辩称，买房的事情是被告在转业费发放之前，在被告妻子一直要求下，被迫对二原告进行借款，但是借款之后，又想到和被告的儿子不在一起生活，所以不舍得买房子，至今330000元，一分未动。 原告丁福勤、王春贤为证实其主张，向本院提交以下证据： 证据1：2018年7月21日被告向原告出具的借条一份，借款330000整的事实。 证据2：卡号为621××44的转账历史明细清单一份，时间是2018年7月21日，转款至被告名下130000元。 证据3：两张分别为621××43、621××44银行卡的复印件，通过邮政储蓄银行转款至被告账户。 被告丁琦对原告丁福勤、王春贤的证据进行如下质证： 借款属实，通过银行进行的转账330000元，至今在被告银行账户内，分文未动。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月21日被告丁琦因购买房屋向原告丁福勤出具借条一张，载明“今收到向丁福勤、王春贤的借款330000元整，于每年还款20000元整，本金还完，借条归还落款人：丁琦,2018年7月21。”原告丁福勤用中国邮政储蓄银行卡621××43和中国工商银行卡621××44分两次将钱刷到被告丁琦指定的账户里，第一次刷支200000元，第二次刷支130000元，共计330000元，被告丁琦当庭予以认可。 本院认为，被告丁琦向原告丁福勤、王春贤借款330000元，有当事人的陈述和借条、转账历史清单为据，借款事实清楚，证据充分，借贷关系合法，被告应当偿还借款，被告丁琦对借款事实无异议。双方未约定借期内的利息，原告要求支付利息，本院不予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，判决如下： 被告丁琦于本判决生效之日起十五日内偿还原告丁福勤、王春贤借款330000元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6253元，减半收取3125元，由被告丁琦承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  尚晓东 二〇二〇年九月十七日 书记员  宋晓娟
湖北省随县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1321民初1828号原告：张超，男，1989年6月22日出生，汉族，户籍所在地为湖北省随县，现住湖北省随州市曾都区。被告：童文，女，1987年11月25日出生，汉族，住湖北省随县。原告张超与被告童文民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法进行审理。原告张超向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款59280元及自借款之日起按中国人民银行贷款利率的四倍算至执行完毕时止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月27日至2020年7月1日，被告以家庭做生意和儿子读书用为由向原告借款，原告先后通过微信、支付宝向被告指定的账户转款37笔、金额共计59280元。原告多次找被告索要无果，故诉至法院。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案在审理过程中，被告于2020年9月1日向原告出具了一份《借条》，内容为“今借张超现金人民币伍万元整（￥50000.00元）定于2020年9月1日起至2021年12月31日前，每月偿还人民币肆仟元整（￥4000.00）”，原告接收了上述《借条》，则此《借条》实质上系原、被告间就还款金额、还款期限、还款方式重新达成的协议，且此协议已然生效。本案中，原告将此《借条》作为证据在庭审中予以提交，且既未诉请撤销上述还款协议，也未提交上述还款协议已然解除的相关证据等，在上述约定的还款期限未截至，甚至约定的第一笔还款期限亦未届满的情形下，被告目前尚未违约，原告的权利并未受损，原告作为贷款人在约定的还款期限未届满时诉请被告偿还借款，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项规定的“依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理”的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第六项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告张超的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  周露露二〇二〇年九月二十二日法官助理胡耀文书记员苏翔
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝民初145号原告(案外人)：方红，女，1978年4月2日出生，住四川省成都市温江区。被告(申请执行人)：新华信托股份有限公司，住所地重庆市江北区创富路3号1幢1层、5层至13层，统一社会信用代码91500000202830053J。法定代表人：李桂林，该公司董事长。第三人(被执行人)：成都天之海实业有限公司，住所地成都市新都区三河街道天海路98号1栋1单位1层1号，统一社会信用代码915101147302286213。法定代表人：胡大林，该公司董事长。原告方红与被告新华信托股份有限公司、第三人成都天之海实业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年12月9日立案。原告方红在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按方红撤回起诉处理。审判长  唐渝梅审判员  李 震审判员  郭 勇二〇二〇年九月二日书记员  曾朝伟
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3305号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：塔怀远（原九台市名世龙歌都经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告塔怀远所侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3227号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：何建飞（原双阳区宝乐迪歌厅经营者），住吉林省长春市双阳区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告何建飞侵害作品放映权纠纷七十案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3154号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：阚洪彬，男，汉族，住吉林省长春市宽城区青年城B区，系原宽城区金酷大酒店经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告阚洪彬侵害作品放映权纠纷六十三件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十三件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3226号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：何建飞（原双阳区宝乐迪歌厅经营者），住吉林省长春市双阳区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告何建飞侵害作品放映权纠纷七十案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6379号原告：刘洪艳，女。委托诉讼代理人：韩革辉，山西衡霄律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔泽洲，山西衡霄律师事务所律师。被告：康冬，男。被告：王如意，女。原告刘洪艳与被告康冬、王如意合同纠纷一案，原告刘洪艳于2020年9月3日向本院提起诉讼，本院于当日登记立案，并同时通知其于立案之日起七日内预交诉讼费963元。但原告至今未预交诉讼费，亦未向本院申请减缴、免缴或缓缴诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。（此页无正文）审判员  王晋明二〇二〇年九月十四日书记员  丁 雪
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初5733号原告：董阳阳，男。被告：运城市盐湖区北城晋佳隆饭店。经营者：原重雷，男。被告：原重雷，男。原告董阳阳与被告运城市盐湖区北城晋佳隆饭店、原重雷劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，原告董阳阳于2020年9月24日向本院提出申请，撤回对被告运城市盐湖区北城晋佳隆饭店、原重雷的起诉。本院认为，原告董阳阳撤回对被告运城市盐湖区北城晋佳隆饭店、原重雷的起诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告董阳阳撤回起诉。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告董阳阳负担。审判员 王 娜二〇二〇年九月二十四日书记员 荀建华
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初7662号原告：武汉融亿管家信息技术有限公司，住所地武汉市江汉区青年路59号环球贸易中心（一期）/栋B塔单元8层1号809室。法定代表人：周克银，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘磊，北京万商天勤（武汉）律师事务所律师。被告：田媛，女，1992年1月5日出生，汉族，住武汉市江汉区。原告武汉融亿管家信息技术有限公司（以下简称融亿公司）与被告田媛劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融亿公司的委托诉讼代理人刘磊，被告田媛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。融亿公司向本院提出诉讼请求：一、判令融亿公司不应向田媛支付2020年1月至2020年4月份期间工资7975元；二、判令融亿公司不应向田媛支付解除劳动合同经济补偿金6450元；三、本案诉讼费由田媛承担。事实和理由：2019年4月1日，田媛入职融亿公司处从事销售顾问岗位工作，双方签订书面劳动合同，合同期限自2019年4月1日至2022年3月31日止，每月工资4300元。疫情期间，因融亿公司、田媛双方产生劳动争议，田媛申请劳动仲裁。2020年7月20日，武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲裁字〔2020〕524号仲裁裁决书。融亿公司认为，武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲裁字〔2020〕524号仲裁裁决书认定事实有误，损害了融亿公司的合法权益。故融亿公司提起本案诉讼，请求判如所请。田媛辩称，2020年1月其正常上班，融亿公司应正常支付工资；2月至4月是疫情期间，公司应按国家规定支付生活费。融亿没有复工且拖欠工资，导致其生活困难。是融亿公司过错导致本案，诉讼费不应由其承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：田媛于2019年4月1日入职融亿公司，双方签订一份期限自2019年4月1日起至2022年3月31日止的劳动合同，试用期3个月，合同约定田媛的工作岗位为财务专员兼前台，试用期工资为4000元/月，转正后工资为4300元/月。2020年1月23日后，融亿公司因新冠疫情停工停产，未发放田媛2020年1月及之后的工资、基本生活费。2020年5月11日，田媛向融亿公司邮寄《离职申请书》一份，以融亿公司拖欠工资，欠缴社保、公积金为由向融亿公司提出解除劳动合同。融亿公司于5月12日签收。田媛在职期间月平均工资为4200元。融亿公司为田媛缴纳了2019年5月至2020年1月的社会保险，其中2020年1月代缴个人缴费金额为392.2元。2020年5月18日，田媛向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。提出仲裁请求：1、裁令融亿公司支付田媛2020年1月至2020年4月所欠工资，明细如下：2020年1月4300元，2020年2月1225元，2020年3月1225元，2020年4月1225元，共计7975元；2、裁决融亿公司支付田媛解除劳动合同经济补偿7975元。2020年7月20日，武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲裁字（2020）第524号仲裁裁决：一、融亿公司应当自本裁决书生效之日起十日内一次性向田媛支付工资7975元、经济补偿6450元；二、驳回田媛的其他仲裁请求。融亿公司不服仲裁裁决，遂提起本案诉讼。本院认为，劳动部《工资支付暂行规定》第十二条规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”本案中，融亿公司应支付田媛2020年1月工资3907.8元（4300元/月-社保扣款392.2元）。2020年1月23日后融亿公司因新冠疫情停工停产，在一个工资支付周期内应支付田媛2020年2月的工资4300元，超过一个工资支付周期则应按武汉市最低工资标准的70%向劳动者发放生活费每月1225元（1750元/月×70%）。田媛在仲裁中仅主张2020年2月工资1225元，本院依法予以照准。综上，融亿公司应支付田媛2020年1月至4月工资7582.8元（3907.8元+1225元+1225元+1225元）。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；”第四十六条第一项规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。”第四十七条第一款和第三款规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”融亿公司未支付田媛2020年1月的工资，田媛以此为由提出解除劳动合同，融亿公司应向其支付经济补偿金。劳动合同约定田媛试用期3个月工资为4000元/月，转正后工资为4300元/月，以此核算，田媛2019年4月至2020年1月期间平均应发工资应为4200元。融亿公司应支付田媛经济补偿金6300元（4200元×1.5个月）。融亿公司要求不予支付工资、经济补偿金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第四十六条第一项、第四十七条第一款和第三款，劳动部《工资支付暂行规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告武汉融亿管家信息技术有限公司于本裁决书生效之日起十日内向被告田媛支付工资7582.8元；二、原告武汉融亿管家信息技术有限公司于本裁决书生效之日起十日内向被告田媛支付经济补偿金6300元；三、驳回原告武汉融亿管家信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元由原告武汉融亿管家信息技术有限公司负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘鹞二〇二〇年九月二十九日书记员  刘振
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3759号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：王立健，1979年2月7日出生，身份证号220181197902070419，原九台区南山中海歌厅经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告王立健侵害作品放映权纠纷六十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王欣审判员李金萍审判员姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 丁            宁
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3192号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：何建飞（原双阳区宝乐迪歌厅经营者），住吉林省长春市双阳区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告何建飞侵害作品放映权纠纷七十案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初4789号原告：山西致易物流有限公司。委托诉讼代理人：莫红雨，运城市经济法律服务所法律工作者。被告：平安养老保险股份有限公司运城中心支公司。委托诉讼代理人：马京蓉，山西众志诚律师事务所律师。原告山西致易物流有限公司与被告平安养老保险股份有限公司运城中心支公司保险纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告山西致易物流有限公司于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西致易物流有限公司提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山西致易物流有限公司撤诉。案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告山西致易物流有限公司负担。审判员 杨跃华二〇二〇年九月四日书记员 黄     少     贝
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3704号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：于涛，男，系原长春市朝阳区在水一方餐饮娱乐城经营者，住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告于涛侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初6239号 原告：张碧霞，女。 被告:山西硕德房地产开发有限公司。 原告张碧霞与被告山西硕德房地产开发有限公司（以下简称硕德房产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张碧霞到庭参加诉讼，被告硕德房产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告张碧霞向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《商品房销售合同》。2、依法判令被告返还原告购房款213800元；3、依法判令被告支付原告购房款利息（按年息6%计算，自2014年6月30日至房款付清之日止）。4、依法判令被告支付违约金2138元。5、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年7月25日,原告张碧霞与被告硕德房产公司在运城空港北区雷达街某某购物广场售楼部签订《商品房买卖合同》,原告按合同约定，已向被告交付房款213800元,有原告交款收据为证。并约定于2014年6月30日交房，当天双方签订委托经营管理协议书，期间，原告多次与被告联系交房未果。为此原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告硕德房产公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，亦未提交答辩状和证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了《商品房买卖合同》、收款收据等证据，因被告无正当理由拒不到庭，视为被告放弃答辩、举证、质证等权利。本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性、以及与待证事实的关联性进行了审查，认为原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以认定，并在卷佐证。 结合本院认定的证据及庭审笔录，本院认定事实如下：2013年7月25日，原告张碧霞与被告硕德房产公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买运城空港北区雷达街某某购物广场一层××号商品房,建筑面积为39.36平方米,每平方米6000元，总价款236160元。交款方式为分期付款方式，原告暂付首付款213800元，剩余房款22360元于被告交房时付清。被告应于2014年6月30日前将验收合格的商品房交付于原告使用。合同第九条约定：被告未按合同规定的期限交付房屋，逾期超过90日后，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按原告累计已付款的1%向原告支付违约金。签订合同当日，原告向被告实际交付首付款213800元。届期，被告亦未向原告交付房屋，且早已超过90日，现原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告按约支付首付款后，被告未按合同约定向原告交付房屋，致使原告不能按照《商品房买卖合同》的约定，实现被告向其交付房屋的目的。故原告要求解除与被告签订的《商品房买卖合同》，于法有据，本院予以支持。合同解除后，被告应返还原告实际已交纳的房款213800元，符合法律规定，本院予以支持。原告以被告给其造成实际损失为由，按年利率6%向被告主张利息，根据双方所签合同，并未约定违约方向守约方支付利息的相关条款，原告向被告索要利息也无法律依据，合同第九条对逾期九十日后，被告不能交付房屋，向原告支付已付房款1%违约金，现原告以被告给其造成实际损失较大为由，向被告主张利息以补偿其实际损失，根据合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，考虑到原告支付房款后，被告一直未将房屋交付给原告，确实给原告造成较大的实际损失，现合同约定的违约金低于所造成的损失，故本院以实际损失为基础，兼顾公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定按已付房款的20%由被告向原告支付违约金，即被告向原告支付违约金42760元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告张碧霞与被告山西硕德房地产有限公司于2013年7月25日签订的《商品房买卖合同》； 二、被告山西硕德房地产有限公司于本判决生效后三十日内返还原告张碧霞购房款213800元，并向原告支付违约金42760元； 三、驳回原告张碧霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5694元，减半收取2847元，由被告山西硕德房地产有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  靳君健 二〇二〇年九月二十五日 书记员  畅代田
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4566号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：郝曦玥，上海虹桥正瀚律师事务所律师，一般授权。 被告：任庆彬，男，汉族，1975年10月8日出生，住四川省邛崃市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告任庆彬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人郝曦玥到庭参加诉讼，被告任庆彬经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金79,443.44元；2、请求判令被告向原告支付欠付的利息、罚息、复利11,150.05元（暂计至2019年7月29日，2019年7月30日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款85,000元，期限自2017年4月6日起至2018年4月6日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2017年4月6日，原告按合同约定向被告任庆彬发放贷款人民币85,000元。截至2019年7月29日，被告任庆彬累计欠款本金、利息、罚息、复利共计90,593.49元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告任庆彬未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，任庆彬通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为85,000元，贷款期限自2017年4月6日起至2018年4月6日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为6日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行按约于2017年4月6日向任庆彬发放了全部贷款85,000元。借款到期后，任庆彬的借款本金归还情况：2018年4月6日归还720.12元、2018年4月20日归还636.44元、2018年7月14日归还1,200元、2018年9月3日归还1,000元、2018年10月8日归还1,000元、2018年11月3日归还1,000元，尚欠借款本金79,443.44元，故对浦发银行要求任庆彬归还借款本金79,443.44元的诉讼请求本院予以支持。任庆彬自2017年5月6日至2018年4月6日期间已足额支付借款期间内的利息6,285.72元，故对浦发银行主张的利息、复利本院不予支持。任庆彬逾期归还本金已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息，任庆彬在借款到期后已支付的罚息1,363.73元应当予以扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告任庆彬经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告任庆彬于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金79,443.44元； 二、被告任庆彬于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年4月7日起计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息1,363.73元）； 三、被告任庆彬于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,064元，减半收取计1,032元，公告费600元，均由被告任庆彬负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月十五日 书记员  刘丽
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执652号 申请执行人：陈新涛，男，1964年10月9日出生，汉族，住五华县。 被执行人：汤乃城，男，1967年7月16日出生，汉族，住五华县。 申请执行人陈新涛与被执行人汤乃城不当得利返还纠纷一案，本院作出的（2020）粤1424民初524号民事调解书已发生法律效力。依照上述判决,被告汤乃城应返还25000元给原告陈新涛。本案受理费237.5元由被告汤乃城负担。根据申请人的申请，本院于2020年6月9日立案执行,申请执行金额为25237.5元。 在执行过程中，本院依法向被执行人汤乃城发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到当地不动产登记部门进行了查询，未查询到可供执行的财产；执行人员到被执行人所在村委调查，据村委反映，被执行人汤乃城在本村无可供执行的财产。因被执行人未履行生效法律文书所确定的全部义务，本院已将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人汤乃城有可供执行的财产。本院已将执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄定斌 审 判 员  李文东 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年九月九日 书 记 员  李荣辉
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4572号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：郝曦玥，上海虹桥正瀚律师事务所律师，一般授权。 被告：敬旭，男，汉族，1981年8月21日出生，住四川省南部县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告敬旭金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人郝曦玥到庭参加诉讼，被告敬旭经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金20,000元；2、请求判令被告向原告支付欠付的利息、罚息、复利3,401.07元（暂计至2019年7月29日，2019年7月30日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款20,000元，期限自2017年4月7日起至2018年4月7日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2017年4月7日，原告按合同约定向被告敬旭发放贷款人民币20,000元。截至2019年7月29日，被告敬旭累计欠款本金、利息、罚息、复利共计23,401.07元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告敬旭未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，敬旭通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为20,000元，贷款期限自2017年4月7日起至2018年4月7日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为7日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行按约于2017年4月7日向敬旭发放了全部贷款20,000元。借款到期后，敬旭未归还借款本金，故对浦发银行要求敬旭归还借款本金20,000元的诉讼请求本院予以支持。敬旭自2017年5月7日至2018年3月7日支付借款期间内的利息1,246.3元（自2018年3月7日起未足额支付当期利息）以及逾期支付期内利息的复利0.37元，尚欠借款期内利息232.7元，故对浦发银行主张的该部分利息本院予以支持。敬旭逾期还本付息已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息、复利。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告敬旭经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告敬旭于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金20,000元； 二、被告敬旭于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息232.7元并支付罚息、复利（罚息的计算方式为：以尚欠本金20,000元为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年4月8日起计算至借款本金实际偿清之日止；复利的计算方式为：以对应期间尚欠利息为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年3月8日起计算至借款利息实际付清之日止）； 三、被告敬旭于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费386元，减半收取计193元，公告费600元，均由被告敬旭负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月二十二日 书记员  刘丽
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3883号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：张连胜，男，1978年6月27日出生，汉族，住吉林省长春市九台区新洲国际一期，系原九台市九号音乐会所经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告张连胜侵害作品放映权纠纷七十五件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3426号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：杨春香（原九台区城西新盛世豪门歌厅经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告杨春香侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初5924号原告：中国银行股份有限公司运城市分行。委托诉讼代理人：王军杰，山西旭辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕雨萌，山西旭辰律师事务所实习律师。被告：黄小刚，男。原告中国银行股份有限公司运城市分行与被告黄小刚信用卡纠纷一案，本院于2020年8月26日立案，原告中国银行股份有限公司运城市分行于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司运城市分行提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司运城市分行撤诉。案件受理费1294元，减半收取647元，原告中国银行股份有限公司运城市分行自愿负担。审判员  毋春梅二〇二〇年九月二十二日书记员  孙炫皎
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初5696号原告：张莉，女。委托诉讼代理人：常波，山西衡霄律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩金琦，山西衡霄律师事务所实习律师。被告：张红心，男。被告：闫雪菊，女。被告：张佳瑶，女。被告：张金牛，男。被告：吕桂莲，女。以上五被告委托诉讼代理人：张家琦，系被告亲属。被告：张家琦，男。原告张莉与被告张红心、张家琦、闫雪菊、张佳瑶、张金牛、吕桂莲共有权确认纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。在审理过程中，原告以双方已达成和解为由，于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张莉的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张莉撤诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告张莉承担。审判员  王晋明二〇二〇年九月十八日书记员  高海涛
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)晋0802民初5261号原告:郧西天和建筑劳务有限公司。委托诉讼代理人：贾志凌、柴方，山西衡霄律师事务所律师。被告：山西省侯马市建筑安装总公司。委托诉讼代理人：任桂明，公司员工。本院在审理原告郧西天和建筑劳务有限公司与被告山西省侯马市建筑安装总公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告郧西天和建筑劳务有限公司于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告郧西天和建筑劳务有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郧西天和建筑劳务有限公司撤回起诉。案件受理费13118元，减半收取6559元，保全申请费5000元，共计11559元，由原告郧西天和建筑劳务有限公司承担。审判长  王秀明审判员  王圣发审判员  王秀丽二〇二〇年九月九日书记员  孙 晨
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3455号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：高莲兴（原二道区金酷KTV八里堡店经营者），住吉林省长春市二道区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告高莲兴侵害作品放映权纠纷五十三案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本五十三案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2633号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区南山金声缘歌厅，住，住所地吉林省九台市九郊乡新洲门市/div>原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区南山金声缘歌厅侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月2日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，在审理过程中，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，故原告申请撤诉应获得准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费3750元，减半收取计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十一日书记员 辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6365号原告：山西达圣信息技术有限公司。被告：焦腾飞，男。本院在审理原告山西达圣信息技术有限公司与被告焦腾飞民间借贷纠纷一案中，原告于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西达圣信息技术有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山西达圣信息技术有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收25元，由原告负担。审判员  靳文革二〇二〇年九月二十九日书记员  张 欢
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3203号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：何建飞（原双阳区宝乐迪歌厅经营者），住吉林省长春市双阳区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告何建飞侵害作品放映权纠纷七十案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初3676号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：姜亚男，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 被告：谢波，男，土家族，1990年6月12日出生，住四川省宣汉县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告谢波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人姜亚男到庭参加诉讼，被告谢波经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金29,983.59元；2、请求判令被告向原告支付欠付的利息、罚息、复利7,907.73元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款30,000元，期限自2016年12月5日起至2017年12月5日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年12月5日，原告按合同约定向被告谢波发放贷款人民币30,000元。截至2020年1月13日，被告谢波累计欠款本金、利息、罚息、复利共计37,891.32元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告谢波未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，谢波通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为30,000元，贷款期限自2016年12月5日起至2017年12月5日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为5日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行按约于2016年12月5日向谢波发放了全部贷款30,000元。借款到期后，谢波于2017年12月5日归还借款本金16.41元，尚欠借款本金29,983.59元，故对浦发银行要求谢波归还借款本金29,983.59元的诉讼请求本院予以支持。谢波自2017年1月5日至2017年12月5日足额支付借款期间内的利息2,218.5元以及逾期支付期内利息的复利0.6元，故对浦发银行主张的利息、复利本院不予支持。谢波逾期归还本金已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告谢波经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢波于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金29,983.59元； 二、被告谢波于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的计算方式为：以尚欠本金29,983.59元为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年12月6日起计算至借款本金实际偿清之日止）； 三、被告谢波于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费374元，公告费600元，均由被告谢波负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月三日 书记员  刘丽
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初3404号原告：广州市洪绍盛贸易有限公司，住所地广东省广州市从化区街口街河滨南路135号201房，统一社会信用代码91440101MA59F0D84E。法定代表人：刘伟珍，职务：总经理。委托诉讼代理人：潘光育，广东流溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝展强，广东流溪律师事务所律师。被告：广州市丽得餐饮有限公司，住所地广东省广州市从化区江埔街环市东路62号101铺，统一社会信用代码91440184320995561N。法定代表人：熊国龙。被告：熊国龙，男，1988年6月10日出生，汉族，住海南省保亭黎族苗族自治县，原告广州市洪绍盛贸易有限公司（以下简称洪绍公司）与被告广州市丽得餐饮有限公司（以下简称丽得公司）、熊国龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序由审判员肖少珍于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告广州市洪绍盛贸易有限公司的委托诉讼代理人邝展强到庭参加了诉讼，被告广州市丽得餐饮有限公司、熊国龙经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告洪绍公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款158650元及资金占用费（以158650元为基数从起诉日起至付清该款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用费给原告）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是主营商品批发零售的，原告与被告于2019年7月5日签订《百威新锐罐啤酒形象场所供货及推广协议》，2019年9月被告在原告处共拿货价值为158650元。被告口头约定尽快还清所有货款，经原告多次催收被告以各种理由拒不支付以上货款,故成讼。原告为证明其主张向本院提交以下证据：1、《百威新锐罐啤酒形象场所供货及推广协议》;2、五张出货单（洪色联，原告方提供）、三张进仓单（第二联财会联）（被告方提供）。被告丽得公司、熊国龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向本院提交书面答辩状，视为放弃答辩、举证、质证的诉讼权利。经审理查明：丽得公司为有限责任公司(自然人独资)，股东为被告熊国龙。2019年7月5日，广州市洪绍盛贸易有限公司（甲方）与广州市丽得餐饮有限公司（十三酒吧）（乙方）签订《百威新锐罐啤酒形象场所供货及推广协议》约定，为了提高百威新锐罐啤酒、百威铝瓶啤酒、科罗娜（以下简称百威系列啤酒）在本地区的知名度及销量，经双方友好协商，现签订以下促销协议：一、本协议有效期：自2019年7月12日至2020年7月11日，共12个月。二、甲方为百威系列啤酒指定经销商，甲方供给的啤酒为原厂正货且符合国际。如乙方在销售甲方产品时出现与消费者发生纠纷给乙方场所所造成的一定的影响或经济损失，则按相关法律，法规进行处理，乙方不得以此为由扣减货款。三、……。该协议由广州市洪绍盛贸易有限公司与广州市丽得餐饮有限公司签章确认。根据原告提供的《洪绍盛销售出货单》及《进仓单》记载，客户名称（13club）广州市丽得餐饮有限公司：2019年9月5日，货品名称310ml百威纤体罐数量150箱、700ml马爹利名仕数量60支、轩尼诗VSOP（大号）数量36支，合计金额54750元，客户签名处有陈志成签名，2019年9月5日《进仓单》记载的货品名称与数量与上述一致，且在右下角有叶梦莹签名；2019年9月8日，货品名称700ml马爹利名仕数量36支，金额14760元，客户签名处有江静签名，2019年9月8日《进仓单》记载的货品名称与数量与上述一致，且在右下角有叶梦莹签名；2019年9月11日，货品名称马爹利XO700ml数量10支、蓝带700ml数量12支、700ml马爹利名仕数量72支，合计金额56320元，客户签名处有叶梦莹签名，2019年9月11日《进仓单》记载的货品名称与数量与上述一致，且在右下角有叶梦莹签名；2019年9月12日，货品名称名仕（1.5L）数量6支，金额5880元，客户签名处有欧阳灿恒签名；2019年9月16日，货品名称310ml百威纤体罐数量200箱、锐澳水果味275ml数量15箱、锐澳草莓味275ml数量15箱，合计金额26940元，此送货单上手写16/9已送310ml百威纤体200件叶梦莹，17/9已送锐澳水果味15件、草莓味15件欧阳灿恒，此单已送完。上述单价金额合计为158650元（54750+14760+56320+5880+26940）。庭审中，原告自述客户签名处的签名陈志成、江静、叶梦莹、欧阳灿恒，四个都是被告方的业务人员。《进仓单》是被告方开具给原告，制单人员栏的签名皆为叶梦莹，2019年9月16日的《进仓单》就直接在原告方的出货单上标注，因9月16日还没有送完，在第二天继续送，所以9月16日及17日的进货情况，被告在原告方2019年9月16日的出货单上标注，9月16日是叶梦莹确认，9月17日由欧阳灿恒确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告丽得公司签订的《百威新锐罐啤酒形象场所供货及推广协议》是双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当切实履行。关于货款本金问题。本案中，原告已依约向被告丽得公司提供货物，但被告丽得公司未提供证据证明其已履行了付款义务，现原告依据双方签订的协议及出货单要求被告丽得公司支付货款158650元于法有据，本院予以支持。关于资金占用费计算问题。被告丽得公司不能依约支付货款，属于丽得公司违约，应承担违约责任。现原告诉请以158650元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从起诉之日即2020年7月10日起至付清该款项之日止的资金占用费，本院予以支持。关于熊国龙责任承担问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”丽得公司为自然人独资的有限责任公司，熊国龙作为该公司的唯一股东，且其未提供证据证明丽得公司的财产独立于其个人财产，故被告熊国龙应对本案承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告广州市丽得餐饮有限公司自本判决发生法律效力之日起10日内支付货款158650元及资金占用费（以158650元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2020年7月10日起至付清该款项之日止）给原告广州市洪绍盛贸易有限公司，被告熊国龙承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1737元，由被告广州市丽得餐饮有限公司负担、被告熊国龙承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  肖少珍二〇二〇年九月三十日此件与原本核对无异书记员  汪荣松
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2714号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西金都歌厅，经营场所：吉林省长春市九台区团结街二粮库综合楼188幢2号。经营者：邢淑文，经理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区城西金都歌厅侵害作品放映权纠纷共75件案件，本院于2020年9月3日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月15日就该75件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本75件案件案件受理费减半收取共计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月十六日书记员  辛庚元
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4580号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：郝曦玥，上海虹桥正瀚律师事务所律师，一般授权。 被告：李娟，女，汉族，1986年9月10日出生，住四川省旺苍县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告李娟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人郝曦玥到庭参加诉讼，被告李娟经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金136,000元；2、请求判令被告向原告支付欠付的利息、罚息、复利22,035.17元（暂计至2019年7月29日，2019年7月30日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款136,000元，期限自2017年4月11日起至2018年4月11日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2017年4月11日，原告按合同约定向被告李娟发放贷款人民币136,000元。截至2019年7月29日，被告李娟累计欠款本金、利息、罚息、复利共计158,035.17元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告李娟未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，李娟通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为136,000元，贷款期限自2017年4月11日起至2018年4月11日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为11日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行按约于2017年4月11日向李娟发放了全部贷款136,000元。借款到期后，李娟未归还借款本金，故对浦发银行要求李娟归还借款本金136,000元的诉讼请求本院予以支持。李娟自2017年5月11日至2018年4月11日支付借款期间内的利息9,228.96元，尚欠借款期内利息828.24元，故对浦发银行主张的该部分利息本院予以支持。李娟逾期还本付息已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息、复利。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告李娟经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李娟于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金136,000元； 二、被告李娟于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息828.24元并支付罚息、复利（罚息的计算方式为：以尚欠本金136,000元为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年4月12日起计算至借款本金实际偿清之日止；复利的计算方式为：以尚欠利息828.24元为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年4月12日起计算至借款利息实际付清之日止）； 三、被告李娟于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,460元，减半收取计1,730元，公告费600元，均由被告李娟负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月二十二日 书记员  刘丽
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3682号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区丽景之都歌厅，经营场所：吉林省长春市九台区丽景花园1号楼（9-10门市）。经营者：杨剑，经理原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区丽景之都歌厅侵害作品放映权纠纷七十四件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十四件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3484号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：高莲兴（原二道区金酷KTV八里堡店经营者），住吉林省长春市二道区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告高莲兴侵害作品放映权纠纷五十三案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本五十三案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初2733号原告：谢晓敏，女，1983年11月30日出生汉族，住广州市从化区。委托代理人：殷锦培、王志明，均为广东政衡律师事务所律师。被告：李满英，女，1980年11月16日出生汉族，住广州市从化区。原告谢晓敏与被告李满英民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日受理后，依法由审判员莫柱生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢晓敏及其委托代理人王志明到庭参加了诉讼；被告李满英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谢晓敏向本院提起诉讼请求：一、判令被告李满英偿还借款60000元及利息10800元（利息从2016年10月14日起按本金60000元按年利率6%计至付清欠款之日止）给原告谢晓敏；二、本案诉讼费由被告李满英承担。事实与理由：我与被告李满英是朋友关系，2016年被告李满英向我借款用于投资，出于对被告李满英的信任，我答应借60000元给被告李满英，被告李满英口头承诺会给付利息我。2016年10月13日，我通过工商银行账户（卡号：62×××34）分两笔共转账50000元到被告李满英工商银行账户(卡号：62×××63)，同日又通过微信转账10000元到被告李满英微信账户。后被告李满英并没有偿还本金及利息。被告李满英没有到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见，本院视其放弃答辩、质证和举证等权利。经审理查明：原告谢晓敏出示的《中国工商银行借记卡账户历史明细清单》（卡号：62×××34、户名：谢晓敏）显示：于2016年10月13日向对方账号尾数为2763（对方户名：李*英）的账户转账30×××00、20000元。原告谢晓敏出示的《微信支付交易明细》载明：原告谢晓敏于2016年10月13日向李满英微信转账10000元。原告谢晓敏与被告李满英的微信聊天记录显示：2020年4月12日原告谢晓敏曾向被告李满英催收欠款。本院认为：当事人之间合法的借贷关系受法律保护。原告谢晓敏称已通过其本人的账户出借60000元给被告李满英，结合本案证据，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”、第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，本院对原告谢晓敏的主张予以支持。没有证据证明被告李满英已还借款本金，因此原告谢晓敏主张被告李满英返还借款60000元合法、有理，本院予以支持。至于利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，结合本案证据，本院确定被告李满英应在原告谢晓敏催收当日即2020年4月12日还款，从2020年4月13日起为逾期还款。原、被告没有约定借款期限内的利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，利息应从2020年4月13日起至还借款之日止以未还借款本金为基数按年利率6%计算。原告谢晓敏的其他诉讼请求没有事实或法律依据，本院不予支持。被告李满英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李满英于本判决发生法律效力之日起5日内偿还借款60000元并支付利息（以未还借款本金为基数从2020年4月13日起按年利率6%计算至还清之日止）给原告谢晓敏；二、驳回原告谢晓敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费785元（原告谢晓敏已预交），由原告谢晓敏负担115元，由被告李满英负担670元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  莫柱生二〇二〇年九月十日书记员  徐颖聪
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0830执1214号之五申请执行人：江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司，住所地:盱眙县。法定代表人：钟铭钢，该公司董事长。委托诉讼代理人：张猛，该公司员工。被执行人：马文彬，男，1977年1月8日出生，汉族，住盱眙县。被执行人：胡梅，女，1981年2月14日出生，汉族，住盱眙县。被执行人：孟珍珍，女，1989年1月16日出生，汉族，住盱眙县。被执行人：薛峰，男，1989年8月8日出生，汉族，住盱眙县。本院执行的申请执行人江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司与被执行人马文彬、胡梅、孟珍珍、薛峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案执行，责令被执行人按照（2019）苏0830民初4477号民事判决书履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中本院于2020年5月21日依法查封了被执行人孟珍珍所有的坐落于盱眙县xxx室房屋[权属证号：苏xxx号]。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：拍卖被执行人孟珍珍所有的坐落于盱眙县xxx室房屋[权属证号：苏xxx号]。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵学雷审判员  吴银国审判员  张晓玉二〇二〇年九月四日书记员  叶 青
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2659号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区南山金声缘歌厅，住，住所地吉林省九台市九郊乡新洲门市/div>原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区南山金声缘歌厅侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月2日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，在审理过程中，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，故原告申请撤诉应获得准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费3750元，减半收取计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十一日书记员 辛庚元
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1302执3083号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司临沂兰山支行，统一社会信用代码：913713024951757680，住所地临沂市兰山区新华路**。 负责人:姜文政，行长。 被执行人：胡志红，女，1987年11月7日生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：马伟，男，1983年6月7日生，汉族，住临沂市兰山区。 本院依据已经发生法律效力的（2019）鲁临沂兰山证执字第1494号执行证书，在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司临沂兰山支行与被执行人胡志红、马伟公证债权文书一案，权利人于2020年5月15日向本院申请立案执行。 本院在执行过程中，因双方当事人自行达成和解协议，申请执行人申请撤回本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项规定，裁定如下： 一、本案终结执行。 二、申请执行人发现被执行人和解期间内未能按协议履行的，申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间二年内，可再次申请人民法院强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  邹海龙 审判员  管晓蒙 审判员  孙宗坤 二〇二〇年九月二十二日 书记员  高 阳
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3879号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：张连胜，男，1978年6月27日出生，汉族，住吉林省长春市九台区新洲国际一期，系原九台市九号音乐会所经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告张连胜侵害作品放映权纠纷七十五件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执恢87号 上海市浦东新区三林镇美中石材经营部、林肇勤、陈杏芬： 上海市浦东新区三林镇美中石材经营部与林肇勤、陈杏芬买卖合同纠纷一案，原执行案号：（2017）粤1204执55号，申请执行标的431350.59元及利息。在执行过程中双方当事人达成了执行和解协议并履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月五日
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3384号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：杨春香（原九台区城西新盛世豪门歌厅经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告杨春香侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初5068号原告：张应学,男。委托诉讼代理人：谢为民，运城经济技术开发区法律服务工作者。被告：卢三军，男。原告张应学与被告卢三军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告张应学于2020年9月10日向本院提出申请撤回对被告卢三军的起诉。本院认为，原告张应学的撤诉申请，符合法律有关规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张应学撤诉。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告张应学承担。审判员  师志远二〇二〇年九月十日书记员  冯 雅
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执1274号 广东天龙油墨有限公司、洞口县裕吉塑胶包装材料有限公司： 申请执行人广东天龙油墨有限公司与被执行人洞口县裕吉塑胶包装材料有限公司合同纠纷一案，申请执行标的59728.09元及利息。在执行过程中划拨了被执行人的银行存款60000元，该款扣除执行费796元后，余款59204元退付给申请执行人。申请执行人同意放弃对剩余部分债权的追偿。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月九日
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民初334号 原告：广州灵动创想文化科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区。 法定代表人：谢国华，执行董事。 委托诉讼代理人：卢富成，广东仁言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屈均荣，广东仁言律师事务所实习律师。 被告：南宁市亲又亲玩具商行，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区。 经营者：姚超，男，1995年1月24日出生，汉族，住湖南省涟源市。 原告广州灵动创想文化科技有限公司与被告南宁市亲又亲玩具商行侵害作品发行权纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。原告广州灵动创想文化科技有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广州灵动创想文化科技有限公司有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，其撤诉申请意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告广州灵动创想文化科技有限公司撤诉。 案件受理费50元（原告广州灵动创想文化科技有限公司已预交），减半收取计25元，由原告广州灵动创想文化科技有限公司负担。余款25元由本院退回原告广州灵动创想文化科技有限公司。 审 判 长  盘 佳 审 判 员  胡桂全 审 判 员  涂媛媛 二〇二〇年九月二十八日 法官助理  唐冰发 书 记 员  陈炳杏