天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0116民初7825号原告：杭州潜影文化创意有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区莲花街130-140号303室。法定代表人：崔涌，总经理。委托诉讼代理人：叶吴鹏，浙江亿维律师事务所律师。被告：未来电视有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路80号空港商务园东区5-1,2-501。法定代表人：李鸣，总经理。委托诉讼代理人：李海灵，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王丽娟，女，该公司员工。原告杭州潜影文化创意有限公司(以下简称潜影公司)与被告未来电视有限公司（以下简称未来电视公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶吴鹏、被告的委托诉讼代理人李海灵、王丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潜影公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即停止侵权，即立即停止提供涉案作品《我在故宫修文物》在“中国互联网电视（广西地区）”在线播放服务；2.请求法院判令被告赔偿原告经济损失190000元及合理费用10000元；3.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告当庭撤回第一项诉讼请求。事实和理由：一、原告依法享有涉案作品的信息网络传播权，是本案适格的原告。涉案作品是由叶君、萧寒执导的一部三集文物修复类纪录片（即类似摄制电影的方法创作的作品）。联合出品方环球智达科技（北京）有限公司、文津时代文化创意（北京）股份有限公司、故宫博物院分别将涉案作品的信息网络传播权权利授予原告。因此，杭州潜影文化创意有限公司系本案适格的原告，有权提起本次维权诉讼。二、被告未经原告合法授权，在其运营的“Newtv中国互联网电视”（广西地区）平台上传播涉案作品的行为，侵害了原告的信息网络传播权。原告于2019年8月14日委托代理人通过证据保全的形式固定证据，证明被告在其运营的广西地区“中国互联网电视”平台上非法向公众提供涉案作品的在线播放服务。被告的行为已严重地侵害了原告的合法权益。三、涉案作品价值高，被告侵权行为严重侵害了原告的合法权益，湖南地区“Newtv中国互联网电视”平台用户量庞大，其侵权行为造成的损害范围广，对原告的侵害程度深。涉案作品第一次完整呈现世界级的中国文物修复过程和技术，第一次完整梳理中国文物修复的历史源流。作为故宫九十周年的献礼记录片，于2016年1月7日在CCTV-9播出。此外，涉案作品在各个网络平台获得超高播放量,一经播出备受好评，在豆瓣平台（域名：douban.com）多达80000人次评价，总评价高达9.4分。涉案作品荣获2016中国（广州）国际纪录片节“金红棉”优秀纪录片-最佳系列纪录片提名，获得2016中国电视“掌声·嘘声”-“年度掌声”奖，被评为2016年度中国最具影响力的十大纪录片，获得2016年度优秀国产纪录片奖。可知，涉案作品知名度广商业价值极高。被告作为互联网电视集成服务和内容服务牌照方之一，其明知在涉案平台提供作品应当取得授权，仍在未支付任何版权费用的情况下，向用户提供涉案作品全部剧集在线点播服务，具有极重的侵权恶意。被告上述侵权行为不仅为其带来巨大经济收益，亦给原告造成巨大经济损失。综上，原告依据《中华人民共和国著作权法》及其他法律法规，请求贵院维护原告的合法权益，并判如所请。被告未来电视公司辩称：一、原告未取得涉案纪录片的合法有效授权，不具备原告主体资格，应予驳回起诉。依据原告提交的证据，涉案纪录片片尾署名的联合出品方包括故宫博物院，北京市朝阳区人民法院作出的（2018）京0105民初5171号民事判决书明确涉案纪录片著作权为故宫博物院与原告共有。另外，原告与故宫博物院签署的《纪录片合作协议》约定的纪录片名称是《故宫心传》，并非涉案纪录片名称《我在故宫修文物》。《我在故宫修文物》公益属性明显，原告单方行使著作权侵害了故宫博物院所涉的国有资产的相关利益。又，根据原告提交的片尾权属显示比对后，被告认为权利人还有CNTV（央视国际网络有限公司），和中央电视台，而原告未提交该两主体的补充文件，原告的主体不适格。二、涉案纪录片系经中央电视台、央视网合法播放，被告作为中央电视台开办的中国互联网电视平台的运营方，在使用中央电视台媒资库误用涉案纪录片，无主观恶意。在收到诉讼材料后，我方已经立即下线。三、被答辩人诉请金额畸高且无证据支持。综上，请法院依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议证据的认定，本院在后文一并进行论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告的权利来源豆瓣平台（域名：douban.com）显示《我在故宫修文物》的首播时间为2016年1月7日。集数为三集，单集片长50分钟，剧情简介记载：“跨越明清两代、建成将近六百年的故宫，收藏着包括《五牛图》《清明上河图》在内的180多万件珍贵文物。历经百年沧桑，这些人类共同的瑰宝或多或少蒙上尘埃，破损不堪。从故宫博物院建院那一天起，一代又一代文物修复师走入紫禁城的红墙，通过他们化腐朽为神奇的妙手，将生命的活力重新注入一件件文物之中。......当尘封的文物重新焕发夺目光彩之时，不应忘记那些平凡而伟大的匠人所为之付出的艰辛”。三集纪录片《我在故宫修文物》的片尾署名：故宫博物院、杭州潜影文化创意有限公司、环球智达科技(北京)有限公司(以下简称环球公司)、文津时代文化创意(北京)股份有限公司(以下简称文津公司)联合出品。2015年11月2日，故宫博物院和潜影公司签订《纪录片合作协议》。协议约定，为了展示和弘扬中华民族优秀传统文化，展现中华民族灿烂的历史文明，同时也为了纪念故宫博物院建院90周年，保护中国最顶级的文物修复技艺，双方就联合制作电视纪录片《故宫心传》(暂定名)的相关事宜达成协议。节目主题和内容描述：真实记录故宫博物院身怀绝技的文物修复大师们的日常工作和喜怒哀乐，揭秘世间顶级文物的原始面貌和文物修复的顶级技术，重点记录书画、青铜、钟表、家具等领域的珍奇文物修复过程，展现这些国家级非遗的技艺与传承人的日常生活。节目时长为每集50分钟，共3集，总时长150分钟。该节目全部拍摄于2015年10月前完成，暂定播出时间为2015年。双方是《故宫心传》的制作者，共同享有《故宫心传》电视纪录片及为本片拍摄的所有素材的著作权。为《故宫心传》创作所撰写的所有文字和音乐、拍摄的影像资料等所有作品的著作权由双方共有。《故宫心传》的播映发行、出版音像制品等发行事宜由潜影公司负责，但必须事先向故宫博物院报备，由此所产生的收益，归潜影公司享有，故宫博物院不参与分配。除信息网络传播权的行使外，故宫博物院有权自主决定以任何方式使用《故宫心传》完整版，但故宫博物院可以在其网站中使用该纪录片的片段、剪辑版进行宣传。2015年，环球公司和潜影公司签订《纪录片联合制作投资合作协议》。协议约定，双方合作投资制作纪录片《我在故宫修文物》(暂定名)，本剧共3集，每集50分钟。潜影公司享有本剧完成片及剧本、音乐、人物形象等全部素材的全部版权。环球公司拥有本剧在CAN智能终端及系列产品的三年播出权，以及专属4K片花的共同著作权和永久播映权。2015年11月19日，潜影公司和文津公司签订《纪录片联合制作投资合作协议》。协议约定，双方合作投资制作纪录片《我在故宫修文物》(暂定名)，本剧共3集，每集时长50分钟左右。潜影公司享有本剧完成片及剧本、音乐、人物形象等全部素材的全部版权。2017年1月20日，光明网-《光明日报》发布了《等获2016中国最具影响力十大纪录片》一文。该文中称：由中国广播电影电视社会组织联合会纪录片工作委员会、中国新闻出版广电报主办，记录中国承办的“2016年度中国最具影响力十大纪录片”发布仪式19日在北京举行，《我在故宫修文物》等获奖。二、被诉侵权事实浙江省杭州市临安公证处出具的（2019）浙杭临证内字第8654号公证书载明，2019年8月14日在南宁市西乡塘区明月湖酒店内使用用户名“×××00”的账号登录浙江省杭州市临安公证处实时保ＡＰＰ电子证据保全平台，使用手机ＡＰＰ平台上的录像取证对广西移动（未来电视）中的相关视频内容进行存证操作，平台记录编号为“Ｅ783131565766177913003775489246”，编号视频文件中显示：拍摄电视机、“中国移动”机顶盒和连接线情况，使用遥控器打开电视后，开机界面后显示进入视频首页，左上角有“Ｎｅｗｔｖ中国互联网电视”标识，关闭机顶盒，显示“ＨＤＭＩ无信号”，重新打开机顶盒，界面显示“Ｎｅｗｔｖ中国互联网电视”，拔出连接电视的数据线，电视机蓝屏无信号，重新插入后，界面恢复；拔出网线后，显示网络接触不良，请检查网线接头是否接触良好的信息，重新插入网线，点击确定，警告消失；在搜索中输入“ＷＺＧＧ”，选择“我在故宫修文物”播放第一集，视频中左上角有“ＣＣＴＶ9”，右上角显示“ＣＮＴＶ高清”，右下角显示“我在故宫修文物”，随机拖动进度条播放，随后播放第二集，过程中拔出网线，界面显示网络接触不良的警告，视频后停止播放，显示黑屏跳转缓冲，重新插入网线后，回到剧集界面，选择第二集、第三集进行随机拖动播放。节目片尾滚动出现联合出品情况后，又出现了“点击ｃｃｔｖ9.ｃｎｔｖ.ｃｎ关注ｃｃｔｖ9纪录频道ＣＮＴＶ中国网络电视台ｗｗｗ.ｃｎｔｖ.ｃｎ”、“中央电视台”字样。被告对该公证书的证明力有异议，认为无公证人员现场录像、取证地点不明、设备非经现场拆封、未做清洁性检查。原、被告均认可涉案作品已在广西地区平台下线。三、其他事实根据未来电视官网介绍，未来电视有限公司是中央电视台旗下唯一互联网电视新媒体运营机构，2010年3月24日首家获得国家新闻出版广电总局颁发的互联网电视集成服务和内容服务牌照，其以“中国互联网电视”为播出呼号，在全球开展互联网电视业务运营。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告是否具备诉讼主体资格；2.被告行为是否构成侵权;3.被告的责任承担。一、原告是否具备诉讼主体资格三集纪录片《我在故宫修文物》是以类似摄制电影的方法创作的作品。该纪录片片尾的载明，由故宫博物院、潜影公司、环球公司、文津公司联合出品。原告与环球公司、文津公司签订的合同均约定，该纪录片的著作权归原告所有。环球公司虽有涉案节目4K片花的共同著作权，但本案并不涉及4K片花。原告与故宫博物院签订了《纪录片合作协议》。因该协议中约定的《故宫心传》(暂定名)的主题、内容描述、节目时长、集数均与涉案纪录片《我在故宫修文物》一致，故可认定《故宫心传》即为《我在故宫修文物》。该协议约定，原告和故宫博物院共同享有该纪录片的著作权，同时又约定纪录片的发行、出版音像制品等发行事宜由原告负责，收益归原告。同时还约定，除信息网络传播权的行使外，故宫博物院有权自主决定以任何方式使用《故宫心传》。由此可以认定，原告享有该片的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。关于被告主张原告并无独立起诉的权利的抗辩，本院不予采信。关于中央电视台、央视国际的相关字样出现在公证视频中，被告据此主张亦应取得二者授权一节，本院认为，取证视频中显示节目的播出平台为中央电视台，节目片尾已滚动展示并载明涉案节目的联合出品公司，其后虽有中央电视台以及央视国际的记载，但并未同时载明上述主体在出品方的地位，在有相反记载的情况下，不能单以节目片尾出现而认定权属。故对被告的这一抗辩，本院不予采信。二、关于被告的行为是否构成侵权《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为”。本案中，原告主张被告运营的“Newtv中国互联网电视”平台提供了涉案节目，该行为构成对其享有的信息网络传播权的侵害。本案公证的被控侵权事实显示，进入涉案地区“Newtv中国互联网电视”平台，经搜索、点击即可播放涉案节目，足以证实被告存在提供侵权内容的行为。被告以侵权公证书程序存在问题为由，认为公证书无证明力，本院认为，涉诉公证系在实时保电子证据保全平台操作并取得了公证书，虽未进行恢复出厂设置等操作，但结合其在节目播放过程中插拔数据线、网线的公证过程，可以看出涉案节目仅在连接网络机顶盒且连接网络的情况才能够正常播放，已经达到了证明涉案节目在涉诉平台播放的侵权事实，故对被告这一抗辩，本院不予支持。综上，原告就其所主张被告实施了提供涉案作品的行为，已完成初步的证明责任。加之，被告亦自认曾在广西地区上线过涉案节目。被告未经原告许可，在其运营的“Newtv中国互联网电视”平台向公众提供涉案《我在故宫修文物》节目的点播服务，使公众可以在其个人选定的时间和地点在线观看涉案节目，侵害了原告享有的涉案作品信息网络传播权，应依法承担相应的法律责任。三、关于责任承担及赔偿问题《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十九条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定”；第二十六条规定：“著作权法第四十九条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内”。被告未经许可，通过其运营的平台向公众提供纪录片《我在故宫修文物》，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。关于侵权责任，原告因涉诉平台下线相关作品而当庭撤回第一项诉讼请求，本院照准。由于原告因侵权行为遭受的实际损失或者被告因侵权行为获得的经济利益均难以确定，本院考虑涉案节目的知名度和关注度、市场价值及社会影响，被告播放侵权节目等因素，结合原告为制止侵权行为所支出的必要合理开支等具体情节，酌定未来电视公司的赔偿数额。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第(十二)项、第四十八条第(一)项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条的规定，判决如下：一、被告未来电视有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杭州潜影文化创意有限公司损失及合理费用75000元；二、驳回原告杭州潜影文化创意有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告杭州潜影文化创意有限公司负担1340元，被告未来电视有限公司负担2960元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  洪金秋审 判 员  李 慧人民陪审员  李学良二〇二〇年九月二十八日法官助理李琳琳书记员王珍附：本案证据原告：证据一、涉案作品片尾截图，涉案作品的联合出品单位为故宫博物院、杭州潜影文化创意有限公司、环球智达科技（北京）有限公司、文津时代文化创意（北京）股份有限公司。证据二、（2017）浙杭之证字第8691号公证书、故宫博物院与原告签订《纪录片合作协议》、原告与文津时代文化创意（北京）股份有限公司签订《纪录片联合制作投资合作协议》、环球智达科技（北京）有限公司于原告签订《纪录片联合制作投资合作协议》，证明环球智达科技（北京）有限公司、文津时代文化创意（北京）股份有限公司、故宫博物馆分别授权杭州潜影文化创意有限公司享有涉案作品信息网络传播权。证据三、声明，故宫博物院与原告签订《纪录片合作协议》中作品名称《故宫心传》为节目暂定名，后节目更名为《我在故宫修文物》。以上证据证明原告依法享有涉案作品的独占性信息网络传播权，是本案适格的原告。证据四、未来电视官网截图，被告系首家获得国家新闻出版广电总局颁发的互联网电视集成服务和内容服务牌照的主体，其以“中国互联网电视”为播出呼号，在全球开展互联网电视业务运营。证据五、(2019)浙杭临证内字第8654号公证书及取证视频截图，原告于2019年8月14日委托代理人通过证据保全的形式固定证据，证明被告运营的广西地区“中国互联网电视”平台未经原告授权许可向公众提供涉案作品的在线播放服务。以上证据证明：1、被告系“Newtv中国互联网电视”平台集成播控以及内容提供方；2、被告通过广西地区“中国互联网电视”平台提供涉案作品的在线点播服务，严重侵害了原告的信息网络传播权。证据六、央视纪实新闻--2016中国（广州）国际纪录片节闭幕，涉案作品荣获2016中国（广州）国际纪录片节“金红棉”优秀纪录片-最佳系列纪录片提名。证据七、央视新闻--2016中国电视_掌声·嘘声_发布：《我在故宫修文物》赢年度掌声，涉案作品获得2016中国电视“掌声·嘘声”-“年度掌声”奖。证据八、央视科教新闻-以内容打动观众、以品质赢得市场：2016中国最具影响力的十大纪录片发布，涉案作品被评为2016年度中国最具影响力的十大纪录片，获得2016年度优秀国产纪录片奖。证据九、豆瓣网评价截图，涉案作品在豆瓣平台（域名：douban.com）多达80000人次评价，总评价高达9.4分。以上证据证明涉案作品制作精良，具有极高的知名度和影响力，受观众欢迎，具有极高的商业价值。证据十、搜狐新闻-“未来电视CEO李鸣：智能化带来电视大屏全新想象力，行业需尽快找到最大公约数”，未来电视已经拥有了1.32亿家庭用户，同时拥有5600万月活用户。证明涉案平台用户量大，侵权范围广。证据六至十共同证明涉案作品价值高，被告侵权范围广，侵权行为严重侵害了原告的合法权益，应当承担相应的赔偿责任。证据十一、公证费发票1000元，证明合理开支。被告：证据一、杭州潜影文化创意有限公司与乐视网信息技术（北京）股份有限公司侵权作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书。1.经法院认定，杭州潜影公司与故宫博物馆共同享有《我在故宫修文物》的著作权。2.结合原告提交的第一组证据，故宫博物院也确实是《我在故宫修文物》的共同著作权人，且未将信息网络传播权授权给原告。该判决于2019年4月25日作出，证明直至2019年4月25日，故宫博物院仍然以其诉讼行为证明其在行使共有的信息网络传播权。证明：1.故宫博物院为涉案作品的拍摄提供了重要资源尤其是独一无二的场地、场景、重要人员资源，其所代表的国有资产利益应得到保障，原告不得单方行使权力；2.原告未获得涉案作品的合法、完整、有效授权，原告不适格。3.原告针对全国范围内乐视网主张了20万元，而本案针对一个省就达20万元，诉请过高。证据二、（2019）京东方内民证字第08491号公证书；证据三、情况说明；证据四、原告取证视频截图；《我在故宫修文物》播放页面显示CCTV9、CNTV的logo.证据二、三、四证明中央电视台依据国家广播电视总局许可，开展互联网电视内容服务。未来电视公司经授权运营央视开办的中国互联网电视平台，有权在中央电视台所属的中国互联网电视平台，提供中央电视台有相关新媒体版权的试听节目的播放服务。证明：1.涉案纪录片在中央电视台纪录频道播出，被告经授权运营中央电视台所属的中国互联网电视平台，在使用央视媒资的过程中误用涉案节目无主观故意。2.涉案节目能有相应影响力，不仅故宫博物院独一无二的国有资源支持起了决定作用，中央电视台在核心频道纪录片频道播出该节目也起到促进作用。该节目公益属性明显，应驳回不具有独占性权利的原告的起诉。附：相关法律条文一、《中华人民共和国著作权法》第九条著作权人包括：（一）作者；（二）其他依照本法享有著作权的公民、法人或者其他组织。第十条：著作权包括下列人身权和财产权：……（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；……第四十八条：有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……第四十九条：侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。第二十五条：权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。……第二十六条：著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。三、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条：网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。