四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1321民初3204号 原告：敬永红，男，1970年8月24日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：李斌，四川龙正律师事务所律师。 被告：四川鑫豪机械制造有限公司，住所地：四川省南部县工业集中区机电产业园。 法定代表人：杨登雄，经理。 被告：杨登雄，男，1976年10月24日出生，汉族，住四川省南部县。 二被告共同委托诉讼代理人：李沁浓，四川建春律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：杨斌，四川建春律师事务所律师。 原告敬永红与被告四川鑫豪机械制造有限公司（以下简称鑫豪公司）、杨登雄建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易，公开开庭进行了审理。原告敬永红的委托诉讼代理人李斌，被告鑫豪公司、被告杨登雄的共同委托诉讼代理人李沁浓、杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告敬永红向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即连带向原告支付工程款人民币95万元，并按约赔偿资金利息损失；2、本案因诉讼产生的费用概由二被告负担。事实与理由：2013年2月1日，被告因修建、装饰厂房展厅将该工程发包给原告，同日签订了《建设工程施工合同》。后原告按约定完成了合同约定的全部义务，被告陆续向原告支付了部分工程款；在2016年2月原告与被告经过结算被告扣除了合同约定的相关费用后尚欠原告95万元的工程款未支付，被告向原告书立了《欠条》后未向原告支付，在2017年、2018年分别向原告书写了《承诺》，但经原告历年催讨，至今未果。根据上述事实，原告认为，合法的债权应受法律保护。被告不讲信誉、不守诺言，不向原告支付工程款行为侵害了原告的合法权益，故而依法提起诉讼。 被告鑫豪公司、杨登雄辩称：1、原告所主张的欠款95万元不是事实，被告到目前为止已经支付被告工程款859000元；2、被告杨登雄仅仅是被告鑫豪公司的法定代表人，他与敬永红结算工程款并出具欠条属于职务行为，杨登雄不是本案适格被告，依法应当驳回对杨登雄的诉讼请求；3、在2016年2月28日被告给原告出具《欠条》之后原告为了收钱，将被告杨登雄非法拘禁多日，强迫杨登雄给其出具了承诺书，公安机关对杨登雄被非法拘禁一案已经立案并正在侦查过程中。综上，请求人民法院依法作出判决。 本院经审理认定事实如下：2013年2月1日，原告敬永红（承包人）与案外人四川大兴建设工程有限公司（以下简称大兴公司）（发包人）签订了《建设工程施工合同》（以下简称合同），约定大兴公司将工程名称为“四川鑫豪机械制造有限公司1号厂房”发包与敬永红，工程内容“主体、装饰、装修”,资金来源“自筹”，承包范围“总承运”，开工日期“2013年3月”，合同工期总日历天数“90天”，合同价款“贰佰壹拾万元（人民币）￥2100000.00元”，合同订立时间“2013年2月1日”，合同订立地点“工地办公室”，本合同双方约定“签字盖章后生效”，在工程款（进度款）支付部分约定：“工程主体完工，支付工程款30%。整体工程竣工，验收合格后，发包方在三个月内分项付清全部工程款。如未按时支付，发包方按工程总价的3‰支付承包方资金占用费。”。原告敬永红与被告杨登雄在合同上签字。之后双方在该工程完工后就工程款进行结算，被告向原告支付了部分工程款，并于2016年2月28日就剩余工程款向原告出具《欠条》：内容为：“今欠到敬永红工程款（四川鑫豪机械制造有限公司展厅1号车间）大写玖拾伍万元整（小写950000.00元），此款于2016年支付百分之五十，剩余欠款于2017年底付清。此据。欠款人：杨登雄2016年2月28日”。被告出具欠条后未按约定支付所欠工程款，于2017年2月24日重新向原告出具《欠条》，内容为：“今欠到敬永红工程款大写玖拾伍万元整（小写950000.00元）此款于2017年8月底支付一半，在2017年12月底全部付清收据工程款，如到期未按约定付清该工程款，就按照民间借贷月息2分计息，贰分，从2016年1月1日起承担，到付清之日。以前欠条作废。此据。欠款人：杨登雄2017年2月24日在场人：敬炳松：139ＸＸＸＸＸＸＸＸ2017.2.24日”。同日，敬永红书写《承诺》一份，内容为：“本人于2017年1月26日因经济纠纷将川ＲＤ××××开走。到2017年2月24日止之间发生的交通违章、违法由敬永红负责。承诺人：敬永红2017年2月24日”。到期后被告仍然未予清偿债务，于2018年12月18日再次向原告书写书面承诺，内容为：“本人承诺在2018年12月底付敬永红工程款肆拾伍万元整，剩下的余款在2019年1月底算清，如未按此承诺付款，本人愿承担一切后果（包括一切法律责任由杨登雄负责）。杨登雄（捺印）2018年12月18日”，附杨登雄身份证复印件一份。 2017年3月10日，敬永红向杨登雄出具《收条》一份，内容为：“今收到工程款伍万元整，￥50000.00元。收款人：敬永红2017年3月10日。”；2017年8月12日，敬永红向杨登雄出具《收条》一份，内容为：“今收到工程款壹万圆整，小写10000.00元。领款人：敬永红2017年8月12日”；2018年6月9日，敬永红向杨登雄出具《收条》一份，内容为：“今收到杨登雄工程款伍万元整，小写50000.00元。收款人：敬永红2018年6月9日”。 本院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷，原告敬永红承包被告鑫豪公司的案涉工程并按期完成后，被告鑫豪公司未在约定期限内将工程款付清，显属违约，依法应当承担相应民事责任。原告敬永红要求被告鑫豪公司支付工程价款及其利息，符合法律规定，本院予以支持。 对于本案争议的焦点问题，本院分别分析认定如下： 一、案涉工程欠款数额问题 针对下欠工程款，原告认可其本人出具的三张《收条》上载明的金额合计110000元被告已实际支付，但对被告举出的其他还款证据均提出异议，认为系其他经济往来即二人合伙承建通江县道路工程的投资分红等。被告主张已经向原告还款859000元，被告提供多张交易明细清单、微信转账截图等拟作案涉款项的还款凭证。经本院审查认为：1、原告对收到859000元无异议，但原告认为除自己出具的收条110000元之外的款项系收取的与被告杨登雄于2014年开始合伙承建通江县道路工程的投资款。至2018年12月29日被告杨登雄向原告转账多次，但原告仅向杨登雄出具了三次收据。根据一般交易习惯，双方在转款和出具收据时应当对此前的款项进行汇总结算并出具收据，方能证明是支付的案涉款项，否则不能直接认定为偿还的本案案涉款项；2、被告杨登雄向原告书写的书面还款承诺，时间为2018年12月18日，承诺在2018年12月底付清原告工程款450000元，余款在2019年1月底付清，该承诺未明确下欠工程款的具体数目，但可以推论被告当时至少仍下欠原告工程款450000元，符合常理；3、综合本案，自2018年12月18日起，被告杨登雄向原告支付款项25次合计29.5万元，视为被告杨登雄向原告支付的案涉工程款；4、被告杨登雄未能就其他款项举出确凿充分的证据以证实为支付原告的案涉工程款，也未在本院指定的举证期限内提交敬永红、杨登雄二人合伙的通江县道路工程的项目开支，本院无法将案涉工程款项与通江县道路工程款项进行剥离，被告举证责任未完成，应当承担举证不能的法律后果。 综上，结合当事人双方的诉辩意见及本院对双方证据的分析认定，本院认为，原告对被告仅仅已经支付工程款110000之主张更具有可信性，本院予以支持。 二、《欠条》及还款承诺合法性问题 被告抗辩称2017年2月24日、2018年12月18日杨登雄是在受到原告胁迫的情况下书写的《欠条》与还款承诺，与事实不符。本院认为，其一，根据我国《民法总则》第一百五十条“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”的规定，被告主张受到胁迫而签署欠条与还款承诺，但未在法定期限内行使撤销权，该撤销权消灭；其次，在公安机关对杨登雄所作的询问笔录中，杨登雄只陈述自己与原告之间存在债权债务关系，并未提及自己受到原告威胁并书写《欠条》与还款承诺这一情况。故综合以上两点，上述欠条与还款承诺具有法律效力，本院予以认定。 三、被告杨登雄在本案中应否承担责任问题 公司的法定代表人在法律意义上是指依法代表法人行使民事权利、履行民事义务的主要负责人，法定代表人有权在法律规定的职权范围内，直接代表法人对外行使职权，其行为属于职务行为，视为法人行为。法定代表人在合同上签字与法人在合同上盖章具有同等的法律效力，其合同责任均应由法人承担。被告杨登雄作为被告鑫豪公司的法定代表人，于2016年2月28日与2017年2月24日先后对欠原告的款项进行结算并出具欠条，符合常理和一般交易习惯，且主文中已经写明欠款为公司工程款，为公司的对外债务，杨登雄出具欠条的行为显然属于职务行为，其法律后果由被告鑫豪公司承担。但杨登雄在2018年12月18日向原告书写的材料中承诺如下：“本人承诺在2018年12月底付敬永红工程款肆拾伍万元整，剩下的余款在2019年1月底算清，如未按此承诺付款，本人愿承担一切后果（包括一切法律责任由杨登雄负责）”，该承诺应视为杨登雄自愿加入其公司债务，应为鑫豪公司所欠原告之款项承担连带清偿责任。 四、利息的计算方式问题 因双方已在2017年2月24日《欠条》中明确此款于2017年8月底支付一半，在2017年12月底全部付清收据工程款，否则按照民间借贷月息2分计息，从2016年1月1日起承担，到付清之日，该利率未超过法律规定的保护上限年利率24%，约定合法有效，本院予以支持。被告未按前述约定支付案涉工程款应当按照约定支付逾期付款利息。 综上所述，原告敬永红的部分诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程欠款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条“法庭辩论终结，应当依法判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。”规定，判决如下： 一、被告四川鑫豪机械制造有限公司、被告杨登雄在本判决生效后十日内向原告敬永红支付工程款545000元及利息（利息的计算方法：以50000元为基数，从2016年1月1日起，按年利率24%的标准计算至2018年6月9日；以40000元为基数，从2016年1月1日起，按年利率24%的标准计算至2018年12月29日；以30000元为基数，从2016年1月1日起，按年利率24%的标准计算至2019年1月4日；以80000元为基数，从2016年1月1日起，按年利率24%的标准计算至2019年2月2日；以5000元为基数，从2016年1月1日起，按年利率24%的标准计算至2019年6月15日；以15000元为基数，从2016年1月1日起，按年利率24%的标准计算至2019年6月28日；以30000元为基数，从2016年1月1日起，按年利率24%的标准计算至2019年7月19日；以20000元为基数，从2016年1月1日起，按年利率24%的标准计算至2019年7月25日；以10000元为基数，从2016年1月1日起，按年利率24%的标准计算至2019年8月30日；以2000元为基数，从2016年1月1日起，按年利率24%的标准计算至2019年10月19日；以10000元为基数，从2016年1月1日起，按年利率24%的标准计算至2019年11月1日；以2000元为基数，从2016年1月1日起，按年利率24%的标准计算至2019年12月13日；以2000元为基数，从2016年1月1日起，按年利率24%的标准计算至2019年12月26日；以1000元为基数，从2016年1月1日起，按年利率24%的标准计算至2020年1月6日；以1000元为基数，从2016年1月1日起，按年利率24%的标准计算至2020年1月11日；以5000元为基数，从2016年1月1日起，按年利率24%的标准计算至2020年1月13日；以5000元为基数，从2016年1月1日起，按年利率24%的标准计算至2020年1月21日；以2000元为基数，从2016年1月1日起，按年利率24%的标准计算至2020年3月8日；以5000元为基数，从2016年1月1日起，按年利率24%的标准计算至2020年4月5日；以10000元为基数，从2016年1月1日起，按年利率24%的标准计算至2020年4月10日；以10000元为基数，从2016年1月1日起，按年利率24%的标准计算至2020年4月17日；以10000元为基数，从2016年1月1日起，按年利率24%的标准计算至2020年5月11日；以545000元为基数，从2016年1月1日起，按年利率24%的标准计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告敬永红的其他诉讼请求。 案件受理费6650元，由原告敬永红负担2025元，被告四川鑫豪机械制造有限公司、被告杨登雄负担4625元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 罗 鑫 二〇二〇年九月七日 书记员 黄思远