湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0682民初2208号原告：宋光元，男，1963年8月5日出生，汉族，住湖北省老河口市。委托代理人：李军，系老河口市海河法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告：老河口市酂阳办事处黄营村民委员会，住所地老河口市酂阳办事处黄营村。统一社会信用代码：54420682011209010Q。法定代表人：杨平，系村委会主任。委托代理人：朱婷，系湖北宏义律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：曹贵生，男，1963年10月16日出生，汉族，住湖北省老河口市。委托代理人：戴锋，系老河口市中山法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。原告宋光元与被告老河口市酂阳办事处黄营村民委员会（以下简称“黄营村委会”）、曹贵生确认合同效力纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序进行审理，原告宋光元及其委托代理人李军、被告黄营村委会的委托代理人朱婷、被告曹贵生及其委托代理人戴锋到庭参加了诉讼。因案情复杂，不宜适用简易程序进行审理，本案转为普通程序，并由审判员叶丽担任审判长、与审判员陈**、文浩组成合议庭，于2020年5月27日开庭进行了审理，原告委托代理人李军、被告黄营村委会法定代表人杨平及委托代理人曹玉强、被告曹贵生的委托代理人戴锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋光元向本院提出诉讼请求：1.请求确定被告黄营村委会与被告曹贵生签订的1.8亩湖地《土地承包合同》无效（2005年签订的承包合同）；2.由两被告承担诉讼费。事实和理由：1997年下半年，老河口市酂阳办事处黄营村2组统一分配土地，原告家分得菜园地1.2亩，分得口粮地（湖地）1.8亩。2002年秋，曹贵生向原告借种此1.8亩的口粮地，双方协议由曹贵生借种六年，负担地款。2005年二轮延包确权确地时，被告村委会在没有征得原告同意的情况下，与曹贵生签订了《土地承包合同》。原告知道后多次找村干部及法院解决。原告认为2002年将自己的土地借给曹贵生耕种是土地流转代耕种关系，并不是把土地承包权转让给曹贵生。村委会擅自把原告名下的1.8亩口粮地承包给曹贵生，损害了原告的利益，特诉至法院。被告黄营村委会辩称：1.原告因口粮地种不过来，将自己名下的1.8亩口粮地交给被告曹贵生种植。在第二轮延包确权时，原告也有农村土地经营权证，上面记载的耕地面积没有涉案地块，其未向村委会及其他部门提出异议，表明原告已经放弃了对该土地所享有的权益，因此土地承包合同是合法有效的。2.原告与被告都有土地承包经营权证书，原告要先确认土地承包经营权证书无效后，才能确认土地承包合同是无效的。3、地是1997年按人头分的，争议的1.8亩地分给了宋光元，2005年确权给了曹贵生，2014年之前宋光元从来没有要过这1.8亩地，地被征收后宋光元才要地，村委会调解多次没有调解成功。被告曹贵生辩称：1.原告未经土地仲裁前置程序，且诉请超过诉讼时效，应予驳回。2.原告诉争的土地已经不存在，合同已自动消灭，确认效力丧失意义，应予驳回。3.原告诉称的1.8亩土地在二轮承包时是抛荒土地，原告另外确权有家庭承包的土地。原告在二轮延包期间就知道诉争的土地确权给了曹贵生，并没有提出异议。原告滥用诉权，其已就这1.8亩土地经过了仲裁程序，原告有仲裁书复印件，原告属于重复起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证：1、原告证据九：湖北省襄阳市中级人民法院（2020）鄂06民特6号民事裁定书(中止撤销程序)、通知书、襄阳仲裁委员会（2020）襄仲河办裁字第01号裁决书。2、被告曹贵生证据一：曹贵生家庭户口登记簿。3、被告曹贵生证据五：襄阳仲裁委员会向曹贵生发出的第三人通知书。4、被告曹贵生证据六：撤销仲裁裁决申请书、湖北省襄阳市中级人民法院（2020）鄂06民特6号立案通知书、缴费通知书及民事裁定书（终结撤销程序）。5、被告黄营村委会的证据：2018年5月9日，宋光元领取颐高项目征地款43740元的收据及报账单。6、本院（2019）鄂0682民初328号民事裁定书，裁定曹贵生、黄营村委会、宋光元、肖明辉、付荣承包地征收补偿费用分配纠纷中止诉讼。对当事人有异议的其他证据，本院作如下认定：1、原告证据一：1997年底账复印件一张，2005年确地方案两张，用于证明争议的1.8亩土地第一轮分配给宋光元，第二轮分配给曹贵生。被告黄营村委会对原告证据一没有异议。被告曹贵生对1997年底账有异议，对确地方案无异议。因被告曹贵生土地经营权证及土地承包合同中注明争议的1.8亩土地原系宋光元承包地，故本院对原告证据一予以采信。2、原告证据二：襄阳仲裁委（2017）襄仲河办裁字第05号仲裁裁决书，用于证明宋光元为1.8亩土地一直在找黄营村委会解决。被告黄营村委会对真实性无异议，但认为不能证明其一直在找村委会解决事情。被告曹贵生对真实性无异议，但认为该裁决书是无效的，侵害了曹贵生的合法权利，妨碍了司法审判活动。各方当事人对其真实性均不持异议，本院对该证据的真实性予以采信。3、原告证据三：曹贵生的土地承包合同复印件，用于证明二轮承包争议地块确权给了曹贵生。原告证据四：宋光元与村委会的土地承包合同复印件，原告证据五：宋光元土地经营权证原件，均用于证明在二轮承包时原告少了1.8亩土地。被告黄营村委会和被告曹贵生对原告证据三、四、五真实性均无异议，但认为原告于2005年已经知道1.8亩土地不属于原告，但原告没有提异议。各方当事人对其真实性均不持异议，本院对该证据的真实性予以采信。4、原告证据六：本院（2017）鄂0682民初1685号民事判决书，用于证明诉讼时效没问题。被告黄营村委会对真实性无异议，但认为原告提出异议的时间应自征收款到村时开始。被告曹贵生认为该判决书未生效。经本院查实，该判决书已被襄阳市中级人民法院于2018年12月14日撤销。5、原告证据七：黄营村委会于2016年12月9日出具的情况说明，用于证明原告为此事一直在找相关部门解决。被告黄营村委会对真实性无异议，但认为原告提出异议的时间应自征收款到村时开始。被告曹贵生认为这只能证明原告自2016年征地的时候主张过权利，缺乏前置仲裁程序。当事人对其真实性均不持异议，本院对该证据的真实性予以采信。6、原告证据八：（2017）襄仲河办裁字第05号裁决书送达回证，被告黄营村委会的质证意见是“现任村主任不知道裁决书，仲裁代理人收到该裁决书”，被告曹贵生的质证意见是“曹贵生是仲裁的第三人，但是没有参加仲裁审理，也没有收到仲裁裁决书。”结合被告黄营村委会提交的“2018年5月9日，宋光元领取颐高项目征地款43740元的收据及报账单”证据，收据数额与（2017）襄仲河办裁字第05号裁决书裁决的第一项数额一致，该送达回证上也有村委会的仲裁代理人的签名，故本院对该送达回证予以采信。7、被告曹贵生证据二：曹贵生的农村土地承包合同，用于证明争议的1.8亩土地承包方式是家庭承包，发包方是黄营村委会，时间是2005年。被告曹贵生证据三：曹贵生的农村土地承包经营权证，用于证明其承包的土地包括争议的1.8亩土地。被告曹贵生证据四：曹贵生领取粮食补贴的活期存折，证明领取粮食补贴的情况。原告对被告曹贵生证据二、三、四的真实性无异议，但认为争议的土地在二轮延包之前是原告的，二轮承包确权给曹贵生不合法。被告黄营村委会对被告曹贵生证据二、三、四均无异议。当事人对其真实性均不持异议，本院对该证据的真实性予以采信。经审理查明：原告宋光元、被告曹贵生系被告黄营村委会集体经济组织成员。1997年下半年，黄营村委会落实国家土地承包政策，将涉案的1.8亩土地承包给原告宋光元。2002年原告宋光元与被告曹贵生口头协商将争议的1.8亩土地交由被告曹贵生耕种。被告曹贵生自2003年开始耕种争议的1.8亩土地、领取粮食补贴。2005年4月15日，黄营村委会向老河口市酂阳办事处依法完善农村土地二轮延包工作领导小组提交的二轮延包确权确地方案，内容为：“我村八个村民小组家庭承包户数617户，承包土地人口2211人，承包土地面积2176.89亩，其他承包土地户数12户，承包人口47人，承包土地面积55.96亩，在依法完善农村土地二轮延包工作中，经党员、群众代表会认真学习土地二轮延包的政策，法律、法规。根据“大稳定”“小调整”的原则，经过充分的民主协商，对原已抛荒和农户间自行流转的土地，通过村组干部耐心的做工作，都已归还于原承包户，全村均以最后分地底账作为确权确地依据，并动员各户在土地调查摸底表和家庭承包合同及其他承包合同上签字认可，现请求办理《农村土地承包经营权证》，请审验批准”。以上内容由老河口市酂阳办事处依法完善农村土地二轮延包工作领导小组盖章确认。黄营村委会最后分地底账载明宋光元、付荣、肖茂华湖地亩数分别为1.8亩、0.95亩、0.72亩。被告黄营村委会于2005年3月30日与被告曹贵生签订了农村土地承包合同，将争议的1.8亩土地发包给被告曹贵生家庭，曹贵生取得该地的农村土地承包经营权证。被告曹贵生的土地承包合同和农村土地承包经营权证上均载明其承包的土地中包含原宋光元、付荣、肖茂华承包的湖地3.47亩（1.8亩+0.95亩+0.72亩）。2014年因老河口市“颐高商业城”开发建设需要，国家征收了涉案土地。因被告曹贵生与原告宋光元就涉案土地发生争议，原告宋光元于2015年11月17日起诉被告黄营村委会、被告曹贵生确认合同效力纠纷，又于2016年3月9日提出撤诉申请，本院于2016年3月13日作出（2015）鄂老河口民初字第01979号民事裁定书，准予原告宋光元撤诉。原告宋光元与被告黄营村委会申请仲裁，襄阳仲裁委员会于2017年8月18日受理该土地征收补偿款分配纠纷，通知被告曹贵生作为第三人参加仲裁，并于2017年12月18日作出（2017）襄仲河办裁字第05号裁决书。被告黄营村委会收到该仲裁裁决书后按照裁决书内容报批，原告宋光元已收到颐高项目征地款43740元。被告曹贵生于2017年8月8日起诉被告黄营村委会要求分配土地征收补偿费，本院于2018年7月6日作出（2017）鄂0682民初1685号民事判决，双方不服上诉，湖北省襄阳市中级人民法院于2018年12月14日作出（2018）鄂06民终3197号民事裁定，撤销本院（2017）鄂0682民初1685号民事判决，发回重新审理。在重新审理过程中，本院追加宋光元、付荣、肖明辉为第三人。宋光元于2019年8月27日诉请确认黄营村委会与曹贵生2005年签订的1.8亩湖地《土地承包合同》无效，引发此次诉讼。在诉讼中,曹贵生于2020年6月1日向湖北省襄阳市中级人民法院诉请撤销（2017）襄仲河办裁字第05号裁决书。湖北省襄阳市中级人民法院通知襄阳仲裁委员会重新仲裁，襄阳仲裁委员会于2020年8月28日作出（2020）襄仲河办裁字第01号裁决书，驳回宋光元的仲裁申请。湖北省襄阳市中级人民法院于2020年9月8日作出民事裁定终结撤销程序。本院认为：根据当事人的诉辩主张，焦点问题有三，一是原告的诉讼请求是否超出诉讼时效；二是原告的诉讼请求是否构成重复起诉，人民法院是否应当受理。三是被告黄营村委会于2005年3月30日与被告曹贵生签订的涉争议的1.8亩湖地的土地承包合同是否有效。对于第一个焦点问题，根据民法理论及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》,诉讼时效只适用于请求权。而确认合同效力纠纷系形成权纠纷,不属请求权纠纷,故本案不适用诉讼时效相关规定。对于第二个焦点问题，原告宋光元于2015年11月17日起诉被告黄营村委会、被告曹贵生确认土地承包合同效力纠纷，又于2016年3月9日提出撤诉申请，本院于2016年3月13日作出（2015）鄂老河口民初字第01979号民事裁定书，准予原告宋光元撤诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条关于“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应当受理”的规定，原告宋光元于2019年8月27日诉请确认黄营村委会与曹贵生2005年签订的1.8亩湖地《土地承包合同》无效，本院应当受理。对于第三个焦点问题，结合分地底账、庭审笔录和被告曹贵生的土地承包合同、土地承包经营权证能够证明被告黄营村委会在1997年发包时，由原告宋光元以家庭承包的方式承包了争议的1.8亩湖地。土地二轮延包应是在一轮承包的基础上延长承包期限，承包期内，发包方不得收回承包地，该争议的1.8亩湖地应为原告宋光元承包地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定,经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。原告宋光元将争议的1.8亩湖地流转给被告曹贵生耕种，未签订书面合同。被告黄营村委会、曹贵生未提交证据证明原告宋光元系转让土地承包经营权或自愿将承包地交回村委会。而粮食直补是为了促进粮食生产,调动农民的种粮积极性,被告曹贵生领取了该耕地的粮食直补,亦不能认定土地承包经营权的转让。综上，黄营村委会在土地二轮延包时将宋光元家庭承包的1.8亩湖地另行发包给被告曹贵生，原告宋光元诉请确认被告黄营村委会与被告曹贵生签订的涉争议的1.8亩土地的承包合同无效，应予支持。土地承包经营权证和登记簿记载错误的，当事人可以按照法律规定申请更正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条、第三十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十条、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十四条之规定，判决如下：确认被告老河口市酂阳办事处黄营村民委员会与被告曹贵生于2005年3月30日签订的农村土地承包合同中关于承包方（曹贵生为承包方代表）承包的土地包含湖地1.8亩地块的部分无效。案件受理费80元，由被告老河口市酂阳办事处黄营村民委员会负担40元、被告曹贵生负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长 叶 丽审判员 陈**审判员 文 浩二〇二〇年九月二十九日书记员 刘曼丽