江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0827民初1544号原告：袁海林，男，1978年3月5日出生，汉族，住遂川县。委托诉讼代理人：李忠平，福建瀛榕律师事务所律师。被告：江西京辉新型建材有限公司，住所地：遂川县工业园区东区。法定代表人：戴辉。委托诉讼代理人：廖存香，女，成年，汉族。被告：江西省金融资产管理股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区雅苑路196号江西金控大厦19层。法定代表人：甘成久。委托诉讼代理人：李卿，江西艾民律师事务所律师。被告：谭日薪，男，1968年8月2日出生，汉族，住遂川县。被告：郭志强，男，1977年11月14日出生，汉族，住遂川县。被告：陈白兰，女，1964年1月12日出生，汉族，住遂川县。被告：谭秋生，男，1971年10月7日出生，汉族，住遂川县。委托诉讼代理人：李孙彪，江西映山红律师事务所律师。被告：袁春根，男，1977年2月24日出生，汉族，住遂川县。被告：金永平，男，1972年11月28日出生，汉族，住遂川县。被告：康南生，男，1967年2月6日出生，汉族，住遂川县。被告：廖晓华，女，1977年9月6日出生，汉族，住遂川县。被告：王喜炜，男，1965年4月6日出生，汉族，住遂川县。被告：佛山市佳纳装饰材料有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇官窑群岗耀岭大园村一段自编1号厂房。法定代表人：刘育才。原告袁海林与被告江西京辉新型建材有限公司（以下简称京辉公司）、江西省金融资产管理股份有限公司（以下简称金融公司）、谭日薪、陈白兰、谭秋生、袁春根、金永平、康南生、廖晓华、王喜炜、佛山市佳纳装饰材料有限公司（以下简称佳纳公司）执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李忠平、被告京辉公司委托诉讼代理人廖存香、金融公司委托诉讼代理人李卿、谭日薪、谭秋生的委托诉讼代理人李孙彪、金永平、康南生到庭参加诉讼。被告陈白兰、袁春根、廖晓华、王喜炜、佳纳公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告袁海林向本院提出诉讼请求：请求判决确认原告袁海林对被告京辉公司厂房拍卖款中的462930元享有工程款优先受偿权。事实和理由：原告与被告京辉公司于2014年7月17日签订《江西京辉车间工程施工合同》，约定由原告按照被告京辉公司确认的江西京辉钢构结构车间样式进行制作和安装施工，对合同的有关内容及相应权利和义务作了规定。原告依约完工后，被告京辉公司对整个工程进行了验收和结算，被告京辉公司仍欠原告工程款542930元，该工程款经起诉并调解，遂川县法院下达了（2015）遂民一初字第553号民事调解书，但被告京辉公司未如约履行，原告向法院申请强制执行剩余未付的工程款462930元及逾期利息。2020年3、4月，被告京辉公司厂房拍卖800多万元。遂川县人民法院于2020年5月8日作出《京辉公司拍卖款分配方案》，原告对该分配方案提出异议，主张对被告京辉公司的厂房拍卖款中的462930元享有工程款优先受偿权，与原告同时参与该执行款分配的申请执行人中，有10个申请执行人即本案中除京辉公司外的其他10个被告表示反对原告享有工程款优先受偿权。原告所做工程于2015年8月27日验收并结算，并在6个月内向法院起诉并调解，虽然调解书中未明确工程款优先受偿，但是依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》【法释[2002]16号】以及最高人民法院于2008年2月29日对广东省高级人民法院作出【2007】执他字第11号《关于人民法院调解书中未写明建设工程款优先权应如何适用法律问题的请求的复函》等规定，建设工程价款优先受偿权是一种法定优先权，无需当事人另外予以明示，故原告申请执行的462930元，应当享有工程款优先受偿权。被告京辉公司辩称，分配方案中张进秉、袁春根、康南生、金永平这四人的分配金额不合理，多得了，导致其他人没有钱分。廖晓华本金只有40万，法院确认的有70多万。被告金融公司辩称，调解书的随意性比较大，优先受偿部分只针对工程款及工人工资，不针对利息及违约金，建设工程价款优先受偿权期限只有六个月，到现在远远超过六个月，丧失了优先权。被告谭日薪辩称，张进秉的分配方案不合理不应优先受偿，张进秉做的工程尚未完工，大家的都是工程款，不存在谁优先，应公平分配。原告要求享有优先权不合理。被告谭秋生辩称，请法院确认原告的款项是否为工程款，如是则享有优先权，有部分是材料款，不属于工程款的应适当扣除；被告金融公司的是抵押权不是工程款，应在工程款之后，不能享有优先权。被告金永平辩称，与谭日薪的答辩意见一致。被告康南生辩称，我们不同意张进秉享有优先受偿权，原告诉请优先权不合理，应按比例分配。被告佳纳公司提交书面答辩状辩称，一、原告已丧失工程款优先受偿权，原告自工程竣工后6个月内并未主张过工程款优先受偿权；二、原告主张工程款优先受偿权的事实失实，原告与被告京辉公司之间的合同应是加工承揽合同，并不是建筑工程施工合同；原告只是承担工厂内部分车间的后期装饰装修工作，并不负责工厂主体结构的承建；三、原告主张工程款优先受偿权的范围失实，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括违约所造成的损失；原告即便享有工程款优先受偿权，其权利范围也仅限于装饰装修车间部分的拍卖款而不能涉及到该车间以外部分及土地使用权部分的拍卖款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告陈白兰、袁春根、廖晓华、王喜炜未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告和金融公司等10被告都是被告京辉公司的债权人。原告与被告京辉公司于2014年7月17日签订《江西京辉车间工程施工合同》，约定由原告承建被告京辉公司钢结构车间工程，按照被告京辉公司确认的江西京辉钢构结构车间样式进行制作和安装施工；原告包工包料包质承包该工程；钢架面积约6000平方米，每平方米142元，不含税费；合同还对其他有关内容及相应权利和义务作了约定。2015年8月26日原告依约完成工程，经测量，实际施工面积为5960.56平方米。次日，被告京辉公司法定代表人戴辉出具结算单，实际按143元/平方米价格结算，加上板房维修费2000元，共计852930元，已付款31万元，确认未付款为542930元，并加盖了被告京辉公司公章。原告就该工程款于2015年12月17日向本院提起诉并达成调解，本院下达了（2015）遂民一初字第553号民事调解书，确认被告京辉公司欠原告542930元，约定该款分期支付。但被告京辉公司支付了8万元后，余款未如约履行。原告于2016年4月13日向本院申请强制执行剩余未付的工程款462930元及逾期利息。在执行过程中，被告京辉公司的房屋及土地经评估，总价为1174.36万元，其中框架结构建筑面积1866.8平方米，评估单价为1137元/平方米，评估价为212.26万元；钢结构建筑面积9494.18平方米，评估单价为834元/平方米，评估价为791.81万元；土地为工业用地，面积19801.41平方米，评估单价为86元/平方米，评估价为170.29万元。2020年3月21日，被告京辉公司的房屋及土地通过淘宝网进行司法拍卖，成交价格为8484751元。遂川县人民法院于2020年5月8日作出《京辉公司拍卖款分配方案》，原告对该分配方案提出异议，主张对被告京辉公司的厂房拍卖款中的462930元享有工程款优先受偿权，与原告同时参与该执行款分配的申请执行人中，有10个申请执行人即本案中除京辉公司外的其他10个被告表示对原告享有工程款优先受偿权有异议，遂成讼。上述事实，有经庭审质证的《江西京辉车间工程施工合同》、工程量计算单、工程款结算单、（2015）遂民一初字第553号民事调解书、强制执行申请书、生效证明、京辉公司拍卖款分配方案、执行异议申请书、通知、房地产估价报告及当事人的当庭陈述等证据证实，足以认定。本院认为，原告以包工包料的方式承建被告京辉公司钢结构车间工程，被告京辉公司至今尚欠462930元未付，该欠款不含有违约金、利息等，可以认定该欠款是工程款性质。原告就所欠工程款于2015年12月17日向本院提起诉讼并达成调解，即原告在所承建工程完工及工程款结算后六个月内主张了权利。根据我国合同法第二百八十六条的规定，建设工程款优先受偿权是一种法定优先权，无需当事人另外予以明示。故本院确认被告京辉公司至今尚欠原告的462930元工程价款，在原告所承建的被告京辉公司钢结构车间实际施工钢结构部分拍卖的价款范围内享有优先受偿权，且该优先受偿权优于抵押权和其他债权。本案11个被告的抗辩意见，不符合法律规定，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十二条、法《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：确认原告袁海林的工程价款462930元在其所承建的被告江西京辉新型建材有限公司钢结构车间实际施工钢结构部分拍卖所得的价款范围内享有优先受偿权。案件受理费8244元，由十一被告负担。原告已缴纳，限十一被告于判决生效后十日内径行给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  黎丹琪人民陪审员  焦学校人民陪审员  肖开华二〇二〇年九月二十二日书 记 员  刘树英