吉林省珲春市人民法院民事判决书（2020）吉2404民初1832号原告：席光君，男，1963年8月26日出生，汉族，农民，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：范立水，吉林海兰江（珲春）律师事务所律师。被告：珲春市沛朋煤矸石加工有限公司。住所：吉林省珲春市新安街锦绣家园13#楼101室。法定代表人：张丽复，经理。委托诉讼代理人：曹国明，男，1962年10月22日出生，汉族，珲春市沛朋煤矸石加工有限公司监事，住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：宫战基，吉林何晓明律师事务所律师。被告：夏沛朋，男，1977年5月2日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。委托诉讼代理人：马克庆，吉林马克庆律师事务所律师。第三人：珲春市板石镇柳亭村民委员会，住所：吉林省珲春市板石镇。法定代表人：郎宏伟，村主任。原告席光君与被告珲春市沛朋煤矸石加工有限公司（以下简称沛朋公司）、夏沛朋，第三人珲春市板石镇柳亭村民委员会（以下简称柳亭村委会）合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告席光君及其委托诉讼代理人范立水，被告沛朋公司委托诉讼代理人曹国明及宫战基，被告夏沛朋及其委托诉讼代理人马克庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。席光君向本院提出诉讼请求：请求法院判令沛朋公司与夏沛朋立即支付赔偿款100000元及利息（自2019年11月1日起到实际给付之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：沛朋公司系提供煤矸石洗选服务的企业，夏沛朋（又名牟鹏）系公司创始人，生产地点位于席光君经营管理的板石镇柳亭村塌陷区水域（部分养鱼池）附近的珲春矿业集团的煤矸石堆放场所，因沛朋公司生产工艺落后，煤矸石洗选后产生的废水、污泥及有害物质顺流排放到席光君的养鱼池，造成鱼苗无法正常生长、水域污染严重的后果。当时还有一家同类企业也产生了污染。经多次协商，沛朋公司原法定代表人夏沛朋（又名牟鹏）答应支付10万元养鱼池水面赔偿款，定于2019年10月末结清，并为此出具了《欠条》，到期后席光君多次催要，沛朋公司及夏沛朋以种种理由推诿，多次协商无果，为此依法提起诉讼。沛朋公司辩称，席光君要求沛朋公司支付水面赔偿款于法无据，应驳回席光君的诉讼请求。1.沛朋公司对席光君没有水面损害的事实:席光君所说的养鱼池与沛朋公司的煤矸石加工厂中间隔很远的距离,中间隔一条小路和一片草地，之间没有废水、污泥流入席光君养鱼池的直接通道，不可能对席光君养鱼池造成损害；2.席光君起诉状自述自己的养鱼池位于煤矿塌陷区水域，煤矿塌陷区本身就存在煤矿废弃物，如煤渣、煤灰沉积物、污泥等,塌陷区积水形成的水泡本身不具备养鱼条件,渔政部门不可能发放水产养殖许可证；3.沛朋公司没有为席光君出具过欠条之类的材料:夏沛朋出具是个人行为，没有加盖公司公章。4.席光君的债务不真实，不是真实之债。夏沛朋辩称，席光君无权起诉我，《欠条》是板石镇柳亭村村主任郎宏伟找我，让我给柳亭村村委会出具的，并不是向席光君出具的，并且欠条中也没有写欠席光君的字样。欠条是柳亭村村主任郎宏伟在珲春市一个宾馆一楼大厅里写的。柳亭村委会书面述称，大概2016年，席光君向柳亭村租赁了塌陷区的水域，位于柳亭村的北侧，矸山的西侧，靠近沛朋公司，当时交了一年的租金1万元，后期租金村里没收取，但默认席光君使用到2021年5月份,2018年的时候沛朋公司建厂,夏沛朋一直用的是“牟鹏”的名字，直到2020年4月份柳亭村村主任才知道他叫夏沛朋。因为沛朋公司洗煤的时候一直排放污水。2019年8月28日，席光君找到村主任郎宏伟，要求郎宏伟做个见证人，当时有夏沛朋，还有案外人高某（同音)，四个人一起在珲春名门茶座谈的关于污水赔偿的事宜，夏沛朋和高某（同音）分别出具了欠条,夏沛朋负担10万元,就是案涉欠条,案涉欠条不是向郎宏伟出具的，是向席光君出具的，郎宏伟只是个见证人。席光君围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.欠条，证明该欠条是本案夏沛朋亲笔书写,通过夏沛朋书面答辩意见，以此证明当时夏沛朋作为沛朋公司的法定代表人向席光君出具了欠条，特别是这张欠条是由席光君持有的，所以席光君的诉讼主体是成立的。沛朋公司对欠条的真实性没有意见，该欠条欠款人是“牟鹏”的个人债务，其中没有沛朋公司的任何信息，沛朋公司也没有在其中加盖公章确认，该欠条是给谁出具的不明确，其中写了是养鱼池水面，但沛朋公司不知道有没有这个养鱼池水面，以及养鱼池是否是席光君所有，是否受到污染均不知情。夏沛朋认为欠条内容是牟鹏书写的，但是夏沛朋在答辩中已经阐述了，一是欠条的权利人没有;二是养鱼池的位置没有。席光君所证明的问题在欠条中均没有体现，因此席光君持此欠条提起诉讼，缺乏法律依据，双方权利和义务不清。席光君没有向法庭当庭提交欠条原件，不符合民诉法和证据规则的关于当事人应当向法庭提交原件的规定，并且该案立案后，法庭没有组织当事人交换证据，对立案庭立案席光君是否提供了原件，即使立案时提供了原件，那么开庭审理时，也应依照法律规定，应当向法庭出示原件，因此要求席光君向法庭出示证据原件，否则依法不能作为证据使用。第二次庭审过程中，夏沛朋本人以案涉欠条不是由其出具为由，要求申请司法鉴定。本院认为，夏沛朋向本院出具民事答辩状，对案涉欠条真实性未提出异议，庭审过程中夏沛朋的委托诉讼代理人对案涉欠条真实性亦表示认可，且案涉欠条与见证人柳亭村委会主任郎宏伟的述称相互佐证，故本院对欠条予以采信。现夏沛朋要求对案涉欠条进行司法鉴定的主张，本院不予支持。2.沛朋公司的企业登记信息，证明沛朋公司是2019年6月26日成立，夏沛朋是公司的发起人、股东，当时的法定代表人，此后经过股份转让，股东变更，法定代表人变更，张丽复成为现在的法定代表人，说明该公司一直延续经营，出具欠条的时候是2019年8月28日，当时夏沛朋是公司法定代表人,按照法律规定,企业法定代表人的行为可以代表公司,而且这个行为确实是公司经营中产生的，因此沛朋公司应当承担支付责任。沛朋公司对证据的真实性没有意见，对证明目的有意见，沛朋公司的法定代表人张丽复是在2020年4月13日通过受让夏沛朋的全部股份取得了该公司的所有股份,对于2019年8月28日牟鹏出具的欠条是其个人行为，与沛朋公司无关,沛朋公司对出具的欠条也没有认可，不属于职务行为。夏沛朋认为该证据只能证明诉讼主体适格，该证据如果来源于工商企业信息登记网，需要法庭予以核实，内容的真实性请法庭核查。本院对该证据真实性予以采信，对证明目的需要结合其他证据及事实予以评判。3.电话录音光盘，分别是2020年6月8日和2020年4月11日席光君和夏沛朋的录音资料，证明夏沛朋厂子欠款，另外一个证明夏沛朋写的是假名字，不是完整的身份证号码，且夏沛朋在电话中主张是其在席光君胁迫下写的欠条，与答辩状中声称的是给村委会写的欠条相互矛盾。沛朋公司对证据的真实性不清楚。这两份录音到底是谁的录音我们确定不了,沛朋公司对水面污染明确的依据在录音里没有听见这样的话,假设是他们说的话，可以看出夏沛朋给席光君出具的欠条是在胁迫下签的，如果不写这个条就组织老百姓把夏沛朋的厂子搞黄了,可见夏沛朋写欠条不是自已的真实意思表示，也是为了生产无奈的情况下写的条，也没有谈到养鱼池里面到底受到什么损害。夏沛朋代理人认为一是由于夏沛朋本人未到庭，该录音是否是席光君与夏沛朋二人的谈话录音无法判断;二是两份录音内容均证明不了席光君的主体是否适格，夏沛朋有侵权的事实，两份录音资料不能作为认定侵权事实和席光君是承包人的主体，因此法庭应当要求席光君继续提供与本案争议焦点相关的证据。4.2017年6月10号缴纳承包费的收据，当时是以郎耀明为交款人的身份缴纳的，该人是席光君的大舅哥,证明是两人当时准备一起承包,是席光君提供的资金,后来就是单人承包。沛朋公司、夏沛朋认为缴纳承包费收据是郎耀明，根据证据规定，只能证明2017年6月10日郎耀明缴纳了承包款，与本案席光君没有事实和法律关系，法庭不能据此认定席光君就是养鱼池的实际承包人。恰恰说明席光君主体起诉不适格，不符合民诉法119条规定。5.收条3份，证明席光君在2017年到2018年7月份向张宝东购买了鱼苗。夏沛朋认为证据本身只能证明向张宝东购买了鱼苗，并没有证据证明所购买的鱼苗投放在本案的养鱼池，同时鱼苗的损失也没有证据向法庭提供，证据不具有关联性和真实性，法庭依法不能仅凭购买鱼苗的单据就推定席光君是养鱼池的经营者，并要求席光君依照法律规定向法庭提供养鱼池的承包合同书。沛朋公司对证据的真实性及证明目的有异议，不能证明是席光君购买鱼苗，以及这些鱼苗投放在哪个养鱼池里,出售者张宝东是否是生产销售鱼苗的专业户都无法核实。本院对3、4、5号证据需要结合其他证据及事实予以评判。6.珲春市环境保护局行政处罚决定书，证明沛朋公司没有进行环境影响评价，因环境不合格被处罚过，存在环境污染的事实。沛朋公司表示对这个事实不清楚，不知道怎么回事。夏沛朋认为该处罚决定书处罚的是我个人，当时沛朋公司还没有成立，是珲春市环境保护局向我个人发放的。本院对该证据真实性予以采信，对证明目的需要结合其他证据及事实予以评判。7.三份证明，证明郎宏伟系柳亭村委会村书记兼村主任，他可以证明2017年开始将案涉水域租赁给席光君，也可以证明当时赔偿事宜协商的事实。沛朋公司认为证明席光君承包水域的证明只能证明承包时席光君作水产养殖，只是一年期，时候是否有权利继续使用我方不清楚；证明协商经过的证明我方认为欠条是与牟鹏个人签订的补偿协议。对郎宏伟是否是柳亭村委会村书记我方判断不了。夏沛朋认为，郎宏伟没有出庭作证，不符合民事诉讼法规定的证人出庭情况，证人应当出庭作证，接受当事人的询问，请求法院对该组证据不予采信。结合本院对郎宏伟作的调查笔录，本院对该组证据予以采信。沛朋公司、夏沛朋未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年，柳亭村委会将塌陷区水域承包给席光君用于水产养殖，并收取一年承包费1万元。2019年6月26日，沛朋公司成立，经营范围为：煤矸石洗选服务。2019年8月28日，夏沛朋以“牟鹏”的名字向席光君出具《欠条》，主要内容为：“人民币壹拾万元整，￥100000元整。欠养鱼池水面赔偿款，还款日期2019年9月末还一部分，2019年10月末结清”。夏沛朋至今未向席光君支付该笔款项。另查明，2020年4月13日，沛朋公司股东（发起人）由夏沛朋变更为陈昌同，法定代表人由夏沛朋变更为张丽复。2020年4月16日，股东（发起人）由陈昌同变更为张丽复。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，夏沛朋认可以“牟鹏”的名字出具欠条，但表示其是向柳亭村委会出具。根据庭审查明的事实，柳亭村委会主任郎宏伟述称案涉欠条并不是向柳亭村委会出具，郎宏伟在场作为见证人可以证明案涉欠条是由夏沛朋向席光君出具的，且夏沛朋未提供相应证据证明其主张。故夏沛朋提出其是向柳亭村委会出具案涉欠条的抗辩主张，依据不足，本院不予支持。因夏沛朋时任沛朋公司法定代表人，夏沛朋基于沛朋公司造成席光君养鱼池水面污染事宜而出具的欠条，其出具欠条的行为属于履行职务行为，故席光君要求沛朋公司支付赔偿款100000元，于法有据，本院予以支持。关于席光君主张的利息问题，本院自2019年11月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支持席光君的利息主张。对于夏沛朋于第二次庭审过程中以案涉欠条不是由其出具为由，要求申请司法鉴定的主张，因夏沛朋向本院出具民事答辩状，对案涉欠条真实性未提出异议，庭审过程中夏沛朋的委托诉讼代理人对案涉欠条真实性亦表示认可，且案涉欠条与见证人柳亭村委会主任郎宏伟的述称及出具的证明相互佐证，故夏沛朋对案涉欠条进行司法鉴定的要求，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、珲春市沛朋煤矸石加工有限公司于本判决发生法律效力之日支付给席光君赔偿款100000元，并支付利息（自2019年11月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回席光君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由珲春市沛朋煤矸石加工有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 李围围二〇二〇年九月二十八日书记员 刘振龙