广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初1866号原告：郭小梅，女，1965年2月14日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：何结文，广东合邦律师事务所律师。被告：周文辉，男，1985年6月5日出生，汉族，身份证地址广东省广州市越秀区。现被关押于广州市天河区看守所。被告：潘乐娜，女，1960年12月3日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：梁雄鹰，男，1971年1月31日出生，汉族，住广东省广州市天河区，系被告潘乐娜所在的工作单位广州到啦酒店管理有限公司法务人员。被告：广州乔亨企业咨询服务有限公司，住所地广东省广州市越秀区中山三路**B塔**。法定代表人：周文辉，职务:经理。被告：梁伟珍（曾用名：梁惠珍），女，1990年3月7日出生，汉族，身份证地址广东省肇庆市高要区。现被羁押于广州市天河区看守所。委托诉讼代理人：张巧娣，广东林天律师事务所律师。委托诉讼代理人：简健聪，广东林天律师事务所律师。原告郭小梅与被告周文辉、潘乐娜、广州乔亨企业咨询服务有限公司、梁伟珍不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭小梅及其委托诉讼代理人何结文，被告潘乐娜的委托诉讼代理人梁雄鹰，被告梁伟珍的委托诉讼代理人张巧娣、简健聪到庭参加了诉讼，被告周文辉，被告广州乔亨企业咨询服务有限公司经本院合法传唤无出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭小梅向本院提出诉讼请求：一、判决被告潘乐娜向原告郭小梅返还人民币300000元；二、判决被告潘乐娜向原告郭小梅支付（2019）粤0103民初9815号案件受理费4700元；三、被告周文辉、广州乔亨企业咨询服务有限公司、梁伟珍对被告潘乐娜上述款项承担连带责任；四、判决本案诉讼费和诉讼保全费由被告承担。事实与理由：郭小梅因资金周转困难向周文辉借款200000元，周文辉通过叶穗新的银行帐户转帐500000元到郭小梅帐户后，要求郭小梅把差额300000元转给潘乐娜,郭小梅实际收到借款200000元，差额300000元实际上由周文辉、潘乐娜使用，属于周文辉、潘乐娜的不当得利。郭小梅按期支付200000元的利息给周文辉、潘乐娜，周文辉、潘乐娜每月支付500000元的利息至叶穗新帐户。后由于周文辉、潘乐娜未如期向叶穗新支付利息，叶穗新起诉要求郭小梅偿还借款本金500000元和支付利息，周文辉承担连带责任。法院判决支持了叶穗新的诉讼请求。郭小梅实际借款只有200000元，且一直如期支付利息，其余300000元的实际借款人为周文辉、潘乐娜，该款还本付息的责任应由周文辉、潘乐娜承担，郭小梅代周文辉、潘乐娜向叶穗新支付了300000元，周文辉、潘乐娜应向郭小梅返还。但广州乔亨企业咨询服务有限公司、梁伟珍出具的免责承诺书中称300000元为公司业务往来款，是梁伟珍收取，故申请追加梁伟珍、广州乔亨企业咨询服务有限公司为本案被告，共同承担相应的责任。为维护其合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法判决支持其诉讼请求。被告周文辉辩称，对郭小梅的诉讼请求有异议。周文辉对此事情也是处于一个受害人身份，具体情况向梁伟珍与潘乐娜咨询。被告潘乐娜辩称，不同意郭小梅的全部诉讼请求。潘乐娜与周文辉没有任何关系。潘乐娜名下的建设银行卡是由广州乔亨企业咨询服务有限公司的业务员梁伟珍向其借用的，作为广州乔亨企业咨询服务有限公司业务往来收付款，因此该银行卡中所有的资金皆与其无关。潘乐娜也从未占有使用收益和处分过涉案30万元，不构成不当得利，希望法庭驳回原告全部诉讼请求。被告广州乔亨企业咨询服务有限公司未予答辩。被告梁伟珍辩称，一、本案占用郭小梅资金的是广州市金银华财务咨询有限公司及周文辉。周文辉既是广州市金银华财务咨询有限公司的股东及法定代表人，也是广州乔亨企业咨询服务有限公司的法定代表人。郭小梅在（2019）粤0103民初9815号案向叶穗新的借款500000元是周文辉一手操办，所以周文辉在借款协议中作为担保人签字确认，故该笔款项如何走向都是按周文辉的指示操作。二、本案没有证据证明梁伟珍实际占用了涉案300000元的借款，梁伟珍在广州乔亨企业咨询服务有限公司作业务员，为了工作方便，其法定代表人周文辉要求梁伟珍提供一张熟人的银行卡交公司转账使用，梁伟珍找到潘乐娜要了一张银行卡，该银行卡一直由周文辉使用，对公司如何使用该银行卡，梁伟珍不清楚，而根据民法总则第122条规定，不当得利必须是取得不当的利益，本案中梁伟珍没有占用郭小梅的涉案300000元，梁伟珍唯一过错就是听从公司安排，找自己的熟人借了银行卡给公司使用。本院经审理认定事实如下：广州市荔湾区人民法院关于叶穗新与郭小梅、周文辉民间借贷纠纷一案的（2019）粤0103民初9815号民事判决书查明，2018年11月26日，郭小梅（借款人、甲方）与案外人叶穗新（贷款人、乙方）、周文辉（担保人、丙方）签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款500000元；乙方于2018年11月26日将该款项汇入甲方指定账户（户名：郭小梅、账号：62×××30、开户行：工商银行广州员村新街支行）；借款用途用作生意周转资金；贷款利息月息按本金2.5%计算，借款日先付当月利息，2019年11月25日归还本金；甲方如果超过3天不支付利息，乙方有权立即解除合同并要求甲方提前还款；借款期限为2018年11月26日至2019年11月25日；甲方将位于广州市荔湾区芳村大道东路14号307房作为抵押物；丙方为借款的担保人；甲方逾期10天不还款，乙方有权处理抵押物等。同日，叶穗新通过其工商银行62×××95账号向郭小梅的62×××30银行账号转账支付了500000元。该银行转账明细显示附言为“借款”等。郭小梅收到该款项后于同日向叶穗新出具《收据》，载明：郭小梅现收到叶穗新的借款500000元等。2018年11月27日，案外人广州市国土资源和规划委员会出具的粤（2018）广州市不动产证明第02211216号不动产登记证明显示：证明权利为抵押权，权利人为叶穗新，义务人为郭小梅，坐落于广州市荔湾区芳村大道东路****，抵押方式为一般抵押，抵押范围为全部，债权数额为500000元等。该案庭审中，叶穗新陈述称其有收到郭小梅支付的6个月利息，分别为2018年11月26日的12500元、12月25日的12500元（摘要为“郭小梅利息”）、2019年1月25日的12500元、2月25日的12500元、3月25日的12500元、4月25日的12500元，但郭小梅自2019年5月26日起并未依约支付利息；因双方约定利息为月利率2.5%超过法律规定范围，故调整为按照月利率2%计算；案外人广州市金银华财务咨询有限公司与其并无任何关系等。郭小梅抗辩称其借贷对象为广州市金银华财务咨询有限公司，并非叶穗新；因办理抵押登记时，叶穗新与广州市金银华财务咨询有限公司的员工在一起，故其认为叶穗新是与广州市金银华财务咨询有限公司一起的。该案认为，叶穗新与郭小梅、周文辉签订的《借款合同》系各方真实意思表示，合法有效。根据叶穗新提交的《收据》、银行转账明细等可以形成证据链，足以证明叶穗新已实际出借500000元给郭小梅，郭小梅已向叶穗新支付了部分利息。郭小梅已实际收到叶穗新转账的借款本金500000元，但并未依约向叶穗新支付利息，构成违约，故叶穗新主张郭小梅向其清偿借款本金500000元，符合双方约定，本院予以支持。对于郭小梅抗辩称其借贷相对方为案外人广州市金银华财务咨询有限公司，与事实不符，本院不予采纳。于2019年11月29日，判决郭小梅向叶穗新清偿借款本金500000元和支付利息等。该判决已发生法律效力。2019年12月6日，郭小梅依（2019）粤0103民初9815号民事判决，向叶穗新归还借款本金500000元和利息63330元以及支付该案案件受理费4700元。叶穗新向郭小梅出具收款收据予以确认。郭小梅（甲方）与广州市金银华财务咨询有限公司（乙方）签订《补充协议》，约定：甲方向乙方提出申请借贷人民币200000元，双方去房地产交易中心办理房产抵押等相关事务。现甲乙双方友好协商，补充说明如下：1、此笔借贷申请由乙方的监事及最大股东刘德志（身份证号码：）为担保人。2、双方在房管局办理抵押填写的债权数额为（大写）伍拾万元（小写）500000元，与实际借款金额（大写）贰拾万元（小写）200000元不相符。3、甲方正常还款情况下，乙方及抵押权人不得私自处理甲方抵押资产。4、甲方与乙方初始签订的伍拾万元借款合同，为借款额度授信协议，甲方正常还利息的情况下，可申请追加剩余额度叁拾万元。5、在借贷期间，甲方有权申请提前还款，须提前一个月通知申请。乙方承诺没有任何提前还款违约金。合同到期时，甲乙双方可协商合同续期。如甲方在此期间出现逾期，诉讼，查封等情况，产生的所有成本均由甲方承担。6、甲方须按时支付利息，如若违约则每天按借贷金额的0.2%收取滞纳金。7、在甲方按协商支付利息2000元/月及按时归还本金200000元的情况下，如有任何经济损失和纠纷由乙方和担保人承担。本合同一式两份，甲乙双方各持一份，甲方签名起即时生效。甲方：郭小梅；乙方：广州市金银华财物咨询有限公司。备注：已放款拾万元整，剩余尾款拾万元整，房管局出他项权利证后放款，利息由收取尾款当日起计。广州市金银华财物咨询有限公司盖章。广州市金银华财务咨询有限公司的法定代表人、执行董事、经理均为周文辉。2018年11月26日，叶穗新通过其银行账号62×××95向郭小梅62×××30银行账号转账支付了500000元。2018年11月26日，郭小梅通过其银行账号62×××30向潘乐娜银行账号62×××38转账支付了419000元。2018年11月30日，潘乐娜通过其银行账号62×××38分别向郭小梅银行账号62×××30转账支付了48000元、50000元。郭小梅向潘乐娜银行账号62×××38分别于2019年1月2日转账支付了2000元、2月1日转账支付了2000元、3月1日转账支付了2000元、4月30日转账支付了2000元、5月31日转账支付了2000元。合计12000元潘乐娜通过其银行账号62×××38向银行账号62×××83分别于2018年11月26日转账支付了12500元、12月25日转账支付了12500元（摘要为“郭小梅利息”）、2019年1月25日转账支付了12500元、2月25日转账支付了12500元、3月25日转账支付了12500元。2018年4月25日何显东通过其银行账号62×××03向银行账号62×××83转账支付了12500元。合计62500元。本案庭审中，潘乐娜提供的《免责承诺书》记载：“兹有广州乔亨企业咨询服务有限公司的业务员梁伟珍向潘乐娜（身份证号码）个人借用了中国建设银行私人账户（账号62×××65）作为公司业务来往收付款项使用，账户相关的网银U盾、银行卡主卡、手机短信提示全部都归梁伟珍本人持有，银行绑定的手机号码亦为广州乔亨企业咨询服务有限公司的业务员梁伟珍本人持有，该账户内发生的转账及提现一切操作动作全由梁伟珍本人一手操控，潘乐娜本人对账户的往来账目及账户金额变动全然不知，该账户由此产生的一切相关法律责任全由广州乔亨企业咨询服务有限公司的业务员梁伟珍一力承担负责，与潘乐娜本人不存在任何关系，潘乐娜本人也无须承担任何相关法律责任。落款处加盖了广州乔亨企业咨询服务有限公司的公章。法定代表人周文辉及业务负责人梁伟珍的签名。日期2018年4月13日。”郭小梅对该《免责承诺书》真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，对于上述款项的转账事实，有金融机构的转账凭证为凭，本院对此予以认定。郭小梅与周文辉协议进行借贷，潘乐娜取得郭小梅的转账并无法律上的依据，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。结合上述认定的事实，郭小梅要求潘乐娜返还不当得利300000元没有违反法律规定，本院予以支持。至于潘乐娜辩称其名下的银行卡是出借给梁伟珍使用，其对涉案的300000元没有占有、使用和收益，不构成不当得利，不应返还的意见。本院认为潘乐娜是具有完全民事行为能力人，应当知道银行卡是其个人隐私及重要财物，也应知道出借银行账户的风险，而周文辉、广州乔亨企业咨询服务有限公司、梁伟珍单方出具的免责承诺书，不足以对抗郭小梅。故潘乐娜上述辩称意见，本院不予支持。关于郭小梅要求潘乐娜支付（2019）粤0103民初9815号案件受理费4700元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于郭小梅要求潘乐娜支付本案诉讼保全费2360元的诉讼请求，郭小梅因本案的诉讼权利能顺利得以实现，因此支付的诉讼保全费2360元属于其在本次事件中的损失范围，本院予以支持。关于原告要求被告周文辉、广州乔亨企业咨询服务有限公司、梁伟珍承担连带责任的诉讼请求。被告周文辉、广州乔亨企业咨询服务有限公司、梁伟珍出具免责承诺书称潘乐娜账户的往来款，是梁伟珍负责，现梁伟珍辩称其是听从公司安排，找潘乐娜借了银行卡给公司，至于公司如何使用该银行卡，其不清楚。（2019）粤0103民初9815号案郭小梅向叶穗新的500000元借款，周文辉作为担保人，该笔款项如何走向都是按周文辉的指示操作。周文辉则辩称其对此事情也是处于一个受害人身份，具体情况向梁伟珍与潘乐娜咨询。相互矛盾，属被告内部纠纷，且尚无充足证据证实。故原告要求周文辉、广州乔亨企业咨询服务有限公司、梁伟珍对潘乐娜的上述债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院予以支持。周文辉、广州乔亨企业咨询服务有限公司经本院合法传唤，无到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告潘乐娜在本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭小梅返还不当得利人民币300000元。二、被告潘乐娜在本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭小梅返还诉讼保全费2360元。三、被告周文辉、广州乔亨企业咨询服务有限公司、梁伟珍对上述第一、二项承担连带责任。四、驳回原告郭小梅的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3410元，由被告潘乐娜负担。被告周文辉、广州乔亨企业咨询服务有限公司、梁伟珍承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈穗花二〇二〇年九月二十九日书记员  欧文超姚晓丹