文书内容重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0120民初6059号原告:重庆市璧山区友兴房地产开发有限公司，住所地重庆市璧山区大路街道北街，统一社会信用代码91500227MA5UE2X135。法定代表人:周贵兴，公司总经理。委托诉讼代理人:李忠峰，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐杰，重庆学苑律师事务所律师。被告:陈登位，男，1981年5月6日出生，汉族，户籍地新疆自治区博乐市。本院于2020年8月10日受理了原告重庆市璧山区友兴房地产开发有限公司（以下简称“友兴公司”）与被告陈登位合同纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即向原告支付代为垫付钢材款800000.00元、水泥款1542258.20元、劳务费9103510.00元、门窗及防水2185660.00元及其他费用644750.00元，以上共计21476178.20元;二、判决被告向原告赔偿逾期付款资金占用利息损失(即以21476178.20元为基数，从2014年7月7日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日;另从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至垫付款项全部付清日止。暂算至2020年7月23日计5268822.39元);三、本案诉讼费由被告负担。原告的事实与理由：2011年11月13日、2012年1月8日，被告先后以第三人重庆市兴璧建筑工程有限公司、重庆市桓大建设(集团)有限公司名义与原告签订建设工程施工合同，双方约定由第三人施工建设(实际施工人为被告)原告发包(开发)的位于璧山区的裙楼工程。2014年7月7日，被告向重庆市第一中级人民法院提起诉讼要求原告支付涉案项目工程款。经一审法院审理认定，上述施工合同无效，被告仅认可原告代为垫付劳务费、材料款等共计4810900.00元，原告应向被告支付工程款32489683.59元及退还履约保证金200万元。被告在涉案项目施工过程中因拖欠第三方劳务费、材料款等，除了上述被告认可原告代垫部分款项4810900.00元外，原告还向第三方代被告垫付材料款、劳务费等共计人民币21476178.20元。在被告起诉原告施工合同纠纷案件中，对于原告代被告垫付21476178.20元款项并没有扣减或抵销。综据上述，原告认为，因原告代被告垫付24184908.20元款项未在被告起诉原告支付工程款案件中予以扣减或抵销，故原告有权另案提起诉讼要求被告向原告支付垫付款项及赔偿逾期支付利息损失。鉴此，原告依照我国相关法律规定向你院提起诉讼，望判如所请!经审查发现本案和（2014）渝一中法民初字第01012号案、（2016）渝民终377号案、（2019）最高法民申6380号案有关联。在重庆市第一中级人民法院审理的（2014）渝一中法民初字第01012号案中，陈登位起诉璧山县友兴房地产开发有限公司（2014年11月3日名称变更为重庆市璧山区友兴房地产开发有限公司）、重庆市兴璧建筑工程有限公司（以下简称“兴璧公司”）、重庆市桓大建设（集团）有限公司，请求判决：一、由友兴公司立即支付工程款32489683.59元，兴璧公司承担连带责任；二、友兴公司退还保证金200万元；三、确认陈登位的工程款具有优先受偿权。陈登位的事实和理由：2011年11月13日，陈登位向友兴公司交纳了履约保证金200万元。次月23日，陈登位代表友兴公司与兴璧公司签订了《大路兴友农副产品综合市场工程施工合同》，约定由兴璧公司承建友兴公司开发的大路兴友农副产品综合市场2-1号、2-2号、2-3号塔楼及其一体的裙楼工程。同日，兴璧公司与陈登位签订了《建筑安装工程项目负责人内部包干责任合同书》，由兴壁公司以内部包干的方式将工程承包给陈登位，实行独立核算等。之后，陈登位组织人员进场施工，施工过程中，由于兴璧公司的建筑资质不够，友兴公司又于2012年1月8日与以陈登位为代理人的桓大公司签订了《建设工程施工合同》及《大路兴友农副产品综合市场工程补充协议》，合同约定由桓大公司承包大路兴友农副产品综合市场2-1号、2-2号、2-3号塔楼及其一体的裙楼工程。同年8月2日，桓大公司与陈登位签订了《工程项目责任人承包合同书》，桓大公司以包盈亏包质量的方式将工程以内部包干的方式承包给陈登位。本案中，友兴公司与兴壁公司及桓大公司签订相关合同后，均是由陈登位承建，工程款也是由友兴公司直接支付给陈登位，陈登位是该工程的实际施工人。现陈登位基本施工完毕，仅有友兴公司另行发包的消防工程未完工，才导致工程未竣工验收，但友兴公司已经擅自使用并装修部分商业用房对外公开营业，部分业主入住。友兴公司、兴璧公司在答辩意见中提到：不认可尚欠陈登位工程款的金额，已付款金额为51218459.2元；供水设施并非陈登位进行的施工，是我方另行聘请施工队伍施工的，该部分款项应当予以扣除；陈登位没有安装表后入户线，该笔款项应当按照设计施工图予以扣除；推拉门和窗户按照陈登位与门窗施工方合同约定的250元单价予以扣除；部分钢筋混凝土挡墙没有施工，应当予以扣除；电梯维修费8300元应当予以扣除。在审理中，友兴公司及兴璧公司为证明已付工程款金额为51218459.2元，举示了《友兴房地产公司支付工程款情况》证据一册55页，该证据册中除陈登位认可的部分证据外，其他证据为汪盛高、冉小飞等人的付款凭证或领（借）款申请单等。对于陈登位已收取的工程款金额问题，重庆市第一中级人民法院认为，友兴公司及兴璧公司作为付款义务人应当对此举示充分的证据予以证明，但是其举示的证据中除陈登位认可的款项外，其余款项均为支付给他人，对于支付给他人的款项，陈登位有异议，友兴公司、兴璧公司并未举示充分的证据证明该部分款项的支付是受陈登位委托或陈登位事后进行了追认，且在庭审中也明确表示对此不申请审计，故该院按照陈登位的自认确定友兴公司支付的工程款金额，即33216533元。该院认定陈登位施工部分工程总价款为67047159.79元，扣除以上33216533元，扣除合同约定的质量保修金1340943.2元，陈登位现收取的工程款金额32489683.59元。2016年3月11日重庆市第一中级人民法院作出（2014）渝一中法民初字第01012号民事判决书，判决：一、由友兴公司、兴璧公司在本判决生效后十日内向陈登位支付工程款32489683.59元；二、由友兴公司在本判决生效后十日内退还陈登位履约保证金200万元；三、驳回陈登位的其他诉讼请求。（2014）渝一中法民初字第01012号民事判决书作出后，陈登位又上诉至重庆市高级人民法院，请求就涉案工程款享有优先受偿权。在二审中，陈登位提交了拟证明其在友兴公司使用工程后六个月内主张了优先受偿权的证据。重庆市高级人民法院对一审查明的其他事实予以确认。2016年11月29日，该院作出（2016）渝民终377号民事判决书，判决：一、维持重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民初字第01012号民事判决第一项、第二项；二、撤销重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法民初字第01012号民事判决第三项；三、陈登位在32489683.59元范围内就重庆市璧山大路街道的大路兴友农副产品综合市场2-1号、2-2号、2-3号塔楼及其裙楼享有建设工程价款优先受偿权。该判决为终审判决。2018年12月13日友兴公司向最高人民法院寄送申请再审材料，称不服（2016）渝民终377号民事判决书，向最高人民法院申请再审。友兴公司在申请再审的理由中提到：友兴公司代陈登位支付钢材款800万元、水泥款4545738.2元、门窗工程款1981360元、防水工程款204300元、支付零星工程款645750元，上述代付金额应抵扣工程款，而原审判决未在工程款中抵扣上述代付金额；还提到：重庆市顺建劳务有限公司于2018年11月22日出具的证明及重庆市璧山区人民政府大路街道办事处于2018年12月17日出具的证明构成新证据，能够证明友兴公司代陈登位支付劳务费8761790元，应抵扣工程款。最高人民法院于2019年12月27日作出（2019）最高法民申6380号民事裁定书，认为上述证据证明内容友兴公司曾于原审中提出，不属于再审审查中的新证据，不予采信；还认为友兴公司申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，故裁定驳回友兴公司的再审申请。本院认为，（2014）渝一中法民初字第01012号民事判决书、（2016）渝民终377号民事判决书和（2019）最高法民申6380号民事裁定书已经生效，比较本案和（2014）渝一中法民初字第01012号案、（2016）渝民终377号案、（2019）最高法民申6380号案，本案的原、被告都是前诉的当事人，前、后诉的诉讼标的相同（都是同一建设工程施工合同关系产生的债权债务），友兴公司在本案的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，因此友兴公司构成重复起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告重庆市璧山区友兴房地产开发有限公司的起诉。原告未缴纳案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张箴恒二〇二〇年九月八日书记员  周成虹