广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初5479号原告：郑炜杰，男，1976年8月14日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。被告：广州市新营地产顾问有限公司，住所地广州市越秀区中山五路**大马站商业中心****。法定代表人：林震道。原告郑炜杰诉被告广州市新营地产顾问有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑炜杰到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付拖欠原告从2018年8月1日至2019年9月6日的工资225623.28元；解除劳动合同并支付解除劳动关系补偿金169950元；补偿未休年假19天工资14816.22元，以上合计410419.50元。事实和理由：原告于2011年5月3日入职新昌营造建筑有限公司广东分公司，因公司需要于2013年劳动关系转到同集团下的广州市新营地产顾问有限公司，工作年限累计至广州市新营地产顾问有限公司，并签订新的劳动合同。公司自2018年5月份开始拖欠工资，虽曾于2019年2月补发3个月工资，但至2019年9月共拖欠13个月工资、12个月的社保及公积金，经与公司领导多次要求发放，无果。被告无作答辩。经审理查明，原告于2013年5月3日入职被告处，任职造价经理，双方有签订书面劳动合同。其中最后一份劳动合同约定合同期限自2016年4月30日起至法定的终止条件出现时止，原告每月基本工资为16995元，带薪年休假7天/年（根据公司级别规定享受）等。被告每月通过其单位账户以银行转账形式发放上月工资，被告有为原告缴纳2013年6月至2018年8月的社会保险。被告向原告支付工资至2018年7月止（其中2018年5月至7月的工资在2019年2月发放），之后的工资至今未予发放。2019年9月6日，郑炜杰作为申请人，以广州市新营地产顾问有限公司为被申请人，向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付解除劳动关系经济补偿金169950元、2017年至2019年未休年休假工资14846.22元。该委员会于2019年12月23日作出穗劳人仲案〔2019〕7436-7438号仲裁裁决，裁决：……三、被申请人支付申请人郑炜杰2018年8月1日至2018年9月15日工资25492.5元、2018年9月16日至2019年9月6日的生活费19712元；四、被申请人支付申请人郑炜杰2018年应休未休年休假工资差额5760.06元；……六、驳回申请人郑炜杰的其他仲裁请求。郑炜杰不服该裁决，遂向本院提起本案诉讼。以上事实，有原告提交的劳动合同3份、银行交易历史明细、社保缴费历史明细表、仲裁裁决书为证。本案中，原告称被告的办公场所中山五路33号大马站商业中心10楼A室在2018年年底已经停止营业，原因是租赁合同到期（不记得租赁合同到期的具体时间），被告没有续租；其大约是从2018年6、7月（具体日期不确定）开始在家办公；双方没有解除劳动关系，被告无向其发出解除劳动关系的通知，其曾向被告的总经理陈伟明口头提出解除劳动关系，但没有收到回复；被告已没有实际的经营业务，只是统筹处理集团在内地的项目，其有做电脑城的相关工作，在2018年年底后，有协助公司处理员工遣散、仲裁等工作，但相关资料在公司处，无法提供书面证据；其没有休过2018年和2019年的年休假。另查明，原告于2011年5月3日与新昌营造建筑有限公司签订《劳动合同》，其中约定合同期限从2011年5月3日起至2013年5月2日止，原告担任造价副经理，月工资为8220元等。2013年5月3日，原、被告及新昌营造建筑有限公司共同签订《变更劳动合同协议书》，其中订明原告的劳动合同于2013年5月2日到期，因“新昌营造集团”仍继续聘用原告，故安排被告与原告续订新的劳动合同，由被告与原告确立劳动关系，原告在新昌营造建筑有限公司的工作年限将带至被告，被告在计算原告有关福利、年资、待遇等问题上将确认此工作年限为原告在被告的连续工作年限等。在上述仲裁案件审理过程中，查明案外人陈润豪就其与广州市新营地产顾问有限公司的工资等劳动争议向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，陈润豪在仲裁庭审中陈述，广州市新营地产顾问有限公司因欠租，从2018年8月中旬（具体日期不记得）起已搬离办公场所，公司员工均是在家待岗等待通知，有工作就电话通知。本院认为，根据原告提交的劳动合同、银行交易历史明细、社保缴费历史明细表，可证实原、被告之间存在劳动关系，以及原告的工资标准为16995元/月，被告发放工资至2018年7月止的事实。对于被告办公场所关闭的时间，原告陈述较为含糊，被告从2018年5月起拖欠员工工资，代原告缴交社会保险至2018年8月止，结合仲裁查明的另案申请人陈润豪的陈述，本院认定被告办公场所于2018年8月中旬关闭，并酌情认定原告因此从2018年8月16日起处于等待工作通知状态。对于2018年8月16日以后的实际工作情况，原告主张其有提供劳动服务，但未能举证予以证明，故本院不予采信。现无证据证明双方已解除劳动关系，原告要求被告支付解除劳动关系补偿金缺乏依据，本院不予支持。原告在本案中提出解除劳动合同，因该诉请未经劳动仲裁前置程序，故本案不作调处。关于工资问题，《广东省工资支付条例》第三十九条规定，非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期（最长三十日）的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系。故被告应支付原告2018年8月1日至8月15日正常工作期间的工资8497.5元（16995元×0.5个月）、按正常工作时间支付原告在2018年8月16日至9月15日非因自身原因处于等待工作通知状态期间的工资16995元，以及按广州市最低工资标准（2100元/月）的80%即1680元/月的标准向原告支付从2018年9月16日起至2019年9月6日止的生活费19712元（1680元×11个月＋1680元÷30天×22天）。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告于2019年9月6日提出仲裁申请要求被告支付2017年未休年休假工资，已超过法定仲裁时效，依法不予保护。根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定及原告提交的社保缴费历史明细表，原告按法定标准可享受5天/年的年休假，劳动合同约定的年休假天数高于法定标准，超出部分属于被告额外给予原告的福利，在没有约定需支付未休年休假工资的情况下，原告要求按7天/年的标准计算未休年休假工资，依据不足，应予调整。现无证据证明原告已休2018年和2019年的年休假，被告应按规定支付原告未休年休假工资。原告2018年的月平均工资为12528.13元[（16995元×8.5个月+1680元×3.5个月）÷12个月]，故其2018年未休年休假工资差额为5760.06元（12528.13元÷21.75天×5天×200%）。原告2019年的月平均工资为1680元，故其2019年未休年休假工资差额为772.42元（1680元÷21.75天×5天×200%）。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条，《广东省工资支付条例》第三十九条的规定，判决如下：一、被告广州市新营地产顾问有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内，向原告郑炜杰支付2018年8月1日至2018年9月15日期间的工资25492.5元（8497.5元+16995元）以及2018年9月16日至2019年9月6日期间的生活费19712元。二、被告广州市新营地产顾问有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内，向原告郑炜杰支付2018年未休年休假工资差额5760.06元和2019年未休年休假工资差额772.42元。三、驳回原告郑炜杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元（原告已预交），由原告郑炜杰负担5元，被告广州市新营地产顾问有限公司负担5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赖丽恂人民陪审员  何志强人民陪审员  区永健二〇二〇年九月十四日书 记 员  孔 萍