四川省石棉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1824民初236号 原告：游建忠，男，1969年1月16日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：张忠亮，雅安市汉源县富林法律服务所法律工作者。 被告：四川省泸县加明建筑工程有限公司，住所地泸县加明镇。 法定代表人：杜建勋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张红兵，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张元，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 原告游建忠与被告四川省泸县加明建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告游建忠及其委托诉讼代理人张忠亮，被告四川省泸县加明建筑工程有限公司（以下简称加明公司）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告游建忠向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告加明公司向原告游建忠支付拖欠的工程款4820658.42元；2.依法判决被告加明公司向原告游建忠返还风险抵押金1175300元；3.由被告加明公司承担本案诉讼费、诉讼财产保全费及保全保险费。庭审中，原告游建忠将诉讼请求变更为：1.依法判决被告加明公司向原告游建忠支付拖欠的工程款2000000元；2.依法判决被告加明公司向原告游建忠返还风险抵押金1175300元；3.由被告加明公司承担本案诉讼费、诉讼财产保全费及保全保险费。事实和理由：被告加明公司承包了四川省烟草公司雅安市公司（以下简称雅安烟草公司）所属的雅安市烟草公司石棉分公司经营业务用房灾后重建项目工程。2015年9月14日，被告加明公司与原告游建忠签订《四川省泸县加明建筑工程有限公司建设工程施工项目部目标管理合同书》（以下简称：《目标管理合同协议书》）以内部打捆承包方式将该工程整体转包给原告进行实际施工。协议签订后，原告进场实际施工期间，于2015年9月21日以银行汇款方式向被告加明公司交纳了风险抵押金1175300元。该工程于2017年6月竣工。案涉工程竣工后，雅安烟草公司已实际验收使用至今。经雅安烟草公司委托，四川成化工程项目管理有限公司于2018年9月作出川成化审字（2018）362号《雅安市烟草公司石棉分公司经营业务用房灾后重建项目竣工结算审核报告》，审定该工程结算价为12018515元。截至目前，原告游建忠在被告加明公司处（含杜总（杜海）银行转款与原告）共计领取工程款7197856.58元，应被告加明公司缴纳个税和企税的要求，原告分别于2015年11月19日、2015年12月18日二次以银行汇款方式向被告加明公司杜总支付209500元，以现金方式支付了100000元，以上共计311500元。另外，原告按协议约定向被告加明公司交纳了风险抵押金1175300元，现原告已完成了所有项目施工工程，且已验收交付使用，被告应当返还原告。另外，在2015年10月14日，原告应被告要求，以银行汇款方式向被告交纳了民工工资保证金587650元，该民工工资保证金被告加明公司杜海已分四次退还。综上，被告将案涉项目工程转包给原告进行施工后，原告进行了垫资施工，现案涉工程已竣工验收并实际使用。原告请求被告支付尚欠的工程余款时，被告久拖不予结算。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告加明公司辩称，第一，原告请求被告支付的工程款数额严重违背本案事实。被告于2015年8月15日承接案涉项目后，于2015年9月14日与原告签订名为《目标管理合同协议书》的转包合同，将案涉项目转包给原告，案涉项目实际由原告承包施工，案涉项目所发生的所有费用均应由原告承担。案涉工程已于2017年7月19日竣工验收合格，经发包方委托四川成化工程项目管理有限公司审定，案涉工程结算价为12018515元。截至原告起诉时，被告已经直接支付给原告工程款7311768元，代原告支付民工工资、材料款、工程款2288095.71元（其中包含业主代支付的民工工资166462.1元）扣缴税费、管理费965006.28元，为原告处理案涉项目纠纷等事宜支出差旅费等其他费用57031元，以上共计10621900.99元，被告目前暂未支付的款项应为1396614.01元。因原告未能及时支付案涉项目相关分包工程款、材料款，且怠于处理相关纠纷，导致案涉项目涉诉较多且目前仍在法院审理过程中，被告为保证第三人合法权利得以实现，同时保障自身合法权利免遭侵害，应支付原告的剩余工程款暂未支付。第二，原告请求退还的风险抵押金已抵扣被告欠付的民工工资。原告承揽案涉工程后，长期拖欠民工工资，并引发群体事件。为解决民工工资问题，发包方根据政府部门指示及加明公司的请求代原告支付的款项共计1341762.1元（其中1175300元系履约保证金，166462.1元系工程款）。故被告第二项请求中涉及的风险抵押金已全部抵扣原告欠付的民工工资，原告无权要求被告返还。综上所述，原告起诉的事实与请求严重违背本案基本事实，恳请法院查明事实，依法裁决。 原告游建忠为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1.原、被告身份信息，拟证明原、被告诉讼主体资格； 2.《目标管理合同协议书》一份，拟证明被告加明公司承接了案涉项目后转包给原告，实际施工人是原告，2015年9月14日，原告与被告签订内部承包合同，合同约定了工期、价款等内容； 3.《工程结算审核报告》一份，拟证明四川成化工程项目管理有限公司于2018年9月作出川成化审字（2018）362号《雅安市烟草公司石棉分公司经营业务用房灾后重建项目竣工结算审核报告》，审定案涉工程结算价总额为12018515元； 4.工程材料认质认价清单报审表，拟证明原告所做的工程进行竣工结算的基础依据； 5.原告游建忠建设银行卡的交易明细一份，拟证明原告游建忠向被告加明公司转款的事实，2015年9月20日向加明公司转款履约保证金1175300元，2015年10月14日向加明公司转款587650元（已退），2015年12月22日向加明公司转款78000元，用于缴纳个税和企税，2015年11月19日向加明公司转款131500元，用于缴纳个税和企税，另外，我们向被告加明公司支付了100000元现金用于缴纳个税和企税，日期记不清楚了。原告向加明公司交纳款项共计1972450元（包括已经退还的587650元），不包括100000元现金； 6.原告银行流水及银行业务回单一份，拟证明原告为案涉工程共计缴纳350375.13元税款； 7.购买诉讼财产保全责任保险发票一份，拟证明原告方为诉讼保全提供担保所产生4200元费用。 被告加明公司对原告游建忠提交的证据发表如下质证意见：对于原、被告身份信息无异议；对于《目标管理合同协议书》无异议；对于《工程结算审核报告》无异议；对于工程材料认质认价清单报审表无异议；对原告转款1175300元履约保证金予以认可，但该款已转入雅安烟草公司账户，雅安烟草公司已用于支付民工工资；对原告转款587650元予以认可，但该费用已退还给原告；对原告转款78000元予以认可，但该费用已用于缴纳税费及购买保险；对原告转款131500元予以认可，其中有31500元已用于购买案涉工程的保险，还剩余100000元尚未退还给原告；对100000元现金，原告未提供相应的证据，不予认可；对原告的缴税情况，原告所提供银行流水、银行回单经我方核对后无异议的，我方予以认可；对于原告购买诉讼财产保全责任保险产生的费用，这不是必然产生的费用，该费用应由原告自行承担。 被告加明公司向本院提交以下证据： 1.《目标管理合同协议书》，拟证明加明公司已将案涉项目转包给原告游建忠，案涉项目实际由原告游建忠承揽修建； 2.《雅安市烟草公司石棉分公司经营业务用房灾后重建项目竣工结算审核报告》，拟证明案涉工程审计价款为12018515元； 3.《加明公司转款游建忠项目工程款明细表》及转款凭证，拟证明加明公司已实际支付游建忠工程款7311768元； 4.《加明公司代游建忠支付项目款项明细表》及转款凭证，拟证明加明公司为原告游建忠代付工程款、民工工资、材料款及其他费用共计2121633.61元； 5.《项目业主代游建忠支付项目款明细表》及转款凭证、《履约保证金处置办法的通知》，拟证明雅安烟草公司代游建忠支付款项共计1341762.1元（其中1175300元系履约保证金，166462.1元系工程款）； 6.《差旅费等其他费用明细表》及费用报销单，拟证明加明公司为游建忠处理案涉项目所支付的差旅费、诉讼费等费用为57031元； 7.《加明公司扣款明细表》，拟证明加明公司有权扣除共计965006.28元款项，具体明细为：（1）为案涉项目已实际缴纳的增值税388117.56元；（2）游建忠应承担的个人所得税120185.15元（以项目结算价12018515元为基数，按照1%计算），企业所得税240370.3元（以项目结算价12018515元为基数，按照2%计算）；（3）管理费216333.27元(以项目结算价12018515元为基数，按照1.8%计算)； 8.《石棉恒泰昌商砼有限公司诉加明公司买卖合同纠纷案《起诉状》及《应诉通知书》、石棉奕邦装饰工程有限公司诉加明公司买卖合同纠纷案《起诉状》、《应诉通知书》、王维彬诉加明公司建设工程施工合同纠纷案《起诉状》及《应诉通知书》，拟证明案涉项目涉案较多，加明公司为保证自身权利，剩余款项1396614.01元未支付给原告游建忠； 9.（2020）川18民终513号民事判决书一份，拟证明生效裁判文书判决：“加明公司于判决生效之日起十日内向石棉恒泰昌商砼有限公司支付货款150000元及利息（以欠款150000元为基数按月利率1%从2017年5月11日起计算至款清时为止）”，案款的本金15万元和利息应由原告游建忠承担； 10.微信聊天记录一份，拟证明原告同意支付相关材料费、人工工资的情况。 原告游建忠对被告加明公司提交的证据发表以下质证意见：对第一组、第二组证据无异议；对被告已支付的7311768元工程款无异议；对加明公司代付的工程款部分无异议，对代付的人工工资、审计费、材料费中共计1618651.61元予以认可，对王强班组中352982元、李金燕及李宗贵140000元、周丹10000元不予认可；对加明公司支出的差旅费、住宿费等57031元，只认可10000元，其余部分不予认可；对加明公司提交的税票有异议，该费用已由我方缴纳，不应扣减；对管理费虽然合同约定按照1.8%扣减，但我与被告口头约定按照利润的0.8%予以扣减，但案涉工程未有利润，因此不应扣减；对（2020）川18民终513号民事判决书无异议，但游建忠只对给付恒泰昌商砼有限公司的15万元本金予以认可，利息部分不予认可，理由是因为加明公司在收到工程款后久拖未支付给原告认可的该笔材料款，所以利息应该由加明公司负担；对微信聊天记录，该聊天内容确实是原告游建忠发送的，但是对原告认可的部分被告加明公司没有支付，我不认可的部分反而支付了。对于被告提交的其他证据无异议。 本院依职权调取以下证据：《中标通知书》、宗增林的银行流水信息、对泸县税务局工作人员所作的询问笔录。 原告游建忠对本院依职权调取的证据无异议。 被告加明公司对本院依职权调取的证据无异议。 本院经审理认定事实如下：2015年8月10日，被告加明公司中标承建雅安市烟草公司石棉分公司经营业务用房灾后重建项目工程。2015年9月22日（27日），雅安烟草公司（发包人）与加明公司（承包人）签订《雅安市烟草公司石棉分公司经营业务用房灾后重建项目建设工程施工合同》，合同约定了由加明公司承建雅安市烟草公司石棉分公司经营业务用房灾后重建项目，工期为270日历天；合同形式采用单价合同形式，签约合同价为11753006元，承包人项目经理为李金燕，李金燕职称为助理工程师等内容。 2015年9月14日，加明公司作为甲方与乙方游建忠签订《目标管理合同协议书》，该协议书主要约定：“一、承包的方式：风险抵押乙方同意向甲方交纳风险抵押金，对工程项目的管理负责，以风险抵押的方式承包（如业主方要求垫资修建的，由乙方全额垫资修建，一切后果由乙方自行承担；甲方一律不垫资，不承担任何后果）。……三、承包工程项目概况1、工程名称：雅安市烟草公司石棉分公司经营业务用房灾后重建项目。……4、合同工期：270日历天。计划开工日期：2015年8月16日，计划竣工日期：2016年5月10日。5、合同价款：11753006元。四、承包指标……4、其他约定②如需项目经理或其它人员到场协助工作，乙方须提前至少3天通知甲方，并承担人员出场期间所差旅费等费用。……六、乙方职责和权限1、乙方职责（6）乙方必须为施工现场所有的管理人员和工人办理保险，并保证人身伤亡最低赔付额达到120万元/人以上，一份不足的可购买多份；……2、乙方权限（9）工程项目应纳税金依照中华人民共和国《税收征管法》及其实施细则，由乙方按期在工程所在地的税务机关缴纳营业税等税种，税票和建安发票原件须交甲方财务入账，如逾期缴纳，造成的一切损失和责任由乙方承担；企业所得税在甲方注册登记所在地的税务机关缴纳，由甲方在每次业主单位拨付工程款时按规定比例代扣代缴;工程完工后，乙方必须结清工程所有应纳税款，并出具完税手续，经甲方财务部门审核无误后，乙方方能办理工程竣工手续，若乙方擅自与业主单位办理竣工手续，由此造成的一起经济和法律责任，概由乙方承担；乙方须缴纳1%（具体以国家相关机关规定为准）个人所得税一概由乙方自行负担，乙方应主动向国家税务机关申报并缴纳，若因乙方未缴纳、未足额缴纳或未按时缴纳等所造成的一切法律及经济责任由乙方自行承担，与甲方无关。若乙方偷税漏税，即使本合同书失效本条款仍有效（注：企业所得税如工程所在地有强制性规定的从其规定）（10）乙方按甲方财务制度建账，建立健全责任制。业主拨付的工程款必须首先划入甲方指定的银行账户，乙方凭税票和建安发票，经甲方对项目情况核实无误，扣除乙方的应扣款项后三至五个工作日内划转给乙方。……七、其它约定2、盈亏和债权债务该项目由乙方自负盈亏，甲方只收取利润分成。因该工程产生的债权、债务由乙方全权承担。任何未经甲方负责人亲笔签字并加盖甲方行政印章的协议、租赁合同、欠条等，属乙方个人行为，与甲方无关。3、利润分成②乙方自愿按百分之壹点捌向甲方缴纳利润分成，每次拨付工程款时按比例由甲方从中扣除。最终利润分成以项目竣工结算金额为基准计算。工程竣工资料盖章之前，乙方须向甲方缴清所有利润分成。……5、其它（3）有任何需要以公司名义出面协助或派人员解决本项目有关事宜、公司出于公司经营管理及制度实施的需要对项目部情况进行考察、指导的，其人员等产生的所有费用一律由乙方自行全额承担”等内容。 2015年9月21日，原告游建忠向被告加明公司交纳1175300元履约保证金。 2015年11月19日，原告游建忠向被告加明公司转账131500元。 2015年12月22日，原告游建忠向被告加明公司杜海转账78000元。 2015年10月14日，原告游建忠向被告加明公司交纳587650元民工工资保证金，该款项已由被告加明公司退还给原告游建忠。 2018年9月，四川成化工程项目管理有限公司对案涉工程进行审计，川成化审字（2018）362号《雅安市烟草公司石棉分公司经营业务用房灾后重建项目竣工结算审核报告》确定案涉工程审计价款为12018515元。 雅安烟草公司已向加明公司支付工程款11251127.15元，为维护社会稳定，在县委维稳办的牵头下代付民工工资1341762.1元（其中166462.1元系工程款，1175300元系履约保证金），尚有工程质量保证金600925.75元未向加明公司支付。 被告加明公司已向原告游建忠支付工程价款7311768元，被告加明公司代游建忠支付材料款、民工工资、电费、审计费、水费、后期整改共计2121633.61元，对于该部分费用，原告游建忠共计认可1618651.61元，具体明细为：石棉恒泰昌商砼有限公司354503.75元、何帅东10000元、王强80000元、杨文莉3000元、张建34000元、陈长兵250000元、杨晴150000元、石棉县圣松建材经营部830元、余建明40000元、高利祥150000元、许建英100000元、李金燕80000元、乔虹20000元、段俊阳110000元、何先贵150000元、段俊阳电费10000元、资料员工资16000元、审计费22217.86元、电费3600元、风景树费4500元、水费10000元、段俊阳工资20000元；原告游建忠不予认可的金额共计502982元，具体明细为：王强292982元、陈洪飞60000元、李金燕100000元、李宗贵40000元、向周丹支付的后期整改费用10000元。 被告加明公司支付的差旅费、住宿费、诉讼费等其他费用共计57031元，该部分费用游建忠认可10000元，其余部分游建忠不予认可。 案涉工程税款共计388117.56元，原告游建忠已支付276398.49元，被告加明公司已支付111719.07元。 因石棉恒泰昌商砼有限公司未收到案涉工程材料款，石棉恒泰昌商砼有限公司诉至法院，本院于2020年5月7日作出（2020）川1824民初144号判决书，判决：加明公司于判决生效之日起十日内支付石棉恒泰昌商砼有限公司货款150000元及利息（以欠款150000元为基数按月利率1%从2017年5月11日起计算至款清时为止）。加明公司不服向四川省雅安市中级人民法院提起上诉，雅安市中级人民法院于2020年8月24日作出（2020）川18民终513号判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 游建忠未取得建筑工程资质证书。 上述事实，有《中标通知书》、《雅安市烟草公司石棉分公司经营业务用房灾后重建项目建设工程施工合同》、《目标管理合同协议书》、《雅安市烟草公司石棉分公司经营业务用房灾后重建项目竣工结算审核报告》、《研究雅安市烟草公司石棉县分公司经营业务用房建设项目拖欠民工工资相关事宜的会议纪要》、中华人民共和国税收完税凭证、银行流水、转款凭证、询问笔录及当事人的当庭陈述等证据在案佐证。 一、关于案涉工程是游建忠借用加明公司资质承建还是加明公司非法转包的问题。 本院认为，认定建设工程系借用资质承建还是非法转包，应重点从实际施工人前期是否直接联系发包方，是否直接参与招投标和建设工程施工合同的订立等方面进行认定。从本案查明的事实来看，2015年8月10日，加明公司以11753006元的价格中标承建雅安烟草公司石棉分公司经营业务用房灾后重建项目，2015年9月22日，加明公司与雅安烟草公司签订《雅安市烟草公司石棉分公司经营业务用房灾后重建项目建设工程施工合同》。2015年9月14日，加明公司以11753006元的价格与游建忠签订《目标管理合同协议书》，将案涉工程以内部承包形式由游建忠承包，实际由游建忠进行投资、组织工人施工，游建忠未参与招投标和也未参与与业主方订立建设工程施工合同的过程，故《目标管理合同协议书》虽名为内部承包合同，但其实质为转包合同。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称：《建设工程司法解释》）第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”的规定，原、被告签订的《目标管理合同协议书》无效。虽然该协议属于无效合同，但根据《建设工程司法解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，在案涉工程竣工验收合格后，游建忠可以实际施工人的名义参照《目标管理合同协议书》约定请求支付工程款。 二、关于游建忠已领取款项的数额及应承担的费用。 案涉工程已经雅安烟草公司委托四川成化工程项目管理有限公司审计，工程款最终审定价为12018515元，且原、被告对该审计金额均无异议，故案涉工程价款确定为12018515元。因案涉工程在建设期间已由加明公司通过直接支付、代为支付等形式支付了部分工程款，业主雅安烟草公司代为支付了部分款项，故在计算加明公司尚未支付的款项时应对此予以核实后进行扣减。以下本院就被告加明公司主张应扣减的工程款、代付款项、管理费、税费等问题，作如下审定： （一）经双方确认游建忠已收取工程款7311768元，业主雅安烟草公司代付工人工资1341762.1元。庭审中双方一致认可的加明公司代付款项有：材料费359833.75元、工人工资1183000元、后期整改30000元、电费13600元、消防水费10000元、审计费22217.86元，本院予以确认；对加明公司代付的人工工资中涉及王强及王强班组人员陈洪飞共计352982元，加明公司提供了收条及转款依据，结合（2020）川1824民初270号案件的审理情况，本院予以确认；对加明公司代付李金燕的1000000元，加明公司提供了与游建忠的微信聊天内容，可以证实游建忠对此予以了认可，故本院予以确认；对加明公司代付李宗贵的40000元，结合李宗贵系案涉项目施工人员等事实及加明公司提供的转款凭证，本院予以确认；对加明公司代付周丹的后期整改费10000元，结合业主雅安烟草公司发给加明公司要求整改的函件及周丹的收条，本院予以确认。加明公司代付款项合计2121633.61元。 （二）管理费的问题。本案中所涉及的《目标管理合同协议书》中约定管理费按1.8%的比例收取，《目标管理合同协议书》因属非法转包而无效，合同自成立时起不具有法律约束力，因此该合同中约定加明公司转包后可向实际施工人游建忠收取施工管理费的条款也应当认定为无效。但加明公司在施工过程中派出了工作人员参与管理和协调，对案涉工程最终竣工验收合格投入了一定的成本，完全不支持有违公允，基于此为平衡双方利益，本院对管理费作适当调减，即管理费以12018515元为基数，按照工程价款1%的比例确定，故本案的管理费为120185.15元（12018515元×1%）。 （三）税金问题。根据原、被告之间签订的《目标管理合同协议书》第六条2乙方权限（9）条中约定，乙方（游建忠）按期在工程所在的税务机关缴纳营业税等税种，税票和建安发票原件须交甲方（加明公司）财务入账。本案中加明公司向本院提供税票金额为388117.56元，其中游建忠缴纳的税款为276398.49元，其余的111719.07元税款系加明公司缴纳，根据游建忠与加明公司签订的《目标管理合同协议书》约定，游建忠应承担缴税义务，故加明公司主张在工程款中扣减388117.56元，本院予以部分采纳；对加明公司请求扣减个人所得税的意见，虽《目标管理合同协议书》约定由游建忠承担缴纳1%税金的义务，但加明公司并未举证证明其实际已替游建忠代缴了相关税金，故对加明公司该主张意见，本院不予采纳；对加明公司请求扣减企业所得税问题。根据《中华人民共和国企业所得税法》以及国家税务总局关于印发《企业所得税核定征收办法》（试行）的通知国税发[2008]30号规定，企业所得税征收方式有两种，一是查账征收，二是核定征收。在审理过程中，本院经与泸县税务局核实，泸县税务局对加明公司征收企业所得税采取的方式为核定征收，在核定征收的情况下，企业所得税应纳税款=应税收入总额×应税所得率（8%）×适用税率（25%）。现加明公司已向雅安烟草公司开具营业税及增值税的金额为12018515元，故加明公司应缴纳企业所得税为240370.3元（12018515元×8%×25%）,加明公司要求从工程款中扣减企业所得税的主张，符合游建忠与其签订的《目标管理合同协议书》的约定，本院予以采纳。 （四）对被告加明公司主张扣减的出差费、住宿费、生活费、车旅费、诉讼费等共计57031元费用的问题。在庭审中游建忠仅认可10000元，本院予以尊重。对其中的43731元虽在《目标管理合同协议书》约定：“有任何需要以公司名义出面协助或派人员解决本项目有关事宜、公司出于公司经营管理及制度实施的需要对项目部情况进行考察、指导的，其人员等产生的所有费用一律由乙方自行全额承担。”但《目标管理合同协议书》同时又约定了加明公司可收取管理费，因管理费中已包含管理和协调费用，如再次计算其费用，有失公允，故对加明公司要求扣减的该部分费用，本院不予采纳；对加明公司请求扣减3300元上诉费的问题，因该费用是加明公司基于（2020）川1824民初144号判决后，出于自身诉请利益的考量所产生的费用，在法律上与游建忠并无利害关系，故本院不予采纳。 （五）对加明公司请求扣减（2020）川18民终513号案中所确定的向石棉恒泰昌商砼有限公司支付150000元及利息的问题，原告游建忠在庭审中已明确表示愿意在工程款中扣减150000元本金，双方仅对除150000元本金之外的利息部分是否应该由原告游建忠承担产生异议，就利息部分，本院认为，加明公司作为长期从事建筑行业的企业，应当知道对外签订合同加盖印章产生的权利和义务后果，也知道合同约定了逾期违约责任，无论从全面履行合同的角度还是从维护其自身利益出发，并且其在对案涉资金具有控制权的情况下，应积极全面的付清案涉合同的相关款项，加明公司仅以游建忠不同意向石棉恒泰昌商砼有限公司支付相关款项为由进行抗辩，不足以证明该利息部分也应由原告游建忠承担，故本院确定游建忠承担向石棉恒泰昌商砼有限公司支付的150000元,其余利息的部分由加明公司自行负担。 以上合计游建忠已领取工程款的数额为10775163.71元，应承担的费用为632274.52元。 三、关于游建忠诉请加明公司退还131500元款项、个人所得税80000元及提供保函支出的费用。 （一）对游建忠请求加明公司退还131500元的问题。本院认为，加明公司认可游建忠汇款131500元中100000元尚在加明公司账户中，其余的31500元用于购买保险费用，虽《目标管理合同协议书》中约定，乙方应依法为施工现场所有管理人员和工人办理保险，但加明公司并未向本院提供保险单或向保险公司购买保险时的转账的依据，加明公司应承担举证不力的法律后果，故对游建忠的该项请求，本院予以支持，该131500元计入游建忠应得款项中。 （二）对游建忠提出2016年1月26日支出的80000元系缴纳个人所得税的意见。本院认为，从游建忠提交银行流水明细的内容来看，银行流水明细仅显示pos机消费80000元，未显示相关对手信息，游建忠也未向本院提交已缴纳个人所得税的相关证据，银行流水显示支出的80000元消费不足以证明该款系缴纳个人所得税，故对游建忠的该项意见，本院不予支持。 （三）对游建忠请求加明公司支付购买诉讼财产保全担保责任保险产生的4200元费用的诉讼请求。本院认为，游建忠可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。本案因建设工程施工（转包）引起诉讼，游建忠为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系游建忠支出的合理必要费用，属游建忠的损失部分，因游建忠、加明公司签订《目标管理合同协议书》无效，原、被告双方均存在过错，本院认定原、被告双方应各自承担50%的责任，故加明公司应承担2100元，该款计入游建忠应得款项中。 四、关于加明公司现应支付游建忠款项的数额。 虽然案涉工程的质保期已届满，雅安烟草公司留存有600925.75元质保金，但在质保期限内，工程是否存在质量问题，因涉及业主雅安烟草公司的权益，在本案中不予处理，故在本案中计算加明公司应付款项时，应将该600925.75元质保金扣除。对游建忠交纳的履约保证金，属于加明公司应退还的款项，故1175300元的履约保证金计入游建忠应得款项中。加明公司现应支付游建忠的款项为1319051.02元（工程审计价款12018515元+履约保证金1175300元+向加明公司汇款131500元+保全担保保险费2100元-质保金600925.75元-已领取的10775163.71元-应承担的费用为632274.52元）。 对游建忠于2015年12月22日向加明公司杜海汇款78000元的问题，加明公司主张该笔费用已用于缴纳税费及购买保险，但未提供有效证据予以证实，且游建忠对此存有异议，本院无法核实，故在此不予处理，双方可另行解决。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告四川省泸县加明建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告游建忠款项1319051.02元； 二、驳回原告游建忠其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32236元，保全费5000元，由原告游建忠负担23453元，被告四川省泸县加明建筑工程有限公司负担13783元，被告负担部分已由原告预交，在本案执行时由被告一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长  丁 岚 审 判 员  朱建军 人民陪审员  陈利华 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  周霞君