咸阳市秦都区人民法院行政裁定书 (2020)陕0402行初139号原告费某某。委托诉讼代理人由晨超、王星星，天津全唐律师事务所律师。被告咸阳市自然资源局。法定代表人何祥君，局长。委托诉讼代理人郭大有，该局工作人员。委托诉讼代理人杨换，陕西众邦律师事务所律师。原告费某某诉被告咸阳市自然资源局不履行查处违法行为法定职责一案，本院受理后依法组成合议庭进行审理。原告诉称，原告诉讼请求:1、被告按照原告2019年11月26日向被告邮寄的违法查处申请书中的请求对阳光城集团陕西实业有限公司（以下简称“阳光城公司”）存在的“XX路以东上林雅苑一期6-47号楼地块”违法办理国有土地使用权证、违法发放土地使用权证、未足额缴纳土地出让金、违反土地管理法等规定擅自变更规划进行建设等违法行为进行查处；2、被告限期向原告书面告知查处的处罚结果；3、诉讼费由被告负担。原告起诉的事实和理由是：2011年期间，阳光城公司在“XX路以东上林雅苑一期6-47号楼地块”开发建设了“上林雅苑一期”项目。2017年7月12日，原告与该公司签订《咸阳市商品房买卖合同》，由原告购买该项目第XX幢楼XX号房屋。合同签订后，原告陆续交纳了购房款。原告获悉涉案项目存在违法办理、违法发放土地使用权证、未足额缴纳土地出让金等土地方面违法行为。根据《土地管理法》、《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》等规定，被告有职责对辖区内阳光城公司所开发建设的上述项目进行监督检查。2019年11月26日，原告以EMS快递方式向被告申请依法查处阳光城公司关于土地方面违法行为，并要求将查明的事实和处罚的结果书面告知原告。但至今原告未收到被告的书面答复。原告认为，被告没有对原告进行书面答复的行为违反了相关法律法规，被告应当履行查处的法定职责，故提起本案诉讼。被告辩称，1、被告已进行书面答复，不存在未履行法定职责的行为。关于原告提出立案查处阳光城公司违法办XX路XX苑XX号楼地块”国有土地使用证的申请事项。经查，该宗地权来源合法，界址清楚，办证程序合法，符合登记条件，相关办证人员不存在违法办证行为。关于土地出让金事项，经核查，该宗地出让总价款为1.3亿元，包括①市政府收益②出让金中上缴中、省部分收益③以外的余额作为上林苑公司投资成本。上林苑公司开发范围内的经营性开发建设用地招拍挂后，按照实际出让经营性开发建设用地的面积，由市国土局代市政府收取每亩6.7万元土地开发收益；上林苑公司将政府收益与土地出让金中上缴中、省部分缴付至市XX苑XX户；其余土地出让价款不再向市国土局支付，同时，市国土局出具发票，并给予办理土地使用权证。所以，土地出让合同列明的土地出让金，土地竞买人只需要缴纳政府收益和上缴中、省部分收益，其余为土地开发成本。2、原告要求被告履行违法查处职责属于要求行政机关自行纠错情形。原告经核查，其要求查处的违法行为并不存在，已将书面结果按照原告提供的联系地址邮寄送达。同时，该书面核查结果对原告的合法权益并不产生实际影响，原告诉称被告不履行法定职责明显缺乏事实基础和法律依据。3、根据职能法定原则，对于擅自改变规划进行建设的违法行为应由城市管理执法局履行，被告并无对违反规划的行为进行查处的职责。经查，2017年7月原告费某某与阳光城集团陕西实业有限公司签订了《咸阳市商品房买卖合同》，约定费某某购买位于咸阳市XX路以东的“上林雅苑一期6-47号楼（项目名称）”的“第XX幢XX（楼层）XX号房”房屋一套。合同签订后，原告陆续支付房款。2019年11月26日，原告以EMS快递方式向被告邮寄《违法查处申请书》及有关投诉材料，被告2019年11月28日予以签收。原告在该申请书中请求：1、依法立案、XX城XX路XX苑XX号楼地块”《国有土地使用权证》的违法行为；2、依法立案调查、XX城XX路XX苑XX号楼地块”土地使用权证的违法行为；3、依法立案、查处阳光城公XX路XX苑XX号楼地块”土地出让金的违法行为；4、依法立案、查处阳光城公司违反《土地管理法》等法律法规之规定，擅自变更规划进行建设的违法行为，并责令阳光城公司补缴土地出让金；5、将上述违法查处情况及最终处理结果书面告知申请人。另，同一时期，梁某某、余某某、舒某、郭某某4人也均从同一地址向咸阳市自然资源局邮寄与上述内容相同的《违法查处申请书》。同一天，原告费某某与另一案的当事人梁某某就阳光城公司违反规划进行建设的行为又分别向咸阳市自然资源局邮寄《违法查处申请书》，请求予以查处，并因此另案诉讼我院。2020年4月22日被告咸阳市自然资源局针对包括原告费某某在内的上述5名申请人分别作出内容相同的《违法查处申请答复》，并在4月24日按照其所邮寄地址予以邮寄送达（收件人为余世秀）。该《违法查处申请答复》的内容：“一、对于你提出的XX城XX路XX苑XX号楼地块’国有土地使用证的申请事项，经查该宗地权属来源合法， 界址清楚，办证程序合法，符合登记条件。二、对于你提出的请求我局依法立案查处相关责任人违法向XX路XX苑XX号楼地块’土地使用权证的申请事项，经查该宗地权属来源合法，界址清楚，办证程序合法，符合登记条件，不存在相关责任人违法发证的情况。三、对于你提出的请求我局依法立案查处被申请XX路XX苑XX号楼地块’土地出让金的申请事项，经查被申请人不存在未足额缴纳出让金的情况。四、对于你提出的请求我局依法立案查处被申请人违反《土地管理法》等法律法规之规定，擅自改变规划进行建设的违法行为，并责令被申请人补缴土地出让金的请求事项，由于我市XX乡规划行政处罚职能由市城市管理执法局行使，你可以向市城市管理执法局提出申请。由于被申请人不存在未足额缴纳出让金的情况，我局无法责令被申请人补缴土地出让金。”。再，就原告在本案中主张的阳光城公司违反规划进行建设的行为，原告亦先后向具有咸阳市规划执法职能的咸阳市城市管理执法局、涉案项目所在地的陕西省西咸新区规划与住房XX乡建设局提出相同查处申请，并因此分别提起行政诉讼。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”。该法第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，即原告提起行政诉讼，还需具备“与行政行为有利害关系”的要件。在不履行法定职责案件中，只有在行政机关对于申请的拒绝侵害的是属于申请人自己的权利的情况下，申请人才与该不作为行为产生了利害关系，才有权提起诉讼。本案中，涉案项目已经竣工验收房屋已经交付，原告请求对阳光城公司违法办理国有土地使用权证、违法发放土地使用权证、未足额缴纳土地出让金的行为进行查处，而被告的该履职查处与原告作为小区业主的既得利益者并不具有法律上的利害关系，由此原告不具备行政诉讼的原告主体资格。另，原告主张对阳光城公司违反规划建设行为的查处，已经另案起诉处理，本案不再重复处理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告费某某的起诉。诉讼费50元，于本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于咸阳市中级人民法院。                      审  判  长     何卫东审  判  员     李  江             审  判  员     黄  宁                               二〇二〇年九月一日              书  记  员     邵莉萍  1