wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初15209号原告：广东省朗顿职业培训学校，住所地广东省广州市龙洞银湖工业区。法定代表人：周凡，经理。委托诉讼代理人：侯玉露，广东戴鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖声哲，广东戴鹏律师事务所律师。被告：曾俊，男，1973年10月31日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。原告广东省朗顿职业培训学校与被告曾俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告广东省朗顿职业培训学校的委托诉讼代理人廖声哲到庭参加诉讼。被告曾俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东省朗顿职业培训学校向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告偿还30万借款及逾期利息（以30万为本金，按照年利率6%的标准，自2017年6月1日计至2019年2月20日止；按年利率24%的标准，自2019年2月21日起计至实际清偿之日止）。2．判令被告向原告支付因被告未归还借款原告委托律师所产生的律师费用4万元。3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月，被告因做生意周转不畅向原告借款。原告于2017年1月15日将现金30万元转入被告指定的收款银行账户。被告在第二天办理了借款手续，并承诺在2017年5月31日前还清。但经多方催讨无果后，2018年8月17日原告起诉至法院，案件审理期间（2018年11月29日），双方协商确定分期还款计划，若被告逾期不还则按年利率36%计算逾期付款利息。被告承担本次律师费用，之后原告撤诉。后经原告多次催讨无果。被告曾俊未作答辩。经审理查明：原告出示的《借支单》载明，借款人姓名为曾俊，借款金额为30万元，还款日期为2017年5月31日前，签收处有曾俊字样的手写签名，左上方有“朗顿学校”手写字样名称。另该单载明了“周转金”字样、银行账户信息、日期等，但双方未约定借期利率或逾期还款利率。《收付款业务回单》载明付款人名称为广东省朗顿职业培训学校，记账日期为2017年1月15日，收款人名称为曾俊，付款人开户行是平安银行广州中石化大厦支行，金额为30万，并载明了收款人账号信息等。《还款计划》载明曾俊借广东省朗顿职业培训学校30万元，经友好协商达成相应还款计划，曾俊承诺在2019年2月20日前返还所有欠款，如逾期不还，按照年利率36%的标准计算利息，且确认律师费用4万元由其负担。庭审中，原告称其于2018年8月17日就该民间借贷纠纷起诉至法院，《还款计划》是于2018年11月29日双方协商制定的，被告承诺支付该次律师费4万元，当日原告撤诉。但原告未提供其实际支付的律师费单据。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，并因被告未归还借款而委托律师产生律师费的事实有原告出示的《借支单》《收付款业务回单》《还款计划》及原告的陈述等为证，已能形成完整的证据链，且被告曾俊经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未答辩，视为其放弃对原告诉讼请求及所依据的事实、理由的抗辩，故本院采信原告所述确认被告曾俊拖欠借款30万元的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案《借支单》并未约定借期或逾期利率，而《还款计划》中双方约定了2019年2月20日后的逾期利率为年利率36%，故原告主张以30万元借款为本金，按照年利率6%的标准，自2017年6月1日至2019年2月20日止计算逾期利息；按年利率24%的标准，自2019年2月21日起至实际清偿之日止计算逾期利息，合理合法，本院予以支持。原告主张其因被告未归还借款而委托律师所产生的律师费4万元，虽《还款计划》中载明该律师费4万元由曾俊负担，但原告并未提供其已支付4万元律师费的证据，故对该费用，因缺乏事实依据，本院不予支持。被告曾俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年施行）第二十九条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告曾俊向原告广东省朗顿职业培训学校支付所欠借款30万元及逾期利息（逾期利息以借款30万元为本金，按年利率6%的标准计算，自2017年6月1日起计至2019年2月20日止；按年利率24%的标准，自2019年2月21日计至实际清偿之日止）。二、驳回原告广东省朗顿职业培训学校其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,486元，由原告负担763元，由被告曾俊负担5,723元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 员 孙玉波二〇二〇年九月二十八日法官助理 张 驰书 记 员 何靖文书 记 员 李峥彦
长春市九台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0113民初2899号 原告：徐锦淑，现住长春市九台区 委托诉讼代理人：冯长江，吉林瀛春律师事务所律师。 原告李君，现住长春市九台区。 被告：长春市九台区九郊街道办事处新立村民委员会 法定代表人：金光旭，主任。 委托诉讼代理人：王国东，北京盈科（长春）律师事务所律师。 第三人金东允，现住长春市九台区。 原告徐锦淑、李君与被告长春市九台区九郊街道办事处新立村民委员会、第三人金东允承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 徐锦淑向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告支付二原告承包地征收补偿费合计金额：（100+52.44）元/平方米X（5040/3X2）平方米=512198.40元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由，原告携子李君于1995年7月3日与金东允登记结婚，1997年分得三人的承包地。1998年6月18日婚生女金秀艳出生。2001年4月9日原告与金东允协议离婚。李君由原告抚养，金秀艳由金东允抚养。现原告母子在日本打工。2019年5月11日被告发布了《九台区人民政府2018年24-29批次项目征地（九溪新区九郊新立村四社）被征地农户土地面积公示表》序号23姓名金东允人口3人占地面积5040平方米。2019年6月13日长春市九台区九郊街道办事处发布《关于2018年第24至29批次（九溪新区》建设项目签订征地补偿协议公告》。2019年7月29日原告的受委托人带着相关手续到被告处办理征二原告地补偿事宜。被告以金东允已经将三口人的承包地转让为由，拒绝二原告参与分配且不提供相关证据。 本院经审查认为，二原告在日本打工，委托诉讼代理人来院告诉。委托手续未经公证或认证。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告徐锦淑、李君的起诉。 案件受理费免交。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  吕晓红 二〇二〇年九月二十八日 书记员  姚 旺
山西省临汾市尧都区人民法院民事判决书（2020）晋1002民初5965号原告：山西兴荣供应链有限公司，住所地：临汾市尧都区108国道金井村口路西,即法律文书送达地址。统一社会信用代码：×××。法定代表人：吉兴荣。职务：董事长。委托代理人：董云，男，山西师达律师事务所律师。被告：贾志杰，男，1972年7月20日生，汉族，住临汾市尧都区县，即法律文书送达地址。委托代理人：丁立，男，山西中正平律师事务所律师。原告山西兴荣供应链有限公司与被告贾志杰侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西兴荣供应链有限公司委托代理人董云，被告贾志杰及其委托代理人丁立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告30天停运损失费21090元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告诉称，被告在给原告（2020年3月23日前，原告公司名称为临汾经济技术开发区兴荣汽车运输有限公司）开车期间，被告采取无故旷工方式消极对抗并将其驾驶车辆×××-黑ME313半挂牵引车的营运手续私自占有，导致车辆30天无法营运，给原告造成极大损失，损失达21090元。为保护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。原告提交以下证据：1、×××-黑ME313半挂牵引车行驶证，证明该车有合法的运营手续。2、《评估报告》，证明×××-黑ME313半挂牵引车每天的运营损失703元。3、2019年10月10日原告代理律师与被告的通话录音摘要，证明被告承认拿走×××-黑ME313半挂牵引车辆行驶证10余天。被告辩称，原告的起诉没有任何事实基础，双方已于2017年5月14日解除了劳动关系，被告在工作期间从未违反过公司的任何规定，且每次的运输任务都能圆满完成。原告公司从未设立过任何考勤制度，也从未要求过被告按时签到，也就不存在旷工一说。2017年5月14日，原告方单方面作出开除被告的通知，但并未及时送达被告，被告得知自己被开除后便第一时间将所有的车辆营运手续交回公司。原告在开除被告后，至今仍在使用被告的驾驶资格，导致被告至今无法在他处注册，给被告造成极大损失。原告起诉已经超过诉讼时效。综上所述，请求驳回原告诉讼请求。被告提交以下证据：1、原告公司关于开除运营部驾驶员贾志杰的通知，证明在2017年5月14日，原告单方面作出了开除被告的通知，但并未及时送达被告。2、运管所从业驾驶员查询信息一份（当庭通过手机出示，庭后提交），证明原告至今还在使用被告的驾驶资质，导致被告无法在他处注册，无法从事货物运输工作，给被告造成极大的经营损失。经审理查明，被告曾是原告公司的货车司机，2017年5月14日被原告公司开除。原告主张2017年5月3日至2017年6月初，被告将车辆营运手续私自占有，导致车辆30天无法营运，给原告造成21090元损失，为此要求被告赔偿原告30天车辆停运损失费21090元。被告对于原告的主张不予认可。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。以上为本案事实。本院认为，原告主张2017年5月3日至2017年6月初，被告将车辆营运手续私自占有，导致车辆30天无法营运，给原告造成经济损失，但从原告提交的相关证据来看，并不能证明原告的上述主张；况且2017年5月14原告将被告开除后，只是将开除通知在公司公告栏进行了张贴，并没有及时告知被告，被告在合理期限内持有车辆手续也无法证明被告就是私自占有。故对于原告的主张，因证据不足，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告山西兴荣供应链有限公司的诉讼请求。案件受理费327元减半收取163.5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员   张永彪 二〇二〇年九月二十二日书记员   梁永红
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初1260号原告：谢素密，女，1998年8月25日出生，汉族，住广东省陆河县。被告：广州市天河区韦博语言培训中心，住所地广州市天河区天河北路181号303铺之二。法定代表人：高卫宇。原告谢素密与被告广州市天河区韦博语言培训中心劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢素密到庭参加诉讼，被告广州市天河区韦博语言培训中心经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、申请仲裁时间：原告于2019年10月30日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。二、仲裁结果：广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月30日作出了穗天劳人仲案不〔2019〕第392号不予受理通知书，以原告的仲裁请求不属于劳动争议处理范围为由不予受理。三、诉讼请求：1、被告支付原告2019年9月、10月劳务报酬5715元；2、诉讼费由被告承担。四、基本情况：原告主张其当时身份为在校大学生，于2019年8月26日入职被告处实习，岗位为市场推广。双方有签订书面实习协议，协议期限为2019年8月26日起至2020年7月31日。五、关于劳务报酬：原告主张欠薪证明载明被告确认欠发其2019年9月、10月劳务报酬5715元整，并提交了证据《欠薪证明》（被告于2019年10月15日出具并加盖公章，内容为确认欠发原告2019年9月薪资2850元整，2019年9月奖金1565元整，2019年10月薪资1300元整，合计金额共5715元整）拟证明其主张。法院认定及理由：原告在被告处实习期间，双方存在劳务雇佣关系，被告应按照双方的约定支付劳务报酬，被告经本院传唤拒不到庭，其怠于行使诉讼权利的后果应由其自行承担，结合原告提交的证据，本院采信原告的主张，被告应向原告支付劳务报酬5715元。裁判结果被告经本院合法传唤，没有到庭应诉，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州市天河区韦博语言培训中心应向原告谢素密支付2019年9月、10月劳务报酬5715元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市天河区韦博语言培训中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗利斌人民陪审员  陈建帆人民陪审员  梁 华二〇二〇年九月九日书 记 员  黄金馨池嘉欣
贵州省赫章县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0527民初2963号原告：万兴举农村承包经营户，住所地赫章县古基镇发倮村岔沟组。诉讼代表人：万兴举，男，1956年5月28日出生，汉族，农民，贵州省赫章县人，住赫章县古基镇发倮村岔沟组。被告：赫章县古基乡发倮永昌养殖农民专业合作社，住所地贵州省赫章县古基镇发倮村岔沟组，统一社会信用代码93520527MA6EGTT528。法定代表人：顾尚永。原告万兴举农村承包经营户（以下简称万兴举户）与被告赫章县古基乡发倮永昌养殖农民专业合作社（以下简称永昌养殖合作社）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法由审判员蔡明贵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万兴举户诉讼代表人万兴举、被告永昌合作社法定代表人顾尚永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万兴举户向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告土地；二、判令被告对原告合法承包的土地停止侵害、排除妨害、恢复原状；三、判令被告支付原告2015年至2020年土地租金，每年5000元，5年共计25000元；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月1日，被告因发展养殖需要使用土地，找到原告协商租用原告位于赫章县处的3亩地，东至万忠文家地，南至万忠学家地，北至万忠义家地，西至万忠学家地。经过商议，达成以下口头协议：原告将土地租给被告，租期为十年，2015年1月1日起至2025年1月1日止，租金前五年每年按5000元计算，第一年支付5000元，第二年支付三年的租金15000元，五年过后每年增加1000元，加至每年租金为7000元止。因双方都是本村人，原告相信被告言而有信，双方达成口头协议。在协议履行期间，第一年租期届满时，原告要求被告履行支付租金的义务，被告却多次推诿拒不履行支付租金的义务，原告基于双方的口头协议，多次找被告催要租金并要求被告与原告签订租赁协议，但被告一直置之不理，继续单方面侵占原告的土地，被告的行为已经构成严重违约，致使双方租赁协议无法履行。为此，原告经古基派出所处理此事，2020年3月经派出所调解后，被告仍不停止其侵权行为，拒不返还原告的承包地，万般无奈之下，原告特依据相关法律规定提起诉讼，望支持原告诉讼请求。被告永昌合作社辩称，我们并没有口头承诺过租金是5000元，也没有承诺过是租10年。当时是原告的儿子万忠宇和我合伙，而且四至界限南面是万兴国的地，我们也没有承诺过每年租金要加1000元，实行阶梯租金，原告说的都是假的。派出所处理的也不是这一块土地的纠纷，与原告没有发生过纠纷。原告和我合作之前也没有测量过这块土地，现在原告要求我返还土地和支付他的租金，我也要求原告退还我的投资款和支付我土地租金。当初是原告和我一起合伙，我们双方的土地都被占用了，不只是原告一方的土地，我们当时说的是双方把土地批个价出来，当另一方退出合伙的时候，就可以支付租金，但双方一直未约定租金，也没有说过租期，我不存在侵占原告土地，也不存在支付租金。原告既然说是古基派出所处理过，那我要求原告拿出派出所处理的证据。既然原告都起诉我了，那我就要求退出合伙，我要求原告退我投资金。2018年端午节，原告从我这里拿了一只98斤的羊，当时说的是后面一起算账，这也算是原告从我这里收取的租金，我要求按现在的市场价来折现。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的视频、证明，无法证明原被告之间存在租赁关系，不予采信。被告提交的录音，经原告质证，予以采信。本院向万忠宇调查的通话录音，经原被告质证，可以作为认定事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为赫章县古基镇发倮村农村承包经营户。2015年，被告修建养殖场，占用到原告在赫章县处的土地。2020年6月29日，原告诉至本院，以被告租赁其土地为由，要求被告返还土地、停止侵害、排除妨害、恢复原状以及支付土地租金。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告以被告向原告租赁土地为由，要求被告返还土地及支付土地租金，被告抗辩称原被告之间系合伙关系，而原告提交的证据均不能证实被告与原告达成过土地租赁协议，故原告应当承担举证不能的不利后果，原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告万兴举农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费426元，减半收取213元，由原告万兴举农村承包经营户负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  蔡明贵二〇二〇年九月二十八日法官助理杨宇航书记员余瑜
长春市九台区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉0113刑初203号 公诉机关：吉林省九台市（现更名为长春市九台区）人民检察院。 被害人暨附带民事诉讼原告人：尹某，现住长春市九台区。 被告人：李洪光，吉林省九台市人，初中文化，现住长春市九台区。因犯故意伤害罪，被判处有期徒刑一年六个月（刑期自2015年8月21日起至2017年2月20日止）。 吉林省九台市人民检察院以长九检公诉刑诉（2015）283号起诉书指控被告人李洪光犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人尹某提起附带民事诉讼一案，本院于2015年12月10日作出（2015）九刑初字第270号刑事附带民事判决书。被告人李洪光对该判决书不服，上诉至长春市中级人民法院，长春市中级人民法院于2016年4月7日作出（2016）吉01刑终50号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。被告人李洪光不服，先后向长春市中级人民法院及吉林省高级人民法院提出申诉，均被驳回。被告人李洪光的父亲不服，向长春市人民检察院提出申诉，长春市人民检察院认为，现有新的证据证明一审判决、二审裁定确有错误，应撤销原一审判决、二审裁定，改判被告人李洪光无罪，依据规定提请吉林省人民检察院抗诉。吉林省人民检察院认为一审判决、二审裁定认定事实错误，适用法律不当，于2018年11月20日作出吉检控执申抗[2018]2号刑事抗诉书，向吉林省高级人民法院提出抗诉。吉林省高级人民法院于2019年3月13日作出（2019）吉刑抗2号再审决定书，指令长春市中级人民法院再审。长春市中级人民法院于2020年4月29日作出（2019）吉01刑再2号刑事裁定书，撤销长春市中级人民法院（2016）吉01刑终50号刑事附带民事裁定及本院（2015）九刑初字第270号刑事附带民事判决，发回本院重新审判。本院受理后，在诉讼过程中，长春市九台区人民检察院因证据发生变化，不符合起诉条件，要求撤回起诉。 本院认为，长春市九台区人民检察院撤回起诉的理由符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十二条的规定，裁定如下： 准许长春市九台区人民检察院撤诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判长  孙亚岩 审判员  刘靖宇 审判员  张延龙 二〇二〇年九月二十八日 书记员  魏峥峥
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初15994号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：周明发，男，1975年2月16日出生，汉族，住四川省达县。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告周明发、第三人平安银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加了诉讼。被告周明发、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付理赔款共计人民币10401.40元（包含逾期本金10119.08元、逾期利息278.34元和逾期罚息3.98元）；二、依法判令被告向原告支付逾期保费共计人民币1367.64元；三、依法判令被告向原告支付违约金（违约金以10401.40元为基数，自2014年03月28日起按照年利率24%的标准计算至款项还清之日止）；四、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年5月7日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，向第三人借款20000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告周明发未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，贷款金额为20000元，贷款期限为36个月；初始执行贷款年利率为9.31%；还款方式为等额还款；被告逾期还款，第三人有权要求被告提前归还全部贷款本金并结清利息，并按照贷款利率上浮50%的标准计收罚息。2012年5月7日，被告作为投保人就上述借款向原告投保平安个人贷款保证保险，与之签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，第三人为被保险人，每月保费率为1.9%、保险费金额为380元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”2012年5月7日，第三人向被告发放贷款20000元。因被告未按期偿还贷款，原告于2014年3月28日向第三人支付保险赔款10401.4元（包括欠款本金10119.08元、利息278.34元、罚息3.98元）。被告同时拖欠原告应付保费1367.64元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。被告未如期向原告支付理赔款及保险费，其行为已构成违约，现原告要求被告向其支付理赔款、逾期保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。关于违约金的计算标准问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，本案违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及逾期利益等因素综合确定。首先，根据案涉相关合同约定，在正常履约的情况下，被告就案涉借款按首期执行年利率9.31%向第三人支付利息，按1.9%的月利率向原告支付保险费，即被告的正常用款成本之和为借款金额的年利率32.11%；而在逾期还款时，被告须从逾期之日起对逾期金额按照约定利率加收50%向第三人支付逾期罚息，或在原告代偿后就尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向原告支付违约金。可见，综合相关合同约定，被告的正常用款成本已达到借款金额年利率32.11%，而在原告代偿的情况下，其违约成本更是达到逾期本息之和的年利率36.5%，显然超出了合理范围。其次，双方关于违约金的约定见于保险单“特别约定”中，系原告单方制作的格式条款，虽然原告已将相关条款单独列出，投保人声明亦包含了知悉、理解、认可相关约定的内容，但被告作为投保人，其保险专业知识和谈判能力显然难以与原告相提并论，可见该违约金条款并非双方平等协商的结果，不能完全代表双方当事人平等自愿的真实意思表示。综上，本院认为，基于本案的特殊情况，结合当事人签订、履行合同以及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，本院酌定违约金以代偿金额10401.4元为基数，自2014年3月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告周明发于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款10401.4元；二、被告周明发于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费1367.64元；三、被告周明发于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以代偿金额10401.4元为基数，自2014年3月28日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费475元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担381元，被告周明发负担94元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年九月二十九日书记员  梁颖祺
建平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1322执恢315号 申请执行人：丁瑞军，男，1973年1月3日出生，汉族，农民，住建平县。 被执行人：罗金国，男，1964年7月26日出生，汉族，住湖南省桃源县。 关于申请执行人丁瑞军与被执行人罗金国合同、无因管理、不当得利一案，建平县人民法院于2017年05月09日作出的（2016）辽1322民初6683号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年07月29日向本院申请恢复执行，本院经审查于同日立案执行。 本案在执行过程中，经网络查控系统（证券、保险、工商、不动产、银行、网络资金、车辆）、传统查询（房产、保险收益、股息红利、金融理财产品、住房公积金、）均未发现被执行人有财产执行，且申请执行人无法提供被执行人有可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结辽宁省建平县人民法院（2020）辽1322执恢315号 执行案件的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  金向东 执行员  马金辉 执行员  付永伍 二〇二〇年九月二十六日 书记员  高明东
建平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1322执1400号 申请执行人:深圳市诚信祥融资担保有限公司，住深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦。 被执行人：李春才，男，1987年1月11日出生，汉族，农民，住建平县。 关于深圳市诚信祥融资担保有限公司与李春才追偿权纠纷一案，建平县人民法院于2019年06月18日作出的（2019）辽1322民初688号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年07月16日向本院申请执行，本院经审查于同日立案执行。 此案在执行过程中，经网络查控系统（证券、保险、工商、不动产、银行、网络资金、车辆）及传统查询均未发现被执行人有可供执行财产，且申请执行人暂时无法提供被执行人有可供执行的财产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十六条之规定，裁定如下： 终结辽宁省建平县人民法院（2020）辽1322执1400号 执行案件的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的相关债权，由被执行人继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  金向东 执行员  王健鹏 执行员  孟 颖 二〇二〇年九月十六日 书记员  李**程
建平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1322执1288号 申请执行人:辽宁建平农村商业银行股份有限公司罗福沟支行，住建平县罗福沟乡罗福沟村。 被执行人：张志良，男，1957年8月20日出生，汉族，农民，住建平县。 被执行人：谢桂兰，女，1958年4月2日出生，汉族，农民，住建平县。 被执行人：张桂臣，男，1959年12月8日出生，汉族，农民，住建平县。 关于辽宁建平农村商业银行股份有限公司罗福沟支行与张志良、谢桂兰、张桂臣金融借款合同纠纷一案，建平县人民法院于2019年07月22日作出的（2019）辽1322民初1576号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年07月06日向本院申请执行，本院经审查于同日立案执行。 此案在执行过程中，经网络查控系统（证券、保险、工商、不动产、银行、网络资金、车辆）及传统查询均未发现被执行人有可供执行财产，且申请执行人暂时无法提供被执行人有可供执行的财产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十六条之规定，裁定如下： 终结辽宁省建平县人民法院（2020）辽1322执1288号 执行案件的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的相关债权，由被执行人继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  金向东 执行员  王健鹏 执行员  孟 颖 二〇二〇年九月十六日 书记员  李**程
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初1258号原告：梁嘉杰，男，1991年9月12日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：广州市天河区韦博语言培训中心，住所地广州市天河区天河北路181号303铺之二。法定代表人：高卫宇。原告梁嘉杰与被告广州市天河区韦博语言培训中心劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁嘉杰到庭参加诉讼，被告广州市天河区韦博语言培训中心经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、申请仲裁时间：原告于2019年10月21日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。二、仲裁结果：广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月21日作出了穗天劳人仲案不〔2019〕第363号不予受理通知书，以原告的仲裁请求不属于劳动争议处理范围为由不予受理。三、诉讼请求：1、被告支付原告2019年9月劳务报酬800元；2、诉讼费由被告承担。四、基本情况：原告主张其于2019年5月6日担任被告兼职老师，双方约定广州区域中心授课课时费为100元/课时，每月15日结算上月课酬。五、关于劳务报酬：原告主张欠薪证明载明被告确认欠发其2019年9月劳务报酬800元整，并提交了证据《欠薪证明》（被告于2019年10月15日出具并加盖公章，内容为确认欠发原告2019年9月劳务报酬800元整）拟证明其主张。法院认定及理由：原告在被告处担任兼职老师期间，双方存在劳务雇佣关系，被告应按照双方的约定支付劳务报酬，被告经本院传唤拒不到庭，其怠于行使诉讼权利的后果应由其自行承担，结合原告提交的证据，本院采信原告的主张，被告应向原告支付劳务报酬800元。裁判结果被告经本院合法传唤，没有到庭应诉，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州市天河区韦博语言培训中心应向原告梁嘉杰支付2019年9月劳务报酬800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市天河区韦博语言培训中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗利斌人民陪审员  陈建帆人民陪审员  梁 华二〇二〇年九月九日书 记 员  黄金馨池嘉欣
建平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1322执1503号 申请执行人：于庆华，男，1965年10月4日出生，汉族，信用社退休职工，住建平县。 被执行人：李永生，男，1969年9月29日出生，汉族，住建平县，建平县农业银行奎德素营业所职工。 被执行人：李永学，男，1973年11月3日出生，汉族，住建平县。 关于于庆华与李永生、李永学民间借贷纠纷一案，建平县人民法院于2020年6月4日作出的（2020）辽1322民初586号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年8月5日向本院申请执行，本院经审查于同日立案执行。 此案在执行过程中，经网络查控系统（证券、保险、工商、不动产、银行、网络资金、车辆）、传统查询（房产、保险收益、股息红利、金融理财产品、住房公积金、）均未发现被执行人有财产执行，且申请执行人无法提供被执行人有可供执行的财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十六条之规定，裁定如下： 终结辽宁省建平县人民法院（2020）辽1322执1503号 执行案件的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的相关债权，由被执行人继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  金向东 执行员  孟 颖 执行员  王健鹏 二〇二〇年九月十八日 书记员  张 鹏
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初2960号 原告：吉林省瑞泰建材有限公司。地址：长春市九台区。 法定代表人：于学信，系公司总经理。 委托诉讼代理人：于学春，系公司副总经理。 被告：葛云龙，现住长春市九台区。 被告：吉林省大舆建筑工程有限公司，地址：长春市九台区。 法定代表人：宋志艳，系公司经理。 委托诉讼代理人：石云峰。 原告吉林省瑞泰建材有限公司与被告葛云龙、吉林省大舆建筑工程有限公司（原吉林省鼎盛建筑建材有限工程有限公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告吉林省瑞泰建材有限公司法定代表人于学信、委托诉讼代理人于学春、被告葛云龙、被告吉林省大舆建筑工程有限公司委托诉讼代理人石云峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 吉林省瑞泰建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即给付工程款12.4万元；2.诉讼费及其它费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年8月8日签订《外墙质感漆合同书》，原告负责给被告施工，工程名称：九台区沐石河镇卫生院外墙质感漆。工程结束后，被告共欠原告12.4万元，此款没有及时给付，原告多次索要，被告以各种理由推脱至今。原告为维护合法权益提起告诉，请求被告付款。 葛云龙辩称，工程确有此事，同意给付工程款，但记得工程款是10万元。现工程款已经拨付到沐石河卫生院了，同意从沐石河卫生院账户中给付。 吉林省大舆建筑工程有限公司辩称，被告葛云龙系挂靠至本公司承包施工工程，所以吉林省大舆建筑工程有限公司不应当承担责任，至于工程具体情况及工程款具体数额更不清楚，以葛云龙陈述为准。 经审理查明，.2017年4月12日，吉林省鼎盛建筑建材有限工程有限公司与葛云龙签订的建筑工程项目承包协议书，内容为根据集团公司经营管理办法精神，建筑工程项目实行承包经营的管理模式，双方约定由葛云龙承包沐石河医院医疗用房工程；承包条件：由于公司资金问题，由葛云龙出资进行施工。项目主要管理人员及财务人员为吉林省鼎盛建筑建材有限工程有限公司人员。2017年8月8日，原告吉林省瑞泰建材有限公司与吉林省鼎盛建筑建材有限工程有限公司（现吉林省大舆建筑工程有限公司）签订了外墙质感漆合同书，约定施工时间段为2017年8月9日至2017年8月20日，工程名称为九台区沐石河镇卫生院外墙质感漆，付款方式为工程完工后、九月十日前吉林省鼎盛建筑建材有限工程有限公司向吉林省瑞泰建材有限公司支付肆万元整，剩余部分十月一日前结清。合同书末尾，乙方加盖吉林省瑞泰建材有限公司公章，于学春签字。甲方加盖吉林省鼎盛建筑建材有限工程有限公司项目专用章，郑晶晶、葛云龙签字。2017年12月12日，郑晶晶、葛云龙为原告出具结算单，金额为123940元。2018年1月5日，原告为被告吉林省大舆建筑工程有限公司出具124020元吉林增值税专用发票。上述事实，有原告提供的外墙质感漆合同书、增值税发票、工程结算单为证。 本院认为，原告与之签订外墙质感漆合同的是吉林省鼎盛建筑建材有限工程有限公司，也即合同的双方是原告与吉林省鼎盛建筑建材有限工程有限公司（现吉林省大舆建筑工程有限公司）。根据合同相对性原理，合同中约定的权利、义务只能由签订合同的双方享有和承担。被告葛云龙与吉林省大舆建筑工程有限公司为挂靠关系还是承包关系，本院认为，合同主体之间的权利、义务关系的相对性不受挂靠与否的影响。为此被告吉林省大舆建筑工程有限公司应承担给付工程款的责任。而葛云龙对于欠付原告工程款12.4万元无异议，同意将已经拨付到沐石河卫生院的工程款中的12.4万元给付原告，且其与吉林省大舆建筑工程有限公司签订的建筑工程项目承包协议书中约定工程由其出资，为此葛云龙应当承担连带给付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九的规定，判决如下： 一、被告吉林省大舆建筑工程有限公司于本判决生效日一次给付原告吉林省瑞泰建材有限公司工程款12.4万元； 二、葛云龙对上述款项承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1390元由被告吉林省大舆建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  吕晓红 二〇二〇年九月二十八日 书记员  姚 旺
建平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1322执1259号 申请执行人:杨小利，女，1982年11月14日出生，汉族，住辽宁省建平县。 被执行人：谭树东，男，1967年1月16日出生，汉族，住辽宁省建平县。 被执行人：王帅，男，1994年9月2日出生，汉族，住辽宁省建平县。 关于申请执行人杨小利与被执行人谭树东、王帅民间借贷纠纷一案，建平县人民法院于2020年5月25日作出的（2020）辽1322民初1490号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2020年7月2日向本院申请执行，本院经审查于同日立案执行。 此案在执行过程中，经网络查控系统（证券、保险、工商、不动、银行、网络资金、车辆）、传统查询（房产、保险收益、股息红利、金融理财产品、住房公积金、）均未发现被执行人有财产执行，且申请执行人无法提供被执行人有可供执行的财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十六条之规定，裁定如下： 终结辽宁省建平县人民法院（2020）辽1322执1259号 执行案件的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的相关债权，由被执行人继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  金向东 执行员  杨志光 执行员  付永伍 二〇二〇年九月二十四日 书记员  高前程
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初2927号 原告：张春阳，现住长春市九台区。 被告：李少彬，现住长春市九台区。 原告张春阳与被告李少彬买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。原告张春阳到庭参加诉讼，被告李少彬经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 张春阳向本院提出诉讼请求：判令原、被告签订的车辆买卖合同有效并协助原告办理车辆过户手续。事实与理由：原、被告于2016年10月4日签订机动车买卖合同，被告将其所有的×××号东风本田车以18万出售给原告，原告按协议将购车款一次性付清，被告未履行相应义务。请求依法判决。 李少彬未出庭，无答辩发言。 本院经审理认定事实如下，2016年1月2日，李少彬为张春阳出具欠据一枚，内容为：借据，今有李少彬在张春阳处借款人民币壹拾捌万元整（180000.00元），借款日期2016年1月2日，还款日期2016年4月2日，如到期不还，则以车抵债。白色东风本田车，×××。借款人李少彬、出借人张春阳签字按印。2016年10月4日，张春阳与李少彬签订以车抵债协议及车辆交接手续，抵债协议内容为：今有李少彬于2016年10月4日借张春阳人民币壹拾捌万元整（180000.00元），因逾期无力偿还，现以白色东风本田车，车牌号×××抵债（李少彬替陈丹丹还债务）。车辆交接手续内容为：李少彬现将白色东风本田车，车牌号×××以抵债方式交给张春阳，经张春阳检验车况良好，予以接收。×××号车辆第一次查封期间为2015年10月8日至2016年2月29日，第二次查封日期为2016年10月8日，至今未解除查封。即2016年3月1日至2016年10月7日这一期间×××号车辆未被查封。本院于2019年7月1日作出（2019）吉0113民初2566号民事判决，判决原被告于2016年10月4日签订的抵债协议有效。原告就车籍查封问题提出执行异议，本院于2020年6月30日作出（2020）吉0113执异28号执行裁定书，认定异议成立。现该裁定已发生法律效力。 本院认为，张春阳与李少彬于2016年10月4日签订的以车抵债协议系双方真实意思表示，符合法律规定，该协议合法、有效。且经本院（2020）吉0113执异28号执行裁定书认定原告异议成立，为此被告应协助原告办理车辆更名过户。 综上所述，依照依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，判决如下： 李少彬于本判决生效日三日内协助张春阳办理×××号车辆更名过户至张春阳名下； 案件受理费1950元由被告李少彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  吕晓红 二〇二〇年九月二十八日 书记员  姚 旺
建平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1322执1397号 申请执行人:深圳市诚信祥融资担保有限公司，住深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦。 被执行人：曹国明，男，1983年6月9日出生，汉族，农民，住建平县。 关于深圳市诚信祥融资担保有限公司与曹国明追偿权纠纷一案，建平县人民法院于2019年06月18日作出的（2019）辽1322民初684号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年07月16日向本院申请执行，本院经审查于同日立案执行。 此案在执行过程中，经网络查控系统（证券、保险、工商、不动产、银行、网络资金、车辆）及传统查询均未发现被执行人有可供执行财产，且申请执行人暂时无法提供被执行人有可供执行的财产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十六条之规定，裁定如下： 终结辽宁省建平县人民法院（2020）辽1322执1397号 执行案件的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的相关债权，由被执行人继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  金向东 执行员  王健鹏 执行员  孟 颖 二〇二〇年九月十六日 书记员  李**程
建平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1322执1260号 申请执行人:仁宗林，男，1968年2月27日出生，汉族，农民，住建平县。 被执行人：刘艳秋，女，1971年9月10日出生，汉族，农民，住抚顺市东洲区。 关于申请执行人仁宗林与被执行人刘艳秋同居关系子女纠纷一案，建平县人民法院于2018年5月11日作出的（2015）建万民初字第906号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年7月2日向本院申请执行，本院经审查于同日立案执行。 此案在执行过程中，经网络查控系统（证券、保险、工商、不动产、银行、网络资金、车辆）、传统查询（房产、保险收益、股息红利、金融理财产品、住房公积金、）均未发现被执行人有财产执行，且申请执行人无法提供被执行人有可供执行的财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十六条之规定，裁定如下： 终结辽宁省建平县人民法院（2020）辽1322执1260号 执行案件的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的相关债权，由被执行人继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  金向东 执行员  杨志光 执行员  付永伍 二〇二〇年九月二十四日 书记员  高前程
山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0602执前调3282号申请人：杨向阳，男，1983年4月6日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被申请人：烟台华兴置业有限公司，住所地烟台市芝罘区机场路杜家疃南。法定代表人：薛照光，总经理。申请人杨向阳根据本院作出的已经生效的（2020）鲁0602民初5789号民事调解书，向本院申请保全，请求冻结被申请人烟台华兴置业有限公司名下银行账户内的存款147684元或查封其名下相应价值的财产。本院认为，申请人杨向阳的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条规定，裁定如下：冻结被申请人烟台华兴置业有限公司名下银行账户内的存款147684元,冻结期限为一年；或查封其名下相应价值的财产。申请延长查封期限的，应当在查封期限届满之日的三十日前提出续行查封的申请。本裁定立即开始执行（轮候查封的，本裁定自在先查封逾期或解除之日起自动发生法律效力）。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 伟二〇二〇年九月二十三日书记员 王泉清
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初1257号原告：赖敏洁，女，1992年12月6日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：广州市天河区韦博语言培训中心，住所地广州市天河区天河北路181号303铺之二。法定代表人：高卫宇。原告赖敏洁与被告广州市天河区韦博语言培训中心劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赖敏洁到庭参加诉讼，被告广州市天河区韦博语言培训中心经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、申请仲裁时间：原告于2019年10月21日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。二、仲裁结果：广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月21日作出了穗天劳人仲案不〔2019〕第362号不予受理通知书，以原告的仲裁请求不属于劳动争议处理范围为由不予受理。三、诉讼请求：1、被告支付原告2019年9月劳务报酬5100元；2、诉讼费由被告承担。四、基本情况：原告主张其于2019年6月1日担任被告兼职老师，双方约定广州区域中心授课课时费为100元/课时，每月15日结算上月课酬。五、关于劳务报酬：原告主张欠薪证明载明被告确认欠发其2019年9月劳务报酬5100元整，并提交了证据《欠薪证明》（被告于2019年10月15日出具并加盖公章，内容为确认欠发原告2019年9月劳务报酬5100元整）拟证明其主张。法院认定及理由：原告在被告处担任兼职老师期间，双方存在劳务雇佣关系，被告应按照双方的约定支付劳务报酬，被告经本院传唤拒不到庭，其怠于行使诉讼权利的后果应由其自行承担，结合原告提交的证据，本院采信原告的主张，被告应向原告支付劳务报酬5100元。裁判结果被告经本院合法传唤，没有到庭应诉，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州市天河区韦博语言培训中心应向原告赖敏洁支付2019年9月劳务报酬5100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州市天河区韦博语言培训中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗利斌人民陪审员  陈建帆人民陪审员  梁 华二〇二〇年九月九日书 记 员  黄金馨池嘉欣
建平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1322执1365号 申请执行人:任英奎，男，1964年3月18日出生，汉族，农民，住建平县。 被执行人：建平县恒泰热力有限公司，住所地建平县北二十家子镇本街。 法定代表人：杨青山，经理。 关于申请执行人任英奎与被执行人建平县恒泰热力有限公司追索劳动报酬纠纷一案，建平县人民法院于2020年5月11日作出的（2020）辽1322民初414号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年07月14日向本院申请执行，本院经审查于同日立案执行。 此案在执行过程中，经网络查控系统（证券、保险、工商、不动产、银行、网络资金、车辆）及传统查询均未发现被执行人有可供执行财产，且申请执行人暂时无法提供被执行人有可供执行的财产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十六条之规定，裁定如下： 终结辽宁省建平县人民法院（2020）辽1322执1365号 执行案件的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的相关债权，由被执行人继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  金向东 执行员  孟 颖 执行员  王健鹏 二〇二〇年九月十八日 书记员  张 鹏
山东省淄博市临淄区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0305执恢295号之一申请执行人张霞，女，1973年2月12日生，汉族，现住淄博市张店区。被执行人淄博盛世百川物流有限公司，住所地：淄博市临淄区凤凰镇王桥村北首。法定代表人：梁永庆。被执行人许燕，女，1978年4月22日生，汉族，现住淄博市临淄区。被执行人梁永庆，男，1978年8月14日生，汉族，现住淄博市临淄区。被执行人路金卫，男，1978年8月12日生，汉族，现住淄博市临淄区。张霞申请执行淄博盛世百川物流有限公司、许燕、梁永庆、路金卫买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0305民初4317号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人张霞于2020年04月21日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。在执行过程中，本院通过网络执行查控系统和现场调查查明，被执行人淄博盛世百川物流有限公司、许燕、梁永庆、路金卫名下无房产、银行存款、对外投资等可供执行财产。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索，本院依法将被执行人淄博盛世百川物流有限公司、许燕、梁永庆、路金卫纳入失信被执行人名单。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）鲁0305民初4317号民事判决书的本次执行程序。人民法院在任何时候发现被执行人淄博盛世百川物流有限公司、许燕、梁永庆、路金卫有可以执行的财产，应当随时执行；日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效的法律文书，向本院重新申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨新强审 判 员  边洪镇审 判 员  张建民二〇二〇年九月二十九日代理书记员  曹雨桐
建平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1322执1184号 申请执行人：李延凤，女，1969年7月28日出生，汉族，农民，住建平县。 被执行人：司振垠，男，1967年7月14日出生，汉族，职业不详，住建平县。 关于申请执行人李延凤与被执行人司振垠民间借贷纠纷一案，建平县人民法院于2020年04月30日作出的（2020）辽1322民初148号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年06月10日向本院申请执行，本院经审查于同日立案执行。 本案在执行过程中，经网络查控系统（证券、保险、工商、不动产、银行、网络资金、车辆）、传统查询（房产、保险收益、股息红利、金融理财产品、住房公积金、）均未发现被执行人有财产执行，且申请执行人无法提供被执行人有可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结辽宁省建平县人民法院（2020）辽1322执1184号 执行案件的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  金向东 执行员  马金辉 执行员  付永伍 二〇二〇年九月二十四日 书记员  高明东
山东省郓城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1725民初5077号原告：王之杰，男，1985年10月20日出生，汉族，居民，住郓城县。被告：山东悦华置业有限公司。住所地:郓城县东门街铜锣湾售楼处。统一社会信用代码：91370800661362754J。法定代表人：郭攀，职务：经理。被告：文安县泽瑞营销策划有限公司。住所地：河北省廊坊市文安县城西环路东侧。统一社会信用代码：91131026MA0D2TRT8A法定代表人：池大正，职务：经理。本院在审理原告王之杰与被告山东悦华置业有限公司、文安县泽瑞营销策划有限公司确认合同无效纠纷一案中，申请人于2020年9月8日向本院提出财产保全申请，要求对被告名下的银行账户予以查封。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被告山东悦华置业有限公司账户存款160000元、文安县泽瑞营销策划有限公司名下的银行账户存款20000元予以查封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  朱远昌二〇二〇年九月八日书记员  郑妨妨
贵州省福泉市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2702民初2045号原告文荣，男，汉族，1970年4月17日生，四川省平昌县人，现住贵州省福泉市。被告贵州权烨建设工程有限公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州福泉市金山办事处洒金路26号，统一社会信用代码：91522702216340098X。法定代表人郑松权，系该公司总经理。委托诉讼代理人石传斌。被告罗学才，男，汉族，1972年9月6日生，重庆市人，现住贵州省福泉市。原告文荣与被告贵州权烨建设工程有限公司（以下简称“权烨公司”）、罗学才劳务合同纠纷一案，本院2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告文荣，被告权烨公司委托诉讼代理人石传斌，被告罗学才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告文荣向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告支付原告劳务工资12975元，并以12975元为基数按年利率6%支付资金占用利息从2020年1月20日起至付清该款项之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告文荣于2018年10月给被告承包位于福泉道坪易地扶贫搬迁安置项目做泥工，工程竣工后原告与被告结算被告尚欠其工资12975元，该款经原告多次催收未果，为维护其合法权益，故诉至法院请求判令如前诉请。被告罗学才辩称：原告起诉属实,但不应支付利息。被告权烨公司辩称：该工程实际施工人是被告罗学才，以其意见为准。本院经审理认定事实如下：被告权烨公司承包福泉市道坪镇易地扶贫搬迁道坪安置点项目工程（2、3、6、9#楼）后，将该工程分包给被告罗学才。2018年10月，原告文荣给被告承包的上述工程做泥工，2020年1月20日，经原告与被告结算，被告尚欠文荣工资12975元，2020年9月11日，原告诉至本院，要求二被告支付工资及资金占用利息。庭审中，原告自愿放弃资金占用利息的诉请。另查明，该工程款项被告权烨公司尚未完全支付给被告罗学才。上述事实，有原告文荣，被告权烨公司、罗学才当庭陈述及原告提供的身份证、工资代付清单、工资表在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间形成的事实劳务关系应受法律保护，原告文荣依约提供劳务，被告罗学才应及时、足额支付劳务报酬，经双方结算后，被告罗学才尚欠原告文荣12975元，原告要求被告罗学才支付劳务费，事实清楚，证据充分，本院予以支持。福泉市道坪镇易地扶贫搬迁道坪安置点项目系被告权烨公司承包，之后将该工程分包给被告罗学才，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告权烨公司将工程分包给没有施工资质的被告罗学才，且分包工程款项尚未支付完毕，故被告权烨公司应在拖欠工程款范围内承担给付劳务费的责任。庭审中，原告自愿放弃对资金占用利息的诉请，本院从其自愿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告罗学才于本判决书生效后十日内支付原告文荣工资一万二千九百七十五元（￥12975元）；二、被告贵州权烨建设工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。若义务人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费124元，已减半收取62元，由被告罗学才、贵州权烨建设工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  王瑞萍二〇二〇年九月二十三日书记员  习 悦
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初15973号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：李冰，男，1980年1月4日出生，汉族，住河南省邓州市。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告李冰、第三人平安银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加了诉讼。被告李冰、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付理赔款共计人民币16229.21元（包含逾期本金15852.25元、逾期利息372.67元和逾期罚息4.29元）；二、依法判令被告向原告支付逾期保费共计人民币3811.65元；三、依法判令被告向原告支付违约金（违约金以16229.21元为基数，自2017年10月09日起按照年利率24%的标准计算至款项还清之日止）；四、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月14日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，向第三人借款75000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告李冰未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，2015年1月14日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，贷款金额为75000元，贷款期限为36个月；初始执行贷款年利率为8.4%；还款方式为等额还款；被告逾期还款，第三人有权要求被告提前归还全部贷款本金并结清利息，并按照贷款利率上浮50%的标准计收罚息。2015年1月14日，被告作为投保人就上述借款向原告投保平安个人贷款保证保险，与之签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，第三人为被保险人，每月保费率为1.5%、保险费金额为1125元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”2015年1月14日，第三人向被告发放贷款75000元。因被告未按期偿还贷款，原告于2017年10月9日向第三人支付保险赔款16229.21元（包括欠款本金15852.25元、利息372.67元、罚息4.29元）。被告同时拖欠原告应付保费3811.65元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。被告未如期向原告支付理赔款及保险费，其行为已构成违约，现原告要求被告向其支付理赔款、逾期保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。关于违约金的计算标准问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，本案违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及逾期利益等因素综合确定。首先，根据案涉相关合同约定，在正常履约的情况下，被告就案涉借款按首期执行年利率8.4%向第三人支付利息，按1.5%的月利率向原告支付保险费，即被告的正常用款成本之和为借款金额的年利率26.4%；而在逾期还款时，被告须从逾期之日起对逾期金额按照约定利率加收50%向第三人支付逾期罚息，或在原告代偿后就尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向原告支付违约金。可见，综合相关合同约定，被告的正常用款成本已达到借款金额年利率26.4%，而在原告代偿的情况下，其违约成本更是达到逾期本息之和的年利率36.5%，显然超出了合理范围。其次，双方关于违约金的约定见于保险单“特别约定”中，系原告单方制作的格式条款，虽然原告已将相关条款单独列出，投保人声明亦包含了知悉、理解、认可相关约定的内容，但被告作为投保人，其保险专业知识和谈判能力显然难以与原告相提并论，可见该违约金条款并非双方平等协商的结果，不能完全代表双方当事人平等自愿的真实意思表示。综上，本院认为，基于本案的特殊情况，结合当事人签订、履行合同以及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，本院酌定违约金以代偿金额16229.21元为基数，自2017年10月9日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告李冰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款16229.21元；二、被告李冰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费3811.65元；三、被告李冰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以代偿金额16229.21元为基数，自2017年10月9日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费546元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担245元，被告李冰负担301元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年九月二十九日书记员  梁颖祺
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初39553号原告：广州水煮信息科技有限公司，住所地广州市天河区建中路64,66号东701之二房。法定代表人：李洋。委托诉讼代理人：陈晓静、黄嘉敏，均系广东恒益律师事务所律师。被告：新游互联（福州）信息科技有限公司，住所地福州高新区创业路10号万福中心2号楼万能大楼5层-77单元。法定代表人：黄种诣。原告广州水煮信息科技有限公司（以下简称水煮公司）诉被告新游互联（福州）信息科技有限公司（以下简称新游公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，被告新游公司提出管辖权异议，本院于2020年2月12日依法裁定驳回被告新游公司对本案管辖权提出的异议。被告新游公司不服，上诉至广州市中级人民法院。广州市中级人民法院经审查，于2020年6月17日裁定维持原裁定。此后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告水煮公司的委托诉讼代理人黄嘉敏到庭参加了诉讼。被告新游公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告水煮公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还合作款1642057.60元及相应利息（利息以中国人民银行同期贷款利率为标准，自起诉之日起计算至实际给付之日），并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告自2017年8月与被告建立合作关系。由原告向被告支付《王者荣耀》虚拟游戏货币的充值款，被告向原告交付相应游戏账号，待被告在收到其上游授权方支付的《王者荣耀》游戏合作款项后，再按照固定比例给予原告返款。合作过程中，双方通过微信聊天群、邮件等方式持续沟通，并通过邮件方式向原告确认了每月应支付给原告的返款。但截止至原告起诉之日，被告只向原告支付了2017年10月至2018年4月及2018年5月份的部分返款。经原告多次沟通及催促，被告虽多次承诺在指定期限前还清欠款，但最终均未兑现还款承诺。时至今日被告仍未向原告支付2018年5月至2018年11月的返款，金额合计1642057.60元。鉴此，原告为维护自身合法权益，曾通过电话、微信、发送书面函件等多种方式要求被告及时按照约定及承诺返还合作款，但被告却以自身被他人拖欠款项等各种理由进行推脱，不断要求延后还款期限。被告的行为违反了《中华人民共和国合同法》相关规定及双方的合作约定，严重损害了原告的合法权益。原告现提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告新游公司未答辩。经审理查明：水煮公司主张与新游公司存在合作关系，合作模式为水煮公司向新游公司支付“王者荣耀”虚拟货币的充值款，由新游公司向水煮公司交付相应的游戏账号，新游公司再按照31%的比例给予水煮公司返款。为此，水煮公司提供了微信聊天记录（有录屏的光盘核实）、中国银行国内支付业务收款回单、电子邮件截图及相应的银行流水等证据。微信聊天记录包括水煮公司员工与新游公司员工、新游公司法定代表人在2017年7月至8月，2019年1月及2019年7月的聊天内容，另有一个名为“王者加库存-新游&8868”的微信群聊天截图。其中，新游公司员工曾向水煮公司员工提供一个持卡人为刘佳的充值收款账户，双方一直就充值合作及回款的事宜进行沟通。新游公司法定代表人对于水煮公司员工结清1640000元欠款的要求一直表示在尽力追款，未提出金额异议。群聊天记录中有新游公司员工提到返利的比例为充值流水的31%。中国银行国内支付业务收款回单及银行流水显示新游公司在2018年3月至2019年3月期间向水煮公司支付2017年10月至2018年5月王者荣耀返款的情况。其中2018年5月的返款为50000元。电子邮件系“刘佳ｌｉｕ×××＠ｎｅｗｇａｍｅ.ｃｏｍ”2018年11月29日发送,邮件名为“新游互联&8868充值业务10-11月金额”，其中所附的“8868王者荣耀代充值流水明细（2018年）”表格列明了2018年1月至11月的各月充值及返还款项的数据，其中1月至4月的需返还金额与中国银行国内支付业务收款回单显示的新游公司实际返款情况一致，2018年5月至11月的需返还金额分别为144115.20元、201139.20元、189734.40元、373248元、325555.20元、342144元、116121.60元，合计1692057.60元。水煮公司称发送邮件的员工即新游公司曾指定的充值收款人。新游公司未到庭抗辩，亦未举证。本院认为：水煮公司主张与新游公司存在游戏充值合作关系，为此提供了微信聊天记录、中国银行国内支付业务收款回单、电子邮件截图及相应的银行流水等证据证明。上述证据内容相互印证，可以形成较完整的证据链，在新游公司经本院传票传唤，拒不到庭抗辩的情况下，本院对水煮公司的证据予以采信，并确认其主张的欠款事实。新游公司至今拖欠2018年5月至2018年11月的游戏充值返款已构成违约，客观上给水煮公司造成了一定的经济损失，水煮公司要求新游公司清偿合作款1642057.60元（1692057.60元-50000元）及自起诉之日（2019年10月10日）起的利息合法有据，本院予以支持。利息应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。新游公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告新游互联（福州）信息科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州水煮信息科技有限公司支付合作款1642057.6元，并支付利息（以1642057.60元为基数，自2019年10月10日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19580元，由被告新游互联（福州）信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  赵心晶人民陪审员  梁细女人民陪审员  石晓梅二〇二〇年九月二十九日书 记 员  卢至诚蔡文婷
昆明市五华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0102民初5530号 原告：昆明研新科技有限公司，统一社会信用代码：91530102574684093G。 住所：云南省昆明市五华区青年路387号华一广场A座11楼11AX号。 法定代表人：严志伟。 委托代理人：罗天林，云南诚者律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人：杨成，云南诚者律师事务所实习律师，特别授权代理。 被告：宜兴市建工建筑安装有限责任公司，统一社会信用代码：91320282142812119G。 住所：宜兴环科园茶泉路6号。 法定代表人：张亚义。 原告昆明研新科技有限公司诉被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告昆明研新科技有限公司的委托代理人罗天林、杨成到庭参加诉讼，被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告昆明研新科技有限公司诉称：2018年3月21日，原被告双方签订《发泡混凝土施工合同》，约定由原告承包吾悦华府小区泡沫混凝土工程，双方同时约定了承包方式、单价以及施工日期与付款方式等。2019年6月5日，原被告双方对工程量进行确认和结算，工程款及工程支出为156702.4元，除去被告已经支付的3万元外，剩余126702.4元款项至今未付，故原告起诉请求判令：1.被告立即向原告支付剩余工程款126702.40元；2.被告立即向原告支付违约金15670.24元；3.被告承担本案诉讼费。 被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司未到庭，无答辩意见。 经审理，本院依法确认以下案件事实： 2018年3月21日，被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司（甲方）与原告昆明研新科技有限公司（乙方）签订《发泡混凝土施工合同》，约定双方就吾悦华府小区使用乙方提供的泡沫混凝土的事宜达成如下协议，承包方式为乙方包工负责提供优质发泡剂及各类施工设备，并组织好施工队伍，单价240元/立方米（此单价中已包含乙方所用水泥材料），施工工期自2018年3月31日至2018年8月25日，付款方式为甲方在乙方施工完毕后，经甲方验收合格30个工作日内支付全部工程款，如甲方原因再2018年8月25日之前未具备全部施工完成的条件，甲方按照乙方已完成工程量的70%支付乙方工程款，剩余部位在乙方施工完毕，经甲方验收合格后30个工作日内支付全部工程款；还约定，本协议自签字之日起如单方违约，违约方应承担本工程款的10%的违约金。 庭审中，原告述称双方于2019年6月4日、5日对涉案工程的工程量进行了确认与结算，并提交《工程量计算单》及《完工单》欲予证实，但《工程量计算单》及《完工单》上无原被告双方的签章，原告也无法证实在单据上签字的人与涉案工程有关，能够代表各方公司进行结算。 以上事实，有原告的庭审陈述及其提交的《发泡混凝土施工合同》等证据予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交的证据仅能证实其与被告签订了《发泡混凝土施工合同》，至于该合同的履行情况如何原告提交的证据不足以证实，故原告主张工程已由双方结算并要求被告支付工程款及违约金，缺乏相应事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告昆明研新科技有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3147元，由原告昆明研新科技有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 审判员  杜小伦 二〇二〇年九月十日 书记员  王文婷
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16002号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。被告：王旭峰，男，1981年8月15日出生，汉族，住山西省昔阳县。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告王旭峰、第三人平安银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人元鹏辉到庭参加了诉讼。被告王旭峰、第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告支付理赔款共计人民币10315.26元（包含逾期本金10030.86元、逾期利息280.37元和逾期罚息4.03元）；二、依法判令被告向原告支付逾期保费共计人民币1876.27元；三、依法判令被告向原告支付违约金（违约金以10315.26元为基数，自2014年07月07日起按照年利率24%的标准计算至款项还清之日止）；四、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年2月17日，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，向第三人借款30000元，被告就该贷款向原告投保个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为第三人。之后被告未依约还本付息，原告依约向第三人履行了理赔义务。被告王旭峰未答辩，亦未提交证据。第三人平安银行股份有限公司广州分行未陈述，亦未提交证据。经审理查明，被告与第三人签订《个人小额消费贷款合同》，贷款金额为30000元，贷款期限为36个月；初始执行贷款年利率为9.31%；还款方式为等额还款；被告逾期还款，第三人有权要求被告提前归还全部贷款本金并结清利息，并按照贷款利率上浮50%的标准计收罚息。2012年2月17日，被告作为投保人就上述借款向原告投保平安个人贷款保证保险，与之签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》，第三人为被保险人，每月保费率为1.75%、保险费金额为525元。双方在保险单中约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行赔偿。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。”2012年2月17日，第三人向被告发放贷款30000元。因被告未按期偿还贷款，原告于2014年7月7日向第三人支付保险赔款10315.26元（包括欠款本金10030.86元、利息280.37元、罚息4.03元）。被告同时拖欠原告应付保费1876.27元。本院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未到庭应诉答辩，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告陈述的事实及证据予以采信。被告未如期向第三人偿还欠款，原告代被告向第三人支付理赔款，符合合同约定。被告未如期向原告支付理赔款及保险费，其行为已构成违约，现原告要求被告向其支付理赔款、逾期保费及违约金合法合理，本院对此予以支持。关于违约金的计算标准问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，本案违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及逾期利益等因素综合确定。首先，根据案涉相关合同约定，在正常履约的情况下，被告就案涉借款按首期执行年利率9.31%向第三人支付利息，按1.75%的月利率向原告支付保险费，即被告的正常用款成本之和为借款金额的年利率30.31%；而在逾期还款时，被告须从逾期之日起对逾期金额按照约定利率加收50%向第三人支付逾期罚息，或在原告代偿后就尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向原告支付违约金。可见，综合相关合同约定，被告的正常用款成本已达到借款金额年利率30.31%，而在原告代偿的情况下，其违约成本更是达到逾期本息之和的年利率36.5%，显然超出了合理范围。其次，双方关于违约金的约定见于保险单“特别约定”中，系原告单方制作的格式条款，虽然原告已将相关条款单独列出，投保人声明亦包含了知悉、理解、认可相关约定的内容，但被告作为投保人，其保险专业知识和谈判能力显然难以与原告相提并论，可见该违约金条款并非双方平等协商的结果，不能完全代表双方当事人平等自愿的真实意思表示。综上，本院认为，基于本案的特殊情况，结合当事人签订、履行合同以及风险收益情况，根据诚实信用原则和公平原则，本院酌定违约金以代偿金额10315.26元为基数，自2014年7月7日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告王旭峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款10315.26元；二、被告王旭峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费1876.27元；三、被告王旭峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以代偿金额10315.26元为基数，自2014年7月7日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费465元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担360元，被告王旭峰负担105元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。审判员  吴志翔二〇二〇年九月二十九日书记员  梁颖祺
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0115民初2885号原告：许艮弟，女，1986年1月10日生，汉族。原告：仇红霄，女，1982年10月28日生，汉族。上列两原告共同委托诉讼代理人：姜南，上海川汇律师事务所律师。被告：南京小匠心餐饮管理有限公司，统一社会信用代码91320115MA1WY1FB1H，住所地南京区江宁区秣陵街道静淮街99号太平工业园。法定代表人：付赢。原告许艮弟、仇红霄与南京小匠心餐饮管理有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案。许艮弟、仇红霄于2020年9月19日向本院申请撤诉。本院认为，当事人可以依法处分自己的民事权利。原告许艮弟、仇红霄自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许许艮弟、仇红霄撤诉。本案案件受理费3340元，减半收取1670元，由原告许艮弟、仇红霄负担。审 判 员 倪健二〇二〇年九月二十一日法官助理 赵猛书 记 员 朱帅
建平县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1322执1402号 申请执行人:深圳市诚信祥融资担保有限公司，住深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦。 被执行人：柳银波，男，1994年7月18日出生，汉族，农民，住建平县。 关于深圳市诚信祥融资担保有限公司与柳银波追偿权纠纷一案，建平县人民法院于2019年06月18日作出的（2019）辽1322民初683号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年07月16日向本院申请执行，本院经审查于同日立案执行。 此案在执行过程中，经网络查控系统（证券、保险、工商、不动产、银行、网络资金、车辆）及传统查询均未发现被执行人有可供执行财产，且申请执行人暂时无法提供被执行人有可供执行的财产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题意见》第十六条之规定，裁定如下： 终结辽宁省建平县人民法院（2020）辽1322执1402号 执行案件的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的相关债权，由被执行人继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行长  金向东 执行员  王健鹏 执行员  孟 颖 二〇二〇年九月十六日 书记员  李**程
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2020）甘0902民初4317号原告：辛玉霞，女，1970年5月20日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区南环西路1号楼311号，身份证号码6222261970    05200225。    被告：酒泉泓泽裕洲农副产品有限公司，住所地，甘肃省酒泉市肃州区西洞镇敬老路北侧1号，社会统一信用代码9162090    2MA735Q5Q5E。    法定代表人：郑秀琴，该公司经理。    被告：郑秀琴，女，1970年12月28日出生，汉族，住深圳市盐田区海山街道东部阳光花园小区D2栋8A，身份证号码440    204197012283627。    被告：刘东泉，男，1966年10月20日出生，汉族，住深圳市盐田区海山街道东部阳光花园小区D2栋8A，身份证号码62    2102196610200038。    原告辛玉霞与被告酒泉泓泽裕洲农副产品有限公司、郑秀琴、刘东泉承揽合同纠纷一案。本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛玉霞与被告刘东泉到庭参加诉讼，被告酒泉泓泽裕洲农副产品有限公司及郑秀琴经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。    原告辛玉霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告酒泉泓泽裕洲农副产品有限公司向原告支付工程款30320元；2、判令被告郑秀琴、刘东泉对工程款承担偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告辛玉霞与被告酒泉泓泽裕洲农副产品有限公司在2019年8月1日签订工程施工劳务合同一份，约定由原告对酒泉泓泽裕洲农副产品有限公司门口钛金字更换及冷链库logo及喷漆处理。原、被告约定工程于2019年8月15日竣工。原告出具泓泽裕洲制作清单一份，被告酒泉泓泽裕洲农副产品有限公司副总经理吴彦红在2019年8月24日签字确认此笔工程款，被告刘东泉于2019年9月29日签字确认此笔工程款。被告郑秀琴为被告酒泉泓泽裕洲农副产品有限公司法定代表人及第一股东，对此笔工程款具有偿还责任。被告刘东泉系被告郑秀琴配偶，并在泓泽裕洲制作清单上签字确认工程款项。故被告郑秀琴、刘东泉应对此笔债务承担偿还责任。工程完工后，原告对此向被告方催要工程款，但被告拒不偿付，故原告诉至法院。    被告酒泉泓泽裕洲农副产品有限公司未答辩。    被告郑秀琴未答辩。    被告刘东泉辩称，原告所述属实，拖欠工程款属实。因为其他案件，导致酒泉泓泽裕洲农副产品有限公司账户被冻结，无法支付，待账户解冻后，我们一定偿还欠付原告的工程款，我只是公司的工作人员，签字只表示确认有这回事。但我不应承担任何责任。    当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。    根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郑秀琴系被告酒泉泓泽裕洲农副产品有限公司法定代表人，被告刘东泉系被告郑秀琴之夫。吴彦红系被告酒泉泓泽裕洲农副产品有限公司授权负责人，负责该公司日常事务处理，签署相关文件。2019年8月1日，原告辛玉霞与被告酒泉泓泽裕洲农副产品有限公司签订工程施工劳务合同一份，约定酒泉泓泽裕洲农副产品有限公司将酒泉泓泽裕洲农副产品有限公司门口钛金字更换以及冷链库的logo及喷漆处理工程承包给原告辛玉霞，工程地点为酒泉泓泽裕洲农副产品有限公司院内及道路口。承包方式为包工包料和辅材。工程期限为2019年8月1日至2019年8月20日。工程价款为30320元。2019年8月24日，被告酒泉泓泽裕洲农副产品有限公司出具泓泽裕洲制作清单一份，载明上述工程总价款为30320元，被告酒泉泓泽裕洲农副产品有限公司委托代理人吴彦红在清单上签字，并注明“情况属实”、“同意支付”，同时被告酒泉泓泽裕洲农副产品有限公司在清单上盖章确认。2019年9月29日，被告刘东泉亦在该清单上签字确认。现因被告未支付工程款，原告诉至本院。    本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案中，原告辛玉霞与被告酒泉泓泽裕洲农副产品有限公司签订的工程施工劳务合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。双方当事人应予恪守。现案涉工程已完工，双方当事人亦对工程款进行结算，对被告酒泉泓泽裕洲农副产品有限公司欠付原告工程款30320元，双方均予认可。故原告要求被告酒泉泓泽裕洲农副产品有限公司偿还工程款30320元的请求，应予支持。对原告请求被告郑秀琴、刘东泉承担还款责任的诉讼请求，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。故原告要求被告郑秀琴、刘东泉承担偿还责任的请求，无法律根据，本院不予支持。被告酒泉泓泽裕洲农副产品有限公司、郑秀琴经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法视为对其质证、抗辩等诉讼权利的放弃。    综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：    一、限被告酒泉泓泽裕洲农副产品有限公司于本判决生效后三十日内支付原告辛玉霞工程款30320元；    二、驳回原告辛玉霞的其他诉讼请求。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费减半收取计279元，由被告酒泉泓泽裕洲农副产品有限公司负担。    如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。    审判员王哲二〇二〇年九月十七日法官助理鲁欣书记员郭徽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初12713号原告：中国光大银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路光大银行大厦。负责人：韩学智。委托诉讼代理人：朱素妍、张巍，均系广东创律律师事务所律师。被告：广州市艾派克智能激光科技有限公司，住所地广州市白云区北太路1633号广州民营科技园科盛路1、3、5号自编1栋901房901室。法定代表人：王仁亮。被告：王仁亮，男，1970年12月15日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。被告：郭丽丽，女，1985年4月12日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。原告中国光大银行股份有限公司广州分行与被告广州市艾派克智能激光科技有限公司（以下简称“艾派克公司”）、王仁亮、郭丽丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱素妍、张巍到庭参加了诉讼。被告艾派克公司、王仁亮、郭丽丽经本院合法传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国光大银行股份有限公司广州分行诉称：2019年3月12日，原告与被告艾派克公司签订《流动资金贷款合同》，约定原告向被告艾派克公司提供贷款80万元。同日，原告与被告王仁亮、郭丽丽签订《保证合同》，约定被告王仁亮、郭丽丽为前述债务提供连带责任保证担保。后原告依约发放贷款，现案涉借款已到期，被告未依约还款，原告催讨未果，故诉请判令：一、被告艾派克公司向原告偿还贷款本金80万元及利息、罚息、复利（截至2020年7月21日的利息145元、罚息25665元、复利1.33元；从2020年7月22日起至实际清偿之日止，罚息以本金80万元为基数，复利以利息145元为基数，均按照年利率6.525%上浮50%计收）；二、被告艾派克公司向原告支付本案律师费2415.01元；三、被告王仁亮、郭丽丽对被告艾派克公司的上述债务承担连带清偿责任；四、三被告承担本案的诉讼费用、财产保全费。被告艾派克公司、王仁亮、郭丽丽均未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2019年3月12日，原告与被告艾派克公司签订《流动资金贷款合同》，约定：原告给予被告艾派克公司贷款80万元用于支付货款；贷款期限自2019年3月26日起至2020年3月25日止；贷款利率为固定年利率6.525%，本合同项下的贷款计息以每年360天为基数，从贷款划出贷款行之日起，按照实际划出贷款行账户的贷款金额和占用天数计收；还款方式为按月结息，结息日为20日，一次性还本，于2020年3月25日偿还全部贷款本金；本合同项下贷款的担保方式为由被告王仁亮、郭丽丽提供连带责任保证担保；被告艾派克公司未按本合同约定按期支付利息或归还本金的，原告有权宣布所有已发放的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已发放的贷款本金、利息或其他实现债权的费用，逾期罚息、复利均按借款利率上浮50%计收；原告为实现债权支付的律师费由借款人承担。2019年3月12日，原告与被告王仁亮、郭丽丽签订《保证合同》，约定：保证人王仁亮、郭丽丽愿意为上述《流动资金贷款合同》所产生的所有债务向原告提供连带责任保证担保；被担保的主债权为80万元整，担保范围包括债务人应向债权人支付的债务本金、利息（含法定利息、约定利息及罚息）、复利、律师费用等；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2019年3月26日，原告向被告艾派克公司发放贷款80万元。被告艾派克公司得款后未依约偿还贷款本息，原告提交证据计息明细表显示，截至2020年7月21日，被告艾派克公司尚欠原告贷款本金80万元、利息145元、罚息25665元、复利1.33元。2020年4月8日，原告与广东创律律师事务所签订《一般代理协议》，委托该所代理本案诉讼，并实际支付律师费2415.01元。本院认为：原告与被告艾派克公司之间的借款合同关系依法成立有效，双方均应依约履行。原告依约发放贷款，现借款已到期，被告艾派克公司未还款已构成违约，原告主张被告艾派克公司偿还全部借款本金及相应利息、罚息、复利有理，本院依法予以支持。原告为实现案涉债权产生的律师费依约应由被告艾派克公司承担，原告诉请主张被告艾派克公司支付律师费2415.01元合法有据，本院予以支持。被告王仁亮、郭丽丽自愿为被告艾派克公司的上述债务提供连带责任保证，现原告依约主张被告王仁亮、郭丽丽对被告艾派克公司的上述债务承担连带清偿责任有理，本院依法予以支持。被告艾派克公司、王仁亮、郭丽丽经本院公告传票传唤，逾期未到庭应诉，本院视其放弃相关抗辩权利并依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市艾派克智能激光科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司广州分行偿还借款本金800000元及利息、罚息、复利（截至2020年7月21日，利息145元、罚息25665元、复利1.33元；自2020年7月22日起至实际清偿之日止，罚息以欠款本金800000元为基数，复利以尚欠利息145元为基数，均按固定年利率6.525%上浮50%的标准计算；罚息不得计收复利）；二、被告广州市艾派克智能激光科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国光大银行股份有限公司广州分行支付律师费2415.01元；三、被告王仁亮、郭丽丽就本判决主文第一、二项确定的债务向原告中国光大银行股份有限公司广州分行承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11874元、保全费4557元，合计16431元，由被告广州市艾派克智能激光科技有限公司、王仁亮、郭丽丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  梅凯文二〇二〇年九月十一日书记员  许燕慧陈嘉慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初7141号原告：廖扬威，男，1987年2月28日出生，汉族，住广东省和平县。委托诉讼代理人：张磊文，系广东骏道律师事务所律师。被告：广州市玉兴实业有限公司，住所地广州市天河区珠江东路12号1501V08房。法定代表人：何旭清。第三人：玥徕（广州）餐饮有限公司，住所地广州市海珠区沥滘路366号首层自编04单元。法定代表人：钟利华。原告廖扬威与被告广州市玉兴实业有限公司（以下简称“玉兴公司”）、第三人玥徕（广州）餐饮有限公司（以下简称“玥徕公司”）劳动争议一案，本院受理后,依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员谭巨文于2020年9月4日独任审理。廖扬威的委托诉讼代理人张磊文到庭参加诉讼，玉兴公司、玥徕公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实以及本院认定一、申请仲裁时间：廖扬威于2019年8月29日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。二、劳动者的仲裁请求：1、玉兴公司支付2018年12月1日至2019年1月31日期间工资14000元；2、玉兴公司支付违法解除劳动关系赔偿金7000元；3、玉兴公司支付2018年8月15日至2019年1月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额42000元；4、玉兴公司支付律师费5000元（当庭撤销）；5、玉兴公司支付2018年7月15日至2018年8月30日期间垫付的业务款项12386元。三、仲裁结果：广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月10日作出穗天劳人仲案[2019]5299号仲裁裁决：驳回廖扬威的全部仲裁请求。四、诉讼请求：1、玉兴公司支付拖欠的工资14000元；2、玉兴公司支付经济补偿金7000元；3、玉兴公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额42000元；4、玉兴公司支付律师费5000元。五、劳动关系情况：玉兴公司成立于2017年7月14日，2018年9月21日，玉兴公司的主营项目类别由“房地产业”变更为“土木工程建筑业”。为证明与玉兴公司的劳动关系，廖扬威提交了《银行转账记录》，显示为玉兴公司2018年8月31日向廖扬威转账“工资”1750元，2018年9月14日，向廖扬威转账工资6755元，2018年10月19日向廖扬威转账“工资”6755元，于2018年11月24日，转账“工资”7000元，2018年12月27日，钟利华向廖扬威转账6034.7元。廖扬威称，其于2018年7月15日入职玉兴公司，钟利华代表玉兴公司管理廖扬威。法院认定及理由：关于律师费的诉请，因该诉请未经仲裁处理，本院不予处理。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。廖扬威为证明其与玉兴公司的劳动关系，向本院提交了银行转账，该转账记录显示2018年8月至2018年11月期间，玉兴公司向廖扬威进行了四次金额不等的转账，2018年12月，钟利华向廖扬威进行了一次转账。廖扬威的上述举证，不足以证明其与玉兴公司存在有劳动关系，且餐饮业也并非玉兴公司的主营业务项目。综上，本院对廖扬威所称的与玉兴公司存在有劳动关系，不予采纳。对廖扬威的诉讼请求，不予支持。裁判结果综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告廖扬威的诉讼请求。本案受理费10元,由原告廖扬威负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谭巨文二〇二〇年九月九日书记员  曾舒月
贵州省福泉市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2702民初2046号原告黄际滔，男，汉族，1977年9月25日生，贵州省福泉市人，现住贵州省福泉市。被告贵州权烨建设工程有限公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州福泉市金山办事处洒金路26号，统一社会信用代码：91522702216340098X。法定代表人郑松权，系该公司总经理。委托诉讼代理人石传斌。被告罗学才，男，汉族，1972年9月6日生，重庆市人，现住贵州省福泉市。原告黄际滔与被告贵州权烨建设工程有限公司（以下简称“权烨公司”）、罗学才劳务合同纠纷一案，本院2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄际滔，被告权烨公司委托诉讼代理人石传斌，被告罗学才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄际滔向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告支付原告劳务工资31226元，并以31226元为基数按年利率6%支付资金占用利息从2019年1月30日起至付清该款项之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告黄际滔于2018年6月给被告承包位于福泉道坪易地扶贫搬迁安置项目做工，主要给被告的工程做安全员，工程竣工后原告与被告结算,被告尚欠其工资31226元；该款经原告多次催收未果，为维护其合法权益，故诉至法院请求判令如前诉请。被告罗学才辩称：原告起诉属实，但不应支付利息。被告权烨公司辩称：原告起诉属实，因该工程实际施工人系罗学才，以其意见为准。本院经审理认定事实如下：被告权烨公司承包福泉市道坪镇易地扶贫搬迁道坪安置点项目工程（2、3、6、9#楼）后，将该工程分包给被告罗学才。2018年6月，原告黄际滔给被告承包的上述工程做安全员，2020年1月20日，经原告黄际滔与被告结算，被告尚欠其工资31226元。之后因被告一直未支付，2020年9月11日，原告诉至本院，要求二被告支付工资及资金占用利息。另查明，该工程款项被告权烨公司尚未完全支付给被告罗学才。上述事实，有原告黄际滔，被告权烨公司、罗学才当庭陈述及原告提供的身份证、工资代付清单在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间形成的事实劳务关系应受法律保护，原告黄际滔依约提供劳务，被告罗学才应及时、足额支付劳务报酬，经双方结算后，被告罗学才尚欠原告黄际滔31226元，原告要求被告罗学才支付劳务费，事实清楚，证据充分，本院予以支持。福泉市道坪镇易地扶贫搬迁道坪安置点项目系被告权烨公司承包，之后分包给被告罗学才施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告权烨公司将工程分包给没有施工资质的被告罗学才，且分包工程款项尚未支付完毕，应当承担给付劳务费的责任，对原告要求被告权烨公司支付尚欠工资31226元的诉请，本院予以支持。至于原告诉请被告按年利率6%支付利息，因结算时双方未约定支付期限，故对原告该项诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告罗学才于本判决书生效后十日内支付所欠原告黄际滔工资三万一千二百二十六元（￥31226元）；二、被告贵州权烨建设工程有限公司在欠付工程款限额内对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告黄际滔的其他诉讼请求。若义务人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费580元，已减半收取290元，由被告贵州权烨建设工程有限公司、罗学才承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  王瑞萍二〇二〇年九月二十三日书记员  习 悦