云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初2843号原告：赵增轩，女，1945年4月26日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：徐景春，云南周琳律师事务所律师，特别授权代理。被告：张容新，女，1975年3月15日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区，现住云南省昆明市五华区。被告：何建辉，男，1974年5月15日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区，现住云南省昆明市五华区。原告赵增轩诉被告张容新、何建辉分家析产纠纷一案，本院于2020年7月8日受理后，依法适用简易程序于2020年9月8日公开开庭进行了审理，原告赵增轩及委托诉讼代理人徐景春，被告张容新、何建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、请求人民法院将家庭共有财产玉溪市红塔区葫田小区二区24幢3单元102室（该房屋价值70万元）判决由二被告分配给原告赵增轩（或分配其他任何一处房产）；二、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告是我的女儿女婿，两口子共有三处房产，葫田二区的房产是最小价值的房产。多年来我把所有的积蓄和财产变卖并交付给了二被告。具体有以下：1、2008春我给了张容新一张147000元的存单，二被告用于购买东风二区的房子，2008年6月我入住此房，产权证未登记我的名字；2、2008年5月23日，二被告将我老家的房子以288000元卖给本地李秀平，李秀平的老公把钱转给被告何建辉，此款被用于购买昆明月牙塘小区4组团2幢2单元5室；2011年二被告将东风二区的房子以345000元卖掉，购买了现在我居住的葫田二区的房子；3、2013年10月11日，原告让定州市检察院工作人员高彦杰把我去世我老伴张江海的增补10个月的抚恤金10186.65元给何建辉的战友转交给何建辉；4、2008年原告在定州市中国人寿保险公司支取的10000元及卖家具款1800元共计11800元，由原告表侄子彭志辉代办汇款给何建辉，但何建辉未转交给原告；5、2008年5月11日，原告的存款7000元由张容新在定州南关邮政储蓄所支取；6、原告移居云南后，原告经营的布生意剩下的6个大布包和40个蚊帐，价值13000余元已经被二被告处理，资金未交给原告，7、2006年下半年，因二被告的孩子生病，我汇款6000元给他们。以上各项合计482986.65元。总之，二被告目前所有的房产财产，我都参与出资，我所有的现金、财产及积蓄都交付给了二被告，我是共有人，我们之间的财产从未分配过，我应当有相应的份额。2016年3月份我随二被告到昆明生活，因双方发生矛盾，同年年底我搬回葫田二区的房子居住生活。我从2002年因脑梗致半身不遂、高血压、心脏病等严重疾病，想要求雇个保姆照顾我，但未能实现。由于双方积怨较深，经常发生争吵，2018年10月30日双方在红塔区人民法院因赡养诉讼判决，但未涉及分配财产。综上，原告在十多年前将其所有的现金、财产及积蓄全部交给二被告，目的是和二被告共同生活，得到二被告的尽孝，安度晚年，但没有得到二被告的照顾，反而被二被告虐待侮辱，目前双方无法共同生活，我的身体状况不适宜单独生活居住，要求二被告分配给我相应的房子或财产，让我回老家居住生活。被告张容新、何建辉辩称，玉溪市红塔区葫田小区二区24幢3单元102室登记在何建辉名下，属于张容新、何建辉的夫妻共同财产，与原告没有任何关系，原被告之间对房屋出资也没有进行过任何约定；14.7万元存单系原告于2007年自愿交付给张容新，其中10万元系张容新的个人财产，其余4.7万元系原告赠与张容新。原告老家位于定州市，2006年原告丈夫张江海去世后，原告与长女张蓉辉共同生活在老家，后原告与张容辉关系恶化，从家里搬走，对原告不闻不问。原告意将定州老家房屋出售，随次女张容新到玉溪居住。出售老家房屋前，原告及张容辉、张容新达成协议将老家房屋分割给原告。2008年，原告将老家房屋出售给李秀平，李秀平之夫按原告要求将房款28.8万元交给何建辉，在办理房屋过户时张容辉不配合签字，何建辉应原告要求拿了10万元房款给张容辉，但张容辉仍不到场签字，李秀平为此提起诉讼，剩余的18.8万元，张容新又拿出1.2万元凑成20万元交给原告，并协助原告存为定期存款后由原告持有存单。之后，原告将15万元赠与张容新。2010年，张容新夫妇购买了昆明市的房屋，登记在张容新名下，系夫妻共同财产，与原告无关。原告主张的抚恤金，张容新作为张江海的近亲属也有份额，不是原告的个人财产，但何建辉收到该款项后仍以现金方式交付给原告。原告主张的1万元保险款，何建辉不记得从彭志辉处收到过，只记得彭志辉汇过1700多元的家具款，已经取出交给原告。原告主张的7000元存款，张容新没有支取过，即使存在支取的情况，如原告当时未明确该款系赠与还是借款或代为保管，应该视为赠与。原告于2006年的汇款6000元系给孩子看病，已经实际支出。原告于2008年来到玉溪后自己居住在东风小区，张容新夫妇居住在单位周转房，张容新经常去照顾原告，因原告上下楼不方便，被告夫妇于2011年出售了房屋并贷款40万元购买葫田二区的一楼由被告居住，双方仍各自居住生活，无任何矛盾。2016年何建辉转业，张容新夫妇到昆明生活，原告随同一起居住生活，因家庭琐事发生争吵，小区物业和社区多次调解，2016年底，原告同意去养老院并签下协议，后原告又哭诉想回玉溪生活，张容新夫妇商量由原告暂时到玉溪生活，从长远打算将葫田二区的房屋出售后在昆明另购一套住房由原告单独居住，张容新随时照顾。但原告单独在玉溪居住期间，张容新夫妇去玉溪探望时，原告不让进屋还在吵大闹、电话报警和通知社区，多次调解无果。2017年初至2019年底，原告以张容新夫妇不赡养和虐待老人为由数次到相关部门上访，并于2018年底以赡养为由提起诉讼，红塔区法院和玉溪市中级法院也作出判决。综上，原告诉称的房屋系张容新夫妻的共同财产，原告无权请求分割，请求驳回原告的全部诉讼请求。庭审中，双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院确认如下案件事实：赵增轩与丈夫张江海育有三子女分别为长子张锋、次女张容辉及小女儿即被告张容新。张江海于2006年农历3月去世，长子张锋时隔仅三个月后去世。赵增轩与次女张容辉心存嫌隙，双方多年不联系，只听闻张蓉辉现在河南生活。2007年8月7日，赵增轩与两个女儿对家中财产协议分割，并于签订书面的“晚年赡养继承协议书”。协议书第三条明确载明，赵增轩对坐落在定州市内三间二层带院一处具有所有权，可按自己意愿居住或处理给他人，以保障安度晚年。2008年5月23日，赵增轩将该房产卖给李秀平，因产权证登记并非赵增轩，办理产权过户需张江海的所有继承人签名。赵增轩、张容新同意协助过户，张容辉认为房产继承协议及房屋买卖协议无效，不同意协助过户。李秀平为此向河北省定州市人民法院起诉，法院判决房产继承协议及房屋买卖协议有效，赵增轩对房屋具有所有权。2008年6月，赵增轩随张容新到玉溪市红塔区独自生活。2011年6、7月份，张容新出售东风二小区的房屋后购买了红塔区葫田二区的房子，赵增轩搬至该房屋生活。2016年3月份，赵增轩随张容新夫妇到昆明生活，其后因双方发生矛盾，赵增轩于同年年底搬回葫田二区的房屋生活至今。赵增轩独居生活期间，张容新夫妇曾多次至葫田二区对其探望，但因双方积怨较深，经常发生争吵，原告亦拒绝被告进入家门。2018年10月8日，赵增轩向红塔区人民法院起诉请求：1.判决被告张容新对我生养死葬，因我身体残疾，行走不便，要求雇一个原籍保姆，给予生活各方面的照顾，每月保姆费3000元，直至原告离开人世为止。另外每年保姆一次的探家往返路费2000元由被告张容新承担；2.承担每月医药费1000-1200元，及重病住院时的全部医药费用；3.坐落在红塔区葫田二区24幢3单元102室的房屋由原告居住至离开人世为止，期间不许卖掉；4.由被告张容新承担每年的房屋物业费及电网费，从2018年起承担直至原告不再需要生活居住在该房屋内。2018年10月30日，玉溪市红塔区人民法院作出（2018）云0402民初3517号民事判决及2019年3月4日玉溪市中级人民法院作出（2018）云04民终1298号民事判决，认为赵增轩拒绝张容新对其直接照管且张容新亦无法到原告住所对其直接照管，故张容新仍需承担必要的医药费和护理费等费用，结合本地区的实际生活水平、张容新的负担能力及赵增轩的实际需要，判决由张容新每月给付赵增轩赡养费1200元；对赵增轩主张由张容新为其雇请原籍保姆并承担相应费用不予支持；对赵增轩主张被告张容新不得出售其现居住在葫田二区的房子及承担相关物管费及电网费，不予支持。判决发生法律效力后，张容新按判决确定的义务支付赵增轩赡养费。2020年7月8日，赵增轩向法院起诉要求分割登记在张容新、何建辉名下的房产。经法院向赵增轩释明诉讼风险后，赵增轩仍坚持起诉。在审理过程中，原告坚持要回老家生活，要求分配一套房屋由其出售或者由二被告返还其交付的款项让原告可以回老家买房居住。二被告表示张容辉已离开老家也不联系原告，现老家没房没亲人，原告有什么事在法律上只能由张容新处理，原告回老家生活不现实，如原告愿意可在葫田二区居住至去世，也可以出售葫田二区房屋后到昆明被告家附近小区购买房屋给原告单独居住，被告进行照顾，还可以到养老机构生活。本院认为，原告赵增轩主张拿给张容新14.7万元存单，二被告认可收到但辩称其中10万元系张容新的个人财产，二被告未提供证据证实，本院不予采信。原告赵增轩的售房款28.8万元，二被告认可收到但辩称经原告同意拿给张容辉10万元，现原告不认可，二被告未提供相应证据，本院不予采信。张容新、张容辉对张江海的抚恤金都享有相应份额，原告主张系其个人财产无事实依据和法律依据。原告因与张容辉不合，于2008年5月出售老家房屋并随张容新到玉溪生活，原告虽陆续拿过数额较大的款项给二被告，但双方未约定过该款项系共同购房出资款，二被告在购买房屋后进行了产权登记，原告明知购买的房屋未登记其份额但从未提出异议，故原告拿给被告的款项应当是附赡养义务的赠与款，并不是共同购买房屋。原告诉称的房屋登记所有权人系二被告，原告无权要求分割房屋，但二被告购买房屋时使用过原告的赠与款项，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十条规定：“赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务”。第一百九十二条规定：“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。如果二被告符合上述法律规定的情形，原告可撤销赠与，要求返回赠与款。现张容新按生效判决履行赡养义务，原告应考虑现实条件对自己的居住生活作出恰当选择，不能因为被告达不到其不切合实际的条件而撤销赠与。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第三十九条、第一百九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵增轩的全部诉讼请求。案件受理费5400元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  何玲二〇二〇年九月二十二日书记员  秦伟