河北省迁安市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0283行初25号 原告刘秋生，男，1980年7月26日生，汉族，农民，群众，住河北省迁安市。 委托代理人刘继印，男，河北吴春江律师事务所律师，执业证号：11302201710735365，代理权限为特别授权。 被告迁安市公安局，所在地迁安市钢城大街777号。 法定代表人白玉礼，男，任该局局长。 委托代理人王腾，女，代理权限为特别授权。 委托代理人王长城，男，代理权限为特别授权。 第三人李建敏，女，1958年3月20日生，汉族，群众，住河北省迁安市。 委托代理人李志坚，男，河北民剑律师事务所律师，执业证号：11302199610391378，代理权限为特别授权。 委托代理人张海鹏，男，河北民剑律师事务所律师，执业证号：11302202010212853，代理权限为特别授权。 原告刘秋生不服被告迁安市公安局2020年7月29日作出的迁公（夏）行罚决字[2020]1422号行政处罚决定书一案，2020年8月3日向本院提起行政诉讼。本院2020年8月15日立案后，于2020年8月17日向被告迁安市公安局送达了起诉书副本、应诉通知书及举证通知书等。因李建敏与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼，并于2020年8月18日向第三人李建敏送达了起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年9月3日公开开庭审理了本案。原告刘秋生及委托代理人刘继印，被告迁安市公安局的委托代理人王腾、王长城，第三人李建敏的委托代理人李志坚、张海鹏均到庭参加诉讼，第三人李建敏经本庭依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 被告迁安市公安局于2020年7月29日作出迁公（夏）行罚决字［2020］1422号行政处罚决定书，该处罚决定书认定，2020年6月24日20时许，刘秋生以红山铁矿李建敏出产矿石未经过磅将矿石运到大崔庄镇鸿喜茂集铁选厂，侵害了姚官屯村村民的利益为由，在迁安市村民关于河北钢铁集团红山铁矿有限公司合伙人李建敏偷运矿石的举报材料，致使李建敏的名誉受到侵害。被告迁安市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项的规定，对原告刘秋生行政拘留十日。原告刘秋生不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销该行政处罚决定书。 原告刘秋生诉称，2012年10月22日河北钢铁集团迁安红山铁矿有限公司（以下称红山铁矿）与迁安市签订了“关于红山铁矿资源补偿费预付款的协议书”，协议约定红山铁矿预付姚官屯村补偿款3000万元，补偿方式是红山铁矿每出一吨矿石补偿姚官屯村6元。2018年12月份，原告听人说红山铁矿向大崔庄鸿喜茂集铁选厂运矿石。之后，原告多次找姚官屯村两委会委员，询问是否知道运矿石，当时两委会人员均表示不知道。原告为了村民利益，于2020年5月24日晚上，将举报材料散发给在街上乘凉的人。第二天到公安机关举报，但公安机关至今也未给立案。2020年5月底，夏官营派出所民警找原告了解情况，说红山铁矿的李建敏已经举报，说原告等人涉嫌诽谤。2020年7月29日被告给原告送达了处罚决定书。原告认为，红山铁矿未与姚官屯村两委工作人员沟通，擅自将矿石运至大崔庄鸿喜茂集铁选厂，其行为侵害了姚官屯村全体村民的利益，原告并没有捏造事实，更谈不上诽谤。综上所述，迁安市公安局作出的行政处罚决定书，没有事实依据和法律依据，应予撤销。现向贵院起诉，请依法裁决。 原告刘秋生及委托代理人在法定期限内向本院提交了以下证据： 1、2020年1月16日红山铁矿工程管理科给姚官屯村委会出具的说明，证实第二次拉矿石是2019年10月不是2019年1月。 2、证人李某1出庭作证，证实2019年10份李建敏往高文华小矿拉矿石，矿石款已预付到村里，矿石也委托第三方作出鉴定并在村里公示过。 3、证人李某2出庭作证，证实李建敏2019年10月拉矿石让村委会监磅。 被告迁安市公安局辩称，红山铁矿截至2020年1月31日产出的铁矿资源量委托河北省地矿局第二地质大队勘探确定，该行为已经在姚官屯村两委会上通过，并将河北省地矿局第二地质大队确定产出的资源储量在村公开栏予以公开。刘秋生个人单方面认定红山铁矿有限公司合伙人李建敏在未向姚官屯村委会报告的情况下偷运矿石，印制了题目为《姚官屯村村民关于河北钢铁集团红山铁矿有限公司合伙人李建敏偷运矿石的举报材料》，并在举报材料中呼吁村民“为防止再次出现偷矿石事件，要求将资源补偿款一次性付清。”刘秋生将该举报材料在村内散发，致使李建敏名誉受侵。综上所述，我单位对刘秋生作出的迁公（夏）行罚决字[2020]1422号行政处罚决定书事实清楚、证据确凿、适用法律准确、程序合法、处罚适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告迁安市公安局在法定期限内向本院递交答辩状及如下证据： 1、2020年6月25日、2020年6月27日（2次）、2020年7月22日对蒋卫星的询问笔录，证实刘秋生等人通过多种渠道发传单、发快手诽谤李建敏。 2、2020年7月4日、2020年7月23日对刘秋生的询问笔录，证实原告自己编印题目为姚官屯村村民关于河北钢铁集团红山铁矿有限公司合伙人李建敏偷运矿石的举报材料并在6月24日晚在村内散发，唆使李良贵在网上传播，使第三人的名誉受到侵害， 3、2020年6月29日对李良贵的询问笔录、2020年6月27日李良贵手机上的一张散发传单的截图照片，证实刘秋生指使他开车到村里散发传单，同时指使他把传单发到快手上。 4、2020年6月27日、2020年6月28日对李成友的询问笔录，证实刘秋生把自己编印的传单交给李成友让其在村内散发。 5、2020年6月28日对李建敏的询问笔录，证实红山铁矿是其与河钢集团共同拥有，并且河钢集团委托李建敏代为矿石的加工，现在矿石一部分存在大崔庄，一部分存在姚官屯，不存在偷运矿石的行为，原告的诽谤行为对李建敏造成了侵害。 6、2020年6月27日对马有力的询问笔录、2020年6月27日马有力提供的河钢集团迁安红山钢铁有限公司基建工程采出矿石量计算说明书、河北钢铁矿业有限公司关于红山铁矿选矿加工方案工作联系函的复函、2012年10月22日河钢集团与姚官屯村委会签订的关于红山铁矿资源补偿费预付款的协议书，证实红山铁矿矿产资源是李建敏与河钢共同拥有，出产量已委托第三方计量，出产的矿石河钢集团委托李建敏全权负责代理加工，并按照红山铁矿与姚官屯村委会签订的协议已交付矿石出产的预付款，他与之前李建敏的陈述能相互印证。 7、2020年6月28日、2020年7月24日对郭娜的询问笔录，2020年7月24日郭娜提交2020年5月31日村委会的记录，证实红山铁矿截止2020年1月31日产出的矿石委托第三人打方计量是经过两委会通过的，并且计量的结果也在村公示栏予以公示。 8、2020年7月22日对李满的询问笔录，证实村委会知道李建敏矿石外运的行为，公开外运并不是偷运，外运的矿石也是在第三人计量范围内。 9、2020年7月23日对张小涛的询问笔录，证实是他把委托第三人矿石产出的说明书送到村委会的，村委会进行公示。 10、2020年7月24日对高建民的询问笔录，证实其知道李建敏外运矿石，也知道矿石的出产量是由第三方打方计量这事。 11、2020年6月25日姚官屯村村民关于河北钢铁集团红山铁矿有限公司合伙人李建敏偷运矿石的举报材料，证实举报材料内容毁损了李建敏的名誉。 12、2020年7月22日蒋卫星提供的2020年4月20日委托书一份、2017年6月20日地质勘察资质证书，证实是通过合法的委托由有资质的鉴定部门进行勘察的。 13、出警录像、蒋卫星提供的视频资料，李良贵手机录像，证实外运矿石是公开的并非偷运，蒋卫星的视频能证明有村民捡到传单，证明原告在村内发传单。 14、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，证实我单位作出的行政处罚决定书适用法律正确。 15、2020年6月24日接报警，6月25日受理，7月15日对原告进行处罚前告知，7月29日作出行政处罚决定书并送达给原告，证实我们作出的行政处罚决定书程序合法。 第三人李建敏的委托代理人述称，我们认为被告作出的处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序符合法律规定，要求依法驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，原告刘秋生对被告迁安市公安局提交的第1号证据质证称有异议，被告只认定原告在2020年6月24日2时许，在村内发过一次传单，该证人所说的其他行为与原告无关，且不能证明原告有捏造事实诽谤他人的行为。对第2、3、4号证据质证称有异议，原告并未让李良贵往快手上发传单，也没有让李成友去发传单，都是他们自己的行为。对第5号证据质证称有异议，该证据并不能证明李建敏往外运矿石已通知姚官屯村委会，且她陈述的时间与郭娜、李满、高建民陈述的时间均不一致。对第6号证据质证称有异议，河北钢铁矿业有限公司关于红山铁矿选矿加工方案工作联系函的复函、2012年10月22日河钢集团与姚官屯村委会签订的关于红山铁矿资源补偿费预付款的协议书与本案无关；马有力所说的情况与河钢集团迁安红山钢铁有限公司基建工程采出矿石量计算说明书上起止时间不一致，我们认为他的计算是有瑕疵的。对第7号证据质证称有异议，郭娜笔录中前后相互矛盾，对于村委会记录，并不能说明村委会同意红山铁矿的要求。对第8号证据质证称有异议，证明第三人第二次拉矿石的时间是2019年10月，并不是第三人所说的2019年1月。对第9、10号证据质证称有异议，当时村委会并不知情，都是后来知道的。对第11、12、13号证据质证称，对被告的证明目的有异议。对第14号证据质证称有异议，我们认为被告对原告处罚过重，原告并没有情节较重的行为。对第15号证据质证称无异议。第三人的委托代理人对被告提交的第1、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15号证据质证称均无异议。对第2号证据质证称有异议，原告的两份笔录证明其在未搞清事实的情况下擅自编印材料，亲自散发及指使他人在网上进行传播，给第三人名誉带来了侵害，原告的违法行为应受到行政处罚。对第3号证据质证称，该笔录与原告的笔录相互印证，进一步证明原告编印散发违法材料的事实。对第4号证据质证称，该证据能证明传单是原告交给他的，说明原告有组织散发的行为。被告对原告提供的1、2、3号证据均无异议。第三人的委托代理人对原告提交的第1号证据质证称对该证据的真实性有异议，与本案无关联性，第三人并没偷运矿石，村委会都很清楚。对第2、3号证据质证称有异议，两位证人更能证实第三人并不是偷运矿石，村委会对什么都是知情的。 本院对上述证据认证如下，对被告迁安市公安局提供的1-15号证据，因其客观真实，来源合法，能够相互印证，本院予以认定。对原告及委托代理人提交的1号证据客观真实，来源合法，但没有其他证据相互印证。对原告及委托代理人提交的2、3号证据与本案无关联性。 经审理查明，原告刘秋生系迁安市人。第三人李建敏系河北钢铁集团迁安红山铁矿有限责任公司的股东，该铁矿坐落于迁安市。 2019年，原告刘秋生以“红山铁矿李建敏出产矿石未经过磅将矿石运到大崔庄镇鸿喜茂集铁选厂，侵害了姚官屯村村民的利益为由”，自己编排打印了“姚官屯村村民关于河北钢铁集团红山铁矿有限公司合伙人李建敏偷运矿石的举报材料”，并将该举报材料附照片在卢龙某复印部打印了70、80份，于2020年6月24日20时许，在姚官屯村散发该举报材料。后夏官营镇姚官屯村村民将上述刘秋生编排打印的“举报材料”在快手直播平台发布、在村里散发，也被迁安市公安局行政处罚。被告迁安市公安局以原告刘秋生散发传单诽谤第三人李建敏偷运矿石为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，于2020年7月29日对原告作出迁公（夏）行罚决字[2020]1422号行政处罚决定书。原告刘秋生不服该行政处罚决定书，向法院提起行政诉讼，要求撤销该行政处罚决定书。 又查，2012年10月22日，河北钢铁集团迁安红山铁矿有限责任公司与迁安市签订“关于红山铁矿资源补偿费预付款的协议书”，该协议约定：“2012年红山铁矿预付姚官屯村补偿款3000万元，自2013年起铁矿每年预付给姚官屯村300万元至投产之日为止”，现已支付给姚官屯村委会资源补偿费5100万元。 本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告迁安市公安局作为社会治安管理部门，具有作出被诉行政行为的职权。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项，公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，原告刘秋生在未调查核实清楚事实、没有充足证据的情况下就以第三人李建敏偷运矿石、损害了姚官屯全体村民利益为由，自己编排打印、复印李建敏偷运矿石的举报材料，并将该举报材料在村里散发，后发展到有人在快手直播平台发布等，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项的规定，应当受到治安管理处罚。 被告迁安市公安局在调查取证后，认定刘秋生的违法事实成立。在履行了立案、调查、告知等法定程序后作出的迁公（夏）行罚决字[2020]1422号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法。原告刘秋生提出其没有捏造事实也构不成诽谤、被告作出的行政处罚决定书没有事实依据和法律依据的主张，因其未向法庭提交证据证实，故对原告的主张本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘秋生的诉讼请求。 案件受理费50元由原告刘秋生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  魏锦萍 人民陪审员  唐馨阳 人民陪审员  卜志军 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  张雅飞 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。