上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初1号原告：徐卫邻，女，1948年8月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：张聪聪，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：孙仕琪，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。被告：邵秀英，女，1972年4月16日出生，汉族，住山东省淄博市。第三人：高某某，男，汉族，住北京市顺义区。原告徐卫邻与被告邵秀英民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序审理，本院于2020年5月8日对本案公开开庭进行了审理，原告徐卫邻的委托诉讼代理人张聪聪、孙仕琪到庭参加诉讼，被告邵秀英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院根据高某某的申请，于2020年5月15日追加高某某为本案第三人。本院于2020年7月17日再次公开开庭进行审理，原告徐卫邻的委托诉讼代理人张聪聪、孙仕琪，第三人高某某到庭参加诉讼。被告邵秀英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐卫邻向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告归还借款本金人民币4,000万元；2.判令被告向原告支付资金占用期间利息，以4,000万元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年2月17日起计算至实际清偿之日止；3.判令被告承担保全费5,000元、财产担保费40,000元。事实与理由：被告由于资金周转之需于2018年6月向原告借款，原告于2018年6月26日向被告出借4,000万元，双方未约定明确的借款期限。此后原告向被告催讨还款，但被告均未还款，故原告提起本案诉讼，要求判如所请。邵秀英未发表答辩意见。高某某述称，徐卫邻转账给邵秀英的4,000万元系高某某出借给邵秀英的，邵秀英已将该款项返还给高某某。晦宽(上海)创业投资中心(有限合伙)(以下简称晦宽公司)和高某某均系上海鏊投网络科技有限公司(以下简称鏊投公司)股东，徐卫邻系晦宽公司表面上的实际控制人。山东联创产业发展集团有限公司(以下简称联创公司)向高某某转款4,000万元，该款项系收购鏊投公司49.90%股权的意向金，待收购完成后需要还给联创公司。邵秀英系联创公司的副董，邵秀英表示要借款，高某某考虑到邵秀英的个人资产是有保证的，就借给邵秀英，为了让其他股东作见证，故将该款项转给徐卫邻，再由徐卫邻转给邵秀英，高某某认识孔某，不认识徐卫邻。本院经审理认定事实如下：2018年6月26日，徐卫邻尾号为5576的银行账户向邵秀英尾号为0793的银行账户转账4,000万元。附言：借款。高某某主张上述款项是联创公司支付给高某某的股权收购意向金，待收购完成后需要还给联创公司，高某某称，其与山东联创互联网传媒股份有限公司(以下简称联创互联网传媒公司)在高某某收到4,000万元后，补签了协议，说明该款项需要归还。2018年6月25日联创公司的董事长秘书胡某某(音)电联高某某，表示有笔钱款打到高某某账上，让高某某再转出去，次日，孔某电联高某某表示邵秀英需要借款，故高某某将上述款项转账给徐卫邻，高某某并不清楚具体情况。高某某提供的证据显示，2018年6月25日孔某将徐卫邻银行账户告知高某某。联创互联网传媒公司于2018年6月26日向高某某累计转款4,000万元，业务摘要：股权、股权并购款。高某某收款后当日将邵秀英的银行账户信息告知孔某，并告知孔某“款到账了，我让石某去柜台转徐老师账户上”，孔某表示确认。高某某向石某发出以下信息：“4000万整”、“留好凭证锁保险柜”“老胡那边再(在)催”、“你让老孔尽快给打过去”，石某在完成向徐卫邻汇款后，将汇款凭证照片发给高某某，高某某表示确认。另，刘某某(音)在向徐卫邻汇款时，询问石某用途需要填写什么，石某询问孔某，孔某表示写“往来”，后因刘某某(音)提出写往来不行，必须要具体的如货款或者什么费用，石某和孔某确认，孔某告知写“还款”。联创互联网传媒公司与高某某签订的《股权收购意向协议》(复印件)(签订日期处空白)显示，双方就鏊投公司剩余49.9%的股权进行收购，约定在协议签署5个工作日内，联创互联网传媒公司向高某某支付4,000万元意向金，发生以下事项，高某某需要退还全额意向金：双方完成以上股权收购事宜；以上股权收购的重大资产重组事项未获得中国证监会审核通过；双方协商终止以上股权收购事项。联创互联网传媒公司与高某某签订的《股权收购意向协议之补充协议》(复印件)(签订日期处空白)显示，补充内容为：无论股权收购事宜中的募集配套资金是否发行成功，高某某归还上述4,000万元意向金的时间不得晚于2019年12月31日，另约定了如不归还，联创互联网传媒公司将采取措施：向法院诉讼；终止股权收购事项，以总价1元回购联创互联网传媒公司发行的54,719,584股股份并注销，不再发行配套募集资金。对于高某某的上述主张及证据，徐卫邻表示，徐卫邻系孔某的母亲，徐卫邻系上海宽毅企业管理咨询有限公司(以下简称宽毅公司)的法定代表人，且持有宽毅公司95%的股权，宽毅公司在鏊投公司有14.325%的股权，由高某某代持，涉案的4,000万元系收购鏊投公司的股权收购款，高某某将代持股权所获得的现金对价中的部分支付给徐卫邻。对于转账备注“还款”，虽然是孔某要求的，但是石某系高某某安排转账的人员，对于汇款过程中的情况，不会不向高某某汇报，石某向高某某汇报后，高某某回复“OK”表示了确认。高某某主张4,000万元系意向金，徐卫邻表示，相关协议及补充协议均系复印件，且所盖公章不一致，签订时间均发生在本案款项出借之后，与本案款项无关。高某某表示邵秀英已在本案诉讼过程中归还涉案款项。高某某提供的证据显示：2020年7月9日，高某某尾号为7796的银行账户入账4,000万元(高某某确认系邵秀英还款)，高某某收到上述款项后，同日向山东华安新材料有限公司转账4,000万元，附言：退还联创公司股权转让意向金还款。山东华安新材料有限公司于2020年7月9日出具证明，证明收到高某某4,000万元退还联创公司股权转让意向金还款。联创公司于2020年7月9日出具证明，证明因公司涉及法律诉讼，银行账户被查封，故指定山东华安新材料有限公司账户收取高某某退还的股权转账意向金。对于高某某的上述主张及证据，徐卫邻表示，联创公司出具的证明，所盖公章与高某某提供的协议上的公章不一致，且联创公司如有股权转让，需要进行公告，山东华安新材料有限公司的董事长系邵秀英，该公司出具的证明，真实性存疑。另查明，宽毅公司于2010年12月23日成立，注册资本10万元，徐卫邻实缴9.5万元，法定代表人为徐卫邻，登记为执行董事。2016年9月23日，宽毅公司委托高某某代持鏊投公司14.325%股份。同日，高某某、宽毅公司、鏊投公司确认高某某代宽毅公司持有鏊投公司14.325%股权，同时，高某某替鏊投公司的管理团队代持鏊投公司的股权，高某某及鏊投公司的管理团队持有鏊投公司股权比例合计15.625%。2017年9月29日，《山东联创互联网传媒股份有限公司关于收购上海鏊投网络科技有限公司50.10%股权的公告》中对交易基本情况的描述为：2017年9月29日，联创互联网传媒公司与高某某、李某、晦毅(上海)创业投资中心(有限合伙)、晦宽(上海)创业投资中心(有限合伙)签署《山东联创互联网传媒股份有限公司与高某某等4名投资者之》，决定以现金形式收购前述4名投资者持有的鏊投公司50.10%股权，交易对方取得现金对价后自二级市场增持公司已公开发行的A股股票。本次交易完成后，公司将直接持有鏊投公司50.10%股权，鏊投公司将成为公司之控股之公司。另对于鏊投公司的股东及出资比例记录为：高某某30%，李某16%，晦毅(上海)创业投资中心(有限合伙)34%、晦宽(上海)创业投资中心(有限合伙)20%。其中向高某某应支付现金对价19,442万元，转让出资比例15.030%，于标的资产交割日后10个工作日内支付第一期5,832.60万元，自第一期款项支付完毕3个月内支付13,609.40万元，支付至共管账户，并明确约定共管账户资金的用途。2017年10月16日，《山东联创互联网传媒股份有限公司关于收购上海鏊投网络科技有限公司50.10%股权之标的资产过户完成情况的公告》显示，联创互联网传媒公司成为鏊投公司的控股股东，持股比例50.10%，于2017年10月16日领取了新的营业执照。2018年12月14日，《山东联创互联网传媒股份有限公司关于发行股份购买资产并募集配套资金事项获得中国证监会核准批复的公告》显示，中国证监会核准联创互联网传媒公司向高某某发行21,887,833股股份等。2018年12月19日，《山东联创互联网传媒股份有限公司关于发行股份及支付现金购买资产并募集配套资金之标的资产完成过户的公告》显示，截至公告日，鏊投公司已办理完成转让的49.90%股份的工商变更登记手续，联创互联网传媒公司持有鏊投公司100%的股权。徐卫邻支付给中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司诉讼财产保全责任保险费40,000元。以上事实除原告及第三人陈述外，另有转账记录、微信聊天记录截图、股权代持协议、股权确认函、企业信息、公告、担保费支付凭证及发票、证人证言(孔某)、《股权收购意向协议》及《股权收购意向协议之补充协议》复印件，还款记录及证明等证据在案佐证，可以认定。本院认为，徐卫邻主张邵秀英向其借款，提供了转账记录，转账记录亦备注了借款，对于第三人高某某提出的异议，进一步举证证明徐卫邻对涉案的4,000万元具有合法权利，邵秀英对此未进行抗辩，故对于徐卫邻主张其与邵秀英存在借贷关系，本院予以确认。第三人高某某主张4,000万元系股权转让意向金，需要返还，提供的相关协议和补充协议均系复印件，签订日期不明(高某某确认协议和补充协议系转款后签订)，对真实性无法认定，协议中对于4,000万元的表述与联创互联网传媒公司向高某某转款时的标注内容“股权、股权并购款”不一致，故对高某某主张涉案款项系意向金，需要返还，本院不予采信。对于高某某主张邵秀英已归还涉案款项，本院认为，高某某提供的交易记录仅能显示其银行账户转入4,000万元，并不能证明邵秀英系汇款人，出具证明的两家公司，与邵秀英存在利害关系，且在案证据表明，两家公司并非涉案款项的权利人，其证明不能证实邵秀英还款，另，邵秀英、高某某明知徐卫邻主张涉案款项的权利，在本案第二次庭审前，完成了上述转账，其行为明显系为对抗本案诉讼而进行，因此，难以认定邵秀英已归还涉案款项。综上，徐卫邻要求邵秀英归还4,000万元，本院予以确认；徐卫邻主张邵秀英支付资金占用期间的利息，符合相关规定，本院予以确认；徐卫邻主张邵秀英承担财产担保费，并无合同依据，本院不予确认。邵秀英经本院传票传唤未出庭应诉，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、邵秀英于本判决生效之日起十日内归还徐卫邻借款本金4,000万元；二、邵秀英于本判决生效之日起十日内向徐卫邻支付利息，以4,000万元为基数，按照年利率6%计算，自2020年2月17日起至实际清偿之日止；三、驳回徐卫邻要求邵秀英支付财产担保费的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241,800元(徐卫邻已预缴)，保全费5,000元(徐卫邻已缴纳)，均由邵秀英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  范 萍审 判 员  陈 怡人民陪审员  庞世伟二〇二〇年九月四日书 记 员  顾婷艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。