安徽省怀远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0321民初1833号 原告:李玉茹,女,1993年7月16日出生,汉族,居民，住安徽省怀远县。 委托诉讼代理人：路莉，安徽卞和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王慧琛，安徽卞和律师事务所律师。 被告:徐磊,男,1985年4月10日出生,汉族,居民,住安徽省怀远县。 被告:章丘明星丰田汽车销售服务有限公司,住所地山东省济南市章丘区明水经济开发区世纪大道1617号。 法定代表人:王海文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张学飞，山东丰浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔令明，山东丰浩律师事务所律师。 原告李玉茹与被告徐磊、章丘明星丰田汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉茹委托诉讼代理人路莉、王慧琛、被告徐磊、章丘明星丰田汽车销售服务有限公司委托诉讼代理人张学飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李玉茹向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原告李玉茹与被告章丘丰田公司就涉案车辆所形成的买卖关系,原告李玉茹返还涉案车辆给被告章丘丰田公司,章丘丰田公司退还李玉茹购车款142800元;2、判决被告章丘丰田公司向原告李玉茹支付赔偿金428400元（三倍购车款）;3、判决被告章丘丰田公司赔偿原告李玉茹因购车所支出的保险费8572.15元、车辆购置税12310.35元、临牌费350元;4、被告徐磊对于上述赔偿款承担连带赔偿责任;5、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年1月17日,原告李玉茹通过被告徐磊从被告章丘丰田公司全款购买售价142800元的丰田奕泽轿车一辆,现登记为“皖Ｃ×××××”。原告购买车辆时,分别于1月17日、1月20日交给被告徐磊49700元（包括首付款45800元、交强险1570元、临牌费350元）,剩余100000元购车款系原告李玉茹在徽商银行蒙城路支行办理的信用卡贷款。1月21日徐磊将车辆交付给李玉茹。2019年3月23日,原告李玉茹将车辆送往蚌埠润业丰田汽车销售服务有限公司保养,工作人员告知原告该车系存在安全隐患,属于被召回的车辆范围。经查,因2018年9月14日至2018年11月27日期间生产的奕泽汽车存在安全隐患,天津一汽丰田汽车有限公司已于2018年12月21日发布召回通知。原告所购买的车辆生产日期是2018年10月29日,属于被召回车辆的范围。而被告徐磊与被告章丘丰田公司在明知车辆属于被召回范围存在安全隐患的情况下,依然隐瞒事实,欺诈原告购买了该车。原告多次与被告章丘丰田公司协商,要求更换车辆,但被告章丘丰田公司均不同意。原告认为二被告欺骗消费者、出售存在安全隐患商品的行为严重违反诚实信用原则。现原告为了维护自己的合法权益,依据《合同法》、《消费者权益保护法》、《民事诉讼法》等相关法律的规定,特向贵院提起诉讼,请求依法支持原告的 被告徐磊辩称：是我委托周坤购买的涉案车辆，周坤找的德州的资源公司，德州的资源公司从章丘明星丰田公司提的车，周坤把钱打到4S店，周坤把车提回来，我交给原告的。 被告章丘明星丰田汽车销售服务有限公司辩称：一、李玉茹与我公司并不存在直接车辆买卖合同法律关系，其诉求没有事实依据。二、徐磊提交的证明能够证明其与李玉茹建立直接车辆买卖合同关系。三、李玉茹主张的支付购车款10万元待证事实尚不能证明成立。四、即便是李玉茹委托徐磊进行购车，其与德州隆泰汽车销售信息咨询有限公司建立车辆买卖合同关系，与我公司并未存在车辆买卖合同关系。五、李玉茹陈述的受托人徐磊，在购买该车型前已经知晓该类车型公开召回信息，没有欺诈的基础。综上所述，李玉茹的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年1月17日，李玉茹委托徐磊、德州隆泰汽车销售信息咨询有限公司从章丘明星丰田汽车销售服务有限公司处购买丰田奕泽轿车一辆，车辆价值142800元。2019年1月21日，李玉茹委托徐磊通过周坤的账户向章丘明星丰田汽车销售服务有限公司支付购车款141800元、通过德州隆泰汽车销售信息咨询有限公司支付购车款1000元，李玉茹合计支付购车款142800元，同日，徐磊委托潘响响从章丘明星丰田汽车销售服务有限公司处取回车辆并交付给李玉茹。2019年3月23日，李玉茹将车辆送往蚌埠润业丰田汽车销售服务有限公司保养时,经工作人员告知才得知购买的车辆系召回车辆，后期将车辆一直停放在蚌埠润业丰田汽车销售服务有限公司处。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，并对合同当事人具有法律约束力。合同当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行并赔偿损失的违约责任。原告李玉茹委托徐磊、德州隆泰汽车销售信息咨询有限公司从章丘明星丰田汽车销售服务有限公司处购买车辆，双方之间行成了买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律规定，合法有效。原告要求章丘明星丰田汽车销售服务有限公司撤销双方之间行成的买卖合同关系及返还购车款并以欺诈为由要求三倍赔偿的诉讼请求，其争议焦点在于章丘明星丰田汽车销售服务有限公司是否构成欺诈？所谓欺诈，是指在民事活动中一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的。本案中，作为汽车经营者的章丘明星丰田汽车销售服务有限公司在与李玉茹达成买卖合同关系前明知涉案车辆为缺陷车辆召回车辆，明知《缺陷汽车产品召回管理条例实施办法》规定，对未消除缺陷的汽车产品，生产者和经营者不得销售或者交付使用。章丘明星丰田汽车销售服务有限公司向李玉茹出售缺陷汽车召回车辆，而且章丘明星丰田汽车销售服务有限公司在交付车辆时，没有将涉案车辆为缺陷汽车召回车辆的信息如实的告知李玉茹。章丘明星丰田汽车销售服务有限公司故意向李玉茹隐瞒涉案车辆属于缺陷汽车召回车辆的信息。导致李玉茹在不知车辆存在缺陷的情况下，以正常市场价格购买了车辆。故章丘明星丰田汽车销售服务有限公司的隐瞒行为构成了欺诈，应当承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。由于李玉茹购买涉案车辆用于生活自用，属于生活性消费。章丘明星丰田汽车销售服务有限公司作为涉案车辆的经营者，因为在提供涉案车辆的过程中存在欺诈行为，应当撤销双方之间行成的买卖合同关系并承担相应的赔偿责任。李玉茹的请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告章丘丰田公司赔偿原告李玉茹因购车所支出的保险费8572.15元、车辆购置税12310.35元、临牌费350元的诉讼请求，因该三项费用的支出是因双方之间的买卖合同关系而产生的，在双方买卖合同关系被撤销后，过错方应当承担相应因该买卖合同关系而产生的损失，本院对于原告该项诉讼请求予以支持。关于原告要求被告徐磊承担连带赔偿责任的诉讼请求，因李玉茹与徐磊之间仅存在居间合同关系，且该居间关系已经实际履行完毕，故本院对于原告该项诉讼请求不予支持。被告章丘明星丰田汽车销售服务有限公司辩称与李玉茹之间不存在买卖合同关系。因李玉茹与徐磊之间仅存在居间合同关系，徐磊与德州隆泰汽车销售信息咨询有限公司也只是居间合同关系，三方之间不构成买卖合同关系。对被告章丘明星丰田汽车销售服务有限公司该项辩称不予采信。被告章丘明星丰田汽车销售服务有限公司辩称销售召回车辆已经告知，不构成欺诈，因未提供证据证明，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定,判决如下: 一、被告章丘明星丰田汽车销售服务有限公司退还原告李玉茹购车款142800元，于本判决生效之日起七日内履行； 二、被告章丘明星丰田汽车销售服务有限公司赔偿原告李玉茹三倍购车款428400元，于本判决生效之日起七日内履行； 三、被告章丘明星丰田汽车销售服务有限公司赔偿原告李玉茹因购车所支出的保险费8572.15元、车辆购置税12310.35元、临牌费350元，于本判决生效之日起七日内履行； 四、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9724元，减半收取4862元，鉴定费2000元，合计6862元，由被告章丘明星丰田汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  王宇 二〇二〇年九月十日 书记员  尹红 提示： 1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人； 2、判决生效后申请执行的期限为二年。 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国合同法》 第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销： （一）因重大误解订立的； （二）在订立合同时显失公平的。 一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。 当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。