成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初7434号 原告：潘明江，男，1968年8月2日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：王昌跃，四川跃升律师事务所律师。 被告：王锦元，男，1952年8月22日出生，汉族，住四川省双流县。 第三人：蒋德才，男，1958年11月1日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告潘明江诉被告王锦元民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘明江及其委托诉讼代理人王昌跃，被告王锦元，第三人蒋德才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘明江向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款100，000元及利息（以100,000元为基数，自2016年12月6日起按月息2%的标准计算至还清全部借款止）；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告曾于2015年向第三人借款50,000元，约定利息为月利率3%。2016年10月，被告再次向第三人借款50,000元。2016年11月6日，被告向第三人补签《借款协议》，确认借款本金100,000元。2016年12月13日，被告按月息3%标准向第三人支付了上月借款利息3，000元，其后未再向第三人支付借款本金及利息。2019年4月22日，第三人与原告签订《债权转让协议》，约定将第三人对被告享有的债权（借款本金及利息）全部转让给原告，由原告主张权利。2019年5月1日，原告通过短信方式向被告告知案涉债权转让的事实。其后，原告要求被告偿还借款本金及利息，被告对此不予理睬。故，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告王锦元辩称，认可第三人将案涉债权转让给原告后被告欠原告100,000元的事实，但被告于2017年12月2日知晓债权转让后，已于2017年12月底向原告偿还22,000元，于2017年12月12日偿还50,000元，于2017年12月19日向原告的兄弟支付了50,000元，于2018年1月19日向原告偿还20,000元，并向其兄弟支付10,000元，被告实际已向原告偿还150，000余元，被告已偿还了案涉借款。 第三人蒋德才述称，被告向第三人借款100,000元属实，未收到被告的还款，第三人已将该债权转让给原告。 经审理查明，2016年11月6日，被告与第三人签订《借款协议》，约定：被告向第三人借款现金100,000元，借款期限自2016年11月6日起至2017年11月5日止，月息3%，按月支付利息，还款日期为2017年11月5日。2019年4月22日，原告与第三人签订《债权转让协议》，约定：第三人基于其与被告于2016年11月6日签订的《借款协议》对被告享有债权（借款本金100,000元，借款利息按月息3%支付），第三人将对被告享有的上述100,000元债权及利息全部转让原告。2019年5月1日，第三人通过短信方式告知被告案涉债权已转让的事实。2019年11月8日，原告向本院提起诉讼，要求被告偿还借款710，010元及利息，本院作出（2019）川0106民初14265号《民事判决书》，原告不服该《民事判决书》，并于2020年3月12日向成都市中级人民法院提起上诉，该院作出（2020）川01民终3656号《民事判决书》，在事实查明部分载明：“……2、2016年12月7日起至2018年1月19日，王锦元向潘明江银行账户转账情况为……2017年12月12日转款5万元、2018年1月19日转款19，800元，共计转款金额270，140元……”，并在本院认为部分载明：“……王锦元已归还的270,140元及车辆变卖款26,335元用于抵扣利息和本金后，截至2019年3月5日，本金余额为433,564.01元，欠付利息90,549.1元……”“……但因蒋德才与王锦元之间的经济往来与本案纠纷属于两个不同的法律关系，蒋德才也未作为本案当事人参加诉讼，在本案中一并处理可能损害蒋德才的合法权益，一审法院要求潘明江另行主张该部分权利并无不当，依法应予维持。……”。现该《民事判决书》已生效。 以上事实有身份证信息、《借款协议》、银行交易流水明细清单、《债权转让协议》、短信截图、（2020）川01民终3656号《民事判决书》、庭审笔录等在案印证。 本院认为，案涉《借款协议》及《债权转让协议》系各方真实意思表示，不违反法律的规定，应属合法有效，各方均应按照约履行义务。现原告要求被告偿还借款本金100,000元，被告对此不予认可，抗辩其已向原告履行了还款义务。本院认为，结合审查明的事实，第三人已将案涉债权转让给原告，并通过短信方式告知了被告债权转让的事实，被告亦认可收到通知的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。”之规定，原告对被告享有债权，被告应当向原告履行偿还借款本金100,000元的义务。现被告抗辩其已于2017年12月12日及19日、2018年1月19日向原告偿还了借款，但结合审理查明的事实，原被告间存在着多笔借贷纠纷，生效的（2020）川01民终3656号《民事判决书》已对被告于2017年12月12日、2018年1月19日向原告的转款予以处理，明确该笔款项应用于抵扣被告向原告的借款本金及利息，抵扣范围并不包括案涉债权转让的金额（100,000元）；被告主张其于2017年12月2日即知悉案涉债权转让的事实，但未提交证据证明案涉债权转让早于2017年12月2日发生，应当承担举证不能的不利后果，结合审理查明的事实，第三人于2019年4月22日将案涉债权转让给原告，并于2019年5月1日告知被告债权转让的事实，即债权转让的事实及被告知悉债权转让的事实均应当发生于2019年，被告主张2017年12月12日、19日及2018年1月19日的转款系偿还案涉借款不具有合理性，故本院对被告的上述抗辩意见不予采纳，并确认被告尚欠原告借款本金100,000元。现双方约定的履行期限已经届满，被告逾期未向原告偿还借款，其行为构成违约，应当承担违约责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告要求被告偿还借款100,000元的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告要求被告支付利息的诉请，本院认为，结合审理查明的事实及前文论述，案涉债权转让对被告发生效力，原告取得第三人对被告享有的债权（包括借款利息），被告应当按约向原告支付借款利息。鉴于双方在借款协议中约定了借期利率（月利率3%），依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第二款“未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，现原告主张按月息2%的标准计算支付借款利息，不违反法律的规定，本院予以支持。因双方约定了利息按月支付，原告主张被告自2016年12月6日起未支付利息，被告未提交证据证明其已按约支付利息，应当承担举证不能的不利后果，故原告要求自2016年12月6日起计算利息的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，本院确认利息的计算方式：以100,000元为计息基数，自2016年12月6日起按年利率24%的标准计算至全部还清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告王锦元于本判决生效之日起十日内向原告潘明江支付借款本金100,000元及利息（以100,000元为计息基数，自2016年12月6日起按年利率24%的标准计算至全部还清之日止）。 案件受理费1，970元，由被告王锦元负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 洋 二〇二〇年九月八日 书记员 唐柯祎