山西省曲沃县人民法院民事判决书（2019）晋1021民初60号原告：武玉玲，女，1962年4月3日出生，汉族，住侯马市。委托代理人：李娟，女，山西启正律师事务所律师。执业证号：11410201211901539。被告：秦文斌，男，1976年8月25日出生，汉族，住曲沃县。委托代理人：段根龙，男，曲沃县乐昌镇法律服务所法律工作者。执业证号：30409071203145。委托代理人：李震，男，1995年7月13日出生，汉族，住曲沃县。第三人：武红卫，男，1966年12月26日出生，汉族，现住曲沃县。原告武玉玲诉被告秦文斌、第三人武红卫确认合同效力纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武玉玲及委托代理人李娟，被告秦文斌及委托代理人段根龙、李震到庭参加了诉讼。第三人武红卫在变更审理程序后经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告武玉玲诉称：原告于1992年获批了位于曲沃县东北街的一块宅基地，1997年在此加盖了东房、门楼和院墙。自2003年起，原告一直在外地打工，2018年10月偶然得知该宅基地范围内面临拆迁，回来后发现原告的房屋已被拆除，宅基地由被告侵占并加盖了新的房屋。原告随即向乐昌镇政府反映了该情况，经乐昌镇政府调查，2005年第三人武红卫冒用原告名义与秦文斌签订了一份协议书，将原告的宅基地及房屋转让给了秦文斌。第三人伪造原告签名、在原告不知情的情况下将该宅基地及房屋出售给被告，严重侵犯了原告的合法权益。故具状起诉，请求法院确认被告与第三人于2005年12月3日签订的《协议书》无效，要求被告秦文斌立即返还宅基地并赔偿原告损失3万元；本案诉讼费用由被告承担。被告秦文斌辩称：1、原告所述不实，应依法驳回；2、第三人有表见代理权，其所签署的合同系有效合同；3、即使代理权限不明确或伪造，后果应由第三人承担。4、该涉案房屋与原告的弟弟武红卫是前后邻居，从2011年起武红卫的家里办过多次喜事，作为武红卫的姐姐武玉玲至少从2011年起就知道其房屋被武红卫出售。其诉讼请求已过时效。5、武红卫与武玉玲系姐弟关系，武红卫手持武玉玲捺印的授权委托书，与秦文斌签订协议书，完全具备足以使秦文斌相信其有代理权，应认定构成民法总则第172条及合同法第49条规定的表见代理。武红卫与被告签订的协议书有效。6、原告主张的3万元损失无证据证明，不应支持。7、从该房屋2005年被出售，至今已达15年之久，在此期间原告弟弟武红卫家中办过多次喜事且原告均在场，其应当明知房屋被出售的事实，现在该房屋面临拆迁的时候，原告重提此事，有违民法诚实信用原则，其请求不应得到支持。被告武红卫辩称：1999年批的地，后半年盖的房子，宅基地是我三姐（原告）的，当时不要这个地方给我了，我急用钱的情况下才把房子卖给了被告(该辩称为2019年2月20日第一次简易程序开庭时陈述）。经审理查明：原告武玉玲于1992年获批了位于曲沃县东北街的一块宅基地，1997年在此加盖了东房、门楼和院墙。2005年第三人武红卫手持委托书一份，内容载明：我愿将丁家坟房屋及土地使用权转让，全权由弟（红卫）处理，落款武玉玲2005年11月30日。并于2005年12月3日用原告名义与被告秦文斌签订了一份协议书，将原告武玉玲的房屋以41000元的价款转让给了秦文斌。协议书内容为：甲方武玉玲、委托代理人武红伟、乙方秦文斌，一、甲方武玉玲自愿将其座落于丁家坟宅院一处…转让给乙方秦文斌，价款为肆万壹仟元整。乙方将房款付给甲方代理人武红伟，武红伟将武玉玲的宅基地使用手续交付给乙方秦文斌…附武玉玲委托书（武红伟提供）。武红卫在甲方代理人处签字捺印，秦文斌在乙方落款处签字捺印。同日，秦文斌向武红卫支付房款41000元。2018年10月原告偶然得知该宅基地范围内面临拆迁，回来后发现其房屋已被拆除。2018年10月19日，乐昌镇东北街村委会出具证明一份，载明秦文斌原占用宅基地，属于村民内部转让，2018年10月份乐昌镇人民政府对秦文斌的房屋进行拆迁，被拆迁房屋所置换的房产全部归秦文斌所有。2019年1月10日，乐昌镇东北街村委会出具证明一份，载明村致富路南秦文斌使用的宅基地系2005年村民武玉玲与秦文斌出让使用，由出让协议为证…东北街村委会认可该宅基地使用权归秦文斌使用。诉讼中，被告秦文斌申请对武玉玲委托武红卫处理其房屋的委托书的书写内容、签名是否是武玉玲本人所写，捺印是否是武玉玲所捺进行鉴定，我院委托山西警察学院司法鉴定中心进行鉴定，该机构出具鉴定意见：书写于信纸上部的日期为“2005.11.30午”，内容为“我愿将丁家坟房屋及土地使用权转让，全权由弟（红卫）处理。”的委托书落款“武玉玲”名字处红色手印不具备检验鉴定的条件。并出具情况说明一份，内容为：检材笔迹与样本笔迹是否为同一人书写不能作出准确判断，无法出具明确的鉴定结论。被告秦文斌支付鉴定费共计3500元。2019年2月20日（第一次简易程序开庭）庭审时，第三人武红卫认可委托书及收据均为武红卫个人所写。被告申请证人平某出庭作证，证实秦文斌与武红卫签订的协议其本人看了，并作为中间人在上面签了字，但没有参与协商过程。原告对证人证言质证认为，证人虽然在协议书中间人位置签名，但对其他事项一概不知，证言无证明力。被告质证认为，被告与第三人认可的事实，原告否认无法律依据，被告递交的证据就是证明该协议有效，被告无理由怀疑第三人无代理权。原告向本院提交如下证据：1、宅基地审批表复印件一份。2、协议书复印件一份。3、答复意见书复印件一份。原告偶然得知宅基地面临拆迁，后发现房屋被拆除向乐昌镇政府反映，经调查得知该宅基地于2005年12月被其弟弟武红卫转让给秦文斌。被告秦文斌对上述证据质证认为，对证据1真实性无异议，对其证明目的有异议，只能说明在签订合同时该地使用权人是武玉玲。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据3真实性无异议，但是只是说明房屋已经出售给秦文斌的事实，并不能证明房屋是被侵占。被告向本院提交如下证据：1、原告出的委托书复印件一份。2、武玉玲与武红卫签名捺印的收条复印件一张。3、村民建房用地申请审批表复印件一份，被告称审批表是在武红卫出具授权委托书时一并向其提供的。4、协议书复印件一份。5、乐昌镇东北街村委会的证明两份。一份是2018年10月19日的证明，另一份是2019年1月10日的证明。原告对上述证据质证认为，对证据1不认可，不是武玉玲本人出具，不是其真实意思表示，委托未成立。第一次审理时第三人对该事实承认。对证据2真实性不予认可，从未收到秦文斌的收款，收条的签字并非武玉玲本人签字。对证据3表中记载的权利人的名字是武玉玲，应当向权利人购买房屋，被告明知权利人是武玉玲非武红卫，未尽审查义务，不符合表见代理，审批表恰好证明被告在签订协议时存在过错，应当承担协议无效的法律后果。对证据4真实性不予认可，该协议书签订时武玉玲并不知情，也不是其真实意思表示，武玉玲从未将宅院出售，也没有委托武红卫出售，该协议未成立。协议甲方为武玉玲，武红卫应当与武玉玲协商，在签署与履行的过程中，秦文斌从未告知武玉玲，事后未经武玉玲追认，被告放任代理风险，应由其承担后果。对证据5、2018年的证明，请法庭核实两份证明是否属于公文证明，如属于，请核实是否有证明权，如不属于公文证明，就是一份普通的证人证言，应当由证人出庭接受质询，否则原告无法认可。村民委员会不是被告与第三人签协议的参与者和见证人，其对于协议的形成不具有证明资格。两份证明只能说明武红卫将宅院出售给秦文斌后，宅基地的使用情况，该情况与协议是否有效没有关联性。2018年的证明中加盖了乐昌镇政府的公章，无权对秦文斌建房的权利归属出具证明，在本案合同效力尚未得到确认前，无权对房屋的归属进行认定。另查明，被告购房后在2006年盖了新房。现涉案宅基地及房屋已于2018年11月被乐昌镇棚改项目征用并已拆除。以上为本案事实。本院认为，本案的争议焦点是被告秦文斌与第三人武红卫签订的房屋买卖协议的效力。《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条规定：委托代理授权采用书面形式的，授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由被代理人签名或者盖章。第一百七十一条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对代理人不发生效力。…。政府批准村民建房用地申请审批表载明申请人为武玉玲，武玉玲应为该宅基地使用权以及房产的所有权人。第三人武红卫在没有原告武玉玲的授权，其拿个人填写武玉玲名字的委托书，与被告秦文斌进行交易，签订了房屋买卖协议。该房屋买卖协议签订后，被告秦文斌也明知宅基地的使用权人和房产的所有权人为武玉玲，也没有得到被委托人武玉玲的追认，故第三人武红卫与被告秦文斌之间所达成的房屋买卖协议无效。第三人武红卫与原告武玉玲虽然为同胞姐弟，但都有独立的行为能力，武红卫没有依法办理委托手续，其代理行为不符合法律规定，擅自处分他人财产行为无效。被告秦文斌申请司法鉴定后，也不能确认委托书的签名为原告武玉玲。所以，被告秦文斌辩解第三人武红卫为表见代理权的理由不能成立，辩解意见本院不予采纳。原告武玉玲起诉前，所争议的宅基地亦被政府征用，房产也已拆除，原告武玉玲要求返还的标的物已灭失，也未能提供赔偿损失相关证据，其损失无法确定，该请求本院不予支持。被告武红卫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条、第一百七十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、（五）项、第一百三十二条之规定，判决如下：被告秦文斌与第三人武红卫于2005年12月3日签订的《协议书》无效。二、驳回原告武玉玲的其他诉讼请求。本案受理费550元，鉴定3500元，由被告秦文斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 戴建军人民陪审员 郎海兵人民陪审员 陈 瑞 二〇二〇年九月一日书 记 员 杨琪琪