wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初5826号 原告：张运平，男。 原告：段建荣，女。 二原告共同委托诉讼代理人：孙培杰，山西方立律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：李云芳，山西方立律师事务所实习律师。 被告：李升弟，男。 委托诉讼代理人：王庆民，运城市经济法律服务所法律工作者。 被告：运城市博尊房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：尚小开，系公司办公室主任。 原告张运平、段建荣与被告李升弟、运城市博尊房地产开发有限公司（以下简称房产公司）民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法由审判员崔鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张运平和段建荣及其共同委托诉讼代理人孙培杰、李云芳、被告李升弟委托诉讼代理人王庆民、被告房产公司委托诉讼代理人尚小开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即偿还原告借款本金400000元及利息，利息按月利率2%计算，从2014年11月3日起计算至全部借款还清时止。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告系夫妻关系，2012年12月至2014年7月期间，被告以房地产开发资金紧张为由向原告借款40万元，借款利率约定月息贰分伍。2014年7月3日，被告将以前的借据抽回，重新向原告出具借据一张，载明“今借到张运平现金肆拾万元整，月息贰分伍，借款人：李升弟，2014年7月3日”。被告将前述借款的利息付至2014年11月3日，本金分文未还。经原告多次索要无果，故诉至贵院，望判如所请。 原告提交下列证据： 1、户口簿1页，拟证明原告张运平与段建荣是夫妻关系。 2、借记卡账户历史明细清单1页，拟证明尾号6566的银行卡系原告段建荣的个人银行卡。 3、2013年8月20日工商银行个人业务凭证1页，拟证明尾号4235的银行卡系被告李升弟的个人银行卡。 4、2014年9月17日工商银行个人业务凭证1页，拟证明尾号6151的银行卡系被告李升弟的个人银行卡。 5、段建荣银行卡交易流水记录3页。 6、2014年7月3日借据1页。 2-6证据证明：（1）2012年12月3日至2013年1月4日期间，原告段建荣向被告李升弟工商银行卡转账三笔：2012年12月3日转入195000元（尾数4235工行卡），2013年1月4日转入150000元（尾数4235工行卡），2013年1月4日转入1000元（尾数4235工行卡），转账金额共计346000元。另有14000元借款原告通过现金交付给被告。原告通过转账和现金，向被告告交付共计360000元借款，该36万元借款约定借款利率为月息2.5%。（2）2013年5月4日、2014年2月4日、2014年3月2日、2014年4月2日、2014年5月3日、2014年6月3日，被告按月向原告支付利息9000元，被告支付利息的数额与当时借据上约定的月息2.5%利率相符，同时印证被告向原告借款36万元的事实。（3）2014年7月4日，原告再次向被告李升弟尾数6151工商银行卡转账交付出借资金30000元以及10000元现金，被告李升弟将该新借的4万元，连同以前所借的36万元一并向原告出具40万元的借据，同时将原36万元借条抽回。该40万元借款的借款利率约定月息2.5%。 7、2015年7月3日借据1页，拟证明被告就40万元的借款，欠付原告2014年11月3日至2015年7月3日八个月利息共计8万元（每月1万元，），以借款的形式向原告出具8万元的借据，印证说明原、被告之间借款本金40万元的事实。 8、盐湖区人民法院（2020）晋0802民初3366号判决书6页。 9、盐湖区人民法院（2019）晋08民终1306号判决书13页。 10、盐湖区人民法院（2019）晋08民终1297号判决书10页。 该三份判决均认定李升弟及运城博尊公司承担连带还款责任。 被告李升弟辩称：对原告起诉无异议，借款属实。2014年7月3日出具借条后利息按月息2.5分支付至2014年11月3日，之后再未支付任何本息。 被告房产公司辩称：对原告起诉无异议，借款属实，借款是李升弟本人借的，借条也是李升弟书写的，但是款项用于房产公司建造某某苑1号楼。2014年7月3日出具借条后利息按月息2.5分支付至2014年11月3日，之后再未支付任何本息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。各被告均对原告所提交证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。经对上述证据材料及当事人陈述综合审查判断，本院认定事实如下： 二原告系夫妻关系。被告李升弟系被告房产公司的法定代表人。被告房产公司因承建某某苑小区1号楼出现资金缺口，向原告张运平筹借款项，2012年12月至2014年7月期间，被告李升弟以房地产开发资金紧张为由多次向原告借款。2014年7月3日，经结算，被告李升弟将以前的借据抽回，重新向原告出具借据一张，借条载明“今借到张运平现金肆拾万元整，月息贰分伍，借款人：李升弟，2014年7月3日”。该笔借款的利息付至2014年11月3日，后再未付息还本。 本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订的民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，被告李升弟因其经营开发的房产公司经营需要向原告借款，借条虽以被告李升弟个人名义书写，但所借款项确用于被告房产公司，原告请求二被告共同承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。现原告请求依法判令二被告共同归还所借原告本金40万元及利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 被告李升弟和被告运城市博尊房地产开发有限公司于本判决生效后十日内共同偿还原告张运平借款40万元及其利息（其中：利率按月利率2%计算，自2014年11月4日起算至借款还清为止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13349元，减半收取6674.5元，由被告李升弟和被告运城市博尊房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 崔 鹏 二〇二〇年九月十八日 书记员 吕皎洁
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初3907号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：钟丹，四川蜀达律师事务所律师，一般授权。 被告：杨波，男，汉族，1973年6月19日出生，住四川省巴中市巴州区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告杨波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人钟丹到庭参加诉讼，被告杨波经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金79,925.87元；2、请求判令被告向原告支付欠付的利息、罚息、复利13,944.16元（暂计至2019年7月28日，2019年7月29日起罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款80,000元，期限自2017年2月15日起至2018年2月15日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2017年2月15日，原告按合同约定向被告杨波发放贷款人民币80,000元。截至2019年7月28日，被告杨波累计欠款本金、利息、罚息、复利共计93,870.03元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告杨波未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，杨波通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为80,000元，贷款期限自2017年2月15日起至2018年2月15日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为15日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行按约于2017年2月15日向杨波发放了全部贷款80,000元。借款到期后，杨波于2018年2月15日归还借款本金74.13元，尚欠借款本金79,925.87元，故对浦发银行要求杨波归还借款本金79,925.87元的诉讼请求本院予以支持；杨波自2017年3月15日至2018年2月15日足额支付借款期间内的利息5,916元以及逾期支付利息的复利0.61元，故对浦发银行主张的利息、复利本院不予支持；杨波逾期归还本金已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息，杨波在借款到期后支付罚息共计0.05元应当予以扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告杨波经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨波于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金79,925.87元； 二、被告杨波于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的计算方式为：以尚欠本金79,925.87元为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年2月16日起计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已经支付的罚息0.05元）； 三、被告杨波于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,146元，减半收取计1,073元，公告费600元，均由被告杨波负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月四日 书记员  刘丽
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3486号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：高莲兴（原二道区金酷KTV八里堡店经营者），住吉林省长春市二道区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告高莲兴侵害作品放映权纠纷五十三案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本五十三案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4616号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：郝曦玥，上海虹桥正瀚律师事务所律师，一般授权。 被告：唐小平，男，汉族，1983年10月11日出生，住四川省南充市嘉陵区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告唐小平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人郝曦玥到庭参加诉讼，被告唐小平经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金26,000元；2、请求判令被告向原告支付欠付的利息、罚息、复利4,547.47元（暂计至2019年7月29日，2019年7月30日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款26,000元，期限自2017年4月14日起至2018年4月14日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2017年4月14日，原告按合同约定向被告唐小平发放贷款人民币26,000元。截至2019年7月29日，被告唐小平累计欠款本金、利息、罚息、复利共计30,547.47元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告唐小平未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，唐小平通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为26,000元，贷款期限自2017年4月14日起至2018年4月14日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为14日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行按约于2017年4月14日向唐小平发放了全部贷款26,000元。借款到期后，唐小平未归还借款本金，故对浦发银行要求唐小平归还借款本金26,000元的诉讼请求本院予以支持。唐小平自2017年5月14日至2018年11月24日支付借款期间内的利息1,456.8元（自2018年2月14日起未足额支付当期利息）以及逾期支付期内利息的复利0.14元，尚欠借款期内利息465.9元，故对浦发银行主张的该部分利息本院予以支持。唐小平逾期还本付息已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息、复利。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告唐小平经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐小平于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金26,000元； 二、被告唐小平于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息465.9元并支付罚息、复利（罚息的计算方式为：以尚欠本金26,000元为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年4月15日起计算至借款本金实际偿清之日止；复利的计算方式为：以对应期间尚欠利息为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年2月15日起计算至借款利息实际付清之日止）； 三、被告唐小平于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费564元，减半收取计282元，公告费600元，均由被告唐小平负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月十五日 书记员  刘丽
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3439号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：杨春香（原九台区城西新盛世豪门歌厅经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告杨春香侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3664号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区丽景之都歌厅，经营场所：吉林省长春市九台区丽景花园1号楼（9-10门市）。经营者：杨剑，经理原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区丽景之都歌厅侵害作品放映权纠纷七十四件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十四件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初8674号 原告：肖志祥，男，1974年5月17日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：曾秀琳，四川交达律师事务所律师。 被告：李刚，男，1969年10月23日出生，汉族，住湖北省谷城县。 委托诉讼代理人：白根发，广东华埠律师事务所律师。 原告肖志祥与被告李刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月13日、8月25日公开开庭进行了审理。原告肖志祥及委托诉讼代理人曾秀琳，被告李刚委托诉讼代理人白根发，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖志祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本200,000元并支付利息（以200,000元为基数，自2019年2月1日起按年利率24%标准计算至借款实际付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费）。事实和理由：原被告系经老乡魏光云认识，被告因承包工程项目缺乏资金向原告借款。2018年9月1日，原告向被告转款200,000元。被告于同日通过微信确认收到借款200,000元，并出具了借条。借款时，双方口头约定借款期限1年，借款年利率24%，自2018年9月开始计算利息，于月末支付当月利息。被告通过微信转账支付了2018年9月至2019年1月的利息，共计20,000元。后被告便一直以没钱为由拒绝支付利息、偿还本金。 李刚辩称，案涉款项并非借款，而系原告向李刚作为法定代表人的深圳海牛管业有限公司的投资款。被告向原告支付的也并非利息，而系投资分红。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：2018年9月1日，肖志祥向李刚转款200,000元。李刚向肖志祥出具借条确认借到现金200,000元。李刚按每月4,000元标准向肖志祥支付共20,000元，肖志祥陈述系支付的2018年9月至2019年1月期间的利息。 经查，肖志祥于转款前通过微信向李刚询问每一个月利润有多少。 另查明，李刚系深圳海牛管业有限公司法定代表人。李刚于2020年6月11日通过微信向肖志祥转款3,000元。 诉讼中，肖志祥申请魏光云出庭作证，魏光云陈述案涉200,000元系借款，李刚也欠自己钱。 本院认为，关于案涉款项是否系借款。肖志祥向李刚转款200,000元，李刚出具借条确认借到前述款项，应认定为双方之间就200,000元成立借贷关系。李刚抗辩肖志祥通过微信询问月利润多少，案涉款项系肖志祥向深圳海牛管业有限公司的投资款，但李刚或者深圳海牛管业有限公司并未与肖志祥签订有投资协议，且案涉款项由李刚个人收取，向肖志祥支付的20,000元亦由李刚个人支付，李刚所提交证据不足以证明其抗辩主张，本院不予支持。肖志祥所提交证据不足以证明双方约定有借款期限，其以诉讼方式主张李刚偿还借款，李刚应承担还款责任。 关于借款利息。李刚按月向肖志祥支付4,000元，对肖志祥关于双方约定按月利率2%标准计息的陈述，本院予以采信。对肖志祥主张李刚按月利率2%标准支付自2019年2月1日起的利息的诉讼请求，本院予以支持，李刚于2020年6月11日支付的3,000元应先作为利息进行扣减。对肖志祥主张的未还借款本金200,000元，本院予以支持。 关于律师费、评估费等费用。肖志祥并未提交证据予以证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、李刚于本判决生效之日起十日内向肖志祥偿还借款本金200,000元并支付利息，利息计算方式为：以200,000元为基数，按年利率24%标准，自2019年2月1日起计算至借款本金还清之日止，李刚已支付的3,000元予以扣减； 二、驳回肖志祥的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由李刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  游廷君 二〇二〇年九月一日 书记员  杨倩梅
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2687号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西金都歌厅，经营场所：吉林省长春市九台区团结街二粮库综合楼****。经营者：邢淑文，经理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区城西金都歌厅侵害作品放映权纠纷共75件案件，本院于2020年9月3日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月15日就该75件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本75件案件案件受理费减半收取共计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月十六日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3801号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：王立健，1979年2月7日出生，身份证号220181197902070419，原九台区南山中海歌厅经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告王立健侵害作品放映权纠纷六十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王欣审判员李金萍审判员姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 丁            宁
甘肃省陇南市中级人民法院民事判决书（2020）甘12民终761号上诉人（原审被告）：庞某。被上诉人（原审原告）：张某。上诉人庞某与被上诉人张某合同纠纷一案，宕昌县人民法院作出（2019）甘1223民初798号民事判决，张某不服，向本院提起上诉。本院作出（2019）甘12民终871号民事裁定，撤销原判决，发回宕昌县人民法院重审。宕昌县人民法院重审后作出（2020）甘1223民初366号民事判决，庞某不服该判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。庞某上诉请求：1、请求依法撤销甘肃省宕昌县人民法院作出的（2020）甘1223民初366号民事判决书，依法改判；2、上诉费用全部由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定基本事实不清，请求依法改判。因被上诉人一家未被评选为低保户，被上诉人便一直对上诉人怀恨在心，经常给上诉人找事闹事。2018年农历4月，上诉人向庞家乡人民政府驻村领导汇报工作时，恰巧碰到被上诉人，被上诉人见到上诉人便对其辱骂及殴打。2018年10月份，被上诉人张某又到庞家乡人民政府闹事，辱骂上诉人，更是变本加厉辱骂上诉人父亲，上诉人忍无可忍便与其发生了争执及撕扯。后双方便向庞家派出所报了案，派出所办案人员在了解情况后，让被上诉人前往医院检查，但被上诉人当时称其并无大碍，故没有去医院检查。派出所处理后，双方各自回家。直至2019年1月，被上诉人又找到庞家派出所，声称自己受伤，要求上诉人承担医药费10000元。后在庞家派出所的主持调解下，双方口头达成若被上诉人提供受伤鉴定报告，上诉人就赔偿其医药费10000元的约定，当时派出所办案人员在场，双方便签订了调解协议。但自调解协议签订后，被上诉人一直未向上诉人提供受伤鉴定报告，故上诉人才一直未向其赔偿10000元的医疗费用。综上所述，原审判决认定事实不清，侵犯了上诉人的合法权益，故上诉人请求贵院依法查明事实，维护上诉人的合法权益，支持上诉人的全部上诉请求。被上诉人张某未提交答辩意见。原告张某向一审法院起诉请求：1、依法追回派出所调解向张某一次性赔偿原告医疗费10000元；2、依法追究被告强占土地、欺压百姓、故意伤害原告的法律责任。一审法院认定事实：2018年10月22日9时许，在宕昌县庞家乡人民政府院内，庞家乡庞家村主任即被告庞某与村民即原告张某因救助资金问题发生争吵，被告将原告撕倒在地，并朝原告身体踢了几脚、打了几拳。2019年1月25日宕昌县公安局庞家派出所作出宕公（庞）行罚决字[2019]2号行政处罚决定书，决定对被告庞某罚款500元。2019年1月2日，由宕昌县公安局庞家乡派出所主持调解，原、被告达成调解协议，协议中载明：“…当事人：张某…当事人庞某…达成以下协议：…2、庞某向张某赔偿医药费人民币10000元于2019年1月20日前付清…”。现费用至今未给付，引起诉讼。一审法院认为，原、被告在宕昌县公安局庞家乡派出所签订的《调解协议》，是双方的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。《调解协议》签订后，被告未按约定向原告给付，故原告要求被告给付赔偿款的诉讼请求，一审法院予以支持。原告请求追究被告强占土地、欺压百姓、故意伤害原告的请求，因其未提交相应证据予以证明，且属于另一个法律关系，故本案不再涉及。被告提出签订《调解协议》时要求原告出具伤残鉴定书后方可赔偿的抗辩理由，其未提供证据予以证明，故一审法院不予采信。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告庞某向原告张某给付赔偿款10000元，限本判决生效后10日内一次性给付；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费200元，由被告庞某负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案被上诉人在原审中作为原告，在起诉书第一项中请求的是“依法追回派出所调解向张某一次性赔偿医药费一万元”。本案虽因双方当事人发生撕打行为在先，但后双方经宕昌县公安局庞家乡派出所主持调解，双方达成了调解协议，协议载明：“2、庞某向张某赔偿医药费人民币10000元于2019年1月20日前付清…”。该调解协议内容属于民事合同法律关系范畴。双方当事人之间签订了《调解协议》，就形成了民事合同法律关系，双方当事人就应履行协议内容。上诉人称，在签订该调解协议时，双方还口头达成若被上诉人能提供受伤鉴定报告，则上诉人才向被上诉人赔偿10000元医药费的口头约定。但在原审庭审记录中，张某明确表示在签订调解协议时双方之间没有这样的口头约定。且上诉人也未能举证证明在签订调解协议时双方达成了此口头约定。因在书面协议中未记载由被上诉人提供受伤鉴定报告，上诉人才向被上诉人赔偿10000元医药费的约定，且被上诉人也不认可有此约定，上诉人也不能提供证据证明有此约定，故不予以认定双方在签订该调解协议时有此约定。现上诉人未能如期向被上诉人支付10000元医药费属于违反合同约定的行为。综上所述，庞某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人庞某负担。本判决为终审判决。审判长 宋振飞审判员 尤 巍审判员 李海涛二〇二〇年九月二日书记员 冉岳林
文书内容山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6660号原告：中国银行股份有限公司运城市分行。委托诉讼代理人：董志刚，山西宁丰（运城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：温晶，山西宁丰（运城）律师事务所律师。被告：弋强，男。原告中国银行股份有限公司运城市分行与被告弋强信用卡纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法向原告中国银行股份有限公司运城市分行送达了预交诉讼费通知书，但其未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司运城市分行撤回起诉处理。审判员  毋春梅二〇二〇年九月二十一日书记员  孙炫皎
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初3538号 原告：林志雄，男，1973年6月29日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告：张川，女，1976年12月4日出生，苗族，住福建省泉州市鲤城区。 原告林志雄诉被告张川房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。原告林志雄于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，林志雄自愿申请撤诉，是在法律范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许林志雄撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由林志雄负担。 审判员  林孟娴 二〇二〇年九月二十三日 书记员  蔡森森 速录员  林静燕 本裁定所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》周淑谦 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初4630号 原告：中国建设银行股份有限公司运城分行。 委托诉讼代理人：吴慧文，山西近道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：乔迎君，中国建设银行运城银湖支行员工。 被告：贾慧华，男。 被告：赵芙蓉，女。 原告中国建设银行股份有限公司运城分行与被告贾慧华、赵芙蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司运城分行委托诉讼代理人吴慧文、乔迎君到庭参加诉讼，被告贾慧华、赵芙蓉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司运城分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告贾慧华、赵芙蓉立即归还原告借款本金216601.54元及利息（利息从2019年9月15日起暂算止2020年5月15日为7446.48元，利息包括罚息，利息按年利率4.998％，罚息按合同约定利率上浮50%计算，剩余利息包括罚息算至本金全部还清为止）；2、判令原告对被告贾慧华、赵芙蓉在原告处提供的抵押财产享有优先受偿权；3、本案的诉讼费由被告贾慧华、赵芙蓉共同承担。事实和理由：2016年3月1日，被告贾慧华、赵芙蓉为了购买王卫星所有的位于运城市盐湖区某某街某某园××号房屋，与原告签订了《个人住房商业用房借款合同》，向原告借款260000元，借款期限为2016年3月1日至2031年3月1日，借款利率为浮动利率即基准利率上浮2%即4.998%，逾期后的罚息利率为贷款利率上浮50%，合同对还款方式、保证责任、保证范围、违约责任等进行约定。同时贾慧华、赵芙蓉用购买的该房屋为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告依约向二人支付了借款，后被告仅支付部分本金和利息，就不再归还，该行为已经构成违约。故诉至法院，请求判如所请。 被告贾慧华、赵芙蓉未到庭，未作答辩，亦未在举证期限内提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告贾慧华、赵芙蓉未到庭，视为放弃对证据质证的权利。原告提交的营业执照、金融许可证、法人身份证复印件、法人身份证明、被告贾慧华、赵芙蓉身份证复印件、结婚证明、《个人住房（商业用房）借款合同》、《个人借款支付凭证》、证明、《不动产他项证》,能够反映案件事实，来源和形式符合法律规定的证据，应当作为认定案件事实的依据，本院予以确认。 根据原告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年3月1日，被告贾慧华、赵芙蓉与原告中国建设银行股份有限公司运城分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定被告贾慧华、赵芙蓉向原告借款260000元，用于购买运城市盐湖区某某街某某园××号房屋，借款期限180个月（即2016年3月1至2031年3月1日），贷款利率为年利率，执行浮动利率，即在基准利率（指中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率）水平上上浮2%；该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮／下调幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。贷款利率每年1月1日调整一次，借款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，还款日为借款期限起始日在每月的对日，如当月没有借款期限起始日对日的，则当月最后一日为约定还款日。还款方法为等额本息，在本合同签订时的贷款利率水平下，每1个月归还本息金额为人民币2055.79元。如被告不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。被告贾慧华、赵芙蓉以购买的运城市盐湖区某某街某某园××号房屋（房屋证号为运城市房权证市辖区字第1××4号）为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，证号为运城市房他证市辖区字第1××9号，抵押债权数额430000元。2016年3月15日，原告按照合同约定将借款260000元转入被告贾慧华、赵芙蓉指定的王卫星账户内。被告贾慧华、赵芙蓉支付部分本金和利息后就不再归还，截止2020年5月15日，被告贾慧华、赵芙蓉尚欠原告借款本金216601.54元及利息7446.48元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告中国建设银行股份有限公司运城分行按约履行了付款义务，被告贾慧华、赵芙蓉未能按合同约定按期足额归还借款本息，已构成违约，现原告在借款期限届满前要求被告贾慧华、赵芙蓉归还借款本金216601.54元及利息（包括罚息），符合法律规定，本院予以支持。利息利率应按合同载明的基准利率水平上上浮2%计算，罚息利率按贷款利率（基准利率水平上上浮2%）上浮50%计算。被告贾慧华、赵芙蓉以运城市盐湖区某某街某某园××号房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押权成立，故原告要求对被告贾慧华、赵芙蓉提供的抵押财产享有优先受偿权的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贾慧华、赵芙蓉于本判决生效之日起十五日内归还原告中国建设银行股份有限公司运城分行借款本金216601.54元及利息（含罚息，截止2020年5月15日利息为7446.48元，罚息利率按贷款利率（即基准利率水平上上浮2%）上浮50%计算，自2020年5月16日起算至本金全部还清为止）。 二、原告中国建设银行股份有限公司运城分行对被告贾慧华、赵芙蓉位于运城市盐湖区某某街某某园××号房屋拍卖、变卖后所得价款在上述第一项款项范围内享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债权利息。 案件受理费4661元，减半收取2331元，由被告贾慧华、赵芙蓉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  张军 二〇二〇年九月八日 书记员  南盼
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3602号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：苏申，男，1980年10月23日出生，汉族，住吉林省长春市二道区，系原二道区金爵KTV练歌房经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告苏申侵害作品放映权纠纷六十八件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十八件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初5471号原告：袁国昌，男。被告：王随亮，男。原告袁国昌诉被告王随亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告袁国昌于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告袁昌华撤回起诉。案件受理费145元，减半收取73元。由原告袁国昌承担。审判员  尚晓东二〇二〇年九月二十五日书记员  晋惠露
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执恢149号之二 申请执行人：潍坊鼎翔经贸有限公司，社会统一信用代码91370783679220666R，住所地寿光市圣城东街**。 法定代表人：赵淑梅,总经理。 被执行人：李德义，男,1975年6月11日出生，汉族，住寿光市。 被执行人：王海军，男,1974年8月1日出生，汉族，住寿光市。 被执行人：魏德志，男,1977年8月2日出生，汉族，住寿光市。 被执行人：寿光正海经贸有限公司，组织机构代码05792856-3，住，住所地寿光市圣城东街交通物流服务中心****/div> 法定代表人：王海军,总经理。 被执行人：寿光市宝烨水产有限公司，社会统一信用代码91370783797325151N，住所地寿，住所地寿光市羊口镇圣海路东侧150米）。 法定代表人：魏德志,总经理。 本院在执行潍坊鼎翔经贸有限公司与李德义、王海军、魏德志、寿光正海经贸有限公司、寿光市宝烨水产有限公司借款合同纠纷一案中，本院作出的（2014）青法谭民初字第242号民事判决书已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人潍坊鼎翔经贸有限公司于2020年04月17日向本院申请强制执行，本院于2020年04月17日立案执行。2020年09月25日，申请执行人申请撤销执行申请。 本院认为，申请执行人申请撤销执行申请，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百三十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十八条之规定，裁定如下： 一、终结本院(2020)鲁0781执恢149号案件的执行； 二、申请执行人在申请执行的二年时效期间内享有依法申请恢复执行的权利。 本裁定送达后立即生效。 审判员 刘 军 二〇二〇年九月二十五日 书记员 张维超
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020)晋0802民初5623号原告：马庆法，男。被告：运城正合汇众电子商务有限公司。原告马庆法与被告运城正合汇众电子商务有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告马庆法于2020年9月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马庆法撤回起诉的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马庆法撤诉。案件受理费675元，减半收取计338元，由原告马庆法负担。审判员  李洁丽二〇二〇年九月二十三日书记员  杨 杰
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3400号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：杨春香（原九台区城西新盛世豪门歌厅经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告杨春香侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0802民初4539号 原告：中国工商银行股份有限公司运城河东支行。 委托诉讼代理人：梁飞，山西晋礼律师事务所律师。 被告：石银云，女。 原告中国工商银行股份有限公司运城河东支行（以下简称工行河东支行）诉被告石银云信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工行河东支行的委托诉讼代理人梁飞和被告石银云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行河东支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告石银云立即向原告归还信用卡借款本金96999.13元，截至2020年5月25日的利息28896.7元（按照日万分之五计算）、违约金3994.59元（按照每期最低还款金额未偿还金额的5%计算），以上共计129890.42元；2、判令被告石银云归还自2020年5月25日起至履行完毕之日止的利息（按照日万分之五计算）和违约金（按照每期最低还款额未偿还金额的5%计算）；3、本案诉讼费用及实现权利的其他费用由被告承担。事实和理由：2015年9月2日，被告石银云在原告处办理了尾号为7810的牡丹信用卡，双方约定：利息按照每日万分之五计算；违约金按照每期最低还款额未偿还金额的5%计算，每期最高不超过500元。截至2020年5月25日，被告石银云欠原告借款本金96999.13元，利息28896.7元，违约金3994.59元，共计129890.42元。原告多次向被告催收借款，被告至今未予归还。 被告石银云辩称，原告提供的信用卡流水信息及查询信用卡交易明细显示利息每个月都在涨，没有显示被告欠多少钱和被告还款部分，本金数额是对的。同意还款，但生意赔钱了，现在没有经济能力。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2015年9月2日，被告石银云向原告工行河东支行申请办理了卡号为46××10的牡丹信用卡。《牡丹信用卡领用合约》约定：牡丹信用卡申领人在到期还款日前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币；发卡机构对不符合免息条件的交易款项从银行计账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率约为19.9%）。同时查明，被告领取信用卡后，于2015年9月23日开始刷卡消费，截止2020年5月25日，被告石银云欠原告借款本金96999.13元，利息28896.7元，违约金3994.59元，共计129890.42元。期间，原告多次向被告催收借款，被告至今未予归还。 本院认为，民事主体应当依照法律规定和当事人约定履行民事义务，承担民事责任。本案中，被告向原告申领信用卡后进行刷卡消费，应当按照《牡丹信用卡领用合约》的约定偿还透支款项，被告逾期还款，应按约定支付透支利息，并按最低还款额未还部分的5%支付违约金。审理中，被告对原告提供的结算系统自动生成的本金、利息、违约金的计算方法提出异议，本院审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十四条的规定，我国对电子数据采推定真实原则，对在正常业务活动中系统自然形成的电子数据，推定其真实性，除非有足以反驳的相反证据来否定其真实性。被告未提供足以反驳的相反证据，应当认定原告所提证据的真实性。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告石银云于本判决生效后十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司运城河东支行信用卡欠款本金96999.13元及利息（截止到2020年5月25日的利息为28896.7元；2020年5月25日之后的利息以本金96999.13元为基数，按日万分之五计算至款项付清时止）； 二、被告石银云于本判决生效后十五日内支付原告中国工商银行股份有限公司运城河东支行截止2020年5月25日的违约金3994.59元；2020年5月25日之后的违约金按照每期最低还款额未偿还金额的5%（每期最高不超过500元）计算至款项付清时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2908元，减半收取1454元，由被告石银云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  张运建 二〇二〇年九月八日 书记员  刘 洋
广东省肇庆市高要区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1204执1335号 冉茂林、广东圣晖陶瓷有限公司： 冉茂林与广东圣晖陶瓷有限公司劳动争议一案，申请执行标的182804.57元及利息。在执行过程中被执行人履行了186497.85元（含执行费2642元）。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月九日
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4595号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：郝曦玥，上海虹桥正瀚律师事务所律师，一般授权。 被告：李帮贵，男，汉族，1970年9月28日出生，住四川省沐川县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告李帮贵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人郝曦玥到庭参加诉讼，被告李帮贵经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金40,000元；2、请求判令被告向原告支付欠付的利息、罚息、复利7,339.71元（暂计至2019年7月29日，2019年7月30日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款40,000元，期限自2017年4月12日起至2018年4月12日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2017年4月12日，原告按合同约定向被告李帮贵发放贷款人民币40,000元。截至2019年7月29日，被告李帮贵累计欠款本金、利息、罚息、复利共计47,339.71元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告李帮贵未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，李帮贵通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为40,000元，贷款期限自2017年4月12日起至2018年4月12日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为12日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行按约于2017年4月12日向李帮贵发放了全部贷款40,000元。借款到期后，李帮贵未归还借款本金，故对浦发银行要求李帮贵归还借款本金40,000元的诉讼请求本院予以支持。李帮贵自2017年5月12日至2017年12月12日期间支付借款期内的利息1,972元（自2018年1月12日起未足额支付当期利息），尚欠借款期内利息986元，故对浦发银行主张的该部分利息本院予以支持。李帮贵逾期还本付息已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息、复利。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告李帮贵经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李帮贵于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金40,000元； 二、被告李帮贵于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息986元并支付罚息、复利（罚息的计算方式为：以尚欠本金40,000元为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年4月13日起计算至借款本金实际偿清之日止；复利的计算方式为：以尚欠利息986元为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年1月13日起计算至借款利息实际付清之日止）； 三、被告李帮贵于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费984元，减半收取计492元，公告费600元，均由被告李帮贵负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月十五日 书记员  刘丽
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初5446号原告：山西达圣信息技术有限公司。被告：刘润玲，女。本院在审理原告山西达圣信息技术有限公司与被告刘润玲民间借贷纠纷一案中，原告于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西达圣信息技术有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山西达圣信息技术有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  靳文革二〇二〇年九月二十四日书记员  张 欢
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4610号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：郝曦玥，上海虹桥正瀚律师事务所律师，一般授权。 被告：代文强，男，汉族，1984年10月1日出生，住四川省大英县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告代文强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人郝曦玥到庭参加诉讼，被告代文强经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金19,704.21元；2、请求判令被告向原告支付欠付的利息、罚息、复利3,033元（暂计至2019年7月29日，2019年7月30日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款20,000元，期限自2017年4月14日起至2018年4月14日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2017年4月14日，原告按合同约定向被告代文强发放贷款人民币20,000元。截至2019年7月29日，被告代文强累计欠款本金、利息、罚息、复利共计22,737.21元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告代文强未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，代文强通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为20,000元，贷款期限自2017年4月14日起至2018年4月14日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为14日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行按约于2017年4月14日向代文强发放了全部贷款20,000元。借款到期后，代文强于2018年4月14日归还借款本金295.79元，尚欠借款本金19,704.21元，故对浦发银行要求代文强归还借款本金19,704.21元的诉讼请求本院予以支持。代文强自2017年5月14日至2018年4月14日期间已足额支付借款期内的利息1,479元以及逾期支付期内利息的复利0.02元，故对浦发银行主张的利息、复利本院不予支持。代文强逾期归还本金已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息，代文强在借款到期后已支付的罚息0.01元应当予以扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告代文强经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告代文强于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金19,704.21元； 二、被告代文强于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的计算方式为：以尚欠本金19,704.21元为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年4月15日起计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息0.01元）； 三、被告代文强于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费368元，减半收取计184元，公告费600元，均由被告代文强负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月十五日 书记员  刘丽
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初2848号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：王秀凤，女，1970年3月7日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区，系原绿园区莎啦啦餐饮美食广场经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告王秀凤侵害作品放映权纠纷七十二件案件，本院于2020年9月19日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十二件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802民初5374号 原告:中国工商银行股份有限公司运城城建支行。 委托诉讼代理人：铁根锁，运城经济技术开发区法律服务所法律工作者。 被告：杨林，男。 原告中国工商银行股份有限公司运城城建支行（以下简称工行运城城建支行）与被告杨林信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法进行审理。 工行运城城建支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支本金78235.55元、利息9562元，滞纳金2965.75元(利息已算至2020年5月18日，此后利息按照领用合约约定的结息方式:利息按每日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分5％支付算至借款还清之日止)，合计90763.3元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年12月28日，被告向原告申请办理信用卡，被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国工商银行人民币信用卡(个人卡)金卡及普卡领用合约、中国工商银行信用卡(个人卡)章程等内容，并签署了名字，领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容，依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为：62××7的信用卡。被告激活后多次使用该信用卡消费。截止2020年5月18日，被告尚欠信用卡透支款本金78235.55元、利息9562元、滞纳金2965.75元尚未归还原告。被告未按约还款已经构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求人民法院判如所请。 本院经审查认为，被告从原告处办理信用卡后，透支金额超过五万元，经原告多次催收，至今未还款，本案涉嫌信用卡诈骗犯罪嫌疑，人民法院不能作为民事案件直接受理，应该驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司运城城建支行的起诉。 案件受理费2069元，实际交纳1035元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审判员  武毅 二〇二〇年九月三十日 书记员  杨婷
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初4268号 原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。 委托诉讼代理人：弋晓，该公司员工。 被告：朱晓红，女。 被告：朱天有，男。 被告：景红卫，男。 原告山西运城农村商业银行股份有限公司（以下简称运城农商行）与被告朱晓红、朱天有、景红卫金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告运城农商行诉讼代理人弋晓到庭参加诉讼，被告朱晓红、朱天有、景红卫经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告运城农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱晓红归还借款本金49790元及至款还清日利息（2017年3月22日至2017年11月19日利息按月利率11.801‰计算，2017年11月20日起至款还清日利息按月利率17.7015‰计算，截止2020年6月8日利息为36933.05元，本息合计86723.05元）；2.判令被告朱天有、景红卫承担连带保证责任；3.判令被告承担本案的律师费。事实和理由：被告朱晓红于2016年11月26日与原告所辖安邑支行签订贷款合同，从原告所辖安邑支行借款人民币50000元，约定月利率为11.801‰，还款日期为2017年11月19日，合同同时对逾期、挪用加收罚息等双方其他权利义务做出明确约定，被告朱天有、景红卫自愿提供连带责任保证担保。之后原告所辖安邑支行按约发放了借款，但被告朱晓红未按约定还款，此笔贷款结息至2017年3月21日，于2018年7月8日归还本金100元，2019年12月6日归还本金100元，2020年1月8日归还本金10元，本金余额49790元。经原告多次催收，被告一直未归还。 被告朱晓红、朱天有、景红卫未作答辩。 原告运城农商行围绕诉讼请求依法提交的证据有： 1.借款人、担保人身份证，拟证明被告身份信息； 2.贷款合同、借款借据、客户明细账，拟证明朱晓红向原告所辖安邑支行借款50000元，借款期限自2016年11月26日至2017年11月19日，借款利率为月利率11.801‰，逾期利率为月利率17.7015‰计算； 3.合同签订影像资料，拟证明合同签订经过； 4.借款申请书，拟证明2016年11月26日朱晓红申请贷款； 5.朱天有、景红卫与原告所辖安邑支行签订的保证合同各一份，拟证明朱天有、景红卫为朱晓红上述贷款合同项下债务提供连带责任保证； 被告朱晓红、朱天有、景红卫未提交证据。 本院对原告提交的证据认证如下：上述证据均形式合法，所证明的内容真实，与本案需证明的事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月26日，原告所辖安邑支行与被告朱晓红签订贷款合同。合同约定：原告所辖安邑支行向被告朱晓红提供贷款50000元，贷款用途为购房，贷款期限从2016年11月26日起至2017年11月19日止；按月结息，结息日为每月20日，付息日为结息日次日。同日，被告朱天有、景红卫分别同原告所辖安邑支行签订保证合同，约定被告朱天有、景红卫对上述贷款合同项下的债务承担连带责任保证，保证范围为贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费及其它费用等，担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。合同签订后，原告所辖安邑支行于当日向被告朱晓红发放贷款50000元，被告朱晓红在借款借据上签字确认，该借款借据载明月利率11.801‰，逾期加收50%。此笔贷款结息至2017年3月21日，2018年7月8日归还本金100元，2019年12月6日归还本金100元，2020年1月8日归还本金10元，本金余额49790元各被告至今未偿还。 本院认为，债务应当清偿。原告所辖安邑支行与被告朱晓红签订的贷款合同、与被告朱天有、景红卫签订的保证合同，均系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法、有效，各方均应按约履行。本案中，原告所辖安邑支行依约向被告朱晓红发放了贷款，被告朱晓红理应归还贷款并支付利息。被告朱天有、景红卫作为该笔债务的连带责任保证人，理应按照合同约定承担连带责任。原告未提交证据证明其实际支出律师费，故对其要求被告承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告朱晓红于本判决生效后十日内归还原告山西运城农村商业银行股份有限公司借款本金49790元及利息（利息从2017年3月22日至2017年11月19日按月利率11.801‰计算，2017年11月20日起至款还清日按月利率17.7015‰计算）； 二、被告朱天有、景红卫对上述债务承担连带清偿责任，被告朱天有、景红卫在承担连带清偿责任后，有权就已承担责任部分向被告朱晓红追偿； 三、驳回原告山西运城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1968元，减半收取984元，由被告朱晓红、朱天有、景红卫共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  雷小亭 二〇二〇年九月十六日 书记员  吉瑞龙
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3719号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：于涛，男，系原长春市朝阳区在水一方餐饮娱乐城经营者，住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告于涛侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
文书内容山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初5366号原告：山西晋膳康元食品有限公司。被告：席建明，男。原告山西晋膳康元食品有限公司诉被告席建明劳动争议一案，本院于2020年8月3日立案后，原告山西晋膳康元食品有限公司于2020年9月1日向本院提出撤回对被告席建明的起诉。本院认为，原告山西晋膳康元食品有限公司撤回对被告席建明的起诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山西晋膳康元食品有限公司撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告山西晋膳康元食品有限公司负担。审判员 王 娜二〇二〇年九月十六日书记员 荀建华
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初5870号 原告：尚龙，男。 委托诉讼代理人：薛元贵，运城经济技术开发法律服务所法律工作者。 被告：赵超峰，男。 原告尚龙与被告赵超峰不当得利纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尚龙的诉讼代理人薛元贵到庭参加诉讼，被告赵超峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告尚龙向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告保险公司赔付给原告的保险金10000元及利息（利息按月利率2%计算，从起诉之日算至款付清之日止);2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和李某均在聂某开办的山西××装饰工程有限公司（住址：××一区A栋19号）打工。2019年3月份，聂某为了开展业务，便从被告处租了一辆车牌号为晋M××别克牌轿车。2019年4月11日由李某驾驶该车与原告一起外出跑业务，返回公司时撞到门口花池上，导致原告右锁骨骨折，在永济市人民医院住院14天，共花费医疗费13311.3元。原告出院后将所有住院手续交给保险公司，由于是单方事故，原告是乘坐人，中国人民财产保险股份有限公司只赔付原告座位险10000元，2019年6月1日保险公司将赔付给原告的10000元转入被告的建行卡内，该款是赔付原告的，经原告多次与被告联系，被告至今未付给原告，故诉至本院。 原告为支持其主张，提供以下证据： 证据1、机动车商业保险单，拟证明：2018年11月25日，被告赵超峰在中国人民财产保险股份有限公司给车牌号为晋M××别克牌轿车投保，其中承保险种包括车上人员责任险（乘客），保险金额为10000元； 证据2、机动车保险报案记录，拟证明：2019年4月11日，租车人聂某向保险公司报案，保险公司人员已到现场查勘，勘查结果为车辆前部受损，车上一人（原告）受伤，建议送县级以上医院； 证据3、原告住院医疗费单据，拟证明2019年4月15日至4月29日原告在永济市人民医院共计住院14天，共花医疗费13311.30元； 证据4、医疗审核报告，拟证明：经保险公司审核，被保险人为被告赵超峰，受伤人员为原告尚龙，理赔金额为10000元； 证据5、中国建设银行网上银行电子回执； 证据6、情况说明。 证据5、6拟证明保险公司于2019年6月1日，将赔付给原告的保险金10000元转到被告赵超峰的账户上。 被告赵超峰未到庭，亦未举证、答辩。在本院对双方进行诉前调解时，被告称车是聂某租的，并非原告租赁，保险公司并未告知其有乘客受伤，称“我和聂某还有原告尚龙，见面把这个事说一下”。 对原告尚龙的证据，本院做如下认证：因被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃质证的权利。经审查，原告提交的六组证据形式合法、内容客观真实，能够相互印证证明本案待证事实，本院予以确认。 经审理查明：被告赵超峰系晋M××别克车车主，为该车在中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司投保了车上人员责任险（乘客）60000元，每座限额1万元，含不计免赔率，保险期间为2018年11月26日至2019年11月25日。 该车由聂某租赁使用。原告和李某均在聂某开办的山西××装饰工程有限公司打工。2019年4月11日，李某驾驶该车在运城市盐湖区××市场撞上花池，导致车上乘客尚龙受伤。事故发生后，原告尚龙在永济市人民医院住院治疗，诊断为锁骨骨折，花费医疗费13311.30元。2019年6月1日，中国人民财产保险股份有限公司山西省分公司向被告赵超峰建设银行账户转账10000元，标记用途为晋M××赵超峰赔款。2020年6月23日，中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司出具情况说明一份，称“晋M××号车在中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司投保车上人员责任保险，每座保额1万元，含不计免赔率，被保险人为赵超峰（身份证号14273219780927****）。2019年6月1日，我司将车上人员赔款10000元打入被保险人赵超峰账户”。现原告诉至本院，要求被告给付该10000元。 本院认为，本案立案时案由为生命权、健康权、身体权纠纷，但结合本案案情，应为不当得利纠纷。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案原告乘坐被告所有的车辆时发生单方事故受伤，该车在保险公司投保了车上人员责任险，保险公司审核后将车上人员赔偿款10000元打入被告账户，因该款系保险公司就车上人员因事故受伤而支付的保险赔付款，且被告并未提供证据证明其已就本次事故向原告进行了赔偿，故被告无正当理由取得该款，该款被告应给付原告，对原告要求被告给付该款的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张被告按月利率2%支付利息的诉讼请求，并无依据，本院不予支持。被告赵超峰经本院依法传唤无正当理由未到庭，视为放弃其抗辩权。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵超峰于本判决生效后十五日内给付原告尚龙10000元； 二、驳回原告尚龙其他诉讼请求。 如未在本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150，由被告赵超峰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  王晋明 二〇二〇年九月二十四日 书记员  高海涛
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3475号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：高莲兴（原二道区金酷KTV八里堡店经营者），住吉林省长春市二道区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告高莲兴侵害作品放映权纠纷五十三案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本五十三案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3134号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：阚洪彬，男，汉族，住吉林省长春市宽城区青年城B区，系原宽城区金酷大酒店经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告阚洪彬侵害作品放映权纠纷六十三件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十三件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3356号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西帝豪娱乐会所，住所地吉林省长春市九台市曙光大街前进路。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区城西帝豪娱乐会所侵害作品放映权纠纷六十四案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十四案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
山东省青州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0781执保1846号 申请人：陈守云，女，1943年11月25日出生，汉族，住青州市。 被申请人：青州市黄楼镇韩家面粉厂，住所地青州黄楼街道办事处韩家村**。 经营者：潘双清，男，1971年3月13日出生，汉族，住青州市。 被申请人：张继波，男，1983年5月1日出生，汉族，住青州市。 申请人陈守云与被申请人青州市黄楼镇韩家面粉厂、张继波生命权、健康权、身体权纠纷一案中，申请人于2020年9月21日向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人银行存款80000元予以冻结或查封其相应价值的财产，申请人已提供中华联合财产保险有限公司青州支公司诉讼财产保全责任保险保担保函（保单号：0220370706000402000860）作担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人的银行存款XX元或查封其价值相当的财产（详见查封清单）。 冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人申请续行保全，应于保全期限届满之日前不少于七日提出。 案件申请费820元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘希庆 二〇二〇年九月二十二日 书记员  王 坤
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3709号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：于涛，男，系原长春市朝阳区在水一方餐饮娱乐城经营者，住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告于涛侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初2966号原告：河南汝南农村商业银行股份有限公司（以下简称汝南农商行）。住所地：河南省汝南县汝宁街道办事处梁祝大道23号。统一社会信用代码：914117271761522864。法定代表人：张磊，董事长。委托诉讼代理人：李朝阳，该公司员工。被告：牛永坤，男，1992年4月20日出生，汉族，住汝南县。被告：刘广，男，1977年4月21日出生，汉族，住确山县。被告：冯虎威，男，1998年1月3日出生，汉族，住汝南县。被告：刘斌，男，1986年5月11日出生，汉族，住汝南县。原告汝南农商行与被告牛永坤、刘斌、刘广、冯虎威金融借款合同纠纷一案，本院2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告汝南农商行委托诉讼代理人李朝阳、被告刘广到庭参加了诉讼。被告牛永坤、冯虎威、刘斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汝南农商行向本院提出诉讼请求：被告牛永坤偿还借款本金10万元及利息、罚息（利息按合同约定计算至实际履行完毕之日止），被告刘斌、刘广、冯虎威对上述款项承担连带保证责任。事实和理由：被告牛永坤于2017年8月12日在原告处借款10万元，约定借款期限2年，月利率9.6‰，被告刘斌、刘广、冯虎威对上述借款本息提供连带责任保证。借款到期后，被告未还款。被告刘广辩称，本被告不认识被告牛永坤，亦未为其提供担保，不应承担保证责任。被告牛永坤、冯虎威、刘斌未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告刘广认为保证合同上的签名、手印不是其本人所为，但对在保证合同前照相的事实并不否认，且在本院指定的期限内未对保证合同上的签名、手印是否为本人所为申请司法鉴定，本院对保证合同予以采信。对当事人无异议的其他证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2017年8月12日，被告牛永坤和汝南县农村信用合作联社（2018年4月20日名称变更为河南汝南农村商业银行股份有限公司，即原告汝南农商行）签订借款合同，主要内容为：牛永坤向汝南县农村信用合作联社借款10万元用于购货，期限为自2017年8月12日至2019年8月12日，月利率为9.6‰。同日，被告刘斌、刘广、冯虎威和汝南县农村信用合作联社签订保证合同，对上述借款提供连带责任保证，约定担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费、诉讼费等抵押权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期满之日起两年。合同签订后，原告依照约定支付了借款。借款到期后，被告未还款。本院认为：原告与被告牛永坤签订的借款合同，与被告刘斌、刘广、冯虎威签订的保证合同，均系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，为有效合同。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告依照合同约定履行了发放贷款义务，被告牛永坤应按照约定期限承担偿还贷款本息的义务。还款期限届满后，被告牛永坤未履行还款义务，被告刘斌、刘广、冯虎威未按约定承担保证责任，均构成违约，应按照合同约定承担违约责任。原告请求被告牛永坤偿还借款本息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。原告与被告刘斌、刘广、冯虎威间的保证合同约定保证方式为连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，原告有权请求被告刘斌、刘广、冯虎威对上述借款本息承担保证责任。根据上述理由及法律规定，另依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牛永坤于本判决生效后十日内偿还原告河南汝南农村商业银行股份有限公司借款10万元及利息（利率按合同约定，从2017年8月12日开始计息至本判决确定的履行期限止）；二、被告刘斌、刘广、冯虎威对上述借款本息承担连带保证责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1150元，由被告牛永坤、刘斌、刘广、冯虎威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 彭 乐二〇二〇年九月十四日书记员 徐泽红
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3783号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：王立健，1979年2月7日出生，身份证号220181197902070419，原九台区南山中海歌厅经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告王立健侵害作品放映权纠纷六十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王欣审判员李金萍审判员姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 丁            宁
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0802民初2502号 原告:黄宏勇，男，1970年12月31日出生，壮族，住贵港市港北区。 被告：赵京兰，女，1981年3月2日出生，汉族，身份证住址贵港市港北区，现住贵港市港北区。 第三人：谭庚宁，男，1979年11月9日出生，汉族，身份证住址贵港市港南区，现住贵港市港北区。 原告黄宏勇与被告赵京兰、第三人谭庚宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日受理后，依法适用简易程序并于2020年9月17日公开开庭进行审理。原告黄宏勇，被告赵京兰，第三人谭庚宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄宏勇向本院提出诉讼请求:当庭明确诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金528000元，并支付利息（利息计算：以借款本金528000元为基数，自2020年6月22日起至清偿借款本金之日止按全国银行同业拆借中心公布的2020年6月20日贷款市场报价利率计算）；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：被告因做“过桥”业务资金不足，于2014年4月23日向第三人谭庚宁借款60万元，除了2014年5月27日偿还72000元，实际是支付利息外，没有偿还过借款。2020年6月17日，原告与第三人谭庚宁签订《债权转让协议书》，约定谭庚宁将对赵京兰享有的借款本金及利息的全部债权（其中本金528000元，利息计算：以借款本金528000元为基数，自债权通知送达之日起至清偿借款本金之日止，按照银行同期同类贷款利率计算）转让给原告；自签订《债权转让协议书》之日起，谭庚宁即将其享有对赵京兰的债权全部转让给原告，原告取代谭庚宁从而成为对赵京兰新的债权人；第三人谭庚宁在双方签订本债权转让协议之日起三日内，将本协议约定的债权转让事宜通知被告。原告与第三人签订《债权转让协议书》后，已经按照约定将债权转让事宜通知被告，通知被告向原告承担偿还借款债务的责任。原告依法取得了第三人享有对赵京兰的全部债权。原告要求被告清偿借款，被告拒不清偿。为此，为维护原告的合法权益，原告特具状起诉，请求法院判如诉请。 被告赵京兰辩称，被告不认识原告及第三人，也不存在经济交易，不同意偿还原告主张的借款本息。 第三人谭庚宁陈述，第三人通过朋友认识被告，被告需要“过桥”资金一个星期，5月21日偿还过一期利息7.2万元，后就一直联系不上了。“过桥”指解押银行到期的业务。 本案经本院审理查明认定事实如下： 2014年4月23日，赵京兰向谭庚宁借款60万元，即日谭庚宁通过农村信用社转账60万元到赵京兰的银行账户（账户：62×××56）。此后，赵京兰于2014年5月27日通过其名下的银行账户（账号：62×××48）转账72000元到谭庚宁的银行账户。之后，赵京兰未再偿还借款，至今尚欠谭庚宁借款528000元。 2020年6月28日，谭庚宁将上述借款的全部债权转让给原告，并与原告签订一份《债权转让协议书》，约定：谭庚宁就其对赵京兰享有的借款本金及利息的全部债权（其中本金528000元，利息计算：以借款本金528000元为基数，自债权通知送达之日起至清偿借款本金之日止，按照银行同期同类贷款利率计算）转让给原告，自签订该协议之日起，谭庚宁即将其享有对赵京兰的债权全部转让给原告，原告取代谭庚宁从而成为对赵京兰新的债权人。此后，谭庚宁于2020年6月19日通过邮政邮件方式寄送了书面债权转让通知书给赵京兰，赵京兰收到了该债权转让通知。后原告经向被告追讨无果后，遂向本院提起诉讼。 以上事实，有当事人的陈述，身份证、农村信用社转账业务凭证、银行流水、债权转让协议书、债权转让通知书、中国邮政内标等证据佐证，足以认定。 本院认为，本案争议焦点：是否存在赵京兰向谭庚宁借款60万元的事实？谭庚宁将60万元转入赵京兰的银行账户后，事后赵京兰通过收款账户之外的其名下的其他银行账户转账72000元给谭庚宁，就双方发生的款项，赵京兰未提供证据证实其他款项性质，也没有提供证据证明涉案银行卡是他人使用或被盗用的事实，故对赵京兰关于谭庚宁不存在借贷关系的抗辩，本院不予采信。结合到案证据，赵京兰向谭庚宁借款60万元，事实清楚，理据充分，本院依法予以确认。赵京兰借款后，仅偿还了72000元，尚欠528000元，已构成违约，其应承担相应的还款责任即应偿还借款528000元给谭庚宁。又，因谭庚宁将前述债权全部转让给原告并签订了《债权转让协议书》，且通知了赵京兰。故，谭庚宁的债权转让合同成立生效，故该债权转让行为对原、被告具有约束力。原、被告之间业已形成了新的债权债务关系。被告就此应向原告履行偿还借款的义务，故原告请求被告偿还528000元的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。关于利息，涉案借款未约定利息，原告主张按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，本院予以支持，但依法应从起诉之日起计算,且应以不超过年利率6%为限。因此，本院依法仅支持原告请求被告支付利息[利息计算：以本金528000元为基数，从2020年6月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（但以不超过年利率6%为限）计至还清之日止]的诉请，超出该部分的，予以驳回 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》七十九条，第八十条，第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 一、被告赵京兰向原告黄宏勇偿还借款528000元及支付利息[利息计算：以本金528000元为基数，从2020年6月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（但以不超过年利率6%为限）计至还清之日止]； 二、驳回原告黄宏勇其他的诉讼请求。 本案案件受理费9080元，减半收取计4540元，财产保全费3160元，合计7700元，全部由被告赵京兰负担。 上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。相关款项可交本院（名称：贵港市港北区人民法院，账号：45×××88，开户行：建行贵港城中支行）转交权利人。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加六提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满的七日内预交上诉案件受理费9080元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈水英 二〇二〇年九月二十九日 书记员  莫丽婷
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初8831号 原告：宋春晓，男，1986年2月4日出生，汉族，住山东省武城县。 被告：龚大林，男，1982年8月28日出生，汉族，住重庆市黔江区。 被告：四川联华消防工程有限公司，住所地成都市青羊区青羊大道288号B-201。 法定代表人：田其勇，执行董事。 委托诉讼代理人：李玥斌，北京隆安（成都）律师事务所律师。 原告宋春晓与被告龚大林、四川联华消防工程有限公司（以下简称联华消防公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋春晓、被告联华消防公司的委托诉讼代理人李玥斌到庭参加诉讼，被告龚大林经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 宋春晓向本院提出诉讼请求：1．判令龚大林、联华消防公司结清尚欠的工程款142,000元及利息（以142,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月15日计算至实际付清之日止）；2．本案诉讼费由龚大林、联华消防公司承担。庭审中，宋春晓自愿放弃对利息的主张。事实和理由：2016年11月18日，宋春晓与龚大林签订《通风设备安装合同》，龚大林为发包人，宋春晓为承包人，工程价款为22万元。宋春晓按约于2017年10月初完工。2017年10月14日，双方出具结算单，载明龚大林尚欠工程款142,000元。案涉工程项目实际是联华消防公司的，龚大林系联华消防公司员工，也是对外发包人。现案涉工程款在联华消防公司处。截至起诉之日，龚大林、联华消防公司未向宋春晓支付任何款项。为维护宋春晓的合法权益，现诉至法院。 联华消防公司辩称，知晓案涉工程相关事宜，合同是龚大林以个人名义签订的，但联华消防公司认可宋春晓主张的工程款金额并同意支付，之前无法付款是因为公司账户被其他案件冻结。 龚大林未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2016年11月18日，龚大林（发包人）与宋春晓（承包人）签订《通风设备安装合同》，与本案争议有关的主要内容：1．工程名称：四川水井坊股份有限公司消防二期维修改造项目；2．工程范围：水井坊股份有限公司1号酒库、2号酒库内通风风机的采购与安装；3．工程总价为22万元，付款方式为：1号酒库设备提货前龚大林支付工程预付款6万元，2号酒库设备提货前龚大林支付工程预付款10万元，工程施工完成后龚大林支付工程款3万元，经龚大林验收合格后龚大林支付剩余工程款2万元，剩余1万元为工程质保金，质保期为一年。 2017年10月14日，龚大林（甲方）与宋春晓（乙方）共同出具《四川水井坊消防二期通风系统结算单》，载明：四川水井坊二期维修改造项目通风系统合同总价22万元，新增风机开孔洞1万元、风井砌砖2万元、风机2台5,000元，合计255,000元。已支付113,000元，现欠142,000元。 以上事实，有《通风设备安装合同》、《四川水井坊消防二期通风系统结算单》等证据及当事人当庭陈述在案予以佐证。 本院认为，龚大林以个人名义将案涉工程发包给宋春晓，且以个人名义确认宋春晓实际施工及欠付宋春晓工程款142,000元。因双方均不具备法定施工资质，故双方签订的《通风设备安装合同》应认定无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，宋春晓主张龚大林支付工程款142,000元的诉求，于法有据，本院予以支持。 联华消防公司在庭审中表述自愿承担宋春晓主张的工程款，本院对此予以确认。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 龚大林、四川联华消防工程有限公司于本判决生效之日起十日内向宋春晓支付工程款142,000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（减半收取）1,570元，由龚大林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 徐 建 二〇二〇年九月二十一日 书记员 冯东阳
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3637号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区丽景之都歌厅，经营场所：吉林省长春市九台区丽景花园1号楼（9-10门市）。经营者：杨剑，经理原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区丽景之都歌厅侵害作品放映权纠纷七十四件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十四件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3666号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区丽景之都歌厅，经营场所：吉林省长春市九台区丽景花园1号楼（9-10门市）。经营者：杨剑，经理原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区丽景之都歌厅侵害作品放映权纠纷七十四件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十四件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初8601号 原告：李莲平，女，汉族，1993年3月16日出生，住四川省资阳市安岳县。 被告：漳州市龟虽寿贸易有限公司，住所地福建省漳州市龙文区龙文北路与北环城路交汇处漳州瑞景城集中商场D01号。 法定代表人：柯中清。 原告李莲平与被告漳州市龟虽寿贸易有限公司（以下简称“龟虽寿贸易公司”）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年10月17日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2020年4月13日公开开庭进行了审理。原告李莲平到庭参加了诉讼，被告龟虽寿贸易公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李莲平向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还购物费用3130元，并依法十倍赔偿31300元；2．判令食品检测费用300元由被告承担；3．判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月6日，原告在被告漳州市龟虽寿贸易有限公司在阿里巴巴购物网站所经营的阿里巴巴店铺购买标题为：【现货批发海参干货500ｇ量大从优海参干货批发】海参一份（500ｇ），总计消费1580元，订单编号为：25671468827966××××，原告食用后觉得好吃。2018年11月21日，原告购买同款海参一份准备赠予亲戚，总计消费1550元（原本价格是1580元，因为被告没有用礼盒包装，故用支付宝退还了原告30元），订单编号为：27201549173566××××，经朋友品尝后告知其购买的海参口感有异。于是原告将海参送检，检测结果表明被告所售海参的水溶性总糖、蛋白质项目不符合要求。原告认为被告所售海参不符合食品安全标准，严重影响了糖尿病患者的身体健康且增加了消费者长蛀牙的几率，同时也给长蛀牙的患者增加了牙疼的风险。被告作为涉案食品经营者，原告相信其已严格按照《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》履行了法定的查验义务，知悉其所售海参不符合食品安全标准的事实，故被告销售上述不符合食品安全标准的食品系明知。综上，原告为维护合法权益，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款以及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，特此提起诉讼。 被告龟虽寿贸易公司未答辩，未举证，未质证。 经审理查明，李莲平于2018年11月6日及11月21日使用淘宝账户（会员名：情不知为何一往情深5521）通过淘宝网在龟虽寿贸易公司经营的网店分别购买了“现货批发海参干货500ｇ量大从优海参干货批发”一份，订单号分别为25671468827966××××，27201549173566××××，分别支付1580元、1580元。该产品外包装载明产品名称为“海参”、“臻品海参”，内包装底部附有“海参＜说明＞”，载明“干海参发制方法”“盐渍参（半干参）发制方法”。 庭审中，李莲平称第二次购买因无包装盒，故第二次购买实际支付货款1,550元。 另查明，干海参食品安全国家标准（GB31602-2015）规定，干海参为“以刺参等海参为原料，经去内脏、煮制、盐渍（或不盐渍）、脱盐（或不脱盐）、干燥等工序制成的产品；或以盐渍海参为原料，经脱盐（或不脱盐）、干燥等工序制成的产品”，理化指标为蛋白质≧40g/100g、水溶性总糖≤3g/100g等。 庭审中，李莲平为证明案涉海参不符合干海参食品安全国家标准（GB31602-2015）的要求，举出其委托四川海润检测有限公司对“龟虽寿海参”进行检测的《检验检测报告》，该报告编号CH20181100738，其上显示水溶性总糖的标准要求为≤3g/100g、检验检测结果为27.8g/100g、单项判定“不符合”，蛋白质的标准要求为≧40g/100g、检验检测结果为20.8g/100g、单项判定“不符合”，检验检测结论为“经检验，水溶性总糖和蛋白质项目不符合GB31602-2015要求”；李莲平还举出增值税普通发票，拟证明其为检测支出检测费300元。 上述事实，有原、被告身份信息，淘宝网订单信息、商品实物及图片，检验检测报告等证据，以及原告当庭陈述在案为证。 本院认为，原告李莲平主张与被告龟虽寿贸易公司建立了网络购物合同关系，举出了淘宝网订单信息、商品实物等证据，本院予以确认。本案的争议焦点为：涉案食品是否符合食品安全标准，本案是否应适用《中华人民共和国食品安全法》关于十倍赔偿的规定。 根据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条规定“食品安全标准是强制执行的标准。除食品安全标准外，不得制定其他食品强制性标准”，结合原告提交的检验检测报告等本案现有证据，本院据此认定案涉海参不符合干海参食品安全国家标准（GB31602-2015）的规定，故对于原告主张退还货款3,130元的诉讼请求，本院依法予以支持。 根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”之规定，被告作为案涉海参的销售者，未举证证实案涉海参有合法的进货来源以及其在进货时尽到了合理的审查注意义务，其主观上对销售不符合食品安全标准的食品不知情。故对于原告主张被告赔偿十倍货款的诉请，本院依法予以支持。原告要求被告支付其委托第三方进行检测所支出的检测费用，因系原告为确定案涉海参是否符合安全标准的必要费用，故本院对于原告该项诉讼请求予以支持。 被告龟虽寿贸易公司经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告漳州市龟虽寿贸易有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李莲平货款3,130元； 二、被告漳州市龟虽寿贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李莲平赔偿款31,300元； 三、被告漳州市龟虽寿贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李莲平检测费用300元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费668元，公告费600元，均由被告漳州市龟虽寿贸易有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  苑 颖 人民陪审员  罗国福 人民陪审员  刘 莉 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  刘 丽
河北省河间市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0984执1230号之一 申请执行人河间市银联融资担保有限公司，汉族，住所地河间市城垣中路159号。 法定代表人：穆长世，职务：董事长。 被执行人乔花果，女，汉族，1969年10月11日出生，住所地河间市。 被执行人闫俊芝，女，汉族，1946年2月5日出生，住所地河间市。 被执行人陈鑫磊，男，汉族，1992年2月27日出生，住所地河间市。 被执行人陈福来，男，汉族，1963年11月20日出生，住所地河间市。 被执行人陈亮亮，男，汉族，1990年10月20日出生，住所地河间市。 被执行人乔西武，男，汉族，1946年8月11日出生，住所地河间市。 申请执行人河间市银联融资担保有限公司与被执行人乔花果、闫俊芝、陈鑫磊、陈福来、陈亮亮、乔西武追偿权纠纷一案，于2020年5月13日以（2020）冀0984民初824号民事裁定书冻结了被执行人银行存款160万元并查封同等价值财产，现因申请执行人申请解除对被执行人乔西武、闫俊芝的银行存款的冻结。依照《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人乔西武闫俊芝160万元银行存款的冻结。 本裁定立即执行。 审判长  李云生 审判员  齐发义 审判员  田子岂 二〇二〇年九月二十七日 书记员  白文浩
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4565号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：郝曦玥，上海虹桥正瀚律师事务所律师，一般授权。 被告：王兵，男，汉族，1974年10月16日出生，住重庆市奉节县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告王兵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人郝曦玥到庭参加诉讼，被告王兵经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金55,000元；2、请求判令被告向原告支付欠付的利息、罚息、复利9,205.32元（暂计至2019年7月29日，2019年7月30日起罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款55,000元，期限自2017年4月6日起至2018年4月6日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2017年4月6日，原告按合同约定向被告王兵发放贷款人民币55,000元。截至2019年7月29日，被告王兵累计欠款本金、利息、罚息、复利共计64,205.32元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告王兵未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，王兵通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为55,000元，贷款期限自2017年4月6日起至2018年4月6日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为6日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行按约于2017年4月6日向王兵发放了全部贷款55,000元。借款到期后，王兵未归还借款本金，故对浦发银行要求王兵归还借款本金55,000元的诉讼请求本院予以支持；王兵自2017年5月6日至2018年3月21日支付借款期间内的利息3,570.42元（自2018年3月6日起未足额支付当期利息）以及逾期支付期内利息的复利0.07元，尚欠借款期内利息496.86元，故对浦发银行主张的该部分利息本院予以支持；王兵逾期还本付息已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息、复利。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告王兵经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王兵于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金55,000元； 二、被告王兵于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息496.86元，并支付罚息、复利（罚息的计算方式为：以尚欠本金55,000元为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年4月7日起，计算至借款本金实际偿清之日止；复利的计算方式为：以对应期间尚欠利息为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年3月7日起，计算至借款利息实际付清之日止）； 三、被告王兵于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,406元，减半收取计703元，公告费600元，均由被告王兵负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月八日 书记员  刘丽
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3632号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区丽景之都歌厅，经营场所：吉林省长春市九台区丽景花园1号楼（9-10门市）。经营者：杨剑，经理原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区丽景之都歌厅侵害作品放映权纠纷七十四件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十四件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
文书内容山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初5774号原告：王金珊，女。被告：运城新永利酒店管理有限公司。原告王金珊诉被告运城新永利酒店管理有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月19日立案后，原告王金珊于2020年9月18日向本院提出撤回对被告运城新永利酒店管理有限公司的起诉。本院认为，原告王金珊撤回对被告运城新永利酒店管理有限公司的起诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王金珊撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告王金珊负担。审判员 王 娜二〇二〇年九月十八日书记员 荀建华