广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初39554号原告：广州朝宇腾达轮胎有限公司，住所地广州市白云区石井石沙路华南综合市场A26、A27号。法定代表人：林亚球。委托诉讼代理人：熊涛、周嘉怡，依次系广东佰仕杰律师事务所律师、实习人员。被告：广州市万发物流有限公司，住所地广州市白云区石门街朝阳村西侧牛轭墩B3栋19-21号。法定代表人：楼文英。委托诉讼代理人：吴绍军、郭晓飞，均系该司职员。原告广州朝宇腾达轮胎有限公司（以下简称“朝宇公司”）与被告广州市万发物流有限公司（以下简称“万发公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朝宇公司法定代表人林亚球及委托诉讼代理人熊涛、周嘉怡，被告万发公司的委托诉讼代理人吴绍军、郭晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朝宇公司向本院提起诉讼请求：1.被告向原告支付货款42430元；2.被告向原告支付违约金42430元（以23040元为基数，自2019年4月1日开始按日1%计算滞纳金；以8350元为基数，自2019年5月1日开始按日1%计算滞纳金；以11040元为基数，自2019年6月1日开始按日1%计算滞纳金；以上滞纳金计至2019年9月30日，以不超过42430元为限）；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原被告自2018年5月30日签订一年的轮胎购销合同，合同第1条约定了轮胎品牌为山玲牌、规格为：900R20、1000R、1100R20、700R16、11R22.5、12R22.5单价分别为：1520元、1680元、2000元、570元、1400元、1590元（含税安装），结算方式为每月底结算一次，货物检验和验收：货物抵达目的地后，买方按照合同约定进行验收，如验收不合格买方有权拒收货物，卖方应根据买方要求更换合格货物。2019年3月1日至2019年5月30日原被告发生11笔业务，被告均收到货物并且签收验收，原告也按照被告要求履行按照等义务，而被告至今不按照合同约定履行付款义务，严重侵害了原告合法权益，按照合同约定也构成严重违约，按照涉案合同第8.2条：买方须按约定日期向卖方支付所有货款，逾期支付货款，则每日按照拖欠总额1%向卖方支付违约金。综上所述，原告已经按照合同履行义务，被告拒不履行给付义务，严重违反合同约定构成违约。故请求贵院判允以上诉请。被告万发公司辩称：被告不存在拖欠原告轮胎尾款的问题，在合同履行期限内被告已经足额支付所购轮胎款项给原告。首先，被告在轮胎采购合同上存在弄虚作假严重违约行为。在我方落款处的日期系应该自行添加的，被告合同原件中没有具体落款日期。同时原告没有按照合同约定提供符合产品质量要求的产品给被告，系严重违约行为。2018年2月1日经双方友好协商就应该供应被告轮胎一事达成书面协议，双方约定应该保质保量向被告供应轮胎，原告一方面在轮胎单价上比市场其他供应商高出200-300元/条，一方面却提供不符合质量要求的轮胎；质次价高，提供给被告的轮胎没有合格产品说明书，在原告提供给被告的116条轮胎中投入适用半年左右的时间内先后有35条出现鼓包、炸裂等质量问题，占原告供货的30%左右，给被告的正常生产运输带来严重安全隐患，同时也给被告的正常运输带来严重影响，给被告带来各类直接经济损失，被告已向天河区人民法院起诉原告，案号（2019）粤0106民初36178号。其次，原告开具给被告的发票数额显示得非常清楚，被告未拖欠原告任何款项。原告提供的所谓证据材料系其单方制作，真实性、合法性均无法确认，被告不予确认。根据被告收到原告的发票显示，无论是总金额还是具体轮胎数量，被告均是超额支付给原告。原告提供的证据严重不符合质量要求，使用仅仅几个月就先后连续出现鼓包、炸裂等质量问题，并且质量问题轮胎的比例在被告采购原告的轮胎数量中占比相当高（30%多），这些说以说明原告提供给被告的轮胎质量相当低劣。原告应该首先解决轮胎质量及导致被告严重经济损失的问题，这是最首要的问题。被告认为，作为供应商应该恪守最基本的诚信义务，严格按照合同的约定提供符合质量要求的产品给被告方使用，这才是应该最基本的义务。综上，恳请法院依法判决，依法驳回原告不正当主张，维护被告正当合法的权益。经审理查明：朝宇公司（卖方）与万发公司（买方）签订《轮胎购销合同》，载明：就卖方向买方提供轮胎，双方协商如下：合同内容和供货范围：山玲牌轮胎，型号规格依次为900R20、1000R20、1100R20、700R16、11R22.5、12R22.5，单价分别为1520、1680、2000、570、1400、1590元；具体送货时间与数量以卖方传真或电话通知为准；结算方式和付款：每月结算一次货款，按自然月为结算周期；货物产地及标准：卖方提供的货物必须为制造商全新完整的原装产品；货物标准：应符合GB9744-1997产品标准和技术要求；交货时间和地点：自买卖双方签订购买协议之日起，当买方向卖方提出供货需求时，卖方需在48小时内将合同规定的货物送达买方指定地点；货物的检验与验收：在货物抵达交货目的地后，买方将严格按照合同约定进行验收，如验收不合格买方有权拒收货物，卖方应依据买方要求更换合格货物；质量保证：卖方必须保证所供货物的各方面与合同规定的质量、规格和性能相一致；卖方自货物生产之日起三年内保证质量，如发生质量问题，按轮胎质量理赔标准进行理赔；违约罚则：卖方交付的货物不符合合同规定的要求，买方有权拒收，所发生的费用由卖方自行负担；买方须按约定日期向卖方支付所有货款，如逾期支付货款，则每日按拖欠总额1%向卖方偿付违约金；售后服务：买方在轮胎因制造原因发生故障时，卖方免费上门提供理赔服务等。原告签章处落款日期为2018年2月1日，被告签章处落款日期为2018年5月30日（手书）。被告称合同是签订日期为2018年2月1日。朝宇公司称其已依约向万发公司交付轮胎且万发公司已实际收到相应货物，并提供如下证据证明：一、《委托书》，载明：现委托广州市白云区石井顺一丰轮胎经营部（以下简称“一丰经营部”）给于万发公司的物流车辆进行轮胎安装，安装之前由朝宇公司把需要安装的型号轮胎送往一丰经营部，由贵单位进行安装。安装过程请核对轮胎胎号，和万发公司提供的修理单回执，并在销售单据上写上万发公司的车牌号并司机签名，安装完成后把单据交于朝宇公司，每条轮胎安装工费以人民币50元/条结算。委托有效期2018年3月1日至长期有效；受委托方处一丰经营部加盖公章，委托方处朝宇公司加盖公章。二、《广州顺丰轮胎店销售收据》、《朝宇公司商品销售单》、《万发物流车辆报修申请表》，其中《广州顺丰轮胎店销售收据》（以下简称“《收据》”，编号尾号依次为4184、4190、4199、4203、4200、4208、4234、4244、4522、4527、4532）载明了客户名称、日期、供货名称、胎号、数量、单价等，除《收据》（编号尾号4184、4234）外，其余《收据》上均有司机签名；《朝宇公司销售单》载明了客户名称（万发公司）、货物品牌、型号、花纹、数量、单价、总价、车辆号牌等；《万发物流车辆保修申请表》（以下简称“《申请表》”，编号尾号1678、2416、2421、2449、2471、2433、2593、2606、3019、3021、3030）载明了保修人、车牌号、报修日期、车辆故障现象、保修项目、修理方案及逾期完工日期、实际维修事项、更换配件、维修结论，且前述《申请表》上均有驾驶员签名，《申请表》“修理方案及预计完工时期”一栏的“修理厂”处，除《申请表》（3019、3021、3030）为“陈松鹏”签名，其余《申请表》上为“杨家勇”签名；前述单据中载明的供货日期为2019年3月18日至2019年5月4日，供货轮胎品牌为山玲、玲珑，且前述《收据》、《申请表》及《朝宇公司商品销售单》载明内容相互对应。三、杨家勇出具的《声明书》（2018年3月25日），载明：本人杨家勇，现就朝宇公司向万发公司供应的轮胎事宜作出如下声明：2018年2月1日，朝宇公司与万发公司签订《轮胎购销合同》，约定朝宇公司向万发公司提供山玲牌轮胎；但后来因为山玲牌轮胎在实际使用过程中不如玲珑牌轮胎的质量号，为确保车辆运输效率，在价格相同的情况下，故本人于2018年3月25日以万发公司名义与朝宇公司协商一致，依法将上述《轮胎购销合同》约定共同的山玲轮胎变更为玲珑牌轮胎，故朝宇公司才开始向万发公司提供玲珑牌轮胎。四、朝宇公司自制《万发公司拖欠货款明细表》，载明：万发公司尚欠2019年3月货款23040元、2019年4月货款8350元、2019年5月货款11040元，尚欠货款共计42430元，该表格内容与前述证据二中的《收据》、《申请表》及《朝宇公司商品销售单》的内容相互印证。五、万发公司在（2019）粤0106民初38178号提交的自制《广州市朝宇轮胎对账单（2019年1月-5月）》，就2019年3月18日至2019年5月4日期间的日期、车号、司机、故障描述、新胎型号、数量、轮胎单价、合计、保修单号、胎号备注、排除故障方式内容与朝宇公司提供《广州顺丰轮胎店销售收据》、《朝宇公司销售单》、《万发物流车辆保修申请表》及朝宇公司自制《万发公司拖欠货款明细表》载明内容一致。六、《增值税专用发票》（开票日期2019年3月27日、2019年5月13日、2019年7月25日），载明：销售方为朝宇公司，购买方为万发公司，发票金额依次为21520元、9870元、11040元，开票日期为2019年7月25日的发票备注一栏加盖朝宇公司发票专用章。万发公司对朝宇公司提供的前述证据一至五均不予确认，并称：一、杨家勇之前在万发公司任职经理，但2019年3月底离职；即使杨家勇之前是万发公司员工也没有权利向朝宇公司要求变更轮胎品牌；二、朝宇公司供应的轮胎存在质量问题，其已在（2019）粤0106民初38178号案中向朝宇公司主张权利；三、万发公司于2019年2月份就与朝宇公司终止合同关系，故2019年3月-5月没有收到朝宇公司主张的案涉轮胎，万发公司自制的《广州市朝宇轮胎对账单（2019年1月-5月）》中2019年1月13日之后的轮胎就不是朝宇公司提供的；万发公司没有收到朝宇公司开具《增值税专用发票》（开票日期2019年3月27日、2019年5月13日、2019年7月25日），亦未向朝宇公司付款；且朝宇公司提供的2019年4月11日销售清单中显示车牌尾号为75529的车辆在2019年3月就已经报废。万发公司并提供其于2019年3月8日向广州市车管所出具《车辆报废申请书》予以证明，载明：兹有我司车辆粤Ａ×××××因年限已达12年，车况老旧，无法适应运输业务，也达不到环保要求，现特向车辆相关管理部分申请提前报废此车辆，望给予批准为谢！该申请书附件为粤Ａ×××××行驶证等。朝宇公司称万发公司尚欠2019年3月1日至2019年5月30日期间的货款共计42430元（3月货款23040元、4月货款8350元、5月货款11040元）。万发公司称其已经足额支付轮胎款项，并提供《增值税专用发票》（2018年3月1日-2019年2月21日）予以证明。另查明，2019年8月21日，万发公司与朝宇公司因买卖合同纠纷诉至本院，案号（2019）粤0106民初38178号。该案中，万发公司诉称其与朝宇公司达成书面协议约定朝宇公司保质保量向万发公司供应轮胎，但朝宇公司提供轮胎质次价高，其提供的一百多条轮胎中约30%的部分出现质量问题，给万发公司带来各类损失；万发公司诉请朝宇公司退还已经支付的货款并赔偿因轮胎质量问题产生的相关损失等。该案审理中，万发公司提供了《轮胎购销合同》及自制《广州市朝宇轮胎对账单（2019年1月-5月）》等作为证据；该案庭审过程中，万发公司作出如下陈述：“原告和被告合作关系自2018年2月1日开始”“到现在为止，被告提供了山玲25条、玲珑轮胎合计116条；2个不同的品牌均是按山玲的品牌价格进行支付”“向被告购买的116条轮胎均在使用过程中，现发现35条存在问题”“我方和被告签订独家代理合同，只和被告购买轮胎，没有和其他人购买”等。本院认为：朝宇公司与万发公司签订的《轮胎购销合同》合法有效，双方均应依约履行。本案争议焦点在于2019年3月至5月期间朝宇公司是否依约向万发公司供应轮胎，对此本院分析如下：首先，朝宇公司对此提供了《委托书》、《广州顺丰轮胎店销售收据》、《朝宇公司销售单》、《万发物流车辆保修申请表》及杨家勇出具的《声明书》予以证明，前述单据中均有被修理车辆司机签名、部分单据有万发公司员工杨家勇签名，前述证据具备一定客观性；万发公司在（2019）粤0106民初38178号提交的自制《广州市朝宇轮胎对账单（2019年1月-5月）》作为其向朝宇公司主张损失赔偿的证据之一，该《广州市朝宇轮胎对账单（2019年1月-5月）》载明内容亦与朝宇公司提供的前述证据内容相互印证；其次，万发公司在（2019）粤0106民初38178号案件提交的《广州市朝宇轮胎对账单（2019年1月-5月）》显示朝宇公司于2019年1月至5月期间向其供应轮胎，该案中亦称其仅向朝宇公司购买轮胎，购买的116条轮胎包括山玲、玲珑两个品牌且均在使用过程中；但在本案中，万发公司主张其自2019年2月份就与朝宇公司终止合同关系，2019年1月13日之后的轮胎就不是朝宇公司提供。万发公司在两案中就同一事实的陈述前后矛盾，本院对万发公司在本案的上述主张不予采信；再次，双方在合同履行期间确实存在更换轮胎品牌的事实，处理轮胎更换事宜的杨家勇为万发公司经理，万发公司称杨家勇于2019年3月底离职，且无权变更轮胎品牌，但万发公司在其使用案涉轮胎期间并未就轮胎品牌更换事宜提出异议；万发公司还辩称2019年4月11日销售清单中显示车牌尾号为75529的车辆在2019年3月就已经报废，但其提供的《车辆报废申请书》《车辆营运证注销申请书》仅系万发公司出具的单方申请，尚不足以证明前述车辆已经报废，本院对其抗辩不予采纳。综上，本院认为朝宇公司提供证据相互印证，足以形成完整证据链，万发公司的抗辩理据不足，本院不予采纳；故本院认定2019年3月至2019年5月期间朝宇公司已经向万发公司依约提供了轮胎。关于万发公司尚欠货款。因朝宇公司自制《万发公司拖欠货款明细表》与万发公司自制的《广州市朝宇轮胎对账单（2019年1月-5月）》内容一致，本院认定2019年3月至5月期间朝宇公司向万发公司依约供应轮胎所对应的货款为42430元（3月货款23040元、4月货款8350元、5月货款11040元）。万发公司称其已经足额支付货款，但其提供的《增值税专用发票》的开具时间均在朝宇公司所主张的轮胎供应时间之前，并不足以证明其已经依约支付朝宇公司在本案所主张的货款，本院对万发公司的抗辩不予采纳。因此本院确认万发公司尚欠2019年3月至2019年5月期间的货款42430元（3月货款23040元、4月货款8350元、5月货款11040元）。万发公司未依约支付货款，理应承担违约责任，朝宇公司有权依约主张万发公司支付货款及违约金。现朝宇公司主张万发公司支付货款42430元有理，本院依法予以支持。朝宇公司依据案涉《轮胎购销合同》约定的每日1%的标准主张违约金，该约定标准过高，本院以朝宇公司实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，将违约金计算标准酌情调整。结合案涉合同关于付款时间的约定，现朝宇公司主张万发公司支付违约金（以23040元为基数，自2019年4月1日起至2019年4月30日，以中国人民银行同期银行贷款利率四倍的标准计算；以31390元为基数，自2019年5月1日起至2019年5月31日止，以中国人民银行同期银行贷款利率四倍的标准计算；以42430元为基数，自2019年6月1日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期银行贷款利率四倍的标准计算；以42430元为基数，自2019年8月20日起至2019年9月30日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）有理，本院依法予以支持；朝宇公司超出部分的违约金主张本院不予支持，并依法予以驳回。至于万发公司主张朝宇公司供应的轮胎存在质量问题，因万发公司已在（2019）粤0106民初38178号案就此提起诉讼，本案对此不予调处。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广州市万发物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州朝宇腾达轮胎有限公司支付货款42430元及违约金（违约金以23040元为基数，自2019年4月1日起至2019年4月30日，以中国人民银行同期银行贷款利率四倍的标准计算；以31390元为基数，自2019年5月1日起至2019年5月31日止，以中国人民银行同期银行贷款利率四倍的标准计算；以42430元为基数，自2019年6月1日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期银行贷款利率四倍的标准计算；以42430元为基数，自2019年8月20日起至2019年9月30日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算）。二、驳回原告广州朝宇腾达轮胎有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1920元，原告广州朝宇腾达轮胎有限公司负担760元，被告广州市万发物流有限公司负担1160元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林 吉人民陪审员  霍小冰人民陪审员  谈凤英二〇二〇年九月二十九日书 记 员  叶丽方符晓璐