广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0722民初1232号 原告：广西万荣房地产开发有限公司。住所地：广西浦北县小江镇鲤鱼岭（万荣华府1号楼一层商铺）。统一社会信用代码：914507226927591130。 法定代表人：谢周忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄森，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：银星仪，广西广合律师事务所实习律师。 被告：广西恒宇建设集团有限公司。住所地：广西北流市二环西路228号新城国际3号楼。统一社会信用代码：91450981708657032Y。 法定代表人：陈天桂，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周吉英，广西广为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：关怀，广西广为律师事务所律师。 被告：吴雄伟，男，1964年4月5日出生，汉族，住广西北流市。 委托诉讼代理人：黄义，北流市华荣法律服务所法律工作者。 原告广西万荣房地产开发有限公司（以下简称万荣公司）与被告广西恒宇建设集团有限公司（以下简称恒宇公司）、吴雄伟不当得利纠纷一案，本院于2020年6月4日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告万荣公司的委托诉讼代理人黄森，被告恒宇公司的委托诉讼代理人周吉英、被告吴雄伟的委托诉讼代理人黄义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万荣公司向本院提出诉讼请求：判令恒宇公司向原告返还工程款￥2173114.21元，吴雄伟承担连带偿还责任。事实和理由：2012年10月，原告万荣公司与被告恒宇公司签订《建设工程施工合同》。合同签订后，万荣公司要求首先施工5＃楼，被告吴雄伟以恒宇公司的名义进行施工。2013年7月双方协商一致同意解除《建设工程施工合同》。2013年7月11日，恒宇公司委托吴雄伟全权代理恒宇公司与万荣公司就5＃楼主体工程进行结算，并由恒宇公司签字盖章确认。万荣公司出具的《建筑工程结算书》结算造价为￥8150512.68元，恒宇公司对结算工程量予以认可，但不认可结算造价，恒宇公司的结算造价为￥8965867.97元。2016年12月26日，恒宇公司向广西壮族自治区浦北县人民法院提起诉讼，请求判令万荣公司支付恒宇公司工程款￥8965367.97元。案件审理过程中，法院依法委托了广西标鼎工程造价咨询有限公司钦州分公司对万荣华府5＃楼工程造价进行鉴定。该造价公司鉴定报告结论为：浦北县小江镇鲤鱼岭万荣华府5＃楼工程造价为￥7294140.45元（不含养老保险费￥285611. 16元）。案件经广西壮族自治区钦州市中级人民法院二审审理并作出（2019）桂07民终837号终审判决书，该判决书认定：吴雄伟作为5＃楼的实际施工人，代表恒宇公司从万荣公司领取5＃楼的工程预付款、赔偿款、混凝土材料折款共￥9467254.66元，已超出工程实际造价￥7294140.45元，多领了工程款￥2173114.21元。综上所述，原告为追回被告超额领取的工程款，故起诉至法院，请依法判允原告的诉请。 恒宇集团辩称，一、本案的涉案项目和地下室项目的施工均属于挂靠，恒宇公司涉及的是5#楼，另外一个项目是地下室项目吴雄伟是挂靠另一个公司。吴雄伟挂靠被告恒宇公司是有地上的5#楼项目的主体工程，但是两个项目均属于挂靠。二、原一、二审已经确认本案的5#楼恒宇公司没有进行施工投入也没有任何获利。三、根据建筑法66条规定对于被挂靠人的规定是，工程质量有问题的话被挂靠人承担连带赔偿责任，到目前为止没有任何法律法规对挂靠人的经济纠纷承担偿还或者赔偿责任。原告要求我们承担偿还责任没有法律依据。四、原一二审的审理没有分别结算挂靠的两个项目，所有的费用全部是吴雄伟和原告之间的，两个项目也是混合的，涉案的5#栋结算是多少不清楚。原告的请求没有事实依据。应该由原告和吴雄伟另行结算。 吴雄伟辩称，一、吴伟雄与恒宇公司是委托合同关系，不是挂靠关系，吴雄伟不应承担工程的任何法律后果。因此，吴雄伟不是本案适格被告。吴伟雄与恒宇公司是委托合同关系。恒宇公司委托吴雄伟作为涉案工程A-5＃楼的项目负责人组织施工队实施承包施工任务。在施工过程中均是以恒宇公司的名义施工，是由恒宇公司直接管理的。而恒宇公司承包施工的涉案项目的部分钢材、 劳务队工人工资等施工项目成本由恒宇公司出具委托书委托万荣公司从工程款代付外，其余大部分施工材料款、人工费用等均是吴雄伟以恒宇公司的项目负责人的名义向万荣公司借支代付的，实际上是恒宇公司委托吴雄伟用恒宇公司施工完成的工程款代付，实际上是恒宇公司支付，一审判决认定恒宇公司对涉案工程并没有投入资金是错误的。吴雄伟既是实际施工人，亦受恒宇公司的委托进行工程款结算，其的代理行为所引起的法律后果，由恒宇公司承担，吴雄伟不应承担工程的任何法律后果。因此，吴雄伟不是本案适格被告。二、吴雄伟领的是两个项目的工程款。既然是两个不同的工程项目，由两个不同的施工单位承包施工，依法就应该分别进行竣工结算不能将两个项目混淆审理。1、本案涉案项目就是由恒宇公司承包施工。另一项目浦北万荣华府A区地下室工程是万荣公司与广东电白某建筑公司签订的施工合同。由于涉及到本案事实，且证据材料即施工合同在万荣公司保存，二审法院责令万荣公司提供即可以证实。被告认为，既然是两个不同的工程项目，由两个不同的施工单位承包施工，依法就应该分别进行竣工结算。原审以两个项目混淆判决是错误的。2、既然是两个不同的工程项目，就应该分别进行竣工结算不能将两个项目混淆审理。根据万荣公司提供的付款凭据即《吴雄伟领款明细》，可以发现万荣公司将吴雄伟与谢国安以广东电白某建筑公司承包的另一施工项目二万荣华府A区地下室工程混淆在一起，导致所谓的工程款超领的假象。但事实上，恒宇公司己就此提供一份｛关于《吴雄伟领款明细及支付费用》的质证意见｝，对恒宇公司承包施工的项目无关的支出或付款提出异议及意见。从万荣公司提供的付款凭据及恒宇公司根据项目实际情况的确认，万荣公司实际已支付给恒宇公司的工程款为3636146元，万荣公司尚欠恒宇公司的工程款为3943605.61元（含养老保险费285611.16元）。三、(2019）桂07民终837号判决没有送达 吴雄伟，该判决对吴雄伟不产生效力。并且导致吴雄伟无法及时申请再审的权利。吴雄伟保留对（2019）桂07民终837号判决申请再审的权利。吴雄伟在收到本案诉讼文书材料之前，没有收到（2019)桂07民终837号判决书。为此，该判决对吴雄伟不产生效力。(2019）桂07民终837号案件中，吴雄伟是第三人。但是，837号判决认定吴雄伟与恒宇公司是挂靠与被挂靠的关系，该认定对吴雄伟产生利害关系，根据民诉法相关规定，对判决承担民事责任的无独立请求权的第三人和有独立请求权的第三人有权提出上诉、再审申请。因此，837号判决没有送达吴雄伟，导致吴雄伟无法及时申请再审的权利。吴雄伟保留对该判决申请再审的权利。赔偿款718282元不属吴雄伟或恒宇公司承担范围，与本案无关。2013年11月8日，吴雄伟雇请的零杂工陆业斌因工作原因在万荣华府一期A区受伤，经抢救无效死亡。由万荣公司垫付了医疗费17986元、家属住宿费296元，并赔偿死亡赔偿金70万元，合共718282元。首先，这笔赔偿款与涉案工程合同无关，且陆业彬死亡是在地下室工程款已经结清的情况下发生的。其次，陆业斌不是吴雄伟雇佣的，而是恒宇公司雇佣的。吴雄伟是恒宇公司的受托人，该雇佣行为后果应当是由恒宇公司承担。吴雄伟、恒宇公司在陆业斌劳务过程中不存在过错，不应承担赔偿责任。第三，万荣公司是项目的受益者，理应承担陆业斌死亡的赔偿责任。其他答辩意见与恒宇公司答辩意见相同。综上，被告吴雄伟不是本案适格的被告，赔偿款718282元不属吴雄伟或恒宇公司承担范围，与本案无关。请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年9月25日,万荣公司开发建设浦北万荣华府A-5#、B-1#、B-2#楼工程施工项目经过招标,由恒宇公司中标,并于2012年10月签订《建设工程 施工合同》，该施工合同详细约定了双方权利义务。《建设工程施工合同》签订后,恒宇公司按万荣公司要求组织施工队伍进场施工,首先施工A-5#楼（不含基础工程）。随后，恒宇公司并未实际组织施工，也没有对该万荣华府A-5#楼工程进行投资建设和参与直接管理，而是由吴雄伟以恒宇公司的名义进行施工。吴雄伟不是恒宇公司的员工，也没有相关建筑施工资质。但由于客观原因,在施工至2013年7月份,双方同意解除双方签订《建设工程施工合同》。工期从2012年10月至2013年9月。《建设工程施工合同》解除后,双方对恒宇公司已完成的万荣华府A-5#楼部份工程进行结算。双方对结算造价不予认可，恒宇公司遂起诉至本院，请求判令万荣公司支付恒宇公司工程款3965867.97元。本院在审理过程中，依法委托了广西标鼎工程造价咨询有限公司钦州分公司对浦北县小江镇鲤鱼岭万荣华府5#楼工程造价进行鉴定。该造价公司于2017年6月29日作出了桂标鼎钦字（2017）06-1号鉴定报告。该报告结论为：浦北县小江镇鲤鱼岭万荣华府5#楼工程造价为7294140.45元（不含养老保险费285611.16元）。其中，混凝土材料款700926.66元。而吴雄伟作为5#楼的实际施工人，从万荣公司领取5#楼的工程预付款、赔偿款、混凝土材料折款共9467254.66元，已超出工程实际造价7294140.45元。据此，本院一审驳回恒宇公司诉讼请求。恒宇公司不服一审判决，向钦州市中级人民法院提起上诉，该院于2019年10月14日作驳回上诉，维持原判的判决。判决后，双方当事人均没有申请再审。万荣公司据已生效民事判决，向本院提起诉请。 另查明，恒宇公司与万荣公司签订的《建设工程施工合同》，违反了法律的强制性规定，为无效合同。吴雄伟不是恒宇公司职工，与恒宇公司形成挂靠与被挂靠关系，是涉案工程的实际施工人，对其所施工的工程的工程款项全部均由吴雄伟直接领取。 上述事实，有双方当事人提供的证据以及庭审笔录予以证实。 本院认为，建设工程合同纠纷的基础法律关系是指在履行相关建设工程合同过程中所形成的法律关系,本案三方当事人基于建设工程合同履行过程中纠纷，经由本院及钦州市中级人民法院的作出了生效判决予以解决。本案因万荣公司主张恒宇公司、吴雄伟返还多领工程款而发生，故本案的案由定为不当得利纠纷为宜。吴雄伟作为浦北县小江镇鲤鱼岭万荣华府5#楼工程的实际施工人，只能按其完成的工程量获得相应的工程款，其直接从万荣公司领取的工程预付款、赔偿款、混凝土材料折款共9467254.66元，已超出工程实际造价7294140.45元的事实有生效的判决予以确认，则其多领取的工程款2173114.21元属于没有合法根据而获得的利益，构成不当得利，对此，吴雄伟应予返还给万荣公司。恒宇公司并未领取该笔款项，故不承担返还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下： 一、吴雄伟向广西万荣房地产开发有限公司返还工程款2173114.21元； 二、驳回广西万荣房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费24185元，保全费5000元，合计29185元（广西万荣房地产开发有限公司已预交），由吴雄伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  罗 静 人民陪审员  宁汉洁 人民陪审员  易燕燕 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  吕 凌 附：如向本院支付履行款，请将履行款存入如下账户并注明案号： 开户银行：中国农业银行浦北支行 户名:浦北县人民法院，账号：20×××93