wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初4766号 原告：宋建红，女，1971年8月29日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告：冯占青，男，1970年10月10日出生，汉族，住滨州市滨城区。 以上两原告委托诉讼代理人：张海河，山东一衡律师事务所律师。 被告：董建青，男，1978年10月26日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：李国军，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王世好，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 原告宋建红、冯占青与被告董建青不当得利纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋建红、冯占青委托诉讼代理人张海河，被告董建青及委托诉讼代理人王世好到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宋建红、冯占青向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告返还两原告支付的超过年利率36%的利息共计800000元；2.本案诉讼费、保全费等均由被告承担。事实与理由：2011年上半年至2013年年底，原告方因经营公司资金周转困难为由，多次向本案被告借款。每次借款都对借款利息进行了约定，原告方所使用的被告方款项月利率均在6%左右，并且原告方已经按照约定利率实际支付给被告，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干问题的规定》第二十六条第二项之规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利率约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的人民法院应当支持。 被告董建青辩称，原告诉被告一案已经在滨城区人民法院于2015年12月21日作出的（2014）滨民三初字第770号民事调解书中已经调解结案，原、被告之间的纠纷为民间借贷，并不是本案不当得利。在以上调解书作出之后，由于本案原告未履行调解书中的义务，被告就向本院提出强制执行并且原被告双方与2017年8月8日在本院执行一庭126室达成自行和解协议，所以本案原告诉请被告返还不当得利没有事实和法律依据，并且本案的事实已经在上述调解书和执行和解协议中明确约定，所以原告系对其其他权利的放弃，不应当再向被告进行主张。第二点，原告主张的事实发生在2013年12月21日至今已经超过诉讼时效,请求法庭驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的滨州市滨城区人民法院（2014）滨民三初字第770号民事调解书、执行和解协议等证据，本院认定事实如下： 2011年上半年至2013年年底，原告方因经营周转多次向被告董建青借款，除本院作出的（2014）滨民三初字第770号民事调解书和（2017）鲁1602民初4414号民事判决书（因该判决涉及的借款双方约定的年利率为3%，被告在被告中主张的不当得利部分不包含该笔借款的利息）所涉及的原被告之间的两笔借款外，原被告之间的其他借款均已于2013年年底前结清。 2014年10月10日，董建青向滨州市滨城区人民法院起诉要求宋建红、冯占青偿还欠款本金120万元，滨州市滨城区人民法院于2015年12月21作出（2014）滨民三初字第770号民事调解书，双方就2011年至2013年间宋建红、冯占青尚未偿还的借款自愿达成协议：宋建红、冯占青同意偿还董建青借款本息共计1764200元，于2016年6月30日前付450000元，2016年12月30日前付450000元，2017年6月30日前付450000元，余款414200元于2017年12月30日前付清。 上述协议签订后，宋建红、冯占青未履行，董建青向法院申请执行，执行案号为（2016）鲁1602执1333。2017年8月8日，原告与董建青达成执行和解协议：双方当事人同意，本案案款共计1764200元，宋建红于2017年8月8日前向法院交付200000元；剩余1564200元定于2017年9月30日前偿还100000元；2017年10月3日前偿还100000元；2017年11月30日前偿还100000元；2017年12月30日前偿还100000元；2018年1月30日前剩余1164200元一次性付清。本院终结本次执行。 后原告未按照上述执行和解协议约定向被告履行付款义务，董建青向本院申请恢复执行，执行案号为（2020）鲁1602民初99号。在该案执行过程中，本院组织原被告进行调解，2020年2月21日，宋建红、冯占青与董建青达成执行和解协议，签订协议时，原告称已将10万元支付于本院账户，除该10万元外，双方达成如下协议：经双方确认，宋建红于2020年5月1日前交付80万元至法院指定账户后，（2014）滨民三初字第770号民事调解书即履行完毕，本案执结。后宋建红、董建青通过案外人李志棣向本院账户汇入90万元（因在协议前，原告称已将10万元支付于本院账户，实际未支付，故汇入本院账户90万元），至此该案执结。故原告主张汇入本院账户中90万元中的10万元为不当得利款，与事实不符，本院不予采信。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日起施行，在该规定施行前，董建青就其与宋建红、冯占青之间的民间借贷纠纷已向滨城区人民法院起诉，并由滨城区人民法院作出（2014）滨民三初字第770号民事调解书，且就调解书中确定的款项双方已于2020年5月份履行完毕，则原告宋建红、冯占青再依据该规定就其向被告支付的超过36%的利息构成不当得利并要求被告董建青返还的主张，于法无据，故本院不予支持。原告诉请的其他借款应予返还的利息部分，因原被告之间的该部分借款已在2013年年底履行完毕，原告就该部分借款主张返还，已超过诉讼时效，本院不予支持。原告诉请的向本院支付的执行款90万元中的10万元系不当得利，与事实不符，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告宋建红、冯占青的诉讼请求。 案件受理费11800元，减半收取5900元，财产保全费4520元，由原告宋建红、冯占青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 员  贾凯华 二〇二〇年九月三十日 法官助理  路巍 书 记 员  邢文月
南皮县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0927民初1083号 吴树振，男，汉族，地址：河北省沧州市南皮县乌马营镇吴家坊村，联系方式：136××××5750 诉讼代理人张炳春，律师。 马连温，男，汉族，地址：河北省沧州市东光县东光镇北外环路新欣园小区2号楼4单元402室，联系方式：150××××9575 太平财产保险有限公司沧州中心支公司，地址：河北省沧州市沧州市运河区迎宾大道东侧太大家居广场Ｂ座1层及6层11、12、13室，联系方式：137××××0135 法定代表人高树杰。 吴树振诉马连温、太平财产保险有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员刘金龙(独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴树振诉称，。 被告马连温、太平财产保险有限公司沧州中心支公司辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。 第三人述称，……（概述第三人的主要意见）。 经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。 本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下： ……（写明判决结果）。 ……（写明诉讼费用的负担）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。 审判员  刘金龙 二〇二〇年九月八日 书记员  张家煜
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初3672号 原告：樊增明，男，1954年6月18日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托诉讼代理人：赵忠沂，山东阳都律师事务所律师。 被告：王友兵，男，1973年12月26出生，汉族，居民，住山东省沂南县。 第三人：尹传幸，男，汉族，居民，住沂南县，现住沂南县。 委托诉讼代理人：卢善和，山东兰友轩律师事务所律师。 原告樊增明与被告王友兵、第三人尹传幸农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊增明及委托诉讼代理人赵忠沂，被告王友兵到庭参加诉讼，第三人尹传幸经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告樊增明向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法确认原告与被告、被告与第三人签订的房屋买卖合同无效，并判决或调解涉案安置楼房归原告所有；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：2005年，原告向所在村委为自己和儿子樊金源各申请到宅基地一处。同年5月13日，原告与被告王友兵签订《协议书》一份，将自己的宅基地以29000元的价格转让给王友兵。2006年6月26日，王友兵又以相同的价格将该宅基地转让给第三人尹传幸。王友兵、尹传幸均为非宅基地所在村集体经济组织成员，所签订的房屋买卖合同应依法确认无效。为此诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告王友兵辩称：当时购买宅基时并未考虑会发生今天的情况，我在2006年时将宅基地原价转让给了第三人尹传幸，并未从中获利。现在如追究责任应向实际居住使用者尹传幸追要，与我没有关联。 第三人尹传幸辩称：涉案房屋的宅基地是我在2006年6月26日以29000元的价格买的王友兵的，王友兵是2005年5月13日以29000元买的樊增明的。涉案房屋拆迁后，我已领取了地上附着物的补偿，安置楼房应归我所有，不同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷宗佐证。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1、2005年，原告向所在村委为自己和儿子樊金源各申请到宅基地一处。同年5月13日，原告与被告王友兵签订《协议书》一份，协议书约定：今有西芙蓉村樊增明私人宅基(2处)16*18=288平方，经双方协议，现转让给胡乃祥(另案被告)、王友兵各一处，价格：29000*2，现金58000元现已付清。本协议长期有效，等房产证批下，房产所有权归胡乃祥、王友兵所有，在本协议产生之日起与甲方无关，即日生效，双方签字认可。 2、2006年6月26日，王友兵与尹传幸签订协议，王友兵又以相同的价格29000将该宅基地转让给尹传幸。双方还约定了其他事项。 3、王友兵、尹传幸在购买涉案宅基地时，均非沂南县界湖镇西芙蓉村村集体经济组织成员。 4、2018年沂南县人民政府实施棚户区改造工程，沂南县界湖街道西芙蓉村所有的集体土地被依法征收。根据《界湖街道西芙蓉村棚户区搬迁补偿安置方案》，搬迁补偿由安置补偿、房屋及地上附着物补偿、搬迁奖励及补助三部分组成，其中涉案房屋享有以下补偿1、安置补偿，采取实物安置补偿方式，实物安置由政府分配安置房一套。2、房屋及地上附着物补偿，该部分补偿标准由政府按照有关标准进行评估，尹传幸已全部领取了该部分补偿款。 5、本案诉争的房屋所属集体土地被沂南县人民政府依法征收，涉案房屋享有政府分配安置房一套。2020年7月7日，因他案所需，本院依法委托临沂昊都资产评估事务所对涉案安置期房进行评估，原告所在村的安置期房评估价值为52.6万元。庭审中，原告、被告均认可该评估价值，庭后经与尹传幸协商亦认可52.6万元的评估价值。 上述事实，主要依据本院庭审调查的事实，经本院庭审核对无异的的证据认定，其有关证明材料均已收录在卷。 本院认为，我国法律禁止农村房屋、宅基地向本集体经济组织成员以外人员出售，本案中，王友兵、尹传幸非沂南县界湖街道西芙蓉村村集体经济组织成员，不具有购买涉案宅基地的主体资格，其虽然与出卖方达成了宅基地买卖的协议，但由于该协议内容违反了我国现行法律的禁止性规定，应当认定为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错，应当各自承担相应的责任”。本案中，原告明知涉案宅基地为集体土地依法不得转让买卖，而仍将其出售，其对造成合同无效的过错较大，应承担主要责任；尹传幸亦明知涉案宅基地为集体土地依法不得转让买卖，而仍购买，其对造成合同无效亦存在过错，应承担次要责任。本院认为原告樊增明、第三人尹传幸过错比例以7：3为宜。安置房虽为安置补偿期房，但已具有商品房的性质，结合本案的实际情况，可按双方认可的安置房评估值52600元进行利益分配。王友兵购买宅基地后即以原价转让给尹传幸，并未从中获利，在本案中不应承担民事责任。第三人尹传幸要求占有使用安置房及享有涉案房屋地上物补偿和搬迁安置费用等款项的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，第五十八条之规定，判决如下 一、原告樊增明与被告王友兵、被告王友兵与第三人尹传幸双方达成的房屋买卖协议无效； 二、安置期房一套归第三人尹传幸所有，第三人尹传幸支付给原告樊增明安置期房的利益折款157800元(即526000元*30%=157800元)； 三、被告王友兵在本案中不承担民事责任； 四、驳回原告樊增明的其他诉讼请求。 上述支付款项于本判决生效之日起十五日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费263元，由原、被告均担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  李维海 二〇二〇年九月二十二日 书记员  陈**鹤
山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初4972号原告：马德洪，男，1968年6月2日出生，汉族，居民，住莒县。原告：刘毅敏，男，1966年9月22日出生，汉族，居民，住莒县。以上二原告的委托诉讼代理人：邵泽涛，山东风顺律师事务所律师。被告：张洪文，男，1968年1月9日出生，汉族，居民，住莒县。原告马德洪、刘毅敏与被告张洪文租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘毅敏、马德洪的委托诉讼代理人邵泽涛，被告张洪文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘毅敏、马德洪向本院提出诉讼请求：1.被告给付租赁费40万元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告和被告于2006年达成口头协议，共同在莒县投资成立莒县圣隆泰新型建材厂，并由被告代表合伙人注册了个体户营业执照。建材厂开始由被告负责经营管理，因效益不好，2010年1月2日原告和被告共同商议将莒县圣隆泰新型建材厂对外承包，每年承包费12万元。达成对外承包的意见后，被告提出自己承包，愿意每年向二原告交50000元租赁费。于是，二原告和被告订立了承包(转租)协议，约定将莒县圣隆泰新型建材厂承包(转租)给被告，承包费(转租费)每年50000元，建材厂出现的一切费用、责任和义务，由被告承担。被告租赁两年后，表示因为效益不好不再交租赁费，但没有退出经营，建材厂一直由被告经营。原告要求被告按照协议每年交承包费50000元，承包期间多次催要，被告一直拖延付款。张洪文辩称，答辩人不同意支付租赁费。2010-2011年，厂子一直是答辩人管理，该厂外欠54000元，由答辩人付还；马德洪盖房子时用了一部分厂子的砖，抵顶租赁费，两年的租赁费都已经割清，共计10万元。2011年结束后，答辩人与原告在刘毅敏的办公室说不再继续干，并提出让原告干，原告表示不干；为了不使厂子荒废，答辩人对原告说干行，但没有租赁费，并且市场不景气，承包荆家村的土地到了缴费时间，五年需要数万元，最主要生产设备损害严重，电力不足，不能使砖厂正常生产，二原告听后未表示异议。于是答辩人于2012年1月8日上交了土地承包费34700元，又投了近30万元，更换了铲车，变压器的扩容、砖机、电动车及砖机配套设施一套，增加了一套粉碎机，扩大了承包地等，才使砖厂运作起来。2016年又交了第三次土地承包费32434元；2017年土管局不再提供料土，砖厂靠储存及废土维持到2018年10月；砖厂停产以后，答辩人打电话通知二原告，问砖厂以后怎么办，马德洪回复商量，就没有了下文；当时市场废铁价格还可以，答辩人问他们是否可以卖掉废铁，刘毅敏回答卖了厂子空空的，转让的时候不好看，后再未联系答辩人；直到2020年6月14日，马德洪通知答辩人到环保局刘毅敏处商谈砖厂事宜，说要卖掉厂子，答辩人把后期投资说了一下，具体为2017年投入环保设施50余万元，2018年又补齐了土地使用手续，以前土地没有手续，价款为168200.2元；因原告不认可，协商未果。原告所述多次要承包费与事实不符，自2012年至2018年5月原告未主动打过电话或联系，只在2020年6月14日三人协商卖厂一事无果后，朋友刘信智、陈志华二人到厂子问三人合伙的情况，但没提欠多年承包费一事。刘毅敏、马德洪围绕诉讼请求依法提交证据1.协议书一份，原告和被告签订协议书将莒县圣隆泰新型建材厂承包给被告，租赁费每年50000元，以后再另行协商，后来协商的价格就是每年50000元的租赁费。被告张洪文对原告提交证据1的真实性无异议。对该证据的证据效力本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年，原告马德洪、刘毅敏与被告张洪文经口头协商合伙在莒县成立莒县圣隆泰新型建材厂，由张洪文代表合伙人注册个体户营业执照，并负责经营管理。因该厂效益不好，原、被告协商将该厂对外承包未果。被告张洪文同意租赁该厂，并签订协议书一份，该协议书载明：“甲方：马德洪刘毅敏（莒县圣隆泰新型建材厂）乙方：张洪文经甲乙双方协商，遵互助互利的原则，达成协议如下：一、现将莒县圣隆泰新型建材厂转租给乙方。租赁费50000元/年，2010年6月份前一次付清。二、乙方在经营过程中，砖厂出现的一切费用、责任和义务，一切都由乙方负责，与甲方无关。三、转租期为一年（2010年），到期后另行协商。四、不尽事宜，协商解决。五、自签字之日起生效，一式两份甲乙双方各一份。甲方：马德洪（签名）刘毅敏（签名）乙方：张洪文（签名）二○一〇年一月二日”。协议签订后，被告张洪文向二原告交纳或以砖抵顶2010年、2011年承包费100000元。合同到期后，被告张洪文一直使用经营至今。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益、承租人支付租金的合同。根据原告刘毅敏、马德洪与被告张洪文的陈述及其提供的证据，应当认定原、被告之间签订协议书成立并生效，系双方当事人间的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定，全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告签订协议书，由被告对合伙厂子进行经营，并向原告交纳租金50000元，2011年租赁合同到期后，原、被告虽未重新签订协议，但被告依然根据双方签订的协议书按照50000元/年向原告交纳租赁费，原告请求被告支付2012年1月2日至2020年1月1日八年的租赁费40万元的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称在2011年不再继续租赁，因原告不予认可，被告未提交证据证实，本院不予采信。原告主张利息，因双方未约定，本院酌定自起诉之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下：被告张洪文于本判决生效后五日内给付原告刘毅敏、马德洪租赁费40万元及利息（利息计算以40万元为基数，自2020年7月16日起计算至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由被告张洪文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  焦玉欣二〇二〇年九月十五日书记员  张洪福
贵州省赫章县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0527民初3933号原告：杨凯，男，1985年4月14日出生，苗族，住贵州省赫章县。原告：李敏，女，1988年1月11日出生，汉族，住贵州省赫章县。委托诉讼代理人（特别授权）：陆娇，云南民定律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：张涛，云南民定律师事务所律师。被告：广安市华宇房地产开发有限公司，住所地四川省广安市广安区人民路119号，统一社会信用代码9151160072323859XG。法定代表人：王建国，男，1955年5月28日出生，汉族，住四川省广安市广安区，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：蒋坤，四川良众律师事务所律师。被告：广安市华宇房地产开发有限公司赫章分公司，住所地贵州省毕节市赫章县西城铅锌矿沉陷区二十二栋，统一社会信用代码915205275983797201。负责人：王建国，男，1955年5月28日出生，汉族，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人（特别授权）：蒋坤，四川良众律师事务所律师。原告陈欢、李云与被告广安市华宇房地产开发有限公司、广安市华宇房地产开发有限公司赫章分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈欢、李云的委托诉讼代理人陆娇、张涛，被告广安市华宇房地产开发有限公司、广安市华宇房地产开发有限公司赫章分公司的委托诉讼代理人蒋坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨凯、李敏向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告在判决生效后30日内履行《商品房买卖合同》约定的为原告办理毕节市赫章县国宇·金海岸9幢1单元24层6号商品房所有权登记，并将房屋权属证书交付原告；2.判令被告向原告支付涉案房屋逾期办证违约金暂计2550元（暂算至2020年8月3日），余下违约金以已付购房款总额219154元为基数按年利率6%从2020年8月3日计算至被告向原告交付该房屋权属证书日止；3.本案诉讼费、保全费等由二被告负担。诉讼中，原告变更第1项、第2项诉讼请求为：1.判令被告向原告交付办理商品房转移登记的有关文书；2.判令被告向原告支付逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金，以已付购房款为基数计算至被告向原告交付办理商品房转移登记的有关文书之日止。本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同合法有效，被告应当按照合同约定的期限和条件向原告交付房屋并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。《商品房买卖合同》中约定被告应当在2018年12月30日前取得案涉商品房所有权初始登记并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，但被告并未按前述约定的期限履行义务，其行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，被告应当承担违约责任。《商品房买卖合同》约定，约定日期起360日以后被告仍不能交付办理商品房转移登记有关文书且原告不退房的，被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向原告支付已付房款万分之0.2的违约金，原、被告的该约定不违反法律法规的效力性强制性规定，对双方当事人具有约束力，被告应当支付违约金，违约金应当自2018年12月31日起，以原告已付购房款219154元为基数，按日万分之0.2的计算标准，支付至被告向原告交付办理商品房转移登记的有关文书之日。目前，案涉房屋所在的房地产开发项目消防工程和整体规划未通过，尚不具备初始登记的条件，原告要求被告交付办理商品房转移登记的有关文书的请求，暂无履行可能，且不适于强制履行，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，对原告的该主张，本院不予支持。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，即本案违约责任由被告广安市华宇房地产开发有限公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条、第一百一十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告广安市华宇房地产开发有限公司于本判决生效之日起六十日内向原告杨凯、李敏支付逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金，违约金以219154元为基数，按日万分之0.2的计算标准，从2018年12月31日起计算至被告广安市华宇房地产开发有限公司向原告杨凯、李敏交付办理商品房转移登记的有关文书之日止；二、驳回原告杨凯、李敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告广安市华宇房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。审判员  陈超二〇二〇年九月十一日法官助理柳丹书记员王健超
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初5616号原告：山东中铁诺德房地产开发有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：王磊，总经理。委托诉讼代理人：宋庆霞，山东鲁明律师事务所律师。被告：隗某某，男，1985年10月4日出生，汉族，居民，住山东省济南市。被告：张某某，女，1986年9月10日出生，汉族，居民，住山东省济南市。原告山东中铁诺德房地产开发有限公司与被告隗某某、张某某追偿权纠纷一案，在本院审理过程中，原告以双方调解达成一致为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山东中铁诺德房地产开发有限公司申请撤诉，系其真实意思表示，无不当情形，符合法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告山东中铁诺德房地产开发有限公司撤回起诉。案件受理费56元，由原告山东中铁诺德房地产开发有限公司负担。审 判 员 王广玺二〇二〇年九月四日法官助理 路 瑛书 记 员 赵 京
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0110刑初112号 公诉机关石家庄市鹿泉区人民检察院。 被告人王保淦，男，1997年12月9日出生，汉族，大学专科，户籍所在地河北省保定市曲阳县，现住河北省保定市莲池区。因涉嫌敲诈勒索罪，于2019年12月27日被鹿泉区公安局刑事拘留，经鹿泉区人民检察院批准，于2020年1月22日被鹿泉区公安局执行逮捕，2020年5月20日被鹿泉区人民检察院取保侯审。2020年6月5日本院重新办理取保候审。 被告人林嘉恒，曾用名林浩，男，1999年7月16日出生，汉族，大学本科（河北体育学院）在读，户箱所在地河北省保定市竞秀区向阳北大街67号8栋2单元601号，现住河北省保定市天威西路富泽路康泽园南区。因涉嫌敲诈勒索罪，于2019年12月27日被鹿泉区公安局刑事拘留，经鹿泉区人民检察院批准，于2020年1月22日被鹿泉区公安局执行逮捕，于2020年5月20日被鹿泉区人民检察院取保侯审。2020年6月5日本院重新办理取保候审。 被告人谷亮，男，1999年12月17日出生，汉族，大学专科（石家庄科技职业学院）在读，户籍所在地河北省保定市莲池区，现住河北省保定市。因涉嫌敲诈勒索罪，于2019年12月27日被鹿泉区公安局刑事拘留，经鹿泉区人民检察院批准，于2020年1月22日被鹿泉区公安局执行逮捕，于2020年5月20日被鹿泉区人民检察院取保侯审。2020年6月5日本院重新办理取保候审。 石家庄市鹿泉区人民检察院以鹿检公诉刑诉[2020]193号起诉书指控被告人王保淦、林嘉恒、谷亮犯敲诈勒索罪，于2020年6月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石家庄市鹿泉区人民检察院指派检察员乔丽出庭支持公诉，被告人王保淦、林嘉恒、谷亮到庭参加了诉讼。现已审理终结。 石家庄市鹿泉区人民检察院指控，2019年12月24日，被告人王保淦联系胡某瞳（未满16周岁）并与被告人林嘉恒、谷亮合谋，以胡某撞的名义注册“陌陌”聊天联系卖淫，并通过胡某撞卖淫后得到钱款的情况决定是否实施敲诈。2019年12月26日，被害人刘某在与胡某撞发生性关系后，由于没有按照约定支付嫖资，在驾车（车载胡某瞳）回家途中被王保淦开车（车载林嘉恒、谷亮）撞击，三名被告人以被害人喝酒开车为由向其索要20000元了事，最终被害人向胡某瞳微信转账3000元。2020年3月3日，当事人双方达成和解。公诉机关认为，被告人王保淦、林嘉恒、谷亮以被害人酒后驾车为由索要钱财了事，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，犯罪事实清楚、证据确实、充分，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。被告人王保淦、林嘉恒、谷亮均认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人王保淦、林嘉恒、谷亮与被害人达成和解，建议判处被告人王保淦有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金3000元；建议判处被告人林嘉恒有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金3000元；建议判处被告人谷亮有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金3000元。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。 被告人王保淦、林嘉恒、谷亮对公诉机关指控的犯罪事实均供认不讳，并表示自愿认罪认罚。 经审理查明，2019年12月24日，被告人王保淦联系胡某瞳（未满16周岁）并与被告人林嘉恒、谷亮合谋，以胡某撞的名义注册“陌陌”聊天联系卖淫，并通过胡某撞卖淫后得到钱款的情况决定是否实施敲诈。2019年12月26日，被害人刘某在与胡某撞发生性关系后，由于没有按照约定支付嫖资，在驾车（车载胡某瞳）回家途中在途经石家庄市鹿泉区上被王保淦开车（车载林嘉恒、谷亮）撞击，三名被告人以被害人喝酒开车为由向其索要20000元了事，最终被害人向胡某瞳微信转账3000元。2020年3月3日，当事人双方达成和解。三被告人在公诉机关并签署了认罪认罚具结书。 上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有1、被害人刘某陈述；2、同案犯胡某瞳、李谷一供述；3、被告人王保淦、林嘉恒、谷亮供述；4、现场勘验笔录、示意图及照片；5、扣押物品文件清单；6、辨认笔录；7、聊天及转账记录；8、三被告人无前科证明、到案经过、户籍信息、身份证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王保淦、林嘉恒、谷亮以非法占有为目的，以被害人酒后开车相要挟，共同敲诈被害人钱财，数额较大，其行为均构成敲诈勒索罪。三被告人均认罪认罚，可从宽处理。三被告人与被害人达成和解，可从轻处罚并适用缓刑。综上所述，根据各被告人在共同犯罪中所起作用，认罪悔罪态度、社会危害性大小。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十一条、第七十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条第一款之规定，判决如下： 一、被告人王保淦犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起开始计算。罚金已缴纳。） 二、被告人林嘉恒犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起开始计算。罚金已缴纳。） 三、被告人谷亮犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起开始计算。罚金已缴纳。） 四、涉案扣押物品，由扣押机关依法处置。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  李永良 审 判 员  李占军 人民陪审员  李 箫 二〇二〇年九月二日 书 记 员  胡 静
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初4560号原告：刘小秋，男，1989年9月8日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。被告：邓文娟，女，1977年5月6日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告刘小秋诉被告邓文娟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了缺席审理。原告刘小秋到庭参加诉讼，被告邓文娟因下落不明，经本院依法公告，期满仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘小秋向本院提出诉讼请求：1.被告偿还本金183000元及利息（以183000元为基数，按年利率6%，从2018年12月1日起计算至被告实际清偿之日止）；2.本次诉讼所有费用由被告承担。事实和理由：2018年3月9日，被告以老公做生意需要资金周转为由向原告借款60000元，并承诺百分之五的月息，2个月后归还。2018年6月11日，被告又以生意需求资金周转为由向原告借款80000元，并且承诺2个月后一并归还借款。2018年10月9日，被告以需要还款信用卡为由向原告借款13000元，并承诺临时周转，几天就归还。2018年10月31日，被告又以资金周转为由，向原告借款30000元，并承诺月底一并归还之前所借全部借款。然而到期后，原告多次催要，被告以各种理由拒给，并且电话不接，信息不回，甚至换电话号码等方式失联逃避还款。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，恳请依法支持原告的诉讼请求。被告邓文娟无答辩。经审理查明：原告陈述其与被告是普通朋友关系，本案借款一共有四笔：1.2018年3月9日被告以其丈夫需要资金周转为由，向原告提出借款60000元，原告通过手机银行向被告转账45000元，另外15000元原告通过现金支付给被告，被告于2018年3月9日向原告出具《借据》，载明：兹有本人邓文娟因经济紧张周转不灵，向刘小秋借款人民币小写60000，大写陆万元整。借款利息按照当时中国人民银行利率的4倍计算，……经双方友好协议，本人决定在2018年5月8日一次性将此欠款归还给刘小秋。如未能按时还款，本人愿意以包括但不限于本人名下的产权、资产物业、公司股份、经营权等用来偿还。同日，被告出具《收条》，载明：今收到刘小秋身份证（）人民币陆万元整（小写：60000元整）；2.2018年6月11日，被告以信用卡还款为由向原告提出借款80000元，原告通过手机银行转账40000元及支付宝转账40000元给被告，被告出具《借条》，载明：本人邓文娟，身份证号码：，因资金需要，向刘小秋（）借人民币捌万元整（80000元）约定2018年8月10日前归还。捌万转账已全部收到；3.2018年10月9日，被告以还房贷为由，向原告提出借款，原告陈述当时实际通过银行转账方式只交付10000元，另外3000元并未实际交付，被告说是给原告的好处费；被告出具《借条》，载明：本人邓文娟，身份证号：，因资金周转需要向刘小秋，身份证号：，借款人民币壹万叁仟元，（13000元），在2018年10月16日前归还；4.2018年10月31日，被告以资金周转为由向原告提出借款，原告通过银行转账方式分别转账20000元、10000元，合共30000元给被告。被告出具《借条》，载明：本人邓文娟，身份证号：，因资金周转需要向刘小秋，身份证号：借人民币叁万元，在2018年11月30日前归还。原告陈述被告借款后，通过微信转账分别于2018年7月23日归还1500元、于2018年8月2日归还1000元，用于归还第一笔借款借期内部分利息。以上事实有原告提供的《借据》、《收条》、《借条》、银行流水、支付宝转账记录、微信转账记录及当事人陈述证实。本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告为证实被告向其借款的事实，提供了《借据》、《收条》、《借条》和相应的转账记录，由于被告经本院合法传唤未到庭应诉、核证、质证，亦无提供反驳的证据，视为其放弃诉讼权利，故本院对原告所主张的借款事实和提供的证据予以采信，认定被告向原告借款的事实。关于借款本金，第一笔60000元借款中原告陈述其中15000元是通过现金形式交付，并提交了相应《借据》和《收条》，本院对此予以采信；第三笔13000元借款中，原告陈述仅实际交付10000元，另3000元并未实际交付，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，本院认定该笔借款本金为10000元。综上，原告实际共向被告出借180000元。现双方约定的还款期限已过，原告主张被告归还借款本金，本院予以支持，被告应向原告归还借款本金180000元。关于利息，原告主张被告归还的2500元用于归还借期内利息，符合双方约定及法律规定，本院予以确认；原告现主张自2018年12月1日起按年利率6%计算至实际清偿之日止，符合双方约定及法律规定，本院予以照准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2015〕18号)第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告邓文娟应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘小秋偿还借款本金180000元及利息（以180000元为基数，自2018年12月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告刘小秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4690元（原告已预付），由原告刘小秋负担712元，被告邓文娟负担3978元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑晓婷人民陪审员  邓桂霞人民陪审员  梁燕群二〇二〇年九月一日书 记 员  黎千颐
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0811执1057号申请执行人：付斌，男，1991年6月18日出生，汉族，住济宁市。被执行人：刘凡旭，男，1985年12月16日出生，汉族，住济宁市任城区。本院在执行申请执行人付斌与被执行人刘凡旭民间借贷纠纷一案中，申请执行人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0811执1057号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  马宁审 判 员  仙峰人民陪审员  季锐二〇二〇年九月十一日书 记 员  孔康
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0691民初1543号原告：中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴扬、丁洛菲，湖北三顾律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈辉伟，男，汉族，1978年7月28日出生，住湖北省襄阳市襄州区。被告：王燕，女，汉族，1980年6月22日出生，住址同上。原告中银公司诉被告陈辉伟、王燕借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托诉讼代理人丁洛菲到庭参加了诉讼，被告陈辉伟、王燕经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银公司向本院提出的诉讼请求为：1、请求被告向原告偿还贷款本金69885.07元，并支付自2018年10月16日起按月利率2%计算至贷款付清为止的利息（利息暂计至2019年10月1日为16306.52元），两项合计为：86191.59元；2、被告承担本案诉讼费、保全费、公告费。庭审中，原告明确诉讼请求为：1、请求被告陈辉伟向原告偿还贷款本金69885.07元，并支付自2018年11月1日起以69885.07元为基数按月利率2%计算至贷款付清为止的利息；2、被告王燕对上述借款本息承担共同还款责任；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2017年8月29日，签订了《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（以下简称“合约”），由原告向被告提供贷款。贷款金额为99000元，贷款用途为家装，贷款期限为36个月（从2017年8月30日至2020年8月29日），同时该“合约”还对贷款费用、利率、违约金等进行了约定。上述合同签订后，原告按约向被告发放贷款。但被告自2018年11月1日起开始出现逾期，未按约偿还借款本息。根据合约第十条，若被告未按期归还贷款本息，则视为违约。原告有权要求被告提前结清贷款。截至2018年10月16日，被告尚欠原告贷款本金69885.07元。原告后多次索要未果，故诉至法院，请求依法裁判。被告陈辉伟、王燕未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年8月28日，被告陈辉伟向原告递交《新易贷-信用贷贷款正式申请表》。2017年8月29日，被告陈辉伟（乙方）与原告（甲方）签订了一份合同编号为2017年消借第0828030840号《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》约定：贷款金额99000元，贷款使用期限为36个月，贷款月利率为1.69%，逾期还款收取日万分之五的滞纳费。还款方式为按月等额本息方式。乙方如未按约还款，甲方可宣布合约下的贷款本息全部或部分立即到期，乙方赔偿甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费）相关费用损失等。被告王燕向原告递交《共同还款承诺书》，主要载明：因借款人陈辉伟消费需向贵公司申请“新易贷-信用贷款”并签署《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》。本人已了解并知悉上述合约内容，在此不可撤销地承诺：同意与借款人共同承担还款义务，负责共同按时偿还本息合费用，直至贷款本息和费用全部结清为止。共同还款的范围包括合约项下的主债权及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金和诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费等实现债权的费用。如果借款人发生或出现合约项下的任何违约行为，贵公司对借款人采取的违约措施，均适用于本人。合约签订后，原告按约向被告陈辉伟发放贷款99000元。被告陈辉伟自2018年11月1日起开始逾期,截至2018年11月1日，被告陈辉伟尚欠原告贷款本金69885.07元。此后，二被告未再偿还借款本息。经原告索要未果，因此引起本案诉讼。本院认为：原告与被告陈辉伟签订的《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受国家法律保护。被告王燕自愿出具《共同还款承诺书》，系其真实意思表示，该还款承诺合法有效，被告王燕应承担共同还款责任。被告陈辉伟、王燕未按照约定偿还借款本息，属违约行为，应承担违约责任。二被告违约后，在偿还借款本息的基础上，还应按照合同约定支付逾期付款滞纳费，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，逾期贷款罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。对逾期的贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。故原告要求被告陈辉伟向原告偿还贷款本金69885.07元，并支付自2018年11月1日起按月利率2%计算至贷款付清为止的利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告王燕对上述借款本息承担共同清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告陈辉伟、王燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈辉伟、王燕于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中银消费金融有限公司借款本金69885.07元，并支付自2018年11月1日起以69885.07元为基数按月利率2%计算至款付清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，减半收取计975元，由被告陈辉伟、王燕负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56，七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  管龙华二〇二〇年九月七日法官助理李**瑶书记员焦惠
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13450号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：王志斌，男，1982年7月13日出生，汉族，住广东省四会市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告王志斌信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告王志斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计72405.43元，其中本金49993.75元，利息4800.98元，逾期还款违约金10967.03元，分期付款手续费6643.67元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年11月6日，账户号：34×××18，卡号：49×××77。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告王志斌无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。王志斌向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向王志斌签发卡号为49×××77的信用卡一张，王志斌使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称王志斌在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日王志斌尚欠本金49993.75元、透支利息4800.98元、逾期还款违约金10967.03元、分期付款手续费6643.67元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向王志斌核发涉讼信用卡后，王志斌作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现王志斌使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求王志斌清偿所欠本金49993.75元、分期付款手续费6643.67元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为4800.98元、逾期还款违约金为10967.03元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。王志斌未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王志斌应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金49993.75元、分期付款手续费6643.67元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为4800.98元、逾期还款违约金为10967.03元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费651元，由被告王志斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二〇年九月十七日书?记?员???李锦嫦
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13433号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈燕，女，1990年4月30日出生，汉族，住广西桂平市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告陈燕信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告陈燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计73473.14元，其中本金54567.88元，利息7132.6元，逾期还款违约金9510.15元，分期付款手续费2262.51元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年6月25日，账户号：40×××30，卡号：49×××96。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告陈燕无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。陈燕向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向陈燕签发卡号为49×××96的信用卡一张，陈燕除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称陈燕在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日陈燕尚欠本金54567.88元、透支利息7132.6元、逾期还款违约金9510.15元、分期付款手续费2262.51元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向陈燕核发涉讼信用卡后，陈燕作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现陈燕使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是陈燕（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，陈燕逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求陈燕清偿所欠本金54567.88元、分期付款手续费2262.51元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为7132.6元、逾期还款违约金为9510.15元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。陈燕未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈燕应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金54567.88元、分期付款手续费2262.51元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为7132.6元、逾期还款违约金为9510.15元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元，由被告陈燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二〇年九月十七日书?记?员???李锦嫦
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13023号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：周宏敏，男，1988年5月16日出生，汉族，住河南省商水县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告周宏敏信用卡纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告周宏敏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计109521.27元，其中本金87621.35元，利息9074.18元，逾期还款违约金9225.74元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年12月24日，账户号：46×××91，卡号：51×××54。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告周宏敏无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。周宏敏向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向周宏敏签发卡号为51×××54的信用卡一张，周宏敏使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称周宏敏在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日周宏敏尚欠本金87621.35元、透支利息9074.18元、逾期还款违约金9225.74元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向周宏敏核发涉讼信用卡后，周宏敏作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现周宏敏使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求周宏敏清偿所欠本金87621.35元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为9074.18元、逾期还款违约金为9225.74元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。周宏敏未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周宏敏应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金87621.35元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为9074.18元、逾期还款违约金为9225.74元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1144元，由被告周宏敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???王薇薇二〇二〇年九月十七日书?记?员???黎莹莹
山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初4663号 原告：王本龙，男，1981年8月17日出生，汉族，住山东省沂南县。 被告：临沂利明建筑劳务分包有限公司，住所地山东省临沂市兰山区枣沟头镇俄黄路东侧200米。 法定代表人：杜立明,总经理。 委托诉讼代理人：杜道林，该公司职工。 委托诉讼代理人：林丽霞，莒南城区法律服务所法律工作者。 被告：山东欧亚房地产开发有限公司，住所地山东省沂南县人民路西段。 法定代表人：李秀芝，总经理。 委托诉讼代理人：李秀军，该公司职工。 原告王本龙与临沂利明建筑劳务分包有限公司（以下简称利明公司）、被告山东欧亚房地产开发有限公司（以下简称欧亚公司）建设施工合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王本龙，被告利明公司的委托诉讼代理人杜道林、林丽霞，被告欧亚公司的委托诉讼代理人李秀军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王本龙向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付王本龙工资34408元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年利明公司因朝阳新城项目雇佣王本龙挖掘机施工，费用共计34408元。后王本龙多次催要，利明公司拒绝支付。2016年8月8日，利明公司与欧亚公司签订协议书，将工人工资转由欧亚公司代付。 利明公司辩称，对王本龙起诉金额无异议，但该款项已转欧亚公司代付，应由欧亚公司承担。 欧亚公司辩称，我公司账目中无王本龙相关记录，不存在该笔业务，该欠款应由利明公司支付。 本院经审理认定事实如下：利明公司在进行沂南县朝阳新城项目施工过程中，雇佣王本龙进行了部分施工，施工完成后，利明公司欠王本龙施工费34408元未支付。2016年8月8日，利明公司与欧亚公司签订《协议书》，《协议书》中载明“乙方（利明公司）同意扣除在沂南县当地工人工资¥418217元（后附欠人工费明细），由甲方（欧亚公司）代付，甲方前期已付给乙方542元，尚欠乙方1690000元”，利明公司与欧亚公司及其代理人在《协议书》上盖章、签字。利明公司提供的《明细表》上，无任何签名、盖章。 本院认为，王本龙为利明公司进行施工，利明公司应当按照约定支付施工费，故王本龙要求利明公司还款，本院予以支持。王本龙与欧亚公司无直接合同关系，利明公司与欧亚公司之间达成的代付约定因未经王本龙同意亦不对王本龙产生的效力，且利明公司提供的《明细表》因无签名、盖章亦无法确定其真实性，故王本龙对欧亚公司的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、临沂利明建筑劳务分包有限公司于本判决生效后十日内支付王本龙施工方34408元； 二、驳回王本龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费660元，减半收取计330元，由被告临沂利明建筑劳务分包有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 李友山 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 高伟峰 书 记 员 范洪维
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13099号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：招丽燕，女，1964年11月10日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告招丽燕信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告招丽燕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计286137.22元，其中本金196563.82元，利息38005.68元，逾期还款违约金47560.39元，分期付款手续费4007.33元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年8月10日，账户号：41×××64，卡号：62×××93。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告招丽燕无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。招丽燕向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向招丽燕签发卡号为62×××93的信用卡一张，招丽燕除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称招丽燕在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日招丽燕尚欠本金196563.82元、透支利息38005.68元、逾期还款违约金47560.39元、分期付款手续费4007.33元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向招丽燕核发涉讼信用卡后，招丽燕作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现招丽燕使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是招丽燕（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，招丽燕逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求招丽燕清偿所欠本金196563.82元、分期付款手续费4007.33元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为38005.68元、逾期还款违约金为47560.39元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。招丽燕未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告招丽燕应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金196563.82元、分期付款手续费4007.33元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为38005.68元、逾期还款违约金为47560.39元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2718元，由被告招丽燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???王薇薇二〇二〇年九月十七日书?记?员???黎莹莹
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13380号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：钟娟，女，1989年12月15日出生，汉族，住广西平南县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告钟娟信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告钟娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计81996.14元，其中本金59644.72元，利息5566.23元，逾期还款违约金12883.27元，分期付款手续费3901.92元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年7月25日，账户号：32×××49，卡号：62×××31。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告钟娟无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。钟娟向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向钟娟签发卡号为62×××31的信用卡一张，钟娟使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称钟娟在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日钟娟尚欠本金59644.72元、透支利息5566.23元、逾期还款违约金12883.27元、分期付款手续费3901.92元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向钟娟核发涉讼信用卡后，钟娟作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现钟娟使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求钟娟清偿所欠本金59644.72元、分期付款手续费3901.92元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为5566.23元、逾期还款违约金为12883.27元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。钟娟未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钟娟应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金59644.72元、分期付款手续费3901.92元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为5566.23元、逾期还款违约金为12883.27元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费774元，由被告钟娟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二〇年九月十七日书?记?员???李锦嫦
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初13028号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：罗玲玲，系北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：吴安琪，系北京德恒（广州）律师事务所实习律师。被告：段志刚，男,汉族，1993年3月1日出生，住河南省息县，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告段志刚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的委托代理人罗玲玲到庭参加了诉讼。被告段志刚经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××99。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡欠款本金49959.6元、利息6361.67元、手续费（含分期手续费）291.04元、逾期还款违约金2932.06元；以及自2020年2月11日起至欠款清偿之日止的利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）（利息按欠款本息万分之五按日计算，逾期违约金按最低还款额未还部分百分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：截至2020年7月14日，被告欠本金49959.6元、利息6361.67元、手续费291.04元、逾期违约金2932.06元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金”。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告段志刚在本判决生效之日起十日内清还欠款本金49959.6元、利息6361.67元、手续费291.04元、逾期还款违约金2932.06元给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行，并自2020年7月15日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息、手续费、逾期还款违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费644元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月九日书记员  潘宝欣梁倩
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13185号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：郑惠武，男，1978年12月11日出生，汉族，住广东省惠东县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告郑惠武信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告郑惠武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计127703.25元，其中本金93919.28元，利息11291.78元，逾期还款违约金20758.26元，分期付款手续费1637.93元，增值服务费96元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年7月10日，账户号：41×××58，卡号：49×××52。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告郑惠武无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。郑惠武向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向郑惠武签发卡号为49×××52的信用卡一张，郑惠武除使用该卡透支消费外，还申请了免盗刷、玩转全球、一键召唤等增值服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称郑惠武在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日郑惠武尚欠本金93919.28元、透支利息11291.78元、逾期还款违约金20758.26元、分期付款手续费1637.93元、增值服务费96元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向郑惠武核发涉讼信用卡后，郑惠武作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现郑惠武使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求郑惠武清偿所欠本金93919.28元、分期付款手续费1637.93元、增值服务费96元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为11291.78元、逾期还款违约金为20758.26元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。郑惠武未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑惠武应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金93919.28元、分期付款手续费1637.93元、增值服务费96元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为11291.78元、逾期还款违约金为20758.26元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1266元，由被告郑惠武承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???王薇薇二〇二〇年九月十七日书?记?员???黎莹莹
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13252号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：尹志杨，男，1989年12月28日出生，汉族，住广东省东莞市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告尹志杨信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告尹志杨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计96822.75元，其中本金66315.36元，利息10599.05元，逾期还款违约金15838.46元，分期付款手续费4069.88元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年2月23日，账户号：37×××01，卡号：49×××30。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告尹志杨无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。尹志杨向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向尹志杨签发卡号为49×××30的信用卡一张，尹志杨除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称尹志杨在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日尹志杨尚欠本金66315.36元、透支利息10599.05元、逾期还款违约金15838.46元、分期付款手续费4069.88元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向尹志杨核发涉讼信用卡后，尹志杨作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现尹志杨使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是尹志杨（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，尹志杨逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求尹志杨清偿所欠本金66315.36元、分期付款手续费4069.88元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为10599.05元、逾期还款违约金为15838.46元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。尹志杨未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告尹志杨应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金66315.36元、分期付款手续费4069.88元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为10599.05元、逾期还款违约金为15838.46元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1068元，由被告尹志杨承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二〇年九月十七日书?记?员???李锦嫦
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0106民初9690号 原告：金牛区旭宝宝服装行，经营场所四川省成都市金牛区肖家村二巷****附**。 经营者：曾莉莎，女，1985年11月5日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被告：马典，女，1991年1月27日出生，汉族，住山西省平遥县。 原告金牛区旭宝宝服装行（以下简称“旭宝宝服装行”）与被告马典买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告旭宝宝服装行的经营者曾莉莎、被告马典到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款29024元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由:原被告存在生意往来，被告多次在原告处拿货，后被告因资金缺乏拖欠原告货款29024元，后原告多次催促被告支付该货款，但被告推诿拒绝支付。截至起诉之日，原告仍未收到该笔货款。原告为维护合法权益，故诉至法院，望判如诉请。 马典辩称，只认可本人签字确认的欠条金额16893元，其他货款金额不予认可。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：当事人身份信息、欠条，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：曾莉莎提供记账记录、销售单、微信聊天记录，拟证明2018年4月8日马典欠款8611元，2018年5月13日马典欠款3520元。马典对上述证据不予认可，认为没有本人签字确认。本院认为，原告提交的证据记账、销售单均是个人记录，真实性无法核实，微信聊天记录内容也不能达到证明目的，对上述证据的证明效力不予认定。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下：曾莉莎与马典存在生意往来，马典多次在曾莉莎处拿货，2018年6月13日，马典出具欠条：16893元，2017年前欠账。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。综合当事人提交的相关证据，本案的交易特征符合上述司法解释规定的情形，本案虽无旭宝宝服装行与马典书面买卖协议，但从旭宝宝服装行提供的销售单、当事人的陈述能够认定双方存在买卖合同关系。旭宝宝服装行按约供应了货物，已履行了合同约定的义务。经旭宝宝服装行催收后，马典在合理期限内未向旭宝宝服装行支付完全部货款已构成违约。关于旭宝宝服装行要求马典支付货款29024元的诉讼请求，马典对本人未签字的销售单不予认可，旭宝宝服装行也未提供充分证据证明，故对该诉讼请求本院予以部分支持，马典应向旭宝宝服装行支付货款16893元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、马典于本判决生效之日起十日内支付金牛区旭宝宝服装行货款16893元； 二、驳回金牛区旭宝宝服装行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计263元，由马典负担。 如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 吴 瑶 二〇二〇年九月九日 书记员 罗欢欢
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13442号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：罗敏清，女，1981年3月3日出生，汉族，住广州市番禺区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告罗敏清信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍及被告罗敏清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计63700.64元，其中本金47850.45元，利息6246.3元，逾期还款违约金6363.89元，分期付款手续费3240元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年8月11日，账户号：32×××16，卡号：51×××93。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告辩称：我2020年8、9月均有还款，能提供相应的还款记录予以证明。对于原告主张的金额没有异议，2020年8月29日我偿还了300元，2020年9月2日偿还了300元。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。罗敏清向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向罗敏清签发卡号为51×××93的信用卡一张，罗敏清使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称罗敏清在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实，原、被告双方共同确认，截至2020年9月4日罗敏清尚欠本金47250.45元、透支利息7084.9元、逾期还款违约金6363.89元、分期付款手续费3240元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向罗敏清核发涉讼信用卡后，罗敏清作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现罗敏清使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求罗敏清清偿所欠本金47250.45元、分期付款手续费3240元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月4日利息为7084.9元、逾期还款违约金为6363.89元，自2020年9月5日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告罗敏清应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金47250.45元、分期付款手续费3240元及利息、逾期还款违约金（截至2020年9月4日利息为7084.9元、逾期还款违约金为6363.89元，自2020年9月5日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费672元，由被告罗敏清承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二〇年九月十七日书?记?员???李锦嫦
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13178号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄佳鹏，男，1989年6月27日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告黄佳鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告黄佳鹏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计145657.67元，其中本金104653.97元，利息18027.91元，逾期还款违约金22975.79元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年4月15日，账户号：39×××50，卡号：62×××17。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告黄佳鹏无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。黄佳鹏向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向黄佳鹏签发卡号为62×××17的信用卡一张，黄佳鹏除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称黄佳鹏在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日黄佳鹏尚欠本金104653.97元、透支利息18027.91元、逾期还款违约金22975.79元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向黄佳鹏核发涉讼信用卡后，黄佳鹏作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现黄佳鹏使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是黄佳鹏（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，黄佳鹏逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求黄佳鹏清偿所欠本金104653.97元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为18027.91元、逾期还款违约金为22975.79元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。黄佳鹏未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄佳鹏应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金104653.97元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为18027.91元、逾期还款违约金为22975.79元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1333元，由被告黄佳鹏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???王薇薇二〇二〇年九月十七日书?记?员???黎莹莹
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执561号 申请执行人：魏幼娇，女，汉族，住五华县。 被执行人：刘海燕，女，汉族，住五华县。 关于魏幼娇与刘海燕民间借贷纠纷一案，本院的（2020）粤1424民初215号民事判决已发生法律效力。依照上述判决：“被告刘海燕应在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金人民币141700元及利息（从2019年1月11日起以实欠本金为基准、按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日止）给原告魏幼娇”。本院于2020年5月15日立案执行,申请执行金额为141700元及利息。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务。本院依法在人民法院执行查控系统及到车管、不动产等部门进行查询。未发现被执行人可供执行的财产。执行人员前往被执行人住所地进行实地调查未发现可供执行的财产。 因被执行人违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，未发现被执行人可供执行的财产。现仍有141700元及利息未执行到位。本院已将执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年九月一日 书 记 员  魏秀云