北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0102民初10834号原告：北京百乘非融资性担保有限公司，住所地北京市朝阳区农展馆南路12号15层1503。法定代表人:杨思明，经理。委托诉讼代理人：王立丰，北京湖岸律师事务所律师。被告：石强，男，1981年4月22日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：梁燕静，女，1979年11月1日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京百乘非融资性担保有限公司（以下简称百乘担保公司）与被告石强、梁燕静保证合同纠纷一案，本院立案后，被告石强、梁燕静在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院经审查依法裁定驳回被告石强、梁燕静提出的管辖权异议，后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告百乘担保公司之委托诉讼代理人王立丰，被告梁燕静到庭参加诉讼。被告石强经本院传票传唤未到庭参加庭审，本院依法缺席审理。被告石强在本院2020年9月4日组织的谈话中发表了意见。本案现已审理终结。原告百乘担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告石强、梁燕静支付百乘担保公司代偿款4303440元、利息和违约金（以4303440元为基数，自2018年8月30日起按照月息2%标准计算至代偿金额全部偿还之日止）；2.判令石强、梁燕静支付百乘担保公司律师费40000元；3.判令百乘担保公司对石强名下座落于北京市昌平区X街X号院X号楼X层X单元X房屋拍卖、变卖所得在第1项、第2项、第4项诉讼请求金额范围内优先受偿；4.诉讼费、保全费和保全保险费由二被告承担。事实和理由：2017年4月17日，百乘担保公司（保证人）与石强、梁燕静（借款人）、谭新华（出借人）签订了《借款合同》，约定：石强、梁燕静向谭新华借款420万元，借款期限12个月，月利率为0.8%。如有逾期，自逾期之日按照月息2%标准支付违约金。受石强、梁燕静委托，百乘担保公司就《借款合同》中石强、梁燕静的义务提供连带保证责任担保。同日，百乘担保公司与石强、梁燕静签订了《委托保证合同》及《房屋抵押反担保合同》，约定了百乘担保公司承担保证责任后的追偿权、违约金、利息等，并约定石强以名下房产向百乘担保公司提供反担保。上述合同签订后，2017年4月21日，谭新华通过民生银行电子银行转账的方式将借款本金420万元转入了石强的账户内。石强、梁燕静按照约定结清了12个月借款期限的利息。借款期限届满后，石强、梁燕静并未按照合同约定偿还借款本金。2018年5月8日，石强、梁燕静偿还借款24万元，之后并未继续偿还借款。2018年8月29日，百乘担保公司按照约定承担了担保责任，向谭新华偿还了借款本金396万元，支付违约金343440元。百乘担保公司代偿后有权向石强、梁燕静追偿。故百乘担保公司起诉至法院，望判如所请。被告梁燕静辩称：出借人谭新华是房互网的人，原告也是房互网的人，原告和谭新华均隶属于百乘金蛋公司。2017年4月21日谭新华确实转账支付到石强民生银行账户420万元，可是当天石强的同一账户被强制扣收121800元，这笔扣收款项应折抵借款本金。原告代偿以后，还给我打电话说可以给我贷款，我什么时候跟百乘担保公司联系的我手机里面都有录音。2018年4月份的时候，百乘担保公司诱骗我偿还24万元。百乘担保公司的业务员2018年7月11号还跟我联系，说可以把这420万元再给我贷出来，我说，那你把24万元返还给我，他说你想想你把24万元还到我公司，你还可能拿走么。所以这种情况下，我们想过找一个人帮忙把这笔钱还上，但又怕百乘担保公司不再给我们出任何手续。百乘担保公司一直在拖着我们，从2018年4月份一直拖到7月份。石强民生银行及建设银行账户总计被扣收了12笔33600元，33600元是以420万元为本金计算得出的借款期限内的利息数额。我们因此存在多偿还利息的情况，我们多偿还的借款期限内的利息要求在借款本金范围内予以扣减。石强的建设银行账户在2018年5月7日被扣收13480元，对方账户信息为证通股份有限公司尾号为0212账户，与石强被扣收借款期限内利息的收款账户信息一致，该笔款项也应折抵借款本金。综上，我认为原告代偿的借款本金数额应为3813027.20元（420万元-24万元-121800元-13480元-11692.80元），我不同意支付利息、违约金，也不同意支付律师费、诉讼费、保全费、保全保险费，对于原告要求实现房屋抵押权的诉讼请求我也不同意。被告石强在2020年9月4日本院组织的谈话中陈述了意见。石强认为2017年4月21日自己民生银行账户被强制扣收的121800元应折抵借款本金。自己多偿还的借款期限内的利息也应折抵借款本金。2018年5月7日自己建设银行账户被强制扣收的13480元应折抵借款本金。2018年5月8日偿还的24万元也应折抵借款本金。双方围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了证据交换和质证。对原告提交的证据1.借款合同；2.民生银行业务回单；3.委托保证合同；4.房屋抵押反担保合同；证据5.委托保证合同，被告梁燕静提交的证据3.案情通报，双方均认可真实性，本院予以确认并在卷佐证。对双方存在争议的证据，本院评析如下：对原告的证据6.付款回单，被告梁燕静表示不认可，但被告梁燕静提交的证据2.石强的民生银行对账单照片打印件与原告的证据6均显示谭新华于2017年4月21日向石强转账支付420万元这一事实，因此本院采信原告证据6的真实性。对原告的证据7.书面说明，其中关于420万元出借本金支付的事实与原告证据6和被告梁燕静证据2能够彼此印证，本院确认其真实性。对原告的证据8.担保追偿通知函及顺丰快递单及查询记录，梁燕静虽不认可，称没有收到，但快递单及查询结果上记载的单号一致，快递单上记载的寄送地址也与被告石强、梁燕静住址一致，且在快递单的备注栏标注了石强、梁燕静姓名及邮寄内容，因此本院确认原告提交该证据的真实性和对二被告的通知效力。对原告提交的证据9.委托代理合同和证据10.代理费发票、保险单明细表，被告梁燕静表示不认可，不同意支付，称律所和原告是一伙的。由于原告在本案诉讼前期的代理人张晓明提交的代理手续与原告证据9能相互印证，因此本院确认原告证据9、委托代理合同及证据10代理费发票的真实性。原告在本案中确实向法院申请诉讼保全且提交了保险公司的担保手续，其支出保险费的情况属客观事实，因此本院确认原告证据10保险单明细表的真实性。对被告梁燕静提交的证据1.多段通话录音光盘及文字整理稿，原告不认可证据的真实性、合法性和关联性，因梁燕静不能证明通话录音发生在原、被告双方之间，亦不能证明通话录音内容与本案百乘担保公司依据《委托保证合同》向二被告行使追偿权存有直接关联，因此本院不予采信梁燕静提交该证据的证明目的。对被告梁燕静提交的证据2.民生银行对账单照片打印件，百乘担保公司表示不是原件，不认可其真实性和证明目的，因梁燕静提交的证据能够反映出本案出借本金420万元支付的客观事实，且该证据并无人为篡改的痕迹，被告虽不认可但缺乏相反证据佐证，因此本院采信该证据的客观真实性。被告梁燕静提交证据4.新闻稿件、证据5.原告公司简介及公司主要人员简介、证据6.微信聊天记录及证据7.微信公众号信息和百乘科技公司的查询信息，证明原告与百乘金蛋公司是关联公司；原告公司的主要人员已经因涉嫌刑事犯罪被公安机关逮捕；本案出借人谭新华也是百乘金蛋公司的人，出借资金来源于百乘金蛋公司；本案涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回原告起诉，将案卷移送公安机关。被告不认可上述证据的真实性、关联性。针对梁燕静反映的本案涉嫌经济犯罪情况，本院于2020年4月3日向武陟县公安局发函调查，并于2020年5月收到武陟县公安局的回函，回函载明该局未对百乘担保公司立案调查，因此本院不予采信梁燕静证据4至7的证明目的。结合当事人的庭审陈述意见及经审查的证据，本院查明事实如下：北京百乘投资担保有限公司于2017年8月29日经工商机关核准，名称变更为北京百乘非融资性担保有限公司（以下均简称百乘担保公司），其经营范围为经济合同担保（不含融资性担保）、投资管理、资产管理、经济信息咨询、项目投资。2017年4月17日，石强、梁燕静（借款人、甲方）与案外人谭新华（出借人、乙方）、百乘担保公司（保证人、丙方）签订《借款合同》。合同约定：甲方因资金周转需要，向乙方申请借款；借款金额为420万元；借款期限为12个月，自2017年4月17日至2018年4月17日。实际放款日期与约定不一致的，以实际放款日期为起算期限。具体放款日以银行转账凭证为准，还款日顺延；甲方应于借款期限届满之日，将本金一次性偿还至乙方指定的银行账户；借款月利率为0.8％，月利息于放款后一个月对应日支付；本协议项下甲方的全部债务，包括但不限于全部借款本金、利息、实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），甲方委托丙方为其提供连带责任保证；丙方为甲方上述债务向乙方提供连带责任保证担保；保证期间自本合同项下债务履行期限届满之日起二年；甲方若未能按约定按时足额偿还借款本金、支付利息及其他相关费用，除应继续偿还未付款项外，甲方还应向乙方支付违约金，违约金从逾期之日起，每个月按逾期未付款的2％计收，直至甲方将拖欠的款项偿还完毕。同日，百乘担保公司（保证人、甲方）与石强、梁燕静（委托保证人、乙方）签订《委托保证合同》并对《委托保证合同》办理了公证。合同约定：乙方委托甲方为乙方在主合同（指前述《借款合同》）项下履行合同的义务向谭新华提供连带责任保证，并且同意提供反担保，甲方同意为乙方提供连带责任保证，甲方保证的范围为主合同项下被担保的主债权的金额，包括但不限于被担保之主债权、违约金、损害赔偿金、实现主债权和担保权利的费用；甲方履行了保证义务代乙方清偿债务后，即取代债权人地位，有权就其损失向乙方进行追偿，追偿的范围包括但不限于甲方因代偿而产生的全部支出及费用，包括但不限于主债权本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金，甲方因代偿而产生的其他损失，甲方为实现追偿权而支出的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、保全费、担保物过户费、强制执行费、差旅费等）；甲方依照本合同规定履行了保证义务，代乙方清偿全部主债务或部分主债务后，有权依法向乙方进行追偿，要求乙方偿还甲方垫付的全部款项、自甲方付款之日起的利息（利率按照中国人民银行公布的同期最高银行贷款利率计算）以及其他费用和损失；乙方不按照主合同期限偿还债务的，乙方应自甲方代偿之日起，以代偿金额为基数，按日以主合同约定的借款利率的4倍向乙方支付违约金，直至乙方实现全部追偿权之日止。同日，百乘担保公司（保证人、甲方）与石强、梁燕静（二人同为抵押人、借款人、乙方、丙方）签订《房屋抵押反担保合同》并对《房屋抵押反担保合同》办理了公证。合同约定：为确保甲方在《委托保证合同》（指前述《委托保证合同》）中的合法权益，乙方（如抵押人与借款人为同一人时，乙方与丙方的权利义务一致）以其名下房产作为抵押向甲方提供反担保；抵押房屋权利人为石强，座落于北京市昌平区X街X号院X号楼X层X单元X；抵押担保的范围包括《委托保证合同》中约定的甲方代丙方向谭新华偿还的资金总额和资金总额的利息（自甲方实际支付代偿之日起的利息，利率按中国人民银行公布的同期最高银行贷款利率计算），《委托保证合同》项下丙方应向甲方支付的全部担保费、违约金、赔偿金以及甲方为实现《委托保证合同》项下的债权所支付的各项费用（包括但不限于公证费、调查费、律师费、诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、鉴证费等），甲方为实现本合同项下抵押权所支付的各项费用（包括但不限于处分抵押物的费用、公证费、诉讼费、执行费、财产保全费、律师费、评估费、拍卖费、差旅费等）以及甲方履行保证责任所产生的费用。2017年4月21日，谭新华通过银行转账方式向石强民生银行账户汇款支付420万元。2017年4月19日，百乘担保公司取得（2017）昌不动产证明第0021439号不动产登记证明，载明权利人为百乘担保公司，义务人为石强，房屋座落地址为北京市昌平区X街X号院X号楼X层X单元X，抵押类型为一般抵押，被担保债权数额为420万元。2018年8月29日，百乘担保公司通过交通银行账户向谭新华浦发银行账户汇款4543440元，汇款凭证摘要和附加信息均记载为石强。百乘担保公司提交的证据7.书面说明载明“石强、梁燕静按照借款合同约定偿还了借款期限内的12期利息403200元（每期33600元），到期未偿还本金。2018年5月8日还款24万元”。二被告对已经归还完毕借款期限内的利息的事实表示认可，但主张除2018年5月8日还款24万元应折抵借款本金之外，2017年4月21日石强民生银行账户被扣收的121800元应从借款本金中予以核减，2018年5月7日石强建设银行账户被扣收的13480元也应从借款本金中予以核减。对于121800元、13480元两笔款项折抵借款本金原告在2020年9月4日本院组织谈话中明确表示认可。关于二被告如何结清借款期限内的利息，经询，原告表示是在原告向出借人谭新华履行保证责任时，谭新华告知原告的，谭新华并未向原告出示二被告还息的证据，但原告相信了谭新华的说法。被告梁燕静表示借款期限内的利息通过其提交的证据2.石强的民生银行对账单照片可以体现，且表示二被告存在多偿还借款期限内的利息的情况，多偿还的利息应折抵借款本金。石强的民生银行对账单显示支出金额为33600元的转账共有12笔，合计支出金额为403200元，与依据《借款合同》约定的420万元本金、借款月利率为0.8％计算得出的12个月的利息金额一致。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。对于借款期限内的利息二被告已经清偿完毕、2018年5月8日被告还款24万元以及二被告多偿还的11692.80元应折抵借款本金，原、被告双方在本院2020年9月4日组织的谈话中均表示认可，且原告的诉讼请求中并未包含借款期限内的利息主张，因此本院确认百乘担保公司代偿的借款本金数额为3813027.20元。本院特别指出，原告提交的证据7.书面说明中关于违约金的数额存在计算错误。依据《借款合同》第七条第1项，违约金从逾期之日起，每个月按逾期未付款的2%计收。在不足整月的情况下应当按照当月的实际天数予以核定。本院核定被告依据《借款合同》应当承担的违约金数额为328531.78元。据此原告存在向出借人谭新华多代偿违约金的情形，原告多代偿的违约金应另案向谭新华追索。原告基于《借款合同》有权在328531.78元范围内向二被告进行追偿，超出部分本院不予支持。百乘担保公司提交证据8.担保追偿通知函及顺丰快递单及查询记录，证明百乘担保公司于2018年9月11日向石强、梁燕静分别发出通知，要求石强、梁燕静向百乘担保公司偿还百乘公司代偿的款项，石强、梁燕静于2018年9月12日分别予以签收。百乘担保公司提交证据9.委托代理合同和证据10.代理费发票、保险单明细表，证明百乘担保公司委托北京融秀律师事务所代理本案诉讼，支出律师费4万元及为办理本案诉讼保全支出保全保险费8606.88元。百乘担保公司向本院申请诉讼保全，为此支出保全费5000元。本院认为，石强、梁燕静与百乘担保公司签订《委托保证合同》，委托百乘担保公司为二人在《借款合同》项下的债务向债权人谭新华提供连带责任保证；百乘担保公司在与石强、梁燕静、谭新华的《借款合同》中，亦承诺为石强、梁燕静提供连带责任保证；百乘担保公司于2018年8月29日代石强、梁燕静向谭新华支付的款项中包含借款本金3813027.20元及《借款合同》项下的违约金328531.78元。依照法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。百乘担保公司要求石强、梁燕静支付其实际代偿的4141558.98元，符合法律规定和合同约定，本院予以支持，超出部分本院不予支持。《委托保证合同》第五条第1款与该合同第十一条第2款规定都是关于保证追偿的约定。第五条第1款规定的为代偿款的利息，标准按照中国人民银行公布的同期最高银行贷款利率计算。第十一条第2款规定的为代偿款的违约金，标准按日以主合同约定的借款利率的4倍向乙方支付违约金，直至乙方实现全部追偿权之日止。第十一条第2款存在乙方向乙方支付违约金的矛盾表述，依该款约定无法得出二被告负有向百乘担保公司支付违约金的责任。百乘担保公司认为此款规定系文字书写错误，不影响其向二被告主张依照主合同约定的借款利率的4倍计算违约金。本院认为，从百乘担保公司的经营范围来看，其系专门从事经济合同担保的公司，对合同条款中存在的错误负有过错，该合同已经公证确认，百乘担保公司依此款规定向二被告主张按照主合同约定的借款利率的4倍支付违约金，本院难以支持。《委托保证合同》第十一条第1款约定了逾期支付担保费应承担违约金，但是并未明确逾期支付代偿款应承担违约金，且原、被告双方均未提交证据证明本案存在担保费收取的事实，因此本院对原告要求二被告支付代偿款违约金的诉讼请求不予支持。本院认定二被告只需承担代偿款的利息，标准依据《委托保证合同》第5条第1项予以确定。中国人民银行于2019年8月16日就改革完善贷款市场报价利率形成机制发布2019年第15号公告，依据该公告，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。本院在裁判代偿款的利息时据此作相应调整。对原告主张的以代偿款为基数，自2018年8月30日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期最高银行贷款利率计算，因起止期间不足一年，应按照中国人民银行公布的6个月至一年的利率标准予以核定，为年利率4.35%。自2019年8月20日至代偿金额全部偿还之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对原告超出部分的诉讼请求本院不予支持。百乘担保公司要求石强、梁燕静支付因诉讼支出的律师费40000元，符合《委托保证合同》的约定，本院予以支持。石强、梁燕静与百乘担保公司签订《房屋抵押反担保合同》，约定以石强名下房屋提供抵押反担保，就主合同和委托保证合同的履行提供房产抵押作为反担保，因石强已经配合办理了房屋抵押登记，百乘担保公司要求在代偿款、利息、律师费、诉讼费、保全费范围内对抵押房屋优先受偿的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。申请诉讼保全是法律赋予百乘担保公司的权利，但是现行法并未将诉讼保全担保的方式固化为保险公司提供的保单这一种方式，百乘担保公司要求二被告支付保全保险费缺乏法律和合同依据，本院不予支持。百乘担保公司要求该款项在抵押房产价值范围内优先受偿，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十八条、第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、被告石强、梁燕静于本判决生效之日起七日内支付原告北京百乘非融资性担保有限公司代偿款4141558.98元及利息（以4141558.98元为基数，自2018年8月30日起至2019年8月19日止，按照年利率4.35%计算；以4141558.98元为基数，自2019年8月20日至代偿金额全部偿还之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告石强、梁燕静于本判决生效之日起七日内支付原告北京百乘非融资性担保有限公司律师费40000元；三、原告北京百乘非融资性担保有限公司对被告石强名下位于北京市昌平区X街X号院X号楼X层X单元X房屋拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项确定款项及诉讼费41548元、保全费5000元范围内优先受偿；四、驳回原告北京百乘非融资性担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41548元、保全费5000元，由被告石强、梁燕静负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长 杨晓龙审 判 员 张佳丽审 判 员 李思涛二〇二〇年九月十四日法官助理 康燕婷书 记 员 赵 月