四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初2939号 原告：李文全，男，1970年12月16日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：徐维杰，四川力恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘孟辉，四川力恒律师事务所律师。 被告：成都金梅建筑工程有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区万兴场上街。 法定代表人：郑生强，总经理。 委托诉讼代理人：李谧，四川德斯普律师事务所律师。 被告：张才良，男，1974年12月17日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：郑淑清，女，1976年2月20日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：曾祥，四川星宏律师事务所律师。 原告李文全与被告成都金梅建筑工程有限公司（以下简称成都金梅公司）、张才良、郑淑清民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文全及其委托诉讼代理人徐维杰、刘孟辉，被告成都金梅公司的委托诉讼代理人李谧，被告郑淑清的委托诉讼代理人曾祥到庭参加诉讼，被告张才良经本院开庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李文全向本院提出诉讼请求：判令被告清偿借款本金2600000元及利息（按月利率2%自实际借款时起计算至清偿时止，至起诉时约为3800000元）。事实与理由：2014年，被告成都金梅公司与西昌市海南乡古城村村民委员会签订建设施工合同，承建“西昌市海南乡古城村棚户区拆迁安置点建设项目二标段”项目，被告张才良系该项目实际管理人。被告张才良为完成工程施工，于2014年1月20日、1月24日、5月8日、6月20日向原告借款200000元、300000元、1300000元、800000元，合计2600000元，约定月利率2%计算。借款按被告张才良指示，转入时任项目财务的被告郑淑清名下账户。工程完工后，原告多次联系被告要求还款，被告张才良称工程出现巨大亏损，被告成都金梅公司实际早就停止经营，均无钱用于清偿原告借款本金及利息。为维护原告合法权益，特具状诉请人民法院依法予以判决。 被告成都金梅公司辩称，1．本案为民间借贷纠纷，成都金梅公司不是案涉民间借贷关系中的一方当事人，也未实际使用案涉借款，不是本案适格被告，不应承担还款责任。与原告建立借款关系的主体是被告张才良、郑淑清，依据合同相对性，应由借款方张才良、郑淑清承担还款义务。2.成都金梅公司与借款人张才良、郑淑清之间没有任何代理关系，原告也不满足表见代理中善意第三人条件，张才良、郑淑清的借款行为不对成都金梅公司发生效力。成都金梅公司从未授权张才良、郑淑清对外以成都金梅公司或成都金梅公司项目名义借款，成都金梅公司与张才良、郑淑清之间无任何关系，不具备代表成都金梅公司或成都金梅公司项目对外借款的职务身份。成都金梅公司承揽工程的合同上项目经理为黄俊勇，并非本案被告张才良、郑淑清，不符合表见代理。原告借款转入郑淑清个人账户，未将款项转入成都金梅公司。原告与张才良、郑淑清有两笔借款发生在成都金梅公司承揽案涉工程前，原告提供的证据表明原告与郑淑清之间有长期的借款关系，而不是与本项目的资金往来。成都金梅公司一直在正常经营，原告诉称的借款，成都金梅公司从来不知晓，系张才良与郑淑清的个人借款，应由张才良、郑淑清共同偿还，没有法律规定挂靠人要承担连带责任，且成都金梅公司与张才良也不是挂靠关系，原告诉请与事实不符，请求成都金梅公司承担还款义务的请求不应支持，驳回原告对成都金梅公司的诉讼请求。 被告郑淑清辩称，被告张才良系原告诉状中项目实际管理人，张才良因项目需要向原告借款，所借款项受张才良支配，用于该项目开支。张才良借用成都金梅公司资质承包项目，款项支出用于项目建设，张才良和成都金梅公司是案涉款项的实际所有人、受益人，应由张才良和成都金梅公司负责偿还，郑淑清仅仅是在项目中从事账目管理，款项的筹借，不是借款的实际人和使用人，与该借款没有利害关系，不应承担还款责任。 被告张才良未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。 原告为证明其主张，依法向本院提交了如下证据： 1.原告李文全、被告张才良、郑淑清身份证复印件，被告成都金梅公司工商登记信息复印件。拟证明诉讼主体资格； 2.承建协议书（节录）复印件。拟证明被告成都金梅公司承建西昌市海南乡古城村棚户区拆迁安置点建设项目二标段； 3．被告张才良、郑淑清出具的《借条》原件4张。拟证明原、被告借贷关系； 4.原告银行交易流水转账记录。拟证明原告将借款给付被告指定账户； 5.中国裁判文书网打印的四川省西昌市人民法院（2018）川3401民初120号民事判决书。拟证明三被告之间的关系。 被告成都金梅公司对原告提交的证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，关联性、证明目的不认可，成都金梅公司不是适格被告；对证据2的真实性、合法性予以认可，协议书系与村委会签订，成都金梅公司未向张才良出具，原告提供的不是原件也不全，不能证明原告的主张。协议书第5条载明了项目经理，而不是张良才或郑淑清，签订时间为2014年3月2日，原告借款在此前，说明了借款并非成都金梅公司的借款，原告对此应当是明知的；对证据3的三性及证明目的均不予认可，成都金梅公司该项目没有委托任何人对外借款，从来没有委托郑淑清作为财务人员对外收款，因此，张才良或郑淑清对外借款与成都金梅公司无关；对证据4的真实性、合法性予以认可，证明原告向郑淑清账户转款，关联性、证明目的不认可，成都金梅公司未收到该款。该转账记录可以看出，原告与郑淑清转账第一笔在2014年1月2日，第一张借条出具在1月20日，双方有多笔款项往来，且郑淑清也进行了还款，应为双方个人借款，与成都金梅公司无关；证据5的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，当时成都金梅公司缺席，法院认定的事实为当时的原告单方面陈述，成都金梅公司未予认可，法院在本院认定中没有说过成都金梅公司与张才良之间有实际管理人的关系，没有进行认定。 被告郑淑清对原告提交的证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的不予认可。合同签订日期与项目实际进展是有差异的，项目在2013年年底就陆续开始建设，郑淑清在2013年年底单独开卡进行该项目使用。合同是实际开工后确定的，内容中指定的承包经理系成都金梅公司安排的项目经理，实际项目管理人是张良才。借款时虽然郑淑清有签字，当时和张才良是夫妻关系，但实际由张才良占有和使用，也不是用于家庭开支；对证据3是张才良与原告协商好后，郑淑清签字按手印。但郑淑清不是款项实际受益人，只是进行管账，应于项目受益人偿还借款；对证据4三性无异议，案涉款项以外的转款是原告与郑淑清其他的纠纷，郑淑清能够证明这些款项用于该项目开支；对证据5证明了“西昌市海南乡古城村棚户区拆迁安置点建设项目二标段”建设实际承包人是被告成都金梅公司，张才良是项目实际管理人，款项也用于了该项目建设，与郑淑清无关，不应由郑淑清承担。 被告成都金梅公司为证明其主张，向本院提供了如下证据：《一审审计结果征求意见表》复印件。拟证明在该表上没有任何人签字并备注，证明郑淑清提交的该证据不是真实的。 原告对成都金梅公司提交的证据的质证意见为：对真实性无异议，证明目的有异议，达不到推翻郑淑清证据的程度。是成都金梅公司盖章后提交审计局，审计局应该会要求经办人签名。 被告郑淑清对成都金梅公司提交的证据的质证意见为：真实性无异议，交到审计局之前由成都金梅公司盖章后还没有签字，郑淑清签字的是正式提交到审计单位的。 被告郑淑清为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1．郑淑清书写的《情况说明》、郑淑清农业银行交易明细。拟证明案涉借款用于“西昌市海南乡古城村棚户区拆迁安置点建设项目二标段”工程的开支； 2.离婚证复印件； 3．《一审审计结果征求意见表》。拟证明“西昌市海南乡古城村棚户区拆迁安置点建设项目二标段”工程是张才良、郑淑清负责； 4.郑淑清工商银行交易明细清单。拟证明“西昌市海南乡古城村棚户区拆迁安置点建设项目二标段”工程款由成都金梅公司转给郑淑清； 5.《分项工程劳务分包协议书》3份，其中两份盖有成都金梅公司项目技术资料专用章，用于竣工结算资料。拟证明“西昌市海南乡古城村棚户区拆迁安置点建设项目二标段”工程项目实际施工人、负责人均是张才良、郑淑清。 原告李文全对被告郑淑清提交的证据的质证意见为：对证据1、2无异议，农业银行交易明细证明原告借款已经支付郑淑清；对证据3的真实性认可，证明张才良、郑淑清是在该项目上负责施工；对证据4的真实性无异议，证明了“西昌市海南乡古城村棚户区拆迁安置点建设项目二标段”工程是张才良、郑淑清挂靠成都金梅公司施工；对证据5的真实性无异议，原告知道张才良、郑淑清经办该项目。 被告成都金梅公司对被告郑淑清提交的证据的质证意见为：对证据1的三性均不予认可，情况说明系郑淑清自己书写，没有合同和送货的依据。对于郑淑清的农业银行交易明细的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不予认可，转账记录说明郑淑清收到借款后是用于其他用途，而且其中还有很多是往来款等，收款方全是个人，这些个人以及支付货款与成都金梅公司项目无任何关系，转款备注很多是借款，没有显示是成都金梅公司项目用款，同时还有偿还李文全的款项，有大量的支取现金。其中有几笔转款是原告李文全2014年3月转款，原告本案主张没有这几笔转款，且郑淑清收到款后又转给了其他个人；对证据2的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，借条是张才良、郑淑清共同签名，是否离婚均是共同负责，不能证明债务与成都金梅公司有关；对证据3的三性与证明目的均不认可，是影印件，真实性无法核实，成都金梅公司盖章时下面没有人签字，上面的签字和意见不知道是谁写的，也没有审计机构盖章。因此，该证据说明了是郑淑清与原告的个人借款，由郑淑清个人支配；对证据4的真实性、合法性认可，成都金梅公司向郑淑清付款是支付其在工程上的劳务款，无法说明双方存在劳动关系，也不能说明成都金梅公司委托授权其借款；对证据5的三性与证明目的均不予认可，三份协议书上的人都不是郑淑清银行转账的收款人，相反郑淑清农业银行账户显示郑淑清大量向外有往来的借款，与原告提供的往来款账户上的人员有部分重复的，且转账时间、转账金额相近。 张才良未提交证据。 对原、被告提交的证据经庭审质证，本院审查认定如下：对原告提交的证据1证明的是本案当事人身份的基本信息，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；证据2虽系节录的复印件，但与证据5相互印证，本院对其真实性、合法性予以确认。该承建协议书证明的是被告成都金梅公司与案外人之间签订的合同，与本案无关，故本院对其关联性、证明目的不予确认；证据3系被告张才良亲笔出具，张才良、郑淑清签名捺印，并与证据4以及被告郑淑清提交的证据农业银行交易明细相互印证，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；证据4系银行交易明细，与证据3以及被告郑淑清提交的证据农业银行交易明细相互印证，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认；证据5系四川省西昌市人民法院的生效裁判文书，本院对其真实性、合法性予以确认，但该证据只证明了本案三被告与案外人之间因建设工程施工合同发生纠纷，未认定三被告之间的关系，与本案无关，本院对其关联性、证明目的不予确认。对被告成都金梅公司提交的证据，无审计机构意见及其负责人签名，未加盖审计机构公章，对其真实性、合法性、关联性本院均不予确认；对被告郑淑清提交的证据1《情况说明》，系其自己书写，没有其他证据佐证，对其真实性、合法性、关联性、证明目的本院均不予确认；对郑淑清的农业银行交易明细的真实性、合法性本院予以确认，但该银行交易明细未显示郑淑清收到原告转款后转入被告成都金梅公司账户，对其关联性、证明目的不予确认；对证据2系婚姻登记机关出具，对其真实性、合法性、关联性予以确认；对证据3无审计机构意见及其负责人签名，未加盖审计机构公章，对其真实性、合法性、关联性本院均不予确认；对证据4只能证明被告成都金梅公司向被告郑淑清有拨款，但不能证明张才良、郑淑清与成都金梅公司之间的关系，也无其他证据佐证，故本院对其真实性、合法性予以确认，对其关联性、证明目的不予确认；对证据5系被告张才良与案外人签订的合同，本院无法核实其真实性，虽该组证据显示与被告成都金梅公司承建的“西昌市海南乡古城村棚户区拆迁安置点建设项目二标段”工程项目有关，但不能证明张才良、郑淑清与成都金梅公司之间的关系，故本院对其真实性、合法性、关联性、证明目的不予确认。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张才良、郑淑清原系夫妻关系，于2017年6月30日办理离婚登记手续。 2014年1月20日被告张才良、郑淑清向原告李文全借款200000元，并出具《借条》，载明“今借到李文全现金200000.00元（贰拾万元整）此款用于西昌市海南乡古城村棚户区拆迁安置房建设二标段项目，本借款按月利息2%计算此款转入以下账户户名：郑淑清卡号：62×××47”,落款为“西昌海南乡古城村棚户区拆迁安置房建设二标段项目借款经办人：郑淑清张才良2014年1月20日”，被告张才良、郑淑清在《借条》上签名并捺印。同日，原告通过其银行账户向被告郑淑清银行账户转款200000元；被告张才良、郑淑清后又分别于2014年1月24日、5月8日、6月20日，向原告李文全借款300000元、1300000元、800000元，并出具《借条》3张，《借条》均载明“此款用于西昌市海南乡古城村棚户区拆迁安置房建设二标段项目”，落款为“西昌海南乡古城村棚户区拆迁安置房建设二标段项目借款经办人：郑淑清张才良”，被告张才良、郑淑清在3张《借条》上签名并捺印，原告分别在借款当日通过其银行账户向被告郑淑清银行账户转款300000元、1300000元、800000元。被告借款后未偿还原告借款本金，未支付利息。 另查明，西昌市海南乡古城村村民委员会将西昌市海南乡古城村棚户区拆迁安置点建设（统规联建安置房）工程二标段发包给被告成都金梅公司，双方于2014年3月2日签订了《西昌市海南乡古城村棚户区拆迁安置点建设（统规联建安置房）工程（二标段）施工合同》，项目经理为刘全明、黄俊勇。2014年3月13日开工，2015年6月17日经竣工验收合格。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。 本案的争议焦点一、关于被告张才良、郑淑清是否应当承担本案借款的偿还责任的问题。被告张才良、郑淑清向原告李文全数次借款，均出具了《借条》，双方形成借款合同关系，各方当事人均应按照约定履行各自义务，原告履行了出借义务，被告张才良、郑淑清应当履行偿还借款及利息的义务。被告郑淑清辩称，涉案借款用于被告张才良借用被告成都金梅公司资质承包工程开支，张才良和成都金梅公司是案涉借款的实际所有人、受益人，自己只是在项目中从事账目管理，不是借款人和实际使用人，不应承担偿还责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，本案中被告郑淑清作为共同借款人在4张《借款》上签字捺印，是其真实意思表示，证明被告郑淑清对涉案借款知情，且原告转款至被告郑淑清银行账户，涉案借款发生在被告张才良、郑淑清夫妻关系存续期间，应当认定为被告张才良、郑淑清的共同债务，理应由其二人共同偿还。被告郑淑清的辩解理由不能成立，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告要求被告张才良、郑淑清偿还借款2600000元，并从借款时起按年利率24%计算利息至付清时止的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 本案的争议焦点二、关于被告成都金梅公司是否应当承担本案借款的偿还责任的问题。本案中，原告李文全诉称被告张良才是被告成都金梅公司承建的西昌海南乡古城村棚户区拆迁安置房建设二标段项目的实际管理人，被告成都金梅公司允许被告张良才以其名义进行民事活动，被告张才良与被告成都金梅公司系挂靠关系，应当对该项目建设行为承担民事责任。被告张良才、郑淑清以该项目的名义向原告借款完成该项目建设，被告成都金梅公司应当承担还款责任。被告成都金梅公司辩称，成都金梅公司与借款人张才良、郑淑清之间没有任何代理关系，原告也不满足表见代理中善意第三人条件，张才良、郑淑清的借款行为不对成都金梅公司发生效力，成都金梅公司从未授权张才良、郑淑清对外以成都金梅公司或成都金梅公司项目名义借款，成都金梅公司与张才良、郑淑清之间无任何关系，不具备代表成都金梅公司或成都金梅公司项目对外借款的职务身份，张才良、郑淑清不是成都金梅公司承揽工程的项目经理，也不存在挂靠关系，案涉借款系被告张才良、郑淑清个人借款，应该由二人负责偿还。本院认为，被告成都金梅公司在本案中是否应当承担还款责任，主要分析本案的借款人张才良、郑淑清的借款行为是否对成都金梅公司构成表见代理。1.虽然被告郑淑清提交的自己工商银行交易明细显示被告成都金梅公司向其有拨款，但不能证明张才良、郑淑清与成都金梅公司之间的关系，原告未能提交相应的证据证明被告张才良、郑淑清挂靠成都金梅公司，系成都金梅公司承建的西昌海南乡古城村棚户区拆迁安置房建设二标段项目的实际管理人，且被告成都金梅公司予以否认，被告张才良又未到庭应诉，故对于被告张才良、郑淑清与被告成都金梅公司之间的关系，本院无法查明；2.从本案的合同订立、履行来看，《借条》系张才良、郑淑清向原告出具，虽然《借条》上载明借款用途为被告成都金梅公司承建的项目“西昌市海南乡古城村棚户区拆迁安置房建设二标段”，但《借条》“借款经办人”处系张才良、郑淑清签名并捺印，并没有将被告成都金梅公司列为借款人，未加盖成都金梅公司公章，被告张才良、郑淑清也没有以成都金梅公司或者以公司承建的工程项目负责人名义签名，没有该工程项目经理刘全明、黄俊勇、公司法定代表人郑生强签名、捺印；3.原告认为被告张才良、郑淑清从事建筑行业多年，与原告存在经济交往，并随被告张才良在“西昌市海南乡古城村棚户区拆迁安置点建设二标段项目”工地进行了查看，也一起到砖厂协商购砖事宜，出借给张才良的前两笔借款就是用于向砖厂购建材，张才良向原告提供了成都金梅公司与西昌市海南乡古城村村民委员会签订的施工合同原件，原告充分相信张才良、郑淑清是“西昌市海南乡古城村棚户区拆迁安置点建设二标段项目”工程负责人。本院认为，基于此，原告更应该清楚项目负责人及成都金梅公司法定代表人是谁，本案中原、被告提交的证据均不能证明被告张才良持有被告成都金梅公司发出的介绍信、盖有合同专用章或者盖有公章的空白合同书，或者有被告成都金梅公司所作法人授予代理权的通知、公告等证明文件；4.本案中2014年1月20日、24日两笔借款发生在被告成都金梅公司于2014年3月2日承建“西昌市海南乡古城村棚户区拆迁安置房建设二标段”工程项目之前，即该两笔借款关系产生之时，被告成都金梅公司尚未承建“西昌市海南乡古城村棚户区拆迁安置房建设二标段”工程项目，借款关系的形成过程与被告成都金梅公司无关；2014年5月8日、6月20日两笔借款虽然发生在被告成都金梅公司承建“西昌市海南乡古城村棚户区拆迁安置房建设二标段”工程项目之后，但涉案借款原告系银行转账给被告郑淑清，并没有汇入被告成都金梅公司或者公司承建工程项目部账户，从郑淑清提交的自己银行交易明细证明郑淑清收到原告的借款后，多次向数名案外人大额转款，且备注为“借款”，借款交付方式也与被告成都金梅公司无关。原告、被告郑淑清即使认为涉案借款被用于案涉工程，但该借款的交付行为直接导致被告成都金梅公司不能对借款进行有效的管理和使用。综上，被告张良才、郑淑清的借款行为不能代表被告成都金梅公司，不符合表见代理的构成要件，不构成表见代理，且事后也未获得被告成都金梅公司的追认，故被告成都金梅公司对本案借款不承担责任。被告张才良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系对自身答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，由此导致的不利法律后果，由被告张才良自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张才良、郑淑清于本判决生效后十日内共同偿还原告李文全借款2600000元及利息（利息的计算方式：以200000元为基数，从2014年1月20日起至2014年1月23日止按年利率24%计算利息；以500000元为基数，从2014年1月24日起至2014年5月7日止按年利率24%计算利息；以1800000元为基数，从2014年5月8日起至2014年6月19日止按年利率24%计算利息；以2600000元为基数，从2014年6月20日起按年利率24%计算利息至借款还清之日止）； 二、驳回原告李文全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取计28300元，由被告张才良、郑淑清负担，财产保全费5000元，由原告李文全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  吴凤兰 二〇二〇年九月二十二日 书记员  周 宇