天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初2088号原告：陈明德，男，1952年7月7日出生，汉族，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：尹峥，滨海新区瀛通法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王振，天津观海律师事务所律师。被告：中建六局建设发展有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区响螺湾旷世国际大厦B座306-74号房间，实际经营地天津市滨海新区塘沽广州道44号。法定代表人：段宝平，董事长。委托诉讼代理人：胡天娇，女。委托诉讼代理人：刘淑明，女。原告陈明德与被告中建六局建设发展有限公司（以下简称“六局建设发展公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年7月5日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。2019年9月29日，本院作出（2019）津0116民初29018号民事判决书，原告陈明德不服该判决，向天津市第三中级人民法院提起上诉。2019年12月10日，天津市第三中级人民法院作出（2019）津03民终2948号民事裁定书，裁定撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初29018号民事判决，将该案发回本院重审。本院于2020年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈明德及其委托诉讼代理人尹峥、王振，被告六局建设发展公司的委托诉讼代理人胡天娇、刘淑明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈明德向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告之间自1970年5月1日至今存在劳动关系；2.判令被告协助原告办理退休手续；3.判令被告补发原告工资396000元（1990年-2012年共计22年，每月1500元）、退休工资268800元（2012年5月-2020年5月共计8年，每月2800元），两项共计664800元；4.判令被告赔偿原告档案丢失损失精神抚慰金及损失300000元；5.判令被告补偿原告妻子照顾原告生病期间护理费100000元；6.诉讼费用由被告承担。事实及理由：1970年5月1日，原告参加工作即在被告公司前身102工程指挥部下属单位二团三营九连任抹灰工,工资每月28元。1975年9月27日下午，原告因工伤去医院接受治疗。1977年经公司领导批准，带工资回家疗养，每三个月给原告邮寄一次工资。1980年原告经单位安排上班，由湖北调往四公司负责保卫工作，每月工资28元。1983年后，原告被调到材料部门当业务员，负责收发材料。1984年9月至1985年6月期间，原告被劳动教养。后劳教所开具材料，证明原告没有经济问题。原告恢复工作，从材料组调入质检组，一直从事质检员工作。1991年原告因伤病复发疼痛难以工作，向被告单位提出休养经批准后回老家休养。在1990年-2012年休养治疗期间，被告未支付过原告工资，也没有通知原告解除劳动合同。随后被告单位未与原告进行沟通和办理任何交接手续。之后，原告因办理身份证找到被告单位，但被告单位却无法找到原告档案，原告一直不断与被告沟通找寻档案。原告应于2012年办理退休手续并享受退休待遇，由于被告的工作失误，造成原告档案丢失，原告无法办理退休手续，且为此奔波了七年之久，原告晚年因疾病缠身而无任何收入来源，无法维持基本生存。原审判决没有认定原、被告之间存在劳动关系没有依据。被告主张和原告解除劳动关系并对原告作出的除名决定没有事实依据和法律依据。原告之妻在原告生病期间一直护理原告，减轻了被告的护理责任，故护理费应由被告承担。为维护原告的合法权益，遂向贵院提起诉讼，望判如所请。被告六局建设发展公司辩称，原告的诉讼请求已超过民法保护的期限20年。原告和被告之间何时开始存在劳动关系，被告已无从查找，能确定的是1992年12月以后，原告已被我公司前身中建六局四公司除名，因此1992年12月以后原告和被告之间没有劳动关系。原告诉请的第二项，不属于本案的审理范围，也不可能履行，原告无法办理退休的原因是原告长期和被告失去联系且自1990年之后未向被告提供任何劳动。对于原告补发工资的请求，自1990年之后原告没有向被告提供劳动，原告要求按照最低工资标准支付工资的诉请不成立；对于退休工资的请求，首先原告不是被告公司的退休职工，其次退休工资标准是基于工龄和缴费基数确定的，原告并没有认定工龄也没有实际缴费。对于诉请第四项，原告根据原审判决，已经从被告公司执行走60000元，原告该项主张没有法律依据。原告诉请第五项，该项请求不是本案的审理范围，原告之妻照顾原告是其法定义务，与被告无关，对于上述费用不予认可。此外，原告所述的除名和公安机关注销户口已经超过了民诉法保护的时效，根据国营企业实行劳动合同制暂行规定第13条规定劳动合同制工人被除名、开除、劳动教养以及被判刑的劳动合同自动解除，被告依据此规定将原告除名符合当时的法律规定。将原告注销户口是否符合法律规定是公安机关的工作，原告已经离开30多年，被告的住所地和经营区都在塘沽，原告想要找被告可以找到，但原告自1990年一直和单位失去联系，被告四处寻找未果才给原告除名。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的常住人口登记卡和天津市公安局出具的户卡,证明原告的主体身份及服务处所，被告对证据的真实性认可，认为上述证据不能证明原告与被告之间存在劳动关系。本院认为人口登记卡和户卡是公安机关在履行户籍管理职能过程中形成的，和原、被告之间是否具有劳动关系不具有法律上的关联性。因此对于此证据，本院不予采信。2.原告提交的湖北省竹山县潘口乡悬鼓洲村村委会及中坝村村委会出具的证明各一份，证明原告于1970年因招工到102工程指挥部工作，为正式职工，1990年因工伤疾病在老家治疗休养直至2012年。被告对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可，本院不予采信。3.原告提交的证人证言调查笔录（雷某、张某、谢某）及书面证言，证明原告的工作经历。被告认为证人张某与谢某不能清楚表达自己的意思，不具有作证的能力，同时三位证人证言仅能证明曾与原告曾经共同工作，不能证明原、被告之间的劳动关系。本院认为上述三位证人的证人证言只能证明他们确实曾与原告在一起工作，但无法直接证明原告与被告之间存在劳动关系，对该证据的关联性不予采信。4.原告提交的出具日期为2018年8月28日的户籍证明一份，其上载明有效期限30天，证明原告的住所情况。被告认为此证明的有效期为30天，户籍证明中的内容与本案无关，对原告的证明目的不予认可。本院认为，上述证明载明的有效期为30天，其仅能证明原告一定时期内的户籍情况，本院不予采信。5.原告提交的无犯罪记录证明，证明原告没有犯罪记录。被告对真实性、合法性认可，对关联性不予认可。本院认为，原告曾经有劳动教养的经历，但劳动教养并不属于刑事犯罪。在本案中，被告公司作出除名决定的理由也不是因为原告曾经受过劳动教养或者刑事处罚，该证据和本案案件事实不具有关联性，本院不予采信。6.原告提交的天津市五中心医院诊断证明一份，被告对证据的真实性认可，对关联性不予认可。本院认为上述证据和本案案件事实不具有相关性，本院不予采信。7.被告提交的原告陈明德户籍资料证据（依被告申请调取），证明原告曾因劳动教养被公安机关列为失踪人口，原告自1992年12月至2012年9月一直处于失踪状态，不可能与被告存在劳动关系，原告的户籍空挂在被告的集体户口上，无法证明双方的劳动关系。原告对证据的真实性认可，对证明目的不予认可。本院对上述证据的真实性予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于1970年5月入职当时的102工程指挥部工作，岗位为抹灰工。1975年原告在工作中受伤，享受了当时的工伤待遇。1982年2月18日原告由湖北调至中建六局四公司工作。1984年7月17日被劳动教养，1985年解除劳动教养后回原单位工作。1990年原告离开原工作岗位回老家休养，之后被告未向其发放过工资，也未为原告缴纳各项社会保险。1992年12月原告被中建六局除名。原告2012年7月达到法定退休年龄。2019年4月1日被告公司人力资源部出具《说明》：经查，陈明德人事档案不在我公司。2019年7月4日原告向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2019年7月4日做出津滨劳人仲不字[2019]第40137号不予受理案件通知书，原告不服，遂起诉。庭审中原告自述102指挥部系六局四公司的前身，被告自述六局四公司系被告的前身，对于102指挥部与被告的关系因时间久远，不太清楚。被告认可1970年5月1日至1992年12月期间与原告存在劳动关系。2011年7月20日《户口项目变更、更正、注销、恢复登记户口呈批表》载明：陈明德原系中建六局四公司职工。户口属中建六局四公司集体户口。1992年12月被中建六局四公司除名，至今未与单位联系，下落不明。经多方查找，仍联系不到该人，按规定暂时注销户口；2012年3月14日《户口项目变更、更正、注销、恢复登记户口呈批表》载明：陈明德，该人于2012年2月1日找到我所，要求恢复户口，办理二代身份证。2010年1月，中建六局第四工程局有限公司变更为中建六局建设发展有限公司。本院认为，本案的焦点问题是原告主张的期间内双方是否存在劳动关系。原告主张确认原、被告之间自1970年5月1日至今存在劳动关系，被告在庭审中仅认可与原告在1970年5月1日至1992年12月存在劳动关系。根据被告陈述，1992年12月被告对原告做出除名的决定，但以原告失踪无法联系到原告为由未通知原告。被告公司对原告做出除名决定，理应依据法律法规或公司的规章制度，履行相关程序，并将除名的结果通知原告。但在庭审过程中，因被告未能提供任何对原告做出除名决定的依据及通知原告的相关证据，故应当承担不利的法律后果。原告自2012年7月7日起达到法定退休年龄，因此本院认定原、被告之间自1970年5月1日至2012年7月6日存在劳动关系。《中华人民共和国劳动法》第四十六条之规定，工资分配应当遵循按劳分配原则。而多劳多得，不劳不得应该是按劳分配原则的应有之义。本案中，原告自1990年离开工作岗位后，未在被告处实际参加工作。虽然原告主张其是回老家养病且曾向公司提出申请并得到了公司的批准，但未能提供充分的证据加以证明。因此，原告要求被告补发工资396000元、退休工资268800元的主张本院难以支持。原告第二项和第五项诉讼请求不属于劳动争议的审理范围,本院不予审理。原告主张被告赔偿人事劳动档案丢失精神抚慰金及损失300000元。本院认为，在劳动合同存续过程中，用人单位作为档案的保管机构，负有妥善保管劳动者档案的义务。在本案中，被告作为用人单位，未履行好妥善保管劳动者档案的义务，对原告档案的丢失负有责任。档案不同于一般的文件或者资料在客观上无法进行补办，而且档案的丢失会给劳动者的工作和生活带来一系列的不便。根据本案的具体情况，本院酌情确定被告赔偿原告因档案丢失导致的经济损失60000元。结合双方的庭审陈述可知，该笔款项被告已履行完毕，本院不再另行判决。原告主张的过高部分，本院不予支持。原告主张的精神抚慰金不属于劳动争议审理范围，本院不予审理。关于被告主张的诉讼时效抗辩问题。本案中，被告在原一审中并未提出超过诉讼时效问题，针对原告的主张进行了实体上的答辩，应视为对诉讼时效利益的放弃。据此，被告在该案发回重审后，提出超过诉讼时效问题的抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》，《最低工资规定》第三条和《企业职工档案管理工作规定》第十八条之规定，判决如下：一、确认原告陈明德与被告中建六局建设发展有限公司之间自1970年5月1日至2012年7月6日存在劳动关系；二、驳回原告陈明德的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告陈明德与被告中建六局建设发展有限公司均担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  苗卫红审 判 员  杨 辰人民陪审员  张秀敏二〇二〇年九月三日法官助理张琦书记员邵磊