河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0926民初727号 原告:陈圣坤，男，1976年2月15日出生，汉族，自由职业者，住淮安市淮阴区。 委托诉讼代理人：杨沫，江苏冠誉律师事务所律师。 被告：刘群，男，1967年11月1日出生，汉族，自由职业者，住安徽省无为市。 委托诉讼代理人：郝西斌，男，北京市盈科律师事务所律师。 被告（追加被告）：宋旭东，男，1960年10月14日生，汉族，住江苏省靖江市。 被告（追加被告）：王涛，女，1975年11月8日生，汉族，住江苏省淮安市。 被告（追加被告）：江苏中淮建设集团有限公司（以下简称中淮公司） 统一社会信用代码：9132080013943185XP。 地址：江苏省淮安市枚乘西路119号。 法定代表人：钱增德，职务：董事长。 被告（追加被告）：邢朝文，男，1966年5月10日生，汉族，自由职业者，住安徽省无为市。 原告陈圣坤与被告刘群、邢朝文、宋旭东、王涛、江苏中淮建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告陈圣坤、被告刘群、邢朝文到庭参加诉讼，被告宋旭东、王涛、江苏中淮建设集团有限公司经合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 陈圣坤向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告劳务费用共计43万元及利息（自2017年7月21日起至实际给付之日止。以43万元为基数，按LPR计算）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2012年10月左右至2013年11月，原告经人介绍至被告处从事劳务承包工作，主要业务为垒墙抹灰等，期间招募20-40多人，工作地点在河北省沧州市肃宁县内，工地名称为华斯商场、中国尚村皮草交易市场。工作期间，原告主要负责监督管理招募的工人，从事被告所交代的工作内容，经常起早贪黑，每月基本只有2-3天的休息时间，工作较为辛苦。工程大约在2013年11月左右结束，但对于原告应得的报酬，被告均以工程没有结算没有从甲方处拿到钱等理由搪塞。2017年7月21日，被告在原告的不断催促下与原告签署了《决算书》，该决算书明确被告尚欠原告43万元，现场核算负责人宋旭东在该决算书上共同署名确认，现已2年有余，但被告始终拒绝兑现应付工程款，为了维护原告的合法权益。现起诉至贵院请求依法支持原告的诉讼请求。后增加诉讼请求要求判令被告邢朝文在第一项诉讼请求范围内承担连带清偿责任。 刘群辩称：1、主体错误：本案的案由为建筑工程分包合同纠纷。原告是基于2017年7月21日签订的《决算书》起诉被告刘群，但刘群只是审核人并不是欠款人，本案的原告与宋旭东、王涛是亲属关系。宋旭东、王涛借用江苏中淮建设集团有限公司施工资质承接肃宁县华斯裴皮城1期和尚村皮草交易市场扩建工程建设，宋旭东、王涛将涉诉项目转包给原告陈圣坤 施工，工程款也是由被申请人宋旭东、王涛支付的。本案的被告应为宋旭东、王涛、江苏中淮建设集团有限公司，而不是刘群为被告。2、原告起诉被告支付劳务费43万元属于恶意诉讼。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》63条第1项，当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。据被告了解《决算书》签订前后，宋旭东陆续给原告转了部分劳务费，而本案原告恶意多要劳务费，请求法院依据《民事诉讼法》第111条第1项、第115条对原告进行处罚。。 邢朝文辩称：他们所签的43万决算书，我不认可，因为我们工程项目上的结算书由我们项目管理人员所签署，其他的都不认可。另外，所有的项目结算书应该由施工方和发包方双方签字才能生效，他所签的决算书没有相关的施工内容和明细，我认为他们是造假。 宋旭东辩称：1、原告并未向答辩人主张权利，被告刘群以某种事实要求本人作为被告，继而要求答辩人承担责任不符合诉讼程序。2、答辩人系江苏中淮建设集团有限公司时任项目（河北省肃宁县境内，华斯商场项目及尚村裘皮城项目）负责人之一，在工程运作过程中结识了刘群与邢朝文（身份证号3426231967××××××××、身份证号3426231966××××××××）,刘群与邢朝文合伙在上述项目范围内承包工程。陈圣坤是本人介绍给刘群与邢朝文，自2012年下半年开始，在刘群、邢朝文所承包华斯商场项目及尚村装皮城项目扩建工程范围内从事劳务作业，工作范围大致包括垒墙、抹灰、打混凝土等，该工程活动大约是在2013年下半年结束。期间，陈圣坤所从事的所有工程项目均系与刘群与邢朝文对接，包括但不限于工程交底、质量验收、发放工资等。中淮公司就上述项目的竣工日期分别为2013年底和2014年底。 2017年7月21日，经陈圣坤长期索要，本人协调刘群与陈圣坤对账，经对账后形成了《决算书》，其载明尚欠陈圣坤43万元，本人以审核人、证明人身份在该《决算书》上签字确认，刘群以审核人、发包人、债务人身份在《决算书》上签字确认。自《决算书》出具后，据本人所知陈圣坤并未从刘群或邢朝文处取得任何工程款项，本人亦未得到刘群或邢朝文授权就上述工程项陈圣坤所接项目或支付款项等。综上，承担43万元债务清偿责任的主体应是刘群和邢朝文，而不是答辩人。 王涛辩称，首先，答辩人从未参与涉案工程的任何经营、管理活动，本案与答辩人没有任何关系。本案原告没有向答辩人主张权利，被告刘群要求要求答辩人作为被告承担责任不符合诉讼程序。陈圣坤是本人亲戚，2012年下半年开始由我先生宋旭东介绍给刘群与邢朝文，在他俩手下做劳务，2013年下半年结束。在这期间陈圣坤的劳务费用均由刘群、邢朝文他们支付。据本人所知自项目部签订《决算书》以后，刘群、邢朝文没有向陈圣坤支付过任何劳务费。因此，刘群和邢朝文是本案承担债务清偿责任的主体，而不是答辩人。 江苏中淮建设集团有限公司未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交的证据如下：1.决算书一张，证明目的：原告曾带领班组至华斯商场和××村裘皮城从事劳务工作，该工作系刘群、邢朝文发包给原告，经对账核算，被告刘群签字确认，尚欠原告43万元，宋旭东以介绍人及中淮公司负责人的身份确认该事实。2.现场施工证明材料一份共计11张，证明原告曾带领班组至华斯商场和××村裘皮城从事劳务工作，其中李明、董阳春、曹全军均为刘群、邢朝文委派至现场的负责人。3.2018皖0225民初5383号民事判决书，证明在上述的项目建设中宋旭东系挂靠人，刘群、邢朝文与宋旭东对接项目，两人为合伙关系，承建了工程项目，基于两人系合伙关系的事实，原告认为其应当承担连带责任。 被告刘群和邢朝文对原告的质证意见为：对于证据一签字的真实性没有异议，但对证明内容有异议，第一从决算书上来看，欠款人是谁不确定，第二决算书上没有陈圣坤签字，从形式上来说决算书没有成立，第三刘群和宋旭东都是审核人，并不是欠款人；对于证据二中有签名字的，我们都认可，但证明目的不认可，其中第三页，没有任何人签字，我们对价格不认可，不知道价格是怎么来的，对第三页真实性不认可，对其他的认可；对证据三真实性合法性都认可。 被告刘群提交的证据如下：1.河北省建设工程施工合同编号JN-2012-02合同首页、第一部分协议书的第一二三页、以及合同尾页盖章部分复印件（与原件核对无异），证明2012年8月1日被告中淮公司从肃宁县京南裘皮城有限公司承接肃宁县尚村镇中国尚村皮草交易市场扩建总承包工程。2、江苏中淮公司收据原件及彩印件，证明被告中淮公司将中国尚村皮草交易市场扩建总承包工程转包给宋旭东，被告宋旭东并向被告中淮公司缴纳保证金50万元。3、商品混凝土买卖合同原件、外墙外保温施工合同复印件、建设工程分包合同复印件、二次结构劳务分包合同原件，证明被告刘群与原告不存在合同关系，原告不是在被告刘群处施工。4、微信截屏打印件（原告的妻子与邢朝文的微信聊天记录），主张原告工程款不到21万元，与原告诉讼起诉请求不符，另工程的算账都是与宋旭东进行。微信时间2018年7月12日，内容为，原告妻子：小陈说帐算了好几遍了，去年在工地也算过了，差200块不到21万元，现在单子都在江苏老家呢，这个老宋都知道大概的...。5、中国农业银行卡交易明细清单复印件，证明被告宋旭东向原告支付劳务费30000元，工程是宋旭东分包给原告的。 原告质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，证明目的与原告所提交的第三份证据证明目的一致，可以证明宋旭东系挂靠人，而被告系与挂靠人所对接的实际施工人。对证据3真实性无法确认，如果真实，从委托代理情况来看，刘群以及邢朝文均是中淮公司的委托代理人，也符合建设工程领域实际施工人处置相关工程的常规操作，但需要说明的是原告是否在被告处从事了某些工作并不完全依赖于被告所提交的该组证据，及原告的工作内容并没有反映在被告所举证的证据范围之内。对证据4，被告应该提交比较完整的结合上下文的微信聊天记录，其次该聊天系原告妻子与邢朝文就工程结算的问题进行了部分的表述，我们认为被告所提交的证据与其答辩是相互矛盾的，其答辩意见中陈述工程项目是宋旭东与原告发生的，而不是被告，按照其逻辑，既然是宋旭东与原告之间的关系，邢朝文为何亲力亲为的以自己的名义与原告对接工程量呢，所以该证据与其答辩内容相矛盾，另外原告的妻子的确做了这样的表述，但其陈述的内容与原告所了解并且告知其妻子的内容是不相符的，之所以会陈述21万的数额是因为工程发生在2013年，原告所带领的班组所有人员只会与原告发生结算，原告与刘群之间的结算书是在2017年，在此期间2013-2017，原告备受索要债务的压力，为了缓解家庭的压力原告通过多方筹措，筹得了20万元，并且告诉妻子现在就剩下21万的债务没有付，所有就有了原告妻子的错误理解与表述，并且原告认为被告仅凭该聊天记录无法证明43万债务与21万债务中间差额的部分已经交付，如果其已经交付应当提交该证据及打款凭证。对证据5真实性认可，具体是否付给原告我们不太清楚，但是需要明确的是该转账是2014年的转账，我们主张的是2017年的结算，即使存在转账也应该以时间较后的来进行认定。 邢朝文质证意见为：对以上证据均无异议，对微信聊天记录原告妻子给我打电话问钱下来了没有，我说，欠原告的钱已经归你姐夫宋旭东来支付，因为宋旭东有一个50万元的收据，是工程保证金在中淮公司，宋旭东说他把这个钱要回来，负责偿还原告的债务，因为原告和宋旭东是亲戚，宋旭东的妻子是原告的表姐，后来我问原告妻子这个工地你姐夫给过你钱没有，她说给过，后来我问她，这个工程大概还差你多少钱，她就给我发了微信，差200不到21万元。 被告邢朝文提交的证据：刘群、邢朝文签字的承诺书和沈为虎的结算单各一份，该两份证据是从无为法院档案室调取的，证明沈为虎的工程是自己和刘群让他去带人施工的，所以法院才出了此判决。 原告及被告刘群对邢朝文提交的证据均无异议。原告认为该证据与本案无关联性。 被告邢朝文提交了2017年5月17日其和刘群签字的（关于尚村裘皮城与华斯商城的决算协议）合伙协议，宋旭东在协议下面见证人处签字。据此主张该协议证明43万元不是工程款，如果是工程款需要自己在决算书上签字的。 原告对该证据真实性无异议，认为与本案没有关系，仅能证明二被告是合伙关系，至于其怎么结算与原告没有关系。 二被告提交了2013年7、8、9月原告签字的4份借款单复印件，称原件在宋旭东处。该借款单借款人为原告，部门名称为华斯国际会展中心，借款用途为砌体抹灰人工费等，领导批示意见栏分别有刘群和邢朝文签字。刘群主张于会计是宋旭东的会计，我的钱都是于会计给我的，借给原告的钱是宋旭东打了招呼的，因为宋旭东不在现场，说如果原告缺钱，可以先借给他，最后统一结算。 原告质证称对该组证据的真实性认可，原告作为借款人，领导的批示全部有刘群、邢朝文签字，虽然标题为借款单，但借款用途均明确为抹灰人工费、班组人工费、工人工资、二次结构砖体、工费等，可以证实原告从被告处领取相关款项，如果不是被告发包项目给原告，则不会有该组证据。 关于涉案结算单的由来，原告解释称，基于涉案工程是宋旭东作为介绍人，两被告作为原告方的相对方这一事实，所以原告委托宋旭东从中协调将款项予以明确；因为宋旭东和刘群都住在北京，自己在老家很远，就委托宋旭东帮忙决算，邢朝文当时不在现场，当时刘群大概意思说自己签字可以，宋旭东也必须签字，否则其和邢朝文不好交代，而且宋旭东是介绍人，一起确认一下。 被告刘群称当初自己签决算书是为了宋旭东交中淮公司的50万元保证金能退回来，宋旭东当时说中淮公司还有50万元左右的保证金找个理由给退回来，因为中淮公司没钱，宋旭东说现在只能以劳务的名义给中淮公司要钱，说正好还欠原告部分劳务费，然后他写了决算单让其签名。 原告称自己和刘群、邢朝文之间有口头合同，没有书面合同。因为自己跟着刘群干活，宋旭东是介绍人，所以肯定找刘群和邢朝文要钱。在自己所提交的相关证据二主要载明了工程量由谁确认的问题，至于单价的问题在该组证据中并没有体现。 被告刘群和邢朝文主张在案涉结算书中的两个工程均是合伙关系，并称原告的工程款不在其承包范围之内。同时主张董阳春是华斯商城的一个木工工长，是自己的管理人员，结算书中的两个工程是中淮公司作为总承包人，宋旭东挂靠在中淮公司，宋旭东将案涉的两个工程中的部分转包给刘群和邢朝文。原告提交的证据二中自己的签字只能证明原告在涉案的两个工地上施工过的工程量，原告所做的活不是给他们所做的，因为宋旭东把他所承包的工程给了我们一部分，给了原告一部分，还给了别人一部分。原告提交的证据二只能表明原告所做的工程量。董阳春和宋旭东没有直接关系，我们是宋旭东委派到这两个工地的，那么我们委派的董阳春也属于宋旭东委派的。董阳春给原告签字确认工作量，因为我们是做的整体的一个工程，宋旭东把部分工程分配给原告，让我们的管理人员董阳春及其他管理人员把原告的工程量记好，将来工程结束便于结算。 原告主张董阳春不是木工工长，他是刘群和邢朝文委派至现场的管理人员之一，认可工程是中淮公司作为总承包人，宋旭东挂靠在中淮公司，但是宋旭东是否将案涉的两个工程中的部分转包给刘群和邢朝文，我方不确认。证据二上的签字人员均是二被告委派的，并不是宋旭东委派，被告陈述委派的人员统计了原告做的所有的项目（包括被告及宋旭东发包）工程量，如何区分被告发包的量以及宋旭东发包的量，如果无法区分，宋旭东都没有委派人员的情况下，由被告委派的人员所确认的量必定不可能认定宋旭东所发包。 被告宋旭东、王涛、被告中淮公司未到庭，视为其放弃举证质证的权利。 对原告提交的证据做如下认定：对证据1、3的真实性予以认定，对证据2中的第三页由于被告不认可，不予认定，对证据2中的其他十页的真实性予以认定。 对被告刘群提交的证据做如下认定：对证据1、2、3、4、5的真实性予以认定。 对被告邢朝文提交的证据的真实性予以认定。 对上述二被告提交的四份借款单的真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下： 2012年8月1日被告中淮公司从肃宁县京南裘皮城有限公司承接肃宁县尚村镇中国尚村皮草交易市场扩建工程，被告宋旭东为中淮公司委托代理人，2012年10月16日宋旭东向中淮公司交纳工程保证金50万元。 2017年5月17日刘群和邢朝文签订了关于尚村裘皮城与华斯商城的决算协议，宋旭东在协议下面见证人处签字，协议主要内容为：一、该工程有邢朝文与刘群出资860万元整，已收回620万元整，尚有240万元未收回，邢朝文与刘群各占50%的股份；二、将京南公司抵给项目部的大套门面房过户至邢朝文名下，由邢朝文承担与其相等值的债务。三、项目部在该项目中形成的债权债务由邢朝文与刘群按各自股份承担。 2013年6月到10月，刘群和邢朝文的管理人员董阳春作为记录人或者现场确认人在原告提交的用工证明、工程量等书面材料上签字，其中有些工程量工程标明为华斯国际会展中心。 2013年7、8、9月原告签字的4份借款单部门名称为华斯国际会展中心，借款用途为砌体抹灰人工费等，领导批示意见栏分别有刘群和邢朝文签字。 2014年1月29日从宋旭东账户向原告转劳务费30000元。 2017年7月21日，刘群和宋旭东签署了决算书，内容为：经审核在华斯商场和××村裘皮城工地，下欠陈圣坤工程款计43万元整。刘群和宋旭东在协议下方的审核人处签名。 2018年7月12日原告的妻子与邢朝文的微信聊天记录中，原告妻子称“小陈说帐算好几遍了...差200块不到21万...”。 2018年12月26日，安徽省无为县人民法院作出（2018）皖0225民初5383号民事判决书，该案原告沈为虎，被告为刘群、邢朝文、宋旭东及中淮公司，判决书认定，案涉工程（中国尚村皮草交易市场扩建工程）系被告宋旭东挂靠被告中淮公司，以其名义所签订，该工程于2012年8月开始，2013年10月左右验收。2012年10月16日，被告中淮公司出具的收据上载明收到宋旭东50万元整、事由为“中国尚村皮草交易市场扩建工程工程保证金”。应宋旭东要求，被告邢朝文与刘群系合伙承建案涉工程...。 本院认为，安徽省无为县人民法院（2018）皖0225民初5383号民事判决书认定，中国尚村皮草交易市场扩建工程系宋旭东挂靠中淮公司，应宋旭东要求，被告邢胡文与刘群系合伙承建该工程，该事实为本案无争议事实，本院亦予以确认； 根据2017年5月17日刘群和邢朝文签订的关于尚村裘皮城与华斯商城的决算协议，可以确认上述二人合伙承建尚村裘皮城与华斯商城工程，各占50%股份，在该项目中形成的债权债务由二人按各自股份承担； 2017年7月21日刘群和宋旭东签署了决算书，确认华斯商场和××村裘皮城工地欠陈圣坤工程款计43万元；刘群与邢朝文二人的管理人员董阳春等作为记录人或者现场确认人在原告提交的用工证明、工程量等书面材料上签字；2013年7、8、9月原告签字的4份借款单部门名称为华斯国际会展中心，借款用途为砌体抹灰人工费等，领导批示意见栏分别有刘群和邢朝文签字； 被告刘群主张宋旭东陆续给原告转了部分劳务费，证据不足，本院不予采信； 虽然刘群和宋旭东在决算书中以审核人的身份签字，综合二人在案涉工程中的身份及上述证据分析，原告主张其带领工人在尚村裘皮城与华斯商城工程中从事劳务承包工作及拖欠其劳务费用43万元的事实，本院予以认定；刘群和邢朝文作为案涉工程的合伙人对上述43万元应共同偿还并互负连带责任；原告主张自2017年7月21日起计算利息于法无据，不应支持,利息可从本案立案之日即2020年6月8日起按全国银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率1.5倍计算至履行清之日止； 依照《中华人民共和国民法总则》一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘群、邢朝文于本判决生效之日起十日内给付原告陈圣坤43万元及利息，利息从2020年6月8日起按全国银行同业拆借中心公布贷款市场报价利率1.5倍计算至履行清之日止，二被告对以上给付内容互负连带责任。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7750元及诉讼保全费2770元由被告刘群和邢朝文承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  刘富新 人民陪审员  张瑞莲 人民陪审员  韩思成 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  闫佩佩