贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初7469号 原告：铜仁市华航电力电器物资有限公司，住所地贵州省铜仁市万山区谢桥西南商贸城五组团第21幢1层1-13号门面，统一社会信用代码91520603MA6EDBMW3M。 法定代表人：谭战芳，总经理。 委托诉讼代理人：周厚可、熊云丰，贵州藏拙律师事务所律师。 被告：贵州建威建设集团有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区外环路摩卡空间商住楼2单元27楼1号住房，统一社会信用代码91520303622591423Q（6-1）。 法定代表人：韩东升，经理。 委托诉讼代理人：周明，贵州子尹律师事务所律师。 被告：宗和伦，男，1974年3月13日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。 原告铜仁市华航电力电器物资有限公司（以下简称“华航公司”）诉被告贵州建威建设集团有限公司（以下简称“建威公司”）宗和伦买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月2日公开开庭进行了审理，原告华航公司的委托诉讼代理人周厚可、熊云丰，被告建威公司的委托诉讼代理人周明到庭参加了诉讼，现已审理终结。 原告华航公司向本院提出诉讼，请求：1、判决解除原被告双方于2019年4月2日签署的《建筑工程材料采购合同》；2、判决二被告连带支付原告材料款203255元，并支付违约金23818.08元；3、判决二被告连带承担原告所聘律师代理服务费15000元；4、案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年4月2日,被告李德坪、宗和伦合伙以被告贵州建威建设集团有限公司的名义为甲方,原告为乙方共同签署了《建筑工程材料采购合同》,合同约定甲方向乙方提供建筑管件、管材等(见送货明细),合同总价约4000000元(以实际送货为准)。合同签订后,在履行过程中,因被告方原因,合同无法继续履行,后双方于2019年6月28日进行了货款结算,被告宗和伦与原告共同签署了《结算单》,载明货款为293255元,该款项被告与于2019年5月22日和同年8月7日分别已支付40000元和50000元,尚欠203255元未支付。经原告多次催告,被告均未支付下欠货款。综上,根据相关法律规定和双方合同约定,经计算,被告自拖欠之日至起诉之日,被告应支付原告货款203255元,违约金23818.08元,律师代理费15000元。为了维护原告的合法权利,特向贵院提起诉讼,请根据相关法律规定判决原告的上述诉讼请求。 被告建威公司辩称：1、我公司与原告之间无合同关系，我公司不是合同主体，原告起诉我公司没有法律和事实依据；2、根据我公司事后了解，宗和伦是李德坪分包的负责水电的人员，其与李德坪之间如何约定的我公司并不知情，其与原告之间订立合同产生的法律责任由其自己承担；3、原告主张材料款应当提供充分的证据，因公司对履约过程不知情，故如原告证据不足，则主张供货款的金额不予认定；4、原告主张违约金不符合法律规定，且明显过高，应当调减，主张的律师费也不符合法律规定，不应当支持；5、原告起诉时将李德坪列为被告，表明其认可李德坪应当参与诉讼，现因为送达问题对李德坪撤诉，不利于案件情况的查明，我方认为本案仍然应追加李德坪为共同被告，否则案件事实无法查明，综上，请驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告宗和伦辩称：据我所知，李德坪是负责全面建设铜仁市第二十四小学的人，我负责其中的水电安装工程部分，但我不是包工包料，只是单做工。李德坪委托我去帮忙接收材料签字，表示已收货，实际上买货人是李德坪不是我，在结算单中我签字也是事实。我不应当承担本案责任。 经审理查明：2019年4月2日，被告李德坪作为采购方（甲方）以被告建威公司的名义与原告华航公司（乙方）签订了《建筑工程材料采购合同》，约定甲方向乙方采购管件、管材等材料，用于铜仁第二十四小学工程项目，以实际送货量为准，单价以附件报价表为结算依据，总价400万元，付款方式为月结80%，余款在8月底之前付清；其中违约责任为“需方未按合同约定时间内付清，则按照逾期支付之日起每月按照百分之一收取违约金。需方违约（包括但不限于逾期付款，逾期提货等）产生的费用由需方承担（费用包括但不限于差旅费、诉讼费、律师费等）。（需方违约金=延期付款天数×欠款总额×1%月息）。”该合同首部载明的采购方为“铜仁第二十四小学（万山区住建局）”，尾部“采购方签字处（盖章）”处由李德坪签名捺印，并加盖了“贵州建威建设集团有限公司（1）”的公章，“委托代理人”处由宗和伦签名捺印。 在该合同签订前，案外人铜仁华劲物资有限公司（以下简称“华劲公司”）在2019年3月21日向铜仁市二十四小学工地供应了两次货物（电线、网络线等），款项分别为24575元、38513元，共计63088元；在以上合同签订后，原告华航公司从2019年4月3日开始多次向铜仁市二十四小学工地供应电线、空开盒、网络线等材料，被告宗和伦在所有的销售单中均作为收货人签字认可。2019年6月28日，原告法定代表人谭战芳与被告宗和伦对华劲公司两次供货及华航公司的所有供货进行结算，形成《结算单》，载明“经双方结算贵州建威建设集团有限公司在华航电力电气物资有限公司采购电线、管材等材料款共计293255元整（贰拾玖万叁仟贰佰伍拾元整）。”结算后，原告以未能全部收取货款为由，向本院提起诉讼。原告起诉时将李德坪列为共同被告，但于2020年8月19日向本院提交申请要求撤回对被告李德坪的起诉，本院依法裁定准许原告撤回对李德坪的起诉；审理中，原告明确表示不要求李德坪在本案中承担责任。 庭审中，原告称被告曾两次向其支付货款90000元，第一笔系李德坪的财务人员于2019年5月22日通过现金方式支付40000元，第二笔系被告建威公司通过公司银行账户于2019年8月7日以民工工资的形式向谭战芳转款50000元，并提供了谭战芳在中国建设银行个人账户收入交明细予以证明。被告建威公司称转款记录载明的50000元款项系民工工资，并非货款，因李德坪下落不明无法核实，但并未举证证明谭战芳或原告华航公司与被告建威公司之间存在其他业务往来或债权债务关系的事实。 审理中，被告称《建筑工程材料采购合同》中尾部加盖印章并非被告建威公司的真实公章，并向本院提出鉴定申请，本院未予准许。同时，本院在审理中要求被告建威公司提交铜仁第二十四小学建设各方的情况以及建威公司与李德坪之间是何关系的证据，被告建威公司并未在本院指定期限内提交，经本院询问，被告建威公司称：铜仁第二十四小学的教学楼等施工工程系由铜仁市万山区住建局发包给被告建威公司承建，李德坪系该项目的实际承建人，向建威公司交纳管理费；工程款支付方式为万山区住建局将工程款支付给建威公司，建威公司扣除管理费后支付给李德坪（不排除因为民工未得到工资由万山区住建局将工资直接支付给民工的情况）；现铜仁第二十四小学已经建设完毕并投入使用，万山区住建局还差欠工程款。 华劲公司系自然人独资的有限责任公司，其法定代表人罗艳红与原告华航公司的法定代表人谭战芳系夫妻关系，本案审理过程中，华劲公司于2020年9月3日向本院出示《授权委托书》，称本案涉及的2019年3月21日的两笔货款，授权华航公司代为处置（起诉并接收相关货款），认可法院对华航公司的裁判结果等。 原告因本案诉讼与贵州藏拙律师事务所签订了《委托代理合同》，向该所支付法律服务费15000元。 上述事实，有原告提交的建筑工程材料采购合同、销售单、结算单、委托代理合同及发票、中国建设银行个人账户收入交易明细、授权委托书、营业执照、结婚证等证据在卷佐证，结合当事人陈述，并经庭审质证，足以认定。 本院认为:关于本案诉讼主体的问题，首先，原告华航公司向被告建威公司承建的铜仁第二十四小学供应电线、网络线等材料的事实清楚；其次，李德坪以被告建威公司的名义对铜仁第二十四小学工程项目进行施工，二者之间相当于挂靠关系，因此作为实际施工人的李德坪与被告建威公司应当对原告主张的货款承担连带支付责任，原告在审理中撤回对李德坪的起诉并明确表示不要求李德坪在本案中承担责任，系原告对自身权利的主张，并不违反法律规定；第三，被告建威公司向原告法定代表人谭战芳转款50000元，原告认可该款系本案货款，被告虽然提出异议，但并未提交二者之间存在货款以外其他业务往来的证据，该笔转款应视为建威公司支付的货款，进一步佐证建威公司曾向原告支付货款的事实，因此，被告建威公司应当向原告华航公司支付货款。被告建威公司对《建筑工程材料采购合同》中的公章的真实性有异议并申请鉴定，公章真实与否并不影响原告华航公司将货物送至被告承建的铜仁第二十四小学工程项目的事实，被告的申请并无意义，因此本院未予准许。被告宗和伦作为水电工程的分包人（单包工），在李德坪与原告签订的《建筑工程材料采购合同》中作为委托代理人，受李德坪委托对原告供应的电线等进行签收、结算，符合情理；被告宗和伦承包的水电工程部分系单包工、并未包工包料，其并非原告主张货物的实际购买人，对原告主张的货款不承担支付责任，本院对于原告要求被告宗和伦承担责任的请求不予支持。 原告要求解除2019年4月2日签订的《建筑工程材料采购合同》，因该合同中约定的供货工程铜仁第二十四小学已经建设完毕且投入使用，且已经结算完毕，不存在原告继续供应材料的可能，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行”的规定，该合同已经实际解除。 原告要求被告支付材料款203255元、违约金23818.08元，首先，原告提交的销售单及结算单均经过签收人宗和伦签收、结算，且销售单中的金额之和与结算单中的金额相一致，共计293255元；其次，销售单中有两笔货物系案外人华劲公司供应，华劲公司已经在本案审理中明确同意由原告主张并收取货款，且这两笔货物均系实际用于被告承建项目中，并不影响被告履行货款的义务，因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告已经向原告支付货款90000元，尚欠203255元货款未支付，本院对原告要求被告建威公司支付货款203255元的诉讼请求予以支持。《建筑工程材料采购合同》约定付款方式为“月结80%，余款在8月底之前付清”，原被告之间并未按月结算，而是在2019年6月28日进行结算，因此不存在月结80%的问题，但被告应当在2019年的8月底即8月31日前付清所有货款，被告仅支付90000元，被告至今尚欠原告华航公司203255元货款（包含华劲公司货款63088元）未支付，应当根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定承担违约责任，从2019年9月1日起开始计算违约金。《建筑工程材料采购合同》中明确约定违约金的计算方式为“未按合同约定时间内付清，则按照逾期支付之日起每月按照百分之一收取违约金”，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”的规定，该约定中关于违约金的计算方式并不过高；同时，因尚欠货款中含华劲公司的货款63088元，因华劲公司与被告之间并未就违约金进行约定，故该笔款项不能按照原被告之间的约定计算违约金。因此，被告建威公司应当以未付货款140167元为基数，从2019年9月1日起以月利率1%计算利息至付清之日止；若以此标准计算至2020年8月31日为16820.04元；违约金计算总额不得超过原告主张的23818.08元。 原告要求被告支付律师费15000元，虽然《建筑工程材料采购合同》中约定了律师费，但以上认定的违约金的计算方式已经完全能够弥补原告的相应损失，若继续计算该笔损失，则违约金显然过高，故本院对原告的该项请求不予支持。 综上，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（一）项、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下： 一、被告贵州建威建设集团有限公司于本判决生效后十日向原告铜仁市华航电力电器物资有限公司支付货款203255元以及计算至2020年8月31日的违约金16820.04元，共计220075.04元；还应从2020年9月1日起，以140167元为基数、月利率1%支付违约金至付清之日止（违约金总额不得超过23818.08元）。 二、驳回原告铜仁市华航电力电器物资有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（已减半收取）2465元，由原告铜仁市华航电力电器物资有限公司承担115元，被告贵州建威建设集团有限公司承担2350元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院或被执行人财产所在地的与本院同级的人民法院申请执行。 审判员 罗 静 二〇二〇年九月十五日 书记员 张露旭