广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终1394号上诉人(原审原告)：林汉溪，男，汉族，1974年6月5日出生，住广东省信宜市**********，公民身份号码440************612。委托代理人：彭雄，男，汉族，1964年9月29日出生，住广东省广州市白云区***********，公民身份号码441************816，由广东省信宜市*******民委员会推荐。委托代理人：宋保森，男，汉族，1955年10月16日出生，住广东省深圳市罗湖区**************，公民身份号码440************010，由广东省信宜市*******民委员会推荐。被上诉人(原审被告)：广州市白云区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州白云区白云大道南118号。法定代表人：张鸣钢，该局局长。原审第三人：广州宝岗楼饮食有限公司，住所地广东省广州市白云区*********。法定代表人：叶响仪，该公司总经理。上诉人林汉溪因与被上诉人广州市白云区人力资源和社会保障局（以下简称白云区人社局）、原审第三人宝岗楼饮食公司（以下简称宝岗楼饮食公司）工伤认定决定纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初5499号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：林汉溪系死者林炎丹的父亲。林炎丹为宝岗楼饮食公司的员工，岗位为服务员，日常工作负责在大厅端菜、倒茶水以及收拾桌子和盘子。林炎丹的劳动合同记载其试用期为2019年4月18日起至2019年7月17日止。2019年6月9日16点42分，林炎丹打卡上班，当日22点30分许，林炎丹在宝岗楼饮食公司2楼大厅外非工作场所阳台处搭建的铁制平台上跌落死亡。广州市公安局白云区分局石井派出所出具居民死亡医学证明（推断）书，记载林炎丹死亡时间2019年6月9日，死亡原因高坠死亡。2019年7月3日，林汉溪向白云区人社局申请工伤认定，申请认定林炎丹的死亡为工伤，并提交了工伤认定申请表、职工工伤投诉登记表、情况说明、宝岗楼饮食公司营业执照、劳动合同、员工履历表、居民死亡医学证明（推断）书等材料。白云区人社局于2019年7月18日受理了上述工伤认定申请。2019年7月8日，白云区人社局作出《举证告知书》，要求宝岗楼饮食公司于2019年7月19日上午10时，到该局提交相关的证据材料。宝岗楼饮食公司于2019年7月17日作出答复意见，认为林炎丹并非在单位上班时不慎由高处坠下当场死亡，而是林炎丹本人自杀死亡，不得认定为工伤或者视同工伤，并提交了劳动合同、员工履历表、营业执照、宝岗楼饮食公司照片、宝岗楼二楼平面图。2019年7月26日，白云区人社局向林炎丹的母亲、宝岗楼饮食公司的员工袁美玲进行调查，并制作调查笔录。2019年8月15日，白云区人社局前往宝岗楼饮食公司进行现场调查，现场为铁制搭建的平台，放置多台空调主机，白云区人社局拍摄了照片。2019年8月30日，白云区人社局经调查作出编号为5504683的《不予认定工伤决定书》，查明：林炎丹是宝岗楼饮食公司的员工，2019年6月9日22点30分，任职餐厅服务员的林炎丹，在单位2楼大厅外非工作场所阳台处搭建的铁制平台上“高坠死亡”，认为林炎丹受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形；或者根据《广东省工伤保险条例》第九条第一项之规定，属于不予认定或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。该《不予认定工伤决定书》分别于2019年8月31日、9月3日送达宝岗楼饮食公司、林汉溪。林汉溪不服，诉至该院。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，白云区人社局具有主管本行政区域内的工伤保险工作的职权，依法有权对林汉溪关于林炎丹的工伤认定申请作出决定。《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）因工作环境存在有毒有害物质或者在用人单位食堂就餐造成急性中毒而住院抢救治疗，并经县级以上卫生防疫部门验证的；（四）由用人单位指派前往依法宣布为疫区的地方工作而感染疫病的；（五）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”本案中，林炎丹于2019年6月9日22点30分许在宝岗楼饮食公司2楼大厅外非工作场所阳台处搭建的铁制平台上跌落死亡，广州市公安局白云区分局石井派出所出具居民死亡医学证明（推断）书，记载林炎丹死亡原因高坠死亡，根据林炎丹的工作内容、事发地点的照片等显示，林炎丹日常工作是在大厅端菜、收拾桌子等，但跌落死亡的现场是铁制搭建的平台，该处放置多台空调主机，并非林炎丹工作内容所涵盖的地点，亦未有证据能证实其死亡当时是从事与工作内容相关的行为。因此，林炎丹死亡的情形不属于上述规定的依法应认定为工伤或者视同工伤的情形，白云区人社局作出的涉案《不予认定工伤决定书》，认定事实清楚、适当法律正确、处理结果适当，该院予以支持。《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实……”《工伤认定办法》第八条规定：“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》；决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。”第十八条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。”本案中，林汉溪提出白云区人社局的工伤认定程序违反了先受理后取证的法定程序。经查，林汉溪于2019年7月3日向白云区人社局提交涉案工伤认定申请，即刻开展了调查，并在2019年7月18日收到林汉溪的工伤认定申请后第十五日受理了其申请，并出具了《受理决定书》，经过对林炎丹母亲、宝岗楼饮食公司的调查，于2019年8月30日作出涉案《不予认定工伤决定书》，其程序符合法律规定。但应指出，白云区人社局辩称，其系为了提高工作效率，在收到林汉溪的工伤认定申请后，预先开展了调查再作出受理决定，该程序确有瑕疵，但鉴于对林汉溪、宝岗楼饮食公司的合法权益并未造成实质影响，该院予以指出，不予确认其程序违法。综上，林汉溪请求撤销白云区人社局于2019年8月30日作出的编号为5504683的《不予认定工伤决定书》并责令重新作出认定，理由不充分，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回林汉溪的诉讼请求。一审案件受理费50元，由林汉溪负担。上诉人林汉溪不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清。（一）白云区人社局先取证再受理，违反法定程序。本案中，白云区人社局于2019年7月18日受理林汉溪的工伤认定申请，但其2019年7月8日就向宝岗楼餐饮公司发出《举证告知书》，程序违法。（二）一审认定林炎丹死亡地点并非其工作内容所涵盖的地点，属于认定错误。根据《职业安全和卫生及工作环境公约》第三条第三款的规定，工作场所涵盖工人因工作而需在场或者前往，并且在雇主直接或间接控制下的一切地点，工作场所和工作岗位属于两个概念，林炎丹的死亡地点属于工作场所。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决并责令白云区人社局重新作出工伤认定决定；2.本案诉讼费由白云区人社局承担。被上诉人白云区人社局二审期间未提交答辩意见。原审第三人宝岗楼饮食公司二审期间未陈述意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为：《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）因工作环境存在有毒有害物质或者在用人单位食堂就餐造成急性中毒而住院抢救治疗，并经县级以上卫生防疫部门验证的；（四）由用人单位指派前往依法宣布为疫区的地方工作而感染疫病的；（五）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”本案中，林炎丹是宝岗楼饮食公司的服务员，其主要职责是在该公司二楼龙凤厅为客人端茶、上菜。2019年6月9日22时30分左右，林炎丹从该公司搭建的铁制平台上跌落死亡，广州市公安局白云区分局石井派出所出具的居民死亡医学证明（推断）书显示林炎丹的死亡原因为高坠死亡。林炎丹的死亡不符合《广东省工伤保险条例》第九条规定的应当认定工伤或第十条规定的视同工伤的情形，不应认定为工伤（亡）。白云区人社局认为林炎丹的死亡不予认定工伤或者视同工伤，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。关于林汉溪上诉主张林炎丹坠落的铁制平台应当认定为其工作场所的问题。从白云区人社局现场调查的情况来看，林炎丹从宝岗楼餐饮公司龙凤厅到该铁制平台需经过一道常闭的铁门，铁门外放置空调外机，侧身低头穿过空调外机后才能从楼梯到达该铁制平台。由此可见，从林炎丹的工作区域并不能直接快速直通该铁制平台，公司将其作为职工日常工作场所显然不符合常理。林炎丹作为餐饮公司服务员，其工作内容亦不包括到无人的铁制平台提供服务，且本案也没有证据显示林炎丹到该铁制平台是因工作原因、为履行工作职责。故对林汉溪的该项上诉理由，本院不予采纳。至于白云区人社局工伤调查程序的问题。经查，2019年7月8日，白云区人社局向宝岗楼饮食公司发出《举证告知书》，但于2019年7月18日才作出《工伤认定申请受理决定书》，白云区人社局的工伤调查程序存在先调查后受理的情形，程序确有瑕疵，但并未影响本案不予认定工伤的结果，对其程序问题，本院予以指出。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。林汉溪的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人林汉溪负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇二〇年九月四日法官助理 黄晓丹书 记 员 李彩云