江苏省泰州市高港区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1203民初1771号 原告：梅井泉，男，1981年11月4日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人：姚雪生，泰兴市河失法律服务所法律工作者。 被告：杨丽萍，女，1978年9月1日出生，汉族，住泰州市高港区。 委托诉讼代理人：肖龙，江苏卓为律师事务所律师。 原告梅井泉与被告杨丽萍不当得利纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梅井泉委托诉讼代理人姚雪生，被告杨丽萍及其委托诉讼代理人肖龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梅井泉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令破告杨丽萍立即返还原告梅井泉不当得利计人民币15万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告梅井泉与被告杨丽萍系朋友关系，因原告经营需要资金，原告曾于2015年1月14日向被告借到70万元，同日原告向被告出具了一份70万元的借条。截止到2016年4月13日，杨丽萍转账给梅井泉的款项为119.5万元（包含借条中的70万元），截止到2018年2月12日，梅井泉共偿还杨丽萍135.6万元（其中包含应杨丽萍要求转账给陆革平的15万元）。2019年3月26日，杨丽萍起诉梅井泉要求梅井泉偿还借款万元及利息暂计252900元，因杨丽萍的委托诉讼代理人在庭审中对梅井泉提出于2015年8月31日、2015年9月5日转账至陆革平的卡号尾数为4597工商银行卡10万元、5万元合计15万元是受杨丽萍指示的事实予以否认，称：“转给陆*平的15万元和我方没有关系，我方也没有指示被告向该人转款”、“己经和杨丽萍本人核实过了，她说这15万元和她没有关系，她也没有让被告向陆*平汇过款”，故法庭建议梅井泉另行主张权利，该案中不予涉及。双方对于其他无争议的款项达成了调解协议，贵院制作了（2019)苏1203民初870号民事调解书。此后，原告为该15万元问泰州市高港区扫黑办举报杨丽萍，扫黑办移交高港区*分局进行核查，被告杨丽萍在*机关的询问笔录中承认其与陆革平是同学关系，且陆昔平的卡号尾数为4597工商银行卡一直在杨丽萍身边由其正常使用，对其要求梅井泉于2015年8月31日、2015年9月5日通过转账至陆革平的工行卡向其还款15万元的事实供认不讳。综上所述，被告在法院庭审中所作的陈述属于虚假陈述，向法院起诉梅井泉要求偿还借款42.15万元及利息暂计252900元明显属于虚假诉讼；被告所得原告的该15万元属于不当得利，依法应予返还。 被告杨丽萍辩称，1、转帐给陆革平的150000元是被告要求原告汇款的，因为当时被告的个人卡没办法使用，故通过同学陆革平的卡接收上述款项；2、原、被告之间在（2019）苏1203民初870号民事调解书就双方多年往来帐目进行了彻底的结算，该150000元包含在双方总结算的帐目中，我方认为原告起诉150000元没有法律依据。3、针对原告在诉状中陈述的关于上一次庭审期间我的委托诉讼代理人讲的一些话，我并没有授权他讲这些话，这些话全由其个人自作主张，被告本人已向高港区及泰州市司法行政部门举报，相关部门已在处理。请求法庭驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告梅井泉与被告杨丽萍系朋友关系。自2015年起，被告多次向原告出借资金，部分借款原告向被告出具了借条。借款发生后，原告梅井泉多次按双方约定利息向被告支付借款利息，亦偿还了部分本金。2019年3月26日，杨丽萍诉至本院，要求梅井泉偿还借款42.15万元及利息暂计252900元。该案诉讼中，本院组织双方进行调解时，杨丽萍本人未到庭，其代理人称经向杨丽萍本人核实，梅井泉陈述的已还款项中2015年8月31日、2015年9月5日两次共计转账至陆*平银行账户15万元与杨丽萍没有关系。本院向双方释明：如果双方对该笔款项的支付存在疑义，原告亦予以否认的情况下，被告就该笔款项可以另行主张权利，本案中不予涉及。梅井泉一方提出除转账给陆*平的15万元外，就双方之间的经济往来进行结算。双方签订民事调解协议：截止至2019年5月17日，双方之间的债权债务自愿以209000元结算，此款由梅井泉于2019年5月22日前支付杨丽萍109000元，剩余款项由梅井泉自2019年6月起每月月底前支付杨丽萍10000元直至还清……2019年5月17日，本院根据上述调解协议制作（2019）苏1203民初870号民事调解书并向双方送达。（2019）苏1203民初870号民事调解书生效后，梅井泉按照上述调解书给付了109000元。2019年5月，梅井泉因支付至陆*平银行账户的150000元向泰州市高港区贷虚假诉讼。泰州市*局高港分局调查时，杨丽萍陈述：“卡号为62×××97的工商银行卡开户人是陆革平，我跟陆革平是同学关系，陆革平办好工商银行卡后就交给了我，也一直是我在使用……2015年8月、9月份的时候，梅井泉确实转了15万元到卡号为62×××97的工商银行卡上，当时是我联系梅井泉，让他还钱给我，并且让他将还的钱打到卡号为62×××97的工商银行卡上……15万元是梅井泉还钱给我的，是我支配使用的”。泰州市*局高港分局调查后认为，杨丽萍承认梅井泉确实偿还了这15万元，杨丽萍无犯罪嫌疑。2019年7月9日，原告梅井泉向本院提起诉讼，要求被告杨丽萍立即返还不当得利150000元。 另查明，本院（2019）苏1203民初870号民间借贷纠纷一案中，原、被告均提交了双方之间借款、还款的明细清单，结合该案中双方的陈述以及本案审理过程中双方的陈述，2015年1月14日至2018年2月12日，杨丽萍自先后向梅井泉出借款项本金共计1191500元。在此期间，梅井泉通过银行转账、微信转账方式共计向杨丽萍支付1356000元（包含汇至杨丽萍同学陆革平银行账户的150000元）。原告梅井泉认为1356000元中有1030000元是偿还借款本金，被告杨丽萍则认为1356000元中有1000000元是偿还借款本金。 本案双方当事人的主要争议焦点为：原告于2015年8月31日、2015年9月5日转账至案外人陆革平卡号为62×××97银行账户的150000元是否构成不当得利。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利的主要构成要件包括：（一）一方获得利益；（二）一方获益无法律根据；（三）致使对方遭受损失，即获利与损失之间存在因果关系。本案中，（一）原告向案外人陆革平银行账户支付150000元，经核实，该银行账户当时实际是被告杨丽萍支配使用，150000元的实际获益人是被告杨丽萍。（二）关于150000元支付的用途，原告汇款的目的是向被告偿还所欠被告的借款，被告在*机关调查以及本案审理过程中也认可是原告的还款，因此，被告杨丽萍收取150000元的基础法律关系是其与原告之间的民间借贷关系，被告收取150000元存在法律根据。（三）关于是否造成原告遭受损失，原告认为（2019）苏1203民初870号民间借贷纠纷一案中因被告代理人当庭否认150000元是还款所以双方将150000元暂时搁置不处理的情况下达成和解协议，调解书生效后被告又承认是借款的还款，则在原告偿还被告209000元借款的同时被告应返还原告150000元。被告则认为，在150000元作为是原告向被告还款的情况下，截至（2019）苏1203民初870号民间借贷纠纷一案调解时，原告仍欠被告借款220000元本金，双方调解约定被告偿还209000元了结借款纠纷并不存在不当得利。对此，本院认为，考量150000元是否造成原告损失，应全面审核被告与原告之间的民间借贷关系中实际所欠借款金额。（2019）苏1203民初870号一案调解时，原告称暂时不考量150000元的还款问题前提下偿还被告209000元，则表明如果当时已经确认150000元是还款的情况下只同意偿还被告借款59000元。这一说法明显与（2019）苏1203民初870号民间借贷一案中反映的欠款事实不符。根据原、被告双方各自提交的借款还款明细清单，即便完全按照原告的陈述，将争议的150000元算作原告向被告的还款前提下，截至（2019）苏1203民初870号民间借贷纠纷一案调解前，原告尚欠被告借款本金161500元。另一方面，对于原告而言自始至终关于150000元的支付原因都是偿还向被告的借款，原告对于实际所欠被告借款的金额应当是清楚的，从2018年5月23日原、被告电话录音中原告陈述“前年差你多少钱，还了一大部分了，前年差你50多万，现在剩下20万元多一点了”可以看出，民间借贷纠纷一案调解前，原告是认可尚欠被告借款在20万余元，这一金额是已经将150000元作为还款的前提下。因此，被告收取原告支付的150000元并未造成原告的损失。原告在本案中以不当得利为请求权基础主张被告返还已经收取的150000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 驳回原告梅井泉的全部诉讼请求。 案件受理费3300元，由原告梅井泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费3300元。 审 判 长  刘安丰 人民陪审员  陈俊宏 人民陪审员  姚明华 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  张丽娟 附判决所依据法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。