苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初3044号原告：陈学燕，女，1981年3月4日生，汉族，户籍所在地安徽省利辛县，现住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：蒋勇伟，江苏新苏律师事务所律师。被告：赵敏，女，1970年8月6日生，汉族，住江苏省苏州市。被告：毕文忠，男，1963年9月6日生，汉族，住江苏省苏州市。被告：苏州市建兴预制构件有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区临湖镇浦庄和安路。法定代表人：毕文忠，总经理。以上三被告共同的委托诉讼代理人：周永平，江苏辰海律师事务所律师。以上三被告共同的委托诉讼代理人：毛禹辰，江苏苏合律师事务所律师。原告陈学燕诉被告赵敏、毕文忠、苏州市建兴预制构件有限公司（下称建兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告陈学燕及其委托诉讼代理人蒋勇伟，被告赵敏、毕文忠、建兴公司的委托诉讼代理人周永平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈学燕向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵敏、毕文忠返还借款500000元及自2017年5月21日起按年利率24%计算至实际付清之日的逾期利息，暂计至2020年4月20日为355000元，合计855000元；2、判令被告建兴公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、案件受理费由三被告承担。事实与理由：原告系苏州航泰蜂窝科技有限公司（下称航泰公司）的法定代表人，因航泰公司承租被告建兴公司的厂房故原告结识了被告赵敏、毕文忠。2016年7月19日，被告赵敏向原告借款500000元，双方订立《借款协议》，约定借款期限五个月，从2016年7月20日至2016年12月20日，并由被告建兴公司提供担保。2016年7月20日，原告转账支付给被告500000元。该笔借款到期后，被告赵敏未能按约还本付息，后经原告向三被告催讨，三被告表示借款与房屋租赁费用一并结算，此后借款的利息与房屋租赁合同项下电费相抵，被告赵敏确认截至2017年4月20日结欠利息5439.32元，该5439.32元及2017年4月20日至5月20日的借款利息已与航泰公司2017年5月应付电费相抵，此后三被告未能归还借款本息，故诉至法院。被告赵敏、毕文忠辩称：对借款事实无异议，但借款存在砍头息，在借款给付当日就向原告预付了首月利息7500元，故实际借款本金应为492500元。原告诉称借款与房屋租金一并结算没有依据，其不同意借款与租金相抵，仅认可借款利息抵扣电费。两被告系夫妻关系，确认涉案借款为双方夫妻共同债务。综上，请求依法判决。被告建兴公司辩称：原告向其主张借款已过保证期间，应免除其保证责任。本院经审理认定事实如下：2016年7月19日，原告陈学燕（甲方）与被告赵敏（乙方）签订一份《借款协议》，经甲乙双方友好协议，乙方向甲方借款人民币伍拾万元整（￥500000），此款打入账号62×××02苏州银行浦庄支行，月利息7500元，利息乙方按月支付给甲方；借款期限五个月（2016年7月20日至2016年12月20日），到期本息付清，逾期利息按15000元每月，直至归还本金。该借款协议落款处由被告建兴公司作为担保人盖章。2016年7月20日，原告陈学燕通过其尾号为0874的农业银行账户向被告赵敏上述借款协议指定的银行账户转账支付500000元。被告赵敏收到该500000元后于当日转账支付给原告陈学燕7500元，双方一致确认该7500元属于涉案借款首月的利息。此后，被告赵敏于2016年8月26日转账支付利息7500元，之后被告赵敏于2016年9月、10月各支付利息7500元，诉讼中双方均表示已记不清具体付息日期，为计算方便双方一致同意按每月20日支付利息进行结算。对于涉案借款此后利息支付情况，双方一致确认：涉案借款2016年11月20日至2016年12月20日借款利息7500元及2016年12月21日至2017年4月20日借款逾期利息60000元等合计67500元未实际支付，该款67500元经双方结算与应付电费相互抵销，之后双方于2017年6月5日再次进行结算将涉案借款2017年4月21日至2017年5月20日借款逾期利息15000元与应付电费相互抵销。上述应付电费为案外人航泰公司（法定代表人为陈学燕）与被告建兴公司于2016年6月29日签订《厂房租赁合同》项下应付电费，该合同约定航泰公司应于每月10日前将所发生电费主动汇于建兴公司指定的账户，而建兴公司与航泰公司房屋租赁合同纠纷一案于2019年12月31日诉至本院，案号为（2019）苏0506民初10969号，该案中建兴公司诉讼请求中包含应付电费。另查明，被告建兴公司于2002年4月11日注册成立，为自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为毕文忠，原股东为毕文忠、赵敏2人，于2017年10月26日申请股东变更登记，变更股东为毕文忠、毕巧玲2人。被告建兴公司在上述《借款协议》中作为保证人盖章前未向原告陈学燕出示公司同意为涉案借款提供担保的股东会决议。又，被告毕文忠、赵敏系夫妻。审理中，被告毕文忠确认涉案借款发生其与被告赵敏婚姻关系存续期间，知晓涉案借款，认可涉案借款属于双方夫妻共同债务。对与涉案借款利息（含逾期利息）抵销的应付电费金额，原告表示《厂房租赁合同》项下2017年1月至4月应付电费139352.16元，期间已付77291.32元，与涉案借款2016年11月20日至2017年4月20日期间利息和逾期利息合计67500元相互抵销后仍欠5439.32元，该欠款与《厂房租赁合同》项下2017年5月应付电费一并与涉案借款2017年4月21日至2017年5月20日期间逾期利息15000元相互抵销。对此，被告建兴公司认可应付电费与涉案借款利息和逾期利息相互抵销之事，但表示不清楚具体抵扣电费金额，庭后7日内予以回复，逾期不回复视为认可原告陈述抵扣电费金额，之后被告建兴公司未能在限期内予以回复。经本院释明，原、被告自愿签署诚信诉讼承诺书保证其陈述及证据真实。以上事实，由原告提供的借款协议、网上银行电子回单、农业银行交易明细清单、户籍人口信息、对账单复印件、厂房租赁合同复印件、建兴公司企业信用信息公示报告及本院庭审笔录、询问笔录、质证笔录等在卷予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈学燕主张被告赵敏向其借款500000元，提供了借款协议、网上银行电子回单、农业银行交易明细清单等，被告赵敏对此不持异议，本院予以确认。涉案借款双方约定每月利息7500元及借款逾期后每月逾期利息15000元，经核算该约定逾期利息过高，本院予以调整借款逾期利息按年利率24%计算。涉案500000元借款在2016年7月20日出借当日即由被告赵敏支付首月利息7500元，该款应折抵借款本金，因此涉案借款利息应以实际出借款项492500元为基数按约定月利率1.5%计算，双方一致确认此后被告赵敏于2016年8月26日支付利息7500元、9月20日支付利息7500元、10月20日支付利息7500元，经核算上述款项支付利息22162.5元，折抵本金337.5元；双方一致确认此后于2017年6月5日进行结算以应付电费折抵涉案借款截至2017年5月20日借款利息（含逾期利息）合计82500元，经核算上述款项支付利息（含逾期利息）69230.86元，折抵本金13269.14元，此后即自2017年6月6日起以剩余本金478893.36元为基数按年利率24%计算逾期利息，被告赵敏理应向原告归还剩余本金478893.36元及该款自2017年6月6日起按年利率24%计算的逾期利息。涉案借款发生在被告赵敏、毕文忠婚姻关系存续期间，虽为被告赵敏以个人名义所负债务，但被告毕文忠表示知晓涉案借款并认可涉案借款属于双方夫妻共同债务，故被告毕文忠应共同偿还。关于建兴公司的担保责任，被告建兴公司在涉案借款协议上作为担保人一方盖章，虽原告陈学燕表示在签约当时未就该公司的担保行为对公司的董事会决议或股东会决议进行审查，但被告建兴公司在借款协议上盖章提供担保时该公司的股东仅为被告赵敏、毕文忠2人，而被告赵敏、毕文忠系夫妻关系，且被告毕文忠亦表示知晓涉案借款并认可被告赵敏所负涉案借款债务属于夫妻共同债务，可视为被告建兴公司为涉案借款提供担保系由共同持有公司三分之二以上有表决权的股东同意，故被告建兴公司为被告赵敏向原告提供担保合法有效。借款协议未明确约定保证方式及保证期间，依据相关规定，其保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月，借款协议约定借款期限为2016年7月20日至2016年12月20日，故保证期间自2016年12月21日起算六个月，根据本案查明的事实，双方在2017年6月5日之前先后两次协商以被告建兴公司应收电费折抵涉案借款利息（含逾期利息），据此可视为原告已在保证期间内向被告建兴公司主张过涉案借款本息，故而被告建兴公司应对涉案借款债务承担保证责任；被告建兴公司抗辩原告向其主张借款本息已过保证期间故而应免除其保证责任，依据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告赵敏、毕文忠于本判决生效之日起十日内归还原告陈学燕借款本金人民币478893.36元并支付以人民币478893.36元为基数自2017年6月6日起按年利率24%计算至实际履行之日止的逾期利息。二、被告苏州市建兴预制构件有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币6175元，由被告赵敏、毕文忠、苏州市建兴预制构件有限公司负担。被告负担部分已由原告预交，被告赵敏、毕文忠、苏州市建兴预制构件有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付，原告陈学燕预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员  王丽娜二〇二〇年九月二十九日书记员  陈汉东