山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0481民初4012号原告：山东鲁岩基础工程有限公司。住所地：济南市山大南路13号。法定代表人：牛波，董事长。委托诉讼代理人：张如成,山东文聪律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹亮，山东文聪律师事务所（实习）律师。被告：吉化集团吉林市北方建设有限责任公司。住所地：吉林省吉林市龙潭区遵义东路16号。法定代表人：刘伟立，董事长。委托诉讼代理人：刘欣，男，1970年3月23日出生，汉族，该公司员工，住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：李立新，吉林玖新律师事务所律师。第三人：大庆石化工程有限公司。住所地：黑龙江省大庆市龙凤区卧里屯大街90号。法定代表人：樊奉瑭，总经理。委托诉讼代理人：闫和军，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王微，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。原告山东鲁岩基础工程有限公司（以下简称鲁岩公司）与被告吉化集团吉林市北方建设有限责任公司（以下简称吉化集团北方公司）、第三人大庆石化工程有限公司（以下简称大庆公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁岩公司的委托诉讼代理人张如成、曹亮，被告吉化集团北方公司的委托诉讼代理人李立新、刘欣，第三人大庆公司的委托诉讼代理人王微均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁岩公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款4437530.36元（原告工程总价款11107417.07元，扣除被告已支付工程款355万元、代为垫付的材料款1338145元、代为垫付的爆破费用67.1万元、被告收取10%的税费）及利息（以4437530.36元为基数，从2015年2月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.第三人在欠付工程款范围内承担责任。3.诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更部分诉讼请求：被告不应扣除10%的税费。事实和理由：第三人大庆公司将位于滕州市昊达化学有限公司10万吨／年ＥＶＡ装置土建工程发包给被告。2013年，被告又将该工程的桩基专项工程分包给原告并且签订了《人工挖孔桩工程施工合同》。合同签订后原告按合同的约定履行了相关义务，但截止至起诉之日，被告仍欠原告4437530.36元工程款未付。原告为维护自己的合法权益，特提起本案诉讼，请求依法判如所请。吉化集团北方公司辩称，1.案涉分包合同有效；2.原告所诉欠付工程款数额不对；原、被告双方应当进行具体结算，必要时可委托鉴定，对鉴定意见有异议，应当重新鉴定或补充鉴定；3.结算依据的合同不对；4.原告拒绝提交结算申请进行结算，因此被告不承担逾期付款责任。第三人大庆公司述称，1.大庆石化与被告、被告与原告之间的合同，均是合法分包，依据合同相对性原则，原、被告间的工程款纠纷，原告仅能起诉被告，大庆石化既不是有独立请求权的第三人，也不是与案件处理结果有利害关系的无独立请求权的第三人，原告无权在本案中起诉大庆石化。贵院也不应允许原告随意列第三人，原告是滥用诉权；2.因合同有效，原告不能突破合同相对性请求大庆石化在欠付工程款范围内承担给付责任。大庆石化更无连带给付责任。当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，本院组织原、被告及第三人对相关证据进行庭审质证。（一）对原告提交的证据质证、认证如下：1.原告为证明与被告存在工程分包合同关系，提交了《人工挖孔桩工程施工合同》，原告、被告及第三人对该证据均无异议，该证据本院予以采信。2.原告为证明工程价款及欠款的事实，提交了大庆公司总经理办公会会议纪要、施工资料、《山东昊达EVA装置桩基础工程量确认表》、《现场签证报审核定表》原件共15页，各方当事人对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议，该证据作为认定案件事实的根据并在卷佐证。3.原告提交涉案工程的《律师函》以及《律师函回复》。被告质证认为：对律师函和回复函真实性、关联性、合法性均无异议，但对原告致被告律师函中提及的工程总造价，欠工程款金额均有异议。对涉案工程的《律师函》以及《律师函回复》被告无异议，本院予以确认。被告对工程总造价、欠款金额有异议，本院认为，工程总造价、欠款金额系原告单方主张，并无相关证据予以佐证，不能以此来证明被告所欠工程款项，对被告的此质证意见本院予以采纳。4.原告员工与被告员工电子邮件截屏。被告质证认为：对原告提交的电子邮件真实性、关联性、合法性有异议，该证据并不能证明原告向被告方发送过有关工程结算的申请，且不符合合同或法定工程结算要求。本院认为，原告提交的证据为电子数据，电子邮件截屏完整地体现了邮件的发件人、收件人、所发信息等内容，符合电子数据的采信标准，本院予以确认。被告质证意见不成立，本院不予采纳。5.《分包工程竣工结算审核确认表》（复印件）。被告质证认为，对审核确认表复印件真实性无异议，但结算汇总表上没有具体的结算时间。第三人质证认为，对证据真实性无异议，但原告主张的工程款数额，应由其与被告进行具体结算。本院认为，该证据系被告与第三人结算的证据且无具体的结算时间，该证据与原告无关，本院不予采纳。6.原告提交的涉案工程的桩基地质雷达检测报告。原告主张这五份检测报告都不包含在被告和第三人结算的总工程价款中，包含在原告制作的结算表中，和工程量签证地质雷达最后一页是对应的。被告质证认为，对原告提交的五本检测报告真实性无异议，对关联性有异议。这几本报告均不能证实是原告委托，原告自费完成的该探测，故不能计入涉案工程的工程结算。本院认为，被告已经把案涉工程分包给原告，结合现场签证报审核定表、工程量签证及计算表，足以证明原告另行进行了5项地质雷达检测，应计入案涉工程的工程量。对被告的质证意见本院不予采纳。7.原告提交的桩平面布置图3张、人工挖孔桩第一层护壁1张、装置主管廊基础平面布置图1张，山东昊达10万吨/年EVA装置结构说明书，被告均无异议，本院予以确认。8.原告提交的山东昊达10万吨/年EVA装置岩土工程勘察技术报告。被告不认可此报告是由其提供给原告的。本院认为，原、被告之间存在工程分包合同关系，该报告由被告提供的可能性较大，且该报告所涉及的内容与原告提交的证据2、7相互印证，组成完整的证据链，对该证据本院予以采信。9.原告支出的鉴定费80000元的发票，被告无异议，本院予以采信。10.原告提交的被告在山东昊达化学有限公司EVA装置工程中使用山东省中联商品混凝土有限公司混凝土数量及金额结算清单4页。拟证明商品混凝土的价格及部分护壁混凝土是原告自行从山东省中联商品混凝土有限公司采购的。被告对该证据的真实性、关联性及证明目的均提出异议。本院认为，该组证据载明的施工单位与原、被告均不相同，且与庭审中先前陈述的护壁混凝土系现场搅拌、水泥沙子从木石镇个体工商户采购的陈述前后矛盾。对该组证据本院不予采信。（二）对被告提交的证据质证、认证如下：1.被告提交了其与第三人之间关于山东昊达化学有限公司10万吨/年EVA装置土建工程的施工分包合同，原告、被告及第三人对该合同无异议，本院对该证据予以采信。2.被告提交的其与泰安市泰山爆破有限公司的工程合同。原告质证认为，对工程合同的真实性有异议，总共六个单元，我们施工了四个单元。不仅包括原、被告涉案的挖孔桩，还包含不是原告施工的另外二个单元。原告认可被告垫付了爆破费用，也已经从原告主张的欠付款内扣除了。原告质证意见与其施工的具体内容相一致，形成完整的证据链，本院对原告关于施工四个单元的质证意见予以采纳。3.被告提交的施工组织报审表复印件1份、技术交底记录复印件2份，原告质证认为该组证据为复印件，无法与原件核对，对真实性与证明目的均不认可。本院认为，原告的质证意见成立，本院予以采纳，对该组证据本院不予采纳。4.被告提交付给原告款项的明细表，原告质证后，对2013年11月1日付款600000元、2013年11月6日付款202000元、2013年12月2日付款400000元、2014年1月22日付款1652500元、2014年3月6日付款150000元、2015年2月12日付款500000元均无异议，本院予以确认；原告对2013年10月2日两次付款共计1600元不予认可，被告亦没有提交证据予以证明，故本院对被告支付1600元的主张不予采纳。5.被告提交的垫付的雷达检测费140000元、电费100000元、爆破费明细，原告质证认为，对雷达检测费系被告支付不予认可；电费计取不符合合同约定，但原告同意按欠付工程款的1%计取电费；垫付的爆破费607242.65元予以认可。对被告主张的雷达检测费、电费如何认定，将在本院认为部分“关于工程付款的支付情况”予以评述。6.被告提交的山东省中联商品混凝土有限公司的情况说明及向山东省中联商品混凝土有限公司付款3400000元的明细，证明案涉工程的混凝土商品砼全部是被告购买并提供给原告的，不应计入工程造价。原告认可被告供应了1338145元的商品砼，对该证据本院认为，其一，该组证据仅能证明被告向山东省中联商品混凝土有限公司购买了价值3400000元的混凝土商品砼，但被告不仅向原告供应商品砼，同时也向其他分包单位提供混凝土商品砼，被告应进一步提供向原告施工的工程供给了多少价值的混凝土商品砼；其二，被告与山东省中联商品混凝土有限公司结算不能仅提供付款凭证，同时还应提交就案涉工程山东省中联商品混凝土有限公司供应混凝土数量及金额结算清单，否则，付款就会成为无本之木。被告称时间久远无法提供，该辩解与正常的财务付款制度不符，本院限定被告在庭后七日提供向被告施工的工程提供混凝土商品砼价款的证据，被告没有提供，应承担举证不能的后果。（三）第三人提交的其与被告的工程进度支付统计台账1页、分包工程结算汇总表7页。原告质证后无异议，被告在法院指定的期间内没有提出异议。本院予以采信。（四）根据原告的书面申请，本院于2019年8月9日依法委托山东正衡工程造价咨询有限公司对案涉工程进行鉴定。2020年5月12日，山东正衡工程造价咨询有限公司出具了鲁正衡鉴字[2020]第012号工程造价鉴定意见书。工程鉴定9394217.14元。原告及第三人对鉴定意见的真实性均无异议，但第三人认为该鉴定意见与第三人无关。被告提出异议。鉴定机构于同年8月26日对鉴定总值予以调整，调整后的鉴定总价为9184703.14元。对该鉴定意见如何采信，将在本院认为部分予以评述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告具有地基基础工程专业承包贰级资质。2013年，以吉化集团北方公司为甲方，以鲁岩公司为乙方，双方签订人工挖孔桩工程施工合同。合同主要内容如下：甲方委托乙方承担山东昊达EVA装置桩基础工程人工挖桩施工任务。……第1条工程概况1.1工程名称：山东昊达EVA装置反应单元、脱气及储存料仓框架、高循框架单元、主管廊单元基础项目人工挖孔桩工程。1.2工程地点山东滕州市木石镇。1.3工程量：反应单元工程人工挖孔桩221棵、脱气及储存料仓框架工程人工挖孔桩82棵，高循框架单元人工挖孔桩65颗、主管廊单元人工挖孔桩28颗，桩径800ＭＭ，砼标号Ｃ35，桩径800ＭＭ，砼标号Ｃ35，主筋ＨＲＢ400Ｅ，箍筋ＨＰＢ300，桩设计承载特征值3500ＫＮ，入持力层（第5层石灰岩）2.0米，桩长7.5-12米。1.4承包范围：本合同约定范围的人工挖孔灌注桩施工，包括机械设备进出场，定位放线，布桩，挖孔，孔内抽水、孤石爆破、孔底入岩爆破、清渣、钢筋笼加工、桩身浇筑混凝土，资料整理，材料试验，竣工验收等所有施工内容（不包含桩头剔凿及桩基检测）。第2条工期开工日期：2013年7月10日（以甲方书面通知开工日期为准）。竣工日期：2013年10月15日。合同工期总日历天数：98天。如遇恶劣天气、爆破影响、地质条件异常等因素，工期顺延。第3条合同价款3.1本合同暂定为500万元，工程量以蓝图及现场确认单为准，据实结算。定额及费率执行《山东昊达化学有限公司10万吨/年EVA装置土建工程施工分包合同》及大庆石化工程有限公司总经理办公会议纪要2013（12）、2013-12-09。……第5条付款方式……18.3竣工结算（最终合同价款）付款的时间和方式：桩基工程竣工结算后，3个月内支付到竣工结算的90%[甲方供材料、代扣代缴税费（必要时）]，留5%作为审计保证金，审计结束后返回，留5%作为工程质量保证金。18.4施工用水、电和气费用的支付办法：施工用水、电和气的用量，损耗分摊。如未挂表，执行大庆院水电费管理规定，按规定扣除水电费，总价的1%扣水电费，承包人支付分包人进度款时代扣代缴。18.5质量保证金暂扣与返回时间和方式：工程质量保证金按工程竣工结算价款5%扣留，待保修期满后予以付清，具体规定执行见主合同附件4【工程质量保修书】。第6条工程质量、安全文明施工……6.6工程质量合格并通过业主的验收为准。……第8条合同生效本合同双方约定：自双方签字盖章之日起生效。第9条竣工资料及工程结算9.1工程完工后乙方应在30日内向甲方提供完整的桩基竣工资料6份。9.2工程完工后20日乙方应将工程结算书上报甲方，甲方接到乙方提交的结算书待总承包审批完10日内给乙方审批，审批过程中应将工程结算书有关疑问等不同意见通知甲方人员，逾期视为乙方同意甲方结算人员的意见。后果自负。9.3决算方式：9.3.1本合同价款采用可调价格，合同价款（暂估）。9.3.2最终合同价款确定：双方按下述约定办理的竣工结算价款为最终合同价款。9.3.3工程量计量：依据已实施的施工图纸、设计变更，施工措施方案及工程签证计算工程量，并经承包方审查确认。第10条管理费收取甲方收取工程总价款10%的税费。第11条材料按《分包合同法》只能劳务分包，所以乙方自采材料要以甲方名义购买，发票经甲方入账，才能支付材料款。材料发票要达到结算工程总价款的60%。剩余的40%的人工费、收取2%的提现税金。成孔土石方工程及护壁工程人工费乘二，在决算中找差。第12条其它约定……12.5本合同附件如下：12.6.1《山东昊达化学有限公司10万吨/年EVA装置土建工程施工分包合同》。12.6.2大庆石化工程有限公司总经理办公室会议纪要2013（12）、2013—12-09。原告及被告均在该合同尾部加盖合同专用章，并由各方代理人加盖私章或签名。2013年2月28日被告与第三人签订的《山东昊达化学有限公司10万吨/年EVA装置土建工程施工分包合同》。该合同五、合同价款与支付16.2.3计价标准：（1）计价标准；执行附件7【投标报价】。16.3双方约定合同价款的其他调整因素：执行附件7【投标报价】。附件7包括工程计价说明及附表3.1建设工程造价计算程序表９（定额计价）。2013—12-09大庆石化工程有限公司总经理办公会议纪要会议情况2013（12）：会议通报了山东昊达EVA项目土建分包申请调整人工挖孔费用的情况。经对维持合同单价、调整合同约定单价、调整部分人工费等3套方案进行认真研究和对比分析，会议决定采用调整部分人工费方案，具体方案如下：一、人工挖孔（土方、松石、坚石）、桩护壁、桩底坚石爆破的人工单价调整至原价格的2倍；土石方运输、混凝土泵送等人工费用执行合同约定定额，不做调整。二、坚硬爆破套用打孔爆破或控制爆破定额，入岩爆破增加150元/米的爆破专项费用。入岩爆破定额专项费用不执行合同约定下浮比例。三、其他费用均执行合同约定的定额，不做调整。原告依双方的合同约定进行了施工，所完成的工程量由被告、监理等单位盖章签名确认。原告采用地质雷达检测有现场签证报审核定表、工程量签证及计算表及地质雷达探测成果报告佐证。原告施工工程完工后，从2014年10月27日起原告工作人员徐怀彬通过网易免费邮箱多次同被告联系结算事宜。原告所发邮件的内容为：山东鲁岩滕州工地结算（查看附件）、滕州雷达工程签证、会议纪要、人工挖孔桩土石运至20米以内、滕州签证、疑问回复等。被告亦通过邮件要求原告提供相关资料。2016年8月1日原告工作人员通过邮件对被告提出的问题进行了回复。从2015年8月6日至2019年4月16日原、被告双方多次通过信件就案涉工程的结算事宜进行沟通无果。案在审理过程中，根据原告书面申请，本院于2019年8月9日依法委托山东正衡工程造价咨询有限公司对案涉工程进行鉴定。鉴定期间根据鉴定机构的请求，本院多次通知各方当事人提供与鉴定相关的证据。对原、被告提交的各类经质证的证据，本院移交给鉴定机构：原告的资质证书、人工挖孔桩施工合同一份、会议纪要一份、土建工程施工分包合同一份及合同附件13个、工程量确认单15页、雷达探测成果报告5本、被告的答复1页、桩平面布置图3张、人工挖孔桩第一层护壁1张、装置主管廊基础平面布置图1张、岩土工程勘察技术报告1份及五个附件、工程类别划分标准、企业管理费、利润表3页、10万吨/年EVA装置建筑工程费用表1页、山东造价信息材料施工期间均价统计表4页。鉴定机构制作出鉴定意见征求意见稿后，根据鉴定机构的要求，本院向各方当事人送达了该稿，并要求各方当事人在指定的期间提供意见。原告及被告均在规定的期间内提交了对造价鉴定征求意见稿异议的复函。本院将相关复函移交给鉴定机构。2020年5月12日山东正衡工程造价咨询有限公司出具了鲁正衡鉴字[2020]第012号工程造价鉴定意见书。工程鉴定造价9394217.14元。本院依法向原、被告及第三人送达了该鉴定意见书，原告及第三人对鉴定意见的真实性均无异议，但第三人认为该鉴定意见与第三人无关。被告在规定的期间提出异议，本院于2020年7月13日依法向鉴定机构送达了对被告提出的异议接本院通知后十日予以解释、说明或者补充的通知。鉴定机构在规定的期间予以答复，本院将答复送达给被告，被告在规定的期间内申请鉴定机构出庭。本院依法通知鉴定机构委派鉴定人员出庭。鉴定机构委派鉴定人狄建立、张友勇出庭对当事人的异议当庭进行答复，对未能当庭答复的异议，鉴定机构庭后提交了书面的答复，并送达给被告。鉴定机构于同年8月26日对鉴定总值数值调整，调整后的鉴定总价为9184703.14元。另查明，被告分别于2013年11月1日付款600000元、2013年11月6日付款202000元、2013年12月2日付款400000元、2014年1月22日付款1652500元、2014年3月6日付款150000元、2015年2月12日付款500000元；被告垫付的爆破费为607242.65元。原、被告对被告供应的混凝土商品砼的价款是多少产生争议：原告自认被告供应的商品砼价值是1338145元；对雷达检测费140000元系被告支付，原告不予认可，是原告自行承担，应计入工程价款；电费100000元计取不符合合同约定，原告同意按欠付工程款的1%计取电费，从工程款中冲减；2020年9月4日，鉴定机构对鉴定意见中桩基础商品砼材料费用进行说明，商品砼材料费为2212694.74元。还查明，2018年3月，第三人将欠被告的工程款支付完毕。本院认为，本案争议的焦点为：1.原告与被告签订的案涉合同是否有效；2.案涉工程的总价款如何认定；3.被告下欠的工程价款金额如何认定；4.原告关于逾期付款损失主张能否得到支持；5.第三人如何承担责任。对此，分述如下：一、关于焦点1本院认为，2013年，以吉化集团北方公司为甲方，以鲁岩公司为乙方，双方签订人工挖孔桩工程施工合同，双方虽出于自愿，意思表示真实，但《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款规定：禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。本案中，被告与第三人签订分包合同后，又将所承包的部分工程再次分包给原告。原、被告签订的合同违反了法律、行政法规的强制性规定，案涉合同无效。被告辩称系劳务分包合同，本院认为，其一，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称施工合同解释）第七条的规定，劳务分包的概念为：劳务分包，又称为劳务作业分包，是指施工总承包企业或者专业承包企业即劳务作业发包人将其承包工程的劳务作业发包给劳务即劳务作业承包人完成的活动。本案中，根据与被告之间签订的合同内容、作业的过程等可知，被告系将其分包的工程的一部分又分包给原告，依靠原告的施工资质、技术、人员等进行施工，而非劳务分包；其二，原告具有地基基础工程专业承包贰级施工资质，不属于建设部在《建筑业劳务分包企业资质标准》规定所划分的劳务企业资质。被告的此辩称无法律依据，本院不予采信。二、关于焦点2本院认为，案涉工程的总价款应为修正后的鉴定意见确认的9184703.14元。理由如下：其一，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案所涉工程早已交付使用，原、被告及第三人均未对工程质量提出异议，故应认定案涉工程质量合格。故应参照原、被告的合同约定进行工程价款的结算。其二，鉴定人具有相应的鉴定资格。其三，鉴定期间根据鉴定机构的请求，本院多次通知各方当事人在指定的期间内提供与鉴定相关的证据；该鉴定意见所依据的相关证据均已经过质证。其四，鉴定机构委派鉴定人员出庭，对当事人的异议，出庭人员根据合同约定、鉴定依据的相关证据、鉴定所适用的与工程鉴定相关规范进行解释、说明。庭后又对相关的异议进行了书面解释。该鉴定意见不存在明显依据不足的情形。原告主张应按照9394217.14元确定工程付价款，本院不予采信。原、被告对鉴定意见的异议无事实和法律依据，本院不予采信。三、关于焦点3本院认为，要解决这一焦点问题，首先应确定被告实际支付了多少工程款、提供了多少价款的混凝土商品砼、雷达检测费140000元如何认定，税费、电费如何扣除。（一）对被告已支付工程款3504500元及垫付爆破费用607242.65元，原、被告双方均无异议，本院予以确认。（二）关于被告供应的混凝土商品砼价值如何认定问题。本院认为，被告混凝土商品砼的采购价值与向原告所施工工程供应的价值并不是一回事。换言之，被告采购的3400000元混凝土商品砼并不一定全部供应给原告，因被告同时还向其他施工单位供应混凝土商品砼。被告在本院指定的期间内并没有提供具体向原告供应多少价值混凝土商品砼的证据，应承担举证不能的后果。故不能以被告采购的混凝土商品砼3400000元来冲减工程款。原告自认被告供应的混凝土商品砼的价值为1338145元，应按照1338145元冲减工程款的主张，本院亦不采信。理由是：其一，原告在庭审中先陈述差额部分的商品砼是从木石镇个体户中购买的水泥等材料自行加工。尔后又提交证据证明是从山东省中联商品混凝土有限公司采购的，其主张前后自相矛盾。其二，原告自认的金额与鉴定机构2020年9月4日对鉴定意见中桩基础商品砼材料费用为2212694.74元明显不一致，二者相差87万余元。如果本院采纳了原告自认的金额1338145元作为冲减工程款的金额，那么相差的87万余元就无法做出合理的解释。综上，结合由被告供应混凝土商品砼的事实，本院确认，应依照鉴定机构2020年9月4日对鉴定意见所作的说明：桩基础商品砼材料费用2212694.74元来冲减工程款，该价值与案涉工程的施工实际用量相符合。（三）雷达检测费140000元是谁支付如何认定。被告主张是其支付，原告主张是自己支付，应计入工程价款。本院认为，被告已将涉案工程承包给原告（商品砼供应除外），按合同约定被告不应再支付工程施工过程中工程量变更的费用。结合本案原告持有现场签证报审核定表、工程量签证及计算表、雷达检测报告书原件的事实，本院认为，该费用是原告自行负担的费用，应计入工程价款，不能用来冲减被告应付的工程款。（四）原告是否应当向被告支付约定的税费。根据原、被告合同第10条的约定，被告应收取工程款总价款10%的税费。该约定是双方真实意思的表示，属于结算和清理条款，不应因合同无效而排除适用，该税费应参照双方的约定从工程款中扣除，且不违背原告最初的诉讼请求。故所扣税费为：9184703.14元*10%为918470.3元。（五）关于水、电费如何扣除的问题。本院认为，被告没在施工现场安装计量表，故根据合同第五条18.4条款后半部分的约定，应按照工程总价的1%扣水电费。即应扣减的水、电费为：9184703.14元*1%为91847.03元。原告称按照下欠金额的1%计付水、电费不符合合同约定，本院不予采纳。综上所述，被告应支付给原告工程价款为：9184703.14元-3504500元-607242.65元-2212694.74元-918470.3元-91847.03元＝1849948.42元。四、关于焦点4本院认为，根据我国法律规定，拖欠工程款的利息在性质上属法定孳息，与工程价款具有附随性，与合同效力无关，与是否支付工程款有关。故应参照相关法律规定及合同约定来计付利息损失。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：……。本案中，根据双方合同第五条18.3条款的约定被告应在桩基工程竣工结算后按约定期限支付工程款，双方对付款日期有约定。而该条约定又与合同约定的第九条9.1、9.2条款紧密相联。9.1条款规定：工程完工后乙方应在30日内向甲方提供完整的桩基竣工资料6份。9.2条款规定：工程完工后20日乙方应将工程结算书上报甲方，甲方接到乙方提交的结算书待总承包审批完10日内给乙方审批，审批过程中应将工程结算书有关疑问等不同意见通知甲方人员，逾期视为乙方同意甲方结算人员的意见。后果自负。从本院查明的事实可知，自从2014年10月27日起，原告就提供相关资料与被告就案涉工程进行结算，但被告迟迟未与之结算。根据“甲方接到乙方提交的结算书待总承包审批完10日内给乙方审批”约定，何时向总承包方提交审批，主动权在被告方，根据第三人提交的付款明细可知：被告与第三人最迟也应在2018年3月结算完毕。换言之，被告与第三人即总承包人都已结算完毕，被告却迟迟不按合同约定与原告结算，有违诚信原则。本院认为，2018年3月第三人都已将所欠被告的工程款支付完毕，此时应认定为被告向总承包人提交了结算书，总承包人即第三人已经审批完毕。被告却不通知原告，参照第三人最后付款的时间，应认定2018年4月1日符合了合同约定的付款条件。被告应从2018年4月1日起向原告支付拖欠工程款的利息。原告主张的利息损失从2015年2月27日起算不符合双方合同约定，本院不予采纳。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，双方在合同中没有约定计付逾期付款利息的计付标准，应按照法定计付，即从2018年4月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息标准计付利息损失。2019年8月20日后按照全国银行间同业拆借中心2020年9月公布的一年期贷款市场报价利率为标准计付利息损失，计算至被告实际给付之日止。均以欠款1849948.42元为基数计算。五、关于焦点5本院认为，第三人非合同当事人，原告也没有提供证据证明第三人欠被告多少工程价款，故原告向第三人提出的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，吉化集团北方公司应当支付给鲁岩公司工程价款1849948.42元，并赔偿鲁岩公司逾期付款利息损失（均以1849948.42元为基数，从2018年4月1日起算至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起算至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心2020年9月公布的一年期贷款市场报价利率为标准计付）；驳回鲁岩公司的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十五条、第十六条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第九十二条第一款、第一百零四条、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十六条、第三十七条、第三十八条、第八十条的规定，判决如下：一、被告吉化集团吉林市北方建设有限责任公司给付原告山东鲁岩基础工程有限公司工程价款1849948.42元；二、被告吉化集团吉林市北方建设有限责任公司赔偿山东鲁岩基础工程有限公司逾期付款利息损失（均以欠款1849948.42元为基数计算，从2018年4月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息标准计付利息损失；2019年8月20日起至被告实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心2020年9月公布的一年期贷款市场报价利率为标准计付利息损失）；三、驳回原告山东鲁岩基础工程有限公司的其他诉讼请求。上列一、二项被告吉化集团吉林市北方建设有限责任公司于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42300元，原告山东鲁岩基础工程有限公司、被告吉化集团吉林市北方建设有限责任公司各自负担21150元；财产保全申请费4500元，原告山东鲁岩基础工程有限公司、被告吉化集团吉林市北方建设有限责任公司各自负担2250元；鉴定费80000元山东鲁岩基础工程有限公司、被告吉化集团吉林市北方建设有限责任公司各自负担40000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判长  鲁大仁审判员  刘 莉审判员  蒋继伟二〇二〇年九月十四日书记员  梁 艳