重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初18128号原告：张中先，女，1974年8月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：曾洪珍，女，1986年9月8日出生，汉族，户籍地重庆市奉节县，系原告工作单位推荐的公民。被告：李平川，女，1978年10月14日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区，现住重庆市渝北区。被告：王敦富，男，1970年9月27日出生，汉族，住重庆市渝北区。二被告共同委托诉讼代理人：寇运龙，重庆远博律师事务所律师。原告张中先诉被告李平川、王敦富民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告张中先的委托诉讼代理人曾洪珍以及二被告李平川、王敦富的共同委托诉讼代理人寇运龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张中先向本院提出诉讼请求：判令二被告立即共同偿还原告借款本金20万元并支付利息（以20万元为基数，从2019年5月16日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，计算至付清本金之日止）。事实及理由：二被告系夫妻关系，二人于2006年1月6日登记结婚，2018年5月离婚。2013年10月至2015年1月，二被告陆续分多次向原告借款共计20万元，借款支付明细为：1、2013年10月3日，原告通过银行柜台存款支付给被告王敦富1万元；2、2014年5月9日，原告通过银行转账支付给被告李平川49999元；3、2014年5月9日，原告通过银行转账支付被告李平川5万元；4、2014年12月8日，原告通过银行转账支付给被告李平川3万元；5、2013年12月16日，案外人李纬转账出借给被告李平川4万元，外加2万元现金，合计6万元。2015年1月，由于二被告无力偿还李纬的借款，于是二被告向原告借款6万元用于偿还李纬的借款，二被告当时要求原告将这6万元直接支付给李纬，原告予以同意遂以现金方式将6万元给了李纬，从而代二被告偿还了李纬的借款6万元。以上借款共计199999元。当初每发生一笔借款，二被告都向原告出具借条。2015年6月30日，原告与二被告对上述全部借款进行结算后，二被告共同给原告出具了一张金额为20万元的借条，同时，原告将之前的全部借条返还给了二被告。2015年6月30日的借条主要载明：二被告向原告借款20万元，期限为6个月，利息按照月利率2%计算，每月30日之前支付利息4000元，借款于2015年12月30日清偿。出具借条后，在2015年7月1日至2019年5月15日期间，被告李平川也以20万元为基数，按照借条约定的月利率2%的标准，每月支付4000元利息给原告，但2019年5月16日之后的利息，二被告未再支付。现借条约定的还款期限早已届满，但二被告并未还款以及支付2019年5月16日之后的利息，已构成违约，为维护自身合法权益，现依法起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告李平川、王敦富共同辩称，未收到李纬支付的2万元现金，除此之外，原告诉称的其他事实均属实，李纬确系原告介绍给李平川的，但李纬转账的4万元是李平川向李纬的借款，李平川从未让原告代还李纬借款，因此，李纬的借款与本案无关。原告借款给李平川的本金实际为139999元，但李平川实际每月是以20万元为基数按照月利息2%的标准支付4000元利息，由于本金应只计算139999元，因此，已支付的月利息4000元中存在多支付利息的事实，多支付的利息应冲抵借款本金。另外，本案借款实际是王敦富在使用，因此应由王敦富清偿，王敦富愿意清偿。综上，请法院依法判决。本院经审理查明事实如下：2013年10月3日，原告通过银行柜台现金存款方式向被告王敦富的银行账户内存入1万元；2014年5月9日，原告通过银行转账支付被告李平川49999元；2014年5月9日，原告通过银行转账支付被告李平川5万元；2014年12月8日，原告通过银行转账支付给被告李平川3万元。上述转账款合计139999元，是二被告向原告的借款。2013年12月16日，案外人李纬通过银行转账支付被告李平川4万元，李平川在2014年1月15日至12月17日期间，每月15日左右给李纬转账2100元。二被告后向原告出具《借条》一张，借条主要载明：“借款人：李平川，性别：女，1978.10.14，家庭住址：重庆市渝北区x号x小区x。今向张中先借人民币贰拾万元整，200000元，期限为6月，利息2%百分之二，每月30日付利息（4000），于2015年12月30日还清。此据。借款人：李平川、王敦富”。原告申请证人李纬出庭作证，其证言主要内容为：李纬认识原告，二被告是经原告介绍才认识的。相识后，李平川提出想找李纬借6万元，2013年12月16日，李纬通过银行转账出借了4万元给李平川，因当时银行卡里的钱不够，同日，李纬在自己家中取了2万元现金带至原告家，又以现金方式出借李平川2万元，共计出借6万元。当时李平川向李纬出具了一张借条，约定每个月支付2100元的利息。2014年底，在原告在场的情况下，李纬找李平川催收借款，李平川称无力偿还，于是李平川提出让原告代其偿还该6万元。2015年1月，原告以现金方式代李平川偿还了这6万元借款本金给李纬，李纬就将之前李平川出具的借条拿给了原告。李纬与二被告之前并无其他经济往来，原告代被告李平川还款后，李纬与二被告之间的借款债务也已经结清。庭审中，原告及二被告一致确认：1、2015年7月1日至2019年5月15日期间，被告李平川以20万元为基数，按照借条约定的月利率2%的标准，每月支付4000元利息给原告，之后的利息二被告未再支付；2、二被告于2006年登记结婚，2018年5月离婚。上述事实，有原、被告的陈述，借条、中国农业银行银行卡存款业务回单、中国建设银行转账凭条、个人活期明细结果、证人证言等证据为证，经庭审质证，在卷为凭，足以认定。本院认为，二被告出具给原告的借条中未载明出借时间，结合借条约定的借款期限6个月以及还款时间为2015年12月30日，加之从2015年7月1日开始，二被告按照借条的约定在实际支付利息，因此，本院确认原告诉称借条出具的时间为2015年6月30日的事实成立。李平川在收到李纬2013年12月16日转账款4万元后一年内，每月均在15日左右转账给李纬2100元，此2100元比较符合支付利息的表象。虽然原告未举证证明李纬当时交付给李平川两万元的现金借款，但按照6万元借款本金以及原告诉称的月利率3.5%计算，月利息刚好为每月2100元，再结合二被告后给原告出具的借款金额为20万元的借条以及二被告实际按照20万元借款本金在支付利息，因此，原告诉称其帮李平川代偿在李纬处的借款6万元的事实成立，且与作为债权人的证人李纬出庭的证言相吻合。综上，对二被告辩称实际借款为139999元的意见，本院不予采纳，本院对本案借款本金确认为199999元，每月利息按照借条约定的2%予以计算为4000元（取整数，四舍五入）。因二被告共同给原告出具借条，因此，二被告应当按照借条约定承担共同的还款付息责任，二被告辩称李平川不承担责任的理由不成立，本院不予采纳。综上，借条约定的还款期限已届满，原告主张二被告共同偿还借款本金199999元，本院予以支持。借条约定的利率标准为月利率2%。现原告主动降低利率并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍进行计算对二被告有利，故本院对原告主张的利息请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李平川、王敦富在本判决生效后3日内共同偿还原告张中先借款本金199999元；二、被告李平川、王敦富在本判决生效后3日内共同支付原告张中先的逾期还款资金占用利息（以199999元为基数，从2019年5月16日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至付清本金时止，但月利率最高不得超过2%）。三、驳回原告张中先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元（已减半），由被告李平川、王敦富共同负担（此款由原告预交，二被告在支付上述款项时一并将此款支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  肖 锋二〇二〇年九月二十三日法官助理  戴汶州书 记 员  张鑫磊