福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0526民初2969号 原告：徐晓敏，女，1986年1月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：廖逸，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄诗平，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 被告：吴友华，男，1953年12月31日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：厦门华天企业集团有限公司，住所地厦门市海沧区新光路******,统一社会信用代码91350200594981538F。 法定代表人：吴友华。 被告：武汉延铭房地产开发有限公司，住所地，住所地武汉市武昌区保安街特**会信用代码914201067680724071。 法定代表人：周末。 被告：汪学思，男，1957年10月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：厦门华天港澳台商品购物有限公司，住所地，住所地厦门市思明区黄厝村黄厝社**之一会信用代码91350200761739205X。 法定代表人：吴友华。 上述五位被告共同委托诉讼代理人：李佳，福建熹平律师事务所律师。 上述五位被告共同委托诉讼代理人：欧照诚，福建熹平律师事务所实习律师。 原告徐晓敏与被告吴友华、厦门华天企业集团有限公司（以下简称：华天公司）、武汉延铭房地产开发有限公司（以下简称：延铭公司）、汪学思、厦门华天港澳台商品购物有限公司（以下简称：华天港澳台公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐晓敏及其委托诉讼代理人廖逸、黄诗平，被告吴友华、华天公司、延铭公司、汪学思、华天港澳台公司的委托诉讼代理人李佳、欧照诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐晓敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴友华立即偿还原告借款本金500.8万元并按月利率2%支付2014年12月12日起至被告实际还清借款之日止利息(利息暂计至起诉之日约560.896万元)；2、判令被告吴友华向原告支付律师代理费人民币10万元；3、判令被告华天公司、延铭公司对被告吴友华上述第一、二项债务承担连带清偿责任；4、判令汪学思对被告吴友华、华天公司、延铭公司向原告清偿债务不足部分在人民200万元限额内承担补充责任；5、判令华天港澳台公司对被告吴友华、华天公司、延铭公司向原告清偿债务不足部分在人民400万元限额内承担补充责任；6、判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等费用。 事实和理由：2014年3月28日，原告与被告吴友华、华天公司签订《借款合同》1份，合同约定：甲方(被告)向乙方(原告)借款人民币陆佰万元,借款期限拾天，自2014年3月31日起至2014年4月9日止(以实际到款之日为准)，借款利率为月利率3%；借款利息自借款交付甲方(原告)之日起计算等内容，被告华天公司在丙方(担保人)处加盖公司印章，为被告吴友华该笔借款提供担保。 同日，原告作为质权人（乙方）与作为出质人（甲方）的被告汪学思签订《担保质押合同》一份，约定为确保吴友华与质权人于2014年3月28号签订的“借款合同”的履行，甲方愿意以其有权处分的财产作质押担保，质押的财产为：思明区禾祥西路8号之一百一十七Ｇ16单元店面（房产证号：厦国土房证第00675540），本合同项下质押财产共作价人民币叁佰万元，实际质押额为贰佰万元整...等；同日，原告作为质权人（乙方）还与作为出质人（甲方）的被告华天港澳台公司签订《担保质押合同》一份，约定为确保吴友华与质权人于2014年3月28号签订的“借款合同”的履行，甲方愿意以其有权处分的财产作质押担保，质押的财产为：劳斯莱斯古斯特汽车壹台（车牌号码“闽ＤＷ××××”），本合同项下质押财产共作价人民币陆佰万元，实际质押额为叁佰万元整...等 上述合同签订后，原告于2014年3月29日、2014年3月31日、2014年4月1日通过林锦明账户分三笔(每笔均为200万元)向被告吴友华转账支付借款人民币600万元。 《借款合同》约定的还款期限到期后，被告吴友华、华天公司未能按时偿还借款。经协商，三方又签订了《补充协议书》，约定：乙方(原告)同意将甲方(吴友华)的借款期限延长至2014年12月30日；丙方(华天公司)自愿为甲方承担连带担保责任(担保范围：包括借款本息、违约金)，担保期限自借款起两年。若甲方违约不偿还乙方借款，除按约定支付利息外，甲方、丙方必须承担乙方为实现债权所产生的一切费用。实现债权的费用包括但不限于：差旅费、财产保全费、公告费、执行费、诉讼费、律师费及其他相关费用；甲、乙双方在履行本合同过程中发生争议时，可以通过协商解决，如协商不成，任何一方均可向泉州市德化县人民法院起诉；借款合同与补充协议如有不一致的地方，一切以补充协议书为准。 2016年9月13日，原告向被告催讨债务，被告华天公司、延铭公司向原告出具《担保函》一份，约定：保证人延铭公司、华天公司自愿为借款人吴友华向债权人徐晓敏于2014年3月28日的借款陆佰万(6000000)元本息承担连带保证责任，保证期限为借款期限届满之日起五年，在借款合同上加盖印章。 上述借款仅为被告吴友华向原告多笔借款中的一笔，后原告先就2014年4月4日借款向被告提起诉讼，经案件经泉州市中级人民法院判决认定，被告吴友华在该期间转账给原告的323.6万元与本案及另外600万元借款(共计800万元借款)有关。经原告核算，其中与本案有关金额为人民币251.6万元(600/800×288+35.6),其中支付本案自2014年3月28日至2014年12月11日利息为152.4万元，超出3%部分99.2万，原告在本金部分予以扣减。 被告汪学思、华天港澳台公司自愿以其各自名下房产提供质押担保，并与原告签订《担保质押合同》。但合同成立并生效后，被告汪学思、华天港澳台公司又未履行办理质权登记手续，应当在质押合同约定的质押金额范围内向原告承担违约责任，就被告吴友华、张斌、华天公司、延铭公司向原告清偿债务不足部分在其各自质押金额限额内承担补充责任。 吴友华、华天公司辨称，1、案涉借款的出借人是林锦明，徐晓敏仅是名义上的出借人，徐晓敏不是本案适格的主体。2、吴友华已经还款共计320万给原告未抵扣。 延铭公司辩称，其与吴友华答辩意见一致，补充延铭公司不承担相应的担保责任，延铭公司没有表示过任何担保意思。 汪学思、华天港澳台公司辩称，其与吴友华答辩意见一致，补充答辩人没有去办理相应的质押手续，不应承担担保责任。 徐晓敏围绕其诉讼请求在举证期限内提供下列证据：1.借款合同，证明2014年3月28日，原告与被告吴友华、华天公司签订《借款合同》1份，合同约定：甲方（被告）向乙方（原告）借款人民币陆佰万元（6000000元），被告华天公司自愿为吴友华该笔借款提供担保在丙方处加盖公司印章等；2.网上银行电子回单；3.声明，证据2、3证明原告于2014年3月29日、2014年3月31日、2014年4月1日通过林锦明账户分三笔（每笔均为200万元）向被告吴友华转账支付借款人民币600万元；4.补充协议书，证明原告与被告吴友华、华天公司签订了《补充协议书》，约定：乙方（原告）同意将甲方（吴友华）的借款期限延长至2014年12月30日；丙方（华天公司）自愿为甲方承担连带担保责任（担保范围：包括借款本息、违约金），担保期限自借款起两年。若甲方违约不偿还乙方借款，除按约定支付利息外，甲方、丙方必须承担乙方为实现债权所产生的一切费用。实现债权的费用包括但不限于：差旅费、财产保全费、公告费、执行费、诉讼费、律师费及其他相关费用；2016年9月13日，延铭公司自愿为被告吴友华借款提供担保，在补充协议上加盖公司印章；5.担保函，证明：2016年9月13日，原告向被告催讨债务，被告华天公司、被告延铭公司向原告出具《担保函》一份，约定：保证人延铭公司、华天公司自愿为借款人吴友华向债权人徐晓敏于2014年3月28日的借款陆佰万（6000000）元本息承担连带保证责任，保证期限为借款期限届满之日起五年；6.担保质押合同二份，证明：（1）.原告作为质权人与作为出质人的被告汪学思签订《担保质押合同》一份，约定为确保吴友华与原告与2014年3月28号签订的“借款合同”的履行，汪学思愿意以其有权处分的思明区禾祥西路8号之一百一十七Ｇ16单元店面（房产证号：厦国土房证第00675540）为本按诉争借款提供质押担保，实际质押额为贰佰万元整...；（2）.原告作为质权人与作为出质人的被告厦门华天港澳台商品购物有限公司签订《担保质押合同》一份，约定为确保吴友华与质权人与2014年3月28号签订的“借款合同”的履行，被告华天港澳台公司愿意以其有权处分的劳斯莱斯古斯特汽车壹台（车牌号吗“闽ＤＷ××××”）作质押担保，实际质押额为叁佰万元整...等。7.（2018）闽0526民初1646号民事判决书；8.（2019）闽05民终2338号民事判决书；9、（2019）闽0526执1587号受理案件通知书，证据7、8、9共同证明:⑴、（2019）闽05民终2338号民事判决认定，原告先前起诉的另案与被告吴友华等借贷资金往来中的款项中的323.6万元与本案及另案的借款（共计800万元借款）与本案有关；⑵、生效的判决认为（2018）闽0526民初1646号案中鉴定书《补充协议书》《担保函》上延铭公司与延铭公司提供的样本印章不一致，但结合华天公司与延铭公司当时法定代表人均为吴友华的事实。说明华天公司、吴友华对（2018）闽0526民初1646号案中延铭公司印章真实性无异议，因此只要鉴定本案与（2018）闽0526民初1646号案中延铭公司印章是否一致具有必要性；10.法律事务委托合同；11.福建省增值税普通发票；12.转账凭证，证据10、11、12证明原告因本案诉讼支出律师代理费人民币10万元。 经五被告共同质证的意见如下：对证据1真实性没有异议，对证明对象有异议，实际出借人不是徐晓敏，而是林锦明。对证据2真实性没有异议，付款人是林锦明，本案原告不是实际出借人。对证据3有异议，林锦明是为了规避实际借款人真实身份伪造的证据。对证据4补充协议议书，落款处吴友华两个签名没有异议，华天公司的二个公章中，对清淅的公章的真实性没有异议，对模糊的公章有异议，对武汉延铭公司的章有异议，除了甲方和丙方的章没有其他的，对乙方没有其他标注，该份补充协议书与乙方没有任何关联的指向性表示，对关联性和证明对象均有异议。对证据5担保函的三性均有异议，延铭公司、华天公司只有盖章，其法人是吴友华，只要有盖章就有吴友华签名，但是该份没有吴友华签名。对证据6真实性没有异议，但是该合同未实际履行。对证据7、8，真实性没有异议，但是对其中所认定的部分事实有异议，2338号民事判决书中第12页第8行，“故徐晓敏主张……是林锦明多收取的利息”对该事实被告方不予认可。对证据9真实性没有异议，该份证明对象有异议，其与1664号和2338号不是同一份文书。对证据10、11、12形式上真实性没有异议，但真实的委托人是林锦明，不是徐晓敏，且付款人与本案没有关系。 吴友华、华天公司、延铭公司、汪学思、华天港澳台公司围绕其答辩请求在超过举证期限的开庭审理时才提供下列证据：1.华天公司工作人员张斌与林锦明的手机聊天记录截图复印件一份，证明林锦明是本案实际借款人，以及延铭公司没有为本案提供担保的意思表示；2.公证书一份，证明林锦明向答辩人吴友华发送指定收款账户信息以及2015年1月6日林锦明向吴友华催促还款信息；3.转账记录一份，证明吴友华于2014年12月25日向指定收款账户汇款220万，并于2015年11月23日至2017年5月19日期间，向实际出借人林锦明账户汇款共计100万元，合计还款320万元用于偿还上述借款的事实。4.认为证据5《担保函》可能存在套打的可能性，申请要求对证据5《担保函》进行鉴定。 原告附条件质证意见：对证据1形式上短信的存在真实性没有异议，但不能证明被告所要证明的事实，只能证明林锦明与张斌的聊天对借款追加担保进行协商的过程，不能证明协商的结果；对证据2真实性合法性没有异议，对证明对象有异议，公证书真正记载的双方短信的内容只有一页前后三条，没有其他相关记录，该份证据的指向性不明；对证据3在庭审后提交书面质证意见，认为证据的真实性合法性没有异议，对证明对象和关联性有异议，其中2014年12月25日向指定收款账户汇款220万，截止2014年12月12日本案尚欠本金500.8万元及利息，截止2014年12月25日利息为70112元（500.8万×3％×14÷30），故只偿还本金2129888元；2016年9月1日两笔10万元、2017年1月25日20万元，计30万元已在林锦明诉吴友华的一审（2017）闽0526民初2926号、二审（2019）闽05民终3683号案中扣除；2015年11月23日、2015年12月2日各转20万元，2016年9月13日、2017年4月24日、5月19日各转10万元，合计70万元，系吴友华偿还林锦明零星其他借款的利息，吴友华在2015年11月23日、2015年12月2日各转20万元后有另外出具借条给林锦明，并提供了2016年6月2日吴友华、华天公司、延铭公司共同出具给林锦明借款176万元的借条复印件；被告故意逾期举证，拖延诉讼程序，请求法院依法对吴友华进行罚款。 对于双方当事人提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1、2、6、7、8、9、10、11、12，被告对其真实性没异议，本院予以确认；原告提供的证据3，被告认为林锦明才是实际借款人，声明是伪造的，但因双方借款来往款项确实是从林锦明帐户转给吴友华的，故其证明力予以确认；原告提供的证据4，被告虽提出了异议，但对吴友华签名没异议，故其证明力予以确认；原告提供的证据5，被告虽提出了异议，但对华天公司公章没提出异议，故其证明力予以确认。被告提供的证据1、2，原告对其真实性没异议，本院予以确认；对证据3，经原告质证，其中：⑴.2014年12月25日向指定收款账户汇款220万质证认为，该款确系是吴友华偿还原告借款本息，因截止2014年12月12日本案尚欠本金500.8万元及利息，截止2014年12月25日偿还利息70112元（500.8万×3％×14÷30）、本金2129888元，对该部分的证明力，本院予以确认；⑵.2016年9月1日两笔10万元、2017年1月25日20万元，计30万元，质证：已在林锦明诉吴友华的一审（2017）闽0526民初2926号、二审（2019）闽05民终3683号案中扣除，并提供（2019）闽05民终3683号民事判决书；⑶.2015年11月23日、2015年12月2日各转20万元，2016年9月13日、2017年4月24日、5月19日各转10万元，合计70万元，质证：系吴友华偿还林锦明零星其他借款的利息，吴友华在2015年11月23日、2015年12月2日各转20万元后有另外出具借条给林锦明，并提供了2016年6月2日吴友华、华天公司、延铭公司共同出具给林锦明借款176万元的借条复印件；因⑵、⑶的证据是在举证据期限外提供的，因原告不予认可，本院对其证明力不予确认。被告提出《担保函》可能存在套打，申请要求对证据5《担保函》进行鉴定，因是在举证据期限外提出的，即使是套打，但担保函的二枚公章是真实的，其法律责任没有改变，故本院不予支持。 审理中，1、依原告徐晓敏申请对证据4《补充协议书》、证据5《担保函》上武汉延铭房地产开发有限公司印章与（2018）闽0526民初1646案中证据《补充协议书》上加盖的武汉延铭房地产开发有限公司印章是否同一枚进行鉴定。经本院依法委托福建中闽司法鉴定所进行司法鉴定，闽中闽司鉴所(2020)文鉴字第27-1号鉴定意见为：(一)本案证据5标称日期为2016年9月13日的《担保函》上“武汉延铭房地产开房有限公司”印文与(2018)闽0526民初1646号案中《补充协议书》上“武汉延铭房地产开发有限公司”印文是同一枚印章盖印。(二)本案证据4标称时间为2016年9月13日《补充协议书》上“武汉延铭房地产开发有限公司”印文与(2018)闽0526民初1646号案中《补充协议书》上“武汉延铭房地产开发有限公司”印文是同一枚印章盖印。 2、依被告吴友华申请对徐晓敏提供的证据4《补充协议书》上的武汉延铭房地产开发有限公司和厦门华天企业集团有限公司印章真伪进行鉴定；对徐晓敏提供的证据5《担保函》上的武汉延铭房地产开发有限公司和厦门华天企业集团有限公司印章真伪进行司法鉴定。经本院依法委托福建中闽司法鉴定，闽中闽司鉴所(2020)文鉴字第27号鉴定意见为：(一)本案证据五标称日期为2016年9月13日担保金额为贰佰万的《担保函》上“武汉延铭房地产开发有限公司”印文与提供的样本“武汉延铭房地产开发有限公司”印文不是同一枚印章盖印。(二)本案证据五标称日期为2016年9月13日担保金额为贰佰万元的《担保函》上“厦门华天企业集团有限公司”印文与提供的样本“厦门华天企业集团有限公司”印文是同一枚印章盖印。(三)本案证据4标称时间为2016年9月13日的《补充协议书》上“武汉延铭房地产开发有限公司”印文与提供的样本“武汉延铭房地产开发有限公司”印文不是同一枚印章盖印。(四)本案证据标称时间为2016年9月13日《补充协议书》上“厦门华天企业集团有限公司”印文与提供的样本“厦门华天企业集团有限公司”印文是同一枚印章盖印。 3、依被告吴友华申请对徐晓敏提供的证据4《补充协议书》上的厦门华天企业集团有限公司二枚印章，进行比对，鉴定是否为同一章；对徐晓敏提供的证据5《担保函》、证据4《补充协议书》上的厦门华天企业集团有限公司印章，进行比对，鉴定是否为同一章。经本院依法委托福建鼎力司法鉴定中心进行司法鉴定，闽鼎(2019)文鉴字第212号鉴定意见为：（一）《补充协议书》上的厦门华天企业集团有限公司二枚印章，印文是同一枚印章盖印形成。（二）、（三）《补充协议书》上的厦门华天企业集团有限公司二枚印文与《担保函》上的厦门华天企业集团有限公司印文是同一枚印章盖印形成。 本院经审理认定事实如下： 一、2014年3月28日，徐晓敏（为乙方）与吴友华（为甲方）、华天公司（为丙方）签订《借款合同》一份，约定：甲方向乙方借款人民币（大写）陆佰万元整。借款期限为拾天，自2014年3月31日至起至2014年4月9日止(以实际到款之日为准)。借款利率为月利率3%；借款利息自借款交付甲方(原告)之日起计算等条款。华天公司在丙方处加盖公司印章。 二、2014年3月28号，徐晓敏（乙方）作为质权人与汪学思(甲方)作为出质人签订《担保质押合同》一份，约定为确保吴友华与质权人与2014年3月28号签订的“借款合同”的履行，甲方愿意以其有权处分的财产作质押担保，质押的财产为：思明区禾祥西路8号之一百一十七G16单元店面(房产证号码：厦国土房证第00675540)，本合同项下质押财产共作价人民币叁佰万元，实际质押额为贰佰万元整等条款。 三、2014年3月28号，徐晓敏（乙方）作为质权人与华天港澳台公司（甲方）作为出质人签订《担保质押合同》一份，约定为确保吴友华与质权人与2014年3月28号签订的“借款合同”的履行，甲方愿意以其有权处分的财产作质押担保，质押的财产为：劳斯莱斯古斯特汽车壹台（车牌号码“闽ＤＷ××××”），本合同项下质押财产共作价人民币陆佰万元，实际质押额为叁佰万元整等条款。 四、徐晓敏于2014年3月29日、2014年3月31日、2014年4月1日通过林锦明账户分三次(每次均为200万元)转帐支付给吴友华借款人民币6000000元。 五、2016年9月13日，吴友华（为甲方）、华天公司和延铭公司（为丙方）出具《补充协议书》给徐晓敏收执。其内容如下：“甲、乙、丙三方于2014年3月28日签订借款合同，现补充协议约定如下：1、乙方同意甲方的借款期限延长至2014年12月30日。2、丙方自愿为甲方承担连带担保责任(担保范围：包括借款本息、违约金)，担保期限自借款日起两年。3、若甲方违约不偿还乙方借款，除按约定支付利息外，甲方、丙方必须承担乙方为实现债权所产生的一切费用。实现债权的费用包括但不限于：差旅费、财产保全费、公告费、执行费、诉讼费、律师费及其他相关费用。4、甲、乙双方在履行本合同过程中发生争议时，可以通过协商解决，如协商不成，任何一方均可向泉州市德化县人民法院起诉。5、借款合同与补充协议如有不一致的地方，一切以补充协议书为准。吴友华在甲方和丙方的落款处签名，延铭公司、华天公司在丙方落款处加盖公章，乙方落款处空白没有人签名。 六、2016年9月13日，延铭公司、华天公司出具《担保函》一份给徐晓敏收执，其内容如下：保证人延铭公司、华天公司自愿为借款人吴友华向债权人徐晓敏于2014年3月28日的借款陆佰万(6000000)元本息承担连带保证责任，保证期限为借款期限届满之日起五年。延铭公司、华天公司在《担保函》上加盖印章。 七、审理中，徐晓敏提出财产保全申请，本院分别作出（2019）闽0526民初2969号、（2019）闽0526民初2969号之一、（2019）闽0526民初2969号之二民事裁定书，裁定：1、冻结被申请人武汉延铭房地产开发有限公司在中国建设银行武汉市大成支行（分理处）的银行账户4200××××8806内的银行存款予以冻结（限额为1000000元），冻结期限为一年。2、对被申请人武汉延铭房地产开发有限公司在中国建设银行武汉市大成支行（分理处）银行账户8504××××1937内的银行存款予以冻结（限额为1000000元），冻结期限为一年。3、冻结被申请人武汉延铭房地产开发有限公司名下的武昌区保安街特6号华天明珠花园2号楼2单元30层1号房（房产证号：昌2××5）、2号楼2单元30层2号房（房产证号：昌2××6）、2号楼2单元31层2号房（房产证号：昌2××1）、2号楼2单元32层1号房（房产证号：昌2××5）、2号楼2单元4层1号房（房产证号：昌2××0），共计5套房产，不得进行交易、抵押，限额8716960元。冻结期限为三年。 八、审理中，原告徐晓敏申请对证据4《补充协议书》、证据5《担保函》上武汉延铭房地产开发有限公司印章与（2018）闽0526民初1646案中证据《补充协议书》上加盖的武汉延铭房地产开发有限公司印章是否同一枚进行鉴定，支付鉴定费35500元。 九、泉州市中级人民法院（2019）闽05民终2338号民事判决认定，吴友华2014年4月17日至2014年11月12日汇给林锦明的款项扣除与800万有关的323.6万元外，其他款项224万元，均系支付本案借款400万元的利息，该部分利息已超过月利率3％，该部分利息支付期间为2014年5月20日至2014年11月12日止。 十、泉州市中级人民法院（2019）闽05民终2338号民事判决分析认定如下：“案涉《补充协议》《担保函》上延铭公司的印章与样本印章不一致，但《担保函》上的华天公司印章系盖在延铭公司印章之后，结合时任华天公司与延铭公司的法定代表人均系吴友华的事实，显然在《担保函》已明确载明华天公司与延铭公司愿意对本案诉争借款本息承担连带保证责任且已经加盖有延铭公司印章的情况下，华天公司的法定代表人吴友华对该《担保函》已加盖延铭公司印章未提异议并在该《担保函》上加盖了华天公司印章，说明华天公司及吴友华对延铭公司印章的真实性是无异议的，且延铭公司是愿意为本案借款本息承担担保责任的，足以认定延铭公司应对本案借款本息承担连带清偿责任。” 泉州市中级人民法院（2019）闽05民终3683号民事判决分析认定如下：“对于延铭公司是否应对本案借款承担还款责任问题，虽然经鉴定本案《借款合同》中延铭公司的印章与延铭公司提供的样本印章并非同一枚印章，但本案《借款合同》、《借款收据》中延铭公司印章与（2019）闽05民终2338号（一审（2018）闽0526民初1646号）《补充协议书》中延铭公司印章是同一枚印章。在（2019）闽05民终2338号案件中，作为时任延铭公司法定代表人的吴友华对加盖在《补充协议书》中延铭公司的印章是认可的，并在延铭公司加盖印章之后再次加盖华天公司的印章，证明吴友华确认加盖在《补充协议书》上的延铭公司的印章代表延铭公司。鉴于此，应认定同样加盖在本案《借款合同》、《借款收据》中延铭公司的印章是延铭公司使用的印章，同样代表延铭公司的行为。延铭公司在本案《借款合同》、《借款收据》中的借款人（乙方）处加盖印章，应认定是对本案债务的加入，应对本案债务承担共同还款责任。” 十一、审理中，吴友华逾期提供证据，提供证据时又未说明正当理由，且该证据被本院采纳，本院作出（2019）闽0526司惩2969号决定书，决定对吴友华罚款10000元。 本院认为，本案被告吴友华与原告徐晓敏签订借款600万元《借款合同》，合同签订后徐晓敏通过林锦明转账给吴友华，借款期满后，吴友华又出具《补充协议书》给徐晓敏，双方对借款事实从未存在争议，事实清楚，双方之间的借贷关系合法有效，受法律保护，吴友华应当偿还；现吴友华以出借人是林锦明，徐晓敏仅是名义上的出借人，提出徐晓敏不是本案适格的主体的主张，本院不予支持。关于本案借款金额和利息计算问题，根据（2019）闽05民终2338号民事判决认定“吴友华2014年4月17日至2014年11月12日汇给林锦明的款项扣除与800万有关的323.6万元(288万＋35.6万)外，其他款项224万元，均系支付本案借款400万元的利息，该部分利息已超过月利率3％，该部分利息支付期间为2014年5月20日至2014年11月12日止。”，800万有关的323.6万元中，原告自认与本案有关金额为人民币251.6万元(600/800×288+35.6),支付本案自2014年3月28日至2014年12月11日利息为152.4万元，超出3%部分99.2万，在本金部分予以扣减，即至2014年12月11日尚欠本金500.8万，系当事人对自己权利的处分，予以准许；2014年12月25日吴友华偿还原告借款本息220万，因2014年12月12至2014年12月25日利息为70112元（500.8万×3％×14÷30），只偿还本金2129888元，故吴友华现尚欠徐晓敏借款本金2878112元及自2014年12月26日起的利息;根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，现徐晓敏要求吴友华立即偿还借款本金500.8万元及自2014年12月12日起至实际还清借款之日止按月利率2%计算利息的诉讼请求，给予部分支持。《补充协议书》、《担保函》明确约定华天公司、延铭公司对2014年3月28日吴友华向徐晓敏的借款及利息承担连带清偿责任，故徐晓敏要求华天公司、延铭公司对吴友华的借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。延铭公司依据司法鉴定意见《担保函》、《补充协议书》印章与提供的样本印章不是同一枚印章而提出的印章效力问题，因司法鉴定意见同时出具《担保函》、《补充协议书》印章与（2019）闽05民终2338号[（2018）闽0526民初1646号]案中《补充协议书》印章是同一枚印章，对此印章的效力问题，（2019）闽05民终2338号和（2019）闽05民终3683号民事判决均已作出分析认定和判决，延铭公司未能提供相反证据足以推翻该事实认定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条（五）“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”“当事人有相反证据足以推翻的除外”规定，延铭公司主张不承担担保责任的理由不能成立，本院不予采纳。 《补充协议书》约定，若吴友华违约不偿还乙方借款，除按约定支付利息外，吴友华、华天公司、延铭公司需承担为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于差旅费、财产保全费、公告费、执行费、律师费及相关其他费用，因此吴友华、华天公司、延铭公司应承担本案财产保全费5000元和徐晓敏支付的鉴定费35500元。徐晓敏要求吴友华、华天公司、延铭公司承担本案律师代理费人民币100000元的诉讼请求，依据最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知第三条规定：依法严守法定利率红线。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》依法确立了法定利率的司法红线，应当从严把握。人民法院在民间借贷纠纷案件审理过程中，对于各种以“利息”“违约金”“服务费”“中介费”“保证金”“延期费”等突破或变相突破法定利率红线的，应当依法不予支持。因本院已支持徐晓敏要求吴友华支付自2014年12月12日起至还款日止按月利率2%计付利息的诉讼请求，故该请求，本院不予支持。 关于《担保质押合同》的效力，徐晓敏与汪学思、华天港澳台公司双方虽然有质押的意愿，但质押物没有转移、依法登记，质押合同并没有生效。《担保质押合同》明确载明质押财产的名称、作价价值、质押价值，徐晓敏签订合同时已同意接受汪学思、华天港澳台公司的财产质押担保，证明徐晓敏对质押担保物已进行审查并知晓才接受质押担保，本案因质押物没有转移，导致质押合同没有生效，徐晓敏自身存有过错，现徐晓敏以汪学思、华天港澳台公司未履行办理质权登记手续，要求汪学思、华天港澳台公司承担违约责任，汪学思就吴友华等清偿债务不足部分在人民200万元限额内承担补充责任及华天港澳台公司就吴友华等清偿债务不足部分在人民400万元限额内承担补充责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项、第二十九条第一款、《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、吴友华应于本判决生效之日起十日内偿还徐晓敏借款本金2878112元及自2014年12月26日起按月利率2%计算至实际还清之日止的利息。 二、吴友华于本判决生效之日起十日内偿付徐晓敏鉴定费35500元。 三、厦门华天企业集团有限公司、武汉延铭房地产开发有限公司对上述第一、二项判决的款项承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向吴友华追偿。 四、驳回徐晓敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费86101.7元，由徐晓敏负担31342元，吴友华、厦门华天企业集团有限公司、武汉延铭房地产开发有限公司负担54759.7元；财产保全费5000元，由吴友华、厦门华天企业集团有限公司、武汉延铭房地产开发有限公司负担，应于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 本案生效后，（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效裁判文书确认的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  李立新 人民陪审员  林丽红 人民陪审员  陈克聪 二〇二〇年九月十七日 书 记 员  黄宜婷 附：一、主要法律条文： 1.《中华人民共和国民法通则》 第九十条：合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 3.《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 4.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件： （二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时； 第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 5.《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第三条依法严守法定利率红线。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》依法确立了法定利率的司法红线，应当从严把握。人民法院在民间借贷纠纷案件审理过程中，对于各种以“利息”“违约金”“服务费”“中介费”“保证金”“延期费”等突破或变相突破法定利率红线的，应当依法不予支持。 6.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。