广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初19894号原告：佛山市香缤置业发展有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道办事处红星社区居民委员会文海西路12号香缤广场1座108号铺。法定代表人：许明花。委托诉讼代理人：庄健龙，广东尚汇律师事务所律师。被告：海雅缤纷时代商业管理（佛山）有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇赤花居委会广隆工业园兴业4路顺联机械城有限公司18号第18栋第4层444-7。法定代表人：张训练。被告：广东锦缤商业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道办事处红星社区居民委员会文海西路16号龙光尚街大厦2座2019号。法定代表人：罗军。被告：王怡忠，男，1971年12月19日出生，汉族，住湖南省邵东县××××××××××××××，公民身份号码××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：陈晓亮，北京巴百律师事务所律师。被告：曾君龙，男，1970年7月19日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区×××××××××××××××××××，公民身份号码××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：陈晓亮，北京巴百律师事务所律师。被告：郑春玲，女，1967年9月27日出生，汉族，住广东省深圳市福田区××××××××××××××，公民身份号码××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：董旭东，上海市君和律师事务所律师。被告：王锋，男，1980年4月24日出生，汉族，住广东省深圳市福田区×××××××××××××××，公民身份号码××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：陈晓亮，北京巴百律师事务所律师。被告：彭凛，男，1996年9月27日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区××××××××××××××，公民身份号码××××××××××××××××××。委托诉讼代理人：陈晓亮，北京巴百律师事务所律师。被告：吴文芳，女，1986年11月20日出生，汉族，住福建省政和县×××××××××××，公民身份号码××××××××××××××××××。被告：张训练，男，1978年3月24日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区×××××××××××××，公民身份号码××××××××××××××××××。被告：冯秀珍，女，1971年12月7日出生，汉族，住江苏省兴化市××××××××××××，公民身份号码××××××××××××××××××。被告：罗军，男，1969年4月15日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区××××××××××××，公民身份号码××××××××××××××××××。原告佛山市香缤置业发展有限公司（以下简称香缤公司）与被告海雅缤纷时代商业管理（佛山）有限公司（以下简称海雅公司）、广东锦缤商业管理有限公司（以下简称锦缤公司）、王怡忠、曾君龙、郑春玲、王锋、彭凛、吴文芳、张训练、冯秀珍、罗军房屋租赁合同纠纷一案，本案于2019年9月9日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年8月6日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人庄健龙，被告王怡忠、曾君龙、王锋、彭凛的共同委托诉讼代理人陈晓亮，被告郑春玲的委托诉讼代理人董旭东到庭参加诉讼，被告海雅公司、锦缤公司、吴文芳、张训练、冯秀珍、罗军经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.被告海雅公司、锦缤公司向原告支付占用期间的租金4437348.5元，[即2017年6月15日起至2018年1月30日（《租赁协议书》解除）的租金，租金按起租租金682669元/月计算，起租日至《租赁协议书》解除共6.5个月]；2.被告海雅公司、锦缤公司向原告支付其擅自拆走涉案场地两台价值513800元电梯的赔偿款；3.被告海雅公司、锦缤公司向原告支付涉案场地恢复原状费用560000元；4.被告海雅公司、锦缤公司向原告支付原告代其垫付的施工队工程结算费用及应退还的押金，合计7770000元；5.被告海雅公司、锦缤公司向原告支付原告代其支付的退还涉案场地小商户保证金等款项5081487元；6.被告海雅公司、锦缤公司向原告支付上述款项自2018年2月1日起至还清日止的利息（按同期贷款利率计息，暂计至起诉日为：1409683元）；7.被告王怡忠、曾君龙、郑春玲、王锋、彭凛、吴文芳、张训练、冯秀珍、罗军在各自认缴出资金额的范围内对上述公司债务承担连带清偿责任；8.本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：（1）关于占用期间租金。2017年2月18日，香缤公司与被告海雅公司签订《佛山顺德容桂香缤广场商业购物广场房屋租赁协议书》（以下简称《租赁协议书》），香缤公司在甲方处加盖公章及法定代表人许明花的印章，海雅公司在乙方处加盖印章，时任海雅公司法定代表人的张某及时任海雅公司股东的王怡忠在乙方授权代表处签名，《租赁协议书》载明：“甲方将位于广东省佛山市顺德区×××××××××××香槟广场地上第一层部分、地上第二层、地上第三层和地下第一层出租给乙方，合计出租商业面积27368平方米。根据2016年12月9日广东省地质物探工程勘察院出具的《房产测量资料簿》，商业租赁面积约为28574平方米，增加1206平方米，经双方协商同意按50%计算租金，实际增加603平方米，合计出租商业面积27971平方米。”双方约定租赁期限为15年，包括免租期在内，租期为2017年7月1日至2032年6月30日。2017年2月18日，海雅公司向香缤公司发出《工作联络函》，载明张某任海雅公司的法定代表人，与香缤公司进行日常业务对接和签署相关文件，请香缤公司予以接洽并知悉。2017年5月27日，海雅公司在《关于移交香缤广场商业物业及附属配套设施的函》上加盖公章，确认香缤公司已将案涉租赁物及相关配套设备移交给海雅公司，起租期为2017年6月15日。2017年7月5日，海雅公司出具《承诺书》，载明：“2017年2月18日，海雅公司与香缤公司就整体承租容桂香缤广场商业事项签订租赁合同，现已办理完移交手续，确认于2017年6月15日起租，2032年6月14日租期届满。”海雅公司占用期间，应从2017年6月15日起计算至2018年1月30日。（2）关于拆除电梯。2017年11月26日，张某在承诺代表人处签名，出具《承诺书》，载明：“张某代表海雅公司把中空位置负一楼到一楼西侧的两部自动扶梯拆除，按工程要求安装到前广场位置，故需把该两部电梯先临时移交给海雅公司进行管理，在此期间该电梯所有问题由海雅公司承担，海雅公司同意等电梯变更安装完成合格后产权交给香缤公司，并同意在2017年12月5日前支付100000元作为押金，该押金在海雅公司变更安装完成合格交给香缤公司后无息退回给海雅公司；如在此期间未交，同意香缤公司采取停水停电处理，但必须提前告知。”张某签名后手持《承诺书》拍照为证。2018年1月8日，张某在海雅公司出具的《承诺书》上签名，《承诺书》载明：“2017年2月18日，香缤公司与海雅公司签订《佛山顺德容桂香缤广场商业购物广场房屋租赁协议书》以及《工程改造协议书》，现特就有关事项承诺如下，海雅公司进行电梯改造，承诺在2017年12月5日前向香缤公司支付100000元保证金，至今尚未支付，已构成违约，海雅公司承诺在2018年1月10日前支付。”但截至起诉日，海雅公司并未归还拆除的两部电梯，也未向香缤公司支付相应的电梯价值金额，根据香缤公司与上海三菱电梯有限公司佛山分公司的《产品安装合同》，被拆除的两部电梯价值合计513800元。（3）恢复破坏主体费用。海雅公司装修工程因拖欠农民工工资的纠纷事项对香缤公司的商业信誉造成严重影响，且基于海雅公司存在擅自破坏租赁物主体结构的行为，2018年1月8日，香缤公司出具《终止函》一份，载明：“致海雅公司，并王怡忠…另，在元旦期间，香缤公司接到容桂政府相关部门的电话，就香缤广场商业装修工程调查拖欠农民工工资的纠纷事项，已对香缤公司的商业信誉造成严重影响；综上，根据《协议书》第十章第10.2条E款‘未经甲方书面同意，乙方擅自改变租赁物业主体结构的，甲方有权选择提前终止本协议’；现香缤公司正式通知海雅公司提前终止《协议书》，没收租赁保证金，同时，海雅公司应当负责恢复原状，香缤公司保留追究损失的赔偿责任。”2018年1月30日，张某在上述《终止函》签收人处签名，确认已收到该函件。2018年1月12日，就上述问题，香缤公司向海雅公司发出《律师函》一份，告知海雅公司及相关负责人应在2018年1月16日前与香缤公司进行商谈，解决当前违约事项，该《律师函》上有“原案件已签收”的手写字样，张某在该手写字样旁签名。因双方的合同关系已解除，海雅公司应当将租赁物恢复原状归还给香缤公司，根据《租赁协议书》的内容：“未经甲方书面同意，出现乙方擅自改变租赁物主体结构的，乙方装修或改造租赁物业影响建筑物结构安全的，甲方有权选择提前终止本协议，并要求乙方赔偿其遭受的一切实际损失。”，又因海雅公司已无支付能力，无法聘请施工队对涉案场地恢复原状，遂只能由香缤公司先行出面聘请施工队对涉案场地进行恢复原状，香缤公司无疑是先替海雅公司履行海雅公司应尽的义务，此次恢复原状的费用合计560000元，由香缤公司先行垫付，现香缤公司请求海雅公司返还恢复租赁物原状的费用。（4）关于垫付工程款。海雅公司与香缤公司签订《租赁协议书》后，将案涉租赁物的对外招商工作委托给被告锦缤公司。2018年1月19日，海雅公司出具《声明书及承诺书》一份，时任海雅公司法定代表人的陈新强在上述《声明书及承诺书》上签名并捺指印，载明：海雅公司曾委托曾君龙于2017年6月15日与童江**签订一份《海雅缤纷时代商业管理（佛山）有限公司股份转让协议书》，约定由海雅公司三位股东将所持有的海雅公司的股份转让给童江**，该股份转让协议签订后，童江**陆续向海雅公司的三位股东支付了部分股权转让款5100000元，上述股权转让款并没有支付给海雅公司，而童江**正是锦缤公司的实际控制人。后年关将至，锦缤公司无力支付工人工资，海雅公司才与锦缤公司协议由海雅公司全权接管香缤广场经营权。海雅公司在未取得香缤公司授权的情况下，擅自将对外招商工作委托给锦缤公司，其已构成严重违约，而锦缤公司实际并无能力去接手该工作，继而造成今日的困局。在2018年1月时，锦缤公司因无力支付装修工人的工资，在当地造成十分不良的影响，海雅公司也由时任法定代表人声明无力支付如此巨额工人工资，后在政府的协调下，政府要求香缤公司先行垫付该笔资金，香缤公司为了配合政府工作，维护社会稳定便同意了。香缤公司委托福建省惠东建筑工程有限公司替海雅公司与锦缤公司垫付了工程款7770000元（含应退还的保证金2650000元）。（5）关于垫付小商户保证金。因海雅公司诸多违约行为，香缤公司已诉请解除合同，经佛山市顺德区人民法院的（2018）粤0606民初5783号民事判决书、佛山市中级人民法院的（2019）粤06民终5306号民事判决书，判决香缤公司与海雅公司签订的《佛山顺德容桂香缤广场商业购物广场房屋租赁协议书》于2018年1月30日解除。因香缤公司与海雅公司的《租赁协议书》已解除，原由海雅公司招商的小商户纷纷开始主张权利，要求海雅公司退还保证金；经项目所在地的容桂维稳中心多次协调，确认海雅公司、锦缤公司实际已无支付能力，最终仍然要求由香缤公司替海雅公司垫付了所有小商户的保证金，合计5081487元。（6）关于未履行出资义务股东的连带给付义务。根据前述生效判决已查明的事实，海雅公司与锦缤公司应当连带承担案涉项目的法律责任；据已查明的事实以及海雅公司声明、当地政府资料显示海雅公司、锦缤公司已无清偿能力。被告王怡忠、曾君龙、郑春玲、王锋、彭凛、吴文芳、张训练为海雅公司成立至今的历任股东，海雅公司是2016年12月27日经核准成立的自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人是张某，王怡忠前后认缴出资合计1000万元，郑春玲认缴出资600万元，曾君龙认缴出资600万元，但三人均无实际出资。2017年3月26日，郑春玲退出，2017年4月13日，海雅公司的股东由王怡忠、曾君龙、郑春玲变更为王怡忠、曾君龙。2017年4月24日，海雅公司的法定代表人由张某变更为陈新强，股东由王怡忠、曾君龙变更为王怡忠、王锋、彭凛。新加入股东彭凛认缴出资750万元，王锋认缴出资750万元，该二人也无实际出资。2018年1月23日，海雅公司的法定代表人由陈新强变更为张训练，股东由王怡忠、王锋、彭凛变更为吴文芳、张训练，经查询，吴文芳并没有认缴出资。2018年2月6日王怡忠、王锋、彭凛退出。2018年3月14日，海雅公司的企业类型由自然人投资或控股的有限责任公司变更为自然人独资的有限责任公司，股东由吴文芳、张训练变更为张训练，张训练认缴出资2500万元，但并无实际出资。锦缤公司于2017年5月5日成立，注册资本2000万元，被告冯秀珍持股80%，应出资1600万元，被告罗军持股20%，应出资400万元；该两人同样未履行出资义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”第十八条第一款：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”经查，上述股东均未完全履行出资义务，并且在海雅公司多次发生股权变更时，所有受让股份的股东均知悉受让的股份未完全出资。现海雅公司已没有继续经营并偿还债务的能力，所以根据上述法条规定，作为债权人的香缤公司有权请求未履行或者未全面履行出资义务的被告海雅公司、锦缤公司的股东在未出资本息范围内对本案债务承担补充赔偿责任。海雅公司与锦缤公司的种种行为已严重影响了香缤公司对涉案场地的经营，使得香缤公司损失惨重。为了维护合法权益，香缤公司向法院提起诉讼。被告王怡忠、曾君龙、王锋、彭凛均辩称，一、被告王怡忠、曾君龙、王锋、彭凛不是本案适格被告，理由如下：根据合同的相对性原则，被告王怡忠、曾君龙、王锋、彭凛不是案涉合同的当事人，不符合相对性原则所规定主体的相对性、内容的相对性和责任的相对性的要件。二、被告王怡忠、曾君龙、王锋、彭凛不应在各自认缴出资金额范围内对公司债务承担连带清偿责任。公司具有独立法人地位，以其全部财产对公司的债务承担对外责任，四被告作为有限责任公司的股东只以其认缴的出资额为限对公司承担对内责任。因此，四被告没有在其认缴出资金额范围内对公司债务承担连带清偿责任的事实和法律依据；公司股权转让并不导致公司主体发生变化，四被告已依法转让公司股权，因此，对公司内部和外部不再承担任何法律上的义务。综上所述，本案中香缤公司诉请四被告在各自认缴出资金额范围内对19772318.5元公司债务承担连带清偿责任没有事实和法律依据。因此，请求人民法院依法驳回其对被告王怡忠、曾君龙、王锋、彭凛提出的全部诉讼请求，并由香缤公司承担诉讼费等合理费用。被告郑春玲辩称，一、被告郑春玲在出资义务尚未到期的情况下转让股权，不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形，被告郑春玲不应再对海雅公司承担出资责任。二、被告郑春玲已经实际出资200万元。据此，请求人民法院依法驳回香缤公司对被告郑春玲的全部诉讼请求。被告海雅公司、锦缤公司、吴文芳、张训练、冯秀珍、罗军均未作答辩。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了相关证据，本院依法组织各方当事人进行庭审质证，对双方就真实性无异议的证据，本院予以确认；被告王怡忠、曾君龙、王锋、彭凛、郑春玲对香缤公司提交的承诺书及照片、产品合同、付款凭证、发票以及承诺书、楼板恢复承包合同、顺德香槟广场原海雅时代装修工程结算确认书目录、合同、会议纪要、小商户合同等证据的真实性有异议，经审查，香缤公司提交的这些证据能说明证据的来源且相互印证，且这些证据已经作为生效的佛山市顺德区人民法院的（2018）粤0606民初5783号民事判决、佛山市中级人民法院的（2019）粤06民终5306号民事判决认定事实的依据，被告王怡忠、曾君龙、王锋、彭凛、郑春玲对证据的真实性提出异议，但没有提交相反的证据予以证实，故本院对上述证据的真实性予以确认，经本院确认为真实证据的证明内容以下论及。被告海雅公司、锦缤公司、吴文芳、张训练、冯秀珍、罗军均没有提交证据。本院经审理查明以下事实：海雅公司是2016年12月27日经核准成立的自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人是张某。2017年4月13日，海雅公司的股东由被告王怡忠、曾君龙、郑春玲变更为被告王怡忠、曾君龙。2017年4月24日，海雅公司的法定代表人由张某变更为案外人陈新强，股东由被告王怡忠、曾君龙变更为被告王怡忠、王锋、彭凛。2018年1月23日海雅公司的法定代表人由陈新强变更为被告张训练，股东由被告王怡忠、王锋、彭凛变更为被告吴文芳、张训练。2018年3月14日海雅公司的企业类型由自然人投资或控股的有限责任公司变更为自然人独资的有限责任公司，股东由被告吴文芳、张训练变更为被告张训练。锦缤公司是2017年5月5日经核准成立的自然人投资或控股的有限责任公司，公司股东及法定代表人是被告罗军，被告冯秀珍是该公司股东之一。2017年2月18日，香缤公司与海雅公司签订《租赁协议书》，约定：“香缤公司将位于广东省佛山市顺德区×××××××××××香槟广场地上第一层部分、地上第二层、地上第三层和地下第一层出租给被告海雅公司，合计出租商业面积27971平方米。双方约定租赁期限为15年，包括免租期在内，租期为2017年7月1日至2032年6月30日。2017年7月5日，海雅公司出具《承诺书》，确认案涉物业于2017年6月15日起租，2032年6月14日租期届满。”签订协议后，案涉物业交付给海雅公司，海雅公司委托锦缤公司对物业进行装修，后因海雅公司违约，香缤公司向本院提起诉讼，本院作出（2018）粤0606民初5783号民事判决，判决确认香缤公司与海雅公司于2017年2月18日签订的《租赁协议书》于2018年1月30日解除，海雅公司不服该判决，提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2019）粤06民终5306号民事判决，驳回海雅公司的上诉，维持原判。按照协议书约定的方法计算，海雅公司从2017年6月15日至2018年1月30日占用香缤公司案涉物业产生了租金4437348.5元，该款海雅公司未支付给香缤公司。2017年11月26日，海雅公司的法定代表张某向香缤公司出具《承诺书》，载明：“张某代表海雅公司把中空位置负一楼到一楼西侧的两部自动扶梯拆除，按工程要求安装到前广场位置，故需把该两部电梯先临时移交给海雅公司进行管理，在此期间该电梯所有问题由海雅公司承担，海雅公司同意等电梯变更安装完成合格后产权交给香缤公司，并同意在2017年12月5日前支付100000元作为押金，该押金在海雅公司变更安装完成合格交给香缤公司后无息退回给海雅公司；如在此期间未交，同意香缤公司采取停水停电处理，但必须提前告知。”2018年1月8日，张某在海雅公司出具的《承诺书》上签名，《承诺书》载明：“2017年2月18日，香缤公司与海雅公司签订《佛山顺德容桂香缤广场商业购物广场房屋租赁协议书》以及《工程改造协议书》，现特就有关事项承诺如下，海雅公司进行电梯改造，承诺在2017年12月5日前向香缤公司支付100000元保证金，至今尚未支付，已构成违约，海雅公司承诺在2018年1月10日前支付。”海雅公司并未按约定将电梯变更安装完成合格后交给香缤公司。两部电梯购买及安装费用合共513800元。海雅公司委托锦缤公司对案涉物业进行装修，香缤公司认为海雅公司存在擅自破坏租赁物主体结构的行为，2018年1月8日，香缤公司出具《终止函》一份，载明：“致海雅公司，并王怡忠…另，在元旦期间，香缤公司接到容桂政府相关部门的电话，就香缤广场商业装修工程调查拖欠农民工工资的纠纷事项，已对香缤公司的商业信誉造成严重影响；综上，根据《协议书》第十章第10.2条E款‘未经甲方书面同意，乙方擅自改变租赁物业主体结构的，甲方有权选择提前终止本协议’；现香缤公司正式通知海雅公司提前终止《协议书》，没收租赁保证金，同时，海雅公司应当负责恢复原状，香缤公司保留追究损失的赔偿责任。”2018年1月30日，张某在上述《终止函》签收人处签名，确认已收到该函件。2018年1月12日，就上述问题，香缤公司向海雅公司发出《律师函》一份，告知海雅公司及相关负责人应在2018年1月16日前与香缤公司进行商谈，解决当前违约事项，该《律师函》上有“原件已签收”的手写字样，张某在该手写字样旁签字。双方的合同关系已解除后，因海雅公司没有将租赁物恢复原状，香缤公司聘请施工队对涉案场地进行恢复原状工作，产生费用560000元，香缤公司已支付。海雅公司委托锦缤公司对案涉物业进行装修，因锦缤公司拖欠工程承包方的装修工程款，致使承包方无法向农民工支付工资从而产生纠纷，后年关将至，为维护社会稳定，在有关政府部门的协调下，香缤公司于2018年1月先行垫付工程款及应退还的押金7770000元。佛山市顺德区人民法院的（2018）粤0606民初5783号民事判决、佛山市中级人民法院的（2019）粤06民终5306号民事判决认定香缤公司与海雅公司签订的《租赁协议书》解除后，原由海雅公司招商的小商户要求海雅公司退还保证金，因海雅公司、锦缤公司没有退还保证金，经有关政府部门协调，由香缤公司代海雅公司垫付了小商户的保证金5081487元。本院认为，香缤公司与海雅公司签订的《租赁协议书》已经法院生效判决确认于2018年1月30日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。合同的权利义务终止，不影响合同中清理和结算的效力。案涉《租赁协议书》是香缤公司与被告海雅公司签订，根据合同的相对性原则，《租赁协议书》的权利义务享受人、承担人为香缤公司与被告海雅公司，被告海雅公司租用了香缤公司的案涉物业，没有向香缤公司支付租金，按照合同约定，已构成违约，《租赁协议书》解除后仍没有向香缤公司支付租金，应负相应的民事责任，香缤公司主张被告海雅公司支付2017年6月15日至2018年1月30日的租金，合理有据，应予支持；按照双方约定，被告海雅公司应将案涉物业的两部电梯变更安装完成合格后交给香缤公司，现被告海雅公司没有依约履行，且没有将电梯交还香缤公司，造成香缤公司损失，应予赔偿；被告海雅公司在双方的《租赁协议书》解除后，没有将租赁物恢复原状，致使香缤公司对涉案场地进行恢复原状工作，产生费用，应予向香缤公司赔付；被告锦缤公司接受被告海雅公司的委托对案涉物业进行装修，产生了拖欠工程装修款，使农民工无法领取工资及小商户要求退还保证金，香缤公司代垫支了工程款及退还保证金，被告海雅公司是案涉物业的租赁者及经营者，是经营案涉物业的最终受益人，香缤公司出于维护社会稳定的角度，在政府有关部门的协调下，代被告海雅公司代垫支了工程款及保证金，相关款项被告海雅公司应予向香缤公司支付；被告锦缤公司仅接受被告海雅公司的委托进行装修，因装修等问题产生的权利义务应由被告海雅公司承受，故香缤公司主张被告锦缤公司在本案中承担民事责任，理由和依据均不足，本院不予支持。关于香缤公司主张被告王怡忠、曾君龙、郑春玲、王锋、彭凛、吴文芳、张训练、冯秀珍、罗军在本案中承担民事责任问题。经查，被告海雅公司是自然人投资或控股的有限责任公司，被告王怡忠、曾君龙、郑春玲、王锋、彭凛、吴文芳、张训练先后是被告海雅公司的股东，2018年3月14日海雅公司的企业类型由自然人投资或控股的有限责任公司变更为自然人独资的有限责任公司，公司唯一股东为被告张训练。被告锦缤公司是自然人投资或控股的有限责任公司，公司股东及法定代表人是被告罗军，被告冯秀珍是该公司股东之一。本院认为，案涉合同签订时及案涉债务产生时，被告海雅公司尚属自然人投资或控股的有限责任公司，被告王怡忠、曾君龙、郑春玲、王锋、彭凛、吴文芳先后是公司的股东，法律规定，有限责任公司以公司所有财产对外承担民事责任，股东在出资范围内对公司的债务承担民事责任，故香缤公司主张被告王怡忠、曾君龙、郑春玲、王锋、彭凛、吴文芳、罗军、冯秀珍承担本案的民事责任，缺乏证据且理由不足，本院不予支持；被告海雅公司于2018年3月14日变更为自然人独资的有限责任公司，被告张训练成为公司唯一股东，被告张训练不能证明公司财产独立于其本人的财产，应对公司债务承担连带清偿责任。对于香缤公司主张的利息，因香缤公司无提交证据证实案涉合同解除后，其曾向被告海雅公司主张过权利，但被告海雅公司在香缤公司提起诉讼催告后仍没有向香缤公司付款，客观上造成了香缤公司的经济损失，故应从起诉之日即2019年9月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向香缤公司支付欠款利息至清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百一十二条，《中华人民共和国公司法》第三条、第六十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告海雅缤纷时代商业管理（佛山）有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告佛山市香缤置业发展有限公司支付2017年6月15日至2018年1月30日的租金4437348.5元；二、被告海雅缤纷时代商业管理（佛山）有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告佛山市香缤置业发展有限公司赔偿购买及安装电梯的损失513800元；三、被告海雅缤纷时代商业管理（佛山）有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告佛山市香缤置业发展有限公司支付案涉场地恢复原状费用560000元；四、被告海雅缤纷时代商业管理（佛山）有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告佛山市香缤置业发展有限公司支付原告代垫支的工程款及押金合共7770000元；五、被告海雅缤纷时代商业管理（佛山）有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告佛山市香缤置业发展有限公司支付原告代垫支的小商户保证金5081487元；六、被告海雅缤纷时代商业管理（佛山）有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告佛山市香缤置业发展有限公司支付上述判决第1至5项的款项合共18362635.5元的利息（以18362635.5元为基数，从2019年9月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）；七、被告张训练对本判决确定的被告海雅缤纷时代商业管理（佛山）有限公司的债务承担连带清偿责任；八、驳回原告佛山市香缤置业发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费为140433.91元（原告已预交），由被告海雅缤纷时代商业管理（佛山）有限公司、张训练共同负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  邓杏华人民陪审员  唐铭芳人民陪审员  龚莉青二〇二〇年九月二十六日书 记 员  黄 筠