wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初4186号 原告：何心凤,男，1982年4月15日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：何群，福清市融城法律服务所法律服务工作者。 委托诉讼代理人：俞好云，福清市融城法律服务所法律服务工作者。 被告：刘荻，男，1990年10月26日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区。 原告何心凤与被告刘荻民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法适用简易程序。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查后裁定驳回被告刘荻对本案管辖权提出的异议。本院于2020年9月7日公开开庭对本案进行了审理，原告的委托诉讼代理人何群到庭参加诉讼；被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何心凤向本院提出诉讼请求：1.判决被告刘荻立即偿还原告借款8万元及利息，利息按年利率6%自2020年1月21日起计算至还清借款之日止；2.被告支付律师费6000元；3、被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：大概在2019年8、9月份，原告与闫鹏程、薛永铨、王承褀一起合伙做沙石生意，其中原告出资28万元，被告作为买方共欠合伙体黄沙款528800元，在减去已支付的定金180000元，再减去闫鹏程拿走的175000元，剩余173800元。后合伙体与被告因沙子质量问题产生纠纷，在当地派出所介入处理的情况下，合伙体与被告协商约定免除被告23800元的黄沙款，被告再偿还15万元以了结纠纷。之后被告又还给薛永铨4万元，剩余黄沙款11万元未还。后又经双方协商，约定将尚欠的11万元黄沙款转为向原告的借款，故被告向原告出具一张借款金额为11万元的借条，并约定在2020年1月20日前结清。之后，被告仅于2020年1月1日通过微信转账偿还了借款本金3万元，现尚欠借款本金8万元及利息。后经催讨无果，原告特起诉，请求判如所请。 被告刘荻提交管辖权异议申请书辩称，其与何心凤并不相识，二人之间也不存在借贷关系。2019年8月4日，刘荻与闫鹏程签订湖沙买卖合同，刘荻支付了定金21万元，闫鹏程的姐夫薛永铨提供了黄沙。刘荻多次向闫鹏程和薛永铨付款，之后薛永铨认为刘荻欠黄沙款11万元，要求刘荻向何心凤出具11万元的借条。借条出具后，刘荻将黄沙卖给他人时才发现薛永铨提供的黄沙重量和质量不符合约定，刘荻因此亏损巨大，遂不再支付11万元款项。 原告何心凤围绕诉讼请求提交了原告的居民身份证、借条一张、福建增值税普通发票、微信手机截图、委托代理合同等证据。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对于上述原告提交的证据，本院经审查认为来源合法，内容客观真实、与本案存在关联性，可作为本案证据使用，并予以确认在卷佐证。 被告提交了合同书复印件、转账凭证复印件为证。原告对上述被告提交的合同书复印件的形式上真实性没有异议，但认为该合同书复印件与本案没有关联性；原告认为被告提交的被告向闫鹏程转账21万元的转账凭证复印件与本案无关；原告对被告提交的被告向薛永铨银行转账150000元和微信转账30000元（薛永铨的微信名称叫薛冰）的转账凭证复印件的真实性、合法性、关联性均无异议，上述共计180000元的转账系合伙人薛永铨向被告收取的购买黄沙的定金，但该180000元定金已在结算时从被告所欠合伙体的黄沙款中予以扣除。本院认为，被告未说明上述其提交的证据的证明对象，也未提交证据的原件进行核对，无法确定上述证据的真实性，且原告认为上述被告提交的合同书复印件、被告向闫鹏程转账21万元的转账凭证复印件与本案没有关联性，故本院对上述被告提交的证据不予采信。 根据原告何心凤的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告刘荻曾从原告何心凤处购买黄沙。后双方约定将被告尚欠的11万元黄沙款转为借款，故由被告向原告出具一张借款金额为11万元的借条予以确认，借条中未约定利息，约定还款期限至2020年1月20日，该借条的主要内容为“借条借款人：刘荻身份证号：4207031990××××××××，因欠何心凤黄沙余款壹拾壹万元整（110000）经双方一致同意转为借款，此款项于2019年12月30日之前暂还伍万元整（50000）余款陆万元整（60000）于2020年1月20日前结清.如到期未还清，出借人何心凤为实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、误工费、保全费等全部由借款人承担.特立此据.借款人：刘荻189××××9033。”后被告仅于2020年1月1日通过微信转账偿还借款本金3万元，之后未再还款，原告遂向本院起诉。 本院认为，债务应当清偿。被告刘荻向原告何心凤出具一张借款金额为11万元的借条，将尚欠的11万元黄沙款转为借款的事实，有原告的陈述及原告提供的被告刘荻具名的借条一张、微信手机截图为证，事实清楚，原告与被告刘荻之间的债权债务关系明确；被告于2020年1月1日通过微信转账偿还借款本金3万元，故原告诉求被告偿还借款本金8万元，本院予以支持。原告主张被告应按年利率6%标准从2020年1月21日（逾期还款之日）起支付利息，本院认为虽然借条中未约定利息，但被告逾期至今未足额履行还款义务，已构成违约，且客观上亦造成原告资金被占用的利益损失，故原告上述主张符合法律规定，本院予以支持。借条中约定“如到期未还清，出借人何心凤为实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、误工费、保全费等全部由借款人承担”，该约定系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应诚信履行；原告为本案诉讼已向福清市融城法律服务所支付代理费6000元，且福清市融城法律服务所已经履行了代理职责，故原告诉求被告向原告支付律师代理费6000元，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、被告刘荻于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告何心凤借款8万元及利息（利息按年利率6%自2020年1月21日起计算至还清上述款项之日止）； 二、被告刘荻于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告何心凤代理费6000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取为1002元，由被告刘荻负担，限于本判决发生法律效力之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈宇波 二〇二〇年九月十日 法官助理 闫 春 书 记 员 陈 吟
吉林省梨树县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0322民初2384号原告：梨树县小城子镇利信农村资金互助社法定代表人：李东强职务：理事长委托代理人：霍占琪，该互助社经理。被告：王宝林，男，1969年6月2日生，汉族，农民，现住梨树县。被告：张景波，男，1965年9月8日生，汉族，农民，现住梨树县。被告：姜海龙，男，1987年5月6日生，汉族，农民，现住梨树县。本院在审理原告梨树县小城子镇利信农村资金互助社与被告王宝林、张景波、姜海龙金融借款合同纠纷一案中，原告梨树县小城子镇利信农村资金互助社在接到本院预交案件受理费通知后，仍未能及时交纳案件受理费。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告梨树县小城子镇利信农村资金互助社撤回起诉处理。审判员  孙海鑫二〇二〇年九月十五日书记员  房 帅
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2628号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：高金龙，1968年4月27日出生，蒙古族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：长岭县新土地生产资料服务农民专业合作社，住所地吉林省长岭县。法定代表人：任林影。再审申请人高金龙因与被申请人长岭县新土地生产资料服务农民专业合作社（以下简称新土地合作社）种植回收合同纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终917号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。高金龙申请再审称，1.二审法院适用法律错误导致本案判决结果错误。高金龙遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行了通知、协助、保密等义务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院在没有任何法律依据和新证据的情况下予以改判是错误的。本案应适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定判决。2.二审法院认定事实错误导致判决结果错误。新土地合作社提交的证据和证人证言不能证明其按照合同约定在2016年11月25日前到高金龙家里回收过花生，只有一个证人证明其去过高金龙家，但给出的价格低于合同保护价，其证言前后矛盾、漏洞百出，亦不能提供具体的回收时间。自2016年11月25日以后双方的合同就已自动解除。该证人证言并不能证明其没有构成违约，而且一个证人的证言其证明效力不足，未有其他证据加以辅证，因此，新土地合作社一审提交的证据并不能证明其按照合同约定履行了回收义务。但二审法院采信该证人证言，与实际情况和一审认定事实截然相反，且无任何证据可以证明新土地合作社按照合同约定履行了合同义务的事实。案涉合同是新土地合作社提供的制式合同，按照合同法第四十一条规定，对格式条款发生争议的，应当按照通常理解予以解释。就本案中的收购保护价而言，通常的理解即为无论市场价格高低，回收农作物时就应当按照合同约定的保护价为低价，高出时随行就市，这也是案涉合同中明确约定的。高金龙提出诉讼时效的抗辩，新土地合作社需要举出诉讼时效中断的证明而未举出，故新土地合作社起诉超过诉讼时效。3.新土地合作社提交的几份判决书程序上存在瑕疵，不应被采信。本院再审审查期间，高金龙向本院提交前郭尔罗斯蒙古族自治县查干花镇昂格赉村民委员会出具的《证明信》复印件及前郭尔罗斯蒙古族自治县司法局查干花司法所、前郭尔罗斯蒙古族自治县查干花镇昂格赉村民委员会、村民代表于2020年9月20日出具的《证实材料》复印件，证明2016年底新土地合作社未到其村回收签约农户的花生。本院经审查认为，1.当事人从事民事活动，应当遵循平等自愿、诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺，共同维护社会和经济秩序，同时要注重弘扬社会主义核心价值观。新土地合作社与高金龙签订的《花生种植订单合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应全面履行合同义务。本案诉讼中证人宋青海、蒋海涛出庭作证，证明新土地合作社已经履行了上门回收的合同义务，但因与农户对回收价格未协商一致，回收不成。高金龙在本案二审庭审中认可其种植的花生已经另售他人。二审法院综合本案证据情况认定双方之间因回收价格的问题导致回收未成功，认定事实清楚，适用法律正确。高金龙主张新土地合作社存在违约行为不成立。而高金龙未依约履行合同，将花生出售给他人，应返还占有新土地合作社支付的农资款。根据双方于2016年5月15日签订的《协议书》的约定，秋收时农户应返还的数额为1500元/公顷。二审法院判决高金龙返还3公顷共计4500元的保证金并无不当。2.新土地合作社二审提交的其他案件的生效判决虽然不能直接证明新土地合作社到涉案农户家收购，但是能够证明新土地合作社对同是2016年签订种植回收合同的其他村屯的农户履行了回收义务，二审法院对该证据的认定并无不当。高金龙向本院提交的前郭尔罗斯蒙古族自治县查干花镇昂格赉村民委员会出具的《证明信》及前郭尔罗斯蒙古族自治县司法局查干花司法所、前郭尔罗斯蒙古族自治县查干花镇昂格赉村民委员会、村民代表于2020年9月20日出具的《证实材料》均系复印件，且村民代表未出庭作证，亦未提供未向原审法院提交前述证据的合理理由，故该证据不是再审新的证据，该证据亦不足以推翻原判决。3.高金龙在本案一、二审庭审中对新土地合作社出庭人员身份并未无异议，且其提出的新土地合作社委托诉讼代理人资格问题亦不属于法定再审事由，本院不予支持。4.关于诉讼时效的问题。《花生种植订单合同》约定的收购时间为2016年9月25日至11月25日，而本案诉前调解卷宗材料显示，新土地合作社于2019年11月20日起诉本案，未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的三年的诉讼时效期间，因此新土地合作社起诉并未超过诉讼时效期间。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回高金龙的再审申请。审判长  杜小雨审判员  李钟华审判员  杨 敏二〇二〇年九月二十五日书记员  郭东旭
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执他314号申请执行人：偃师市自然资源和规划局（原偃师市国土资源局）住所地：偃师市华夏路39号。统一社会信用代码：114103810054014527。法定代表人：李国杰。被执行人：偃师市城关镇房地产开发公司，住所地：偃师市城关镇洛神路北。统一社会信用代码：914103817065427682。法定代表人：刘金召。申请执行人偃师市自然资源和规划局与偃师市城关镇房地产开发公司行政非诉执行纠纷一案，偃师市人民法院(2019)豫0381行审63号行政裁定书已发生法律效力。伊川县人民法院执行过程中因被执行人及查封的财产在偃师市。伊川县人民法院报请指定执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十六条之规定,裁定如下：偃师市人民法院(2019)豫0381行审63号行政裁定书由偃师市人民法院执行。伊川县人民法院收到本裁定后将有关案卷材料移送偃师市人民法院并通知相关当事人。本裁定送达后立即生效。审判长  张仲锋审判员  李丹杰审判员  李 宁二〇二〇年九月二十七日书记员  张克毅
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初6023号原告：章丘市金花快餐店，住所地：济南市。经营者：王沛家。委托诉讼代理人：牛加波，山东洞察律师事务所律师。被告：李良滨，男，1964年4月28日出生，汉族，居民，住济南市。原告章丘市金花快餐店与被告李良滨餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告章丘市金花快餐店的委托诉讼代理人牛加波到庭参加了诉讼，被告李良滨经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。章丘市金花快餐店向本院提出诉讼请求如下：1、请求判令被告支付拖欠的餐饮费11000元；2、涉诉费用由被告承担。事实与理由：2002年起，王沛家经营章丘市金花快餐店。2018年前，被告多次到原告处用餐。经结算，被告欠原告饭费16000元，于2018年7月27号打下欠条一张。2018年年底，通过微信转账5000元，尚欠11000元，未付。诉前，虽经催要，未果。为维护原告合法权益，依据《合同法》相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求判令如主诉。李良滨未答辩。章丘市金花快餐店围绕诉讼请求依法提交了证据：1、2018年7月27日被告出具的欠条一份，证实被告欠款的事实及数额；2、原告营业执照复印件一份。经审查，章丘市金花快餐店提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院作为有效证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年3月19日起王沛家经营章丘市金花快餐店，2018年前李良滨多次到章丘市金花快餐店就餐，餐费并未就餐后及时结清。2018年7月27日王沛家与李良滨进行结算，李良滨欠饭费16000元未付，李良滨于当日书具欠条一份，欠条载明“今欠到王沛家饭费壹万陆仟元整（16000.00）结账后下欠（16000.00）李良滨2018.7.27号”。结算后李良滨偿还5000元，尚欠11000元至今未偿还。本院认为，本案原告章丘市金花快餐店与被告李良滨玲之间形成餐饮服务合同关系。本案被告李良滨欠原告章丘市金花快餐店餐饮费11000元未偿还，原被告双方之间的债权债务关系明确，案件事实清楚，证据充分。原告章丘市金花快餐店起诉要求被告李良滨支付符合法律规定，本院予以支持。被告李良滨经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果，应由其自行承担。综上所述，原告章丘市金花快餐店的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告李良滨于本判决书生效之日起10日内支付原告章丘市金花快餐店餐饮费11000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元，由被告李良滨负担。本判决为终审判决。审 判 员 甄琳琳二〇二〇年九月十八日法官助理 魏凯悦书 记 员 杨 晓
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0225民初2983号原告：韦志峰，男，1965年12月26日生，汉族，现住开封市经济技术开发区。委托诉讼代理人：李庆华，兰考县阳光法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：张凤英，女，1953年12月20日生，汉族，住兰考县。委托诉讼代理人：高安，男，1977年7月8日生，汉族，居民，住址同上，代理权限为特别授权。原告韦志峰与被告张凤英侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦志峰及委托诉讼代理人李庆华，被告张凤英委托诉讼代理人高安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韦志峰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告停止侵权，拆除被告建在原告宅基地上的简易房，并恢复原状；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：1996年9月14日兰考县城关镇西街4队村民李桂芝转让给原告一块宅基地面积为168平方米，东临张成恩，西邻路，南邻张凤英，北临付振华。于1998年12月31日原告到土地部门办理了国有土地使用证，后来原告在开封居住，在原告不知情的情况下，2017年被告未经原告同意的情况下，在原告的宅基地上非法建起简易房，原告知道后经兰考县综合执法局将其建的简易房多次扒掉，后被告又多次在原告宅基地上盖房，经执法局的执法人员多次调解，被告拒不拆除其建的简易房。恳请贵院依法作出公正判决。被告张凤英辩称，答辩人的土地在被答辩人南邻，答辩人盖房的土地是答辩人的。当时李桂芝卖地、卖给谁、办证答辩人都不知道，土地证调查表上的签字、指印都不是答辩人的，19年起诉的时候，答辩人也起诉了国土资源局，因超过了20年没有撤证。界址标示上答辩人的签字、指印不是答辩人的,被答辩人办证不符合程序。经审理查明：1996年9月14日，兰考县城关镇西街4队村民李桂芝以9000元的价格转让给原告韦志峰宅基地一处，该面积为168平方米，东临张成恩，西邻路，南邻张凤英，北临付振华。1998年12月31日兰考县土地管理局为原告韦志峰换发了“兰国用城土字第06948号国有土地使用证”，该国有土地使用证显示：土地使用者韦志峰，地址黄河路南段西侧，用途住宅，东临张成恩，西邻路，南邻张凤英，北临付振华，用地面积168㎡。2017年被告张凤英未经原告韦志峰同意的情况下，在原告韦志峰的该宅基地上非法建起简易房，原告到兰考县综合执法局反映后，兰考县综合执法局多次制止未果。原告韦志峰于2019年向本院起诉，要求判令被告张凤英拆除在其宅基地上非法建造的房屋，因张凤英就原告韦志峰持有土地使用者的合法性有异议，向兰考县人民法院提起行政诉讼，2020年6月24日，兰考县人民法院作出（2020）豫0225行初3号民事裁定，驳回了张凤英的起诉。经本院勘验，诉争168㎡土地上被告张凤英盖有一层房屋。本院认为，国有土地使用权是国家行政机关确认的公民的合法财产权益，受法律保护。按照《中华人民共和国侵权责任法》第二条：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”和第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”的规定，被告张凤英未经原告韦志峰同意，在原告韦志峰拥有合法土地使用权范围内宅基地上建筑房屋，侵犯了原告韦志峰的合法权益，依法应当承担停止侵权，恢复土地原状的侵权责任，原告韦志峰要求判令被告张凤英停止侵权，恢复土地原状的诉请合法有据，依法应予支持。被告张凤英辩称其所盖房屋是其自己的土地，未提供合法有效的土地使用证予以证明，对其辩称意见，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，判决如下：被告张凤英于本判决生效后十日内停止对原告韦志峰所有的“兰国用城土字第06948号国有土地使用证”范围内土地使用权的侵害，拆除其在该土地使用证范围内建筑房屋，恢复原状。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取100元，由被告张凤英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式两份，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  郭合田二〇二〇年九月二十九日书记员  李秋麒
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4153号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。被执行人：李晓丰，男，1987年6月7日出生，汉族，河北省承德市丰宁满族自治县人，现正在服刑，公民身份号码×××。被执行人李晓丰诈骗罪一案，北京市顺义区人民法院于2020年4月30日作出的（2020）京0113刑初57号刑事判决已经发生法律效力。依据该判决，被执行人李晓丰应退赔权利人吕洪春人民币八十五万八千四百元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。经查被执行人名下登记有机动车（牌号为×××）一辆，本院已予以登记查封，但由于一直没有找到车辆下落，致使无法采取进一步执行措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113刑初57号刑事判决第二项的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯新超审 判 员 陈继明审 判 员 汤 洋二〇二〇年九月八日法官助理 李 埔书 记 员 孟祥磊
江西省抚州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣10行初29号原告周乾龙，男，汉族，现住抚州市南城县。委托代理人郭士龙，北京万典律师事务所律师。委托代理人王丽媛，北京万典律师事务所律师。被告南城县人民政府(以下简称南城县政府)，住所地南城县建昌北大道中段。法定代表人汪华辉，县长。委托代理人邓智明，南城县司法局副局长。被告南城县建昌镇人民政府（以下简称建昌镇政府），住所地南城县建昌镇万年西路。法定代表人吴建明，镇长。委托代理人严安全，南城县建昌镇人民政府工作人员。委托代理人柳兵，江西赣硕律师事务所律师。原告周乾龙诉被告南城县政府、建昌镇政府房屋行政拆除一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案，现已审理终结。原告周乾龙诉称，原告系南城县建昌镇麻姑山村神仙排组村民,在本村有合法的集体土地使用权,并建有房屋。因旅游区项目建设,原告房屋被划入建设范围,但原告一直未见到土地征收的相关公告及征收补偿安置方案等文件。2020年6月16日上午7点左右,两被告组织多名工作人员,动用数台大型挖掘机,强制拆除了原告房屋。原告认为两被告实施的强制拆除行为违法,侵犯了原告的合法权益。具体理由如下：1、南城县政府是法定征收实施主体,其作为本案被告主体适格。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十五条之规定，并结合南城县政府的职责,可以得出南城县政府是该区域法定征收的实施主体,其作为本案被告主体适格,应当承担责任。同时,建昌镇政府共同参与实施了强拆行为,也是本案的适格被告。2、原告的房屋属于合法建筑,在未经原告许可的情况下,两被告强制拆除原告房屋无任何合法依据,强拆原告房屋的行政行为违法。3、被告无强拆房屋的职权依据,强拆原告房屋的行政行为属于超越职权。本案中被告均无强制拆除房屋的法定职权,若确需拆除原告房屋的,应当由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地,拒不交出土地的,申请人民法院强制执行,因此两被告超越职权强制拆除原告房屋的行为违法。4、被告实施强制拆除原告房屋行为违反法定程序。被告在强制拆除原告房屋前,未事先催告当事人履行义务,未听取当事人意见,侵犯了原告的陈述和申辩的权利,损害了原告的合法权益。5、征收补偿款项不到位,不得实施强制拆迁,被告强拆原告房屋的行为违反土地征收“保障被征地农民原有生活水平不降低、长远生计有保障”原则和“防止违法违规征地”、“程序不合法、补偿不到位，被拆迁人居住条件未得到保障以及未制定应急预案的,一律不得实施强制拆迁”的要求,被告强制拆除原告房屋的行政行为明显不当。综上所述,被告强制拆除原告集体土地上房屋无合法依据、违反法定程序、超越职权、明显不当,并给原告造成了巨大的经济损失。原告特向法院提起行政诉讼,请求确认两被告于2020年6月16日强制拆除原告位于抚州市南城县建昌镇麻姑山村神仙排组集体土地上房屋的行为违法;将原告房屋恢复原状。被告南城县政府辩称，其非本案适格被告,请求法院依法驳回原告对南城县政府的起诉。理由如下:1、南城县政府没有对原告的土地进行征收。建昌镇政府已按一户一宅的规定为原告解决了宅基地,原告在宅基地上已建筑新房。原告有义务将危旧空心房拆除并将占用的原宅基地主动交回村级集体。建昌镇政府担心原告在拆除危旧房屋过程中会产生安全事故,故组织人员统一拆除。本案原告起诉请求法院认定被诉拆除房屋的行为违法,并未要求认定征收土地行为违法。由此可见,无论是南城县政府还是建昌镇政府均不存在对原告的土地或房屋进行征收。原告引用《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定来认定南城县政府属于本案征收主体,法律适用错误。原告引用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十五条规定来证明南城县政府是本案征收实施主体,更是牵强附会。2、因原告被拆除的房屋属于建昌镇政府管辖范围,按照一户一宅原则进行拆除,是建昌镇政府职责所在,南城县政府就该区域危旧空心房拆除事宜并没有以县政府文件对建昌镇政府作出任何指示。3、南城县政府没有派员参与建昌镇政府组织对原告房屋的拆除行为。原告提供的强拆过程视频中所参与拆迁人员没有一人属于县政府委派的工作人员。拆除人员、拆除时间,拆除方式及拆除前与原告等人的协商等事由均由建昌镇政府自行确定。被告建昌镇政府辩称，其府拆除原告房屋行为合法。理由如下：1、因原告已享受一户一宅政策,理应自行拆除危旧空心房并将旧宅基地交由村集体。鉴于建昌镇政府的拆除行为既不属于土地征收行为,又不属于房屋征收行为,故该府没有义务按照《中华人民共和国土地管理法》规定的土地征收程序及有关房屋征收程序来拆除原告危旧空心房。2、建昌镇政府的拆除行为实际上是代替原告履行拆除危旧房屋之责,况且这种代其拆除行为,已征得原告或其主要成年家属同意,被诉拆除行为不应定性为强制拆除行为。3、建昌镇政府拆除原告房屋时没有侵害原告合法权益,应该给予的补偿款全部到位。请求法院驳回原告诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，关于涉案房屋拆除行为的实施主体问题，南城县政府否定其实施了涉案房屋拆除行为，建昌镇政府自认其组织人员对涉案房屋进行了拆除，且原告周乾龙提供的证据不足以证明南城县政府实施或参与了对涉案房屋的拆除。因此，南城县政府非本案适格被告。在经依法释明后，原告周乾龙仍坚持以南城县政府、建昌镇政府为共同被告，提起本案诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件属于中级人民法院管辖的第一审行政案件”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉”之规定，原告周乾龙提起本案诉讼存在错列被告之情形，且经释明后拒绝变更被告，故对其起诉依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（三）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告周乾龙的起诉。已收案件受理费50元，退回原告周乾龙。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 陈 辉审判员 余惠娇审判员 王康季二〇二〇年九月二十四日法官助理刘凯超书记员熊睿之
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初5741号   原告：包商银行股份有限公司通辽科左后旗支行，现住址科左后旗甘旗卡镇巴彦路中段移动公司北侧。   法定代表人;包永红，职务:行长。   委托代理人：包福江，男，1991年3月5日出生，蒙古族，原告单位职工，现住内蒙古通辽市。   委托代理人：王晶，女，1986年6月2日出生，蒙古族，原告单位职工，现住内蒙古通辽市。   被告：白百岁，男，1979年11月26日出生，蒙古族，农民。   被告：孙丽鸥，女，1982年12月4日出生，蒙古族，农民。   被告：包金山，男，1959年7月5日出生，蒙古族，农民。   被告：吴玉花，女，1963年10月5日出生，蒙古族，农民。   被告：张文革，男，1993年9月18日出生，蒙古族，农民。   被告：杨碧瀛，女，1994年11月26日出生，蒙古族，农民。   原告包商银行股份有限公司通辽科左后旗支行诉被告白百岁、孙丽鸥、包金山、吴玉花、张文革、杨碧瀛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告包商银行股份有限公司通辽科左后旗支行委托代理人包福江、王晶，被告白百岁、孙丽鸥、包金山、吴玉花、张文革、杨碧瀛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告诉称，2016年11月4日，原告与白百岁等六被告签订《微小企业农户联保借款合同》一份，约定被告白百岁、包金山、杨碧瀛三人组成联保小组，联保小组任一成员均对其联保小组成员在本合同项下所负全部债务向贷款人承担连带担保责任，保证范围包括本合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权，包括但不限于催收费用、公证费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、拍卖费、律师费、差旅费及其他实现债权的合理费用。被告孙丽鸥、吴玉花、张文革向原告出具承诺书，承诺与其配偶承担借款、保证责任。同日，原告向白百岁、孙丽鸥发放借款20000元人民币。贷款期限为15个月，至2018年2月3日到期，贷款正常利率为年利率10.8%，罚息利率为为加收50%,还款方式为不规则还款。贷款到期后，经多次催收被告至今未归还借款，为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请依法判决，支持原告的诉讼请求。   白百岁辩称，罚息的事情我们不知道，当时也未提醒，如果提醒的话我可能不去贷款。我拿房产证做的抵押。本金都给不起，利息更给不起。   孙丽鸥辩称，没啥说的   包金山辩称，罚息的事情当时也没念，我直接签的字。   吴玉花辩称，没啥说的。   张文革辩称，没啥说的。   杨碧瀛辩称，没啥说的。   经审理查明，2016年11月4日，原告与白百岁等六被告签订《微小企业农户联保借款合同》一份，约定被告白百岁、包金山、张文革三人组成联保小组，联保小组任一成员均对其联保小组成员在本合同项下所负全部债务向贷款人承担连带担保责任，保证范围包括本合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权，包括但不限于催收费用、公证费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、拍卖费、律师费、差旅费及其他实现债权的合理费用。被告孙丽鸥、吴玉花、杨碧瀛向原告出具承诺书，承诺与其配偶承担借款、保证责任。同日，原告向白百岁、孙丽鸥发放借款30000元人民币。贷款期限为15个月，至2018年2月3日到期，贷款正常利率为年利率10.8%，罚息利率为为加收50%,还款方式为不规则还款。贷款到期后，经多次催收被告至今未归还借款，为维护原告的合法权益，请依法判决，支持原告的诉讼请求。   以上事实，由原被告当庭陈述，原告提交的《微小企业农户联保借款合同》一份，包商贷款业务出账通知一枚，包商银行零售贷款借据凭证（借据）一枚，包商银行农户授信业务承诺书三份、白百岁罚息计算过程一份（以上均为复印件）及庭审笔录在卷佐证，足以认定。   本院认为，原告与被告金融借款合同纠纷一案，系真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。被告理应及时偿还借款而未能偿还，其行为已构成违约，应当承担违约责任。六被告对原告所提交证据均无异议，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：   一、被告白百岁、孙丽鸥自本判决生效后立即给付原告包商银行股份有限公司通辽科左后旗支行借款本金20000元。借款利息8220.82元，本息合计28220.82元。   二、被告白百岁、孙丽鸥自本判决生效后立即给付原告包商银行股份有限公司通辽科左后旗支行诉后利息。计算方式：自2019年8月13日起以20000元为本金，年利率16.2%计息至本金给付完毕为止。   三、被告包金山、吴玉花、张文革、杨碧瀛对第一项所列款项承担连带给付责任。   案件受理费506元，因适用简易程序审理减半收取253元由被告白百岁、孙丽鸥、包金山、吴玉花、张文革、杨碧瀛负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。   审判长 何 伟   二〇二〇年九月一日   书记员 孙少博
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2166号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曲长铁，男，1975年5月9日出生，汉族，住吉林省辽源市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：尤德财，男，1963年5月1日出生，汉族，住吉林省辽源市。再审申请人曲长铁因与被申请人尤德财确认合同效力纠纷一案，不服吉林省辽源市中级人民法院（2019）吉04民终834号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曲长铁申请再审称，（一）调解协议内容符合法律规定，在调解协议书上签字表示同意调解，并认可调解内容，除非能证明调解是被胁迫的。尤德财是具有民事行为能力的成年人，对自己伤情是否去医院应该有判断能力，其自己选择不去医院，去警察局协调。（二）撤销调解协议对曲长铁不公平，就因为调解协议书双方签字，具备法律效力，曲长铁才没去医院看病检查，选择简单的买药吃。（三）尤德财病历、诊断存在问题，其诉状中说第二天去的医院，而病例诊断日期却是1月3日，时间不符，鼻骨骨折疼痛难忍，而他却能忍到第二天，按病例几天后去医院，这期间会发生很多事情，很有可能是其自己弄的，更不排除是让别人冒名顶替取得的诊断病历。（四）尤德财打曲长铁时，曲长铁正在开车，毫无准备，无处躲闪，基于本能，情急之下出手搪塞，属于正当防卫。综上，请求重新审理本案，撤销原判决，依法保留辽源市公安局南康分局辽公南调解字（2019）000101号治安调解协议书，以维护曲长铁的合法权益。本院经审查认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百八十五条规定：“调解达成协议并履行的，公安机关不再处罚。对调解未达成协议或者达成协议后不履行的，应当对违反治安管理行为人依法予以处罚；对违法行为造成的损害赔偿纠纷，公安机关可以进行调解，调解不成的，应当告知当事人向人民法院提起民事诉讼。调解案件的办案期限从调解未达成协议或者调解达成协议不履行之日起开始计算。”治安调解协议中有关损害赔偿部分属民事协议性质。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”第一百四十七条规定：“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”本案中，曲长铁和尤德财于2019年1月1日自愿达成治安调解协议，但尤德财同意“自理伤情，产生费用自行全部承担”系基于事发当时的认知。后尤德财于2019年1月3日入住辽源市中医院，被诊断为鼻骨骨折、左侧眼眶内侧壁骨折、头面部外伤，经过手术治疗发生大额医疗费用。故龙德财起诉主张签订协议时不知已造成骨折的严重后果，符合常理。原审判决撤销案涉《治安调解协议书》并无不当。同理，该协议撤销后，曲长铁也有权主张相关权利，撤销协议不会导致侵害曲长铁的合法权益。针对协议书撤销后双方的民事法律责任问题，并非本案审理范围，本院不予审查。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曲长铁的再审申请。审判长  李钟华审判员  杜小雨审判员  杨 敏二〇二〇年九月二十五日书记员  郭东旭
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执1958号 申请执行人：徐月华，男，汉族，1951年10月16日出生，住眉山市东坡区。 被执行人：四川恒康植物油脂有限公司，住所地眉山市科技工业园区大雅街北延段**。 法定代表人：童文勋，总经理。 徐月华与四川恒康植物油脂有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院（2020）川1402民特58号民事裁定书已经发生法律效力，四川恒康植物油脂有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，徐月华向本院申请强制执行，执行标的：4180元，承担执行费50元。 执行中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其履行义务，被执行人未履行。经本院网络查控和传统查控，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也无可供执行财产线索。本院依申请对被执行人限制消费。本案暂不具备执行条件。经释明，申请执行人同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民特58号民事裁定书终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 郑 斌 审判员 周晓君 审判员 文 雯 二〇二〇年九月二十三日 书记员 赵易可
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初13039号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：罗玲玲，系北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：吴安琪，系北京德恒（广州）律师事务所实习律师。被告：冼新竣,男,汉族,1981年2月28日出生,住所地广西贵港市港北区，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告冼新竣信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的委托代理人罗玲玲到庭参加了诉讼。被告冼新竣经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××05。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月10日，被告欠本金45233.29元、利息4320.28元、滞纳金2601.38元、手续费668.6元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金45233.29元、利息4320.28元、滞纳金2601.38元、手续费668.6元；以及自2020年2月11日起至欠款清偿之日止的利息（利息按欠款本息万分之五按日计算）；2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。诉讼过程中，原告明确滞纳金产生于2017年1月1日之后。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于滞纳金，根据2016年4月15日中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》之规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故原告主张被告支付2017年1月1日之后的滞纳金缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告冼新竣在本判决生效之日起十日内清还欠款本金45233.29元、利息4320.28元、手续费668.6元给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行，并自2020年2月11日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费560元，由原告负担28元,被告负担532元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月八日书记员  潘宝欣梁倩
四川省宜宾市叙州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1521民初3435号 原告:中国工商银行股份有限公司宜宾分行，住所地四川省宜宾市商贸路101号，统一社会信用代码915115009088521232。 负责人：何虎，该行行长。 委托诉讼代理人：刘红燕，四川胜邦律师事务所律师，执业证号××。 委托诉讼代理人：刘应巧，四川胜邦律师事务所律师，执业证号××。 被告：侯琼，女，1986年9月21日生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行与被告侯琼信用卡纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后,依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行的诉讼代理人刘红燕到庭参加诉讼。被告侯琼经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告透支本金48094.765元及全部透支本金还清之日止的利息、违约金（截止2020年6月利息9517.56元、违约金2858.16元）、手续费4477.26元，合计金额64947.74元；2.请求判令本案诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费）由被告承担。事实与理由：2016年7月6日，被告向原告申请办理信用卡并于同日在详细阅读和了解了中国工商银行牡丹信用卡领用合约后签署《工银信用卡申请表》，中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）规定：3、牡丹卡贷记卡条款（1）甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方取现及转账透支不享受免息还款待遇，应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。若甲方未在还款日钱偿还最低还款额的，视为逾期，除按照前述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高为500元人民币；（4）乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五（年化利率为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素影响，实际年化利率与上诉年化利率可能存在差异）；（5）牡丹贷记卡账户内存款不计付利息。后原告依约向被告发放卡号为5502××××9034的信用卡一张。被告自2016年8月22日开始持上述信用卡消费，从2019年2月起被告就未按照《牡丹卡领用合约》约定履行按月还清透支本息的义务。2016年8月22日至2020年6月30日期间，被告消费及取现共130笔，金额321619.91元；共产生透支利息17期，金额10320.17元；因违约共产生违约金10期，金额3763.33元；共产生分期手续费95期，金额855471元。截至2020年6月，被告尚欠原告透支本金48094.76元、透支利息9517.56元、违约金2858.16元、手续费4477.26元，合计金额64947.74元。原告多次要求被告偿还前述款项，被告均未偿还。 被告侯琼未作答辩。 原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行围绕诉讼请求依法向本院提交了营业执照、金融许可证，被告的身份证复印件，工银信用卡申请表、中国工商银行牡丹信用卡章程、牡丹信用领卡合约（个人卡），信用卡交易记录明细表、信用卡催收记录明细。以上证据经本院核实并在卷佐证，根据原告的陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年7月6日，被告侯琼（甲方）向原告中国工商银行股份有限公司宜宾分（乙方）申请办理信用卡并填写了预算单位公务卡申请表（个人卡）。原告向被告发放卡号为6282××××8765的信用卡一张。被告自2015年8月31日开始持上述信用卡消费，从2015年10月起被告就未按照约定履行按月还清透支本息的义务。2015年8月31日至2020年6月30日期间，被告共消费及取现204笔，金额898285.62元。共产生透支利息48期，金额24480.45元。因违约共产生违约金21期，金额4616.72元。截至2020年6月，被告尚欠原告透支本金48788.65元、透支利息10640.61元、违约金2269.82元，合计金额61699.08元。原告多次要求被告偿还前述款项，被告均未偿还。 另查明，《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）约定：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只能对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。……后中国工商银行股份有限公司为适应信用卡业务发展需要，对现行《中国工商银行牡丹信用卡章程》进行了调整、完善，形成了新的《中国工商银行牡丹信用卡章程》，新章程自2017年1月1日起正式实施，新的领用合约载明“被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计算方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金”。 本院认为，被告向原告申请信用卡，双方受《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）《中国工商银行牡丹信用卡章程》约束，系双方真实意思表示，内容合法有效。被告未按照约定按期归还透支本金及利息，已属违约，应当按照约定偿还原告透支本金、支付手续费、支付利息及违约金。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己民事诉讼抗辩权的放弃,后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告侯琼于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司宜宾分行透支本金48094.76元、手续费4477.26元及利息、违约金。利息、违约金计算方法：截止2020年6月30日利息为9517.56元、违约金为2858.16元，从2020年7月1日起至本判决确定的给付之日止，按照《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）约定计算，若未按本判决确定的给付之日给付透支本金，上述利息、违约金按照《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）约定计算至本金付清之日止。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1424元，减半收取计712元，由被告侯琼负担。 本判决为终审判决。 审判员  袁洪林 二〇二〇年九月三十日 书记员  易 洁
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初11280号 原告：胥某某，女，1983年11月5日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：杨波，山东晨浩律师事务所律师。 被告：临沂某某购物广场有限公司，住所地临沂市兰山区。 法定代表人：金泽华，总经理。 委托诉讼代理人：胡怀晋、傅成敏，山东君正义律师事务所律师。 原告胥某某与被告临沂某某购物广场有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告胥某某于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十条、第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告胥某某撤诉。 案件受理费50元（已减半），由原告胥某某负担。 审 判 员 张培亮 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 李玉萍 书 记 员 张卓然
河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初2650号原告：何延伟，男，1983年6月4日出生，汉族，住河南省伊川县。被告:翟青文，男，汉族，1968年12月16日出生，住河南省伊川县。被告：陈留建，男，汉族，1956年8月24日出生，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：董雅丽、范亚亚（实习），河南弘创律师事务所律师，特别授权。原告何延伟与被告翟青文、陈留建不当得利纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告何延伟、被告翟青文、被告陈留建的委托诉讼代理人董雅丽、范亚亚均到庭参加了。本案现已审理终结。原告何延伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告返还原告50万元及利息(利息自2014年10月29日起按照年利率6％计算至今占用期间的利息至款项偿还完毕之日止，截止起诉时暂计算为175000元)；2、本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：原告与被告翟青文系朋友关系，二被告系朋友关系。2014年经翟青文介绍，被告陈留建承诺给原告介绍工程为由，让原告交纳工程保证金50万元。2014年10月29日，原告经中国工商银行伊川县支行给翟青文转账47万元，并于当天给付现金3万元。2014年11月1日，被告翟青文向被告陈留建分三次转款共计30万元，2014年11月3日，被告翟青文向被告陈留建转款20万元，被告陈留建收到上述款项后，口头承诺给原告介绍工程，后经原告多次催讨，被告陈留建并未将原先约定的工程介绍给原告，也未将原告所缴纳的50万元予以退还。无奈，原告起诉至法院，请法院依法判如所请。被告翟青文辩称：2014年11月1日转给陈留建20000元、100000元、180000元，2014年11月3日转给陈留建200000元，合计500000元，翟青文把钱转给了陈留建，翟青文没有得到钱，应由陈留建退还。被告陈留建辩称：陈留建与原告不相识，也没有收到原告任何款项，未与原告约定任何关于工程的事项，原告称多次讨要没有证据证明；陈留建与原告之间没有任何经济往来，不存在任何法律关系，法庭应驳回原告对陈留建的诉讼请求。原告何延伟为证明自己的诉讼请求，向法庭提交的证据有：中国工商银行个人业务凭证，证明2014年11月29日原告把470000元转给被告翟青文，另给付现金30000元。被告翟青文质证称无异议，确实收到了原告给付的现金30000元和转账470000元。被告陈留建质证称：对证据真实性无异议，转款凭证只显示470000元，与原告所说的500000元不一致，但该笔款项是原告转给翟青文的，与被告陈留建无关。被告翟青文为反驳原告的主张向法庭提交的证据有：借记卡账户历史明细清单，证明把收到原告的500000元转给了被告陈留建。原告何延伟质证称无异议。被告陈留建质证称对证据真实性无异议，该证据仅证明被告翟青文与被告陈留建之间的经济往来，不能证明该笔款项与原告有关联。被告陈留建未向法庭提交相关证据。经审理查明：原告与翟青文系朋友关系。2014年，被告翟青文经案外人赵德贵介绍认识被告陈留建，被告陈留建称郑州有黄金海岸工程项目可以承包但需交纳工程保证金，被告翟青文将该工程介绍给原告并将原告交纳的工程保证金500000元于2014年11月1日分三次分别给被告陈留建提供的银行卡账户转款20000元、100000元、180000元，于2014年11月3日给被告陈留建提供的银行卡账户转款200000元。后，被告陈留建所称的郑州有黄金海岸工程项目一直没有开工，原告经被告翟青文或原告与被告翟青文共同多次向被告陈留建讨要上述款项，被告陈留建于2016年4月22日经被告翟青文给原告所提供的原告自己朋友张晓辉（案外人）的中国工商银行股份有限有限公司伊川城西支行账号为62×××51的银行账户转账退款20000元。后被告陈留建以郑州黄金海岸工程项目负责人没有退还自己的工程保证金为由未予退还。本院认为，原告经被告翟青文向被告陈留建支付工程保证金欲获得承包工程的权利，但截止原告起诉时，被告陈留建所称郑州黄金海岸工程项目尚未开工，原告经被告翟青文讨要，被告陈留建退还款项20000元，余款480000元被告陈留建一直未予退还，现经原告讨要，被告以他人没有退还自己工程保证金为由拒绝退还原告款项，被告陈留建的行为已经构成不当得利，现原告现要求被告陈留建退还剩余款项480000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求被告陈留建支付自2014年10月29日起按照年利率6％计算至今占用期间的利息至款项偿还完毕之日止，被告陈留建对此不予认可，本院认为，原告交纳保证金500000元是为了承揽工程，被告陈留建收取原告保证金后在未将工程交付原告施工的情况下占用原告的上述资金，原告经被告翟青文或原告与被告翟青文共同向被告陈留建讨要，被告陈留建于2016年4月22日退还原告20000元款项后对剩余款项仍推脱不给并故意占用，被告的行为已经违背了诚实信用原则，应对原告上述剩余款项的损失承担赔偿责任，结合本院查明的案件事实，并参照相关法律规定，被告陈留建应自2016年4月22日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告计付上述款项的利息至2019年8月19日止、自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告计付上述款项的利息至款项支付完毕之日止比较合理。被告陈留建辩称其与被告翟青文系合伙关系，但并未提交直接证据证明，故本院对其辩解不予采纳。原告庭审中放弃要求被告翟青文退还款项的权利，系原告对自己权利的处分，本院不加干涉。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第131条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告陈留建于本判决生效后二十日内退还原告何延伟480000元，并赔偿原告何延伟上述款项的利息损失（利息损失以480000元为基数，自2016年4月22日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付该笔款项的利息至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付该笔款项的利息至款项支付完毕之日止）。驳回原告何延伟的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告陈留建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘要辉二〇二〇年九月二十六日书记员  周晓阳
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2322执1772号之三 申请执行人：中国农业银行股份有限公司兴仁市支行，住所地：贵州省兴仁市城关镇振兴大道中段南侧。负责人：金成涛。 被执行人：吴启方，男，1962年8月26日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：赵久云，女，1963年4月11日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。被执行人：杨玉邦，男，1985年2月27日生，汉族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 本院在执行中国农业银行股份有限公司兴仁市支行与赵久云、吴启方、杨玉邦借款合同纠纷一案中，经查，被执行人赵久云、吴启方、杨玉邦未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人赵久云在中国邮政储蓄银行6217XXX0659账户内存款人民币71848.67元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。 审判员 吴滨 二〇二〇年九月一日 书记员陈泉泉
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初7938号 原告：金牛区勤工阀门经营部，住所地：成都市金牛区金府路777号23栋1楼4号。 经营者：施小红，女，1976年12月23日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：付敬德，重庆王华律师事务所律师。 被告：余杰，男，1981年9月8日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：俞剑，四川法也律师事务所律师。 原告金牛区勤工阀门经营部（以下简称勤工经营部）与被告余杰买卖合同纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘康宁公开进行了独任审理。原告金牛区勤工阀门经营部的委托诉讼代理人付敬德，被告余杰的委托诉讼代理人俞剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告给付货款82255元；二、被告给予资金利息，从起诉之日起，以82,255元为基数，按中国人民银行商业银行同业拆借中心发布的贷款利率计算至货款本金实际付清之日止；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年被告向原告购买阀门、弯头等机械配件，总计金额为82,255元，拖欠至今不还，为此，为维护原告自身合法权益，特诉至法院。 被告余杰辩称：被告有在原告处购买货物，签名是被告自己写的，但基于原告之债权请求权而产生的被告履约义务，已经超过诉讼时效，不具有法律规定的强制约束力，是自然之债。本案应当适用《民法通则》第135条规定的两年诉讼时效。原告的权利被侵害的起算时间是已经固定的时间，不能随意变更。综上，被告不再需要履行义务，请驳回原告的诉请。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。根据原告提交的当事人身份信息、送货单和当事人庭审陈述，本院确认如下事实：2015年被告在原告处购买阀门、弯头等配件，送货单上显示的送货时间有2015年4月6日、5月18日等，最后一次供货是2015年6月2日。送货单上均有被告签字。 本院认为，虽然原告被告之间无书面买卖合同，但原告有供货行为，被告也签字确认，原告和被告之间确实建立了买卖合同关系。原告最后一次供货时间是2015年6月2日，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。在本案中双方并未约定付款时间。而本案也无法根据合同相关条款或者交易习惯，按照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定确定付款时间。所以根据上述法律规定，本案中被告应当在收到标的物的同时支付货款，故被告应当在2015年6月2日支付货款。 而根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，诉讼时效从2015年6月3日起算，应当是2017年6月2日届满，所以被告关于诉讼时效的抗辩意见，本院予以采纳，故原告诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回金牛区勤工阀门经营部的诉讼请求。 案件受理费1,260元，由金牛区勤工阀门经营部负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘康宁 二〇二〇年九月二十二十五日 书记员  邓 逍
山东省五莲县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1121民初1929号原告：王述宝，男，1974年4月10日出生，汉族，住山东省莱西市经济开发区。被告：日照华贵科技工程开发有限公司，住所地五莲县潮河镇林泉村。统一社会信用代码91371121613806031J。法定代表人：闫梅，总经理。委托诉讼代理人：柳恩余，男，该公司工作人员。原告王述宝与被告日照华贵科技工程开发有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王述宝、被告委托诉讼代理人柳恩余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决原告与被告签订的合同无效，同时确认原告与被告存在劳动关系；2.请求判决被告支付原告因未签订劳动合同两倍工资差额共18773.90元；3.请求判决被告支付原告2019年10月至11月份工资16746.61元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年7月22日，到日照华贵科技工程开发有限公司从事栏杆焊接加工工作，一直工作到2019年10月8日，且期间工资已付清，但未签订劳动合同。原告于2019年10月14日至11月20日在马尔代夫中建三局3800套保障住房中日照华贵科技工程开发有限公司的工地从事栏杆安装工作，共工作35.5天，工资共计16746.61元，工资至今未支付。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的上述请求。被告辩称，一、确认劳动关系之诉应当仲裁前置，原告于2020年1月14日以同一诉讼请求起诉被驳回，现原告又以同一诉讼请求提起诉讼，应当不予受理或驳回起诉；二、双方约定了争议的解决方式系仲裁，仲裁裁决为最终争议解决方式，原告争议解决方式错误，应驳回其起诉；三、原被告之间不存在劳动关系，原告从事涉外劳务是经过合法的派出机构派到国外从事的劳务而签订的雇佣合同，双方是劳务关系。因此，被告无需支付未签订劳动合同两倍工资差额。原告围绕诉讼主张提交了下列证据：证据一仲裁申请书一份、不予受理通知书一份、送达回证一份，证实已经过劳动仲裁前置程序；被告质证称，对证据真实性无异议，五莲县劳动人事争议仲裁委员会对原被告之间是否存在劳动关系未确认，原告应向仲裁委提起仲裁请求，不应该向人民法院起诉。证据二工资明细一份，证实原告于2019年10月14日至11月20日在马尔代夫中建三局3800套保障住房中日照华贵科技工程开发有限公司的工地从事栏杆安装工作，共工作35.5天，工资共计16746.61元，工资至今未支付。被告质证称，对上述证据不予认可，不能证明是工资的发放。被告针对其辩解意见提交个人原因申请一份、检讨书一份、雇佣合同一份、解除合同一份、机票单据一份，证实原告通过劳务派遣公司签订的雇佣合同，到马尔代夫进行栏杆安装，前期借用我公司的车间，进行后续安装的准备工作，由被告支付劳务费。原告到国外后因个人原因经常不认真工作，还到大使馆聚众闹事，后原告等人给大使馆出具道歉信，向劳务派遣机构递交申请书，因个人原因申请回国，根据原告签订的雇佣合同，其主张的工资已经通过机票等费用抵消。原告没有按照雇佣合同的约定完成工作，提前回国，给被告在马尔代夫的工程项目带来了巨大损失。原告质证称，解除合同是被告逼迫签订，不签不让回国，在国外的吃住也不负责。机票数额无异议，机票是被告单位承担的，原告去马尔代夫大使馆不是聚众闹事，是如实反映情况，让大使馆帮助讨要工资。原告在国外每天工作十余小时，工作很努力。原告对被告陈述的在国外工作情况不认可。当事人提供的上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院均予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年7月25日原告与被告签订《马尔代夫劳务雇佣合同》，原告参加中建三局集团有限公司所承建的马尔代夫3800套社会住房项目的建设施工，从事栏杆安装工，工作期限为工程施工结束，时间约4个月。原告于2019年10月14日至2019年11月20日在马尔代夫项目工作35.5天，工资共计16746.61元。原被告双方于2019年11月24日签订解除雇佣合同协议，双方自2019年11月22日解除雇佣关系。被告为原告支付往返机票共计4123元。原告于2020年6月5日向五莲县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求确认原被告之间存在劳动关系、被告支付拖欠工资、未签订劳动合同二倍工资，该委作出莲劳人仲案字〔2020〕第1111号不予受理通知书，该案已经过仲裁前置程序。在审理过程中，原告放弃第一项诉讼请求中的确认合同无效的请求。对双方争议的双方是否存在劳动关系、本案能否提起诉讼、是否应支付未签订书面劳动合同二倍工资及拖欠工资问题，本院作如下认定：一、关于双方是否存在劳动关系问题。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而形成的具有经济、人身从属性的权利义务关系。本案原被告双方虽然签订的是《马尔代夫劳务雇佣合同》，但根据合同内容，劳动者实际接受用人单位的管理、指挥与监督，符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定的劳动关系的构成要件，双方签订《马尔代夫劳务雇佣合同》实质系以完成一定工作任务为期限的劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第十五条的规定。因双方于2019年11月24日签订解除雇佣合同协议，双方自2019年11月22日解除雇佣关系。故本院确认原被告之间自2019年10月14日至2019年11月22日存在劳动关系。二、关于原告能否向法院提起诉讼问题。因本案属于劳动争议纠纷，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第五十条的规定，对劳动争议案件仲裁裁决不服向人民法院提起诉讼是当事人的法定权利，原被告之间的约定的争议解决方式因违法而无效，因此，对被告的该项辩解意见，本院不予支持。三、关于原告请求的二倍工资差额问题。因双方签订的《马尔代夫劳务雇佣合同》具备劳动合同的必备条款，应为双方之间已签订书面劳动合同，对于原告请求的未签订书面劳动合同二倍工资差额本院不予支持。四、关于拖欠工资问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》第25条之规定，除劳动者违反服务期约定和违反竞业限制规定的情形以外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金，故双方关于违约金条款的约定应属无效。故对被告关于应从工资中扣除违约金10000元的辩解意见，本院不予支持。但原告在劳动合同履行期间因本人原因申请回国，应自行承担往返必须的机票及签证费用。因此被告应当支付原告2019年10月至11月份工资11123.61元（16746.61元-2474元-1649元-1500元）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十五条、第二十五条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第五十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告王述宝与被告日照华贵科技工程开发有限公司自2019年10月14日至2019年11月22日存在劳动关系；二、被告日照华贵科技工程开发有限公司支付原告王述宝2019年10月至11月工资11123.61元；三、驳回原告王述宝的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告日照华贵科技工程开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  范术平二〇二〇年九月二十二日法官助理丁娇书记员苗琳雨
辽宁省营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0803民初1197号原告：牛某某，男，汉族，1963年1月20日出生，住营口市西市区。诉讼委托代理人：吴军，系营口市老边区诚意法律服务所法律工作者。被告：营口市国华新能源有限公司，住所地营口市沿海产业基地新联大街东1号。法定代表人：耿季安，系公司总经理。委托诉讼代理人：张智铖，系营口市广通法律服务所法律工作者。原告牛某某与被告营口市国华新能源有限公司买卖合同一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛某某及其诉讼委托代理人吴军，被告营口市国华新能源有限公司诉讼委托代理人张智铖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告牛某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告给付原告山皮石款410589元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告营口市国华新能源有限公司在原告牛某某处购买山皮石，计346车，每立方价格27元，陆续送往被告施工地15207立方米。被告公司尚欠山皮石款410589元。原告多次催要被告结账，被告迟迟不理至今没有给付。无奈为维护公民合法权益，故诉至法院。被告营口市国华新能源有限公司辩称：1、我公司与原告之间不存在所谓山皮石买卖合同关系，原告也从来没有向我公司送过山皮石；2、原告向法院出具的承包协议书以及其他相关证据中，营口国华新能源有限公司，公司专用章不是我公司所有，我公司从来没有过公司专用章，我公司仅有的印章有公司公章，财务专用章，合同专用章；3、原告出具的合同以及一个证明材料的证据签字是徐景石，我公司没有这个人，如果原告要证明这个事实，需要这个徐景石出庭作证，因为所有证据材料中都有这个人签字，我公司表示从未欠过原告货款。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，经审理认定事实如下：2017年3月，营口市国华新能源有限公司（甲方）与牛某某（乙方）签订承包协议书，约定一、甲方以每立方米27元不含税运至场地的价格承包给牛某某；二、乙方用山皮石混料（不含土）回填该工程，并保证质量和施工进度；三、经甲方现场验收合格，并以车上方实际计量为准，双方互持票据，场地平整与乙方无关；四、结算方式：自签字合同之日起至本月底欠结清全部料款。期间经双方商定还可以用正常市场价格的0#柴油结算，一个月以后的结算方式待定；五、具体施工期限视现场进度待定，嫌弃预计五万立方米。上述协议有原告牛某某，案外人何军、徐景石签字，并有营口市国华新能源有限公司工程专用章盖章。2018年9月17日，徐景石出具情况说明一份，上书“牛某某完成我厂里山皮石料任务，数量以我公司开出小票为准（用途罐区二期垫料）”，上述情况说明有案外人徐景石签字，并有营口市国华新能源有限公司工程专用章盖章。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案原告提供的证据不能直接证明原告的主张，故本院对于原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告牛某某诉讼请求。案件受理费7459元，由原告牛某某负担。（原告已预交）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  娄英伟人民陪审员  高淑君人民陪审员  林亚梅二〇二〇年九月三十日法官助理张郁群书记员张恩瑞
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初36533号原告：王文德，男，1935年5月9日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京龙宝斋投资有限公司，住所地北京市海淀区长春桥路****楼**604B。法定代表人：刘松安，执行董事。委托诉讼代理人：李鹤，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张惠芸，女，住北京市朝阳区。原告王文德与被告北京龙宝斋投资有限公司（以下简称龙宝斋公司）委托理财合同纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。王文德诉称：2018年11月28日，王文德与龙宝斋公司签订《龙宝第四期蓝宝石专项资产管理合同》，约定：王文德自愿加入蓝宝石专项资产管理，交付龙宝斋公司专项管理基金315500元，期限12个月。合同到期后，龙宝斋公司未能支付本金及收益，王文德催要无果。诉讼请求：判令龙宝斋公司支付王文德本金315500元及收益。本院经审查认为，北京市公安局海淀分局已刑事立案的龙宝斋公司涉嫌非法吸收公众存款案与本案涉及同一事实。据此，本院认为，本案不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告王文德的起诉。案件受理费3002元，原告王文德未缴纳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 焱二〇二〇年九月二十七日书记员 崔鑫怡
长春市双阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0112民初2005号原告：吉林双阳农村商业银行股份有限公司山河支行。住所地：长春市双阳区山河街道办事处山河街道。负责人：徐飞，该支行行长。被告：刘万成，男，1957年4月18日生，汉族，住长春市双阳区。原告吉林双阳农村商业银行股份有限公司山河支行与被告刘万成金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告吉林双阳农村商业银行股份有限公司山河支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吉林双阳农村商业银行股份有限公司山河支行撤回起诉处理。审判员 王 颖二〇二〇年九月二十五日书记员 张亚桐
长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0112民初983号 原告：裴玉良，男，1963年12月10日生，汉族，个体，住长春市双阳区。 被告：崔利伟，男，1972年5月9生，汉族，个体，住长春市二道区。 原告裴玉良与被告崔利伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告裴玉良到庭参加诉讼，被告崔利伟经本院公告送达起诉书及开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告立即给付原告借款本金140000.00元及逾期利息（利息从2017年1月16日起按月利2分计算至实际给付之日止)。截止2020年5月16日的利息112000.00元整；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月16日借款人崔利伟从原告处借款140000.00元用于工人开支，双方签订借款(保证)合同，约定利息为月利3分,借款期限为28个月(2015年2月16日起至2017年6月16日止)，李贵成承担连带保证责任。现借款期限届满，经原告多次向被告索要，被告拒绝给付，故原告依法起诉被告，请求支持原告诉讼请求。 被告崔利伟未到庭，亦未提交答辩意见。 经审理查明：原、被告经李贵成介绍相识。2015年2月16日，原、被告及李贵成签订《借款（保证）合同》，约定被告向原告借款140000.00元，利息为月利3分，借款期限从2015年2月16日起至2017年6月16日止，李贵成承担连带保证责任。合同签订后，被告为原告出具借款借据及收据各一枚。当日，原告在双阳农村商业银行存入被告账户人民币134400.00元，被告预付原告利息5600.00元，为此，被告为原告出具140000.00元收据一枚，收据载明：“今收到裴玉良的出借款人民币（大写）壹拾肆万元整（小写￥：140000.00元）。并由被告签字按手印。上述借款被告按合同约定给付原告利息至2017年6月16日，之后的借款本金及利息经原告催要被告至今未还，原告诉来本院。 上记事实，有原告当庭陈述、借款（保证）合同、借款借据、收据、双阳农村商业银行存款明细账等证据在卷为凭，足资认定属实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告欠原告借款，有被告出具的借款合同、借据为凭，双方约定的利率不超过年利率36%，该借贷关系合法有效。被告欠款经原告催要不还构成违约，应当承担违约责任偿还欠款及利息。原告主张从2017年6月16日起按月利率2分支付利息，未超过年利率24%，本院应予支持，但借款本金应按原告实际交付被告借款金额计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告崔利伟于本判决生效后立即偿还原告裴玉良借款本金134400.00元及利息（利息以134400.00元本金为基数按月利率2分计算，自2017年6月16日起计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告裴玉良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5080.00元，公告费560.00元，合计5640.00元由被告崔利伟负担，于本判决生效后立即执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  李亲荣 人民陪审员  王丽艳 人民陪审员  董双芹 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  刘佳慧
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖01民初1949号 原告：深圳市恒康佳业科技有限公司，住所地广东省深圳市光明新区公明办事处将石社区南环大道******，统一社会信用代码914403007883295722。 法定代表人：阎瑞刚，总经理。 委托诉讼代理人：苏看，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董亚婷，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告：镜湖区求学书店二店，经营场所安徽省芜湖市镜湖区长江路**，统一社会信用代码92340124MA2U2YPU6H。 经营者：李道领。 原告深圳市恒康佳业科技有限公司与被告镜湖区求学书店二店侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告深圳市恒康佳业科技有限公司因双方达成和解协议并已履行完毕，于2020年9月16日以向本院提出撤诉申请。 本院认为，深圳市恒康佳业科技有限公司申请撤回起诉系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告深圳市恒康佳业科技有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市恒康佳业科技有限公司负担。 审判长  张丽红 审判员  胡 娟 审判员  许 琛 二〇二〇年九月十七日 法官助理张简 书记员丁延奇 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省宜阳县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0327执1291号张延征、张辉芳：你与张祥水借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0327民初3098号判决书已发生法律效力。申请执行人张祥水于二〇二〇年九月七日向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年九月七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、收到本通知书三日内履行标的款61200元及利息（利息另算）。二、负担本案诉讼费1970元，执行费818元。开户银行：河南宜阳农村商业银行股份有限公司账户名称：宜阳县人民法院执行标的款账号：661220118000002660001006120特此通知。二〇二〇年九月八日联系人：马毅义联系电话：17719260288本院地址：宜阳县红旗东路邮编：471600
山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初3571号 原告：张广斌，男，1981年12月19日出生，汉族，居民，住青州市。 委托诉讼代理人：刘建华，青州衡信法律服务所法律工作者。 被告:济南齐星包装有限公司，住所地济南市章丘市刁镇溪柳村沈柳东路，统一社会信用代码：91370181MA3CBJB80N。 法定代表人：薄海飞,经理。 原告张广斌诉被告济南齐星包装有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告张广斌及其委托诉讼代理人刘建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还货款本金15000元及逾期利息（利息自2019年4月13日开始计算至实际付款之日，按全国银行间同业拆业中心贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由，2019年4月10日，双方约定由我向被告供应白板纸，被告尚欠原告货款15000元。约定2019年4月12日还清，被告给原告出具欠条一份。同时约定由青州市人民法院管辖。被告到期后拒不支付。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告济南齐星包装有限公司未答辩，也未提交书面答辩状。 本案诉讼中，原告提交了证据1、被告法人代表人薄海飞为原告出具的欠条一份，证明被告尚欠原告货款15000元，欠条内容为：今欠张广斌白板纸款壹万伍仟元整。（15000元）注：该货款于2019年4月12日结清。齐星包装，薄海飞，2019年4月10日；证据2、薄海飞给原告出具的还款计划，内容为：定于5月29日付10000元整。（2020.5.12）若齐星包装拒不付款由张广斌提交当地法院解决。（青州市人民法院）薄海飞2020.5.12。上述证据经本院审查本院认为，证据是真实的，来源合法，本院予以确认并采信。 经本院审理确认以下事实，2019年4月10日，被告济南齐星包装有限公司购买原告白板纸，经双方结算，欠下原告货款15000元，由被告的法定代表人薄海飞为原告出具了欠条，并约定2019年4月12日还清，被告未按期支付货款，2020年5月12日，薄海飞给原告出具还款计划，内容是：“定于5月29日付10000元整。若齐星包装拒不付款由张广斌提交当地法院解决。（青州市人民法院）薄海飞2020.5.12”，之后，经原告追要，被告未支付货款，尚欠原告货款15000元。 本院认为，原被告之间的买卖合同，是双方真实意思的表示，并不违反法律法规的禁止性规定，是有效合同，双方均应依约履行合同，被告欠原告货款15000元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认，被告拒不履行支付货款的义务，已经构成合同违约，应承担支付货款并赔偿逾期付款造成的原告损失的违约责任。原告要求被告偿还货款15000元及逾期利息（自2019年4月13日开始计算至实际付款之日，按全国银行间同业拆业中心公布的贷款利率市场报价的1.5倍计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，是对其所享有诉讼权利的自愿放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、一百四十四条之规定，判决如下： 被告济南齐星包装有限公司支付原告张广斌货款15000元及利息损失（利息损失以15000元为基数，按全国银行间同行业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.5倍计算，自2019年4月13日起计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元、保全费220元，保全担保保险费300元均由被告济南齐星包装有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  田效清 二〇二〇年九月三日 书记员  刘竞乾
贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0502民初13880号原告邵大波，男，1975年11月7日出生，汉族，现住贵州省毕节市七星关区。原告徐梅，女，1981年11月18日出生，汉族，现住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人吴发琴（特别授权）、王丽（一般授权）贵州神兽律师事务所律师。被告毕节万晟置业有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区德溪街道办万晟阳光城商住楼3号楼2楼，统一社会信用代码：91520502059064834E。法定代表人余国晟，该公司董事长。委托诉讼代理人罗舸真，一般授权代理。原告邵大波、徐梅与被告毕节万晟置业有限公司（简称“万晟置业公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了速裁审理，原告委托诉讼代理人吴发琴、被告“万晟置业公司”委托诉讼代理人罗舸真到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告邵大波、徐梅向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告逾期交房违约金暂计7649.38元；具体金额以原告已付房款402599.00元为基数，按日1/10000计算，从2017年7月7日起计算至2017年12月31日止；二、判令被告支付原告逾期办证违约金暂计18925.15元；具体金额以原告已付房款402599.00元为基数，按日1/10000计算，从2017年12月31日起计算至2019年4月14日止；三、被告返还原告各项开房费人民币3080,00；四、判令被告退还供暖建设费8670.00元；四、本案诉讼费由被告承担。经开庭审理，双方对以下要素事实没有争议：原告邵大波、徐梅于2016年8月21日与被告万晟置业公司签订《商品房买卖合同》，约定购买被告万晟置业公司开发的位于毕节市七星关区，房号Ａ26-1-1，建筑面积131.29平方米，总价402599.00元，双方签订格式合同，合同第三章第七条第2款均约定：商品房价格包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所配套设施的建设安装费用，出卖人不得再向买受人收取商品房总价款以外的费用。合同第四章第十一条第（一）项约定：出卖人应当于2016年12月30日前向原告交付商品房；第十三条约定，除不可抗力外，出卖人未按照第十一条约定的期限和条件交付房屋给买受人的，按照逾期时间分别处理：1、逾期在180日内，出卖人按日向买受人支付已付房屋价款的万分之一违约责任；2、逾期超过180日以后，出卖人仍不能交付商品房，买受人可以退房，买受人不退房的，出卖人自约定交房日期至实际交房之日止，按日向买受人支付万分之一的违约金。合同第八章第二十二条第二项约定：出卖人在商品房交付使用之日起90日内申请该商品房所有权初始登记；本条三（一）约定：出卖人承诺于2017年12月31日前取得商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人；本条三（二）还约定：出卖人不能在约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：1、逾期在90个工作日内，出卖人交付办理商品房转移登记有关文书的，按已付房屋价款的万分之一承担违约责任；2、逾期在90个工作日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方约定买受人可以退房，买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记有关文书之日止，按日向买受人支付万分之一的违约金。合同签订后，原告按约实际支付了房款402599.00元以及办证所需的税费。被告实际于2017年7月7日向原告交付房屋，出卖人取得办理涉案房屋初始登记后于2019年1月8日告之原告，原告于2019年4月14日日取得房屋产权证。另查明被告在涉案房屋总价款之外分别向原告收取了3080.00元三通费，8670.00元暖气建设费。对上述没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告订立的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。原告已按合同约定支付了购房款，并将公共维修基金、契税等办证所需的费用交给被告，成立事实上的委托代办关系。被告应按合同约定的期限向原告交付涉案商品房，取得该商品房所有权初始登记，并按合同约定如期将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告。因原告委托被告代为向房屋登记机关申请办理房屋权属转移登记，故被告无须向原告直接交付办理商品房转移登记的有关文书，但仍负有向原告告知已经取得办理商品房转移登记条件的义务，才履行完毕其合同约定的交付义务。被告未在期限内履行上述义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。逾期交房违约金的起止时间，应从双方约定交付日期之次日2016年12月31日计算至实际交房日即2017年7月7日止，计187天。办证逾期违约金的起止时间，应从双方约定交付日期之次日2018年1月1日计算至办理商品房转移登记的有关文书并告之原告之日即2019年1月8日止，计372天。原、被告订立的《商品房买卖合同》第七条第2款约定：商品房价格包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所配套设施的建设安装费用，出卖人不得再向买受人收取商品房总价款以外的费用。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容…（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；…前款规定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，水、电、燃气、有线电视作为商品房的主要配套设施之一，其建设安装费用应按该规定包含在商品房总价款中。被告“万晟置业公司”司在收取涉案房屋总价款之外，另行收取了原告邵大波、徐梅的闭路电视入户费等共计人民币3080.00元建设安装费用，无事实及法律依据，应予退还。原告主张的供暖建设费8670.00元不属商品房配套设施的建设安装费用，被告不予退还。关于违约金的计算标准问题，合同约定按日1/10000合理，本院予以支持。原告主张的逾期交房违约金以原告实际支付房款402599.00元为基数，计算为402599×187×1/10000=7528.60元。原告主张的逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金以原告实际支付房款402599.00元为基数，计算为402599×372×1/10000=14976.68元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告毕节万晟置业有限公司于本判决生效十日内支付原告邵大波、徐梅逾期交房违约金7528.60元；被告毕节万晟置业有限公司于本判决生效十日内支付原告邵大波、徐梅逾期办证违约金14976.68元；被告毕节万晟置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告邵大波、徐梅闭路电视入户费等人民币3080.00元；驳回原告邵大波、徐梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费379.00元由原告邵大波、徐梅负担114.00元，由被告毕节万晟置业有限公司负担265.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  李华忠二〇二〇年九月八日书记员  朱流洋
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初13024号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：罗玲玲，系北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：吴安琪，系北京德恒（广州）律师事务所实习律师。被告：王飚，女,汉族，1970年5月12日出生，住广州市越秀区，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告王飚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的委托代理人罗玲玲到庭参加了诉讼。被告王飚经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××70。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡欠款本金54957.73元、利息5996.77元、手续费（含分期手续费）961.07元、滞纳金3111.81元；以及自2020年2月11日起至欠款清偿之日止的利息（利息按欠款本息万分之五按日计算）；2、被告承担本案诉讼费（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：截至2020年7月14日，被告欠本金54957.73元、利息10772.27元、手续费961.07元、滞纳金3111.81元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告表示其以公告方式通知对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于滞纳金，根据2016年4月15日中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》之规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故原告主张被告支付2017年1月1日之后的滞纳金缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告王飚在本判决生效之日起十日内清还欠款本金54957.73元、利息10772.27元、手续费961.07元给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行，并自2020年7月15日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费713元，由原告负担32元,被告负担681元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月八日书记员  潘宝欣梁倩
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执977号申请执行人贵阳银行股份有限公司三合支行，地址：贵州省贵阳市云岩区中山东路**。被执行人贵州黔聚源融资担保股份有限公司，，地址：贵州省贵阳市云岩区统一社会信用代码：91520100683986752D，法定代表人：林春明。被执行人贵阳盈信贸易有限公司，，地址：贵州省贵阳市南明区统一社会信用代码：91520100766084519P，法定代表人：康朝兰。本院依据贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初3636号民事判决书。立案受理贵阳银行股份有限公司三合支行申请执行贵州黔聚源融资担保股份有限公司、贵阳盈信贸易有限公司借款合同纠纷一案，按判决书确定的义务，被执行人应偿还申请执行人61.0278万元及利息。执行中，于2020年3月17日、2020年8月13日两次网络查控查明被执行人名下无存款，无对外投资登记信息。2020年3月31日查明被执行人名下无房产登记信息。鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未主动联系法院或本案申请人，我院依法于2020年5月15日对被执行人采取限制高消费措施。于2020年4月15日根据申请人提供信息地址住处未能找寻被执行人。综上所述，经本院向申请执行人贵阳银行股份有限公司三合支行告知执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初3636号民事判决书的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，申请执行人能够举证被执行人有可供执行财产线索的，可再向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 黄 征审判员 袁 雷审判员 王金华二〇二〇年九月八日书记员 彭中正
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1727执1017号 申请执行人：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：菏泽市定陶区青年路中段路东。 法定代表人：时启亭，董事长。 被执行人：林承哲，男，1980年2月24日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：林承芳，男，1981年12月23日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：崔有营，男，1982年9月6日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 山东定陶农村商业银行股份有限公司与林承哲、林承芳、崔有营借款合同纠纷一案，菏泽市定陶区人民法院于2015年8月27日作出的（2015）定商初字第530号民事判决书已发生法律效力，因林承哲、林承芳、崔有营未履行生效法律文书确定的义务，山东定陶农村商业银行股份有限公司于2020年7月29日向本院申请强制执行，本院于2020年7月29日立案执行。 执行过程中，本院于2020年8月7日向被执行人林承哲、林承芳、崔有营发出执行通知书、失信风险提示、报告财产令，通知林承哲、林承芳、崔有营履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。林承哲、林承芳、崔有营至今未自动履行。 本院于2020年7月30日、2020年9月4日对林承哲、林承芳、崔有营的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，对查询到的登记信息及时采取强制措施：于2020年7月31日作出（2020）鲁1727执1017号之一执行裁定书，冻结被执行人林承芳名下银行存款3255.13元；于2020年7月31日作出（2020）鲁1727执1017号之二执行裁定书，冻结被执行人林承芳名下银行存款2314.63元；于2020年9月21日作出（2020）鲁1727执1017号之七执行裁定书，划拨被执行人林承芳名下银行存款3255.13元；于2020年9月21日作出（2020）鲁1727执1017号之九执行裁定书，划拨被执行人林承芳名下银行存款2314.63元；于2020年7月31日作出（2020）鲁1727执1017号之三执行裁定书，冻结被执行人崔有营名下银行存款1199.73元；于2020年9月29日作出（2020）鲁1727执1017号之十执行裁定书，划拨被执行人崔有营名下银行存款1199.73元。 本院于2020年9月18日作出的（2020）鲁1727执1017号限制消费令，对林承哲、林承芳、崔有营限制消费。 本院于2020年8月7日向申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求提供可供执行的财产线索，山东定陶农村商业银行股份有限公司未能提供可供执行的财产线索。本院于2020年9月23日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了山东定陶农村商业银行股份有限公司，山东定陶农村商业银行股份有限公司同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2015）定商初字第530号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王景安 审判员  孙益民 审判员  张荣伟 二〇二〇年九月二十九日 书记员  王 岗
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初3014号原告：徐长军，女，1970年7月11日出生，汉族，住所地湖北省天门市，委托代理人：肖欢，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托代理人：杨育斌，北京市康达（广州）律师事务所实习人员。被告：吴杏娇，女，1976年6月12日出生，汉族，住所地湖北省天门市，原告徐长军诉被告吴杏娇买卖合同纠纷一案，本院案受理后依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款规定适用独任制普通程序，于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖欢到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达开庭传票，期满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告在广州市海珠区经营布匹批发生意。被告于2019年10月到原告经营的门店订购布匹，双方约定用赊账的形式进行交易。被告通过微信、电话下单，原告按照被告所需布匹的型号、数量与单价开具销售单据并通过微信发送给被告确认后，原告通过送货方式将布匹交付给被告。截止2019年10月18日，被告结欠原告货款20865元。原告数次向被告催讨，但被告置若罔闻，均未向原告支付货款。原告无奈于2019年11月4日向海珠区南洲街派出所报警请求警察调解处理，调解不成告知原告向法院起诉。原告认为，被告向原告购买布匹后拒绝支付货款的行为已经构成违约。为此，原告向法院提起诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款20865元及利息（从2019年10月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。被告没有提出答辩意见及提交证据。经审理查明：原告在广州市海珠区经营糖果纺织商行销售布料。被告在2019年10月11日至10月18日期间通过赊账方式以吴佳丽名义向原告购买布料，原告分别于2019年10月11日、12日、13日、16日、17日、18日向被告交付了布料，货款金额共计20865元。此后，原告向被告催过未果，于2019年11月4日向广州市公安局海珠区分局南洲街派出所报警。南洲街派出所查明：徐长军称吴杏娇（）在其店铺拿了布料，价值2万元左右，没给货款。民警指引报警人走法律程序。原告陈述其报警后，民警到场核实了被告的身份证，发现被告真实名称是吴杏娇，民警记载在登记表上。以上事实有原告提供的销售单、受理报警登记表及庭审陈述在案佐证，本院予以认定。本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告经合法传唤，没有到庭答辩、质证及反驳原告的主张，理应承担不利的法律后果。原告提供的销售单载明“前欠款金额”、“总欠款金额”，2019年10月18日销售单载明总欠款金额为20865元。虽销售单上记载的客户名称为“吴佳丽”，原告已作了合理解释且提供的受理报警登记表上载明被告的实际名称为吴杏娇。故本院对原告主张吴杏娇拖欠货款20865元的事实予以采信。双方未约定支付货款时间，被告应在收到货物同时付清货款。被告没有依约支付货款，构成违约，原告要求被告支付货款20865元并按照人民银行同期贷款利率上浮50%支付自2019年10月18日起至实际付清之日止的逾期付款利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，故本院对原告主张予以支持，但利率调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告吴杏娇向原告徐长军支付货款20865元及逾期付款利息（以20865元为本金，自2019年10月18日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费324元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  林湛河二〇二〇年九月十七日书记员  徐文慧谭颖诗
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初4922号原告：山东安和物业有限公司，住所地济南市。法定代表人：周琛洁，总经理。委托诉讼代理人：魏燕，山东豪才律师事务所律师。被告：吴某某，女，1972年10月10日出生，汉族，居民，住济南市。原告山东安和物业有限公司（以下简称安和物业公司）与被告吴某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人魏燕到庭参加诉讼，被告吴某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。安和物业公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告向原告支付物业服务费8280.36元、违约金1000元；二、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：原告接受济南胜明房地产开发有限公司的委托，为齐鲁涧桥小区、齐鲁涧桥格广等提供前期物业服务，其中约定别墅区物业费为3元/平方米/月、商铺物业费为2元/平方米/月、小高层物业费为0.8元/平方米/月（格广为1元/平方米/月）、多层物业费为0.5元/平方米/月，业主应按季度交纳；如业主逾期支付的，需按日向原告承担0.3%的违约金。被告作为齐鲁涧桥16#315的业主，房屋建筑面积76.67㎡，拖延支付2016.1.1-2020.6.30期间的物业服务费，原告曾多次通过口头、电话、书面等方式要求其支付物业服务费，但均未果。综上，万般无奈之下，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如诉请。被告吴某某在本案审理期间未答辩也未提供证据。。本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，安和物业公司提交前期物业管理委托合同、被告与开发商济南胜明房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同、物业费律师催缴函及回执等，吴某某未到庭质证，视为放弃质证的权利，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年12月31日，安和物业公司与济南胜明房地产开发有限公司（以下简称胜明房地产）签订《齐鲁?涧桥二期前期物业管理委托合同》，约定物业管理服务费商业用房按建筑面积2.0元/平方米/月、逾期每日按应缴金额的0.3％支付违约金。2012年7月2日，吴某某购买胜明房地产齐鲁?涧桥16-315房，建筑面积76.67平方米。2016年1月1日至2020年6月30日期间，吴某某拖欠物业服务费8280.36元。经催要未果，原告诉至本院。本院认为，房屋的所有权人为业主，业主在物业管理活动中履行按时交纳物业业务费用等义务。吴某某拖欠安和物业公司物业服务费，事实清楚，本院应予确认。安和物业公司要求吴某某支付所欠费用，符合法律规定，本院应予支持。综合法院审理涉案小区物业服务合同纠纷案件的情况，安和物业公司为小区提供的物业管理服务有一定的欠缺，存在一般瑕疵，故安和物业公司要求被告支付违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告吴某某于判决生效后十日内向原告山东安和物业有限公司支付物业费8280.36元。二、驳回原告山东安和物业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元。减半收取共计25元，由被告吴某某负担。本判决为终审判决。审 判 员 王广玺二〇二〇年九月三日法官助理 路 瑛书 记 员 赵 京