四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1902民初2604号 原告：彭菊华，女，1976年3月27日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人（特别授权）：吕健君，四川洪援律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：包敏，四川洪援律师事务所律师。 被告：王小林，男，1970年2月10日出生，住四川省巴中市巴州区。 被告：蔡红萍，女，1969年2月12日出生，住四川省南江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨安，四川立轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：王思扬，四川立轩律师事务所律师。 被告：李祝君，女，1996年2月12日出生，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨安，四川立轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：王思扬，四川立轩律师事务所律师。 被告：牟学东，男，1975年6月15日出生，住上海市闵行区。 被告：阳勇，男，1981年1月15日出生，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨安，四川立轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：王思扬，四川立轩律师事务所律师。 被告：李春蓉，女，1976年5月28日出生，住四川省南江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨安，四川立轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：王思扬，四川立轩律师事务所律师。 被告：刘泽忠，男，1979年2月26日出生，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨安，四川立轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：王思扬，四川立轩律师事务所律师。 原告彭菊华与被告王小林、蔡红萍、李祝君、牟学东、阳勇、李春蓉、刘泽忠合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭菊华之委托诉讼代理人吕健君、包敏，被告阳勇、李春蓉、刘泽忠及其共同委托诉讼代理人杨安、王思扬，被告蔡红萍、李祝君之共同委托诉讼代理人杨安、王思扬到庭参加诉讼。被告王小林、牟学东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭菊华向本院提出诉讼请求：1.判决七被告共同返还原告的投资款2万元；2.本案案件受理费由被告共同承担。 事实和理由：巴中市优驰汽车科技有限公司（以下简称巴中优驰公司）于2017年5月23日与原告签订合伙协议，协议约定共同出资经营巴中市优驰汽车科技有限公司南江分公司（以下简称南江优驰公司），合伙出资共计200万元，巴中优驰公司出资20万元，原告出资2万元，剩余合伙资金由其他出资人认缴出资，合伙事务由刘红军全面负责。协议签订后，原告将2万元投资款支付给刘红军，巴中优驰公司出具收据。2017 年7月25日巴中优驰公司将南江优驰公司注册为其分支机构。 根据《公司法》的规定，企业的分支机构不具备独立的法人资格。根据《合伙企业法》的规定，合伙协议应当全体合伙人共同签署，且有明确的合伙事务。但本案中的巴中优驰公司分别与不同的出资人签订了相同的合伙协议，合伙事务是在南江县增资设立其分支机构南江优驰公司，其最终实现是巴中优驰公司内部增资的结果，合伙事务根本不能实现，合伙协议不能生效。原告认为，巴中优驰公司既不能实现合伙事务，也没有将原告列入股东名单，更没有赋予原告股东身份和相应权利，其取得原告的投资款即不符合公司法的规定，也不符合合伙企业法的规定。因此，巴中优驰公司应当返还原告2万元投资款。现巴中优驰公司和南江优驰公司均未经清算即注销，经核实，本案所列七位被告系巴中优驰公司的股东，根据法律规定，应当连带承担返还原告投资款的责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告蔡红萍、李祝君、阳勇、李春蓉、刘泽忠共同辩称：1.原告与被告都是股东关系，要我们返还原告的投资款于法无据；2.我们几个被告也是受害者，因为公司都是由被告王小林和南江分公司负责人刘红军在操作，公司注销及原告入股款等事项我们均不知情；3.本案应将刘红军和他妻子李艺林追加为被告，因为刘红军和他妻子李艺林是本案的关键知情人物；4.刘红军收走原告的钱后自己新成立一家名为“易联汽车有限公司”，将原告纳入“易联汽车有限公司”的股东，原告已是“易联汽车有限公司”的股东，与巴中优驰公司已脱离关系；5.刘红军收取原告缴纳的投资款是个人行为而不是职务行为。综上，请求驳回原告对我们五被告的诉讼请求。 被告牟学东书面辩称：我不应当为原告的诉请负责，我没有使用原告的一分钱，我投入的资金损失约10万元都还没有讨到一个说法，原告应向被告王小林及刘红军等使用他们资金的人要求负责利益赔偿。 被告王小林未作答辩及提交证据。 经审理查明，2016年5月24日，巴中优驰公司成立，公司类型有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人王小林。 2016年7月25日，巴中优驰公司注册成立巴中市优驰汽车科技有限公司南江分公司，公司类型有限责任公司分公司（自然人投资或控股），负责人王小林。 2017年8月9日，巴中市优驰汽车科技有限公司南江分公司（以下简称南江优驰分公司）向原告彭菊华出具收据一张，载明：“交款单位：彭菊，人民币：贰万元整；收款方式：现金；收款事由：优驰南江分公司”。南江优驰分公司在收据上加盖“巴中市优驰汽车科技有限公司南江分公司”印章，南江优驰分公司负责人刘红军在该收据上签名。 2019年7月22日，南江县市场监督管理局以（南工质）登记内注核字【2019】第1079号《准予简易注销登记通知书》通知南江优驰分公司，南江优驰分公司提交的注销登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予注销登记。 2019年7月24日，被告王小林、蔡红萍、李祝君、牟学东、阳勇、李春蓉、刘泽忠共同签名并加盖巴中优驰公司印章向我国工商行政主管部门提交《简易注销全体投资人承诺书》，承诺：“本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了事务，清算工作已全面完结…。本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒”。 2019年9月16日，巴中市市场监督管理局以（巴市监）登记内简注核字【2019】第1379号《准予简易注销登记通知书》通知巴中优驰公司，巴中优驰公司提交的简易注销登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予简易注销登记。 同时查明，被告王小林、蔡红萍、李祝君、牟学东、阳勇、李春蓉、刘泽忠均系巴中优驰公司注册登记在册的股东。其出资情况为：王小林（认缴出资额200万元，出资比例20%），刘泽忠（认缴出资额200万元，出资比例20%），阳勇（认缴出资额200万元，出资比例20%），牟学东（认缴出资额150万元，出资比例15%），蔡红萍（认缴出资额150万元，出资比例15%），李春蓉（认缴出资额50万元，出资比例5%），李祝君（认缴出资额50万元，出资比例5%）。 审理中，原告彭菊华与被告蔡红萍、李祝君、阳勇、李春蓉、刘泽忠对刘红军系南江优驰分公司实际负责人一事均无异议，但被告蔡红萍、李祝君、阳勇、李春蓉、刘泽忠认为刘红军系被告王小林个人委派在南江优驰分公司负责，未经过股东会议决定，自己不知情。原告彭菊华提供2018年6月23日刘红军书立的《优驶科技.凯路登南江亿联汽车维修服务有限公司登记表》（其中载明：彭菊华：第一次交股20000元）证明收据上“彭菊”的20000元就是自己彭菊华缴纳的入股金，被告蔡红萍、李祝君、阳勇、李春蓉、刘泽忠对收据上的彭菊是否是原告彭菊华表示质疑，对刘红军书立该表真实性无异议，但认为这更加证明这是刘红军的个人行为，与巴中优驰公司及被告股东无关。 被告蔡红萍、李祝君的委托诉讼代理人当庭对《简易注销全体投资人承诺书》上被告蔡红萍、李祝君的签名真伪提出异议，但至今未向本院提交笔迹鉴定申请等相关材料。 上述事实，有原告提供的双方当事人身份信息、企业登记注销信息、收据、《简易注销全体投资人承诺书》《优驶科技.凯路登南江亿联汽车维修服务有限公司登记表》、声明，被告蔡红萍、李祝君、阳勇、李春蓉、刘泽忠共同提供的公司登记申请书、公司登记（备案）申请书、分公司非法人机构（备案）申请书、（南工质）登记内注核字【2019】第1079号《准予简易注销登记通知书》《简易注销全体投资人承诺书》、（巴市监）登记内简注核字【2019】第1379号《准予简易注销登记通知书》，本院的庭审笔录等证据在卷佐证，被告牟学东提供的书面答辩状、股权转让协议。本案事实清楚，足以认定。 本院认为，南江优驰分公司向原告彭菊华出具收据收到人民币20000元，该收据虽未载明收款内容及缴款人为彭菊而非彭菊华，但根据原告彭菊华提供的2018年6月23日刘红军书立的《优驶科技、凯路登南江亿联汽车维修服务有限公司登记表》载明彭菊华第一次交股金20000元的内容及原告彭菊华持有彭菊的收条，可以证明收据上20000元是原告彭菊华缴纳的入股金20000元，被告方至今无证据抗辩原告彭菊华的缴款20000元系其他款项与本案无关或是一个名叫彭菊的人的缴款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，对原告彭菊华的这一陈述理由，本院依法予以采信。 巴中优驰公司登记注册为有限责任公司，对于增加注册资本应当遵循《中华人民共和国公司法》的强制性规定，根据《中华人民共和国公司法》第三十七条“有限责任公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的权利机构，依照本法行使职权”的规定，有限责任公司增加注册资本，需经股东会作出决议，而巴中优驰公司对增加原告彭菊华作为公司股东并无股东会决议，本案7个被告除被告王小林未到庭作表态外，其余6个被告均表示对新增股东彭菊华不知情更不存在是否同意表态。同时，巴中优驰公司也未按照《中华人民共和国公司法》第三十二条的规定将原告彭菊华的姓名及缴纳的出资额和出资日期向有关机关进行变更登记，并不产生公示效力。本案中，南江优驰分公司是巴中优驰公司的分支机构，无增加注册资本的职能和权限，无独立承担民事责任的能力，其收取原告彭菊华的投资款无法律依据应予无效，根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。故，其收取原告彭菊华20000元投资款应予由巴中优驰公司退还。 由于巴中优驰公司未经清算即于2019年9月16日核准注销，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（二）第二十条“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东、以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”的规定，现原告彭菊华要求巴中优驰公司登记在册股东即本案被告王小林、蔡红萍、李祝君、牟学东、阳勇、李春蓉、刘泽忠共同返还投资款20000元的诉请，本院依法予以支持。 被告蔡红萍、李祝君、牟学东、阳勇、李春蓉、刘泽忠辩称刘红军收取原告彭菊华股金自己不知情系刘红军的个人行为，但未提供相应的证据证明刘红军出具收条及加盖南江优驰分公司印章系刘红军的个人行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”之规定，刘红军履行的是南江优驰分公司的职务行为，其法律后果应由其开办单位巴中优驰公司或其注册股东承担，故，对被告蔡红萍、李祝君、牟学东、阳勇、李春蓉、刘泽忠的这一辩称，本院依法不予采信。 被告王小林、牟学东在本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，对原告彭菊华的诉请理由和证据至今未提供证据进行抗辩，视为对原告彭菊华诉请理由及提供证据的认可，本院依法予以确认。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国公司法》第十四条、第三十二条、第三十七条、第一百七十九条、第一百八十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（二）第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告王小林、蔡红萍、李祝君、牟学东、阳勇、李春蓉、刘泽忠自本判决生效之日起十日内共同退还原告彭菊华投资款20000元。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告王小林、蔡红萍、李祝君、牟学东、阳勇、李春蓉、刘泽忠共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  赵 勇 人民陪审员  刘远芳 人民陪审员  张丛志 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  张婷婷