江西省庐山市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0483民初1344号原告：江西省伟聚装饰工程有限公司，住所地江西省九江市濂溪区浔南大道8号红星美凯龙A8120号，统一社会信用代码91360402MA380RM2X4。法定代表人：徐星进，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊军，江西际民律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：九江赣商众新商务服务有限公司，住所地江西省九江市湖口县双钟镇学苑路（个协办公室），统一社会信用代码91360429MA382HAG17。法定代表人：沈联峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：户国森，该公司员工，代理权限为特别授权。被告：庐山国有资产管理有限责任公司，住所地江西省九江市庐山市牯岭镇大林沟路28号，统一社会信用代码913604046809391335。法定代表人：胡林，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡福生，系公司副总经理，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：蔡三忠，江西际民律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告江西省伟聚装饰工程有限公司（以下简称江西伟聚公司）与九江赣商众新商务服务有限公司（以下简称九江赣商公司）、庐山国有资产管理有限责任公司（以下简称庐山国资公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告江西伟聚公司委托诉讼代理人熊军、被告九江赣商公司委托诉讼代理人户国森、被告庐山国资公司委托诉讼代理人蔡福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西伟聚公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款2082515.5元；2、判令被告向原告支付延期付款利息至付清之日止，暂计算至2020年8月8日为62441元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年9月5日，原、被告签订《合同书》一份，合同约定被告将位于老字号饭店三层装修工程包工包料给原告施工。合同中就工程限期、工程款、付款方式、工程量变更及结算、争议处理等事项做出了明确约定。合同签订后，原告积极组织工人施工，于2020年2月初经被告验收，符合交付标准，遂向被告交付。自双方签订合同至工程交付，被告未按照合同约定支付工程款，以各种理由拖而不付。原告认为己方已按照合同约定完全履行了合同义务，但被告却迟迟不能按照合同约定履行付款义务，再三违约。经原告多次催讨，仍以各种理由拖延支付，为维护自身合法权利，特向贵院提起诉讼，望依法查明事实，判如所请。被告九江赣商公司答辩：被告九江赣商公司和原告江西伟聚公司签订合同是事实，原告江西伟聚公司完成江西老字号饭店的装修并交付也是事实，对于工程款我们没有异议，但是我们只是帮助被告庐山国资公司管理，装修工程款应当由被告庐山国资公司支付。被告庐山国资公司答辩：1、2019年4月17日，被告庐山国资公司与被告九江赣商公司签订了《目标管理协议书》，我方未与原告签订任何合同，不是合同的相对方，原告的诉请与我们无关。2、对饭店的装修和购买饭店用品是被告九江赣商公司的义务，该义务与被告庐山国资公司无关。3、被告庐山国资官司与被告九江赣商公司系合作关系，不产生对原告的共同债务。原告为证明自己的主张，举证如下：证据一：《合同书》。证明原告与被告之间的装饰装修合同关系。证据二：《江西老字号装修工程及设备采购清单》和《厨房设备安装清单》。证明原告江西伟聚公司按照合同履行了义务，且经被告九江赣商公司验收，对装修工程所产生的增加工程量被告认可，工程款总金额为2192121.6元，除去5%质保金，被告应支付2082515.5元。被告九江赣商公司质证意见：对证据一、证据二无异议。被告庐山国资公司质证意见：对证据一、证据二不清楚。被告九江赣商公司向本院提交《目标管理协议书》。证明被告九江赣商公司只是帮国资公司管理，双方是合作关系，被告庐山国资公司是雇主，被告九江赣商公司只是其委托的管理人员。原告江西伟聚公司的质证意见：真实性、合法性无异议，但不能达到证明目的，根据该合同第二条、第三条、第四条约定，两被告之间系合作关系，而并非九江赣商公司所称的雇佣或合作关系，因此原告认为该组证据证明了两被告之间系合伙关系，应当对合伙事务共同对外承担法律责任，也即本案两被告均应当向原告承担支付工程款的义务。被告庐山国资公司的质证意见：我们对原告江西伟聚公司与被告九江赣商公司之间的合同及装修情况均不清楚。这份协议只是我方和被告九江赣商公司在经营范围内签订的合同，依据该合同约定我们不承担支付原告工程款的义务。被告庐山国资公司向本院提交《目标管理协议书》。证明我方与被告九江赣商公司只是在经营范围内签订合同，该合同与原告江西伟聚公司和被告九江赣商公司之间的装饰装修合同无关，我方不承担装饰装修的工程款。原告江西伟聚公司的质证意见：真实性、合法性无异议，但不能达到证明目的，根据该合同第二条、第三条、第四条的内容显示，两被告之间系合作关系，而并非九江赣商公司所称的雇佣或合作关系，因此原告认为该组证据证明了两被告之间系合伙关系，应当对合伙事务共同对外承担法律责任，也即本案两被告均应当向原告承担支付工程款的义务。被告九江赣商公司的质证意见：《目标管理协议书》中的第二条约定我方只负责装修，不负责装修的费用。综合原、被告举证、质证，本院认定以下事实：2019年4月17日，被告庐山国资公司作为甲方与被告九江赣商公司作为乙方签订一份《目标管理协议书》，合同主要如下：一、合作项目，甲乙双方在庐山风景名胜区共同经营以“江西老字号”为主的餐饮服务，同时具备西式餐饮服务，合作期限八年。二、合作条款，甲方负责提供本协议约定项目地点的临街独幢3层共计约600平方米物业用于开办“江西老字号”饭店，甲方负责饭店的规划、土建与内部建筑、屋面工程、门窗、外立面的改造等房屋基础建造，负责开通天然气入户和饭店给排水管道设施，并于2019年4月30日前完成，乙方负责提供“江西老字号”品牌及标识的使用授权、饭店的设计与装修、“江西老字号”产品供应、厨房及所有饭店用品的采购、营销推广、江西老字号电商平台系统接口及饭店的所有日常管理运营。三、目标管理，双方一致同意甲方派驻适宜人员在饭店负责收银岗位，当饭店年度累计经营收入少于300万元，乙方仅需向甲方缴纳综合管理费120万元，如饭店年度累计收入超过300万元低于400万元，超过300万元的部分甲方可获得其中20%，如饭店年度累计收入超过400万元以上，超过400万元的部分甲方可以获得其中的10%。四、财务管理，双方合作管理期间，甲方委派专人在饭店担任收银，接受乙方管理，工资报酬由甲方负责，乙方负责设立财务账簿和独立的银行账户进行财务管理，甲方不参与饭店的账户管理和财务管理，合作管理期间，本协议约定项目所发生的债权债务，由乙方承担，与甲方无关。2019年9月5日，被告九江赣商公司作为甲方与原告江西伟聚公司作为乙方双方签订装饰装修《合同书》，合同主要约定：1、工程内容范围及明细为江西老字号饭店三层楼装修（详见甲乙双方确认的报价单、预算书和图纸，如双方对工程质量有约定，需制定附件特别约定）；2、工程承包方式为乙方包工、包全部材料及所有费用；3、工程期限120天，预计开工日期2019年10月7日，竣工日期2020年2月6日；4、工程款支付方式为合同签订生效后3日内甲方向乙方支付本合同价款的50%作为预付款，工程完成经验收合格签证后10天内，且乙方提供全额增值税发票，支付工程实际总造价的45%，工程总造价的5%作质量保证金，在保修期满无质量问题时一次付清给乙方，甲方在应付款日期不付款是违约行为，乙方有权停止施工。2019年10月7日，原告江西伟聚公司开工，2020年2月6日完工，因疫情原因，至2020年5月31日将装修成果交付给被告九江赣商公司。原告江西伟聚公司制作《江西老字号装修工程及设备采购清单》和《厨房设备安装清单》，工程款总金额为2192121.6元，被告九江赣商公司核对后盖章确认。原告江西伟聚公司多次催讨工程款，被告九江赣商公司分文未付，原告于2020年8月14日向本院提起诉讼。本院认为，原告江西伟聚公司与被告九江赣商公司之间签订的《合同书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定，履行合同义务，原告江西伟聚公司按约完成装修工程，并完成交付，被告九江赣商公司应当依约支付工程款，被告未支付工程款的行为构成违约，应承担相应违约责任。原告要求被告九江赣商公司承担支付装饰装修工程款的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。关于延期付款利息，在《合同书》中未明确约定逾期付款违约责任，原告主张自应付款之日起按照一年期贷款市场报价率计算延期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持。延期付款利息分段计算，其中以989878元（合同总价款50%）为基数自2019年9月9日起按照年利率4.26%的标准计算至实际付款之日，以890887元（合同总价款45%）为基数自2020年2月16日起按照年利率4.26%的标准计算至实际付款之日，以194045.1元（增量工程款95%）为基数自2020年2月16日起按照年利率4.26%的标准计算至实际付款之日。被告九江赣商公司与被告庐山国资公司签订的《目标管理协议书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告主张二被告之间系合伙关系，二被告应承担连带责任。本院认为二被告签订《目标管理协议》，虽然符合合伙关系中“共同经营、共同管理”的特征，但明显没有“共同出资、共担风险”意思表示，因此不属于合伙关系。被告九江赣商公司主张二被告之间系雇佣关系，从《目标管理协议》的约定来看，二被告系合作经营，被告九江赣商公司的收入系根据自身经营的盈亏约定，这与雇佣关系不参与管理，仅提供劳务，有本质区别，因此也不属于雇佣关系。综上，本院认为二被告系合作关系，原告江西伟聚公司与被告九江赣商公司的主张，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告九江赣商众新商务服务有限公司于本判决生效之日支付原告江西省伟聚装饰工程有限公司装饰装修工程款2082515.5元及延期付款利息，其中以989878元为基数自2019年9月9日起按照年利率4.26%的标准计算至实际付款之日，以890887元为基数自2020年2月16日起按照年利率4.26%的标准计算至实际付款之日，以194045.1元为基数自2020年2月16日起按照年利率4.26%的标准计算至实际付款之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费23960元，减半收取11980元，由被告九江赣商众新商务服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于九江市中级人民法院。如双方当事人均未在法定期间内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员 黄 达二〇二〇年九月三十日书记员 查志鸿