wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初23717号原告：广州越秀物业发展有限公司，住所地广州市天河区体育西横街111号。法定代表人：吴炜，董事长。委托诉讼代理人：顾丹，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静雯，广东盈隆律师事务所律师。被告：关若泉，男，1953年5月28日出生，汉族，户籍地址广东省广州市越秀区，原告广州越秀物业发展有限公司与被告关若泉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州越秀物业发展有限公司的委托诉讼代理人陈静雯到庭参加了诉讼。被告关若泉因下落不明，经本院公告送达，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州越秀物业发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付自2014年11月1日起至判决生效之日止的物业管理费（按照0.7元/平方米.月的标准，以建筑面积81.43平方米计算，暂计至2020年3月6日为3705.07元）以及上述物业管理费逾期支付的滞纳金（以当月应付的管理费为本金，每日按3‰的标准从当月6日开始计算至实际清偿之日止，暂计至2020年3月6日为3705.07元。滞纳金总额以拖欠物业管理费的本金为限）。暂计至2020年3月6日，本项合计为7410.13元；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：2007年6月15日，原告与案外人广州市城市建设开发有限公司签订了《物业服务合同》。合同约定广州市城市建设开发有限公司将黄石花园小区委托给原告进行物业管理，合同期限自2007年7月1日至2009年6月30日，在涉案物业未能选定新的物业服务企业、签订新的服务合同前，本合同须继续履行，合同有效期自然顺延至新的物业服务合同生效之日止。合同签订后，原告依约为被告提供了物业管理服务，完全履行了合同项下的物业管理服务义务。被告是涉案小区的业主，自2014年11月1日至今被告一直拖欠涉案物业的物业管理费，原告多次向被告催收，被告均置之不理，拒绝履行合同义务。被告拖欠物业管理费的行为属严重违约，已违反了法律规定，依法应承担相应的法律责任,遂诉至法院，请求法院判如所请。被告关若泉无答辩意见。经审理查明，原告系为黄石花园小区提供物业管理服务的物业公司。2007年6月15日，广州城建开发物业有限公司（乙方）与广州市城市建设开发有限公司（甲方）签订《物业服务合同》，甲乙双方约定：甲方将黄石花园小区委托乙方实行物业管理；管理期限为贰年，自2007年7月1日起至2009年6月30日止；合同期内，本物业业主委员会在物业行政管理部门的指导下依法成立后，可续聘或另行选聘物业管理公司；合同期满，未能选定新的物业服务企业、签订新的服务合同，本合同须继续履行，合同有效期自然顺延至新的物业服务合同生效之日止；本物业的管理服务费：高层1.8元/平方米；多层0.7元/平方米；业主/物业使用人应当于每月5日之前交纳当月的物业管理服务费，业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，自逾期之日起按每日应交费用的千分之三交纳滞纳金，等等。另查，原告于1992年1月2日成立，于2017年6月22日将名称由广州城建开发物业有限公司变更为广州越秀物业发展有限公司。被告关若泉为广州市白云区江景路13号204房的所有权人，该房建筑面积为81.4302平方米。审理中，原告明确被告房屋物业费计费标准为0.7元/平方米，主张本案物业管理费仅主张至2020年9月30日。以上事实，有《物业服务合同》、查册表、企业信用信息公示报告及双方当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与广州市城市建设开发有限公司签订的《物业服务合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容未有违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告作为开发商委托的小区物业管理服务公司，与被告之间存在物业管理服务合同关系。原告收取的物业服务费标准不高，故在原告提供了基本物业服务时，被告理应按照合同约定标准缴纳物业服务费。经计算，被告房屋每月物业费应为57元（0.7×81.4302）。被告未举证证实其已经缴纳了自2014年11月1日到2020年9月30日的物业管理费，应当承认举证不能的责任，现原告主张被告支付上述期间的物业费于法有据，本院予以支持。被告应向原告支付2014年11月1日到2020年9月30日的物业管理费共计4047元（57元/月×71个月）。关于逾期缴费的违约金即滞纳金，被告确实存在逾期缴纳物业管理费的行为，故原告依据合同约定要求被告自2014年11月起每月六号开始支付滞纳金至付清之日止合法合理，本院予以支持。但考虑滞纳金标准过高，故本院酌情调整滞纳金的标准为在2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，在2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期市场贷款报价利率为准。被告关若泉经本院公告送达，无正当理由逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告关若泉向原告广州越秀物业发展有限公司支付2014年11月1至2020年9月30日期间的物业管理费4047元并支付滞纳金（自2014年11月开始，每月滞纳金均以当月应缴物业管理费为本金分别自当月6日起算，分别计算至付清之日止，且均以本金为限，滞纳金标准为在2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，在2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期市场贷款报价利率计算）；二、驳回原告广州越秀物业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告关若泉负担并于本判决生效之日起5日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周子珺二〇二〇年九月二十五日书记员  陈春燕
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初18707号原告：廖文明，男，汉族，1988年3月1日出生，身份证住址湖南省安化县。被告：深圳市智慧湾科技有限公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新南七道数字技术园B1楼4C，统一社会信用代码91440300MA5DFET53D。法定代表人：蔡锦江，执行董事。委托诉讼代理人：李彩燕，广东卓建律师所律师。原告廖文明与被告深圳市智慧湾科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月14日公开开庭进行了审理，原告廖文明、被告深圳市智慧湾科技有限公司的委托诉讼代理人李彩燕到庭参加了诉讼，现已审理终结。本案相关情况一、入职时间：2018年3月13日。二、劳动合同签订情况：双方签订了书面劳动合同，最后－份劳动合同的期限为2019年3月13日至2022年3月12日。三、岗位：技术支持。四、被迫解除劳动合同经济补偿：原告主张其于2020年2月20日以被告拖欠工资为由向被告邮寄了被迫解除劳动合同通知书，通知书载明解除时间为2020年2月17日，通知时间系2020年2月20日，被告于2020年2月21日签收邮件。原告向本院提交了《被迫解除劳动合同通知书》、邮单及妥投记录予以证明。原告另于2020年2月21日向被告的法定代表人发送微信告知有一份被迫解除劳动合同的通知，让其签收。被告虽不认可其收到上述邮件及通知，但根据原告提交的前述证据，已足以证明被告知晓原告向其寄出《被迫解除劳动合同通知书》并已到达其办公地址所在物业，故本院认定原告以被告拖欠工资为由被迫解除劳动合同的意思表示已于2020年2月21日到达被告处。被告称因为新冠病毒疫情出现，被告公司复工时间调整为2020年2月17日(2月16日有通过微信通知全体员工），在通知复工后，原告在未患病或被采取强制隔离措施的情况下，持续旷工3天以上，根据被告规章制度，原告已自动离职。被告提交的微信聊天记录打印件显示2020年2月16日，“陈丽玉”在“智慧湾科技”的群里发出通知，称公司自2月17日（周一）开始逐步复工，鉴于目前疫情情况不明朗，公司采取逐步轮班制的作息，员工采用做一休二办公方式，各部门每日上班人员名单由部门负责人统一排班后确定。原告对上述微信的内容予以认可，但主张被告2月17日至2月20日期间均未安排其上班，并非其主动旷工，被告提交的微信聊天记录不完整。原告于庭后向本院提交了该微信群聊天记录的打印件，聊天记录显示“陈丽玉”后续在群里以表格截图的形式通知2月17日、2月18日、2月19日上班人员名单；聊天记录另显示原告在2020年2月18日还在群内对工作事项进行回复。被告主张上述证据其未核对原件，也无法看清表格中记载的人员名单，其工作人员陈丽玉曾于2020年2月16日以电话形式通知各员工于次日上班，但原告称其在外地无法到岗。本院认为，被告提交的有关复工通知的微信聊天记录打印件不完整，其对原告提交的同一微信群的聊天记录打印件的内容虽不确认，但其未能提交反证予以证明，故本院对原告提交的微信聊天截图予以采信。因被告未提交证据证明其曾通知原告于2020年2月17日至19日期间上班，应自行承担举证不能的法律后果，对于被告主张原告存在旷工的事实，本院不予采信。因原、被告双方对于被告拖欠原告工资的事实无异议，原告因被告拖欠工资解除劳动合同并主张经济补偿，符合法律规定，劳动合同的解除时间以被迫解除通知的意思到达被告之日为准。本院根据原、被告双方均确认的工资表载明的应发工资情况认定原告离职前平均工资为11981.81元，被告应当支付原告解除劳动合同经济补偿23963.62元。五、原告仲裁请求：1、要求被告支付2019年10月1日至2020年2月17日期间正常工作时间工资45034元；2、要求被告支付被迫解除劳动合同的经济补偿24000元。六、仲裁裁决结果：1、被告支付原告2019年10月1日至2020年2月17日期间的正常工作时间工资差额36110.25元；2、驳回原告的其他仲裁请求。七、原告诉讼请求：1、被告支付原告2019年10月至2020年2月的工资、劳动补偿共计72110元；2、诉讼费由被告承担。判决结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《深圳市员工工资支付条例》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市智慧湾科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告廖文明2019年10月1日至2020年2月17日期间的正常工作时间工资差额36110.25元；二、被告深圳市智慧湾科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告廖文明解除劳动合同经济补偿23963.62元；三、驳回原告廖文明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元（简易程序结案已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李梦黎二〇二〇年九月二十四日书记员  段菊梅
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0308执1022号之一 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。 法定代表人邓英。 委托诉讼代理人肖凯，男，汉族，1986年6月14日出生，身份证住址广州市花都区，系申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司的员工。 被执行人深圳市宝荟空间娱乐有限公司，住所地深圳市盐田区沙头角街道沙深路150号工业发展公司综合楼第二层，统一社会信用代码×××Ｃ9Ｃ。 法定代表人付国平。 被执行人苏培才，男,1983年3月7日出生，汉族，身份证住址广东省潮州市潮安区。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人深圳市宝荟空间娱乐有限公司、苏培才著作权侵权纠纷五十三案，本院作出的（2020）粤0308民初121-173号民事判决已经发生法律效力,因两被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制两被执行人立即停止侵犯申请执行人对涉案歌曲所享有的复制权、放映权并从曲库中删除涉案侵权歌曲，同时偿付15900.00元及相关利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院现场监督被执行人深圳市宝荟空间娱乐有限公司停止侵犯申请执行人对涉案歌曲所享有的复制权、放映权并从曲库中删除涉案侵权歌曲，另本院已强制扣划被执行人苏培才的银行存款18916.05元，扣除五十三案申请执行费2791.86元，余款16124.19元划付申请执行人（各案案款均为304.23元）。申请执行人已向本院提交关于五十三案书面的结案申请书。 本院认为，（2020）粤0308民初121-173号民事判决确定的义务已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市盐田区人民法院作出的（2020）粤0308民初121-173号民事判决执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员 刘 涛 二〇二〇年九月十四日 书记员 吴淑真
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初7821号原告：黄艳。委托诉讼代理人：张馨月，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告：滴滴出行科技有限公司。法定代表人：朱泽涛，系公司总经理。委托诉讼代理人：张正军，广东世纪华人律师事务所律师。原告黄艳与被告滴滴出行科技有限公司（以下简称滴滴公司）运输合同纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄艳及其委托诉讼代理人张馨月、被告滴滴公司的委托诉讼代理人张正军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告赔偿原告在滴滴车上所遗失的手机（苹果手机SE价值3500元人民币），后在庭审中改为赔偿原告损失3500元；2.诉讼费由被告承担。原告起诉的事实与理由：原告乘坐滴滴打车，在下车时手机遗落在车上副驾驶座位，下完车后马上拨打自己的手机电话，却无人接听，经过多次与客服沟通并没有找回来。原告下了订单享受相应的乘车服务，但是个人财产并没有得到相应的保障。被告在防止顾客贵重物品遗失方面上存在管理上的漏洞，车上并没有谨防物丢失等相关的语音提示。故诉至法院，请法院判如所请。被告辩称，被告并非本案的适格被告，没有违约行为，不应承担本案责任，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明如下事实：2019年7月26日7时49分许至56分许，原告黄艳乘坐被告滴滴公司安排的礼橙专车从龙华东立铜管保温材料至龙华地铁站，费用为21.02元。后原告黄艳发现其苹果SE手机丢失。同日8时16分许至9时22分许，原告黄艳乘坐出租车，费用为70.5元。以上事实，有原告提交的专车费用明细、发票、出租车专用发票等证据以及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案系运输合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等法律规定，当事人对其提出的主张有责任提供证据。在本案中，除了其个人陈述以外，原告黄艳未能提供其他证据证明其手机系遗失在被告滴滴公司安排的礼橙专车，难以认定其在乘坐专车时财产遭受损失，亦未能提供证据证明被告滴滴公司未尽到安全保障义务，依法应承担举证不能的不利后果。原告相关诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黄艳的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告黄艳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 苏  华  文二〇二〇年九月十日书记员 征林立（兼）书记员 侯    楠附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0308执1040号之一 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。 法定代表人邓英。 委托诉讼代理人肖凯，男，汉族，1986年6月14日出生，身份证住址广州市花都区，系申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司的员工。 被执行人深圳市宝荟空间娱乐有限公司，住所地深圳市盐田区沙头角街道沙深路150号工业发展公司综合楼第二层，统一社会信用代码×××Ｃ9Ｃ。 法定代表人付国平。 被执行人苏培才，男,1983年3月7日出生，汉族，身份证住址广东省潮州市潮安区。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人深圳市宝荟空间娱乐有限公司、苏培才著作权侵权纠纷五十三案，本院作出的（2020）粤0308民初121-173号民事判决已经发生法律效力,因两被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制两被执行人立即停止侵犯申请执行人对涉案歌曲所享有的复制权、放映权并从曲库中删除涉案侵权歌曲，同时偿付15900.00元及相关利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院现场监督被执行人深圳市宝荟空间娱乐有限公司停止侵犯申请执行人对涉案歌曲所享有的复制权、放映权并从曲库中删除涉案侵权歌曲，另本院已强制扣划被执行人苏培才的银行存款18916.05元，扣除五十三案申请执行费2791.86元，余款16124.19元划付申请执行人（各案案款均为304.23元）。申请执行人已向本院提交关于五十三案书面的结案申请书。 本院认为，（2020）粤0308民初121-173号民事判决确定的义务已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市盐田区人民法院作出的（2020）粤0308民初121-173号民事判决执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员 刘 涛 二〇二〇年九月十四日 书记员 吴淑真
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0308执1009号之一 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。 法定代表人邓英。 委托诉讼代理人肖凯，男，汉族，1986年6月14日出生，身份证住址广州市花都区，系申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司的员工。 被执行人深圳市宝荟空间娱乐有限公司，住所地深圳市盐田区沙头角街道沙深路150号工业发展公司综合楼第二层，统一社会信用代码×××Ｃ9Ｃ。 法定代表人付国平。 被执行人苏培才，男,1983年3月7日出生，汉族，身份证住址广东省潮州市潮安区。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人深圳市宝荟空间娱乐有限公司、苏培才著作权侵权纠纷五十三案，本院作出的（2020）粤0308民初121-173号民事判决已经发生法律效力,因两被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制两被执行人立即停止侵犯申请执行人对涉案歌曲所享有的复制权、放映权并从曲库中删除涉案侵权歌曲，同时偿付15900.00元及相关利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院现场监督被执行人深圳市宝荟空间娱乐有限公司停止侵犯申请执行人对涉案歌曲所享有的复制权、放映权并从曲库中删除涉案侵权歌曲，另本院已强制扣划被执行人苏培才的银行存款18916.05元，扣除五十三案申请执行费2791.86元，余款16124.19元划付申请执行人（各案案款均为304.23元）。申请执行人已向本院提交关于五十三案书面的结案申请书。 本院认为，（2020）粤0308民初121-173号民事判决确定的义务已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市盐田区人民法院作出的（2020）粤0308民初121-173号民事判决执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员 刘 涛 二〇二〇年九月十四日 书记员 吴淑真
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0308执1015号之一 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。 法定代表人邓英。 委托诉讼代理人肖凯，男，汉族，1986年6月14日出生，身份证住址广州市花都区，系申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司的员工。 被执行人深圳市宝荟空间娱乐有限公司，住所地深圳市盐田区沙头角街道沙深路150号工业发展公司综合楼第二层，统一社会信用代码×××Ｃ9Ｃ。 法定代表人付国平。 被执行人苏培才，男,1983年3月7日出生，汉族，身份证住址广东省潮州市潮安区。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人深圳市宝荟空间娱乐有限公司、苏培才著作权侵权纠纷五十三案，本院作出的（2020）粤0308民初121-173号民事判决已经发生法律效力,因两被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制两被执行人立即停止侵犯申请执行人对涉案歌曲所享有的复制权、放映权并从曲库中删除涉案侵权歌曲，同时偿付15900.00元及相关利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院现场监督被执行人深圳市宝荟空间娱乐有限公司停止侵犯申请执行人对涉案歌曲所享有的复制权、放映权并从曲库中删除涉案侵权歌曲，另本院已强制扣划被执行人苏培才的银行存款18916.05元，扣除五十三案申请执行费2791.86元，余款16124.19元划付申请执行人（各案案款均为304.23元）。申请执行人已向本院提交关于五十三案书面的结案申请书。 本院认为，（2020）粤0308民初121-173号民事判决确定的义务已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市盐田区人民法院作出的（2020）粤0308民初121-173号民事判决执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员 刘 涛 二〇二〇年九月十四日 书记员 吴淑真
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初8220号 原告：樊显冬，男，1988年11月13日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：王维斌，四川顶泰律师事务所律师。 被告：赵华林，男，1972年8月12日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被告：四川梨乡建筑安装工程有限公司，住所地：成都市武侯区小天北街18号1层14号。 法定代表人：赵华林，职务：执行董事。 原告樊显冬与被告四川梨乡建筑安装工程有限公司（以下简称梨乡公司）、赵华林民间借贷纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，由审判员姚凌燕公开进行了独任审理。原告樊显冬及其委托诉讼代理人王维斌到庭参加诉讼。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决二被告向原告偿还借款166,000元，并按借条约定支付利息46,480元（利息以166,000元为基数，按双方约定的年利率12%计算，自2018年2月17日起至付清之日止）暂计至2020年6月16日，计55.33元/日，暂合计212,480元。二、本案的诉讼费用及其他相关费用由被告负担。事实与理由：被告赵华林系被告梨乡公司法定代表人，2018年1月24日赵华林以公司名义向原告出具借条一张，载明借款20万元，并约定2018年春节（即2018年2月16日）前归还，逾期则按月利率1%支付利息。但被告至今仅归还了3.4万元。为维护原告自身合法权益，特诉至法院。 被告梨乡公司、赵华林未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证与质证相关权利。根据原告提交的当事人身份信息、银行转款凭证、借条和当事人庭审陈述，本院确认如下事实：四川瑞海建设工程有限公司（以下简称瑞海公司）在2017年11月20日向梨乡公司转款20万元。樊显冬陈述这是自己向赵华林、梨乡公司的借款。樊显冬收到赵华林在2018年1月24日出具的《借条》，该借条载明：今借樊显冬人民币现金20万元，此款由瑞海建设有限公司转款至梨乡公司账户，此款于2018年春节前归还，如未归还按月息1%计息。该借条末尾赵华林作为经办人签字，无梨乡公司公章。樊显冬自认二被告已经偿还了3.4万元本金。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，应当按照合同约定来履行各自的义务。本案中借条载明出借人是樊显冬，但借款人约定不明确，款项是转账至梨乡公司，赵华林作为经办人签字，借条无梨乡公司公章。但赵华林是梨乡公司的法定代表人，在本案组织的诉前调解过程中，赵华林对应当还款也予以确认。故本院认为，本案借款发生在樊显冬与梨乡公司之间，而赵华林也有还款的意思表示，故应当由赵华林、梨乡公司共同向樊显冬偿还借款本金16.6万元。 而由于本案借贷双方约定此款于2018年2月16日之前归还，如未归还按月息1%计息，故本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，赵华林应当按照借条约定支付利息（利息以16.6万元为基数，按年利率12%，自2018年2月17日起计算至付清之日止）。 综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 赵华林、四川梨乡建筑安装工程有限公司应当在本判决生效之日起五日内向樊显冬偿还本金16.6万元并支付利息（利息以16.6万元为基数，按年利率12%，自2018年2月17日起计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，赵华林、四川梨乡建筑安装工程有限公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,244元，保全费1,631元，由赵华林、四川梨乡建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  姚凌燕 二〇二〇年九月十六日 书记员  申卢杰
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0308执1026号之一 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。 法定代表人邓英。 委托诉讼代理人肖凯，男，汉族，1986年6月14日出生，身份证住址广州市花都区，系申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司的员工。 被执行人深圳市宝荟空间娱乐有限公司，住所地深圳市盐田区沙头角街道沙深路150号工业发展公司综合楼第二层，统一社会信用代码×××Ｃ9Ｃ。 法定代表人付国平。 被执行人苏培才，男,1983年3月7日出生，汉族，身份证住址广东省潮州市潮安区。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人深圳市宝荟空间娱乐有限公司、苏培才著作权侵权纠纷五十三案，本院作出的（2020）粤0308民初121-173号民事判决已经发生法律效力,因两被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制两被执行人立即停止侵犯申请执行人对涉案歌曲所享有的复制权、放映权并从曲库中删除涉案侵权歌曲，同时偿付15900.00元及相关利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院现场监督被执行人深圳市宝荟空间娱乐有限公司停止侵犯申请执行人对涉案歌曲所享有的复制权、放映权并从曲库中删除涉案侵权歌曲，另本院已强制扣划被执行人苏培才的银行存款18916.05元，扣除五十三案申请执行费2791.86元，余款16124.19元划付申请执行人（各案案款均为304.23元）。申请执行人已向本院提交关于五十三案书面的结案申请书。 本院认为，（2020）粤0308民初121-173号民事判决确定的义务已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市盐田区人民法院作出的（2020）粤0308民初121-173号民事判决执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员 刘 涛 二〇二〇年九月十四日 书记员 吴淑真
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0308执1037号之一 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。 法定代表人邓英。 委托诉讼代理人肖凯，男，汉族，1986年6月14日出生，身份证住址广州市花都区，系申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司的员工。 被执行人深圳市宝荟空间娱乐有限公司，住所地深圳市盐田区沙头角街道沙深路150号工业发展公司综合楼第二层，统一社会信用代码×××Ｃ9Ｃ。 法定代表人付国平。 被执行人苏培才，男,1983年3月7日出生，汉族，身份证住址广东省潮州市潮安区。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人深圳市宝荟空间娱乐有限公司、苏培才著作权侵权纠纷五十三案，本院作出的（2020）粤0308民初121-173号民事判决已经发生法律效力,因两被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制两被执行人立即停止侵犯申请执行人对涉案歌曲所享有的复制权、放映权并从曲库中删除涉案侵权歌曲，同时偿付15900.00元及相关利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院现场监督被执行人深圳市宝荟空间娱乐有限公司停止侵犯申请执行人对涉案歌曲所享有的复制权、放映权并从曲库中删除涉案侵权歌曲，另本院已强制扣划被执行人苏培才的银行存款18916.05元，扣除五十三案申请执行费2791.86元，余款16124.19元划付申请执行人（各案案款均为304.23元）。申请执行人已向本院提交关于五十三案书面的结案申请书。 本院认为，（2020）粤0308民初121-173号民事判决确定的义务已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市盐田区人民法院作出的（2020）粤0308民初121-173号民事判决执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员 刘 涛 二〇二〇年九月十四日 书记员 吴淑真
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0308执1039号之一 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。 法定代表人邓英。 委托诉讼代理人肖凯，男，汉族，1986年6月14日出生，身份证住址广州市花都区，系申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司的员工。 被执行人深圳市宝荟空间娱乐有限公司，住所地深圳市盐田区沙头角街道沙深路150号工业发展公司综合楼第二层，统一社会信用代码×××Ｃ9Ｃ。 法定代表人付国平。 被执行人苏培才，男,1983年3月7日出生，汉族，身份证住址广东省潮州市潮安区。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人深圳市宝荟空间娱乐有限公司、苏培才著作权侵权纠纷五十三案，本院作出的（2020）粤0308民初121-173号民事判决已经发生法律效力,因两被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制两被执行人立即停止侵犯申请执行人对涉案歌曲所享有的复制权、放映权并从曲库中删除涉案侵权歌曲，同时偿付15900.00元及相关利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院现场监督被执行人深圳市宝荟空间娱乐有限公司停止侵犯申请执行人对涉案歌曲所享有的复制权、放映权并从曲库中删除涉案侵权歌曲，另本院已强制扣划被执行人苏培才的银行存款18916.05元，扣除五十三案申请执行费2791.86元，余款16124.19元划付申请执行人（各案案款均为304.23元）。申请执行人已向本院提交关于五十三案书面的结案申请书。 本院认为，（2020）粤0308民初121-173号民事判决确定的义务已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市盐田区人民法院作出的（2020）粤0308民初121-173号民事判决执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员 刘 涛 二〇二〇年九月十四日 书记员 吴淑真
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0308执1036号之一 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。 法定代表人邓英。 委托诉讼代理人肖凯，男，汉族，1986年6月14日出生，身份证住址广州市花都区，系申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司的员工。 被执行人深圳市宝荟空间娱乐有限公司，住所地深圳市盐田区沙头角街道沙深路150号工业发展公司综合楼第二层，统一社会信用代码×××Ｃ9Ｃ。 法定代表人付国平。 被执行人苏培才，男,1983年3月7日出生，汉族，身份证住址广东省潮州市潮安区。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人深圳市宝荟空间娱乐有限公司、苏培才著作权侵权纠纷五十三案，本院作出的（2020）粤0308民初121-173号民事判决已经发生法律效力,因两被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制两被执行人立即停止侵犯申请执行人对涉案歌曲所享有的复制权、放映权并从曲库中删除涉案侵权歌曲，同时偿付15900.00元及相关利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院现场监督被执行人深圳市宝荟空间娱乐有限公司停止侵犯申请执行人对涉案歌曲所享有的复制权、放映权并从曲库中删除涉案侵权歌曲，另本院已强制扣划被执行人苏培才的银行存款18916.05元，扣除五十三案申请执行费2791.86元，余款16124.19元划付申请执行人（各案案款均为304.23元）。申请执行人已向本院提交关于五十三案书面的结案申请书。 本院认为，（2020）粤0308民初121-173号民事判决确定的义务已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市盐田区人民法院作出的（2020）粤0308民初121-173号民事判决执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员 刘 涛 二〇二〇年九月十四日 书记员 吴淑真
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初8245号 原告：陈超，男，汉族，1964年9月3日出生，住所地：成都市金牛区。 委托诉讼代理人：赵松，四川法典律师事务所律师。 被告：何庭木，男，汉族，1970年10月6日出生，住所地：成都市青白江区。 原告陈超与被告何庭木合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，本院于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告陈超及其委托诉讼代理人赵松，被告何庭木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告欠款240000元及逾期利息（截止2020年4月29日逾期利息为22000元，从2020年4月30日起按6％利率计算至付清为止）；2、被告承担本案诉讼费。 事实和理由：原被告2012年签订了《成都六君子茶业有限公司合作经营协议》、《补充协议》、《借条》等，双方约定：原告将成都六君子茶业有限公司的资产、铺面租赁权、经营权、股权、资金利息等按80万元作价转让给被告；被告按协议约定至2015年6月16日前，分期支付原告。原告按约履行，被告接手经营六君子公司，接收了公司库存商品、证照、印章、合作客户资料清单等后，陆续支付原告协议约定转让款合计56万元。2016年3月25日，因被告违约未付清以上款项，经原被告双方和解、清算达成《还款协议》，协议约定：自签订该协议3年期内，被告应三次还款付清原告欠款24万元，但被告仍未履行。原告为维护合法权利，特此起诉。 被告何庭木答辩称，该案中被诉讼主体错误，与原告签署《成都六君子茶业有限公司合作经营协议》（以下简称“协议”）的当事人，是成都盖碗茶文化发展有限公司（以下简称“盖碗茶公司”），而不是何庭木个人。何庭木在相关文件上的签字，是履行职务行为，其法律后果应该由盖碗茶公司承担；2、协议签订后，盖碗茶公司积极履行协议规定，陆续支付了56万元转让费。但六君子茶业公司却一直未履行公司股权转让义务，因此盖碗茶公司停止支付剩余的转让费24万元。并且盖碗茶公司多次要求六君子茶业公司按照协议约定履行股权转让义务。在此过程中，经过协商，应对方要求于2016年3月25日签订《还款协议》。该还款协议签订后，六君子茶业公司仍未履行股权转让义务，因此盖碗茶公司并未履行该还款协议。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年6月11日，成都六君子茶业有限公司作为甲方与成都盖碗茶文化发展有限公司作为乙方在成都市通锦桥华诚商厦六君子公司签订《成都六君子茶业有限公司合作经营协议》，主要载明：“甲方将六君子公司的全部股份及所有权等按80万元作价转让给乙方。乙方按每三个月6.25万元的标准，分期支付给甲方，截止到2015年6月16日之前付清。”落款处有甲乙双方的盖章以及其法定代表人的签字确认。2012年8月28日，成都六君子茶业有限公司由成都盖碗茶文化发展有限公司经营。 另查明，2012年10月25日，成都六君子茶业有限公司作为甲方与成都盖碗茶文化发展有限公司作为乙方签订《补充协议》，主要载明：“鉴于双方2012年6月11日签订的《成都六君子茶业有限公司合作经营协议》文本中存在不足部分，六君子茶业公司总的转让费视为乙方对甲方的实际欠款，乙方以分期付款的方式付给甲方；同时乙方应付公司转让费同等递减。”落款处甲乙双方盖印章及其法定代表人的签字。同日，其下方空白处何庭木备注：“今借成都六君子茶业有限公司现金80万元，（大写捌拾万元整），此据。注：在乙方不能执行成都六君子茶业有限公司合作协议的情况下，此借条生效。” 2016年3月25日，何庭木作为甲方与陈超作为乙方签订《还款协议》，主要载明：“因种种原因，导致甲方未能按时将双方于2012年6月11日签订的《成都六君子茶业有限公司合作经营协议》剩余转让费24万元付给乙方。双方签订此协议后，甲方在三年内将所欠转让费予以还清，签订此协议至2017年春节前付5万元，2018年国庆节付10万元，2019年国庆节付9万元，签订本协议后，甲方于2012年10月25日签订的补充协议中的借条失效。”落款处有甲方何庭木、乙方陈超的签字按印。 再查明，陈超、李淑琴、朱蜀立是成都六君子茶业有限公司的股东，陈超占50％、李淑琴占25％、朱蜀立占25％，陈超是其法定代表人。李淑琴、朱蜀立同意陈超将其股权转让并办理事宜。另，至目前为止，股权尚未转移。 以上事实有原被告身份信息、《成都六君子茶业有限公司合作经营协议》、《借条》、《补充协议》、《还款协议》、移交证明等材料、当事人陈述为证，本院予以认定。 本院认为：根据双方当事人的诉辩意见以及向本院提交的证据，应当先明确本案法律关系的主体，根据《成都六君子茶业有限公司合作经营协议》是能确定，签订协议的主体系成都六君子茶业有限公司与成都盖碗茶文化发展有限公司，后续签订的《补充协议》也可予以佐证。案涉《还款协议》虽然是何庭木与陈超个人之间达成的，但根据其内容能够知晓是与《成都六君子茶业有限公司合作经营协议》、《补充协议》等密切联系的；以及何庭木与陈超分别都是法定代表人，同时也是整个过程的经办人。因此本院综合整个案情考量，《还款协议》的签订系法定代表人履行职务行为的结果，并不因此改变成都盖碗茶文化发展有限公司的主体地位。故本案陈超诉请何庭木承担责任，证据不足。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回陈超所有诉讼请求。 案件受理费2450元，由陈超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 铮 二〇二〇年九月二十三日 书记员 余雅茜
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0308执1027号之一 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。 法定代表人邓英。 委托诉讼代理人肖凯，男，汉族，1986年6月14日出生，身份证住址广州市花都区，系申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司的员工。 被执行人深圳市宝荟空间娱乐有限公司，住所地深圳市盐田区沙头角街道沙深路150号工业发展公司综合楼第二层，统一社会信用代码×××Ｃ9Ｃ。 法定代表人付国平。 被执行人苏培才，男,1983年3月7日出生，汉族，身份证住址广东省潮州市潮安区。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人深圳市宝荟空间娱乐有限公司、苏培才著作权侵权纠纷五十三案，本院作出的（2020）粤0308民初121-173号民事判决已经发生法律效力,因两被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制两被执行人立即停止侵犯申请执行人对涉案歌曲所享有的复制权、放映权并从曲库中删除涉案侵权歌曲，同时偿付15900.00元及相关利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院现场监督被执行人深圳市宝荟空间娱乐有限公司停止侵犯申请执行人对涉案歌曲所享有的复制权、放映权并从曲库中删除涉案侵权歌曲，另本院已强制扣划被执行人苏培才的银行存款18916.05元，扣除五十三案申请执行费2791.86元，余款16124.19元划付申请执行人（各案案款均为304.23元）。申请执行人已向本院提交关于五十三案书面的结案申请书。 本院认为，（2020）粤0308民初121-173号民事判决确定的义务已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市盐田区人民法院作出的（2020）粤0308民初121-173号民事判决执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员 刘 涛 二〇二〇年九月十四日 书记员 吴淑真
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初24620号原告：何红旗，男，汉族，1975年7月26日出生，身份证住址四川省华蓥市。委托诉讼代理人：黄伟，广东广和律师事务所律师，执业证号：14403201110047724。委托诉讼代理人：徐思正，广东广和律师事务所实习律师，实习证号：190219082113066。被告：张弦，男，汉族，1984年7月23日出生，身份证住址湖北省罗田县。委托诉讼代理人：闫华，湖北道博律师事务所律师，执业证号：14201201611296988。被告：华易联合控股有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区东晓街。法定代表人：严伟。原告何红旗与被告张弦、被告华易联合控股有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄伟、徐思正，被告张弦的委托诉讼代理人闫华到庭参加诉讼。被告华易联合控股有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其作缺席审理。本案现已审理终结。原告何红旗向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告返还款项60万元及其利息17956.25元，之后继续以60万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息还清之日止；2.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年9月2日，被告张弦为了向原告出售两个中港两地车牌指标，指令被告华易联合控股有限公司与原告签署《公司转让协议书》。协议书签署当日，原告按约定支付了第一期款项30万元，同时配合被告张弦办理将相关公司的股权转让手续。2019年9月11日，被告张弦口头告知原告其己完成香港的万锋拓展有限公司（以下称万锋拓展公司）的股权让手续，要求支付第二期款项，原告没有查询香港企业股东信息的渠道，出于对双方共同的朋友及居间人张俊皓的信任，原告于2019年9月11日当日支付了第二期款项30万元。2019年9月29日，被告张弦通过微信发送了工商部门于2019年9月26日核发的广州万峰五金有限公司（以下称万峰五金公司）的营业执照。该营业执照显示万峰五金公司登记的法定代表人为“张帅”。被告张弦以此证明其己完成境内企业的股权转让手续，要求原告支付第三期款项。原告通过市场监督管理局的网站查询及向相关部门核实，该公司的股权及法定代表人均没有变更，被告张弦发送的两家公司的营业执照均系其伪造的。嗣后，被告张弦向原告确认无法将万锋拓展公司及万峰五金公司的股权转让至原告指定人员的名下，并愿意退还所有款项。上述事件发生以后，被告张弦将其持有被告华易联合控股有限公司的股权转让给他人，同时变更了法定代表人；同时，被告张弦、被告华易联合控股有限公司与万锋拓展公司及万峰五金公司均不存在任何股权投资关系、劳动关系等关联关系。原告认为，被告张弦以非法占有为目的，伪造相关的材料，以转让公司的方式转让中港两地车牌指标为诱饵，骗取了原告的财产，应当予以返还。被告张弦用被告华易联合控股有限公司的名义与原告签署协议和收取款项的行为，实际上是被告张弦利用公司的有限责任转移财产和逃避债务的行为，因此，被告华易联合控股有限公司应当与被告张弦共同向原告返还已收取的所有款项，并支付款项占用期间的利息。故起诉，请求判如所请。第一，被告华易联合控股有限公司是独立法人。股权转让协议书系原告与被告华易联合控股有限公司签订的，同时款项也是由被告华易联合控股有限公司收取，根据合同相对性原理，股权转让协议书主体为原告与被告华易联合控股有限公司，原告要求被告张弦承担返还责任，于法无据；第二，被告张弦没有伪造营业执照；第三，签订公司股权转让协议书时，被告张弦系被告华易联合控股有限公司的股东和法定代表人，被告张弦的行为代表公司，行为后果应归属于被告华易联合控股有限公司。被告张弦的退股以及变更公司法定代表人是经过合法的、正规的变更程序进行。综上，请求驳回对被告张弦的诉讼。被告华易联合控股有限公司未答辩。当事人围绕诉讼请求提供了证据，对各方无争议且来源合法的证据，本院予以采纳。结合证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：一、2019年9月2日，原告与被告华易联合控股有限公司签订《公司转让协议书》，约定被告将案外人万锋拓展公司及该公司投资的万峰五金公司的股权转让给原告，转让价格为89万元，分三期支付，第一期30万元应于签订协议当天支付，第二期30万元应于完成万锋拓展公司变更登记后3个工作日内支付；第三期39万元应在完成万峰五金公司变更登记后3个工作日内支付。二、原告于2019年9月2日、11日分别支付30万元至被告华易联合控股有限公司的银行账户。被告华易联合控股有限公司未提供证据证明其已完成合同约定的公司变更登记义务。三、2019年10月9日，被告华易联合控股有限公司的法定代表人由被告张弦变更为他人，同日起，被告张弦亦不再是被告华易联合控股有限公司的股东。此前，被告张弦代表被告华易联合控股有限公司签订案涉合同，并在合同履行过程中与原告沟通、协商。因被告华易联合控股有限公司迟迟未能完成变更相关公司登记的义务，原告通过微信多次要求被告张弦退款，微信聊天记录显示，2019年11月9日被告张弦表示“嗯，我在卖房子偿还”、2019年11月28日表示“差不多了，房子过户完就给何总打过去”。被告张弦称其系受原告胁迫代表被告华易联合控股有限公司而作出上述意思表示，但未提供证据证明。四、原告提供了一份《营业执照》复印件，称系被告张弦在协商过程中，于2019年9月29日通过微信向原告发送的伪造证照，但原告未能提供原件核对。本院认为，本案系合同纠纷。原告与被告华易联合控股有限公司签订的《公司转让协议书》系双方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。被告华易联合控股有限公司未按协议约定履行义务，原告要求其返还收取的款项60万元并赔偿利息损失，理由成立，本院予以支持；被告张弦于2019年11月9日通过微信确认还款，当时其已非被告华易联合控股有限公司的法定代表人和股东，故其意思表示应认定为系其个人加入公司债务的意思表示，原告要求其承担还款及赔偿责任，理由成立，本院予以支持。被告张弦辩称其系受胁迫而作出承诺，因未提供相应证据，本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告华易联合控股有限公司自本判决生效之日起七日内返还60万元给原告何红旗，并分别以30万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2019年9月2日、2019年9月11日起至款项清偿之日止的利息；二、被告张弦对本判决第一项所确定的被告华易联合控股有限公司的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序，减半收取案件受理费4990元，由被告华易联合控股有限公司、被告张弦负担。该款原告已预交，本院予以退回。两被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳4990元，逾期未缴纳，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  佃勤二〇二〇年九月一日书记员  胡萍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初18880号原告：朱敏，女，1994年9月30日出生，汉族，住广州市海珠区,被告：陈建雄，男，1992年8月25日出生，汉族,住广州市越秀区，原告朱敏与被告陈建雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员戴肖锋独任审判，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告朱敏到庭参加了诉讼，被告陈建雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告朱敏提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款12400元及其利息（以12400元为基数，按年利率6%的标准，从起诉之日起计算至实际还款之日止）；2.被告承担诉讼费。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为被告偿还原告借款4400元及其利息（以4400元为基数，按年利率6%的标准，从起诉之日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2018年1月31日至2019年4月12日期间，被告以各种理由向原告借钱，原告通过支付宝及微信向被告出借了15806元，截止至2020年1月23日，被告以微信转账方式还款3406元，于2020年7月6日还8000元，尚欠4400元未还。此后，被告将原告的微信、手机、支付宝拉黑，原告无法联系被告。原告为了维护其合法权益，故提起本案诉讼。被告陈建雄没有提出答辩意见。本案原告围绕其诉讼请求提交了支付宝转账记录、微信聊天及微信转账记录等证据。被告没有提交证据且未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院经审查，以上证据不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告的证据并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：朱敏在2018年3月7日至2019年4月12日期间，通过其微信（微信号×××）合共转款400元给微信号为×××的微信使用人，具体如下：2018年3月7日50元，2018年5月18日200元，2018年7月28日100元，2019年4月12日50元。朱敏在2018年1月31日至2018年8月11日期间，通过其支付宝（登记手机号为137××××5410）的支付宝合共转款15225元给支付宝账号为“jas***@qq.com”的支付宝使用人，具体如下：2018年1月31日500元，2月1日1000元，2月8日2000元，2月16日3600元，3月8日1800元，3月20日1000元，4月10日2825元（备注：记得准时还啊），5月25日2000元，8月11日500元。诉讼中，朱敏对于出借事实陈述如下：上述微信及支付宝的使用人均为陈建雄，我通过微信及支付宝转款合计15625元，上述款项均是我出借给陈建雄的借款；另还有181元出借款项没有转账，是我代陈建雄代卖东西，陈建雄确认欠181元，因此我合共出借了15806元给陈建雄。2018年6月26日至2020年1月23日期间，微信号为×××的微信使用人向朱敏微信（微信号×××）合共转款3406元，具体如下：2018年6月26日100元，7月25日100元，8月30日200元，2019年3月29日50元，4月20日50元，4月26日200元，5月23日200元，6月25日206元，7月25日200元，7月28日500元，8月24日500元，9月24日200元，10月25日300元，11月23日200元，12月26日200元，2020年1月23日200元。2020年7月6日，支付宝账号为“jas***@qq.com”的支付宝使用人转款8000元给朱敏的支付宝。诉讼中，朱敏表示上述款项是陈建雄向其归还借款，合共还款11406元。朱敏的微信（微信号×××）与微信号为×××的微信聊天记录主要内容如下：2018年1月31日，对方说：“微信有无500，下星期还你。”朱敏回复说：“支付宝有”；2018年2月16日，对方以不见手机为由向朱敏借钱3600元；2018年3月20日，对方说：“又要还钱了，好烦哦。”朱敏说：“1000？”对方说：“对啊，月底。”朱敏说：“好彩你遇到我咋，如果唔系我睇下边个女人借钱俾你还（粤语，普通话的意思：幸亏你遇上我，否则哪个女人肯借钱给你还债）。”；2018年4月10日，对方说：“比人追数（粤语，普通话的意思：被人追债）。”朱敏问要多少，对方说要2825元，朱敏说一定要准时还；2018年5月25日，对方向朱敏借2000元，朱敏说已将工资1000元及借来的款项1000元给对方，对方说等发工资就可以还钱；2018年8月2日至11日，对方问朱敏借钱，朱敏发送了支付宝转款500元的截图给对方，并说：“感谢我就好好赚钱，努力还钱。”；2019年6月25日，对方向朱敏转款200元后问现在的数目是多少，朱敏回复再转6元整数是14700元，跟着对方向朱敏转款6元。朱敏在提起本案诉讼前，微信号为×××的微信及支付宝账号为“jas***@qq.com”的支付宝将其删除联系人（或好友）。本案诉讼过程中，朱敏确认陈建雄通过“jas***@qq.com”的支付宝账号向其还款8000元。本院认为，陈建雄经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼，应承担不到庭参加诉讼所产生的不利法律后果。朱敏与微信号为“×××”的微信聊天记录双方之间商谈借款及还款事宜，而朱敏通过支付宝转账给支付宝账号为“jas***@qq.com”的支付宝的事实与上述聊天记录相吻合，支付宝账号为“jas***@qq.com”的支付宝使用人在本案诉讼中向朱敏支付宝转款8000元，本院据此采信朱敏的证据及其陈述，认定微信号为“×××”的微信使用人及“jas***@qq.com”支付宝账号的使用人是陈建雄，另认定陈建雄自2018年1月31日至2019年4月12日期间断断续续向朱敏借款，两人之间的民间借贷法律关系成立。陈建雄于2019年6月25日向朱敏还款206元后与朱敏进行结算尚欠的借款金额，双方确认尚欠的本金为14700元。陈建雄在2019年6月25日之后合共向朱敏还款10300元，故陈建雄尚欠朱敏4400元未还。诉争借款没有约定借款期限，朱敏可随时向陈建雄主张返还，现朱敏主张陈建雄还款4400元及从起诉之日起按年利率6%计付借款利息，合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告陈建雄在本判决生效之日起10日内向原告朱敏清偿借款4400元及其利息（从2020年5月29日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元由被告陈建雄负担。上述受理费已由原告预交，原告同意被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  戴肖锋二〇二〇年九月二十八日书记员  林秋杰黄家琴
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初8103号原告：杨全文，男，1963年4月9日出生，汉族，住海南省琼海市。被告：雷杰文，男，1989年1月21日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。原告杨全文与被告雷杰文提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告杨全文到庭参加诉讼。被告雷杰文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因工伤所造成的直接和间接经济损失合计124677元(各项费用为：医疗费42377元，后续医疗费20000元，住院伙食费1900元，护理费1900元，交通费500元，营养费2000元，误工费36000元，精神抚慰金20000元)；2、判决被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告于2019年6月26日经被告母亲介绍，受被告雇佣帮被告装修位于荔湾路41-2号房子，因被告提供的梯子隐蔽部位相关配件已经损坏，原告不知情而被告也未把实情向原告说明的情况下，造成原告在使用梯子施工过程中意外摔倒(从两米高的梯子上面摔下来)，造成原告左股骨中下段粉碎性骨折入院治疗，因双方协商未果，原告为保护合法权益，诉至法院。被告无答辩及提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告经被告母亲介绍到被告处从事装修工作，工作地点在广州市荔湾区荔××房。2020年6月26日，原告在工作中受伤，被送往广州市荔湾中心医院救治，并于2019年7月2日行左股骨中下关粉碎性骨折切开复位内固定术，合计住院18天。该院诊断为左股骨中下段粉碎性骨折。出院医嘱载明：出院带药；禁止左下肢负重约6周，加强营养支持，床上加强关节活动；定期门诊复查。原告支付此次治疗医疗费用42377.97元。上述事实有原告提交的报警回执、广州市急救医疗指挥中心受理台呼车受理单、诊断证明书、检查报告单、入院记录、手术记录、出院记录、照片、医疗费发票、微信转账记录、通话录音光盘及原告当庭陈述等证据证实。本院认为：原告主张其在为被告提供劳务过程中受伤，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院对原告主张的该事实予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，原告在使用已坏的梯子进行工作时，事先未对梯子进行检查，导致使用过程中从梯子上摔下造成损伤，是其没有尽到合理注意义务而造成，其自身存在一定过错，对此，原告应对其损失自行承担30％的责任，被告承担70％的责任。针对原告各项损失的计算标准及数额问题，结合原告的主张依法认定如下：1、医疗费，原告主张医疗费42377元，凭票据确认；2、后续医疗费，原告主张后续治疗费20000元，有医院开具的《诊断证明书》予以证明，本院予以确认；3、住院伙食补助费，原告住院18天，按每天100元/天计算，该费用为1800元；4、营养费，根据原告伤情及出院医嘱，酌情支持500元；5、护理费，原告住院18天，按每天150元计算，护理费为2700元；6、交通费，根据原告住院情况，原告主张交通费500元合理，予以确认：7、误工费，关于误工期，根据原告伤情及住院医嘱，本院确认误工期计算60天；关于误工费计算标准，原告未提交证据证明其收入情况，本院参照2020年广东省建筑业在岗职工年平均工资的标准，原告主张按3000元/月计算误工费合理，经核算，原告误工费为6000元；8、精神损害抚慰金，原告未提交证据证明其因本次事故受到严重精神损害，故对其主张的精神损害抚慰金不予支持。综上，原告上述各项损失合计73877元。被告根据其承担的责任比例，应赔偿原告损失51714元（73877元×70％）。原告请求数额超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告雷杰文于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨全文支付赔偿款51714元。二、驳回原告杨全文其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1397元，由原告杨全文负担817元，被告雷杰文负担580元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  申婷婷二〇二〇年九月二十九日书记员  龙滋霖曾芳
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初24621号原告：何红旗，男，汉族，1975年7月26日出生，身份证住址四川省华蓥市。委托诉讼代理人：黄伟，广东广和律师事务所律师，执业证号：14403201110047724。委托诉讼代理人：徐思正，广东广和律师事务所实习律师，实习证号：190219082113066。被告：张弦，男，汉族，1984年7月23日出生，身份证住址湖北省罗田县。委托诉讼代理人：闫华，湖北道博律师事务所律师，执业证号：14201201611296988。被告：华易联合控股有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区东晓街道。法定代表人：严伟。原告何红旗与被告张弦、被告华易联合控股有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄伟、徐思正，被告张弦的委托诉讼代理人闫华到庭参加诉讼。被告华易联合控股有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其作缺席审理。本案现已审理终结。原告何红旗向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告返还款项60万元及其利息17，956.25元，之后继续以60万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息还清之日止；2.判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年9月2日，被告张弦为了向原告出售两个中港两地车牌指标，指令被告华易联合控股有限公司与原告签署《公司转让协议书》。协议书签署当日，原告按约定支付了第一期款项30万元，同时配合被告张弦办理相关公司的股权转让手续。2019年9月11日，被告张弦口头告知原告其己完成香港博盛的股权让手续，要求支付第二期款项，原告没有查询香港企业股东信息的渠道，出于对双方共同的朋友及居间人张俊皓的信任，原告于2019年9月11日当日支付了第二期款项30万元。2019年9月29日，被告张弦通过微信发送了工商部门于2019年9月26日核发的云浮市梓林电子科技有限公司（以下称梓林公司）的营业执照并要求原告支付第三期款项。原告通过市场监督管理局的网站查询及向相关部门核实，梓林公司的股权及法定代表人实际并未变更，被告张弦发送的营业执照系其伪造。嗣后，被告张弦向原告确认无法将博盛公司和云浮梓林公司的股权转让至原告指定人员的名下，并愿意退还所有款项。上述事件发生以后，被告张弦将其持有的被告华易联合控股有限公司的股权转让给他人，并变更了法定代表人。原告认为，被告张弦以非法占有为目的，伪造相关的材料，以转让公司的方式转让中港两地车牌指标为诱饵，骗取了原告的财产，应当予以返还。被告张弦用被告华易联合控股有限公司的名义与原告签署协议和收取款项的行为，实际上是被告张弦利用公司的有限责任转移财产和逃避债务的行为，因此，被告华易联合控股有限公司应当与被告张弦共同向原告返还已收取的所有款项，并支付款项占用期间的利息。故起诉，请求判如所请。被告张弦辩称，第一，被告华易联合控股有限公司是独立法人。股权转让协议书系原告与被告华易联合控股有限公司签订的，同时款项也是由被告华易联合控股有限公司收取，根据合同相对性原理，股权转让协议书主体为原告与被告华易联合控股有限公司，原告要求被告张弦承担返还责任，于法无据；第二，被告张弦没有伪造营业执照；第三，签订公司股权转让协议书时，被告张弦系被告华易联合控股有限公司的股东和法定代表人，被告张弦的行为代表公司，行为后果应归属于被告华易联合控股有限公司。被告张弦的退股以及变更公司法定代表人是经过合法的、正规的变更程序进行。综上，请求驳回对被告张弦的诉讼。被告华易联合控股有限公司未答辩。当事人围绕诉讼请求提供了证据，对各方无争议且来源合法的证据，本院予以采纳。结合证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：一、2019年9月2日，原告与被告华易联合控股有限公司签订《公司转让协议书》，约定被告将案外人博盛公司及该公司投资的梓林公司的股权转让给原告，转让价格为89万元，分三期支付，第一期30万元应于签订协议当天支付，第二期30万元应于完成博盛公司变更登记后3个工作日内支付；第三期39万元应在完成梓林公司变更登记后3个工作日内支付。二、原告于2019年9月2日、11日分别支付30万元至被告华易联合控股有限公司的银行账户。被告华易联合控股有限公司未提供证据证明其已完成合同约定的公司变更登记义务。三、2019年10月9日，被告华易联合控股有限公司的法定代表人由被告张弦变更为他人，同日起，被告张弦亦不再是被告华易联合控股有限公司的股东。此前，被告张弦代表被告华易联合控股有限公司签订案涉合同，并在合同履行过程中与原告沟通、协商。因被告华易联合控股有限公司迟迟未能完成变更相关公司登记的义务，原告通过微信多次要求被告张弦退款，微信聊天记录显示，2019年11月9日被告张弦表示“嗯，我在卖房子偿还”、2019年11月28日表示“差不多了，房子过户完就给何总打过去”。被告张弦称其系受原告胁迫代表被告华易联合控股有限公司而作出上述意思表示，但未提供证据证明。四、原告提供了一份《营业执照》复印件，称系被告张弦在协商过程中，于2019年9月29日通过微信向原告发送的伪造证照，但原告未能提供原件核对。本院认为，本案系合同纠纷。原告与被告华易联合控股有限公司签订的《公司转让协议书》系双方真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。被告华易联合控股有限公司未按协议约定履行义务，原告要求其返还收取的款项60万元并赔偿利息损失，理由成立，本院予以支持；被告张弦于2019年11月9日通过微信确认还款，当时其已非被告华易联合控股有限公司的法定代表人和股东，故其意思表示应认定为系其个人加入公司债务的意思表示，原告要求其承担还款及赔偿责任，理由成立，本院予以支持。被告张弦辩称其系受胁迫而作出承诺，因未提供相应证据，本院不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告华易联合控股有限公司自本判决生效之日起七日内返还60万元给原告何红旗，并分别以30万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2019年9月2日、2019年9月11日起至款项清偿之日止的利息；二、被告张弦对本判决第一项所确定的被告华易联合控股有限公司的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序，减半收取案件受理费4990元，由被告华易联合控股有限公司、被告张弦负担。该款原告已预交，本院予以退回。两被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳4990元，逾期未缴纳，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  佃勤二〇二〇年九月一日书记员  胡萍
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0308执1010号之一 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。 法定代表人邓英。 委托诉讼代理人肖凯，男，汉族，1986年6月14日出生，身份证住址广州市花都区，系申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司的员工。 被执行人深圳市宝荟空间娱乐有限公司，住所地深圳市盐田区沙头角街道沙深路150号工业发展公司综合楼第二层，统一社会信用代码×××Ｃ9Ｃ。 法定代表人付国平。 被执行人苏培才，男,1983年3月7日出生，汉族，身份证住址广东省潮州市潮安区。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人深圳市宝荟空间娱乐有限公司、苏培才著作权侵权纠纷五十三案，本院作出的（2020）粤0308民初121-173号民事判决已经发生法律效力,因两被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制两被执行人立即停止侵犯申请执行人对涉案歌曲所享有的复制权、放映权并从曲库中删除涉案侵权歌曲，同时偿付15900.00元及相关利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院现场监督被执行人深圳市宝荟空间娱乐有限公司停止侵犯申请执行人对涉案歌曲所享有的复制权、放映权并从曲库中删除涉案侵权歌曲，另本院已强制扣划被执行人苏培才的银行存款18916.05元，扣除五十三案申请执行费2791.86元，余款16124.19元划付申请执行人（各案案款均为304.23元）。申请执行人已向本院提交关于五十三案书面的结案申请书。 本院认为，（2020）粤0308民初121-173号民事判决确定的义务已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市盐田区人民法院作出的（2020）粤0308民初121-173号民事判决执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员 刘 涛 二〇二〇年九月十四日 书记员 吴淑真
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初18470号原告：刘淑兰，女，1963年1月12日出生，汉族，住广州市海珠区,委托代理人：刘欣妍，广东卓信律师事务所律师。被告：林良若，男，1974年12月10日出生，汉族,住广州市海珠区，被告：吕小瑜，女，1976年3月6日出生，汉族,住广州市海珠区，两被告共同委托代理人：嵩朕，北京大成（广州）律师事务所律师原告刘淑兰诉被告林良若、吕小瑜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘欣妍，两被告的共同委托代理人嵩朕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘淑兰诉称：原告与被告系多年朋友。2017年6月，被告因做生意资金周转困难，故向原告提出借款要求，原告遂向被告出借20万元。被告承诺尽快还款。后来原告多次向被告追讨，被告仅偿还5万元，15万元借款不肯归还。被告自2019年9月开始没有正常支付利息。仅于2019年9月支付1万元、2020年1月支付1万元、2020年5月12日支付13500元，共计33500元给原告。原告认为应当抵扣2019年9月9日至2019年11月8日的利息。故原告起诉要求，1.被告向原告偿还借款本金150000元；2．被告向原告支付借款利息76400元（按月利率2%自2019年11月9日起，暂计至2020年5月20日，实际应计算至还清全部借款本金之日止）；3．本案诉讼费用由被告承担。被告林良若、吕小瑜共同辩称：不同意原告的诉讼请求。我方首先的意见是追加案外人黄建雄和刘某参加诉讼，我方并不知道原告与这两个案外人之间的关系，18470号案中实际的转款人是案外人刘某，而18469号案中被告是与案外人黄建雄签订的借款协议。因此被告没有办法确认其与两案外人之间的关系。如果刘某、黄建雄都同意原告向被告主张权利，被告也不同意原告的诉请。经审理查明：2017年6月1日，原告（甲方）与两被告（乙方）签订《借款协议》，内容为：“乙方向甲方借款人民币20万元，借款时间从2017年6月9日至2017年12月8日止即还本金。利息六个月共3万元，分6次支付，每月支付5000元，每个月9日支付甲方上个月的利息。甲方黄建雄，乙方林良若、吕小瑜，见证黄建雄。”次日，刘某通过其招商银行账户转账4笔5万元，共计20万元至被告吕小瑜银行账户。2020年5月4日，原告通过微信告知被告林良若“其实你欠的75万全部都是欠我一个人的，当初借钱给你这件事我没敢告诉老公，因为同你太熟了，怕以后不好追你还钱，所以叫雄哥认了60万，但实际上那60万是我替你还给李少娟的。”被告回复“知道了，嫂子请你放心我不会让你失望的，我会尽快想办法解决”。原告为向被告追索两笔借款共75万元，向本院提起本案及（2020）粤0105民初18469号两案诉讼，申请财产保全并提供了担保，本院依法采取了财产保全措施。庭审中，证人刘某（女，1980年10月25日出生，汉族，住所地广州市海珠区凤宁南7号地下），述称：我和原告是亲戚，一起合作做生意，我于2017年6月2日招商银行转账20万元给被告吕小瑜是原告要求我转账的，我同意这20万元原告以自己名义要求两被告还本付息，我不会再向两被告主张借款。原被告均确认两笔借款利息均按每月2.5%支付，两被告支付利息至2019年9月，此后共计支付33500元给原告，支付时双方没有明确款项性质。本院认为：本案是民间借贷纠纷。原告主张两被告向其借款20万元的事实，有《借款协议》、银行转账记录、微信聊天记录等予以证实。被告提出无法确认原告和转账人刘某的关系，并要求追加其参加诉讼。对此，刘某出庭确认款项是代原告支付，同意原告向两被告追索借款本息，其不会再向两被告主张借款。从微信聊天的记录来看，被告林良若对出借人是原告是知情的，并向原告表示会尽快解决借款问题。综合本案整体情况，原告证据的证明力较大，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院依据现有证据对被告欠原告借款15万元的事实予以确认。本案没有追加当事人的必要，无须追加案外人参加诉讼。现合同约定的借款期限已届满，原告主张被告偿还借款并按月息2%支付逾期利息，没有超过双方约定的利息范围，应予支持。经核算，按照两笔借款共75万元按照月息2.5%计算2019年9月9日至11月8日的利息为37500元，金额高于被告支付的33500元。原告主张前述款项视为2019年9月至11月期间的利息，并诉请从2019年11月9日起计付利息，并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告林良若、吕小瑜在本判决生效之日起10日内共同向原告刘淑兰偿还借款15万元，并按月息2%支付从2019年11月9日起至实际清偿之日止的利息给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3682元、财产保全费1366元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  茹锐红二〇二〇年九月一日书记员  郭世文林土春
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0308执1033号之一 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。 法定代表人邓英。 委托诉讼代理人肖凯，男，汉族，1986年6月14日出生，身份证住址广州市花都区，系申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司的员工。 被执行人深圳市宝荟空间娱乐有限公司，住所地深圳市盐田区沙头角街道沙深路150号工业发展公司综合楼第二层，统一社会信用代码×××Ｃ9Ｃ。 法定代表人付国平。 被执行人苏培才，男,1983年3月7日出生，汉族，身份证住址广东省潮州市潮安区。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人深圳市宝荟空间娱乐有限公司、苏培才著作权侵权纠纷五十三案，本院作出的（2020）粤0308民初121-173号民事判决已经发生法律效力,因两被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制两被执行人立即停止侵犯申请执行人对涉案歌曲所享有的复制权、放映权并从曲库中删除涉案侵权歌曲，同时偿付15900.00元及相关利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院现场监督被执行人深圳市宝荟空间娱乐有限公司停止侵犯申请执行人对涉案歌曲所享有的复制权、放映权并从曲库中删除涉案侵权歌曲，另本院已强制扣划被执行人苏培才的银行存款18916.05元，扣除五十三案申请执行费2791.86元，余款16124.19元划付申请执行人（各案案款均为304.23元）。申请执行人已向本院提交关于五十三案书面的结案申请书。 本院认为，（2020）粤0308民初121-173号民事判决确定的义务已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市盐田区人民法院作出的（2020）粤0308民初121-173号民事判决执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员 刘 涛 二〇二〇年九月十四日 书记员 吴淑真
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0308执1019号之一 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。 法定代表人邓英。 委托诉讼代理人肖凯，男，汉族，1986年6月14日出生，身份证住址广州市花都区，系申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司的员工。 被执行人深圳市宝荟空间娱乐有限公司，住所地深圳市盐田区沙头角街道沙深路150号工业发展公司综合楼第二层，统一社会信用代码×××Ｃ9Ｃ。 法定代表人付国平。 被执行人苏培才，男,1983年3月7日出生，汉族，身份证住址广东省潮州市潮安区。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人深圳市宝荟空间娱乐有限公司、苏培才著作权侵权纠纷五十三案，本院作出的（2020）粤0308民初121-173号民事判决已经发生法律效力,因两被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制两被执行人立即停止侵犯申请执行人对涉案歌曲所享有的复制权、放映权并从曲库中删除涉案侵权歌曲，同时偿付15900.00元及相关利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院现场监督被执行人深圳市宝荟空间娱乐有限公司停止侵犯申请执行人对涉案歌曲所享有的复制权、放映权并从曲库中删除涉案侵权歌曲，另本院已强制扣划被执行人苏培才的银行存款18916.05元，扣除五十三案申请执行费2791.86元，余款16124.19元划付申请执行人（各案案款均为304.23元）。申请执行人已向本院提交关于五十三案书面的结案申请书。 本院认为，（2020）粤0308民初121-173号民事判决确定的义务已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市盐田区人民法院作出的（2020）粤0308民初121-173号民事判决执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员 刘 涛 二〇二〇年九月十四日 书记员 吴淑真
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0106民初8237号 原告：徐某1，男，1979年7月17日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：郭蓬胜，重庆百君（成都）律师事务所律师。 被告：刘某，女，1981年2月15日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告徐某1诉被告刘某探望权纠纷一案，我院于2020年7月10日受理后，依法适用简易程序于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告徐某1及其委托诉讼代理人郭蓬胜到庭参加诉讼,被告刘某经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 徐某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令准许原告探望婚生子徐某2，具体探望方式为：（1）每间隔一周探望一次，每次探望时间为周五下午7点至周日下午8点。即从2020年9月4日（星期五）下午7点起由原告接儿子外出或共同生活，至2020年9月6日（星期日）下午8点送回被告成都住所，至此周末起，每间隔一周行使一次探望权，以此类推；（2）寒假期间，从学校放寒假次日起由原告接婚生子徐某2外出或共同生活，至婚生子徐某2开学前一日送回被告成都住所。2.原告在行使上述探望权时，被告应予以协助。3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原被告双方于2009年3月25日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一子，名徐某2。原被告双方因感情破裂于2018年2月26日离婚，双方签订的《离婚协议书》约定婚生子徐某2由被告抚养。双方离婚后，在原告探望儿子时，被告以双方财产分割有争议等各种理由自2019年7月1日起至今，阻碍原告探望婚生子徐某2，致使原告及其儿子双方的个人合法权利受到被告方的非法剥夺，同时导致父子相互间的感情受到较大的影响，原告合法的探望权受到严重的侵害。特诉至法院，望判如所请。 刘某未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 徐某1为证明其主张，向本院提交了证据，刘某未到庭，视为放弃质证与举证等相关权利。 庭审中，徐某1自述徐某2现就读于四川大学附属实验小学西区，自2019年7月2日起徐某2就随刘某单独生活，徐某1未能行使其探望权。徐某1自述其目前就职于四川盛世启阳教育传播文化有限公司，其周末为间周休息一次。 经审理查明，徐某1与刘某于2009年3月25日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育婚生子徐某2。2018年2月26日，徐某1与刘某在成都市武侯区民政局协议离婚，双方于当年签订《离婚协议书》，关于子女抚养达成如下约定：“儿子徐某24岁半，由女方抚养，另一方每月付生活费2000元整，至完全独立止，教育费、医疗费男女双方承担各占50%，至完全独立止。”在协议中，双方未就子女探望问题进行约定。后因双方离婚后财产纠纷等原因，双方对子女探望问题未能达成一致。 以上事实，有原、被告身份信息、户口簿、结婚证、离婚证、离婚协议等证据及当事人当庭陈述在案为凭，本院予以认定。 本院认为，父母与子女的关系，不因父母离婚而消除，子女无论由父亲或母亲抚养，仍是父母双方的子女，父或母对孩子行使探望权既是其权利亦是其义务，不仅是满足孩子正常心理需求的需要，也是塑造孩子健康人格、培养健康心理的重要因素。徐某1作为徐某2的父亲，要求探望子女，符合法律规定，应予以支持，刘某也有义务予以协助和配合。 本案中，徐某1与刘某离婚时间不长，且因离婚后财产分割引发诉讼纠纷，导致各自心中尚有嫌隙，以致在探视孩子的问题上不能良好沟通。在子女探望问题上，双方均应抛开因财产纠纷引发的对彼此的不满，回到有利于孩子健康成长的角度，对探望孩子的事宜多作沟通，正确地行使探视权，才能避免矛盾纠纷的发生，不给孩子的健康成长造成不良影响。徐某1探望孩子不仅仅是满足自己对孩子的想念，除了彼此间父子亲情的培养，更重要的是对孩子心灵健康的教育引导，降低离婚对孩子造成的伤害。因此，在保障徐某1作为父亲的探望权的前提下，从子女利益最大化的原则出发，充分考虑孩子健康成长，同时也尊重徐某1休假情况的客观实际，对于探望权具体行使的方式本院酌情予以判决。在非寒假期间，徐某1可间周周末探望徐某2一次，具体时间为当周周六上午9时至当周周日下午19时，由徐某1到刘某住所接到徐某2，探望权行使完毕后由徐某1将徐某2送回刘某住所；在寒假期间徐某1可连续探望徐某2十日，徐某1可将徐某2接至其住所处居住，探望期满后由徐某1将徐某2送回刘某住所。关于寒假探望的具体时间，考虑到工作、学习、生活安排的不确定性，不宜固化，具体由徐某1、刘某自行协商，但刘某应当确保协助徐某1能够行使探望权。 对于徐某1主张的超过上述期间的探望权，本院认为，徐某2已进入小学阶段的学习，在离婚后一直随刘某及其亲属生活，对直接抚养人有更为亲密的依赖关系，确定过长的探望权期限不利于徐某2处于一个稳定的成长环境中，故本院对徐某1主张的超过上述范围的探望权不予支持。随着徐某2年龄的增长以及自我意识的逐渐成熟，徐某1可在尊重孩子意愿的前提下自行与刘某协商增加探望权的行使期间。 据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起，徐某1在非寒假期间间隔一周周末可探望徐某2一次，即从当周周六上午9时由徐某1在刘某住所接到徐某2，当周周日下午19时由徐某1将徐某2送回刘某住所；在寒假期间徐某1可连续探望徐某2十日，徐某1在探望期间可将徐某2接至其住所处居住，每次探望期满后由徐某1将徐某2送回刘某住所，刘某应予以协助； 二、驳回徐某1的其他诉讼请求。 案件受理费因本案适用简易程序减半收取计50元，由徐某1负担。 如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  陈 晴 二〇二〇年九月二十三日 法官助理  蔡 艳 书 记 员  徐春蕾
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初34824号之一原告方平，男，汉族，住所地广东省深圳市罗湖区。委托代理人叶子，广东文品律师事务所律师。被告深圳市中海商业服务有限公司，住所地广东省福田区。法定代表人刘洪兴。本院在审理上列原、被告损失赔偿纠纷一案的过程中，原告向本院提出财产保全的申请，要求查封、扣押或冻结被告深圳市中海商业服务有限公司名下价值人民币97600元的财产，查封、扣押、冻结金额以人民币97600元为限，并已提供担保。本院认为，原告的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封被告深圳市中海商业服务有限公司名下价值人民币97600元的财产（具体以查封、扣押、冻结清单为准）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  龚宇辉二〇二〇年九月二十四日书记员  李洁楠
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初8188号 原告：杨平，男，1977年4月22日出生，汉族，户籍所在地四川省资中县，现住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：王昌跃，四川跃升律师事务所律师。 被告：祝华文，男，1981年12月27日出生，汉族，住四川省荣县。 第三人：陈根良，男，1967年5月9日出生，汉族，住四川省威远县。 原告杨平与被告祝华文、第三人陈根良民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，经本院释明，本案案由变更为债权转让合同纠纷。本院依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告杨平的委托诉讼代理人王昌跃，第三人陈根良均到庭参加了诉讼，被告祝华文经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭应诉。经缺席审理，本案现已审理终结。 原告杨平向本院提出诉讼请求：判令1、祝华文向杨平返还借款本金60,000元，诉讼中变更为30,000元；2、祝华文向杨平支付逾期利息（利息以30,000元为基数，从2016年12月6日起，按年利率6%计算至30,000元实际付清之日止）；3．本案诉讼费由祝华文承担。事实及理由：杨平与祝华文系朋友关系。2016年11月14日，祝华文向陈根良借款现金30,000元并出具借条，约定2016年12月5日前还清。2019年4月11日，陈根良将对祝华文的债权转让给杨平，杨平与陈根良签订《债权转让协议》，并通知了祝华文。 被告祝华文未到庭应诉，庭前通过电话口头告知答辩意见：1、变更案由以及变更诉讼请求均不需要新的举证期、答辩期；2．祝华文向陈根良所借30,000元是现金出借，案涉借款30,000元已通过现金方式向陈根良归还完毕。 第三人陈根良辩称，祝华文因资金紧张向陈根良借款30,000元并出具借条，约定2016年12月5日前还清。借款期限已过，陈根良多次催收未果，因祝华文是杨平介绍的，陈根良尚欠杨平借款，故陈根良与杨平签订了债权转让协议，将债权转让给杨平，并电话通知了祝华文。 原告杨平围绕诉讼请求依法提交了身份信息、借条、债权转让协议、短信聊天记录，被告祝华文未提交证据，第三人陈根良未提交证据。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月14日，祝华文向陈根良借款30000元，陈根良通过现金出借，祝华文向陈根良出具借条，内容：“今借到陈根良现金30000元”。2019年4月11日，杨平（甲方）与陈根良（乙方）签订《债权转让协议》，主要约定“祝华文写下的《借条》确认2016年11月14日向乙方借到现金30000元，约定2016年12月5日前还清；因乙方对甲方有债务，故乙方自愿把祝华文处的30000元借款债权及其利息全部转让给甲方，由甲方及时向祝华文主张相关权利；上述债权转让生效后，乙方与祝华文的该债权债务关系消灭，乙方应按法律规定把本次债权转让情况通知债务人祝华文”。杨平通过其手机号向祝华文（电话187××××4996）发送短信，内容为：“祝华文，你2016年在陈根良那里借款30000元，他多次催收你一直不还。去年他把这个钱债权转让给我，他当时打电话告诉你了，让你把钱还给我，你至今不还。你三天内把这个钱和借我的30000元一起还给我哈，不然我就到法院起诉了。” 庭审中，陈根良陈述祝华文借款后从未归还过借款本息。 本院认为，借条、债权转让协议在无相反证据予以否认的情况下，应确认其效力。杨平举证证明陈根良已将对祝华文享有的债权30,000元转让给杨平，且已通知祝华文，债权转让成立，祝华文未反证杨平主张的借款不属实或借款已归还，应自行承担不利后果。借条约定还款时间届满，祝华文未按约定归还借款，故杨平要求祝华文归还借款本金30,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 关于杨平主张的利息，借条未载明利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，祝华文从杨平逾期还款次日即2016年12月6日起支付逾期还款利息。关于利息标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借款内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持……”，祝华文逾期付款给杨平造成了资金占用利息损失，祝华文应向杨平支付利息，2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率标准已取消，适用中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR），故逾期利息计算方式为：以30,000元为基数，从2016年12月6日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，经计算为：30,000元×4.75%/年÷365天×987天=3,853.36元，从2019年8月20日起，以30,000元为基数，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息至30,000元实际付清之日止。祝华文经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为自行放弃相应诉讼权利，自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 祝华文于本判决生效之日起10日内归还杨平借款本金30,000元及从2016年12月6日起至2019年8月19日的利息3,853.36元，并从2019年8月20日起，以30,000元为基数以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）继续支付利息至30,000元实际付清之日止。 祝华文若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元（已减半收取），由祝华文负担325元，杨平负担325元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 施建华 二〇二〇年九月二十一日 法官助理 唐 艳 书 记 员 庞河源
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初8027号 原告：张洪贤，男，1971年11月5日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：徐峥，北京京师（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘恒，北京京师（成都）律师事务所律师。 被告：邓克松，男，1963年1月25日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：余国虎，绵阳市求实法律服务所法律工作者。 原告张洪贤与被告邓克松民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告张洪贤委托诉讼代理人徐峥，被告邓克松委托诉讼代理人余国虎，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张洪贤向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金218万元；2.判令被告支付资金利息（以借款本金为基数，按月利率2%标准，从2020年1月15日起计算至本金还清之日止）。事实和理由：2019年5月20日，被告向原告出具两张借条。第一张借条载明被告借到原告现金70万元，2020年3月前偿还，如逾期则需承担每月2%的资金利息。第二张借条载明被告借到原告现金148万元，其中80万元于2019年12月10日归还，剩余68万元于2020年1月15日归还，如逾期则需承担每月2%的资金利息。原告后通过银行转账等方式完成出借义务。借款到期后，被告未还款。 邓克松辩称，被告已通过第三方以代原告支付保证金的方式支付原告52万元，未还本金应为113万元。原告主张的利息过高，请求法院依法认定。本案借贷纠纷实际为双方在绵阳市合伙经营砂石场的投资款，后被告将原告的投资款165万元转为借款。 本院经审理查明事实如下：2019年5月20日，邓克松向张洪贤出具二份借条。其中一份借条载明今借到张洪贤现金70万元，用于绵阳市游仙区××村××队的土地流转等费用，若在2020年3月前未办理该土地流转手续，则即日还清此款，若逾期未还款，按月息百分之二计息。其中一份借条载明今借到张洪贤现金148万元，于2019年12月10日还80万元，剩余借款68万元于2020年1月15日还清，若逾期按月息2%计息。 经查，自2019年5月22日至2019年6月12日期间，张洪贤共计向邓克松转款165万元。庭审中，张洪贤认可借款本金为165万元。 诉讼中，邓克松主张通过第三方以代张洪贤支付保证金的方式向张洪贤偿还52万元，另通过第三人向张洪贤偿还20万元。张洪贤不予认可，认为不应在本案中认定处理。 本院认为，邓克松虽主张案涉借款系投资款，但亦确认投资款已转为借款，张洪贤认可借款本金165万元，本院对张洪贤主张的借款本金165万元部分予以支持，邓克松应承担还款义务。邓克松主张已偿还共计72万元，但所提交证据不足以证明其主张，本院不予支持。张洪贤主张的资金利息应为逾期利息，结合邓克松于借条中承诺的还款时间、逾期利息标准以及张洪贤主张的逾期利息起算时间，本院认定逾期利息计算方式为：按年利率24%标准，其中70万元借款本金的逾期利息自2020年3月1日起计算，其中95万元借款本金的逾期利息自2020年1月16日起计算，均计算至借款本金还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、邓克松于本判决生效之日起十五日内向张洪贤偿还借款本金165万元； 二、邓克松于本判决生效之日起十五日内向张洪贤支付资金占用利息，计算方式为：按年利率24%标准，其中70万元借款本金的逾期利息自2020年3月1日起计算，其中95万元借款本金的逾期利息自2020年1月16日起计算，均计算至借款本金还清之日止； 三、驳回张洪贤的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取12,783元，由邓克松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  游廷君 二〇二〇年九月二十七日 书记员  李科文
广东省蕉岭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1427执174号 申请执行人赖英兰，女，汉族，1963年9月1日出生，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县。 委托代理人罗晓媛，女，汉族，1986年6月8日出生，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县，系申请执行人的女儿。 被执行人赖仕贤，男，汉族，1971年2月3日出生，广东省蕉岭县人，原住蕉城镇新东北路二巷18-3A栋601房，现住址不详。 关于申请执行人赖英兰与被执行人赖仕贤民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1427民初152号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年4月2日向本院申请强制执行，执行标的人民币188600元，申请执行费人民币2729元。在执行过程中，本院依法采取了下列执行措施:一、向被执行人公告送达执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行生效法律文书确定的义务,并报告财产状况,被执行人未在责令期限内履行完毕义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知书，查询被执行人名下的财产，被执行人名下位于蕉城镇××东北路××号××房房产××套，但该房产已抵押银行并起诉进入执行程序，经本院组织网络拍卖，一拍流拍，此外未发现被执行人有可供执行财产。三、经向蕉岭县文福镇逢甲村村民委员会现场调查、实地走访，未能查找到被执行人有可供执行的财产。四、已向被执行人赖仕贤发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾繁干 审判员  陈立新 审判员  蓝文秀 二〇二〇年九月二十四日 书记员  黄 旭
广东省蕉岭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1427执211号 申请执行人王财盛，男，汉族，1971年5月19日出生，江西省抚州市人，现住蕉岭县。 被执行人钟汉标，男，汉族，1968年3月13日出生，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县。 关于申请执行人王财盛与被执行人钟汉标追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2019）粤1427民初448号民事判决书已经发生法律效力,因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年4月15日向本院申请强制执行，执行标的人民币22048.75元，申请执行费人民币231元。在执行过程中，本院依法采取了下列执行措施：一、向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行生效法律文书确定的义务,并报告财产状况,被执行人未在责令期限内履行完毕义务。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知书，查询被执行人名下的财产，已冻结被执行人钟汉标名下在广东蕉岭农村商业银行股份有限公司、中国工商银行所开设的账户，仅有零星存款，此外未发现被执行人有可供执行财产。三、经向蕉岭县新铺镇矮岭村村民委员会现场调查、实地走访，未能查找到被执行人有可供执行的财产。四、已向被执行人钟汉标发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾繁干 审判员  陈立新 审判员  刘 明 二〇二〇年九月二十四日 书记员  黄 旭
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0308执1028号之一 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。 法定代表人邓英。 委托诉讼代理人肖凯，男，汉族，1986年6月14日出生，身份证住址广州市花都区，系申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司的员工。 被执行人深圳市宝荟空间娱乐有限公司，住所地深圳市盐田区沙头角街道沙深路150号工业发展公司综合楼第二层，统一社会信用代码×××Ｃ9Ｃ。 法定代表人付国平。 被执行人苏培才，男,1983年3月7日出生，汉族，身份证住址广东省潮州市潮安区。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人深圳市宝荟空间娱乐有限公司、苏培才著作权侵权纠纷五十三案，本院作出的（2020）粤0308民初121-173号民事判决已经发生法律效力,因两被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制两被执行人立即停止侵犯申请执行人对涉案歌曲所享有的复制权、放映权并从曲库中删除涉案侵权歌曲，同时偿付15900.00元及相关利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院现场监督被执行人深圳市宝荟空间娱乐有限公司停止侵犯申请执行人对涉案歌曲所享有的复制权、放映权并从曲库中删除涉案侵权歌曲，另本院已强制扣划被执行人苏培才的银行存款18916.05元，扣除五十三案申请执行费2791.86元，余款16124.19元划付申请执行人（各案案款均为304.23元）。申请执行人已向本院提交关于五十三案书面的结案申请书。 本院认为，（2020）粤0308民初121-173号民事判决确定的义务已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市盐田区人民法院作出的（2020）粤0308民初121-173号民事判决执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员 刘 涛 二〇二〇年九月十四日 书记员 吴淑真
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0308执1020号之一 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8，统一社会信用代码×××ＦＸＡ。 法定代表人邓英。 委托诉讼代理人肖凯，男，汉族，1986年6月14日出生，身份证住址广州市花都区，系申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司的员工。 被执行人深圳市宝荟空间娱乐有限公司，住所地深圳市盐田区沙头角街道沙深路150号工业发展公司综合楼第二层，统一社会信用代码×××Ｃ9Ｃ。 法定代表人付国平。 被执行人苏培才，男,1983年3月7日出生，汉族，身份证住址广东省潮州市潮安区。 申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人深圳市宝荟空间娱乐有限公司、苏培才著作权侵权纠纷五十三案，本院作出的（2020）粤0308民初121-173号民事判决已经发生法律效力,因两被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制两被执行人立即停止侵犯申请执行人对涉案歌曲所享有的复制权、放映权并从曲库中删除涉案侵权歌曲，同时偿付15900.00元及相关利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院现场监督被执行人深圳市宝荟空间娱乐有限公司停止侵犯申请执行人对涉案歌曲所享有的复制权、放映权并从曲库中删除涉案侵权歌曲，另本院已强制扣划被执行人苏培才的银行存款18916.05元，扣除五十三案申请执行费2791.86元，余款16124.19元划付申请执行人（各案案款均为304.23元）。申请执行人已向本院提交关于五十三案书面的结案申请书。 本院认为，（2020）粤0308民初121-173号民事判决确定的义务已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 深圳市盐田区人民法院作出的（2020）粤0308民初121-173号民事判决执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后立即生效。 审判员 刘 涛 二〇二〇年九月十四日 书记员 吴淑真
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初10418号原告：深圳市普润德科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道和平社区永和路41号，统一社会信用代码91440300668503126D。法定代表人：吴卫红，常务副总经理。委托诉讼代理人：周明建，xx律师事务所律师。被告：陈月林，男，1989年11月6日出生，汉族，身份证住址陕西省洋县，委托诉讼代理人：陈凯，北京市京师（深圳）律师事务所律师。原告深圳市普润德科技有限公司与被告陈月林劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人周明建、被告委托诉讼代理人陈凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况双方对以下事项无争议：一、入职时间：2018年10月15日。二、工作岗位：电工。三、工资发放形式：银行转账。四、被告提请仲裁时间：2019年11月29日。五、被告仲裁请求：1.原告支付2018年11月15日至2019年10月14日期间未签书面劳动合同双倍工资差额72900元；2.原告支付2018年10月15日至2019年1月14日期间平时加班工资6637元；3.原告支付2018年10月15日至2019年11月4日的双休日加班工资9866元；4.原告支付律师费5000元。六、仲裁结果：1.原告支付2018年11月15日至2019年10月14日期间未签书面劳动合同双倍工资差额72900元；2.原告支付律师费4077元；3.驳回被告的其他仲裁请求。七、原告诉讼请求：1.判令原告无需支付2018年11月15日至2019年10月14日期间未签书面劳动合同双倍工资差额72900元；2.原告无需支付律师费4077元；3.本案诉讼费由被告承担。双方有争议的事项：八、2018年11月15日至2019年10月14日未签劳动合同双倍工资差额：69093.63元。被告主张双方未签订书面劳动合同，原告辩称被告入职时已签订劳动合同且双方各执一份，后因公司管理不善遗失该合同，并提交一份《离职协议》主张与被告就劳动关系的解除达成一致意见，双方确认不存任何争议，被告不得以任何理由、方式对原告提起劳动争议。被告对上述协议的真实性予以认可，但是认为该协议并未提及劳动报酬问题。经查，《离职协议》签订于2019年11月4日，载明被告离职原因及离职前后应承担的各项义务，包括工作交接、竞业限制等等，并未约定劳动报酬有关事宜。庭审中，原、被告均确认协议签订时原告并未结清被告在职期间工资。本院认为，一方面，原告虽主张与被告签订了书面劳动合同但未能提供，亦不能提交证据证明合同遗失与被告有关，理应承担举证不能的不利后果，故本院对其该项主张不予认可，并据此认定双方未签订书面劳动合同。另一方面，原告提交的《离职协议》并未涉及被告在职期间劳动报酬及未签劳动合同双倍工资等问题，亦未约定双方基于劳动关系存续期间的权利义务消灭，故被告以原告未签劳动合同提起仲裁并未违反协议约定，原告主张被告违反诚实信用原则提起仲裁的抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，被告要求原告支付未签订劳动合同双倍工资差额合法有据，本院予以支持。原告应自用工之日起超过一个月不满一年即自2018年11月15日起至2019年10月14日期间向被支付双倍工资差额。根据双方确认的各月实发工资数额，经核算，原告还应向被告支付2018年11月15日起至2019年10月14日期间的双倍工资差额为69093.63元[2898.34元（5434.39元÷30天×16天）+5438.65元+6408.66元+6408.65+6408.65元+6437.76元+6602.65元+6408.65元+6397.48元×3+2889.18元（6397.48元÷31天×14天）]。九、律师费：3864.17元。原告对被告提交的《委托代理合同》及律师费发票等证据三性均予认可，本院据此确认被告实际支出律师费7700元。根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，劳动争议仲裁和诉讼案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元。据此，根据被告请求的支持比例，原告应当承担原告的律师费数额为3864.17元。判决结果综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告深圳市普润德科技有限公司应于本判决生效之日起五日内支付被告陈月林2018年11月15日至2019年10月14日期间未签订劳动合同双倍工资差额69093.63元；二、原告深圳市普润德科技有限公司应于本判决生效之日起五日内支付被告陈月林律师费3864.17元；三、驳回原告深圳市普润德科技有限公司的全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告深圳市普润德科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 吕  海  云二〇二〇年九月二日书记员 叶  宝  英书记员 杨凯雄（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国劳动合同法》第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条劳动争议仲裁和诉讼案件，劳动者胜诉的，劳动者支付的律师代理费用可以由用人单位承担，但最高不超过五千元；超过五千元的部分，由劳动者承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执7895号 申请执行人广东电网有限责任公司东莞供电局，住所地广东省东莞市。 被执行人李加锋，男,汉族，1991年8月4日出生，住广西。 执行申请 一、执行依据：本院（2019）粤1973刑初2366号刑事判决书。 二、立案执行日期：2020年7月6日。 三、申请执行的债权情况：被执行人应向申请执行人赔偿损失14254.87元。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等信息，经查明，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人经告知未提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制消费措施。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  李能耀 审判员  何业生 审判员  莫芷维 二〇二〇年九月二十九日 书记员  刘嘉泰