贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0302民初5946号原告：宋远波，男，1983年10月25日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：倪磊，贵州舸林律师事务所律师。被告：隆松柏，男，1969年6月11日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。被告：刘应中，男，1963年11月25日出生，汉族，四川省邻水县人，住邻水县。第三人：宋远学，男，1980年5月28日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。原告宋远波与被告隆松柏、刘应中及第三人宋远学民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋远波及其委托诉讼代理人倪磊、被告隆松柏及第三人宋远学到庭参加诉讼；被告刘应中经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋远波向本院提出诉讼请求：1.要求被告隆松柏向原告偿还借款本金108,000.00元，并自2017年6月3日起以108,000.00元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息至款项还清之日止；2.原告因本案支出的律师费6,000.00元由被告隆松柏承担；3.要求被告刘应中对前述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告隆松柏因资金周转困难于2017年5月3日出具借条向原告借款108,000.00元，被告刘应中自愿对该笔借款承担保证责任，双方对借款利率作出口头约定。被告隆松柏出具借条后，原告按约通过银行转账和现金支付方式将108,000.00元支付给第三人宋远学。约定还款期限届满后，经原告多次催收，被告至今仍未履行还款义务。被告隆松柏辩称，本案真实借款人为被告刘应中，因此应由被告刘应中承担还款责任。双方借款时并未进行利息约定，因此本案不应计算利息。原告实际只向第三人宋远学支付10万元，且被告刘应中已于2017年6月至7月分四次共计向原告偿还16,000.00元，因此本案尚欠借款金额应为84,000.00元。原告为聘请律师所支出的费用6,000.00元，应由其自行承担。第三人宋远学述称，被告刘应中差欠我借款本金10万元及资金占用利息8,000.00元，合计108,000.00元。该款由被告隆松柏向原告借款后，再由原告通过银行转账5万元及现金支付58,000.00元的方式直接支付给我。因此，本案所涉借款应由被告隆松柏承担偿还责任。本院经审理认定事实如下：被告刘应中因工程项目合作事宜差欠第三人宋远学108,000.00元。被告隆松柏在与被告刘应中合作期间，于2017年5月3日出具借条向原告宋远波借款108,000.00元，用于清偿被告刘应中所欠第三人宋远学的债务。双方约定借款期限为一个月，所借款项由原告宋远波通过银行转账方式直接支付给第三人宋远学，未约定借款利息。被告隆松柏在该借条借款人处签名捺印；被告刘应中在该借条担保人处签名捺印，但未约定保证方式和保证期间。前述借条出具后，原告宋远波于2017年5月4日通过银行转账方式向第三人宋远学支付5万元，并于2017年5月6日向第三人宋远学支付现金58,000.00元。双方约定的还款期限届满后，被告刘应中于2017年6月至7月期间分四次共计向原告宋远波偿还16,000.00元。因被告至今仍未将借款偿还完毕，原告宋远波遂于2020年6月1日向本院提起本案诉讼，并因此而支出律师代理费6,000.00元。本院认为，被告隆松柏出具借条向原告宋远波借款108,000.00元，原告宋远波已将该款项支付给指定的第三人宋远学，双方之间成立了合法有效的民间借贷合同关系，应予以确认。虽所借款项用于清偿被告刘应中所欠第三人宋远学的债务，但被告隆松柏在与被告刘应中合作期间明知借款用途而自愿向原告宋远波借款，一方面体现了原告宋远波对被告隆松柏的信任，另一方面亦体现了被告隆松柏自愿承担相应法律后果的意思表示。因此，本案的真实借款人应为被告隆松柏，至于款项的具体用途并不影响其与原告宋远波之间的民间借贷合同关系。原告宋远波虽未按约将全部款项通过银行转账方式支付给第三人宋远学（其中现金支付58,000.00元），但被告刘应中所欠第三人宋远学的债务已得以实际清偿，被告隆松柏的借款目的已经实现，其与原告宋远波之间的民间借贷合同关系不因支付方式的改变而受到影响。被告隆松柏未能按期偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，原告宋远波要求偿还借款本金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。结合被告刘应中已在保证期间实际偿还16,000.00元的事实，被告隆松柏在本案中还应向原告宋远波偿还借款本金92,000.00元（108,000.00元-16,000.00元）。双方在借款合同中对借期内利率和逾期利率均未作出明确约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人之逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”及第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”之规定，针对原告宋远波要求支付逾期利息的诉讼主张，本院确定自2017年6月4日起以尚欠借款本金92,000.00元为基数参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年6月发布的一年期贷款市场报价利率计算该逾期利息至款项还清之日止。被告刘应中虽在借条担保人处签名捺印，但双方未约定保证方式和保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，被告刘应中对本案借款所提供的担保方式应为连带责任保证，而该保证已超过保证期间，因此被告刘应中的保证责任已经免除。原告宋远波要求被告刘应中在本案中承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。原告宋远波要求支付律师费6,000.00元，因该费用并非必须产生，且双方对该费用的承担未作出明确约定，故其该项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。被告隆松柏与被告刘应中之间的法律关系问题，不属于本案审理范围，被告隆松柏可另案提出权利主张。被告刘应中经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案依法缺席判决。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、第三十二条第二款之规定，判决如下：一、由被告隆松柏于本判决生效后10日内向原告宋远波偿还借款本金92,000.00元，并自2017年6月4日起以借款本金92,000.00元为基数参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年6月发布的一年期贷款市场报价利率支付逾期利息至款项还清之日止。二、驳回原告宋远波的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1290.00元，由原告宋远波承担260.00元，由被告隆松柏承担1030.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  马贵强二〇二〇年九月二日法官助理丁恒书记员余可