广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初439号 原告：贺州市欣荣星林业有限公司，住所地广西昭平县马江镇江塘村。 法定代表人：刘建忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁倜铭，广西灵丰律师事务所律师。 被告：黄锡敏，男，1958年9月12日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：黄先辉（系原告儿子），男，1983年7月29日出生，汉族，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：林松，广西佰纳律师事务所律师。 第三人：黄崇金，男，1968年10月12日出生，汉族，现住广西昭平县。 第三人：左柱壬，男，1966年9月17日出生，汉族，住广西昭平县。 第三人：昭平县五将镇义德村龙强小组，住所地广西昭平县五将镇义德村龙强小组。 诉讼代表人：黄锡平，该小组组长。 原告贺州市欣荣星林业有限公司（以下简称欣荣星公司）与被告黄锡敏林业承包合同纠纷一案，本院于2020年3月30日立案后，依法通知黄崇金、左柱壬、昭平县五将镇义德村龙强小组（以下简称龙强小组）作为第三人参加本案诉讼，因原、被告申请司法鉴定，本案依法扣除审限，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁倜铭，被告黄锡敏及其委托诉讼代理人黄先辉、林松到庭参加诉讼，第三人龙强小组的诉讼代表人黄锡平在第二次开庭时到庭参加诉讼，第三人左柱壬、黄崇金未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欣荣星公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告办理位于昭平县五将镇义德村津头山200亩林地上林木的采伐许可手续；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年上半年，案外人黄崇金、左柱壬分别与五将镇义德村龙强小组、独田小组村民签订租赁合同，合同约定村民将相关林地出租给黄崇金、左柱壬用于种植林木。2006年6月，原告与案外人黄崇金、左柱壬签订《林地使用权承包合同》，合同约定黄崇金、左柱壬将位于昭平县五将镇义德龙强小组、独田小组林地约2666亩转租给原告种植林木。合同签订后，原告在承租的林地上种植林木。2016年，由于黄崇金、左柱壬未按照其与村民小组约定向出租人支付租金，义德龙强小组遂向人民法院提起诉讼，要求解除其与黄崇金、左柱壬签订的租赁合同，后经昭平县人民法院、贺州市中级人民法院判决，黄崇金、左柱壬与村民小组之间的林地租赁合同被解除。2019年，义德龙强小组又分三个案件向人民法院提起诉讼，要求黄崇金、左柱壬以及原告将已经解除的合同范围内的林地限期砍树还山、并支付相应的林地占用费，三个案件指向的林地亩数分别为935亩、650亩及481亩。随后昭平县人民法院、贺州市中级人民法院判决，判令原告及黄崇金、左柱壬将上诉三块林地返还给义德龙强小组。2019年下半年，原告遵照人民法院判决，将481亩合同范围内的林木销售给案外人，准备砍树还山。但是，案外人在向林业部门申请办理采伐许可证时，被告黄锡敏告知林业部门，人民法院判决砍树还山的481亩林地范围内，其中津头山有200亩林地属于加汉小组所有，系其个人承包地，土地上林木亦属于其个人种植，要求林业部门停止为案外人办理采伐许可证。随后，原告多次与被告进行协调沟通，但均没有结果，双方发生纠纷。原告认为，原告依照与黄崇金、左柱壬签订的《林地使用权承包合同》，取得案涉林木的承租权，并基于种植行为合法取得案涉林地上林木的所有权，案涉林地上林木属于原告所有，原告可以将林木砍伐销售。因此，原告为了维护自身合法权益，向法院提出诉讼。 被告黄锡敏辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求。事实和理由：原、被告之间未签订任何协议或合同，双方之间没有权利和义务关系，被告没有义务协助原告办理手续，原告也无需向被告支付租金。 第三人黄崇金、左柱壬、龙强小组未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交《林地使用权承包合同》及附件，拟证明原告从黄崇金、左柱壬处承租了案涉林地用于种植林木的事实。被告认为左柱壬、黄崇金只是将独田小组、龙强小组的林地转包给原告，被告是加汉小组成员，该份合同不涉及被告的林地。本院认为，该合同是原告与第三人左柱壬、黄崇金所签订，该合同证明了左柱壬、黄崇金将其承租的林地转租给原告经营的事实，被告庭审中亦承认有林地出租给黄崇金、左柱壬，被告虽对出租的地块、面积有异议，但不否认原告实际承租了被告的林地的事实。该证据来源合法，客观真实，与本案相关联，对该证据本院予以确认。2.原告提交《造林施工承包合同》、《抚育施工承包合同》、《借款单》、《进账单》，拟证明原告将造林工作发包给杨秀忠，并向杨秀忠支付造林费用的事实。被告认为该证据与其无关。本院认为，上述证据不能证明杨秀忠造林的地点即为本案争议地，故对该证据及拟证明的事实本院不予确认。3.原告提交（2019）桂1121民初195号、196号、201号民事判决书，拟证明法院确认案涉林地上林木是原告种植的事实。被告认为该证据与其无关。本院认为，该证据是法院生效的法律文书，来源合法，客观真实，（2019）桂1121民初195号判决书确定的内容与本案相关联，对该证据本院予以确认。4.原告提交被告出具的《收据》，拟证明被告向黄崇金收取林地租金、被告已知案涉林地已经转租给原告的事实。被告认为其只收到租金5000元，另5000元未收取，且收到的租金是其他地块的不是本案争议的林地。本院认为，该收据签名的真伪经司法鉴定机构鉴定已确认是被告所签，故可确定被告已收到2006年至2011年期间津头山林地租金10000元的事实。被告无证据证明其与黄崇金另有林地租赁关系，故对其辩驳该租金不是本案争议地的租金的主张本院不予采信，本院确认被告收取了本案争议林地租金10000元的事实。该证据来源合法，客观真实，与本案相关联，本院予以确认。5.原告提交《欣荣星有限公司五将义德基地造林验收图》，拟证明争议的山场具体位置及范围。被告认为与本案无关。本院认为，该证据是原告方自行制作的，未经其他部门确认，故对原告拟证明的事实本院不予确认。6.原告提交《林地承包合同》及《关于承包林地使用权的决议》两份，拟证明被告本人同意将义德村的林地租赁给黄崇金、左柱壬，随后黄崇金、左柱壬又将该林地与义德龙强小组一并转租给原告的事实。被告认为协议是龙强小组与左柱壬、黄崇金所签订，与其无关，《决议书》里的签名亦不是其所签。本院认为，加汉小组的《决议书》里的签名经司法鉴定，已经确定是被告本人所签，且被告收取黄崇金支付的租金亦能证明被告将津头山的林地出租给左柱壬、黄崇金承包经营的事实。该证据来源合法，客观真实，与本案相关联，对该证据本院予以确认。7.原告提交左柱壬于2006年9月15日出具的《收据》和信用存款通知单，拟证明原告已经向黄崇金、左柱壬支付其转租的2666亩林地2006年至2011年期间的林地租金，该租金包括支付给被告的部分的事实。被告认为其虽收到津头林地的五年租金，但该证据不能证明津头脑林地的租金已经支付给被告，也不能证明此后的租金原告已经支付。本院认为，原告支付2006年至2011年期间2666亩林地的租金是事实，从被告出具的收到黄崇金的租金的《收据》亦可证明被告收取的是200亩林地的租金，至于2012年以后的租金是否支付，是另一法律事实，本案不予确认。该证据来源合法，客观真实，对该证据本院予以确认。8.被告提交《林权证》，拟证明被告与黄崇金成立租赁关系的林地是津头，面积为27.48亩，并不包括津头脑167.21亩的林地，且黄崇金交付5000元租金后就与被告不再联系，也没有在林地上种植林木。原告认为津头和津头脑两块林的面积相加正好与黄崇金、左柱壬租赁被告的林地面积相吻合，可证明被告确实将林地200亩租赁给了黄崇金和左柱壬，而黄崇金和左柱壬又将上述林地转租给了原告。本院认为，被告将林地出租给黄崇金左柱壬时是否包括津头脑的林地，应结合其他证据予以认定，该证据来源合法，客观真实，与本案相关联，对该证据本院予以确认。9.本院依职权向昭平县林业局调取关于龙强小组位于义德村铁冲一带的林地面积、被告位于义德村加汉小组的津头、津头脑两块林地及与相邻农户林地的地形图，原告对该证据无异议，认为上述证据恰好证明了本案争议地在原告的承租范围。被告认为从该证据看出林地上的树种是阔叶林，没有原告主张是其种植的尾叶桉，可证明原告并未在被告的林地种植树木。本院认为，按合同约定，在被告承租期间林地上的林木均归原告所有，林权证登记的树种为何树种与该林地是否出租给他人并无关系，根据津头、津头脑林地所处等高线，结合《林地使用权承包合同》附件《地形图》，可确定两处林地均在原告承包的林地范围内。该证据来源合法，客观真实，与本案相关联，对该证据本院予以确认。10.根据确认的证据和当事人的陈述，本院认定法律事实如下：2006年6月21日，第三人左柱壬、黄崇金与第三人昭平县五将镇义德村龙强小组签订《林地承包合同》四份，合同约定由龙强小组将五将镇义德村龙强小组位于铁冲一带的林地、双曹冲至六岭的林地出租给左柱壬、黄崇金承包经营，因被告黄锡敏承包经营的津头山林地与龙强小组的铁冲林地相邻，左柱壬、黄崇金遂与黄锡敏达成口头协议，由黄锡敏将津头山的林地出租给左柱壬、黄崇金承包经营，林地面积200亩、每亩价格10元，租金每五年一付。合同并约定在承包期间黄崇金、左柱壬可以将林地经营权转包或者与第三方联合经营。在左柱壬、黄崇金与龙强小组签订的《林地承包合同》（铁冲481亩林地的合同）附件中，有《关于承包林地使用权的决议》，该决议标注“镇义德村加汉小组代表集中开会研究决定：为了搞活我村经济，决定将津头山一带山场的林地使用权承包给造林，承包期限叁拾年。”该决议中的“五将镇义德村加汉小组各户主代表签字”处有黄锡敏的签名。2006年8月7日黄崇金向被告支付租金，被告出具《收据》，收据载明“今收到黄崇金承包加汉小组津投山林地承包款5000元。注：其余部分在2006年12月30日付清。（该承包款按200亩计，每年每亩壹拾元，一次性付五年，总额为壹万元。再过五年一次，承包期为叁拾年。）”2006年12月5日，被告再次收到黄崇金给付的加汉小组津头山林地承包费5000元。左柱壬、黄崇金在承包了龙强小组、黄锡敏的林地后，于2006年6月21日与原告欣荣星公司签订《林地使用权承包合同》，合同约定由甲方（左柱壬、黄崇金）将承包义德村独田小组、龙强小组、被告的林地转包给乙方（欣荣星公司）经营。原告取得上述林地的经营权后即在林地上种植尾叶桉。在2011年林改时，原告承租的上述林地的林地使用权和地上的林木所有权均登记在农户名下，政府并发放《林权证》给农户，被告承包的林地和地上物亦登记在其名下的林权证内。在合同履行过程中，因左柱壬、黄崇金未向龙强小组支付林地租金，龙强小组于2018年8月6日向本院提起诉讼（[2018]桂11**民初894号），请求解除于2006年与左柱壬、黄崇金签订的《林地承包合同》，本院经审理认为左柱壬、黄崇金没有依约定向龙强小组支付林地承包费，已构成根本性违约，依法支持龙强小组解除合同的诉讼请求。判决生效后，因林地上的林木未砍伐，无法返还林地给龙强小组，龙强小组于2019年1月29日向本院提起请求左柱壬、黄崇金、欣荣星公司砍木还山、支付林地占用费的诉讼（[2019]桂11**民初195、196号、201号)，本院经审理认为原告的诉讼请求有理，依法判决左柱壬、黄崇金、欣荣星公司在判决生效后六个月内清除种植在义德村龙强小组铁冲的林地上的林木。该判决生效后，欣荣星公司将该林地上的林木出让给第三方，第三方在向林业部门申请砍伐许可证时，被告向林业部门提出异议，称有部分林地是其承包经营的，林地上的林木是其所有，请求林业部门停止为第三方办理砍伐许可证，由此引发本案纠纷。 本院认为，综合诉辩各方意见，本案的争议焦点如下：1.原、被告之间林地租赁合同范围是否包括津头脑林地？被告出租林地的实际面积是多少？2.原告的诉请是否有理？ 关于争议焦点一，本案中，被告辩驳其与第三人左柱壬、黄崇金之间虽存在林地租赁合同关系，但被告出租的林地范围只有位于津头的林地，位于津头脑的林地并未出租给第三人左柱壬、黄崇金。对于被告该主张是否成立，本院认为，1.被告主张其只出租了津头的林地给黄崇金、左柱壬，但津头的林地面积只有27.48亩，与实际出租的林地面积差距甚大。自落实生产责任制后，农村集体的林地大多发包给农户，被告自取得林地的承包权至出租给黄崇金已经经营了20多年，对其经营的林地面积不可能不知道，即使面积有出入，也不会有如此大的差距。如果黄崇金单就津头的林地就确认承租的林地面积为200亩，按正常情况来说都不会出现如此大的错误。津头与津头脑（167.21亩）两处林地的面积相加，与被告出具的收据上记载的面积200亩基本相符，被告基于出租的林地的事实，才会在收据中确认出租的林地面积。2.在被告向黄崇金出具的收据中，该收据被告已明确收到的是津头山200亩林地的租金，至于收据载明的地名与被告林权证登记的地名不一致并不影响被告确实出租了200亩林地的事实。被告所属林地中的津头和津头脑的林地均在津头山的范围内，且两块林地并不相连，被告出具收据时书写为“津投山”符合常理。被告提交的林权证中，其他林地面积相加后没有与200亩相符的地块，被告作为经营林地多年的承包人来说对此应深知情况，故可确定200亩林地包括了津头和津头脑两块林地的范围。3.被告所属津头脑的林地位于等高线576.0处，在原告与第三人左柱壬、黄崇金签订的《林地使用权承包合同》的附件《林地图》中，有林业站、政府盖章确认，可证明该图的真实性，该证据亦可证明津头脑的林地亦包括在原告承租的范围内。综上事实，被告辩驳其出租给黄崇金、左柱壬的林地只有津头部分，理据不足，本院不予采信。本院确认被告出租给左柱壬、黄崇金的林地包括津头脑的林地，出租实际面积为194.69亩。 关于原告的诉请是否有理的问题，被告在左柱壬、黄崇金与龙强小组签订的《林地承包合同》的附件《关于承包林地使用权的决议》中签名并收取黄崇金给付的租金，即是确认《林地承包合同》内容对其产生的法律效力，被告与左柱壬、黄崇金即形成合同关系，双方均受该合同的约束，享受权利并承担义务。根据《林地承包合同》第3条的约定，承租人可以将林地转包或者与第三人联合经营。基于该合同权利，第三人黄崇金左柱壬与原告签订《林地使用权承包合同》，将其承包被告的林地转租给原告经营，原告由此继受了左柱壬、黄崇金与被告签订的《林地承包合同》确定的权利和义务，取得林地的经营权并享受相关权利义务。按照原告与左柱壬、黄崇金签订的《林地承包合同》第3条的约定，出租方在签订合同后六个月内应处理完毕地上附着物，由此可见，原告承租林地时林地上的附着物已经清除，原告基于经营权取得林地上的附着物的所有权直至合同终止。原告对租赁林地上的林木的所有权在本院的（2019）桂1121民初195号、196号、201号案中亦得到确认。故本院确认原告承包的位于昭平县五将镇义德村加汉小组津头、津头脑（被告黄锡敏林权证编号04511020712G2DYMSY160051、160049）林地上种植的林木所有权归原告所有。为此，被告向林业部门主张争议地上的林木是其所有的主张理据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”之规定，合同的当事人应遵循诚实信用的原则承担必要的附随义务，本案争议的林木所有权虽登记在被告名下，但依本院确认的林地上林木的所有权的归属和合同的约定，被告就负有协助原告向林业部门办理相关采伐手续的义务。故原告的诉讼请求有理是，本院予以支持。 至于本案争议的林地原告应否向被告支付2012年以后的租金，因双方当事人均未提出诉求，本案不予确认，如被告认为原告尚欠其2012年以后的租金，被告可另行向原告、左柱壬、黄崇金主张。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄锡敏于本判决生效后十日内协助原告贺州市欣荣星林业有限公司办理昭平县五将镇义德村加汉小组津头、津头脑（被告黄锡敏林权证编号04511020712G2DYMSY160051、160049）的林地的林木采伐许可证手续。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告黄锡敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  黄冰海 审 判 员  李新超 人民陪审员  李裕军 二〇二〇年九月二十二日 法官 助理  柳贤鸿 书 记 员  刘泓辰