广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3872号原告：东莞市建中宝实业有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇南阁工业区三横路之一。法定代表人：廖定国，该公司总经理。委托诉讼代理人：成见友，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告：李益勤，男，1982年4月25日出生，汉族，住广东省广州市增城区，被告：梁煜华，男，1985年12月9日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：李剑锋，广东杰信律师事务所律师。第三人：增城市建晖预拌混凝土有限公司，住所地：广东省广州市增城区新塘镇白水村开发区[即白水开发区横冚（土名）]（增城经济技术开发区核心区内）。法定代表人：肖义雄。原告东莞市建中宝实业有限公司与被告李益勤、梁煜华及第三人增城市建晖预拌混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告东莞市建中宝实业有限公司的委托诉讼代理人成见友、被告梁煜华及其委托诉讼代理人李剑锋、第三人增城市建晖预拌混凝土有限公司的法定代表人肖义雄到庭参加诉讼，被告李益勤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市建中宝实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带支付原告货款1039372.5元，并支付自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率标准计算至实际履行之日止的利息损失；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2016年至2017年间，两被告通过原告向第三人购买混凝土，经双方对账，确认两被告共欠第三人货款1039372.5元。同时，原告向第三人供应原材料，第三人欠原告货款未付，双方协商一致，第三人将对两被告的债权转让给原告。因此，两被告应向原告支付货款。但经原告和第三人通知，两被告仍未履行债务。庭审时原告补充事实、理由如下：本案实际出售方是原告，因为第三人向原告购买原材料，原告就拿第三人的混凝土来抵偿货款。原告出售混凝土给两被告，但是由于当时结算单只加盖第三人的印章，同时还有原告的员工彭海平的名字，为了程序上一致，原告就和第三人签订了债权转让协议。被告李益勤未作答辩。被告梁煜华辩称，第三人才是卖方，其是第三人的业务员，李益勤是其客户，经其介绍向第三人购买混凝土，其以业务员的身份在结算单上进行对数，并非确认欠款，李益勤才是买方和欠款人。因此，请求法院驳回原告对其提出的诉讼请求。第三人增城市建晖预拌混凝土有限公司述称，同意原告的意见。梁煜华以前是其业务员，但发生涉案交易时已离职。按照其交易习惯，公司的业务员负责拉客户，要对客户拖欠的货款负责，如果追不回货款，业务员就要负清偿责任。原告围绕诉讼请求依法提供如下证据：1.债权转让协议，证明债权转让的事实；2.债权转让通知，证明债权转让已通知被告；3.结算单、发货单，证明涉案货款的金额；4.投递信息、手机发送信息，证明原告和第三人通过快递、手机短信的方式将债权转让事宜通知被告。被告梁煜华对证据1和证据2不予确认；对证据3，对有梁煜华签名的单据真实性没有异议，但对关联性有异议，梁煜华是以业务员的身份进行对数，不是确认欠款，所以是在第三人盖章下方签名的，梁煜华签名时并没有看到结算单中关于李益勤、梁煜华欠第三人货款这些内容；对证据4有异议，梁煜华并没有签收邮件，原告应当提供梁煜华签名的快递单来证明，此外梁煜华确认手机号码无误，但其没有收到手机短信。第三人增城市建晖预拌混凝土有限公司对原告提供的证据没有提出异议，称原告确实拿了第三人的混凝土去卖，但卖给谁不清楚。原告是拿第三人的法定代表人的手机发送短信给梁煜华和李益勤的，事后梁煜华还打电话给第三人的法定代表人解释涉案交易事宜，但李益勤就没有回复。被告梁煜华依法提供如下证据：名片、2014年3月至2015年3月风险金（工资单）、中信银行支票13张（复印件）、退票理由书3张（复印件）、欠条（复印件）、增城市建晖预拌混凝土有限公司商品砼结算单20份、梁煜华与彭海平的电话录音、应收账款追收人员安排表2张（打印件）、增城市建晖预拌混凝土有限公司的员工通讯录，证明其答辩意见成立。原告对被告梁煜华与彭海平的电话录音真实性没有异议，但认为从通话内容无法证明被告梁煜华是彭海平的业务员，对其他证据均不予认可，名片可以随便印刷，不具有证明力；被告梁煜华曾经是第三人的业务员，风险金工资单发生在涉案交易之前；支票、退票理由书、欠条，无论是否真实，只能证明被告李益勤同意支付货款的事实，并不能免除被告梁煜华的付款责任；结算单有彭海平的名字，但不能证明彭海平是第三人的员工，第三人也不认可；应收账款追收人员安排表、通讯录都发生在涉案交易之前。第三人对风险金工资表、应收账款追收人员安排表、通讯录没有异议，称当时被告梁煜华是第三人的业务员，但涉案交易发生时已经不是了；风险金工资表也证实了业务员对于其经手的货款负有清偿责任；对支票、退票理由书、欠条不清楚；结算单写着彭海平的名字，彭海平代表原告把第三人的混凝土拉走抵偿货款，所以才把他的名字打在结算单上，其并不是第三人的员工。经审理查明：原告持有数十份结算单，并制作了欠款明细清单，货款金额合计1539372.5元，原告自认被告李益勤、梁煜华已支付50万元。上述结算单左上方工程名称一栏写着“李益勤、梁煜华”，落款欠款人确认签章一栏有“李益勤、梁煜华”签名，在欠款人上方/下方还有一行字：李益勤、梁煜华欠增城市建晖预拌混凝土有限公司混凝土款：金额***，欠款在*年*月*日之前付清。但是在上述结算单中，有12份结算单被告梁煜华的名字签在供砼单位确认签章下方。2020年2月15日，原告（乙方）与第三人（甲方）签订《债权转让协议》，协议内容为：鉴于：甲方向债务人李益勤、梁煜华供应商品混凝土（实为乙方用原材料抵货款向债务人供货），债务人自2016年10月至2017年6月共欠甲方混凝土共1539372.5元。经协商，甲方将该债权转让给乙方，并达成以下协议：一、债务人李益勤、梁煜华于2016年10月至2017年6月向甲方购买混凝土，共欠甲方款项1539372.5元（相应单据为2016年10月至2017年6月债务人与甲方签订的所有的《商品砼结算单》），事后支付50万元，实欠1039372.5元。甲方将上述债权全部，包括债权本金1039372.5元及相应利息等全部转让给乙方。二、甲方将上述债权转让给乙方后，甲方欠乙方自2016年至2017年供应给甲方减水剂未支付的货款结清，乙方无权再向甲方主张该期间的款项。……2020年4月18日，原告和第三人向被告李益勤、梁煜华邮寄《债权转让通知》，其中被告李益勤的邮件退件，被告梁煜华的邮件由本人签收。本院认为，原告与被告梁煜华对买卖合同的卖方主体有争议，原告主张其是实际的卖方，被告梁煜华则认为第三人才是卖方。且不论谁是真正的卖方，退一步来讲，即使被告梁煜华的主张属实，第三人是卖方，但由于第三人已经将涉案货款的债权转让给了原告，故原告具有债权人身份。原告和第三人将涉案债权转让事宜邮寄通知书给被告李益勤、梁煜华，邮件查询结果显示被告梁煜华本人签收，被告梁煜华否认签收了邮件但没有反驳证据证明，本院不予采信。被告李益勤的邮件被退件，结合本案中被告李益勤适用公告送达的事实，证明被告李益勤已经下落不明，原告和第三人已履行通知义务，并无过错，应当视为送达。另一方面，从本案诉讼情况来看，本院已向被告李益勤、梁煜华送达应诉材料，其亦已知晓债权转让的事实。因此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，该债权转让对债务人发生法律效力。综上所述，原告具有债权人身份，是适格的诉讼主体。原告主张未付款的结算单均有被告李益勤、梁煜华签名，但梁煜华辩称其以业务员的身份签名，并非欠款人，其中12张结算单其签名位置位于供货单位盖章下方，也不是在欠款人处签名。从结算单的内容来看，明确载明欠款人为被告李益勤、梁煜华，以及相应的欠款金额、履行期限等，被告梁煜华作为完全民事行为能力人，应当知道签名的法律后果，其签名的位置并不影响其确认欠款的意思表示。另一方面，第三人明确表示被告梁煜华在涉案交易发生时已经离职，按照习惯，业务员需要对自己的客户拖欠的货款负责。被告梁煜华提供的证据不足以证明其在涉案交易发生时是第三人的业务员，更加不能证明其在结算单上签字是进行对数这个事实。因此，原告要求被告李益勤、梁煜华支付货款1039372.5元，证据充分，本院予以支持。根据结算单的约定，被告李益勤、梁煜华构成逾期付款，应当承担违约责任。原告要求被告李益勤、梁煜华赔偿自起诉之日起计算至付清款日止的利息损失，于法有据，本院予以支持。利息应当按照原告起诉当月即2020年4月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告李益勤、梁煜华在本判决发生法律效力之日起五日内共同向原告东莞市建中宝实业有限公司支付货款1039372.5元，并赔偿逾期付款利息损失（以货款1039372.5元为基数，按照年利率3.85%自2020年4月22日起计算至付清货款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7077元，由被告李益勤、梁煜华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王丽娜二〇二〇年九月十一日书记员  曾慧茹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。