上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初1792号原告：上海美雷带工贸有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：邱文荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘华北，上海铸达律师事务所律师。被告：青岛广美工贸有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：王明雷，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓栋，山东德恒律师事务所律师。原告上海美雷带工贸有限公司与被告青岛广美工贸有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年5月7日、同年7月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘华北、被告委托诉讼代理人王晓栋两次庭审均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款625,959元；2、被告赔付拖欠的利息损失(以欠款金额为基数，自2016年1月1日起计算至实际支付之日止)。事实及理由：被告通过QQ上向原告下单的方式长期从原告处采购锯条、锯带等材料，双方一直采用滚动结算的方式进行支付和交易，因被告采购量比较大，因此原告给与被告一定的账期，双方一直持续交易到2015年8月底。经过原告核对账目，截至2015年年底，被告尚欠原告货款667,617元。2016年5月31日，被告向原告申请退还部分货物，原告接收的退还货物的价值为41,658元，因此，冲抵掉退货，被告尚欠货款625,959元。对于拖欠的货款，原告公司业务员及公司负责人多次向被告及其公司大股东刘成宝电话催讨货款，并于2017年专门上门催讨，被告始终以种种理由推诿。综上，原告催讨未果，故涉讼。审理中，原告明确逾期利息的计算标准为中国人民银行同期贷款利率或LPR。被告辩称，被告不欠原告货款。原告应当支付的销售返利45,686元应当在应付货款中扣除，双方全部开票金额即交易额为4,753,227.54元，被告实际付款金额为4,760,162.36元。原告举证如下：原告销售明细，旨在证明双方的业务往来总额；应收明细，旨在证明被告付款及欠款情况；原告公司员工张海萍的劳动合同以及其与被告公司代表刘成宝的QQ聊天记录公证书，旨在证明2014年9月29日至2015年8月31日期间，被告通过QQ向原告公司员工下单，原告仓库直接发货；货物运单以及与QQ记录对应表，旨在证明原告向被告送货情况；发票9张，旨在证明原告已经开具了应付款的发票；发票两张(金额分别为115,000元以及95,000元)，证明除了被告举证的75张发票外，原告还向被告开具了金额为21万的发票；往来邮件及发票一张，证明原告按照刘成宝指令开票给案外人青岛海之晨工业装备有限公司45,858.29元；往来邮件及发票2张，证明原告按照刘成宝指令开票给案外人烟台前程经贸有限公司，两张发票金额合计为156,976元；往来邮件及发票一张，证明原告按照被告指令开票给案外人烟台宏鼎机电设备有限公司；往来邮件及发票一张，证明原告按照被告指令开票给案外人青岛立诺信商贸有限公司。被告对证据1、2真实性不予认可，系原告单方制作；对证据3真实性无异议，但是不能与原告证据1一一对应，而且是2014年9月29日这个时间节点之后的情况，不能说明之前的交易情况；被告对证据4真实性不认可，运单上无被告的签收证明，且运单只有2014年以及2015年的，不能证明全部交易送货，根据被告核对，公证的QQ聊天记录只有8笔和运单可以对应。被告对证据5真实性无异议，但是认为发票仅为部分发票，且被告已经超额支付。对证据6的真实性无异议，发票也收到了，但是经查实，被告没有收到发票上记载的货物。对证据7、8无异议，认可是被告公司业务。对证据9三性均有异议，被告没有收到过该张发票，该组邮件是原告业务员发给原告财务的邮件，不是与被告之间的邮件往来，故对其内容无法不认可。根据该邮件附件记载，列明的六家公司都是原告的客户，所以原告把以上货物记到被告公司名下被告无法认可。对证据10意见同证据9，邮件中备注的信息系原告自己记载备注，被告不予认可。被告举证如下：1、75张发票及发票明细表，证明全部开票金额即双方交易金额；2、2012年及2013年的返利表，证明2012年原告根据未计税销售金额的1%给被告返利，而实际上原告也在其统计表上体现出来了；在2013年之后原告应根据未计税销售金额的2%给被告返利；3、付款明细，旨在证明被告实际付款金额，该金额已经超出双方交易金额，因为双方采用预付款的交易模式；4、减免协议书一份、企业信用信息公示报告、名片一份，旨在证明2016年5月16日，当时担任原告法定代表人邱建春、山东区主管林守国代表原告与被告签订了协议书，减免了被告锯条款20万元，该生效已经生效且履行。原告对被告证据1真实性无异议，但是认为这些发票不是双方交易的全部；对证据2认为2012年的返利已经在货款中扣减，从2013年双方约定直接在货款中减价，不存在返利事宜；对证据3认为与其统计的付款基本一致，但其中多算了5万元。对证据5的真实性无异议，当时减免的条件是被告在一个月付清货款的前提下可以减免，事实上被告没有在一个月之内付清货款。本院经审理查明事实如下：1、审理中原告自述结算依据为“发票金额”。被告在庭审中自述“双方确认所有交易都开具了发票，我们就根据发票来确认销售金额”；“发票和发货基本是同时”。鉴于双方之间均认可本案双方未签订合同，故依据上述陈述，本案中双方交易以原告向被告开具的增值税发票金额作为依据。2、被告向本院提交了75张上海增值税发票，合计金额为4,753,227.54元。除上述75张发票外，原告向本院递交开具时间为2012年11月27日的两张金额分别为115,000元以及95,000元的上海增值税发票。被告否认上述两笔交易，但认可对于两张发票其已经认证抵扣。原告另提交其开票给案外人青岛海之晨工业装备有限公司金额为45,858.29元上海增值税发票一张以及开票给案外人烟台前程经贸有限公司合计金额为156,976元上海增值税发票两张。被告对前述三张发票的交易予以认可。上述合计80张发票的金额为5,166,061.83元。3、原告另提供开票时间为2013年2月22日其开具给烟台宏鼎机电设备有限公司金额为51,600元的增值税发票一张以及开票时间为2014年3月25日其开具给青岛立诺信商贸有限公司金额为90,542元的增值税发票一张；并附其内部邮件往来及附件。但被告对于该两笔交易不予确认。4、经双方确认的被告付款金额为4,710,162.36。被告主张应系在基础上加上5万元，但未提供付款凭证等证据予以支持。5、2016年5月16日，原被告双方签署减免协议书一份，载明，原告同意减免被告20万元的据条款。6、庭审中，原告自述2016年5月31日，原告接受被告的退货价值为41,658元，但该部分未开票，被告予以认可。本院认为，本案中原、被告双方未提供买卖合同，但确认以增值税发票作为结算依据，经庭审调查，目前可以确认的80张发票的总金额为5,166,061.83元，被告虽对其中2张发票的交易真实性予以了否认，但是鉴于其在第一次庭审中自述以发票作为结算依据且已经认证抵扣完成，故对于被告之辩称本院不予采信。至于原告另行提交的开具给案外人金额分别为51,600元及90,542元的增值税发票，因被告并不确认且原告提供的邮件也仅为内部往来邮件并非与被告之间的邮件往来，故在原告未提供其他交易凭证的情况下，本院亦不予以认可。针对被告的付款情况，双方可以确认的金额为4,710,162.36元，另双方之间签署的减免协议书亦合法有效，内容并无附条件之约定，故原告所称之意见本院不予认定，应在被告尚欠款项中扣减20万元。至于原告主张的逾期付款利息起算点，因无合同依据且未见催告证据，故本院酌情调整为本案立案受理之日，相关标准按照LPR为依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告青岛广美工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海美雷带工贸有限公司货款255,899.47元；二、被告青岛广美工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海美雷带工贸有限公司逾期付款利息损失(以255,899.47元为基数自2020年1月8日至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10,059元，财产保全费3,650元，合计诉讼费13,709元，由原告自行承担8,105元，由被告负担5,604元(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各壹份，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 杨 磊二〇二〇年九月四日书记员 顾梦迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。