河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0225民初948号 原告：杨满意，男，1959年11月6日出生，汉族，无业，住山西省太原市小店区，现住河北省唐山市海港开发区。 委托诉讼代理人：夏微观，北京市致宏律师事务所律师。 被告：尹志坚，男，1970年2月5日出生，汉族，住河北省迁安市。 委托诉讼代理人：贺峥，河北鸿翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫文龙，河北鸿翔律师事务所律师。 原告杨满意与被告尹志坚合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序于2020年5月29日公开开庭审理。2020年7月9日，因本案案情复杂，本院裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告杨满意及其委托诉讼代理人夏微观、被告尹志坚及其委托诉讼代理人贺峥、莫文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨满意向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付投资垫付款及利润共计351.9万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月份，原告与被告口头约定合作意向：双方合伙经营首钢长治钢铁有限公司硅锰合金购销事宜，由被告负责注册公司，以该公司名义与首钢长治钢铁有限公司签订工矿产品购销合同和结算事宜。时至2013年3月，原告由于个人原因不想与被告合作了，遂向被告提出结算，经双方核算后协商，被告同意将原告垫付货款179.151万元转为借款，并许诺其他账务待与首钢长治钢铁有限公司经济纠纷结束后另行核算，被告尹志坚以唐山市丰南区雯江炉料有限公司（简称雯江公司）名义给原告出具了借条，此后原告多次向被告讨要此款。2015年12月份原告再次向被告索要欠款时，被告依然拒绝给付，并迫使原告按被告意思出具了合作协议，该协议内容为：原告和被告合伙经营首钢长治钢铁有限公司硅锰合金购销事宜，总投资340万元，双方各投资170万元，各占投资总额50%（实际金额以实际发生交易额为准）；双方依法组成合作股份制公司，共同经营共负盈亏，合伙经营项目完成，或待与首钢长治钢铁有限公司法律结果判定并结算后算账散伙，并将合作协议落款日期写为2011年11月1日。原告于2018年7月份以借条为依据诉至法院，唐山中院以（2019）冀02民终2226号民事裁定书确认，该案借款非民间借贷行为引起，应按基础法律关系审理，遂裁定驳回原告的起诉。原告认为：本案借条正是原告和被告双方清算达成的债权债务协议的内容，是合作业务结束后清算的一部分，合作业务中的部分应收款，因雯江公司与首钢长治钢铁有限公司未结案而没有结算。于2016年4月份执行完毕，执行案款为703.8万元，根据约定原告应分得垫付货款及利润共计351.9万元，故请求依法判决支持原告诉讼请求。 尹志坚辩称，请求驳回原告全部诉讼请求。事实及理由：一、被答辩人在起诉状中主张垫付货款1791510元转为借款，没有事实和法律依据。被答辩人所提交的借条落款为丰南雯江炉料有限公司（以下简称雯江公司），且为现金借款。事实上雯江公司从未发生过上述借款，也没有要求被答辩人垫付过货款。在原审和本案中，被答辩人都没有提交相关证据能够佐证相关事实，人民法院不应采信其单方面陈述。且即便存在该笔争议款项，答辩人在公司作为法定代表人，也只是职务行为，个人不承担还款责任。二、被答辩人目前正在对原审申请再审，且在原审和（2020）冀民申3185号再审案件中的陈述，均与本案诉请法律关系不一致，其主张事实真实性存疑。被答辩人曾另案就落款为雯江公司的1791510元借条起诉民间借贷纠纷，并在该案诉讼和再审申请过程中坚持属于民间借贷纠纷，并不认可存在合伙经营事宜。现基于相同证据，另案起诉合伙纠纷，前后陈述不一致，且仍然未能提供其他新证据予以佐证即要求包含该借条款项在内的所谓利润分配，自相矛盾，违背事实，应驳回其诉讼请求。三、被答辩人要求将执行案款703.8万元作为利润分配没有事实和法律依据。被答辩人在与答辩人合伙经营硅锰合金生意期间，自己控制货源、价格等信息并负责实施相关工作，掌握相关经营的交易细节和原始记录。因存在对外账款应收款未落实的情况，对于合伙经营期间的盈亏双方一直也未进行过结算。本案被答辩人所主张的执行案款仅为硅锰合金生意中的部分收入，双方的投入、进货成本、经营费用等并没有计入。因此被答辩人在未对合伙经营硅锰合金范围内账目进行结算的情况下，直接将执行案款作为利润，明显与事实不符。 经审理查明本案事实如下，2012年11月1日，原告杨满意（乙方）与被告尹志坚（甲方）签订合作协议，约定双方自愿合伙经营首钢长治钢铁有限公司硅锰合金购销事宜，双方总投资340万元，甲方投资170万元，乙方投资170万元，各占投资总额的50%（实际金额以实际发生交易额为准）。合作协议期限以合作项目经营情况决定停止日期，出现下列事项合伙终止：1、合伙双方协商同意；2、合伙经营的项目已经完成或者无法完成；3、其他法律规定情况；4、如遇本合作有和首钢长治钢铁有限公司诸如法律未尽事宜者，待法律结果判定并结算后算账散伙，同时约定：合作双方成立唐山市丰南区雯江炉料有限公司并共同经营，共同劳动，对于经营活动所产生的效益和后果，共担风险，共负盈亏。2013年3月17日，形成借条一份，该借条载明：今借到杨满意现金1791510元整，该借条下方加盖了唐山市丰南区雯江炉料有限公司公章及尹志坚个人印章。2018年7月5日，原告以民间借贷为由向本院起诉唐山市丰南区雯江炉料有限公司、尹志坚，要求被告偿还借款1791510元。2018年12月26日，本院经审理后作出（2018）冀0225民初10146号民事判决书，判决驳回原告杨满意的诉讼请求。原告上诉后，唐山市中级人民法院经审理后于2019年5月14日作出（2019）冀02民终2226号民事裁定书，裁定：一、撤销（2018）冀0225民初10146号民事判决书；二、驳回杨满意起诉。2012年12月17日至2014年5月29日，唐山市丰南区雯江炉料有限公司与首钢长治钢铁有限公司签订工矿产品购销合同十七份，约定由唐山市丰南区雯江炉料有限公司向首钢长治钢铁有限公司供应锰硅合金。2015年，唐山市丰南区雯江炉料有限公司向山西省长治市郊区人民法院提起民事诉讼，要求首钢长治钢铁有限公司支付货款7037999.72元及利息。2015年12月18日，长治市郊区人民法院作出（2015）郊马民初字第00235号民事判决书，判令首钢长治钢铁有限公司支付唐山市丰南区雯江炉料有限公司货款7037999.72元及利息。 另查明：唐山市丰南区雯江炉料有限公司于2012年11月8日成立，注册资金100万元，被告出资比例为100%。2013年10月21日，公司股权进行增资扩股，注册资本增加为500万元，被告出资300万元，占股比例为60%，原告出资100万元，占股比例为20%，尹志刚出资100万元，占股比例为20%，其中原告的出资为被告代为支付。 庭审中，原告陈述其与被告的合伙关系于2013年3月17日终止，同时提交道县远华冶炼有限公司出具的山西孝义金佳洗煤有限公司往来账一份，载明：2012年11月13日装我公司硅锰合金227658元抵焦炭款，2013年3月13日-16日装硅锰合金609070元，我公司欠山西孝义金佳洗煤有限公司1852276元。还提交了道县远华冶炼有限公司于2018年4月16日出具的情况说明，载明：2012年5月19日，杨满意以孝义金佳洗煤有限公司名义与我公司形成煤炭购销合同，自2012年5月19日至2013年3月期间形成多次煤炭购销，其中于2012年11月13日、2013年3月13日至16日，杨满意以硅锰合金（147.74吨）折抵我公司应付煤炭款836728元，我公司按杨满意要求将以上硅锰合金运至河南安阳加工后，转运至首钢长治钢铁有限公司，该硅锰合金所有人为杨满意。原告另向本院提交XX银行交易回单三份，载明：王玲于2013年1月21日向王学林转账254170元，向王三红转账6000元，于2013年2月28日向王三红转账26690元。原告当庭陈述其在签订合作协议后实际出资2139116元，出资方式为以道县远华冶炼有限公司抵顶原告的1852276元的硅锰合金实物出资，加上王玲转出的三笔资金共同构成。 上述事实有原告提交的合作协议一份、借条、（2015）郊马民初字第00235号民事判决书、（2018）冀0225民初10146号民事判决书、（2019）冀02民终2226号民事裁定书、山西孝义金佳洗煤有限公司往来账、情况说明、银行交易回单，被告提交的工矿产品购销合同十七份以及当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，原告与被告签订合作协议后，通过唐山市丰南区雯江炉料有限公司与首钢长治钢铁有限公司开展硅锰合金购销业务，双方形成合伙协议关系。现原告主张要求被告返还投资款及利润共计351.9万元，故原告应承担就其实际出资金额、出资方式、合伙经营期间实际盈亏金额的举证责任。庭审中，被告陈述原告未实际出资，而原告当庭陈述其实际出资构成包括道县远华冶炼有限公司抵顶原告的硅锰合金1852276元，道县远华冶炼有限公司出具的情况说明中的记载是上述抵顶货物的一部分，而根据其提交的山西孝义金佳洗煤有限公司往来账记载内容，该往来账明显形成于2013年3月16日之后，此时道县远华冶炼有限公司扣除道县远华冶炼有限公司抵顶焦炭款的硅锰合金836728元后尚欠孝义市金佳洗煤有限公司1852276元，而原告又称其与被告于2013年3月17日终止了合作关系，故原告的陈述既自相矛盾，又明显与常理不符。庭审后，原告向本院提交书面意见，变更了其出资构成为：道县远华冶炼有限公司抵顶金额844358元和其以现金及转账方式向安阳市曲沟县当地个体工商户购买了399.99吨，价值2191510元的硅锰合金，其中314.81吨送货给首钢长治公司。对此，本院认为原告本人参加了庭审，对其代理人当庭陈述的实际出资金额和出资方式未做否认，且其未就其变更出资方式的陈述内容提交相应的证据予以证明，故本院对原告先后两次陈述的实际出资方式均不予认定。同时，原告主张其与被告于2013年3月17日终止合作，又主张就2012年12月17日至2014年5月29日期间唐山市丰南区雯江炉料有限公司与首钢长治钢铁有限公司的硅锰合金购销业务参与盈余分配，无事实和法律依据，且原告亦未提交证据证明其与被告实际合作期间的盈亏情况，故本院对原告诉请依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下： 驳回原告杨满意的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费34952元，由原告杨满意负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  赵伟华 人民陪审员  姚艳丽 人民陪审员  侯 杰 二〇二〇年九月三十日 书 记 员  李春华