沈阳市沈北新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0113民初6556号 原告：辽宁锐翔通用飞机制造有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈北新区七星大街65-78号。 统一社会信用代码：912101130791131115。 法定代表人：赵铁楠东，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢红丹，系辽宁迅驰律师事务所律师。 被告：重庆佳翼天卓航空科技有限公司，住所地重庆市两江新区星光大道62号海王星科大厦C区1楼1-2号B28。 统一社会信用代码：912101130571770773。 负责人：胡田，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨**，系重庆智豪（两江新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴晓林，系重庆智豪（两江新区）律师事务所实习律师。 原告辽宁锐翔通用飞机制造有限公司与被告重庆佳翼天卓航空科技有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卢红丹，被告委托诉讼代理人杨**、吴晓林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辽宁锐翔通用飞机制造有限公司向本院提出诉讼请求：请求确认合同因未成立而未生效。事实和理由：原告为四座电动飞机研发之需，将《R4成品件采购合同》文本于2020年6月4日邮寄到达被告；6月7日原告得知被告对原告隐瞒了没有GARMIN销售授权影响四座飞机办证需要时，当日向被告确认代理权事宜，被告“声明”称其2019年4月就代理权向GARMIN新加坡亚太经理申请并受理，并“审批已成功”，但没有向原告提供授权书。随即原告告知被告“重新签订合同”，此时被告的合同还没有发出。原告认为在被告没有作出承诺前原告已明撤销了原邮寄合同的要约，标注6月5日的合同是被告6月8日邮出，该合同文本为被告发出的“新要约”，在没有原告新承诺前双方新合同未成立，原告不受标准202年6月5日合同意思表示约束。故请求确认标注2020年6月5日合同因未成立而未生效。 被告重庆佳翼天卓航空科技有限公司辩称：1、双方签订的合同成立并已经生效，原告通过被告所购买的商品为特殊商品，在签订合同前双方已就产品的相关性能和技术条件进行了反复的磋商；2、被告方工作人员提出的所谓“重新签订合同”并非对已邮寄至被告处原要约的撤销，而是对双方在原要约中的未尽事宜进行的补充约定；3、原告向被告邮寄的《R4成品件采购合同》中明确约定双方签字盖章完成后合同即发生法律效力；4、在本合同订立前，被告与原告母公司辽宁通用航空研究院曾先后签订过两份与案涉合同中约定的同种规格和型号的商品。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告于2020年6月4日将盖有本企业公章、法定代表人或委托人处签有“陈宇洋”字样的《R4成品件采购合同》邮寄至被告处，合同中约定原告向被告采购包括产品名称为“GMA345”等20种采购产品的名称、规格及型号、数量、单价及总价款等，并附有《技术条件单》。《技术条件单》中对各种采购产品的技术要求、验收条件、审批流程等均作出了明确约定。同时，合同第14.1条约定：“本合同在甲（原告）、乙（被告）双方签字盖章后生效。合同内容如与国家法律、法规及政策另有规定的，从其规定。”2020年6月7日，原告工作人员通过微信向被告方表示“能否重新签订一下合同？”，2020年6月8日，原告收到被告邮寄的签署日期为2020年6月5日的盖有双方企业公章的《R4成品件采购合同》。 另查明，“陈宇洋”系原告公司采购负责人。原告系由辽宁通用航空研究院100%控股的全资子公司。2018年12月6日、2018年12月20日，辽宁通用航空研究院与被告先后签订两份《辽宁通用航空研究院采购合同》，在2018年12月20日的合同中采购的商品包括“GMA345”型号的音频面板。 本院认为，合同的成立以存在有效的要约和承诺为前提。要约应当明确具体，且能够表明经受要约人承诺，要约人即受该要约意思表示约束。本案中，要约人原告将盖有本单位公章的采购条件明确而具体的《R4成品件采购合同》邮寄至受要约人被告处时，该要约即已生效，不存在未生效要约撤回的问题。关于要约的撤销，以要约不存在不可撤销的情形为前提。根据《中华人民共和国合同法》第十九条的规定，要约人明确了承诺期限或者以其他形式明示要约不可撤销或者受要约人有理由认为要约是不可撤销的，并已经为履行合同作了准备工作的，要约不得撤销。本案中，《R4成品件采购合同》第14.1条明确约定了合同本自双方签字盖章后生效，结合双方当庭提供的两方工作人员就本案合同的订立往来磋商的微信记录，以及被告与原告母公司过往的类似交易活动，可以综合的认定原告的该份要约为不可撤销要约，被告在合同上签字并加盖公章的行为表明其愿受该要约意思表示之约束，即进行了有效承诺，该合同应自承诺生效时成立。关于被告是否具有“GARMIN”销售代理权的问题，经查，《R4成品件采购合同》并没有约定具有“GARMIN”销售代理权是合同成立或生效的前提条件，原告亦未提供证据证明合同所附的《技术条件单》中有关技术要求、认证标准的约定与被告是否应当具备“GARMIN”销售代理权有直接、必然的因果关系，综合考虑到原告母公司在过往的交易活动中与被告就类似采购活动进行过多次往来交易，应对被告的市场主体身份、采购资质等信息有一定的基础判断，故原告以此主张缔约时意思表示不真实的意见不能成立，本院不予采纳。综上所述，本院认为原、被告签订的《R4成品件采购合同》已经满足了合同成立的全部要件，且均系双方当事人缔约时的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，故对原告主张的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十四条、第十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告辽宁锐翔通用飞机制造有限公司的诉讼请求。 案件受理费28515元，减半收取14258元，由被告重庆佳翼天卓航空科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审判员  王新平 二〇二〇年九月二十九日 法官助理王媛媛 书记员张硕 本案依据的相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第十四条：要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定： （一）内容具体确定； （二）表明经受要约人承诺，要约人即受到该意思表示约束。 第十九条：有下列情形之一的，要约不得撤销： （一）要约人确定了承诺期限或以其他的形式明确要约不可撤销； （二）受要约人有理由认为要约是不可撤销的，并已经为履行合同作了准备工作。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 申请执行期限 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。