福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初1155号 原告：张献榕，女，汉族，1954年7月20日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：孙传恒，福建娲石律师事务所律师。 被告：颜景星，男，汉族，1963年2月17日出生，住福州市台江区。 被告：林东严，男，汉族，1955年6月4日出生，住福州市鼓楼区。 被告颜景星、林东严共同委托诉讼代理人：余岳，福建王认律师事务所律师。 被告：颜苏粤，女，汉族，1957年2月24日出生，住福州市台江区。 被告：黄汶，女，汉族，1956年6月2日，住福州市鼓楼区。 被告：王升登，男，汉族,1953年1月9日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：钱庭庄，男，汉族,1965年7月24日出生，住福州市鼓楼区。 张献榕张献榕与被告颜景星、林东严、颜苏粤、黄汶、王升登、钱庭庄民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月26日立案后，于2018年12月24日作出（2020）闽0102民初1155号民事判决书，颜景星、林东严不服提起上诉，福州市中级人民法院于2019年11月26日作出（2019）闽01民终7557号民事裁定书，裁定发回重审。本院于2020年1月3日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。张献榕张献榕委托诉讼代理人孙传恒，被告颜景星、林东严委托诉讼代理人余岳到庭参加诉讼。被告颜苏粤、黄汶、王升登、钱庭庄经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张献榕向本院提出诉讼请求：1、判令颜景星、林东严、颜苏粤、黄汶共同立即偿还借款150万元，并从起诉之日起以150万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上限的标准向张献榕支付利息；2、本案诉讼费用由颜景星、林东严、颜苏粤、黄汶共同承担。 事实和理由：2015年4月23日，颜景星、林东严向张献榕借款150万元，约定借期半年，从2015年4月23日起至2015年10月23日止。张献榕于2015年4月23日转账120万元至颜景星、林东严指定的颜苏粤账户，2015年4月28日再次转账30万元到颜景星、林东严指定的颜苏粤账户。 借款到期后，张献榕多次催告，颜景星、林东严均未能还款。颜苏粤系收款人，起诉希望她能到庭说明事实，颜苏粤口头向张献榕陈述其愿意承担连带责任，为维护张献榕的合法权益，特诉至贵院，恳求判如所请。王升登、钱庭庄为法院追加的，并非张献榕本意，张献榕没有要求王升登、钱庭庄还款责任。 颜景星、林东严辩称，一、本案借条的真实由来。 1、张献榕丈夫王升登系鼎中鑫公司的股东，持股33.34%，应缴出资额为666.8万元。2015年，王升登投资入福州鼎中鑫生态农业发展有限公司，并要求变更公司名称及股权，将公司更名为“福建鼎中鑫现代农业科技发展有限公司”（以下简称鼎中鑫公司），注册资金变更为2000万，其个人持股33.34%的股权，出资额约为666.8万元。王升登在会议纪要、财务清单汇总等材料中均签字确认。 2、本案150万系张献榕的丈夫王升登在鼎中鑫公司的股权投资款，借条是应张献榕请求而出具。一方面由于担心当时三证合一影响股权变更到王升登名下，一方面，2015年4月份，张献榕及其丈夫王升登主张其资金周转困难，须向他人借款，半年后方能偿还。为了给出借人有个交代，张献榕要求颜景星、林东严、王登升、钱庭庄共同向张献榕出具一张借条。 二、颜景星、林东严否认本案150万借款事实的真实存在，提出合理怀疑，并完成举证责任。 1、颜景星、林东严否认借款事实存在，否认指定颜苏粤账户为收款账户，借条并未发生效力。借款合同是实践性合同，从借款人收到借款时，方才生效。然而，颜景星、林东严否认本案借款事实的存在，否认指定颜苏粤账户为收款账户。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”张献榕应进一步举证证据证明颜苏粤账户为颜景星、林东严指定的收款账户，进一步举证证明按照借条履行出借150万的义务。 2、颜景星、林东严主张王升登汇给颜苏粤的150万系投资鼎中鑫的股权投资款而非出借给颜景星、林东严及王升登、钱庭庄四人的借款，对合理怀疑完成举证责任。 （1）鼎中鑫公司财务费用汇总表与公司会议纪要明确本案150万是张献榕丈夫王升登向鼎中鑫公司支付的投资款。 根据颜景星、林东严提交的证据鼎中鑫公司财务费用表（制作于2016年10月13日）中表7第2-9项可知：王升登向鼎中鑫公司法定代表人颜苏粤转账150万，系“王升登为公司借款”；王升登与钱庭庄共计向鼎中鑫公司支付投资款及借款共计305万元。再结合颜景星、林东严提交的2016年10月20日的股东会决议第3条决议可知王升登、钱庭庄确认两人对鼎中鑫投资款，借款共计305万元，总金额与表7中的金额相吻合。 由此可知，张献榕的丈夫王升登签字确认了转给颜苏粤的150万系向鼎中鑫公司支付的投资款。 （2）颜景星、林东严提供否认本案150万系借款，并提供证据证明系张献榕丈夫王升登的投资款，已对合理怀疑举证责任。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”规定，颜景星、林东严否认本案借款事实存在，否认收到张献榕支付的150万元借款，否认指定颜苏粤账户为指定账户，并提供《股东内部特别协定书》、公司章程、公司内档情况及会议纪要、财务费用汇总表，足以证明张献榕丈夫王升登系鼎中鑫公司的股东（持股33.34%，投资额为666.8万），本案150万明确系王升登支付给鼎中鑫公司投资款，而非张献榕张献榕出借给颜景星、林东严的借款。颜景星、林东严主张本案150万系王升登支付给鼎中鑫公司投资款，完成合理怀疑的举证责任。 三、张献榕应举证证明其与同为丈夫王升登（共同借款人）实行夫妻婚内分别财产制，应举证证明颜苏粤账户是颜景星、林东严指定的银行账户，否则应承担举证不能的法律后果。 1、张献榕应举证证明其与同为借款人的王升登夫妻实行婚内分别财产制。 由于本案案150万系通过张献榕账户转到其丈夫王升登账户，再由王升登账户转到鼎中鑫公司的法定代表人颜苏粤账户。王升登在鼎中鑫财务汇总表及会议纪要均确认了系支付给公司的投资款，而非出借给颜景星、林东严。 颜景星、林东严对借款事实真实性提出合理怀疑，并完成举证责任。张献榕应进一步举证证明其与丈夫王升登实行婚内分别财产制，方能证明存在出借150万给丈夫王升登的可能性（而非处分夫妻共同财产），否则应承担举证不能法律后果。 然而，直至目前为止，张献榕没有证据证明其与王升登实行夫妻婚内分别财产制，依法可以推定王升登向鼎中鑫公司法定代表人颜苏粤支付150万投资款（借款），属于共同处分夫妻共同财产的行为，共同享有鼎中鑫公司33.34%股权。既然是共同处置夫妻共同财产，又依法取得鼎中鑫公司股权，就不存在150万出借王升登的说法，再依照本案借条主张返还上述150万元，实属荒谬且明显于法无据。 2、退一步讲，假设张献榕提供证据证明存在婚内分别财产制，同时应举证证明颜苏粤账户系颜景星、林东严指定的收款账户。 张献榕主张在2015年4月23日及2015年10月23日由王升登账户向颜景星、林东严指定的颜苏粤账户支付120万及30万，系履行本案借条150万借款的出借给颜景星、林东严、王升登、钱庭庄的义务。退一步讲，假设张献榕与王升登存在婚内分别财产制，也仅仅证明出借给王升登借款的可能性，还应进一步举证证明颜苏粤账户系颜景星、林东严指定的收款账户，否则无法证明其实际履行了出借的义务，应承担举证不能的法律后果。 四、张献榕伙同王升登、钱庭庄、江祥英涂改借条内容，两个诉讼均删除共同借款人王升登、钱庭庄，涉嫌诈骗罪。 综上所述，本案借款事实是不存在张献榕与丈夫王升登不存在婚内分别财产制，本案150万实际上是王升登投资鼎中鑫公司的投资款，并有财务汇总表及会议纪要等证据印证。请求驳回张献榕的诉讼请求。 颜苏粤、黄汶、王升登、钱庭庄未提交书面答辩意见及证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张献榕与王升登系夫妻关系。颜景星、王升登、钱庭庄系福建鼎中鑫生态农业开发有限公司的股东，该公司是“福州鼎中鑫生态农业开发有限公司”于2015年8月17日变更而来，其注册资本为2000万元，颜景星、王升登、钱庭庄持股比例为33.34%、33.33%、33.33%，认缴出资额为666.8万元、666.6万元、666.6万元。颜苏粤为福建鼎中鑫生态农业开发有限公司法定代表人。 张献榕提交《借条》一张，内容为：“兹向张献榕借人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000./），借期半年，从2015年4月23日至2015年10月23日。此据”，该《借条》的落款时间为“2015.4.23”，”“借款人”处有颜景星、林东严、王升登、钱庭庄四人签名捺印，但王升登、钱庭庄的签名后被划去。 2015年4月23日，王升登名下账户52×××88账户向颜苏粤银行账户62×××88汇款120万元，2015年4月28日，王升登名下账户52×××88账户向颜苏粤银行账户62×××88汇款30万元，张献榕主张上述两笔款项系本案借款本金。 2016年10月13日，福建鼎中鑫现代农业科技发展有限公司编制了该公司《2015年2月-2016年9月30日财务费用汇总表》，该表由王升登、钱庭庄、颜景星三人共同签字确认，其中表七“公司股东投资款、借款、应收款及库存商品一览表（2015.02.01-2016.09.03）”序号五载明“2015年4月10日王升登为公司借款”，应收“1500000元”，实收“1500000元”，备注“用于采购益生菌、借款财务成本余额69.375万”。 2016年10月20日，颜景星、王升登、钱庭庄在福州市鼓楼区召开福建鼎中鑫现代农业科技发展有限公司2016年第三次股东会，通过股东会决议第3项：经股东会财务核查，确定自2015年2月王升登借款截止至2016年9月30日，借款共计本金208万元，利息871000元。 本院认为，张献榕提交的《借条》右下方“借款人”处原有颜景星、林东严、王升登、钱庭庄四人签名捺印，钱庭庄、王升登先签名捺印，颜景星、林东严在钱庭庄、王升登下排签名捺印，而后在钱庭庄、王升登落款时间。根据书写习惯，签名捺印后，落款时间紧跟签名的下一行。此格式符合出具《借条》后，借款人陆续签名捺印的书写习惯，张献榕主张因颜景星、林东严主动要求向张献榕借款，故将王升登、钱庭庄已出具的《借条》中王升登、钱庭庄两借款人划掉后，自行在《借条》上添加颜景星、林东严名字，本院不予采信，本院确认该《借条》为颜景星、林东严、王升登、钱庭庄共同出具。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。张献榕主张其根据颜景星、林东严指示向案外人颜苏粤支付借款，但并未提交证据予以证明，同时张献榕提交付款凭证中的150万元并非从其银行账户转出，而是通过王升登银行账户转账至福建鼎中鑫现代农业科技发展有限公司法定代表人颜苏粤账户。另，张献榕主张其与王升登约定夫妻财产为婚内分别财产制，张献榕提交的证据无法证明王升登银行账户中的存款为其个人财产。如张献榕已向颜景星、林东严交付了借款，并口头约定月息2%，张献榕从出借款项至起诉之日未收到颜景星、林东严支付的利息，其未向其中任何一方催讨，亦与常理相悖。故张献榕关于其已向颜景星、林东严交付了借款150万元的主张，本院不予采信。王升登系福建鼎中鑫现代农业科技发展有限公司的股东，该公司《2015年2月-2016年9月30日财务费用汇总表》载明2015年4月13日王升登为公司借款150万元，应收150万元，实收150万元，王升登对此亦事实已签名确认，王升登并未举证证明其于2015年4月13日另行向公司支付借款150万元，故本院对颜景星、林东严提出的案涉150万元转账款项为福建鼎中鑫现代农业科技发展有限公司向王升登的借款的答辩意见，本院予以采信。综上，因张献榕提交的证据无法证明其与颜景星、林东严达成借款合意并支付借款，故其诉请要求颜景星、林东严偿还借款本息的诉讼请求本院不予支持。张献榕主张颜苏粤口头承诺向其还款，但未提交证据予以证明，故其诉请要求颜苏粤偿还借款本息，没有事实依据及法律依据，本院不予支持。如上所述张献榕对林东严的诉讼本院不予支持，故其诉请要求黄汶承担共同还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。颜苏粤、黄汶、王升登、钱庭庄经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃其抗辩权利，本院依法缺席开庭审理及判决。综上，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回张献榕的诉讼请求。 案件受理费18300元，保全费5000元，公告费1380元，由张献榕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王明亮 人民陪审员  杨光瑞 人民陪审员  徐 静 二〇二〇年九月七日 书 记 员  张 源 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决