wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初8614号原告：青岛城市色彩装饰工程有限公司，住所地青岛市市北区。法定代表人：董雅璞，总经理。委托诉讼代理人：赵显鹍，山东重诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓娟娟，山东重诺律师事务所律师。被告：青岛华海诚鑫海洋科技有限公司，住所地青岛市市南区。法定代表人：张小华，总经理。被告：张小华，男，汉族，1972年12月28日出生，住青岛市市北区。原告青岛城市色彩装饰工程有限公司（以下简称装饰工程公司）与被告青岛华海诚鑫海洋科技有限公司（以下简称海洋科技公司）、被告张小华民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告装饰工程公司的委托诉讼代理人卓娟娟到庭参加诉讼，被告海洋科技公司、张小华经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告装饰工程公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求依法判令被告海洋科技公司向原告偿还货款70000元；2、判令被告海洋科技公司向原告支付自2020年5月1日至2020年6月30日的违约金2808元；3、判令被告海洋科技公司以借款本金70000元为基数，按照年利率24%支付自2020年7月1日起至实际履行之日止的违约金；4、判令被告海洋科技公司支付律师费6600元；5、判令被告张小华对被告海洋科技公司以上债务承担连带清偿责任；6、本案的诉讼费由被告承担。事实理由:2019年2月3日被告海洋科技公司向原告借款150000元。同日,通过银行转账向被告海洋科技公司交付借款。2020年3月27日被告海洋科技公司及被告张小华向原告出具还款承诺书，载明共借款15万元，已还款8万元，尚欠7万元，承诺于2020年4月30日前还清，如逾期还款，自愿按照借款总额的日千分之三支付违约金，并承担出租人诉讼费、律师费等实现债权的全部费用。到期后，二被告仍未偿还借款。原告多次索要未果，为维护其合法权益，特提起诉讼。被告海洋科技公司、被告张小华未到庭参加诉讼，亦未在法律规定的时间内提交书面答辩意见。原告装饰工程公司为支持其诉讼请求，提交如下证据：1、青岛银行网上银行付款凭证一份；2、《还款承诺书》一份；3、《委托代理协议》、律师事务所收费发票、原告支付律师费的网上银行付款凭证各一份。经审查，原告提交的证据形式符合法律规定，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人的举证及当庭陈述做如下认定：2019年2月3日原告通过银行转账向被告海洋科技公司交付借款150000元。2020年3月27日被告海洋科技公司向原告出具还款承诺书一份，其上载明：我公司于2019年2月3日向青岛城市色彩装饰工程有限公司借款人民币（大写）壹拾伍万元整（￥150000）。此前已经还款捌万元整，剩余借款柒万元。我公司承诺在2020年4月30日前还清。逾期还款，我公司自愿每日按照借款总额的千分之三支付违约金，并承担诉讼费、律师费等实现债权的全部费用。为了保证还款，我公司自愿以海贝厂生产的船舶提供抵押担保；同时，由张小华提供连带责任保证。担保方处由张小华签名。到期后，被告海洋科技公司未按照其承诺偿还借款，被告张小华作为保证人亦未承担保证责任。原告索要借款无果，诉至本院。本院认为，被告海洋科技公司、被告张小华经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，依法应当承担未到庭举证、质证，可能不利于自己的法律后果。依据原告提交的证据及当庭陈述，可以认定被告海洋科技公司向原告装饰工程公司借款后，尚欠70000元未予偿还的事实。原告请求判令被告海洋科技公司向其偿还借款70000元，合法有据。被告海洋科技公司未按照其承诺向原告偿还借款，已构成违约，故原告请求判令被告海洋科技公司支付自2020年5月1日起至实际还清借款之日止按照年利率24%支付违约金，符合双方约定及法律规定，应当予以支持。被告海洋科技公司在向原告出具的《还款承诺函》中，对律师费等费用的承担作出了明确约定，且原告已实际支付了该费用，故原告请求判令被告海洋科技公司向其赔偿律师费6600元，符合双方法律规定。被告张小华自愿在被告海洋科技公司向原告出具的《还款承诺函》中作为连带责任保证人签字，原告请求判令被告张小华对被告海洋科技公司的债务承担连带还款责任，合法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：一、被告青岛华海诚鑫海洋科技有限公司向原告青岛城市色彩装饰工程有限公司偿还借款70000元；二、被告青岛华海诚鑫海洋科技有限公司自2020年5月1日起至实际偿还借款之日止，按照年利率24%向原告青岛城市色彩装饰工程有限公司支付违约金；三、被告青岛华海诚鑫海洋科技有限公司向原告青岛城市色彩装饰工程有限公司赔偿律师费6600元；四、被告张小华对被告青岛华海诚鑫海洋科技有限公司的以上债务，向原告承担连带清偿责任。以上判项一至三项，被告于本判决生效之日起十日内，向原告履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1785元，减半收取892.5元，由被告青岛华海诚鑫海洋科技有限公司、张小华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  侯向东二〇二〇年九月二十一日书记员  智乐丹
广东省惠来县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5224刑初359号公诉机关广东省惠来县人民检察院。被告人郑春亮，男，1988年7月10日出生，汉族，公民身份号码:445××××××××××××012，广东省惠来县人，初中文化，户籍住址广东省惠来县×××××××××××××。因犯强迫交易罪，于2009年1月21日被广东省东莞市第二人民法院判处有期徒刑一年，2009年8月21日刑满释放。因本案于2020年5月9日被刑事拘留，同月21日被逮捕。现押于惠来县看守所。惠来县人民检察院以惠检一部刑诉〔2020〕Z144号起诉书指控被告人郑春亮犯寻衅滋事罪，于2020年8月19日向本院提起公诉。本院于同月24日立案，依法适用简易程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。惠来县人民检察院指派检察员方伟林出庭支持公诉，被告人郑春亮到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年7月28日晚，被告人郑春亮酒后通过电话向同村人郑辉船借钱未果，双方在电话中发生口角。当晚23时许，郑春亮驾驶1辆摩托车载着1瓶煤气瓶来到惠来县×××××××村郑辉船的家门口，将煤气瓶放到郑辉船家门口的石地板上，并打开气阀让煤气外泄，大声喊叫称要炸掉郑辉船全家，郑辉船的父母郑国财和钟锦妹在家中二楼阳台对郑春亮进行劝解安慰。期间，村书记郑永俊驾车到达该处劝解，郑春亮以郑永俊车大灯照到他为由，上前用手掐住郑永俊的脖子，并打了郑永俊两巴掌。随后，郑春亮被赶到场的村干部郑炳真、郑炎喜和村民郑林森劝息才回家。2020年5月9日凌晨5时许，公安民警在深圳市宝安区将郑春亮抓获归案。上述事实，被告人郑春亮在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，抓获经过，现场勘验检查笔录、平面图及现场照片，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、称量笔录，郑辉船手机信息截图，上网追逃人员登记表，广东省东莞市第二人民法院（2009）东二法刑初字第189号刑事判决书、东莞市第二看守所分所东二看分所刑释字〔2009〕第1119号刑满释放证明书，认罪认罚具结书，户籍证明，辨认笔录，被害人郑永俊、郑辉船、郑国财、钟锦妹的陈述，证人郑炎喜、郑炳真、郑林森的证言，被告人郑春亮的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郑春亮无视国家法律，借故生非，持凶器恐吓他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。依法应予惩处。公诉机关指控郑春亮所犯罪名成立，本院予以支持。鉴于郑春亮自愿向公诉机关签署《认罪认罚具结书》，依法可从宽处罚。故郑春亮请求从轻处罚的理由成立，予以采纳。公诉机关提请对郑春亮判处有期徒刑一年一个月的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第（二）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人郑春亮犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月9日起至2021年6月8日止）二、随案移送审查处理的煤气瓶1个，予以没收，由公安机关上缴国库；二轮摩托车1辆，由公安机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄锡辉人民陪审员  黄小龙人民陪审员  吴穗生二〇二〇年九月二十七日书 记 员  方辉鹏附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》窗体顶端第三条追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第二项规定的“情节恶劣”：（一）多次追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，造成恶劣社会影响的；（二）持凶器追逐、拦截、辱骂、恐吓他人的；（三）追逐、拦截、辱骂、恐吓精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的；（四）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；（五）严重影响他人的工作、生活、生产、经营的；（六）其他情节恶劣的情形。
河北省赵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0133民初1743号 申请人：司子硕，男，1997年11月5日出生，汉族，住石家庄市赵县。 被申请人：徐达，男，2000年10月22日出生，汉族，住石家庄市赵县。 原告司子硕与被告徐达民间借贷纠纷一案，申请人司子硕于2020年9月8日向本院申请财产保全，请求法院通过执行网络查控系统查询、冻结被申请人名下的银行存款22万元或查封同等价值的其他财产。申请人以中国大地财产保险股份有限公司赵县支公司承保的22万元的保单为担保（保险单号：PZPP20130119330000000009）。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 通过执行网络查控系统依法查询、冻结被申请人徐达名下的银行存款22万元或查封同等价值的其他财产。冻结期限一年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  卜玉辉 二〇二〇年九月十四日 书记员  刘德洋
河南省三门峡市陕州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1203民初1731号原告:三门峡陕州农村商业银行股份有限公司，住址：河南省三门峡市陕州区陕州大道中段南侧。法定代表人：贺转峡，系董事长。委托诉讼代理人：张丹，河南甘棠律师事务所律师。被告：刘占勤，男，汉族，出生于1973年3月31日，住河南省三门峡市湖滨区。现羁押于河南省洛阳市西工区豫西监狱。被告：任亚丽，女，汉族，出生于1972年11月29日，住河南省三门峡市湖滨区。原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司与被告刘占勤、任亚丽借款合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。本院在审理原告三门峡陕州农村商业银行股份有限公司与被告刘占勤、任亚丽借款合同纠纷一案中，被告刘占勤现羁押于洛阳市西工区豫西监狱，因疫情原因不能参加诉讼，致本案无法继续审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第四项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  宋亚红二〇二〇年九月十六日书记员  吴盼婷
山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初2752号 原告：王秀学。 被告：杨本莉。 原告王秀学与被告杨本莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告王秀学及其委托诉讼代理人于斌到庭参加诉讼，被告杨本莉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王秀学向本院提出诉讼请求：请求法院判令杨本莉偿还王秀学借款本金180,000元及利息。事实和理由：2017年1月26日，杨本莉和王秀学签订《借款合同》，约定杨本莉因资金周转向王秀学借款210,000元，借款时间为两个月，还款日期为2017年3月26日，逾期不还一天按1%收取利息。王秀学于合同签订当日向杨本莉账户转账210,000元，借款到期后，王秀学要求杨本莉尽快还款，但杨本莉均以各种理由推脱，拒不还款。 杨本莉未作答辩。 王秀学围绕诉讼请求依法提交了证据，根据王秀学的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月26日，王秀学与杨本莉签订了《借款合同》，约定杨本莉向王秀学借款210,000元用于资金周转，借款期限两个月。借款合同未约定借款期限内的利息，仅约定逾期利息按日息1%计算。借款合同签订当天，王秀学以银行转账方式给付杨本莉借款210,000元。借款到期后，杨本莉未按约定返还借款本金及逾期利息。本案庭审中，王秀学要求杨本莉自2017年3月27日起按月利率2%支付借款利息。 另查明，借款当天，王秀学向杨本莉预收了30，000元借款利息。 本院认为，本案涉及的是自然人之间的借贷，双方当事人签订的借贷合同自杨本莉实际收到借款时生效。王秀学在付给杨本莉210，000元借款同时预收了30，000元的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，应以王秀学实际出借的180，000元借款为借款本金。杨本莉未按约定还款，应承担返还借款本金，并支付逾期利息的违约责任。王秀学和杨本莉未约定借款期限内的利息，依法视为不支付利息。双方约定的逾期利息过高，依法应予调整。 综上所述，王秀学的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杨本莉于本判决生效后十日内返还原告王秀学借款180000元及利息（利息以180，000元为基数，2017年3月27日至2019年8月19日的利息参照中国人民银行授权全国银行同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，2019年8月20日至实际给付之日的利息按中国人民银行授权全国银行同业拆借中心2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3，900元，由被告杨本莉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  赵德利 人民陪审员  李 宁 人民陪审员  袁春芳 二〇二〇年九月四日 书 记 员  李 芳
上海市闵行区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0112民初34288号 原告：上海福翁五金建材有限公司，住所上海市闵行区。 法定代表人：马荣荣，经理。 委托诉讼代理人：汪少军，上海申浩律师事务所律师。 被告：杨蓉华，女，汉族，1968年5月25日出生，户籍地上海市徐汇区。 原告上海福翁五金建材有限公司诉被告杨蓉华挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。审理过程中，原告上海福翁五金建材有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告上海福翁五金建材有限公司撤回起诉。 审 判 员 徐若瑶 二〇二〇年九月十六日 法官助理 蒋 蔚 书 记 员 蒋 蔚 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 ……
山东省昌乐县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0725行审108号 申请执行人昌乐县综合行政执法局，统一社会信用代码113707250042986259，住所地：昌乐县昌盛街51号昌建大厦11楼。 法定代表人史志军，局长。 委托代理人高维东，科长。 被执行人宋中强，男，1985年9月20日出生，汉族，住营丘镇××。 申请执行人昌乐县综合行政执法局向我院申请执行乐综执罚字（2019）GT0120号行政处罚一案，本院受理后，依法进行了审查。 经审查查明，被执行人宋中强于2019年5月，违法占用位于××镇××村××平方米建设厂房及其他设施行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条之规定。申请执行人依法立案查处，于2019年12月6日将乐综执罚字（2019）ＧＴ0120号《行政处罚决定书》送达被执行人，决定处罚如下：1、退还非法占用的土地，2、自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施的行政处罚。3、罚款人民币16200元。处罚决定书告知了申请复议及提起行政诉讼的权利和期限，被执行人在法定期限内既没申请复议，也没有提起行政诉讼。 申请执行人向本院提交了强制执行申请书，行政处罚决定书，责令停止违法行为通知书及送达回证，采取强制措施的报告，立案呈批表，询问笔录，现场勘查笔录，违法案件调查报告，法律文书呈批表，行政处罚告知书及送达情况，行政处罚听证告知书及送达回证，行政处罚决定书及送达回证，非税收入通用票据，行政处罚催告书及送达回证。 现申请执行人昌乐县综合行政执法局申请本院强制执行：1、退还非法占用土地；2、拆除在违法占地上的建筑物及其他设施。 本院认为，申请执行人昌乐县综合行政执法局作出的乐综执罚字（2019）GT0120号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被执行人宋中强在法定的期限内既未向人民法院提起诉讼，也没有申请复议，逾期虽经催告仍未履行法定义务，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下： 一、对申请执行人昌乐县综合行政执法局作出的乐综执罚字（2019）GT0120号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行； 二、限被执行人宋中强在收到本裁定之日起十日内，拆除在违法占用的540平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原貌，并将非法占用540平方米土地退还给昌乐县营丘镇××。 逾期依法强制执行，上述第二项，由昌乐县营丘镇人民政府实施，具体执行范围由申请执行人昌乐县综合行政执法局根据乐综执罚字（2019）GT120号《行政处罚决定书》予以定。昌乐县营丘镇人民政府应在收到本裁定之日起三个月内强制执行完毕。昌乐县综合行政执法局应在执行完毕五日内将执行情况书面告知本院。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  王文凯 二〇二〇年九月七日 书记员  薛 雨
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0722民初220号之一申请人：牛继玲，女，1973年10月5日生，汉族，住东海县。被申请人：鲁康军，男，1990年7月12日生，汉族，住东海县。申请人牛继玲与被申请人鲁康军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日作出（2020）苏0722民初220号民事裁定书，对鲁康军名下位于东海县温泉镇羽泉路33号9排2号的房屋予以查封保全，限额20万元。因该案已经审理终结，判决驳回牛继玲的诉讼请求，依照法律规定，上述财产保全措施应当解除。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六第一款第三项的规定，裁定如下：解除对被告鲁康军名下位于东海县温泉镇羽泉路33号9排2号房屋的查封保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  吴 鹏二〇二〇年九月二十四日法官助理  马 跃书 记 员  刁晨露
山东省昌乐县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0725行审114号 申请执行人昌乐县综合行政执法局，统一社会信用代码113707250042986259，住所地：昌乐县昌盛街51号昌建大厦11楼。 法定代表人史志军，局长。 委托代理人高维东，科长。 被执行人郝海明，男，1983年1月8日出生，汉族，住营丘镇××。 申请执行人昌乐县综合行政执法局向我院申请执行乐综执罚字（2019）GT131号行政处罚一案，本院受理后，依法进行了审查。 经审查查明，被执行人郝海明于2017年6月，违法占用位于××镇××村××平方米建设厂房及其他设施行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条之规定。申请执行人依法立案查处，于2019年12月7日将乐综执罚字（2019）ＧＴ131号《行政处罚决定书》送达被执行人，决定处罚如下：1、退还非法占用的土地，2、自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施的行政处罚。3、罚款人民币11200元。处罚决定书告知了申请复议及提起行政诉讼的权利和期限，被执行人在法定期限内既没申请复议，也没有提起行政诉讼。 申请执行人向本院提交了强制执行申请书，行政处罚决定书，责令停止违法行为通知书及送达回证，采取强制措施的报告，立案呈批表，询问笔录，现场勘查笔录，违法案件调查报告，法律文书呈批表，行政处罚告知书及送达情况，行政处罚听证告知书及送达回证，行政处罚决定书及送达回证，非税收入通用票据，行政处罚催告书及送达回证。 现申请执行人昌乐县综合行政执法局申请本院强制执行：1、退还非法占用土地；2、拆除在违法占地上的建筑物及其他设施。 本院认为，申请执行人昌乐县综合行政执法局作出的乐综执罚字（2019）GT131号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被执行人郝海明在法定的期限内既未向人民法院提起诉讼，也没有申请复议，逾期虽经催告仍未履行法定义务，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下： 一、对申请执行人昌乐县综合行政执法局作出的乐综执罚字（2019）GT131号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行； 二、限被执行人郝海明在收到本裁定之日起十日内，拆除在违法占用的560平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原貌，并将非法占用560平方米土地退还给昌乐县营丘镇××。 逾期依法强制执行，上述第二项，由昌乐县营丘镇人民政府实施，具体执行范围由申请执行人昌乐县综合行政执法局根据乐综执罚字（2019）GT131号《行政处罚决定书》予以定。昌乐县营丘镇人民政府应在收到本裁定之日起三个月内强制执行完毕。昌乐县综合行政执法局应在执行完毕五日内将执行情况书面告知本院。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  王文凯 二〇二〇年九月十日 书记员  薛 雨
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初8382号原告：深圳市富龙小额贷款有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华办事处东环二路二号富士康科技园F3区宿舍A栋5层A区，统一社会信用代码91440300MA5DT7U30A。法定代表人：李鸿铭，总经理。委托诉讼代理人：刘鹏，系公司员工。委托诉讼代理人：步菁，系公司员工。被告：牟菲，男，1990年12月14日出生，土家族，住址。上列原告与被告小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。深圳市富龙小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判决被告向原告偿还借款本金共计人民币7999.97元；2.请求贵院依法判决被告向原告偿还借款期间利息共计人民币480元和服务费共计人民币480元，利息和服务费计至2020年5月31日；3.请求贵院依法判决被告向原告支付因逾期还款所产生的逾期违约金共计人民币2665.71元，逾期违约金暂计至2020年5月31日，2020年5月31日之后的逾期违约金按照《借款额度合同》（或《借款合同》）约定的标准支付至本金偿清之日止。以上共计人民币11625.68元；4.请求贵院依法判决本案的诉讼费、公告费等相关费用由被告全部承担。本案审理过程中，原告撤回其第2项诉讼请求，第3项逾期违约金按照月利率2%计算。本案相关事实2018年4月16日，原告作为贷款人与被告作为借款人网上签订《借款额度合同》，约定被告可通过“富宝袋APP”或第三方合作网站向原告申请借款额度，原告为被告提供合同项下贷款服务，合同就借款额度的申请、使用、贷款发放、还款、双方权利义务、违约责任等进行了具体约定。其中包括：借款人须本人通过贷款线上服务平台向贷款人提出借款额度申请（2.1条），贷款人有权根据借款人的资信情况综合自主决定是否受理借款人的借款额度申请及核定借款额度（2.3条）；在借款额度及额度有效期内，借款人可以根据需要申请贷款（3.1条）；借款额度包括现金提取额度、消费支付额度（5.1条），现金提取额度内的贷款采用分期还款的还款方式，即借款人按月等额偿还贷款本金，并承担相应的利息、服务费，每期利息、服务费与当期贷款本金一同偿还，借款人每月还款日期、还款金额、服务费以电子借款借据为准（5.1.1条）；如借款人未能按单笔贷款电子借款借据/账单约定归还贷款本金，则须从逾期之日起支付逾期违约金，逾期违约金=该笔贷款剩余未还贷款本金×0.1%/天（逾期罚息利率）×逾期天数（5.7.2条）。原告提交的《电子数据保全证书》、与第三方支付公司的合作协议、第三方支付公司支付凭证、扣款记录、被告欠款信息表显示被告的借款、还款情况如下：1、2018年6月7日借款人民币5000元，分12期偿还，月利率0.5%，月服务费率0.5%，剩余未还本金4166.70元；2、2018年4月18日借款人民币4000元，分12期偿还，月利率0.5%，月服务费率0.5%，剩余未还本金2999.97元；3、2018年6月25日借款人民币1000元，分12期偿还，月利率0.5%，月服务费率0.5%，剩余未还本金833.30元；4、2018年5月9日借款人民币500元，分12期偿还，月利率0.5%，月服务费率0.5%，剩余未还本金416.70元。上述借款原告通过第三方支付公司通联支付网络服务股份有限公司向被告支付，亦通过通联支付网络服务股份有限公司在被告的还款账户中自动扣款，还款日期为每月10日，因账户余额不足，上述第二笔、第四笔借款自2018年8月10日开始未能扣款，第一笔借款自2018年9月10日开始未能扣款，第三笔借款自2018年10月10日开始未能扣款，剩余未还本金共计8416.67元。判决理由及结果当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告提交了《借款额度合同》、《电子数据保全证书》、与第三方支付公司的合作协议、第三方支付公司支付凭证、扣款记录、被告欠款信息表，本院予以采信，被告剩余未还本金共计8416.67元，原告主张被告应偿还原告借款本金7999.97元，系对自身权利的处分，本院予以支持。《借款额度合同》约定逾期违约金按日0.1%计算，该标准已超过法律的强制性规定，原告亦确认按照月利率2%计算，本院予以准许，确定按照年利率24%计算。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，属放弃自己的抗辩权利，由此产生的法律后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告牟菲于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市富龙小额贷款有限公司借款本金人民币7999.97元；二、被告牟菲于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市富龙小额贷款有限公司逾期违约金（按照年利率24%，其中，以人民币2999.97元为基数，自2018年8月11日计至付清之日止；以人民币4166.70元为基数，自2018年9月11日计至付清之日止；以人民币833.30元为基数，自2018年10月11日计至付清之日止）；三、驳回原告深圳市富龙小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如被告未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45元，由被告负担，原告已预交，本院不予退还，由被告迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 廖 灵 觉二〇二〇年九月二十五日书记员 李静(兼)
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初8467号原告：深圳市富龙小额贷款有限公司，住所地深圳市龙华区龙华办事处东环二路2号富士康科技园F3区宿舍A栋5层A区，统一社会信用代码91440300MA5DT7U30A。法定代表人：李鸿铭，总经理。委托诉讼代理人：刘鹏。委托诉讼代理人：步菁。被告：李小高，男，1988年3月14日出生，汉族，住址。上列原告与被告小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。深圳市富龙小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判决被告向原告偿还借款本金共计人民币5966.66元；2.请求贵院依法判决被告向原告偿还借款期间利息共计人民币92.05元和服务费共计人民币184.1元，利息和服务费计至2020年4月30日；3.请求贵院依法判决被告向原告支付因逾期还款所产生的逾期违约金共计人民币2704.58元，逾期违约金暂计至2020年4月30日，2020年4月30日之后的逾期违约金按照《借款额度合同》（或《借款合同》）约定的标准支付至本金偿清之日止。以上共计人民币8947.39元；4.请求贵院依法判决本案的诉讼费、公告费等相关费用由被告全部承担。本案审理过程中，原告撤回其第2项诉讼请求，第3项逾期违约金按照月利率2%计算。本案相关事实2017年10月27日，原告作为贷款人与被告作为借款人网上签订《借款额度合同》，约定被告可通过“富宝袋APP”或第三方合作网站向原告申请借款额度，原告为被告提供合同项下贷款服务，合同就借款额度的申请、使用、贷款发放、还款、双方权利义务、违约责任等进行了具体约定。其中包括：借款人须本人通过贷款线上服务平台向贷款人提出借款额度申请（2.1条），贷款人有权根据借款人的资信情况综合自主决定是否受理借款人的借款额度申请及核定借款额度（2.3条）；在借款额度及额度有效期内，借款人可以根据需要申请贷款（3.1条）；借款额度包括现金提取额度、消费支付额度（5.1条），现金提取额度内的贷款采用分期还款的还款方式，即借款人按月等额偿还贷款本金，并承担相应的利息、服务费，每期利息、服务费与当期贷款本金一同偿还，借款人每月还款日期、还款金额、服务费以电子借款借据为准（5.1.1条）；如借款人未能按单笔贷款电子借款借据/账单约定归还贷款本金，则须从逾期之日起支付逾期违约金，逾期违约金=该笔贷款剩余未还贷款本金×0.1%/天（逾期罚息利率）×逾期天数（5.7.2条）。原告提交的《电子数据保全证书》、与第三方支付公司的合作协议、第三方支付公司支付凭证、扣款记录、被告欠款信息表显示被告的借款、还款情况如下：1、2018年4月10日借款人民币1400元，分3期偿还，月利率0.5%，月服务费率0.5%，剩余未还本金1400元；2、2018年3月7日借款人民币1600元，分3期偿还，月利率0.5%，月服务费率1.0%，剩余未还本金1066.66元；3、2018年5月2日借款人民币1700元，分3期偿还，月利率0.5%，月服务费率1.0%，剩余未还本金1700元；4、2018年3月14日借款人民币2700元，分3期偿还，月利率0.5%，月服务费率1.0%，剩余未还本金1800元。上述借款原告通过第三方支付公司通联支付网络服务股份有限公司向被告支付，亦通过通联支付网络服务股份有限公司在被告的还款账户中自动扣款，还款日期为每月10日，因账户余额不足，上述第三笔借款自2018年6月10日开始未能扣款，其余借款自2018年5月10日开始未能扣款，剩余未还本金共计5966.66元。判决理由及结果当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告提交了《借款额度合同》、《电子数据保全证书》、与第三方支付公司的合作协议、第三方支付公司支付凭证、扣款记录、被告欠款信息表，本院予以采信，被告应偿还原告借款本金共计人民币5966.66元。《借款额度合同》约定逾期违约金按日0.1%计算，该标准已超过法律的强制性规定，原告亦确认按照月利率2%计算，本院予以准许，确定按照年利率24%计算。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，属放弃自己的抗辩权利，由此产生的法律后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李小高于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市富龙小额贷款有限公司借款本金人民币5966.66元；二、被告李小高于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市富龙小额贷款有限公司逾期违约金（按照年利率24%，其中，以人民币1700元为基数，自2018年6月11日计至付清之日止；以人民币4266.66元为基数，自2018年5月11日计至付清之日止）；三、驳回原告深圳市富龙小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如被告未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担，原告已预交，本院不予退还，由被告迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 廖 灵 觉二〇二〇年九月二十五日书记员 李静(兼)
河北省河间市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0984执1260号之三 申请执行人：东方信联融资担保有限公司，住所地河间市米各庄镇米各庄村。 法定代表人：李爱琴，理事长。 被执行人：程景龙，男，汉族，1981年10月10日出生，住河间市。 被执行人：程景霞，女，汉族，1983年10月10日出生，住河间市。 被执行人：梁素丽，女，汉族，1989年6月20日出生，住河间市。 被执行人：史西宗，男，汉族，1983年10月10日出生，住河间市。 本院在执行申请执行人东方信联融资担保有限公司与被执行人程景龙、梁素丽、程景霞、史西宗追偿权纠纷一案中，冻结了被执行人程景龙、梁素丽、程景霞、史西宗银行存款140000元，现因被执行人履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人程景龙、梁素丽、程景霞、史西宗银行存款140000元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  齐发义 二〇二〇年九月二十八日 书记员  缴乐乐
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初1454号 原告：衡水市公共交通总公司。 住所地：衡水市桃城区和平西路326号。 法定代表人：张双义，经理。 委托诉讼代理人：庞桂云，公司员工。 委托诉讼代理人：侯占峰，公司员工。 被告：杨文庆，男，1986年2月7日出生，汉族，住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：李先林，男，1940年10月1日，汉族，住衡水市利民路都市，系被告杨文庆之岳父。 原告衡水市公共交通总公司（以下简称公交公司）诉被告杨文庆财产损害赔偿纠纷，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告公交公司委托诉讼代理人庞桂云、侯占峰、被告杨文庆委托诉讼代理人李先林均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告公交公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告修车费用9863.1元；2.判令被告承担诉讼费用。 被告杨文庆提交答辩状称，2018年1月22日被告按照公交公司的要求，驾驶20路公交车在指定的路线上行驶，不慎发生交通事故，该行为应视为职务行为。而劳动者因履行职务行为造成的损失应由用人单位承担。事故发生后，本应通过交警鉴定交由保险公司处理，但公交公司让有关人员自行鉴定后让被告赔偿交通事故全部损失，没有法律依据。综上，望法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年1月22日杨文庆驾驶冀Ｔ×××××号公交车在衡德路农科所站牌处追尾冀Ｔ×××××号车（4路公交车），造成两车受损的交通事故。事故发生后，公交公司对冀Ｔ×××××号车辆进行了维修并支付了维修费4003.1元，对冀Ｔ×××××号车辆进行了维修并支付维修费共计5860元，共计9863.1元。2018年1月22日公交公司出具了《交通事故现场责任认定书（内部）》（以下简称认定书）由责任车长（杨文庆）承担全部经济损失，杨文庆在认定书上签字确认。以上事实有原、被告提交的证据、当事人陈述、庭审笔录等在卷为据，证据已经当事人质证。 本院认为,本案系财产损害赔偿纠纷。因道路交通事故维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用,当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案杨文庆在原告提交的认定书上签字，表示对责任无异议，故本院认可被告杨文庆承担事故的全部责任。事故发生时杨文庆在履行职务，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因杨文庆承担全部责任，故对于冀Ｔ×××××号车辆的损失应由公交公司负担。 关于公交公司能否要求杨文庆赔偿其驾驶的冀Ｔ×××××号车辆损失以及公交公司向杨文庆追偿冀Ｔ×××××号车辆损失的问题。对于劳动者在履行职务行为过程给用人单位造成损失劳动者是否应当承担赔偿责任及给第三方造成损失用人单位赔偿后有无追偿权,应当综合考量劳动关系的特殊性和劳动者的过错程度予以确定。劳动关系不同于一般的民事关系,具有一定的特殊性,通常情况只有在劳动者由于故意或重大过失,给用人单位造成经济损失的,劳动者才负赔偿责任。由于用人单位的经营活动都是由劳动者的具体行为实施的,劳动者的行为也就等同于用人单位的行为,如果劳动者在履行职务过程中的任一失职行为给用人单位造成了损失,用人单位都可以要求劳动者赔偿,无疑加重了劳动者的责任,转移了用人单位的经营风险,显然有失公允。因此,只有在劳动者严重失职情况下,用人单位才能要求劳动者进行赔偿,且应为限额赔偿。本案被告在工作期间发生道路交通事故,且负全部事故责任,存在较大过错。依据劳动部印发的《工资支付暂行规定》第十六条之规定，因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的,用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。综合上述因素,本院酌情确定被告应付赔偿数额为原告自身车辆损失及赔偿第三人车辆损失总额的70%。 关于维修费金额的问题。原告已向本院提交了维修清单、维修费发票,已尽到了举证责任,被告杨文庆认为数额过高,其应对此提交相应的证据予以证实,但被告并未提供相应证据,其应承担举证不能的法律后果,故对被告的该抗辩意见,本院不予采纳。因此，本院认可冀Ｔ×××××号车辆维修费4003.1元，冀Ｔ×××××号车辆维修费5860元，共计9863.1元。被告杨文庆应赔偿原告6904.17元（9863.1元×70%）。 综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，劳动部《工资支付暂行规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下： 被告杨文庆于本判决生效后十五日内赔偿原告衡水市公共交通总公司车辆维修费共计6904.17元。 如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告杨文庆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内带上诉状到河北省衡水市中级人民法院缴纳上诉费用后将缴费凭证交至本院，逾期不缴纳也不向河北省衡水市中级人民法院提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 张志梅 二〇二〇年九月二十四日 法官助理 王 倩 书 记 员 陈晓静
安徽省桐城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0881执1636号 申请人：王云才，男，1977年6月15日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：甘永中，男，1966年4月15日出生，汉族，住安徽省桐城市，系申请人王云才姐夫。 被执行人：王力，男，1988年6月1日出生，汉族，住安徽省桐城市。 本院在执行申请人王云才与被执行人王力民间借贷纠纷一案中,依据已经发生法律效力的（2020）皖0881民初2500号民事判决书，于2020年9月4日向被执行人王力发出执行通知书，责令上述被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。现被执行人王力尚欠执行款230000.00元及迟延履行期间的债务利息未支付，另被执行人尚需返还申请人垫付的案件受理费2375.00元、负担本案申请执行费用3350.00元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人王力名下银行账户资金235725.00元或者查封、扣押登记在被执行人王力名下价值235725.00元的其他财产； 二、查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年，查封、扣押动产的期限为两年，冻结银行存款的期限为一年。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请。未提交续行查封、冻结申请或逾期提交续行查封、冻结申请引发的法律责任由申请人自行承担。 本裁定立即执行。 审判员 郎 祎 二〇二〇年九月八日 书记员 徐尚红 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
陕西省汉中市汉台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0702民初2088号 原告：周高枫，男，汉族，住陕西省镇巴县。 委托代理人：刘文静，陕西锐博律师事务所律师。委托代理人：徐郡晗，陕西锐博律师事务所实习律师。    被告：汉中自强汽车销售服务有限公司。住所地：汉中市汉台区。法定代表人：党治水，该公司执行董事兼总经理。被告：党治水，男，汉族，住汉中市汉台区。原告周高枫与被告党治水、汉中自强汽车销售服务有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周高枫委托代理人刘文静、徐郡晗，被告党治水、汉中自强汽车销售服务有限公司法定代表人党治水均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周高枫向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金25万元及利息7万元，合计32万元。2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友。2018年4月20日，被告因需资金周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，拿出自己全部积蓄25万元借给被告。当时双方约定，每年利息为人民币6万元，被告出具了借条一张。借条载明：借现金25万元，利息和本金共计32万元整。2019年4月20日到期后，原告多次找被告结清，可是被告因各种理由又续借了一年至2020年4月20日。后被告于2019年9月25日向原告支付利息共计5万元，此后被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。2020年4月，原告找被告催要本金和利息，被告均声称没有钱还，同时要求原告不要起诉，声称即使起诉原告也拿不到钱。2020年4月20日借款到期，原告多次要求被告清偿借款本金及利息，均无结果。原告认为，合法的债权债务关系应受法律保护，债务应当清偿。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为违背了诚实信用原则，侵犯了原告的合法权益。综上，为维护合法权益，原告现具状诉至贵院，诚望判如所请。被告党治水、汉中自强汽车销售服务有限公司辩称，因我方账户较多，财务人员管理比较混乱，原来约定的是25万元，原告只给我转了15万元，还有10万元没有收到，利息按实际的计算。经审理查明，2018年4月11日和同年4月13日，原告分别向被告党治水账户XXXXXXXXXXXXXXX8000转款100000元和50000元。同年4月20日，被告党治水向原告出具借条一张载明：“今借到周高枫现金叁拾贰万元整（320000元整），一年利息已付。定于2019年4月20日归还。中途结款从本金32万元扣除。借款人：党治水。2018年4月20日。加盖被告汉中自强汽车销售服务有限公司公章。”2019年4月20日，因被告按期未向原告归还前述借款，被告党治水向原告出具欠条一张，载明：“债权人：周高枫；欠款人：党治水。经双方结算，截止本欠条出具之日，本人因公司周转缘由结欠债权人本息合计人民币320000元整含一年利息在内（其中本金贰拾伍万元，利息柒万元整）。本人承诺将于2020年4月20日前向债权人归还全部欠款。如未按期足额归还欠款，则每个月按照欠款总金额%计算违约金，至还清欠款之日止。债权人为实现该欠款所支出的必要费用（包含但不限于律师费、诉讼费、差旅费等）均由违约方承担，由此引发的诉讼由债权人所在地人民法院管辖。”同年9月25日，被告向原告支付借款利息50000元。借款到期后，原告找被告索要无果，遂具状诉至本院，诉请如前述。审理中，原告提供了15万元的转账记录，被告予以认可，但对借条中所载剩余借款本金100000予以否认；原告陈述在被告向其出具借条之日即2018年4月20日，由本人持案外人金小蓉信用卡按照被告党治水的安排，在另一案外人王李喜开办的陕西省汉中市XX城圣和地热**板处通过pos机刷卡100000元，后由王李喜转给被告党治水。对此本院通过向拉卡拉支付股份有限公司查询，2018年4月20日，金小蓉所持信用卡（卡号为：XXXXXXXXXXXXXXX4798）确实通过王李喜所持有的pos机刷卡100000元，经王李喜证实以前与金小蓉无任何经济往来，当日进入自己账户的100000元随即转给了被告党治水。因双方对借款本金存在分歧，调解处理不成。上述事实，有原、被告的陈述在卷作证，原告提交的被告向其出具的借条复印件和欠条原件、原告向被告转款的转账记录、案外人王李喜的电话录音资料、案外人金小蓉的信用卡在王李喜所持有的pos机上刷卡记录、原告与被告的聊天记录等证据经庭审举证、质证、认证，足以认定。本院认为，本案争议焦点之一是借款本金数额问题。首先原告提供了150000元的转款记录，被告予以认可，对此本院予以确认。其次，对双方有争议的另外100000元借款本金，原告陈述的给付方式和资金来源经拉卡拉支付股份有限公司提供的交易明细和案外人王李喜电话记录能够证实被告已经收到了原告100000元且被告两次出具借条或欠条均证实借款本金为250000元同时被告党治水与原告在微信上聊天时也认可了借款本金为250000元。故对被告辩称其未收到除转账外原告通过他人信用卡和第三人向其支付的100000元借款本金之辩称意见不予采纳。本案争议焦点之二是借款利率计算标准问题。被告在向原告出具的借条中载明原告向其借款25万元，年利息为7万元，已经超法律规定的年利率不得超过24%的上限，应依法予以调整，现原告要求被告按年利率24%向其支付借款利息之请求，因本案一审立案受理是在2020年8月20 日之前，本案关于借款利息利率的标准不适用新修订的最高人民法院《关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关规定，故原告该项诉讼请求符合2015年9月1日施行的最高人民法院《关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的律规定，本院予以支持。综上所述，被告向原告借款250000元属实，借款到期后，被告未向原告返还借款本金并足额支付利息，现已构成违约，原告要求被告返还借款本金并支付利息之请求，理由正当合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，2015年9月1日施行的最高人民法院《关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条之规定，判决如下：一、限被告党治水、汉中自强汽车销售服务有限公司自本判决生效之日起二十日内向原告周高枫返还借款本金250000元并按年利率24%向原告周高枫支付自2018年4月20日至借款本金实际给付清结之日止的借款利息（执行时，扣除被告已向原告支付的利息50000元）。 二、驳回原告周高枫其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息 。案件受理费6100元，由被告党治水、汉中自强汽车销售服务有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市汉台区人民法院。    审  判  长    曹兴录人民陪审员    李  艳人民陪审员    张东翰 二〇二〇 年十月九日 书  记  员    强  峰1
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初6571号 原告：合肥凯定机电修配有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县白龙镇同心村陈户组**，统一社会信用代码91340122MA2RM4MT34。 法定代表人：朱志所，经理。 委托诉讼代理人：刘洋，北京百瑞（合肥）律师事务所律师。 被告：王**，男，1981年11月21日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：周彬，安徽金榜律师事务所律师。 原告合肥凯定机电修配有限公司（以下简称“凯定机修公司”）与被告王**修理合同纠纷一案，本院于2020年9月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯定机修公司法定代表人朱志所及委托诉讼代理人刘洋、被告王**的委托诉讼代理人周彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凯定机修公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告维修款13,500元；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告多次给被告维修水泵，但被告未支付相关款项，原告多次催要后，被告向原告出具欠条一份，载明：被告欠原告维修款项13,500元，但被告至今未支付该款项，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持诉请。 被告王**辩称，本案在（2020）皖0122民初3561号案件中已经起诉解决，原告再次起诉属于滥用诉权，请求驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：被告王**在原告处维修水泵，被告王**应支付维修费，经原告催要后，被告向原告出具欠条一张，载明：“欠条今欠到水泵维修费壹万叁仟伍佰元（¥13500.00）王**”。庭审中双方分歧较大，法庭调解不能。 以上事实，有原告提供的营业执照复印件、欠条及当事人陈述等证据载卷证明。 本院认为，原告凯定机修公司向被告王**提供修理服务后，被告应当及时支付修理费，被告至今尚未付清，构成违约，应当承担继续清偿的民事责任，原告请求给付尚欠修理费13,500.00元，符合法律规定，本院予以支持。关于被告辩称，本案维修费用在本院（2020）皖0122民初3561号案件中已经起诉解决，原告不应重复起诉，经查，3561号案件朱志所向本院提出撤诉申请，本院经审查后准许朱志所撤回起诉，该案件未进行实体审理，且3561号案件诉请的维修费与本案不是基于同一法律事实，原告另行起诉，不违反一事不再理原则，被告的辩称理由依据不足，不予采信。故，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告王**于本判决生效后七日内支付原告合肥凯定机电修配有限公司修理费13,500.00元整； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为69元，由被告王**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  沈德生 二〇二〇年九月二十七日 法官助理郭锐 书记员蔡丽
安徽省灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1323执1883号 申请人：潘配远，男，汉族，1975年5月9日出生，住安徽省宿州市灵璧县。 被执行人：黄志强，男，汉族，1971年11月24日出生，住安徽省宿州市灵璧县。 本院在执行申请执行人潘配远与被执行人黄志强（2019）皖1323民初3383号买卖合同纠纷一案中，申请人申请撤回对黄志强的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王竞 二〇二〇年九月十七日 法官助理王**坤 书记员王宁
安徽省灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1323执1465号 申请人：王辉，男，汉族，1987年2月2日出生，住安徽省宿州市灵璧县。 被执行人：丁小琴，女，汉族，1987年11月25日出生，住安徽省宿州市灵璧县。 本院在执行申请执行人王辉与被执行人丁小琴（2019）皖1323民初5834号离婚纠纷一案中，申请人申请撤回对丁小琴的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王竞 二〇二〇年九月二十一日 法官助理王**坤 书记员王宁
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初4919号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，营业场所：云南省昆明市滇池度假区滇池路1101号，统一社会信用代码：91530100753579897K。负责人：潘瑞才。委托诉讼代理人：孙官艳、杨欣怡，云南天外天律师事务所律师，一般诉讼代理。被告：付坤，男，汉族，1968年9月27日出生，住云南省昆明市东川区。原告平安银行股份有限公司昆明分行（以下简称“平安银行”）与被告付坤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人孙官艳到庭参加诉讼，被告付坤经本院公告传唤逾期未到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、被告付坤立即偿还原告借款本金164488.45元；2、被告付坤支付截止2020年5月13日的利息13148.10元、复利697.32元；3、被告付坤支付自2020年5月14日起至全部款项清偿之日止按照合同约定利率计算的利息、罚息、复利（罚息及复利利率按照合同约定的执行利率上浮50%计算）；4、被告付坤承担本案律师费1000元；5、本案的诉讼费、保全费、邮寄费、公告费等全部实现债权的费用由被告付坤承担。事实与理由：被告付坤因轻奢品消费需要于2019年3月29日向原告申请贷款，2019年4月2日原被告双方签订《个人信用贷款合同》，并按照合同约定出具《个人贷款确认书》。根据《个人信用贷款合同》约定以及《个人贷款确认书》，原告向被告提供了总额为20万元的贷款，贷款期限为36个月，即从2019年4月2日至2022年4月2日，还款方式为等额还款，贷款利率为月利1.53%。合同还约定若被告未按时足额偿还贷款的，原告有权要求提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，有权将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行，有权按执行利率上浮50%计算罚息，对不能按时足额支付利息的有权按逾期罚息利率计收复利。在贷款期限内，被告未能按照约定向原告履行还本付息的义务，经原告屡次向被告催告按时还款均无果。被告付坤缺席，无答辩意见。原告平安银行在本案诉讼期间提交了以下证据材料：一、《个人信用贷款申请表》、《个人信用贷款合同》（合同编号：平银昆明个信贷字2019第RL20190402001261号）、《个人贷款确认书》；二、邮费支付说明、收费告知函、邮费复印件;三、律师费发票；四、客户还款清单，拟证明原、被告之间借款关系、借款交付、被告违约等情况。被告付坤未向本院提交证据。本院审核证据后认为，首先，被告付坤未到庭应诉，且无答辩意见和质证意见，依法应视为其放弃抗辩权利；其次，原告提交的证据形式、来源合法，证据内容清楚、明确，故本院予以采信。经本院审理查明：2019年3月29日，原告平安银行（贷款人/乙方）与被告付坤（借款人/甲方）签订《个人信用贷款合同》【合同编号：平银昆明个信贷字（2019）第RL20190402001261】，约定：1、甲方向乙方申请借款，贷款金额为乙方根据本合同的约定向甲方实际发放的贷款本金金额，在满足乙方要求的前提下，甲方在本合同项下从乙方可获得不超过51万元的授信额度；本合同项下贷款采取等额还款法进行还款，甲方应于《个人贷款确认书》列明的还款日进行还款；甲方任何一期未及时足额归还本合同项下借款本息即视为逾期，乙方有权宣布本合同提前到期，要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下甲方未归还的全部借款本金计收罚息。对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。甲方同意并确认承担乙方为实现本合同项下债权所发生的一切费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。原告平安银行出具《个人贷款确认书》，载明：借款人付坤，借款合同编号RL20190402001261，贷款金额20万元，贷款利率为月利率1.53%（年利率18.36%），贷款期限36个月，贷款日期自2019年4月2日起至2022年4月2日止，还款方式为等额还款，首次还款日为2019年5月2日。2019年3月29日，被告付坤出具的《个人信用贷款申请表》，载明：借款人付坤，申请金额20万元，贷款期限36个月，还款方式等额还款，收款人为案外人屈永婷，金额20万元。2019年4月2日，原告依约向案外人屈永婷账户转款20万元。2020年1月2日，被告未按约定归还贷款，贷款出现逾期。截止2020年8月27日，被告付坤尚欠本金164488.45元、利息18017.34元。另查明，原告因本案支出律师费1000元、邮寄费63元。本院认为，首先，原告与被告付坤签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思的表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务，现原告已经依约向被告付坤发放了借款，双方在合同中对于违约责任有明确的约定，故原告要求被告付坤归还截止2020年8月27日尚欠的本金164488.45元、利息18017.34元，有事实和合同依据，本院予以支持。其次，原告主张被告支付截止2020年8月27日的罚息3967.17元、复利2097.17元，本院认为，原告的该项主张系依据罚息年利率27.54%计算而来，加上正常利息（年利率18.36%）已远远超出我国法律法规的限制性规定，本院依法调整罚息年利率为5.64%，据此计算截止2020年8月27日的罚息为812.62元，复利不予支持。再次，按照合同约定，被告付坤因逾期还款被宣告贷款全部到期，应按未归还的全部借款本金支付原告罚息、对不能支付的利息支付复利，但合同约定的年利率为18.36%，原告主张按合同约定支付利息、罚息、复利已远远超过我国法律法规借款年利率不得超过24%的限制性规定，本院在利息、罚息相加年利率不超过24%的范围内予以支持，超过部分不予支持，复利不予支持，利息、罚息起算日自2020年8月28日起计算。最后，实现债权的费用，原告主张被告支付因本案诉讼而支出的邮寄费63元及律师费1000元，邮寄费系原告为实现债权所必需支持的费用，律师费的承担原、被告双方亦有约定，故对原告的该项主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告付坤于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金164488.45元、截止2020年8月27日的利息18017.34元、罚息812.62元，并承担以借款本金164488.45元为基数自2020年8月28日起至款项实际还清之日止的利息、罚息（利息、罚息合计按年利率24%计算）；二、由被告付坤于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行支付因实现债权所产生的费用1063元；三、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3887元，由被告付坤负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  刘鹏辉二〇二〇年九月十八日法官助理罗香书记员马娇月
江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏03行初127号 原告张名杨，男，1961年12月18日生，汉族，住新沂市。 委托代理人吴海丽，北京圣运（天津）律师事务所律师。 委托代理人席月花，北京圣运（天津）律师事务所实习律师. 被告新沂市人民政府，住所地新沂市市府路37号。 法定代表人陈堂清，该市市长。 出庭应诉负责人王向阳，市委常委、统战部长。 委托代理人陈伟，新沂市动迁办工作人员。 委托代理人陆成，江苏王军律师事务所律师。 原告张名杨诉被告新沂市人民政府确认搬迁实施方案违法一案，本院于2020年3月27日立案受理后依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了举证告知、应诉通知等相关诉讼材料。本院于2020年8月21日进行了公开开庭审理，原告张名杨及其委托代理人吴海丽、席月花，被告新沂市人民政府的出庭应诉负责人王向阳及委托代理人陈伟、陆成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张名杨诉称：原告于新沂市新安镇新南村沈马双庙东路北二巷4号拥有合法房屋一处。被告于2019年9月发布了《城南双土庙二期地块居民搬迁实施方案》（以下简称《搬迁实施方案》），将原告的合法土地及房屋纳入征收范围。经向有关政府部门申请政府信息公开，原告房屋及土地并未取得合法征地批文。在原告与被告未达成征收补偿协议的情况下，原告房屋于2019年11月24日被非法强制拆除。原告认为，被告在未依法履行《土地管理法》及《土地管理法实施条例》规定的法定程序，取得任何有效的征收文件的情况下，违法发布《搬迁实施方案》，对原告之土地及房屋实施征收，严重侵害了原告合法权益。现提起行政诉讼，请求确认《搬迁实施方案》违法。 被告新沂市人民政府答辩称：《搬迁实施方案》不是被告发布，是由新沂市新安街道办事处制定发布。经履行法定程序后，土地所在村组可收回土地使用权，并与使用权人达成协议，但被告未参与、不知情。《搬迁实施方案》属于普遍性的、针对对象不特定，不是具体的行政行为，不会对原告产生任何影响，不具有可诉性。搬迁方案的发布并没有侵害原告的实体权利，且原告已就其房屋被拆除的行政强制另案提起诉讼。因此，请求法院驳回原告起诉。 本院经审理查明： 原告系新沂市新安街道办事处沈马村村民。原告向本院提交的《搬迁实施方案》载明了搬迁范围为城南双土庙二期地块建设用地红线内所涉及户，委托实施单位为新安街道办事处新南村民委员会，以及搬迁补偿安置方式等事项。经被告确认，原告处于搬迁范围内，搬迁编号为C29、30。2019年11月，原告房屋被强拆。经公安机关调查，告知原告系被新沂市动迁办组织人员拆除。原告以《搬迁实施方案》违法为由提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 诉讼过程中，被告提交了新沂市新安街道办事处盖章的《证明》，记载“城南双土庙地块系新安街道受自然资源与规划局委托实施的搬迁项目，该地块搬迁的实施方案是新安街道广泛征求被搬迁地块的搬迁户的意见所制定，且在现场设立了动迁指挥部，拆迁工作由新南村具体实施。” 上述事实，有原告提供的《搬迁实施方案》、公安机关《告知书》及被告提交的《证明》等证据予以证实。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告并未提供有效证据证明作出并公示《搬迁实施方案》的主体是新沂市人民政府，新沂市人民政府对此亦不予认可，且新沂市人民政府提交的书面《证明》记载系新沂市新安街道办事处作出的涉案方案，并设立了拆迁指挥部。因此，原告提起本案诉讼无相应的事实根据。并且，即使存在原告所称的其房屋所在地块房屋征迁的事实，对其权利义务产生实际影响的是行政机关作出的征收决定、征收补偿决定等行为，《搬迁实施方案》仅是对搬迁所涉及的相关问题的初步公告，其本身不直接影响行政相对人的合法权益，该文件本身并不产生终局性、确定性的法律规制效果。故，《搬迁实施方案》不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告张名杨的起诉。 案件受理费免于收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  吴艳丽 审 判 员  黄传宝 人民陪审员  魏 齐 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  张文娟
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0191民初1253号 原告：张淑兰，女，1963年10月12日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：刘福良（与原告张淑兰系同事关系），男，1958年1月21日出生，汉族，住河北省黄骅市。 被告：河北弘谷酒店管理有限公司，住所地河北省石家庄高新区长江大道158号，统一社会信用代码：911301010509896036。 法定代表人：胡跃辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭英彬，该公司职工。 原告张淑兰与被告河北弘谷酒店管理有限公司（以下简称弘谷酒店）合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张淑兰的委托诉讼代理人刘福良、被告河弘谷酒店的委托诉讼代理人郭英彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张淑兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告弘谷酒店按照协议约定的数额给付损失2790000元；2、本案诉讼费由被告弘谷酒店承担。事实和理由：原告张淑兰2013年5月租赁被告弘谷酒店房屋用于企业经营，租期18年。为此，原告张淑兰投入数百万元进行装饰装修。2018年3月30日，被告弘谷酒店在未告知原告张淑兰的情况下，私下与其出租方签订《租赁合同解除协议》，导致原告张淑兰无法正常使用所承租的房屋和企业经营，给原告张淑兰造成了巨大的经济损失。原告张淑兰在万般无奈的情况下与被告弘谷酒店于2018年5月8日签订了《安置补偿协议》。被告弘谷酒店在《安置补偿协议》中承诺将“柏坡名苑”（房产证号：平企字第××号）9号楼（安置补偿协议4号楼）整栋60户，11号楼（安置补偿协议5号楼）第一单元101、102、103三户，两项共计63户，2557.5平方米的房产置换给原告张淑兰，用于补偿原告张淑兰的损失。但是，原告张淑兰如期腾出承租房屋之后，被告弘谷酒店却以种种借口拒不履行交付安置房的义务。原告张淑兰获悉前述房产已被查封，无法交付。故此，原告张淑兰不再主张交房，要求被告弘谷酒店按照协议约定的数额给付损失2790000元。为了维护原告张淑兰的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告弘谷酒店辩称，被告弘谷酒店与原告张淑兰签订的《安置补偿协议》违反了相关法律规定，且损害了股东及债权人的权利。原告张淑兰主张的补偿款无事实与法律依据，也不符合常理，且侵犯了其他股权及债权人之利益。原告张淑兰主张的补偿款是租赁被告弘谷酒店房屋所要求的补偿，原告张淑兰系被告弘谷酒店的股东，使用被告弘谷酒店房屋未支付租金，补偿数额未经评估确定。综上，请求依法驳回原告张淑兰的诉讼请求。 本院经审理后认定事实如下：2013年5月份，被告弘谷酒店将其承租卓达房地产集团有限公司的卓达星辰商业广场中部分房屋转租给原告张淑兰。后因经营环境市场变化等因素，造成被告弘谷酒店与出租人卓达房地产集团有限公司之间的租赁合同无法履行，从而导致原告张淑兰与被告弘谷酒店之间的租赁合同亦无法履行。2018年5月8日，原告张淑兰、案外人李国立（甲方代表）与被告弘谷酒店（乙方）签订一份《安置补偿协议》，该协议约定：“鉴于乙方和卓达房地产集团有限公司签订的《星辰商业广场租赁合同解除及善后事宜协议》，致使甲方人员无法正常经营的经济损失，经甲乙双方协商，达成如下协议：一、需补偿甲方的损失包括：张淑兰279万元、米安91万元、李国立653万元（其中包含高秀芬剩余欠款，不包含（2018）冀0191民初242号、243号、334号民事调解书中的款项），共计1023万元；二、乙方安置方案：将其和卓达房地产集团有限公司签订的《星辰商业广场租赁合同解除及善后事宜协议》中获得的‘柏坡名苑’（房产证号：平企字第××号）2557.5平方米的房产交付给甲方，按照顺序（第四栋自西向东一至五层，每层四户，第五栋一单元）量足2557.5平方米，用于补偿安置甲方确定的损失。三、双方违反上述一、二项，另一方有权向酒店所在地法院提起诉讼。四、协议签订后，甲方全面配合乙方在约定的时间迁出弘谷大楼，具体搬迁时间双方另行协商”。该协议有甲方代表李国立签字、被告弘谷酒店盖章及法人胡跃辉签字确认。该协议签订后，原告张淑兰按约迁出租赁房屋，被告弘谷酒店未按约履行对原告张淑兰的补偿义务。庭审中，原告张淑兰称协议约定用于补偿损失的房子已被查封，现要求被告弘谷酒店以款项的方式给付原告张淑兰的损失。 以上事实有《安置补偿协议》、（2018）冀0191民初1136号民事判决书以及庭审笔录等证据在案为证。 本院认为，原告张淑兰与被告弘谷酒店签订《安置补偿协议》，系双方真实意思表示，除协议第二条约定外，其他内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。关于《安置补偿协议》第二条约定内容，因被告弘谷酒店未取得“柏坡名苑”房屋所有权的情况下，对该房屋进行处分，属无权处分，该行为无效。被告弘谷酒店对原告张淑兰的损失应当承担给付责任，原告张淑兰不再主张交房，要求被告弘谷酒店按照协议约定的数额给付损失2790000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告河北弘谷酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张淑兰损失2790000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29120元，减半收取计14560元，由被告河北弘谷酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（地址：河北省石家庄高新区，邮编：050035，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 朱进军 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 连佳程 书 记 员 赫暄阔
河南省尉氏县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0223民初3485号原告：王新和，男，1963年4月23日出生，汉族，住河北省石家庄市桥东区。委托诉讼代理人：李雪山，内蒙古梦楠律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王立新，内蒙古梦楠律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中垭建设集团有限公司。住所地：河南省尉氏县城关镇人民路西关段路北01层。统一社会信用代码：914102236672077557。法定代表人：徐孔森，该公司董事长。第三人：巴彦淖尔市众诚房地产开发有限公司。住所地：巴彦淖尔市临河区金秋华城C3-108号门店。统一社会信用代码：91150802581752963E。法定代表人：闫缄，该公司董事长。原告王新和与被告中垭建设集团有限公司、第三人巴彦淖尔市众诚房地产开发有限公司合同纠纷一案，该案系内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院移送至本院管辖的案件，本院于2020年8月20日立案。原告王新和向法院提出诉讼请求：1、请求依法判决由被告给付原告工程款2500万元，并从起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算应付工程款利息；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年2月，原告经张戬介绍，与第三人协商承包第三人开发的临河IT创业园建设工程的施工，协商一致后，原告按第三人的要求支付90万元施工保证金。之后，原告挂靠被告中垭建设集团有限公司，并以被告的名义与第三人签订《建设工程施工合同》，约定第三人将其开发的临河IT创业园A段、B段、C1段、C2段建设工程，发包给中垭建设集团有限公司，合同价为224258200元。原告与被告签订《项目管理责任书》，约定由原告自筹资金组织施工并完成上述建设工程的施工任务，被告按承包建设工程结算总价的1%收取利润，剩余利润归原告所有。上述施工合同签订后，原、被告双方又签订了《建设工程施工投资合作协议》，约定原告承包施工的涉案建设工程，由原、被告双方共同投资，即由被告投资2000万元，且在被告投资款使用一年后给付被告1500万元利润等。2018年底，经被告与第三人确认，已经完成临河IT创业园A座、B座的主体梁、板柱及二次结构全部外墙砌体和内墙部分楼层的砌体；C座主体和砌体完成、地下室砌体完成70%；D座主体完成部分楼层的砌体、抹灰、消防、水电等。2019年5月28日，被告与第三人签订协议书，约定终止上述施工合同的履行，且核算已完成工程量为1.35亿元，第三人应支付已完工程的工程款9000万元，另由第三人承担2018年12月31日前施工期间所欠的分包款项、劳务费用、材料费、租赁费等。现了解得知，第三人已支付被告涉约定工程款6000万元，核减合作协议约定被告应得1500万元利润及投资款2000万元后，被告应将剩余2500万元支付给原告，但被告却不予按约给付原告。原告认为，基于涉案建设工程由其作为实际施工人投资并组织进行施工，依法原告享有约定的工程款。现因被告不予给付，故提起诉讼。本院经审查认为，原告王新和与被告中垭建设集团有限公司之间签订的是建设工程施工投资合作协议，本案案由应确定为一般的合同纠纷，不属于建设工程施工合同纠纷。本院作为被告住所地辖区法院，对本案具有地域管辖权。但该案原告起诉的请求标的额为2500万元，超出了本院民商事案件管辖标的最高限规定。根据最高人民法院法发［2015］7号《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区且诉讼请求标的额2000万元以上的第一审民商事案件，由中级人民法院管辖。本案原告的住所地为河北省，不在本院所处省级行政辖区，因此本院对该案没有管辖权，应由河南省开封市中级人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送河南省开封市中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判长  李国卿审判员  王子刚审判员  霍青华二〇二〇年九月二日书记员  张 洁
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初20830号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区*******，统一社会信用代码913***********482M。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：黄少峰，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧少妹，广东熊何律师事务所律师助理。被告：黄良军,男,1973年02月13日出生。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄良军信用卡纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄少峰到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计75839.8元(截止2020年4月22日，欠款本金49615.43元，利息12896元，违约金12980.97元，现金分期手续费26.98元，账单分期手续费320.42元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告黄良军自2012年4月16日始向原告处申请办理了信用，卡号为：622**********189。截止至2020年4月22日累计欠款共计75839.8元未给付。根据《信用卡领用合约》的约定，其中利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告自2017年08月22日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。被告未作答辩亦未提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所述除“违约金按最低还款额未还部分的5%计算”之外的其他事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约是当事人的真实意思表示，合法有效。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付计至2020年4月22日的信用卡欠款本金、利息、分期手续费，及以所欠本金为基数从2020年4月23日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，合法合约，本院予以支持。原告还主张计收信用卡欠款的违约金，因《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，而原、被告双方并未就计收违约金进行相关约定，故本院对其该项主张不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄良军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付截止至2020年4月22日的信用卡欠款本金49615.43元、利息12896元、现金分期手续费26.98元、账单分期手续费320.42元，及以所欠本金为基数从2020年4月23日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费848元（本案适用简易程序结案，受理费减半收取），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  潘宪中二〇二〇年九月十八日书记员  罗 婷
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1702民初391号原告：山东强巍建筑工程有限公司，住所地：菏泽市佃户屯办事处田水井村28号。法定代表人：吕国民，经理。委托诉讼代理人：吴昱，山东九州苑律师事务所律师。被告：山东太皓光电科技有限公司，住所地：菏泽高新技术开发区延河路西段。法定代表人：高雪原，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏赋征，山东贵和律师事务所律师。第三人：赵来保（曾用名赵新刚），男，1978年8月2日出生，汉族，住菏泽高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：张岩，菏泽开发区丹阳法律服务所法律工作者。第三人：李俊，男，1979年9月15日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：孟庆化，山东信法律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜伟，山东信法律师事务所律师。原告山东强巍建筑工程有限公司（以下简称强巍公司）与被告山东太皓光电科技有限公司（以下简称太皓公司）、第三人赵来保、李俊建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月11日立案后，被告太皓公司向本院申请追加赵来保、李俊为第三人参与诉讼，本院依法适用简易程序，于2020年4月17日公开开庭进行了审理。2020年6月30日，因案情复杂，本案依法转为普通程序于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告强巍公司的委托诉讼代理人吴昱，被告太皓公司的法定代表人高雪原及委托诉讼代理人魏赋征，第三人赵来保的委托诉讼代理人张岩，第三人李俊及委托诉讼代理人孟庆化到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告强巍公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付工程款301万元及利息（利息按中国人民银行同期同类银行贷款利率自起诉之日计算至款项付清时止），2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年3月16日，原、被告经协商一致，就被告厂区内钢结构车间基础土建及路面工程订立《施工合同》，原告以包工包料方式进行承包施工，合同约定以实际发生工程量结算价款。合同第6条工程价款及结算约定：施工期间按施工进度分期支付完成工程量款的80%，工程竣工验收后15日内付合同价款的95%，剩余5%质保金，一年内付清。合同签订后，原告按合同完成施工，并且工程已移交被告多年，但被告没有按照约定结算并付款。经多次催促，原、被告双方于2018年11月签署工程结算单，被告应付工程价款1046万元。至今被告尚欠原告工程款300万余元，经多次催要无果，故依法诉至法院，请依法判决。被告太皓公司辩称，强巍公司诉太皓公司应当支付剩余工程款301万元，与客观事实不符。太皓公司已履行了支付涉案工程款1023.61万元的付款义务。太皓公司与强巍公司双方于2018年11月签署的工程结算单显示该工程的价款共计1046万元，根据强巍公司以及实际施工人赵来保、李俊向太皓公司出具的收款收据、收条，太皓公司至今共计支付涉案工程款1023.61万元，尚欠22.39万元未结清。因此，强巍公司诉称太皓公司应当支付的剩余工程301万元款与事实不符。第三人赵来保辩称，我只是原告公司工作人员，受原告指示委派到涉案工地进行工程监督和关系协调，涉案工程的施工合同是原、被告签订的，我不是施工合同的一方当事人，不享有该合同产生的权利义务。所以，我在本案中不承担任何法律责任。第三人李俊辩称，在案涉工程施工过程中，原告仅提供了公司的资质，并没有进行实际组织施工，第三人李俊和赵来保才是案涉工程实际施工人。原告不应当享有案涉工程款的权利，依法应当驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2011年3月16日，原告与被告签订《施工合同》，合同约定：原告以包工包料方式进行承包施工，合同第6条工程价款及结算约定：施工期间按施工进度分期支付完成工程量款的80%，工程竣工验收后15日内付合同价款的95%，剩余5%质保金，一年内付清等。2018年11月经原、被告结算确认总工程款1046万元。自2011年9月1日起至2018年11月8日止，被告太皓公司支付工程款共计1023.61万元。分别是强巍公司收取616.05万元，赵来保收取119.56万元，李俊收取288万元。原告认可其公司及赵来保收取的相关工程款，对李俊收取的288万元不认可。第三人李俊为证明自己实际施工人身份，提交了其与原告项目经理陆好江的电话录音，与菏泽市建业建筑工程有限公司、菏泽德诚建筑材料有限公司签订的《菏泽市预拌混凝土销售合同》及证人马某、孙某、邓某、王某出具的书面证明，被告太皓公司与江苏鑫鹏钢结构工程有限公司、菏泽鑫正钢结构工程有限公司签订的《施工合同》。2020年4月15日，第三人李俊向本院申请责令原告提交涉案工程施工期间的会计账目，原告未在指定期间内提交。2020年8月1日，菏泽高新技术产业开发区万福街道办事处出具证明：原、被告及第三人之间的涉案工程款纠纷，办事处曾进行过调解，未达成一致意见，涉案工程实际施工人是赵来保和李俊。本院认为，原、被告均在《施工合同》上签字、盖章，合同已经履行，该合同为有效合同，故原告依据该合同主张权利，本院予以支持。原告虽与被告签订了《施工合同》，但不能认定原告就是本案涉案工程的实际施工人，原因在于原告拒不提交其在施工期间的施工费用支出凭证，应当承担对其不利的法律后果。第三人李俊在庭审的过程中提交了原告项目经理陆好江的录音及李俊与菏泽市建业建筑工程有限公司、菏泽德城建筑材料有限公司签订的《菏泽市预拌混凝土销售合同》等证据，认定实际施工人的依据是对涉案工程的管理、购买涉案建筑材料、租赁施工设备、垫付施工资金等方面的审查，上述证据符合实际施工人的相关条件，应当认定李俊是涉案工程的实际施工人。被告向李俊支付288万元工程款并无不当，原告对被告已经支付给实际施工人的工程款不应再行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告山东太皓光电科技有限公司于判决生效后十日内偿还原告山东强巍建筑工程有限公司工程款22.39万元及利息（以22.39万元为基数，自2020年1月11日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告山东强巍建筑工程有限公司过高部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费30880元，由原告山东强巍建筑工程有限公司负担26221元，被告山东太皓光电科技有限公司负担4659元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  黄保忠人民陪审员  刘庆兰人民陪审员  贺江运二〇二〇年九月十日书 记 员  郭雅洁
山东省莱州市人民法院执 行 裁 定 书（2012）莱州执字第443-3号申请执行人:任岐龙，男，1962年6月15日出生，汉族，住莱州市。被执行人：莱州市永利包装材料有限公司。法定代表人：潘建波，董事长。被执行人：潘建波，男，1969年4月9日出生，汉族，住莱州市。本院在执行申请执行人任岐龙与被执行人莱州市永利包装材料有限公司、潘建波民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人潘建波有财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用查封被执行人潘建波与其妻张英波共有的登记在张英波名下房产一处。查封期间由被执行人潘建波保管。查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封、冻结。本裁定立即执行。审判员 李 强二〇二〇年九月八日书记员 滕健皓
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初2942号 原告：张信芳，男，1943年12月17日生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：刘英昆，河北和融兴律师事务所律师。 被告：河北恒润房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区。 法定代表人：王同欣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：齐凯欣，河北宏策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高才婷，河北宏策律师事务所律师。 原告张信芳与被告河北恒润房地产开发有限公司（以下简称：恒润公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张信芳的委托诉讼代理人刘英昆，被告恒润公司的委托诉讼代理人齐凯欣、高才婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 2010年8月28日原告张信芳（乙方）与河北嘉柏房地产开发有限公司（以下简称：嘉柏公司）、恒润公司（甲方）签订“石建拆---协【三】第【0320】号”《城市房屋拆迁产权调换协议书》和《城市房屋拆迁产权调换补充条款》（以下简称：补充条款），协议约定：乙方被拆迁房屋坐落位置石家庄市北人字街1-1-403号、房屋性质私产、用途住宅、类型单元楼，产权证号2434669、建筑面积48.57㎡。乙方采取自行过渡方式，甲方每月按被拆迁房屋面积18元/平方米支付乙方临时安置补助费，过渡期36个月等。补充条款载明：产权调换房屋的坐落位置公寓2号楼1101室（现名称为：恒大中央广场，涉案项目大经街2期东区B地块四至范围为：大经街以东、平安南大街以西、中山路以南、东马路以北），建筑面积54.20㎡，其中与乙方被拆迁房屋补偿费等价值量部分100.54㎡；按照本项目产权调换政策及相关款项计算后，甲方应向乙方支付产权调换房屋差价款为45315.40元。上述协议签订后，原告将房屋交付给被告进行拆除。2011年12月1日，原被告签订《公寓房屋租赁合同》，约定自2011年12月1日至2014年11月30日，恒润公司以1.3元/平方米/天的租金方式，向原告支付临时安置补助费。2014年11月25日，原被告再次签订《公寓房屋租赁合同》，租赁期限为2014年12月1日至2019年11月30日，其他合同内容基本与上份租赁合同一致。被告支付原告临时安置补助费共计支付40163元。其他查明情况与（2018）冀0104民初4683号民事判决书查明情况相同。 裁判理由及结果 本院认为，该案与石家庄市中级人民法院终审生效的张英杰案是同系列案件，在案件性质、事实理由以及诉求构成等方面均具有一致性。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干指导意见》第七条规定的精神，有必要采用示范诉讼模式处理包括原告在内的该部分诉讼，张英杰案的处理结果可以作为同类案件的裁判参照。由上，解除合同的裁判理由同张英杰案，本案不再赘述。本院对解除合同的赔偿标准、未付过渡费的计算金额以及律师费的最终处理作如下分析： 首先，关于解除合同的赔偿标准。张英杰案生效后，赔偿标准已经明确，被告应主动化解纠纷，但事实并非如此，致相同争议再次成讼，故本案宜参照张英杰案的赔偿标准，即每平米18500元。 其次，关于过渡费的给付金额问题。被告对已支付及欠付原告的过渡费金额无异议，截止本案一审法庭辩论终结，欠付过渡费共计103428.72元。 最后，关于律师费的最终处理问题。本案与张英杰案在案件性质、诉求构成上，均无二致，裁判结果具有明确的可预期性，支付如此高额费用进行诉讼并不经济。另外，原告没有提供将律师费付至律师事务所单位账户的证据，本院对原告主张律师费的事实不能形成合理的心证，无法确认律师费给付事实的真实性，故对律师费本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除张信芳与河北恒润房地产开发有限公司、河北嘉柏房地产开发有限公司于2010年8月28日签订的《城市房屋拆迁产权调换协议书》《城市房屋拆迁产权调换补充条款》及《公寓房屋租赁合同》； 二、河北恒润房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付张信芳1002700元、过渡费103428.72元，合计1106128.72元； 三、驳回张信芳的其他诉讼请求。 案件受理费15012元，由张信芳负担378元，由河北恒润房地产开发有限公司负担14634元。 如逾期不履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费15012元应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曹利伟 人民陪审员  魏艳萍 人民陪审员  路秀申 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  贾建兵
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初3882号 原告：刘震，男，1976年7月28日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：潘金霞，山东友让律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洪建，山东友让律师事务所律师。 被告：孙泽江，男，1985年3月20日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告刘震与被告孙泽江民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘震及其委托诉讼代理人潘金霞到庭参加诉讼，被告孙泽江经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘震向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告借款50000元及利息暂计20000元(后期利息自起诉之日起至实际支付之日以50000元为基数按照年利率6%计算)；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月份，孙泽江分两次向原告借款20000元和30000元，共计50000元，分别出具了借条。并口头约定了年息12%，后来原告多次催要，被告均以各种理由拒绝偿还。现被告不接原告电话，不回原告信息，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。 被告孙泽江未作答辩。 原告刘震围绕其诉讼请求依法提交了借条、微信聊天截图等证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告刘震与被告孙泽江系朋友关系，被告孙泽江因经营需要向原告借款。2012年5月26日，被告孙泽江向原告刘震借款30000元并出具借条一份，该借条载明：今借刘震现金叁万元（￥30000）为期两个月，于2012年7月26日归还。2012年6月底，被告孙泽江再次向原告借款20000元并出具借条，该借条载明：今借现金贰万元（20000），于2012年7月23日前还清。被告孙泽江均在借条中借款人处签名并捺手印，同时备注其身份证号为372301198503××××。以上原告共计向被告孙泽江借款50000元，原告刘震将上述借款通过现金支付的方式支付给了被告孙泽江。借款期限到期后，被告孙泽江仅支付过原告2000元利息后未再偿还涉案借款。 本院认为，借款人应当按照约定的期限偿还借款。本案中，根据原告刘震提供的借条及微信聊天记录等证据，结合当事人陈述能够证实原告刘震与被告孙泽江之间存在借贷合意，且原告已将涉案借款50000元支付给了被告孙泽江，原被告之间的民间借贷法律关系依法成立。借款期限到期后，被告孙泽江并未按照约定偿还借款，对尚未偿还的借款50000元，被告孙泽江负有偿还义务。对原告要求被告自2012年7月26日起按年利率6%支付利息的请求，本院认为，被告孙泽江逾期未偿还涉案借款，该利息属于原告的实际损失，且该利息计算标准未超过国家对民间借贷利率的限制，被告孙泽江应当予以支付，但应当扣除被告孙泽江已支付的利息2000元。被告孙泽江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告孙泽江于本判决生效之日起十日内偿还原告刘震借款本金50000元及利息（自2012年7月26日起至偿清之日止，以借款本金50000元为基数，按年利率6%计算，扣除已支付利息2000元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告孙泽江负担。 审 判 员 王军明 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 刘凯亮 书 记 员 孙春丽
安徽省肥东县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0122民初6785号 原告：张贵书，男，1955年12月30日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：陈涛，肥东县法律援助中心指派安徽持优律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王金凤，肥东县法律援助中心指派安徽持优律师事务所实习律师。 被告：郑进耀，男，1984年12月24日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告张贵书与被告郑进耀劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，进行了审理。 原告张贵书向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工资7725元并以此为基数，按照全国银行同业拆借中心同期报价利率，自起诉之日起开始计算至实际支付款清之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2017年至2019年在肥东县合社区安徽皖星家具厂内从事卫浴的生产及销售。期间,原告因被告生产经营需要,为其提供打包劳务,工资按日计算。至今,被告共欠原告劳务款16725元。经原告多次催讨,被告支付了9000元,尚欠7725元劳务款,被告一直以各种理由推脱,未再进行支付，为维护合法权益不受侵犯,故诉至法院，请求支持诉请。 本院经审查认为，原告未能提供被告郑进耀的明确信息，现有证据不能证明郑进耀是本案适格主体，故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告张贵书的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  沈德生 二〇二〇年九月二十五日 法官助理郭锐 书记员高凡
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0321民初5139号 原告：崔玉春，女，1979年1月10日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：许春辉，安徽润天（蚌埠）律师事务所律师。 被告:邵林春，男，1982年2月25日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：张朝徐，安徽皖成律师事务所律师。 被告：崔玉玲，女，1983年1月3日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市怀远县。 原告崔玉春诉被告邵林春、崔玉玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告崔玉春于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告崔玉春申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告崔玉春撤回起诉。 案件受理费25元，由崔玉春负担。 审 判 员 蒋祝新 二〇二〇年九月十八日 法官助理 倪 丹 书 记 员 吴金鑫
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初16990号原告：魏胜仙，女，1955年9月9日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××××××，公民身份号码：442××××××××××××264。委托诉讼代理人：邵锦林，男，1987年7月30日出生，汉族，住广东省东莞市×××××××××××××××××，公民身份号码：441××××××7×××××212，系原告儿子。被告：孔志，男，1989年10月18日出生，汉族，住湖北省崇阳县××××××××××××，公民身份号码：421××××××××××××559。被告：舒紫毅，男，1987年2月10日出生，汉族，户籍地：湖北省崇阳县，住广东省东莞市长安镇上沙社区××××××，公民身份号码：422××××××××××××517。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区×××××××××××××××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××××633X2。负责人：尤程明。原告魏胜仙诉被告孔志、舒紫毅、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“平安财险深圳公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏胜仙的委托诉讼代理人邵锦林到庭参加诉讼；被告孔志、舒紫毅到庭参加诉讼；被告平安财险深圳公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求一、各被告赔偿原告20710.64元（含：医疗费10760.64元、复查费500元、营养费300元、住院伙食补助费900元、住院护理费1500元、出院护理费3800元、精神损害抚慰金1000元、交通费300元、处理事故人员误工费1500元、车辆维修费150元）；二、被告承担本案诉讼费。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分及治疗情况。2018年12月5日17时30分许，在东莞市×××××××××××××，被告孔志驾驶车牌号为粤S×××××的小型客车从福安村往朱平沙村方向行驶时，车头与前方同向由原告魏胜仙驾驶的三轮车（乘载邵柱轩和邵子悦）车尾发生碰撞，造成原告魏胜仙、邵柱轩和邵子悦受伤及两车损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定被告孔志负事故的全部责任。事故发生后，原告被送往东莞康华医院住院治疗，从2018年12月5日至2018年12月13日住院8天，共产生医疗费10760.64元。出院医嘱：1、……加强营养；2、建议全休1月，全休期间留陪护；……。（二）车辆的登记及保险情况。粤S×××××的小型客车的登记车主为被告舒紫毅，该车辆在被告平安财险深圳公司处购买了交强险，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险1000000元及不计免赔，事故均发生在保险期限内。（三）原告损失及认定理由，本院按一审法庭辩论终结时上一年度的标准即《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算。1、医疗费：医疗费10760.64元，有医疗费票据予以佐证，本院予以确认。2、复查费：没有相关的证据佐证，原告可待实际发生后凭相关证据另行主张。3、营养费：原告因事故住院8天，酌情支付160元。4、住院伙食补助费：原告因本次事故住院8天，住院伙食补助费按100元/天计算800元。5、护理费：原告因本次事故住院8天，住院期间护理费按150元/天计算为1200元，医嘱注明全休期间需要陪护，全休期护理费按120元/天计算为3600元，护理费合计为1200元+3600元=4800元。6、精神损害抚慰金：原告因本次事故没有造成伤残，也没有佐证事故对其身体已经造成不可恢复的创伤，或为此遭受较大精神痛苦，本院对精神损害抚慰金不予支持。7、交通费：根据处理交通事故的实际情况，结合原告对交通费使用情况的说明，本院酌定支持300元。8、处理事故人员误工费：原告未举证证明其亲属参与处理交通事故及因此导致误工的情况，本院酌情参照东莞市最低工资标准按1人误工8天计算为1720元/月÷30×1×8=458.67元。9、车辆维修费：150元，事故认定书中注明原告车辆有损坏，原告也提供了相应的维修费发票佐证，本院予以支持。裁判结果本院认为，本案是非机动车与机动车之间的交通事故责任纠纷。交警部门作出的道路交通事故认定书，符合法律规定，原告与被告也未提出异议，本院依法予以采纳。原告对于粤S×××××的小型客车而言是第三者。由于粤S×××××的小型客车已向被告平安财险深圳公司投保了交强险，被告平安财险深圳公司应在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任。因此，被告平安财险深圳公司应在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元的范围内对本次交通事故造成原告的损失承担赔偿责任。对于原告超出交强险限额部分的损失，应由当事人按事故责任承担，因被告孔志负事故的全部责任，故应由被告孔志承担100%的赔偿责任。由于粤S×××××的小型客车向被告平安财险深圳公司投保了商业三者险及不计免赔，故被告平安财险深圳公司应在1000000元的商业三者险范围内承担赔偿责任。以上第1-4项共计11720.64元，由被告平安财险深圳公司在交强险医疗费用赔偿限额赔偿原告10000元，剩余部分1720.64元由被告平安财险深圳公司在商业第三者范围内承担；以上第5-9项共计5708.67元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的损失，由被告平安财险深圳公司承担。综上，被告平安财险深圳公司应赔偿原告合计：10000元+5708.67元+1720.64元=17429.31元，对于原告超出部分的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告魏胜仙17429.31元；二、驳回原告魏胜仙对被告孔志、舒紫毅的诉讼请求；三、驳回原告魏胜仙的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币158.89元（原告已预交），由原告负担25.17元，被告平安财险深圳公司负担133.72元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  叶浩林二〇二〇年九月二十七日书记员  李华菲
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初3752号原告：邱晓成，男，1983年2月27日生，汉族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：王浩，上海六邦律师事务所律师。被告：深圳市开元国际物业管理有限公司上海湖畔物业管理分公司，营业场所上海市奉贤区。负责人：安宏伟，经理。委托诉讼代理人：郭金凯，男。原告邱晓成诉被告深圳市开元国际物业管理有限公司上海湖畔物业管理分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月4日立案。原告于2020年9月3日向本院提出撤诉申请，并不再交纳诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邱晓成撤诉。审 判 员 盛军华二〇二〇年九月三日法官助理 沈 严书 记 员 沈 严附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初4147号原告：河南博爱农村商业银行股份有限公司，住所地：博爱县海华路（南段）78号。法定代表人：祝兴金，该公司董事长。委托诉讼代理人：董建勋，河南敬事信律师事务所律师。被告：杨维俊，男，1967年10月21日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：杨光星，男，1982年9月30日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：赵丹丹，女，1984年11月29日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：杨维亮，男，1987年3月1日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。原告河南博爱农村商业银行股份有限公司（以下简称博爱农商行）与被告杨维俊、杨光星、赵丹丹、杨维亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告博爱农商行委托诉讼代理人董建勋到庭参加诉讼，被告杨维俊、杨光星、赵丹丹、杨维亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博爱农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨维俊立即偿还原告借款本金90000元，期内利息23531.76元（即：2018年2月6日-2019年12月7日，利率11.76‰），本息合计113531.76元，并自2019年12月8日起至实际还款之日止，按日利率万分之五点八八支付逾期利息，逾期履行加倍支付迟延履行期间的贷款利息；2、被告杨光星、赵丹丹、杨维亮承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年12月7日，被告杨维俊与博爱农商行下属的阳庙支行签订个人借款合同一份，博爱农商行于2017年12月7日为被告办理借新还旧贷款90000元（原借款用途为购石料）。合同约定月利率11.76‰，到期日为2019年12月7日。还款方式为按月结息，到期还本。被告杨光星、赵丹丹、杨维亮为被告杨维俊提供了保证期间自借款之日起至借款到期后二年的连带保证担保责任。合同签订后，博爱农商行依约履行合同。借款到期后，催要未果，特提起诉讼。被告杨维俊、杨光星、赵丹丹、杨维亮未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：博爱县农村信用合作联社于2018年6月5日变更为河南博爱农村商业银行股份有限公司。2017年12月7日，被告杨维俊向原告博爱农商行下属的阳庙支行（原博爱县农村信用合作联社阳庙信用社）借款90000元，约定月利率为11.76‰，逾期利率为月利率17.64‰，到期日为2019年12月7日，还款方式为按月结息，到期还本；被告杨光星、赵丹丹、杨维亮对该借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。被告杨维俊借款后，未偿还本金，利息付至2018年2月5日，之后未再还款。被告杨光星、赵丹丹、杨维亮也未代其还款。上述事实由当事人提交的借款借据、个人借款合同、保证合同、支付通知单、被告身份证复印件及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原告博爱农商行下属的阳庙支行与被告杨维俊、杨光星、赵丹丹、杨维亮之间的借款合同、保证合同成立并合法有效，各方均应全面履行合同义务。被告杨维俊未按合同约定偿付借款本息，被告杨光星、赵丹丹、杨维亮未履行担保责任均构成违约，均应当承担相应的违约责任。现原告博爱农商行要求被告杨维俊偿付借款本息，被告杨光星、赵丹丹、杨维亮承担连带清偿责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨维俊于本判决生效之日起十日内向原告河南博爱农村商业银行股份有限公司偿付借款本金90000元及利息（利息分段计算：2018年2月6日起至2019年12月7日止，以90000元为基数，按月利率11.76‰计算；2019年12月8日起至实际清偿之日止，以90000元为基数，按月利率17.64‰计算）；二、被告杨光星、赵丹丹、杨维亮对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1286元，由被告杨维俊、杨光星、赵丹丹、杨维亮共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  刘艳平二〇二〇年九月二十四日书记员  李思雨
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1426民初4245号原告：王涛，男，汉族，1977年9月10日出生，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：彭雪峰，河南宇言律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：孟汉（又名孟凡才），男，汉族，1968年10月30日出生，住吉林省九台市。原告王涛与被告孟汉买卖合同纠纷一案。本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序（小额），公开进行了审理。原告于2020年9月15日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王涛撤诉。案件受理费525元，由原告负担。审判员  宋治业二〇二〇年九月十五日书记员  徐霁皓