广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初20765号原告：陈铭维，男，1983年6月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：苏波，广东龙灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：温彩健，广东龙灵律师事务所律师。被告：梁伯艳，女，1949年3月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：陈燕珠，女，1980年3月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：林锐钊，广东昊驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明欢，广东昊驰律师事务所律师。原告陈铭维与被告梁伯艳、陈燕珠民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月2日第一次公开开庭进行了审理，于2020年9月16日第二次公开开庭进行了审理，原告陈铭维及其委托诉讼代理人温彩健、被告梁伯艳、被告陈燕珠及其委托诉讼代理人林锐钊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈铭维向本院提出诉讼请求：1.判令梁伯艳立即偿还借款433001元及利息129250元（其中从2019年4月17日起至2020年7月16日止的利息为129250元，自2020年7月17日起的利息以433001元为基数按月利率1.99%计算至实际清偿之日止）；2.判令梁伯艳赔偿陈铭维律师费损失20000元；3.判令陈燕珠在继承陈景富遗产的实际价值范围内对上述债务承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼费用由梁伯艳、陈燕珠承担。事实和理由：陈铭维与梁伯艳是母子关系，梁伯艳、陈燕珠分别是陈景富（已去世）的妻子、女儿。2019年4月17日，梁伯艳与陈景富因建房（房屋地址佛山市顺德区XXX）（以下简称案涉房屋）需要，向陈铭维借款433001元，约定借款期限自2019年4月17日起至2039年4月16日，共240个月，借款利息按月息1.99%，每月19日要支付利息，本金于2039年4月16日一次性还清。如梁伯艳不按时支付利息，陈铭维有权要求梁伯艳马上还本付息，并付清一切费用，陈铭维向法院提起诉讼追讨借款所产生的费用包括但不限于诉讼费、代理费、误工费、交通费、差旅费由梁伯艳承担，以上约定有《借条》为证，梁伯艳签订借条后，陈铭维依约转账出借款项至梁伯艳指定的账户中，但梁伯艳至今未能还清利息，严重损害了陈铭维的利益。陈景富虽然没有在《借条》上签名，但该借款用途用于建设梁伯艳与陈景富夫妻共同居住且登记在陈景富名下的案涉房屋，上述借款属于梁伯艳与陈景富夫妻关系存续期间的债务。陈景富于2020年3月16日死亡并留有遗产，陈燕珠应在继承陈景富遗产的实际价值范围内对上述债务承担连带清偿责任。综上所述，为维护陈铭维的合法权益，特诉至法院。梁伯艳辩称，现在梁伯艳没有能力偿还，陈铭维确实有出借过案涉款项给梁伯艳，利息也约定的月利率1.99%。陈燕珠辩称，本案借款子虚乌有，明显是陈铭维滥用诉权，虚构债务，意图剥夺陈燕珠应有的继承权，请求法院驳回陈铭维的诉讼请求，并追究陈铭维虚假诉讼的法律责任。1.本案陈铭维诉求的出借金额是433001元，其金额精确到个位与一般生活常理不符，更何况本案借款双方关系是母子关系，月利息约定高达1.99%，更看出本案借款不具有任何真实性。2.陈铭维之所以转账给梁伯艳，主要为了转移资产。2019年2月12日，陈铭维由于股份及房产继承问题故意伤害陈燕珠，导致陈燕珠轻伤，陈铭维因此被刑事拘留，后被取保候审。陈铭维考虑到若然被判刑，可能会导致其名下账户被查封或需要赔偿陈燕珠，因此陈铭维于2019年4月17日将案涉款项均转账至其母亲即梁伯艳名下账户。另外，梁伯艳的所有银行卡、存折一直都是陈铭维持有、掌握，基于上述情况，陈燕珠请求法院调取梁伯艳账户的转账收款流水，以查明本案事实。3.陈铭维起诉称是由于案涉房屋建房需要，梁伯艳资金不足需要向陈铭维借款，但案涉房屋早在2019年1月前已建好，而本案借条签订时间以及转账时间均是2019年4月17日，因此本案借款理由明显不属实，该债务是虚构的。4.陈铭维提起本次诉讼的目的是剥夺陈燕珠的继承权。佛山市顺德区人民法院(2020)粤0606民初9212号一案判决陈燕珠有权继承其父亲陈景富的遗产，陈铭维见该判决未如其所愿，马上以“民间借贷”理由起诉陈燕珠，剥夺陈燕珠的继承权。另外在(2020)粤0606民初9212号一案中，被告梁伯艳亲口声称提起(2020)粤0606民初9212号一案诉讼是陈铭维主意。由此可知，陈铭维滥用诉权，谋取非法利益。5.本案借条没有陈景富签名，即使该债务是真实的，也与陈景富无关，不属于夫妻共同债务。况且借条显示签订的时间是2019年4月17日，该时间段陈景富仍在世，陈铭维若觉得属于夫妻共同债务，理应要求陈景富签名。因此陈燕珠有理由怀疑案涉借条是陈铭维与梁伯艳事后制造，共同剥夺陈燕珠的继承权。本院经审理认定事实如下：2019年4月17日，陈铭维与梁伯艳签订借条，借条中约定由梁伯艳向陈铭维借款433001元，借款用途为建设案涉房屋，借款期限自2019年4月17日至2039年4月16日，借款利息按月利率1.99%计算，双方约定梁伯艳应于每月19日支付利息至陈铭维银行账户，若借款期限内违约，陈铭维有权要求梁伯艳立即还本付息，就该笔债权产生的所有费用包括诉讼费、代理费、误工费、交通费等由梁伯艳负担。签订该借条当天，陈铭维通过银行转账向梁伯艳支付了433001元，梁伯艳收到款项之后，并未偿还过任何利息及本金。另查明，陈景富与梁伯艳于1979年6月22日登记结婚，婚后育有陈燕珠、陈铭维两名子女，陈景富于2020年3月16日去世。陈景富生前已久患疾病，生活不能自理，意志时好时坏，与梁伯艳二人均已年老，已同陈铭维居住生活在佛山市顺德区房屋数年。再查明，2020年3月2日，陈景富诉陈燕珠、陈铭维赡养费纠纷一案由本院立案受理，后因陈景富死亡，本院已作出（2020）粤0606民初5378号民事裁定书裁定本案终结诉讼。2020年3月3日，梁伯艳诉陈燕珠、陈铭维赡养费纠纷一案由本院立案受理，立案案号为（2020）粤0606民初5527号，审理过程中经本院主持调解各方达成协议，由陈燕珠及陈铭维分别按月向梁伯艳支付赡养费并分担医疗费用，本院已作出（2020）粤0606民初5527号民事调解书予以确认。诉讼中，本院依陈燕珠申请调取了梁伯艳账号为05×××14及陈铭维账号为05×××06自2019年1月1日至2020年9月1日期间的银行流水。本院认为，民间借贷的成立及生效需要借贷双方的借贷合意及款项的实际交付，关于陈铭维与梁伯艳之间是否成立有效的民间借贷关系，分析如下：关于陈铭维与梁伯艳之间是否存在借贷合意，首先，陈铭维与梁伯艳约定借款用途为建设案涉房屋之需，据各方庭审中陈述，陈景富生前与梁伯艳多年来一直同陈铭维共同居住生活，借条签订之时陈景富实际生活已不能自理，与梁伯艳二人均年事已高，并无大笔举债重新修建案涉房屋的迫切需要。其次，陈景富生前与梁伯艳均已丧失劳动能力，亦无退休待遇，经济来源仅为所在村居的股份分红等，二人曾因追索赡养费将陈铭维、陈燕珠诉至本院，可见二人并未有足够的经济来源和举债能力，陈铭维应对此亦非常清楚，从借条中的内容可知，案涉借款每月仅利息就产生8000多元，借款期限为20年，显然陈铭维在出借款项时并未对借款人还款能力、是否可以回收债权作任何考量。第三、陈铭维与梁伯艳又是母子关系，居住生活在一期，但其与梁伯艳的借条中对借款期限、借款利息、违约责任等内容的约定专业、明确、具体，与近亲属之间借款的一般情景存在较大差异。最后，陈铭维与梁伯艳就案涉房屋建设起止时间的陈述相互矛盾，据梁伯艳称案涉房屋在2019年3、4月始建，完工于2019年底，建设金额为430000余元，与借条中金额相差无几，双方在签订欠条时是不可能如此准确的预估实际建设费用的，而陈铭维称2019年8月份始建，其提交的证据中显示房屋于2019年7月申办拆改建，但借款发生于2019年4月份，基于双方的亲属关系，无理由在批准拆改建之前或实际使用建设费用之前就大额举债。综上，陈燕珠辩称的意见部分有理，本院予以采纳，该借条存在与事实或常理不符之处，借条中的内容显然并非陈铭维与梁伯艳二人的真实意思表示，无法认定为属双方就借贷达成的合意，但陈燕珠辩称案涉款项为陈铭维转移债务或剥夺其继承权等并无证据予以证明，与本案亦无关联，本院不予采纳。关于案涉款项是否实际交付，本院依陈燕珠申请调取了梁伯艳账号为05×××14的银行账号，显示该账号确在2019年4月17日收到陈铭维转入的433001元，在收取案涉款项之后直至2019年5月29日，在一个多月时间内有频繁的大额等额取现及数笔大额转出，总计约430000元有余，但从梁伯艳在借款之前及该时间段之后的银行流水分析，其每月入账、出账一般寥寥几笔，几乎没有任何大额转账或取现行为，显然该时间段的交易流水与其消费习惯存在巨大差异。庭审中，陈铭维称七巷3号房屋建设事宜实际由其操办，建设时间自2019年7月、8月至2020年年初，需要工钱的时候就拿梁伯艳的上述银行卡去支付，但上述大笔转账及取现显然与陈铭维所陈述的房屋建设时间不符，即无法证明上述大笔转账及取现确用于借条中约定用途即建设房屋之用。综上，陈铭维并不能证明案涉款项实际由梁伯艳占用、支配，本院认定陈铭维并未向梁伯艳交付借条中约定的款项。综上，陈铭维主张的案涉款项缺乏借贷合意，亦不能认定款项进行了实际交付，不能证明陈铭维与梁伯艳之间成立真实、有效的民间借贷法律关系，由此亦不存在该债务属梁伯艳与陈景富共同债务及陈燕珠在继承陈景富遗产范围内对上述债务承担还款责任之事实基础，陈铭维的诉讼请求缺乏基本依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告陈铭维的全部诉讼请求。案件受理费9622.52元，减半收取计4811.26元（原告陈铭维已预付），由原告陈铭维负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  宋小静二〇二〇年九月十八日书记员  赖冠华广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初20765号原告：陈铭维，男，1983年6月1日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：苏波，广东龙灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：温彩健，广东龙灵律师事务所律师。被告：梁伯艳，女，1949年3月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：陈燕珠，女，1980年3月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：林锐钊，广东昊驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明欢，广东昊驰律师事务所律师。原告陈铭维与被告梁伯艳、陈燕珠民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月2日第一次公开开庭进行了审理，于2020年9月16日第二次公开开庭进行了审理，原告陈铭维及其委托诉讼代理人温彩健、被告梁伯艳、被告陈燕珠及其委托诉讼代理人林锐钊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈铭维向本院提出诉讼请求：1.判令梁伯艳立即偿还借款433001元及利息129250元（其中从2019年4月17日起至2020年7月16日止的利息为129250元，自2020年7月17日起的利息以433001元为基数按月利率1.99%计算至实际清偿之日止）；2.判令梁伯艳赔偿陈铭维律师费损失20000元；3.判令陈燕珠在继承陈景富遗产的实际价值范围内对上述债务承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼费用由梁伯艳、陈燕珠承担。事实和理由：陈铭维与梁伯艳是母子关系，梁伯艳、陈燕珠分别是陈景富（已去世）的妻子、女儿。2019年4月17日，梁伯艳与陈景富因建房（房屋地址佛山市顺德区XXX）（以下简称案涉房屋）需要，向陈铭维借款433001元，约定借款期限自2019年4月17日起至2039年4月16日，共240个月，借款利息按月息1.99%，每月19日要支付利息，本金于2039年4月16日一次性还清。如梁伯艳不按时支付利息，陈铭维有权要求梁伯艳马上还本付息，并付清一切费用，陈铭维向法院提起诉讼追讨借款所产生的费用包括但不限于诉讼费、代理费、误工费、交通费、差旅费由梁伯艳承担，以上约定有《借条》为证，梁伯艳签订借条后，陈铭维依约转账出借款项至梁伯艳指定的账户中，但梁伯艳至今未能还清利息，严重损害了陈铭维的利益。陈景富虽然没有在《借条》上签名，但该借款用途用于建设梁伯艳与陈景富夫妻共同居住且登记在陈景富名下的案涉房屋，上述借款属于梁伯艳与陈景富夫妻关系存续期间的债务。陈景富于2020年3月16日死亡并留有遗产，陈燕珠应在继承陈景富遗产的实际价值范围内对上述债务承担连带清偿责任。综上所述，为维护陈铭维的合法权益，特诉至法院。梁伯艳辩称，现在梁伯艳没有能力偿还，陈铭维确实有出借过案涉款项给梁伯艳，利息也约定的月利率1.99%。陈燕珠辩称，本案借款子虚乌有，明显是陈铭维滥用诉权，虚构债务，意图剥夺陈燕珠应有的继承权，请求法院驳回陈铭维的诉讼请求，并追究陈铭维虚假诉讼的法律责任。1.本案陈铭维诉求的出借金额是433001元，其金额精确到个位与一般生活常理不符，更何况本案借款双方关系是母子关系，月利息约定高达1.99%，更看出本案借款不具有任何真实性。2.陈铭维之所以转账给梁伯艳，主要为了转移资产。2019年2月12日，陈铭维由于股份及房产继承问题故意伤害陈燕珠，导致陈燕珠轻伤，陈铭维因此被刑事拘留，后被取保候审。陈铭维考虑到若然被判刑，可能会导致其名下账户被查封或需要赔偿陈燕珠，因此陈铭维于2019年4月17日将案涉款项均转账至其母亲即梁伯艳名下账户。另外，梁伯艳的所有银行卡、存折一直都是陈铭维持有、掌握，基于上述情况，陈燕珠请求法院调取梁伯艳账户的转账收款流水，以查明本案事实。3.陈铭维起诉称是由于案涉房屋建房需要，梁伯艳资金不足需要向陈铭维借款，但案涉房屋早在2019年1月前已建好，而本案借条签订时间以及转账时间均是2019年4月17日，因此本案借款理由明显不属实，该债务是虚构的。4.陈铭维提起本次诉讼的目的是剥夺陈燕珠的继承权。佛山市顺德区人民法院(2020)粤0606民初9212号一案判决陈燕珠有权继承其父亲陈景富的遗产，陈铭维见该判决未如其所愿，马上以“民间借贷”理由起诉陈燕珠，剥夺陈燕珠的继承权。另外在(2020)粤0606民初9212号一案中，被告梁伯艳亲口声称提起(2020)粤0606民初9212号一案诉讼是陈铭维主意。由此可知，陈铭维滥用诉权，谋取非法利益。5.本案借条没有陈景富签名，即使该债务是真实的，也与陈景富无关，不属于夫妻共同债务。况且借条显示签订的时间是2019年4月17日，该时间段陈景富仍在世，陈铭维若觉得属于夫妻共同债务，理应要求陈景富签名。因此陈燕珠有理由怀疑案涉借条是陈铭维与梁伯艳事后制造，共同剥夺陈燕珠的继承权。本院经审理认定事实如下：2019年4月17日，陈铭维与梁伯艳签订借条，借条中约定由梁伯艳向陈铭维借款433001元，借款用途为建设案涉房屋，借款期限自2019年4月17日至2039年4月16日，借款利息按月利率1.99%计算，双方约定梁伯艳应于每月19日支付利息至陈铭维银行账户，若借款期限内违约，陈铭维有权要求梁伯艳立即还本付息，就该笔债权产生的所有费用包括诉讼费、代理费、误工费、交通费等由梁伯艳负担。签订该借条当天，陈铭维通过银行转账向梁伯艳支付了433001元，梁伯艳收到款项之后，并未偿还过任何利息及本金。另查明，陈景富与梁伯艳于1979年6月22日登记结婚，婚后育有陈燕珠、陈铭维两名子女，陈景富于2020年3月16日去世。陈景富生前已久患疾病，生活不能自理，意志时好时坏，与梁伯艳二人均已年老，已同陈铭维居住生活在佛山市顺德区房屋数年。再查明，2020年3月2日，陈景富诉陈燕珠、陈铭维赡养费纠纷一案由本院立案受理，后因陈景富死亡，本院已作出（2020）粤0606民初5378号民事裁定书裁定本案终结诉讼。2020年3月3日，梁伯艳诉陈燕珠、陈铭维赡养费纠纷一案由本院立案受理，立案案号为（2020）粤0606民初5527号，审理过程中经本院主持调解各方达成协议，由陈燕珠及陈铭维分别按月向梁伯艳支付赡养费并分担医疗费用，本院已作出（2020）粤0606民初5527号民事调解书予以确认。诉讼中，本院依陈燕珠申请调取了梁伯艳账号为05×××14及陈铭维账号为05×××06自2019年1月1日至2020年9月1日期间的银行流水。本院认为，民间借贷的成立及生效需要借贷双方的借贷合意及款项的实际交付，关于陈铭维与梁伯艳之间是否成立有效的民间借贷关系，分析如下：关于陈铭维与梁伯艳之间是否存在借贷合意，首先，陈铭维与梁伯艳约定借款用途为建设案涉房屋之需，据各方庭审中陈述，陈景富生前与梁伯艳多年来一直同陈铭维共同居住生活，借条签订之时陈景富实际生活已不能自理，与梁伯艳二人均年事已高，并无大笔举债重新修建案涉房屋的迫切需要。其次，陈景富生前与梁伯艳均已丧失劳动能力，亦无退休待遇，经济来源仅为所在村居的股份分红等，二人曾因追索赡养费将陈铭维、陈燕珠诉至本院，可见二人并未有足够的经济来源和举债能力，陈铭维应对此亦非常清楚，从借条中的内容可知，案涉借款每月仅利息就产生8000多元，借款期限为20年，显然陈铭维在出借款项时并未对借款人还款能力、是否可以回收债权作任何考量。第三、陈铭维与梁伯艳又是母子关系，居住生活在一期，但其与梁伯艳的借条中对借款期限、借款利息、违约责任等内容的约定专业、明确、具体，与近亲属之间借款的一般情景存在较大差异。最后，陈铭维与梁伯艳就案涉房屋建设起止时间的陈述相互矛盾，据梁伯艳称案涉房屋在2019年3、4月始建，完工于2019年底，建设金额为430000余元，与借条中金额相差无几，双方在签订欠条时是不可能如此准确的预估实际建设费用的，而陈铭维称2019年8月份始建，其提交的证据中显示房屋于2019年7月申办拆改建，但借款发生于2019年4月份，基于双方的亲属关系，无理由在批准拆改建之前或实际使用建设费用之前就大额举债。综上，陈燕珠辩称的意见部分有理，本院予以采纳，该借条存在与事实或常理不符之处，借条中的内容显然并非陈铭维与梁伯艳二人的真实意思表示，无法认定为属双方就借贷达成的合意，但陈燕珠辩称案涉款项为陈铭维转移债务或剥夺其继承权等并无证据予以证明，与本案亦无关联，本院不予采纳。关于案涉款项是否实际交付，本院依陈燕珠申请调取了梁伯艳账号为05×××14的银行账号，显示该账号确在2019年4月17日收到陈铭维转入的433001元，在收取案涉款项之后直至2019年5月29日，在一个多月时间内有频繁的大额等额取现及数笔大额转出，总计约430000元有余，但从梁伯艳在借款之前及该时间段之后的银行流水分析，其每月入账、出账一般寥寥几笔，几乎没有任何大额转账或取现行为，显然该时间段的交易流水与其消费习惯存在巨大差异。庭审中，陈铭维称七巷3号房屋建设事宜实际由其操办，建设时间自2019年7月、8月至2020年年初，需要工钱的时候就拿梁伯艳的上述银行卡去支付，但上述大笔转账及取现显然与陈铭维所陈述的房屋建设时间不符，即无法证明上述大笔转账及取现确用于借条中约定用途即建设房屋之用。综上，陈铭维并不能证明案涉款项实际由梁伯艳占用、支配，本院认定陈铭维并未向梁伯艳交付借条中约定的款项。综上，陈铭维主张的案涉款项缺乏借贷合意，亦不能认定款项进行了实际交付，不能证明陈铭维与梁伯艳之间成立真实、有效的民间借贷法律关系，由此亦不存在该债务属梁伯艳与陈景富共同债务及陈燕珠在继承陈景富遗产范围内对上述债务承担还款责任之事实基础，陈铭维的诉讼请求缺乏基本依据，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告陈铭维的全部诉讼请求。案件受理费9622.52元，减半收取计4811.26元（原告陈铭维已预付），由原告陈铭维负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  宋小静二〇二〇年九月十八日书记员  赖冠华