西安市未央区人民法院民  事 判 决 书                         （2020）陕0112民初10506号                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        原告：陕西福林建筑工程机械有限公司。住所地：西安市莲湖区。统一社会信用代码 9161000067792132XQ。法定代表人：汪福林，总经理。委托诉讼代理人：徐潇，陕西乐友律师事务所律师。被告：陕西达禹建设工程有限公司。住所地：西安市新城区。统一社会信用代码 XXXXXXXXXXXXXX1537。法定代表人：王晓龙，董事长。委托诉讼代理人：丁凡，男，公司员工，住陕西省大荔县。被告：代明杰，男，1973年3月6日出生，汉族，住四川省南部县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西福林建筑工程机械有限公司（以下简称福林公司）与被告陕西达禹建设工程有限公司（以下简称达禹公司）、代明杰租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福林公司委托诉讼代理人徐潇、被告达禹公司委托诉讼代理人丁凡、被告代明杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福林公司向本院提出诉讼请求，要求依法判令被告：1、支付租赁费368153元及利息，利息自2018年1月17日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至清付之日；2、支付第三台提升机2018年1月17日至2020年5月17日期间租赁费26000元（2年4个月×30元/天）；3、承担本案诉讼费用。事实与理由：其系经人介绍与被告就位于西安市未央区XX路XX园XX酒店建设项目中的建筑机械租赁事宜达成合意。被告从其处租赁塔吊一台、提升机三台。2018年1月17日被告向其出具《分项工程结算会签单》，确认至2018年1月17日租赁费共计658153元。之后被告承诺尽快结清全部租赁费用，但至今仍欠付租赁费368153元，且仍有一台提升机仍在使用中。被告拖欠租赁费用之行为已严重损害其合法权益，故其诉至本院。被告达禹公司辩称，其公司并未参与过该项目，该项目为被告代明杰挂靠其公司后中标，但之后其公司已与代明杰解除挂靠关系。故其不应承担支付租赁费之责任。被告代明杰辩称，其并非从原告处租赁涉案设备，但出租方名称其已记不清楚。工程建设过程中提供一年多，故未支付租赁费用。项目过程中，其已和达禹公司解除合同关系。应扣除机械操作人员生活费用，共计两人，每人每天20元，自2015年10月12日至2018年1月7日。扣除塔吊司机工资8000元。租赁费用不正确，单价不对，结算单为其工地工长签的字，但并未经过其授权。结算后付过款。涉案项目负责人为其本人，项目分管负责人为其公司杜向勇。经审查，本院查明本案事实为: 2014年，西安市文景山公园筹建处将其西安市XX园XX酒店XX建设项目对外招标，后被告达禹公司中标。被告达禹公司与被告代明杰在项目中标前曾签订《工程施工分包协议书》，约定该协议以达禹公司与业主所签合同和施工中业主和监理下发的各种指导性文件作为对被告代明杰的基本要求。工程管理费为20万元，待业主支付第一笔工程款时由被告代明杰一次性支付给被告达禹公司。由被告代明杰履行达禹公司与发包方签订的合同条款，确保工程施工“保质按期”完成。在工程施工过程中如果拖欠建材款、设备款、借款等一切债权债务由被告代明杰负责，并承担相关责任。由被告达禹公司协助被告代明杰与发包方进行工程结算，如发包方拖欠工程款，被告达禹公司应协助被告代明杰向发包方追讨等。2015年2月10日，双方又签订《项目挂靠补充协议书》，约定就被告代明杰挂靠到被告达禹公司全部项目签订补充协议，其中第六条载明西安市XX园XX酒店XX建设项目，由被告代明杰主导投资开发建设，此建设项目与被告达禹公司自此项目开工前已解除合作关系，即此中标无效，此项目的建设与被告达禹公司无任何关联。2015年3月30日，双方再次签订《协议书》，载明西安市XX园XX酒店XX建设项目是由被告代明杰主导投资开发建设，并借用被告达禹公司资质进行相关招投标、备案手续。约定被告代明杰不得以被告达禹公司名誉对外签订任何合同、办公地点及施工现场不得出现被告达禹公司的标识、标牌、被告达禹公司不授权被告代明杰任何公章的使用权等。2015年6月7日，陕西春林投资有限责任公司（以下简称春林公司）与被告达禹公司签订《关于“西安市XX园XX酒店XX建设项目”的协议书》，载明其一致同意取消被告达禹公司关于该项目的施工资格。已施工部分属于春林公司另行安排施工单位，其已施工部分所产生的债权债务由被告春林公司负责，由被告达禹公司配合春林公司转换施工中 0位债权等。2015年6月20日，被告达禹公司在华商报上发出公告，载明经春林公司与其协商一致同意其公司放弃涉案项目的施工资格。2015年10月12日，原告方人员范某某与被告代明杰方人员王长平签订《塔吊启用通知书》，载明“今租用陕西富林建筑工程有限公司60-12型塔吊一台，于2015年10月12日启用，即时计算租赁费，特此通知。”。2016年2月25日，王长平向原告出具《塔吊启用通知书》，载明“文景山公园酒店项目租用贵公司塔吊，要求于2016年2月26日开始启用。”并签写“陕西达禹文景山公园酒店项目部 项目负责人 王长平”字样。2016年10月3日，王长平向原告出具《提升机启用单》，载明“文景山酒店主楼提升机2016年5月15日开始启用，东边副楼（C座）提升机2016年8月10日开始启用。”，署名“文景山酒店项目部 王长平”。2016年5月6日，赵西平出具《证明》，载明“租用龙门架一台证式起用2016年4月20日”，署名“证明人：文景山酒店 赵西平”。2018年元月6日，王长平向原告出具《塔吊停用通知单》，载明“我单位租赁贵公司塔吊定于2018年元月5日停止使用，请贵单位及时安排拆除”，并署名“文景山酒店项目部 王长平”。2018年元月15日，代明杰向原告书写“按每台30元/天计算，按时结算，以施工时间为准”，并署名。2018年，原、被告形成《分项工程结算会签单》，确认塔吊租赁、提升机租赁费结算为648153元，其中第三台提升机从2016年8月10日至2018年元月31日，单价为30元/台/天等。被告代明杰方王长平于2018年元月7日签字，原告方周和兰于2018年5月15日签字，被告代明杰于2018年5月15日签字，且书写“另外塔吊拆除费补壹万元整。”。后被告支付部分租赁费，剩余368153元租赁费未付。另原、被告均确认，第三台提升机被告仍在使用中。另被告代明杰在本院（2014）未民初字第03379号案件中、在西安市中级人民法院（2014）西中民三终字第00938号案件中作为被告达禹公司之委托代理人参与诉讼。以上事实由原告提供的证据其公司工商登记信息、塔吊启用通知书、停用通知书、证明、提升机启用单、分项工程结算会签单、照片，被告提供的证据《工程施工分包协议书》、《项目挂靠补充协议书》、《协议书》、《关于“西安市XX园XX酒店XX建设项目”的协议书》、华商报信息及庭审调查查明，原告提供的其余证据不能证明其目的，本院不予认定。本院认为，本案争议焦点为，被告代明杰之行为是否构成表见代理，原告与被告达禹公司之间是否存在建筑设备租赁合同关系。原告未提供证据证明其与被告代明杰商谈设备租赁一事时，被告代明杰曾向其出示被告达禹公司出具的授权委托书或者员工证明，故被告代明杰并非行使其职务行为或经授权之行为。原告虽称被告代明杰之行为构成表见代理，但其并未就建立合同关系时有何理由使其相信被告代明杰具有代理被告达禹公司从其处租赁涉案设备之权限之事实提供证据。其所提供判决书并不能证明其在与被告代明杰达成合同关系时即知代明杰曾作为被告达禹公司之委托诉讼代理人参与诉讼，或即使知晓，亦不能推知在本案中被告代明杰即代表了被告达禹公司。综上，原告主张被告代明杰之行为构成表见代理及其与被告达禹公司之间存在建筑设备租赁合同关系之事实，因其所提供证据不能证明，故本院不予确认。且被告达禹公司在原告与被告代明杰达成合同关系前即已终止与被告代明杰之挂靠关系，且退出涉案项目并在报纸上公告，即与涉案项目已无合同关系，且已采取合理手段避免损失，故原告关于被告达禹公司之诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。本案建筑设备租赁合同关系发生于原告与被告代明杰之间，故被告代明杰应对原告之租金承担清偿责任。故原告诉请被告代明杰支付租赁费368153元合理合法，本院予以支持。原告要求利息自2018年1月17日计算，与双方总结算时间不符，且其未提供证据证明结算后被告需于何时向其付款，故剩余租赁费利息起算点以本案立案时起算，即利息自2020年7月3日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告所诉请的第三台提升机之租赁费用，原告所提供证据能够证明单价为30元/天，且春节期间需扣除1个月租赁期，故自2018年1月17日至2020年5月17日共计851天，扣除2018年、2019年、2020年春节减免期共90天，及因疫情不可抗力影响造成停工损失，酌情减免30天租赁费，租赁费总计为21930元〔30天/天×（851天-90天-30天）〕。被告代明杰关于应扣除机械操作人员生活费及塔吊司机工资之辩称，因其并未提供证据证明其有相关代付事实，故其该项辩称无事实依据，本院不予采信。综上，原告之诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告代明杰自本判决生效之日起十日内向原告陕西福林建筑工程机械有限公司支付剩余租金368153元及利息，利息自2020年7月3日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清付之日。二、被告代明杰自本判决生效之日起十日内向原告陕西福林建筑工程机械有限公司支付提升机自2018年1月17日至2020年5月17日期间的租赁费21930元。三、驳回原告陕西福林建筑工程机械有限公司其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7736元(原告陕西福林建筑工程机械有限公司已预付)，由被告代明杰负担，并于上述付款期限一并向原告陕西福林建筑工程机械有限公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   （此页无正文）          审  判  员  许晓娟                             二〇二〇年九月十八日                             法官助理    苏晨                            书  记  员   栾婧鑫    1