广东省佛山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤06行终538号上诉人（原审原告）陈浩强，男，1981年1月20日出生，汉族，住佛山市南海区。被上诉人(原审被告)佛山市公安局南海分局交通警察大队，住所地佛山市南海区。负责人邓向阳，大队长。委托代理人关锦贤，该交警大队民警。委托代理人高杰成，该交警大队民警。被上诉人(原审被告)佛山市南海区人民政府，住所地佛山市南海区。法定代表人顾耀辉，区长。委托代理人邓小晶，佛山市南海区司法局工作人员。委托代理人曾晓璐，佛山市南海区司法局工作人员。上诉人陈浩强因诉被上诉人佛山市公安局南海分局交通警察大队(以下简称“南海交警大队”)交通行政处罚及诉被上诉人佛山市南海区人民政府（以下简称“南海区政府”）行政复议一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审法院审理查明：2019年8月6日7时15分，南海交警大队的民警在执勤过程中，发现粤G号小型汽车停放在里水大道与环镇路交接处附近的无名路段上，停放地点旁边有一家标注“Havoline雪佛龙金富力”招牌的店铺，该地点未施划停车位，粤G号小型汽车亦没有驾驶员在车上，执勤民警遂开具违停告知书粘贴在该车上，并拍照取证。2019年8月9日，陈浩强到南海交警大队处接受处理，民警依法定程序，书面告知其违法行为的基本事实、拟作出的处罚、依据及其依法享有的权利后，于当日作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》）并向陈浩强送达。陈浩强对此不服，于2019年9月11日向南海区政府申请行政复议。南海区政府于同月12日予以受理，并于同日向南海交警大队送达提出行政复议答复通知书。南海交警大队于2019年9月20日提出书面答复并提交相关证据材料。2019年11月4日，南海区政府作出延长行政复议审查期限通知书，将案件审查期限延长30日。2019年11月12日，南海区政府对案件举行了听证。2019年11月21日，南海区政府作出南海府行复简〔2019〕714号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），并于2019年11月22日向南海交警大队送达，于2019年12月3日向陈浩强送达。陈浩强对此不服，提起诉讼。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”南海交警大队作为县级人民政府公安机关交通管理部门，有在本辖区内实施道路交通安全管理的职权，并有权在执法过程中依法对违反道路交通管理法律法规的行为作出处罚。本案中，陈浩强提交《处罚决定书》《行政复议决定书》，认为2019年8月6日7时15分，粤G小型汽车既没有停放在西线公路沈村红绿灯路口，也没停放在南海里水大道路段，实际停车位置既没有禁停标志，也没有路名，只是道路外的路面，因此应撤销南海交警大队作出的《处罚决定书》及南海区政府作出的《行政复议决定书》。南海交警大队则提交违法停车照片、现场环境照片、执勤经过、执勤民警的人民警察证、交通违法行为确认书、行政处罚告知书、《处罚决定书》，认为所作出的处罚决定符合法律规定。从双方提交的证据认定，南海交警大队提交的现场环境照片、违章车辆照片显示，粤G小型汽车停放在里水大道与环镇路交接处附近的无名路段上，停放地点旁边有一家标注“Havoline雪佛龙金富力”招牌的店铺，该地点未施划停车位，粤G小型汽车亦没有驾驶员在场。而《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案所涉道路，不仅允许居民通行，也允许社会车辆通行，属于公众通行的场所。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。”陈浩强将粤G小型汽车停放在未施划停车位的地点，客观上妨碍了其他车辆、行人通行。同时，事发路段位于里水大道与环镇路交接处附近，为无名路段，南海交警大队就近选取违法行为可参照地点，尽管地点表述不完全准确，存在一定瑕疵，但不影响对违法行为的认定，且南海区政府作出的《行政复议决定书》已对南海交警大队作出的《处罚决定书》事实查明部分中认定的违法地点“西线公路沈村红绿灯路口”变更为“里水大道附近的道路”，故对陈浩强的抗辩理由，法院不予采纳。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款规定：“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点。”《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（二十三）项规定：“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者二百元罚款:（二十三）违反规定停放、临时停车，妨碍其他车辆、行人通行的；”南海交警大队作出的处罚决定证据充分，程序合法，适用法律法规正确，虽存在违法地点表述不完全准确的瑕疵，但未对陈浩强的实体权利造成影响，故对南海交警大队作出的《处罚决定书》对陈浩强处以罚款200元的处理结果，法院予以维持。此外，南海区政府作为南海交警大队的本级人民政府，对陈浩强提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。南海区政府在受理陈浩强的复议申请后，根据陈浩强、南海交警大队提交的证据材料，在法定期限内作出《行政复议决定书》，依法将南海交警大队作出的《处罚决定书》事实查明部分中认定的违法地点予以更正，并维持该《处罚决定书》对陈浩强作出的处以罚款200元的处理结果，《行政复议决定书》亦告知了当事人诉讼权利，并送达各方当事人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，内容合法，处理结果正确，法院亦予以支持。综上所述，陈浩强的诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回陈浩强的诉讼请求。本案受理费50元由陈浩强负担。上诉人陈浩强上诉称：在2019年8月6日7时15分，陈浩强将案涉车辆停放在里水镇环镇南路旁的铺位前的水泥地，该水泥地面是房东铺的水泥地。法律文书记载的地点为什么由“西线公路沈村红绿灯路口”变更为“里水大道附近的道路”，既然说“西线公路沈村红绿灯路口”，本来就是一个很准确的位置，为什么又要变更为一个“里水大道附近的道路”，改了之后，对位置的描述不就变成模糊了。既然说地点不影响违法的主体，为什么要改，还越改越模糊。综上，请求二审法院：1.撤销（2020）粤0606行初62号行政判决书；2.撤销南海交警大队作出的《处罚决定书》；3.南海区政府作出的《行政复议决定书》有误。被上诉人南海交警大队答辩称：一、南海交警大队执法主体适格，作出的《处罚决定书》认定陈浩强的违法事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当。二、本案中，陈浩强停车的位置位于里水大道附近没有路名的道路上，该道路不仅允许公众通行，也允许社会机动车通行，符合“道路”的定义。该路面是何人铺砌不影响对“道路”的定性。南海交警大队作出的处罚决定书对陈浩强违法停车的地点表述虽然不太准确，但并不影响陈浩强违法停车的事实，且已被南海区政府在复议决定书中变更为更为准确的“里水大道附近的道路”。综上，请求二审法院依法驳回陈浩强的上诉请求，维持原判。被上诉人南海区政府答辩称：一、一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。二、一审法院判决驳回陈浩强的诉讼请求合法有据，上诉人的上诉理由不能成立。1.陈浩强违章停车的位置属于“道路”范畴。2.陈浩强违法停放机动车，且客观上妨碍了其他车辆和行人通行。3.南海交警大队在处罚决定中对违法地点记载不准确已经复议程序予以纠正。南海区政府作出涉案行政复议决定的程序合法。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为:各方当事人对南海交警大队作出被诉《处罚决定书》的职权依据和程序合法性均无异议，本院予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。”第九十三条第二款规定：“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点。”《广东省道路交通安全条例》第五十九条第一款第（二十三）项规定：“驾驶机动车有下列行为之一的，责令改正，处警告或者二百元罚款:……（二十三）违反规定停放、临时停车，妨碍其他车辆、行人通行的；”根据上述规定，机动车驾驶人未将机动车辆停放在规定地点，妨碍其他车辆、行人通行的，可依法对其进行处罚。本案中，从南海交警大队提交的现场环境照片、违章车辆照片显示，在2019年8月6日7时15分，案涉小型轿车停放在里水大道与环镇路交接处附近的无名路段上，停放地点旁边有一家标注“Havoline雪佛龙金富力”招牌的店铺，该地点未施划停车位，该车亦没有驾驶员在车上。针对上述违停行为，南海交警大队对陈浩强作出案涉《处罚决定书》，认为案涉车辆违反规定停放，妨碍其他车辆、行人通行，决定予以200元罚款，记0分的处罚，于法有据，本院予以支持。陈浩强上诉主张，其将案涉车辆停放在里水镇环镇南路旁的铺位前的水泥地，该水泥地面是房东铺的水泥地。经查，南海交警大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》作出罚款处罚，该法第一百一十九条第（一）项明确“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。本案所涉无名路段允许居民及社会车辆通行，是公众通行的场所，故属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的“道路”范畴。陈浩强认为该地点不属于“道路”的主张理据不足，本院不予支持。退一步而言，即使停放地点位于人行道上，但案涉车辆未停放在施划的停车泊位内，仍然违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款“禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外”的规定，属于违反规定停放车辆，妨碍其他车辆、行人通行的行为，公安机关对该行为予以处罚合法有据。因此，陈浩强的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。陈浩强上诉还主张，法律文书记载的地点由“西线公路沈村红绿灯路口”变更为“里水大道附近的道路”，越改越模糊，并无必要。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条的规定，行政机关作出行政处罚决定，须达致违法事实认定清楚的程度。如前所述，陈浩强将案涉车辆停放在未划定停车位的公共通行的道路上，南海交警大队认定该违法事实的证据确凿、充分，事实认定清楚，应当予以处罚，仅被诉《处罚决定书》对于违停地点的表述稍欠准确，存在一定瑕疵。复议机关从补正该表述瑕疵的角度出发，经调查及听证程序，将违停地点更正为“里水大道附近的道路”，更贴近实际违停地点，较为符合客观实际，并非越改越模糊，亦非没有必要。故陈浩强的该项主张缺乏理据，本院不予支持。此外，南海区政府作为佛山市公安局南海分局的本级人民政府，对陈浩强提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项的规定作出行政复议决定。南海区政府在法定期限内作出维持处罚决定的《行政复议决定书》，程序合法，处理结果正确，本院亦予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。上诉人陈浩强的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈浩强负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈智扬审 判 员 何丽容审 判 员 王 慧二〇二〇年九月二十四日法官助理 温颖聪书 记 员 欧思颖