江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0103民初2333号原告：彭兴青，男，1973年9月19日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告：赵春燕，女，1977年2月25日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。两原告委托诉讼代理人：曹占妮，江西惟民律师事务所律师，执业证号：13601201511197190。两原告委托诉讼代理人：邱阳，江西惟民（南昌）律师事务所实习律师，执业证号：36012008110329。被告：邹云华，男，1972年11月16日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：朱超玲，女，1972年3月11日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被告：邹文科，男，1998年8月18日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。朱超玲、邹文科的共同委托诉讼代理人：邹云华，男，1972年11月16日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。原告彭兴青、赵春燕诉被告邹云华、朱超玲、邹文科民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭兴青、赵春燕的委托诉讼代理人曹占妮、邱阳，被告邹云华、被告朱超玲及被告邹文科的委托诉讼代理人邹云华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告彭兴青、赵春燕向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告邹云华、朱超玲共同偿还原告借款本金计730061.03元及利息431681.78元，合计1161742.81元（利息暂计至2019年12月31日，此后继续按年利率14.4%计算利息至付清之日止）；2、判令被告邹文科在上述被告邹云华、朱超玲应偿还的608484.2元借款本息范围内承担连带清偿责任；3、判令本案原告因主张债权而产生的律师代理费15000元由被告承担；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告邹云华、朱超玲因资金周转需要，向中国民生银行股份有限公司南昌分行（以下简称民生银行）申请银行贷款，原告赵春燕等人为其提供联合担保。此后，因被告邹云华、朱超玲无力还款，经原、被告协商，由原告代为其偿还银行贷款，原告帮被告代为偿还的银行贷款视为原告借给被告的借款，双方自代为还款之日起形成借贷关系，并约定借款自代偿之日起计算利息，被告为原告出具了借条。2016年至2018年期间，原告合计为被告代为偿还贷款形成的借款本金730061.03元。具体详见：被告在2016年5月8日向原告出具的307502.56元的借条（月利息为1.8%），另在2018年4月27日向原告补出具的422558.47元的借条（月利息为1.2%），合计730061.03元。上述借款中，被告邹云华和朱超玲的儿子邹文科为其中2018年4月27日出具借条的422558.47元借款的本金和利息提供了连带保证责任。因此，被告邹文科应就其提供连带保证的借款本息合计608484.2元金额范围内承担连带清偿责任。截止2019年12月31日，被告合计尚欠原告借款本金计人民币730061.03元及利息431681.78元，合计385573元。另被告出具的借条中约定了“债权人为实现债权所支出的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费等）由债权人承担”以及“因借款产生纠纷，由南昌市西湖区人民法院管辖”等内容。上述借款虽经原告多次催告要求归还，但被告之间仍未归还借款。原告为维护自身合法权益，原告遂向本院提出诉讼，请求支持原告以上全部诉讼请求。被告邹云华、朱超玲、邹文科答辩称，借款本金有异议，只认可422558.47元，利息应按出具借条之日起计算。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：证据一、1、原告彭兴青、赵春燕身份证复印件一份；2、被告邹云华、朱超玲、邹文科公安局户籍信息截图打印件各一份。3、原告彭兴青、赵春燕结婚证复印件。用以证明：原、被告主体资格适格及原告彭兴青、赵春燕为夫妻关系。证据二：1、2018年4月27日，被告出具的借款422558.47元《借条》一份；2、2016年12月26日，中国民生银行股份有限公司南昌分行出具的还款422558.47元《代偿证明》一份；3、2016年5月6日，民生银行从赵春燕保证金账户扣除307502.56元银行流水一份；4、2016年12月26日，原告赵春燕被民生银行扣款115055.73元的银行流水一份。用以证明：原告代为被告归还民生银行贷款422558.47元，借款约定原被告同意自代为偿还之日起形成借贷关系，借款利率为月息1.2%。证据三：2016年5月8日，被告出具的借款307502.56元《借条》一份；用以证明：原告代被告归还民生银行贷款307502.56元，借款约定原被告同意自代为偿还之日起形成借贷关系，借款利率为月息1.8%。证据四：1、原告和江西惟民（南昌）律师事务所签订的《民事案件委托代理协议》；2、江西惟民（南昌）律师事务所发票一份；3、原告转账律师费代理费15000元的银行流水一份。用以证明：原告为实现债权实际支付律师代理费15000元。证据五：原告赵春燕民生银行2016年5月8日的银行流水一张，用以证明2016年5月8日，民生银行从原告赵春燕名下的民生银行扣款1003562.21元，该笔扣款金额中包含了2016年5月8日被告邹云华、朱超玲出具借条中的307502.56元的款项。被告邹云华、朱超玲、邹文科未向本院提交证据，并对原告提交的证据一、二、三、四均无异议，但对证据五有异议，认为该笔款项与本案无关。对原告提供的证据，本院组织当事人进行质证，被告无异议的部分，本院予以确认并在卷佐证，对被告有异议的证据五，本院认定如下：该证据显示民生银行扣款时间是在2016年5月8日，但扣款金额为1003562.21元，与被告邹云华、朱超玲在2016年5月8日出具借条的金额307502.56元有不一致，且原告并未提供其他证据予以佐证扣款金额中包含借条中的金额，故本院对原告的该组证据不予采纳。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告彭兴青与原告赵春燕系夫妻关系，被告邹云华与被告朱超玲系夫妻关系，被告邹文科系被告邹云华、朱超玲之子。2015年5月8日胡小平、付文友、邹云华及赵春燕组成联保体，与中国民生银行股份有限公司南昌分行（以下简称民生银行南昌分行）签订《联保体授信合同》，约定各联保体成员对该合同项下其他成员的贷款承担连带保证责任。同日，民生银行南昌分行向邹云华发放贷款150万元。2016年5月6日，民生银行南昌分行营业部从赵春燕名下的保证金账户扣款307502.56元。2016年5月8日邹云华、朱超玲向赵春燕出具借条一份，借条载明：“邹云华（身份证号3622021972××××××××）、朱超玲（身份证号3622021972××××××××）（借款人）于2016年5月8日从赵春燕（出借人）处借款人民币307502.56元（叁拾万柒仟伍佰零贰元伍角陆分），用于代邹云华偿还中国民生银行股份有限公司南昌分行的贷款本息，本借款月利率1.8%。债权人为实现债权所支出的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费等）由债务人承担。因本借款产生纠纷，由出借人住所地人民法院管辖。借款人：邹云华、朱超玲”，邹云华、朱超玲分别在本人签名处摁手印。2016年12月26日，民生银行南昌分行从赵春燕名下的民生银行南昌分行账户扣款115055.78元。同日，民生银行南昌分行出具代偿证明，证明截止2016年12月26日，已由联保成员赵春燕为借款人邹云华代偿本息422558.47元。2018年4月27日，邹云华、朱超玲向彭兴青出具借条一份，借条载明：“因邹云华（身份证号3622021972××××××××），朱超玲（身份证号3622021972××××××××）在民生银行办理贷款未还，而由彭兴青（×××3838）代为偿还银行贷款共计422558.47元（肆拾贰万贰仟伍佰伍拾捌元肆角柒分）。邹云华、朱超玲承认胡小平代为偿还的贷款，并承认欠彭兴青上述422558.47元借款，承认借款月利率1.2%。邹文科（3622021998××××××××）作为担保人对邹云华、朱超玲所欠彭兴青的借款及利息承担连带担保责任。债权人为实现债权所支出的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理人等）由债务人承担。因本借款产生纠纷，由南昌市西湖区人民法院管辖。”邹云华、朱超玲在借款人处签名摁印，邹文科在担保人处签名摁印。因彭兴青、赵春燕多次催收未果，邹文科亦未履行担保责任，引发本案诉讼。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告为被告邹云华、朱超玲向民生银行南昌分行代偿贷款本息，而后双方达成借款合意，并由被告向原告出具借条，系双方真实的意思表示，且借条内容未违反法律规定，双方形成了合法有效的借贷关系。本案争议的焦点为原告为被告邹云华、朱超玲代偿的金额及利息如何计算。2016年5月8日邹云华、朱超玲向赵春燕出具借款本金为307502.56元的借条，但原告并未向本院提供充分证据证明其为被告邹云华、朱超玲实际代偿了该笔款项，且被告抗辩，该笔款项是包含在2018年4月27日出具的借条款项中，故本院对原告要求被告支付该笔款项（307502.56元）本息的主张，不予支持。根据民生银行南昌分行出具的代偿证明，截止2016年12月26日，赵春燕为借款人邹云华代偿贷款本息422558.47元，原告向本院提交了该笔贷款本息的扣款凭证予以证实，且被告予以认可，故本院对该笔代偿款项金额予以确认。关于本案利息如何计算的问题，原告主张从实际代偿之日计算利息，被告要求从借条出具之日2018年4月27日开始计算利息。原告于2016年5月6日为被告代偿了307502.56元，于2016年12月26日为被告代偿了115055.78元。鉴于原、被告双方在借条中并未约定从何时开始计算利息，但根据2018年4月27日被告邹云华、朱超玲向原告出具的借条约定，将原告为被告邹云华、朱超玲的代偿款422558.47元转为借款本金，月利率为1.2%，双方开始形成借贷合意；由此可知，双方在2018年4月27日之前并未形成借贷关系的合意，上述款项依旧为代偿款并非借款本金，其性质与借款性质不同，故原告无权要求被告将未转化为借款本金的代偿款按实际代偿之日主张借款利息，本案利息应从双方形成借贷关系开始即出具借条之日开始计算。现被告邹云华、朱超玲未向原告归还借款本息，视为违约，应承还本付息的责任。被告邹文科在借条担保人处签字摁印，借条上虽未约定保证方式，但根据《中华人民共和国担保法》的规定，应按照连带责任保证承担保证责任，保证范围包括主债权及利息、实现债权的费用，故原告要求被告邹文科对本案借款本息承担连带清偿责任的诉请，于法有据，本院予以支持。被告邹文科在承担保证责任后，有权向被告邹云华、朱超玲追偿。原告诉请被告支付律师代理费15000元，符合借条约定，且原告提供的充分证据予以证实，故本院对原告的该项诉请依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告邹云华、朱超玲于本判决生效之日起十日内向原告彭兴青、赵春燕归还借款本金422558.47元及利息（以本金422558.47元为基数，按月利率1.2%，自2018年4月27日起至还清之日止计算利息）；二、被告邹云华、朱超玲于本判决生效之日起十日内向原告彭兴青、赵春燕支付律师代理费15000元；三、被告邹文科对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告彭兴青、赵春燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15391元，由原告彭兴青、赵春燕负担6201元，由被告邹云华、朱超玲负担9190元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  陈敏平人民陪审员  郑 颖人民陪审员  殷俊文二〇二〇年九月八日书 记 员  滕佳慧