西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初15419号原告：李蓉，女，1971年10月31日出生，汉族，住西安市莲湖区，身份号码XXXXXXXXXX********。委托诉讼代理人：梁翼明，陕西银博律师事务所律师。被告：中国民生银行股份有限公司西安高新开发区支行，营业场所西安市高新区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX4590。负责人:张弛，该支行行长。委托诉讼代理人：王舒，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨嘉炜，陕西稼轩律师事务所实习律师。原告李蓉与被告中国民生银行股份有限公司西安高新开发区支行产品责任纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李蓉及其委托诉讼代理人梁翼明、被告中国民生银行股份有限公司西安高新开发区支行委托诉讼代理人王舒、杨嘉炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李蓉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告存款本金20万元;2.请求判令被告赔偿原告自20万元存入之日起至给付之日止的同期银行存款利息为30000元;3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2014年12月11日到办公室隔壁楼房的一层，被告下设的网点中国民生银行西安科技路支行(位于西安市雁塔区XX路****楼**)办理了银行卡，经办人为该支行的工作人员张某甲，当时原告存入银行卡10万元，活期结算户，并签订相关手续购买了被告代销的理财产品钱生钱B,该存款存期届满后被告连本带息返还到原告的该银行卡。2015年10月23日，原告又去被告下设网点西安科技路支行办理续存，该支行的门紧锁，卷闸门上贴有工作人员联系电话，名单里有张某甲的电话，原告便给张某甲打电话，张某甲告知现在可以上门为客户办理续存业务，并询问了原告的地址和联系电话。10月29日早上8点多，张某甲给原告打电话说他们早上可以就上门办理续存业务，9点左右张某甲带了一个男同事来到原告办公室(位于(位于西安市雁塔区XX路****楼**们俩来时都穿着被告单位的工作服、佩戴着被告单位的胸牌，男士通过艾派手机银行给原告办理续存业务，原告按其指示操作，约在9点半后给卡里续存入10万元，办完后还不到10点，因原告已约好10点半到其它地方办事，于是张某甲和那位男士在办完续存款事宜后就及时离开了原告办公室。原告这次续存的10万元应于2016年1月29日到期，到银行ATM机查询时，发现未到账，于是给被告工作人员张某甲打电话联系，她说在外地出差，等回来与原告联系。2016年3月被告工作人员张某甲来到原告公司，告知她们为了完成行里给她下达的代销理财产品任务，当天把原告续存的10万元和卡里原有的10万元共计20万元给原告买了支行代销的理财产品，理财产品是上海金绽投资管理有限公司管理的基金，诚恳向原告道歉，并送给原告一份《上海赞荣投资管理合伙企业(有限合伙)认缴出资确认书》、一份《上海赞荣投资管理合伙(有限合伙)入伙协议》、一份《上海赞荣投资管理合伙(有限合伙)认购风险申明书》，这三份材料上都没有原告的签字。几天后，原告到被告营业厅把20万元存款的流水打印出来，流水单上载明:2015年10月29日11点40分给上海赞荣投资管理合伙(有限合伙)转账20万元(其中:10万元是原告银行卡里原存有的10万元，10万元是当天早上9点52分续存的10万元)，该存款20万元从此再也没有返还。于是，原告找到被告，被告叫找张某甲;原告找到张某甲，张某甲又叫找被告或被告的上级单位协商解决。从2016年4月起，原告多次找被告，接待人员答应向行里领导反映此事，原告多次反映后，接待人员又让原告去位于高新区XX路的民生西安分行，反映到西安分行也没有结果。2018年12月底，原告到陕西省银监局反映此事，当时银监局工作人员做了笔录，并联系了民生西安分行的刘文杰经理，他立即赶到银监局与原告进行面谈，并告知此事调查清楚后回复原告。2019年元月初，民生银行西安分行工作人员杜娜打电话约原告面谈，杜娜告知办理业务的张某甲已离职，且与银行没有任何关系。此后，原告又多次找被告和民生银行西安分行，被告和西安分行不予向原告赔偿损失。原告认为，原告是看到被告张贴在经营场所门口的联系方式告知单，告知单上有被告工作人员张某甲等人员的联系电话，况且原告在被告网点西安科技路支行办理银行卡和存钱时，是张某甲办理的，出于对被告的信任，原告才联系了被告工作人员张某甲，张某甲带的一名男士到原告办公室时，都穿的是被告单位的工作服装，佩戴的是被告单位的胸牌，加之张某甲二人又没有给原告说购买理财产品之事，只是说办理续存业务，基于原告对被告的信任，才向张某甲办理了续存10万元的事宜，其续存的10万元存入了被告行。根据国家规定，基金代销机构分别是商业银行、证券公司、期货公司、证券投资咨询机构、独立基金销售机构，个人不能代销理财产品，故张某甲销售的基金只能是被告代销的基金，是代表被告销售所代销的理财产品，跟原告到被告营业点办理续存业务的性质是一样的。被告及工作人员张某甲在给原告销售理财产品时未尽适当性义务(未向原告出示和提供基金合同及基金招募说明书，未对原告履行告知说明和风险评估义务)，其严重违反了法定义务，从而导致原告遭受严重损失，根据国家相关法规，被告具有侵权过错。故对于原告基于购买涉诉基金遭受的损失，被告应当承担损害赔偿责任，应向原告赔偿存款本金20万元和存款利息。综上所述，为了维护原告的合法利益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国民法总则》、《证券期货投资者适当性管理办法》诉至贵院，请求贵院依法保护原告的合法权益。被告中国民生银行股份有限公司西安高新开发区支行辩称，一、被答辩人购买的理财产品与答辩人无关。根据被答辩人持有的，卡号为XXXXXXXX********的民生银行卡《个人账户对账单》记载:2015年10月29日上午9点52分，被答辩人向卡内续存了100000元(大写人民币壹拾万元)现金，交易渠道为柜面:11点40分，被答辩人通过手机银行向上海赞荣投资管理合伙企业(有限合伙)转账人民币200000(大写人民币贰拾万元)，购买了上海金绽投资管理有限公司担任普通合伙人发起设立的“吉林省东北亚创新金融资产交易中心股权投资基金”。经核实，上海赞荣投资管理合伙企业(有限合伙)、上海金绽投资管理有限公司与答辩人没有理财产品代销合同关系，其出售的理财产品与答辩人无关。被答辩人在起诉状中所述，其购买的理财产品为答辩人代销无事实依据。二、张某甲向被答辩人推销理财产品的行为与答辩人无关。被答辩人在起诉状中陈述，为其办理续存业务及购买涉案理财产品的是答辩人员工张某甲。2016年3月张某甲告知被答辩人，由张某乙购买的涉案理财产品为答辩人代销的理财产品。事实上，张某甲已于2015年3月25日从答辩人处离职，2015年10月张某甲向被答辩人推销的理财产品与答辩人无关。张某甲于2019年1月6日向本案的经办人员，民生银行员工杜娜发送电子邮件将本案所涉事件做出了《事件概况》的书面说明:“2015年初从民生银行离职，后来入职申彤大大集团做业务员”“李女士当时在我这买该产品的具体时间记不清了，但是肯定是在我离开民生银行并入职了申彤大大集团以后。”上述事实说明，被答辩人购买涉案理财产品的时间，是在张某甲从答辩人处离职且入职其他金融机构后半年。张某甲亦承认其向被答辩人推销的理财产品并非答辩人代销的理财产品。被答辩人主张张某甲向其推销的行为是职务行为，销售的也是答辩人代销的理财产品没有事实依据。三、被答辩人在《民事起诉状》中陈述的事实与实际情况不符。(一)购买涉案理财产品系被答辩人本人操作。被答辩人在起诉状中陈述:2015年10月29日张某甲给其购买了支行代销的理财产品(涉案的理财产品)，直到2016年3月才得知其购买了涉案理财产品。经张某甲在《事件概况》中证实，购买理财产品是被答辩人本人操作的。被答辩人《个人账户对账单》中也显示2015年10月29日11点40分被答辩人银行卡上转走的20万元是通过手机银行操作的。也就是说，除非被答辩人本人操作或授权他人操作，他人不可能在其不知情的情况下，从其手机银行上转走20万元巨款。(二)购买涉案理财产品的账户余额与实际情况不符。被答辩人在《民事起诉状》中陈述的:“流水单上载明:2015年10月29日11点40分给上海赞荣投资管理合伙(有限合伙)转账20万元(其中:10万元是原告银行卡里原存有的10万元，10万元是当天早上9点52分续存的10万元)”。根据被答辩人《个人账户对账单》记载:2015年10月29日上午9点52分续存之前，账户余额为2000元，续存后账户余额为102000元:11点40分通过手机银行给上海赞荣投资管理合伙企业(有限合伙)转账200000元后，卡内余额为100000元。故被答辩人在《民事起诉状》中陈述的上述事实与实际情况不符。综上所述，被答辩人2015年10月29日购买的涉案理财产品并非答辩人代销，与答辩人无关:向其推销理财产品的张某甲已于2015年3月离职，其推销行为亦与答辩人无关:20万元转账经被答辩人手机银行操作，不存在被答辩人不知情的可能性。被答辩人购买理财产品的行为及其造成的损失与答辩人无关，被答辩人的诉讼请求没有事实依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，请合议庭依法查明事实，驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明，原告在被告处购买了理财产品钱生钱B，2015年10月24日银行自动购买钱生钱B，交易金额为100564.62元，账户余额为2000元，2015年10月29日原告在被告柜面存入其该行银行账户100000元现金，账户余额为102000元，此后原告通过该行ATM机从其账户内取出现金2000元、500元，后又通过该行ATM机存入其账户现金500元，其账户余额为100000元，同日原告通过其手机银行向上海赞荣投资管理合伙企业（有限合伙）转账200000元，账户余额为“-100000元”，摘要信息为手机转账。上海赞荣投资管理合伙企业认购出资确认函载明，感谢您投资由上海金绽投资管理有限公司担任普通合伙人发起设立的“吉林省东北亚创新金融资产交易中心股权投资基金”。我公司已收到由您本人签署的基金认购文件，确认您的认购资金已到账并于2015年10月29日起计算您的投资收益……，其中认购金额为200000元。但原告并未在认购出资确认函、认缴出资确认书、认购风险申明书、入伙协议书中签字。2015年10月30日原告民生银行账户交易金额为100564.62元，摘要信息为透支回补（本金）钱生钱B，此后交易金额为9.2元，摘要信息为透支回补（结息）钱生钱B，此时账户余额为573.84元。张某甲曾于2013年12月13日入职被告处，于2015年3月25日离职。2019年1月6日张某甲向被告工作人员发名称为“事件概况”的电子邮件，在该事件概况中张某甲称，其离职后入职申彤大大集团，在微信朋友圈发相关公司简介和产品类别，客户感兴趣咨询并最终购买其某一理财产品，业务是客户叫我去她的办公室完成的，前期几次购买均按时兑付本息，最后一期产品由于公司出现无法兑付情况一直没有兑付，后由公安及经侦机关介入查出该公司属于非法集资，并宣告破产……。2017年4月份该客户联系我，我们见面后把整个事情的过程以及公司的结果给客户说了，才知道客户并未去派出所备案，当时约定陪她去备案，但后来发短信，客户一直没有回复……。上述事实有，个人账户对账单、上海赞荣投资管理合伙企业基金认购文件、人员档案、电子邮件及庭审笔录等在卷佐证，并经核对无误，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，1.关于原告是否清楚张某甲已离职的问题，被告已提交人员档案及电子邮件证据，证明2015年10月29日张某甲已离职多月，原告称张某甲到其办公室穿被告工作服及佩戴被告胸牌，原告对此负有举证责任，但其并未提交相关证据加以证明，故对原告称张某甲系以被告工作人员的名义为其购买了上海赞荣投资管理合伙企业的理财产品的主张，本院不予采信。2.关于原告银行账户内转出200000元及转账给上海赞荣投资管理合伙企业其是否知情的问题，根据个人账户对账单载明的信息，2015年10月29日原告转账的200000元交易渠道为手机银行，摘要信息为手机转账，而如果是银行操作交易渠道均为内部，摘要信息会备注简要信息，且结合证据电子邮件内容，可知该200000元转账系原告自己操作，原告对该200000元的转账是知情的。2015年10月24日银行自动购买钱生钱B，交易金额为100564.62元，账户余额为2000元，原告于2015年10月29日在柜面存入100000元，其后又在ATM机进行存取操作，最终账户余额为100000元，2015年10月30日原告民生银行账户交易金额为100564.62元，摘要信息为透支回补（本金）钱生钱B，通过这一系列的操作可知，原告为转账200000元做足了准备工作，结合电子邮件中张某甲的称述，原告不可能对其向上海赞荣投资管理合伙企业转账200000元不知情，且200000元投资原告不清楚购买了何种理财产品，不清楚转给了谁，于情理不合，故本院认定原告清楚自己向上海赞荣投资管理合伙企业转账200000元。原告认购了上海赞荣投资管理合伙企业的相关基金，现投资失败，无法取回本钱，却要求被告赔偿其存款并支付利息，无事实和法律依据，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告李蓉的诉讼请求。案件受理费4750元，由原告李蓉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 雷 君二〇二〇年九月二十九日书记员 党鹏英打印：扈艳红校对：张石磊2020年月日送达1