文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初7135号原告：张玲，女，汉族，1988年2月7日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：李伦，北京市岳城（重庆）律师事务所律师，一般代理。被告:黄真，男，汉族，1986年3月24日出生，住重庆市江津区。被告:范小红，女，汉族，1991年5月16日出生，住重庆市长寿区。原告张玲与被告黄真、被告范小红民间合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法由审判员叶鸣适用简易程序审判，于2020年8月20日组织庭前会议、进行证据交换，并于2020年9月15日开庭进行了审理。原告张玲以及委托代理人李伦，被告黄真、被告范小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玲向本院提出诉讼请求：1、撤销2019年12月28日签订的《转让合同》；2、判令被告一、被告二返还原告支付的转让款345000.00元，（包括直接支付给二被告的300000.00元和代为支付的45000.00元）；3、判令二被告赔偿原告因受欺诈签订的《转让合同》后收到的损失48000.00元（即2020年1月17日至5月17日共4个月的经营店铺房租12000*4=48000元）；4、本案案件受理费、财产保全费、公告费、律师费由二被告共同承担。2019年12月28日,原告张玲与被告黄真签订《转让合同》,合同约定:1.被告将现有皇家小厨外卖店(地址位于重庆市南岸区南坪万达广场内,包括使用权和所有权,店里的所有设备和材料),转让给原告,由原告向被告付转让费35万元:2.被告将外卖账号、商标注册的所有权、营业执照、食品经营卫生许可证过户给原告。在附加协议部分约定:外卖店员工15天押金和员工半个月工资合计45000元由被告转给原告支付给员工,从转让费里扣除。《转让合同》签订后,原告按照合同约定先后将300000转让款直接支付给二被告,并按照合同约定将45000元转让款支付给外卖店员工作为15天押金和员工半个月工资。被告仅将外卖账号和门店的使用权交予原告,并未按照合同约定将商标注册所有权转让给原告,经原告多次催告,被告仍未履行。后经原告查询,被告无“皇家小厨”商标所有权。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定:“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”由于被告仅有外卖店的使用权,隐瞒对店内主要设备材料无所有权的真相，被告还隐瞒外卖店存在经营风险的真相，虚构其具有“皇家小厨”商标注册所有权的事实，原告因受到被告欺诈无法正常经营案系店铺将承担巨额租金。原告认为被告故意隐瞒重大经营风险的真相并虚构其具有“皇家小厨”注册商标所有权的事实,使原告在违背真实意思的情况下订立《转让合同》并因此产生巨大损失,为维护自身合法权益,原告现依法提起诉讼,请法院支持原告的诉讼请求。被告黄真辩称：合同是原告自己拟定，是原告提前到被告店铺参加经营考察一段时间的经营情况后才接手被告的店铺，被告与案外人之间的房屋租赁合同，还有店面经营状况原告都是提前了解的，被告原定店铺转让的是60万元，但因为原告先给了50000.00元定金强行让被告转让的，现在尾款还差20000.00元，被告不同意撤销合同，被告之前的营业额每天是9000-11000元。被告范小红辩称：此转让是正常转让，原告是自己先来考察后原告自己拟定的合同签订的，原告威胁我们说税没有交完，我们没有欠税，我们是个体经营户，现有欠工人的尾款，但是都跟原告说清楚了，原告没有按时间将尾款转给我们，导致我们没有按时将款项转付给债权人，所以债权人才会到店里面去闹。原告为了证明其诉讼主张的事实和理由，提交了以下证据：1、转让合同，转让店铺广告和节能灶租赁合同，证明被告将皇家小厨外卖店转让给原告，由原告支付转让费35万元，被告将外卖账号、商标注册的所有权、营业执照和食品卫生许可证过户给原告，外卖店员工15天押金和员工半个月工资合计45000.00元，该费用从转让费中抵扣，由原告直接支付给员工；2、被告债权人威胁原告并到店里面闹事的记录、原告与二被告的微信聊天记录，证明被告1仅有外卖店的使用权，隐瞒对店内主要设备材料无使用权的真相何店铺经营存在重大经营风险的真相。3、原告及其丈夫给二被告转账的付款凭证、截图、原告支付员工押金与工资的记录和当事人的接收回复，证明原告按合同约定将300000元转让款支付给二被告，并按合同约定将45000元转让款支付给外卖店的员工作为15天押金和员工半个月的工资。4、房屋租赁协议书，证明原告因被告欺诈签订《转让合同》后，无法展开经营导致的实际损失48000.00元。5、委托代理合同，证明原告为实现债权支付的必要费用10000.00元。6、原告及其丈夫给二被告转账的付款凭证和截图、原告支付员工押金与记录和当事人的接收回复，证明原告及其丈夫已经按合同约定将30万元转让款直接支付给二被告，最晚的一笔40000.00元是2020年月2日转给被告2的，并按合同约定将45000.00元转让款支付给外卖店员工作为15天押金和员工半月的工资。7、知识产权代理委托合同、国家知识产权商标局官网上关于皇家小厨的查询记录，证明被告与重庆巨耀知识产权代理公司于2019年6月27日签订委托合同，委托其代理皇家小厨第43类商标注册，被告在签订转让合同时隐瞒并非皇家小厨商标所有人的事实，使得原告在受到欺诈的情况下签订合同。二被告质证：针对证据1，被告质证：外卖账号我们28号就给了原告，商标我们口头说了的，正在办理要一年时间才能下来，就是今年的六七月份，现在商标已经下来了，营业执照和卫生许可证不能过户，他们自己办理就行了，他们自己不去办，节能灶租金我们已经付清了，不欠租赁费，员工工资是从转让款中扣除的。证据2二被告质证：证据是真实的，转让合同说的是2020年1月1日付清尾款，原告没有履行，一直拖欠余款不付，工地上的员工才去店里闹，如果原告将钱付给我，我把钱支付给了工人，他们就不会去闹了，不存在欺诈的行为，我是欠了钱的，但是由我承担，事提前告知了原告的，合同第4项第1条上也注明了的2019年12月28日以后的费用由原告承担。证据3二被告质证意见：因为原告担心我们把钱付给工人后工人不给他做，所以由原告代付工资，45000.00元是店里所有员工半个月的押金和不到一个月的工资组成，因为没有到发工资的时间，不然不会有45000.00元之说，因为签订房屋租赁合同的时候说的是房东一起三方签订。针对证据4、5被告发表质证意见：我们不是欺诈，经营不下去是原告自己的因素，租赁合同是我们三方一起，原告与房东签订的，也是提前告知了的，从签订转让合同后，营业额是正常的，后面是原告自己经营的，损失是原告资金造成的，与我无关，我跟原告说清楚的，后台不要关店，关了过后会影响订单量，律师费也不应该由我们承担，与我们无关。证据6、7，二被告质证意见：原告支付40000.00元尾款的时间已经超过了约定时间，当时已经有人到店里闹了，现在还没有付清余款的20000.00多元，合同上第三条的外卖账号商标注册不是皇家小厨的商标，没有写商标注册的名称。被告黄真举证：微信截图5张、清税证明1张，证明原告方还有未付完的尾款，还差2万多，原告说我们欠税不是事实。原告质证：对微信截图只能看出是被告于2020年1月1日提出的尾款55000.00万元及其他费用，原告并未作出回应，因此与本案无关联性，对清税证明真实性、合法性认可，但是关联性不认可。经本院查明，对相关案件事实认定如下：原告张玲与被告黄真于2019年12月28日签订《转让合同》，合同约定被告黄真将正在经营的“皇家小厨”外卖店(包含该店的经营权、商标注册的所有权和店内所有设施设备、该店的外卖账号)，一并转让给原告，其转让费为35万元，此协议签订前的费用（包括房租、水电气费、工人工资和宿舍费、物管费、食材费）由被告负担，签订后的费用由原告负担；被告根据合同协助原告经营1-2个星期作为过渡期；原告代被告垫付员工15天押金和员工半个月工资合计45000.00元，该费用从转让费中抵扣，双方还约定全部转让费在2020年1月1日付清。合同签订后原告张玲及其丈夫累计向二被告以转账的方式支付了30万元的转让费（包括后来向工人代发的半个月工资），最后一笔于2020年1月2日原告通过转账的方式向被告转账支付4万元，至此原告累计向被告支付345000.00元，尚欠被告5000.00元转让费，以及被告所称的欠其已经预交的半个多月房租、流量费和垫付材料费2万多元（对此双方不能确认具体金额）。关于被告在转让合同中承诺为原告办理商标注册的问题，当时被告正在申请办理过程中，国家知识产权局是于2020年4月14日向注册人黄真颁发的商标注册证载明的内容可知，实际注册名字为“渝记黄家小厨”，并非被告黄真店铺招牌上和转让合同上所称的“皇家小厨”。另外，转让协议明确的营业执照和食品卫生许可证虽然约定要过户，但是违反行政管理规定，不能实施过户，原告需要以经营者自己的名义重新去管理部门办理；而转让协议签订后，原、被告微信交流中，原告向被告陈述要求配合办理过户时对于所受让外卖店的名称也表述为黄家小厨，庭审中原告称当时打字错了，因此，对于外卖店的名称，经查“皇家小厨”并不是著名商标或者知名商标，而且双方当事人也对使用“皇”和“黄”并不明显区别强调，均有混同使用现象，原告也没有提供相应的证据证明消费者由于这个外卖店的名称使用“皇”和“黄”两个字的变化而减少或者降低在此消费的情形。被告黄真与天津巨烽厨具租赁有限公司签订为期一年的《节能灶租赁合同》，租金为13440.00元，该租金被告已经缴纳至2020年5月1日，合同约定被告黄真向天津巨烽厨具租赁节能灶芯，使用节能灶芯目的是少用燃气节约成本。被告称已经告知原告该节能灶芯是租赁物并非被告黄真所有，而原告称签订合同时以为这个也在转让的店内设备之内，双方各执一词。原告提供2020年1月7日的报警回执可知，被告黄真的债权人有到原告张玲经营的店铺内索要债权，原因是被告黄真没有及时支付欠款给债权人，债权人多次找被告黄真经协商无果，为此债权人才到店铺堵门索要。被告黄真陈述，由于原告当时没有支付余欠的转让费2万多元，因为其之前做工地施工经营，有欠他人债务18000.00元，如果原告按期支付转让费，他用于支付债权人，就不存在债权人索债堵门影响经营的事情，而原告称之所以没有及时支付转让费，是当时自己贷款没有审批下来，后来因为那些债权人堵门，才关闭经营后台逐步停止经营，并向原告提出诉求，被告则认为是原告的经营理念不对，生意越来越差，才导致关闭。本院认为：原告张玲与被告黄真签订的外卖店转让合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。对于原告诉称被告虚构事实、隐瞒真相、欺诈原告，致使原告错误的与被告签订转让合同并要求撤销合同的观点，首先，虽然合同中关于办理营业执照和卫生许可证过户的约定不符合法律规定，但涉案合同整体来说，其内容不违反法律法规的强制性规定，加之普通人对相关法律认知能力上的局限性，因此，这部分的不合法并不影响整个合同的效力，原告可以在受让后重新自行办理，且合同签订后，被告已向原告交付店铺经营权及店内相关财物，原告已向被告交付转让费并实际经营，双方已按合同实际履行了；其次，从原告提供的证据可见被告的转让行为并不构成原告诉称中所说的四个方面隐瞒、虚构和欺诈等情形，本案从庭前会议和庭审中查明的事实可见，原告是多次考察被告经营的店铺并参与到店内经营数日后才决定接手的，原告对于涉案店铺的经营情况是应当知晓情况，接手过程符合相关规定，从涉案合同的签订到被告过后协助参与涉案店面经营，期间原告对于店面名称注册情况、涉案店铺设施设备等基本的情况均应有大致了解，至于节能灶芯一事，因为转让协议并没有明确店里的哪些设备和材料属于转让范围，这个原告作为受让方理应主动要求明确，原告作为成年人理应具有常人基本的审查和认知能力；再次，原告在接手经营期间并未提出解除合同或者协商如何处理相关事宜，时隔半年才提起诉讼要求解除明显与常理不符，至于外卖店铺招牌上和转让合同上所称的“皇家小厨”，实际注册名称为“渝记黄家小厨”，对于外卖店的名称，一来经查“皇家小厨”并不是著名商标或者知名商标，二来双方当事人也对使用“皇”和“黄”并不明显强调，均有混同使用现象，再者原告没有提供相应的证据证明消费者是基于这个外卖店的名称中使用“皇”和“黄”两个字发生了变化而减少或者降低在此消费的情形；最后，关于被告债权人到店铺堵门索债权影响经营的问题，一来原告因为贷款没有及时取得不能按期足额支付转让费等费用，是原告不按期履行义务在先，二来原告接手经营后，案外人堵门影响经营，可以依法维权并向侵权人提出索赔，这也是另外一个法律关系，不应当在本案中一并解决。综述，原告提出撤销转让合同的理由不充分、证据也不足，为了维护交易的稳定性，本院对原告的此项请求不予支持；至于原告提出赔偿以及其他的诉讼请求，基于上述本院查明的事实和对案件基本情况的分析，认为原告请求于法无据，故本院也不能主张。在查清事实、明确责任的基础上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:驳回原告张玲的诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼费》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3238.00元（已减半），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 叶 鸣二〇二〇年九月三十日书记员 吴宗亮书记员 彭 诗