河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初1578号 原告：邵丹丹，男，1989年5月29日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 委托诉讼代理人：杨杰，河北恒威律师事务所律师。 被告：刘其江，男，1975年10月20日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 被告：陈丰年，男，1974年6月1日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 被告：黄全乐，男，1976年2月20日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 三被告委托诉讼代理人：王超、马继华，河北张克锋律师事务所律师。 原告邵丹丹与被告刘其江、陈丰年、黄全乐合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵丹丹及委托诉讼代理人杨杰、被告黄全乐及三被告的委托诉讼人王超、马继华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵丹丹向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法解除原、被告签订的场地转让协议；2、请求法院依法判令被告刘其江、陈丰年、黄全乐连带返还原告土地转让款2670000元及违约损失（按银行贷款利率的1.5倍自2020年1月20日起计算至债务全部履行之日止）；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年1月20日，原告邵丹丹与被告刘其江、陈丰年、黄全乐签订场地转让协议。原告付款后，在施工建设过程中案外人就转让标的物主张权利阻碍施工，原告才得知三被告对标的物权属有瑕疵，导致了双方签订的“场地转让协议”无法继续履行。基于以上事实和理由，因被告的原因致使合同目的不能实现，故提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告刘其江、陈丰年、黄全乐辩称，原告主张被告返还其土地转让款2670000元及违约损失没有任何事实及法律依据。原告将2670000元定性为土地转让款明显属于歪曲本案事实真相，原被告签订的《土地转让协议》中明确约定：被告转让原告的是安里屯村明鑫板厂（26亩）的现有设施、设备（变压器一台、发电机一台）及厂房宿舍，转让费包括设施、设备及其他相关费用，并不包括该板厂所占土地，并且原告在签订该协议前明确知情要进行转让的明鑫板厂的实际情况，因此才通过中间人的介绍要转让该厂。按照《土地管理法》等法律规定，农村土地私人是不能买卖的，农村土地农民只有使用权，没有所有权。原告不可能不知道此事，假使能够买卖农村土地，土地转让款也不可能是区区的2670000元，与市场价明显不符。原告作为当地村民，从事产业经营，就附近厂房所占土地的实际情况不可能不知情此事。原告在诉状中称“原告付款后，在施工建设过程中案外人就转让标的物主张权利、阻碍施工，原告才得知三被告对标的物权属有瑕疵。导致了双方签订的场地转让协议无法继续履行”，明显是模糊本案真实情况，混淆是非。原被告洽谈转让明鑫板厂事宜之前，就明知明鑫板厂所占土地的实际情况为租赁，并且被告在签订协议前就土地租金一事明确告知原告，原告也认可此事，同时请求被告帮忙适当的承担部分租金，被告也同意了此事，后双方才正式签订了《场地转让协议》。原告在支付被告转让费后，已实际开展了厂房改造施工活动，在此期间并无原告所称案外人就转让标的物主张权利、阻碍施工情况。因被告转让厂房时，其他处于厂房土地租赁期限内，且该土地的土地主们并不反对被告将该厂房进行转让，只要厂房的实际所有权人按时支付土地租金即可。本案之所以发生，是因为原告与土地主们就土地租金没有达成一致，与被告是没有任何关系的。关于土地租金一事，被告明确告知原告是随行就市的，而且可以协助原告就土地租金一事与土地主们进行协商且基本已经协商好了，但因原告反悔，导致了被告所称的协议无法继续履行。综上，原被告在协商一致的基础上，签订了《场地转让协议》，是双方真实意思表示，该协议是合法有效的，且并不存在不能履行的情况，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。 根据原被告诉辩，归纳本案的争议焦点为：1、原、被告之间法律关系的性质；2、原、被告之间签订的场地转让协议是否有效；3、原、被告之间签订的协议应否解除，应否返还转让款；4、被告是否存在违约行为及应承担的违约责任。 原告针对本案争议焦点提供证据如下： 1、2020年1月20日原被告签订的场地转让协议一份，证实该协议包含了地上物的所有权和所占土地的转租。 2、惠民银行对账单一份，证实原告在1月20日将2570000元转给刘其江指定的其江装饰材料销售有限公司。 3、2019年12月27日原告通过微信转给刘其江100000元定金的转账记录截图。 4、转让后原告与范玉龙签订的彩钢大棚承揽合同及范玉龙经营的龙瑞钢结构有限公司营业执照及收款收据证明。 5、原告施工大棚现场照片。 6、施工人范玉龙、王丽丽出庭作证，证实施工过程中土地的权利人阻止施工。 7、经原告申请，文安县人民法院调查案外人张颖艳的调查笔录，证明被告将厂子和地一起卖给原告，原承包人刘五羊家族不同意，要求把地挪出来，原承包人自己种。 三被告对原告提供证据的质证意见：对原告提供的证据1、证据2、证据3的真实性无异议，但不能证实原告的举证目的。对证据5无异议；对证据4、证据6有异议缺乏关联性。对证据7真实性无异议，但不能证实原告的举证目的。 三被告针对本案争议焦点提供证据如下： 1、刘其江与原告的微信聊天记录，2019年12月27日至2020年6月11日，双方签订场地转让协议之前，原告对明鑫板厂占用的土地为租用土地一事知情，并自愿缴纳了部分土地租金，协议签订后原告曾提出要求各被告协助其办理板厂占用的土地变更土地性质事宜，原告曾要求各被告协助其与部分土地权利人协商续交土地租金事宜。厂房及设备转让价款为2650000元，还有20000元租金。 2、刘则营出具的情况说明，证实原告对明鑫板厂占用土地的性质知情。 3、照片一组，证实涉案厂房原告已经实际经营使用，合同不存在解除情形，不符合法定解除的条件。 4、文安县滩里镇安里屯二村出具的证明一份，证实被告承租的土地有2.83亩是洼地。 原告对三被告提供证据的质证意见：对于聊天记录的真实性认可，但不能证实被告的举证目的。刘则营的说明属证人证言没有出庭作证，不能作为证据使用。照片无异议。对证据的真实性无异议，但不能证实被告的举证目的。 本院经审理认定事实如下：2020年1月20日原告（乙方）与被告（甲方）签订场地转让协议一份，主要内容为：1、甲方于2020年1月20日将位于明鑫板厂（26亩）项目及场地转让给乙方使用。2、协议签订后该场地现有设施、设备（变压器、发电机）及厂房宿舍全部无偿归乙方永久所有。3、乙方在2020年1月20日前一次性向甲方支付转让费共计人民币2670000元，上述费用包括第二条所述的设施、设备及其他相关费用，甲方不得再向乙方索取任何其他费用。4、乙方接手经营前该场地的所欠一切债务由甲方负责偿还，与乙方无关。5、乙方接手经营后该场地所涉及的一切安全及经济责任由乙方负责，与甲方无关。6、遇国家征用拆迁场地、有关补偿归乙方。协议签订后，原告按照约定通过银行转账、微信的方式给被告刘其江打款2670000元，其中20000元是租金。原告付款后，在对厂房扩建施工过程中，原承包人阻碍原告施工。原承包人认为其享有土地使用权，被告擅自将土地转包，原承包人不同意。原告认为双方签订的场地转让协议因原承包人阻止施工无法履行，不能实现合同目的。故向法院起诉。 本院认为，原、被告签订的场地转让合同，根据合同的内容及性质即包括房屋、设备的转让也包括土地承包经营权的转包，依据《中华人民共和国土地承包法》第三十七条规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换或其他方式流转的，应当报发包方备案。依据《中华人民共和国土地承包法》第四十八条规定，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。本案中，被告将土地承包权转包给原告，未经发包方同意，也未经原承包人同意。现原承包人出来阻止原告施工，不同意将土地转包给原告，致使原告无法经营，无法实现合同目的。故对原告主张解除原、被告签订的转让协议的请求，本院予以支持。因被告明知是租用农户的集体农用土地，在未经发包方、原承包人同意的情况下，将土地承包权转包给原告，致使合同不能履行，过错主要在被告。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，被告基于该协议收取的转让费2670000元应当予以返还。原告在明知明鑫板厂是集体农用地的情况下购买该板厂，对于此纠纷的形成也存有过错，故对原告主张的违约损失以2670000元为基数按银行同期贷利率的1.5倍计算的请求，本院不予采信。关于原告投资建厂的损失问题，在庭审中本院已向原告明确释明是否主张损失问题，原告明确表示建厂的损失问题另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告邵丹丹与被告刘其江、陈丰年、黄全乐于2020年1月20日签订的场地转让协议书； 二、被告刘其江、陈丰年、黄全乐于判决生效后十日内返还原告邵丹丹2670000元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理28160元，减半收取14080元，由被告刘其江、陈丰年、黄全乐负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王月民 二〇二〇年九月二十二日 书记员  李雪娟