上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初22935号原告：上海狄富健身服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：张正荣，执行董事。委托诉讼代理人：张紫枫，女。被告：刘慧，女，1972年1月24日出生，汉族，住安徽省六安市。委托诉讼代理人：王磊，上海星图律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫蒙娜，上海星图律师事务所律师。原告上海狄富健身服务有限公司与被告刘慧劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海狄富健身服务有限公司的委托诉讼代理人张紫枫，被告刘慧及其委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海狄富健身服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.原告无须支付被告违法解除劳动关系的赔偿金14,475元；2.原告无须支付被告2019年3月15日至2020年1月4日期间的未签订劳动合同的双倍工资差额46,414.95元；3.同意仲裁裁决的第一项。事实和理由：原告为经营健身场馆的企业，每天上午8点开馆，下午闭馆，晚上安排健身课程。被告至原告处从事清洁工作，因其属于兼职人员，上下班无须打卡，原告也从未对其进行过考勤管理，被告每日仅需完成场馆清扫工作即可离开，工作时长大概2-3小时。被告最后一次至原告处从事清洁工作的时间为2020年2月18日，原告已于2020年3月10日将应付被告的劳务所得付清。被告在原告处从事清洁工作期间，原告一直按时支付其劳务费，并为被告代缴劳务个人所得税。原被告之间自始至终均为劳务关系，不存在劳动关系。故原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金，更谈不上未签订劳动合同的双倍工资差额。被告为相关补偿事项申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。刘慧辩称，原告与被告之间系标准劳动关系，被告在原告处从事保洁工作，工作时间为周一至周六的8点至19点，期间休息3小时，月工资为5,000元。原告对被告不考勤，被告在中午和下午上课之前全面打扫，在上课时临时有事再进行打扫，被告并非兼职。2020年2月28日，原告通知被告因疫情影响难以及时复工，要求协商解除劳动关系，并给被告结算了1,900元，被告表示需要商量。2020年3月4日，原告再次打电话给被告，表示没有其他方案，明确告知解除双方的劳动关系。综上，被告不同意原告的诉讼请求，应按仲裁裁决履行。本院经审理认定事实如下：被告于2019年1月5日进入原告处工作，担任保洁员，双方未签订劳动合同。双方约定被告的工作时间为周一至周六、每月工资5,000元，原告对被告不考勤。2020年4月8日，被告以本案讼争等事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2020年5月18日作出闵劳人仲(2020)办字第1100号裁决：一、原告支付被告2020年1月24日至同年2月18日期间的工资差额2,239.93元；二、原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金14,475元；三、原告支付被告2019年3月15日至2020年1月4日期间未签订劳动合同的双倍工资差额46,414.95元；四、对被告的其他请求不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。被告未就该仲裁裁决向法院提起诉讼。仲裁庭审中，双方均陈述被告于2019年1月5日进原告处担任保洁员，双方未签订劳动合同。被告称其每月工资5,000元，原告每月10日通过银行转账形式发放被告前月26日至上月25日的工资，原告支付被告工资至2020年1月23日，2020年3月原告又向被告支付了2020年1月24日起的工资1,900元，并提供银行交易明细予以证明。原告对上述证据真实性确认，但原告称其支付给被告的是劳务费，且原告按照劳务费的规定为被告缴纳20%的个人所得税，区别于原告处员工；关于1,900元，被告曾向原告提出补偿，双方不存在劳动关系，但原告秉承协商的态度支付给被告补偿1,500元，剩余的400元是原告支付给被告在2020年2月工作2天的报酬，总计1,900元，被告当时也同意了，原告为证明其陈述提供劳务个人所得税记录、网上银行支付凭证、原告处另外一个保洁阿姨的证人证言、课程表予以证明。被告对劳务个人所得税记录、网上银行支付凭证真实性确认，对证人证言、课程表真实性不予确认，被告称原告如何缴税，被告不能控制，也不知晓；1,900元是被告2020年1月24日起的工资，原告没有提出过补偿被告，被告也未同意；证人身份不明，无法查证与原告的关系，也未出庭作证，证人陈述的是自己的情况，与本案无关联。关于劳动合同，被告称双方是标准的劳动关系，原告未与其签订劳动合同，故主张未签订劳动合同的双倍工资差额，并提供2020年3月15日被告代理人向原告发出催告函电子邮件截图，主要内容系向原告主张未签订劳动合同双倍工资差额。原告称原告收到了该邮件，但双方不存在劳动关系，故未签订劳动合同，也未签订任何协议，双方都是口头约定的。关于工作时间，双方均陈述被告每周工作6天，周日休息，原告不对被告实行考勤。被告称其每班工作时间为8点至19点，中间休息用餐一次，该期间被告一直待在原告处不能离开，早上和中午要做全面保洁，其余时间待命，有需要的时候打扫一下，被告由原告处馆长沈懿管理。原告则称其未规定被告每天具体工作时间，被告一般每天早上从8点打扫到10点，后被告休息，中午原告有课程，故被告在13点下课后打扫到13点半，打扫完后被告就离开原告处，被告只要早上和下午各打扫一次就行，每天工作时间不超过4小时，原告也不对被告进行管理。双方均陈述被告正常出勤至2020年1月23日，后春节放假又遇疫情，原告停工。被告称2020年2月10日、18日、25日被告早上至原告处打扫了一次，被告认为2020年1月24日至2月3日期间春节放假及延长假期，原告应按原工资支付其工资，2月4日至同月29日期间原告因疫情停工，也应按正常发放工资。原告则称2020年2月10日、18日早上被告至原告处各打扫了2小时，2月25日被告未至原告处打扫，被告不是其处全职员工，即使被告是原告处员工，疫情期间原告通过集体协商，员工均按照上海市最低工资标准发放工资，故不应按工资发放，并提供微信聊天记录截图予以证明。被告对上述证据真实性不确认。关于解除，被告陈述2020年2月27日原告电话通知被告可能不要其做了，次日原告因疫情导致无法开业为由解除了双方的劳动关系，被告认为不符合法律规定，故主张赔偿金，并提供2020年2月28日、3月4日被告与原告处馆长刁某之间的录音材料予以证明。原告对录音材料不予确认，称被录音人非原告处员工，原告也未授权其告知被告这些事宜。原告又称其曾在2020年2月10日告知被告因疫情无法开业，被告可以找下家，后被告表示会等原告开业，同月18日原告又通过电话告知被告不需要继续保洁场馆。诉讼中，本院与案外人宋祥群、刘永来电话联系，并当庭播放了通话录音。宋祥群于电话中陈述，刘永来本来是介绍其去原告处工作的，但因其在超市没有辞职就叫了被告去原告处工作，被告的工作时间是8点至19点，工资为5,000元/月；刘永来陈述，有一介绍人推荐其去原告处工作，工作时间为8点至19点，做六休一，工资为5,800元/月，其觉得不合算就没去，就让超市的老乡找一找有没有人愿意去，她就叫了一个人去原告处工作。原告对通话录音均不认可，认为无法证明被告的工作时间为8点至19点；被告对通话录音的真实性无异议。双方一致确认被告于2019年5月29日至同年6月1日请假；被告于2019年9月30日至同年10月15日请假，另于2019年10月因脚伤(工伤)请假10天，但原告该月只发放了6天的工资；2020年1月24日之后被告共上班两天半，分别是2020年2月10日、同年2月18日和同年2月25日半天。以上事实，由仲裁裁决书、中国银行网上支付凭证、个人扣缴明细查询、银行交易明细、录音等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，对于双方是否存在劳动关系一节，原告认为被告属于兼职人员，双方并非劳动关系，并为此提供了个人扣缴明细查询、证人证言及场馆排课表。本院认为，原告按照一般劳务报酬所得为被告代缴个人所得税不能证明双方之间系劳务关系，原告提供的证据无法证明被告每天的工作时间为3小时，且该工作时间与被告的工资标准并不相符，结合本院与案外人的通话录音之内容，故本院难以认定被告为从事非全日制用工的劳动者。因此，被告在原告处工作，接受原告的管理，原告按月支付被告劳动报酬，应当认定双方之间存在劳动关系。根据规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告和被告双方未签订劳动合同，应按上述法律规定支付被告未签订劳动合同的双倍工资差额。经计算，原告应支付被告2019年3月15日至2020年1月4日期间的未签订劳动合同的双倍工资差额32,184.85元。因此，本院仅支持原告要求无须支付被告2019年3月15日至2020年1月4日期间未签订劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求中的合理部分。对于原告要求无须支付被告违法解除劳动关系赔偿金14,475元的请求，本院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，原告于庭审中陈述，其于2020年2月28日向被告提出解除劳务关系，因双方系非全日制劳务关系，故解除不需要协商。现本院认定双方之间存在劳动关系，而原告未就其解除所依据的事实理由以及解除程序的合法性进行举证，故其解除行为不符合法律规定，应当向被告支付违法解除劳动关系的赔偿金。经计算，原告应支付被告违法解除劳动关系的赔偿金10,535.70元。故本院仅支持原告该项诉讼请求中的合理部分。原、被告均同意仲裁的第一项裁决，本院依法予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款及第三款、第八十二条第一款、第八十七条之规定，判决如下：一、原告上海狄富健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘慧2019年3月15日至2020年1月4日期间的未签订劳动合同的双倍工资差额32,184.85元；二、原告上海狄富健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘慧违法解除劳动关系的赔偿金10,535.70元；三、原告上海狄富健身服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘慧2020年1月24日至同年2月18日期间的工资差额2,239.93元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告上海狄富健身服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张**二〇二〇年九月十六日法官助理 陈楚书 记 员 陈楚附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。……第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。