广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤53民终587号上诉人（原审原告)：欧海媛，女，1980年6月19日出生，汉族，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：卢远，广东百誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵飞燕，广东百誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎海焕，男，1957年6月3日出生，汉族，住广东省罗定市罗城街道。被上诉人（原审被告）：邓正光，男，1978年2月14日出生，汉族，住广东省罗定市罗城街道。上诉人欧海媛因与被上诉人黎海焕、邓正光民间借贷纠纷一案，不服广东省罗定市人民法院（2019）粤5381民初2790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人欧海媛向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.判令被上诉人黎海焕清偿借款本金100000元给上诉人欧海媛；3.判令被上诉人邓正光对黎海焕的债务承担连带清偿责任；4.判令被上诉人黎海焕向欧海媛支付从起诉之日起至清偿日止的利息（以100000元为基数，按年利率6%计算）；5.一、二审受理费由黎海焕、卓泉新负担。事实与理由：（一）原审判决认定事实不清，实体处理不当。原审判决将欧海媛的广东罗定农村商业银行账户（账号为621*************888）内2015年5月1日至2016年4月、2016年9月至2017年2月、2017年4月至2019年3月每月20日前后，这段时间内所有5000元左右、单笔合计现金存款8000元或接近8000元的存款，均认定为黎海焕支付给欧海媛的利息。上述认定的理由为黎海焕、卓泉新（另案被上诉人）在未申请调取欧海媛上述账户交易明细前所陈述的现金存款、时间、金额与法院调取的记录基本吻合。欧海媛于2019年5月18日向邓正光发送短信要求其催促黎海焕付清4月和5月的利息，于6月清偿借款本金。从短信文义来看，该短信内容应是欧海媛因黎海焕4月和5月的借款利息未还，要求邓正光对此进行催告。原审法院上述认定事实理据牵强。1.在欧海媛的账户交易明细中，不同时段里有很多接近3000、5000、8000元的存款，不可能按照原审判决“接近即是”逻辑将相关款项均认定为黎海焕支付的利息和本金。另外，存款时间基本吻合，即尚有“裂缝”，这与民事证据的高度盖然性相违背，不能作为判决的依据。按照黎海焕的说法，2015年至2018年每月10日前后，2018年之后每月20日存入欧海媛账户，欧海媛账户内所有金额都涵盖在这个时段里，明显偷换概念，无法区分哪一笔是属于黎海焕的还款。黎海焕提交的2019年11月12日由其与卓泉新、邓正光的询问记录中“如果能打印她名下账户的交易明细，我可以准确指出具体那一笔款项是我交给她的利息”，但黎海焕在对账户流水质证时却指认2019年4月23日现金存入的5900元、5600元，2019年5月20日、5月21日现金存入的5600元、3000元，也是其偿还在上述期间本案及（2019）粤5381民初2791号案借款的利息，与邓正光认为2019年3月前的利息已经交清，仅是追讨4、5月之后的利息不一致。原审判决也认为上述时段的四笔存款不是黎海焕所支付的利息，即证明了欧海媛账户中“接近的时间、金额”不一定或者根本不是黎海焕存入、支付的利息，“接近的时间、金额”不是黎海焕所指认的唯一性。2.黎海焕在涉及的借款案件中，共在柜员机或现金支付了80次共款342000元（其中100000元这笔借款共支付了51次款项，金额为255000元；60000元这笔借款共支付了29次款项，金额为87000元）。黎海焕庭审中陈述其支付利息给欧海媛，部分是其在柜员机存入，部分是现金支付再由欧海媛存入银行，但黎海焕并没有提供任何收据证实。黎海焕清楚记得支付了51个月利息255000元，其明确可以指出其支付欧海媛利息的每一笔款项记录，但却在对账户明细流水质证时，记不起其支付了哪一笔款项，明显与其所述不符。原审判决认定黎海焕多支付了37696.03元给欧海媛不合常理，因为黎海焕的经济本就捉襟见肘，不可能多支付了上述款项而不觉察，仍继续支付利息。3.原审判决认为欧海媛在第一笔借款利息未支付的情况下，仍借钱给黎海焕不符合常理，但事实上是黎海焕骗取欧海媛的信任，即使黎海焕无力偿还借款，还有担保人承担相关责任，而且考虑到3分月息能产生利益，欧海媛才再次将钱借给黎海焕。4.从欧海媛一审提交的微信记录中可以看出，欧海媛一直有向邓正光和黎海焕催收，多次提及到黎海焕仍未还款的事实，邓正光也回应会再催黎海焕，可以反映出邓正光是知道黎海焕的还款情况。黎海焕主张其已经还款几十万元，如属实，邓正光应清楚知道还款情况，但邓正光在一审第一次庭审后，在私下与黎海焕沟通后陈述其不知道黎海焕的还款情况，明显不符合逻辑。（二）原审法院违反证据举证原则。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案是民间借贷纠纷，作为借款人的黎海焕、认为其已经支付了利息，应由其承担举证责任。结合本案，欧海媛只要举证其出借的款项已经交给借款人一方，就完成了举证责任。而借款人一方认为已经归还了款项或者支付了利息，举证责任就在借款人一方，这是关于民事诉讼证据的基本原则。原审法院却采取证据倒置原则，要欧海媛负责举证，违反法律规定。既然黎海焕已经支付了51期共255000元的利息给欧海媛，依据《证据若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外”的规定，黎海焕应当提供汇款票据、支付现金收据给法庭，以证明自己的主张，但黎海焕却没有向法庭提供任何证据。既然黎海焕能准确说出支付利息的时段、金额、次数，其应能够提供相关证据。另依据《证据若干规定》第七十五条“有证据一方当事人持有证据无正当理由而不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，即使黎海焕能够拿出少许汇款票据或现金收据，也与其主张的数额相距甚远，黎海焕并没有在这方面进行举证。（三）原审判决适用法律不当。原审判决援引《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条不当。因为上述规定重点在于程序，而在实体处理上应当侧重于适用《证据若干规定》第二条、第七十五条、第七十六条的规定。请二审法院查明事实，依法支持上诉人欧海媛的诉求，维护上诉人的合法权益。被上诉人黎海焕辩称：1.2015年，黎海焕向欧海媛借款100000元，欧海媛要求担保人签名但提及如果担保人询问利息问题，黎海焕需要向担保人说明1-2分息，担保人没有询问就不需要说明。邓正光作为担保人，并没有询问利息问题，其对于利息问题不知情，实际上约定的利息是月息5分。2.因黎海焕有时候无法足额偿还当月利息，会先归还当月一部分利息，剩余的推迟到下月再偿还，故出现归还利息的数额不等问题。被上诉人邓正光辩称：（一）关于欧海媛是否有收取过黎海焕的高利贷利息问题。黎海焕已将这四年多来每月亲手交给欧海媛高利贷利息的时间、地点、数额，甚至欧海媛取得高利贷利息后存入银行的方式、银行柜员机的地点等都向法庭作了详细陈述。所述内容与欧海媛的银行流水基本相符（陈述在前，法院提取欧海媛的银行流水在后），欧海媛却谎称资金来源是和其一个叫杜汉章的朋友经营沙石生意现金分红所得。本案的事实应是，2015年5月8日，黎海焕向欧海媛借款100000元，欧海媛于当日扣除5000元月息，黎海焕实际收到95000元。随后黎海焕每个月到欧海媛指定的地点，以现金方式支付5000元高利贷利息。2017年3月8日，黎海焕再次以5分月息向欧海媛借款60000元，当天欧海媛就扣除了8000元月息（借款总额160000元，月息为5分），黎海焕实收52000元。之后黎海焕继续每个月向欧海媛支付8000元高利贷利息。直至2019年5月，黎海焕因身陷高利贷泥潭及退休后收入减少，无法准时交纳每个月8000元的高利贷利息。欧海媛多次催收无果后首次求助担保人，这两笔高利贷的担保人邓正光和卓泉新均以为是月息1-2分（签署担保时借贷双方刻意对担保人隐瞒了高利贷真相，骗取担保人进行担保）的情况下又帮欧海媛催收了5000元所谓“本金”。直至本案一审第一次开庭，黎海焕因身体不适没有出庭应诉，后经邓正光和卓泉新上门询问才知道上述详情。为此提请原审法院搜集相关证据并再次提出答辩及质证意见，经审核后原审法院对本案依法作出了公正判决。（二）关于黎海焕是否有能力支付每个月的高额利息及支付利息的资金来源问题。黎海焕向欧海媛借款时，时任罗定市公安局督察大队副大队长职务，每月有固定工资收入，另外还有帮人看风水等现金收入业务，按照民间习俗，均是通过红包以现金方式支付给黎海焕。当时黎海焕的同事都知道该情况，欧海媛也应当清楚。欧海媛以调取黎海焕的银行流水作为其没有收过利息和本金的证据，实属牵强，而且其声称借钱是为了获利，又多次在庭上强调自出借钱给黎海焕至今没收过一分钱本息，却又出借第二次款项给黎海焕，明显不符合常理。（三）关于欧海媛的行为是否构成犯罪及构成何种犯罪的问题。欧海媛以非法占有为目的，刻意隐瞒黎海焕已经还清债务的事实，使用虚假陈述、恶意串通等手段向法院提起民事诉讼，致使法院多次开庭审理，意图使法院作出错误裁判。作案手法、案件性质与舟山市普陀区人民法院（2010）舟普刑初字第81号（2010年5月17日）乐建国诈骗案如出一辙。《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》规定：“审理中发现涉嫌犯罪，且该刑事犯罪嫌疑案件确认的事实将直接影响民事纠纷案件的性质、效力、责任承担的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第（五）项的规定，法院应裁定中止审理，将犯罪线索移送有关公安机关或检察机关，等待刑事程序终结后再恢复审理。”本案应查清欧海媛是否刻意隐瞒黎海焕已经还清债务的事实，是否存在使用虚假陈述、恶意串通的情形，故应以欧海媛涉嫌诈骗罪移交公安机关立案侦查，以侦查手段恢复并提取黎海焕手机四年来和欧海媛的手机信息记录，对本案2016年5月8日的《借条》作同一同源的司法鉴定，并依法调取欧海媛其它涉嫌犯罪的证据并讯问当事人，查清本案事实。上诉人欧海媛向原审法院提起诉讼，请求：1.判令黎海焕向欧海媛清偿借款本金100000元；2.判令邓正光对黎海焕的债务承担连带清偿责任；3.判令黎海焕向欧海媛支付从起诉之日起至清偿日止的利息（按年利率6%计算）；4.本案受理费由黎海焕、邓正光承担。案经原审法院审理认定：2015年5月8日，黎海焕作为借款人与邓正光作为担保人共同出具一张《借条》给欧海媛收执。该《借条》载明黎海焕因资金周转困难向欧海媛借款100000元，并约定于2016年5月9日前全部归还，黎海焕、邓正光分别在借款人、担保人处签名捺印，黎海焕还在其身份证号码处加盖指模。欧海媛于当天通过银行转账方式向黎海焕转账50000元，于次日通过银行转账方式转账45000元。欧海媛称，借款后，黎海焕未能依约偿还借款，经协商，黎海焕作为借款人与邓正光作为担保人就上述借款再次向欧海媛出具《借条》，载明黎海焕向欧海媛借款100000元，该《借条》落款时间为2016年5月8日，黎海焕、邓正光分别在借款人、担保人栏处签名并在各自签名处和身份证号码处加盖指模。2019年9月24日，欧海媛凭据上述落款日为2016年5月8日的《借条》诉至原审法院，要求黎海焕偿还案涉借款本息，邓正光承担连带清偿责任。根据原审法院向广东罗定农村商业银行股份有限公司调取的账号交易明细查询资料显示，欧海媛在该行账号为621*************888的账户交易明细在2015年6月至2019年11月期间的现金存款情况如下：存款笔数存款时间存款金额（元）12015.6.8500022015.7.9500032015.8.10500042015.9.9500052015.10.10500062015.11.10500072015.12.15500082016.1.10500092016.2.115000102016.3.105000112016.4.95000122016.9.124800132016.10.106000142016.11.105000152016.12.125000162017.1.155000172017.2.14500018、192017.4.104900300202017.4.198300212017.5.107700222017.6.107900232017.6.282000242017.7.128000252017.8.138000262017.9.41300272017.9.148000282017.10.148000292017.11.107900302017.12.108000312018.1.138000322018.2.145000332018.2.273000342018.3.155000352018.3.163000362018.4.163000372018.4.205000382018.4.222600392018.5.167900402018.5.171600412018.5.22160000422018.6.108000432018.7.155000442018.7.203000452018.7.281200462018.8.228000472018.8.311700482018.9.225300492018.9.262000502018.9.28300051、522018.10.2480003000532018.11.299000542018.12.2210000552019.1.62000562019.1.191500572019.1.278000582019.2.158500592019.2.226000602019.2.236000612019.2.272300622019.3.32900632019.3.238000642019.4.1900065-692019.4.15100001000010000100001000070、712019.4.235900560072、732019.4.28100002500742019.5.16700752019.5.117000762019.5.205600772019.5.213000782019.5.273000792019.5.30500080、812019.6.1190002000822019.6.148000832019.7.71000084-882019.7.1499001000099001000010000892019.7.2110000902019.7.234000912019.7.274000922019.8.218800932019.8.234700942019.8.284800952019.8.305900962019.9.39700972019.9.6490098、992019.9.1051004001002019.9.1760001012019.10.36000102、1032019.10.2245003001042019.11.360001052019.11.219000诉讼中，欧海媛陈述称，欧海媛与黎海焕、邓正光于2015年5月8日签订《借条》后，欧海媛依约向黎海焕交付现金5000元及转账95000元，借款已足额提供给黎海焕；落款日期为2015年5月8日的《借条》原件已经交还黎海焕处理；借款时，欧海媛与黎海焕、邓正光口头约定借款利息按月利率3%计付，但出借款项后，黎海焕、邓正光均没有支付过款项，经欧海媛催讨后，黎海焕仅于2019年9月6日偿还利息5000元，该5000元是作为本案与（2019）粤5381民初2791号案借款的利息；法院调取其名下农商行账户现金存款为5000元、8000元的款项系其与案外人杜汉章合伙做沙石生意应得的分红，款项是由杜汉章存入或现金交给其本人后存入。黎海焕陈述称，对于本案与（2019）粤5381民初2791号案的债务，其已经向欧海媛偿还借款本息合计347000元（利息计至2019年9月份），其中2019年9月6日支付的5000元是偿还本案的借款本金，其是按照欧海媛提供的账户存入利息的，有时则是直接交付现金给欧海媛由欧海媛自己存入账户；案涉2015年5月8日、2016年5月8日的《借条》是借款当天即2015年5月8日同时签订的，其没有收到欧海媛所述的交还2015年5月8日的《借条》原件；借款当天，欧海媛从借款本金中扣除了利息5000元；借款时，欧海媛告知邓正光借款利息是按月利率2%计付的。邓正光陈述称，2015年5月8日与2016年5月8日的两张《借条》均是在2015年5月8日签订的，欧海媛在借款当时说是签订一式两份的《借条》，欧海媛是利用其与黎海焕的信任欺骗其二人签订内容不同的《借条》，其中落款日期为2015年5月8日的《借条》才符合其作为担保人的意愿；欧海媛与黎海焕实际约定利息按月利率5%计付，向其隐瞒了实际利息，加重了其债务负担；黎海焕于2015年5月至2019年4月期间（共35个月）一直按每月5000元的标准向欧海媛支付利息，其中2015年至2017年的利息于每月的10日前后支付，2018年的利息于每月的20日前后支付；黎海焕自2019年5月起拖欠利息，因此欧海媛才要求其帮忙催告黎海焕还款，由此可以证明黎海焕已经偿还2019年4月前的利息给欧海媛；黎海焕于2019年9月6日偿还了5000元给欧海媛，并承诺会再偿还15000元本金给欧海媛的，至于黎海焕是否偿还了15000元，其不知情。另外，黎海焕、邓正光及（2019）粤5381民初2791号案卓泉新均确认黎海焕于2019年9月6日支付的5000元是偿还（2019）粤5381民初2791号案的债务。原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。综合各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是：1.本案借款本金及利息是多少，以及应如何确定；2.邓正光的担保情况以及是否应当承担担保责任。关于争议焦点1，对于欧海媛实际出借的本金数额，欧海媛称签订《借条》后当即交付现金5000元给黎海焕，后通过转账方式向黎海焕提供95000元，其实际向黎海焕提供了借款100000元，但庭审中黎海焕对现金交付5000元的说法不予认可，并称欧海媛是从《借条》项下的借款本金中扣除了5000元（按月利率5%）作为借款第一个月的利息，同时邓正光亦明确表示没有看见欧海媛与黎海焕的现金交易。对此，原审法院认为，案涉落款日为2015年5月8日的《借条》虽载明黎海焕向欧海媛借款100000元，但从双方陈述及案涉款项交付的时间来看，双方签订《借条》在前，交付款项在后，黎海焕在2015年5月8日出具《借条》时并未收到欧海媛提供的借款，故欧海媛不能凭该《借条》证实其已足额向黎海焕交付借款。其次，在双方之间转账交付借款的情况下，欧海媛称现金交付5000元给黎海焕，有违日常交易习惯，不排除欧海媛所述的现金交付的部分款项即系其扣除的利息。因此，根据主张法律关系存在的当事人应当对法律关系产生的要件事实存在负举证责任的法律规定，欧海媛应当提供充分证据证明已将借款100000元足额交付给黎海焕的事实，而本案现有证据并不足以证实欧海媛将现金5000元交付给黎海焕，依法欧海媛应承担举证不能的不利后果，故原审法院认定欧海媛实际出借给黎海焕的本金为95000元。对于利息，案涉《借条》未载明有利息，欧海媛主张其与黎海焕、邓正光口头约定利息按月利率3%计付，黎海焕称双方实际口头约定按月利率5%计付，邓正光则称借款当时欧海媛告知借款利息按月利率1%-2%计付，并于2019年10月才知晓借款实际按月利率5%计付利息，各方对于利息计算说法不一。邓正光于2019年11月11日庭审中提出黎海焕从2015年5月至2019年4月按每月5000元的标准向欧海媛支付利息，于2019年11月13日补充答辩提出，黎海焕向其承认案涉借款利息实际按月利率5%计付，黎海焕借款后于每月10日前后几天（2018年改为每月20日前后）通过柜员机以现金方式存入欧海媛农商行的账户（账号：621*************888），或当面交付现金给欧海媛由欧海媛自行存入银行，并向原审法院提出申请要求调取欧海媛名下银行账户在2015年5月至2019年10月期间的交易记录。黎海焕于2019年11月15日提交书面答辩状提出其向欧海媛借款后于每月的10日前后通过现金方式存入欧海媛的农商行账户（账号：621*************888），其向欧海媛支付了2015年5月至2019年8月的利息，共255000元。另外，欧海媛于2019年5月18日向邓正光发送短信“邓书记你好，黎队至今未付清4月份和5月份的利息，请您继续跟进。另外，请提醒他6月需归还全部本金”，邓正光回复欧海媛“收到”；2019年5月20日17时47分，欧海媛发送短信给邓正光，告知其黎海焕未依约支付4月份的利息，要求其继续跟进督促，邓正光回复后，欧海媛于当天19时03分再次发送短信要求邓正光与黎海焕沟通落实于次日支付4月份的利息，于5月25日前支付5月份的利息，并于6月10日偿还全部借款本金。而根据原审法院调取欧海媛在广东罗定农村商业银行账号为621*************888的账户交易明细查询材料显示，2015年6月至2016年4月及2016年9月至2017年2月，欧海媛该账户基本每月10日前后均有以现金方式存入款项5000或接近金额为5000元的款项，而2017年4月至2019年3月期间每月20日前后亦存在单笔或两笔合计现金存款8000元或接近8000元的存款。对于以上情况，原审法院综合分析认为，首先，黎海焕、邓正光在未申请调取欧海媛上述银行账户交易明细前所陈述的欧海媛该银行账户现金存入情况与原审法院依法调取的账户明细交易记录的现金存款时间、金额基本吻合，黎海焕提前知晓欧海媛该银行账户现金存款情况的可能性较小。其次，欧海媛于2019年5月18日向邓正光发送短信要求其催促黎海焕付清4月和5月份的利息，于6月偿还借款本金，并要求邓正光跟进督促，从上述短信文义来看，该短信内容应是欧海媛因黎海焕未依约支付2019年4月和5月的借款利息，遂要求邓正光对此进行催告，并提醒黎海焕于2019年6月偿还借款本金。由此可见，黎海焕在2019年5月18日尚欠欧海媛的款项仅是2019年4月、5月的利息及借款本金，欧海媛关于黎海焕借款后未支付过利息的陈述与上述短信内容的意思自相矛盾，而且，根据日常生活常识判断，若黎海焕自借款后一直未向欧海媛支付过利息，欧海媛在要求邓正光向黎海焕催讨时应会说明情况，并要求黎海焕支付自借款之日起的利息，而非仅要求黎海焕支付2019年4月、5月的利息以及要求黎海焕于6月偿还借款本金，并且欧海媛对于上述短信内容亦未能作出合理解释。再次，欧海媛案涉银行账户每月现金存款金额相对固定且时间持续，具有一定的规律性，其金额与黎海焕、邓正光主张以本案本金100000元按月利率5%计得的利息金额及以本案本金100000元和（2019）粤5381民初2791号案本金60000元分别按月利率5%计得的利息总额一致，符合利息支付的交易习惯，并且，欧海媛本案中实际向黎海焕转账提供的借款本金为95000元，欧海媛所述的现金支付部分款项5000元亦与黎海焕抗辩以本金100000元按月利率5%计得的利息数额一致。第四，本案各方当事人均是同事关系，正常工作期间每月均有工资收入，欧海媛称黎海焕在2015年5月第一次借款后均未偿还过案涉款项，但欧海媛却在2017年3月继续出借款项给黎海焕，且欧海媛又未能提供黎海焕拒绝还款以及欧海媛此前向黎海焕追讨两案欠款的相关证据，明显不符合常理。最后，欧海媛称其名下农商行账户每月现金存入款项5000元、8000元是其与他人合伙经营沙场的收益分红，但欧海媛对此未能提供相关证据予以证实，其主张缺乏事实依据。综合上述理由，黎海焕主张双方实际约定借款利息按月利率5%计付，且其在2015年5月至2016年4月及2016年9月至2019年3月期间已按每月5000元的标准向欧海媛支付利息的可能性较大，具备可信性，原审法院予以采信。但根据黎海焕所述，借款在2015年5月的利息是在本金中扣除的，故该扣除款项属于欧海媛未出借的款项，依法不能认定为借款本金，同时也不能认定为黎海焕支付本案借款在2015年5月的利息。同理，本案借款在2017年3月的利息据黎海焕所述是在（2019）粤5381民初2791号案的借款本金中扣除的，同样不能认定为黎海焕支付本案借款在2017年3月的利息。对于黎海焕是否支付了本案借款在2019年4月至9月期间的利息，黎海焕指认原审法院调取的欧海媛名下农商行账户存款记录中2019年4月23日现金存入的5900元、5600元以及2019年5月20日、21日现金存入的5600元、3000元等亦属于偿还本案及（2019）粤5381民初2791号案借款在上述期间的利息，但根据欧海媛向邓正光发送的手机追款信息显示，欧海媛于2019年5月25日仍向邓正光表示黎海焕未依约支付2019年4月、5月的利息，而且黎海焕指认的2019年4月起的现金交易数额与其应支付的两案利息金额、时间均不吻合，其又未能提供其他证据佐证其已向欧海媛支付上述期间的利息，故对于黎海焕关于本案借款利息已支付至2019年9月的主张，原审法院不予采信。对于黎海焕尚欠的本息情况，据上认定，欧海媛与黎海焕口头约定借款利息按月利率5%计算，其年利率为60%,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。故黎海焕偿还的款项应优先抵充利息，剩余部分抵充本金。据此，结合上表欧海媛现金存款情况，截至2019年4月，黎海焕的还款情况应计算如下：计息期间计息（月）本金（元）月利率（%）利息金额（元）还款金额（元）尚欠利息（元）2015.5-2015.61950003%2850028502015.6-2015.71950003%5700.0050007002015.7-2015.81950003%3550.005000-14502015.8-2015.91935503%2806.505000-2193.502015.9-2015.10191356.503%2740.705000-2259.302015.10-2015.11189097.203%2672.925000-2327.082015.11-2015.12186770.123%2603.105000-2396.902015.12-2016.1184373.223%2531.205000-2468.802016.1-2016.2181904.423%2457.135000-2542.872016.2-2016.3179361.553%2380.855000-2619.152016.3-2016.4176742.403%2302.275000-2697.732016.4-2016.5174044.673%2221.345000-2778.662016.5-2016.6171266.013%2137.9802137.982016.6-2016.7171266.013%4275.9604275.962016.7-2016.8171266.013%6413.9406413.942016.8-2016.9171266.013%8551.9208551.922016.9-2016.10171266.013%10689.9050005869.902016.10-2016.11171266.013%7827.8850002827.882016.11-2016.12171266.013%4965.865000-34.142016.12-2017.1171231.873%2136.965000-2863.042017.1-2017.2168368.833%2051.065000-2948.942017.2-2017.3165419.893%1962.605000-3037.402017.3-2017.4162382.493%1871.4701871.472017.4-2017.5162382.493%3742.945000-1257.062017.5-2017.6161125.433%1833.765000-3166.242017.6-2017.7157959.193%1738.785000-3261.222017.7-2017.8154697.973%1640.945000-3359.062017.8-2017.9151338.913%1540.175000-3459.832017.9-2017.10147879.083%1436.375000-3563.632017.10-2017.11144315.453%1329.465000-3670.542017.11-2017.12140644.913%1219.355000-3780.652017.12-2018.1136864.263%1105.935000-3894.072018.1-2018.2132970.193%989.115000-4010.892018.2-2019.3128959.303%868.785000-4131.2232018.3.2018.4124828.083%744.845000-4255.162018.4-2018.5120572.923%617.195000-4382.812018.5-2018.6116190.113%485.705000-4514.302018.6-2018.7111675.813%350.275000-4649.732018.7-2018.817026.083%210.785000-4789.222018.8-2018.912236.863%67.115000-4932.892018.9-2019.37-2696.030035000-37696.03由上表计算可知，黎海焕于2018年8月已清偿案涉借款本息给欧海媛，且截至2019年3月，黎海焕向欧海媛多偿还了37696.03元（2696.03元+35000元），故欧海媛要求黎海焕偿还案涉借款本金100000元及其利息的诉讼请求，原审法院予以驳回。对于黎海焕向欧海媛多付的37696.03元，根据欧海媛与黎海焕的约定，该款明确是对本案借款的偿还，黎海焕既未提出反诉请求，亦未主张在（2019）粤5381民初2791号案中予以扣减，且经原审法院询问，黎海焕表示可另行处置，故该款应由双方另循合法途径解决。关于争议焦点2，欧海媛与邓正光对保证方式、保证期间未进行约定，依法邓正光的保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。诉讼中，欧海媛称落款日为2016年5月8日的《借条》是2015年5月8日的《借条》载明的借款期限届满，黎海焕、邓正光未能按期还款后，由黎海焕、邓正光向欧海媛重新出具，而黎海焕、邓正光则抗辩称案涉2015年5月8日及2016年5月8日的两张《借条》均是双方于2015年5月8日签订，其中邓正光还对2016年5月8日的《借条》提出文书形成时间鉴定申请，后又放弃鉴定，应视为其撤回鉴定申请，故对于黎海焕、邓正光抗辩的事实，原审法院不予采信。根据案涉两张《借条》载明的落款时间，对于欧海媛主张落款日为2016年5月8日的《借条》是双方于2016年5月8日重新签订，原审法院予以确认。因欧海媛与黎海焕、邓正光在2016年5月8日重新签订的《借条》中未对借款期限进行约定，故案涉借款期限应自欧海媛要求黎海焕还款期限届满之日起计算。欧海媛向邓正光发送短信明确要求黎海焕于2019年6月还清借款本金，邓正光的保证期间应自2019年7月1日起计算六个月，欧海媛于2019年9月24日提起诉讼，邓正光的保证责任尚在保证期间。其次，退一步来讲，即使2015年5月8日及2016年5月8日的两张《借条》均是双方于2015年5月8日签订，其中由于落款日为2015年5月8日的《借条》约定借款期限为一年，而落款日为2016年5月8日的《借条》未约定借款期限，欧海媛与黎海焕、邓正光就同一笔款项同时签订两张《借条》，且该两张《借条》约定的借款期限不一致，属于双方对借款期限约定不明的情形，依法邓正光的保证期间亦应从2019年7月1日起计算六个月，邓正光的保证责任仍尚在保证期间。对于邓正光的保证范围，欧海媛与黎海焕在借款时只向邓正光明示借款按月利率1%至2%计付利息，故邓正光应对案涉借款本金及按月利率2%计得的利息承担保证责任。但结合上述争议焦点1所述，黎海焕对于本案借款本息已清偿完毕，故欧海媛对于黎海焕的诉讼请求依法应予驳回。在欧海媛关于要求黎海焕偿还案涉款项的诉讼请求应予驳回的情况下，相应地，欧海媛要求邓正光承担连带清偿责任的诉讼请求，亦应予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，原审法院作出判决如下：驳回欧海媛的诉讼请求。案件受理费1150元，由欧海媛负担。本院二审期间，上诉人欧海媛提交证据如下：借款合同、汽车销售协议、发票、汽车登记证书、见证书（借款合同），证据来源于被上诉人，结合欧海媛的银行流水及该组证据，能证明欧海媛完全具备资金出借能力，欧海媛的资金不来源于其原来的工资收入，亦能证实欧海媛与他人存在合作经营关系的情况下有大额银行流水及具备购买多处房产、豪华品牌汽车的能力。被上诉人黎海焕、邓正光均没有对上诉人欧海媛提交的证据发表质证意见及提交新的证据。本院经审核，对于欧海媛提交购买住房借款合同、汽车销售协议、发票、汽车登记证书、见证书（借款合同）等证据，与本案无关，亦未能据此证实其具有合法的、长期稳定且与其银行账户交易明细相匹配的收入来源，故本院不予认定。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：本案是民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.黎海焕应归还欧海媛的借款数额？2.邓正光应否对黎海焕的债务承担连带清偿责任？（一）关于黎海焕应归还欧海媛的借款数额的问题。欧海媛认为黎海焕于2015年5月8日向其借款100000元，并提供银行转账凭据，证实其于2015年5月8日转账50000元、5月9日转账45000元。欧海媛认为另支付了5000元现金，而黎海焕则认为扣除了当月的利息5000元。因欧海媛未能提供证据证实其实际支付借款100000元，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，原审判决认定本案欧海媛实际出借金额为95000元正确。对于黎海焕借款后实际归还本息的问题。黎海焕与欧海媛在借据中并没有书面约定支付利息，但各方对于利息约定各执一词。原审法院根据邓正光的调查取证申请，向广东罗定农村商业银行股份有限公司调取了欧海媛名下尾数为“8888”银行账户内，自2015年5月1日至2019年12月1日期间的存取款交易明细。上述交易明细反映，2015年6月开始，每月10日前后，账户固定收入5000元，而2017年4月之后，每月收入约8000元。因此，欧海媛银行账户交易明细反映的存款数额、时间等，与黎海焕在一审法院调取银行交易明细前关于借款本息、归还利息时间、地点、银行账户等的陈述相一致，即证实黎海焕借款后每月按月息5%支付了5000元给欧海媛。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅凭借据、收据、收条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，黎海焕已证实其实际收取借款本金为95000元，已全部归还本息，故欧海媛仍需就黎海焕未归还借款本金100000元承担举证责任。但欧海媛未能就上述事实提供证据，其在二审诉讼期间提交的购房借款合同及购买汽车协议，并未能推翻黎海焕已归还借款本息的事实。因此，原审判决认定驳回欧海媛要求黎海焕归还借款本息的诉讼请求正确。（二）关于邓正光应否对黎海焕的债务承担连带清偿责任的问题。黎海焕向欧海媛借款时立下的借据中，邓正光作为担保人签名，理应对借据中书面载明的100000元借款数额范围内承担保证责任。而本案中，黎海焕实际上已全部归还借款本息，并多支付了37696.03元，即主债务已清偿，并不存在担保责任问题。因此，原审判决认定邓正光不需承担担保责任正确。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理恰当，应予以维持。上诉人欧海媛的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2300元，由上诉人欧海媛负担。本判决为终审判决。审判长  李开勇审判员  陈灿良审判员  黎洪靖二〇二〇年九月十日书记员  黄靖茹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。