甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0102民初7097号原告：郝芸莉，女，1955年11月7日出生，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：张纬，甘肃熙和律师事务所律师。被告：甘肃大成置业有限责任公司，住所地:兰州市城关区庆阳路******。法定代表人：杨学成，该公司总经理。委托诉讼代理人：聂晖，甘肃正鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑亚鹏，甘肃正鼎律师事务所律师。被告：甘肃世纪春天百货有限责任公司百安购物中心，住所，住所地:兰州市城关区庆阳路**div>法定代表人：呼云，该公司总经理。委托诉讼代理人：王栋，甘肃中天律师事务所律师。原告郝芸莉诉被告甘肃大成置业有限责任公司（以下简称：大成公司）、甘肃世纪春天百货有限责任公司百安购物中心(以下简称：百安购物中心)返还原物纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝芸莉的委托诉讼代理人张炜、被告大成置业公司的委托诉讼代理人郑亚鹏、被告百安购物中心的委托诉讼代理人王栋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告郝芸莉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告返还营业场地40.15㎡；2、请求依法判令二被告支付营业场地使用费101017.4元（按照40.15平方米＊148元／平方米＊17个月，自2018年4月1日至2019年8月31日）并支付2019年9月1日至实际交付营业场地期间的使用费；3、请求依法判令第二被告赔偿经营损失33054元,以上合计人民币134071.4元；4、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由:被告百安购物中心所在的楼盘系被告大成公司开发建设的，1998年10月其从被告大成公司购买了位于兰州市城关区××路街道××路××号××幢××层××室营业铺面40.15平方米（其中27.93平米是营业面积，12.22平米是分摊面积）的商铺，2006年5月取得房屋所有权证。此楼盘建成后被告大成公司将庆阳路348号一至六层建成商场并任命被告百安购物中心的呼云管理商场。其在二层自行经营女装，后二被告为了提高商场档次和形象将商场整体承包给南方人林正孟等人，要求全体业主也予以配合。林正孟与其和夏颖签订租赁合同。2018年3月初，林正孟告诉其本月31日他们的承包期已到，他们不再租赁其和夏颖的铺面,4月1日由被告百安购物中心整体接手经营，被告百安购物中心将按照产权证的证载归还各自的经营场地，让其找二被告要回自已产权证所在的经营场地。为此，其与夏颖自3月24日起找被告百安购物中心，但被告百安购物中心的法定代表人一直避而不见，后其去找被告大成公司的法定代表人杨学成，但也不返还其产权证的营业场地，故其依据产权证依法收回自己的经营场地，于27日进场经营。28日其上班后见到自己的营业场地装修被破坏，无法进入。此后，被告百安购物中心的人天天来干扰，致使其无法经营。为此事，其被逼的精神恍惚，身体无法承受，先去看病。两个月后，再去商场时，其的营业场地被大棚围住，后变成了被告的通道。综上所述，其依法从被告大成公司处购买的是经营场地，应受法律保护，现二被告串通将其的经营场地变成他们的通道并由他们使用，严重侵犯了其合法权利，故诉至法院，请求判如所请。被告大成公司辩称，1、其与原告签订的《商品房购销合同》已经全部履行完毕，其已经按照合同约定将房屋产权证办理至原告名下，商铺交由原告经营管理，合同义务全部履行完毕。其从未占有使用过涉案商铺，没有非法占有的行为即无需承担返还责任，原告要求其与被告百安购物中心共同承担返还营业场地以及支付场地使用费缺乏事实依据。另外，涉案房屋的证载营业面积仅为27.93平方米，原告诉请中却要求返还的营业场地为40.15平方米，明显超出了房屋产权证的范围，缺乏法律依据。2、其与被告百安购物中心均系独立的法人主体，两者之间不存在任何从属关系，其并未干涉过原告对涉案商铺的经营管理，原告对房屋如何进行使用与其无关。原告诉状中所称“第一被告将庆阳路348号一至六层建成商场并任命第二被告的呼云管理商场”明显不实，一方面，其将商铺出售给业主后，均由业主自主管理经营，其没有进行任何干涉，原告对商铺经营管理与其无关；另一方面，其与被告百安购物中心系独立的法人，其并非被告百安购物中心的股东，也非上级公司，两者之间不存在任何从属关系，其无权任命被告百安购物中心，也无权干涉第二被告公司内部的管理行为，两者之间不存在任何关联性，原告与被告百安购物中心之间的纠纷与其无关，原告将其列为被告，诉讼主体明显错误。三、其不属于本案返还原物请求权的当事人，不满足法定构成要件，不应承担返还责任。《物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”该条款是对返还原物请求权的规定，该权利构成要件有三：一为请求权人须为所有权人；二为被请求人须为无权占有；三为请求时标的物依然存在。本案中，其并未有侵害原告对涉案房屋财产权利的行为，同时，本案原告所有的商铺仍由原告自由管控，不存在任何被侵占的情形，原告也没有提供相应的证据证明其权利受到侵害，故本案不满足返还原物请求权的构成要件，原告诉请要求其承担返还责任缺乏法律依据。综上所述，原告的诉讼请求与事实不符、于法无据，故请求依法驳回。被告百安购物中心辩称，原告的诉讼请求不成立，其并未占用过原告诉称的场地，亦未影响过原告正常使用涉案场地，故请求驳回原告针对其的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对原告提交的证据，认定如下：1、《房屋所有权证》（房权证兰房（城私）产第100746号）。原告拟证明：原告合法拥有兰州市城关区庆阳路348号第1幢第2层第278室40.15㎡房产的所有权。大成公司对该组证据的真实性无异议，质证认为房产证是原告与其签订房屋买卖合同后，由其配合原告办理的产权证。百安购物中心无异议。本院认为，该组证据因二被告对其真实性、合法性无异议，该证据系兰州市房地产管理局向房屋产权人颁发的权属证明，本院予以采信。2、《租赁合同》（2015年8月23日签订）。原告拟证明：自2015年11月20日至2017年11月19日，原告所拥有房产的出租租金数额，以确定被告占用原告房产期间给原告造成的租金损失。大成公司认为该份证据与本案无关，不予质证。百安购物中心认为该份证据与本案无关。本院认为该证据系原告与他人签订的《租赁合同》，该合同已经履行完毕，该证据与本案待证事实缺乏关联性，本院对原告的证明目的不予认定。3、照片十张。原告拟证明被告侵占原告房产、致使原告无法经营造成损失的事实。大成公司对证据的真实性及证明目的均有异议。质证后认为其将商铺出租给原告后，原告对商铺的经营及使用与其无关，该组证据无法显示是其对涉案商铺进行了侵占。百安购物中心对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。质证后认为照片无法显示拍照时间。在2018年4月之前，原告将涉案房屋出租给了林正孟使用，在2018年4月份之后，原告也短时间使用过涉案房屋，无法确定拍照时是谁在使用涉案场地，其并未占用过涉案场地。本院认为该证据只是商场的图片，不能反映是被告侵占了原告的商铺，对原告的证明目的本院不予采信。4、进货单四张。原告拟证明原告进货金额及无法经营造成的损失。大成公司对证据的真实性及证明目的均有异议，质证后认为进货单上没有任何公章亦无法证明原告的损失。百安购物中心质证后认为原告提供的该组证据是原告自己使用期间的进货单，与本案无关，其没有加盖过任何公章，与其无关。本院认为该证据与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。对被告大成公司提交的证据，本院认定如下：1、《商品房购销合同》、购房发票、房屋所有权证。大成公司拟证明其公司与郝芸莉签订的案涉商铺购销合同确定的商铺的营业面积为27.83平方米，分摊面积为12.22平方米，合同已全面履行，双方权利义务关系已终结。原告对该组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，质证认为大成公司不能证明其不应承担相应责任。百安购物中心对该证据无异议。本院认为，该组证据因原告、百安购物中心对其真实性、合法性无异议，与本案待证事实大成公司履行合同义务是否符合约定具有关联性，本院予以采信。2、企业工商登记信息。大成公司拟证明其公司与世纪春天公司无关联，其公司亦非世纪春天公司股东，亦未参与其经营和管理，故不应对该公司的行为承担民事责任。原告对该组证据的直实性无异议，对证明目的有异议。质证认为不能证明被告2不承担责任。在原告场地被砸货物丢失的时候，原告是与大成置业的杨总进行沟通处理的，但是最终沟通未果，原告才起诉至法院的。百安购物中心对该证据无异议。本院认为，该组证据符合证据的真实性、合法性，与本案待证事实大成公司履行合同义务是否存在违约不具关联性，本院不予采信。对百安购物中心提交的证据，本院认定如下：1、通知一份、照片四张。百安购物中心拟证明2018年4月涉案场地有几天是原告自行在使用，当时场地大多空置，原告出示的证据中的照片与其出示的该组证据中的照片是同一时期拍摄，原告主张的损失是其自行营业期间造成，与其无关。原告质证后认为对通知真实性无法确认，原告在诉状中已经说明了在2018年4月27日、28日使用过涉案场地。大成公司认为该组证据与其无关，不予质证。本院认为，该组证据可以反映是涉案商场的图片，以及百安购物中心张贴了通知，虽然原告对其真实性不予认定，但被告百安购物中心是对整个商场回租管理的单位，其向原告发出的管理要求已在商场张贴，故对该证据的证明目的本院予以认定。根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年3月17日原告郝芸莉与被告大成公司签订了《商品房购销合同》一份，双方约定：乙方（郝芸莉）购买甲方（大成公司）开发建设的“世纪广场”第2层278号商铺，建筑面积40.15平方米，实得建筑面积27.93平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积12.22平方米（该商品房房屋平面图见本合同附件一，房号以附件一上表示为准）。每平方米售价20626元，总金额576072元。付款优惠：乙方在一九九八年十二月三十一日前付清全部房价款100%的，甲方给予乙方占付款金额30.3%的优惠，即实际付款额为肆拾零万壹千伍百叁拾叁元整。该合同成立后，原告郝芸莉向大成公司支付了购房款401500元，大成公司向其开具了购房发票。2006年5月9日，原告取得了涉案房屋的房屋所有权证，房权证号为“房权证兰房（城私）产字第1××6号”，该商铺由百安购物中心回租后统一进行商业规划，原告在二层自行经营女装。2015年与案外人林正孟达成协议，将商场2层商铺整体出租给林正孟，原告郝芸莉、案外人夏颖于2015年8月23日与林正孟签订了《租赁合同》，将郝芸莉、夏颖的营业面积共计55.57平方米的商铺出租给林正孟，约定租期两年，自2015年11月20日至2017年11月19日止。《租赁合同》到期后，2018年年初，原告自己在涉案商铺经营。在原告经营期间，被告百安购物中心于2017年4月27日在商场张贴通知，要求原告提供自营所需的营业执照及相关的一切证件。另查，原告购买的第2层278号商铺房屋所有权证的附图中只有27.93平方米的实得建筑面积的大概方位，附图中并没有详细记载278号商铺的具体、准确的位置信息。本院在审理过程中经原告申请去现场实地勘验，但原告对被告百安购物中心确定的铺面位置不予认可。本院认为，《物权法》三十四条规定：无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。原告向本院提出的是返还原物之诉，但原告提供的房屋所有权证的附图中只有其购买铺面的房号和面积，并没有该面积的具体范围，原告对被告百安购物中心确定的铺面位置不予认可，说明原告对被告大成公司交付的案涉商铺的四至存疑，双方的争议并不是二被告非法占有其商铺的问题，而是该商铺在商场的具体位置在何处的问题，且原告亦无二被告非法占有其商铺的证据。又因原告购买的不动产是商铺，具有商业经营性质，在商场内并非独立、封闭的空间，被告百安购物中心统一规划，便于人流通行，利于商户经营的行为，并非非法占有，故原告返还原物即案涉商铺的诉讼请求不符合返还原物请求权的法定构成要件，其以返还原物请求权主张权利的诉讼请求本院不予支持。原告就其实质争议问题与二被告协商处理，如有纠纷另案诉讼；关于原告主张的使用费、经营损失，因二被告并未非法占有其商铺即营业场地，且原告存在未按百安公司经营管理规定进行自主经营的问题，故其该项诉讼请求无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郝芸莉的诉讼请求。案件受理费1491元，由原告郝芸莉承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  梁燕平二〇二〇年九月十五日书记员  郭桂荣