广东省广州市增城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0118执异78号异议人（申请执行人）：刘永兴，1974年9月28日出生，男，汉族，住广州市增城区。异议人（申请执行人）：谢静，1978年4月8日出生，女，汉族，住广州市增城区。委托代理人：廖志杰、袁志远，北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习律师。被执行人：广州市东汇置业有限公司，住所地：广州市增城区永宁街翟洞村园墩山Al号305房(仅限办公用途)。法定代表人:胡大为。委托代理人：郭贤勇、肖翀，广东国信信扬律师事务所律师。被执行人：广州卜蜂莲花超市有限公司，住所地：广州市增城区永宁街凤凰北横路228号238-267房、294-2104房、321-369房、396-3106房。法定代表人：李闻海。委托代理人：史月龙，1983年3月15日出生，男，汉族，身份证住址：山东省鄄城县。该公司职员。本院在执行申请执行人刘永兴、谢静申请执行被执行人广州市东汇置业有限公司（以下简称东汇置业公司）、广州卜蜂莲花超市有限公司（以下简称卜蜂莲花公司）排除妨害纠纷一案中，刘永兴、谢静对本院作出的执行行为不服并提出异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查并进行听证。现已审查终结。异议人刘永兴、谢静称，异议人收到增城区人民法院于2019年12月17日送达的(2019)粤0118执986号《计算迟延履行金通知》（以下简称《通知》），该通知载明的迟延履行金计算方法为：依据广州市房地产租赁管理所公布的《2018年办公用房参考价》，东凌广场的租金参考价为每月每平方米18元，广州市增城区永宁街凤凰北横路***房、***房(以下两房合并简称案涉房屋)共50.3平方米，则迟延履行金为l8元/平方米*50.3平方米*ll个月=9959.4元。异议人不服，故提出异议申请。异议人认为法院责令被执行人东汇公司、卜蜂莲花公司向异议人支付迟延履行金9959.4元，是由于法院计算迟延履行金适用标准和计算方式错误，应予纠正。异议人认为东汇公司、卜蜂莲花公司应向异议人支付147114.24元的迟延履行金以及物业管理费及水电分摊费、违约金213902.91元，共计361017.15元。事实与理由：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第507条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。”所以本案的迟延履行金应按上述规定结合异议人的实际情况来计算。一、作为执行依据的(2018)粤O118民初4083号民事判决于2018年12月1日已生效，直到2019年12月，被执行人才开始履行义务，故两被执行人迟延履行的时间己达l2个月，不是11个月。二、由于两被执行人迟延履行，导致异议人的商铺一直无法出租，产生了巨大的经济损失。在被执行人妨碍案涉房屋的正常使用之前，异议人已将涉案物业***房及案涉房屋（建筑面积共219.49平方米）一并出租给第三人，收取月租金17560元，即每平方米的租金为每月80元。(注：商铺月租金参照(2018)粤0118民初4083号民事判决书以l7560元／月计算，即每平方米每月80元)。故因被执行人迟延履行造成异议人案涉房屋的租金损失，应为案涉房屋的总建筑面积l09.46平方米乘以每平方米每月80元乘以迟延履行12个月，再乘以2倍（109.46*80*12*2=210163.2元）。三、案涉房屋是商铺，是商业用途，不是办公用途。法院适用《2018年办公用房参考价》，按每平方米18元计算租金是错误的，应当适用《2018年商业用房参考价》计算。依据广州市房地产租赁管理所公布的《2018年商业用房参考价》，东凌广场的租金参考价应为每平方米56元。四、法院以案涉房屋的室内面积共50.3平方米计算损失面积是错误的。因为在实际租赁合同中都是以房地产权证上的建筑面积作为单位来计租的，案涉房屋的建筑面积共109.46平方米。所以本案应以l09.46平方米计算损失面积。综上，即使依据广州市房地产租赁管理所公布《2018年商业用房参考价》的标准，被执行人造成异议人的案涉房屋最低损失应当为56元乘以109.46平方米乘以12个月乘以2倍等于147114.24元。五、被执行人自2016年12月起妨碍异议人对案涉房屋的正常使用。在异议人无法正常使用且无法出租案涉房屋的情况下，广州市东汇物业管理有限公司(注：该公司的法定代表人与被执行人广州市东汇置业有限公司的法定代表人均系胡大为，两公司系关联公司)仍持续要求异议人支付案涉房屋的物业管理费及相应的违约金。2019年12月15日，广州市东汇物业管理有限公司向异议人发来催告函，称异议人的案涉房屋仍欠交2017年1月至2019年12月的物业管理费及水电分摊费、违约金共计213902.91元。这笔费用是因被执行人封堵公共通道和迟延履行排除妨碍义务所造成的损失，故理应由被执行人承担，请求法院一并作出决定责令被执行人支付给异议人。综上所述，异议人提出执行异议申请，请求法院合法合理采用损失计算标准，充分考虑异议人的租金、物业管理费等损失，支持异议人的请求，责令被执行人支付迟延履行金。被执行人东汇置业称：不同意异议人的异议请求，理由如下：第一，生效判决已认定租金损失并非因侵权行为所导致，所以不存在赔偿租金损失问题。第二，根据案涉房屋的产权证可知，案涉房屋位于二楼。根据国土局回函显示案涉房屋属于商业办公性质，故法院将租金认定为每平方18元是公平合理的；第三，异议人的证据并不能证明其所主张的两项损失与案涉判决的履行存在因果关系。首先，案涉房屋能否出租并非是判决要求履行问题这一因素单方决定的，而且从异议人在原审争议过程中主张的实际出租事实也可以证明被执行人是否按判决内容排除妨碍，客观上均不影响案涉房屋的正常使用及出租，因此异议人所主张的租金损失与判决的履行不存在因果关系；另外，异议人所主张的管理费及违约金并没有实际发生，也本属于异议人应当缴纳的费用，该部分款项并不因为案涉判决是否履行而减免或消灭；第四，根据民事诉讼法的司法解释第507条规定，对于不存在实际损失的非金钱债务执行是由法院根据案件情况自由裁量迟延履行金，因此法院参照案涉房屋租金计算迟延履行金是不违法的，而且参照计算的意思并不代表必须按照市场租金去计算迟延履行金；第五，案涉房屋的实际障碍相邻权使用人是卜蜂莲花公司，客观上应该也能够实际履行原审判决的也是该公司，因此即便要承担迟延履行金也应当由卜蜂莲花公司承担，与东汇置业公司无关。被执行人卜蜂莲花公司称：一、卜蜂莲花公司不存在延迟履行判决义务的情形，理由如下：1、(2018)粤O118民初4083号民事判决书中的判项表述内容存在不明确的地方，卜蜂莲花公司难以按期履行。如何符合恢复通行功能，房门到底恢复到什么状态，判决书中都没有明确。在执行听证中，执行法官、申请执行人和卜蜂莲花公司都没有依据确定通道恢复后的标准，直到执行法官在听证并调查后，卜蜂莲花公司才可以确定通道的恢复改造方案，并于2019年5月底施工完毕。至于门的尺寸和材质，恢复标准一直无法确定。最终经法院再次组织听证后，协商约定由卜蜂莲花公司支付7500元，申请执行人自行恢复房门状态。卜蜂莲花公司于2019年12月收到法院确认判决已经执行完毕的通知，因此即使要计算延迟履行金，也不应该计算11个月。2、如果存在延迟履行判决义务的情况，责任也应该由东汇置业公司承担。因为是在东汇置业公司提供给卜蜂莲花公司的租赁物业范围中对申请执行人构成侵权，承租时双方约定墙体是东汇置业公司负责。如果依判决改变墙体，涉及改变建筑物的主体结构，卜蜂莲花公司作为承租人不能擅自整改。因此卜蜂莲花公司在收到判决后，于2018年12月10日向东汇置业公司发出律师函，要求其进行处理。同时卜蜂莲花公司也积极履行义务，支付了全部的执行费用。最后，根据《通知》要求，两被执行人需支付迟延履行金9959.4元，由于申请执行人提起了执行异议且法院正在审查中，因此卜蜂莲花公司未支付。本院查明，申请执行人刘永兴、谢静申请执行被执行人东汇置业公司、卜蜂莲花公司排除妨害纠纷一案的执行依据为本院作出已发生法律效力的（2018）粤0118民初4083号民事判决，该案判决:“一、被告广州卜蜂莲花超市有限公司、广州市东汇置业有限公司于本判决生效之日起十日内排除妨碍，恢复广州市增城区永宁街凤凰北横路***房、***房门口和二楼楼道以及二楼至一楼楼道的通行功能；二、被告广州卜蜂莲花超市有限公司、广州市东汇置业有限公司于本判决生效之日起十日内恢复至广州市增城区国土资源和规划局《复函》中附件“二层平面图”***房、***房房门状态；三、驳回原告刘永兴、谢静的其他诉讼请求。案件受理费8020元，由被告广州卜蜂莲花超市有限公司、广州市东汇置业有限公司承担。”2018年12月10日，（2018）粤0118民初4083号民事判决发生法律效力。上述判决文书生效后，刘永兴、谢静于2019年1月28日以东汇置业公司、卜蜂莲花公司拒不履行该判决确定的义务为由向本院申请强制执行，请求责令东汇置业公司、卜蜂莲花公司立刻排除妨碍，恢复案涉房屋门口和二楼楼道以及二楼至一楼楼道的通行功能，立刻恢复至广州市增城区国土资源和规划局《复函》中附件“二层平面图”***房、***房房门状态，并支付执行案件的全部执行费用。本院立案受理，案号为(2019)粤0118执986号。执行中，刘永兴、谢静在2019年12月4日的执行听证笔录中承认东汇置业公司、卜蜂莲花公司对上述判决书中第一、二项判项确定义务已履行完毕，并要求卜蜂莲花公司、东汇置业公司按照《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第507条的规定支付迟延履行金。本院于2019年12月13日作出并向当事人送达《通知》，内容如下：“本院执行的申请执行人刘永兴、谢静与被执行人广州市东汇置业有限公司、广州卜蜂莲花超市有限公司排除妨碍一案，执行依据为本院作出（2018）粤0118民初4083号民事判决书，目前该判决的第一、第二项内容被执行人已执行完毕。因被执行人迟延履行生效判决确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零七条规定，被执行人广州市东汇置业有限公司、广州卜蜂莲花超市有限公司应向申请执行人刘永兴、谢静支付迟延履行金9959.4元。如对本通知有异议，可在本通知送达之日起十五日内，向本院提出书面异议，逾期不提出书面异议本院将依法强制执行。”另《通知》所附迟延履行金计算方法如下：依据广州市房地产租赁管理所公布的《2018年办公用房参考价》，东凌广场的租金参考价为每平方米18元，广州市增城区永宁街凤凰北横路***房、***房面积共50.3平方米，18元*50.3平方米*11个月=9959.4元）。刘永兴、谢静不服，遂以上述理由向本院提出执行异议申请。另查明，案涉房屋的不动产权证显示：案涉房屋两项房产分别坐落在增城区永宁街凤凰北横路***房、***房，刘永兴、谢静为共同共有权利人，其中***号***房的房屋（建筑面积）为45.96平方米，专有建筑面积（套内面积）为21.12平方米，所在层为2，用途为商业；***房的房屋（建筑面积）为63.5平方米，专有建筑面积（套内面积）为29.18平方米，所在层为2，用途为商业。在(2018)粤O118民初4083号案件审理中，对于租金损失的争议，本院根据查明事实认为：“陈启明于2016年12月提出解除合同，且不退还押金，于2017年2月15日解除与陈启明签订的《商业物业租赁合同》，本院推断是陈启明违约。假如因卜蜂莲花公司侵权导致《商业物业租赁合同》无法履行，则刘永兴才是违约方，不仅不应没收押金，还要承担违约责任，故本院推断刘永兴与陈启明解除合同的直接原因与卜蜂莲花公司侵权无关。两原告提供的证据不足以证明租金损失与卜蜂莲花公司的侵权存在直接因果关系，故本院对两原告主张租金损失不予支持。”再查明：广州市房地产租赁管理所在2019年3月5日公布的穗房地租﹝2019﹞5号《关于公布2018年广州市房屋租金参考通知》的附件《2018年广州市房屋租金参考价》适用说明中表示，该通知从下发之日起为广州市辖区范围内的房屋租赁双方协商议定租金的参考依据，参考价测定包括居住用房、商业用房、办公用房和工业用房。其中商业用房的适用性说明如下：本租金参考价中公布的商业用房租金参考价一般是指首层商业整体平均租金参考价。因此，在实际应用中应当根据商业用房的位置、楼层等因素差异，分别在公布首层商业租金参考价的基础上予以调整。比如，一般正常情况下，二层、负一层商业用房租金参考价一般为首层商业用房的60％，三层、负二层商业用房租金参考价一般为二层、负一层商业的65％。案涉房屋所在的永宁街东凌广场商业用房租金参考价为56元/建筑面积平方米/月。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第三项规定：当事人、利害关系人认为执行过程中人民法院作出侵害当事人、利害关系人合法权益的行为提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查，故本案依法应当适用民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。对于刘永兴、谢静的异议主张及理由是否成立？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法解释）第五百零七条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。根据(2018)粤O118民初4083号判决书的内容，东汇置业公司、卜蜂莲花公司应当履行的是非金钱给付义务，且没证据显示东汇置业公司、卜蜂莲花公司在(2018)粤O118民初4083号判决指定的期间已履行该义务，故依照上述民诉法解释的规定，无论刘永兴、谢静是否存在损失，东汇置业公司、卜蜂莲花公司都应当向刘永兴、谢静支付迟延履行金。而且生效判决确定是由东汇置业公司、卜蜂莲花公司共同履行义务，因此东汇置业公司和卜蜂莲花公司互诿应由对方履行义务，免除自己应承担的迟延履行责任，理由不能成立。广州市房地产租赁管理所公布的《2018年广州市房屋租金参考价》是为广州市辖区范围内的房屋租赁双方协商议定租金的参考依据，无证据显示东汇置业公司、卜蜂莲花公司逾期未履行判决义务，给刘永兴、谢静造成了损失，因此本院根据具体案件情况，参照《2018年广州市房屋租金参考价》计算东汇置业公司、卜蜂莲花公司应当支付的迟延履行金，符合上述法律规定。由于本院在(2018)粤O118民初4083号判决中已查明认定刘永兴与原租户解除租赁合同的直接原因与卜蜂莲花公司的侵权行为无关，刘永兴、谢静在诉讼中提供的证据不足证明其租金损失与卜蜂莲花公司的侵权存在直接因果关系。因此刘永兴、谢静主张以其与原租户签订租赁合同约定的价格作为计算迟延履行金的参考依据，理据并不成立，本院不予支持。同理，刘永兴、谢静不能证明其因东汇置业公司、卜蜂莲花公司迟延履行判决确定义务所造成的损失，故其请求两倍赔偿，与上述法律规定不符，本院不予支持。案涉房屋的不动产权证显示用途为商业，非办公用房；所在楼层为2楼。根据《2018年广州市房屋租金参考价》中商业用房租金参考价，东汇置业公司、卜蜂莲花公司支付的迟延履行金应当按照案涉房屋所在的永宁街东凌广场商业用房（首层）租金参考价56元/建筑面积平方米/月的标准，适用2层为首层商业用房的60％计算，即应以33.6（56*60%=33.6）元/建筑面积平方米/月计算。本院在《通知》中参照办公用房且按套内建筑面积计算迟延履行金，明显参照标准有误，应予纠正。再次，民诉法解释第五百零六条规定被执行人迟延履行的，迟延履行期间的利息或者迟延履行金自判决、裁定和其他法律文书指定的履行期间届满之日起计算。(2018)粤O118民初4083号民事判决在2018年12月10日发生法律效力，根据判决东汇置业公司、卜蜂莲花公司在2018年12月19日履行判决义务的期限届满，故依法应当从次日起计算迟延履行金直至义务履行完毕。刘永兴、谢静在2019年12月4日的执行听证笔录中承认东汇置业公司、卜蜂莲花公司已履行判决确定义务完毕，本院认定东汇置业公司、卜蜂莲花公司最迟已于该日履行判决确定义务完毕，因此迟延履行期间应自2018年12月20日起至2019年12月4日止。本院在《通知》中以迟延履行期间共11个月计算迟延履行金，并无明显不当，应予维持。刘永兴、谢静主张东汇置业公司、卜蜂莲花公司迟延履行判决义务达12个月，与查明事实不符，本院不予采信。刘永兴、谢静主张案涉房屋被妨碍使用期间产生的物业管理费、水电分摊费及违约金由东汇置业公司、卜蜂莲花公司承担。由于该请求并非(2018)粤O118民初4083号民事判决的内容，也没有相关法律规定应由被执行人承担，故不能作为案涉执行的依据。刘永兴、谢静请求在重新计算迟延履行金时一并决定，并无依据，本院不予支持。如双方就缴纳案涉房屋的物业管理费、水电分摊费及违约金产生纠纷，可通过诉讼程序另行解决。综上所述，本院认为刘永兴、谢静主张本院在(2019)粤0118执986号案件作出的《通知》中计算迟延履行金错误，请求撤销该《通知》并重新计算的执行异议请求，事实理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（二）项的规定，裁定如下：撤销增城区人民法院(2019)粤0118执986号《计算迟延履行金通知》。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。审 判 长  刘永浩人民陪审员  周伟权人民陪审员  杨秀珍二〇二〇年九月十四日书 记 员  卢沛娴陈月玲广东省广州市增城区人民法院执行裁定书（2020）粤0118执异78号异议人（申请执行人）：刘永兴，1974年9月28日出生，男，汉族，住广州市增城区。异议人（申请执行人）：谢静，1978年4月8日出生，女，汉族，住广州市增城区。委托代理人：廖志杰、袁志远，北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习律师。被执行人：广州市东汇置业有限公司，住所地：广州市增城区永宁街翟洞村园墩山Al号305房(仅限办公用途)。法定代表人:胡大为。委托代理人：郭贤勇、肖翀，广东国信信扬律师事务所律师。被执行人：广州卜蜂莲花超市有限公司，住所地：广州市增城区永宁街凤凰北横路228号238-267房、294-2104房、321-369房、396-3106房。法定代表人：李闻海。委托代理人：史月龙，1983年3月15日出生，男，汉族，身份证住址：山东省鄄城县。该公司职员。本院在执行申请执行人刘永兴、谢静申请执行被执行人广州市东汇置业有限公司（以下简称东汇置业公司）、广州卜蜂莲花超市有限公司（以下简称卜蜂莲花公司）排除妨害纠纷一案中，刘永兴、谢静对本院作出的执行行为不服并提出异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查并进行听证。现已审查终结。异议人刘永兴、谢静称，异议人收到增城区人民法院于2019年12月17日送达的(2019)粤0118执986号《计算迟延履行金通知》（以下简称《通知》），该通知载明的迟延履行金计算方法为：依据广州市房地产租赁管理所公布的《2018年办公用房参考价》，东凌广场的租金参考价为每月每平方米18元，广州市增城区永宁街凤凰北横路***房、***房(以下两房合并简称案涉房屋)共50.3平方米，则迟延履行金为l8元/平方米*50.3平方米*ll个月=9959.4元。异议人不服，故提出异议申请。异议人认为法院责令被执行人东汇公司、卜蜂莲花公司向异议人支付迟延履行金9959.4元，是由于法院计算迟延履行金适用标准和计算方式错误，应予纠正。异议人认为东汇公司、卜蜂莲花公司应向异议人支付147114.24元的迟延履行金以及物业管理费及水电分摊费、违约金213902.91元，共计361017.15元。事实与理由：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第507条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。”所以本案的迟延履行金应按上述规定结合异议人的实际情况来计算。一、作为执行依据的(2018)粤O118民初4083号民事判决于2018年12月1日已生效，直到2019年12月，被执行人才开始履行义务，故两被执行人迟延履行的时间己达l2个月，不是11个月。二、由于两被执行人迟延履行，导致异议人的商铺一直无法出租，产生了巨大的经济损失。在被执行人妨碍案涉房屋的正常使用之前，异议人已将涉案物业***房及案涉房屋（建筑面积共219.49平方米）一并出租给第三人，收取月租金17560元，即每平方米的租金为每月80元。(注：商铺月租金参照(2018)粤0118民初4083号民事判决书以l7560元／月计算，即每平方米每月80元)。故因被执行人迟延履行造成异议人案涉房屋的租金损失，应为案涉房屋的总建筑面积l09.46平方米乘以每平方米每月80元乘以迟延履行12个月，再乘以2倍（109.46*80*12*2=210163.2元）。三、案涉房屋是商铺，是商业用途，不是办公用途。法院适用《2018年办公用房参考价》，按每平方米18元计算租金是错误的，应当适用《2018年商业用房参考价》计算。依据广州市房地产租赁管理所公布的《2018年商业用房参考价》，东凌广场的租金参考价应为每平方米56元。四、法院以案涉房屋的室内面积共50.3平方米计算损失面积是错误的。因为在实际租赁合同中都是以房地产权证上的建筑面积作为单位来计租的，案涉房屋的建筑面积共109.46平方米。所以本案应以l09.46平方米计算损失面积。综上，即使依据广州市房地产租赁管理所公布《2018年商业用房参考价》的标准，被执行人造成异议人的案涉房屋最低损失应当为56元乘以109.46平方米乘以12个月乘以2倍等于147114.24元。五、被执行人自2016年12月起妨碍异议人对案涉房屋的正常使用。在异议人无法正常使用且无法出租案涉房屋的情况下，广州市东汇物业管理有限公司(注：该公司的法定代表人与被执行人广州市东汇置业有限公司的法定代表人均系胡大为，两公司系关联公司)仍持续要求异议人支付案涉房屋的物业管理费及相应的违约金。2019年12月15日，广州市东汇物业管理有限公司向异议人发来催告函，称异议人的案涉房屋仍欠交2017年1月至2019年12月的物业管理费及水电分摊费、违约金共计213902.91元。这笔费用是因被执行人封堵公共通道和迟延履行排除妨碍义务所造成的损失，故理应由被执行人承担，请求法院一并作出决定责令被执行人支付给异议人。综上所述，异议人提出执行异议申请，请求法院合法合理采用损失计算标准，充分考虑异议人的租金、物业管理费等损失，支持异议人的请求，责令被执行人支付迟延履行金。被执行人东汇置业称：不同意异议人的异议请求，理由如下：第一，生效判决已认定租金损失并非因侵权行为所导致，所以不存在赔偿租金损失问题。第二，根据案涉房屋的产权证可知，案涉房屋位于二楼。根据国土局回函显示案涉房屋属于商业办公性质，故法院将租金认定为每平方18元是公平合理的；第三，异议人的证据并不能证明其所主张的两项损失与案涉判决的履行存在因果关系。首先，案涉房屋能否出租并非是判决要求履行问题这一因素单方决定的，而且从异议人在原审争议过程中主张的实际出租事实也可以证明被执行人是否按判决内容排除妨碍，客观上均不影响案涉房屋的正常使用及出租，因此异议人所主张的租金损失与判决的履行不存在因果关系；另外，异议人所主张的管理费及违约金并没有实际发生，也本属于异议人应当缴纳的费用，该部分款项并不因为案涉判决是否履行而减免或消灭；第四，根据民事诉讼法的司法解释第507条规定，对于不存在实际损失的非金钱债务执行是由法院根据案件情况自由裁量迟延履行金，因此法院参照案涉房屋租金计算迟延履行金是不违法的，而且参照计算的意思并不代表必须按照市场租金去计算迟延履行金；第五，案涉房屋的实际障碍相邻权使用人是卜蜂莲花公司，客观上应该也能够实际履行原审判决的也是该公司，因此即便要承担迟延履行金也应当由卜蜂莲花公司承担，与东汇置业公司无关。被执行人卜蜂莲花公司称：一、卜蜂莲花公司不存在延迟履行判决义务的情形，理由如下：1、(2018)粤O118民初4083号民事判决书中的判项表述内容存在不明确的地方，卜蜂莲花公司难以按期履行。如何符合恢复通行功能，房门到底恢复到什么状态，判决书中都没有明确。在执行听证中，执行法官、申请执行人和卜蜂莲花公司都没有依据确定通道恢复后的标准，直到执行法官在听证并调查后，卜蜂莲花公司才可以确定通道的恢复改造方案，并于2019年5月底施工完毕。至于门的尺寸和材质，恢复标准一直无法确定。最终经法院再次组织听证后，协商约定由卜蜂莲花公司支付7500元，申请执行人自行恢复房门状态。卜蜂莲花公司于2019年12月收到法院确认判决已经执行完毕的通知，因此即使要计算延迟履行金，也不应该计算11个月。2、如果存在延迟履行判决义务的情况，责任也应该由东汇置业公司承担。因为是在东汇置业公司提供给卜蜂莲花公司的租赁物业范围中对申请执行人构成侵权，承租时双方约定墙体是东汇置业公司负责。如果依判决改变墙体，涉及改变建筑物的主体结构，卜蜂莲花公司作为承租人不能擅自整改。因此卜蜂莲花公司在收到判决后，于2018年12月10日向东汇置业公司发出律师函，要求其进行处理。同时卜蜂莲花公司也积极履行义务，支付了全部的执行费用。最后，根据《通知》要求，两被执行人需支付迟延履行金9959.4元，由于申请执行人提起了执行异议且法院正在审查中，因此卜蜂莲花公司未支付。本院查明，申请执行人刘永兴、谢静申请执行被执行人东汇置业公司、卜蜂莲花公司排除妨害纠纷一案的执行依据为本院作出已发生法律效力的（2018）粤0118民初4083号民事判决，该案判决:“一、被告广州卜蜂莲花超市有限公司、广州市东汇置业有限公司于本判决生效之日起十日内排除妨碍，恢复广州市增城区永宁街凤凰北横路***房、***房门口和二楼楼道以及二楼至一楼楼道的通行功能；二、被告广州卜蜂莲花超市有限公司、广州市东汇置业有限公司于本判决生效之日起十日内恢复至广州市增城区国土资源和规划局《复函》中附件“二层平面图”***房、***房房门状态；三、驳回原告刘永兴、谢静的其他诉讼请求。案件受理费8020元，由被告广州卜蜂莲花超市有限公司、广州市东汇置业有限公司承担。”2018年12月10日，（2018）粤0118民初4083号民事判决发生法律效力。上述判决文书生效后，刘永兴、谢静于2019年1月28日以东汇置业公司、卜蜂莲花公司拒不履行该判决确定的义务为由向本院申请强制执行，请求责令东汇置业公司、卜蜂莲花公司立刻排除妨碍，恢复案涉房屋门口和二楼楼道以及二楼至一楼楼道的通行功能，立刻恢复至广州市增城区国土资源和规划局《复函》中附件“二层平面图”***房、***房房门状态，并支付执行案件的全部执行费用。本院立案受理，案号为(2019)粤0118执986号。执行中，刘永兴、谢静在2019年12月4日的执行听证笔录中承认东汇置业公司、卜蜂莲花公司对上述判决书中第一、二项判项确定义务已履行完毕，并要求卜蜂莲花公司、东汇置业公司按照《最高人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第507条的规定支付迟延履行金。本院于2019年12月13日作出并向当事人送达《通知》，内容如下：“本院执行的申请执行人刘永兴、谢静与被执行人广州市东汇置业有限公司、广州卜蜂莲花超市有限公司排除妨碍一案，执行依据为本院作出（2018）粤0118民初4083号民事判决书，目前该判决的第一、第二项内容被执行人已执行完毕。因被执行人迟延履行生效判决确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零七条规定，被执行人广州市东汇置业有限公司、广州卜蜂莲花超市有限公司应向申请执行人刘永兴、谢静支付迟延履行金9959.4元。如对本通知有异议，可在本通知送达之日起十五日内，向本院提出书面异议，逾期不提出书面异议本院将依法强制执行。”另《通知》所附迟延履行金计算方法如下：依据广州市房地产租赁管理所公布的《2018年办公用房参考价》，东凌广场的租金参考价为每平方米18元，广州市增城区永宁街凤凰北横路***房、***房面积共50.3平方米，18元*50.3平方米*11个月=9959.4元）。刘永兴、谢静不服，遂以上述理由向本院提出执行异议申请。另查明，案涉房屋的不动产权证显示：案涉房屋两项房产分别坐落在增城区永宁街凤凰北横路***房、***房，刘永兴、谢静为共同共有权利人，其中***号***房的房屋（建筑面积）为45.96平方米，专有建筑面积（套内面积）为21.12平方米，所在层为2，用途为商业；***房的房屋（建筑面积）为63.5平方米，专有建筑面积（套内面积）为29.18平方米，所在层为2，用途为商业。在(2018)粤O118民初4083号案件审理中，对于租金损失的争议，本院根据查明事实认为：“陈启明于2016年12月提出解除合同，且不退还押金，于2017年2月15日解除与陈启明签订的《商业物业租赁合同》，本院推断是陈启明违约。假如因卜蜂莲花公司侵权导致《商业物业租赁合同》无法履行，则刘永兴才是违约方，不仅不应没收押金，还要承担违约责任，故本院推断刘永兴与陈启明解除合同的直接原因与卜蜂莲花公司侵权无关。两原告提供的证据不足以证明租金损失与卜蜂莲花公司的侵权存在直接因果关系，故本院对两原告主张租金损失不予支持。”再查明：广州市房地产租赁管理所在2019年3月5日公布的穗房地租﹝2019﹞5号《关于公布2018年广州市房屋租金参考通知》的附件《2018年广州市房屋租金参考价》适用说明中表示，该通知从下发之日起为广州市辖区范围内的房屋租赁双方协商议定租金的参考依据，参考价测定包括居住用房、商业用房、办公用房和工业用房。其中商业用房的适用性说明如下：本租金参考价中公布的商业用房租金参考价一般是指首层商业整体平均租金参考价。因此，在实际应用中应当根据商业用房的位置、楼层等因素差异，分别在公布首层商业租金参考价的基础上予以调整。比如，一般正常情况下，二层、负一层商业用房租金参考价一般为首层商业用房的60％，三层、负二层商业用房租金参考价一般为二层、负一层商业的65％。案涉房屋所在的永宁街东凌广场商业用房租金参考价为56元/建筑面积平方米/月。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第三项规定：当事人、利害关系人认为执行过程中人民法院作出侵害当事人、利害关系人合法权益的行为提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查，故本案依法应当适用民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。对于刘永兴、谢静的异议主张及理由是否成立？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法解释）第五百零七条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的，无论是否已给申请执行人造成损失，都应当支付迟延履行金。已经造成损失的，双倍补偿申请执行人已经受到的损失；没有造成损失的，迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。根据(2018)粤O118民初4083号判决书的内容，东汇置业公司、卜蜂莲花公司应当履行的是非金钱给付义务，且没证据显示东汇置业公司、卜蜂莲花公司在(2018)粤O118民初4083号判决指定的期间已履行该义务，故依照上述民诉法解释的规定，无论刘永兴、谢静是否存在损失，东汇置业公司、卜蜂莲花公司都应当向刘永兴、谢静支付迟延履行金。而且生效判决确定是由东汇置业公司、卜蜂莲花公司共同履行义务，因此东汇置业公司和卜蜂莲花公司互诿应由对方履行义务，免除自己应承担的迟延履行责任，理由不能成立。广州市房地产租赁管理所公布的《2018年广州市房屋租金参考价》是为广州市辖区范围内的房屋租赁双方协商议定租金的参考依据，无证据显示东汇置业公司、卜蜂莲花公司逾期未履行判决义务，给刘永兴、谢静造成了损失，因此本院根据具体案件情况，参照《2018年广州市房屋租金参考价》计算东汇置业公司、卜蜂莲花公司应当支付的迟延履行金，符合上述法律规定。由于本院在(2018)粤O118民初4083号判决中已查明认定刘永兴与原租户解除租赁合同的直接原因与卜蜂莲花公司的侵权行为无关，刘永兴、谢静在诉讼中提供的证据不足证明其租金损失与卜蜂莲花公司的侵权存在直接因果关系。因此刘永兴、谢静主张以其与原租户签订租赁合同约定的价格作为计算迟延履行金的参考依据，理据并不成立，本院不予支持。同理，刘永兴、谢静不能证明其因东汇置业公司、卜蜂莲花公司迟延履行判决确定义务所造成的损失，故其请求两倍赔偿，与上述法律规定不符，本院不予支持。案涉房屋的不动产权证显示用途为商业，非办公用房；所在楼层为2楼。根据《2018年广州市房屋租金参考价》中商业用房租金参考价，东汇置业公司、卜蜂莲花公司支付的迟延履行金应当按照案涉房屋所在的永宁街东凌广场商业用房（首层）租金参考价56元/建筑面积平方米/月的标准，适用2层为首层商业用房的60％计算，即应以33.6（56*60%=33.6）元/建筑面积平方米/月计算。本院在《通知》中参照办公用房且按套内建筑面积计算迟延履行金，明显参照标准有误，应予纠正。再次，民诉法解释第五百零六条规定被执行人迟延履行的，迟延履行期间的利息或者迟延履行金自判决、裁定和其他法律文书指定的履行期间届满之日起计算。(2018)粤O118民初4083号民事判决在2018年12月10日发生法律效力，根据判决东汇置业公司、卜蜂莲花公司在2018年12月19日履行判决义务的期限届满，故依法应当从次日起计算迟延履行金直至义务履行完毕。刘永兴、谢静在2019年12月4日的执行听证笔录中承认东汇置业公司、卜蜂莲花公司已履行判决确定义务完毕，本院认定东汇置业公司、卜蜂莲花公司最迟已于该日履行判决确定义务完毕，因此迟延履行期间应自2018年12月20日起至2019年12月4日止。本院在《通知》中以迟延履行期间共11个月计算迟延履行金，并无明显不当，应予维持。刘永兴、谢静主张东汇置业公司、卜蜂莲花公司迟延履行判决义务达12个月，与查明事实不符，本院不予采信。刘永兴、谢静主张案涉房屋被妨碍使用期间产生的物业管理费、水电分摊费及违约金由东汇置业公司、卜蜂莲花公司承担。由于该请求并非(2018)粤O118民初4083号民事判决的内容，也没有相关法律规定应由被执行人承担，故不能作为案涉执行的依据。刘永兴、谢静请求在重新计算迟延履行金时一并决定，并无依据，本院不予支持。如双方就缴纳案涉房屋的物业管理费、水电分摊费及违约金产生纠纷，可通过诉讼程序另行解决。综上所述，本院认为刘永兴、谢静主张本院在(2019)粤0118执986号案件作出的《通知》中计算迟延履行金错误，请求撤销该《通知》并重新计算的执行异议请求，事实理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（二）项的规定，裁定如下：撤销增城区人民法院(2019)粤0118执986号《计算迟延履行金通知》。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广州市中级人民法院申请复议。审判长刘永浩人民陪审员周伟权人民陪审员杨秀珍二〇二〇年九月十四日书记员卢沛娴陈月玲