广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初14698号原告：佛山市南海美璟机械制造有限公司，住所地：广东省佛山市南海区×××××××队新区对面的厂房，统一社会信用代码：914××××××××××××215。法定代表人：苏静，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗振森，系湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨林，男，1976年8月4日出生，汉族，住湖南省桃江县×××××××××××民组，公民身份号码：432××××××××××××537，系该公司总经理。被告：东莞市楠鑫自动化科技有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××××××，统一社会信用代码：91441900MA4W4F2GXY。法定代表人：曾熙，系该公司经理。被告：曾熙，男，1986年6月25日出生，汉族，住湖南省沅江市×××××××××××××××，公民身份号码：430××××××××××××312。以上两位被告共同委托诉讼代理人：吴伏梅，系广东广和（东莞）律师事务所律师。以上两位被告共同委托诉讼代理人：冼子力，系广东广和（东莞）律师事务所律师。原告佛山市南海美璟机械制造有限公司（以下简称“美璟公司”）诉被告东莞市楠鑫自动化科技有限公司（以下简称“楠鑫公司”）、曾熙买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗振森、杨林，被告的委托诉讼代理人吴伏梅、冼子力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告于2020年4月6日签订的《销售合同》（合同总金额20万元），被告向原告返还货款200000元，并按6%的年利率支付资金占用损失766.67元（自2020年4月6日起计算，暂计算至2020年5月19日，后续计算至全部返还之日）；2.判令被告赔偿原告为补救另行采购设备差价损失57000元；3.判令被告赔偿原告为实现债权产生的律师费损失10000元；（以上共计267766.67元）4.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月6日，原告为采购口罩机配件，与被告经协商签订《销售合同》，约定原告采购2K常发型（阀芯开孔）设备10套，金额共计200000元，并约定被告应在20号前交完。签约当日，原告向被告支付全部货款，但约定的交货期到期后，被告楠鑫公司一直以各种理由推诿交货。原告遂要求退还货款，被告也承诺安排退款，但至今仍未实际退还。为维持原告正常生产经营，原告于2020年4月21日与案外人宋祖青签订《产品购销合同》，由原告向宋祖青采购具有和被告所售设备同等功能的机械设备，金额共计390000元，原告已支付全部货款。原告认为，被告拒不按期交货的行为，不仅违约，还致使原告不得不紧急另行采购补救，产生190000元差价的损失。同时，原告为实现债权，还产生律师费损失10000元。被告楠鑫公司为一人有限责任公司，被告曾熙为楠鑫公司唯一的自然人股东，根据法律规定，被告曾熙应当对楠鑫公司债务承担连带责任。被告楠鑫公司、曾熙辩称，1.针对诉请一，不同意解除合同。被告无需退还原告货款及支付资金占用损失，因为尚未满足退还货款的条件，被告楠鑫公司已经明确向原告表示退还前提是需要等被告楠鑫公司收到厂家的退款，但厂家不同意退款并已经交付完毕案涉销售合同的货物。2.被告无需赔偿原告另行采购设备差价的损失。该部分费用与本案无关，没有事实依据。3.被告无需赔偿原告律师费损失，案涉销售合同并未对律师费的承担进行约定，并且根据现有证据无法确定原告的律师费损失是否已经实际产生。4.被告曾熙与被告楠鑫公司之间财务独立，不存在混同，无需对被告楠鑫公司的债务承担连带责任。本院经审理认定事实如下：2020年4月6日，原告与被告签订了《销售合同》，约定原告向被告购买20K常发型（阀门芯开孔，型号为LW……210*25）设备10套，每套单价是20000元，备注“尽量：3号发1-2台，20号前交完，交期友好协商”，总计200000元，付款方式为款到发货，以上交货期如遇到不可预见或不可抗拒因素而导致延误，将由双方友好协商解决。原告于2020年4月6日向被告转账支付了200000元。原告主张因被告无法按时交货，故要求被告退款，被告亦承诺退款，并提交原告人员杨林与被告曾熙的微信聊天记录（2020年4月9日下午杨林发出“曾总，我是刚给你电话的，明天看能不能匀两个给我试机，我过来拿”，曾熙语音回复“按照我们签合同的交期，按照签合同的交期执行”、“因为现在N9还没出来”；4月12日上午曾熙发出“货还没发出来，货还没发出来。”，杨林回复“曾总，今天到底什么时候有货到，你给个准确的答复吧，我大把事情，等在这里是办法吗？”，曾熙回复“收到了，收到了，收到了，稍等一下，稍等一下”，杨林发出“这个是小号的，功率才2KW，模头才110宽”、“曾总，明天有货到吗，这个试了，功率太小了”；4月13日凌晨曾熙发出“N95没到”、“那一台还货给我们还是？”、“包装好别漏了东西”；4月17日下午曾熙发出“现在本来这个怎么他的模具很紧张，实在不行的话，只能退款了。”；4月20日凌晨杨林发出“曾总，超声波明天要交货了”；4月20日晚上杨林发出“我周三早上来拿，你帮我准备一台都行，我先试效果”；4月22日下午曾熙发出“也不是说你烦我，我这边也是很烦的，知道吧，被工厂搞得没脾气”，杨林回复“行吧，你说的，把款退回我，我好另行其它安排”；5月2日晚上杨林发出“曾总，我那退款至今还没收到，明天一定要帮我退回来”，曾熙回复“我们拿贵司的钱是去订货的，没干别的，贵司当时逼着我们下单给我们，工厂那时候交期困难导致贵司等不了，现在要退款也得等我们申请收到汇专的退款”、“有异议只能对接我们公司法务，我们没有说不退款，但是我们已经申请汇专退款中”）佐证。两被告对上述证据的真实性予以确认。被告楠鑫公司辩称，根据上述微信聊天记录，被告当时有交付一台平台超声波系统给原告。原告称该段对话可以证明被告所称交付的机器并非双方合同约定的货物。原告主张为维持正常生产经营，于2020年4月21日与案外人宋祖青签订了《产品购销合同》，由原告向宋祖青采购具有和被告所售设备同等功能的机械设备，花费共计390000元，并提交产品购销合同（显示供方为宋祖青，需方为原告，商品型号为15K2600W超声波10套，单价为39000元，总金额为390000元。）、微信记录（原告主张是宋祖青和原告公司财务的微信聊天记录，微信号为“fskctec”是案外人宋祖青，另一个人是原告公司财务）、银行转账凭证（显示付款人苏静于2020年4月15日向收款人宋祖青转账32500元；付款人苏静分别于2020年4月20、21、24日向收款人张华转账60000元、100000元、95000元；付款人苏静于2020年4月21日向收款人黄伟科转账76000元；附言内容均为货款）佐证。两被告对上述证据不予确认，认为该合同约定的商品型号是15K2600W与案涉销售合同中的商品20K常发型（阀芯开孔）并非同一型号；聊天记录的双方当事人身份不明；银行转账凭证都是个人之间的转账记录，并且部分款项在原告提交的产品购销合同签订时间之前。原告主张为实现债权，产生律师费损失10000元，并提交委托代理合同、发票佐证。两被告对上述证据的真实性予以确认。被告楠鑫公司是自然人独资有限责任公司，被告曾熙是该公司的股东。被告曾熙辩称其与被告楠鑫公司之间财务独立，不存在混同的事实，并提交了2017年-2020年6月《财务报表审计报告》（包括资产负债表、利润表、现金流量表和所有权者权益变动表以及财务报表附注；1587、1588、1589号审计意见分别为后附的财务报表在所有重大方面按照小企业会计准则的规定编制，公正反映了被告2017、2018、2019年12月31日公司的财务状况以及2017、2018、2019年度公司经营成果和现金流量）、《财务及资金往来专项审计报告》（其中2019年度汇总表显示非经营性资金占用，曾熙在2019年期初占用资金余额为16124.5元，2019年年度偿还累计发生金额为15511元，2019年期末占用资金余额为613.5元，占用形成原因为待报销及代扣社保费，占用性质为非经营性往来）佐证。原告对该证据的真实性予以确认，但认为审计报告其审计依据仅为资产负债表、利润表、现金流量表，不包括被告楠鑫公司与被告曾熙之间的财务往来真实情况，不能达到被告的证明目的。本院认为，本案是买卖合同纠纷。本案争议焦点：一、原告能否解除合同，要求被告返还货款并支付损失；二、被告曾熙是否需要对楠鑫公司的案涉债务承担连带责任。本院分析如下：关于第一个争议焦点。一、案涉《销售合同》的备注交期为“3号发1-2台，20号前交完，交期友好协商”，结合案涉合同签订时间以及原被告提交的微信聊天记录可以推知双方约定交期为2020年4月3日被告楠鑫公司交付1-2台，2020年4月20日前交完全部货物。案涉《销售合同》对货期还约定了“以上交货期如遇到不可预见或不可抗拒因素而导致延误，将由双方友好协商解决”，从双方微信聊天记录可知，两被告主张不能如期交货是因为第三方无法交货，但是案涉合同签订时新冠疫情已经发生有两个多月，两被告对能否如期交货是可以预见的，故被告楠鑫公司既然签订了案涉合同并约定交期，就应当在收取原告全款之后按合同约定交付货物。二、在交期到达前，双方也通过微信聊天进行沟通，被告曾熙在2020年4月17日表示“实在不行的话，只能退款了”，在被告楠鑫公司无法如期交付货物时，原告的工作人员杨林于2020年4月22日已经明确表示要求退款，被告曾熙在2020年5月2日也表示“我们没有说不退款，但是我们已经申请汇专退款中”，故本院认为双方达成终止履行合同的意思表示。在案涉合同履行过程中，原告已按期全额支付货款并无违约行为，因此原告要求解除案涉合同，于法有据，本院予以支持。三、两被告辩称其退款的前提是第三方向其退款，但是这仅是被告曾熙在微信聊天中单方主张，原告并未同意，故本院认为两被告与第三方的约定对原告没有约束力，根据前述理由，案涉合同已经解除，被告楠鑫公司应当向原告退回货款200000元。由于案涉合同并未约定逾期交货的违约责任，基于原告在2020年4月22日才主张退款，因此，本院认为资金占用损失应以200000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年4月22日起计算至还清之日止。至于原告主张的设备差价损失和律师费损失，并无合同约定，且原告提交的《产品购销合同》不足以证明其采购的产品与案涉合同约定产品是相同的产品，因此，对该部分损失不予支持。关于第二个争议焦点。虽然被告曾熙主张其与被告楠鑫公司的财产互相独立，并提交了2017年-2020年6月《财务报表审计报告》、《财务及资金往来专项审计报告》予以佐证。该证据仅显示了被告楠鑫公司的财务状况，但是并未具体反映两被告财务往来的明细，且原告对上述证据不予确认，故本院认为被告曾熙提交证据不足以证明公司财产独立于股东自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。因此，原告诉求被告曾熙对被告楠鑫公司的案涉债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、解除原告佛山市南海美璟机械制造有限公司与被告东莞市楠鑫自动化科技有限公司于2020年4月6日签订的《销售合同》；二、限被告东莞市楠鑫自动化科技有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告佛山市南海美璟机械制造有限公司返还货款200000元及支付资金占用损失（以200000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年4月22日起计算至还清之日止）；三、被告曾熙对第二判项的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告佛山市南海美璟机械制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2658.25元、保全费1520元，共计4178.25元（原告已预交），由原告佛山市南海美璟机械制造有限公司负担1058.25元，被告东莞市楠鑫自动化科技有限公司、曾熙负担3120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李惠筠二〇二〇年九月十四日书记员  曾 霏