安徽省宁国市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1881民初2588号 原告：安徽恒元纺织有限公司，住所地宁国经济技术开发区创新路，统一社会信用代码913418817865344091（1-1）。 法定代表人：颜元灿，总经理。 委托诉讼代理人：王晓军。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴汝亮，安徽西津律师事务所律师。 被告：安徽能惠售电有限公司，住所地安徽省宣城市宣州经济开发区惠泉路**，统一社会信用代码91340100MA2MYLQ25M。 法定代表人：吕峰，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：程学平，安徽师阳安顺律师事务所律师。 被告：国网安徽省电力有限公司宁国市供电公司，住所地安徽省宁国市青华东路**，统一社会信用代码91341881355152644X。 负责人：胡小青，总经理、党委副书记。 委托诉讼代理人（特别授权）：张海清，安徽皖宁律师事务所律师。 原告安徽恒元纺织有限公司（以下简称恒元纺织公司）与被告安徽能惠售电有限公司（以下简称能惠售电公司）、被告国网安徽省电力有限公司宁国市供电公司（国网电力宁国公司）供用电合同纠纷一案,本院2020年8月3日立案后,依法适用简易程序,于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告恒元纺织公司委托诉讼代理人王晓军、吴汝亮，被告能惠售电公司委托诉讼代理人程学平、被告国网电力宁国公司委托诉讼代理人张海清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告给付原告退补电费款129092.59元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月24日,原告与两被告签订了《售电公司代理电力客户参与电力直接交易结算合同》,同日原告与被告能惠售电公司签订了《安徽电力市场售电公司代理合同》。依照结算合同,被告国网电力宁国公司所供给原告电力由被告能惠售电公司代为销售,原告2019年元月1日至2019年12月31日用电实施电力市场直接交易,平时被告国网电力宁国公司向原告正常收取电费,分段电费分两部分结算,70%部分依照双边交易,分段优惠返还用电人原告用电侧价格与目录销售电价差价,固定价0.045元/千瓦时,30%部份进入集中交易优惠返还所得价款50%返还给原告,另50%返还给被告能惠售电公司。依照代理合同,约定自2019年元月1日至12月31日,由被告能惠售电公司代理原告用电二次交易及与被告国网电力宁国公司结算,按规定进行差额电费分配,提供电力交易相关信息。约定原告用电参入安徽电力市场用电双边交易和集中交易,比例为70%和30%,分段被告国网电力宁国公司返还的差价部分全部返还给原告,集中交易优惠返还款原告与被告能惠售电公司各得一半。2019年原告共用电8354520度,被告能惠售电公司业务负责人告知原告集中交易国补价格为0.1531元/千瓦小时。依照两份合同,两被告2019年度应返还原告电费455028.93元(双边交易263167.38,集中交易191861.55),但迄今为止被告国网电力宁国公司只返还原告电费325936.34元,尚欠129092.59元。原告多次索要,两被告互相推诿拒不给付。原告无奈只得具状法庭以求公正裁决。综上,两被告未全面履行合同义务,侵占了原告电费优惠返还款,被告能惠售电公司未尽代理义务,只顾保障自己代理利益,损害了原告合法财产利益。根据相关法律法规,原告提起诉讼,请求判如所请。 被告能惠售电公司辩称：一、关于涉案合同的签订。国家为了降低企业负担进行了电力改革试点，通过自愿参加电力市场交易，通过市场机制降低企业电费，为保证该市场交易的正常运行，相关交易规则由安徽省能源局（以下简称“省能源局”）、安徽电力交易中心有限公司（以下简称“省电力交易中心”）等电力管理部门制定，并监督实施。因此，所有参与电力直接交易的市场主体，都必须执行省能源局、省电力交易中心等电力管理部门制定的规则。 2018年12月24日，能惠售电公司与原告签订《安徽电力市场售电公司代理合同》（以下简称“代理合同”）。该合同约定了双方的权利与义务，其中与本案纠纷有关的条款为第三章3.4条，第八章第8.5条。依据省电力交易中心制定的规则，该合同签订后，由能惠售电公司上报省电力交易中心，经该中心集中审查后，开展市场交易，交易完成后再安排用电人、供电人、售电人三方签订《售电公司代理电力客户参与电力直接交易结算合同》（以下简称“结算合同”）。由于省电力交易中心需对全省所有售电公司与用电人签订的合同，进行审查并对合同所签用电量进行统计，然后组织市场交易，每年就《结算合同》的签订一般都安排在三月份以后集中办理，但合同的溯及力及于当年的1月1日。本案案涉《结算合同》的签订时间，是在2019年3月。由于前述的时间差，全省电力交易市场主体对《结算合同》一般都不写明合同签订日期，但各方都认可该合同的效力，并已形成该行业的交易习惯。因此，案涉《结算合同》是迟于《代理合同》约3个月左右签订，而非原告诉状所称的与《代理合同》当日签订。该《结算合同》与案涉争议相关的条款有第三章第2部分第2.1.1、第2.1.2条，第七章第5部分第5.4条。 二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。 1、原告行业的市场交易电量，依据国家政策规定，不属于享受100%比例进入电力市场价格优惠的主体。安徽省能源局2018年12月7日下发了《安徽省能源局关于印发＜2019年全省电力直接交易实施方案＞的通知》（皖能源电力[2018]75号），该通知所附的《2019年全省电力直接交易实施方案》（以下简称“实施方案”）第二部分第（一）条第二项规定：准入电力用户当年市场交易电量（含年度和月度交易量），按电力用户用电量固定比例进入市场。其中钢铁、煤炭、有色金属、建材等四大行业用户可选择100比例进入市场，其余用户统一按固定比例进入市场（固定比例在年度交易开展前5日发布）。2019年1月10日，省电力交易中心发布了《关于开展安徽省2019年度电力双边直接交易的市场报告》，该报告第三部分规定“2019年，已准入且认定为钢铁、煤炭、有色金属、建材等四大行业电力用户直接交易规定比例为100，其余准入电力用户直接交易固定比例为80%”。依据上列规范性文件及公告，原告可享受《代理合同》第3.4条中价格优惠电量，只能是其用电总量的80%，而非100%。 2、《结算合同》的效力大于《代理合同》的效力。由于电力市场供电价格组成的复杂性，以及每年度适用规则的调整，省电力交易中心要求每个电力用户在参与电力市场交易前，都必须签订《电力用户入市承诺书》，原告的法人代表颜元灿于2018年10月20日亲笔签署了该承诺书，并加盖了单位公章。（见书证3）承诺书第十三条，明确载明：“本企业参与交易中心组织的交易时，必须了解和掌握相关交易的管理制度及交易规则，并随时关注交易规则的调整”。第十七条载明：“本企业严格执行国家、省级政府或政府相关部门监管机构、电力交易机构制定的各项制度、规则……”《结算合同》第七章第5条第5.4款也明确约定：“……当代理合同、供用电合同（结算合同）约定内容不一致的，按本合同约定执行。”上列证据充分证明，被能惠售电公司单方在《代理合同》第八章第8.5条后加注的内容，因与《结算合同》第三章第2部分第2.1.2条约定的内容不一致而无效，应依《结算合同》第三章第2部分第2.1.2条约定为结算依据。故原告以自己单方的理解所作出的计算表，仅属单方陈述意见，不具有任何证据效力。 3、原告与能惠售电公司及供电人的合同结算是省电力交易中心依规则核算的。由于电力直接交易结算的技术及规则的复杂性，省电力交易中心于2018年12月14日以皖电力交易[2018]4号文件，下发了《安徽电力交易中心有限公司关于印发2019年度电力直接交易配套交易、结算细则的通知》，同时下发了《安徽省电力双边直接交易执行的细则》、《安徽省电力市场电量结算规则》。（见书证4）上列证据充分证明，售电人、用电人、供电人三方所签订的《结算合同》中，就第三章电费结算中第2.1.2条约定的结算方式，在具体执行时，只能由省电力交易中心依据该合同第一章总则部分所列明的多份文件、规则、细则、实施方案等，按用电人实际电量进行核算，并不是由能惠售电公司作为售电主体有权单独与原告作为用电人就可以结算的。 三、国网电力宁国公司不是本案的适格被告。虽然国网电力宁国公司以供电人身份参与了《结算合同》的签订，但其实际履行的义务仅仅是保证对原告作为用电人的正常供电，至于电费的结算，并不是国网电力宁国公司可以行使的权利或应当履行的义务，而是由省电力交易中心履行的职能。原告滥用诉权，将国网电力宁国公司列为本案被告，是不严肃更是不适当的，建议原告主动撤回对国网宁国公司的诉讼，以节约司法资源。 四、原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。能惠售电公司出于维护企业信誉，业务人员曾多次就原告提出的异议向其耐心解释，曾善意建议原告到省电力交易中心查询、了解相关结算依据，原告却不予理睬。在原告提起诉讼后，能惠售电公司的法人代表亲自拜访了原告的代理律师和相关人员，向其作了解释。 鉴于原告的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据。能惠售电公司依据《合同法》第六十二条第一款第（二）项、第六十三条之规定，请求法院审理后，依法判决驳回被能惠售电公司的诉讼请求。 被告国网电力宁国公司辩称：一是本案的案由应该确定为不当得利，原告起诉被告国网电力宁国公司承担法律责任没有事实和法律依据。原告诉称被告国网电力宁国公司截留价款，没有提供证据证实。原告与其代理人之间没有进行任何合法有效的结算，诉求没有依据。二是依据三方签署的协议，国网电力宁国公司只有依据原告代理人与原告之间的结算进度，按时返还结算款的义务。三是原告诉称的合同依据必须依据第一章总则的规定，依据皖能源电力75号文件的规定，不管是双方交易还是多边交易，由安徽省电力交易中心直接确定具体的二次交易价格和相关数据，由国网电力宁国公司依据该数据进行返还。国网电力宁国公司没有定价权和决定权。四是国网电力宁国公司在2019年度以每季度向原告返还356241.4元，已经远远超过向省中心查询的数据。综上，请求法庭依法驳回原告对我方的诉请。 原告、被告能惠售电公司、被告国网电力宁国公司均向本院提举了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院综合认证意见：对原告提供的证据3中被告国网电力宁国公司确认的原告用电量及已退电费的数额予以认定，对其他证明目的不予认定。对原告提供的其他证据以及两被告提供的证据相互印证予以认定。 根据前述认定的证据，结合到庭当事人法庭陈述，本院查明以下案件事实：2018年12月24日,原告与被告能惠售电公司签订了《安徽电力市场售电公司代理合同》（以下简称代理合同）。合同第3.1条约定：本合同执行周期自2019年1月1日至2019年12月31日,合同周期一年。第3.2条约定：乙方代理甲方通过电力交易平台参与市场交易,包括双边交易(年度双边交易、合同转让交易)和集中交易(年度集中交易和月度集中交易)。双边交易与集中交易在批市场的成交量价由乙方参与批发市场的成交结果决定。第3.4条约定:双方约定差额电费分配方式由固定价差加比例分成组成,各交易类型分配方式如下:双边交易,按乙方批发市场年度双边交易成交电价折算至用电侧价格与目录销售电价的差价,固定降4.5分/千瓦时,余下部分按比例分成,甲方0%,乙方100%。集中交易,按乙方批发市场年度集中交易成交电价折算至用电侧价格与目录销售电价的差价,固定降0分/千瓦时,余下部分按比例分成,甲方50%,乙方50%。第8.5条双方约定的其他事项：2019年双方总结算：70%按4.5分/每度电结算；30%参与省集中交易。 之后，原告（用电人）与被告能惠售电公司(售电人)被告国网电力宁国公司（供电人）签订了《售电公司代理电力客户参与电力直接交易结算合同》（以下简称结算合同）,合同约定：鉴于:1.售电人与用电人已签订相关代理合同。2.供电人、售电人和发电企业已签订相关直接交易输配电服务合同。3、供电人、用电人已签订供用电合同……经三方协商一致，签订本合同。该合同关于电价电费的约定与上述《代理合同》中第3.4约定一致。第三章第2.2.4条约定：偏差电量及电费。(1)售电人市场购电量与其直接交易合同电量偏差超过+5%、-3%的部分,计为售电人的合同偏差电量。第3.4条约定：向用电人返还差额电费。供电人根据售电人的实际结算进度,原则上应在每月月底日前向用电人返还上一结算周期差额电费,返还方式可采用冲减本期电费或结转下一结算周期预收电费执行,返还比例确定为90%,未返还的,年度清算时,一并返还。第三章第4.2条约定：售电人及用电人应当对供电人提供的结算通知单进行核对确认,如有异议的,应当在收到结算通知单之日起三个工作日内向供电人提出书面复核申请,逾期未申请的视为无异议。第七章第5.4条约定：售电人与用电人已签署的代理合同,对售电人和用电人继续有效;供电人、用电人已签订供用电合同,对供电人和用电人继续有效;上述两项合同与本合同互为补充。当代理合同、供用电合同与本合同约定内容不一致的,按本合同约定执行。 合同签订后，被告能惠售电公司代理原告购电成功，被告国网电力宁国公司依约向原告供电。自2019年1月起，被告国网电力宁国公司每月向原告送达电费明细账清单，内容记载有每月用电量、结算电费、退补电费等相关数额。被告国网电力宁国公司共应向原告退补2019年度电费336349.65元，原告产生偏差电费39436.06元（518.31元＋611.1元＋38306.65元），实际向原告退补电费296913.59元（336349.65元－39436.06元）。 上述296913.59元，被告国网电力宁国公司分别于2019年7月和11月退补2019年1月至3月电费63831.96元（49157.46元＋14674.5元），2019年8月退补2019年4月和5月电费50133.88元，2019年8月退补2019年6月和7月电费56231.27元，2019年9月退补2019年8月电费26974.14元，2019年10月退补2019年9月电费24528.51元，2019年11月退补2019年10月电费20128.55元（该月应退补原告20739.65元，但原告产生偏差电费611.1元，故实际退补20128.55元：20739.65元－611.1元），2019年12月退补2019年11月份电费30240.74元，2019年12月份应退补电费35002.2元（该月原告产生偏差电费38306.65元，故该月被告国网电力宁国公司并未退补电费且另行扣除原告3304.45元）。另，原告在第一季度产生偏差电费518.31元，被告国网电力宁国公司于2019年10月扣除原告518.31元。因根据合同约定2019年1至11月每月退补比例为90%,未返还的,年度清算时,一并返还，故2020年2月被告国网电力宁国公司对剩余10%进行返还，退补原告28667.3元。 本院认为：原告与被告能惠售电公司、被告国网电力宁国公司签订的《结算合同》，系当事人的真实意思表示,合法有效。《结算合同》中载明鉴于:1、售电人与用电人已签订相关代理合同……订立本合同，因此，《结算合同》系在《代理合同》之后签订。因《结算合同》系适用于供电人、售电人和用电人三方之间的电力直接交易结算的专门合同，故原告与被告能惠售电公司另行约定的结算规则无约束力，原告认为按《代理合同》8.5条约定结算，无事实依据。根据皖能源电力[2018]75号通知、《关于开展安徽省2019年度电力双边直接交易的市场报告》，规定“2019年，已准入且认定为钢铁、煤炭、有色金属、建材等四大行业电力用户直接交易固定比例为100%，其余准入电力用户直接交易固定比例为80%”。上述通知及公告均应系《代理合同》及《结算合同》的组成部分，对原、被告均应适用，且原告委托被告能惠售电公司代理购电，成为直接交易的用电人，其所用电量系通过直接交易获取，同时，原告与被告能惠售电公司、被告国网电力宁国公司签订的《结算合同》也明确为直接交易结算合同，故原告认为应当按照其实际用电量直接作为结算电量，以及只有双边交易的电量才按80%结算退补电费，无事实依据。关于被告国网电力宁国公司退补原告电费是否正确：被告国网电力宁国公司自2019年1月起，每月向原告送达电费明细账清单，内容记载有每月用电量、结算电费、退补电费相关数额，原告并未在合同约定的时间内提出异议，根据合同约定应视为双方对电量、电费的结算，且被告国网电力宁国公司提供给原告的电费明细账清单所记载的电量、电费，与被告能惠售电公司统计的差额电费结算明细记载的内容一致，故原告认为两被告截留其退补电费无事实依据。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 驳回原告安徽恒元纺织有限公司的诉讼请求。 案件受理费2882元，已减半收取1441元，由原告安徽恒元纺织有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  胡李霞 二〇二〇年九月十四日 书记员  徐 垚 附1：本案证据目录 原告提交了如下证据： 1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、二被告的工商信息复印件； 2、售电公司代理电力客户参与电力直接交易结算合同复印件、安徽电力市场售电公司代理合同复印件各一份； 3、被告国网电力宁国公司盖章确认的已退电费结算表、原告公司制作的应退电费计算表复印件； 4、手机通话录音光盘； 5、2019年1-12月的电费明细账。 被告能惠售电公司提交了如下证据： 1、安徽省能源局皖能源电力[2018]75号《安徽省能源局关于印发＜2019年全省电力直接交易实施方案＞的通知》、《2019年全省电力直接交易实施方案》（2018年12月7日）、安徽电力交易中心有限公司《关于开展安徽省2019年度电力双边直接交易的市场公告》（2019年1月10日）、电力用户入市承诺书（2018年10月20日）、安徽电力交易中心有限公司文件，皖电力交易[2018]4号，《安徽电力交易中心有限公司关于印发2019年电力直接交易配套交易、结算细则的通知》、《安徽省电力双边直接交易执行细则》、《安徽电力市场电量结算规则》； 2、2019年双边交易和集中交易的成交结果公告，被告能惠售电公司制作的原告公司2019年度1-12月的差额电费结算明细表。 被告国网电力宁国公司提交了如下证据： 1营业执照复印件、负责人身份证明书及身份证复印件； 2、电费明细账复印件、直接交易售电公司代理用户差额电费退费统计表复印件、宣城2019年直接交易清算统计表复印件、2019年直接交易售电公司代理户偏差电费收缴统计表复印件。 附2：相关法律条文： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。