天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初5244号原告：金慧林，男，1977年11月21日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：赵向阳，天津瀛洲律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城路88号16、17楼。主要负责人：曹原，总经理。委托诉讼代理人：范彦斌，天津卫津律师事务所律师。原告金慧林与被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金慧林的委托诉讼代理人赵向阳，被告保险公司的委托诉讼代理人范彦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金慧林向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失71800元，其中医疗费20000元、住院津贴1800元、伤残赔偿金50000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月23日，原告驾驶冀Ｇ8××××／津Ｃ××××挂车辆与他人发生交通事故，该事故经遵化市交警支队确认原告负事故次要责任，原告在被告处投有团体意外险，故起诉。中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，原告在被告保险公司投保属实，投保具体限额为医疗费5万元，伤残死亡赔偿金50万，住院津贴18000元，事故发生后原告向被告保险公司索赔，被告保险公司已经赔偿住院津贴700元。本院经审理认定事实如下：2017年4月20日，天津磊厦建材销售有限公司为包括原告金慧林等在内11人通过电子投保在被告保险公司处投保团体意外伤害保险，约定：保险期间自2017年4月21日起至2018年4月20日止；身故/伤残责任每人保险金额500000元；医疗费用责任每人保险金额50000元；意外伤害生活津贴费用责任每人保险金额18000元；每次事故医疗免赔：扣除100元后，100%进行赔付；意外住院津贴每次事故免赔3天。2017年7月23日，案外人麻保利驾驶冀ＢＹ××××号重型自卸货车沿邦宽线由东向西行驶到堡子店大桥东侧路段向右转弯驶出道路时，与金慧林驾驶由东向西行驶的冀Ｇ8××××／津Ｃ××××挂号重型专项作业半挂车发生交通事故，造成车辆损坏，金慧林受伤。发生事故后原告金慧林被送往蓟州区人民医院住院治疗10天。2018年8月24日，遵化市人民法院作出（2018）冀0281民初3322号民事调解书，该调解书确认原告金慧林主张医疗费1417.03元，由中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告金慧林各项损失共计111800元【1800元＋110000元】。2018年3月6日，经遵化市公安交通警察大队委托，遵化司法鉴定中心作出鉴定意见书，比照《人体损伤致残程度分级》，被鉴定人金慧林伤膝功能丧失经计算大于25%，符合第5.10.611条标准之规定，评定为拾级伤残。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于医药费问题。原告金慧林提交了医药费单据复印件、遵化市人民法院的调解书。本院认为，原告提交的上述证据并不足以证明原告开支医药费的实际情况，故对其主张本院不予支持。关于伤残等级问题。原告提交了司法鉴定意见书证明原告伤情符合十级伤残，被告保险公司辩称该鉴定系原告单方委托，鉴定时未通知被告保险公司参与鉴定，不合法。另鉴定依据是《人体损伤致残程度分级》，与双方签订保险合同约定的鉴定伤残标准不一致。合同约定使用《人身保险伤残评定标准》，故对该鉴定三性均不认可。本院认为，原告提交的鉴定意见书系由遵化市公安交警大队委托遵化司法鉴定中心作出，被告保险公司未提交证据证明该鉴定意见书不具有客观真实性，故对其主张不予支持。被告保险公司主张原告应依据保险合同条款约定的《人身保险伤残评定标准》进行评残，不同意原告主张的伤残等级。本院认为，本案中原告金慧林在保险期间遭受意外伤害事故，其伤残情形依据《人体损伤致残程度分级》标准构成九级伤残，是否构成保险合同约定的《人身保险伤残评定标准》所列伤残程度之一，关键在于本案是否适用保险条款约定的《人身保险伤残评定标准》。本案中被告保险公司辩称投保人天津磊厦建材销售有限公司系通过电子投保的方式为原告投保，操作时有相关告知，但其并未提交电子投保的相关流程等证据证明其告知内容。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。《人身保险伤残评定标准》中所列的伤残程度并不能涵盖所有的伤残情形，保险条款中关于被告仅对《人身保险伤残评定标准》列明的残疾程度进行赔偿的内容，缩小了被告的赔偿责任范围，实质上属于免除、减轻保险人责任的条款，应当认定为“免除保险人责任的条款”。依照法律规定，在保险合同订立时，保险人应当对保险合同中免除保险人责任的条款，履行提示义务和明确说明义务，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。而在本案中，根据被告保险公司提交的纸质版合同可以看出，保险合同中关于保险人仅对《人身保险伤残评定标准》列明的残疾程度进行赔偿的条款，并未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志进行标注，故应认定被告保险公司并未履行对该免责条款进行提示的义务，故该免责条款对原告不产生效力。因此，原告金慧林因意外事故受伤，其伤情根据《人体损伤致残程度分级》鉴定为十级残疾，被告保险公司应给付意外伤残保险金50000元（500000元×10%）。关于意外伤害生活津贴。被告保险公司辩称原告曾进行过理赔，被告保险公司已经将住院津贴700元理赔完毕。本院认为，按照保险合同约定，意外住院津贴每次事故免赔3天，原告提交的病历显示原告住院治疗10天，扣除免赔的3天，被告保险公司应赔偿原告住院津贴700元，因被告保险公司已经进行理赔，故对原告关于意外伤害生活津贴的主张不予支持。综上，本院认为，案外人天津磊厦建材销售有限公司作为投保人、原告金慧林作为被保险人与被告保险公司之间的保险合同有效，双方对此均无异议，本院予以确认。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第十七条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司给付原告金慧林意外伤残保险金50000元，于本判决生效之日起十日内付清，款项直接汇入原告金慧林在中国农业银行开户的6228××××4576账户；二、驳回原告金慧林其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费798元（已减半，原告已预交），由原告金慧林负担243元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担555元（款项直接汇入上述原告金慧林账户）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  周小琳二〇二〇年九月二十三日书记员  么义超附：本案所适用法律条文如下：1、《中华人民共和国保险法》第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第二十一条投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。第二十六条第一款人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。