吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0291民初618号 原告：陈周仁，男，1967年8月4日出生，汉族，无职业，住浙江省温州市。 委托诉讼代理人：苗雨强，吉林北豪律师事务所律师。 被告：孙国富，男，1970年6月15日出生，汉族，个体，住吉林省公主岭市。 委托诉讼代理人：浦克，吉林白桦律师事务所律师。 第三人：吉林云鹤汽车零部件有限公司。住所地吉林省永吉经济开发区上海路17-1号。 法定代表人：伊淑银，董事长。 委托诉讼代理人：伊利洁，该公司监事。 原告陈周仁与被告孙国富、第三人吉林云鹤汽车零部件有限公司（以下简称云鹤公司）执行异议之诉一案，本院于2020年7月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈周仁的委托诉讼代理人苗雨强、被告孙国富的委托诉讼代理人浦克、第三人云鹤公司的委托诉讼代理人伊利洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈周仁向本院提出诉讼请求：1.撤销（2020）吉0291执异9号执行裁定；2.判决不予追加陈周仁为（2018）吉0291执276号案件的被执行人。事实与理由：孙国富申请强制执行云鹤公司一案（2018）吉0291执276号。在该案执行中，孙国富申请追加包括陈周仁在内的四名股东为被执行人。2020年4月，贵院作出（2020）吉0291执异9号执行裁定书，裁定追加伊淑银、伊淑权、陈周仁、董小青为被执行人，对本案第三人云鹤公司的债务以伊淑银129.6万元、伊淑权52.8万元、陈周仁28.8万元、董小青28.8万元为限承担责任。陈周仁认为不应追加其为被执行人，不应对云鹤公司债务承担连带责任。一、作为云鹤公司股东，陈周仁已经实缴出资，云鹤公司2008年5月4日的股东会议决议载明了陈周仁的出资事实，并且陈周仁从未抽逃。二、陈周仁因未参与公司经营，故对2011年10月10日以陈周仁增资款的名义存入云鹤公司28.8万元的事实和云鹤公司于2011年10月11日分两次共转出240万元的事实以及转账的目的、过程、款项来源及去向均不知情，因此不能认为是原告抽逃出资。三、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司债权人以相关股东的行为符合（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出的情形，请求认定该股东抽逃资金的，人民法院应予支持。”据此，人民法院只能追究具有出资行为的相关股东的责任，而不能认定不具有抽逃出资行为且不知情的股东抽逃出资。综上，陈周仁出资到位，既无抽逃出资的故意，也未实施抽逃出资的行为，对案涉资金的转出均不知情，（2020）吉0291执异9号执行裁定错误认为陈周仁在向公司注入注册资本后又将资金转出给奚伟红，抽逃出资28.8万元，并据此追加陈周仁为被执行人是错误的，故提起诉讼，请求判如所请。 孙国富辩称，陈周仁只是在诉状中空洞陈述未抽逃、未参与经营，只应追究抽逃出资股东责任，但是均未陈述未抽逃的事实和理由。特别针对从奚伟红账户转出两笔资金的真实性、合理性未予说明（为支付租赁3600平方米的厂房160万元及支付机械设备、维修模具款80万元是否真实）。相反孙国富在听证程序中及接下来的法庭调查中将提供证据能充分说明所谓的支付租赁厂房3600平方米的160万元及支付机械设备、维修模具款80万元是虚假的。其目的就是要规避抽逃资金的法律责任。依据法院于2019年3月14日调查奚伟红的笔录充分证明奚伟红名下账户不是其本人亲自开立的，奚伟红对此毫不知情，该账户转出240万元及转到哪里奚伟红也不知情。以云鹤公司为甲方、奚伟红为乙方签订的两份说明，无论是内容还是签名，奚伟红均予以否认。更重要的是陈周仁对奚伟红的否认不能提供证据反驳。另依据相关法律及司法解释，对抽逃出资各股东要在抽逃出资范围内承担连带责任，而不论其中任意一股东是否知情及是否有抽逃行为。更何况云鹤公司都存在抽逃出资行为。综上，云鹤公司及四名股东在2011年10月10日以股东会决议方式通过增加注册资本金且按此决议对云鹤公司章程进行了修正并办理变更登记。证明各股东包括陈周仁是按股东会决议及修正后的公司章程进行了增资，各股东包括陈周仁于2011年10月10日分别向云鹤公司在吉林银行开立的账号为60601201090037***汇入资金，性质为增资款。其中伊淑银129.6万元、伊淑权52.8万元、陈周仁28.8万元、董小青28.8万元。该增资有吉林市启成会计师事务所出具吉市启成会师验字（2011）第724号验资报告证明增资完毕。依据法院调取的银行账号为60601201090037***的银行流水，清楚证明240万元增资款在第二天就转出。云鹤公司及股东给出的转出理由是支付厂房租金160万元及支付机械设备维修、模具款80万。当时依据奚伟红的笔录内容证明，云鹤公司及股东是虚构的这两笔债务。基于前述事实，依据《最高人民法院关于适用公司法若干问题规定（三）》第十二条第二款“通过虚构债务关系将其出资转出”的规定，法院应认定陈周仁属于抽逃出资，故应予驳回陈周仁的诉讼请求。 云鹤公司未发表陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 对陈周仁提供的： 证据1.2008年5月4日股东会决议。用以证明公司成立时，其对公司实际投资240万元，已远远大于认缴的注册资本，该股东会决议明确了应由公司负责办理注册资本的工商登记事宜。经质证孙国富认为该证据能够证明云鹤公司决定将注册资本增加到1600万元，而不是300万元，其中明确伊淑权356万元、陈周仁240万元、董小青144万元、伊淑银360万元，按照该章程规定各股东出资没有到位，属于出资不实，应在1600万元之内对外承担连带责任。经质证云鹤公司对真实性无异议，对陈周仁是否出资240万元有异议。经审查，该证据中应缴240万元出资款方面内容与证据2相矛盾，不足以证明当时陈周仁已全面履行出资义务，故对待证事实不予采信。 证据2.2009年3月21日股东会议纪要。用以证明由董事长负责办理公司240万元实缴注册资金事宜，所涉费用由云鹤公司承担。经质证，孙国富认为能够证明在召开会议时欠缴240万元出资。经质证云鹤公司认为该证据能够证明在召开会议当时240万元是欠缴的。经质证云鹤公司认为该证据不能证明240万元有谁来出，未明确解决事项。经审查，各股东在该证据进行了签字确认，本院对该证据本身承载的内容予以采信。 证据3.吉林市启成记账代理有限公司工商档案。用以证明奚伟红与启成会计师事务所均系吉林市启成记账代理有限公司的股东，两者存在关联关系。经质证孙国富认为奚伟红在相关工商登记部门签字与高新法院询问奚伟红时签字不一致，吉林市启成记账代理公司是经过正当程序成立的，其作出的验资报告应该产生法律效果。经质证云鹤公司未提出实质性异议。经审查，该证据与本案无涉，不予评议。 对陈国富提供的： 证据1.2011年3月16日云鹤公司章程修正案。用以证明云鹤公司成立时认缴出资未300万元，陈周仁为36万元，股东由五人变更为四人。经质证陈周仁对证据的真实性有异议，认为其本人未签字盖章。经质证云鹤公司无异议。经审查，陈周仁在该证据中进行签字盖章，其抗辩理由不成立，故本院对该证据予以采信。 证据2.2011年股权转让协议书。用以证明原股东洪万锐将其股权转让给伊淑银。经审查，该证据与本案无涉，不予评议。 证据3.2011年10月10日章程修正案、股东会决议。用以证明陈周仁出资36万元，出资比例12%，应于2011年10月10日完成补充剩余注册资本28.8万元。经质证陈周仁对上述证据的合法性无异议，对真实性有异议，认为上述证据中均无其签字。经质证云鹤公司对章程修正案无异议，认为股东会决议非出自全体股东之手，所有人均未参与。公司成立章程中股东承诺注册资本300万元，实际到位60万元，欠缴240万元，股东承诺在2009年4月1日以货币一次性补足，但届时未以现金补足，导致工商局拒绝办理年检、银行账户无法使用，严重影响公司运营。无奈找到第三方办理本次验资手续，对此各股东是知情的。经审查，上述证据中“陈周仁”签字与其他证据中陈周仁签字笔迹不同，且云鹤公司亦表示上述证据载明内容各股东均未参与，故该证据不具有真实性，不予采信。 证据4.2011年10月10日吉市启成会师验字（2011）第724号验资报告、银行询证函、吉林银行现金存单4张。用以证明各股东增资出资合计240万元，陈周仁于2011年10月10日将补充出资缴存至云鹤公司在吉林银行江南支行账户60601201090037***，性质为增资。经质证陈周仁对证据的真实性无异议，但称对此不知情，能够证明云鹤公司代陈周仁缴存了注册资金，即使验资不实也与陈周仁无关，启成公司应该在不实部分向孙国富承担责任。经质证云鹤公司对证据的真实性无异议，是企业迫于无奈找第三方办理验资手续。经审查，陈周仁及云鹤公司对上述证据未提出实质性异议，本院予以采信。 证据5.云鹤公司在吉林银行江南支行账户60601201090037***流水查询明细表、吉林银行转账支票、吉林银行进账单及进账单背页、说明。用以证明云鹤公司于缴存注册资本后第二天就分两次（160万元、80万元）转到奚伟红账户，而奚伟红否认双方存在债权、债务关系，也否认收到该款项。经质证陈周仁称该资金转出非为其转款，也不能证明其中28.8万元转给陈周仁，云鹤公司是否与奚伟红虚构债权债务陈周仁并不知晓，虚构行为与陈周仁无关，不能证明陈周仁实施了虚构债务抽逃资金的行为。经质证云鹤公司对上述证据的真实性无异议，称公司迫于无奈找第三方即验资方出资，以租赁和维修事由提取款项是为大额提现要求而作，以此种方式将款项归还第三方。经审查，上述证据除“说明”外，其他证据具有客观性、真实性、并与本案相关，故予以采信；“说明”与本院询问奚伟红的笔录相矛盾，云鹤公司也承认与奚伟红无租赁和维修等合同关系，故对该“说明”不予采信。 证据6.询问笔录、听证笔录。用以证明奚伟红与云鹤公司无租赁、维修合同关系，陈周仁也不认识奚伟红。以奚伟红身份在吉林银行开设的账号也不是其本人开设，奚伟红对该账户内资金无所有权，其没有占有、使用、收益、处分的权利。云鹤公司向“奚伟红”账户转款属于虚构债务。经质证陈周仁云鹤公司与奚伟红虚构债务其不知情，虚构行为与陈周仁无关，证明不了资金最后到陈周仁账户。经质证云鹤公司对证据的真实性无异议。经审查，上述证据能够相互印证证明待证事实，本院予以采信。 根据当事人举证、质证，结合庭审调查，本院查明： 2007年4月2日，伊淑银、伊淑权、洪万锐、陈周仁、董小青、单素清通过了云鹤公司公司章程，规定各股东以货币认缴注册资金总计为300万元，其中伊淑银认缴出资90万元、实缴18万元，伊淑权出资66万元、实缴13.2万元，洪万锐出资36万元、实缴7.2万元，陈周仁出资36万元、实缴7.2万元，董小青出资36万元、实缴7.2万元，单素清出资36万元、实缴7.2万元。欠缴注册资金于2009年4月1日以货币形式一次性补足。 云鹤公司于2007年4月5日注册成立。2008年5月4日，云鹤公司召开股东会，通过了增加资本至1600万元的决议。 2009年3月21日，云鹤公司又召开股东会，通过了欠缴的240万元注册资金由董事长伊淑银负责处理解决、所涉及费用由云鹤公司负担的决议。 2011年3月16日，云鹤公司再次召开股东会对公司章程进行修改，对股东姓名、出资方式、出资金额及出资时间进一步明确。 2011年10月10日，伊淑银为验资注册借资240万元，分别按各股东欠缴金额，以各股东名义存入云鹤公司银行账户，同日吉林市启成会计师事务所出具了验资报告。2011年10月11日，伊淑银以云鹤公司租赁厂房、维修设备等虚构债务，将注册资金240万元转到署名“奚伟红”的账户。奚伟红与云鹤公司不存在债权债务关系，也否认该账户系其开设并收到240万元。 本院于2017年12月6日作出（2017）吉0291民初字第668号民事判决：一、孙国富与云鹤公司于2011年6月21日签订的《协议书》无效；二、吉林云鹤公司于本判决生效之日起15日内返还孙国富购买厂房、办公楼、仓库交纳的欠款215万元，返还孙国富缴纳的租金30万元，合计245万元；三、伊淑银对上述给付内容的款项承担连带责任；四、温环公司不承担民事责任；五、驳回孙国富其他诉讼请求。云鹤公司、伊淑银不服该判决，提起上诉，吉林市中级人民法院于2018年4月12日作出（2018）吉02民终783号民事判决，维持上述判决第一、二、四、五项，撤销第三项。该案进入执行程序后，孙国富以抽逃资金为由申请追加陈周仁为本案被执行人，本院于2020年4月15日作出（2020）吉0291执异9号执行裁定，追加伊淑银、伊淑权、陈周仁、董小青为被执行人，伊淑银以129.6万元、伊淑权以52.8万元、陈周仁以28.8万元、董小青以28.8万元为限对云鹤公司的债务承担责任。陈周仁不服，提起诉讼。 本院认为，按照云鹤公司注册时公司章程规定，陈周仁认缴注册资金为36万元，其实缴7.2万元，欠缴28.8万元。2009年3月21日股东会决议经股东协商，形成了欠缴注册资金240万元由伊淑银负责处理解决、所涉费用由云鹤公司负担的意见。客观分析，欠缴注册资金势必影响公司注册、变更、年检等进行，故应认定该意见是为了满足公司注册登记等而形成。因足额交纳认缴注册资金系股东的义务，陈周仁等股东未按照公司章程交纳认缴注册资金，又协商由伊淑银处理，应认定陈周仁等股东为满足公司注册、变更、年检等的条件与伊淑银形成了委托关系。伊淑银采取借资进行验资，后又虚构债务将注册资金转出，实质上是以合法形式掩盖非法目的。该受托行为是为了股东利益而实施，结果应由委托人即陈周仁等股东承担。 综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第一项、第二项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定，判决如下： 驳回原告陈周仁的诉讼请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  王 灿 人民陪审员  蒋新民 人民陪审员  张泽君 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  崔世佳