四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12662号 上诉人（原审被告）：何世英，女，1966年6月10日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：王洪，四川蜀都金丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐小雪，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何茹，女，1960年11月22日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：易遵超，四川民通律师事务所律师。 原审被告：黄举华，男，1966年8月13日出生，汉族，住四川省金堂县。 上诉人何世英因与被上诉人何茹、原审被告黄举华民间借贷纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初5099号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年8月5日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序（独任审理）对本案进行了审理。上诉人何世英及其委托诉讼代理人唐小雪，被上诉人何茹委托诉讼代理人易遵超到庭参加诉讼，黄举华经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 何世英上诉请求：请求撤销一审判决，改判何世英不承担还款责任。事实和理由：（一）一审认定何茹向黄举华交付了30万元，没有交付证据。（二）一审中黄举华情况说明中明确整篇借条由其书写，但未写“担保人”三字。“担保人”三字起诉时突然出现在借条上，只能是何茹的行为产生。（三）何茹的起诉已超过诉讼时效，一审法院以黄举华的说明为由证明未过诉讼时效是错误的。（四）何茹通过贷款放贷违反金融法规，且没有证据证明存在利息，一审认定利息无法律及事实依据。 何茹辩称：何世英上诉诉请、事实及理由均不能成立。（一）关于借款是否成立问题。一审中已经查明，且黄举华所书写的情况说明中承认向何茹借款并收到借款，借贷关系是成立的。（二）关于“担保人”签名问题。一审中何世英向法庭提交了鉴定申请，最后不知何种原因主动撤回了申请，由此产生的一切法律后果应由何世英和黄举华承担。 黄举华未发表意见。 何茹向一审法院起诉请求：1.黄举华立即归还何茹借款30万元及利息（自借款之日起按月息2%计算至付清之日止）；2.何世英对上述债务承担连带责任。 一审法院认定事实：2015年2月17日，黄举华向何茹借款30万元，并向何茹出具借条一份，何世英在借条上的“担保人”处签名。何茹当天向黄举华出借了30万元现金。2020年元月2号，黄举华出具“情况说明”一份，载明其于2014年经何世英介绍向何茹借款30万元，2015年2月17日重新书写了借条，何世英不是担保人。 一审法院认为，根据何茹提供的借条以及黄举华的情况说明等证据，可以认定何茹向黄举华出借了30万元。何世英虽否认其是担保人，但无证据证明其在借条上“担保人”处的签名不是其真实意思表示或者借条有修改之处，故其应对黄举华的该笔借款30万元承担担保责任。关于诉讼时效，黄举华在2020年的情况说明中认可了其欠何茹款项的事实，何茹主张权利未超过民法总则规定的三年诉讼时效。关于利息，何茹举示的证据不能证明与黄举华约定了利息，酌情支持利息从起诉之日按年利率6%计算至本金付清之日止。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、黄举华于判决生效之日起十日内向何茹偿还借款本金30万元及利息（以本金30万元为基数，自2019年11月4日起按年利率6%计算至本金还清之日止，期间部分偿还本金的，计算基数相应调整）；二、何世英对上述债务承担连带责任；三、驳回何茹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2900元，由黄举华、何世英负担。 二审中，何世英提出司法鉴定申请，申请对“担保人”三个字是否由何世英、黄举华所写以及形成时间进行鉴定。经审查，一审中何世英对上述鉴定事项已经申请鉴定，后又主动撤回申请，并在一审庭审中表示没有找到鉴定机构。二审中，在对鉴定申请事项及理由无实质变化的情况下，何世英再次申请鉴定，本院不予准许。另何世英提出《当庭对质申请》，要求何茹本人出庭。经审查，何茹在一审庭前质证、开庭审理均到庭参加了诉讼，在何世英未提交任何新证据，且何茹已委托诉讼代理人的情况下，二审中要求何茹本人再次到庭缺乏充分的理由，本院未予以同意。 二审中双方当事人均未向本院提交证据材料。二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 二审中，何世英当庭陈述：何茹拿了借条来，她喊我写一个名字，我想的是我的姐姐，我就写了我的名字；何茹给我说了是借条。另在案涉借条下部分书写“看后无误永久有效”“身份证5101211966××××××××”“电话138××××8097”“2019.2.3”等内容。 本院认为，归纳各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1.案涉借款是否交付及未还款金额认定；2.何世英是否承担案涉借款的担保责任；3.案涉借款是否过诉讼时效；4.案涉借款利息支持是否合理。对于前述争议焦点，本院评述如下： 关于案涉借款交付及剩余借款金额。二审中，何世英认为案涉30万借款无交付及还款相关证据。本院认为，一审中何世英出具黄举华本人书写的《情况说明》，载明“该借（条）款为2014年。……2015年2月17日，何茹要求换借条，我就重新书写借条”。从上述表述可以看出，案涉借款发生在2014年，2015年双方重新形成在案借条。另黄举华在一审质证中对借条明确表述“没有意见”，同时表示“还过的钱在2015.2.17的借条上没有体现”，但未说明是在2015年2月17日借条形成之前还是之后还的钱未在借条上体现，亦未提交相关证据予以证明。综上，何世英主张案涉借款未交付，剩余借款金额未查明，缺乏事实基础，本院不予支持。 关于担保责任问题。二审中，何世英主张其为案涉借款的“介绍人”“见证人”而非“担保人”。何世英在二审中当庭认可是自己签的字，但认为自己不是作为担保人签字。对此，本院认为，何世英作为成年人，应当认识到在他人的借条上签名可能将自己置于高度风险的境地，理应负有相应的谨慎注意义务，无论基于何种理由、动机签名，何世英都应对其签名行为承担相应的法律后果。何世英主张是案涉借款的“介绍人”“见证人”与在案证据不符，亦未提交相应证据予以证明，一审法院基于在案证据认定何世英系案涉借款的保证人，并承担保证责任并无不当，本院予以确认。 关于诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案中，从借条内容来看双方并未约定借款期限。何茹于2019年11月4日起诉至法院，主张黄举华返还案涉借款，未超过诉讼时效，一审法院对何世英超过诉讼时效的主张不予支持，并无不当。 关于利息。案涉借条未约定利息，何茹亦未提交充分证据证明案涉借款实际存在支付利息的情形。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，何茹诉请自借款之日起按月息2%计算至付清之日止。一审法院据此支持自起诉之日起按年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以确认。 综上，何世英的上诉请求不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由何世英负担。 本判决为终审判决。 审判员  郑小茂 二〇二〇年九月二十四日 书记员  吴 迪