福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初4922号 原告：陈标，男，汉族，1960年10月7日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈龙其，福建知茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴宏，福建知茂律师事务所实习律师。 被告：林毅，男，汉族，1964年4月6日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：黄琳，福建雅厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑晶盛，福建雅厚律师事务所律师。 本院于2019年2月19日受理原告陈标诉被告林毅民间借贷纠纷一案后，作出（2019）闽0102民初5108号民事判决，被告不服判决提起上诉，福州市中级人民法院作出（2020）闽01民终451号民事裁定，撤销原判决，发回本院重审。本院受理后，依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈标托诉讼代理人陈龙其、吴宏，被告林毅委托诉讼代理人郑晶盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈标向本院提出诉讼请求：1.请求判令林毅偿还陈标借款本金111万元及利息（其中31万元按年利率6%自2017年5月20日起计至还清全部款项之日止；其中80万元按年利率6%自2018年1月1日起计至还清全部款项之日止）；2.本案诉讼费用由林毅承担。事实和理由：自2014年11月至2016年2月份，林毅以经营需要为由陆续向陈标借款，借款本金达到123万元。由于林毅的生意经营不善，而且经常未及时足额偿付利息，双方于2017年2月19日进行协商，只要林毅在约定期限内偿还陈标借款本金，陈标对之前所欠的利息就不再主张。于是，当天林毅向陈标出具两张借条，其中一张林毅确认向陈标借款80万元，并承诺于2017年12月还清；另外一张林毅确认向陈标借款43万元，对尚欠的本金31万元承诺于三个月内（即截至2017年5月19日）还清。另外，被告还向原告出具一份《结算单》，确认被告欠原告2016年7月至2017年1月投资回报（实际系利息）33万元，2016年6月至2017年1月工资197525元，两项合计527525元。但林毅出具借条后并未按承诺履行任何还款义务，经陈标多次催促，但林毅均以各种理由推脱。陈标为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持其诉请。 林毅辩称，第一，案涉80万元借款系双方先前签订的投资协议转化而来，投资协议中双方约定了高额且固定的投资收益，应认定为民间借贷法律关系，对林毅支付投资收益中超出法定最高利率范围的部分应当予以抵扣本金。林毅因投资需要，于2014年11月与陈标签订投资协议一份，其中约定陈标投资80万元至林毅处，林毅按月支付固定的投资收益回报，其中第一年、第二年每月支付4.8万元，第三年、第四年每月支付4万元，第五年第六年每月支付3.2元，陈标不承担任何风险。根据双方之间的投资协议的特点来看，陈标无需承担任何投资风险，并能按时获取固定收益的模式，名为投资，实为借贷，应当认定双方之间实质上系成立了民间借贷法律关系。协议生效后，林毅按约每月支付固定的投资收益4.8万元，即月利率6%。截止至2016年7月，林毅已累计支付陈标投资收益91.2万元，该事实有银行转账及陈标出具的收条为证。且根据双方之前签订的《结算书》、《欠条》等债权凭证也可以反证，林毅的确累计支付投资回报即利息款项至2016年7月为止，否则陈标应当会要求林毅将未足额支付的投资回报出具债权凭证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”林毅有权要求陈标返还已支付的超过年利率36％部分的利息，用以抵扣本金。 第二，双方签订的《结算单》中，投资收益、工资款陈标皆未主张，应另案起诉，不应当在本案中予以审查。且投资收益中超过法定最高保护利率的部分不应当得到法律支持。林毅2016年7月起因投资失败导致其无力再支付陈标每月4.8万元的高额投资收益。2017年2月19日双方签订《结算单》一份，载明林毅尚欠陈标2016年7月至2017年1月投资收益33万元及工资197525元。首先，本案陈标的诉讼请求中并未主张该两笔债务，本着不告不理的原则，法庭无需审查该事实；其次，欠付的工资系陈标与星光点点娱乐有限公司之间的债权债务，林毅仅是星光点点娱乐有限公司聘用的现场管理，其职责之一即代星光点点娱乐有限公司负责发放工资。且自2017年4月8日起林毅已通过案外人累计偿还欠付陈标的工资款80450元；最后，《结算单》中载明的投资收益33万元系2016年7月至2017年1月之间林毅累计欠付的投资收益，该收益应视为利息，对于超过法定最高保护利率的利息不应当予以支持。 第三，陈标陈述林毅从未偿还过借款不是事实，林毅已累计偿还借款本金315000元。案涉借款原系陈标投资于林毅处的投资款，后双方达成合意将其转为借款，并未约定利息。林毅于2017年6月10日起至2018年11月14日止，通过其财务人员陈XX银行账户转账及现金交付方式，累计偿还借款本金315000元。陈标亦多次出具收条及付款证明单证明该事实。因此双方之间的借款本金应当抵扣已偿还315000元。 第四，案外人许XX已将其享有的对陈标的8万元债权转让给林毅，该笔债权应与陈标的债权予以抵销。陈标因资金周转需要，曾于2017年3月1日向林毅的表弟案外人许XX借款8万元，约定借款期限为10天。许XX通过银行转账方式交付了借款，陈标亦出具借条一张交由许XX收执。借款到期后，陈标未按约偿还借款，后许XX将其对陈标的债权转让给林毅，双方签署了债权转让协议，并将借条原件交付给林毅。后许XX又出具债权转让通知书通知了陈标债权转让的事实，履行了通知义务，林毅现已享有该8万元债权。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”双方之间互相享有同一性质的金钱债权，符合法定抵销的条件，现林毅主张将该8万元债权与自己欠付被答辩人的债务进行抵销。 综上，林毅已经偿还部分借款本金，且取得了案外人许XX对陈标的债权，可以抵销对陈标负担的相应债务，请求法院按照实际的债权债务金额予以公正判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈标自2014年11月5日起至2016年2月5日间先后通过银行转账向林毅提供借款。其中：陈标分别于2014年11月5日、2014年11月17日、2015年2月12日、2015年7月22日、2015年11月7日、2016年2月4日、2016年2月5日向林毅转账500000元、200000元、30000元、100000元、50000元、50000元、200000元，共计1130000元。同时，陈标于庭审时主张其于2016年2月另通过现金交付林毅借款100000元。 2017年2月19日，林毅向陈标出具借款凭据两张，主要内容分别为：“向陈标借款人民币捌拾万元正（年内2017年12月还清）。借款人：林毅2017.2.19”、“向陈标借款人民币肆拾叁万元正。欠叁拾壹万元三个月内还清。借款人：林毅2017.2.19”。同日，林毅还向陈标出具《结算单》一张，主要内容为：“一、2016年7月—2017年1月投资回报￥叁拾万元正。二、2016年6—2017年1月工资￥壹拾玖万柒仟伍佰弍拾伍元正。两项合计伍拾弍万柒仟伍佰弍拾伍元。欠款人：林毅2017.2.19”。 林毅自2017年6月10日起至2018年11月14日间先后通过案外人陈XX银行账户向陈标转账支付285000元。林毅另通过现金交付方式分别于2018年8月6日、2018年10月15日、2018年10月27日向陈标支付各10000元，共计30000元，陈标出具收条予以确认，上述款项共计315000元。另外，林毅于庭审时主张其自2017年4月8日起至2018年10月2日间先后通过案外人陈XX银行账户及案外人林X支付宝账户向陈标转账偿还工资款共计80450元。 另查明，陈标于2017年3月1日向案外人许典飞出具借条一张，主要内容为：“向许XX借人民币捌万元正。借期拾天。借款人：陈标2017.3.1”。嗣后，林毅与许XX签订债权转让协议书一份，双方约定将许XX对陈标的80000元债权转让给林毅。许XX于2019年4月26日向陈标邮寄债权转让通知书，告知陈标上述债权转让情况。该邮件于2017年4月27日妥投。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，陈标与林毅之间的借贷关系，有林毅出具给陈标的借款凭证、银行转账凭证等佐证，本院予以确认；双方均确认本案借款系由双方此前签订的投资协议项下的款项结算所得，林毅主张其结算前按每月6%支付利息，超出法定限度部分应抵扣本金，但根据其提交的向陈标付款的银行流水等证据，不足以证明其主张，且林毅出具的《结算单》表明双方此前存在其他经济往来，故对于被告主张的支付利息情况，本院不予采信。现本案两笔借款均已届还款期限，林毅应予偿还。 林毅主张其于本案借条出具后支付的315000元应在本案债务中予以抵扣，陈标认为应抵扣《结算单》所载债权，对此本院认为，林毅已归还陈标的315000元，现没有证据证明双方对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；林毅于2017年6月10日支付第一笔款项时，本案31万元借款已到期，其于2018年支付部分款项时，本案80万元借款亦已到期，而《结算单》未约定还款期限，原告亦无证据证明其向被告催讨的情况，故林毅支付的315000元款项，应优先抵充本案两笔借款。本案借款均未约定利息，且林毅还款期间陈标未主张资金占用期间利息，故上述款项应视为偿还本金，陈标起诉时，林毅尚欠借款本金795000元。现陈标主张林毅按照年利率6%的标准支付资金占用期间利息，根据本案还款情况，该利息可自林毅偿还最后一笔款项的次日（2018年11月15日）起算。 林毅于本案诉讼中主张其受让自案外人许XX的对陈标享有的债权8万元应与本案借款进行抵销，本院认为，陈标对于该债权不持异议，且该债权已到期，符合《中华人民共和国合同法》第九十九条规定的抵销条件，该8万元得在本案林毅应偿还陈标的款项中进行抵扣。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下： 一、被告林毅应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈标借款本金795000元并支付资金占用期间利息（以795000元为基数，自2018年11月15日起按年利率6%计付至款项实际还清之日止，扣除被告林毅主张抵销的债权8万元）； 二、驳回原告陈标的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费15277元，由被告林毅负担11277元，由原告陈标负担4000元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  方晓宇 人民陪审员  潘 芬 人民陪审员  唐爱平 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  游诗婷 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。 当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二） 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。