广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0802民初1036号原告：黄俊雄，男，1997年9月1日出生，汉族，住湛江市赤坎区。被告：蒋海欢，男，1983年5月19日出生，汉族，住湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：李德，男，1952年10月13日出生，汉族，住湛江市霞山区。原告黄俊雄诉被告蒋海欢民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄俊雄、被告委托诉讼代理人李德到庭参加诉讼，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令蒋海欢偿还给黄俊雄490783.58元；2、判决蒋海欢支付47569.58元利息（按两分息暂计至2020年4月15日，其后利息计算至付清时止）给原告；3、蒋海欢承担本案全部诉讼费用。事实和理由：黄俊雄经人介绍认识蒋海欢后，蒋海欢为解决资金周转而向黄俊雄九次借款。1、2019年11月15日,黄俊雄通过建设银行网上银行转账出借66400元给蒋海欢,其后蒋海欢累计收到利息22400元；截止2020年4月15日按两分利息计算应收6639.98元,蒋海欢尚欠黄黄俊雄该笔借款本金50639.98元[66400元(22400元-6639.98元)=50639.98元]；2、黄俊雄分别于2019年12月2日通过建设银行网上银行转账出借100000元、微信转账出借10400元;于2019年12月20日通过建设网上银行转账出借10000元；于2019年12月30日通过建设网上银行转账出借38000元,共出借158400元给蒋海欢,累计收到利息32800元；截止2020年4月15日按两分利息计算应收14256元,蒋海欢尚欠黄俊雄该笔借款本金139856元[1548400元-(32800元-14256元)=139856元]；3、黄俊雄于2019年12月16日通过建设银行网上银行转账出借50000元给蒋海欢,累计收息18800元;截止2020年4月15日按两分利息计算应收4500元,蒋海欢尚欠黄俊雄该笔借款本金35700元[50000元-(18800元-4500元)=35700元];4.黄俊雄于2020年1月2日通过微信转账25800元给蒋海欢,后收到利息3500元。截止2020年4月15日按两分利息计算应收2287.6元,蒋海欢尚欠黄俊雄该笔借款本金24587.6元[25800元-(3500元-2287.6元)=24587.6元]；5、黄俊雄于2020年1月9日通过建设银行网上转账出借30000元给蒋海欢,约定同月19日清偿但黄俊雄没有收到还款。截止2020年4月15日按两分利息计算应收2660元。蒋海欢尚欠黄俊雄该笔借款本金30000元,欠息2660元。6、黄俊雄于2020年1月10日通过微信转账出借50000元给蒋海欢,截止2020年4月15日按两分利息计算应收4433元。蒋海欢尚欠黄俊雄该笔借款本金50000元,欠息4433元。7、黄俊雄于2020年1月14日出借90000元给蒋海欢,其中通过建设银行网上银行转账70000元,支付宝转账20000元。截止2020年4月15日按两分利息计算应收7260元。蒋海欢尚欠黄俊雄该笔借款本金90000元,欠息7260元。8、黄俊雄于2020年1月15日通过支付宝转账出借20000元给蒋海欢,约定同月19日清偿但黄俊雄没有收到还款,截止2020年4月15日按两分利息计算应收1600元。蒋海欢尚欠黄俊雄该笔借款本金20000元,欠息1600元。9、黄俊雄于2020年1月17日通过建设银行网上转账出借50000元给蒋海欢,约定同月19日清偿但黄俊雄没有收到还款,截止2020年4月15日按两分利息计算应付3933元。蒋海欢尚欠黄俊雄该笔借款本金50000元,欠息3933元。蒋海欢上述分9次累计欠黄俊雄本金490783.58元,利息47569.58元。为保护自己的合法权益,原告黄俊雄正式提起诉讼,请求一审法院支持诉讼请求。被告蒋海欢委托诉讼代理人辩称，一、原告黄俊雄在起诉书中称被告尚欠其借款490783.58元,并向被告主张权利,是不符合客观实际的,是失实的。被告现实际上欠原告的借款3825元。原、被告是朋友关系,原告借给被告的款和被告还给原告的款,都是原、被告通过银行转账、支付宝支付和微信支付的方式来确定借贷关系和借还款具体数额的。双方没有书面的借款合同,也未口头约定利息。但是原告黄俊雄在起诉书中称从2019年11月15日开始至2020年1月17日通过银行转账的方式借款给被告,是不符合实观事实的,计算利息也是没有依据的。实际上从2019年7月16日开始至2020年1月17日,原告多次借款给被告,原告从银行转账给被告67笔,计款2149525元；通过微信支付的方式付给被告37笔,计款319400元;通过支付宝转账方式付给被告8笔,计款169300元,三项合计原告共借给被告2688225元。被告一边借一边还,被告从银行转账还款给原告67笔,计款2366200元；从微信转账方式还款18笔,计款158400元;从支付宝转账还款3笔，计款109800元，三项合计被告共还给原告2634400元，但至今未对借还款进行结算。双方应将整个借款转账汇款明细进行结算才符合常理。借还相抵，被告现实际尚欠原告的借款3825元。二、原告黄俊雄在起诉书中收息和计息,原被告之间没有约定利息,原告收息和计息没有依据。原、被告的借贷关系是存在的,这是客观事实,但没有书面的借款合同,也没有口头约定的利息,原告扣息和计息,没有扣息和计息的证据佐证,原告应当承担举证不能的法律后果。因此,原、被告之间借贷应当是无息借贷。原告收被告的利息和计息没有依据。综上所述,原告借给被告2688225元,这是事实,但被告一共还给原告2634400元,被告有银行转账、支付宝和微信的付款凭证佐证,这些转账汇款凭证,充分证实被告共还给原告2634400元,现实欠原告3825元。被告尚欠原告的3825元,应当还给原告,原告主张被告尚欠其借款490783元扣息和计息47569.58元没有依据。原、被告之间的借货,应当视为无息借贷,原告主张利息应予驳回。但从原告起诉之日起,按尚欠借款3825元和银行利息0.72%计算给原告,驳回原告的其他诉讼请求,案件受理费原告负担90%,被告负担10%。希望法院依法调解或判决。经审理查明，原告黄俊雄主张被告蒋海欢在2019年11月15日至2020年1月17日期间九次向其借款共540600元，被告在借款后偿还了部分本金及利息，现尚欠借款本金490783.58元及利息47569.58元未能偿还。原告提供的建设银行网上转账电子回单、微信转账凭证、支付宝转账电子回单显示：在2019年11月15日至2020年1月17日期间原告通过银行、微信及支付宝向被告转账14笔共540600元。因认为被告未能还清本案借款，原告经追索无果，遂向本院提起诉讼。被告在诉讼中确认收到原告转账的款项，但对利息有异议。被告提出借款实际从2019年7月16日开始至2020年1月17日，原告共向其转账2688225元，其共还给原告2634400元，现实际尚欠原告借款3825元的抗辩意见。原告对双方转账的金额没有异议，对被告抗辩尚欠3825元金额有异议，并认为其与被告存在多笔借款往来，被告的转账是偿还其他借款，本案的九笔借款被告尚未还清。另查明，原告主张的九笔借款包括：⑴2019年11月15日银行转账的66400元；⑵2019年12月2日转账的110400元（银行转账100000元，微信转账10400元），2019年12月20日银行转账的10000元，2019年12月30日银行转账的38000元；⑶2019年12月16日银行转账的50000元；⑷2020年1月2日微信转账的25800元；⑸2020年1月9日银行转账的30000元；⑹2020年1月10日微信转账的50000元；⑺2020年1月14日转账的90000元（银行转账70000元，支付宝转账20000元）；⑻2020年1月15日支付宝转账的20000元；⑼2020年1月17日银行转账的50000元。其中在2019年11月15日至2020年1月13日共向被告转账380600元，2020年1月14日至2020年1月17日共向被告转账160000元。被告在2019年11月15日共向原告转账1114900元，2020年1月13日后再无向原告转账。又查明，原告提供其与被告聊天微信截图及被告语音光碟，拟证明双方借贷存在利息及期限。被告对此不予认可，认为证据没有原件核对，且聊天内容就算涉及利息，但原告多次借款给被告，不能证明每次借款都有约定利息，利息的利率也具有不确定性。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告黄俊雄主张被告蒋海欢在2019年11月15日至2020年1月17日期间九次向其借款共540600元，被告在借款后偿还了部分本金及利息，现尚欠借款本金490783.58元及利息47569.58元，被告则认为应对整个借款期间（2019年7月16日至2020年月17日）的转账明细进行结算，现仅欠3825元。结合本案的情况，原告在本案中主张的借款发生在2019年11月15日至2020年1月17日，因此被告在2019年11月15日前转账给原告的款项与本案无关，本院不予审查。原告确认收到被告在2019年11月15日至2020年1月13日期间向其转账还款共1114900元，其虽称与被告还存在其他经济往来（另外与被告有多笔转账往来），并认为该1114900元大多是偿还其他笔借款，本案借款尚欠本金490783.58元及利息47569.58元。鉴于原告确认在上述期间共收到被告转账偿还的1114900元，而偿还的该1114900元已超出原告在该段期间出借给被告的380600元。即使双方之间除本案借款之外，还有其他经济往来，只要其他的经济往来尚未经司法机关确认，且双方未对其他经济往来的还款进行特别约定，被告就有权选择并确定将该1114900元款项用于偿还本案的借款，而无需对方认可。因此，原告在本案中主张的2019年11月15日至2020年1月10日期间被告所欠的借款本金，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。对于原告主张的2020年1月14日至2020年1月17日期间向被告转账出借的160000元，被告在2020年1月13日后再无向原告还款，由于在该160000元借款发生后被告未能还款,原告请求被告偿还该160000元，合法有理，应予支持。被告提出已偿还了2634400元，尚欠3825元的抗辩意见，因被告偿还的款项均在该160000元借款发生之前，故对被告该抗辩意见，本院不予采纳。关于利息的计算问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，虽然原告提供了其与被告聊天微信截图及被告语音光碟，但双方存在多笔借款，无法确定约定的是哪笔借款以及借款利率，且被告对约定利息不予认可。因对支付利息约定不明确，视为不支付利息。根据自2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，由于借款未约定利息及还款期限，视为自原告催告起诉之日（2020年4月13日）起逾期，故本案利息应从2020年4月13日起按年利率6%计算，原告请求按两分息（月利率2%）计算，于法无据，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条,《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若问题的规定》第二十九条第二款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、限被告蒋海欢于本本判决生效之日起十日内偿还借款本金160000元及支付利息（利息计算：以160000元为基数，从2020年4月13日起按年利率6%计算至还清借款之日止）给原告黄俊雄。二、驳回原告黄俊雄的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费9183.52元，保全费3211.77元，共计12395.29元，由原告负担7575.29元，被告负担4820元。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  陈伟明人民陪审员  叶 静人民陪审员  邓 妹二〇二〇年九月二十九日法官 助理  简筱筠书 记 员  唐艺菲附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。广东省湛江市赤坎区人民法院民事判决书（2020）粤0802民初1036号原告：黄俊雄，男，1997年9月1日出生，汉族，住湛江市赤坎区。被告：蒋海欢，男，1983年5月19日出生，汉族，住湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：李德，男，1952年10月13日出生，汉族，住湛江市霞山区。原告黄俊雄诉被告蒋海欢民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄俊雄、被告委托诉讼代理人李德到庭参加诉讼，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令蒋海欢偿还给黄俊雄490783.58元；2、判决蒋海欢支付47569.58元利息（按两分息暂计至2020年4月15日，其后利息计算至付清时止）给原告；3、蒋海欢承担本案全部诉讼费用。事实和理由：黄俊雄经人介绍认识蒋海欢后，蒋海欢为解决资金周转而向黄俊雄九次借款。1、2019年11月15日,黄俊雄通过建设银行网上银行转账出借66400元给蒋海欢,其后蒋海欢累计收到利息22400元；截止2020年4月15日按两分利息计算应收6639.98元,蒋海欢尚欠黄黄俊雄该笔借款本金50639.98元[66400元(22400元-6639.98元)=50639.98元]；2、黄俊雄分别于2019年12月2日通过建设银行网上银行转账出借100000元、微信转账出借10400元;于2019年12月20日通过建设网上银行转账出借10000元；于2019年12月30日通过建设网上银行转账出借38000元,共出借158400元给蒋海欢,累计收到利息32800元；截止2020年4月15日按两分利息计算应收14256元,蒋海欢尚欠黄俊雄该笔借款本金139856元[1548400元-(32800元-14256元)=139856元]；3、黄俊雄于2019年12月16日通过建设银行网上银行转账出借50000元给蒋海欢,累计收息18800元;截止2020年4月15日按两分利息计算应收4500元,蒋海欢尚欠黄俊雄该笔借款本金35700元[50000元-(18800元-4500元)=35700元];4.黄俊雄于2020年1月2日通过微信转账25800元给蒋海欢,后收到利息3500元。截止2020年4月15日按两分利息计算应收2287.6元,蒋海欢尚欠黄俊雄该笔借款本金24587.6元[25800元-(3500元-2287.6元)=24587.6元]；5、黄俊雄于2020年1月9日通过建设银行网上转账出借30000元给蒋海欢,约定同月19日清偿但黄俊雄没有收到还款。截止2020年4月15日按两分利息计算应收2660元。蒋海欢尚欠黄俊雄该笔借款本金30000元,欠息2660元。6、黄俊雄于2020年1月10日通过微信转账出借50000元给蒋海欢,截止2020年4月15日按两分利息计算应收4433元。蒋海欢尚欠黄俊雄该笔借款本金50000元,欠息4433元。7、黄俊雄于2020年1月14日出借90000元给蒋海欢,其中通过建设银行网上银行转账70000元,支付宝转账20000元。截止2020年4月15日按两分利息计算应收7260元。蒋海欢尚欠黄俊雄该笔借款本金90000元,欠息7260元。8、黄俊雄于2020年1月15日通过支付宝转账出借20000元给蒋海欢,约定同月19日清偿但黄俊雄没有收到还款,截止2020年4月15日按两分利息计算应收1600元。蒋海欢尚欠黄俊雄该笔借款本金20000元,欠息1600元。9、黄俊雄于2020年1月17日通过建设银行网上转账出借50000元给蒋海欢,约定同月19日清偿但黄俊雄没有收到还款,截止2020年4月15日按两分利息计算应付3933元。蒋海欢尚欠黄俊雄该笔借款本金50000元,欠息3933元。蒋海欢上述分9次累计欠黄俊雄本金490783.58元,利息47569.58元。为保护自己的合法权益,原告黄俊雄正式提起诉讼,请求一审法院支持诉讼请求。被告蒋海欢委托诉讼代理人辩称，一、原告黄俊雄在起诉书中称被告尚欠其借款490783.58元,并向被告主张权利,是不符合客观实际的,是失实的。被告现实际上欠原告的借款3825元。原、被告是朋友关系,原告借给被告的款和被告还给原告的款,都是原、被告通过银行转账、支付宝支付和微信支付的方式来确定借贷关系和借还款具体数额的。双方没有书面的借款合同,也未口头约定利息。但是原告黄俊雄在起诉书中称从2019年11月15日开始至2020年1月17日通过银行转账的方式借款给被告,是不符合实观事实的,计算利息也是没有依据的。实际上从2019年7月16日开始至2020年1月17日,原告多次借款给被告,原告从银行转账给被告67笔,计款2149525元；通过微信支付的方式付给被告37笔,计款319400元;通过支付宝转账方式付给被告8笔,计款169300元,三项合计原告共借给被告2688225元。被告一边借一边还,被告从银行转账还款给原告67笔,计款2366200元；从微信转账方式还款18笔,计款158400元;从支付宝转账还款3笔，计款109800元，三项合计被告共还给原告2634400元，但至今未对借还款进行结算。双方应将整个借款转账汇款明细进行结算才符合常理。借还相抵，被告现实际尚欠原告的借款3825元。二、原告黄俊雄在起诉书中收息和计息,原被告之间没有约定利息,原告收息和计息没有依据。原、被告的借贷关系是存在的,这是客观事实,但没有书面的借款合同,也没有口头约定的利息,原告扣息和计息,没有扣息和计息的证据佐证,原告应当承担举证不能的法律后果。因此,原、被告之间借贷应当是无息借贷。原告收被告的利息和计息没有依据。综上所述,原告借给被告2688225元,这是事实,但被告一共还给原告2634400元,被告有银行转账、支付宝和微信的付款凭证佐证,这些转账汇款凭证,充分证实被告共还给原告2634400元,现实欠原告3825元。被告尚欠原告的3825元,应当还给原告,原告主张被告尚欠其借款490783元扣息和计息47569.58元没有依据。原、被告之间的借货,应当视为无息借贷,原告主张利息应予驳回。但从原告起诉之日起,按尚欠借款3825元和银行利息0.72%计算给原告,驳回原告的其他诉讼请求,案件受理费原告负担90%,被告负担10%。希望法院依法调解或判决。经审理查明，原告黄俊雄主张被告蒋海欢在2019年11月15日至2020年1月17日期间九次向其借款共540600元，被告在借款后偿还了部分本金及利息，现尚欠借款本金490783.58元及利息47569.58元未能偿还。原告提供的建设银行网上转账电子回单、微信转账凭证、支付宝转账电子回单显示：在2019年11月15日至2020年1月17日期间原告通过银行、微信及支付宝向被告转账14笔共540600元。因认为被告未能还清本案借款，原告经追索无果，遂向本院提起诉讼。被告在诉讼中确认收到原告转账的款项，但对利息有异议。被告提出借款实际从2019年7月16日开始至2020年1月17日，原告共向其转账2688225元，其共还给原告2634400元，现实际尚欠原告借款3825元的抗辩意见。原告对双方转账的金额没有异议，对被告抗辩尚欠3825元金额有异议，并认为其与被告存在多笔借款往来，被告的转账是偿还其他借款，本案的九笔借款被告尚未还清。另查明，原告主张的九笔借款包括：⑴2019年11月15日银行转账的66400元；⑵2019年12月2日转账的110400元（银行转账100000元，微信转账10400元），2019年12月20日银行转账的10000元，2019年12月30日银行转账的38000元；⑶2019年12月16日银行转账的50000元；⑷2020年1月2日微信转账的25800元；⑸2020年1月9日银行转账的30000元；⑹2020年1月10日微信转账的50000元；⑺2020年1月14日转账的90000元（银行转账70000元，支付宝转账20000元）；⑻2020年1月15日支付宝转账的20000元；⑼2020年1月17日银行转账的50000元。其中在2019年11月15日至2020年1月13日共向被告转账380600元，2020年1月14日至2020年1月17日共向被告转账160000元。被告在2019年11月15日共向原告转账1114900元，2020年1月13日后再无向原告转账。又查明，原告提供其与被告聊天微信截图及被告语音光碟，拟证明双方借贷存在利息及期限。被告对此不予认可，认为证据没有原件核对，且聊天内容就算涉及利息，但原告多次借款给被告，不能证明每次借款都有约定利息，利息的利率也具有不确定性。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告黄俊雄主张被告蒋海欢在2019年11月15日至2020年1月17日期间九次向其借款共540600元，被告在借款后偿还了部分本金及利息，现尚欠借款本金490783.58元及利息47569.58元，被告则认为应对整个借款期间（2019年7月16日至2020年月17日）的转账明细进行结算，现仅欠3825元。结合本案的情况，原告在本案中主张的借款发生在2019年11月15日至2020年1月17日，因此被告在2019年11月15日前转账给原告的款项与本案无关，本院不予审查。原告确认收到被告在2019年11月15日至2020年1月13日期间向其转账还款共1114900元，其虽称与被告还存在其他经济往来（另外与被告有多笔转账往来），并认为该1114900元大多是偿还其他笔借款，本案借款尚欠本金490783.58元及利息47569.58元。鉴于原告确认在上述期间共收到被告转账偿还的1114900元，而偿还的该1114900元已超出原告在该段期间出借给被告的380600元。即使双方之间除本案借款之外，还有其他经济往来，只要其他的经济往来尚未经司法机关确认，且双方未对其他经济往来的还款进行特别约定，被告就有权选择并确定将该1114900元款项用于偿还本案的借款，而无需对方认可。因此，原告在本案中主张的2019年11月15日至2020年1月10日期间被告所欠的借款本金，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。对于原告主张的2020年1月14日至2020年1月17日期间向被告转账出借的160000元，被告在2020年1月13日后再无向原告还款，由于在该160000元借款发生后被告未能还款,原告请求被告偿还该160000元，合法有理，应予支持。被告提出已偿还了2634400元，尚欠3825元的抗辩意见，因被告偿还的款项均在该160000元借款发生之前，故对被告该抗辩意见，本院不予采纳。关于利息的计算问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，虽然原告提供了其与被告聊天微信截图及被告语音光碟，但双方存在多笔借款，无法确定约定的是哪笔借款以及借款利率，且被告对约定利息不予认可。因对支付利息约定不明确，视为不支付利息。根据自2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，由于借款未约定利息及还款期限，视为自原告催告起诉之日（2020年4月13日）起逾期，故本案利息应从2020年4月13日起按年利率6%计算，原告请求按两分息（月利率2%）计算，于法无据，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条,《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若问题的规定》第二十九条第二款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、限被告蒋海欢于本本判决生效之日起十日内偿还借款本金160000元及支付利息（利息计算：以160000元为基数，从2020年4月13日起按年利率6%计算至还清借款之日止）给原告黄俊雄。二、驳回原告黄俊雄的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。案件受理费9183.52元，保全费3211.77元，共计12395.29元，由原告负担7575.29元，被告负担4820元。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湛江市中级人民法院。审判长陈伟明人民陪审员叶静人民陪审员邓妹二〇二〇年九月二十九日法官助理简筱筠书记员唐艺菲附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。