广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初3880号原告：符小君，女，1981年8月25日出生，汉族，住湖南省衡南县，委托诉讼代理人：许少君、江梦琳，广东法穗律师事务所律师。被告：陈春生，男，1962年12月18日出生，汉族，住湖南省祁阳县，委托代理人：湛少桥、李嘉敏，广东群竹律师事务所律师、实习律师。原告符小君与被告陈春生案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序由审判员董斯颍独任审理。原告符小君的委托诉讼代理人许少君、江梦琳，被告陈春生的委托诉讼代理人湛少桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告符小君向本院提出诉讼请求：1、请求撤销广州市增城区人民法院（2020）粤0118执异5号执行裁定书；2、请求不得追加原告为（2019）粤0118执4721号案件的被执行人；3、请求原告无需对（2018）粤0118民初6536号和（2019）粤01民终10946号民事判决书中判决广州市鑫望服装有限公司的债务承担连带责任；4、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告申请执行广州市鑫望服装有限公司（以下简称鑫望公司）劳动争议纠纷一案中，广州市增城区人民法院作出（2020）粤0118执异5号执行裁定书，裁定追加原告为该案被执行人。现原告不服该裁定，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定，提起诉讼：一、原告与鑫望公司系两个独立的民事主体，应各自独立承担民事责任，且不能以执行程序来代替审判程序直接裁定原告对鑫望公司的债务承担连带责任。被告与鑫望公司劳动争议纠纷一案，经已生效的（2018）粤0118民初6536号民事判决书和（2019）粤01民终10946号民事判决书，判决由鑫望公司对被告独立承担民事责任，均未判决原告需对鑫望公司的债务承担连带责任。二、原告自身财产依法独立于鑫望公司的财产，两者不存在财产混同的事实，原告无需对鑫望公司的债务承担连带责任。原告与鑫望公司两者之间没有任何直接的经济关系，鑫望公司作为一个合法存续的有限责任公司，具有独立且规范的财务制度、财务支付明细、独立的经营场所，原告也不曾将自己的财产与鑫望公司进行混合，更不存在滥用鑫望公司的法人独立地位和股东有限责任逃避债务等严重损害公司债权人利益的事实。故原告的个人财产与鑫望公司的财产是互相独立的，不存在混同的情形，原告不存在公司法第二十条规定之情形，现被告也没有提供任何证据予以证明原告存在上述情形，故原告无需对鑫望公司的债务提供连带责任。被告陈春生答辩称：首先，被告对鑫望公司的债务发生在2017年期间，鑫望公司为一人有限责任公司，原告作为当时公司的法定代表人及唯一股东，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条，原告理应对鑫望公司在此期间发生的债务承担连带责任；其次，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条，通过工商内档显示，原告是鑫望公司的原股东，认缴出资100万元，在未依法履行出资义务即转让股权，理应在未依法出资的范围内对鑫望公司的债务承担责任；最后，被告及其妻子刘青明尚有与鑫望公司的工伤赔偿纠纷案件在处理中，无论是本案还是工伤赔偿纠纷案件均属于劳动争议纠纷，按照法律规定需要经过劳动仲裁前置程序，而增城区劳动人事争议仲裁委员会与法院处理案件的规则不一样，对于劳动纠纷的处理是只能告用人单位，不能连带告个人，包括一人有限责任公司的股东都不能一并告。原告就利用程序上的漏洞，故意拖延本案诉讼至一审、二审，并在案件处理的过程中为恶意逃避债务，将自己的股权以100万元的价格转让了给汪贞太。汪贞太是一个76岁的老人，以100万元的价格购买了一个未实缴出资的股权，显然受让股权的行为只是为了配合原告恶意逃避债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年3月16日，本院作出（2020）粤0118执异5号执行裁定书，认为根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”在（2019）粤0118执4721号案件执行中，本院穷尽调查措施未发现鑫望公司有可供执行的财产或财产线索，该案已裁定终结本次执行程序，故可以认定鑫望公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。从鑫望公司的营业执照（副本）及章程等工商登记备案资料可知，该公司为有限责任公司（自然人独资），符小君是其原来的唯一股东，2019年9月28日变更登记其唯一股东为汪贞太。但涉案债务发生在符小君作为鑫望公司的唯一股东期间，符小君及汪贞太均负担证明鑫望公司财产独立于自己财产的责任。但符小君及汪贞太未能举证证明鑫望公司的财产独立于自己的财产，故陈春生申请追加汪贞太、符小君作为被执行人的理由成立。因此，裁定追加汪贞太、符小君为（2019）粤0118执4721号案件的被执行人，应对（2018）粤0118民初6536号和(2019)粤01民终10946号民事判决书中判决鑫望公司的债务承担连带责任。符小君为证明个人财产独立于鑫望公司，向本院提交鑫望公司2015年至2018年期间部分银行流水，该流水未见与符小君交易往来，但有多笔与“罗俊”、“广州市金剪服装有限公司”往来。经询问，符小君表示因涉及个人隐私，不同意披露其与罗俊的关系，但确认鑫望公司与罗俊之间的流水系往来款。另查明，广州市中级人民法院作出的（2017）粤01民终16447号广州市航益贸易有限公司与广州市鑫望服装有限公司、广州市金剪服装有限公司（以下简称金剪公司）买卖合同纠纷一案民事判决书中，认定鑫望公司与金剪公司承认两公司虽为两个企业，但实际上共同经营、共同运作，而金剪公司的法定代表人即为罗俊。此外，鑫望公司的工商内档信息显示，鑫望公司成立于2015年1月27日，法定代表人为符小君，股东为符小君，罗俊为公司监事；2018年9月26日，鑫望公司申请变更工商登记，股东及法定代表人均变更为汪贞太，罗俊仍为公司监事。本院认为，本案为执行异议之诉，需要处理的问题是，异议人符小君主张其无须对（2018）粤0118民初6536号和（2019）粤01民终10946号民事判决书中所涉广州市鑫望服装有限公司的债务承担连带责任的理由是否成立。首先，已有生效民事判决确认鑫望公司与陈春生在2015年5月1日至2017年12月12日存在劳动关系，鑫望公司需向陈春生支付补偿金等，该债务发生在符小君为鑫望公司一人股东期间，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。符小君提供鑫望公司部分流水显示与罗俊、金剪公司等往来频繁，虽符小君不愿意披露与罗俊的关系，但根据（2017）粤01民终16447号生效判决书认定的事实，金剪公司与鑫望公司实际共同经营，而罗俊为金剪公司的法定代表人，亦为鑫望公司的监事，可见罗俊与符小君关系密切，符小君提供的流水不足以证明其财产独立于鑫望公司；其次，鑫望公司的股东及法定代表人在2018年9月26日变更为汪贞太，变更在涉案债务发生之后，有滥用法人独立地位和股东有限责任、逃避债务之嫌，该行为损害公司债权人利益，不能成为其拒绝清偿债务的依据；最后，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作为被执行人的鑫望公司在本院穷尽调查措施未发现可供执行的财产或财产线索的情况下，符小君不能证明公司财产独立于自己财产，故理应对其作为公司唯一股东期间的债务承担连带清偿责任。因此，符小君的执行异议请求，理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告符小君的全部诉讼请求。案件受理费198元，由原告符小君负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  董斯颍二〇二〇年九月二日书记员  陈彩茹相关的法律法规及司法解释：《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。法信超链：裁判2121篇×《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。