wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3389号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：杨春香（原九台区城西新盛世豪门歌厅经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告杨春香侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3106号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：阚洪彬，男，汉族，住吉林省长春市宽城区青年城B区，系原宽城区金酷大酒店经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告阚洪彬侵害作品放映权纠纷六十三件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十三件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802民初5952号 原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。 委托诉讼代理人：弋晓，客户经理。 被告：薛建霄，女。 被告：段红兵，男。 被告：赵波，男。 被告：周建仓，男。 被告：段昊辰，男。 被告：运城市建霄果蔬有限公司。 被告：山西嘉盛德商贸有限公司。 原告山西运城农村商业银行股份有限公司与被告薛建霄、段红兵、赵波、周建仓、段昊辰、运城市建霄果蔬有限公司、山西嘉盛德商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法进行审理。 原告运城农商行向本院提出诉讼请求：1、要求被告薛建霄、段红兵归还借款本金280万元及利息。2、被告赵波、周建仓、段昊辰、运城市建霄果蔬有限公司、山西嘉盛德商贸有限公司承担连带保证责任。事实和理由：被告薛建霄、段红兵在婚姻关系存续期间于2019年5月14日向原告借款280万元，还款日期为2020年5月13日，被告赵波、周建仓、段昊辰、运城市建霄果蔬有限公司、山西嘉盛德商贸有限公司提供连带责任保证担保。被告借款后未按约定还款。经查，在原告起诉之前，被告薛建霄已经归还本案借款。 本院经审查认为，在原告起诉之前，被告薛建霄已经归还本案借款，原、被告之间已经不存在借款法律关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下： 驳回原告山西运城农村商业银行股份有限公司的起诉。 案件受理费29833元，原告实际缴纳14917元，退还原告山西运城农村商业银行股份有限公司。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王文祥 二〇二〇年九月三日 书记员  周 茜
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执725号 移送部门：本院刑事审判庭。 被执行人：陈炎城，男，1982年11月8日出生，汉族，原住址五华县。 关于本院刑事审判庭移送的被执行人陈炎城犯非法占用农地罪追缴罚金纠纷一案，本院作出的（2019）粤1424刑初335号刑事判决书已发生法律效力。依照上述判决,被告陈炎城处罚金30000元。本院刑事审判庭于2020年7月2日移送立案执行,执行金额为30000元。 在执行过程中，本院依法向被执行人陈炎城发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，未查询到其它可供执行的财产，执行人员到被执行人所在村委调查，未发现可供执行的财产。因被执行人一直未履行，已向被执行人发出限制消费令，将被执行人列入失信人员名单。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院依职权终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人具备执行条件时，本院可恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄定斌 审 判 员  李文东 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年九月九日 书 记 员  李荣辉
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802民初5184号 原告：卫喜家，男。 原告：刘水翠，女。 原告：张某某，女。 原告：卫某某，女。 法定代理人：张某某（原告卫某某之母），女。 被告：阳煤丰喜肥业（集团）有限公司平陆分公司。 被告：阳煤丰喜肥业（集团）有限公司。 原告卫喜家、刘水翠、张某某、卫某某诉被告阳煤丰喜肥业（集团）有限公司平陆分公司、阳煤丰喜肥业（集团）有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法进行了审理。 本院认为，原告提供的主要证据不足以证明其事实与主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告卫喜家、刘水翠、张某某、卫某某的起诉。 案件受理费7729元退还给原告卫喜家、刘水翠、张某某、卫某某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王圣发 二〇二〇年九月一日 书记员  冯思舵
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0802民初4733号原告：山西民丰轮胎橡胶有限责任公司。委托诉讼代理人：杨振奇，山西华炬律师事务所律师。被告：山西卓里集团专用车制造有限公司。委托诉讼代理人：蔡燕燕，山西淳正律师事务所律师。原告山西民丰轮胎橡胶有限责任公司（以下简称民丰轮胎）与被告山西卓里集团专用车制造有限公司（以下简称卓里集团）买卖合同纠纷一案。本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民丰轮胎委托诉讼代理人杨振奇，被告卓里集团委托诉讼代理人蔡燕燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民丰轮胎向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告立即支付货款152000元，违约金12618.08（自2009年1月1日暂计至2020年5月19日），共计164618.08元；支付货款152000元自2020年5月20日至付清之日前的违约金（按日以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为计算标准），庭审中原告变更为按年率6%计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月，山西德安通商贸有限公司（以下简称德安通）向被告销售轮胎产品共计252000元，后又向被告开具了等额的增值税专用发票。被告向德安通商支付100000元货款后，剩余152000元未支付。后山西德安通商贸有限公司与原告签订《债权转让协议书》，原告受让德安通对被告的债权152000元。同日，德安通向被告发送《债权转让通知书》，被告已收到该转让通知。现原告多次要求被告支付货款，被告均置之不理，给原告造成严重经济损失，故原告诉至贵院，望判如所请。被告卓里集团辩称：一、民丰轮胎不具有诉讼主体资格，应驳回起诉。民丰轮胎主张是受让德安通对答辩人的债权，并且向答辩人送达《债权转让通知书》，要求答辩人支付货款。德安通对原告转让的是债权及相应权益、其他权利。答辩人购买德安通的轮胎后，轮胎是有使用15万公里的三包期间及其他售后服务。根据《合同法》第八十条、第八十八条的规定，德安通转让合同中的权利和义务，应当经过答辩人同意，才可转让。实际上答辩人从来没有收到过《债权转让通知书》，对德安通转让债权及其他权利义务一事毫不知情。因此，德安通和民丰轮胎之间的债权转让对答辩人不发生效力。二、即使民丰轮胎有诉讼主体资格，其诉请支付违约金也没有依据。1、答辩人向德安通采购轮胎，约定轮胎销售后结算货款，现在轮胎并没有销售完，还未到支付货款时间，民丰轮胎诉请从2009年1月1日开始支付违约金没有依据。2、民丰轮胎主张的利息计算标准不符合法律规定。全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率是从2019年8月20日开始适用，之前的利息计算不适用该标准。民丰轮胎以1.5倍计算也没有法律依据。综上，民丰轮胎公司不具有原告的主体资格，诉请违约金也没有依据，应驳回起诉。原告民丰轮胎就其主张向本院提供以下证据：1、客户对账单3页（单方自述），拟证明：德安通与被告货款金额的形成过程。2、山西德安通商贸有限公司出库单2份，拟证明：德安通向被告供货252000元。3、增值税专用发票3张，拟证明：德安通司向被告开具252000元的增值税发票。4、银行承兑汇票1张，拟证明：被告已支付货款100000元。5、《山西延长石油集团有限公司轮胎订货要约书》，拟证明：原告向陕西延长石油集团橡胶有限公司发出订货要约书。6、山西延长石油集团橡胶有限公司销售出库单1张和出库照片3张，拟证明：陕西延长石油集团有限公司已经发货，收货地址为山西省运城是空港新区关公西街，收货人卫某某，车号晋L23359，司机郝泽峰。7、增值税发票抵扣截图一张，拟证明原告所开具的增值税发票，被告已经抵扣。8、《汽车轮胎买卖合同》，拟证明：卫某某在《汽车轮胎买卖合同》上签字，卫某某为被公安公司员工。9、2018年12月5日承兑汇票截图一张，证明被告向原告支付5万元的事实（该款项与本案的付款无关），拟证据8-9证明卫某某是被告的员工。10、债权转让协议书、通知书、快递信息及快递单查询照片原图及查询的快递单号相应的快递信息。拟证明：德安通将其享有的152000元债权全部转让给民丰轮胎，民丰轮胎取代德安通从而成为卓里集团的债权人。债权转让协议第一条约定转让标的为152000元及相应的权益。该相应权益主要是利息，并非合同权利义务的概括转移，不是合同主体的变更。原告于2020年5月26日（向被告财务负责人卫某某）、6月14日两次通过快递向被告邮寄债权转让通知书，其中6月14日向被告法定代表人李来法进行邮寄。被告对原告提供的证据1-9均无异议。对证据10邮寄债权转让的快递单的真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，仅从快递单上不能看出是债权转让协议书，卓里集团和原告还有其他的业务往来，邮寄快递时有发生，该证据不能证明邮寄的是债权转让协议书。对原告提供的照片原图及查询的快递单号相应的快递信息，由法院依法认定。本院对证据的认证：原告提供的证据1-9，被告无异议，真实性本院予以确认。证据10，该组证据能够相互印证，可以作为认定案件事实的依据，本院亦予以确认。经审理查明，2018年11月12日，德安通向被告销售轮胎220条，金额为210000元，同月16日再次销售轮胎40条，金额为42000元，两次共计252000元。同年12月6日，德安通向被告开具了等额的增值税专用发票。2019年1月11日被告向德安通商支付货款100000元货款，剩余152000元未付。2020年5月26日，德安通与原告签订《债权转让协议书》，德安通将其享有对被告的152000元债权及相应权益转让给原告。同日，德安通通过快递向被告邮寄《债权转让通知书》，被告的财务负责人卫某某于次日予以签收。同年6月14日德安通再次通过快递向被告及其法定代表人李来法分别邮寄债权转让通知书。审理中，德安通与原告就《债权转让协议书》中的“相应权益”予以明确说明，相应权益即利息（违约金），不是合同主体的转让。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）根据当事人的约定不得转让；（三）依据法律规定不得转让。本案经查明，原告受让取得的是德安通的125000元货款及利息（违约金），不存在以上法律规定的不得转让情形，德安通与原告签订的《债权转让协议书》有效。德安同并通过快递方式向被告送达了债权转让协议，履行了通知义务，故被告应当向原告予以支付。关于违约损失的问题。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“履行期限不明确的债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。德安通与被告达成买卖合同时未签订书面合同，亦未对履行期限及逾期付款违约金进行约定。且在货物履行后亦未向被告主张，故应以债权转让通知书送达签收日2020年5月27日视为其主张履行之日，逾期付款违约损失应以此时间起计算。原告按年利率6%计算违约损失，未违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第二十四条规定，判决如下：被告山西卓里集团专用车制造有限公司于本判决生效后15日内支付原告山西民丰轮胎橡胶有限责任公司货款125000元货款及违约损失（按年利率6%计算，从2020年5月27日起算至款付清之日止）。案件受理费3592元，减半收取1796元，由被告山西卓里集团专用车制造有限公司负担。审判员  李洁丽二〇二〇年九月二十四日书记员  杨 杰
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初2872号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：王秀凤，女，1970年3月7日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区，系原绿园区莎啦啦餐饮美食广场经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告王秀凤侵害作品放映权纠纷七十二件案件，本院于2020年9月19日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十二件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3360号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西帝豪娱乐会所，住所地吉林省长春市九台市曙光大街前进路。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区城西帝豪娱乐会所侵害作品放映权纠纷六十四案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十四案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
文书内容山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6127号原告：邓秋霞，女。被告：山西欧蓝环保科技有限公司。被告:杨欢，男。被告:谢迎乐，男。原告邓秋霞诉被告山西欧蓝环保科技有限公司、杨欢、谢迎乐劳动争议一案，本院于2020年8月27日立案后，原告邓秋霞于2020年9月15日向本院提出撤回对被告西欧蓝环保科技有限公司、杨欢、谢迎乐的起诉。本院认为，原告邓秋霞撤回对被告西欧蓝环保科技有限公司、杨欢、谢迎乐的起诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邓秋霞撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告邓秋霞负担。审判员 王 娜二〇二〇年九月十五日书记员 荀建华
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初3951号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：谭晓艳，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 被告：许建平，男，汉族，1987年5月3日出生，住四川省仪陇县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告许建平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人谭晓艳到庭参加诉讼，被告许建平经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金146,000元；2、请求判令被告向原告支付欠付的利息、罚息、复利51,288.92元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款146,000元，期限自2016年4月29日起至2017年4月29日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年4月29日，原告按合同约定向被告许建平发放贷款人民币146,000元。截至2020年1月13日，被告许建平累计欠款本金、利息、罚息、复利共计197,288.92元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告许建平未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，许建平通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为146,000元，贷款期限自2016年4月29日起至2017年4月29日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为28日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行按约于2016年4月29日向许建平发放了全部贷款146,000元。借款到期后，许建平未归还借款本金，故对浦发银行要求许建平归还借款本金146,000元的诉讼请求本院予以支持。许建平自2016年5月28日至2017年4月29日支付借款期间内的利息10,770.2元，尚欠借款期内利息26.5元，故对浦发银行主张的利息本院予以支持。许建平逾期还本付息已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息、复利，许建平在借款到期后已支付的罚息0.01元应当予以扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告许建平经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告许建平于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金146,000元； 二、被告许建平于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息26.5元并支付罚息、复利（罚息的计算方式为：以尚欠本金146,000元为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年4月30日起计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息0.01元；复利的计算方式为：以尚欠利息26.5元为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年4月30日起计算至借款利息实际付清之日止）； 三、被告许建平于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,246元，减半收取计2,123元，公告费600元，均由被告许建平负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月十四日 书记员  刘丽
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3748号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：于涛，男，系原长春市朝阳区在水一方餐饮娱乐城经营者，住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告于涛侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初2893号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：王秀凤，女，1970年3月7日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区，系原绿园区莎啦啦餐饮美食广场经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告王秀凤侵害作品放映权纠纷七十二件案件，本院于2020年9月19日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十二件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初5668号之一原告：郭志伟，男。被告：王帅，男。被告：冯丽鱼，女。被告：冯丽斌，男。被告：吴锋，男。本院在审理原告郭志伟与被告王帅、冯丽鱼、冯丽斌、吴锋民间借贷纠纷一案中，原告于2020年9月7日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告郭志伟的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郭志伟撤回起诉。案件受理费1076元，减半收取计538元，保全费530元，共计1068元，由原告郭志伟负担。审判员  王圣发二〇二〇年九月七日书记员  冯思舵
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3757号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：王立健，1979年2月7日出生，身份证号220181197902070419，原九台区南山中海歌厅经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告王立健侵害作品放映权纠纷六十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王欣审判员李金萍审判员姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 丁            宁
大连市金州区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0213民初2417号原告：大连龙祥嘉园物业管理有限公司，住所地大连市金州区友谊街道宏意小区57-5号2层。法定代表人：王善勤，系经理。委托代理人：张晓军，辽宁金普新区竣翔法律服务所法律工作者。被告：何涛，男，1973年1月21日生，汉族，住大连市金州区。原告大连龙祥嘉园物业管理有限公司诉被告何涛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法由审判员姜雷独任审判，公开开庭进行审理。原告的委托代理人张晓军、被告何涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告是大连市金州区龙翔嘉园小区的物业服务公司，被告为该小区业主。被告与大连天河物业管理有限公司签订前期物业管理服务协议，约定由天河物业为被告提供物业服务，被告每年交纳物业费，后大连天河物业管理有限公司变更为原告，2017年5月至2019年5月，被告共欠原告物业费合计1724元及违约金1318元未付。无奈诉至法院，要求被告交纳欠缴的物业费1724元及违约金1318元；被告承担本案诉讼费。被告何涛辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告不具有起诉主体资格，被告未与原告签订物业服务合同；2、原告的物业服务不符合要求。原告擅自在小区道路、人行步道、公共绿化等公共位置私设停车位，出租电梯广告，出租小区公共用地。小区楼内各类小广告充斥墙面、管道井门之上，小区绿地杂草丛生，对小区绿地不喷洒农药，造成害虫肆虐。原告没有护管员值班巡逻，只有工作人员在小区进出大门处收取停车费；3、原告没有及时掏下水道，两次导致被告家中下水疏通口突然崩开，大量污水蔓延，给被告造成损失。经审理查明：原告是大连市金州区龙翔嘉园小区的物业服务公司，被告为该小区，建筑面积89.77平方米房屋的业主。2010年5月3日，被告与大连天河物业管理有限公司签订《前期物业管理服务协议》，约定由天河物业为被告提供物业服务，被告每年交纳物业费，收费标准为：每平方米0.8元/月。合同第七条第四款同时约定，乙方（被告）违反协议，未按照协议约定的收费标准和时间交纳物业费的，甲方（天河物业）有权要求乙方补交并从逾期之日按照每天千分之三的标准缴纳违约金。合同签订后，被告交纳了部分物业费，2014年5月18日，原告通过招标方式取得案涉小区物业服务权限，开始为案涉小区提供物业服务。自2017年5月至2019年5月的物业费被告并未交纳。本院所确认的上述事实，有原告提供的前期物业管理服务协议等以及当庭陈述笔录等有关证据在案为凭，经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为：合同当事人应按照合同约定履行合同义务。本案中，被告与大连天河物业管理有限公司签订《前期物业管理服务协议》。约定由大连天河物业管理有限公司为被告提供物业服务，被告交纳费用，该协议内容未违反法律规定，故对《前期物业管理服务协议》本院予以确认，自2014年5月开始，原告通过合法招标方式取得案涉物业服务权限并开始为被告提供物业服务，故被告应按照《前期物业管理服务协议》约定的内容履行合同义务，对被告辩称的原告非为本案合法主体的辩解意见，本院不予采信。按照《前期物业管理服务协议》约定，自2017年5月至2019年5月，被告共需交纳物业费合计1724元，被告虽认为未与原告签订物业费业务合同，原告绿化未达标及停车混乱等，故不同意支付物业费，本院认为，被告作为该小区业主，已经享受了原告提供的服务，理应支付费用。但由于物业服务范围的广泛性，物业公司在实施物业服务中可能会存在各类问题，业主可向其提出改正意见，或成立业主委员会，通过业主委员会提出改正意见，或向房地产行政主管部门反映，直至由业主委员会解聘该公司，但不能成为业主拒交物业费的理由和依据。本案中，被告陈述原告管理存在瑕疵，但其行为不构成重大缺陷或违约，被告以此拒交物业费依据不足。故对原告要求被告交纳物业费1724元的诉请本院予以支持。关于违约金，本院认为，案涉《前期物业服务协议》中虽约定了违约金，但由于物业服务范围的广泛性，物业公司在实施物业服务中可能会存在各类问题，在遇到矛盾时，物业公司与小区业主之间应当在互相尊重、互相谅解的基础上,真诚沟通,妥善处理,共同维护小区环境的和睦。被告认为案涉小区物业服务存在瑕疵，原告虽未予认可，但其亦无据证明对案涉小区物业服务已经尽到合理管理和服务的义务，因原告在物业服务方面亦存在一定程度上的瑕疵，故对原告主张的违约金的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告何涛自本判决生效之日起10日内支付原告大连龙祥嘉园物业管理有限公司物业服务费1724元；二、驳回原告大连龙祥嘉园物业管理有限公司的其他诉讼请求。三、案件受理费30元（原告已预交），由被告何涛负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  姜雷二〇二〇年九月四日书记员  刘丹
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3850号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：张连胜，男，1978年6月27日出生，汉族，住吉林省长春市九台区新洲国际一期，系原九台市九号音乐会所经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告张连胜侵害作品放映权纠纷七十五件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执1054号 申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行，统一社会信用代码：91441402680628546D，地址：梅州市梅江区嘉应东路**。 委托代理人：郑海燕、张燕，该行员工。 被执行人：王珊萍，女，汉族，1991年1月16日出生，住址：广东省梅州市梅江区。 申请人执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行与被执行人王珊萍信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤1402民初935号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人王珊萍应在判决生效之日起10日内偿还信用卡透支款本金及利息等其他相关费用共25571.98给申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行。因王珊萍未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行向本院申请强制执行。本院于2020年6月17日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未履行义务，且未向本院申报财产。 二、在执行过程中，通过执行网络查控系统向金融机构、自然资源部、车辆登记部门、市场监督管理部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。通过扣划被执行人的银行存款及网络资金向申请执行人支付了20362.1元，除此之外被执行人暂无其他可供执行的财产。 三、通过实地走访申请执行人提供的被执行人所在地进行调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人同意终结本次执行程序。本案债权尚余5209.88元未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）粤1402执1054号案件本次执行程序。 被执行人王珊萍负有继续向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司梅州市城区支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年九月二十七日 书记员 张萍英
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执2811号之一 申请执行人刘新,男性,汉族,1973年12月11日出生,住东莞市。 被执行人博罗县石湾镇宝顿中西餐厅,住所地：博罗县。经营者：张浩明。 被执行人张浩明,男性,汉族,1975年9月7日出生,住博罗县。 申请执行人刘新与被执行人博罗县石湾镇宝顿中西餐厅、张浩明劳动争议一案，博罗县劳动人事争议仲裁委员会作出的博劳人仲案字[2020]202号仲裁裁决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年9月1日，申请执行人刘新向本院申请强制执行，要求被执行人博罗县石湾镇宝顿中西餐厅支付2020年1月1日至2月3日期间的工资差额4700.00元、经济补偿金3500.00元，以上共计8200.00元，并承担案件执行费50.00元，本院现已立案执行。 在执行过程中，被执行人支付了全部款项，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 博罗县劳动人事争议仲裁委员会作出的博劳人仲案字[2020]202号仲裁裁决书确定的内容全部执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年九月十六日 法官助理  黄敏怡 书记员  张 俊
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3585号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：苏申，男，1980年10月23日出生，汉族，住吉林省长春市二道区，系原二道区金爵KTV练歌房经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告苏申侵害作品放映权纠纷六十八件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十八件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初8567号 原告:陈军成，男，1989年11月13日出生，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人:黄银兰，广安市广安区花桥法律服务所法律工作者。 被告：成都市金掌柜汽车服务有限公司，住所地：成都市金牛区黄忠街8号3楼311号。 法定代表人：李旺启。 委托诉讼代理人：刘梦丹，女，1994年8月7日出生，住四川省资阳市乐至县，公司员工。 第三人：深圳前海微众银行股份有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：顾敏。 原告陈军成诉被告成都市金掌柜汽车服务有限公司（以下简称金掌柜公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月14日受理，本案依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加了深圳前海微众银行股份有限公司（以下简称微众银行公司）作为本案第三人参加诉讼，原告陈军成及其委托代理人黄银兰到庭参加了诉讼，金掌柜公司、微众银行公司经本院传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈军成向本院提出诉讼请求：1、判决确认陈军成与金掌柜公司签订的《汽车租赁合同》已经解除；2、判令陈军成名下在微众银行公司贷款由金掌柜公司偿还。事实及理由：2019年6月19日，陈军成与金掌柜公司签订《汽车租赁合同》，车牌号为川Ａ8××××，首付8800元，月供36期，每月3030元。陈军成因家庭个人原因无法支付月供，于2019年11月6日原、被告自愿达成退车协议，约定该车辆月供跟陈军成无关，车款还清后，该车不再过户给陈军成。当天退车后，被告将汽车出售给其他人，但被告未履行协议内容，陈军成名下微众银行公司月供贷款未按时偿还，造成陈军成个人征信受损。请求法院判如所请。 被告金掌柜公司未作答辩。 第三人微众银行公司述称：陈军成为租赁车辆向微众银行公司提出贷款申请，双方于2019年6月19日签订《汽车金融借款合同》，约定陈军成向微众银行公司贷款86772元，贷款用途为租车，贷款期数36期，贷款年利率8.85%，还款方式为每月等额本息。微众银行公司经审核于2019年6月24日将贷款支付至陈军成指定的银行账户（账户名：沣邦融资租赁（上海）有限公司）。依据合同相对性的原则，微众银行公司与陈军成之间系金融借款关系，微众银行公司不是《汽车租赁合同》的相对方，请求依法判决。 本院经审理认定事实如下：2019年6月19日，陈军成与金掌柜公司签订《汽车租赁合同》，约定：金掌柜公司将其所有的车牌号为川Ａ8××××的名爵牌汽车租赁给陈军成，租赁方式为以租代购，首付款8800元，租期36个月，每月租金3030元。租金按月支付，每月19号前支付当月租金。合同签订后，金掌柜公司依约向陈军成交付了案涉车辆。租赁合同履行过程中，陈军成因无力承担车辆月供，便与金掌柜公司达成解除协议，2019年11月6日，金掌柜公司向陈军成出具《退车协议》内容为：陈军成，在金掌柜购买一台名爵牌汽车，车牌号川Ａ8××××，因个人原因无法偿还车辆月供，现退回给金掌柜公司，该车辆月供跟陈军成本人无关，车款还清后该车不再过户给陈军成。陈军成于当日将案涉车辆交还给金掌柜公司。 诉讼中，陈军成自愿撤回第二项诉讼请求，即要求金掌柜公司偿还陈军成名下在微众银行公司的贷款。 以上事实有双方当事人的陈述，《汽车租赁合同》、《退车协议》等证据在案佐证。 本院认为，根据《汽车租赁合同》及《退车协议》的内容上看，原、被告之间的车辆租赁约定实质为保留所有权分期付款买卖合同关系，因此本案应为买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”《退车协议》虽然为金掌柜公司单方出具，但原告对于解除案涉《汽车租赁合同》并不持有异议，且依约履行了退还车辆的义务。本院认为金掌柜公司出具的《退车协议》合法有效，案涉《汽车租赁合同》已于2019年11月6日解除。对于原告所负第三人借款的问题，因原告已经撤回该项请求，所以本院在本案中不予评判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 成都市金掌柜汽车服务有限公司与陈军成于2019年6月19日所签订的《汽车租赁合同》于2019年11月6日解除。 案件受理费50元，由陈军成负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 宁 二〇二〇年九月十日 书记员 刘宇寒
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4570号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：郝曦玥，上海虹桥正瀚律师事务所律师，一般授权。 被告：罗康俊，男，汉族，1972年5月10日出生，住成都市新都区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告罗康俊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人郝曦玥到庭参加诉讼，被告罗康俊经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金98,717.79元；2、请求判令被告向原告支付欠付的利息、罚息、复利15,557.86元（暂计至2019年7月29日，2019年7月30日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款100,000元，期限自2017年4月7日起至2018年4月7日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2017年4月7日，原告按合同约定向被告罗康俊发放贷款人民币100,000元。截至2019年7月29日，被告罗康俊累计欠款本金、利息、罚息、复利共计114,275.65元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告罗康俊未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，罗康俊通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为100,000元，贷款期限自2017年4月7日起至2018年4月7日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为7日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行按约于2017年4月7日向罗康俊发放了全部贷款100,000元。借款到期后，罗康俊归还借款本金情况：2018年4月7日归还282.21元、2019年3月27日归还1,000元，尚欠借款本金98,717.79元，故对浦发银行要求罗康俊归还借款本金98,717.79元的诉讼请求本院予以支持。罗康俊自2017年5月7日至2018年4月7日已足额支付借款期间内的利息7,395元以及逾期支付期内利息的复利1.26元，故对浦发银行主张的利息、复利本院不予支持。罗康俊逾期还本已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息，罗康俊在借款到期后已支付的罚息0.02元应当予以扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告罗康俊经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗康俊于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金98,717.79元； 二、被告罗康俊于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年4月8日起计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息0.02元）； 三、被告罗康俊于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,586元，减半收取计1,293元，公告费600元，均由被告罗康俊负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月二十二日 书记员  刘丽
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初7663号原告：武汉融亿管家信息技术有限公司，住所地武汉市江汉区青年路59号环球贸易中心（一期）/栋B塔单元8层1号809室。法定代表人：周克银，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘磊，北京万商天勤（武汉）律师事务所律师。被告：刘慎元，男，1993年1月1日出生，汉族，住武汉市硚口区。原告武汉融亿管家信息技术有限公司（以下简称融亿公司）与被告刘慎元劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融亿公司的委托诉讼代理人刘磊到庭参加诉讼，被告刘慎元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。融亿公司向本院提出诉讼请求：一、判令融亿公司不应向刘慎元支付2020年1月至2020年4月份期间工资6475元；二、判令融亿公司不应向刘慎元支付解除劳动合同经济补偿金2800元；三、本案诉讼费由刘慎元承担。事实和理由：2019年8月1日，刘慎元入职融亿公司处从事销售顾问岗位工作，双方签订书面劳动合同，合同期限自2019年8月1日至2022年7月31日止，每月工资2800元。疫情期间，因融亿公司、刘慎元双方产生劳动争议，刘慎元申请劳动仲裁。2020年7月20日，武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲裁字〔2020〕526号仲裁裁决书。融亿公司认为，武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲裁字〔2020〕526号仲裁裁决书认定事实有误，损害了融亿公司的合法权益。故融亿公司提起本案诉讼，请求判如所请。刘慎元未到庭应诉及提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘慎元于2019年8月1日入职融亿公司，双方签订一份期限自2019年8月1日起至2022年7月31日止的劳动合同，约定刘慎元的工作岗位为销售顾问，工资为2800元/每月。2020年1月23日后，融亿公司因新冠疫情停工停产，未发放刘慎元2020年1月及之后的工资、基本生活费。2020年5月9日，刘慎元向融亿公司邮寄《离职申请书》一份，以融亿公司拖欠工资，未缴纳社会保险为由向融亿公司提出解除劳动合同。融亿公司于5月12日签收。刘慎元在职期间月平均工资为3202.64元。2020年5月18日，刘慎元向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，提出仲裁请求：1、裁令融亿公司支付刘慎元2019年12月至2020年4月所欠工资，明细如下：2020年1月2800元，2020年2月1225元，2020年3月1225元，2020年4月1225元，共计6475元；2、裁决融亿公司支付刘慎元解除劳动合同经济补偿6475元。2020年7月20日，武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲裁字（2020）526号仲裁裁决：一、融亿公司应当自本裁决书生效之日起十日内一次性向刘慎元支付工资6475元、经济补偿2800元；二、驳回刘慎元的其他仲裁请求。融亿公司不服仲裁裁决，遂提起本案诉讼。本院认为，劳动部《工资支付暂行规定》第十二条规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”本案中，融亿公司在诉状中自认刘慎元劳动合同约定的工资标准为每月2800元。自2020年1月23日后融亿公司因新冠疫情停工停产，在一个工资支付周期内应按劳动合同约定的标准支付刘慎元2020年1月、2月的工资每月2800元，超过一个工资支付周期则应按武汉市最低工资标准的70%向劳动者发放生活费每月1225元（1750元/月×70%）。刘慎元在仲裁中仅主张2020年2月工资1225元，本院依法予以照准。综上，融亿公司应支付刘慎元2020年1月至4月工资6475元（2800元+1225元+1225元+1225元）。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；”第四十六条第一项规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。”第四十七条第一款和第三款规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”融亿公司未支付刘慎元2020年1月的工资，刘慎元以此为由提出解除劳动合同，融亿公司应向其支付经济补偿金。本院根据融亿公司立案时提交的银行流水，按刘慎元2019年8月至12月的实发工资核算其月平均工资为3202.63元（含补贴）。故融亿公司应支付刘慎元经济补偿金3202.63元（3202.63元×1个月），仲裁裁决融亿公司支付经济补偿金2800元后，刘慎元未就此提起诉讼，视为对仲裁裁决的认可，本院依法予以照准。融亿公司要求不予支付工资、经济补偿金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。刘慎元经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，由此引起的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第四十六条第一项、第四十七条第一款和第三款，劳动部《工资支付暂行规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告武汉融亿管家信息技术有限公司于本裁决书生效之日起十日内向被告刘慎元支付工资6475元；二、原告武汉融亿管家信息技术有限公司于本裁决书生效之日起十日内向被告刘慎元支付经济补偿金2800元；三、驳回原告武汉融亿管家信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元由原告武汉融亿管家信息技术有限公司负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘鹞二〇二〇年九月二十九日书记员  刘振
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3696号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区丽景之都歌厅，经营场所：吉林省长春市九台区丽景花园1号楼（9-10门市）。经营者：杨剑，经理原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区丽景之都歌厅侵害作品放映权纠纷七十四件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十四件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3720号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：于涛，男，系原长春市朝阳区在水一方餐饮娱乐城经营者，住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告于涛侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3478号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：高莲兴（原二道区金酷KTV八里堡店经营者），住吉林省长春市二道区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告高莲兴侵害作品放映权纠纷五十三案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本五十三案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初5929号原告：中国银行股份有限公司运城市分行。委托诉讼代理人：王军杰，山西旭辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕雨萌，山西旭辰律师事务所实习律师。被告：孙喜科，男。原告中国银行股份有限公司运城市分行与被告孙喜科信用卡纠纷一案，本院于2020年8月26日立案，原告中国银行股份有限公司运城市分行于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司运城市分行提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司运城市分行撤诉。案件受理费656元，减半收取328元，原告中国银行股份有限公司运城市分行自愿负担。审判员  毋春梅二〇二〇年九月十七日书记员  孙炫皎
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2665号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区南山金声缘歌厅，住，住所地吉林省九台市九郊乡新洲门市/div>原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区南山金声缘歌厅侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月2日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，在审理过程中，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，故原告申请撤诉应获得准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费3750元，减半收取计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十一日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3843号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：张连胜，男，1978年6月27日出生，汉族，住吉林省长春市九台区新洲国际一期，系原九台市九号音乐会所经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告张连胜侵害作品放映权纠纷七十五件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院执 行 通 知 书(2020)内0581执955号高建：你与刘莉借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）内0581民初442号判决已发生法律效力。申请执行人刘莉于二Ｏ二Ｏ年九月八日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年九月八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：给付案件本金23900.00元，执行费259.00元，案件受理费226.00元，合计24385.00元。开户银行：中国农业银行股份有限公司霍林郭勒市沙尔呼热支行开户名称：霍林郭勒市人民法院缴款账号：62284021470********特此通知。执行员  姚永祥二〇二〇年九月八日书记员  肖 刚风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2750号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西金都歌厅，经营场所：吉林省长春市九台区团结街二粮库综合楼****。经营者：邢淑文，经理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区城西金都歌厅侵害作品放映权纠纷共75件案件，本院于2020年9月3日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月15日就该75件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本75件案件案件受理费减半收取共计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月十六日书记员  辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初4825号原告：南侠，男。委托诉讼代理人：张丽梅，山西瀛航律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓冉，山西瀛航（运城）律师事务所律师。被告：贾志雄，男。原告南侠与被告贾志雄劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告南侠于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南侠提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南侠撤诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告南侠负担。审判员 杨跃华二〇二〇年九月二日书记员 黄     少     贝
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初3679号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：谭晓艳，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 被告：陈玉均，男，汉族，1971年8月19日出生，住四川省内江市东兴区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告陈玉均金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人谭晓艳到庭参加诉讼，被告陈玉均经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金27,952.83元；2、请求判令被告向原告支付欠付的利息、罚息、复利7,804.93元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款28,000元，期限自2016年10月26日起至2017年10月26日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年10月26日，原告按合同约定向被告陈玉均发放贷款人民币28,000元。截至2020年1月13日，被告陈玉均累计欠款本金、利息、罚息、复利共计35,757.76元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告陈玉均未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，陈玉均通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为28,000元，贷款期限自2016年10月26日起至2017年10月26日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为26日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行按约于2016年10月26日向陈玉均发放了全部贷款28,000元。借款到期后，陈玉均的借款本金归还情况：2017年10月26日归还12.35元、2018年5月15日归还34.82元，尚欠借款本金27,952.83元，故对浦发银行要求陈玉均归还借款本金27,952.83元的诉讼请求本院予以支持。陈玉均自2016年11月26日至2017年10月26日已足额支付借款期间内的利息2,070.6元，故对浦发银行主张的利息、复利本院不予支持。陈玉均逾期归还本金已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息，陈玉均在借款到期后已支付的罚息0.03元应当予以扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告陈玉均经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈玉均于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金27,952.83元； 二、被告陈玉均于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年10月27日起计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已经支付的罚息0.03元）； 三、被告陈玉均于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费347元，公告费600元，均由被告陈玉均负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月十四日 书记员  刘丽
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802民初5980号 原告：杨培强，男。 被告：运城市鑫源福瑞特超市有限公司。 被告：山西鑫源兄弟实业集团有限公司。 原告杨培强与被告运城市鑫源福瑞特超市有限公司、被告山西鑫源兄弟实业集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法进行审理。 杨培强向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金1××元及利息×元（2015年3月至4月的利息）和利息0.×元（2020年6月至8月的利息），合计1×元。（截止起诉时，起诉后利息按照月息0.4分付至全款清为止）；二、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年4月30日，被告因需要资金，向原告借款14×元，约定利率为月息2分，并给原告借据一份。2015年5月1日，原告要求更换收据，取消“集资款月息2分字样”，利息变为月息0.4分，2016年-2020年被告支付原告本金合计3×元，截止起诉时，被告尚欠原告本息款1×元。原告多次向被告催要上述借款，被告一直推诿不付。因山西鑫源兄弟实业集团有限公司是运城市鑫源福瑞特超市有限公司的母公司，故一同起诉，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院。 本院查明，被告山西鑫源兄弟实业集团有限公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已于2020年5月7日由新绛县公安局立案侦查。原告杨培强于2020年9月9日向新绛县公安局报案。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，因本案涉嫌经济犯罪，需移送公安机关侦查处理，故对杨培强的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下： 驳回原告杨培强的起诉。 案件受理费2504元，实际收取1252元，将实际收取的案件受理费1252元退还原告杨培强。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 李 姣 二〇二〇年九月二十三日 书记员 裴婧琦
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3754号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：于涛，男，系原长春市朝阳区在水一方餐饮娱乐城经营者，住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告于涛侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3296号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：塔怀远（原九台市名世龙歌都经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告塔怀远所侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0103民初7664号原告：武汉融亿管家信息技术有限公司，住所地武汉市江汉区青年路59号环球贸易中心（一期）/栋B塔单元8层1号809室。法定代表人：周克银，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘磊，北京万商天勤（武汉）律师事务所律师。被告：张琦，女，1994年4月11日出生，汉族，住武汉市汉阳区。原告武汉融亿管家信息技术有限公司（以下简称融亿公司）与被告张琦劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融亿公司的委托诉讼代理人刘磊，被告张琦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。融亿公司向本院提出诉讼请求：一、判令融亿公司不应向张琦支付2020年1月至2020年4月份期间工资8050元；二、判令融亿公司不应向张琦支付解除劳动合同经济补偿金2800元；三、本案诉讼费由张琦承担。事实和理由：2019年5月20日，张琦入职融亿公司处从事销售顾问岗位工作，双方签订书面劳动合同，合同期限自2019年5月20日至2022年5月19日止。疫情期间，因融亿公司、张琦双方产生劳动争议，张琦申请劳动仲裁。2020年7月20日，武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲裁字〔2020〕522号仲裁裁决书。融亿公司认为，武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲裁字〔2020〕522号仲裁裁决书认定事实有误，损害了融亿公司的合法权益。故融亿公司提起本案诉讼，请求判如所请。张琦辩称，仲裁裁决是公正的，其认可仲裁结果，融亿公司诉请没有依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张琦于2019年5月20日入职融亿公司，双方签订一份期限自2019年5月20日起至2022年5月19日止的劳动合同，约定张琦的工作岗位为销售顾问，工资为2800元/月。2020年1月23日后，融亿公司因新冠疫情停工停产，未发放张琦2020年1月及之后的工资、基本生活费。2020年5月10日，张琦向融亿公司邮寄《离职申请书》一份，以融亿公司拖欠工资、欠缴社保为由向融亿公司提出解除劳动合同。张琦、融亿公司对张琦在职期间月平均工资为2800元均无异议。2020年5月18日，张琦向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。提出仲裁请求：1、裁令融亿公司支付张琦2020年1月至2020年4月所欠工资，明细如下：2020年1月8484.25元，2020年2月1225元，2020年3月1225元，2020年4月1225元，共计12159.25元；2、裁决融亿公司支付张琦解除劳动合同经济补偿9675元。2020年7月20日，武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会作出江劳人仲裁字（2020）第522号仲裁裁决：一、融亿公司应当自本裁决书生效之日起十日内一次性向张琦支付工资8050元、经济补偿2800元；二、驳回张琦的其他仲裁请求。融亿公司不服仲裁裁决，遂提起本案诉讼。本院认为，劳动部《工资支付暂行规定》第十二条规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”本案中，本案中，融亿公司应按劳动合同约定向张琦发放2020年1月工资2800元。本案中，张琦2020年1月的应发工资为2800元，扣除社会保险个人缴费部分392.2元后，融亿公司应向张琦发放该月工资2407.8元。2020年1月23日后融亿公司因新冠疫情停工停产，在一个工资支付周期内应按劳动合同规定支付张琦2020年2月的工资2800元，超过一个工资支付周期则应按武汉市最低工资标准的70%向劳动者发放生活费每月1225元（1750元/月×70%）。张琦主张2020年1月工资底薪加提成共计8484.25元，但未就提成工资提交证据，故本院对提成工资不予支持。张琦在仲裁中仅主张2020年2月工资1225元，本院依法予以照准。综上，融亿公司应支付张琦2020年1月至4月工资6082.8元（2407.8元+1225元+1225元+1225元）。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；”第四十六条第一项规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。”第四十七条第一款和第三款规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”融亿公司未支付张琦2020年1月的工资，张琦以此为由提出解除劳动合同，融亿公司应向其支付经济补偿金2800元（2800元×1个月）。融亿公司要求不予支付工资、经济补偿金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项、第四十六条第一项、第四十七条第一款和第三款，劳动部《工资支付暂行规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告武汉融亿管家信息技术有限公司于本裁决书生效之日起十日内向被告张琦支付工资6082.8元；二、原告武汉融亿管家信息技术有限公司于本裁决书生效之日起十日内向被告张琦支付经济补偿金2800元；三、驳回原告武汉融亿管家信息技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元由原告武汉融亿管家信息技术有限公司负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘鹞二〇二〇年九月二十九日书记员  刘振
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2646号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区南山金声缘歌厅，住，住所地吉林省九台市九郊乡新洲门市/div>原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区南山金声缘歌厅侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月2日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，在审理过程中，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，故原告申请撤诉应获得准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费3750元，减半收取计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十一日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3138号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：阚洪彬，男，汉族，住吉林省长春市宽城区青年城B区，系原宽城区金酷大酒店经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告阚洪彬侵害作品放映权纠纷六十三件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十三件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2717号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西金都歌厅，经营场所：吉林省长春市九台区团结街二粮库综合楼****。经营者：邢淑文，经理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区城西金都歌厅侵害作品放映权纠纷共75件案件，本院于2020年9月3日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月15日就该75件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本75件案件案件受理费减半收取共计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月十六日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3437号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：杨春香（原九台区城西新盛世豪门歌厅经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告杨春香侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执1717号之二 申请执行人:潍坊银行股份有限公司青州支行，住所地青州市衡王府**。 负责人：杨堃，行长。 委托诉讼代理人：季全奎，风险经理。 被申请人：青州现代生物科技有限公司，住所，住所地青州市青垦路高速9号口南1800米）。 被申请人：青州市新希望彩印有限公司，住所，住所地青州市昭德北路中段（张河社区）div> 被申请人：杨光葆，男，汉族，1971年4月26日出生，住青州市。 被申请人：崔玉美，女，汉族，1970年12月14日出生，住青州市。 被申请人：周建林，女，汉族，1971年5月31日出生，住青州市。 被申请人：关美蓉，女，汉族，1972年2月20日出生，住青州市。 本院依据（2019）鲁0781民初1393号民事判决书立案执行的申请执行人潍坊银行股份有限公司青州支行与青州现代生物科技有限公司、青州市新希望彩印有限公司、杨光葆、崔玉美、周建林、关美蓉金融借款合同纠纷一案，申请执行的标的额2138100.62元。在执行过程中，本院于2020年6月22日向被执行人发送了执行通知书、报告财产令等，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，被执行人未在期限内履行义务，本院依法采取了下列措施： 1、依法于2020年6月12日、2020年6月29日、2020年8月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、理财、工商信息。被执行人名下无其它有价证券、理财产品、收益性保险等财产登记信息。 2、网络查询结束后，本院对被执行人名下的其它财产进行线下传统调查，未发现被执行人名下其他财产登记，申请执行人也无法提供有效的财产线索。 3、依法对被执行人的法定代表人采取了限制高消费措施。 4、2020年9月25日，本院约谈了该案申请执行人，将该案的执行情况向其通报释明，并询问申请人是否申请悬赏执行，申请人明确表示不申请悬赏执行，申请执行人对本院所做的执行工作及采取的措施表示理解和认可，同意该案终结本次执行程序。 5、本案执行到位额为9195.57元。 本院认为，本院对该案已经穷尽了执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且对被执行人采取了相应的强制措施，该案符合终结本次执行程序结案的条件。依照、之规定，裁定如下： 终结（2019）鲁07民初1393号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 刘 军 二〇二〇年九月二十七日 书记员 李国永
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2753号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西金都歌厅，经营场所：吉林省长春市九台区团结街二粮库综合楼****。经营者：邢淑文，经理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区城西金都歌厅侵害作品放映权纠纷共75件案件，本院于2020年9月3日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月15日就该75件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本75件案件案件受理费减半收取共计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月十六日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2705号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西金都歌厅，经营场所：吉林省长春市九台区团结街二粮库综合楼****。经营者：邢淑文，经理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区城西金都歌厅侵害作品放映权纠纷共75件案件，本院于2020年9月3日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月15日就该75件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本75件案件案件受理费减半收取共计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月十六日书记员  辛庚元
海南省白沙黎族自治县人民法院   民事裁定书   （2020）琼9025民初740号   原告：黎家文，男，1956年2月14日出生，黎族，住海南省白沙黎族自治县，公民身份号码：XXX。   被告：王婷，女，1996年9月27日出生，汉族，住河南省镇平县，公民身份号码：XXX。   原告黎家文与被告王婷民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告黎家文于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告黎家文有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。本案审理期间，原告黎家文提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告黎家文撤诉。   案件受理费375元，减半收取计187.5元，由原告黎家文负担。   审判员 吴 笛     二〇二〇年九月二日   法官助理 郑慧慧   书记员 王小杨   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初2845号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：王秀凤，女，1970年3月7日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区，系原绿园区莎啦啦餐饮美食广场经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告王秀凤侵害作品放映权纠纷七十二件案件，本院于2020年9月19日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十二件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3809号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：王立健，1979年2月7日出生，身份证号220181197902070419，原九台区南山中海歌厅经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告王立健侵害作品放映权纠纷六十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王欣审判员李金萍审判员姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 丁            宁
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3724号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：于涛，男，系原长春市朝阳区在水一方餐饮娱乐城经营者，住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告于涛侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初6236号 原告：常新乐，男。 委托诉讼代理人：闫青菊，女，系原告母亲。 被告:山西硕德房地产开发有限公司。 原告常新乐与被告山西硕德房地产开发有限公司（以下简称硕德房产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常新乐的委托诉讼代理人闫青菊到庭参加诉讼，被告硕德房产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告常新乐向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《商品房销售合同》。2、依法判令被告返还原告购房款449500元及利息161820元；3、依法判令被告支付违约金4495元。4、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年9月30日,原告常新乐与被告硕德房产公司在运城空港北区雷达街某某购物广场售楼部签订《商品房买卖合同》,原告按合同约定，已向被告交付房款449500元,有原告交款收据为证。并约定于2014年6月30日交房，当天双方签订委托经营管理协议书，期间，原告多次与被告联系交房未果。为此原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告硕德房产公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，亦未提交答辩状和证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了《商品房买卖合同》、收款收据等证据，因被告无正当理由拒不到庭，视为被告放弃答辩、举证、质证等权利。本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性、以及与待证事实的关联性进行了审查，认为原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以认定，并在卷佐证。 结合本院认定的证据及庭审笔录，本院认定事实如下：2013年9月30日，原告常新乐与被告硕德房产公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买运城空港北区雷达街某某购物广场××号商品房,建筑面积为48.9平方米,每平方米130241.1元，总价款637000元，付款方式为：原告于2013年9月30日付房款387000元，2013年12月30日前付二次房款125000元，剩余房款125000元于2014年6月30日前付清。被告应于2014年6月30日前将验收合格的商品房交付于原告使用。合同第九条约定：被告未按合同规定的期限交付房屋，逾期超过90日后，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按原告累计已付款的1%向原告支付违约金。签订合同后，原告向被告交付房款449500元。原告交付房款后，被告未能配合原告办理银行按揭手续，届期，被告亦未向原告交付房屋，且早已超过90日，现原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告按约支付首付款后，被告未能配合原告办理银行按揭手续，亦未按照合同约定向原告交付房屋，致使原告不能按照《商品房买卖合同》的约定，实现被告向其交付房屋的目的。故原告要求解除与被告签订的《商品房买卖合同》，于法有据，本院予以支持。合同解除后，被告应返还原告已交纳的房款。故原告要求被告返还房款449500元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张利息损失和违约金损失的问题，双方签订合同时未约定利息，合同约定违约金为已付房款的1%，现原告以该违约金不足以补偿其实际损失为由，向被告主张利息虽没有法律依据，但根据合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，考虑到原告支付房款后，被告一直未将房屋交付给原告，确实给原告造成较大的实际损失，现合同约定的违约金低于所造成的损失，故本院以实际损失为基础，兼顾公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定以已付房款的20%由被告向原告支付违约金，即被告向原告支付违约金89900元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告常新乐与被告山西硕德房地产有限公司于2013年9月30日签订的《商品房买卖合同》； 二、被告山西硕德房地产有限公司于本判决生效后三十日内返还原告常新乐购房款449500元，并向原告支付违约金89900元； 三、驳回原告常新乐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9958元，减半收取4979元，由被告山西硕德房地产有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  靳君健 二〇二〇年九月二十六日 书记员  杨妙瑞
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3634号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区丽景之都歌厅，经营场所：吉林省长春市九台区丽景花园1号楼（9-10门市）。经营者：杨剑，经理原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区丽景之都歌厅侵害作品放映权纠纷七十四件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十四件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3582号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：苏申，男，1980年10月23日出生，汉族，住吉林省长春市二道区，系原二道区金爵KTV练歌房经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告苏申侵害作品放映权纠纷六十八件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十八件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初7132号 原告：淮安市清河区溪石石材经销处，住所地淮安市淮海西路113号，统一社会信用代码92320811MAIPXIHF50。 经营者：谢碧芸，女，汉族，1973年12月14日，住江苏省淮安市清河区。 委托诉讼代理人：王火炬，员工。 被告：福建大地市政园林工程有限公司，住所地泉州市丰泽区东海大街东海湾中心一号楼302室，统一社会信用代码91350500705382045C。 法定代表人：毛莉明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑安琪，员工。 原告淮安市清河区溪石石材经销处与被告福建大地市政园林工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。淮安市清河区溪石石材经销处于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，淮安市清河区溪石石材经销处以双方协商达成和解协议并已履行完毕为由，向本院申请撤诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许淮安市清河区溪石石材经销处撤诉。 案件受理费1099元，减半收取549.5元，由淮安市清河区溪石石材经销处负担。 审判员  陈建清 二〇二〇年九月二十八日 书记员  苏诗画
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3867号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：张连胜，男，1978年6月27日出生，汉族，住吉林省长春市九台区新洲国际一期，系原九台市九号音乐会所经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告张连胜侵害作品放映权纠纷七十五件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
安徽省六安市叶集区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1504民初700号原告：六安市叶集区王俊小汽车租赁部，住所地安徽省六安市叶集区皖西路，统一社会信用代码92341500MA2QE6PM6B。经营者：王俊，男，1971年5月1日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。委托代理人：金永定，六安市叶集区叶集法律服务所法律工作者。被告：陆军，男，1979年9月9日生，汉族，住江苏省江都市大桥镇六河村，现住地安徽省六安市叶集区。被告：朱常云，女，1983年2月15日生，汉族，住安徽省六安市叶集区。原告六安市叶集区王俊小汽车租赁部诉被告陆军、朱常云租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金永定到庭参加诉讼，被告陆军、朱常云经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判决：1、两被告支付原告租车款7500元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：两被告是夫妻，原告经营汽车租赁，2018年7月22日陆军到原告处租赁轿车一辆，双方签订了汽车租赁合同。原告将车牌号为皖Ｎ×××××车辆租给陆军，但陆军未按约定支付租车款。截止2018年9月4日，欠原告租车款7500元，两被告共同签字向原告出具借条一张予以确认，并承诺5天后还清，但到期后被告未付款。后经原告多次催要，仍然未付款。两被告均未到庭，均未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法当庭提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明的事实与原告诉称一致。本院认为：被告租赁原告车辆，后经过结算，欠原告7500元，理应支付原告。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陆军、朱常云于本判决生效之日起5日内向原告六安市叶集区王俊小汽车租赁部支付租赁款7500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告陆军、朱常云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  孙 敏人民陪审员  周月友人民陪审员  汪荣杰二〇二〇年九月二十八日书 记 员  姚林梅附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802民初4624号 原告：李社选，男。 委托诉讼代理人：王兵泽，山西淳正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王博，山西淳正律师事务所实习律师。 被告：景巷保，男。 委托诉讼代理人：廉乾隆，山西荣强律师事务所律师。 被告：岳美霞，女。 原告李社选与被告景巷保、岳美霞合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。 原告李社选向本院提出的诉讼请求：要求二被告返还其出资款1818904元。事实与理由：原告与被告景巷保系姨表兄弟，与被告岳美霞系姨表兄妹。2018年年底运城万达广场开业时，被告景巷保主动联系原告，提出和岳美霞打算在运城万达广场四楼开两个餐厅，但他们二人没有资金，提出原告能不能先出一部分资金，把店先开起来，到时候可以按合伙共同经营分成。由于原、被告系亲戚关系，加上景巷保从事餐饮业多年，在他们多次劝说下，原告同意先出资把店开起来，并说明自己大约可以负担1500000元。因原告在上海，未参与前期的装修和其他投资决策，仅仅按被告景巷保的要求，分别向不同的合作商进行付款，作开业前的筹备工作，在支付了1500000元后被告又提出资金不够，让原告向想办法再借点钱先把店开起来，无奈原告又在外筹资300000元继续按景巷保要求支付，先后共付款1818904元。2018年12月28日，“某某厅（某某寨）”和“某某下餐厅”开业，开业前夕原告从上海回来，在短短不到两个月的时间，原告发现这两个店从开始投资到运营，账目不清，也没有支出明细，管理混乱，遂要求二被告对前期投资和支出，以及未来如何运营达成一致意见，但未能如愿。期间发生了各种争执和不愉快，原告于2019年2月下旬离开餐厅，之后两家餐厅由二被告经营至今，原告再未参与。经原告与二被告一年多次沟通要求返还其基于合作意愿的出资款，协商未果。原告为此诉至法院，提起上述诉讼请求。 被告景巷保辩称：一、原、被告之间确实存在餐厅个人合伙关系。 2018年底起初是答辩人与被告岳美霞商议合伙在运城万达广场开办一家某某下餐厅。随后原告得知后便找到答辩人和被告岳美霞要求加入由三方合伙在运城万达广场四楼开办两家餐厅即某某下和某某寨。当时并不存在任何强迫，合伙均是自愿的。原、被告三方经口头协商后决定合伙，对各自出资的资金数额和出资形式并没有要求和限制，答辩人有实物出资也有货币出资截止目前已经投资近160余万元。从开始合伙项目策划到开业经营，原告李社选均是参与的。开业起初的财务也是由李社选负责的。虽然原、被告之间没有书面的合伙协议，但是原、被告各方对于开办餐厅的合伙事实均是认可的。毕竟原、被告三方作为餐厅的合伙人均进行了合伙投资。所以说，原、被告之间确实存在餐厅个人合伙关系。 二、原告要求二被告返还其出资款1818904元没有事实根据和法律依据。 既然原、被告三方均属于餐厅的合伙人，就应当依法对合伙餐厅的盈余、亏损、债务按照约定或者出资比例承担责任。事实上，原、被告三方以货币形式和实物形式对合伙餐厅进行了投资，其各自出资的货币和实物已经转化为合伙财产。即使任何一位合伙人要求退伙，依据《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第五十四条规定：合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。所以说，原告即便是要求退伙，不可能按照原始的出资货币金额进行分割，也只能是对合伙财产进行分割。现在原告自己认为其合伙投资了1818904元便要求其他合伙人予以全部返还显然没有事实根据和法律规定。原、被告三合伙人之间并没有书面的合伙协议，更没有这样的约定。倘若原告的主张能够成立，答辩人也想让原告方全额返还答辩人的出资。很明显原告的诉请根本没有事实根据和法律依据。 三、原告主张其合伙出资1818904元没有事实根据，答辩人也不予认可。 首先，原告所谓的1818904元的出资并没有经过答辩人的手，更不是答辩人所收取。其次，至于原告方作为餐厅的合伙人到底对餐厅投资了多少货币，三位合伙人至今并没有进行具体清算。试问原告方现在能讲清答辩人和被告岳美霞各自实际出资了多少货币吗？最后，原告方单凭其单方主张而没有进行财务审计和清算根本证实不了合伙人各自的出资数额。所以说，答辩人根本不认可原告方单方主张的出资数额。 四、原、被告之间的合伙财产价值不清、合伙盈余亏损债务不明，根据谁主张谁举证的原则，原告方应当申请法院对合伙财产价值以及盈余亏损债务进行评估审计后才能依法进行分割。否则原告方应当承担举证不力的败诉责任。 五、原告方单纯请求其他合伙人返还其出资，到底是按照退伙处理还是按照散伙处理，原告方应当进行明确。无论是按照退伙处理还是按照散伙处理，均应当是对合伙财产进行分割，而不是直接返还出资。 六、在原告方负责掌管财务期间，原告方私自侵吞餐厅收入款近170000余元。该笔款项很明显属于合伙财产，原告方依法不应当私吞。该笔资金属于合伙财产，现在被原告方私自侵吞，原告方在起诉状中却是只字不提。 综上所述，原告的诉讼请求根本依法不能成立，请求人民法院依法驳回原告诉请为盼。 被告岳美霞辩称：同被告景巷保答辩意见一致。 本院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行） 第五十四条规定：合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。本案中，原、被告三人合伙投资经营饭店，未对合伙期间的财产、债权债务进行清算。现原告要求二被告返还其出资款1818904元，二被告均有异议。故原告对其主张的请求，理据不足。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告李社选的起诉。 原告预交的案件受理费10585元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 李宝琴 人民陪审员史秀娟 人民陪审员张媛媛 二〇二〇年九月十四日 书记员 黄                           新
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802民初5665号 原告：中国工商银行股份有限公司运城条山支行。 委托诉讼代理人：王璐，山西上韬律师事务所律师。 被告：韩三民，男。 被告：任秀萍，女，系被告韩三民配偶。 原告中国工商银行股份有限公司运城条山支行与被告韩三民、任秀萍信用卡纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法进行审理。 原告中国工商银行股份有限公司运城条山支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告韩三民、任秀萍立即归还原告截止2020年7月2日的牡丹信用卡购车分期本金61780.13元、利息8689.05元、违约金2500元等欠款暂计72969.18元及2020年7月2日之后至欠款全部还清之日期间所产生的利息(以61780.13元为基数，按日万分之五的标准计算)、违约金(以61780.13元为基数，按5%的标准计算，每月不超500元)；2、依法判决原告对晋M××号抵押车辆拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；3、案件受理费由二被告承担。事实与理由：2017年9月18日，因购车需要，被告韩三民、任秀萍向原告申请办理信用卡汽车专项分期付款业务，并签署了相关申请资料。在原告审核之后，被告获准在原告处办理信用卡汽车专项分期付款业务一笔，并于2017年10月20日与原告签订了《中国工商银行信用卡汽车逐项分期付款/担保(抵押、质押及保证)合同》。合同约定：该笔汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为人民币145700元，还款方式为按月分期等额方式，分期付款手续费为14132.9元，分期还款共分36期，首期还款额为人民币4467.9元，之后每期还款额为人民币4439元，每期的透支款项应当从透支的次月起于每月的10日前偿还。如被告未按合同约定还款的，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约(个人卡)》的规定向被告收取透支利息、复利、违约金等。被告以其所有的晋M××号车辆为本合同项下的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。上述合同签订后，原告已经按照合同约定履行了相应合同义务，但是被告未按照合同约定履行还款义务，截止2020年7月2日，被告暂欠原告分期款共计72969.18元，为维护原告的合法权益，提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 本院经审查认为，起诉原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。而本案中签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》的双方当事人是中国工商银行股份有限公司运城分行与被告韩三民、任秀萍，根据合同相对性，应由中国工商银行股份有限公司运城分行主张其权利，而不应由中国工商银行股份有限公司运城条山支行作为原告，故本案原告主体错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司运城条山支行的起诉。 案件受理费812元退还给原告中国工商银行股份有限公司运城条山支行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王秀丽 二〇二〇年九月十八日 书记员  李芳君
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0802民初5824号 原告：李双香，女。 被告：解旭拓，男。 原告李双香诉被告解旭拓民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李双香到庭参加诉讼，被告解旭拓经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李双香向本院提出诉讼请求：1判令被告立即偿还原告借款5000元整及利息（注：利息计算至债务全部清偿日止，从2020年5月12日起按照年利率6%开始计算。）2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方系朋友关系，2020年5月12日，被告因急需用钱，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，当场给被告转了5000元整，当时说的用几天，然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为不仅违背诚信，构成违约，而且严重损害了原告的合法权益。 被告解旭拓未到庭未作答辩。 因被告未到庭，原告提供的证据未质证，但经本院审查，该证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院予以认定。 经审理查明，原、被告系朋友关系。2020年5月12日，被告因急需用钱，向原告提出借款。原告通过支付宝向被告转账5000元。双方未对利息进行约定。后原告通过微信向被告催要借款，被告迟迟未予归还。原告诉来本院。 本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款属实，应予归还。双方既未约定借期内利息亦未约定逾期利息，原告可要求被告自主张之日起承担逾期还款的违约责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告解旭拓于本判决生效后十五日内偿还原告李双香借款本金5000元及逾期付款违约金（按合同成立时一年期贷款市场报价利率计算，自2020年8月21日起算至款付清时止）； 二、驳回原告李双香的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告解旭拓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 (此页无正文） 审判员  张运建 二〇二〇年九月二十三日 书记员  刘 洋