辽宁省锦州市太和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0792民初626号 原告：锦州嘉恒房地产开发有限公司，住所地锦州市凌河区解放路六段22号。 法定代表人：赵峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘跃民、靖瑛林，辽宁华英律师事务所律师。 被告：赵某某，男，1970年4月10日出生，汉族，住凌海市。 委托诉讼代理人：王越洋，辽宁天一律师事务所律师。 被告：叶某某，男，1978年4月20日出生，汉族，住锦州市。 委托诉讼代理人：王琦，辽宁戎达律师事务所律师。 原告锦州嘉恒房地产开发有限公司与被告赵某某、叶某某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告锦州嘉恒房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘跃民，被告赵某某及其委托诉讼代理人王越洋，被告叶某某及其委托诉讼代理人王琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 锦州嘉恒房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告赔偿原告经济损失750660元（按60%计算）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年3月6日，原告公司对3号冷库进行改造，将冷库改造中的焊接作业工程交给被告承包施工，在施工前原告总经理赵峰明确交代被告要安全施工。可是，被告作为熟练掌握焊接工作的技术承包者，不按操作规程作业，造成火灾，将冷库及库存商品烧毁，给原告及货主造成极大的经济损失。2020年4月15日辽宁省锦州市松山新区公安消防大队对于事故认定为“叶某某使用的电源插排电气故障、操作时产生高温物质”两种原因引燃冷库墙壁保温材料致火灾，这两种原因均为被告及其所找人员过错所致。目前，原告已经赔偿货主损失30万元，自己冷库损失请法院评估确定，火灾认定书上认定损失数额为116.8万元。请求法院予以支持。 赵某某辩称，1、我认为双方不是承包合同关系，双方是雇佣关系；2、被告在受雇佣活动当中没有故意或和重大过失；3、原告超标准建筑，没有看到相关审批手续，也没有看到包括消防等部门的验收手续，我认为原告提供的施工场地有重大过错。综上，原告要求我承担赔偿责任没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 叶某某辩称，第一，原告存在重大过错应对其自身的损失承担主要责任。首先，原告在冷库内没有配置灭火器。建设部、国家质量监督检验检疫总局联合发布的《建筑灭火器配置涉及规范》规定生产、使用或存储可燃物的新建、改建、扩建工业与民用建筑工程适用该规范。该规范附录C工业建筑灭火器配置场所的危险等级举例，低温冷库属于中危险级别，中危险级指的是火灾危险性较大，可燃物较多，起火后蔓延较迅速，扑救较难的场所。该规范第6.1.1条规定，一个计算单元内配置的灭火器数量不得少于2具，根据面积和最大保护面积确定灭火器的具体数量，但原告在该冷库中并未配置灭火器。其次，原告没有设置室内、室外消火栓系统。住建部颁发的《建筑设计防火规范》规定本规范适用于厂房、仓库、民用建筑等新建、扩建和改建的建筑。建筑占地面积大于300㎡的厂房和仓库应设置室内消火栓系统，该条为强制性条文。民用建筑、厂房、仓库、储罐和堆场周围应设置室外消火栓系统，该条为强制性条文。其三，原告没有取得动火票，没有安排专人在现场做防火工作。根据《安全施工作业票（工作票、动火票）管理规定》如需进行焊接作业，需要到隔离办开具动火票，但原告并未按照规定开具动火票，也未安排专人做防火工作。原告按照强制性规范的要求在冷库内配置符合规定数量的灭火器，设置室内、室外消火栓系统，没有开具动火票。没有安排专职人员到现场做防火工作，导致没有有效地扑救初起火灾，否则也不会发生重大损失，因此原告自身存在重大的过错，根据《侵权责任法》第二十六条的规定，应承担主要责任。第二，原告主张冷库起火是答辩人造成，该主张不成立。锦州市松山新区消防救援大队作出的《火灾事故认定书》对起火原因的认定是：“可以排除3号冷库东北角处墙壁保温材料自燃引发火灾；不排除3号冷库东北角处，叶某某使用的电源插排电气线路故障引发火灾、不排除叶某某工作时产生的高温物质引燃冷库墙壁保温材料致灾”的结论，但消防大队虽然没有排除叶某某使用的电源插排电气线路故障引发火灾、不排除叶某某工作时产生的高温物质引燃冷库墙壁保温材料致灾，但也没有确定火灾是电源插排电气线路故障引发还是答辩人工作时产生的高温物质引燃冷库墙壁保温材料致灾，因此根据该认定书不能认定3号冷库火灾就是由答辩人造成的，也不排除是原告提供的电源插排电气线路故障引发的，因此原告没有证据证明火灾原因就是叶某某造成的这一唯一性，其主张证据不足。第三，答辩人作为雇员，不应承担赔偿责任。先不论3号冷库火灾起火原因是否是答辩人叶某某造成的，但就责任承担一节，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，在起火前、起火时答辩人正在从事雇佣活动，不存在故意或重大过失，因此假设有损失答辩人也不承担责任。综上，叶某某不应承担任何赔偿责任，请求依法驳回对叶某某的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人提交的证据：1、情况说明、房产证、仓储服务合同，上述证据之间能够相互佐证，故本院予以采信；2、火灾事故认定书，系由消防部门出具，故本院予以采信；3、仓库租赁协议、仓库租赁协议补充协议、火灾损失清单、收据、付款回单，上述证据之间能够相互佐证，故本院予以采信；4、资产评估报告，系由评估机构出具，具有客观性，故本院予以采信；5、凌南派出所询问笔录、应急管理局询问笔录，由行政机关出具，故本院予以采信；6、生效民事判决书、案例点评，因与本案不具有关联性，故本院不予采信；7、建筑设计防火规范、建筑灭火器配置设计规范，为规范性文件，故本院予以采信；8、赵峰情况说明，为原告的法定代表人的单方陈述意见，故本院不予采信9、监督录像，为现场的监控录像，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定下列事实： 原告的法定代表人赵峰找到被告赵某某，让赵某某再找人一起到辽宁嘉恒南山物流有限公司3号冷库做隔断，被告赵某某找到了被告叶某某及案外人窦百孝一起施工，约定工资标准为每人每天200天。2020年3月17日9时30分许，三人在干活过程中，辽宁嘉恒南山物流有限公司3号冷库东北角突然发生火灾，9时34分，松山消防大队接到报警后立即出警将火扑灭，此起火灾无人员伤亡，过火面积约为873平方米。2020年4月5日，锦州市松山新区公安消防大队作出火灾事故认定书，对起火原因认定如下：可以排除3号冷库东北角处，墙壁保温材料自燃引发火灾；不排除3号冷库东北角处，叶某某使用的电源插排电气线路故障引发火灾；不排除3号冷库东北角处，叶某某工作时产生高温物质，引燃冷库墙壁保温材料致灾。2020年7月3日，辽宁勤时资产评估有限公司出具资产评估报告，案涉3号冷库因火灾损失640500元，设备损失310600元，共计951100元。同时，产生评估费9500元。因沈阳吉祥世好餐饮管理有限公司在火灾发生前租赁3号冷库的部分仓库存放货物，导致存储的货物被烧毁，现原告已实际赔付沈阳吉祥世好餐饮管理有限公司货款270000元。 另查明，发生火灾的3号冷库位于锦州市太和区凌西南街69号院内，由辽宁嘉恒南山物流有限公司提供管理服务，所有权由原告锦州嘉恒房地产开发有限公司所有，房产证上登记的建筑面积为540㎡。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原、被告间的法律关系；2、鉴于3号冷库起火原因，被告应否承担责任及责任比例；3、原告因火灾实际遭受的损失数额。对于争议焦点1，原告主张双方之间为承揽关系，按实际工程量进行最终结算，但并未能举证证明双方对给付标准已达成一致意见。相反，赵峰、赵某某、窦百孝、叶某某均在派出所的询问笔录中认可雇佣的事实，且赵某某、窦百孝、叶某某对每天200元的工资标准所述一致，故原告与二被告以及窦百孝之间应认定为雇佣关系。对于争议焦点2，消防部门所出具的《火灾事故认定书》认定：可以排除3号冷库东北角处，墙壁保温材料自燃引发火灾；不排除3号冷库东北角处，叶某某使用的电源插排电气线路故障引发火灾；不排除3号冷库东北角处，叶某某工作时产生高温物质，引燃冷库墙壁保温材料致灾。该份认定书排除了自燃原因，虽未明确引起火灾的具体原因，但能够明确火灾是人为原因导致的，而两种人为原因导致火灾的可能性较大，且这两种原因均是由于被告叶某某工作时使用电器工具所导致，加之被告叶某某自己以及赵某某、窦百孝的询问笔录中对当时火灾原因分析的陈述意见基本一致，是因为插座电源线的外层绝缘胶皮被磨破引燃墙体泡沫导致（电线短路）。由于被告叶某某在工作中使用电器工具时并未尽到防火注意义务，具有重大过失，应承担相应的责任，本院酌定其承担30%的责任。原告因其作为雇主并未对被告进行消防安全培训、并未派人进行现场监管、并未在现场设置消防设施等情节，具有重大过错，应承担主要责任，本院酌定其承担70%的责任。因被告赵某某与被告叶某某均是原告的雇员，现无证据能够证明被告赵某某在此次火灾中具有故意或重大过失，故被告赵某某不应承担侵权责任。对于争议焦点3，根据资产评估报告认定冷库及设备损失为951100元，加上原告已实际赔付沈阳吉祥世好餐饮管理有限公司的货物损失270000元，加上评估费9500元，损失总金额为1230600元。上述财产损失，由被告叶某某承担30%的赔偿责任即369180元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告叶某某于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告锦州嘉恒房地产开发有限公司因火灾遭受的经济损失369180元； 二、驳回原告锦州嘉恒房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11307元，由被告叶某某负担6838元，由原告锦州嘉恒房地产开发有限公司4469元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。 审 判 长  李丹 人民陪审员  金笛 人民陪审员  任平 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  张楠