广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初13571号原告：广东省广晟冶金集团有限公司，住所地：广东省广州市越秀区广州大道中明月一路**凯旋华美达大酒店**。法定代表人：马远传，董事长。委托诉讼代理人：孔超，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：周霞，广东正平天成律师事务所律师。被告：韶关中弘金属实业有限公司，住所地：广东省韶关市仁化县周田镇新庄工业园**地办公楼**。法定代表人：廖远坤。被告：廖远坤，男，汉族，1953年5月25日出生，身份证住址：广东省始兴县石人峰矿本部**。被告：廖远兵，男，汉族，1970年12月24日出生，身份证住址：广东省兴宁市。被告：刘晓平，男，汉族，1979年2月12日出生，身份证住址：广东省兴宁市。上述四被告的共同委托诉讼代理人：陈平，广东众达律师事务所律师。上述四被告的共同委托诉讼代理人：江东剑，广东众达律师事务所律师。被告：阙南平，男，汉族，1957年9月21日出生，身份证住址：安徽省铜陵市铜官山区。原告广东省广晟冶金集团有限公司（以下简称“广晟公司”）与被告韶关中弘金属实业有限公司（以下简称“中弘公司”）、廖远坤、廖远兵、刘晓平、阙南平合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周霞，被告刘晓平及其与被告中弘公司、廖远坤、廖远兵的共同委托诉讼代理人陈平、江东剑到庭参加诉讼。被告阙南平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告中弘公司向原告支付拖欠的款项36934908.05元及逾期付款利息（自2018年1月31日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.被告廖远坤、廖远兵对被告中弘公司的上述债务承担连带清偿责任；3.被告刘晓平、阙南平对被告中弘公司的上述债务在720万元范围内承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由五被告共同负担。事实和理由：2016年6月28日，原告与被告中弘公司签订《合作协议书》，就原材料采购、生产及成品销售进行合作。2017年6月12日，原告与被告中弘公司签订《补充协议一》，确认截止2016年12月31日，被告中弘公司累计实收原告预付款4600万元，合作协议期限调整为2016年6月28日至2017年12月31日。同日，原告与被告中弘公司、廖远坤、廖远兵签署《补充协议二》。根据《补充协议一》第二条第五款约定，被告中弘公司于2018年1月30日前偿还原告预付货款4600万元。根据该协议第三条约定，被告中弘公司应当在2017年6月至12月期间，每月向原告支付业务收益不少于55.20万元，合计不少于386.40万元。被告中弘公司、廖远坤、廖远兵在《补充协议二》确认，因被告中弘公司资产产权尚未清晰，难以按照国有企业投资管理的有关规定完成相关资产的清产核资和资产评估等，投资参股工作无法依规进行。截至2017年12月31日，被告中弘公司、廖远坤、廖远兵依然未解决该问题，导致原告无法在2017年12月31日前完成投资参股工作。根据《补充协议一》第三条第二款第一项约定，被告中弘公司、廖远坤、廖远兵构成违约，其应当在2018年1月5日前向原告支付补偿业务收益258万元。综上，被告中弘公司应向原告支付款项合共5244.40万元。2017年9月至2018年12月期间，被告中弘公司通过银行承兑汇票、转账方式向原告支付款项合共15509091.95元。被告廖远坤、廖远兵签署《个人连带责任保证书》，对原告与被告中弘公司签订或后续签订的所有购销合同、合作协议或其他相关文件及今后可能发生的修改、补充条款中被告中弘公司所负债务（包括但不限于购销款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用）承担无限连带保证的还款责任，该保证书自2016年6月12日起生效。因此，被告廖远坤、廖远兵应当对被告中弘公司拖欠原告的款项36934908.05元及逾期利息承担连带清偿责任。被告刘晓平、阙南平是韶关中腾铜业有限公司（以下简称“中腾公司”）的股东。2016年7月15日，中腾公司与原告签署《最高额抵押合同》，合同约定中腾公司拟提供其抵押物对被告中弘公司在2016年6月12日至2018年6月28日期间因与原告签署文件所产生的债务，在720万元的最高余额内承担责任。上述合同签订后，中腾公司提供了价值7211073.41元的动产（共计64项）作为抵押财产，该抵押财产并于2016年7月19日办理了抵押登记。中腾公司于2018年12月13日注销，但原告并未收到中腾公司的注销通知。根据中腾公司的工商档案显示，被告刘晓平、阙南平系中腾公司的清算组成员，于2018年10月31日签署中腾公司的股东会决议，同意注销中腾公司，并同意2018年10月31日的清算报告。被告刘晓平、阙南平作为中腾公司的股东及清算组成员，在清算中腾公司期间，违反法律规定，擅自违法处理抵押物，应当对被告中弘公司的本案债务在720万元范围内承担连带清偿责任。被告中弘公司辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由如下：一、预付款4600万元是被告中弘公司为了配合原告业绩需求以及希望原告入股而确认的数据，被告中弘公司与原告之间是否结欠款项需要结合银行流水进行对账确认。二、原告与被告中弘公司约定的“每月不少于55.20万元贸易业务收益”的支付条件是原告参股被告中弘公司，但根据《补充协议二》第二条第四款的约定，原告已经放弃参股被告中弘公司，原告自然无权向被告中弘公司主张该笔款项。三、原告要求被告中弘公司支付业务收益258万元的条件未成就，被告中弘公司无需支付该笔款项。四、被告中弘公司除了向原告支付其确认的15509091.95元外，被告中弘公司还向原告支付了2120万元的款项，即被告中弘公司向原告支付款项合共36709091.95元。至于被告中弘公司是否尚欠原告其他款项，应当结合双方之间的银行流水进行对账确认。五、不同意原告主张从2018年1月31日计算利息的诉讼请求。被告廖远坤、廖远兵共同辩称，请求法院驳回原告要求被告廖远坤、廖远兵对被告中弘公司的本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，理由如下：一、原告未在保证期间内要求被告廖远坤、廖远兵对被告中弘公司的债务承担保证责任，故被告廖远坤、廖远兵的保证责任已免除。被告廖远坤、廖远兵签署的《个人连带责任保证书》未约定保证期间，案涉债务的履行期限届满日为2018年1月30日，故本案的保证期间是2018年1月31日至2018年6月30日，但被告廖远坤、廖远兵未在保证期间内收到原告要求承担保证责任的通知，故被告廖远坤、廖远兵的保证责任已免除。二、原告要求被告中弘公司支付款项的债权不属于被告廖远坤、廖远兵签订《个人连带责任保证书》中所约定的债权，被告廖远坤、廖远兵不需要为被告中弘公司的本案债务承担保证责任。《个人连带责任保证书》约定的被告廖远坤、廖远兵对原告与被告中弘公司之间长期买卖交易所形成的债务承担连带保证责任，而原告诉请的债权是以《合作协议书》（编号：YJ-ZH-20160628）《补充协议一》【编号：BCXY20170528（1）】及《补充协议二》【编号：BCXY20170528（2）】为依据，该等合作协议是原告对被告中弘公司投资融资的协议，并不是双方的买卖交易，故原告要求被告中弘公司支付款项的债权并非是《个人连带责任保证书》所担保的主债权，被告廖远坤、廖远兵无需对被告中弘公司的本案债务承担保证责任。被告刘晓平辩称，请求法院驳回原告要求被告刘晓平对被告中弘公司的本案债务在720万元范围内承担责任的诉讼请求，理由如下：一、原告要求被告中弘公司支付款项的债权不属于《最高额抵押合同》中所担保的主债权，中腾公司不需要对此承担责任。中腾公司与原告签订的编号为ZTYJ-20160715的《最高额抵押合同》是约定中腾公司为原告与被告中弘公司之间长期买卖交易所形成的债务提供抵押担保，而原告诉请的债权是以《合作协议书》（编号：YJ-ZH-20160628）《补充协议一》【编号：BCXY20170528（1）】及《补充协议二》【编号：BCXY20170528（2）】为依据，该等合作协议是原告对被告中弘公司投资融资协议，并不是双方的买卖交易，故原告要求被告中弘公司支付款项的债权并非是《最高额抵押合同》所担保的主债权，中腾公司无需对被告中弘公司的本案债务承担抵押担保责任，被告刘晓平也无需对此承担责任。二、被告刘晓平在中腾公司注销期间已依据法律规定履行了清算人义务，原告未书面告知被告刘晓平案涉债权的存在，应自行承担不利的后果。三、虽然中腾公司已注销，但在《最高额抵押合同》约定的抵押物尚在中腾公司之前的办公场所内，未进行处理，被告刘晓平的清算行为并未损害原告的利益。四、《最高额抵押合同》约定动产抵押担保主债权期限为2016年7月19日至2018年6月28日，而原告并未提供其与被告中弘公司在上述期间发生的债权数额，故原告应自行承担不利的法律后果。被告阙南平未答辩及提交证据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院予以核对并附卷佐证。根据当事人提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2016年6月28日，广晟公司（甲方）与中弘公司（乙方）就硫酸镍、硫酸钴、硫酸锰、电积铜及三元电池材料等产品的原材料采购、生产及成品销售进行合作经营事宜签署编号为YJ-ZH20160628的《合作协议书》，订明：合作主要内容为加工生产电池级的硫酸镍、硫酸钴、硫酸锰、电解铜等动力电池用的三元材料前驱体及其它相关产品、合作研发相关高新技术产品及新利润增长点的产品。合作期限为2016年6月28日至2018年6月27日；如乙方在该约定时间内任何时间节点完成产权梳理等事宜并具备甲方上级单位投资管理办法规定的参股投资要求，双方须配合及时办理参股的相关手续，共同完成该参股工作；如合作约定期满，乙方仍不具备甲方上级单位投资管理办法规定的参股投资要求，在甲方不放弃该项目的情况下，乙方应无条件应甲方需求签署相关补充协议延续合作期限；当乙方完成产权梳理等事宜并具备甲方参股投资条件后，双方须配合及时办理参股的相关手续；如合作期间单一方解除合同协议，或在乙方已具备甲方参股要求，甲方不配合完成参股事宜，或乙方因单方面原因不接受双方的合作及甲方的参股，视为乙方违约，责任方需按照甲方投资流动资金总额的30%向对方支付违约金，经双方协商一致可终止本协议。合作的主要方式：甲方投入流动资金（不超过5000万元）作为合作标的，乙方投入经双方盘点后确认的现有流动资金、存货等流动资产，生产设备、专利技术和客户资源等作为合作标的等。广晟公司最终未参股中弘公司。2017年6月12日，广晟公司（甲方）与中弘公司（乙方）签署编号为BCXY20170528（1）的《补充协议一》，订明：鉴于1.甲乙双方于2016年6月28日签订《合作协议书》（编号：YJ-ZH20160628），贸易业务经过近一年的实际运作，遇到了一些问题，为利于双方贸易业务的继续开展，双方认为有必要对原业务运作模式、分利方式等作出调整，对双方责任加以明确。2.截止2016年12月31日，乙方确认已累计实收甲方支付的预付货款余额4600万元。3.在乙方未能满足甲方参股所需条件前（至2017年12月31日为限），视为客观上的过渡时期。具体内容如下：一、甲乙双方协商一致，协议期限调整为2016年6月28日至2017年12月31日。二、协议模式的调整：1.甲、乙双方一致同意，在上述约定的协议期限内，甲方以现有的预付货款4600万元为限开展相关贸易业务（委托加工业务除外）。2.乙方须确保在本协议有效期内：2017年6月、7月向甲方提供的产品价值每月不少于2000万元；2017年8月至12月向甲方提供的产品价值每月不少于2500万元，同时负责回笼甲方应收货款及确保资金安全，并保证由甲方实现的销售业务是符合当期实际产出和下游客户的真实需求。3.乙方在确保实现上述第二条第2款约定的前提下，甲方须从中获取的贸易业务收益每月不少于55.20万元，自2017年6月起由甲、乙双方根据营销业务逐笔逐单进行计算，并在当个自然月内完成月度结算。……5.乙方应于本协议终止之日起30日内一次性或分批全部偿还甲方预付货款4600元；若乙方未能按期偿还前述款项的，甲方将通过法律有效手段予以追偿。……第三条双方责任：（一）甲方责任：……2.按本协议约定的条件与时限向乙方支付货款……（二）乙方责任：1.乙方若无法确保2017年6、7月向甲方提供其产品价值，两月合计不足4000万元，2017年8月至12月每月不足2500万元或连续3个月的月平均值不足2500万元的，视为乙方违约，甲方有权单方解除合作协议，并依法追究乙方的违约责任。……4.如甲方因乙方违约行为提前解除合作协议的，乙方除应于甲方解除通知送达之日起十日内一次性偿还甲方预付货款4600万元、按约定向甲方支付贸易业务收益及违约金外，还应赔偿因此给甲方造成的全部实际损失，包括但不限于承担甲方追究违约责任而产生的诉讼费、律师费、担保费、差旅费等全部费用等。2017年6月12日，广晟公司（甲方）与廖远坤（乙方）、廖远兵（乙方）、中弘公司（丙方）签署编号为BCXY20170528（1）的《补充协议二》，订明：鉴于1.甲、丙双方于2016年6月28日签订了《合作协议书》（编号：YJ-ZH20160628，下称合作协议），合作协议对甲方参股丙方的意向作出了有关约定。2.乙方作为丙方的股东，合计持有丙方100%的股权，同意甲方参股丙方之意向。3.在乙、丙方未能满足甲方参股所需条件前（至2017年12月31日为限），视为客观上的过渡时期。现结合甲、丙双方开展贸易业务的具体实际，甲、乙、丙三方认为有必要对甲方参股丙方的有关约定进一步明确。第一条甲方参股丙方的意向：2016年上半年，甲方为培育新的利润增长点，有意参股丙方，并启动了相关工作，但因丙方列入评估的资产产权尚未清晰，甲方难以按国有企业投资管理的有关规定完成相关资产的清产核资和资产评估等，投资参股无法依规进行。随后，甲、丙双方签订了《合作协议书》，约定先行开展合作经营及贸易业务（即过渡期），待满足条件后，立即办理并完成相应参股事宜。第二条甲方投资参股丙方的相关工作目标和约定：……4.甲方参股丙方的投资项目如未获得甲方上级批准同意，甲方将作出放弃参股丙方的决定，任一方均承诺不得据此追究对方违约责任，但甲、丙方应继续履行合作协议及其他补充协议中约定的其他事宜直至约定合作期满等。第三条各方责任：……（二）乙、丙方责任……3.由于乙、丙方自身原因导致甲方无法在2017年12月31日前完成投资参股工作的或甲方因丙方违约单方解除合作协议的，乙、丙方须在甲、丙方终止贸易经营业务之日或协议解除之日起5日内额外一次性补偿甲方贸易业务收益258万元。前述约定与合作协议或其他补充协议约定的乙、丙方应承担的赔偿及补偿义务并存，不因乙、丙方履行其一而免除其他义务。第五条：本协议与2016年6月28日所签《合作协议》所述之条款相冲突的，以本协议为准，无冲突条款继续有效。中弘公司确认未完成上述协议第二条第二款约定的义务，双方也未按照第二条第三款约定进行结算。上述协议签订后，中弘公司分别于2017年9月7日、2017年10月30日、2017年12月29日（三笔）、2018年1月3日、2018年2月9日、2018年3月30日、2018年12月29日向广晟公司支付300万元、300万元、89万元、1019091.95元、20万元、90万元、300万元、300万元、50万元，合共15509091.95元。除此之外，广晟公司分别于2017年11月20日、2017年12月13日向中弘公司支付800万元、1320万元，合共2120万元。中弘公司分别于2017年11月23日、2017年12月15日、2017年12月15日向广晟公司支付款项800万元、330万元、990万元，合共2120万元。针对上述2120万元款项，中弘公司表示该2120万元款项是向广晟公司支付本案欠款的一部分，广晟公司对此不予认可，认为该部分款项与本案欠款无关，中弘公司向广晟公司支付2120万元款项的前提是广晟公司先向中弘公司支付2120万元款项。广晟公司、中弘公司均未提交互相支付2120万元款项的基础证据。廖远坤、廖远兵系中弘公司的股东，其分别向广晟公司出具内容基本一致的《个人连带责任保证书》，载明：鉴于中弘公司与广晟公司之间因业务合作需要，将签署一系列购销合同、合作协议或其他相关文件，并可能由中弘公司指定第三方与广晟公司开展相关交易，为了维护广晟公司的交易，本人廖远坤、廖远兵愿以个人所有财产及权益，以无限连带责任的保证方式就中弘公司与广晟公司签订、由中弘公司指定第三方与广晟公司签订的一切合同文件所形成的债务提供担保，廖远坤、廖远兵均同意对广晟公司与中弘公司签订或后续签订的所有购销合同、合作协议或其他相关文件及今后可能发生的修改、补充条款中，对中弘公司的所负债务（包括但不限于购销款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用）承担无限连带保证的还款责任；如中弘公司未履行相关合同文件中的合同义务，导致广晟公司损失的，保证在收到广晟公司索款通知后七日内无条件承担连带保证责任，将有关款项支付给广晟公司。本保证书自2016年6月12日起生效。中腾公司（抵押人、甲方）与广晟公司（乙方、抵押权人）于2016年7月15日签署《最高额抵押合同》，订明：鉴于甲方自愿提供抵押物（见本合同第五条）为乙方与中弘公司、乙方与中弘公司指定第三方签订的一系列合同（下称主合同）所形成的债权提供最高额保证担保，为明确甲乙双方的权利与义务，签订本合同。甲方提供抵押物所担保的主债权自2016年6月12日起至2018年6月28日止（包括该期间的起始日和届满日），在720万元的最高余额内，乙方依据其与中弘公司、其与中弘公司指定第三方签订的购销合同、合作协议以及其他合同文件（主合同）而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期。发生下列情形之一的，最高额抵押担保的债权确定：1.本合同约定的期间届满；2.新的债权不可能再发生；3.主合同债务人或甲方被宣告破产或被注销；4.法律规定债权确定的其他情形。甲方提供抵押物所担保的范围包括主合同项下主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及乙方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、律师费、执行费、差旅费等）。抵押物的名称、数量、特别标志、说明以及占有抵押物者姓名、名称和方式及所在地，详见本合同所附“抵押财产清单”，“抵押财产清单”是本合同的有效组成部分。有下列情形之一，乙方有权行使抵押权：本合同约定期间结束；甲方、中弘公司或经中弘公司指定与乙方签订合同的第三方违反所作的保证与承诺或有其他不履行本合同义务的行为；甲方、中弘公司或经中弘公司指定与乙方签订合同的第三方自行停产、宣布解散、破产或依法撤销等。乙方如未行使本合同项下部分权利，或未要求甲方履行部分义务，并不构成乙方对该项权利的放弃或对甲方该项义务的豁免，亦不构成乙方对本合同中其他权利的放弃或对甲方其他义务的豁免等。上述合同的附件《抵押物品登记表》详细列明了抵押财产的名称、发票号码、型号、单位、数量等内容，抵押物品存放于仁化县周田镇新庄工业园3号地厂房。2019年7月18日，中腾公司提供的抵押财产在仁化县工商行政管理局办理动产抵押登记，登记编号为0751粤韶仁化20160719015。中腾公司于2018年10月31日召开股东会，出席会议的股东为刘晓平、阙南平，并形成股东会决议，决议内容为：同意中腾公司注销；同意2018年10月31日决议通过的清算报告。2018年10月31日的清算报告内容为：1.公司清算组已于2018年10月11日向公司登记计算备案，并取得《备案通知书》【文号：粤韶登记内备字（2018）第1800130543号】。2.清算组成员由股东刘晓平、阙南平、李慈权等人组成，由刘晓平担任清算组负责人。3.公司清算组于2018年10月11日通知公司债权人申报债权，并于2018年10月17日在《韶关日报》公告公司债权人申报债权。4.截止2018年10月26日，公司债权债务已清算完毕，剩余财产已分配完毕，实收资本为零。2018年12月13日，中腾公司经核准予以注销。2020年6月22日，中腾公司的股东刘晓平、广晟公司的委托诉讼代理人周霞及其他人员共同对《最高额抵押合同》的附表《抵押物品登记表》中载明的物品进行核对，上述人员签署的《现场查看笔录》载明：抵押物品存在韶关市仁化县周田镇新庄工业园3号各厂房内，《抵押物品登记表》中的物品基本存在，自然放置，分散放在各工厂或仓库内，部分物品放置在室外，大部分物品比较陈旧，从外观上看有的物品可能不能使用。本院释明广晟公司在上述抵押财产存在的情况下是否调整其要求刘晓平、阙南平在720万元范围内承担责任的诉讼请求。广晟公司向本院提交的书面意见，表示由于不能确认现场查看的物品是否与抵押物清单一致，且刘晓平、阙南平在清算中腾公司过程中，未依法履行清算义务，故仍要求刘晓平、阙南平对中弘公司的债务在720万元的范围内承担清偿责任。有关2017年6月12日《补充协议一》中“鉴于”部分第二条约定的4600万元预付款的构成，广晟公司提交了其与中弘公司签订的合同及对应合同的付款凭证，该组证据显示：一、2016年6月12日签订的《硫酸镍溶液购销合同》《硫酸钴购销合同》《电积铜购销合同》《硫酸镍溶液购销合同》，编号为YJ-ZH-20160612-001至YJ-ZH-20160612-004，合同金额分别为994.50万元，875万元、810万元、561万元，预付款合共为2592.40万元，支付时间均为2016年6月13日（分四笔支付，每笔金额分别为795.60万元、700万元、648万元、448.80万元）。二、2016年6月28日签订的《硫酸镍溶液购销合同》《硫酸钴购销合同》，编号分别为YJ-ZH-20160628-001、YJ-ZH-20160628-002，合同金额分别为688.50万元、560万元。编号为YJ-ZH-20160628-001的预付款为1500万元，支付时间分别为2016年8月9日、2016年11月29日，金额分别为500万元、1000万元。编号为YJ-ZH-20160628-002的预付款为450万元，支付时间分别为2016年7月21日、2016年7月22日、2016年9月23日、2016年11月17日，金额分别为50万元、200万元、100万元、100万元。三、2016年9月1日签订的《硫酸镍溶液购销合同》《硫酸镍购销合同》，编号分别为YJ-ZH-20160901-001、YJ-ZH-20160901-002，合同金额分别为630万元、374万元，预付款为803.20万元，支付时间为2016年9月20日（分两笔支付，一笔为504万元、另一笔为299.20万元）。四、2016年11月29日的《碳酸锂购销合同》，编号为YJ-ZH-20161129，合同金额为973.50万元，预付款为6322395.96元，支付时间分别为2016年12月7日及同年12月9日，对应的支付金额分别为100万元、5322395.96元。上述9份合同的预付款合共为50778395.96元，购买方均为广晟公司，销售方均为中弘公司。中弘公司、廖远坤、廖远兵、刘晓平对上述证据的真实性、合法性均予以认可，但不认可该等证据的合法性，且表示2592.40万元款项并不是2016年6月12日四份合同项下的款项，中弘公司收到广晟公司支付的2592.40万元后，又于同日向广晟公司回款25098358.57元，该等款项实际上仅是广晟公司与中弘公司之间为了形成银行流水而进行的款项往来。中弘公司、廖远坤、廖远兵、刘晓平还认为广晟公司主张的上述合同项下的预付款均已超过诉讼时效。广晟公司陈述中弘公司均未履行上述9份合同项下的交货义务。中弘公司陈述已履行供货义务，但未提交证据予以证明。庭审中，广晟公司明确其要求中弘公司支付欠款36934908.05元的具体构成为《补充协议一》中确认的预付款4600万元、2017年6月至同年12月的业务收益每月55.20万元合共386.40万元及《补充协议二》中的258万元之和，并扣减中弘公司已支付的15509061.95元，即是广晟公司主张的欠款36934908.05元；386.40万元属于合同履行后的可得利益；258万元是因中弘公司原因导致广晟公司无法入股中弘公司，中弘公司依约应补偿广晟公司的业务收益。中弘公司不同意广晟公司的上述意见，理由如下：广晟公司主张的386.40万元依据不足，广晟公司未参股中弘公司是因为其上级单位不同意所致，并非因中弘公司的原因，故中弘公司无需支付该部分款项；258万元的支付条件未成就，中弘公司无需支付。广晟公司为证明其已在保证期间内要求廖远坤、廖远兵对中弘公司的债务承担连带清偿责任，提交了其于2018年6月19日向廖远坤、廖远兵作出的《告知及催款函》、EMS邮寄单及中弘公司于2018年6月27日向广晟公司作出的《关于催款函的回复》。《关于催款函的回复》载明：“贵公司于2018年6月19日发给我公司及股东的告知及催款函，我们已于2018年6月26日收悉……2017年7月，广晟公司知会我公司合作项目不能得到广晟集团的批准，决定单方面解除与我公司合作项目的运作……经友好协商，互不追究基于《合作协议》《补充协议一》《补充协议二》中约定的相关违约责任，双方约定从2017年9月起，我公司按每月300万元的额度，分期退还贵公司的投资款，我公司不承担占用贵公司投资款的资金利息。我公司从2017年9月起，已先后退还了贵公司投资款1500多万元，从退还的第一个月起，我公司就要求贵公司签订上述约定内容的还款协议，可贵公司一直没有与我公司签订基于上述约定条款的《还款协议》……”原告自认其对被告中弘公司享有的本案债权的届满期限为2018年1月30日。廖远坤、廖远兵均陈述未收到上述《告知及催款函》，且不应当对中弘公司的本案债务承担连带清偿责任，理由为：1.广晟公司未在保证期间内要求廖远坤、廖远兵承担保证责任，故廖远坤、廖远兵的保证责任已免除。2.廖远坤、廖远兵出具的《个人连带责任保证书》所担保的主债权并非广晟公司在本案中主张的主债权。刘晓平也不同意在720万元的范围内对中弘公司的债务承担清偿责任。本院认为，综合双方举证、质证，本案的争议焦点为：1.被告中弘公司是否应当向原告支付欠款36934908.05元及利息。2.被告廖远坤、廖远兵是否应当对被告中弘公司的上述债务承担连带清偿责任。3.被告刘晓平、阙南平是否应当在720万元的范围内对被告中弘公司的本案债务承担连带清偿责任。本院对此评析如下：第一个争议焦点：原告主张的36934908.05元的构成为《补充协议一》约定的4600万元预付款、《补充协议一》第二条第二款约定的2017年6至同年12月期间每月55.20万元的预期收益款项合共386.40万元及《补充协议二》第三条第三款约定的补偿原告贸易业务收益258万元之和，扣除被告中弘公司已支付的款项15509061.95元的剩余金额。被告中弘公司是否应支付上述各部分款项，本院具体分析如下：关于预付款4600万元中的剩余款项。被告中弘公司辩称不确认是否实际收到原告支付的预付款余额4600万元，但被告中弘公司已在《补充协议一》中明确确认收到原告支付的预付款余额4600万元，被告中弘公司提交的现有证据不足以推翻其在《补充协议一》中的自认，故本院不予采纳被告中弘公司的上述意见。被告中弘公司还辩称，除了原告自认的被告中弘公司已支付的款项15509061.95元外，被告中弘公司还向原告支付2120万元的款项。根据被告中弘公司提交的2120款项的来往证据及原告的陈述可知，实际存在原告先向被告中弘公司支付2120万元，被告中弘公司再向原告支付2120万元的事实。被告中弘公司自认与原告双方存在流转款的往来，在双方均未提交证据证明上述款项发生的基础证据的情况下，本院认定上述款项与本案欠款无关。另外，从被告中弘公司2018年6月27日向原告出具的《关于催款函的回复》中的内容来看，被告中弘公司自认仅向原告退还预付款1500多万元，该陈述与原告自认的已收取被告中弘公司支付的15509061.95元的金额基本吻合。再者，上述2120万元款项的发生时间为2017年11月、12月，《关于催款函的回复》的作出时间明显在2120万元款项的发生时间之后，如果2120万元的款项系被告中弘公司向原告退还预付款4600万元的一部分，被告中弘公司应当在《关于催款函的回复》中进行陈述，但被告中弘公司并未在《关于催款函的回复》中提及，明显与常理、事实不符，本院不予采纳。综上所述，本院认定原告与被告中弘公司结算的预付款4600万元中，被告中弘公司仅向原告返还15509061.95元，扣除该部分款项后，被告中弘公司实际还应向原告退还预付款30490938.05元。关于《补充协议一》约定的预期收益款项386.40万元。根据原告与被告中弘公司签订的《补充协议二》第一条约定，原告与被告中弘公司在2016年6月28日至2017年12月31日的过渡期是先行开展合作经营及贸易业务，待条件成熟时再办理原告参股被告中弘公司的事宜，并约定被告中弘公司在上述期间内每月向原告交付不少于一定价值的产品，确保原告每月从中获得不少于55.20万元的收益。被告中弘公司确认其未完成上述约定的义务，造成原告预期利益无法实现，故原告要求被告中弘公司按照每月55.20万元的标准，支付2017年6月至同年12月预期收益合共386.40万元的诉讼请求，符合协议约定，本院予以支持。被告中弘公司的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。关于《补充协议二》约定的补充收益款项258万元。根据《补充协议二》第三条第三款的约定，被告中弘公司向原告支付258万元贸易业务补充收益的前提条件是因为被告中弘公司的原因导致原告无法在2017年12月31日前完成投资参股被告中弘公司或因被告中弘公司的违约造成原告解除合作协议。被告中弘公司陈述是因为原告自身的原因导致其参股被告中弘公司的事宜无法继续进行，而原告不予认可，但原告提交的现有证据也不足以证明最终是因为被告中弘公司的原因造成原告无法参股被告中弘公司，原告应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告中弘公司支付上述款项258万元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，被告中弘公司仅需向原告支付款项34354938.05元（30490938.05元+3864000元）。根据《补充协议一》第二条第五款约定，被告中弘公司应当于本协议终止之日起30日内一次性或分批向原告偿还预付款4600万元，且在当月完成预期收益款项的结算。上述协议约定的协议期限为2016年6月28日至2017年12月31日。现被告中弘公司未依约在2018年1月30日前向原告支付上述款项，也未按照《补充协议一》的约定向原告支付预期收益款项386.40万元，故原告主张从2018年1月31日起，按照银行同期贷款基准利率计算利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。第二个争议焦点：被告廖远坤、廖远兵分别向原告出具《个人连带责任保证书》，均承诺对被告中弘公司与原告签署的一系列购销合同、合作协议或其他相关文件所形成的债务承担连带责任保证，并在收到原告的索款通知后7日内无条件承担清偿责任，该保证书于2016年6月12日起生效。原告予以接受且未提出异议，故原告与被告廖远坤、廖远兵之间的保证合同关系成立并生效。本案债务系因原告与被告中弘公司2016年6月12日之后签署的相关文件而发生，故原告有权要求被告廖远坤、廖远兵对被告中弘公司的本案债务承担保证责任。被告廖远坤、廖远兵辩称原告在本案中主张的债权并非上述保证书约定的主债权的意见，明显与上述保证书约定的内容不符，本院不予采纳。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，被告廖远坤、廖远兵向原告出具的《个人连带责任保证书》中未约定保证期间，应适用连带责任保证六个月的保证期间。根据《补充协议一》约定，该协议的有效期为2016年6月28日起至2017年12月31日止，被告中弘公司应当在本协议终止之日起30日内一次性或分批全部偿还原告预付款4600万元。被告中弘公司未依约偿还原告上述预付款，故本案债权的届满时间为2018年1月30日，依据上述法律规定，原告应于2018年7月30日前要求被告廖远坤、廖远兵承担连带责任保证。根据原告提交的其于2018年6月19日向被告中弘公司、廖远坤、廖远兵作出的《告知及催款函》和被告中弘公司于2018年6月27日向原告作出的《关于催款函的回复》中的内容可知，被告中弘公司在《关于催款函的回复》中确认被告廖远坤、廖远兵收到了原告邮寄的催款函件，足以说明原告已在保证期间内向被告廖远坤、廖远兵主张保证责任，现被告廖远坤、廖远兵未向原告履行清偿责任，原告于2019年3月29日向本院提起诉讼，明显未超出法律规定的保证期间及保证合同的诉讼时效。综上所述，原告要求被告廖远坤、廖远兵对被告中弘公司的本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告廖远坤、廖远兵的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。被告廖远坤、廖远兵承担保证责任后，有权向被告中弘公司行使追偿权。第三个争议焦点：原告要求被告刘晓平、阙南平承担清偿责任的理由是被告刘晓平、阙南平作为中腾公司的股东及清算义务人，未依法履行清算义务的情况下注销中腾公司，应当对中腾公司的债务承担清偿责任。本院认为，虽然原告陈述被告刘晓平、阙南平作为中腾公司的股东，在清算中腾公司过程中未依法履行书面通知原告的义务，但原告要求被告刘晓平、阙南平在本案中承担责任实际上是基于原告与中腾公司签订的《最高额抵押合同》，中腾公司对被告中弘公司拖欠原告的款项提供抵押担保。经原告与被告刘晓平核实，中腾公司提供的抵押财产并未在清算过程中处理，在此情况下，并不影响原告抵押权的实现，但经本院释明，原告仍不同意调整诉讼请求，其行为视为原告不在本案中对中腾公司提供的抵押财产主张权利，故原告直接要求被告刘晓平、阙南平在720万元范围内对被告中弘公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十四条第二款之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告韶关中弘金属实业有限公司向原告广东省广晟冶金集团有限公司支付款项34354938.05元；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告韶关中弘金属实业有限公司向原告广东省广晟冶金集团有限公司支付利息（以34354938.05元为本金，从2018年1月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告廖远坤、廖远兵对被告韶关中弘金属实业有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告廖远坤、廖远兵承担保证责任后，有权向被告韶关中弘金属实业有限公司追偿；四、驳回原告广东省广晟冶金集团有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费236304元，原告广东省广晟冶金集团有限公司负担16506元，被告韶关中弘金属实业有限公司、廖远坤、廖远兵共同负担219798元。财产保全费5000元，原告广东省广晟冶金集团有限公司负担649元，被告韶关中弘金属实业有限公司、廖远坤、廖远兵共同负担4351元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  邵巧玲人民陪审员  陈海平人民陪审员  罗洁玲二〇二〇年九月二十四日书 记 员  张英丹