山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初4749号 原告：刘学庆，男，1961年8月17日出生，汉族，农民，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：胡秀全，山东瑞文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙爱英（系刘学庆配偶），女，1963年11月8日出生，汉族，农民，住济南市历城区。 被告：济南市历城区鲍山街道刘家庄村民委员会，住所地济南市历城区鲍山街道刘家庄村。统一社会信用代码：54370112B48462175B。 法定代表人：刘起，主任。 委托诉讼代理人：张福成，男，1961年12月20日出生，汉族，济南市历城区鲍山街道刘家庄村民委员会书记，住济南市历城区。 原告刘学庆诉被告济南市历城区鲍山街道刘家庄村民委员会（以下简称刘家庄村委会）农业承包合同纠纷一案，本院于2020年7月10日受理后，依法适用简易程序于2020年8月18日公开开庭进行了审理。刘学庆的委托诉讼代理人胡秀全、孙爱英，刘家庄村委会的委托诉讼代理人张福成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘学庆向本院提出诉讼请求：1.请求判令刘家庄村委会支付刘学庆地上物补偿款156000元；2.本案诉讼费由刘家庄村委会负担。事实与理由:2017年11月30日政府开展清河行动，占用了刘学庆的3亩承包地，刘家庄村委会要求刘学庆自行处理该土地上的农作物，并承诺按每亩2000元赔偿刘学庆。刘学庆在规定期限内处理了自己种植的农作物，但刘家庄村委会迟迟不支付地上物赔偿款。2019年12月8日，济南市人民政府启动小清河综合治理工程，征收了上述土地，政府按每亩地上物补偿5万元发放补偿款，刘家庄村委会将应补偿给承包户的补偿款发放给全体村民。为维护原告合法权益，诉至法院请求判如所请。 刘家庄村委会辩称，刘学庆的诉讼请求及事实与理由无事实与法律依据，诉讼请求依法应予驳回。具体答辩如下：一、刘学庆主张2017年11月清河行动时2000元每亩补偿款的诉求无事实及法律依据，属于恶意起诉。（一）本届村委班子及成员未向刘学庆作过任何关于补偿的承诺，即便往届村委成员有过此承诺，也只是其个人行为，与村两会、村民会议决议相悖，侵犯村集体利益，应属无效。而且本案涉及的土地承包期限已经于2015年6月4日届满，上述承包地到期后的收回再承包问题村民代表会议已于2017年2月18日开会研究并作出决议，刘学庆对此事知情，理应停止侵占案涉承包地。但是刘学庆继续违法侵占案涉承包地，其行为本就是严重侵害村集体的合法权益，其主张补偿款，毫无事实及法律依据，违法侵占行为更不能成为其获利的依据。（二）刘学庆主张的2017年清河行动每亩2000元补偿款是不存在的。在2019年8月部分村民包括刘学庆以与本案相同诉求起诉刘家庄村委会时，鲍山街道办就派工作人员以第二被告身份出庭说明了2000元每亩费用的性质为：清河行动中上级部门给刘家庄村委会村集体的清理费用，由刘家庄村委会自行支配使用，不属于任何性质的补偿款项。在该案的审理过程中，主审法官在庭审后的调解环节向起诉人及代理律师讲明了法律关系并告知其诉讼请求无法得到支持，起诉人于庭后自行撤诉。现刘学庆再次起诉索要同一补偿款的诉求仍无事实及法律依据，属于滥用司法资源的恶意诉讼。（三）刘学庆起诉要求补偿款明显有违公平正义、公序良俗。刘学庆在案涉土地承包合同到期后侵占案涉土地，享受土地收益，村里其他村民想要承包、获取收益却无法实现。2017年11月清河行动前，刘学庆自行将种植的树木砍伐并出售，其已经通过侵占村集体土地获得了利益。这对大部分村民来说本来就显失公平，更是侵害了村集体利益，刘学庆已经通过不诚信、无道义的侵权行为获取了巨大利益。在刘学庆第一次起诉经法官审理并告知诉求无法得到支持后，刘学庆主动撤诉，现再次起诉企图侵占村集体财产的行为也反映了其贪心不足、见利忘义的主观恶性。二、刘学庆主张2019年12月份土地补偿款更是毫无事实及法律依据。刘学庆承包村里的涉案3亩土地承包期限已经于2015年6月4日届满，刘家庄村委会已经于2017年11月清河行动中收回上述涉案土地的使用权，并以诉讼的形式向刘学庆主张了占地费。上述涉案土地与刘学庆无任何瓜葛，他再向刘家庄村委会主张涉案土地2019年12月份地上物补偿费无事实与法律依据，属于无稽之谈。而且刘学庆所主张的每亩5万元补偿款，性质为：因小清河综合治理行动中本村土地被征用，政府给付村集体的土地补偿款而非地上物补偿款。刘家庄村委会依据《村民委员会组织法》第二十四条：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：第七项：征地补偿费的使用，分配方案”的规定，已依法经民主程序向村集体经济组织成员全部发放该款项，该款项分配属于村民自治范围，刘学庆无权以诉讼的方式干涉。综上，刘学庆没有任何法律与事实依据向刘家庄村委会索要补偿款项， 本院经审理认定事实如下：2008年8月20日，刘家庄村委会（甲方）与刘学庆（乙方）签订《北洼土地承包协议》，约定由刘学庆承包北洼3亩土地，承包期限自2008年6月5日至2015年6月4日，每亩每年180元，合计3600元。本土地在承包期间不享受各级的补助惠农政策。中途如遇村、镇及其以上政府统一规划收回该宗土地，甲方退回剩余承包费，乙方应无条件服从，双方互不追究责任。后刘学庆在该宗土地栽种了树木。 上述协议约定的承包期限届满后，双方未续签协议，刘学庆亦未再交纳土地承包费。合同中的3亩北洼土地在小清河堰里，2017年清河行动清理了树木，2019-2020年间被征收。 2017年2月18日，刘家庄村召开村民代表大会，村民代表会议记录显示，会议地点：村大院，主持人：刘学新，决议内容：关于北洼清河边大崖、大码头河边等土地承包分到户一事，村内小清河大崖、新码头边三角地。参会人员、同意分到户人员在村民会议记录中签字处签名。 2018年7月24日，刘家庄村委会向本院提起诉讼，要求刘学庆支付自2005年至2008年土地承包费34.90元，自2015年6月4日至2017年11月30日，按1000元每亩每年计算的土地占用费7500元。本院于2018年10月22日作出（2018）鲁0112民初6292号民事调解书，确认双方协议如下：刘学庆欠刘家庄村委会2005年至2008年3亩土地的占用费35元（按每年每亩130元计算）、2015年6月5日至2017年11月30日3亩土地的占用费1350元（按每年每亩180元计算），共计1385元，定于2018年10月25日前一次性付清。刘家庄村委会放弃其他诉讼请求。2019年6月12日，刘学庆就刘家庄村委会返还地上物补偿款向本院提起诉讼，后又自愿撤回起诉。 刘学庆主张2017年清河行动中村委承诺每亩土地树木补偿2000元，并以刘家庄村委会原党支部书记刘学新在（2020）鲁0112民初3708号案件中的证言作为证据。刘学新在（2020）鲁0112民初3708号案件中出庭作证时称，其在2013年3月到2018年1月期间担任刘家庄村党支部书记，2017年清河行动时共清理了刘家庄村84亩土地，每亩土地地上物补偿2000元，但刘家庄村委会将该补偿款发给了全体村民，每人379元。刘家庄村委会对证人证言不予认可。刘家庄村委会主张2017年小清河整治时，土地清理后村里就已收回，刘学庆虽不认可但其并未续交费用亦未续签合同，双方已不存在承包合同关系。刘家庄村委会称，每亩2000元系上级部门给村里清河行动中的清理费，与地上物补偿没有关系，该费用系发放给村集体，已经村两委讨论通过进行集体管理，向全体村民发放，但刘学庆拒收该项款项。 刘学庆主张就案涉土地与刘家庄村委会成立土地承包合同关系，原合同期满后，系因刘家庄村委会的原因未能续签，但自己一直承包使用土地，在2017年清河行动前种植树木，清河行动后种植农作物，2019年-2020年小清河防洪综合整治工程地上物的补偿款5万元/亩均应由其享有。刘家庄村委会称，2019年的补偿款系在小清河综合治理行动中因本村土地被征用，政府给付村集体的土地补偿款，经村民民主讨论决定，村集体经济组织成员每人发放5000元，刘学庆家相应的款项已经发放至刘学庆的账户中。 本院认为：刘学庆2008年8月20日就北洼3亩土地与刘家庄村委会签订《北洼土地承包协议》，承包期限于2015年6月4日届满，协议到期后双方未再续签协议，虽刘学庆未交还土地，亦不能说明双方承包关系存续，且根据（2018）鲁0112民初6292号民事调解书，协议承包期满后，刘家庄村委会以土地占用为由追索相关费用，亦可说明双方未再达成新的承包合意，故该部分土地承包期限届满后每亩五万元的土地补偿款与刘学庆无关。而2017年清河行动系对刘学庆种植的树木进行清理，与此对应的补偿款2000元/亩系专为清理河道或相关区域给予地上物所有权人的补偿，应当支付予刘学庆。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、济南市历城区鲍山街道刘家庄村民委员会于本判决生效之日起十日内向刘学庆支付地上物补偿款6000元； 二、驳回刘学庆其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1710元，由刘学庆负担1685元，由济南市历城区鲍山街道刘家庄村民委员会负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张本荣 二〇二〇年九月七日 书记员  王志宇