山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁02民撤2号原告：交通银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市市南区中山路6号,统一社会信用代码913702009649211892。负责人：杨**，职务：行长。委托诉讼代理人：李雪兵，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程俊明，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。被告：青岛泰山房地产开发有限公司，住所地青岛市市南区香港中路80号（颐和国际39层）,统一社会信用代码91370200614310054Y。法定代表人：李淑英，职务：总经理。委托诉讼代理人：董碧海，员工。被告：陈东，男，1972年11月6日出生，汉族，住青岛市。被告：谢建中，男，1955年3月1日出生，汉族，住青岛市市南区。被告：郝岩，女，1966年10月5日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告交通银行股份有限公司青岛分行（以下简称交通银行青岛分行）与被告青岛泰山房地产开发有限公司（以下简称泰山房地产公司）、陈东、谢建中、郝岩所有权确认纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行青岛分行的委托诉讼代理人李雪兵、程俊明，被告泰山房地产公司的委托诉讼代理人董碧海到庭参加了诉讼，被告陈东、谢建中、郝岩经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。交通银行青岛分行向本院提出诉讼请求:1.依法撤销（2011）青民一初字第32号民事调解书；2.案件受理费等法律费用由泰山房地产公司、陈东、谢建中、郝岩承担。事实与理由：2009年，交通银行青岛分行因与隋志先、郝岩、青岛大业集团有限公司、青岛黄海轮胎厂、青岛保税区福尔斯特国际贸易有限公司、青岛盛安投资实业有限公司金融借款担保合同纠纷一案，申请青岛市中级人民法院查封了郝岩所有的青岛市市南区澳门路柏丽澜庭6号楼10层1002室。2009年7月，基于事实和法律，并在自愿的前提下，青岛市中级人民法院就该金融借款担保合同纠纷案作出（2009）青民四商初字第40号、41号民事调解书。调解书生效后，因义务人未能履行，交通银行青岛分行申请强制执行，执行案号（2009）青执一字第178、179号。2019年8月，青岛市中级人民法院启动对郝岩所有的青岛市市南区澳门路柏丽澜庭6号楼10层1002室进行拍卖处置过程中，郝岩向青岛市中级人民法院提交了（2011）青民一初字第32号民事调解书，调解书中说明了泰山房地产公司、陈东、谢建中与郝岩共同确认泰山房地产公司与郝岩解除商品房预售合同，房屋所有权归泰山房地产公司所有。交通银行青岛分行认为其与（2011）青民一初字第32号案件存在诉讼利益，且非因自身原因未能参加诉讼。现该案存在重大错误，且严重损害交通银行青岛分行的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。泰山房地产公司辩称，一、交通银行青岛分行不具备第三人撤销之诉的原告主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定，有独立请求权第三人或无独立请求权第三人可以提起第三人撤销之诉。2009年3月25日，青岛市中级人民法院以（2009）青民四初字第53-2号民事裁定书对涉案房屋进行了预查封，申请人为陈东，交通银行青岛分行主张于2009年查封了青岛市市南区澳门路柏丽澜庭6号楼10层1002室房屋（以下简称“涉案房屋”），但仅是轮候查封的普通债权人，因此，交通银行青岛分行不属于有独立请求权第三人或无独立请求权第三人，不具备第三人撤销之诉的原告主体资格。二、（2011）青民一初字第32号民事调解书未损害交通银行青岛分行的民事权益。1.2008年11月7日泰山房地产公司与郝岩签订《协议书》，在此之前交通银行青岛分行未对涉案房屋采取查封措施，郝岩为了支付其担任法定代表人的青岛大业集团有限公司应向泰山房地产公司支付的香港中路10号颐和国际401户房屋的剩余房款，与泰山房地产公司协商一致解除涉案房屋的买卖合同，并签订了《协议书》将涉案房屋的房款转为香港中路10号颐和国际401户房屋的房款。《协议书》系双方真实意思表示，郝岩既未放弃到期债权也未无偿转让财产，交通银行青岛分行作为郝岩的债权人无权撤销。2.郝岩就涉案房屋仅签订《青岛市商品房预售合同》，并未办理涉案房屋的房产证，涉案房屋仍登记在泰山房地产公司名下，泰山房地产公司自始至终都是涉案房屋的所有权人。而香港中路10号颐和国际401户房屋青岛大业集团有限公司已取得房产证（证号：青房地权市字第200815342），并在2017年12月经青岛市市南区人民法院（2014）南执字第12488号《执行裁定书》裁定由中国工商银行股份有限公司青岛市南第四支行以物抵债。因此，（2011）青民一初字第32号民事调解书确认双方就涉案房屋签署的《青岛市商品房预售合同》于2008年11月7日已经解除及涉案房屋归泰山房地产公司所有未损害交通银行青岛分行的民事权益，不应撤销（2011）青民一初字第32号民事调解书，恳请人民法院依法驳回交通银行青岛分行的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2007年11月20日，郝岩与泰山房地产公司签订《青岛市商品房预售合同》，郝岩购买泰山房地产公司开发的位于青岛市市南区澳门八路6号楼1002室的房产，并在青岛市商品房网上销售备案系统进行了备案登记，郝岩支付首付款357万元。2008年9月17日，交通银行青岛分行与郝岩、泰山房地产公司签订《个人住房抵押贷款合同》，约定：1.郝岩向交通银行申请贷款520万元，用于购买位于青岛市市南区澳门八路8号6号楼1002户的房产；2.泰山房地产公司为合同项下贷款提供连带责任保证，保证范围为贷款本金及利息、罚息、复利及实现债权的费用；借款人取得房屋权利证明，且交通银行取得抵押物的现房抵押登记证明文件正本后，泰山房地产公司的保证责任解除；3.合同项下抵押物为所购房产，抵押担保范围为合同项下贷款本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。2008年9月23日，交通银行青岛分行发放贷款520万元。因郝岩未按合同约定偿还借款本息，2018年5月22日，交通银行青岛分行向青岛市市南区人民法院提起诉讼，要求郝岩、隋志先偿还借款本息，并要求泰山房地产公司承担连带责任。2018年11月5日，青岛市市南区人民法院作出（2018）鲁0202民初3284号民事判决，判决郝岩、隋志先偿还交通银行青岛分行借款本息，泰山房地产公司对上述债务承担连带清偿责任。2008年11月7日，泰山房地产公司与郝岩签订《协议书》，约定：双方于2007年11月20日签订的《青岛市商品房预售合同》自该协议书生效之日起解除，郝岩应办理该《青岛市商品房预售合同》的解除及退房等包括但不限于撤销购房合同备案、预抵押登记等所需的全部手续，并承担由此产生的全部费用为责任。该合同项下已付款项抵作青岛大业集团有限公司应付泰山房地产公司TOP颐和国际401室房屋的部分购房款，郝岩不再依据《青岛市商品房预售合同》及相关文件向泰山房地产公司主张权利，同时约定本协议经双方签署后生效。2011年3月16日，泰山房地产公司依据上述协议书向本院提起诉讼，要求确认位于青岛市市南区澳门路柏丽澜庭6号楼1002室的房屋归泰山房地产公司所有。2011年6月28日，本院作出（2011）青民一初字第32号民事调解书，确认：郝岩与泰山房地产公司签订的《青岛市商品房预售合同》于2008年11月7日已经解除；位于青岛市市南区澳门路柏丽澜庭6号楼1002室的房屋归泰山房地产公司所有；泰山房地产公司和郝岩共同办理撤销房屋预售合同的网上备案手续。但案涉房屋的网上备案手续至今未撤销。2009年5月5日，交通银行青岛分行向本院提起诉讼，案号（2009）青民四商初字第40号、41号，要求判令隋志先、郝岩、青岛黄海轮胎厂偿还交通银行青岛分行借款本息；青岛大业集团有限公司、青岛保税区福尔斯特国际贸易有限公司、青岛盛安投资实业有限公司承担保证责任。2009年7月7日，本院分别作出（2009）青民四商初字第40号、41号民事调解书，调解结案。诉讼过程中，依交通银行青岛分行申请，本院分别作出（2009）青民四商初字第40号、41号民事裁定书，分别裁定冻结隋志先、郝岩、青岛黄海轮胎厂、青岛大业集团有限公司、青岛保税区福尔斯特国际贸易有限公司、青岛盛安投资实业有限公司、第三人青岛鞍轮贸易有限公司、青岛纳玛国际贸易有限公司、百事通实业有限公司、青岛保税区福沃某国际贸易有限公司的银行存款13143691.33元或查封其他同等价值的财产；冻结隋志先、郝岩、青岛黄海轮胎厂、青岛大业集团有限公司、青岛保税区福尔斯特国际贸易有限公司、青岛盛安投资实业有限公司、第三人青岛鞍轮贸易有限公司、青岛纳玛国际贸易有限公司、百事通实业有限公司、青岛保税区福沃某国际贸易有限公司的银行存款1000万元或查封其他同等价值的财产。2009年7月10日，本院至青岛市房地产登记中心分别预查封了位于青岛市市南区澳门八路8号楼6栋1002室的房产，轮候于本院（2009）青民四初字第53-2号。2012年5月9日续封后，变更为第一位查封，一直预查封至今。因调解书未履行，交通银行青岛分行分别申请强制执行，案号（2009）青执一字第178号、179号，该执行案件尚未执结。本院认为，本案的争议焦点为：交通银行青岛分行是否具有提起本案第三人撤销之诉的原告主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法【2019】254号）第一百二十条规定，第三人撤销之诉中的第三人仅局限于《民事诉讼法》第五十六条规定的有独立请求权及无独立请求权的第三人，而且一般不包括债权人。但是设立第三人撤销之诉的目的在于，救济第三人享有的因不能归责于本人的事由未参加诉讼但因生效裁判文书内容错误受到损害的民事权益，因此，债权人在下列情况下可以提起第三人撤销之诉：（1）该债权是法律明确给予特殊保护的债权，如《合同法》第286条规定的建设工程价款优先受偿权，《海商法》第22条规定的船舶优先权；（2）因债务人与他人的权利义务被生效裁判文书确定，导致债权人本来可以对《合同法》第74条和《企业破产法》第31条规定的债务人的行为享有撤销权而不能行使的；（3）债权人有证据证明，裁判文书主文确定的债权内容部分或者全部虚假的。债权人提起第三人撤销之诉还要符合法律和司法解释规定的其他条件。对于除此之外的其他债权，债权人原则上不得提起第三人撤销之诉。本案中，首先，虽然交通银行青岛分行在（2011）青民一初字第32号调解书之前已对案涉房屋进行了预查封，但预查封并非正式查封，亦非对交通银行青岛分行对涉案房屋享有实体权利的确认。且，（2011）青民一初字第32号案解决的是郝岩与泰山房地产公司签订的《青岛市商品房预售合同》应否解除及解除后果的处理问题，而交通银行青岛分行对涉案房屋的预查封系针对其对郝岩的其他债权。故，交通银行青岛分行并非（2011）青民一初字第32号案应当参加诉讼的第三人，而仅系债权人。其次，本案中交通银行青岛分行对郝岩的债权仅为普通债权，不属于法律明确给予保护的特殊债权，该债权与泰山房地产公司对郝岩的债权平等，债务人郝岩选择先处理哪项债务系自由处分，于法不悖，交通银行青岛分行可以继续向债务人郝岩主张债权，但该行为效力不能及于先得到清偿的债权人泰山房地产公司。因此，虽然本院（2011）青民一初字第32号民事调解书的内容影响了郝岩、隋志先的偿付能力，客观上对交通银行青岛分行债权的实现造成了不利影响，但并不构成法律上的损害。再次，交通银行青岛分行并无证据证明郝岩与泰山房地产公司存在恶意串通、虚假诉讼的情形，亦无证据证明本院（2011）青民一初字第32号民事调解书的内容存在错误。且其在执行案件中还查封了保证人、抵押人、质押人的财产，其仍可通过其他方式主张债权。综上，交通银行青岛分行不具有提起本案第三人撤销之诉的原告主体资格，对其起诉本院予以驳回，其可依照其他法律途径依法主张债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告青岛交通银行股份有限公司青岛分行的起诉。案件受理费35360元，退还原告青岛交通银行股份有限公司青岛分公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，或直接向本院递交上诉状五份，上诉于山东省高级人民法院。审判长 王 楷审判员 龙 骞审判员 徐向东二〇二〇年九月八日法官助理王明书记员孔怡书记员庞连捷