河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终6933号上诉人（原审原告）：洛阳市鼎基混凝土有限公司。法定代表人：杨五松，该公司总经理。委托诉讼代理人：高宏亮，该公司员工。委托诉讼代理人：任亚涛，河南松盛永进律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵六希。被上诉人（原审被告）：平煤神马建工集团有限公司。法定代表人：李勤山，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨子轩，该公司员工。委托诉讼代理人：耿新民，河南国俊律师事务所律师。原审被告：河南百善养老产业集团有限公司。法定代表人：高瑞林，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵振坤，该公司员工。上诉人洛阳市鼎基混凝土有限公司（以下简称鼎基公司）、上诉人赵六希因与被上诉人平煤神马建工集团有限公司（以下简称平煤神马公司），原审被告河南百善养老产业集团有限公司（以下简称百善养老公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304民初707号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。鼎基公司上诉请求：1、撤销河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304民初707号民事判决书第一项中的逾期违约金部分，改判为：平煤神马建工集团有限公司与赵六希以1263392.35元为基数，按月利率2%的标准向洛阳市鼎基混凝土有限公司支付逾期违约金。2、本案一、二审诉讼费用由平煤神马公司承担。事实与理由：一审判决书第一项中，判决平煤神马建工集团有限公司与赵六希按中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向鼎基公司支付逾期违约金，这是明显的错误，依法应予以纠正。双方于2018年8月22日签订的物资购销合同第十五条双方违约责任，第（二）款甲方责任第3项明确约定：若需方不能按合同约定时间付款，供方有权停止供货，由需方按月支付给供方所用全部商砼款2%的违约金，由此造成的损失由需方负责。这是合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应当按照该约定履行合同义务，在双方发生纠纷诉诸法院解决时，人民法院也应当按照此约定做出判决，但是一审法院却在没有任何事实依据的情况下，不顾双方的合同约定，草率认为双方约定的逾期违约金过高，而酌定按照中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，这严重损害鼎基公司的合法权益，一审法院的该认定完全错误。为维护鼎基公司合法权益，特依法提起.上诉，请二审法院公正判决。平煤神马公司辩称，坚持一审对于违约金的判决。赵六希辩称，一、赵六希系工程项目中的打工者之一，在工程项目施工中，经手办理、交接相关票据手续，系代理行为，不是合同主体，不是合同的相对人，并且与合同没有关联性，不是责任的承担者，代理人赵六希在代理权限内，以被代理人平煤神马公司的名义实施民事法律行为。被代理人平煤神马公司对代理人赵六希的代理行为，承担民事责任。被答辩人鼎基公司上诉请求答辩人赵六希和平煤神马公司共同承担责任，没有法律事实和法律依据，是错误的。二、本案被答辩人鼎基公司与答辩人赵六希之间没有民事法律关系。(1）本案是买卖合同纠纷，合同当事人鼎基公司和平煤神马公司签订买卖合同的行为是民事法律行为，确立了双方当事人之间民事权利和民事义务关系的法律事实。合同当事人是权利和义务的承担者，也就是说权利和义务的载体是合同当事人，即鼎基公司和平煤神马公司。答辩人赵六希不是合同的当事人、不是合同的权利、义务人。答辩人赵六希对合同没有履行的义务。被答辩人鼎基公司上诉诉请答辩人赵六希履行合同付款义务，突破合同相对性原则，有悖法律规定。（2）答辩人赵六希在买卖合同履行中，只是经办人(打工者），不是买卖合同权利、义务的承担主体，与买卖合同没有关联性，故被答辩人鼎基公司对答辩人赵六希的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据。故本案被答辩人鼎基公司与答辩人赵六希之间，形不成民事权利、义务关系，没有民事法律关系，被答辩人鼎基公司主张是错误的，请求二审予以纠正。三、一审判决赵六希承担责任，属于适用法律错误。（1）本案是买卖合同纠纷，是买卖合同法律关系，适用的法律是买卖合同的相关法律规定；答辩人赵六希是否系工程项目的分包承包人（实际施工方、与本案不是一个法律关系，不属于本案的审理范围。两个法律关系不能混同。（2）被答辩人鼎基公司诉请答辩人赵六希系工程项目的分包承包人没有事实根据，是其单方的不实之词，根据谁主张谁举证的原则，被答辩人鼎基公司，没有举出相应的有效证据和法律事实予以证明。故其诉请不能成立。四、被答辩人鼎基公司对答辩人赵六希诉讼请求的不实，造成的法律后果，应承担责任，引起的诉讼费用应由被答辩人洛阳市鼎基混凝土有限公司承担。综上，希望二审法院查明事实，驳回被答辩人鼎基公司对答辩人赵六希诉讼请求。纠正一审判决的错误。补充：关于鼎基公司上诉的违约金标准问题，同意法院按照法律规定处理。赵六希上诉请求：1、依法撤销或变更一审民事判决，驳回鼎基公司对赵六希诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由鼎基公司承担。事实和理由：一、本案赵六希与鼎基公司之间没有民事法律关系。1、本案是买卖合同纠纷，合同当事人鼎基公司和平煤神马公司签订买卖合同的行为是民事法律行为，确立了双方当事人之间民事权利和民事义务关系的法律事实。合同当事人是权利和义务的承担者，也就是说权利和义务的载体是合同当事人。赵六希不是合同的当事人、不是合同的权利、义务人。赵六希对合同没有履行的义务。2、鼎基公司诉请赵六希履行合同付款义务，突破合同相对性原则，有悖法律规定。3、赵六希在买卖合同履行中，只是经办人（打工者），不是买卖合同权利、义务的承担主体，与买卖合同没有关联性，鼎基公司对赵六希的诉请缺乏事实根据和法律依据。故本案赵六希与鼎基公司之间，形不成民事权利、义务关系，没有民事法律关系，赵六希作为一审被告主体不适格。鼎基混公司主张是错误的。二、一审判决赵六希承担责任，属于适用法律错误。1、本案是买卖合同纠纷，是买卖合同法律关系，适用的法律是买卖合同的相关法律规定；赵六希是否系工程项目的分包承包人（实际施工方），与本案不是一个法律关系，不属于本案的审理范围。两个法律关系不能混同。2、鼎基公司诉请赵六希系工程项目的分包承包人没有事实根据，是其单方的不实之词，没有相应有效证据和法律事实予以证明。鼎基公司的诉请没有法律事实和法律依据，故其诉请是错误的。3、赵六希系工程项目中的打工者之一，在工程项目施工中，经手办理、交接相关票据手续，系代理行为，不是合同主体，不是合同的相对人，并且与合同没有关联性，不是责任的承担者，故判决书认定赵六希承担责任，没有法律事实和法律依据，是错误的。三、本案被上诉人鼎基公司对赵六希诉讼请求的不实，造成的法律后果，应承担责任，引起的诉讼费用应有被上诉人承担。综上，希望二审法院判如所请、依法支持赵六希的上诉请求。鼎基公司辩称，与鼎基公司建立买卖合同关系的当事人是平煤神马公司，一审法院判决由平煤神马公司承担向鼎基公司的货款支付义务完全正确。在合同履行过程中，鼎基公司一直认为赵六希是作为平煤神马公司的代表，是项目的实际负责人。一审法院根据查明的事实，判决赵六希与平煤神马公司承担共同给付义务，鼎基公司认为是正确的。平煤神马公司辩称，平煤神马公司从来没有给赵六希任何委托授权，赵六希的上诉请求是否成立，请法院根据事实依法判决。百善养老公司未到庭发表辩论意见。鼎基公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决三被告立即共同向原告支付所欠的商砼款1263392.35元及逾期付款违约金；2、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2018年8月22日，原告鼎基公司（供方、乙方）与被告平煤神马公司（需方、甲方）签订《物资购销合同》一份，约定本购销合同项下的产品使用于洛阳市大同养老山庄医院及康复公寓一区项目工程，项目工程地点为洛阳市瀍河区杨文办事处；第七条交（提）货方式、地点：洛阳拦沟大同养老山庄；第十二条结算及付款方式1、付款方式：（1）主体结构五层浇筑完毕后十五日内付所有的商砼总款的70%；（2）其他货款自主体封顶之日起六个月内付清；2、产品验收合格后，乙方按照甲方财务要求，提供发票进账。自进账手续完成后，按约定支付货款；第十五条双方违约责任2、……如甲方需要而乙方不能交货，则乙方支付给甲方不能交货部分货款总值的5%的违约金；……4、由于乙方所供产品质量存在问题导致甲方损失的，乙方应当向甲方支付所遭受损失0.5%的违约金；（二）甲方责任：……3、若需方不能按照合同约定时间付款，供方有权停止供货，由需方按月支付给供方所用全部商砼款2%的违约金，由此造成的损失由需方负责。该合同又分别对产品名称、商标、型号、数量、金额及质量标准、质量保证、本合同解除条件等进行约定，合同尾部有原告鼎基公司与被告平煤神马公司签章。原告鼎基公司从2017年11月26日至2019年1月22日向被告平煤神马公司供应商砼共1363392.35元，并出具供方：鼎基公司，需方：平煤建工的《商砼结算单》6份，后均有供方公司签章、需方代表郑现龙或贾社权签名。被告赵六希均对上述6份《商砼结算单》注有日期、“发票已开”字样及签名表示认可。原告鼎基公司分别于2018年10月26日、2019年5月22日向被告平煤神马公司出具金额共1262070.4元的发票，赵六希签收后将其发票已给被告平煤神马公司。被告赵六希是被告平煤神马公司的分包承包人即实际施工方，郑现龙、贾社权均为被告赵六希的员工。被告平煤神马公司于2019年1月13日向原告鼎基公司支付100000元。一审法院认为，原告鼎基公司与被告平煤神马公司于2018年8月22日签订的《物资购销合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行相应的义务。被告平煤神马公司在明知被告赵六希员工在《商砼结算单》“需方确认”处签名及被告赵六希接收原告鼎基公司开具发票的前提下，仍于2019年1月13日向原告鼎基公司支付100000元，故被告平煤神马公司以其实际付款行为证实其对被告赵六希行为的认可，即被告平煤神马公司应按照《商砼结算单》上确认的总数额1363392.35元履行相应的付款义务，由于被告平煤神马公司已向原告鼎基公司支付100000元，故被告平煤神马公司仍应向原告鼎基公司支付1263392.35元。由于被告赵六希为实际施工方且以个人名义在《商砼结算单》上签字，故被告赵六希也有义务向原告鼎基公司支付商砼款。原告鼎基公司未提供充分证据证明被告百善养老公司负有付款义务，故一审法院对其该项诉求不予支持。由于双方约定的逾期违约金过高，故一审法院酌定其为以未支付的商砼款即1263392.35元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自被告平煤神马公司最后一次支付货款第二日即2019年1月14日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行之日止的利息之和。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、被告平煤神马建工集团有限公司、赵六希于判决生效之日起十日内共同向原告洛阳市鼎基混凝土有限公司支付商砼款1263392.35元及逾期违约金（以1263392.35元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自被告平煤神马公司最后一次支付货款第二日即2019年1月14日起计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际履行之日止的利息之和）；二、驳回原告洛阳市鼎基混凝土有限公司其他诉讼请求。如被告平煤神马建工集团有限公司、赵六希未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取8085元，由被告平煤神马建工集团有限公司、赵六希共同负担。本院查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，一审期间赵六希与平煤神马公司均认可赵六希并非平煤神马公司的员工。根据一审查明事实，赵六希是平煤神马公司的分包承包人即实际施工方，郑现龙、贾社权均系为赵六希干活的人员，上述事实一审认定正确，本院亦予以确认。赵六希为实际施工方且以个人名义在《商砼结算单》上签名确认，郑现龙、贾社权也在结算单上需方确认处签字，依据上述事实，一审认定赵六希有义务向鼎基公司支付商砼款，一审对此认定并无不当。一审判决赵六希与平煤神马公司共同向鼎基公司支付商砼款及违约金，符合本案查明事实及法律规定，本院予以维持。赵六希上诉称其本案不应承担付款责任，依据不足，本院不予支持。鉴于本案系买卖合同纠纷，一审根据双方合同中关于违约条款的约定内容，认定本案双方约定的逾期违约金过高，并根据相关法律规定予以调整并无不当。综上，鼎基公司与赵六希的上诉请求均不能成立，本院依法不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22721元，由洛阳市鼎基混凝土有限公司负担6550元，由赵六希承担16171元。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  邢 蕾审判员  于 磊二〇二〇年九月二十五日书记员  刘伟琳