成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初8637号 原告：成都欧瑞特塑胶有限公司，住所地成都市成华区建设北路三段88号1栋7楼704号。 法定代表人：李勇，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：冯涛，四川策耀律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：陈婷婷，四川策耀律师事务所律师，一般授权。 被告：成都鑫德龙玻璃有限公司，住所地四川省成都市金堂县成都-阿坝工业集中发展区内。 法定代表人：陈德龙。 被告：龙泉驿区大面街道办德龙钢化玻璃加工厂，经营场所成都市龙泉驿区大面街道东洪路90号。 经营者：陈德龙。 被告：杨玉清，女，汉族，1970年2月28日出生，住成都市金牛区。 被告：陈德龙，男，汉族，1958年7月1日出生，住成都市金牛区。 被告：陈思洋，男，汉族，1994年3月30日出生，住成都市金牛区。 被告：陈思瑶，女，汉族，1994年3月31日出生，住成都市金牛区。 被告：龙泉驿区十陵街办新德龙钢化玻璃加工厂，经营场所成都市龙泉驿区十陵街办农家村第八合作社。 经营者：陈德龙。 被告：攀枝花德龙玻璃制造有限公司，住所地四川攀枝花市钒钛产业园区。 法定代表人：陈德龙。 上述八位被告共同委托诉讼代理人：彭波，四川德波律师事务所律师，特别授权。 原告成都欧瑞特塑胶有限公司（以下简称：欧瑞特公司）与被告成都鑫德龙玻璃有限公司（以下简称：成都鑫德龙公司）、龙泉驿区大面街道办德龙钢化玻璃加工厂（以下简称：大面德龙厂）、杨玉清、陈德龙、陈思洋、陈思瑶、龙泉驿区十陵街办新德龙钢化玻璃加工厂（以下简称：十陵德龙厂）、攀枝花德龙玻璃制造有限公司（以下简称：攀枝花德龙公司）买卖合同纠纷一案，本院2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月15日及6月12日公开开庭进行了审理。原告欧瑞特公司的委托代理人冯涛、陈婷婷、八被告的共同委托代理人彭波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告欧瑞特公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告成都鑫德龙公司、大面德龙厂立即向原告支付货款1,639,388元；2．判令被告成都鑫德龙公司、大面德龙厂立即向原告支付违约金327,878元；3．判令被告成都鑫德龙公司、大面德龙厂立即向原告支付利息174,868元（以1,639,388元为基数，按月息2%自2019年2月5日起计算至实际付清之日止的利息，暂计算至2019年7月15日）；4．判令被告成都鑫德龙公司、大面德龙厂支付原告律师代理费321,320元、担保保险费2,100元；5．判令由被告成都鑫德龙公司、大面德龙厂承担本案诉讼费、保全费；6．判令被告杨玉清、陈德龙、陈思洋、陈思瑶、十陵德龙厂、攀枝花德龙公司对前述第1、2、3、4、5项诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：被告大面德龙厂与成华区欧意建材商贸部（以下简称：欧意建材部）于2016年1月1日签订《2016年度购销合》，被告成都鑫德龙公司、大面德龙厂与原告于2017年1月1日签订《2017年度购销合同》，被告成都鑫德龙公司与原告于2018年1月1日签订《合同》。三合同签订后，原告及欧意建材部根据合同约定向被告成都鑫德龙公司、被告大面德龙厂销售了货物。2019年6月10日，原告与八被告签订《结算支付协议书》约定：被告成都鑫德龙公司、大面德龙厂共同向原告偿还货款1,639,388元，且应在2019年7月15日前支付8万元；被告杨玉清、陈德龙、陈思洋、陈思瑶、十陵德龙厂、攀枝花德龙公司作为担保方对被告成都鑫德龙公司、大面德龙厂的全部债务承担连带责任保证担保。现被告成都鑫德龙公司、大面德龙厂第一期还款期限已经届满，没有按时向原告支付货款，已经严重违约，严重损害了原告的合法权利。原告要求全部款项提前到期，八被告应当立即向原告支付全部款项，并承担约定的违约责任。综上，原告为维护自身的合法权利诉至法院，望判如所请。 被告成都鑫德龙公司、大面德龙厂、杨玉清、陈德龙、陈思洋、陈思瑶、十陵德龙厂、攀枝花德龙公司共同辩称，1．双方签订了3份合同，其中2016年是大面德龙厂与原告签订的，2017年是成都鑫德龙公司、大面德龙厂与原告签订的，2018年是大面德龙厂与原告签订的，该三份合同第二条都约定产品质量要求，但原告提供的“原色透明PVB胶片”并不符合合同约定质量标准及国家和行业标准，现客户找被告讨说法。根据合同法第111条，产品有质量问题，受损害方可以要求对方修理、重做、退还，因本案是买卖合同，为了能准确查明事实真相，确保判决的合法性、公正性，被告申请对原告提供的“原色透明PVB胶片”进行产品质量鉴定，并主张原告应采取减少价款128万元的补救措施；2．对原告的诉讼第一项诉请有异议，最终欠款金额不是1,639,388元；3．对原告的诉讼第二项诉请有异议，因本案是买卖合同欠付货款，损失应是本金和利息，20%的违约金过高，按照合同法114条之规定请求减少；4．对原告的诉讼第三项诉请有异议，利息在三份合同第8条第4项约定为月息1.5%；5．对原告的诉讼第四项诉请有异议。综上，请求驳回原告的全部诉请。 经审理查明，2016年，欧意建材部（供方）与大面德龙厂（需方）签订《2016年度购销合同》，约定供方向需方提供原色透明PVB胶片，合同总金额280万元。 2017年1月1日，欧瑞特公司（供方）与成都鑫德龙公司、大面德龙厂（需方）签订《2017年度购销合同》，约定供方向需方提供原色透明PVB胶片，合同金额以实际发货结算为准。 2018年1月1日，欧瑞特公司（供方）与大面德龙厂（需方）签订合同编号为201801008的《合同》，约定供方向需方提供原色透明PVB胶片，合同总金额200万元。 2019年6月10日，欧瑞特公司、欧意建材部（甲方），大面德龙厂、成都鑫德龙公司（乙方），杨玉清、陈德龙、陈思洋、陈思瑶、十陵德龙厂、攀枝花德龙公司（丙方）签订《结算支付协议书》，三方就前述合同货款结算及支付事宜达成协议约定：1．各方确认，截止2018年11月12日，基于前述三份合同产生的欠付货款共计1,639,388元（货已用完，无数量、质量等异议），其中基于《2016年度购销合同》产生的欠付货款4,101元，基于《2017年度购销合同》产生的欠付货款1,097,197元，基于合同编号201801008的《合同》产生的欠付货款538,090元；2．各方确认并同意，欧意建材部对大面德龙厂享有的债权4,101元转让给欧瑞特公司；3．各方共同确认，成都鑫德龙公司、大面德龙厂共同向欧瑞特公司偿还前述货款1,639,388元，在2019年7月15日前支付80,000元，在2019年10月31日前支付100,000元，在2019年12月31日前支付650,000元，2019年2月10日前支付309,388元，剩余500,000元在2020年7月15日前全部付清；若任何一期款项未按时足额支付的，则视为全部款项提前到期，欧瑞特公司有权立即要求大面德龙厂、成都鑫德龙公司偿还全部货款，同时大面德龙厂、成都鑫德龙公司应向欧瑞特公司支付所有未付金额的20%作为违约金（违约金是针对2019年2月5日前的违约损失弥补，不需要提供违约损失清单和证明）并自2019年2月5日起以全部欠款金额为基数，按月息2%计算利息，先息后本，直到息本付清为止；4．丙方作为担保人，为乙方履行本协议承担连带责任保证担保，担保期限为本协议履行期间及履行期限届满后3年；5．各方同意，若因本协议产生争议的，协商不成的，任何一方可向欧瑞特公司所在地法院起诉，欧瑞特公司因此发生的律师费、公证费、保险费、保全费及担保费等费用由乙方承担。 另查明，2019年7月13日，欧瑞特公司（甲方）与四川策耀律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定将本案纠纷委托乙方律师担任代理人，甲方按照本案起诉金额（2,142,134元）的15%支付代理费即321,320元，其中在签订本合同之日起2日内支付32,132元，在本案生效法律文书作出并生效后3日内支付289,188元。2019年7月15日，欧瑞特公司按约转账支付代理费32,132元，四川策耀律师事务所为此出具了增值税专用发票。此外，欧瑞特公司在本案中申请诉前财产保全，请求天安财产保险股份有限公司四川省分公司提供财产保全保单保函作为担保，支付保全责任保险费2,100元。 还查明，2019年11月25日，被告成都鑫德龙公司、大面德龙厂、杨玉清、陈德龙、陈思洋、陈思瑶、十陵德龙厂向本院提交管辖权异议申请，以七位被告住所地均不在成华区为由，请求将本案移送至被告所在地法院审理。同期欧瑞特公司亦针对被告的上述管辖权异议提交申请书，认为被告提起上述管辖权异议明显是恶意拖延案件审理，属于滥用诉权和违反诚实信用原则，请求法院予以训诫并作出罚款等处罚。2020年3月3日本院按送达地址确认书向前述七位被告寄送告知书，告知因提交的管辖权异议申请书材料不完整，通知被告在收到本告知书之日起七日内补充对方当事人人数相符的异议申请副本，与异议申请相关的必要证据或者证明材料，同时告知逾期未完整提交上述补正材料或补正不符合要求的，本院不予审查。2020年3月31日本院再次按送达地址确认书向前述七位被告寄送决定书，告知根据提交的补正材料，经审查认为被告提出的管辖权异议明显缺乏事实和法律规定，决定不予审查。 上述事实，有各方当事人身份信息，原告举出的《2016年度购销合同》、《2017年度购销合同》、合同编号为201801008的《合同》、《结算支付协议书》、委托代理合同、转账凭证、增值税发票、保单保函费发票等证据，以及各方当庭陈述在案证实。 本院认为，（一）关于管辖权。对于七位被告在答辩期内提出的管辖权异议申请，因《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定接受货币一方所在地即为合同履行地，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条向合同纠纷的合同履行地法院提起诉讼，符合法律规定，且案涉《结算支付协议书》亦约定由原告所在地法院管辖，七位被告坚持仅以被告住所地法院确认管辖，要求将本案移送至被告住所地审理，明显缺乏事实和法律依据，本院据此作出不予审查的决定书并无不当。 （二）关于货款。原告主张被告成都鑫德龙公司、大面德龙厂共欠货款1,639,388元，举出三份购销合同及《结算支付协议书》等证据，被告成都鑫德龙公司、大面德龙厂虽抗辩货物存在质量问题未举证证实，且已在《结算支付协议书》中明确“货已用完，无数量、质量等异议”，故对于被告相关抗辩意见，本院不予采纳。被告要求对货物质量进行鉴定，因无鉴定之必要，故本院不予准许。被告成都鑫德龙公司、大面德龙厂未按约支付欠付货款，构成违约，对于原告要求被告成都鑫德龙公司、大面德龙厂支付欠付全部尚欠货款1,639,388元，符合合同约定，故本院予以支持。 （三）关于违约金。双方签订《结算支付协议书》约定以被告所有未付金额20%计算违约金，因双方确认该违约金是对2019年2月5日以前的违约损失弥补，故对于被告主张违约金过高之抗辩，本院不予采纳。原告要求被告支付违约金327,877.6元（1,639,388元×20%），于法有据，本院予以支持。 （四）关于2019年2月5日起的利息。因《结算支付协议书》约定以全部欠款作为基数按月利率2%计算的逾期利息，该约定未超过当时法律法规支持的利息上限，故对于原告要求被告成都鑫德龙公司、大面德龙厂以欠付货款为基数按照年利率24%标准支付从2019年2月5起的逾期利息之诉请，本院予以支持。 （五）关于律师代理费和保全保险费。因《结算支付协议书》约定该两项费用由被告成都鑫德龙公司、大面德龙厂负担，故对于原告已实际发生的律师代理费32,132元和保全保险费2,100元，予以支持；对于仅有合同约定尚未实际支付部分，不予支持。 （六）关于担保责任。担保人杨玉清、陈德龙、陈思洋、陈思瑶、十陵德龙厂、攀枝花德龙公司在《结算支付协议书》中明确承诺对成都鑫德龙公司、大面德龙厂履行《结算支付协议书》承担连带保证担保，故对于原告该项诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告成都鑫德龙玻璃有限公司、龙泉驿区大面街道办德龙钢化玻璃加工厂于本判决生效之日起十五日内向原告成都欧瑞特塑胶有限公司支付货款1,639,388元； 二、被告成都鑫德龙玻璃有限公司、龙泉驿区大面街道办德龙钢化玻璃加工厂于本判决生效之日起十五日内向原告成都欧瑞特塑胶有限公司支付违约金327,877.6元； 三、被告成都鑫德龙玻璃有限公司、龙泉驿区大面街道办德龙钢化玻璃加工厂于本判决生效之日起十五日内向原告成都欧瑞特塑胶有限公司支付以未支付的货款1,639,388元作为基数，从2019年2月5日起按年利率24%标准计算至实际付清之日止的利息； 四、被告成都鑫德龙玻璃有限公司、龙泉驿区大面街道办德龙钢化玻璃加工厂于本判决生效之日起十五日内向原告成都欧瑞特塑胶有限公司支付为实现本案债权所产生的律师代理费32,132元和诉讼财产保全保险费2,100元； 五、被告杨玉清、陈德龙、陈思洋、陈思瑶、龙泉驿区十陵街办新德龙钢化玻璃加工厂、攀枝花德龙玻璃制造有限公司对被告成都鑫德龙玻璃有限公司、龙泉驿区大面街道办德龙钢化玻璃加工厂的上述第一、二、三、四项义务承担连带责任；在承担连带责任之后，可以向被告成都鑫德龙玻璃有限公司、龙泉驿区大面街道办德龙钢化玻璃加工厂追偿。 六、驳回原告成都欧瑞特塑胶有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26,508元，减半收取13,254元，由原告成都欧瑞特塑胶有限公司负担2,485元，由被告成都鑫德龙玻璃有限公司、龙泉驿区大面街道办德龙钢化玻璃加工厂、杨玉清、陈德龙、陈思洋、陈思瑶、龙泉驿区十陵街办新德龙钢化玻璃加工厂、攀枝花德龙玻璃制造有限公司共同负担10,769元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月十五日 书记员  刘丽