wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初6678号原告:广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：陈志娥，广东理而行律师事务所律师。被告：姚陈彬，男，1987年10月7日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县×××××××××××，身份证号码：340××××××××007181×。被告：郑桂华，女，1990年10月3日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县×××××××××××，身份证号码：522××××××××××××068。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.两被告立即偿还原告借款本金245225.80元及利息11686.97、罚息1661.31、复利343.31（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2019年6月20日）；2.本案诉讼费由两被告负担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：500000元；二、贷款发放情况：2015年5月6日发放500000元，到期日为2018年5月6日,随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年6月20日，尚欠贷款本金245225.80元、利息11686.97元、罚息1661.31元、复利343.31元；六、被告郑桂华的责任承担。原告主张：两被告系夫妻关系，被告郑桂华应对被告姚陈彬的案涉债务承担共同清偿责任。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。关于被告郑桂华的责任承担。案涉的借款合同当事人为原告与被告姚陈彬，根据合同相对性原则，合同的权利义务应当限定原告与被告姚陈彬之间。为此，被告郑桂华并非合同相对方，原告在案涉借款合同纠纷中诉请被告郑桂华承担合同项下的合同义务依据不足。本案为金融借款合同纠纷，如原告的债权未能受偿，或者涉及夫妻共同债务等情况，原告可以另循法律程序救济权利，本院在本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚陈彬应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金245225.80元及利息、罚息、复利（暂计至2019年6月20日，利息11686.97元、罚息1661.31元、复利343.31元；后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5183.76元、保全费1814.59元（原告已预交），由被告姚陈彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年九月二日书记员  黄小丽胡秋琼
河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民特494号申请人:薄爱国，男，1960年7月25日出生，汉族，住郑州市中原区。被申请人:杨雅静，女，1963年7月28日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：杨雅峰，男，1967年3月23日出生，汉族，住郑州市中原区,系被申请人弟弟。申请人薄爱国申请认定被申请人杨雅静无民事行为能力一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人薄爱国向本院提出诉讼请求：1.申请宣告被申请人杨雅静为无民事行为能力人；2.请求指定申请人薄爱国为被申请人杨雅静监护人。事实和理由：薄爱国与被申请人杨雅静是夫妻关系，被申请人杨雅静因常年有病，并且有严重的精神分裂症，需要出售名下房产进行病情治疗。经审理查明：被申请人杨雅静，女，1963年7月28日出生，汉族，住郑州市中原区××路××号院13号楼2单元16号，申请人薄爱国和被申请人杨雅静系夫妻关系。××司法鉴定所鉴定显示：“被鉴定人杨雅静因患‘精神分裂’，目前大脑中枢神经高级功能受损，无法进行深入的沟通和交流，不能表达自己的意愿，不能保护自己的合法权益，无法履行自己的义务。××障碍者民事行为能力评定指南》（SF/ZJD0104004-2018），评定被鉴定人杨雅静目前为：无民事行为能力。”本院认为：申请人薄爱国提供的证据能够证明被申请人杨雅静系无民事行为能力人，故应判决杨雅静为无民事行为能力人。诉讼中，本院征求被申请人杨雅静儿子薄云龙及其弟弟杨雅峰的意见，同意由申请人薄爱国担任被申请人杨雅静的监护人。根据本案的实际情况，指定被申请人薄爱国为被申请人杨雅静的监护人，有利于保护被申请人杨雅静的合法权益。依照综上，根据《中华人民共和国民法总则》第二十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十九条之规定，判决如下：一、宣告杨雅静为无民事行为能力人；二、指定薄爱国为杨雅静的监护人。本判决为终审判决。审判员  李军波二〇二〇年九月二十二日书记员  王正光
贵州省毕节市七星关区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔0502刑初571号 公诉机关毕节市七星关区人民检察院。 被告人文富平，男，1981年6月20日出生，汉族，贵州省毕节市人，小学文化，无业，住毕节市金海湖新区，因本案于2020年4月18日被毕节市公安局七星关分局处行政拘留十五日，同年4月28日转为刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现羁押于七星关区看守所。 毕节市七星关区人民检察院以七星检刑诉[2020]512号起诉书，指控被告人文富平犯盗窃罪，于2020年8月21日提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭独任审理了本案，毕节市七星关区人民检察院指派检察员周青出庭支持公诉，被告人文富平到庭参加诉讼，现已审理终结。 毕节市七星关区人民检察院指控： 一、2020年3月27日凌晨，被告人文富平在毕节市七星关城区子内，将被害人杨某1的一辆三轮摩托车盗走。经毕节市兴业资产评估事务所有限公司评估，该三轮摩托车价值人民币7518元。 二、2020年3月份的一天凌晨1点左右，被告人文富平趁毕节市金海湖新区黄某1全家外出务工之机，潜入黄某1家中盗走一辆二轮摩托车，一台新飞牌电视机。经毕节市兴业资产评估事务所有限公司评估，该二轮摩托车价值人民币2040元、新飞牌电视机价值人民币238元。 对上述指控事实，公诉机关提交了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见、提取、指认、现场勘察工作记录等证据予以证实。并据此认为，被告人文富平以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人文富平到案后如实供述其犯罪事实，系坦白，且自愿认罪认罚，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。故提起公诉，请依法判处。并当庭建议对其在有期徒刑十个月予以量刑，并处罚金人民币三千元。 被告人文富平对指控的事实、罪名及量刑建议无异议并称自愿认罪认罚。 经审理查明：2020年3月27日凌晨，被告人文富平在毕节市七星关城区子内，将被害人杨某1的一辆贵Ｇ×××××钜云牌ＪＹ250ＺＨ-2的三轮摩托车盗走。经毕节市兴业资产评估事务所有限公司评估，该三轮摩托车价值人民币7518元。同年3月份的一天凌晨1点左右，被告人文富平趁毕节市金海湖新区黄某1全家外出务工之机，潜入黄某1家中盗走一辆车牌为贵Ｆ×××××的红色“豪爵牌”二轮摩托车，一台“新飞牌”电视机。经毕节市兴业资产评估事务所有限公司评估，该二轮摩托车价值人民币2040元、电视机价值人民币238元。 另查明，案发后，其所盗财物已追回并分别于2020年4月28日、2020年7月20日发还各被害人。 上述事实，被告人文富平当庭表示无异议并自愿认罪认罚。且有庭审举证、质证属实的受案登记表、立案决定书、强制措施文书等程序性书证，接受证据清单、购车票据、行驶证、抓获经过、户籍信息、行政处罚决定书、社会危害性报告、扣押、发还文书、情况说明等书证，证人徐某1、徐某2、黄某2、陈某、杨某2、陶某等人证言，被害人杨某1、黄某1的陈述，被告人文富平的供述与辩解，鉴定聘请及通知书、毕节市兴业资产评估事务所有限公司评估意见书，提取笔录、指认记录、现场勘验检查工作记录、监控视频等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，被告人文富平以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，应依法惩处。文富平归案后如实供述其所犯罪行，系坦白，并认罪认罚，且所盗财物已追回并悉数发还各被害人，可依法从宽处罚。故公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，量刑意见适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》二百六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人文富平犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期自本判决执行之日起计算。先行羁押的羁押一日折抵刑期一日。扣除其因同一事由被先行羁押的十日，即被告人文富平的刑期自2020年4月28日起至2021年2月17日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  曹虎 二〇二〇年九月九日 书记员  郑琼
山东省滨州市滨城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1602执恢228号 申请执行人:滨州市泰和商贸有限公司 被执行人:舒冠禄 申请执行人滨州市泰和商贸有限公司与被执行人舒冠禄买卖合同纠纷一案，作出的(2015)滨商初字第482号、（2017）鲁16民终1589号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年4月29日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币73221.25元并承担本案执行申请费998元。 执行过程中，本院采取如下执行措施： 1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令等法律文书。 2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，经查询，被执行人名下仅有极少量银行存款，无房产、证券、工商登记等财产信息。 3、本院于2020年9月25日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。 4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后暂未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦认可本院的调查结果。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 此页无正文。 审判长  王兆庆 审判员  杜晓峰 审判员  张永波 二〇二〇年九月二十八日 书记员  李树鹏
广东省郁南县人民法院民 事 判 决 书(2020)粤5322民初844号原告：郁南县建城镇唐德华米铺，住所地：广东省云浮市郁南县×××××××××××××。经营者：唐德华，男，1972年11月16日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县××××××××××××××××。委托诉讼代理人：傅炜成，广东合拓律师事务所律师。被告：李醒球，男，1972年2月23日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县×××××××××××××。原告郁南县建城镇唐德华米铺（以下简称唐德华米铺）与被告李醒球买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告唐德华米铺的委托诉讼代理人傅炜成到庭参加诉讼，被告李醒球经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐德华米铺向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告货款本金134520元以及利息(利息按银行贷款利率自起诉之日起计算至实际还清之日止)；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告唐德华米铺是在郁南县建城镇经营零售大米、饲料等杂货的个体经营户。被告李醒球此前在建城镇梅花营附近承包地建猪场，进行养猪。原告自2018年开始向其提供饲料，双方此前货款结算情况还算良好。但直至2018年11月20日后，被告持续拖欠没有结算，截至2019年4月21日尚欠原告货款134520元未结算完毕。后原告多次向其追讨，被告都没有理会也没有归还货款给原告。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请判如所请。被告李醒球辩称，当时处于非洲猪瘟疫情严重期间，被告猪场已做足防疫措施，并要求饲料商唐德华必须做到每一批饲料要同一批次，从车过车的形式即刻送来，绝对不能进饲料库后再送来。在2019年3月27日送来一批饲料，直到2019年4月21日，再送来一批，但是在2019年4月21日送来的这一批饲料中，竟然有4月15日、4月19日、4月21日三批次的饲料，其中有3包4月15日批次的饲料已开封口。唐德华是将他人已发生非洲猪瘟病情的猪场退回来的饲料送到了被告猪场，将非洲猪瘟病毒带进了被告猪场。4月24日被告猪场开始出现有疑似疫情，猪只不进食，4月25日开始出现猪只死亡，被告马上上报政府，畜牧局来检测，检了三只猪，有两只疑似但不确定，第三只检出有非洲猪瘟病毒，畜牧局出具书面检测报告，被告猪场确定为已感染猪瘟，全场猪只活埋。被告猪场存栏数：大猪：300-400斤162只、中猪：120-160斤96只、小猪：60-80斤103只。按正常猪肉价格8元/斤计总价值66万元。因为唐德华的不负责任，自私自利，贪图一己私利而令被告损失66万元，血本无归。原告唐德华米铺围绕诉讼请求依法提交户籍证明、销售出库单、往来对账（按单据）、收款单等证据，被告李醒球提交了2019年4月15日、2019年4月19日中猪配合饲料3号产品说明（部分残缺）、情况说明等证据。本院审查后予以确认的证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告唐德华米铺是2003年7月8日成立的个体工商户，经营范围为零售大米、饲料。被告在2018年开始在原告处购买猪饲料。2018年11月20日至2019年4月21日期间，原告向被告供应2号小猪料、3号中猪料，猪料总价值为146920元，被告在销售出库单、往来对账（按单据）上签名确认。被告于2019年2月24日、2019年3月25日向原告支付货款共12400元，剩余的货款134520元至今尚未支付，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，本案属买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，原告与被告对货款支付时间没有约定，原告提供了有被告签名确认的销售出库单、往来对账（按单据）用以证明被告尚欠原告猪饲料货款134520元未支付，本院予以确认。故原告诉请被告支付所欠货款134520元，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原、被告双方没有约定逾期付款违约金。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，因此原告诉请主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算应以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。故被告应自起诉之日（2020年7月17日）起至付清款日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告。被告以原告向其提供的猪饲料携带非洲猪瘟病毒导致其猪场损失为由拒绝支付货款，因被告未能充分举证证明其主张，且在本案中没有明确提出反诉，故本院对被告的该项抗辩不予采纳。被告李醒球经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李醒球在本判决发生法律效力之日起七日内向原告郁南县建城镇唐德华米铺支付货款134520元及逾期付款利息（利息从2020年7月17日起至付清款日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告郁南县建城镇唐德华米铺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1495.2元（已减半收取），由被告李醒球负担（案件受理费1495.2元原告已预付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  骆谦冲二〇二〇年九月三日书记员  王丽萍郭镇龙
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初2979号 原告：张娟，女，1989年10月2日生，汉族，住石家庄市。 委托诉讼代理人：刘英昆，河北和融兴律师事务所律师。 被告：河北恒润房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区。 法定代表人：王同欣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：齐凯欣，河北宏策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高才婷，河北宏策律师事务所律师。 原告张娟与被告河北恒润房地产开发有限公司（以下简称：恒润公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张娟的委托诉讼代理人刘英昆，被告恒润公司的委托诉讼代理人齐凯欣、高才婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 2012年7月18日原告张娟（乙方）与河北嘉柏房地产开发有限公司（以下简称：嘉柏公司）、恒润公司（甲方）签订“石建拆---协【二】第【1051】号”《城市房屋拆迁产权调换协议书》和《城市房屋拆迁产权调换补充条款》（以下简称：补充条款），协议约定：乙方被拆迁房屋坐落位置石家庄市西三义里2-5-502号、房屋性质私产、用途住宅、类型单元楼，产权证号230008544、建筑面积40.87㎡。乙方采取自行过渡方式，甲方每月按被拆迁房屋面积25元/平方米支付乙方临时安置补助费，过渡期36个月等。补充条款载明：产权调换房屋的坐落位置公寓2号楼1117室（现名称为：恒大中央广场，涉案项目大经街2期东区B地块四至范围为：大经街以东、平安南大街以西、中山路以南、东马路以北），建筑面积54.20㎡，其中与乙方被拆迁房屋补偿费等价值量部分44.96㎡；按照本项目产权调换政策及相关款项计算后，乙方应向甲方支付产权调换房屋差价款为39682.80元。上述协议签订后，原告将房屋交付给被告进行拆除。2012年8月1日，原被告签订《公寓房屋租赁合同》，约定自2014年11月23日至2019年11月22日，恒润公司以1.3元/平方米/天的租金方式，向原告支付临时安置补助费。被告支付原告临时安置补助费共计支付103577.8元。其他查明情况与（2018）冀0104民初4683号民事判决书查明情况相同。 裁判理由及结果 本院认为，该案与石家庄市中级人民法院终审生效的张英杰案是同系列案件，在案件性质、事实理由以及诉求构成等方面均具有一致性。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干指导意见》第七条规定的精神，有必要采用示范诉讼模式处理包括原告在内的该部分诉讼，张英杰案的处理结果可以作为同类案件的裁判参照。由上，解除合同的裁判理由同张英杰案，本案不再赘述。本院对解除合同的赔偿标准、未付过渡费的计算金额以及律师费的最终处理作如下分析： 首先，关于解除合同的赔偿标准。张英杰案生效后，赔偿标准已经明确，被告应主动化解纠纷，但事实并非如此，致相同争议再次成讼，故本案宜参照张英杰案的赔偿标准，即每平米18500元。 其次，关于过渡费的给付金额问题。根据原被告提交的过渡费支付明细，被告认为原告漏算2012年8月10日以房屋拆价款形式支付的12682.8元，并提供收据为证，本院予以确认。截止本案一审法庭辩论终结，欠付过渡费共计99881.32元。 最后，关于律师费的最终处理问题。本案与张英杰案在案件性质、诉求构成上，均无二致，裁判结果具有明确的可预期性，支付如此高额费用进行诉讼并不经济。另外，原告没有提供将律师费付至律师事务所单位账户的证据，本院对原告主张律师费的事实不能形成合理的心证，无法确认律师费给付事实的真实性，故对律师费本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除张娟与河北恒润房地产开发有限公司、河北嘉柏房地产开发有限公司于2012年7月18日签订的《城市房屋拆迁产权调换协议书》《城市房屋拆迁产权调换补充条款》及《公寓房屋租赁合同》； 二、河北恒润房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付张娟1002700元、过渡费99881.32元，合计1102581.32元； 三、驳回张娟的其他诉讼请求。 案件受理费15322元，由张娟负担443元、由河北恒润房地产开发有限公司负担14879元。 如逾期不履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费15322元应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曹利伟 人民陪审员  魏艳萍 人民陪审员  路秀申 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  贾建兵
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初2811号之一   原告：中国光大银行股份有限公司太原分行，住所地太原市府西街21号。   负责人：王萍，行长。   委托诉讼代理人：王冲、田玉萍，山西景宸律师事务所律师。   被告：张雅琪，女，1989年5月13日出生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市宁城县。   本院审理原告中国光大银行股份有限公司太原分行诉被告张雅琪银行卡纠纷一案，原告中国光大银行股份有限公司太原分行于2020年9月28日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告中国光大银行股份有限公司太原分行的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：   准许原告中国光大银行股份有限公司太原分行撤回起诉。   案件受理费2526元，减半收取计1263元，保全费1077元，由原告中国光大银行股份有限公司太原分行负担。   审 判 长 任启英   审 判 员 李 燕   人民陪审员 刘建强     二〇二〇年九月二十八日   书 记 员 薛艳花
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初1268号 原告：武卫军，男，1976年9月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：黄雪峰，男，1981年3月18日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告武卫军与被告黄雪峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序，由审判员张锦娣独任审理，公开开庭进行了审理。原告武卫军到庭参加诉讼，被告黄雪峰经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告武卫军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金40000元，并给付利息(按月息1.5%的标准从2017年4月14日计算至全部还清之日止)；2.判令被告支付自借款日至2017年4月14日的利息12600元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年，被告因资金周转需要向原告借款，根据被告要求，原告借给被告现金，双方于2017年4月，进行了结算，被告尚欠原告本金40000元，欠利息12600元，被告均出具了借条。经原告多次索要，被告均拖延未付，现原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求支持诉请。 被告黄雪峰未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告自述，其与被告系朋友关系，2014年期间，被告从原告处借款现金人民币40000元，2017年4月14日由被告向原告出具借条一张，载明：“借条今借到武卫军人民币肆万元整（¥40000）.利息1.5分借款人：黄雪峰2017.4月14日”。同日，双方就约定支付的利息进行了结算，并由被告向原告出具借条一张，载明：“借条今借到武卫军人民币壹万贰仟陆佰元整.端午节还清.借款人：黄雪峰2017.4月14日”。现原告要求被告偿还借款本金及支付利息，被告未予支付，庭审中被告未到庭，法庭无法调解。 以上事实，有原告提供的身份证复印件、借条、短信聊天记录打印件及当事人陈述等证据载卷证明。 本院认为，被告黄雪峰向原告武卫军借款40000元，有其出具的借条书证、当事人陈述及短信聊天记录书证等证据予以证实，双方存在合法有效的民间借贷关系，该借款到期后被告未予归还，原告向本院诉请判令被告归还借款，理由正当，予以支持。原、被告之间就借款的利息作出约定，黄雪峰同意支付2017年4月14日之前利息共计12600元，有其出具的借条为据，系其真实意思表示且不违反法律规定，本院予以支持；2017年4月15日之后利息，鉴于原、被告约定的利率上限已超过相应法定标准，应以40000元为基数，按原告起诉时全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率四倍计算利息，款清息止。被告黄雪峰，经本院传票传唤拒不到庭，系其放弃抗辩权利，依法缺席裁判。故，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄雪峰于本判决生效后七日内支付原告武卫军借款本金人民币40000元整及利息（以40000元为基数，按原告起诉时全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率四倍计算利息，款清息止）； 二、被告黄雪峰于本判决生效后七日内支付原告武卫军利息人民币12600元整； 三、驳回原告武卫军其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1672元，由被告黄雪峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  沈德生 二〇二〇年八月二十二日 法官助理郭锐 书记员蔡丽
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0703民初5709号原告：赣州市鸿丰建筑机械材料租赁有限公司，住所地：赣州市南康区东山街道办事处上坪村。法定代表人：吴文建。委托诉讼代理人：张媛梅，江西文峰律师事务所律师，特别授权代理。被告：江西顺旺胶业有限公司，地址：江西省赣州市南康区龙回镇油田村。法定代表人：张祥平，该公司董事长。委托诉讼代理人：张少荣，江西金蓉律师事务所律师，特别授权。被告：王家有，男，1973年6月6日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。原告赣州市鸿丰建筑机械材料租赁有限公司（以下简称：鸿丰租赁公司）与被告江西顺旺胶业有限公司（以下简称：顺旺胶业公司）、王家有建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告鸿丰租赁公司的法定代表人吴文建及委托诉讼代理人张媛梅、被告顺旺胶业公司法人代表张祥平及其委托诉讼代理人张少荣、被告王家有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿丰租赁公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带支付原告租金130000元，并从2019年10月1日起按月利率2%计付利息，息随本清；2、本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：被告江西顺旺胶业有限公司因承包“龙华开源矿业有限公司厂房、宿舍等工程”需租赁原告的钢管、轮扣等建筑设备，双方于2018年9月15日签订了一份《钢管、轮扣租赁合同》。被告王家有为负责人在合同中签字。双方在合同中对租赁物名称、数量、单价及赔偿，租赁物使用地点、工程名称，租赁期限，租金结算、滞纳金等均作了详细约定。合同生效后，原告即依约向被告提供租赁物资。租赁到期后，原告与被告王家有就租赁事宜进行了结算，被告尚欠原告租金130000元，被告王家有于2019年7月31日向原告出具一张欠条，载明欠租金130000元，保证在2019年9月30日前付清，逾期则按月利率2%计付利息。欠款到期后，被告未付款。原告多次与两被告协商未果，故诉至法院处理。被告顺旺胶业公司辩称，1、我公司并非本案实际承租人，原告要求我公司承担连带偿还租金无依据；2、本案实际承租人为被告王家有，被告王家有并非我公司法人代表，也不是公司股东。我公司并未授权给被告王家有负责向原告租赁建筑机械材料，原告诉称被告王家有为原告公司负责人在合同中签字与事实不符。该租赁合同的签订是被告王家有的个人行为与我公司无关联。欠条也是被告王家有个人出具的，与本公司无关，原告以该欠条要求我公司支付租金不符合法律规定。被告王家有辩称，1、原告在涉案工程中已有131841元的盈利，我已经无力支付欠款，我愿意在130000元的欠条象征性补偿20%以下的金额作为增加鸿丰公司盈利；2、减免逾期利息；2、因受疫情影响，我愿意定期按每月1000元支付给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告鸿丰租赁公司向法庭提交的原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、被告身份证复印件及企业信用公示信息、《钢管、轮扣租赁合同》原件、《建筑工程承包合同》原件、欠条原件。被告顺旺胶业公司提交的其营业执照复印件、赣州市和赢装饰有限公司企业登记信息复印件、建筑工程承包合同复印件、厂房租赁合同复印件。被告王家有提交的银行催款信息复印件、结算单原件，本院经审查予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年，被告顺旺胶业公司承包了龙华开源矿业有限公司院内厂房工程项目，并与原告鸿丰租赁公司签订了《钢管、轮扣租赁合同》，约定租赁原告的立杆、套筒等物品用于上述工程等事宜。合同载明租赁期限为2018年9月15日至2019年2月15日。合同第五条约定，承租方在每月5日前支付上月租赁费，如果不及时支付租金，视为违约，出租方有权每日收取所欠租金总额1‰的滞纳金，同时有权收回承租方所使用材料和追回所欠的全部租金。被告顺旺胶业公司在《钢管、轮扣租赁合同》中“租赁单位”处盖章，被告王家有亦在租赁单位下方“负责人”处签名。另外，被告王家有系龙华开源矿业有限公司院内厂房工程的施工方及案涉租赁物的实际使用人。合同签订后，原告履行了提供租赁物义务，后被告未按约定支付租金。2019年7月31日，被告王家有与原告鸿丰租赁公司结算后，签订了欠条一份，确认欠下原告租金130000元。本院认为，原告鸿丰租赁公司与被告顺旺胶业公司签订的《钢管、轮扣租赁合同》系双方自愿协商签订的，亦不违反法律规定，合法有效。被告顺旺胶业公司以“租赁单位”的名义盖章签约，属于合同的相对方，应承担支付租赁相关费用的责任。其辩称合同当事人是原告和被告王家有，由其承担连带偿还租金无依据的意见，本院不予采纳。被告王家有系相关工程施工方及案涉租赁物的实际承租使用人，其亦作为“承租方”在结算单中签名，原告主张其亦承担本案付款责任，有事实和法律依据，本院予以支持。被告未按约定履行支付租金等合同义务，根据双方约定，承租方违约，原告有权收回被告所使用材料和追回所欠的全部租金，而被告王家有已对相关债务进行核算确认，可以作为债权债务结算凭证，现原告主张两被告支付租金130000元，证据充分，本院予以支持。原告主张自2019年10月1日起按2%计息，被告王家有辩称，欠条系原告提供的空白欠条，空白欠条上有2%计息的内容，原告财物承诺不计利息，故不应承担利息。本院对被告王家有的抗辩意见予以采纳，不予支持原告要求计付利息的诉请。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百六十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江西顺旺胶业有限公司、王家有应于本判决生效后十日内支付原告赣州市鸿丰建筑机械材料租赁有限公司租金130000元；二、驳回原告赣州市鸿丰建筑机械材料租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3437元，由被告江西顺旺胶业有限公司、王家有负担。如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  谭忠生审 判 员  赖训洪审 判 员  陈 婷二〇二〇年九月二十八日代理书记员  廖建玲
河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初4902号 原告：三河市卓越混凝土有限公司，住所地三河市燕郊前赵村西，统一社会信用代码91131082666593834N。 法定代表人：刘会敏，总经理。 委托诉讼代理人：王莹，公司员工。 委托诉讼代理人：任成森，河北天枢律师事务所律师。 被告：李海龙，男，1991年8月6日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：周文艳，三河市法律援助中心法援律师。 原告三河市卓越混凝土有限公司与被告李海龙劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告三河市卓越混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告不向被告支付经济补偿金13905.72元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因在建工程项目相继竣工，工程量减少，于2019年12月已经停工停产，至今尚未能完全恢复生产，在此期间，被告未能为原告提供任何劳动。在原告停工停产后，原告对生活费的发放和考勤制度作出了明确的规定，且已经通过合法有效手段通知到了被告。但被告在明知原告规章制度的情况下，不服从原告的管理和工作安排，对原告的工作督促不予理会，严重违反了原告的规章制度。根据《劳动合同法》的规定，原告有权解除与被告的劳动关系且不予支付被告经济补偿金。另外补充说明，因春节期间疫情影响，原告无法按时进行复工复产，后多次与政府部门沟通，经相关政府部门批准，要求原告采取分批次的方式进行复工复产，现原告按照相关批准，进行分批次的方式已经恢复了生产。 被告李海龙辩称，应该支付经济补偿金，因为原告的规章制度是违反劳动法第4条规定的，是违法的，而且被告多次找原告，原告均不予答复，在被告提出仲裁申请后，原告补发了答辩人1-2月份工资，所以被告没有违反原告的任何制度。 本院经审理认定事实如下：1、被告李海龙于2016年3月到原告处从事生产工工作，劳动合同每年签订一次。被告于2020年1月1日起因原告停工未再到原告处工作，原告于2020年3月21日支付被告2020年1月工资1520元、2月份工资1520元。2、2020年3月23日，被告李海龙以自己为申请人，以三河市卓越混凝土有限公司为被申请人，向三河市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求包括两项内容：一、要求被申请人支付被告2018年1月1日至2018年2月31日及2019年1月1日至2019年2月31日的工资14400元；二、要求解除劳动关系并支付申请人解除劳动关系的经济补偿18000元。三河市劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年5月26日作出三劳人仲案［2020］153号仲裁裁决书，裁决内容如下：一、解除双方之间的劳动关系；二、被申请人于本裁决书生效后五日内支付申请人解除劳动关系经济补偿13905.72元；三、驳回申请人的其他仲裁请求。3、被告李海龙在本案诉讼中的请求包括两项内容：一、要求与原告解除劳动合同；二、要求原告向被告支付经济补偿金13905.72元。4、原告同意解除劳动合同，但不同意支付经济补偿，理由是因为被告不服从原告的管理和工作安排，严重违反原告的规章制度，原告有权解除劳动合同且不支付被告经济补偿。原告就上述理由提交了如下证据：（1）、原告于2020年3月20日向被告邮寄的“关于停工待岗期间生活费发放办法的通知”；（2）、原告于2020年3月24日向被告邮寄的“关于对停工待岗人员考勤管理的通知”；（3）、原告于2020年4月1日向被告邮寄的“关于再次要求按时到公司报道的通知”；（4）、原告于2020年4月2日向被告邮寄的“再次督促到公司报道的通知”；（5）、原告于2020年4月7日向被告邮寄的“解除劳动合同关系的通知”。5、被告申请仲裁前十二个月的工资情况为：2020年2月1520元、2020年1月1520元、2019年12月4681.66元、2019年11月3327.22元、2019年10月3327.22元、2019年9月4767.22元、2019年8月3327.22元、2019年7月3219.48元、2019年6月3914.31元、2019年5月4196.71元、2019年4月4336.89元、2019年3月3579.26元，十二个月的月平均工资为3476.43元。 本院认为，被告李海龙以原告三河市卓越混凝土有限公司的规章制度侵犯其合法权益及原告未及时发放工资为由提出解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条条规定的劳动者可以解除劳动合同的条件，本院应予支持，原告三河市卓越混凝土有限公司应支付原告经济补偿。被告李海龙于2020年3月23日申请仲裁，请求解除劳动合同，本院应确认解除劳动合同的时间为2020年3月23日。原告三河市卓越混凝土有限公司应支付4个月的解除劳动合同前十二个月的月平均工资。 综上所述，对于被告李海龙的请求，本院应予维护。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第（四）项、第四十六条第（一）项、第四十七条规定，判决如下： 一、解除原告三河市卓越混凝土有限公司与被告李海龙签订的劳动合同； 二、原告三河市卓越混凝土有限公司于本判决生效后三日内支付被告李海龙经济补偿13905.72元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告三河市卓越混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  兰景贺 二〇二〇年九月十八日 书记员  王京丽
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初6698号原告:广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：李旭辉，广东理而行律师事务所律师。被告：詹耀庭，男，1987年8月15日出生，汉族，住福建省安溪县×××××××××××××，身份证号码：350××××××××××××034。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金86099.3元及利息9153.26、罚息3287.7、复利1002.96（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2019年6月20日）；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，本案现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：500000元；二、贷款发放情况：2014年12月10日发放500000元，到期日为2017年12月10日,随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年6月20日，尚欠贷款本金86099.3元、利息9153.26元、罚息3287.7元、复利1002.96元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告詹耀庭应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金86099.3元及利息、罚息、复利（暂计至2019年6月20日，利息9153.26元、罚息3287.7元、复利1002.96元；后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得）；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2288.58元（原告已预交），由被告詹耀庭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年九月二日书记员  黄小丽胡秋琼
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0104民初728号原告：吴亚晴，女，1990年5月25日出生，汉族，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：杨顺莉，重庆渝正律师事务所律师。被告：李鲜，女，1989年8月10日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原告吴亚晴与被告李鲜民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，不宜适用简易程序，依法转为普通程序，由审判员张科担任审判长，与人民陪审员代国强、杨志芳组成合议庭，共同负责对案件的审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨顺莉到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告返还原告借款本金51000元；2.请求依法判决被告从2020年1月3日起自全部款项付清止以51000元借款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付逾期利息；3.本案诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，由于被告需要资金周转于2018年3月至8月陆续向原告借款，原告遂先后通过银行转账、支付宝转账、微信转账的方式将款项支付给被告，至今被告仍欠付原告借款51000元，以上款项经原告多次催要被告未予以偿还。原告认为，原告出于朋友关系借款给被告，双方借贷关系系合法行为，被告拒不偿还借款的行为，违反了双方约定，也违反了我国法律的相关规定，故原告诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：要求返还借款38984.4元，利息从2019年12月2日起以38984.4元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付逾期利息。被告未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：原告自2018年3月至7月分别通过支付宝、微信以及银行向被告转账，其中通过支付宝转账132000元，微信转账48000元，银行转账37000元。审理过程中，原告陈述其向被告出借207000元，被告已偿还168015.6元。以上事实有原告陈述，有支付宝转账电子回单、银行流水、微信转账记录以及聊天记录等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证据；借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告举示了转账记录并自认了被告的还款金额，而被告未到庭参加诉讼亦未提交书面抗辩状或提交证据证明原被告双方尚存其他法律关系，故本院依法认定原被告双方存在借贷关系，进而对原告要求被告偿还借款38984.4元的请求予以支持。又，原被告未对借款期限以及利率作出约定，结合本案2020年3月20日起诉的事实，本院支持被告自2020年3月20日起直至付清本金之日止以欠付本金为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付逾期利息。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述,依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、李鲜自本判决生效之日起五日内偿还吴亚晴38984.4元，并自2020年3月20日起直至付清本金之日止以欠付本金为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付逾期利息；二、驳回吴亚晴的其他诉讼请求。如果被告李鲜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1075元，公告费560元，共计1635元，由原告吴亚晴承担385元，被告李鲜承担1250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张 科人民陪审员  代国强人民陪审员  杨志芳二〇二〇年九月二十九日法官 助理  刘冰颖书 记 员  陈 雪
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2935号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：张学（原绿园区时尚莎啦啦餐饮美食广场经营者），住吉林省长春市绿园区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告张学侵害作品放映权纠纷六十六案，本院于2020年9月19日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十六案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终1729号上诉人（原审原告）：熊启波，男，1974年9月8日出生，苗族，云南省威信县人，住威信县。被上诉人（原审被告）：威信县罗布镇人民政府。住所地：威信县罗布镇罗布社区。法定代表人：王宗佑（镇长）。被上诉人（原审被告）：熊宗喜，男，1970年2月22日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县。上诉人熊启波与被上诉人威信县罗布镇人民政府、熊宗喜房屋拆迁补偿款分配纠纷一案，不服云南省昭通市威信县人民法院（2020）云0629民初462号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月1日立案受理后依法组成合议庭对本案进行书面审理，现已审理终结。上诉人熊启波的上诉请求：撤销原判，依法判决二被上诉人所签订协议的烤烟房、水池补偿款130108元归于上诉人所有。事实及理由：一、上诉人在被上诉人承包地内所建的烤烟房，回房和蓄水池系上诉人承建的，无论在使用过程中或者闲置中均属于上诉人的财产，上诉人应享有所有权和处分权及收益权。镇政府为了实现征用土地的意图私下与被上诉人熊宗喜达成了土地征用及土地上附着物（烤烟房）征收的补偿协议，上诉人对协议金额无异议，但认为收益130108应属于上诉人熊启波。二、原审判决认为熊宗喜未能提供证据证明上诉人熊启波曾经对其承诺不使用烤烟房后归被上诉人所有，因而补偿款130108应属于上诉人，原审认定补偿款属于双方共有不符合事实。三、原判适用法律不当。在庭审中已经确定了烤烟房和水池的物权，后又按照《物权法》第一百条来予以分割错误。被上诉人熊宗喜答辩认为：一审法院认定事实虽有瑕疵，但答辩人对判决结果予以认可，被答辩人的上诉理由不能成立，无事实及法律依据。熊启波的一审诉讼请求：判令威信县罗布镇人民政府、熊宗喜将签订的房屋拆迁协议上约定的补偿款共计126,608元支付给熊启波。原审法院经审理确认的法律事实：2009年熊启波在威信县承建部分烤烟房、回房和蓄水池，经与熊宗喜协商，熊启波占用熊宗喜的承包土地建成了烤烟房、回房和蓄水池，并使用至2013年。2013年之后上述房屋一直处于闲置无人管理使用状态。2019年6月，威信县罗布镇人民政府在簸火村岩背村民小组因修建废气处理厂需拆迁争议的烤烟房及附属设施，遂与熊宗喜达成了房屋拆迁协议，协议约定拆迁上述房屋应得到一次性补偿款126608元，拆迁蓄水池应获得补偿款3500元（未包含在拆迁协议内）。熊启波认为，该烤烟房是经相关部门同意由熊启波承建，建筑物的所有权为熊启波，威信县罗布镇人民政府不经熊启波同意就强行与熊宗喜达成拆迁协议是违法的，威信县罗布镇人民政府、熊宗喜的侵权行为损害了熊启波的合法权益。据此，特提出上述诉讼请求。原审法院经审理认为：物权的取得和行驶，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案熊启波与熊宗喜对威信县罗布镇人民政府拆迁双方争议的烤烟房、水池应获得的补偿费用共计130,108元无异议，只是对该拆迁补偿款应由谁享有存在争议。因被拆迁的烤烟房、水池属熊启波于2009年修建于熊宗喜的承包土地上，但自2013年起该房直至被拆迁均无人管理使用，长期处于闲置状态，此期间熊启波也没有向熊宗喜支付过任何占用土地的租金和费用，熊宗喜所出示的证据也不能证明熊启波曾经对其承诺过“不在使用烤烟房后，产权归被告熊宗喜所有”的承诺存在。故本案争议的拆迁补偿款应当属于熊启波与熊宗喜共有，故原审法院结合本案上述实际，确认上述拆迁补偿费用由熊启波享有20%，熊宗喜享有80%，即由熊启波享有26,021.60元，熊宗喜享有104，086.40元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十二条、第四十二条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：威信县罗布镇人民政府拆迁熊启波与熊宗喜争议的烤烟房和水池应支付的拆迁补偿费用130，108元，由熊启波享有26,021.60元，熊宗喜享有104,086.40元。案件受理费2,830元，减半收取1,415元，由熊启波承担1,100元，熊宗喜承担315元。在二审中，上诉人对原审认定的事实未提出异议，对原审认定的事实本院予以确认。本院认为，归纳双方的诉辩主张，本案二审争议焦点是：原审判决熊宗喜享有拆迁补偿费用104，086.40元是否恰当。针对本案争议焦点，本院综合评判如下：2009年熊启波在熊宗喜的承包土地上建成了烤烟房、回房和蓄水池，烤房编号为08-530629KG00874至08-530629KG0885，熊启波在2013年以后未继续管理使用烤烟房、回房和蓄水池，熊宗喜亦未对烤烟房进行管理，同时，本案中熊宗喜提交的证据不能证实其取得烤烟房的所有权。据此，原审法院结合双方自2013年至今均未对烤烟房进行管理以及一审庭审中熊启波陈述未向熊宗喜支付土地租金和费用的客观事实，认定案涉拆迁补偿款属于双方共有并无不当。依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”、第一百零四条：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”之规定，熊启波与熊宗喜未约定享有的拆迁补偿款的份额，也不能确定各自的出资额，熊启波与熊宗喜对案涉拆迁补偿款应各自享有50%的份额，即熊启波与熊宗喜应各自享有65054元。综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理不当。上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省昭通市威信县人民法院（2020）云0629民初462号民事判决；二、被告威信县罗布镇人民政府拆迁原告与被告熊宗喜争议的烤烟房和水池应支付的拆迁补偿费用130，108元，由原告熊启波享有65054元，被告熊宗喜享有65054元。一审案件受理费2830元，减半收取1415元，由熊启波承担707.5元，熊宗喜承担707.5元。二审案件受理费2830元，由熊启波承担1415元，熊宗喜承担1415元。本判决为终审判决。审判长  王正云审判员  肖荣蓉审判员  李恩鹏二〇二〇年九月十六日法官助理罗丹书记员文栋
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁1602刑初72号 公诉机关滨州市滨城区人民检察院。 被告人张松松，男，1987年9月20日出生于滨州市沾化区，汉族，初中文化，无业，住滨州市沾化区。因涉嫌犯抢劫罪，于2019年6月22日被刑事拘留，同年11月4日被逮捕。现羁押于滨州市看守所。 辩护人赵立鹏，山东常盛律师事务所律师。 滨州市滨城区人民检察院以滨区检刑诉[2020]60号起诉书指控被告人张松松犯抢劫罪，于2020年3月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。滨城区人民检察院指派检察员朱某出庭支持公诉，被告人张松松及其辩护人赵立鹏到庭参加了诉讼。2020年3月12日因疫情防控原因，本院裁定中止审理。同年7月31日本案恢复审理。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年6月21日14时许，被告人张松松见王某1手摇残疾人力车很费力，遂推其回家。两人到王某1家中后张松松向王某1要酒喝，张松松喝了三瓶半啤酒后又向王某1索要100元钱，王某1不从，张松松对王某1实施殴打，后从王某1被褥下翻走200元现金。经鉴定，被害人王某1损伤程度为轻伤二级，被告人张松松作案时为完全刑事责任能力。 为支持上述指控，公诉机关当庭出示和宣读了被害人陈述、证人证言、户籍证明、破案经过、现场勘验检查笔录、扣押决定书、鉴定意见等证据。公诉机关认为，被告人以非法占有为目的，采取暴力手段劫取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，应当以抢劫罪追究其刑事责任。 被告人张松松辩解称其没有向被害人要酒要钱。 被告人张松松的辩护人提出的辩护意见是：1.指控被告人犯抢劫罪证据不足；2.被告人真诚悔罪；3.被告人人身危险程度低，再犯可能性不大。 经审理查明，2019年6月21日14时许，被告人张松松酒后在滨城区滨北办事处石桥村东遇到手摇残疾人力车回家的被害人王某1，见王某1行走困难便帮助王某1回到王某1位于滨北办事处王铁匠村的住处。王某1与张松松喝啤酒表示感谢。酒后张松松殴打王某1并将王某1放于枕头下的200元现金拿走。同住的王某3找人报警，民警到达现场后张松松将现金200元撕毁扔掉。经鉴定，被害人王某1损伤程度为轻伤二级，被告人张松松作案时为完全刑事责任能力。所抢现金200元已被扣押。 上述事实，有公诉机关提交，经庭审质证、认证的下列证据予以证实： 1、被害人王某1陈述（王某5在场翻译），2019年6月21日下午，其赶集回家时，遇到一个小伙子买了其一包大前门烟，又推着其手摇车将其送回了家。其让小伙子喝水，他不喝水要酒喝，其就给他拿了2瓶啤酒，喝完了又要烟抽，其就说不是买了烟了么，后来他又要100元钱。其说没有，他就用拳头打其脸，用手掐其脖子，用牙咬其肩膀，其摔倒在地后，他还跟其要钱，其说没有，他就自己在其枕头底下翻着200元钱走了。其在地上起不来，王某3看到后找了人来。 2、证人证言 （1）王某3证言，其与王某1同住在王铁匠村幸福园。案发当天王某1骑三轮去赶集卖烟，中午有个小伙子帮他把三轮车推进院子里，随后就在王某1屋里吃饭喝酒了。后来其听见王某1屋里吵吵，到门口就看见小伙子把王某1压倒在地上，用手打王某1，其过去劝小伙子，小伙子瞪了其一眼，其就躲出去让杜金祥去叫王某1的姐姐了。 （2）王某4证言，2019年6月21日下午，其正在浇地，听说其叔伯弟弟王某1被打了，其就跑到王某4家里，看见王某1坐在床旁边的地上，鼻子嘴角全是血，左眼肿了一个大包，其就打电话给王某4的姐姐，在此过程中沾化流钟镇韩家村的一个小伙子从外面进到屋里，坐在椅子上抽烟，过了一会想离开，被其拦住了。王某4腿脚不能动，说话也不利索。 （3）王某2证言，其弟弟王某1一出生就脑瘫，靠轮椅生活，自己住在王铁匠村。其接到王某4的电话说王某1被打了，其报警后给其妹妹王某5打了电话。在滨北二院王某1跟其说其赶集回来，有个男的帮忙把他推回住的地方，对方问他要酒喝，喝了酒之后又要钱，他不给，对方就打他然后抢走了200元钱。 3．现场勘验检查工作记录，载明案发现现场情况。 4.扣押决定书，载明侦查人员扣押张松松自王某1处抢劫的200元现金。 5.鉴定意见 （1）滨州市公安局滨城分局（滨城）公（刑）鉴（伤）字[2019]114号法医学人体损伤程度鉴定书，认定被害人王某1之损伤程度为轻伤二级。 （2）山东精神疾病司法鉴定所[2019]精鉴字第789号司法鉴定意见书，鉴定结论为张松松作案时为完全刑事责任能力。 6.公安机关出具的户籍证明、情况说明在案为凭。 7.被告人张松松供述，2019年6月11日中午，其在家中自己喝了两杯白酒后骑着电动车走到东边的小桥上，看到有个老头坐在残疾人车上往北边拐弯，其买了一盒大前门香烟后看那个老头自己摇着车很不方便就送他回家，老头为表示感谢请其喝了两瓶多啤酒，喝着喝着其就想起来其五叔教训其的事情来，把老头当成其五叔打了一顿，后看到床西北角的枕头下有200元钱就拿着了。之后警察来了，其把钱撕了。 关于辩护人所提王某2证言是传来证据、张松松不认可抢钱，指控证据不足的辩护意见，经本院审查认为，证人王某2证言虽然是传来证据，但与被害人王某1陈述能够相互印证，并且与翻译王某1陈述内容的王某5所述不是同一时间搜集，可以作为补强证据采信；证人王某3、王某4等人证言及鉴定结论均能够印证张松松殴打王某1的事实；虽然被告人张松松当庭否认向王某1要酒要钱，但认可拿走王某1200元钱，其在侦查阶段也曾经供认在打完王某1后看到他床上有200元钱就拿着了，后来警察来了其觉得钱不是自己的就撕了，与侦查人员在现场扣押的撕毁的200元现金相吻合。上述证据足以证实张松松殴打王某1并拿走其现金200元的事实。 本院认为，被告人张松松以非法占有为目的，采取暴力手段抢劫他人财物，并致一人轻伤，其行为已构成抢劫罪，依法应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。关于辩护人所提张松松并非为了抢劫200元殴打被害人的辩护意见，本院认为，本案被害人王某1系残疾人，被殴打后无法反抗，被告人张松松某而皇之的将被害人放于枕头下面的现金取走，系采取暴力、胁迫手段当场劫取财物，符合抢劫罪的犯罪构成，该辩护意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人张松松犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金二万元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。自2018年12月18日至2022年12月17日。罚金限于本判决生效后三日内缴纳。） 二、扣押的现金200元发还被害人王某1。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本三份，副本七份。 审 判 长  刘 静 人民陪审员  吕荣敏 人民陪审员  刘新泽 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  孟利华
山西省太原市杏花岭区人民法院   刑事裁定书   （2019）晋0107刑初467号   公诉机关太原市杏花岭区人民检察院。   被告人徐某,男,汉族,现住太原市。2017年12月19日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留,同年12月21日被监视居住，2018年6月20日被取保候审，2019年6月20日被太原市杏花岭区人民法院取保候审。   太原市杏花岭区人民检察院以并杏检刑刑诉〔2019〕403号起诉书指控被告人徐某犯寻衅滋事罪，于2019年6月17日向本院提起公诉。在审理过程中，被告人徐某于2020年8月19日死亡。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十六条第五项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条第一款第九项之规定，裁定如下：   对被告人徐某终止审理。   本裁定送达后即发生法律效力。   审 判 长 王 剑   审 判 员 王富平   审 判 员 季丽清     二○二○年九月十日   代书记员 高子昂
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初4108号 原告：贺兵，男，1990年1月1日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：李志远，河北权智律师事务所律师。 被告：刘政华，女，1984年10月23日出生，满族，现住河北省秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：孔德路，河北建恒律师事务所律师。 被告：王一淇，男，1998年2月28号，汉族，现住河北省秦皇岛市海港区。 原告贺兵诉被告刘政华、王一淇民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺兵及委托诉讼代理人李志远，被告刘政华及委托诉讼代理人孔德路，被告王一淇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告贺兵向本院提出诉讼请求：一、判令二被告在继承王永生的遗产范围内向原告偿还借款本金7万元并支付自2020年6月4日起至债务履行之日止的同期银行贷款利息；二、被告方承担诉讼费及保全费。事实与理由：原告与王永生系朋友关系，被告刘政华系王永生妻子，被告王一淇系王永生与前妻所生，2020年1月22日王永生因病去世。2019年11月30日、2019年12月9日、2019年12月26日王永生以装修房屋缺乏资金为由，分三笔向原告借款2万元、3万元和2万元，总计7万元，因王永生去世后二被告作为继承人拒不还款，后经原告多次催要一直未还，故起诉至法院。 被告刘政华辩称，一、贺兵主张和王永生存在借贷关系，证据不足。对借贷合同纠纷，出借人必须对两个基础事实承担举证责任，一是双方具有借款之合意，二是借款之交付，缺一不可。贺兵没有借条等凭证，无法证明双方存在借款的合意。贺兵的银行转账只能证明双方存在账款往来，不能证明是借款。二、贺兵主张借款的时间，是在答辩人和王永生结婚之后。但是，贺兵从未向我提起过借款的事情，我也没听王永生说过因为装修房子向贺兵借款。我认为贺兵所说7万元借款不是事实，而是贺兵提起的虚假诉讼。三、王永生经营小额贷款，有房有存款，经济状况良好，没有必要向贺兵借款。贺兵主张王永生2019年11月30日、12月9日、12月26日因装修分别借款2万元、3万元、2万元，但当时我们已完成装修，没有借钱装修的必要和可能性，贺兵所说与事实不符，时间上存在客观矛盾。四、贺兵与王永生关系密切，双方经常有资金往来，不能仅凭银行转款认定为借款。比如，王永生曾在2019年11月15日转给贺兵5万元，也能证明双方存在生意往来，贺兵主张7万元的借款不符合情理。综上，请驳回贺兵的全部诉讼请求。 被告王一淇辩称，我对这事不清楚，我在吉林，我爸没和我说过这件事。 经审理本院认定，2019年11月30日至2019年12月26日，原告贺兵通过其中国建设银行62×××42的银行卡向案外人其朋友王永生中国建设银行62×××79的银行卡转款三笔，其中2019年11月30日转款2万元；2019年12月9日，转款3万元；2019年12月26日转款2万元。原告称，王永生为装修房屋分三笔向原告借款2万元、3万元和2万元，总计7万元。被告刘政华对此不予认可，称11月中旬已完成装修，没有借钱装修的必要和可能性。被告王一淇在庭审中称，当时其在吉林省，具体情况不清楚。 以上事实，有当事人陈述、银行转款凭证等证据在卷佐证。 本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告仅提交了转账凭证，并未提供借条、欠条等债权文书或其他证据证明原、被告之间存在借贷关系，原告的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告贺兵的诉讼请求 案件受理费775元，由原告贺兵自行负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  王新洋 二〇二〇年九月九日 书记员  高 淞
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初4846号 原告：牛青山，男，1970年1月18日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：牟玉峰，山东誉民律师事务所律师。 被告：国基建设集团有限公司，住所地太原市旱西关街**旱西关街**商住楼**，统一社会信用代码911400007159997781。 法定代表人：郭长林，该公司经理。 原告牛青山与被告国基建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，原告于2020年8月18日向本院递交撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。 本院认为，原告的申请是对自己诉权的处分，符合有关法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告牛青山撤诉。 案件受理费7998.61元，减半收取计3999.3元，由牛青山负担。 审判员 朱 波 二〇二〇年九月二十二日 书记员 崔丹丹
山东省昌乐县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0725行审109号 申请执行人昌乐县综合行政执法局，统一社会信用代码113707250042986259，住所地：昌乐县昌盛街51号昌建大厦11楼。 法定代表人史志军，局长。 委托代理人高维东，科长。 被执行人潘召霞，男，1985年9月20日出生，汉族，住营丘镇××庄村。 申请执行人昌乐县综合行政执法局向我院申请执行乐综执罚字（2019）GT0132号行政处罚一案，本院受理后，依法进行了审查。 经审查查明，被执行人潘召霞于2019年5月，违法占用位于××镇××村××平方米建设厂房及其他设施行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条之规定。申请执行人依法立案查处，于2019年12月6日将乐综执罚字（2019）ＧＴ0132号《行政处罚决定书》送达被执行人，决定处罚如下：1、退还非法占用的土地，2、自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施的行政处罚。3、罚款人民币12072元。处罚决定书告知了申请复议及提起行政诉讼的权利和期限，被执行人在法定期限内既没申请复议，也没有提起行政诉讼。 申请执行人向本院提交了强制执行申请书，行政处罚决定书，责令停止违法行为通知书及送达回证，采取强制措施的报告，立案呈批表，询问笔录，现场勘查笔录，违法案件调查报告，法律文书呈批表，行政处罚告知书及送达情况，行政处罚听证告知书及送达回证，行政处罚决定书及送达回证，非税收入通用票据，行政处罚催告书及送达回证。 现申请执行人昌乐县综合行政执法局申请本院强制执行：1、退还非法占用土地；2、拆除在违法占地上的建筑物及其他设施。 本院认为，申请执行人昌乐县综合行政执法局作出的乐综执罚字（2019）GT0132号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。被执行人潘召霞在法定的期限内既未向人民法院提起诉讼，也没有申请复议，逾期虽经催告仍未履行法定义务，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下： 一、对申请执行人昌乐县综合行政执法局作出的乐综执罚字（2019）GT0132号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行； 二、限被执行人潘召霞在收到本裁定之日起十日内，拆除在违法占用的402.5平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原貌，并将非法占用402.5平方米土地退还给昌乐县营丘镇××庄村。 逾期依法强制执行，上述第二项，由昌乐县营丘镇人民政府实施，具体执行范围由申请执行人昌乐县综合行政执法局根据乐综执罚字（2019）GT132号《行政处罚决定书》予以定。昌乐县营丘镇人民政府应在收到本裁定之日起三个月内强制执行完毕。昌乐县综合行政执法局应在执行完毕五日内将执行情况书面告知本院。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  王文凯 二〇二〇年九月七日 书记员  薛 雨
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初1658号 原告：张凤森，男，1959年3月14日出生，汉族，住河北省邯郸市邯郸县。 被告：刘江伟，男，1983年12月5日出生，汉族，住河北省邢台市晋县。 被告：张翠红，女，1983年11月10日出生，汉族，河北省邢台市宁晋县。 原告张凤森与被告刘江伟、张翠红租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张凤森到庭参加诉讼。被告刘江伟、张翠红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张凤森向本院提出诉讼请求：1、请求被告支付拖欠的房屋租金7000元；2、诉讼费用由被告支付。事实和理由:2012年11月，经原被告双方协商签订房屋赁合同，合同约定由被告承租原告位于融富中心内3号楼2单元1303号房屋，房租每月1350元（含物业费），每半年一交，且提前一个月付房租，否则退房，租赁期一年。2013年11月合同到期后，经原被告协商继续由两被告承租该房屋，合同条款按照原合同约定，双方并未重新签订租赁合同。2014年底后两被告多次以经济紧张为由拖欠原告房租，经原告多次催促未果后，2015年8月19日双方终止合同，被告刘江伟给原告写了一张欠款14000元的欠条，约定还款日期为2015年9月5日，后经原告多次打电话催要，被告于2016年05月03日、06月25日、08月06日分三次偿还欠款1500元，每次500元，2017年02月16日偿还500元，此后原告多次打电话向两被告索要欠款，两被告均以经济紧张为由，拒绝偿还欠款，后被告于2017年11月01日偿还500元，2017年12月05日偿还500元，2017年12月31日偿还500元，2018年02月07日偿还500元，2018年05月16日偿还1000元，2018年06月15日偿还1000元，2018年07月07日偿还1000元。直至今日，两被告尚未还清欠款。综上所述，两被告严重违反合同约定，经原告多次催要，仍拒绝支付拖欠的7000元房租，损害了原告的切身利益，致使原告蒙受了经济损失，且事实清楚，证据充分，原告现依法向丛台区人民法院提请民事诉讼状，因俩被告系夫妻，所以请求法院秉公依法办理和审判，判决两被告承担偿还7000元欠款的连带责任，承担此次仲裁的全部费用。 刘江伟、张翠红未答辩。 张凤森提交如下证据：1、欠条一份，证明被告欠我房租；2、银行流水5张，证明被告还了我7000元。 刘江伟、张翠红未提交相关证据。 本院经审理认定如下：刘江伟因租赁张凤森房屋拖欠张凤森租金于2015年8月19日出具欠条，载明：“今欠张凤森房款14000元整—壹万肆仟元整。2015年8月19日，刘江伟，还款日期2015年9月5日。”刘江伟出具欠条后陆续偿还7000元，尚欠7000元租金未付，张凤森诉至法院。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”的规定，刘江伟租赁张凤森房屋即应支付租金，现张凤森起诉要求刘江伟支付拖欠租金7000元，本院予以支持。 关于张翠红的还款责任问题。张翠红并未在欠条上签字，且张凤森并未提交二被告系夫妻关系的相关证据，故张凤森要求张翠红承担责任，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告刘江伟于本判决生效之日起十日内支付原告张凤森租金7000元； 二、驳回原告张凤森的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘江伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 张 剑 二〇二〇年九月十八日 书记员 张小伟
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0104民初454号原告：孙秀兰，女，1965年8月12日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被告：汪杰，男，1993年3月21日出生，汉族，住四川省夹江县。原告孙秀兰与被告汪杰委托理财合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙秀兰、被告汪杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙秀兰向本院提出诉讼请求：1.被告汪杰返还投资理财本金30万元及利息（自2017年9月25日起至实际还清之日止，按照银行同期存款利息计算）。2.被告汪杰承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告汪杰是信和财富投资管理（北京）有限公司（以下简称信和公司）的业务员，与原告孙秀兰的侄女孙萍是同事，也是好友。经孙萍介绍，原告孙秀兰通过被告汪杰投资。2017年9月25日，原告孙秀兰将30万元汇至被告汪杰账户，要求被告汪杰以原告孙秀兰的名义购买信和公司一年期的理财产品。之后，原告孙秀兰多次电话询问被告汪杰，被告汪杰表示已购买一年期理财产品，并表示会将相关手续给原告孙秀兰。一年到期后，原告孙秀兰找被告汪杰收款，但被告汪杰称需要排队。2019年7月31日，被告汪杰出具了《告知书》，表示被告汪杰以自己的名义购买了理财产品。原告孙秀兰认为被告汪杰没有按照其委托要求购买理财产品，对被告汪杰以自己名义购买理财产品不予认可。现原告孙秀兰诉至法院，要求被告汪杰返还投资款。被告汪杰辩称，2015年，被告汪杰在信和公司工作，与原告孙秀兰的侄女孙萍是同事。原告孙秀兰及其亲戚在孙萍处做理财。2016年上半年，孙萍离职后，包括原告孙秀兰在内的原有客户，都转到被告汪杰名下继续投资，因为当时公司规定，离职员工的客户归公司所有，只有将投资钱款打给被告汪杰，以被告汪杰名义投资，这样才能算被告汪杰的业绩和提成。所以这样操作，孙萍所有亲戚的投资，业绩算被告汪杰的，相应的提成被告汪杰也都给了孙萍。2016年10月，原告孙秀兰开始在被告汪杰这里做投资，原告孙秀兰一般选择3个月到半年的投资期限。2018年5月，被告汪杰离职。2019年5月，信和公司被公安机关立案调查，公司投资软件也打不开了。原告孙秀兰找到被告汪杰，被告汪杰把能够了解到的都已告诉原告孙秀兰。被告汪杰还特意去派出所备案，因为投资人是被告汪杰，但派出所也没有给回信。2019年9月1日，被告汪杰向原告孙秀兰出具一份借据，因为被告汪杰私自挪用了5万元，承诺2019年10月31日前归还。2019年11月3日，被告汪杰支付宝转了3000元给原告孙秀兰。综上，被告汪杰不认可原告孙秀兰的诉请，原告孙秀兰应当向信和公司主张返还30万元本金和利息。对于被告汪杰私自挪用的5万元，被告汪杰承诺于2020年年底前结清，从5月份开始归还，每月少则2、3000元，多则8000元到10000元。原告孙秀兰围绕诉讼请求依法提供了支付宝电子回单、告知书、借据、通话录音等证据。被告汪杰对上述证据真实性无异议。被告汪杰提供了银行交易明细。原告孙秀兰对上述证据真实性无异议。对当事人提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月25日，原告孙秀兰委托被告汪杰向信和公司投资30万元。当日，原告孙秀兰向被告汪杰转账30万元。双方对委托理财一事虽未签订书面协议，但当庭均不持异议。2019年7月31日，被告汪杰向原告孙秀兰出具告知书一份，内容为：“2017年9月25日，本人收到孙秀兰转入的30万元，以本人名义代为在信和公司（金信网）投资一年期产品，但并未提前告知孙秀兰是以本人名义投资，无相关手续给孙秀兰。2018年9月，孙秀兰多次催要，因公司实行债权转让政策，回款需要排队，现因公司被立案调查，30万元并未到账。本人已去派出所备案，处理相关事宜。”2019年9月1日，被告汪杰向原告孙秀兰出具借据一张，内容为：“本人于2017年9月25日从孙秀兰处借到5万元，定于2019年10月31日前还清。”原告孙秀兰当庭陈述，2015年，原告孙秀兰的侄女孙萍在信和公司工作。原告孙秀兰通过孙萍购买过两次信和公司理财产品。后因孙萍离职，原告孙秀兰通过孙萍介绍认识被告汪杰。2017年9月25日，原告孙秀兰委托被告汪杰购买信和公司一年期理财产品。此前，原告孙秀兰通过被告汪杰购买过信和公司理财产品三、四次，每次都向被告汪杰索要合同，但都没有拿到过，后因为每次都按时兑付，双方也熟悉了，所以原告孙秀兰也就没有坚持要合同了。被告汪杰当庭陈述，原告孙秀兰委托其购买信和公司一个月的理财产品，其于2017年9月27日、28日共计代原告孙秀兰向信和公司转入25万元，一个月到期后，被告汪杰于2017年11月5日再次代原告孙秀兰向信和公司转入25万元，提供了其银行账户历史明细清单。另外的5万元，被告汪杰出借给朋友使用，未代原告孙秀兰向信和公司投资。被告汪杰的银行账户历史明细清单未显示上述交易的对方为信和公司账户，本院通过银联未查询到对应日期、金额的交易。本院认为，法律规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当经该情况及时报告委托人。本案中，原、被告对于购买一年期还是一个月的理财产品发生争议，如按被告汪杰所述为一个月，那么被告汪杰也未能提供证据证明原告孙秀兰在2017年11月5日再次委托其购买理财产品。原告孙秀兰在2017年9月25日委托被告汪杰购买信和公司理财产品，被告汪杰表示其在收到原告孙秀兰的钱款后已代为购买，但是从被告汪杰提供的银行账户历史明细清单来看，不足以证明被告汪杰所述的代为投资的25万元已转入信和公司账户，通过银联也未查询到对应日期、金额的交易。另外的5万元，被告汪杰表示已出借给朋友使用，未代原告孙秀兰向信和公司投资。综上，现有证据不足以证明被告汪杰已按照原告孙秀兰的委托要求购买了信和公司的理财产品，因此对原告孙秀兰要求被告汪杰返还投资款的诉讼请求，本院予以支持。被告汪杰已返还原告孙秀兰3000元，应予以扣减。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第三百九十六条、第三百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告汪杰于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告孙秀兰投资款297000元并支付利息（利息计算方式：自2017年9月25日起至2019年11月3日止以30万元为基数计算；自2019年11月4日起至实际清偿之日止以297000元为基数计算，均按照中国人民银行同期存款利息计算。）二、驳回原告孙秀兰其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告孙秀兰负担58元，由被告汪杰负担5742元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  付萌二〇二〇年九月二日见习书记员  徐雅
广东省深圳市龙岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0307民初20321号 原告：陈玉建，男，汉族，1973年11月1日出生，身份证住址为吉林省抚松县。 委托诉讼代理人：龚兵，广东律点律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。 被告：深圳市云谷娱乐有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道。 法定代表人：向阳。 原告陈玉建诉被告深圳市云谷娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷八十三案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建委托诉讼代理人龚兵到庭参加诉讼。被告深圳市云谷娱乐有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 本案相关情况 一、原告陈玉建向本院提出诉讼请求：1、判令被告深圳市云谷娱乐有限公司停止侵犯原告享有著作权的作品83首歌曲；2、判令被告深圳市云谷娱乐有限公司承担其侵犯原告著作权的侵权赔偿责任每案2000元（83案共计166000元）；3、判令被告深圳市云谷娱乐有限公司承担原告为制止其侵权行为而支出的合理费用（包括律师代理费、公证费、包房消费）共计5212.4元；4、判令被告承担诉讼费及其他诉讼费用。 二、原告陈玉建权利来源：原告主张其为《陈玉建音乐作品精选集》的著作权人，提交了《陈玉建音乐作品精选集》光碟，光碟包装盒上印有“ISBN978-7-88111-124-7”、“出版机构：三辰影库音像出版社”、“出品人：王六一，著作权人：陈玉建”、“摄制单位：北京七彩音符文化传媒有限公司”、“版权声明：本DVD仅限家庭使用，未经著作权人陈玉建本人许可，不得他用”。《陈玉建音乐作品精选集》音乐专辑内有四张光盘及一本歌词曲谱，该音乐专辑收录了93首歌曲，其中包含涉案83首歌曲，歌词曲谱中显示陈玉建为涉案83首歌曲的词曲作者或曲作者。 三、原告主张被告侵权方式：被告未经原告许可，通过其经营场所内点播系统储存涉案作品，为不特定的消费者提供点唱服务。 四、原告发现被控侵权行为的相关情况：2019年10月19日，湖北省武汉市洪兴公证处的公证人员接受申请人王某的申请，跟随经王某转委托人员孔某某前往位于深圳市龙岗区雪岗北路云谷量贩式KTV，以消费的名义进入包间，对涉案83首歌曲进行点歌播放并摄像固定。后该公证处出具了（2019）鄂洪兴内证字第19097号《公证书》以证明被告复制并放映了原告拥有著作权的涉案歌曲，侵犯其复制权、放映权、表演权，并证明维权取证过程中所支出的合理费用。经本院核实，原告提交的取证光盘中所涉83首歌曲歌名与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品名称相同，经比对，该光盘中MV的词曲或画面与陈玉建主张权利的歌曲或MV制品的词曲或画面相同或实质性相似。 五、其他：被告深圳市云谷娱乐有限公司成立于2015年8月12日，类型为有限责任公司。 判决结果 本院认为，根据著作权法相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。在作品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据原告提供的合法出版物载明原告是涉案音乐作品专辑的著作权人及词曲作者或者曲作者，在无相反证据的情况下,本院依法认定原告是涉案音乐作品专辑的著作权人，其合法权利依法受法律保护。该音乐作品专辑中的MV均是没有或仅有简单的故事情节，主要是对表演者演唱以及配合表演的再现，歌词歌曲在其中起主导作用。因此，该专辑中的MV不能达到电影作品或以类似摄制电影的方法创作的作品的独创性要求，应认定为录音录像制品。依据著作权法相关规定，音乐作品及录音录像制品的著作权人不是放映权的主体，不能享有放映权。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告提交的（2019）鄂洪兴内证字第19097号《公证书》载明了涉案侵权事实，根据公证书的记载及公证附件显示的内容，本院依法采信上述公证事实，对涉案场所为被告深圳市云谷娱乐有限公司开办的事实予以确认。被诉侵权MV在公证证据保全时虽未完整录制，但保全内容与诉请保护MV的词曲或者画面相同。被告系KTV经营者，其未经原告许可，擅自在其经营的娱乐场所向消费者提供被诉侵权MV的点唱服务，侵犯的是原告享有的信息网络传播权及表演权，并非复制权。对于被告的侵权行为，其依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于赔偿数额，本院综合考虑涉案MV的类型、独创性程度、知名度及市场价值、原告的合理维权成本以及被诉侵权行为的情节等因素酌情判定。 被告深圳市云谷娱乐投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未举证答辩，应承担消极应诉的不利后果，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第十一条第四款、第四十二条、第四十八条第一项、第四项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告深圳市云谷娱乐有限公司自本判决生效之日起立即停止侵犯原告陈玉建对《你爱了吗》、《幺妹子》、《左手摸右手》等83首享有著作权的音乐作品或者MV制品的行为； 二、被告深圳市云谷娱乐有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈玉建经济损失及合理费用共计33200元（每案400元）； 三、驳回原告陈玉建的其他诉讼请求。 如上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 八十三案案件受理费合计2075元（每案25元，原告已预交），由原告陈玉建负担1000元，由被告深圳市云谷娱乐有限公司负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审判员  邹佳丽 二〇二〇年九月二十七日 本件与原本核对无异 书记员  徐童彤 速录员  王红野
江西省萍乡市湘东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0313民初938号之一 原告（反诉被告）：何友平，女，1960年1月22日出生，汉族，住江西省。 委托诉讼代理人：钟武，萍乡市湘东区法律援助中心律师。代理权限：一般代理。 被告（反诉原告）：邵承平，男，1965年4月8日出生，汉族，住江西省。 被告（反诉原告）：李力，女，1979年7月10日出生，汉族，住址同上，系邵承平之妻。 被告：李舒萍，男，1958年12月23日出生，汉族，住江西省。 被告：彭艳，女，1960年4月28日出生，汉族，住址同上，系李舒萍之妻。 共同委托诉讼代理人：宋学军，江西昭萍律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告何友平与被告李舒萍、彭艳、邵承平、李力身体权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。本院在审理过程查明，原告何友平伤情经鉴定为轻伤二级。 本院审查认为：原告何友平与被告李舒萍、彭艳、邵承平、李力身体权纠纷一案侵权主体与侵权事实、责任承担等方面的民事审理认定，必须公安机关的处理结果为依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 员 戴希亮 二〇二〇年九月十八日 代书记员 文雨杏
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初18966号原告郑州银行股份有限公司晨旭路支行，营业场所郑州市金水区中州大道与晨旭路交叉口西北角，统一社会信用代码91410100796775791F。负责人王智铭，行长。委托代理人李奇,河南中赢旗晟律师事务所律师。委托代理人魏霄翔,河南中赢旗晟律师事务所实习律师。被告邱玉卿，女，汉族，1975年7月1日出生，住址郑州市金水区。原告郑州银行股份有限公司晨旭路支行诉被告邱玉卿金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑州银行股份有限公司晨旭路支行委托代理人李奇、魏霄翔到庭参加诉讼。被告邱玉卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告邱玉卿偿还原告借款本息合计951997.94元（其中本金909999元，含复利、罚息暂计至2020年8月7日的利息41998.94元，2020年8月7日之后利息〈含复利和罚息〉按照约定的利率计算至全部借款清偿完毕之日止）及律师代理费15427元；二、依法确认原告对被告邱玉卿位于金水区××路××院××楼××房产（产权证号：××号）拍卖、变卖、折价所得的价款在本金、利息（含罚息和复利）、违约金、律师代理费、诉讼费、保全费等全部债权范围内享有优先受偿权；三、由被告承担本案的诉讼费、保全费、公告费等全部诉讼费用。事实与理由：2017年7月25日，被告邱玉卿作为借款人与原告签订《个人综合消费循环贷借款合同》，约定原告授予被告91万元循环贷总额度，用于个人消费其他贷款，额度有效期自2017年7月25日至2020年7月25日，还款方式为按月付息，到期一次还本。同时约定：被告邱玉卿未按时足额偿还贷款本息和有关费用即构成违约，原告有权按照借款执行利率上浮50%计收罚息、复利等。并以其位于金水区××路××院××楼××房产提供抵押担保。后被告邱玉卿合计使用借款额度909999元，原告依约履行了放款义务。但借款期限届满后，被告邱玉卿拒不偿还借款本息，经原告数次沟通，仍然拒不按时偿还借款利息。其行为已经违反了《最高额抵押合同》、《个人综合消费循环贷借款合同》的约定，构成违约。为保证债权的实现，维护债权人的合法权益，迫于无奈，依法提起诉讼，恳请判如所请。被告邱玉卿辩称，金额没有异议，现在就是还不了。经审理查明：2017年7月25日，被告邱玉卿作为借款人与原告签订《个人综合消费循环贷借款合同》，约定：原告授予被告邱玉卿91万元循环贷额度；额度有效期限自2017年7月25日起至2020年7月25日止；循环贷额度用于个人消费其他贷款的刷卡消费；贷款利率按照中国人民银行公布的人民币贷款基准利率上浮，即本合同项下的初始贷款年利率为7.1775%；还款方式为按月付息，到期一次还本；被告未按合同约定的期限归还贷款本息的，原告有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率上浮50%。罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息清偿之日止。合同同时约定：如被告邱玉卿在合同有效期内，未依照合同约定履行还本付息及合同约定的其他义务，原告为实现债权和担保权利而发生的费用，包括诉讼费用、仲裁费用、律师代理费等均由被告承担。同日，被告邱玉卿（××）与原告签订《最高额抵押合同》，约定：被告担保的主合同为原告和被告于2017年7月25日至2027年7月25日期间签订的形成原告对其债务人债权的各类合同及其修订或补充协议；最高额债权额为本金余额91万元，主债权本金之外的所有利息（含复利和罚息）、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权和抵押权而产生的全部费用（包括诉讼费用、仲裁费用、律师代理费等）等全部债权。抵押担保范围包括主债权本金、利息（含复利和罚息）、违约金、损害赔偿金及原告为实现抵押权和债权而产生的全部费用（包括诉讼费用、仲裁费用、律师代理费等）等全部债权。担保财产为被告邱玉卿名下位于金水区××路××院××楼××房产。2017年8月3日，郑州市国土资源局出具豫（2017）郑州市不动产证明第0152304号《不动产登记证明》，载明：权利人为原告，义务人为被告，坐落为金水区南阳路××院××楼××号，抵押方式为最高额抵押，最高债权数额为91万元，债务履行期限自2017年7月25日至2027年7月25日。原告依约向被告发放贷款90.9999万元。另查明，截至2020年8月10日，被告邱玉卿尚欠原告借款本金90.9999万元，利息、罚息、复利共41998.94元。原告为主张债权支付律师代理费用15427元。本院认为：原被告间签订的上述《个人综合消费循环贷借款合同》、《最高额抵押合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本院予以确认。原告依约履行了放款义务，被告邱玉卿应按照合同约定履行还款义务，被告邱玉卿未按时足额偿还借款本息，构成违约，应依法承担相应的违约责任。原告要求被告邱玉卿偿还其借款本金、利息及承担律师费的诉讼请求，合法、有据，本院予以支持。被告邱玉卿以其名下位于金水区××路××院××楼××房产为案涉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告诉请对前述抵押房产拍卖、变卖、折价所得的价款在本金、利息（含罚息和复利）、违约金、律师代理费、诉讼费、保全费等全部债权范围内享有优先受偿权，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、第五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告邱玉卿于本判决生效后十日内偿还原告郑州银行股份有限公司晨旭路支行借款本金90.9999万元，利息、罚息、复利共41998.94元（利息（含罚息、复利）暂计至2020年8月10日，自2020年8月11日之后利息〈含复利和罚息〉按照合同约定计算至全部借款清偿完毕之日止。上述利息（含罚息、复利）超过中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率4倍的部分不予支持。）及律师费15427元。二、原告郑州银行股份有限公司晨旭路支行对被告邱玉卿名下位于金水区南阳路324号院2号楼20层2××2号房产拍卖、变卖、折价所得的价款享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6737元，由被告邱玉卿负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉日起二个工作日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘佳二〇二〇年九月二十九日书记员  王凯
浙江省丽水市莲都区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙1102刑初455号 公诉机关丽水市莲都区人民检察院。 被告人胡新建，男，1989年7月15日出生于湖北省随州市，汉族，大专文化，居民，户籍所在地湖北省随州市曾都区。曾因犯诈骗罪，于2016年11月23日被浙江省云和县人民法院判处有期徒刑一年六个月。因本案，于2020年4月2日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现羁押于丽水市看守所。 指定辩护人邹维菊，丽水市莲都区法律援助中心律师。 丽水市莲都区人民检察院以丽莲检一部刑诉（2020）192号起诉书指控被告人胡新建犯诈骗罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。丽水市莲都区人民检察院指派检察员夏美君出庭支持公诉，被告人胡新建及其指定辩护人邹维菊到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：1、2018年7、8月份，被告人胡新建在滴滴打车时认识被害人王某1，后编造虚假的身份和信息骗取被害人王某1的信任。2018年10月至2019年9月期间，骗取被害人王某1共计人民币215420元。 2、2019年上半年，被告人胡新建在一起交通事故中认识被害人邓某。2019年10月至2020年1月期间，被告人胡新建编造电梯工程项目需要资金周转等理由，骗取被害人邓某共计人民币67499元。 3、2019年10月份，被告人胡新建在丽水市莲都区××路××酒窝的店里认识了被害人王某2，后编造虚假的身份和信息骗取被害人王某2的信任，并和被害人王某2成为情人关系。2019年11月至2020年3月期间，被告人胡新建编造其儿子生病开刀做手术需要钱等理由，骗取被害人王某2共计人民币842192元。 2020年4月1日，被告人胡新建被公安机关抓获归案。 上述事实，被告人胡新建及其指定辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有公诉机关提供并经庭审质证的下列证据：户籍证明，抓获经过，扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，接受证据清单，手机截图，转账记录，银行交易明细，聊天记录，统计表，调取证据清单，不动产登记信息，工商注册登记信息，开户信息，违法犯罪记录证明，刑事判决书、民事判决书、民事裁定书，情况说明，证人郑某、兰某、纪某、赖某、徐某、候某的证言，被害人王某2、邓某、王某1的陈述，被告人胡新建的供述与辩解，辨认笔录、电子数据检查笔录，光盘三张等予以证实，证据确实、充分，足以认定。 本院认为：被告人胡新建以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人胡新建曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人胡新建归案后如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法从宽处理。指定辩护人提出对被告人胡新建从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人胡新建犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币一百一十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月2日起至2031年10月1日止）。 二、被告人胡新建的违法所得，退赔给被害人王某1人民币二十一万五千四百二十元、被害人邓某人民币六万七千四百九十九元、被害人王某2人民币八十四万二千一百九十二元。 三、被公安机关查扣的作案工具手机一部，由扣押机关予以没收。 上述款项限本判决生效后三日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  黄奇新 人民陪审员  吕颖英 人民陪审员  张 晶 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  魏小云
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4068号 上诉人(原审原告)：青岛联达人力资源有限公司,住所地青岛市城阳区正阳路**利客来城阳购物广场**楼****。 法定代表人：张西锋，总经理。 委托诉讼代理人：刘介名，山东文鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东星宇手套有限公司，住，住所地潍坊市高密经济开发区姚前路中段/div> 法定代表人：周星余，董事长。 委托诉讼代理人：徐坤，男，1990年12月12日生，汉族，该公司职工,住高密市。 上诉人青岛联达人力资源有限公司（以下称联达公司）因与被上诉人山东星宇手套有限公司（以下称星宇公司）劳务合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初5616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 联达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在被上诉人处有105名员工，根据被上诉人于2019年1月21日向上诉人发送的105名员工的工资及考勤情况，涉案事件发生时所涉35名人员工资应为24933.95元，根据被上诉人提交的收到条和路费结算表，被上诉人仅垫付了工人工资19440元。上诉人的法定代表人张西锋在借款单中借款111200元，借款事由为垫付员工工资。被上诉人仅垫付35名工人工资19440元，剩余70人的工资未垫付，该笔借款中的91760元未支付给上诉人或上诉人的员工。被上诉人向36名人员（其中一人“吉牛么日果”不是上诉人处员工）支付的91760元路费与上诉人无关，上诉人也不同意该笔路费从员工工资中抵扣，该款项的支付系被上诉人的自身行为，是其支付的遣散费、维稳费，而非工人工资。 星宇公司未提交答辩意见。 联达公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令星宇公司支付联达公司劳务欠款111200元，违约金另行主张。2、诉讼费用由星宇公司承担(包括但不限于诉讼费、保全费、诉讼保全保险费、执行费等费用)。 一审法院认定事实：2018年11月27日，联达公司与星宇公司签订服务外包协议一份，约定联达公司为星宇公司提供岗位服务外包，期限自2018年11月27日至2019年11月26日，费用包括该岗位人工费（产量*品种计价单价），餐补和全勤补贴。协议签订后，联达公司为星宇公司提供了2018年11月27日-2019年1月31日的岗位外包服务（联达公司安排105名员工在星宇公司车间进行操作工作），具体工作根据星宇公司的业务需求由联达公司安排员工进行工作。 2018年12月24日，因联达公司未按招工时承诺的工资发放，引起彝族工人的不满，集体罢工，要求联达公司发放工资并离开星宇公司，后经星宇公司与联达公司协商，星宇公司同意先为联达公司垫付派遣在星宇公司工作的瓦章日则等36名彝族工人111200元，在星宇公司多媒体教室，发放了工资及路费共计111200元，36名工人均签字摁手印。联达公司法定代表人张西锋在场。2018年12月25日，联达公司法定代表人张西锋为星宇公司出具111200元的借款单一份，注明用于垫员工工资（劳务人员费用）。 对于星宇公司应付的劳务费，联达公司于2019年1月28日开具金额为100000元、24018.15元发票二张，2019年3月19日开具金额为63232元发票一张，星宇公司收到发票后于2019年2月12日向联达公司支付52818.15元，2019年3月20日向联达公司支付23232元劳务费。 一审法院认为，联达公司与星宇公司签订服务外包协议，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按协议的约定履行合同义务。联达公司按约定派遣了工人，星宇公司应按约定支付劳务费。 星宇公司辨称代联达公司支付给彝族工人的工资和路费111200元，系双方共同商定且在公安机关的参与下实施的，虽然联达公司称工人工资数额未经其确认不予认可，但根据其在现场并为星宇公司出具借款单的事实，视为其认可，即星宇公司所欠的劳务费已全部付清。故对星宇公司的辩称理由予以采信。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回青岛联达人力资源有限公司的诉讼请求。案件受理费2424元，由青岛联达人力资源有限公司负担。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为涉案111200元款项性质如何认定。 根据36名员工出具的收条及结算表、联达公司法定代表人张西锋向星宇公司出具的借款单，结合高密市公安局出具的出警经过说明，可以认定涉案111200元系经联达公司同意、由星宇公司出资垫付员工工资（劳务人员费用），并已经实际发放给36名员工。该费用系星宇公司代替联达公司垫付的款项，款项用途为员工工资（劳务人员费用），与本案联达公司向星宇公司主张的欠付劳务款性质、用途一致，应当作为星宇公司向联达公司支付的劳务费用计入星宇公司的已付劳务费数额之中。根据联达公司向星宇公司开具的发票金额及星宇公司的付款金额，差额为111200元，与星宇公司垫付的111200元数额一致，故双方之间的劳务费已经结清，联达公司主张星宇公司欠付劳务费111200元不能成立。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2424元，由青岛联达人力资源有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  贾元胜 二〇二〇年九月十七日 书记员  褚诗舒
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初6844号原告：李明义，男，1970年8月21日出生，汉族，住天津市津南区。被告：田寿洪，男，1988年4月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告李明义与被告田寿洪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明义到庭参加诉讼，被告田寿洪经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。李明义向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费1067元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月22日9时50分，被告田寿洪驾驶津ＪＴ××××小型客车行驶至事故地点时与袁士洁驾驶的津ＬＷ××××小型客车相撞，造成双方车辆损失的交通事故，经交管部门认定，田寿洪负事故全部责任，其驾驶的车辆未投保交强险和商业三者险，因被告未赔偿原告停运损失故成讼。田寿洪未到庭陈述答辩意见。根据本院审查确认的证据结合当事人陈述，本院认定事实如下：2020年5月22日9时50分，被告田寿洪驾驶津ＪＴ××××小型客车行驶至事故地点时与原告袁士洁驾驶的津ＬＷ××××小型客车相撞，造成双方车辆损失的交通事故，经交管部门认定，田寿洪负事故全部责任，袁士洁驾驶的车辆登记在原告李明义名下。事故发生后，原告将车辆送至天津鹏峰盈驰汽车销售服务有限公司维修，产生维修费1067元。本院认为，公民的财产权受法律保护，侵害他人财产造成损害的，应承担相应的侵权责任。事故造成原告车辆后部损坏，原告提交的维修单位出具的维修结算单记载的修理明细均为车辆后部修复项目，原告提交的维修费发票亦证实了已经实际支出维修费用1067元，被告田寿洪作为侵权人，应当对原告的车辆维修费用承担赔偿责任。被告田寿洪经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告田寿洪于本判决生效后三日内赔偿原告李明义车辆维修费用1067元，此款直接赔付至原告李明义名下中国农业银行天津中塘支行6228××××2473账户中。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告田寿洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  廖正勇二〇二〇年九月十八日书记员  刘嘉宇附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3099号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：张发，男，系原二道区730KTV练歌房经营者，住吉林省长春市二道区保利远达大街小区D10栋4单元104号5单元105号。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告张发侵害作品放映权纠纷二十七件案，本院于2020年9月20日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本二十七件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  侯海霞审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
巨野县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1724执1027号 申请执行人：段秋云，女，1948年9月19日出生，汉族，村民，住山东省巨野县。 被执行人：冯勋涛，男，1956年8月30日出生，汉族，村民，住山东省巨野县。 被执行人：冯兴瑞，男，1989年2月2日出生，汉族，村民，住山东省巨野县。 本院在执行申请执行人段秋云与被执行人冯勋涛、冯兴瑞民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的巨野县人民法院作出的（2019）鲁1724民初1741号民事调解书，依法向被执行人冯勋涛、冯兴瑞发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还申请执行人段秋云一期借款本金32000元及利息、案件受理费700元，但被执行人未能在规定期限内履行法律文书确定的还款义务。在本案执行过程中，因被执行人工资为轮候冻结，下余款项需长期履行，申请执行人申请法院先予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1724执1027号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  何书星 二〇二〇年九月二十九日 书记员  任 鹏
辽宁省黑山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0726民初1931号原告：黎某，女，1972年10月11日出生，汉族，住黑山县。被告：阜新某某（集团）有限公司，统一社会信用代码：91210900121515860M，住所地阜新市。法定代表人：辛某某，该公司董事长。地址：阜新市。原告黎某与被告阜新某某（集团）有限公司关于劳动争议一案，本院于2020年8月12日立案后，依法进行了审理，现已审理终结。原告黎某向本院提出诉讼请求：1、确定劳动关系；2、被告为原告补缴2004年至2009年养老保险及医疗保险金；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：2004年原告在被告所属某某煤矿参加工作，工作十年，直至2014年煤矿破产，期间被告未与原告签订无固定期限劳动合同，但存在事实劳动关系。2009年至2014年，被告为原告缴纳了养老保险和医疗保险费用。2014年因某某煤矿破产，被告与原告解除劳动合同，给原告补偿了2004年至2014年十年间的补偿金，对于2004年至2009年期间养老保险和医疗保险费用，虽口头答应却始终未予补缴。原告自煤矿破产后一直向被告提出补缴五年养老保险和医疗保险费的要求，至今未果。原告申请劳动仲裁，黑山县劳动人事争议仲裁院下达不予受理通知书，故提起诉讼。本院认为，原告与被告存在事实劳动关系。企业职工养老保险费用应由企业承担。因用人单位拖欠社会养老保险问题，应该按照《辽宁省劳动和保障厅关于及时为符合退休条件的职工办理退休审批手续的通知》（辽劳社法【2000】71号）文件中有关规定执行。《社会保险费暂行规定》第二十六条“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”。故原告的诉讼请求不属于人民法院调整范围，依照中华人民共和国民诉法《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告黎某的起诉。案件受理费10元，原告已缴纳5元，退回原告5元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  常万生人民陪审员  陈 艳人民陪审员  王凤皎二〇二〇年九月十四日书 记 员  张雨薇