山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁02民初1179号原告（案外人）：李文佑，男原告（案外人)：王晓玉，女二原告的委托诉讼代理人：王永进，山东中诚信律师事务所律师。二原告的委托诉讼代理人：宋雪，山东中诚信律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：南通德胜建筑工程有限公司法定代表人：顾建辉，董事长。委托诉讼代理人：袁旭，山东海鲲律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩锦超，山东海鲲律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：青岛金之菱房地产开发有限公司法定代表人：冉令亭，执行董事。委托诉讼代理人：章评，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑爱玲，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。原告李文佑、王晓玉与被告南通德胜建筑工程有限公司（以下简称德胜公司）、第三人青岛金之菱房地产开发有限公司（以下简称金之菱公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告李文佑、王晓玉的委托诉讼代理人王永进、宋雪，被告德胜公司的委托诉讼代理人袁旭、韩锦超，第三人金之菱公司的委托诉讼代理人章评、郑爱玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法停止对青岛市瑞昌路168号甲栋一层东半层（168号101、102户）房屋的强制执行措施并解除对该房屋的查封；2.依法确认青岛市瑞昌路168号甲栋1层东半层（168号101、102户）房屋归原告所有；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年3月23日，原告与金之菱公司签订青岛市商品房预售合同，购买该公司开发建设的青岛市半层（168号101、102户）房屋，建筑面积348平方米，总价款5846400元，2013年2月5日前已经付清房款，2013年2月8日开始接收房屋并占有使用至今。金之菱公司因未履行青岛市中级人民法院（2017）鲁02民初1750号民事判决书确定的付款义务1700余万元，德胜公司向青岛市中级人民法院申请强制执行，执行案号为（2019）鲁02执1519号。青岛市中级人民法院根据德胜公司的申请，查封了原告所有的青岛市半层房屋，并裁定对该房屋进行评估拍卖，原告依法提出执行异议，经青岛市中级人民法院审查，驳回了原告的异议请求。根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，原告享有对涉案房屋的完全产权，足以排除被告对该房屋的强制执行。望判如所请，维护原告的合法权益。德胜公司答辩称，1.德胜公司申请强制执行金之菱公司房产是合法正当行使自己的权利，并未侵犯李文佑、王晓玉的合法权利，李文佑、王晓玉的诉讼请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。首先，李文佑、王晓玉主张其通过与金之菱公司签订青岛市商品房预售合同购买涉案房产，但其提交的2012年4月28日、2013年1月11日的银行凭证附言都为还款，显然李文佑、王晓玉主张全部款项为购房款以及其已支付了全部购房款项是不真实的。其次，依据物权法规定，不动产物权的设立需经依法登记才发生效力，涉案房屋并未给李文佑、王晓玉办理登记，其房屋所有权属于金之菱公司。李文佑、王晓玉主张作为买受人早已实际占有涉案房产，但从签订购房合同直到现在将近8年，在已经具备办证的条件下，李文佑、王晓玉长期未办理过户登记，且并未提交相关证据证明未办理过户登记是非基于买受人自身原因。综上，德胜公司执行行为于法有据，并不存在任何侵犯其他人权益的行为，请求法院驳回原告的诉讼请求。金之菱公司述称，认可原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：证据一，原告与被告金之菱公司于2012年3月23日签订的《青岛市商品房预售合同》。证明：2012年3月23日，原告与金之菱公司签订《青岛市商品房预售合同》，购买该公司开发建设的青岛市瑞昌路168号甲栋1层东半层（168号101、102户）房屋，建筑面积348平方米，总价款5846400元。证据二，1.2012年3月26日、2012年4月28日、2012年9月11日、2012年12月3日、2013年1月11日、2013年2月5日的购房款收据，共计6张；2.2012年3月26日至2013年2月5日原告向金之菱公司汇购房款的凭证。收据跟银行转帐凭证一一对应。证明：2012年3月26日至2013年2月5日，原告向金之菱公司汇款付清购房款，共计5846400元。证据三，1.金之菱公司于2013年2月8日出具的入住证明；2.物业公司于2013年2月8日出具的钥匙交接证明。证明：原告于2013年2月8日已经办理完毕房屋交付手续，取得钥匙实际入住。证据四，1.原告于2014年8月27日办理的青岛佑文艺术专修学校登记证书；2.中华人民共和国民办学校办学许可证。证明：原告购买并接收该套房屋后，于2014年8月27日开始用于开办原告自己经营的青岛佑文艺术专修学校，并使用至今。证据五，青岛市中级人民法院（2020）鲁02执异109号执行裁定书。证明：在德胜公司强制执行金之菱公司的案件中，将原告所有的该房屋作为被执行财产评估拍卖，原告依法提出执行异议，经法院审查，裁定驳回原告的异议请求，原告不服该裁定，依法提起诉讼。德胜公司质证称，对于证据一商品房预售合同的真实性无法确认,对证明事项不予认可，商品房预售合同的首页应当有唯一的合同编码，但原告提交的合同并没有该编码，所以对真实性存疑。证据二，对于购房款支付的真实性不予认可，从转账凭证来看无法证明该款项是购房款。2012年4月27日原告向金之菱公司转款应该是2507840元，2013年1月11日原告向金之菱公司转账60万元，以上两笔银行凭证的附言部分均备注为还款，这足以肯定原告向金之菱公司的支付款项并非购房款。对收据真实性不予认可，系单方制作。对于证据三，入住证明真实性无法确认，对证明事项不予认可。入住证明系单方制作，且金之菱公司与本案有直接的利害关系。对证据四真实性无异议，对证明事项庭后落实。对证据五真实性及证明事项无异议。金之菱公司对以上证据的真实性以及证明内容均无异议。从执行裁定书可以看出在执行异议阶段本案的原告实际上还提交了物业费、水电费的缴款凭证，也证明他们是在2013年2月8日开始占有涉案房屋。被告提交青岛市不动产登记中心出具的青岛市不动产登记信息一份。证明：2014年4月1日，金之菱公司办理了青岛市瑞昌路168号己、101、102房产的产权登记。2014年4月10日之后，金之菱公司陆续为他人办理了产权转移登记，李文佑、王晓玉自身怠于行使请求办理过户登记手续的权利，从而未将债权及时转化为所有权，所以其自身对未办理过户登记手续存有过错,依法不能排除针对案涉房产的强制执行。原告对该证据的真实性没有异议，对证明内容有异议。认为该证据只能证明原告购买房屋至今没有办理产权登记这个结果，但是不能证明这个结果所产生的原因，事实是如果原告现在到产权中心去办理登记，登记中心依然说这个房屋不具备办理产权登记的条件，也不能用其他房屋办理了产权登记来推论原告这套房屋可以办理产权登记，这之间没有因果关系，也没有必然的联系。金之菱公司对证据真实性无异议，对登记的事实没有异议，认为仅凭该事实不能认定原告存在过错。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：德胜公司与金之菱公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年5月8日作出（2017）鲁02民初1750号民事判决书，判决：金之菱公司于判决生效之日起十日内向德胜公司支付工程款22452647.91元；金之菱公司于判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期同类贷款利率向德胜公司支付利息；德胜公司在金之菱公司欠付工程款17901427.5元的范围内对涉案工程价款享有优先受偿权；金之菱公司于判决生效之日起十日内向德胜公司支付劳保费差额269389.99元；案件受理费189448元，由德胜公司负担20839.28元，金之菱公司负担168608.72元；保全费5000元，由金之菱公司负担。上述判决发生法律效力后，因金之菱公司未如期履行付款义务，德胜公司向本院申请强制执行，执行案号为（2019）鲁02执1519号。根据德胜公司的申请，本院作出（2017）鲁02民初1750号之一民事裁定，于2018年1月4日和1月10日分两次共计查封了登记在金之菱公司名下位于青岛市市北区，查封期限三年。执行程序中，2020年1月14日，本院裁定对本院首轮查封的其中14处房产（包括本案异议人主张权利的房产）进行评估拍卖，并于2020年1月19日发出《责令限期迁出通知书》。李文佑、王晓玉对本院对涉案房屋的执行提出异议，本院执行部门以（2020）鲁02执异109号执行裁定书驳回了李文佑、王晓玉的执行异议申请，李文佑、王晓玉对此不服向本院提起本案诉讼。本院审理查明，根据原告提交的2012年3月26日、2012年4月28日、2012年9月11日、2012年2月3日、2013年1月11日、2013年2月5日的收款收据及2012年3月26日至2013年2月5日原告向金之菱公司汇款的银行凭证，其中，2012年9月10日、2012年12月3日的银行转帐凭证记载为“房款”；2012年3月26日汇款100万元的附加信息及用途为“转账”，2012年4月27日汇款2507840元的附加信息及用途为“还款”。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。原告要求直接将涉案房屋确认为其所有，因其依据的商品房预售合同并未履行完毕，其只享有对房屋出卖人的债权，而不能直接对涉案房屋享有物权，本院对其该项诉讼请求不予支持。本案争议焦点为：原告以《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条为据要求阻却本院对涉案房屋的执行，该诉求应否支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定：“在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。具体到本案，从形式上看，原告与金之菱公司于2012年3月23日签订《青岛市商品房预售合同》，合同约定原告于2012年3月20日支付首付房款100万元，2012年5月1日前应支付房款2507840元，余款于2012年12月30日前付清。根据原告提交的银行转账记录，其中2012年3月26日汇款100万元的附加信息及用途为“转账”，2012年4月27日转款2507840元的附加信息及用途记载为“还款”。由此可见，原告主张已向金之菱公司付清全部购房款的证据存在瑕疵。同时本院认为，按照原告主张的自2013年接收房屋至今，涉案房屋未办理过户手续，原告并未提交充分证据证明曾向金之菱公司提出过办理过户登记请求或向房屋登记机构递交了过户登记申请材料以及其他合理客观事由未办理过户登记。而本案中德胜公司对涉案房屋享有建设工程价款优先受偿权并非普通金钱债权的事实已为人民法院生效判决所确认。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”综上，本院认为原告主张依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条阻却本院对涉案房屋执行的理由不能成立。综上所述，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：驳回原告李文佑、王晓玉的诉讼请求。案件受理费52725元，由原告李文佑、王晓玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长  刘琰审判员  王楷审判员  徐明二〇二〇年九月二十五日法官助理王明书记员孔怡书记员李珊珊