山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1721民初3333号 原告（反诉被告）:朱风云，女，1978年3月12日出生，汉族，居民，住曹县。 委托诉讼代理人：刘士安（特别授权），山东都君律师事务所律师。 被告（反诉原告）:赵海超，男，1989年10月12日出生，汉族，农民，住曹县。 委托诉讼代理人：刘志远（特别授权），山东汤都律师事务所律师。 原告（反诉被告）朱风云与被告（反诉原告）赵海超买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱风云向本院提出诉讼请求：判令被告返还北京现代朗动（鲁Ｒ0××××）轿车，诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年6月4日，原告将自已的北京现代朗动（鲁Ｒ0××××）轿车出卖给被告，总价款为53000元，被告共支付了23000元，当日被告将该车开走，后发现该车已被曹县人民法院查封，故被告应退还此车，原告同意退还车款23000元。 赵海超辩称：一、原告所诉被告为“赵闵超”，因此赵海超不是适格的被告。二、朱风云将车辆卖给被告，是双方的真实意思表示，合同成立并有效，原告无权要求被告返还车辆。三、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条、第三十二条的规定，被告在签订车辆买卖协议时并不知道该车被查封，属善意第三人，法院查封的效力不得对抗善意第三人。四、原告擅自处置已被人民法院查封的车辆，应自担损失和风险。五、原告在缔结合同时隐瞒车辆查封的情况，给被告造成损失，应承担缔约过失责任，被告保留向其索赔的权利。综上，原告诉请无事实根据和法律依据，请求依法驳回其诉请。 赵海超向本院提出反诉请求：判令反诉被告支付违约金10600元及各项损失30200元；反诉被告返还价款23000元及占用期间的利息（以23000元为基数、按同期银行间同业拆借利率计算至实际返还之日）。事实和理由：2019年6月4日，朱风云将其北京现代朗动（鲁Ｒ0××××）轿车出卖给赵海超，没有告知该车是查封车辆，并保证车辆无经济纠纷，能正常过户。后经核实，该车是被查封的车辆，不能过户。 朱风云辩称，一、反诉原告诉称不是事实，诉请无事实和法律依据，请求依法驳回反诉请求。反诉被告对车辆被查封并不知情，没有故意隐瞒的行为，不应承担过错或者违约责任，同意在反诉原告返还车辆的前提下，退还其车款23000元。二、原、被告之间的协议无效，因该车是被法院查封的车辆，违反法律的强制性规定，属无效合同。如不能确认无效，原告请求撤销，由双方各自返还财产。 本院经审理认定事实如下：被告赵海超经营二手车买卖，原告朱风云于2019年6月4日将其车牌号码为鲁Ｒ0××××的北京现代轿车出售给被告，双方于当日签订《车辆转让协议》，约定：甲方（卖方）朱风云、乙方（买方）赵海超；甲方将车牌号鲁Ｒ0××××的车辆现转让给乙方，转让价格为53000元；甲方保证该车来源正当合法，手续齐全，真实有效，非盗抢及无经济纠纷，无任何交通肇事逃逸事件等，保证此车能正常过户，并积极协助乙方进行顺利过户，过户费由乙方负责；甲方现给乙方手续有行驶证、钥匙1把；如有违约，违约方赔偿对方成交价20%的违约金；备注：因此车是分期车甲方欠支付乙方贰万圆整（￥20000）余款解押后付清（余款￥33000元）。原告将案涉车辆交付给被告，被告支付原告20000元，次日，被告支付原告3000元。后被告得知案涉车辆已于2019年3月被本院依法查封，经与原告协商，双方于2019年6月11日签订《（现代朗动）鲁Ｒ0××××追加转让协议条款》，约定：因此车是分期付款未还完车辆，甲乙双方协商乙方先支付甲方贰万叁仟元整（23000.00元），余款叁万元在分期提前结清解押后并提供所有的车辆过户手续后付清，但在2019年6月11日上午10时，乙方查出此车在3月7日已被法院查封，所以乙方向甲方提出以下条款：甲方必须在此协议签订后3日内将此车赎走并支付乙方赎金。赎金金额为贰万叁仟元整及6月4日协议中的百分之二十的违约金，否则此车将任由乙方处置，乙方有权向人民法院起诉甲方诈骗。另查明，本院在审理原告山东曹县农村商业银行股份有限公司与被告朱全亮、朱风云金融借款合同纠纷一案中，于2019年3月6日作出（2019）鲁1721民初1364号民事裁定书，查封登记在朱风云名下的鲁Ｒ0××××“现代”牌轿车，同年8月13日，朱风云签收该案的起诉状副本、传票等法律文书。 本院认为，关于被告主体的问题，原告诉状所列被告姓名虽为“赵闵超”，但其所列公民身份号码与被告的公民身份号码一致，且被告认可其与原告之间签订的《车辆转让协议》属实，并提起反诉，故能够认定被告赵海超的主体适格。关于《车辆转让协议》是否有效的问题，原告朱风云和被告赵海超于2019年6月4日签订《车辆转让协议》，约定转让的车牌号码为鲁Ｒ0××××的北京现代轿车已于同年3月被法院查封，该买卖合同的标的物因禁止买卖而导致该合同无效。现有证据表明原、被告在签订该协议时，对于案涉车辆被法院查封均不知情，双方均不存在过错，故原、被告主张对方存在过错，不能成立。原、被告在知晓案涉车辆被查封后针对车辆赎回事项进行协商后签订的《（现代朗动）鲁Ｒ0××××追加转让协议条款》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”现因双方的买卖合同无效，被告因该合同取得的案涉车辆，应返还原告，原告因该合同取得的价款23000元，亦应返还被告，故原告请求被告返还案涉车辆、反诉原告请求反诉被告返还价款23000元，符合上述法律规定，均予以支持。原告交付被告的案涉车辆行驶证及钥匙1把，属该车附属物，被告应一并返还。根据《（现代朗动）鲁Ｒ0××××追加转让协议条款》约定，原告应于协议签订后3日内除支付价款23000元外，还应支付成交价款53000元20%的违约金共10600元，故反诉原告请求反诉被告支付违约金10600元，应予以支持。反诉原告在双方约定的车辆赎回期限届满后未及时提起诉讼主张权利，应自行承担扩大的损失，其请求反诉被告支付车辆保管费及价款占用期间的利息，于法无据，不予支持。反诉原告请求反诉被告赔偿支付杜俊国的双倍定金损失4800元，虽提供了第三人向其转账的微信截图及杜俊国的收条，但微信显示2019年6月5日10时51分第三人两次向其转账2400元、300元，如双方约定反诉原告将案涉车辆转卖他人，与其在当月13日、20日、21日仍多次联系催促反诉被告赎回车辆的事实相悖，且第三人向其转账共2700元，与收据中双倍定金4800元的数额不相吻合，杜俊国亦未到庭予以证明，故反诉原告请求反诉被告赔偿预期利益5400元及双倍定金损失4800元，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告朱风云请求被告赵海超返还案涉车辆，依法予以支持。反诉原告赵海超要求反诉被告朱风云返还价款23000元并支付违约金10600元，依法予以支持，其要求反诉被告支付损失30200元及价款占用期间的利息，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条规定，判决如下： 一、被告赵海超返还原告朱风云车牌号码为鲁Ｒ0××××的北京现代轿车（包括该车的行驶证及钥匙1把），于本判决生效后5日内交付； 二、反诉被告朱风云返还反诉原告赵海超价款23000元并支付违约金10600元，于本判决生效后5日内付清； 三、驳回反诉原告赵海超其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计188元，由赵海超负担；反诉费减半收取计698元，由朱风云负担350元，赵海超负担348元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  李治国 二〇二〇年九月二十三日 书记员  王芙蓉 附：权利人应自本判决确定的履行期限届满之日起二年内申请执行。