浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初5769号 原告：林玉莲，女，1963年11月17日出生，汉族，住瑞安市。 原告：潘奕帆，女，1986年8月23日出生，汉族，住瑞安市。 原告：潘林键，男，1989年7月20日出生，汉族，住瑞安市。 原告：潘永芳，曾用名潘永发，男，1960年1月7日出生，汉族，住瑞安市。 原告：潘奕宇，女，1988年3月20日出生，汉族，住瑞安市。 五原告共同委托诉讼代理人：朱伟方，浙江合一律师事务所执业律师。 五原告共同委托诉讼代理人：潘星帆，浙江合一律师事务所执业律师。 被告：潘永顺，曾用名潘永润，男，1945年3月9日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人：曾睿，浙江玉海律师事务所律师。 第三人：潘永府，男，1949年8月4日出生，汉族，住瑞安市。 第三人：潘永贤，男，1952年1月24日出生，汉族，住瑞安市。 第三人：潘永妹，女，1947年8月5日出生，汉族，住瑞安市。 第三人：潘阿娥，女，1955年5月30日出生，汉族，住瑞安市。 原告林玉莲、潘奕帆、潘林键、潘永芳、潘奕宇与被告潘永顺，第三人潘永府、潘永贤、潘永妹、潘阿娥共有纠纷一案，本院于2020年6月24日立案后，依法适用简易程序，分别于同年8月28日、9月18日公开开庭进行了审理，原告林玉莲、潘永芳及五原告共同委托诉讼代理人朱伟方、潘星帆，被告潘永顺及其委托诉讼代理人曾睿，第三人潘永府、潘永贤、潘永妹、潘阿娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：1.确认1983年5月22日出具的《分书》合法有效；2.确认1998年7月13日由被告出具的《房地产所有权转让具结书》无效；3.本案诉讼费用由被告承担。在审理中，原告申请撤回第二项诉请。事实与理由：原告一林玉莲丈夫潘永松（己亡故）、原告四潘永芳（曾用名潘永发）与被告潘永顺（曾用名潘永润）及第三人潘永府、潘永贤系同胞五兄弟。1983年5月22日（农历4月10日），在五兄弟之父亲潘焕昌主持下，五兄弟分家析产，并立有《分书》载明：“永顺分老屋（以下简称案涉房屋）店面前半间，后半间给永松，前后半间各互相出入，这就是留作下一步给永松、永发两儿子作老婆本。如果该后半间给永松，将来照价分一半数字给永发……”，《分书》表明案涉房屋后半间的份额由原告一丈夫潘永松与原告四潘永芳享有。潘永松于1997年亡故，其对案涉房屋所有的份额由原告一及其子女潘奕帆、潘奕宇、潘林键等人共同继承享有。2000年5月12日，被告在潘永松亡故之后，隐瞒分家析产真实情况，利用虚假的《房地产所有权转让具结书》，向土地登记部门申办了案涉房屋国有土地使用权证（证号：瑞国用2000字第1××2号，即上述案涉房屋）。直至2020年1月份，原告一与原告四在××街道××街区房屋修缮协议时才发现上述情况。2020年3月31日，案涉房屋腾空完毕。次日，案涉房屋开始拆除。截止至今，案涉房屋己拆除完毕。原告曾与被告就所占案涉房屋具体份额进行交涉，并要求被告对案涉房屋国有土地使用证登记证书进行注销，被告均以无理事由推诿。无奈之下，原告只能诉诸法院。潘永松之父母分别于2014年、2019年亡故，案涉房屋的所有权证现仍登记在其父潘焕昌名下，产权证号为：瑞字第6021578号。综上所述，涉案《分书》系潘焕昌真实意思表示，是合法、有效的。被告利用虚假的《房地产所有权转让具结书》，向土地登记部门申办案涉房屋国有土地使用权证的行为，己严重侵犯了五原告的合法权益。 被告潘永顺辩称：1983年5月22日的分书是虚假的，分书仅提到留作永松与永发作为老婆本。案涉房屋后半间的房产是给父母住到养老，而没有父母代为保管的内容。见证人三舅分家时并不在场，没有他的签字。如果该份分书真实，那么父母的行为也作出了撤销对本案原告的赠与行为而无法履行。分书是父母对于自由财产与共有财产的分配。涉案房产是潘焕昌的个人财产，而不是家庭共有财产。在未转移所有权之前，赠与行为是可以撤销的。潘焕昌以行为将案涉房屋的土地登记在被告名下，视为对赠与行为的撤销。即使分书真实，那么部分条款也失效。 被告潘永顺补充辩称：为什么我作为长子只有半间房子，而老五已经有1间新房了。第一次分家没有写字，是口头讲的。第二次分家没有将后半间分给潘永松，不然他有1间半了。1970年分给永府和永贤的房子是我建造的，当时我26岁，18岁我就是10级了。我爸爸当时8级半，还要负担几个小的弟弟。1970年建2间房子，给了老二、老三。1982年建3间房子（其中1间是我自己的），其中2间给了老四、老五。后来我爸爸写了具结书给我，叫我去办房产证的。 第三人潘永府述称：之前的房子是我们两兄弟和老大一起建的，不是老大一个人建造的，爸爸的地基都被老大卖了。我和老大一样也是从14岁开始干活，我和爸爸夜里一起泡油条、白天去垟里干活。之前我让老大拿4万元出来，每个兄弟1万元，老大不拿出来。1983年分家时，三舅没来我家，当时第二个舅舅、姨爹过来的。后来划来3间地基，老大有1间，剩下2间是给老四、老五。老大是前半间老房子，后半间是父母住，等父母过世了谁要房子谁拿钱出来，第一次分家都是这么说的。第二次分家的时候我不在家，在外面做生意。后半间老大是拿不走的，分书已经写了给老四、老五做老婆本，那么他们拿出1、2万元给我们就算了。 第三人潘永贤述称：我是老三，2间房子是我爸爸建造的，老房子的后半间当时是给上辈住到年老的。父母死了后，后半间七姐妹都有分到就算了。 五原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据： 证据1.身份证、居民户口簿信息、户籍信息、证明，证明原、被告主体资格； 证据2.常住人口登记表，证明潘永松、潘焕昌、林候英已亡故的事实； 证据3.《分书》，证明《分书》载有“永顺分老屋（案涉房屋）店面前半间，后半间给永松，前后半间各互相出入，这就是留作下一步给永松、永发两儿子作老婆本。如果该后半间给永松，将来照价分一半数字给永发……”，系潘焕昌真实意思表示。案涉房屋后半间的所有权及土地使用权由原告一丈夫潘永松与原告四潘永芳享有的事实； 证据4.房屋所有权证，证明案涉房屋所有权证所登记的所有权人仍为五兄弟之父亲潘焕昌的事实； 证据5.国有土地使用证，证明被告隐瞒分家析产真实情况，利用虚假材料，于2000年5月12日取得案涉房屋国有土地使用证（证号：瑞国用2000字第1××2号）的事实； 证据6.《房屋修缮协议书》，证明2020年1月份，原告一与原告四在××街道××街区房屋修缮协议时才发现被告隐瞒分家析产真实情况，利用虚假材料，于2000年5月12日取得案涉房屋国有土地使用证的事实； 证据7.1986年绘制的记载有潘永松房产信息的蓝图资料，证明在1986年，潘永松去世之前，国土部门已绘制的蓝图中载明案涉房屋系原告一丈夫潘永松所有，原告对瑞安市××街道九里××街××号房屋享有1／2的权属具有依据； 证据8.房屋腾空通知书，证明2020年3月11日，原告一与原告四收到莘塍街道办事处的房屋腾空通知。2020年3月31日，案涉房屋腾空完毕。次日，案涉房屋开始拆除； 证据9.证明2份，证明被告不拥有案涉房屋的土地使用权； 证据10.现场照片，证明案涉房屋现状，其前后不存在道坦。 被告在本院指定的举证期限内提供了如下证据： 证据11.瑞安县城关镇房地产卡片，证明涉案房产系祖产，属于潘焕昌所有； 证据12.瑞安市土地使用权登记证明、瑞安市土地使用权申报登记收件记录、收据二张，证明潘永顺于1989年开始办理土地使用权登记，与潘焕昌同时办理房产权属证明； 证据13.证明、关于房产权转移的证明、房地产所有权转让具结书，证明潘焕昌将涉案房产转让给潘永顺系其真实的意思表示，可以证明房地产所有权转让具结书真实有效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对证据3，被告对其证据三性均表示异议，但未提供充分的反驳证据，结合本案原告、第三人的陈述及风俗习惯，本院认为上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性，具有证明力，本院予以确认；证据4-6、8、9，质证方对其真实性无异议，但对关联性及证明力表示异议，本院对上述证据的事实部分予以确认；对证据7，系复印件，质证方对该证据的真实性表示异议，该证据本案中不予采信；对证据10，质证方对其证明力表示异议，本院认为该证据能证明案涉房屋的现状，但仅凭该证据无法证明案涉房屋原始状况；证据12、13，质证方对证据三性均表示异议，鉴于该证据与本案原告的诉请不存在必须确认的事实，本案中不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告林玉莲的丈夫潘永松（于1997年10月亡故）与原告潘永芳（曾用名潘永发）、被告潘永顺（曾用名潘永润）、第三人潘永府及潘永贤系同胞五兄弟，第三人潘永妹、潘阿娥系其姐妹。被告潘永顺的父亲潘焕昌于2014年3月2日亡故，母亲林候英于2019年9月18日亡故。原告潘奕帆、潘奕宇、潘林键系林玉莲、潘永松的子女。 1983年5月22日（农历四月初十），在父亲潘焕昌主持下，被告潘永顺、第三人潘永府及潘永贤、原告潘永芳、潘永松五兄弟按习俗分家析产，并立有《分书》一份，其中载明：“永顺分老屋（即案涉房屋）店面前半间，后半间给永松，前后半间各互相出入，这就是留作下一步给永松、永发两儿作老婆本，如果该后半间给永松，将来照屋价分一半数字给永发。目前由父母居住，年老并代为保管。……”等内容。 另，案涉房屋坐落于瑞安市××街××号，1991年12月23日颁发的房屋所有权证（瑞字第0××8号）登记所有权人为潘焕昌。2000年5月12日颁发的国有土地使用证［瑞国用（2000）字第1000002号］登记土地使用者为潘永润（即本案被告）。现案涉房屋因系Ｄ级危房，已拆除并修缮中。 本院认为，案涉《分书》系当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，也没有违背公序良俗，该民事法律行为有效。被告辩称该《分书》系虚假，但未提供相关证据予以证明，不予采信。至于双方当事人在本案中主要争议的案涉房屋后半间的归属、被告领取的案涉房屋土地使用权证是否合法等事实，根据不告不理原则，本案不予确认，当事人均可另案提起诉讼。综上所述，原告提出的诉讼请求，事实及理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定，判决如下： 确认1983年5月22日签署的涉及被告潘永顺、第三人潘永府及潘永贤、原告潘永芳、潘永松五兄弟相关分家析产的《分书》有效。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告潘永顺负担（限于本判决生效之日起三日内缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 董学认 二〇二〇年九月二十四日 代书记员 李佳诺 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。