河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初3679号原告：徐宏凯，男，1968年8月28日出生，汉族，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：高楠，河南洛城律师事务所律师；代理权限：特别授权。被告：洛阳市教育局，住所地：洛阳市西工区凯旋东路51号。负责人：刘茂钦；职务：局长。委托诉讼代理人：张春芬，河南精专律师事务所律师；代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：商海涛，河南精专律师事务所实习律师；代理权限：特别授权。被告：河南润安建设集团有限公司，住所地：河南省安阳市文峰区惠苑街中段法定代表人：李志光；职务：总经理。委托诉讼代理人：樊志勇，该公司法务部员工；代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：郭银昌，河南兴亚律师事务所律师；代理权限：特别授权。第三人：李爱青，女，1970年12月15日出生，汉族，住安阳市北关区。第三人：李志勇，男，1976年9月10日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告徐宏凯诉被告洛阳市教育局、河南润安建设集团有限公司（以下简称润安公司）、第三人李爱青、李志勇为建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告徐宏凯及其委托诉讼代理人高楠，被告洛阳市教育局的委托诉讼代理人张春芬、商海涛，被告润安公司的委托诉讼代理人樊志勇、郭银昌，第三人李爱青、李志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐宏凯向本院提出诉讼请求:1、依法判令二被告支付原告工程款1673547.48元及利息。2、本案诉讼费由二被告承担。本案在审理过程中，原告主张第三人李爱青、李志勇与被告润安公司共同承担给付责任。事实与理由：2018年4月至7月份期间，被告润安公司委托原告代表该公司参加洛阳市教育局“2018-2019年度洛阳市教育局市直学校维修项目定点施工单位采购”入围、中标及签订施工合同的相关事宜，原告于2019年5月14日领取《入围通知书》，2018年7月3日签署《政府采购合同书》。入围、招标工作结束后，由原告作为实际施工人，并与洛阳市教育局所属十一所学校签订施工合同，其中与施工地点在涧西区的洛阳市第二十三中学和洛阳市东方第二中学签署了七份施工合同，以上项目由原告组织施工人员实地施工，并顺利通过验收、报审结算，总共工程款为3211423.2元。该款除去润安公司应当收取的质保金、税款在内的其他费用后，应当支付原告的工程款为2880440.16元。至2018年底，原告从润安公司和润安公司工作人员处共收到其他项目和涧西区的部分项目款项1206892.68元，剩余涧西区两所学校的七个项目款2145722元，尚有1673547.48元（含农民工工资约110万元）款项未予支付。经与被告润安公司领导和主管人员多次催要和协调，被告润安公司以种种理由推诿拒付，造成原告损失惨重，农民工工资无法支付。为维护原告作为实际施工人的合法权益，提起诉讼，望准所请。被告洛阳市教育局辩称，原告徐宏凯起诉的工程款要求洛阳市教育局支付，不符合客观事实。洛阳市教育局和润安公司签订总合同，其中具体履行付款义务主体洛阳市第二十三中学和洛阳市东方第二中学分别与润安公司签订7份施工合同，洛阳市第二中学和洛阳市东方第二中学已将工程款全额支付给润安公司，合同已全部履行。综上，洛阳市教育局已完全履行合同义务，原告徐宏凯要求洛阳市教育局支付工程款，于法无据。被告润安公司辩称，原告不是本案所涉项目的实际施工人，原告与润安公司之间没有合同关系，其作为本案原告的主体不适格。涉案工程劳务材料合同，润安公司均与明确的相对人签订，并且润安公司已经按照合同约定以及相对人提供的发票全额转款，润安公司已将涉案工程款支付完毕，不存在二次支付的义务。本案实质上为第三人李爱青与徐宏凯之间的经济纠纷，与润安公司无任何关系。第三人李志勇辩称，我作为润安公司洛阳项目部的负责人，负责招呼现场管理人员李爱青、徐宏凯，按照徐宏凯及现场管理人提供的劳务合同、材料发票通过润安公司的财务全部支付完毕，款项支付给了洛阳凡诺建筑劳务分包有限公司，工程实际上是洛阳凡诺建筑劳务分包有限公司施工的。第三人李爱青辩称，润安公司已经将工程款支付完毕了，其中有160万元是我和徐宏凯之间的个人经济纠纷。我不是润安公司的员工，工程款已经支付给洛阳凡诺建筑劳务分包有限公司以及材料供应商了。这个工程是我和徐宏凯一块干的，以徐宏凯为主，劳务这块我们是以洛阳凡诺建筑劳务分包有限公司的名义干的。当事人围绕诉讼请求向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案的事实，本院认定如下：2018年5月15日、2018年5月30日、2018年6月26日、2018年6月28日，被告润安公司分别出具《授权委托书》（共四份），委托徐宏凯为其代理人，其中2018年6月28日的《授权委托书》载明“徐宏凯为我方代理人，代理人根据授权，以我方名义就2018-2019年度洛阳市教育局市直学校维修项目定点施工单位采购（项目名称）负责与业主签订合同、项目施工、与甲方和业主联系处理本项目相关事宜，其法律后果由我方承担。委托期限:自本合同签订之日起至合同期满。”2018年7月3日，被告洛阳市教育局（甲方）与被告润安公司（乙方）签订《政府采购合同》，约定：甲方确定乙方为洛阳市教育局市直学校维修项目定点施工单位，中标后采用两种方式划分任务：一是由甲方统一安排的维修项目，由甲方将维修项目划分成15个标段，由乙方抽签获得；二是由市直学校自行安排的维修项目，由学校在中标公司中自行选择。此后，被告润安公司与洛阳市第二十三中学、洛阳市东方第二中学签订合计七份《洛阳市教育局直属学校维修项目施工合同》，以上合同均由原告徐宏凯提供原件，并加盖润安公司公章。庭审中，被告润安公司称其将上述七份合同所涉及的工程项目分包给第三人李志勇，第三人李志勇称其承包案涉项目后，委派第三人李爱青（李爱青与李志勇系姐弟关系）、原告徐宏凯安排施工，最后由案外人洛阳凡诺建筑劳务分包有限公司施工。以上工程施工完毕后由泰业工程管理有限公司就每一项工程出具《工程造价咨询报告书》，并分别制作《工程结算审定表》，经审定共计金额2145725.91元。在上述《工程结算审定表》中，由原告徐宏凯代表被告润安公司签字，并由润安公司加盖公章。以上2145725.91元工程款已经由洛阳市第二十三中学、洛阳市东方第二中学全部支付给被告润安公司。除上述工程项目外，被告润安公司还承建洛阳市教育局直属学校的其他项目。原告称其实际施工的项目工程款共计2880440.16元（不含质保金），被告洛阳市教育局对该金额没有异议。本案在审理过程中，被告润安公司称已经支付工程款2690875.85元（包含洛阳市教育局其他直属学校的工程款）。原告徐宏凯称其作为实际施工人预先垫付工程款，其将相关款项转给第三人李爱青及李爱青儿子的账户，第三人李爱青再将相关款项转给被告润安公司，最后由润安公司向提供材料商支付相关款项。对此，被告润安公司向法庭提交其自行制作的《洛阳市教育局项目合同及付款明细》及相关合同、发票及银行回单。原告徐宏凯向法庭提交其自行制作的《河南润安过账清单》及向第三人李爱青及其儿子转账的银行及微信转款记录。根据以上证据，原告向第三人李爱青及其儿子朱霖转账后，被告润安公司当日即向材料供应商支付相应款项（金额一模一样，且有零有整，多达十几笔）。第三人李爱青称其收到原告的款项系借款，并非工程款，被告润安公司认可与第三人李爱青有经济往来，但否认李爱青向其转账系工程款。2019年4月19日，原告徐宏凯与第三人李爱青签订《保证书》，内容为：今经徐宏凯与李爱青双方协商，就《洛阳市教育局维修项》工程款达成以下协议。1、李爱青于2019年4月30日之前一次性支付给徐宏凯工程余款壹佰陆拾万元整。2、质保金壹拾陆万零肆佰玖拾伍元整到质保期全额支付给徐宏凯。双方保证按此协议书执行，不得违约，违约方承担违约造成的一切损失。2019年4月30日，第三人李爱青（甲方）作为被告润安公司的代表与原告徐宏凯（乙方）签订《还款协议》，内容为：甲、乙双方就《洛阳市教育局2018年维修项目》，李爱青（甲方）所欠徐宏凯（乙方）工程余款（工人工资及材料款）达成如下协议：一、李爱青保证将欠徐宏凯的工程余款于2019年5月15日之前全部还清。二、如李爱青到期违约，李爱青将按月息二分计，从2019年2月10日起开始计息，直至还清所欠徐宏凯所有余款及违约所造成的徐宏凯的一切费用有李爱青承担。本院认为，本案的争议焦点为原告徐宏凯是否为案涉工程的实际施工人及被告润安公司是否已经支付完毕工程款。（一）被告润安公司作为案涉工程的承包方，其庭审中辩称将工程转包给第三人李志勇，但李志勇自认其并未实际进行施工，也未进行现场管理。从原、被告双方提交的证据来看，被告润安公司向原告徐宏凯出具《授权委托书》，其后由徐宏凯代表被告润安公司与相关学校签订《洛阳市教育局直属学校维修项目施工合同》，在工程款结算过程中，也由原告徐宏凯代表润安公司在《工程结算审定表》上签字，结合原告向法庭提交的其他证据和各方当事人的诉辩意见，可以认定原告徐宏凯系案涉工程的实际施工人，被告润安公司应当向原告支付相应的工程款。（二）被告润安公司是否已经支付完毕工程款。根据原、被告双方向法庭提交的证据，可以认定原告徐宏凯向第三人李爱青及其儿子支付相关款项后，第三人李爱青将相关款项转给被告润安公司，被告润安公司再向有关材料供应商支付货款。从各方转账的金额来看，有零有整，从转账时间来看，相同金额的转款发生在同一天，据此原告徐宏凯称其垫付相应工程款，本院予以采信，同时也更加可以印证其作为实际施工人的事实。因此，被告润安公司称其已经支付全部工程款，与事实不符，本院不予采信。被告润安公司作为承包方，有责任进一步提供证据证明其实际支付的工程款金额，对举证不能应当承担不利的法律后果，故原告主张剩余工程款1673547.48元，本院予以支持。关于原告主张的利息，本院确认按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月14日（原告主张权利之日）起计算至实际清偿之日止。被告洛阳市教育局已经支付完毕工程款，原告要求被告洛阳市教育局支付工程款，本院不予支持。关于原告要求第三人李爱青、李志勇共同承担给付责任的问题，原告垫付工程款系直接转入第三人李爱青及其儿子的账户，且第三人李爱青自愿向原告出具《保证书》及《还款协议》，根据《保证书》及《还款协议》对工程款及利息（月息2分）、违约金的约定，原告要求第三人李爱青承担共同给付责任，并未加重其义务，本院予以支持。原告主张第三人李志勇承担给付责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河南润安建设集团有限公司、第三人李爱青于本判决生效之日起十日内向原告徐宏凯支付拖欠工程款1673547.48元及利息（以1673547.48元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月14日起计算至实际清偿之日止）。二、第三人李爱青对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9931元，由被告河南润安建设集团有限公司、第三人李爱青共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  王志国二〇二〇年九月七日书记员  师丽锋