山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0403民初346号 原告：长治市城区花与茶间小吃店。 经营场所：长治市潞阳门北路未来汇院内。 经营者：李建强。 委托诉讼代理人：李波霞，山西鸿广律师事务所律师。特别授权。 被告：长治市嘉陵楼餐饮管理有限公司。 住所：长治市城东北路延伸段（长治市三强宏业轻钢彩板有限公司）临街房屋。 法定代表人：冯天斌，职务：总经理。 原告长治市城区花与茶间小吃店与被告长治市嘉陵楼餐饮管理有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，本案现已审理终结。 长治市城区花与茶间小吃店向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告赔偿装修损失、货物损失及其他财产损失暂定30000元；二、请求依法判令被告赔偿原告停业期间的营业收入暂定20000元；三、本案诉讼费、鉴定费由被告全额承担。原告在第一次庭审时当庭将第一项诉讼请求30000元变更为130000元（具体以最终鉴定结果为准），将第二项诉讼请求20000元变更为77254.24元。原告在第二次庭审时当庭将第一项诉讼请求变更为以鉴定结论为准；第二项诉讼请求变更为68726.24元，计算方法是2020.3.1至2020.8.5日期间是259天，每日按379.84元计算，每日的379.84包括每日租金110.14元、每日物业费9.7元、茶语化间加盟费每日219.18元、锅盔加盟费每日40.82元。新增诉请鉴定费10000元。事实和理由：2019年10月16日12时20分左右，与原告同在长治市潞阳门北路未来汇院内经营的嘉陵楼着火，因火势较大蔓延至包括原告在内的几个相邻的经营者，给相邻各方造成了不同程度的财产损害。事故发生后，由长治市城区消防救援大队太东中队接警并赶赴现场将火扑灭。长治市城区消防救援大队于2019年11月4日作出城消火认字（2019）第0003号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：本次事故起火部位为嘉陵楼东侧；起火点为嘉陵楼东侧储藏液化石油气的储物间内；起火原因消除人为纵火、电器线路故障引发火灾，不排除3号液化石油气罐体泄露遇静电（或电）起火引燃周围可燃物进而引发火灾。事故发生后曾经太东街道调解，但协商未果。原告认为，因本次事故的起火点为被告嘉陵楼东侧储藏液化石油气的储物间内，而该储物间系被告违章建筑，且储物间内储藏的液化石油气也系被告存放并使用。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条之规定，被告作为液化石油气的占有及使用人，未对易燃、易爆物品尽到妥善保管义务，导致本次火灾事故发生，给原告造成了较大的财产损害，应当承担侵权责任，对原告因本次事故遭受的全部财产损失承担赔偿责任。故为维护原告的合法权益，诉至法院。 长治市嘉陵楼餐饮管理有限公司辩称，我收到起诉状了，我也听清原告的变更诉讼请求了。火灾发生的时间、地点都对。火灾事故认定书我收到了，对认定书我口头上提过异议，第一收到诉状的时候，对原告原来的诉讼请求是认可的，对现在原告变更的诉讼请求有异议。 在火灾事故发生后在协商的过程中没有推诿扯皮的现象；第二，事故已经发生了，原告说我们是违建，是不正确的，我们安装的煤气房早于原告。就是火灾事故认定书上的不排除3号液化石油气罐体泄露遇静电（或电弧）起火引燃周围可燃物进而引发火灾。我能理解原告的陈述，尽量通过调解与原告解决。这次事故由我引起，我应该赔偿原告的损失，只是数额太高。 我对长治市城区消防救援火灾事故认定书没有异议，我认可。 第二次庭审中被告辩称，第一是原告租赁房屋的平米数我不清楚，第二、鉴定是双方同意的，但是当时鉴定费的数额没有讲明，第三、当时损坏的东西，存在可以继续使用的情况，并没有全部损坏，其他没有了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告举证及被告质证 证据一、装修合同及工程施工确认单。证明：与证据二共同证明原告装修店面实际支出装修费63500元。 被告质证：没有异议 证据二、收据5支及账单详情。证明：与证据一共同证明原告装修店面实际支出装修费63500元。 被告质证：我不认可。 证据三、协议书。证明：与证据四共同证明原告因一楼肯德基门、二楼玻璃幕墙、室内旋转楼梯踏步及扶手的制作安装工程已实际支出55286元。 被告质证：没有异议 证据四、收据3支及账单详情。证明：与证据三共同证明原告因一楼肯德基门、二楼玻璃幕墙、室内旋转楼梯踏步及扶手的制作安装工程已实际支出55286元。 被告质证：没有异议 证据五、京东×××。证明：原告购买了海尔净水器一台，德玛仕商用四门冰柜一台、德玛仕商用冷藏工作台、操作台冷柜一台，价值分别为1469元、5099元、1898元。 被告质证：没有异议 证据六、长治市奥科电脑服务中心有限公司销售单。证明：原告因购买高档热敏纸200卷，实际支出300元，但火灾事故发生时店内库存180卷，价值为280元。 被告质证：没有异议 证据七、围炉锅盔集成物资费用明细。证明原告所购的围炉锅盔集成物资包含的项目及设备种类、数量、单价、总价，所有无自费均为客户到付；最后一页客户自购设备清单也可以加以印证原告购买排烟系统、四门冰箱、平冷柜的事实，因为加盟总店有统一的要求。 被告质证：没有异议 证据八、2019年5月21日中国工商银行汇款单一支。证明：原告通过银行汇款的方式支付了围炉锅盔集成物资费用41058.31元 被告质证：没有异议 证据九、锅盔物料订单详情。证明原告因购买锅盔物料实际支出2012元。 被告质证：没有异议 证据十、2019.6.19日花与茶间物料订单。证明原告所购买花与茶间物料及物料的种类、数量、单价以及原告已实际支出59828.92元。 被告质证：没有异议 证据十一、2019.6.12日花与茶间设备电子订单。 证据十二、汇款单一支。证据十一与证据十二共同证明原告所购买花与茶间设备及设备名称、数量、单价以及已实际支出31541元。 被告质证：没有异议 证据十三、2019.6.16日及2019.6.23日郑州鑫通达物流运输单一支。证明原告因购买花与茶间物资分别支出运费1200元、2980元。 被告质证：没有异议 证据十四、收据7支及微信支付凭。证明：原告分别购买圈椅一套实际支出800元，监控设备一套实际支出900元，排烟系统一套实际支出2200元，音响设备一套实际支出1000元。收银系统实际支出3000元，户外电箱漏电保护器实际支出135元，U型锁2个实际支出120元，小米电视机实际支出5196元。 被告质证：没有异议 证据十五：2019.6.26日长治市达洋电器有限公司保修单。证明：原告购买美的空调一台实际支出6000元。 被告质证：没有异议 证据十六：网上购物电子订单及账单详情。证明：原告购买仿真樱花树2棵实际支出2100元。 被告质证：没有异议 证据十七：中国工商银行潞城支行银行流水。证明：原告部分装修款及设备、物料款、租金、加盟费的支付情况。 被告质证：没有异议 证据十八：2019年10月16日视屏资料光碟一盘，光盘一张，证明事故发生前店内装潢及财产状况以及原告当天采购锅盔物料2012元的事实。 被告质证：光盘不用播放，没有异议 证据十九：照片7张，证明原告店内部分物料因火灾烧毁后的情况。 被告质证：没有异议 证据二十：租赁合同及租金收据一支。证明原告在未来汇院内租赁商铺，租金数额，以及用于经营锅盔、奶茶的事实，同时印证原告购买该两种经营项目所需设备机物料的真实性、关联性，同时证明原告交纳租金76701元、物业费3593元、垃圾费252元；日租金为210.14元，日物业费为9.7元。 被告质证：没有异议 证据二十一：花与茶间加盟合同书及围炉锅盔品牌加盟合同各一份。证明原告因加盟花与茶间支付首年度加盟费80000元，每日为219.81元，因加盟围炉锅盔支付加盟费29800元（系两年的品牌加盟费每日为40.82元），在银行流水中能够显示原告已经支付以上费用。 被告质证：没有异议。 证据二十二：火灾事故认定书。证明火灾发生的时间、地点、起火点、起火原因，被告作为液化石油气罐的占有人及使用人，应当承担侵权赔偿责任。 被告质证：没有异议。 证据二十三：中国农业银行普通转账凭证一支。证明原告已经支付鉴定费1万元。 被告质证：没有异议。 证据二十四：房屋租赁合同。证明原告将二楼50平米进行了转租，原告在主张赔偿费用时，已经扣除了二楼转租的损失。 被告质证：没有异议 被告未提供证据。 经原告申请，本院在消防大队调取与本案相关的证据30页。 证据一、询问笔录一份，共3页，时间2019年10月16日。 证据二、询问笔录一份，共3页，时间2019年10月17日。 证据三、询问笔录，共4页，2019年10月23日。 证据四、询问笔录一份，共4页，时间2019年10月24日。 证据五、火灾现场勘验笔录一份，共3页，时间2019年10月16日。 证据六、照片复印件共7页。拍摄时间2019年10月16日。 证据七、火灾直接财产损失申报统计表，共4页，李建强个人申报。 证据八、长治市城区消防救援大队，火灾事故认定说明记录2页。 原告质证：对以上证据的真实性无异议。对证据三、证据四陈述方面有异议。对消防队确认的财产数额有异议（以具体鉴定为准）。 对证据四冯天斌2019.10.24日的询问笔录有异议，陈述店里有专人检查、进行过简单的消防演练不属实。与证据三崔旭丽2019.10.23的询问笔录相互矛盾，我们认为崔旭丽作为被告的店员的陈述更真实。 被告质证：对上述证据均无异议。 经原告申请司法鉴定，山西奥杰资产评估有限公司出具晋奥杰评报字（2020）07-006号资产评估报告书，结论为：被评估单位长治市城区花与茶间小吃店装修损失与货物损失及其他财产损失共计114800元。 原告质证称对资产评估报告书无异议。 山西奥杰资产评估有限公司在出具晋奥杰评报字（2020）07-006号资产评估报告书前出具预评报告书，被告对预评报告书提出异议，山西奥杰资产评估有限公司对被告提出的异议出具书面回复，被告当庭质证称：对长治市嘉陵楼餐饮有限公司资产评估异议的回复有异议，对回复中的第二点、第三点、第四点有异议，异议为其中没有数字的量化，没有写明数字，其他没有了。但原、被告未申请鉴定人出庭也未申请重新鉴定。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原、被告陈述及举证质证，本院认定事实如下： 2019年10月16日，长治市城区消防救援大队太东中队接警称位于未来汇院内起火，中队接警后立即赶赴现场将火扑灭，后长治市城区消防救援大队出具城消火认字[2019]第0003号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：火灾发生时间为2019年10月16日12时20分左右；起火部位为长治市嘉陵楼餐饮有限公司东侧；起火点为嘉陵楼东侧储藏液化石油气的储物间内；起火原因排除人为纵火、电器线路故障引发火灾，不排除3号液化石油气罐体泄漏遇静电（或电弧）起火引燃周围可燃物进而引发火灾。 经原告申请司法鉴定，山西奥杰资产评估有限公司出具晋奥杰评报字（2020）07-006号资产评估报告书，结论为：被评估单位长治市城区花与茶间小吃店装修损失与货物损失及其他财产损失共计114800元。 本院认为，本案争议焦点为：原告诉请是否有事实及法律依据。 本案中，原告长治市城区花与茶间小吃店因火灾遭受损失，经城消火认字[2019]第0003号火灾事故认定书认定：火灾发生时间为2019年10月16日12时20分左右；起火部位为长治市嘉陵楼餐饮有限公司东侧；起火点为嘉陵楼东侧储藏液化石油气的储物间内；起火原因排除人为纵火、电器线路故障引发火灾，不排除3号液化石油气罐体泄漏遇静电（或电弧）起火引燃周围可燃物进而引发火灾。根据相关法律规定，被告作为易燃易爆等高度危险物的使用者及管理者，对原告应承担侵权赔偿责任。 原告因本次火灾遭受的损失，根据司法鉴定结论及原、被告举证质证，认定如下： 关于原告第一项诉请，经鉴定，装修损失、货物损失及其他财产损失共计114800元，本院予以支持。 关于原告的第二项诉请要求被告赔偿原告停业损失，原告该诉请中具体包括：每日租金110.14元、每日物业费9.7元、茶与花间加盟费每日219.18元、锅盔加盟费每日40.82元。 关于租金：原告每日租金除转租出去的50平米租金收入外，根据原告提供的合同及交费收据，原告实际每日支付租金110.1元。 关于物业费：原告承租面积共105.07平米，每日物业费根据原告提供的收据显示每日支付9.8元，但原告转租出去50平米，故原告所占商铺55.07平米，每日物业费按比例为5.1元。 关于原告诉请的茶与花间加盟费：根据原告提供的合同甲方名称为“上海茶花与间餐饮管理有限公司”，该合同第1条显示许可原告等人使用“茶与花间”商标，因原告注册经营场所名称为“长治市城区花与茶间小吃店”，原告提交的证据中不能显示原告在本案被侵害经营场所内使用了“茶与花间”商标权，不能认定原告诉请被告赔偿的该项费用为本案火灾事故造成的直接停业损失，故对该项诉请不予支持。 关于原告诉请的锅盔加盟费：与苏州围炉餐饮管理有限公司签订的品牌授权使用合同首页显示乙方为两人，合同乙方签署人为三人签署，但收据显示品牌使用费交费人为两人。经与原告核对，两交费人实际支付两年品牌使用费26800元，每日费用为36.7元，原告出资50%，故应认定原告每日支出锅盔加盟费18.4元。 综上，原告停业损失共计每日为133.6元。 关于原告诉请中停业时间问题。原告称自2019年10月16日因遭受火灾停业，至今原告未恢复营业，请求赔偿停业损失时间为：2020年3月1日至2020年8月5日共计259天。但考虑本案的侵害事实、损害的状况及结果、原告处理火灾事故的耗时以及原告经营场所的面积、经营需求及停业装修的市场行情等主客观方面的因素，本院酌定支持原告因本案火灾事故停业装修及恢复经营时间为90日。故应认定原告的停业损失共计12024元。 关于原告诉请的鉴定费，根据原告提供的证据和实际支付鉴定费10000元的事实，本院予以支持。 综上，原告因本案火灾事故造成的损失共计136824元。被告对原告的合法损失应承担赔偿责任。 经调解无效。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告长治市嘉陵楼餐饮管理有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告长治市城区花与茶间小吃店因本案火灾事故造成的损失共计136824元。 二、驳回原告长治市城区花与茶间小吃店的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4409元，由原告长治市城区花与茶间小吃店负担1498元，由被告长治市嘉陵楼餐饮管理有限公司负担2911元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。 审 判 长  张先智 审 判 员  史红俊 人民陪审员  王志强 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  李 彦