广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初35213号原告胡新华，男，汉族，1975年12月28日出生，身份证住址湖南省衡南县。委托代理人王一凡，广东国晖（佛山）律师事务所律师。被告中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38整层，统一社会信用代码914403004557663795。负责人王业。委托代理人黄丽冕，广东金唐律师事务所律师。委托代理人陈晓童，广东金唐律师事务所律师。被告冯小平，男，汉族，1964年5月27日出生，身份证住址广东省丰顺县。委托代理人尹杰珍，广东鹏星律师事务所律师。委托代理人邵鹏，广东胜业律师事务所律师。原告胡新华诉被告中国建设银行股份有限公司深圳市分行（下称建设银行深圳分行）、冯小平执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王一凡、被告建设银行深圳分行委托代理人黄丽冕、被告冯小平委托代理人邵鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令为原告及其所抚养的家属预留租住房屋、日常生活以及教育所必需的费用共计442041.69元。事实和理由：2020年4月13日，原告对贵院制定的财产分配方案提出书面异议。贵院于2020年5月12日作出（2019）粤0304执31006号之一通知书称，原告有权在接到本通知及反对意见复印件后15日内以提出反对意见的参与分配申请人、被执行人为被告，向执行法院提出诉讼。深圳市南山区（不动产证号××号）系原告在中国境内唯一居所。原告于二十年前来到深圳发展，经历多年打拼才得以在深圳安家立业，现在居无定所，生活陷入巨大困境。原告于2005年开始在深圳市鹏鑫龙运输有限公司担任总经理兼法定代表人，并于2009年开始向深圳市人力资源和社会保障局缴纳社会保险，是深圳市社保参保人员。依据深圳中原研究中心监测显示，2019年7月全市平均住宅租金71.7元／㎡／月。以原告原住房建筑面积97.06㎡的二分之一48.53㎡计算，原告每年租房开支为41755.21元（3479.6元×12个月），八年租房总成本为334041.69元。原告于2008年与配偶刘春雨协议离婚，离婚协议约定，原告须每月支付两名子女的抚养费和教育费一共6000元给刘春雨至子女年满20岁止。女儿胡宇菲于2003年1月6日出生，尚有三年才年满20岁，原告尚欠女儿胡宇菲抚养费108000元。基于以上事实，原告认为，一、依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款之规定，若强行拍卖原告唯一住房，应当参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除八年租金给原告。二、原告女儿胡宇菲尚未成年，原告须按照离婚协议约定每月支付女儿抚养及教育费3000元直至2023年1月5日，共计108000元。人民法院应该保护未成年人合法权益，为原告的女儿预留抚养费。综上，原告特依据民事诉讼法第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条等法律法规之规定向贵法院提起执行异议之诉，恳请贵法院依法维护原告及其家属合法权益。庭审时原告补充意见称，关于请求预留的抚养费金额，应当以原告当庭提交的生效法律文书所确定的金额为准。被告建设银行深圳分行辩称，一、因深圳市至今尚未发布2018年度房屋租赁指导租金，在分配中采用2017年度的指导租金标准并无不当。原告主张的租金标准并无法律依据，依法不应被支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，假设案涉房产为胡新华名下唯一住房，需在案涉房产变价款中预留租金，参照《深圳市公共租赁住房和廉租住房并轨运行实施办法》第十七条，依照《南山区2017年房屋租赁指导租金表》规定，目前原告胡新华无其他同住人，建设银行深圳分行认为预留年份应为5年。原告主张该租金标准过低，但其提交的租金标准并无依据。因深圳市至今尚未发布2018年度房屋租赁指导租金，在分配中采用2017年度的指导租金标准并无不当。案涉房产位于深圳市南山区，根据《南山区2017年房屋租赁指导租金表》，桂庙路带电梯住宅租金价格为50元／月／平方米；原告胡新华预留租金金额＝被执行人及抚养人员数量×当地廉租住房保障人均面积（15平方米／人）×当地房屋租赁市场的平均租金×12×预留年期，即1×15×50×12×5＝45000元。二、依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第90条规定，原告胡新华提供的离婚协议并不属于执行依据，依法不能参与分配。根据民法总则第二十六条的规定，父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。原告的女儿胡宇菲出生于2003年1月6日，即于2021年1月7日达到18周岁便系完全民事行为人。婚姻法第二十一条、第四十八条规定，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定，如果离婚后一方不付抚养费，另一方可以向一审法院申请强制执行，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。原告与其前妻在离婚协议中关于抚养费的约定系双方的内部意思表示，至于二人对子女抚养事宜如何约定，是其二人权利处分，该约定并不具备参与分配的条件，不应予以支持。另，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定，在案涉房产的变价款中预留抚养费也是没有法律依据的。三、对于原告当庭提交的民事调解书的关联性不予认可，因案涉房产是早于民事调解书出具之前就已经拍卖，建设银行深圳分行认为调解书中存在不合理之处，是为了参与款项的分配而进行的调解，且金额明显过高。原告胡新华的儿子在2018年已经成年，其女儿也即将成年，建设银行深圳分行认为抚养费不应该参与到案涉房产的执行款分配。综上所述，建设银行深圳分行认为原告并未提供证据证明涉案房产系其唯一住房，其主张在案涉房产的变价款中为其预留租金无事实基础，为其女儿预留抚养费事宜更无法律依据，请求贵院驳回原告的全部诉讼请求。被告冯小平辩称，一、原告不存在抚养的事实与理由。原告的儿子已满十八周岁，女儿明年一月份亦满十八周岁，故原告请求的抚养费金额和时间都存在明显的不合理。二、原告所拥有的房产并不是唯一居住用房。根据原告提供的证据证明，原告与其前妻于2008年协议离婚，于2015年4月28日购得房产，但据被告冯小平在公安部门调取到的居住信息显示，原告与其前妻于2016年3月29日仍共同居住在深圳市南山区天源综合楼某房产，这足以证明原告所拥有的房产并不是用于居住，也并不是其唯一居住用房。三、原告的前妻有抚养能力，且身体健康，有收入来源，名下还拥有一套房产，足以承担小孩的抚养费用。四、原告与前妻离婚但未离家，二人长期生活在一起，并且在一起做生意。本院查明，2020年4月3日，本院作出（2019）粤0304执31006号《财产分配方案》，载明：“本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司深圳市分行与被执行人胡新华金融借款合同纠纷案件【执行依据：本院（2019）粤0304民初1950号民事判决书】执行过程中，本院依法拍卖了被执行人胡新华名下位于深圳市南山区房产（不动产证号××号），得款人民币4248865.64元，支付诉讼费：17836元、支付抵押权人中国建设银行深圳分行：3217619.76元、支付执行费：18876.19元；剩余执行款人民币994533.69元”、“上述剩余款项金额994533.69元按照剩余债权所占比例分配，详见分配表：1、中国建设银行股份有限公司深圳市分行，执行案号：（2019）粤0304执31125号，执行依据：（2018）粤0304民初34979号民事判决书，可分数额191842.40元；2、黄峰，执行案号：（2019）粤0307执3405号，执行依据：（2018）粤0307民初9473号民事判决书，可分数额156040.30元；3、冯小平，执行案号：（2019）粤0305执8666号，执行依据：（2018）粤0305民初15554号，可分数额472885.60元；4、申请人：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，生效判决：（2019）粤0304民初18826、18827号，可分数额173765.70元”。因原告对上述《财产分配方案》提出异议，二被告在收到本院送达的、原告的书面异议后亦分别提出了反对意见，原告遂提起本案诉讼。另查，原告与案外人刘春雨于2006年8月1日协议离婚，《离婚协议书》中约定双方生育的两名子女“均由刘春雨抚养教育，胡新华每月支付抚养教育费用计人民币陆仟元整至子女满贰拾贰周岁止”。本案诉讼期间，湖南省衡南县人民法院就胡宇菲、胡宇鑫（即原告胡新华的两名子女）与胡新华抚养费纠纷两案，于2020年6月30日出具（2020）湘0422民初1033、1034号民事调解书，根据调解内容，胡新华自愿一次性支付胡宇菲、胡宇鑫自2016年10月至2020年6月期间的抚养费各132000元，并同意自2020年7月份起支付胡宇菲、胡宇鑫抚养费每月各3000元至胡宇菲、胡宇鑫年满22周岁为止。本院认为，本案系执行分配方案异议之诉，关于原告对分配方案提出的两方面的异议内容，逐项分析如下：第一，关于预留租金提出的异议。执行分配方案异议之诉的审理范围，系就执行法院制作的财产分配方案中所涉及的各债权人的债权是否真实存在，以及分配比例、受偿顺序是否符合法律规定等内容进行审查。而原告请求在拍卖剩余价款中预留保障被执行人生活所需的租金金额，其主要依据是《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款的规定，即“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的”，因此，原告的该部分异议内容实质上系就执行行为提出的异议，依照上述规定应当通过执行异议程序予以解决，不属本案执行分配方案异议之诉的审理范围，原告的起诉应当予以驳回。第二，关于预留抚养费提出的异议。原告并非抚养费纠纷案件的债权人，无权以此对分配方案提出异议，原告作为起诉主体同样不适格，应当予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，判决如下：驳回原告胡新华的起诉。案件受理费100元（已由原告预交），本院不予收取，依法退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在递交上诉状之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘 莹人民陪审员  庄锦华人民陪审员  胡 卫二〇二〇年九月四日书 记 员  冉 飘