云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0722民初679号原告：陈友祥，男，汉族，1974年3月5日生，初中文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。委托诉讼代理人：陈德全，云南振润律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南永保特种水泥有限责任公司法定代表人：欧俊，该公司执行董事统一社会信用代码：91530722709862230Q住所地：云南省丽江市永胜县委托诉讼代理人：王晓庆，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王超，云南刘胡乐律师事务所实习律师，特别授权代理。原告陈友祥与被告云南永保特种水泥有限责任公司（以下简称永保公司）买卖合同纠纷一案，本院2019年5月10日立案受理，同年9月20日作出了（2019）云0722民初625号民事判决书，被告永保公司不服判决提起上诉，2020年5月12日丽江市中级人民法院作出（2020）云07民终206号民事裁定，以原判决证据不足、基本事实不清为由，裁定撤销（2019）云0722民初625号民事判决，发回本院重审。2020年5月25日本院重新立案受理，另行组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告陈友祥及其委托代理人陈德全，被告永保公司的委托代理人王晓庆、王超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈友祥向本院提出下列诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款人民币329210.58元；2、判令被告以欠付货款本金329210.58元为基数，按银行同期贷款年利率（4.75%)向原告支付自2014年12月9日起至款项全部还清之日止的逾期付款利息，暂算至2018年12月8日为人民币62550.00元；3、判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月12日，原、被告双方签订《永胜永保有色金属灰渣(锌渣）供需合同》，该合同约定由原告向被告供应锌渣，单价含运费为66元/吨，同时该合同对交货时间、验收办法、结算方式及期限、货物质量等约定明确。合同签订后，原告向被告进行供货，供货结束后经被告于2014年10月6日和2014年12月9日两次出具《收据》进行结算确认，被告累计欠原告货款人民币609210.58元。后经原告多次催收，被告断断续续向原告付款人民币280000.00元，剩余货款人民币329210.58元，经原告多次催要，至今仍未予以支付，给原告造成巨大的损失。原告认为，原、被告双方签订的《永胜永保有色金属灰渣（锌渣）供需合同》系双方真实意思表示，合同内容合法有效，双方应予以遵照执行。被告在收到货物并结算确认后应及时向原告支付货款，而被告不履行付款义务的行为依法构成违约，严重侵害了原告的合法权益。原告提起诉讼，请人民法院依法判决支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告永保公司辩称，一、被告并未实际收到原告所称的“锌渣”，原、被告双方之间不存在真实锌渣买卖关系，被告不应承担支付货款的民事责任。二、原告明知不存在真实供货，仍以虚假的事实提起诉讼，涉嫌虚假诉讼，请法院依法移送侦查机关处理。三、本案届已经过诉讼时效，原告的全部诉请不应得到支持。综上所述，本案中原告诉讼时效已经过，且原告未能证明锌渣已实际供应、所供应的锌渣款项金额为主张金额，事实不清、证据不足，原告的诉请不应得到支持，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。为证明自己的主张，原告向法庭提交下列证据：第一组证据：原告的身份证复印件一份，拟证明：原告符合法律规定的主体资格。第二组证据：永胜永保有色金属灰渣（锌渣）供需合同原件一份、过磅单复印件一组、收款记录一份，拟证明：1、原、被告于2014年8月12日签订《永胜永保有色金属灰渣（锌渣）供需合同》；2、双方在该合同中对供应锌渣的事项作出明确约定；3、原告以原告、卢绍康永胜六德乡炼锌厂的名义向被告方供货，被告方经过计量后，将过磅单交由原告保管，并据此结算价款；4.原告向被告所供货系雇工驾驶进行运输，原告也向驾驶员支付相应的运输费用。第三组证据：收据两份、付款明细一份、文件审阅单复印件一份，拟证明：1、原告向被告供应锌渣后，被告于2014年10月6日、2014年12月9日向原告出具收据，确认累计欠原告货款人民币609210.58元；2、经原告催要，被告分多次向原告支付货款人民币280000.00元，至今尚欠原告货款人民币329210.58元未支付；3、2014年12月9日，原、被告双方即完成结算，被告应及时向原告支付货款，被告的拖欠行为给原告损失，应当予以赔偿；4、原告多次向被告催收货款未果。经质证，被告代理人认为：对第一组证据没有异议，对第二组证据的三性均不予认可，原告和被告之间不存在任何的业务往来，被告也从未与原告签订过锌渣供需合同，从始至终都不知道此合同的存在，该份合同也没有实际生效并履行。过磅单不符合实际，收款记录来源不明，不能证明付款金额和数量，与本案无关；对于第三组证据中两份收据的三性均不予认可，首先，两份收据与本案没有任何的关系，根据收据所记载的内容，既不能说明是基于涉案的标的物而开具，也不能说明证明原告主张款项的构成，不应作为证明本案案件事实认定依据。其次，被告没有实际收到过原告交付的标的物，不会向原告开具出收到货物单据的材料。对付款明细三性不予认可，根据民事诉讼法第65条及最高院关于民事诉讼法适用若干问题的规定第77条，有关单位向人民法院的证明文书应当有单位负责人签名或盖章，并加盖单位公章。该份证据不符合证据三性规则，并且与本案无关。对第三组中的文件审阅单三性均不予认可，原告并未提交任何原件，审阅单的真实性存疑，真实性来源存疑，即使原告提交的复印件与本案有所联系，也并不能证明原告已经在诉讼时效期间向被告进行过权利主张。为证明自己的主张，被告向法庭提交下列证据：第一组:(2020)云0722民初467号起诉状及传票、永胜县永保有色金属灰渣供需合同复印件各一份，拟证明：段崇武诉称2010年-2014年期间向被告供应锌渣；及段崇武与本案被告就2014年6月1日—2014年12月20日期间达成锌渣供需书面协议；原告提交的过磅单的发货单位为“永胜县六德炼锌厂”与本案无关，并且属于另案审理中的事实问题。第二组证据：（2017）云07民初13号民事判决书、（2019）云民终516号《民事裁定书》复印件各一份，拟证明：云南中川工贸有限公司诉被告合同纠纷一案，诉称与被告达成过《合作协议》，中川工贸使用特定的散装车队，承包被告的所有原材料运输等事宜；该案经丽江市中院一审，云南省高院二审裁定发回重审，目前正由丽江市中院审理；原告所提交的承运单位为“云南中川工贸有限公司”的过磅单，是否存在承运事实，应否由被告支付运输费，承运车辆的所有权问题等均处于待审理、待认定阶段。经质证，原告代理人认为：对第一组证据的三性不予认可，被告方无法提交证据的原件，我们无法确定该起诉状与原告主张的是否一致，所涉及的当事人与本案不同，与本案没有关联。对第二组证据的关联性不予认可，与本案是不同的纠纷，不能证明本案所涉及其运输。经原告申请证人凌某、肖某出庭作证：1、凌某当庭陈述：我认识本案的原告陈友祥，我们有运输锌渣的关系，我的运费是陈友祥支付的，运费是以40元／吨计量的，我们拉的货在永保公司由过磅员过磅后，出具给我们过磅单，过磅单上有吨数、过磅员、驾驶员的签字；段崇武我不认识，六德炼锌厂我知道，永保水泥厂开给我的过磅单上有六德炼锌厂的签字；陈友祥雇请的驾驶员我只知道张金红；具体运输了多少锌渣我记不清了，只记得运费是一万元左右。锌渣的具体事宜由打红山和陈友祥对接，我们一天可以拉锌渣一、二趟，运输费是支付现金的。2、肖某当庭陈述：我是永保公司的供应员，也是陈友祥的岳父。永保水泥厂需要锌渣，我和谭艳明去找锌渣，因华坪太远，我们才去打宏山找陈友祥采购的；六德炼锌厂锌渣和陈有祥提供给永保水泥公司的锌渣没有重合，因陈友祥是个体，无法开票，就借用了六德炼锌厂的名义出具过磅单；2014年陈友祥和永保公司就锌渣的供应货款有过结算；之后我和陈由祥一起去永保公司催收过货款，但都没有收到货款。经质证，原告对两个证人的证言没有意见，能证明本案买卖、催收货款等相关事实。被告对锌渣过磅，结算的程序认可；对证人一陈述的签字情况不符合实际情况，300多张过磅单中，过磅员的签字明显只有一个人，其证言无法证明与本案有关联。对肖某的证言有意见，其与本案原告有亲属关系，对原告有利部分的证言不予认可。经审查，本院认为原告提交的第一组证据，系有权机关颁发的，能证明原告的身份及主体资格，本院予以采信；第二组证据与第三组证据相互印证，能证明原告的待证事实，本院予以采信。被告提交的证据，对其真实性予以采信，但与本案不具有关联性，在本案中不予采信。证人凌某、肖某的证言能与其他证据相互印证的部分本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2014年8月12日，原、被告双方签订《永胜永保有色金属灰渣(锌渣）供需合同》，该合同约定：“供方：陈友祥需方：云南永保特种水泥有限责任公司收货人名称：云南永保特种水泥有限责任公司货物名称：有色金属灰渣(锌渣）货物单价：66.00元/吨(含运费)……四、每月5日前供需双方核对（质量、数量）确认无误后，供方按核对数据开具相关手续；需方在收到供方开具的手续后，结算货款。……八、合同有效期：2014年8月13日－2014年12月31日”，合同还对其他事项作了约定，但未对货款的支付方式及期限作约定。在该合同中“需方”有被告签章，并由被告委托代理人谭映明签字，“供方”由原告陈友祥签字并按捺手印。合同签订后，原告按合同约定以永胜六德乡炼锌厂名义向被告供货，由被告以永胜六德乡炼锌厂名义向原告出具过磅单。被告于2014年10月6日、2014年12月9日出具《收据》2张，载明：“收到陈友祥交来单据入帐”金额分别为“579203.02元”、“30007.56元”，单据金额总计为609210.58元。原告提供了一份被告公司文件审阅单复印件，载明：“关于陈友祥再次要求处理货款的请示来文编号永胜永保发[2018]45号收文日期2018.08.20收文编号云南西南收文[2018]D167号……阅办人意见建议通过诉讼途径处理，请公司领导指示！……”等，并有相关人员的签名。2018年9月4日，被告公司财务人员陈加胜向原告出具了一份付款明细，载明：从2014年8月21日起至2015年2月17日止，用永保公司农行账户及金山工贸公司账户共向原告支付280000.00元。现原告诉至法院，要求被告支付货款及逾期付款利息。本院认为，原告陈友祥与被告云南永保特种水泥有限责任公司于2014年8月12日签订的《永胜永保有色金属灰渣（锌渣）供需合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自承担的义务。被告出具给原告的过磅单及两份《收据》能相互印证原告履行了供货义务，被告应当履行支付货款义务，故被告要求被告支付剩余货款的请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告出具给原告两份《收据》载明原告交被告入账的单据金额总计为609210.58元，证明被告欠原告的货款为人民币609210.58元，扣除被告向原告支付的款项280000.00元，被告还应向原告支付剩余货款329210.58。根据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿使其付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故原告主张要求被告支付其从2014年12月9日起至款项全部还清之日止的逾期付款利息，有事实和法律依据本院予以支持；中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率已经取消，因此逾期付款利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算。被告虽主张本案已过诉讼时效，但原、被告在合同中未就付款方式及期限作约定，在被告公司财务人员陈加胜向原告出具的材料中载明被告分几次付货款，最后一次付款是2015年2月17日，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，所以，本案的诉讼时效应从被告明确拒绝付款时开始计算，且被告公司文件审阅单中的文件标题《关于陈友祥再次要求处理货款的请示》及肖某的证言，能相互印证2018年以前原告不止一次向被告主张权利，存在诉讼时效中断的情形，故对被告已经过诉讼时效的主张，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告云南永保特种水泥有限责任公司于判决生效之日起30日内支付原告陈友祥货款人民币329210.58元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2014年12月9日起至款项偿清之日止的逾期付款利息。逾期不履行的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付给原告方迟延履行期间的利息。案件受理费人民币7176.00元，由被告云南永保特种水泥有限责任公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至云南省丽江市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判长  赵正华审判员  欧国卿审判员  谭志璇二〇二〇年九月二十七日书记员  沙永华