河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初1405号 原告：孙志成，男，1950年10月15日出生，汉族，住河北省献县。 委托诉讼代理人：闫凯，献县鑫名法律服务所法律服务所。 被告：张金标（彪），男，1984年9月15日出生，汉族，住河北省沧州献县。 委托诉讼代理人：王西刚，河北中旺律师事务所律师。 原告孙志成与被告张金标借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙志成及委托诉讼代理人闫凯、被告张金标及委托诉讼代理人王西刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙志成向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告偿还借原告人民币65000元及截止到2020年6月2日利息4274元，并按年息15%计算至借款全部清偿为止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告经张跟力介绍与原告建立借款合同关系。自2016年2月6日开始，被告陆续从原告处借款并偿还利息。2019年12月23日，原告要求被告清偿本金及利息时，被告仅还清了利息，尚欠原告本金65000元，并为原告重新出具借条一张。后原告多次要求被告偿还本金及利息，却遭拒绝。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望支持原告的合法权益。 张金标辩称，原告所诉不是事实，被告曾经通过原告之手向张某借款65000元，并已经全部还清，原告也在2019年12月23日出具了被告已经全部还清张某借款本息的《借款结清证明》。被告确实于2019年12月23日给原告出具了借款65000元的借条，但原告并没有将所借款项给付被告，故双方的借款合同并没有实际履行，应驳回原告的诉讼请求。 原告围绕自己的诉讼请求提交了下列证据：1、被告书写的借条一张；2、原、被告之间的10段通话录音。拟证实原告多次向被告催要借款，但被告一直以没钱为由拒绝偿还；3证人张跟力和孙某出庭作证。证人张跟力证实孙志成借给张金标65000元，2019年之前一直还利息，2019年12月23日自己并不在现场；证人孙某证实2019年12月23日自己在现场看到张金标给了孙玉成8585元，孙玉成并没有给张金标钱。 被告的质证意见是：对借条的真实性没有异议，但原告并没有出借款项；第一段录音是商量对如何用银行卡还账的问题，其他的仅仅能证实双方存在经济纠纷，最后3段录音的内容记不清了；对证人张跟力的证言没有异议，对孙某说只给了孙志成8585元利息有异议。 被告为证实自己的主张提交被告于2016年2月6日书写的借条一张和原告于2019年12月23日出具的《借款结清证明》一份。 原告的质证意见是对借条的真实性没有异议；但《借款结清证明》上的手印不是自己所按。 本院经审理认定事实如下：孙志成通过张跟力与张金标相识后，张金标向孙志成借款。2017年2月6日，孙志成作为出借人将自己姑爷张某的65000元出借给张金标，张金标出具了一张借条，借条的内容为“今借到南留钵张某现金65000元，每万元利息1500元，如用本金60天外搭话，被借人孙志成，借人张金彪，中人张跟力，2017年2月6日”。张金彪借款后一直还息至2019年。 庭审中被告提交了一份2019年12月23日的《借款结清证明》，证明的内容为“今日张金标与张某之前借条或欠条金额以现金方式今日全部结清，签字生效，现金清点无误，证明人张某，代理人孙志成，2019年12月23日”，该证明的全部内容为张金标所写（张某并不在场）。孙志成否认证明上的手印是自己所按。后经本院委托天津市天鼎司法鉴定所进行了司法鉴定（鉴定费7520元），鉴定结论为：该证明上的六枚手印均是孙志成所按。孙志成称该证明是张金标偿还了原告8585元的利息后书张金标写的，由于自己只会写自己的名字，其他的字并不认识，便让张金标读给自己听，张金标读得内容是给付利息8585元，并不是欠款全部结清的内容。张金标称在2019年9月份给了孙志成45000元，孙志成没有出具手续，12月23日给了2万多。证人孙某（系孙玉成弟弟）证实张金标在12月23日只给了孙志成8585元，在给钱后，张金标又打了一张借条，但孙志成没有给张金标钱。 2019年12月23日，张金标出具一份借条，借条的内容为“今借孙志成人民币65000（陆万伍仟元整）”，利息每年每万元（壹仟伍佰元整），借款人：张金彪，借人：孙志成，2019年12月23日。”张金标称自己将张某的钱还清后再向孙志成借款65000元，但孙志成并没有将借款支付给自己，双方并没有借款的事实。孙志成提供了自己从2019年12月25日至2020年5月23日之间与张金标的通话录音10段。2019年12月25日的录音中孙志成说“咱拿利息跟本金到时候，我给你卡号，打到卡上行吗”，张金标“行了”；2020年4月6日录音中孙志成“你不说半个月的期吗？咱这半月也过去了，到时候你操持操持，你要是没有办，你给我个时间”，张金标“行，我看看吧，回头我给你打电话”；2020年5月3日录音中孙志成“咱将过期的利息这么着呢”，张金标“到时候再看吧”；2020年5月21日录音中孙志成“咱那12月的合同了，我少挣点，你紧着弄，五个多月的利息我就不要了”，张金标“行，我紧着给你弄”；2020年7月20日录音中孙志成“你先给我两万，行吧，剩下的以后”，张金标“没有，这一会，我要追回来，一分不少你的，追不回来，也不能让你赔了本”。张金标认为是对如何用银行卡还账的问题，其他的仅仅能证实双方存在经济纠纷，最后3段录音的内容记不清了。张金标称孙志成曾经给付自己5000元定金买车，孙志成通过录音催要的是此款，但孙志成否认买车一事。 本院认为，原告孙志成以自己的名义将其姑爷张某的65000元出借给被告张金标，所以2017年2月6日的借条中才会出现出借人是原告孙志成，但注明借款资金是张某所有的情形，与原告孙志成在2019年12月23日在给被告张金标出具结清证明中注明“今日张金标与张某之前借条或欠条金额以现金方式今日全部结清”，二者是相符的。孙志成出具结清证明后，被告张金标又出具一张向原告孙志成借款65000元的借条，被告张金标认为是已经还清张某的借款后，再向原告孙志成借款65000元，但孙玉成并没有提供借款资金，而孙玉成则认为张金标在2019年12月23日重新出具借条，只是因自己将65000元已经给付了张某，张金标所借的65000元的真正的出借人已经转换成了孙志成，才要求张金标重新出具的借孙志成65000元的借条。本案中的关键是张金标是否曾经向孙志成偿还过张某的65000元借款，被告张金标主张已经还清65000元的证据是2019年12月23日的借款结清证明，并称在2019年9月底还了45000元现金，在12月23日还了2万多元现金，但均没有原告出具的收款条，尤其是被告作为一名车行的个体工商户在自己偿还原告借款45000元现金后，却未要求其出具任何收款手续，不符合常理；《借款结清证明》的内容全部是被告所书写，原告一直坚称自己除名字和数字外并不认识其他的字，被告向其宣读的借款结清证明的内容与证明的实际内容并不相符，而且被告只偿还过利息而从未偿还过借款本金，原告孙志成在与被告张金标多达10次的通话录音中向被告催要借款，甚至主动放弃利息请求只返还本金，被告多次承诺还款，尤其是最后一次通话录音中原告说“你先给我两万，行吧，剩下的以后”，张金标说“没有，这一会，我要追回来，一分不少你的，追不回来，也不能让你赔了本”。证人孙某虽然与原告有亲属关系，但作为2019年9月23日在场唯一证人也证实张金标只还8585元的利息，而没有偿还其他款项，与原、被告的通话录音内容能够相互印证，被告称与原告还有买车交定金的纠纷，但未提供相关证据，原告也予以否认，原告多次通过电话向被告催要借款本金和利息，被告也予以认可，只是没有钱还，通过上述证据可以认定被告虽然收到原告按手印的《借款结清证明》，但并没有偿还借款款项，故被告张金标应偿还原告孙志成借款本金65000元；双方约定的利息是每年每万元（壹仟伍佰元整），为年利率15%，符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 被告张金标（彪）于本本判决生效后十日内偿还原告孙志成借款本金65000元，并从2019年12月24日起以65000元为基数按年利率15%支付利息至本判决生效之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费765元，由被告负担；鉴定费7520元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼如操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  郑文贵 二〇二〇年九月二十四日 书记员  魏会利