福建省永安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0481民初1680号 原告：陈寿海，男，1969年3月20日出生，汉族，住福建省永安市。 委托诉讼代理人：黄人杰，福建众强律师事务所律师。 被告：永安市创成纺织实业有限公司，住所地：福建省永安市尼葛路599号，统一社会信用代码：91350481MA346JLW6W。 法定代表人：柯清浚，职务：董事长。 委托诉讼代理人：刘新生，福建建州联兴律师事务所律师。 原告陈寿海与被告永安市创成纺织实业有限公司（以下简称创成纺织公司）劳动争议一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈寿海的委托诉讼代理人黄人杰、被告创成纺织公司的委托诉讼代理人刘新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈寿海向本院提出诉讼请求：1．判决创成纺织公司支付陈寿海经济补偿金5,050元；2．判决创成纺织公司支付陈寿海因未签订书面劳动合同的双倍工资45,450元；3．本案的诉讼费用由创成纺织公司承担。事实和理由：陈寿海于2019年3月6日到创成纺织公司处工作，根据双方的约定，陈寿海每月的工资为5,050元（包含基本工资4,800元、外住补贴100元、全勤奖150元）。自进入创成纺织公司处工作以来，创成纺织公司一直没有和陈寿海签订书面劳动合同，也没有为陈寿海缴纳各项社会保险，工资也未按约定支付。由于创成纺织公司违反法律规定没有为陈寿海缴纳社会保险，也未按约定条件支付工资，因此陈寿海依据《劳动合同法》第38条规定向创成纺织公司提出解除劳动关系，并要求创成纺织公司依据《劳动合同法》第46、47条的规定支付陈寿海经济补偿金5,050元以及依据《劳动合同法》第82条的规定向陈寿海支付2019年4月至2019年12月因未与陈寿海签订书面劳动合同而应当支付的双倍工资45,450元。因陈寿海与创成纺织公司协商未果，故向永安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，永安市劳动人事争议仲裁委员会已于2020年5月13日做出了永劳人仲案（2020）62-1号、62-2号仲裁裁决书。现因陈寿海对仲裁裁决结果不符，故依法向本院提起诉讼，望判如所请。 创成纺织公司辩称，一、就创成纺织公司与陈寿海之间的争议在永安市劳动人事争议仲裁委员会作出裁决后，创成纺织公司不服裁决结果，向法院起诉讼（请求为：1．确认陈寿海与创成纺织公司不存在劳动关系；2．陈寿海不支付未签订书面劳动合同工资差额33,368元），法院受理后已于2020年7月14日开庭审理，现尚未作出裁决。为保证司法的统一性，因此，就陈寿海起诉的第二项诉讼请求申请中止审理。二、陈寿海与创成纺织公司之间存在的仅是劳务关系而不是劳动合同关系。陈寿海入职时就约定为劳务关系。在劳务用工形式下因用工单位管理用工形式所需，会提供工作牌和支付报酬之行为。因此，仅凭借有工作牌、有支付报酬是不能证明劳动关系的存在。况且，创成纺织公司的主管及其它员工也证明了陈寿海在入职时明确属于劳务用工关系。因此陈寿海主张补偿金和双倍工资不能成立的。三、退一步讲，就为劳动关系可以被认定的话，也是陈寿海自己主动提出辞职（提前解除劳动合同），不存在创成纺织公司应支付补偿金的情形。 陈寿海围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1．《工资条》复印件2份2页；2．《员工离职申请交接表》复印件1份1页。以上两份证据证明①陈寿海与创成纺织公司的劳动关系；②陈寿海的月工资为5,050元；③陈寿海因创成纺织公司未按约定支付工资及为陈寿海缴纳社会保险而提出解除劳动关系的事实。3．永劳人仲案（2020）62-1号《仲裁裁决书》复印件1份3页；4．永劳人仲案（2020）62-2号《仲裁裁决书》复印件1份3页。以上两份证据证明本案纠纷已经过仲裁，陈寿海系在法定期限内提起诉讼。5．《工作牌照片》复印件1份1页，证明陈寿海是创成纺织公司的员工，双方具有劳动关系。6．《照片》复印件1份1页，证明2019年5月1日至11日，陈寿海有为创成纺织公司劳动服务，工资不能折半计算。7．《通讯录》复印件1份1页，证明刘春艳是仓库主管，无权在人事资料表上签字。8．《考勤记录》复印件1份1页，证明陈寿海、创成纺织公司之间存在劳动关系。 创成纺织公司围绕答辩意见依法提交了如下证据：1．《人事资料表》复印件1份1页；2．《刘春艳证明》1份1页；3．《刘春艳劳动合同》复印件1份4页；4．《张君健》证明1份1页；5．《张君健劳动合同》复印件1份4页；6．《陈寿海计件工资统计单》复印件1份1页。以上六组证据共同证明陈寿海为创成纺织公司的劳务人员，并非劳动者，与创成纺织公司之间不存在事实的劳动关系。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。创成纺织公司的委托诉讼代理人对陈寿海提交的证据质证意见：对证据1、证据2的真实性没有意见，对《工资条》的证明内容有异议，为计件工资。对《员工离职申请交接表》的证明内容有异议，不能证明陈寿海、创成纺织公司之间存在劳动关系，该离职表的离职原因说明为“公司言不可信，本职岗位难为”，离职申请时间是随时，这是符合劳务人员的用工形式的，如果是劳动关系，员工应当提前三十日提出解除合同的申请。对证据3、证据4的真实性没有异议，但对仲裁裁决书查明的事实有异议，具体异议理由以（2020）闽0481民初1828号案件为准。对证据5、证据6的真实性没有异议，对证明目的有异议，不管是作为劳动合同者还是劳务者，根据公司管理都必须发放工作牌，证据6的照片仅能证明陈寿海提供劳务，不足以证明陈寿海、创成纺织公司之间存在劳动关系的事实。对证据7的真实性有异议，内容不真实，该份通讯录存在随意性，且没有公司相关人的签字认可。对《考勤记录》的真实性有异议。 陈寿海的委托诉讼代理人对创成纺织公司提交的证据的质证意见：对证据1《人事资料表》的真实性无异议，但对证明的内容有异议。陈寿海当时在填资料表时，行政总监意见中并没有任何文字，文字的内容是后期添加的，而且刘春艳只是仓库主管，没有权利在上方签字，蓝丽萍也不是总经理职务，去无权在上方签字，该证据不能证实创成纺织公司的主张。对证据2刘春艳出具的《证明》属于证言，对于证言应当由当事人出庭接受质证、询问，否则不能采信。并且刘春艳仅是仓库主管，没有权利审批单位员工用工性质，陈寿海、创成纺织公司之间的关系，应当按照用工情况进行判断，而不是以说明、证明等形式确认的。对证据3《合同书》的真实性无异议，但与本案无关。证据4《张君健证明》属于证言，对于证言应当由当事人出庭接受质证、询问，否则不能采信，并且张君健只是品管职工，没有权利认定陈寿海的工作性质，陈寿海与创成纺织公司构成什么关系，应当根据用工情况判断。证据5《合同书》的真实性无异议，但与本案无关。证据6《陈寿海计件工资统计单》与事实不符，每月发工资陈寿海都有在工资条上签字，该份证据没有陈寿海的签字，对该份证据不予认定。 本院对双方当事人没有异议的证据，予以确认并在卷佐证。双方对陈寿海与创成纺织公司是否存在劳动关系的问题存在争议，本院对此予以查明分析认定。 陈寿海及其委托诉讼代理人认为，根据陈寿海提供的《工作牌》、《工资条》、《员工离职申请交接表》等有关证据以及劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决，证明陈寿海、创成纺织公司之间是存在劳动关系，事实清楚。陈寿海提供的工资条中特别是2019年11月份的工资，上面明确载明基本工资、出勤天数、请假惩罚、补贴等相关内容，证明陈寿海从事工作的时候，公司的规章制度是适用于陈寿海的，陈寿海受创成纺织公司的劳动管理，从事创成纺织公司安排的活动，受公司规章制度的制约，所以才会出现工资条内请假惩罚、补贴的项目，陈寿海请假也是需要创成纺织公司的批准。创成纺织公司称双方之间为临时用工与事实不符，创成纺织公司在劳动仲裁时陈述，停产过程依然有支付陈寿海生活费的事实，证明陈寿海在停产期间有享受基本福利待遇，陈寿海并不是临时用工，而是正式的员工。因此，双方之间劳动关系明确，应认定双方存在劳动关系。 创成纺织公司的委托诉讼代理人认为，陈寿海入职时就约定为劳务关系。在劳务用工形式下因用工单位管理用工形式所需，会提供工作牌和支付报酬之行为。仅凭借有工作牌、有支付报酬是不能证明劳动关系的存在。况且，创成纺织公司的主管及其它员工也证明了陈寿海在入职时明确属于劳务用工关系。因此，陈寿海与创成纺织公司应为劳务用工关系，不存在劳动关系。 本院认为，创成纺织公司与陈寿海虽然没有签订劳动合同，但根据陈寿海提供的《工作牌》、《工资条》、《员工离职申请交接表》显示基本工资、出勤天数、请假惩罚、补贴、陈寿海离职须审批等相关内容，证明陈寿海从事相关工作，受创成纺织公司规章制度的劳动管理制约。同时创成纺织公司因停汽、环保问题在2019年5月13日至6月15日停产期间，发放待岗生活费给陈寿海，陈寿海在停产期间享受创成纺织公司的基本福利待遇，综合以上事实，确认创成纺织公司与陈寿海存在事实劳动关系。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1．陈寿海于2019年3月6日到创成纺织公司上班，工种为从事打包工作。创成纺织公司每月以现金方式发放陈寿海的工资。陈寿海在创成纺织公司工作期间双方未签订书面劳动合同，创成纺织公司没有为陈寿海缴纳基本养老保险、医疗保险及失业保险费用。2019年12月15日，陈寿海主动填写《员工离职申请交接表》交给创成纺织公司，创成纺织公司相关人员在《员工离职申请交接表》部门经理意见、总经理意见栏签批同意，此后陈寿海离开创成纺织公司处，未在创成纺织公司上班，陈寿海在《员工离职申请交接表》离职原因说明栏填写了：“公司言不可信，本职岗位难为！”内容。 2．陈寿海2019年8月工资3,274元、9月工资4,740元、10月工资5,400元，11月工资4,896元，12月工资2,184元。陈寿海提供工资条明细，创成纺织公司予以确认，但2019年3月至7月期间的工资计算方式和数额双方存在争议，陈寿海主张按4,800元的标准除以当月实际天数后，算出每天工资后乘以实际出勤天数后加150元满勤奖及100元住房补贴计算，而创成纺织公司提出为计件方式计算工资，因创成纺织公司未能提供证据，2019年3月至7月期间陈寿海的正常工作的工资按陈寿海主张的标准计算，同时结合双方确认创成纺织公司在2019年5月13日至6月15日期间因停汽、环保问题停产45天的，该期间按实际工资数额折半计算发放生活费的事实，故陈寿海2019年5、6月的待岗生活费为3,600元（4,800元/月÷30天×45天÷2=3,600元）。综合上述事实，本院确认如下：1．陈寿海2019年4月-12月共计从创成纺织公司共计领取了37,928元；2．陈寿海2019年4月7日-12月15日工资总额为33,368元（37928-3600-4,800元/月÷30天×6天=33,368元），待岗生活费为3,600元。 3.2020年2月3日，陈寿海向永安市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：一、创成纺织公司支付陈寿海经济补偿金4,800元；二、创成纺织公司支付陈寿海未签订书面劳动合同双倍工资差额48,000元。2020年5月13日，永安市劳动人事争议仲裁委员会作出永劳人仲案（2020）62-1号《仲裁裁决书》，裁决如下：驳回陈寿海要求创成纺织公司支付陈寿海经济补偿金4,800元的仲裁请求。该仲裁裁决为终局裁决。永安市劳动人事争议仲裁委员会作出永劳人仲案（2020）62-2号《仲裁裁决书》，裁决如下：创成纺织公司支付陈寿海未签订书面劳动合同双倍工资差额33,368元，自本裁决书生效后十五日内付清。陈寿海对上述裁决不服，于法定期间内向本院提起诉讼，引发本案讼争。创成纺织公司对永劳人仲案（2020）62-2号《仲裁裁决书》裁决创成纺织公司支付陈寿海未签订书面劳动合同双倍工资差额333,368元的仲裁结果不服，于法定期间内向本院提起诉讼，已受理立案，在本院（2020）闽0481民初1828号案件审理之中。 本院认为，陈寿海于2019年3月6日到创成纺织公司工作，双方建立劳动关系。陈寿海以与创成纺织公司之间信任缺失，无法继续工作为由向创成纺织公司提出解除劳动关系，陈寿海主动解除与创成纺织公司劳动关系的情形不符合《劳动合同法》第四十六条用人单位应当向劳动者支付经济补偿情形的规定。陈寿海请求创成纺织公司支付经济补偿的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。陈寿海要求创成纺织公司支付因未签订书面劳动合同的双倍工资差额的诉讼请求，已在本院（2020）闽0481民初1828号案件先行开庭审理之中，且创成纺织公司亦要求该项诉讼请求不在本案进行审理，应在本院（2020）闽0481民初1828号案件另行处理，故本院对此项诉讼请求在本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，判决如下： 一、驳回陈寿海要求创成纺织公司支付经济补偿金5,050元的诉讼请求； 二、驳回陈寿海的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由陈寿海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  罗奕音 二〇二〇年九月十八日 书记员  苏 琳 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿： （一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的； （二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的； （三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的； （四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的； （五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的； （六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的； （七）法律、行政法规规定的其他情形。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十七条第一款劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。