北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0114民初21435号原告：北京金万通建筑设备租赁有限公司，住所地北京市海淀区双泉堡甲18号（北京市海淀双泉招待所平房）。法定代表人：魏红梅，总经理。委托诉讼代理人：赵光飞，女1965年3月27日出生，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：王涛，男，1980年9月6日出生，汉族，该公司经理。被告：北京市中租鹏达建筑机械租赁中心，住所地北京市昌平区回龙观镇朱辛庄村西。法定代表人：王广欣，经理。被告：王广欣，男，1969年1月20日出生，汉族，北京市中租鹏达建筑机械租赁中心经理，住公司宿舍。二被告共同委托诉讼代理人：黄诠胜，北京回龙律师事务所律师。原告北京金万通建筑设备租赁有限公司（以下简称金万通公司）与被告北京市中租鹏达建筑机械租赁中心（以下简称鹏达租赁中心）、王广欣合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金万通公司的委托诉讼代理人赵光飞、王涛，被告鹏达租赁中心、王广欣的委托诉讼代理人黄诠胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金万通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照合同约定向原告支付设备租赁款32242元；2.判令被告按照银行同期存款利率支付上述设备租赁款利息1128.47元，实际以设备租赁款付清为准；3.判令被告返还原告布料机、管件等机械设备；4.本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，金万通公司将第一项诉讼请求变更为要求鹏达租赁中心与王广欣向金万通公司支付设备租赁款32342元；第二项诉讼请求变更为要求二被告按照中国人民银行同期存款利率支付上述租赁款利息15847.58元，实际以设备租赁款付清为准；第三项诉讼请求变更为要求二被告支付布料机、管件等折价款30539元。增加诉讼请求：要求二被告按照中国人民银行同期存款利率支付布料机、管件设备价值款的利息14964.11元；要求二被告支付布料机、管件租赁费用17398.8元。事实与理由：2007年8月，原告与被告达成事实租赁合同，约定原告将80柴油泵出租给被告，用于城建四公司望京工地308#楼打灰。出租采取包月方式，每月20000元。2007年8月1日，原告将设备及管件交付被告，8月6日被告正式开始使用设备；2007年11月2日被告最后一次使用出租设备，被告于11月5日将设备拖回原告公司，但布料机、管件未交付原告，继续由被告使用。双方约定设备实际租赁期限为2007年8月6日至2007年11月2日，租赁时长为2个月26天，设备租赁费共计57342元。由于原告将设备出租给被告时未签订书面租赁合同，且被告在设备使用完毕后未及时支付相应设备租赁费，仅在2008年2月5日支付一万元，故被告法定代表人王广欣于2008年6月13日向原告出具证明，说明其所欠原告设备租赁费及继续使用布料机及管件的事实。2009年1月24日，被告向原告支付设备租赁费10000元；2009年10月14日，被告向原告支付设备租赁费5000元。在此期间，由于布料机、管件等设备一直由被告使用，原告多次向被告主张剩余租赁费及管件，被告承诺会按照合同约定支付相应设备租赁款退还管件等。2019年，原告再次向被告主张上述设备租赁费时，被告将原告联系方式微信拉黑，明确表示拒绝履行合同。现原告为维护自身合法权益提起民事诉讼，望贵院依法处理原告的诉讼请求。被告鹏达租赁中心与王广欣辩称：一、原告不能将两个被告作为本案的共同被告，只能任选一个。1.2007年租赁原告的设备时是以鹏达租赁中心的名义租赁的，那么原告就不能将王广欣作为本案的诉讼主体；2.如果原告选择被告个人进行诉讼，那么就不应当将单位机械租赁中心作为被告；3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释(2015)第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人；有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。自从鹏达租赁中心成立以来，均是王广欣为投资人或负责人，因此说原告同时起诉两个被告是错误的。二、被告不欠原告的设备租赁款及其利息。1.金万通公司租赁给鹏达租赁中心的设备存在严重的质量问题，根本不能正常使用，租赁期间内，大部分时间都用于维修，给鹏达租赁中心造成严重的损失，不但不能盈利，而且还赔了钱。2.2009年10月14日以后到2019年期间，金万通公司之所以没有再索要剩余款项，足以说明金万通公司的设备给鹏达租赁中心造成了巨大的损失，双方互不相欠。三、原告无权利向被告索要布料机、关键等机型设备。1.证明中描述的“布料机、管件未撤回，继续留工地使用”等内容，只是起到证明物品的存放地，并没有说明是鹏达租赁中心使用；2.从这些物品存放在工地，并没有金万通公司向谁收取任何租金的描述，进一步说明这些物品并不是被告使用；3.望京的工地并不是二被告的工地，鹏达租赁中心仅是租赁设备打灰，是临时性的，不排除金万通公司另有他用，同时，金万通公司的此项请求也超出了法律关系诉讼时效的规定，无权向被告主张。4.这些设备的作价也不符合实际，布料机的规格、管件的长度都无法进行明确，也就无法确定其价值，所以鹏达租赁中心没有义务归还这些设备或赔偿损失。5.证明中描述“11月5日商议拖回公司”等内容，说明设备是由金万通公司到现场进行拖回的，金万通承担拉走设备的义务。如果是被告承担，应当是“送回”,而不是“拖回”。进一步说明布料机、管件等租赁的附属设备与被告无关。四、原告诉讼请求已经超过来诉讼时效，只有诉权，没有胜诉权。1.“证明”中明确描述了租赁期间为2007年8月6日到11月2日，期间两个月26天，并且明确了租金的具体数额，那么主张租赁费的诉讼时效应当从2007年11月2日开始计算。2.随后，原告索要租赁款，被告于2008年2月5日支付一万元，并于2008年6月13日由被告王广欣明确书写“下欠余款四万七三百四十二元整”等内容，说明诉讼时效中断，诉讼时效从2008年6月13日开始计算；3.又经过原告催要，被告最后一次支付的时间为2009年10月14日，说明诉讼时效又一次中断，诉讼时效从2009年10月14日开始重新计算，之后的十年期间，原告从来也没有向被告主张过索要该租赁费，足以说明原告的诉讼请求均已经超过了《民法通则》关于诉讼时效两年的规定或《民法总则》关于诉讼时效3年的规定。综上所述，答辩人认为原告所诉毫无道理，请求法院在查清事实的基础上，驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2007年8月，金万通公司向中租鹏达公司出租柴油泵、布料机及配套管件，双方未签订书面租赁合同。2008年6月13日,金万通公司与王广欣共同书写证明一份。该证明内容为：“金万通80柴油泵租给中租鹏达公司，用于城建四公司望京工地308#楼打灰，包月，每月20000元，2007年8月1日设备及管件进场，6号开始打灰，11月2日最后一次泵送，11月5日商议托回公司。布料机、管件未撤回，继续留在工地使用。注明：金万通地泵，于2007年11月6日开始计算，2007年11月2日结束。共计二个月二十六天等于57342元。特此证明。北京市中租鹏达建筑机械租赁中心代表人签字：王广欣。”该证明下方，王广欣手写内容还有：“于2008年2月5日支付1万元，下欠余款肆万柒千叁佰肆拾贰元整。王广欣，2008年6月13日”。同日，王广欣分别在2007年8月1日、2007年8月4日、2007年8月16日、2007年10月30日等五张设备进场送货单上签字。五张送货单均写明用于望京东湖湾苑城建四公司工地。2007年8月1日送货单载明：125#×3m直管40根，125#×1.5m直管1根，125#×1m直管2根，125#×0.5m直管2根，125#×90°×1m弯管5根，125#×90°×0.5m弯管5根，125#×3m软管1根，管卡子125#60个，胶圈125#70个，海绵球125#150#1个，布料杆14米1架、变径直管200#-175#1根，变径弯管200#-200#90型号1根，大管卡200#3个，润滑脂2桶。2007年8月4日送货单载明：布料杆1套包括附件、125×4m直管1根，125×2.5m直管1根，125×2.3m直管1根，90°×0.5m弯管3根，45°×0.5m弯管1根，配重斗1个，地泵已拉回。2007年8月16日送货单载明：125#×3m直管15根（其中10根被换回），125#×3m软管1根，125#管卡子20个，地泵、气泵已拉回。2007年10月30日送货单载明：125#×3m直管5根，125#管卡子5个，地泵、气泵已拉回。未签署日期的送货单载明：125#×3m软管2根，地泵、气泵已拉回，油桶307#一个、308#一个。2009年1月24日，王广欣向金万通公司支付10000元，2009年10月14日，王广欣向金万通公司支付5000元。此后，王广欣未再支付剩余租赁费用32342元。庭审中，金万通公司明确设备租赁款的利息从2009年10月14日计算至实际付清租赁款之日，按照中国人民银行同期存款利率计算；金万通公司亦明确布料机、管件等设备设施折价款按照全新价值计算，未考虑折旧。鹏达租赁中心与王广欣不认可布料机、管件等设备属于全新交付，也不认可布料机、管件未归还，对金万通公司主张的布料机、管件规格、数量、价格均不认可。关于金万通公司究竟与何方存在租赁关系，金万通公司认可设备系租给王广欣个人，但因鹏达租赁中心属于个体执照，应与王广欣承担连带责任；鹏达租赁中心与王广欣认为系鹏达租赁中心租用金万通公司的设备，但双方合同已经履行完毕，租赁设备已经返还金万通公司。本院认为，金万通公司与王广欣虽未签订书面租赁协议，但根据双方共同书写的2008年6月13日“证明”内容，足以认定，金万通公司与王广欣存在事实上的柴油泵、布料机及配套管件租赁法律关系，王广欣租用上述设备，理应按照双方协商一致的租赁价格支付相应费用。现金万通公司要求王广欣继续支付剩余租赁费用32342元，依据充分，本院予以支持；金万通公司要求王广欣自2009年10月14日起至实际付清租赁费用之日止，以32342元为基数，按照中国人民银行同期存款利率支付利息，理由正当，本院予以支持。王广欣主张金万通公司设备存在问题不能实际使用，双方曾协商达成剩余费用结清互不相欠的抗辩，欠缺证据证明，本院不予采纳。关于金万通公司要求王广欣支付布料机、管件等折价款的诉讼请求，根据2008年6月13日“证明”内容和五张送货单，王广欣已经认可布料机和部分管件未交回金万通公司，现王广欣称上述设备均不在王广欣处保管，应当视为王广欣拒绝返还上述设备，金万通公司要求王广欣支付设备折价款，于法有据，应当予以支持。关于设备折价款的具体数额，金万通公司提交的送货单明确记载了布料机、管件等设备的规格、数量，也提供了租赁合同、进货单、支出凭证、销货清单、各种收据等佐证布料机、管件的价格，王广欣虽然对涉案布料机、管件的规格、数量、单价等均不认可，但没有提供相反证据推翻金万通公司的主张，本院对王广欣应当支付给金万通公司设备折价款酌情认定为26000元。王广欣关于设备系由其他主体租用、设备已返还金万通公司、王广欣无保管义务等抗辩意见均系刻意曲解2008年6月13日“证明”内容和送货单记载内容，完全无事实依据，本院均不予采纳。本案诉讼之前，金万通公司未曾向王广欣主张支付设备折价款，现金万通公司要求王广欣支付设备折价款的利息，欠缺法律依据，本院不予支持。本院已按全新价格酌定布料机、管件等设备折价款，故金万通公司再行要求王广欣支付布料机、管件的租赁费用，欠缺法律依据，本院不予支持。金万通公司要求鹏达租赁中心与王广欣承担连带责任，依据不足，本院不予支持。关于王广欣主张金万通公司诉讼请求已过诉讼时效一节，因双方未约定租赁费用的给付期限，且王广欣至今未将布料机、管件等设备返还金万通公司，王广欣关于金万通公司诉讼请求已过诉讼时效的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。王广欣主张系鹏达租赁中心租用金万通公司设备，欠缺事实依据，本院亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零四条的规定，判决如下：一、王广欣自本判决生效之日起七日内向北京金万通建筑设备租赁有限公司设备租赁款32342元，并自2009年10月14日起自实际付清上述款项之日止，以32342元为基数，按照中国人民银行同期存款利率的标准向北京金万通建筑设备租赁有限公司支付利息；二、王广欣自本判决生效之日起七日内向北京金万通建筑设备租赁有限公司支付布料机、管件等设备折价款26000元；三、驳回北京金万通建筑设备租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1772元，由北京金万通建筑设备租赁有限公司负担502元，已交纳；由王广欣负担1270元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长 郭 悦人民陪审员 李 强人民陪审员 闫素霞二〇二〇年九月二十九日书 记 员 姚东方