wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省安陆市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0982民初1338号原告：敖耀东，男，1987年11月2日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。被告:程文刚，男，1976年1月1日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。原告敖耀东与被告程文刚承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。2020年9月8日，原告敖耀东经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定,裁定如下:本案按撤诉处理。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告敖耀东负担。审判员  胡学鹏二〇二〇年九月二十七日书记员  曾 梦附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂1003民初628号原告：宜昌捷通道和物流有限公司，住宜昌市伍家岗区伍临路58号三峡鑫物汽车城内二号大楼2001号。法定代表人：徐德坤。原告：杨建平，男，1986年1月29日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。原告：彭忠阳，男，1987年8月29日出生，汉族，住湖北省五峰土家族自治县。被告：天安财产保险股份有限公司枣阳支公司，住襄阳市枣阳市襄阳路68号。法定代表人：赵锋。被告：枣阳市车多顺运输有限公司，住枣阳市316国道南与东环路交汇处。法定代表人：张大成。被告：向超，男，1979年7月29日出生，汉族，住湖北省恩施市。被告：秦晖，男，1981年2月7日出生，土家族，住湖北省建始县。原告宜昌捷通道和物流有限公司、杨建平、彭忠阳与被告天安财产保险股份有限公司枣阳支公司、枣阳市车多顺运输有限公司、向超、秦晖交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月22日作出（2018）鄂1003民初1569号民事判决书，枣阳市车多顺运输有限公司不服提出上诉，荆州市中级人民法院于2019年10月8日作出（2019）鄂10民终1317号民事裁定书，将本案发回本院重审，本院依法追加秦晖为被告并另行组成合议庭进行了审理。本案的送达过程中，在本院依法通知原告杨建平出庭时，杨建平表示其从未在起诉状和委托授权上签名，也并不想参与诉讼向被告主张权利，并陈述涉案交通事故发生时存在顶包行为。本院已依法将相关案件线索移送公安机关。本院认为，根据杨建平在本院对其询问中所作的陈述、以及杨建平、彭忠阳在公安机关的询问笔录，本案确具有虚假诉讼、诉讼诈骗的嫌疑。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十九条之规定，裁定如下：驳回原告宜昌捷通道和物流有限公司、杨建平、彭忠阳的起诉。本案受理费1618元，退还原告宜昌捷通道和物流有限公司、杨建平、彭忠阳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  张 倩人民陪审员  周兴玉人民陪审员  蔡 丽二〇二〇年九月二十五日法官助理魏林夕书记员李清颖
湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂9006民初2290号原告：袁金丙，曾用名袁金炳，男，1966年2月15日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被告：天门市城市建设投资有限公司，住所：天门市竟陵陆羽大道中**，现住址：天门市竟陵西寺路**。法定代表人：陈晓明。委托诉讼代理人：金晓葵，湖北鹰之歌律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华,湖北鹰之歌律师事务所律师。原告袁金丙与被告天门市城市建设投资有限公司(以下简称：天门城投公司)相邻通行纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁金丙与被告天门城投公司的委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁金丙向本院提出诉讼请求：请求通过法律途径，由被告天门城投公司承付因封门堵路、毁路、违规施工造成原告袁金丙无法出行和居住，被迫在外租房，直接经济损失和支出62300元及诉讼费。事实和理由：2017年初，被告天门城投公司在没有解决原告袁金丙任何安全出行及小车停泊等问题的情况下，强行施工，施工现场尘土飞扬、人员车辆横来直往，多次出现险情，原告袁金丙多次要求被告天门城投公司解决出行方面的问题，被告天门城投公司无动于衷，被告天门城投公司这一行径，严重违反了国家《安全生产法》，严重威胁到原告袁金丙家人生命财产安全，原告袁金丙在人身安全得不到保障的情况下，一家五口被迫租房，于2017年4月5日租住于天门市西湖御园小区B-502室。时至今日，直接经济损失和直接支付费用共计62300元。被告天门城投公司辩称，1.被告天门城投公司建设施工行为合法，未损害原告袁金丙通行权。被告天门城投公司经过招、拍、挂取得了前壕棚户小区改造项目工程，属于合法施工行为，因该工地与原告袁金丙房屋相邻，在施工期间，被告天门城投公司在原告袁金丙房屋北面修建了一条施工通道，可以供原告袁金丙人车自由通行，同时天门市房屋征收管理办公室经报市政府同意，并与原告袁金丙的父亲协商为原告袁金丙另行修建一条与鄢家巷相通的3米宽水泥路供原告袁金丙通行，因此原告袁金丙出行完全未受到影响；2.被告天门城投公司不应对原告袁金丙租房行为承担任何责任，原告袁金丙的租房行为属其自身行为，与被告天门城投公司没有法律上的任何关系，其房屋不在改造还建之列，无权要求相应的赔偿，即便有要求补偿相应的权利，也应该找还建方或天门市征收补偿管理办公室，另外，在双方未约定且法律未规定的情况下，原告袁金丙的请求不能成立，综上，请求驳回原告袁金丙的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合双方举证、质证，本院认定事实如下：2017年被告天门城投公司通过出让的方式对坐落于天门市竟陵鄢家巷的国有建设用地设立国有建设用地使用权，同年7月7日、12月26日天门市城乡规划局颁发鄂规用地429006201700142号、鄂规工程429006201700643号建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，许可被告天门城投公司建设天门市前壕小区棚户区改造项目，该项目的改造范围为老广播局大院地块、老市政府大院地块、老卫生局地块；原告袁金丙的住所位于老广播局大院地块的东南角，面积为255.45平方米，建筑占地134.20平方米，东邻：市人民政府，南邻：居民区，西邻：空，北邻：市人民政府，其住所南面是围墙，东、西、北三面与被告天门城投公司的建设项目相邻；原告袁金丙在建设工程开工前借用老广播局南面大门通行。被告天门城投公司因施工需要在该项目的北面建造一条由东至西的施工通道，供施工车辆、机械通行，通道出口与本市鸿渐路相联接，同时指定此施工通道为原告袁金丙的出行通道，原告袁金丙使用该通道出行时因人车混行存在重大安全隐患，于2017年4月5日起搬离案涉住所租赁房屋生活居住。2019年2月25日，原告袁金丙的父亲袁作敏为案涉出行通道事宜向天门市信访领导小组办公室反映情况，经协调，2019年4月16日天门市房屋征收与补偿管理办公室向天门市财政投资评审中心报告了案涉出行通道的建设费用，老市政府院区改造项目指挥部于2019年4月修筑完成原告袁金丙住所至××鄢家巷道路的通行通道。另查明，原告袁金丙住所同区域房屋征收临时安置费标准为每户900元至1500元，搬迁费标准为每户1000元，需要临时安置的，按上述标准计发二次搬迁费。本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，被告天门城投公司的建设项目与原告袁金丙三面相邻，且未相邻一面为围墙，被告天门城投公司应当为原告袁金丙提供通道供其出入通行，2017年4月至2019年4月底，被告天门城投公司安排原告袁金丙在人车混行的条件下使用建设工地施工通道作为出行通道，存在重大安全隐患，被告天门城投公司对原告袁金丙因通行等必须利用其土地未能提供必要的便利，故被告天门城投公司应对原告袁金丙此间出入通行受阻造成的损失承担赔偿责任，2019年5月起，天门市房屋征收与补偿管理办公室在原告袁金丙住所南面为其修筑了通行通道，原告袁金丙仍在外租赁房屋居住，未使用该通道通行，因此造成的损失应由原告袁金丙自行负担。原告袁金丙主张要求被告天门城投公司赔偿损失62300元，本院部分予以支持，理由如下：1.房屋租赁费54000元，本院从2017年4月起，参照同区域房屋征收临时安置费标准计算至2019年4月，酌定为每月1000元，共25个月，由被告天门城投公司赔偿原告袁金丙租金损失25000元；2.搬迁费2000元，本院参照同区域房屋征收临时安置标准，计发二次（搬出一次，搬进一次），每次1000元，即由被告天门城投公司赔偿原告袁金丙搬家费用2000元；3.自建路损失3300元、小车停车费3000元，原告袁金丙未提交自建路的权属文书等证据证明其有权建造并支出费用的事实，本院不予支持；原告袁金丙主张停车费，停车费并不是生活的必需支出项目，且无收费部门的收费依据佐证，本院不予支持。综上所述，被告天门城投公司应赔偿原告袁金丙房屋租赁费25000元、搬迁费2000元，共计27000元。视此，依照《中华人民共和国物权法》第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告天门市城市建设投资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁金丙损失27000元；二、驳回原告袁金丙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1357.50元，减半收取678.75元，由原告袁金丙负担384.75元，被告天门市城市建设投资有限公司负担294元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  肖凡二〇二〇年九月二十八日法官助理唐文书记员谢婷
苏州市吴中区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0506执2002号王虎男、周蕾：关于王虎男、周蕾罚金一案，执行标的85000.00元。经本院立案受理，本案自动履行完毕。至此，本院受理执行的(2018)苏0506刑初72号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。二〇二〇年九月十日
安徽省泾县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1823执恢265号 申请执行人：安徽泾县农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省泾县泾川镇桃花潭中路。 法定代表人：邱中宏，该公司董事长。 委托代理人：吴金和，该公司孤峰支行行长。 被执行人：童奎，男，汉族，1980年4月5日出生，农民，住安徽省泾县。 被执行人：胡智果，男，汉族，1971年11月1日出生，农民，住安徽省泾县。 申请执行人安徽泾县农村商业银行股份有限公司执行童奎、胡智果金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）泾民二初字第00343号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未按判决书确定的期间履行给付义务。申请执行人于2020年9月1日向本院申请强制执行，本院已立案执行。 在案件执行过程中，双方当事人达成和解，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定。裁定如下： 终结泾县人民法院作出的（2014）泾民二初字第00343号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  孙山中 审判员  汪小传 审判员  朱木平 二〇二〇年九月二十一日 书记员  谢 飞 附：相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条、有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行： （一）申请执行人撤销申请的； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百六十六条、申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或撤回执行申请的，人民法院可以中止执行或终结执行。 第四百六十七条、一方当事人不履行或者不完全履行双方自愿达成和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已经履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0182民初2266号 原告：温州银行股份有限公司杭州城北小微企业专营支行，住所地浙江省杭州市下城区东新路675、677号。 负责人：杨帆，该支行行长。 委托诉讼代理人：李松，四川致高律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹金凤，四川致高律师事务所律师。 被告：曾莉，女，1984年11月16日出生，汉族，住四川省彭州市。 原告温州银行股份有限公司杭州城北小微企业专营支行（以下简称：温州银行杭州城北支行）诉被告曾莉信用卡纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月26日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温州银行杭州城北支行委托诉讼代理人李松到庭参加诉讼，被告曾莉经公告送达应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，经传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 温州银行杭州城北支行向本院提出诉讼请求：1.判令曾莉立即偿还所欠信用卡透支本金14548.69元，利息为911.98元，违约金及其他费用为293.25元，前述利息、违约金及其他费用金额计算至2019年10月15日，暂合计为：15753.92元，此后的利息以本金为基数按照日利率万分之五的标准从2019年10月16日起计算至付清为止，违约金以本金为基数每月按最低还款额未还部分的5%为标准从2019年10月16日起计算至实际还清时止；2.判令曾莉支付其实现债权所支出的律师费暂计1000元；3.本案案件受理费等全部诉讼费用由曾莉承担。事实和理由：2018年2月27日，曾莉向温州银行杭州城北支行申请信用卡，并签订《温州银行51白金卡申请确认书》，确认阅读并接受《温州银行金鹿信用卡领用合约（适用于51信用卡）》等文件的各项约定和规则。曾莉受领卡号为6228××××1105信用卡后，进行了透支，但未按照约定还款，故向本院提起诉讼。 曾莉未到庭答辩，亦未向本院提交相关证据。 本院经审理查明： 2018年2月27日，曾莉向温州银行杭州城北支行申请信用卡，并签订了《温州银行51白金卡申请确认书》，表示愿意遵守《温州银行51信用卡领用合约》的规定。申请确认书中“信用卡业务收费表（适用于51信用卡）”约定，透支利率为日利率万分之五，年利率18%；逾期还款违约金每月按最低还款额未还部分的5%收取。领用合约第六条第4项还约定，温州银行杭州城北支行有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨信用卡申领人的欠款，因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等实现债权的费用均由信用卡申领人承担。 曾莉领取信用额度为15000元、卡号为6228××××1105的信用卡后，进行了透支消费。截止2019年10月15日，透支14548.69元，产生利息911.98元，违约金293.25元。庭审中，温州银行杭州城北支行称诉请中“违约金及其他费用”仅包括违约金。 另查明，温州银行杭州城北支行为实现债权产生律师代理费1000元。 上述事实，有温州银行杭州城北支行向本院提交的营业执照、金融许可证、曾莉身份信息，《温州银行51白金卡申请确认书》、《温州银行51信用卡领用合约》、交易查询明细、催收台账、委托代理合同、代理费发票等证据，以上证据，因具有证据的合法性、真实性及关联性，本院予以采信。 本院认为，温州银行杭州城北支行与曾莉签订的《温州银行51白金卡申请确认书》、《温州银行51信用卡领用合约》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效，双方应当依照合同约定全面履行合同义务。曾莉申请领取了相应额度的信用卡并进行透支消费后，应当按照合同约定返还款项，故温州银行杭州城北支行要求曾莉归还计算至2019年10月15日的本金14548.69元、利息911.98元、违约金293.25元及为实现债权产生的律师代理费1000元的诉请，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。按照合同约定，曾莉还应支付自2019年10月16日起至款项实际付清之日止的利息和违约金，但利息和违约金总计金额以不超过按年利率24%计算为限。 曾莉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、曾莉于本判决生效之日起十日内归还温州银行股份有限公司杭州城北小微企业专营支行欠款本金14548.69元及利息、违约金（截止2019年10月15日的利息为911.98元，自2019年10月16日起的利息以14548.69元为基数，按日利率万分之五计算至实际支付之日止；截止2019年10月15日的违约金为293.25元，自2019年10月16日起的违约金以14548.69元每月最低还款额未还部分的5%计算至实际支付之日止，上述利息、违约金之和以不超过按年利率24%计算金额为限）； 二、曾莉于本判决生效之日起十日内支付温州银行股份有限公司杭州城北小微企业专营支行律师代理费1000元； 三、驳回温州银行股份有限公司杭州城北小微企业专营支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费109元，由曾莉负担（该款已由温州银行股份有限公司杭州城北小微企业专营支行垫付，曾莉支付判决书确定的款项时一并支付给温州银行股份有限公司杭州城北小微企业专营支行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 王文兵 二〇二〇年九月二十七日 法官助理 徐 霞 书 记 员 程 菲
河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0681民初3388号 原告：曹帅，男，汉族，住涿州市。 委托诉讼代理人：杨垒，河北信正律师事务所律师。 被告：河北中盛博远房地产开发有限公司，地址涿州市。 法定代表人：王凤琳，经理。 委托诉讼代理人：朱杰，河北三兴律师事务所律师。 原告曹帅诉被告河北中盛博远房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹帅及其委托诉讼代理人杨垒、被告河北中盛博远房地产开发有限公司的委托诉讼代理人朱杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹帅向本院提出诉讼请求：请求法院对涿州市劳动人事争议调解仲裁委员会涿劳人仲案[2020]46号裁决书错误裁决予以纠正；2、依法判决被告立即给付原告工资19500元；3、判令被告支付原告经济补偿金13000元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告申请劳动仲裁一案，涿州市劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年7月28日作出仲裁裁决书，现原告不服涿劳人仲案[2020]46号仲裁裁决书，故诉至贵院，请贵院查明事实，依法支持原告诉请。 被告河北中盛博远房地产开发有限公司辩称，曹帅在我单位任前期部经理职务，每月工资3000元，在2019年7月10日因与其他职工发生械斗被我单位给予留岗查看，记大过一次。2019年12月31日我单位对其进行了辞退，主要理由是在留观期间未达到公司要求，丢失公司文件，虚开发票。因此12月31日我公司已告知曹帅予以辞退，并且给了一个月的宽限期，在宽限期内，我们一直给付着曹帅的工资及保险。由于疫情期间我们通知曹帅办理离职手续，曹帅未按通知办理相关手续，我们于2020年4月28日向其发出了辞退通知，我们认为仲裁的结果能够接受，虽然没有完全支持我们的请求。我们没有提起诉讼是考虑到曹帅的个人经济问题，所以没有提起诉讼，按照事实我们三个月的生活费都不应该给付。 经审理查明，原告曹帅于2019年2月19日入职被告公司，2019年2月28日原被告签订劳动合同书，合同期为2019年2月28日至2020年2月27日止。原告在被告处担任前期部副经理职务，试用期为三个月，自2019年2月28日起至2019年5月28日止，工资为3000元/月。同时合同约定原告应自觉遵守法律法规规章和企业依法制定的规章制度，严格遵守安全操作规程，服从管理，按时完成工作任务。原告在被告处工作期间曾与其他原告发生纠纷，被告对其做出处分。 另查明，原告在被告处工作至2020年1月20日公司放假。后因疫情原因，被告处4月7日复工，于2020年4月28日向原告发出辞退通知书，原告确认收到该通知书。后原告向涿州市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁，涿州市劳动人事争议调解仲裁委员会作出涿劳人仲案[2020]46号仲裁裁决书，裁决被告支付原告2020年2月、3月、4月生活费共计4560元。原告对该裁决不服，向本院提出诉讼。 再查明，被告向原告发放工资至2020年1月份。 以上事实，有原告提交的涿州市劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决书一份、辞退通知书一份、曹帅的银行流水、被告的工商登记信息及与公司监事王明远的谈话录音；被告提交的公司规章制度一份、谅解书一份、孙华笔录一份、涿州市劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决书一份、约谈记录一份、员工的办公电脑资料备案表、2020年1月18日关于拷贝公司电脑资料情况说明、曹帅与王凤琳聊天记录、刘玥岐与王凤琳聊天记录、公司制度上墙照片、五月份计划、九月份计划、2020年度工作计划、未完成离职手续情况说明、费用报销单、发票两张、包间408消费清单、涿州市融和味道饭店的证明、劳动合同书一份、辞退通知书一份、涿劳人仲案[2020]46号庭审笔录及原、被告当庭陈述在卷予以证实。 本院认为，本案中争议焦点为原告主张被告给付工资及经济补偿金有无事实和法律依据。被告主张于2019年12月31日约谈原告，已经告知辞退原告，但其约谈记录并无原告签字确认，被告于2020年4月28日向被告发出辞退通知，且在辞退通知中明确为原告发放2020年1月份全额工资，交纳保险至2020年4月份，故本院认定原被告解除劳动合同关系时间为2020年4月28日。根据《人力社会资源保障部办公厅》第二条，因受新冠肺炎疫情影响，被告公司停工，至2020年4月7日复工，在此期间，被告应当向原告发放生活费。根据《河北省工资支付规定》，被告应当向原告支付2020年2月、3月、4月的生活费为4560元。原告主张在此期间工资，理据不足，本院不予支持。被告于2020年4月28日以原告严重违反公司规章制度为由向原告发出辞退通知书，不存在法律规定的应向原告支付经济补偿金的情形，故对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条、《人力社会资源保障部办公厅》第二条、《河北省工资支付规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告河北中盛博远房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告曹帅支付2020年2月至4月期间生活费4560元。 二、驳回原告曹帅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告河北中盛博远房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  邵锁强 二〇二〇年九月三十日 书记员  李汭欣
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初1480号 原告：谢连秀，女，1967年9月15日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。 原告：温科生，男，1966年2月3日出生，汉族，住江西赣州市兴国县。 被告：泉州市泉昆鞋业有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区常泰街道五星街55号四楼。 法定代表人：田昆，该公司执行董事兼经理。 原告谢连秀、温科生与被告泉州市泉昆鞋业有限公司（以下简称“泉昆鞋业”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢连秀、温科生到庭参加诉讼，被告泉昆鞋业经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 谢连秀、温科生向本院提出诉讼请求：1.判令泉昆鞋业支付谢连秀、温科生工资款30000元；2.本案诉讼费用由泉昆鞋业承担。事实和理由：2019年4月16日至2020年1月18日间，谢连秀、温科生在泉昆鞋业上班。2020年1月18日，经与泉昆鞋业的法定代表人田昆结算，泉昆鞋业结欠谢连秀、温科生工资款共计30000元，田昆出具了一份结算单据并签名确认。因泉昆鞋业至今未能支付该工资款，故谢连秀、温科生诉至法院。 泉昆鞋业未作答辩。 谢连秀、温科生围绕诉讼请求依法提交了谢连秀、温科生的居民身份证各一份、泉昆鞋业的营业执照及法定代表人田昆的居民身份证复印件各一份、欠条一份，以证明其诉讼主张。泉昆鞋业未到庭参加诉讼也未向本院提交证据，视为其放弃举证、质证的权利，对谢连秀、温科生提供的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：谢连秀、温科生于2019年4月16日至2020年1月18日间在泉昆鞋业工作，双方未签订劳动合同。2020年1月18日，泉昆鞋业的法定代表人田昆出具一份欠条交谢连秀、温科生收执，上述欠条载明：今欠谢连秀、温科生工资30000元。因泉昆鞋业未支付上述欠款，谢连秀、温科生遂于2020年5月12日提起本案诉讼。 本院认为：谢连秀、温科生主张泉昆公司结欠其劳动报酬30000元，有其提供的欠条一份为证，予以采信。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案双方未约定付款期限，谢连秀、温科生可随时请求泉昆公司付款，泉昆公司至今仍未能支付，故谢连秀、温科生请求泉昆公司支付尚欠的劳动报酬30000元，具有事实与法律依据，予以支持。泉昆鞋业经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 泉州市泉昆鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付谢连秀、温科生劳动报酬30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由泉州市泉昆鞋业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单，限制高消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  林舒岚 人民陪审员  蔡毓瑜 人民陪审员  黄加兴 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  黄愈金 速 录 员  黄莹莹 判决书引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0104执恢2591号申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人詹纯新，董事长。被执行人阳泉昌达混凝土搅拌站，住所地山西省阳泉市郊区大阳泉村。投资人陈国强。申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人阳泉昌达混凝土搅拌站买卖合同纠纷一案中，本院依据已发生法律效力的民事判决书（2016）湘0104民初6675号，已向被执行人阳泉昌达混凝土搅拌站发出恢复执行通知书，责令被执行人阳泉昌达混凝土搅拌站在收到恢复执行通知书之日起即按上述生效法律文书履行义务，但被执行人阳泉昌达混凝土搅拌站至今未履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人阳泉昌达混凝土搅拌站的银行存款918597元；或查封、扣押、冻结其价值相应的其他财产。本裁定立即执行。审判员  黄波二〇二〇年九月七日书记员  李佳
南县人民法院 提 前 解 除 拘 留 决 定 书 （2020）湘0921司惩33号之一 被提前解除拘留人张均红，女，汉族，住南县。 本院在审理（执行）湖南南县农村商业银行股份有限公司与郑国平、张均红、李必胜、郑小平借款合同纠纷一案过程中，因双方达成和解协议。 本院决定对张均红给予提前解除拘留。 二〇二〇年九月二十七日
云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0702民初1117号原告：丽江融通资本管理有限公司。法定代表人：张文新。住所：丽江市古城区。诉讼委托代理人：周芳，云南义合律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：汪绍忠，男，汉族，1973年12月26日生，住丽江市永胜县。被告：邱开清，男，汉族，1973年6月5日生，住丽江市永胜县。原告丽江融通资本管理股份有限公司诉被告汪绍忠、邱开清借款合同纠纷，2020年7月1日本院受理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》简易程序之规定，于2020年9月8日公开开庭审理了本案，原告委托代理人、被告汪绍忠到庭参加诉讼，被告邱开清经本院传票传唤，无正当理由未到庭，故本院依法对本案践行了被告缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告清偿借款本金182000元，并支付自2018年2月13日至2020年8月19日的利息111380元（按照年利率24%计算），并按照全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的贷款市场报价利率一年期贷款利率3.85%的4倍支付至本金清偿完毕之日止的利息；2.被告邱开清对上述第一项债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由被告负担。并提出如下事实与理由：原告系具有合法金融房款资质的股份有限公司。2017年4月7日，原告与被告汪绍忠签订了《资金借款合同（自然人）》，约定被告向原告借款20万元用于资金周转，借款期限为5个月，自2017年4月7日至2017年9月6日，借款利率执行年利率36%，结息方式为按月结息，该合同并就律师费承担、违约责任等进行了约定。同日，被告邱开清与原告签订了《保证合同》，约定其以连带责任保证的方式为上述借款提供担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年，保证范围包括借款本金、利息、债权人实现债权的费用等。上述合同签订后，原告将借款发放至被告指定账户内，但被告未按照约定归还借款本息，截止2020年6月15日被告尚欠原告借款本金20万元及利息105133.33元，经原告多次催收未果，特诉至法院。被告汪绍忠辩称：前期利率按照36%，但是之前就有相关司法解释，民间借贷的利率不高于国家基准利率的4倍，而且今年8月份最新司法解释出来以后，利率不能高于国家基准利率3.85%的4倍，被告要求自借款之日止还款之日都按照上述利率标准执行。被告邱开清未答辩。原告为证明其主张，向本院提交了证据，二被告未提交证据，经质证，被告汪绍忠对原告提交的证据无异议，被告邱开清未对原告提交的证据发表质证意见，经审查，本院对原告提交的证据真实性予以确认，作为本案认定案件事实的依据。根据庭审及本院认定的上述证据，本院确认以下法律事实：2017年4月7日，原告丽江融通资本管理股份有限公司与被告汪绍忠签订了《资金借款合同（自然人）》，约定被告向原告借款20万元用于资金周转，借款期限为5个月，自2017年4月7日至2017年9月6日，借款利率执行年利率36%，结息方式为按月结息，该合同并就律师费承担、违约责任等进行了约定。同日，被告邱开清与原告签订了《保证合同》，约定其以连带责任保证的方式为上述借款提供担保，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年，保证范围包括借款本金、利息、债权人实现债权的费用等。上述合同签订后，原告通过其股东和秀菊账户向被告支付了200000元。原告确认，在原告向被告发放借款后，扣除了18000元利息。至2019年7月29日，被告共向原告支付了56000元利息。本院认为，原告丽江融通资本管理股份有限公司与被告汪绍忠于2017年4月7日签订的《资金借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当恪守合同约定，全面履行各自所承担的义务，庭审查明，原告在向被告出借借款当日，又向其收取了18000元的利息，综合以上情况，本院确定本案涉案借款本金为182000元，故被告汪绍忠应当按照约定归还借款本金182000元；根据原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）的规定，人民法院保护民间借贷年利率上限为24%，即本案涉案借贷关系的年利息为43680元，被告实际已支付了56000元利息，根据本案实际情况，被告按照年利率24%的标准，利息已支付至2018年7月17日；综上，被告应当按照年利率24%支付自2018年7月18日至2019年8月19日止的利息，自2019年8月20日此后的利息，原告要求按照全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的贷款市场报价利率一年期贷款利率3.85%的4倍即15.4%支付，符合法律规定，本院予以准许。针对原告诉请被告邱开清承担连带担保责任，庭审查明，被告邱开清于2017年4月7日与原告签订的《保证合同》中约定保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，至原告起诉时（2020年7月1日），已过保证期间，在保证期间内原告未向被告主张权利的，被告邱开清保证责任现已免除，故本院对原告诉请被告邱开清承担连带责任保证的主张不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告汪绍忠于判决生效之日起十五日内向原告丽江融通资本管理股份有限公司归还借款本金182000元；二、被告汪绍忠于判决生效之日起十五日内向原告丽江融通资本管理股份有限公司支付自2018年7月18日至实际还款之日止的利息（2018年7月18日至2019年8月19日期间的利息按照年利率24%计；2019年8月20日至实际还款之日止的利息按照年利率15.4%计）；三、驳回原告丽江融通资本管理股份有限公司其他诉讼请求。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  刘智超二〇二〇年九月二十八日书记员  和毓婧【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行】。
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院民事裁定书（2020）内0426民特682号申请人：张凤珠，男，汉族，1964年6月28日出生。被申请人:李树海，男，汉族，1973年5月23日出生，现住址:沈阳市铁西区。被申请人：杜正双，男，汉族，1974年6月6日出生。代理人：李秀英，女，系杜正双妻子，汉族，1982年10月13日出生。经双方当事人充分协商，诉前调解委员会调解，双方自愿达成如下协议：被申请人李树海、杜正双于2020年10月15日前偿还申请人张凤珠借款5000.00元，李树海、杜正双于2020年12月31日前偿还申请人张凤珠借款25000.00元。本院审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人张凤珠与李树海、杜正双于2020年9月15日经翁牛特旗五分地镇诉前人民调解委员会主持达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，双方当事人可以向人民法院申请执行。审判员 王利国 二〇二〇年九月十五日书记员 李宏远
西藏自治区加查县人民法院民事裁定书（2020）藏0528民初54号原告：华固建筑科技（宁夏）有限公司，住所地：宁夏永宁县，工商登记核准号：91640121MA75WBJXXG,法定代表人：魏强，职位：总经理。被告：西藏博盛矿业开发有限公司，住所地：西藏自治区山南市加查县洛林乡，统一社会信用代码：9154220074194974XK，法定代表人：金铁山，职位：总经理。原告华固建筑科技（宁夏）有限公司与被告西藏博盛矿业开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告华固建筑科技（宁夏）有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知书及电话通知缴费后，仍未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告华固建筑科技（宁夏）有限公司撤回起诉处理。审  判  员   普布玉珍二〇二〇年九月二十九日书  记  员   刘 建 宁
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初2639号原告：郭某，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。被告：王某，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。原告郭某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭某到庭参加诉讼，被告王某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告郭某向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿付原告欠款50000元，利息38000元，合计88000元；2.要求被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年4月30日，被告王某以资金周转为由向原告借了现金50000元,并向原告出具借条一张。原告于2019年7月5日向甘州区人民法院提起诉讼，在该案审理过程中，原告以“愿与被告庭外协商解决”为由，于2019年9月30日提出撤诉申请。原告与被告庭外协商约定还款时间，约定的还款日期届满后，被告并未还款，原告催要未果，遂提起诉讼。被告王某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2016年4月30日，被告王某以资金周转为由向原告借款50000元,并向原告出具借条一张，内容为：“借条今借到郭某现金伍万元整（50000元）借款人：王某2016年4月30日”，后该借款经原告催要未果，遂引起诉讼。另查明：2019年7月5日，原告向甘州区人民法院提起诉讼，在该案审理过程中，原告以“愿与被告庭外协商解决”为由申请撤诉，本院于2019年9月30日作出（2019）甘0702民初5454号民事裁定书予以准许。上述事实，有原告提交的借条一张、（2019）甘0702民初5454号民事裁定书一份及原告的当庭陈述在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告王某向原告借款并向原告出具借条一张，原、被告之间形成民间借贷法律关系，被告未及时偿还借款的行为，违反了公民在民事活动中应遵守的诚实信用原则，已构成违约，应承担继续履行的违约责任，故对原告要求被告偿付借款50000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的利息38000元，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案双方当事人在借条中未书面约定借款利息，应视为被告不支付利息，故对原告此项主张，本院依法不予支持。被告王某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩等诉讼权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告王某偿还原告郭某借款50000元，限被告于本判决生效之日起二十日内履行完毕；二、驳回原告郭某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2000元，公告费560元，合计2560元（原告已交纳），由原告郭某负担860元，被告王某负担1140元。被告负担的费用直接给付原告，本院收取原告案件受理费、公告费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长 陈  仓审 判 员 左  莹人民陪审员 贺 斌 雄二〇二〇年九月二十日法官 助理 （张宏宇书 记 员 张  鑫
江西省上高县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0923民初1983号原告：张思华，男，1972年8月29日出生，汉族，上高县人，个体，住上高县。被告：章毛忠，男，1966年11月8日出生，汉族，上高县人，个体，住上高县。原告张思华与被告章毛忠买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张思华、被告章毛忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、恳请判决被告支付货款47260元，并自立案之日起按银行间同业拆借款利率支付利息；2、本案诉讼费及其他费用均由被告承担。事实和理由：被告养殖生猪在原告处购买饲料，经结算截止2015年2月18日，被告共欠原告128000元未付，截止2016年4月21日共欠362260元，后支付245000元，余欠额117260元，后2016年5月支付50000元，2017年1月26日支付20000元实欠47260元。被告对余款总拖欠不还。综上所述，被告的行为已侵害了原告的合法权益，故原告诉致法院恳请法庭支持原告诉请。被告章毛忠辩称：我是从2009年到2019年一直在原告处购买饲料，我所购买的饲料款该付的全部付清了，我现在不欠原告的饲料款，都是原告乱登造假，如果说欠了原告的饲料款，一定会办理手续，或者说出具欠条，不可能还欠2015年的饲料款，并且国家规定欠款也有时间。本院经审理认定事实如下：被告章毛忠多年在原告张思华处购买饲料，截至2015年2月18日，结算饲料款128000元，有章毛忠签名确认。后被告继续在原告处购买饲料，其中2015年3月7日交易货款为12345元、3月24日货款12165元、4月8日货款12165元、4月24日货款11540元、5月11日货款为8121元、5月24日货款为7968元、6月7日货款为7620元、6月21日货款为8472元、7月9日货款为9256元、7月25日货款为8175元、8月14日货款为8051元、8月30日货款为8920元、9月13日货款为8516元、9月26日货款为10010元、10月12日货款为10645元、10月30日货款为10645元、11月17日货款为8380元、12月5日货款为8502元、12月21日货款为8266元，2016年元月8日货款为6946元、元月22日货款为7208元、2月4日货款为11820元、3月5日货款为6990元、3月21日货款为7332元、4月6日货款为7304元、4月21日货款为6898元，以上交易被告均在原告笔记本上签名。被告支付货款方式均是拿现金支付到原告，原告收款后亦未提供收据给被告，原告只是单方记录被告所支付的货款，原告称2015年3月27日至2017年元月26日期间，被告九次支付，共计已支付了315000元，尚欠47260元。2017年之后双方仍继续了饲料买卖交易。本院认为，原、被告之间买卖关系成立。但原、被告之间货款支付方式为被告陆陆续续交现金给原告，原告也不出具收据，系建立在相互信任的基础上进行的简易方式，从法律依据上无法准确核实货款支付金额。并且原告提供的被告在原告笔记本上签名的结算、交易数据等，仅能证明被告已收到原告提供的饲料，没有注明欠货款，不具备完全的债权凭证效力，不足以证明所欠货款的事实。因此对原告的诉讼请求，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张思华对被告章毛忠的诉讼请求。案件受理费982元、减半收取计币491元，由张思华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于农行宜春市经济开发区账上，逾期按自动放弃上诉处理。审判员  袁池庚二〇二〇年九月二十七日书记员  叶 晨
广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤14民辖13号原告：丘宁，男，汉族，1963年8月6日出生，公民身份号码441××××××××××××××。住址：广东省梅州市××××××××××××××。原告：饶佳喜，男，汉族，1982年8月18日出生，公民身份号码441××××××××××××××。住址：广东省梅州市××××××××××。被告：梅州市福乐墓园管理有限公司。住所地：广东省梅州市×××××××××××。统一社会信用代码××××××××。法定代表人：古少兵。原告丘宁、饶佳喜与被告梅州市福乐墓园管理有限公司合同纠纷一案，广东省梅州市梅县区人民法院于2020年6月3日立案。丘宁、饶佳喜诉称，被告由于经营墓园需向梅江区西阳镇塘青村、双黄村当地村民征地等工作需要，委托原告代为进行与村民洽谈、协商等工作，2018年2月9日，原、被告双方签订《合作协议》，约定双方权利义务。协议签订生效后，两原告即按照协议约定履行，经做村民和梅州市威华速生林有限公司等有关单位的工作，两原告已按约定履行完毕合同义务。协议第2条约定：甲方(被告)应在流转村民土地后向乙方(原告)支付首付300万元。协议第3条约定：乙方(原告)负责处理完毕梅江区西阳镇塘青村(不低于400亩)、双黄村(不低于200亩)土地长期性流转问题，按照每亩19000元由原告盈亏自负。在履行协议期间，经原告方努力，促成被告与西阳镇双黄村第二村民小组签订“土地使用权流转协议”，共流转土地478.5亩；促成被告与西阳镇塘青村第三经济合作社签订“土地使用权流转协议”，共流转土地189亩。同时，原告按照协议第5条约定，促成被告与山地实际权属人签订租赁合同。两原告完成合同义务后，被告却违反合同约定，拒绝支付相应的劳务咨询费用给两原告。按照《合同法》第107条之规定，被告的行为已构成违约，依法应承担相应的法律责任。两原告按协议第8条约定诉诸于广东省梅州市梅县区人民法院，请求法院判令：一、依法确认两原告与被告于2018年2月9日签订的《合作协议》合法有效；二、判令被告继续履行原、被告双方于2018年2月9日签订的《合作协议》；三、判令被告按《合作协议》第2条支付劳务咨询费用人民币300万元给原告；四、判令被告按《合作协议》第3条支付5415000元费用给原告；五、判令被告承担本案的全部诉讼费用。广东省梅州市梅县区人民法院认为，本案为合同纠纷。两原告选择向该院起诉的依据是原、被告双方在2018年2月9日签订的《合作协议》第8条约定“本协议在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决，也可由有关部门调解；协商不成的，依法向梅县区人民法院起诉”。该院需审查协议管辖明示选择的梅县区人民法院所在地梅县区在2018年2月9日签订协议时是否为与争议有实际联系的地点。本案中，被告住所地、合同履行地、两原告住所地(户籍所在地)、标的物所在地均为梅州市梅江区，亦无证据证明合同签订地在梅县区。两原告提供的证据亦不能证明原告在2018年2月9日签订协议时的经常居住地为梅县区〔即在2018年2月9日签订协议时已离开住所地(户籍所在地)在梅县区连续居住一年以上〕.故梅县区在管辖协议签订时与争议无实际联系，双方协议明示选择梅县区人民法院管辖不符合法律规定，该协议管辖条款无效，本案应为梅江区人民法院管辖。嗣后，无论原告的经常居住地是否为梅县区，该院均不能取得对该案的管辖权。况且，两原告提供的证据及经该院向梅江区西阳镇申渡村和梅县×××××××××调查，均不能证明原告饶佳喜在2020年6月3日起诉时已离开住所地梅江区西阳镇申渡村在梅县区连续居住一年以上。该院于2020年7月3日作出(2020)粤1403民初1128号之一民事裁定，裁定本案移送梅州市梅江区人民法院处理。广东省梅州市梅江区人民法院经审查认为，根据原告向广东省梅州市梅县区人民法院起诉时提交的证据1.梅县××××××××××民委员会出具的一份《证明》显示，饶佳喜在梅县新县城大新城第一期一区30B润金花园A7栋602房长期居住；2.饶佳喜缴交润金花园A7栋602房园A7栋602房2019年5月、10月、11月、12月、2020年1-4月的电费发票，及原告饶佳喜向本院提交的一份房地产权证(粤房地产权证梅县字第1120100030号)上显示，该房屋坐落于梅县区新县城大新城第一期一区30B润金花园A7栋602房，房地产权属人为饶佳喜，登记时间为2010年1月19日。上述可以认定原告的经常住所地在梅县区。且从梅县××××××××××××委的调查笔录中显示，饶佳喜在2020年春节前在梅城居住，也可以认定原告饶佳喜有一直居住在其住所梅县区的事实。故该院认为，双方当事人约定由梅县区人民法院管辖，与原告住所地有实际联系点，依当事人意思自治原则，应以当事人约定为先，本案依法不属于该院管辖。2020年7月30日，广东省梅州市梅江区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，报请本院指定管辖。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。原告饶佳喜向广东省梅州市梅江区人民法院提交的粤房地产权证梅县字第1120100030号《房地产权证》记载，该房屋坐落于梅县区新县城大新城第一期一区30B润金花园A7栋602房，房地产权属人为饶佳喜，登记时间为2010年1月19日。依据《房地产权证》、广东省梅州市梅县××××××××××民委员会2020年6月1日出具的《证明》、饶佳喜缴交润金花园A7栋602房的电费发票等证据材料，可以认定丘宁、饶佳喜与梅州市福乐墓园管理有限公司在2018年2月9日签订《合作协议》时，饶佳喜的经常居住地在广东省梅州市梅县区。据此，丘宁、饶佳喜与梅州市福乐墓园管理有限公司在签订《合作协议》时协议管辖法院，符合上述法律的规定，应属有效。广东省梅州市梅县区人民法院对本案依法具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由广东省梅州市梅县区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 徐 琼审判员 李 林审判员 陈国华二〇二〇年九月三日书记员 何 玲
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初21486号申请人：上海杭景塑胶有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：黄丽嫦，该公司执行董事。委托诉讼代理人：佟凤姣，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓鸽，上海市汇业律师事务所律师。被申请人：天津东阜膜技术有限公司，住所地天津市。法定代表人：李鑫，职务不详。申请人上海杭景塑胶有限公司诉被申请人天津东阜膜技术有限公司买卖合同纠纷一案，申请人上海杭景塑胶有限公司向本院申请财产保全，请求立即冻结被申请人天津东阜膜技术有限公司名下的银行存款1,676,750.39元或查封、扣押相应价值的财产。申请人上海杭景塑胶有限公司向本院提供阳光财产保险股份有限公司上海分公司诉讼财产保全责任保险担保书作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：立即冻结被申请人天津东阜膜技术有限公司名下的银行存款1,676,750.39元或查封、扣押相应价值的财产。案件申请费5,000元，由申请人上海杭景塑胶有限公司预付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 岑祺二〇二〇年九月二日法官助理 贾成书 记 员 贾成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初10378号 原告：韩勇，男，1981年9月5日出生，汉族，四川省南部县。 委托诉讼代理人：杨育成，四川舟楫（宜宾）律师事务所律师。 被告：北京博通建筑有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。 法定代表人：陈雪松，执行董事。 委托诉讼代理人：殷涛，四川天则律师事务所律师。 原告韩勇与被告北京博通建筑有限公司（以下简称博通建筑公司）劳动争议一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告韩勇及其委托诉讼代理人杨育成、被告博通建筑公司的委托诉讼代理人殷涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告韩勇向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付拖欠原告的工资共计15925元；2、判决被告支付拖欠原告的加班工资共计3870元；3、判决被告支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资差额15925元；4、判决被告支付原告为其垫付的借支、生活费50100元及垫付的涂料款2400元。事实与理由：被告承包了成都市金牛区侯家桥288号“中粮祥云里”地产装修项目，并进行施工。2019年5月23日，原告被被告招聘至该项目进行涂料工作，作为涂料班组的大代班为被告进行施工及管理工作。双方口头约定每天工资350元，加班工资每小时43元。原告在工作期间，被告未与原告签订书面劳动合同，也未购买社保。2019年8月23日双方协商解除劳动关系。被告对原告等人工作期间进行手工考勤记录和电子考勤记录。根据考勤记录，原告在被告处上班45.5天，每天加班2小时。被告从未支付过原告工资，原告为被告垫付其他涂料班组员工的借支、生活费等共计50100元，垫付涂料款2400元。2019年8月23日，被告按照考勤记录，由原告按照汇总清单支付了员工工资，被告现场负责人斯进代表被告处理了支付原告劳动工资事宜，被告均未支付原告任何款项。仲裁认定双倍工资差额数额有误，应认定为15925元。仲裁未支持原告为被告垫付共计52500元款项错误。原告不服成都市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书，依法提起诉讼，望法院判如所请。 被告博通建筑公司辩称，原告系经人介绍到被告所在项目承揽劳务工作，与被告之间不存在劳动合同关系，被告不需要向原告支付工资以及缴纳社保，原、被告之间不受劳动法以及劳动合同法调整，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年8月28日，博通建筑公司与北京雅林士博建筑工程有限公司签订《中粮.祥云里项目室内精装修工程清工分包合同》，北京雅林士博建筑工程有限公司将其承建的中粮祥云里项目室内精装修工程劳务分包给博通建筑公司。2019年5月23日，韩勇进入中粮祥云里项目室内精装修工程工地，从事涂料施工管理工作，期间没有与博通建筑公司签订劳动合同。韩勇在该项目工地工作45.5天，每天加班2小时。博通建筑公司没有向韩勇支付工资和加班工资。韩勇以博通建筑公司为被申请人向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求：1、裁决被申请人向申请人支付工资共计15925元；2、裁决被申请人支付拖欠申请人的加班工资共计3870元；3、裁决被申请人支付申请人未签订书面劳动合同的双倍工资差额15925元；4、裁决被申请人支付申请人为其垫付的借支、生活费50100元及垫付的涂料款2400元。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月31日作出成劳人仲案【2020】00857号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人北京博通建筑有限公司在仲裁裁决书生效之日十日内以现金形式一次性向申请人支付工资15925元、加班工资3870元、二倍工资差额8634.5元，以上共计28429.5元；二、驳回申请人的其他诉讼请求。韩勇不服该仲裁裁决向本院提起诉讼。 诉讼期间，原告明确对仲裁裁决中确定被告应支付其的工资15925元、加班工资3870元、二倍工资差额8634.5元予以认可，但坚持要求被告支付其为被告垫付的借支、生活费50100元及垫付的涂料款2400元。 上述事实有当事人身份信息、施工现场图片、中粮祥云里项目室内精装修工程清工分包合同、转账凭证、考勤记录、仲裁裁决书等证据以及原被告的当庭陈述在案予以印证。 本院认为，原告于2019年5月23日进入被告承包的中粮祥云里项目室内精装修工程工地，从事涂料施工管理工作，在该项目工地工作45.5天，每天加班2小时，上述事实原、被告双方均无异议。虽然被告不认可与原告之间建立了劳动合同关系，但成都市劳动人事争议仲裁委员会仲裁认定原、被告双方之间于2019年5月23日建立劳动关系，并裁决被告应当支付原告工资15925元、加班工资3870元和二倍工资差额8634.5元，被告没有对仲裁裁决不服提起诉讼，应当视为其认可仲裁的上述认定。本案诉讼期间，原告认可仲裁裁决被告应当支付其工资15925元、加班工资3870元和二倍工资差额8634.5元，上述裁决双方均无异议，本院予以确认。原告主张被告应当支付原告为其垫付的借支、生活费50100元及垫付的涂料款2400元的诉讼请求，本院认为不属于双方劳动争议的解决范围，不应当在本案中解决，原告可以另案诉讼。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，判决如下： 一、北京博通建筑有限公司应于本判决生效之日起十五日内向韩勇支付工资15925元、加班工资3870元和二倍工资差额8634.5元，合计28429.5元； 二、驳回韩勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由北京博通建筑有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨实 二〇二〇年九月二十七日 书记员  曾妙
云南省景洪市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2801民初4335号原告：西双版纳南扬商贸有限责任公司，住所地：云南省西双版纳州景洪市勐罕镇曼听村委会小组澜沧江边。统一社会信用代码：91532800MA6K5QLD4C。法定代表人：申秋，职务：董事长。委托诉讼代理人：杨志忠，云南博仲律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：岩永罕，云南博仲律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南信安建筑有限公司，住所地：云南省昆明市金星广场A幢2单元804号。统一社会信用代码：91530000683675399Q。法定代表人：冷静，职务：执行董事。原告西双版纳南扬商贸有限责任公司诉被告云南信安建筑有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，原告西双版纳南扬商贸有限责任公司自愿于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告西双版纳南扬商贸有限责任公司的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告西双版纳南扬商贸有限责任公司撤回起诉。本案受理费1112元，减半收取556元（实收556元），由原告西双版纳南扬商贸有限责任公司负担。审判员 虞 兵二〇二〇年九月二十二日书记员 刀晗迅
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初5425号原告：湖南富兴置业发展有限公司，住所地湖南省长沙市开福区蔡锷北路411号金地大厦4层整层。法定代表人：许海，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贺伟，男。被告：李平，女，1969年7月12日出生，汉族，住湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：刘松涛，湖南芙蓉律师事务所律师。原告湖南富兴置业发展有限公司（以下简称富兴置业公司）诉被告李平劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张淳独任审判，公开开庭进行了审理。原告富兴置业公司委托诉讼代理人贺伟，被告李平及其委托诉讼代理人刘松涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告富兴置业公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需向被告支付经济补偿金229992元；2、判令原告无需向被告支付加班工资差额28855.17元；3、判令原告无需向被告支付未休年休假工资28198.25元；4、判令原告无需向被告退还罚款2000元；5、判令被告向原告赔偿经济损失1000万元。事实与理由：原告不服长劳人仲案字（2020）第124号裁决书裁决，遂向法院提起诉讼。原告认为被告因原告严重违反公司规章制度，原告公司将被告开除符合法律规定，并非违法解除双方劳动合同。其次，原告公司向被告支付的工资报酬包含双休日轮休加班及其他加班的加班工资，因此原告公司无需向被告支付加班工资。第三，原告公司已经向被告发放了未休年休假的工资，因此原告公司无需另行支付该工资。第四，被告离职时从原告公司额外领取了加班费、离职结算款等合计102299.29元，上述款项应当予以抵扣。第五，被告违反公司用印规章制度，不当用印，给原告公司造成了1.07亿元的损失，因此原告公司根据公司《印鉴管理办法》的规定，要求被告应当承担损失为1000万元。综上，请求法院依法判决。被告李平辩称，原告所称不属实。原告富兴置业公司无正当理由将被告李平开除属于违法解除双方劳动合同。按照法律规定，被告李平应当获得经济赔偿金、加班工资、未休年休假工资等，被告李平亦另案诉请要求被告公司支付上述款项。对于用印，经过了原告富兴置业公司各级负责人层层严格审批，并在公司法定代表人张孝全明确指令下加盖公章。合同的具体条文约定被告李平并未参与拟定，也未参与合同磋商，因此即使该合同给公司造成了损失，亦与被告李平的盖章行为没有法律上的因果关系，因此原告公司要求被告李平对因合同产生的公司损失承担赔偿责任于法无据。综上，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据材料。经本院依法组织举证质证，就当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据材料及本案诉争焦点，并结合当事人的陈述，本院确认如下事实：被告李平于2007年10月8日入职富兴集团，双方签订了期限为三年的书面劳动合同。2010年，双方续订期限为五年的书面劳动合同。2013年原告富兴置业公司成立，被告李平遂被安排至原告富兴置业公司负责综合部工作。2015年10月8日，被告李平与原告富兴置业公司签订期限为五年的书面劳动合同，合同约定被告李平的绩效工资标准按照李平与富兴置业公司签订的《目标管理责任书》约定的办法及富兴置业公司的《薪酬管理办法》执行。2019年7月，原告富兴置业公司与被告李平解除劳动关系。被告李平离职前十二个月的平均工资为19166元。因认为存在劳动争议，被告李平遂向长沙市劳动人事争议仲裁委提出了劳动争议仲裁申请，原告富兴置业公司亦在该仲裁程序中提出了反诉申请。该仲裁委作出长劳人仲案字（2020）第124号裁决书，裁决富兴置业公司、富兴集团应当向被告李平支付经济补偿金229992元、加班工资差额28855.17元、未休年休假工资28198.25元，并退还原告罚款2000元。各方当事人均对该仲裁裁决不服，均分别诉至法院，请判如所请。庭审中，原告富兴置业公司称因被告李平违反公司用印规章制度不当用印，给原告公司造成了1.07亿元的损失。被告李平对此对此不予认可，被告李平认为原告公司所主张的损失并未实际产生，且与被告李平盖章行为并无法律上的因果关系。本院认为，对于经济补偿金的支付问题，经查明，被告在原告富兴置业公司工作期间，其代管的印鉴对外盖章确有瑕疵，但根据现有证据材料，无充分证据证明原告富兴置业公司解除与被告李平的劳动关系符合法律规定，因此原告富兴置业公司应当向被告李平支付经济赔偿金459984元。对于加班工资支付问题，现经查明，被告2017年7月至2019年7月期间休息日共计加班75天，故原告富兴置业公司应当向原告支付休息日加班工资39655.17元。扣除被告公司已经向原告支付的加班工资10800元及《员工补贴发放表》上记载领取的2017年7月—2017年12月，2019年的款项25350元，故原告富兴置业公司还应当向被告支付加班工资3505.17元。对于未休年休假工资的支付问题，因原告工作年限已经超过20年，因此原告每年可依法享受15天的年休假。故原告富兴置业公司应当向被告李平支付未休年休假工资28198.25元。对于罚款2000元的退还问题，原告富兴置业公司并未递交充分的证据证明上述罚款具备合理的事由且符合公司规章制度的规定，故原告富兴置业公司应当向原告返还上述罚款2000元。对于原告公司主张的因被告李平盖章行为不当，给公司造成损失，因此被告李平应当赔偿公司损失1000万元的主张，经查明，被告在原告富兴置业公司工作期间，其代管的印鉴对外盖章确有瑕疵，但根据现有证据材料，并无充分证据证明因被告李平盖章行为导致原告公司损失情况，亦无充分证据证明被告李平的盖章行为与原告公司所主张的损失之间有法律上的因果关系，因此原仲裁裁决驳回原告富兴置业公司的该项主张并无不当，本院亦予以确认。因本案所涉的经济补偿金（赔偿金）、加班工资、未休年休假工资、罚款退还等诉争请求，已经在（2020）湘0105民初5434号民事判决书中予以处理，故本院在本案中不予重复判决。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的湖南富兴置业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告湖南富兴置业发展有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于湖南省长沙市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 淳二〇二〇年九月三十日代理书记员  黄俊杰
山西省保德县法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋0931执恢49号 申请执行人：赵文斌，男，汉族，1971年12月10日生，保德县东关镇人。 被执行人：王瑞，男，汉族，1986年9月12日生，住辽宁省本溪满族自治县观音阁文化街工商巷。 本院在执行赵文斌申请执行王瑞人格权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的保德县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王瑞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王瑞在中国工商银行账户内存款人民币6516元。冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张崇瑜 二〇二〇九月三十日 书记员  张子缘
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初7622号 原告：四川诚锦钢结构工程有限公司，住所地：成都市金牛区高科技产业园**隆华路**。 法定代表人：官喜明，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：郑宏臻，四川南北律师事务所律师。 被告：彭勇军，男，1969年3月13日出生，土家族，住湖南省吉首市。 原告四川诚锦钢结构工程有限公司与被告彭勇军合伙纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，由审判员石磊独任审理。本院于2020年9月10日公开开庭进行了审理，原告四川诚锦钢结构工程有限公司的委托诉讼代理人郑宏臻，被告彭勇军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告四川诚锦钢结构工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款471,880.42元及利息80,219.67元（利息计算方式：以471,880.42为计息基数，按年利率6%，自2017年1月8日计算至实际付清为止，暂计至2019年11月7日为80,219.67元）本息合计为552,100.09元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月15日起至2016年12月21日，彭勇军（曾用名：彭逸风）多次向原告借款，借款累计金额达950,000元，原告通过自己的员工卢菁将款项转至彭勇军的账户，履行了出借义务。2017年1月8日，原被告对双方的来往款项予以核算，经品迭、抵扣后，被告彭勇军仍欠原告471,880.42元，被告对此金额进行了签字确认并出具了结算清单。同时，被告承诺会立即偿还借款。但时至今日，被告仍然未还款。原告为维护自身合法权益遂起诉至法院，望判如所请。 被告彭勇军辩称，认可彭逸风是被告曾用名，被告未向原告借款，原告支付给被告的所有款项都是用于合作的工程开支，并非借款。对于原告主张的471,882.42元属于公司台账应收款，是双方一起去向外收取，被告承诺可在力所能及的范围内协助原告向合作甲方欠款人官友明收取，综上请求驳回原告诉请。 原告四川诚锦钢结构工程有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经过庭审举证质证，本院认定事实如下：原、被告共同于2013年开始在贵州经营活动板房，利润分配由原告占70%，被告占30%，截止至2017年1月8日，经双方结算：被告应分配利润2,012,400.51元，原告已支付2,484，280.93元，被告尚欠原告471,880.42元，并注明：2013年-2016年诚锦公司与彭逸风合作项目总结算明细如上，截止2017年1月8日彭逸风尚欠公司金额471,880.42元。被告在该结算单欠款人署名处签名确认。 另查明：原、被告双方在庭审中一致确认：1、彭逸风系被告曾用名；2、双方系合伙关系，但均不能向法庭提交书面合伙协议；3、2017年1月8日双方结算后未继续新的合作。 上述事实有当事人身份信息、结算单、证人证言、当事人陈述以及庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，针对双方争议焦点，本院分析评判如下：一、原、被告之间的法律关系问题，庭审中双方均认可从2013年开始至2017年1月止，在贵州共同经营活动板房，建立了合伙关系，并不违反法律的规定，故本案双方并非借贷关系，而系合伙关系；二、被告是否应当按照结算金额支付原告471,880.42元欠款的问题，按照《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；……。”之规定，本院认为，从2017年1月8日双方签订的结算单内容上分析，双方系对整个合伙期间被告应享有的利润及应承担的债务进行全面梳理，结算单载明被告在合伙期间应分得2,012,400.51元，原告已累计支付被告2,484,280.93元，相互品迭后，被告尚应退还原告471,880.42元，内容清晰、明确，应视为双方在合伙事务终止时已对合伙期间产生的债权、债务达成一致，被告理应按约履行相应的义务。庭审中，被告抗辩称上述结算单签订只是用于公司做账，没有明确金额的性质，不应由自己承担。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院认为，被告并没有向法庭提交相应反驳的证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，对被告上述抗辩意见，本院不予采信。故对原告要求被告退还471,880.42元欠款的诉讼请求，本院予以支持；三、原告主张被告按年利率6%支付利息的问题，因双方并非借贷关系，2017年1月8日结算单也未约定支付时间和利息，故原告关于上述利息的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第55条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、彭勇军应于本判决生效之日起十日内退还四川诚锦钢结构工程有限公司471,880.42元欠款； 二、驳回四川诚锦钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,661元，由彭勇军负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  石磊 二〇二〇年九月二十五日 书记员  任露
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初4140号原告：欧阳燕梅，女，1971年5月19日出生，汉族，住广东省广州市从化区，被告：江亮星，男，1974年9月24日出生，汉族，住广东省广州市从化区，原告欧阳燕梅与被告江亮星合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，由审判员王硕适用小额诉讼程序于2020年9月18日公开开庭进行审理。原告欧阳燕梅及被告江亮星到庭参加诉讼。原告欧阳燕梅以原被告已达成庭外和解为由当庭向本院提出撤诉申请。本院认为：原告向本院提出撤诉申请，是对其民事权利和诉讼权利的自由处分，符合有关法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告欧阳燕梅撤回起诉。本案受理费300元（原告已预交），由原告欧阳燕梅负担。(此页无正文）审判员 王 硕二〇二〇年九月二十一日书记员 何靖文
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0983执2224号申请执行人：展秀荣，女，1952年5月15日出生，汉族，住肥城市石横镇旅店村502号，公民身份号码：370922195205152328。申请执行人：张承勤，男，1975年2月14日出生，汉族，住肥城市石横镇旅店村512号，公民身份号码：370922197502142352。申请执行人：张承彬，男，1980年2月10日出生，汉族，住肥城市石横镇旅店村502号，公民身份号码：370983198002102335。被执行人：周广财，男，1970年5月20日出生，汉族，住肥城市石横镇汇北村466号，公民身份号码：370922197005202318。被执行人：王树英，女，1967年8月15日出生，汉族，住肥城市石横镇汇北村466号，公民身份号码：370922196708152404。本院在执行申请执行人展秀荣、张承勤、张承彬与被执行人周广财、王树英机动车交通事故责任纠纷一案中，对被执行人保全措施进行解封后，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，通知如下：本案执行完毕。二〇二〇年九月二日
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初11623号 原告：成都蜀信物业服务有限公司，住成都市武侯区龙门巷**。 法定代表人：刘正丰。 委托诉讼代理人：郭欢，男，1996年1月31日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，系该公司员工。 被告：温富俊，女，1974年1月3日出生，汉族，户籍地：四川省简阳市。 被告：樊泽，男，1973年12月3日出生，汉族，户籍地：四川省简阳市。 原告成都蜀信物业服务有限公司（以下简称蜀信公司）诉被告温富俊、樊泽物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蜀信公司委托诉讼代理人郭欢，被告温富俊、樊泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蜀信公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付拖欠的物业服务费4760.08元及违约金4770.16元（违约金暂计算至2020年6月止，最终以实际支付完毕物业服务费时间为止）、水费915.08元及违约金350.43元（违约金暂计算至2020年6月止，最终以实际支付完毕水费时间为止）、生活垃圾处理费208元；2.请求判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：二被告为成都市金牛区万通金牛新都会项目住宅用房2-1-3404号业主，物业建筑面积83.11平方米。根据《前期物业服务合同》第六条约定，住宅用房物业服务费为2.2元/月/平方米，故被告每月物业服务费共计183.08元；根据《前期物业服务合同》第十条约定，业主逾期交纳物业服务费用的，应按每天千分之三的标准向原告支付违约金。原告依约向被告提供物业服务，被告未按照约定缴纳物业管理费，拖欠自2018年6月至2020年7月，共计26个月的物业服务费用4760.08元，以及产生违约金4770.16元，所欠费用共计9530.24元，原告多次催告无果。 被告温富俊、樊泽辩称，我们不认可原告的诉讼请求；我们入住后原告违法搭建致外墙漏水造成我家地板、衣柜财产损坏，外墙是公共区域，属于原告管理服务范围，我方曾多次主动与原告沟通，但原告一直推脱一直未处理，故我方拒缴相关物业费用，我方不应当承担违约金；物业费应当是2018年6月或者7月开始没有交纳，水费未缴纳的起止数记不清楚了；原告主张的垃圾处理费我方未缴纳等。 经审理查明，2011年9月15日，原告蜀信公司（乙方）与成都万通时尚置业有限公司（甲方）签订《前期物业服务合同》（以下简称前期合同），约定：位于成都市金牛区××路××号的万通金牛新都会接受乙方的物业管理服务；物业管理服务的事项有物业共有部位及设施设备的维护和管理，公共绿化的维护，公共区域的环境卫生维护，公共区域的秩序维护等；合同自2011年9月15日起生效，合同期限三年；住宅的物业管理服务费由业主依建筑面积按每月每平方米2.2元的标准交纳，业主逾期交纳物业管理服务费的，乙方有权采取但不限于停止服务的措施，并按每天千分之三的标准向业主收取违约金。审理中原告称其于前期合同签订后即入场服务，被告亦称其交房入住后即系由原告为案涉小区提供物业服务。 另查明，温富俊、樊泽系案涉位于成都市金牛区××路××号××栋××单元××层××号房屋所有权人，该房屋建筑面积为83.22平方米。 审理中，被告称2018年7月发现家中因外墙漏水致衣柜、地板损坏，多次向原告反映均未得到有效处理；原告表示确实存在被告所称的因漏水致损的事实，但原告查看后认为不是外墙渗水，系2011年该小区交房后由原告给业主提供相关施工单位联系方式，业主和施工单位协商签订合同进行施工，原告与业主签订装修协议进行监管，施工的内容是将原来的框架施工使其成为一个房间；庭审中原、被告均举相应证据欲证明双方就此事的处理进行了多次沟通和协商。 上述事实，有各方当事人当庭陈述，身份信息、企业信息，前期物业服务合同、欠费明细表、客户沟通记录表等证据在案佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”的规定，原告与建设单位签订的《前期物业服务合同》合法有效，对业主具有约束力。原告按约提供了物业服务，被告应按合同约定履行支付相应物业费用（含代收代付的相关费用）的义务。原告在前期物业合同终止后仍继续对案涉小区提供物业管理服务，其与被告形成事实的物业服务合同关系，在原告提供了相应物业服务情况下，被告应依法向原告支付物业服务费用，至于支付标准，参照原合同约定的交纳办法和计算标准执行。根据审理查明的情况，被告物业费欠费期间认定为：2018年6月至2020年7月共计26个月，物业费欠费金额为：83.22平方米×2.2元/平方米/月×26月=4760.18元，因原告仅主张4760.08元，本院对其该项请求金额予以确认。对原告主张的水费、生活垃圾处理费，因原告未提交有效证据证明其已实际代业主缴纳，其相应请求证据不足，本院不予支持。关于原告主张的违约金，一则因双方形成的系事实物业服务合同关系，双方并无违约责任的相关约定，二则双方因被告财产损坏事宜多次协商处理未果，被告未及时交纳相关物业费用确系事出有因，不宜认定其逾期未缴纳的行为构成违约，故对原告的违约金主张本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条等规定，判决如下： 一、温富俊、樊泽于本判决生效之日起十日内向成都蜀信物业服务有限公司支付欠付的物业费4760.08元。 二、驳回成都蜀信物业服务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费35元，由成都蜀信物业服务有限公司负担18元，温富俊、樊泽负担17元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四 川省成都市中级人民法院。 审判员  谢中山 二〇二〇年九月二十八日 书记员  张珑馨
翁牛特旗人民法院民事裁定书（2020）内0426民初3036号原告：吕善祥，男，1956年11月20日出生，汉族，农民。委托代理人：冯金英，女，1958年12月12日出生，汉族，农民。系吕善祥妻子。被告：唐九泉，男，1969年7月29日出生，汉族，农民。吕善祥与唐九泉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。原告吕善祥于2020年9月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吕善祥撤诉。案件受理费予以免收。审判员 张 志 二〇二〇年九月八日书记员 韩志超
山东省菏泽市牡丹区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1702执1731号之二 申请执行人：菏泽农村商业银行股份有限公司吴店支行，住所地：山东省菏泽市牡丹区吴店镇许店村西。统一社会信用代码：91371702321752473W。 法定代表人：周学勇，该行行长。 委托诉讼代理人：邹德刚，该行职工。 被执行人：丁铁龙，男，1987年10月27日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。 被执行人：吕令丹，女，1992年5月13日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。 被执行人：张国良，男，1984年3月16日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。 被执行人：刘振国，男，1976年11月8日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。 被执行人：刘正雷，男，1970年6月8日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。 申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司吴店支行与被执行人丁铁龙、吕令丹、张国良、刘振国、刘正雷金融借款合同纠纷一案，山东省菏泽市牡丹区人民法院作出的（2018）鲁1702民初4953号民事判决书已发生法律效力。本院在执行过程中，查明被执行人吕令丹、张国良、刘振国、刘正雷在银行、财付通支付科技有限公司有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 一、划拨被执行人刘振国在招商银行天津新技术产业园区支行（账号：62×××78）账户内的存款4615.79元至山东省菏泽市牡丹区人民法院账户内。 二、划拨被执行人刘正雷在中国建设银行股份有限公司菏泽铁路支行（账号：62×××14）账户内的存款581.80元至山东省菏泽市牡丹区人民法院账户内。 三、划拨被执行人刘正雷在菏泽农村商业银行股份有限公司吴店支行（账号：62×××40）账户内的存款136.49元至山东省菏泽市牡丹区人民法院账户内。 四、划拨被执行人刘振国在财付通支付科技有限公司（账号：085e9858e11a089f32b516b70@wx.tenpay.com）账户内的存款1829.26元至山东省菏泽市牡丹区人民法院账户内。 五、划拨被执行人吕令丹在财付通支付科技有限公司（账号：085e9858ece648d2cb493c27f@wx.tenpay.com）账户内的存款1648.91元至山东省菏泽市牡丹区人民法院账户内。 六、划拨被执行人张国良在财付通支付科技有限公司（账号：085e9858e48ba2f89c124725a@wx.tenpay.com）账户内的存款1534.78元至山东省菏泽市牡丹区人民法院账户内。 本裁定送达后立即生效。 本院开户行：中国农业银行股份有限公司菏泽牡丹支行。 本院账户名称：菏泽市牡丹区人民法院。 本院账号：15×××66。 审判员  彭亚 二〇二〇年九月二十一日 书记员  李军
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初10872号 原告：四川金星清洁能源装备股份有限公司，住所地成都市金牛区振兴西一路19号迎宾国际。 法定代表人：吴军，职务：董事长。 委托诉讼代理人：张艳，女，1985年6月22日出生，汉族，系四川金星清洁能源装备股份有限公司员工。 被告：甘泉清泉能源有限公司，住所地陕西省延安市甘泉县道镇道镇村。 法定代表人：呼俊宏，职务不详。 原告四川金星清洁能源装备股份有限公司（以下简称金星公司）与被告甘泉清泉能源有限公司（以下简称清泉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理，原告金星公司的委托诉讼代理人张艳到庭参加了诉讼，被告清泉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 金星公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款188000元；2、判令被告立即向原告支付至付清之日止的逾期付款利息（以货款188000元为基数，按同期银行贷款利率从2019年1月1日起计算至付清之日止）；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原、被告双方于2017年2月27日签订《压缩机加工承揽合同》，被告向原告购买了CNG站压缩机组1套，合同总金额58万元。后双方于2017年5月23日签订了《压缩机加工承揽合同》，被告向原告购买了CNG加气柱1套，合同总金额6.2万元。合同签订后，原告立即组织相关工作人员安排生产，按合同约定履行了交货、调试等相关义务，被告也在2018年12月调验收了全部设备，但被告未按约付款，但被告均以各种理由推诿，至今未付。故原告起诉来院，请求判如所请。 清泉公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 金星公司围绕其诉讼请求，提交了以下证据： 1、《压缩机加工承揽合同》2份（金额分别为58万元和6.2万元），拟证明原被告双方具有买卖合同关系； 2、2018年12月25日《产品调试验收交接卡》，拟证明原告按合同约定对58万元的合同设备全部做了安装和调试，被告进行了验收。 3、2018年12月26日《加气机加液机调试验收报告》，拟证明原告按合同约定对6.2万元的合同中的加气柱做了调试，被告验收了设备。 本院审查后认为，金星公司提交的上述证据符合法律规定，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年2月23日，金星公司（供方）与清泉公司（需方）签订《压缩机加工承揽合同》，约定：需方向供方购买CNG站压缩机组1套，总金额58万元；结算方式及期限：需方三日内支付合同总金额40%作预付款，合同生效；发货前支付合同总金额的30%作为到货款；安装调试合格后两个月内支付合同总金额25%作为调试款；余款5%作为质保金，质保期满后一个月内付清；质保期为12个月，自产品调试运行之日起计算；等等。 2017年5月23日，金星公司（供方）与清泉公司（需方）再次签订《压缩机加工承揽合同》，约定：需方向供方购买CNG加气柱1台，总金额6.2万元；结算方式及期限、质保期与前述合同约定一致。 2018年12月25日，清泉公司在金星公司提供的案涉CNG站压缩机组《产品调试验收交接卡》上加盖公章，相关调试人员签名并签署：“调试完成，同意交付使用”的意见。 2018年12月26日，清泉公司调试人员在金星公司提交的《加气机、加液机调试验收报告》上签名并签署：“调试完成，同意交付使用”的意见。 本院认为，清泉公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了抗辩、举证质证的权利，对此产生的法律后果，应由清泉公司自行承担。 金星公司与清泉公司签订的《压缩机加工承揽合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，本院予以确认，双方当事人均应按照协议约定履行各自义务。金星公司依约向清泉公司交付了案涉产品，并经清泉公司验收合格、交付使用，清泉公司亦应按照约定及时、足额支付相应货款。因清泉公司未履行其付款义务，构成违约，应承担相应违约责任。 根据《压缩机加工承揽合同》的约定，案涉设备分别于2018年12月25日、同月26日调试运行，故质保期应分别于2019年12月25日、同月26日期满，对应质保金2.9万元、3100元，合计32100元应分别于2020年1月25日、同月26日前支付。 金星公司要求清泉公司支付货款18.8万元，并支付相应逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，应予支持。但逾期付款利息的计算方式应为：以货款155900元为基数，从2019年1月1日起；以货款29000元为基数，从2020年1月26日起；以货款3100元为基数，从2020年1月27日起；均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期报价利率为标准起计算至付清之日止。 依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、甘泉清泉能源有限公司于本判决生效之日起十日内向四川金星清洁能源装备股份有限公司支付货款188000元； 二、甘泉清泉能源有限公司于本判决生效之日起十日内向四川金星清洁能源装备股份有限公司支付逾期付款利息（以货款155900元为基数，从2019年1月1日起；以货款29000元为基数，从2020年1月26日起；以货款3100元为基数，从2020年1月27日起；均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期报价利率为标准起计算至付清之日止）； 三、驳回四川金星清洁能源装备股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2155元（因本案适用简易程序并作出判决，故已按减半计取），由甘泉清泉能源有限公司负担（于本判决生效之日起十日内履行）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  姚凌燕 二〇二〇年九月二十七日 书记员  申卢杰
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初842号 原告：陈为旺，男，1989年11月8日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈灿平，福清市海口中心法律服务所法律工作者。 被告：陈升，男，1989年7月2日出生，汉族，住福建省长乐市。 原告陈为旺与被告陈升民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员独任审理，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告陈为旺的委托诉讼代理人陈灿平到庭参加诉讼。被告陈升经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 陈为旺向本院提出诉讼请求：1、判令陈升偿还借款50000元及其利息，其中借款20000元的利息按月利率2%自2018年4月10日起计算至款项还清之日止，借款30000元的利息按年利率6%从受理之日起计算至款项还清之日止；2、本案诉讼费用由陈升负担。事实和理由：陈为旺与陈升系朋友关系。陈升以其房屋装修需要资金周转为由，于2018年4月10日向陈为旺借款20000元。陈为旺于当日将现金20000元交付给陈升。陈升收到款项后出具了一份借条给陈为旺收执，约定借款利息按月利率2%计算，未约定借款期限。2018年10月10日和同年10月11日，陈升以上述同样理由向陈为旺分别借款28000元和4000元，共计32000元。陈为旺均于借款当日以微信转账方式将借款32000元交付给陈升。借款后，陈升偿还2000元给陈为旺，并于2019年6月16日出具了一份借款金额为30000元的欠条给陈为旺收执，未约定借款期限和利息。此后至今，陈升未向陈为旺偿还分文借款本息。 陈升未作答辩。 陈为旺围绕其诉讼请求向本院提交如下证据：陈为旺的居民身份证一份、长乐市公告局江田边防派出所于2020年1月9日出具的陈升的户籍证明一份、落款日期为2018年4月10日的借条一份、落款日期为2019年6月16日的欠条及微信转账清单各一份。 上述证据已当庭出示，并经本院组织当事人进行庭审质证。陈升经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院审查认为，上述证据真实、合法，且与案件事实相关联，具有证明力，可采纳作为认定案件事实的根据，予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认陈为旺所主张的事实属实。 本院认为，陈升向陈为旺借款共计50000元，有借条、欠条和微信转账清单等为证，事实清楚，双方之间的借贷关系明确，本院予以确认。因借贷双方当事人未就借款期限作出明确约定，故陈为旺有权随时要求陈升履行还款义务。陈升未及时全面履行还款义务，依法应承担相应的民事责任。亦即借款50000元及相关利息依法应由陈升承担偿还之责。鉴于借贷双方当事人已就其中案涉借款20000元的利息明确约定按月利率2%计算，且该约定亦未违反国家有关限制借款利率的规定，因此陈为旺提出借款20000元的利息按月利率2%自2018年4月10日起计算至款项还清之日止的主张依法成立，本院予以支持。虽然借贷双方当事人对其中案涉借款30000元未书面约定利息，但根据2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，陈为旺提出借款30000元的利息按年利率6%自受理之日（即2020年1月15日）起计算至款项还清之日止的主张依法成立，本院予以支持。陈升经合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。 综上所述，陈为旺提出由陈升偿还借款50000元及其利息（其中借款20000元的利息按月利率2%自2018年4月10日起计算至款项还清之日止，借款30000元的利息按年利率6%自2020年1月15日起计算至款项还清之日止）的诉讼请求依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第七十五条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 陈升于本判决发生法律效力之日起十日内向陈为旺偿还借款50000元及其利息，其中借款20000元的利息按月利率2%自2018年4月10日起计算至款项还清之日止，借款30000元的利息按年利率6%自2020年1月15日起计算至款项还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1260元，由陈升负担（款限本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  曾朱兴 二〇二〇年九月二十五日 书记员  杨紫婷
云南省福贡县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云3323民初414号原告：更阿庆，女，1945年8月7日出生，怒族，住云南省怒江傈僳族自治州福贡县。委托诉讼代理人：韩永云，云南德星永云律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：雀成亮，云南德星永云律师事务所实习律师，代理权限：特别授权代理。被告：恒友堆，女，1964年3月8日出生，怒族，住云南省怒江傈僳族自治州福贡县。被告：余德才，男，1958年12月1日出生，傈僳族，住云南省怒江傈僳族自治州福贡县。委托诉讼代理人：才付此，男，1987年3月27日生，傈僳族，住云南省怒江傈僳族自治州福贡县。原告更阿庆与被告恒友堆、余德才共有纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序于2020年7月24日公开开庭进行了审理，原告更阿庆及其委托诉讼代理人韩永云、雀成亮，被告恒友堆、被告余德才以及其委托诉讼代理人才付此到庭参加诉讼，本案现以审理终结。更阿庆向本院提出诉讼请求：一、判令恒友堆、余德才向更阿庆返还福贡县石月亮乡亚角洛房屋征收补偿款75536元。二、本案的一切诉讼费用由恒友堆、余德才共同承担。事实和理由：2001年2月20日更阿庆与三个儿子肯友哈、黑邓友、此友哈因产生赡养纠纷将三人诉至福贡县人民法院，后经过法院调解达成调解协议，由三人每月向原告支付赡养费60元，直至原告去世为止。之后更阿庆就与恒友堆生活至2018年9月。2010年3月，余德才开始与恒友堆同居生活，但双方未领取结婚证。在共同生活期间，为生活需要，三人共同在福贡县石月亮乡亚角洛建盖了一栋房屋。2018年怒江建设美丽公路，三人共同生活期间建盖的房屋被政府征收。2018年9月12日，余德才代表家庭与政府签订怒江美丽公路建设红线外房屋征收补偿协议领取补偿款226609元，该部分补偿款被余德才领取后与恒友堆独自占有和使用，未向更阿庆支付。2019年3月11日更阿庆向福贡县人民法院提起房屋征收后新建房屋分割时，由于不懂法律，遗漏了就226609元该补偿款向余德才与恒友堆主张分割的权利，福贡县人民法院在2019年5月15日（2019）云3323民初54号判决中也未对该部分补偿款进行分割。上述判决作出后，当更阿庆向余德才、恒友堆主张将自己该得的部分补偿款分给更阿庆时，余德才以被征收的房屋是他的儿子建盖为由，拒绝支付。综上所述，更阿庆认为，被征收房屋属三人共同共有，房屋被政府征收取得的补偿款226609元属于三人共同共有的财产，依法共同分割每人应当为75536元。现更阿庆因家庭琐事产生矛盾不愿意与恒友堆、余德才共同生活，双方已丧失共同生活的基础，更阿庆提出对该部分补偿款的分割有事实和法律依据，恒友堆、余德才无正当理由拒绝支付补偿款的行为已构成对更阿庆合法权益的侵犯。为此，在与被告协商无果的情况下，特提起诉讼。恒友堆、余德才辩称，2001年因黑邓友、肯友哈、此友哈不赡养更阿庆，更阿庆将三个儿子起诉到福贡县人民法院。2001年3月6日经法院调解，双方自愿达成（2001）福民初字第20号民事调解协议：原告根阿秋（更阿庆）由女儿恰友迪（恒友堆）赡养，被告肯友哈、黑邓友、此友哈每人每年给付赡养费60.00元，直到根阿庆死亡为止（限每年6月30日以前一次性付清）。后黑邓友、肯友哈、此并共同赡养更阿庆。此次起诉的纠纷所涉及的是余德才的长子余学聪，余学聪因双目失明。从2003年起在昆明盲人按摩店上班，因为余学聪在昆明盲人按摩店上班而且是残疾人，余德才代办了余学聪2011年亚角洛买土地和盖房子的所有事情，房屋产权人也是余德才的名字，盖房子所有的钱都是余德才和余学聪凑的。2014年余德才因盖房子向信用杜贷款五万元，盖房子时更阿庆已经68岁了，她无经济收入。2019年3月更阿庆起诉退还建盖房屋时的4万元资金，法院于2019年5月15日已经判决，判决书载明：本院认为，更阿庆与被告恒有堆、余德才共同生活建盖2处住所，位于福贡县石月亮乡亚角洛的房屋已被政府征收，取得的房屋补偿款226,609.00元，该房屋补偿款和在建房屋应为3人共同共有。共同共有人在共有基础丧失或者有重大理由需要分割时,可以就共有物请求分割，原告更阿庆与被告恒友堆、余德才因家庭琐事产生矛盾，原告更阿庆有权就共有财产的分割提起诉讼，故原告更阿庆要求退还建盖房屋时投入资金的诉求，本院予以支持。原告更阿庆、被告恒友堆、余德才未就共同财产的份额占比进行约定，且在庭审中均未能举证证明对共同财产所占份额，本院依据被告恒友堆赡养原告更阿庆、原告更阿庆的资金投入能力及本案实际情况对共有财产进行划分，酌定由被告恒友堆、余德才向原告更阿庆补偿20000.00元，现建盖的房屋归被告恒友堆、余德才所有。恒友堆、余德才是今年4月3日才拿的结婚证，被征收房屋属于余德才婚前财产。综上，请驳回更阿庆的诉讼请求。经审查，2019年3月11日本院受理了原告更阿庆与被告恒友堆、余德才共有物分割纠纷一案，原告更阿庆的诉讼请求：⒈判决恒友堆、余德才退还建盖房屋时投入的40，000.00元资金；⒉本案诉讼费用由二被告承担。”并在事实与理由中明确“要求二被告退还被征房屋建盖房屋时的投入资金40000元。”本院受理后于2019年5月15日作出（2019）云3323民初54号判决（已生效），判决：1.被告恒友堆、余德才于本判决生效之日起三日内向原告更阿庆支付20，000.00元补偿款。2.驳回原告更阿庆的其他诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于适用》的解释第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，虽然原告更阿庆此次起诉要求分割的是被征收房屋的征收补偿款，但实质诉请符合上诉司法解释的规定，属于重复起诉，应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告更阿庆的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。审判员  桑丽丽二〇二〇年九月三日书记员  余利花附：相关法律条文一、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初6308号原告：东莞市德翔鑫机械有限公司,住所地广东省东莞市××××××××××××××××,统一社会信用代码为914××××××××××××009。法定代表人：龙某1。委托诉讼代理人：刘莉敏，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张泽丰，广东佑德律师事务所律师。被告：吴超，男，1987年11月1日出生，汉族，住四川省达州市达川区××××××××××，公民身份号码为513××××××××××××233。原告东莞市德翔鑫机械有限公司与被告吴超买卖合同纠纷一案，原告于2020年5月1日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告支付原告货款228000元及滞纳金（以228000元为本金，按每日百分之五的标准，从2018年10月1日起计至付清之日止，暂计至2020年5月1日为8106000元，以228000元为限）；2.本案诉讼费由被告承担。本院经审理后认定，本案为买卖合同纠纷。被告吴超经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。原告提交了销售合同、送货清单及欠条的原件为证，可以证明原告主张的事实，本院予以采信。欠条载明被告欠机器款228000元，被告没有提供证据证明其已清偿案涉货款，现付款期限已届满，被告吴超未按约定支付货款，原告诉请被告支付货款228000元及滞纳金，符合双方合同约定，本院予以照准。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，当庭判决如下：限被告吴超于本判决生效之日起五日内向原告东莞市德翔鑫机械有限公司支付货款228000元及滞纳金（滞纳金按照每日5%自2018年10月1日起计至实际付清之日止，以228000元为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费8140元，由被告吴超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  伦雪莹人民陪审员  邝爱芬人民陪审员  李达强二〇二〇年九月十日书 记 员  李蕙儒
云南省云龙县人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2929民初460号原告：马强，男，1984年1月13日出生，汉族，住大理市。被告：王金远，男，1982年8月19日出生，傣族，住云龙县。原告马强与被告王金远民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告马强于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的权益已经得到实现，申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告马强撤诉。案件受理费626元，减半收取计313元，由原告马强负担。审判员  施国兴二〇二〇年九月十八日书记员  马永兴
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终2809号上诉人（原审原告）：甄泳维，男，1995年2月26日出生，汉族，住广东省开平市××××办事处石海北边村五巷1号，现住广东省开平市×××××××××××××××。公民身份号码。委托诉讼代理人：甄锦羡，男，1964年7月21日出生，汉族，住广东省开平市××××。公民身份号码。系甄泳维的父亲。委托诉讼代理人：李敬子，广东祥兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：开平市三埠迳头实业开发公司，住所地：广东省开平市三埠迳头管理区。统一社会信用代码。法定代表人：余泽安。委托诉讼代理人：余霭娉，女，该公司员工。上诉人甄泳维因与被上诉人开平市三埠迳头实业开发公司（以下简称迳头公司）商品房销售合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2020）粤0783民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。甄泳维上诉请求：1.请求迳头公司按照合同执行供水、排水管网连接并安装齐全，合同总价值为189200元；2.请求迳头公司支付违约金73031元(以189200元为基数，自2017年10月20日起算至2019年11月12日止，按每日万分之五计算)；3.请求判决迳头公司承担本案一审、二审的诉讼费。事实和理由：甄泳维与迳头公司于2017年4月14日签订《商品房买卖合同》，地址为广东省开平市××××办事处和安路26号百花润花园9栋101车库，合同约定交车库供水，排水管网连接。但是在2018年6月收房时，发现车库没有相应配套的设施，曾向开发商反映情况，开发商以供水，排水管只安装到本栋楼为由拒绝。这种行为已经违反了双方签订的《商品房买卖合同》，迳头公司应该按照《商品房买卖合同》第十二条的约定支付甄泳维相应的违约金。迳头公司辩称，迳头公司出售的商品房包括车库和杂物房，房子、商铺，房屋的供水排水设施包括供电都是按照符合法律效力的施工蓝图进行施工，该蓝图里没有约定要装供水排水设施。《商品房买卖合同》第十二条约定，延迟交付的违约金按照合同处理，应是指整一个商品房的交付的逾期交付责任。《商品房买卖合同》第九条则是约定基础设施的逾期交付，整个房子的交付与基础设施的交付违约金标准不应该一致。甄泳维向一审法院起诉请求：1.迳头公司按照合同执行供水、排水管网连接并安装齐全，合同总价值为189200元；2.本案诉讼费用由迳头公司承担；3.迳头公司支付违约金，按每日万分之五计算，共73031元(以189200元为基数，自2017年10月20日起计算至2019年11月12日止)。一审法院判决：一、开平市三埠迳头实业开发公司应在判决生效之日起十日内支付违约金9460元给甄泳维；二、驳回甄泳维的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2042元，由甄泳维负担1021元，开平市三埠迳头实业开发公司负担1021元。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是商品房销售合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对甄泳维的上诉请求范围进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审的争议焦点为：1.迳头公司是否应当继续向甄泳维履行安装涉案车库供水及排水设施。2.迳头公司相关违约金的计算标准应当如何认定。关于焦点一。本案中，迳头公司向甄泳维交付的车库没有安装供水、排水设施，迳头公司违反了双方签订的《商品房买卖合同（预售）》的约定，迳头公司的该行为显属违约。甄泳维主张迳头公司按照《商品房买卖合同（预售）》的约定安装涉案车库的供水和排水设施。考虑迳头公司一审提交了涉案车库所在楼层的给排水施工图，该图显示涉案车库施工图中确实未设计供水及排水设施，且车库所在的商品房建设工程已经竣工并交付甄泳维使用，该项合同内容现已无法实现，并且本案中《商品房买卖合同（预售）》所涉的标的物为车库，而非属于居住，并不影响甄泳维的基本生活需求，故一审法院未予支持甄泳维关于迳头公司安装涉案车库的供水和排水配套设施的请求，合法有理，本院予以维持。关于焦点二。甄泳维主张按照《商品房买卖合同（预售）》第十二条第1点逾期违约的按照全部房款的日万分之五标准以及第2点中继续履行合同中按照全部房款的日万分之五标准计算违约金。因《商品房买卖合同（预售）》并未对涉案违约行为约定违约金，甄泳维提及的合同条款属于逾期交付的违约责任，甄泳维主张以此为违约金计算依据，依据不足。涉案车库缺少供水、排水设施确实对甄泳维更好的使用涉案车库，享受生活便利，带来一定的价值减损，故本案甄泳维主张的违约金实为违约的损失赔偿责任。综合考虑供水、排水设施仅是提高涉案车库的使用性能，并不影响甄泳维的基本生活需求和停车主要功能的实现，一审法院参照房款总价酌定按照5%的标准计算违约金，并无不当，本院予以维持。综上所述，甄泳维上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4084元（甄泳维已预交1021元），由甄泳维负担。甄泳维应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院补缴二审案件受理费3063元。本判决为终审判决。审 判 长 肖 文 文审 判 员 梅 晓 凌审 判 员 甄 锦 源二〇二〇年九月三日法官助理 欧阳群星书 记 员 梁 启 洪李静雯
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0983执2381号申请执行人：济南恒志物流有限公司住所地：济南市历城区盖国际物流集团招待所2019室法定代表人：梁玉臻，经理。被执行人：山东三泰非金属材料有限公司住所地：肥城市安驾庄镇济兖路2号13幢号14幢号法定代表人：张春阳，经理。本院在执行申请执行人济南恒志物流有限公司与被执行人山东三泰非金属材料有限公司合同纠纷一案中，经申请执行人申请解除对被执行人山东三泰非金属材料有限公司银行账户的解封。本院对被执行人银行账户进行了解封，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，通知如下：本案执行完毕。二〇二〇年九月十六日