广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初27938号原告：广州市越秀区理想培训中心，住所地广州市越秀区中山四路****。法定代表人：沙云龙。委托诉讼代理人：谢雪莹，女，1990年8月9日出生，汉族，该司员工，身份证住址广东省电白县。委托诉讼代理人：邓玉霞，女，1987年8月12日出生，汉族，该司员工，身份证住址广东省深圳市南山区。被告：张婉玲，女，1984年6月19日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。委托诉讼代理人：许晓行，广东广信君达律师事务所律师。原告广州市越秀区理想培训中心诉被告张婉玲劳动合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市越秀区理想培训中心的委托诉讼代理人邓玉霞、谢雪莹；被告张婉玲及其委托诉讼代理人许晓行均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市越秀区理想培训中心诉称：原告不服仲裁裁决书，原告为维护自身合法权益，现起诉至法院。请求法院判决：1、被告退回原告2019年提前发放的绩效奖金差额72000元。2、将原告需支付被被告的产假工资差额及被告需退回原告的奖金差额抵消扣除，原告最终支付101932.13元。被告张婉玲辩称：同意仲裁裁决。对原告提出的离职前12个月平均工资数额的意见是认可仲裁的裁决。同意仲裁认定。不同意退回7.2万元。经审理查明：申请人张婉玲于2020年3月9日向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会于2020年6月11日作出穗越劳人仲案〔2020〕391号仲裁裁决书，裁决如下：一、本裁决生效之日起十日内，被申请人一次性向申请人支付产假工资差额共118333.33元；二、本裁决生效之日起十日内，被申请人一次性向申请人支付2020年3月1日至3月16日的工资6068.97元；三、本裁决生效之日起十日内，被申请人一次性向申请人支付解除劳动关系的经济补偿金50229.9元；四、驳回申请人的其他仲裁请求。该裁决为非终局裁决，被申请人广州市越秀区理想培训中心不服该仲裁裁决诉至本院。以上事实由穗越劳人仲案〔2020〕391号仲裁裁决书予以证明，双方对此均无异议，本院对此予以确认。庭审中原告广州市越秀区理想培训中心对上述仲裁裁决的第一项、第二项予以认可；对第三项裁决认可经济补偿金为49529.83元，具体以14151.38元为离职前12个月平均工资计算3.5个月；同时第一项裁决中被告应退回2019年1-9月份9个月绩效每月8000元共计72000元。仲裁裁决中原告对72000元的意见为“被申请人主张申请人2019年起为固定工资12000元/月，交通补贴200元、通讯补贴300元，且8000元奖金并非固定工资，发放标准视校区完成结转收入率多退少补，申请人管理的华师校区完成结转收入率低于65%，需退回其司提前发放的2019年1月至9月72000元校区奖金”。另外原、被告双方均认可被告离职前12个月实发平均工资为18818元（未扣除上述72000元绩效奖金）。另查明：2019年2月21日原、被告双方所签订的19年1月-19年12月运营管理层人员目标任务书中约定“校区完成率低于65%既没有校区奖金，学校完成率低于80%既没有学校奖金…3、奖金额度及发放标准全年校区奖标准额度为10万元，每季度2.5万，每月先发8000元，根据全年校区完成结算多退少补”。原告所提供的被告工资查询表显示2019年3月至6月被告浮动绩效分别为10759.75元、9540元、20996.19元、2495.38元；7至9月浮动绩效均为8000元。原告于2020年1月21日出具被告的收入证明中记载“（张婉玲）于2017年6月13日入职至今，其2019年的年收入约为人民币248060元”。另外原、被告双方均确认在双方解除劳动合同中的2020年3月3日和5日协商时，原告并未向被告提起绩效未达标及退回1至9月绩效奖金72000元。原告仅在2020年3月16日的解除劳动合同通知及向被告的电子邮件通知“关于2019年绩效奖金追回的通知”涉及该问题。以上事实由原告提供的19年1月-19年12月运营管理层人员目标任务书、解除劳动合同通知、关于2019年绩效奖金追回的通知及被告提供的2019年收入证明予以证实，双方对此均无异议，本院对此予以确认。被告还主张上述8000元为固定发放且公司没有进行实际绩效考核。原告则解释8000元不是固定收入，2019年1至9月都有发放且是提前发放；其证据6显示被告无法在全年完成65%的绩效故从10月开始停放浮动绩效。而原告自行制作的平均工资表显示“2019年1-9月每月提前发放校区绩效奖金8000元；平均工资核实剔除2019年3-9月每月提前发放的奖金8000元”。被告对此也提供了其和原告负责人的两段录音，拟证明其主张。原告对录音中负责人予以认可。本院认为：鉴于原、被告双方对仲裁裁决中的第一项、第二项均予以认可，本院对此予以确认。对仲裁裁决第三项，双方也认可被告离职前12个月实发工资为18818元且计算基数为3.5个月；而原告主张所适用14151.38元为离职前12个月平均工资是在实际扣除被告7.2万元后所计算的数额。因此，本案的争议焦点为原告所主张的2019年1至9月每月8000元合计7.2万合同绩效是否应由被告返还给原告。首先，原、被告双方均确认原告作为用人单位在双方履行劳动合同期间的2019年整年并未就上述原告所主张的2019年1至9月每月8000元合计7.2万合同绩效同被告明确提出过返还。双方在协商解除或变更劳动合同的2020年3月3日和3月5日也未谈及该问题。仅在原告向被告邮寄的书面解除劳动合同通知及同时发送的电子邮件中涉及“并追回2019年公司提前发放的绩效奖金”。因此可以认定对原告所主张的该部分报酬应视为双方之间已达成某种协议约定。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”之规定，被告明确否认原告曾对其进行过2019年绩效考核，原告也无证据证明被告在2019年上述期间未达到相应绩效考核并明确向其提出了退还相应报酬的情形。同时被告对此还提供了其于2019年12月同原告负责人的谈话录音，且该录音中双方也达成口头协议不再要求返还该类性质的款项。原告无法提供绩效考核等证据应对此承担举证不能的不利后果，故原告所主张的2019年1至9月每月8000元合计7.2万合同绩效由被告返还没有相应的事实和法律依据，本院对此不予支持。基于原告的该项诉讼请求不能成立，故原告所主张的扣除7.2万元并以实际扣除该款后的实发工资所计算的离职12个月平均工资为计算标准也不能成立。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力”之规定，鉴于双方对仲裁裁决第一、二项予以认可，且原告所主张的离职前12个月平均工资依法不能成立，故仍应以原离职经济补偿金为准。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条之规定，判决如下：本判决生效之日起三日内，原告广州市越秀区理想培训中心一次性支付被告张婉玲产假工资差额共118333.33元；本判决生效之日起三日内，原告广州市越秀区理想培训中心一次性支付被告张婉玲2020年3月1日至3月16日的工资6068.97元；本判决生效之日起三日内，原告广州市越秀区理想培训中心一次性支付被告张婉玲解除劳动关系经济补偿金50229.9元；驳回原告广州市越秀区理想培训中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预付），由原告广州市越秀区理想培训中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 毛 磊二〇二〇年九月二十四日书记员 邓子君