江苏省宿迁市宿豫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1311民初6493号 原告(反诉被告)：江苏御佳环保科技有限公司，住所地宿迁市宿城区西湖路**。 法定代表人：王翠，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李祖旭，公司员工。 委托诉讼代理人：吴倩倩，江苏广陆律师事务所律师。 被告（反诉原告）：宿豫区朋成豆制品加工厂，住所地宿迁市宿豫区侍岭镇粮管所后200米。 经营者：侍朋成，个体工商户。 委托诉讼代理人：朱旭东，江苏品优律师事务所律师。 原告江苏御佳环保科技有限公司(反诉被告、以下简称御佳公司)与被告宿某区朋成豆制品加工厂（反诉原告、以下简称朋成豆制品厂）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情需要，转为普通程序审理。原被告及其委托诉讼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告御佳公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告剩余款项158680元，以及逾期付款违约金21774元；2.被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告将诉讼标的组成明确为：主合同余款62580元、补充协议余款10000元、后增项目费用86100元，违约金明确以未付款72580元的30%计算。事实和理由：2017年11月7日，原、被告签订污水处理工程合同一份，合同约定被告将自己所经营的朋成豆制品厂的污水处理工程交由原告施工，合同对费用及付款方式等均作了详细的约定。因工程需要增设设备，双方于2018年1月17日签订补充协议书一份，后又因被告处理污水需要，增设设备86100元。现涉案污水处理工程早已结束，被告却迟迟不予支付剩余款项，原告多次索要无果，给原告造成极大的经济损失，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告朋成豆制品厂辩称，对涉案污水处理设备的检测，是原告单方找江苏举世检测公司来进行设备检测的，当时设备只出了几顿水就出具了检测报告，被告对检测报告不予认可。后来被告在使用中发现涉案设备出水达不到合同约定的70吨/天标准，并多次找原告协商来调试设备，原告将被告联系方式拉黑不予处理。原告所提供的设备不能使用，产品质量存在问题，被告同时提起反诉。 被告朋成豆制品厂向本院提出反诉请求：1.解除双方签订的《污水处理工程合同》；2.判令原告退回工程款164020元；3.反诉费用由原告承担。事实和理由：2017年11月7日，原被告签订《污水处理工程合同》一份，合同约定原告为被告安装污水处理系统，合同通过《技术方案》对相应的污水处理标准做了详细约定。合同签订后，被告按照约定已经支付工程款164020元，但原告施工的污水处理系统一直无法运营。2018年1月17日，原告找到被告协商要求增加一台斜管沉淀池和一台压滤机，费用被告承担少部分，多数由原告自己承担。但增加以后，还是达不到标准，特别是每天处理污水量，《技术方案》约定的是每天70立方米，但设备每天仅能处理5立方米，远远达不到标准，无法使用。为了不影响生产，被告又让其他公司安装了污水处理系统。原告没有能力安装污水处理系统，导致被告合同目的不能实现，现要求解除合同、退还已付工程款，特提起反诉，请合并审理。 原告御佳公司辩称，对于被告反诉要求解除涉案合同，原告认为双方可以协议解除。对于要求退还已付工程款，涉案合同明确约定合同总价款以及款项的支付时间，原告已按合同约定将设备安装至被告处，且已经经过达标检测，被告应按合同约定向原告支付剩余设备款以及逾期付款违约金。 证人李某称，2018年12月份，被告租用证人车辆前往某环保设备公司要求维护设备的，找到一位女同志，双方交流了几句，大概说的就是设备问题，具体内容证人记不清了。 本院经审理认定事实如下：2017年11月7日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《污水处理工程合同》一份，主要约定乙方对甲方工程进行承包，合同范围包括附件内的设备、电气工程及管道安装及售后服务，土建部分、消防、绿化、道路及照明系统由甲方同意负责实施；合同总价款2086020元，签订合同后甲方支付40%、乙方机械设备到场后支付30%、乙方机械设备安装完成达标后支付30%；工期20日，任何一方不能按合同履约，导致工程停建或缓建，造成的损失由责任方承担；质保期约定，乙方保证承担的质保设备（除易耗品外）在设备安装完成之日起一年内免费保修（甲方人为操作失误除外），一年后设备维修发生的费用由甲方负责……。签订涉案合同时，原告向被告提供的《豆制品废水处理工程技术方案》记载，废水水量，废水来自豆制品车间废水，根据甲方提供的相关资料，需处理的废水总量按70m3/d计算；进水水质COD﹤10000mg/L,BOD﹤5000mg/L，挥发酚5-6；设计出水水质COD﹤300mg/L,BOD﹤150mg/L，PH为6-9；运行费用评估，每小时处理能力3吨，计每吨水1.2元药剂，碱液每吨按0.3元计算，总计1.2+0.3=1.5×70吨=105；设备规格一览表及报价记载，厌氧塔（3m＊13m）1座、好氧塔（3m＊5m）2座、风机5.5kw1台、提升泵1.5kw3台、污泥回流泵1.5kw一台、加药系统1.5kw1台、沙碳罐1台、调节曝气1套、管道阀门1批、配电系统1套、安装调试费1式、运费1式，合计费用208600元。 2018年1月17日，甲乙双方本着互利互惠的原则，经友好协商，依据现场实际情况，在原合同基础上变更合同条款部分内容，特订立《合同补充协议书》一份。该补充协议主要约定，依据现场实际情况，现原水悬浮物颗粒较多、负荷重，已达不到污水处理预处理要求，后期会严重影响污水处理正常运行与外排标准；前端需增设一台斜管沉淀池（碳钢防腐），即人民币58000元，增设压滤机一台，即人民币8000元，总价66000元，甲方承担28000元，乙方承担38000元，运费、安装费由乙方承担；本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力；除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分完全继续有效，本协议与原合同由相互冲突时，以本协议为准。 2018年5月21日，原告委托案外人江苏举世检测有限公司对涉案污水系统进行采样、检测，经检测，废水排口PH值为7.1、悬浮物为61mg/L、化学需氧量223mg/L、氨氮0.970mg/L。 2018年5月23日，原告自制《后增费用清单》一份，记载被告后增设备一体化气浮机一台586**元、流量计1台15**元、调试药剂费20000元、安装费6000元，合计86100元。 2018年12月19日，案外人宿迁朋成食品有限公司（甲方、以下简称朋成食品公司，该公司法定代表人侍朋成与本案被告经营者为同一人）与案外人山东蓓德机械有限公司（乙方、以下简称蓓德公司）签订《污水处理设备工程项目采购合作协议》（工业品加工承揽合同）一份。该协议主要约定，加工项目为微滤机（BDG-100）1套、溶气气源系统（BDF-100）1套、一体化污水设备（BDM-100）2套、电控系统1套，总价255000元；工期为25个工作日；乙方在设备出厂前按相关要求对设备进行检验，甲方在整机安装完成后五个工作日内对设备进行验收，自收到设备之日起15天内，逾期视为验收合同，如有质量问题异议需送达相关书面材料等，质量不合格需要委托相关机构鉴定作为判断；质量保质期为该设备交付一年内；付款方式，定金102000元，设备生产完货到甲方付款102000元，调试完成甲方付清尾款；同时约定，乙方承担甲方好氧塔、厌氧塔的改造，乙方承担改造人工费、材料费，好氧塔的内外防腐以及好氧塔所有的填料全部换成新型，厌氧塔的保温、内部结构、回流系统，两套三项分流器；乙方承包甲方豆制品污水处理改造项目，改造完毕达到国家排放标准，豆制品污水处理量为10070m3/d，COD≦300、BOD≦150;合同签订付定金40%，货到现场付40%，调试安装正常出水运行15天，验收达标后一次性结清尾款，若水质不达标，乙方须无条件一次性退还甲方全部货款…。 在诉讼过程中，朋成食品公司对蓓德公司提起诉讼，理由为蓓德公司为其提供的污水处理系统不符合约定，要求解除合同、退还已付款项210000元。针对上述两案，本院分别于2020年3月23日、7月2日前往被告处对涉案污水处理系统进行现场调查，经调查，朋成豆制品厂、朋成食品公司均位于宿迁市宿某区侍岭镇工业园区8号院内，负责人均为侍朋成。被告处于正常经营状态，涉案污水处理系统也处于正在使用状态，经现场了解和双方庭审陈述，原告御佳公司所提供的好氧塔、厌氧塔为污水处理系统的主要部件，蓓德公司在原告所提供的设备基础上（合同约定为改造）通过增添设备，呈被告目前污水处理系统使用状态。同时，被告生产院内有未安装的压滤机一台（原被告补充协议约定的价值8000元的增加设备）、院外有斜管沉淀池一台（原被告补充协议约定的价值58000元的增加设备），其中，斜管沉淀池经原告安装、被告使用后，在后期工程中被拆卸放置在院外，压滤机之所以未进行安装，系被告未将余款付清，致双方产生矛盾未能安装，同时成就本诉。 针对原告御佳公司、案外人蓓德公司各自提供的污水处理设备，被告认为均存在质量问题、处理能力不符合各自合同约定，申请对涉案设备进行司法鉴定。本院于2020年7月6日依法委托南京海天检测有限公司对下列事项进行司法鉴定：1.对蓓德公司承揽的朋成公司污水处理（改造）项目进行司法鉴定，鉴定该系统排放是否达到国家标准？对豆制品污水处理量能否达到100立方米/天？COD≦300、BOD≦150？如果不能达到以上标准，是何原因？2.对御佳公司承揽的朋成豆制品厂的污水处理工程是否符合鉴定条件进行判断？如果具备鉴定条件，则对豆制品污水处理量能否达到70立方米/天？COD≦300、BOD≦150？如果不能达到以上标准，是何原因？3.上述两承揽人所承揽的设备如果不符合所要求的鉴定标准，可否在该设备系统中通过增添其他设备、调试等方式进行再改造，让其达到约定标准，如果可以，鉴定各自的改造费用？鉴定机构受理该鉴定委托，该委托鉴定事项因鉴定机构多次向被告催交鉴定费用，被告未交纳而被该鉴定机构于2020年8月8日作退案处理。 以上事实，有双方签订的《污水处理工程合同》、《合同补充协议书》、付款凭证及本院依职权现场调查图片和文字材料等予以佐证，本院予以确认。 本案争议焦点为：1.原告御佳公司为被告朋成豆制品厂提供的污水处理设备是否符合双方合同约定？2.被告应否向原告支付货款？货款的数额？3.被告要求解除合同、退还已付款项的诉求，能否成立？ 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 关于争议焦点1，基于涉案设备专业性较强，是否符合双方对处理能力为70吨/天、出水水质COD﹤300mg/L,BOD﹤150mg/L，PH为6-9等约定，从直观上不能辨别。同时，被告已通过蓓德公司在原告所提供的设备基础上进行了改造、利用，不能呈现原告提供设备的原始状态，就此被告朋成豆制品厂认为不影响对原告所提供的设备进行司法鉴定并作出是否符合约定的认定，本院准许被告该申请，同时认为该司法鉴定结论为本案认定该事实的重要依据。在鉴定过程中，被告未交纳鉴定费用致使该鉴定不能，故在认定原告所提供的污水处理设备是否符合约定事实方面，被告应承担不利后果，同时基于涉案设备存在已不能还原的事实，应视为原告所提供的设备符合双方约定。至于被告到原告处、向原告发送短信主张权利的事实，不能证明设备就固然存在问题，同时原告能够提供由江苏举世检测有限公司对涉案污水处理进行的合格检测报告，故对被告以该事实予以抗辩的意见，本院不予采信。 关于争议焦点2，被告应按照双方合同约定履行付款义务，结合对争议焦点1的事实认定，被告未付余款属违约，应向原告支付主合同余款62580元、补充协议中欠付的10000元，合计72580元。至于被告辩称尚有压滤机未予安装的事实，基于补充协议中的主要部件已安装完毕并投入使用，且压滤机已由原告购买运抵被告经营场所，不能安装系被告违约所致，故被告对剩余10000元也应予支付。关于违约责任，双方合同有约定，且原告主张未加重被告负担，本院予以准许，即21774元（72580元×30%）。关于原告以自制的《后增费用清单》向被告主张86100元，基于该清单所列项目、费用非双方协议约定内容，且被告不予认可，故对原告该部分主张，本院不予支持。 关于被告朋成豆制品厂对原告的反诉请求，基于本院已对上述事实的认定，被告反诉请求不成立。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告宿豫区朋成豆制品加工厂（反诉原告）于本判决生效后七日内给付原告江苏御佳环保科技有限公司（反诉被告）承揽费用72580元、违约金21774元，合计94354元； 二、驳回原告江苏御佳环保科技有限公司（反诉被告）其他诉讼请求； 三、驳回被告宿豫区朋成豆制品加工厂（反诉原告）对原告江苏御佳环保科技有限公司（反诉被告）的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费3909元，反诉案件受理费3580元，合计6489元，由被告宿豫区朋成豆制品加工厂负担5624元，由原告江苏御佳环保科技有限公司负担865元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。 审 判 长  王守东 人民陪审员  吴新品 人民陪审员  姚京川 二〇二〇年九月二十一日 法官 助理  丁一宸 书 记 员  王雪龙 附录 一、法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 二、申请执行 本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。 申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 逾期申请的，人民法院不予立案执行。