贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初2688号 原告：戚谊，男，汉族，1982年12月22日生，贵州贵阳，住贵州省贵阳市花溪区。 被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司瓮安县支行，统一社会信用代码91522725675412425U，住所贵州省瓮安县瓮水办事处。 负责人：王秋雄，系该支行行长。 委托诉讼代理人：李代明，代理权限为特别授权。 第三人：冯露，女，汉族，1985年05月10日生，贵州，住贵州省瓮安县。 第三人：常道勇，男，汉族，1981年9月24日生，贵州，住贵州省瓮安县。 第三人：贵州益沁园农业开发有限公司，统一社会信用代码91522725590758961U，住所贵州省瓮安县瓮水办事处茅坡村瓮水绿色食品加工园区内。 法定代表人：常道勇，系公司经理。 原告戚谊诉被告中国邮政储蓄银行股份有限公司安县支行（以下至判决文前简称“邮政银行”），第三人冯露、常道勇、贵州益沁园农业开发有限公司（以下至判决文前简称“益沁园公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年07月16日受理后，依法由审判员适用简易程序独任审判，于同年9月8日公开开庭进行了审理，原告戚谊、被告邮政银行委托诉讼代理人李代明、第三人常道勇及益沁园法定代表人到庭参加诉讼，第三人冯露经本院依法传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告戚谊向本院提出诉讼请求：1、请求被告中国邮政储蓄银行股份有限公司瓮安县支行对原告500万元借款本金承担损害赔偿责任，赔偿原告损失500万元。2、请求被告中国邮政储蓄银行股份有限公司瓮安县支行对原告500万元借款利息（从2016年5月10日起以500万元为基数按同期贷款利率给付至500万借款本金归还之日止，截止2020年5月9日，暂计87万元）承担损害赔偿责任，赔偿原告借款利息损失。3、请求被告中国邮政储蓄银行股份有限公司瓮安县支行对原告造成的损失169,833.74元（其中律师费117,500元；诉讼保全费5,000元；保全保险费15,952元；仲裁费31,381.74元）承担损害赔偿责任，赔偿因其侵权行为而导致原告的损失169,833.74元。4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年5月10日，因益沁园公司在邮政银行的一笔500万元贷款到期，邮政银行黄主任通过原告朋友（俞厚均）找到原告，出面请原告借款500万元给益沁园公司和常道勇用于该笔贷款倒贷，否则该笔贷款逾期后将导致邮政银行被总行处罚，影响到她们行的业绩。原告应约到黄主任办公室了解情况，黄主任在邮政银行办公室当面向原告展示了该笔贷款的《三年期授信合同》以及该行内部审批资料，当原告询问是否能确定对该笔贷款续贷时，黄主任表示她们行将于2016年5月11日重新续贷一笔500万元的贷款给益沁园公司。益沁园公司法定代表人常道勇也向原告表示邮政银行最近一段时间已经到他公司办理完续贷手续，该行已经明确告知他同意为该笔贷款续贷。在原告表示怀疑真实性时，邮政银行表示他们信贷经理冯露愿意在借款合同上签字担保以证明这是他们行里的真实意见。原告基于对邮储银行是国有大型企业的信任，加上邮储银行信贷经理愿意签字担保以证明该行意见，因此完全确信续贷是邮政银行的真实意思表示，故当邮政银行信贷经理冯露在《借款合同》上签字后，原告由此同意借款500万元给益沁园公司和常道勇用于该笔贷款用于邮政银行过桥倒贷。2016年5月10日，原告将500万元借款转入益沁园公司账户，邮政银行于2016年5月10日扣划392.881045万元，于2016年5月11日扣划107.118955万元，总计500万元归还了该笔贷款。然而在归还完贷款后邮政银行却突然间改口否认将会为益沁园公司提供续贷，同时还指出益沁园公司的负债过高而并不符合续贷条件。2017年7月20日，贵阳仲裁委作出（2017）贵仲裁字第147号《裁决书》，判令益沁园公司和常道勇归还原告借款本金、利息、律师费、诉讼保全费、保全保险费以及仲裁费。2017年9月20日，原告向黔南州中级人民法院申请对益沁园公司和常道勇进行强制执行（案号：（2017）黔27执113号）。2019年12月1日，原告与益沁园公司、常道勇达成《执行和解协议》，但益沁园公司和常道勇以无能力履行和解协议为由并未实际履行，导致（2017）贵仲裁字第147号《裁决书》至今仍然无法得到履行。至此原告才发现邮储瓮安县支行出面骗取原告借款倒贷是因为贷款人益沁园公司基本丧失还款能力，若不骗取原告借款填平该笔贷款该行将产生坏账。原告认为，被告向原告展示其银行内部授信审批资料作为加害工具，同时也违反《银行法》规定；被告又对原告作出虚假陈述虚假承诺等加害行为，被告在明知其行为将导致原告无法收回借款的情况下仍然积极介绍、促成和欺骗原告借款给完全不认识的第三人；被告在明知益沁园公司负债过高无法续贷的情况下仍然向原告提供了口头和书面担保保证以误导原告借款，最终导致原告因被其欺诈而借款，且借款无法收回，对原告造成重大损害。同时，被告将骗取的款项用于填平其本因自身工作失误而造成的信贷坏账，被告从其不当行为中取得了不当利益，且被告所获得的不当利益正是源于原告因被告加害行为而受损害的利益。依据《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，邮政银行应当对因其不当行为而对原告产生的损失承担损害赔偿责任，故原告特向贵院提起诉讼以维护自身合法权益，恳请贵院依法予以支持为感。 被告邮政银行辩称：首先，邮政银行信贷员签字担保系其个人行为，第二，展示三年的授信合同不符常理，银行的每次贷款都会重新收集材料进行重新贷款，常道勇及其公司是否符合续贷条件，还未提供资料和归还借款，邮政银行再借款给他不符常理，因为一般贷款的程序是借款时归还贷款本息后再进行支用，当时银行给其承诺可以贷款不符合程序，当时黄宥凤主任（当时负责公司信贷，现在是一般员工）如果给予承诺不符合贷款程序，同时，其授信合同是三年，不代表其三年都符合贷款条件。我公司认为这笔借款是原告与常道勇的个人行为，冯露的担保系其个人行为，与我公司并无关系。而且我公司认为原告与第三人的借款是属于高利贷行为，不应该得到法律支持。 第三人常道勇、益沁园公司述称：原告在本案中的陈述属实。2016.5.10确实收到原告为益沁园公司偿还的500万元，当时常道勇与原告不认识。贷款到期前，益沁园公司办公室人员就和邮政银行的信贷员王靖收集整理完善续贷资料，并确定益沁园公司可以续贷了。后来，不知道通过谁的关系找到了本案的原告，由原告向益沁园公司提供过桥资金500万元。在资金到账前，原告邀请常道勇到邮政银行黄主任的办公室确认能否续贷的问题，原告在黄主任办公室看到了常道勇可以续贷的资料及益沁园公司三年内的还款情况，确认可以续贷，才把钱借给益沁园公司。原告提供过桥资金要求需要邮政银行的员工签字担保，在当年的行规下贷款有这种要求。最后，益沁园公司续贷为什么失败至今也不清楚。2016年5月10日前，益沁园公司的业务都在邮储银行，没有不良贷款，借款当天，益沁园公司就给了10万元的费用给原告方，借款后，益沁园公司分批次陆陆续续到现在共计支付原告3,779,749元，有的通过黔南州中级人民法院支付的，有的打给原告个人的。2017年7月20日后，益沁园公司因为公司经营管理问题，导致没有及时向原告清偿涉案的尾款。 第三人冯露未发表述称意见，亦未在举证期限内向本院举证。 原告戚谊为证明其主张，举证如下： 1、原告的身份证、被告的工商登记信息，拟证明原被告主体适格； 2、原告与第三人签订的《借款协议》，拟证明借款的事实及被告方信贷员冯露的签字，合同是先签字盖章，内容就是当天填写的，内容也是经双方协商一致的，是双方的真实意思表示； 3、贵阳仲裁委作出（2017）贵仲裁字第147号《裁决书》，该裁决书已经对双方借款纠纷进行了裁定，并且已经生效，同时，也认定了冯露对借款合同签字担保的事实； 4、邮储银行收回贷款的扣款凭证，拟证明第三人益沁园公司用原告出借的500元款用返还被告的是事实； 5、邮储瓮安支行营业厅公示照片，拟证明冯露是邮储银行的原告，工号及身份信息； 6、执行和解协议，拟证明由于邮储银行的介绍借款导致我方的财产损失，导致原告的本金500万元不能收回； 7、俞厚均的证人证言，拟证明是邮政银行主动联系原告并同意对500万元用于贷款调头的借款提供书面担保。 被告邮政银行对原告所举证据的质证意见：对1、2号证据无异议；第3号证据无异议，裁定结果为本案第三人常道勇、益沁园公司履行本案的款项，冯露的个人行为不代表邮政银行签订的，与邮政银行没有关系，亦不是邮政银行造成的损失，故不应该由邮政银行来承担，而且从始至终邮政银行没有委托任何人给原告签订保证协议等，冯露与黄主任的行为均系个人行为；4号证据是事实，该凭证只代表邮政银行收回第三人益沁园公司的贷款，对于第三人还贷款的资金来源与本案没有关联；5号证据属实，冯露是邮政银行员工；6号证据，执行和解协议与邮政银行无关； 7号证据，证人不能代表邮政银行的真实意思表示的杨洪宇联系，其证言与邮政银行无关。 第三人常道勇、益沁园公司对原告所举证据的质证意见：对1号证据无异议，2号证据约定的费用5,000元与实际支付的费用10万元不一致，双方确实签订了《借款协议》，当时签订时没有填数据，数据是后面不能续贷了才填的数据，签字盖章后就将借款协议交给原告了，且只有一份原件；3、4、5、6号证据无异议；7号证据，常道勇不认识证人，今天才见面，不清楚证人陈述的情况。常道勇认识杨洪宇，这笔款就是杨洪宇（书名杨亚铭）牵线的，签合同当天就付款10万元给杨亚铭（6万现金、4万通过银行转账），当时不清楚杨亚铭与原告的身份，钱是谁出的也不知道。 第三人常道勇、益沁园公司提供打款凭证，拟证明益沁园公司至今合计支付原告款项3,779,749元。 原告戚谊对转入原告个人账户或者法院执行案款账户的款予以认可，但是转账给杨亚铭的款项，原告未收到，不予认可。 被告邮政银行认为打款凭证系第三人与原告的经济往来，与被告无关。 本院对原告戚谊及第三人常道勇、益沁园公司提供的证据分析与认证意见：原告提供的第1、2、3、5、6号证据及第三人常道勇、益沁园公司提供的转账给原告戚谊及通过法院执行案款账户转账部分凭证，来源合法，内容客观真实，与解决本案争议有关联，作为认定本案事实的依据；原告提供的第4号、7号证据不能达到原告的证明目的，故本院不予采纳。 经审理查明：原告戚谊的朋友俞厚均从名叫杨亚铭（又名杨洪宇）的人处得知第三人益沁园公司在被告邮政银行的贷款500万元需要借款用于调头，俞厚均因无充足资金，故将该情况转告原告。经杨亚铭的牵线，原告与第三人常道勇于2016年5月10日到被告邮政银行黄主任（黄宥凤）的办公室查看益沁园的贷款资料，后并到邮政银行工作人员冯露办公室，冯露亦系常道勇的朋友。当日，戚谊作为甲方与作为乙方的常道勇、益沁园公司签订了《短期融资服务借款合同》（合同编号：201605-10），合同约定的借款金额为500万元，借款期限为8个月，短期融资服务费及利息约定为“单日单次平敞综合费用按借款金额的千分之一计算；单次平敞或保证金综合费用为0.5万元”，违约责任约定为“乙方承诺自己提供给银行或第三方的相关资料有效齐全，本合同签订后，若非甲方责任导致当日未能成功开出承兑汇票或放出贷款，则乙方仍需按照本合同约定支付当日服务费和利息，并于当日返还甲方借款；若乙方当日开出承兑汇票但无法贴现并归还甲方借款，则乙方需无条件地将承兑汇票加盖背书章后，同三章、网银、支票一起交由甲方保管，双方于第二天完成贴现还款事宜，借款利息及服务费按双倍收取；若第二天为非工作日，则利息及服务费需按所占天数乘以当日开票费用收取；若乙方未能归还甲方借款而且超过拾日未能重新签订《长期融资服务借款合同》和《抵押合同》，则乙方同意一次性支付合同金额的（合同未作约定）%作为违约罚金。若出现银行未能向乙方开具承兑汇票或发放贷款的情况，则乙方承诺无条件将银行释放的抵押物设置成本笔借款的抵押物，无条件地为甲方办理抵押权变更登记手续，若甲方认为乙方的抵押物不足值，则甲方可以要求乙方更换或追加新的抵押物。”作为《短期融资服务借款合同》（合同编号：201605-10）附件一的借据载明：“依据本《借款合同》，今向戚谊借款￥500万元整（大写：人民币伍佰万元整）。本公司承诺严格按照本合同执行，按合同按时归还甲方借款本息。本公司法人代表愿为本合同中全额本息等费用承担连带担保责任。此据。”在该借据上，益沁园公司在乙方公章栏加盖了公司印章，在乙方财务章一栏有常道勇的签名和益沁园公司加盖的财务专用章，在丙方私章栏有第三人冯露的签名。根据作为《短期融资服务借款合同》（合同编号：201605-10）附件二的《快速解决争议仲裁约定书、授权划款书和担保函》第一条约定了“各方应严格按照合同履行，若发生争议，各方同意采取仲裁方式快速解决，各方同意依法通知无正当理由拒不到庭的，仲裁庭可以缺席审理，做出缺席裁决。借款人实现债权的所有费用（包括但不限于仲裁费和律师费）。由违约方承担。．．．．．．”；第五条有关“丙方担保函”的约定中，冯露同意为合同编号为201605-10的《短期融资服务借款合同》提供担保，若借款人无法按时还本付息，承诺在逾期三日内按照《借款合同》的约定承担连带担保责任，保证范围为借款本金、借款利息、借款违约金以及借款人实现债权的所有费用（包括但不限于仲裁费和律师费）。担保期限为自借款之日起至借款本息还清之日止，且担保方同意提交贵阳仲裁委员会采用快速程序仲裁解决争议。在本附件二的签字栏有甲方戚谊的签名，有乙方益沁园公司加盖的印章、常道勇加盖的私章和常道勇的签名以及冯露作为丙方的签名。在上述合同及两个附件签署后，原告当日通过网银向益沁园公司的对公账户支付了500万元借款。借款当日及次日，益沁园公司分两次向邮政银行共计转账500万元用于返还欠邮政银行的到期债权。 另查明，作为本案主债务人益沁园公司用自己享有的（2015）第00538号、瓮国用（2015）第××号、瓮国用（2015）第××号土地他项权利证明书上所载明的国有土地使用权进行了抵押。常道勇系本案第三人益沁园公司的法定代表人。 同时查明，因第三人未按及时返还原告的借款，原告于2017年5月23日向贵阳仲裁委员会提出仲裁申请，且贵阳仲裁委员会于2017年7月20日作出（2017）贵仲裁字第147号裁决书，裁决：“一、贵州益沁园农业开发有限公司、常道勇于本裁决书送达之日起十五日内连带偿还戚谊借款本金人民币5000000.00元；二、贵州益沁园农业开发有限公司、常道勇于本裁决书送达之日起十五日内连带偿还戚谊借款利息，自2016年12月10日起按照年利率24%计算至实际付清欠款之日止，在清结时应扣除已支付的利息人民币50000.00元；三、贵州益沁园农业开发有限公司、常道勇于本裁决书送达之日起十五日内连带支付戚谊为实现债权而产生的律师代理费入民币117500.00元；四、贵州益沁园农业开发有限公司、常道勇于本裁决书送达之日起十五日内连带支付戚谊为实现债权而申请保全产生的保险费人民币15952.00元、保全费人民币5000.00元，合计人民币20952.00元；五、戚谊对拍卖贵州益沁园农业开发有限公司用于抵押的瓮国用（2015）第00538号土地他项权利证明书、瓮国用（2015）第××号土地他项权利证明书、瓮国用（2015）第××号土地他项权利证明书所载明的土地使用权所得价款依法享有优先受偿权；六、冯露对拍卖贵州益沁园农业开发有限公司用于抵押的瓮国用（2015）第00538号土地他项权利证明书、瓮国用（2015）第××号土地他项权利证明书、瓮国用（2015）第××号土地他项权利证明书所载明的土地使用权所得价款清偿本裁决第一、二、三项债务的不足部分承担连带清偿责任；七、驳回戚谊的其他仲裁请求。本案仲裁费用人民币32120.00元，由戚谊负担738.26元，由贵州益沁园农业开发有限公司、常道勇、冯露负担31381.74元（此费已由戚谊向本会预交，贵州益沁园农业开发有限公司、常道勇、冯露于履行上述裁决时一并支付给戚谊）。” 借款合同关系发生后至仲裁裁决前，戚谊收到第三人益沁园、常道勇归还的利息110万元；仲裁裁决后及经过向人民法院申请执行，至今戚谊收到益沁园公司还款2,147,768元（未包括三都农商行代支付人民法院账上的351,963元，该款无付款凭证）。 综上，原告认为被告对原告作虚假陈述、虚假承诺等加害行为，积极促成原告与第三人之间的借款关系，骗取借款用于填平信贷坏账，被告从中获取不当利益的行为，对原告造成财产损失，为此，原告提出前述诉请。 本院认为，本案的争议焦点在于：原告将款出借给被告过程中，邮政银行是否承诺续贷，同时，冯露在《短期融资服务借款合同》中担保人外的签名对邮政银行是否构成表见代理。通过案件查明的事实，原、被告均是通过名收杨亚铭的人牵线达成本案的借款，杨亚铭带领原告、第三人常道勇到邮政银行黄宥凤的办公室查看第三人益沁园公司的贷款资料后，原告、第三人常道勇、益沁园公司到邮政银行工作人员亦系常道勇的朋友冯露的办公室找冯露在《短期融资服务借款合同》担保人处签名后，原告、第三人常道勇亦在该合同上签名。前述过程中，无一能体现邮政银行的工作人员在原告借款给第三人益沁园、常道勇的过程中起到决定性作用，而杨亚铭与邮政银行不存在任何关系，原告在未核实清楚杨亚铭的真实身份的情况下，想当然的认为杨亚铭是邮政银行工作人员及在没有银行明确承诺续贷的情况下将款出借给常道勇、益沁园公司，且被告未提供能证明邮政银行明确表示或承诺收到益沁园公司的还款后，续贷资金用于归还常道勇、益沁园公司欠原告借款的证据，原告未尽到审慎义务，故产生的法律后果应当由其自行承担；冯露虽然是邮政银行的工作人员，但同时是常道勇的朋友，其在《短期融资服务借款合同》担保人处签名的行为并不当然代表邮政银行承诺为益沁园公司续贷，其签字行为不能构成表见代理，该借款合同仅体现冯露作为担保人应承担的担保责任。另外，该笔借款的期限为8个月，且益沁园公司用自己享有的国有土地使用权为该借款进行了抵押，由此可以推定该借款合同是双方在自愿、协商一致的基础上达成的，且原告是在充分考虑为实现其权利的前提下签订的该合同。综上，原告没有充分的证据证明邮政银行存在侵害其物权行为、证明邮政银行积极促成了原告及第三人常道勇、益沁园公司之间的借贷关系，故原告主张邮政银行承担责任，于法无据，本院不予支持。 为此，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告戚谊的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取27,039元，由原告戚谊自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  朱容莉 二〇二〇年九月二十七日 书记员  刘镇玖