安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0191民初1596号 原告：合肥市瑞信劳务有限公司，住所地安徽省合肥市太湖东路2号太宁花园紫云阁505室，统一社会信用代码9134010077735131X8（1-1）。 法定代表人：罗厚茂，总经理。 委托诉讼代理人：夏林，北京中银（合肥）律师事务所律师。 被告:山东勇进集团有限公司,住所地山东省莒南县城南环路东段，统一社会信用代码91371327724291464C。 法定代表人:孙美兰,总经理。 被告：合肥盛卓房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥高新区AN-2地块安徽络力机电科技公司主厂房，统一社会信用代码91340100MA2NEAQHXX(l-1)。 法定代表人：付景辉，董事长。 委托诉讼代理人：叶茂林，安徽国誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庙宏伟，安徽国誉律师事务所实习律师。 原告合肥市瑞信劳务有限公司（以下简称瑞信公司）与被告山东勇进集团有限公司（以下简称勇进公司）、合肥盛卓房地产开发有限公司（以下简称盛卓公司）建设工程合同纠纷一案,本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞信公司的委托诉讼代理人夏林，被告盛卓公司的委托诉讼代理人叶茂林到庭参加诉讼。被告勇进公司经本院传票传唤，无正当理由未能到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告瑞信公司向本院提出诉讼请求：1、勇进公司向瑞信公司支付工程尾款292465.12元及逾期付款利息9415.75元(自2019年8月1日起，以292465.12元为基数按照同期银行贷款利率4.75%暂计算至2020年4月1日，之后计至款清时止)；2、盛卓公司对第一项诉请在其欠付勇进公司工程款范围内承担清偿责任；3、案件诉讼费由勇进公司和盛卓公司承担。 事实与理由：盛卓公司系位于合肥高新区子曼城的开发商。2017年6月，盛卓公司将售楼部工程发包给勇进公司。勇进公司在承揽工程后，又将售楼部幕墙及钢结构连廊工程的劳务分包给瑞信公司。项目工程于2017年7月竣工验收，2017年8月上旬开始使用。 2019年1月17日，勇进公司与盛卓公司委托的项目管理公司安徽远凯建设工程管理有限公司对案涉工程进行结算，结算总价款为2262819.1元。瑞信公司与勇进公司就案涉的工程结算价款为1961041.85元。目前，瑞信公司已收取的材料款和劳务分包费合计为1668576.73元。其中，材料款已代付完毕，剩余292465.12元劳务分包款尚未支付。为此，瑞信公司诉至法院，请求判如所请。 被告勇进公司未作答辩。 被告盛卓公司辩称：1、瑞信公司与勇进公司之间系为劳务分包合同关系，瑞信公司不能突破合同相对性向我司主张合同权利。瑞信公司并非案涉工程的实际施工人，无权要求我司在欠付勇进公司的工程款范围内承担清偿责任。2、我司已向勇进公司支付工程款1863500元，已经超出合同约定的付款进度。现该项目因勇进公司原因无法办理竣工验收和项目结算，我司也在向勇进公司主张权利。综上，请求法院驳回瑞信公司对我司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月3日，盛卓公司（甲方）与勇进公司（乙方）签订《合肥盛卓西子曼城项目售楼部幕墙及钢结构连廊工程合同》一份。合同约定，盛卓公司将合肥盛卓西子曼城项目售楼部幕墙及钢结构连廊工程发包给勇进公司施工，工程价款采用固定总价计价方式，含税固定总价为2121773.15元；甲方按乙方每月实际完成合同范围内工程量支付进度款，每次付款为所完成合格工程总价的80%，工程全部完工，通过竣工验收并完成结算之日起30日内，甲方支付至结算总价的95%，剩余5%作为质保金。 之后，勇进公司（劳务作业发包人）与瑞信公司（劳务作业承包人）签订《合肥盛卓西子曼城项目售楼部幕墙及钢结构连廊工程劳务分包合同》一份。合同主要内容有：1、工程名称，合肥盛卓西子曼城项目售楼部幕墙及钢结构连廊工程；3、分包方式为劳务承包，发包人提供主要材料，承包人自供辅材及所有机具设备并负责工程安装施工；4、合同总价为580671.12元，采用固定总价包干；8、付款方式，……（4）工程竣工验收即四方验收合格后30日内承包人上报结算资料，发包人在收到承包人完整且合格的结算资料后30日内核算工程量，待发包方与甲方、总包等完成工程竣工结算后，且发包人与承包人双方完成结算确认后28日内付至结算价款的95%。结算合同价款5%作为本工程的质保金，待本工程在保修期满二年后承包人提出付款申请，经发包人审核无误后30天内无息退还结算款的5%，保修期为二年，自合同项下工程竣工验收合格之日起计算；9、结算方式，结算额等于合同总价加上过程中的变更、洽商减去罚款、扣款、索赔等构成合同外的增减金额。 合同签订后，瑞信公司按照约定完成了案涉工程的劳务施工。2017年8月开始，案涉工程实际交付使用。 之后，勇进公司与瑞信公司签订《劳务结算协议书》一份。内容载明：工程名称，合肥西子曼城项目售楼部幕墙及钢结构连廊工程（汇总）；结算总价（含质保金）1961041.85元；暂扣保证金，比例5%，金额为98052.09元；已付款金额1668576.73元；应付款金额（扣除保证金）194413.03元。 另查明，盛卓公司与勇进公司就案涉合肥盛卓西子曼城项目售楼部幕墙及钢结构连廊工程尚未结算完毕。 上述事实，有合肥盛卓西子曼城项目售楼部幕墙及钢结构连廊工程合同一份、合肥盛卓西子曼城项目售楼部幕墙及钢结构连廊工程劳务分包合同一份、劳务结算协议书一份及当事人陈述等证据证明，本院依法予以确认。 本院认为：勇进公司与瑞信公司签订的《合肥盛卓西子曼城项目售楼部幕墙及钢结构连廊工程劳务分包合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反国家法律法规的强制性规定，依法应属合法有效，双方均应严格履行。瑞信公司已按合同约定完成案涉工程劳务施工，工程也已实际交付使用，勇进公司依法应当按照双方约定支付瑞信公司案涉工程款项。 瑞信公司起诉要求勇进公司支付工程尾款292465.12元，由于双方在《劳务结算协议书》中确认案涉工程结算总价（含质保金）为1961041.85元，已付款金额为1668576.73元，且案涉工程自2017年8月实际交付使用至今已满两年，故瑞信公司的该项诉请符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。 瑞信公司起诉要求勇进公司支付逾期付款利息9415.75元(自2019年8月1日起，以292465.12元为基数按照同期银行贷款利率4.75%暂计算至2020年4月1日，之后计至款清时止)，由于双方合同约定“工程竣工验收即四方验收合格后30日内承包人上报结算资料，发包人在收到承包人完整且合格的结算资料后30日内核算工程量，待发包方与甲方、总包等完成工程竣工结算后，且发包人与承包人双方完成结算确认后28日内付至结算价款的95%”，而事实上勇进公司与盛卓公司至今未有完成案涉合肥盛卓西子曼城项目售楼部幕墙及钢结构连廊工程结算，故瑞信公司的该项诉请缺乏事实依据，本院依法不予支持。 瑞信公司起诉要求盛卓公司在其欠付勇进公司工程款范围内承担清偿责任，由于瑞信公司具有相应的建筑劳务资质，不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定的实际施工人，故其该项诉请缺乏事实依据，本院依法亦不支持。 依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告山东勇进集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告合肥市瑞信劳务有限公司支付工程尾款292465.12元； 二、驳回原告合肥市瑞信劳务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5828元，财产保全费2020元，合计7848元，由被告山东勇进集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陈太敏 二〇二〇年九月三日 法官助理徐萧砚 书记员从晨阳 附相关的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零九条 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。