河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6165号上诉人（原审被告）：陈海波。被上诉人（原审原告）：裴建新。委托诉讼代理人：李小穗，河南长顾律师事务所律师。上诉人陈海波因与被上诉人裴建新买卖合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初1362号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。陈海波上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误，上诉人在2018年从被上诉人经营的泰发矿产品站购买矿石只有一次，并且此次买卖因产生纠纷已经过新安县人民法院、洛阳市中级人民法院审理作出判决，根据一事不再理原则，应驳回被上诉人的起诉。被上诉人在一审起诉状中，自己陈述，其起诉的基础法律关系是2018年上诉人从被上诉人处进购矿石，所产生的买卖合同关系，但双方之间因此产生的买卖关系，已经经过法院审理，被上诉人还在一审庭审中申请调取了当时的庭审笔录，在同一件事已经经过法院审理，并且判决被上诉人向上诉人退还矿石款89万的情况下，被上诉人又以同一件事向新安县人民法院起诉，违反了一事不再理原则，依法应当驳回被上诉人的起诉，但一审法院却错误适用法律，脱离被上诉人起诉的事实与理由，违反法律原则作出错误的审判结果。二、一审判决认定事实错误，在2016年上诉人与被上诉人之间的买卖中，上诉人向被上诉人受胁迫的情况下出具的欠条，并非是上诉人的真实意思表示，并且被上诉人让上诉人出具欠条的目的也不是为了结算，而是为了赖掉其应退给上诉人的89万元货款。本案中欠条出具的背景，是2018年上诉人向被上诉人购买矿石，被上诉人应退矿石款89万却一直推脱不与上诉人结算退款，经上诉人再三要求后，被上诉人提出要把双方在2016年的买卖打一张30万的欠条，就给上诉人退款，上诉人为拿到89万退款，无奈之下出具了远超应退金额的欠条，但被上诉人拿到欠条后仍拒绝退款，之后就此事仍然经过了诉讼才解决。并且，在双方就2018年形成的买卖关系进行诉讼时，（2019））豫0323民初1237号案件审理过程中，被上诉人当庭提出，本案中的30万元的欠条，就是双方2018年买卖的结算，企图以此来赖掉应退的89万元，可见其明显是为非法获得上诉人的89万元货款，才欺骗、胁迫被上诉人出具欠条，该欠条不能反映双方2016年之间的买卖的真实情况。在一审庭审中，上诉人向被上诉人发问，欠条形成的基础、买卖矿石的价格、数量，以及30万元中哪些是货款，哪些是税款，被上诉人均无法回答，可见被上诉人据以起诉的欠条是没有基础事实作为支撑的。另外，一审中被上诉人本人根本就没有出庭，一审判决却记载其参加了庭审，认定事实错误。综上，一审法院判决脱离被上诉人的诉求和事实与理由，进行审判适用法律错误，并且认定事实错误，上诉人为了自己的合法权益，依法提出上诉，请求依法改判驳回被上诉人的起诉。裴建新辩称，一、一审判决认定事实清楚，应予维持。上诉人陈海波提出“涉案欠条是在其受胁迫情况下出具的，并非其真实意思表示的”主张，没有任何事实根据，对上诉人的这一主张不应采信。2016年至2017年期间，上诉人想从他人处购买一批矿石，但是资金不足，经人介绍让答辩人先向其预付60万元用于其资金周转。上诉人承诺按进价50元每吨陆续向答辩人供应矿石后上诉人向答辩人供应了3150吨矿石（应付矿石款是256500元），因其供应的矿石质量太太差，答辩人通知上诉人不再购买，要求上诉人退还剩余的三十多万矿石款，但上诉人始终以无钱为由拒付，也没有给答辩人出具结算手续，直至2018年答辩人再次与上诉人发生买卖合同关系后经双方结算，上诉人于2018年11月2日给答辩人出具今欠到答辩人2016年北冶应退款和税款30万元的欠条（实际双方没有约定税费，上诉人害怕承担税费才故意这样出具的）。根据答辩人一审向法院提交的新安县人民法院（2019）豫0323民初1237号民事判决书和该案一审卷（第89页、90页庭审笔录），以及洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终5373号民事判决书，能够证明上诉人在之前法院审理上诉人和答辩人2018年买卖合同纠纷案件期间，已经认可拖欠答辩人2016年北冶矿石款30万元的事实，并且答辩人针对这一事实曾经反诉过，但该案生效裁判文书认为不属于同一法律关系，判决该30万元欠款应当另行主张。依据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第八条：“诉讼过程中一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。”和第九条第四款“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判文书所确认的事实”之规定。一审判决依据上诉人自己认可的事实以及生效的裁判文书确定的事实，对本案基本事实予以认定，符合客观事实和法律规定，应予维持。关于上诉人提出“涉案欠条是其在受胁迫的情况下出具的，不是其真实意思表示的主张内容，依据最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，依法不应当予以采信。二、一审判决适用法律正确，应予维持。本案是买卖合同纠纷，上诉人也认可双方在2016年期间存在矿石买卖合同关系，本案应当依法适用合同法的相关规定，一审判决《依据中华人民共和国合同法》第60条、第107条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第24条之规定，对本案进行判决，适用法律并无不当。上诉人提出本案违背一事不再理原则的上诉主张，缺乏事实根据和法律依据，生效的裁判文书已经确定，本案30万元欠款应当另行主张，足以证明本案诉讼请求合理合法，故对上诉人主张的上诉请求依法不应当予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，请求二审法院依法裁定驳回上诉，维持原判。裴建新向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告归还拖欠原告的矿石款和税款30万元，并自2019年1月1日起以30万元为基数按照月利率2%支付原告逾期付款违约金至被告还清之日止；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2016年期间，原告裴建新经中间人介绍从被告陈海波处购买矿石，并向被告预付矿石款60万元，被告陈海波在向原告供应了部分矿石后，双方于2018年11月2日进行了结算，被告陈海波向原告出具《欠条》一张，载明：“今欠到裴建新2016年北冶应退矿石款和税款叁拾万元整。陈海波2018.11.2”。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告裴建新向被告陈海波支付矿石款，被告陈海波向原告供应矿石，双方形成买卖合同关系。被告在向原告供应部分矿石后，双方于2018年11月2日进行结算，被告陈海波认可应退还原告矿石款款30万元，并出具欠条予以证明，现原告要求被告履行还款的义务，于法有据，予以支持。关于被告庭审中辩称仅欠原告矿石款149600元以及出具欠条非本人真实意思表示的意见，因无相关证据予以证明，一审法院不予采信。关于原告主张被告应自2019年1月1日起按照月利率2%支付利息的请求，因欠条中未明确约定付款时间及逾期付款的利息，故一审法院不予支持，但被告陈海波应自原告主张权利之日起向原告支付逾期还款之日起资金占用期间的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、被告陈海波于判决生效后十日内向原告裴建新退还矿石款300000元，并自2020年5月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息至被告实际清偿完毕之日止；二、驳回原告裴建新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3647元，由被告陈海波负担。本院查明的事实除与一审查明事实一致外，另查：已经生效的河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初1237号民事判决认定：关于裴建新提出的反诉，根据其提交的陈海波为其出具的《欠条》，显示“今欠到裴建新2016年北冶应退矿石款和税款叁拾万元正￥300000”，而本案本诉双方所争执的买卖合同，系双方于2018年9月达成。故裴建新的反诉与本案不属同一法律关系，不符合受理反诉的法定条件，予以驳回，裴建新可另行主张。本院认为，已经生效的河南省新安县人民法院（2019）豫0323民初1237号民事判决书对裴建新主张陈海波归还拖欠的矿石款和税款30万元的诉求并未予以受理及审理，故本案裴建新依据陈海波为其出具的《欠条》，起诉要求陈海波归还拖欠的矿石款和税款30万元，符合法律规定，一审对本案裴建新的起诉予以审理，并无不当。陈海波关于一审违反一事不再理原则，应驳回裴建新的起诉的上诉理由，因缺乏法律依据，该上诉理由本院不予采信。关于陈海波上诉主张其系在受胁迫的情况下出具的欠条，欠条并非其真实意思表示，因陈海波未能提交有效证据对此予以证明，该上诉主张本院不予采纳。综上，一审认定事实清楚，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7294元，由陈海波负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  邢 蕾审判员  王 睿二〇二〇年九月二日书记员  刘伟琳