北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9435号原告：小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西二旗中路33号院6号楼6层006号。法定代表人：雷军，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：张俊国，北京尚伦律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：魏群，北京尚伦律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：梁朦朦，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第140011号关于第37509211号“MiPay”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月28日。本院受理时间：2020年7月21日。开庭审理时间：2020年9月3日。被告以原告申请注册的第37509211号“MiPay”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一至三在整体外观、显著性部分、整体呼叫等方面差异明显，诉争商标与引证商标一至三未构成近似商标，引证商标一至三不构成诉争商标获准注册的在先障碍。诉争商标应予初步审定。二、原告的“MI”商标已在第42类服务上获准注册。诉争商标“MiPay”投入市场使用时，其中的“Mi”采用的是原告具有独创显著性的“MI”商标，原告“MI”品牌在市场上具有极高的知名度和识别度。相关公众在接触诉争商标时，可以快速与原告相关联，而不会对服务来源产生混淆误认。三、引证商标一至二处于连续三年不使用撤销程序中，其权利状态不稳定，请求法院中止审理本案，待引证商标一至二权利状态确定后再行审理。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：37509211。3．申请日期：2019年4月15日。4．标识：诉争商标5．指定使用服务（第42类，类似群：4209-4213；4216-4218；4220；4224；4227）：替他人研究和开发新产品；测量；化妆品研究；生物学研究；气象信息；工业品外观设计；室内装饰设计；服装设计；计算机软件设计；艺术品鉴定；电子数据存储；云计算；虚拟现实软件的设计和开发；无形资产评估；计算机平台的开发；平台即服务（PaaS）；计算机系统远程监控。二、引证商标一1．注册人：上海华势信息科技有限公司。2．注册号：6731303。3．申请日期：2008年5月19日。4．专用期限至：2030年11月27日。5．标识：引证商标一6．核定使用服务（第42类，类似群：4209；4213；4216；4220）：计算机软件设计；计算机软件更新；计算机软件维护；计算机数据的复原；计算机系统设计；计算机程序和数据的数据转换（非有形转换）；技术研究；气象信息；工业品外观设计；把有形的数据和文件转换成电子媒体。三、引证商标二1．注册人：上海花冠园林有限公司。2．注册号：13481604。3．申请日期：2013年11月4日。4．专用期限至：2025年8月27日。5．标识：引证商标二6．核定使用服务（第42类，类似群：4217；4224）：室内装饰设计；艺术品鉴定。四、引证商标三1．注册人：武汉赛丰科技有限公司。2．注册号：16740169。3．申请日期：2015年4月17日。4．专用期限至：2026年6月6日。5．标识：引证商标三6．核定使用服务（第42类，类似群：4209-4213；4216-4218；4220；4227）：环境保护领域的研究；测量；化学分析；生物学研究；气象信息；工业品外观设计；室内装饰设计；服装设计；提供互联网搜索引擎；无形资产评估。五、其他事实庭审中，原告明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标一至三核定使用的服务构成类似服务无异议。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标一至三档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料、原告在诉讼程序中向本院提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯字母商标“MiPay”。引证商标一为纯字母商标“MPAY”。引证商标二为纯字母商标“mopay”。引证商标三为纯字母商标“MikPay”。诉争商标与引证商标一至三在字母构成、整体外观、呼叫发音等方面相近，容易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标一至三分别构成近似商标。类似服务是指在目的、内容、方式、对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的服务。构成类似服务应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“替他人研究和开发新产品；测量；化妆品研究；生物学研究；气象信息；工业品外观设计；室内装饰设计；服装设计；计算机软件设计；艺术品鉴定；电子数据存储；云计算；虚拟现实软件的设计和开发；无形资产评估；计算机平台的开发；平台即服务（PaaS）；计算机系统远程监控”等服务与引证商标一核定使用的“技术研究；气象信息；工业品外观设计；计算机软件设计”等服务、与引证商标二核定使用的“室内装饰设计；艺术品鉴定”等服务、与引证商标三核定使用的“环境保护领域的研究；测量；化学分析；生物学研究；气象信息；工业品外观设计；室内装饰设计；服装设计；提供互联网搜索引擎；无形资产评估”等服务在《类似商品和服务区分表》中属于类似服务。另外，诉争商标指定使用的服务与引证商标一至三核定使用的服务在服务的目的、内容、方式、对象等方面相近，故构成类似服务。对此，原告在庭审中明确表示无异议。因此，若将诉争商标与引证商标一至三同时使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标一至三构成使用在相同或类似服务上的近似商标。原告已获准注册的“MI”在先商标与本案诉争商标标识不同，且核定使用的服务与诉争商标指定使用服务存在一定差异，原告提供在案的证据不足以证明相关公众容易将本案诉争商标与其已获准注册的“MI”在先商标联系在一起，并认为使用本案诉争商标的服务与其使用已获准注册在先商标的服务均来源于该商标注册人或者与其存在特定联系，故原告相关主张事实和法律依据不足，本院不予支持。原告主张引证商标一至二目前处于商标连续三年不使用撤销程序中，希望法院中止审理本案。对此，本院认为，原告提出的中止审理本案的主张依据不足，本院不予支持。截至本案审理时引证商标一至二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的权利障碍。综上，被告认定诉争商标在指定使用的服务上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请，理由正当、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告小米科技有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告小米科技有限责任公司承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张 剑人民陪审员  宣增培人民陪审员  郭桂云二〇二〇年九月二十七日法官 助理  石 燕书 记 员  李梦桐