江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初1326号原告：砀山县西地亚木业有限公司，住所地：安徽省宿州市砀山县砀城镇民营工业集中区，统一社会信用代码：913413215606984274。法定代表人：金锻，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈磊，北京市卓智律师事务所律师。被告：彭耀新，男，1951年4月11日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。被告：艾敏，男，1970年12月18日出生，汉族，住江西省宜春市宜丰县。第三人：尹萍，男，1959年3月4日出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。委托诉讼代理人：贾芝苏，江西赣西律师事务所律师。原告砀山县西地亚木业有限公司（以下简称原告）与被告彭耀新、艾敏、第三人尹萍（以下简称第三人）不当得利纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈磊、被告彭耀新及第三人尹萍的委托诉讼代理人贾芝苏到庭参加诉讼，被告艾敏经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求：判决被告彭耀新和艾敏共同返还原告不当得利104万元并赔偿原告的损失（以104万元为基数，按年利率24%自2012年11月22日计算至实际返还之日止，暂计算至2020年3月21日为183.04万元）。事实和理由：2012年，艾敏系原告隐名股东、彭耀新和尹萍系原告财务工作人员。因为原告从银行贷款发款后安排财务部分用于归还之前向工作人员等的私人借款，其中包括所借尹萍的154万元，彭耀新、艾敏称：艾敏欠彭耀新款；艾敏拟向尹萍借款104万元且已经和尹萍商妥前述原告还款时由彭耀新经办直接打给彭耀新，用于艾敏向彭耀新还款。原告（由彭耀新经手）于2012年11月22日按前述模式实际操作将104万元打入彭耀新账户（另50万元也是按照前述模式打入了金锻账户，金锻向尹萍借款）。由上，原告认为已经归还了尹萍的借款。但2018年底尹萍称原告并没有归还借款，对原告在芦溪县人民法院提起诉讼，最终的生效判决认定：前述由原告打给彭耀新的款项“并非原告归还了尹萍的借款”进而判决原告应当归还尹萍借款本息，因此，前述原告打入彭耀新账户中的104万元属于彭耀新和艾敏的不当得利，原告因而受到损失，现诉至人民法院，请求判决彭耀新和艾敏共同返还原告不当得利104万元并赔偿原告的损失。被告彭耀新的答辩要点：1、2011年1月，原告因股东实缴资本金达不到注册资本金数额，艾敏（原告的隐名股东）向答辩人要求借款100万元，经金锻（原告公司总经理、董事长）、艾敏、答辩人三方商定：由答辩人借款一百万元给原告，艾敏承担连带保证责任，月利率按千分之二十五计算，每三个月付一次利息，期限为一年。因此，答辩人在2011年1月4日借款100万元给原告（有工商银行的业务委托书为证，其中付款方彭镛是答辩人的儿子）。2012年11月，答辩人离职，就催促原告和艾敏还款，原告于2012年11月22日归还答辩人104万元，其中100万元为本金，4万元为尚未付息的零头天数的利息（艾敏最后一次付息是2012年11月8日，付息77250元，付息区间是2012年7月4日至2012年10月3日，因逾期付息，计算了36天的复息2250元，加上区间期应付利息75000元，故付息77250元）至还款日还有2012年10月4日至2012年11月21日共计48天的利息未付，48天的利息计算：25000/30天×48天=40000元，所有归还了104万元。2、原告在诉状中称：“艾敏拟向尹萍借款104万元且已经和尹萍商妥前述原告还款时由彭耀新经办直接打给彭耀新，用于艾敏向彭耀新还款。原告于2012年11月22日按前述模式实际操作将104万元打入彭耀新账户。”原告就这一事情进行举证，如若不能，将承担举证不能的后果。真实的情况是答辩人即不掌管支票，也不掌管账户密码和印鉴，如何能操作将104万元打入彭耀新账户？何况答辩人2012年11月22日在宜春市赛威特房地产开发公司上班（有赛威特房地产开发公司证明）又如何能在远隔数千里的砀山实地操作？这纯属原告捏造事实，构害答辩人。3、借债还钱，天经地义。答辩人与原告完全是一种借贷关系，答辩人既非无因得利，也没有损害他人。期间也没有一分一厘的多得，原告以不当得利起诉答辩人，不知有何法律依据。综上，答辩人请求人民法院驳回原告的诉请，因原告捏造事实，构害答辩人，请求法院依据法律，判其承担法律责任。第三人尹萍的答辩要点：一、西地亚公司欠尹萍94万元借款本金及相关利息的事实已由生效判决确认，相关当事人应当尊重法院判决并依法履行还款义务。1、尹萍与西地亚公司民间借贷纠纷一案，已由萍乡市中级人民法院（2019）赣03民终316号民事判决书确认并生效，判决确认西地亚公司向尹萍合计借款154万元，已归还借款本金60万元、利息25万元，尚欠尹萍本金94万元及相应利息，西地亚公司对其欠款94万元本金及相关利息承担还款责任。2、生效判决认定尹萍只与西地亚公司之间存在民间借贷关系，与艾敏和金锻没有借贷关系。西地亚公司2012年11月22日向彭耀新转账104万元、向金锻转账50万元与尹萍无关，尹萍与彭耀新也没有任何资金往来关系，尹萍不清楚西地亚公司出于何种原因向彭耀新和金锻付款。二、西地亚公司根据转款事实起诉相关当事人返还款项，属于其依法维护自身合法权益的行为，答辩人没有不同意见。综上，请求法院确认尹萍在本案中不承担任何责任。被告艾敏既未作出答辩，也未参加本案一审庭审。查明的事实在庭审中，双方当事人举证、质证如下：一、原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）芦溪县人民法院（2018）赣0323民初985号民事判决书、萍乡市中级人民法院（2019）赣03民终20号民事裁定书、芦溪县人民法院（2019）赣0323民初150号民事判决书、萍乡市中级人民法院（2019）赣03民终316号民事判决书。拟证明尹萍案诉讼情况及案涉款项的支付情况、彭耀新出庭作证就案涉款项陈述的情况。（二）芦溪县人民法院（2019）赣0323执795号执行通知书，拟证明就案涉款项经前述生效判决确认并进入强制执行的事实。（三）彭耀新2019年1月15日《关于尹萍与砀山县西地亚木业有限公司民间借贷纠纷一事的客观真实情况汇报》，拟证明尹萍诉讼的情况以及案涉款项的支付情况，彭耀新出庭作证就案涉款项陈述的内容。（四）2019年3月26日《关于木业公司用刘纹言账户给付款的说明》及转账凭证104万元，拟证明案涉款项的银行流水情况。对原告的上述举证，被告彭耀新经质证认为：对证据（一）、证据（二）无异议。对证据（三）无异议，这份证言是我书写的，我本打算写了证言就不需要出庭作证了。对证据（四），真实性无异议，这份证据充分说明了刘纹言打给我的钱实际上是公司的钱，与原告诉状上陈述的“由彭耀新经办打给彭耀新账户”相矛盾。对原告的上述举证，第三人尹萍经质证认为：对证据（一）无异议。对证据（二）无异议，但是原告方还没履行法律义务。对证据（三）不予认可，以法院的认定为主。对证据（四）的真实性有异议，是原告自身的陈述，公司还给我当事人的钱就应该直接打入我当事人的账户，对关联性也有异议。二、被告彭耀新为证明其抗辩事实，提供的证据有：（一）中国工商银行业务委托书（赣B00378433）及户口簿，拟证明2011年1月4号，彭耀新（彭镛系彭耀新儿子）借款100万元给原告，2012年11月22日原告还款后，借条、协议书都已灭毁。现原告认为这笔款是彭耀新的不当得利，所以从银行提取这份付款凭证，证明彭耀新与原告借贷关系的存在。（二）彭耀新的工商银行卡：53×××08的银行流水，拟证明该份流水上记录了艾敏支付的两笔利息：一笔是2012年1月21日76000元；另一笔是2012年4月5日75000元。彭耀新借款给原告，与金锻、艾敏三方约定，借期一年，利率25%，每三个月付一次利息，艾敏负连带保证责任。合约履行后，艾敏遵约付息，有时有些拖延，也都计算了复息。本流水前一笔多付1000元，就是16天的复息。（三）彭耀新的砀山农商行银行卡：62×××83的流水，拟证明本页流水上有一笔艾敏付利息款是在2012年7月3日，金额75000元，与上次付息2012年4月5号，时隔三月。（四）彭耀新的砀山农商行银行卡：62×××83的流水，拟证明本页流水上有一笔艾敏付息款，2012年11月8日，金额77250元。这笔利息的付息区间是2012年7月4号至2012年10月3日，因逾期付息36天，故加计了复息2250元，总付77250原本。复息计算式75000×25%÷30×36＝2250元。这三张付息流水组成了一个证据链，也证明了还款104万元的正确性。（五）宜春赛威特房地产开发有限公司出具的证明，拟证明彭耀新从2012年11月20日起就在宜春市赛威特房地产开发有限公司上班。（六）宜春市赛威特房地产开发有限公司2012年11月工资发放表、保证金退款申请单，拟证明彭耀新从2012年11月20日起就在宜春市赛威特房地产开发有限公司上班。（七）彭耀新2019年1月15日《关于尹萍与砀山县西地亚木业有限公司民间借贷纠纷一事的客观真实情况汇报》，拟证明当时原告在萍乡中院开庭时要求我出庭作证，我出具的一个材料。对被告彭耀新的上述举证，原告经质证认为：对证据（一），代理人了解的情况是，被告一或者其儿子转到公司账户上的款项，系当时艾敏作为木业公司的股东在向公司交付股东应交的款项，因为艾敏向被告一借了款，所以是被一及其儿子按照艾敏的指示直接打入原告账户，所以该流水涉及的款项并非是原告向被告一所借，前述事实由被告一在尹萍一案中出庭作证的证言予以佐证。对证据（二）、（三）、（四）真实性无异议，这三份证据刚好能证明是艾敏向被告彭耀新借款及支付利息。对证据（五）、（六）无异议，但与本案无关。对证据（七）中涉及的原告打款104万元是事实，原告一直认为原告向尹萍还款经尹萍和被告一彭耀新、被告二艾敏达成合意，直接由公司使用账户打给了被告一彭耀新，但经过尹萍案原告前述认为与判决确认事实相悖。对被告彭耀新的上述举证，第三人尹萍经质证认为：对证据（一）不清楚。对证据（二）、（三）、（四）、（五）、（六）代理人不清楚，均与我当事人无关。对证据（七）不予认可，以法院的认定的为主。被告艾敏及第三人尹萍在庭审中未向本院提供证据。综上，本院对上述证据综合认证如下：一、对原告提供的证据的认证。对证据（一）、（二）的三性，被告彭耀新及第三人尹萍均无异议，该证据来源形式合法，本院对该证据的效力予以确认。对证据（三），被告彭耀新无异议，第三人尹萍不予认可。对证据（三），本院综合全案证据进行综合认定。对证据（四），被告彭耀新对真实性无异议，第三人对真实性及关联性均有异议。本院认为，综合本案其他证据，对该证据中银行流水的真实性予以认可。二、对被告彭耀新提供的证据的认证对证据（一），原告认为并不能证明原告向被告彭耀新借款100万元。第三人表示不清楚，与其无关。本院对该证据的真实性予以认可，对于被告彭耀新的证明目的，本院将在“本院认为”中结合其他证据予以综合认定。对证据（二）、（三）、（四），原告对真实性无异议，且刚好能证明是被告艾敏向被告彭耀新借款及支付利息。第三人对上述证据表示不清楚，与其无关。本院对该证据的真实性予以认可，虽然是艾敏向被告彭耀新支付利息，但并不能直接证明艾敏向被告彭耀新借款的事实。对证据（五）、（六），原告对此无异议，但与本案无关。第三人表示不清楚，与其无关。本院对该证据的真实性、合法性予以认可。证据（七）与原告提交的证据（三）一致，本院综合全案证据进行综合认定。综上认证，本院认定本案事实如下：被告彭耀新曾在原告公司任职财务总监，被告艾敏系原告公司的隐名股东，第三人尹萍曾在原告公司任财务负责人。2011年1月4日，被告彭耀新通过其儿子彭镛的账户转账100万元至原告账户内，并在业务委托书用途一栏写明是“借款”。当日，原告在记账凭证上记载，该100万元系被告艾敏向公司缴纳，属于其他应收款。在2012年1月21日、4月5日、7月3日、11月8日，被告艾敏向原告支付了上述“借款”100万元的利息。被告彭耀新离职后，从2012年11月20日起在宜春赛威特房地产开发有限公司就职。被告彭耀新因从公司离职，就要求原告马上偿还“借款”。因原告曾向第三人尹萍借款，原告在偿还第三人尹萍借款时，认为直接向被告彭耀新打款104万元，是经第三人尹萍、被告彭耀新、被告艾敏达成合意的，于是原告让其工作人员刘纹言在2012年11月22日向被告彭耀新的账户转账104万元。2018年9月18日，第三人尹萍向江西省芦溪县人民法院起诉，要求原告偿还借款，原告则认为已经偿还了借款。2019年10月21日，萍乡市中级人民法院生效判决书认定，原告将154万元还款支付到被告彭耀新和案外人金锻账户，并非是按照第三人尹萍的意思，进而判决原告应当归还第三人尹萍的借款本息。因此，原告认为转入被告彭耀新账户内的104万元属于被告彭耀新和艾敏的不当得利，故诉至本院，要求二被告返还不当得利并赔偿损失。判决的理由和结果本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”构成不当得利，前提是对方取得利益没有合法根据，因此，本案的关键是被告彭耀新取得该笔104万元的款项是否有事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告彭耀新在庭审中陈述当时盖有原告公章的借条及协议书在原告还钱之后就当场撕毁，只有转账凭证以及被告艾敏偿还的利息流水等证据进行佐证。根据转账凭证，被告彭耀新曾向原告账户汇入100万元，之后原告向被告汇款104万元，被告取得该笔款项有事实依据。至于原告认为该笔款项的利息一直是被告艾敏一直在支付，原告财务的记账凭证反映该笔款项是被告艾敏的入股股金，以及被告彭耀新在2019年1月15日的《关于尹萍与砀山县西地亚木业有限公司民间借贷纠纷一事的客观真实情况汇报》的陈述，均反映出是被告艾敏向被告彭耀新借款100万元，而不是原告向被告彭耀新借款。本院认为，原告提出的上述证据，均是间接证据，并不能直接证明该100万元款项是被告艾敏向被告彭耀新借款的事实。根据证据证明力的大小，原告提供的证据不足以证实被告彭耀新取得该笔款项属不当得利，应承担举证不利的法律后果。另外，被告艾敏并未未取得不当利益。因此，本院对原告要求被告彭耀新、艾敏承担返还104万元不当得利及赔偿损失的请求不予支持依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告砀山县西地亚木业有限公司的诉讼请求。案件受理费29763元，由原告砀山县西地亚木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，户名：江西省宜春市中级人民法院，如逾期不交纳，依法按自动撤回上诉处理）。审 判 长 曹         昆人民陪审员 单锦林人民陪审员敖高生二〇二〇年九月二十八日书 记 员 熊    慧    颖