广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初14011号原告：孔婉琳，女，1975年3月24日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：梁子铭，广东金本色律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄春雨，广东金本色律师事务所律师助理。被告：陈锡敏，男，1974年3月23日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：何栋，女，1978年11月4日出生，汉族，住广州市番禺区。第三人：罗双玲，女，1980年10月5日出生，汉族，住广州市番禺区。原告孔婉琳与被告陈锡敏、何栋及第三人罗双玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孔婉琳的委托诉讼代理人梁子铭、黄春雨到庭参加诉讼，被告陈锡敏、何栋，第三人罗双玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔婉琳向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告偿还借款本金40万元及利息（利息以本金40万元为基数按月利率2%自2016年11月29日起计算至实际清偿之日止）；2.被告支付原告因处理本案纠纷所产生的律师费4万元；3.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告因资金周转需要，经案外人罗双玲介绍，原被告双方约定由原告向被告出借40万元，因被告是由罗双玲介绍，故三方口头约定，被告向原告所借款项均由原告转账到罗双玲账户，再由罗双玲转账到被告陈锡敏指定银行账户。为此经被告同意，原告在扣除首月利息1.6万元后于2016年1月22日向罗双玲转账28.8万元、于2016年1月28日向罗双玲分别转账5万元、4.6万元；其后，原告与被告于2016年6月28日补签了正式《借款协议》，约定借款期限直至2016年12月28日；借款期限届满后，因被告未能及时还本付息，原告同意被告延期还款，故此，双方再于2016年12月28日签订《借款协议》，约定被告应在2017年12月31日前清偿本息。在借款期间，两被告通过罗双玲账户，仅向原告偿还了部分利息，但两被告自2016年11月后不再归还本金及利息，经原告多次向被告催收，未果。被告陈锡敏、何栋无答辩。第三人罗双玲无述称。本院经审理认定如下：2016年6月28日，甲方孔婉琳与乙方陈锡敏、何栋签订借款合同，约定乙方向甲方借款40万元，借款期限自2016年6月28日至2016年12月28日，借款人收款账户为陈锡敏名下中国建设银行番禺支行62×××74账户。2016年12月28日，孔婉琳（甲方、出借人）又与陈锡敏、何栋（乙方、借款人）签订借款协议，协议约定乙方向甲方借款40万元，借款人指定收款账号为陈锡敏名下中国建设银行番禺支行62×××74账户，借款月利率为3.8%，借款期限自2016年12月29日起至2017年12月31日止，乙方违约须承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于律师费等）。孔婉琳陈述陈锡敏、何栋经罗双玲介绍向其借款，基于对罗双玲的信任，三方口头约定由孔婉琳将借款转账至罗双玲账户，再由罗双玲转账到陈锡敏账户，每月利息由陈锡敏、何栋通过罗双玲向孔婉琳支付，借款期限为半年。孔婉琳提交银行交易明细清单，主张其扣除首月利息16000元后于2016年1月22日向罗双玲转账288000元，于同年1月28日向罗双玲转账50000元、46000元。因陈锡敏、何栋未能按约定还款，双方遂补充签订上述借款合同。合同约定的借款期限届满后，陈锡敏、何栋仍未能还款，双方协商一致延期，又于2016年12月28日再次签订借款协议，并将此前的借款合同作废。孔婉琳主张罗双玲分别于2016年3月4日、同年3月28日、同年5月5日、同年6月7日向其支付了涉案借款利息16000元、16000元、12000元、8000元、13500元。后因其与罗双玲就双方之间合作的项目发生分歧，各方协商以后直接由陈锡敏、何栋向孔婉琳还款，陈锡敏于2016年10月14日、同年10月16日合计支付利息41000元。现孔婉琳向本院提起诉讼，要求陈锡敏、何栋偿还借款本金40万元并支付利息。另其提交民事委托代理合同及发票，主张因本案诉讼支付律师费4万元，要求陈锡敏、何栋负担。另查明，孔婉琳于2019年10月31日就其与陈锡敏、何栋、罗双玲之间的民间借贷纠纷向本院提起另案诉讼，案号为：（2019）粤0113民初14019号。在本案审理过程中，孔婉琳提交情况说明主张依据其在上述案件中申请法院调取的陈锡敏的银行流水，显示罗双玲于2016年1月22日、同年1月24日向陈锡敏转账30万元、10万元（5万元+5万元），其认为该交易即为罗双玲代其向陈锡敏交付涉案40万元借款的相关记录。本院调取该案庭审笔录，陈锡敏在庭审中陈述孔婉琳只向其转账过一笔款项，该笔款项已由生效法律文书予以确认，经孔婉琳申请已强制执行完毕，其一直只与罗双玲存在资金往来，且与罗双玲核算过。罗双玲陈述其与孔婉琳、陈锡敏均有共同经营合作，所以在2014年至2016年期间，其与孔婉琳、陈锡敏等人存在大量频繁的资金往来，最大部分属于往来款而不是借款，其确认孔婉琳实际仅向陈锡敏转账了一次400万元，已经在另案中处理完毕。再查明，孔婉琳曾于2017年6月6日以民间借贷纠纷为由向本院起诉陈锡敏、何栋等人。本院经审理作出（2017）粤0113民初4646号民事判决书，其中判决陈锡敏、何栋清偿孔婉琳借款本金430万元及相应利息等。该案判决已发生法律效力。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。孔婉琳主张陈锡敏、何栋向其借款，除提交借款合同、借款协议予以证实双方间的借款合意以外，仍须举证证明款项的实际交付。关于款项的交付，综合本案证据，本院认定孔婉琳主张通过罗双玲向陈锡敏、何栋交付了涉案借款，依据不足，理由如下：1.孔婉琳主张各方口头约定由其将借款转账支付给罗双玲，再由罗双玲转账给陈锡敏。对于各方该协商过程，孔婉琳未提供证据予以证实。即孔婉琳未能提供证据证实其与陈锡敏、何栋约定上述收款方式。2.按照孔婉琳的陈述，借款双方是先交付借款，其后再补充签订借款合同。在此情况下，借款双方理应对借款交付方式充分知悉，在该借款合同中明确已收取款项的收款方式，但双方在涉案借款合同、借款协议中明确约定借款支付方式为直接转账至陈锡敏名下银行账户而非通过罗双玲支付。孔婉琳所提交的上述合同、协议未能证实陈锡敏、何栋在事后确认收取了涉案款项。3.在（2019）粤0113民初14019号案件中，陈锡敏陈述孔婉琳只向其转账过一笔款项，且该笔款项已由生效法律文书予以确认。即陈锡敏、何栋至今并未确认收取孔婉琳主张的本案借款。4.孔婉琳主张其于2016年1月22日及同年1月28日向罗双玲转账288000元，96000元，当中预先扣除了首月利息16000元，即实际仅交付384000元，主张根据在（2019）粤0113民初14019号案件中调取的陈锡敏的银行流水，罗双玲于2016年1月22日、同年1月24日向陈锡敏转账30万元、10万元，交付了涉案借款。但分析上述交易的时间及金额可见，孔婉琳直至2016年1月28日才向罗双玲合计交付款项384000元，而罗双玲在此之前的2016年1月24日便已向陈锡敏转账40万元。仅凭转账记录不足以认定罗双玲向陈锡敏转账的款项即来源于孔婉琳向其交付的款项，且该些款项是代孔婉琳向陈锡敏、何栋交付借款。另外，罗双玲在（2019）粤0113民初14019号案件亦陈述其与陈锡敏、孔婉琳之间因合作经营存在大量的款项往来，按照罗双玲该陈述，罗双玲向陈锡敏转账的上述款项的性质，在没有充分证据予以证实的情况下，无法认定即为借款。综上所述，孔婉琳所主张的借款交付方式与涉案借款合同中双方约定的交付方式并不一致，孔婉琳未能提交其他证据予以充分证明其向陈锡敏、何栋交付了借款或陈锡敏、何栋确认收取了借款。现其要求陈锡敏、何栋偿还涉案借款并支付利息、律师费依据不足，本院不予支持。被告陈锡敏、何栋，第三人罗双玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告孔婉琳的全部诉讼请求。本案受理费10920元，由原告孔婉琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈晓佳人民陪审员  刘菊香人民陪审员  何凤燕二〇二〇年九月三十日书 记 员  孟婉莹