江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0612民初8559号 原告：曹美芳，女，1964年2月11日出生，汉族，住南通市通州区。 原告：徐佳梅，女，1987年1月16日出生，汉族，住南通市通州区。 两原告共同委托诉讼代理人：石卫东，江苏君哲律师事务所律师。 被告：赵霞，女，1968年7月30日出生，汉族，住南通市通州区。 被告：王新彦，男，1967年9月24日出生，汉族，住南通市通州区。 被告：丁建，男，1965年7月10日出生，汉族，户籍所在地南通市崇川区，现实际居住地址不祥。 第三人：顾峰，男，1964年5月15日出生，汉族，住南通市通州区。 原告曹美芳、徐佳梅与被告赵霞、王新彦、丁建，第三人顾峰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，因被告丁建下落不明，本案转为普通程序并依法组成合议庭继续审理。后因新冠××疫情防控要求本案于2020年2月6日暂停审理，恢复审理后于2019年5月11日公开开庭进行了审理。原告徐佳梅及两原告委托诉讼代理人石卫东，被告赵霞，第三人顾峰到庭参加诉讼。被告丁建经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、简转普裁定书及开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼。被告王新彦经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即返还原告购房款65万元，并按银行同期贷款利率支付原告自2013年6月20日起至实际付清之日止的利息损失；2.三被告及第三人将位于南通市通州区返还原告。事实和理由：两原告系母女关系，被告赵霞与王新彦系夫妻关系，被告丁建与赵霞系兄妹关系。2013年6月29日，被告赵霞将产权属于被告丁建的位于南通市通州区房屋出售给原告，出售价格为95万元。被告赵霞收取原告65万元，原告同时将其名下的新鼎别业1幢104室抵算30万元给了被告赵霞。2016年5月26日，被告赵霞又将新鼎别业1幢104室转让给了第三人顾峰，现该房屋系顾峰实际占用，但至今该房未办理过户，目前仍登记在原告名下。2013年6月，原告将购房款65万元及抵算房款的新鼎别业1幢104室交付给赵霞后，即住进新购买的新鼎别业1幢106室、107室及204室的房屋。2016年8月中旬，原告徐佳梅与被告赵霞签订案涉房屋买卖协议1份，协议甲方为南通亿鼎置业有限公司（以下简称亿鼎公司）并加盖了该公司印章，被告赵霞在甲方处签了被告丁建的名字。2018年，南通市通州区人民法院通知原告搬离案涉房屋，理由是案涉房屋已被该院执行查封并强制拍卖，此后原告向法院提出执行异议，但法院经审理后以赵霞无资格收取65万元房款为由驳回了原告的异议申请。原告认为，案涉房屋的所有权人为被告丁建，赵霞与原告确定案涉房屋买卖时，如果丁建知情并授权赵霞，则由于案涉房屋早于2011年9月已抵押案外人南通市龙游典当有限责任公司（以下简称龙游典当公司），后又被法院执行拍卖，故房屋买卖合同无法履行，合同应解除，由三被告共同返还原告购房款及抵款的房屋。如果丁建不知情，被告赵霞擅自出售他人房产，则该房屋买卖合同无效，被告赵霞应返还原告购房款及抵款的房屋，由于抵算的房屋目前系第三人顾峰实际占有，故第三人应与赵霞共同承担返还抵款房屋的义务。为此诉至法院要求判如所请。 被告赵霞辩称，1.原告曹美芳与被告丁建是房屋买卖及置换关系，2013年6月丁建将名下的新鼎别业1幢204室（住宅）及107、108室（店面）与曹美芳名下的新鼎别业1幢104室（店面）置换，曹美芳给付丁建差价65万元。同时双方将各自房屋交付对方实际使用。2016年8月双方再次签订了协议书，书面确认了上述房屋置换的事实。2.被告赵霞与原告曹美芳不存在房屋买卖关系，赵霞仅是曹美芳、丁建房屋置换过程中的证明人，此事实在协议书中已明确载明。赵霞是接受哥哥丁建的委托，代丁建收取了曹美芳的置换房屋的差价款65万元，后赵霞已将部分款项交给丁建，其余款项按丁建的指示打款给了丁建的债权人。3.2016年底原告曹美芳找不到丁建，遂以赵霞诈骗其房款为由到南通市通州区公安局经侦大队报案，此案经公安局经侦部门审查后认为曹美芳控告合同诈骗案没有犯罪事实，故通知不予立案。4.2013年6月原告曹美芳与丁建之间的房屋已置换并交付使用。原告提供的徐佳梅与亿鼎公司的房地产买卖协议是虚假的，是徐佳梅以贷款为由，拿来要求被告赵霞代丁建补签的。徐佳梅向法院提出执行异议之诉，正因为其提供了这份虚假协议，所以法院才会驳回异议申请。5.2016年5月26日被告赵霞出面与第三人顾峰签订协议属实，但赵霞亦系受丁建委托代办。因为被告丁建曾请被告赵霞出面向顾峰借款，到期后丁建未能归还，因此丁建将新鼎别业104室抵算给了顾峰，双方并结清了余款。综上，原告曹美芳与被告丁建的房屋置换合同真实有效，而亿鼎公司与徐佳梅之间的房地产买卖协议无效。被告赵霞仅是接受丁建的委托代为办理，其法律责任均应由丁建承担。被告赵霞不存在任何过错，不应承担给付原告房款及房屋的责任，故请求法院依法驳回原告对被告赵霞的诉讼请求。 被告王新彦辩称，其与被告赵霞原系夫妻关系，但已于2016年7月1日办理了离婚登记。故离婚后赵霞的个人行为与其没有法律上的关系，其对此后发生的事情也不知情。 被告丁建未应诉答辩。 第三人顾峰陈述，2016年5月26日，其向赵霞购买了新鼎别业1幢104号店面房，房屋转让价为33.8万元，此购房款以赵霞结欠第三人的借款相抵后，赵霞于当日给付第三人剩余款项9000元，赵霞承诺以后办理房屋产权转让手续，但此后，赵霞一直未能办理相关过户手续。考虑到现在该店面房的产权仍登记在曹美芳名下，如果赵霞将33.8万元购房款退还给自己，其也同意将上述店面房返还赵霞，赵霞对该房屋如何处理其不管，且33.8万元购房款的利息其也不要求赵霞给付。 本院经审理认定事实如下： 原告曹美芳与徐佳梅系母女关系，被告丁建与被告赵霞系兄妹关系。 2010年左右，原告曹美芳购买了坐落于。2014年2月27日，原告曹美芳经登记领取了通州房权证刘桥字第××号房屋产权证书，该房屋所有权人为原告曹美芳，其丈夫徐汉成为共有人。房屋性质为非居住用房，规划用途为商业，建筑面积41.66m2,套内建筑面积40.28m2。 2013年6月19日，案外人钟宇鸣（系曹美芳的女婿、徐佳梅的丈夫）通过中国建设银行网上银行向被告赵霞的账户（账号：62×××61）转账30万元。2013年6月20日，钟宇鸣再次向赵霞上述账户转账1万元。同日，原告曹美芳又给付赵霞现金21万元，同时双方一致确认以原赵霞作为借款人向原告曹美芳借款所结欠的本息13万元抵算购房款，以上合计65万元。被告赵霞向原告曹美芳出具收条1张，收条载明：“今收到曹美芳欲购新鼎别业丁建商品房204室、店面房2间对换人民币陆拾伍元正（65万），收款人：赵霞2013.6.20日上午”。同日，被告赵霞向丁建的债权人于建飞、陆洪兵、胡永华分别汇款20万元、14万元、68500元，合计40.85万元。赵霞收款后的当月月底前，原告曹美芳即搬入106、107、204室，同时将其名下的104室交付给了对方。 2016年5月26日，被告赵霞与第三人顾峰签订协议1份，协议约定甲方赵霞将新联“新鼎别业”104号门面房转让给乙方顾峰，转让总价33.8万元正，乙方于2016年5月26日一次性付清，甲方将104号门面房钥匙交付乙方。甲方配合乙方领房产证，过户手续费甲乙双方分别负责缴纳本方应缴部分。协议下方甲方处有赵霞签名，乙方处有顾峰签名。审理中，赵霞、顾峰一致陈述，在上述协议签订之前被告赵霞曾以个人名义向顾峰借款，协议签订之日赵霞给付了第三人顾峰现金9000元，剩余借款33.8万直接抵算了上述房屋转让款。当天赵霞将104室的钥匙交付给了第三人顾峰。104室此后一直由第三人实际占用至今。 2016年8月19日，原告曹美芳与被告赵霞签订协议书1份，其中协议人为曹美芳（甲方）、丁建（乙方），证明人为赵霞（丙方），经三方协商达成如下协议：1.丙方先后收取了甲方的65万元整现金，该款用于购买位于新鼎别业1幢204及107的房屋，计价95万元，甲方以新鼎别业1幢104（41.66平方米）（折价30万元整）转让给乙方，甲方95万元购房款已经全部付清，甲、乙双方房屋已交付使用居住。甲方104室店面房产证转让给乙方，乙方107店面房和204室商品房房产证转让给甲方。2.自本协议签约后1080天内办理不动产转让登记，所需税费由转让方负担（各付各的）。3.对以上协议违约方需支付对方违约金15万元整。协议下方协议人处有曹美芳及赵霞的签名。此后，原告徐佳梅又作为乙方（买方）与甲方（卖方）亿鼎公司签订了房地产买卖协议1份，协议主要约定：甲方自愿将坐落于南通市新鼎别业1幢204室和107室店铺建筑面积188.65平方米，出售给乙方，成交总价95万元整，本协议签订时乙方支付人民币叁拾万元作为购房定金，甲、乙双方定于2016年12月20日办理产权过户手续，同时乙方支付人民币陆拾伍万元给甲方。甲方的交房时间为2016年12月22日。被告赵霞在协议甲方处签下丁建的姓名、身份证号码及赵霞本人的手机号码，同时还加盖了亿鼎公司的印章及丁建的印章，原告徐佳梅在协议乙方处签名并填写了身份证及手机号码。但该协议未填写签订日期。 2016年11月29日，原告曹美芳向南通市通州区公安局提起控告，称2013年6月20日赵霞将新鼎别业204室及106、107店面以95万元价格出售给曹美芳，曹美芳以现金结算及新鼎别业104室抵算房款，此后赵霞一直办理过户手续。2016年11月14日曹美芳到通州区政务中心查询后发现，新鼎别业204室及106、107店面早在2011年就被抵押给典当行且在2016年8月被法院查封，遂控告被告赵霞涉嫌诈骗。南通市通州区公安局经济犯罪侦查大队受理案件后，经审查，认为没有犯罪事实，于2019年1月21日作出不予立案通知书。 另查明，被告丁建曾系亿鼎公司及南通亿美置业有限公司（以下简称亿美公司）的法定代表人及股东。上述两公司现均已注销。案涉新鼎别业1幢106、107及204室，原房屋所有权人为被告丁建，2011年9月，丁建以其名下的位于通州刘桥镇新联居会三组的新鼎别业1幢106铺、107铺、204室及位于南通南大街88号0347室作为抵押向案外人龙游典当公司典当借款300万元，同年9月14日将案涉房产在南通市通州区房屋产权监理所办理了抵押登记（抵押金额为70万元）。2016年8月，案外人杨夕才以建设工程施工合同纠纷起诉了被告丁建及亿美公司，并申请保全。2016年8月15日，本院查封了丁建名下位于（证书号：通州房权证刘桥第1020007号、第1020006号、第1020005号）（查封结束日期为2019年8月14日），此后本院经审理于同年9月26日作出了判决，该判决生效后，杨夕才曾于2016年12月26日向本院申请执行，执行过程中双方达成分期履行协议，并给付了部分款项，故申请执行人杨夕才申请撤回执行申请。2018年3月14日，案外人杨夕才申请恢复执行。执行过程中，本院于2018年7月3日裁定拍卖、变卖被执行人丁建名下位于，并在房屋所在地张贴了拍卖公告。2018年7月30日，原告徐佳梅对查封的上述房产向本院执行局提出书面异议，本院受理后，进行了审查，查明徐佳梅主张的30万元转账款，系转让给丁建的妹妹赵霞个人，以房抵房款的房屋（104室）仍在曹美芳名下，故本院认为无论徐佳梅与被执行人丁建签订的买卖合同是否属实，其95万元房款应视同没有支付，理由是赵霞无资格负责收取65万元房款，该65万元不能认定已支付房款。余款30万元因为房屋未办理过户手续，应视为尚未交纳房款。该房在出售给徐佳梅之前即已经办理抵押登记，不能产生物权变动的法律后果，故于2018年8月15日裁定驳回了徐佳梅的异议请求。同月，本院执行局就上述拍卖的房产进行了清场。上述不动产通过司法拍卖平台分别以231490元、154520元、303800元成交。其中204室系原告自己通过拍卖程序买入，另外涉案的106、107室原告已交还，现106、107室已由案外人（司法拍卖拍得人）所有并实际使用。2019年2月19日本院裁定终结本次执行程序。 还查明，2018年11月22日原告曹美芳曾以房屋买卖合同纠纷为由将赵霞、王新彦作为被告诉至本院，后因未交纳案件受理费，该案按原告曹美芳撤诉处理。2019年6月12日原告曹美芳、徐佳梅以房屋买卖合同纠纷为由第二次将赵霞、王新彦作为被告诉至本院，后于同年9月3日撤回起诉，本院裁定予以准许。 本案争议焦点为：案涉房屋买卖及置换合同的主体认定问题。如果卖方主体是被告丁建，则该合同是否有效。现合同已无法继续履行，责任应如何承担。 原告为此提供证据如下： 1.房地产买卖协议一份，证明被告赵霞以丁建的名义与原告徐佳梅签订了案涉房屋买卖协议，协议上“丁建”的名字是被告赵霞书写的，并非丁建本人签名，故该协议无效。 2.被告赵霞与王新彦的离婚证复印件一份，证明被告赵霞与王新彦于2016年7月1日协议离婚，赵霞出售案涉房产系在双方夫妻关系存续期间，故王新彦应对赵霞的上述债务承担连带责任。 3.收条及个人网上银行活期转账汇款凭证各一份，证明被告赵霞于2013年6月20日收取原告购房款65万元，其中30万元系汇款，其余款项是以前赵霞结欠曹美芳的借款抵算的。 4.房屋所有权证一份（通州房权证刘桥字第××号），证明原告用于抵算30万元房款的新鼎别业1幢104室的产权人系原告曹美芳。 5.南通市通州区人民法院（2018）苏0612执恢287号拍卖公告的照片打印件（公告落款时间是2018年7月3日）及（2018）苏0612执异29号执行裁定书一份，证明案涉新鼎别业1幢106、107、204室房屋均已被通州法院执行拍卖，原告徐佳梅提出执行异议，但法院认为赵霞无资格收取65万元房款，故驳回了徐佳梅的异议请求，现案涉房屋买卖合同已无法继续履行。 6.赵霞与第三人顾峰签订的协议复印件一份，证明2016年5月26日，被告赵霞以个人名义将原告用于抵算房款的新鼎别业1幢104室转让给了第三人顾峰，该房屋现由第三人实际占用，应由被告赵霞与第三人顾峰共同向原告返还上述房屋。 被告赵霞质证后认为：1.对房地产买卖协议的真实性、合法性及关联性均持有异议，因为该协议是2016年8月19日被告赵霞代丁建与原告曹美芳补签案涉房屋买卖协议后，原告徐佳梅以需到银行贷款为由提供给被告签字的虚假协议，买方写的是徐佳梅，卖方写是亿鼎公司，但双方未发生真实房地产买卖交易，案涉新鼎别业1幢106、107、204室系丁建个人所有，并非亿鼎公司所有，新鼎别业1幢104室为原告曹美芳所有，也并非徐佳梅所有，虽然被告赵霞代签了丁建的名字并加盖了亿鼎公司的印章，但该公司当时已注销，故该协议没有法律效力。2.对离婚证的真实性和合法性没有异议，但对其关联性和原告的证明目的持有异议，被告在案涉房屋买卖过程中仅为证明人，在原告曹美芳与丁建洽谈好后由赵霞代丁建去收取房款，当天也应丁建要求将部分款项汇给了丁建的债权人，故被告赵霞不应承担还款责任。虽然当时王新彦与赵霞系夫妻关系，但对上述房屋买卖并不知情，不应对赵霞上述代为丁建收款的行为承担任何责任。3.对收条、个人网上银行活期转账汇款凭证的真实性、合法性、关联性没有异议，65万元房款中，有31万元是原告的汇款，有13万元系原先被告赵霞代丁建向曹美芳的借款相抵算，剩余21万元是原告给付的现金。4.对房屋所有权证的真实性、合法性、关联性没有异议。5.对法院的拍卖公告和执行裁定书，其不清楚，但是事后听说案涉新鼎别业106、107、204室被拍卖了。6.对其与第三人顾峰签订的协议的真实性、合法性、关联性没有异议。 第三人顾峰质证后认为：1.其对证据1、2、3的真实性均不清楚。2.对房屋所有权证的真实性、合法性、关联性没有异议。3.对法院拍卖公告及执行裁定书其不清楚，案涉106、107、204室房屋被法院拍卖与第三人无关。4.对其与被告赵霞签订的转让协议的真实性、合法性、关联性没有异议。 被告赵霞就其抗辩提供证据如下： 1.2016年8月19日赵霞（丙方）以丁建（乙方）名义与曹美芳（甲方）签订的协议书一份，证明丁建和曹美芳的房屋置换合同真实有效，被告赵霞只是证明人，并不是房屋的出卖方，房屋出卖方是被告丁建。 2.中国建设银行同城转账凭证一份、中国农业银行个人结算业务申请书两份，证明2013年6月20日被告赵霞收到原告上述款项后，当天即应丁建要求打款给了丁建的债权人于建飞、胡永华、陆洪兵等。 3.被告赵霞与丁建的手机短信截屏打印件两张，证明案涉房屋买卖置换都是丁建和曹美芳直接洽谈，被告赵霞只是接受丁建委托出面收款，所代收款项也按照丁建的要求汇给了丁建的债权人，还有部分现金给付了丁建本人。 4.赵霞申请本院调取的“曹美芳被合同诈骗案”的刑事侦查卷宗材料124页，证明上述证据其曾向经侦部门提供，经侦部门也向原告、赵霞、顾峰及丁建的债权人进行过询问，能够进一步证明案涉房屋买卖的合同主体是曹美芳与丁建，赵霞仅是证明人，在代丁建收取了房款后已将款项给了丁建及他的债权人。 两原告质证后认为：1.对证据1协议书真实性、合法性没有异议，但对原告的证明目的不予认可。该协议书中曹美芳的签名是曹美芳本人所签，但是该协议书的实际房屋出售人应为赵霞，而不是丁建，因为协议落款处是赵霞本人签名，并无丁建签名确认。2.对证据2的真实性没有异议，对关联性不予认可，赵霞将相关款项转账给案外人与本案无关，不排除系赵霞归还她本人所欠的借款。3.对证据3的真实性无法确认，赵霞未出示手机短信的原始载体进行核实，即使被告赵霞与丁建的短信往来内容属实，这也是两被告自己的事情，与原告无关。4.对刑事侦查卷宗来源的真实性不持异议，但认为仅是赵霞为推脱责任所作的陈述，故对被告赵霞的所有陈述均不予认可。 第三人顾峰未对上述证据发表质证意见。 第三人对其陈述提供了2016年5月26日其与赵霞签订的协议一份，证明赵霞将新鼎别业1幢104室卖给第三人。 两原告质证后对该协议的真实性不持异议，赵霞将新鼎别业1幢104室出售给第三人的行为，进一步证明案涉房屋买卖合同的主体是原告与赵霞，而非原告与丁建。 被告赵霞质证后对协议的真实性不持异议，但认为丁建曾委托赵霞向第三人顾峰借款，后顾峰催讨借款时丁建无钱偿还，就委托赵霞出面将104室抵给了顾峰，赵霞仅是中间人，并非房屋实际转让人。 本案审理中，本院经查询全省关联案件发现，本案被告赵霞曾以民间借贷案件起诉过亿鼎（金湖）公司及丁建等，该案生效判决书丁建辩称中陈述“我与原告赵霞之间有经济往来，我做生意的资金基本上由赵霞来管理。我在南通投资建设刘桥项目时，投资仍是由赵霞进行管理的，经常通过赵霞的账户进行交易……”。 综合上述原、被告及第三人的举证、质证及本案当事人的陈述，本院认为，就案涉房屋买卖及置换，两原告提供了“房地产买卖协议”及“收条”，被告赵霞提供了“协议书”，对于其中的“收条”及“协议书”双方对其真实性均不持异议，本院予以确认，其中“协议书”虽系2016年补签，但其内容与2013年赵霞出具给曹美芳的“收条”内容能够相互印证，能够证明案涉房屋交易的合同主体是原告曹美芳与被告丁建，而非原告曹美芳与被告赵霞。“房地产买卖协议”虽加盖了亿鼎公司及丁建个人的印章，但该合同内容并不客观真实，也与双方实际发生的交易内容并不一致，原告徐佳梅并非案涉房屋的实际购买人，亿鼎公司也非本案房屋的实际所有人及出卖方，故本院对该“房地产买卖协议”的真实性、合法性及关联性均不予认定。虽然“协议书”及“收条”只有赵霞的签字并无丁建本人签名，但从赵霞与丁建系兄妹关系及双方房屋于2013年6月实际交付的事实，结合公安刑事侦查卷宗中被告赵霞提供的其与丁建的短信截图、公安部门向丁建债权人询问的笔录等材料分析，赵霞上述收款及代签协议的行为系有权代理，故案涉房屋买卖置换合同合法有效。现因原丁建名下的涉案房屋已因丁建与他人的经济纠纷被法院强制拍卖，双方案涉合同已无法继续履行，故被告丁建应将案涉购房款含原告用于抵算房款的新鼎别业104室退还给原告曹美芳。原告要求被告以65万元为本金支付其自2013年6月20日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算利息的主张，考虑到自2013年6月至2018年8月期间，案涉买卖房屋系原告实际占用的事实，故此期间的利息损失本院不予支持，被告丁建应自2018年9月1日起至实际支付时止以65万元为本金支付原告曹美芳利息损失（其中2018年9月1日至2019年8月19日止按人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。关于原告用于置换的104室门面房现由第三人实际占有，第三人在本案中表示其愿意退还该房屋，但要求被告赵霞一并将其购房款33.8万元予以退还。对此，本院认为，被告赵霞基于其与第三人的借贷关系以自己的名义将该房屋出售给第三人，购房款以借款33.8万元进行了抵算，现因案涉104室现仍登记在原告曹美芳名下，无法与第三人办理过户，现在第三人同意的前提下，为了减轻当事人讼累，本案由第三人协助被告赵霞及丁建将104室返还给原告曹美芳，同时被告赵霞退还第三人顾峰33.8万元。被告赵霞辩称其向第三人借款是代丁建所为，第三人对此不予认可，考虑到庭审中赵霞与第三人陈述该借款系赵霞以个人名义向第三人出具借条的事实，故对被告赵霞抗辩的其与丁建之间的经济纠纷由其另行处理，本案不予理涉。虽然被告王新彦原与赵霞系夫妻关系，但原告就此主张案涉债务系赵霞与王新彦的夫妻共同债务并没有事实和法律依据，故本院对原告该主张不予支持。原告徐佳梅不是案涉合同实际购房人，对原告徐佳梅的案涉主张亦不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丁建返还原告曹美芳购房款65万元，并支付自2018年9月1日起至实际付清之日止的利息（以65万元为本金，其中2018年9月1日至2019年8月19日按人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、第三人顾峰协助被告丁建、赵霞将坐落于南通市通州区返还给原告曹美芳。 三、被告赵霞返还第三人顾峰购房款33.8万元。 上述一至三项需履行事项限被告及第三人于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。 四、驳回原告徐佳梅对本案的全部诉讼请求。 五、驳回原告曹美芳的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10380元，由被告丁建负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费10380元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  张红娟 人民陪审员  易 桂 人民陪审员  施 敏 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  韩澄宇