广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初35749号原告：冯某，男，1952年7月25日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，原告：张某，女，1959年4月26日出生，身份证住址广州市越秀区。两原告共同委托诉讼代理人：王秀峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李某，男，1978年2月13日出生，汉族，身份证住址河北省唐山市丰南区。委托诉讼代理人：孟繁春，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚月凤，北京大成（珠海）律师事务所律师。原告冯某、张某与被告李某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某及两原告的共同委托诉讼代理人王秀峰，被告李某的委托诉讼代理人孟繁春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯某、张某向本院提出诉讼请求：1.确认原告张某与被告于2019年4月13日签订的《还款协议》第二条、第三条部分条款无效；2.被告立即向两原告返还借款本金93万元，并自起诉之日至实际清偿之日止按年利率6%支付逾期利息；3。被告承担本案保全费5000元；4。被告承担本案诉讼费用。事实和理由：冯某与张某系夫妻关系，双方于1992年6月4日登记结婚。2017年9月，冯某与张某共同出售坐落于广州市天河区六运二街37号802房房产，上述购房款由张某负责保管。2017年，张某通过微信认识李某，并于2017年7月至2018年3月期间，陆续通过银行转账、微信转账、现金等方式向李某提供借款金额共计148万元。2019年4月13日，张某与李某签订《还款协议》，协议内容为：2017年3月至2018年5月，李某多次从张某处借得人民币148万元，除此之外，双方之间无其他任何债权债务。李某于本协议签订后三日内向张某支付人民币60万元。协议第二条约定：李某从张某处借得的人民币148万元中，张某自愿放弃除上述对李某享有的人民币60万元款项以外的全部债权。协议第三条约定：张某收到李某支付的人民币60万元款项后，张某、李某双方间的债权、债务全部消灭。上述协议签订后，李某通过银行转账方式陆续向张某还款合计55万元，截至原告起诉之日，李某未再偿还其他款项。张某与李某之间发生的借款、签订《还款协议》等事宜均系隐瞒原告冯某，未取得冯某同意。原告认为，张某未经冯某同意擅自将夫妻共同财产出借给李某，以及张某与李某双方协议放弃部分债权，严重损害了冯某的合法权益，张某与李某于2019年4月13日签订的《还款协议》第二条、第三条约定的关于放弃债权的条款无效。原告有权威要求被告立即偿还剩余借款本金93万元及逾期利息。被告李某辩称：一、本案是张某与李某之间的往来款纠纷，不涉及夫妻共同财产。张某是以卡内其本人具有支配权的款项转给李某的，鉴于两原告是夫妻关系，他们对张某卡内的钱可以主张是夫妻共同财产，也可以说不是，完全可以串通。原告既然以民间借贷立案，应按不涉及夫妻共同财产审理，否则对李某不公平。二、冯某作为原告主体不适格。既然张某是以其名下的可自行支配、处置、不受冯某控制的金钱出借给李某，则冯某不是借款合同的相对人，款项也不是从其账户划出的，所在其作为原告主体不适格。三、张某与李某之间的《还款协议》合法有效。张某分多次多笔将钱转给李某，双方有对账行为，有经双方对账后最终确认的还款（借款）金额，有李某的还款行为，有出借人张某的收款收据。双方均为完全民事行为能力人，均称《还款协议》是其真实意思表示，不存在胁迫、不自愿的情形，所以双方之间的行为完全符合民间借贷的特征，《还款协议》是合法有效的。四、关于张某与李某共同确认只需还款60万元的原因，是因为张某所转给李某的款项中，有60万元是借款，其他部分不是借款。据李某陈述，剩余款项一部分用于双方共同取乐（玩游戏）、消费；一部分是张某为李某购买礼品所用；还有一部分是因李某也曾向张某支付过部分金钱，双方存在互相付款的行为，存在冲抵，所以张某也不好意思再向李某主张该部分款项的返还。另外还有一部分是张某为阻断李某和其他异性朋友的来往所给第三人的“摆平关系”钱。最后经双方对账后，确认李某只需向张某还款60万元。李某已履行了60万元的还款义务。五、李某与张某来往期间为单身，张某以大姐的身份关心、照顾、帮助李某，两人交往、相处期间所花的钱属于张某自身的消费行为，理应由张某自行承担。六、退一步讲，即使张某账户内的180万元为夫妻共同财产，张某也享有50%的支配权，张某在90万元的范围内向李某出借其中的60万元，合理合法有效，应依法得到支持。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告冯某与张某系夫妻关系，双方于1992年6月4日登记结婚。2017年9月，两原告以400万元将原告冯某名下坐落于广州市天河区六运二街37号802房房产出售给案外人庞灵艳，庞灵艳于2017年11月27日通过卡号尾号3375的银行账户向原告张某转账180万元。2017年，原告张某认识被告李某并开始交往。原告张某于2017年7月至2018年3月期间，陆续通过银行转账、微信转账、现金等方式向被告李某提供借款金额共计148万元。2019年4月13日，张某与李某签订一份《还款协议》，内容为：“2017年3月至2018年5月，乙方（李某）分多次从甲方（张某）处借得人民币148万元，除此之外，甲方双方之间无其他任何债权债务。现经甲乙双方平等协商，在无重大误解、显失公平、乘人之危的情况下就乙方归还上述款项达成以下协议：一、乙方于本协议签订后叁日内向甲方支付人民币60万元；二、乙方从甲方处借得的人民币148万元中，甲方自愿放弃除上述对乙方享有的人民币60万元债权以外的全部债权；三、甲方收到乙方支付的人民币60万元款项后，甲方双方间的债权、债务全部消灭；四、本协议一式两份，双方各执一份，自双方签字后生效。”同日，张某出具《收条》给李某，写明“今收到李某归还的从我处所借的人民币60万元整（大写：人民币陆拾万元）。李某与我的债权债务已经全部消灭”。上述协议签订后，李某分别于2019年4月13日、4月14日、4月15日和4月16日通过银行转账向张某还款30万元、5万元、5万元、10万元和5万元，合计55万元。被告李某辩称签订《还款协议》后不久就将60万元全部归还完毕，因此张某没有在《收条》上签署时间，为此提交了中国银行交易流水明细清单证实在2018年4月28日、8月18日、8月20日向张某转账还款15000元、2000元、50000元。原告张某主张因李某称自己在外欠款300万元，其担心李某不还款才签订了《还款协议》，冯某在2019年5月因买房问起钱款去向，其才将借款之事告诉冯某。除了涉案148万元借款之外，双方还有其他往来款用于吃饭、玩游戏、修车、房租、手机充值等消费，该3笔转账记录均发生在《还款协议》签订之前，15000元是用于归还张某于2018年4月22日的借款15000元，50000元是用于购买保险，这些小额款项均未计入涉案148万元借款，更非用于偿还涉案借款。本院认为，夫妻关系存续期间，一方账户内的财产属于夫妻共同财产。在夫妻双方未选择其他财产制的情形下，夫妻共同财产是共同共有，夫妻双方对全部共同财产不分份额地共同享有所有权。夫妻双方对共同财产依法享有平等的处理权，但并不意味着夫妻双方各自对共同财产享有一半的处分权。本案中，原告冯某与张某是夫妻关系，在夫妻双方并未实行约定财产制的情况下，原告张某向被告李某提供的借款来源于夫妻共同财产，原告张某将夫妻共同财产出借给被告李某并放弃对被告李某的债权，事前未经原告冯某同意，事后未经原告冯某追认，且债权数额巨大，不应适用家事代理权规则当然认定张某以个人名义作出的放弃债权行为有效，故原告张某单独放弃该88万元债权的行为构成无权处分，当属无效。《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条规定：民事法律行为无效的，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还。因此被告李某基于无效民事法律行为取得的财产应当予以返还，即向两原告归还88万元。被告李某自认还款行为形成于《收条》出具之后，故《收条》不能作为认定债务已全部清偿的依据，被告李某在《还款协议》签订后仅有55万元的还款记录，尚欠5万未还，现两原告要求被告归还该5万元，合法有据，本院予以支持。原告主张的利息应自起诉之日起至还清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告张某与被告李某于2019年4月13日签订的《还款协议》第二条、第三条部分条款无效；二、被告李某自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告冯某、张某归还930000元及利息（自2019年8月12日起计至还清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13100元，财产保全费5000元（原告已预付），由被告李某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 凡人民陪审员  刘润霞人民陪审员  苏燕芬二〇二〇年九月八日书 记 员  朱 姝法庭记录张慧琳