河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初1251号 原告：李广行，男，1950年10月11日生，汉族，住唐山市丰**。 委托诉讼代理人:谭化新，河北富江律师事务所律师。 被告：唐山市丰南区交通运输局，住所地唐山市丰**。 法定代表人：李国平，职务，局长。 被告：唐山市丰南区交通运输局地方道路养护站，住所地唐山市丰**。 法定代表人：赵云一，职务，站长。 二被告委托诉讼代理人:刘海忠，河北朋涛律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：包美娜，河北朋涛律师事务所律师。 原告李广行与被告唐山市丰南区交通运输局、唐山市丰南区交通运输局地方道路养护站财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月31日作出（2018）冀0207民初2780号民事判决书，李广行不服该判决提起上诉，唐山市中级人民法院于2020年4月30日作出（2020）冀02民终1154号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李广行及其委托诉讼代理人谭化新，被告唐山市丰南区交通运输局、被告唐山市丰南区交通运输局地方道路养护站的委托诉讼代理人刘海忠、包美娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李广行向本院提出诉讼请求：1、请求判令因被告原因致原告住房受损赔偿损失（以评估机构评估数为准暂定8万元）；2、诉讼费用、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告于1995年前后，在本村西靠邱柳公路旁建住宅平正房8间、厢房6间，并于当年修建院墙，一直以来房子状况很好。2016年春因被告方修整邱柳公路，在距原告方十米处左右，在路中间形成了一道3公分左右的高岭，此后不管是白天黑夜，来往的大小车辆通行时会造成剧烈的颠簸震动，久之造成原告房屋裂缝，院墙倾斜。现房屋几乎成危房，居住没有安全感。此外，车辆震动出现的噪音也从环境上给原告方造成污染。此前，原告方多次找被告交涉解决，就赔偿数额问题双方同意通过诉讼途径经有关部门评估鉴定，并以鉴定结论为准，为此原告提起诉讼。诉讼过程中原告明确了损失金额为75612.96元，鉴定费金额为27000元。补充事实和理由，原告房屋损坏的原因，除道路损坏造成震动外不排除由于涉案路段设计不合理，施工不合理，没有排水及泄水设施，致使雨水倒灌造成涉案房屋地基下趁房屋受损的事实。 被告唐山市丰南区交通运输局辩称，被告养护站具有独立的法人资格，也是公路的实际管理和维护者，如果法院判决承担责任的情况下应由唐山市丰南区交通运输局地方道路养护站承担赔偿责任。 被告唐山市丰南区交通运输局地方道路养护站辩称，一、原告主体不适格。首先，原告仅仅提供没有房屋四至的《居民建房占地申请表》，虽然已经加盖公章，但是其仅仅是相关部门的内部程序，是否批准并未向原告下达批准决定书等相关行政文件告知，也并未以发放土地使用权证进行外部公示。因此，原告不能证明案涉房屋归原告所有，其不具备原告主体资格。根据《河北省农村宅基地管理规定》第四条“宅基地属于集体所有，农村居民只有使用权，宅基地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让”、第五条“农村新旧宅基地均应由县级人民政府土地管理部门登记造册，由县级人民政府发给《集体土地建设用地使用证》，并按国家规定缴纳土地使用登记费，确认使用权。农村居民因买卖、交换、继承、赠予房屋，以及因规划等原因调整宅基地，发生宅基地使用权变更的，必须在三十日内向县级人民政府土地管理部门办理变更登记手续，换发《集体土地建设用地使用证》”，本案中，原告不能提供法律法规明确规定的唯一确权文书即《集体土地建设用地使用证》，因此，案涉宅基地系原告非法占有、使用，其权益并不受法律保护。根据国土资发［2011］178号《国土资源部、中央农村工作领导小组办公室、财政部、农业部关于农村集体土地确权登记发证的若干意见》第一条“明确农村集体土地确权登记发证的范围，农村集体土地确权登记发证是对农村集体土地所有权和集体土地使用权等土地权利的确权登记发证。农村集体土地使用权包括宅基地使用权、集体建设用地使用权等。农村集体土地所有权确权登记发证要覆盖到全部农村范围内的集体土地，包括属于农民集体所有的建设用地、农用地和未利用地，不得遗漏”，另根据《中共中央国务院关于深入推进农业供给侧结构性改革加快培育农业农村发展新动能的若干意见（2016年12月31日）》第30条“深化农村集体产权制度改革。落实农村土地集体所有权、农户承包权、土地经营权“三权分置”办法。加快推进农村承包地确权登记颁证，扩大整省试点范围”，我国已经于近年在全国范围内进行过两次确权（2011年和2016年），原告的宅基地均未经国家相关部门确认，因此，原告的正房与厢房均属未确权，原告不能证明案涉房屋属于原告所有，原告在此次财产损害赔偿纠纷中不具备主体资格。2、原告提供的《初步专家意见》不符合证据规则。首先，《初步专家意见》并非《民事诉讼法》第63条规定的法定种类，应予排除。其次，该《初步专家意见》并非鉴定意见，其系原告依申请委托，根据《河北省高级人民法院对外委托工作实施细则（试行）》第三十四条“案件应当以出具鉴定报告、审计报告、评估报告、清算报告等报告形式或者拍卖成交、流拍、终止委托、不予委托的方式结案”，因此本案中的《初步专家意见》应予排除。本案的司法鉴定并非法院依职权委托，因此鉴定意见的委托应当以原告的申请鉴定范围为准。原告于2018年5月9日、2018年10月16日、2018年12月3日、2019年2月19日分别向丰南区人民法院提出不同的委托鉴定事项，后2019年4月12日唐山市丰南区人民法院依法询问原告应以哪次申请为准，原告明确回复“以2018年12月3日我提交的申请为准”，原告于询问当日在其2018年12月3日提交的申请书上明确表明“以此申请为准，李广行，2019年4月12日”，而唐山市丰南区人民法院亦于询问当日即2019年4月12日向唐山市中级人民法院司法技术辅助室出具了没有加盖公章的《情况说明》以及《司法鉴定委托书》，并于2019年4月15日出具了《对外委托工作交接表》。原告2018年12月3日提交的申请鉴定事项为“特向法院和鉴定机关给予支持评估我房屋受损的损失，请法院予以支持”，但是法院对外委托事项为“1、对原告位于唐山市丰南区将军庄村受损房屋平正房八间、厢房六间与被告修整邱柳路，没修泄水沟是否存在因果关系。2、申请人房屋受损修复所需费用数额”，因此法院超出原告申请范围委托，程序违法，内容违法，无论是鉴定意见还是专家意见，均应不予采用。第三，该初步意见结论不明确，因现场勘验中原告明确了标的物鉴定范围，即“邱柳公路东侧正房三间厢房三间共六间房屋及与正房交接处的围墙”，因案涉6间房屋均系违章建筑，且位置不同，博亚公司应当对每一间房屋是否与被告修整邱柳路、是否与未修排水沟有因果关系以及因果关系的比例鉴定，但鉴定机构仅仅评估出“标的物厨房无受损情况”，另原告并未申请进行补充鉴定，不能提供符合证据规则的鉴定报告，其诉讼请求理应驳回。第四，受损房屋修复费用按照6间房屋进行评估系扩大鉴定范围。原告提供的《居民建房占地申请表》中不管是“现有房屋”还是“申请新建房”处，关于厢房部分均为空白或“无”，因此相关部门并没有对原告建设厢房进行批准，原告所建厢房均为违法建筑。因既对没有内部审批手续的厢房进行评估，又对没有《集体土地建设用地使用证》的正房进行评估，所以鉴定报告应当明确具体，对每一间房屋是否与被告修整邱柳路、是否与被告未修排水沟有无因果关系以及因果关系的比例进行鉴定，而原告并未提出补充鉴定，因此专家意见不能达到原告的证明目的，应予以排除。三、根据被告提供的证据，能够证明邱柳路修建当时有排水沟，后因原告经营饭店将排水沟填平，因此，原告的损失应当自行承担。综上所述，本案中李广行作为原告对答辩人提起的是财产损害赔偿，该赔偿的提起应以财产损害为前提，原告既不能提供证据证明案涉房屋系原告财产，又不能证明财产损害与被告修整邱柳路、未修排水沟存在因果关系及因果关系的具体比例，因此被告请求法院驳回原告诉讼请求。另根据公路法的相关规定，原告建房应在排水沟十米之外，原告将正房、厢房部分建在了公路的控制区内。通过实地观察可以看出房屋的建设质量不合格。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邱柳线公路(邱柳线县界--丰碱线)改建工程于2009年7月开工，于同年10月23日竣工，经验收合格后交付道路养护单位即被告唐山市丰南区交通运输局地方道路养护站，该道路为县级公路，主管部门为被告唐山市丰南区交通运输局。以上有唐山市丰南区交通路网工程合同协议书、工程质量鉴定报告等予以证实。 原告于唐山市丰南区将军庄村西，紧邻村民李成清房屋的西侧，建有住宅正房5间。另在此正房5间西侧，原告又建有作为本案损失标的的正房3间（彩钢顶）、厢房3间，用于经营饭店等，在此3间正房前（南）西侧垒有作为本案损失标的的院墙。原告正房3间、厢房3间的西侧为南北走向的邱柳线公路，正房3间与路面东侧路边石处间隔8.8-10.5米，厢房3间与路面东侧路边石处间隔13.6-17.1米，西侧院墙与路面东侧路边石处间隔10.6-13.4米，中间均为空地，现无泄水沟。上述正房8间的房前（南）、房后（北）均与村内街道相邻，且房屋地基高于村内道路。对于上述正房5间、正房3间的建房时间，原告于2018年6月19日提交的丰南区王兰庄镇将军庄村村民委员会证明（复印件），证实正房5间建于1994年4月，正房3间、厢房3间建于1996年3月。原告本次庭审中自述正房3间和厢房3间建于1997年，东侧的正房5间建于1998年。经本院调查核实，原告建房顺序实际为先建东侧的正房5间，后又在正房5间的西侧建了作为饭店使用的正房3间。依据鉴定部门测量结果，原告正房5间（包括前后院）占地面积为26.64×18.6㎡。以上事实有本院现场勘查图、鉴定部门绘制的现场示意图、本院调查笔录等佐证在卷。 本案诉前调解及审理过程中，原告数次提交了鉴定申请和补充意见，依据原告最终的鉴定申请意见，2019年4月29日本院通过唐山市中级人民法院，再次向河北博亚科技事务有限公司出具了司法鉴定委托书，委托对原告房屋受损与邱柳路没修泄水沟是否存在因果关系、房屋修复所需费用数额进行鉴定。2019年5月28日，河北博亚科技事务有限公司作出了初步专家意见，2019年7月16日河北博亚科技事务有限公司出具了博亚纠鉴字（2019）第10号“李广行与唐山市丰南区交通运输局、唐山市丰南区交通运输局地方道路管理站财产损害赔偿纠纷一案专家意见”。鉴定过程中原告明确了标的物鉴定范围为“邱柳公路东侧正房三间、厢房三间共六间房屋及与正房交接处的围墙”。鉴定机构综合分析如下：“1、因法院转交的现有资料中无该段邱柳公路施工执行标准及该段道路改建工程的相关资料，故，暂按《公路工程技术标准》（ＪＴＧＢ01-2003）进行考核。……2、根据法院转交的被告提交的竣工图纸：《第三篇路基、路面》图号Ｓ3-1丰南区邱柳公路改建工程路基标准横断面显示，路肩两侧距公路界之间分别设置边沟。根据图纸测算，路肩外边缘与公路界之间距离为4.5ｍ，该段距离内，应设置边沟。根据现场勘验情况显示，邱柳公路与标的物房屋之间未设置道路边沟。3、我机构出具初步专家意见征求意见稿后，被告反馈意见及材料显示‘邱柳线将军庄段道路排水为分散排水’，与法院转交的竣工图中标注有组织边沟排水不符。按照常规，完善排水设施是修建改造道路的基本要素。4、现场勘验时，我机构对邱柳公路路面东侧路边石处标高、正房室内地坪标高进行了相关标高测量，标的物正房室内地坪低于路侧路牙419ｍｍ；标的物正房室内地面水平高度差为74ｍｍ，最低点位于正房西墙门口处；正房餐厅北墙外立面墙角处近路边比远路边标高低35ｍｍ。正房南侧机砖围墙经测量，墙体倾斜率为7%；标的物室内墙面存在近于45°斜向裂缝，且局部为通透缝。……目前数据及现有证据显示，此段因公路未按竣工图纸施工，且路边标高与标的物室内地坪标高相差较大，导致降雨后路面水在标的物墙根处汇集或倒灌于室内，标的物的基础受到浸泡，造成标的物产生不均匀沉降现象。”专家意见：1、原告位于唐山市丰南区将军庄村受损房屋与被告修整邱柳路,没修泄水沟存在因果关系。2、原告房屋受损修复所需费用数额为75612.96元。原告支付鉴定费用27000元。以上有原告鉴定申请、河北博亚科技事务有限公司出具的初步专家意见、专家意见予以证实。 本案审理过程中，本院向河北博亚科技事务有限公司发函，要求明确鉴定意见中的因果关系占比，2020年6月28日，河北博亚科技事务有限公司回函说明因因果关系占比不在其机构受委托鉴定范围内，故无法出具明确因果关系占比的意见。经询问原告意见，其表示不再申请对因果关系的占比补充鉴定。 邱柳线公路系历史多年以来道路，涉案路段路面宽7米、路基宽8.5米，两侧各设0.75米路肩，路肩外边缘与公路界之间距离4.5米且设计有边沟。原、被告及原告提供的证人李某1、李某2，均陈述涉案路段原有排水沟。原告主张涉案路段的排水沟因被告加高公路时被填平，但对此无证据证实。 对于原告建房审批情况，经本院核实，1992年12月16日的居民建房占地申请表丰土占字84号，显示户主姓名李广行，家庭人口5人，现有正房3间，申请建新房3间，审批意见同意占耕地0.5分、非耕地2分，长15米、宽11.13米建正房3间。1994年4月8日居民建房占地申请表丰土占字1号，显示户主姓名李广行，家庭人口5人，现有正房3间，厢房无，申请建正房2间，审批意见准予占非耕地1.7分建房。经本院调查，唐山市自然资源和规划局丰南分局出具证明“截止至2020年8月5日，经查询，丰南区王兰庄镇将军庄村李广行有一处土地登记档案，发证号为86065，另一处土地登记档案未查到。”发证号码为86065的丰南县宅基地清理发证存档卡片显示，户主姓名李广行，家庭人口5人，正房建设时间1983年，间数3间，宅基地四至：东至李作彬、西至李玉民、南至街道、北至街道。经查，原告已将发证号码为86065的正房3间出售给他人，原告自述出售时间在1992年以前。该1983年建正房3间，位于同村其他地点，与本案房屋不在同一宅基地范围。以上有本院依法调取的唐山市自然资源和规划局丰南区分局存档材料、调查笔录等予以证实。 案件审理过程中，依据2019年3月29日“中共唐山市丰南区委机构编制委员会关于丰南区交通运输局所属事业单位调整的通知”，被告唐山市丰南区交通运输局地方道路管理站已更名为唐山市丰南区交通运输局地方道路养护站，主要职责和隶属关系不变。唐山市丰**交通运输局地方道路养护站系独立事业单位法人，其举办单位为唐山市丰南区交通运输局。本案庭审中，唐山市丰南区交通运输局地方道路养护站对唐山市丰南区交通运输局的答辩意见无异议。 本院认为，本案争议焦点为二被告是否应对原告的损失承担赔偿责任。一、依据《中华人民共和国公路法》第八条的规定，被告唐山市丰南区交通运输局主管本行政区内的公路工作，被告唐山市丰南区交通运输局已依法将涉案公路的管理养护职责交与被告唐山市丰南区交通运输局地方道路养护站行使，唐山市丰南区交通运输局地方道路养护站作为法人单位，独立对外承担民事责任。故被告唐山市丰南区交通运输局在本案中不应承担民事责任。二、对于原告主张的因道路不平，车辆震动而造成房屋裂缝、院墙倾斜，原告未能提供证据证实其主张成立，对此其应承担举证不能的后果。三、公路设置排水沟的主要目的是及时排出降水，防止地表和地下水对公路的损害，保证行车的安全。河北博亚科技事务有限公司的专家意见，虽证实因雨水汇集或倒灌，导致标的物基础受到浸泡，产生沉降，但专家意见未明确公路无排水沟对标的物受损的因果关系占比。此外，该路段是否修建有边沟，并不直接影响原告排水。原告建房应有必要的排除降水方案，并应积极采取措施避免雨水汇集、排除降水影响。四、依据唐山市自然资源和规划局丰南区分局存档材料和本院调查情况，虽然原告全家共获审批或申请审批建房8间，但原告1983年所建正房3间已经出售，现应存正房5间。依据原告1992年12月16日、1994年4月18日两份居民建房占地申请表，原告共申请建房5间，宅基地占地面积合计为4.2分。原告在村民李成清房屋西侧所建正房5间及院落，占地面积经测算为7.4分，已超出其申请审批的宅基地占地面积。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民出卖、出租、赠与住宅后，再申请宅基地的，不予准许。原告于上述正房5间的西侧，另建正房3间、厢房3间用于经营饭店，其所建的正房3间、厢房3间及西院墙均无合法用地审批手续，其合法性不予认定。《中华人民共和国侵权责任法》保护的是民事主体的合法权益，原告超出审批范围所建正房3间、厢房3间及院墙，不受法律保护。故原告请求被告赔偿上述房屋、院墙损失及鉴定费用的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一条、第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第一条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国公路法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李广行的诉讼请求。 案件受理费1800元，由原告李广行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。                                                                                                                                                                                                                                审 判 长 董玉新 人民陪审员 张志伟 人民陪审员 李云霞 二〇二〇年九月一日 书 记 员 张育碕