贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0522民初4405号 原告：蔡毅、男，1973年1月29日出生，汉族，贵州省黔西县人。 原告：苏继权、男，1983年4月8日出生，汉族，贵州省黔西县人。 原告:杨进学、男，1962年10月21日出生，汉族，贵州省黔西县人。 原告：李咏梅、女，1969年9月30日出生，汉族，贵州省黔西县人。 原告：王行波、男，1975年6月7日出生，汉族，贵州省黔西县人。 原告：陈明光、男，1966年1月8日出生，汉族，贵州省黔西县人。 原告：熊建、男1971年9月11日出生，汉族，贵州省黔西县人。 原告：魏立萍，女，1970年11月5日出生，汉族，贵州省黔西县人。 八原告共同委托代理人：喻恒麟，贵州达德律师事务所律师，委托权限为特别授权。 八原告共同委托代理人：陈应国，贵州达德律师事务所律师，委托权限为一般授权。 被告：李永江，男，1964年8月5日出生，汉族，贵州省黔西县人。 委托代理人：李高远，黔西县中心法律服务所法律工作者，委托权限为特别授权。 被告：李红梅，女，1974-09-24出生，汉族，贵州省黔西县人。 被告：李雪艳，女，1967-01-01出生，汉族，贵州省黔西县人。 被告：莫金凤，女，1962-07-06出生，穿青人，贵州省黔西县人。 被告：莫英，女，1969-11-27出生，穿青人，贵州省毕节市人。 被告李红梅、李雪艳、莫金凤、莫英四人的共同委托代理人：罗锦秋，贵州黔成起智律师事务所律师，委托权限为特别授权。 被告李红梅、李雪艳、莫金凤、莫英四人的共同委托代理人：段富强，贵州黔成起智律师事务所律师，委托权限为一般授权。 被告李红梅、李雪艳、莫金凤、莫英四人的共同委托代理人：王义奇，贵州黔成起智律师事务所律师，委托权限为一般授权。 原告蔡毅、苏继权、杨进学、李咏梅、王行波、陈明光、熊建、魏立萍诉被告李永江、李红梅、李雪艳、莫金凤、莫英申请执行人执行异议之诉一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2019年10月31日和2019年12月10日及2020年9月25日三次公开开庭进行了审理。八原告的委托代理人喻恒麟第一、二次到庭参加诉讼，委托代理人陈应国第三次参加诉讼；被告李永江的委托代理人李高远三次均到庭参加了诉讼；被告李雪艳、莫金凤及其与被告莫英、李红梅四人的共同委托代理人刘万富、段富强第一次到庭参加了诉讼，被告李雪艳、莫金凤、李红梅及其与被告莫英四人的共同委托人刘万富、段富强到庭参加了诉讼，被告李雪艳、莫金凤、李红梅、莫英四人的共同委托代理人王义奇第三次参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡毅、苏继权、杨进学、李咏梅、王行波、陈明光、熊建、魏立萍诉称：2016年11月29日，黔西县人民法院作出（2016）黔0522民初1861号民事判决书，判决李永江等3人向原告偿还借款本金260万元及利息，但至今李永江等3人未履行生效判决确定的义务。2018年6月29日，黔西县人民法院作出（2018）黔0522执149号执行裁定书，对被执行人李永江的财产即位于黔西县土地使用权及房屋和附属物进行强制执行。执行过程中，被告李红梅、李雪艳、莫金凤、莫英提出执行异议，黔西县人民法院审查后作出（2019）黔052执异6号执行裁定书，裁定中止执行。原告对中止执行不服，认为应当继续执行，依法维护原告的合法权益。理由如下：一、案涉执行标的物属于可供执行的财产，黔西县人民法院于2013年6月24日作出了（2012）黔县执初字第71-1号执行裁定书，依法裁定“被执行人吴学义所有的黔西县土地使用权及房屋和附属物归买受人李永江所有。黔西县土地使用权及房屋和附属物，自交付时起转移给买受人李永江。”，并且，2013年6月9日作出的《贵州京海拍卖有限公司拍卖成交确认书》亦确认了买受人为李永江。根据物权法第二十八条，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。据此，可以明确，案涉执行标的物系被执行人李永江所有，属于可供执行的财产。依据（2016）黔0522民初1861号民事判决书，原告依法享有申请执行李永江财产的权利。此外，根据《物权法》第九条，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因案涉执行标的物未办理变更登记，被告李红梅、李雪艳、莫金凤、莫英不能享有案涉执行标的物的份额。二、被告依据其提供的证据不足以排除强制执行，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条之规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，被告李红梅、李雪艳、莫金凤、莫英仅凭《合伙购买吴学义房屋的协议》和《被执行人吴学义系列案件分配表》两组证据，不足以排除执行。首先，《合伙购买吴学义房屋的协议》是由甲方李永江与被告李红梅、李雪艳、莫金凤、莫英协商达成的、意图购买登记在吴学义名下房屋的约定，仅在甲乙双方之间产生合同之债上的法律关系，仅约束甲乙双方当事人。其次，从内容上看，《合伙购买吴学义房屋的协议》中没有时任房屋所有权人吴学义的意思表示及签字认可，并且该协议缺乏房屋交付使用条件、日期以及办理产权登记等重要条款，因此该协议不能等同商品房买卖合同。再次《合伙购买吴学义房屋的协议》签订时，房屋登记所有权人系吴学义，因该房屋尚未办理转移登记手续，依照《物权法》的规定，被告不能通过私下签订协议来获得该房屋的所有权。但是李永江可以依据（2012）黔县执初字第71-1号执行裁定书享有房屋权利，最后，《被执行人吴学义系列案件分配表》中载明李红梅、李雪艳、莫金凤、莫英仅享有分配金额的权利，此权利系债权，不能支撑被告享有涉案执行标的物的物权。所以被告提出的证据不足以排除强制执行。综上所述，原告故诉至法院请求判决继续执行黔西县土地使用权及房屋和附属物。 原告蔡毅、苏继权、杨进学、李咏梅、王行波、陈明光、熊建、魏立萍为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提供证据如下： 1、（2019）黔0522执异7号执行裁定书，证明因黔西县人民法院裁定中止对涉案土地的执行，故原告方依法提起执行异议之诉； 2、（2016）黔0522民初1861号民事判决书、（2018）黔0522执149号执行裁定书，证明生效判决书判决李永江对八原告有给付义务，八原告申请执行后黔西县人民法院依法查封涉案土地使用权、房屋及附属物； 3、（2015）黔县民初字410号民事裁定书两份（保全及驳回起诉），证明2015年3月26日黔西县人民法院裁定对案涉土地使用权予以保全，保全期间1年，在保全期间内不得买卖、转让等进行土地使用权的处分；2016年2月24日，因黔西县慧鑫小额贷款有限公司在诉讼过程中注销，故被驳回起诉。 被告李永江辩称：1、李永江与李雪艳、李红梅、莫英及莫金凤双方是合伙购买吴学义的房屋，李永江占57.14%其余四人占42.86%，双方的购买行为是经过法院拍卖购买所得，购买协议书双方签订后已经交给法院执行局备案，被告及李雪艳、李红梅、莫英及莫金凤是原吴学义房屋的共同共有人，原告不能申请执行此财产，此财产李永江的份额已经转让给崔梅和邓开勇，李雪艳、李红梅、莫英及莫金凤还占有42.86%。2、该拍卖及购买行为是法院作出，有法院裁定书，裁定书中明确以李永江的名义来购买，但在被执行人吴学义的分配表中，明确记录了李雪艳、李红梅、莫英及莫金凤是有份额的。所以李雪艳、李红梅、莫英及莫金凤与李永江签订的合伙购买吴学义房屋的协议合法有效，足以排除原告申请执行。 在举证期限内容，被告李永江向法庭提交下列证据： 1、李永江身份证，证明李永江身份信息； 2、股权转让协议复印件1份，证明李永江在2015年6月1日，在征得合伙人李雪艳等的同意，将自己的所占有的份额转让给崔梅、邓开勇的事实，该协议不违反法律规定； 3、2012黔县执初字71-1号执行裁定书，证明为了便于过户，以李永江的名义购买吴学义所有的黔西县的土地使用权、房屋及附属物。李雪艳、李红梅、莫英、莫金凤的份额是通过协议方式固定的； 4、被执行人吴学义系列分配表，证明此表为黔西县执行局提供，在此表中，李雪艳、李红梅、莫英及莫金凤均为申请执行吴学义的执行人，进一步说明合伙购买的款项是用执行款折抵出资。 被告李红梅、李雪艳、莫金凤、莫英辩称：一、执行裁定是法院执行行为的合法体现，没有违反法律规定。本案中黔西县人民法院经审查后作出的（2019）黔052执异7号执行裁定书，是法院依照执行程序作出的，处理行为并没有违反法律规定，执行裁定书是法院依法执行行为，是维护答辩人合法权益的正义之举，是维护法律尊严的正当行为。二、根据《物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让合作消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。四答辩人因案外人吴学义欠四答辩人借款，在执行过程中，黔西县人民法院拍卖吴学义位于黔西县的房屋即本案涉执行标的物，在拍卖中，四答辩人与李永江共同出资并于2013年5月20日签订《合伙购买吴学义房屋的协议》，但为了便于过户，该房屋在李永江名下拍得，但李永江只占有57.14%的份额。四答辩人占42.86%份额，实际该房屋为四答辩人与李永江共同所有，而房屋未办理变更登记并非四答辩人原因。同时该房屋的住宅用电入户手续均为用答辩人李雪艳的名字予以半办理的且该房屋也已经由四答辩人及崔梅出租给他人经营、居住使用，答辩人已实际占有该房屋，答辩人享有类似与物权特性的支配权、绝对权和对世权，而被答辩人所享有的仅是普通债权，因此答辩人所享有的权利具有保护上的绝对性、效力上的优先性和排他性。此外单独所有与共同所有权仅是所有权的形态不同，但本质上都是物权，根据物权优先于债权的原则，共有人有权阻却执行共有物。故被告请求法院依法驳回原告诉讼请求。 在举证期限内容，被告李红梅、李雪艳、莫金凤、莫英向法庭提交下列证据： 1、李永江与李红梅等人于2013年5月20日签订的合伙购买吴学义房屋协议，证明该协议双方当事人共同出资通过法院拍卖的方式购买了案涉标的，对案涉标的享有合法的处分权； 2、李永江、崔梅、邓开勇签订的股权转让协议及案涉房屋的共有人李雪艳等人的承诺书，邓开勇、崔梅与李永江债权债务关系的证明，用以证明李永江因欠邓开勇、崔梅款项91万元，其到期不能清偿，自愿用其占用的涉案房屋份额抵债。该抵债行为合法有效； 3、房屋租赁合同及崔梅办理案涉房屋水入户安装收据，证据案涉房屋李永江已将其占有的份额实际交付给二被告，二被告已经对该房屋进行占有、使用及收益。 本院依原告申请对被告李红梅、李雪艳、莫金凤、莫英提交的李永江与李红梅等人于2013年5月20日签订的合伙购买吴学义房屋协议形成时间委托广东财安司法鉴定所作为的粤财司（2020）文鉴字第27号司法鉴定意见书，该鉴定结论为：“2020-27-检材《合伙购买吴学义房屋的协议》与样本系同一时间形成，形成于辩称时间”。 本院依据原告对司法鉴定意见书的异议发函至鉴定机构广东财安司法鉴定所的粤财司（2020）文函字第27号回复函，该函作了在鉴定书中相关名词的解释、鉴定材料提供的《司法鉴定程序通则》及鉴定有关情况的分析说明，证实其鉴定意见书系程序合法、过程规范、意见表达明确的。 本院依原告申请调取如下证据：（2015）黔县民初字410号卷宗，其中73页至80页，有贵州省人民法院（2015）黔县民初字410号裁定书，该裁定书裁定内容为“对被告李永江备案登记的位于黔西县的房屋予以保全，对被告李永江所有的登记于案外人吴学义名下的位于黔西县的房屋土地使用权进行保全……”，该裁定于2015年4月1日送达当时的原告方，该裁定于同年8月12日送达李永江，该裁定及协助执行裁定于2015年4月10日送达国土资源局进行保全。 本院依被告李红梅、李雪艳、莫金凤、莫英的申请调取的证据有： 1、本院（2012）黔法执字10号民间借贷纠纷执行卷宗，第23页执行谈话笔录，内容为用吴学义在贵州兴黔运煤专用公路维护公司的执行款代付李红梅的执行款；第26页领款单一份，领款人为李永江，内容为李永江领取李雪艳、李红梅、莫英及莫金凤的执行款；第28页该案的执行结案报告，执行情况是双方执行和解，吴学义同意用贵州兴黔运煤专用公路维护公司的待付款项给李红梅；另外在该卷宗的证物中有领条一份，领款人系李永江，领款内容是今领到执行四案款项支票一张，证物袋中还有授权委托书一份，内容为李雪艳、李红梅、莫英及莫金凤委托李永江领取该四案的执行款。 2、（2012）黔法执字第8号卷宗，第22页谈话笔录内容为要求申请执行人李雪艳提供被执行人吴学义的财产线索，李雪艳提供了吴学义有位于三中下面房产一处；第26页执行谈话笔录，内容为用吴学义在贵州兴黔运煤专用公路维护公司的执行款折抵李雪艳的执行款；第30页黔法执字第5号执行裁定书，裁定书内容为贵州兴黔运煤专用公路维护有限公司待付款项给李雪艳、李红梅、莫英及莫金凤；34页结案报告与（2012）黔法执字第10号案件一致；证物袋中有一份执行谈话笔录，被谈话人是李雪艳，内容为告知用吴学义在交通局的工程款执行给她，李雪艳表示同意。 经庭审举证、质证，被告李永江对原告提交的第一组证据无异议。对第二组证据有异议，认为判决书是公告作出判决李永江不知情，且判决是在保全失效后作出。对第三组证据有异议，认为作出保全的该案件系裁定驳回起诉，保全应于起诉被驳回且保全期限过后失效。被告李红梅、李雪艳、莫金凤、莫英对原告提交的第一组证据无异议。对第二组证据有异议，认为判决书与其无关，执行裁定书错误查封属于其的房屋，且在其提起执行异议后已中止执行。对第三组证据有异议，认为二被告对两份裁定并不知情，且作出保全的案件系驳回起诉，保全属于错误保全。原告对被告李永江提交的第一组证据无异议。对第二组证明三性均有异议，认为不足以排除强制执行。原告对被告李红梅、李雪艳、莫金凤、莫英提交的三组证据均有异议。被告李永江、李红梅、李雪艳、莫金凤、莫英对彼此提交的证据无异议。对本院依原告申请调取的证据，原告无异议；被告李永江有异议，认为黔西县慧星小额贷款有限公司诉李永江等人的案件中所作出的保全因为法院作出驳回原告黔西县慧星小额贷款有限公司的起诉的裁定而不复存在，保全不发生法律效力；被告李红梅、李雪艳、莫金凤、莫英有异议，认为该保全虽发生法律效力，但该案原告起诉被驳回，该保全是一个错误的保全。李永江收到裁定时间为2015年8月12日，在此之前，李永江将案涉房屋转让给崔梅和邓开勇，双方属于在不知晓保全下的行为，是善意取得。对于本院依原告申请对被告李红梅、李雪艳、莫金凤、莫英提交的李永江与李红梅等人于2013年5月20日签订的合伙购买吴学义房屋协议形成时间委托广东财安司法鉴定所作为的粤财司（2020）文鉴字第27号司法鉴定意见书和广东财安司法鉴定所的粤财司（2020）文函字第27号回复函五被告均无异议，原告有异议。对于本院依被告李红梅、李雪艳、莫金凤、莫英的申请调取的证据各方当事人均无异议。 经审查，上述经质证各方均无异议的书证材料，因来源合法、内容真实，并能证明案件相应事实，应予采信。原告提交的证据因与本院依申请调取的证据相互印证，予以采信。 综合双方当事人对本案事实及证据的分歧意见，双方争议的焦点为：1、被告李红梅、李雪艳、莫金凤、莫英是否真实与被告李永江合伙购买登记在案外人吴学义名下的案涉房屋及土地，该协议是否合法、有效；2、被告李红梅、李雪艳、莫金凤、莫英在本案中是否能否对抗、排除法院对该土地、房屋的执行。 经审理查明：本案所涉土地及房屋和附属物位于黔西县，该案涉土地使用权登记在吴学义名下，土地上的房屋和附属物未办理房屋和附属物登记。2012年因吴学义欠被告等人的借款未偿还，在本院执行吴学义的过程中，需拍卖吴学义的该财产执行兑现，2013年5月20日五被告即签订《合伙购买吴学义房屋协议》，该协议约定“吴学义欠李红梅、李雪艳、莫金凤、莫英的借款共计600000元未执行兑现，李红梅、李雪艳、莫金凤、莫艳将该600000元与李永江合伙购买吴学义的该土地房屋及附属物，如果拍卖价在1400000元内，李永江出资800000元，由李永江出面办理相关手续，李永江占该土地房屋及附属物的57.14%，其他四人占42.86%，拍得该房地产后按比例占有该房地产”。经法院委托拍卖公司拍卖李永江于2013年6月9日以140万价格购买到该房地产，2013年6月24日本院作出了（2012）黔县执初字第71-1号执行裁定书，裁定该案涉土地使用权及其房屋和附属物归李永江所有。2015年6月1日，因被告李永江欠崔梅、邓开勇的91万元借款本金及2014年12月19日后的利息未偿还，经与李永江合伙购买该房地产的其余四人同意，李永江与崔梅、邓开勇签订了《股权转让协议》，该《股权转让协议》约定“用李永江占57.14%与李红梅、李雪艳共同合伙购买的房地产股份折抵崔梅、邓开勇的欠款”。后被告李红梅、李雪杨、莫金凤、莫英与崔梅、邓开勇就一直管理该房地产至今。 2015年1月3日，黔西县汇鑫小额有限责任公司向我院提起诉讼，诉请被告李永江等人偿还其借款本金260万元及利息。诉讼过程中，黔西县汇鑫小额有限责任公司于2015年3月25日向我院提出财产保全申请要求对被告李永江位于黔西县29土地使用权等财产予以保全。本院依法作出（2015）黔县民初字第410号保全裁定书后，于2015年4月1日送达黔西县汇鑫小额有限责任公司，于2015年4月10日送达国土资源局进行保全，并于同年8月12日送达李永江。2016年2月24日，经本院审查，作出（2015）黔县民初字第410号民事裁定书，裁定驳回黔西县汇鑫小额贷款有限责任公司的起诉。2016年4月28日，本案八原告以其黔西县汇鑫小额有限责任公司原股东的身份，主张2015年12月2日已被注销的黔西县汇鑫小额有限责任公司尚未处理的债权，诉请李永江等人偿还其借款本金260万元及利息。本院于2016年11月29日，作出（2016）黔0522民初1861号民事判决书，判决李永江等人向原告偿还借款本金260万元及利息，因李永江等人未履行生效判决确定的义务，原告申请法院强制执行。2018年6月29日，我院作出（2018）黔0522执149号执行裁定书，对被执行人李永江的财产即位于黔西县土地使用权及房屋和附属物进行强制执行。执行过程中，被告李红梅、李雪艳、莫金凤、莫英提出异议并向我院提交了其与李永江于2013年5月20日签订的《合伙购买吴学义房屋的协议》及《被执行人吴学义系列案件分配表》，我院审查后作出（2019）黔052执异6号执行裁定书，裁定中止执行。原告对该裁定书不服，认为案涉黔西县土地使用权及房屋和附属物应该继续执行，于是向本院提起执行异议之诉，请求判决支持其诉讼请求。 本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，本案中，被告李红梅、李雪艳、莫金凤、莫英是否具有足以排除法院对案涉房屋的执行的权利，应予考量本案情形是否符合前述法律规定。从被告李红梅、李雪艳、莫金凤提供的《合伙购买吴学义房屋协议》及本院依原告申请对被告李红梅、李雪艳、莫金凤、莫英提交的李永江与李红梅等人于2013年5月20日签订的合伙购买吴学义房屋协议形成时间委托广东财安司法鉴定所作为的粤财司（2020）文鉴字第27号司法鉴定意见书可认定被告李永江与被告李红梅、李雪艳、莫金凤、莫英合伙购买本案执行标的物的真实性。涉案被执行标的物虽然登记在吴学义的名下，而经执行拍卖该执行标的物时被告李永江购买，但在之前被告李红梅、李雪艳、莫金凤、莫英与被告李永江签订有《合伙购买吴学义房屋协议》，并在购买时被告李红梅、李雪艳、莫金凤、莫英已按该协议出资，故该执行标的物实际为五被告按份共有。且被告李红梅、李雪艳、莫金凤、莫英与崔梅、邓开勇一直管理使用该执行标的物至今。据此，本院认为，被告李红梅、李雪艳、莫金凤、莫英与被告李永江于涉案房屋被查封之前已签订合法有效的书面买卖合同和支付了合伙购买款及占有管理使用该执行标的物。二、该执行标的物至今未过户是因该标的物只有土地使用证无房产证，故至今未过户非因被告的缘故。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条第一款第（二）项、第二款之规定，判决如下： 驳回原告蔡毅、苏继权、杨进学、李咏梅、王行波、陈明光、熊建、魏立萍的诉讼请求。 案件受理费50元（已减半收取），由原告蔡毅、苏继权、杨进学、李咏梅、王行波、陈明光、熊建、魏立萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。 审 判 长  熊廷虎 人民陪审员  刘 敏 人民陪审员  李真开 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  张 婷