河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初716号 原告：献县光阳商砼有限公司，住所地河北省献县西外环北路。 法定代表人：卢思春，经理。 委托诉讼代理人：王娜娜，河北中旺律师事务所律师。 被告：李宽泽，男，1960年1月2日出生，汉族，住河北省献县。 原告献县光阳商砼有限公司（以下简称献县光阳公司）与被告李宽泽买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开某进行了审理。原告献县光阳公司委托代理人王娜娜、被告李宽泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 献县光阳公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付货款40万元并确认原告给被告出具的7172197号收据无效；2.鉴定费4000元由被告承担；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李宽泽是原告的商砼长期客户，双方于2019年3月30日结账时，原告公司的会计由于疏忽误将被告于2015年2月17日还款20万元，2015年7月1日还款20万元，共计40万元分别重复记账，一是冲抵了被告2014年11月20日以前的部分欠款，二是又冲抵了2015年以后的部分欠款。从而导致会计于2019年3月30日结账时给被告出具了7172197号收据，并注明了“2018年12月31日前以全部结清”的字样。公司在2019年4月审核账目时发现原告公司应对被告欠款账目有重复记账，多冲减了40万元的货款，为此与被告沟通。但被告出示一交款收据声称货款已清（该收据无法用眼睛辨别书写内容），经物证司法鉴定检测该收据显示“入账日期2015年2月17日、人民币贰拾万元”，该收据上记载的款项原告已经入账，因此原告不存在漏记或重复收款的事实。因此原告希望双方对账，但被告以种种理由推拖不愿意与原告对账，无奈诉至法院。请求法院在查明案件事实的基础上，判令被告给付拖欠货款40万元，给付鉴定费4000元，并确认原告给被告出具的7172197号收据无效，本案诉讼费由被告承担。 李宽泽辩称，本人与献县光阳公司相处融洽，已经有多年合作关系，不愿对账一说，实属诬蔑之言。近年来我本着对大公司的信赖，未让其开过单据，因此我认为此收据是光阳公司主动合作诚意的一份证明。我方拿出的一张模糊单据是一笔200000元现金。因为是大额现金保留了此单据，于2018年底的时候交给了光阳，至于他们做的鉴定我保留意见。光阳公司2014年与2015年两年的账目，时隔六年才向我提出对账，我个人无会计统计，对账着实困难。同时为出庭对证咨询法律人士，依据法律条文时隔太久的账目不能诉讼，已过诉讼时效，特提出抗议。至于2019年3月30日的收据，经过对账才注明的以前欠款全部结清的，况且也超出了撤销的时效，望法院为我主持公道。 原告献县光阳公司为了证明自己的主张，向法庭提交了以下证据，并经过当庭质证： 1.申请原告会计苏进昶出庭作证的证言：被告于2015年2月17日的两笔货款，每笔分别10万元。2015年7月1日一笔货款20万元，共计40万元钱重复记账了。第一次是记在2015年了，第二次好像是2019年记了一次，账是老板负责跟被告核对，对完账后将条给我记账。后老板核账时发现，让其赶紧和被告联系。 2.申请原告出纳任志欣出庭作证的证言：2019年3月份公司和李老板对账时其正好歇班，不在公司，具体差在哪里其不清楚。其和会计是两本账，每个月对一回账。2019年4月份，公司发现账错了以后，其一直协助苏会计核对账目并联系过李老板几次，愿意互相对对账。后来李老板给我们拿来一张收据，空白的，收据上只有一个章，看不清上面的字，我们和李老板商量一起做了鉴定。一开始，李老板以为是2013年的收据，我们查了2013年没有这笔账，鉴定结果出来是2015年的收据，这个收据是我开的，金额20万元，我已经入账了。再后来，还有一笔账是我们公司的一个合伙人孙凤彬给李老板开过一个收条，上面金额为20万元，可是我的账上没有这一笔款，就是说这笔款子，公司没有收到。 原告认为证人均是经手公司业务的工作人员，他们的陈述能够证实因会计重复记账造成的在与被告核对账目时，发生错误，从而导致2019年3月30日出具的收据注明了2018年12月31日前已全部结清的字样，且当时也采取了积极弥补措施，告知被告情况，并将双方之间的业务往来情况及账目发给过被告，被告对双方之间的业务往来情况及收款情况也是认可的，只是原告认为有两笔款项,共计40万元没有入账，原告也核实了账目，确实不存在被告说的给付40万元的情况。 3.7172197号收据复印件一张、商品混凝土协议书6份、原、被告供货明细15页，被告汇款明细1页。用以证实2013年5月份开始至2019年3月30日，双方之间因业务产生6400885.5元的货物往来，被告共计回款5926260.9元，尚欠货款474624.60元。因多年来的业务往来，也存在结货款时抹零情况，现在尚欠40万元货款。 4.提交编号为5845224号收据一份、鉴定报告一份、鉴定费发票一份。用以证实被告主张的2014年1月20日的收据，经鉴定出具的时间是2015年2月17日，编号为5845224号，涉及金额20万元，该款项已经包含被告在原告的回款数额中，该收据是原告发现核账错误后，是被告给原告的，双方协商对该收据进行鉴定，而鉴定意见可以证实，该收据的出具时间和涉及金额，为了鉴定原告出具了鉴定费4000元，该费用应该由被告承担。 5.提交三份录音笔录及录音光盘一份。用以证实双方协商就编号为5845224号无字迹的收据进行鉴定，鉴定结果出来后，原告及时告知了被告，被告说对是2014年底出的，同时录音里面还有2014年7月1日的银行转账至今也没有提交。 被告对以上证据的质证意见为：对证据1.2.两个证人证言不予认可，那40万元已经给了，给的孙凤彬，他是原告公司的业务主管，我的业务主要都是与他发生的。对证据3中7172197号收据复印件、6份合同、供货明细没有异议，对回款明细有异议，和被告的不一致，发生异议的40万元已经给付了，明细上没有，即2014年转账给孙凤彬的20万元和2014年1月20日给的20万元现金，也是给的孙凤彬。对证据4不予认可，这个看不清的票据，原告说是农行转账，这笔钱是我在信用社给孙凤彬支取的现金。鉴定结论和我给钱的时候对不上，我不认可。对鉴定费4000元更不认可，对于鉴定的票据均不认可。对证据5中的三个录音资料没有意见。 被告为了证明自己的主张向法庭提交了以下证据并经过当庭质证： 1.2014年7月1日孙凤彬所打收据一份，用以证实其转账给孙凤彬20万元。 2.银行明细账查询一份。用以证明2014年1月20日、1月21日各支出10万元，共计20万元，当时给了孙凤彬现金20万元。后来孙凤彬给了其一个收据，当时看出是20万元的收据。后来原告叫被告去对账，被告将收据拿去给了他们。过去一年多了，他们又拿着一张票据做了鉴定，他们可以随便拿着一个票盖章后去鉴定。 3.原告出具的7172197号收据照片一份，与原告提交的复印件一致。用以证明2019年3月30日经双方对账，2018年12月31日前账目已经全部结清。 原告的质证意见为：对证据1，需庭下跟孙凤彬核实后，再回复法庭，因为原告在2014年7月1日并没有收到这笔款项，同时对证据的真实性存在一定的异议。对证据2，原告对证据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，该证据证明不了被告的证明目的，不能证明其已将现金交付给了原告。同时明细中是2014年1月20日支出10万元钱、1月21日支出10万元钱，与被告所主张的2014年1月20日给付孙凤彬20万元钱不相符。对证据3的真实性无异议。 经审理查明，被告李宽泽是原告献县光阳公司的商砼长期客户，双方自2013年开始就发生业务往来。截至2019年3月30日，双方就发生业务进行了结账。原告献县光阳公司会计苏进昶给被告李宽泽出具了7172197号收据，内容为：“入账日期2019年3月30日，交款单位李宽泽，收款方式建行，人民币肆拾万元整，小写400000元，2018年12月31日前以全部结清”。现原告诉称，2019年4月份，原告公司经理审核账目时发现，原告公司对被告欠款账目有重复记账情形，多冲减了40万元的货款，即将被告于2015年2月17日还款20万元、2015年7月1日还款20万元分别重复记账。一是冲抵了被告2014年11月20日以前的部分欠款，二是又冲抵了2015年以后的部分欠款。由此原告公司认为，公司的重复记账造成了原告给被告出具的7172197号收据出现错误，应追回货款40万元并确认该收据无效。原告提交的《商品混凝土协议书》可以证明原告公司孙凤彬与被告签订合同的事实，双方均认可孙凤彬是原告公司的原合伙人。原告提交的通话记录显示，原告公司出纳员任志欣与被告进行了多次沟通，但被告对欠款事实一直有异议。庭审中被告称其已经将40万元货款给付了原告公司：其中一笔于2014年1月20日给付当时的经办人孙凤彬现金20万元，后来孙凤彬给其一张原告出具的20万元收据；另一笔于2014年7月1日通过银行转账给付孙凤彬20万元，有孙凤彬所打收条为证。针对于被告所称第一笔还款的收据，在原告派人联系被告时，被告已将收据交付给了原告公司。该收据由于时间已久，只能看清收据上原告公司的印章，看不清书写的内容。通话录音证明原、被告双方协商同意去进行鉴定。2020年1月份，原告委托天津市天鼎物证司法鉴定所对收据进行了技术鉴定，为此花出鉴定费4000元。鉴定结论显示，该收据为2015年2月17日的收据。原告称该收据上的钱已经记录在回款明细里面。被告李宽泽庭审中已认为收据交到原告手中一年多时间才进行鉴定，对检材和鉴定结论均不予认可。针对于被告所称第二笔还款，被告向本院提交了孙凤彬出具的收条1张，内容为“光阳商砼收到李宽宅银行回款200000元（贰拾万元整）转款日期2014年7月1日孙风彬”。原告出纳员任志欣庭审中认可欠条系孙凤彬书写的，但称其出纳账上没有这笔款项，公司没有收到钱。原告虽对该收条的真实性持异议，称需庭下核实后回复本院，但始终未回复本院。双方均认可自2013年至2019年3月30日发生了总计6400885.5元的业务，原告称被告共计汇款5926260.9元，尚欠474624.60元，因多年来的业务往来，也存在结货款时抹零情况，现尚欠40万元。被告对总业务量予以认可，但称货款已经全部结清。原告同时主张鉴定费4000元由被告支付，被告对此亦不予认可。 以上事实有收据、视听资料、证人证言等证据及开某笔录予以证实。 本院认为，原、被告双方自2013年开始发生业务往来，至2019年3月30日，双方就发生业务进行了总结账，结账后发生的纠纷，应从结账时计算诉讼时效，故被告辩称已过诉讼时效的说法，本院不予支持。双方结账后，原告献县光阳公司会计苏进昶给被告李宽泽出具了7172197号收据，并在收据上注明了“2018年12月31日前以全部结清”的字样。以上事实双方均予认可，本院依法予以认定。现原告称结账后，2019年4月份，原告公司经理在审核中发现对被告的账目中有重复记账的情况，故认为在被告的还款账目中多冲抵了40万元货款，以此来主张撤销7172197号收据并索要货款40万元。被告李宽泽对原告说法不予认可。首先对于原告公司主张重复记账的说法的问题：原告公司申请其会计苏进昶、出纳员任志欣出庭作证，其二人均称，每人手里各有一本账且每月都进行一次对账，按二人的说法出现瑕疵后应及时发现及时纠正。但从原告诉状看，重复记账的不是一笔账目，也不是同一个时间，而且冲抵的时间、数额均不明确，依照财务管理制度，会计应凭原始票据入账，为什么会出现一张原始票据重复入账的情况？原告公司未提供相应的凭据证明，也未提供财务审计结果，现仅凭苏进昶、任志欣的证人证言来证实，由于二人是原告公司的工作人员，而且与本案的审理结果有一定的利害关系，故原告所称重复记账情况证据欠充分，本院不予采信。即使存在重复记账的情况，其本身也说明了原告公司财务管理存有瑕疵的事实。其次，假使重复记账存在，能否以重复记账事实来撤销7172197号收据并确认被告欠款40万元的事实问题值得商榷。原告提交的2014年1月11日《商品混凝土协议书》是孙凤彬代表原告公司与被告李宽泽所签、2014年4月24日《商品混凝土协议书》是孙凤彬、李艳卿代表原告公司和被告所签。任志欣的证人证言及原告提交的通话记录均证实孙凤彬是原告公司的原合伙人，而且通话记录中还载明被告还款是通过孙凤彬转交原告公司。原告会计苏进昶也证实，账是老板与被告对账，对完后将条交给会计入账。以上可看出，被告并不是直接与公司财务交接。对于被告提交的2014年7月1日孙凤彬所打收据，证人任志欣认可是原告公司原合伙人孙凤彬书写，但该款其作为出纳员没有收到，也没有记入公司出纳账上。庭审中原告公司对于该笔还款，称需庭下核实后回复本院，但始终未将核实情况反馈本院。从原告提交的通话记录看，原告公司称发现账目重复记账后，虽多次找被告李宽泽进行了沟通，并协商对被告李宽泽提供的盖有原告公章的单据进行了鉴定，且经鉴定系2015年原告公司出具的收据，但被告对未还清货款的事实不予认可，该录音资料也不能充分证明被告未付清货款。庭审中，被告对检材和鉴定结论均不予认可。总之，原告主张的40万元货款数目巨大，不是同一天的账目，更不是同一笔账目，被告不但还持有原告公司账面外的还款收据，而且原告公司已经为被告出具了7172197号收据并在收据上注明2018年12月31日前账目全部结清的字样。从以上事实可看出，即使在账目上存在重复记账的情况，也说明原告公司内部管理上存有瑕疵，不能充分证明被告实际尚欠原告40万元货款的事实，更不能推翻7172197号收据所载内容。故原告主张证据不充分，本院依法不予支持。 综上所述，依照，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用【中华人民共和国民事诉讼法】的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告献县光阳商砼有限公司的诉讼请求。 案件受理费3680元，由原告献县光阳商砼有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作。或者向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  杨爱民 二〇二〇年九月十五日 书记员  周雷雷