河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初1558号 原告：王明贵，男，1979年4月15日出生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：杨振波。 原告：孙佳玉，女，1979年11月21日出生，汉族，现住唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：王明贵，系原告孙佳玉丈夫。 被告：唐山市茂源房地产开发有限公司，住所地唐山市曹妃甸区南堡经济开发区金港明珠北区102楼115号。 法定代表人：张瑞宝，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈福明，河北唯实律师事务所律师。 原告王明贵、孙佳玉与被告唐山市茂源房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙佳玉的委托诉讼代理人暨原告王明贵，原告王明贵的委托诉讼代理人杨振波，被告唐山市茂源房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陈福明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王明贵、孙佳玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付赔偿金56786元。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年3月20日与被告唐山市茂源房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买被告所开发的位于唐山市南堡经济开发区房屋，购房金额为529442元，并已经按照合同约定履行付款义务。2018年6月下旬原告领取房屋钥匙，发现购房合同中房屋设计图载明的主卫窗户被封堵。原告所购房屋窗外空间（约2.5平方米）也被被告修建的室外配电室占据，严重影响原告主卫采光、通风及厨房燃气热水器的安装（排风打孔位置被配电室挡住）。原告多次找到被告反映问题，截至起诉日原告未收到被告的整改答复和补偿，也未向原告书面说明原因。如果被告不按购房时的说明及购房合同要求恢复原房屋结构设计，原告将因此受到以下损失：1.采光、通风用电费用。原告因为主卫不能采光，不得不增加主卫、走廊照明设备，主卫换气设备，延长主卫及走廊照明时间。以主卫照明设备20瓦，排风换气设备50瓦，走廊照明15瓦计算，合计85瓦，每天按增加使用时间8小时计算，每天增加用电0.085度，电费按每度0.5元计算，使用期限按房屋使用期限70年计算，则原告多付出电费合计8587元。2.因不能安装燃气热水器而多负担的电费支出。根据权威部门统计，电热水器的费用大概是燃气的2.3倍。四口之家的天然气洗澡洗漱刷锅等燃气年使用量约为100立方米，每立方米天然气的价格为2.35元，则年使用天然气的费用为235元。使用电热水器的费用是使用燃气热水器费用的2.3倍，则每年多支出电费305.5元，按房屋使用年限70年计算，则多负担电费合计21385元。3.房屋价值。按照目前价格，若原告出售所购房屋，则房屋价格比主卫有窗户的房屋低200元／平方米，原告的房屋面积为134.07平方米，则原告因此损失26814元。以上损失总计56786元。依据相关法律规定，请求贵院判如所请，依法维护原告的合法权益。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告将堵住的窗户打开。 被告唐山市茂源房地产开发有限公司辩称，1.配电室属于小区必备公共设施，原告购买的金玉濠庭108-2-101房产主卫生间外修建配电室是建设工程规划方案确定的。金玉濠庭小区中配电室有多处，这是建设工程规划方案所必须配备的公共设施。在原、被告所签订的《商品房买卖合同》中附件一“建设工程规划方案总平面图”可以清晰地看出原告所购房产位置及卫生间外建有配电室。原告房屋的结构是与建设工程规划方案相一致的。2.原告诉称“购房合同中房屋设计图主卫有窗户”是对购房合同中房屋平面图的错误理解。购房合同中并没有任何条款约定卫生间有窗户。原告依据的是附件一中的房屋户型图。而房屋户型图右下角注明“户型图仅供参考，最终以竣工图为准”。可见，合同已经明示最终交房状况并非与户型图完全一致，可能根据规划设计的需要进行合理的必要调整。根据108号楼（原4号楼）竣工图显示，原告房屋卫生间外建有配电室。因此原告房屋结构应以竣工图为准。3.原告在签订补充协议、领取房屋钥匙、交付房屋时未提出异议，说明原告认可房屋现状。2018年6月4日，原、被告签订《商品房买卖合同补充协议》，约定乙方（二原告）对金玉濠庭小区内公共设施、公共绿化及停车位等现状予以认可。而配电室属于公共设施，说明原告对于卫生间外建有配电室是明知且无异议的。原告在领取钥匙过程中，到房屋进行实地查看，亦能够发现卫生间外建有配电室、卫生间无窗户的情况。在此情况下，原告仍然领取钥匙、接收房屋、装修入住，同样说明原告对房屋状况是认可的。4.原告所主张的采光通风用电费用、不能安装燃气热水器多负担的电费、房屋价值三项损失毫无事实和法律依据，均为原告单方的主观臆断，不能成立。综上，在原告所购房屋卫生间外修建配电室，不仅符合建设工程规划方案、合同约定，而且还与工程竣工图相一致，且经过原告实地查看后接收房屋，被告不存在违约行为。请贵院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 二原告提交的《商品房买卖合同》，拟证明原、被告于2017年3月20日签订商品房买卖合同，双方成立买卖合同关系的事实，根据合同约定，主卫应当留有窗户。被告对证据的真实性没有异议，但对证据的证明目的提出异议，合同附件中房屋平面图有两份图纸，一份是户型图，该小区内所有相同面积房屋户型图均一致，实际交付时要根据规划、设计、验收情况进行调整，所以户型图右下角注明户型图仅供参考，最终以竣工图为准，另一份是建设工程规划方案总平面图，该图显示原告所购房屋的2单元卫生间位置外建有配电室，这与被告在销售过程中的现场沙盘一致。原、被告对《商品房买卖合同》的真实性均无异议，本院对该证据的证明力予以认定。 本院经审理认定事实如下：2017年3月20日，原告王明贵、孙佳玉与被告唐山市茂源房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》。二原告购买了被告开发的位于唐山市曹妃甸区房屋。该房屋的规划用途为成套住宅。双方在合同第六条中约定房屋总价款为529442元；合同第十一条中约定，（四）查验房屋。1.办理交付手续前，买受人有权对该商品房进行查验，出卖人不得以缴纳相关税费或签署物业管理文件作为买受人查验和办理交付手续的前提条件。2.买受人查验的该商品房存在下列除地基基础和主体结构外的其他质量问题的，由出卖人按照有关工程和产品质量规范、标准自查验次日起60日内负责修复，并承担修复费用，修复后再行交付。3.查验该商品房后，双方应当签署商品房交接单。《商品房买卖合同》附件一：房屋平面图中注明“户型图仅供参考最终以竣工图为准”。2018年6月4日，原告王明贵、孙佳玉与被告签订《商品房买卖合同补充协议》，第一条约定，乙方王明贵、孙佳玉对园区内公共设施、公共绿化以及停车位等现状予以认可。现原告王明贵、孙佳玉已经对案涉房屋进行装修。因二原告主张被告向其交付的房屋的主卫窗户及窗外空间与宣传、合同约定不符，起诉至本院。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。二原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原、被告均应严格按照合同的约定行使权利和履行义务。本案双方争议的焦点在于被告向二原告交付的房屋（主卫窗户及窗外空间部分）是否违反合同约定。本案中，第一、根据双方签订的《商品房买卖合同》附件一的约定，户型图仅供参考最终以竣工图为准，而竣工图中明确案涉房屋主卫无窗户，窗外设置配电室。第二、原告王明贵、孙佳玉在《商品房买卖合同补充协议》中明确表示对园区内公共设施、公共绿化以及停车位等现状予以认可。第三、从双方提供的证据看，被告在履行合同的过程中，并没有违反上述合同的约定。第四、二原告主张的各项损失数额，无事实和法律依据。综上，原告王明贵、孙佳玉主张被告向其交付的房屋的主卫窗户及窗外空间与宣传、合同约定不符，要求被告赔偿其经济损失的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王明贵、孙佳玉的诉讼请求。 案件受理费1220元，减半收取计610元，由原告王明贵、孙佳玉负担，于判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  于海光 二〇二〇年九月十八日 书记员  张钰颍