湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0203民初4451号原告：陈旭斌，男，1976年2月7日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：匡成国，湖南天桥律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更、增加诉讼请求，代为进行和解、代为提起反诉、代为签收有关法律文书。被告：姜波，男，1982年1月7日出生，汉族，住湖南省宁乡县。原告陈旭斌诉被告姜波民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告陈旭斌及其诉讼代理人匡成国、被告姜波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈旭斌提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金40000元，利息29600元（从2017年5月1日起，暂计至2020年5月31日，实计至还清时止）；2、判令被告立即偿还原告借款本金16000元，利息5440元（从2019年1月1日起，暂计至2020年5月31日，实计至还清时止）；3、判令被告立即向原告支付因诉讼而产生的律师费8000元。事实与理由：2017年5月1日，被告因急需资金周转，向原告借款40000元。约定2019年12月1日前还清，利息按月息2%计算。2019年1月1日，被告因急需资金周转，再次向原告借款16000元，约定2019年12月1日前还清，利息按月息2%计算。因被告至今未还款，原告故诉至法院。被告姜波辩称：1、原、被告之间的借贷关系仅发生一次，被告于2016年在331麻将馆因赌博输钱，通过牌友介绍认识原告，于2016年5月9日向原告借款1万元，实际到手9300元，原告表示不归还本金则需每月9日支付利息（油钱）700元。此后，被告又于2017年5月10日前再次向原告借款1万元，实际到手9300元，还款方式不变，原告将两张借条合并为一张，被告实际借款金额为18600元；2、2018年6月原告要求将油钱上涨为1000元，被告于2016年6月9日至2019年3月27日已累计向原告支付共计36600元；3、因2018年11月5日利息未付，原告强迫被告签下3000元借条，2019年3月11日又强迫被告签下一张1.3万元的借条。此后原告又以借条日期问题为由，要求重新出具借条，被告受胁迫下出具一张4万元借条以及1.6万元的借条，原告将之前的借条退还给了被告；4、除前述情况，原、被告没有其他借贷关系，原告诉请的借款不存在，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告提交了原、被告身份信息材料、借据两张、委托代理协议、发票等证据，被告提交了微信转账记录、2019年3月11日借条原件一张、2018年12月5日借条原件一张、微信聊天记录三张、2017年5月10日借据原件一张等证据。本院组织双方当事人进行和证据交换和质证，现认证：原告提交的借据两张，被告提交的微信转账记录、2019年3月11日借条原件一张、2018年12月5日借条原件一张、微信聊天记录三张、2017年5月10日借据原件一张等证据，经对方质证均对真实性无异议，对其证明目的有异议，故本院对上述证据的真实性均予以采信，对其证明目的结合全案予以综合认定；其余证据经对方当事人质证无异议，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告保管由被告出具两张借据，分别载明：“今借到陈旭斌人民币现金肆万元整（￥40000元），约定月息为2%，于2019年12月1日前还清本息，特立此据为凭。双方约定由于借款人过期行为致使陈旭斌向人民法院提起诉讼的，由借款人承担陈旭斌为实现债权所产生的诉讼费、律师费、误工费、交通费等合理费用。借款人：姜波，借款日期：2017年5月1日。”及“今借到陈旭斌人民币现金壹万陆仟元整（￥16000元），约定月息为2%，于2019年7月31日前还清本息，特立此据为凭。双方约定由于借款人过期行为致使陈旭斌向人民法院提起诉讼的，由借款人承担陈旭斌为实现债权所产生的诉讼费、律师费、误工费、交通费等合理费用。借款人：姜波，借款日期：2019年1月1日。”该两份借据除数字以及借款人签名外均系打印字体。原告主张该两份借据载明的借款被告没有还本付息。被告保管由其曾向原告出具的三张借据，分别载明：“今借到陈旭斌人民币现金贰万元整（￥20000元）。借款利息为年息24%。于2018年12月31日前还清本息，特立此借为凭。借款人：姜波，借款日期：2017年5月10日。”该借据除数字以及借款人签名外均是打印字体；“今借到陈旭斌人民币现金叁仟圆整，月底归还。姜波，2018.12.5。”该借条手写在一张与前份借条完全相同的格式借条背面；“今借陈旭斌人民币壹万叁仟圆整（￥13000元）油钱，2019年8月1号之前归还。借款人：姜波，2019.3.11。”原告在庭审陈述：该三张借条书写不规范，为了资金安全，在被告还款过程中优先将该三张借条的借款金额结清并将借条原件退还给了被告。再查明，2016年6月8日起至2019年3月被告通过微信转账或红包累计向原告支付36600元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为原告诉请的两笔借款的民间借贷关系是否成立。民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。而依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告诉请要求被告向其偿还借款本金5.6万元及利息，但仅提供了两张借条，现被告否认原告诉请的借贷关系成立，主张该两张借条的借款并未实际发生，并提供了三张借条及还款记录，本院依法从借贷关系的几个要点对本案进行具体分析，综合判断借贷是否发生：1、款项交付。原告述称除了双方已质证的五张借条之外，还向被告提供过其他借款，总计约11万元，次数不详，而原告没有提交任何证据证明其支付其中任一笔借款，对于付款的细节也无法说明；2、借贷金额。原告陈述其向被告提供借款约11万元，其中由其保存的两张借条系未归还的款项，被告保存的借条系已归还的款项，除微信还款，被告还通过现金归还了其他款项，具体还款时间不详。经查，原告的两张借条和被告的三张借条在时间上存在交错，被告微信还款的时间也发生在同时期，原告在对借款具体金额、借款次数、被告还款次数及金额都无法确定的情况下，主张被告已归还2018、2019年的借款，却没有归还2017年的欠款，并以此计算被告未还款的金额，该主张明显不符合逻辑，故原、被告之间的实际借贷金额存疑；3、原、被告的关系。原告在庭审过程中先称“原告经与被告共同的一个朋友介绍才开始向被告提供借款”，之后又改称“原、被告系朋友关系”，陈述前后矛盾；4、款项来源及经济能力。本院通过数字法院系统对原告关联案件进行检索，原告多次向不特定人提供借款，借款本金累计超过30万元，远超本市平均收入水平，原告也没有提交任何证据证明其经济能力和款项来源；5、交易习惯和交易方式。原告提交的本金4万元的借据落款时间为“2017年5月1日”，经与原告其他诉讼案件中的借条向比对，该借据格式与原告之前常使用的格式模板不一致，但却与原告提交的落款时间为“2019年1月1日”借据格式一致，原告提交的借据实际形成时间存疑。综上，原告诉请的两笔借贷存在诸多疑点，原告目前的提交的证据不能达到高度盖然性的证明标准，应自行承担举证不利的后果，故本院对原告诉请的两笔借贷关系不予认定，对其主张的本息及律师费不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：驳回原告陈旭斌的全部诉讼请求。本案案件受理费2276元，减半收取1138元，由原告陈旭斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部缴纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，帐号：8101××××0181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员  李叶舟二〇二〇年九月二十二日法官助理陈飞书记员杨华附判决书引用法律条文全文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。