河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初5985号原告：李锋，男，1984年5月2日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：吴彦东，河南同立律师事务所律师。被告：付凯，男，1978年5月2日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：付婷，女，1976年4月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人吴**河，河南小东律师事务所律师。原告李锋诉被告付凯、付婷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李锋的委托诉讼代理人吴彦东，被告付凯，被告付婷及其委托诉讼代理人吴**河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李锋向本院提出诉讼请求：要求二被告共同偿还借款10万元及利息和违约金（利息和违约金从2010年9月7日按月利率2%计算至本息还清之日止）。事实与理由：2010年8月7日，付仅刚和刘妮娃夫妻二人因急需用钱为由向我借款10万元，并借款合同一份，约定借款期限1个月，月利率1.5%，逾期另支付借款利率1倍的罚息等，刘妮娃以借款人的身份签字，付仅刚以担保人的身份签字。当时我将10万元现金交给付仅刚，付仅刚和刘妮娃给我出具借据一份。借款到期后，付仅刚和刘妮娃以资金紧张为由拖延还款。后来刘妮娃因病去世，其丈夫付仅刚和儿子付凯于2013年12月31日与我核算，确定欠我本息22万元，并承诺尽快还款给我。为让我放心，付凯将以拆迁补偿给其的位于驻马店市鹏宇新城的房产给我，并与我签订房屋买卖合同一份，将上述房产以35万元的出卖给我，并给我出具收据一份。合同约定其可以回购，回购时全额退还购房款。后又经多次催要，付仅刚和付凯至今即未交付房屋，借款也未偿还。付仅刚和刘妮娃系夫妻关系，一人为借款人，一人为保证人，是基于夫妻双方共同意思表示所负债务，属于夫妻共同债务。在刘妮娃去世后，其子付凯与我签订房屋买卖合同一份，将房屋卖给我，以抵消借款，属于债务的加入，故付凯应承担共同还款责任。现在付仅刚也去世，付婷作为付仅刚的女儿应在继承遗产的范围内承担还款责任。为此，诉至法院。被告付凯辩称：2010年8月7日信用担保借款10万元是我借亿家投资公司的，签借款合同时，李锋不在场，这个借款也不是和李锋商议的，也没有见过李锋；对借款合同上李锋的签字和手印不清楚，当时我签订时是空白。向亿家投资公司借款后，还向亿家投资公司按月利率4%支付过9万多元的利息，这9万多元的利息包括我向亿家投资公司借的两笔款共计20万元本金的利息，当时亿家公司让我还20万元的时候，我没有钱，亿家公司强逼着我签了一份35万元的收据和房屋买卖合同，以物抵债。被告付婷辩称：原告陈述与事实不符，刘妮娃已于2008年6月9日去世，不可能于2010年签订借款合同，原告提交的借款合同及借据均无效，付仅刚的担保条款也无效；刘妮娃与付仅刚已于1995年协议离婚，二人离婚时其子女付婷和付凯均未成年，协议商定付婷随母亲刘妮娃生活，由刘妮娃抚养，付凯由父亲付仅刚抚养。原告所称的刘妮娃和付仅刚以夫妻名义借款，不属实；鹏宇新城62号楼二单元四楼东户的房屋是刘妮娃离婚后去世前，其个人取得的房产，该房产由付婷、付凯取得继承权后，于2018年12月7日，付婷将付凯的继承份额以货币形式给付付凯，房屋登记权利人为付婷。2013年12月31日，被告付凯与李锋签订房屋买卖合同时，房产共有人付婷并不知情，事后也不知情，该合同为效力待定的合同。2018年12月7日，付凯没有取得房屋的所有权，其处分房屋也没有得到付婷的追认。既然刘妮娃借李锋的款不存在，付凯的债务加入也无效。综上，该房屋买卖合同已经无效。2013年12月31日，被告付凯与原告李锋签订房屋买卖合同，付凯出具收据，之后原告李锋一直未行使诉讼权利，诉讼时效已过，应驳回原告的起诉。付仅刚去世后，付婷没有继承付仅刚的财产，因此付仅刚生前的债务不应由付婷承担。本院经审理认定事实如下：2010年8月7日，甲方李锋（××）与乙方刘妮娃（借款人）、丙方付仅刚（保证人）、丁方河南亿家投资担保有限公司签订信用担保借款合同，合同约定：甲方向乙方提供借款壹拾万元整。付款方式为：现金。借款期限自2010年8月7日至2010年9月6日。借款月利率为1.5%。乙方到期还本，按季付息，按照合同约定按时足额将当期应还款项存入甲方指定的银行账户。丙方为本次借款向甲方承担连带责任保证。乙方自逾期之日起，对逾期款项向甲方支付借款利率一倍的罚息。2010年8月7日，刘妮娃又出具借据一份，内容为：“今借到李锋壹拾万元整，月利率1.5%，借款期限自2010年8月7日至2010年9月6日。借款人刘妮娃，保证人付仅刚。保证人河南亿家投资担保有限公司（签章）”。2010年8月7日，付凯出具承诺书一份，内容为：“承诺书，本人目前刘妮娃（曾用名刘琴）由于身患××（脑出血），生活不能自理，不能亲自签字签章。由我本人代为签字盖章。本人愿对此承担一切法律责任”。庭审中，被告付凯陈述上述信用担保借款合同和借据中刘妮娃的签名均系付凯签字，原告对此亦不持异议。刘妮娃（曾用名刘琴）于2008年6月9日因病死亡，户籍已注销。付仅刚于2020年4月因病死亡。付仅刚与刘妮娃系夫妻关系，于1995年登记离婚，二被告付凯、付婷系付仅刚与刘妮娃的子女。2013年12月31日，付凯与李锋签订房屋买卖合同及收据，以冲抵欠款，但未实际履行。2013年12月31日，付凯又出具保证书一份，内容为：“保证书，2014年3月还叁万元整，保证人付凯，2013年12月31日”。上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷为凭，本院据以认定。本院认为，原告李锋与刘妮娃、付仅刚签订信用担保借款合同及刘妮娃出具的收据，其中刘妮娃的名字均系付凯签字，且刘妮娃在借款合同签字之前已经去世，代刘妮娃在借款人处签字并出具收据的行为应视为付凯本人行为，合同相对方乙方应视为被告付凯本人，即被告付凯为本案借款的借款人，被告付凯应依据合同约定承担相应的民事责任。借款合同中连带保证人为付仅刚，但并未约定保证期间，法律规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，主债务履行期届满之日为2010年9月6日，原告要求付仅刚承担保证责任应在2011年3月6日之前向付仅刚主张权利，本案中，原告并未提交其向付仅刚主张权利的相关证据，故保证已经超过保证期间，付仅刚免除保证责任。同理，被告付婷作为付仅刚的继承人，亦不应承担还款责任。对原告主张本案借款构成付仅刚与刘妮娃之间的夫妻共同债务，证据不足，不予支持。关于借款本金问题，借款合同约定的借款本金系10万元，且付凯已经出具收据证明已收到借款10万元，故借款本金按10万认定，被告付凯陈述实际收款8.2万元，因未提交证据证明其主张，不予支持。被告付凯借款后，未如期偿还借款，构成违约，应承担偿还借款10万元并支付利息和违约金的违约责任。因借款合同约定的利息和违约金计算方式已经超出法律规定的上限，故借款利息和违约金应按月利率2%计算，自2010年9月7日计算至借款清偿完毕之日止。对被告付凯陈述已经偿还利息的辩称意见，因其未提交证据证明其主张，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告付凯于判决生效后十日内向原告李锋返还借款10万元及并支付逾期利息（以10万元为基数，自2010年9月7日起，按月利率2%计算至借款清偿完毕之日止）。二、驳回原告李锋的其他诉讼请求。被告如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告付凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  邓卫军二〇二〇年九月二十九日书记员  张 珂