呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2020）内0103民初2988号原告:徐利俊，女，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李景军，男，1968年7月15日，系原告丈夫，无固定职业，住呼和浩特市。被告:呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司。法定代表人:刘富富，该公司总经理。委托诉讼代理人：田振业，内蒙古文盛律师事务所律师。原告徐利俊与被告呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司（以下简称富邦公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人李景军、被告委托诉讼代理人田振业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告继续履行原告2016年10月12日签订的《呼市富邦商厦回租合同》按合同约定支付2020年1月1日到2020年12月31日的租金21400元。2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由:2003年2月10日、2003年3月25日，原告(徐利俊、乙方、买方)与被告(富邦公司、甲方、卖方)签订了房屋买卖合同。原告购买了被告坐落在××路精品摊位55D、57D和二层精品摊位139D、141D、126D、127D，总价214000元，购买的摊位被告没有给原告办理任何移交手续，均按购房合同第六条第2款的约定回租给被告。年租金为所购产权金额的百分之十,租期十年。到2013年12月31日回租合同到期,被告没有即刻与原告签订续租合同。原告曾多次询问被告续租事宜,被告说签没签合同也没关系,以后都会按以前签订合同规定的百分之十的租金给你们。后来,被告在2016年10月12日才与原告补签了2014年1月1日至2018年12月31日租期为五年的回租合同,即《呼市富邦商厦回租合同》。合同约定期满后经营权归原告所有,双方另行协商回租。但是,在2018年12月31日合同到期后,被告既没有与原告协商回租事宜,也没有给原告办理退还摊位手续,仍违法继续使用。原告在2019年8月12日为了催要被告所欠摊位租金,也为了阻止被告非法继续占用原告的摊位,遂将被告起诉至回民区人民法院,要求被告支付2019年度全年租金。在庭审过程中,原告才知道,被告仅仅在2019年1月1日发了一个通知,2019年6月21日又在内蒙古法治报上刊登了通知内容就说是与原告解除了合同,但被告始终没有将其所做出的书面通知和登报通知送达至原告手里,被告基于这个通知，拒付所欠租金。在经过回民区人民法院一审和呼和浩特市中级人民法院二审,均判定被告违约。两审法院都支持原告要求被告支付2019年度的租金合法有效。在案件庭审中原告亦要求,如果被告想继续租用原告的摊位需马上补签回租协议,如果被告不想继续租用请马上与原告办理具体的摊位返还交接手续。可被告置若罔闻,无视两级法院的有效判决,至今没有续签合同,也没有支付租金,更没有履行返还摊位的实际行动,商场依旧营业。鉴于被告的违法事实，原告在拿不到租金收不回摊位的情况下，起诉至回民区人民法院，恳请法院依法判决，维护原告的合法权益。被告辩称，一、双方签订的回租协议，租期至2018年12月31日止，租期届满后，被告明确告知原告无力按照原条件续租，提出按照购房款7%支付租金的新回租方案，原告并不同意，双方未达成继续回租合议，并未签订新的回租合同，双方的权利和义务在合同届满后终止，不存在原告要求被告继续履行合同向其支付租金的问题。二、双方签订的回租合同第一条明确约定“回租期为五年，合同期届满后经营权回归乙方所有，双方另行协商回租。”而合同期届满后，双方并未签订新的回租协议，也未达成新的回租意向，根据合同约定，案涉摊位的经营权已归原告所有。三、为了市场整体经营的稳定性，2020年1月11日在中山西路办事处的组织下，案涉摊位所在商场内88.5%的业主已与呼和浩特市金锐家具博览有限责任公司签订租赁合同，租金为购房款的7%，且案涉摊位已由金锐家具公司接手并实际经营管理，被告已不是实际履行租赁合同的一方，原告在诉状中也自认知晓案涉摊位由他人进行经营使用。综上，原告作为案涉摊位的权利人应向实际占有经理管理者主张占有使用费。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：1、2003年2月10日、2003年3月25日，徐利俊（乙方、买方）与富邦公司（甲方、卖方）签订房屋买卖合同，徐利俊购买了富邦公司坐落在××路精品摊位139D、141D、126D、127D和1层精品摊位55D、57D号，总价共计214000元。合同第六条第2款约定：“乙方所购摊位、柜台为甲方回租类。回租类的年回租额为所购产权金额的10%，回租合同期限最长10年。”合同签订后，富邦公司回租了徐利俊购买的摊位。2016年10月12日，徐利俊（乙方）与富邦公司（甲方）签订呼市富邦商厦回租合同，约定：“一、回租期为五年，即2014年1月1日至2018年12月31日。合同期满后经营权归乙方所有，双方另行协商回租。二、乙方所购甲方坐落在中山西路富邦商厦2层精品摊位139D、141D、126D、127D和1层精品摊位55D、57D号，房款总额为214000元，年租金为总房款的10%，即每年甲方支付乙方回租金21400元。三、租金支付方式：每年分两次付清。五、本合同与《房屋买卖合同》发生同等法律效力，如有一方违约应赔偿守约方直接与间接的经济损失。”后因被告富邦公司未履行支付租金的义务，原告于2019年8月12日起诉被告，要求被告支付2018年1月1日至2019年12月31日的租金38400元及逾期利息，被告提起反诉，要求确认双方签订的《呼市富邦商厦回租合同》已于2019年1月1日解除。本院于2019年11月1日作出（2019）内0103民初3403号民事判决书,判决被告支付原告2018、2019年租金38400元及利息1330.4元，并驳回被告的反诉请求。后被告不服上诉于呼和浩特市中级人民法院，呼和浩特市中级人民法院作出（2019）内01民终686号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2、2016年6月23日，被告与案外人呼和浩特市金锐家具博览有限责任公司签订租赁合同，被告将富邦商厦的柜台出租给呼和浩特市金锐家具博览有限责任公司。被告于2018年11月9日起诉呼和浩特市金锐家具博览有限责任公司，要求解除合同，支付租金、违约金等。本院于2019年3月29日作出（2018）内0103民初4545号民事判决书,判决：解除呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司与呼和浩特市金锐家具博览有限责任公司签订的租赁合同、补充协议。呼和浩特市金锐家具博览有限责任公司支付呼和浩特市富邦新技术房地产开发有限责任公司租金、结构保修款、违约金、赔偿租金损失、结构保修款损失。后呼和浩特市金锐家具博览有限责任公司不服上诉于呼和浩特市中级人民法院，呼和浩特市中级人民法院作出（2019）内01民终3594号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。3、2020年1月11日，呼和浩特市回民区中山西路街道办事处中山西路社区居委会发出通告载明：“富邦中山路商厦所有返租业主：根据2020年1月4日下发通知的相关内容：富邦商厦返租业主同意与金锐签订2020年合同人数登记数量为：423人，富邦公司提供业主名册总人数为：517人，其中有39人电话变更无法联系，故表决人数为478人，同意表决人数占比为88.5%。经中山西路居委会、金锐双方协商决定，由金锐公司与各业主按照购房款的7%签订2020年度租赁合同。2020年1月16日居委会监督金锐公司统计签订合同人数达到表决人数80%即383人侯，合同生效，金锐公司10个工作日按合同约定支付各业主第一季度租金。望广大业主互相转告，尽快到金锐四楼登记签订合同。”同日，呼和浩特市金锐家具博览有限责任公司发出通知载明：“富邦大厦所有业主：经中山西路居委会审核，富邦业主同意与金锐签合同人数已达到总人数88.5%，请广大业主于2020年1月13日至2020年1月15日下午18点到金锐签订2020年度合同。”后大部分业主与呼和浩特市金锐家具博览有限责任公司签订了租赁合同。现呼和浩特市金锐家具博览有限责任公司占有使用柜台、摊位，并实际经营管理商场。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。原、被告于2016年10月12日签订的呼市富邦商厦回租合同已于2018年12月31日到期。后双方虽按不定期租赁合同履行了一段时间，但由于现被告已与呼和浩特市金锐家具博览有限责任公司解除了租赁合同，且2020年初，呼和浩特市金锐家具博览有限责任公司已与大部分业主签订了租赁合同，呼和浩特市金锐家具博览有限责任公司接手并实际经营管理商场。被告已不是实际履行租赁合同的一方，故原告应向实际经营管理商场的呼和浩特市金锐家具博览有限责任公司主张占有使用费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告徐利俊的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取170元，由原告徐利俊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 杨坤二〇二〇年九月十六日书记员 云倩