西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初12048号原告：苏小军，男，1978年4月9日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：刘军，北京市京师（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱吟安，北京市京师（西安）律师事务所律师。被告：杨玉亭，男，1973年2月14日出生，汉族，住西安市碑林区。原告苏小军与被告杨玉亭民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏小军的委托诉讼代理人刘军、邱吟安，被告杨玉亭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告苏小军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还原告借款本金人民币1500000（壹佰伍拾万）元；2、请求依法判令被告自起诉之日按同期银行间同业拆借中心贷款利率支付利息至实际还款日；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：被告以向甘某某电力开发有限公司投资为由向原告借款。2017年5月5日，原告通过银行卡向被告转款人民币1500000元。因双方系多年好友，仅在口头对借款事宜进行了约定。后，原告多次要求被告归还借款，但被告一直推诿。原告认为，被告拒不履行还款义务的行为已经侵害了原告的合法权益，故将该纠纷诉至贵院，恳请贵院判如所请。被告杨玉亭辩称，原被告仅是项目合伙人，没有借贷关系，真正债务人是甘某某电力开发有限公司，原告要求被告返还借款的诉讼请求无据可依。2016年10月份，被告得知甘某某电力开发有限公司，在甘南州吾乎扎村有20MW水电开发项目，该项目含设备采购、代购及安装工程，总合同金额大约在肆仟万元(4000万元）左右。经过被告多次商务运作、技术谈判及项目预算，甘某某电力开发有限公司决定，该项目可以由被告承揽。但需前期借款给鸿泰电力公司人民币400万元，用于银行贷款资金周转，借款时间3个月。2017年4月初，被告告知原告甘某某电力开发公司水电站项目情况，总合同金额人民币4000万元左右，项目利润及付款情况都不错。但该项目要求借给甘某某电力开发有限公司人民币400万元，用于前期资金周转，办理银行贷款。如果原告愿意参与此项目，可以考虑借款给鸿泰电力有限公司，这样既可以享受借款利息，而且享受本项目在西安兴亿达机电科技有限公司股东30%的利润分红。经过原告考虑后，原告决定愿意参与鸿泰电力公司吾乎扎水电工程项目，要求合同必须由原告持股份的西安兴亿达机电科技有限公司签订。2017年4月份，被告和原告一起去项目地多次考察，原告认为可以参与吾乎扎水电工程项目。经原告要求，为了减少借款的风险，被告作为公司法人，成为共同出借人。被告与原告虽认识多年，但人民币150万元是巨款，如果是借款应该有借条。而且，二人同居西安，如果是借款为何不在西安办理手续。其次被告并没有侵占此笔款项，而是应原告的要求，立即转给借款人甘某某电力开发有限公司。被告是兴亿达公司的公司代表人，因原告要求，成为共同出借人。被告协助原告向甘某某电力开发有限公司催还借款，然而原告却在真正债务人甘某某电力开发有限公司没有及时还款的情况下，却向被告提出了要求返还借款的诉讼请求，显然没有任何事实及法律依据，根本不能成立。再次声明被告与原告不存在借贷关系。原告给鸿泰电力公司的借款到期以后，被告一至协助原告向甘某某电力开发公司催还借款。虽说甘某某电力公司的银行贷款2017年没有办下来，但据了解鸿泰电力公司水电项目的资产还是干净的，现场工程价值在人民币6000万元左右。2020年1月鸿泰电力开发有限公司法人代表丁月昌，在兰州给原告写了付款承诺书，而且，近期甘某某电力公司引进项目投资还在顺利进行，原告不起诉债务人甘某某电力开发有限公司，而起诉公司法人兼合伙人的被告，并把被告当债务人，是不成立的，因为双方并不存在借贷关系。综上所述，原被告双方仅是项目合作关系，并不存在借贷关系。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年5月2日，原被告双方作为共同出借人与案外人即借款人甘某某电力开发有限公司（以下简称鸿泰公司）及担保人肃北县久翔矿业有限责任公司（以下简称久翔矿业公司）、丁月昌、杨全平签订《民间抵押借款合同》，约定出借人向借款人出借资金4000000元用于借款人鸿泰公司开发建设碌曲县吾乎扎水电站项目。借款期限自2017年5月3日至2017年8月3日。合同签订后，出借人按约向鸿泰公司账户共计转账4000000元。根据原被告双方提供的流水显示，2017年5月4日，原告通过自己账户向被告鸿泰公司账户转账1500000元。2017年5月5日，原告通过自己账户再次向被告鸿泰公司账户转账1000000元。2017年5月6日，被告分两笔向被告鸿泰公司账户转账1500000元。鸿泰公司于2017年5月4日向原告苏小军具收到借款壹佰伍拾万的收款收据，2017年5月5日出具收到原告借款壹佰万元的收款收据。2017年5月6日鸿泰公司又向被告出具收到借款壹佰万元的收款收据。关于上述原被告双方向被告鸿泰公司出借资金的款项问题。原告称被告杨玉亭向鸿泰公司的转账是其在2017年5月5日向其账户转账1500000元后，被告再于第二日转给被告鸿泰公司。被告杨玉亭对此表示认可。原告称被告当时资金困难，所以向其借款投资。被告对此不认可，称其虽然是共同借款人，对借款合同中的借款并没有权利，仅是为了帮助原告便于催要借款。另查明，2019年12月11日，原告苏小军又与鸿泰公司及丁月昌签订了《还款协议》，还款协议中确认了如下事实“本次签订的还款协议系对2017年5月2日杨玉亭、苏小军、甘某某电力开发有限公司(以下简称“甘某某”)三方签订的《民间抵押借款合同》400万元借款协议的补充，其中杨玉亭向甘某某借款150万元，苏小军向甘某某借款250万元。现三方就苏小军向甘某某出借的250万元借款，达成如下协议……”原告陈述，还款协议是原被告双方及鸿泰公司一起协商确定的，虽然被告杨玉亭并未在还款协议中签字，但其对于还款协议知晓且参与了三方协议磋商。且本院当庭向第三人丁月昌核实，丁月昌称被告杨玉亭对协议内容是明确知晓的。被告杨玉亭认可还款协议磋商过程其均参与。上述事实，有抵押借款合同、还款协议书、转账记录、银行流水、收款收据、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案争议的焦点为原被告双方的借款合同关系是否成立。因原被告双方原系朋友，且共同合同参与水电站项目开发建设，故前期以共同借款人的身份向鸿泰公司借款4000000元。虽然在借款合同中并没有明确说明原被告双方各自出具资金的情况。但是通过转账记录、鸿泰公司出具的收款收据及当事人的陈述，可以确认被告杨玉亭向鸿泰公司出借的1500000元实际来源为苏小军的转账。那么这笔转账是否为借款。首先，被告杨玉亭一再辩称其作为共同借款人的目的是为了便于原告后续向借款人鸿泰公司追要借款，并没有实体的债权权利。但是在被告苏小军与鸿泰公司达成的还款协议中却明确了鸿泰公司欠被告杨玉亭1500000元。而被告杨玉亭对于原告与借款人所达成协议确认的事实明确知晓，且没有提出异议，因此被告的辩称与事实自相矛盾；第二，如果如被告杨玉亭所述，原被告双方系合伙关系，借款的目的是为了共同参与开发水电项目建设，那么如果共同出借资金，应当是各自以自有资金来进行投资，而并非像本案中如此，由原告的出资给被告，再由被告给出借人。第三，上述的前两点实际已经表明被告杨玉亭是认可其对债务人所享有的债权，而其这笔债权的享有实际系原告苏小军出资，结合原告苏小军的陈述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，上述的相关证据足以证明原告苏小军向被告杨玉亭的转账系双方的借款。被告杨玉亭应当向原告履行还款之义务。故对于原告主张要求被告偿还其借款本金1500000元之诉讼请求本院予以支持。关于原告主张利息损失一节，双方未约定还款期限，原告可随时主张还款，故其主张利息损失符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告杨玉亭应于本判决生效之日起十日内向原告苏小军偿还借款1500000元，并以此为基数，按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年5月26日至实际付款之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18300元，减半后9150元由被告杨玉亭负担。因原告已全部预交，故被告应将该款与上述款项一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 秦 冰二〇二〇年九月二十五日书记员 王心羽打印：相丽华校对：吕颖2020年月日送达1