吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终4002号上诉人（原审被告）：许海峰，男，1955年2月6日出生，汉族，住长春市。委托诉讼代理人：王姝，吉林大旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王丽，吉林大旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张彦军，男，1961年10月10日出生，汉族，住长春市宽城区。委托诉讼代理人：胡淼，吉林真然律师事务所律师。原审第三人：吉林天勤锂业有限公司，住所地松原市宁江区。法定代表人：高利军，经理。原审第三人：高利军，男，1967年11月19日出生，汉族，住长春市双阳区。上诉人许海峰因与被上诉人张彦军、原审第三人吉林天勤锂业有限公司（以下简称天勤锂业）、高利军民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初2115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张彦军原审时诉称，张彦军系通过中间人何洪志认识的许海峰，2009年5月11日，许海峰以天勤锂业有电力设施工程为由，以该公司高利军经理的名义向张彦军出据了借款30万元的借条，并约定了还款日期，到期后许海峰没有主动还款，张彦军多次向许海峰及中间人主张还款都没有归还，并向天勤锂业主张工程未果，许海峰至今未还。诉讼请求判令许海峰偿还借款30万元及利息（利息起算时间2009年7月11日起至给付时止按照同类同期银行贷款利率计算）；本案受理费由许海峰承担。许海峰原审时辩称，一、许海峰不适格，张彦军在起诉书中自认许海峰以天勤锂业有电力设施工程为由，以该公司高利军经理的名义向张彦军出具借款30万元借条，明确许海峰只负责出具借条，并不是许海峰借款，张彦军明知实际借款人和使用人是第三人。许海峰与何洪志是战友关系，与高利军是朋友关系，所以许海峰只是帮忙到张彦军、何洪志处代为取此笔款项而已，当时是何洪志求许海峰岀车去九台，然后取款，是何洪志要求许海峰出个借条，许海峰取到该笔30万元款项后也于当天全额交给高利军本人，并当场高利军与何洪志双方确认收到他借的款项，高利军对许海峰说：“这30万是他与何洪志(张彦军)的关系了，不用你管(许海峰)了”。根据民法总则第162条规定：代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。因此，许海峰作为本案被告主体不适格。二、从诉状中自述的出借目的来看，更加明确张彦军向许海峰主张权利没有基础法律关系及法律依据。张彦军与许海峰并不相识，也没有任何往来，只是取钱当天见过一面，张彦军是为了承包高利军单位吉林天勤锂业有限公司电力设施工程才同意向高利军出借30万元，许海峰没有任何事由使用该笔借款，张彦军与许海峰之间不存在借贷关系，张彦军向许海峰主张权利没有法律依据。三、本案不应仅以借据认定张彦军借款，而应审查真实的借贷关系双方及借款事实。在本案审理过程中，张彦军曾申请法院追加天勤锂业及其法定代表人高利军为本案被告人，因为，天勤及其法定代表人高利军为本案的借款人、实际使用人。因此，本案在缺席实际借款人的情况下很难查清借贷关系及实际借款事实。在张彦军诉状中，张彦军明确自认“向吉林天勤锂业有限公司主张工程未果”，这就是张彦军借给高利军款项的真正原因，也符合常理。张彦军与许海峰不相识，借款30万元没有任何理由与可能性。四、张彦军的起诉已超过诉讼时效期间，法院应判决驳回张彦军的诉讼请求。本案借条上记载的借款时间是2009年5月11日，约定还款时间是2009年7月11日，在还款期限届满后7年张彦军此时才提起诉讼已过诉讼时效，且本案张彦军从未向许海峰主张过权利，许海峰家庭地址、电话、工作单位从未变化，张彦军可以随时找到许海峰，张彦军称找不到许海峰不是事实，许海峰认为尽管张彦军在2016年曾提起过诉讼，后又撤诉，但自2009年起算已超过诉讼时效，法院应判决驳回张彦军的诉讼请求。综上所述，人民法院应中止本案审理或判决驳回张彦军的诉讼请求。天勤锂业、高利军原审时未到庭，未提交书面答辩意见。原审法院经审理查明，许海峰与案外人何洪志为战友。2009年5月11日，许海峰出具借条载明“今借张彦军人民币叁拾万元整（柒月拾壹号还款）。”并有借款人许海峰及保证人何洪志签名。2016年张彦军就本案向原审法院提起诉讼，后张彦军申请撤诉，原审法院作出（2016）吉0104民初4186号民事裁定书准予撤诉。原审法院认为，许海峰对借条的真实性无异议，且确认收到借款30万元现金，许海峰亲自书写借条，对借款内容明确确认，亦实际收到借款，因此，对张彦军、许海峰之间的借贷关系应予确认，许海峰应当偿还张彦军借款；许海峰在取得借款后如何处分应为另一法律关系，不影响双方间的借款事实成立。许海峰关于其为第三人代理人代为接收借款并已将借款交付第三人，其不是借款人的抗辩主张，无事实及法律依据，不予支持。关于诉讼时效，原审庭审中许海峰陈述“被告曾在2009年借钱当天只见过原告一面，原告也从来没有向被告要过钱，原告始终向高利军要钱，在这十年当中何洪志家里父亲、母亲去世包括其他一些事情与被告多次见面，从来没有向被告要过钱，只是让被告帮助找高利军。”“原告从来没有向被告要过钱，我们也没有借过钱，所以不存在还没有还，原告始终向高利军要钱要工程，这是我们知道的。”并结合许海峰的答辩代理意见，可以认定借款时许海峰与张彦军并不相识，是通过保证人何洪志认识借款，而许海峰与第三人相识，何洪志让许海峰帮助找高利军催款，加之张彦军的陈述“原告多次向被告及中间人主张还款都没有归还，并向天勤锂业主张工程未果，被告至今未还。”可以认定张彦军始终在找中间人何洪志催要借款，何洪志亦找许海峰及第三人催款，据此，张彦军的诉讼时效因其向借款保证人何洪志主张权利、何洪志承诺找许海峰及第三人催款而中断。而何洪志为本案借款的保证人，应与许海峰为连带责任债务人，依据相关法律规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，至2016年张彦军起诉，诉讼时效再次中断，至本次诉讼未经过诉讼时效期间，许海峰关于诉讼时效的抗辩依法不予支持。关于利息，双方借款未约定利息，但约定了还款期限，张彦军主张逾期还款期间资金占用的利息，应予支持，并自逾期还款之次日起按银行业贷款市场利率计算至给付之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：一、许海峰于判决生效后十日内偿还张彦军借款30万元及利息（以30万元为基数，自2009年7月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至给付之日止）。二、驳回张彦军的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、公告费560元由许海峰承担。宣判后，许海峰不服，向本院提起上诉。上诉请求是撤销原审判决，改判驳回张彦军的原审诉讼请求，一、二审诉讼费用、公告费由张彦军承担。主要上诉理由是：第一，原审认定事实错误。许海峰并非实际借款人，未使用借款，只是第三人的代理人，原审法院将代理行为直接认定为是许海峰借款后自由处分行为属事实认定错误，张彦军在原审亦陈述30万元是借给天勤锂业的，动机是能在天勤锂业承包部分工程，张彦军明知许海峰只是代为取款，并非实际借款人和用款人，许海峰的行为不是取得款项后自由处分行为而是代理行为；自2009年7月11日借款到期后，张彦军至今从未向许海峰主张还款，说明张彦军对许海峰不是实际借款人是明知，张彦军是通过何洪志到处找高利军及天勤锂业的人，并申请追加天勤锂业及高利军为本案被告，许海峰原审时提交的乔玉涛微信记录证明30万元已全部交给高利军，原审法院仅凭借条就认定许海峰还款导致裁判不公，许海峰认为在实际借款人缺席、证人未出庭的情况下很难查清借贷关系及实际借款事实，应中止本案审理；原审关于诉讼时效的阐述存在逻辑错误，混浑了连带责任保证人与连带债务人这两个法律概念，张彦军仅口头表示通过何洪志找过许海峰，并未提供任何证据。第二，原审判决适用法律错误，连带责任保证人不是连带债务人，本案中何洪志是连带责任保证人，并非连带债务人，原审适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条错误。第三，张彦军的起诉已超过诉讼时效期间，应判决驳回张彦军的诉讼请求。张彦军二审辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回许海峰的上诉请求。第一，本案实际借款人就是许海峰，张彦军已提供借条，许海峰也认可该借条系由其出具，许海峰应承担还款责任；第二，原审判决关于诉讼时效的认定是正确的，因许海峰与何洪志是战友关系，张彦军通过何洪志认识许海峰并将款项出借给许海峰，张彦军通过何洪志向许海峰主张还款没有问题，原审庭审中许海峰也承认何洪志找过许海峰说该笔借款的事实，且张彦军就该笔借款提起过诉讼，故不存在诉讼时效的问题；第三，许海峰在原审时称该笔借款系代何洪志借款无事实依据，第三人在原审未到庭亦未出具过书面说明，经调取（2018）吉0104民初3990号民事判决已对许海峰与第三人之间的借款纠纷作出判决，张彦军与许海峰、许海峰与第三人是不同的法律关系，许海峰取得张彦军出借的款项如何处理不影响张彦军与许海峰之间借款事实的成立，即使如许海峰所述款项已借给第三人，基于保护债权人的角度，也应判令许海峰与第三人连带还该笔借款；第四，关于利息部分，张彦军认为应当自2019年8月20日之后按银行间同业拆借计算利息，2019年8月20日之间仍以同期银行贷款利率计算。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。二审中，本院对案外人何洪志进行询问，其称张彦军多次通过其向许海峰主张还款。许海峰称何洪志的陈述不属实，张彦军认可何洪志陈述的真实性。本院认为，张彦军主张许海峰向其借款30万元，并提供许海峰出具的借条，许海峰认可其收到张彦军的30万元款项，故应认定张彦军与许海峰之间民间借贷法律关系成立。许海峰称案涉款项的借款人为天勤锂业，天勤锂业法定代表人高利军承诺自公司入账后，借条即作废，但许海峰又称系受何洪志委托向张彦军出具借条，虽然高利军认可其收到许海峰向其交付的30万元款项，对许海峰所称的入账后借条作废未提出异议，但高利军与许海峰的交付过程和协商借条作废过程并未征得张彦军的同意，对张彦军不发生法律效力，许海峰在收到款项、出具借条之后的处分行为不影响张彦军与许海峰借贷关系的成立，许海峰作为完全民事行为能力人，应知晓以本人名义向他人出具借条的法律后果，故许海峰仍负有向张彦军偿还借款的义务，原审判令许海峰向张彦军偿还借款本金30万元及逾期利息并无不当，应予维持。关于诉讼时效问题，张彦军称其多次通过何洪志向许海峰主张权利，何洪志亦在本案中表示其多次代张彦军向许海峰主张权利，故张彦军的诉请并未超过诉讼时效期间，对许海峰的该项上诉主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人许海峰负担。本判决为终审判决。审判长 梁明审判员梁欣华审判员杨洋二〇二〇年九月三十日书记员 周     彤