wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初4035号原告：某物业公司。统一社会信用代码：91411500770892885L。地址：河南省信阳市市辖区羊山新区新七大道博林和谐家园8号楼105号。法定代表人：张立朋,系公司经理。委托诉讼代理人：张立友，男，汉族，1978年2月1日生，住河南省信阳市浉河区，系公司员工。委托诉讼代理人：李成龙，男，汉族，1988年9月4日生，住河南省信阳市平桥区，系公司员工。被告：刘某，男，汉族，1966年2月10日生，住河南省信阳市羊山新区。原告某物业公司（以下简称万达物业）诉被告刘某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告万达物业的委托诉讼代理人张立友、李成龙，被告刘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万达物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠2017.4—2020.12.31物业服务费及公摊水电费用共计2550元；2.判令被告支付判决书截止日期至支付当月的物业费及公摊费；3.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原、被告在2009年4月9日签订的《物业管理合同》，但是被告自2017年4月拒交物业费。这么多年来物业公司为了追要物业费用，想了很多办法，例如：电话、上门催要或通过他的朋友或律师劝说，被告就是种种理由不交物业费用。现物业公司运营十分艰难。根据以上事实，被告应按照《物业管理合同》的规定，支付物业费及公摊水电费即2550元。特诉至法院请求依法判决。被告刘某辩称：物业费每次都是主动去交，都有票据，17年4月到10月已经交了，之后没交的情况属实，服务不到位希望改进。业主大会召开，物业合同说是已经解除了，2020年没有和业主签订合同收取费用是不合法的，所以物业费不应该算2020年的。经审理查明，万达物业成立于2005年1月31日，经营范围为物业管理、房屋修缮、水电安装、园林绿化工程、室内外装饰、家政服务。2008年12月26日，信阳市博林置业有限公司（甲方）与万达物业（乙方）签订了《博林·和谐家园物业管理委托合同》，约定甲方委托乙方管理博林和谐家园位于羊山新区中环路南侧（府都花园对面），占地面积约79亩，共有商住楼3幢，住宅楼**，总建筑面积11万亩，包括小区道路、绿化、景观以及给排水、供电等市政配套设施的管理维护等。合同期限为永久性管理，若因乙方管理服务不到位，小区业主委员会成立后，另聘其他物业公司管理时，本合同自动解除。刘某系信阳市羊山新区博林和谐家园13号楼2单元303的业主，房屋建筑面积139.55平方米。2009年4月9日，原告万达物业（乙方）与被告刘某（甲方）签订了《物业管理合同》，合同第三条约定乙方有权依照有关规定收取各项费用，第四条约定物业管理服务费用的标准和收取方式：1.物业管理服务费收费标准按物价部门批准的收费标准执行，实行明码标价，挂牌收费，乙方应交纳以下费用：（1）物业管理综合服务费；（2）公共部位、公共设施、设备维修基金按购房总价款的2%在办理入住手续时一次性交纳，长期专项用于小区的公共部位，公共设施设备的维修、更新，不敷支出时，经小区业主委员会审议通过后再向小区全体业主集资征收；（3）公共照明、设施设备用电、绿化养护用水费：按当月发生的实际费用分摊到户收缴；（4）车辆停放费。2、每月1—10号为收费期，在小区管理站交纳，现金结算，乙方出具收费凭证，逾期日加收欠费总额2%的滞纳金。物业费交费标准为0.35元/㎡·月，公摊水电费8元/月，原、被告双方对此予以认可。被告庭审中述称其物业费及公摊水电费已经交至2017年10月，自2017年11月起未交纳物业费和公摊水电费。上述事实有《博林·和谐家园物业管理委托合同》、万达物业营业执照、《物业管理合同》及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，刘某张宏霞余海旺系享有民事权利能力和完全民事行为能力的自然人；万达物业成立于2005年1月31日并依法进行了工商登记，具有民事权利能力和民事行为能力。双方于2009年4月9日签订《物业管理合同》的行为系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，因此该民事法律行为有效，该协议自双方签字认可时成立并生效，对双方具有约束力。根据协议约定，刘某应当向万达物业交纳物业费及公摊水电费。由于《物业管理合同》未约定预收物业费及公摊水电费的情形，因此万达物业要求刘某支付物业费及公摊水电费的诉讼请求，本院部分予以支持，补交物业费及公摊水电费的时间应计算至裁判文书作出之日所在月份的最后一日，即2020年9月30日。关于万达物业当庭放弃主张违约金的诉讼请求，本院对此予以确认。关于物业费及公摊水电费的具体数额。刘某对物业费0.35元/㎡·月、水电公摊费8元/月的收费标准没有异议。但由于万达物业在提供物业服务中确实存在服务质量不佳、未全面履行物业管理合同义务等情形，因此本院认为对物业费应酌情减收20%，结合本院仅支持2017年11月1日—2020年9月30日的物业费及公摊水电费，按比例计算为（139.55㎡×0.35元/㎡·月×35个月×0.8+8元/月×35个月）=1647.6元。对于2020年10月1日之后的物业费及公摊水电费，原、被告双方可据实结算。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘某于本判决生效之日起十日内向原告某物业公司支付2017年11月1日至2020年9月30日期间的物业费、公摊水电费共计1647.6元；二、驳回原告某物业公司的其他诉讼请求。若未能按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元减半收取25元，由被告刘某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，从递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，并在交费后（从交纳上诉费的次日开始计算）5日内将交纳凭证交付本院一审案件承办人。上诉人未按上述规定预交上诉费并交付交纳凭证的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤回上诉处理。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行：兴业银行信阳分行，账户：46×××16。审判员 季 恒二〇二〇年九月二十八日书记员 聂春萌
江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1023民初1178号原告：徐电荣，男，1957年9月26日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。原告：赵小李，男，1976年2月14日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。被告：曾建国，男，1970年2月19日出生，汉族，住江西省抚州市南丰县。原告徐电荣、赵小李与被告曾建国劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐电荣、赵小李到庭参加了诉讼，被告曾建国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。徐电荣、赵小李向本院提出诉讼请求：1.判决曾建国付清拖欠徐电荣、赵小李工资30400元；2.本案诉讼费由曾建国承担。事实和理由：徐电荣、赵小李受曾建国雇请在桑田镇古城棉坊高标准农田改造项目砌水沟。后徐电荣、赵小李各自带领自己团队的人员到曾建国的工地上做事。工程完工后，曾建国与徐电荣、赵小李所带团队分别进行了结算，欠徐电荣团队人员工资款共计17820元，欠赵小李团队人员工资款共计12570元。2019年1月5日曾建国向徐电荣、赵小李出具了一张欠条，双方约定2019年5月付清。到期后，曾建国一直拖欠工资未偿还。故诉至法院，请求判如所请。曾建国未到庭，亦未向法庭提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：徐电荣、赵小李接受曾建国雇请，各自组队带人到曾建国在桑田镇古城棉坊高标准农田改造项目的工地做事。工程完工后，双方进行了结算，曾建国就所拖欠的徐电荣、赵小李工资款30400元，于2019年1月5日以今欠人的身份向徐电荣、赵小李出具了欠条一张，欠条载明：今欠到徐电荣、赵小李古城砌石头工资共计人民币叁万零肆佰元正（￥30400元），2019年伍月付清。赵小李12570元正，徐电荣17820元正。出具欠条后，曾建国至今未给付徐电荣、赵小李以上款项。以上事实有徐电荣、赵小李提交的欠条一张及当事人法庭陈述，足以认定。本院认为，虽曾建国与徐电荣、赵小李未签订书面劳务合同，但曾建国雇佣徐电荣、赵小李在桑田镇古城棉坊高标准农田改造项目工地做工，且曾建国也向徐电荣、赵小李出具了结算劳务合同报酬书面欠条，故曾建国与徐电荣、赵小李形成了事实的劳务合同关系。本案徐电荣、赵小李已事实向曾建国提供劳务，曾建国应当依约向徐电荣、赵小李支付劳务报酬，而曾建国未能完全履行合同义务，应当承担继续履行的责任。现曾建国拖欠徐电荣劳务工资17820元、赵小李劳务工资12570元的事实清楚，证据充分，理应清偿，故对徐电荣、赵小李要求曾建国支付拖欠劳务费用30400元的诉讼请求，本院依法予以支持。曾建国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩及证据材料，视为其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾建国于本判决生效后立即支付原告徐电荣、赵小李30400元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费560元，减半收取为280元，由被告曾建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员 黄 华二〇二〇年九月二十三日书记员 符洪鸣
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初5514号之一原告：李洪发，男，1956年7月29日出生，汉族，万载县人，住江西省宜春市袁州区。被告：刘金贵，男，1973年2月5日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。原告李洪发与被告刘金贵买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。因原告李洪发不能提供被告刘金贵准确的送达地址，本院经查证后仍不能确定被告刘金贵的送达地址，致使本院的诉状副本及开庭传票无法送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、参照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告李洪发的起诉。案件受理费50元，财产保全费80元，案件受理费50元退回原告李洪发。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  张世冬二〇二〇年九月四日书记员  余亮靓
福建省莆田市荔城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0304行审53号 申请执行人莆田市市场监督管理局，所在地福建省莆田市荔城区拱辰街道三亭街193号。统一社会信用代码11350300MB1557337F。 法定代表人沈国顺，局长。 委托代理人郑发朝，该局工作人员。 被执行人莆田市港西工贸有限公司，所在地福建省莆田市荔城区新度镇港西村。统一社会信用代码913503041555205884。 法定代表人林梅玉。 申请执行人莆田市市场监督管理局于2020年9月1日向本院申请强制执行莆市监处〔2019〕287号《行政处罚决定书》一案，本院于同日受理后依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。 2019年12月3日，申请执行人莆田市市场监督管理局作出莆市监处〔2019〕287号《行政处罚决定书》，认定被执行人使用不合格锅炉及擅自动用被查封的设备。被执行人注册登记的一台在用锅炉于2019年5月31日经福建省锅炉压力容器检验研究院外部检验发现该台锅炉运行期给水、锅水各项指标无化验记录、锅炉水质处理设备及除氧器已擅自拆除等问题。2019年7月1日福建省锅炉压力容器检验研究院判定该台锅炉不合格。2019年7月16日莆田市荔城区市场监督管理局检查发现被执行人仍在继续使用被判定不合格的该台锅炉，并查封了该锅炉，对其主要部件煤气发生器电闸箱与送煤器加贴封条。2019年7月31日申请执行人发现被执行人擅自动用了被查封的设备。被执行人使用检验不合格锅炉违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款的规定、擅自动用查封设备锅炉违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第九十五条第二款的规定。依据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第（一）项的规定，决定对被执行人使用不合格锅炉行为从轻处罚：责令停止使用该台锅炉(经检验合格后，可使用)，处3万元罚款；依据《中华人民共和国特种设备安全法》第九十五条第二款的规定，决定对被执行人擅自动用查封的设备行为从轻处罚：责令改正，处5万元罚款。以罚款合计8万元整，上缴国库。该处罚决定书于2019年12月4日送达给被执行人，被执行人在法定期限内对上述行政处罚决定未申请行政复议或提起行政诉讼。2020年6月16日，申请执行人莆田市市场监督管理局作出莆市监催告〔2020〕07101号《行政处罚决定履行催告书》，催告被执行人履行缴纳罚款义务。该催告书于2020年6月23日送达给被执行人。期限届满后，被执行人仍未履行缴纳罚款义务。2020年9月1日，申请执行人向本院申请强制执行莆市监处〔2019〕287号《行政处罚决定书》中应缴纳的罚款8万元。 本院经审查认为，申请执行人莆田市市场监督管理局作出的莆市监处〔2019〕287号《行政处罚决定书》，在行政主体、行政权限、行为依据和行政处罚程序方面合法有效。被执行人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，且在申请执行人催告期满后仍未履行行政处罚决定的缴纳罚款义务。申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条第一款的规定，裁定如下： 准予强制执行莆田市市场监督管理局于2019年12月3日作出的莆市监处〔2019〕287号《行政处罚决定书》中应缴纳的罚款8万元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 吕玉珍 审 判 员 陈豪杰 审 判 员 陈丽生 二〇二〇年九月七日 法官助理 李北雁 书 记 员 蔡晶晶 附注：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政强制法》 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准许执行的裁定。 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
太原市晋源区人民法院执行裁定书（2020）晋0110执1004号申请执行人：靳某，住广东省珠海市。被执行人：张某，住太原市。本院在执行申请执行人靳某与被执行人张某借款合同纠纷一案中，经太原市晋源区人民法院作出（2020）晋0110民初953号民事判决书，已经生效。被执行人张某未自动履行生效法律文书，申请执行人靳某于2020年9月14日向本院提出申请，要求对被执行人张某强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人张某在银行、信用社及其它金融机构的存款人民币30579元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、扣留、提取被执行人张某在有关单位的相关合法收入。三、查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人张某的相应等值财产。四、本案执行费359元由被执行人张某承担。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘豹 二〇二〇年九月十四日书记员 严丹
广东省汕头市澄海区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0515刑初514号公诉机关汕头市澄海区人民检察院。被告人何瑞琴，女，1969年11月27日出生于福建省诏安县，公民身份号码350××××××××××××023,汉族，文盲，护工，户籍所在地诏安县×××××××××××。因本案于2020年4月14日被羁押，因涉嫌犯虐待被看护人罪于同年4月15日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现羁押于汕头市澄海区看守所。汕头市澄海区人民检察院以汕澄检刑诉〔2020〕Z383号起诉书指控被告人何瑞琴犯虐待被看护人罪，于2020年8月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。汕头市澄海区人民检察院指派检察员汪健出庭支持公诉，被告人何瑞琴到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年3月29日，被告人何瑞琴被雇佣至澄海区凤翔街道洲畔村透寮1巷1号被害人蔡某某家中，看护因患病生活不能自理、无法言语的被害人蔡某某。2020年3月30日至4月14日，被告人何瑞琴每天在喂被害人蔡某某吃饭及帮助被害人蔡某某洗脚期间，多次用手抽打被害人蔡某某的脸颊，导致被害人蔡某某脸颊受伤。2020年4月14日，被害人蔡某某儿子王某某通过监控发现被告人何瑞琴有虐待被害人蔡某某的行为后报案，汕头市公安局澄海分局民警至现场将被告人何瑞琴带至坝头边防派出所审查。经广东省汕头市澄海区××××××××鉴定：蔡某某面部挫、擦伤，属轻微伤。上述事实，被告人何瑞琴在开庭审理过程中无异议，并有证人王某某的证言；现场勘验笔录、现场照片、辨认笔录；现场监控视频及监控视频截图；汕头市澄海区××××××××法医学人体损伤程度鉴定书；户籍证明等证据证实。上述证据经当庭举证、质证，本院予以确认。本院认为：被告人何瑞琴对患病的人负有看护职责，虐待被看护的人，情节恶劣，其行为已构成虐待被看护人罪，依法应当追究其刑事责任。鉴于被告人何瑞琴归案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可予从轻判处。公诉机关指控被告人何瑞琴所犯罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人何瑞琴犯虐待被看护人罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年4月14日起至2021年7月13日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省汕头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  王光辉审 判 员  章奕琦人民陪审员  黄 丽二〇二〇年八月二十七日本件与原本核对无异法官 助理  林培森书 记 员  李冰虹附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国刑法》第二百六十条之一对未成年人、老年人、患病的人、残疾人等负有监护、看护职责的人虐待被监护、看护的人，情节恶劣的，处三年以下有期徒刑或者拘役。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。有第一款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0830民初3768号原告：赵西菊，女，1977年4月7日出生，汉族，居民，住汶上县。委托代理人：寻俭伟（系原告丈夫），男，1966年2月26日出生，汉族，居民，住汶上县。委托代理人：高福垒，山东民桥律师事务所律师。被告：山东京港置业有限公司，住所地汶上县圣泽大街与西一环交界处。统一社会信用代码：913708305992705080。法定代表人：李后增，总经理。委托代理人：黄巍，该公司员工。委托代理人：王振，该公司员工。原告赵西菊诉被告山东京港置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵西菊及其委托代理人寻俭伟、高福垒，被告山东京港置业有限公司的委托代理人黄巍、王振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵西菊向本院提出诉讼请求：一、判决被告山东京港置业有限公司将汶上县京港花园小区6号楼3单元902室网签备案到第三人马国强名下的合同无效（合同号：20141124043）；二、判令被告协助原告撤销上述合同书网签备案；三、判决被告协助原告办理汶上县京港花园小区6号楼3单元902室网签备案，并协助原告办理房屋产权登记；四、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年10月5日购买了被告位于汶上县房屋一套，并交付了房款，被告向原告交付了房屋，目前原告已经居住四年多。现原告发现，由于被告的失误，在办理房屋网签备案时，被告将本案属于原告的房屋，错误地备案到了与原告住同一单元302的第三人马国强名下。被告的错误行为，使原告的房产无法办理网签备案，亦阻碍了进一步办理房产登记。被告将原告房屋错误备案至第三人名下的合同是无效的，该备案应予撤销。为此，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法裁判。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告起诉要求确认无效的合同双方当事人为山东京港置业有限公司与马国强，原告赵西菊并不是该合同中的当事人。因合同具有相对性，原告赵西菊作为合同之外的当事人，其与涉案合同之间并不具有直接的利害关系，因此其作为原告提起诉讼，主体并不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告赵西菊的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  潘教民二〇二〇年九月十四日书记员  李 通
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初5260号原告：赵琴江，女，1976年1月11日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被告：苏志维，男，1989年3月20日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。原告赵琴江（以下简称原告）与被告苏志维（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵琴江到庭参加诉讼，被告苏志维经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏志维偿还借款本金90000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告既未到庭进行答辩，亦未向本院提交书面答辩材料。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确定如下法律事实：2018年3月原、被告经同学介绍认识，被告以做工程为由邀请原告入股，原告于2018年3月31日、2018年5月21日各投资入股50000元，合计投资入股100000元，为此，被告均向原告出具了收条。2019年2月被告返还原告10000元投资款，剩余90000元投资款被告于2019年11月28日经结算向原告出具了一张欠条，内容为：今借到赵琴江人民币玖万元整，在2020年2月份还清。但被告至今未还款，原告多次催要无果，遂诉至法院。上述事实有原告提供的被告出具的收条原件二张、借条原件一张及开庭笔录予以佐证，足以认定。判决的理由与结果本院认为，合法的债务应当及时清偿。原、被告双方借贷关系属实，亦未违反相关法律规定，被告应向原告返还投资款90000元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告苏志维于本判决生效之日起十日内偿还原告赵琴江借款90000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取计币1025元，由被告苏志维负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  张世冬二〇二〇年九月十八日书记员  余亮靓
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5839号 再审申请人(一审原告、二审上诉人):腾冲市中和镇新街社区村民委员会小新寨村民小组。 负责人：赵所昌，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：杨绍东，男，汉族,1972年10月9日出生，住云南省腾冲市,系该村民小组成员。 被申请人(一审被告、二审被上诉人):腾冲市人民政府。住所地：云南省腾冲市腾跃镇山源社区官厅小区80号。 法定代表人：茶春桥，该市市长。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：保山市人民政府。住所地：云南省保山市隆阳区九龙街道办事处同仁街26号。 法定代表人：杨军，该市市长。 一审第三人：路开吉，男，汉族，1955年10月13日出生，住云南省腾冲市。 一审第三人：腾冲市中和镇新街社区村民委员会小闫家寨村民小组。 负责人：闫其芳，该村民小组组长。 一审第三人：腾冲市中和镇新街社区村民委员会。 法定代表人：姜家照，该村民委员会主任。 再审申请人腾冲市中和镇新街社区村民委员会小新寨村民小组（以下简称小新寨小组）因诉被申请人腾冲市人民政府（以下简称腾冲市政府）、保山市人民政府（以下简称保山市政府）及一审第三人路开吉、腾冲市中和镇新街社区村民委员会小闫家寨村民小组、腾冲市中和镇新街社区村民委员会（以下简称新街村委会）土地行政确权及行政复议一案，不服云南省高级人民法院（2019）云行终557号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 小新寨小组申请再审称：（一）二审法院认定事实错误。1953年土地改革到户时，大牛圈地块就是小新寨小组的自留地。当时大牛圈即东至干沟而非“马塘沟”。1953年3月的《土地房产登记归户册总册》能够证明上述事实。（二）案涉《山林找补协议》系争议发生后伪造。在小新寨小组已申请鉴定的情况下，二审法院未经鉴定即予以采信明显错误。从历史沿革来看，争议地属于小新寨小组应无疑义。小新寨小组依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，本案审查重点为腾政行决字〔2018〕7号《行政处理决定》（以下简称7号处理决定）以及保府行复决字〔2019〕3号《行政复议决定书》（以下简称3号复议决定）确认案涉土地面积约为244.32平方米的权属归新街村委会所有是否正确。 经查，各方当事人对马塘沟以西归小新寨小组所有并无异议，所争议的是马塘沟至干沟间土地权属。腾冲市政府经勘查并组织当事人双方询问，确认争议地历史上为顺马塘沟走向的公共道路和未利用土地。因双方均未能提交有效的权属凭证，腾冲市政府、保山市政府分别作出7号处理决定、3号复议决定从有利于生产生活的实际出发，依职权确认争议地中村内灌溉沟、路和村内公共设施用地约244.32平方米归新街村委会集体所有，将剩余部分土地244.32平方米按照路开吉管理使用二十年以上的事实确权归小新寨小组所有，符合《土地权属争议调查处理办法》第三条“从实际出发，尊重历史，面对现实”的精神以及第二十一条“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有”、第二十二条“乡（镇）或村在集体所有的土地上修建并管理的道路、水利设施用地，分别属于乡（镇）或村农民集体所有”的具体规定，系对行政管理职责的正确行使，妥当平衡了各方当事人的利益，本院予以尊重。一审、二审法院认定7号处理决定、3号复议决定合法并无不当，应予维持。 针对小新寨小组关于应以1953年3月的《土地房产登记归户册总册》确认争议地权属的主张，本院认为，上述《土地房产登记归户册总册》载明的是“大牛件”东至干沟，而非本案小新寨小组主张的大牛圈，应不予采信。此外，原一审、二审判决已经明确《山林找补协议》并非确定权属的依据，故小新寨小组以该协议系伪造为由申请再审亦不能成立。 综上，小新寨小组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回腾冲市中和镇新街社区村民委员会小新寨村民小组的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年九月二十五日 书记员  夏 樱
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初2843号 原告：何荣，男，1963年1月28日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：唐孝瑞，福建伟峰律师事务所执业律师。 被告：何斌，男，1969年8月30日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：俞瑞琛，女，1957年12月30日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：何贻强，男，1954年11月30日出生，汉族，住福建省福清市。 原告何荣与被告何斌、俞瑞琛、何贻强排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。各方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何荣向本院提出诉讼请求：1.判决三被告清除位于福清市道路上的三个横梁，排除妨碍，保障道路通畅；2.本案诉讼费用由三被告共同承担。审理中，原告何荣增加一项诉讼请求：判决被告俞瑞琛停止侵害，恢复福清市道路原状，并清除道路上土石垃圾等障碍物，保障道路通畅。事实与理由：原告何荣与被告何斌、何贻强系兄弟关系，何贻强与被告俞瑞琛系夫妻关系。2003年间，原告在福清市房屋，唯一通行道路为东西向宽约2米的道路。为了保障道路畅通，原告于2005年8月20日向石井村委购买道路用地，面积0.25亩，支付用地款1万元。原有的2米宽的道路加上原告出资购买的道路用地，已经形成一条宽约5米的通行道路。近期，三被告擅自在该道路上方搭盖三个横梁（其中一个横梁存在坍塌安全隐患），严重影响原告的道路通行。2019年2月1日，因儿子结婚为美化环境，原告准备清除三个横梁，被告何斌夫妇极力阻拦并报警。在协商不成的情况下，原告何荣向玉屏街道办事处信访，玉屏街道办事处认定何贻强（侵权人之一）擅自在原告通行道路上方搭盖三个横梁，并建议通过司法途径解决纠纷。2019年11月5日，原告起诉请求被告清除垃圾及一切障碍（指三个横梁），因认为清除一切障碍可以协商，原告撤回该部分请求，但后来仍协商不成。原告认为三被告恶意在原告通行的通道上搭盖三个横梁，其行为侵害原告的道路通行权，且存在消防、安全隐患。为维护自身合法权益，根据民法通则第八十三条规定向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告何斌辩称：这条路是在原告房子西边的，本来没有这条路，后来建房子时我和大队商量，由我姐夫俞兆明、我哥哥何贻强、我和原告四家人购买这条路，由何贻强和原告出钱向大队购买土地修这条路，路的毛坯都是我做的，路的西段（即三个横梁所在路段）水泥是我做的。这条路的用地经村委丈量约有四分五。三个横梁和路边的房子是我于2005年建造的，盖房子和建横梁的时候原告还帮我雇工人去装模板。横梁完全不会阻碍通行，当时横梁上面都是瓦屋，台风都刮不倒。2019年2月间原告妻子的哥哥在三更半夜跑去拆横梁上面的瓦屋，地上的土石垃圾都是原告拆除瓦屋时倒在那里的。 被告俞瑞琛辩称：这条路本来是决定四家人买的，后来商量由原告和我老公买，四家人都可以通行，原告却说路都是他的。 被告何贻强辩称：同意被告何斌的答辩意见。原来没有这条路，是何斌为建房子和大队商量，本来四家人一起买地，但因何斌已经出钱和出力，所以最后决定就由我和何荣两家出钱买地。横梁上面的瓦屋后来被何荣拆除，我可以同意原告关于拆除横梁的请求，但前提条件是原告必须认同这条路是公用通行的道路。我不同意原告增加的诉请，因道路上土石垃圾等障碍物除了原告拆除瓦屋倒在那里的已经都清理干净了。 本院经审理查明：原告何荣与被告何斌、何贻强系兄弟关系，何贻强与被告俞瑞琛系夫妻关系。原告的房屋建造于2003年，坐落于福清市，与三被告的房屋相邻。原告房屋西边即被告房屋的西北边原为石井村集体的土地，原告建房后在村集体土地上形成一条东西向的土路通向西边南北向的村路。2005年8月20日何荣向石井村村委会支付用地款10000元，发票载明购买屋边道路用地0.225亩、边角地0.025亩（购买用地面积计0.25亩），被告何贻强也向石井村村委会支付用地款21800元，发票载明购买屋后道路用地0.225亩、边角地0.32亩（购买用地面积计0.545亩），上述付款发票均未载明购买土地的四至。此后，被告何斌于2005年间在土路西段修建水泥路，在水泥路上方架设三个水泥浇筑的跨路横梁（其中二个横梁构成一个门庭），并在横梁上面建造瓦屋；原告亦在土路东段修建水泥路，与被告何斌修建的水泥路连接，形成一条宽约5米长约30米的道路通向西边村路。2019年2月，原告拆除了被告何斌在三个横梁上建造的瓦屋，又准备拆除三个横梁，因被告何斌报警而未拆成。后原告于2019年8月间向玉屏街道办事处信访，玉屏街道办事处经调解无果，建议原告通过司法途径解决纠纷。原告于2019年11月向本院提起诉讼，后撤回关于拆除横梁部分的诉讼请求，本院仅对清除案涉道路上的障碍物作出（2019）闽0181民初7966号民事判决。现原告认为三被告擅自搭盖的三个跨路横梁存在坍塌的安全隐患，且严重影响原告通行，遂向本院起诉，请求予以拆除。另查明，案涉跨路横梁宽约5米，高约2.6米，部分存在破损、裂缝等情形。 以上事实有原告提交的居民身份证、购买土地的收款收据、照片（跨路横梁未建造）、三个横梁现状照片及视频、信访事项处理意见书、（2019）闽0181民初7966号民事判决书、照片、接处警情况登记表，被告提交的2005年购买土地的收据（发票）等证据，以及双方当事人的陈述为证，经本院审查，予以认定。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。案涉宽约5米、长约30米通向西边村路的道路，系何荣、何贻强出资向村集体购买道路用地，由何荣、何斌修建的，该道路形成后，双方当事人均未取得该道路及相关地块专属的所有权或使用权，故该道路所有权仍归村集体，但本案各方当事人及其他村民有通行的权利。何斌在水泥路上方架设三个水泥浇筑的跨路横梁并在横梁上面建造瓦屋，瓦屋已被拆除，但三个跨路横梁未拆除。原告认为跨路横梁存在坍塌的安全隐患，且严重影响通行，请求予以拆除。对此本院认为，案涉跨路横梁宽约5米、高约2.6米，虽未必影响日常通行，但可以影响消防车辆等通行，且部分横梁出现破损、裂缝等情形，存在坍塌的安全隐患，原告请求判令被告何斌拆除三个跨路横梁，排除通行妨碍并消除安全隐患，本院予以支持。原告请求被告俞瑞琛、何贻强共同拆除案涉横梁，但在案并无证据表明该横梁是被告俞瑞琛、何贻强与被告何斌共同建造的，该请求不予支持。原告另请求判决被告俞瑞琛恢复道路原状，并清除道路上土石垃圾等障碍物，因原告所称恢复道路原状意思不清，其所称障碍物部分为原告拆除瓦屋时留下的，原告应自行清理，路边少量小石块及垃圾尚不足以造成通行妨碍，且各方当事人均可以自行清理，无需由人民法院作出判决，故原告该诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告何斌于本判决发生法律效力之日起十日内拆除其在福清市横梁（其中二个横梁构成一个门庭）并清除拆除下来的土石等废物； 二、驳回原告何荣的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告何荣负担50元（已交纳），被告何斌负担50元（限本判决生效后七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郭 才 人民陪审员  何华清 人民陪审员  杨大云 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  林阳凯
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初4032号原告：某物业公司。统一社会信用代码：91411500770892885L。地址：河南省信阳市市辖区羊山新区新七大道博林和谐家园8号楼105号。法定代表人：张立朋，系公司经理。委托诉讼代理人：张立友，男，汉族，1978年2月1日生，住河南省信阳市浉河区，系公司员工。委托诉讼代理人：李成龙，男，汉族，1988年9月4日生，住河南省信阳市平桥区，系公司员工。被告：杨某，男，汉族，1984年2月26日，住河南省信阳市羊山新区。原告某物业公司（以下简称万达物业）诉被告杨某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告万达物业的委托诉讼代理人张立友、李成龙，被告杨某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告万达物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠2016.9—2020.12.31物业服务费及公摊水电费用共计2218元；2.判令被告支付判决书截止日期至支付当月的物业费及公摊费；3.本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原、被告在2012年9月14日签订的《物业管理合同》，但是被告自2016年9月拒交物业费。这么多年来物业公司为了追要物业费用，想了很多办法，例如：电话、上门催要或通过他的朋友或律师劝说，被告就是种种理由不交物业费用。现物业公司运营十分艰难。根据以上事实，被告应按照《物业管理合同》的规定，支付物业费及公摊水电费即2218元。特诉至法院请求依法判决。被告杨某辩称，当时签合同的时候物业公司不清楚是谁，物业合同的章是黑色的。交的一千多的装修金物业公司承诺可以抵物业费。2016年9月后确实没有交物业费，因为房屋漏水。经审理查明，万达物业成立于2005年1月31日，经营范围为物业管理、房屋修缮、水电安装、园林绿化工程、室内外装饰、家政服务。2008年12月26日，信阳市博林置业有限公司（甲方）与万达物业（乙方）签订了《博林·和谐家园物业管理委托合同》，约定甲方委托乙方管理博林和谐家园位于羊山新区中环路南侧（府都花园对面），占地面积约79亩，共有商住楼3幢，住宅楼**，总建筑面积11万亩，包括小区道路、绿化、景观以及给排水、供电等市政配套设施的管理维护等。合同期限为永久性管理，若因乙方管理服务不到位，小区业主委员会成立后，另聘其他物业公司管理时，本合同自动解除。杨某系信阳市羊山新区博林和谐家园12号楼2单元503的业主，房屋建筑面积99.94平方米。2012年9月14日，原告万达物业（乙方）与被告杨某（甲方）签订了《物业管理合同》，合同第三条约定乙方有权依照有关规定收取各项费用，第四条约定物业管理服务费用的标准和收取方式：1.物业管理服务费收费标准按物价部门批准的收费标准执行，实行明码标价，挂牌收费，乙方应交纳以下费用：（1）物业管理综合服务费；（2）公共部位、公共设施、设备维修基金按购房总价款的2%在办理入住手续时一次性交纳，长期专项用于小区的公共部位，公共设施设备的维修、更新，不敷支出时，经小区业主委员会审议通过后再向小区全体业主集资征收；（3）公共照明、设施设备用电、绿化养护用水费：按当月发生的实际费用分摊到户收缴；（4）车辆停放费。2、每月1—10号为收费期，在小区管理站交纳，现金结算，乙方出具收费凭证，逾期日加收欠费总额2%的滞纳金。物业费交费标准为0.35元/㎡·月，公摊8元/月，原、被告双方对此予以认可。被告庭审中认可其自2016年9月起未交纳物业费和公摊水电费。上述事实有《博林·和谐家园物业管理委托合同》、万达物业营业执照、《物业管理合同》及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，杨某张宏霞余海旺系享有民事权利能力和完全民事行为能力的自然人；万达物业成立于2005年1月31日并依法进行了工商登记，具有民事权利能力和民事行为能力。双方于2012年9月14日签订《物业管理合同》的行为系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，因此该民事法律行为有效，该协议自双方签字认可时成立并生效，对双方具有约束力。杨某辩称不知道物业公司是谁，且《物业管理合同》的公章是黑色的，经本院审查，万达物业作为证据提交的《物业管理合同》系复印件，合同中原章呈现黑色系因复印所致，万达物业在举证时又加盖了公章证明该复印件的真实性并无不妥，因此对杨某的该项答辩意见本院不予采信。根据协议约定，杨某应当按期交纳物业费。被告杨某辩称应将装修金抵扣物业费，但其未提供证据证明该事实，因此抗辩事由不成立。由于《物业管理合同》未约定预收物业费及公摊水电费的情形，因此万达物业要求杨某支付物业费及公摊水电费的诉讼请求，本院部分予以支持，补交物业费及公摊水电费的时间应计算至裁判文书作出之日所在月份的最后一日，即2020年9月30日。关于物业费及公摊水电费的具体数额。杨某对物业费0.35元/㎡·月、公摊水电费8元/月的收费标准没有异议。但由于万达物业在提供物业服务中确实存在服务质量不佳、未全面履行物业管理合同义务等情形，因此本院认为对物业费应酌情减收20%，结合本院仅支持2016年9月1日—2020年9月30日的物业费及公摊水电费，按比例应计算为（99.94㎡×0.35元/㎡·月×49个月×0.8+8元/月×49个月）=1763元。对于2020年10月1日之后的物业费及公摊水电费，原、被告双方可据实结算。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告杨某于本判决生效之日起十日内向原告某物业公司支付2016年9月1日至2020年9月30日期间的物业费、公摊水电费共计1763元；二、驳回原告某物业公司的其他诉讼请求。若未能按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元减半收取25元，由被告杨某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。当事人上诉的，从递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，并在交费后（从交纳上诉费的次日开始计算）5日内将交纳凭证交付本院一审案件承办人。上诉人未按上述规定预交上诉费并交付交纳凭证的，河南省信阳市中级人民法院将依法按自动撤回上诉处理。当事人对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院，开户行：兴业银行信阳分行，账户：46×××16。审判员 季 恒二〇二〇年九月二十八日书记员 聂春萌
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初5412号原告：况申华，男，1990年12月18日出生，汉族，高安市人，住江西省高安市。委托诉讼代理人：沈润明，江西配德律师事务所律师。被告：肖敏，女，1988年12月13日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。原告况申华（以下简称原告）与被告肖敏（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告况申华及其委托诉讼代理人沈润明到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告与被告的口头买卖合同自2019年8月26日解除，由被告立即退还原告预付货款17000元，并自2019年8月26日起按年息6%向原告承担资金占用费至付清时止；2、本案诉讼费用由被告承担。被告未到庭进行答辩，亦未向本院提交书面答辩材料。查明的事实根据原告的诉讼主张和举证情况，本院确定如下法律事实：被告与案外人甘家财、仇湖北原一起合伙从事高温沙、白沙子生意。2019年5月，原告通过仇湖北向被告及其合伙人购买高温沙、白沙子，每次由原告预付全额货款后被告及其合伙人再向原告发货。后被告与其他合伙人拆伙，但被告及其他合伙人仍欠原告已预付货款的货物。2019年8月6日，经结算，被告按拆伙清算比例承担17000元的发货尾款，并向原告出具欠条一张，欠条载明“今欠到况申华发货尾款壹万柒仟元整，按山上的山价为准（71到72加运费），发货时间2019年8月25日之前发完（高温沙、白沙子）”。但经原告多次催讨后，被告至今未向原告发货，亦未返还17000元预付货款，故原告诉至法院。上述事实有原告提供的被告出具的欠条原件一张及开庭笔录予以佐证，足以认定。判决的理由与结果本院认为，本案原告与被告之间虽然没有签订书面的买卖合同，但原告向被告购买货物，双方形成事实上的买卖合同关系。因原、被告欠条约定被告应于2019年8月25日之前给原告发货，但被告未按照该约定发货，且经原告催告后至今仍未发货，依据相关法律规定，原告可以解除合同，故对原告要求其与被告的口头买卖合同自2019年8月26日解除，并退还预付货款17000元的诉请依法成立，本院予以支持。对于资金占用费问题，因欠条约定被告应于2019年8月25日之前给原告发货，故被告应自逾期之日即2019年8月26日起按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告况申华与被告肖敏的口头买卖合同于2019年8月26日解除；二、限被告肖敏于本判决生效之日起十日内退还原告况申华预付货款17000元及利息（以17000元为基数，按年利率6%自2019年8月26日计算至还清之日止）。案件受理费248元，减半收取计币124元，由被告肖敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  张世冬二〇二〇年九月二十三日书记员  余亮靓
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初5335号原告：王颂康，男，1951年2月28日出生，汉族，上海市人，住上海市徐汇区。原告：陈秀珍，女，1952年7月1日出生，汉族，上海市人，住上海市杨浦区。被告：罗宙，男，1983年10月21日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。原告王颂康、陈秀珍与被告罗宙合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。2020年9月17日，原告王颂康、陈秀珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告王颂康、陈秀珍撤诉处理。案件受理费3900元，减半收取计币1950元，由原告王颂康、陈秀珍负担。审判员  张世冬二〇二〇年九月十七日书记员  余亮靓
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初17386号原告：白虎男，男，1984年5月5日生，朝鲜族，住黑龙江依兰县迎兰朝鲜族乡中原村北新屯。委托诉讼代理人：伍琼，浙江近山(上海)律师事务所律师。被告：孔鲁宁，男，1986年12月25日生，汉族，住上海市浦东新区。原告白虎男诉被告孔鲁宁居间合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后依法转为适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告白虎男及其委托诉讼代理人伍琼，被告孔鲁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告白虎男向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告转让费人民币(下同)12万元。事实和理由：原告通过被告介绍，了解到本市浦东新区申江路5005弄地下餐厅档口即将空出，遂决定经营餐饮店，被告告知原告需支付转让费12万元。2019年2月22日，原告向被告支付2万元定金。2019年2月26日、2019年3月8日原告向被告分两次转款共10万元整。原告与被告应属居间合同关系，但被告要求原告向其支付12万元转让费这显然不符合居间合同的范畴。同时麦金地餐饮管理公司也声称不存在转让费。根据法律规定，被告无依据取得12万元转让费，故被告应退还原告12万元。被告孔鲁宁辩称，转让费转让的上家是王兵，被告孔鲁宁只是提供中介服务。12万元原告分三次转账给被告孔鲁宁，第一次转帐2万元，被告孔鲁宁已经将钱全部转给王兵了。被告孔鲁宁也跟原告说过让原告直接转给王兵，原告说钱不好控制，所以就让被告孔鲁宁转交。原告是与许某某签订合作协议，但是与许某某签订协议，要上家王兵同意。2019年2月27日我微信转账费王兵2万元，3月8日我微信转账费王兵2万元，3月8日我支付宝转账给王兵5万元。总共转账给王兵9万元(我有转账记录的)。剩余3万元王兵说作为我中介服务的费用给我了不用转给王兵了。本院经审理认定事实如下：2018年底，案外人王兵有意在本市浦东新区申江路XXX号地下餐厅经营酸菜鱼,遂与案外人上海恺超餐饮管理有限公司的员工许某某签订考核责任书，时间为21个月，后王兵因故欲将该档口转让经营。2019年2月，原告有意经营餐饮店，经被告居间介绍，由原告受让经营涉案档口，并支付转让费12万元。2019年3月8日，原告与案外人许某某签订考核责任书，许某某将浦东新区申江路5005弄地下餐厅供原告用于经营石锅拌饭。考核责任书执行时间为一年十九个月(31个月)。2019年9月3日，原告与案外人许某某签订撤场协议，约定双方于2019年6月30日终止考核责任书，原告于2019年7月7日撤场并按照许某某要求将档口交接给许某某。另查明，2019年2月22日原告转账给被告2万元；2019年2月26日原告转账给被告5万元；2019年3月8日原告转账给被告5万元。被告表示，原告支付给被告的12万元已经于2019年2月27日被告微信转账给王兵2万元，2019年3月8日微信转账费王兵2万元，2019年3月8日支付宝转账给王兵5万元，总共转账给王兵9万元。剩余3万元案外人王兵表示是作为王兵给被告的居间服务费。第一次庭审中，原告表示支付给被告的12万元全部为转让费，没有包含设备等的费用，转让标的是浦东新区申江路5005弄地下餐厅的档口。该次庭审中，原告起初表示从未见过王兵，但后又表示大约在2019年2月27日，原告与王兵见过面，但具体内容是原告与被告交流的，原告没有怎么和王兵交流。第二次庭审中，原告表示12万元中包含了居间服务费用，具体多少双方没有约定。被告则表示，12万元是作为原告给档口上家王兵的转让费，不存在入场费的问题；转让费包含二部分，一部分是王兵留下的设备的费用，另一部分是对剩余合同期限王兵的盈利补偿；原告没有向被告支付过居间服务费用。审理中，原告认为原、被告双方的法律关系为居间关系，被告没有向原告收取转让费12万元的法律依据，故要求被告退还转让费12万元。本院认为，民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。被告作为居间方代为收取了原告支付的档口转让费12万元，现原告主张被告退还12万元转让费，该纠纷应属于原告与出让人之间的纠纷，不属于原、被告间的居间合同纠纷。原告对其诉讼请求权基础明确为居间合同纠纷，坚持依居间合同关系主张被告返还原告转让费12万元，于法无据，本院不予支持。关于原告主张12万元中包含了居间服务费用，在第一次庭审中原告表示12万元全部为转让费，第二次庭审中原告表示12万元中包含了居间服务费用，但对具体服务费用的金额也无法确定，也未提供证据证明支付被告的12万元中包含了居间服务费用，故本院难以采信。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条的规定，判决如下：驳回原告白虎男的全部诉讼请求。案件受理费2,700元，由原告白虎男负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴建平人民陪审员  陆咏梅人民陪审员  俞爱华二〇二〇年九月二十五日书 记 员  张 燕附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执708号之一申请执行人：马武义，男，1962年10月4日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄城区。被执行人：张峰，男，1962年7月27日出生，汉族，住武汉市江夏区。申请执行人马武义与被执行人张峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月10日作出（2019）鄂0115民初9341号民事判决书已经发生法律效力。权利人马武义向本院申请执行后，本院依法受理,并向被执行人张峰下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人张峰向申请执行人马武义偿还借款2164200元，并加倍支付延迟履行期间的债务利息，负担案件受理费12057元、执行费24163元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人马武义向本院申请强制执行，本院于2020年4月11日依法立案受理。本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、2020年4月24日，本院向被执行人张峰发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人张峰在限期内履行法律文书所确定的义务。二、本院先后于2020年4月14日、2020年6月23日、2020年8月21日、2020年9月16日通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。1、查明被执行人名下无银行存款，本院已限额冻结被执行人张峰名下中国银行、中国农业银行等银行账户。2、本院通过网络查控系统向不动产登记管理部门发出房产（不动产）信息查询通知，上述管理部门反馈被执行人无不动产权、土地所有权、林权等登记信息。3、网络查控系统反馈未发现被执行人名下证券和工商等登记信息。4、本院已向武汉市公安局车辆管理所送达协助执行通知书，查封被执行人张峰名下车牌为鄂Ａ×××××的雅阁牌小汽车一辆，因未实际控制，暂无法处置。三、2020年9月22日，本院将被执行人张峰列入失信被执行人名单，并限制高消费，已在中国执行信息公开网上公布。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人明确表示提供不出被执行人其他可供执行的财产或财产线索，对本院认定被执行人暂无其他财产可供执行表示认可。本院认为，未发现被执行人可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，不违反相关法律，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍需继续履行（2019）鄂0115民初9341号民事判决书确定的义务。终结本次执行程序后五年内，本院将定期通过网络查控系统查询被执行人的财产，发现被执行人新的财产线索且符合恢复执行条件的，本院将依法恢复执行。如申请执行人发现被执行人确有可供执行财产，可持本裁定申请恢复执行。申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  宋任忠审判员  曹政权审判员  李 斌二〇二〇年九月二十三日执行员  卢志军书记员  李 刚
山西省临县人民法院民事判决书（2020）晋1124民初899号原告：高×1，山西省临县人，现住太原市。被告：高×2，山西省临县人。被告：高×3，山西省临县人，现住陕西省榆林市。原告高×1与被告高×2、高×3民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高×1、被告高×3到庭参加了诉讼，被告高×2经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高×1向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告高×2偿还原告借款人民币10万元，并支付从借款之日起至还款之日止的按月息1.5分计算的利息；2、请求判令被告高×3在借款及利息范围内承担连带责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原被告系同村人，2013年8月7日（农历）被告高×2以急需用钱为由向原告借款，并承诺借款一个月，被告高×3未担保人。原告处于对二被告的信任，在被告高×2家以现金方式借给被告高×210万元。当日被告高×2向原告出具借条一支，约定利息为1.5分，高×3职位保人签字按印。借款后原告一直向被告催要，但二被告一直推诿不给，无奈只好提起诉讼。被告高×3辩称：原告和我哥之间借款是2013年的事情，我签字是今年农历五月初八，我都不知道签什么字。被告高×2未答辩，也没有任何书面答辩意见向本院提交。针对请求，原告高×1提交了以下证据，借条复印件一张，载明“今代到高×1人民币壹拾万元正（100000元正）利息壹分伍，代款人高×2，保人高×3，2013年8月7日”证明被告高×2于2013年农历8月7日贷了原告高×1的10万元，保人是高×3。被告高×3的质证意见为：无异议，借条上的签字和按印是我自己签并按印的。被告高×2、高×3无证据向本院提交。综上，通过原告陈述并举证，本院可以认定的本案事实为，原被告系同村人，且二被告系亲兄弟，2013年9月11日（农历2013年8月7日），被告高×2急需资金，向原告高×1借款10万元，约定月利率为2%，高利明为担保人，当日高×2向原告出具借条一支，借款被告高×2支付了16000元利息。后因原告保管不善将借条丢失，于2020年6月28日（农历2020年5月8日）被告高×2重新向原告高×1出具了借条一支，借款时间未变，由原来的借款保证人高利明变更为高×3、月利率为2%变更为月利率为1.5%。后原告多次催要，被告至今未归还原告本金及剩余利息。上述事实有原告陈述、被告辩称、借条一支及庭审笔录予以证实，是为本案事实。本院认为，原、被告债权债务事实清楚、关系明确。原告高×1要求被告高×2归还所借本金和利息符合法律规定，依法应予支持。被告高×3自愿提供担保，应负担连带保证责任，原告要求被告按约定归还所借本金符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告高×2于本判决生效后十五日内归还原告高×1本金10万元及从2013年9月11日起按月利率1.5%计算的利息（已支付利息1.6万元应予扣除）；二、被告高×3对该笔借款本金及利息承担连带责任；三、原被告其它诉讼请求均予驳回。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元减半收取1150元，由被告高×2、高×3负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。审判员 问春旺二〇二〇年九月二十日书记员 康艳忠
河北省邯郸市邯山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0402执恢164号 移送执行人：邯郸市邯山区人民法院刑事审判庭。 被执行人：王*，男，1972年11月6日出生，汉族，户籍所在地辽宁省鞍山市海城市。 本院在执行被执行人王*罚金一案中，于2020年4月15日向被执行人王*发出执行通知书，责令其履行本院（2019）冀0402刑初73号刑事判决书确定的义务，但被执行人王*至今未履行生效法律文书确定的义务，本院立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第487条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王*银行存款50650元，或查封、扣押、冻结其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审判员  师华伟 二〇二〇年九月二十二日 书记员  王坤鹏
西藏自治区山南市乃东区人民法院刑事判决书（2020）藏0502刑初76号公诉机关西藏自治区山南市乃东区人民检察院。被告人嘎玛次仁，男，1983年10月11日出生于西藏自治区山南市琼结县，藏族，高中文化。因故意伤害罪于2017年11月17日被本院判处有期徒刑三年，缓刑四年，缓刑考验期自二〇一七年十二月一日起至二〇二一年十一月三十日止。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年2月4日被公安机关采取取保候审强制措施，同年3月10日被本院裁定撤销缓刑，收监执行原判有期徒刑三年，现服刑于拉萨市监狱。西藏自治区山南市乃东区人民检察院以乃检公刑诉〔2020〕86号起诉书指控被告人嘎玛次仁犯危险驾驶罪于2020年9月16日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。西藏自治区山南市乃东区人民检察院指派检察员邓晶晶、书记员达瓦出庭支持公诉，被告人嘎玛次仁到庭参加诉讼。现已审理终结。西藏自治区山南市乃东区人民检察院指控，2020年1月17日凌晨，被告人嘎玛次仁酒后驾驶×××号小型普通客车，沿乃东区西区菜市场由北向南行驶，行驶至该菜市场南门处时，撞到被害人王某停在台阶上的×××号小型轿车，造成两车部分受损及店铺门受损的道路交通事故。经乃东区公安局交警大队认定，被告人嘎玛次仁负事故全部责任，经西藏自治区公安厅物证鉴定中心检验，被告人嘎玛次仁血液中的乙醇含量为211.58mg/100ml，属醉酒后驾驶机动车，被告人嘎玛次仁在未采取强制措施时经电话传唤到案，到案后自愿如实供述自己的罪行。案发后，被告人嘎玛次仁积极赔偿被害人经济损失，取得了被害人谅解。西藏自治区山南市乃东区人民检察院认为，被告人嘎玛次仁醉酒后在道路上驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人自愿认罪认罚，并具有自首情节，建议对被告人嘎玛次仁判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议未提出异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。上述事实，有西藏自治区公安厅物证鉴定中心检验报告、道路交通事故认定书、交通管理行政强制措施凭证、被害人陈述、被告人供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人嘎玛次仁在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。西藏自治区山南市乃东区人民检察院起诉指控被告人嘎玛次仁犯危险驾驶罪，其犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名能够成立。被告人嘎玛次仁血液酒精含量达到211.58mg/100ml，且负事故全部责任，对其依法从重处罚；案发后被告人嘎玛次仁在未采取强制措施时接到公安机关电话通知后自动到案接受处理，到案后能够如实供述自己的罪行，应认定为自首，对其依法从轻处罚；被告人嘎玛次仁自愿认罪认罚，可依法从宽处罚；被告人嘎玛次仁与被害人王某达成赔偿协议且支付车辆维修费用人民币15,000元，并取得谅解，对其酌情从轻处罚。公诉机关对被告人的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人嘎玛次仁在缓刑考验期内醉酒驾驶机动车，违反法律规定，在缓刑考验期内又犯新罪，本院已于2020年3月10日作出裁定，已撤销缓刑，现本院依法数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十七条第一款、第六十九条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人嘎玛次仁犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。被告人嘎玛次仁犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，数罪并罚，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元。罚金缴纳期限为本判决书发生法律效力后十五日内一次性付清。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即二〇二〇年三月十日起至二〇二二年三月三日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西藏自治区山南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审  判  长   央 吉审  判  员   红 英审  判  员   夏 敏二〇二〇年九月二十二日书  记  员   拉 珍
太原市小店区人民法院执行裁定书（2020）晋0105执2081-3号被执行人：孙某1，原太原市藏鼎阁贸易责任有限公司法定代表人、负责人，太原国艺贸易有限责任公司负责人，住山西省长治市。被执行人：孙某2，原太原市藏鼎阁贸易责任有限公司、太原国艺贸易有限责任公司股东、负责人，住吉林省临江市，现羁押于大同监狱，身份证号：×××。被执行人：宋某，住山西省长治市。被执行人：于某，住山西省阳城县。被执行人：秦某，住山东省费县。被执行人：白某，住太原市。本院执行被执行人孙某1、孙某2、宋某、于某、秦某、白某集资诈骗一案，该案在侦查过程中，太原市公安局小店分局查封被执行人孙某1名下位于香河开发区平安大街99号香河·欧郡小区22号楼2单元1901室（权证号：冀（2017）香河县不动产权第0073088号）房屋一套，案件经审理后，判决将已查封、扣押在案的财产，依法拍卖后按比例返还各投资人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：拍卖被执行人孙某1名下位于香河开发区平安大街99号香河·欧郡小区22号楼2单元1901室（权证号：冀（2017）香河县不动产权第0073088号）房屋一套。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘建武审判员 薄子伟审判员 许福臣 二O二O年九月十八日书记员 王艳霞
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初9568号原告：余川，女，1979年6月28日出生，汉族，住四川省成都市。委托诉讼代理人：邬贵刚，上海段和段(成都)律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖海燕，上海段和段(成都)律师事务所律师。被告：安信信托股份有限公司,住所地上海市杨浦区控江路XXX号-XXX号A座301室。法定代表人：王少钦。委托诉讼代理人：李若毅，男。委托诉讼代理人：刘遐辉，上海市锦天城律师事务所律师。原告余川与被告安信信托股份有限公司营业信托纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  王冬娟二〇二〇年九月三十日书记员  金宇彤附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省怀集县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1224执恢125号 黄金花、陈清兴公民： 关于黄金花与陈清兴抚养费纠纷一案，法院作出的（2009）怀民初字第182号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书：李清兴支付抚养费人民币7200元（2010年度、2011年度）。根据申请执行人的恢复申请，本院依法立案。 在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行生效法律文书所确定的义务。期间，通过做工作，被执行人主动履行了本案义务，被执行人在本案的义务已全部履行完毕。鉴于[原执行案号（2012）肇怀法执字第85号；现执行案号（2020）粤1224执恢125号]案件执行的内容已全部履行完毕，现本院将案件情况告知双方当事人。 特此通知。 二〇二〇年九月二十七日
四川省广元市朝天区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0812执433号 申请执行人：赵春明，男，1977年2月28日出生，汉族，广元市朝天区人，初中文化，客运司机，住广元市朝天区中子镇。 被执行人：董林，男，1976年3月13日出生，汉族，广元市朝天区人，初中文化，农民，住广元市朝天区中子镇。 被执行人：张文琼，女，1977年1月2日出生，汉族，广元市朝天区人，小学文化，农民，住广元市朝天区中子镇。 本院在执行申请执行人赵春明与被执行人董林、张文琼借款合同纠纷一案中，申请执行人赵春明于2020年9月21日向本院提交撤回执行申请，申请撤销对四川省广元市朝天区人民法院（2020）川0812执433号执行案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结四川省广元市朝天区人民法院(2020)川0812执433号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张登奉 审判员  李兴勇 审判员  侯 倩 二〇二〇年九月二十一日 书记员  王 乐
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执6848号之一 申请执行人：深圳市龙华区福城鑫达五金模具加工店，住所地深圳市龙华区福城街道泗黎路****，统一社会信用代码92440300MA5DGPP96F。法定代表人：程海。 被执行人：深圳创赢精密机械有限公司，住所，住所地深圳市龙华区龙华街道景龙社区龙发路信隆厂厂房****社会信用代码91440300311917780A。法定代表人：李景华。 申请执行人深圳市龙华区福城鑫达五金模具加工店与被执行人深圳创赢精密机械有限公司合同纠纷一案中，深圳市中级人民法院作出的（2020）粤03民终13809号已经发生法律效力，由于被执行人没有履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 执行过程中，被执行人已经履行完全部义务，申请人向本院申请结案。 本院认为，（2020）粤03民终13809号确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，申请执行费已由被执行人交纳，申请执行人向本院申请结案,本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下： （2020）粤03民终13809号已执行完毕，本案予以结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杨正达 二〇二〇年九月二十七日 书记员  刘楚娟
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初11816号 原告:叶波,男,1964年10月30日出生,汉族,住海南省海口市美兰区。 被告:安徽昆伟科技有限公司，住所地安徽省合肥市包河区延安路28号包河工业园汽车零部，统一社会信用代码91340111MA2T5UL183。 法定代表人：陈先成。 委托诉讼代理人：王涛，该公司员工。 委托诉讼代理人：沈嫣茹，该公司员工。 原告叶波诉被告安徽昆伟科技有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告叶波、被告安徽昆伟科技有限公司委托诉讼代理人王涛、沈嫣茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶波向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告已交的代理意向金(62000元)及车旅费、住宿费、餐饮费、误工费、信用卡利息损失等合计69000元；2、判决被告承担诉讼全部费用。事实与理由：原告在被告方的网络推广平台上看到招商广告，遂于2019年12月21日前去被告公司考察，并于当晚刷2张信用卡支付意向金62000元，后在12月21日至12月26日与被告员工沈嫣茹磋商合同的过程中发现其与当初口头承诺的内容不一致，便于2019年12月27日到被告处要求其退款,被告答应退款，但确告知要走流程，原告于2020年1月6日、1月9日至11日、1月13日至14日多次去被告方办公场所交涉，并报警处理，在派出所调解时，被告员工表示回去和公司领导汇报，却一直未予答复，故诉至法院，请求判如所请。 被告安徽昆伟科技有限公司辩称：认可叶波缴纳62000元代理费，虽未签订合同但我公司已经履行合同，愿意退还原告20000元或要求原告继续履行合同。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年12月21日至12月26日期间，原告叶波在与被告安徽昆伟科技有限公司员工沈嫣茹通过微信沟通协商合同条款事宜时因对合同内容无法达成一致意见，双方并未签订书面合同，原告自2019年12月27日起要求被告将其支付的62000元予以退还，被告员工于2020年1月4日告知其退款已上报公司，领导尚未审批，后原被告双方多次协商未果，原告于2020年4月21日将被告诉至法院，此案进入诉前调解阶段，2020年7月6日双方调解不成转立案。 以上事实，收据、微信聊天记录、原、被告身份信息及工商登记信息以及当事人陈述等所证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定属实。 本院认为：本案中原告叶波与被告安徽昆伟科技有限公司在协商签订合同的过程中,因双方就合同条款存在分歧,致使合同实际并未签订,现原告诉请被告返还其此前缴纳的62000元,本院予以支持。被告辩称其已经实际履行合同内容，但其并未提供证据予以证明，且在合同并未实际订立的情况下，其要求继续履行合同的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。另从原告提供的微信聊天记录内容来看，原告于2019年12月27日即已提出不愿继续合作并要求返还费用，被告员工于2020年1月4日答复已经进行退款审批流程,但截止至原告诉讼时,被告一直未予退还原告相关费用，故本院酌定被告自2020年4月21日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息损失。原告虽主张被告支付其车旅费、住宿费、餐饮费、误工费等损失，但其并未举证予以证明，故对此本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 一、被告安徽昆伟科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告叶波62000元及利息（利息的计算依据：自2020年4月21日起以62000元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）； 二、驳回原告叶波的其他诉讼请求。 负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取762元，由原告叶波负担25元，被告安徽昆伟科技有限公司负担737元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陈思远 二〇二〇年九月十七日 书记员  陈思远 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初9968号 原告：李海燕，女，1984年10月8日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：王植，四川伦典律师事务所律师。 被告：廖江鸿，男，1982年9月21日出生，苗族，住成都市天府新区。 原告李海燕诉被告廖江鸿民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海燕及委托诉讼代理人王植，被告廖江鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李海燕向本院提出诉讼请求：1．判令被告廖江鸿偿还借款本金29万元及利息（以29万元为基数从2018年12月13日起，按2,500元每月计算利息至款项付清之日）；2．本案的诉讼费、保全费由廖江鸿承担。事实和理由：原、被告于2015年5月23日达成借款协议，并由被告出具借条，约定原告借款给被告30万元，被告于2017年2月14日之前归还上述借款，原告依约通过银行转账的形式向被告转款30万元，借款到期后被告仅归还了1万元，原告多次向被告催要该笔借款，被告于2018年12月13日再次出具借条，承诺于2019年12月12日前归还欠款，并按照2,500元/月支付利息，但借款到期后被告仍未清偿欠款，原告多次要求被告归还借款，但被告至今仍尚未归还，经核算被告共计欠付本金29万元，利息4.2万元，合计33.2万元。原告认为，原告与被告达成的借款关系是双方真实的意思表示不违背国家法律规定，是合法有效的民事行为，应受到法律保护。现被告长期拖欠归还欠款的行为已严重侵害了原告的合法权益，其中借款本金29万元，利息4.2万元，两项合计33.2万元。为维护原告的合法权益，依据有关规定，现依法提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 廖江鸿辩称，针对第一项诉讼请求无异议，第二项诉讼请求是不合理的，因为这个案涉款项是投资款，认为不应该给付利息，和原告本来是朋友，由我来操作股票，赚了五五分，亏了我担风险，后面分过一次钱，最后因为股票亏损，本金就亏完，我就向原告出具借条，之后归还过1万元，因为经济困难，是有在陆续还款，最后原告要求把投资款转为借款出具借条，我认为是朋友，所以我就向原告出具了借条（其中2017年6月1日的借条仅签字确认），本金我是愿意3年内归还完，但是不应该承担利息。 当事人围绕诉讼请求提交了证据：原、被告双方身份信息、借条（3张）、工商银行转款凭证等证据及当事人陈述，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院认定事实如下：廖江鸿与李海燕约定由廖江鸿操作股票，赚了五五分，亏了廖江鸿担风险。2015年5月23日，廖江鸿向李海燕出具借条主要载明：2015年5月23日廖江鸿从李海燕处借到30万元，经双方协商，确定于2017年2月14日前归还完毕。同日，李海燕通过银行转款，向廖江鸿转款30万元。2017年6月1日，廖江鸿向李海燕出具借条主要载明：廖江鸿从李海燕处借款29万元，借款期限从2017年6月1日到2018年6月1日，约定年利率为10%，每月1号将利息2,500元打到李海燕指定账户，本人承诺到期后一次性将借款29万元打到李海燕指定账户。2018年12月13日，廖江鸿向李海燕出具借条主要载明：廖江鸿从李海燕处借款29万元，借款期限从2018年12月13日到2019年12月12日，约定年利率为10%，每月1号将利息2,500元打到李海燕指定账户，本人承诺到期后一次性将借款29万元打到李海燕指定账户。 庭审中，李海燕与廖江鸿共同确认2018年12月13日后，廖江鸿累计向李海燕还款共计26,500元。李海燕明确扣除26,500元的利息后，第二项诉求利息的计算时间应从2019年11月13日起算。 本院认为，廖江鸿收到李海燕款项并出具借条，当事人双方之间形成民间借贷法律关系。涉案协议不违反法律和行政法规的强制性规定，双方之间形成的借贷法律关系，合法有效，对双方具有约束力，李海燕有权要求廖江鸿归还借款29万元。关于借款利息的问题，廖江鸿认为因与李海燕系朋友，碍于情面按李海燕的意思书定借条，不应承担利息，但李海燕主张利息应按每月2,500元计算。本院认为借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，现出借人提供了借条中明确约定了利息计算方式用以证明借款约定利息的事实，廖江鸿仅抗辩碍于情面按李海燕的意思书定借条，不应承担利息，而不能提供相应证据证明来推翻利息的约定，该抗辩不能成立。鉴于借条利息中约定年利率为10%与每月利息2,500元两种计算方式，结合案件查明的事实，本院酌情确认利息按年利率10%计算为宜，现李海燕扣除累计收的到还款26,500元以利息计收，并将第二项诉求利息的计算时间调整为从2019年11月13日起算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，结合以29万元为基数，从2018年12月13日，按年利率10%计算至2019年11月13日计收利息为26,583.33元，故本院对李海燕利息的主张计算时间从2019年11月13日起算予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、廖江鸿于本判决生效之日起十日内归还李海燕借款29万元及利息（计算标准为：以未归还的借款为基数，从2019年11月13日起按年利率10%计算至付清全部款项之日止）； 二、驳回李海燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,140元，由廖江鸿负担3,012元，由李海燕负担128元。 如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张书恒 二〇二〇年九月十一日 书记员  胡晋尧
江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0691行初534号 原告吴某，男，1942年5月23日，××族，住南通市通州区。 委托代理人王锴，上海申云律师事务所律师。 委托代理人吴某2（系原告之女），女，1966年4月28日生，××族,住南通市通州区。 被告南通市通州区金沙街道办事处，住所地南通市通州区金沙街道大庆路10号。 法定代表人严魏，主任。 应诉负责人陈亮，副主任。 委托代理人胡东浩、李诗琦，北京市盈科（南通）律师事务所律师。 原告吴某诉被告南通市通州区金沙街道办事处（以下简称金沙街道办）不履行法定职责一案，本院于2020年6月19日立案，于6月22日向被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。被告金沙街道办在规定期限内向本院提交了答辩状及相应证据材料。本院依法组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。 原告吴某诉称，原告在通州区××××号拥有房屋一处。2017年9月28日，因金霞路边金沙殡仪馆的污染问题，金沙街道办作出《南通市通州区金霞路周边环境整治项目搬迁补偿安置方案》，将原告的房屋列为搬迁范围之内。时至今日，已经有两年之久，原告户尚未得到任何的补偿安置。现金霞路周边环境污染问题日益严重，给周边居民生活带来严重不便。原告户也亟需搬迁，以保障正常的生活。2019年11月18日，原告向被告寄交一份《补偿安置申请书》及附件材料，请求被告履行法定职责，与原告签订补偿安置协议，对原告进行补偿安置。时至今日，被告未答复原告，也未给原告提供征地补偿安置。原告认为，被告严重不作为，侵害了原告的合法权益。故请求法院依法确认被告金沙街道办不履行补偿安置职责的行为违法。 被告金沙街道办辩称，被告根据通州区政府环境整治工作的相关政策，对金霞路金沙殡仪馆周边600米范围内居民实施搬迁。被告于2017年9月28日制定了南通市通州区金霞路周边黄金整治项目搬迁补偿安置方案并报通州区动迁办批准备案。被告制定补偿安置方案后，多次与原告沟通补偿安置事宜，但原告以安置方案无法满足其要求为由一直不同意搬迁。因被告实施的是协议搬迁，依法签订补偿安置协议后才可实施搬迁，现因原告自身原因始终不同意搬迁，并非被告不履行法定职责。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告吴某系通州市金沙街道新三园村三十八组村民，其在该组集体土地上建设有房屋，建筑面积约为190平米。因金霞路边金沙殡仪馆的相关污染问题，被告金沙街道办于2017年9月制定了《南通市通州区金霞路周边环境整治项目搬迁补偿安置方案》，对金沙殡仪馆焚烧车间外墙的任何一点为基点距离600米范围的区域实施协议搬迁。该方案经通州区房屋动迁管理办公室同意备案。该方案对政策规范、搬迁补偿、安置办法等做了规定，同时规定自评估报告送达的次日起20天内未签订搬迁补偿协议的用户，作为自动放弃本次搬迁项目处理。2017年10月，原告户房屋经过评估。因对评估、房屋补偿安置等有异议，原告未能与被告达成一致。截止2017年12月下旬，该区域实施协议搬迁完毕，其中完成签约户349户，包括原告户在内有剩余25户因故未能签约拆除。2019年11月，原告向被告寄交《安置补偿申请书》，要求被告与其就金霞路周边环境整治项目搬迁一事签订补偿安置协议，依法对其予以安置补偿。因案涉区块项目已经实施协议搬迁完毕，被告未予以理涉。 本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，必须符合法定的受理条件，然则会被裁定驳回起诉。《行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条、九十三条等规定了行政诉讼的受理条件。其中《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第九十三条规定，人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。本案中，原告吴某要求被告金沙街道办履行安置补偿的法定职责，与其签订补偿安置协议，并对其予以安置补偿，实质上是要求被告金沙街道办履行缔约给付义务。案涉搬迁项目为协议搬迁，该搬迁项目整体上已经于2018年1月份全部实施完毕，至此之后，被告金沙街道办再未启动实施新的协议搬迁，双方之间也并未就案涉房屋是否再行协议搬迁、房屋价值大小、搬迁费用补偿、房屋安置等另行达成初步雏形意见。在此情形下，原告具状请求被告履行补偿安置职责，明显缺乏正当理由，显然超出被告权限范围，被告无权也无法依照原告一纸申请就能履行缔约给付义务，姑且不论被告是否有权再行实施协议搬迁，在案涉房屋价值、搬迁补偿费用未经充分协商确定的情况下，被告也无法单方实施缔约给付义务。据此，原告吴某提起的本案诉讼不符合受理条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第九十三条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告吴某的起诉。 案件受理费人民币50元，退还原告吴某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  万流兵 人民陪审员  陆修兵 人民陪审员  于 佳 二〇二〇年九月十日 书 记 员  刘 佳
贵州省六盘水市六枝特区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0203民初2631号 原告：付明江，男，1977年2月4日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 委托诉讼代理人：杨仕映，系贵州睿盾律师事务所执业律师，执业证号15201201110782136。代理权限为特别授权代理。 被告：李相相，男，1988年10月2日出生，仡佬族，住贵州省六枝特区。 原告付明江与被告李相相合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付明江及其委托诉讼代理人杨仕映与被告李相相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付明江向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告立即向原告支付人民币195000元；二、判决被告在生效后10日内以实际施工的锚索长度为依据与原告进行工程结算，并按照结算内容在扣除95000元的基础上向原告支付剩余的工程利润款。原告主张的事实及理由：2018年10月1日，被告相约原告共同投资贵州省遵义市安峡劳务服务有限公司锚索工程，原告投资13万元，除投入本金外，被告按照锚索每米120元向原告支付利润。相约当日，原告当即向被告支付了5万元，之后，从2018年10月12日至2019年7月1日通过微信转账70100元、支付现金9900元。2019年8月，原告经他人处得知锚索工程在2019年初已经完工，遂向被告核实，得知该工程在2019年1月已经竣工。于是原告要求被告对工程量进行内部结算，被告均以上游发包方未支付工程款为由拒绝结算。在此期间，被告以向原告介绍织金育才学校工程为由扣减了原告3万元工程投资款作为介绍费。2020年4月18日，原告再次找到被告，要求对工程进行结算。当日，被告同意对部分施工锚索进行结算，其余部分要求在一个星期后再具体核算。经核算后，被告向原告出具借条一张，按照原告投资本金及部分利润，被告应向原告支付195000元，每月支付10000元，剩余工程在一个星期内予以核算，并在95000元的基础上有多少补多少。但直到原告起诉，被告未向原告支付款项，也未进行核算。 被告李相相辩称，2018年11月我和付明江两个人合伙一起做遵义正安污水处理厂工程，然后工程在2019年的元月份做完以后除了工人工资我和付明江没有收到任何款项。2020年的4月18日，我们双方在付明江的办公室商量怎么去把这个工程款要回来，付明江说合同是我和包月平签的，他说他去要钱他没有权利。然后他说叫我打一张借条给他，说我欠他工程款他才有权利去找包月平要钱。所以我打了借条，我打借条的目的是拿给付明江有权利找包月平要钱，付明江好找律师找包月平把钱要回来。借条内容是我借付明江十万元整，然后利润在九万元内，算出有多少给多少，并按一个月一万打给他。转账里面有70100元是织金育才学校项目工程利润款。 原告付明江为了证明自己主张的事实，向本院提交了下列证据：1、身份证一份，拟证明原告的诉讼主体资格。2、借条原件一份，拟证明原告付明江参与合伙的投资款是10万元，利润是95000元，共计195000元，被告承诺在一周内进行最终结算并按每月支付10000元进行支付的事实。3、微信转账记录一份，拟证明原告从2018年10月12日到2019年7月1日共计向被告支付70100元的事实，该笔款项是双方合伙的投资款，其余款项是现金交付的。4、录音两段，拟证明原告付明江多次找被告李相相要求进行结算的事实，原告找被告出具借条的目的是索要工程款和投资利润，并非其他目的，结合前面的借条证明出资的真实性。 被告李相相质证认为，借条是为了证明付明江和自己有关系、方便去找包月平打官司才出具的，自己没有向原告付明江借款。利润是在95000元以内进行核算。微信转账记录的70100元是自己和付明江做育才学校的工程自己应得的工程款，不是原告付明江出资的投资款。对通话录音质证认为属实的。 被告李相相为了证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、工程结算单一份；2、微信聊天记录二份。拟证明自己没有得到这个工程的钱。 原告付明江质证认为，对工程结算单真实性无异议，但是达不到被告李相相的证明目的。对聊天记录“三性”均有异议，聊天记录不是原告与被告的聊天记录，对聊天人的身份无法确认，对和包月平的聊天记录质证认为，“三性”均有异议，原告并不认识包月平，原、被告双方合作中没有任何证据可以证明原告和被告一起找包月平签过字。 经审理查明：2018年10月，被告李相相承揽了贵州遵义安峡劳务服务有限公司的锚索工程，被告李相相找到原告付明江，邀请付明江合伙，由付明江出资，以锚索每米120元计算工程量。双方未签订书面合伙协议，对于合伙事项都是口头协商。2019年1月，锚索工程完工。于是原告付明江要求被告李相相对工程量进行内部核算，2020年4月18日，被告李相相向原告付明江出具《借条》一份，载明：“在2018年10月1号李相相因向付明江借到100000元（拾万元）整，合伙做贵州省遵义市安峡劳务服务有限公司的工程（锚索）。做完利润每米是120元的单价，总共是95000元（玖万伍仟元），共借加起来是195000元（拾玖万伍仟元）整，应在一个星期算账，把账算了在95000元的利润里有多少补多少，（按每月付10000元来付清）。”后原告付明江以此为据请求被告李相相付款未果，遂向法院起诉。 本院认为：原、被告双方以合伙意向达成口头合伙协议，原告举示的证据证明其通过微信向被告转账70100元，但该数额与原告诉称其投资13万元及《借条》载明的10万元均不相符。工程完工后合伙关系终止，双方应就合伙事宜进行清算。被告李相相向原告付明江出具《借条》一份，借条明确约定双方“在一个星期算账，把账算了在95000元的利润里有多少补多少”。且被告李相相举示的录音资料，可以显示出具该借条是为了原、被告利于向他人主张债权，因此该借条并非原被告之间确实的债权凭据。 综上所述,原告不能完全证明其投资及盈利的事实，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告付明江的全部诉讼请求。 案件受理费2100元，由原告付明江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  晏毓鑫 二〇二〇年九月十四日 书记员  李海龙
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执3107号之一 申请执行人：辜杰波，男，1991年11月17日出生，汉族，住泉州台商投资区。 被执行人：黄明海，男，1966年10月5日出生，汉族，住泉州台商投资区。 被执行人：曾丽红，女，1969年7月25日出生，汉族，住泉州台商投资区。 本院在执行辜杰波与黄明海、曾丽红民间借贷纠纷一案中，根据执行依据惠安县人民法院(2020)闽0521民初1162号民事判决书，被执行人黄明海、曾丽红应支付申请执行人辜杰波款项45000.00元及相应的利息。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，均查无被执行人有可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年九月二十七日 书记员  傅家谋
广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1224民初1526号原告：中国农业银行股份有限公司怀集县支行,住所地怀集县***********，统一社会信用代码914***********893K。负责人：张振华，行长。委托诉讼代理人：何玮琦，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张艳萍，广州金鹏律师事务所律师。被告：苏智华，男，汉族，1983年8月27日出生，住广东省怀集县****************，公民身份号码441************819。原告中国农业银行股份有限公司怀集县支行(以下简称农业银行怀集支行)与被告苏智华信用卡纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。原告农业银行怀集支行的委托诉讼代理人张艳萍到庭参加诉讼，被告苏智华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告农业银行怀集支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款本金48383.63元、利息3934.96元、违约金1493.96元，手续费1140.32元，合计暂为54952.87元（利息、违约金暂计至2020年7月26日，之后按合约及章程约定计算至全部款项还清之日止）；2、本案的诉讼费、保全费、公告费等费用由被告承担。事实和理由：2015年6月3日，被告向原告申请信用卡业务，被告自领卡后通过该信用卡透支本金48383.63元，根据被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）、《中国农业银行金穗贷信用卡（贷记卡）章程》的约定，上述透支本金已产生利息、违约金。虽原告多次催收，被告仍拒不还款，被告的行为已构成违约，损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告苏智华未向本院提出答辩意见。本案审查认定事实如下：被告苏智华于2015年6月3日向原告农业银行怀集支行申请办理信用卡，并在申请表上签名确认“本人已阅读和了解全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守合同（协议）的各项规则”。随后，原告农业银行怀集支行同意了被告苏智华的申请，并向被告苏智华发放了卡号为625**********862的信用卡。被告在使用上述信用卡过程中没有按申领信用卡时签订的合约及章程还清透支款的本息给原告农业银行怀集支行，截止2020年7月26日，被告苏智华尚欠信用卡的透支本金48383.63元、利息3934.96元、违约金1493.96元，手续费1140.32元，合计暂为54952.87元。原告农业银行怀集支行向被告苏智华催收无果，故其提起本案诉讼。本院认为，原告与被告签订的信用卡合约、章程系当事人自愿订立的，属双方真实意思表示，内容符合相关法律规定，为合法有效的合同，双方当事人应依法履行各自的合同义务。原告农业银行怀集支行依约履行了发放信用卡的义务，被告苏智华在使用此卡消费、取现后应按照合约约定的时间偿还透支款本息及违约金。现被告苏智华未按时还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。计至2020年7月26日，被告苏智华尚欠原告农业银行怀集支行的透支信用卡本金、利息、违约金、手续费共计54952.87元，现原告要求被告苏智华清偿上述所欠的透支信用卡本金、利息、违约金、手续费的理据充分，应予以支持。此外，被告苏智华还应支付自2020年7月27日至还清信用卡透支款日止按照双方签订的信用卡领用合约及章程约定的标准计算的利息、违约金给原告农业银行怀集支行。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏智华应向原告中国农业银行股份有限公司怀集县支行清偿信用卡透支款本金、利息、违约金、手续费共54952.87元（利息、违约金暂计至2020年7月26日，自2020年7月27日至被告还清信用卡透支款日止的利息、违约金按照双方签订的信用卡领用合约及章程约定的标准计算），限于本判决生效之日起十日内支付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586.91元，由被告苏智华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  梁有扩二〇二〇年九月九日书记员  莫颖怡
山西省山阴县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0621民初898号原告：邢子平，男，1966年11月5日出生，汉族，山西省山阴县人，住山阴县。被告：张蓉芳，女，1974年3月29日出生，汉族，山西省山阴县人，工人，住山阴县。原告邢子平与被告张蓉芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告邢子平于2020年9月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告邢子平所提撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告邢子平撤诉。案件受理费110元，减半收取计55元，由原告邢子平负担。审 判 员 张兴录二〇二〇年九月十五日书记员代 彩 虹
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执保3013号 申请人林双华，女，1963年12月15日出生，汉族，住址广东省深圳市宝安区。 被申请人梁东升，男，1968年8月28日出生，汉族，住址广东省佛山市顺德区。 上列申请人诉被申请人民间借贷纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2020）粤0309民初16675号民事裁定书已经发生法律效力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人梁东升价值人民币1430632元的财产。 本裁定书立即执行。 执行员  雷诗妍 二〇二〇年九月二十九日 书记员  彭凤群
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初4301号 原告：泉州银行股份有限公司惠安支行，住所地惠安县螺城镇南阳路412号一二层。 代表人：连智勇，该支行行长。 委托诉讼代理人：郑衡恒，福建建达（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄紫祥，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被告：郑淑梅，女，1971年9月26日出生，汉族，住泉州市泉港区。 被告：陈鹏鹏，男，1994年8月10日出生，汉族，住泉州市泉港区。 原告泉州银行股份有限公司惠安支行与被告郑淑梅、陈鹏鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以预与被告庭外协商解决纠纷为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告泉州银行股份有限公司惠安支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告泉州银行股份有限公司惠安支行负担。 审 判 员 骆丽芳 二〇二〇年九月十五日 法官助理 许鸿展 书 记 员 吴娟娟
广东省河源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤16民申4号再审申请人（原审被告）：李勇，男，1965年11月5日出生，汉族，住四川省阆中市××××××××××，公民身份号码512××××××××××××413。再审申请人（原审被告）：李锋，男，1988年7月16日出生，汉族，住广东省河源市源城区新丰江电厂宿舍望江路4-2号，公民身份号码511××××××××××××414。被申请人（原审原告）：付志强，男，汉族，1959年2月26日出生，住广东省河源市源城区××××××××××××，公民身份号码650××××××××××××018。再审申请人李勇、李锋因与被申请人付志强民间借贷纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2017）粤1602民初2214号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人李勇、李锋申请再审称，一、李勇、李锋实质上于2019年3月11日收到原审法院作出的判决书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及第二百零五条的规定，并未超过法定期限，人民法院应当进行再审。二、李勇、李锋仅确认收到过付志强交付的借款本金580000元，双方约定的借款利息超过了月利率2%。三、李勇对原审法院认定付志强交付过借款本金3000000元的事实予以否认，原审法院认定付志强交付过借款本金3000000元给李勇，缺乏事实和法律依据，属认定事实错误。原审法院仅凭李勇出具的书面材料认定借款金额为3000000元，缺乏法律依据，付志强无法对借款次数和交付地点作出合理解释，付志强的经济能力不可能短时间内借如此多的现金给李勇，付志强对于双方的交易方式陈述存在前后矛盾。付志强在原审的主张与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第一、二、五、六情形相符，请求予以查明，原审判决依据《确认书》和《承诺函》即认定李勇向付志强借款3000000元与客观事实不符，属认定事实错误。综上，再审申请人李勇、李锋请求本院对本案进行再审。本院审查过程中，2020年9月3日，再审申请人李勇、李锋以双方已达成和解协议为由向本院提出撤回再审申请。本院经审查认为，再审申请人李勇、李锋撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许再审申请人李勇、李锋撤回再审申请。审判长  骆志艺审判员  钟仕梅审判员  刘 杰二〇二〇年九月三日书记员  陈樱妮
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初4170号原告：刘会林，女，1969年9月1日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：徐建军，江西同茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐偲涵，江西同茂律师事务所律师。被告：彭小华，男，1965年12月5日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被告：李爱华，女，1968年3月5日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：彭小华。原告刘会林（以下简称原告）与被告彭小华、李爱华所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘会林及其委托诉讼代理人徐建军、被告彭小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求判令：1、判决确认原告系袁州区窑前村榨山村小组自建房屋第2层205号房屋的拆迁房屋补偿合同签约主体，确认该房屋拆迁补偿款归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。被告彭小华答辩要点：1、2014年法院判决了我和原告的房屋买卖合同无效，涉案房子原告已经归还给我了，并判决我返还原告的购房款；2、现在我已经把涉案房屋拿去抵押了，借了60万元，我不同意把房屋拆迁主体给原告，我同意返还原告购房款。查明的事实根据原告的诉讼主张和举证情况，本院确定如下法律事实：2013年4月23日，原告与二被告签订了《买房契约书》，约定二被告将位于宜春市袁州区房屋以125000元价格卖给原告，如遇政府拆迁或征收所赔房款均归二被告所有，并在两年内二被告要帮原告办好过户手续。同日，原告将125000元购房款交付给了二被告。后该房屋未能过户，原告遂诉至本院，本院于2014年作出（2014）袁民一初字第989号民事判决书，判决确认原告与二被告于2013年4月23日签订的《买房契约书》为无效合同，二被告返还原告购房款125000元。之后，原告依据该判决书向本院申请强制执行，要求二被告返还购房款及相应利息，但二被告至今未返还购房款，现二被告已被本院列入失信被执行人名单。上述事实有买房契约书、（2014）袁民一初字第989号民事判决书及开庭笔录予以佐证，足以认定。判决的理由与结果本院认为，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。本案中，本院已发生法律效力的（2014）袁民一初字第989号民事判决书确认原告与二被告于2013年4月23日签订的《买房契约书》为无效合同，而非部分无效合同，且《买房契约书》中“如遇政府拆迁或征收所赔房款均归二被告所有”的条款既非违约条款，亦非解决争议方法的条款，同时，判决文书中已判决二被告应偿还原告购房款，故原告主张该条款为违约条款，仍然有效，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘会林的诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取计1550元，由原告刘会林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  张世冬二〇二〇年九月二十一日书记员  余亮靓
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执2184号之一 申请执行人：勾艳华，女，1982年2月11日生，满族，个体，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：李桂华，女，1975年7月25日生，蒙古族，市民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0828民初5099号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李桂华在中国农业银行62×××10账户内存款人民币555000.00元，冻结期限为十二个月。 上述冻结金额为限额冻结。 本裁定立即执行。 审判员  任鹏飞 二〇二〇年九月十五日 书记员  温艳阳
广东省惠州市惠城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1302执6905号 申请执行人：钟谷飞，女，汉族，1971年2月16日出生，住址：广东省惠州市惠城区。 被执行人：惠州市康雅服饰有限公司，地址：惠州市惠城区水口街道龙湖一路**。 法定代表人：李东康。 关于申请执行人钟谷飞与被执行人惠州市康雅服饰有限公司劳动争议纠纷一案,惠州市惠城区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠城劳人仲案字[2020]378号《仲裁裁决书》已发生法律效力。被执行人应自裁决生效之日起五日内向申请人一次性支付违法解除劳动合同赔偿金25524元以及支付2020年3月份未结工资2101元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人钟谷飞向本院申请强制执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其按通知书指定履行法律文书确定的义务。被执行人惠州市康雅服饰有限公司于2020年9月3日主动将案款27939元转入法院账户。本案扣除执行费314元，已将27625元支付给申请人钟谷飞。至此，惠城劳人仲案字[2020]378号《仲裁裁决书》已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月十日