成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初8195号 原告：广西果木森建材有限公司。所在地：南宁市良庆区银海大道958号一栋六层。 法定代表人：黄立志，执行董事。 委托代理人：梁晓凤，湖南旷真律师事务所律师。 委托代理人：杨丹篱，湖南旷真（重庆）律师事务所律师。 被告：四川恒熙建设有限公司。所在地：成都市金牛区兴科中路9号。 法定代表人：曾雄，经理。 委托代理人：彭桂兰，女，汉族，1981年12月15日出生，住四川省郫县。系该公司员工。 原告广西果木森建材有限公司诉被告四川恒熙建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广西果木森建材有限公司的委托代理人杨丹篱，被告四川恒熙建设有限公司的委托代理人彭桂兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告广西果木森建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款963199元及逾期付款损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至付清止，其中至2020年7月1日为46053元）、律师费5万元、担保函费用（保全事宜的担保费用）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：被告因承建“广西路远智能自动装备项目”工程，向原告采购混凝土。原告按被告要求履行了供货义务，但被告未按时履行付款义务，经原告多次催收，至今被告尚欠原告货款963199元。综上，为维护原告合法权益，特起诉至法院。 被告四川恒熙建设有限公司辩称，1、原告与被告不存在合同关系，被告未向原告采购混凝土；广西树全木建筑工程有限公司向原告采购了案涉货物，原告与该公司之间存在买卖合同关系。2、案涉结算单，是被告对原告与该公司之间的供货进行见证。结算单上有陈水波签名，陈水波系该公司授权的驻项目负责人。3、结算单中载明的工程名称“广西路远智能科技产业园”，其与被告承包的工程“广西路远智能自动装备项目”不一致，并且浇筑部位也有差别，被告承建的“广西路远智能自动装备项目”无邕津路围墙部位施工。4、被告与该公司签订过“广西路远智能自动装备项目施工临时围挡合同”，且注明该公司施工围墙采用包工包料。5、有关转款凭证，其转款系被告代该公司向原告给付货款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，庭审中，原告出示的四份结算清单原件，均载明“需方单位四川恒熙建设有限公司，供方单位广西果木森建材有限公司；需方应按合同付款期限付清货款，否则供方有权停止供货；……”；需方单位一栏均加盖有“四川恒熙建设有限公司广西路段智能自动装备项目部”印章，需方单位下方结算人一栏均有签名“陈水波”。 其中，落款日期为2019年10月3日的结算清单，载明：工程名称“广西路远智能科技产业园”，累计尚欠货款14305元。 落款日期为2019年11月2日的结算清单，载明：工程名称“广西路远智能自动装备项目”，累计尚欠货款547805元。 落款日期为2019年12月3日的结算清单，载明：工程名称“广西路远智能自动装备项目”，累计尚欠货款1202579元。 落款日期为2019年12月30日的结算清单，载明：工程名称“广西路远智能自动装备项目”，累计尚欠货款1263199元。 原告以上述结算单证明“原告向被告供货混凝土，双方对供货数量及其货款进行了结算”；被告对其持有异议，认为“陈水波并非被告员工，广西树全木建筑工程有限公司委托陈水波作为项目负责人；加盖的是被告方的项目章，项目章不作为结算依据。” 原告出示的项目现场公示牌照片，其反映：工程名称“广西路远智能自动装备项目”，建设单位“广西路远智能科技有限公司”，施工总承包单位“四川恒熙建设有限公司”，门前三包负责人“陈水波”，门前保洁负责人“陈水波”。原告以此证明“陈水波系被告在案涉项目的负责人，案涉项目由被告承建，被告项目部印章系被告对外使用的有效印章”；被告对证据真实性无异议，对其证明内容持有异议。 原告出示的付款凭证（网上银行电子回单），载明内容反映：2020年5月29日，被告向原告转款30万元。原告以此证明“被告向原告支付了部分货款”；被告提出异议，认为“其系代广西树全木建筑工程有限公司支付的货款”。 被告出示的《广西路远智能自动装备项目施工围挡工程施工合同》（以下简称“施工合同”）原件，载明：甲方四川恒熙建设有限公司，乙方广西树全木建筑工程有限公司，签订日期2019年8月15日；甲方将广西路远智能自动装备项目工地围挡工程委托给乙方进行施工，工程地点南宁市江南区贵义路；全部过程含土方开挖、混凝土基础、钢支架安装、彩板安装等；本合同采用包工包料；……。被告以此证明“被告与广西树全木建筑工程有限公司存在合同关系，被告与原告不存在合同关系”；原告对证据及其证明内容持有异议，未予认可。 被告出示的授权委托书复印件（该授权委托书有加盖字样为“广西树全木建筑工程有限公司”印章，法定代表人处有签名“甘小香”），载明内容：“致四川恒熙建设有限公司，我是广西树全木建筑工程有限公司的法定代表人甘小香，现本人授权本公司陈水波，为驻贵公司承建的广西路远智能自动装备项目负责人，本公司在该项目一切事宜由陈水波全权负责，一切责任由公司承担。”。被告以此证明“陈水波系广西树全木建筑工程有限公司的工作人员”；原告对其持有异议，未予认可。 另查明，原、被告双方未签订与案涉货物有关的购货合同。 结算之后，除上述30万元转款外，被告未再向原告转款。原告为诉讼保全提供担保，其向保险公司支付了担保函费用。 上述事实有工商信息、结算清单、《广西路远智能自动装备项目施工围挡工程施工合同》、转款凭证、公示牌照片、有关授权委托书、庭审笔录等在案佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 本案，被告出示的“施工合同”原件，其载明内容反映的是被告与案外公司（广西树全木建筑工程有限公司）签订了该份合同，其反映的是合同签订主体之间的合同关系，并不能以此证明被告与原告之间不存在合同关系；被告出示的授权委托书，其系复印件，未有原件与其核对，其真实性无法确定，况且载明内容也不能反映广西树全木建筑工程有限公司与原告存在合同关系，对此，被告又无其他有证据证明；被告也无证据证明被告向原告转款是为案外公司代付货款。据此，对于被告抗辩的“原告与案外公司存在买卖合同关系，被告代案外公司支付货款”，因其事实依据不足，本院不予采纳。 本案，原、被告之间没有签订相关购货合同，其系不争的事实；然未签订购货合同不等同于不存在合同关系，不等于不承担付款义务。案涉结算清单已明确需方系被告，后三份结算清单载明工程系“广西路远智能自动装备项目”（案涉项目），被告作为案涉项目施工总承包人，结算清单上加盖有被告项目部印章，其表明被告认可或追认其为需方（购货方），据此，本院确认原告与被告之间存在购货合同关系。另结合结算清单之结算情况，以及被告向原告转款（付款）的情况，本院依法认定被告尚欠原告货款：1263199元﹣300000元=963199元。 合法的民事权益受法律保护，被告作为购货方（买方），其有支付货款的法定义务；因原、被告并未签订购货合同，结算清单载明的“按合同付款期限付款”，本院视为结算清单未约定付款期限（也无其他证据证明约定了付款期限），此种情形下，被告仍应及时付款，经催告（提起诉讼），超过合理期限后，被告仍未付清货款，其应当将其余下的货款963199元付给原告。 对于原告主张的逾期付款损失。结合上述相关认定，其结算清单不能明确付款期限，也无其他证据证明约定了付款期限，亦无其他证据证明原告起诉前向被告进行了催收；本着公平、合理的原则，并结合本案实际情况，现有证据不宜认定存在逾期付款， 该项主张不予支持为宜。 对于原告主张的律师费。本院认为，原告起诉并非必然产生律师费，且律师费的收取多少具有一定灵活性，案涉的结算清单并未对律师费作出相关约定，原告也未提供证据证明已支付律师费及其金额；据此，本着公平、合理的原则，并结合本案实际情况，该项诉请，本院不予支持。 对于原告主张的保全事宜之担保函费用。本院认为，原告可以其他财产作担保，其并非诉讼保全必然产生之费用，本着公平、合理的原则，并结合本案实际情况，该项费用不予支持为宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川恒熙建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广西果木森建材有限公司支付货款963199元。 二、驳回原告广西果木森建材有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费7167元，诉讼保全费5000元，共计12167元，由原告广西果木森建材有限公司负担1103元，被告四川恒熙建设有限公司负担11064元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  文春燕 二〇二〇年九月七日 书记员  敬 馨