四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初1570号 原告：魏新萍，女，1981年4月20日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：张晓刚，泰和泰律师事务所律师。 被告：陶月生，男，1989年7月1日出生，汉族，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：熊建，彭州市敖平法律服务所法律工作者。 被告：中建一局集团第一建筑有限公司。住所地：上海市市辖区静安区天目西路290号。 法定代表人：金哲，董事长。 委托诉讼代理人：周富平，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙江，系该公司员工。 被告：成都大宝化工制品有限公司。住所地：成都市天府新区邛崃产业园区羊横四路三十二号。 法定代表人：陈贺生，董事长。 委托诉讼代理人：赖俊良，系该公司员工。 第三人：陈义东，男，1979年5月16日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告魏新萍诉被告陶月生、中建一局集团第一建筑有限公司、成都大宝化工制品有限公司、第三人陈义东提供劳务受害责任纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法使用简易程序，于2020年7月28日、8月17日公开开庭进行了审理。原告魏新萍及其委托诉讼代理人张晓刚、被告陶月生及其委托诉讼代理人熊建、被告中建一局集团第一建筑有限公司（以下简称中建一局）的委托诉讼代理人周富平、孙江、成都大宝化工制品有限公司（以下简称大宝化工）的委托诉讼代理人赖俊良以及第三人陈义东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告中建一局、大宝化工、陶月生赔偿原告医疗费50556.56元；2、护理费7959元；3、住院伙食补助费1309.8元；4、营养费1800元；5、误工费14672元；6、残疾赔偿金106291.2元；7、交通费500元；8、精神损害抚慰金10000元；9、鉴定费2600元；10、后续治疗费3000元；以上合计198988.56元。事实与理由：2019年2月底，被告陶月生给陈义东打电话要求使用其货车到邛崃市羊安镇大宝化工涂料建设工地运输废旧建筑木材，并叫陈义东帮其找装卸工（工资按照180元每人计算，包括餐费、水费每人4元，电话费按照人头均分）。2019年3月2日陈义东和十一个装卸工（包括原告）按照陶月生电话指示一大早赶到羊安镇工地，由陶月生安排的两个人带来进入羊安镇工地。进入工地后陶月生安排的人员并没有进行现场安全注意事项的告知就马上投入工作，同时没有任何施工方或建设方人员在场。当时陶月生安排人员要求并指示装卸工到不同的地点把长木方装到货车的货箱下面，等到货箱快装满的时候陶月生安排的人员又指示装卸工四处寻找短木方装在长木方上面。为了找短木方，原告顺着一个建筑物楼梯走上二楼，当时楼梯以及四周没有任何禁止警示标志，无现场人员拦阻或警告。原告找到二楼后没有发现任何警示或围栏线，结果一脚踩到了一张木板上，这张模板下面就是一个一平方米左右的孔洞，木板被踩变形导致原告坠落到一楼摔倒在装有圈梁的水泥地面致使原告全身多处受伤，事故发生后，伤者被送往邛崃市红十字医院进行治疗，但是由于伤情严重，转往四川省人民医院进行救治。羊安镇派出所当即出警事故现场并有笔录。原告在医院进行治疗，伤情诊断为全身多处骨折。后原告在四川省人民医院医学司法鉴定所进行伤残等级鉴定为四个十级伤残。该次事故发生之后，原告认为按照陶月生安排进行工作，无过错，被告陶月生和中建一局、大宝化工无安全提示和教育，未告知原告禁止进入的场地，也未对危险地段设置安全警示和禁行标志，故导致原告受到损害，被告至今未履行赔偿义务。故诉至法院。 被告陶月生辩称，原告起诉的法律关系错误，本案原告系陈义东雇佣，被告陶月生与陈义东之间无承揽法律关系，且运费及装车费用均由陈义东收取，原告受伤与雇佣活动无关，系原告自身原因造成。 被告中建一局辩称，中建一局集团第一建筑有限公司从未雇佣过原告。1、魏新萍的雇主是陈义东。中建一局将大宝项目建筑废料（废旧木板）卖给陶月生，陶月生自行组织装运，后陶月生将废旧木板的运输和装运口头委托给陈义东，陈义东在2019年3月2日组织11个工人到大宝项目装运废旧木板，装运工不认识陶月生，陈义东才是装运工人的雇主。2、魏新萍不是完成雇主指派工作时受伤。根据陈义东和陶春保在羊安派出所的询问笔录证实装运废旧木板在大宝项目施工现场一楼不是二楼。根据魏新萍的视频结合证人罗某证言，三号楼一二层没有废旧木板，魏新萍在诉状陈述到二楼去收集废旧木板不是事实。陶月生二位证人出庭证言，废旧木板在一楼指定位置，没有要求工人到指定废旧木板地以外的场所去收集，与魏新萍申请的证人不知道陶月生安排管理人员要求工人在一楼以外的其他地方收集木板，故魏新萍是完成装车后私自到二楼造成伤害后果。魏新萍对损失承担主要责任，雇主陈义东承担次要责任，陶月生对陈义东不能履行责任承担补充或者连带责任。中建一局对魏新萍的损失不承担责任。中建一局与陶月生之间存在废旧模板的买卖合同关系。中建一局对大宝项目采取符合建筑工地要求的安全措施。三号楼工程已经封顶，一楼打扫清洁卫生，二楼建渣已经清理完毕，楼梯安装钢管护栏，对二楼开孔处用木板挡住开孔处，防止工人从开孔处跌落，完全符合建筑工地安全警示作用，且遮挡开孔处的木板没有任何损坏，也没有掉落到一楼。要求中建一局承担连带责任于法无据，应当向雇主要求赔偿。另外原告仅仅提供了房屋租赁合同，无租金交费依据，不能证明是城镇人口标准。中建一局借支给第三人陈义东用于治疗原告的15000元，应当由本损失中抵扣。 被告大宝化工辩称，与中建一局意见一致。 第三人陈义东辩称，与原告是夫妻关系，因为中建一局集团第一建筑有限公司让陶月生去大宝项目装运废旧木板，陶月生让我的货车到公司装运木材。电话里面还要求我帮忙去找装卸工人，后我帮忙找了十一个装卸工人（包括原告），在电话里面说好了价格，我的运费是1500元，其余每一个人180元，路费水费电话费另算。当时到公司，陶月生不在场，就和陶月生安排的现场管理员陶春保、罗先鸿一起进入工地开始装运木板。原告在装运过程中因收集短木方上车才受伤。且中建一局和大宝化工无管理人员在现场，现场无围栏和警示标志，人员可以随意进出任何通道。因此应当由被告陶月生、中建一局和大宝化工承担赔偿责任。 经审理查明，第三人陈义东与陶月生商定，中建一局大宝项目工地内需要装运废旧木材，由陈义东自驾货车予以运输，运费1500元。因为无装卸工人，陶月生请求陈义东帮忙找装卸工。陈义东随即帮忙邀约十一个工人完成装卸任务，二人商议好由陶月生支付装卸工每人每天180元，还要报餐费，另外给100元电话费。这一单项工作总价3770元，其中陈义东的运费1500元，装卸工费2270元（含餐费、电话费100元）。2019年3月2日，原告魏新萍等十一人得到陈义东通知，在中建一局集团第一建筑有限公司大宝项目工地内去装卸废旧木材。原告和其余十个装卸工前往陈义东装运木材地方开始工作，装卸工证人称按照和陈义东打伙做工的惯例，由陈义东去雇主那里领出来给自己，这一次每个人分了180多元，还有几元钱的电话费。原告和陈义东前往被告中建一局集团第一建筑有限公司大宝项目工地内进行装运木材，中建一局集团第一建筑有限公司员工在入场前对陶月生组织的收购废旧木材队伍进行了安全教育，经过门岗后就由陶月生安排的管理人员陶春保、罗先鸿带领开始装卸，由于三号楼工地仅仅有一个楼梯口无防护栏和线拦阻，加之事先工地已经清理了，部分木材堆放在工地一楼的各个堆放点，陈义东开车从不同堆放点装卸。装卸过程中需要捡拾部分短木方和长木方一起混装。魏新萍自己前往三号楼二楼看有无短木方过程中，在二楼的通风井处看见一块木板，她在移动该木板过程中摔下一楼导致全身多处受伤。造成左侧肩胛骨骨折，骨折波线及关节，部分骨折块分离移位后遗左肩关节活功能丧失28%，鉴定为十级伤残。外伤致胸椎T9、10、11、12棘突骨折。T11左侧椎弓根骨折，鉴定为十级。外伤致腰椎L1、2、3、4、5横图棘突骨折，鉴定为十级。外伤致左膝后叉带胫骨止点骨折、内侧半月板损伤，前后交叉韧带损伤，行左膝后交叉韧带胫骨骨折术后，鉴定为十级。住院时间为25天，在邛崃红十字医院住院产生费用4240.8元，四川省人民医院住院费用为43820.76元，出院后产生部分费用。经鉴定原告需误工期120日，护理期60天，营养期60日。后续治疗费3000元等。在四川省人民医院医学司法鉴定所产生鉴定费2600元。 事后，陈义东向中建一局、陶月生分别借支15000元和5000元用于原告伤情治疗。另查明，原告魏新萍系成都市锦江区村民，长期在居所地附近务工。2019年3月2日因伤情，产生红十字和省人民医院住院医疗费共计47709.56元。 庭审中，原告明确表示不放弃对大宝化工和第三人陈义东的诉讼请求主张。 上述事实，有当事人当庭陈述、证人证言、现场视频光盘、四川省红十字医院和四川省人民医院出院证明书、四川省人民医院医学司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、四川省医疗卫生单位门诊票据、房屋租赁合同一份、羊安镇派出所询问笔录记录在案佐证。 本院认为，第一，关于原告的损失认定。 关于原告的各项费用：1、医疗费：因1480元中药费无处方单据佐证，1309.8元系住院伙食补助费予以确认，其余有明确的医疗票据为证，本院对47709.56元予以确认。2、住院伙食补助费：以实际发生额1309.8元为准。3、营养费：30元/天×60天＝1800元。4、交通费，本院按照原告住所地与住院治疗地的距离酌情支持500元。5、精神损害抚慰金：按照伤残等级酌情确定为6000元。6、后续治疗费：3000元，有医嘱予以参考，本院依法确认支持。7、鉴定费：2600元，有明确的鉴定报告和发票相互印证。8、误工损失费：关于魏新萍伤残赔偿金按城镇居民赔偿标准还是农村居民赔偿标准确定。魏新萍提供的其从2018年3月28日至2020年3月27日的房屋租赁合同证实魏新萍在受伤前后均在城市居住生活，其经常居住地在城镇，其伤残赔偿金和误工费应按城镇居民赔偿标准确定。故对其按照城镇人口标准100×120天＝12000元予以支持。9、残疾赔偿金：33216元/年×20年×16%（10%＋3×2%）＝106291.2元，10、护理费因出院休息无护理医嘱故确认为60天×100元/天=6000元；11、残疾辅助器具费300元，以上金额共计187510.56元。 关于民事责任承担。本院认为，本案的争议焦点为：1．魏新萍是否因执行职务作用使身体失去平衡而坠落受伤；2．魏新萍与陶月生双方是否系劳务关系；3．各方赔偿比例是否确定适当及陶月生、中建一局、大宝化工是否应承担连带赔偿责任。 关于魏新萍是否因执行职务使身体失去平衡而坠落受伤。魏新萍受伤时，有多名工友证人，其多名见证人证言魏新萍是雇主陶月生现场管理人员授权或指示为基础，在其捡拾木方、装卸木方范围内从事劳动行为，雇主对雇员的行为在工作期间有控制的权利，雇员也是为雇主的利益从事工作，即使行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务有内在联系的行为也是作为执行职务来看待，现场雇主的工作范围是三号楼，一楼二楼并无证据严格区分不是工作面，在二楼有木板致其身体失去平衡，从二楼孔洞坠落受伤。因而应当断定雇主对雇员的行为有及时和必要的管理监督义务，原告受伤是“因劳务”行为受伤。 关于魏新萍与陶月生双方是否系劳务关系。陶月生虽然将装卸废旧木材的工作以180元每人交给陈义东运输装卸，即使陈义东作为装卸工的联系人有电话费也不是管理费用，陶月生对整个装卸工作在现场存在支配、监督、指导行为，加之陈义东接受了陶月生委托后召集的装卸工，陈义东仅仅接受了运输费1500元，雇佣关系也属个人劳务关系，因此认定魏新萍与陶月生属于个人劳务关系正确。本案应确定为提供劳务者受害责任纠纷。 关于判决各方赔偿比例以及陶月生、中建一局、大宝化工之间是否应承担连带赔偿责任的问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”魏新萍作为提供劳务一方，是在从事装卸工作，明知建筑工地具有安全防护不能通过的地段，却盲目自信，对其自身安全缺乏保护意识，致其在铺搭有木板的孔洞处捡拾木方不慎后坠落受伤，存在相应过错，应当承担其赔偿额40％的责任。陶月生作为接受劳务一方，明知其建筑工地收购废木方存在安全隐患，存在危险，未向工人要求不得上二楼捡拾木方，存在指示不当，应承担相应赔偿责任，但根据其过错程度，其承担40％的赔偿责任。中建一局作为施工部门，其建设工地管理的孔洞虽然铺搭木板但未在孔洞以及上楼通道口拉设拦阻牌以及拦索，安全警示作用不到位使魏新萍失去平衡坠落受伤，其公司虽无主观过错，但魏新萍受伤与其未设立拦阻绳索有一定的内在联系，且其公司作为国有企业，具有承担社会责任的义务，特别对社会部分弱势群体更应该救济和补偿，故其承担的份额为20%补偿额。大宝化工作为建设方，因本案并非建设分包合同，且无证据证明大宝化工具有建筑工地的安全管理权限，故其不应当承担赔偿责任。中建一局与陶月生及陈义东并未构成共同过失侵权，故魏新萍请求判决陈义东、陶月生、中建一局、大宝化工承担连带赔偿责任无法律依据。 本案中，原告损失的总金额为187510.56元，原告自行承担（187510.56元−6000元精神损害抚慰金）×0.4=72604.22元，被告陶月生承担（187510.56元−6000元精神损害抚慰金）×0.4＋6000元精神损害抚慰金×0.6−5000元借支=71204.22元，被告中建一局承担（187510.56元−-6000元精神损害抚慰金）×0.2＋6000元精神损害抚慰金×0.4−15000元借支=23702.11元，即陶月生总计承担赔偿71204.22元，中建一局总计承担23702.11元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条之规定，判决如下： 一、被告陶月生于本判决生效之日起三日内支付原告魏新萍损害赔偿金71204.22元； 二、被告中建一局集团第一建筑有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告魏新萍损害赔偿金23702.11元； 三、驳回原告魏新萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2140元，由被告陶月生和原告魏新萍各承担856元，被告中建一局集团第一建筑有限公司承担428元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈思静 二〇二〇年九月二十九日 书记员  陈芷颖