山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初1905号原告：曹金凤，女，1975年11月1日生，汉族，居民，住龙口市。委托诉讼代理人：刁文华，山东渤海平正律师事务所律师。被告：富勤国际商业保理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室，统一社会信用代码：91440300MA5DTANA1X。法定代表人：马晓庆，任总经理。委托诉讼代理人：田超，北京市京师律师事务所律师。被告：齐良霞，女，1979年10月30日生，汉族，居民，住龙口市龙泽华府东区。委托诉讼代理人：李海善，山东崇真律师事务所律师。原告曹金凤与被告富勤国际商业保理有限公司、被告齐良霞委托理财合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹金凤的委托诉讼代理人刁文华，被告富勤国际商业保理有限公司（以下简称富勤保理公司）的委托诉讼代理人田超，被告齐良霞的委托诉讼代理人李海善到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告理财本金损失200000元及自2018年12月27日起至付清款项止按年利率10%计算的利息损失。二、两被告对上述赔偿款承担连带赔偿责任。三、依法判令由被告承担本案的诉讼费用、保全费、保全保险费用。事实与理由:被告富勤保理公司系从事非银行融资类理财业务的公司，被告齐良霞系销售理财产品的销售者，与原告系邻居。2018年12月被告齐良霞向原告推销被告公司推出的一款理财产品，称无风险、高利息。原告基于对被告齐良霞的信任，将自已存有200000元存款的银行卡交与被告齐良霞，后被告齐良霞将卡返还给原告并称理财已办好，过了几天又给了原告一份由其代签的《保理债权转让合同》。原告对合同内容一无所知，只知理财收益的期间为2018年12月28日起至2019年12月27日止，年息10%。到期后原告被告知理财款本金及利息一无所有。被告富勤保理公司是理财产品的发行者，被告齐良霞作为其销售者向原告销售理财产品时，未尽应尽的风险告知义务，并且风险等级与收益等级严重不匹配，没有陈述理财产品可能存在的巨大风险，销售代理行为严重违法是导致原告作为理财消费者遭受重大损失的根本原因，根据《九民纪要》第74条之规定，原告作为理财产品的消费者有权请求理财产品的发行者及销售者承担连带赔偿责任。被告齐良霞代原告与被告富勤保理公司签署的“债权转让合同”实际上是一份伪合同，不是正规的理财合同，被告富勤保理公司的营业范围为：保付代理(非银行融资类)，证明该公司不具备银行等金融机构所具备和特许经营的理财业务经营范围，二者对原告变相发行和销售理财产品的行为已构成欺诈，因此根据《九民纪要》第77条之规定，原告有权要求二被告赔偿原告的实际损失本金及利息。原告为维护自已的合法权益，特诉至法院，请求依法判如其所请。被告富勤保理公司辩称，一、原告起诉状所述不实，被告富勤保理公司已经分三次，每次4000元，共计12000元向原告兑付投资款项；二、原告和被告富勤保理公司之间的保理债权转让合同合法真实有效，即使该合同是齐良霞代签，因齐良霞与曹金凤系邻居关系，齐良霞也将合同交给了曹金凤，曹金凤在一年多的时间中并未对此提出任何异议，所以即使是代签，被告富勤保理公司也认为是受到了曹金凤的授权或追认；三、原被告所签订合同的性质为投资理财，这一点原告在诉状中已认可被告向其推出的是一款理财产品，该合同并不保证必然收回本息，基于该合同的投资理财性质，原告应承担本息无法收回的风险；四、被告富勤保理公司在合同中进行了充分的风险提示，明确了原告的本息有无法收回的风险，并说明在被告富勤保理公司无法回购的情况下的处理办法。综上，原被告双方的合同有效，原告应受其约束，承担投资理财的风险。被告齐良霞辩称，一、被答辩人在与被告富勤保理公司签订涉诉理财合同之前，曾多次通过答辩人与被告富勤保理公司建立委托理财合同关系并获利，被答辩人此前对涉诉的理财合同条款以及理财所存在的风险非常清楚。涉诉的理财合同系被答辩人主动联系答辩人所签，理财合同签字盖章后答辩人随即交给被答辩人，被答辩人对理财合同没有提出任何异议。因此，该理财合同依法成立并有效。另外，在涉诉理财产品的推荐介绍过程中答辩人也向被答辩人提示了理财产品的风险，理财合同条款也有明确的风险提示，被答辩人作为一个正常的成年人也理应明白投资理财存在一定风险并审慎投资。答辩人在涉诉合同的签订和履行过程中没有任何过错，不应承担任何责任。二、答辩人并非涉诉产品的销售者，答辩人向被答辩人介绍推荐涉诉理财产品的行为系职务行为，相应后果由答辩人所在公司承担，被答辩人诉请答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据。被告富勤保理公司、富勤卓越财富投资管理(北京)有限公司系相互参、控股的关联公司。涉诉理财产品系被告富勤保理公司发行，并由富勤卓越财富投资管理(北京)有限公司销售。答辩人是富勤卓越财富投资管理(北京)有限公司员工，从事涉诉理财产品的投资咨询销售工作，工资由北京易才博普奥管理顾问有限公司代理发放。因此，答辩人向被答辩人介绍推荐涉诉理财产品的行为系职务行为，即便需要承担责任，相应的法律后果也应由答辩人所在单位承担。被答辩人要求答辩人承担赔偿责任没有依据。综上，请依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曹金凤与被告齐良霞系邻居。2018年12月被告齐良霞向原告推销被告富勤国际商业保理有限公司（以下简称富勤保理公司）的理财产品，约定收益率为10%。同年12月27日，原告把自有的200000元存款银行卡交给第二被告，当日第二被告将该款转到自己的银行卡上。审理中，被告富勤保理公司认可收到该200000元。后被告齐良霞交给原告《保理债权转让合同》一份，该合同原告的签名由被告齐良霞代签，合同相对方为被告富勤保理公司。合同载明，1、卖方与买方签署了《基础合同》，发生往来业务并产生了应收账款，建立了真实的交易关系。2、卖方与甲方（被告富勤保理公司）签署了《公开型有追索权国内保理合同》，将上述对买方的应收账款转让给甲方，由甲方为卖方提供国内保理服务。3、甲方拟将其持有的合法保理债权(以下简称“标的债权”)的全部或一部分转让给乙方（原告曹金凤），乙方拟等值受让，并由甲方于约定期限到期时无条件溢价回购乙方受让的债权。合同第二条约定，标的债权均为自然人以自有车辆作为抵押或售后返租为基础，卖方为其提供服务所产生的应收账款。标的债权回购期限：12个月。第三条约定，每1元标的债权本金的转让价格为人民币1元，乙方拟受让的标的债权本金金额为200000元。收益计算期间2018年12月28日至2019年12月27日。合同第四条约定，甲方承诺于标的债权回购日至第三个工作日24点00分之前无条件溢价回购本合同项下乙方受让的全部标的债权，溢价率为：12个月10%(每月付息，到期一次性支付)。合同还就其他事项作了约定。另查明，被告齐良霞非被告富勤保理公司的员工。被告富勤保理公司企业登记信息载明的经营范围为：保付代理（非银行融资类）；与商业保理相关的咨询；信用风险管理开发；企业管理咨询、经济信息咨询（以上均不含限制项目）。（以上各项涉及法律、行政法规、国务院决定禁止的项目除外，限制的项目须取得许可后方可经营）。审理中，被告齐良霞称其系富勤卓越财富投资管理（北京）有限公司青岛西海岸分公司员工，从事涉诉理财产品的投资咨询销售工作。工资由富勤卓越财富投资管理（北京）有限公司委托北京易才博普奥管理顾问有限公司代发，涉诉理财产品系被告富勤保理公司发行，由富勤卓越财富投资管理（北京）有限公司销售。其收到款后，通过银行转账给被告富勤保理公司的委托销售方内勤孟玲春，孟玲春转给被告富勤保理公司的委托销售方富勤卓越财富投资管理（北京）有限公司。但未提供证据证明该款是如何交付给被告富勤保理公司。被告富勤保理公司称2020年1-3月通过证通服务平台用户名fuchengbaoli、商户简称富成保理分三次向原告账户里兑付原告投资款12000元。原告称账户里收到12000元，但不知是谁付的。上述事实有当事人的陈述、保理债权转让合同、营业执照、企业信息等证据在卷佐证。本院认为：本案焦点问题有一、本案《保理债权转让合同》的效力及被告富勤保理公司承担的责任；二、被告齐良霞是否应承担连带责任。关于本案《保理债权转让合同》的效力及被告富勤保理公司承担的责任。本案中，原告曹金凤通过被告齐良霞的推销投资200000元理财，从被告齐良霞交给原告曹金凤的由其代理原告曹金凤与被告富勤保理公司签订的《保理债权转让合同》可见，所谓原告投资的理财产品就是被告富勤保理公司转让的保理债权，该合同并未明确提供具体的保理债权的情况。该保理债权存在与否暂且不论，被告富勤保理公司作为商业保理企业，其将保理业务作为理财产品对外发售，募集资金的行为属非法金融行为，违反了法律、法规的效力性强制性的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”故该合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”故被告富勤保理公司应当返还原告投资理财款200000元及资金占用期间的利息（按年利率6%计算）。关于原告主张的自2018年12月27日起至实际给付之日止按10%赔偿利息损失，因合同无效，故该主张没有依据。关于被告齐良霞是否应承担连带责任。本院认为，被告齐良霞向原告推销理财产品，其与被告富勤保理公司形成代理销售关系，虽然其辩称其系富勤卓越财富投资管理（北京）有限公司青岛西海岸分公司的员工，其销售理财产品行为系职务行为，但其未能提供证据证明其辩称所涉的公司代为被告富勤保理公司销售理财产品的事实，另查明其也不是被告富勤保理公司的员工，故其销售理财产品的行为不能认定为职务行为，该辩解不予采信。本案中，被告齐良霞代理被告富勤保理公司销售理财产品的同时，代理原告与被告富勤保理公司签订了《保理债权转让合同》，构成双方代理。被告齐良霞代为被告富勤保理销售理财产品，其对被告富勤保理公司违法理财应当是明知的，但其仍从原告处收取投资款给被告富勤保理公司并代原告与被告富勤保理公司签订《保理债权转让合同》，导致合同无效，造成原告投资本息损失，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条第二款规定，代理人和相对人恶意串通，损害被代理人合法权益的，代理人和相对人应当承担连带责任。故被告齐良霞应对被告富勤保理公司的应付款项承担连带责任。审理中，被告富勤保理公司称其已兑付原告投资款12000元，但因其所提供证据上显示的用户名fuchengbaoli、商户简称富成保理，非被告富勤保理公司，故不能认定原告账户上的12000元系其给付。关于原告主张的保全保险费，因该费用不是诉讼必需支出的费用，故该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：一、被告富勤国际商业保理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告曹金凤投资款200000元及利息（以200000元为基数，自2018年12月27日起至实际给付之日止按年利率6%计算。）二、被告齐良霞对上述给付款项承担连带责任。三、驳回原告曹金凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费1770元，由被告富勤国际商业保理有限公司、被告齐良霞负担。案件受理费4300元，减半收2150元，由被告富勤国际商业保理有限公司、被告齐良霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 梁 冬二〇二〇年九月二十八日书记员 王思鑫