河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3761号 上诉人（原审被告）：高芳，女，汉族，1996年8月11日生，住沧州市新华区。 委托诉讼代理人：张微，河北浮阳律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：张楠，男，汉族，1991年4月14日生，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：张静，男，汉族，1966年4月21日生，住沧州市新华区，系张楠父亲。 上诉人高芳因与上诉人张楠民间借贷纠纷一案，不服河北省沧州市新华区人民法院（2019）冀0902民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人高芳上诉请求：请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、上诉及原审诉讼费等均由张楠承担。事实与理由：首先，被上诉人主张的系上诉人欠被上诉人欠款并非不当得利，而原审判决却无理由的认定和更改了被上诉人的诉求，并依法判决由上诉人返还所谓的款项，是错误的。其次，被上诉人主张的几笔所谓欠款并非上诉人所消费，其主张的几张银行信用卡也并不在上诉人手中，应该是被上诉人自己的消费，与上诉人无关。最后，假如认定几笔所谓的银行信用卡透支款打到上诉人的卡内，上诉人也已经给予了偿还所谓的透支款。何况被上诉人并无足够的证据证实被上诉人的该项主张的成立。 张楠辩称，钱并非张楠使用，但是通过调查钱都转到高芳民生银行储蓄卡，一审中我方提供的微信信息、短信信息及录音对方均无异议。综上，几笔款项均由高芳消费。信用卡消费签字均可证明。 上诉人张楠上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判高芳在判决生效后十五日内向上诉人张楠返还39275.92元及利息（利息以39275.92元为基数，按照年利率6%计算，自2018年5月26日起计算至实际清偿完毕之日止）——上诉人不服1463号判决的数额为本金3677.32元。二、一二审诉讼费用全部由高芳承担。事实与理由：2018年2月11日至2018年2月28日，高芳使用上诉人张楠名下的五张信用卡（兴业银行、民生银行、中信银行、浦发银行、交通银行）通过“支付通Qpos”设备刷卡消费5笔，款项进入其绑定的中国民生银行尾号5006的银行账户，共计金额35598.6元。因高芳拒不遵守其承诺按期还款而银行信用卡逾期利息（滞纳金）很高，为避免更大损失，上诉人张楠之父张静于2018年5月25日帮助上诉人张楠偿还了上述高芳消费透支的39275.92元（含分期手续费、利息、违约金等）。39275.92元与35598.6元的差额部分3677.32元，是因高芳借用上诉人信用卡所产生的分期手续费、利息、违约金等款项，依法于理均应当由高芳承担偿还义务。 高芳辩称，上诉人张楠上诉理由不成立，缺乏法律依据和事实依据，同时我方对原审判决不服提起上诉，要求撤销原审判决，驳回张楠诉讼请求。 张楠向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告信用卡所欠金额39275.92元及信用卡逾期利息；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告曾为恋爱关系，恋爱期间前后，被告以原告的名义申领民生银行、中信银行、交通银行、浦发银行与兴业银行五张信用卡。2018年2月18日，原告名下尾号为6107的兴业银行信用卡通过海科融通Ｑｐｏｓ软件在沧州市金有限公司支出9423元；2018年2月23日，原告名下尾号为8248的民生银行信用卡通过海科融通Ｑｐｏｓ软件在沧州市新华区国超汽配城支出3512元；当日，原告名下尾号为5244的中信银行信用卡通过海科融通Ｑｐｏｓ软件在沧州石神玉器古玩店支出5491.6元；2018年2月28日，原告名下尾号为5244的中信银行信用卡通过海科融通Ｑｐｏｓ软件在青县大奎烟酒批发部支出9741元；当日，原告名下尾号为6589的浦发银行信用卡通过海科融通Ｑｐｏｓ软件在肃宁县名气厨房电器门市部支出7431元。以上五笔支出总金额为35598.6元。以上消费所用ＰＯＳ机绑定的结算商户为沧州市好孝心生活健康馆，注册的姓名为高芳，银行账户为62×××06。在以上五笔款项支付的当日，被告名下尾号为5006的银行账户分别对应跨行代付收入9360.63元、3486.87元、5454元、9676.63元、7381.18元，对方户名均为（特约）海科融通（商户资金结算）。原告认为，其所支出的款项在支付通扣除相应的手续费用后，均对应的转入了被告的个人账户当中，被告应当予以返还，因被告并未及时偿还原告信用卡欠款，原告的信用卡发生逾期，2018年5月25日，原告的父亲替原告将以上全部信用卡欠款还清，总还款金额为39275.92元，就该笔费用，现原告向被告主张，请求判如所请。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”本案中，通过原告所提交的证据，其中明确体现出，在2018年2月18日、23日与28日，原告支出了35598.6元，而相对应的时间内，被告名下的银行卡账户却出现跨行代付收入五笔总计35359.31元，且款项数额、转款时间等均与原告支出的五笔款项相近，原告称被告之所以仅收入35359.31元系因Qpos支付通在资金代付中扣除了一部分费用以及在信用卡支出过程中也存在一定的费用，被告虽然对此称不知情，但其对个人名下银行账户收入的款项并未作出合理的说明，也未提出相应的证据证明该笔款项系基于其他法律关系而产生，因此，根据原告支出的时间、数额与被告收入的时间、数额，结合原告与Qpos支付通客服人员的通话内容，应推定被告于2018年2月18日、23日与28日收入的五笔款项，与原告于2018年2月18日、23日与28日所支出的五笔款项存在直接关系，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”由于被告对其名下的该35359.31元的来源既无相应说法，也无相应证据，故该35359.31元应认定为被告的不当得利，对此，被告应当对原告予以返还，因原告实际支出金额为35598.6元，其中239.29元的差额为相应的手续费用，而该笔费用也系由于被告的不当得利行为而产生，故被告对此应当予以承担。对于原告另行主张的3677.32元，原告虽称该笔费用系由被告逾期还款所产生的，但原告对逾期还款的利率以及是否存在其他费用等并未明确说明，此外，原告也未举证证明在2018年2月18日之前其名下的五张信用卡所产生的欠费全部系由被告消费而产生，故对于该3677.32元，不予支持。对于原告的利息主张，本案中，被告在取得原告的款项之后，在原告向其主张返还时其应当及时向原告予以返还，根据原告提交的录音证据，在2018年2月28日后，原告存在向被告主张还款的行为，由于被告一直未予偿还，故其应当向原告支付资金占用期间的利息，利息计算标准应按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，原告主张该利息自2018年5月26日起算，系其对自身实体权利的处分，予以确认。遂判决：被告高芳自判决生效之日起十五日内向原告张楠返还35598.6元及利息（利息以35598.6元为本金，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，自2018年5月26日起计算至实际清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390.95元，由原告张楠承担36.6元，被告高芳承担354.35元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审查明一致。 本院认为，根据原审原告张楠在该案审理中提交的相关证据可以相互佐证证实，上诉人高芳在2018年2月18日、23日、28日收入的五笔款项与原审原告张楠于2018年2月18日、23日、28日所支出的五笔款项有直接的关系；上诉人高芳对其收入的涉案款项（35359.31元）来源既无相应合理、合法的说法，也无相应的证据证明涉案款项系基于其他法律关系产生，故上诉人高芳诉求“张楠主张的几笔所谓欠款并非上诉人所消费，与上诉人高芳无关”的主张，本院不予支持，原审判上诉人高芳返还原审原告张楠相应款项及利息并无不妥。上诉人张楠主张涉案的3677.32元系上诉人高芳借用其信用卡所产生的分期手续费、利息、违约金等款项，但上诉人张楠并未提交充分的证明其对逾期还款的利率及是否存在其他相应费用的证据，故对上诉人张楠的该诉求，因证据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人高芳、张楠的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费740元，由上诉人高芳承担690元，上诉人张楠承担50元。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 李悦萍 审判员 王济长 二〇二〇年九月二十五日 书记员 于雪纯