山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终5945号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路35号。负责人：王海峰，经理。委托诉讼代理人：张冉，山东衡正源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：临沂市驰耀运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区沂蒙路与文泗路交会北3500米路东。法定代表人：王宝芹，经理。委托诉讼代理人：李艳，山东嘉锐律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下简称人民财保临沂市分公司）因与被上诉人临沂市驰耀运输有限公司财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保临沂市分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车辆损失费40800元,系认定事实错误。被上诉人应当向法庭提交维修费票据、维修明细及详单，以证实车辆损失的真实性、客观性。价格评估报告书不能直接用来作为认定被上诉人车损的合法有效证据使用。二、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人路产损失23000元，系认定事实错误。被上诉人应当向法庭提交转账证明、维修明细及详单，以证实路产损失的真实性、客观性。仅凭发票不能直接用来作为认定被上诉人路产损失的合法有效证据使用。三、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人施救费8000元，系认定事实错误。被上诉人提供的施救费用远远超出国家规定的收费标准，且未提供施救明细及施救者资质证书。临沂市驰耀运输有限公司未答辩。临沂市驰耀运输有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告赔付原告保险金82280元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告名下的鲁QS8485牵引车在被告处投保机动车交强险和商业险，其中商业险机动车损失险赔偿限额为132880元，第三者责任险保险限额为1000000元，并投不计免赔，保险期限自2017年1月4日17时起至2018年1月4日24时止。2017年10月17日1时许，李广胜驾驶投保车辆沿日兰高速由西向东行驶至14km处时，因采取措施不当，驶入路边沟中，造成车辆及路政设施部分损坏，致乘车人邵长田受伤，造成货物部分损坏的事故。经日照市公安交警支队东港大队认定，李广胜负事故全部责任。因被告未赔偿原告的经济损失，现原告诉至法院。被告人民财保临沂市分公司辩称，事故发生属实，事故车辆在人民财保临沂市分公司投保交强险和商业险，并投保不计免赔，在核实驾驶员驾驶证、上岗证、车辆行驶证、营运证均合法有效，无免赔情形的前提下，赔偿原告合理合法损失。对于路产损失，应扣除20%的绝对免赔率，程序性费用人民财保临沂市分公司不予承担。一审法院认定事实：对原告主张的投保事实和交通事故发生的事实，有保险单、交通事故认定书予以证实，被告均无异议，予以确认。事故发生后，2017年11月3日经驾驶员李广胜委托，山东朗宇价格评估有限公司作出价格评估报告书，认定鲁QS8485牵引车的事故损失为48580元。原告主张支付评估费1457元，提交评估费收据一张。经质证，被告认为评估报告系单方委托所作出，对车辆损失金额有异议，并申请重新评估，被告预交鉴定评估费1000元。经本院委托，临沂博尔信价格评估有限公司作出价格评估报告书，认定鲁QS8485牵引车事故损失为40800元。经质证，被告认为评估价值过高，原告则认为评估价值过低。原告主张因本案事故支付施救费合计10700元，提交日照润海汽车服务有限公司出具的金额6900元施救费发票一张、罗庄区名流拖车服务部出具的金额3800元施救费发票一张予以证实。经质证，被告主张数额过高，无施救明细，应酌情认定。原告主张因本案事故支付路产损失23000元，提交由齐鲁交通发展集团有限公司日照分公司路产理赔中心出具的路产损坏告知书及路产损坏赔偿协议书、金额为23000元路产损坏赔偿专用票据及路产赔偿清单各一份。经质证，被告主张该收据非正规发票且数额过高，应酌情认定。被告辩称的路产损失应扣除20%的绝对免赔率，未提交证据予以证实。一审法院认为，被告人民财保临沂市分公司承保鲁QS8485牵引车的交强险和商业险，现被保险车辆在保险期限内发生保险事故，被告依法应当承担理赔责任。临沂博尔信价格评估有限公司出具的评估报告书系经法院委托作出的，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员均具备鉴定资质，鉴定结论客观独立，鲁QS8485牵引车的损失价值为40800元，有上述价格评估报告书予以确认，予以认定。原、被告虽有异议，但没有足以推翻的证据和理由，对其异议，不予采信。该损失金额未超出被告承保的商业险机动车损失险的赔偿限额，被告应当予以理赔。被告已预交的鉴定评估费1000元亦应由其承担。因未采纳山东朗宇价格评估有限公司作出价格评估报告书，且评估费收据并非正规发票，故对原告主张的评估费1457元，不予支持。原告主张因本案事故支付施救费合计10700元，提交施救费发票两张予以证实，但被告提出异议，认为数额过高，且无施救明细，故本院酌情认定其中8000元系原告为减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，被告应当予以理赔。原告主张因本案事故支付路产损失23000元，提交路产损坏告知书及路产损坏赔偿协议书、路产损坏赔偿专用票据及路产赔偿清单予以证实，予以确认。该费用在交强险财产损失险限额内赔付2000元后，余款21000元应在商业险第三者责任险赔偿限额内予以赔付，被告应予理赔。被告辩称的路产损失应扣除20%的绝对免赔率，证据不足理由不当，不予采信。综上，原告临沂市驰耀运输有限公司要求被告人民财保临沂市分公司支付保险金71800元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；超出部分，理由不当，不予支持。一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告临沂市驰耀运输有限公司机动车损失险保险金40800元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告临沂市驰耀运输有限公司施救费合计8000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支付原告临沂市驰耀运输有限公司路产损失23000元；四、驳回原告临沂市驰耀运输有限公司的其他诉讼请求。上述一至三项共计71800元，被告应于判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1857元减半收取929元，由原告临沂市驰耀运输有限公司负担131元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担798元；鉴定评估费1000元，由被告负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对人民财保临沂市分公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。关于车辆损失数额的认定问题。涉案保险车辆因此次事故造成车辆损失，有山东博尔信价格评估有限公司出具的价格评估报告书为证，该评估报告系受一审法院委托所作出，具备合法性、真实性和关联性，可以作为本案的定案证据使用，一审法院采信上述评估结论确认车损数额符合法律规定，本院予以确认。上诉人对车损数额虽有异议，但其没有提供关于评估机构及评估人员不具有相应资质、评估程序违法、评估存在错误等足以反驳的证据和理由，其上诉理由不能成立，本院不予支持。关于路产损失数额的认定问题。被上诉人为证实本次事故造成路产损失23000元，提交了道路交通事故认定书、齐鲁交通发展集团有限公司日照分公司路产损坏（当场）告知书、路产损坏赔（补）偿协议书、齐鲁交通发展集团有限公司日照分公司路产赔（补）偿清单、加盖齐鲁交通发展集团有限公司日照分公司路产理赔中心专用章的路产损坏赔（补）偿专用票据、与齐鲁交通发展集团有限公司日照分公司银联商务交易凭证，一审法院根据上述证据证据认定路产损失数额并无不当，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。关于施救费数额的认定问题。涉案车辆因该事故受损且确有施救的必要性，有道路交通事故认定书及评估报告予以证实，被上诉人为证明因该事故支出的施救费，提交了由罗庄区名流拖车服务部、日照润海汽车服务有限公司开具的施救费发票，施救费共计10700元。因为被上诉人未提交施救明细，一审法院酌定为8000元，并无不当。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1857元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵泽毅审判员  马 骏审判员  李大军二〇二〇年九月十日书记员  刘 欣