江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初6105号 原告：徐州苏北正泰输配电设备有限公司,住所地徐州市二环西路万通佳苑**附房1-102。 法定代表人：孙德亩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙景利，江苏金华星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋羽蝉，江苏金华星律师事务所实习律师。 被告：徐州高压开关有限公司,住所地徐州城南潘塘办事柳集。 法定代表人：孙建，该公司经理。 委托诉讼代理人：张欢欢，女，1991年1月24日生，汉族，该公司员工，住徐州市新城区。 原告徐州苏北正泰输配电设备有限公司（以下简称苏北正泰公司）与被告徐州高压开关有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月11日作出（2018）苏0303民初3456号民事判决，原告苏北正泰公司不服该判决，向徐州市中级人民法院提出上诉，该院作出（2019）苏03民终1023号民事裁定，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏北正泰公司的委托诉讼代理人孙景利、被告徐州高压开关有限公司的法定代理人孙建及委托诉讼代理人张欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款29996.32元及逾期欠款利息（以29996.32元为基数，按同期银行贷款利率计算，自起诉之日起至实际履行之日止，不超过15000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月20日经口头协商，原告与被告建立买卖关系。约定：“原告按照被告的要求，向被告提供货物。货物经被告验收合格后并结算后，由被告签字并履行货款支付义务”。在数次的买卖过程中，被告均能够按时支付货款。直至2012年12月9日，原告按照双方交易习惯将货物交付给被告，并经双方结算验收，被告签字后，货款价格为102996.32元。但被告迟迟未履行给付义务，经原告催要，被告在2012年11月1日、2012年12月15日以现金的方式分别给付原告23000元、50000元。原告无奈之下终止了双方的买卖合同关系，被告至今仍欠29996.32元货款经催要无果。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院公正审理，依法判决，支持原告的诉讼请求。 被告辩称：被告和原告双方关系不存在口头协商，也没有建立买卖关系，有时候到原告那买东西都拿现金。原告说有时候不拿钱，原告也能给我们货，但是是不存在的，都是现金给付，不存在赊账的情况，原告说被告欠29996.32元没有事实和证据，违约金15000元更不存在，因为按相关合同法规定已经过诉讼时效了。双方的交易习惯就是拿现钱买现货，也没有双方买卖合同的情况，不认可欠款。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院在卷佐证。 根据当事人陈述和提交的证据，本院认定事实如下：被告徐州高压开关有限公司原名称为“徐州高压开关厂”，于2017年12月28日经工商登记变更为现名称。 2012年9月至2012年12月，原、被告之间发生了买卖业务关系。原告称，被告是做高压开关的，原告是输配电设备配件，被告正常生产，需要用原告的产品，原、被告就发生了买卖关系，被告通过电话或者去店里购买原告货物，被告公司法定代表人孙建的女儿和儿媳都去过，由于原告发货后要有发货单，发货单要注明结算方式，如果你付清了货款结算方式会出现，比如现金或转账或自用，但是由于没有付货款，所以结算方式体现的是赊销；不定期的给付，针对这批货被告一共付了两笔款，尚欠29996.32元。 原告举证15张欠款凭据拟证明其向被告供货，被告尚欠其货款29996.32元。欠款凭据均载明：客户名称为徐州华通高压开关厂，结算方式为赊销，客户电话为8013×××8，产品名称为断路器、熔断器、开关等设备。每张欠款凭据均载有货款金额。该15张欠款凭据总金额合计102996.32元，部分欠款凭据中有人员签字，签字人分别为张军、申诗玲、唐烨，分别系被告公司的驾驶员、被告公司的仓库保管员、被告法定代表人的儿媳。被告对有签字人的欠款凭据予以认可，对无人员签名的欠款凭据不予认可。被告认可的欠款凭据金额合计49056.26元。 原告提供被告于2015年7月6日向其开具金额为1万元的转账支票一张，该转账支票载明的收款人为苏北正泰公司，用途为货款。原告拟证明2015年7月份被告仍在向原告作出付款的意思表示，但该票是空头支票，原告没有取出货款，同时能够证明被告所抗辩的诉讼时效不成立。被告质证认为支票是被告的，但证明不了被告是给原告的，是空白支票，证明不了是还原告账的，仅凭这张支票被告什么时候给原告的钱没有相关资料，不产生有效证据。 原告的委托诉讼代理人于2016年11月29日通过电话向被告法定代表人孙建主张给付欠付货款，孙建否认其拖欠原告货款。 原告自认被告分别于2012年11月1日、2012年12月15日向其给付货款50000元及23000元。被告对原告的自认无异议。 本院认为，原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但被告从原告处拿货，并部分支付了货款，双方之间已经成立合法有效的买卖合同关系。 关于被告是否尚欠原告货款的问题。原告提供的载有客户名称为被告的欠款凭据金额合计102996.32元，被告仅对其中有其公司人员或家属签字的金额共49056.26元的欠款凭据予以认可，对其余无人员签名的欠款凭据不认可系其拿货的欠付货款。若被告陈述属实的话，则其无法解释为何已经支付原告73000元，且再次于2015年7月6日向原告开具1万元货款的转账支票。综上，本院对原告提供的15张欠款凭据的真实性、合法性、关联性予以采信，对被告抗辩不欠原告货款的意见不予采纳。据此，原告主张被告尚欠其货款29996.32元的事实成立，被告应予偿还。因被告经原告催要，拒不承认欠款，亦不予支付，毫无诚信可言，构成违约，应当支付逾期付款利息。原告要求自其起诉之日起按照银行同期贷款计算利息（不超过15000元）的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院依法予以支持。 关于本案是否超过诉讼时效的问题。民法通则规定的普通诉讼时效为二年，自权利受到侵害之日起算。原、被告的买卖关系发生于2012年9至12月份，其诉讼时效至2014年12月届满。但是超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。被告于2015年7月6日向原告开具支付货款的转账支票，即表明被告自愿向原告履行货款给付义务，即使该转账支票为空头支票，亦不影响被告作出自愿履行义务意思表示的效力，自此，诉讼时效重新计算。2016年11月29日，原告委托其本案代理人向被告的法定代表人索要货款，距2015年7月6日未满二年，构成诉讼时效中断，应重新计算诉讼时效。自2016年11月29日至2017年10月1日民法总则施行，未满二年，依法应按三年计算诉讼时效，故截至原告起诉之日2018年6月13日，仍未满三年，原告起诉未超过诉讼时效期间。被告关于诉讼时效的抗辩，不符合事实及法律规定，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下： 本判决生效之日起十日内，被告徐州高压开关有限公司支付原告徐州苏北正泰输配电设备有限公司货款29996.32元及逾期付款利息（以29996.32元为基数，按照同期银行贷款利率标准自2018年6月13日计算至2019年8月19日止，再按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2019年8月20日计算至被告实际履行之日止，上述利息合计不超过原告主张的15000元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  梁 征 人民陪审员  杨云霞 人民陪审员  张 玉 二〇二〇年九月十九日 书 记 员  周华梦