湖北省武汉市汉南区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0113民初573号原告：武汉市乌金农场，住所地：武汉市汉**乌金山。法定代表人：刘志力，该场场长。委托诉讼代理人：肖知雄，该场办公室主任。委托诉讼代理人：曹士祥，湖北长福律师事务所律师。被告：武汉弘田纸业有限公司，住所地：武汉市汉**纱帽街汉南大道**。法定代表人：田新祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：周静雯、陆义方，湖北万泽律师事务所律师。原告武汉市乌金农场（以下简称乌金农场）与被告武汉弘田纸业有限公司（以下简称弘田公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告乌金农场委托诉讼代理人肖知雄、曹士祥，被告弘田公司法定代表人田新祥及其委托诉讼代理人周静雯、陆义方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乌金农场向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告与被告签订的租赁合同；二、判令被告向原告腾退和返还租赁合同所约定的全部资产；三、判令被告支付拖欠的租金260万元（2006年3月1日至2009年3月1日）；四、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2003年3月原告为盘活存量资产，促进经济持续发展，原告将原乌金造纸厂场地、厂房、机械与设备等资产出租给香港骏恒发展有限公司（以下简称骏恒公司），并与骏恒公司签订了《资产租赁合同书》。合同签订后，骏恒公司转给被告开展经营活动。租赁合同约定，“租赁期为三年，即从2003年3月1日至2006年3月1日止。三年期满后可续租资产，并有优先买断租赁资产的权利，但续租和买断都必须在合同期满三个月前书面提出，并由双方办理相应手续。如到期不续租或买断资产，合同自行终止。合同还约定，第一年租金10万元，第二年租金15万元，第三年租金20万元。如在汉南纳税第一年50万元，第二年100万元，第三年150万元就免收三年的租金。”同时原告与骏恒公司签订补充协议还约定，“如在续租的第一年度内租赁方将资产或以此为依托扩大纸业生产在汉南纳税金额达500万元人民币，原造纸厂所有资产向主管部门报批后，将租赁资产无偿转让。”而以上条件，被告在承租合同期内均未按租赁合同要求达到。至2006年3月1日，合同到期后至今，被告未向原告缴纳场地、厂房和设备、设施租金。且被告在没有经过原告同意的情况下，擅自将三处车间转租给其他五个企业经营，电线乱牵乱挂，工人违规住在车间，存在多种重大安全隐患，经东荆街多次安全检查，并下发整改通知书，责令其停产整顿，但均未整改到位。2019年3月15日原告发函至被告，告知其解约事宜。被告收到函告后，未能与原告达成解除租赁关系的一致意见。为了维护原告的权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告弘田公司辩称：一、弘田公司不是本案适格的被告，应当驳回原告乌金农场的起诉。本案中《资产租赁合同》的主体为原告乌金农场和香港骏恒发展有限公司，弘田公司系从骏恒公司处承接涉案房屋开展经营活动，且原告乌金农场已经在诉状中认可上述事实，因此香港骏恒发展有限公司应当为本案被告；二、乌金农场请求支付的260万租金已超过诉讼时效。骏恒公司缴纳租金的期限为2006年3月31日，但在起诉前，原告乌金农场未对骏恒公司进行催缴，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，原告乌金农场的起诉已超过诉讼时效，应当予以驳回；三、被告无偿使用乌金农场厂房设备是得到了政府的默示许可的，且汉南区人民政府曾承诺涉案厂房土地无偿赠予被告，政府应当信守承诺；四、本案属于政府产权纠纷，属于历史遗留问题，应当综合考虑各项因素。若仅从租赁纠纷角度判决被告弘田公司腾退厂房，将导致企业无法经营，大量员工失去工作，同时也损害政府公信力。经本院审理查明，2003年3月1日，原告乌金农场与香港骏恒发展有限公司分别签订了一份《资产租赁合同书》和《补充协议书》。其中资产租赁合同约定：“第一条：租赁资产：甲方（乌金农场）把一分厂二条“1092”号机生产线，二分厂“1575”号机生产线，三分厂“1575”号机生产线及之配套的厂房、设备、仓库、叉车、锅炉、变压器、办公室等设施（具体资产名称、数量详见移交清单）出租给乙方（香港骏恒公司）使用。乙方承租后，按本合同规定交纳甲方租赁费，自筹资金，自主生产经营决策，自负盈亏，自负法律责任。第二条：租赁期限：三年。即从2003年3月1日至2006年3月1日止。三年期满，乙方有可续租资产并有优先买断租赁资产的权利，但续租和买断资产乙方都必须在合同期满3个月前书面向甲方提出，并由双方办理相应手续，如乙方到时不续租或者不买断资产，合同自行终止。第三条：租赁费（一）租赁费数额：第一年10万元人民币，第二年15万元人民币，第三年20万元人民币。（二）租赁费的缴纳时间为：资产租赁费前两年缓交，第三年结总账即在二〇〇六年一月三十一日前交清。（三）租赁费的免除：乙方租赁甲方资产从事纸业生产经营，在汉南区上缴税收，如第一年达到50万元人民币，甲方免收当年乙方应缴租赁费10万元人民币；如第二年达到100万元人民币，甲方免收当年乙方应交租赁费15万元人民币；如第三年达到150万元人民币，甲方免收当年乙方应交租赁费20万元人民币。如乙方不能达到上述各年度的免租金目标，则乙方必须按本合同约定足额按时交清租金。第四条：甲、乙双方的权利和义务。……7、合同期满，乙方不续租或买断资产，乙方应按双方签字的移交表将租赁资产如数（低值易耗品除外）清点交还甲方，如有损毁，应当承担赔偿责任。对交回的生产设备应保持租赁期间原有的技术状态。……补充协议约定：“……四、合同期满，乙方可续租资产，且如在续租的第一个年度内，乙方用租赁甲方资产或以此为依托扩大纸业生产，在汉南所纳税金达到500万元人民币，甲方向主管部门报批后将租赁资产无偿转让给乙方。上述合同签订后，原告乌金农场按约履行了租赁物交付义务。由香港骏恒发展有限公司子公司武汉弘田纸业有限公司代香港骏恒发展有限公司行使租赁权，承租了合同中所约定的租赁资产。其租赁资产主要有：位于武汉市乌金农场乌金山土地使用面积73766㎡[汉国用（99）字第3138号国有土地使用证]，厂房建筑面积10203㎡（一分厂6353㎡、二分厂1400㎡、三分厂1400㎡，厂部办公楼600㎡，食堂100㎡、配电房350㎡）、“1092”号机生产线二条、“1575”号机生产线二条及之配套的设备、叉车、锅炉、变压器等设备，并由被告弘田公司在移交表上盖章确认。被告在2003年3月1日至2006年3月1日租赁期间每年所缴纳的税收均已完成资产租赁合同约定的上缴税收。原告乌金农场在其完成上缴税收后，按合同约定免除被告弘田公司此期间租赁费。至2006年3月1日，租赁合同期届满后，双方在未签订续租合同的情况下，继续由被告弘田公司续租至今，但被告在续租期间（2006年3月1日至今）未向原告乌金农场支付租赁费，也未完成协议约定的在汉南年缴纳500万元税收指标。2019年3月15日，原告向被告下达《关于解除武汉弘田纸业有限公司租赁合同的函》，要求从2019年3月31日前办理相关解除租赁合同手续，并将租赁合同中的相关资产全部移交和腾退给原告。被告收到该函后，于同日向原告回复，其主要是要求原告给予大力支持，继续使用租赁物。双方就解除租赁合同未达成一致意见，原告诉至本院，请求判如所请。另查明，中共汉南区委办公室关于印发《弘田纸业公司扩产问题协调会议纪要》的通知[汉办发（2003）46号]文件规定，原告乌金农场与被告弘田公司原签订的“先租后售”合同，如果企业年税收达500万元，乌金造纸厂由售改送。再查明，被告弘田公司目前未生产经营，已停业。上述事实有双方当事人陈述、《资产租赁合同书》、《补充协议书》、《乌金造纸厂移交表》、《乌金农场存货盘存表》、关于解除武汉弘田纸业有限公司租赁合同的函及函送达签收单、《回复函》、汉办发[2003]46号文件等证据在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告与香港骏恒发展有限公司于2003年3月1日签订的《资产租赁合同书》和《补充协议书》，系双方当事人真实意思表达，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被告弘田公司作为香港骏恒公司的子公司，虽未在租赁合同上签名，但在办理租赁资产移交手续时，均由被告以自己的名义向原告承接租赁资产，并在承接租赁资产后，以其自身名义对外生产经营，其行为系代为香港骏恒公司行使租赁权，也是实际承租人。被告在合同承租期间内（2003年3月1日至2006年3月1日），均已完成上述合同约定在汉南上缴税收指标后，原告依其约定免收了被告三年应支付的租金。租赁合同到期后，被告继续使用原告租赁资产，但双方未签订续租书面合同，故双方之间已形成不定期租赁合同关系，双方均有权随时解除合同。现原告要求解除与被告之间的租赁合同关系，有法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告腾退和返还租赁合同所约定的全部资产（详见资产移交表）。现因被告所租赁的场地、厂房及设备等已使用十七年之久，存在自然损耗，根据《合同法》第二百三十五条：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”及双方在资产租赁合同中约定：“合同期满，乙方不续租，或买断资产，乙方应按双方签字的移交表将租赁资产如数（低值易耗品除外）清点交还甲方，如有损毁，应当承担赔偿责任”的约定。故对原告要求被告返还租赁合同约定的全部资产，在扣除低值易耗品的租赁资产后予以返还（由于双方在办理租赁资产移交时，对低值易耗品未进行约定，现理解为单位价值在10元以上，2000元以下，或者使用年限在一年以内，不能作为固定资产的劳动资料），符合法律规定和合同约定，本院予以支持。现被告前三年租金，即2003年3月1日至2006年3月1日止，因已完成租赁合同约定在汉南上缴税收指标数，原告对其应支付的租金依合同约定给与免除，后续租金被告未支付，现原告要求被告支付2006年3月1日至2019年3月1日租金260万元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告主张不是本案适格被告，认为资产租赁合同系原告与香港骏恒公司签订的，被告系从香港骏恒公司处承接涉案房屋和设备开展经营活动。经查证，香港骏恒公司系被告的母公司（弘田公司于2003年2月28日注册成立），原告出租资产均由被告以自己的名义直接承接经营，被告既是承租物的实际承租人，也代为香港骏恒公司行使了租赁权，故对被告其主张本院不予支持。另被告还主张，原告请求支付260万租金已超过诉讼时效和被告无偿使用原告厂房设备是得到了政府的默示许可，且汉南区人民政府曾承诺涉案厂房土地无偿赠予被告。本院认为，原、被告租赁关系至今未解除，租赁合同还在履行中，原告诉请被告支付260万元租金是要求被告继续履行合同，不违反合同约定和法律规定。关于被告主张，被告无偿使用原告厂房设备得到了政府的默示许可，且汉南区人民政府曾承诺涉案厂房土地无偿赠予被告，均无证据证实。依双方签订的补充协议和汉办发（2003）46号文件会议纪要内容，均是要求被告在续租的第一个年度内，在汉南所缴纳税收金额达到500万元人民币，方可由原告向主管部门报批后将租赁资产无偿转让给被告，而上述条件，被告在承租期间均未达到。故对被告上述主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告武汉市乌金农场与被告武汉弘田纸业有限公司之间的资产租赁合同于本判决生效之日起解除；二、被告武汉弘田纸业有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告武汉市乌金农场截止2019年3月1日的租金2600000元；三、被告武汉弘田纸业有限公司于本判决生效之日起三十日内腾退位于武汉市乌金农场乌金山，汉国用（99）字第3138号国有土地使用证所确认的73766平方米土地，10203平方米房屋，并返还“1092”号机生产线二条，“1575”号机生产线二条及配套的设备、叉车、锅炉、变压器等租赁资产（详见资产移交表，减去低值易耗品）给原告武汉市乌金农场；四、驳回原告武汉市乌金农场的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27600元，由被告武汉弘田纸业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘友保人民陪审员  盛德恒人民陪审员  王进雄二〇二〇年九月八日书 记 员  江紫君