安徽省马鞍山市花山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0503民初1805号 原告：马鞍山慈湖高新技术产业开发区管理委员会，住所地安徽省马鞍山市。 负责人：张亚莉，该管理委员会主任。 委托诉讼代理人：林国平，安徽铭心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林彬，安徽铭心律师事务所律师。 被告：博广环保技术股份有限公司，住所地河北省石家庄市高新区。 法定代表人：沈祝兵，该公司董事。 委托诉讼代理人：张洪亮，河北俱时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔娥，上海摘要律师事务所律师。 原告马鞍山慈湖高新技术产业开发区管理委员会（简称慈高管委会）与被告博广环保技术股份有限公司（简称博广公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告慈高管委会委托诉讼代理人林国平、林彬，被告博广公司委托诉讼代理人张洪亮、孔娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告慈高管委会向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原被告双方于2016年12月5日签订的《入区协议》及《补充协议》；2、请求判令支持原告以80%的实际成交价格（1236万元）收回被告在原告高新区一期项目土地使用权；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年12月5日，原、被告双方在安徽省马鞍山市份招商引资《入区协议》，同日又签署了一份《补充协议》，两份协议约定：1、被告在原告高新区投资年产30万吨纳米碳酸钙和工业炉窑远程智能在线诊断及能源管控系统项目，项目计划总用地200亩，总投资7.2亿元，其中第一期项目总投资2亿元，用地60亩，计划于2017年3月开工建设，建设周期12个月，预计投产后年销售额2亿元，年纳税2400万元。2、被告在通过招拍挂中成功取得一期项目土地使用权后60个工伤日内无故不进场施工，原告有权解除本协议，并以土地实际成交价格的80%收回项目地块土地所有权。3、被告有义务按月向原告报送项目固定资产投资情况及项目投产后的工业统计数据。4、被告在原告高新区内投资注册成立一个新公司，由新公司按照招拍挂程序取得项目用地，缴纳土地出让金。5、为支持被告项目发展，在被告项目土地摘牌后1个月内，原告通过下属企业慈湖高新区投资公司以股权投资形式对该项目进行支持，股权投资总额为该项目土地摘牌总价的75%（即1158.75万元）。该股权投资的50%部分有条件地奖励给被告，如未完成纳税指标，则被告以现金退还；另50%的股权投资，可要求被告按同期中国人民银行基准利率上浮30%回购股份。6、为支持被告项目发展，原告有条件地给予被告“二免三减半”的五年税收优惠政策。7、凡因执行本协议或与本协议有关的争议，提交项目所在地人民法院解决。两份协议签订后，原告严格按照约定履行了各项义务，但被告却一而再再而三地违约。一是应于2018年3月就应当建成的一期项目至今未能建成，并且于开工后不久就将新项目实际停工，目前已持续停工两年多时间；二是约定被告按月向原告报送项目固定资产投资情况，被告至今一次未报；三是一期项目计划于2018年3月建成投产，达产后年销售收入2亿元、年纳税额2400万元的目标全部为零。鉴于被告的严重违约行为，原告多次通过面谈、电话和函件催告，均无结果。被告于2019年6月28日书面回复：由于本公司2018年、2019年在全国开展了数个项目，因资金周转困难、项目技术人才缺失，导致马鞍山项目一直处于停滞状态，计划到2020年上半年重新启动马鞍山项目。对此回复，原告明确表示不能接受。原告于2019年7月26日正式书面通知被告，依约解除双方签署的两份协议和《增资扩股协议》，并要求被告在接到通知后十日内派人来原告处办理解除合同手续，但被告却置若罔闻。鉴于被告已经根本违约，并且目前被告单位有多起案件无法执行下去，被告现已被多家法院列为失信被执行人，“两协议”的目的已经无法实现。根据《中华人民共和国合同法》有关规定和“两协议”约定，现原告为维护自身合法权益特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。 博广公司辩称，原告的诉讼请求没有任何法律依据，其起诉程序不符合法定程序，应当驳回起诉或者驳回原告诉讼请求，具体答辩意见如下： 第一，从原告与被告及被告下属公司签订协议的性质来看，原告无权要求解除协议。首先，原告与被告之间的法律关系并非纯粹的民商事法律关系，而是带有浓厚政府管理色彩的招商行为。原告在此期间落实的是国家政策，履行的是行政义务，引导的是招商项目。鉴于此，在原告多次找被告要求引进项目的前提下，被告才同意将此项目落地在原告的区域内。为此双方签订了《入区协议》和《补充协议》，该两份协议是双方合作的意向，是双方招商洽谈的记录，不具有民事法律关系上的约束力。但该文件中，原告作为政府机构，在一旦项目落地后，应当全面落实并承诺其政策扶持内容，这是原告的法定义务，行政义务，而非民事义务。其次，原告依据的《入区协议》和《补充协议》，即便作为合作意向，也已经转化为马鞍山慈湖高新技术产业开发区投资发展有限公司(简称慈高公司)与被告之间就案外人马鞍山博广纳米新材料有限公司(马鞍山博广公司)的增资扩股协议中的法律关系，该两份协议已经完成招商任务和历史使命，原告无权要求解除，也无权以此为由对被告提起任何诉讼事项。最后关于增资扩股协议，也已经由慈高公司和被告将其主要合同条款履行完毕，双方之间的关系已经由增资扩股协议的合同关系转化为马鞍山博广公司中的股东关系，故该增资扩股协议也已经履行了主要义务，不再具有解除协议的可能性，显然原告更没有任何理由与马鞍山博广公司的经营情况和增资扩股协议的实际履行情况为由，要求法院解除两协议。 第二，从入区协议和补充协议的内容来看，并没有为被告设定任何明确，并且具有法律效力的义务，也不存在被告违约的具体事项和指标。首先，入区协议第一条中用的字眼，都是拟在、拟用地、预计、计划等模糊字眼，这些用语不符合合同法规定的合同成立和生效的条件，不具有法律效力。其次，入区协议第四条第二项中关于解除的约定，在同日双方签订的补充协议第一条，对同样的事项进行了重新约定，原协议已经被补充协议条款覆盖，应当以补充协议的内容为准，故原告要求按入区协议第四条解除两协议没有法律效力，应予驳回。 第三，被告已经引进了洽谈项目，履行了协议内容，包括开设了马鞍山博广公司，引进了慈湖高新区公司投资入股，并且被告于2017年6月份在项目公司的出资已经全部到位。项目公司也根据约定取得成交确认书、交纳了土地出让金，办理了不动产权利证书，与其他经济主体签订了技术服务合同，采购合同、施工合同，并进行了施工，尤其是为了争取项目公司最大利益，项目公司将该施工按照包工包料的方式进行施工，由建筑公司负责。为进一步把关，后又签订建设监理合同，但由于建设公司拖延，工程项目未能如期完工，过错并不在于被告，也不在于被告和投资公司共同成立的纳米项目公司，而在第三人，可以采取法律维权的方式进行维权。另外马鞍山博广公司在引进高新区投资公司后，设立了董事会，完善了组织机构，进一步加强了公司管理，项目公司已经成立并合法运营，所以两个协议已经没有任何法律效力。 第四，原告要求向被告收回土地使用权，没有任何法律依据、事实和合同依据，被告没有实际使用该土地，也没有土地可以出售。如果原告要主张项目的土地问题，应当向土地合法权利人主张。本案合法的权利人是项目公司，而非被告，原告对此项诉讼请求不具有法律上的诉讼主体资格，其起诉程序严重违法。 第五，原告在诉状中陈述的关于项目进展的所有内容，并不是被告的合同义务和法律义务，而是项目公司马鞍山博广公司的工作内容，与被告并没有直接的法律关系，原告无权起诉。 综上所述，原告要求解除合同，不具有合同与法律依据。被告以及项目公司已经按照各自承诺和义务完成了相关内容，请求法庭对原告的请求予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案查明事实为：2016年12月5日，慈高管委会与博广公司(原博广热能股份有限公司)签订《入区协议》及《补充协议》，其中《入区协议》约定：一、乙方(博广公司)拟在马鞍山慈湖高新技术产业开发区投资年产30万吨纳米碳酸钙和工业炉窑远程智能在线诊断及能源管控系统项目，项目计划总用地200亩，总投资7.2亿元。其中，一期项目总投资2亿元，拟用地60亩，预计达产后年销售额2亿元，年纳税2400万元。项目计划于2017年3月开工建设，建设周期12个月。二、乙方项目规划用地约60亩，建设选址位于沿江大道以西、万能达公司以北。最终土地出让范围以出让宗地各界点实地核定所示坐标为准，面积以《国有土地使用权证》为准。三、甲方(慈高管委会)义务：1、甲方负责为乙方提供“一站式”服务(1)负责协助乙方办理项目备案、立项及审批有关事宜；(2)负责协助乙方通过项目环境影响评价有关手续；(3)负责协助乙方通过项目安全评价验收有关手续；(4)负责协助乙方办理项目子公司的工商注册、税务登记、组织机构代码证核发有关事宜；(5)负责协助乙方办理项目子公司银行开户、金融机构融资服务等有关工作；(6)负责协助乙方办理项目规划、建设、验收等有关手续。2、甲方承诺出让给乙方的项目用地具备“三通一平”(通水、通电、通天然气、地块平整)条件。3、甲方负责协助在乙方项目用地进入招拍挂程序之前将水、电、天然气接到乙方项目用地红线外市政道路上。4、甲方负责协调项目其他业务主管部门有关工作。四、乙方义务：1、乙方项目建成运营后，按国家规定，依法纳税，并实行属地纳税原则。2、在甲方出让给乙方的项目用地具备“三通一平”条件，甲方已协助将水、电、天然气接到乙方项目用地红线外市政道路上，并且乙方建设项目的环境、安全影响评价报告已获得审批等全部开工条件均已具备的前提下，乙方在通过招拍挂中成功取得一期项目土地使用权后(以成交确认书为准)60个工作日内无故不进场施工，甲方有权解除本协议，并以土地实际成交价格的80%收回项目地块土地所有权。3、乙方建设项目的环境、安全影响评价报告应按照国家有关政策规定通过审批后方可开工建设。4、乙方建设项目应符合甲方开发区整体规划及产业政策，项目建设设计方案须报甲方建设局审核通过，并上报市有关部门核准后方可动工建设。道路破口搭接及管线搭接须到建设局办理相关批准手续方可实施。乙方项目用地性质为工业用地，并在10年内不得变更项目土地用途。5、乙方有义务按月向甲方报送项目固定资产投资情况、项目投产后的工业统计数据。6、乙方在项目设计、施工及投产前必须遵守安全、环保、消防设施“三同时”的规定，必须通过审查、验收后方可投产。乙方有义务接受开发区在安全生产、环保、消防及社会治安综合治理、计划生育、职工社会保险、职业病防治、公共卫生等方面的管理。7、乙方严格执行国家相关法律规定，遵守劳动法规定，自觉接受劳动监察部门监督。五、其他。 《补充协议》约定：一、乙方在慈湖高新区注册新公司，按照国有土地招拍挂程序对项目用地进行摘牌，并缴纳土地出让金。为支持项目发展，在乙方项目土地摘牌后1个月内，慈湖高新区投资公司以股权投资形式对该项目进行支持(双方另行签订股权投资协议)，股权投资总额为项目土地摘牌总价的75%，经双方协商，股权资金按以下方式运作：1、投资公司股权投资的50%部分，在乙方项目投产后三年内，按照缴纳到慈湖高新区的增值税、所得税慈湖高新区实得部分，每年将相应金额对应的投资公司股份比例，无偿转让给乙方；三年内，如达不到股权投资总额的50%时，乙方将未达到的差额部分资金补齐给甲方。2、投资公司股权投资的另50%部分，作为对乙方公司的战略性投资，既可参与乙方公司后期发展和上市，也可要求乙方按同期中国人民银行基准利率上浮30%回购股份。3、投资公司股权投资的资金在存续期内与乙方公司股份同股同权，参与乙方公司分红。二、地方性政府基金及行政规费，甲方协调按照省市有关规定最低标准收取或减免收取。三、为支持乙方项目发展，自乙方项目满足本协议第一条第1款的约定条件后算起，甲方五年内分别给予乙方所缴纳的增值税、企业所得税慈湖高新区实得部分前两年100%、后三年50%的奖励。四、乙方项目落户慈湖高新区后，甲方将积极协助乙方申报国家、省、市各项财政、科技、人才等优惠政策。五、本协议中有关优惠政策的未尽事项由甲乙双方具体协商。六、如因国家土地、财税等政策调整，该协议参照新政策执行。 2017年6月4日，慈高公司、马鞍山博广纳米新材料有限公司(简称马鞍山博广公司)、博广公司签订《增资扩股协议》，约定慈高公司通过投资扩股的形式向马鞍山博广公司出资1158.75万元。次日，慈高公司向马鞍山博广公司账户汇入1158.75万元。后马鞍山博广公司在工商管理部门办理了注册资本及股权变更：注册资本为3658.75万元，博广公司与慈高公司出资比例分别为68.3293%、31.6707%。 2017年6月7日，马鞍山博广公司在马鞍山市公共资源交易中心举办的国有土地使用权出让活动中，竞得马土让2017-38号地块的国有土地使用权，并签订成交确认书。2017年7月18日，马鞍山博广公司取得该地块建设用地规划许可证，建设用地为60.04亩。后马鞍山博广公司组织年产10万吨纳米碳酸钙项目建设，因资金短缺于2018年年初停工。2019年6月20日，慈高公司向博广公司发函，要求博广公司尽快启动项目建设，加快建设进度。2019年6月28日，博广公司回函称，因公司于2018年、2019年在全国开展数个项目，在项目推进过程中，因资金周转困难，且公司相关人员流动较大，与项目对接的技术人员缺失，导致马鞍山项目一直处于停滞状态，并计划于2020年上半年重新启动马鞍山项目。2019年7月26日，慈高管委会与慈高公司共同向博广公司发通知，表示不能接受博广公司回函解释与承诺，认为博广公司无纠正违约行为的诚意，已构成根本违约，决定解除《入区协议》、《补充协议》及《增资扩股协议》，要求博广公司接到通知后10日内安排人员办理解除协议善后事宜。博广公司接到通知后，未予处理，以致成讼。 本院认为，慈高管委会与博广公司所签订的《入区协议》《补充协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效。慈高管委会按约提供了一期项目60.04亩建设用地，1158.75万元项目资金支持。而博广公司未完全按约履行，成立马鞍山博广公司后，因资金困难，投资不到位，约定12个月建设成功的一期项目已于2018年初停工至今，一期项目未竣工亦未投资，无法实现年销售收入2亿、年纳税额2400万元目标，更不可能达到“总投资7.2亿”的协议约定，且目前博广公司无追加投资、继续启动项目建设迹象。博广公司已违反《入区协议》的约定，故对慈高管委会要求解除该协议之诉请，本院予以支持。《补充协议》围绕“慈湖高新区投资公司以股权投资形式”对一期项目支持进行约定，该约定已经在《增资扩股协议》中落实，慈高管委会与博广公司的约定已转化为慈高公司与博广公司作为股东在马鞍山博广公司中所承受的权利与义务，而马鞍山博广公司系独立的民事主体，其具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务。马鞍山博广公司资产的处理受法人财产规则约束。故对慈高管委会要求解除《补充协议》及直接将登记在马鞍山博广公司名下土地使用权以80%的实际成交价即1236万元收回之诉请，本案不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、解除原告马鞍山慈湖高新技术产业开发区管理委员会与被告博广环保技术股份有限公司于2016年12月5日所签订的《入区协议》； 二、驳回原告马鞍山慈湖高新技术产业开发区管理委员会的其他诉讼请求。 案件受理费47980元（已减半收取），由原告马鞍山慈湖高新技术产业开发区管理委员会负担47940元，被告博广环保技术股份有限公司40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  徐志红 二〇二〇年九月十七日 书记员  刘 霏