甘肃省静宁县人民法院民事判决书（2019）甘0826民再8号抗诉机关：甘肃省平凉市人民检察院。申诉人（原一审原告、再审申请人）：马某1，住静宁县。委托诉讼代理人：马某2，住静宁县。系马某1胞弟。委托诉讼代理人：魏某，甘肃阿阳律师事务所律师。被申诉人（原一审被告、再审被申请人）：马某3，住静宁县。被申诉人（原一审被告、再审被申请人）：马某4，住静宁县。被申诉人（原一审被告、再审被申请人）：马某5，住静宁县。申诉人马某1因与被申诉人马某3、马某4、马某5排除妨害纠纷一案，不服本院（2018）甘0826民初1751号民事判决书，向甘肃省平凉市人民检察院申诉，甘肃省平凉市人民检察院作出平检民（行）监[2019]62080000020号民事（行政）抗诉书，向甘肃省平凉市中级人民法院提出抗诉。甘肃省平凉市中级人民法院作出（2019）甘08民抗2号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成由审判员马彦勋担任审判长、人民陪审员马小宁、田芮参加评议的合议庭，公开开庭审理了本案。甘肃省平凉市人民检察院指派检察员高某出庭。申诉人马某1的委托代理人马某2、魏某，被申诉人马某3、马某4、马某5到庭参加诉讼，本案现已审理终结。甘肃省平凉市人民检察院抗诉意见，原一审（2018）甘0826民初1751号民事判决书认定事实错误，适用法律错误。理由如下：（一）认定的基本事实缺乏证据证明。（二）认定事实错误。(三)判决超出诉讼请求。（四）适用法律错误。马某1称：静宁县人民法院（2018）甘0826民初1751号民事判决书认定事实、审判程序、适用法律错误。1、原审判程序严重违法。对原告举出的书面证据及证人证言未予采信，因此作出的判决结果错误。2、本案属于侵权纠纷，而判决以权属争议作出的结论不符合法律规定。故申请人民检察院监督。马某3、马某4、马某5称：马某1申诉错误。2017年4月被申诉人修建房屋时修在原来的土墙之内，修的散水在原来的地方。屋檐滴水滴到散水后，自西向东通过巷道流入东面水渠，并没有流入马某1家院内。被申诉人修建房屋时，马某1也修建房屋，并且是同一工程队修建的。在建房时马某1并没有说什么，直到2018年才说是被申诉人修建房屋时侵占了他家的地方。在原一审审理时，证人对被申诉人修建房屋及土地状况不清楚，且证人与马某1是亲属，证言不真实。散水修建在被申诉人的土地上，没有必要拆除。马某1向本院起诉请求：1.要求三被告停止侵害，拆除其在原告家院落铺设的硬化水泥散水设施，恢复土地原状，妥善处理其屋顶北侧下水流向，并赔偿损失10000元；2.要求三被告排除妨碍，清除原告院落东南通行道路及水渠上安装的小门、堆放草堆及杂物等，恢复道路及水渠原状；3.案件受理费由被告负担。在再审诉讼过程中，马某1放弃第二项诉讼请求。本院原审认定事实：马某1家院落前的土地与马某4、马某5两家院落南北相邻。2015年、2017年马某4、马某5两家分两次修建两座院落及房屋时，在房屋北侧墙根外用混凝土修建了长约29.85米、宽约0.77米的散水，马某4、马某5两家房屋北侧坡屋顶雨水落到散水，雨水顺着散水自西向东从散水东面的水口流入马某1家院落外东侧的排水渠。马某1家雨水亦从该水口流出。原审认为：马某1要求马某3、马某4、马某5拆除其在房屋墙根外修建的散水,恢复土地原状,妥善处理下水流向。双方对修建散水占用的土地应归谁使用发生争议，对土地所有权和使用权产生争议的，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。该权属争议不属于人民法院民事受案范围；马某1未提供造成损失10000元的相关证据；马某1亦未提供马某4、马某5在其院落东南通行道路及水渠上设置障碍，阻挡其通行，并导致排水不畅的证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决驳回马某1的诉讼请求。案件受理费70元，减半收取35元，由马某1负担。马某1不服本院（2018）甘0826民初1751号民事判决书，申请再审，本院于2018年12月5日作出（2018）甘0826民申11号民事裁定书，驳回马某1再审申请。围绕当事人的再审请求，对双方提交的经质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。审理中，本院调取了马光祖的集体建设用地使用证，再次调取马光祖、马国栋的证言，经质证当事人无异议，本院亦予以确认。经再审审理查明，马国文、马国柱、马国选、马国栋同胞兄弟四人在××县原有坐北朝南祖宅一处，门前有一座坐南朝北的门房，祖宅与门房中间是一条自东向西通行的通道，院内雨水沿该通道自西向东经出水口流入东边的排水渠。1953年分家后马国文居住在祖宅前的门房中。之后马国文在门房南侧修建了坐北朝南的院落一处。后马国文拆除了门房，发现院落北侧房屋北墙不牢固，经马国栋同意修建了东西长约10米、宽约0.8米～1米的帮墙。1961年马国柱、马国选、马国栋三人分家。马国选紧靠祖宅东侧修建坐北朝南的院落一处，自东向西沿祖宅门前通行，其院落和祖宅内的雨水仍沿该通道自西向东经出水口流入东边的排水渠。马国柱在本组河湾修建院落一处。马国栋仍居住在祖宅内。1973年马国栋离开祖宅，将祖宅留归马国柱使用。后马国柱去外地生活，将祖宅转让给马国选使用至今。1990年马国选和马国文儿子马光祖对各自的院落分别取得了集体土地建设用地使用证。马国选院落南侧界址为本人围墙外线，马光祖院落北侧界址为本人围墙外线。祖宅未取得集体建设用地使用证。1998年马国选之子马某1、马某2沿马光祖院落西墙向北修建了与祖宅西墙相连的围墙，在围墙中间安装了大门，并且紧靠马光祖北院墙西北角修建柴房一座。2009年马宗凯将其父马光祖名下的院落出售给同村社的马某3。2015年、2017年马某3与其子马某4、马某5拆除旧院落，先后在原宅基地东侧为马某5修建院落一处，在原宅基地上为马某4修建院落一处（已经享受了危房改造补贴），两处院落东西相邻。马某4、马某5在新建的两院落北侧架子房背墙根处原帮墙地基上用混凝土修建了长约29.85米、宽约0.77米的散水。上述架子房北侧房檐滴水滴到散水后，经祖宅和马国选共用的门前通道自西向东经出水口流入东边的排水渠。2017年马某1拆除院内部分房屋，在原宅基地基础上向东北移位修建了坐北朝南新院落一处，院内雨水仍沿门前通道自西向东流入东边的排水渠。马某3、马某4、马某5新建、翻建院落过程中，马某1并未提出异议。本案争议的焦点是：1、马某3、马某4、马某5修建散水是否侵占马某1宅基地的问题；2、马某3、马某4、马某5屋檐滴水是否给马某1造成损害的问题。关于第一个焦点问题。马光祖的集体土地建设用地使用证载明，马光祖院落北侧界址为本人围墙外线。因马光祖院落北侧房屋相连的原帮墙外再未修建围墙，应视为颁发集体土地建设用地使用证时已将原帮墙外线确认为马光祖本人围墙外线，故马光祖对原帮墙地基占用的土地享有使用权。马某3受让马光祖宅基地后，对原帮墙地基占用的土地享有使用权，在帮墙地基上修建的散水没有侵占马某1的宅基地。关于第二个焦点问题。马某4、马某5两家院落北侧房屋屋檐滴水滴到散水后，经共用通道自西向东流入东边的排水渠，并未流入马某1院落。本院认为，原一审判决认定马某3、马某4、马某5修建散水占用的土地归谁使用权属不明，认定事实错误，应予纠正。但原一审适用法律、裁判结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决如下：维持本院作出的（2018）甘0826民初1751号民事判决书。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判长 马彦勋人民陪审员 马小宁人民陪审员 田 芮二〇二〇年九月十五日书记员 马 艳