黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0102民初2094号原告：哈尔滨均信融资担保股份有限公司。法定代表人：李明中，董事长。委托诉讼代理人：渠鸿蒙，职员。被告：张艺赢，女，1970年3月23日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：唐少青，男，1973年11月24日，汉族，哈尔滨市香坊区名岛机动车辆驾驶员培训学校办公室主任，住哈尔滨市南岗区。被告：袁旭，男，1965年7月2日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。被告：赵艳茹，女，1946年12月15日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。被告：张文江，男，1946年8月13日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。被告：哈尔滨市报达机动车驾驶员培训学校。经营者：张文江，男，1946年8月13日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。被告：哈尔滨实用技术职业技术学校。法定代表人：张晖宇，校长。委托诉讼代理人：李敏，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。原告哈尔滨均信融资担保股份有限公司（以下简称均信担保公司）诉被告张艺赢、袁旭、赵艳茹、张文江、哈尔滨市报达机动车驾驶员培训学校（以下简称报达驾校）、哈尔滨实用技术职业技术学校（以下简称实用技校）追偿权纠纷一案，原告于2020年4月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告均信担保公司的委托诉讼代理人渠鸿蒙，被告张艺赢及委托诉讼代理人唐少青，被告实用技校的委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼，被告袁旭、赵艳茹、张文江、报达驾校经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告均信担保公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张艺赢偿还原告代偿款3，630，833.2元、律师函费用450元及违约金，自2017年6月23日计算至代偿款实际付清之日止，2019年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算；2.依法判令被告张艺赢所有的，位于黑龙江省哈尔滨市××河××街××银河××单元××号（产权证号：哈房权证里字第**）的房产折价、拍卖、变卖所得款项由原告优先受偿。3.依法判令被告袁旭、赵艳茹、张文江、报达驾校、实用技校对上述债务承担连带保证责任。4.依法判令以上被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年4月3日，被告张艺赢向哈尔滨市阿城区农村信用合作联社阿什河信用社（以下简称信用社）借款330万元，借款期限自2015年4月3日起至2018年4月2日止，借款利率为月千分之7.92，还款方式为按季结息，到期还本。原告为被告张艺赢的本项借款向信用社提供连带责任保证担保。同日被告张艺赢与原告签署《委托担保协议书》，约定如被告张艺赢不能按期偿还银行借款本息，或因其他事宜致使原告代偿，其愿按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付违约金。被告张艺赢所有的，位于黑龙江省哈尔滨市××河××街××银河××单元××号（产权证号：哈房房权证里字第**）房产向原告提供反担保抵押，签订了《反担保抵押合同》，并依法在相关部门办理了抵押登记。被告袁旭、赵艳茹、张文江、报达驾校、名岛技工学校（现为实用技校）分别与原告签订《反担保保证合同》，约定以自有财产及权利为上述借款向原告提供反担保保证，承担连带保证责任，并承诺如不能依约偿还银行借款本息，由原告代偿后，其愿按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付违约金。被告张艺赢未依约履行还款义务，信用社遂向原告主张保证责任，原告自2017年6月23日起分5次代被告张艺赢向信用社偿还借款本息共计3，630，833.2元。后原告多次向各被告催要，并向各被告发送律师函，支出费用450元，原告多次向上述被告索要追偿款均未果，故诉至法院，提出上述请求。被告张艺赢辩称：原告恶意放任损失扩大，导致出现违约金等损失，根据合同法119条规定，对于违约金等损失应当由原告自行承担，不应当由被告承担，原告作为保证人，在债权人也就是信用社没有向被告主张债权，也没有向次债务人保证人主张权利的情况下擅自主动清偿本应由被告承担的债务，属于越主代庖，有和债权人恶意串通损害被告人利益的嫌疑，并且在原告承担债务前，曾经让本案的另一被告袁立江进行贷款，为被告清偿旧的贷款，也就是以新贷还旧贷，原告为新贷进行了担保并收取了手续费用，所以被告一直以为是袁立江为自己已经清偿了贷款，后因原告的行为违规被袁立江控告，原告就将通过其帐户为被告还款的行为解释为原告为被告还款，被告一直以为袁立江已经为其清偿了贷款，上述事实可以通过法院已经作出的判决和笔录进行证实，原告清偿贷款后，从未向被告主张过权利，因此违约金等损失纯属由于原告自己的原因造成的，根据合同法第119条的规定应当由原告自行承担，不能转嫁到被告身上，2.原告在未经债权人催告的情况下主动清偿债务，属于与债权人恶意串通损害被告人利益的行为，根据合同法、担保法司法解释的相关规定，属原告对自己的过错应承担责任，不能向被告主张反担保责任，原告所提供的证据（还款证明）上并没有被告的签字，原告也没有提供债权人曾经向其主张过权利的证据，此两种情形均可证实被告的答辩主张。被告实用技校辩称：一、答辩人签订的反担保保证合同无效，不应当承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第九条规定，学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。第三十七条规定：“下列财产不得抵押：……（三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施”。《民办教育促进法》第三条第一款规定，民办教育事业属于公益性事业，是社会主义教育事业的组成部分。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条之规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款之规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。因此，答辩人作为民办教育机构，其签订的反担保保证合同无效。二、请求法院审查担保合同的效力，确认反担保保证担保合同无效。对合同效力的审查，属于人民法院裁判权范围，虽然当事人未提起确认合同无效的诉讼请求，但人民法院仍应依职权进行审查。因此，请求法院进行裁判。被告袁旭、赵艳茹、张文江、报达驾校未出庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：因出庭的双方当事人对原告举示证据的真实性、被告实用技校举示证据的真实性均无异议，故对原告举示的证据一至证据五、被告实用技校举示的证据一、二的真实性均予以确认。原告对张艺赢举示证据一、二提出异议，因该两份证据证实的是案外人贷款问题，与本案不具有关联性，且不能证实案外人代张艺赢偿还本案涉诉贷款，故因不具有关联性、证明性，不予采信。经审理查明：2019年1月哈尔滨名岛技工学校更名为哈尔滨实用技术职业技术学校，该学校为哈尔滨市民政局批准开办的民办非企业单位。2015年4月3日，原告、被告张艺赢与哈尔滨市阿城区农村信用合作联社阿什河信用社（以下简称信用社）签订《个人担保借款合同》，合同约定：借款人为被告张艺赢，贷款人为信用社，保证人为均信担保公司，被告张艺赢向信用社借款330万元，借款期限：2015年4月3日至2018年4月2日；借款用途：流动资金；月利率7.92‰；本合同项下借款同时存在物的担保和保证担保的，贷款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任；本合同项下债务履行期限届满，贷款人未受清偿的，贷款人有权要求担保人承担担保责任。当日，被告张艺赢与原告签订《委托担保协议书》，约定：被告张艺赢请求原告为被告上述借款合同中借款提供担保，被告张艺赢如未按借款合同规定期限向银行（信用社）偿还贷款本金及利息，则张艺赢同意向均信担保公司支付相当于人民银行同期贷款利息四倍的违约金，同时，张艺赢同意支付均信担保公司为实现债权而发生的律师函费及诉讼过程中的律师代理费。当日，原告与被告袁旭、赵艳茹、张文江、报达驾校、哈尔滨名岛技工学校（实用技校）签订了《反担保保证合同》，约定：上述被告为被告张艺赢的借款担保，向原告提供连带责任反担保保证，如果张艺赢未能按期归还所欠信用社债务，自原告依约代偿债务之日起，原告有权向上述被告追偿，同时，上述被告向原告支付相当于银行同期贷款利息四倍的违约金。同时，被告张艺赢与原告签订了《反担保抵押合同》，张艺赢以其所有的位于哈尔滨市××河××街××银河××单元××、房屋房屋产权证号：哈房权证里字第**房原告提供反担保抵押，并在相关部门办理了抵押登记。上述合同生效履行后，被告张艺赢未能按照借款合同约定按时偿还借款本息。信用社向原告主张保证责任，原告于2017年6月至2018年4月期间为被告张艺赢代偿本息合计3，630，833.2元。原告多次向上述被告索要追偿款均未果，故诉至法院，提出上述请求。本院认为，依据法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告与被告张艺赢、袁旭、赵艳茹、张文江、报达驾校签订的《个人担保借款合同》《委托担保协议书》《反担保保证合同》《反担保抵押合同》均是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，合同真实、合法、有效，原、被告应按照合同约定履行各自义务，原告作为借款人张艺赢的借款保证人在履行保证代偿责任后，有权向被告主张追偿，被告张艺赢未履行还款义务构成违约应承担违约责任，支付约定违约金、律师函费。被告袁旭、赵艳茹、张文江、报达驾校作为反担保保证人对上述债务应依法承担连带保证责任。担保法规定，债务人不履行债务时，债权人有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，本案被告张艺赢借款时办理了反担保不动产抵押登记，在张艺赢不履行偿还债务义务时，原告作为债权人、抵押权人有权要求以上述抵押财产的拍卖、变卖所得价款优先受偿。原告、被告张艺赢、信用社签订的《个人担保借款合同》明确约定，在借款期限届满，借款人张艺赢未清偿借款时，贷款人信用社有权要求借款保证人即本案原告承担担保责任，因此在张艺赢未能按期还本付息时，信用社要求保证人均信担保公司承担担保清偿责任是履行合同，不是恶意串通、放任损失扩大，相反均信担保公司不履行代偿责任，会构成违约，扩大损失，另被告张艺赢称案外人已代其偿还信用社贷款，却未能举示证据证实，故被告张艺赢的答辩主张，因均无证据证实，本院均不予支持。综上，原告的诉讼主张成立，本院予以支持。担保法规定，以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人，本案被告实用技校的性质一直未变，一直属于公益为目的的民办非企业单位，其不得为保证人，因此原告与实用技校（当时名为哈尔滨市名岛技工学校）签订的《反担保保证合同》属于违反法律、行政法规的强制性规定无效合同，故被告实用技校不应承担连带保证责任。综上，原告的诉讼主张部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第九条、第十八条、第十九条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张艺赢于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨均信融资担保股份有限公司代偿款3，630，833.2元。二、被告张艺赢于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍标准计算给付原告哈尔滨均信融资担保股份有限公司自代偿日之日起至2019年8月19日止的违约金889，463.72元。三、被告张艺赢于本判决生效之日起十日内以3，630，833.2元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍标准计算给付原告哈尔滨均信融资担保股份有限公司自2019年8月20日起至付清3，630，833.2元代偿款之日止的违约金。四、被告张艺赢于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨均信融资担保股份有限公司律师函费450元。五、如被告张艺赢不履行上述债务时，原告哈尔滨均信融资担保股份有限公司有权以折价、拍卖、变卖被告张艺赢所有的抵押房产的价款优先受偿。六、被告袁旭、赵艳茹、张文江、哈尔滨市报达机动车驾驶员培训学校对上述债务承担连带保证责任。七、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35，851元，此款原告已预付，由被告张艺赢负担，此款被告张艺赢须于本判决生效之日起十日内给付原告。被告袁旭、赵艳茹、张文江、哈尔滨市报达机动车驾驶员培训学校对此款的给付承担连带保证责任。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  葛秀莲人民陪审员  朱英娟人民陪审员  李永兴二〇二〇年九月二十三日书 记 员  程欣欣