四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0129民初537号 原告：四川嘉阳集团有限责任公司，住所地四川省犍为县芭沟镇跃进段。 法定代表人：杜勤，董事长。 委托诉讼代理人：刘文婷，女，1987年5月9日出生，汉族，住四川省乐山市市中区，系该公司办公室副主任。 委托诉讼代理人：张波，男，1979年10月22日出生，汉族，住四川省犍为县，系该公司营销公司副经理。 被告：威立雅三瓦窑热电（成都）有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇工业大道。 法定代表人：ThierryStievenard，职务不详。 委托诉讼代理人：胡云伟，男，1983年3月16日出生，汉族，住重庆市长寿区，系该公司员工。 被告：成都美岭纸业有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇工业大道（工业集中发展区）。 法定代表人：高继荣，职务不祥。 委托诉讼代理人：马国炯，四川国炯律师事务所律师。 被告：四川瑞森纸业有限公司，住所地成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园青啤大道777号。 法定代表人：冯潇，职务不祥。 委托诉讼代理人：胡波，男，1983年1月4日出生，汉族，住成都市温江区，系该公司员工。 被告：成都奕铭低温设备有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）灵池街289号。 法定代表人：宋琦，总经理。 委托诉讼代理人：唐玲，四川聚沙律师事务所律师。 被告：成都志信元商贸有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1700号1栋2单元1205号。 法定代表人：雷长银，职务不祥。 原告四川嘉阳集团有限责任公司（以下简称嘉阳公司）诉被告威立雅三瓦窑热电（成都）有限公司（以下简称威立雅公司）、成都美岭纸业有限公司（以下简称美岭公司）、四川瑞森纸业有限公司（以下简称瑞森公司）、成都奕铭低温设备有限公司（以下简称奕铭公司）、成都志信元商贸有限公司（以下简称志信元公司）票据追索权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月7日公开开庭进行了审理，原告嘉阳公司的委托诉讼代理人刘文婷、张波，被告威立雅公司的委托诉讼代理人胡云伟，被告美岭公司的委托诉讼代理人马国炯，被告瑞森公司的委托诉讼代理人胡波，被告奕铭公司的委托诉讼代理人唐玲到庭参加诉讼，被告志信元公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告嘉阳公司向本院提出诉讼请求：1、判令五被告连带支付票据款200,000.00元及自2018年7月3日起至全部本息清偿完毕为止按人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。（庭审中，嘉阳公司将其逾期付款利息计算方式调整为：从2018年7月3日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月21日起至款项付清之日止，按LPR计算）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2017年12月7日，嘉阳公司经威立雅公司背书转让取得两张电子银行承兑汇票，出票人为宁夏灵武宝塔大古储运有限公司、承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，两张票据金额均为100,000.00元，到期日均为2018年7月3日，宝塔石化集团财务有限公司承诺到期无条件付款。嘉阳公司受让该票据后，于2018年6月11日向承兑人宝塔石化集团财务有限公司提示付款，但承兑人一直未对提示付款作出答复，票据呈现“提示付款待签收”状态，后根据承兑人电话提示，原告重新提示付款，但承兑人仍未对提示付款作出答复，现票据呈现“逾期提示付款待签收”状态。且承兑人宝塔石化集团财务公司董事长等人因涉嫌刑事犯罪被公安机关调查取证，案涉承兑汇票客观上无法兑付，导致原告至今付款请求权得不到实现。由于宝塔石化集团财务有限公司实际上已经拒绝付款，根据《票据法》相关规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票其他债务人行使追索权。威立雅公司、美岭公司、瑞森公司、奕铭公司、志信元公司作为背书人、且背书连续，嘉阳公司可以向五被告行使追索权。 被告威立雅公司辩称，一、从追索权的行使要件来看。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十二条、第六十三条、第六十五条的规定，持票人应提供被拒绝承兑或被拒绝付款的证明、退票理由书或者提供其它合法的证明，未能提供的，丧失对其前手的追索权。本案原告并未提供涉案汇票的拒付证明或者退票理由书，也未能提供其它合法证明，原告已丧失对威立雅公司的追索权。二、从追索权的行使时间来看。根据《中华人民共和国票据法》第十七条规定，持票人对前手的追索权，应当自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月内行使，未在该期限内行使的，票据追索权消灭。本案虽没有明确的被拒绝付款之日，但是从原告的诉状及证据清单可以看出，原告在承兑人发布《宝塔石化集团有限公司关于票据兑付事项第一次公告》及宝塔石化集团发布《关于宝塔石化集团下属的宝塔石化财务有限公司票据违约及实际控制人孙珩超涉嫌刑事犯罪的公告》时已意识到“涉案承兑汇票客观上无法兑付”，因此原告应当在上述公告发布后的6个月内行使案涉承兑汇票的追索权，上述公告发布的日期分别为2018年11月17日和2019年1月22日，但原告于2020年5月起诉，已超过追索权的行使期间。 被告美岭公司辩称，同意威立雅公司的答辩意见，原告因自身原因造成票据追索权的消灭，相应损失应当由其自行承担。 被告瑞森公司辩称，同意威立雅公司、美岭公司的答辩意见。 被告奕铭公司辩称，同意前述被告的抗辩意见，补充以下答辩意见：一、案涉票据的到期日为2018年7月3日，系统显示为“提示付款待签收”，在电票系统提示无应答后，原告没有积极行使追索权，而是在2018年11月对案涉票据在内的四张票据进行现场登记。2018年12月及2019年5月，付款人兑付了其中两张汇票，从原告的一系列行为可见，原告并不认为付款人拒付，同时付款人也在陆续承兑汇票，不存在拒付。二、原告选择现场登记并实际登记兑付20万元的行为本身，选择了线下得到承兑，说明原告排除了追索权的行使，放弃了票据法下的其他权利，因原告怠于行使票据权利，相应风险应由其承担。三、宝塔公司尚在正常经营中，原告的证据没有证明宝塔公司没有履行能力或者其他情形。四、原告要求从票据到期日2018年7月3日计算利息于法无据。 被告志信元公司未到庭，也未提交书面答辩意见及证据。 经审理查明，2017年7月3日，宁夏灵武宝塔大古储运有限公司签发票据金额为100,000.00元的电子银行承兑汇票两张（票据号码分别为130287105801220170703093401097、130287105801220170703093401101），收款人为宁夏宝塔能源化工有限公司，两份汇票均记载：汇票到期日为2018年7月3日，金额为100,000.00元整，可转让。承兑人为宝塔石化集团财务有限公司（以下简称宝塔财务公司）。承兑信息栏显示：承兑人承兑：本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期：2017年7月3日。 2017年7月3日，宁夏宝塔能源化工有限公司将该两张汇票背书转让给昆山健力隆贸易有限公司；2017年7月28日，昆山健力隆贸易有限公司背书转让给志信元公司；2017年7月28日，志信元公司背书转让给奕铭公司；2017年7月29日，奕铭公司背书转让给瑞森公司；2017年11月22日，瑞森公司背书转让给美岭公司；2017年11月27日，美岭公司背书转让给威立雅能源管理（成都）有限公司；2017年12月7日，威立雅能源管理（成都）有限公司背书转让给威立雅公司；2017年12月7日，威立雅公司背书转让给嘉阳公司。 2018年7月3日（即汇票到期日），嘉阳公司登录中国银行电子商业汇票系统进行了提示付款，但“对方未接收。”嘉阳公司分别于2018年7月20日、2018年12月3日再次登录系统提示付款，汇票一直处于“逾期提示付款待签收”状态。 2018年11月30日，嘉阳公司向宝塔财务公司现场提交了包括本案两张票据在内的四张票据，宝塔财务公司向嘉阳公司出具《宝塔石化集团财务公司票据兑付材料提交回执函》予以确认。后宝塔财务公司分别于2018年12月5日、2019年5月14日向嘉阳公司兑付了另外两张汇票，案涉两张汇票至今未兑付。 另查明，2018年11月17日，宝塔石化集团有限公司、宝塔财务公司共同发布《宝塔石化集团财务有限公司关于票据兑付事项第一次公告》，称将在有关部门的监督指导下，积极稳妥解决宝塔财务公司到期票据兑付，积极筹集兑付资金，依法制定兑付原则和可行方案，并适时公布。2019年1月22日，宝塔石化集团有限公司发布《关于宝塔石化集团有限公司下属宝塔石化集团财务有限公司票据违约及实际控制人孙珩超涉嫌刑事犯罪的公告》，公告主要载明：1、2018年7月10日，宝塔财务公司发布公告，部分票据未如期兑付；2、2018年11月16日，公安机关通报孙珩超涉嫌刑事犯罪；3、2018年11月26日，宁夏回族自治区人民政府进驻宝塔石化集团有限公司工作组发布公告，将开展票据持有人登记工作；4、2018年12月20日，银川市公安局发布警情通报，孙珩超因涉嫌票据诈骗罪被逮捕。2020年3月2日，宝塔财务公司发布《疫情防控-宝塔石化集团财务有限公司关于暂停现场登记、接访等相关工作的公告》，暂停持票企业来访登记工作。 上述事实，有原被告庭审陈述，且经本院采信的下列证据予以证实且在卷佐证：电子银行承兑汇票及背书信息、电子银行承兑汇票系统后台操作数据、《宝塔石化集团财务有限公司关于票据兑付事项第一次公告》、《关于宝塔石化集团有限公司下属宝塔石化集团财务有限公司票据违约及实际控制人孙珩超涉嫌刑事犯罪的公告》、《疫情防控-宝塔石化集团财务有限公司关于暂停现场登记、接访等相关工作的公告》等。 本院认为，嘉阳公司所持的案涉票据要素齐全、形式完备、背书连续，合法有效，嘉阳公司依法享有票据权利。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五条规定，付款请求权是持票人享有的第一顺序权利，追索权是持票人享有的第二顺序权利，即汇票到期被拒绝付款或者具有票据法第六十一条第二款所列情形的，持票人请求背书人、出票人以及汇票的其他债务人支付票据法第七十条第一款所列金额和费用的权利。故本案的争议焦点为，一、宝塔财务公司是否构成拒绝付款；二、嘉阳公司的追索权是否超过法定追索期间。 针对焦点一，《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”该规定中的拒绝付款，不仅包括付款人明确表示拒绝付款的情形，还包括付款人客观上无力履行付款义务而无法付款的情形。案涉电子银行承兑汇票显示，宝塔财务公司承诺到期无条件付款，但汇票到期后，经嘉阳公司提示付款，宝塔财务公司既不兑付也不进行拒付操作，导致票据为“逾期提示付款待签收”状态，表明宝塔财务公司未履行到期付款义务。且根据《宝塔石化集团财务有限公司关于票据兑付事项第一次公告》及嘉阳公司通过现场登记的方式再次向宝塔财务公司申请付款的事实，表明宝塔财务公司并未对所有到期未付款的票据提出具体解决方案，并且宝塔财务公司需要筹集资金兑付，说明当前宝塔财务公司出现财务困难，无力履行付款义务的情形。据此，宝塔财务公司虽未明确表示拒绝付款，但客观上其对本案到期票据未予付款且目前无付款能力，可以认定嘉阳公司已被拒绝付款。根据《中华人民共和国票据法》第六十二条第一款规定：“持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。”第四十三条规定：“付款人承兑汇票，不得附有条件；承兑附有条件的，视为拒绝承兑。”本案中，《宝塔石化集团财务有限公司关于票据兑付事项第一次公告》载明，宝塔财务公司会积极解决票据兑付问题，但未明确付款日及付款金额，且宝塔财务公司需筹集兑付资金、制定兑付原则和兑付方案，由此表明宝塔财务公司是附条件兑付票据，根据上述第四十三条的规定，可以认定该公告即为拒绝付款的证明。 针对焦点二，《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第三项规定：“持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起6个月。”前文已述，《宝塔石化集团财务有限公司关于票据兑付事项第一次公告》视为宝塔财务公司拒绝付款的证明，票据追索时效应从该公告发布之日2018年11月17日起计算，至嘉阳公司起诉之日（即2020年5月7日）已超过六个月的追索时效。嘉阳公司庭审中认为，在嘉阳公司线下向宝塔财务公司申请付款后，宝塔财务公司先后向其付款了两笔，该付款给嘉阳公司错误期待。本院认为，嘉阳公司在票据已被拒付时，仍期待付款人付款而怠于向前手行使追索权，造成的不利后果应当由其自行负担。 据此，依照《中华人民共和国票据法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告四川嘉阳集团有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费2,150.00元，由原告四川嘉阳集团有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 李玉辉 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 李 莉 书 记 员 唐思敏