成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0124民初1326号 原告：四川路友交通物资发展有限公司，住所地：成都市武侯祠横街****。 法定代表人：罗林丹，经理。 委托诉讼代理人：李海嘉，国浩律师（成都）事务所律师。 委托诉讼代理人：周俊肖，男，1974年3月14日出生，系该公司员工。 被告：中国水利水电第七工程局有限公司，住所，住所地：成都市郫都区郫筒镇北大街成灌东路**div> 法定代表人：李东林，董事长。 委托诉讼代理人：朱进军，男，1978年3月12日出生，系该公司员工。 委托诉讼代理人：彭映，四川筑金律师事务所律师。 第三人：中国水电建设集团国际工程有限公司，住所地：，住所地：北京市海淀区西翠路**院**楼****v> 法定代表人：宋东升，总经理。 委托诉讼代理人：李佳，女，1981年10月12日出生，系该公司员工。 委托诉讼代理人：蒋兴伟，男，1976年4月20日出生，系公司员工。 第三人：大连盛金韩石油化工有限公司，住所地：辽宁省大，住所地：辽宁省大连长兴岛经济村何屯村/div> 法定代表人：徐捷，董事长。 原告四川路友交通物资发展有限公司（以下简称路友交通）与被告中国水利水电第七工程局有限公司（水电七局公司）、第三人中国水电建设集团国际工程有限公司（水电七局国际公司）、第三人大连盛金韩石油化工有限公司（盛金韩公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，2019年6月21日作出（2019）川0124民初1931号民事判决书，后水电七局公司对该判决不服，上诉于成都市中级人民法院，成都市中级人民法院于2019年11月25日作出（2019）川01民终15891号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2020年4月8日受理后，另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告路友交通的委托代理人李海嘉、被告水电七局公司委托代理人朱进军、彭映、第三人水电七局国际公司委托代理人李佳、蒋兴伟、第三人盛金韩公司法定代表人徐捷均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告路友交通向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告交付依据《巴基斯坦PKM公路项目改性沥青设备采购三方协议》采购的两套改性沥青设备或支付两套设备的对应价款人民币324万元；2、本案诉讼费及律师费220000元由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、请求判令被告立即向原告支付由其回购的一套沥青改性设备结算款人民币1020000元及延期支付资金占用费用人民币67885.89元，延期支付日从依据《补充协议二》确定的2018年11月1日起至实际付款日止，暂算至2020年5月28日；2、判令被告立即向原告支付因被告重大过失导致原告方损失的一套沥青改性设备价款人民币1620000元；3、被告承担本案律师费人民币220000元并承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2017年10月15日中标被告关联公司中国水电建设集团国际工程有限公司公开招标的巴基斯坦白沙瓦—卡拉奇（苏库尔至木尔坦段）高速公路项目沥青采购项目，为保障项目沥青供应，原告委托被告代为采购2套改性沥青设备，并由原告、被告及原告指定的供货方大连盛金韩石油化工有限公司共同签署了《巴基斯坦PKM公路项目改性沥青设备采购三方协议》，协议约定设备采购物权归原告所有，由被告方协调第三人作为采购工作实际执行方，并且负责办理设备出口到巴基斯坦工作和相关进出口手续办理。根据第三人与大连盛金韩石油化工有限公司签署的《巴基斯坦PKM高速公路项目改性沥青设备采购合同》显示：第三人支付的改性沥青设备价款为人民币30万／台，共计2台，并且已于2018年3月15日之前在天津港交货与买方。而在被告、第三人与原告方基于项目终止的款项结算时，也已经将2台设备的代采购价款共计人民币60万元从沥青供应项目结算款中扣除，即原告方已实际向被告方支付代采购沥青设备的费用。根据原被告及第三人进行的项目终止费用结算协商时共同签署的结算表及《KM项目采购设备物资并委托水电国际进出口合同费用处理会议纪要》明确约定，根据《三方协议》采购的沥青改性设备实际价值为人民币162万元／台。因设备为专用设备，各方约定其中一台已运抵巴基斯坦项目部的设备在项目终止后归由买方巴基斯坦项目部所有，由被告及第三人向原告方立即支付该台沥青改性设备价款人民币162万元。此外，被告方并未告知原告方另一台设备的现状和处理方式，原告方更未以任何方式实际收货。原告方作为《三方协议》委托人及设备的物权人，要求被告立即向原告交付依据《三方协议》代原告采购的另一台改性沥青设备或直接向原告支付该台设备的对应价值162万元。 被告水电七局公司辩称，1、被告没有在中国接收两台S**-40沥青改性设备，也没有在巴基斯坦接收两台S**-40沥青改性设备，所以没有向原告交付两台S**-40沥青改性设备的义务，是盛金韩公司在巴基斯坦接收两台S**-40沥青改性设备，并将其中一台设备运送至被告在巴基斯坦的工地，另一台存放于盛金韩公司在卡拉奇总库，而在成都中院的二审中，盛金韩公司和路友交通是合作关系，盛金韩公司在巴基斯坦的行为对于被告来说就是路友交通的行为。现在被告未接收两台设备，其中一台设备由原告保存的情况下，原告要求被告返还设备或支付设备款的行为违背了客观事实，于法无据；2、被告没有在巴基斯坦收取两台S**-40沥青改性设备的义务，仅仅是无偿接收委托，以中国水电建设集团国际工程有限公司名义为原告签订的两台S**-40沥青改性设备的采购合同并以中国水电建设集团国际工程有限公司名义在中国出口；3、被告已按《巴基斯坦PKM公路项目改性沥青设备采购三方协议》约定履行了受托事项，两台S**-40沥青改性设备到达巴基斯坦后的去向，不在受托事项范围内，被告也没有义务履行在巴基斯坦的收货及在巴基斯坦移交给原告的义务；4、被告未支付购买的一台改性沥青设备余款为102万元，且不存在违约行为。根据双方2019年1月30日的会议纪要证明被告购买原告的那一台设备存在产权纠纷，在原告未解决产权纠纷之前，被告按照约定不予支付该台设备的余款，被告不存在违约行为。 第三人水电七局国际公司述称，同意被告中国水利水电第七工程局有限公司答辩意见，原告借用水电七局国际公司资质无偿代为出口设备。 第三人盛金韩公司述称，1、为了便于二套改性沥青设备出口，盛金韩公司与四川路友公司、中国水电七局签订了《巴基斯坦PKM公路项目改性设备采购三方协议》，盛金韩公司与中国水电建设集团国际工程签订了《巴基斯坦PKM高速公路项目改性沥青采购合同》，将设备按电控设备价格定为300000元／套，实际国内整套设备价格为1800000元人民币左右。实际上四川路友公司也没有真正按照合同约定义务，没有按合同约定支付货款；2、为尽快完成二套改性沥青设备在国内报关出口，盛金韩公司与上海耀州国际货物运输代理有限公司签订了《大连盛金韩石油化工有限公司改性沥青生产设备国际物流运输服务合同》，委托其陆运、海运等各项工作。在办理完成出口手续后，水电七局就已经开始办理与四川路友公司终止合同，造成二套改性沥青设备运到巴基斯坦后无人办理后续手续，只能盛金韩公司以中国建筑名义办理的清关手续，交费、清关并由盛金韩公司自己保存二套改性沥青设备。盛金韩公司与四川路友公司合作前提是四川路友公司与中国水电七局合同生效并履行，由于中国水电七局与四川路友公司已经终止合同，盛金韩公司与四川路友公司的合作前提已不存在；3、水电七局在办理与四川路友公司解除合同过程中，盛金韩公司与水电七局等在项目部工地洽谈设备一事，水电七局同意单独购买一套改性沥青设备，并商定设备价格162万元人民币／套。在这样的前提下，盛金韩公司才将一套改性沥青设备运到中国水电七局项目工地。因此，设备的实际买家为中国水电七局，卖家是大连盛金韩石油化工有限公司。四川路友公司在终止合同时要求水电七局将盛金韩公司运抵水电七局项目工地的那台改性沥青设备作价162万元卖给中国水电七局，并冲抵SHCL-07-PKM-2018-010号采购合同款60万元人民币（两套改性沥青设备合计60万元），余款102万元人民币结算给大连盛金韩石油化工有限公司，由于存在争议，现在这102万元尚未支付，另一台设备存在盛金韩公司在卡拉奇的仓库中。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的中标通知书、中标通知书回执、《PKM高速公路沥青采购合同》、《PKM公路项目改性沥青设备采购三方协议》《PKM高速公路项目改性沥青设备采购合同（电建国际与盛金韩公司）》、《出口报关单》、PKM项目沥青供应的会议纪要、PKM项目部就改性沥青设备款委托支付的函、PKM项目采购设备物资并委托水电国际出口合同费用处理会议纪要、沥青采购结算报表、PKM高速公司沥青采购合同补充协议一及合同补充协议二、2019年1月30日会议纪经、二审庭审笔录、GOODSDECLARATION.GD-1(webbasedonecustom系统下载的2台改性沥青设备在巴基斯坦的清关单)及中文翻译稿、SHCL-07-PKM-2018-010采购合同中所述款项的付款回单等证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月15日，路友交通中标中国电力建设股份有限公司巴基斯坦PKM高速公路工程沥青采购项目。在随后的合同签署谈判中，被告要求原告注册香港离境公司香港路友国际贸易发展有限公司作为该项目的直接签约主体，因此，原告与香港路友国际贸易发展有限公司是一致行动人。2017年12月12日，中国水电建设集团国际工程有限公司与香港路友国际贸易发展有限公司签订《中国水电建设集团国际工程有限公司巴基斯坦白沙瓦-卡拉奇（苏库尔至木尔坦段）高速公路项目沥青采购合同》。2018年3月，为保障沥青供应，路友交通（委托方）与水电七局公司（受托方）、盛金韩公司（卖方）签订了《巴基斯坦PKM公路项目改性沥青设备采购三方协议》，该协议约定内容有：1、鉴于受托方与委托方已签订了巴基斯坦白沙瓦-卡拉奇高速公路沥青采购合同，为满足沥青供应需要，委托方拟新购2台改性沥青设备，并委托受托方代为采购；2、为保障设备能够顺利出口至巴基斯坦项目工地，委托方出具书面委托书和合同签署书，兹委托受托方代为采购上述设备，受托方将通过其集团公司平台落实具体采购事宜，并以“中国水电建设集团国际工程有限公司”（以下简称“买方”）名义与卖方签订采购合同，由买方具体办理设备出口业务。委托方有权参与并监控采购进程，履行采购合同项下的责任和义务，承担相应的违约责任；3、委托方严格按照买方与卖方签订的采购合同的支付条款履行支付义务，将设备采购货款分批汇给受托方，受托方收到委托方的分批采购款后的2个工作日内将对应款项汇到买方的指定帐户，由买方严格遵照采购合同的支付条款将货款支付给卖方；4、为了保证设备能够于2018年3月15日前按时发运到天津港，委托方选择大连盛金韩石油化工有限公司作为此台设备及配件的指定供应方；4、采购合同交易完成后，设备产权应归属委托方所有。 2018年3月6日，被告水电七局公司借用中国水电建设集团国际工程有限公司（买方）名义与盛金韩公司（卖方）签订《巴基斯坦PKM高速公路项目改性沥青设备采购合同》，合同编号为：SHCL-07-PKM-2018-010号。约定有：1、买方向卖方采购“SJH-40”改性沥青设备2台，单价300000元／台；2、卖方应在2018年3月15日前交货，送货地址：天津港；3、为了支付货款，卖方应呈交增值税发票1份。 2018年3月21日，《中华人民共和国海关出口货物报关单》（海关编号：020220180000191621）显示：案涉两台“SJH-40”改性沥青设备的收发货人为中国水电建设集团国际工程有限公司；申报单位为天津海义报关有限公司。2018年4月29日，案涉两台“SJH-40”改性沥青设备被运抵巴基斯坦卡拉奇港。 2018年6月13日，香港路友国际贸易发展有限公司向中国电建集团巴基斯坦PKM项目经理部送达《关于SHCL-07-PKM-2018-010号合同改性沥青设备款项调整的说明函》及《关于SHCL-07-PKM-2018-010号合同改性沥青设备款办理支付的委托函之三》内容分别有：1、我司将实际价值为人民币162万元／台的改性沥青设备签订为合同价30万元／台，现此设备已有1台运抵达项目现场。2、改性沥青设备1台已经运抵四分局项目工地，另外1台运到了卡拉奇总库，现由于卡拉奇总库不在贵部与香港路友国际贸易发展有限公司的结算之列，但该采购合同系四川路友交通物资发展有限公司委托中国水电建设集团国际工程有限公司签订的，为了符合国家税务总局、海关总署的有关要求，现我公司委托贵司将此台设备款300000元在贵部与我司的业务往来的结算款中扣除后，将此款汇往采购合同指定的买方（中国水电建设集团国际工程有限公司），通过买方支付给卖方（大连盛金韩石油化工有限公司）。 2018年5月11日，PKM项目沥青供应的会议纪要载明：1、因路友公司前期的沥青供应工作滞后，加上工程工期变更后使得工期紧迫，目前已达到合同终止条件，PKM项目三个负责人和路友负责人周俊肖均同意终止原合同，原合同编号为SHCL-07-PKM-2017-078。 经协商，路友公司与水电七局达成《关于路友公司在巴基斯坦PKM项目采购设备物资并委托水电国际出口合同费用处理会议纪要》，其中涉及到本案的内容有：由于报关报税需要，设备实际价值高于签订合同价值，经协商，鉴于改性设备的胶体磨为专属进口设备，双方同意一套改性沥青设备的实际价值按照162万元人民币包干处理。处理原则为：现场的一套改性设备及在巴基斯坦境内的一套改性设备，水电国际&项目部按照合同规定，根据路友公司的委托，支付给大连盛金韩石油化工有限公司，并从路友公司应付清算款中扣除，以完成合同规定的支付手续。现场一套改性设备实际价值与委托签订合同价值的差价102万元，由项目部在清算报表中结算给香港路友公司，香港路友&四川路友公司承诺由其自行解决与供货商—大连盛金韩石油化工有限公司之间的设备价值差异事宜及任何相关事项，由此发生的任何纠纷，水电国际&项目部不再承担任何责任。 2019年1月30日，水电七局国际公司、PKM项目部、四川路友公司达成《关于巴基斯坦PKM项目沥青设备产权纠纷有关事宜会议纪要》，其内容有：四川路友交通物资发展有限公司（香港路友国际贸易发展有限公司）承诺：在收到相关款项后，在2019年2月底前解决与大连盛金韩石油化工有限公司有关沥青设备162万元人民币的产权问题，并在2019年3月份由大连盛金韩石油化工有限公司提供60万元人民币的增值税发票给买方。并将解决的书面结果反馈给水电七局巴基斯坦PKM项目部，项目部根据反馈结果来决定如何支付本纪要暂时扣留的60万元人民币及102万元人民币价差设备款的支付问题。 2019年4月11日，中国水电建设集团国际工程有限公司根据香港路友国际贸易发展有限公司出具的《关于SHCL-07-PKM-2018-010号合同改性沥青设备款办理支付的委托函之一及之三》向大连盛金韩石油化工有限公司转款人民币600000元。 另查明：1、中国建筑股份有限公司是巴基斯坦白沙瓦至卡拉奇高速公路项目的苏库尔至木尔坦段的项目总承包商。2、案涉的两台改性沥青设备在巴基斯坦以于2018年5月29日清关，清关单上载明的收货人是中国建筑公司。韩金盛公司称所有清关的手续及费用均由其公司办理和承担。 本院认为，本案的争议焦点为：一、巴基斯坦PKM公路项目改性沥青设备采购三方协议的履行情况；二、被告是否应当承担支付设备结算款及资金占用利息的责任；三、被告是否存在重大过失导致原告的设备损失并承担赔偿责任；四、被告是否应当承担本案的律师费用。 一、对于巴基斯坦PKM公路项目改性沥青设备采购三方协议的履行情况。已审理查明，路友交通委托水电七局公司向盛金韩公司采购2套改性沥青设备，后水电七局公司又以水电国际公司的名义与盛金韩公司签订采购合同，约定由盛金韩公司提供2套改性沥青设备，于2018年3月15日之前在天津港完成交货。2018年3月21日，水电国际公司在天津港办理了案涉设备的出口报单，该货物运往巴基斯坦的卡拉奇港口。从以上过程来看，本案采购合同虽系水电国际公司和盛金韩公司签订，但水电国际公司系基于路友交通的委托采购设备，且该委托情况盛金韩公司已知晓，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”之规定，本案采购合同的实际主体应为路友交通和盛金韩公司，水电七局公司和水电国际公司实际上是为了配合采购设备的顺利出口而签订了相关合同，两公司根据委托合同要求已完成了设备采购及出口的委托事项，而根据出口清关单上载明的国际贸易术语为CFR，即货物风险自装运港船上越过船舷交货时转移，那么两台沥青改性设备的权属及风险应当归属于路友交通。但由于路友交通未按约定支付设备款，也未在巴基斯坦的卡拉奇港口完成提贷，导致设备滞港，后该两台设备由盛金韩公司以中国建筑的名义于2018年5月29日办理清关提货手续，现路友交通与盛金韩公司就设备归属问题产生争议。 由于在货物运输过程中，2018年5月11日香港路友公司与水电七局项目部达成一致意见，解除双方签订的PKM项目的沥青供应合同。双方就合同解除后的后续问题进行了会议协商并形成会议纪要，该会议纪要中关于SHCL-07-PKM-2018-010号合同的处理原则为：现场的一套改性设备及在巴基斯坦境内的一套改性设备，水电国际&项目部按照合同规定，按照路友公司的委托，支付给大连盛金韩石油化工有限公司，并从路友公司的应付清算款项中扣除，以完成合同规定的支付手续。后水电国际根据路友交通的委托，将SHCL-07-PKM-2018-010号合同中约定的金额600000元支付给了韩金盛公司。本院认为，由于原、被告间的沥青供应合同的终止，导致《采购三方协议》的履行发生了变更，而合同当事人通过会议纪要的形式对变更后的事项进行了约定，各方应当按照新达成的协议履行相关义务。 二、关于被告是否应当承担支付设备结算款及资金占用利息的责任。关于案涉的两台设备，经审理查明，一台由盛金韩公司清关后运至水电七局公司项目部进行使用，后双方在会议纪要中确定该台设备的实际价值为162万元；另一台存放于盛金韩公司在卡拉奇的仓库中。为妥善处理双方合同解除后的委托出口设备的相关问题，双方另行进行了约定。水电国际公司按约定将60万元支付给了盛金韩公司，盛金韩公司也按约定提供了票据给水电国际公司。而关于设备差价102万元应当如何支付的问题，在2019年1月30日的会议纪要第3条约定：“四川路友交通物资发展有限公司（香港路友国际贸易发展有限公司）承诺：在收到相关款项后，在2019年2月底前解决与大连盛金韩石油化工有限公司有关沥青设备162万元人民币的产权纠纷问题，并在2019年3月份由大连盛金韩石油化工有限公司提供60万元人民币的增值税发票给买方。并将解决的书面结果反馈给水电七局巴基斯坦PKM项目部，项目部根据反馈结果来决定如何支付本纪要暂时扣留的60万元人民币及102万元人民币价差设备款的支付问题”。在本案庭审中，第三人盛金韩公司称路友交通从未向其支付过案涉设备采购款，双方关于设备的权属争议一直也未解决。故，路友交通诉请要求水电七局支付102万元设备款及资金占用利息的请求与双方约定付款条件不符且无事实和法律依据，本院不予支持。 三、被告是否存在重大过失导致原告的设备损失并应承担赔偿责任。本院认为，水电七局按双方委托合同的约定完成了委托事项，案涉的另一台沥青改性设备由卖方盛金韩公司自行清关提取并保存其仓库中，设备并未毁损或灭失。同时，路友交通也未提供证据证明其支付了该台设备的相应款项而未取得设备。故其诉请水电七局公司赔偿其设备损失款162万元的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 四、被告是否应当承担本案的律师费用。因双方未在合同就律师费的承担作出约定，原告的该项主张本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百三十三条、第三百九十六条、第四百零二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告四川路友交通物资发展有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费34480元由原告四川路友交通物资发展有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  易红英 人民陪审员  吴 艳 人民陪审员  刘孝平 二〇二〇年九月七日 书 记 员  王秋月