海南省海口市美兰区人民法院   行政判决书   （2020）琼0108行初15号   原告：刘清民，男，1948年12月10日出生，汉族，住海口市美兰区。公民身份号码：XXX。   委托诉讼代理人：张志慧，海南昌宇律师事务所律师。   委托诉讼代理人：刘平丽，海南昌宇律师事务所实习律师。   被告：海口市琼山区征收局，住所地海口市琼山区滨江路**安置小区。   负责人:黄聪，副局长。   委托诉讼代理人：陈虹，女，1990年12月14日出生，汉族，住海南省澄迈县。该局职员。   委托诉讼代理人：康月，海南威盾律师事务所律师。   原告刘清民因要求被告海口市琼山区征收局向其支付自改铺面房屋征收补偿款，于2020年4月20日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月20日立案后，于2020年4月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭审理了本案。原告刘清民的委托代理人张志慧、刘平丽，被告的委托代理人康月、陈虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   2015年12月2日,海口市琼山区人民政府发布《关于海口市琼山区红城湖片区棚户区(城中村)改造项目房屋征收的决定》,决定征收包括位于海口市道客村五巷12号、13号在内的土地和房屋,征收补偿由被告海口市琼山区征收局负责执行实施。2019年7月20日，原告刘清民向海口市琼山区棚户区改造指挥部提交了《关于出租房屋按类似自改铺面补偿处理的申请书》以及海口市道客村五巷13号《房屋出租安全许可证》（出租面积100㎡、有效期1998年7月至2002年7月）、2000年房产各税纳税情况、代征代扣税款申报单、《琼山区道客村居委会的证明》、《英英旅租承包合同》等材料，要求海口市琼山区棚户区改造指挥部就涉案房屋（征收现场编号为J89-1）应按自改铺面给予征收补偿。被告未按自改铺面的补偿标准向原告支付征收补偿款。   原告刘清民诉称，位于海口市琼山区国兴街道道客社区道客新村五巷**、13号房屋系原告刘清民及其妻子潘林英(下称原告夫妇)共同建造的房屋,自建造完成后进行出租经营,因历史原因该房屋登记于潘远英(已故)名下,并于1998年7月6日以潘远英名义办理了房屋出租安全许可证,同年办理了营业执照及出租房屋纳税手册,缴纳了相关税金。2006年上半年,原告夫妇将出租经营的房屋改装为铺面式，商号为英英旅租。为便于经营，2010年原告妻子潘林英根据仲裁协议申请确认上述登记于潘远英名下房产为潘林英，2010年9月2日经海口仲裁委员会作出(2010)海仲字第176号裁决,确认潘远英名下的海口市道客新村五巷13号房屋为潘林英所有。在原告夫妇以英英旅租经营过程中因一楼出现死人事故导致经营不善,2010年底原告夫妇将上述道客新村五巷12号、13号一楼承包给刘明运经营,承包期限自2011年1月1日至2015年12月31日止,并由海口市税务机关按商业铺面(税率为12%）缴纳税金。2015年12月,海口市人民政府决定对琼山区红城湖片区棚户区(城中村)进行改造,决定对棚改项目范围内的国有土地上房屋实施征收,由海口市琼山区人民政府实施征收,海口市琼山区重点项目推进管理委员会(现为海口市琼山区征收局)为房屋征收部门,海口市道客新村五巷13号房屋属于被征收范围，征收现场编号为J89-1。涉案J89-1(包括J89、J9O)一楼房屋系原告夫妇自行将临街的底层住宅改变为商业经营用房(即自改铺面),在征收补偿过程中原告始终要求按照自改铺面给予征收补助,但被告要求原告提供工商营业执照及纳税证明方可以自改铺面给予补助，因2014年“威马逊”超强台风摧残,原告的工商营业执照被狂风暴雨刮落而被洪水冲走，由刘明运承包后又没有补办工商营业执照,导致原告无法向被告提供工商营业执照。为了积极协助征收工作的推进,按照被告具体办理本棚改项目工作人员的要求先办理征收补偿待日后再根据政府政策补办自改铺面补助,原告于2016年1月22日同意与海口市琼山区重点项目推进管理委员会签订了《海口市琼山区红城湖道客片区棚户区(城中村)改造项目征收货币化安置协议》(下称征收安置协议),档案编号分别为HCH912,并对上述征收安置协议第四条第一款没有作出具体约定,以留待日后补办。但自完成签订征收安置协议以来,关于补办自改铺面补助事宜经原告多次交涉,被告总是表面上答应一定给予办理,却一而再、再而三地一拖再拖不予办理,直至2020年3月31日由海口市琼山区棚户区(城中村)改造指挥部(负责本棚改项目日常工作的机构)作出驳回申请自改铺面补助的意见。《中华人民共和国房产税暂行条例》第四条“房产税的税率,依照房产余值计算缴纳的,税率为1.2%;依照房产租金收入计算缴纳的,税率为12%”,第五条“下列房产免纳房产税:第四项个人所有非营业用的房产”;《财政部国家税务总局关于廉租住房经济适用住房和住房租赁有关税收政策的通知》“二、支持住房租赁市场发展的税收政策(三)对个人出租住房,不区分用途,在3%税率的基础上减半征收营业税,按4%的税率征收房产税,免征城镇土地使用税”。根据上述行政法规及部门规章的规定,结合潘林英于2011年1月1日至2015年12月31日以税率为12%的纳税凭证,涉案J89-1(包括J89、J90)房屋第一层属于营业用途房产,系原告自行将临街的底层住宅改变为商业经营用房,即自改铺面。根据《海口市房屋征收补偿安置暂行办法》(2015年版)第二十条第三款及《海口市红城湖片区棚户区(城中村)改造项目征收补偿方案》(下称征收补偿方案)第二十一条第三款“被征收人自行将住宅改变为家庭旅馆、餐馆、医院等经营用途的,按底层实际经营面积计算补助”的规定,涉案J89-1房屋第一层属于家庭旅馆性质的组合,符合被征收人自行将临街的底层住宅改变为商业经营用房(即自改铺面）补助标准,应当对涉案J89-1第一层铺面向原告给予补助，但原告与被告签订的征收安置协议中尚未给予补助,根据上述征收补偿方案的规定,补助标准为按底层实际经营面积计算,即按照实际经营面积的房屋评估价的100%给予补助,补助金额为137528.30元[(231.14/3*（1650*90%+300)]。综上,涉案J89-1房屋第一层系原告自行将临街的底层住宅改变为商业经营用房，根据征收补偿方案的规定符合征收补助标准,应当给予征收补助,补助金额为137528.30元,被告尚未向原告给予补助,侵犯了原告的合法权益，为此特根据《行政诉讼法》等法律法规的相关规定提起诉讼,请求：1、依法判令被告根据《海口市琼山区红城湖道客片区棚户区(城中村)改造项目征收货币化安置协议》(档案编号为HCH912)第四条第一款约定,   对原告刘清民自行将临街的底层住宅改变为商业经营用房面积为77.05m,按照房屋评估价137528.30元增加100%给予补助,补助金额为137528.30元，向原告补办征收补助，足额支付补助款项。2、本案的诉讼费由被告承担。   原告向本院提交如下证据：   1、《海口市琼山区红城湖道客片区棚户区（城中村)改造项目征收货币化安置协议》(档案编号为HCH912)、《二调图》、《收据》。证明内容：（1）、原告位于海口市琼山区国兴街道道客社区道客新村五巷13号房屋被征收,现场编号为:J89-1。就征收补偿事宜原告与被告双方签订征收安置协议,但该协议第四条第一款对“自改铺面”尚未约定,被告尚未给予原告该项的征收补助。（2）、J89-1自改铺面经营面积为77.05m，评估价137528.30元。   2、居民身份证。证明内容:原告刘清民姓名、身份证号码及签发机关等内容,原告系与被告签订征收安置协议的被征收人(乙方),具有原告主体资格。   3、《海口市琼山区机构编制委员会文件》琼山编[2015]52号。证明内容:关于设置海口市琼山区征收局的通知，海口市琼山区重点项目推进管理委员会更名为海口市琼山区征收局,被告系与原告签订征收安置协议的甲方,具有被告主体资格。   4、房屋出租安全许可证,出租房屋纳税手册，代征代扣税款申报单。证明内容:海口市琼山区道客新村五巷12号、13号原以潘远英名义办理出租经营、缴纳税款,系经营用房。   5、《海口仲裁委员会裁决书》(2010)海仲字第176号及《房屋产权证书》海房字第34**。证明内容:海口仲裁委员会作出(2010)海仲字第176号裁决,确认潘远英名下的海口市道客新村五巷13号房屋为原告妻子潘林英所有,并办理了房产权利证书。   6、《琼山区道客村居委会》。证明内容:道客社区居民委员会经调查核实,证实原告及其妻子潘林英将海口市道客新村五巷13号房屋自改为铺面,商号名为英英旅租。   7、照片。证明内容:英英旅租门面及收银处照片,英英旅租被拆迁前由征收工作人员拍摄的现场状况,英英旅租系现场编号J89-1(包括J89、J90)第一层房屋,属于经营用房。   8、《英英旅租合同》及《税收完税证明》。证明内容:原告将海口市道客新村五巷12号、13号第一层的英英旅租承包给刘明运经营,并由税务机关按税率为12%征税,被征收的海口市道客新村五巷12号、13号系第一层经营用房。   9、《关于出租房屋按类似自改铺面补偿处理的申请书》及《关于现场编号道客J89、J89-1、J90被征收人申请自改铺面补偿的意见》。证明内容:原告向被告申请按照政府政策对J89-1(包括J89、J90)补办自改铺面补助,对于该申请被告作出驳回申请的意见回复。   10、海口市红城湖片区棚户区(城中村)改造项目《宣传手册》。证明内容:《宣传手册》中《海口市房屋征收补偿安置暂行办法》(2015年版)第二十条第三款及《海口市红城湖片区棚户区(城中村)改造项目征收补偿方案》第二十一条第三款规定:“被征收人自行将住宅改变为家庭旅馆、餐馆、医院等经营用途的,按底层实际经营面积计算补助”,涉案J89-1(包括J89、J90)第一层房屋属于家庭旅馆性质的组合,系经营用房,根据上述规定应当按底层实际经营面积计算标准向原告给予补助。   11、关于棚改工作中涉及自铺面认定补偿及其他类似特殊情况处理意见的通知，证明被告对原告提出涉案房屋第1层属于自改铺面，未按规定程序进行认定，涉案房屋属于自改铺面，因历史原因无法出示相关证据证明是自改铺面，即被告承诺签订协议后，按政策补办征收补偿的依据。   被告海口市琼山区征收局辩称，一、答辩人不是本案适格被告，被答辩人错列诉讼主体，依法应驳回被答辩人起诉。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款、第二款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”及第八条第一款规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需要征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定”。可见，国有土地上的房屋征收主体系市、县级人民政府，事实上，海口市琼山区人民政府于2015年12月2日作出《关于海口市琼山区红城湖片区棚户区（城中村）改造项目房屋征收决定》，显然涉案项目的征收主体系琼山区人民政府，而答辩人只是受琼山区人民政府委托组织实施涉案项目的具体征收补偿工作，但并不是该项目的征收主体。是否应向被答辩人支付“自改铺面补助”的决定应由琼山区人民政府作出，不属于答辩人的权限范围。二、被答辩人的主张缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。答辩人主张根据《海口市琼山区红城湖道客片区棚户区（城中村）改造项目征收货币化安置协议》（以下简称《货币化安置协议》）第四条第一款约定，对原告自行将临街的底层住宅改变为商业经营用房面积为77.05㎡，按照房屋评估价137528.30元增加100%给予补助缺乏事实和法律依据。首先，上述《货币化安置协议》并未约定答辩人应向被答辩人支付“自改铺面补助”，该协议关于“自改铺面补助”的约定部分并未显示相应金额，可见，依据该协议被答辩人并不享有取得“自改铺面补助”的权利。其次，根据《海口市红城湖片区棚户区（城中村）改造项目征收补偿方案》（琼山府办〔2015〕130号）（以下简称《补偿方案》）第二十一条约定：“未经规划、国土等部门批准,被征收人自行将临街的底层住宅改变为商业经营用房的,不给予停产停业补助。但可结合其实际经营年限和面积,根据住宅的评估价(不含所占用及分摊的土地使用权评估价)按以下方式以底层实际经营面积计算补助:（一）持有合法建筑的有效证件、合法有效的工商执照并正在营业中以及被征收前连续5年（含5年）以上依法纳税的,按照房屋重置价增加100%给予补助。（二）持有合法建筑的有效证件、合法有效的工商执照并正在营业中以及被征收前连续3年（含3年）以上5年以下依法纳税的,按照房屋重置价增加50%给予补助。（三）持有合法建筑的有效证件、合法有效的工商执照并正在营业中以及被征收前连续1年（含1年）以上3年以下依法纳税的,按照房屋重置价增加30%给予补助。改变房屋用途的时间以相关年度营业执照为准。”可见，被答辩人若想取得“自改铺面补助”，除了持有合法建筑的有效证件外，还应持有合法有效的工商执照且被征收前正在营业中，以及提供至少一年以上的纳税证明。而被答辩人无法提供合法有效的工商执照及纳税证明。再者，事实上，红城湖棚改指挥部的工作人员参考谷歌地图、腾讯街景等第三方地图软件，均未能找到涉案房屋最初的营业铺面，以及征收工作人员开展征收调查时的现场照片，也无铺面的明显特征（即招牌、门牌等）。可见，被答辩人主张缺乏事实和法律依据，不符合涉案项目《补偿方案》的规定。综上，答辩人不是本案适格被告，被答辩人错列诉讼主体，被答辩人的主张缺乏事实和法律依据，恳请贵院依法查清本案事实，依法驳回被答辩人起诉。   被告向本院提交了如下证据：   1、《海口市琼山区人民政府关于海口市琼山区红城湖片区棚户区（城中村）改造项目房屋征收的决定》（文件号：琼山府[2015]15号）。证明海口市琼山区人民政府于2015年12月2日作出《海口市琼山区红城湖片区棚户区（城中村）改造项目房屋征收决定》，涉案项目的征收主体系琼山区人民政府，被答辩人错列诉讼主体，答辩人不是本案适格被告，是否应向被答辩人支付“自改铺面补助”的决定应由琼山区人民政府作出，不属于答辩人的权限范围。   2、海口市琼山区人民政府办公室关于印发《海口市琼山区红城湖片区棚户区（城中村）改造项目房屋征收补偿方案》的通知（文件号：琼山府办[2015]130号）。证明被答辩人不符合涉案项目补偿方案第二十一条规定的领取“自该铺面补助”情形，其主张缺乏事实和法律依据。   3、《海口市琼山区红城湖道客片区棚户区（城中村）改造项目征收货币化安置协议》   4、《现场调查表》   5、现场照片   证据3-5共同证明答辩人与被答辩人签订的《货币化安置协议》中并未包含“自改铺面补助”，且答辩人在开展征收调查中认为被答辩人不符合领取“自改铺面”补助的情形。   经庭审质证，（一）对于被告提交的证据，原告的质证意见：对证据1的三性无异议，但对证明力有异议，被告属于适格的主体，根据国有土地征收补偿条例第4条第1、4款、第25条第1款的规定，即是被告对原告的法定职责。对证据2的三性无异议，但对证明力有异议，补偿条例的第23条的前3款，其中第3款中能说明。对证据3的真实性无异议。对证据4的真实性无异议，但对证明力有异议。原告被征收的房子有些是3层，有些是4层。对证据5的真实性无异议，但关联性、证明力有异议。其中房屋外围照片，与1楼自改铺面无关联性，并非住宿房间的格式；大面积的电动车房照片，可说明1楼的房屋属于经营，家庭住户不可能有大面积的停车房。被征收房屋楼顶的照片，涉案自改铺面在1楼，不具有关联性、证明力。(二)对于原告提交的证据，被告的质证意见：证据一，三性无异议，证明内容有异议，首先该份协议中并未包含对原告涉案房屋自改铺面的补助，该协议第四条第一款对“自改铺面”补助金额处空白，可见，该条并未是尚未约定原告涉案房屋自改铺面补助费用，而是征收部门在开展征收调查工作中认为原告涉案房屋不符合领取自改铺面补助情形，因此不给与该项补助；其次，该份协议也无法证明J89自改铺面经营面积为137.12㎡，评估价为251607.86元。证据二：三性及证明内容均无异议。证据三：三性无异议，证明内容有异议，无法证明被告具有主体资格，涉案项目征收主体系海口市琼山区人民政府，而被告只是受琼山区人民政府委托组织实施涉案项目的具体征收补偿工作，但并不是该项目的征收主体。是否应向原告支付“自改铺面补助”的决定应由琼山区人民政府作出，不属于被告的权限范围，被告主体资格不适格。证据四：真实性无异议，关联性、合法性、证明内容不予认可，根据涉案项目补偿方案第二十一条关于“自改铺面补助”情形的规定，领取“自改铺面补助”应同时满足持有合法有效的工商执照、正在营业中以及被征收前至少联系纳税一年以上，该份证据无法证明涉案房屋符合方案规定的领取自改铺面补助情形，且该份证据中房屋出租许可证、纳税手册、代征代扣税款申报单形成时间较早，均在2000年初，但征收时间在2015年12月2日，退一步说该些证据也无法证明涉案房屋被征收前仍然用于商业经营。证据五：三性及证明内容均无异议。证据六：真实性无异议，关联性、合法性、证明内容不予认可，是否是自改铺面不是由居委会来认定，应由征收主体来认定。根据涉案项目补偿方案第二十一条关于“自改铺面补助”情形的规定，领取“自改铺面补助”应同时满足持有合法有效的工商执照、正在营业中以及被征收前至少联系纳税一年以上，该份证据无法证明涉案房屋符合方案规定的领取自改铺面补助情形。证据七：三性及证明内容不予认可，从现状上也无法看出涉案房屋用于商业经营，没有显示经营的广告牌、没有商业经营的特征，也无法对应的工商营业执照，即便居民自行将房屋对外出租也无法认定为商业经营。照片并非来源于被告，庭审前被告已经调取了涉案房屋的所有照片，该照片与我方调取的照片并不相符。证据八：真实性、合法性无异议，关联性、证明内容不予认可，租赁合同内容的真实性不予认可，无法证明该合同是否真实存在或已实际履行完毕，且合同未对应房租转账凭证，无法证明双方已按合同约定实际履行完毕。退一步说仅凭税收完税证明亦无法证明涉案房屋是“自改铺面”。证据九：三性及证明内容无异议。证据十：三性无异议，证明内容有异议，无法证明涉案房屋为“自改铺面”，海口市琼山区人民政府工作中认定涉案房屋不符合涉案方案规定的“自改铺面”情形，因此依法不给予原告该项补助。证据十一：三性无异议，但对证明内容有异议，该证据中第1条中对自改铺面的认定有明确的规定，而我方在开展征收工作时，正是依据市政府的征收的暂行办法及涉案项目的补偿方案，依法认定涉案房屋不符合涉案方案规定的“自改铺面”情形，因此依法不给予原告该项补助。   本院对上述证据认证如下：   （一）对被告提交证据的认证意见：   1.对被告提交的证据1-5，原告对其真实性无异议，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，但对其证明不具有被告主体资格之意见，本院不予认可。2.对被告提交的证据5现场照片，原告对该证据的证明力有异议。本院对该证据的真实性予以确认，对其证明力，认可原告的质证意见。   （二）对原告提交证据的认证意见：   被告对原告提交的11份证据，除了证据7的真实性不予认可外，其他证据的真实性均予以认可。本院对被告认可的原告证据的真实性予以确认。其证明力认可原告的意见。   经审理查明：：位于海口市琼山区国兴街道道客社区道客新村五巷**13号房屋原登记在潘远英(已故)名下,并于1998年7月6日以潘远英名义办理了房屋出租安全许可证,2000年办理了出租房屋纳税手册,缴纳了相关税金。2006年上半年,原告夫妇（刘清民、潘林英）将出租经营的房屋改装为铺面式，商号为英英旅租。2010年9月2日，经海口仲裁委员会作出(2010)海仲字第176号裁决,确认潘远英名下的海口市道客新村五巷13号房屋为潘林英所有，同年年底，潘林英将其房屋变更登记在其名下。2010年底原告夫妇将上述道客新村五巷12号、13号一楼承包给刘明运经营,承包期限自2011年1月1日至2015年12月30日止,2020年3月25日，潘林英补缴2011年1月1日至2015年12月31日期间的房产税及滞纳金。2015年12月,海口市琼山区人民政府决定对红城湖片区棚户区(城中村)改造项目范围内的国有土地上房屋实施征收,由海口市琼山区重点项目推进管理委员会(现为海口市琼山区征收局)为房屋征收部门,并制定公布了《海口市红城湖片区棚户区（城中村）改造项目征收补偿方案》（琼山府办〔2015〕130号），该方案第二十一条规定：“未经规划、国土等部门批准,被征收人自行将临街的底层住宅改变为商业经营用房的,不给予停产停业补助。但可结合其实际经营年限和面积,根据住宅的评估价(不含所占用及分摊的土地使用权评估价)按以下方式以底层实际经营面积计算补助:（一）持有合法建筑的有效证件、合法有效的工商执照并正在营业中以及被征收前连续5年（含5年）以上依法纳税的,按照房屋重置价增加100%给予补助。（二）持有合法建筑的有效证件、合法有效的工商执照并正在营业中以及被征收前连续3年（含3年）以上5年以下依法纳税的,按照房屋重置价增加50%给予补助。（三）持有合法建筑的有效证件、合法有效的工商执照并正在营业中以及被征收前连续1年（含1年）以上3年以下依法纳税的,按照房屋重置价增加30%给予补助。改变房屋用途的时间以相关年度营业执照为准。”海口市道客新村五巷13号房屋属于被征收范围，征收现场编号为J89-1。2016年1月22日，被告对道客新村五巷13号进行现场调查，现场编号为J89-1，确定土地面积为59.93平方米，混合面积为231.14平方米，简易面积为6平方米，铁皮棚为49.95平方米，现场照片显示，该房屋外架有铁皮棚，并有两轮电动车充电接口；当日，原告与海口市琼山区重点项目推进管理委员会签订了《海口市琼山区红城湖片区棚户区(城中村)改造项目征收货币化安置协议》（下称《货币化安置协议》档案编号为HCH912），该协议并未对自改铺面进行约定。后原告要求被告按自改铺面进行征收并支付补助，海口市琼山区棚户区(城中村)改造指挥部(负责本棚改项目日常工作的机构)于2020年3月31日作出驳回申请自改铺面补助的意见。   另查，2015年12月18日，海口市琼山区重点项目推进管理委员会更名为海口市琼山区征收局，加挂“区重点项目推进管理委员会”和“区棚户区（城中村）改造办公室”的牌子。   本院认为，一、关于被告主体是否适格的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第一款的规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告”，本案中，虽然发布《关于海口市琼山区红城湖片区棚户区(城中村)改造项目房屋征收的决定》的主体是海口市琼山区人民政府,但负责征收补偿具体工作是由海口市琼山区征收局负责执行实施，因此，海口市琼山区征收局是本案的适格被告；二、关于原告主张涉案房屋底层是否属于自改铺面，其请求是否有事实与法律依据的问题。原、被告签订的《货币化安置协议》是被告为了实现行政管理或者公共服务目标，与原告协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，现原告诉请变更该协议，增加补助金额，首先，从被告提供的证据中可知，在签订征收协议前，现场调查并未确认道客新村五巷13号底层住宅为商业经营用房，另《货币化安置协议》并未约定被告应向原告支付“自改铺面补助”，依据该协议原告不享有取得“自改铺面补助”的权利；其次，根据《海口市红城湖片区棚户区（城中村）改造项目征收补偿方案》（琼山府办〔2015〕130号）（以下简称《补偿方案》）第二十一条约定：“未经规划、国土等部门批准,被征收人自行将临街的底层住宅改变为商业经营用房的,不给予停产停业补助。但可结合其实际经营年限和面积,根据住宅的评估价(不含所占用及分摊的土地使用权评估价)按以下方式以底层实际经营面积计算补助:（一）持有合法建筑的有效证件、合法有效的工商执照并正在营业中以及被征收前连续5年（含5年）以上依法纳税的,按照房屋重置价增加100%给予补助。（二）持有合法建筑的有效证件、合法有效的工商执照并正在营业中以及被征收前连续3年（含3年）以上5年以下依法纳税的,按照房屋重置价增加50%给予补助。（三）持有合法建筑的有效证件、合法有效的工商执照并正在营业中以及被征收前连续1年（含1年）以上3年以下依法纳税的,按照房屋重置价增加30%给予补助。改变房屋用途的时间以相关年度营业执照为准。”原告提交的材料并不符合上述规定；最后，根据征收调查时的现场照片，涉案房屋也无铺面的明显特征（即招牌、门牌等）。综上,原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告刘清民的诉讼请求。   案件受理费50元（原告已预付），由原告刘清民负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判长 阳力平   人民陪审员 冯薪霞   人民陪审员 李炳雄      二〇二〇年九月三十日   书记员 林名泽   附：相关法律及司法解释条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。