河北省唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0627民初1097号 原告：天津诺英嘉建筑环境系统咨询有限公司。住所地：天津市津南区长青科工贸园区重庆街75号。 法定代表人：林桂华，该公司经理。 委托诉讼代理人：李爽，国浩律师（天津）事务所律师。 被告：河北省唐县第二中学。住所地：河北省保定市唐县向阳南街14号。 法定代表人：于朝辉，该校校长。 委托诉讼代理人：王润润，河北一公律师事务所律师。 原告天津诺英嘉建筑环境系统咨询有限公司与被告河北省唐县第二中学债权人代位权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津诺英嘉建筑环境系统咨询有限公司的委托诉讼代理人李爽，被告河北省唐县第二中学委托诉讼代理人王润润均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天津诺英嘉建筑环境系统咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告向原告履行代位清偿义务，向原告支付2019－2020年取暖费1052568元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告诉唐县中宝新能源开发有限公司（以下称“唐县中宝公司”）合同纠纷一案，保定市中级人民法院于2018年8月30日作出（2017）冀06民初207号民事判决书，判令唐县中宝公司向天津诺英嘉建筑环境系统咨询有限公司支付工程款10346006元及利息。河北省高级人民法院于2019年1月21日作出（2018）冀民终1162号民事判决书，维持了一审判决。因唐县中宝公司拒不履行生效判决，天津诺英嘉建筑环境系统咨询有限公司向贵院申请强制执行，案号（2019）冀06执106号。经查，关于2019至2020年取暖费，唐县中宝公司于2019年10月10日向被告开具取暖费发票1052568元，被告尚未缴纳。保定市中级人民法院于2019年11月20日，向被告发出（2019）冀06执106号之十三号执行裁定书，扣留唐县中宝公司被告处尚未收取取暖费1052568元。后于2020年4月14日，保定市中级人民法院向被告发出（2019）冀06执106号之三十一号执行裁定书，裁定提取唐县中宝公司在被告尚未收取的取暖费1052568元。被告对此提出执行异议。原告认为，唐县中宝公司与被告之间存在供热协议，关于2019至2020年取暖费，唐县中宝公司对被告享有到期的合同之债，由于唐县中宝公司怠于行使其对被告的到期债权，已损害了原告的债权实现。为充分切实有效地保护债权人的合法权益，原告依据《合同法》第73条之规定，特提起上述代位权诉讼，恳请贵院判如所请。 被告河北省唐县第二中学辩称，一、原告诉称的取暖费不属于唐县中宝新能源开发有限公司的财产，更不属于唐县中宝新能源开发有限公司的债权。唐县中宝新能源开发有限公司在供暖季节违约停止运营，2019年12月由唐县人民政府接管并供暖，其暖气费用不属于唐县中宝新能源开发有限公司的债权。二、2019年至2020年的取暖费用不属于唐县中宝新能源开发有限公司的到期债权。1、2019年11月15日至2020年供暖季，唐县中宝新能源开发有限公司在没有给答辩人开始供暖时，提前于2019年10月10日给答辩人开具预先收取2019年11月15日至2020年停暖期间的票据，但是至供暖季节唐县中宝新能源开发有限公司违约停止供暖被唐县人民政府接管并由唐县人民政府供暖，为此，答辩人不但不同意将取暖费用缴纳给唐县中宝新能源开发有限公司而且要求该公司赔偿损失且对该公司的抗辩同样适用于对原告的抗辩。2、答辩人没有收到过任何人催缴暖气费的通告，要求答辩人缴纳取暖费用再加上因疫情的原因，其供暖质量不具备要求的条件并多次多日停暖不能实现持续稳定的供暖，答辩人并没有缴纳取暖费的义务。三、原告诉称的供暖数额错误。因供暖效果及停暖等各种原因，答辩人应缴纳的供暖费用的数额也尚未确定。综上事实，恳求贵院查明事实后，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告天津诺英嘉建筑环境系统咨询有限公司为证实其主张提交如下证据： 1、（2017）冀06民初207号民事判决书、河北省高级人民法院（2018）冀民终1162号民事判决书复印件，证明原告与唐县中宝新能源开发有限公司之间的合同纠纷业经保定市中级人民法院（2017）冀06民初207号一审判决、河北省高级人民法院（2018）冀民终1162号二审民事判决认定，唐县中宝公司需要向原告支付工程款等1000余万元，目前已进入到执行程序。 2、（2019）冀06执106号之十三号、（2019）冀06执106号之三十一号执行裁定书、（2020）冀06执异131号执行裁定书，扣留唐县中宝公司被告处尚未收取取暖费1052568元。后于2020年4月14日，保定市中级人民法院向被告发出（2019）冀06执106号之三十一号执行裁定书，裁定提取唐县中宝公司在被告尚未收取的取暖费1052568元。被告对此提出执行异议。后保定市中级人民法院于2020年5月26日作出（2020）冀06执异131号执行裁定书，撤销了提取裁定。 3、唐县人民政府发布的《关于调整集中供热取暖费收取标准的通知》复印件。证明唐县中宝公司拥有供热取暖费收费权，关于办公用房的收费标准为26.4元/平方米。 4、唐县中宝公司张贴的收取2019－2020年度供热通知的照片、保定银行代唐县中宝公司收取取暖费的收据照片、其它案外人单位向唐县中宝公司缴纳取暖费的记账凭证、付款凭证以及发票复印件，证明2019－2020年度取暖费由唐县中宝公司收取，唐县中宝公司向缴费单位开具发票，向个人出具收据，收取标准办公用房为26.4元/平方米。 5、发票、询问笔录。证明唐县中宝公司已向被告开具发票，金额为1052568元。被告因唐县中宝公司账户被查封没有支付，唐县中宝公司对被告享有到期债权。 被告河北省唐县第二中学对原告天津诺英嘉建筑环境系统咨询有限公司提交的证据发表如下质证意见： 1、对证据1：第一，是复印件不是原件；第二，与答辩人无关联性。 2、对证据2：真实性予以认可，能证实不属于中宝新能源的债权。 3、对证据3：第一，对原告的证明目的不予认可；第二，该证据是复印件非原件；系在政府接管之前发布的通知，与本案无关联性。 4、对证据4：第一，对原告的证明目的不予认可；第二，此组证据系影印件非原件，并且是政府接管之前，因中宝未履行供暖义务，不属于中宝的债权。 5、对证据5：第一，对原告的证明目的不予认可；第二，开具发票的时间是在政府接管之前，并且发票开具的时间是2019－2020年度预交的取暖费发票，因中宝新能源未履行供暖义务，所以对发票金额亦不予认可，对原告证明的第二个证明目的被告因唐县中宝公司账户被查封没有支付不认可，并不是答辩人因中宝未履行供暖义务，答辩人拒绝缴纳供暖费给中宝公司，所以更不属于中宝公司的到期债权。最后，此组证据均是复印件非原件。 被告河北省唐县第二中学为证实其主张提交如下证据： 1、第一组证据：证据1、2019年12月24日唐县人民政府县长办公会议纪要。证据2、2019年12月31日唐县人民政府办公室唐政办《2019》161号关于印发《唐县集中供热临时接管工作方案》的通知。证据3、2019年12月30日唐县人民政府办公室关于成立唐县集中供热临时接管工作领导小组的通知。以上证据的证明目的：唐县中宝新通源开发有限公司因4年来不能保证正常供热并出现停止供暖行为，于2019年12月份被政府接管，供暖主体变更为唐县人民政府。 2、第二组证据：证据1、2020年1月6日唐县集中供热临时接管工作领导小组与唐县昌盛农资销售有限公司购销合同一份。证据2、2020年1月11日至2020年3月31日唐县集中供热临时接管小组与唐县冀东水泥有限公司签订的煤炭买卖合同一份。证据3、集中供热时接管运营资金收支情况表及票据。以上证据的证明目的：第一、唐县中保新能源开发有限公司在供暖季节停止运营，由唐县人民政府接管并供暖，唐县人民政府承担费用。第二、暖气费不属于唐县中宝新通源开发有限公司财产及到期债权。 原告天津诺英嘉建筑环境系统咨询有限公司对被告河北省唐县第二中学提交的证据发表的质证意见： 1、对第一组证据，文件的真实性没有异议，该接管工作并未进行听证以及公示公告，对于临时接管的合法性被告持异议态度，对证明目的不认可，临时接管属于具体行政行为，是政府为维护公共利益对被接管单位的监督管理，实际上仍为被接管单位的名义进行运营，供暖主体也不可能因此发生变更，被告的这种说法没有法律依据，且是强权政府的表现。 2、对第二组证据，两份合同真实性没有异议，对于合同的履行情况，由于被告并不知晓，因此无法确认，即使政府为了保供热，曾代供热公司购买燃煤或支付相关费，也仅能证明政府与供热公司之间存在其他的债权债务关系，应以债权人的名义进行另行主张，而不是相应取得了供热公司的收费权。对于收支情况表为被告单方制作，不能作为证据使用。对于票据，质证意见同两份合同。 对有争议的证据，本院认定如下： 对原告提交的证据1，被告对此不予认可，虽原告提交的系复印件，但因该证据与原告提交的证据2之间可以相互印证，且系人民法院出具的法律文书，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的证据2，被告仅对该证据的真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的证据3，虽被告对此不予认可，但因该证据系唐县人民政府发布的通知，故本院对该证据的真实性予以确认。对原告提交的证据4，因原告提交的该项证据并非原件，且未注明证据来源，故本院对该证据不予确认。对原告提交的证据5，被告对此虽不予认可，但未提供相反证据予以证实，故本院对唐县中宝新能源开发有限公司于2019年10月10日给被告出具预收供热取暖费1052560元增值税发票及被告尚未交纳2019-2020年取暖费的事实予以确认。 对被告提交的第一组证据，被告仅对该证据的真实性予以确认，故本院对该证据的真实性及唐县县政府紧急接管供热公司的事实予以确认。对被告提交的第二组证据，原告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，故本院对唐县人民政府紧急接管供热公司并负责实际运营的事实予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告天津诺英嘉建筑环境系统咨询有限公司曾以合同纠纷为由对唐县中宝新能源开发有限公司向河北省保定市中级人民法院提起诉讼，河北省保定市中级人民法院于2018年8月30日作出（2017）冀06民初207号民事判决书，判决：“被告唐县中宝新能源开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津诺英嘉建筑环境系统咨询有限公司工程款10346006元及利息（自2014年12月18日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告天津诺英嘉建筑系统咨询有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170050元，由被告唐县中宝新能源开发有限公司负担103531元，原告天津诺英嘉建筑环境系统咨询有限公司负担66519元。”判后，唐县中宝新能源开发有限公司不服，向河北省高级人民法院提起上诉，河北省高级人民法院于2019年1月21日作出（2018）冀民终1162号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告天津诺英嘉建筑环境系统咨询有限公司于2019年2月20日向河北省保定市中级人民法院申请执行，河北省保定市中级人民法院依法立案执行，于2019年11月20日作出（2019）冀06执106号之十三执行裁定书，裁定：“扣留被执行人唐县中宝新能源开发有限公司在唐县第二中学尚未收取的取暖费1052568元”，于2020年4月14日作出（2019）冀06执106号之三十一执行裁定书，裁定：“提取唐县中宝新能源开发有限公司在唐县第二中学尚未收取的取暖费1052568元”。河北省唐县第二中学对在执行过程中提取唐县中宝新能源开发有限公司在其单位尚未收取的取暖费不服，向河北省保定市中级人民法院提出书面异议，河北省保定市中级人民法院于2020年5月26日作出（2020）冀06执异131号执行裁定书，裁定撤销河北省保定市中级人民法院作出的（2019）冀06执106号之三十一执行裁定书。 同时查明，2019年10月10日，唐县中宝新能源开发有限公司给被告河北省唐县第二中学出具预收2019年-2020年的取暖费1052568元的增值税普通发票，后被告河北省唐县第二中学一直未交纳取暖费。现原告诉至本院，请求判决被告向原告履行代为清偿义务，向原告支付2019-2020年取暖费1052568元。 同时还查明，四年来唐县中宝新能源开发有限公司存在诸多问题，不能保证正常供暖，造成个别小区出现停止供热行为，造成小区居民集体访，给社会造成不良影响，唐县人民政府住建局于2019年12月紧急接管供热公司，并成立唐县集中供热临时接管工作领导小组，负责了唐县集中供热临时接管各项工作。 本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据证实，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，原告天津诺英嘉建筑环境系统咨询有限公司以唐县中宝新能源开发有限公司怠于行使对被告的到期债权，损害原告的债权实现为由诉至本院，并提交唐县中宝新能源开发有限公司预收被告唐县第二中学2019-2020年取暖费的增值税发票，但预收费发票并不能当然证明唐县中宝新能源开发有限公司对被告唐县第二中学的债权成立或债权数额，且根据本院审理查明的事实可知，由于唐县中宝新能源开发有限公司未正常供暖，唐县人民政府于2019年12月成立了唐县集中供热临时接管工作领导小组负责唐县集中供热工作，同时因疫情影响，唐县中宝新能源开发有限公司与被告河北省唐县第二中学之间的供热协议的履行情况直接影响供暖费是否应予交纳及应交纳供暖费的数额，现唐县中宝新能源开发有限公司对被告唐县第二中学的债权不确定，且原告未提供证据证实唐县中宝新能源开发有限公司怠于行使其到期债权，故原告提起代位权诉讼，并不符合相关法律规定。因此，原告诉求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告天津诺英嘉建筑环境系统咨询有限公司的诉讼请求。 案件受理费7137元，由原告天津诺英嘉建筑环境系统咨询有限公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 李 伟 二〇二〇年九月二日 书记员 陈玉莹