wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3278号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：塔怀远（原九台市名世龙歌都经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告塔怀远所侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2684号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西金都歌厅，经营场所：吉林省长春市九台区团结街二粮库综合楼****。经营者：邢淑文，经理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区城西金都歌厅侵害作品放映权纠纷共75件案件，本院于2020年9月3日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月15日就该75件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本75件案件案件受理费减半收取共计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月十六日书记员  辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初5114号 原告：山西鑫天红木业有限公司。 委托诉讼代理人：韩贵娟，山西方立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曲菲，山西方立律师事务所律师。 被告：山西二建集团有限公司。 委托诉讼代理人：任晓亮，男，系公司员工。 被告：南江龙，男。 原告山西鑫天红木业有限公司（以下简称：鑫天红公司）与被告山西二建集团有限公司（以下简称：山西二建公司）、被告南江龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫天红公司的委托诉讼代理人韩贵娟，被告山西二建公司的委托诉讼代理人任晓亮到庭参加诉讼。被告南江龙经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案按缺席审理。本案现已审理终结。 原告鑫天红公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告立即向原告支付货款88130.25元及利息（利息按年利率6%计算，自起诉之日起算至款付清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告南江龙原系被告山西二建公司的员工，2018年在原告处购买木方、木胶模板。2018年3月30日被告南江龙出具欠条一份，载明尚欠原告88130.25元货款未付。后经原告多次向被告南江龙催要，被告南江龙回复尽快要求公司支付。但是被告南江龙现已离职，被告山西二建公司也一直推诿，拒不支付货款。 原告鑫天红公司就其主张提供了以下证据材料： 第一组证据：鑫天红公司（原名：山西鑫天红商贸有限公司）销货单单据两份，拟证明2018年3月5日，2018年3月25日被告山西二建公司购买原告公司木胶板等，双方存在货物交易，并从单据上显示发送的项目地址为山西二建闻喜牧原工程部； 第二组证据：2018年3月28日增值税专用发票一份，以及2018年3月30日被告员工南江龙出具的欠条一份，拟证明原告鑫天红公司（原名：山西鑫天红商贸有限公司）给被告山西二建公司出具88130.25元的增值税专用发票，并由被告员工南江龙出具欠条，这笔货款，被告至今未付； 第三组证据：2018年3月22日原告鑫天红公司给被告山西二建公司出具的90792元的增值税专用发票以及2018年3月28日山西二建公司向原告转款的银行回单，拟证明原告与被告交易，是原告先向被告出具发票，被告公司财务在收到发票后，才支付相关款项。 被告山西二建公司对原告鑫天红公司提供的证据发表了以下质证意见：1、销货单上没有被告山西二建公司任何人员的签名，不能证明是与被告山西二建公司发生业务往来；2、对被告南江龙出具的欠条，被告南江龙不是被告山西二建公司的员工，不能代表被告山西二建公司出具欠条，被告山西二建公司接收货物都有指定的流程，应由指定的或相关授权人员签字；3、增值税发票及回执单均不能证明本案的事实，只能证明90792的交易事实，且原告未提供该证据原件，对其真实性不认可。 被告山西二建公司辩称，南江龙不是被告山西二建公司的员工，涉及本案事实被告山西二建公司并不清楚。 被告南江龙未答辩，未出庭，亦未提供证明材料。 本院听取了原、被告的质证意见，对原、被告无争议的事实及证据本院予以确认，并附卷佐证。对原、被告有争议的事实及证据，本院作如下认定：2018年3月30日被告南江龙向原告鑫天红公司出具欠条一份，载明“欠条今欠到山西鑫天红商贸有限公司模板款共计捌万捌仟壹佰叁拾元贰角伍分（¥88130.25元）。欠款人：南江龙（山西二建集团有限公司）日期：2018、3、30身份证号：142××0”。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，原告鑫天红公司主张被告山西二建公司及被告南江龙欠其货款88130.25元未支付，对此原告提供了被告南江龙出具的欠条及之前原告向被告山西二建公司出具的山西增值税专用发票、汇款回单，用以证明其与被告山西二建公司之前存在过业务往来，并称被告南江龙系被告山西二建公司的员工，其是代表被告山西二建公司出具的欠条。对此被告山西二建公司不予认可，提出被告南江龙不是被告山西二建公司员工，无权代表其对外出具欠据。经审查，原告提供的欠条中没有被告山西二建公司的印章及法定代表人签名，原告提供的其他证据也不能证明被告南江龙是被告山西二建公司的员工，即使原告与被告山西二建公司之前存在过业务往来，也不能认定本案涉及的欠款系被告山西二建公司所欠，原告提供的证据不能证明涉案欠款是被告山西二建公司所欠。此外，被告南江龙出具的欠条中载明所欠模板款，原告未能证明其与被告南江龙之间存在买卖模板的合同关系，原告也未能证明欠条中所列欠款的来源。综上，原告提供的证据不足以证明二被告欠其货款，故对原告的主张本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告山西鑫天红木业有限公司的诉讼请求。 案件受理费2003元，本院收取1002元，由原告山西鑫天红木业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 李 姣 二〇二〇年九月二十四日 书记员 裴婧琦
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0802民初6360号 原告：中国银行股份有限公司运城市分行。 委托诉讼代理人：王琴琴，山西旭辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕雨萌，山西旭辰律师事务所实习律师。 被告：孙红兵，男。 原告中国银行股份有限公司运城市分行（以下简称“中行运城分行”）与被告孙红兵信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行运城分行委托诉讼代理人王琴琴、毕雨萌到庭参加了诉讼，被告孙红兵经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中行运城分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付信用卡欠款72919.28元,其中本金40387.59元、违约金10625.35元、截至2020年7月2日的利息为21906.34元；以及2020年7月2日之后的利息（利息以最后一期对账单余额—56504.67元为基数，按日利率万分之五计收至付清之日止）；2、本案律师代理费3000元及诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月22日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称“合约”）。合约约定了免息还款期、最低还款额、透支利息、还款违约金等事项。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为40××85的信用卡。被告使用该信用卡进行消费，自2018年4月27日，被告账单开始逾期，截至2020年7月2日，被告的信用卡欠款72919.28元,其中本金40387.59元、违约金10625.35元、利息为21906.34元。原告多次向被告催要未果，为此提出上述诉讼请求。 原告中行运城分行围绕诉讼请求，依法提交被告的身份证复印件、《在职收入证明及固定居住地证明》、《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、照片、《中银信用卡标准审批表》、中国银行对账单9份（10页）、中国银行股份有限公司发布的《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》的证据。经审查，原告中行运城分行提交的证据形式合法、内容客观真实，能够相互印证本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。 被告孙红兵未答辩、未提交证据。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月22日，被告孙红兵向原告中行运城分行申请发放中国银行信用卡，并提交了相关资料。在《中国银行信用卡个人申请表》上的申请人申明及签名处，被告孙红兵书写了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，并签名。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条约定：甲方（本案被告）非现金透支交易从交易记账日至乙方（本案原告）规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%）。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》个人卡费率表约定，透支利息的标准为日息万分之五，按月计收复利。原告中行运城分行审查了被告孙红兵的申请后，核准并向被告孙红兵发放了卡号为40××85的信用卡。被告孙红兵多次使用上述信用卡消费，2018年4月27日账单出现逾期。截止2020年7月2日被告孙红兵共欠付原告中行运城分行信用卡本金40387.59元、自2018年4月27日至2018年9月27日违约金10625.35元、利息为21906.34元，合计72919.28元。2017年1月1日，原告将滞纳金变更为还款违约金，收费标准不变。 另查明，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第五条第（五项）约定：原告（乙方）根据被告（甲方）指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务，对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文书的送达地址均以此为准。被告联络信息如有变更应及时致电原告客户服务热线通知原告变更资料手续，否则原告按照被告指定的通讯地址、手机号码等联络信息送达的文书均为有效送达，由于被告未及时通知原告联络信息变更而产生的风险和损失由被告自行承担。被告孙红兵确认的地址为:山西省绛县郝庄乡西郝村第三居民组居民，现住运城市盐湖区××。 本院认为，被告孙红兵向原告中行运城分行申请办理信用卡并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，原告中行运城分行经核准给被告孙红兵发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定履行各自的义务。原告中行运城分行已依约向被告孙红兵履行了信用卡发放义务，被告孙红兵未在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定的期限内清偿透支款,己构成违约,应承担违约责任。原告中行运城分行要求被告偿还透支本息的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。关于逾期违约金问题，本院认为，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案信用卡于该规定实施前申领，原告中行运城分行未提供双方关于逾期还款违约金达成协议的证据，故对原告中行运城分行主张的自2018年4月27日至2018年9月27日违约金10625.35元，本院不予支持。原告中行运城分行要求被告孙红兵支付律师代理费3000元，未提供相关费用票据，本院不予支持。被告孙红兵未到庭，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙红兵于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司运城市分行信用卡欠款本金40387.59元及利息21906.34元（截止到2020年7月2日之前的利息为21906.34元；2020年7月2日之后的利息以欠款本金40387.59元为基数，按日利率0.5‰自2020年7月3日起计算至本金清偿完毕之日止）； 二、驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1698元，减半收取849元，由原告中国银行股份有限公司运城市分行承担170元，被告孙红兵承担679元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  原菲娜 二〇二〇年九月二十三日 书记员  薛丽媛
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3260号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：塔怀远（原九台市名世龙歌都经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告塔怀远所侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初2273号原告：肇源县肇源镇龙源砂石站，住所地黑龙江省肇源县肇源镇东方红街庆源驾校南200米处。经营者：刘春，男，蒙古族，1964年9月28日出生，个体工商户，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：杨维建，肇源县中心法律服务所法律工作者。被告：于丽燕，女，汉族，1979年3月13日出生，个体，住黑龙江省肇源县。原告肇源县肇源镇龙源砂石站（简称龙源砂石站）与被告于丽燕债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙源砂石站的委托诉讼代理人杨维建、被告于丽燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙源砂石站向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告于丽燕给付购房尾款及入网费、物业费33,657元；2.案件受理费由被告方承担。事实与理由：2014年11月6日，被告于丽燕购买肇源县博建房地产开发有限公司（简称博建公司）开发的佳和尚品小区一期3栋2单元401室住宅楼1套，面积为59.97平方米，价款192,860元，经与博建公司协商后签订协议，约定博建公司以其到期债权转让给原告，以抵顶欠款。转让的债权包括于丽燕购买上述住宅楼的尾款及入网费、物业费。被告于丽艳辩称，对原告与博建公司债权转让的事宜不知情不，只是欠物业费和入网费；不知道怎么欠的尾款，交纳首付款60,000元，余款办理按揭还贷款，每月还款1,500元，已偿还银行贷款将近6年。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。确认本案事实如下：2014年11月6日，博建公司与被告于丽燕签订《佳和尚品认购书》，约定博建公司将其开发建设的肇源县肇源镇佳和尚品小区一期3栋2单元401室住宅楼（建筑面积59.97平方米）出售给于丽燕，折扣后价款192,860元，付款方式：协议签订之日，于丽燕支付定金40,000元，博建公司出具编号0010756收据载明：3#2单元401室楼款40,000元，加盖博建公司财务专用章；按揭贷款130,000元。于丽燕在同日出具的房源确认单上签名，博建公司将案涉住宅楼交付给于丽燕。2015年7月5日，博建公司（甲方）与原告龙源砂石站（乙方）签订债权转让协议，约定博建公司将其享有的到期债权转让给龙源砂石站，抵偿欠龙源砂石站的债务。2018年9月10日，博建公司与龙源砂石站签订补充协议，约定将于丽燕欠博建公司购房尾款及入网费、物业费转让给龙源砂石站。2018年11月20日，江海汇（原告已撤回对其起诉，并经准许）、于丽燕出具13,657元的欠据，注明：“入网费9,000元、物业费1,797元、楼房尾款2,860元，此款刘德（龙源砂石站经营者刘春的哥哥）先行支付，如有钱出现差额以后核对为准，多退少补。此款2018年12月31日付。”据此，认定于丽燕欠房价款22,860元（房价款192,860元－首付款40,000元－按揭贷款130,000元）、入网费9,000元、物业费1,797元，合计33,657元。上述事实有当事人陈述、补充协议、按揭贷款统计表、《佳和尚品认购书》、房源确认单、编号0010756收据、欠据等证据在卷佐证，足以认定。于丽燕提交的入账日期：2015年6月28日，金额10,000元，编号0704142的收据上没有加盖印章或名章、经办人签字；于丽燕在庭审过程中陈述，曾付给佳和尚品小区售楼处原经理梁艳房价款10,000元，仅有其本人和其亲属江海汇当庭陈述，均无其他证据佐证，故对于丽燕所述的两笔还款依法不予认定。本院认为，债权转让合同，是指在不改变债的内容的情况下，债权人与第三人通过的将其债权全部或者部分转让给第三人的协议。本案中，案外人博建公司将其部分债权转让给原告龙源砂石站后，案外人江海汇和被告于丽燕出具的欠据，能够证明于丽燕收到该债权转让的通知，该债权转让合同有效，对于丽燕发生效力。综上所述，被告于丽燕应给付原告龙源砂石站博建公司转让的债权合计33,657元。依照《中华人民共和国合同法》八十条第一款、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告于丽燕给付原告肇源县肇源镇龙源砂石站人民币33,657元，于本判决发生法律效力后立即履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费642元，减半收取321元，由被告于丽燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员  王得利二〇二〇年九月二十一日书记员  王 晶附:《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初4840号原告：陈俊，女，汉族，1982年5月27日生，住河南省固始县。委托诉讼代理人：文绪武，浙江正卓律师事务所律师。被告：河南华壹实业集团有限公司，住所地，固始县红苏路中段192号。统一社会信用代码：91411525577635481F。法定代表人：陈星，该公司董事长。原告陈俊与被告河南华壹实业集团有限公司（以下简称华壹公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈俊及其委托诉讼代理人文绪武到庭参加了诉讼。被告华壹公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，但庭后向本院递交了书面答辩状。本案现已审理终结。原告陈俊向本院提出诉讼请求：1、由被告支付未竣工验收合格，擅自交付使用产生的违约金截止2020年7月1日共计72,882元；之后违约金按日万分之五计算至竣工验收合格之日。2、以7,433元为基础，按银行同期贷款利率支付自2017年5月4日至2019年10月9日利息856元。3、由被告退回违规收取的费用3,550元；以3,550元为基数，按银行同期贷款利率支付自2019年10月10日至2020年7月1日利息106元；之后按银行同期贷款利率支付至退回完毕之日的利息。4、由被告支付无法办理房屋所有权证书的违约金441元。5、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告作为出卖人与原告作为买受人于2017年6月2日签订被告提供的格式合同《商品房买卖合同》一份。合同约定被告将未抵押的位于华侨城11幢1单元604出卖给原告。房屋总价款441,711元，采用首付款和公积金贷款方式付款。合同第九条规定的交付条件是该商品房已取得商品住宅交付使用批准文件，出卖人还需提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。第十条商品房相关设施设备交付条件被被告划掉。第十一条交付时间和手续规定出卖人应当在2019年7月30日前向买受人交付该商品房。交付时出卖人不出示证明文件或出示的证明文件不齐全，买受人有权拒收，由此产生的逾期交付责任由出卖人承担。第十二条逾期交付责任第1（1）规定，逾期在90日之内的出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之伍的违约金。逾期超过90日的，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之伍的违约金；第1（2）规定，逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款的违约金不低于万分之伍。第二十条规定，因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起365日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意买受人不退房的，出卖人按已付房款的0.1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告方通过自筹和公积金贷款方式交清了全部购房款。但是，没想到被告为了免除自己责任，在其提供的格式合同中设置排除建筑房地产法律法规关于房地产竣工验收合格后才能交付使用的法律和行政法规强制性规定，故意损害原告作为普通购房人和消费者的合法权益。被告还违反国家法律法规，超范围收取了天然气开户费、电视开户费等多项费用。当原告多次与被告交涉其违法违规收费时，被告拒绝退还超范围多收取的费用。被告作为专业的房地产开发企业，为了自私自利的单方商业利益，作出了违法违规行为，侵害了原告的合法财产权益。因多次协商无法解决，原告不得已诉诸法律，请求法院判如所请。被告华壹公司书面辩称：1、交房符合合同约定，商品房买卖合同是依法签订的，在合同没有确认无效或解除前双方应遵守合同规定。2、各项收费也是符合合同补充协议第1条的规定，钱我们已转交给相关业务公司。3、房屋权利证书的办理，我们只有配合的义务，约定的时间没有办成，是因为疫情，是不可抗力，被告没有过错。本院对原、被告提供的证据的真实性予以确认。本院结合原、被告的陈述、证据、开庭笔录等认定事实如下：原、被告于2017年6月2日签订了《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的商品房一套，双方对有关权利义务进行了约定，被告按合同约定，于2019年8月5日向原告交付了合同项下的房屋，原告对房屋进行了装修现已入住。后原告对房屋的竣工验收手续，天燃气开户收费、电视开户费及房屋权证的办理提出异议，经协商未果，起诉来院。另查明，合同签订当天，原、被告又签订了补充协议，明确合同的房款不含水、电、有线电视、燃气等开户费用。另查明，原告购房款支付首付款后，余款240,000元通过公积金贷款支付。再查明，庭后，被告提供了11号楼的竣工验收报告。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方的真实意思表示，合法有效。双方在合同中约定房屋的交付条件为：该商品房取得商品住宅交付使用批准文件，并在补充协议中对文件名称予以细列，其中含有五方责任主体对工程质量合格的初步检验，双方又约定出卖人不出示约定的证明文件原告可以拒收，由此产生的逾期交付责任由被告承担，但原告在接收房屋时并未提出异议，也未因此拒收，应视为双方对约定事项的变更，或对被告交付行为的默认，即交付行为已经完成。原告所称的工程竣工验收方面的手续不是双方约定的房屋交付条件，其接收房屋后又以擅自交付为由要求被告按逾期交付承担违约责任，理由不当。“擅自交付使用”是政府主管部门对建设单位进行处罚的情形，并非合同当事人约定的情形，也即“擅自交付”行为属于行政管理范畴，不是本案审查范围。若原告认为被告利用格式合同规避法律、法规的强制性规定，可以主张无效，但其以无效的理由向被告主张违约责任，认为“擅自交付”视为未交付，无法律依据，不予支持。对于补充协议中的收费问题，尊重当事人意思自治原则，且双方的协议不违反法律的强制性规定，合法有效，至于收费标准是否合理，系另一法律关系，本案不予处理。对于房屋权证的及时办理问题，被告辩称因疫情原因耽误，有属于不可抗力的法定理由，本院予以采信。故本案被告不存在原告所述的违约情形，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告陈俊的诉讼请求。案件受理费1,746元，减半收取873元，由原告陈俊负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  孙书月二〇二〇年九月二十九日法官助理霍皕书记员王怡珺
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3476号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：高莲兴（原二道区金酷KTV八里堡店经营者），住吉林省长春市二道区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告高莲兴侵害作品放映权纠纷五十三案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本五十三案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执22929号 申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地东莞市南城区新城市中心区鸿福路与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，社会统一信用代码9144190066819751XX。法定代表人：林拳。 被执行人：车国荣，女性，1970年2月18日出生，汉族，住湖北省汉川市。 关于申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行与被执行人车国荣借款合同纠纷一案，（2019）粤1971民初21310号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人应向申请执人偿还金额45472元，并承担本案的执行费582元。根据申请人的申请，本院于2020年8月11日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未能查到被执行人有财产可供执行。（二）本院依法向被执行人户籍所在地的村委会调查被执行人的下落及财产情况，暂未发现其下落及有可供执行的财产。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执22929号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的可以提出执行异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年九月九日 书记员  罗永超
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3386号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：杨春香（原九台区城西新盛世豪门歌厅经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告杨春香侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初5452号原告：山西达圣信息技术有限公司。被告：张青选，男。本院在审理原告山西达圣信息技术有限公司与被告张青选民间借贷纠纷一案中，原告于2020年9月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西达圣信息技术有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山西达圣信息技术有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  靳文革二〇二〇年九月二十四日书记员  张 欢
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初6235号 原告：李谏，男。 委托诉讼代理人：姜双芳，女。系原告母亲。 被告:山西硕德房地产开发有限公司。 原告李谏与被告山西硕德房地产开发有限公司（以下简称硕德房产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李谏的委托诉讼代理人闫青菊到庭参加诉讼，被告硕德房产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告李谏向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告签订的《商品房销售合同》。2、被告返还原告购房款431000元及利息155160元；3、依法判令被告按照合同支付94389元违约金；4、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年9月27日,原告李谏与被告硕德房产公司在运城空港北区雷达街某某购物广场售楼部签订《商品房买卖合同》,原告按合同约定，已向被告交付房款431000元,有原告交款收据为证。并约定于2014年6月30日交房，当天双方签订委托经营管理协议书，期间，原告多次与被告联系交房未果。为此原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告硕德房产公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭，亦未提交答辩状和证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了《商品房买卖合同》、收款收据等证据，因被告无正当理由拒不到庭，视为被告放弃答辩、举证、质证等权利。本院对原告提交的上述证据的真实性、合法性、以及与待证事实的关联性进行了审查，认为原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以认定，并在卷佐证。 结合本院认定的证据及庭审笔录，本院认定事实如下：2013年9月27日，原告李谏与被告硕德房产公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买运城空港北区雷达街某某购物广场××号商品房,建筑面积为48.3平方米,每平方米13013.7元，总价款570000元，付款方式为原告于2013年9月17日付房款35万元，2013年12月30日前付二次房款11万元，剩余房款11万元于2014年6月30日前付清。被告应于2014年6月30日前将验收合格的商品房交付于原告使用。合同第九条约定：被告未按合同规定的期限交付房屋，逾期超过90日后，原告有权解除合同，原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按原告累计已付款的1%向原告支付违约金。签订合同后，原告向被告交付房款431000元。原告交付房款后，被告未能配合原告办理银行按揭手续，届期，被告亦未向原告交付房屋，且早已超过90日，现原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告按约支付首付款后，被告未能配合原告办理银行按揭手续，亦未按照合同约定向原告交付房屋，致使原告不能按照《商品房买卖合同》的约定，实现被告向其交付房屋的目的。故原告要求解除与被告签订的《商品房买卖合同》，于法有据，本院予以支持。合同解除后，被告应返还原告已交纳的房款。故原告要求被告返还房款431000元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付155160元利息，无理据支持，本院不予采信。原告主张违约金94389元，已经超出合同约定的1%，但根据合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，考虑到原告支付房款后，被告一直未将房屋交付给原告，确实给原告造成较大的实际损失，现合同约定的违约金低于所造成的损失，故本院以实际损失为基础，兼顾公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定以已付房款的20%由被告向原告支付违约金，即被告向原告支付违约金86200元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告李谏与被告山西硕德房地产有限公司于2013年9月27日签订的《商品房买卖合同》； 二、被告山西硕德房地产有限公司于本判决生效后三十日内返还原告李谏购房款431000元，并向原告支付违约金86200元； 三、驳回原告李谏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10605元，减半收取5303元，由被告山西硕德房地产有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  靳君健 二〇二〇年九月二十六日 书记员  杨妙瑞
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3540号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：牟江，男，1954年2月15日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区春城大街12号昌盛综合楼，系原绿园区巅锋KTV店经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告牟江侵害作品放映权纠纷四十九件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本四十九件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3858号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：张连胜，男，1978年6月27日出生，汉族，住吉林省长春市九台区新洲国际一期，系原九台市九号音乐会所经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告张连胜侵害作品放映权纠纷七十五件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3293号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：塔怀远（原九台市名世龙歌都经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告塔怀远所侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4576号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：郝曦玥，上海虹桥正瀚律师事务所律师，一般授权。 被告：韩肖，男，汉族，1991年4月28日出生，住四川省南充市顺庆区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告韩肖金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人郝曦玥到庭参加诉讼，被告韩肖经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金46,000元；2、请求判令被告向原告支付欠付的利息、罚息、复利9,099.56元（暂计至2019年7月29日，2019年7月30日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款46,000元，期限自2017年4月11日起至2018年4月11日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2017年4月11日，原告按合同约定向被告韩肖发放贷款人民币46,000元。截至2019年7月29日，被告韩肖累计欠款本金、利息、罚息、复利共计55,099.56元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告韩肖未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，韩肖通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为46,000元，贷款期限自2017年4月11日起至2018年4月11日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为11日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行按约于2017年4月11日向韩肖发放了全部贷款46,000元。借款到期后，韩肖未归还借款本金，故对浦发银行要求韩肖归还借款本金46,000元的诉讼请求本院予以支持。韩肖自2017年5月11日至2018年4月11日支付借款期间内的利息1,737.65元（自2017年11月11日起未足额支付当期利息）以及逾期支付期内利息的复利0.44元，尚欠借款期内利息1,664.05元，故对浦发银行主张的该部分利息本院予以支持。韩肖逾期还本付息已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息、复利。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告韩肖经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韩肖于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金46,000元； 二、被告韩肖于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息1,664.05元并支付罚息、复利（罚息的计算方式为：以尚欠本金46,000元为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年4月12日起计算至借款本金实际偿清之日止；复利的计算方式为：以对应期间尚欠利息为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年11月12日起计算至借款利息实际付清之日止）； 三、被告韩肖于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,178元，减半收取计589元，公告费600元，均由被告韩肖负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月二十二日 书记员  刘丽
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3110号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：阚洪彬，男，汉族，住吉林省长春市宽城区青年城B区，系原宽城区金酷大酒店经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告阚洪彬侵害作品放映权纠纷六十三件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十三件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3301号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：塔怀远（原九台市名世龙歌都经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告塔怀远所侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2754号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西金都歌厅，经营场所：吉林省长春市九台区团结街二粮库综合楼188幢2号。经营者：邢淑文，经理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区城西金都歌厅侵害作品放映权纠纷共75件案件，本院于2020年9月3日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月15日就该75件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本75件案件案件受理费减半收取共计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月十六日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3314号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西帝豪娱乐会所，住所地吉林省长春市九台市曙光大街前进路。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区城西帝豪娱乐会所侵害作品放映权纠纷六十四案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十四案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院执 行 通 知 书（2020）内0581执恢91号朴凤友：包利臣申请执行朴凤友借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）内0581民初2086号民事调解书已发生法律效力。申请执行人包利臣于二Ｏ二Ｏ年九月四日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年九月四日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：你给付案款1726000元，执行费19660元，受理费10622元。开户银行：中国农业银行股份有限公司霍林郭勒市沙尔呼热支行开户名称：霍林郭勒市人民法院缴款账号：6228402147055777266特此通知。执行员 周 航二〇二〇年九月四日书记员 马海丽风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初5564号 原告：王森浩，男。 委托诉讼代理人：李伟，山西远韬律师事务所律师。 被告：运城市博尊房地产开发有限公司。 委托诉讼代理人：尚小开，公司办公室主任。 原告王森浩与被告运城市博尊房地产开发有限公司（以下简称博尊公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王森浩委托诉讼代理人李伟、被告博尊公司委托诉讼代理人尚小开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王森浩向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告2014年6月30日签订的《商品房买卖合同》无效；2、判令被告返还原告已付购房款133560元并赔偿损失（以133560元为基础，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2014年6月30日起，至款付清之日止，暂计30000元）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年，原告因结婚需要买房，经与被告协商一致，同意购买被告开发并筹备建设的运城市盐湖区“某某苑.某某居”小区××户商品房，总价款为313560元，其中2014年6月30日付首付款133560元，剩余180000元待交房后通过银行按揭贷款付清。双方于当年6月30日签订了《商品房买卖合同》，原告在当日支付首付款133560元，被告出具财务收据并承诺尽快交房。但此后数年，虽经原告多次询问、催促，被告一直不能交付房屋，导致原告使用新房结婚的目的落空。直到2018年7月28日，被告才通知交房，但在交接房屋时却告知原告，因该小区手续不全，没有取得商品房预售许可证，无法办理银行按揭贷款，目前正在努力补全，但时至今日，该问题仍无法得到解决。为维护自身合法权益，原告现状至贵院，望判如所请！ 被告博尊公司辩称：对事实没有异议，愿意退款，但是公司现在没有经济能力一次性退还，希望调解。 原告王森浩围绕诉讼请求依法提交了以下证明材料： 1.商品房买卖合同。拟证明：2014年6月30日，双方就原告购买被告开发的运城市盐湖区“某某苑.某某居”小区××户商品房签订商品房买卖合同，约定总房款313560元，原告于2014年6月30日交付首付款133560元，剩余18万元办理银行按揭贷款。 2.收款收据。拟证明：原告按照前述合同约定，于2014年6月30日向被告支付首付款133560元。 3.短信截图。拟证明：被告售楼部于2018年7月28日，也就是合同签订四年后，才通知原告交房。 对当事人提交的证明材料原件，本院组织当事人当庭进行了质证，质证意见记录在卷。对证明材料复印（制）件当庭与原件核实一致后附卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年6月30日，原告王森浩与被告博尊公司签订《商品房买卖合同》。合同约定原告购买被告开发建设的运城市盐湖区“某某苑.某某居”小区××户商品房，该商品房建筑面积104.52㎡，单价为3000元/㎡，总房价为313560元，付款方式为按揭付款。合同签订当天，原告向被告支付房屋首付款133560元，剩余180000元待被告交房后通过银行按揭贷款付清。合同签订后，被告未按合同约定按时交付房屋。2018年7月28日，被告通知原告交房，但在交接房屋时被告告知原告其公司尚未取得商品房预售许可证，无法办理银行按揭贷款，房屋亦未能交付。后原、被告双方发生争议，原告诉至本院，请求法院支持其诉请。 本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。本案中，被告博尊公司在未取得商品房销售许可证前与原告订立合同销售房屋，该合同应视为无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。现原告王森浩要求退还房款133560元及损失，本院予以支持。关于原告主张的损失，本院酌定以购房款为133560元为基数，按中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，判决如下： 一、原告王森浩与被告运城市博尊房地产开发有限公司于2014年6月30日签订的《商品房买卖合同》无效； 二、被告运城市博尊房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内赔付原告王森浩购房款133560元及损失（损失以133560元为基数自2014年6月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3572元，减半收取计1786元，由被告运城市博尊房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  王圣发 二〇二〇年九月十五日 书记员  冯思舵
海南省白沙黎族自治县人民法院   民事裁定书   （2020）琼9025民初820号   原告：海南中和农信小额贷款有限公司，住所：海南省海口市琼山区红城湖路183号碧湖豪庭B栋2101室。   法定代表人：刘冬文，该公司总经理。   委托诉讼代理人：吴祖仪，男，1985年9月19日出生，汉族，身份证号码：460030198509194515，系该公司员工，代理权限：特别授权。   被告：杨伟波，男，1982年4月16日出生，汉族，现住海南省白沙黎族自治县国营龙江农场雄英作业区七队，身份证号码：460030198204165430。   被告：梁裕伟，男，1982年7月5日，汉族，现住海南省白沙黎族自治县国营龙江农场三十八队13幢107室，身份证号码：460030198207055413。   原告海南中和农信小额贷款有限公司与被告杨伟波、梁裕伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告海南中和农信小额贷款有限公司于2020年9月16日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告海南中和农信小额贷款有限公司的撤诉申请系其真实、自愿的意思表示，符合法律规定，本院予以准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：   准许原告海南中和农信小额贷款有限公司撤诉。   案件诉讼受理费50元，减半收取计25元，，由原告海南中和农信小额贷款有限公司负担。   审判员 王颢达     二〇二〇年九月十六日   书记员 谢维广   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   ......   （五）准许或者不准许撤诉。   国务院《诉讼费用交纳办法》   第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3139号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：阚洪彬，男，汉族，住吉林省长春市宽城区青年城B区，系原宽城区金酷大酒店经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告阚洪彬侵害作品放映权纠纷六十三件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十三件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初1990号原告：深圳市领达小额贷款有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：张际航，董事长。委托诉讼代理人：甘泸宇，男。委托诉讼代理人：付三梅，女。被告：卢爱军，女，汉族，1968年8月29日出生，住址广东省深圳市南山区。原告深圳市领达小额贷款有限公司与被告卢爱军合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序于2020年7月22日由审判员张珂独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人甘泸宇、付三梅到庭参加诉讼。被告卢爱军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市领达小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告签订的《个人信用贷款合同》；2.判令被告立即偿还原告欠款本金154861元，息费2323元，合计157184元（息费以月利率1.5%从2019年9月1日暂计至2019年10月1日，之后利息、管理费和违约金合并按照月利率2%计至清偿之日止，本案涉及金额均以人民币计算），逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.本案涉及的诉讼费及诉讼引起的一切费用由被告承担（包括但不限于受理费、公告费、保全费等）。事实与理由：2018年10月26日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》,编号为52-15001-0203484101。贷款合同约定:原告向被告一次性发放198000元贷款，用于个人用途；贷款期限为36个月，利息以贷款金额按月利率1%计收，行政管理费以贷款金额按月费率0.5%计收，利息、行政管理费计至借款本息清偿之日止，不足一个月的按一个月计算。提前还款的，具体还款金额以被告签字确认的《提前还款计划表》为准。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款。被告只还款10期，2019年10月2日已开始逾期，因原告发放的贷款无任何担保方式，被告的行为已严重危及原告的资金安全。为了维护自身的合法权益，原告现依法诉至法院。由于原告与被告约定的利息、管理费、延迟支付违约金之和大于法律支持的标准，现原告自愿以月利率2%为标准合并计算上述息费。被告卢爱军未答辩，开庭时缺席，亦未提交任何证据。原告为证明其主张向本院提交了以下证据：1.《个人贷款信用合同》、2.《个人信用贷款合同》摘要、3.借据、4.《提前还款计划表》、5.账户交易查询明细、6.客户还款计划及还款计划列表、7.东亚银行网上银行交易凭证、8.调整还款日申请。经核对原告提交的证据原件，本院对原告提交证据的真实性、合法性和关联性均予以采信，对原告主张的案件事实予以确认。结合庭审情况，本院另确认如下事实：2018年10月26日，原被告双方签订《个人贷款信用合同》，约定：贷款金额为198000元；贷款手续费均按贷款金额2%计算为3960元，如被告申请调整每月还款日应向原告支付调整还款日手续费，调整还款日手续费为每月1.5%，按实际调整天数占比30日计算，被告同意上述手续费从贷款金额中直接扣除；贷款月利率为1%，行政管理费标准为月利率0.5%；被告按月偿还贷款本金、利息及行政管理费，每个月为一个还款期，分36期还款，每月还款金额为8470元；违约金按每逾期一日支付逾期款项的0.4%；如被告违反合同项下的任何一期还款义务，原告有权随时解除合同。被告在《提前还款计划表》中签字，确认如提前还款应支付的尚欠本金数额。同日，被告申请将《个人信用贷款合同》项下的贷款首期日从2018年11月26日调整为2018年12月1日，以后各期还款日调整为每月1日，同时贷款到期日应延长至2021年11月1日。被告同意因调整还款日而产生的调整还款日手续费1010元，在罚款发放时一次性扣除。原告扣减贷款手续费3960元及调整还款日手续费1010元后，向被告名下的银行账户转入193030元借款。原告称被告还款10期，从2019年10月2日起逾期未依约还款。原告主张被告尚欠借款本金154861元，利息、管理费按照月利率1.5%的标准，从2019年9月1日计至2019年10月1日，之后的利息、管理费及违约金原告自愿调整为月利率2%的标准，计算至实际清偿之日止。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》是双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力，双方应依约履行。原告依约发放贷款后，被告应按照约定履行还款义务，但被告现未能举证证明其已按照合同约定履行还款义务，依法应承担举证不能的法律后果。被告未按照约定履行合同项下的还款义务，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告现请求解除合同，符合双方合同的约定和法律的规定，本院予以支持。根据法律规定，借款的利息不得预先在借款本金中扣除，利息在本金中扣除的应当按照实际借款数额返还借款本金并计算利息。原告在借款本金198000元中扣除了贷款手续费3960元及调整还款日手续费1010元，上述手续费在性质上属于利息，故本案借款本金应按原告实际转给被告的款项数额认定为193030元，被告尚欠原告的借款本金应为149891元（154861元-3960元-1010元）。被告应按此向原告偿还尚欠借款本金。原告请求以被告尚欠本金数额为基数，利息、管理费按照月利率1.5%的标准，从2019年9月1日计至2019年10月1日，之后的利息、管理费、违约金合并按照月利率2%的标准计算至实际清偿之日止，该请求符合双方的约定及法律的规定，本院予以支持。被告卢爱军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告深圳市领达小额贷款有限公司与被告卢爱军于2018年10月26日签订的《个人信用贷款合同》；二、被告卢爱军应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市领达小额贷款有限公司偿还借款本金149891元及利息、管理费（以149891元为基数，利息、管理费按照月利率1.5%的标准，从2019年9月1日计至2019年10月1日，之后的利息、管理费、违约金合并按照月利率2%的标准计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告深圳市领达小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3444元，由原告深圳市领达小额贷款有限公司负担111元，由被告卢爱军负担3333元。原告深圳市领达小额贷款有限公司已预交3444元，本院退回3333元。被告卢爱军在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费3333元，拒不缴纳，本院依法强制执行。如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 张 珂二〇二〇年九月八日书记员 丁云斐书记员 黄 超
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执2813号之一 申请执行人黄济亮,男性,汉族,1986年5月20日出生,住东莞市。 被执行人博罗县石湾镇宝顿中西餐厅,住所地：博罗县。经营者：张浩明。 被执行人张浩明,男性,汉族,1975年9月7日出生,住博罗县。 申请执行人黄济亮与被执行人博罗县石湾镇宝顿中西餐厅、张浩明劳动争议一案，博罗县劳动人事争议仲裁委员会作出的博劳人仲案字[2020]204号仲裁裁决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年9月1日，申请执行人黄济亮向本院申请强制执行，要求被执行人博罗县石湾镇宝顿中西餐厅支付2020年1月1日至2月3日期间的工资差额4700.00元、经济补偿金3500.00元，以上共计8200.00元，并承担案件执行费50.00元，本院现已立案执行。 在执行过程中，被执行人支付了全部款项，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下： 博罗县劳动人事争议仲裁委员会作出的博劳人仲案字[2020]204号仲裁裁决书确定的内容全部执行完毕。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年九月十六日 法官助理  黄敏怡 书记员  张 俊
文书内容广东省深圳市龙华区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0309刑初1222号            公诉机关              深圳市龙华区人民检察院              适用程序              速裁程序                  被告人信息              被告人谭立鹏，男，壮族，2000年7月21日出生，身份证号码4522262000********，小学文化，户籍所在地广西来宾市兴宾区良塘镇来国村民委毛社村**，暂住广东省东莞市虎门镇怀德以纯集团有限公司员工宿舍。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月25日被抓获，次日被深圳市公安局取保候审，2020年8月21日深圳市龙华区人民检察院重新取保候审，2020年9月3日本院重新对其取保候审。                  指控意见                  公诉机关根据深龙华检刑诉【2020】Z1221号起诉书，指控被告人谭立鹏犯危险驾驶罪，鉴于被告人自愿认罪认罚,建议判处被告人谭立鹏拘役二个月，并处罚金。                   辩护意见                  被告人谭立鹏对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪认罚。                  查明事实              2020年6月25日16时53分许，被告人谭立鹏在未取得机动车驾驶证的情况下，饮酒后驾驶桂GQA7**号牌小型汽车搭载麦造广，从广东省东莞市塘厦镇出发，行驶至深圳市龙华区龙华大道黎光检查站路段时，为逃避检查，在距离检查站约50米处提前靠边停车，被现场设卡查车的民警当场查获。检查站民警发现谭立鹏涉嫌醉酒驾驶机动车，于是将谭立鹏移交交警处理。交警到达黎光检查站后对被告人谭立鹏进行呼气式酒精检测，结果为140mg/100ml，随后交警将其带至医院抽取血样。经鉴定，被告人谭立鹏血液酒精含量为187.55mg/100ml。                  本院意见              被告人谭立鹏在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。      被告人谭立鹏无驾驶资格醉酒驾驶机动车辆，逃避公安机关依法检查，依法应当从重处罚。被告人谭立鹏归案后能如实供述所犯罪行，具有坦白情节，自愿认罪认罚，依法予以从轻处罚。                  判    决              被告人谭立鹏犯危险驾驶罪，判处拘役二个月,并处罚金人民币八千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月25日起至2020年6月26日止，应折抵刑期二日；罚金限于判决生效后一个月内一次性向本院缴纳）。                          ?判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                   审判员   陈        敏                          二〇二〇年九月四日                            书记员   龚   晓   琳
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初5302号原告：中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行。委托诉讼代理人：铁根锁，运城经济技术开发区法律服务所法律工作者。被告：孟宪芳，女。原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行与被告孟宪芳信用卡纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行于2020年9月3日向本院申请撤诉。本院认为，原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行撤诉。案件受理费2243元，减半收取1122元，由原告中国工商银行股份有限公司运城牡丹支行负担。审判员  畅清泉二〇二〇年九月三日书记员  刘 洪
广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初4076号原告：广州从化信和气体有限公司，住所地广东省广州市从化区江埔街黄围村（从樟一路688号），统一社会信用代码9144010173298616XT。法定代表人：刘贤熙，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭永兵，男，1974年5月7日出生，汉族，住湖南省衡东县，该公司员工。委托诉讼代理人：廖小英，女，1974年5月11日出生，汉族，住湖南省衡东县，该公司员工。被告：广州晟昭车辆部件有限公司，住所地广东省广州市从化区鳌头镇城鳌大道东路509号之三，统一社会信用代码91440101MA59HTRG9M。法定代表人：黄**根。原告广州从化信和气体有限公司与被告广州晟昭车辆部件有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告广州从化信和气体有限公司于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以被告已付清货款为由向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，无损害他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告广州从化信和气体有限公司撤回起诉。本案受理费48元，由原告广州从化信和气体有限公司负担（已交付）。审判员  周建汉二〇二〇年九月十日书记员  黄文思
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3746号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：于涛，男，系原长春市朝阳区在水一方餐饮娱乐城经营者，住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告于涛侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2614号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区南山金声缘歌厅，住，住所地吉林省九台市九郊乡新洲门市/div>原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区南山金声缘歌厅侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月2日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，在审理过程中，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，故原告申请撤诉应获得准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费3750元，减半收取计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十一日书记员 辛庚元
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执1020号之二 申请执行人：山东青州农村商业银行股份有限公司，社会统一信用代码91370700579369025G，住所地青州市驼山中路**。 法定代表人：李全富,董事长。 被执行人：秦明，男,1975年3月18日生，汉族，住青州市。 被执行人：秦奎刚，男,1985年12月3日生，汉族，住青州市。 被执行人：秦元国，男,1965年8月20日生，汉族，住青州市。 本院在执行山东青州农村商业银行股份有限公司与秦明、秦奎刚、秦元国借款合同纠纷一案中，本院作出的（2018）鲁0781民初571号民事判决书已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人山东青州农村商业银行股份有限公司于2020年04月10日向本院申请强制执行，本院于2020年04月10日立案执行。2020年09月22日，申请执行人代理人申请终结执行申请。 本院认为，申请执行人申请终结执行申请，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百三十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十八条之规定，裁定如下： 一、终结本院(2020)鲁0781执1020号案件的执行； 二、申请执行人在申请执行的二年时效期间内享有依法申请恢复执行的权利。 本裁定送达后立即生效。 审判员 刘 军 二〇二〇年九月二十二日 书记员 张维超
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初3836号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：姜亚男，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 被告：吴孟霜，女，汉族，1991年10月14日出生，住四川省眉山市东坡区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告吴孟霜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人姜亚男到庭参加诉讼，被告吴孟霜经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金50,000元；2、请求判令被告向原告支付欠付的利息、罚息、复利13,144.88元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款50,000元，期限自2016年12月27日起至2017年12月27日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年12月27日，原告按合同约定向被告吴孟霜发放贷款人民币50,000元。截至2020年1月13日，被告吴孟霜累计欠款本金、利息、罚息、复利共计63,144.88元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告吴孟霜未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，吴孟霜通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为50,000元，贷款期限自2016年12月27日起至2017年12月27日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为27日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行按约于2016年12月27日向吴孟霜发放了全部贷款50,000元。借款到期后，吴孟霜未归还借款本金，故对浦发银行要求吴孟霜归还借款本金50,000元的诉讼请求本院予以支持。吴孟霜自2017年1月27日至2017年12月27日支付借款期间内的利息3,393.74元以及逾期支付期内利息的复利0.05元，尚欠借款期内利息303.76元，故对浦发银行主张的该部分利息本院予以支持。吴孟霜逾期还本付息已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息、复利，吴孟霜在借款到期后支付的罚息0.03元应当予以扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告吴孟霜经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴孟霜于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金50,000元； 二、被告吴孟霜于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息303.76元并支付罚息、复利（罚息的计算方式为：以尚欠本金50,000元为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年12月28日起，计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息0.03元；复利的计算方式为：以尚欠利息303.76元为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年12月28日起，计算至借款利息实际付清之日止）； 三、被告吴孟霜于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,378元，减半收取计689元，公告费600元，均由被告吴孟霜负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月三日 书记员  刘丽
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初2802号 原告：江洪波，男，1985年1月9日出生，汉族，住江西省上饶市万年县，现住福建省泉州市鲤城区。 被告：潘蹬，男，1988年12月29日出生，汉族，住福建省南安市。 原告江洪波与被告潘蹬民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江洪波到庭参加诉讼，被告潘蹬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 江洪波向本院提出诉讼请求：1.判令潘蹬支付江洪波借款1150元及利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费由潘蹬承担。事实和理由：潘蹬多次以不同理由向江洪波借款，江洪波以现金等方式将借款支付给潘蹬。2020年5月28日，潘蹬向江洪波出具借条，确认向江洪波借款1150元，并约定于2020年6月18日前还清。潘蹬未依约还款，且经江洪波多次催收无果后，向法院起诉，望判如所请。 潘蹬未作答辩。 本院经审查认定如下事实：2020年5月28日，潘蹬出具一份《借条》交由江洪波收执，《借条》上确认借款金额为1150元，借款期限至2020年6月18日，未载明借款利息。2020年8月3日，江洪波以潘蹬拖欠借款为由，提起本案诉讼。 本院认为,江洪波与潘蹬之间的民间借贷关系,有江洪波提供的《借条》与陈述为证，该《借条》系双方真实意思表示,且未违反法律及行政法规的强制性规定,应认定为合法有效。现借款期限已届满，江洪波要求潘蹬立即偿还借款1150元，合理合法，本院予以支持。虽双方未约定借款利息，但潘蹬未能依约还款，已构成违约，江洪波要求潘蹬以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，支付本案借款自起诉之日起即2020年8月3日起至实际还款之日止的利息，于法有据，本院予以支持。潘蹬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 潘蹬应于本判决生效之日起十日内偿还江洪波借款1150元，并支付该款项自2020年8月3日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取计25元，由潘蹬负担。潘蹬应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  林孟娴 二〇二〇年九月二十一日 书记员  蔡森森 速录员  林静燕 判决书引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2631号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区南山金声缘歌厅，住，住所地吉林省九台市九郊乡新洲门市/div>原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区南山金声缘歌厅侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月2日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，在审理过程中，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，故原告申请撤诉应获得准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费3750元，减半收取计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十一日书记员 辛庚元
河南省灵宝市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1282民初3112号原告：庞超，男，1964年3月1日生，汉族，住灵宝市新灵中区。被告：常明汉，男，1967年7月2日生，汉族，户籍地灵宝市，现住灵宝市涧东区。委托诉讼代理人：王建刚，河南函谷律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告庞超与被告常明汉民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庞超、被告常明汉及其委托诉讼代理人王建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞超向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款204,930元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月20日，被告因资金周转向原告借款204930元（向果汁厂供应果渣），被告答应在经济好转后立即偿还，当日被告给原告出具借条一张。后被告一直未能还款，虽经原告多次催要，被告至今未还。为此，提起诉讼，请求依法判决。被告常明汉辩称：1、原告是农业银行灵宝支行的贷款代办员。之前，常艺哲、常随哲、刘建成、刘建峰以联保的形式分别从农行贷款3万元、2万元、4万元、5万元，我自己贷款4.5万元，上述贷款经手人均是原告庞超，以上五笔贷款共计18.5元贷款是我用了。2013年12月20日，原告把我叫到茶社，说以上贷款由他给银行归还，原告单方算账后让我给他写个条子，我信以为真，就按原告要求写了借条，这就是事实经过，并非我借原告的钱。事实上，银行一直扣我们的钱，也一直催促我们还款，并把贷款人列入黑名单，说明原告并未替我归还银行贷款，因此，我和原告不存在债权债务关系；2、根据法律规定，自然人之间的借贷是实践性合同，借款人实际收到借款时合同才能生效，我根本没有收到原告涉案的借款，原告认为借贷关系成立应承担举证责任；3、原告至今未向我主张过权利，已超过诉讼时效。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交的证据材料有：1、贷款合同4份；2、李润月出具的情况说明1份；3、录音光盘1张；4、借条1份，证明原告给被告办理贷款并替被告偿还了20万元贷款，被告欠原告20万元未还的事实。被告向本院提交证据材料有：1、2010年，原告给被告出具的借条复印件2张，证明被告给原告出具借条前，原告向被告的借款未还，被告不可能再向原告借款；2、原被告通话录音光盘1张，证明被告给原告出具借条的经过；3、被告的银行贷款记录、银行交易明细，银行给常艺哲、常随哲、刘建成、刘建峰四人发放的贷款催收通知书，证明银行一直向贷款人催收贷款，原告没有替被告偿还贷款。经庭审质证，被告对原告的证据有异议，认为证据1与自己无关；认为证据2证人未出庭，证言不能采信；认为证据3与本案无关；认为证据4的借条是自己出具，但原告没有替被告偿还贷款。原告对被告的证据1有异议，认为借款已经归还；对证据2的真实性无异议，对其他证据未发表质证意见。本院审查后认为，原告的证据能够证实被告给原告出具借条的原因，但不能证实原告代替被告偿还了贷款的事实；被告的证据应结合双方的陈述客观分析认定。经审理查明：原告庞超系灵宝市农业银行的工作人员。2012年之后，被告常明汉以个人名义贷款，同时被告又借用多人的名义贷款，原告经手给被告办理了被告本人的贷款，同时也办理了被告借用他人名义的贷款。被告在贷款后，未能按约偿还，2013年12月20日，原告陈述自己替被告把20万元贷款偿还，原告把被告未归还的贷款本息核算后，被告给原告出具一份内容为“今借到人民币贰拾万零肆仟玖佰叁拾元整（204,930元）（利息按1分垫付），常明汉，2013.12.20”的借条。之后，被告没有向原告偿还借条中的借款，原告向本院提起诉讼。本案在审理中，因原被告分歧较大，调解无法进行。本院认为，负有举证责任的一方当事人应当举证证明自己的主张，否则承担举证不能的法律后果。原告庞超依据被告常明汉出具的借条要求被告偿还借款，庭审查明，被告出具借条是基于原告代替被告偿还贷款，对此原被告均无异议，原告庭审陈述代替被告偿还的是被告借用李润月、赵向力、任汉民、郭安福名义的贷款，被告认为上述四人贷款与自己无关，而被告提交的证据则证实原告代替被告偿还的是被告借用常艺哲、常随哲、刘建成、刘建峰名义的贷款，原告没有证据证明其主张的四人贷款系被告的贷款，同时也没有证据证明已经归还其陈述四人的贷款；原告陈述是将20万元现金交付被告偿还贷款，被告否认收到原告的现金，原告没有证据证明给被告交付现金的事实，在被告贷款没有归还的情况下，原告本身就是银行的工作人员，原告陈述将现金交付被告用于偿还贷款也不符合常理，因此，原告主张被告向其借款的证据不足；同时，被告给原告出具借条后，原告陈述于2014年6月份向被告催要，被告未偿还的情况下，原告于2020年8月25日向本院起诉，被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效的意见，符合法律规定，本院予以采纳。因此，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告庞超的诉讼请求。案件受理费4374元，减半收取2187元，由原告庞超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员 聂  全  国二〇二〇年九月二十七日书记员 张梦雪（兼）
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3630号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区丽景之都歌厅，经营场所：吉林省长春市九台区丽景花园1号楼（9-10门市）。经营者：杨剑，经理原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区丽景之都歌厅侵害作品放映权纠纷七十四件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十四件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4145号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：谭晓艳，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 被告：蔡军，男，汉族，1972年9月8日出生，住四川省井研县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告蔡军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人谭晓艳到庭参加诉讼，被告蔡军经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金99,937.15元；2、请求判令被告向原告支付欠付的利息、罚息、复利28,241.1元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款100,000元，期限自2016年10月17日起至2017年10月17日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年10月17日，原告按合同约定向被告蔡军发放贷款人民币100,000元。截至2020年1月13日，被告蔡军累计欠款本金、利息、罚息、复利共计128,178.25元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告蔡军未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，蔡军通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为100,000元，贷款期限自2016年10月17日起至2017年10月17日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为17日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行按约于2016年10月17日向蔡军发放了全部贷款100,000元。借款到期后，蔡军于2017年10月17日归还借款本金62.85元，尚欠借款本金99,937.15元，故对浦发银行要求蔡军归还借款本金99,937.15元的诉讼请求本院予以支持。蔡军自2016年11月17日至2017年10月17日已足额支付借款期间内的利息7,395元，故对浦发银行主张的利息、复利本院不予支持。蔡军逾期归还本金已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息，蔡军在借款到期后已支付的罚息0.02元应当予以扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告蔡军经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蔡军于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金99,937.15元； 二、被告蔡军于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的计算方式为：以尚欠本金99937.15为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年10月18日起计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息0.02元）； 三、被告蔡军于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,864元，减半收取计1,432元，公告费600元，均由被告蔡军负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月十四日 书记员  刘丽
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2694号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西金都歌厅，经营场所：吉林省长春市九台区团结街二粮库综合楼****。经营者：邢淑文，经理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区城西金都歌厅侵害作品放映权纠纷共75件案件，本院于2020年9月3日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月15日就该75件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本75件案件案件受理费减半收取共计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月十六日书记员  辛庚元
广东省湛江市霞山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）粤0803民初793号 原告：谢培谭，男，2000年2月15日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××316。 委托诉讼代理人：黄军，广东韬宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈明熠，广东韬宇律师事务所实习律师。 被告：林庆新，男，1957年11月17日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××517。 被告：天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地湛江市经济技术开发区××××××财富汇金融中心706、707、708、709、710号。 负责人：苏建铭。 被告：谢兴左，男，1984年4月29日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××678。 原告谢培谭与被告林庆新、天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司、谢兴左机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2021年3月1日立案。原告谢培谭于2021年4月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告谢培谭自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告谢培谭撤诉。 案件受理费3022元，由原告谢培谭负担。 审 判 员 王嘉靖 二〇二一年四月九日 法官助理 谭春梅 书 记 员 李诗诗 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3527号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：牟江，男，1954年2月15日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区春城大街12号昌盛综合楼，系原绿园区巅锋KTV店经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告牟江侵害作品放映权纠纷四十九件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本四十九件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初6827号 原告：黄志雄，男，1982年2月1日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：孙小莉，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴培育，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。 被告：谢荣华，男，1959年7月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：谢亚治，女，1936年7月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告黄志雄与被告谢荣华、谢亚治民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法由审判员陈志斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄志雄的委托诉讼代理人孙小莉到庭参加诉讼，被告谢荣华、谢亚治经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄志雄诉称，原告与被告谢荣华系朋友关系。2019年10月15日，被告谢荣华以承包绿化工程需要资金为由向原告借款500000元，被告谢荣华向原告出具一份《借条》，载明：“因本人近期绿化工程需要，今向黄志雄先生借人民币伍拾万元整，待工程款进账后还款，月利率3%”，被告谢亚治作为共同借款人在《借条》上签字确认事实。《借条》签具后，原告分八笔向两被告指定的被告谢荣华名下账户交付借款500000元。嗣后，原告要求两被告归还借款，但两被告至今未能偿还上述借款。据此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决：1、两被告立即偿还原告借款本金500000元及利息（自2020年2月6日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；2、本案诉讼费用由两被告承担。 被告谢荣华未作答辩，也未提供任何证据。 被告谢亚治未作答辩，也未提供任何证据。 经审理查明，2019年10月15日，被告谢荣华、谢亚治向原告黄志雄借款500000元，约定借款利息按月利率3%计算，被告谢荣华、谢亚治于当日出具一份《借条》交由原告收执，并载明：“借条因本人近期绿化工程需要，今向黄志雄先生借人民币伍拾万元整，待工程款进账后还款，月利率3%。此据。借款人：谢荣华谢亚治2019年10月15日”。《借条》出具之后，两被告仅偿还借款利息至2020年2月5日，借款本金分文未付。 以上事实，有原告提供的《借条》原件一份、中国民生银行支付业务回单（付款）八份、原告身份证复印件一份、被告身份证复印件两份及原告委托诉讼代理人在庭审中的陈述为据，本院予以确认。被告谢荣华、谢亚治经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面质证意见，视为放弃质证和抗辩的权利。 本院认为，原告黄志雄与被告谢荣华、谢亚治的民间借贷关系，系各方当事人的真实意思表示，且借贷内容未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，具有法律约束力。被告谢荣华、谢亚治尚欠原告黄志雄借款500000元，有被告谢荣华、谢亚治出具给原告黄志雄收执的《借条》及原告黄志雄的委托诉讼代理人在庭审中的陈述为证，足以认定。原、被告在《借条》中载明了“待工程款进账后还款”，虽然是对还款期限的约定，但该约定并不明确，两被告亦未到庭参加诉讼，原、被告无法对还款期限达成新的合意，原告黄志雄可随时要求被告谢荣华、谢亚治偿还借款，被告谢荣华、谢亚治应在合理期间内支付尚欠借款500000元，故原告要求两被告立即偿还借款500000元，合法有据、应予支持。因《借条》约定借款利息按月利率3%计算，且两被告仅支付利息至2020年2月5日，显属违约，故原告请求两被告支付自2020年2月6日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息损失，合法有据、应于支持。被告谢荣华、谢亚治经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谢荣华、谢亚治应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄志雄借款500000元及利息（自2020年2月6日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9434元，减半收取4717元，由被告谢荣华、谢亚治负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 陈志斌 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 姚聪晓 速 录 员 林瑞莲 附注：引用的主要法律法规条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初6268号 原告：卢运奎，男。 被告：山西硕德房地产开发有限公司。 原告卢运奎与被告山西硕德房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员崔鹏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告山西硕德房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、依法解除原被告签订的购房合同。2、依法判令被告返还原告购房418120元。3、依法判令被告支付原告房款利息，按年息6%，从2014年6月30日至2020年6月30日，暂计150523.2元。剩余利息算至房款退款付清之日。4、依法判令被告支付原告违约金4181.2元。5、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月30日，原被告签订商品房买卖合同后，原告按照合同约定，已向被告交付418120元，有原告交款收据为证，并约定于2014年6月30日交房。期间，原告多次与被告联系交房事宜均未果，故诉至法院。 原告提交下列证据： 1、2013年9月30日原告与被告签订的商品房买卖合同一份，拟证明原、被告之间是商品房买卖合同关系的事实。 2、2013年9月30日被告向原告出具的收款收据一份、2014年7月23日被告向原告出具的收款收据一份，拟证明原告依约交纳了房款，但涉案房屋至今未交付的事实。 被告山西硕德房地产开发有限公司经本院合法传唤，未到庭，亦未提交答辩状。 因被告未到庭，未予质证。经对上述证据材料及当事人陈述综合审查判断，本院认定事实如下： 2013年9月30日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：“1、原告从被告处购买壹单元06号商品房一套，价款伍拾贰万捌仟壹佰贰拾元整，买受人于2013年9月30日付房款叄拾壹万捌仟壹佰贰拾元整，剩余房款贰拾壹万元于本项目封顶时付清；2、出卖人应当在2014年6月30日前将合同约定的商品房验收合格并交付买受人使用；3、出卖人如未按本合同约定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知达到之日起30天内退还全部已付款，并按买受人已付款的1%向买受人支付违约金”。合同签订后，原告按约定向被告交纳部分房款418120元。原告交纳部分房款后，被告再未向原告催收剩余款项，且至今未向原告交付房屋。现原告要求解除合同并要求被告返还购房款、支付违约金和利息。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告系商品房买卖合同法律关系。原告按约向被告支付房款后，被告应按合同约定向原告交付房屋，现因被告一方的违约行为致使不能实现合同目的，故原告要求解除与被告签订的《商品房买卖合同》，符合法律规定，本院予以支持。合同解除后，被告应返还原告已经交纳的房款418120元。关于原告主张利息损失和违约金损失的问题，本院认为利息损失双方合同未做约定，违约金虽做出约定，但约定的违约金低于所造成的损失，故本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定以已付房款的20%由被告向原告支付违约金，即被告向原告支付违约金83624元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，判决如下： 一、解除原告卢运奎与被告山西硕德房地产开发有限公司于2013年9月30日签订的《商品房买卖合同》。 二、被告山西硕德房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告卢运奎返还购房款418120元，并支付违约金83624元。 三、驳回原告卢运奎的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9528元，减半收取4764元，由被告山西硕德房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员 崔 鹏 二〇二〇年九月二十八日 书记员 吕皎洁
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝民初79号原告（案外人）：雷治友，男，1955年1月26日出生，住四川省成都市武侯区。被告（申请执行人）：新华信托股份有限公司，住所地重庆市江北区创富路3号1幢1层、5层至13层，统一社会信用代码91500000202830053J。法定代表人：李桂林，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔岚，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈浩，重庆坤源衡泰律师事务所律师。第三人（被执行人）：成都天之海实业有限公司，住所地成都市新都区三河街道天海路98号1栋1单元1层1号，统一社会信用代码915101147302286213。法定代表人：胡大林，该公司董事长。原告雷治友与被告新华信托股份有限公司、第三人成都天之海实业有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月23日立案。2020年9月8日，雷治友经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按雷治友自动撤回起诉处理。案件受理费675元，减半收取337.5元，由雷治友负担。审判长  谭振亚审判员  廖晓莹审判员  姜圆圆二〇二〇年九月十日书记员  陈**平
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3707号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：于涛，男，系原长春市朝阳区在水一方餐饮娱乐城经营者，住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告于涛侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元