河南省洛阳市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫03行赔初3号原告中国铁塔股份有限公司洛阳市分公司，住所地：洛阳经济开发区汇通街与太康路交叉处顺兴信息通信产业园9号楼5层。统一社会信用代码：91410300317366975W。法定代表人卢利军，总经理。委托代理人闫宁，河南大鑫律师事务所律师。特别授权。委托代理人冀雅娇，河南大鑫律师事务所实习律师。一般代理。被告洛阳高新技术产业开发区管理委员会,住所地:洛阳市高新区滨河北路24号火炬大厦。统一社会信用代码：114103000053735864。法定代表人胡加彬,主任。委托代理人王俊勤,洛阳高新技术产业开发区管理委员会工作人员。特别授权。委托代理人王亮,河南智明律师事务所律师。一般代理。被告洛阳高新技术产业开发区丰李镇人民政府，住所地：洛阳高新技术产业开发区丰李镇丰李村。统一社会信用代码：11410311005427441H。法定代表人张晓辉，镇长。委托代理人魏会智，河南益唐律师事务所律师。特别授权。委托代理人孙振国，洛阳高新技术产业开发区丰李镇人民政府工作人员。一般代理。第三人洛阳高新技术产业开发区丰李镇小作村村民委员会，住所地：洛阳市高新区丰李镇小作村。统一社会信用代码：54410311ME20782402。法定代表人魏国强，主任。委托代理人于淼，河南威铭律师事务所律师。特别授权。原告中国铁塔股份有限公司洛阳市分公司（以下简称铁塔公司）诉被告洛阳高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、洛阳高新技术产业开发区丰李镇人民政府（以下简称高新区丰李镇政府）、第三人洛阳高新技术产业开发区丰李镇小作村村民委员会（以下简称高新区丰李镇小作村委会）行政赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告铁塔公司的委托代理人闫宁、冀雅娇，被告高新区管委会的委托代理人王俊勤、王亮，高新区丰李镇政府的委托代理人魏会智、孙振国，第三人高新区丰李镇小作村委会的委托代理人于淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铁塔公司起诉称，为发展通信事业，扩大国家公众通信网的覆盖区域，原告在高新区丰李镇建成、拥有多个基站，包括绿园花木南基站、宜阳丰李乡小作基站、宜阳小作东基站、洛阳市高铁宜阳润生置业基站等，并投入使用。2019年4月，被告高新区管委会下设的高新区丰李镇开发建设指挥部（以下简称开发指挥部）电话通知原告，称原告的绿园花木南基站位于其道路规划施工范围内需拆除，原告立即将通信设施保护文件、通信设施专项规划等资料提交给被告的开发指挥部，并与开发指挥部沟通基站搬迁及复建赔补事宜，经多次沟通，被告均未回复。被告以原告通信基站影响丰李片区甘泉河水系治理的工程施工为由，4月28日强行拆除原告宜阳小作东基站。被告的强拆行为导致基站铁塔整体不可修复损伤变形、线路整体被破坏无法使用。根据我国相关法律法规的规定，被告需改动或迁移通信基础设施的，应征得原告同意，改动或迁移费用应由被告承担并给予补偿。被告未征得原告同意、未与原告签订赔补协议，强行拆除原告的宜阳小作东基站，被告的行政行为违法，并且给原告造成巨大的经济损失。原告的直接资产损失及基站复建所需预算费用合计466097.45元，应由被告给予赔偿。请求：1、依法判令被告因违法强拆原告的宜阳小作东基站，赔偿原告各项经济损失共计466097.45元；2、本案一切因诉讼产生的合理费用由二被告承担。被告高新区管委会辩称，一、答辩人没有对被答辩人实施任何违法的行政行为，被答辩人起诉要求答辩人对其赔偿没有任何事实和法律依据。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：1、违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；2、违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；3、违法征收、征用财产的；4、造成财产损害的其他违法行为。”的规定，提起行政赔偿必须以确认行政行为违法为前提，而本案中答辩人没有任何证据证明答辩人对被答辩人实施过违法的行政行为，亦没有任何司法机关以书面法律文书的形式确认答辩人的行为违法，故被答辩人起诉要求答辩人对其赔偿没有任何事实和法律依据。二、被答辩人基站建设无审批备案手续，系违法建筑。依据《土地管理法》第四十三条：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地。”和《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条：“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。建设单位或者个人在取得乡村建设规划许可证后，方可办理用地审批手续。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”，而本案被答辩人没有证据证明其所建基站经过规划审批和建设规划许可，被答辩人其私自在村集体土地上建设基站，系违法行为，所建基站系违法建筑。答辩人认为被答辩人要求赔偿的基础并非合法权益，法律应保护合法者的正当权益，不能让违法者因违法而受益。综上所述，被答辩人没有任何证据证明答辩人对被答辩人实施过违法的行政行为，其提起本案诉讼没有任何事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。被告高新区丰李镇政府辩称，一、被答辩人错误的将答辩人列为被告，属于诉讼主体错误。答辩人的法定名称为“洛阳高新技术产业开发区丰李镇人民政府”，被答辩人起诉状上的被告是“洛阳高新技术开发区丰李镇人民政府”，诉讼主体的认定应以法定机关颁发的身份证明文件为依据认定，例如身份证、营业执照、组织代码证等认定。被答辩人起诉的“洛阳高新技术开发区丰李镇人民政府”和答辩人不是同一主体。原告诉状中列示其他被告以及第三人名称均和法定登记名称不符，也应裁定驳回原告起诉。二、答辩人不是适格被告，被答辩人要求答辩人与洛阳高新技术产业开发区管理委员会共同承担赔偿1064357.21元既无事实依据，亦无法律依据。答辩人既不是作出拆除本案所涉及的铁塔基站决定的主体，也不是实施拆除行为的主体。被答辩人在诉状中自述“洛阳高新区管理委员会下设的高新区丰李镇开发建设指挥部曾电话通知原告绿园花木南基站位于道路规划施工范围内需拆除。”从始至终，被答辩人的诉状中并未提到答辩人针对其所有的基站作出过行政决定或实施过行政行为，并且被答辩人也没有出示相关证据证明其所主张的情况。事实上答辩人也从未作出拆除本案所涉及的铁塔基站决定及实施拆除行为。第三人小作村也未实施拆除被答辩人铁塔，答辩人作为第三人的上级管辖单位，也未委托第三人小作村拆除被答辩人铁塔，也不应当对第三人小作村的行为承担行政责任。被答辩人没有调查清楚拆除组织，错误起诉答辩人。答辩人不是适格被告，没有侵犯被答辩人的权益，被答辩人无权要求答辩人承担赔偿责任。三、被答辩人基站建设无审批备案手续，系违法建筑，没有要求赔偿的权利。依据《土地管理法》第四十三条和《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款及第四款之规定，被答辩人所建基站没有经过任何规划审批，也未取得任何建设规划许可，其私自在村集体土地上建设基站，系违法行为，所建基站系违法建筑。被答辩人称“基站建设因历史因素，手续不全”的理由不能成立，违法的行为不因时间的延续而自动转变成合法行为。法律明确规定“未经批准，非法占用土地的，应恢复土地原状。”依据《中华人民共和国物权法》第九条规定不动产物权的设立经依法登记发生效力。本案中被答辩人建设基站未向土地等部门申请过物权登记程序，故其基站物权设立不合法，对外亦不发生法律效力。被答辩人基站建设无审批备案手续，系违法建筑，且其基站物权设立不合法，没有要求赔偿的权利。四、被答辩人的赔偿清单计算标准过高且没有计算依据，无事实及法律支持，应当驳回其诉讼请求。被答辩人要求的赔偿金额已经远远超过其诉讼标的实际价值，被答辩人的赔偿清单计算标准过高并且没有拿出合理的计算依据，贵院应当驳回其诉讼请求。综上所述，被答辩人错误的将答辩人列为被告，属于诉讼主体错误。答辩人不是适格被告，答辩人从未作出拆除本案所涉及的铁塔基站决定及实施拆除行为，被答辩人无权要求答辩人承担赔偿责任。被答辩人所建基站系违法建筑，其提起本案诉讼没有任何事实与法律依据，没有要求赔偿的权利，且被答辩人的赔偿清单计算标准过高并且没有拿出合理的计算依据。请求法院驳回其起诉。第三人高新区丰李镇小作村委会述称，首先答辩人不是本案行政主体。原告所诉确认行政违法,答辩人并不是行政机关，不具备行政主体资格，也没有经过行政机关的许可授权，不是行政案件的主体，不能行使具体行政行为，故不应成为本案的主体。其次，本案所诉的行政行为与答辩人没有任何关系，答辩人不应作为本案的行政第三人。本案诉争的基站，在建设的时候占用的确实是答辩人的集体土地，当时原告在建设基站的时候并未按照村民组织法及土地法等法律规定，没有经过答辩人的集体同意，也没有与答辩人签订任何用地协议，更没有取得任何合法的建设手续。直至2017年10月基站占用的答辩人的集体土地被高新区政府征用，目前占用土地已不是答辩人的集体土地。基于此种情况，该土地上产生的所有纠纷与我答辩人没有任何关系。再次，基站拆除并非答辩人所为，答辩人没有任何主观上错误和客观上过失。答辩人从来没有采取任何强拆的措施，没有给任何人和单位造成损失，所以不应承担任何赔偿责任。在本案诉争的基站问题上，答辩人本身就是受害者，原告私自占用答辩人的集体土地建设基站，本身就给答辩人造成了巨大损失，在这种情况下，原告倒打一耙起诉答辩人显然于情于法都极为不合适。最后，在本案中，答辩人认为原告的基站是否被拆除，是否造成损失，拆除的行为是否合法都与答辩人无关，答辩人也将继续保留追究原告违法建设基站给答辩人造成损失的权利。原告铁塔公司向本院提交如下证据：证据1.1洛阳铁塔公司丰李乡小作东基站直接资产损失及复建预算费用一份。1.2洛阳铁塔公司丰李乡小作东基站迁改预算书一份。证明方向：由于被告违法强拆原告通信基站，造成原告直接资产损失102550.25元、基站复建预算费用损失363547.2元，原告损失合计466097.45元。经庭审质证，高新区管委会对铁塔公司提交证据的质证意见如下：证据均不认可。被告高新区丰李镇政府发表以下质证意见：委托都是单方委托，预算等都是单方的，我们不认可。第三人高新区丰李镇政府发表一下质证意见：与我村无关，赔偿数额与我村也无关。本院根据当事人起诉、答辩、陈述意见和举证、质证，对本案事实认定如下：宜阳小作东基站由中国移动通信集团河南有限公司洛阳分公司建设，后移动洛阳分公司与原告签订综合服务协议、地级交割书，于2015年11月25日完成整体资产交割，移交了本地市区域内存量铁塔资产。原告作为资产接收方，与基站所建土地的使用权人宜阳县丰李镇小作村村民林素娥签订租赁合同，租赁期限自2015年6月22日起至2024年6月21日止。洛政通[2018]3号《洛阳市人民政府关于征收洛阳市2016年度第二批城市建设用地的通告》、洛政通[2018]4号《洛阳市人民政府关于征收洛阳市2016年度第一批城市建设用地的通告》，两次征收公告，对高新区丰李镇小作村集体土地进行了征收。被告高新区管委会与第三人小作村民委员会签订了征地协议、在小作村张贴《丰李镇小作村高铁沿线民房拆除面积公示表》。洛开[2017]53号文件《洛阳高新区管委会关于成立丰李片区开发建设指挥部的通知》，被告高新区管委会下设丰李片区开发建设指挥部，指挥部全面负责丰李片区征地拆迁、安置、工程建设及环境优化工作。庭审中经法庭询问被告高新区管委会，其承认丰李片区开发建设指挥部系其组织成立。2019年4月28日丰李片区开发建设指挥部组织人员对宜阳小作东基站进行强拆。原告认为被告未征得原告同意、未与原告签订赔补协议，强行拆除原告宜阳小作东基站的行政行为违法并提起诉讼。后本院作出（2020）豫03行初2号行政判决确认被告洛阳高新技术产业开发区管理委员会拆除原告中国铁塔股份有限公司洛阳市分公司宜阳小作东基站的行为违法。原告中国铁塔股份有限公司洛阳分公司向本院提起行政赔偿诉讼,要求赔偿其直接财产损失102550.25元及基站复建预算费用损失363547.2元。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利。本案中，被告高新区管委会在庭审中承认其组织成立丰李片区开发建设指挥部。该指挥部在2019年4月28日强行拆除原告宜阳小作东基站通信铁塔及线路。本院（2020）豫03行初2号行政判决已经确认洛阳高新技术产业开发区管理委员拆除原告中国铁塔股份有限公司洛阳市分公司宜阳小作东基站的行为违法。因此，高新区管委会对该拆除行为造成铁塔公司合法财产损失应依法承担赔偿责任。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款之规定，在行政赔偿案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。本案中，被告未能提供有效证据证明在拆除前对基站财产依法清点、登记等，给原告履行举证责任造成困难，且被告也无法举证证明原告的实际损失，在此情况下，原告合法合情合理的赔偿请求应得到支持。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。因此，高新区管委会应对拆除铁塔公司宜阳小作东基站造成的直接损害承担赔偿责任，即酌定赔偿102550.25元。综上，原告铁塔公司的部分赔偿请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项，第三十二条，第三十六条第（三）项、第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告洛阳高新技术产业开发区管理委员会赔偿原告中国铁塔股份有限公司洛阳市分公司被拆宜阳小作东基站损失102550.25元；二、驳回原告中国铁塔股份有限公司洛阳市分公司的其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 高 玲审判员 王 艺审判员 李太山二〇二〇年九月二十五日书记员 田 慧