wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初3113号原告：金德良，男，汉族，1973年7月14日，住河南省开封市禹王台区。委托诉讼代理人：扈家齐，河南安澜律师事务所律师。被告：金德海，男，汉族，1961年3月15日出生，住汝南县。被告：孙爱梅，女，汉族，1961年3月20日出生，住驻马店市驿城区。被告：丁保凤，女，汉族，1978年6月23日出生，住驻马店市驿城区。原告金德良与被告金德海、孙爱梅、丁保凤买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冀凯、被告金德海、孙爱梅、丁保凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金德良向本院提出诉讼请求：1、要求三被告立即支付原告欠款214559.72元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：三被告系合伙关系，时汝南县移民办5标、10标、12标实际施工人，原告给三被告供应河沙，经核算，三被告共计欠原告石子款214559.72元，经多次催要，被告推诿不还。被告金德海辩称，欠沙款数额属实，与出库单对应着。我和孙爱梅、刘学军是合伙关系，2016年9月份开始合伙的，我负责跑业务关系，刘学军负责付钱管账，孙爱梅负责出钱。丁保凤是刘学军的爱人，原告先拉货，我们出票，然后是拿票找刘学军统一结算，欠多少钱以出库单为准。刘学军是农历2018年10月19日去世的，当时三人之间的账还没算清。欠债还钱，天经地义，我愿意还钱。被告孙爱梅辩称，我们三个合伙属实，是刘学军夫妻拉我入伙，但是账我没管过，账都是丁保凤夫妻管账，我投资224万元，每次给钱（包括交给刘学军3万元钱，刘学军签的字），都是刘学军让丁保凤去存的钱。丁保凤给过我15万元，另外还给我5千元。我也是受害者，我给原告算过账，原告的账都已经算清了，付清没付清问丁保凤，因为刘学军的账本都是在他车上放着，丁保凤夫妻又拿着我们的钱，投资了其他标段，不给我们结算工程款。我没见钱（利润），不同意还款。被告丁保凤辩称，这是他们三个合伙的生意，我没有参与合伙，这是合伙债务，不是我们夫妻的共同债务，有刘学军签字的债务我认可，其他的我不认可。刘学军去世也没有给我留下任何财产，我放弃继承刘学军的财产，没义务给刘学军还款，也不愿意承担他们之间的债务。不同意原告的要求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。根据原、被告陈述一致的事实及原告出具的书证，内容真实且相互印证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：丁保凤系刘学军之妻。2016年，被告金德海、孙爱梅、刘学军合伙承包汝南县移民办发包的5标段、10标段、12标段的修路工程，并口头协商利润平均分配，债务平均分担。在施工期间，从2017年2月至2017年5月，原告为三合伙人在汝南县三桥、罗店等多个施工工地上供应沙子，工地上由金德海、刘学军以及其委托的杨勤、李中为接收人，对接收沙子负责在单据上签字。根据原告提供的39份出库单、收据、入库单合计计算，三合伙人购买原告沙子总款493903.42元，已付280843.7元，下欠款213059.72元。2018年11月，合伙人刘学军去世。另查明，三人合伙承包工程期间，被告丁保凤作为刘学军的司机参与部分合伙施工及账目结算行为。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与被告间形成的买卖合同系双方真实意思表示，为有效合同。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告提供的出库单等票据，证明三合伙人金德海、孙爱梅、刘学军因施工拖欠原告的沙子款213059.72元，双方因买卖合同所形成的债权债务关系明确，被告没有按照双方口头合同约定履行还款义务，系违约行为，应承担违约责任。原告主张被告另外支付拉设备转运费1500元，不属于涉案标的，且被告未予认可，故本院不予支持。关于欠款主体，本院认为，金德海、孙爱梅、刘学军系合伙人，三人对外所欠债务，应共同偿还。刘学军对本案所欠债务，从本案查明的事实来看，丁保凤作为刘学军司机的身份参与了部分施工行为，说明刘学军作为合伙人对外所欠债务系夫妻共同之债，刘学军去世后，丁保凤依法具有偿还夫妻债务的义务。原告主张的利息，双方未约定，可自原告起诉之日起按有关规定执行。综上所述，原告的诉讼请求，部分理由成立，本院予以支持。被告孙爱梅、丁保凤的辩称，没有提供相反的证据予以证明，理由不足，本院不予采纳。根据上述法律规定及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告金德海、孙爱梅、丁保凤偿还原告金德良沙款213059.72元及利息（利息自2020年8月13日起，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，至付清款之日止），于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告金德良其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2259元，原告金德良负担59元，被告金德海、孙爱梅、丁保凤负担2200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院，逾期本判决即发生法律效力。审判员 谢 峥二〇二〇年九月二十一日书记员 仲鹏飞
安徽省五河县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0322执2048号 被执行人：彭贵秀，女，1962年08月18日出生，汉族，住云南省临沧市镇康县。 彭贵秀诈骗一案，经本院依法审理，该案作出的（2019）皖0322刑初62号法律文书已经发生法律效力，本院审判庭移送执行。 执行过程中： 1、2020年9月9日，本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表，被执行人未实际履行。 2、2020年9月9日、9月25日，本院通过全国网络查控系统查询被执行人名下的银行、互联网银行、证券、车辆等财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，其他无财产可供执行。 3、2020年9月10日，本院委托五河县不动产登记中心开展调查被执行人的不动产登记信息，未发现被执行人有房产。 4、2020年9月16日，本院通过现场调查了解被执行人的生活居住、股息红利、劳动就业、收入、债权等财产信息，未发现被执行人有财产可供执行。 5、本院已对被执行人限制高消费，纳入失信人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本院穷尽财产调查措施之后，被执行人名下暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，不受执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 政 审判员 张淑婷 审判员 张 勇 二〇二〇年九月二十八日 书记员 戴 驰 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0624民初1708号原告：朱明翠，女，1943年6月6日出生，汉族，住南漳县。确认送达地址同住址。委托诉讼代理人：罗德友，南漳县武安镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：吴华元，男，1968年7月2日出生，汉族，住南漳县。系原告朱明翠之子。被告：周善华，男，1957年8月16日出生，汉族，住南漳县。确认送达地址同住址。被告：周述发，男，1992年8月25日出生，汉族，住南漳县。确认送达地址同住址。委托诉讼代理人：尹欣鸣，湖北水镜律师事务所律师。原告朱明翠与被告周善华、周述发饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告朱明翠的委托诉讼代理人罗德友、吴华元，被告周善华及周善华、周述发共同委托诉讼代理人尹欣鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱明翠向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告各项经济损失73743.24元（其中医疗费5239.04元、法医鉴定费1500元、护理费17683.2元、住院伙食补助费1020元、营养费5400元、残疾补偿金37601元、精神抚慰金5000元、交通费300元），减去已支付的6000元，还应支付67743.24元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年9月6日下午17时许，被告周善华赶着两被告共有的一头约有800斤的公猪给本村四组王道学的母猪配种，原告门前公路距原告家约80米，被告却赶着猪从原告门前场子走，行至原告家门前，原告正在自家门前场子收辣椒，被告赶的公猪突然跑到原告面前，将原告撞倒在地，原告左大腿造成粉碎性骨折，被告将原告抱进屋内放在椅子上，不管原告伤情就赶着公猪去配种了。第二天清晨，原告先后被送往薛坪卫生院及南漳县中医医院治疗。原告出院后，经鉴定为九级伤残。被告在赔付6000元后不再理睬原告，为此原告提起诉讼。被告周善华、周述发辩称，原告对损害后果的发生有重大过错，应当承担相应的责任。原告的损失数额计算过高，法院应予核减。本院经审理查明以下事实：原告朱明翠与被告周善华、周述发系同村村民。2019年9月6日下午，被告周善华赶着自己饲养的公猪从原告家门前经过，公猪未从公路行走，而是进入原告门前场子，将原告撞倒。第二天清晨，原告被送往南漳县中医医院住院治疗17天。为治疗及检查，原告共计支付费用5239.04元（医疗费5016.26元仅提交存根联，未提交票据原件，原告称医疗费已通过医疗保险报销了部分）。2020年6月28日，原告伤情经南漳彰诚法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1.朱明翠伤残评定为九级；2.建议其误工期为270日，护理期为180日，营养期为90日。为鉴定，原告支付鉴定费1500元。原告受伤后，被告支付原告6000元。另查明，被告周述发系被告周善华之子。撞倒原告的公猪系周善华购买，事发时周述发在外地打工，非公猪的饲养人或管理人。上述事实，有南漳县中医医院医疗病例资料、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。被告周善华作为公猪的饲养人，赶着公猪在路上行走的过程中，没有防范公猪偏离行走路线，进入原告家门前场地撞倒原告，造成原告受伤，被告周善华应对原告朱明翠受到的损害承担赔偿责任。撞倒原告的公猪非被告周述发购买饲养，周述发亦不是公猪的管理人，故周述发不承担责任。原告主张的医疗费损失为5239.04元，但原告提交的有效医疗费票据为222.78元，另有5016.26元原告未能提交有效医疗票据原件，原告称医疗费已通过医疗保险报销了部分，故对原告提交了有票据原件的222.78元医疗费，本院予以认定；未提交票据原件的部分，不予认定。原告主张按鉴定意见180天计算其护理费，参照2020年《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，原告护理费计算为17683.20元（98.24元/天×180天）；原告主张的住院伙食补助费计算为1020元（60元/天×17天）。原告住院期间需加强营养，其营养费计算为1020元（60元/天×17天）。关于残疾赔偿金，七十五周岁以上的，按五年计算，故原告主张的残疾赔偿金计算为16391元（16391元/年×5年×0.2）。原告主张为治疗发生了交通费，交通费应提交有效票据为凭，原告未提交交通费票据，故对其主张的交通费损失，本院不予支持。法医鉴定费1500元。上述各项损失合计为37836.98元,扣减被告周善华已支付的6000元，被告周善华还应赔偿原告经济损失31836.98元。原告受伤构成九级伤残，对其身心健康造成了损害，使其产生了一定的精神痛苦，应对其予以抚慰，原告主张5000元精神损害抚慰金过高，本院酌定精神损害抚慰金为3000元。原、被告均不同意调解。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告周善华于本判决生效后十五日内赔偿原告朱明翠经济损失31836.98元，支付朱明翠精神损害抚慰金3000元；二、驳回原告朱明翠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费478元，减半收取计239元，由被告周善华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  罗小明二〇二〇年九月九日书记员  许方涛
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13457号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李荣添，男，1982年1月22日出生，汉族，住广州市从化区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告李荣添信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告李荣添经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计61274.05元，其中本金44823.77元，利息8113.2元，逾期还款违约金8297.08元，增值服务费40元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年12月11日，账户号：35×××25，卡号：49×××16。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告李荣添无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。李荣添向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向李荣添签发卡号为49×××16的信用卡一张，李荣添除使用该卡透支消费外，还申请了玩转全球等增值服务及万用金。其中万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称李荣添在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日李荣添尚欠本金44823.77元、透支利息8113.2元、逾期还款违约金8297.08元、增值服务费40元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向李荣添核发涉讼信用卡后，李荣添作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现李荣添使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是李荣添（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，李荣添逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求李荣添清偿所欠本金44823.77元、增值服务费40元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为8113.2元、逾期还款违约金为8297.08元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。李荣添未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李荣添应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金44823.77元、增值服务费40元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为8113.2元、逾期还款违约金为8297.08元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元，由被告李荣添承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二〇年九月十七日书?记?员???李锦嫦
广东省梅州市梅县区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）粤1403执545号 被执行人：饶庆章，男，身份证号441421196109100018。 被执行人：饶静，女，身份证号441421198703120088。 被执行人：饶艳，女，身份证号44142119940327002X 我院于2020年6月2日立案执行的（2020）粤1403执545号，按照执行的标的和要求，已于2020年9月17日执行完毕。 特此通知 二〇二〇年九月十七日
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初5424号原告：章丘市龙大物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：李其后，职务：经理。委托诉讼代理人：张圣亭，男，山东凌岳律师事务所律师。被告：隗延福，男，1981年11月23日出生，汉族，居民，住济南市。原告章丘市龙大物业管理有限公司与被告隗延福物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告章丘市龙大物业管理有限公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，无规避相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告章丘市龙大物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告章丘市龙大物业管理有限公司负担。审 判 员 甄琳琳二〇二〇年九月二十一日法官助理 魏凯悦书 记 员 杨 晓
文书内容湖北省郧西县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0322执196号之二申请执行人：王锦丽，女，生于1980年4月9日，汉族，居民，住湖北省郧西县。被执行人：佘立志，男，生于1972年8月20日，汉族，居民，住湖北省十堰市茅箭区。本院在执行王锦丽与佘立志借款合同纠纷一案中，经查，被执行人佘立志。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：扣押被执行人佘立志，期限为两年。本裁定立即执行。审判员  周祥斌二〇二〇年九月二十日书记员  于聪聪湖北省郧西县人民法院送达回证            案    由                借款合同              案 号              （2020）鄂0322执196号                  送达文书      名称和件数              执行裁定书1份（扣押）                  受送达人                                送达地址                                受送达人      签名或盖章                                                                      年    月    日                   代收人及      代收理由                                                                                年    月    日                  备   考                    填发人：于聪送达人：注：①送达刑事文书，按照刑事诉讼法第五十七条的规定办理；送达民事、行政诉讼文书，按照或参照民事诉讼法第七十八条，第七十九条的规定办理。②代收诉讼文书的，有代收人签名或盖章后，还应注明其与受送达人的关系及代收理由。③非直接送达的，应在“备考”栏记明送达方式
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初5989号原告：李某甲（曾用名李峰），男，1974年6月8日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：范仲新，山东百脉律师事务所律师。被告：李某乙，男，1970年7月15日出生，汉族，居民，住济南市。原告李某甲与被告李某乙装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李某甲以及委托诉讼代理人范仲新到庭参加了诉讼，被告李某乙经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。李某甲向本院提出诉讼请求如下：一、判令被告偿还装修款18000元。二、诉讼费、保全费等涉诉费用由被告承担。事实与理由：被告承包章丘区龙泉大厦的部分装修工程，将部分零工交原告施工，但是未付工程款。2018年3月25日，被告书具欠条一张，承认欠款35000元。此后，经原告多次催要，被告仍欠18000元，拒绝偿还。为维护原告的合法权益，现依法具状起诉，请求公正判决。李某乙在本案审理期间未答辩、未提供证据。李某甲围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了审查，经审查李某甲提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院作为有效证据予以采信，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李某乙承包章丘区龙泉大厦的部分装修工程，将部分零工分包给原告施工；工程竣工后，经结算，李某乙于2018年3月25日，给李某甲出具欠条：今欠李峰装修款35000元；后经催要李某乙偿还17000元，尚欠装修款18000元，致李某甲诉至本院。本院认为，李某乙欠李某甲装修工程款，事实清楚，李某甲要求李某乙偿还，符合法律规定，本院予以支持。李某乙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告李某乙于本判决书生效之日起10日内偿还原告李某甲装修工程款18000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取计125元，财产保全费210元，均由被告李某乙负担。本判决为终审判决。审 判 员 王广玺二〇二〇年九月二十九日法官助理 路 瑛书 记 员 赵 京
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初5629号原告：北京某某某某某某某某某某某某某某某公司，住所地山东省济南市。负责人：黄祖辉，总经理。委托诉讼代理人：徐华，女，1981年10月14日出生，汉族，系北京某某某某某某某某某某某某某某某公司工作人员。被告：孟某某，男，1962年10月3日出生，汉族，居民，户籍济南市章丘区普集街道办事处窝陀村顺河街**，现住济南市章丘区福泰?新都城西区38-2-802室原告北京某某某某某某某某某某某某某某某公司（以下简称东光物业公司）与被告孟某某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东光物业公司的诉讼代理人徐华到庭参加诉讼，被告孟某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东光物业公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告物业管理费6405.49元及违约金24808.47元。二、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年6月20日，被告与东光物业公司签订了《福泰?新都城物业管理服务协议》，合同就双方权利、义务、物业管理费用及违约责任做出明确约定，在原告为被告提供物业管理服务期间，原、被告都应履行该协议，但被告自2017年6月20日起一直拖欠物业管理费。截止2020年12月31日被告共拖欠物业管理费6405.49元。原告多次催缴未果，特诉至贵院，望依法判如所请。孟某某在本案审理期间未向本院提交书面答辩状，亦未提交证据。经审理，本院对案件事实认定如下:1、2016年12月20日，甲方东光物业公司与乙方孟某某签订福泰·新都城物业服务合同书一份，合同中注明孟某某系福泰·新都城西区38号楼2单元802室业主，房屋面积104.27平方米，合同约定物业服务费标准为1.45元/建筑平米/月。合同同时约定，甲方在本物业区域内提供物业服务；乙方在办理入住时，一次性预缴付半年（6个月）的物业管理服务费，以后于每缴费半年（6个月）开始的15天内按半年（6个月）缴纳；乙方违反本合同约定，不按本合同约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交逾期之日起按每日千分之三缴纳违约金等。东光物业公司在甲方处加盖印章，孟某某在乙方处签字予以确认。2、自2017年6月20日至2020年12月31日，孟某某欠物业管理费6405.49元。以上事实，由原告陈述及其提交的物业服务合同书予以证实，经审查上述证据符合法律规定，本院依法予以确认。本院认为，物业费是提供物业服务的对价，在物业服务企业正常提供物业服务的前提下，业主应当按照双方约定支付物业费。孟某某与东光物业公司签订的物业服务合同书系当事人的真实意思表示，没有违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，本院依法予以确认。协议签订后，双方应当按照约定履行各自义务。原告提供物业管理服务后，现按照协议约定要求被告支付物业管理费，理由正当，本院依法予以支持。关于原告主张的违约金，综合法院审理涉案小区物业服务合同纠纷案件的情况，东光物业公司为小区提供的物业管理服务有一定的欠缺，存在一般瑕疵，故东光物业公司要求被告支付违约金，本院不予支持。被告孟某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼,应视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：孟某某于本判决生效之日起10日内支付北京某某某某某某某某某某某某某某某公司物业管理费6405.49元。二、驳回原告山东安和物业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告孟某某负担。本判决为终审判决。审 判 员 王广玺二〇二〇年九月三十日法官助理 路 瑛书 记 员 赵 京
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初2466号 原告：中国农业银行股份有限公司石家庄鹿泉支行，住所地：石家庄市鹿泉区海山大街中段。 负责人：宁云岗，职务：行长。 委托诉讼代理人：王欣，女，1987年10月30日出生，汉族。 被告：石家庄汇帮设备安装有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区铜冶镇南李庄村北。 法定代表人：耿静宽，职务：经理。 被告：耿静宽，男，1986年5月7日出生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 被告：韩丽倩，女，1987年7月26日出生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 原告中国农业银行股份有限公司石家庄鹿泉支行（以下简称农业银行鹿泉支行）与被告石家庄市汇帮设备安装有限公司（以下简称汇帮公司）、耿静宽、韩丽倩借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行鹿泉支行的委托诉讼代理人王欣、被告汇帮公司的法定代表人耿静宽、被告韩丽倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农业银行鹿泉支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告汇帮公司、耿静宽、韩丽倩偿还原告贷款本金449229.31元、利息18313.84元（利息计算暂截止到2020年06月16日），以及贷款清偿完毕前按合同约定的利息、罚息。2.判令被告共同承担本案诉讼费用、保全费用及实现债权的一切费用。 事实与理由：2019年03月19日原告与被告汇帮公司、耿静宽通过农业银行企业网银（掌银）、个人掌银签订了《微捷贷业务授权协议》、《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》，被告汇帮公司和耿静宽为共同借款人、签约金额：45.2万元；合同期限12个月、借款合同截止日期为2020年03月18日。用款方式为自助可循；提款方式，企业或企业主通过电子渠道自助提款。自合同签订日起，通过被告自助提款，原告向被告发放了流动资金贷款1笔，45.2万元，后续被告通过自助渠道借款共10笔，合计55.1万元，目前有本金449229.3元未予以偿还。上述贷款于2020年03月19日逾期，经原告多次催收，被告汇帮公司和耿静宽拒不归还。 被告汇帮公司、耿静宽辩，对原告起诉的未偿还贷款本金认可，对利息、罚息的计算也认可。现在公司运营困难，没有钱偿还。 被告韩丽倩辩称，对贷款本金、利息认可，对承担连带保证责任也认可，现在公司运营困难，没有钱偿还。 原告针对诉求举证： 证据1、2019年3月19日《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》一份。证明原告与被告汇帮公司、耿静宽债权债务关系存在，贷款本金452000元，期限一年，自2019年3月19日至2020年3月18日。 证据2、2019年3月18日“税e贷”借款申请表一份。证明被告汇帮公司、耿静宽向原告申请借款，债权债务关系存在。 证据3、配偶保证声明与承诺一份。证明被告韩丽倩对汇帮公司、耿静宽的连带保证责任。 证据4、汇帮公司营业执照及耿静宽、韩丽倩身份证、户口本、结婚证。证明汇帮公司的身份及耿静宽是汇帮公司的法定代表人，韩丽倩与耿静宽系夫妻关系。 证据5、房产证复印件一份。证明耿静宽名下的资产。 证据6、贷款逾期催收通知书五份。证明原告一直在向被告进行催收。 被告质证：对原告提交的证据均无异议。 本院经审理认定事实如下：2019年3月18日被告汇邦公司、耿静宽作为借款人向原告申请“税e贷”，被告汇邦公司、耿静宽在申请表上盖章、签字，被告韩丽倩在该表法定代表人配偶处签名、捺印。同日，被告韩丽倩签署《配偶保证声明与承诺》，为耿静宽签署的主合同承担连带保证责任。2019年3月19日原告贷款人与被告汇邦公司（借款人）、耿静宽（借款人）签订《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》一份，合同约定：1、借款额度45.2万元。2、借款额度有效期2019年3月19日至2020年3月18日。合同另对利率、罚息、复利进行了约定。 2019年3月20日被告提款45.2万元，中间还款100028.89元，；2019年5月24日被告提款1.5万元；2019年6月16日被告提款1.3万元，中间还款1741.8元，；2019年6月23日被告提款2.6万元，至今未还；2019年6月24日被告提款1.5万元；2019年7月2日被告提款2万元，；2019年7月10日被告提款7000元，；2019年8月7日被告提款1000元；2019年10月20日被告提款1000元；2019年12月15日被告提款1000元。以上十笔合计被告尚欠贷款本金449229.31元，截至2020年6月16日产生利息18313.84元。 本院认为，原、被告所签订的《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定合法有效，双方均应按合同约定的权利、义务内容全面履行。然，被告违反合同约定，未按期足额偿还原告贷款本息，依照合同约定属违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还全部贷款本息并支付罚息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。被告韩丽倩作为保证人，应当按照连带责任保证承担保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下： 一、被告石家庄市汇帮设备安装有限公司、耿静宽于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司石家庄鹿泉支行贷款本金449229.31元及截至2020年6月16日利息18313.84元。 二、被告石家庄市汇帮设备安装有限公司、耿静宽按双方签订的《中国农业银行股份有限公司小微企业微捷贷借款合同》约定的利率及罚息的计算方法向原告中国农业银行股份有限公司石家庄鹿泉支行支付2020年6月17日至本判决确定给付之日所产生的利息和罚息。 三、被告韩丽倩对本判决第一项、第二项债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4157元（已减半收取）由三被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市鹿泉区龙泉路鹿泉区人民法院，邮编:050200，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费（8314元）应当在上诉期届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院开户行：河北银行华兴支行账号：62×××47）。逾期未交也未提出缓交申请的，按撤回上诉处理。 审判员  任钊欣 二〇二〇年九月三十日 书记员  李丹阳
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执恢211号申请执行人：襄阳立乾机械设备有限公司，住所地：襄阳高新区追日路**汉北孵化园**。法定代表人：梁华平，该公司总经理。被执行人：张涛，男，1984年3月13日出生，汉族，住湖北省郧县。申请执行人襄阳立乾机械设备有限公司与被执行人张涛租赁合同纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0691民初395号民事判决书已发生法律效力，但被执行人张涛未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张涛在银行的存款60000元或查封、扣押其同值的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王忠军审判员  韩 路代理审判月范新艳二〇二〇年九月二十日书记员  陈刘坤
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初2063号原告：济南采明木业有限公司，住所地济南市。法定代表人：鲁秀永，总经理。委托诉讼代理人：滕培刚，山东本业律师事务所律师。委托诉讼代理人：马萧萧，山东本业律师事务所实习律师。被告：王锡霞，女，1972年4月3日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：王朝辉，济南市中爱民法律服务所法律工作者。原告济南采明木业有限公司（以下简称采明木业）诉王锡霞财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告采明木业的委托诉讼代理人滕培刚，被告王锡霞及委托诉讼代理人王朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。采明木业向本院提出诉讼请求：1.依法判令王锡霞赔偿采明木业经济损失42902.39元及利息(以42902.39元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年6月1日，王锡霞在采明木业任仓库管理员，主要工作是二级品仓库管理，负责二级品的入库、出库等。采明木业有文件规定“20平方米以下的二级品，全部清仓”。王锡霞仓于2019年9月4日、9月8日在领导不知情的情况下，擅自将20平方米以上的二级品共6000余平方米销售给刘文，给公司造成巨大经济损失。后双方产生劳动争议，在仲裁庭审过程中，王锡霞自认知道50平方米以下的产品才能特价处理，但其销售给刘文的产品中仍有部分超过50平方米，要求其对超过50平方米部分因低价处理造成的损失予以赔偿，特向法院起诉。采明木业针对其主张提供如下证据：采明木业（2019）第2号文件、仲裁委员会庭审笔录各1份，销售清单3份、销售单一宗，证实王锡霞违反规定将超过50平方米的二级品低价处理，造成损失42902.39元。王锡霞辩称，采明木业所诉与事实不符，王锡霞在装货过程当中，本身没有过错，不应承担任何责任。王锡霞系公司仓库管理员，主要职责是根据仓库主管、经理鲁秀永、销售部门等方面的指派进行入库、出库的装卸。做出库工作时，必须见到销售部门制作的明细表和销售单，同时由财务及法人鲁秀永签字才能出厂门，否则门卫不让出门。出库流程是销售部门制作好明细表和五联销售单，客户扫在销售部门墙上的二维码转账，经电话询问财务部门收到货款后将明细表和给客户的一联、给门卫的一联交给客户，客户带着明细表和销售单到王锡霞处，由王锡霞装车，然后客户带着明细表和销售单去门口，需将给门卫的一联销售单给门卫，经门卫对照明细表确认无误后才能放行。本案涉诉的这一次是对尾货的销售装车，其流程是王锡霞将尾货打捆后根据型号、块数、长宽等通过电脑报给销售，由销售部门制作明细表和五联销售单后，再根据上述正常的货品流程走。王锡霞没有权利自行发货，同时9月4日和8日的签字也不是当天所签的，而是9月18日采明木业要求补签的，原因是采明木业想大规模裁撤工作年限10年左右并且没有缴纳社保的职工。在此之前，所有的明细表和销售单均不需要王锡霞本人签字。综上，王锡霞是根据销售部门、法人的指派进行装货工作，本身没有过错，不应承担任何责任。王锡霞针对其主张提供如下证据：销售单1份、章丘区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、本院（2020）鲁0181民1066号民事判决书、济南市中级人民法院（2020）鲁01民终5987号民事判决书各1份，证实产品销售过程中需经过多个部门人员签字，王锡霞并未违反规定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对以下事实无异议，本院予以确认：2015年3月起，王锡霞在采明木业担任仓库管理员工作，负责二级品的入库、出库和发货。采明木业的销售单共五联，一联销售、二联财务、三联仓管、四联随货同行、五联出门。在采明木业提供的销售单中，均有法定代表人鲁秀永及财务人员、保管人员和制单人员的签字。2019年8月19日，采明木业发布（2019）第2号文件，决定对地板厂二级品、尾货进行清仓处理，其中20平方米以下的产品全部清仓处理。2019年9月4日和9月8日，采明木业按每平方米6.5元的价格销售了一批二级品产品，其中部分型号累计超过50平方米，王锡霞在销售清单中签字。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不能证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。采明木业主张王锡霞违反公司规定，擅自将20平方米以上的二级品低价销售给客户，给公司造成巨大经济损失，但根据其提供的证据及生效法律文书，均不能证实其主张，因此，采明木业要求王锡霞赔偿经济损失42902.39元及利息，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回济南采明木业有限公司要求王锡霞赔偿经济损失42902.39元及利息的诉讼请求。案件受理费874元，减半收取计437元，由济南采明木业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  宋 伟二〇二〇年九月三十日法官助理  陈锐剑书 记 员  谢义彬
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初1675号原告：广东珠江商业地产物业服务有限公司，住所地广州市海珠区瑞纺路2号601房。法定代表人：李志明，总经理。委托诉讼代理人：周凌，该公司员工。委托诉讼代理人：郑碧仪，该公司员工。被告：黄昌富，男，1977年7月29日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县，原告广东珠江商业地产物业服务有限公司诉被告黄昌富物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周凌到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付2016年12月18日至2017年3月20日期间的物业管理费1942.2元及迟延支付上述物业管理费的违约金（从逾期之日起计至付清管理费之日止，每日按应付未付金额的千分之五计算，违约金总额以所欠物业管理费本金为限）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订了《珠江国际纺织城物业管理协议》，约定由原告为被告承租的位于广州市海珠区逸景路西珠江国际纺织城三层自编30099号商铺提供物业管理服务，被告按时支付物业管理费用。之后，原告依约提供了物业管理服务，但被告长期拖欠物业管理费用，原告多次催交无果。被告没有提出答辩意见和举证。经审理查明：据广东珠江纺织博览中心有限公司（以下简称珠江博览公司）2020年3月16日出具的《委托物业管理证明》记载，该司为广州市海珠区瑞纺街2号101/201/301/401/501/601房、海珠区逸景路466号101/201/301/401/501/601房的产权人；该司自2010年5月11日起委托广东珠江商业地产物业服务有限公司对上述房产进行物业管理至今，委托关系尚未终止。2016年9月18日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《珠江国际纺织城物业管理协议》，约定:被告承租了位于广州市海珠区逸景路珠江国际纺织城三层自编30099号商铺……现乙方同意接受甲方为该商铺及珠江国际纺织城提供物业管理服务，双方就物业管理的相关事宜达成如下协议：该商铺物业管理费按照《租赁合同》约定面积计收，乙方每月应交纳的物业管理费总额为630.9元；物业管理费从2016年9月7日起计收；签订本协议当日乙方须缴纳三个月的物业管理费1892.7元；此后，乙方应在每季度末月20号前一次性交清下季度物业管理费；物业管理服务期限与《租赁合同补充协议》中约定的租赁期限相同；乙方违反本协议及附件，不按本协议及附件约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，乙方并应从逾期之日起每日按应付未付金额5‰支付违约金，且甲方有权中止部分或全部服务、停止该商铺的水/电/煤气/空调等的供应直至其缴清应缴费用；等。2016年9月19日，被告签署《珠江国际纺织城商铺收铺确认书》，确认接收了30098、30099、30100号商铺。2017年9月6日，原告向被告邮寄《关于催缴商铺物业管理费的通知书》，催缴30098、30099、30100号商铺2016年10月1日至2017年3月31日期间的物业管理费。该邮件由本人收。2019年11月1日，原告向被告邮寄《关于催缴商铺物业管理费等费用的通知》，催缴30098、30099、30100号商铺2016年10月1日至2017年3月31日期间的物业管理费及违约金。该邮件被退回。另查，被告（承租人、乙方）与珠江博览公司（出租人、甲方）签订有《广州市房屋租赁合同》，约定甲方将广州市海珠区瑞纺路2号301房自编30099号商铺出租给乙方作商业使用，租赁期限自2017年3月7日至2020年3月6日；等。据珠江博览公司出具的《收回商铺时间说明》记载，该公司于2017年3月31日收回30098、30099、30100号商铺。诉讼中，原告表示：双方约定从2016年9月7日开始计收物业管理费，后调整为从2016年9月18日计收，被告预交了3个月（即2016年9月18日至12月17日）的物业管理费。本院认为：原、被告签订的《珠江国际纺织城物业管理协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应切实履行。关于物业管理费的问题。珠江博览公司于2016年9月19日将涉案商铺交付给被告，故物业管理费应从2016年9月19日起计更为合理。原告主张物业管理费从2016年9月18日起计依据不足，本院不予采纳。被告已预交的费用期间应为2016年9月19日至2016年12月18日。现原告主张被告尚欠2016年12月19日至2017年3月20日期间的物业管理费，被告未到庭抗辩及提交反驳证据，故对原告主张的上述事实，本院予以采信。鉴此，被告应向原告支付2016年12月19日至2017年3月20日期间的物业管理费1933.4元。关于违约金问题。根据物业管理协议，被告应在每季度末月20号前一次性交清下季度物业管理费，如逾期缴纳，从逾期之日起每日按应付未付金额的5‰支付违约金。被告拖欠物业管理费的行为已构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告按照合同约定支付拖欠2016年12月19日至2017年3月20日期间的物业管理费的违约金合法合理，本院予以支持。经核算，被告需支付的违约金总额已经超过被告所欠的物业管理费，但违约金总额应以所欠物业管理费为限，故被告应向原告支付违约金1933.4元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄昌富于本判决生效之日起十日内，向原告广东珠江商业地产物业服务有限公司支付2016年12月19日至2017年3月20日期间的物业管理费1933.4元及迟延支付上述物业管理费的违约金1933.4元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑素梅二〇二〇年九月八日书记员  陈慧云幸妙倩
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17720号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰，系广东拓孚创展律师事务所律师。委托代理人：卢俊阳，系广东拓孚创展律师事务所实习律师。被告：李强，男，汉族，1983年3月28日出生，住四川省大英县，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告李强信用卡纠纷一案，本院受理后，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼。被告李强经本院公告没有传唤到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年9月13日，被告向原告申领金穗贷记卡（卡号为：62×××78），同日，签署《中国农业银行信用卡“信用金（分付）”分期付款业务申请表》，申请把原告审批通过的金穗乐卡（升级版）额度的50%作为现金分期用于其他日常消费，分期期数为24期（24个月），分期手续费为8.64%（含税），分期手续费收取方式为首期一次性收取。《中国农业银行信用卡“信用金（分付）”分期付款业务条款及细则》第三条第3点约定每期应还分期本金及应付手续费不享受最低还款额待遇，申请人在信用卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期本金可享受免息待遇。否则，申请人应按金穗信用卡章程和领用合约的相关条款支付利息、违约金和其他相关费用（金穗信用卡领用合约第4.1条约定：透支利率为日利率的万分之五；第4.3条约定：逾期还款违约金为最低还款额未还部分的5%）。第四条第4点、第5点约定当申请人出现信用情况发生恶化、未按照约定用途使用资金、不能履行债务或产生其他可能严重影响原告债权安全的情形，农业银行有权提前终止其分期业务，或要求申请人提前偿还全部所欠款项。分期业务提前终止后，须一次性偿还所有分期未偿还本金，已记账的分期手续费不予退还。根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第6.6条约定被告未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，原告因催收支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由被告承担。原告审批通过授予被告的额度为4.5万元，并将额度的50%（22500元）发放至被告之指定的借记卡，被告领取信用卡后进行消费，但被告消费或提现后长期不还，暂计至2020年2月16日的透支款本息、违约金、其他费用共计31824.74元。根据《中国农业银行信用卡“信用金（分付）”分期付款业务条款及细则》，原告有权提前终止其分期业务，要求申请人提前偿还全部所欠款项。原告认为，其与被告的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行信用卡“信用金（分付）”分期业务条款及细则》合法有效。被告透支消费后应依约还款，但被告长期欠款，其行为已严重违反上述协议的相关约定，侵害了原告的合法权益，故原告有权要求被告立即归还本协议项下的全部所欠款项，由于被告拖欠款项不还，原告为追讨欠款而不得不起诉被告，根据合同约定以及《合同法》、《诉讼费用交纳办法》的相关规定，由此而产生的邮递费以及诉讼受理费、公告费等必要费用应由被告承担，为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告透支款本金28661.07元、利息1870.52元、逾期还款违约金1464.94元、其他费用454.22元及之后的利息、逾期还款违约金，其他费用（从2020年8月27日起计至被告实际清偿之日止，按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及分期付款业务申请表的约定计算）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括诉讼受理费、财产保全费等）。被告没有提交答辩意见及证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审理查明：本院对被告所提交的证据、陈述的事实依法审查后，予以确认。庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。本院认为，被告向原告申请“信用金（分付）”分期业务时已理解并愿意遵守该业务细则和领用合约的内容，双方合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告李强在本判决生效之日起十日内清还欠款本金28661.07元、利息1870.52元、逾期还款违约金1464.94元、手续费454.22元给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，并自2020年8月27日起至实际清偿之日止按约定的标准计付利息、逾期还款违约金、手续费给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费298元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李晓阳二〇二〇年九月二十七日书记员  潘宝欣梁倩
安徽省五河县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0322执2054号 被执行人：毛永齐，男，1995年12月10日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 本院在执行与毛永齐没收财产一案中， 1、2020年9月9日，本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年9月9日、2020年9月25日通过全国网络查控系统查询被执行人名下的银行、互联网银行、证券、车辆、民政、工商总局、保险等财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，无其他财产可供执行。 3、2020年9月10日，本院委托五河县不动产登记中心开展调查被执行人的不动产登记信息，未发现被执行人有不动产。 4、本院已对被执行人限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 政 审判员 张淑婷 审判员 张 勇 二〇二〇年九月三十日 书记员 戴 驰
安徽省五河县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0322执2045号 被执行人：徐小荣，女，1991年2月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 被执行人：许家平，女，1962年6月06日出生，汉族，住安徽省五河县。 本院在执行与徐小荣、许家平罚金一案中， 1、2020年9月9日，本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年9月9日、2020年9月25日通过全国网络查控系统查询被执行人名下的银行、互联网银行、证券、车辆、民政、工商总局、保险等财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，无其他财产可供执行。 3、2020年9月10日，本院委托五河县不动产登记中心开展调查被执行人的不动产登记信息，未发现被执行人有不动产。 4、本院已对被执行人限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 政 审判员 张淑婷 审判员 张 勇 二〇二〇年九月三十日 书记员 戴 驰
山东省济南市历城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0112民监13号申诉人（原审原告）：安睿，女，1968年6月2日出生，汉族，户籍地济南市历城区，现住济南市历城区。被申诉人（原审被告）：山东大地房地产开发有限公司，住所地济南市历城区。统一社会信用代码91370112163087470Y。法定代表人：巩道铸，总经理。委托诉讼代理人：田炳亮，济南市中民意法律服务所工作人员。申诉人安睿因与被申诉人山东大地房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2010年11月10日作出的（2010）历城民商初字第1777号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定，裁定如下：本案由本院再审。审 判 长 黄笃勇审 判 员 刘加鹏审 判 员 刘士波二〇二〇年九月二十八日法官助理 刘云侠书 记 员 王成婷
山东省济南市历城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0112行初115号 原告李其全，男，1966年6月20日出生，汉族，居民，住济南市历城区。 委托代理人林晓明，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被告济南市历城区人民政府王舍人街道办事处，住所地济南市历城区。 法定代表人郭翠翠，主任。 委托代理人张波，该办事处工作人员。 委托代理人张元峰，山东昌平律师事务所律师。 被告济南市历城区人民政府，住所地济南市历城区。 法定代表人曹殿军，区长。 委托代理人宋聪慧，济南市历城区司法局工作人员。 委托代理人张宁，山东东城律师事务所律师。 原告李其全因要求确认被告济南市历城区人民政府王舍人街道办事处（以下简称王舍人街道办）实施的房屋行政强制行为违法并要求撤销被告济南市历城区人民政府（以下简称区政府）作出的复议决定，于2020年3月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月20日公开开庭审理了本案。原告李其全及委托代理人林晓明，被告王舍人街道办的委托代理人张波、张元峰，被告区政府的委托代理人宋聪慧、张宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告区政府于2020年2月18日作出济历城复决字[2019]113号行政复议决定书（以下简称113号复议决定），以被告王舍人街道办将原告李其全在承包土地上建设的建筑物予以拆除的行政行为，未履行相应的法定程序为由，确认被告王舍人街道办拆除行为违法。 原告李其全诉称，原告系济南市历城区王舍人街道东某五村村民，2006年与济南市历城区王舍人街道东某四村民委员会（以下简称东某四村）签订土地承包合同，承包该村土地一块用于建生产基地，建设以来一直合法运营至今，租赁期限30年。2019年9月，因济青高速绿化带拓宽，原告建筑物周边的同类型房屋陆续拆迁并获得补偿。2019年10月9日，被告王舍人街道办作出《责令限期拆除通知书》（以下简称《限拆通知》），原告于2019年10月16日申请行政复议，要求撤销《限拆通知》并停止强拆。涉案房屋于2019年11月1日被被告强制拆除，原告申请行政复议，要求确认被告强拆行为违法，被告区政府作出113号复议决定。原告认为，被告拆除行为不仅程序违法，实体也严重违法。诉讼请求：1、确认被告王舍人街道办强拆原告建筑物的行为违法；2、撤销被告区政府作出的113号复议决定；3、诉讼费用由被告承担。 原告李其全向本院提交了以下证据：1、原告身份证、《土地承包合同书》；2、济历城王发（2002）12、13、14号文件；3、营业执照、环评报告、勘测定界报告；4、《限拆通知》；5、拆除前后现场照片6张、拆除过程视频1张；6、113号复议决定；7、（1）济南市自然资源和规划局信息公开[2020]236号政府信息公开告知书、（2）自然资源部关于济南至青岛高速公路改扩建工程建设用地的批复、（3）征收土地方案、（4）《土地租赁合同》、（5）济青高速公路北线沿线道路绿化项目设计重新招标公告、（6）被告作出的[2020]第1号政府信息公开告知书、（7）原告建筑物和其他补偿建筑物的位置图。 被告王舍人街道办辩称，被告认定原告房屋系违法建筑并实施拆除，有事实及法律依据，该拆除行为合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告王舍人街道办向本院提交了以下证据：1、济厅字[2017]5号文件；2、被告作出的关于全面拆除违法建设的通知；3、济南拆违拆临第四期违建台账公布！共7604处（以下简称《台账》）。 被告区政府辩称，被告作出的113号复议决定，事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告区政府向本院提交了以下证据：1、复议申请书；2、原告身份证；3、《限拆通知》《土地承包合同书》、被告2016年土地利用现状图（局部）、项目拟用地情况说明、现场照片14张、现场视频1张；4、行政复议立案审批表；5、申请受理通知书及送达回证；6、答复通知书及送达回证；7、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书、授权委托书；8、答复书；9、济厅字[2017]5号文件、济政办字[2019]19号文件、《台账》；10、延期审理通知书及送达回证2份；11、复议决定审批表；12、113号复议决定及送达回证2份。 经庭审质证，二被告对原告提交的证据1-6真实性均无异议，对证据2、3、5证明目的有异议，证据2政府招商但没有允许原告非法建设；证据3不能证明涉案建筑为合法建筑，证据5不属于违法强拆；对于证据7中（1）（2）（6）真实性无异议，但与本案无关联性；（3）（4）（5）（7）真实性无法确认，（3）没有加盖公章，（4）（5）与本案无关联性，对（7）证明目的不认可。 原告对被告王舍人街道办提交的证据1、2真实性无异议，对合法性、关联性有异议。被告无权以证据1认定违法建筑和实施强拆；证据2程序违法，被告无权作出该通知。对证据3真实性、合法性、关联性均不认可，被告及城管局无权对原告的建筑物是否为违建作出认定。原告对被告区政府提交的证据（除证据9中《台账》外）真实性无异议，对其合法性有异议，被告区政府没有履行审查案件事实及证据的义务，其以程序违法作出113号复议决定没有事实及法律依据。二被告对相互提交的证据及陈述均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据7、被告王舍人街道办提交的证据1-3、被告区政府提交的证据9与本案无关联性，本院不予认定；原告、二被告提交的其他证据与本案有关联性，来源合法，是真实的，本院均予以认定。 经审理查明，涉案房屋位于东某四村高速公路以北、矿泉水路以南、东至马路、西至李贤柱承包地。2006年1月15日原告与东某四村委会签订《土地承包合同书》，租赁该村上述土地建生产基地，土地面积合5亩，租赁期限30年。2019年10月被告王舍人街道办向原告作出《限拆通知》，认定原告在王舍人街道办事处沙四村高速公路北侧私自建设钢结构厂房及砖混房屋未取得建设工程审批手续，属违法违章建设，要求其于同年10月10日前自行拆除，逾期未拆除的，将强制拆除。2019年11月1日上述房屋由被告拆除。原告不服，于2019年11月21日向被告区政府申请行政复议，被告区政府于2020年2月18日作出113号复议决定，以被告王舍人街道办拆除涉案房屋时未履行法定程序为由，确认其拆除行为违法。庭审中，被告王舍人街道办认可复议结果。 本院认为，被告区政府于2020年2月18日作出113号复议决定，以被告王舍人街道办将原告李其全在承包土地上建设的建筑物予以拆除的行政行为，未履行相应的法定程序为由，确认被告王舍人街道办拆除行为违法。庭审中，被告王舍人街道办主张原告涉案房屋没有合法的建设工程审批手续，属违法违章建设，并曾对原告作出过《限拆通知》，原告对此未提供有效证据予以反驳，故本院确认被告的主张成立。鉴于被告区政府已对被告王舍人街道办的拆除行为确认违法，本案中原告起诉再次要求确认被告王舍人街道办拆除行为违法并撤销被告区政府的复议决定无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下： 驳回原告李其全的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李其全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵燕人民陪审员程心祥 人民陪审员 吕    春    华 二〇二〇年九月十一日 书 记 员 于    文    凤
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初5418号原告：章丘市龙大物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：李其后，职务：经理。委托诉讼代理人：张圣亭，男，山东凌岳律师事务所律师。被告：隗亮，男，1987年5月4日出生，汉族，居民，住济南市。原告章丘市龙大物业管理有限公司与被告隗亮物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告章丘市龙大物业管理有限公司于2020年9月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，无规避相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告章丘市龙大物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告章丘市龙大物业管理有限公司负担。审 判 员 甄琳琳二〇二〇年九月二十一日法官助理 魏凯悦书 记 员 杨 晓
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 (2020桂0422民初1858号 原告：邓来记，男，1949年5月30日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：黄木生，梧州市卫民法律事务所法律工作者。 被告：黄自秋，男，1965年6月23日出生，汉族，广西藤县人，大黎镇祥江村村支书，住广西藤县。 委托诉讼代理人：刘勇钊，广西乾达律师事务所律师。 原告邓来记与被告黄自秋恢复原状纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告邓来记及其委托诉讼代理人黄木生，被告黄自秋的委托诉讼代理人刘勇钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓来记向本院提出诉讼请求：1.判决被告修通大黎镇祥江村华境垌头至华境垌尾的农田灌溉的水圳；2.判决被告赔偿从2012年至现在因上述水圳被填塞不通而抽水灌溉农田的经济损失4750元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年被告负责主持开通和硬化乡村道路时，把原告历来用于灌溉本组华境垌6亩水田的从华境垌头至华境垌尾的此段水圳全部填塞，截断了原告上述水田的水源。当时被告答应以后负责修通被堵塞的此水圳，但道路修好并硬化后，被告就不履行承诺，至今未修通水圳。自2012年上述水圳被破坏，无法接水灌溉农田后，原告每年均数次向被告及祥江村委会和大黎镇政府反映情况并要求及时修复。但被告每次均称要等上级拨款下来再修通，祥江村委会又推说这事是被告负责的与村委会无关，而大黎镇政府亦推说要等以后上级拨款下来再说。原告为此被迫于2013年起自行购买抽水机灌溉水田。原告为此支出如下费用：抽水泵一台650元，胶管600元，电表及安装费300元，电费3200元(每年400元，2013年-2020年)，合计损失4750元。上述事实，是祥江村众所周知的事实。为了维护原告合法权益，特诉至法院，请支持原告的诉讼请求。 被告黄自秋辩称，1.其不是本案适格被告。涉案乡村道路硬化工程系藤县扶贫项目工程，该工程由建设单位或施工单位按照相关要求建设，其作为大黎镇祥江村支书，本着有利于施工、有利于村民的原则，在现场维持秩序，协助施工并监督道路硬化施工质量，其不是施工方人员或建设单位人员，不是适格被告。2.涉案道路在硬化施工前，村民已自行协商解决路基、水圳等事宜，在不影响本村农耕的情况下施工。涉案道路在正式施工前村民已就路基、水圳等事宜达成合理方案，且该道路在2013年施工时并未占用水圳，没有影响原告灌溉。3.涉案水圳流水不通系因年久失修及村民建造住宅时占用所致，与被告的行为没有因果关系。4.原告主张的损失数额4750元没有证据证实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告邓来记向法院提交了二组照片，以证实其用于灌溉本组华境垌水田的水圳被堵塞及为此购买了抽水泵等的事实。被告提供水圳现状照片，以证实水圳因年久失修及村民建造住宅占用而不通的事实。本院组织当事人对证据进行了质证。对无异议的证据，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。对有异议的证据，本院综合全案予以综合认定。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告邓来记为藤县大黎镇祥江村华境二组村民。被告黄自秋为上述村民委员会支书。2012年村中硬化村道，被告作为村支书对修路施工进行监督并做民村协调工作以让修路工程得以顺利进行。硬化村道后，因多种原因，原道路边原告及其兄弟用于灌溉本组华境垌水田的水圳被堵塞，至今无法接水灌溉农田。现原告只能通过抽水灌溉农田。 本院认为，大黎镇祥江村硬化村道，受益者为相关集体全部村民。被告黄自秋协调处理其村道路硬化工程施工，是其作为村支书的职务行为，不宜认定为侵权主体。如原告邓来记用于灌溉水田的水圳确因硬化村道而被堵塞，应向道路施工发包人、施工主体或实际受益人主张侵权责任。故原告邓来记请求本案被告黄自秋承担责任没有法律依据，本院不予支持。为此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告邓来记的诉讼请求。 案件受理费100元（原告已预交100元），适用简易程序，减半收取计50元，由原告邓来记负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 员 吴**链 二〇二〇年九月四日 法官助理 陆金香 书 记 员 欧宇松 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省梅州市梅县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1403执339号 被执行人：赵华，女，汉族，1974年6月20日出生，住梅州市梅江区。 本院于2019年5月29日作出（2019）粤1403刑初22号刑事判决已发生法律效力，审判部门就该案涉财产部分移送执行，执行的内容为：赵华应缴纳罚金16000元。本院于2020年4月7日立案受理。 执行过程中，本院采取了以下执行措施: 一、向被执行人赵华发出执行裁定书、执行通知书、报告财产令、财产申报表等文书。 二、银行账户査询、冻结、扣划。2020年4月7日至9月10日，本院通过网络查询3次，发现其账户内仅有零星存款。冻结了1个银行账户和1个网络账户。 三、不动产和动产查询。经査询，被执行人赵华名下无动产登记信息。 四、调查 经查询，被执行人赵华名下无财产。 五、查关联案件 经搜索，赵华无财产收益内容的关联诉讼案件。 六、限制消费 2020年9月4日，本院再次发起网络查控，未发现赵华的财产线索，其已被依法决定采取限制高消费措施。 本院认为，被执行人赵华因犯罪被处以刑罚，除执行主刑外，对人民法院判决确定的财产刑亦应依法执行。赵华的财产刑为罚金，应对判决发生法律效力后的个人合法财产予以执行。因被执行人无财产可供执行，本案尚有16000元未履行，本院对被执行人赵华将继续采取执行措施，予以终身追缴。综上，本院依职权经调查，未发现被执行人赵华具有其他可供执行的个人财产，本院依法对其终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十ー)项和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百ー十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1403执339号案终结本次执行程序。 如发现被执行人赵华具有存在法定执行情形的财产，本院将依法恢复执行。 审判长  邓顺红 审判员  张淼云 审判员  罗文胜 二〇二〇年九月十日 书记员  李菲堂
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0150民初18976号原告：姚潮毅，男，1975年2月2日出生，汉族，住广州市越秀区，被告：莫松铭，男，1987年6月3日出生，汉族，住广州市海珠区，原告姚潮毅与被告莫松铭不当得利纠纷一案，本院依法对原告提起的诉讼是否属于人民法院受理民事诉讼的范围进行了审查，现已审理终结。原告姚潮毅诉称，2018年1月，原、被告通过星星打车网约车平台租赁公司认识。双方认识后经过交流沟通，被告告诉原告，其有关系可以帮人办理入户广州、广州市中小学学位、车辆购买、广州市车辆指标及车辆入户、网约车驾驶员证等业务，并且说其舅父在广州市教育局工作，有关系办理入读公办学校，若原告有上述方面需求的客户，原告可以为客户办理。原告为了赚些外快，便与被告合作，原告对外承揽上述业务，然后把客户交付办理业务的费用转给被告，被告通过其关系去为客户办理相关业务。在2018年3月至2018年9月期间，原告通过银行转账、微信转账方式将客户支付的大部分款项合计1019820元转给被告，具体详见附表。但被告收到款项及客户提交的材料后，至今都未能为客户办理成功业务。由于被告一直未能为客户办理成功业务，客户催促原告返还款项，原告只能催促被告退还款项返还给客户。从2018年9月份开始至今，原告一直催促被告退还全部款项，但被告一直编造各种理由说可以办理等等理由，至今仍未退还客户的款项。原告为了避免事态往不好的方向发展，原告东借西凑退还了大部分客户的款项。原告认为，由于被告至今未能为客户办理相关业务，被告应当将原告支付给其为客户办理业务的费用退还给原告，且被告的行为给原告造成了严重的经济损失。本院认为，莫松铭因涉嫌犯诈骗罪被公安机关逮捕，广州市天河区人民检察院向广州市天河区人民法院（以下称天河法院）提起公诉，天河法院于2020年8月5日作出（2020）粤0106刑初1130号刑事判决书（以下称1130号刑事判决）判处莫松铭有期徒刑一年七个月、并处罚金5000元、追缴莫松铭的违法所得50000元发还被害人李某。1130号刑事判决查明李某为给子女办理入户经中间人姚潮毅介绍认识莫松铭，莫松铭明知李某子女不符合入户广州条件却谎称要收取105000元费用才能办妥，姚潮毅收取李某105000元后将其中52000元转给莫松铭。莫松铭在案发期间归还李某款项2000元，姚潮毅通过人民法院调解后退还105000元给李某。本案中，姚潮毅自述其于2018年3月27日通过微信支付给莫松铭的5000元是委托莫松铭为其办理汽车税单，其余支付给莫松铭的款项是他人委托莫松铭办理入学、入户、车辆证照及指标等事宜由其代收代转，莫松铭就其及他人委托的事项均未办妥。根据姚潮毅提供的微信聊天记录、微信转账记录、姚潮毅的自述及其制作的办理业务款项明细表，可以发现姚潮毅付给莫松铭大部分款项均是委托莫松铭办理他人的入学、入户、车辆证照及指标等事宜。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。莫松铭收取姚潮毅的案涉款项（本案诉争的不当得利款项），除5000元是为莫松铭办理汽车税单，其余大部分款项的用途均是为莫松铭的委托人办理入学、入户、车辆证照及指标等事宜，结合姚潮毅的自述及1130号刑事判决认定的事实，莫松铭收取姚潮毅案涉款项不具有合法性，莫松铭收取姚潮毅的案涉款项未退还给姚潮毅，其行为涉嫌诈骗罪。至于姚潮毅作为中间人收取李某等委托人的款项（超出案涉款项）行为是否涉嫌犯罪或与莫松铭构成共同犯罪，应由公安机关、检察院在莫松铭涉嫌诈骗罪刑事案件中一并进行审查。因此，基于莫松铭的案涉行为可能涉嫌诈骗罪，故本案不属于人民法院受理民事案件的范围，应移送公安机关处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告姚潮毅的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  戴肖锋二〇二〇年九月二十四日书记员  黄家琴
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初13036号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：罗玲玲，系北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：吴安琪，系北京德恒（广州）律师事务所实习律师。被告：江培登，男,汉族，1970年1月4日出生，住湖北省京山县，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告江培登信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的委托代理人罗玲玲到庭参加了诉讼。被告江培登经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××63。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡欠款本金48334.66元、利息3397.61元、手续费（含分期手续费）112.56元、滞纳金1873.65元；以及自2020年2月11日起至欠款清偿之日止的利息（利息按欠款本息万分之五按日计算）；2、被告承担本案诉讼费（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：截至2020年7月14日，被告欠本金48334.66元、利息3397.61元、手续费112.56元、逾期违约金1873.65元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告表示其以公告方式通知对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于滞纳金，根据2016年4月15日中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》之规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故原告主张被告支付2017年1月1日之后的滞纳金缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告江培登在本判决生效之日起十日内清还欠款本金48334.66元、利息3397.61元、手续费112.56元给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行，并自2020年7月15日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费571元，由原告负担20元,被告负担551元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月九日书记员  潘宝欣梁倩
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初1850号原告：郭登科，男，1982年7月27日出生，汉族，住孟津县。委托代理人臧国玺，洛阳市孟津县会盟法律服务所法律工作者，特别授权。被告：姚利贞，女，1969年1月3日出生，汉族，住孟津县。委托代理人李风利，洛阳益民法律咨询公司法律顾问，特别授权。原告郭登科诉被告姚利贞合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭登科及委托代理人臧国玺，被告姚利贞及委托代理人李风利到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告偿还我代其垫付的姚万元的桩基租赁费67400元及判决书指定的利息和我代其垫付的诉讼费1500元；2、要求被告偿还我代其垫付的工人工资9000元；3、要求被告负担本案诉讼费。事实实与理由：2015年5月4日，被告承包了河南经天路桥建设有限公司承揽的福州长乐工地桩基施工任务，被告租赁姚万元的八吨桩机及钻头等配套设施施工，租期自2015年5月4日起，每月租金6000元，同时叫我组织人员为其干活。2015年5月4日去姚万元家拉机械设备时，被告说以前和姚万元处过男女朋友，为避免引起双方家庭矛盾，不便出面，就给我10000元，叫我带车去拉桩基机，装车后我把被告给的10000元转交给了姚万元，应姚万元的要求，我就代被告写了租到姚万元桩机的条子，签了名，姚万元在条上注明已付10000元。在被告分包桩机工程施工中，我先后出面找郭海潮、赵小伟2人为被告干活，2015年6月5日由于被告拖欠工资不给，我和两名工人就不干了，郭海潮工资4000元，欠赵小伟工资5000元没发。2016年5月，被告施工完毕后将租赁姚万元的设备归还给了姚万元，交姚万元的租赁费未付，姚万元凭条将我诉至孟津法院，开庭时我未收到传票，未能到庭说明情况，法院随判我支忖姚万元租赁费67400元及诉讼费1500元和利息，桩机是被告租的，10000元租金也是被告付的，租赁的设备也是被告是用的，法院判我支付姚万元租金，我实属代被告受过，2018年2月，欠两名工人工资9000元出于无奈也是代被告垫付的，为此特向被告追偿，请求法院判决被告支付上述款项，依法维护我的合法权益。被告姚利贞辩称，1、原告要求被告偿还他租赁桩机费67400元和诉讼费1500元，纯属无理诉求，应驳回其诉求。事实是原告经其在经天公司的亲戚承揽桩基工程并是原告租赁涉案桩机，与被告合伙做其工程，因原告租赁的桩机老化影响工程而造成赔损30多万元。据此，原告理应承担租赁桩机的租赁费，承担因租桩机老化而使工程亏损的全部损失。据此，原告让被告承担他所租桩机的租赁费，有悖于情、理、法。2、原告要求被告偿还其垫付的工人工资9000元，更是无理。原、被告是合伙承揽此工程，被告已支付几乎全部的工人工资赔损，据此，原告应承担他雇佣二人的9000元工资。3、二人合伙做此工程的证据，不但经天公司和所有工人知情，更有原告出资租机和他支付二人的工资9000元，即是证据，因此，被告已承担了二人承揽工程的30万元损失，原告应承担他租赁桩机的租赁费和他雇佣的二人工资9000元，理所当然。审理查明，原告为证明其主张，出具2015年至2016年被告在福建长乐工地与河南经天路桥建设有限公司的结算单，同时出具郭海潮、赵小伟的证人证言及收条两张，收条分别显示：郭登科代姚利贞付给两个证人福州工地工资4000元、4700元。2019年1月15日我院作出(2018)豫0322民初1306号民事判决书，判决郭登科于本判决书生效后五日内偿还姚万元租金67400元，利息从2016年7月20日算至判决书规定付款之日。被告为证明其主张，出具2020年8月5日河南经天路桥建设有限公司证明，姚新高证明显示2015年5月，郭登科拉桩机一台和姚利贞及工人一名到福州工地打工。本院认为，当事人对自己的诉讼请求有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。就本案，原告提交的结算单和证人证言不足以证明原被告双方存在雇佣关系，因没有其他证据子以佐证，不能证明桩基租赁费67400元及工人工资9000元是原告代被告垫付的，原告的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭登科的诉讼请求。本案受理费870元，由原告郭登科承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  张兆萌二〇二〇年九月二十五日书记员  王若兰
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13028号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：翟岳超，男，1990年7月20日出生，汉族，住广东省高要市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告翟岳超信用卡纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告翟岳超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计105556.11元，其中本金74796.18元，利息8767.28元，逾期还款违约金17856.01元，分期付款手续费4136.64元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年12月29日，账户号：46×××02，卡号：62×××92。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告翟岳超无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。翟岳超向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向翟岳超签发卡号为62×××92的信用卡一张，翟岳超使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称翟岳超在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日翟岳超尚欠本金74796.18元、透支利息8767.28元、逾期还款违约金17856.01元、分期付款手续费4136.64元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向翟岳超核发涉讼信用卡后，翟岳超作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现翟岳超使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求翟岳超清偿所欠本金74796.18元、分期付款手续费4136.64元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为8767.28元、逾期还款违约金为17856.01元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。翟岳超未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告翟岳超应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金74796.18元、分期付款手续费4136.64元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为8767.28元、逾期还款违约金为17856.01元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1036元，由被告翟岳超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???王薇薇二〇二〇年九月十七日书?记?员???黎莹莹
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初9951号 原告：中国银行股份有限公司成都金牛支行，住所地成都市金牛区三洞桥路**附**。 负责人：叶晓荣，行长。 委托诉讼代理人：吕丹，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭嘉，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：王春梅，女，1966年3月21日出生，汉族，住成都市高新区。 原告中国银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称中行）与被告王春梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行的委托诉讼代理人吕丹到庭参加了诉讼,被告王春梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还剩余贷款总额63,426.81元，其中本金49,447.74元、利息1,577.23元、还款违约金4,873.82元、手续费7,528.02元（数据截止于2018年6月27日，利息以49,447.74元为基数，按照日万分之五计算至实际付清之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年5月23日向原告申办“爱家分期”业务，分期额度10万元，分期期数36期。合同约定被告应每月归还本息及手续费直至还清贷款，但截止2018年6月27日，被告已连续14期未按约还款，构成违约。原告多次催告被告要求一次性归还全部欠款，被告至今未履行。 被告王春梅未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2016年5月23日，被告向原告申领信用卡，并签署《中国银行信用卡个人申请表》，该申请表所附信用卡领用合约对申领、使用、利息和收费、对账单及还款、附则等内容进行了约定。其中信用卡案涉领用合约载明，信用卡申请人为甲方，中行为乙方。该领用合约约定，甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。2016年5月23日，王春梅向中行递交《爱家分期业务申请表》、《银行卡支付系统申请表-爱家分期》。在该两份申请表中载明，被告因培训教育向原告申请分期额度，分期金额100000元，分期期数36期，手续费12%为12000元；办理分期业务的信用卡账户逾期60天以上，银行有权终结本次分期业务并要求本人提前结清全部分期。此后，原告按约向被告发放了分期金额10万元、卡号为6259××××3232的信用卡，被告未按约还款。2020年7月17日，中行出具《欠款说明》确认截止2018年6月27日，被告欠付本金49447.74元，利息1577.23元，手续费7528.02元。原告当庭确认，该笔贷款已于2018年6月27日核销，核销后不再计收违约金，前述违约金为固定金额。 另查明，2016年9月27日，原告在其官方网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发（2016）111号）有关规定，取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体包括取消服务收费（11信用卡）“超限费”；调整服务收费（11信用卡）“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。 以上事实有原、被告身份信息一组、《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《爱家分期业务申请表》、《银行卡支付系统申请表—爱家分期》、无卡交易授权委托书、转账凭证、银行台账、对账单、POS签购单、欠款说明、《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，案涉系列合同的签订，系当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自相应义务。原告按约向被告履行了合同约定义务，现被告未按约还款，已构成违约。已查明，截止2018年6月27日，被告欠付本金49,447.74元，利息1,577.23元，手续费7,528.02元。案涉领用合约及爱家分期业务申请表已对透支本金、利息、手续费等内容进行了约定，对原告要求被告清偿案涉本金、手续费和利息的诉讼请求，本院予以支持。同时查明，该笔贷款已于2018年6月27日核销，且原告当庭确认核销后案涉利息不再主张，故对原告关于核销后利息的诉讼请求，本院不予支持。关于案涉违约金的主张，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（以下简称通知）规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息…发卡机构应在信用卡协议中以显著方式提示信用卡利率标准和计结息方式、免息还款期和最低还款额待遇的条件和标准，以及向持卡人收取违约金的详细情形和收取标准等与持卡人有重大利害关系的事项，确保持卡人充分知悉并确认接受”，该通知自2017年1月1日起实施，并明文规定对违约金不得计收利息，现原告确认当期违约金会作为下期最低还款额的组成部分。而案涉贷记卡领用合约也载明按最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金，最低还款额的计算基数中含有“前期最低还款额未还部分*100%”，故原告实际对违约金进行了重复计收。同时，该合约还载明最低还款额中含有“所有费用和利息*100%”，对以“所有费用”为基数计收违约金亦违反了前述通知的规定，其违规计收部分的金额，不应得到法律保护。同时，原告当庭确认其主张的利息是按领用合约中约定的复利标准进行计收，故违约金的计收基础亦不应再含有利息和复利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。现原告主张案涉违约金为系统自动计收且目前已为固定值，无法对其所诉违约金中以利息、手续费、违约金为基数计收的金额进行区分和扣除，亦无法明确其合规收取违约金的具体金额，故原告关于违约金的主张，本院不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提出抗辩，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第三项、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王春梅于本判决生效后十日内向中国银行股份有限公司成都金牛支行支付欠款本金49,447.74元、利息1,577.23元、手续费7,528.02元； 二、驳回中国银行股份有限公司成都金牛支行其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计693元，由王春梅负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  秦 溱 二〇二〇年九月九日 法官助理  高 芮 书 记 员  刘小丽
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初5092号原告：孔得贵，男，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：房建亮，北京市中闻（上海）律师事务所。被告：苏州多采服饰有限公司，统一社会信用代码91320505560307078H，住所地苏州市高新区横塘镇鑫苑路11号。法定代表人：田贺。原告孔得贵与被告苏州多采服饰有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月30日立案后，依法适用简易程序。因事实不易查明，但法律适用明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院关于《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条的规定，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员刘佳政独任审理。审 判 员  刘  佳  政二〇二〇年九月一日法官助理  张端书记员郭朦
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初9366号 原告：牛朝权，男，1974年3月17日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：闫伟，四川凯越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范斌，四川凯越律师事务所律师。 被告：周翔，男，1986年6月25日出生，汉族，住江西省万年县。 原告牛朝权与被告周翔买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理，原告牛朝权的委托诉讼代理人闫伟、范斌，被告周翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 牛朝权向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款41000元；2、判令被告向原告支付从2018年12月28日起至货款付清之日止的逾期付款资金占用利息（以41000元欠款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、判令被告承担律师费4200元；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告于2018年在原告处购买型材。2018年7月23日经原、被告结算，被告欠原告型材款4.1万元，并由被告向原告出具了欠条。被告在欠条上承诺在2018年12月28日前归还此款，并承诺如到期未付，须承担原告起诉所花费的律师费、误工费及交通费等。但该笔欠款到期后，被告仍拒不支付。故原告起诉来院，请求判如所请。 周翔辩称，答辩人在起诉前曾向原告归还过部分欠款，故对原告起诉的欠款金额不予认可；答辩人与同学合伙做生意，同学也曾向原告归还过欠款，但金额无法确定；对原告要求支付的律师费、诉讼费无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月23日，周翔出具《欠条》，载明：今欠到牛朝权现金4.1万元，本人承诺在2018年12月28日归还此欠款，如到时未还，出欠人有权向本欠条签订地成都市金牛区人民法院提起诉讼，出欠人起诉所花的律师费、误工费、交通费由欠款人承担。周翔以欠款人身份签名、捺手印。 2020年4月21日，牛朝权与四川凯越律师事务所签订《委托代理合同》，牛朝权委托该律师事务所代理其与周翔、陈树林、王占泉等人合同纠纷案，周翔案律师费为4200元。 2020年6月3日，四川凯越律师事务所出具《四川增值税普通发票》，载明收到牛朝权支付的律师代理费4200元。 诉讼中，牛朝权确认，周翔曾于2019年8月18日向其归还欠款1000元。 上述事实有欠条、委托代理合同、发票，以及庭审笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，合法的债权受法律保护。本案中，周翔出具《欠条》，确认其尚欠牛朝权货款4.1万元，并承诺归还期限等，事实清楚，证据充分，本院予以确认。因周翔未按其承诺按时足额归还欠款，应承担相应法律责任。故周翔应向牛朝权归还欠款4万元，并支付相应逾期还款利息（以欠款4万元为基数，从2018年12月29日起至欠款清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期报价利率计算），并承担律师费4200元。 依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、周翔于本判决生效之日起二十日内向牛朝权归还欠款4万元； 二、周翔于本判决生效之日起二十日内向牛朝权支付逾期还款利息（以欠款4万元为基数，从2018年12月29日起至欠款清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场同期报价利率计算）； 三、周翔于本判决生效之日起二十日内向牛朝权支付律师费4200元； 四、驳回牛朝权的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费494元（因本案适用简易程序并作出判决，故已按减半计取），由周翔负担（于本判决生效之日起二十日内履行）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  姚凌燕 二〇二〇年九月二十五日 书记员  申卢杰
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13438号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李翠红，女，1980年3月11日出生，汉族，住湖南省武冈市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告李翠红信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告李翠红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计63571.17元，其中本金49856.09元，利息8090.5元，逾期还款违约金5624.58元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年8月7日，账户号：41×××67，卡号：62×××00。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告李翠红无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。李翠红向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向李翠红签发卡号为62×××00的信用卡一张，李翠红除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称李翠红在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日李翠红尚欠本金49856.09元、透支利息8090.5元、逾期还款违约金5624.58元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向李翠红核发涉讼信用卡后，李翠红作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现李翠红使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是李翠红（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，李翠红逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求李翠红清偿所欠本金49856.09元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为8090.5元、逾期还款违约金为5624.58元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。李翠红未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李翠红应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金49856.09元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为8090.5元、逾期还款违约金为5624.58元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费684元，由被告李翠红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二〇年九月十七日书?记?员???李锦嫦