福建省屏南县人民法院民 事 判 决 书(2019)闽0923民初1475号原告（反诉被告）：中铁四局集团有限公司第七工程分公司，营业场所安徽省合肥市蜀山区东流西路，统一社会信用代码91340000149180484F（1-1）。负责人：金礼俊，总经理。委托诉讼代理人：徐军，男。委托诉讼代理人：郭琦芳，女。被告（反诉原告）：中国十五冶金建设集团有限公司，住所地湖北省黄石市塞山区沿湖路700号，统一社会信用代码91420000177573461L。法定代表人：喻振贤，总经理。委托诉讼代理人：吴剑桥，湖北群力律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐道胜，男。第三人（反诉第三人）：中铁四局集团第四工程有限公司,住所地安徽省合肥市张洼路106号，统一社会信用代码9134010014904479XF。法定代表人：胡世山，执行董事。委托诉讼代理人：杨兵兵。委托诉讼代理人：贝洪涛。原告中铁四局集团有限公司第七工程分公司(以下称中铁七公司)与被告中国十五冶金建设集团有限公司（以下简称十五冶公司）、第三人中铁四局集团第四工程有限公司（以下简称中铁四公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，被告十五冶公司于2020年7月21日提出反诉。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中铁七公司委托诉讼代理人徐军、郭琦芳，被告（反诉原告）十五冶公司委托诉讼代理人吴剑桥、徐道胜，第三人（反诉第三人）中铁四公司委托诉讼代理人杨兵兵、贝洪涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）中铁七公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告债权本金7943123.6元；2.判令被告返还因其不履行生效判决导致原告被法院罚款100000元；3.判令被告支付宁武项目后期维修费用539872元；4.判令被告按中国人民银行同期同类贷款利率标准支付上述款项的利息共计2508351.95元（截至2020年8月7日），后续利息按照银行同业拆借利率计算。上述四项合计11091347.55元。事实与理由：十五冶公司诉中铁七公司、中铁四公司建设工程施工合同纠纷一案已审理终结，福建省高院一审（2014）闽民初字第35号判决、最高人民法院终审（2017）最高法民终743号判决认定原告和第三人对被告享有7943123.6元债权本金。2019年8月13日第三人将生效判决和该项目所涉债权全部让给原告，包括因被告作为实际债务人未履行生效判决被福州中院（2014）榕执行字第799号《罚款决定书》罚款100000元。因该案审理期间，被告十五冶公司就该项目施工部分发生缺陷维修费用539872元由原告和第三人垫付，该部分款项由于是诉讼后发生，未列入双方对账单已付工程款范围，因此，现要求被告返还维修费用539872元。上述款项的利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，暂计至2020年8月7日利息为2508351.95元。以上本息合计数额为11091347.55元。第一项诉请：7943123.6元债权本金分两部分计算利息，分别为：超付工程款2927709.95元；代付工程涉诉案件材料费、租赁款5015413.65元。（1）超付工程款其中2207337.66元的起算时间为原告第一次在合肥铁路法院起诉之日即2014年6月28日，按银行同期贷款利率5年以上利率标准计算利息至双方对账确认债权之日即2015年1月28日。双方对账后，经过核算超付金额为2927709.95元，此时超付款基数变更为2927709.95元，从对账之日即2015年1月29日起按银行同期贷款利率5年以上利率标准计算利息至起诉之日即2019年8月31日；（2）代付涉诉案件款5015413.65元，该款项包含五笔案件代付工程涉诉材料、租赁费，每笔款项利息均按银行同期贷款利率5年以上利率标准暂计算至原告起诉之日即2019年8月31日止。起算时间分别为：1、政和县杨源加油站547832元利息的起算时间为自法院收款票据时间次日即2013年5月29日；2.合肥建良工贸680000元利息的起算时间为自原告出具承担汇票时间次日即2013年7月5日；3.厦门宏发先科670635元、福建建涌机械公司78121.52元，该两笔款项利息的起算时间均为自法院扣划次日即2014年4月4日；福建和熙3038825.13元利息的起算时间为自法院扣划次日即2015年1月8日。第二项诉请：罚款100000元利息的起算时间为自法院扣划次日即2014年12月20日起算按银行同期贷款利率5年以上利率标准暂计利息至起诉之日即2019年8月31日。第三项诉请：维修费539872元分三笔计算利息，每笔款项利息均按银行同期贷款利率1-3年利率标准暂计算至起诉之日即2019年8月31日止。起算时间分别为：1.470000元利息的起算时间为自维修队伍开具发票次日即2016年11月24日；2.25475元利息的起算时间为自维修队伍开具发票次日即2018年1月31日；3.44397元利息的起算时间为自维修队伍开具发票次日即2018年7月25日。后续利息以全部债权8582995.6元为基数自2019年9月1日起按银行间同业拆借3-5年利率标准计算至被告实际还清之日止。上述款项计算至开庭之日的本息合计为11091347.55元。请求法院判如所请。被告辩称，一、中铁四公司、中铁七公司对十五冶公司不享有债权，请驳回原告的起诉。1.原告诉称是依据债权转让基于最高法判决书和A10合同段工程取得债权而诉，并不是依据自身的原始债权基于法律赋予的原告诉讼地位，但最高法判决书的判项并未判决十五冶公司对第三人即债权让与人承担债务，亦未确认十五冶公司仅对第三人负有债务的唯一性，根据该判决书不能得出十五冶公司是第三人的债务人；2.依据合同相对性，十五冶公司与第三人之间既无合同关系也未共同确认债权债务，不可能有A10工程合同之债。基于以上两点，第三人对十五冶公司没有所谓的可让与的债权，原告从第三人处也不可能受让到对十五冶公司的债权，既然原告并未实质受让到债权，其当然不能依据债权转让取得原告的诉讼身份和地位，依法应当驳回其起诉；3.根据最高法判决书认定，被告实质上是借用第三人的名义承揽工程，第三人不是工程款的所有人，而是为扣留管理费而代发包人支付工程款，付款人不必然是款项所有人，退一歩而言，即使有超付款项，该超付款也应属于发包人而非第三人，原告和第三人认为付款人就是款项所有人没有事实根据和法律依据。二、原告主张的5案诉讼款、维修费、司法罚款与本案诉讼标的不同，依法应驳回其诉讼请求。1.在管辖异议程序中原告及二审认定本案属建设工程合同纠纷，而原告主张7943123.6元款项中包含5案的诉讼款5015413.65元，该款是基于买卖、租赁、借款等法律关系形成的债权债务，假如原告是代付，其应行使的是追偿权；同理，维修费539872元、司法罚款100000元亦属追偿权法律关系。2.不同法律关系决定不同法律后果以及民事诉讼案由，人民法院可依据查明的法律关系性质决定审理范围，个案诉讼除法律关系竞合外只能依独立法律关系主张权利，因此应驳回原告主张的5案诉讼款、维修费、司法罚款的诉讼请求。三、原告基于转让的所谓债权向十五冶公司主张无事实根据和法律依据。1.原告及第三人对十五冶公司不享有7943123.6元工程款债权。（1）既判力是指判决结果的判项，而不是判决书中的描述。《证据规定》第十条第二款“当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，五份判决书判决结果是债权让与人承担偿债义务，即使承担连带责任的当事人都应分担义务，让与人中铁四公司全部要求被告承担无法律依据；（2）最高法判决认定中铁四公司对涉案工程未进行任何施工和管理且与十五冶公司无合同关系，也未与十五冶公司确认债权债务。对帐双方是基于具有合同关系的十五冶公司与原告，对帐人一栏并无中铁四公司签字或盖章确认；（3）案涉《债权转让通知书》明确中铁四公司转让的债权为“判决书和宁武高速A10合同段项目享有的债权”。而最高法判决结果并未判决十五冶公司支付中铁四公司款项，转让的所谓债权并不存在更未经十五冶公司确认；四是对于代付其他诉讼款项5015413.65元，最高法已认定其不是宁武高速A10合同段项目的工程款，不属于《债权转让通知书》中转让的债权。五是本案审理的是转让A10合同段的工程款，而诉讼代付款5015413.65元是与A10合同段无关的买卖、租赁、借款等法律关系产生的债权债务，不是债权转让的范围。2.原告及第三人对十五冶公司不享有5015413.65元诉讼款的债权。（1）根据最高法判决书第11页顺数第3排至第6排所描述“该差额即便扣除所包含的不同工程款性质的中铁四局七分公司、中铁四局四公司代付诉讼款项5015413.65元，差额仍为290多万元”的表述可知，对帐金额的性质与对帐目的是为了说明是否在最高法审理案件中，原告是否差欠被告工程款，并未认定代付诉讼款项应当由十五冶公司承担，即使排除代付诉讼款也不差欠十五冶公司的工程款；（2）代付诉讼款并非涉案工程款，与涉案工程款性质不同与本案争议标的毫无关联，原告实际上并未取得代付诉讼款债权；（3）原告及第三人对十五冶公司不享有539872元维修费的债权。十五冶公司不是维修费涉及的合同和协议、计价单、发票的当事人，中铁四公司和原告无权要求合同外第三人十五冶公司承担合同义务；工程交付使用7年已过质保期，如有质量问题应与责任者共同确认质量问题成因、是否已维修、实际费用及谁应承担等；维修义务不等于一定要承担维修费，必须确认谁是承担者，在确需维修应先通知责任者，在责任方不维修时方可自行或委托他人维修。但中铁四公司显然未履行前述义务，其主张的维修费不能成为对十五冶公司享有的债权；（4）原告及第三人对十五冶公司不享有100000元司法罚款的债权。司法罚款与本案工程施工合同纠纷没有关联，其法律关系的性质、内容与本案有本质的区别，中铁四公司对此不享有债权，无论原告的诉称和请求是否属实，其应当向扣划款项的法院请求返还，本质上是属侵权之诉，不是本案审理范围，应予以驳回。同时，原告主张的利息是违约责任，案涉合同无效的后果是返还、折价补偿、赔偿损失，在生效判决作出前无法确定工程款的具体金额，原告主张无效合同的违约责任以及从福建高院一审诉讼时对帐之日起计算利息没有法律依据。四、原告及第三人应返还收取的管理费，这点其在反诉中另外陈述。第三人辩称，其答辩意见与原告中铁七公司一样。十五冶公司向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人（中铁七公司）向反诉人返还收取的管理费7009664元；2.判令被反诉人向反诉人支付管理费资金占用利息3797086.65元；3.判令被反诉人向反诉人退还保证金800000元；4.判令被反诉人赔偿保证金利息损失67648.22元；5.判令被反诉人与第三人（中铁四公司）承担连带清偿责任6.判令由被反诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2009年12月15日，反诉人与被反诉人中铁七公司签订《福建省宁德至武夷山高速公路宁德段路基土建工程A10合同段施工合同协议书》，由原告承建宁武高速公路A10合同段部分工程，工程竣工验收合格。分包协议书履行过程中，被反诉人直接从反诉人工程款中扣除管理费7009664元，2009年8月18日，反诉人按被反诉人要求向其交纳了保证金420万元，被反诉人至今尚有80万元未退还。最高人民法院（2017）最高民法终743号《民事判决书》判决确认涉案总包合同和分包协议书无效，依据法律规定，被反诉人应返还管理费、退还保证金并支付资金占用利息和赔偿损失。由此，特提起反诉，恳请贵院判如所请。中铁七公司对十五冶公司的反诉辩称，第一，反诉的主体不当。收取管理费的名义主体是中铁四公司宁武项目A10标项目部，中铁四公司对中铁七公司仅仅是转让了债权，债务并没有转移，因此，反诉原告请求的主体错误。第二，该管理费问题属于法院一事不再理的范畴。在福建省高院审理过程中，在法院主持的双方对账签认中，双方签订的各项往来确认表和收入确认表里面是包括了收取的管理费，并且据此认定中铁四公司对十五冶公司享有10197077.68元的债权，债权的认定详见福建省高院的民初判决书，后来认定的事实有经过最高法判决书予以确认，属于法院一事不再理的范围。第三，十五冶公司严重违背诚信原则。根据《最高人民法院关于印发全国法院民商事审判工作会议纪要的通知》第三十二条的规定，在确定合同不成立、无效或者被撤销后，财产返还或者折价补偿范围时，要根据诚实信用原则的要求，在当事人之间合理分配，不能使不诚信的当事人因合同不成立、无效或者被撤销而获益，合同不成立、无效或者被撤销的情况下，当事人所承担的缔约过失责任不应超过合同履行利益，又比如《最高人民法院的关于建设工程司法解释》第二条也有规定，建设工程施工合同无效，在建设工程竣工验收合格的情况下，可以参照合同约定支付工程价款。另外十五冶公司在该项目也从中铁四局五公司处分包了部分工程，合同约定其向中铁四局五公司交纳了管理费为7%，该事实已经被九江法院判决所支持，并不存在所谓的不合法或者过高为由被判决返还或减少。第四，反诉的请求已经超过诉讼时效。在2014年十五冶公司起诉中铁四公司和中铁七公司的建设工程施工合同纠纷案件中，在其主张合同无效时，同时应一并主张返还管理费用，但实际上其一直没有主张，时至今日，其反诉的请求已经超过诉讼时效，应当予以驳回。关于十五冶公司主张返还保证金80万元的请求，既无证据支持又无事实依据，又与事实相悖，依法应予驳回。十五冶公司诉请的返还保证金80万元，没有提供证据支持，虽然十五冶公司向中铁七公司转账420万元，但后来中铁七公司已经退还其340万元，但就剩余80万元是否返还以及何时返还，十五冶金公司并没有提供证据。另外，该420万元的保证金是依据双方签订的《分包协议》第十六条第三款的约定，该笔保证金是预备后期作为农民工工资支付保证金的，后来经对方请求，为了减轻对方的资金压力和提高资金使用效率，中铁七公司做了让步，退还了340万元，剩下的80万元依据《分包协议》第六条、第七条和第十三条的约定，应该冲抵我方代为办理履约保函和预付款保函的保证金的资金成本和办理两项保函的保函费用，以及施工期间其应交纳的每年30万元的经营费用，十五冶公司的80万元保证金返还的请求也已超过诉讼时效，依法应当不予以保护。正是基于上述事实，从工程结束到双方数次对账，到现在已经过了8年时间，期间十五冶公司从没有向中铁七公司主张该笔费用的返还，甚至双方财务人员在2015年1月28日，福建省高院组织的对账活动和签认活动中，也没有主张足以表明该80万元的资金的真实用途是充作保证金和经营费用的，现在十五冶公司的诉讼请求已经超过了诉讼时效，依法不应予以保护，同样相应的两笔资金的利息也是不应支付的。反诉第三人辩称，反诉答辩意见同中铁七公司一样。本案的争议焦点：1、原告主张返还债权本金7943123.6元问题；2、原告主张被告返还原告被法院罚款10万元问题；3、原告主张被告返还宁武项目后期维修费539872元问题；4、原告主张上述款项的利息计算问题；5、反诉原告主张返还管理费7009664元及占用资金的利息计算问题；6、反诉原告主张反诉被告及第三人返还保证金80万元以及保证金利息损失67648.2元问题。1.原告主张返还债权本金7943123.6元问题。原告认为，被告应当返还债权本金7943123.6元，并提交证据一中铁四公司营业执照，证明其具有诉讼主体资格，证据三债权转让通知书、证据四邮寄凭证，证明中铁四公司（第三人）已将全部债权转让给原告；证据五（2014）闽初字第35号民事判决书、证据六（2017）最高法民终743号民事判决书，证明经法院审理，认定被告应当返还原告（超付和代付）款项为7943123.6元；证据七各项往来确认表、证据八收入确认表、证据九涉诉案件代付对账单、证据十其他代付对账单，证明双方在法院主持下进行对账并签认，截止至2015年1月28日，原、被告双方就该项目经济往来结果是被告欠原告10197077.68元（包括因被告5起诉讼纠纷导致原告承担连带付款责任并被执行的5015413.65元）。被告十五冶公司质证认为，对原告提交的证据一《营业执照》的三性无异议，还可以证明以下事实:证明原告是中铁四局集团有限公司的分支机构，与中铁四公司是平行单位相互之间并无隶属关系。证据六（2017）最高民法终743号《民事判决书》的合法性、关联性无异议，但对其部分内容的真实性和原告的证明目的有异议。理由：1.最高法判决书的判项并未判决十五冶公司对第三人即债权让与人承担债务，亦未确认十五冶公司仅对第三人负有债务的唯一性，根据该判决书不能得出十五冶公司是第三人的债务人。2.依据合同相对性，十五冶公司与第三人之间既无合同关系也未共同确认债权债务，不可能有A10工程合同之债。原告并未实质受让到债权，其当然不能依据债权转让取得原告的诉讼身份和地位，依法应当驳回其起诉。3.根据最高法判决书认定，被告实质上是借用第三人的名义承揽工程，第三人不是工程款的所有人，而是为扣留管理费而代发包人支付工程款，即使有超付款项，该超付款也应属于发包人而非第三人。4、既判力是指判决结果的判项，而不是判决书中的描述。《证据规定》第十条第二款“当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，五份判决书判决结果是债权让与人承担偿债义务，即使承担连带责任的当事人都应分担义务，让与人中铁四公司全部要求被告承担无法律依据。5、终审认定案涉总包合同和分包合同无效，原告应赔偿收取的工程款（管理费）及损失；6、终审并未认定5起涉案款项应由十五冶公司承担，确认收入不等同承担责任，原告主张5015413.65元是买卖、租赁、借款等法律关系产生的债权债务，原告不是该关系的当事人，其无权代中铁四公司主张权利；7、5起涉诉案件裁判文书、维修费涉及的合同和协议、计价单、发票的当事人以及司法罚款的责任人都是独立法人中铁四公司，原告与其无隶属关系其向十五冶公司主张主体不适格；8、该证据不能达到十五冶公司应承担5015413.65元的证明目的。证据五福建省高级人民法院（2014）闽民初字第35号《民事判决书》内容的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议。理由：1、该判决书已被最高法终审判决撤销不具有法律效力；2、该证据不能达到原告主张返款的证明目的。对证据七《中铁四局与十五冶（宁武项目A10标）各项往来确认表》、证据八《收入确认表》、证据九《涉诉案件代付对账单》、证据十《其他代付对账单》部分内容真实性、关联性无异议，但对其合法性及证明目的有异议。理由：1、收入不等同承担责任，具有法律效力的5起案件《民事判决书》确认十五冶公司不是责任的承担者，而对账只是为了说明是否差欠工程款，并未认定代付诉讼款项应当由十五冶公司承担，代付诉讼款5015413.65元并非涉案工程的工程款，与涉案工程款性质不同与本案争议标的毫无关联；2、生效判决书具有既判力，对账并不改变既判债务的承担者，更不产生权利义务变更的法律后果。3、生效判决书的效力同等，除审判监督程序外，已生效的判决不能否定，最高法并未否定五份判决书的判决结果，原告主张十五冶公司应承担五份判决中的债务没有法律依据；4、《其他代付对账单》证实中铁四公司未确认表中内容、原告违法收取十五冶管理费；5、该证据不能达到原告主张的证明目的。对证据三《债权转让通知书》关联性无异议，但对其合法性、真实性及证明目的有异议。理由：1、中铁四公司与十五冶公司无合同关系，《债权转让通知书》转让的债权为“判决书和宁武高速A10合同段项目享有的债权”，而最高法并未判决十五冶公司支付原告及第三人款项，转让的所谓债权并不存在更未经十五冶公司确认；最高院已认定诉讼代付款是与A10合同段无关的买卖、租赁、借款等法律关系产生的债权债务，不属于《债权转让通知书》中转让的债权，原告实际上并未取得诉讼款债权。第三人质证认为，其质证意见与原告中铁七公司一致。本院认为，被告及第三人对原告提交的证据一营业执照、证据五（2014）闽初字第35号民事判决书、证据六（2017）最高法民终743号民事判决书、证据七《中铁四局与十五冶（宁武项目A10标）各项往来确认表》、证据八《收入确认表》、证据九《涉诉案件代付对账单》、证据十《其他代付对账单》的真实性未提异议，本院对证据一、五、六、七、八、九、十的真实性予认确认。，被告对原告提交的证据三债权转让通知书、证据四邮政速递物流回执单的真实性提出异议，但未提供相应的证据予以反驳，本院对原告提交的证三、四的真实性予以认定。原告提交的据五（2014）闽初字第35号民事判决书、证据六（2017）最高法民终743号民事判决书均以中铁七公司和中铁四公司作为共同的诉讼主体，虽然中铁七公司和中铁四公司对被告享有的债权数额未进行清算，但中铁四公司将（2017）最高法民终743号判决书和宁武高速A10合同段对被告所有的债权全部转让给原告（涉及中铁四公司承担义务（如有）仍由中铁四公司承担），并将债权转让通知书告知了被告，该转让行为应认定有效，本院予以认可。原告提交的证据五（2014）闽初字第35号民事判决书认为，“上述对账后总的差额应相应调整为-7943123.6元（-10197077.68+2253954=-7943123.6）。该差额即便扣除所包含的不同于工程款性质的中铁四局七公司、中铁四局四公司代付诉讼款项5015413.65元，差额仍为-2927709.95元（-7943123.6+5015413.65=-2927709.95），故十五公司主张中铁七公司、中铁四公司拖欠十五公司工程款77866019.80元，缺乏依据，本院不予支持”。原告提交的证据六（2017）最高法民终743号民事判决书认为：……据前述法律规定，案涉2009年10月17日《A10合同段合同协议书》和2009年12月15日《A10合同段施工合同协议书》均应认定为无效。关于工程价的确定问题，……原审判决根据双方的对账鉴定意见认定中铁四局七公司和中铁四局四公司不存在拖欠十五冶金公司工程款情形，并无不当……”。原告主张的返还债权本金7943123.6元中，省高院判决书在事实认定时已明确其中5015413.65元是属于不同于工程款性质的代付诉讼款项。本案在审理过程因被告提出管辖权异议，经本院作出裁定后，原告上诉于宁德市中级人民法院，宁德中院作出（2019）闽民辖终110号民事裁定书认为：“上诉人要求被上诉人返还的债权本金7943123.6元，包括返还多支付的各项工程款2927709.95元和上诉人为被上诉人垫付涉诉案件款5015413.65元两部分。该笔款项是最高院作出的（2017）民终字民事判决所认定的款项，从涉及的法律关系来看，是基于建设施工合同纠纷法律关系。虽然涉案建设工程分包合同被最高院判决认定无效，但合同以实际履行完毕，由此引发的纠纷仍属建设工程施工合同纠纷，应按不动产纠纷确定管辖。上诉人另一项诉讼请求要求被上诉人支付宁武项目后期维修费539872元，该笔款项涉及被上诉人承建的涉案建设工程质量，由此产生的纠纷亦属建设工程施工合同纠纷，应按不动产纠纷确定管辖……”。本院认为，本案基础合同是建设工程施工合同，由于基础合同引发出原告主张的垫付涉诉案件款5015413.65元虽不同于工程款性质，但宁德中院已明确本院具有管辖权，且本案的基础法律关系系建设工程施工合同纠纷引起，应当以基础法律关系审理。因此，被告认为原告主张5015413.65元是买卖、租赁、借款等法律关系产生的债权债务，原告不是该法律关系的当事人，其无权代中铁四公司主张权利，本院不予支持。为此，原告主张的返还债权本金7943123.6元，本院予以确认。2.原告主张被告返还原告被法院罚款10万元问题。原告认为，因被告作为实际债务人未履行生效判决，造成第三人被福州中院（2014）榕执行字第799号《罚款决定书》罚款100000元，该笔罚款的债权已转让给原告，被告应当返还，并提交证据三十福建省福州市中级人民法院（2014）榕执行字第799号罚款决定书、证据三十一兴业银行回单。被告质证认为，中铁四公司拒绝向执行法院报告财产，被司法罚款10万元；中铁四公司没有证据证实已为十五冶公司缴纳了10万元，原告也从未告知其为十五冶公司代缴了罚没款；执行法院完全可以从十五冶公司账户划拨罚没款，法院如果多划了中铁四公司款项，其应当向扣划款项的法院请求返还，向十五冶公司主张返还无事实根据和法律依据。第三人未发表质证意见。本院认为，被告对原告提交的证据三十福建省福州市中级人民法院（2014）榕执行字第799号罚款决定书、证据三十一兴业银行回单的真实性未提异议，本院对原告提交的证据三十、三十一的真实性予以确认。证据三十内容明确认为，被执行人中铁四公司、十五冶公司拒绝向福州市中院报告财产情况，决定对中铁四公司、十五冶公司各处罚10万元。中铁四公司被处罚是因其自身未向福州中院报告财产情况而被处罚，该行为与被告没有直接的关系。因此，原告主张被告返还原告被法院罚款10万元没有法律依据，本院不予支持。3、原告主张被告返还宁武项目后期维修费539872元问题。原告认为，被告应当返还原告后期维修款539872元，提交证据十一施工合同、证据十二劳务费用验工计价单、证据十三发票（50万元），证明对账结束后发生宁武缺陷整治，应由被告承担47万元。证据十四付款通知、证据十五缺陷修复工程施工协议书、证据十六竣工验收前外观质量检测报告、证据十七发票（总额29833元，原告应承担25475元），证明对账结束后发生宁武项目缺陷整治，应由被告承担25475元。证据十八付款通知、证据十九路基缺陷修缮包干协议、证据二十发票（44397元），证明对账结束后发生宁武项目缺陷整治，应由被告承担44397元。证据二十一关于请求支付宁武项目维修费用的函、证据十二邮寄凭证，证明原告通知被告并要求支付维修费用的事实。被告质证认为，一、对原告提交的证据十一《宁武高速公路A10合同段桥梁隧道外观整改工程施工合同》、证据十五《宁武高速公路A10合同段路基缺陷修缮工程包干协议书》的三性及证明目的有异议。理由：1、合同载明开工日期2015年1月7日，完工日期2015年1月24日，合同签订时间却是2016年1月6日，自相矛盾不具有真实性，而且维修的内容是桥梁隧道外观整改，该整改有可能是设计缺陷不能等同质量问题。2、协议载明开工日期为协议书签订的5个日历天内进场施工，工期20天，协议书签订时间为2018年7月18日，此时工程投入使用已7年。3、法律规定和维修合同约定工程应竣工验收，原告仅提供一份合同不能证实维修已竣工，更不能证实维修工程已验收合格。4、勘察、设计、施工、使用、周围环境、管理、地质变化以及不可抗力都可能导致工程产生质量问题。施工人承担保修义务并非一定要承担保修费用，保修费用由质量缺陷的责任方承担。5、涉案工程于2011年12月11日竣工验收合格并移交，被告投入使用7年，如果认为有质量问题，应由各方共同进行确认并确定质量成因及选择维修施工人和维修价款，十五冶公司不是维修合同和协议的当事人，原告签订的维修合同及协议所设定的义务对十五冶公司无拘束力。6、该等证据与发票相矛盾不能达到原告主张544230元维修费的证明目的。二、对证据十二《劳务费用验工计价单》的三性及证明目的有异议。理由：1、计价单是原告单方制作，十五冶公司不是当事人对此不予认可；2、更换的材料由原告采购，如有质量问题与十五冶公司无关；3、计价单内容证明该计价不是桥梁隧道外观整改的费用，与原告主张的维修费无关，更不能证实工程维修完工并已验收合格；4、计价单恰恰证实①维修的范围是掉角、露筋、盖板更换，并非基础或主体工程维修；②计价单载明的日期为2017年3月，此时工程已投入使用近六年已过质保期。5、该证据不能达到原告主张十五冶公司承担544230元维修费的证明目的。三、对证据十三2016年11月23日《发票》的合法性、形式上的真实性无异议，但对其关联性、内容的真实性及证明目的有异议。理由：1、《劳务费用验工计价单》载明的日期为2017年3月，而《发票》开具的时间却是2016年11月23日，在未计价前确定金额并开具发票不符合常理，与本案无关联性；2、发票说明栏的内容开票人可自定义不足以采信；3、该证据不能达到原告已支付500000元维修费的证明目的。四、对证据十五《宁武高速公路A10合同段路面边坡修缮工程》的三性及证明目的有异议。理由：1、该表是原告单方制作，十五冶公司不是当事人对此不予认可；2、《宁武高速公路A10合同段路基缺陷修缮工程包干协议书》的工程范围是路基缺陷修缮，而该表载明的施工内容是路面边坡绿化，二者对象不符；2、该表内容证明该计价不是路基缺陷修缮的费用，与原告主张的维修费无关，不能证实路基有缺陷并已维修完工且验收合格；3、该表恰恰证实①原告虚构路基缺陷修缮；②该表载明的日期为2018年6月，此时工程已投入使用近七年已过质保期。4、该证据不能达到原告主张十五冶公司承担544230元维修费的证明目的。五、对证据十七2018年1月30日、2018年7月24日《发票》的表面合法性无异议，但对其关联性、内容的真实性及证明目的有异议。理由：1、《宁武高速公路A10合同段路基缺陷修缮工程包干协议书》当事人是中铁四公司和福建省方浩建设工程有限公司，而发票的采购方是原告，销售方是福州卓强加固工程有限公司，协议与发票当事人不对应，二者没有关联性；2、《协议书》签订时间为2018年7月18日，而计价是2018年6月，2018年1月30日开具的《发票》显然在签订《协议书》和计价之前，开发票时协议未签订、价格未确认就已知付款额，让人匪夷所思，显而易见是指鹿为马意图谋取不当得利；3、发票说明栏的内容开票人可自定义不足以采信；4、两张发票不能达到原告已支付74230元维修费的证明目的。第三人未发表质证意见。本院认为，本案第三人（中铁四公司）为涉案工程的总承包方，应按合同约定对业主提出的工程质量缺陷问题负责。被告虽对原告提交的证据十一至二十二的三性均有异议，但未提交反驳的证据证明主张，本院对原告提交的证据十一至二十二的真实予以确认。原告提交的证据十一、十二、十三，可以证实中铁四公司与厦门市路广工程有限公司签订了施工合同（先施工后补合同），合同写明工程单价50万元（十五冶公司施工及章岭隧道共470000元整，中铁四公司施工的白水洋隧道30000元整），并由厦门市路广工程有限公司对宁德宁武高速公路A10合同段桥梁隧道外观缺陷修复，2016年11月23日，中铁四公司按施工合同约定支付给厦门市路广工程有限公司维修款50万元（被告应承担470000元）；原告提交的证据十五、十六、十七，可以证实2016年10月29日，中铁四集团有限公司宁德宁武高速公路A10合同段项目经理部与福州卓强加固工程有限公司签订了工程施工协议书，并由福州卓强加固工程有限公司对宁德宁武高速公路A10合同段涵洞内进出口不顺适，有杂草、淤泥、阻水现象等进行修复，2018年1月30日，中铁七公司支付给福州卓强加固工程有限公司维修款29833元（对账后被告应承担25475元）；原告提交的证据十九、二十，可以证实2018年7月18日，中铁四集团有限公司宁德宁武高速公路A10合同段项目经理部与福建省方浩建设工程有限公司签订了宁德宁武高速公路A10合同段路基缺陷修缮工程包干协议书，并由福建省方浩建设工程有限公司包工包料对宁德宁武高速公路A10合同段路基缺陷进行修缮，2018年7月24日，中铁七公司支付给福建省方浩建设工程有限公司维修款44397元（均由被告承担）。上述三项维修费被告应承担部分计算为：470000元+25475元+44397元=539872元。原告提交的证据二十一、二十二，可以证实被告收到原告《关于请求支付宁武项目维修费用的函》时，也未提出异议。本院认为，被告认为涉案工程于2011年12月11日竣工验收合格并移交，被告投入使用7年，如果认为有质量问题，应由各方共同进行确认并确定质量成因及选择维修施工人和维修价款，十五冶公司不是维修合同和协议的当事人，原告签订的维修合同及协议所设定的义务对十五冶公司无拘束力，并对原告提出的主张不认可，但未提交反驳的证据证明，被告认为其不应承担原告要求返还维修费的意见本院不予支持。本案第三人（中铁四公司）作为涉案工程的总承包方，应按合同约定对业主提出的工程质量缺陷问题负责，原告及第三人三次对宁德宁武高速公路A10合同段进行道路维修的事实客观存在。原告经对账后确认属被告施工的路段，应由被告返还原告垫付的维修费539872元，本院予以确认。4、关于原告主张上述款项的利息计算问题。原告认为，被告应支付原告上述各项利息2081878.98元（截至2019年8月31日），后续利息依法计算，并提交《应付款及利息计算明细表》。被告认为，原告主张的利息是违约责任，案涉合同无效的后果是返还、折价补偿、赔偿损失，在生效判决作出前无法确定工程款的具体金额，原告主张无效合同的违约责任以及从福建高院一审诉讼时对帐之日起计算利息没有法律依据。第三人认为，其与原告中铁七公司的意见一致。本院认为，案涉建设工程施工合同已被最高人民法院认定为无效合同，合同无效后过错方应赔偿无过错方的损失。本案原、被告所签订的合同虽属于无效合同，但合同已实际履行完毕，双方共同承建宁武高速路（宁德段）的合作关系事实存在，原、被告双方在合作施工过程中所预先垫付的各种款项应认为双方自愿意思表示，且原告也未提交证据证明双方有约定其多预支付的工程款项对方的偿还期限以及是否应支付利息或者利息的起算时间。因此，原告主张的债权转让和后续维修费等多支付的工程款的利息应从起诉之日即2019年8月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告还清之日止。5、反诉原告（被告）主张返还管理费7009664元及占用资金的利息计算问题。反诉原告（被告）认为，反诉被告（原告）及反诉第三人应当返还管理费7009664元，并提交证据（2017）最高民法终743号民事判决书，证明终审认定案涉总包、分包合同无效，依合同法第58条，原告应返还管理费并赔偿损失。反诉被告（原告）质证认为，对原告提交的（2017）最高民法终743号民事判决书真实性无异议，对管理费的答辩理由如下：第一，反诉的主体不当。收取管理费的名义主体是中铁四公司宁武项目A10标项目部，四公司对七公司仅仅是转让了债权，债务并没有转移，因此，反诉原告请求的主体错误。第二，该管理费问题属于法院一事不再理的范畴。在福建省高院审理过程中，在法院主持的双方对账签认中，双方签订的各项往来确认表和收入确认表里面是包括了收取的管理费，并且据此认定中铁四公司对十五冶公司享有10197077.68元的债权，债权的认定详见福建省高院的民初判决书，该认定的事实又经过最高法判决书予以确认，属于法院一事不再理的范围。第三，十五冶公司严重违背诚信原则。根据《最高人民法院关于印发全国法院民商事审判工作会议纪要的通知》第三十二条的规定，在确定合同不成立、无效或者被撤销后，财产返还或者折价补偿范围时，要根据诚实信用原则的要求，在当事人之间合理分配，不能使不诚信的当事人因合同不成立、无效或者被撤销而获益，合同不成立、无效或者被撤销的情况下，当事人所承担的缔约过失责任不应超过合同履行利益，又比如《最高人民法院的关于建设工程司法解释》第二条也有规定，建设工程施工合同无效，在建设工程竣工验收合格的情况下，可以参照合同约定支付工程价款。另外十五冶公司在该项目也从中铁四局五公司处分包了部分工程，合同约定其向中铁四局五公司交纳了管理费为7%，该事实已经被中院和江西高院判决所支持，并不存在所谓的不合法或者过高为由被判决返还或减少。第四个理由是反诉的请求已经超过诉讼时效。在2014年十五冶公司起诉中铁四公司和中铁七公司的建设工程施工合同纠纷案件中，在其主张合同无效时，同时应一并主张返还管理费用，但实际上其一直没有主张，时至今日，其反诉的请求已经超过诉讼时效，应当予以驳回。反诉第三人质证意见与反诉被告相同。本院认为，反诉原告、反诉被告、反诉第三人均对（2014）闽民初字第35号判决书和（2017）最高民法终743号民事判决书的真实性无异议，本院对上述二份判决书的真实性予以确认，（2014）闽民初字第35号判决书确认了如下事实：“十五冶金和中铁四局七公司、中铁四局公司的委托诉讼人理人于2015年1月28日在“各项往来确认表”、“收入确认表”、“涉诉案件代付对账单”、“其他代付对账单”上签字按印确认。经对账，中铁四局七公司、中铁四局公司在退让十五冶金公司20万元，业主退还车辆归中铁四局四公司所有的基础上，各方确认的总收入为246886281.11元，总支出付257083358.79元……”。（2014）闽民初字第35号判决书所认定的事实中的“其他代付对账单”中已包括了反诉原告主张的管理费。（2017）最高民法终743号民事判决书认为，案涉2009年10月17日《A10合同段合同协议书》和2009年12月15日《A10合同段施工合同协议书》均应认定无效，同时对反诉原告与反诉被告、反诉第三人工程价款的确定问题上认为，“关于工程价款的确定问题，……原审判决根据双方的对账鉴定意见认定中铁四局七公司和中铁四局四公司不存在拖欠十五冶金公司工程款情形，并无不当”。至此，可以认定，最高院在认定涉案合同无效的同时，也对反诉原告与反诉被告、反诉第三人间的工程价款（包括管理费）作了审查，并认定了福建省高院对涉案认定的款项并无不当。本院认为，反诉原告主张返还管理费及占用资金的利息没有法律依据，不予支持。6、反诉原告主张反诉被告、第三人返还保证金800000元以及利息损失67648.2元问题。反诉原告认为，2009年8月18日，反诉人按被反诉人要求向其交纳了保证金420万元，被反诉人至今尚有80万元未退还。并提交证据一十五冶公司《营业执照》、《公司变更核准通知》、《法定代表人身份证明书》、《法定代表人身份证》；证据二中铁四公司工商登记信息；证据三中铁七公司登记信息；证据四中铁四公司与发包人签订的总包《宁武高速土建工程A10合同段协议书》、《公路工程交工验收证书》；证据五中铁七公司与十五冶公司签订《福建省宁德至武夷山高速公路宁德段路基土建工程A10合同段施工合同协议书》；证据六《收入确认表》、《其他代付对账单》、《宁武A10主体工区结算单》、收取管理费《凭证》；证据七（2017）最高民法终743号《民事判决书》；证据八中国银行《电汇凭证》、返款《凭证》；证据九应返（退）还资金占用利息计算表（债权转让）。证明的目的有中铁七分公司要求将保证金中80万元留作代付民工工资保证金，已经把履约保证金转换成农民工保证金。反诉被告质证认为，对十五冶公司提交的证据一、二、三、四无异议。对证据五的三性无异议，但该组证据的证明内容有误，保证金已经退还，剩余的是冲抵协议约定的保函费用和经营费用的，根据双方协议第六条、第七条、第十一条的约定，十五冶公司应承担保函费用和每年30万元的经营费用。十五冶公司缴纳的420万元保证金中铁四公司为缓解对方资金压力将应退还的340万元全部退还，并没有依照合同约定收取农民工工资保证金。反诉被告提交第一组证据关于调整中间业务收费标准的通知，证明宁武项目保函费用及保函保证金比例，应交履约保函保证金数额为1421146.2元，资金占用费用按银行同期贷款利率计算，期限一共是731天，资金占用费为153694.04元。第二组证据2010年-2012年宁武项目履约保函、预付款保函费用支付明细，证明宁武项目中铁七公司办理保函费用总计174978.64元。第三组证据施工合同协议书，证明根据双方协议，中铁四公司应收取函证费用及经营费用，十五冶公司剩余的80万元即用于冲抵这些费用。第五组证据关于提交履约保函保证金及预备料款的银行保函的函、关于要求提交银行保函的复函，证明中铁四公司要求十五冶公司办理保函，但十五冶公司未办理，由中铁四公司统一办理，相应费用应由十五冶公司承担。反诉原告对反诉被告提交的证据质证认为，对于证据一、证据二三性及证明目的均有异议，理由：这是被反诉人单方制作的表格以及文件，内部的传真，对十五冶公司没有约束力。第三份证据《施工合同协议书》，对这份协议书的真实性没有异议，关联性也没有异议，但对他的证明目的有异议，理由是这份协议书上并没有约定十五冶公司应当承担被反诉人所称的收取了函证等费用以及经营费，该协议并没有约定十五冶公司应当承担被反诉人认为应当承担的函证费以及经营费用，而且还明确了80万。涉案工程发包人是宁德高速公司，中标人是中铁四公司，所谓履约保证金和履约保函，是承包人对发包人要提交的保函，而本案中十五冶公司是分包人，那个工程最高人民法院已经明确确认了中铁四公司中标后非法转包给中铁七公司，中铁七公司在违法分包给十五冶公司，那么这个关系就很清楚了，履约保证金包括你说的这几项费用是承包人对发包人应当提交的，而不是分包人也就是十五冶公司对你承包人要缴纳的，同时十五冶公司并没有认可被反诉人所主张的函证费、经营费。反诉第三人对反诉原告、反诉被告质证意见均和反诉被告中铁七公司一致。本院认为，中铁七公司及中铁四公司对十五冶公司提交的证据一至证据八的真实性未提异议，本院对十五冶提交的证据一至证据八的真实性予以确认。十五冶公司虽对中铁七公司提交的第一组证据关于调整中间业务收费标准的通知、第二组证据2010年-2012年宁武项目履约保函、预付款保函费用支付明细、第四组证据《各项往来确认表》、《收入确认表》、《涉诉案件代付对账单》、《其他代付对账单》、第五组证据关于提交履约保函保证金及预备料款的银行保函的函、第六组证据关于要求提交银行保函的复函真实提出异议，但未提交反驳的证据予证明，本院对中铁七公司提交的第一、第二、第四、第五、第六组证据的真实性予以确认。最高人民法院经审查认为：“……中标人中铁四公司未实际进行施工，而是将工程转由中铁七公司施工，中铁七公司又将70%以上的工程分包给十五冶公司第四工程公司施工，依据前述法律规定，案涉2009年10月17日《A10合同段合同协议书》和2009年12月15日《A10合同段施工合同协议书》均应认定为无效。”本案反诉第三人是中标人但未实际施工，其将工程转由中铁七公司施工，后中铁七公司又将70%以上工程分包给十五冶公司施工。因涉案建设工程施工合同被最高院认定无效，十五冶公司与中铁七公司均提交的证据协议书也应认定无效，十五冶提交的证据八中国银行《电汇凭证》、返款《凭证》可以证实中铁七公司合计收取了十五冶保证金420万元，后中铁七公司退还十五冶340万元。中铁七公司辩称十五冶公司主张返还保证金已过了诉讼时效，剩余的保证金是冲抵协议约定的保函费用和经营费用。本院认为，因案涉总包合同和分包合同于2018年9月26日被最高院依法判决，认定案涉总包合同和分包合同无效，且十五冶公司与中铁七公司在庭审中均承认收到最高院判决书的时间在2018年11月份，故返还保证金的诉讼时效起算时间应于中铁七公司、中铁四公司与十五冶公司收到最高院判决书时间即2018年11月份为起算点，因此，十五冶公司主张返还保证金并未过了诉讼时效，中铁七公司主张剩余的保证金是冲抵协议约定的保函费用和经营费用没有法律依据，不予支持。因此，中铁七公司应当返还十五冶公司保证金80万元，本院予以确认。十五冶公司主张的保证金利息损失应从2018年9月26日（最高院判决书生效之日）起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，没有法律依据，十五冶公司主张的保证金利息应从其向本院提起反诉之日起（2020年7月21日）按中国人民银行同期同类贷款利息计算，本院予以确认。十五冶公司主张反诉第三人即中铁四公司应对保证金本息承担连带偿还责任。本院认为，中铁四公司作为涉案总工程的中标人，其未进行施工而将全部工程转包给中铁七公司，造成案涉总包合同和分包合同无效，中铁四公司存在过错，应对十五冶公司主张的返还保证金本息承连带偿还责任。综上所述，本院根据经审查确认的证据及双方当事人诉讼代理人的陈述，可认定事实如下：2009年８月18日，十五冶金有限公司第四工程公司向中铁四局联合投宁德高速工程部支付投标保证金420万元，2009年9月2日，中铁七公司退还十五冶公司340万元。2009年10月17日，发包人宁武高速公路有限责任公司与承包人中铁四公司签订了《宁武高速公路宁德路段土建设工程土建工程施工A10合同段合同协议书》。2009年12月15日，中铁七公司与十五冶公司第四工程公司签订《福建省宁德至武夷山高速公路宁德段路基土建工程A１０合同段施工合同协议书》。后诉争工程竣工验收合格。2010年７月13日，中铁四局宁武高速公路A10项目部根据2009年12月15日的施工协议书向十五冶金公司第四工程公司发出《关于提交履行约保证金及备料款的银行保函的函》，要求其提交相关银行保函，后十五冶金公司第四工程复函称“宁武高速公路是继沪宁高铁项目后我公司与中铁四局七公司合作的又一个项目，而宁武项目你公司领导明确我公司不再办理银行保函”。2014年3月26日，十五冶公司诉至福建省高院，请求：1.判令中铁四局七分公司与十五冶公司签订《福建省宁德至武夷山高速公路宁德段路基土建工程A10合同段施工合同协议书》无效；2.判令中铁四公司、中铁四局公司共同给付工程款77866019.80元并承担利息损失4380619.98元（2013年2月1日至2014年2月28日止），后续利息损失依法计算；……。2016年11月25日经福建省高级人民法院审理，就关于中铁七公司、中铁四公司是否拖欠十五冶金公司（被告）程款的问题，福建省高级人民法院认为：“……本案诉争合同不属于转包或违法分包。诉争工程的施工方即十五冶金公司第四工程公司具有建设工程的相关资质。《福建省宁德至武夷山高速公路宁德路段基土建工程A10合同段施工合同协议书》系当事人真实意思表示，并未违反法律禁止性规定，应认定有效。鉴于双方对合同内和合同外工程款数额存在争议，经双方对账和委托鉴定，中铁四局七公司、中铁四局四公司在退让给十五冶金公司20万元，业主退还车辆归中铁四局四公司所有的基础上，各方确认的总收入为246886281.11元，总支付257083358.79元，差额为-10197077.68元（该差额10197077.68元包含了“涉诉案件代付对账单”中体现的十五冶金公司涉诉案件中铁四局七公司、中铁四局四公司代付款项5015413.65元）。关于十五冶金公司在“收入确认表”中所注明的“三集中补偿和自发电补偿为暂时对账数据，最终以鉴定机构确认的数值为准”，经鉴定，十五冶金公司应得的主要材料价差增加费金额为2892142元（比对账收入金额1810030元增加1082112元），自行发电增加费的补偿费为1430553元（比对账收入金额258711元增加1171842元），“三个集中”建设增加费为2586800元（与对账收入金额一致），以上三项合计6909495元，比对账“收入确认表”中体现的收入金额合计增加2253954元。上述对账后总的差额应相应调整为-7943123.6元（-10197077.68+2253954=-7943123.6）。该差额即便扣除所包含的不同于工程款性质的中铁四局七公司、中铁四局四公司代付诉讼款项5015413.65元，差额仍为-2927709.95元（-7943123.6+5015413.65=-2927709.95），故十五冶金公司主张中铁四局七公司、中铁四局四公司拖欠十五冶金公司工程款77866019.80元，缺乏依据，本院不予支持……。”后十五冶公司于2017年10月9日上诉于最高人民法院，最高人民法院经审查认为：“……中铁四局四公司系中铁集团下属子公司，属于独立法人。中铁四局七公司系中铁集团下属分公司，不是独立法人。十五冶金公司第四工程公司属于十五冶金公司下属分公司，不是独立法人。由此，中标人中铁四局四公司未实际进行施工，而是将工程转由中铁四局七公司施工，中铁四局七公司又将70%以上的工程分包给十五冶金公司第四工程公司施工，依据前述法律规定，案涉2009年10月17日《A10合同段合同协议书》和2009年12月15日《A10合同段施工合同协议书》均应认定为无效。关于工程价的确定问题，……原审判决根据双方的对账鉴定意见认定中铁四局七公司和中铁四局四公司不存在拖欠十五冶金公司工程款情形，并无不当。”2014年12月18日，福建省福州市中级人民法院作出（2014）榕执行字第799号罚款决定书，决定如下：对中铁四局集团第四工程有限公司、中国十五冶金建设集团有限公司各处罚人民币10万元。2016年1月6日中铁四局集团第四工程有限公司宁德宁武高速公路A10合同段项目部与厦门市路广工程有限公司签订了《桥梁隧道外观整改合同》，2016年11月23日，中铁四公司按施工合同约定支付给厦门市路广工程有限公司维修款50万元（被告应承担470000元）。2016年10月29日，中铁四集团有限公司宁德宁武高速公路A10合同段项目经理部与福州卓强加固工程有限公司签订了《工程施工协议书》，并由福州卓强加固工程有限公司对宁德宁武高速公路A10合同段涵洞内进出口不顺适，有杂草、淤泥、阻水现象等进行修复，2018年1月30日，中铁七公司支付给福州卓强加固工程有限公司维修款29833元（对账后被告应承担25475元）。2018年7月18日，中铁四集团有限公司宁德宁武高速公路A10合同段项目经理部与福建省方浩建设工程有限公司签订了《宁德宁武高速公路A10合同段路基缺陷修缮工程包干协议书》，并由福建省方浩建设工程有限公司包工包料对宁德宁武高速公路A10合同段路基缺陷进行修缮，2018年7月24日，中铁七公司支付给福建省方浩建设工程有限公司维修款44397元（均由被告承担）。2018年12月21日中铁七公司向十五冶公司发出《关于请求支付宁武项目维修费用的函》，要求十五冶公司支付上述三次维修费539872元及利息，十五发至该函件后未提出异议。综上所述，本院认为，债务应当清偿，十五冶公司结欠原告债权本金7943123.6元及宁武项目后期维修费539872元，上述二项合计为：7943123.6元+539872元=8482995.6元，事实清楚，本院予确认，中铁七公司主张的利息损失从每一笔款项支付之日起计算，因双方没有约定，其主张的利息损失应从起诉之日（2019年8月21日）起至还清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。中铁七公司主张十五冶公司应支付因其不履行生效判决书内容导致中铁七公司被法院罚款10万元，该行为与十五冶公司无直接关系，中铁七公司主张十五冶应支付被法院罚款10万元不予支持。反诉原告（十五冶公司）主张因涉案合同无效，反诉被告中铁七公司及反诉第三人（中铁四公司）应连带返还管理费7009664元及占用资金的利息，因最高院已经对涉案管理费部分进行审查，并认为福建省高级法院认定十五冶公司、中铁七公司、中铁四公司之间的工程结算后的支付总额数（包括管理费）并无不当，因此反诉原告主张返还管理费无法律依据，本院不予支持。十五冶公司主张中铁七公司应偿还保证金80万并由中铁四公司承担连带偿还责任，事实清楚，本院予以支持，其主张保证金的利息损失从（2017）最高法院民终字743号《民事判决书》生效之日起计算没有依据，利息损失应从反诉之日即2020年7月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）中国十五冶金建设集团有限公司应于本判决生效之日起十五日内返还原告（反诉被告）中铁四局集团有限公司第七工程分公司债权本金及维修费合计8482995.6元及利息（利息从2019年8月21日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、原告（反诉被告）中铁四局集团有限公司第七工程分公司与反诉第三人中铁四局集团第四工程有限公司应于本判决生效之日起十五日内连带返还被告（反诉原告）中国十五冶金建设集团有限公司工程保证金800000元及利息（利息从2020年7月21日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告（反诉被告）中铁四局集团有限公司第七工程分公司对被告（反诉原告）中国十五冶金建设集团有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）中国十五冶金建设集团有限公司对原告（反诉被告）中铁四局集团有限公司第七工程分公司与反诉第三人中铁四局集团第四工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费85789元，中铁四局集团有限公司第七工程分公司负担14608.03元，中国十五冶金建设集团有限公负担71180.97元。反诉案件受理费91846.30元，由反诉原告中国十五冶金建设集团有限公司负担80046.30元，反诉被告中铁四局集团有限公司第七工程分公司与反诉第三人中铁四局集团第四工程有限公司共同负担11800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。审判长 韩 敏审判员 章发敏审判员 周作通二〇二〇年九月二十三日书记员 陈枝菊执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算;法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。附判决所引用的法律法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。