wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2525号 案由 信用卡纠纷 立案日期 二〇二〇年七月三十一日 适用程序 小额诉讼 当事人 原告：中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行。住所地:贺州市星光路汇豪国际城上海商业街。 负责人：贝为科，该支行行长。 委托诉讼代理人：苏达池，广西众望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫建辉，该支行员工。 被告：谢隆楼，男，1983年7月20日出生，汉族，住广西贺州市昭平县。 本金 利息 手续费 逾期还款违约金 29965.24元 1708.87元 856.75元 1698.95元 原告诉请 上述数额暂计至2020年6月7日，此后的利息依合同约定按日万分之五计付至债务清偿之日止。 被告答辩 未到庭，未作答辩，未提交证据 2016年2月20日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡（卡号：62×××95）。被告持卡透支消费，后未按约履行还款义务，原告为此诉至法院。 本金 利息 手续费 逾期还款违约金 29965.24元 1708.87元 856.75元 1698.95元 本院认定 上述数额暂计至2020年6月7日，此后的利息依合同约定按日万分之五计付至债务清偿之日止。 裁判依据 《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 本院判决 被告谢隆楼向原告中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行偿还金穗贷记卡欠款本金29965.24元及利息1708.87元（暂计至2020年6月7日，此后的利息依合同约定按日万分之五计付至债务清偿之日止）、逾期还款违约金1698.95元、手续费856.75元。 上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费656元，减半收取328元（原告已预交），由被告谢隆楼负担。 上诉事项 本判决为终审判决 审判员彭惠娟 二〇二〇年九月十六日 法官助理潘红熹 书记员何利君 书记员廖峻乐
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1050号申请执行人吉安市航盛投资管理有限公司，住所地江西省吉安市井冈山经济技术开发区，统一社会信用代码：913608055787622207。法定代表人：龚品德，该公司董事长。被执行人刘建祥，男，1988年12月28日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。本院立案执行吉安市航盛投资管理有限公司申请执行被执行人刘建祥追偿权纠纷一案，被执行人刘建祥应向申请执行人支付154306.37元及利息（利息应分别以划扣金额为基数自款项划扣之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3倍计算至实际付款日止），负担案件受理费3440元、财产保全费1307元、律师代理费3000元、执行费2214元。但被执行人至今未履行。在审理前，申请执行人向本院申请财产保全，查封了被执行人所有的位于吉安市井开区（合同备案号：20160202362）的房屋一套。现被执行人未履行还款义务，申请执行人申请对该房产进行拍卖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、冻结、扣押财产的规定》第一条的规定，裁定如下：拍卖被执行人刘建祥所有的位于吉安市井开区（合同备案号：20160202362）的房屋一套。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 彭 忠审判员 周修文审判员 熊尹亮二〇二〇年九月四日书记员 吴学勤
福建省长汀县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0821执1606号 申请执行人：罗文超，男，1971年1月28日生，汉族，住龙岩市新罗区。 被执行人：福建省龙杰特电机有限责任公司，住所地福建（龙岩）稀土工业园区10号地块。 法定代表人：黄东明，系该公司总经理。 罗文超与福建省龙杰特电机有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案，长汀县人民法院作出的(2020)闽0821民初1536号民事调解书已发生法律效力。因福建省龙杰特电机有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人罗文超于2020年8月18日向本院申请执行。申请执行标的额为216000元，本院于同日依法立案受理。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行告知书、廉政监督卡、限制消费令、媒体曝光告知书、执行决定书、缴款通知书等法律文书。 2、本院分别通过全国法院网络执行系统、福建省司法查控系统多次查询了被执行人银行存款、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商登记、人行等，未发现被执行人有可供执行的存款等财产，已于2021年1月14日冻结了所有被执行人的银行账户（冻结期限为一年）。 3、本院通过龙岩市不动产登记信息查询平台以及长汀县不动产登记中心对被执行人福建省龙杰特电机有限责任公司的不动产信息进行查询，发现被执行人福建省龙杰特电机有限责任公司拥有坐落于长汀县策武镇策星村1＃幢第1层房产，本院已于2019年12月11日将上述财产依法查封（查封期限为三年）。 4、在执行过程中，本院已对被执行人福建省龙杰特电机有限责任公司的法定代表人黄东明采取限制高消费措施。 5、被执行人福建省龙杰特电机有限责任公司在本院的执行案件共计3件，涉案金额达290万余元。因被执行人主体一致，并案执行有利于节约司法资源，提高执行效率，本院决定将被执行人福建省龙杰特电机有限责任公司的系列案件并案执行，保留(2019)闽0821执1872号案件对被执行人福建省龙杰特电机有限责任公司的财产进行控制和处置。 6、上述案件执行情况，采取的财产调查措施、强制措施、被执行人的财产情况、终结执行程序的依据及法律后果等信息已通过约谈形式取得了申请执行人的确认。 本案债权目前尚未实现。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护。本案中，为节约司法资源，提高执行效率，将本案并案终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 一、本院(2020)闽0821执1606号案件合并到(2019)闽0821执1872号案件中执行。 二、终结本院(2020)闽0821执1606号案件的执行。 终结执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人在上述冻结、查封期限内届满三十日前，向本院申请续行冻结、查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 吴许明 审 判 员 刘富荣 审 判 员 曾桂英 二〇二〇年九月二十三日 法官助理 蔡沔高 书 记 员 华 榕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条第（六）项有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初5374号 原告：深圳市格运电子有限公司，住所地：深圳市福田区华强北街道华航社区振兴路**上步工业区**钟表市场317。 法定代表人：辜恒芳，总经理。 委托诉讼代理人：曹建川，男，1990年12月3日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区，系原告员工。 被告：成都共利恒科技有限公司，住所地，住所地：成都市金牛区三友路********iv> 法定代表人：贺雨薇。 原告深圳市格运电子有限公司诉被告成都共利恒科技有限公司买卖合同纠纷一案中，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市格运电子有限公司的委托诉讼代理人曹建川到庭参加诉讼；被告成都共利恒科技有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告深圳市格运电子有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付剩余货款109,333.38元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：原被告于2018年10月18日至10月31日期间签订了多份采购合同，合同金额分别为68，691.8元、9，251.2元、3，468.38元、27，922元，被告拖欠至今未付。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告成都共利恒科技有限公司未到庭，未答辩。 经审理查明，2018年10月18日，原被告签订《采购合同》，约定：被告向原告采购电机电子物料，合计68，691.8元；交货时间为合同签订后15天内；合同签订后，全部货物初步验收合格后，货到15天内付款。同月25日，原被告再次签订《采购合同》，约定：被告向原告采购电机电子物料，合计27，922元；交货时间为合同签订后15天内；合同签订后，全部货物初步验收合格后，货到15天内付款。次日，原被告签订《成都共利恒科技有限公司采购订单》，约定：被告向原告采购电机电子物料，合计3,468.38元。2018年10月28日，原告向被告交付电机电子物料，共计68,691.8元。次日，原告向被告交付电机电子物料，共计3,468.38元。2018年10月30日，原告再次向被告交付电机电子物料，共计27,922元。2018年10月31日，原被告再次签订《采购合同》，约定：被告向原告采购电机电子物料，合计9,251.2元；交货时间为合同签订后15天内；合同签订后，全部货物初步验收合格后，货到15天内付款。2018年11月2日，原告向被告交付货物，共计9,251.2元。 以上事实有工商信息、《采购合同》、《采购订单》、《送货单》、庭审笔录等在案印证。 本院认为，原被告签订的《采购合同》及《采购订单》系双方真实意思表示，不违反法律的相关规定，应属合法有效，被告作为买受人应当向原告履行付款义务。现原告要求被告支付货款共计109,333.38元，被告未提交证据证明其已完成付款义务，亦未提交证据证明存在不应支付货款的法定或约定事由，应当承担举证不能的不利后果。结合审理查明的事实，原告已分四次向被告完成交付货物，共计109,333.38元，双方约定的付款期限均已届满，被告逾期未向原告支付货款，其行为构成违约，应当承担违约责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告要求被告支付货款的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，依据《《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告成都共利恒科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市格运电子有限公司支付货款109,333.38元。 案件受理费1，243元，由被告成都共利恒科技有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 洋 二〇二〇年九月十四日 书记员 唐柯祎
陕西省西安市长安区人民法院民事判决书                          (2019)陕0116民初12255号 原告张某甲，男，汉族，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人张某乙，（实习），陕西唐烽律师事务所律师。被告张某丙，男，汉族，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省西安市未央区。被告张某丁，男，汉族，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，住陕西省西安市未央区。第三人西安市未央区三桥街道办事处。住所地：西安市未央区。法定代表人沈卫斌，该街办主任原告张某甲与被告张某丙、张某丁及第三人西安市未央区三桥街道办事处继承纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告张某甲及其委托诉讼代理人张某乙，被告张某丙等到庭参加诉讼。被告张某丁、第三人西安市未央区三桥街道办事处经依法传传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。张某甲向本院提出诉讼请求：1、判令原告依法代位继承被继承人张立周、李某某的遗产，包括141.5平方米的安置房和约9万元的补偿金；2、判令第三人在拆迁安置协议补偿的范围内，按照继承比例向原告和被告分割、支付被继承人的遗产；3、原、被告各自承担相应比例的诉讼费。事实与理由：被继承人张立周与李某某育有三子，长子张孟新，次子张某丙，三子张某丁，原告张某甲是张孟新的独生子，是被继承人的孙子。张孟新于1997年2月23日死亡。2014年8月25日张立周死亡，2015年11月27日李某某死亡。张立周与李某某生前有房屋一套，位于西咸新区XX城XX街道XX社区，房产登记面积为141.5平方米，目前该房产由第三人依法拆迁，并给与补偿金9万余元和对应拆迁面积的安置房产（在建），继承人可平均继承约47平方米的房产。继承事实发生后，被继承人的遗产未能析产，两被告不认可原告代位继承人的身份和权利，领取补偿金后两人分配，安置补偿也不愿意和原告交流。现原告提起诉讼，要求支持其诉讼请求。张某丙辩称，张孟新是其兄长，1997年2月23日死亡。其在三桥火车站居住时，张孟新七八年前就搬走了；张孟新大约1996年借其钱款，还没有偿还；父母在世时吃低保，靠其赡养，张某丁也指望不上。张某甲和张孟新对被继承人都没有尽到义务，张某甲没有权利分这笔钱。所以，不同意原告的诉讼请求。张某丁经依法传唤，未到庭应诉，亦无陈述答辩。第三人西安市未央区三桥街道办事处经依法传唤，未到庭应诉，亦无陈述答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，对以下事实予以认定：1、被继承人张立周、李某某育有三子，长子张孟新，次子张某丙，三子张某丁。张孟新与张某戊结婚后1982年9月18日生子张某甲（曾用名张善东）。2、1997年2月23日张孟新死亡。2014年8月25日张立周死亡，次年11月27日李某某死亡。3、张立周与李某某生前在西咸新区XX城XX街道XX社区拥有住宅一院，房屋两间两层，登记面积为141.52平方米。4、2018年8月6日，因张立周与李某某已故，就张立周与李某某住宅（东三巷18号）拆迁改造，甲方陕西省西咸新区沣东新城棚户区改造办公室、乙方西安市未央区三桥街道办事处、丙方张某丙三方签订拆迁安置协议书，通过等面积置换，给予丙方：房屋安置总面积141.52平方米，附着物补偿费10039元、未建奖励费35055元、自行过渡补助费28304元、搬迁补助费1000元、降温取暖补贴1500元、搬迁奖励费15000元。以上费用90898元被张某丙领取，安置房目前尚在建设中。上述事实，有原、被告陈述，身份户籍证明，西咸新区XX城XX街道XX社区搬迁安置实施方案、西咸新区沣东新城棚户区改造搬迁安置协议书等证据在案证实。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，张立周与李某某夫妇生前拥有的未央区三桥街道火车站社区XX巷XX号院房屋141.52平方米，在其死亡后，依法应由其法定继承人张孟新、张某丙、张某丁继承，而张孟新早于二被继承人死亡，张孟新应继承的份额由其晚辈直系血亲代位继承。所以，原告张某甲和被告张某丙、张某丁均享有同等的继承权。鉴于XX巷XX号院房屋已由张某丙与相关部门签订搬迁安置协议的事实，张立周与李某某夫妇遗产已被141.52平方米拆迁安置房及90898元的补偿费用所替代，所以，该搬迁安置利益应由原、被告继承。对于原告要求第三人在拆迁安置协议补偿的范围内，按照继承比例向原告和被告分割、支付被继承人的遗产的诉讼请求，因第三人不是遗产的分割执行义务人，原告此诉讼请求无法律依据，依法不予支持。综上，因拆迁安置房尚未建成分配，原告又坚持继承分割，本院只能对继承房屋的份额予以确认。原告张某甲、被告张某丙、张某丁各继承分得张立周与李某某夫妇遗产转化的拆迁安置利益房屋141.52平方米的三分之一和拆迁安置补偿费用90898元的三分之一。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：一、原告张某甲、被告张某丙、被告张某丁各继承张立周与李某某夫妇遗产转化的拆迁安置利益房屋141.52平方米的三分之一和拆迁安置补偿费用90898元的三分之一。二、被告张某丙于本判决生效后10日内付给原告张某甲应继承的拆迁安置补偿费用30299.33元，付给被告张某丁应继承的拆迁安置补偿费用30299.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告张某甲其余诉讼请求。案件受理费8945元原告已预交，由原告负担2985元，被告张某丙负担2980元，被告张某丁负担2980元。被告负担部分，在执行时付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审  判  员   牛毅虎二0二0年八月二十日书  记  员   潘  苒 1
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川01执2525号 申请执行人：吕志坚，男，汉族，1967年2月20日出生，住杭州市余杭区 被执行人：金亚科技股份有限公司，住所地四川省成都市蜀西路**。 法定代表人：熊建新。 本院依据已经发生法律效力的四川省成都市中级人民法院（2019）川民终66号民事判决书，受理吕志坚申请执行金亚科技股份有限公司证券虚假陈述纠纷一案。执行标的为34668.88元。 执行中，本院冻结了被执行人金亚科技股份有限公司在中信国安广视网络有限公司的应收账款。本院经过网络查控系统查询和传统调查，没有发现上列被执行人有其他可供执行的财产。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人无可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 戴 伟 审判员 蒲红兵 审判员 苏 平 二〇二〇年九月二十四日 书记员 杨 强
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初6797号 原告：福建南安市新艺发石材有限公司，住所地福建省南安市水头镇奎峰工业区，统一社会信用代码91350583727917899G。 法定代表人：王海南，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：洪诗雯，福建义全律师事务专职律师。 委托诉讼代理人：洪梅，福建义全律师事务专职律师。 被告：张孝友，男，汉族，1981年8月3日出生,住四川省资阳市安岳县。 本院于2020年8月12日立案受理原告福建南安市新艺发石材有限公司诉与被告张孝友买卖合同纠纷一案，原告福建南安市新艺发石材有限公司于2020年9月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在审理过程中，原告福建南安市新艺发石材有限公司以欲与被告张孝友庭外调解为由向法院申请撤回起诉，这是原告福建南安市新艺发石材有限公司对自己民事权利和诉讼权利的处分，其申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告福建南安市新艺发石材有限公司撤回起诉。 本案受理费300元，减半收取为150元，由原告福建南安市新艺发石材有限公司负担。 审判员 常 娟 二〇二〇年九月九日 速录员 黄伟瑜
肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0122执3314号之二 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，社会统一信用代码91340000849023631G（1-1），住所地安徽省合肥市怀宁路1639号平安大厦。 法定代表人：程航。 被执行人：任刚，男1967年7月26日出生，汉族，住安徽省肥东县。 本院在执行中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司与任刚保证保险合同纠纷一案中，未查出被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人送达提供被执行人财产线索通知书，申请执行人未能提供被执行人财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  史国庆 审判员  管国民 审判员  崔 明 二〇二〇年九月三十日 书记员  马骏川
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初5542号 原告：成都鸿兴诚信建材有限公司，住所地：成都市金牛区二环路西三段******。 法定代表人：彭贤君，董事长。 委托诉讼代理人：黎海，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨萃，四川君合律师事务所律师。 被告：四川普赛斯玻璃有限公司，住所地，住所地：成都市新津县新材料产业功能区杨园西路南侧iv> 法定代表人：余军杰，执行董事兼总经理。 被告：李军，男，1981年3月20日出生，汉族，住址：四川省广汉市。 被告：胡林，男，1976年2月9日出生，汉族，住址：成都市双流区。 委托诉讼代理人：王**，四川科信律师事务所律师。 原告成都鸿兴诚信建材有限公司（以下简称鸿兴诚信公司）与被告四川普赛斯玻璃有限公司（以下简称普赛斯公司）、李军、胡林买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序于2020年9月7日公开开庭，原告鸿兴诚信公司的委托诉讼代理人杨萃、被告胡林的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。被告普赛斯公司、李军经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告鸿兴诚信公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告普赛斯公司向原告支付货款497,500元；2、判令被告普赛斯公司向原告支付违约金。违约金以货款金额497,500元为基数自2020年1月23日起，按每日千分之一计算至付清之日止。暂计至2020年4月10日为38,805元；3、被告李军、胡林对案涉货款和违约金承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告普赛斯公司之间建事实的买卖合同关系，双方两次进行对账结算，最后一次于2018年10月31日，被告普赛斯公司确认尚欠原告货款497,500元。2019年2月23日，被告普赛斯公司又向原告出具一份《归还欠款承诺》，承诺2020年1月23日前付款欠款，若逾期支付则按每日千分之一支付违约金至欠款清结之日止。同时被告李军、胡林自愿作为担保人为上述债务提供连带责任担保。以上，因被告普赛斯公司逾期未能清偿货款债务，原告遂向法院起诉，请求判如所请。 被告普赛斯公司、李军未到庭应诉，也没有递交书面答辩意见。 被告胡林辩称，1、胡林作为担保人，承担担保责任后有权按照法律规定向普赛斯公司进行追偿，同时有权依照胡林与李军之间的协议约定向李军进行追偿；2、原告于本案中对违约金的主张过高，请求依法调低。以上，被告胡林请求依法判决。 经审理查明的事实如下：2018年期间，鸿兴诚信公司与普赛斯公司之间建立买卖合同关系，双方未签订书面合同，至双方最后一次对账结算后，鸿兴诚信公司和普赛斯公司共同兼章确认《对账确认单》，载明供货时间、产品规格型号、数量、金额并确认截止2018年10月31日普赛斯公司尚欠鸿兴诚信公司货款497,500元等内容。2019年2月23日，普赛斯公司向鸿兴诚信公司出具一份《归还欠款承诺》，载明该公司欠付货款497,500元，此款于2020年1月23日前全部付清，若逾期付款则按每日千分之一支付违约金等内容，同时李军和胡林作为担保人自愿为该笔债务承担连带清偿责任，担保期限为三年。履行期限届满后，普赛斯公司未能清偿该笔货款，鸿兴诚信公司遂向本院提起诉讼。 诉讼中，胡林举证由其与李军、任在平等三人签订《清算协议》，拟证明上列三人系普赛斯公司投资人，于2019年5月17日对普赛斯公司的债权债务进行清算退股后，普赛斯公司的资产、经营收入及债务均由李军全部承担等内容。 上述事实有当事人身份信息、对账确认单、归还欠款承诺等证据及当事人的陈述，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，鸿兴诚信公司与普赛斯公司之间形成了事实上的买卖合同关系，系当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应履行各自义务。鸿兴诚信公司已向普赛斯公司履行了供货义务，普赛斯公司应在收到货物后及时履行支付货款的义务。根据鸿兴诚信公司提交的证据及诉讼主张，能够认定普赛斯公司欠付货款497,500元的事实。由于普赛斯公司未履行支付货款义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，鸿兴诚信公司要求其支付货款497,500元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对鸿兴诚信公司主张的违约金，实为逾期付款的利息损失，鸿兴诚信公司主张违约金计算的标准过高，本院依法予以调整为：以货款497,500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍为标准，从2020年1月23日起计算至货款清偿之日止。 对鸿兴诚信公司主张的担保责任，本院经审查认为李军和胡林在债权凭证中作出的连带担保的承诺，是其真实意思表示，且主债权合同已实际履行亦为有效，故案涉担保合同内容有效，李军、胡林应对普赛斯公司所负债务承担连带责任担保。李军、胡林承担保证责任后，有权向普赛斯公司追偿。对胡林抗辩其清偿案涉债务后有权向李军进行追偿，并举证的证据，本院经审查认为，普赛斯公司内部股东之间的清算退股协议约定不属于本案审理的范畴，胡林应当另案主张。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川普赛斯玻璃有限公司应于本判决生效后三日内向原告成都鸿兴诚信建材有限公司支付货款497,500元及违约金（以货款497,500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍为标准，从2020年1月23日起计算至货款清偿之日止）； 二、被告李军对被告四川普赛斯玻璃有限公司所负案涉债务承担连带担保责任。被告李军承担保证责任后，有权向被告四川普赛斯玻璃有限公司追偿； 三、被告胡林对被告四川普赛斯玻璃有限公司所负案涉债务承担连带担保责任。被告胡林承担保证责任后，有权向被告四川普赛斯玻璃有限公司追偿； 四、驳回原告成都鸿兴诚信建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4,582元，以及因公告法律文书所产生的费用一并由被告四川普赛斯玻璃有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 于 虹 二〇二〇年九月七日 书记员 熊特立
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执491号 申请执行人：大埔县人民法院，住所地：大埔县湖寮镇文化路**。 被执行人：杨永桥，男，汉族，1996年4月27日出生，地，地址：福建省龙岩市连城县/div> 大埔县人民法院与杨永桥罚金纠纷一案，大埔县人民法院作出的（2020）粤1422刑初49号刑事判决书已经发生法律效力。根据该判决书的规定，杨永桥应缴纳罚金3000元。因杨永桥未按上述生效判决书履行义务，本院于2020年8月4日移交执行，本院于2020年8月6日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行判决书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、对被执行人名下的银行账户和财付通科技有限公司的账户内零星存款全部予以冻结。 2、划拨了被执行人杨永桥名下的中国银行（账号：42×××96CNY0）的存款1500元。 3、此外，被执行人无其他财产。 三、通过委托调查的形式对被执行人居住地所在村委会进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1422执491号案件终结本次执行程序。 被执行人杨永桥负有继续向大埔县人民法院履行缴纳罚金3000元的义务。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年九月二十五日 书记员  张淳威
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初21206号原告：陈志跃，男，1976年8月19日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：岳天奇，上海捷勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶静静，上海捷勋律师事务所律师。被告：上海坤俊汽车运输有限公司，住所地上海浦东新区新场镇笋南路****。法定代表人：姚维洲，该公司经理。委托诉讼代理人：汪国维，上海市百汇律师事务所律师。被告：鲁永娟，女，1978年9月21日出生，汉族，住安徽省。原告陈志跃与被告上海坤俊汽车运输有限公司(以下简称坤俊公司)、被告鲁永娟挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，并于2020年6月5日公开开庭进行审理。原告陈志跃的委托诉讼代理人陶静静、被告坤俊公司的委托诉讼代理人汪国维到庭参加诉讼，被告鲁永娟经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈志跃向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告坤俊公司、被告鲁永娟配合原告陈志跃办理车牌号为沪DPXX**、车辆识别代码LJ11R6FH0EXXXXXXX的车辆的过户手续；2、本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：原告陈志跃从被告鲁永娟处购买江淮牌重型货车一辆(车牌号：沪DPXX**)，购车价款为人民币(以下币种同)18.8万元，包括现金9.8万和转账9万，都已全部付清。因被告鲁永娟与被告坤俊公司签订挂靠经营合同，将车辆挂靠在被告坤俊公司处经营。现原告陈志跃通过合法转让获得车辆的所有权，想要将车辆过户至案外人上海桑洲物流有限公司；但是两被告不予配合办理车辆过户手续，故为维护自己的合法权益，诉至法院。被告坤俊公司辩称原告陈志跃诉请没有依据故其不同意。根据合同相对性，原告陈志跃主体不适格，不是合同相对方；且对转让协议真实性不认可，原告陈志跃是被告鲁永娟雇佣的驾驶员，原告陈志跃知道两被告之间的挂靠关系，如果要买就会索要挂靠协议，即使被告鲁永娟没有给原告陈志跃看，也可以到被告坤俊公司处索要。原告陈志跃将协议作为证据出示故其应当知晓；挂靠协议约定挂靠时间为15年，不得过户，营运车辆营运时间也就15年，故涉案车辆不能过户。之所以签订终身不能过户是因被告鲁永娟买车时向被告坤俊公司无息无还款期限借款了18万，整车应为27万元。所以挂靠和不过户是互惠条件，对于18万借款，还有口头约定只需还15万，3万是附条件赠与，条件就是不能过户；而且让被告鲁永娟挂靠每年收费3,800元，其中包括GPS、年检费，不挂满我方收不回成本。如果要过户，需被告鲁永娟与被告坤俊公司先处理挂靠关系再解决原告陈志跃与其之间的买卖关系，故原告陈志跃主体不合格。被告鲁永娟未到庭应诉，也未提交任何书面答辩意见和证据材料。经审理查明：2016年9月26日，被告坤俊公司作为甲方与被告鲁永娟作为乙方签订《货运车辆挂靠协议》(以下简称涉案协议)，乙方将自己所有的牌照号为沪DPXX**的涉案车辆挂靠在甲方名下。第二条约定车辆牌照、营运证、行驶证等其他证件属于甲方所有，车辆产权属于乙方所有。此外在第三条和第四条约定，乙方应向甲方支付上牌管理费1000元/年……每年公安年检之前必须将全年管理费、验车费、营运证年审费2,800元付清……7)营运证归属权属于甲方，车辆在上牌之日起15年使用范围内不得过户。第六条“车辆转户约定”，有以上情况之一的，甲方可以不予同意乙方转户：……d)合同期内转户的甲方不予退回保证金。被告鲁永娟出资购买车辆识别代号为LJ11R6FH0EXXXXXXX、发动机号1614L173786的江淮牌重型普通货车，并将车辆登记于被告坤俊公司名下，车辆注册日期2016年9月26日，使用性质货运，车辆牌号沪DPXX**。另查明，本案审理中，原告陈志跃出示其于2019年12月20日与被告鲁永娟签的《车辆转让协议》，其中约定了由原告陈志跃支付188,000元受让被告鲁永娟所有的涉案车辆。同时，原告陈志跃还提供了其与被告鲁永娟之间转账90,000元的汇款回单以及98,000元的收条。对于前述证据材料，被告坤俊公司均不予认可。庭审中，原告陈志跃陈述其过户的理由系基于其通过购买直接和被告坤俊公司产生挂靠关系从而解除两被告之间的协议。以上事实，由原告陈志跃提供的涉案协议、机动车行驶证、支付凭证以及原告陈志跃、被告坤俊公司当庭陈述予以证明。经审查，本院确认前述证据的真实性和证明效力。本院认为，根据两被告签订的挂靠协议，挂靠方被告鲁永娟使用被挂靠企业被告坤俊公司的经营资格和凭证等进行合法的货运车辆运输经营活动，故两被告之间存在挂靠经营合同法律关系。现原告陈志跃认为其从被告鲁永娟处购买涉案车辆便可直接成为挂靠协议的相对方从而要求解除两被告之间的挂靠经营关系。对此，本院认为，原告陈志跃解除挂靠经营合同法律关系系基于其通过购买涉案车辆概括受让了两被告之间的挂靠经营合同关系，然法律规定合同概括转让必须经过原当事人的同意，现被告坤俊公司不同意转让，故原告陈志跃要求过户的诉请，于法无据，本院不予支持；原告陈志跃可基于其与被告鲁永娟之间《车辆转让协议》的约定，另行维护自身权利。被告鲁永娟经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告陈志跃的全部诉讼请求。案件受理费人民币800元，减半收取计人民币400元(原告已预缴)，由原告陈志跃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 曹闻佳二〇二〇年九月十六日法官助理 杜澄杰书 记 员 杜澄杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初6524号 原告：欧发成，男，1992年9月1日出生，汉族，住四川省中江县。 被告：邓维红，女，1970年10月15日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告欧发成诉被告邓维红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧发成，被告邓维红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧发成向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款70，000元及利息（自2019年10月20日起按月息2%的标准计算至还清全部借款止）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更上列第一项诉讼请求为：判令被告偿还原告借款45，000元及利息（自2019年10月20日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍的标准计算至还清全部借款止）。 事实与理由：2018年2月20日，被告从原告处借款70,000元，并当场写下借条。借款期限届满时，被告仅偿还了部分借款本金及利息，后以各种理由拖延偿还债务。故，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。 被告邓维红辩称，被告实际收到原告支付的借款45,000元，认可利息为月利率2%，被告以70，000元为计息基数已向原告支付了利息11,300元。 经审理查明，2019年2月20日，原告通过微信转账方式向被告微信账户转款45,000元。庭审中，被告认可其向原告借款45,000元的事实，认可约定借款利息为月利率2%。原告认可收到被告支付的2019年3月20日至2019年10月20日期间的借款利息11,300元。 另查明，原被告未约定还款期限。 以上事实有身份证信息、微信转账记录截图、庭审笔录等在案印证。 本院认为，原被告虽未签订书面借款协议，但结合审理查明的事实，原告已实际向被告转款45,000元，被告亦认可向原告借款的事实，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，原被告间成立借贷关系，本院确认借款本金为45,000元。因原被告双方约定的借款利率为月利率2%，即2019年3月20日至2019年10月20日期间的借款利息应当为7，200元（45,000元*8个月*2%），现被告主张已向原告支付了2019年3月20日至2019年10月20日期间的借款利息11,300元，原告亦认可收到该笔利息，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告实际收取的利息利率已超过法律规定，应当予以扣除，故被告向原告支付的利息11，300元中超过部分（11,300元-7，200元=4，100元）应当用于抵扣借款本金，即被告尚欠原告借款本金40,900元。鉴于原被告双方未约定还款时间，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告可以随时要求被告履行还款义务，现原告向本院提起诉讼即为向被告主张权利，被告作为借款人应当按约向原告履行还款义务。因被告逾期未向原告偿还借款，其行为构成违约，应当承担违约责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告应当向原告偿还借款本金40,900元。 关于原告要求被告自2019年10月20日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍的标准支付利息的诉请，本院认为，因原被告约定了借款利率（月利率2%），现原告要求按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍的标准计算利息，这系原告对自身权益的处分，不违反法律的规定，本院予以支持。又因原被告约定了借款利率，双方均认可借款利息已支付至2019年10月20日，而被告未提交证据证明其已按约履行支付利息的义务，应当承担举证不能的不利后果，且被告逾期未向原告偿还借款，亦应当承担支付逾期利息，即被告应当支付自2019年10月21日起至实际付清借款之日止的利息。综上，本院确认利息的计算方式：以40,900元为计息基数，自2019年10月21日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍的标准计算至实际付清借款之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告邓维红于本判决生效之日起十日内向原告欧发成支付借款本金40,900元及利息（以40,900元为计息基数，自2019年10月21日起按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍的标准计算至实际付清借款之日止）； 二、驳回原告欧发成的其他诉讼请求。 案件受理费775元，由原告欧发成负担322元，被告邓维红负担453元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 洋 二〇二〇年九月九日 书记员 唐柯祎
四川省大英县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0923财保44号 申请人：喻红琼，女，1973年1月10日出生，汉族，住四川省大英县。 特别授权委托诉讼代理人：段娜，四川同载律师事务所律师。 被申请人：刘钊彬，男，1969年11月13日出生，汉族，住四川省大英县。 申请人喻红琼于2020年9月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘钊彬中国工商银行股份有限公司大英梨园桥支行卡号6217××××8138上存款冻结22300元。申请人喻红琼以自己成都农村商业银行股份有限公司大英支行卡号6230××××7399上的存款22300元提供担保。 本院经审查认为，申请人的诉前保全符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人刘钊彬的中国工商银行股份有限公司大英梨园桥支行卡号6217××××8138上存款冻结22300元。期限为一年； 二、冻结申请人喻红琼的成都农村商业银行股份有限公司大英支行卡号6230××××7399上的存款22300元。冻结期限一年； 三、案件申请费243元，由申请人喻红琼承担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张宗建 二〇二〇年九月二十九日 书记员  熊 静
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初9957号 原告：中国银行股份有限公司成都金牛支行，住所地成都市金牛区三洞桥路20号附8号。 负责人：叶晓荣，行长。 委托诉讼代理人：吕丹，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭嘉，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：几古以坡，男，1968年1月27日出生，彝族，住四川省雷波县。 原告中国银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称中行）与被告几古以坡信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行的委托诉讼代理人吕丹,被告几古以坡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还剩余贷款总额73,520.22元，其中本金63,759.89元、利息438.56元、还款违约金1,657.25元、手续费7,664.52元（数据截止于2017年11月28日，利息以63,759.89元为基数，按照日万分之五计算至实际付清之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年5月9日向原告申办“爱家分期”业务，分期额度10万元，分期期数36期。合同约定被告应每月归还本息及手续费直至还清贷款，但截止2017年11月28日，被告已连续5期未按约还款，构成违约。原告多次催告被告要求一次性归还全部欠款，被告至今未履行。 被告几古以坡辩称，原告所述是事实，但因家庭突发事件，导致目前经济困难，希望原告可以同意被告分期还款。 经审理查明，被告向原告申领信用卡，并签署《中国银行信用卡个人申请表》，该申请表所附信用卡领用合约对申领、使用、利息和收费、对账单及还款、附则等内容进行了约定。其中信用卡案涉领用合约载明，信用卡申请人为甲方，中行为乙方。该领用合约约定，甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。2016年5月9日，几古以坡向中行递交《爱家分期业务申请表》、《银行卡支付系统申请表-爱家分期》。在该两份申请表中载明，被告因购买装修建材向原告申请分期额度，分期金额100000元，分期期数36期，手续费12%为12000元；办理分期业务的信用卡账户逾期60天以上，银行有权终结本次分期业务并要求本人提前结清全部分期。此后，原告按约向被告发放了分期金额10万元、卡号为6259××××5361的信用卡，被告未按约还款。2020年7月17日，中行出具《欠款说明》确认截止2017年11月28日，被告欠付本金63759.89元，利息438.56元，手续费7664.52元。原告当庭确认，该笔贷款已于2017年11月28日核销，核销后不再计收违约金，前述违约金为固定金额。 另查明，2016年9月27日，原告在其官方网站发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发（2016）111号）有关规定，取消、调整部分服务项目，自2017年1月1日起执行。具体包括取消服务收费（11信用卡）“超限费”；调整服务收费（11信用卡）“滞纳金”名称为“还款违约金”，编号不变，收费标准不变。 以上事实有原、被告身份信息一组、《中国银行信用卡个人申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《爱家分期业务申请表》、《银行卡支付系统申请表—爱家分期》、无卡交易授权委托书、转账凭证、银行台账、对账单、POS签购单、欠款说明、《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。 本院认为，案涉系列合同的签订，系当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行各自相应义务。原告按约向被告履行了合同约定义务，现被告未按约还款，已构成违约。已查明，截止2017年11月28日，被告欠付本金63,759.89元，利息438.56元，手续费7,664.52元。案涉领用合约及爱家分期业务申请表已对透支本金、利息、手续费等内容进行了约定，对原告要求被告清偿案涉本金、手续费和利息的诉讼请求，本院予以支持。同时查明，该笔贷款已2017年11月28日核销，且原告当庭确认核销后案涉利息不再主张，故对原告关于核销后利息的诉讼请求，本院不予支持。关于案涉违约金的主张，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（以下简称通知）规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息…发卡机构应在信用卡协议中以显著方式提示信用卡利率标准和计结息方式、免息还款期和最低还款额待遇的条件和标准，以及向持卡人收取违约金的详细情形和收取标准等与持卡人有重大利害关系的事项，确保持卡人充分知悉并确认接受”，该通知自2017年1月1日起实施，并明文规定对违约金不得计收利息，现原告确认当期违约金会作为下期最低还款额的组成部分。而案涉贷记卡领用合约也载明按最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金，最低还款额的计算基数中含有“前期最低还款额未还部分*100%”，故原告实际对违约金进行了重复计收。同时，该合约还载明最低还款额中含有“所有费用和利息*100%”，对以“所有费用”为基数计收违约金亦违反了前述通知的规定，其违规计收部分的金额，不应得到法律保护。同时，原告当庭确认其主张的利息是按领用合约中约定的复利标准进行计收，故违约金的计收基础亦不应再含有利息和复利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。现原告主张案涉违约金为系统自动计收且目前已为固定值，无法对其所诉违约金中以利息、手续费、违约金为基数计收的金额进行区分和扣除，亦无法明确其合规收取违约金的具体金额，故原告关于违约金的主张，本院不予支持。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提出抗辩，视为其对所享有的诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第三项之规定，判决如下： 一、几古以坡于本判决生效后十日内向中国银行股份有限公司成都金牛支行支付欠款本金63,759.89元、利息438.56元、手续费7,664.52元； 二、驳回中国银行股份有限公司成都金牛支行其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计819元，由几古以坡负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  秦 溱 二〇二〇年九月九日 法官助理  高 芮 书 记 员  刘小丽
广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1521民初1623号原告：马晓彤，女，汉族，1984年9月23日出生，住广东省海丰县××××××××××××××××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××046。被告:汕尾市皇爵体育发展有限公司,统一社会信用代码:91441521MA53CQJ14A,住所地:海丰县海城镇凯旋山庄第一栋东区两层商铺A12、A22号。法定代表人:郑炎恒。被告：广州星河体育文化传播有限公司海丰星河健身会所，统一社会信用代码：91441521MA54A39J57,住所地：海丰县×××××××凯旋山庄商业楼东区A21。负责人：黄建财。被告：钟镇涛，男，汉族，1973年09月03日出生，住广东省海丰县××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××635。本院在审理原告马晓彤诉被告汕尾市皇爵体育发展有限公司、广州星河体育文化传播有限公司海丰星河健身会所、钟镇涛服务合同纠纷一案中，原告于2020年9月3日向本院提出对被告汕尾市皇爵体育发展有限公司、广州星河体育文化传播有限公司海丰星河健身会所、钟镇涛的撤诉申请。本院认为，原告马晓彤自愿撤回对被告汕尾市皇爵体育发展有限公司、广州星河体育文化传播有限公司海丰星河健身会所、钟镇涛的起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告马晓彤撤回对被告汕尾市皇爵体育发展有限公司、广州星河体育文化传播有限公司海丰星河健身会所、钟镇涛的起诉。案件受理费25元，由原告马晓彤负担。审判员  林乃流二〇二〇年九月十五日书记员  余梦婷
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初6337号原告：董家珍，男，1986年10月10日出生，汉族，居民，住山东省济南市。原告：董道美，女，1987年9月7日出生，汉族，居民，住山东省济南市。被告：章丘立天唐人置业有限公司，住所地济南市。法定代表人：郑廷坚，总经理。原告董家珍、董道美与被告章丘立天唐人置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告董家珍、董道美在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告董家珍、董道美撤回起诉处理。审 判 员 姚海彦二〇二〇年九月九日法官助理 张 丽书 记 员 孙桥桥
安徽省黄山市屯溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1002民初2257号 原告：中国工商银行股份有限公司黄山荷花池支行，住所地安徽省黄山市屯溪区黄山东路57号，统一社会信用代码91341000779059718K。 负责人：程新辉，行长。 委托诉讼代理人：何芳，安徽地平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴湧，银行员工。 被告：魏苗，男，1993年4月30日出生，汉族，住安徽省歙县。 原告中国工商银行股份有限公司黄山荷花池支行（以下简称工行荷花池支行）与被告魏苗金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告工行荷花池支行委托诉讼代理人何芳、吴湧到庭参加诉讼。被告魏苗经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行荷花池支行的诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金65820.59元、滞纳金17433.53元及利息42796.35元,合计126050.47元（滞纳金、利息暂算至2020年2月20日,具体金额以还款当日本利合计金额为准）;2、判令原告有权就被告抵押的车辆（车牌号:皖Ｊ×××××,车辆发动机号:ＦＢＦ050823）以拍卖、变卖等所得价款享有优先受偿权;3、判令被告支付律师费用1100元;4、被告承担诉讼费用。 本案审理中，工行荷花池支行变更诉请第1项为：判令被告偿还原告借款本金65820.59元、违约金17433.53元及利息55312.86元,合计138566.98元(违约金、利息暂算至2020年9月27日,之后利息以借款本金65820.59元为基数，按照年利率18.25%计算至款清时止)。 本案争议的要素：1.魏苗是否拖欠工行荷花池支行借款本金65820.59元，以及利息、违约金，合计138566.98元；2.魏苗是否应承担律师费1100元；3、工行荷花池支行是否有权对魏苗所有的皖Ｊ×××××号小型轿车以折价、拍卖或变卖的价款优先受偿。 本院结合庭审举证，对上述争议的要素确定如下： 1.2015年11月4日,魏苗因购车之需向工行荷花池支行申请办理信用卡购车分期付款业务，申请调高信用卡信用额度至8万元。同日，魏苗与工行荷花池支行签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》及《抵押合同》。2015年11月29日，魏苗因分期购车刷卡消费8万元（含手续费50元）。根据工行荷花池支行提交的银行流水显示，魏苗按照约定归还了部分贷款，但自2016年7月25日开始出现逾期。根据银行提供的流水及账单显示，截至2020年9月27日，魏苗累计拖欠工行荷花池支行借款本金65820.59元、违约金17433.53元及利息55312.86元。以上合计138566.98元。本院对上述事实，应予以确认。根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条约定，工行荷花池支行对魏苗不符合免息条件的交易款项，从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五。故工行荷花池支行诉请按此标准计算2020年9月28日之后的利息，本院予以支持。 2.《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》中约定了魏苗没有按合同约定按时足额归还透支资金，应承担银行因此而支出的律师费、诉讼费等费用。工行荷花池支行为本次诉讼已支出律师费1100元，该律师费的收取，符合规定，故本院对工行荷花池支行诉请的律师费1100元应予以确认。 3.魏苗与工行荷花池支行签订了《抵押合同》,以其所有的皖Ｊ×××××号小型轿车作为偿还债务的担保,并办理了抵押登记。故魏苗未按期归还借款本息，工行荷花池支行有权对抵押车辆行使抵押权，工行荷花池支行要求对魏苗所有的皖Ｊ×××××号小型轿车以折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿的诉请，本院予以支持。 本案因魏苗未到庭致调解未果，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告魏苗于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司黄山荷花池支行借款本金65820.59元及利息、违约金（截至2020年9月27日利息55312.86元、违约金17433.53元，其后支付利息以本金65820.59元为基数，按年利率18.25%计算至款付清时止）； 二、被告魏苗于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司黄山荷花池支行律师费1100元； 三、如被告魏苗在本判决指定付款期限未履行本判决第一至二项确定的还款义务时，原告中国工商银行股份有限公司黄山荷花池支行有权请求人民法院对被告魏苗所有的皖Ｊ×××××号小型轿车折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿； 四、驳回原告中国工商银行股份有限公司黄山荷花池支行其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1422元，由被告魏苗负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员  罗昱 二〇二〇年九月二十八日 书记员  汪青 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初7131号原告：李某某，女，1955年7月18日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：王德新，山东济青律师事务所律师。被告：章丘某某某某置业有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：郑廷坚，经理。委托诉讼代理人：庄欠峰，山东千越律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎子玉，山东千越律师事务所律师。原告李某某与被告章丘某某某某置业有限公司（以下简称某某某某公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李某某的委托诉讼代理人王德新，被告某某某某公司的诉讼代理人庄欠峰、郎子玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某某向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告按购房合同办理房产登记手续，并按每日万分之一承担逾期金至办理完产权登记止。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由:2017年11月2日，原告购买被告开发的唐人中心A7写字楼1003/1004两套公寓楼，被告至今未办理房产登记手续。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，希判决如诉讼请求。某某某某公司辩称，1、合同合法有效，双方均应如约履行。原被告双方订立《商品房买卖合同》及补充协议实在双方平等自愿的基础上签订的，虽该合同版本为被告提供，但原告可以充分提出意见，对于合同内容也可以进行修改及作出补充约定，该合同最终签订系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按合同约定履行。2、关于违约金计算依据约定《商品房买卖合同》补充协议第七条约定，如逾期办证，按已付购房款的万分之一支付违约金。这种表述明确具体，没有任何歧义，即交房后的第721天才享有追究被告违约责任的权利，而违约责任也是固定的，即已付购房款的万分之一。该约定没有任何歧义，若原告认为该约定违约金过低，应当申请法院进行调整，法院经审理认为双方约定的违约金过低，应当依法予以调整，但并不能将万分之一的违约金直接解释为日万分之一，通过双方签署的合同文意并不能得出违约金是按日计算的。3、本案中，对“自该房屋交付的第721日起甲方已付购房款的万分之一向乙方支付违约金”约定的理解，如果违约金按照日计算会涉及到具体的违约天数，而该约定明确了以366日为可以行使权利的起算点，此处没有理解障碍，也没有歧义。如法院认为该条款属于格式条款，法律规定对格式条款有两种以上的解释，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，但该条款约定明确具体，不存在两种以上的解释，不应当适用“作出不利于提供格式条款一方的解释”的原则。4、该房屋的交房日期是2017年11月10日，约定办证天数是720天，即约定的办证日期为2019年10月31日,该房屋至今未办大证。本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，经审查，证据合法有效，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月2日，李某某与某某某某公司（出卖人）签订的两份《商品房买卖合同》，约定买受人李某某购买的商品房为A7写字楼1003、1004号房，建筑面积均为46.4平方米，价款均为306042元，共计612084元。2017年11月10日，某某某某公司向李某某交付房屋。另查明，某某某某公司至今未取得涉案楼座的不动产权属证书（初始登记）。本院认为，某某某某公司与李某某签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按合同约定履行。按照双方合同约定，某某某某公司产权登记义务是在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，逾期自该房屋交付的第721日起由某某某某公司支付违约金，已经生效的（2020）鲁01民终2021号民事判决确定某某某某公司取得不动产登记的时间为违约金计算的截止时间。涉案房产交付时间是2017年11月10日，某某某某公司至今未取得初始不动产登记，超出合同约定的720日，构成违约，应当承担违约责任。关于办理房产登记手续问题，涉及相关行政法律法规的适用，本案不予涉及；关于违约金的计算问题，可从涉案房产交付之日2017年11月10日计算720天，是2019年10月31日，违约金以612084元为基数、按每日万分之一、自2019年10月31日起计算至某某某某公司取得涉案楼房即A7写字楼不动产登记之日止。综上，李某某的诉求，合法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告章丘某某某某置业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告王德新延期办理房产证的违约金（以612084元为基数、按每日万分之一、自2019年10月31日起计算至某某某某公司取得涉案楼房即A7写字楼不动产登记之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元,由被告章丘某某某某置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 王广玺二〇二〇年九月二十八日法官助理 路 瑛书 记 员 赵 京
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13054号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：赖刚，男，1986年8月14日出生，汉族，住重庆市江津区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告赖刚信用卡纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告赖刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计80786.13元，其中本金59572元，利息4810.62元，逾期还款违约金12607.31元，分期付款手续费3796.2元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年12月12日，账户号：45×××66，卡号：62×××46。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告赖刚无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。赖刚向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向赖刚签发卡号为62×××46的信用卡一张，赖刚除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称赖刚在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日赖刚尚欠本金59572元、透支利息4810.62元、逾期还款违约金12607.31元、分期付款手续费3796.2元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向赖刚核发涉讼信用卡后，赖刚作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现赖刚使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是赖刚（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，赖刚逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求赖刚清偿所欠本金59572元、分期付款手续费3796.2元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为4810.62元、逾期还款违约金为12607.31元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。赖刚未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赖刚应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金59572元、分期付款手续费3796.2元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为4810.62元、逾期还款违约金为12607.31元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由被告赖刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???王薇薇二〇二〇年九月十七日书?记?员???黎莹莹
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1727执恢66号 申请执行人：闫辉，女，1956年12月10日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：吴杰，男，1975年2月6日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 闫辉与吴杰借款合同纠纷一案，菏泽市定陶区人民法院于2017年9月20日作出的（2017）鲁1727民初1554号民事判决书已发生法律效力，因吴杰未履行生效法律文书确定的义务，闫辉于2020年4月15日向本院申请强制执行，本院于2020年4月15日立案执行。 执行过程中，本院于2020年4月20日向被执行人吴杰发出执行通知书、失信风险提示、报告财产令，通知吴杰履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。吴杰至今未自动履行。 本院于2020年4月16日、2020年9月4日对吴杰的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查询到登记信息。 本院于2020年9月29日作出的（2020）鲁1727执恢66号限制消费令，对吴杰限制消费。 本院于2020年4月20日向申请执行人闫辉发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求提供可供执行的财产线索，闫辉未能提供可供执行的财产线索。本院于2020年9月23日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了闫辉，闫辉同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2017）鲁1727民初1554号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王景安 审判员  孙益民 审判员  张荣伟 二〇二〇年九月二十九日 书记员  王 岗
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初1665号原告：广东珠江商业地产物业服务有限公司，住所地广州市海珠区瑞纺路2号601房。法定代表人：李志明，总经理。委托诉讼代理人：周凌，该公司员工。委托诉讼代理人：郑碧仪，该公司员工。被告：黄昌富，男，1977年7月29日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县，原告广东珠江商业地产物业服务有限公司诉被告黄昌富物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周凌到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付2016年12月18日至2017年3月20日期间的物业管理费1942.2元及迟延支付上述物业管理费的违约金（从逾期之日起计至付清管理费之日止，每日按应付未付金额的千分之五计算，违约金总额以所欠物业管理费本金为限）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订了《珠江国际纺织城物业管理协议》，约定由原告为被告承租的位于广州市海珠区逸景路西珠江国际纺织城三层自编30098号商铺提供物业管理服务，被告按时支付物业管理费用。之后，原告依约提供了物业管理服务，但被告长期拖欠物业管理费用，原告多次催交无果。被告没有提出答辩意见和举证。经审理查明：据广东珠江纺织博览中心有限公司（以下简称珠江博览公司）2020年3月16日出具的《委托物业管理证明》记载，该司为广州市海珠区瑞纺街2号101/201/301/401/501/601房、海珠区逸景路466号101/201/301/401/501/601房的产权人；该司自2010年5月11日起委托广东珠江商业地产物业服务有限公司对上述房产进行物业管理至今，委托关系尚未终止。2016年9月18日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《珠江国际纺织城物业管理协议》，约定:被告承租了位于广州市海珠区逸景路珠江国际纺织城三层自编30098号商铺……现乙方同意接受甲方为该商铺及珠江国际纺织城提供物业管理服务，双方就物业管理的相关事宜达成如下协议：该商铺物业管理费按照《租赁合同》约定面积计收，乙方每月应交纳的物业管理费总额为630.9元；物业管理费从2016年9月7日起计收；签订本协议当日乙方须缴纳三个月的物业管理费1892.7元；此后，乙方应在每季度末月20号前一次性交清下季度物业管理费；物业管理服务期限与《租赁合同补充协议》中约定的租赁期限相同；乙方违反本协议及附件，不按本协议及附件约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，乙方并应从逾期之日起每日按应付未付金额5‰支付违约金，且甲方有权中止部分或全部服务、停止该商铺的水/电/煤气/空调等的供应直至其缴清应缴费用；等。2016年9月19日，被告签署《珠江国际纺织城商铺收铺确认书》，确认接收了30098、30099、30100号商铺。2017年9月6日，原告向被告邮寄《关于催缴商铺物业管理费的通知书》，催缴30098、30099、30100号商铺2016年10月1日至2017年3月31日期间的物业管理费。该邮件由本人收。2019年11月1日，原告向被告邮寄《关于催缴商铺物业管理费等费用的通知》，催缴30098、30099、30100号商铺2016年10月1日至2017年3月31日期间的物业管理费及违约金。该邮件被退回。另查，被告（承租人、乙方）与珠江博览公司（出租人、甲方）签订有《广州市房屋租赁合同》，约定甲方将广州市海珠区瑞纺路2号301房自编30098号商铺出租给乙方作商业使用，租赁期限自2017年3月7日至2020年3月6日；等。据珠江博览公司出具的《收回商铺时间说明》记载，该公司于2017年3月31日收回30098、30099、30100号商铺。诉讼中，原告表示：双方约定从2016年9月7日开始计收物业管理费，后调整为从2016年9月18日计收，被告预交了3个月（即2016年9月18日至12月17日）的物业管理费。本院认为：原、被告签订的《珠江国际纺织城物业管理协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应切实履行。关于物业管理费的问题。珠江博览公司于2016年9月19日将涉案商铺交付给被告，故物业管理费应从2016年9月19日起计更为合理。原告主张物业管理费从2016年9月18日起计依据不足，本院不予采纳。被告已预交的费用期间应为2016年9月19日至2016年12月18日。现原告主张被告尚欠2016年12月19日至2017年3月20日期间的物业管理费，被告未到庭抗辩及提交反驳证据，故对原告主张的上述事实，本院予以采信。鉴此，被告应向原告支付2016年12月19日至2017年3月20日期间的物业管理费1933.4元。关于违约金问题。根据物业管理协议，被告应在每季度末月20号前一次性交清下季度物业管理费，如逾期缴纳，从逾期之日起每日按应付未付金额的5‰支付违约金。被告拖欠物业管理费的行为已构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告按照合同约定支付拖欠2016年12月19日至2017年3月20日期间的物业管理费的违约金合法合理，本院予以支持。经核算，被告需支付的违约金总额已经超过被告所欠的物业管理费，但违约金总额应以所欠物业管理费为限，故被告应向原告支付违约金1933.4元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄昌富于本判决生效之日起十日内，向原告广东珠江商业地产物业服务有限公司支付2016年12月19日至2017年3月20日期间的物业管理费1933.4元及迟延支付上述物业管理费的违约金1933.4元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑素梅二〇二〇年九月八日书记员  陈慧云幸妙倩
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执651号 申请执行人：钟志仁，男，1974年5月15日出生，汉族，住广东省五华县。 被执行人：温访华，男，1978年3月2日出生，汉族，住广东省五华县。 申请执行人钟志仁与被执行人温访华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1424民初1576号民事判决书已经发生法律效力。依照上述判决，被执行人温访华应于本判决发生法律效力之日起十日内向偿还申请执行人钟志仁欠款人民币10480元。案件受理费152元，减半收取为76元，由被执行人温访华负担。根据申请执行人钟志仁的申请，本院于2020年6月9日立案执行，申请执行金额为10556元。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人温访华发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到自然资源局、不动产等部门进行了查询，未发现被执行人周俊超名下有存款及工商、车辆、不动产登记情况。本院依法到被执行人温访华住所地村委进行调查，也未查询到其有可供执行的财产。因被执行人温访华违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。本院将上述执行情况告知了申请执行人钟志仁，其同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人温访华有可供执行的财产，现仍有10556元未执行到位。本院已将执行情况告知了申请执行人钟志仁，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  李荣辉
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0811执1239号申请执行人：陈红波，男，1976年11月16日出生，汉族，住济宁市太白湖区。被执行人：赵宝兰，女，1952年9月9日出生，汉族，住济宁市任城区。本院在执行申请执行人陈红波与被执行人赵宝兰追偿权纠纷一案中，申请执行人申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）鲁0811执1239号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  马宁审 判 员  仙峰人民陪审员  季锐二〇二〇年九月十一日书 记 员  孔康
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初9655号 原告：李代金，男，1984年9月1日出生，汉族，户籍地：四川省射洪县，现居住地：成都市金牛区。 委托诉讼代理人：付敬德，重庆王华律师事务所律师。 被告：李红彦，女，1983年8月23日出生，汉族，住四川省渠县。 被告：郭春联，男，1982年7月26日出生，汉族，住四川省渠县。 原告李代金与被告李红彦、郭春联民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李代金到庭参加了诉讼，被告李红彦、郭春联经本院合法传唤，在法定的期限内，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款320,000元；2.支付资金占用利息：时间从本案起诉之日起，以借款本金320,000元为计息基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至付清借款本金之日止；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月，两被告向原告借款320,000元，并给原告打下借条一张，现原告要求被告还款，但被告不还。原告为维护其合法权益，特诉讼至贵院，请求判如所请。 被告李红彦、郭春联未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 本案经审理认定的事实如下：庭审中，原告称与被告李红彦系姐弟关系。2015年11月，被告李红彦、郭春联向原告出具《欠条》，载明“今借到李代金现金320,000元整（大写叁拾贰万元整）。”，该320,000元，原告称其通过转账方式支付200,000元，另120,000元系以现金方式向被告交付。 上述事实，有《欠条》、银行转账凭证等证据及当事人的庭审陈述予以证实。 本院认为，原告向被告李红彦、郭春联提供借款，并由被告李红彦、郭春联向原告出具《借条》予以确认，双方形成了民间借贷法律关系，《借条》应当是被告的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对被告李红彦、郭春联具有约束力，被告李红彦、郭春联应当及时履行还款义务。因原、被告双方在借条中未约定借款期限及还款日期，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条第一款的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告有权要求被告李红彦、郭春联返还借款，故，对于原告请求被告李红彦、郭春联归还借款320,000元的诉讼主张，本院予以支持。对于借款利息，原告主张从起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率标准进行计算，对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院应予支持”的规定，原告的该项主张于法有据，本院予以支持。但由于中国人民银行于2019年8月16日就改革完善贷款市场报价利率形成机制发布公告，根据公告要求，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，故，原告主张所参照的利息标准即“中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率”应当调整为“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”。被告李红彦、郭春联经本院传唤未到庭应诉，本院视为其放弃答辩、举证权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 李红彦、郭春联于本判决生效之日起十日内归还李代金借款本金320,000元及资金占用利息（资金占用利息从实际未归还借款本金为基数，从2020年6月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算至该款付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案因适用简易程序，案件受理费减半收取3,050元，由李红彦、郭春联负担（此款已由李代金垫付，李红彦、郭春联于履行上述付款义务时一并支付李代金）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  伍鸿飞 二〇二〇年九月九日 书记员  崔 燕
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初5506号原告：王子巧，女，1982年10月19日出生，汉族，住连云港市东海县。委托诉讼代理人：丁荣华，江苏瑞宏律师事务所律师。被告：周吉红，女，1980年2月21日出生，汉族，住连云港市海州区。原告王子巧与被告周吉红民间借贷纠纷一案，本院2020年8月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王子巧及其委托诉讼代理人丁荣华、被告周吉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王子巧向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付5000元及利息（自2020年7月31日起按照年利率6%计算至实际支付之日止，其中诉前利息6.6元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年7月5日被告向原告借款5000元，约定于2020年7月30日还清。截止目前，原告未能收到任何款项。为了维护原告的合法权益，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告周吉红辩称，答辩人没有欠原告的5000元，该5000元给了原告的情人了，已经和原告的情人沟通，这5000元由原告的情人给。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月5日，原告通过微信转账5000元给被告周吉红，被告周吉红在微信接收5000元转账后,称：“月底还你钱，放心吧，嫂子说那做哪”。庭审中，原告提供欠条一份，内容为：“欠条。2020年7月5号欠王子巧5000元人民币，于2020年7月30号给清。2020年7月10号。欠款人周吉红”。关于上述欠条，原告称：“是被告的老公写的，她老公叫陈某，她说她不识字就让她老公写的。手印我也没有注意是谁按的”。被告周吉红称：“欠条不是我打的，手印不是我按的，字也不是我签的，都是原告与她情人两人弄的，她情人叫陈某”。以上事实，有当事人的当庭陈述及原告提供的借条原件、微信聊天记录等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当返还借款。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案被告未提交证据证实以上内容，被告向原告借款5000元，借贷事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。故原告要求被告偿还借款5000元，符合法律规定，本院予以支持。涉案欠条并非被告周吉红本人出具，原告亦未提供证据证明欠条上手印系被告周吉红所按捺，故该欠条上的还款期限不能作为本案借款的还款期限。被告周吉红在聊天记录中称“月底”还款，故本案借款的还款期限应认定为2017年7月31日。本案借款未约定借款利息，故原告可以主张按照年利率6%自借款逾期之日（2020年8月1日）起的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告周吉红于本判决生效后十日内偿还原告王子巧借款本金5000元及利息（利息计算方式如下：以5000元为基数，按照年利率6%，从2020年8月1日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告王子巧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理50元，减半收取25元，由被告周吉红负担（已由原告垫付，待被告支付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号10×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 员 侯书宇二〇二〇年九月十七日法官助理 陈海珊书 记 员 陈玉杰上诉须知：根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
安徽省巢湖市人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0181执3409号 柳梅芬： 你与碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司巢湖分公司物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2020）皖0181民初1105号民事判决书已发生法律效力。申请执行人碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司巢湖分公司于2020年9月17日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务： 一、给付申请执行人碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司巢湖分公司2017年1月至2020年4月期间的物业综合服务费6809.2元； 二、负担执行费50元。 开户银行：中国工商银行巢湖支行.账户名称：巢湖市人民法院. 账号：13×××94. 二〇二〇年九月十七日 联系电话：0551-821××××7本院地址：安徽省巢湖市健康东路 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初2740号原告：陈惠平。委托诉讼代理人：陈良，与原告陈惠平系兄妹关系。被告：谢柳花。第三人：陈良。原告陈惠平诉被告谢柳花、第三人陈良民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈惠平及其委托诉讼代理人陈良到庭参加诉讼，被告谢柳花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈惠平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告归还原告借款人民币30000元整及利息（按年利率6%计，从起诉之日起计至付清之日止）；2、请求判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告在2019年3月4日向原告借款人民币30000元整，定于2019年6月4日归还本息，也立下借据为凭。借款人民币30000元整，事后经原告多次催收无果。特向法院提起诉讼，请依法判决。被告谢柳花未作答辩。第三人陈良述称，对原告的起诉无异议。原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证、《借条》、微信聊天记录和微信转账记录，被告未到庭质证，视其放弃质证权利。被告未提交证据。本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告陈惠平持有《借条》一份，内容为：“借款人谢柳花于2019年03月04日向出借人陈惠平人民币（大写）叁万元整，小写30000元，借款期限3个月，于2019年06月04日归还全部本息。根据中华人民共和国法律法归所定，如不能按时归还，将承担所产生的一切法律责任。借款事由及用途：借款人（签章）：谢柳花身份证号440××××××××××××227。借款人电话：133×××××025借款人地址：低山上岭村。2019年03月04日”。被告谢柳花在该《借条》的借款人（签章）处签名并捺指模予以确认。原告提供微信聊天记录，证明其委托第三人陈良向被告转账支付27600元。原告称其委托第三人陈良于2019年3月4日晚上以现金方式向被告交付借款2400元。2020年7月8日，原告以被告未偿还借款为由，向本院提起本案诉讼。另查明，第三人陈良确认被告委托其向被告支付现金借款2400元。本院询问第三人时，第三人先称其于2019年3月4日晚八九点喝茶之前在陈村写借条给被告签名，被告签名后第三人向被告交付2400元现金，后又称2019年3月3日晚十点多在旦场碧桂园酒店喝茶的时候被告写+借条，喝完茶出来在酒店门口第三人交付2400元现金给被告。庭审时，第三人称其于2019年3月3日晚喝完茶走出酒店门口时向被告交付了2400元现金，被告拿到现金半个小时后写了借条交给第三人。本院认为，原告陈惠平主张被告谢柳花向其借款30000元，其中27600元提供了《借条》、微信聊天记录和微信转账记录予以证实，且被告没有提出异议，本院予以认定；另外2400元原告主张以现金形式交付，但第三人对现金交付的过程陈述前后矛盾，且没有提供证据证明，本院不予采信。故应认定原告向被告出借27600元，原告主张被告偿还借款30000元，其中27600元合理合法，本院予以支持；超过27600元部分，本院不予支持，予以驳回。原、被告约定借款期限为3个月，至起诉之日即2020年7月8日被告已逾期还款。原告和被告没有约定借期内利率和逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款规定，“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……。”原告主张被告支付从起诉之日即2020年7月8日起按年利率6%计至还清款之日止的逾期利息，于法有据，本院予以支持。被告谢柳花经本院合法传唤不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告谢柳花在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告陈惠平偿还借款27600元及利息（利息按年利率6%计算，从2020年7月8日起计至还清款之日止）；二、驳回原告陈惠平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（原告已预交），由原告陈惠平负担22元，被告谢柳花负担253元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员 覃淑漫二〇二〇年九月二十四日法官助理 潘海丽书 记 员 马燕妮
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初13026号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：罗玲玲，系北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：吴安琪，系北京德恒（广州）律师事务所实习律师。被告：代亚，女,汉族，1990年4月15日出生，住湖北省天门市，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告代亚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的委托代理人罗玲玲到庭参加了诉讼。被告代亚经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××59。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡欠款本金50840.89元、利息5461.85元、手续费（含分期手续费）606.84元、滞纳金1131.68元；以及自2020年2月11日起至欠款清偿之日止的利息（利息按欠款本息万分之五按日计算）；2、被告承担本案诉讼费（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：截至2020年7月14日，被告欠本金50840.89元、利息9872.9元、手续费606.84元、滞纳金1131.68元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告表示其以公告方式通知对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于滞纳金，根据2016年4月15日中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》之规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故原告主张被告支付2017年1月1日之后的滞纳金缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告代亚在本判决生效之日起十日内清还欠款本金50840.89元、利息9872.9元、手续费606.84元给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行，并自2020年7月15日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费626元，由原告负担11元,被告负担615元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月八日书记员  潘宝欣梁倩
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13447号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：班家茂，男，1995年3月11日出生，瑶族，住广西都安瑶族自治县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告班家茂信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告班家茂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计66754.04元，其中本金53988.9元，利息7358.09元，逾期还款违约金5391.05元，增值服务费16元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年4月8日，账户号：29×××66，卡号：62×××53。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告班家茂无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。班家茂向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向班家茂签发卡号为62×××53的信用卡一张，班家茂除使用该卡透支消费外，还申请了免盗刷等增值服务及万用金。其中万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称班家茂在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日班家茂尚欠本金53988.9元、透支利息7358.09元、逾期还款违约金5391.05元、增值服务费16元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向班家茂核发涉讼信用卡后，班家茂作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现班家茂使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是班家茂（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，班家茂逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求班家茂清偿所欠本金53988.9元、增值服务费16元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为7358.09元、逾期还款违约金为5391.05元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。班家茂未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告班家茂应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金53988.9元、增值服务费16元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为7358.09元、逾期还款违约金为5391.05元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费658元，由被告班家茂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二〇年九月十七日书?记?员???李锦嫦
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19589号原告：孙云斌，男，1973年2月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。被告：汪庆贵，男，1965年1月31日出生，汉族，住北京市通州区漷县。原告孙云斌诉被告汪庆贵土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙云斌的委托诉讼代理人刘瑞庭，被告汪庆贵，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙云斌向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令继续履行原被告之间2018年9月16日签订的《农村土地经营权流转合同书》；2.判令被告收取2019年9月16日至2020年9月15日期间的租金4000元；3.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告和被告于2018年9月16日签订《农村土地经营权流转合同》，该合同约定了租赁物的位置、租期、租金等内容，合同签订后，原告向被告给付一年的租金，被告向原告交付土地。现原告多次向被告主张交付下一年的租金，被告以种种理由拒绝收取该租金，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告汪庆贵辩称：不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告汪庆贵系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，汪庆贵在良家务村有承包地。2018年9月16日，汪庆贵（流转方、甲方）与孙云斌（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积2亩，地理位置良家务村，流转期限从2018年9月16日至2028年7月1日止，流转费每年每亩2000元，共计肆仟元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的9月16日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，孙云斌向汪庆贵支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，孙云斌将流转合同原件返还给汪庆贵，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，孙云斌即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与孙云斌发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期孙云斌在良家务村共承租了50余户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示孙云斌在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于流转合同是否生效的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中流转合同签订的双方是流转方与受让方，双方均在流转合同上签字，故该合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。故合同上虽然没有良家务村委会的盖章，但该合同已经成立且生效。第二，关于流转合同是否无效的问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。孙云斌与农户之间的流转合同不存在上述合同无效的法定情形，故双方的流转合同应属有效。第三，关于双方之间的流转合同应否解除的问题。孙云斌与农户签订的流转合同中明确约定土地用途为特色农业、苗木、花卉种植基地，但根据法庭现场勘验的结果，孙云斌在签订流转合同后，并未合理利用土地，导致土地长期撂荒，违反了合同约定的土地用途，缺乏履行合同的诚意，亦违反了我国十分珍惜和合理利用土地的基本国策，故双方的流转合同应当依法予以解除，对孙云斌要求继续履行合同的诉讼请求，本院不予支持。对于孙云斌要求对方收取租金的诉讼请求，因孙云斌并非收取租金的权利主体，该项起诉不能成立，本案对此不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第三条之规定，判决如下：驳回原告孙云斌的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告孙云斌负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜