湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初6206号原告：中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，营业场所湖南省株洲市荷塘区文化路40号。负责人:陈敏。委托诉讼代理人：范时斌，湖南海川律师事务所律师。被告：湖南旺坤投资建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区洞井镇。法定代表人：陈杨林。委托诉讼代理人：谢志胜，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：解孜晟，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被告：长沙千喜物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区远大路附****。法定代表人：陈杨林。被告：黄晶，男，1982年9月3日出生，汉族，住湖南省益阳市沅江市。原告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称原告）与被告湖南旺坤投资建设集团有限公司（以下简称旺坤公司）、长沙千喜物业管理有限公司（以下简称千喜公司）、黄晶保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范时斌到庭参加诉讼，被告旺坤公司的委托诉讼代理人谢志胜、解孜晟到庭参加诉讼，被告千喜公司、黄晶经本院传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告保险理赔款156993元，评估费用3400元，合计160393元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年6月21日，原告被保险车辆湘ＡＭ××**正常停放于雨花区红星商贸城地下车库（车库系被告旺坤公司投资建设，建成后委托被告千喜公司和被告黄晶管理和收费，三被告收费分成），被告管理不善，导致雨水倒灌车库，致使车辆被淹。湘ＡＭ××**车辆在原告处投保机动车损失保险（含不计免赔险）等险种，事故发生后车主与被告协商赔偿不成，故依据与原告签订的保险合同申请代位索赔。原告经过勘查、定损等程序后，已先行向车主赔付车辆损失156993元，并支付车辆损失评估费用3400元。车主已签署机动车辆索赔权转让书，将其车辆损失的追偿权转让给原告。原告认为，被告收取了其所管理物业的停车费和物业费，本应当依法承担相关停车区域防水排污、消防安全维护等管理的责任，现因其管理不善，导致雨水倒灌车库，再加之其未及时通知车主，致使正常停放的上述车辆被水淹受损。依据《湖南省物业管理条例》第三十六条“物业服务企业应当按照物业服务合同、物业服务规范提供物业管理服务，履行下列义务：（一）落实消防、安防人员和措施，确保消防、安防监控设施正常使用，做好物业管理区域内的消防、安防和人民防空工程维护管理工作”、《保险法》第六十条的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利……”等相关规定，被告对原告被保险车辆的损失存在过错，故应当承担赔偿责任。同时，原告在向被保险人赔偿保险金之日起取得代位求偿权，有权向被告追偿该财产损失。综上，为维护原告的合法权益依法提起诉讼，请求判如所请。被告旺坤公司辩称，原告起诉代位求偿是依据保险法第60条，追偿的依据是物业服务合同关系，基于物业合同关系产生的义务，但本案中旺坤公司并不是物业服务方，只是本案地下车库的所有权人，故被告旺坤公司主体不适格，不应承担原告起诉的追偿责任。被告千喜公司辩称，千喜公司不是侵权人，也从未向地下车库以及所在的小区提供物业管理服务，未收取任何物业管理费，亦未向涉案小区的实际管理人员支付任何劳动报酬。千喜公司与涉案小区开发商或者业委会不形成物业服务合同关系，原告向千喜公司主张代位求偿没有法律和事实依据。被告黄晶未到庭答辩。经审理查明，2019年6月21日，长沙市雨花区天降暴雨，原告承保的停放在长沙市雨花区红星商贸城地下车库的湘ＡＭ××**车辆因雨水倒灌进入车库导致被淹。保险事故发生后，原告与车主签订《推定全损协议书》，并对涉案车辆损失价值进行评估后，赔付车主156993元，支付评估费3400元。涉案车主向原告出具《机动车辆索赔权转让书》，承诺将已获赔款部分向责任人追偿的权利转让给原告。原告认为被告方对此次事故存在管理疏漏，向被告方追偿无果后遂提起代位求偿诉讼。另查明：被告旺坤公司系涉案红星商贸城的建设单位，为涉案车库的所有权人。2018年5月3日，被告旺坤公司与被告黄晶签订《承包经营合同》一份，约定：旺坤公司将涉案地下停车场承包给黄晶经营，承包形式为收支包干固定上交，期限从2018年5月1日至2024年4月30日止；旺坤公司免除前三年的管理费，第四年、第五年、第六年分别按二万、三万、四万元上交管理费给旺坤公司；双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，被告黄晶对涉案地下车库进行经营，对往来车辆进行收费。在本案审理过程中，原告陈述称：被告千喜公司系被告旺坤公司的子公司，根据工商登记信息显示旺坤公司持有千喜公司70%的股权；涉案车辆车主均系红星商贸城的租赁户，按月支付停车费。原告还当庭提交其他车主提供的发票复印件一张，拟证明被告黄晶收费后向车主提供了加盖有被告千喜公司印章的收据。在本案审理过程中，被告旺坤公司陈述称；涉案车库于2004年建成后从未发生水淹事故，当时竣工后验收合格，消防和排水都没有问题，此次暴雨中对涉案车辆已经采取了排水措施，发生水淹事故系因圭塘河附近市政排水不畅所致，旺坤公司对此提交了相关新闻报道进行佐证。原告对此质证认为，被告旺坤提供的报道不完整，物业公司说是圭塘河的原因，业主说是物业公司的原因。上述事实，有原、被告的身份资料、新闻报道、机动车保险报案记录（代抄单）、《推定全损协议》、银行电子回单、《机动车辆索赔权转让书》以及原、被告双方的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据查明事实，被告旺坤公司作为涉案车库所有权人，将涉案车库承包给被告黄晶经营并收取一定的管理费，被告千喜公司作为旺坤公司的关联公司，允许黄晶在经营过程中使用加盖有千喜公司印章的收据，根据权利义务相一致的原则，被告方在从涉案车库取得的经营收入和管理费范围内，存在相应的对涉案车库进行管理的义务。原告在涉案水淹事故发生后已经向各事故车辆支付了理赔款，其向被告方主张代位求偿权的前提是被告方在涉案水淹事故发生时是否存在管理瑕疵，水淹事故与被告方管理行为之间是否存在因果关系。对此本院认为，涉案车库经竣工验收合格已经投入使用多年，根据事发当天相关新闻报道可知当时降雨量巨大，故涉案车库发生水淹事故直接原因系当天暴雨导致，被告方对此无法进行准确预见和有效控制，虽然新闻报道中不同利益主体对事发原因陈述不一致，但原告现有证据不足以证明被告方对涉案车库的管理存在明显瑕疵，且该管理瑕疵与涉案水淹事故的发生存在因果关系，故原告向被告方主张代为求偿权依据不足，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司的诉讼请求。本案受理费因适用简易程序收取1754元，由原告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇二〇年九月二十八日书记员  顿 梁附：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。