江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初5853号 原告：罗正球，男，1969年10月10日出生，汉族，户籍地江苏省常熟市，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：徐金宝，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 被告：常熟市绿鑫实业有限公司，统一社会信用代码91320581747345840K，住所地江苏省常熟市尚湖镇鸳鸯桥村。 法定代表人：王治球，董事长。 委托诉讼代理人：徐剑，江苏福地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：平国良，江苏福地律师事务所律师。 第三人：常熟市驰盈商贸有限公司，统一社会信用代码91320581589973218D，住所地江苏省常熟市尚湖镇鸳鸯桥村。 法定代表人：罗梦霜。 原告罗正球与被告常熟市绿鑫实业有限公司、第三人常熟市驰盈商贸有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序于2020年6月23日公开开庭进行了审理，后适用普通程序独任制于2020年9月14日第二次公开开庭进行了审理。原告罗正球及其委托诉讼代理人徐金宝、被告常熟市绿鑫实业有限公司的委托诉讼代理人徐剑到庭参加诉讼，第三人常熟市驰盈商贸有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗正球向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失100万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与常熟市康业服务有限责任公司（以下简称康业公司）于2006年8月28日签订租赁协议，约定租赁涉案场地，租金为3.5万元，租期10年自2006年10月1日至2016年9月30日，被告如建设需要收回用地需提前一年提出，并赔偿地面以上建筑部分的损失；合同期满后康业公司的建筑物自行处理，场地基础设施归被告所有，甲方补偿康业公司基础设施费2万元。后康业公司在场地上建造办公大楼四上四下，原告和康业公司股东顾燕原设想在该场地上投资相关项目，后顾燕因故退出，原建造的办公大楼及部分围墙由原告出资23万元购买，同时原告在场地上续建标准车间1幢、氨机车间1幢、锅炉车间1幢、冷库2幢、附房6间、配电间1间、厕所1座及相关道路、场地、围墙等。2007年2月14日，原告等人出资成立常熟市可尔迪食品有限责任公司（以下简称可尔迪公司），康业公司与原告签订补充租赁协议，由可尔迪公司承租该涉案场地，被告书面表示同意，补充租赁协议内容与2006年8月28日的租赁协议一致。2015年12月29日，常熟市可尔迪食品有限责任公司登记注销。因原约定的租赁合同于2016年10月1日到期，2016年10月10日原告与被告续签租赁协议，合同期为2016年10月1日至2020年3月30日。2019年10月18日，原告依据被告通知按照以往惯例将2019年10月1日至2020年9月30日间租金交于被告。2020年5月4日至6日，被告未经原告及第三人同意，擅自组织人员将除冷库2幢、配电间以外的全部建筑物、变压器拆毁，造成原告重大经济损失，初步估算为100万元。被告于2019年10月18日接受了租金的行为表明租期延续，而未经原告及第三人同意擅自拆毁原告出资建造的构筑物，应当依法赔偿原告损失，故原告起诉至法院。 被告常熟市绿鑫实业有限公司辩称：原告与被告之间不存在租赁合同关系，原告主体不适格；被告拆除场地上违章建筑的行为，征得了承租人的同意，在拆除前，被告就提前四个月通知承租人合同到期不再续租，并告知拆除违章建筑，承租人也明确表示同意拆除，在拆除过程中也予以了配合，故被告的行为不构成侵权；租赁合同已到期，按照规定被告有权要求承租人返还租赁物并恢复原状，故被告有权拆除违章建筑。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 第三人常熟市驰盈商贸有限公司向本院提交书面答辩状述称：涉案建筑物均由原告出资购买及建造，无论其公司是否享有权益，均明确归属于原告；其公司与被告于2016年10月10日签订的租赁协议，相关租金实质均由原告支付，上述租赁协议项下的所有权利均转让给原告所有并归原告享有。 本院经审理认定事实如下：2006年8月28日，被告与康业公司签订租赁协议1份，约定被告将位于练塘鸳鸯开发区其公司内王治国厂南侧面积约4.3亩的场地租借给康业公司，租借期限为2006年10月1日至2016年9月30日共10年，租借费用为每年3.5万元。2006年12月31日，康业公司与可尔迪公司签订补充租赁协议1份，约定将康业公司向被告租赁的场地租赁给可尔迪公司，租赁期限为2006年10月1日至2016年9月30日共10年，租借费用为每年3.5万元。康业公司在甲方栏盖章签名（顾赟），原告在乙方栏签字，被告在出租方一栏盖章，并落款有“同意出租常熟市可尔迪食品有限公司”字样。2016年10月10日，被告为出租人（甲方）、第三人为承包人（乙方），双方签订租赁协议1份，约定被告出租常熟市绿通防火材料厂边的部分场地给第三人，租借期限为3.5年，自2016年10月1日至2020年3月30日，租赁费用每年为3.5万元，同时约定：“在租赁期间，乙方私自搭建的房屋及设施，一切费用由乙方自理，租借到期乙方无条件归还”，被告在甲方栏签字盖章，原告在乙方栏内签字。2019年10月18日，被告公司会计高丽萍通过短信向原告催交土地租金及使用税等共计48210元，同日原告将租金转账给高丽萍银行账户。2019年10月22日，被告向第三人发出通知书1份，内容为：“我是常熟市绿鑫实业有限公司，根据租赁协议约定贵公司与我公司签订的常熟市绿通防火材料厂边部分场地至2020年3月30日到期，现通知贵公司上述协议到期后不再续约。”，原告在通知书下方签字。2020年5月初，被告委托他人至涉案租赁场地，将部分建筑物予以拆除，为此原告诉讼来院。2020年5月28日，被告通过高丽萍账户以转账的方式将多收取的租金退还给了原告。 原告系可尔迪公司法定代表人，该公司于2007年2月14日登记设立，2015年12月29日注销。第三人常熟市驰盈商贸有限公司于2012年2月7日设立，原告为该公司股东。审理过程中，本院向康业公司的实际经营者顾赟作了调查，其陈述称：康业公司是其父亲顾永康转制过来的，之前其父亲负责经营，之后由其负责经营，顾燕是其妹妹，不参与公司经营。其公司向常熟市绿鑫实业有限公司租赁了现华强南路东侧、苏州华尧公司南侧的一块空地，在该租赁土地上建造了楼房，罗正球要求将房屋转让给他，地由他向常熟市绿鑫实业有限公司租，其公司同意后就办了转让手续，以后的事情都是罗正球与常熟市绿鑫实业有限公司直接发生了，其公司没有再参与。其公司与可尔迪公司签订的补充租赁协议，上面的签名是其签的，当时罗正球称去办工商登记手续，让其在协议上签字的。其公司跟可尔迪公司之间也没有其他经济往来，涉案相关房屋土地与其公司也无关了。 庭审中，原告认为，开始是康业公司与被告建立租赁关系，康业公司是从事钢模租赁，公司的法定代表人女儿顾燕商量投资冷饮厂，在租赁的土地上建造了房屋，后因为康业公司对顾燕的投资行为不认可，所以将房屋等全部折价给了其。之后康业公司与可尔迪公司签订了补充租赁协议，将承租的部分全部转给了可尔迪公司，协议内容跟康业公司和被告签订的协议内容也是一致的，被告对于转租也是知情的。可尔迪公司注销后，租赁合同到期了，其就跟被告又重新签订了租赁协议，当时是以第三人的名义签订的，涉案土地上的房屋均由其出资建造，相关的租金也全部由其缴纳的，第三人也是其开设的，法定代表人是其女儿，实际由其在经营，所以当时也没有特别区分个人还是公司。重新签订租赁协议租期为3.5年，到2020年3月30日到期，但2019年被告向其催交了全年的租金，其也全部缴纳了，租期应该算到2020年9月30日，虽然后来被告退还了多收的租金，但之后其又把租金交给了被告。当时租赁的时候仅仅是土地，上面没有建筑物的，后来都是其建造的，由于当时也不需要什么审批手续，所以也没有办理相关手续，也没有权证，整个涉案的土地及相关房屋均由其出资和使用，几份协议涉及的租赁也都是延续的。在租赁合同没有到期的前提下，被告强行拆除相关房屋及设施，属于违约行为，也属于侵权行为，要求被告承担相关赔偿责任。被告认为，被告将土地租赁给康业公司，康业公司转租给可尔迪公司，被告不知情，后被告与第三人签订了租赁协议，原告与被告之间不存在租赁关系，原告主体不适格。被告与第三人签订的租赁协议到2020年3月30日到期，也向承租方发送了通知书，明确到期不续租，原告缴纳租金后，被告也将多收的租金退还给了原告，原告再将租金缴纳，是一种强迫交易的意思表示，没有法律效力。涉案建筑均属于违章建筑，在拆除前，被告多次通知第三人，且有原告代表的第三人也同意拆除，在拆除过程中也一直配合，是由于拆除后双方未能就租赁事宜达成一致才导致诉讼，被告不存在侵权行为，要求驳回原告的诉讼请求。 被告申请证人陆某到庭作证，同时向法庭提交了拆除当天录制的视频，证人陆某陈述称：其是被告法定代表人王治球的朋友，2020年5月4日拆除当天的视频是其录的，那天其到现场是王治球叫其陪王隽去与罗老板商量拆房子的事情，前期在电话里已经跟他说过了，到现场再去落实下去。拆除房屋是因为政府要求留出一条6米的消防通道，要把妨碍的建筑拆除。其听王治球说，场地是租给罗老板的，还有一个办公楼也是租给他的，当时其和王隽是作为王治球朋友过去的，还有刘彪是王治球请的拆迁队负责人，当时罗老板也在现场，安排工人把里面的东西搬掉，他女儿女婿也在搬东西，罗老板也是配合拆的，视频录音里面有争吵，是王隽之前多次打电话给罗老板，他没有接，所以王隽当时有点气愤，拆房子的事情之前就跟罗老板讲过了。5月4日其等人过去的，具体是在5月5日拆掉的，先拆的东边后面的部分，下午等办公楼的东西搬掉后拆的办公楼。 庭审后，被告向本院补充出具说明1份，认为本案中租金实际由原告支付，且第三人也表示将租赁协议下的权利均转让给了原告，故对原告主体问题不再提出异议。 上述事实，有租赁协议、补充租赁协议、工商登记信息、短信截图、转账支付凭证、通知书、现场照片、证人证言及庭审笔录等证据材料在卷佐证。 本院认为：庭审后，被告也表示对原告主体问题不再提出异议，本院对于原、被告之间存在租赁合同关系予以确认。本案争议的焦点主要为：1、双方的租赁期限何时到期？2、被告拆除租赁土地上建筑物的行为是否构成违约或侵权？是否承担赔偿责任？对于第一个争议焦点：根据原、被告双方签订的租赁协议，明确租赁期限为2016年10月1日至2020年3月30日，原告认为其在被告的催要下支付了一年租金，视为租期延续。2019年10月22日，被告向原告发出通知，明确表示到期不再续约，原告也在通知书上予以签字确认，被告催要租金的行为发生在发出通知书之前，事后被告以通知书的形式明确了到期不再续租的意思表示，且也将多收取的租金退还给原告，原告又将退回的租金再次缴纳的行为，系其单方行为。故原告以已缴纳一年租金为由主张租期延续至2020年9月30日的意见，本院不予支持，对于双方的租赁期限，本院确定到2020年3月30日到期。对于第二个争议焦点：租赁期限到期后，根据租赁协议约定，承租方私自搭建的房屋及设施，一切费用由承租方自理，租借到期承租方无条件归还，据此，原告应按约及时归还租赁物，原告未能及时归还，构成违约，被告不存在违约行为。原告认为被告系强行拆除租赁场地上的建筑物，被告认为拆除行为已提前告知原告，且原告也是同意的，从被告提供的现场视频、证人证言内容来看，拆除过程中，原告方也均在场，也积极参与了东西搬离等行为，虽然双方有些争执，但原告据此认为被告系强行拆除依据不足，故对原告认为被告强行拆除的行为构成侵权的意见，本院不予支持。综上，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告罗正球的诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告罗正球负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审判员  曹瑞秋 二〇二〇年九月二十八日 书记员  季星辰