福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0526民初2273号 原告：陈清节，男，1977年11月19日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：廖煌灯，福建瓷城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾秀丽，福建瓷城律师事务所律师。 被告：周金铤，男，1969年4月13日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：黄彩霞，女，1970年3月25日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：周金涵，男，1971年8月3日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：德化县洁强陶瓷厂，住所地：德化县三班镇紫云开发区。 代表人：周金铤。 第三人：郭建全，男，1975年11月12日出生，汉族，住福建省德化县。 第三人：郑进福，男，1974年11月16日出生，汉族，住福建省德化县。 原告陈清节与被告周金铤、黄彩霞、周金涵、德化县洁强陶瓷厂（以下简称：洁强瓷厂）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，根据原告陈清节的诉讼保全申请，本院依法查封了被告周金涵所有的址在德化县××镇××道××号××幢××室房屋及地下418号车位；依职权通知郭建全、郑进福作为第三人参加诉讼。原告陈清节委托诉讼代理人廖煌灯、曾秀丽，被告周金铤、洁强瓷厂，第三人郭建全、郑进福均到庭参加诉讼，被告黄彩霞、周金涵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈清节向本院提出诉讼请求：1.判令周金铤、黄彩霞、周金涵偿还借款90万元及利息（自借款日起至还款日止按月利率2%计算）；2.洁强瓷厂对借款本息承担连带清偿责任。事实与理由：周金铤、黄彩霞、周金涵因资金需要于2019年3月28日向陈清节借款90万元，双方约定利息按月利率2%计算，未约定还款期限，被告共同出具借条一张交陈清节收执。洁强瓷厂作为保证人为借款提供保证担保。被告收款后共同出具收条一张交陈清节收执。借款后经多次催讨，被告均未能偿还借款及利息，为此提起诉讼。 周金铤辩称，1.答辩人向陈清节借款90万元属实，但借款时按陈清节提出的“四个特殊惯例”办理如下借贷手续：第一是高利息，借条约定按月利率2%支付利息，实际按口头约定月利率3.5%计付利息。第二是多写借条作为担保，答辩人除出具90万元的借条外，还同时出具一份金额150万元的借条交陈清节，并且配合做好银行资金走账流水留痕，即陈清节先将70万元、80万元通过手机银行转账汇入答辩人银行账户，随后叫答辩人当场通过手机银行把70万元、80万元转回陈清节指定的合伙股东郭建全、郑进福的银行账户。第三是预扣借款利息3.15万元，答辩人按陈清节要求在借款当日把利息3.15万元转给陈清节合伙股东郭建全银行账户。第四是要求答辩人书写洁强瓷厂厂房估值500万元条据作为借款担保。2.借款后，答辩人陆续向陈清节支付利息5次计8.15万元，利息款按陈清节指示通过银行转账给陈清节的合伙股东郑进福。3.答辩人无力支付超高利息后，陈清节多次打电话威胁、强占厂房展厅，逼迫答辩人另外书写45万元、5万元、10万元的“房款收条”三张，计60万元。答辩人认为，扣除借款时当场支付利息3.15万元后，实际借款金额为86.85万元，同意偿还86.85万元及所欠的利息。陈清节实施的上述“套路贷”违法犯罪行为，如果不归还前述“150万元借条”“60万元房款收条”，并认可偿还11.3万元的事实，答辩人要求全面查处涉及的犯罪事实，包括高利放贷非法经营、多写借条收条敲诈、诈骗、虚假诉讼等，并将本案移送公安机关查处。 洁强瓷厂辩称，答辩人为周金铤借款保证担保属实，同意承担保证担保责任。 黄彩霞、周金涵均未答辩。 郭建全述称，答辩人与陈清节只是朋友关系，不存在周金铤辩称的合伙关系。2019年3月28日，周金铤刚开始要向陈清节借款150万元，后因陈清节反悔要求周金铤退还出借款150万元，其中70万元由周金铤转账至答辩人银行账户，再由答辩人转账退还给陈清节。答辩人没有参与周金铤辩称的150万元借条、3张金额计60万元房款收条、厂房估值500万元条据等行为。 郑进福辩称，答辩人与周金铤、陈清节是朋友关系，与陈清节、郭建全不存在股东或合伙关系，周金铤曾经向答辩人借款过，直到今年才还清。周金铤辩称在向陈清节借款后向答辩人银行转账8.15万元利息属实，但这8.15万元是偿还周金铤之前欠答辩人的利息款，与陈清节无关。当时陈清节出借给周金铤150万元，后因厂房担保额不足反悔要求返还，返还款中的80万元由周金铤转到答辩人银行账户，再由答辩人转账退还给陈清节。80万元经过答辩人银行账户是因为答辩人为了增加银行流水量，方便办理银行贷款而为之。答辩人没有参与周金铤辩称的3张计60万元的房款收条，不清楚厂房估值500万元条据、150万元借条之事。 围绕诉讼请求，陈清节向本院提交借条、收据、建设银行个人活期账户交易明细，拟证实双方存在的借贷、担保关系，以及借贷流程等。周金铤提交了民生银行账户对账单、农村信用社存款明细账、与陈清节的微信聊天截图，拟证实借款流程、已支付借款利息计11.3万元，以及陈清节与郭建全、郑进福是合伙关系。 上述证据，本院组织当事人进行了证据交换并经庭审质证。本院认为，周金涵、黄彩霞经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此认定事实如下： 周金铤、黄彩霞、周金涵因经商需要资金，于2019年3月28日向陈清节借款90万元，约定按月利率2%计付利息，由周金铤、黄彩霞、周金涵共同出具借条一张交陈清节收执。洁强瓷厂作为保证人在借条保证人栏内盖章保证担保。周金铤、黄彩霞、周金涵收到借款90万元后，于2019年3月28日出具收据给陈清节收执。 另外，2019年3月28日，陈清节通过建设银行账户向周金铤银行账户转账计150万元，其中转入周金铤信用社账户80万元，转入周金铤民生银行账户70万元。周金铤收到款项后，当即将80万元转入郑进福银行账户，再由郑进福转回陈清节建设银行账户内；将70万元转入郭建全银行账户，再由郭建全转回陈清节建设银行账户。同日，周金铤通过民生银行收到借款90万元后，将其中的31500元、315000元转账至郭建全民生银行账户内，其中315000元系周金铤偿还郑进福之前的借款本息，因郑进福与郭建全存在债权债务关系，在郑进福的指示下，由周金铤直接转账支付至郭建全的民生银行账户内。 周金铤于2019年4月28日、6月9日、10月29日、2020年1月22日、6月17日分别转账给郑进福31500元、20000元、10000元、10000元、10000元，合计8.15万元。 双方当事人争议的焦点：借款本金多少？周金铤转账给郭建全3.15万元、转账给郑进福8.15万元是否为支付陈清节借款利息？是否存在“套路贷”？ 关于借款本金数额、郭建全收到的3.15万元是否为借款利息问题。本院认为，周金铤于2019年3月28日收到借款90万元后，当即转账给郭建全3.15万元，郭建全当天转账给陈清节29295元。庭审查明，郭建全与周金铤没有经济业务往来，在收到3.15万元后已转给陈清节，虽然转给陈清节的金额为29295元而非3.15万元，但因陈清节与郭建全之间有其它钱款业务往来，不排除29295元系债权债务抵偿后的余额，结合前述150万元陈清节、周金铤、郭建全之间的银行流水，以及当前社会民间借贷的现实情况，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”规定，可认定3.15万元系周金铤通过郭建全支付陈清节借款90万元的“砍头息”。周金铤关于借款当日以本金90万元按口头约定月利率3.5%支付“砍头息”3.15万元的主张，予以采纳。根据2020年8月20日修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”规定，陈清节向周金铤支付出借款70万元，扣除“砍头息”3.15万元后，实际发生的借贷金额为86.85万元。 关于周金铤转账给郑进福8.15万元是否支付借款利息问题。庭审查明，周金铤之前向郑进福借款若干，并以向陈清节借到的款项31.5万元用于偿还借款本息，借款何时还清，周金铤与郑进福各执一词，以现有的证据无法判断周金铤自2019年4月28日至2020年6月17日支付郑进福8.15万元是偿付陈清节的借款利息。周金铤主张8.15万元系支付陈清节借款利息，依据不足，不予采纳。 关于本案是否存在“套路贷”问题。“套路贷”，是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。周金铤诉称陈清节以多写150万元借条、厂房估值500万元条据作为借款担保，以及实施多次威胁、强占厂房展厅、强迫书写3张计60万元“房款收条”等违法行为，因未能提交证据，陈清节也予否认，在本案审理中也没有发现陈清节涉嫌犯罪的材料、线索，故周金铤关于涉嫌“套路贷”移送公安机关查处的主张，缺乏依据，不予采纳。 洁强瓷厂为周金铤向陈清节借款提供保证担保，并在借条保证人栏内盖章确认，保证担保合同成立、生效。双方未约定保证范围、保证方式、保证期间，依照我国担保法的相关规定，推定保证人在债务履行期限届满后六个月内对借款本息、实现债权费用范围内承担连带保证担保责任。洁强瓷厂辩称同意对本案债务承担保证担保责任，本院予以确认。洁强瓷厂承担保证担保责任后，有权向债务人周金铤、黄彩霞、周金涵追偿。 综上，黄彩霞、周金涵作为共同借款人在借条、收据上签名、捺印，应对借款本息承担共同清偿责任。陈清节要求周金铤、黄彩霞、周金涵共同清偿借款70万元，予以部分支持；要求按月利率2%支付借款利息及洁强瓷厂对借款本息承担连带保证担保责任的请求，符合法律规定，予以支持。黄彩霞、周金涵经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理、判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、周金铤、黄彩霞、周金涵应于本判决生效之日起十日内偿还陈清节借款86.85万元及利息（自2019年3月28日起至还款日止按月利率2%计算）。 二、德化县洁强陶瓷厂对上述借款本息承担连带清偿责任。 三、德化县洁强陶瓷厂承担保证担保责任后，有权向周金铤、黄彩霞、周金涵追偿。 四、驳回陈清节的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15436.5元，减半收取7718.25元，由周金铤、黄彩霞、周金涵、德化县洁强陶瓷厂负担7371元，陈清节负担347.25元（已预交），限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员  林  清  源 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  兼书记员黄炜杰 附：本案判决的主要依据及申请执行提示 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 四、《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。