广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初30906号原告：张丹阳，女，1982年5月13日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区。委托诉讼代理人：高江雄，广东大同律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑旭森，广东大同律师事务所实习人员。被告：沈炳鸿，男，1982年9月6日出生，汉族，身份证住址广东省饶平县。委托诉讼代理人：黄海燕、杜毅，广东金本色律师事务所律师。被告：郭学勉，男，1981年12月14日出生，汉族，身份证住址广东省饶平县。原告张丹阳诉沈炳鸿、郭学勉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丹阳及其委托诉讼代理人高江雄、郑旭森，被告沈炳鸿的委托诉讼代理人黄海燕、杜毅，被告郭学勉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告沈炳鸿向原告偿还借款本金1000000元及借款利息（按月利率1.5%从2017年11月1日起计至款项还清之日止）。事实和理由：原告与被告沈炳鸿于2016年5月11日达成借贷意向，约定由被告向原告有息借款1000000元，月利息1.5%。原告于当天通过银行柜台向被告沈炳鸿转账1000000元，被告则向原告出具借条。此后，被告沈炳鸿于2016年5月31日向原告转账支付2016年5月的利息10000元（当月实际借款时间20天），并自2016年6月至2017年10月按月支付利息15000元。自2017年11月以后，被告沈炳鸿没有再按约定履行支付利息的义务，经原告多次催告仍拒绝支付利息，也不同意归还借款本金。被告沈炳鸿辩称：不同意原告的诉讼请求。一、我方于2017年11月13日清偿本息，与原告之间的债权债务已结清。我方与郭学勉一起合作做生意，需要资金周转，后经郭学勉介绍认识原告，我方向原告借款1000000元本金，至于款项的偿还等问题都是按照郭学勉的通知来还款的，即是否约定利息，约定多少利息，何时归还本金都是由郭学勉与原告沟通确定。我方出具的借条先交给郭学勉，由郭学勉转交给原告。我方在收到1000000元后，按照郭学勉的通知每个月支付10000元至15000元不等，郭学勉也未向我方说明支付的是本金还是利息，而且支付的时间都是由郭学勉通知我方，我方鲜少与原告直接沟通。2017年8月份，公司经营正常，已经不再需要该笔款项，故我方要求郭学勉与原告沟通，把该笔款项尽快还给原告，结清与原告之间的债权债务关系。郭学勉当即表示其与原告沟通，由其向原告借1000000元，让我方直接向其支付，利息和偿还方式也是由其自行与原告确认。随后，三方确认了我方在2016年5月31日至2017年11月2日支付的款项为1000000元的利息，共计265000元。我方应当在2017年11月2日把1000000元支付给郭学勉，在郭学勉收到该1000000元时，我方与原告之间的债权债务结清。2017年11月7日，我方向郭学勉转账600000元本金；2017年11月13日我方委托案外人沈炳和向郭学勉转账404200元，其中400000元是借款本金，4200元中的1800元为600000元的资金占用费，2400元是400000元的资金占用费。该情形也亦由郭学勉出具《情况说明》予以确认。二、原告与郭学勉之间成立新的借贷关系，原告应当向郭学勉主张权利。我方在向郭学勉支付了1000000元本金后，原告就没有再与我方联系过，也没有催我方偿还过任何款项。包括原告在2019年12月31日与我方沟通，也是告知无法联系郭学勉。从原告提供的通话录音的内容来看，原告提到“我打电话给他，他没听。”这里所说的“他”，指的是郭学勉。当原告提到“我说当时你跟我借的100万元的利息，你是支付利息到17年12月还是16年12月？”被告回答“钱都被他拿走了”，这里所说的“他”，同样指的是郭学勉。从该聊天记录可以看出，原告在与我方沟通过程中没有直接要求我方偿还本息，而是先告知无法联系“他”之后才去问之前的事实。故我方认为，原告该次打电话，没有催我方偿还本金和利息的意思表示，只是因为原告在无法联系郭学勉的情况下，唯有通过此种方式来尝试让我方联系郭学勉，以达到其可以主张权利的目的。三、原告主张的利率过高，违反了2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于利率的规定。被告郭学勉辩称：同意被告沈炳鸿的答辩意见。经审理查明：2016年5月11日，原告向被告沈炳鸿转账支付1000000元，“摘要”一栏备注为“对方借款”。同日，被告沈炳鸿向原告出具借条，其中内容为“今借到张丹阳人民币壹佰万元整。归还时间为提前一个月通知。”本案中，原告主张被告沈炳鸿按月利率1.5%的标准（即每月15000元）向其支付利息至2017年10月（其中2017年5月因借款时间不足一个月，故利息为10000元），并提交了银行流水为证。被告沈炳鸿对上述银行流水的真实性不持异议，确认已向原告支付借款利息至2017年10月。本案中，被告沈炳鸿提交《兴业银行网上转账受理单》打印件、中国民生银行电子回单打印件，显示被告沈炳鸿于2017年11月7日向被告郭学勉转账支付500000元和100000元；案外人沈炳和于2017年11月13日向被告郭学勉转账支付404200元。被告郭学勉于2020年8月9日出具《情况说明》，内容为：本人郭学勉与张丹阳认识多年。2015年至2016年我和沈炳鸿合作做生意，因需要资金周转，所以介绍沈炳鸿与张丹阳认识，向张丹阳借款100万元，由沈炳鸿负责还款。2017年10月初，沈炳鸿表示不再需要资金周转，想把款项还给张丹阳，我由于需要用钱，就和张丹阳沟通好，这笔100万元由我向张丹阳借款，沈炳鸿把钱转给我以后，由我向张丹阳直接还款。因为这样，沈炳鸿于2017年11月7日合计向我转款600000元，沈炳鸿委托其弟弟沈炳和于2017年11月13日向我转款404200元，共计转了1004200元，其中1000000元是本金，4200元是沈炳和应该支付给张丹阳的利息，由我直接向张丹阳还款。庭审中，两被告称被告沈炳鸿案涉债务转移给被告郭学勉已征得原告同意，但未提供相关证据。原告对此不予确认，称两被告都没有告知原告债务转移一事，原告对此不知情，亦从未同意被告沈炳鸿将案涉债务转移给被告郭学勉。本院认为：原告主张被告沈炳鸿向其借款1000000元及已按月利率1.5%的标准支付该款利息至2017年10月止，提交了转账凭证及银行流水为证，被告沈炳鸿对此不持异议，故本院对原告主张的事实予以确认。被告沈炳鸿抗辩称其已将案涉债务转移给被告郭学勉。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。原告在本案中表示并未同意被告沈炳鸿将案涉债务转移给被告郭学勉，现两被告未能举证证明转移案涉债务已征得原告同意，应承担由此产生的不利后果。故本院对两被告的抗辩意见，不予采纳。原告要求被告沈炳鸿归还借款本金及支付利息，依据充分，本院予以支持。根据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》{法释〔2015〕18号}第二十六条规定，借贷双方约定的利率不得超过年利率24%。原告与被告沈炳鸿在借款合同履行过程中实际按月利率1.5%收付借款利息，现原告主张被告沈炳鸿按该利率支付资金占用期间的利息，没有违反上述规定。2020年8月20日施行的经修订的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》{法释〔2020〕6号}第三十二条规定，“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”原告于2020年7月13日提起本案诉讼，故该修订后的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》{法释〔2020〕6号}不适用于本案。故对被告关于利率的抗辩意见，本院不予采纳。至于两被告之间如存在其他债权债务纠纷，应另循合法途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条之规定，判决如下：被告沈炳鸿应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告张丹阳偿还借款本金1000000元以及支付利息（从2017年11月1日起至被告实际归还上述借款之日止，按月利率1.5%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9060元（原告已预付），由被告沈炳鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赖丽恂二〇二〇年九月二十八日书记员  孔 萍