wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执异251号申请执行人：北京易呈国际运输代理有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金穗路2号院3号楼8层801、802，统一社会信用代码91110117327244779M。法定代表人：赵泰伟，总经理。委托代理人：卓涛，北京肇文律师事务所律师。被执行人：北京翔龙明德国际货物运输代理有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇金关北二街3号院3号楼12层1221室，统一社会信用代码911101130918814637。法定代表人：丁迎华，总经理。第三人：丁迎华，男，1976年5月7日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院在执行北京易呈国际运输代理有限公司与北京翔龙明德国际货物运输代理有限公司委托合同纠纷一案过程中，北京易呈国际运输代理有限公司向本院提出追加被执行人申请，申请追加丁迎华为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。经审查查明：北京易呈国际运输代理有限公司与北京翔龙明德国际货物运输代理有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年11月14日作出（2019）京0113民初27486号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、北京翔龙明德国际货物运输代理有限公司给付北京易呈国际运输代理有限公司货款288552.5元，于2020年1月25日前给付100000元，余款188552.5元于2020年5月1日前付清；二、若北京翔龙明德国际货物运输代理有限公司未按上述第一项约定按期足额履行任一期给付义务，则北京易呈国际运输代理有限公司有权就全部剩余未付货款及违约金14427元立即申请强制执行；三、案件受理费2922元，由北京翔龙明德国际货物运输代理有限公司负担，于2020年5月1日前直付北京易呈国际运输代理有限公司；四、双方针对本案再无任何争议，双方均放弃一切可能向对方主张的民事权利。因北京翔龙明德国际货物运输代理有限公司未履行义务，北京易呈国际运输代理有限公司向本院申请执行，本院依法立案，案号为（2020）京0113执3178号。执行过程中，本院未能查找到北京翔龙明德国际货物运输代理有限公司可供执行的财产，北京易呈国际运输代理有限公司亦未能提供可供执行的财产及线索，本院于2020年6月24日作出（2020）京0113执3178号执行裁定书，裁定终结（2019）京0113民初27486号民事调解协议第一项、第二项、第三项的本次执行程序。现北京易呈国际运输代理有限公司主张北京翔龙明德国际货物运输代理有限公司为一人有限责任公司，丁迎华为北京翔龙明德国际货物运输代理有限公司唯一股东，要求追加丁迎华为被执行人。针对北京易呈国际运输代理有限公司的主张，北京翔龙明德国际货物运输代理有限公司称：不同意北京易呈国际运输代理有限公司的追加请求。针对北京易呈国际运输代理有限公司的主张，丁迎华称：不同意北京易呈国际运输代理有限公司的追加请求。另查明，北京翔龙明德国际货物运输代理有限公司的工商登记信息显示，其企业类型为有限责任公司（自然人独资），股东为丁迎华。本院认为：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，北京翔龙明德国际货物运输代理有限公司作为一人有限责任公司，不能清偿法律文书确定的债务，且该公司唯一股东丁迎华未能提供证据证明北京翔龙明德国际货物运输代理有限公司的财产独立于其个人财产，故北京易呈国际运输代理有限公司申请追加丁迎华为被执行人，符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下：追加丁迎华为（2020）京0113执3178号执行案件的被执行人。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  康占北审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年九月二十三日法官助理  于晓琳
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执1873号 申请执行人眉山市奔朗新材料科技有限公司，住所地：眉山市东坡区经济开发区新区。 法定代表人：尹育航。 委托代理人林贞斌，四川恒和信律师事务所律师。 委托代理人李大福，四川恒和信律师事务所律师。 被执行人四川夹江宏发瓷业有限公司，住所地：四川省夹江县甘霖镇宝华村3社。 法定代表人：李勇刚。 本院依据已经发生法律效力的本院（2018）川1402民初4401号民事判决书，于2020年8月6日立案执行眉山市奔朗新材料科技有限公司申请执行四川夹江宏发瓷业有限公司买卖合同纠纷一案。执行标的：一、支付眉山市奔朗新材料科技有限公司货款1687613.8元及利息，并承担迟延履行期间加倍债务利息；二、负担案件受理费9994、申请执行费19376元。 执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令其在规定的期限内履行义务并申报财产，但未予履行。现四川夹江宏发瓷业有限公司向本院提出了关于眉山市奔朗新材料科技有限公司已将其在本案中所享有的债权转让他人之相关书面执行异议,申请执行人眉山市奔朗新材料科技有限公司向本院递交了撤回执行的书面申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一)项和第（六）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）川1402执1873号执行案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 文 雯 二〇二〇年九月九日 书记员 杨大忠
江西省莲花县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0321民初609号原告：杨某，女，1996年5月11号，汉族，住江西省萍乡市上栗县。委托诉讼代理人：肖文芝，江西博韬律师事务所律师。被告：黄某，男，1997年10月20日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县。原告杨某与被告黄某离婚纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某及委托诉讼代理人肖文芝到庭参加诉讼，被告黄某经法院传票传唤没有正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告离婚；2、依法分割夫妻共同财产。事实和理由：原、被告于2017年相识、恋爱，后于××××年××月××日登记结婚。因被告脾气暴躁，双方经常吵架，被告甚至动手殴打原告。现夫妻感情已完全破裂，故提起诉讼。被告黄某未提供答辩意见，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年相识、恋爱，后于2018年农历11月按照风俗举办了婚礼。××××年××月××日，原、被告在莲花县民政局登记结婚。近来，原、被告因生活琐事发生矛盾，对夫妻感情产生了一定影响。2020年4月3日，原、被告在萍乡市体育中心购买了一套小产权房。至于产权房尾款90000元是否付清，原、被告均未提供证据予以证明。以上事实有结婚证、收条以及本院的开庭笔录等证据在案予以佐证。本院认为，原、被告系自由恋爱结婚，有良好的婚姻基础，且原告也未提供证据证明夫妻感情已破裂，夫妻双方分居时间也较短暂，故双方若能在日后生活中加强沟通、交流，对感情必然会有所恢复。故本院对原告离婚的诉求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:驳回原告杨某与被告黄某离婚的诉讼请求。本案受理费150元，由原告杨某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审判员  陈茜二〇二〇年九月十日书记员  尹霖
天津市静海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0118民初4790号申请人：刘晶晶。被申请人：天津中瑞兴业房地产开发有限公司。申请人刘晶晶与被申请人天津中瑞兴业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请人于2020年8月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人采取财产保全措施并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为维护当事人的合法权益，有利于案件审结后的顺利执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人天津中瑞兴业房地产开发有限公司名下银行存款1333061.63元或查封同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘云胜二〇二〇年九月二十四日书记员  刘桂影
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初1517号 原告：中国农业银行股份有限公司邢台新兴支行，住所地邢台市桥**新兴东大街**。 负责人：赵延品，该行行长。 委托诉讼代理人：朱金书，男。 被告：赵新凯，男，1963年7月27日出生，汉族，现住邢台市襄都区。 原告中国农业银行股份有限公司邢台新兴支行（以下简称农行邢台新兴支行）与被告赵新凯信用卡纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行邢台新兴支行委托诉讼代理人朱金书到庭参加诉讼，被告赵新凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农行邢台新兴支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告借款本金人民币18583元、近日到期利息及其他5046.36元，合计金额23629.36元；2.依法判令被告支付至还款日的所有利息及相关费用；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：赵新凯于2018年1月29日在我行申请贷记卡一张，卡号：62×××95，授信额度23000元，截止2020年4月1日，赵新凯通过消费等方式，恶意透支本金18583元，并形成利息及其他5046.36元，合计金额23629.36元，以后还会持续产生。历经我行多次催收，本金利息及滞纳金至今未还。被告违反了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定，为维护我行的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持我行诉讼请求。 被告赵新凯未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年1月29日被告赵新凯申领信用卡一张，并在申请表尾部书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第四条载明，透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收，透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方，透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行，甲方按月计收复利，特定产品计收单利；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇，免息还款期最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英磅/10日元）支付逾期还款违约金；乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息；农业银行的信用卡业务相关服务价格依据相关法律法规规定的程序制定和调整，并采用网站公告、营业网点公告、对账单、信函、手机短信等方式之一进行通知。上述领用合约附表中载明，逾期还款违约金收费标准为最低还款额未还部分的5%。截至2020年8月25日，被告赵新凯拖欠信用卡透支本金14583元、利息3733.39元、逾期还款违约金1072.97元、消费手续费240元，共计19629.36元。 本院认为，被告赵新凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的诉讼权利。被告赵新凯阅读了全部申请材料，并表示愿意遵守领用合约（协议）的各项规则，申领并使用了案涉信用卡，被告赵新凯应当按照合同约定全面履行自己的义务，根据原告农行邢台新兴支行提交的证据情况，结合其所述内容，原告农行邢台新兴支行要求被告赵新凯偿还拖欠的信用卡透支本金并支付相应的利息、逾期还款违约金、消费手续费，并无不当，应予以支持。原告农行邢台新兴支行提交的2020年8月25日信用卡综合管理平台截图显示被告赵新凯拖欠的利息等金额相较于其诉讼请求中的相关金额并未增加，且上述截图中账户状态显示为核销，对原告农行邢台新兴支行提出的第二项诉讼请求应予驳回。 综上所述，被告赵新凯应当偿还原告农行邢台新兴支行信用卡透支本金14583元，并支付原告农行邢台新兴支行利息3733.39元、逾期还款违约金1072.97元、消费手续费240元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定,判决如下: 一、自本判决生效之日起十日内，被告赵新凯偿还原告中国农业银行股份有限公司邢台新兴支行信用卡透支本金14583元，并支付原告中国农业银行股份有限公司邢台新兴支行利息3733.39元、逾期还款违约金1072.97元、消费手续费240元。 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司邢台新兴支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费391元，减半收取计195.5元，由原告中国农业银行股份有限公司邢台新兴支行负担33.5元，被告赵新凯负担162元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员 房 伟 二〇二〇年九月二十五日 书记员 张云肖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17660号原告：孙云斌，男，1973年2月28日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。被告：康喜，男，1954年11月6日出生，汉族，住北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：徐立荣，北京著文律师事务所律师。原告孙云斌诉被告康喜土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，采取线上庭审的方式，公开开庭进行了审理。原告孙云斌的委托诉讼代理人刘瑞庭，被告康喜的委托诉讼代理人徐立荣，上线参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙云斌向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令继续履行原被告之间2018年9月13日签订的《农村土地经营权流转合同书》；2.判令被告收取2019年9月13日至2020年9月12日期间的租金8400元；3.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原告和被告于2018年9月13日签订《农村土地经营权流转合同》，该合同约定了租赁物的位置、租期、租金等内容，合同签订后，原告向被告给付一年的租金，被告向原告交付土地。现原告多次向被告主张交付下一年的租金，被告以种种理由拒绝收取该租金，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法裁判。被告康喜辩称：不同意原告的诉讼请求。原告与被告签订的《农村土地经营权流转合同》无效。该合同存在多处无效情形。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告康喜系北京市通州区漷县镇良家务村（以下简称“良家务村”）农民，康喜在良家务村有承包地。2018年9月13日，康喜（流转方、甲方）与孙云斌（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积4.2亩，地理位置良家务村，流转期限从2018年9月13日至2028年7月1日止，流转费每年每亩2000元，共计8400元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方按照土地约定用途进行经营。乙方于每年的9月13日前向甲方交纳土地流转费。此合同自甲、乙双方签字盖章，鉴证机关审核鉴证之日起生效，任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。违约方自愿补偿对方各种损失（包括直接及间接损失）双倍补偿款。土地流转期限内，因上级政府规划、建设、开发等依法征占土地，甲乙双方必须服从，地上物的一切补偿归乙方所有，与甲方无关。土地、现有设施归甲方所有（机井、电线杆）。在履行此合同的情况下，乙方可以转租、转让。如遇政府规划需要征占此土地（比如政府造林工程），甲方必须同意，并协助办理相关手续。本合同一式三份，甲乙双方各执一份，鉴证机关持一份。”流转合同的下方留有甲方、乙方、村委会三方的签章处。签订流转合同当天，孙云斌向康喜支付了一年的流转费，并将流转合同原件收走，2018年12月，孙云斌将流转合同原件返还给康喜，但流转合同上并未有良家务村委会的盖章。签订流转合同后，孙云斌即开始在承包土地上种植白皮松、海棠等树木。另查，2018年10月16日，通州区漷县镇政府发布《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》，载明为贯彻《北京市新一轮百万亩造林绿化行动计划2019年建设总体方案》要求，推进漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退工作顺利进行，依据《北京市建设征地补偿安置办法》及通州区现行拆迁腾退补偿标准等，制定本方案。涉案良家务村部分土地位于生态林建设工程范围内。后政府部门因生态林建设工程到良家务村丈量土地，村民们随之与孙云斌发生矛盾。因双方争议较大，对于争议范围内的土地并未进行生态林工程建设。另查，同时期孙云斌在良家务村共承租了50余户农户的土地，与农户签订的流转合同均采用同一模板，合同签订当天给付农户一年的土地流转费，并在土地上种植了白皮松、海棠等树木。开庭时，农户表示孙云斌在签订流转合同后，即在土地上进行树木种植，但种植树木后并未进行管理。为查明土地的现状，本案承办人及书记员于2020年9月10日到良家务村进行现场勘验，通过现场勘验的情况可见，涉案土地上长满荒草，树木被淹没在荒草之中，难以辨别，足可见涉案土地长期无人打理。以上事实，有双方当事人陈述、现场勘验照片、流转合同、《通州区漷县镇2019年景观生态林建设工程集体土地非住宅地上物腾退补偿方案》等证据在案佐证。本院认为，结合庭审查明的事实，对本案争议焦点分析如下：第一，关于流转合同是否生效的问题。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中流转合同签订的双方是流转方与受让方，双方均在流转合同上签字，故该合同依法成立。依法成立的合同，自成立时生效。故合同上虽然没有良家务村委会的盖章，但该合同已经成立且生效。第二，关于流转合同是否无效的问题。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。孙云斌与农户之间的流转合同不存在上述合同无效的法定情形，故双方的流转合同应属有效。第三，关于双方之间的流转合同应否解除的问题。孙云斌与农户签订的流转合同中明确约定土地用途为特色农业、苗木、花卉种植基地，但根据法庭现场勘验的结果，孙云斌在签订流转合同后，并未合理利用土地，导致土地长期撂荒，违反了合同约定的土地用途，缺乏履行合同的诚意，亦违反了我国十分珍惜和合理利用土地的基本国策，故双方的流转合同应当依法予以解除。因双方流转合同应予解除，故对孙云斌要求继续履行合同的诉讼请求，本院不予支持。对于孙云斌要求对方收取租金的诉讼请求，因孙云斌并非收取租金的权利主体，该项起诉不能成立，本案对此不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、第九十七条、《中华人民共和国土地管理法》第三条之规定，判决如下：驳回原告孙云斌的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告孙云斌负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年九月二十八日书记员 张鑫颜
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初5725号 原告：广西顺路发电子商务有限公司，住所地：南宁市青秀区百花岭路18号华凯逸悦豪庭22-23栋一层、二层农贸市场，统一社会信用代码：91450100MA5L1EWQ52。 法定代表人：宁明忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邱鸣，广西厚荣律师事务所律师。 被告：南宁利福物业服务有限公司，住所地：南宁市良庆区民安路50号一楼，统一社会信用代码：914501083485196554。 法定代表人：陈庆波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄钦，广西天狮灵动律师事务所律师。 案由：房屋租赁合同纠纷 适用程序：简易程序（√）普通程序（） 立案时间：2020年6月29日 待裁事项：原告广西顺路发电子商务有限公司申请撤回起诉 裁定如下：准予撤诉。 诉讼费：本案诉讼费减半收取3169元，财产保全费1170元，由原告广西顺路发电子商务有限公司负担。 审 判 员 聂凯 二〇二〇年九月十五日 法官助理 曾莹 书 记 员 刘艳
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6607号申请执行人：范积勤，男，1963年3月16日出生，汉族，户籍地甘肃省镇原县，公民身份号码×××。被执行人：刘宝利，男，1961年12月11日出生，汉族，住址北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在执行申请执行人范积勤与被执行人刘宝利机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）京0113执6607号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 李 琳二〇二〇年九月二日书记员 方鸿博
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行申270号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）马明爽，男，满族，住广东省广州市天河区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）吉林市市场监督管理局船营分局，住所地吉林省吉林市船营区解放中路161号。 负责人胡永吉，局长。 委托代理人徐志，该分局工作人员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）吉林市人民政府，住所地吉林省吉林市船营区松江中路65号。 法定代表人刘非，市长。 委托代理人李梓桥，吉林市司法局科员。 再审申请人马明爽因与被申请人吉林市市场监督管理局船营分局(以下简称船营分局)、吉林市人民政府食品药品行政管理一案，不服吉林省长春铁路运输中级法院（2020）吉71行终34号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 马明爽申请再审称，马明爽因购买不法商户销售的不符合要求的商品，要求行政机关和复议机关保护合法权益，马明爽具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。船营分局处理案件时认定事实错误，严重包庇犯罪，违反客观事实。船营分局处理案件适用法律错误，处罚避重就轻，显示公平。船营分局作出的吉市船食药监函[2018]12号反馈函，无论从内容上还是形式上，都不属于举报案件的结果告知，也没有给予合法的复议权和诉权。涉案商户触犯刑法，应依法移送公安机关处理，不能以罚代刑。马明爽作为投诉人，具有行政法意义上的利害关系，本案属于行政诉讼受案范围。故请求撤销原审裁定，判令原审法院受理案件。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合行政诉讼的起诉条件。《中华人民共和囯消费者权益保护法》《食品药品投诉举报管理办法》均赋予了公民投诉、举报的权利。而投诉举报人如对调查处理结果不服，其提起诉讼的目的是想为第三人施加负担，则应依赖于法律、法规或者规章是否规定了为第三人施加负担的请求权。《中华人民共和囯消费者权益保护法》第四十六条规定，消费者向有关行政部门投诉的，该部门应当自收到投诉之曰起七个工作日内，予以处理并告知消费者。《食品药品投诉举报管理办法》第十九条规定“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人”可见，以上的法律规定并未赋予投诉举报人对第三人施加负担的请求权。本案中，马明爽认为船营分局对赵永林的处罚畸轻，因而对船营分局向其出具的《反馈函》不服，提起行政复议及本案诉讼。但依据上述法律规定马明爽并不享有要求船区分局加重被投诉人行政处罚的请求权，该《反馈函》及复议决定对马明爽的合法权益不产生实际影响，原审裁定驳回起诉，并无不当。 综上，马明爽的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下： 驳回马明爽的再审申请。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。 审判长  许家娟 审判员  杜 鹃 审判员  吴先明 二〇二〇年九月二十七日 书记员  朱洪军
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初2736号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人罗兴成，男，1994年11月13日出生，汉族，小学文化，户籍所在地为贵州省毕节市******瓦厂组，公民身份号码：522************270。曾因盗窃于2015年8月28日被东莞市公安局行政拘留十日。因涉嫌犯盗窃罪于2020年6月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月17日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检一部刑诉〔2020〕Z2357号起诉书指控被告人罗兴成犯盗窃罪，于2020年9月1日向本院提起公诉。本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年9月15日通过远程在线庭审公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员缪伟栋出庭支持公诉，被告人罗兴成到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控：2020年5月25日11时许，被告人罗兴成来到东莞市*************，用携带的铁丝撬开被害人林英婵居住的403房门锁，进入房内，盗走一部联想牌笔记本电脑（价值375元）、现金约50元，然后逃离现场。后罗兴成以100元将窃得的笔记本电脑卖给他人。破案后，罗兴成带公安人员起回上述笔记本电脑。2020年8月19日，被告人罗兴成自愿认罪认罚，在值班律师在场的情况下签署认罪认罚具结书。为证实上述指控，公诉机关向法庭提供了现场勘验材料，东莞市价格认定结论书，被害人林英婵的陈述，证人陈家文的证言，被盗笔记本电脑，人口基本信息表等书证，监控录像等视听资料，被告人罗兴成的供述等证据，并据此认为被告人罗兴成的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人罗兴成自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对罗兴成判处有期徒刑六个月并处罚金。提请本院依法判处。法庭上，被告人罗兴成对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人罗兴成犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人罗兴成无视国法，以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人罗兴成犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持。被告人罗兴成归案后如实供述其主要犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。鉴于被盗财物大部分已起回，本院酌情对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议，经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，合理、合法，本院予以采纳。根据被告人罗兴成的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人罗兴成犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月6日起至2020年12月5日止。罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 崔成民二〇二〇年九月十五日法官助理 杨沛熹书 记 员 曾 彤（附页）《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
吉林省榆树市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0182民初4966号原告随玉萍，女，汉族，1971年12月10日出生，农民，现住榆树市红星乡郝家村5组。被告李亚杰，女，汉族，1971年1月30日出生，农民，现住榆树市红星乡郝家村4组。原告隋玉萍诉被告李亚杰侵害土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李道明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告随玉萍、被告李亚杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2019年2月25日，原、被告经协商，原告将确权为自己名下的0.81垧土地承包给被告经营耕种，并签订了土地承包合同，合同约定承包期限为1年，承包金为5700元。现原、被告签订的土地承包合同已履行届满。故原告于2020年将上述土地收回，并想由自己经营耕种。当春耕期间原告进行耕种时，被告中强行耕种原告土地0.4垧，并且不准原告经营耕种自己分的剩余0.41垧承包土地。原告多次找被告协商，并由榆树市红星乡郝家村民委员会调解至今未果。现原告为请求被告返还0.81垧承包土地并赔偿经济损失6000元诉来法院。被告辩称，原、被告于2019年2月25日签订了土地承包合同，原告将自己名下的0.81晌土地承包给我耕种经营，我实际耕种了0.645晌，原告承包给我的土地面积不足，我在这块承包土地上打了一口井，去年的承包费按每晌7000元交纳的（7000元*0.81垧），交纳了5700元，今年没有签订承包合同，我也没有耕种原告的0.81晌土地，我耕种的是原告丈夫的二哥李广林的地0.643晌，与去年的0.645晌土地不是一块土地，我和李广林签订了土地承包合同，合同在李广林处。我没有耕种原告的0.81晌土地，不同意赔偿原告的损失6000元。经审理查明，原告及家庭成员在榆树市红星乡郝家村分得两块承包土地，共计0.81垧，分别是位于北沙岗0.405垧，郝宇地0.405垧。原告称被告于2020年春季，未经其同意，耕种了其位于郝宇地0.4垧承包土地。经榆树市红星乡郝家村村民委员会实际测量，被告耕种了原告的承包地0.405垧。现原告为请求被告返还0.81垧承包土地，并赔偿经济损失6000元诉来法院。上述事实，有原、被告陈述笔录及榆树市红星乡郝家村村民委员会出具的证明、中华人民共和国农村土地承包经营权证在卷为凭，经庭审质证，可以作为本案定案依据。本院认为，本案原告陈述与榆树市红星乡郝家村村民委员会出具的证明及中华人民共和国农村土地承包经营权证相吻合，能够相互佐证，能够认定原告及家庭成员在村民委员会分得0.81垧承包土地，被告未经原告同意，强行耕种其中0.405垧的事实。原告在村民委员会分得的承包土地，原告有权耕种经营，任何组织和个人不得侵犯，被告李亚杰没有任何法律依据耕种原告所承包的土地0.405垧，侵害了原告的土地承包经营权，原告请求被告返还，符合法律规定，对此请求，应当准予。原告请求被告赔偿经济损失，但未向法庭提交相应证据，对此请求，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条；《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告李亚杰于判决书生效后立即返还侵占原告随玉萍的承包土地0.405垧；二、驳回原告其他诉讼请求；案件受理费100元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  李道明二〇二〇年九月二十一日书记员  王 伟
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初16489号 申请人：张杰，男，1972年8月8日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：唐勇，安徽卓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张莉莉，安徽卓泰律师事务所律师。 被申请人：侯芳超，男，1964年4月17日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 申请人张杰诉被申请人侯芳超民间借贷纠纷一案，申请人张杰于2020年9月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人侯芳超银行账户上的存款5670082.74元或同等价值的其他财产采取保全措施，并已提供天安财产保险股份有限公司的保函作为担保。 本院经审查认为，申请人张杰的申请符合法律规定，且已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人侯芳超银行账户上的存款5670082.74元或查封、扣押同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  马海平 二〇二〇年九月十七日 书记员  钟 丹
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0521民初563号 原告：康锦福，男，1983年3月10日出生，汉族，住惠安县。 被告：陈俊鸿，男，1988年7月15日出生，汉族，住惠安县。 被告：陈宇航，男，1989年12月9日出生，汉族，住泉港区。 原告康锦福与被告陈俊鸿、陈宇航民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，于2020年2月3日裁定中止诉讼，于2020年7月1日裁定由简易程序转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，两被告经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康锦福向本院提出诉讼请求：1、判决陈俊鸿立即偿还原告借款30000元，并按月利率2%支付自2015年9月15起至还款之日止的利息；2、陈宇航对陈俊鸿的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：陈俊鸿因需要资金周转经陈宇航担保，于2015年9月15日向原告借款30000元，约定借款期限三个月，月利率2%。借款后，两被告均未能还本付息。 被告陈俊鸿、陈宇航未作答辩。 两被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。本院经审理认定事实如下：陈俊鸿因需要资金经陈宇航担保，于2015年9月15日向原告借款30000元并共同出具借条1份交原告收执，载明还款日为2015年11月15日，未书面约定借款利息、保证方式和保证期间；原告于当日向陈俊鸿转账出借款项。借款后，两被告均未能还款。上述事实有原告的陈述及其提供的借条、银行交易明细等证据予以佐证，本院予以确认。 综上事实，本院认为，原告主张口头约定利息，缺乏依据，不予采信。因双方未明确约定利息，应视为不支付利息。陈俊鸿未能按约定的期限还款，应承担逾期还款的民事责任。陈俊鸿应偿还借款30000元并按月利率0.5%支付自起诉之日即2020年1月9日起的利息。陈宇航为本案借款提供保证，因双方未明确约定保证方式和保证期间，陈宇航应按照连带责任保证承担保证责任，原告未能举证证明其在主债务履行期届满之日起六个月内要求陈宇航承担保证责任，故应免除陈宇航的保证责任。原告诉讼请求不合理部分应予驳回。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第㈠项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈俊鸿应于本判决生效之日起十日内偿还原告康锦福借款30000元，并按月利率0.5%支付自2020年1月9日起至还款之日止的利息。 二、驳回原告康锦福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1453元，由被告陈俊鸿负担581.5元，应在本判决生效后五日内缴交；原告康锦福负担871.5元，多预交的428.5元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  谢惠峰 审判员  王泽钊 审判员  吴燕芬 二〇二〇年九月二十二日 书记员  陈少雄 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省梓潼县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0725民初2008号 原告：四川梓潼农村商业银行股份有限公司，住四川省梓潼县文昌镇文昌路中段677号，统一社会信用代码：9151070020565362XW。 法定代表人：王兴林，系公司董事长。 委托诉讼代理人：银豪，系公司员工。 被告：贾地军（曾用名:贾治罡），男，生于1987年1月28日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。 原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司（以下简称“梓潼农商银行”）与被告贾地军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告梓潼农商银行的委托诉讼代理人银豪到庭参加诉讼,被告贾地军经本院传票传唤期至无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梓潼农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金50000元及利息，合同期内按月利率7.2‰计算，逾期按10.08‰计算至还清为止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年5月15日向原告梓潼农商银行申请贷款50000元，用途：生活，月利率7.2‰，约定2020年5月14日归还。贷款发放后,被告将利息结至2019年12月21日,借款到期后,被告未按约定履行结息和还款义务。原告认为：被告与原告签订的《农户小额信用借款合同》,期限三年是真实意思表示，借款人应知悉履行义务。根据诚实信用原则及《合同法》、《民事诉讼法》等相关规定，为维护原告的合法权益，特诉与你院，请求判决。 被告贾地军期至未到庭应诉，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证及发表辩论的权利。 本院经审理认定事实如下：2017年5月15日被告贾地军因生活需要，向原告梓潼农商银行申请贷款，原、被告当天签订了借款合同，合同约定：借款金额50000元，借款期限从2017年5月15日起至2020年5月14日止，借款期内月利率为7.2‰，逾期利息为10.08‰，按季结息。2017年5月15日原告梓潼农商银行通过关联账号转账方式支付50000元借款本金给被告贾地军。借款后，被告贾地军将利息结至2019年12月21日。借款到期后，原告梓潼农商银行多次向被告贾地军催收贷款。现被告贾地军未按照约定履行还款义务，原告梓潼农商银行遂诉来本院，要求被告偿还借款本金及利息。 本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案庭审中，原告梓潼农商银行出示的被告小额信用借款申请书、农户小额信用循环借款合同、借款借据相互印证，能够证实原告梓潼农商银行向被告贾地军发放贷款的事实，原、被告之间的借款合同成立，该借款合同系双方真实意思表示，亦未违反相关的法律、行政法规效力性强制性规定，合同合法有效，本院依法予以确认。原告梓潼农商银行按照约定向被告贾地军发放贷款后，被告贾地军也应当按照约定履行还本付息的义务，现借款已到期，原告有权要求被告按照合同约定履行还本付息的合同义务。关于本案借款本金的认定，经查，被告借款后未偿还原告借款本金，故被告应清偿原告梓潼农商银行的借款本金50000元，本院予以支持。关于本案借款利息的认定，经查，被告已将利息结算至2019年12月21日，故被告贾地军应当从2019年12月22日起至2020年5月14日止以50000元为本金按照借款合同约定的借款期内利率即月利率7.2‰支付借款期内利息，对双方约定的逾期还款利息,应从2020年5月15日起至借款本息还清时止以50000元为本金按借款合同约定的逾期利率即月利率10.08‰计算逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告贾地军于本判决生效后十日内偿还原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息（利息计算方式：从2019年12月22日起至2020年5月14日止以50000元为本金，按月利率7.2‰支付借款期内利息，从2020年5月15日起至借款本息还清时止以50000元为本金,按月利率10.08‰计算逾期利息）。 若被告贾地军未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取525元，由被告贾地军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  庞元东 二〇二〇年九月二十一日 书记员  刘 阳 附：适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民初3277号原告：长春市大禹物业有限责任公司，住所地：长春市朝阳区繁荣路**。法定代表人：王卫宁，董事长。委托诉讼代理人：于海洋，长春市大禹物业有限责任公司员工，公民身份号码：×××。被告：王爽，女，1981年9月12日生，汉族，现住长春市绿园区。本院在审理原告长春市大禹物业有限责任公司与被告王爽物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年9月27日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告的申请符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）之规定，裁定如下：准许原告长春市大禹物业有限责任公司撤回起诉。审判员  刘宇二〇二〇年九月二十七日书记员  姜元
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初2262号 原告：于宝吉，男，1963年3月13日出生，住所吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：施阳，北京市京师（延吉）律师事务所律师。 原告：安立江，男，1971年7月26日出生，住址吉林省图们市，现出国在迪拜。 委托诉讼代理人：于宝吉，男，1963年3月13日出生，住所吉林省延吉市。 被告：董芹想，男，1966年7月20日出生，户籍地：山东省费县。 原告于宝吉、安立江诉被告董芹想买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告于宝吉及其委托诉讼代理人施阳、原告安立江的委托诉讼代理人于宝吉到庭参加诉讼，被告董芹想经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于宝吉、安立江向本院提出诉讼请求：1.请求判令董芹想向二原告支付吊梁款2万元及利息（利息自2015年11月7日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费用由董芹想承担。事实和理由：2015年11月，董芹想在安图县普光桥承揽桥梁建设工程，施工期间使用二原告的吊车吊运桥梁，产生吊梁款3万元，董芹想已付1万元，欠付2万元，董芹想向二原告出具了欠条，该款一直未付。2018年4月30日，董芹想再次向二原告出具欠条确认，并承诺于2018年5月10日前将2万元还清，现已逾期。因二原告多次向董芹想催要无果，故诉至法院，请求法院依法判决，维护二原告的合法权益。 董芹想未向本院提交答辩意见。 经审理查明：2015年11月7日董芹想的儿子董伟向于宝吉出具了欠条，内容为：欠普光吊梁款20000元。安图普光桥工程是董芹想承包的。 认定上述事实的主要证据有：2015年11月7日欠条及原告的陈述。 本院认为，第一、2015年11月7日的欠条是董芹想的儿子董伟出具的，二原告无其他证据佐证此欠条是董芹想委托其儿子董伟出具的或者董伟出具此欠条之后董芹想追认了此欠条的内容；第二、2018年4月30日欠条二原告无其他证据佐证该欠条中“董芹想”是董芹想本人写的。综上，二原告无充分的证据证明董芹想欠二原告吊梁款20000元的事实，故对二原告要求董芹想支付吊梁款20000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告于宝吉、安立江的诉讼请求。 案件受理费300元（二原告已预交），公告费300元，共计600元由原告于宝吉、安立江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判长 郑善花人民陪审员刘桂凤人民陪审员李新强 二〇二〇年九月十四日 书记员 王         持         铨
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0827执恢341号 关于姚天宝申请执行承德宏阳粉末冶金有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2020年09月28日立案执行，并于2020年9月30日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年九月三十日
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执654号申请执行人：尹江**，男，汉族，住永新县。被执行人：深圳市天益智网科技有限公司吉安分公司，统一社会信用代码91360805076895023F。负责人：刘丹，总经理。被申请人：深圳市天益智网科技有限公司，统一社会信用代码914403007320828650。法定代表人：万文惠，执行董事。本院执行申请执行人尹江**与被执行人深圳市天益智网科技有限公司吉安分公司劳动争议纠纷一案，被执行人应支付工资7129.44元、经济补偿金15283.38元及利息，并承担执行费236元。案件在执行过程中，申请执行人以被执行人无履行能力，且系深圳市天益智网科技有限公司分支机构为由，向本院申请追加深圳市天益智网科技有限公司为本案被执行人。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条的规定，裁定如下：一、追加深圳市天益智网科技有限公司为本案被执行人；二、深圳市天益智网科技有限公司应在本裁定生效之日起十日内向申请执行人尹江**支付工资7129.44元、经济补偿金15283.38元及利息，并承担执行费236元。本裁定送达后即生效。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年九月十一日书记员  许 娟
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初10291号原告：周金华，男，1989年9月18日生，汉族，住址贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：黄颖，贵州威驰（金沙）律师事务所律师，执业证号15224201710508503。被告：贵州宝力达机械设备有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区绿地联盛国际第**楼******房，统一社会信用代码：91520190314314512T。法定代表人：江辉春，职务不详。原告周金华与被告贵州宝力达机械设备有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，原告周金华在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。……”、第一百五十四条第一款第十一项“裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”之规定，裁定如下：本案按原告周金华撤回起诉处理。审判员  李丽二〇二〇年九月十八日书记员  郭丽
山东省荣成市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1082刑初334号 公诉机关山东省荣成市人民检察院。 被告人宋保财，男，1962年10月12日出生于山东省荣成市，汉族，初中文化，船员，住荣成市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年8月19日被荣成市公安局取保候审，2020年9月10日被本院决定取保候审。 荣成市人民检察院以荣检一部刑诉[2020]307号起诉书指控被告人宋保财犯危险驾驶罪，于2020年9月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。荣成市人民检察院指派检察员伯先强出庭支持公诉，被告人宋保财到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年7月20日14时31分许，被告人宋保财酒后驾驶鲁Ｋ×××××号二轮摩托车沿荣成市凤凰湖路由东向西行驶，行至荣成市凤凰湖路凤凰湖北岗道路处被执勤民警查获。经检测，被告人宋保财血液中的乙醇含量为83.48毫克/100毫升，达到醉酒标准。 对上述指控,公诉机关认为被告人宋保财的行为已构成危险驾驶罪，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于被告人宋保财具有自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的情节，可以从宽处罚，建议对其判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。 被告人宋保财对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人宋保财在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人宋保财在犯罪以后，自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下： 被告人宋保财犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员  陈忠胜 二〇二〇年九月十一日 书记员  冯晓磊
河南省商丘市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫14刑终441号原公诉机关商丘市睢阳区人民检察院。上诉人（原审被告人）邵某某，男，1981年9月18日出生，汉族，河南省商丘市人，初中文化，住河南省商丘市。2005年1月12日，因犯抢夺罪，被浙江省宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑六年。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年3月2日被商丘市公安局开发区分局监视居住，同年8月21日被逮捕。辩护人李滕滕，河南华豫律师事务所律师。原审被告人王某某，男，1984年2月21日出生，汉族，河南省商丘市人，初中文化，住河南省商丘市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年1月14日被商丘市公安局开发区分局刑事拘留，同年1月21日被商丘市公安局开发区分局取保候审。原审被告人王某甲，男，1985年9月6日出生，汉族，河南省商丘市人，初中文化，住河南省商丘市，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年12月2日被商丘市公安局开发区分局取保候审。原审被告人刘某某，男，1988年4月25日出生，汉族，河南省商丘市人，初中文化，住河南省商丘市，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年12月3日被商丘市公安局开发区分局取保候审。原审被告人邵某甲，男，1992年10月6日出生，汉族，河南省商丘市人，小学文化，住河南省商丘市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年12月3日被商丘市公安局开发区分局取保候审。原审被告人刘某某，男，1980年5月5日出生，汉族，河南省商丘市人，小学文化，住河南省商丘市，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年12月3日被商丘市公安局开发区分局取保候审。原审被告人刘某甲，男，1980年1月16日出生，汉族，河南省商丘市人，初中文化，住河南省商丘市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年12月2日被商丘市公安局开发区分局取保候审。原审被告人王某乙，男，1992年9月14日出生，汉族，河南省商丘市人，小学文化，住河南省商丘市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年12月2日被商丘市公安局开发区分局取保候审。原审被告人邵某乙，男，1984年5月5日出生，汉族，河南省商丘市人，初中文化，住河南省商丘市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年12月18日被商丘市公安局开发区分局取保候审。原审被告人邵某丙，男，1990年10月23日出生，汉族，河南省商丘市人，初中文化，住河南省商丘市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年11月29日被商丘市公安局开发区分局取保候审。原审被告人邵某丁，男，1992年7月16日出生，汉族，河南省商丘市人，初中文化，住河南省商丘市，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年12月2日被商丘市公安局开发区分局取保候审。原审被告人邵某，男，1966年7月14日出生，汉族，河南省商丘市人，初中文化，住河南省商丘市，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2019年12月3日被商丘市公安局开发区分局取保候审。商丘市睢阳区人民法院审理商丘市睢阳区人民检察院指控原审被告人王某某、邵某某、王某甲、刘某某、邵某甲、刘某某、刘某甲、王某乙、邵某乙、邵某丙、邵兴垒、邵某犯寻衅滋事罪一案，于2020年8月21日作出（2020）豫1403刑初227号刑事判决，邵某某不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、原审被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审认定，2018年5月31日9时许，商丘市城乡一体化示范区双违治理办公室工作人员，配合周集乡土地所和乡政府工作人员到周集乡王河滩村进行违章建筑控制宣传和违章建筑拆除工作。10时许，在拆除王河滩村民邵兴旺家中违章建筑时，遭到多名村民暴力围攻，围困时间长达8个小时，期间被告人王某某、邵某某、王某甲、刘某某、邵某甲、刘某某、刘某甲、王某乙、邵某乙、邵某丙、邵兴垒、邵某采取拳打脚踢或用砖砸等手段将双违办工作人员致伤。经鉴定，王某2面部软组织创构成轻微伤、张某面部挫伤构成轻微伤、王顺头顶部头皮创口构成轻微伤、王某1左颞部头皮挫伤构成轻微伤、蔡某右颞部头皮挫伤构成轻微伤、马某面部软组织创、面部擦伤面积构成轻微伤、赵某面部软组织创构成轻微伤、刘某忱部头皮挫伤构成轻微伤、杨红利忱部头皮浅表创构成轻微伤。另查明，被害人马某、蔡某、张某、赵某、刘某、王某1、王某2等人对上述被告人表示谅解。原审认为，被告人王某某、邵某某、王某甲、刘某某、邵某甲、刘某某、刘某甲、王某乙、邵某乙、邵某丙、邵兴垒、邵某等人随意殴打他人，致多人轻微伤，其行为均已构成寻衅滋事罪，系共同犯罪。邵某某、王某甲、刘某某、邵某甲、刘某某、刘某甲、王某乙、邵某乙、邵某丙、邵兴垒、邵某主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚；被告人在庭审中均能如实供述，自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。经社区矫正机构调查评估，均符合社区矫正的条件，但邵某某有前科且系暴力犯罪，不宜适用缓刑。王某某、王某甲、刘某某、邵某甲、刘某某、刘某甲、王某乙、邵某乙、邵某丙、邵兴垒、邵某依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决：一、被告人王某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年；二、被告人邵某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月；三、被告人王某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年；四、被告人刘某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年；五、被告人邵某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年；六、被告人刘某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年；七、被告人刘某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年；八、被告人王某乙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年；九、被告人邵某乙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年；十、被告人邵某丙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年；十一、被告人邵兴垒犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年；十二、被告人邵某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。邵某某上诉称，其系自首，原审量刑重，请求适用缓刑。辩护人辩护意见与上诉人邵某某的上诉理由相同。原审法院在判决书中列举了认定事实的证据，相关证据均在一审开庭审理时当庭出示并经质证。二审期间，控辩双方均未提交新的证据，二审查明的事实与一审相同，据以定案的证据经核实无误。关于邵某某及其辩护人称，邵某某系自首，原审量刑重，请求适用缓刑的问题。经查，王某某、邵某某、王某甲、刘某某、邵某甲、刘某某、刘某甲、王某乙、邵某乙、邵某丙、邵兴垒、邵某等人随意殴打他人，致多人轻微伤，其行为均已构成寻衅滋事罪，系共同犯罪。原审对邵某某具有自首、取得被害人谅解、并签署认罪认罚具结书等情节已予认定，并在量刑时予以考虑，判处其有期徒刑十个月量刑适当，因邵某某有前科且系暴力犯罪，对其不适用缓刑。上诉理由和辩护意见不能成立。本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  贾运法审判员  屈忠勇审判员  朱丽娜二〇二〇年九月二十七日书记员  陈 倩
安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0208民初1751号 原告：陈花安，男，1990年12月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 委托诉讼代理人:董芬,安徽银佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陈晨,安徽银佳律师事务所实习律师。 被告：钱文翔,男,汉族,1988年8月14日出生,住安徽省芜湖市繁昌区。 原告陈花安与被告钱文翔民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告陈花安及委托诉讼代理人董芬到庭参加诉讼。被告钱文翔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈花安向本院提出诉讼请求：1、判令钱文翔立即归还借款本金xx元,并自2020年1月1日起按年率6%支付资金占用期间利息到实际款清之日止;2、本案诉讼费用由钱文翔承担。事实与理由:陈花安与钱文翔系多年朋友关系,2019年3月31日,钱文翔称其妻子在医院要做手术,需要医疗费向陈花安借款1万元,约定2019年4月底还款,陈花安遂从支付宝借呗中借了xx元借给钱文翔,钱文翔承诺借呗的利息由其偿还,2019年4月17日,钱文翔又称家里养猪急需钱周转又向陈花安借款xx元,并出具了借条,2019年5月16日又向陈花安借款xx元,钱文翔借款时称上述款项最长不超过半年就归还,但钱文翔至今仅归还xx元,陈花安多次催要未果,为了维护合法权益,特诉至法院,望判如所请。 钱文翔未作答辩。 根据陈花安的陈述及其提交的公民身份证复印件、借条两份、微信聊天记录、转账记录，本院认定事实如下：钱文翔于2019年3月31日向陈花安出具借条要求借款xx元并约定2019年4月底前归还，后陈花安通过支付宝转账方式向钱文翔账户转账xx元。钱文翔于2019年4月17日向陈花安出具借条要求借款xx元，陈花安从借款中扣除xx元作为2019年3月31日借款的利息，后将余款xx元通过支付宝转账方式转入钱文翔账户。2019年5月16日因钱文翔的借款需求通过支付宝转账方式向钱文翔账户转账xx元。经陈花安多次催要欠款，钱文翔均未能予以归还，遂成诉。 另查明，本院庭后通过电话向钱文翔核实其分别于2019年3月31日及2019年4月17日分两次向陈花安要求借款各xx元，并出具借条两份。2019年5月16日钱文翔向陈花安要求借款xx元，但称其未找到支付宝的收款记录。2019年4月17日及2019年5月16日的借款均约定还款期限为半年。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据陈花安提交的转账记录、聊天记录及陈花安的当庭陈述，结合本院庭后向钱文翔电话核实内容。本院认为，2019年4月17日钱文翔向陈花安出具xx元借条，但陈花安实际转账给付钱文翔xx元，故该笔借款的本金应确认为xx元。2019年5月16日钱文翔向陈花安提出要借款xx元，并称其未找到支付宝收款记录。但陈花安提交的支付宝转账记录与钱文翔关于该笔借款的陈述可相互印证，故对该笔xx元的借款事实本院予以确认。综上，陈花安向钱文翔出借款本金共计为xx元，钱文翔应依法予以偿还。关于陈花安主张钱文翔承担以xx元为基础自2020年1月1日起按年率6%支付资金占用期间利息到实际款清之日止的诉讼请求。本院认为，陈花安与钱文翔就逾期利息未作出明确约定，诉求的逾期利息按年利率6%计算亦未超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍。在借款期限届满后陈花安要求钱文翔承担逾期利息符合法律规定，但应以xx元作为基础计算，故对于陈花安的该项诉讼请求本院支持其以xx元为基数，自2020年1月1日起按年利率6%计算至实际付清之日止的逾期利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、钱文翔于本判决生效后十日内归还陈花安借款本金xx元，并承担以xx元为基数自2020年1月1日起按年利率6%计算至实际付清之日止的逾期利息。 二、驳回陈花安的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费163元，由陈花安负担10元，钱文翔负担153元。 本判决为终审判决。 审判员  戴斌 二〇二〇年九月二十九日 法官助理蒋能慧 书记员肖慧梅 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 2、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）闽05刑初21号 公诉机关福建省泉州市人民检察院。 附带民事诉讼原告人郭某，男，1971年10月28日出生，土家族，务工，住重庆市酉阳县。系本案被害人郭维星之父。 附带民事诉讼原告人黄某，女，1974年4月6日出生，土家族，务工，住重庆市酉阳县。系本案被害人郭维星之母。 以上二原告人共同委托诉讼代理人曾毅、杨秀坤，北京君颜（厦门）律师事务所律师。 被告人邓乾江，男，2000年9月24日出生，汉族，初中文化，务工，住海南省海口市琼山区。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年4月14日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现羁押于南安市看守所。 被告人邓景华，男，1999年4月8日出生，汉族，初中文化，务工，住海南省海口市琼山区。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年4月14日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现羁押于南安市看守所。 被告人邓景辉，男，2000年10月8日出生，汉族，初中文化，务工，住海南省海口市琼山区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年4月14日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现羁押于南安市看守所。 被告人宋巧玲，女，2000年2月5日出生，汉族，初中文化，务工，住河南省潢川县。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年4月14日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现羁押于晋江市看守所。 被告人陈坤，男，2001年2月25日出生于重庆市酉阳县，土家族，小学文化，务工，住酉阳县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2019年4月18日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现羁押于南安市看守所。 被告人李超俊，男，2000年7月11日出生，汉族，初中文化，务工，住河南省上蔡县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2019年4月19日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现羁押于南安市看守所。 被告人李世琴，女，2001年1月18日出生于贵州省大方县，苗族，初中文化，务工，住大方县。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2019年4月19日被刑事拘留，同年5月22日被逮捕。现羁押于晋江市看守所。 泉州市人民检察院以泉检二部刑诉〔2020〕7号起诉书指控被告人邓乾江犯故意杀人罪，被告人邓景华、邓景辉、宋巧玲、陈坤、李超俊犯聚众斗殴罪，被告人李世琴犯窝藏罪一案，于2020年3月26日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人郭某、黄某向本院提起附带民事诉讼。在案件审理过程中，附带民事诉讼原告人郭某、黄某以被告人邓乾江、邓景华、邓景辉、宋巧玲、陈坤、李超俊、李世琴的家属已代为向其赔偿经济损失并已履行完毕为由，请求撤回附带民事诉讼。 本院认为，附带民事诉讼原告人郭某、黄某的撤诉申请符合法律规定，予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许附带民事诉讼原告人郭某、黄某撤回对被告人邓乾江、邓景华、邓景辉、宋巧玲、陈坤、李超俊、李世琴的附带民事诉讼。 审判长  王志贤 审判员  张文平 审判员  黄仲谋 二〇二〇年九月二十三日 书记员  陈雨思 附：本案适用的主要法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执恢519号之六 被执行人：夏诗见，男，汉族，1974年05月24日生，住阆中市。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人夏诗见至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人夏诗见在中国邮政储蓄银行6217××××750016894838账户内存款人民币101400.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  邓鹏 二〇二〇年九月二十一 书记员  张昕
安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1103民初3773号 原告：邰德权，男，1974年2月11日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：姚大志，安徽省来安县新安镇法律服务所法律工作者。 被告：张宝军，男，1984年5月8日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区。 原告邰德权与被告张宝军股权转让纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邰德权的委托诉讼代理人姚大志，被告张宝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邰德权向本院提出诉讼请求：1、张宝军履行2018年8月6日签订的股权转让协议，将安徽天寰建筑工程有限公司法定代表人名称变更到张宝军名下；2、本案诉讼费用由张宝军承担。事实与理由：邰德权与张宝军系安徽天寰建筑工程有限公司的合伙人。2018年8月6日，双方经协商签订股权转让协议。协议约定：张宝军以150万元的价格受让邰德权持有的安徽天寰建筑工程有限公司30%股权，并约定于2018年8月21日前，到工商管理部门办理公司的股权变更登记手续等内容。协议签订后，邰德权多次找到张宝军，要求其给付股权转让款和办理公司股东变更手续，张宝军却以种种理由拖延还款和办理股权及法定代表人变更手续。 张宝军辩称：本人不愿意变更法人登记和购买该公司，理由是折价的时候出现了很大的问题，股权转让款组成有虚假，本人现不愿意花300万买一个空壳公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：邰德权原系安徽天寰建筑工程有限公司的投资人之一，现仍登记为该公司法定代表人。2018年7月9日，安徽天寰建筑工程有限公司通过股东会决议，邰德权、连德龙、张宝军就股权转让达成一致意见，邰德权、连德龙将其股权全部转让给张宝军。2018年8月6日，邰德权（甲方）、连德龙（乙方）与张宝军（丙方）签订《股权转让协议》一份，邰德权、连德龙将其所持该公司的股份受让给张宝军，协议对双方权利、义务进行了约定。因张宝军未能按约给付邰德权股权转让款及办理公司股东变更手续，邰德权于2019年1月25日诉至我院。该案审理期间，双方就股权变更登记及股权转让款的付款方式达成了调解协议，我院作出了（2019）皖1103民初829号民事调解书。现因张宝军拒绝办理案涉公司的法人变更登记手续，邰德权诉讼来院。 本院认为：邰德权与张宝军签订的《股权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力。邰德权诉请张宝军协助办理安徽天寰建筑工程有限公司的法定代表人名称变更登记手续，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 张宝军于本判决生效后十五日内协助邰德权向工商登记机关办理诉争公司法定代表人变更登记事项,由邰德权变更为张宝军。 案件受理费80元，减半收取计40元，由张宝军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员 唐 伟 二〇二〇年九月二十八日 书记员 单玉春 附本案适用的相关法律、司法解释条文如下： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初6058号原告：张先春，男，1938年12月14日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告：湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司，住所地长沙市天心区湘府中路198号新南城商务中心C栋308房。法定代表人：赵平，总经理。委托诉讼代理人：盛金良，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晶莹，湖南弘一律师事务所实习律师。被告：长沙市雨花区地质家园二期（御璟苑）第一届业主委员会，住所地长沙市雨花区人民中路72号。负责人：吴颖锐，主任。原告张先春（以下简称原告）诉被告湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司（以下简称豪布斯卡公司）、长沙市雨花区地质家园二期（御璟苑）第一届业主委员会（以下简称御璟苑业委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张先春，被告豪布斯卡公司的委托诉讼代理人盛金良、李晶莹到庭参加诉讼。被告御璟苑业委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告所签物业合同无效；2、判令由被告豪布斯卡公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告豪布斯卡公司与被告御璟苑业委会中的监事会在招标中串通定价，而监事会属于非法主体，不是选标和签订合同的主体。被告御璟苑业委会在业主大会公告中称：本小区业委会监事会报社区街道批准，依法依规依程序通过公开招标方式，已于2018年10月10日择优选出被告豪布斯卡公司为小区物业服务中标单位。物业费在招标时就已确定为1.78元/㎡。公告还表明：本次大会采取现场投票、网络投票、电话投票三种方式，从2018年10月20日9时开始到10月30日17时结束，为其共计10天，明确只对中标公司暨被告豪布斯卡公司进行投票，得票“双过半”即聘任为小区物业服务公司，但10天内只有222票。虽然业委会监事会采用手段得出双过半：网络投票388票、短信投票149票、电话投票126票。但事实上中标公司得票没有“双过半”。原告是回迁户，原开发商每年免了85㎡的物业费，但被告豪布斯卡公司进场后，经常停水，造成原告生活不便，还要求原告交水表电池费。为维护原告合法权益，提起民事诉讼，请求判如所请。被告豪布斯卡公司辩称：与被告御璟苑业委会签订的物业服务合同真实有效，不存在无效情形，根据合同法的规定，只有在存在欺诈、胁迫或者损害国家、第三人利益以及违反法律强制性规定的情形下，合同才无效。本案物业服务合同并不属于上述情形，不存在无效的法定事由。被告御璟苑小区业委会召开业主大会通过投票确定被告豪布斯卡公司为中标人，选聘为物业服务企业，上述程序符合法律规定，故物业服务合同应当认定为有效。被告御璟苑业委会未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是长沙市雨花区地质家园二期（御璟苑）小区业主。被告御璟苑业委会成立于2018年1月31日，任期五年。2018年8月9日，被告御璟苑业委会发布通知：定于2018年8月10日至8月25日召开业主大会，重新选聘物业服务企业。2018年9月12日，被告御璟苑业委会公布本次业主大会投票结果：56.645%的业主同意本小区单独招聘物业公司。之后，被告御璟苑业委会委托湖南省招标有限责任公司对选聘物业服务企业进行公开招标。2018年10月11日，湖南省招标有限公司对招标结果进行公示：被告豪布斯卡公司列为中标候选人的第一名。2018年10月15日，被告御璟苑业委会发布公告：于2018年10月20日至10月30日召开业主大会；本次大会采取现场投票、网络投票、电话投票3种方式；大会主要表决议题是选聘新物业公司，对中标公司湖南豪布斯卡物业管理股份有限公司进行投票，得票双过半即聘任为小区物业服务公司。2018年10月31日，被告御璟苑业委会公布本次业主大会投票结果：72.78%的业主同意聘用被告豪布斯卡公司为小区物业服务公司。2018年11月16日，被告御璟苑业委会（物业服务发包方、甲方）与被告豪布斯卡公司（物业服务承包方、乙方）签订《地质家园二期（御璟苑）小区物业服务合同》，合同期限为四年，自2019年1月1日起至2022年12月31日止。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第四项的规定，选聘和解聘物业服务企业由业主共同决定。本案中，原告所在的长沙市雨花区地质家园二期（御璟苑）小区需要选聘物业服务企业。被告御璟苑业主委员会通过公开招标确定被告被告豪布斯卡公司为中标候选人。之后召开的业主大会，有72.78%的业主同意聘用被告豪布斯卡公司为小区物业服务公司。因此，被告御璟苑业主委员会根据业主大会的表决结果，代表全体业主与被告豪布斯卡公司签订《地质家园二期（御璟苑）小区物业服务合同》，符合法律的规定，该合同合法有效。原告主张该合同无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第四项，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张先春的全部诉讼请求。案件受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由原告张先春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  胡涵二〇二〇年九月二十七日书记员  段娟附：《中华人民共和国物权法》第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1702民初3070号 原告：达州市腾飞运输服务有限责任公司，住所地：达州市通川区健民路1号。 法定代表人：唐尚坤，经理。 委托诉讼代理人：段玉琳，系原告公司员工，特别授权。 被告：曹刘强，男，1983年12月9日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告达州市腾飞运输服务有限责任公司与被告曹刘强挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告达州市腾飞运输服务有限责任公司的委托诉讼代理人段玉琳（特别授权）到庭参加诉讼。被告曹刘强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告达州市腾飞运输服务有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令解除被告与原告签订的车辆挂靠服务合同关系；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：被告曹刘强于2013年3月19日将自己购买的川Ｓ6××××重型自卸货车，车架号×××6970挂靠在原告公司从事货运业务。由于被告不服从安全管理，车辆未按规定进行年度审验，保险过期，被告曹刘强于2020年7月交回车辆牌、证，停止运输，按照挂靠合同约定，曹刘强违法公司合同约定的第四条第二、三项及第八条第六项至规定，经公司安委会研究决定解除被告与原告签订的挂靠服务合同关系。现依法提起诉讼，请求支持原告诉请。 被告曹刘强未作答辩。 根据原告的当庭陈述及提交的证据，本院经审理认定事实如下：2013年3月19日，被告购买了车号牌为川Ｓ6××××号重型自卸货车一辆，2013年3月19日，被告与原告签订《车辆挂靠服务合同书》，约定“……一、乙方自愿将购买的东风牌货车川Ｓ6××××号挂靠在达州市腾飞运输有限责任公司从事普通货运业务。二、乙方车辆挂靠经营期限：自2013年3月19日起至国家规定的车辆使用的报废年限止……四、甲乙双方应尽事务如下：1、车辆年审时一次性交清（服务费、年审费、会费、残疾金、押金等）。逾期不交者，造成滞纳金由乙方自行负责。2、甲方按时通知乙方对车辆进行年度审验。乙方必须服从公司各项安全管理，否则甲方有权解除《车辆挂靠服务合同书》……九、违约责任……2、乙方应遵守本协议项下的条款，如有违约经甲方通知5个工作日内仍不办理的，甲方有权暂扣车辆，暂停营运的处罚，直到乙方履行合同，在此期间产生的全部损失由乙方承担……”。合同签订后，被告按《车辆挂靠服务合同》约定，履行至2019年1月，之后应需办理年度车辆审核及购买保险等手续，而未予办理，被告未按约定前去办理相关手续，被告将车牌号及证件交给原告，原告为了规避风险，故诉讼来院 本院认为，原、被告签订的《车辆挂靠服务合同书》,系双方真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。因被告未按约定将车辆进行年审，也未向原告缴纳相关管理费。后经原告催告，被告仍未在合理期限内履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“合同的法定解除，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；…”的规定，故原告请求解除双方签订的《车辆挂靠服务合同书》，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭对原告提供的证据予以反驳，应自行承担不利法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 解除原告达州市腾飞运输服务有限责任公司于2013年3月19日与被告曹刘强签订的《车辆挂靠服务合同书》。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告曹刘强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  李海燕 二〇二〇年九月二十九日 书记员  鲁晶晶
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初7249号原告：章丘市龙大物业管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：李其后，职务：经理。委托诉讼代理人：张圣亭，男，山东凌岳律师事务所律师。被告：赵丹，男，1989年1月10日出生，汉族，居民，住济南市。原告章丘市龙大物业管理有限公司与被告赵丹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告章丘市龙大物业管理有限公司于2020年9月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，无规避相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告章丘市龙大物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告章丘市龙大物业管理有限公司负担。审 判 员 甄琳琳二〇二〇年九月二十二日法官助理 魏凯悦书 记 员 杨 晓
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执恢476号 申请人：陈琴，女，汉族，1982年1月21日出生，樟树市人，住樟树市。 被执行人：陈伟，男，汉族，1984年1月24日出生，现住新余市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）赣0982民初2999号民事判决书，责令被执行人陈伟履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人陈伟的银行存款计人民币323120元或扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年九月二十四日 书记员  阮 婷
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执1982号申请执行人：王爱彬，男，1981年2月18日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，现住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：朱洪喜，北京市蓝鹏律师事务所律师。被执行人：孙颖，男，1974年3月20日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人王爱彬与被执行人孙颖民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月4日作出的（2019）京0113民初26446号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年2月4日依法受理并立案，执行标的额为人民币120170元以及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款信息、无可供执行证券信息。本院依法查封被执行人名下的机动车一辆，但未实际控制。依法查封被执行人孙颖名下位于北京市顺义区房屋。本院依法对该房屋进行网络询价，询价结果显示拍卖所得价款不足清偿优先债权和强制执行费用，经询问申请执行人，申请执行人表示不要求拍卖该房产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2019年12月4日作出的（2019）京0113民初26446号民事判决书本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年九月七日法官助理  柴丽娜
四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0923民初1304号 原告：四川大英农村商业银行股份有限公司，住所地：大英县卓筒大道161号-175号，统一社会信用代码：91510900708992519D。 法定代表人：刘哿，该公司董事长。 特别委托诉讼代理人：邓杰珑，该行员工。 被告：吴九江，男，1965年6月11日出生，汉族，住四川省大英县。 原告四川大英农村商业银行股份有限公司与被告吴九江金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川大英农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人邓杰珑到庭参加诉讼，被告吴九江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 四川大英农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、判令被告归还原告贷款本金人民币20000元及相应的利息、罚息（利息、罚息应当按照借款合同约定的利率标准计算至被告实际清偿完毕全部本息为止）；2、请求判令本案全部诉讼费用等实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2013年8月21日，被告吴九江因购买材料，向原告同心路支行（原同心路分社）申请借款20000元，双方于2013年8月21日签订了《农户小额信用借款合同》，约定原告同心路支行向被告吴九江发放贷款20000元，贷款期限5年，自2013年8月21日至2018年8月20日，当时执行月利率为8%，还款方式为利随本清，该借款合同同时约定了借款人未按照合同约定还款的违约责任。 上述借款发放以后，被告从未归还贷款本金及利息，至起诉日，借款人仍结欠原告本金20000元及相应的利息、罚息未归还。现该笔借款己于2018年8月20日到期，当前执行逾期月利率为8.90625‰，截至2020年7月28日，被告仍欠原告贷款本金20000元，利息12494.44元，自2020年7月28日起至贷款本息全部清偿完为止的罚息以尚欠本金为基数，均按照月利率8.90625‰计算至全部贷款本息全部清偿完为止。 综上，原告为维护自身的合法权益，特依据民事诉讼法的规定向贵院提起诉讼，请求依法公正判决。 被告吴九江未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，视为放弃答辩、举证、质证的权利。 原告围绕其诉讼请求、事实及理由，向本院提供下列证据： 1、原告营业执照、法人身份证明、法人身份信息，被告身身份证复印件，证明原、被告基本情况及诉讼主体适格。 2、小额信用借款申请书、农户小额信用借款合同、借款借据，业务凭证、取款业务凭证、按介质账号查询存款交易明细清单存款凭证，证明1、被告向原告申请借款20000元。2、原、被告双方签订了《农户小额信用借款合同》、借款借据，合同约定了借款人未按期归还贷款的违约责任。3、原告按照合同约定履行了贷款发放义务。 3、本息结欠清单，证明借款人未按约定及时归还贷款本息，经原告多次催收，被告仍未归还，至起诉日，被告尚欠本金20000元及相应的利息、罚息未归还。 对原告提供的证据（1）、（2）、（3）组，经本院审查认为，该三组证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。 经审理查明：2013年8月21日，被告吴九江因购买材料向原告贷款，向原告同心路支行申请借款20000元。双方于2013年8月21日签订了《农户小额信用借款合同》，原告当日向被告吴九江发放贷款20000元，原告向被告发放贷款后，一直未结息至今。 本院认为，原告与被告签订的《农户小额信用借款合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，原告要求被告偿还借款本金20000元及利息的诉讼请求，本院应予以支持。因原告未提供因诉讼而产生其他费用的证据，因此，原告要求被告支付因诉讼而产生的其他费用的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吴九江于本判决生效后十日内向原告四川大英农村商业银行股份有限公司偿还借款本金20000元及利息（利息计算：以20000元为基数，按合同约定利率计算，从2013年8月21日至付清之日止）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由被告吴九江承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  张宗建 二〇二〇年九月二十一日 书记员  熊 静
海南省陵水黎族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼9028民初1197号 原告：施某，男，汉族，1991年8月16日出生，住海南省陵水黎族自治县。 被告：遂川县吴昌碳业有限公司，住所地江西省吉安市遂川县泉江工业园区（砂子岭）。 法定代表人：吴某，总经理。 原告施某与被告遂川县吴昌碳业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告施某于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以与被告达成调解协议为由,向本院提出撤诉申请，系对诉权的自主处分，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许施某撤诉。 案件受理费1526元，由施某负担。 审判员  常婧婧 二〇二〇年九月十八日 书记员  陈 丰 附：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0802民初4199号 原告：赵某某，男。 被告：原某某，女。 委托诉讼代理人：崔正，运城市经济法律服务所法律工作者。 原告赵某某与被告原某某婚约财产纠纷一案，本院于2019年8月26日立案，于2019年10月20日做出（2019）晋0802民初6393号民事判决书，判决被告原某某返还原告赵某某彩礼35000元。被告不服，上诉至运城市中级人民法院，运城市中级人民法院作出（2020）晋08民终644号民事裁定书，裁定撤销本院上述判决，发回本院重审。本院于2020年7月2日立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告赵某某，被告原某某及其诉讼代理人崔正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告彩礼5万余元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年被告跟着原告打饼子时相识，相处一段时间后，被告同意与原告结婚。2016年1月5日，被告父亲原1某到其村主任原高生家，让其给原告说拿彩礼50000元和领结婚证，当时原告家没钱，直到2016年2月7日，原告向朋友许某某、李2某打电话借钱，他们说只能凑够35000元，8号早上9点多原告和被告一起去朋友家，当着四个人的面给了被告35000元彩礼，两个月后又给被告母亲账户分三次打了13000元彩礼钱，事后又陆续给被告拿了4万余元现金，以上总共给被告彩礼钱88000元，谁知彩礼付清后被告却不和原告领结婚证，纯属借婚姻骗取钱财，请求法院依法判令被告返还彩礼5万余元。 原告为支持其主张提供证据如下： 证据1、原审提交的账户交易明细表，其中第1、13、45共三笔都是向被告母亲转账的，分别是2016年4月29日、6月1日、12月12日，共12600元； 证据2、通过微信向微信名为“苏2某”转账三笔，2018年9月1日转账3000元、2019年6月15日1000元、2019年1月11日1000元。共5000元，苏2某是被告儿子原3某； 证据1-2所证明的都是原告给被告转的彩礼钱。 证据3、某某驿镇某某村书记原4某出具的证明一份，证明当时被告父亲原保孩要求给他拿50000元就让我们结婚； 证据4、证人赵5某、许某某、王6某当庭证言。其中证人许某某证明原告2016年年前给其打电话让准备50000元，证人让朋友李2某送了30000元，自己有5000元，共35000元，2016年2月8日（农历大年初一）早上原、被告到证人家拿的钱，原告出具了欠条；证人赵5某、王6某证明2016年2月8日下午，在原告家，原告当着二证人的面给被告35000元，并称是彩礼。 被告原某某对原告证据的质证意见：证据1、2真实性无异议，仅能证明原告向被告母亲及儿子转账，不能证明系彩礼钱，该笔钱是被告的工资；对证据3没有异议；对证据4证人证言不认可。证人赵5某、王6某在交付时间上自相矛盾；证人许某某在中院二审时明确说明不能确定当时是否将35000元现金交付给被告，仅仅两个月又持肯定态度，明显虚假证词。证人许某某明确说明当时35000元于2016年2月8日上午9时在运城市盐湖区西街证人家中将该笔借款交付给原告，原告当场转交给被告，证人王6某明确说明2016年2月8日下午2、3点在原告家中将35000元交付给被告，证人证言自相矛盾，综上，三证人证言不真实，应不予采纳。 被告原某某辩称，我们2016年认识的，原告叫我出去打工，说好每月给我2000元，我跟着他干了整整3年，2019年5、6月不干回来的。我们出去后两个月就在一起生活了，一直到我回来。被告不同意返还彩礼。1、被告从未收取任何彩礼；2、原告所称的分三次支付了13000元彩礼，并无此事，而是原告及原告儿子的工资。 被告未提供证据。 对原告的证据，本院认证如下：证据1、2、3，因被告对真实性无异议，且与本案事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认；对证据4证人证言，能够相互印证，与本案事实相关联，本院予以确认。 经审理查明：原、被告系邻村，二人于2013年曾共同生活一段时间后分开，2015年后半年又开始共同生活。2016年1月5日被告父亲原1某托其村主任原高生去原告家，称要盖房让原告支付50000元则原、被告可以领取结婚证，原告当时未支付。2016年2月8日上午，原告通过朋友许某某向李2某借款30000元，向许某某借款5000元，当天下午在其家中将35000元交予被告。之后双方外出打工，共同生活至2019年夏天。双方未领取结婚证。现双方已分手，原告诉至本院，称其支付被告彩礼88000元，要求被告返还5万余元。 还查明：原告曾通过其邮储银行账户向被告母亲王云云转账三笔，分别是2016年4月29日5000元、6月1日3600元、12月12日4000元，共12600元；通过其微信账户向被告儿子原3某（微信名“苏2某”）转账三笔，分别为2018年9月1日3000元、2019年6月15日1000元、2019年1月11日1000元，共5000元。原告主张上述六笔款项均是支付的彩礼，被告认可上述转账属实，称是原告向其及其子支付的工资。 本院认为:根据法律规定，双方未办理结婚登记手续的，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，应予支持。 一、关于原告给付被告的彩礼数额 原告主张其共向被告支付彩礼88000元。其中，向朋友借款并于2016年2月8日给付被告的35000元，结合被告村书记原4某出具的证明，该款符合给付彩礼特征，本院认定该款系原告为与被告原某某缔结婚姻而给付被告的钱款，属于彩礼；原告向被告母亲的三笔转账、向被告儿子的三笔转账共17600元，从给付的时间点、给付的方式以及给付的次数来看，并不符合给付彩礼的特征，原告亦无证据证明该款系彩礼款，对该款本院认定并非彩礼；原告称其之后陆续给付被告4万余元现金属于彩礼，因并无证据证明，本院不予支持。故本院确定原告共计给付被告彩礼款数额为35000元。 二、被告应返还原告的彩礼款数额 原告为与被告缔结婚姻而按照习俗给付被告彩礼35000元，双方至今未办理结婚登记，原告现请求被告返还彩礼，符合法律规定，本院予以支持，鉴于双方已共同生活三年之久，本院确定被告应返还原告彩礼款20000元。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告原某某于本判决生效后十五日内返还原告赵某某彩礼20000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由原告赵某某承担630元，被告原某某承担420元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 王晋明人民陪审员陈风玲人民陪审员张丹 二〇二〇年九月十七日 书记员 高        海        涛
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执恢666号之一 被执行人：赵钧，男，汉族，1970年01月18日生，住阆中市。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赵钧至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人赵钧在中国建设银行6217××××554556_156_1账户内存款人民币28320.00元，冻结期限为十二 个月。 本裁定立即执行。 审判员  邓鹏 二〇二〇年九月二十一日 书记员  陈雄
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初2430号 案由 信用卡纠纷 立案日期 二〇二〇年七月三十日 适用程序 简易程序 当事人 原告：中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行。住所地:贺州市星光路汇豪国际城上海商业街。 负责人：贝为科，该支行行长。 委托诉讼代理人：苏达池，广西众望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫建辉，该支行员工。 被告：刘佩娟，女，1971年6月20日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 本金 利息 手续费 逾期还款违约金 79765.52元 4130.24元 872.45元 1512.36元 原告诉请 上述数额暂计至2020年4月27日，此后的利息依合同约定按日万分之五计付至债务清偿之日止。 被告答辩 未到庭，未作答辩，未提交证据 2009年7月14日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡（卡号：62×××25）。被告持卡透支消费，后未按约履行还款义务，原告为此诉至法院。 本金 利息 手续费 逾期还款违约金 79765.52元 4130.24元 872.45元 1512.36元 本院认定 上述数额暂计至2020年4月27日，此后的利息依合同约定按日万分之五计付至债务清偿日止。 裁判依据 《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 本院判决 被告刘佩娟向原告中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行偿还金穗贷记卡欠款本金79765.52元及利息4130.24元（暂计至2020年4月27日，此后的利息依合同约定按日万分之五计付至债务清偿之日止）、逾期还款违约金1512.36元、手续费872.45元。 上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1957元，减半收取979元（原告已预交），由被告刘佩娟负担。 上诉事项 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员彭惠娟 二〇二〇年九月十六日 法官助理潘红熹 书记员何利君 书记员陈怡扬
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0403民初3704号原告：郭传雪，男，汉族，1973年1月10日出生，住山东省薛城区。被告：枣庄鸿润建筑设备租赁有限公司，住所地：枣庄市薛城区常庄镇西麦穰村。统一社会信用代码：913704035793648494。法定代表人：殷昭民，经理。原告郭传雪与被告枣庄鸿润建筑设备租赁有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月24日受理后，原告因与被告协商完毕于2020年9月24日向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤诉不违背法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告郭传雪撤诉。案件受理费5,800元，减半收取2,900元，申请费2,170元由原告郭传雪负担。审判员  李运海二〇二〇年九月二十四日书记员  杨**雯
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1113号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈庆元，男，1943年9月7日出生，汉族，现住天津市滨海新区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘显忠，男，1956年3月4日出生，汉族，住天津市滨海新区。再审申请人陈庆元因与被申请人刘显忠民间借贷纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2019）津03民终2657号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈庆元申请再审称：陈庆元诉讼请求的年利率29.2%是刘显忠的承诺，符合司法解释规定。陈庆元在上诉状中已陈述年利率29.2%的出处。另外，刘显忠应承担原审诉讼费、律师费、调查费等费用，以上费用属于借款合同约定内容，原审法院不予支持，没有法律依据。故请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项规定，对本案予以再审。本院经审查认为，陈庆元与刘显忠发生大额借款关系，在案证据仅可以证明刘显忠收到借款195000元，故原审法院认定借款本金为195000元，并无不当。陈庆元在上诉状中对一审法院确定的偿还利息及违约金的期限和标准并无异议，双方合同约定的违约金计算标准为日万分之八，超过了法律规定的年利率24%的保护上限，原审法院予以调整，亦无不当。陈庆元虽主张律师费及调查费，但其本人陈述尚未产生，故原审法院不予支持。诉讼费的负担，符合法律规定。综上，陈庆元的再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈庆元的再审申请。审判长  耿小宁审判员  张松青审判员  杨立峰二〇二〇年九月八日书记员  李阿侠
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初772号 原告：张燕，女，1992年5月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。 委托诉讼代理人：张戈，上海市尚法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：籍兆森，上海市尚法律师事务所律师。 被告：泉州经济技术开发区中友手机店，经营场所：福建省泉州经济技术开发区。 经营者：肖志鹏。 原告张燕与被告泉州经济技术开发区中友手机店合同纠纷一案，本院于2020年3月23日立案。2020年8月28日，原告张燕向本院提出撤诉申请。 本院认为，张燕自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许张燕撤诉。 案件受理费1207元，减半收取计603.5元，由张燕负担。 审 判 长  蔡扬华 人民陪审员  翁 晖 人民陪审员  林选煌 二〇二〇年九月二日 书 记 员  庄 恺 速 录 员  林颖颖 本裁定所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省邢台市信都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0503民初269号 原告：河北辰光集团有限公司辰光大酒店，住所地邢台市信都区中兴西大街319号，统一社会信用代码91130500570097609X。 负责人：赵力杰，总经理。 委托诉讼代理人：王云峰，河北正邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴文进，男，汉族，1996年1月18日出生，住河北省邢台市襄都区，系酒店员工。 被告：吕江，男，汉族，1970年11月23日出生，住河北省邢台市信都区。 被告：吕平，男，汉族，1965年10月25日出生，高中文化，群众，无业，现住信都区。 原告河北辰光集团有限公司辰光大酒店（以下简称辰光酒店）与被告吕江、吕平服务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告辰光酒店委托诉讼代理人王云峰、被告吕平到庭参加诉讼，被告吕江经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辰光酒店向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付餐饮费、住宿费132，552元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月至2017年1月间，被告吕江、吕平多次在原告处消费餐饮及住宿项目，累计发生餐饮费、住宿费132，552元，原告多次向被告索要无果，为维护原告之合法权益，无奈具状起诉。请求法院判如所请。 被告吕江未提交答辩状，也未提交证据。 被告吕平口头答辩称：我不应该承担责任，我签的字是受吕江委派，应该由吕江和鸿源建材承担，我跟建材公司无关。 本院经审理查明，自2015年7月20日开始，被告吕江在辰光酒店处办理卡号为3190的签单卡消费餐饮及住宿，根据原告辰光酒店提供票据显示，其中，35张餐饮票据有吕江的签字，金额共计23,597元，12张住宿票据有吕江签字，金额共计8,986元，两项合计32,583元；自2015年3月25日开始，被告吕平在辰光酒店办理卡号为3191的签单卡消费餐饮及住宿，其中，7张餐饮票据上有吕平签字，金额共计1,891元，被告吕平也当庭表示该7张餐饮票据上名字是其所签。剩余票据均没有吕江或吕平签字。 本院认为，原告辰光酒店提交了相关票据佐证被告吕江与吕平在其酒店的餐饮及住宿的消费情况，被告吕江、吕平应当支付消费后的价款。吕平称其受吕江委托，因吕江未到庭参加诉讼，吕平未能提供相关证据证明其是否受到吕江委托，故其要求吕江和鸿源建材支付其消费价款的请求本院不予支持。原告辰光酒店主张的餐饮费、住宿费132,552元，虽提交了相关票据，但因上述票据除了吕江、吕平签字外还有其他人员签字，且其他人员签字的票据原告未能提供相关证据证明票据是否为吕江、吕平授权他人所消费，故他人签字部分票据所涉费用本院不予支持，原告可在其补充相关证据后另行起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吕江自本判决生效后十日内向原告河北辰光集团有限公司辰光大酒店支付餐饮费和住宿费共计32，583元； 二、被告吕平自本判决生效后十日内向原告河北辰光集团有限公司辰光大酒店支付餐饮费1,891元； 三、驳回原告河北辰光集团有限公司辰光大酒店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,950元，由原告河北辰光集团有限公司辰光大酒店承担2,285元，被告吕江承担615元，被告吕平承担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  周 婧 人民陪审员  张会平 人民陪审员  尤会英 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  赵紫薇