西藏自治区拉萨市中级人民法院   民事判决书   （2019）藏01民初157号   原告：国家开发银行西藏自治区分行，住所地拉萨市八一南路28号A。   负责人：崔晓峰，该行行长。   委托诉讼代理人：央金，北京大成（拉萨）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：杨超，北京大成（拉萨）律师事务所律师。   被告：西藏源泰能源销售有限公司，住所地青海省格尔木市藏青工业园。   法定代表人：范建峰，执行董事兼总经理。   被告：西藏国盛园区发展投资有限公司，住所地西藏拉萨市娘热路20号（西藏经贸大厦）。   法定代表人：向毓志，该公司董事长、筹备组组长。   委托诉讼代理人：辛建伟，西藏源尚律师事务所律师。   委托诉讼代理人：张月辉，西藏源尚律师事务所律师。   被告：郑玉华，男，1976年4月18日出生，汉族，现住郑州市。   被告：杜艳芳，女，1974年6月9日出生，汉族，现住郑州市。   被告：邓和平，男，1967年3月28日出生，汉族，现住天津市河东区。   被告：张兴丽，女，1969年11月27日出生，汉族，现住天津市河东区。   国家开发银行西藏自治区分行（以下简称国开银行西藏分行）与西藏源泰能源销售有限公司（以下简称西藏源泰公司）、西藏国盛园区发展投资有限公司（以下简称西藏国盛公司）、郑玉华、杜艳芳、邓和平、张兴丽借款合同纠纷一案，本院于2019年12月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，国开银行西藏分行于2020年1月3日向本院申请财产保全，本院于2020年1月3日作出（2019）藏01民初157号民事裁定书。国开银行西藏分行的委托诉讼代理人央金、杨超，西藏国盛公司的委托诉讼代理人辛建伟，郑玉华到庭参加诉讼。邓和平在法庭辩论结束后，未经法庭准许中途退庭，其视为放弃最后陈述权利。西藏源泰公司，杜艳芳，张兴丽经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。   国开银行西藏分行向本院提出诉讼请求：1.西藏源泰公司向国开银行西藏分行归还借款本金22,644,962.9元，并按年利率6.37%支付利息至上述款项还清为止（利息、罚息、复利暂计算至2020年6月2日为829,083.15元），同时支付违约金1,132,248.15元、利差补还6,118,937.69元、律师费230,000元，合计为30,955,231.89元；2.西藏国盛公司、郑玉华、杜艳芳、邓和平、张兴丽对上述全部费用承担连带保证责任；3.本案的诉讼费、保全费由六被告承担。事实和理由：2016年5月20日，国家开发银行股份有限公司（以下简称国开银行）与西藏源泰公司签订《人民币资金借款合同》（以下简称借款合同），国开银行向西藏源泰公司就其天然气综合利用工程项目发放贷款1.5亿元。2016年5月20日，国开银行与五被告签订《保证合同》。国开银行西藏分行履行全部放贷义务后，西藏源泰公司应在2019年11月19日偿还到期贷款本金500万元，截至当日仅归还贷款2,355,037.1元，2,644,962.9元贷款逾期，国开银行西藏分行向西藏源泰公司发出还款通知后其仍未履行还款义务；经向保证人发出通知后，其也未履行保证义务。另西藏源泰公司亦存在其他违约行为。   西藏国盛公司辩称，1.国开银行西藏分行无权主张利息、罚息、复利、违约金、利差补还等费用；2.本案中西藏国盛公司与国开银行西藏分行签订的《保证合同》属于无效合同；3.国开银行西藏分行存在过错，应自行承担贷款未能收回的责任；4.本案存在既有物的担保又有人的担保的情形；综上，鉴于案涉《保证合同》属于无效合同，且国开银行西藏分行与西藏源泰公司已经变更合同，也未通知西藏国盛公司，同时，国开银行西藏分行在合同签订、保证人履行程序、审查等方面存在严重过错，西藏国盛公司不应就国开银行西藏分行主张的西藏源泰公司未能偿还的贷款余额及相关利息等承担保证责任。应驳回国开银行西藏分行全部诉讼请求。   郑玉华辩称，借款应由西藏源泰公司予以还款。   邓和平辩称，对国开银行西藏分行的起诉不予认可,借款应由西藏源泰公司予以还款。   西藏源泰公司未作答辩，亦未提供证据。   杜艳芳未作答辩，亦未提供证据。   张兴丽未作答辩，亦未提供证据。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证，西藏源泰公司，杜艳芳，张兴丽未到庭视为其放弃举证及质证的权利。   国开银行西藏分行围绕诉讼请求，向本院提交如下证据：   第一组证据：国开银行直接授权书（一份）、国家开发银行局文件（开行法规【2018】72号）（一份）、西藏源泰公司、西藏国盛公司企业信息打印件（各一份）,郑玉华、杜艳芳、邓和平、张兴丽身份证复印件（各一份），欲证明诉讼主体资格的事实；西藏国盛公司、郑玉华、邓和平对该份证据的三性予以认可；基于西藏国盛公司、郑玉华、邓和平对该组证据的三性予以认可，本院对该组证据的三性予以采信。   第二组证据：《借款合同》（一份），欲证明双方于2016年5月20日书面达成借贷关系，合同中双方明确约定了借款金额、还款期限、违约责任、利息、罚息利率计算方式等内容的事实；西藏国盛公司对该组证据主张，曾申请提前还贷，但国开银行西藏分行未批准，因此造成的损失不应承担责任；郑玉华、邓和平对该组证据的三性予以认可；因《借款合同》明确了双方的权利义务，能够证明国开银行西藏分行所主张的事实，并且西藏源泰公司及国开银行双方签字盖章予以确认，本院对该组证据的三性予以采信。   第三组证据：借款凭证（一份）、存款对账单（三份），欲证明国开银行西藏分行履行了合同义务，并向西藏源泰公司发放1.5亿贷款的事实；西藏国盛公司、郑玉华、邓和平对该组证据的三性予以认可；基于西藏国盛公司、郑玉华、邓和平对该组证据的三性予以认可，且能够证明国开银行西藏分行所主张的事实，本院对该组证据的三性予以采信。   第四组证据：《意向函》（一份）、《授权委托书》（一份）、《担保函》（一份）、以及《保证合同》（三份），欲证明西藏国盛公司及郑玉华、杜艳芳、邓和平、张兴丽为本案所涉贷款提供担保并约定了担保范围、保证方式、保证期间的事实；西藏国盛公司对该组证据主张，未收到《授权委托书》、《担保函》，双方签订的《保证合同》属于无效合同，对该组证据的三性不予认可；郑玉华、邓和平对该组证据的三性予以认可；因《意向函》、《保证合同》中明确约定担保范围、保证方式、保证期限，同时由西藏国盛公司盖章予以确认，且郑玉华、杜艳芳、邓和平、张兴丽在《保证合同》上签字、捺印予以了确认，本院对该组证据的三性予以采信。   第五组证据：中国人民银行拉萨中心支行（拉银发【2017】126号）文件（一份）、财政部（财金【2018】111号）通知（一份），欲证明西藏源泰公司属于在藏注册异地生产经营，且西藏源泰公司未将该笔贷款在西藏范围使用而是在青海格尔木藏青工业园区使用，因此该笔贷款为不享受西藏优惠利率，利差补还和利息利率应执行4.9%的标准的事实；西藏国盛公司、郑玉华、邓和平对该组证据的三性予以认可；因该组证据能够证明国开银行西藏分行欲证明的事实，且西藏国盛公司、郑玉华、邓和平对该组证据的三性予以认可，本院对该组证据的三性予以采信。   第六组证据：《催收通知》（一份）及邮寄投递情况查询（六份），欲证明因西藏源泰公司未履行还款义务，国开银行西藏分行向西藏源泰公司、西藏国盛公司、郑玉华、邓和平、张兴丽、杜艳芳发出通知，要求履行《借款合同》及《保证合同》义务的事实；西藏国盛公司、郑玉华、邓和平对该组证据的三性不予认可，并主张应由西藏源泰公司还款；因《借款合同》及《保证合同》明确了双方的权利义务，且各方当事人签字、捺印，本院对该组证据的三性予以采信。   第七组证据：西藏源泰公司涉案1,000万元以上诉讼案件材料（六份），欲证明西藏源泰公司未按照借款合同约定履行书面通知义务的事实；西藏国盛公司、郑玉华、邓和平对该组证据的三性不予认可；该组证据仅证明西藏源泰公司因涉诉被纳入失信被执行人，无法证明西藏源泰公司无偿还案涉借款的事实，本院对该份证据的真实性、合法性认可，关联性不予采信。   第八组证据：专项法律服务协议（一份），律师费发票（一份），欲证明国开银行西藏分行因该案支付代理律师费230,000元的事实；西藏国盛公司对该组证据的真实性予以认可，关联性和合法性不予认可；郑玉华、邓和平对该组证据的三性不予认可；该组证据能够证明国开银行西藏分行因本次诉讼而产生的律师费用的事实，本院对该组证据的三性予以采信。   第九组证据：西藏源泰公司出具的《关于我公司天然气综合利用工程项目提前还款的申请》（一份），欲证明西藏源泰公司要求还款时间为2017年12月份的事实；西藏国盛公司对该组证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可；郑玉华、邓和平对该组证据的三性不予认可；因该组证据能够证明西藏源泰公司于2017年12月向国开银行西藏分行提出提前还款的意向，且符合《借款合同》中关于提前还款的约定，本院对该份证据的三性予以采信。   西藏国盛公司围绕抗辩理由，提交如下证据：   第一组证据：《借款合同》（一份）、《关于我公司天然气综合利用工程项目提前还款的申请》（一份），欲证明借款人可以提前向贷款人偿还贷款，且变更合同需双方协商一致并达成书面协议，未通知担保人不发生法律效力的事实；国开银行西藏分行对该组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；郑玉华对该组证据的三性不予认可；邓和平对该组证据主张，款项是在其不知情的情况下划走；因《借款合同》第十二条中约定，借款人可以提前向贷款人偿还贷款，西藏源泰公司于2017年12月向国开银行西藏分行提出提前还款的意向符合本合同的内容，且国开银行西藏分行也已扣划1.1亿元，本院对该组证据的三性予以认可，但对西藏国盛公司主张未通知担保人及邓和平主张不知情的情况划拨1.1亿元的抗辩理由，不予采信。   第二组证据：《保证合同》（三份），欲证明合同签订程序违背章程，超越权限、违反法律强制性规定，属于无效合同的事实；国开银行西藏分行对该组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；郑玉华对该组证据的三性不予认可；邓和平对该组证据的三性予以认可；因公司章程对外不具有约束力，且西藏国盛公司在《保证合同》上加盖其公司公章予以确认，本院对该组证据的真实性、合法性认可，西藏国盛公司所主张的关联性不予认可。   第三组证据：西藏国盛公司的企业信息、公司章程及法定代表人变更信息（各一份），西藏源泰公司企业信息（一份），任命文件（一份），欲证明西藏国盛公司法定代表人于2019年1月7日由唐泽平变更为向毓志，同时章程规定担保的程序、条件及权限额度，另西藏源泰公司企业信息能够证明西藏源泰公司的股东之一为西藏国盛公司的事实；国开银行西藏分行对该组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可；郑玉华、邓和平对该组证据的三性不予认可；因该组证据仅证明西藏源泰公司的股东中包括西藏国盛公司及法定代表人系向毓志，不足以证明其他事实，本院对该组证据的真实性、合法性认可，关联性不予认可。   郑玉华、邓和平未向本院提交证据。   西藏源泰公司、杜艳芳、张兴丽因缺席未提交证据及答辩意见。   根据当事人提交的证据，本院认定如下事实：   2016年5月20日，国开银行与西藏源泰公司签订一份《借款合同》【合同编号：5400201601100000168】约定：借款本金：1.5亿元；借款用途：用于西藏源泰能源销售有限公司天然气综合利用工程项目，建设内容为CNG加气站一座，综合办公楼一座，城市门站一座及附属配套设施，LNG生产加工厂，配套项目建设供配电、给排水、消防、围墙、绿化等辅助工程。借款人不得挪用本合同项下借款。借款人挪用借款的，应按本合同约定给付罚息；借款期限：自2016年5月20日至2031年5月19日，共计15年（含宽限期2年）；借款利率：本合同项下借款利率为第一笔借款的提款日中国人民银行公布的西藏金融机构五年期以上人民币贷款基准利率，即在中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率基础上下调2个百分点，当前为2.9%。如该项目无法享受西藏优惠利率政策，导致贷款人无法享受利差补贴以及特殊费用补贴时，借款人应补足贷款人未能享受的利差补贴以及特殊费用补贴，并将借款合同利率调整为央行基准利率；贷款人对借款人不能按期支付的利息计收复利。其中，对不能按期支付的逾期借款或挪用借款的利息按相应的罚息利率计收复利；还款计划和还款程序：2018年5月20日500万元、2018年11月19日500万元、2019年5月19日500万元、2019年11月19日500万元、2020年5月19日500万元、2020年11月19日500万元、2021年5月19日600万元、2021年11月19日600万元、2022年5月19日600万元、2022年11月19日600万元、2023年5月19日600万元、2023年11月19日600万元、2024年5月19日600万元、2024年11月19日600万元、2025年5月19日600万元、2025年11月19日600万元、2026年5月19日600万元、2026年11月19日600万元、2027年5月19日600万元、2027年11月19日600万元、2028年5月19日600万元、2028年11月19日600万元、2029年5月19日600万元、2029年11月19日600万元、2030年5月19日600万元、2031年5月19日600万元；还款顺序：如借款人所偿还贷款人的款项少于按本合同约定该日到期的债务总额，该款项按下列次序安排：（一）支付依法或依照本合同约定应付的费用、补偿金、赔偿金、违约金；（二）支付应付利息（包括罚息、复利）;（三）支付应付本金。借款人所偿还款项不足以清偿同一顺序全部债务的，按有关债务发生的先后顺序清偿；提前还款：（一）借款人如需提前还款，应在其拟还款日10日前向贷款人提出书面申请。经贷款人事先书面同意，借款人可以提前偿还本合同项下借款。（二）借款人提前还款应同时满足下列条件：1.借款人没有欠付本合同项下任何本金、利息或其他费用；2.提前还款的最低金额为5,000万元，且应为人民币壹佰万元的整数倍；（借款人一次性清偿全部剩余借款本金的除外）3.提前偿还的借款，借款人不得要求再次提款；4.提前偿还的金额首先用来偿还最后到期的借款，即按照倒序还款。（三）贷款人有权要求借款人支付提前还款补偿金。补偿金的计算公式为：补偿金额=提前还款金额×提前还款天数×合同利率/360×10%；该《借款合同》还对罚息、复利、违约责任等作出了约定；借款人的违约事件和违约责任：（一）下列事件被视为违约事件：1.借款人违反本合同第三条（借款用途）、第十条（还款计划和还款程序）、第十七条（信息披露）、第二十条（借款人的权利和义务）；（三）借款人发生本条第（一）项11中的违约事件时，贷款人有权要求借款人限期纠正，借款人未按期纠正的，贷款人有权要求借款人支付违约行为发生时借款余额5%的违约金等相关权利义务；该《借款合同》还约定了其它内容。   2016年5月20日，国开银行分别与西藏国盛公司、郑玉华、杜艳芳、邓和平、张兴丽签订《保证合同》，均载明担保的范围为主合同（《借款合同》）项下本金、利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证方式为全程全额连带责任保证担保；保证期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日起两年等内容。   2016年5月20日，国开银行西藏分行向西藏源泰公司发放贷款1.5亿元。   2017年9月21日，中国人民银行拉萨中心支行《关于进一步加强西藏存贷款利率管理的意见（试行）》的通知，大致载明：在藏注册异地生产经营的企业不享受西藏优惠利率等内容。   2017年12月28日，国开银行西藏分行根据西藏源泰公司向该行出具的《关于我公司天然气综合利用工程项目提前还款的申请》，从西藏源泰公司账户扣款1.1亿元。   西藏源泰公司分别于2018年5月20日、2018年11月19日、2019年5月19日、2019年10月30日，共计向国开银行西藏分行偿还借款本金17,206,074.09元。   2018年12月29日，国开银行向国开银行西藏分行出具国家开发银行直接授权书，其中，第十二条明确载明：依法收贷和其他法律纠纷案件审批及签署权等内容。   2019年11月19日，国开银行西藏分行向西藏源泰公司、西藏国盛公司、郑玉华、杜艳芳、邓和平、张兴丽发出逾期贷款催收通知书及要求履行担保责任通知书。   2019年12月18日，国开银行西藏分行向北京大成（拉萨）律师事务所支付律师费230,000元。   2020年1月3日，向本院预交保全费5,000元。   2020年5月28日，邓和平以个人名义代表西藏源泰公司向本院提出对国开银行西藏分行提供的提前还款申请等手续中加盖西藏源泰公司印章的真伪进行鉴定申请，因无法联系西藏源泰公司的工作人员，本院于2020年6月12日通过远程视频向邓和平释明其应以西藏源泰公司名义申请鉴定。   本院认为，尚欠借款本金的数额及其所产生的利息、复利、罚息、利差补还、违约金的问题，西藏国盛公司、郑玉华、杜艳芳、邓和平、张兴丽是否应当承担连带保证责任，保全费、律师费由谁承担的问题应为本案的争议焦点，现解析如下：   一、尚欠本金数额及利息、复利、罚息、利差补还、违约金的认定。   （一）关于本金的认定：案涉《借款合同》中明确了借款人、出借人、借款数额、还款时间等，且落款处加盖了西藏源泰公司与国家开发银行股份有限公司的公章，故双方签订的《借款合同》系真实意思表示，依法受法律保护。根据约定，国开银行西藏分行向西藏源泰公司履行了出借1.5亿元的义务，而西藏源泰公司按约仅偿还了部分贷款本金，现根据对账单记载，具体计算如下：   1、2017年12月28日，西藏源泰公司经国开银行西藏分行同意提前偿还借款1.1亿元，此款按照借款合同约定的“首先偿还最后到期的借款”，本院将此款作为2022年5月19日至2031年5月19日的应还本金及2021年11月19日的应还本金数额中200万元，作为全部清偿数额，不再作为借期本金。虽然国开银行西藏分行主张为了保证借款合同约定的15年借期不变，对于“倒序”还款有其他解释，但因双方对此未作约定，因此，按照“格式合同”的不利解释原则，应当将1.1亿用于偿还全部最后到期借款，借款期限亦以实际借款为准，不再为了保证15年借期不变而分摊剩余借款。据此，剩余本金为：1.5亿-1.1亿=4,000万元；   2、2018年5月20日至2019年5月19日，西藏源泰公司已按期偿还本金1,500万元，剩余本金为：4,000万元-1,500万元=2,500万元；   3、2019年10月30日，西藏源泰公司偿还本金2,206,074.09元，剩余本金为：2,500万元-2,206,074.09元=22,793,925.91元；   4、2019年11月19日前，国开银行西藏分行在诉讼中陈述西藏源泰公司偿还本金2,355,037.1元，但无对账记录，因还款时间节点及原告陈述的模糊性，本院无法核实该笔款项的真实性，对此暂不予确认；   5、2020年5月19日至2021年11月19日，西藏源泰公司应还本金2,000万元，但未偿付；   综上，剩余本金为22,793,925.91元，因国开银行西藏分行主张的剩余本金22,644,962.9元，与本院计算的数额不一致，依据法律规定，本院依照当事人诉请予以裁决，故对其主张的尚欠本金22,644,962.9元予以支持。   （二）关于利息的认定：《借款合同》第五条：“如该项目无法享受西藏优惠利率政策，导致贷款人无法享受利差补贴以及特殊费用补贴时，借款人应补足贷款人未能享受的利差补贴以及特殊费用补贴，并将借款合同利率调整为央行基准利率”及第六条：“借款从贷款人将资金划入借款人在贷款人经办分行开立的结算账户之日起计算利息”的约定，利息计算方式及数额如下：   1.截止2019年5月19日，西藏源泰公司已还本金1,500万元【根据对账单记载以及合同约定的还款日与利息结算日（3月20日、6月20日、9月20日、12月20日）】，应视为西藏源泰公司已将2019年5月19日之前的本金与利息付清，且利息已结算至2019年9月21日；   2.2019年9月22日至2019年10月30日的利息为：2,500万元（本金）×4.9%÷360天×38天=129,305.56元；   3、2019年10月31日至2020年6月2日的利息为：22,793,925.91元（本金）×4.9%÷360天×215天=667,038.92元；   利息共计：129,305.56元+667,038.92元=796,344.48元；   （三）关于罚息的认定：依据《借款合同》第五条第（二）项的约定：“本合同项下逾期借款罚息利率=中国人民银行公布的同期限档次人民币贷款基准利率×130%”即按年利率6.37%计算，因逾期还款日为2019年11月19日，故当从此日起计算罚息，计算方式及数额如下：   1.2019年11月20日至2020年6月2日，逾期本金余额2,644,962.9元（500万-2,355,037.10元）【因国开银行西藏分行主张的数额少于实际欠付数额，故按国开银行西藏分行主张的数额计算】，罚息利率6.37%、计息天数195天（2,644,962.9元×6.37%÷360天×195天﹦91,262.24元）；   2.2020年5月20日至2020年6月2日，逾期本金余额500万元，罚息利率6.37%、计息天数13天（500万元×6.37%÷360天×13天﹦11,501.39元）；   罚息共计：91,262.24元+11,501.39元=102,763.63元；   关于逾期利息的罚息认定：因罚息仅适用于本金，利息的处罚应当适用复利的规定，可以参照罚息的计算标准计算复利，且国开银行西藏分行已主张复利，不应重复处罚，故其主张的逾期利息的罚息请求，本院不予支持。   （四）关于复利的认定：依据《借款合同》第六条：“贷款人对借款人不能按期支付的利息计收复利。其中，对不能按期支付的逾期借款或挪用借款的利息按相应的罚息利率计收复利”的约定，计算如下：   1.利息的复利：2019年9月22日至2019年10月30日的利息为：2,500万元（本金）×4.9%÷360天×38天=129,305.56元（利息），复利当为：129,305.56元（利息）×6.37%÷360天×38天=869.44元（复利）；2019年10月31日至2020年6月2日的利息为：22,793,925.91元（本金）×4.9%÷360天×215天=667,038.92元（利息），复利当为：667,038.92元（利息）×6.37%÷360天×215天=25,376.2元（复利）；   利息的复利共计：869.44元+25,376.2元=26,245.64元；   2.逾期利息的复利：因逾期利息已按罚息标准进行计算，不应当再次进行处罚性计算，国开银行西藏分行的该主张，本院不予支持。   综上，经本院核算认定利息、罚息、复利共计：796,344.48元+102,763.63元+26,245.64元=925,353.75元，因国开银行西藏分行主张的利息、罚息、复利金额为829,083.15元，本院支持其主张。（自2020年6月2日起至本息还清为止的利息，按中国银行发布的同期贷款利率4.9%计算）。   （五）关于违约金的认定：违约金的约定是对违约方的一种惩罚方式，其目的在于督促双方按约履行合同，西藏源泰公司在签订合同时已明确知晓违约金的约定，并签字表示予以认可，则在西藏源泰公司违约的情况下，国开银行西藏分行主张西藏源泰公司承担违约金的诉请，本院予以支持。根据《借款合同》第二十三条第三项约定“借款人发生本条第（一）项11中的违约事件时，贷款人有权要求借款人限期纠正，借款人未按期纠正的，贷款人有权要求借款人支付违约行为发生时借款余额5%的违约金，……”，该约定未违反法律规定，因西藏源泰公司的违约行为导致2019年10月30日至2021年11月19日的借款目的不能实现，构成对此部分借款本金的违约，其违约金当按此数额计算，具体为：22,793,925.91元×5%=1,139,696.3元，其他借款已按规定计算相应的罚息、复利，不应再计算违约金，故国开银行西藏分行主张的违约金1,132,248.15元本院予以支持。   （六）关于利差补还的认定：依据《关于进一步加强西藏存贷款利率管理的意见（试行）》的通知及《财政部关于拨付西藏自治区金融机构利差补贴和特殊费用补贴资金的通知》，自2019年9月21日之后的利率已按正常利率计算，故利差补还应当从2016年5月20日起计算至2019年9月21日止。具体计算如下：   2016年5月20日至2017年12月28日，贷款余额1.5亿元，利差补还点2%（4.9%-2.9%=2%），计息天数587天（1.5亿元×2%÷360天×587天﹦4,891,666.67元）；   2017年12月29日至2018年5月20日，贷款余额4,000万元，利差补还点2%，计息天数142天（4,000万元×2%÷360天×142天﹦315,555.56元）；   2018年5月21日至2018年11月19日，贷款余额3,500万元，利差补还点2%，计息天数182天（3,500万元×2%÷360天×182天﹦353,888.89元）；   2018年11月20日至2019年5月19日，贷款余额3,000万元，利差补还点2%，计息天数180天（3,000万元×2%÷360天×180天﹦299,999.1元）；   2019年5月20日至2019年9月21日，贷款余额2,500万元，利差补还点2%，计息天数124天（2,500万元×2%÷360天×124天﹦172,222.22元）；   以上共计：6,033,332.44元。   综上，本院确认西藏源泰公司应向国开银行西藏分行支付利差补还6,033,332.44元，因国开银行西藏分行主张的利差补还为6,118,937.69元，其超出部分，本院不予支持。   二、西藏国盛公司、郑玉华、杜艳芳、邓和平、张兴丽是否应当承担连带保证责任的认定。   因本案主合同不存在无效的情形,且涉案《保证合同》均是当事人真实意思表示,亦不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形,故涉案《保证合同》合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及涉案《保证合同》已约定各担保人对案涉贷款提供全程全额无限连带责任保证担保，且西藏国盛公司、郑玉华、杜艳芳、邓和平、张兴丽在《保证合同》上签字捺印、盖章,应当按照《保证合同》的约定对本案债务承担连带清偿责任。对此，西藏国盛公司虽以《保证合同》无效为由，抗辩不承担连带清偿责任，但因上述解析，该抗辩理由不予采纳；另，西藏源泰公司与国开银行西藏分行虽变更借款期限，但该变更行为未加重保证人西藏国盛公司的担保责任，因此不能免除其保证责任。综上，国家开发银行西藏分行主张西藏国盛公司、郑玉华、杜艳芳、邓和平、张兴丽承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。   三、保全费、律师费的认定。   本案是基于西藏源泰公司违约导致国开银行西藏分行进入诉讼程序，且为实现债权提出诉讼保全，其后果应由违约方承担。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失……”及依据《借款合同》第三十条“因借款人违约而发生诉讼的，贷款人为该项诉讼支付的律师费应由借款人承担”的约定，国开银行西藏分行主张保全费、律师费应由西藏源泰公司承担的诉讼请求，本院予以支持。   另：2020年6月12日，西藏源泰公司向本院邮寄对国开银行西藏分行提供的提前还款申请等手续中加盖西藏源泰公司印章的真伪进行鉴定申请，因该申请提出的时间已过举证期限，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定及举证通知书释明的内容，对该申请本院予以驳回；   综上所述，国开银行西藏分行的诉讼请求，部分依法予以支持；西藏源泰公司、郑玉华、邓和平所提出的抗辩理由于法无据，不予采纳；根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告西藏源泰能源销售有限公司于本判决生效之日起十五日内，向原告国家开发银行西藏自治区分行偿还借款本金22,644,962.9元及利息、罚息、复利829,083.15元、利差补还6,033,332.44元，共计：29,507,378.49元；   二、被告西藏源泰能源销售有限公司于本判决生效之日起十五日内，向原告国家开发银行西藏自治区分行支付违约金1,132,248.15元；   三、被告西藏源泰能源销售有限公司于本判决生效之日起十五日内，向原告国家开发银行西藏自治区分行偿还自2020年6月2日起至实际清偿之日止的利息、复利及罚息（以借款本金22,644,962.9元，按4.9%年利率计付）；   四、被告西藏源泰能源销售有限公司于本判决生效之日起十五日内，向原告国家开发银行西藏自治区分行支付律师费230,000元、财产保全费5,000元；   五、被告西藏源泰能源销售有限公司到期未履行本判决第一项、第二项、第三项、第四项确定的债务，被告西藏国盛园区发展投资有限公司、郑玉华、杜艳芳、邓和平、张兴丽承担连带清偿责任。被告西藏国盛园区发展投资有限公司、郑玉华、杜艳芳、邓和平、张兴丽承担责任后，有权向被告西藏源泰能源销售有限公司追偿；   六、驳回原告国家开发银行西藏自治区分行的其他诉讼请求；   如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费196,576.16元（原告国家开发银行西藏自治区分行已预交），由西藏源泰能源销售有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于西藏自治区高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。   审  判  长   边  珍   审  判  员   白  玛   审  判  员   卓 玛 吉   二〇二〇年九月二十九日   书  记  员   丹增朗杰