吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0291民初1187号 原告（反诉被告）：吉林新明能源科技有限公司，住所地吉林高新区新北街道经六路。 法定代表人：王立，董事长。 委托诉讼代理人：姜福华，法律顾问。 委托诉讼代理人：陈玺，总经理。 委托诉讼代理人：展岐，总工程师。 被告（反诉原告）：齐齐哈尔红旭达科技有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区喜庆路13号。 法定代表人：康文斌，董事长。 委托诉讼代理人：刘志彬，黑龙江京诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟宪熙，工程师。 原告（反诉被告）吉林新明能源科技有限公司（以下简称新明公司）与被告（反诉原告）齐齐哈尔红旭达科技有限公司（以下简称红旭达公司）合同纠纷一案，本院于2017年8月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，作出（2017）吉0291民初829号判决。新明公司及红旭达公司均不服提出上诉，吉林市中级人民法院经审理作出（2019）吉02民终2073号裁定，撤销原审判决，将本案发回重审。发回重审后本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）新明公司的委托诉讼代理人姜福华、陈玺（第一次、第二次开庭）、展岐（第三次开庭），被告（反诉原告）红旭达公司的委托诉讼代理人刘志彬、孟宪熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新明公司本院提出诉讼请求：1.要求部分解除我公司与红旭达公司签订的《工矿产品购销合同》，判令我公司退回红旭达公司出售的“数控管件相贯线焊机”和“数控管件环缝焊机”各一套；2.要求红旭达公司返还已经收到的上述两套设备85%的货款，合计432650元；3.要求红旭达公司修理（调试）已出售的“组对装置”两套，达到质量要求后，我公司支付这两套设备剩余15%的货款9000元；4.要求红旭达公司赔偿我公司经济损失134766.87元，以上四项冲减后，红旭达公司需向我公司给付558416.87元；5.案件受理费9590元、诉讼保全费3626元、保全保险费1242.52元、鉴定费52000元，合计66458.52元由红旭达公司负担。事实与理由：2015年3月26日我公司与红旭达公司签订“工矿产品购销合同”一份（附技术协议两份），合同约定：红旭达公司出售规格型号为“GMAHJ--400”的“数控管件相贯线焊机”、“数控管件环缝焊机”各一套及“组对装置”两套给我公司，合计货款569000元。交货时间：当年7月1日。质量要求、技术标准：按行业标准、一年内保修（详见技术协议）。验收标准及方法：见技术协议。结算方式及期限：预付款30%，验收后付款60%，质保金10%。违约责任：执行“合同法”有关规定。解决纠纷的方式，双方所属地法院均可。合同签订后，红旭达公司当年8月11日送货到我公司处，比照合同规定的交付日期违约40天。双方于同年8月11日至9月6日和10月5日至10月7日在我公司处进行两次设备的安装调试及部分问题的整改，期间双方共形成了一份安装调试备忘录和一份安装调试整改方案，文件中记载了我公司提出的四套设备存在的质量问题，归纳如下：一、相贯线焊机存在的问题：1.焊枪的实际行走轨迹与焊接工件的焊缝轨迹偏差大，不能满足焊接使用要求。2.在“支管上划中心线作为启弧基准点”的整改方案，实际实施后不能满足使用要求。3.“把定心锥轮改为塔轮”的整改方案，红旭达公司一直未到现场实施。4.焊接工件的托架，工作时移动不灵活，严重影响使用。二、环缝焊机存在的问题：1.环缝焊机工作时，焊缝常常出现气孔现象，严重影响焊接质量。2.接地系统经常出现故障，严重影响设备工作。3.焊接工作的托架，工作时移动不灵活，严重影响使用。4.三爪夹具使用时经常出现故障，严重影响设备使用。5.设备环缝氩弧焊接功能，无法实现。三、组对装置存在的问题：1.组对精度达不到使用要求。2.压紧装置经常出现故障。3.焊接功能的托架，工作时移动不灵活，严重影响使用。上述质量问题，我公司从两次安装调试及部分问题整改后，于2015年11月至2017年8月14日期间，多次电话及书面发函（见三份）提出并催促红旭达公司派员到我公司设备安装现场调试解决问题，红旭达公司在回复信函（见三份）中书面提出解决方案，但迟迟不予落实，致使这四套设备至今没有交付验收，并导致二年多不能投入正常生产使用，给我公司造成较大的经济损失。红旭达公司出售的四套设备，达不到合同规定的质量要求，实属严重违约，应承担违约责任。其中质量问题严重，达不到使用要求的设备“数控管件相贯线焊机”和“数控管件环缝焊机”各一套，应予退货返款，其他设备“组对装置”应予修理，修理后如仍达不到质量要求则应予更换。上述四套设备，我公司收货，安装调试后，因其存在严重的质量问题，致使二年多时间内不能投入正常生产使用，故红旭达公司应赔偿我公司因违约及影响我公司正常使用的经济损失。为维护我公司合法权益，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，我公司提起诉讼。 第二次开庭新明公司主张因疫情原因将损失部分变更为142338.24元（利息部分以本金432650元为基数自2015年9月24日起至2019年9月23日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月25日至实际履行之日按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。用工损失包括人工焊接较自动焊接增加工时费用金额22172元，额外增加外聘临时焊工费用22820元），其他主张无变化。 红旭达公司辩称：一、晚供货是新明公司变更调试、验收地造成的，我公司不构成违约。我公司与新明公司于2015年3月26日签订的《工矿产品购销合同》，合同名称是购销合同，实际是定作合同，主合同约定7月1日交货。但《管件组对装置协议》第七条第3款、《数控管件相贯线焊机》第九条验收、《数控管件环缝自动焊机》（技术协议）第八条第3款均约定“在齐齐哈尔红旭达科技有限公司进行空运装和预验收、总（最终）验收”。合同签订后我公司按照约定时间完成设备制造、组装与出厂前的调试。但是新明公司没有按照合同约定及时派人员来我公司配合调试和验收，后来新明公司要求将设备发到新明公司工厂进行调试和验收，但因涉及到设备出厂付款问题而协商未果，我公司坚持按合同约定出厂前付款要达到合同总价款的90%发货，经过反复协商，新明公司最后最多付款到合同总价款的85%，少付5%的货款并承诺在新明公司工程验收后即付。我公司最终接受新明公司的付款方式，将设备发至新明公司。这是双方对合同执行过程中关于验收、付款和交货协商的结果。我公司认为新明公司愿意不经我公司工厂验收就接受设备，本身就是对我公司的技术与产品质量的认可（或许新明公司资金也存在问题）。由于该约定内容的变更致使供货时间一再推迟，造成实际交货时间最后是2015年8月11日，该过错责任不在我公司，我公司不构成违约。二、我公司按双方口头变更的供货时间将设备于2015年8月11日送到新明公司工厂，新明公司验货并收货。随后我公司特派高级工程师孟宪熙到新明公司处进行现场指导安装并进行调试后，新明公司投入生产使用，并于2015年9月6日完成设备的调试和验收，此后新明公司正常使用设备（有新明公司起诉状提到的“2015年9月6日安装调试备忘录”和“安装整改方案”为证）。在“2015年9月6日安装调试备忘录”和“安装整改方案”中涉及到新明公司要求退货的2套设备，我公司于同年10月5日至7日，经过准备后再次派技术人员进场完成了整改，该时间点就是双方调试验收设备完毕的时间，至此我公司履行合同的交付义务、协助安装义务、技术指导义务、调试义务、配合新明公司验收义务全部完成，余下仅是一年的保修义务，此日既是保修期的起点，故2016年10月6日为一年保修期终点。事实上新明公司在10月7日整改完成之后，一年半的时间内，对要求退货的2套设备没有提出任何问题，说明设备正常使用中。中间在我公司催要余下5%的验收款时，还回复“好的”（时间、内容有短信记录为证），意在承认应当履行付款，包含对验收的默认，但却没有答复何时支付。我公司在设备超出保修期5个多月后正式发出催款公函后，才提出了设备还存在所谓的问题，我公司认为新明公司有赖款之嫌。三、在保修期内我公司履行了保修义务，还对另外2套设备在2016年又派技术人员进行了维修（注：是2套组对装置而不是新明公司要求退货的2套相贯线和环缝焊接设备），这次维修后设备全部问题解决，四台设备一直处于正常使用中。四、新明公司违反《工矿产品购销合同》延迟付款：合同第二条约定“一年保修”，第九条约定“验收后付款60%、质保款10%”。1.新明公司欠我公司主合同约定的第二笔60%款项中5%货款即28450元，此款依据合同约定验收后付清60%，但是新明公司一直没有支付，此笔前已述及。2.欠10%质保款56900元，如前文所述，保修期在2016年10月6日终了，新明公司应当付清全部款项，即结清最后一笔10%尾款，为此我公司于2017年3月6日、2017年5月16日发函催促新明公司付款，但是至今未付。五、在保修期之后新明公司提出的问题，我公司没有义务无偿维修，新明公司应当自行维修和更换零件，不过此间我公司工程师孟宪熙对新明公司提出的使用问题均给予一一解答，已经做到合同义务之外的技术帮助。对新明公司2017年5月8日提出的问题我公司工程师孟宪熙解答如下：1.“接地系统不可靠”认为“接地器原理为旋转摩擦属易损件，因设备交付使用近两年，贵公司应作为备件采购，但我公司可以赠送一套。”2.“气孔问题”是“焊接工艺和气保焊机问题，所配奥泰焊机是品牌焊机，可找技术服务商咨询使用问题。”3.“马鞍缝焊枪行走轨迹和焊缝严重偏差”，我公司回复为“主要为前道工序组对精度不达标所致，组对精度不达标主要因贵公司所用钢管椭圆度偏差太大引起。如贵公司同意，可商讨技术升级方案。”（注：钢管椭圆度偏差是指新明公司生产所使用的钢管）综上，对设备产品的调试、总验收已经双方在2015年10月7日共同完成，此后在质保期内我公司履行了维修和技术指导义务，新明公司一直在使用该设备，新明公司主张的产品质量问题不存在。新明公司在诉状中主张的问题是在保修期后，新明公司现在的问题主要是易损件问题、技术不娴熟问题、违反要求使用造成的问题，均不是设备质量问题，我公司没有义务为此处理，更不是可以解除合同的理由。本案争议的合同履行不存在解除的约定条件和法定情形，合同应当继续履行，新明公司的诉求没有事实依据和法律依据，请求法院驳回新明公司的诉讼请求。 红旭达公司反诉请求：1.请求法院判决新明公司支付我公司余欠的15%货款，即83850元；2.判决新明公司按同期银行贷款利率支付迟付货款利息至付清款项时止：其中55900元（总货款的10%）自2015年10月7日起算，另27950元（为5%质保金）自2016年10月7日起算；3.反诉费由新明公司负担。事实与理由：我公司与新明公司于2015年3月26日签订《工矿产品购销合同》，约定新明公司从我公司处购买数控管件相贯线焊机、数控管件环缝焊机、组对装置，货款共计559000元整。货款支付方式为预付款30%，验收后付款60%，质保金10%。实际我公司是新明公司定作一套机器加设备。合同签订后，我公司于2015年8月11日交付了货物，上述设备新明公司接收后，我公司人员8月11日当天同时到达新明公司工厂，至9月6日完成安装调试，完成后双方形成一份安装调试备忘录和一份安装整改方案。同年10月5日至7日我公司对新明公司主张退还的2套设备进行第一次整改，本次整改后全部问题已经得到解决，产品的质保期一年按该时间计算，于2016年9月5日质保期已经到期。此间在新明公司使用中我公司也帮助过新明公司解决其不够熟练的技术问题，能够确定新明公司一直使用该设备。我公司的工程师多次向新明公司主张支付剩余15%的货款，当时新明公司的负责人在手机短信回复“好的”，但事后未履行。新明公司以产品质量有问题为由，抵赖拖欠不付货款的行为属于违约行为，并且给我公司造成了经济损失，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“…买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，新明公司应当支付逾期利息。故请求法院依法判决新明公司剩余15%货款即83850元，判决新明公司按照银行同期贷款利率支持迟付货款利息，因备忘录中将尾款的支付方式变更后仅保留5%质保金，所以要求尚欠货款：其中55900元（总货款的10%）自2015年10月7日起算，另27950元（为5%质保金）自2016年10月7日起算，此后利息顺延，新明公司承担反诉费。 新明公司辩称：1.红旭达公司要求支付余下15%的货款，即83850元人民币，没有事实和法律依据。我公司与红旭达公司2015年3月26日签订“工矿产品购销合同”一份，合同约定：红旭达公司出售规格型号为“GMAHJ--400”的“数控管件相贯线焊机”、“数控管件环缝焊机”各一套及“组对装置”两套给我公司，合计货款569000元，交货时间：当年7月1日，质量要求、技术标准：按行业标准、一年内保修（详见技术协议）。验收标准及方法：见技术协议，结算方式及期限：预付款30%，验收后付款60%，质保金10%。合同签订后，红旭达公司于当年8月11日送货到我公司处，比照合同规定的交付日期（7月1日）违约40天。双方于同年8月11日至9月6日在我公司处进行了设备的安装调试及质量问题的整改，期间双方于同年9月24日共同形成了一份安装调试备忘录和一份安装调试整改方案，文件中记载了上述四套设备存在的质量问题，同年10月5日至10月7日双方又在我公司处进行了上述四套设备存在质量问题的整改。因质量问题没有得到解决，故双方没有签订验收单或者形成验收文件。红旭达公司在同年11月2日给我公司的电子函件中称：争取年底之前完成设备整改和交付验收。红旭达公司还在2017年5月26日给我公司的电子函件中，对我公司提出的质量问题提出了三个整改方案。由此可见，红旭达公司在反诉中称“第一次整改全部问题已经得到解决”并非事实，也正是因为红旭达公司出售的设备存在诸多质量问题，我公司不能实现双方签订“工矿产品购销合同”的目的，实属红旭达公司违约在先，理应负责对出售设备进行修理、更换、退货并赔偿损失，我公司拒付其5%的货款和10%的质保金，完全合情、合理、合法。2.红旭达公司要求我公司支付迟付15%货款的利息，即5471元，无事实及法律依据。根据双方签订的《工矿产品购销合同》规定：验收后付款60%，质保金10%，一年内保修。从上述事实中得知，红旭达公司交付的合同产品因存在质量问题，至今没有验收和投入使用，我公司已经多付了55%的货款，一年的保修期更是无从算起，故红旭达公司在反诉中称我公司“拖延不付款属于违约行为”，毫无事实及法律依据。综上所述，红旭达公司出售的设备存在诸多质量问题是不争的事实，实属红旭达公司单方违约，并且到底谁是“抵赖”之人，也已非常明确。红旭达公司提出反诉请求无事实及法律依据，因此法院应当依法驳回红旭达公司的反诉请求，依法保护我公司的本诉，以维护我公司的合法权益不受侵犯。 本院查明如下事实：2015年3月26日，红旭达公司与新明公司签订工矿产品购销合同一份，双方约定红旭达公司作为供货方向新明公司出售规格型号为“GMAHJ--400”的“数控管件环缝焊机”、“数控管件相贯线焊机”各一套及“组对装置”两套。合同价款共计56.9万元，“数控管件相贯线焊机”价款27.9万元，“数控管件环缝焊机”23万元，两套组队装置价款共6万元。质量要求及技术标准为：按行业。一年内保修。详见技术协议。交货地点，方式：汽车运输到需方。验收标准，方法及提出异议期限：见技术协议。结算方式及期限：预付款30%，验收后付款60%，质保款10%。违约责任:调解或执行“合同法”有关规定。同日，双方就“数控管件相贯线焊机”、“数控管件环缝焊机”及“管件组对装置”签订了三份技术协议，在协议中明确：新明公司提供管件规格，提出技术要求。双方围绕技术要求、使用功能，设计方案等技术问题进行了研讨，在保证使用方便、可靠的前提下，达成技术协议如下。在协议中双方就工件参数、主要性能参数、组成与原理、性能特点等进行了细化，在安全与质量、验收标准中明确约定：相贯线焊机设备：符合1.GB5226.1-2002《机械安全电气设备第一部分，通用技术条件》；2.焊缝外观质量达到GB50236标准要求，同时满足2.8Mpa水压强度实验保压5分钟不渗漏。环缝焊机设备：满足GB50236-2011《现场设备、工业管道焊接工程施工规范》；焊缝外观质量达到GB50236标准要求，同时满足2.8Mpa水压强度实验保压5分钟不渗漏。组队装置：达到GB50236标准要求。同时在技术协议中双方约定在齐齐哈尔红旭达公司进行空程转运预验收和总验收。合同签订后，新明公司于2015年3月30日向红旭达公司支付货款170700元，于2015年8月7日向红旭达公司支付货款312950元。 2015年8月29日，双方形成了管件自动焊机安装调试备忘录一份，双方于2015年8月11日至8月29日进行四套设备安装调试。1.环缝焊机设备存在的问题：进行了对接坡口和平面氩弧填丝焊，设备运转基本正常。但填丝嘴高度调整操作不便，红旭达公司将再增加一套填丝嘴高度调整机构。未完成。2.相贯线焊机设备存在的问题：（1）双方均认同在支管上划中心线作为确立启弧基准点，是确保相贯线焊轨迹对称满足使用的关键。此法操作不够方便且存在较大误差，影响焊接效率。（2）进行了单焊道，摆动焊和排道焊，设备运转正常。目前采用的锥盘定心方式定心效果不佳，枪头移动轨迹与焊缝重合度不好，在焊接过程中，需靠人工随时调整枪头位置，且焊接效果不够理想，焊接中观察枪头移动轨迹也不方便。要求后继对定心方式进行改进，具体方案见附件1。3.组对装置存在的问题：组队装置是按照批量生产设计的，管件托架是采用有级高度调整，而红旭达公司是单件生产模式，需频繁升级且大管件升高比较吃力，不易操作。红旭达公司同意更换为丝杠升降托滚5套，丝杠升降托架3套。进行中，但返修时间过长，已严重影响新明公司的使用需要，新明公司强烈要求加快进度完成。其他问题：1.因三爪尾座使用不便，环缝焊机和相贯线焊机的三爪尾座更换为丝杠升降托滚。新明公司要求加快进度完成。2.更换下来的原三爪式尾座2套，原V形托架底座滑块24件发运回原厂。3.更换件由新明公司自行安装。配件到货后，新明公司先自行安装，如遇到新明公司不能解决的问题红旭达公司应负责解决。4.由于更换件多达10套，增加了额外费用，双方相互谅解，红旭达公司要求在收到更换件后按照合同约定付清未付5%余款，另外再提前负5%质保金，仅留5%质保金。存在问题整改完成后新明公司付清未付5%余款，质保金按照合同执行。5.设备验收完成前红旭达公司需提供详细的设备使用说明书、易损配件型号清单、免易损配件清单。6.设备验收前，新明公司在使用过程中，在正常操作情况下，若设备出现异常情况导致设备损坏应由红旭达公司负责。7.设备验收完成时签署验收手续。8.此备忘录不作为验收时的凭据。同年9月24日，双方二次形成整改备忘录一份，2015年8月11日至9月6日在新明公司现场进行了4套设备的安装调试（与前次备忘录相同内容略）。1.环缝焊机设备的问题同8月29日的备忘录，未完成。2.相贯线焊机：要求对后继定心方案进行改进，无法通过手工调节克服。3.组队装置：更换丝杠升降托滚，丝杠升降托架的问题进行中。其他问题：定心整改验证时，红旭达公司提前通知新明公司做好准备，双方共同进行整改效果验证、确认。以上问题整改结果经双方认可后，具备验收条件新明公司进行设备验收，履行验收手续。此备忘录不作为验收时的凭据。双方在该次备忘录后附相贯线焊机定心问题整改方案一份，就整改的内容进行了明确。2015年11月2日，双方再次形成整改备忘录一份，2015年10月5日至7日在新明公司现场进行了4套设备的第二次安装调试。1.环缝焊机：（1）气保焊机头升降电机不能正常工作，已确认电机圈损坏。更换，同时分析电机易损原因并加以解决（初定增加降压保护电路）。（2）新增的一套填丝嘴高度调整机构无法安装。改正后安装。2.相贯线焊机：（1）设备使用时偶尔出现机头摆动异常或者不摆动问题。对程序做了部分调整，暂时没有出现类似问题，希望彻底找出程序中存在的问题，并加以纠正，确保不再出现类似和其他问题。（2）塔轮定心方案的事实暂时搁置，由红旭达公司进一步论证利弊及效果后再商议确定。3.组对装置：（1）经实际使用及校对发现组对装置准确度不好，新明公司先自行调校。（2）后补组对装置部件新明公司先自行安装调试，如有实在无法解决的问题红旭达公司帮助解决。 2017年9月2日、9月16日及9月17日，红旭达公司通过微信方式向新明公司进行催款。2017年3月6日，红旭达公司向新明公司发出催款函件，认为2016年3月完成了第二轮整改，已经完成了合同全部内容，质保期已经届满，请将15%余款一次性付清。新明公司复函认为实际情况是两轮整改后尚有一些问题未能彻底解决，截至目前设备尚不能正常使用，拒绝向红旭达公司支付尾款。此后，双方就是否完成整改往来函件多次，未达成一致意见。 2018年5月31日，新明公司在（2017）吉0291民初829号案件诉讼过程中就“数控管件相贯线焊机”、“数控管件环缝焊机”及两套“组对装置”产品质量是否符合合同约定，质量是否合格申请鉴定，要求鉴定上述产品是否属于存在严重缺陷的产品及是否具有修理价值及修理费金额。经本院抽取鉴定机构依法委托上海市华碧检测技术有限公司进行质量鉴定，该司出具沪华碧[2018]质鉴字第36号质量鉴定报告，意见为：涉案数控管件相贯线焊机和数控管件环缝焊机的外壳门和盖上未见有警告标志，铭牌信息内容不全面，不符合相关标准要求。涉案数控管件相贯线焊机夹具不能有效固定工件，当工件旋转到最大角度时，工件与滚轮完全脱离接触，管件轴线发生径向偏移，使机头的马鞍型焊机焊接接轨与管件的马鞍型轨迹不相符，导致焊接过程无法实现。涉案数控管件环缝焊机焊接结束后，由于焊接工件在焊接过程中受热膨胀，顶死卡盘，焊接工作不能顺利取下，工装夹具未考虑焊接过程中的热胀冷缩现象，影响自动化程度。 重审中，新明公司向本院申请补充鉴定，要求鉴定机构明确：1.程序方面，原鉴定意见中三人在鉴定结论的汇签的时间不一致，鉴定报告中没有后附此三人在鉴定机构执业的资质证书；2.鉴定意见在认定事实方面没有依据双方在《工矿产品购销合同》约定的设备部件的技术标准按国家标准、行业标准或者企业标准执行的要求，明确指出被鉴定的两套设备存在的质量问题；在结论方面也没有明确肯定给出被鉴定两套设备的质量是否合格；3.除已出具的鉴定意见中既有的结论表述外，没有对我公司在《鉴定申请书》中提出的质量问题给出明确的鉴定结论。例如：（1）环缝焊机的可移动管件托架移动困难问题；（2）环缝焊机有时出现的气孔问题；（3）环缝焊机接地系统不良引起断弧问题；（4）马鞍缝焊机现有的操作方式存在的安全隐患问题。上海市华碧检测技术有限公司出具补充鉴定意见：1.程序方面关于汇签时间，鉴定人汇签时间及报告落款时间不一致，属于正常的鉴定人签字制作报告时间，不影响鉴定报告的实质内容。关于三位鉴定人在我单位的资质证书。三位鉴定人由我单位从有高级技术职称、相应的专门知识和实际经验的专业技术人员中聘任，其资质证书见附件。2.我单位出具的沪华碧[2018]质鉴字第36号质量鉴定是围绕双方签订的工矿产品购销合同及技术协议进行，在报告中已经对其符合项和不符合项进行了明确。具体是指不符合GB5226.1-2016《机械安全机械电气设备第1部分通用技术条件》相关条款要求；涉案数控管件相贯线焊机因夹具不能有效固定工件，工件在回转焊接过程中发生轨迹变型，导致不能正常焊接；涉案数控管件环缝焊机焊接结束后，焊接工件不能顺利取下，会降低工作效率，影响自动化程度。3.对（1）环缝焊机的可移动管件托架移动困难问题；（2）环缝焊机有时出现的气孔问题；（3）环缝焊机接地系统不良引起断弧问题；（4）马鞍缝焊机现有的操作方式存在的安全隐患问题。回复如下：鉴定时涉案设备已经交货近3年，设备在运行过程中应进行维修养护，易损件应及时更换。我单位在鉴定过程中是围绕双方签订的工矿产品购销合同及技术协议鉴定产品质量，吉林新明能源有限公司所提出的上述问题与设备维护及工艺存在一定的关系，在鉴定报告中无需对其逐一确认。 另查明，本院在（2017）吉0291民初829号案件诉讼过程中曾组织双方对案涉设备进行维修，双方均派员抵达现场，但由于双方就设备存在的问题无法达成一直意见，导致维修未能进行。2018年5月19日至21日红旭达公司曾派人到新明公司处对案涉设备进行整改、修复及调试，但质量问题仍未得到解决。 以上事实有《工矿产品购销合同》、《技术协议》、《管件自动焊机安装调试备忘录》、微信截图、催款函件及回复函件、《沪华碧[2018]质鉴字第36号质量鉴定报告》、《关于沪华碧[2018]质鉴字第36号报告的补充意见》、（2017）吉0291民初829号判决认定事实部分、现场工作纪要、关于“2018现场工作内容”的回复说明、当事人陈述、庭审笔录等为证。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检测等工作。”本案中根据双方合同中技术协议的约定，由新明公司提供管件规格，提出技术要求。双方围绕技术要求、使用功能，设计方案等技术问题进行了研讨，在保证使用方便、可靠的前提下，达成技术协议。在协议中双方就工件参数、主要性能参数、组成与原理、性能特点等进行了细化，故虽然双方签订的合同名为《工矿产品购销合同》，但根据技术协议的内容，属于红旭达公司根据新明公司提出技术要求，按照双方协商的内容制作完成机器设备并交付给新明公司，故双方之间签订的合同实为承揽合同项下的定作合同。 关于新明公司的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。经本院审理查明，相贯线焊机与环缝焊机经双方多次整改后仍无法达到新明公司的要求，红旭达公司对此虽主张双方在2016年3月完成了二轮整改，但未向本院提供证据证明，且根据鉴定意见及补充鉴定意见，相贯线焊机及环缝焊机确实存在质量问题，红旭达公司虽对鉴定意见提出异议，但未向本院申请重新鉴定，且相贯线焊机及环缝焊机的质量问题无法通过维修的方式予以解决，故本院对新明公司要求部分解除合同，退回相贯线焊机及环缝焊机，要求红旭达公司返还设备85%价款432650元的主张予以支持。关于两套组对装置，因无鉴定意见证明质量存在问题，故本院对新明公司要求红旭达公司修理（调试）已出售的“组对装置”两套，达到质量要求后，新明公司支付这两套设备剩余15%的货款9000元的主张不予支持，新明公司应向红旭达公司支付剩余价款9000元。关于新明公司要求红旭达公司赔偿其经济损失142338.24元的主张。关于利息部分，《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定做人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”依照该条规定，新明公司有权要求红旭达公司赔偿返还货款部分的利息损失。新明公司第二次支付货款的时间为2015年8月7日，故新明公司要求自2015年9月24日计算返款利息的主张不违反法律规定，本院予以支持。具体计算方式为以432650元为基数，自2015年9月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起以432650元为基数按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。关于用工损失部分。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”从订立合同的目的来看，本案中红旭达公司在订立合同时应当能够预见到如案涉产品质量不合格，会对新明公司的生产经营造成不利影响，但新明公司提供的用工损失具体数额证据缺乏充分的证据予以证明，仅为单方制作的工资表，本院无法核实该损失数额的真实性，故新明公司应承担举证不能的不利后果，本院对新明公司提供的该项诉讼主张无法支持。关于保全保险费部分，因双方在合同中未约定保全保险费，且要求红旭达公司负担保全保险费无明确法律依据，故本院不予支持。 关于红旭达公司的诉讼请求。因红旭达公司未能提供证据证明双方在2016年3月已完成二轮整改，交付的货物达到质量要求，故本院对红旭达公司要求新明公司支付设备余款及利息（除组对装置外）的主张不予支持。关于组对装置余款的利息，红旭达公司主张余款利息自2015年10月7日起计算不违反法律规定，具体计算方式为以9000元本金为基数自2015年10月7日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起以9000元为基数按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。关于红旭达公司提出的产品已过质保期，要求新明公司支付质保款27950元的主张，因双方在整改方案中明确整改结果经双方认可后，具备验收条件新明公司进行设备验收，履行验收手续。红旭达公司未能提供证据证明新明公司已经验收，故本院对红旭达公司要求支付质保款及利息的主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下： 一、解除原告（反诉被告）吉林新明能源科技有限公司与被告（反诉原告）齐齐哈尔红旭达科技有限公司于2015年3月26日签订的《工矿产品购销合同》中有关数控管件相贯线焊机和数控管件环缝焊机部分的合同内容； 二、原告（反诉被告）吉林新明能源科技有限公司于本判决生效后10日内返还被告（反诉原告）齐齐哈尔红旭达科技有限公司数控管件相贯线焊机和数控管件环缝焊机各一台，由被告（反诉原告）齐齐哈尔红旭达科技有限公司自行提取； 三、被告（反诉原告）齐齐哈尔红旭达科技有限公司于本判决生效后10日内返还原告（反诉被告）吉林新明能源科技有限公司数控管件相贯线焊机和数控管件环缝焊机货款432650元；利息以432650元为基数，自2015年9月24日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起以432650元为基数按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止； 四、原告（反诉被告）吉林新明能源科技有限公司于本判决生效后10日内给付被告（反诉原告）齐齐哈尔红旭达科技有限公司两套组对装置货款9000元；利息以9000元本金为基数自2015年10月7日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起以9000元为基数按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止； 五、驳回原告（反诉被告）吉林新明能源科技有限公司的其他诉讼请求； 六、驳回被告（反诉原告）齐齐哈尔红旭达科技有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费10802.94元、保全费3626元，合计14428.94元，由原告（反诉被告）吉林新明能源科技有限公司负担3138元，由被告（反诉原告）齐齐哈尔红旭达科技有限公司负担11290.94元；反诉案件受理费1017元，由被告（反诉原告）齐齐哈尔红旭达科技有限公司负担915元，由原告（反诉被告）吉林新明能源科技有限公司负担102元；鉴定费52000元由被告（反诉原告）齐齐哈尔红旭达科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  孙 伟 人民陪审员  张泽君 人民陪审员  温 杰 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  宋泓莹