云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0628民初1808号原告：宜宾临港永兴运输有限公司，住所地：四川省宜宾市临港经济技术开发区长江北路西段附三段**企业服务中心大楼**，统一社会信用代码：91511500555785462Q。法定代表人：刘建斌，该公司执行董事。委托代理人：李介波，四川契合律师事务所律师，特别授权代理。被告：马培德，男，生于1985年3月15日，回族，云南省昭阳区人，农民，住昭通市昭阳区。被告:昭通市藤源物流有限公司，住所地：昭通市昭阳区太平办事处平安社区12社，统一社会信用代码：91530602052212427X。法定代表人：马永坤，该公司董事长。委托代理人：吴磊，云南振诚律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司，住所地：昭通市昭阳区迎丰路**，统一社会信用代码：915306022169911570。负责人：田洪兵，该支公司经理。委托代理人：李仁婷，女，生于1991年6月17日，汉族，云南省鲁甸县人，住云南省昭通市昭阳区，公司员工，特别授权代理。原告宜宾临港永兴运输有限公司（以下简称临港运输公司）诉被告马培德、昭通市藤源物流有限公司（以下简称藤源物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司（以下简称中财保昭阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月16日受理后，审理中,被告藤源物流公司于2019年8月28日申请对原告受损车辆的停运损失进行重新评估，经本院委托，云南驰新房地产土地资产评估有限公司于2020年6月22日对原告受损车辆的停运损失重新作出评估结论，本院依法适用普通程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理，原告临港运输公司委托代理人李介波、被告马培德、藤源物流公司委托代理人吴磊、中财保昭阳支公司委托代理人李仁婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告临港运输公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告受损车辆施救及维修费用154076.00元、受损车辆停运损失109882.00元、评估费2000.00元，共计265958.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月30日，被告马培德驾驶云Ｃ×××**号重型特殊结构货车，由彝良县牛街镇往洛旺方向行驶，当日16时30分，行驶至柿凤路××900ｍ处，超车时，其所驾驶车辆左后侧与对向由汤虎驾驶属原告所有的川Ｑ×××**号重型半挂牵引车发生碰撞，造成川Ｑ×××**号车辆受损的道路交通事故，经交警部门认定，被告马培德承担事故全部责任，汤虎无责任。事故发生后，原告因维修川Ｑ×××**号车辆产生施救费、材料费、维修费共154076.00元，川Ｑ×××**号系货运车，维修期停运71天，经评估停运损失为109882.00元，原告为此支付评估费2000.00元，上述损失共计265958.00元。请求支持原告的诉讼请求。被告马培德辩称，本案交通事故发生过程及事故责任以交通事故认定书确定的内容为准，马培德系藤源物流公司驾驶员，原告的损失应由藤源物流公司承担，不应由马培德承担。被告藤源物流公司辩称，事故车辆系其所有，该车辆向中财保昭阳支公司投保交强险及商业第三者责任险，事故发生在保险期间，相应损失应由中财保昭阳支公司承担。藤源物流公司对原告的损失已申请重新鉴定并经法院指定鉴定机构，该停运损失应以重新鉴定结果为准。对停运损失，交强险及商业三者险保单上均有免责说明，但中财保昭阳支公司对免责条款未向藤源物流公司尽到提示及说明义务，免责条款无效，停运损失应由中财保昭阳支公司承担，本案诉讼费及藤源物流公司因重新评估支付的8000.00元费用应由中财保昭阳支公司承担。被告中财保昭阳支公司辩称，对本案交通事故发生的事实不持异议，事故车辆在中财保昭阳支公司投保，事故发生于保险期间，中财保昭阳支公司对此次事故仅在保险范围内进行赔偿，川Ｑ×××**号车辆定损金额为92063.75元，川Ｑ×××**号挂车定损金额为5010.00元，应在该定损金额范围内进行赔偿，对超过定损金额的维修费不应赔偿，停运损失、鉴定费、诉讼费不在中财保昭阳支公司保险范围内，不应赔偿。原告临港运输公司围绕其诉讼主张，向本院提交下列证据：1、中华人民共和国道路运输证、川Ｑ×××**号挂车行驶证复印件、川Ｑ×××**号重型半挂牵引车行驶证、驾驶员驾驶证和从业资格证，证明原告的诉讼主体资格；2、彝良县公安局交通警察大队出具的第530628520180000664号道路交通事故认定书，证明此次事故中马培德负事故全部责任，汤虎（川Ｑ×××**号重型半挂牵引车驾驶员）无责任；3.中国重汽公司建站协议书复印件、施救费说明、维修结算单、宜宾市友宏汽车服务有限公司营业执照副本复印件、宜宾市友宏汽车服务有限公司维修费和施救费发票，证明宜宾市友宏汽车服务有限公司是重汽指定的维修站，事故发生后，川Ｑ×××**号车辆及川Ｑ×××**号重型半挂牵引车在该公司维修71天（2018年10月1日至2018年12月10日），产生维修费和施救费共154076.00元，该费用原告已支付；4、维修证明、友鸿公司营业执照、成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司评估报告和发票，证明原告因维修车辆致车辆停运，停运期间产生损失109882.00元，原告支付评估费用2000.00元；经质证，被告马培德对证据1-4表示不懂；被告藤源物流公司对证据1、2无异议，认为证据3中的中国重汽公司建站协议书与本案不具关联性，认为施救说明及施救费发票不能证明事故所产生的金额，不予认可，认为证据4中的维修说明只有公司盖章，无相关人员签字，无其他证据予以佐证，不能证明其真实性，认为鉴定应经原、被告双方同意下进行，第一次鉴定系原告单方委托鉴定，鉴定不客观、不充分，且鉴定公司无鉴定资格，藤源物流公司已申请第二次鉴定，应以第二次鉴定结果为准；被告中财保昭阳支公司对证据1、2无异议，认为证据3中的中国重汽公司建站协议书与本案不具关联性，认为施救说明及施救费发票不能证明事故所产生的金额，不予认可，该证据不能达到原告的证明目的，受损车辆停运时间过长，对证据4不予认可。被告藤源物流公司围绕其抗辩主张，向本院提交了下列证据：5、机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件、机动车商业保险保险单，证明藤源物流公司于2018年9月12日为其所有的云Ｃ×××**号车辆在中财保昭阳支公司购买交强险及保险金额为1000000.00元的第三者责任保险，本案交通事故发生于保险期间，相关的赔偿责任应有由中财保昭阳支公司承担；6、云Ｃ×××**号重型特殊结构货车行驶证复印件、中华人民共和国道路运输证复印件、马培德的驾驶证复印件，证明藤源物流有限公司所有的云Ｃ×××**号重型特殊结构货车系合法运营；7、云南驰新地产土地资产评估有限公司出具的评估书及发票，证明经鉴定，川Ｑ×××**号车辆及挂车因停运产生的损失为78606.00元，被告藤源物流公司为此支付评估费8000.00元，该两笔费用均应由保险公司承担；经质证，原告临港运输公司、被告马培德对证据5-7无异议，被告中财保昭阳支公司对证据5、6无异议，对证据7持异议，认为该评估是以第三方出具时间为基准，不认可。被告中财保昭阳支公司围绕其抗辩主张，向本院提交了下列证据：8、机动车保险车辆损失确认书、车辆损失零部件更换清单，证明原告车辆定损金额为92063.75元、挂车定损金额为5010.00元，被告中财保昭阳支公司仅在定损范围内进行赔偿；9、机动车综合商业保险条款，证明免责部分规定了原告起诉的停运损失不在保险范围内，停运损失不应由被告中财保昭阳支公司承担。经质证，原告对证据8持异议，认为该确认书无中财保公司、藤源物流公司和原告方签字确认，系中财保公司单方材料，不能作为定案依据，对证据9的真实性无异议，但认为不能证明中财保公司对藤源物流公司尽到告知义务，不能达到其证明目的，不予认可；被告藤源物流公司对证据8无异议，对证据9持异议，认为藤源物流公司至今未收到中财保公司的协议，是其单方面的行为，并未告知藤源物流公司；被告马培德对证据8-9，认为其不懂。本院认为，证据1、2、3、6证明川Ｑ×××**号重型半挂牵引车及川Ｑ×××**号挂车的所有人系原告，云Ｃ×××**号重型特殊结构货车的所有人系被告藤源物流公司，两车均系货运车辆，被告马培德系被告藤源物流公司驾驶员，2018年9月30日，被告马培德驾驶云Ｃ×××**号重型特殊结构货车由牛街镇往洛旺乡方向行驶，当日16时30份许，行驶至柿凤路××＋900米处超车时，车辆左后侧与对向行驶由汤虎驾驶的川Ｑ×××**号重型半挂牵引车相撞，造成两车不同程度受损，经彝良县公安局交通警察大队认定，被告马培德负此次事故全部责任，汤虎无责任。事故发生后，原告将川Ｑ×××**号重型半挂牵引车及川Ｑ×××**号挂车拖至中国重汽集团济南卡车股份有限公司特约维修站宜宾友宏汽车服务有限公司维修，共产生施救、维修费用154076.00元，来源合法，内容客观，予以采信；证据4、7印证2018年12月26日，原告委托成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司对川Ｑ×××**号重型半挂牵引车及川Ｑ×××**号挂车的停运损失进行评估，该评估公司于2019年1月8日作出评估意见：川Ｑ×××**号重型半挂牵引车及川Ｑ×××**号挂车的停运损失为10988.00元，原告因此次评估支付评估费2000.00元。本案审理过程中,被告藤源物流公司于2019年8月28日申请对原告的停运损失进行重新评估，经本院委托，云南驰新房地产土地资产评估有限公司于2020年6月22日作出评估结论：川Ｑ×××**号重型半挂牵引车及川Ｑ×××**号挂车的停运损失为78606.00元，藤源物流公司因此次评估支付评估费8000.00元，来源合法，内容客观，予以采信；证据5、9，证明云Ｃ×××**重型特殊结构货车在被告中财保昭阳支公司投保机动车交通事故责任强制保险及及机动车商业保险，商业保险分项第三者责任保险的保险金额1000000.00元，此次交通事故发生于保险期间。《机动车商业保险保单（正本）》中特别约定栏注明：保险人已将本保险单对应保险条款送达本人，并将条款全部内容及其含义向本人详细说明，尤其对免责及双方权利义务作了特别说明，本人已清楚；重要提示栏1-3注明：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等。《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险关于责任免除部分第二十六条第一款第（一）项约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，此约定文字为加粗字体。来源合法，内容客观，予以采信；证据8系被告中财保昭阳支公司单方出具的机动车保险车辆损失情况确认书，无保险人、被保险人及损车辆所有人予以确认，证据形式不合法，不予采信。综上所述，本院认定本案事实如下：川Ｑ×××**（川Ｑ×××**）重型半挂牵引车系货运经营车辆，系原告临港运输公司所有，汤虎系该车驾驶员，云Ｃ×××**重型特殊结构货车系被告藤源物流公司所有，被告马培德系该车驾驶员，该车在被告中财保昭阳支公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险第三者责任保险（保险金额1000000.00元），保险期间自2018年9月28日至2019年9月27日。《机动车商业保险保单（正本）》中特别约定栏注明：保险人已将本保险单对应保险条款送达本人，并将条款全部内容及其含义向本人详细说明，尤其对免责及双方权利义务作了特别说明，本人已清楚；重要提示栏1-3注明：1、本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等。《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险关于责任免除部分第二十六条第一款第（一）项约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，此约定文字为加粗字体。2018年9月30日，被告马培德驾驶云Ｃ×××**重型特殊结构货车由彝良县牛街镇往洛旺乡方向行驶，当日16时30份许，行驶至柿凤路××＋900米处超车时，车辆左后侧与对向行驶由汤虎驾驶的川Ｑ×××**（川Ｑ×××**）重型半挂牵引车相撞，造成两车不同程度受损，彝良县公安局交通警察大队出具第530628520180000664号道路交通事故认定书，认定被告马培德负此次事故全部责任，汤虎无责任。事故发生后，原告将川Ｑ×××**（川Ｑ×××**）重型半挂牵引车拖至中国重汽集团济南卡车股份有限公司特约维修站即宜宾市友宏汽车服务有限公司维修，川Ｑ×××**号车辆产生施救费和维修费144785.00元，川Ｑ×××**号挂车产生施救费和维修费9291.00元，共计154076.00元，原告已支付。2018年12月26日，原告委托成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司对川Ｑ×××**号重型半挂牵引车及川Ｑ×××**号挂车的停运损失进行评估，该评估公司于2019年1月8日作出评估意见：川Ｑ×××**号重型半挂牵引车及川Ｑ×××**号挂车的停运损失为10988.00元，原告因此次评估支付评估费2000.00元。本案审理过程中,被告藤源物流公司于2019年8月28日申请对原告的停运损失进行重新评估，经本院委托，云南驰新房地产土地资产评估有限公司于2020年6月22日作出评估结论：川Ｑ×××**号重型半挂牵引车及川Ｑ×××**号挂车的停运损失为78606.00元，藤源物流公司因此次评估支付评估费8000.00元。本院认为，公民、法人的合法财产权受法律保护，原告因本次道路交通事故造成车辆及财产损失，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”的规定，原告的诉讼请求，其合理合法部分，本院予以支持。经交警部门认定，本案交通事故系因被告马培德驾驶Ｃ37567号车辆不当导致，马德培负事故全部责任，故原告的损失元应由马德培承担，因马赔德驾驶Ｃ37567号车辆系履行藤源物流公司的工作任务，所驾车辆系藤源物流公司所有，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，马培德对原告的赔偿责任应由被告藤源物流公司承担。云Ｃ×××**号货车向中财保昭阳支公司投保机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险第三者责任保险，被告藤源物流公司系被保险人，此次事故发生于保险期间，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”及第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，本院对原、被告各自的诉、辩主张评判如下:关于施救、维修费用。原告主张的施救、维修费用154076.00元有证据予以证明，该费用系因施救、修理原告受损车辆产生的直接损失，属于本案机动车交强险和商业三者险赔偿范围，应由中财保昭阳支公司在交强险财产损失赔偿限额内先行赔付2000.00元后，剩余152076.00元由中财保昭阳支公司在商业三者险赔偿金1000000.00元范围内赔偿。关于停运损失。经成都宏涛价格评估咨询有限公司宜宾分公司评估，原告受损车辆的停运损失为10988.00元，本案审理过程中，因被告藤源物流公司申请对原告受损车辆的停运损失进行重新评估，经云南驰新房地产土地资产评估有限公司评估，原告受损车辆的停运损失为78606.00元，原、被告该重新评估费用不持异议，本院确认原告在此次交通事故中受损车辆的停运损失为78606.00元。该停运损失系修理原告受损车辆期间车辆停运而产生的间接损失，根据《机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险关于责任免除部分第二十六条第一款第（一）项约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”之约定，该停运损失系间接损失，不属于本案机动车交强险和商业三者险承保范围，不应由中财保昭阳支公司赔偿，应由被告藤源物流公司赔偿原告。被告藤源物流公司辩称，其投保的交强险及商业三者险保单上均有免责说明，但中财保昭阳支公司对免责条款未向藤源物流公司尽到提示及说明义务，免责条款无效，停运损失应由中财保昭阳支公司承担。依照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，中财保昭阳支公司在《机动车商业保险单》中以特别约定、重要提示等条款提示藤源物流公司核对、阅读保险条款，特别是免责条款，并在《机动车综合商业保险条款》中将关于责任免除的条款设置为加粗字体，由此可知中财保昭阳支公司已按法律规定对保险条款中的免责条款向藤源物流公司尽到提示及说明义务，该免责条款对中财保昭阳支公司及藤源物流公司具有约束力，故原告的停运损失属于藤源物流公司向中财保昭阳支公司投保的机动车交强险和商业三者险的免责内容，不应由被告中财保昭阳支公司赔偿原告，藤源物流公司关于该停运损失应由中财保昭阳支公司赔偿的抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于评估费。本案评估费为原告单独委托评估机构评估停运损失而自行支付的2000.00元及藤源物流公司申请重新评估停运损失而自行支付的8000.00元，原告受损车辆的停运损失经重新评估由109882.00元变更为78606.00元，该重新评估结论经原、被告共同协商同意后由本院委托评估机构作出，原、被告对该重新评估结论不持异议，该评估结论与第一次评估结相比，更具真实性和合理性。因原告单方委托评估机构评估导致该评估结论被重新评估得出的结论推翻以及该重新评估结论被法院采纳，导致评估费用扩大，原告支付的2000.00元评估费系原告人为扩大的非必要费用，因该评估费不属云Ｃ×××**号车辆投保的机动车交强险和商业三者险的赔偿范围，应由原告承担。藤源物流公司称该8000.00元评估费应由中财保昭阳支公司承担的抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上所述，被告中财保昭阳支公司应赔偿原告车辆施救、维修费用154076.00元。被告藤源物流公司应赔偿原告车辆停运损失78606.00元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》十六条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司自本判决生效之日起十五日内赔偿原告宜宾临港永兴运输有限公司施救费、维修费154076.00元；二、被告昭通市藤源物流有限公司自本判决生效之日起十五日内赔偿原告宜宾临港永兴运输有限公司停运损失78606.00元；三、被告马培德不对原告宜宾临港永兴运输有限公司承担赔偿责任；三、驳回原告宜宾临港永兴运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5289.00元，由原告宜宾临港永兴运输有限公司负担661.75元，由被告太中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司负担3064.05元，由被告昭通市藤源物流有限公司负担1563.20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  洪明和人民陪审员  粱兴贵人民陪审员  夏洪春二〇二〇年九月十五日法官助理熊正茂书记员王会明