福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)闽05行终326号 上诉人（原审原告）泉州旭盛模具有限公司，住所地福建省泉州市晋江市陈埭镇洋埭永城路。 法定代表人温旭和，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人徐艺臻、陈杰云，、实习律师。 被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市崇德路**。 法定代表人柯发音，局长。 委托代理人苏鸿斌、吴子峰，该局工作人员。 被上诉人泉州市人力资源和社会保障局，住，住所地福建省泉州市丰泽区东海市行政中心交通科研楼****/div> 法定代表人刘曙庆，局长。 委托代理人郑婉执，该局工作人员。 原审第三人程正助，男，1975年7月3日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 委托代理人黄捷、林珍珠，福建建达(泉州)律师事务所律师。 上诉人泉州旭盛模具有限公司(以下简称旭盛模具公司)因诉被上诉人晋江市人力资源和社会保障局(以下简称晋江市人社局)、泉州市人力资源和社会保障局(以下简称泉州市人社局)、原审第三人程正助工伤行政确认一案，不服南安市人民法院（2019）闽0583行初345号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，第三人程正助系原告泉州旭盛模具有限公司钳工，其租住地为泉州市丰泽区北峰街道群石社区黄枝林路16号103室。2019年1月4日上午8时许，程正助驾驶鲤城Ｐ7610号电动自行车从住处前往原告公司上班，在途经晋江市××路××镇××村路段时与钟加生驾驶的闽Ｃ5××××小型轿车相碰撞而受伤，伤情经中国人民解放军联勤保障部队第九一○医院诊断为：1.左胫骨平台骨折；2.左腓骨头骨折；3.左腓总神经损伤；4.左侧膝关节前交叉韧带损伤；5.左侧膝关节内外侧半月板前后角损伤Ⅱ度；6.多发肋骨骨折并肺挫伤。2019年5月21日，晋江市公安局交通警察大队认定钟加生承担事故全部责任，程正助在该事故中无责任。同日，第三人程正助向被告晋江市人社局提交工伤认定申请，被告当即予以受理。同年6月13日，被告晋江市人社局向原告旭盛模具公司送达《举证通知书》，要求原告在2019年6月24日前向被告提交相关证据，原告在指定的举证期限内有向被告提交相关证据。嗣后，被告晋江市人社局依法向第三人程正助、原告委托代理人王某进行调查，程正助、王某的《调查笔录》证实了程正助系原告旭盛模具公司的员工。被告晋江市人社局根据其调查，结合《流动人口信息登记表》《居住证》《流入人口计划生育信息登记卡》《活期账户交易明细》《工作收入证明》《道路交通事故认定书》《路线图》等证据，于2019年7月19日作出晋人社工认﹝2019﹞797号《认定工伤决定书》，以程正助发生交通事故受到伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，遂予以认定为工伤，并向原告、第三人送达该《认定工伤决定书》。原告不服，于2019年9月16日向被告泉州市人社局提出行政复议申请，当日，被告泉州市人社局受理该复议申请，并向被告晋江市人社局送达《行政复议答辩通知书》，要求被告晋江市人社局提交答辩及作出原行政行为的相关证据、依据，向第三人程正助送达《第三人参加行政复议通知书》。被告晋江市人社局在规定的期限向被告泉州市人社局提交了答辩状及其作出原行政行为的相关证据、依据。2019年11月11日，被告泉州市人社局作出泉人社复决〔2019〕39号《行政复议决定书》，予以维持被告晋江市人社局作出的涉案《认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达。原告不服，于2019年12月2日向法院提起行政诉讼，请求判决：1.依法撤销被告晋江市人社局作出的晋人社工认﹝2019﹞797号《认定工伤决定书》；2.依法撤销被告泉州市人社局作出的泉人社复决〔2019〕39号《行政复议决定书》。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定及泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，被告晋江市人社局作为晋江市的社会保险行政部门，具有负责其辖区内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”故被告泉州市人社局作为被告晋江市人社局的上级行政机关，对原告旭盛模具公司不服被告晋江市人社局作出的工伤认定决定而提起的行政复议申请，有依法受理并作出行政复议决定的法定职权。被告晋江市人社局认定2019年1月4日上午8时许，程正助驾驶鲤城Ｐ7610号电动自行车从租住地前往原告公司上班，在途经晋江市××路××镇××村路段时与钟加生驾驶的闽Ｃ5××××小型轿车发生碰撞，受到非其本人负主要责任的交通事故伤害，有被告晋江市人社局对第三人程正助、原告委托代理人王某所作的《调查笔录》；晋江市公安局交警大队出具的《道路交通事故认定书》；福建省泉州市丰泽区北峰街道群石社区出具的载明程正助租住在该社区黄枝林路16号103室的《流动人口信息登记表》《居住证》；程正助上下班途经道路《路线图》以及中国人民解放军联勤保障部队第九一○医院《诊断证明书》《出入院记录》等一系列证据相互佐证，可以证明第三人程正助是原告旭盛模具公司的员工，且发生交通事故的时间、地、地点符合其上下班的合理时间和合理路线此，法院予以采信。关于原告提出:“第三人程正助与原告旭盛模具公司不存在劳动关系，第三人系案外人吴加晓雇佣的，其与吴加晓形成了承揽关系；程正助在原告的上班时间点，在距离原告公司四、五公里处发生交通事故；其并非因工作原因受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的条件，不应当认定为工伤”等主张，因被告晋江市人社局在受理第三人程正助提交的工伤认定申请后，依法向原告旭盛模具公司送达了工伤认定举证通知书，该通知书明确告知原告如认为第三人所受到的事故伤害不属于工伤，应在指定期限内向被告晋江市人社局提供相应的证据证明，虽原告有在被告晋江市人社指定的期限内提交了有关证据，但原告提供的证据未能有效证明程正助所受到的交通事故伤害不属于工伤，依法应由其自行承担举证不能的法律后果。原告的上述主张不但缺乏事实依据，且与法院查明的事实不符，故不予采纳。根据《最高人民法院〈关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定〉》第六条第（一）项的规定，被告晋江市人社局以第三人程正助系在上班途中受到非其本人负主要责任的交通事故受伤为由，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，于2019年7月19日作出晋人社工认﹝2019﹞797号《认定工伤决定书》，认定第三人程正助所受事故伤害为工伤，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。被告泉州市人社局于2019年11月11日，作出泉人社复决﹝2019﹞39号《行政复议决定书》，维持了被告晋江市人社局作出的工伤认定决定亦无不当，均予以支持。因此，原告旭盛模具公司请求撤销被告晋江市人社局作出的晋人社工认﹝2019﹞797号《认定工伤决定书》及被告泉州市人社局作出的泉人社复决﹝2019﹞39号《行政复议决定书》的诉讼请求，不予支持。被告泉州市人社局经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回原告泉州旭盛模具有限公司的诉讼请求。 旭盛模具公司上诉称，请求撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与原审第三人之间不存在劳动关系，原审法院认定事实错误，适用法律错误。本案中，上诉人将公司的ＴＴＲ模具制作项目外包给案外人吴加晓，其作为组长承包了该项目，并自行雇佣工人做工，其中包括原审第三人程正助。而程正助的工资亦直接由吴加晓确定，其直接受吴加晓管理、指示。程正助与吴加晓已形成了雇佣关系，其与上诉人之间并未建立劳动关系，该事实根据被上诉人一提供的《旭盛模具有限公司员工资料表》足以证明。程正助未能提供充足证据证明其与公司存在劳动关系，二被上诉人迳行认定上诉人与程正助之间存在劳动关系明显缺乏事实及法律依据。原审法院在二被上诉人举证不利的情况下，以上诉人未能提供充足证据证明上诉人与原审第三人程正助不存在劳动关系的消极事实为由，认定上诉人应承担举证不利的后果，即上诉人与原审第三人程正助之间存在劳动关系，明显缺乏事实及法律依据。二、原审第三人程正助发生交通事故所受伤害不符合工伤认定的条件，原审法院认定事实错误。首先，原审第三人程正助发生交通事故的地点不符合上下班的合理路线。上诉人为便于承包组做工，为包括程正助在内的人员提供宿舍，该宿舍为程正助日常住所。而程正助发生交通事故的地点为晋江市××路××镇××村路段，该路段距离公司及其住处有四五公里远，并不处于程正助从其住处到上诉人公司的正常路线途中。其次，上诉人公司的上班时间为8点，而程正助发生交通事故的时间点为8时许。在上诉人的上班时间内，程正助却在离上诉人尚有四五公里远的地方发生交通事故，与其所称的在上班途中发生事故不符。故原审第三人程正助发生交通事故所受伤害不符合工伤认定条件，原审法院认定事实错误，应依法改判或发回重审。 被上诉人晋江人社局答辩称，一、答辩人作出工伤认定的职权来源和法律依据。职权来源：《中华人民共和国劳动法》第五十七条、《工伤保险条例》第十七条及《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》（泉政文﹝2014﹞176号）的规定。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定。二、答辩人认定程正助所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。1、程正助所受的事故伤害属于在上下班途中，受到非本人主要责任交通事故的，应认定为工伤。2、答辩人的认定程序合法。3、上诉人在上诉状中提及的上诉理由不能成立。答辩人对程正助、上诉人公司委托人王某的调查笔录、道路交通事故认定书、路线图、居住证等证据相互印证程正助系旭盛模具公司钳工，2019年1月4日上午8时许，其驾驶电动自行车从住处前往该公司上班，途经晋江市××路××镇××村路段时，不慎发生交通事故受伤，属于在上下班途中，受到非本人主要责任交通事故的，应认定为工伤。因此上诉人主张程正助伤害事故不是工伤的理由不能成立，且在答辩人依法规定的举证期限内上诉人未能提供有效证明程正助所受事故伤害不是工伤的证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，上诉人必须承担举证不能的后果。三、答辩人认定程正助所受事故伤害为工伤，适用法律法规正确。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持答辩人作出的晋人社工认﹝2019﹞797号《工伤认定决定书》。 被上诉人泉州市人社局答辩称，一、被上诉人晋江市人社局作出的工伤认定决定，事实清楚、证据充分、适用法律正确。本案中，根据活期账户交易明细、工作收入证明、程正助及上诉人委托人王某的调查笔录、《道路交通事故认定书》等证据，可以证实程正助系旭盛模具公司的钳工，2019年1月4日上午8时许，其驾驶电动自行车从住处前往该公司上班，不慎发生非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定。晋江市人社局经调查核实后依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定认定程正助所受事故伤害为工伤，事实清楚，适用法律法规正确。二、答辩人作出复议决定程序合法、正当。答辩人依法受理上诉人的复议申请后，向被上诉人晋江市人社局送达《行政复议答辩通知书》，通知第三人参加行政复议。经审理后，答辩人依法作出《行政复议决定书》，并依法送达各方当事人。综上，答辩人作出维持工伤认定的复议决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。原审判决正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。 原审第三人程正助述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。首先，答辩人系上诉人公司的员工，有王某的笔录、银行流水、工资收入证明、员工资料表为证，原审对此认定是正确的。其次，根据“路线图”可知，事故发生地点系答辩人上班的必经之路，且交通事故发生答辩人不承担责任，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，答辩人所受事故伤害为工伤，原审对此的认定也是正确的。请求驳回上诉人的全部上诉请求。 本院经审理查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，2019年1月4日上午8时许，原审第三人程正助驾驶鲤城Ｐ7610号电动自行车在途经晋江市××路××镇××村路段时与钟加生驾驶的闽Ｃ5××××小型轿车相碰撞而受伤，钟加生承担事故全部责任，程正助在该事故中无责任是一个不争的事实。各方当事人对上诉人旭盛模具公司与原审第三人程正助是否存在劳动关系、程正助是否系在上班途中发生本案交通事故存在争议。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。因此，上述争议是本案第三人程正助所受事故伤害应否认定为工伤的前提。 本案中，原审第三人程正助的陈述、上诉人旭盛模具公司的全权委托代理人王某的陈述、旭盛模具公司员工资料表、旭盛模具公司出具的工资收入证明、程正助的建设银行个人活期账户交易明细清单等证据可以相互印证，证实程正助是旭盛模具公司ＴＰＲ钳工，需服从旭盛模具公司的工作安排，遵守公司的规章制度等，工资是由旭盛模具公司的法定代表人温旭和按月汇入程正助的建设银行个人活期账户里的等事实。另外上诉人旭盛模具公司出具的工资收入证明中亦载明：“兹证明程正助为我公司正式员工，现担任生产员工……”。且旭盛模具公司也认可为程正助提供有员工宿舍。因此，可以确定上诉人旭盛模具公司与原审第三人程正助存在劳动关系。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持:㈠在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中……”。上述规定表明，对“上下班途中”的认定应具备以上下班为目的、合理时间、合理路线三要素，其中以上下班为目的为核心要素。对“合理时间”之所以没有规定具体时间范围，应根据具体案件具体分析。关于职工迟到、早退问题，职工如无明显重大过错，只是由于客观原因引起,或者有过错但不属于极其不合理的情形，均应属于合理时间段内的迟到、早退，也应当认定为上下班途中。本案中，上诉人旭盛模具公司的工作时间为8:00-12:00、14:00-18:00、19:00-22:00。原审第三人程正助的陈述、流动人口信息登记表、流入人口计划生育信息登记卡、居住证、路线图可以相互印证，证实原审第三人程正助自2017年5月17日起就租住在泉州市丰泽区××路××号××室，案涉交通事故路段晋江市××路××镇××村路段系从其租住地前往旭盛模具公司的合理路线范围。因此，原审第三人程正助2019年1月4日上午8时许发生本案交通事故属于在合理时间段内的上班途中发生交通事故。被上诉人晋江市人社局基于以上事实，认为程正助所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定工伤的情形，并据此作出工伤认定决定，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法；被上诉人泉州市人社局受理旭盛模具公司的行政复议申请后，依法向晋江市人社局作出行政复议答辩通知书，后在法定期限内作出《复议决定书》并及时予以送达，故泉州市人社局作出案涉《复议决定书》程序合法；对案涉《认定工伤决定书》《复议决定书》均予以维持。另外，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。上诉人旭盛模具公司认为程正助不是工伤，但其在晋江市人社局作出案涉《认定工伤决定书》前，未能提供证明程正助所受事故伤害不是工伤的证据，应承担举证不能的不利后果。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，予以维持。上诉人旭盛模具公司的上诉请求，理据不充分，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人泉州旭盛模具有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 兰 审判员 张爱玲 审判员 邱旭锋 二〇二〇年九月十四日 书记员 吕顺达 附：本判决所适用的法律： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。