重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初12865号原告：重庆拓邦实业有限公司，住所地重庆市北部新区高新园星光大道62号海王星科技大厦C区2楼10号，统一社会信用代码91500000671045250H。法定代表人：张恩峰，招商部经理。委托诉讼代理人：唐田，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱元嘉，重庆坤源衡泰律师事务所实习律师。被告：浙江亚厦幕墙有限公司，住所地绍兴市上虞区章镇工业新区，统一社会信用代码91330604758056286G（10/12）。法定代表人：阿其拉图，经理。委托诉讼代理人：何泽，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：申诗语，重庆康实律师事务所实习律师。被告：浙江亚厦装饰股份有限公司，住所地上虞章镇工业新区，统一社会信用代码9133000014616098X3。法定代表人：张小明，董事长。委托诉讼代理人：何泽，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：申诗语，重庆康实律师事务所实习律师。原告重庆拓邦实业有限公司（以下简称拓邦实业公司）与被告浙江亚厦幕墙有限公司（以下简称亚厦幕墙公司）、浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称亚厦装饰公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月29日、2020年8月10日公开开庭进行了审理。原告拓邦实业公司委托诉讼代理人唐田、朱元嘉，被告亚厦幕墙公司和亚厦装饰公司共同委托诉讼代理人何泽、申诗语等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告拓邦实业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告亚厦幕墙公司赔偿因延期竣工给原告造成的2016年9月19日至2018年5月31日期间的损失13179310.38元；2.判令被告亚厦装饰公司对被告亚厦幕墙公司的赔偿承担连带责任；3.本案案件受理费、鉴定费及其他诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告拓邦实业公司将其第1项诉讼请求明确为：1.判令被告亚厦幕墙公司赔偿因其逾期完工给原告造成的损失合计13179310.38元，具体为：（1）租金损失：以可租赁面积39690.44㎡为计算基数，按照案涉房屋已出租的租金平均数37元/㎡/月计算；（2）因幕墙工程延期竣工发生的总包方向原告的索赔款570000元；（3）因幕墙工程延期导致监理期间延长，由此产生的监理单位延长监理期费用126667元。事实和理由：2016年3月，原告与被告亚厦幕墙公司签订《重庆拓邦大厦幕墙工程施工合同》，约定由被告亚厦幕墙公司承建重庆拓邦大厦幕墙工程，合同工期180天，以原告进场通知为准。被告亚厦幕墙公司实际开工日期为2016年3月26日。按照合同约定，案涉工程应于2016年9月23日竣工验收合格，但案涉工程至今未通过竣工验收。被告亚厦幕墙公司已严重违约，原告为维护合法权益，特提起诉讼。被告亚厦幕墙公司辩称，原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应予以驳回。首先，原告起诉内容与事实不符。2016年3月25日，原告与被告亚厦幕墙公司就案涉工程签订《建设工程施工合同》，2016年8月23日，双方就新增工程等签订了《补充协议》，2017年11月8日，双方就工程整改等签订《补充合同》。本案争议工期问题，应按《补充合同》第四条关于工期的约定执行。关于案涉工程计划工期，《建设工程施工合同》约定合同工期180天，以接甲方通知开始计算，《补充合同》将工期调整为自本合同签订之日起两个月内完工并通过验收。关于案涉工程实际开工日期，原告诉称被告亚厦幕墙公司于2016年3月26日实际开工与事实不符，2016年3月26日至2016年8月7日期间，尚不具备开工条件。被告亚厦幕墙公司实际进场施工时间是2016年8月8日。关于案涉工程实际竣工日期，原告诉称幕墙工程至今未通过竣工验收与事实不符。案涉工程已经通过竣工验收，竣工验收备案证明记载的竣工验收日期为2018年10月25日，但合同约定以承包人送交竣工验收报告日期为准，故案涉工程实际竣工日期为2018年4月20日；其次，关于工期延误问题，根据《补充合同》第四条约定，合同约定的竣工日期已调整为2018年1月8日，在2018年1月8日之前，不存在工期延误问题。另对于非因承包人原因造成的工期延误，被告亚厦幕墙公司不应承担违约责任。如《补充协议》确定的新增工程和有关签证变更工程所造成的工期延误，不应计算在内。即便不考虑非承包人原因导致的工期延误，工期延误从2018年1月9日计算至案涉工程实际竣工前一日的2018年4月19日，仅共计101天。再次，原告提出的赔偿金额不成立。根据合同法第119条规定，如原告确因工期延误发生损失时，应采取适当措施防止损失扩大，否则不得就扩大的损失要求赔偿，根据《补充合同》第四条约定，在工期延误十天后，原告可以解除合同或者径行委托其他施工单位承建。原告主张的租金损失不成立。根据两江新区建竣备字（2018）0111号竣工验收备案证明，拓邦大厦主体工程竣工验收日期是2018年6月6日，在此之前，拓邦大厦不可能投入使用。此外，该大厦还需进行内部装饰装修，办理消防验收后方能投入使用。原告主张的2016年9月19日至2018年5月31日期间的租金损失尚未产生。法律采取预见性规则限制可得利益损失随意扩大。被告亚厦幕墙公司作为分包单位，在订立合同时不可能预见到拓邦大厦系用于出租及可能造成租金损失，原告要求外立面幕墙工程分包单位承担整幢大厦的租金损失不能成立。另外，对原告主张的租金标准与租赁面积均不认可。原告主张的是案涉房屋竣工验收后出租的租金，该租金标准计算期间与原告主张的损失的计算期限不同。现有证据不能证明案涉房屋的可租赁面积为39000多平方米。原告主张的总包单位索赔款及监理单位的延长监理期费用不成立。该费用属于实际损失，但原告主张的费用损失仅仅是总承包与监理单位的索赔主张，并非原告的实际损失，原告没有举证证明上述费用已经实际发生，从现有证据也无法看出上述费用是如何构成的，上述费用即便已经产生，也不能确定上述费用与工期延误有直接因果关系，另工期延误并非被告亚厦幕墙公司单方责任，原告存在前期开工条件不具备、拖欠工程款情形，案涉工程存在增加变量，总包方的索赔费及延长监理费用应建立在查明双方过错责任大小的基础上进行合理分摊；最后，原告与被告亚厦幕墙公司双方无争议的工程款为13690339.66元，除预留5%质保金外，原告至少应付95%工程款即13005822.68元，扣除原告已付款11621037.76元，原告至少拖欠被告亚厦幕墙公司工程款1384784.92元，如被告亚厦幕墙公司确需承担赔偿责任，则原告所拖欠的工程款可以作相应抵销。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告亚厦装饰公司辩称，1.对原告主张的租金标准与租赁面积均不认可。原告主张的是案涉房屋竣工验收后出租的租金，该租金标准计算期间与原告主张的损失的计算期限不同。现有证据不能证明案涉房屋的可租赁面积为39000多平方米。原告主张的总包单位索赔款及监理单位的延长监理期费用并非原告实际产生的损失，即便上述费用已经产生，也不能确定上述费用与工期延误有直接因果关系，另工期延误并非被告亚厦幕墙公司单方责任，原告存在前期开工条件不具备、拖欠工程款情形，案涉工程存在增加变量，总包方的索赔费及延长监理费用应建立在查明双方过错责任大小的基础上进行合理分摊；2.对原告主张的亚厦装饰公司系亚厦幕墙公司的唯一股东无异议，但本案亚厦装饰公司并非必要共同诉讼人，原告追加亚厦装饰公司为共同被告，属于滥用诉讼权利，不应获得支持。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东之间的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，亚厦装饰公司是上市公司，已在证监会指定媒体上定期披露公司财产状况（披露内容包含年度报告、中期报告和季度报告，还附有会计师事务所审计的财务会计报告），这充分说明亚厦装饰公司的财产独立于亚厦幕墙公司，二者之间并不存在财产混同。综上，请求驳回原告对亚厦装饰公司的诉讼请求。经审理查明：2016年3月25日，原告（发包人)与被告亚厦幕墙公司（承包人）签订《重庆拓邦大厦幕墙工程施工合同》，约定：合同第一部分为协议书，原告将重庆拓邦大厦幕墙工程发包给被告亚厦幕墙公司承包施工。合同工期180天，以接甲方进场通知开始计算。合同价款为1312万元，此合同价一次性包干，除发包人认可的签证变更外，合同价款不再调整。合同第二部分为通用条款，其中第3.1条约定，本项目由重庆市建永工程监理有限公司代表发包人对工程实施全面监理。第3.2条约定，监理单位委派的总监理工程师在本合同中称工程师。第3.3条约定，发包人派驻施工场地履行合同的代表在本合同中也称工程师。第7.1条约定，承包人应当按照协议书约定的开工日期或开工令日期开工。承包人不能按时开工，应当不迟于协议书约定的开工日期前7天，以书面形式向工程师提出延期开工的理由和要求。工程师应当在接到延期开工申请后的48小时内以书面形式答复承包人。工程师在接到延期开工申请后48小时内不答复，视为同意承包人要求，工期相应顺延。工程师不同意延期要求或承包人未在规定时间内提出延期开工要求，工期不予顺延。第7.2条约定，因发包人原因不能按照协议书约定开工日期开工，工程师应以书面形式通知承包人，推迟开工日期，并相应顺延工期。第9.1条约定，因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：发包人未能按约定支付工程款，致使施工不能正常进行；工程师未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行；设计变更和工程量增加；一周内非承包人原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时；不可抗力；专用条款中约定或工程师同意顺延工期的其他情况造成工期延误。第9.2条约定，承包人在9.1款情况发生后14天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告。工程师在收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期。第10.1条约定，承包人必须按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工。第10.2条约定，因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任。第21.1条约定，施工中发包人需对原工程设计进行变更，承包人按照工程师发出的变更通知及有关要求，进行变更。因发包人原因造成合同价款的增减，由发包人承担，延误的工期相应顺延。第21.2条约定，施工中承包人不得对工程设计进行变更，因承包人擅自变更设计发生的费用和由此导致发包人的直接损失，由承包人承担，延误的工期不予顺延。第24.3条约定，发包人收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，并在验收后14天给予认可或提出修改意见。第24.4条约定，发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。第24.5条约定，工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。工程按发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后提请发包人验收的日期。第27.2条约定，因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工，承包人承担违约责任，赔偿因其违约给发包人造成的损失，双方在专用条款内约定承包人赔偿发包人损失的计算方法或者承包人应当支付违约金的数额或计算方法。合同第三部分为专用条款，其中第3.2条约定，发包人驻工地代表（即派驻的工程师）为舒志军。第8.1条约定，承包人应当严格控制工期，并确保在施工合同约定的工期内竣工。如因承包人原因导致施工工期比计划工期超过30天（日历天），发包人有权解除合同，承包人必须在接到发包人书面通知后15日内无条件退场，并撤走承包人全部人员，且承包人给予发包人本合同总价款的1%违约金，并承担由此给发包人造成的一切经济损失及法律责任。发包人原因及增加合同外工程量变更除外。因发包人造成的工期延误，工期顺延并由发包人承担由此造成的损失。第13条约定，本工程无预付款。第15条约定，工程款付款方式为按月进度支付。每月10日前支付上月已完成合格工程量（扣除甲方供材）相应金额的75%，本工程全部竣工并验收合格后，15天内支付至合同价款的85%，结算完成后付至结算价款的95%，剩余金额为保修金，按《保修协议书》约定支付。每次付款前，承包人应提供与付款金额相符的合规发票，付款至95%时，承包人应提供含质保金金额的发票。第21.2条约定，本合同中关于承包人违约的具体责任，按专用条款第8条约定执行。合同还约定了其他事项。合同签订前,原告于2016年3月23日向被告亚厦幕墙公司发出《工程开工令》，载明：致亚厦幕墙公司，经审查，本工程已具备施工合同约定的开工条件，现签发《工程开工令》同意你方开始施工，并确定开工日期为2016年3月23日。被告亚厦幕墙公司项目负责人严青华及施工项目管理机构分别加盖印章，确认于2016年3月23日收到《工程开工令》，同意按要求正式开工建设。庭审中，被告亚厦幕墙公司认可于2016年3月23日收到《工程开工令》，但主张2016年3月23日因原告尚未取得施工许可证及尚不具备本应由原告负责的开工条件导致此时案涉工程暂不具备开工条件，案涉工程实际开工日期为工程竣工报告载明的开工日期即2016年8月8日。2016年8月5日，原告（甲方）与被告亚厦幕墙公司（乙方）签订《重庆拓邦大厦幕墙工程补充协议》，约定：经甲乙双方友好协商，就重庆拓邦大厦幕墙工程新增工程达成此补充协议。合同价款为固定总价570339.66元。就该新增工程所需工期双方在该补充协议中未作约定。庭审中，原告陈述该补充协议与《重庆拓邦大厦幕墙工程施工合同》约定的施工内容在工序上无交叉，二者无关联性，新增工程不影响工期。2017年11月8日，原告（甲方）与被告亚厦幕墙公司（乙方）签订《补充合同》，约定：甲乙双方在友好平等的基础上，对目前重庆拓邦大厦幕墙工程出现的问题，以及对原合同内容进行部分修改，经协商一致，签订本合同。合同第一条约定，本合同所称原合同，是指双方于2016年3月25日签订的《重庆拓邦大厦幕墙工程施工合同》。第四条约定，甲乙双方同意对于幕墙工程整改的工期自本合同签订之日起两个月内（60天内）完工并通过验收，若超期一天，乙方应承担1万元/天的违约金，若超期10天，甲方则有权解除原合同，乙方须承担原合同金额5%的违约金。如乙方整改，按照本合同整改意见整改完毕提请验收，甲方在收到乙方书面提请验收申请之日七天（如遇节假日顺延）无正当理由拒不验收的，视为验收合格。2017年9月4日，广东腾晟律师事务所受原告委托向被告亚厦幕墙公司发送律师函，载明被告亚厦幕墙公司施工的案涉工程工期延误，依照合同约定，被告亚厦幕墙公司应按照施工组织设计（施工方案）和进度计划时间竣工，截止至今，被告亚厦幕墙公司已严重逾期超过总工期一倍有余。对于逾期的工期，被告亚厦幕墙公司应承担逾期竣工违约金。2017年9月10日，被告亚厦幕墙公司以工作联系单的形式向原告回函称对工期逾期责任不认可。2017年9月21日，被告亚厦幕墙公司向原告发出《工作联系单》，载明:我司重庆拓邦项目部2016年3月底开始组建并入驻现场进行施工准备，按贵司之安排4月初可以开始幕墙施工……由于影响工期的因素较多和现场的复杂性，最终大家协商一致，同意在正式复工前的工期双方互不追究，复工后60天内完成幕墙合同内的所有工作内容。2017年9月25日，广东腾晟律师事务所受原告委托再次向被告亚厦幕墙公司发送律师函，载明：对于工期方面，贵司回函提出工期互不予以追究在会议中并没有达成共识，工期顺延等情形可通过监理相关资料核实为准，无须争议。对于贵司工期严重超期的问题，拓邦公司暂不予追究，但对于本次整改的所有工程工期，必须在双方达成确定整改意见之日起两个月内（60天内）整改完成，若超期一天，贵司应承担10万/天的违约金，若超期10天，拓邦公司则解除合同，并聘请第三方重新施工，贵司应承担重新施工的一切费用，以及本工程合同金额30%的违约金。2017年9月29日，被告亚厦幕墙公司再次向原告发出《工作联系单》，载明：复工后60天内完成幕墙合同内的所有工作内容，若60天内未完成，按照合同相关条款执行。不同意贵司9月25日函件内容的提议。2017年10月10日，广东腾晟律师事务所受原告委托再次向被告亚厦幕墙公司发送律师函，载明：工期方面，在双方达成确定整改意见及方案之日起两个月内（60天内）整改完成，若超期一天，贵司应承担5万元/天的违约金。若超期一天，贵司应承担5万/天的违约金，若超期10天，拓邦公司则解除合同，并聘请第三方重新施工，贵司应承担重新施工的一切费用，并承担本工程合同金额30%的违约金。2017年10月16日，被告亚厦幕墙公司再次向原告发出《工作联系单》，载明：经与贵司协商一致同意，收到贵司的书面复工令后60天内完成幕墙合同内的所有工作内容，若60天内未完成，按照合同相关条款执行。若超期一天，同意接受1万元/天的处罚，若超期10天，贵司有权解除合同，并承担原合同额5%的罚款。案涉拓邦˙意园幕墙工程完工后，被告亚厦幕墙公司提交《单位（子单位）工程竣工报告（竣工申请书）》，该报告载明案涉工程实际开工日期为2016年8月8日，实际完工日期为2018年4月30日，本工程合同所含工程范围的项目已于2018年4月23日施工完毕，经自查，工程质量达到有关规定要求，现向建设单位申请于2018年4月23日组织竣工验收。被告亚厦幕墙公司在该报告书施工单位一栏盖章，落款日期为2018年5月30日，重庆市建永工程监理有限公司在监理单位一栏盖章，落款日期为2018年5月31日。庭审中，原告陈述被告亚厦幕墙公司提交竣工验收报告的时间为监理单位盖章日期即2018年5月31日，故案涉拓邦意园幕墙工程于2018年5月31日完工。被告亚厦幕墙公司主张其送交竣工验收报告的时间为2018年4月20日，该报告载明的实际完工日期2018年4月30日系笔误。后原告组织设计、施工、监理单位等对案涉工程进行竣工验收。2018年4月20日，原告与被告亚厦幕墙公司等均在《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》中盖章，确认案涉拓邦˙意园幕墙工程整体竣工验收合格。该验收记录载明案涉工程开工日期为2016年3月23日，完工日期为2018年4月20日。2018年1月2日，原告就案涉拓邦意园幕墙工程取得建筑工程施工许可证。2018年11月23日，重庆两江新区建设管理局发放《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，载明案涉拓邦意园幕墙工程竣工验收时间为2018年10月25日。庭审中，被告亚厦幕墙公司陈述，前述竣工验收日期并非双方施工合同约定的实际竣工时间。根据双方施工合同约定，应当以承包人送交竣工验收报告的日期即2018年4月20日作为案涉工程的实际竣工日期。2018年6月15日，重庆两江新区建设管理局发放《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，载明拓邦意园工程工程规模为56996.55㎡，竣工验收时间为2018年6月6日。庭审中，原告陈述，拓邦意园工程存在总包工程，案涉幕墙工程系专项分包工程，因幕墙工程配合度不够，严重逾期导致总包工程延期。2016年5月和2016年7月和8月，原告分别向被告亚厦幕墙公司支付了工程款。原告共已向被告亚厦幕墙公司支付工程款11621037.76元，被告亚厦幕墙公司已开票金额为13690339.66元。因双方对原告主张的租金损失存有争议，2019年9月25日，原告申请对案涉拓邦大厦2016年9月19日至2018年5月31日期间的租金损失进行评估鉴定。本院准许后委托重庆神州资产评估房地产土地估价有限公司进行评估，2019年11月15日，该公司以“无法调查到同类型房屋的租赁合同，也无法找到2016年9月19日至2018年5月31日的分期租赁案例，无法出具评估报告”为由，向本院退还该次鉴定。2019年11月20日，本院再次委托重庆恒申达资产评估土地房地产估价有限责任公司对上述租金损失进行评估。2020年5月20日，该公司以“经过评估人员对市场进行调查，仅收集到部分同区域办公楼2016年-2018年租金价格，但经过努力未收集到拓邦大厦类似办公楼于2016年-2018年的出租率相关数据，无法对拓邦大厦最终租金金额发表鉴定结论”为由向本院退还该次鉴定。此后，本院又一次委托重庆普华房地产土地资产评估有限公司进行评估鉴定，2020年7月13日，该公司以“租金损失评估确定租金单价、实际计租面积、出租率。出租率受实际计租面积、租期长短、经营理念等因素影响，本次估价对象为新建整栋大楼，本次评估该公司无法确定该栋大楼的实际租金单价、实际计租面积、出租率，导致无法完成本次委托事项”为由，向本院退还了该次鉴定。庭审中，原告为证明因被告亚厦幕墙公司逾期完工导致案涉房屋整体投入时间延后，原告不能正常使用房屋及正常收益所产生的租金损失，举示了其将案涉拓邦大厦出租给案外人与案外人签订的《拓邦大厦写字楼租赁合同》20份及案外承租人向其支付款项的支付凭证。原告陈述，拓邦大厦自2018年8月开始签约起租，现绝大部分房屋已经出租，已签订合同并出租面积为23180.48平方米。原告主张的租金标准37元/月/㎡依据的是原告与承租方签订的所有租赁合同首年的平均租金。二被告对原告主张的租金标准与租赁面积均不认可。另查明，原告是拓邦˙意园工程的建设单位，重庆光宇建设开发（集团）有限公司是该工程的施工单位。2018年，重庆光宇建设开发（集团）有限公司向原告出具《结算申请书》，载明：外墙幕墙工程由于贵司的分包单位（即亚厦幕墙公司）严重拖延工期，导致工程综合验收时间推迟，致使我司费用增加，同时也增加了贵司的费用，经双方协商一致同意，由贵司额外支付57万元作为对我司的经济补偿。重庆光宇建设开发（集团）有限公司还向原告出具了《拓邦意园项目建筑安装工程结算造价汇总表》，载明：因外墙幕墙滞后导致综合验收时间推迟，致使乙方费用增加，该项结算金额为57万元。原告未在上述结算申请书及造价汇总表中盖章确认。再查明，2015年3月5日，原告（甲方）与重庆市建永工程监理有限公司（乙方）签订《建设工程委托监理合同》，约定：甲方委托乙方对拓邦˙意园项目进行监理，本合同期限自2015年3月5日开始实施，至2016年6月5日完成，工期暂定15个月。本合同监理服务期约为15个月，如延期在3个月内不加服务费，超过3个月后延期监理服务报酬=总监理报酬（38万元）÷总工期15个月×实际延长的工期-3）。庭审中，原告为证明监理单位的退场时间为2018年10月31日，因被告工期延误导致监理服务期限增加，原告因此增加监理服务费126667元，举示了前述监理合同与《监理合同履行完毕退场通知》，该退场通知主要载明：重庆市建永工程监理有限公司已履行完成拓邦意园项目监理委托合同中所有工作内容，根据合同和工程情况，工程已全部验收合格，经双方协商监理可以撤场或者不需要常驻现场，于2018年10月31日正式退场。鉴于此，按监理合同约定，我司支付监理费用截止日期到2018年10月31日。二被告对《监理合同履行完毕退场通知》真实性不予认可。还查明，亚厦幕墙公司为一人有限责任公司，其唯一股东为亚厦装饰公司。亚厦装饰公司为上市公司，按证监会要求定期披露其财产及经营状况及相应的年度及审计报告，未见有与亚厦幕墙公司财产混同的情况。上述事实，有《重庆拓邦大厦幕墙工程施工合同》、《工程开工令》、《重庆拓邦大厦幕墙工程补充协议》、《补充合同》、律师函、工作联系单、《单位（子单位）工程竣工报告（竣工申请书）》、《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》、重庆拓邦大厦幕墙工程开票和付款明细清单、《拓邦大厦写字楼租赁合同》及付款凭证、《退函说明》、《退函》、《评估退件函》、《结算申请书》、《拓邦意园项目建筑安装工程结算造价汇总表》、《建设工程委托监理合同》、《监理合同履行完毕退场通知》、原、被告当庭陈述等证据随案作证，足以认定。本院认为，原告与被告亚厦幕墙公司签订的《重庆拓邦大厦幕墙工程施工合同》及相关补充协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约严格履行各自义务。现针对原告诉讼请求，本院逐一评析如下：关于原告要求被告亚厦幕墙公司赔偿因被告亚厦幕墙公司逾期完工给其造成的租金损失的诉讼请求原告要求被告亚厦幕墙公司赔偿租金损失的前提为被告亚厦幕墙公司因其自身原因存在逾期竣工的违约行为。对于被告亚厦幕墙公司是否存在逾期竣工的违约行为，应综合开工日期、竣工日期、工期顺延、合同约定等进行判断。1.关于开工日期，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第五条规定，“当事人对建设工程开工日期有争议的，人民法院应当分别按照以下情形予以认定：（一）开工日期为发包人或者监理人发出的开工通知载明的开工日期；开工通知发出后，尚不具备开工条件的，以开工条件具备的时间为开工日期；因承包人原因导致开工时间推迟的，以开工通知载明的时间为开工日期。（二）承包人经发包人同意已经实际进场施工的，以实际进场施工时间为开工日期。（三）发包人或者监理人未发出开工通知，亦无相关证据证明实际开工日期的，应当综合考虑开工报告、合同、施工许可证、竣工验收报告或者竣工验收备案表等载明的时间，并结合是否具备开工条件的事实，认定开工日期。”本案中，原告于2016年3月23日向被告亚厦幕墙公司发出的《工程开工令》载明开工日期为2016年3月23日，被告亚厦幕墙公司于当日收到《工程开工令》，并未就该开工日期提出异议，并同意按开工令要求正式开工建设，根据上述法律规定应以开工令载明的开工日期即2016年3月23日为开工日期。被告亚厦幕墙公司辩称2016年3月23日因原告尚未取得施工许可证及尚不具备本应由原告负责的开工条件导致此时案涉工程暂不具备开工条件，案涉工程实际开工日期为工程竣工报告载明的开工日期2016年8月8日。对此，本院认为，首先，建筑工程施工许可证是建设主管部门颁发给建设单位的准许其施工的凭证。是否取得施工许可证是施工是否获得行政许可的问题。而实际开工时间是事实问题，应以客观事实发生为准。原告虽然于2018年1月2日才取得建筑工程施工许可证，但在此前，亚厦幕墙公司已同意按开工令载明的时间开工。无证据证明因缺乏施工许可证亚厦幕墙公司而未能开工，或者被建筑主管部门通知暂停施工。其次，《重庆拓邦大厦幕墙工程施工合同》约定，“本工程无预付款。工程款付款方式为按月进度支付。每月10日前支付上月已完成合格工程量（扣除甲方供材）相应金额的75%，本工程全部竣工并验收合格后，15天内支付至合同价款的85%，结算完成后付至结算借款的95%，剩余金额为保修金，按《保修协议书》约定支付”，因原告已于2016年5月、2016年7月、2016年8月向被告亚厦幕墙公司支付了工程款，上述付款行为表明被告亚厦幕墙公司至迟于2016年5月前已经开工。基于上述理由，被告主张实际开工日期为工程竣工报告载明的开工日期即2016年8月8日，与事实不符，本院不予采信。2.关于竣工日期，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”本案中，原告于2018年4月20日在《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》中盖章确认案涉拓邦意园幕墙工程整体竣工验收合格，现被告亚厦幕墙公司主张案涉幕墙工程实际竣工日期为2018年4月20日符合前述法律规定，本院予以支持。3.关于双方合同约定工期。《重庆拓邦大厦幕墙工程施工合同》约定合同工期180天，以接甲方通知开始计算。被告亚厦幕墙公司辩称，《补充合同》第四条约定“甲乙双方同意对于幕墙工程整改的工期自本合同签订之日起两个月内（60天内）完工并通过验收”，该条已将施工合同约定的竣工日期调整为2018年1月8日。但《补充合同》第四条仅系对案涉工程整改工期的约定，并不涉及对施工合同约定竣工日期的修改，被告的抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。根据本院前述认定的案涉幕墙工程的开工、竣工日期及《重庆拓邦大厦幕墙工程施工合同》约定的180天合同工期，在不考虑工期顺延的情形下，案涉幕墙工程本应于2016年9月20日前竣工。4.关于工期顺延，原告与被告亚厦幕墙公司签订的《重庆拓邦大厦幕墙工程补充协议》约定了新增工程，但未约定新增工程工期。该新增工程是案涉幕墙工程的组成部分，属于《重庆拓邦大厦幕墙工程施工合同》外增项工程。《重庆拓邦大厦幕墙工程施工合同》约定，因工程量增加造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延。因被告亚厦幕墙公司未向原告或单位提出顺延工期的书面申请，且未对其未申请工期顺延作出合理解释，根据合同约定工期不作顺延。故截至2017年11月8日双方签订《补充合同》前，被告亚厦幕墙公司逾期完工的期间为2016年9月20日至2017年11月7日。2017年11月8日，原告与被告亚厦幕墙公司签订《补充合同》，该《补充合同》第四条约定，“双方同意对于幕墙工程整改的工期自本合同签订之日起两个月内（60天内）完工并通过验收，若超期一天，被告亚厦幕墙公司应承担1万元/天的违约金，若超期10天，原告则有权解除原合同，被告亚厦幕墙公司须承担原合同金额5%的违约金。”根据该约定，幕墙工程整改应于2018年1月8日前完工并通过验收。被告亚厦幕墙公司未举证证明幕墙工程整改已于案涉幕墙工程竣工前完工，本院以幕墙工程实际竣工日期2018年4月20日认定幕墙工程整改完成时间。故被告逾期完成整改的期间为2018年1月8日至2018年4月20日。被告亚厦幕墙公司未按照《重庆拓邦大厦幕墙工程施工合同》及《补充合同》约定时间完成幕墙工程施工及整改，存在逾期竣工的违约行为。原告为此主张逾期竣工期间的租金损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告为证明其租金损失，先后三次申请对案涉租金损失金额进行评估鉴定，但鉴定机构均以无法收集到相关案例或数据等，无法出具鉴定意见为由退回了鉴定，原告应自行承担鉴定不能的法律后果。在鉴定机构无法作出鉴定意见的情况下，原告主张其租金损失以可租赁面积39690.44㎡为基数，按照37元/㎡/月计算。对此，本院认为，第一、无证据证明该整栋大楼的出租率与实际计租面积，原告主张可租赁面积为39690.44㎡，缺乏事实依据；第二、根据原告陈述，原告主张的租金标准37元/㎡/月依据的是其与案涉拓邦大厦的承租方所签订的合同首年的平均租金。但原告对外所签租赁合同的起租日期为2018年8月，其中约定的租赁期限与原告主张的租金损失期间并非在同一时间段内，原告主张以该段时间内房屋的平均租金作为计算本案房屋租金损失的标准，亦缺乏事实和法律依据。故原告上述主张不能成立，本院不予支持。但是，被告亚厦幕墙公司逾期完工必然导致原告迟延接收使用房屋并获得相应租金收益。结合亚厦幕墙公司的违约程度、违约行为发生后守约方负有减损义务，同时考虑到建筑业是微利行业的特点，利润率较低（一般为3%左右），尽量避免承包人因承担过高违约责任导致“倒贴钱”现象的发生，参照《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具体问题》中“关于建设工程合同纠纷案件的审理问题”相关意见精神，对原告主张的该项损失本院酌情以施工合同及补充协议约定的工程款总额为基数，按照建筑行业一般平均利润率的2倍（6%）予以确定，具体数额为821420元[（13120000元+570339.66元）×6%]。关于原告要求被告亚厦幕墙公司赔偿因幕墙工程延期竣工发生的总包方索赔57万元以及监理单位延长监理期费用126667元的诉讼请求原告为证明已发生的总包方索赔57万元虽提供了重庆光宇建设开发（集团）有限公司向原告出具的《结算申请书》及《拓邦意园项目建筑安装工程结算造价汇总表》，但该申请书及汇总表仅仅系重庆光宇建设开发（集团）有限公司单方提出的索赔主张，原告既未在该申请书及汇总表中盖章予以确认，也未举证证明其已实际向重庆光宇建设开发（集团）有限公司支付了该57万元。此外，原告为证明已发生的监理单位延长监理期费用126667元向本院提供了《监理合同履行完毕退场通知》与《建设工程委托监理合同》，但《监理合同履行完毕退场通知》系原告单方制作的，两被告不予认可，对其真实性无法确认。即使该通知书系真实的，原告并未举证证明其已将该通知书送达给了监理单位且按照通知内容或《建设工程委托监理合同》约定向监理单位实际支付了延长监理费用126667元。基于此，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求判令被告亚厦装饰公司对被告亚厦幕墙公司的赔偿承担连带责任的诉讼请求被告亚厦幕墙公司为一人有限责任公司，其唯一股东为亚厦装饰公司。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。亚厦装饰公司作为一家上市公司，需按证监会要求定期披露公司经营及财产状况。根据亚厦装饰公司提交的2016年至2018年年度及审计报告等，未见亚厦装饰公司与亚厦幕墙公司财产发生混同的情况。原告该项请求，缺乏事实依据，本院不予支持。现有证据不能证明原告差欠被告亚厦幕墙公司工程款及具体金额，被告亚厦幕墙公司主张以原告所欠工程款抵扣赔偿款的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告浙江亚厦幕墙有限公司于本判决生效后三日内赔偿因逾期完工给原告重庆拓邦实业有限公司造成的损失821420元；二、驳回原告重庆拓邦实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100876元，由原告重庆拓邦实业有限公司负担94589元，由被告浙江亚厦幕墙有限公司负担6287元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  雷春岚人民陪审员  王建军人民陪审员  董雪英二〇二〇年九月二十四日书 记 员  唐春燕