甘肃省陇南市中级人民法院行政判决书（2020）甘12行终1号上诉人（原审原告）尚某，现住甘肃省宕昌县。委托代理人常某，甘肃智鹏律师事务所律师。上诉人（原审被告）宕昌县住房和城乡建设局。法定代表人车某。委托代理人唐某1。委托代理人唐某2，陇南晨源律师事务所律师。上诉人尚某因与上诉人宕昌县住房和城乡建设局（以下简称宕昌县住建局）强制性拆迁补偿决定纠纷一案，向西和县人民法院提起行政诉讼，西和县人民法院审理后，于2018年5月8日作出（2018）甘1225行初3号行政判决，尚某对该判决不服，向本院提起上诉。本院审理后，于2018年11月22日作出（2018）甘12行终19号行政裁定书，裁定撤销西和县人民法院（2018）甘1225行初3号行政判决书，并发回西和县人民法院重审。西和县人民法院重审后，于2019年11月4日作出（2019）甘1225行初2号行政判决，尚某、宕昌县城建局均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。尚某向一审法院起诉请求：1.判令宕昌县住建局向尚某支付赔偿金813296元。2.本案诉讼费由宕昌县住建局承担。一审法院认定事实：2012年1月12日，宕昌县住建局作出《关于对尚某房屋进行拆迁补偿的决定》。2012年7月25日，宕昌县人民法院以（2012）宕行非执字第06号行政裁定书准予强制执行，陇南市中级人民法院对该案提级执行。执行中，宕昌县住建局与尚某达成执行和解协议，宕昌县住建局补偿尚某60万元（已领取35万元，其余拆迁完毕后付清），由宕昌县政府给尚某置换宅基两处。该协议未履行完毕。2014年8月7日，宕昌县人民法院以作出《关于对尚某房屋进行拆迁补偿的决定》及申请执行主体错误为由，裁定撤销（2012）宕行非执字第06号行政裁定。2015年7月21日，宕昌县政府作出宕政发【2015】16号《关于对尚某房屋进行拆迁补偿的决定》（以下简称16号决定）。尚某不服，提起行政诉讼。2015年9月10日，宕昌县人民政府以被诉行为不符合相关法律规定为由作出宕政征补决【2015】01号《关于撤销＜关于对尚某房屋进行拆迁补偿的决定＞的决定》，该决定送达尚某后，尚某拒绝撤诉，仍要求确认原行政行为违法。2015年11月17日，定西市中级人民法院作出（2015）定中行初字第23号行政判决，确认宕昌县政府作出的16号决定违法。2011年1月，宕昌县新城区劳动力再就业市场（以下简称劳动力市场）建设项目符合土地利用总体规划和县城总体规划，经宕昌县第十四届人民代表大会第五次会议批准列入了2011年宕昌县国民经济和社会发展规划。2011年6月20日、8月20日宕昌县住房和城乡建设局就该项目建设单位颁发了建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。2016年2月3日，宕昌县政府就该项目建设中的房屋征收补偿方案公开征求意见，并于2016年3月11日召开了听证会。2016年3月9日，宕昌县维护稳定工作领导小组作出《关于宕昌县新城区劳动力再就业市场建设项目社会稳定风险评估的批复》，认为该项目具备实施条件，风险可控。2016年3月15日，中国农业银行宕昌县支行出具《资金证明》，证明征收补偿资金足额到位。2016年3月21日，宕昌县政府作出宕政发【2016】5号《关于对宕昌县新城区劳动力再就业市场建设项目范围内房屋征收的决定》（以下简称5号征收决定）。尚某不服，向甘肃省定西市中级人民法院提起行政诉讼。请求撤销宕昌县政府作出的5号征收决定。定西市中级人民法院审理后认为，宕昌县政府作出的5号征收决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，依法作出（2016）甘11行初17号行政判决驳回尚某的诉讼请求。尚某不服，遂向甘肃省高级人民法院提起上诉。上诉期间，2017年3月9日，陇南市中级人民法院作出（2016）甘12执14号执行裁定，以违法强制执行具体行政行为造成损失的，不能申请法院执行回转，应根据《中华人民共和国国家赔偿法》规定的行政赔偿程序，要求宕昌县住建局赔偿为由，裁定驳回尚某的执行回转请求。2017年5月25日，甘肃省高级人民法院作出（2017）甘行终131号行政判决书，认为定西中院作出的（2016）甘11行初17号行政判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果并无不当，判决驳回上诉，维持原判。尚某不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院经审查认为，5号征收决定是针对劳动力市场范围内所有应征收房屋的征收行为，并非重复征收行为，遂驳回了尚某的再审申请。一审法院认为，原审原告尚某诉请要求宕昌县住建局支付赔偿金是基于2012年1月12日宕昌县住建局作出的《关于对尚某房屋进行拆迁补偿的决定》不当，宕昌县人民法院裁定准予强制执行，导致其房屋违法拆除提出的。2012年1月12日《关于对尚某房屋进行拆迁补偿的决定》是针对尚某房屋征收做出的行政行为。但对尚某房屋征收这一行政行为从2012年1月12日始一直延续至今，前期因征收主体或征收程序的不当应当认定为违法，但2016年3月21日宕昌县政府作出宕政发【2016】5号《关于对宕昌县新城区劳动力再就业市场建设项目范围内房屋征收的决定》（以下简称5号征收决定）经定西市中级人民法院（2016）甘11行初17号行政判决书、甘肃省高级人民法院（2017）甘行终131号行政判决书、最高人民法院（2017）最高法行申7251号行政裁定书确认合法有效。也就是说从2012年1月12日至2016年3月20日对尚某房屋征收是违法的，2016年3月21日至今对尚某房屋征收是合法有效，尚某房屋虽经违法拆除但目前合法征收还需拆除的事实仍然存在，因此应当对于违法时间段内对尚某房屋违法拆除造成的损失应予赔偿，对合法时间段内的房屋拆迁补偿以5号征收决定确定的补偿程序和标准予以解决。违法拆除时间段内赔偿方式考虑尚某房屋已经部分拆除无法恢复原状且目前还需继续拆除的事实，确定对尚某损失以支付赔偿金的方式赔偿。违法拆除时间段内的赔偿标准，双方均未能提供出科学合理的依据，但在2013年12月23日原、原审被告达成过拆迁过渡时期的房屋租赁费每年1万元的协议，参照该协议，考虑消费物价上涨、拆迁行为的违法性、该房屋仍需拆除的事实等因素，综合确定尚某房屋被违法拆除致其不能居住的损失每年24000元。尚某房屋被违法征收期间自2012年1月12日至2016年3月20日约4年2月8天，确定原审被告住房和城乡建设局赔偿原审原告尚某损失102600元。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第三项第四项、第三十二条、第三十六条第八项之规定，判决：宕昌县住建局于本判决生效之日起十日内给付尚某拆除房屋赔偿金102600元。一审案件受理费50元由宕昌县住建局负担。上诉人尚某上诉请求：一、改判被上诉人向上诉人给付被拆除拆除房屋赔偿金710696元。二、维持甘肃省西和县人民法院（2019)甘1225行初2号行政判决书判决被上诉人向上诉人给付因房屋被违法拆除致上诉人不能居住的损失102600的判项，和案件受理费负担的判项。事实与理由：2018年1月24日，尚某一审法院提起行政诉讼，要求判令宕昌县住建局恢复被强制拆除的房屋。2018年5月8日，一审法院（2018)甘1225行初3号行政判决书，判决驳回申请人的诉讼请求。后申请人不服，向陇南市中级人民法院提起上诉，陇南市中级人民法院做出（2018)甘12行终19号行政裁定书，发回西和县人民法院重审，并在裁定书“本院认为”部分明确贵院应当引导告知当事人将诉讼请求变更为支付赔偿金。后尚某变更诉宕昌县住建局行政赔偿一案的原行政起诉状的诉讼请求1为“判令宕昌县住建局向尚某支付赔偿金赔偿813296元”。同时书面申请对已拆除的房屋价值进行评估。但一审法院，只对因房屋被违法拆除致上诉人不能居住的损失进行了处理，对其他损失的诉讼请求既没有支持也没有驳回，对其他诉讼请求“审而未判”。违反了审判程序应予纠正。总之，上诉人对于一审认定的每年24000元的居住损失补标准也是认可的，但因为政府的补偿决定是2020年3月18日才作的，那么根据先补偿后拆除的原则，上诉人的损失应该计算至县政补偿决定作出之日，所以损失应当为205200元。对一审认定的赔偿范围尚某也是有异议的，一审判决只定了因违法拆除不能居住的损失，而没有对违法拆除的房屋损失没认定，其理由是尚某没有提供相应的赔偿依据，但事实上我们在一审期间已经向一审法院提交了评估申请，但一审法院答复我们因房屋拆除无法评估，2020年3月18日政府的补偿决定又是依据评估报告的数额作出的，那么由此可见涉案被拆除的房屋价值仍然是可以评估的，既然一审法院能认定因违法拆除导致的居住损失，违法拆除的屋价值更应当被支持。上诉人宕昌县住建局答辩称：一、本案所涉被答辩人尚某的房屋属于征收补偿的范围，而不属于违法征收赔偿范围。2016年3月21日，宕昌县人民政府作出宕政发（2016）5号征收决定确定由宕昌县住建局依据《宕昌县新城区劳动力再就业市场建设项目房屋征收补偿方案》及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼”；第二十六条“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼。被征收人对补偿决定不服的，可以依法申请行政复议，也可以依法提起行政诉讼”之规定，答辩人对被征收人尚某的房屋及附属物实施补偿，保障被征收人的合法权益。宕昌县新城区劳动力再就业市场建设项目是合法的建设项目，宕昌县人民政府就该项目作出的5号征收决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，被答辩人尚某虽经多次诉讼，但该决定终被维持，合法有效。事实上，被答辩人尚某的涉诉房屋在该决定的征收范围之内，属于征收对象。虽然征收过程中曾经据以执行的依据被撤销，但不影响涉诉房屋是征收对象的属性。被答辩人尚某的房屋属于征收补偿的范围，而不属于违法征收赔偿范围。被答辩人尚某应该就征收补偿的后续问题向答辩人进行登记和协商，而不是提起行政赔偿诉讼。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，恳请人民法院判决驳回被答辩人的诉讼请求。二、本案一、二审生效判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果并无不当；（2017）最高法行申7251号《行政裁定书》依法驳回尚某的再审申请。1.本案中的征收对象至今仍然存在，这是无法改变的客观事实，被答辩人在此前的所有程序中也从未否认过征收对象的存在，宕昌县人民政府做出的征收决定合法有效。2.被答辩人的房屋在劳动力再就业市场项目的征收范围之内，该项目建设审批手续合法有效。由于被答辩人房屋征收的原因，劳动力市场至今仍未完全建成并交付使用，被答辩人房屋所在地是劳动力市场的组成部分，不存在将被答辩人房屋所在土地单纯用于商业开发的事实。3.宕昌县法院撤销执行裁定和定西市中院判决确认宕昌县人民政府以前的拆迁补偿行为违法，及宕昌县人民政府自行撤销违法行政行为均不影响宕昌县人民政府依据法律规定重新做出行政行为，即征收决定。宕昌县人民政府严格按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》重新做出的征收决定既符合法律规定，也未违反法律的强制性规定。且在作出房屋征收决定前，被答辩人已经领取了35万元的补偿费用，其余补偿费用也足额到位。4.定西中院确认违法判决的问题。定西中院（2015）定中行初字第23号《行政判决书》判决“确认被告宕昌县人民政府作出的宕政发（2015）16号《关于对尚某房屋进行拆迁补偿的决定》违法”。该判决是对宕政发（2015）16号决定的评价，并不影响宕昌县人民政府依据法律规定重新作出征收行为。如果宕政发（2015）16号决定没有被宕昌县政府自行撤销，按照《行政诉讼法》第七十条的规定，一审法院在撤销该决定的同时也会判决被告重新作出行政行为。另外，拆迁补偿和依法征收所依据的法律规定不同，是两个不同的行政行为。宕昌县人民政府自行撤销上述决定后，2016年3月作出的征收决定没有违反任何法律的规定，也完全符合《征收条例》的规定，在法律没有禁止反而授权的情况下，宕昌县人民政府作出的征收决定是合法有效的。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条的规定，宕昌县人民政府是征收主体，即负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。答辩人是宕昌县人民政府确定的（房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。故答辩人不存在违法实施征收被答辩人尚某的房屋之说，相反被答辩人尚某的房屋属于征收补偿的范围，而不属于违法征收赔偿范围。三、要遵循法律上“一事不二诉”原则。第一，当事人不得就已经向法院起诉的案件重新起诉；第二，一案在判决生效之后，产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系，再行起诉。从法院角度讲，就是不得再受理。所谓“一事”是指同一当事人，就同一法律关系，而为同一的诉讼请求。因为这个同一事件已在法院受理中或者已被法院裁判，当然就不得再起诉，法院也不应再受理，避免作出相互矛盾的裁判，也避免当事人纠缠不清，造成诉累。综上所述，答辩人实施征收被答辩人尚某的房屋的行为是答辩人的法定职责，其实施征收行为既具有合法性，又具有合理性，没有损害被答辩人的合法权益，请贵院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。上诉人宕昌县住建局上诉请求：请求依法公正地审理此案，撤销西和县人民法院（2019）甘1225行初2号行政判决，并改判。事实与理由：一、一审法院认定基本法律事实错误。人民法院审理行政案件应当以实质性化解纠纷为宗旨，在当事人已经提出明确的赔偿请求的情况下，人民法院直接判决赔偿更有利于公平、公正解决问题。在一个行政行为被依法确认为违法并已经启动行政赔偿程序时，当事人不能重复或者交叉运用救济手段，再行寻求行政补偿。因此，在征收拆迁范围内房屋被非法强制拆除后，原有的补偿问题可依法转化为赔偿程序解决，人民法院应直接进行实体审理并就赔偿问题作出行政赔偿判决，无需另行通过征收补偿程序解决。本案中，根据被上诉人的诉讼请求，对本案适用国家赔偿程序进行审理，并就赔偿问题直接作出赔偿判决，并无不当。但一审法院混淆了原有的行政征收补偿问题可依法转化为赔偿程序解决，人民法院应直接进行实体审理并作出行政赔偿的法律关系。那么行政赔偿的范围则仅限于行政行为违法所造成的扩大损失部分，非一审法院所理解的本案“在2013年12月23日原、被告达成拆迁过渡时期的房屋租赁费每年1万元的协议，……就确定被告宕昌县住房和城乡建设局赔偿原告尚某损失102600元。”事实上，至今被上诉人尚某仍然居住在被征收的房屋中，根本没有履行2013年12月23日原、被告达成拆迁过渡时期的房屋租赁费每年1万元的协议，何来的损失102600元？故一审法院认定事实错误。从被上诉人诉求来看，足以证明一审法院《判决书》中的本院认为“……2016年3月21日至今对尚某房屋征收是合法有效，尚某房屋虽经违法拆除但目前合法征收还需拆除的事实仍然存在，因此应当对于违法时间段内对尚某房屋违法拆除造成的损失应予赔偿，……违法拆除时间段内赔偿方式考虑尚某房屋已经部分拆除无法恢复原状且目前还需继续拆除的事实，确定对尚某损失以支付赔偿金的方式赔偿。违法拆除时间段内的赔偿标准，双方均未能提供出科学合理的依据，但在2013年12月23日原、被告达成拆迁过渡时期的房屋租赁费每年1万元的协议，参照该协议，考虑消费物价上涨、拆迁行为的违法性、该房屋仍需拆除的事实等因素，综合确定尚某房屋被违法拆除致其不能居住的损失每年24000元”的认定是不能成立的。一审法院片面地听取被上诉人没有法律事实根据和仅凭2013年12月23日原、被告达成拆迁过渡时期的房屋租赁费每年1万元的未来星协议来作为判决的依据，且一审法院对被上诉人提供的失实证据进行采信。造成这个失实的原因何在呢？一审法院不做深入的调查研究，甚至连上诉人提供的有关证明也未详细调查核实，就以被上诉人提供的失实证据为依据进行判决，其判决的依据是不符合《行政诉讼法》第五条“人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳”之规定的。行政侵权行为是行政赔偿责任最根本的前提要件，行政侵权行为必须同时具备以下两个条件：（1)必须是执行行政职务的行为既包括行政主体本身直接做出的职务行为，也包括行政工作人员或者受委托组织所做出的履行职务的行为；（2)必须是在法定的职责范围内行使职权，违法侵犯了公民、法人或者其他组织的合法权益，造成损害的行为。损害事实：损害的发生是行政赔偿责任产生的基础条件，损害包括人身损害与财产损害。（1)必须是已经发生的、确实存在的损害对于某种将来可能发生也可能未发生的不确定状态的损害，不能请求行政赔偿；（2)损害必须是直接损害，不包括间接损害。二、一审时，上诉人向法院提供了科学合理的赔偿依据。即①应否按照集体土地上的房屋价值予以赔偿的问题；②涉案房屋损失的赔偿方式问题；③涉案房屋损失的赔偿标准问题；④涉案房屋损失赔偿数额的确定依据问题。最高人民法院法释（2011）20号《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定：“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费。”最高人民法院行政审判庭（2005）行他字第5号《关于农村集体土地征用后地上房屋拆迁补偿有关问题的答复》指出：“行政机关征用农村集体土地之后，被征用土地上的原农村居民对房屋仍享有所有权，房屋所在地已被纳入城市规划区的，应当参照《城市房屋拆迁管理条例》及有关规定，对房屋所有权人予以补偿安置。”最高人民法院上述司法解释和答复意见的精神实质是一致的，即在集体土地征收过程中，如果未同时对被征收的集体土地上的房屋进行征收补偿，经过若干时间后，原坐落于集体土地上的房屋所在区域已经被纳入城市规划区，基本实现了城镇化，此时再对原集体土地上的房屋实施征收，可以参照国有土地上房屋征收补偿标准予以安置补偿。司法解释之所以作如此规定，其目的在于避免同区域内原集体土地上房屋征收补偿标准低于国有土地上房屋征收补偿标准，充分保障原集体土地上房屋权利人的合法权益。本案中，①劳动力市场项目经宕昌县第十四届人民代表大会第五次会议批准列入了2011年宕昌县国民经济和社会发展规划，该项目符合土地利用总体规划、宕昌县城总体规划，获得了宕昌县发展和改革局同意修建的批复，取得了宕昌县住房和城乡建设局的用地规划审批和建设规划审批。因此，该项目的实施完全符合《征收条例》第九条规定，作出征收决定的前置程序完全合法。②宕昌县住房和城乡建设局按规定拟定了征收补偿方案（征求意见稿）并报宕昌县政府，宕昌县政府召开县长办公会议对征收补偿方案进行了论证后向社会进行了公布，征求公众意见。因此，征收补偿方案拟定、上报、论证、公布等程序完全符合《征收条例》第十条的规定。③宕昌县政府组织被征收人和公众代表参加听证会，根据征求意见情况和听证会情况修改并公布了征收方案。因此，征收补偿方案征求意见及公布情况完全符合《征收条例》第十一条的规定。④宕昌县政府在房屋征收前对该项目进行了社会稳定风险评估，宕昌县维护社会稳定工作领导小组对该项目社会稳定风险评估报告作了批复。在作出房屋征收决定前，被上诉人尚某已经领取了35万元的补偿费用，其偿费用也足额到位。因此，社会稳定风险评估和补偿款都符合《征收条例》第十二条的规定。⑤房屋征收部门对被征收房屋各项情况组织了调查登记，向被征收人公布了调查结果。因此，对被征收房屋的调查登记及公布情况完全符合《征收条例》第十五条的规定。⑥宕昌县政府依法作出了房屋征收决定，并履行了公告和向被征收人送达的程序。因此，房屋征收决定的作出与公告完全符合《征收条例》第十三条的规定。对被上诉人房屋强制拆除。被上诉人虽然持有集体土地准建证，但涉案房屋强拆时，涉案房屋坐落在已被征收的国有土地上，且所在区域已经纳入城市规划区，符合最高人民法院上述答复和司法解释的规定，故法院应当依据国有土地上房屋征收补偿标准对被上诉人诉求予以判决行政赔偿。三、一审法院判决适用法律错误。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。本案被上诉人尚某不存在外迁过渡居住的法律事实，何来因拆除致其不能居住的损失每年24000元？何来4年2月8天的损失102600元？显然一审法院判决适用法律错误。综上所述，上诉人认为一审法院不以事实、证据为依据，而轻信被上诉人的口述作出判决，是违反法律、法规的。上诉人尚某答辩称，一、针对住建局的第一项上诉请求我方也同意以补偿的方式解决赔偿问题或者以行政赔偿方式一并解决拆迁补偿问题，但是，本案中的行政赔偿与拆迁补偿是两个不同的行政主体，因县政府不予配合，那么在本案的诉讼中缺少一方当事人，还有一个问题就是县政府的征收范围与住建局的赔偿范围是不一致的，政府的征收范围没有包括已经违法拆除的第三次和第四次，但是赔偿范围包括了已经拆除的第三次和第四次，因此以赔偿方式解决补偿问题的路是行不通的。二、针对住建局的第二项上诉请求，住建局一再强调后续征收行为是合法的，我们也认可后续县政府的征收决定已经生效，但后续征收主体的是宕昌县人民政府而非住建局，征收主体与赔偿主体属于不同的两个行政主体，即便县政府的后续征收行为合法有效，也不能免除住建局的赔偿责任。三、针对住建局第三项上诉请求，首先尚某房屋被违法拆除致其不能居住是直接损失，符合行政赔偿的赔偿范围，虽然一审法院判决赔偿的标准很低，但是本案自房屋拆除至今已经将近7年时间，尚某一家风餐露宿已经没有精力继续和政府的违法行为抗争，所以对一审法院认定的赔偿标准，尚某是认可的，每年的赔偿标准也是认可的，但是，对一审法院认定的赔偿时间范围尚某是不认可的，那么即便县政府的【2016】5号文件是生效的，在没有决定补偿以前，尚某依法仍然对其房屋拥有居住权，县政府在征收决定作出将近四年之久后，才作出2020第9号补偿决定书依据先补偿后拆除的原则，当事人因房屋拆除不能居住的损失，依法应当起码计算至2020年3月18日，依据一审法院认定的标准该项损失应当为205200元。本院二审期间，尚某向法庭提交四份证据：1.《宕昌县人民政府房屋征收补偿决定书》宕政征补字【2020】9号。2.《宕昌县人民政府关于对被征收人尚某作出房屋征收补偿决定的公告》宕政告字【2020】2号。上述证据来源于宕昌县人民政府。3.定西市中级人民法院缴费记录。4.聊天记录截图两张。上述证据来源为手机上截屏后打印的。上诉四份证据拟证明：1.因为政府的补偿决定是2020年3月18日才作出的，那么根据先补偿后拆除的原则，上诉人因违法拆除导致其不能居住的损失，应该计算至县政府补偿决定作出之日，应当为205200元；2.县政府【2020】9号补偿决定的标准是依据评估报告数额作出的，证明一审判决因无法评估不予支持被拆除房屋的价值属于认定事实不清，该已拆除的房屋价值是能够评估的，且我们在一审时向一审法院提交了对拆除房屋价值评估的申请；3.县政府在征收决定作出四年后才作出房屋征收补偿决定，但案涉所谓的公共利益项目早已建成，说明案涉房屋非项目建设之必须，被违法拆除的房屋价值应当属于赔偿范围。4.在本案中补偿与赔偿是两个不同的行政主体，且补偿与赔偿有着不同的范围。2020第9号征收补偿决定没有将已拆除的三、四层列为补偿对象，故无法以补偿方式解决行政赔偿问题。上诉人宕昌县住房和建设局发表质证意见称：对第1份证据的真实性、合法性异议，对证明目的不认可。第一，征收补偿决定书是宕昌县政府作出的；第二，房屋征收决定通过一二审和再审，上诉人（原审原告）也是认可的，理由是没有达成协议直接影响了我们施工。对第2份证据的真实性合法性认可，证明目的不认可。尚某的房屋在征收范围之内，因征收决定通过了一二审及再审，所以我们四年后才做出的补偿决定。对第3份证据没有异议。对第4份证据的关联性、真实性、合法性均不认可。本院认为，上诉人尚某提交的第1-3份证据虽系本案一审后形成的证据，但内容客观、真实，合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。根据上述证据本院另查明：2020年3月18日，宕昌县人民政府作出宕征补决字（2020）第9号房屋征收补偿决定，该征收决定书载明：被征收人尚某位于××县的房屋在本次征收范围内，本项目房屋征收为被征收人提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式。2019年8月5日，甘肃金诚房地产估价有限责任公司对被征收人房屋及附属物入户评估，评估结果为被征收人房屋建筑面积共378.64平方米（其中砖混286.56平方米、砖木22.14平方米，砖土木69.94平方米）房屋用途为住宅，房屋补偿380066元；土地补偿160500元；附属物补偿6115元，以上合计546681元。同日，宕昌县人民政府以宕政告字（2020）2号公告，对宕征补决字（2020）第9号房屋征收补偿决定进行公告。涉案被强制执行的尚某砖混结构房屋共四层，第四层未封顶，每层房屋约99平方米。房屋2020年9月，尚某就宕昌县人民政府作出的宕征补决字（2020）第9号房屋征收补偿决定向定西市中级人民法院提起行政诉讼。本院再查明，2015年9月，尚某向宕昌县住房和城乡建设局邮寄了行政赔偿申请，截止本案二审期间，宕昌县住房和城乡建设局未作出任何行政赔偿决定。本院认为，根据上诉人的上诉请求及答辩情况，本案二审有以下争议焦点，本院分述如下：一、关于对尚某房屋违法拆除部分的赔偿请求能否支持问题。国家赔偿和征收补偿都属于国家责任的范畴，两者也有一些相似之处，都是由公权力主体支出一定的费用来弥补损害，但两者也存在诸多差别，最为核心的是引起损害的原因不同。国家赔偿以违法行为为前提，系对侵权行为所造成的损害进行赔偿；征收补偿则是国家为了促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府对《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条中规定的被征收房屋价值的补偿、征收房屋造成的搬迁补偿、临时安置的补偿及因征收房屋造成的停产停业损失的补偿等。本案中，宕昌县人民政府已于2020年3月18日向尚某作出房屋征收补偿决定，且在执行过程中尚某已领取了部分补偿款，按照权益保护的填平原则，因行政违法造成的损害可通过征收补偿得到实质性的弥补，故不能重复或者交互运用救济手段，重复弥补其损失。另外，尚某已经向定西市中级人民法院就征收补偿决定提起行政诉讼，该征收补偿决定的合法性、合理性会通过行政诉讼进行认定，故对因拆除行为所造成的损害可通过法律途径得到救济。故一审法院对尚某房屋违法拆除部分的赔偿请求未予支持正确，但在判决中未予以驳回不当，本院予以纠正。另外，根据《中华人民共和国行政诉讼法法》第六十条之规定，人民法院针对赔偿案件可以组织调解。本院庭审期间因双方分歧过大难以达成调解协议。本案判决之后，宕昌县住建局仍应积极与县政府及尚某沟通，争取切实履行好征收补偿义务，尽可能实质性化解争议。二、关于一审法院判决宕昌县住建局给付尚某赔偿金102600元是否正确的问题。一审判决宕昌县住建局给付尚某赔偿金102600元实质是对尚某从被违法征收至今影响其居住权的赔偿，本院认为一审判处正确，理由如下：第一，将因违法征收致尚某正常居住造成损害归入赔偿范围，符合国家赔偿法的立法精神。国家赔偿制度设立的初衷，在于弥补公民因国家行政权或者司法权的违法运用而遭受的损失。要最大程度地发挥《国家赔偿法》在维护和救济因受到国家公权力不法侵害的行政相对人的合法权益方面的功能与作用，对《国家赔偿法》第三十六条中关于赔偿损失范围之“直接损失”的理解，就不仅包括既得财产利益的损失，还应当包括虽非既得但又必然造成的损失，才符合该法的立法精神。本案在案证据显示，2012年7月25日，本院对宕昌县住建局申请的（2012）宕行非执字第06号案件提级执行，拆除了尚某原来居住房屋的第三层及一、二层部分设施，导致尚某无法在原有住宅正常居住。据此可以确认，如果没有宕昌县住建局的介入，尚某必定可以在自己的住宅正常居住，这意味着这部分损失应当纳入《国家赔偿法》规定的“直接损失”范围。第二，在此类案件审理中，应当秉持的基本原则是，为体现对违法行为的惩戒，对尚某的此项赔偿不应低于其原应得的相关拆迁安置补偿权益。第三，鉴于双方在执行过程中达成的和解协议，故在赔偿方式上，可参照和解协议的相关内容确定。虽然上述和解协议的部分内容未履行，但从切实保障其应享有合法权益角度看，尚某仍应享有征收单位提供的安置房，或者由征收单位履行支付过渡安置费的义务。第四，由于本案牵扯因素多、案情相对复杂敏感，在审理期间各方对此举证、质证及事实认定并不充分的情况下，应参照执行和解协议确定的每年一万元房屋租赁费用，结合尚某在帐篷实际居住一年半的事实，并综合考虑尚某损失起算日（从房屋被实际拆除之日）、物价上涨等因素，且宕昌县人民政府于2020年3月19日作出征收补偿决定中包含临时安置补助费等实际情况，一审法院认定的租金数额及赔偿年限不当，但酌情确定的102600元损失赔偿款的结果正确，故本院予以维持。综上所述，上诉人尚某、宕昌县住建局的上诉请求和理由不能成立，应不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，但对尚某其他赔偿请求未予驳回不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：一、维持西和县人民法院（2019)甘1225行初2号行政判决；二、驳回尚某其他诉讼请求。本案二审案件受理费100元，由尚某、宕昌县住房和城乡建设局各负担50元。本判决为终审判决。审判长 王彩霞审判员 张曜曦审判员 李海涛二〇二〇年九月三十日法官助理 杜雪丽书记员 张 航