wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省金塔县人民法院   民事判决书     （2020）甘0921民初1295号   原告：崔兵。   被告：张忠军。   原告崔兵与被告张忠军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告崔兵到庭参加了诉讼，被告张忠军经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。   原告崔兵向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金50000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由，被告张忠军于2017年1月20日，以急需资金周转为由，向原告借款50000元，原告收到被告亲笔所写的借条一份。2018年7月至今，原告多次向被告索要，被告以各种理由推脱，至今未还，到最后甚至不接电话，通过微信也能联系到其本人，但其从来不回复消息，也无法找到其确切的住址，原告为维护自己的合法权益，遂向本院提起诉讼。   被告张忠军缺席无答辩，也未向本院提交书面答辩状。   原告崔兵围绕诉讼请求提供了如下证据：证据1，借条原件一张，银行存款凭据原件一份，用以证明被告向本人借款50000元的事实，并约定还款时间为2017年2月20日。借条约定了利息为每万元每月300元，现原告考虑欠款时间长，利息约定过高，不便于主张利息，其放弃对利息的主张。被告张忠军缺席无质证意见，也未向本院提交任何证据，应视为对原告证据的认可，对自己诉讼权利的放弃。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。   本院经审理认定事实如下：2017年1月20日，被告张忠军与崔兵达成借款合意，在2017年1月21日，由崔兵向户名为张忠军的账户存款50000元，完成了借款约定。被告张忠军向原告崔兵出具了借条，约定借款利息为年利率36%，约定还款时间为2017年2月20日，在庭审中，原告崔兵认为年利率36%约定过高，因涉嫌高利贷自愿放弃对利息的主张，对此本院予以确认。本案被告张忠军在本院送达副本等诉讼材料时，均无法直接送达，亦未查到其他有效送达方式，本院联系被告人张忠军所在村委会亦无人知晓其下落，遂将本案诉讼材料公告送达，后通过他人获知被告张忠军微信，通过微信与其联系，工作人员表明身份后，其遂将该工作人员微信拉黑，拒绝沟通。   本院认为，合法的借贷关系，依法应受法律保护。对于原告崔兵要求被告张忠军偿还借款50000元的诉讼请求，事实清楚，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第三条的规定，判决如下：   被告张忠军偿还原告崔兵借款50000元，限于本判决生效后十日内履行；   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1050元，由被告张忠军负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判长 陈 毅   人民陪审员 葛万鹏   人民陪审员 郁翠丽     二〇二〇年九月九日   书记员 陆振鑫
山西省武乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0429民初439号 原告：张鸿飞，男，1982年8月14日出生，汉族，农民，现住武乡县，现住武乡县。 被告：李应江，男，1971年2月26日出生，汉族，现住武乡县普惠小区，现住武乡县。 原告张鸿飞与被告李应江农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张鸿飞、被告李应江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张鸿飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告盖房工程款5275元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由： 2020年5月18日，原、被告签订施工合同，被告将其住宅修建承包给原告，合同约定承包总价为39375元，完工后，被告支付原告34100元后拒绝支付剩余5275元。原告认为，原、被告之间的合同合法有效，双方应履行合同义务，被告无正当理由拒付剩余工程款，属违约。为维护其合法权益，诉至法院。 被告李应江辩称，原、被告之间签订的《施工合同书》由原告起草，其虽在合同上签字，但工程单价不合理，被告已打好地基，合同单价应在约定的价款上予以减少，且原告的施工存在质量问题。 原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：施工合同书复印件、张鸿飞村镇建筑工匠培训证书复印件，被告对以上证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张鸿飞与被告李应江于2020年5月18日签订《施工合同书》，由原告为被告承揽建房工程，约定：工程为砖混结构，总面积131.25平方米，以实际建筑面积为准。工程由被告包料，原告包工，每平方米工价为300元，总价格为39375元。工程完工后，被告共计支付原告工程款34100元，尚欠原告工程款5275元。 本院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告张鸿飞按照合同约定为被告李应江承揽建房工程，该工程已实际完工，但被告未按合同约定支付工程款，构成违约。原告请求被告支付欠付工程款的主张符合法律规定，应予支持。被告以工程单价不合理且工程存在质量问题予以抗辩，理由不足，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 被告李应江于本判决生效之日起十日内支付原告张鸿飞工程款5275元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告李应江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  董新民 二〇二〇年九月三日 书记员  李晓云
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执复139号复议申请人（被执行人）：河南华西置业股份有限公司。住所地:河南省巩义市陇海路107号。法定代表人：王秀芳，公司董事长。委托代理人：柴林波，公司员工，特别授权。申请执行人：孙世伟，男，汉族，1971年8月1日出生，住洛阳市洛龙区。被执行人：柴德权，男，汉族，1970年1月30日出生，住河南省巩义市。被执行人：王秀芳，女，汉族，1971年2月25日出生，住河南省巩义市。被执行人：赵俊涛，男，汉族，1975年7月30日出生，住洛阳市洛龙区。复议申请人河南华西置业股份有限公司（以下简称华西置业）不服洛龙区人民法院（以下简称洛龙法院）作出的（2020）豫0311执异82号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。洛龙法院查明，原告孙世伟诉柴德权、王秀芳、赵俊涛、华西置业借款合同纠纷一案，洛龙法院于2016年5月16日作出（2015）洛龙民初第2280号民事判决书，判决：一、被告柴德权于本判决书生效之日起十五日内偿还原告孙世伟借款305.7167万元；二、被告柴德权于本判决书生效之日起十日内支付原告孙世伟借款305.7167万的利息，按照月息2分自2015年7月10日计算至305.7167万实际偿还之日止；三、被告柴德权于本判决书生效之日起十日内支付原告孙世伟律师费3万元；四、被告王秀芳，华西置业、赵俊涛对本判决第一、二、三项承担连带清偿责任；五、驳回原告孙世伟的其他诉讼请求。本案受理费33418元，保全费5000元，原告孙世伟承担3537元，由被告柴德权、王秀芳、华西置业、赵俊涛共同承担34881元。被告柴德权提起上诉，洛阳市中级人民法院于2016年9月14日作出的（2016）豫03民终3473号民事判决书，判决：一、维持洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第2280号民事判决书；二、王秀芳、华西置业、赵俊涛承担保证责任后，有权向柴德权追偿。二审案件受理费7300元，由上诉人柴德权负担。因柴德权、王秀芳、赵俊涛、华西置业未履行生效法律文书确定的义务，孙世伟向洛龙法院申请强制执行，执行案件号为（2016）豫0311执1640号。该案在诉讼过程中，申请执行人孙世伟申请了诉讼保全，洛龙法院在诉讼期间作出（2015）洛龙民初字第2280号民事裁定书，查封华西置业的位于偃师商都路北、邮政局家属楼东的土地（产权证号：偃师分公司偃国用（2014）40100号）。2018年7月27日以（2016）豫0311执1640号裁定继续查封该土地。2019年12月26日，华西置业向洛龙法院提出执行异议，洛龙法院于2020年2月13日作出（2020）豫0311执异11号执行裁定书，裁定：驳回异议人华西置业的异议申请。后华西置业向河南省洛阳市中级人民法院提起复议，河南省洛阳市中级人民法院于2020年5月14日作出（2020）豫03执复42号，裁定：驳回华西置业的复议申请，维持洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311执异11号执行裁定书。2020年6月18日，该执行案恢复执行，异议人华西置业又向洛龙法院提出执行异议。洛龙法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。”执行异议的事由应当一次性提出，本案中，异议人华西置业已于2019年12月26日向洛龙法院提出执行异议，洛龙法院已于2020年2月13日驳回其异议申请，现华西置业就同一执行行为再次提出执行异议，不符合受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条之规定，裁定：对异议人华西置业的异议请求不予受理。复议申请人华西置业复议称，1、洛龙法院查封华西置业的土地、车库、房屋、未告知华西置业，评估其名下的土地也未告知。委托作出的评估报告不符合土地实际现状，针对土地附属物（土方、基坑支护、桩基价值377万元）并未评估，评估报告不能作为拍卖的参考依据；2、华西置业提出异议的时间为2020年6月29日，在多次催促、信访的情况下，洛龙法院在7月16日出具不予受理的裁定该行为违反审查期间的规定；3、洛龙法院以当事人对同一执行行为有多个异议事由为依据不予受理，不符合实施情况与法律规定。洛龙法院查封华西职置业土地并未出具查封裁定、清单；在委托评估机构时未通知华西置业到场，华西置业在收到评估报告时只能针对评估报告价格于2019年12月26日向法院提出异议。但本次法院委托评估机构漏评的事实，与评估报告中显现的吻合，评估报告中未显示对地上附属物进行评估。综上所述，1、请求法院依法变更或撤销洛龙法院（2020）豫0311执异82号裁定书，发回作出异议的执行法院重新审查或查清事实后作出裁定；2、请求洛龙法院中止对华西置业土地的拍卖，对华西置业土地附属物进行评估；3、要求洛龙法院回避，由洛阳市中级人民法院指令其他法院执行该案件。本院审查查明事实与洛龙法院基本一致。本院认为，被执行人未履行人民法院已生效的判决裁定，人民法院对其财产采取相应的执行措施符合法律规定。评估程序及评估报告是人民法院在执行程序中，通过独立第三方适格机构对执行标的物价值作出预估的手段，标的物的实际价值需要在拍卖程序中通过公开竞价的方式体现，复议申请人华西置业的复议请求和理由不属于执行异议复议程序审查范围。复议申请人华西置业曾就同一执行行为提出过执行异议，洛龙法院依照法律规定对其异议请求不予受理并无不当。综上，复议申请人华西置业的复议申请于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人河南华西置业股份有限公司的复议申请，维持洛龙区人民法院（2020）豫0311执异82号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李丹杰审判员  李 宁二〇二〇年九月十四日书记员  张克毅
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0129财保142号申请人：云南寻甸农村商业银行股份有限公司。住所地：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处凤梧路130号。法定代表人：虞燕林，该公司董事长。委托诉讼代理人：林旺德，男。特别授权代理。被申请人：鄢克燕，女，1992年9月2日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被申请人：林学磊，男，1989年12月30日出生，回族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。申请人云南寻甸农村商业银行股份有限公司于2020年9月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人鄢克燕、林学磊名下价值200000元的财产进行保全。申请人云南寻甸农村商业银行股份有限公司以其所有的位于寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处凤梧路130号、房产证号为00××36号的房屋提供保全担保，该房屋已在（2016）云0129民初财保4号案件中予以查封。本院经审查认为，云南寻甸农村商业银行股份有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，为防止被申请人转移财产逃避债务，损害申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人鄢克燕、林学磊名下价值200000元的财产进行保全。案件申请费100元，由申请人云南寻甸农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  郭钰垚二〇二〇年九月十八日法官助理韩华瑜书记员崔敏
吉林省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）吉刑申52号 刘书宏： 你因支立艳参加黑社会性质组织、诈骗、串通投标、滥伐林木、妨害作证一案，对辽源市龙山区人民法院（2018）吉0402刑初391号刑事判决及吉林省辽源市中级人民法院（2019）吉04刑终5号刑事裁定不服，以支立艳无罪为由，向本院提出申诉。 本院经依法组成合议庭审查后认为，你的申诉理由及代理人的代理意见与支立艳的第一审辩解及第二审上诉理由一致，第一、二审法院针对支立艳提出的辩解及理由，依据事实和法律及相关证据，进行了充分的论理评析，所作出的评判观点正确，本院予以确认，不再赘述。经阅卷，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑并无不当，你的申诉理由及代理人的代理意见不成立。 综上，本院认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，予以驳回。望你尊重人民法院的生效裁判，息诉服判。 特此通知。 二〇二〇年九月八日
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申5347号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：烟建集团有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区南洪街100号。 法定代表人:唐波，董事长。 委托诉讼代理人：李宝军，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：寿光市环宇混凝土有限公司，住所地山东省寿光市北洛工业园（第三建筑公司后邻）。 法定代表人:刘旭生，总经理。 委托诉讼代理人：曹建鹏、孙义，山东寿城律师事务所律师。 一审被告：烟建集团有限公司济南分公司，住所地山东省济南市历城区华龙路1110号三威大厦21层2102室。 负责人：张建军，经理。 委托诉讼代理人：王洪涛，法务处长。 再审申请人烟建集团有限公司(以下简称烟建公司)因与被申请人寿光市环宇混凝土有限公司（以下简称环宇公司）及一审被告烟建集团有限公司济南分公司买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市中级人民法院(2019)鲁07民终2412号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 烟建公司申请再审称，一、原审法院确定案件争议焦点是烟建公司应否向环宇公司支付货款，下列事实均证实烟建公司不是买受人，买受人另有其人，烟建公司依法不应承担付款义务。（1）建设方出具的《情况说明》证实烟建公司未对涉案工程进行施工，不是买受人。（2）环宇公司出具的《证明》证实涉案混凝土买卖合同仅为备案所用，烟建公司不是买受人，不承担付款义务。（3）国家机关出具的《说明》证实涉案混凝土的买受人系潍坊秦兴建筑工工程有限公司（以下简称秦兴公司）侯晓军，不是烟建公司。（4）公安机关寿光市经侦大队提供的证据、涉案关键证人杜某的供述证实烟建公司不是买受人。（5）利民公司于2019年12月9日出具《说明》，内容为“寿光中南房地产开发有限公司（下称中南公司）开发建设的寿光中南香堤雅苑1＃楼及周边车库工程，由利民公司通过烟建公司承接上述工程并将工程分包给秦兴公司，利民公司参与人员为当时的法定代表人及实际控制人孙某1。工程款方面，工程款由烟建公司支付给利民公司，利民公司根据分包情况向外支付。就香堤雅苑1号楼及周边车库工程款，我公司已经与相关方结算完毕，对外不再享有任何其他付款义务”，上述《说明》系应原审法院要求据实出具，清楚说明买受人不是烟建公司。（6）由环宇公司庭审提供、环宇公司2014年10月21日出具的《工商服务业统一收款收据》（单号1923257）清楚表明环宇公司系从利民公司而非烟建公司处领取的货款，与烟建公司不存在买卖关系。（7）证人孙某1、孙某2、刘某是利民公司的员工，均为涉案工程直接参与者，其证人证言真实客观，依法应予以认定。二、原判决认定烟建公司及其分公司已经支付部分货款给环宇公司，上述认定无任何直接证据支撑。烟建公司、环宇公司均没有提供任何证据证明环宇公司直接从烟建公司处收取混凝土款，也不可能提供，因为所有款项都是由烟建公司支付给利民公司，利民公司再根据分包情况支付，最后支付给环宇公司，环宇公司2014年10月21日出具的《工商服务业统一收款收据》（单号1923257）明确记载付款人为利民公司而非烟建公司。三、2019年3月19日烟建公司因客观原因不能自行收集，书面申请原审法院调查收集寿光环宇混凝土有限公司在寿光市××＃××＃住宅楼《潍坊市预拌混凝土买卖合同》各一份，原审法院未调查收集。四、本案是买卖合同，争议焦点是烟建公司应否向环宇公司支付货款即烟建公司是否是买受人，查清谁是买受人是案件审理的关键。关键证人杜某的身份对确定买受人至关重要，但原判决以杜某的身份不影响涉案欠款数额的认定为由不予审查，导致直接错误认定烟建公司系买受人。本案《寿光中南雅苑1号楼侯晓军已付款对账明细》、《工程结算审定表》、利民公司与秦兴公司《建设工程施工劳务分包合同》、18份由秦兴公司、侯晓军、杜某签字盖章的收款收据、杜某公安机关供述等大量证据均证实杜某系买受人侯晓军的项目经理，系涉案混凝土买卖的具体经手人，原审法院应查明的是关键证人的身份进而查清涉案买卖合同的买受人，而不是调查欠款数额，对数额双方均无异议。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、四、五、六、七条之规定，特申请再审。 环宇公司提交意见称，一、烟建公司系涉案工程承包人,并由烟建公司实际施工。烟建公司提交的相关证据无法证实其涉案合同仅作为备案的主张。烟建公司主张涉案工程系分包给个人挂靠的第三方公司,涉案买卖合同相对方系第三方个人,但未提交第三方利民公司与开发商的分包合同以及第三方利民公司与其他公司、个人之前就涉案工程关系的证据。烟建公司在与环宇公司业务联系过程中现场签证单加盖烟建公司技术资料专用章,同时在与开发商业务联系过程中该技术资料专用章也出现,且记载的授权人员均是杜某,因此烟建公司主张涉案工程仅为备案无事实依据,烟建公司系涉案工程实际施工人。二、涉案买卖合同环宇公司已实际履行环宇公司提交自2012年至2014年的交货检验记录表明确记载了在涉案工程中混凝土标号、供货时间、浇筑部位、委托送检等,同时环宇公司提交的相关技术材料中均有环宇公司加盖公章确认,并得到监理单位的确认。在工程款支付方面,环宇公司提交的还款协议以及以房抵款协议均能够证实买卖合同已实际履行,环宇公司已履行了交货义务。三、杜某签署对账单系履行职务行为。在二审过程中,烟建公司明确认可环宇公司的供货数量及欠款数额,该供货数量及欠款数额与杜某签署的对账单一致,杜某在签署对账单时,也是以烟建公司人员的身份出面,认可所需混凝土系涉案工程所需。可以证明杜某系烟建公司员工,其签署对账单的行为,属于职务行为。四、烟建公司应当承担支付欠款的法律后果。尽管烟建公司辩称涉案工程仅是第三方借用其资质挂靠施工,对外签订买卖合同也是借用其名义和资质,但这种内部关系双方可以内部约定双方权利义务,但对外部人员来说,双方并非互相独立的无关主体,根据权利义务对等的原则,烟建公司即使主张资质被借用,但既然出借资质那么就应该承担相应的义务,该工程有关的法律责任,烟建公司对外均应承担连带责任。况且烟建公司是实际施工人和实际买受人。杜某签署对账单行为构成职务行为,环宇公司有理由相信行为人有代理权,该代理行为有效,且事后得到了烟建公司的追认,烟建公司应当承担该职务行为产生的法律后果。综上,应驳回烟建公司的再审请求。 本院认为，2012年7月6日环宇公司出具的《证明》证实，“本《潍坊市预拌混凝土买卖合同》仅用于商砼资料，合同中任何内容或产生的一切纠纷，烟建集团不负任何责任，与烟建集团无关”，环宇公司对证据的真实性无异议。环宇公司于2014年10月21日出具的《工商服务业统一收款收据》（单号1923257）明确记载涉案混凝土的付款人为利民公司而烟建公司，环宇公司对该收据的真实性亦无异议。结合杜某在本院听证时的证人证言及寿光市经侦大队的讯问笔录证实，杜某系受雇于侯晓军。综合以上事实，原判决认定买卖合同履行主体系烟建公司的证据不足，本案应进一步查清涉案混凝土的实际买受人是谁。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、指令山东省潍坊市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  孔祥雨 审判员  吴海波 审判员  闫 慧 二〇二〇年九月二日 书记员  卢欣悦
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初4235号 原告李长省，男，1967年4月14日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：吴限英，福建顺济律师事务所律师。 被告林少伟，男，1962年5月12日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告李长省与被告林少伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李长省及其委托诉讼代理人吴限英、被告林少伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李长省向本院提出诉讼请求：1、判令林少伟立即偿还李长省借款20万元及按月利率2%计算的利息（自2014年5月4日起至实际还款之日止按月2%计算，暂计至2020年6月4日止的利息为200000×2%×73个月=292000-已付9000=283,000元），前述款项合计483,000元；2、由林少伟承担本案的诉讼费等。事实和理由：林少伟以资金周转为由，于2014年5月4日向李长省借款20万元，承诺按月利率3%支付利息给李长省，并出具一份《借条》交原告收执。但至今，被告仅支付了9,000元利息。李长省数次因急需资金要求林少伟还本付息，均未果。 林少伟辩称，我的一个股东叫刘同良，我们公司名叫合兴伟业混凝土，有注册登记，李长省与合兴伟业混凝土相熟，通过合兴伟业混凝土还给李长省11万元，我有重新写一张9万元的借条给李长省，当时我同事还有李长省的两个朋友在场，现在只欠李长省90,000元。利息我以前都给他了。这张9万元的借条没有利息，且是近期产生的借条。 本院经审理认定事实如下：2014年5月4日，林少伟向李长省出具一份《借条》，载明“向李长省借人民币贰拾万元整”。林少伟分别于2019年12月2日、2020年6月3日向李长省微信转账5,000元、4,000元。 2020年6月2日，双方的通话录音部分内容：李长省：（以下简称“李”）“你说你这种人，我拿了二十万借你到现在也没赚到你半分利息，是吧，你不是说你要拨钱过来，到现在……”。林少伟（以下简称“林”）：“不是的，前天微信里的钱不够，我凑一下弄多一点给你，我明天，这边一个头家要来，我打给他，我问他借，明天多多少少打一点给你”。李：“是的是的，你利息说要三分给我”。林：“知道知道”。李：“到现在我也没赚你半分钱……从2014年到现在，要是说利息，是要翻番啊，你利息说要算三分给我，你有拿半分钱给我吗，我气得不行，你也支持一下”。林：“好，我知道，明天头家会来……”。李：“要是讲利息，要翻番啊，说是要算两三分给我，有吗，到现在”。 本院认为，李长省、林少伟之间的借贷关系有李长省提交的《借条》为据，事实清楚，证据充分。《借条》未约定利息，李长省提供2020年6月2日的通话录音欲证明本案存在利息约定，但通话中双方对于利息标准并未达成明确合意，利息约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”的规定，本案借款合同因利息约定不明确而视为不支付利息。因此李长省起诉要求林少伟按月利率2%（即年利率24%）的标准支付自2014年5月4日起的利息，缺乏事实和法律依据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，依法调整为按年利率6%的标准支付自起诉之日起的利息。林少伟在2019年12月2日、2020年6月3日向李长省微信转账5,000元、4,000元，可视为偿还本案的借款本金，本案尚欠借款本金为191,000元。林少伟主张本案实际欠款金额为9万元，但未提供足够的证据予以证明，对该抗辩不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，判决如下： 一、林少伟应于本判决生效之日起十日内偿还李长省借款本金191,000元及自2020年6月8日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。 二、驳回李长省的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,545元，减半收取计4,272.5元，由李长省负担2,000元，林少伟负担2,272.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 魏鋆妮 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 康 璐 书 记 员 郑若湄 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13280号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：杨丙文，男，1986年4月28日出生，壮族，住广西百色市右江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告杨丙文信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告杨丙文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计106608.68元，其中本金71575.35元，利息6319.58元，逾期还款违约金15896.75元，分期付款手续费12777元，增值服务费40元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年8月21日，账户号：41×××47，卡号：49×××52。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告杨丙文无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。杨丙文向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向杨丙文签发卡号为49×××52的信用卡一张，杨丙文除使用该卡透支消费外，还申请了免还款、玩转全球等增值服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称杨丙文在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日杨丙文尚欠本金71575.35元、透支利息6319.58元、逾期还款违约金15896.75元、分期付款手续费12777元、增值服务费40元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向杨丙文核发涉讼信用卡后，杨丙文作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现杨丙文使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求杨丙文清偿所欠本金71575.35元、分期付款手续费12777元、增值服务费40元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为6319.58元、逾期还款违约金为15896.75元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。杨丙文未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨丙文应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金71575.35元、分期付款手续费12777元、增值服务费40元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为6319.58元、逾期还款违约金为15896.75元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费999元，由被告杨丙文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二〇年九月十七日书?记?员???李锦嫦
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0154民初4888号原告：蒋晓康，男，生于1996年1月7日，汉族，住重庆市开州区。被告：刘丹，女，生于1990年2月20日，汉族，住湖北省襄阳市。原告蒋晓康与被告刘丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蒋晓康到庭参加诉讼，被告刘丹经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蒋晓康向本院提出诉讼请求：被告偿还原告剩余借款16900元，并自2020年1月24日起至该款还清时止按年利率24%支付逾期利息。事实和理由：被告向原告借款23000元，后偿还了6100元，余下16900元未还。被告刘丹未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告蒋晓康于2019年7月25日向被告刘丹出借了2.3万元。协议约定2019年7月29日偿还，逾期未还的按年利率24%计收罚息。上述事实，有转账记录及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，原告向被告提供借款后，被告尚有16900元未偿还。现原告起诉要求被告偿还余款并承担逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，被告应当偿还原告剩余借款16900元，并自2020年1月24日起至该款还清时止按年利率24%支付逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告刘丹在本判决生效后五日内偿还原告蒋晓康剩余借款16900元，并自2020年1月24日起至该款还清时止按年利率24%支付逾期利息。如果未按照本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费322元，减半收取161元，由被告刘丹负担。本判决为终审判决。审 判 员 向圭林二〇二〇年九月一日法官助理 李 莹书 记 员 王小丽
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民监3号二审上诉人（原审原告）：马玉芳,女,汉族,1981年11月4日生,户籍住址河南省开封县，现住河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人燕建华，河南正言律师事务所律师。代理权限为特别授权。二审被上诉人（原审被告）：开封宏达置业有限公司。住所地：开封市宏达紫云台小区西侧**。统一社会信用代码：914102006716545583。法定代表人：翟红生。二审上诉人马玉芳因与二审被上诉人开封宏达置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月7日作出（2017）豫02民终3470号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二〇年九月二十三日书记员  朱美蒨
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执5743号 申请执行人：黄昌宏，男，汉族，1975年8月16日出生，住江西省抚州市广昌县。 被执行人：何伟，男，汉族，1984年4月28日出生，住四川省南充市嘉陵区。 申请执行人黄昌宏与被执行人何伟借款合同纠纷一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力的（2019）粤1971民初20167号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人何伟应向申请执行人黄昌宏归还借款本金10000元及利息，并承担诉讼费50元、本案执行费57元。根据申请执行人的申请，本院于2020年3月23日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人何伟发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）本院依法通过网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券、住房公积金等财产情况，没有发现有财产可供执行。（二）本院已向被执行人何伟所属辖区村委会送达协助调查函调查被执行人何伟的财产情况及下落，尚未发现被执行人有可供执行的财产及下落。（三）本院已向被执行人发出限制消费令、失信决定书，依法对其限制消费并列入失信名单。 本院已向申请执行人黄昌宏告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执5743号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年九月七日 书记员  邓泳珊
吉林省洮南市人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉0881刑初219号 公诉机关吉林省洮南市人民检察院。 被告人曹某，男，2004年3月21日出生，汉族，吉林省洮南市人，初中文化，无职业，住洮南市。因涉嫌犯强奸罪于2020年1月30日被洮南市公安局刑事拘留，同年2月13日被逮捕。现羁押于白城市看守所。 法定代理人姚某，女，1968年1月1日出生，汉族，吉林省洮南市人，小学文化，农民，住洮南市。系被告人曹某的母亲。 洮南市人民检察院以洮市检未检刑诉〔2020〕8号起诉书指控被告人曹某犯强奸罪，于2020年5月6日向本院提起公诉。本院于2020年7月29日作出（2020）吉0881刑初83号刑事判决书，被告人曹某犯强奸罪，判处有期徒刑二年。被告人曹某不服判决提出上诉，白城市中级人民法院以本案事实不清、证据不足为由发回重审。本院于2020年9月8日以（2020）吉0881刑初219号受理后，在审理过程中，洮南市人民检察院以事实不清、证据不足为由，向本院要求撤回起诉。 本院认为，洮南市人民检察院要求撤回起诉的理由成立，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下： 准许洮南市人民检察院撤回起诉。 审判长  季国明 审判员  孙 利 审判员  刘 慧 二〇二〇年九月十八日 书记员  徐 巍
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初1152号 原告：陈克武，男，1974年10月24日出生，汉族，住福建省武平县。 被告：何涛，男，1979年9月7日出生，汉族，住贵州省赤水市。 原告陈克武与被告何涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈克武到庭参加诉讼，被告何涛经公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 经变更，陈克武向本院提出诉讼请求：1.何涛立即向陈克武支付货款8420元及该款项自起诉之日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的资金占用费；2.何涛承担本案诉讼费用。事实和理由：何涛向陈克武购买钻井设备材料。2019年9月10日，何涛向陈克武出具一份《欠条》确认何涛截至2015年3月24日，共结欠陈克武货款8420元未支付。出具《欠条》后，何涛拒不付款。陈克武为维护自身合法权益，提起本案诉讼。 何涛未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，何涛未到庭参加诉讼，也未提交书面质证意见或证据材料，视为放弃举证、质证权利，本院对陈克武提供的证据予以确认并在卷佐证。 根据陈克武的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与陈克武主张的事实与理由一致，不再赘述。 本院认为，陈克武与何涛之间的买卖合同关系，合法有效，本院予以确认。陈克武主张何涛尚欠货款8420元，有《欠条》为证，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因何涛欠付货款，对陈克武造成利息损失，陈克武主张何涛支付自起诉之日即2020年4月15日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，合理合法，本院予以支持。何涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 何涛应于本判决生效之日起十日内向陈克武支付货款8420元，并支付该款项自2020年4月15日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由何涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。 审 判 长  蔡扬华 人民陪审员  吴景阳 人民陪审员  郑雅芳 二〇二〇年九月一日 法官 助理  林钢泉 书 记 员  庄 恺 判决书引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0112民初8432号 原告沈季成，男，汉族。 委托诉讼代理人张治山，陕西邦维律师事务所律师。 委托诉讼代理人张雪梅，陕西邦维律师事务所实习律师。 被告西安星城物业管理服务有限公司。 法定代表人罗锁印，总经理。 委托诉讼代理人徐晓萌，陕西权诚律师事务所律师 委托诉讼代理人杨翌，陕西权诚律师事务所实习律师。 原告沈季成与被告西安星城物业管理服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈季成及委托诉讼代理人张治山、张雪梅，被告西安星城物业管理服务有限公司委托诉讼代理人徐晓萌、杨翌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年10月1日，其经人介绍至被告处从事保安班长工作，双方约定月工资为3000元和100元代班费。工作期间，被告未为其缴纳社保，双方也未签订劳动合同。2019年6月8日，因被告另行聘请的保安主管与其产生了争执，其无奈被迫填写单位的制式离职申请表并被辞退。其不服市劳人仲案字（经开）〔2019〕第588号裁决书，请求判决被告：1.支付2017年11月至2018年9月未签订劳动合同双倍工资3.41万元；2.支付违法解除劳动合同的赔偿金6200元；3.支付2019年6月工资1140元；4.支付休息日加班工资1.14万元；5.支付延时工资51840元；6.支付2017年10月1日至2019年6月6日法定节假日19天工资8122.5元；7.支付因未缴纳社保造成的各项损失1.24万元。 被告辩称，其无需支付具有惩罚性赔偿性质的二倍工资。原告入职后，其要求原告签订书面劳动合同，但原告以个人原因拒绝签订。双倍工资差额是对用人单位的惩戒而非劳动者可以从中谋取超出劳动报酬的额外利益。即使其在签订合同中有过失，原告也只能主张2018年6月10日至2018年9月30日期间的双倍工资，其余时间段的双倍工资均已过时效；原告系主动离职，不能请求支付违法解除劳动合同的赔偿金；其为原告提供培训机会进修，双方已经协商将6月出勤的8日工资与培训费用抵扣，同时，市劳人仲案字（经开）〔2019〕第588号裁决书亦确认原告认可领取了2019年6月的工资，故其无须支付6月份工资；其不存在安排原告延时加班或者在休息日、法定节假日加班的情形；原告在工作期间已经参保了新农合，其多次要求原告办理停保手续但均未果，未缴纳社保系原告造成，其不应承担未缴纳社保的损失赔偿。 经审理查明，2017年10月1日,原告入职于被告处从事保安工作，双方未签订书面劳动合同。2019年6月8日，原告提出离职申请，双方解除劳动关系。原告离职前12个月的月平均工资为3288元。后原告向西安市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决被告：1.支付2017年11月至2018年9月未签订劳动合同双倍工资3.41万元；2.支付违法解除劳动合同的赔偿金6200元；3.支付2019年6月工资1140元；4.支付休息日加班工资1.14万元；5.支付延时工资51840元；6.支付2017年10月1日至2019年6月6日法定节假日19天工资8122.5元；7.补缴2017年11月至2019年5月的养老、医疗、失业保险。2020年5月12日，该委作出市劳人仲案字（经开）〔2019〕第588号裁决书，裁决：1.被告支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资差额11438元；2.原告为被告补缴2017年11月至2019年5月的养老、医疗、失业保险；3.驳回被告的其余仲裁请求。原告不服，诉至本院。因双方分歧较大，致庭后调解无果。 以上事实，有员工离职申请表、银行流水、市劳人仲案字（经开）〔2019〕第588号裁决书及当事人陈述等相关材料在卷佐证。 本院认为，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付双倍工资。用人单位应支付的双倍工资差额，仲裁时效从用工之日满一年的次日起开始计算，被告于2019年6月10日申请劳动仲裁，并未超出仲裁时效，故对原告提出的时效抗辩理由，本院不予采纳。原告工作期间，被告未与其签订书面劳动合同，被告虽称原告拒绝签订书面劳动合同，但并未就此举证证明。故被告应当向原告支付2017年11月至2018年9月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额，经本院核算，原告主张的3.41万元并未超出其月平均工资标准，本院对此予以确认。本案系原告主动向被告提出离职申请，双方协商一致解除劳动关系。原告主张被告支付违法解除劳动合同的赔偿金，事实及法律依据不足，本院不予支持。 用人单位应当足额支付劳动报酬并就减少发放劳动报酬承担举证责任。被告未提交有效证据证明已足额支付原告2019年6月份工资，原告请求支付2019年6月份工资依法应予支持。因双方认可原告于2019年6月8日离职，且均未能提供原告在当月的考勤记录。经本院核算，当月工作日为5天，被告应当支付原告2019年6月份工资755.86元（3288元÷21.75×5天）。 劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。因原告未提供有效证据证明其存在受被告安排进行延时、休息日、法定节假日加班的事实，故其要求被告支付休息日加班工资、延时工资、法定节假日期间工资的请求，无事实依据，本院不予支持。 原告主张被告支付未缴纳社保造成的损失，因该项诉请未经过劳动仲裁，本院不予处理。用人单位与劳动者因补办补缴社会保险发生的争议，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，本院不予处理。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下： 一、被告西安星城物业管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈季成未签订书面劳动合同双倍工资差额3.41万元； 二、被告西安星城物业管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈季成2019年6月份工资755.86元； 三、驳回原告沈季成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元（原告已预交），由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 员 薛红安 二〇二〇年九月二日 法官助理 张 垚 书 记 员 闫 昭
河北省赞皇县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0129民初443号 原告：张瑞发，男，1990年5月25日出生，汉族，住赞皇县。 被告：王晓蒙，女，1988年1月8日出生，汉族，赞皇县人，现住。 原告张瑞发与被告王晓蒙民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告张瑞发到庭参加诉讼，被告王晓蒙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张瑞发向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告立即给付原告借款39500元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2020年4月17日向原告借款39500元，有被告亲笔书写的借条为凭。被告答应次日归还，到期后原告多次打电话讨要，被告置之不理，拒不归还。无奈，原告诉至法院，请求人民法院依据相关法律规定，判令如前请求。 被告王晓蒙未到庭，未答辩。 经审理查明，原告张瑞发于2020年4月16日、4月17日分三次向被告王晓蒙转款，合计金额39500元。被告王晓蒙于2020年4月17日向原告出具借条，借条中载明：王晓蒙借张瑞发39500元，于明日还清，借款人：王晓蒙。后被告未按约定向原告偿还借款，原告张瑞发诉至我院。以上事实有原告当庭陈述，并有原告提交的借条、微信转账记录予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，结合庭审情况及原告提交的证据，能够有效证实原被告双方的借贷关系成立并生效，属合法的民间借贷。本案中，原告依约向被告提供借款39500元，被告理应按约还款，现被告未按约定的时间偿还借款，已构成违约，应当承担清偿责任，故对原告要求被告偿还借款39500元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王晓蒙于本判决生效之日起十日内偿还原告张瑞发借款39500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费787元，由被告王晓蒙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市赞皇县，邮政编码：051230，收件人：上诉材料收转窗口，联系电话：8422×××2）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杜晓丽 审 判 员  李静萱 人民陪审员  姜雅昆 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  蔡雪娇
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异242号案外人：张琼晓，女，汉族，1989年5月12日生，住河南省汝阳县。申请执行人：刘宁，男，汉族，1962年11月5日生，住河南省洛阳市涧西区。被执行人：河南荣昌置业有限公司。住所地：河南省汝阳县建设路路北安居工程小区2排23号。法定代表人：郭伟宾，该公司执行董事兼总经理。被执行人：郭伟宾，男，1980年2月17日生，汉族，住河南省汝阳县本院在执行刘宁与河南荣昌置业有限公司（以下简称荣昌公司）、郭伟宾民间借贷纠纷一案中，案外人张琼晓于2020年8月13日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人称，洛阳市中级人民法院（以下简称洛阳中院）2017年5月31日查封的位于河南省××××房产系其在法院查封前全款出资购买，故请求洛阳中院中止对该房产的强制执行程序。其提供了购房合同、付款收据和银行按揭贷款凭证、房管部门的预告登记等以证明自己的主张。申请执行人刘宁对异议人张琼晓的异议请求没有意见。本院查明，因执行刘宁与河南荣昌置业有限公司、郭伟宾民间借贷纠纷一案，洛阳中院于2017年5月31日查封了位于河南省××××房产（以下简称涉案房产）。张琼晓与荣昌公司于2017年5月27日签订书面房屋买卖合同并及时以缴纳首付资金和办理银行按揭贷款的方式付清购房款，办理了预告登记。本院认为，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，需符合“1.在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2.所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；3.已支付的价款超过合同约定的总价款的百分之五十”三种情形且其权利能够排除执行的，人民法院方予以支持。本案案外人张琼晓在人民法院查封涉案房产之前与荣昌公司签订了合法有效的书面买卖合同，付清了购房款并办理了预告登记，其排除案涉房产执行的异议请求符合上述规定，申请执行人也予以认可，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：中止对汝阳县东埠丽都13-6号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李丹杰审判员  李 宁二〇二〇年九月十四日书记员  张克毅
山东省泰安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁09执异93号 案外人：孟祥刚，男，1965年2月9日出生，汉族，住山东省宁阳县。 案外人：高玉勋，男，1955年11月25日出生，汉族，住山东省宁阳县。 案外人：孟令强，男，1968年12月21日出生，汉族，住山东省宁阳县。 案外人：刘歧昌，男，1949年8月6日出生，汉族，住山东省宁阳县。 案外人：孟祥春，男，1966年5月3日出生，汉族，住山东省宁阳县。 委托诉讼代理人：赵华云，宁阳泰宁法律服务所律师。 申请执行人：张冉，女，1988年3月6日出生，汉族，住泰安市泰山区。 申请执行人：耿煜然，男，1983年1月20日出生，汉族，住泰安市泰山区。 申请执行人：李娜，女，1983年9月21日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被执行人：宁阳县西疏建筑安装工程公司。住所地：宁阳县东疏镇。 法定代表人：闫恪义，总经理。 本院执行申请执行人张冉、耿煜然、李娜与被执行人宁阳县西疏建筑安装工程公司（以下简称西疏建筑公司）借款合同纠纷一案中，案外人孟祥刚、高玉勋、孟令强、刘歧昌、孟祥春对法院查封、拍卖、以物抵债被执行人西疏建筑公司名下宁房字第4××7号房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人孟祥刚、高玉勋、孟令强、刘歧昌、孟祥春称，请求法院中止对案外人合法租赁的宁阳县原西疏乡驻地宁房字447号房产的查封、拍卖、以物抵债。其理由如下：申请执行人张冉、耿煜然、李娜与被执行人西疏建筑公司借款纠纷一案，泰安市中级人民法院（2019）鲁09执恢38号、57号执行裁定书已经发生法律效力。2002年6月6日，案外人与宁阳县东疏镇人民政府签订房屋《资产租赁合同》及变更《资产租赁合同》有关条款的补充协议。因此，法院在强制执行程序中，要严格按照相关生效法律文书进行，请求贵院中止对案外人合法租赁的宁阳县西疏乡驻地宁房字第4××7号房产的查封、拍卖、以物抵债。 申请执行人张冉、耿煜然、李娜辩称：1.《资产租赁合同》出租方无租赁权。孟祥刚等5人提供的《资产租赁合同》出租方为东疏镇政府，但该宗房（地）产产权人系西疏建筑公司，东疏镇政府非产权所有人，其无权作为出租房将企业财产进行出租。2.东疏镇政府对此事不知情与事实不符。2019年8月12日，泰安市中级人民法院工作人员在泰安中院便民中心就本案对宁阳县东疏镇人民政府工作人员所做的笔录可以证明，镇政府没有接收过原西疏建筑公司的任何财产，对具体情况也不清楚。然而，案外人提交的《资产租赁合同》，证实东疏镇人民政府到法院说明的情况与事实不符。3.《资产租赁合同》签订期间，该宗房（地）产已经被抵押。1997年11月8日，中国农业银行宁阳县支行东疏办事处与西疏建筑公司签订了借款、抵押协议，该宗房地产已经被抵押。2000年3月10日，该宗抵押债权转移给了中国长城资产管理公司。异议人提供的《资产租赁合同》显示签订时间为2002年6月，在此期间，该宗房地产的债权人应当为中国长城资金管理公司，其他人无权处置。涉案资产在查封、抵押期间，东疏镇政府在出租涉案企业财产违反法律规定，应当认定无效。综上，孟祥刚等5人提出的异议不符合客观事实，于法无据，请求法院依法查明，驳回异议人的异议请求。 被执行人西疏建筑公司未提交答辩意见。 本院查明，本院在执行济南德丰联合经贸发展有限公司与西疏建筑公司借款合同纠纷一案中，于2019年6月25日作出（2019）鲁09执异64号执行裁定书，变更刘忠泉为本案申请执行人。2020年6月22日，本院作出（2020）鲁09执异54号裁定书，变更张冉、耿煜然、李娜为本案申请执行人。 另查明,本院分别于2020年2月7日、3月14日作出裁定，拍卖、变卖被执行人名下的位于宁阳县东疏镇的房地产（土地证号：宁国用（1997）字第0××9号，房产证号：宁房字第4××7号）。2020年7月27日，申请执行人张冉、耿煜然、李娜向法院申请以物抵债，2020年8月1日，泰安市中级人民法院作出（2019）执恢38号执行裁定书，裁定将被执行人西疏建筑公司名下的位于宁阳县东疏镇的房地产交付申请执行人张冉、耿煜然、李娜，抵偿被执行人西疏建筑公司所欠债务。 执行中，申请执行人张冉、耿煜然、李娜向本院提交了二组证据：1.西疏建筑公司与中国农业银行签订的借款抵押协议，证明自1998年6月涉案房屋已经被抵押。2.泰安中院执行笔录两份，证明东疏镇政府未接收涉案资产，镇政府没有权利出租涉案资产，该租赁合同的真实性有异议。另外，该租赁合同租期40年，违反了合同法的相关规定。 本院认为，本案的争议焦点是案外人主张对被执行人名下房产享有租赁权能否排除法院强制执行。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定：“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。”本案中，从案外人提交的其与东疏镇人民政府签订的《资产租赁合同》看，租赁期限40年，自2002年7月1日至2042年6月30日止，超过了法定最长租赁期限，与《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。”的规定不符。此外，案外人在执行程序中也未提供其他证据材料证明其在本院查封前已签订了合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产，故案外人对执行标的不享有排除强制执行的权益。 综上，案外人所主张的租赁权不能排除本院对该不动产的强制执行，其提出的理由不成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，裁定如下： 驳回案外人孟祥刚、高玉勋、孟令强、刘歧昌、孟祥春的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 于 刚 审判员 张宗强 审判员 刘庆伟 二〇二〇年九月二日 书记员 陈珠慧
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初3349号 原告:泉州农村商业银行股份有限公司江南支行，住所地泉州市鲤城区金龙街道金峰社区笋江路373、375号御景嘉园店面。 负责人：陈鸿铭，该行行长。 委托诉讼代理人：黄礼森，男，该行员工。 委托诉讼代理人：黄进连，男，该行员工。 被告:蔡秀春，女，1963年2月6日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告：杨宗宝，男，1962年10月12日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告泉州农村商业银行股份有限公司江南支行（以下简称农商行江南支行）与被告蔡秀春、杨宗宝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告农商行江南支行的委托诉讼代理人黄进连到庭参加诉讼。被告蔡秀春、杨宗宝经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行江南支行向本院提出诉讼请求:1.蔡秀春偿还借款43000元及从2020年12月30日起至实际还清款项之日止按合同约定的利率支付尚欠的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂计至2020年8月31日的金额为3517.74元）；2.杨宗宝对上述全部欠款承担共同还款责任；3.蔡秀春、杨宗宝承担与本案相关的一切诉讼费用。事实和理由：2019年12月30日，蔡秀春向农商行江南支行申请办理分期贷款，并签订编号为HT9070230190012436的《借款合同》，合同金额为43000元整，借款用途范围为借新还旧，借款期限自2019年12月30日至2024年12月29日，采用等额本息的还款方式，结息日为每月的第20日，利率执行月利率10.3%，贷款逾期，自逾期之日起按合同利率加收50%计收逾期贷款罚息。借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。被告杨宗宝自愿出具共同还款承诺书，承诺为上述贷款项下的所有款项(包括本金、利息、罚息、复利等)及由此产生的其他一切费用承担共同还款责任。上述合同签订后，农商行江南支行依约发放贷款，但蔡秀春于2020年1月31日未能按约偿还贷款利息，截至2020年8月31日，尚欠贷款本金43000元及利息、罚息3379.16元、复利138.58元，合计3517.74元未归还。 蔡秀春、杨宗宝未作答辩。 农商行江南支行围绕诉讼请求依法提交了证据，蔡秀春、杨宗宝未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证的诉讼权利。农商行江南支行提供的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，足以证明农商行江南支行对蔡秀春、杨宗宝主张的相应事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对农商行江南支行主张的事实予以确认。另查明，农商行江南支行与蔡秀春签订的《借款合同》约定：借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上，贷款人有权停止发放贷款，并宣布贷款提前到期并收回。借款人欠息，欠息部分（包括未按期支付的按合同约定期限应支付的利息，逾期贷款本金按逾期贷款罚息利率应支付的罚息，借款人未按合同约定使用借款应支付违约罚息）按逾期贷款罚息计收复利。杨宗保在共同借款人处签名捺印。截止至2020年9月2日，蔡秀春尚欠借款本金43000元，利息、罚息3379.16元，复利138.58元。 本院认为，农商行江南支行与蔡秀春签订的《借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。双方均应按合同约定全面履行自己的义务。农商行江南支行依约发放借款，蔡秀春未能依照合同约定的期限足额偿还借款本金、利息、罚息、复利，已构成违约，应承担违约责任。现农商行江南支行起诉要求蔡秀春支付借款本金、利息、罚息、复利的请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持，但以合同成立时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍为限。杨宗宝自愿在共同借款人签名捺印，现农商行江南支行要求杨宗宝共同偿还上述借款本金及相应的利息、罚息、复利的诉求，符合法律规定，本院予以支持。蔡秀春、杨宗宝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 蔡秀春、杨宗宝应于本判决生效之日起十日内偿还泉州农村商业银行股份有限公司江南支行借款本金43000元并支付相应的利息、罚息、复利（截止至2020年9月2日，利息、罚息3379.16元，复利138.58元，之后至实际还款之日止按双方合同约定及中国人民银行的有关规定计算至实际还款之日止的利息、罚息、复利，但以合同成立时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍为限）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费963元，减半收取计481.5元，由蔡秀春、杨宗宝共同负担，应于本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 张奕显 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 魏琤琤 书 记 员 庄小玲 速 录 员 庄艺旋 本判决书引用的主要法律条文及执行申请提示 一、判决书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 …… 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0502民初2974号 原告：泉州银行股份有限公司新门支行，住所地福建省泉州市区新门街223-233号（单号）。 负责人：赖华艺，该行行长。 委托诉讼代理人：骆渟婷，福建建达（泉州）律师事务所律师。 被告：杨丹青，女，1983年4月25日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告泉州银行股份有限公司新门支行（以下简称泉州银行新门支行）与被告杨丹青信用卡纠纷一案，本院于2020年8月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泉州银行新门支行的委托诉讼代理人骆渟婷到庭参加诉讼。被告杨丹青经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 泉州银行新门支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令杨丹青立即偿还泉州银行新门支行公务卡借款本金29694.11元、利息1344.1元、违约金及滞纳金487.35元，合计31525.56元，并按《泉州银行公务卡领用合约》收费标准支付自2020年4月9日起至实际还款日止的利息、违约金；2.由杨丹青承担本案全部诉讼费用。事实和理由：杨丹青于2013年6月8日向泉州银行新门支行申请办理公务卡,经泉州银行新门支行审查认可,向杨丹青签发卡号为6283××××2101公务卡一张。持卡人杨丹青于2013年8月2日激活使用,自2020年2月28日开始逾期，截至2020年4月8日,杨丹青尚欠泉州银行新门支行借款本金29694.11元、利息1344.1元、违约金及滞纳金487.35元，合计31525.56元。经泉州银行新门支行多次催讨未果。据此,为维护泉州银行新门支行合法权益,特向法院提起诉讼,请求依法支持泉州银行新门支行全部诉讼请求。 杨丹青未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，杨丹青未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃举证、质证的诉讼权利。泉州银行新门支行提交的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，足以证明泉州银行新门支行主张的相应事实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对泉州银行新门支行主张的事实予以确认。另查明，《泉州银行公务卡领用合约》载明：“泉州银行（下称甲方）与泉州银行公务卡申领人（下称乙方）就申领使用公务卡的有关事宜特签订如下合约。”第四条第2项约定：“乙方的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过56天。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至到期还款日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息并按月计收复利。”“公务卡收费标准”中对“利息”约定：“日息万分之五，按月计收复利。”截止至2020年9月17日，杨丹青尚欠泉州银行新门支行借款本金29694.11元；根据泉州银行贷记卡管理系统截屏，截止至2020年4月9日，杨丹青尚欠泉州银行新门支行借款利息1344.1元。 本院认为，泉州银行新门支行与杨丹青之间的信用卡合同关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。杨丹青使用信用卡透支后，未能按照合同约定的期限和数额返还透支本金，已构成违约，应承担相应的违约责任。现泉州银行新门支行起诉要求杨丹青按泉州银行公务卡领用合约的约定支付其透支的本金以及相应的利息的请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，但利息应以年利率24%为限。本案泉州银行新门支行并未提供其与办卡人协议约定收取违约金的证据，故在《领用合约》和《章程》未约定违约金的情况下，对泉州银行新门支行主张的违约金不予支持。杨丹青经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、杨丹青应于本判决生效之日起十日内偿还泉州银行股份有限公司新门支行信用卡透支本金29694.11元及以年利率24%为限的利息（利息截止至2020年4月9日为1344.1元，之后至实际还款之日止的利息按中国人民银行有关规定及双方约定计算）； 二、驳回泉州银行股份有限公司新门支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费588元，减半收取计294元，由泉州银行股份有限公司新门支行负担14元，由杨丹青负担280元，应于本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 吴端派 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 魏琤琤 书 记 员 庄小玲 速 录 员 庄艺旋 本判决书所引用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 …… 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省长春市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）吉01执恢140号关于申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人李闯国内非涉外仲裁裁决执行一案，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第0E034983号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人向本院申请恢复强制执行：被执行人李闯向申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司给付40,000元。本院依法立案执行。在执行过程中，被执行人李闯在接到本院恢复执行通知书后，与申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司达成和解，自动履行还款义务，申请人向本院提出结案申请。至此，申请执行人申请的内容执行完毕。本院认为，湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第0E034983号裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司基于执行依据的权利得到了实现，申请执行费500元已由被执行人李闯交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：湛江仲裁委员会作出的（2018）湛仲字第0E034983号裁决书执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年九月十四日
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初6542号原告：呼和浩特市名德工程材料有限公司。法定代表人：王**忠，经理。被告：勒格兴，男，呼和浩特市兴元通风空调设备有限公司员工，住呼市。原告呼和浩特市名德工程材料有限公司与被告勒格兴买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告呼和浩特市名德工程材料有限公司的法定代表人王**忠、被告勒格兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告呼和浩特市名德工程材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款77134元；2、判令被告赔偿原告违约金107600元（违约金按所欠货款77134元×千分之5×30%×90天计算，从2017年11月1日暂时计算至2020年7月30日，今后计算至实际给付清日止）；3、判令被告承担一切诉讼费。事实和理由：2017年8月初,原告与被告就“呼和浩特云计算基地科技城一期A区市政工程”用PE管道,PE井口及辅件达成总价值392356元的“产品购销合同”供货安装事宜,按照合同要求原告于2017年8月3日一2017年8月9日共向被告提供PE管道及附件折合人民币177134元,期间被告向原告支付货款100000元,下欠77134元按照合同约定,该欠款的最后支付时限为2017年10月底前,但支付时限到期后,原告多次向被告索要,被告均以各种理由拒绝给予支付。所以鉴于被告未按双方签定的“产品购销合同”条款履行其义务,单方面造成合同多项条款违约,且所欠货款拒不给予支付,特向贵院提起诉讼,请求人民法院依法按原告诉讼请求给予判决。被告勒格兴辩称，答辩人签字的答辩人认可，不是答辩人签字的答辩人不认可，对原告提供的合同真实性答辩人不认可，合同中是两家公司，没有答辩人的签字，最后才有答辩人的签字，其中页没有答辩人公司的签字和印章，合同中的内容也无法认定，单价说是有附表确定，但是答辩人没有见过附表，原告供货不全所以才停止了，答辩人一直让原告来对账，但是原告一直未来对账，没有对账单所以不能确定货款是多少，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：供货方（甲方）呼和浩特市名德工程材料有限公司与需货方（乙方）内蒙古建设股份有限公司签订《产品购销合同》一份，主要内容“产品订购，对付款时间按不同类型产品付款，违约责任，乙方按约定时间结算货款，若乙方不安合同约定付款，造成违约，乙方应承担日5‰的违约金。乙方内蒙古建设股份有限公司的法定代表人勒格兴签字。”2017年11月16日出具对账表，内蒙古建设股份有限公司未签章，勒格兴未签字。原告提交了相应商品的出库单。其中2017年8月3日的出库单收货人处勒格兴签字，2017年8月5日的收货人也是勒格兴签收。两张出库单合计金额为73504元。2017年8月2日，内蒙古建设股份有限公司向呼和浩特市名德工程材料有限公司转账合计壹拾万元整。本院认为，现原告履行供货义务，原告出具出货单上勒格兴未签字，庭审中亦不予认可，原告未提交其他证据予以证明，现确认收货金额合计被告已超额完成支付。故对原告的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告呼和浩特市名德工程材料有限公司的诉讼请求。案件受理费1997元（原告已预交），由原告呼和浩特市名德工程材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王敏龙二0二0年九月二十九日书记员 冀丽红
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0322执1376号被执行人：沈学林，男，1957年11月20日出生，汉族，住吉林省四平市。被执行人沈学林因罚金纠纷一案,本院作出（2020）吉0322刑初90号刑事判决书,已经发生法律效力。于2020年9月2日向本院申请执行,要求被执行人缴纳罚金200000.00元。本院在执行过程中,依法采取了下列执行措施:一、于2020年9月4日送达执行通知书、报告财产令；二、于2020年9月3日、2020年9月23日两次进行了网络查询；三、依职权对被执行人的房屋、公积金和理财产品等财产进行调查，未能发现可供执行财产；四、于2020年9月30日向被执行人沈学林发出限制高消费令。本院认为:在本院采取执行措施后,暂未发现被执行人有可供执行财产,可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定义务的能力。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后,待发现被执行人有可供执行财产,可以恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  王永利审判员  李福柱审判员  苏海波二〇二〇年九月二十九日书记员  李欣航
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初8055号申请人：周志平，男，1979年11月19日出生，汉族，住宜兴市。被申请人：邵东红，男，1968年10月4日出生，汉族，住宜兴市。本院在审理原告周志平与被告邵东红、王新洪分期付款买卖合同纠纷一案中，申请人周志平于2020年8月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人邵东红的财产采取保全措施，保全金额为47万元，并由宜兴恒誉诉讼担保有限公司提供担保。本院经审查认为，周志平的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结邵东红的银行存款47万元或查封、冻结其相应金额的房屋、土地、股权等其他财产及对第三人享有的债权。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  储哲君二〇二〇年九月一日书记员  周 燕
湖北省黄梅县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1127民初2316-1号原告：雷志武，男，1992年5月7日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县，委托诉讼代理人：胡祖训，黄梅县黄梅镇法律服务所法律工作者，代理权限：一般授权。被告：柳玉霞，男，1962年12月23日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县，原告雷志武与被告柳玉霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告雷志武诉称，1、判令被告支付原告借款94000元及利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告因资金周转困难，经人介绍找原告借款人民币94000元，并口头约定月息二分，原告于2018年1月17日通过银行转账给被告。经原告多次催讨，被告以各种理由拒不还款，原告遂诉至法院要求被告还款。被告柳玉霞在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告的户籍地虽××湖北省黄梅县，但是被告的经常居住地已经变更为陕西省西安市未央区石化大道中官亭77号，本案管辖法院应为陕西省西安市未央区人民法院。本院经审查认为，民间借贷纠纷系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案双方当事人未约定履行地，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”，本案出借人起诉要求借款人还本付息，争议标的为借款人负有向出借人归还本金和利息的义务，接受货币的一方，就是出借人，亦即本案原告，此时原告所在地为合同履行地，故原告所在地的湖北省黄梅县人民法院作为合同履行地法院对本案当然具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回柳玉霞对本院管辖权提出的异议。案件受理费50元，减半收取计25元，由柳玉霞负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并案对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  周伟二〇二〇年九月十八日法官助理游政书记员廖梦婷
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0725民初2983号原告：河南巨顺企业管理服务有限公司，住新乡市平原示范区绿地泰晤士伊顿花园129号楼104室。法定代表人：娄亚磊，任经理。被告：刘彦昌，男，汉族，1987年1月13日出生，住河南省封丘县。第三人：河南茗鸿汽车销售有限公司，住郑州市管城区紫辰路9号河南文化大厦1808室。法定代表人：王反修，任总经理。委托诉讼代理人：王露颖，系该公司员工。原告河南巨顺企业管理服务有限公司（以下简称巨顺公司）与被告刘彦昌、第三人河南茗鸿汽车销售有限公司（以下简称茗鸿公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告巨顺公司的法定代表人娄亚磊、第三人茗鸿公司的委托诉讼代理人王露颖到庭参加诉讼，被告刘彦昌经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巨顺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘彦昌支付原告垫付款82775.85元并支付违约金17000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月9日，由茗鸿公司提供担保，被告刘彦昌向中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行（以下简称工商银行）申请贷款78489元用于购买东风标致牌小型轿车一辆。贷款发放后，被告刘彦昌未按约定偿还银行贷款本息，导致茗鸿公司向工商银行承担了担保责任。截止2020年7月25日，茗鸿公司累计为被告刘彦昌垫付本息共计82775.85元。2020年7月25日，茗鸿公司与巨顺公司签订了《债权转让协议》，茗鸿公司将上述债权转让给巨顺公司。上述款项经原告巨顺公司多次催要未果。被告刘彦昌未到庭，亦未提交书面答辩状。第三人茗鸿公司述称：茗鸿公司已协议将债权转让给原告巨顺公司，该转让的债权是有效存在的，不属于法定或约定的不得转让的情形。茗鸿公司已经将转让情况通知被告刘彦昌，原告巨顺公司就该笔债权有权向被告追偿。本院经审理认定事实如下：2017年4月19日，茗鸿公司（甲方）与被告刘彦昌（乙方）签订《贷款服务合同》。该合同约定：1、乙方购买东风标致牌汽车一辆，价值97800元，已支付29800元，剩余68000元，委托甲方向甲方推荐的银行办理汽车贷款分期付款或信用卡分期等融资服务。2、甲方为该笔贷款提供担保，收取担保服务费，并从乙方获得的贷款中直接扣除予以支付。3、乙方未按时偿还贷款本息，致甲方承担保证责任的，从甲方代为偿还贷款本息之日以每日1‰标准向甲方支付违约金。2017年4月19日，茗鸿公司向贷款银行出具担保函，为刘彦昌向中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行申请的贷款提供连带责任保证。保证范围为主债权及利息、逾期罚息、复利、违约金等。保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年。2017年4月19日，工商银行（甲方）与被告刘彦昌（乙方）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》。该合同约定：1、乙方向汽车销售商茗鸿公司购买东风标致牌汽车一辆，总价款为97800元，乙方自行支付首付款29800元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币78489元。2、乙方按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款为36期，首期偿还的金额为人民币2389.81元，以后每期偿还的金额为人民币2366元。3、乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月15日前偿还。合同还就分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及超限费、滞纳金等费用计收规则进行了约定。2017年4月19日，被告刘彦昌（乙方）又与工商银行（甲方）签订了一份《中国工商银行信用卡购车抵押合同》，该合同约定乙方自愿以所购涉案车辆向甲方提供抵押担保。涉案分期付款合同履行期间，被告刘彦昌未依约按时偿还贷款本息。2017年11月28日，工商银行于茗鸿公司在工商银行开立的保证金账户内扣划82775.85元，用于抵偿刘彦昌欠付的贷款本息。2020年1月6日，工商银行为茗鸿公司出具《情况说明》，确认截止2017年11月28日茗鸿公司已代刘彦昌偿还贷款本息82775.85元。2020年7月25日，茗鸿公司与巨顺公司签订《债权转让协议》，将本案茗鸿公司代刘彦昌偿还贷款本息形成的债权转让予巨顺公司。并于2020年7月25日通过邮寄方式向刘彦昌发出债权转让通知书，未妥投。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告刘彦昌为购买案涉车辆，与中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行签订贷款合同，向中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行贷款78489元，用于支付购车款、服务费等；并约定按月分36期偿还。刘彦昌在履行合同过程中，未依约按时偿还贷款本息。茗鸿公司依约向工商银行履行保证责任，截止2017年11月28日，茗鸿公司共计代刘彦昌偿还贷款本息82775.85元。茗鸿公司依法享有向刘彦昌进行追偿该82775.85元的权利。《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，且应当通知债务人。茗鸿公司与巨顺公司签订《债权转让协议》，将其债权让予巨顺公司；该协议系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性效率性规定，为有效合同，本院予以确认。现该债权转让通知，茗鸿公司虽通过邮寄送达方式向刘彦昌邮寄书面通知，但未妥投。故债权转让依法应于本案巨顺公司诉状送达刘彦昌之日起发生法律效力。自此，刘彦昌应根据通知要求，依约向巨顺公司履行债务人义务。依据《贷款服务合同》约定，刘彦昌未按时偿还贷款本息，致茗鸿公司承担保证责任的，从茗鸿公司偿还贷款本息之日起刘彦昌按日1‰支付违约金。巨顺公司作为案涉债权受让人，请求按月利率2%计算支付违约金，不违反法律规定，予以支持。刘彦昌应支付巨顺公司以82775.85元为基数、按月利率2%、自2017年11月28日计算至清偿之日的违约金。自2017年11月28日计算至2020年9月20日的违约金为55901.29元。巨顺公司请求刘彦昌支付违约金17000元，本院不持异议，刘彦昌应支付巨顺公司违约金17000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：刘彦昌于本判决生效之日起十日内支付河南巨顺企业管理服务有限公司款82775.85元，并支付违约金17000元。以上，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费2294元，减半收取1147元，由被告刘彦昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本；于递交上诉状之日起七日内预交上诉费，并自缴纳上诉费之日起五日内将诉讼费缴纳凭证交本院查验；上诉于新乡市中级人民法院。逾期视为放弃上诉。审判员  娄季林二〇二〇年九月二十日书记员  王 昕
常州市金坛区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0413执恢597号之一申请执行人：夏月平，男，1963年8月4日出生，住常州市金坛区。被执行人：杨金虎，男，1962年7月22日出生，住常州市金坛区。被执行人：杨云，男，1984年10月27日出生，住常州市金坛区。夏月平与杨金虎、杨云民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0482民初5501号民事调解书已经生效。依据该调解书：一、被告杨金虎、杨云共同向原告夏月平支付借款200000元、利息47000元，合计人民币247000元。于2018年9月30日前归还100000元，同年10月30日前归还100000元，同年11月30日前归还47000元；二、案件受理费2150元（已减半收取），由被告杨金虎、杨云负担。因被执行人未履行调解书确定的义务，夏月平向本院申请强制执行，本院于2019年12月17日立案执行。后在执行过程中双方自行达成执行和解协议，本院作出终结执行裁定。现申请执行人以被执行人未履行和解协议为由向本院申请恢复执行。在执行过程中查明，被执行人杨金虎名下有位于常州市金坛区××花园××幢××室的房产可供执行。申请执行人夏月平向本院申请对该处房产进行拍卖。本院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人夏月平申请对杨金虎名下位于常州市金坛区××花园××幢××室的房产进行评估、拍卖、变卖，符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：对被执行人杨金虎名下位于常州市金坛区××花园××幢××室的房产进行评估、拍卖、变卖。本裁定送达后立即生效。审判长  王先彪审判员  朱凤林审判员  王保民二〇二〇年九月二日书记员  吴叶香
福建省南安市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0583执2235号之一 申请执行人：苏东清，男，1984年9月6日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：曾国全，男，1966年3月9日出生，汉族，住福建省南安市。 本院依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院(2019)闽0583民初3322号民事判决书，于2020年5月22日向被执行人曾国全发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人曾国全立即向申请执行人苏东清偿还借款人民币70000元及利息（利息自2019年3月25日起至实际还款之日止，按年利率6%计算），并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时缴纳案件受理费人民币775元、执行费人民币950元；如逾期未履行的，被执行人应当在履行期限届满三日内如实向本院报告财产，但被执行人未能履行还款义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1、通过执行司法查控系统，先后对被执行人曾国全的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、工商股权等财产登记情况进行查询。经查询，被执行人曾国全名下除少量银行存款外，名下有闽Ｃ×××××时代牌汽车1部，无不动产登记信息，查无其他可供执行的财产。 2、上述银行存款已通过网络实施冻结，本院另案依法划拨被执行人曾国全名下银行存款人民币13996元，在扣除全部案件受理费、执行费后，经分配本案申请执行人受偿人民币5660.5元。登记在被执行人名下的汽车已于2020年6月30日办理查封登记手续，但因查无去向未能实际扣押。 3、向被执行人曾国全发出限制消费令，对其采取了限制消费措施；并作出决定将被执行人曾国全纳入失信被执行人名单对其进行信用惩戒。 4、本院已将上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。 现申请执行人的债权已实现5660.5元。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，查无被执行人可供执行的财产，且已对被执行人曾国全采取限制高消费及纳入失信被执行人名单等强制措施，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务并在发现被执行人有可供执行的财产后依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 洪长城 审 判 员 黄艳萍 审 判 员 吕晓辉 二〇二〇年九月七日 法官助理 蔡炳鑫 书 记 员 陈燕彬
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0129财保84号申请人：云南寻甸农村商业银行股份有限公司。住所地：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处凤梧路130号。法定代表人：虞燕林，该公司董事长。委托诉讼代理人：林旺德，男。特别授权代理。被申请人：文仁春，男，1985年11月9日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被申请人：戴勇花，女，1989年2月16日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被申请人：张关德，男，1977年4月2日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被申请人：程丽娥，女，1985年6月12日出生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。申请人云南寻甸农村商业银行股份有限公司于2020年9月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人文仁春、戴勇花、张关德、程丽娥名下价值173489元的财产进行保全。申请人云南寻甸农村商业银行股份有限公司以其所有的位于寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处凤梧路130号、房产证号为00××36号的房屋提供保全担保，该房屋已在（2016）云0129民初财保4号案件中予以查封。本院经审查认为，云南寻甸农村商业银行股份有限公司的诉前财产保全申请符合法律规定，为防止被申请人转移财产逃避债务，损害申请人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人文仁春、戴勇花、张关德、程丽娥名下价值173489元的财产进行保全。案件申请费100元，由申请人云南寻甸农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  郭钰垚二〇二〇年九月十八日法官助理韩华瑜书记员崔敏
吉林省通榆县人民法院本 次 结 案 通 知 书（2020）吉0822执恢735号通榆县人力资源和社会保障局：本院在执行你与被执行人吉林龙巍建筑工程有限公司不当得利纠纷一案中，现因被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条“生效法律文书确定的执行内容，经被执行人自动履行、人民法院强制执行，已全部执行完毕，或者是当事人达成执行和解协议，且执行和解协议履行完毕，可以以执行完毕方式结案。执行完毕应当制作结案通知书并发送当事人。双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并记入笔录的，无需制作结案通知书”的规定，本院（2020）吉0822执恢735号案件执行完毕，做结案处理。特此通知。二〇二〇年九月十七日
福建省泉州市丰泽区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0503刑初156号 公诉机关泉州市丰泽区人民检察院。 被告人朱礼旺，男，1995年8月11日出生于福建省晋江市，汉族，初中文化，无业，住晋江市××镇××村××号，因涉嫌犯故意伤害罪于2019年2月12日被刑事拘留，同月14日被取保候审。 泉州市丰泽区人民检察院以泉丰检一部刑诉[2020]74号起诉书指控被告人朱礼旺犯故意伤害罪，于2020年4月16日向本院提起公诉。本院于次日立案，于2020年5月14日中止审理，于2020年9月22日恢复审理，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。泉州市丰泽区人民检察院指派检察员丁晓燕出庭支持公诉，被告人朱礼旺到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年4月1日凌晨4时许，被告人朱礼旺酒后在泉州市丰泽区××路文艺宾馆路段与两名陌生女子发生口角并相互推搡，被害人陈某1驾车途径该处上前劝架继而与朱礼旺发生肢体冲突，朱礼旺用拳头殴打陈某1头脸部，致陈某1左眼眶内侧壁及下壁骨折、左眼斜视、左眼睑皮肤三处创裂，经法医鉴定，陈某1的损伤程度属轻伤一级。案发后，陈某1即报警。2019年2月12日，朱礼旺在晋江市××镇××村××号家中被公安人员抓获。经泉州市第三医院司法鉴定所鉴定，朱礼旺患有复发性抑郁障碍，其作案时处于轻抑郁发作，有完全刑事责任能力。朱礼旺归案后如实供述了犯罪事实。 上述事实，被告人朱礼旺在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某1的陈述及辨认朱礼旺照片的辨认笔录、证人王某、陈某2的证言及辨认朱礼旺、陈某1照片的辨认笔录、证人张某、朱某1、朱某2、朱某3的证言、朱礼旺辨认作案地点的辨认笔录、人体损伤程度鉴定书、司法鉴定意见书、执法记录仪视频及截图、接警单、病人受理资料表格、在逃人员登记表、受案登记表、立案决定书、抓获经过、省内嫌疑人身份证明、工作说明等证据证实，足以认定。 公诉机关建议判处被告人朱礼旺有期徒刑一年四个月。 被告人朱礼旺认罪认罚，且签字具结。 本院认为，被告人朱礼旺故意非法损害他人身体，致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。朱礼旺虽不具有自首情节，但归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关指控的犯罪成立，量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人朱礼旺犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年四个月。 （刑期从判决确定之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  吴静华 人民陪审员  彭和平 人民陪审员  陈志阳 二〇二〇年九月二十七日 法官 助理  胡彩云 书 记 员  黄英莲 附：主要法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1571号 原告：维沃移动通信有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙步步高大道**。统一社会信用代码：91441900557262083U。 法定代表人：施玉坚，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈宇轩，北京乾成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林鹏，北京乾成（福州）律师事务所律师。 被告：石狮市金林手机配件店。住。住所地：福建省泉州市石狮市蚶江镇锦亭村菜市场**一社会信用代码：92350581MA31D2KY53。 经营者：梅少金。 原告维沃移动通信有限公司与被告石狮市金林手机配件店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。上海竞耐服饰有限公司于2020年9月21日向本院申请撤诉。 本院认为，原告维沃移动通信有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许维沃移动通信有限公司撤诉。 本案受理费人民币50元，减半收取25元，由维沃移动通信有限公司负担。 审判长  黄蕴真 审判员  余卓立 审判员  洪颍雅 二〇二〇年九月二十一日 书记员  梁锡鸿 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
太原市尖草坪区人民法院执行裁定书（2020）晋0108执异84号案外人：张翠平，女，汉族，住所地太原市万柏林区前进路**院**楼****，身份证号：×××。申请执行人：山西凯自达贸易有限公司，住所地太原市尖草坪区胜利西街********。法定代表人：胡玉玲，执行董事兼总经理。被执行人：山西天擎房地产开发有限公司，住所，住所地太原市小店区二营盘街合生御龙城********div>法定代表人：田喜生，董事长。被执行人：田亮，男，1984年7月13日出生，汉族，住太原市。本院在执行申请执行人山西凯自达贸易有限公司与被执行人山西天擎房地产开发有限公司、田亮买卖合同纠纷一案中，案外人张翠平向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人张翠平称，原案申请执行人山西凯自达贸易有限公司与被执行人山西天擎房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，经太原市尖草坪区人民法院裁定并执行，将位于太原市小店区西温庄乡西贾村书林苑小区2号楼7单元2层至18层房屋执行查封。其中该栋楼7单元703号房产是案外人于2015年3月26日购买所得、1604号房产是案外人于2018年9月9日购买所得，并非原案被执行人山西天擎房地产开发有限公司的财产，不应当被执行。因此，案外人特向贵院提出申请，请求撤销贵院（2020）晋0108民初347号之一裁定书，解除太原市小店区西温庄乡西贾村书林苑小区2号楼7单元703号、1604号房产的查封执行措施。申请执行人山西凯自达贸易有限公司辩称，第一，案外人提出的执行异议不符合程序规定。根据我国《民事诉讼法》第227条之规定，执行异议是执行过程中，案外人对执行标的主张自己的权利所提出的不同意见。本案中，凯自达贸易公司与天擎房地产公司尚处诉讼阶段，法院是依据凯自达公司的财产保全申请和担保对天擎房地产公司名下财产采取了查封保全措施，而非执行阶段的执行措施，宋晓芳等人针对保全措施提出执行异议，不符合执行异议之立案条件，程序不合法。第二，案外人提出的不符合执行异议之成立条件。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释（2015）10号）第28条第1项之规定：在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（1）在人民法院查封登记之前已经签订合法有效的书面买卖合同；（2）在人民法院查封前已合法占有该不动产；（3）已支付全部价款，或者已经按照约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（4）非因买受人自身原因未办理过户，具体到本案中，首先，涉案房产并未取得预售许可证，根据《商品房买卖合同解释》第2条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效"之规定，案外人所持的《商品房买卖合同》为无效合同；其次，该房屋现尚未建设完毕，根本不具备交付条件，案外人也未实际占有涉案房产，故案外人对房屋的现实条件不足以排除法院采取的查封错误，异议依法不成立。第三，凯自达公司与天擎房地产公司钢材买卖合同纠纷一案，起因为凯自达公司自2014年给天擎房地产公司供应钢材后，至今长达6年的时间，天擎房地产公司拖欠凯自达公司钢材货款、利息高达1400余万元，拒不偿还，给凯自达公司造成了巨大的经济损失和资金压力，凯自达为避免判决后无法执行在诉讼阶段依法提出了财产保全申请，程序合法正当。综上，望贵院能够裁定驳回宋晓芳等人的执行异议，维护凯自达贸易公司的合法权益不受侵犯。。被执行人田亮未答辩。本院经审查查明，本院在执行申请执行人山西凯自达贸易有限公司与被执行人山西天擎房地产开发有限公司、田亮买卖合同纠纷一案过程中，于2020年8月25日作出（2020）晋0108民初347号之一民事裁定书裁定：一、冻结被申请人山西天擎房地产开发有限公司的银行存款14886965.28元或查封同等价值的土地、房产等财产。二、被申请人山西天擎房地产开发有限公司不足部分，在11542347.6元范围内冻结被申请人田亮的银行存款或同等价值的车辆、房产等财产。2020年9月3日，本院作出（2020）晋0108执保112号协助执行通知书，查封被申请人山西天擎房地产开发有限公司位于太原市小店区西温庄乡西贾村书林苑小区二号楼西单元（西边第七单元）第二层至第十八层，共计六十八套房屋。查封期限叁年，自2020年9月4日至2023年9月3日止。另查明，2015年3月26日、2018年9月9日，案外人张翠平与被执行人山西天擎房地产开发有限公司签订《天擎书林院购房合同》，合同编号为2011788、2011825，协议约定案外人张翠平购买位于太原市汾东教育城天擎书林院2幢7单元703号房屋，购房总金额175446元、2幢7单元1604号房屋，购房总金额230280元。案外人张翠平向被执行人山西天擎房地产开发有限公司交付了全部房款。太原市汾东教育城天擎书林院2幢7单元703号、1604号房屋属于太原市小店区西温庄乡西贾村书林苑小区二号楼西单元（西边第七单元）第二层至第十八层中的俩套房屋。上述事实有相关生效法律文书、购房合同及转账凭证在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为案外人的异议是否可以阻止强制执行。案外人张翠平与被执行人山西天擎房地产开发有限公司是在本院查封之前签的的房屋买卖合同，并且交付了相应的购房款。依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，符合排除执行的情形。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：中止对太原市小店区西温庄乡西贾村书林苑小区二号楼7单元703号、1604号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 张俊生审判员 成 勇审判员   荣俏娣 二〇二〇年九月二十七日书记员 薄晓东