文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初18099号原告:重庆奥斯曼物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区五一路八号(帝都广场)A塔9楼，统一社会信用代码9150010375623734XJ。法定代表人:谭淑春，执行董事委托代理人:谭浪，公司员工委托代理人:高春琳，公司员工。被告:庞光明，男，汉族，1964年5月17日出生，住重庆市渝中区***，公民身份号码***。被告:邱世娟，女，汉族，1969年3月8日出生，住重庆市渝中区***，公民身份号码***。委托代理人:朱林，重庆海力律师事务所律师委托代理人:韩佳成，重庆海力律师事务所律师。第三人：重庆渝亚房地产开发有限公司，住所地，重庆市渝中区五一路8号，统一社会信用代码91500103621909671Q。法定代表人:马驰，该公司执行董事委托代理人:谭浪，该公司员工委托代理人:高春琳，该公司员工。原告重庆奥斯曼物业管理有限公司（以下简称奥斯曼公司）与被告庞光明、邱世娟房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法追加重庆渝亚房地产开发有限公司（以下简称渝亚公司）为第三人，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人谭浪、高春琳（同时系渝亚公司委托诉讼代理人）、被告庞光明、邱世娟共同委托诉讼代理人朱林、韩佳成到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告奥斯曼公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付购房款1503460元;2、判令被告向原告支付逾期付款违约金，以未付清购房款为基数，从2019年1月5日原告通知被告付款之日起算，按每日万分之2.1计算到1503460元购房款付清之日止，暂计算到2019年6月5日为47990.44元;3、请求判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由:被告从重庆渝亚房地产开发建设有限公司(以下简称渝亚公司)处购买重庆市渝中区***(物理层46层、名义层40层、B塔)40/41-12号房屋后，渝亚公司履行了合同义务，但被告却没有支付任何购房款。被告庞光明对渝亚公司提起(2018)渝0103民初5732号民事诉讼后，2019年1月3日，渝亚公司向被告发通知催收购房款，渝亚公司同时通知被告将债权转让给原告。原告认为原告的请求事实上和法律上都成立，故提起诉讼。被告庞光明、邱世娟共同辩称，二被告系夫妻关系，不认可原告诉讼请求，请求予以驳回，理由如下:1、2013年3月5日被告和渝亚公司签订的重庆市商品房买卖合同是为了产权备案登记所签订，双方并未实际履行，被告与渝亚房地产开发公司就案涉房屋买卖实际履行的是2013年1月18日签订的重庆市商品房买卖合同，被告已经根据2013年1月18日签订的重庆市商品房买卖合同支付了购房款2893646元，原告起诉支付的购房款，没有事实依据。2、根据2013年1月18日签订的重庆市商品房买卖合同，对购房款的支付进行了约定。抛开所有事实关系不谈，渝亚公司将案涉房屋登记至被告名下后，一直未向被告主张支付购房款，时间长达6年之久，现原告起诉要求支付购房款，已经超过诉讼时效。3、被告认为原告的主体不适格，被告从未收到渝亚公司和原告间关于债权转让的通知，该转让对被告没有法律约束力，被告与原告之间没有合同关系，原告无权起诉被告支付购房款且被告有合理理由怀疑原告与渝亚公司之间的债权转让属于恶意串通行为。第三人渝亚公司陈述，同意原告的意见。经审理查明，2013年3月5日，渝亚公司（甲方）与庞光明、邱世娟（乙方）签订重庆市商品房买卖合同，主要内容约定，甲方销售的商品房为现房，《房地产权证》号：101房地证2005字第10945号，座落为重庆市渝中区***，建筑面积295.27平方米，套内建筑面积214.78平方米，本商品房为清水房，总成交金额为1503460元整，…乙方按下列第一种方式按期付款，1、一次性付款：本商品房总成交金额为1503460元整…。该合同中对付款方式及期限均未有约定。庭审中，被告举示2012年10月26日，重庆渝亚房地产开发建设有限公司（出卖方、甲方）与被告庞光明（买受方、乙方）签订“帝都广场”房屋定购合同，约定：乙方为定购甲方位于重庆市渝中区***房屋，乙方向甲方交付定金，甲方承诺在收取乙方定金后100天内不向乙方以外的其他买受人销售，如自本合同签订之日起100天内乙方未能与甲方签订正式《商品房买卖合同》及合同附件且付清约定的购房款，甲方有权没收定金，解除本定购合同且将乙方定购的房屋另行处理。该房屋建筑面积单价为9800元/㎡,套内面积单价为13472.6元/㎡，建筑面积为295.27㎡，总价为人民币2893646元。乙方已通过到相关房屋产权交易部门查询后充分了解甲方开发建设的房屋项目情况及本定购合同约定房屋的当前的权属状态。乙方自本订购合同签订之日支付定金人民币贰拾万元整。双方确认，如果签订正式《商品房买卖合同》及合同附件，本定购合同失效。备注：经甲乙双方协商：①乙方于2012年10月24日支付房屋定金人民币壹万元整（￥10000元）②乙方于2012年10月26日追交房屋定金壹拾玖万元整（￥190000）③乙方于2013年1月30日前支付房款人民币贰佰壹拾壹万肆仟玖佰壹拾柒元整（￥2114917）④剩余房款人民币伍拾柒万捌仟柒佰贰拾玖元（￥578729）在完善房屋网签过户手续当日支付完。被告另举示2013年1月18日，渝亚公司（甲方）与庞光明（乙方）签订重庆市商品房买卖合同，其中主要约定：甲方销售的商品房为现房。《房地产权证》号：101房地证2005字第10945号，乙方所购商品房座落重庆市渝中区***房，建筑面积295.27平方米，其中套内建筑面积214.78平方米，…本商品房为清水房，总成交金额为2893646元，建筑面积单价为9800元/平方米；一次性付款，乙方于2012年10月26日支付房屋定金200000元整，其剩余房款2693646于2013年1月18日支付。另，被告举示收据一份，拟证明2012年10月26日，渝亚公司向原告庞光明出具收据，其中载明：收款方式现金，金额贰拾万元整（￥200000），收款事由：***房屋定金。被告又举示支付委托书一份及电子转账凭证，拟证明：2013年1月21日，渝亚公司向原告出具支付委托书，委托重庆速兴金属材料有限公司代为收取帝都广场***屋剩余房款￥2693646元。2013年1月21日，重庆恒祥建筑工程有限公司向重庆速兴金属材料有限公司汇入2693646元。被告另举示收据一份，拟证明2013年1月18日，渝亚公司向原告庞光明出具收据，其中载明：收款方式转，金额贰佰陆拾玖万叁仟陆佰肆拾陆元整（￥2693646），收款事由：***房尾款。案件审理过程中，原告申请对被告提交的上述房屋定购合同、商品房买卖合同、两份收据、支付委托书上第三人渝亚公司的相关印章真实性进行司法鉴定。关于鉴定的比照样本，原被告双方确认以原告提交的渝亚公司当庭加盖的印章模本及被告所主张的2012年10月至2013年1月登记备案的商品房买卖合同上有渝亚公司的合同专用章、房屋权属登记申请上有渝亚公司的公章作为比照样本。2019年10月12日，重庆市公信物证司法鉴定所出具渝公信〔2019〕（文）鉴字第196号司法鉴定意见书，其中载明检材1：2013年1月18日的《重庆市商品房买卖合同》原件一份共20页，其第14页落款甲方（签章）处印有“重庆渝亚房地产开发建设有限公司合同专用章”印文一枚（标识为JCI）。检材2：2012年10月26日，合同编号：tyqs004的《“帝都广场”房屋定购合同》原件一份共2页，其第2页落款甲方处（签章）处印有“重庆渝亚房地产开发建设有限公司合同专用章”印文一枚（标识为JC2）。样本：2019年8月22日盖印有14枚“重庆渝亚房地产开发建设有限公司合同专用章”印文的原件2页，鉴定意见：检材1、检材2“重庆渝亚房地产开发建设有限公司合同专用章”印文与同名样本专用章印文不是同一枚印章所盖印。另，渝公信〔2019〕（文）鉴字第197号司法鉴定意见书，针对检材两份收据，鉴定意见：检材1、检材2“重庆渝亚房地产开发建设有限公司财务专用章”印文与同名样本专用章印文不是同一枚印章所盖印。渝公信〔2019〕（文）鉴字第198号司法鉴定意见书，针对检材支付委托书，鉴定意见：1、检材《支付委托书》上的“重庆渝亚房地产开发建设有限公司”公章印文与同名样本公章印文不是同一枚印章所盖印。2、检材《支付委托书》上的“重庆渝亚房地产开发建设有限公司”公章印文与盖印处的打印文字形成的先后顺序为：印文形成在先，打印字迹形成在后。被告认为鉴定比照样本不完整，原、被告均不申请进行补充鉴定。又查明，就庞光明诉渝亚公司房屋买卖合同纠纷一案，庞光明起诉要求渝亚公司协助将重庆市***房屋过户登记至其名下。本院2018年11月28日作出的（2018）渝0103民初5732号民事判决书中查明，重庆市渝中区***房屋，建筑面积295.27平方米，用途成套住宅，权利人为庞光明、邱世娟，权属证书为101房地证2013字第19019号，没有查封、没有抵押。上述不动产权证尚未领出。重庆市公证处（2019）渝证字第700号公证书载明，渝亚公司委托代理人高春琳于2019年1月3日到重庆市渝中区上清寺邮政支局，通过EMS方式，向二被告（收件人庞光明、邱世娟，地址：重庆市渝中区***）邮寄《催收债务及债权转让通知书》、《债权转让协议》原件及《民事判决书》复印件。上述事实,有商品房买卖合同、房屋定购合同、收据、公证书等书证，以及当事人的陈述载卷，并经当庭质证，足以认定。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中奥斯曼公司接受渝亚公司债权转让而作为原告主张权利，就其主张的案涉房屋购房款1503460元的请求，基于渝亚公司与被告之间存在房屋买卖的合同关系，原告诉请所依据的是2013年3月5日渝亚公司与庞光明、邱世娟签订的重庆市商品房买卖合同，该份合同虽已登记，但合同中的多处重要内容包括购房款的支付方式及期限均未进行约定，缺乏相应履行条件，不符合通常商品房交易习惯。被告辩称被告已依据其与渝亚公司2013年1月18日就案涉房屋签订的重庆市商品房买卖合同实际支付了购房款，其举示的房屋定购合同、商品房买卖合同、收据、支付委托书等证据，在时间及内容上均可互相印证，具有高度盖然性；结合案涉房屋已登记在被告名下长达数年的客观事实，渝亚公司称一直未收到购房款也与常理不符，故被告的抗辩理由本院予以采信。原告虽然对被告所举示证据中的印章提出异议，但其提供的反驳证据即司法鉴定意见书因样本不完备存在瑕疵，鉴定结论本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告重庆奥斯曼物业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取9382元，财产保全费5000元，由原告重庆奥斯曼物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  朱惠晓二〇二〇年九月二十三日书记员  景芝祥