江西省瑞昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0481民初750号原告（反诉被告）：张智新，男，1980年7月9日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。委托诉讼代理人：周斌，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被告（反诉原告）：华泰建设工程有限公司，住所：江西省南昌市西湖区洪城路6号2幢A座1601室。统一社会信用代码：91360000736350273M。法定代表人：周立辉，该公司负责人。委托诉讼代理人：柯江，该公司员工。委托诉讼代理人：邓东，江西威瑞律师事务所律师。原告（反诉被告）张智新与被告（反诉原告）华泰建设工程有限公司（以下简称华泰公司）建设工程施工合同纠纷一案。本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月27日第一次公开开庭进行了审理。原告张智新及其委托代理人周斌、被告华泰公司委托代理人柯江到庭参加了诉讼。审理过程中，被告华泰公司提出了反诉，本院于2020年7月8日进行了第二次公开开庭审理。原告张智新及其委托代理人周斌、被告华泰公司委托代理人邓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张智新向本院提出诉讼请求：1.支付工程款193232.6元；2.支付误工费200000元；3.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，张智新增加诉讼请求：要求被告按每延误一天支付未付部分金额的千分之三向原告支付违约金317582.5元（暂算至2020年6月22日）。事实和理由：2018年9月15日，原、被告双方签订《桩基工程劳务清包合同》，约定被告将其承包瑞昌市“南水?中央公园”项目中的桩基工程部分交由原告施工，同时明确了施工单价、付款方式等内容，以及“如因甲方原因造成乙方打桩不能正常施工的工期按实际顺延，同时补偿乙方停工期间的工人工资及设备台班费”。原告如约履行，于2018年12月完工。该工程量、工程款及误工费均有被告的现场管理人员签字认可。但被告至今未向原告支付工程款、违约金等相关费用，原告遂诉至法院，提出上列诉求。华泰公司辩称：（1）华泰公司没有拖欠张智新工程款。该桩基工程华泰公司只与第三人华建平签订了静压桩合同，并已向其付款。张智新与华建平一起在华泰公司结算时，张智新让华泰公司将155000元款项转入华建平账户；（2）张智新主张误工费及违约金于法无据。双方签订的桩基工程劳务清包合同因合同一方原告不具备建筑法所规定的施工资质，故双方的合同无效。因此请求法庭驳回原告全部诉请。华泰公司向本院提出反诉请求：1.判令张智新赔偿华泰公司损失54361.19元；2.反诉费用由张智新承担。事实与理由：2018年9月15日，张智新与华泰公司签订《桩基工程劳务清包合同》，但前者在施工过程中产生偏桩且损坏电缆。华泰公司因此发生损失，遂诉至法院，提出上列诉求。张智新答辩称，张智新在施工过程中不存在损坏电缆，偏桩等行为。请求驳回华泰公司的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.张智新提交的第一组证据为《桩基工程劳务清包合同》、拟证明双方成立合同关系并已约定误工损失赔偿等条款，被告应对其违约行为承担违约责任。华泰公司质证认为，合法性和关联系有异议，该合同因张智新无合法资质应属无效合同，故也无法主张违约金。本院认为，该组证据能够证明原、被告之间约定的真实意思，可以证实双方存在桩基静压施工关系。2.张智新提交的第二组证据为《张智新静压桩班组工程量产值汇总表》（陈维南与熊玉林2019年12月2日）、《总结算?进南水9.1——10月30号二期工程桩》（陈维南2018年11月26日）与《因南水工地原因误工记录》（陈维南2018年11月26日），拟证明工程量、工程款和误工费的有关事实【停工损失计算方式：《2017年江西省建设工程施工机械台班费用定额》8108.42元/天×21.5天（误工天数）=174331.03元（庭审时将诉请的损失金额200000元变更为174331.03元）】。华泰公司质证认为，对定额依据无异议，但对原告计算方式有异议，《2017年江西省建设工程施工机械台班费用定额》中费用的检测费相当于车辆的每年年审检测费，而非定额中的检修费，说明中的第11项台班费系折旧费，人工费、其他费（车船、保险、检测），原告依据的8108.42元/天，计算错误，将基数与分项重复计算。应该按照折旧费，人工费、其他费进行计算。综合双方举证、质证情况，本院对该组证据予以采信，对其中的《总结算?进南水9.1——10月30号二期工程桩》工程量予以认可。3.华泰公司提交的第一组证据为《二期管桩工程量汇总表（张智新）》、《静压桩施工记录》与《张智新静压桩班组工程量产值汇总表》，拟证明张智新在华泰的工程劳务费（含进场费）总计为183335.55元。张智新质证认为，具体金额上有细微差别，以双方认可为准。综合双方举证、质证情况，本院对该组证据真实性予以采信，该组证据证明了张智新为华泰公司实际施工且已完工，但工程款应当按照合同约定计算。4.华泰公司提交的第二组证据为《客户收付款入账通知》、《桩基工程劳务清包合同》（华建平2018年9月15日），拟证明华泰公司已支付张智新静压桩基进场费5.5万元，工程劳务费10万，合计15.5万元。张智新质证认为，该款系支付给他人的款项与他无关。本院认为，该组证据没有其他佐证支持，不能证明华泰公司的举证目的，不予采纳其主张。5.华泰公司提交的第三组证据为《管桩班组扣款项目费用汇总表（张智新）》、《设计修改（补充）通知单》及设计图纸、《收据》和《三期打桩机损坏电缆致项目部部分电器烧坏事故报告》，拟证明张智新在施工过程中因偏桩导致增加工程量，损坏电缆造成华泰公司损失54361.19元。张智新质证认为，三性均不认可，该组证据无原告签字确认，系被告单方制作，张智新不存在偏桩和损害电缆行为。综合双方举证、质证情况，该组证据不能证实反诉被告张智新施工过程中造成华泰公司损失的事实。6.华泰公司提交的第四组证据为《2017版江西省建设工程施工机械台班费用定额》，拟证明停工损失计算标准为1274.59元/日。张智新质证认为，关联性有异议，对误工损失的计算方式有异议。综合双方当事人的阐述，本院认为，对张智新因停工造成的损失可以依据《2017版江西省建设工程施工机械台班费用定额》的定额进行计算。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月15日，原、被告双方签订《桩基工程劳务清包合同》，约定由张智新对华泰公司承包项目（瑞昌市“南水?中央公园”）中的桩基工程部分进行施工，并约定了结算、付款方式、违约金和误工损失计算等相关内容。此后，原告完成了相关桩基静压的施工工程，其施工的工程量和误工天数等经被告的现场管理人员熊玉林或陈维楠予以签字确认。被告认为原告施工过程中打偏了桩基造成了其损失，以及款项已经支付等理由双方发生纠纷，原告遂诉至法院，提出上列诉求。本院认为，本案争议焦点为：1.双方签订的《桩基工程劳务清包合同》是否合法有效；2.被告应否要向原告承担违约责任；3.华泰公司应支付工程款的具体数额；4.华泰公司应当支付误工损失费用的数额；5.华泰公司主张的损害结果与张智新的施工行为之间是否存在因果关系。（一）双方签订的《桩基工程劳务清包合同》是否合法有效根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定,认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”经查，张智新以个人名义承包本案建设工程，无建筑施工企业资质。张智新未取得建筑施工企业资质而与华泰公司签订建设工程施工的有关合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项的规定，应认定为无效合同。（二）被告应否要向原告承担违约责任取得相应立项批准及土地使用权，应是发包单位而非承包人的责任，发包单位不能以此为由拒绝支付工程款及承担相应的违约责任。但是，由于承包人张智新没有建筑施工企业资质，属违法承包建设工程，其虽可以参照合同约定取得工程款，却并不能取得与合法建筑工程施工承包人同等的权利。故双方在合同中约定的“发包方未按合同及时付款，按每延误一天支付未付部分金额的千分之三违约金，累计计算”，虽系双方的自愿行为，但为彰显法律仅保护合法行为及合法权益的精神，维护建设工程施工安全与秩序，法院仅保护原告因被告逾期支付工程款造成的资金占用利息损失，并酌情按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。故对原告要求按每延误一天支付未付部分金额的千分之三计算违约金的主张不予支持。本案华泰公司的现场管理人员最后结算的2019年12月2日应视为被告逾期支付工程款之日起。（三）华泰公司应支付工程款的具体数额。根据双方当事人意见以及华泰公司的现场管理人员对结算凭证签字确认等行为，本案工程已经竣工验收，张智新请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。华泰公司主张将支付给张智新静压桩基进场费55000元，工程劳务费100000元，共计155000元转入华建平账户。但被告证据不足以证明该支付方式系出自原告意愿，也不能证明原告已实际收到该笔款项。华泰公司认可在张智新工程结算凭证上签字人员的身份，故该签名确认效力应归属于华泰公司。但对工程量中的“送桩”内容应按合同的“送桩费15元/米”计算，故《总结算?进南水9.1——10月30号二期工程桩》的产值应为83707.5元（3570米×22元/米+344.5米×15元/米），华泰公司应向张智新支付工程款共计190821.1元（83707.5元+107113.6元）。（四）华泰公司应当支付误工损失费用的数额华泰公司主张张智新于2018年9月15日进入工地施工，《因南水工地原因误工记录》中载明的在此之前的停工时间不应归于张智新的误工期间。但根据华泰公司自身提供的《二期管桩工程量汇总表（张智新）》与《静压桩施工记录》显示张智新的工程量中含有2018年9月3日的施工记录，说明原告在9月15日前已实际进入工地施工，故本案误工天数应为21.5天。双方均认可以《2017版江西省建设工程施工机械台班费用定额》标准为计算依据的，但对费用计算标准理解有异。根据该标准的“静力压桩基”定额项目，本案误工损失费用标准为3011.63元/天（即每天基价3637.63元扣减机械停滞不涉及的燃料动力费626元），本案原告的停工损失费用的具体数额应为64750元（3011.63元/天×21.5天）。（五）华泰公司主张的损害结果与张智新的施工行为之间是否存在因果关系。华泰公司关于该项主张所提供的证据未指明系对方当事人所为，且证据本身为单方制作，该证据不足以证明其损害结果与张智新的施工行为之间存在因果关系。故对于华泰公司提出的损害赔偿的主张。不予支持。综上，原告要求被告按照合同约定支付工程款和误工损失费用，符合法律规定，本院予以支持，被告华泰公司应当支付的金额为工程款190821.1元，停工损失费64750元，共计人民币255571.1元。对于原告提出违约金的请求，本院不予支持，但对原告因被告逾期支付工程款（2019年12月2日）造成的资金占用利息损失酌情予以支持，可按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告没有提供足够的证据证明其主张的受损事实与原告施工行为存在因果关系，故对被告反诉要求原告赔偿损失的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第(一)项、第二条和第十八条的规定，判决如下：一、被告华泰公司于本判决生效后三十日内向原告张智新支付工程款190821.1元以及停工损失费用64750元，共计人民币255571.1元。并自2019年12月2日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，以当日尚欠工程款为本金基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。二、驳回原告张智新其他诉讼请求。三、驳回被告华泰公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本诉案件受理费10908元，由原告张智新负担3818元，被告华泰公司负担7090元；反诉案件受理费580元，由被告华泰公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  华绪耀人民陪审员  朱海英二〇二〇年九月四日书 记 员  汤恒贞