湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0103民初8970号原告：荣伟，男，1968年6月26日出生，汉族，住址西安市雁塔区，委托诉讼代理人：许波，湖北泓峰律师事务所律师。被告：武汉方济暖通机电工程有限公司，住所地武汉市江汉区青年广场******。法定代表人：林忠谊，总经理。被告：林忠谊，男，1961年7月24日出生，汉族，住址武汉市汉阳区，以上二被告委托诉讼代理人：郭浩，北京万商天勤（武汉）律师事务所律师。以上二被告委托诉讼代理人：吕俊杰，北京万商天勤（武汉）律师事务所律师。第三人：熊雄，男，1969年8月22日出生，汉族，住址武汉市武昌区，原告荣伟（以下简称原告）与被告武汉方济暖通机电工程有限公司（以下简称方济暖通公司）、林忠谊、第三人熊雄（以下简称第三人）合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荣伟及委托诉讼代理人许波、被告方济暖通公司、林忠谊的委托诉讼代理人郭浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告荣伟向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告借款55.5万元，并按银行同期利率支付自2014年7月31日起至2019年8月19日止的利息，2019年8月20日起至还清之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2、本案的全部诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2014年5月，二被告因资金困难，无力支付原告的合作工程的工程款100万元，在原告荣伟的多次催要下，被告林忠谊于2014年5月26日向原告出具《收据》及《借条》各一份。《收据》的内容为：“今收到荣伟现金人民币100万元整（大写：壹佰万元）”收款人为林忠谊；《借条》的内容为：“今借到荣伟人民币100万元整（大写：壹佰万元），作工程施工费用；借款期限2014年5月26日起2014年7月30日止，到期一次还清，不计利息；到期未能归还，逾期产生的一切费用由借款人全部承担。借款人为林忠谊，证明人为熊雄。此后，被告方济暖通公司及被告林忠谊仍未按期偿还该款。经原告多次催要，被告方济暖通公司于2014年11月19日偿还10万元，于2015年2月16日偿还5万元，于2015年9月25日偿还2万元，于2015年12月31日偿还0.5万元，于2016年1月13日偿还2万元，于2017年1月25日偿还5万元，于2017年5月24日偿还5万元，于2018年2月13日通过公司财务人员胡文丽的账户偿还6万元。被告林忠谊于2017年4月28日通过微信转账偿还4万元，于2017年5月5日通过微信转账偿还3万元。二被告通过上述各种方式累计偿还425000元，尚欠575000元未还。原告荣伟认为，借款以被告林忠谊名义作出，但该款实际为被告方济暖通公司的工程施工费，且后期大部分还款均由被告武汉方济暖通机电工程有限公司偿还，故被告武汉方济暖通机电工程有限公司应为实际使用人，应依法与被告林忠谊一起承担还款责任。请求判如所请。被告方济暖通公司、林忠谊共同辩称：1、原、被告不存在民间借贷关系，原告提交的《借条》及《收据》是被告林忠谊因工程施工资料被原告拿走后被迫出具的，被告林忠谊未实际收到原告出借的100万元；2、原、被告之间系工程项目合作纠纷，有工程项目合作协议；3、二被告打给原告的款项并非偿还借款，而是向原告支付的尚未了结的工程款。请求驳回原告诉讼请求。第三人熊雄未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月24日，原告、被告方济暖通公司及第三人共同签署《合作协议》一份，约定三方合作经营武汉软件新城1.1期通风与地源热泵空调系统工程，由方济暖通公司负责资金提供，第三人负责项目中标，原告负责项目的工程组织和管理实施。三方还就利润分配和工程付款方式等问题进行了约定。2014年年初，上述工程完工。原告与方济暖通公司就《合作协议》中项目的工程款发生纠纷。同年5月26日，被告林忠谊向原告出具《借条》一份，载明：“今借到荣伟人民币：100万元整（大写：壹佰万元），作工程施工用；借款期限2014年5月26日起2014年7月30日止，到期一次还清，不计利息；到期未能归还，逾期产生的一切费用由借款人全部承担。”上述《借条》载明的借款人为被告林忠谊，证明人为第三人熊雄。同日，被告林忠谊还向原告出具《收据》一份，载明：“今收到荣伟现金人民币100万元整（大写：壹佰万元）。”载明的收款人为被告林忠谊。2014年11月19日至2017年5月24日，被告方济暖通公司分八笔向原告合计转账31.5万元。2018年2月13日，被告方济暖通公司的员工胡文丽以其账户向原告转账6万元。2017年4月28日、5月5日，被告林忠谊分别通过微信向原告合计转账7万元。以上转账共计44.5万元。原告在庭审中自认上述转账均为偿还的本金。另查明，被告方济暖通公司及林忠谊申请证人李某出庭作证，李某在庭审中陈述，其为被告方济暖通公司员工，曾听其他员工说原告将施工验收用的资料带走了，对《借条》和《收据》的相关情况不了解。上述事实，有原、被告陈述、《借条》《收据》、银行交易流水、微信聊天转账记录截图、《合作协议》、证人证言等证据经质证后证实。本院认为，原告、被告方济暖通公司及第三人曾就软件新城的项目达成合作协议，约定由被告方济暖通公司负责资金提供，原告负责项目的工程组织和管理实施。上述项目完工之后，被告方济暖通公司与原告就《合作协议》中的工程款支付问题发生纠纷。2014年5月26日，在第三人熊雄的证明下，被告方济暖通公司的法定代表人林忠谊以个人名义向原告出具《借条》及《收据》各一份，被告林忠谊辩称上述《借条》及《收据》系受胁迫时书写，但证人李某的证言不足以证明林忠谊书写《借条》和《收据》时系被胁迫，故本院对上述《借条》的效力予以确认。从该《借条》的内容上看，该《借条》实际为被告方济暖通公司的法定代表人林忠谊就被告方济暖通公司与原告的工程款纠纷与原告达成的合意。林忠谊在书写《借条》后，被告方济暖通公司及林忠谊个人均多次向原告还款，故林忠谊在《借条》上的签名，应视为被告方济暖通公司及林忠谊共同向原告作出的欠款承诺。因此，原告作为债权人依法对被告方济暖通公司及林忠谊享有100万元的债权。原告自认二被告已偿还本金44.5万元，尚欠本金55.5万元，故对原告要求二被告共同偿还55.5万元的主张，本院予以支持。林忠谊还在《借条》中承诺，2014年7月30日到期一次还清，不计利息，如到期未能归还，逾期产生的一切费用由借款人全部承担。二被告未按照约定的期限支付欠款，原告有权主张逾期利息。对原告要求利息以55.5万元为基数，自2014年7月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际清偿借款本息之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告武汉方济暖通机电工程有限公司、林忠谊于本判决生效之日起十日内向原告荣伟支付欠款55.5万元；二、被告武汉方济暖通机电工程有限公司、林忠谊于本判决生效之日起十日内向原告荣伟支付利息（以55.5万元为基数，自2014年7月31日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，2019年8月20日起至实际清偿借款本息之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按照本判决指定期限履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务的利息。案件受理费9350元，保全费3770元，共计13120元，由被告武汉方济暖通机电工程有限公司、林忠谊负担（此款原告荣伟已预付8545元，被告武汉方济暖通机电工程有限公司、林忠谊于本判决生效后十日内向随上述判决款项一并支付原告荣伟，余款4575元，被告武汉方济暖通机电工程有限公司、林忠谊于本判决生效后十日内向本院支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 温 光 远人民陪审员 李 利 华人民陪审员 张 剑 平二〇二〇年九月二十二日书 记 员 周杨梦琪