广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执复288号 复议申请人（异议人、被执行人）：赵子锋，男，1963年10月5日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人：深圳市祥德利投资有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场**裙楼I、Ⅲ区8010，统一社会信用代码91440300584082758J。 法定代表人：黄经来。 委托诉讼代理人：邹建斌，该司员工。 被执行人：英利普科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市南山区百旺信工业区**（**）**厂房（三、四、五楼），统一社会信用代码914403007271797504。 法定代表人：赵子锋。 被执行人：深圳市惠普斯电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道沙二社区蚝乡路**蓝天科技园**，统一社会信用代码914403007813762965。 法定代表人：赵中旭。 复议申请人赵子锋不服深圳市福田区人民法院（以下简称福田法院）作出的（2019）粤0304执异94号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法受理并组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。 福田法院在执行申请执行人深圳市祥德利投资有限公司（以下简称祥德利公司）与被执行人英利普科技（深圳）有限公司（以下简称英利普公司）、深圳市惠普斯电子有限公司（以下简称惠普斯公司）、赵子锋借款合同纠纷一案过程中，作出（2017）粤0304执恢4261号之一通知书，对案件本息金额进行核算。异议人赵子锋不服向福田法院提出异议称，本案核算利率太高，不符合银行核算。平安银行将其资产低价转让给信达公司不符合规定，有意损害异议人个人资产。异议人对信达公司将其资产转让给申请执行人并不知情，债权转让后不应再计算罚息和复利。综上，对（2017）粤0304执恢4261号之一通知书提出异议。 福田法院查明，关于平安银行股份有限公司深圳分行（以下简称平安银行深圳分行）与英利普公司、惠普斯公司、赵子锋借款合同纠纷一案，该院（2014）深福法民二初字第795号民事判决书于2015年4月27日发生法律效力。根据该判决，英利普公司应于判决生效之日起十日内向平安银行深圳分行偿还贷款本金4580455.18元，利息、罚息、复利24595.46元，共计4605050.64元（利息、罚息、复利均暂计至2014年1月13日，以后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行规定的利率计算至实际履行之日止）等；惠普斯公司、赵子锋对上述债务承担连带保证责任，惠普斯公司、赵子锋承担连带保证责任之后，有权向英利普公司追偿。如英利普公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43640元、保全费5000元，合计48640元，由英利普公司负担，惠普斯公司、赵子锋承担连带清偿责任。2015年2月15日，平安银行深圳分行将上述债权转让给中国信达资产管理有限公司深圳市分公司（以下简称信达资产深圳分公司）。因被执行人未履行生效判决确定的义务，信达资产深圳分公司向该院申请强制执行，该院立案受理，案号为（2017）粤0304执恢4261号。 在执行过程中，福田法院于2017年7月20日作出（2017）粤0304执恢4261号之一执行裁定书，裁定变更祥德利公司为本案申请执行人。该院作出（2017）粤0304执恢4261号通知书，确认截至2018年1月16日，被执行人尚欠申请执行人借款本金4580455.18元、利息3578278.62元、诉讼费48640元，共计8207373.80元（详见该通知书附表，该附表中载明判决书规定的加倍利息起算日期为2015年4月27日）。异议人赵子锋对上述执行款的计算不服，提出书面异议。该院审查后作出（2018）粤0304执异114号执行裁定书，认为加倍支付迟延履行期间的债务利息起算日期应为2015年5月8日，异议人的该项异议理由成立，该院应对加倍部分债务利息重新进行计算。后该院重新计算，并于2018年12月29日作出（2017）粤0304执恢4261号之一通知书，确认截至2018年1月16日，被执行人尚欠申请执行人借款本金4580455.18元、利息3569631.36元、诉讼费48640元，共计8198726.54元。异议人赵子锋仍不服，遂提出本次异议。 另查明，该院已作出（2017）粤0304执恢4261号之七执行裁定书，认为生效判决确定的内容已经全部执行完毕，裁定（2014）深福法民二初字第795号民事判决书执行完毕，执行案件予以结案。该裁定于2019年3月14日送达异议人。 福田法院认为，确定执行款项的给付金额应当依据民事判决书和相关法律、司法解释为依据。该院已按照生效判决及相关法律、司法解释对本案包括利息在内的应付执行款项依法进行了核算，并无不当。异议人仅以核算利率太高、不符合银行核算为由提出异议，还要求不计算罚息和复利等，该主张缺乏事实和法律依据，该院不予支持。此外，异议人还主张涉案债权转让不合法，由于该院已依法变更了申请执行人，如异议人对债权转让协议等不服应另寻法律途径解决，不属于本案执行异议的审查范围。遂作出（2019）粤0304执异94号执行裁定书，裁定驳回异议人赵子锋的异议请求。 复议申请人赵子锋不服上述异议裁定，向本院申请复议称，一、信达资产深圳分公司将涉案债权转让给祥德利公司后，又向福田法院申请恢复执行，福田法院立案受理，无法律依据；二、平安银行深圳分行于2015年2月15日将涉案债权转让给信达资产深圳分公司，信达资产深圳分公司又于2016年9月29日将债权转让给祥德利公司，上述债权转让行为均未通知债务人，对债务人不发生法律效力。福田法院在未经通知债务人参加调查核实的情况下，裁定变更申请执行人错误。复议申请人作为被执行人有权对变更行为提出异议，福田法院应当予以审查，该院异议裁定称不属于执行异议的审查范围，无法律依据；三、福田法院（2014）深福法民二初字第795号民事判决书确定的利息计算方式违反法律规定，复议申请人已经向深圳市中级人民法院申请再审；四、福田法院计算债权金额错误：1、根据判决内容，应当依合同约定或人民银行的相关规定计算债权金额。按照人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利计算基数应仅为正常利息即合同期内（2013年7月26日至2014年7月25日）的应付利息，不包括逾期罚息；2、根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称《座谈会纪要》）以及最高人民法院答复云南省高级人民法院的[2009]民二他字第21号函、答复湖北省高级人民法院的[2013]执他字第4号函的内容，在《座谈会纪要》发布后，非金融资产管理公司的机构或个人受让金融不良债权的，受让日之后不再计付利息（包括迟延履行利息）。本案债权金额应计至2016年9月29日止；五、福田法院在异议案件未作出最终裁定前即拍卖复议申请人的房产、向祥德利公司划付拍卖款、裁定执行案件结案，不符合法律规定，程序违法；六、复议申请人名下的四套房产若在2015年拍卖，所得款完全足以清偿债务，福田法院未及时对房产进行拍卖，导致案件拖延至今，债权几经转让，使复议申请人承担了完全可以不用承担的增加性债务，平安银行深圳分行、信达资产深圳分公司对此也负有不可推卸的责任，由此而增加的债务不应由复议申请人一人承担。综上，请求：一、撤销福田法院（2017）粤0304执恢4261号之一通知书；二、撤销福田法院（2017）粤0304执恢4261号之一执行裁定书；三、裁定祥德利公司返还复议申请人房产拍卖款8198726.54元。 本院经审查，福田法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院查明，平安银行深圳分行与英利普公司之间的贷款合同约定，贷款到期或提前到期，英利普公司未能按约定偿还贷款的，平安银行深圳分行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利。 另查明，根据本案执行依据即福田法院（2014）深福法民二初字第795号民事判决书，原债权人平安银行深圳分行对被执行人赵子锋名下位于深圳市福田区X号房产享有抵押权，有权就依法处置上述抵押物所得价款优先受偿。平安银行深圳分行后将上述判决所涉债权转让给信达资产深圳分公司，信达资产深圳分公司于2016年1月6日向福田法院申请强制执行，福田法院立案受理，案号为（2016）粤0304执320号。因该案对上述抵押房产为轮候查封，暂无法处分，福田法院于2016年4月12日作出（2016）粤0304执320号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。2017年6月28日，信达资产深圳分公司以执行案件对涉案房产的轮候查封已转为正式查封为由，向福田法院申请恢复执行，福田法院立案受理，案号为（2017）粤0304执恢4261号。在本次执行过程中，祥德利公司以该司从信达资产深圳分公司处受让了本案债权为由，申请变更该司为申请执行人，福田法院经审查认为信达资产深圳分公司将涉案债权转让给祥德利公司的程序符合相关法律规定，于2017年7月20日作出（2017）粤0304执恢4261号之一执行裁定书，裁定变更祥德利公司为申请执行人。 在本次执行过程中，福田法院于2018年1月16日拍卖了本案抵押物即被执行人赵子锋名下的上述四套房产，所得价款9418325.50元。2018年3月12日，福田法院作出（2017）粤0304执恢4261号通知书，计算截止至2018年1月16日，被执行人欠申请执行人债务本息及诉讼费共计8207373.80元。被执行人赵子锋不服该通知书提出异议，认为利息计算过高、通知书所附计算表无金融机构盖章确认、迟延履行利息的起算时间错误，请求福田法院发函银行对债务本息进行计算并加盖银行公章、延期扣划房屋拍卖款。福田法院经审查后认为利息、罚息、复利等计算标准均由生效判决确定，异议人以利息明显过高为由要求调低，该主张无法依据；执行款的计算由法院依职权进行，异议人要求计算表加盖银行等金融机构印章确认的主张缺乏法律依据，该院不予支持。加倍支付迟延履行期间的债务利息起算日期为2015年5月8日，而非判决生效日期2015年4月27日，异议人关于迟延履行利息起算时间错误的异议主张成立，遂于2018年5月11日作出（2018）粤0304执异114号执行裁定书，裁定异议人赵子锋关于加倍部分利息计算的异议成立。赵子锋不服上述异议裁定，以相同理由向本院申请复议。本院经审查认为，福田法院（2017）粤0304执恢4261号通知书关于迟延履行利息起算日期错误，导致计算加倍利息的数额有误，应予撤销，应重新计算本息数额并重新制作通知书，福田法院仅裁定异议人赵子锋关于加倍部分利息计算的异议成立，结论有欠妥之处。赵子锋的其他复议理由不能成立，本院不予支持，遂于2018年12月26日作出（2018）粤03执复184号执行裁定书，裁定：“变更福田法院（2018）粤0304执异114号执行裁定书裁定项为：一、撤销福田法院于2018年3月12日作出的（2017）粤0304执恢4261号通知书；二、驳回异议人赵子锋的其他异议请求。”上述复议裁定生效后，福田法院于2018年12月29日作出（2017）粤0304执恢4261号之一通知书，对债务本息重新计算，将原先（2017）粤0304执恢4261号通知书中错误多计算的十天迟延履行利息予以扣减，确认截至2018年1月16日，被执行人尚欠申请执行人借款本息及诉讼费共计8198726.54元。被执行人赵子锋仍不服，遂提出本次异议、复议。 再查明，复议申请人赵子锋不服福田法院（2014）深福法民二初字第795号民事判决书向本院申请再审，本院经审查认为赵子锋申请再审超出法定申请再审期限，不符合受理条件，遂于2019年7月23日作出（2019）粤03民申256号民事裁定书，裁定驳回赵子锋的再审申请。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。人民法院在执行过程中会作出多项不同的执行行为，当事人若对其中某一特定的执行行为不服，可向人民法院提出执行异议、复议，而该异议、复议案件审查的范围即为该特定的执行行为是否违反相关法律规定。本案中，复议申请人是对福田法院执行案件作出的有关本息计算金额的通知书不服而提出异议。因此，福田法院（2019）粤0304执异94号异议案件审查以及本复议案件的范围即为福田法院（2017）粤0304执恢4261号之一通知书有关债权本息计算的方法是否正确。复议申请人若认为福田法院执行案件中变更申请执行人等执行行为错误，其应另循法律程序主张，而不属于本执行异议、复议案件的审查范围。 根据查明的情况，福田法院在执行过程中于2018年3月12日已就执行案件的本息计算作出（2017）粤0304执恢4261号通知书，复议申请人赵子峰不服该通知书中有关利息的计算方法提出异议，后经异议、复议程序，本院于2018年12月26日作出（2018）粤03执复184号执行裁定书，对执行案件的利息计算问题作出最终审查意见。福田法院于2018年12月29日作出（2017）粤0304执恢4261号之一通知书，按照本院（2018）粤03执复184号执行裁定书的审查意见对债务本息进行重新计算。被执行人赵子锋仍不服，遂提出本次异议、复议。从上述来龙去脉可见，复议申请人赵子峰就执行案件的本息计算问题先前已经提出异议，人民法院已经过执行异议、复议程序审查并作出相应裁定，对执行案件利息计算问题已有明确审查结果，福田法院（2017）粤0304执恢4261号之一通知书即为根据最终的复议审查结果所作出。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款规定，“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”依照上述规定，复议申请人对执行案件本息计算的多个异议事由，均应在前次异议审查过程中一并提出。在就执行案件本息计算问题已经过前次的异议、复议程序审查并有明确结果的情况下，复议申请人赵子峰对（2017）粤0304执恢4261号之一通知书所提异议，应认定本质上是对执行案件本息计算问题的重复异议，依法不予受理。 退一步讲，即便认为福田法院（2017）粤0304执恢4261号之一通知书与（2017）粤0304执恢4261号通知书属两个不同的执行行为，复议申请人针对（2017）粤0304执恢4261号之一通知书的异议不属于重复异议。就复议申请人所主张的关于本息计算的两项复议理由，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第2条的规定，人民法院负责执行发生法律效力的民事判决、裁定、调解书等法律文书。生效法律文书是人民法院强制执行之依据，亦是被执行人履行义务之依据，本案执行依据即福田法院（2014）深福法民二初字第795号民事判决书明确涉案债务的利息、罚息、复利应按照合同约定及中国人民银行规定的利率计算。而合同明确约定申请执行人可根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按照罚息利率计收复利。福田法院按照合同约定方式规定计算罚息、复利，并无不当。中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》中亦并无复议申请人所主张的复利计算基数不包括逾期罚息的相关规定，复议申请人的该项复议理由不能成立；其次，《座谈会纪要》系为了解决和化解计划经济时期形成的金融不良债权历史遗留问题，有其明确的适用范围，纪要第十二条规定，该纪要适用于特定的政策性和商业性不良债权的转让，其中政策性不良债权是指1999年至2000年华融、长城、东方和信达四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权；商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。而本案债权为平安银行深圳分行于2012年之转让，不属于《座谈会纪要》所适用的金融不良债权范围，因此，不适用该纪要中利息计算截止至非金融资产管理公司的机构或个人受让金融不良债权之日止的相关规定，人民法院应严格按照判决内容计算利息，福田法院执行案件对债务利息计至实际清偿之日止，符合生效判决的判项内容及法律的相关规定，复议申请人的该项复议理由亦不能成立。 还需说明的是，被执行人应以其所有的全部财产主动履行生效判决所确定的还款义务，而非仅限于被人民法院查封的财产，其未按判决确定的期限履行的，即应承担法定的迟延履行债务利息。复议申请人将其因未主动履行债务而承担法定迟延履行债务利息的责任，归结于人民法院及原申请执行人，该主张显无法律依据。 综上所述，复议申请人的复议理由，不能成立，就其复议请求，本院不予支持。福田法院异议裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人赵子锋的复议申请，维持深圳市福田区人民法院（2019）粤0304执异94号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张文佳 审判员  田 磊 审判员  林 珊 二〇二〇年九月四日 书记员  李秋霭