内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2020）内0429民初2401号原告：宁城县铁西街道管理办公室京北社区居民委员会第一居民小组，住所地宁城县铁西街道管理办公室京北社区居民委员会第一居民小组。委托诉讼代理人：李树清，男，1952年4月20日出生，汉族，居民，住宁城县。委托诉讼代理人：倪桂荣，女，1967年5月6日出生，汉族，居民，住宁城县。委托诉讼代理人：迟雅龙，内蒙古大宁律师事务所律师。被告：刘文胜，男，1957年9月10日出生，汉族，居民，住宁城县。被告：赵秀芝，女，1937年3月6日出生，汉族，居民，住宁城县。被告：刘巍，女，1983年10月6日出生，汉族，居民，住广东省佛山市。被告暨刘巍、赵秀芝委托诉讼代理人：柳瑞清，女，1962年2月9日出生，汉族，居民，住宁城县。被告刘文胜、柳瑞清、刘巍、赵秀芝委托诉讼代理人：郑德维，宁城县铁西法律服务所法律工作者。被告：宁城县人民政府，住所地宁城县天义镇哈河大街中段党政综合楼。负责人：马占国，系县长。委托诉讼代理人：张宏亮、戴秀君。第三人：宁城县铁西街道管理办公室，住所地宁城县铁西钢材市场对过。负责人：宋德福，系主任。委托诉讼代理人：徐红星、宋丙军、孙继伟。原告宁城县铁西街道管理办公室京北社区居民委员会第一居民小组（以下简称京北社区一组）与被告刘文胜、柳瑞清、刘巍、赵秀芝、宁城县人民政府、第三人宁城县铁西街道管理办公室确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李树清、迟雅龙，被告柳瑞清及刘文胜、刘巍、赵秀芝的委托诉讼代理人郑德维、被告宁城县人民政府委托诉讼代理人张宏亮、戴秀君、第三人宁城县铁西街道管理办公室委托诉讼代理人徐红星、宋丙军、孙继伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告京北社区一组向本院提出诉讼请求：1、要求依法确认2004年6月11日原宁城县市场服务中心分别与四被告签订的两份《产权调换协议书》无效；2、要求判决涉案土地拆迁补偿全部归原告所有。事实和理由：宁城县市场服务中心是被告宁城县人民政府1998年设立的全民所有制企业，2006年宁城县人民政府以宁城县人民政府宁政发[2006]158号文件对宁城县市场服务中心管理体制进行改革。随后宁城县市场服务中心被吊销，原市场服务中心的债权债务由原设立单位宁城县人民政府接收并承担，宁城县人民政府应当作为本案被告参加诉讼。被告刘文盛、柳瑞清是夫妻关系，被告刘巍系刘文盛、柳瑞清的大女儿，还有小女儿刘璇一家共四口人。被告赵秀芝系被告柳瑞清的母亲，一人单独立户。1992年3月18日宁城县人民政府办公室印发了宁政办发（1992）32号《关于建设天义镇铁西综合市场协调会议纪要》的通知，由宁城县工商局租赁原告一组的大部分金三角农用地建铁西综合市场。该《纪要》第二条规定：“市场建设用地按临建占地申报手续，土地局按程序给予审批。市场四周由天北村一组村民自筹资金建房（建成后自用或出租自便），但必须按城建局根据市场总体规划提出的具体设计要求统一标准，统一样式。”根据《纪要》的规定，原天北村一组（现原告）按规划依据1990年分地户为基数（不是按人口），每户分配土地面积约54平方米左右，所建位置在市场租赁土地之外的南侧和东侧自己自留地的地头上建房。其中被告刘文盛、柳瑞清等一户四口人分配了约54平方米左右建房，被告赵秀芝当时一户只有一口人，也照样分配了约54平方米左右建房用地，此分配所建商用房已得到拆迁补偿。但被告刘文盛、柳瑞清等四人仍不满足，为了侵占一组集体土地多建商业用房，趁机又在市场的北侧集体土地上（市场租赁土地之外）未经批准带头又抢占了154.80平米，建起了一处6间商用房进行对外出租非法赢利，至2004年6月已非法使用达十一年之久。由于刘文盛夫妻的抢占行为，也带动了部分一组村民进行了抢占。此抢占行为发生后，一组村民反映到天义镇人民政府，天义镇人民政府于1992年10月20日作出了镇政发（1992）20号《关于天北村第一村民组在新开发的“金三角市场”超占，抢占土地建商品房的处理决定》。该《决定》第四条已认定抢占，超占的行为违反了我国原《土地管理法》第四十五条的规定，并应依照《土地管理法实施条例》第三十条的规定给予行政处罚或根据建筑成本费作价归公，由集体经营出租和实行土地租赁政策。第五条规定：对以上规定都不接受的，将申请人民法院强制执行拆除。但不知什么原因，政府及相关部门至今也未按“决定”依法处理。然而，被告刘文盛等四人采用各种非法手段，于2004年6月11日，分别与当时的甲方宁城县市场服务中心恶意签订了两份《产权调换协议书》，将违法建房变成了合法建房，并将一处六间房屋占用面积分割为两处。《协议书》约定：其中刘文盛、柳瑞清房屋置换面积为79.94平方米；赵秀芝、刘巍置换房屋面积为74.86平方米，共计154.80平方米，置换比例为1：1，并约定了拆扒时间和甲方延期交付乙方商厅每迟交一个月向乙方支付1000元的违约金，还约定了甲方给付乙方赵秀芝、刘巍奖金各5000元。由于各种原因原市场服务中心不能继续在大金三角开发建设，因此一直没有履行。2019年由被告宁城天宇房地产开发有限公司开发建设，故又于2019年被告刘文盛、柳瑞清、赵秀芝、刘巍多次找第三人铁西街道办事处，要求履行原《产权调换协议书》的相关约定。在第三人铁西街道办事处的主持下并同意被告天宇公司与被告柳瑞清、赵秀芝、刘巍三人再次签订了协议书。1、协议书中约定的置换面积由天宇公司无偿提供，并由双方重新签订置换协议；2、约定由县政府（原市场服务中心）支付给柳瑞清、赵秀芝、刘巍因延迟交付商厅的违约金各16.8万元，合计50.4万元。对此，原告一组村民知道后，自2019年6月3日、2020年1月14日、2020年3月24日、2020年3月27日四次向被告宁城县政府、第三人铁西街道办事处及王铁钢副县长举报被告刘文盛等四人的违法侵占一组集体土地建商用房不应给予拆迁补偿和给予违约金的请求。后经县政府转交第三人铁西街道办事处调查后也认定四人违法建房是事实，并于2019年6月25日作出了西街办发（2019）51号《关于李树清反映刘文盛等人抢占集体土地建商用房问题信访事项的处理意见书》，然而，原告村民信访事项还没有得到处理，第三人又于2019年9月10日作出西街办发（2019）89号《关于原市场服务中心支付2004年拆迁违约金的请示》，第三人铁西街道办事处坚持给刘文盛等四名被告拆迁补偿面积和违约金，并经过县政府批准已将违约金通过宁城天宇公司交到××县办事处。由于原告一组村民多次找第三人铁西街道办事处要求停止给付，才引起了柳瑞清、赵秀芝、刘巍三人以原告为诉讼主体，于2020年4月20日对宁城县铁西街道办事处和京北社区居委会提起民事诉讼，请求支付拆迁补偿款违约金各168000元。原告认为，被告刘文盛、柳瑞清、赵秀芝、刘巍未经依法批准，抢占原告集体土地违法建房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十五条的规定，依法应责令退还非法占用的土地，限期拆除或者没收在非法占用的土地上新建的房屋。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定：“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效，因此刘文盛等四被告所签订的全部补偿协议均依法无效。宁城县人民政府对涉案原告集体所有土地依法进行征收，对涉案土地的相关补偿应归原告集体所有。综上所述，被告刘文盛等四人抢占原告集体土地的行为，侵犯了原告一组集体的合法权益。故原告为了维护集体的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款的规定，“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼”。庭审过程中，原告补充意见认为原宁城县市场服务中心取得的拆迁许可证涉嫌违法，导致刘文胜等四被告与原市场服务中心签订的置换协议违法。请求人民法院查明事实后，依法作出判决。被告刘文胜、柳瑞清、刘巍、赵秀芝辩称，一、原告的两项请求均不能成立。2004年6月11日原宁城县市场服务中心与四答辩人签订的两份“产权调换协议书”是在双方自愿、公平、公正的基础上签订的产权调换协议，该协议明确约定乙方(答辩人)置换的面积只限于主体房屋，不包括棚厦、临建房和非法建筑，同时约定了双方的权利与义务及违约责任，该协议不存在任何法定无效情形，虽然该协议在履行过程中原宁城县市场服务中心违约未按合同义务履行，但该协议宁城县人民政府同意依约继续履行协议及承担违约责任，2019年金三角开发建设由宁城天宇房地产开发有限公司开发建设，扒拆答辩人等28户一组居民房屋后，置换的房屋由宁城县天宇房地产开发有限公司提供履行，双方于2019年7月29日签订了房屋产权置换买卖协议，协议约定了因拆除答辩人房屋而给予的置换方式及置换房屋面积，所置换的房屋并不是因土地补偿所产生的，金三角市场处属于京北社区居委会1组的全部土地补偿归本组集体所有，答辩人并没有享受到一寸土地的补偿，由于涉案两份产权调换协议未及时履行存在违约情形，宁城县人民政府委托宁城县铁西街道管理办公室对金三角地块开发做前期工作，2020年3月19日，宁城县铁西街道管理办公室就原市场服务中心支付金三角拆迁违约一事向宁城县人民政府作出书面请示：“按照原《产权调换协议书》约定，置换商厅的交付时间为2014年12月末之前，如果未按照协议规定的期限交付商厅，则每迟交1个月向房主支付1000元的违约金，该违约金由县政府(原市场服务中心)支付。经协商，违约金支付时间应自2005年1月1日至2018年12月31日止，共计14年，每户违约金为16.8万元，6户违约金合计100.8万元。协议书中的违约金由宁城县天宇房地产开发有限公司垫付100.8万元，后违约金拨付至宁城县铁西街道管理办公室，因该款未给付答辩人，答辩人将宁城县铁西街道管理办公室诉讼至宁城县人民法院，经宁城县人民法院审理，查明了答辩人所得违约金款项的合法事实，并依法确认了涉案《产权调换协议》的合法性，判决将答辩人应得违约金款由宁城县铁西街道管理办公室支付给答辩人，宁城县人民法院判决书中也确认了因拆扒答辩人房屋所给付的补偿及违约金，并没有涉及到土地补偿拆迁补偿，本案中原告的第二项请求更没有事实，因此原告的二项请求均缺乏事实及法律依据，其请求是不能成立的。二、答辩人所签订的两份《产权调换协议》合法有效，原告的请求无证据支持，请求驳回原告的无理之诉。宁城县人民政府建造铁西金三角市场时一直支付着天北村1组的租赁费，所得租赁费均分配给了1组全体村民，此租赁费已支付到2019年年底，宁城县人民政府考虑一组村民的实际困难，同意市场四周由天北村村民自筹资金建房(建成后自用或者出租自便)，答辩人便在规划的市场内建造了房屋，答辩人建房是符合政府文件通知的，不存在非法占地一说，至今答辩人建房己近30年时间，期间答辩人建造的房屋一直由答辩人出租使用，直到2004年5月24日宁城县城市房屋拆迁管理办公室给答辩人下达了搬迁预备通知书，告知答辩人的所属产权房屋及附属物需拆除，并对答辩人所有房屋进行了产权核实确认，告知了答辩人搬迁腾倒时间及其他权利与义务，2004年6月9日、11日宁城县市场服务中心与答辩人签订了《产权调换协议》，该协议第三条第1项明确了答辩人的置换房屋为主体房屋产权，排除了包括棚厦、临建房和非法建筑的情形。因此该产权调换协议是合法有效的，不存在原告所说的无效情形，宁城县市场服务中心在与答辩人签订协议时对答辩人所述的房屋给予了审核，符合产权调换补偿条件，因此在履行该协议过程中宁城县人民政府是按着协议约定履行的，宁城县人民政府是审查被补偿房屋主体权属的行政机关，因此涉案的两份协议为合法有效的协议。三、答辩人在本组金三角市场内建房是经宁城县人民政府号召同意的情况下于1992年建造的房屋，房屋建成后答辩人一直出租使用，政府部门对金三角市场内的经营状况、房屋结构及环境是认可的，后经政府部门审查核实才与答辩人签订了涉案的两份协议，并对答辩人自筹资金建造的房屋进行了拆扒，给予答辩人补偿置换房屋是合理合法的，另外答辩人自1992年建造房屋至今与本组其他村民同在金三角市场处建造房屋均被确认为置换补偿对象，现原告以答辩人建造房屋违法认为签订的协议无效是不成立的，第一、房屋建成至今近30年时间原告提起民事诉讼显然早己超过了法律规定的诉讼失效期限，第二、答辩人建造的房屋如果违法也应该由行政主管部门依法处理，予以确认，并不是由原告对合法性进行认定。第三、原告没有任何有效的证据证实产权调换协议存在无效情形。因此其请求缺乏事实及法律依据，为此请求人民法院查明事实驳回原告的诉讼请求。被告宁城县人民政府辩称，答辩人不是合格的诉讼主体。原宁城县市场服务中心是宁城县人民政府在1998年设立的全民所有制企业，2006年进行体制改革，原宁城县市场服务中心被撤销，其债权、债务由宁城县人民政府接收并承担，原宁城县市场服务中心因经营需要，2004年6月11日与被告刘文盛、柳瑞清、赵秀芝、刘巍签订了两份《产权调换协议书》，约定为上述四人置换房屋，还约定了其他的权利和义务及违约责任。但是这两份协议双方均没有履行，四被告没有交付房屋，原宁城县市场服务中心也没置换房屋。房屋一直由四被告居住使用。2019年，四被告又与宁城天宇房地产开发有限公司再次签订协议书，由天宇公司为四被告置换房屋，并由县政府支付四被告违约金50.4万元。答辩人认为，四被告与天宇公司签订协议，根据合同的相对性原理，不能为第三人设定义务，对答辩人设定支付违约金的条款无效。四被告与天宇公司签订协议书，说明四被告已经解除与原宁城县市场服务中心签订的两份《产权调换协议书》，四被告以自己的行为解除与原宁城县市场服务中心签订的两份《产权调换协议书》，县政府将原告举报四被告违法侵占一组土地建商用房转交给第三人铁西街道办事处处理，也表明县政府(原市场服务中心)解除与四被告签订的两份协议书。我国合同法第94条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务…”，既然四被告与原宁城县市场服务中心的协议已经解除，不存在是否有效的问题。答辩人在本案中不存在任何权利和义务，与原告的诉讼标的没有利害关系，所以说答辩人不是本案的诉讼主体，原告要求拆迁补偿款应另行解决。综上所述，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人宁城县铁西街道管理办公室述称，原告将答辩人列为第三人参加诉讼是错误的。理由是：一、我国民事诉讼法将参加诉讼的第三人分为两种情形，一种情形是：有独立请求权的第三人，是指对当事人双方的诉讼标的有独立的请求权。具体到本案中，原告要求确认的2004年6月l1日《产权调换协议书》，答辩人不是合同的相对方，不享有合同权利也不承担合同义务；同时，对《产权调换协议书》的标的不享有任何权利。因此，答辩人对本案诉讼标的不存在独立的请求权，不属于有独立请求权的第三人。二、另一种情形是：无独立请求权的第三人，是指对当事人双方的诉讼标的无独立的请求权，但同案件的处理结果有法律上的利害关系。所谓有法律上的利害关系是指，诉讼的判决书或调解书认定的事实或结果将直接或间接地影响到第三人的民事权益或法律地位。1、首先，答辩人是在20lO年成立，对于2004年发生的一切事情并不知情，更不清楚合同是在什么样的情况下成立、生效。同时，答辩人也不是合同当事人的承继单位。因此，合同的签订、成立与否均与答辩人无关。2、原告在诉状中提到“后经县政府转交第三人铁西街道办事处调查后也认定四人违法建房是事实”的陈述是错误的。事实是2019年6月11日答辩人接到转交来的交办事项立即成立专项调查组进行认真核实，并及时作出西街办发(20l9)51号《关于李树清反映刘文盛等人抢占集体土地建商用房问题信访事项的处理意见书》。由于该问题历史悠久且不是一个部门能够解决处理的事情，因此，答辩人也无法对李树清反映的问题进行定性。3、原告陈述“第三人铁西街道办事处的主持下并同意被告天宇公司与被告柳瑞清、赵秀芝、刘巍三人再次签订了协议书”之事，答辩人作为本辖区的行政主管部门为了定纷止争，有义务对本辖区内发生的争议纠纷进行协调，至于合同双方当事人能否对合同条款达成，完全基于双方的自愿，答辩人不能左右任何一方的意愿。4、原告诉状中提到的“2019年6月25日作出了西街办发(2019)89号《关于原市场服务中心支付给刘文盛等四名被告拆迁补偿面积和违约金的请示》”一事，同样答辩人作为辖区行政主管部门的职责所为。但该款项交到答辩人处后，因李树清一直在信访此事，答辩人在没有收到权威部门确定实际权利人之前一直代为保管，直到宁城县人民法院(2020)内0429民初1298号民事判决生效后，才依据该生效判决履行了给付。鉴于以上事实，答辩人无论在合同的签订以及合同双方在实际履行过程中答辩人均不存在任何过错，并且本案认定的事实及讼争合同效力的案件结果均与答辩人不存在法律上的利害关系。因此，答辩人也不属于无独立请求权的第三人。综上所述，答辩人不应当作为诉讼参加人参加本案诉讼，也不应当承担任何法律责任。本院经审理认定事实如下：京北社区居委会原为天义镇天北村。被告刘文盛、柳瑞清、赵秀芝、刘巍系近亲属关系，同系京北社区居委会第一居民小组居民。1992年3月17日，宁城县人民政府组织召开了关于建设天义铁西综合市场协调会议，会议决定由宁城县工商局负责市场建设，市场建设用地按临建占地申报手续，宁城县土地局按程序予以审批，市场四周由天北村村民自筹资金建房（建成后自用或者出租自便），四周建房后，中间所剩土地，按实测面积由天北村出租给工商局。天义铁西综合市场又称金三角市场。因天北村第一村民组在开发建设金三角市场过程中，存在部分村民不经批准，私自抢占、超占金三角市场外围的土地的情况，天义镇人民政府经会议研究后形成处理决定：天北村一组村民以1990年分地户数为基数，凡是在1992年3月27日以前取得独立户口本的户，领取结婚证书的夫妇，均可以参加以户为单位的分房基地；对金三角市场北侧超占、抢占土地已建立起商品房的，处理方法有三种，①根据建筑成本费作价归公，由集体经营出租。②对抢占、超占户处以一次性罚款，并在第二轮分房基地时扣回所抢占、超占的部分。③对以上条款执行不通的，将实行土地租赁政策，按每月每平方米租赁费为3元租赁给抢占、超占户，租赁期限为10年，先预交前5年租金，后5年的租金在土地补偿费、安置费以及其他收入中扣回；对以上规定都不接受的，将申请人民法院强制执行拆除。被告刘文盛、柳瑞清、赵秀芝、刘巍于1992年在金三角市场北侧建起自建房。2004年，为改善金三角市场的经营条件，宁城县市场服务中心需对金三角市场村民所建房屋进行拆迁。宁城县市场服务中心分别于2004年6月9日、6月11日与被告刘文盛、柳瑞清、赵秀芝、刘巍签订《产权调换协议书》，将刘文盛等四人在金三角市场内的房屋及附属物进行了拆扒，并约定如未按期向刘文盛等四人交付商厅，每迟交一个月向刘文盛等四人支付1000元的违约金。因宁城县市场服务中心于2006年被撤销，该协议中的补偿内容未实际履行。后宁城县人民政府委托宁城县铁西街道管理办公室对金三角地块开发做前期工作。2019年6月11日，李树清向信访部门反映刘文盛等四人抢占集体土地建金三角市场商用房等问题，宁城县信访局于当日将信访案件转交第三人宁城县铁西街道管理办公室，由铁西街道管理办公室成立专项调查组进行核实，作出了西街办发(20l9)51号《关于李树清反映刘文盛等人抢占集体土地建商用房问题信访事项的处理意见书》，但因问题历史悠久，未对李树清反映的问题进行定性。后宁城县天宇房地产开发有限公司竞得金三角地块，并获得金三角市场的开发权，于2019年7月29日与柳瑞清重新签订了《房屋产权置换买卖协议》。2020年3月19日，宁城县铁西街道管理办公室就原市场服务中心支付金三角拆迁违约金一事向宁城县人民政府作出书面请示：“……按照原《产权调换协议书》约定，置换商厅的交付时间为2014年12月末之前，如果未按照协议规定的期限交付商厅，则每迟交1个月向房主支付1000元的违约金。该违约金应由县政府（原市场服务中心）支付。经协商，违约金支付时间应自2005年1月1日至2018年12月31日止，共计14年，每户违约金为16.8万元，6户违约金合计100.8万元。……特此申请。附件：1、《产权调换协议书》2、赵秀芝、刘巍、柳瑞青拆扒证明……”。协议书中的违约金由宁城县天宇房地产开发有限公司垫付。宁城县人民政府将宁城县天宇房地产开发有限公司垫付的100.8万元的违约金拨付至宁城县铁西街道管理办公室。因李树清对刘文盛等四人建房问题的信访，宁城县铁西街道管理办公室暂停发放违约金。后柳瑞清、赵秀芝、刘巍于2020年4月20日向本院起诉，要求宁城县铁西街道管理办公室发放相应款项，宁城县人民法院于5月22日作出(2020)内0429民初1297、1298、1299号民事判决，判令宁城县铁西街道管理办公室向柳瑞清、赵秀芝、刘巍各给付16.8万元。判决生效后，宁城县铁西街道管理办公室向柳瑞清、赵秀芝、刘巍给付了标的款。现原告京北社区一组认为2004年6月9日、11日原宁城县市场服务中心分别与刘文盛等四人签订的两份《产权调换协议》无效，案涉土地拆迁补偿应归原告所有，向本院提起诉讼。上述事实，有宁城县人民政府宁政办发（1992）32号《印发〈关于建设天义铁西综合市场协调会议纪要〉的通知》、天义镇人民政府镇政法（1992）20号《关于天北村第一村民组在新开发的“金三角市场”超占抢占土地建商品房的处理决定》、宁城县铁西街道办事处西街办发（2019）51号《关于李树清反映刘文盛等人抢占集体土地建商用房问题信访事项的处理意见书》、西街办发（2019）89号《关于原市场服务中心支付2004年拆迁违约金的请示》、西街办发（2020）10号《关于原市场服务中心支付金三角拆迁违约金的请示》、《产权调换协议书》、《房屋产权置换买卖协议书》、宁城县人民法院(2020)内0429民初1297、1298、1299号民事判决书等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原宁城县市场服务中心与被告刘文胜等四人在2004年签订了《产权调换协议书》，刘文盛等四人所建房屋也已于2004年被原宁城县市场服务中心拆扒。原告称刘文胜等四人按照天义镇人民政府文件被确认为抢占土地的村民，并已将刘文胜等四人所建房屋作价收归京北社区一组所有，进而提出本案两项诉讼请求，但原告所提交的证据并不能证实其所主张的事实，亦不能证实京北社区一组曾对案涉的已被拆扒的房屋享有过占有、使用、收益、处分的权利；原告主张涉案土地拆迁补偿应归京北社区一组所有，但被告刘文胜等四人所达成的补偿协议中约定的补偿范围系房屋及附属物，未体现出土地补偿部分；原告关于原宁城县市场服务中心与被告刘文胜等四人签订的《产权调换协议书》，因被告刘文胜等四人抢占土地违反《土地管理法》的规定及在案涉土地上进行的拆迁行为违法，导致《产权调换协议书》违法，依据《合同法》第五十二条的规定应认定为合同无效的主张，本院认为，原告的相关主张缺乏相关部门对案涉事实进行认定和处理，而相关事实的认定和处理不属于民事案件审理范围。综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告宁城县铁西街道管理办公室京北社区居民委员会第一居民小组的诉讼请求。案件受理费50元、邮寄费132元，由原告宁城县铁西街道管理办公室京北社区居民委员会第一居民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 蔡 婧二〇二〇年九月十四日书记员 王胜玮