河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民初1475号 原告：王桂荣，女，1960年5月1日出生，汉族，现住沧州市。 委托诉讼代理人：王玉江，男，1964年12月15日出生，汉族，住沧州市运河区。与原告系姐弟关系。 被告：刘承杰，男，1979年11月23日出生，汉族，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：李万松、刘崭峰，河北瀛恩律师事务所律师。 原告王桂荣与被告刘承杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂荣、被告刘承杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王桂荣向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告刘承杰偿还原告王桂荣借款本金250万元、利息50万元，延迟支付违约损失计算至全年欠款借还之日。2、判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：被告刘承杰自2011年3月21日至2014年8月29日多次司原告王桂荣借款，原告王桂荣分三笔共计向被告刘承杰指定的账户打款520万元，被告共计还款270万元，仍欠付本金250万元，利息488.2万元。后因被告欠拖不还，原、被告于2019年11月2日订立还款协议书，免除了被告部分利息，约定被告刘承杰2019年11月15日前还清所欠原告王桂荣借款本金250万元、利息50万元合计300万元，现已超还款期限，为维护自身合法权益，特向法院起诉，综上，请求人民法院维护原告的合法权益，支持原告的全部诉求。 刘承杰辩称，原告主张没有事实和法律依据。若原告认为与被告具有借贷关系，首先应证明在其诉称的借贷关系发生时，各当事人之间具有借款合意；并且还需举证证明，各当事人之间在达成借款合意后，出借人用自有的资金，已按约实际履行出借义务，并且该借贷行为不违法律法规禁止性规定。原告诉称事实与提交的证据内容前后矛盾且与实际情况不符。首先，庭前被告查阅了本案案卷材料。了解到，原告庭前提交法院的三份《借条》和一份《协议书》，用以证明其诉争事实。该证据从其本质上应属于“欠条”，均不属于借款合同，不能以此证明原告诉称的在借贷关系发生时，各当事人之间已经达成了借款合意的事实。其次，《借条》中载明了原告出借的方式是“现金”，而原告诉状中又说其出借方式是通过银行转账向被告指定的账户转款；而在原告提交的所有证据中，均不能证明被告曾指示原告向特定银行账户付款的事实，原告《起诉状》中诉称的借贷关系最早产生的时间与其提交的《借条》中记载的借贷关系最早产生的时间不相符。再次，依据原告提交的2019年9月至10月期间与被告签署的三份《借条》计算得出，三份《借条》的借款总本息，截止至2019年10月许，累计总和已达人民币648.8万余元。如果真的有借贷事实，原告本可以直接起诉。原告何必再于2019年11月许与被告签署《协议书》，又何必像原告起诉状中所述的，直接免掉被告除近350万元的巨款，这个事也太违反常理了吧。三、原告经常借用被告的银行账户向他人出借钱款。2012年11月确有一笔330万元的款项通过“银行转账”方式转入被告农行账户。但这笔钱，与本案原告主张的用“现金方式”向被告出借钱款并签署了《借条》的事，不是一回事。这笔330万原告的“银行转账款项”，是原告借用被告银行账户向案外人出借用的。被告收到该款后，随即受原告的指示将该款转至实际用款人的银行账户中。自2012年11月至起诉前，原告从未向被告主张过该借款本息，该款出借后，利息也是由实际用款人向原告支付的。即便原告与被告间产生了银行流水，因原告与被告之间也没有形成借款合意，被告也不是借款人。原告应另案向实际借款人主张权利才对。四、开庭前，为便于人民法院查明案件事实，被告曾到相关银行打印被告全部银行流水。但因为该银行需要“刷”身份证信息才能办理打印银行流水的业务，被告的身份证又消磁了，所以被告就去办理了重新申领身份证的手续，以便用此证件到银行打印相关流水。现被告身份证尚未领取到。被告调取银行流水的目的也是为了，让法院更便捷的认定案件事实。但是，依据证据规则及诉讼法的规定，本案举证责任在于原告，如果原告连能证明基础法律关系的证据都不能提供或者提供的证据达不到证明标准，被告依法不应再承担举证的责任。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告诉讼请求，被告不承担本案诉讼费。 本院经审理认定事实如下：2011年5月4日，被告刘承杰为原告出具了一份借条，主要内容为因流动资金紧张向原告王桂荣借款200000元，利率按月息2分计算。该笔借款是原告2011年3月21日向沧州市杰利物资销售有限公司出借的400000元借款中剩余的欠款本金。2019年9月4日，被告再次就该笔欠款为原告出具借条，该借条明确了借款时间、金额、利息、还款时间、金额，并确认截至2019年9月4日，被告尚欠原告借款本金200000元，利息400000元。 2014年8月29日，被告刘承杰向原告王桂荣借款1500000元，约定利息为月息2.5分。原告通过银行账户向被告指定的孙慧霞银行账户转账1500000元，被告于2014年10月24日通过其妻子刘静的银行账户向原告偿还利息65000元。2019年10月29日，被告再次就该笔欠款为原告出具借条，该借条明确了借款时间、金额、利息、还款时间、金额，并确认截至2019年10月29日，就该笔借款被告尚欠原告借款本金1500000元，利息2260000元。 2012年11月22日，被告刘承杰向原告王桂荣借款3300000元，约定利息为月息2分。原告通过银行账户向被告个人名下银行账户转账3300000元，被告分别于2013年1月15日、2013年2月5日、2013年5月6日向原告偿还本金共计2500000元，利息162600元。2019年10月22日，被告再次就该笔欠款为原告出具借条，该借条明确了借款时间、金额、利息、还款时间、金额，并确认截至2019年10月22日，就该笔借款被告尚欠原告借款本金800000元，利息1328000元。 2019年11月2日，被告刘承杰为原告出具了协议书，内容为：“经双方协商，刘承杰欠王桂荣本金贰佰伍拾万元（¥2500000），利息伍拾万元（¥500000）合计叁佰万元（¥3000000）一并归还王桂荣后，以前所有借条作废无效，还款日期为2019年11月15日前。” 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告王桂荣提交了借条、协议书、银行转账流水证实其向被告刘承杰履行了出借款项的义务，被告认可借条、协议书上的签名及捺印系其本人书写、按捺但不认可与原告之间存在民间借贷关系，其称仅是为原告介绍用钱的人，而非实际借款人。对此，本院认为，案涉三笔借款中，2011年5月4日的借条中的200000元，原告称是2011年3月21日向沧州市杰利物资销售有限公司出借的400000元借款中剩余的欠款本金，已偿还的200000元是通过被告刘承杰的账户转账还款的，被告不认可，其称是为了敷衍原告才打的借条，这明显与常理不符，亦未提交任何确实充分的反驳证据反驳原告的主张。且其于2019年9月4日再次就该笔借款签署明确了借款时间、数额、利息的借条，被告作为完全民事行为能力人，其对在借条上签名捺印的后果是明知的，应当承担相应责任。2014年8月29日的1500000元借款收款人虽非被告本人，但就该笔借款已偿还的65000元利息是通过被告妻子刘静的账户支付，被告不认可该笔借款但对刘静的还款又不能作出合理解释，且被告于2019年10月29日出具的借条中再次确认收到该笔借款，故对该笔借款的真实性，本院予以认定。2012年11月22日的3300000元借款系直接转入被告本人银行账户，其辩称该笔借款已按原告指示转入实际用款人账户但未提交任何证据证实其主张，对其该项辩称，本院不予采信，对该笔借款的真实性，本院予以认定。另外，被告于2019年11月2日为原告出具了协议书，双方再次确认了以上三笔借款剩余欠款本金为2500000元及利息500000元。综上，被告多次出具多张借款凭证的行为以及多次接收款项、用本人账户或亲属账户向原告账户转账的行为，明显与其仅是借款介绍人的身份不符，故对被告的辩称，本院不予采信，对原告要求被告偿还借款2500000元以及计算至2019年11月2日的利息500000元的请求，本院予以支持。被告于2019年11月2日出具的协议书中承诺了于2019年11月15日前偿还全部借款本息，其未按约履行还款承诺，原告主张其应承担延迟支付违约损失，实则为未还款期间产生的利息，本院予以支持。关于该利息标准，协议书中并未明确，本院结合双方之间多张借条中约定的利率，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款的规定，酌定应以欠款本金2500000元为基数，自2019年11月2日起参照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算逾期还款损失为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条之规定，判决如下： 被告刘承杰偿还原告王桂荣借款本金2500000元及计算至2019年11月2日的利息500000元，2019年11月2日以后的利息以2500000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至借款本息清偿完毕之日止，于本判决生效后十日内履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15400元，保全费5000元，由被告刘承杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  郝梦迎 二〇二〇年九月三日 书记员  王 昊