贵州省平塘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2727民初1207号 原告（反诉被告）：刘忠泽，男，布依族，1979年9月14日出生，贵州省平塘县人，住贵州省平塘县。 委托诉讼代理人：文奇丽，系贵州迈邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈桫，系贵州迈邦律师事务所律师。 被告（反诉原告）：平塘县科源农业开发有限责任公司。统一社会信用代码：91522727MA6GT2UY5F。住所：平塘县甲茶镇摆河村下坝组。 法定代表人：彭明科。 委托诉讼代理人：唐迎明，系广西金中大（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张莹莹，系广西金中大（柳州）律师事务所律师。 被告：彭明科，男，汉族，1963年9月1日出生，广西省荔浦县人，住广西省荔浦县。 原告（反诉被告）刘忠泽与被告（反诉原告）平塘县科源农业开发有限责任公司（以下简称：平塘科源公司）、彭明科合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用普通程序于2019年9月16日公开开庭进行了审理后，被告（反诉原告）平塘科源公司于2019年9月19日向本院提出申请，请求对原告搭建的位于甲茶镇摆河村开发建设百香果育苗基地内的三个大棚是否符合《种植塑料大棚工程技术规范》（GB／T51057-2015）国家标准进行司法鉴定；对被告（反诉原告）位于甲茶镇摆河村开发建设百香果育苗基地东南侧约48米×56米大棚内百香果苗因2019年2月6日大棚倒塌所导致的损失价格作物价评估。经鉴定后本院于2020年9月3日再次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）刘忠泽及其委托诉讼代理人文奇丽、沈桫，被告（反诉原告）平塘科源公司委托诉讼代理人唐迎明到庭参加诉讼，被告彭明科经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘忠泽提出诉讼请求：一、请求依法判决二被告连带支付原告为被告修建大棚的工程欠款260,000.00元;二、请求依法判决二被告连带支付原告因拖欠原告为其修建大棚的欠款利息23,400.00元(按每月总欠款的3%计算从2019年4月暂算至2019年6月);以上金额总计283,400.00元；三、本案诉讼费由二被告共同承担。事实和理由如下：2018年,被告平塘科源公司因种植百香果需要为其百香果育苗基地修建大棚,于是与原告达成一致协议,由原告按照被告平塘科源公司的需求为其修建育苗大棚,经双方约定,修建大棚的总价款为460,000.00元,由原告按照被告要求事先垫资进行修建,并约定于2018年10月20日修建完毕交付给被告使用,后再由被告于2018年11月25日前一次性将约定的总价款460,000.00元支付给原告。然而在原告按照被告要求按时完成大棚修建并交付后,被告只支付了原告工程款200,000.00元，余款260,000.00元被告一直迟迟未支付,后原告多次催被告支付原告欠款，被告彭明科于2019年1月29日向原告承诺于2019年3月底前付清原告欠款，如逾期未履行则按每月未付清款项的百分之三计算支付利息,并出具欠条一份给原告,但是直至今日,被告仍未履行还款义务，原告为维护自身的合法债权只有提起诉讼,望人民法院查明事实后依法支持原告的诉讼请求。 被告平塘科源公司辩称：原告搭建的大棚质量不合格，原告诉请无事实依据，应当依法予以驳回。 被告彭明科未作答辩。 反诉原告平塘科源公司提出诉讼请求：一、依法判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失895,000.00元;二、本案的诉讼费由反诉原告承担。庭审中，反诉原告增加反诉请求：请求被告承担鉴定费100,000.00元。事实和理由如下：反诉原告在甲茶镇摆河村开发建设百香果育苗基地,与反诉被告就搭建育苗大棚一事达成协议。反诉原告与反诉被告签订的《百香果育苗基地育苗大棚修建协议》中约定:“由乙方垫资修建连栋大棚”、“按实际要求做好两个48米×48米,一个48米×56米标准大棚”、“乙方需在2018年10月20日前修好交付给甲方使用”。但反诉被告未如期搭建并交付育苗大棚,直至2018年11月起才开始陆续交付育苗大棚。随后,反诉原告先后购入约105万株百香果苗在上述大棚中进行培育。2019年2月6日,由反诉被告搭建的东南侧约48米×56米大棚大面积倒塌,大棚薄膜严重破损,冷空气灌入大棚内部,导致大棚内百香果苗全部受冻。反诉原告查看裸露的大棚立柱地基才发现立柱根基甚浅,完全不符合大棚搭建最基本的要求。反诉原告及时联系反诉被告,请求其及时修补和整改,避免损失扩大。反诉被告称春节节假日期间无法安排人员修补,直至春节假期过后才于2019年2月14日开始陆续修倒塌的大棚。但倒塌大棚中幼嫩的百香果苗经受不住恶劣的低温,约33万珠百香果果苗已经枯萎死亡,按市场价格3.5元/株计算,反诉原告的直接经济损失为1,155,000.00元。扣除反诉原告尚欠的260,000.00元,反诉被告还须赔偿反诉原告经济损失895,000.00元。反诉原告多次催促反诉被告协商赔偿事宜,但反诉被告均以种种理由推诿至今。反诉原告为维护自身合法权益,特提起反诉,请求人民法院依法判如所请。 反诉被告刘忠泽辩称：一、反诉被告按照合同约定为反诉原告修建的大棚已在反诉原告验收合格后交付给反诉原告使用,反诉原告对大棚负有管理的义务和责任,交付完毕后的所有风险应由反诉原告自行承担,与反诉被告无关；二、2019年2月6日反诉原告的大棚倒塌是在验收合格后因天气及管理不当等因素导致,是不可抗力及反诉原告管理不当所致,与反诉被告无关。根据2019年2月6日的天气显示,当日是属于大风天气,风级达七级甚至是达八级,反诉原告作为百香果育苗基地的所有人和义务管理人,应当知晓天气对育苗和大棚的影响程度,同时负有随时关注天气并采取防范措施的义务和责任。当日因为天气恶劣的情况,平塘县气象局气象台也发布了(2019)第11期《突发气象灾害预警》,为此发出了大风蓝色预警信号,明确当日阵风已达7级以上,并将可能长久持续,因此提醒要加固易被凤吹动的搭建物等。所以在当天恶劣天气的情况下,无论是天气等不可抗力因素还是反诉原告没有积极采取防范措施导致大棚倒塌,都是反诉原告自己应承担的风险和后果,反诉被告的责任早已在反诉原告对大棚验收合格并交付给反诉原告前履行完毕。因此，大棚倒塌是因天气因素及反诉原告的管理不当导致,是不可抗力及反诉原告管理不当的双重原因所致,与反诉被告无任何关系；三、反诉原告的大棚倒塌后反诉原告向反诉被告请求,明确因天气原因导致大棚倒塌为此提出由反诉原告自行提供修建材料,由反诉被告提供劳力为反诉原告修复大棚,基于之前的合作以及欠款还未支付清楚的实际,反诉被告才答应帮反诉原告修复。因此，反诉被告修建大棚的基础事实是天气原因及管理上的不当所致大棚损毁,修复的理由是反诉原告的多次要求,并非是大棚原有的修建质量,因此反诉原告的反诉事实及理由均系编造的,与本诉事实严重不符,系其无理拒绝支付所欠款项的恶意诉讼。综上所述,反诉被告已按照合同约定为反诉原告修建大棚,并在反诉原告验收合格后交付给反诉原告使用,交付后的大棚由反诉原告自行管理,所有风险由反诉原告自行承担,反诉被告的责任已在大棚修建验收合格交付给反诉原告前履行完毕;且大棚的倒塌系因为大风灾害及反诉原告管理不当导致,与反诉被告无关。此外，反诉原告也知晓大棚的倒塌是天气灾害及管理上的不当导致并非大棚质量原因,所以才愿自行承担新的材料费请反诉被告为大棚进行修复,同时也因为灾害原因导致的损失自行向相关的行政单位申请灾害救济补助,因此，反诉原告的大棚倒塌和损失都与反诉被告无任何关系,反诉原告是否有损失以及具体损失为多少也自然与反诉被告无关;而反诉原告的诉讼行为完全系其无理拒绝支付所欠反诉被告款项的恶意诉讼,无相关的事实和法律依据,请法庭查明后依法驳回其恶意诉讼的行为。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对于当事人双方无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。 被告（反诉原告）平塘科源公司对原告（反诉被告）刘忠泽提供的以下证据：《百香果育苗基地育苗大棚修建协议》复印件1份1页，欠条1份1页、平塘县气象局发布网上的突发气象灾害预警图片1份2页等的真实性无异议，对证明目的有异议；对原告（反诉被告）提供的证据：图片1份6页、出庭证人蒋某、宋某、李某、莫某、石某时证言的真实性有异议，不予认可。 原告（反诉被告）刘忠泽对被告（反诉原告）平塘科源公司提供的以下证据：平塘县甲茶镇农业服务中心《证明》复印件1份1页、鉴定费发票1份1页的真实性无异议，对证明目的有异议；对被告（反诉原告）提供的证据：图片2份15张，贵州省建筑科学研究检测中心《司法鉴定意见书》1份29页的真实性有异议，不予认可。 原告（反诉被告）刘忠泽与被告（反诉原告）平塘科源公司提供的上述证据内容真实、来源合法、与本案具有关联，本院予以采信。 原告（反诉被告）刘忠泽对被告（反诉原告）平塘科源公司提供的以下证据：皓天评估集团有限公司评估报告1份14页，的真实性有异议，不予以认可。因皓天评估集团有限公司对被告百香果苗损失的价格评估是在假定被告描述的损失面积占该大棚总面积的80%的情况属实的前提条件下作出的，且现场勘察时间距大棚倒塌时间一年多，被告又未提供其他证据相印证，故本院不予采信。 被告彭明科对原告（反诉被告）刘忠泽、被告（反诉原告）平塘科源公司提供的上述证据未进行质证，亦未向本院提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告平塘科源公司系个人独资公司。2018年，原告（反诉被告）刘忠泽与被告（反诉原告）平塘科源公司以原告（反诉被告）为乙方，被告（反诉原告）为甲方签订了《百果香育苗基地育苗大棚修建协议》（以下简称：《协议》）。《协议》约定：1、由乙方垫资修建连栋大棚，材料由乙方自行按附后清单采购，并按要求建好近期交付甲方使用；2、按实际要求做好两个48米×48米，一个48米×56米标准大棚，计价面积7500平方米；3、甲方需要在2018年10月20日前修好交付甲方使用，……；4、付款方式：大棚建好后，甲方必须在2018年11月25日之前一次性付清乙方修建大棚款肆拾陆万元（￥460,000.00元），如超期未付每天按照大棚总价款千分之五的比例增加支付给乙方。《协议》签订后，原告（反诉被告）进行了施工，并按照《协议》约定将施工完成的3个大棚交付被告（反诉原告）平塘科源公司使用，被告（反诉原告）平塘科源公司仅支付原告（反诉被告）工程款200,000.00元，尚欠26,000.00元。后，原告（反诉被告）多次催被告（反诉原告）平塘科源公司支付尚欠的工程款被告（反诉原告）平塘科源公司未付。2019年1月29日，被告彭明科出具《欠条》1份给原告（反诉被告），《欠条》内容为“今欠到刘忠泽搭建大棚余款贰拾陆万元整，定于2019年3月底结清，如未结清则按照百分之三利息付给刘忠泽。欠款人：彭明科。2019年1月29日。”2019年2月6日，原告（反诉被告）搭建的48米×56米的大棚东南侧被大风吹垮，被告通知原告进行修补和整改。2019年2月14日，原告亦对被大风吹垮的大棚进行了修补。后，原告催被告支付原告尚欠的大棚工程款260,000.00元未果，原告遂向本院提起诉讼。本案在审理中，被告平塘科源公司向本院提起反诉。2019年9月19日，被告（反诉原告）向本院提出申请，请求对原告（反诉被告）搭建的3个大棚是否符合《种植塑料大棚工程技术规范》（GB／T51057-2015）国家标准进行司法鉴定，请求对因大棚倒塌所导致的百香果苗损失价格作物价评估。原告修建的3个大棚经贵州省建筑科学研究检测中心作出司法鉴定，鉴定结论为：1、原告修建的3个大棚立柱与横梁连接处、横梁与斜撑连接处节点焊接质量差，锈蚀严重；2、所检3个大棚柱底基础埋深不满足规范要求；3、所检的3个大棚在基础风压0.1296KN／㎡作用下，最大移位（横梁跨中）均不满足《钢结构设计标准》，……。原告百香果苗的损失经皓天评估集团有限责任公司作出的评估报告，价格评估结果为：经过测算，取整确定因大棚倒塌所致的百香果苗损失（假定申请人描述的损失面积占该大棚总面积的80%的情况属实的前提条件下）在评估基准日的评估总价格为268,968.00元。 本案争议的主要焦点为：1、被告（反诉原告）是否应当支付原告（反诉被告）工程款260,000.00元；2、反诉被告是否应当赔偿反诉原告损失及其赔偿金额。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告主张被告支付原告工程款260000.00元、利息23400.00元，被告以原告修建的大棚质量不合格，应当予以驳回进行抗辩。对于原告的诉讼主张，原告提供了《百香果育苗基地育苗大棚修建协议》复印件1份、《欠条》1份予以证明。根据原告提供的上述证据，可以确认被告平塘科源公司欠原告大棚工程款260000.00元，被告彭明科亦承诺所欠原告大棚工程款260000.00元于2019年3月底结清，该承诺未违反法律、行政法规强制性规定。原告主张被告支付原告工程款260000.00元，依法应予支持。关于利息，根据《欠条》约定，若被告彭明科逾期支付原告工程款，应当按照百分之三支付原告利息，因该约定不明确，故原告请求利息按照月利率3%计算无事实依据，本院不予支持。本院支持利息按照年利率6%计算。自2019年4月1日起至2020年9月3日止，即庭审辩论终结前，共计517天，利息为260000.00元×6%／年÷365天／年×517天＝22096.44元。对于被告的抗辩主张，根据贵州省建筑科学研究检测中心司作出的《司法鉴定意见书》，原告修建的大棚确存在质量与国家标准不合格情况，但被告未提供证据证明双方在协议时对大棚质量标准进行过何种标准的约定，且原告将修建好的大棚交付给被告使用时，被告亦未提出异议，故被告的抗辩主张，本院不予采纳。关于反诉原告的反诉主张，根据反诉原告提供的证据，不足以证明反诉原告因反诉被告修建的大棚被风吹垮致反诉原告损失895000.00元，根据皓天评估集团有限责任公司作出的《评估报告》，反诉原告的百香果苗损失总价格为268968.00元，但其作出的评估结论是在假定反诉原告描述的损失面积占该大棚总面积的80%的情况属实的前提条件下作出的，且现场勘察时间距大棚垮塌时间已有一年多，证人莫某、石某叶亦证明大棚垮塌后大棚内的百香果苗发育正常，故本院综合双方提供的证据及本案大棚垮塌的客观事实，酌情支持反诉原告的百香果苗损失为268968.00元×30%＝80690.40元。关于反诉原告主张的鉴定费、评估费，根据反诉原告提供的有效票据，可以认定反诉原告为大棚质量是否合格申请鉴定和因大棚垮塌导致百香果苗损失价格进行评估支付了贵州省建筑科学研究检测中心鉴定费50000.00元、皓天评估集团有限责任公司评估费20000.00元，共计70000.00元。故反诉原告要求反诉被告支付其支出的鉴定费、评估费100000.00元的主张，本院不予支持。对于反诉原告支付的鉴定费、评估费共计70000.00元，本院支持由反诉原告承担70%即49000.00元，反诉被告承担30%即21000.00元，据此，依照《中华人民共和国合同》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告平塘县科源农业开发有限责任公司、彭明科于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告刘忠泽大棚工程款人民币贰拾陆万元整（￥26,0000.00元）、利息贰万贰仟零玖拾陆元肆角肆分（￥22,096.44元）； 二、驳回原告刘忠泽的其他诉讼请求； 三、由反诉被告刘忠泽于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿反诉原告平塘县科源农业开发有限责任公司百香果苗损失费捌万零陆佰玖拾元肆角（￥80,690.40元）、鉴定费壹万伍仟元整（￥15,000.00元）、评估费陆仟元整（￥6,000.00元），共计壹拾万零壹仟陆佰玖拾元肆角（￥101,690.40元）； 四、驳回反诉原告平塘县科源农业开发有限责任公司的其他反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5,552.00元，反诉费6,375.00元，保全费1,937.00元，共计1,3864.00元，由原告（反诉被告）刘忠泽负担1,032.00元，被告（反诉原告）平塘县科源农业开发有限责任公司、彭明科负担12,832.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决将发生法律效力，如义务人在指定期限内不履行该法律文书所确定的义务，权利人可在二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  付光春 审 判 员  张万忠 人民陪审员  向付泉 二〇二〇年九月七日 书 记 员  石秋月