河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初817号原告郑州空调设备公司，住所地郑州市桐柏路南段**。法定代表人王平光，总经理。被告郑州市人民政府，住所地郑州市中原西路**。法定代表人王新伟，市长。委托代理人刘晨昕，中原区司法局工作人员。委托代理人高健，河南创力律师事务所律师。被告郑州市中原区人民政府，住，住所地郑州市桐柏路**/div>法定代表人李晓雷，区长。委托代理人李丙乾，中原区汝河路街道办事处副主任。委托代理人王宏，河南正臻律师事务所律师。被告郑州市中原区汝河路街道办事处，住所地，住所地郑州市汝河小区**iv>负责人吴孝刚，汝河路街道党工委书记。委托代理人刘继红，工作人员。委托代理人沈伟，河南豫尊律师事务所律师。原告空调设备公司不服被告郑州市人民政府（以下简称郑州市政府）、郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）、郑州市中原区汝河路街道办事处（以下简称汝河路街道办）确认改造整修原告的房屋及清除财务凭证的行政行为违法一案，于2020年7月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，在法定期限内依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案，原告空调设备公司的法定代表人王平光，被告郑州市政府的委托代理人刘晨昕、高健，被告中原区政府的委托代理人李丙乾、王红，被告汝河路街道办的委托代理人刘继红、沈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：一、依法确认改造整修原告购买所有的坐落在汝河小区99号楼3单元10套房屋及清除私人床内装满的财务凭证的行政行为违法，并且裁判立即停止改造房屋的行政侵害，返还床内属于原告所有部分财务凭证资料。二、依法判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告在2009年4月间将涉及亿万财务凭证、劳动人事、行政、司法等有价材料存放在一楼楼梯下用铁质档案柜围封成守护档案材料值班房间。2016年4月18日至2020年5月10日期间，汝河小区99号楼3单元一楼楼梯下只有一张原王平光值班的木质单人床和床内装满的部分财务凭证及其他贵重资料。被告中原区政府没有通知原告，被告郑州市政府依法将改造整修汝河小区99号楼3单元房屋的决定，将原告公司标志涂掉，非法清除3单元一楼楼梯下只有一张原王平光值班的木质单人床和床内装满的部门财务凭证和其他贵重资料。被告郑州市政府答辩称：请求驳回原告对答辩人的诉讼请求或起诉。理由：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。答辩人并未组织实施、参与涉案房屋的改造整修及其诉称的清除行为；答辩人的部门、机构工作人员也未组织实施、参与涉案房屋的改造整修及其诉称的清除行为。答辩人及答辩人的部门、机构工作人员不存在侵害起诉人合法权益的行政行为，不存在“行政侵害……返还财务凭证”的情形。二、1.分析起诉人提交的证据材料，尚无法得出其是涉案房屋的所有权利人和实际使用权人，也无法确认发生存在对其权利义务产生实际影响的改造整修、清除之行政行为。故其不具备原告诉讼主体资格，其提起诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定条件。2.分析起诉人的《企业法人营业执照》，其市场经营主体资格不明确。从这两方面讲，起诉人不具备行政诉讼法规定的原告主体资格。被告中原区政府答辩称，一，原告不具有诉讼主体资格，其起诉不符合法定起诉条件，应予以驳回。在国家企业信用信息公示系统查询不到任何原告的工商信息，原告已不存在，不具有诉讼主体资格。二，答辩人依据郑政文（2019）165号文，对辖区内老旧小区进行综合改造，是针对小区内的公共道路、配套设施等部分的改造，并未实施对原告诉状中所称的汝河小区99号楼三单元一楼楼梯下只有一张原王平光值班的木质单人床及床位装满的部分财务凭证及其它贵重资料进行清除或者销毁的行为。原告所称的物品为其私人物品，其负有保管义务，物品丢失，应由其自行承担责任，与答辩人无关。答辩人严格依据郑政文（2019）165号文对辖区内的老旧小区进行改造，并经过招投标的方式将汝河小区的改造工程发包给河北新大地建设工程有限公司，改造的主要范围是小区的公共道路，配套设施部分，在汝河小区99号楼改造的部分，并不涉及原告所称的99号楼一楼楼梯下的位置，并且从原告提供的单元楼照片看，是改造之前的照片（郑州空调设备公司标志应在单元楼的入口处停放的是多辆自行车），并没有所谓的单人床，答辩人在改造的过程中对楼外的小区公共道路进行了整修，没有对99号楼一楼楼梯下的部分进行改造。并且原告所诉称的物品为贵重物品，按照常理也应该存放于房屋内，并非汝河小区99号楼一楼楼梯下的公共区域。原告对自己的私人物品负有保管义务，其将所诉称的物品放于公共区域，也是原告自行使物品陷入了危险环境，后果应当由其自行承担。三，答辩人改造汝河小区的行为是合法行为，改善老旧小区居民的居住环境，提升居民的幸福感。郑州市人民政府结合实际制定了郑政文（2019）165号文，答辩人严格依据该文规定的范围对老旧小区进行改造，并没有侵害原告的合法权益。原告所称的郑州空调设备公司标志是其自行印刷站住宅楼单元入口的公共外墙部分已经侵害了公共利益，属于违法违规的户外广告，影响了小区的美观。答辩人整修粉刷楼宇公共部分的外墙行为是合法行为。综上，答辩人未实施违法行为，改造老旧小区的行为是合法行为。原告的诉求没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。被告汝河路街道办事处的答辩意见同被告中原区政府意见一致外，另补充：老旧小区改造是由郑州市中原区汝河路街道办事处改造实施的，根据《河南省高院关于依法行政案件被告指导意见》第十条，街道办事处以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，以街道办事处作为被告，本案郑州市政府和中原区政府均不是本案的适格被告。原告向本院提交以下证据：第一组：座落在郑州市中原汝河小区**楼****房屋所有权归原告郑州空调设备公司所有改作办公楼的证据。1.固定资产调拨单及固定资产有偿调拨协议书；2.购房款凭证和配套费总计43242.76核计统计表；3.2005年2月24日，“郑空行字(2005)第3号”宿舍楼调整改作办公楼文件；4.郑州空调设备公司办公楼门头照片。第二组，原告申请被告郑州市中原区汝河路街道办事处保护汝河小区99号楼3单元10套房屋所有财产完整性申公函(申请)。1.2020年5月11日，中国邮政EMS1148676849576号交寄单；2.“郑空函字(2020)第3号”【关于确保郑州空调设备公司所有的座落在汝河小区99号楼3单元办公楼(2004年前职工宿)财产完整性的公函】；3.被告郑州市中原区汝河路街道办事处EMS1148676849576号签收凭证；4.汝河小区改造项目施工单位办公室招牌；5.强行非法整修改造原告办公楼施工吊车照片；6.强行非法整修改造原告办公楼照片；7.强行非法涂掉郑州空调设备公司办公楼门头照片；8.强行非法清除销毁2016年4月18日至2020年5月10日期间，汝河小区99号楼3单元一楼楼梯下只有一张原王平光值班的木质单人床和床内装满的部分财务凭证及其他贵重资料照片；9.强行非法清除销毁原告床和床内装满的部分财务凭证及其他贵重资料照片。第三组，原告向被告提出终结行政行为违法和减免给原告造成数千万债权凭证不能追回的损失等行政补救措施无果致诉证据。1.原告企业法定代表人王平光现场斥诉行政违法照片；2.报警110；3.帝湖公安报案；4.帝湖公安让找社区返程照片；5.物业、办事处等部门落实电话1****市民专线。被告汝河路街道办事处向本院提交证据如下：第一组，郑州市人民政府（2019）165号文《关于郑州市人民政府关于印发郑州市老旧小区综合改造工程实施方案通知》，根据这个方案，我们具体实施的都是公共部分的这种维修改造项目，没有针对个人的房屋进行改造。第二组，《建设工程施工合同》，证明当时通过招投标的方式，由具体的施工单位河北新大地建设工程有限公司具体实施改造项目的施工。被告郑州市政府和中原区政府的证据同汝河路街道办提交的证据。经审理查明，本院确认以下案件事实：2019年11月14日，郑州市人民政府下发郑政文﹝2019﹞165号文件《郑州市人民政府关于印发郑州市老旧小区综合改造工程实施方案的通知》，郑州市内五区按照该文件要求对2002年以前建成投入使用的住宅小区进行综合改造。2020年4月1日及2020年6月20日，汝河路街道办事处（发包人）与河北新大地建设工程有限公司（承包人）签订了两份《合同协议书》，约定由河北新大地建设工程有限公司对包括案涉小区在内的老旧小区进行施工改造，改造范围包括原告主张的汝河小区99号楼3单元一楼楼梯处的公共范围区域。另查明：案涉老旧小区的改造仅针对小区公共区域范围，并未对原告公司主张的10套房屋进行整改。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告认为被告改造整修了其购买的10套房屋，因案涉老旧小区的整改仅仅针对公共区域，原告未能提供充分的证据证明被告对其主张的10套房屋进行了整改；关于原告主张的被告非法清除了其所有的木质单人床和床内装满的财务凭证和其他贵重资料，现有证据无法证明上述物品的客观存在。本案原告自述其将上述物品存放于汝河小区99号楼3单元一楼楼梯下，众所周知，单元楼梯处属于公共区域，原告有义务妥善保管该公司的贵重资料及财务凭证，其诉称将涉及亿万的财务凭证存放于一楼楼梯下的公共区域有悖常理。故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，原告的诉讼请求缺少事实根据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告郑州空调设备公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郑州空调设备公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵军胜审判员  李 岩审判员  赵晓涵二〇二〇年九月二十八日书记员  冯月梅