wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13020号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：高洪萍，女，1981年3月10日出生，汉族，住广东省乐昌市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告高洪萍信用卡纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告高洪萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计120224.02元，其中本金87980.34元，利息12767.12元，逾期还款违约金15452.33元，分期付款手续费4024.23元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年10月2日，账户号：43×××26，卡号：62×××82。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告高洪萍无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。高洪萍向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向高洪萍签发卡号为62×××82的信用卡一张，高洪萍除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称高洪萍在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日高洪萍尚欠本金87980.34元、透支利息12767.12元、逾期还款违约金15452.33元、分期付款手续费4024.23元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向高洪萍核发涉讼信用卡后，高洪萍作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现高洪萍使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是高洪萍（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，高洪萍逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求高洪萍清偿所欠本金87980.34元、分期付款手续费4024.23元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为12767.12元、逾期还款违约金为15452.33元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。高洪萍未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高洪萍应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金87980.34元、分期付款手续费4024.23元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为12767.12元、逾期还款违约金为15452.33元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1165元，由被告高洪萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???王薇薇二〇二〇年九月十七日书?记?员???黎莹莹
广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1521民初1549号原告：杨美凤，女，汉族，1980年10月19日出生，住广东省海丰县×××××××××，身份证号码：441××××××××××××321。被告:汕尾市皇爵体育发展有限公司,统一社会信用代码:91441521MA53CQJ14A,住所地:海丰县海城镇凯旋山庄第一栋东区两层商铺A12、A22号。法定代表人:郑炎恒。被告：广州星河体育文化传播有限公司海丰星河健身会所，统一社会信用代码：91441521MA54A39J57,住所地：海丰县×××××××凯旋山庄商业楼东区A21。负责人：黄建财。被告：钟镇涛，男，汉族，1973年09月03日出生，住广东省海丰县××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××635。本院在审理原告杨美凤诉被告汕尾市皇爵体育发展有限公司、广州星河体育文化传播有限公司海丰星河健身会所、钟镇涛服务合同纠纷一案中，原告于2020年9月3日向本院提出对被告汕尾市皇爵体育发展有限公司、广州星河体育文化传播有限公司海丰星河健身会所、钟镇涛的撤诉申请。本院认为，原告杨美凤自愿撤回对被告汕尾市皇爵体育发展有限公司、广州星河体育文化传播有限公司海丰星河健身会所、钟镇涛的起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告杨美凤撤回对被告汕尾市皇爵体育发展有限公司、广州星河体育文化传播有限公司海丰星河健身会所、钟镇涛的起诉。案件受理费25元，由原告杨美凤负担。审判员  林乃流二〇二〇年九月十五日书记员  余梦婷
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川2002民初1808号 原告：四川尚阁建筑装饰工程有限公司，住所地成都市武侯区碧云路********，统一社会信用代码91510000678380094Q。 法定代表人：郑平，总经理。 委托诉讼代理人：范其安，四川英特信（深圳）律师事务所律师。 被告：四川省蜀通建设集团有限责任公司，住所地成都市高新区高朋大道**，统一社会信用代码91510100201967576R。 法定代表人：龙恩弟，董事长。 委托诉讼代理人：沈宥希，四川明炬律师事务所律师。 原告四川尚阁建筑装饰工程有限公司与被告四川省蜀通建设集团有限责任公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告之委托代理人范其安及被告之委托代理人沈宥希到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向支付原告装饰装修工程款1,407,814.05元及资金利息（利息计算方式：以2,087,814.05元为基数，自2015年11月28日起按照银行同期同类贷款利率计息至2016年2月1日；以1,587,814.05元为基数，自2016年2月2日起按照银行同期同类贷款利率计息至2017年1月18日；以1,407,814.05元为基数，自2017年1月19日起按照银行同期同类贷款利率计息至2019年8月19日；以1,407,814.05元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项全部清结时止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实及理由：2014年，原被告签订《资阳城东新区泥河风光二期（棚户区改造、保障性住房）外墙石材干挂施工合同》，约定被告将该棚户区改造、保障性住房施工中的3#--6#楼对应的外墙石材干挂、轻钢雨棚等工程发包给原告。 合同签订后，原告按照约定完成了全部工程，并于2015年11月27日通过竣工验收。但其后被告至今未办理工程价款结算。经原告按照合同计算，案涉工程被告应付工程款为3,937,814.05元，已付工程款为2,530,000.00元（付款时间为2014年10月30日至2017年1月18日），余款1,407,814.05元经原告多次催收被告未付款。 原告认为，原告作为具备资质的专业承包公司，与被告签订的《资阳城东新区泥河风光二期（棚户区改造、保障性住房）外墙石材干挂施工合同》合法有效，原被告双方均应按照合同约定履行义务。在原告已经完成工程并通过竣工验收后，被告即当向原告支付工程款。按照相关司法解释规定，在被告未全额支付工程款的情况下，应当自工程竣工验收之日起向原告支付欠付工程款利息。综上，为维护原告合法权益，依法诉至贵院，请求支持原告全部诉讼请求。 被告辩称：1.原告要求被告付款的条件尚未成就，按照干挂石材分包合同约定，该项目业主蓉欣公司与资阳审计局对竣工结算价进行审定，且业主蓉欣公司向被告支付工程款是被告向原告付款的前提条件。目前政府审计尚未完成，蓉欣公司亦尚未向蜀通付款的情况下，原告要求付款的条件未成就；2.干挂石材分包合同就材料认价进行了明确约定，并非以原告送审材料价来计算工程结算价；原告在计算应付工程款时，未按照合同约定比例下浮，不符合合同约定。因此原告以送审金额作为应付工程款依据，不符合合同约定，不应当得到支持；3.本案工程并未结算，原告并未诉请要求结算，其支付工程款的请求缺乏请求权基础，不应当得到支持；4.干挂石材分包合同未约定逾期付款资金利息，被告亦无违约逾期付款行为，原告请求的资金利息不符合合同约定，无法律规定支持，该项请求缺乏请求权基础，不应当得到支持；5．按照本项目建设单位委托审计机构的初审结果，原告承建的工程造价仅2,279,232元，根据被告目前了解到的资阳市雁江区审计局审核情况，原告承建的工程造价在取费等问题上还要予以调低，预计政府审定金额比初审金额还要少几万元。被告已向原告超额付款，待涉案工程审结，被告将要求原告返还多取得的工程款。6.案涉工程属于按照09定额据实结算的工程。初审工作原告全程参与，对于初审金额工程量的对量工作，原告亲自与初审审计机构进行了核对，对初审工程量的审减原告实际并无异议，故原告按照送审工程量起诉不符合客观事实。7.关于材料认价问题，在初审过程中，因原告无法提供材料发票，导致材料认价只能由审计机构询价认定，材料价大幅度调减、且拖延审计的原因不在被告。被告没有违约责任。8.被告既无违约行为，也已经向原告超付工程款。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，原、被告签订《资阳城东新区泥河风光二期（棚户区改造、保障性住房）外墙石材干挂施工合同》，约定：被告将该棚户区改造、保障性住房中的3#--6#楼对应的外墙石材干挂、轻钢雨棚等工程发包给原告，工程暂定总价300万元，工程价款按2009《四川省建设工程工程量清单计价定额》的相关配套文件计算。最终以资阳蓉欣投资有限公司（政府平台公司）与资阳市审计局审定的结算金额下浮18﹪计取。合同签订后，原告按照约定完成了全部工程，并于2015年11月27日通过竣工验收。之后原告编制了资阳泥河风光二期安置房3#--6#楼石材干挂工程的《竣工结算总价》（结算总价为3,937,814元），并交付被告，被告于2017年3月将泥河风光二期结算移送给资阳蓉欣投资有限公司和资阳市审计局进行审计，但至今审计无结果。 另被告已支付工程款2,530,000.00元，且发函催告业主方结算、付款。 上述事实，有当事人陈述、《资阳城东新区泥河风光二期（棚户区改造、保障性住房）外墙石材干挂施工合同》、《3-6#楼花岗石幕墙工程验收申请表》、《会议记录》、《付款委托》、《结算报告》、《石材认价单》、《资阳泥河风光二期安置房竣工结算审计情况说明》、《拨款申请》等在卷佐证，依法予以认定。 本院认为，双方在合同中有明确约定，案涉工程工程价款最终以资阳蓉欣投资有限公司（政府平台公司）与资阳市审计局审定的结算金额下浮18﹪计取。被告早已将泥河风光二期结算(含案涉工程)移送给资阳蓉欣投资有限公司和资阳市审计局进行审计，且发函催告业主方结算、付款，尽到了相应义务，现审计尚未结束，无最终结算依据，即约定的工程款支付的条件尚未成就，对于审计时间较长问题，双方在合同中仅约定了结算条件即以审计金额下浮18﹪计取，但未约定审计期限及逾期责任，且审计的内容涵盖泥河风光二期全部工程，自然需要相应时间，故对原告支付工程款的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 驳回原告四川尚阁建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费21,047元(已由原告四川尚阁建筑装饰工程有限公司向本院缴纳)，由原告四川尚阁建筑装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于资阳市中级人民法院。 审 判 长  刘洪斌 人民陪审员  于晓红 人民陪审员  向 明 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  张 萍
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28320号原告：宝马汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：诺丹清，总经理。委托诉讼代理人：师晓文，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦华，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：李兰英，女，1957年5月3日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。被告：陈建荣，男，1955年6月5日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴锦华到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年10月31日的贷款本金26151.65元、利息450.37元，并支付自2019年11月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息利率计算）；2、判令被告偿还截至2019年10月31日的罚息981.02元；3、判令被告支付律师费5500元；4、判令原告对被告所有的×××的抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；5、诉讼费用由被告承担。被告均未作答辩。经审理查明：2016年10月14日，被告为购车与原告签订《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额146000元，贷款期限36个月，初始贷款利率为年利率5.88％；此外，双方还在合同中对还款金额及方式、利率调整、担保方式、违约情形、逾期罚息、律师费、催收、抵押担保范围、抵押期限及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告用贷款购买了车辆，车牌号为×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告逾期还款，截至2019年10月31日，被告尚欠本金26151.65元、利息450.37元、罚息981.02元。另，本案律师费5500元。本院认为：原告所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李兰英、陈建荣于本判决生效之日起七日内偿还原告宝马汽车金融（中国）有限公司贷款本金26151.65元、利息450.37元、罚息981.02元，并支付自2019年11月1日起至实际给付之日止的逾期利息（以前述本金及利息为基数，按照《汽车抵押贷款合同》约定的罚息标准计算）；二、被告李兰英、陈建荣于本判决生效之日起七日内给付原告宝马汽车金融（中国）有限公司律师费5500元；三、原告宝马汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告李兰英所有的号牌为×××的抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628元、公告费260元，均由被告李兰英、陈建荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年九月三十日书记员  柏振芳
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初2276号原告：广东珠江商业地产物业服务有限公司，住所地广州市海珠区瑞纺路2号601房。法定代表人：李志明，总经理。委托诉讼代理人：周凌，该公司员工。委托诉讼代理人：郑碧仪，该公司员工。被告：郭志伟，男，1984年6月14日出生，汉族，住汕头市龙湖区，原告广东珠江商业地产物业服务有限公司诉被告郭志伟物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周凌到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付2019年1月1日至2019年3月21日期间的物业管理费4423.1元及迟延支付上述物业管理费的违约金（从逾期之日起计至付清管理费之日止，每日按应付未付金额的千分之五计算，违约金总额以所欠物业管理费本金为限）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告签订了《珠江国际纺织城物业管理协议》，约定由原告为被告承租的位于广州市海珠区逸景路西珠江国际纺织城二层自编20617号商铺提供物业管理服务，被告按时支付物业管理费用。之后，原告依约提供了物业管理服务，但被告长期拖欠物业管理费用，原告多次催交无果。被告没有提出答辩意见和举证。经审理查明：据广东合生泰景房地产有限公司（以下简称合生泰景公司）2020年6月22日出具的《委托物业管理证明》记载，该司为广州市海珠区逸景路464号101/201/301/401/501/601房、海珠区惠纺街2号101/201/301/401/501/601房的产权人；该司自2010年5月11日起委托广东珠江商业地产物业服务有限公司对上述房产进行物业管理至今，委托关系尚未终止。2016年1月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《珠江国际纺织城物业管理协议》，约定:被告承租了位于广州市海珠区逸景路珠江国际纺织城二层自编20617号商铺……现乙方同意接受甲方为该商铺及珠江国际纺织城提供物业管理服务，双方就物业管理的相关事宜达成如下协议：该商铺物业管理费按照《租赁合同》约定面积计收，乙方每月应交纳的物业管理费总额为1652元；物业管理费从2016年9月6日起计收；签订本协议当日乙方须缴纳三个月的物业管理费4956元；此后，乙方应在每季度结束前10天内一次性交清下季度物业管理费；物业管理服务期限与《租赁合同补充协议》中约定的租赁期限相同；乙方违反本协议及附件，不按本协议及附件约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，乙方并应从逾期之日起每日按应付未付金额5‰支付违约金，且甲方有权中止部分或全部服务、停止该商铺的水/电/煤气/空调等的供应直至其缴清应缴费用；等。2016年1月1日，被告签署《珠江国际纺织城商铺收铺确认书》，确认接收了20617号商铺。2019年4月6日，原告向被告邮寄《关于催缴商铺物业管理费等费用的通知》，催缴20617号商铺物业管理费9912元。该邮件被退回。另查，被告（承租人、乙方）与合生泰景公司（出租人、甲方）签订有《广州市房屋租赁合同》，约定甲方将广州市海珠区逸景路464号201房自编20617号商铺出租给乙方作商业使用，租赁期限自2016年3月6日至2031年3月5日；等。据合生泰景公司出具的《收回商铺时间说明》记载，该公司于2019年5月7日收回20617号商铺。诉讼中，原告表示：被告支付物业管理费至2018年12月31日；被告应在2019年1月1日前缴清2019年1月1日至2019年3月21日止的物业管理费4423.1元，但被告撤场时没有缴清费用；原告要求被告支付逾期缴纳上述物业管理费的违约金从2019年1月1日开始计算至被告付清物业管理费之日止。本院认为：原、被告签订的《珠江国际纺织城物业管理协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应切实履行。据合生泰景公司出具的《收回商铺时间说明》反映该司于2019年5月7日收回涉案商铺，现原告主张被告尚欠2019年1月1日至2019年3月21日期间的物业管理费，被告未到庭抗辩及提交反驳证据，故对原告主张的上述事实，本院予以采信。鉴此，被告应向原告支付2019年1月1日至2019年3月21日期间的物业管理费4423.1元。关于违约金问题。根据物业管理协议，被告应在每季度结束前10天内一次性交清下季度物业管理费，如逾期缴纳，从逾期之日起每日按应付未付金额的5‰支付违约金。被告拖欠物业管理费的行为已构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告按照合同约定支付拖欠2019年1月1日至2019年3月21日期间的物业管理费的违约金合法合理，本院予以支持。经核算，被告需支付的违约金总额已经超过被告所欠的物业管理费，但违约金总额应以所欠物业管理费为限，故被告应向原告支付违约金4423.1元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告郭志伟于本判决生效之日起十日内，向原告广东珠江商业地产物业服务有限公司支付2019年1月1日至2019年3月21日期间的物业管理费4423.1元及迟延支付上述物业管理费的违约金4423.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑素梅二〇二〇年九月八日书记员  陈慧云幸妙倩
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13262号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：刘宏英，女，1966年6月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告刘宏英信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告刘宏英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计109833.87元，其中本金74852.74元，利息5834.08元，逾期还款违约金29147.05元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年8月28日，账户号：32×××47，卡号：49×××83。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告刘宏英无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。刘宏英向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向刘宏英签发卡号为49×××83的信用卡一张，刘宏英除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称刘宏英在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日刘宏英尚欠本金74852.74元、透支利息5834.08元、逾期还款违约金29147.05元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向刘宏英核发涉讼信用卡后，刘宏英作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现刘宏英使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是刘宏英（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，刘宏英逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求刘宏英清偿所欠本金74852.74元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为5834.08元、逾期还款违约金为29147.05元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。刘宏英未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘宏英应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金74852.74元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为5834.08元、逾期还款违约金为29147.05元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1046元，由被告刘宏英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二〇年九月十七日书?记?员???李锦嫦
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初48177号原告：陈某某，女，1978年2月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈学斌，国浩律师(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：马敏英，国浩律师(上海)事务所律师。被告：毛某某，男，1973年10月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告陈某某诉被告毛某某离婚纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托诉讼代理人陈学斌、马敏英到庭参加了诉讼。被告毛某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈某某诉称，1、判令原、被告离婚；2、判令婚生子毛健安、婚生女毛俊乔随原告共同生活，被告每月支付抚养费共计人民币6,000元直至孩子年满18周岁止；3、依法分割夫妻共同财产。事实与理由：原、被告于2006年3月31日登记结婚，婚后育有一子一女。由于婚前双方缺乏了解，婚后被告渐渐显露出严重的大男子主义倾向，不仅时常不顾及家庭需要，而且脾气暴躁，时不时在孩子面前打骂原告，导致原告身体和精神受到严重伤害。原告曾于2018年9月提起诉讼离婚，后判决不予准许。判决生效至今已经一年多，被告并未像诉讼中承诺的改变自己、关心体贴原告、努力增进夫妻感情，反而对原告恶语相向、言行粗暴，夫妻感情已彻底破裂。原告工作稳定，一直以来承担家庭大部分支出。被告工作不稳定，性格粗暴，不能为孩子提供安全稳定的成长环境。故孩子应随原告共同生活，被告支付抚养费。自2018年判决不予准许离婚，原、被告仍然共同居住上海市浦东新区牡丹路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称牡丹路房屋)，但双方分房居住，之后原告在牡丹路房屋和父亲家两边居住。现诉至法院，要求判如所请。被告毛某某庭后来院辩称，不同意原告离婚的诉请。原、被告系自由恋爱，感情基础牢固。原告所述被告对子女言语粗暴，不尽家庭责任，并非事实，相反被告一直主动承担家庭的绝大部分家务及孩子的接送和辅导，孩子与被告感情深厚。婚后被告忍受了胃溃疡、颈椎病等病症，努力工作，照顾家庭，承担了主要的家庭经济支出。被告曾系资深财经记者，后辞职创业，因收入不稳，导致原告不满。由于创业不顺，被告沉迷于股市又出现亏损，自身情绪不稳，出现抑郁倾向。原告对此不能体谅，常常在家庭琐事上指责被告，导致争吵增多，被告在情绪过激时对原告确有言语过失之处，对双方感情造成一定影响。为此，被告已向原告真诚道歉。目前被告已经停止股市交易，注销个人股票账户，创业公司也不断拓展，每月稳定收入2万多元，有能力支撑和照顾家庭。之前判决后被告向原告道歉，也尽力照顾家庭。事实上双方仍然共同生活在牡丹路房屋内，除了离婚诉讼期间因为情绪不好分房居住，都是共同居住。双方感情基础牢固，夫妻感情并未破裂，故不同意离婚。本院经审理认定如下事实：原、被告于2006年3月31日登记结婚，2009年5月21日生育长子名毛健安(曾用名毛清和)，2014年3月7日生育次女名毛俊乔。恋爱期间及婚初，原、被告夫妻感情较好。但此后双方因生活琐事等产生争执，致夫妻关系不睦。原告曾于2018年10月诉至本院要求离婚，本院判决驳回原告要求离婚的诉讼请求。现原告再次以夫妻感情破裂为由诉请离婚。本院认为，婚姻是男女双方以永久共同生活为目的，以夫妻间的权利义务为内容的结合。在婚姻生活中，彼此间因生活琐事产生矛盾实属难免，双方均应本着互相理解、互相包容的态度积极对待和妥善处理。原、被告系自由恋爱结婚，感情基础较好，且结婚多年并已育有两个子女。双方婚后虽因家庭琐事发生矛盾，但并不能认定双方感情已经破裂。今后生活中更应沟通交流、相互体贴照顾，珍惜来之不易的多年婚姻，双方的感情仍有改善的可能。被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法视为对其诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告陈某某要求与被告毛某某离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告陈某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周一江二〇二〇年九月十一日书记员  韩旖旎附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长春市绿园区人民法院民事裁定书（2020）吉0106民初3239号原告：长春市万鑫花园物业服务有限公司，住所地：长春市绿园区万福街**万达花园****房。法定代表人：吴广利。委托诉讼代理人：郑新，吉林丁凤礼律师事务所律师。被告：晁艳波，男，1972年6月10日生，汉族，现住长春市绿园区。本院在审理原告长春市××区万鑫花园物业服务有限公司与被告晁艳波物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年9月25日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告的申请符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）之规定，裁定如下：准许原告长春市绿园区万鑫花园物业服务有限公司撤回起诉。审判员 刘宇 二〇二〇年九月二十七日书记员 姜元
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初6992号 原告：刘彦，女，1979年7月21日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：赵文，男，1967年7月13日出生，汉族，住四川省盐亭县。 原告刘彦与被告赵文房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘彦到庭参加诉讼，被告赵文经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘彦向本院提出诉讼请求：1．判令赵文支付2020年4月10日至2020年5月9日的租金12375元；2．判令赵文支付2019年10月1日至2020年5月9日的物业费24637.5元；3．判令赵文按两个月租金标准支付违约赔偿金24750元；4．本案诉讼费用由赵文承担。庭审中，刘彦明确要求解除合同。事实和理由：2019年3月22日，刘彦与赵文签订《写字楼租赁合同》，约定赵文承租刘彦所有的位于成都市金牛区××路××段××号××栋××楼××号房屋，租赁期限自2019年4月10日至2021年4月9日。因赵文未于2020年3月10日前付清第二年度租金148500元，刘彦依据合同第五条第8款，于2020年5月7日向赵文发送了《告知函》，以赵文逾期支付租金超过30日为由解除《写字楼租赁合同》。现赵文尚需向刘彦支付2020年4月10日至2020年5月9日的租金12375元、物业费24637.5元，且根据合同第五条第九款约定，赵文还需向刘彦支付两个月的租金24750元作为违约赔偿金。刘彦多次催收，赵文均未支付前述款项，故诉至法院，望判如所请。 赵文于开庭前向本院提交书面答辩状，辩称刘彦诉请不能成立，请求驳回其全部诉求，理由：1．根据四川省高级人民法院于2020年3月3日印发的《涉新冠肺炎疫情相关民事案件审理的法官会议纪要》第五条规定，是疫情原因导致合同不能履行及解除的，互不承担违约责任，刘彦要求赵文承担违约金没有依据；2．合同约定租期为2年，系短租合同，因疫情防控不可抗力导致合同目的不能实现，赵文为避免损失继续扩大，解除合同是合法合理的，且违约金约定过高，不应获得支持；3．赵文还有一个月房租的押金，办公家具价值约5、6万在刘彦手中，经核算赵文并不存在拖欠租金、物业费的事实，且疫情防控不能实现租赁合同目的，物业费收费也没有依据。 本院经审理认定事实如下： 2019年3月22日，刘彦（出租方）与赵文（承租方）签订《写字楼租赁合同》，与本案争议有关的主要内容：1．刘彦将位于成都市金牛区××路××段××号（房屋所属楼盘为金牛万达）××栋××楼××号房屋出租给赵文用于办公，建筑面积225平方米；2．租赁期限为24个月，自2019年4月10日至2021年4月9日止；3．月租金12375元，每12个月交付一次，首期租金148500元对应的租期为2019年4月10日至2020年4月10日，第二次租金为2020年3月10日前付清；4．赵文于本合同签订之时向刘彦支付履约保证金12375元，租期满，经刘彦验收，若赵文承租的房屋无损坏且无其他欠款，在赵文办理退房手续时退还履约保证金，若因赵文违约导致合同提前解除或终止，履约保证金不予退还；5．赵文须按时支付本合同约定的租金，按时交纳水电气费、电话费、物管费等费用，如赵文逾期支付租金，则每逾期一天，刘彦有权按月租金的1%加收滞纳金，并有权收回房屋；6．赵文无故拖欠租金一个月以上的（含一个月），则刘彦有权单方面解除合同。 2020年5月7日，刘彦通过微信向赵文发出《告知函》，载明：赵文已逾期支付租金超过一个月，现刘彦决定于2020年5月7日单方解除双方签订的租赁合同，请赵文于2020年5月9日前完成租赁房屋的腾退，结清欠付租金12,375元（2020年4月10日至2020年5月9日）及滞纳金、水电气、物管费等费用，并按合同第五条第9款约定支付两个月租金作为违约金。 另查明，刘彦向深圳市万象美物业管理有限公司成都分公司缴纳案涉房屋2019年10月1日至2020年5月9日期间的企业管理服务、物业管理服务费24,637.5元。 庭审中，刘彦述称赵文向其支付了保证金12,375元，并支付租金至2020年4月9日；同时，案涉房屋于2020年5月9日收回。 上述事实，有《写字楼租赁合同》、《告知函》、《四川省增值税普通发票》等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。 本院认为，刘彦与赵文于2019年3月22日签订的《写字楼租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。赵文未按合同约定支付租金，已达到合同约定逾期一个月解除合同的条件，鉴于刘彦自认于2020年5月9日收回房屋，刘彦主张解除双方签订的租赁合同，本院予以支持。 赵文自2020年4月10日起未再向刘彦支付租金，拖欠租金的时间应从2020年4月10日起，截至房屋收回之日即2020年5月9日，赵文应向刘彦支付租金共计12,375元。 关于刘彦主张赵文赔偿2个月租金作为违约金的诉讼请求。对此，赵文抗辩因疫情防控不可抗力导致合同目的不能实现，双方应互不承担违约责任，但赵文并未就新冠疫情对其使用租赁房屋及继续履行合同造成影响向本院举示证据，故赵文的该项抗辩意见，本院不予采纳。赵文未按合同约定支付租金，已构成违约。根据合同约定内容及履行情况，且刘彦未向本院提交证据证明赵文逾期支付租金对其造成损失，本着公平原则，本院酌定赵文支付违约金2,000元；刘彦超出此部分的违约金主张，本院不予支持。 关于刘彦主张赵文支付物业管理费的诉讼请求。因合同约定赵文应按时支付物管费等费用，且刘彦已代为垫付拖欠的物管费24,637.5元，故刘彦主张赵文支付2019年10月1日至2020年5月9日的物业费24,637.5元的诉请，符合合同约定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除刘彦与赵文于2019年3月22日签订的《写字楼租赁合同》； 二、赵文于本判决生效之日起十日内向刘彦支付租金12,375元； 三、赵文于本判决生效之日起十日内向刘彦支付违约金2,000元； 四、赵文于本判决生效之日起十日内向刘彦支付2019年10月1日至2020年5月9日的物业费24,637.5元； 五、驳回刘彦的其他诉讼请求。 案件受理费（减半收取）671元，由赵文承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  吴荣霞 二〇二〇年九月二十七日 书记员  陶 林
青海省甘德县人民法院   刑事判决书   （2020）青2623刑初9号   公诉机关青海省甘德县人民检察院。   被告人尼玛，出生于青海省玛多县，公民身份号码×××，专科文化。2020年7月1日因涉嫌危险驾驶罪被甘德县公安局取保候审，同年9月7日被甘德县人民检察院取保候审、9月16日被我院取保候审。   甘德县人民检察院以甘检一部刑诉〔2020〕4号起诉书指控被告人尼玛犯危险驾驶罪，于2020年9月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序于2020年9月18日公开开庭审理了本案。甘德县人民检察院指派检察员赵成兰出庭支持公诉，被告人尼玛到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2020年6月11日00时25分被告人尼玛酒后驾驶×××“北京现代”牌小型普通客车由甘德往达日方向行驶，当车辆行驶至西久线527km+800m处（G227线889km+800m）时与杨凡驾驶的×××“北京现代”牌小型普通客车发生碰撞，造成两车受损、驾驶人尼玛、杨凡二人受伤的交通事故，审查起诉前双方达成和解协议由被告人尼玛赔偿杨凡车辆损失35000元。   公诉机关认为，被告人尼玛违反道路交通管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定,犯罪事实清楚,证据确实、充分,应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人尼玛到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法应从轻处罚，自愿认罪认罚,可以从宽处理，建议判处被告人尼玛拘役三个月，并处罚金人民币1000元。公诉机关提交了车辆照片；立案决定书、交通事故责任认定书、驾驶员信息结果查询单、调解协议书、谅解书、收条；证人证言；被告人的供述与辩解；鉴定意见；现场勘查笔录等证据证实。   被告人尼玛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，事故发生后经鉴定，尼玛、杨凡二人负事故的同等责任；被告人尼玛血液中乙醇含量为153.4mg/100ml，已达到国家人体血液酒精含量标准规定的醉酒标准；开庭前被告人尼玛已预缴罚金1000元。   本院认为，被告人尼玛违反道路交通安全管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，造成交通事故且负事故的同等责任，其行为严重危害公共交通安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人尼玛到案后能如实供述自己的罪行，构成坦白、积极赔偿损失并取得谅解、自愿认罪认罚，均可从轻处罚。根据被告人尼玛的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，结合社会调查评估意见，可宣告缓刑，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第六十一条、第六十七条、第七十二条第一款、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：   一、被告人尼玛犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币1000元（已缴纳）。   （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）   二、涉案车辆×××“北京现代”牌小型普通客车依法返还。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省果洛藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 晁永月     二〇二〇年九月十八日   书记员 罗万**   附：本判决依据的法律条文   本判决依据的法律条文   《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：   （一）追逐竞驶，情节恶劣的；   （二）醉酒驾驶机动车的；   （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；   （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。   第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。   第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。   第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。   被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。   犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。   第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：   （一）犯罪情节较轻；   （二）有悔罪表现；   （三）没有再犯罪的危险；   （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。   宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。   被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。   第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判决刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。   有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。   缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。   《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。   第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：   （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；   （二）被告人违背意愿认罪认罚的；   （三）被告人否认指控的犯罪事实的；   （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；   （五）其他可能影响公正审判的情形。   人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
山西省长治市潞州区人民法院民事判决书（2020）晋0403民初3383号原告：闫志勇，男，1977年5月5日出生，汉族，山西省壶关县人，系自由职业者。委托诉讼代理人：陈晋京，系山西旭和律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长治中心支公司，住所地长治市府后西街城区煤运大厦。法定代表人：秦冠东，职务总经理。统一社会信用代码×××。委托诉讼代理人：景荣恒，系山西诚欣律师事务所律师。原告闫志勇诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司长治中心支公司（以下简称太平洋保险长治公司）保险纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫志勇及其委托诉讼代理人陈晋京、被告太平洋保险长治公司的委托诉讼代理人景荣恒到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告闫志勇向本院提出诉讼请求：1、请人民法院依法判决被告履行保险合同义务支付原告保险金13900元，原告车辆损失待确定后向人民法院申请增加诉讼请求（当庭增加诉讼请求165610元，增加后诉讼请求为179510元）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年10月15日10时20分，原告雇佣司机郭海卫驾驶原告所有的×××号重型货车行驶至××道段时，与燕希峰驾驶的×××号重型货车发生碰撞，造成双方车辆受损的交通事故。该事故经交警认定郭海卫负事故全部责任，燕希峰无责任。后经交警组织调解，原告向燕希峰据实赔付了其车辆损失15090元，并由交警部门出具了事故赔偿凭证。原告向被告进行保险报案后，被告至今未给原告车辆进行损失确定。综上，原告向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告太平洋保险长治公司辩称，本案事故发生与车辆受损属实。但据答辩人理赔系统显示，原告驾驶员可能存在准驾车型不符情形。答辩人对原告的车辆承保了强制保险、第三者责任险及车损险，保期从2015年4月8日至2016年4月8日。如果本案属于保险责任，应在三个险种范围内予以赔付。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、道路交通事故认定书，证明事故发生及责任划分情况；2、机动车行驶证、机动车登记证书，证明×××号重型货车登记所有人为原告，原告主体适格；3、道路交通事故经济赔偿凭证、发票、古县晋扬综合汽修厂车辆定损单，证明事故发生后原告赔偿车辆损失等费用情况；4、照片、发票与销售货物或提供应税劳务服务清单，证明原告车辆损害程度及维修车辆花费情况。经质证，被告对此均不持异议。被告为支持其主张，向本院提交了保险单系统记录，证明车辆投保情况。经质证，原告对此不持异议。为查清案件事实，本院依职权到山西省长治市公安局交通警察支队车辆管理所调取了×××号车辆的登记、年检及购买保险情况，该所向本院出具的车辆信息显示该车保险终止日为2015年4月3日、最近定检日为2015年3月23日、2016年4月30日后未年检、已于2019年4月30日逾期检验强制报废、车辆状态为违法未处理/逾期未年检/注销。经质证，原、被告对此均不持异议。经举证、质证及庭审调查，本院认定事实如下：2015年10月15日10时20分，原告雇佣郭海卫驾驶×××号重型货车，行驶至××道段，与燕希峰驾驶的×××号重型货车发生碰撞，造成双方车辆损坏的交通事故。该事故经交警认定：郭海卫负事故全部责任、燕希峰无责任。事故发生后，×××号车产生维修费13090元。2015年10月30日，经交警调解双方达成协议：郭海卫承担燕希峰方车损、误工费共计15090元，郭海卫车损自负。同日，郭海卫向燕希峰支付15090元，燕希峰与郭海卫在道路交通事故经济赔凭证中签字。2020年9月21日，长治市城区豪沃汽车维修经销部向原告出具了金额为15000元的劳务维修费发票一支、金额分别为57800元、91620元的发票各一支，共计164420元，发票备注车牌号为×××、×××。原告系×××号车所有人。被告为×××号车承保有交强险、投保金额为225000元的机动车损失保险、投保金额为300000元的机动车第三者责任保险等险种，保险期限从2015年4月8日至2016年4月8日。庭审中，原告主张×××号车已于2016年维修，车款亦在2016年支付；该车被维修后曾运营一年，后原告将该车以190000元售予河北一中介公司，但其记不清该中介公司名称；之后几年，原告一直与被告进行协商，但被告违规将案件撤销；诉状中13900元系误写，应为13090元。经询问，被告主张由于其怀疑驾驶人准驾车型不符，故将该案注销；其对原告车辆修理及出售情况不清楚。本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告作为×××号车实际所有权人，并为该车在被告处购买了交强险、机动车损失险等险种，双方形成保险合同关系，合同双方均应全面履行合同义务。庭审中，原、被告对原告因本案事故向燕希峰赔偿一节均不持异议，故本院对原告要求被告依约向其支付该赔偿金13090元的请求予以支持。原告主张×××号车已于2016年维修、结算，故该车维修费用已于2016年确定，但其在起诉时主张该车损失待确定后向人民法院申请增加诉讼请求；其于庭审中表示车辆已经出售，但对该车买受人信息陈述不清，且未办理车辆过户登记，车辆维修费发票于2020年9月方开具；经查，该车于2016年4月30日后未进行过年检，且现处于注销状态；因此，原告陈述前后矛盾，与常理不符，无法证明其车辆维修的真实性，应由原告承担举证不能的法律责任，即本院对原告主张其车辆的损失不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长治中心支公司于本判决生效后三日内向原告闫志勇理赔人民币13090元；二、驳回原告闫志勇的其它诉讼请求。如果被告太平洋保险长治公司未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1945元，由原告闫志勇承担1803元、被告太平洋保险长治公司承担142元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 申玉青 二○二○年九月二十九日书记员 王佳琪
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初4005号原告：张敏，女，1988年10月2日出生，汉族，居民，住山东省济南市。委托诉讼代理人：高大震，山东诺邦律师事务所律师。被告：山东冠世针织有限公司。住所地山东省济南市。法定代表人：阿武克也，董事长。委托诉讼代理人：范立群，北京天达共和(上海)律师事务所律师。原告张敏与被告山东冠世针织有限公司劳动争议一案，本院立案后，原告张敏于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张敏自愿申请撤诉，系其真实意思表示，无不当情形，符合法律规定,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告张敏撤回起诉。案件受理费5元，由原告张敏负担。审判员  姚海彦二〇二〇年九月三十日?法官助理张丽书记员孙桥桥
山东省金乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0828民初2439号 原告：刘永政，男，1971年6月30日出生，汉族，居民，住金乡县。 委托诉讼代理人：毕士艳，山东郭鲁涛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄英翠，山东郭鲁涛律师事务所律师。 被告：张建，男，1987年6月15日出生，汉族，居民，住金乡县。 被告：徐凯，男，1985年5月27日出生，汉族，农民，住金乡县。 二被告共同委托诉讼代理人：侯春香，山东九一律师事务所律师。 原告刘永政与被告张建、徐凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永政的委托诉讼代理人毕士艳、庄英翠，被告张建、徐凯的共同委托诉讼代理人侯春香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘永政向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同偿还原告借款182908.5元及利息117732.1元(利息暂计算至2020年5月31日，剩余利息以182908.5元为基数，按照月息2分，自2020年6月1日开始计算至实际付清)；2.诉讼费等实现债权的费用由被告承担。事实及理由：二被告因购买建筑原材料缺少周转资金，自原告处借款本金208000元，2015年9月15日二被告向原告出具债权凭证，二被告偿还了部分借款，对于剩余的借款本金及利息二被告拒不偿还借款，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 张建、徐凯共同辩称，原被告存在借贷关系属实，但原告起诉的数额与事实不符。实际上被告向原告借款为20万元，而非208000元。从原被告达成的还款协议内容可知，本案借款分十次还清，原告仅要求被告偿还本金，在违约的情况下才存在未还款项利息的问题。因此被告偿还的款项均应折抵本金。被告已偿还原告本金68000元，被告仍欠原告本金132000元而非182908.5元。对于原告超出实际偿还范围的被告不予认可，对于应偿还的部分，因二被告经济困难，同意分批偿还。 本院经审理认定事实如下：2015年9月15日，原告刘远征作为甲方债权方与债务人乙方被告张建、徐凯签订还款协议，内容为：一、乙方因购买建筑原材料缺少周转资金，于2015年9月15日向甲方借款208000元整。经甲乙双方平等协商，达成如下还款协议。二、自本协议签订之日起计算，分10次还款。三、还款时间为：2015年9月25日还款3%，2015年12月25日还款5%，2016年3月30日还款5%，2016年6月30日还款10%，2016年9月30日还款12%，2016年12月30日还款15%，2017年3月30日还款10%，2017年6月30日还款15%，2017年9月30日还款10%，2017年12月30日前把所有余款全部还完。还款期间如没有按约定时间还款利息按壹分支付，如果2017年12月30日前未还完全款按3分利息计算。四、已签订还款协议，按时每期支付。刘永政在甲方处签字按手印，张建、徐凯在乙方处签字按手印。原被告均认可还款的百分数是以208000元为基数计算。 在该还款协议中，还款时间及金额手写字迹为：2015年9月25日归还6240元，陆仟贰佰肆拾元；2015年12月28日归还10400元，壹万零肆佰元整；2016年6月3日归还3467元，叁仟肆佰陆拾柒元整；2016年6月13日归还3467元，叁仟肆佰陆拾柒元整；2016年10月11日归还3467元，叁仟肆佰陆拾柒元整。2017年1月26日归还8600元，捌仟陆佰元整；2017年7月16日-12月9日归还19359元整。 被告偿还原告借款日期及金额如下：2015年9月25日偿还6240元；2015年12月28日偿还10400元；2016年6月3日偿还3467元；2016年6月13日归还偿还3467元；2016年10月11日偿还3467元；2017年1月26日偿还8600元；2017年7月16日偿还5359元；2017年11月24日偿还7000元；2017年12月26日偿还7000元；2018年2月8日偿还13000元。 另查明，二被告原向原告借款本金数额为20万元，后加上利息8000元，在还款协议中写明借款为208000元。 本院认为，原告刘永政提交的还款协议，能够证明其与被告张建、徐凯之间形成了借贷关系，且合法有效，应予保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。对于本案借款本金数额，原被告均认可208000元中含8000元利息，对于该8000元，被告未对前期利率是否超过年利率24%提出异议，故本院依法认定208000元为后期借款本金。 原被告签订还款协议后，被告应当按照约定履行。在约定的还款期限内，被告未按约定偿还相应的款项，构成违约，应当承担违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务的顺序抵充。对于被告还款，除2015年9月25日按期偿还6240元本金外，其他还款均未按照约定时间还款（原告认可2015年12月28日的还款是按约定还款），故应当按照双方约定，在2017年12月30日前未偿还的本金按照月息一分计算利息，对于2017年12月30日后被告未偿还本金的利息，原告自愿调整为按照月息二分计算，本院依法予以准许。经计算，截止至2020年5月31日，被告尚欠原告借款本金191360元，利息106662.76元。原告请求的本金数额为182908.5元，不高于191360元，本院依法予以支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告张建、徐凯于本判决生效之日起十日内偿还原告刘永政借款本金182908.5元、利息106662.76元及以借款本金182908.5元为基数，自2020年6月1日起按月息2分计算至实际给付之日止的逾期利息； 二、驳回原告刘永政的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5810元,减半收取2905元，由被告张建、徐凯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员 赵 雪 二〇二〇年九月三十日 书记员 王亚梅
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初9587号 原告：中国银行股份有限公司成都金牛支行，营业场所成都市金牛区三洞桥路20号附8号。 负责人：叶晓荣，行长。 委托诉讼代理人：吕丹，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭嘉，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：张黎，男，1981年3月13日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告中国银行股份有限公司成都金牛支行（以下简称中行金牛支行）与被告张黎信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行金牛支行的委托诉讼代理人吕丹到庭参加了诉讼,被告张黎经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 中行金牛支行向本院提出诉讼请求：1.判令张黎归还中行金牛支行剩余贷款总额53,831.33元，其中本金49,411.84元、还款违约金3,602.87元、利息816.62元（数据截止于2018年7月26日，利息以49,411.84为基数，按照日息万分之五计算至实际付清之日止）；2.本案的诉讼费用由张黎承担。事实和理由：张黎于2016年5月12日向中行金牛支行申请100,000元爱家分期业务贷款，用于购买装修建材，分期期数为36期。同时，张黎与中行金牛支行签订了《爱家分期业务申请表》、《银行卡支付系统申请表-爱家分期》。根据合同约定，张黎应在每月还款日前结清当期消费金额，直至还清该笔贷款。但截至2018年7月26日，张黎连续9期未按约向中行金牛支行归还贷款，构成违约。中行金牛支行多次催告张黎要求一次性归还全部欠款，张黎至今未实际履行。为维护中行金牛支行的合法权利,特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告张黎未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据：原、被告身份信息、《中国银行信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《爱家分期业务申请表》、《银行卡支付系统申请表-爱家分期》、POS签购单、转账凭证、信用卡对账单、欠款说明、信用卡服务项目进行调整的公告、催收情况等证据及当事人陈述，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和本院审核确认的证据，本院认定以下事实：张黎向中行金牛支行申领信用卡，并签署《中国银行信用卡个人申请表》，该申请表所附《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）对申领、使用、利息和收费、对账单及还款、附则等内容进行了约定。其中载明，信用卡申请人为甲方，中国银行股份有限公司为乙方，除本合约另有规定，甲方非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金、透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；乙方有权根据法律法规和监管规定及业务发展实际对本合约及《章程》、收费项目、收费标准、利率等进行修改、变化和调整，并将提前公告通知甲方，若甲方有异议，有权选择办理信用卡销户手续，若甲方选择不办理信用卡销户手续的，视为同意接受并按上述修改、变化和调整后的内容执行，双方同意，本合约所称通知均指乙方通过其营业网点、24小时客服电话或官方网站等对外发布公告或者通过对账单或信函等方式告知甲方；乙方按甲方申请信用卡时指定的通信地址、手机号码等联络信息为其提供服务及发送对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文件，乙方按甲方上述联络信息送达的文件或信息均为有效送达。2016年5月12日，张黎向中行金牛支行递交《爱家分期业务申请表》，在该份申请表中载明，申请分期额度100,000元，分期期数36期，还款方式按月还本，分期手续费费率9%，分期手续费9,000元，用于购买装修建材，支付方式为自主支付，办理分期业务的信用卡账户逾期60天以上，中国银行有权终结本次分期业务并要求本人提前结清全部分期。2016年6月17日，中行金牛支行向张黎的账户发放了贷款100,000元，并向张黎发放了信用卡。2017年11月27日之后，张黎未按约足额还款。中行金牛支行出具《欠款说明》，确认截止2018年7月26日，张黎已连续8期未归还贷款，目前尚欠中行金牛支行总金额53,831.33元，其中欠款本金49,411.84元、还款违约金3,602.87元、利息816.62元。 另查明，2016年9月27日，在中国银行股份有限公司官方网站发布的《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告主要载明：“2017年1月1日起，调整服务收费（11信用卡）滞纳金名称为还款违约金，收费标准不变：按照最低还款额未还部分的5%收取”。 本院认为，结合《爱家分期业务申请表》、中国银行POS签购单、转账凭证等能够证明中行金牛支行按约向张黎履行了发放贷款100,000元的义务，张黎应按约还款。现张黎未按约还款，已构成违约，故对中行金牛支行主张张黎应支付截止2018年7月26日的总金额53,831.33元，其中欠款本金49,411.84元、还款违约金3,602.87元、利息816.62元，以及支付从2018年7月27日起至还清时止的利息（利息以欠款本金49,411.84元为基数，按照日息万分之五的利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。张黎经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃相应的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 张黎于本判决生效之日起十日内向中国银行股份有限公司成都金牛支行支付截止2018年7月26日的欠款总金额53,831.33元（其中欠款本金49,411.84元、还款违约金3,602.87元、利息816.62元），并从2018年3月27日起，以欠款本金49,411.84元为基数，按照日息万分之五的利率计算，向中国银行股份有限公司成都金牛支行支付利息，至付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取573元，由张黎负担（该款已由中国银行股份有限公司成都金牛支行垫付，张黎于本判决生效后十日内向中国银行股份有限公司成都金牛支行支付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  涂彦 二〇二〇年九月十四日 书记员  杨雪
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行终224号 上诉人（原审起诉人）李志文，男，1969年3月24日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 上诉人李志文因与松原市人民政府等不予受理行政复议申请决定一案，不服松原市中级人民法院（2020）吉07行初34号行政裁定，向本院提出上诉。 李志文上诉称，1.原审裁定错误，违反案件审理法定程序。2.原审裁定认定案件事实。依据行政复议法规定，实施具体行政行为的主体是各级行政机关及其委托的组织。实施抽象行政行为的主体只能是国家最高行政机关及地方各级立法机关，故该行为不是抽象行政行为。是针对人员特定（具体到前郭县灌区农垦管理局内具体承包土地的全部人员）的具体行政行为。前郭灌区农垦管理局及前郭灌区各农场没有通过职代会等形式形成收费方案或决议，而是按县政府要求整体落实正规带政府公章的《前郭尔罗斯蒙古族自治县人民政府关于调整前郭农垦国有耕地承包租赁价格的指导意见》实施的收费及将长期延续稳定的土地承包开始变更为租赁的行为，租赁性质合同上虽然盖的是前郭灌区莲花泡农场的公章，但要变承包为租赁并调整价格的职权是来自前郭县人民政府的委托、命令或授权、授意，因此全县农垦整体征收土地租赁费的行为是具体行政行为，原告是这一具体行政行为的具体受害人之一。所以原告提起行政复议时附带审查所谓的“前政发[2020]11号”规范性文件（第三人前郭县政府没有规章制定权）符合《行政复议法》规定。3.原审适用法律错误。本案的审理应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第一款的规定及最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第五十六条第二款的规定，松原市中级人民法院却本末倒置使用依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条、第五十三条规定属于适用法律错误，导致裁定错误。4.松原市人民政府作出的《松原市人民政府不予受理决定》（松府复不【2020】11号）的行政行为是具体行政行为属于人民法院受案范围，上诉人的起诉完全符合法律法规的规定应当予以立案并受理。请求依法确认松原市中级人民法院作出（2020）吉07行初字34号行政裁定书违法；撤销该行政裁定书并受理本案；撤销松原市人民政府作出的《松原市人民政府不予受理决定书》（松府复不[2020]11号）并判令松原市人民政府依法行政恢复正常行政职能对上诉人申请的行政复议案件依法审理。 本院认为，（一）《前郭尔罗斯蒙古族自治县人民政府关于调整前郭农垦国有耕地承包租赁价格的指导意见》属于行政机关在行政管理过程中针对不特定的人和事项作出的具有普遍效力的抽象性行政行为，依法不属于行政复议范围，松原市人民政府决定不予受理李志文就其提出的复议申请并无不当。（二）松原市人民政府作出的不予受理行为本身具有可诉性，但鉴于李志文所诉《前郭尔罗斯蒙古族自治县人民政府关于调整前郭农垦国有耕地承包租赁价格的指导意见》不属于行政复议范围，亦不属于行政诉讼范围，故从避免讼累的角度出发，一审裁定不予立案的结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 欣 审判员 刘吉红 审判员 孙 妍 二〇二〇年九月二十八日 书记员 高鸣骏
石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）冀8601民初117号 原告：王彦会，男，1971年5月3日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。 委托诉讼代理人：王明明，河北朗科律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司，住所地：天津市宝坻区环城南路南侧龙熙帝景花园13-商业04.203。 负责人：鞠鹏，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙建征，河北乾骥律师事务所律师。 原告王彦会与被告中国平安财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司（以下简称平安财险天津宝坻公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王彦会的委托诉讼代理人王明明、被告平安财险天津宝坻公司的委托诉讼代理人孙建征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王彦会向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失174000元、公估费9570元、施救费2000元，共计185570元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月3日16点30分，原告驾驶冀Ａ×××××小型越野车，行驶至京港澳高速331公里0米港澳方向处时，因躲避前方车辆时变道撞到左侧中央隔离带，造成车辆受损。河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队邢台大队出具《道路交通事故认定书》认定原告负此次事故全责。事故发生后，原告即向被告报案，被告派工作人员处理。原告在被告处投保了综合商业险，包括机动车损失保险等且附加不计免赔险，保险期间自2019年1月20日至2020年1月19日，事故发生在保险期间内。保险事故发生后，原告要求被告赔偿相应损失，但被告拒绝赔付。为维护自身合法权益，特诉至法院，请依法判如诉请。 被告平安财险天津宝坻公司辩称：1、车辆维修结算单真实性、合法性不予认可，该结算单是由原告单方委托对车辆进行维修，未通知我方进行现场勘验，我方对结算单中所涉及的维修项目配件不予认可；2、车辆损失公估报告所认定的损失金额过高，扣减残值过低；3、施救费过高，施救费票据真实性不予认可；4、公估费、诉讼费属于间接损失，我方不予赔偿。 本院认为，被告平安财险天津宝坻公司承认原告王彦会主张的事实，本院对该事实予以确认。2019年1月3日，王彦会为其所有的冀Ａ×××××车辆在平安财险天津宝坻公司处投保机动车损失保险且附加不计免赔险，保险金额为667856元，保险期间自2019年1月20日0时起至2020年1月19日24时止，被保险人为王彦会。以上保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人依据合同约定享有权利、承担义务。关于本案冀Ａ×××××车辆损失，原告虽持有174000元的维修票据，但被告对此维修的合理性持有异议，且原告亦向本院提出了鉴定申请，故本院对原告未经被告勘验定损即自行维修的维修票据不予采信。经原告王彦会申请并由王彦会、平安财险天津宝坻公司双方共同选定，本院依法委托河北广源行保险公估有限公司对冀Ａ×××××车辆损失进行鉴定，该公司出具《公估报告书》定损数额为159095元。被告虽提出河北广源行保险公估有限公司鉴定的车辆损失金额过高，扣减残值过低，但未能提供足以反驳的相关证据，故被告应当以该公估报告所确定的损失数额承担保险赔偿责任。关于本案施救费，事故发生在邢台，救援公司河北邦平汽车救援服务有限公司将事故车辆从邢台拖至石家庄，违反就近施救原则。且事故发生在2020年7月3日16时30分许，施救费发票开具日期却是2020年8月16日，该发票上未注明车牌号，原告不能证明该施救费发票与本案具有关联性，故本院对该施救费发票不予采信。但鉴于涉案车辆受损需要救援的客观事实，本院酌定施救费为800元，依法应由被告平安财险天津宝坻公司承担。关于本案公估费，河北广源行保险公估有限公司出具的公估费票据显示金额为9570元，已由王彦会支付。该费用系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，依法应当由被告承担。综上所述，原告王彦会要求被告平安财险天津宝坻公司在车损险责任限额内赔偿其车辆损失并依法承担施救费、公估费的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司于本判决生效之日起十日内给付原告王彦会车辆损失159095元、施救费800元、公估费9570元，合计169465元； 二、驳回原告王彦会的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2005元（已减半计算），由原告王彦会负担175元（已交纳），由被告中国平安财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司负担1830元（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050093，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费，应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李延军 二〇二〇年九月三十日 法官助理 高腾远 书 记 员 郑晓平
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初3008号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人王兴勇，男，1977年7月3日出生，公民身份号码：511××××××××××××290，汉族，高中文化，务工，户籍所在地为四川省仪陇县××××××××××。曾因犯交通肇事罪于2011年9月被东莞市第一人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。现因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年6月23日被东莞市公安局取保候审。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉[2020]Z2621号起诉书指控被告人王兴勇犯危险驾驶罪，于2020年7月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年8月11日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员施智威出庭支持公诉，被告人王兴勇到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年6月21日23时40分许，被告人王兴勇醉酒后驾驶粤S×××××号小型轿车，行驶至东莞市×××××××时，被执勤民警当场查获。经检验鉴定，王兴勇血液样本中血液乙醇含量为94.14mg/100ml。上述事实，被告人王兴勇当庭予以供认并不持异议，且有公诉机关提交并经当庭质证的证人宾冬美的证言，现场勘验材料，法医毒物司法鉴定意见书，涉案车辆的照片，到案经过，人口信息查询，扣押清单，驾驶人员信息查询结果单，机动车信息查询结果单，现场呼气检测单，查询，执法视频，被告人王兴勇的供述等证据，足以认定。本院认为，被告人王兴勇无视国法，违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王兴勇犯危险驾驶罪，罪名成立，本院予以支持。被告人王兴勇归案后能供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关建议判处被告人王兴勇拘役一个月，并处罚金。本院认为，该量刑建议并无明显不当，本院予以采纳。视被告人王兴勇的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条的规定，判决如下：被告人王兴勇犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币9000元（已预缴）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审 判 长  赖景明人民陪审员  邓荣深人民陪审员  尹桂莲二〇二〇年九月十一日书 记 员  周正荣书 记 员  王健强附页：本案适用法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13454号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：吴安邦，男，1991年11月16日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告吴安邦信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告吴安邦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计72590.79元，其中本金49938.81元，利息4650.24元，逾期还款违约金12965.62元，分期付款手续费5036.12元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年8月21日，账户号：32×××70，卡号：62×××69。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告吴安邦无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。吴安邦向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向吴安邦签发卡号为62×××69的信用卡一张，吴安邦使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称吴安邦在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日吴安邦尚欠本金49938.81元、透支利息4650.24元、逾期还款违约金12965.62元、分期付款手续费5036.12元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向吴安邦核发涉讼信用卡后，吴安邦作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现吴安邦使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求吴安邦清偿所欠本金49938.81元、分期付款手续费5036.12元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为4650.24元、逾期还款违约金为12965.62元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。吴安邦未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴安邦应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金49938.81元、分期付款手续费5036.12元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为4650.24元、逾期还款违约金为12965.62元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费643元，由被告吴安邦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二〇年九月十七日书?记?员???李锦嫦
四川省遂宁市船山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0903执恢261号之三 申请执行人：王国华，男，1967年8月18日出生，汉族。 被执行人：重庆钜凯房地产开发有限公司。住所地重庆市渝**古路镇草坪街道**幢-1-2。 法定代表人：王云华，该公司经理。 被执行人：王兰，女，1983年6月14日出生，汉族，住重庆市渝**。 被执行人：张洁，女，1963年3月17日出生，汉族，住重庆市渝**。 本院在执行王国华与重庆钜凯房地产开发有限公司、王兰、张洁民间借贷纠纷一案中，将被执行人重庆钜凯房地产开发有限公司名下的位于遂宁市安居区××道以北（安居区嗅安路）的土地使用权【遂安国用（2009）第00539号】作价2166.4万元，交付给申请执行人王国华抵偿被执行人所欠的债务。经查，被执行人无其他可供执行的财产。申请人无被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 剑 审判员 唐晓凰 审判员 陈 晓 二〇二〇年九月三十日 书记员 古雪丁
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13010号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：姚军，男，1982年11月1日出生，汉族，住河南省息县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告姚军信用卡纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告姚军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计149520.61元，其中本金105849.5元，利息8963.38元，逾期还款违约金25565.68元，分期付款手续费9102.05元，增值服务费40元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年10月11日，账户号：43×××14，卡号：62×××78。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告姚军无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。姚军向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向姚军签发卡号为62×××78的信用卡一张，姚军除使用该卡透支消费外，还申请了一键召唤等增值服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称姚军在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日姚军尚欠本金105849.5元、透支利息8963.38元、逾期还款违约金25565.68元、分期付款手续费9102.05元、增值服务费40元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向姚军核发涉讼信用卡后，姚军作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现姚军使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求姚军清偿所欠本金105849.5元、分期付款手续费9102.05元、增值服务费40元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为8963.38元、逾期还款违约金为25565.68元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。姚军未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姚军应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金105849.5元、分期付款手续费9102.05元、增值服务费40元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为8963.38元、逾期还款违约金为25565.68元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1401元，由被告姚军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???王薇薇二〇二〇年九月十七日书?记?员???黎莹莹
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13287号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：郑恩瑞，男，1990年6月26日出生，汉族，住广西贵港市港南区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告郑恩瑞信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告郑恩瑞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计90306.02元，其中本金63498.88元，利息10870.28元，逾期还款违约金14524.85元，分期付款手续费1412.01元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年9月27日，账户号：33×××82，卡号：49×××98。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告郑恩瑞无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。郑恩瑞向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向郑恩瑞签发卡号为49×××98的信用卡一张，郑恩瑞除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称郑恩瑞在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日郑恩瑞尚欠本金63498.88元、透支利息10870.28元、逾期还款违约金14524.85元、分期付款手续费1412.01元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向郑恩瑞核发涉讼信用卡后，郑恩瑞作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现郑恩瑞使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是郑恩瑞（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，郑恩瑞逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求郑恩瑞清偿所欠本金63498.88元、分期付款手续费1412.01元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为10870.28元、逾期还款违约金为14524.85元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。郑恩瑞未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑恩瑞应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金63498.88元、分期付款手续费1412.01元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为10870.28元、逾期还款违约金为14524.85元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费988元，由被告郑恩瑞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二〇年九月十七日书?记?员???李锦嫦
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初15081号原告：张家港市伟利杰机械有限公司，住所地江苏省张家港市。法定代表人：张凌莉，执行董事。委托诉讼代理人：尹冬杰，上海徐卫红律师事务所律师。被告：上海新威圣制药机械有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：邵永林，执行董事。委托诉讼代理人：韩**，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐沁，上海市金茂律师事务所律师。上列当事人间因买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序(独任制)，于2020年9月9日公开开庭进行了审理，原、被告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款114,000元。事实和理由：被告向原告订购三台激光喷码机(WLIC030A)，单价3.8万元，合计114,000元，用于配套山东龙力生物科技股份有限公司(以下简称：龙力公司)。原告按被告指示将三台机器送至龙力公司。后被告向原告出具了确认函，确认收到上述设备。但被告至今未付货款，故原告诉至本院。被告不同意原告诉请，辩称：其与原告间不存在买卖关系，其仅系代龙力公司确认签收涉案三台设备，被告为该公司提供配套系统集成服务，但对于原告是龙力公司自行寻找还是由其为龙力公司推荐的设备供应商，表示不清楚。针对被告的答辩意见，原告表示：案涉三台设备买卖业务系由原告经办人员在被告工厂与被告方人员马欠峰现场沟通后达成。对此，被告表示不清楚马欠峰是否为其工作人员。经审理查明：2017年6月13日，原告将三台激光喷码机送至位于山东禹城的龙力公司处并由该公司在送货单上签收。2017年6月15日，被告向原告出具确认函一份，载明“我司收到贵公司三台激光喷码机，单价3.8万元/台(含税)，共计壹拾壹万肆仟圆整，用于配套山东龙力生物科技股份有限公司。”后因被告未付上述款项，原告涉诉。以上事实，有当事人的陈述、原告提供的确认函、送货单等为证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于原、被告间是否存在涉案货物买卖关系，对此，本院认定如下：一、被告抗辩其于2017年6月15日出具的确认函仅系其代龙力公司确认签收涉案货物，但在该函形成之前，龙力公司已经在送货单上签收，足以证明该公司收具了涉案货物，本就没有再由其他公司“代为确认收货”的必要。更何况被告乃上海企业，而龙力公司为山东企业，两家企业相距甚远，对于涉案货物交货信息的掌控上，被告明显并不优于龙力公司，而由被告“代为确认签收”显然不符常理，被告该抗辩意见实难为本院采信；二、从被告出具的该份确认函的文字表述上，并无被告所谓的“代收”之说，反而相当清楚地表达了“被告已收到涉案货物”的意思。该函件关于“用于配套山东龙力生物科技股份有限公司”的表述，本院认为，恰恰能够解释原告送货单上为何记载的客户名称为“山东龙力生物科技股份有限公司”而非被告，即龙力公司为被告指定的收货方；三、结合被告在庭审中对于本院向其询问的“马欠峰”是否为其工作人员、与原告间如何建立联系等最为基本的信息，均以“不清楚”作为回应，可见被告陈述可信度存疑。综上，本院认为，原告提供的送货单和确认函能够相互印证，可以认定原、被告间存在涉案货物的买卖关系。现原告已按约完成了供货义务，被告理应支付相应价款，其拖欠不付，构成违约，应承担继续支付货款的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及第一百六十一条之规定，判决如下：被告上海新威圣制药机械有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张家港市伟利杰机械有限公司货款114,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,580元，由被告负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 周红军二〇二〇年九月三十日法官助理 王奇彦书 记 员 顾 贤附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初3790号 申请人：石家庄市裕华区鸿建钢模器材租赁站，住所地河北省石家庄市裕华区西京北村南。 经营者：于保江。 被申请人：河北铭锐建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市新乐市地税小区4号楼1单元201。 法定代表人：张国平，公司经理。 被申请人：河北顺林建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区槐岭路189号彩虹源11-4-302。 法定代表人：陈孝飞，执行董事。 被申请人：河北铭锐建筑工程有限公司第二分公司，住所地河北省石家庄市桥西区尚品佳苑15-2-604。 法定代表人：韩毅，公司经理。 申请人石家庄市裕华区鸿建钢模器材租赁站与被申请人河北铭锐建筑工程有限公司、河北铭锐建筑工程有限公司第二分公司、河北顺林建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，申请人石家庄市裕华区鸿建钢模器材租赁站于2020年9月3日向本院申请财产保全，请求人民法院查封、冻结被申请人名下2186343.83元的银行存款或相应价值的财产。申请人已向本院提供中国平安财产保险股份有限公司河北分公司出具的担保函一份作为担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二、第一百零三、第一百零八条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人河北铭锐建筑工程有限公司、河北铭锐建筑工程有限公司第二分公司、河北顺林建筑工程有限公司名下2186343.83元的银行存款或相同价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  马永慧 二〇二〇年九月三日 书记员  刘泽尧