黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0604民初5788号原告：孙兴民，男，1970年10月30日出生，汉族，农民，现住黑龙江省林甸县，被告：大庆市星火牧场有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区星火村，统一社会代码9123060473694280XW。法定代表人：杨建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：毕贤坤，男，1972年1月18日出生，汉族，系大庆市星火牧场有限公司副经理，现住黑龙江省大庆市让胡路区，委托诉讼代理人：于洋，黑龙江海天庆城（大庆）律师事务所律师。原告孙兴民与被告大庆市星火牧场有限公司（以下简称星火牧场）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理，依法由审判员于胜军担任审判长，审判员李金霞主审本案，与审判员崔会会共同组成合议庭，于2019年11月05日、2020年1月13日公开开庭进行了审理。原告孙兴民和被告星火牧场的诉讼代理人毕贤坤、于洋到庭参加诉讼。现已审理终结。原告孙兴民向本院提出的诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告草原损失200，000元；2.诉讼相关费用由被告承担。事实和理由：2019年7月22日，原告孙兴民与被告星火牧场签订《承包协议书》，原告承包被告草原，承包期限为自2019年7月22日至2019年12月30日，用途为采草，承包面积为三队剩余草原，面积为13940亩（含苇塘约5000亩左右），承包费290，000元整，原告已经按照协议约定履行完给付承包费的义务，被告应保证其交付的草原能够正常使用、采草。但自2019年8月9日起，被告的排水灌入原告承包的草原，原告的草原大面积遭受到水淹，受灾草原达到10000多亩，导致原告草原大面积植被损坏绝产，原告无法采草，原告的经济损失巨大，被告未作任何措施。原告为此多次与被告沟通，被告对其排水导致淹了原告草原一事认可，被告主张通过诉讼方式解决，故被告诉讼至法院。被告星火牧场辩称：答辩人未直接向被答辩人所承包的草原排水，其所诉损失系因自然灾害所致，应由其自担。今年汛期让胡路区于7月16日、8月6日-8月8日、8月26日-27日出现3次大的降雨，汛期降雨量已达到733.9MM。在答辩人无排水的情况下，自然降雨本身就会导致被答辩人遭受损失，其所受灾情损失与答辩人排水之间并无因果关系。依据双方签订的《草原承包协议》约定，承包草原出现任何自然灾害，由乙方（即被答辩人）自行承担。二、答辩人向其他承包户所承包草原的排水行为也非恶意的侵权行为，属于紧急避险。牧场区域受灾严重，一是因汛期连续降水凶猛，二是因牧场相邻的林甸县花园乡地势比牧场高，水渠尽头紧邻牧场，雨水皆排向牧场，又加之花园乡为求自保，采取破路和加设排水涵管的措施强行向牧场方向排水，给牧场二队、七队的居民289户，723人口及中心村、七队、三队周边的耕地、林地和草原造成严重威胁，为保障广大人民群众生命和财产的安全，在市、区两级应急局的指挥下，迫不得己向周边地势较低区域进行排水，以缓解水灾带来的巨大压力。答辩人排水行为完全符合紧急避险的条件。综上，答辩人不应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交光盘一张（与原始载体核对无异议），分别于2019年9月6日、7日和2019年9月23日拍摄的视频，于2019年9月23日与被告公司法人杨建国的录音一份，欲证明星火牧场从2019年8月9日开始到目前为止间接性从公路东到公路西将水排到几万亩的五连草原。经质证，被告的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明问题也无异议，但是需要说明一点，被告排水的区域不是原告承包的草原。根据被告的质证意见，本院对该组证据的真实性予以认定。2、原告提交草原承包协议书复印件（与原件核对无异议，原件退回）一份，欲证明此份合同于2019年7月22日签订，原告承包13940亩草地，用于采草，合同截止至2019年12月30日，承包费290000元。经质证，被告的质证意见为：对证据的真实性和证明问题无异议，但是该协议约定承包草原出现任何自然灾害，由原告自行承担，承包草原中包括5000亩的苇塘，苇塘不受水灾影响。根据被告的质证意见，本院对该组证据的真实性予以认定。3、被告提交让胡路区近期防汛重点工作情况、让胡路区2019年防汛工作总结、防汛工作汇报、2019年大庆市星火牧场有限公司防汛基本情况、情况说明复印件（与原件核对无异议，原件退回）各一份。欲证明：自2019年8月7日以来，我市三次骤降暴雨，累计降雨量达733.90MM，加之林甸县花园镇丰收村、永远村自8月7日不断向星火牧场区域排水，8月12日又将天寿山公墓的水泥路破开，强行向牧场排水，使牧场难以承受水患，在市、区抗旱防汛指挥部的指挥下，牧场将水排向地势较低的草原。原告所受损失系自然灾害导致，被告排水行为属于紧急避险。经质证，原告的质证意见为：对证据的真实性没有异议，但是证明问题有异议，被告排水的真实性是存在的，他排水直接导致了我的4000亩草原被水淹。根据原告的质证意见，本院对该组证据的真实性予以认定。4、被告提交水利规划图复印件（与原件核对无异议，原件退回）一张，欲证明：牧场周边林甸县花园乡地势比牧场高，自然降雨和林甸县强行排水皆流入牧场，是导致牧场受灾严重的原因之一。经质证，原告的质证意见为：对证据的真实性没有异议，证明问题有异议，对被告主张的地势问题不清楚，这个不是历史遗留下来的排水，而被告是破路后修的排水渠，将水排到了我的草原上，还有被告用水泵强行将水排向了我的草原。根据原告的质证意见，本院对该组证据的真实性予以认定。5、被告提交照片打印件128张，欲证明：1、林甸县花园镇丰收村八号屯破屯内道路及南三排干渠破水泥路向牧场排水，牧场七队居民小区及室内进水严重，市、区抗旱防汛指挥部领导亲临林甸县防汛一线，视察林甸向牧场排水情况，指挥牧场排水救灾。2、与案涉草原一路之隔的草原现状，牧场未向该草原排水，自然降雨导致草原受灾，无法采草。即便牧场不排水，案涉草原因自然降水已达到受灾严重，同样达到无法采草的程度。经质证，原告的质证意见为：对证据的真实性不清楚，证明问题有异议，因为被告不排水，我的草场不会达到这样严重的程度，自然水淹也就达到4000-6000亩左右，被告排水导致我的草原多淹了4000亩，而导致无法采草。根据原告的质证意见，本院将结合本案的其他证据及其他事实综合认定。6、被告提交视频光盘三份，欲证明：1、林甸县花园镇丰收村八号屯破屯内道路及南三排干渠破水泥路向牧场排水。2、牧场未排水的草原即与案涉草原相邻的牧场三队草原及林甸县花园镇永远村草原因自然降水，草原受灾，同样无法采草。经质证，原告的质证意见为：对证据的真实性不清楚，证明问题有异议，被告所提交的证据根本与水淹我的草场无关。根据原告的质证意见，本院将结合本案的其他证据及其他事实综合认定。本院经审理认定事实如下：原告孙兴民与被告星火牧场于2019年7月22日签订《草原承包协议书》，约定原告承包三队剩余草原，面积13940亩（亩苇塘5000亩左右），承包费290000元，承包期为2019年7月22日至2019年12月30日，用途为采草。承包费原告已经交齐。自2019年8月7日以来，我市三次骤降暴雨，累计降雨量达733.90MM，加之林甸县花园镇丰收村、永远村自8月7日不断向星火牧场区域排水，8月12日又将天寿山公墓的水泥路破开，强行向牧场排水，使牧场难以承受水患，在市、区抗旱防汛指挥部的指挥下，星火牧场将水排向地势较低的草原。庭审中被告自认，从2019年8月8日开始用水泵从路的东侧往西侧排水，第一天用了1个水泵（7.5千瓦的水泵）。因为需排水量太大，第二天加了两个水泵（11千瓦的水泵），持续到2019年8月12日，又加到6个水泵（7.5千瓦的水泵有两个、11千瓦的水泵有两个、13千瓦的水泵有两个），每天24小时持续排水，直至2019年8月31日，全部水泵大约排水每小时至少400多立方米，后来破了水泥路，下的涵管，促进自然排水，期间水泵一直工作，涵管的排水量不清楚，大约在2019年9月中旬左右，路两面的含水量已经持平，不再流水。到目前（开庭之日）还有一个7.5千瓦的水泵会陆续工作，其他水泵在2019年9月25号左右水量小了以后，撤走了3个水泵（两个13千瓦的，另一个是11千瓦还是7.5千瓦记不清了）。原告对被告陈述内容无异议。另查明，星火牧场用于排水的公路西侧有一个蓄水池，原告承包的草原距离该蓄水池大概在5公里左右。原告庭审中自述，因被告排水淹原告承包的草原约有4000亩左右。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，应承担举证不能的不利后果。原告称被告向其承包的草原内排水，导致草原被淹而受到经济损失，并提交视频资料予以证明，被告对此不予认可，并辩称未直接向原告承包的草原排水，原告的草原被淹系自然灾害所致。根据原告提供的视频资料显示，并结合原告承包的草原的地理位置，原告提交的证据不足以证明其草原被淹与被告的排水行为具有直接因果关系，原告所主张的事实因没有证据证明，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙兴民的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币2150元，由原告孙兴民承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判长 于 胜 军审判员 李 金 霞审判员 崔 会 会二〇二〇年九月十八日书记员 ：姚红秋本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。附相关法条：