文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初14912号原告：高新技术产业开发区广捷消防设备经营部，经营场所重庆市九龙坡区陈家坪朝田村191号三单元6-5号，统一社会信用代码：92500107MA5YH5LU27。经营者：黄志桐。委托诉讼代理人：张德忠，重庆汇聚律师事务所律师。被告：北京恒安消防工程有限责任公司重庆分公司，营业场所重庆市江北区北城天街15号3幢26-2，统一社会信用代码：915001050661671451。负责人：邓方兵，总经理。委托诉讼代理人：鄢然，重庆百君律师事务所律师。被告：北京恒安消防工程有限责任公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街甲6号四层，统一社会信用代码：9111011670026762XD。法定代表人：刘泽华，董事长。委托诉讼代理人：宋新强，男，汉族。原告高新技术产业开发区广捷消防设备经营部（以下简称“广捷消防设备经营部”）与被告北京恒安消防工程有限责任公司重庆分公司（以下简称“恒安重庆分公司”）、被告北京恒安消防工程有限责任公司（以下简称“恒安消防工程公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广捷消防设备经营部委托诉讼代理人张德忠，被告恒安重庆分公司负责人邓方兵及委托诉讼代理人鄢然到庭参加诉讼。被告北京恒安消防工程有限责任公司经本院依法传唤未到庭参加庭审，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求二被告支付货款230000元及逾期付款的利息损失，利息损失起诉时暂定40250元（利息从2016年7月15日起以230000元为基数，按人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告恒安重庆分公司承接了位于重庆江北力帆红星工程项目，从2015年10月起陆续在原告处购买消防器材，截至2016年7月14日，被告恒安重庆分公司在原告处购买的消防器材总计金额578190元。被告支付的货款截至2016年5月12日累计支付348190元，尚欠230000元未支付。被告恒安重庆分公司承诺在工程验收后付清货款，但至今未付，并被告恒安重庆分公司隶属于被告恒安消防工程公司，故被告恒安重庆分公司的民事责任应由被告恒安消防工程公司承担。现原告诉至贵院，望判如所请。被告恒安重庆分公司辩称：其与原告未建立买卖合同关系，从未向原告表示购买货物，案涉工程内部承包给宋晓勇，宋晓勇在组织施工时又与重庆富鹏科技有限公司（以下简称“富鹏公司”）之间形成合作关系，实际施工单位是富鹏公司，原告举示的送货清单中收货人陈国富、龙坤均是富鹏公司的员工，收货人张桂江是富鹏公司的劳务分包人，足以放映出原告与富鹏公司建立了事实上的买卖关系，故被告恒安重庆分公司不是本案适格被告，原告无权向其主张支付货款。原告未举示结算材料，无法证明实际供货金额，故原告诉请的欠付金额无依据，并原告诉请的逾期利息计算标准、起算时间无依据。原告实与富鹏公司恶意串通，本案可能涉及虚假诉讼。综上，原告诉请不成立，请求驳回原告对其诉讼请求。被告恒安消防工程公司虽未到庭，但在庭前向本院提交答辩状，辩称：其未雇佣或者聘请他人在原告处采购消防器材，其与原告之间不存在买卖合同关系；被告恒安重庆分公司是依法设立的其他组织，是被告恒安消防工程公司的分支机构，可独立参加民事诉讼，原告将恒安消防工程公司罗列为被告，与司法实践相悖；对原告提交的送货清单三性均不认可，已生效判决书明确签字收货人陈国富、龙坤均是富鹏公司的员工，原告以富鹏公司人员签单混淆视听；对原告提交的发票真实性、合法性认可，不认可关联性及证明目的，该证据仅能证明恒安重庆分公司与原告之间有业务往里，双方即时结算，无法证明拖欠货款的情况；综上，要求驳回原告对其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初5472号民事判决书、重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终6801号民事判决书，审理查明部分：2014年11月7日，以重庆润田房地产开发有限公司（以下简称“润田公司”）为甲方，以恒安重庆分公司为乙方，双方签订《力帆红星国际广场项目一期消防工程施工承包合同》，约定润田公司将位于渝北区金州大道与金开大道交汇处的力帆红星国际广场项目一期消防工程承包给恒安重庆分公司施工，固定包干总价570万元。合同还对承包范围、内容、工期、付款方式等做了约定。2015年4月18日，以恒安重庆分公司为甲方，以宋晓勇为乙方，以富鹏公司为担保方，三方签订《内部工程项目承包协议》，约定恒安重庆分公司将力帆红星国际广场项目一期消防工程承包给宋晓勇，工程造价570万元，承包连带责任人富鹏公司，富鹏公司向甲方提供连带责任保证担保。2015年6月8日，以富鹏公司为甲方，以张桂江为乙方，双方签订《劳务分包协议》，约定甲方将力帆红星国际广场一期消防工程劳务部分分包给乙方。陈国富是富鹏公司的现场施工员，龙坤是富鹏公司的项目经理。2016年2月20日，原告与陈国富签字形成工程签证单，并加盖“恒安重庆分公司力帆红星广场项目部”公章，签证单载明十项工程变更涉及的变更时间、变更原因、变更区域、工程量、工时。2016年2月23日，张桂江与龙坤、陈国富签字形成《力帆红星国际广场一期消防工程劳务分包实际已完工工程量统计表》，载明包括消防栓箱在内的十项工程涉及的安装数量、安装部位。重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初2755号民事判决书，审理查明部分：“2016年8月8日的渝两江劳仲案字[2016]第704号仲裁裁决书显示，申请人陈国富与被申请人富鹏公司因发生劳动报酬、经济补偿金等劳动争议一案，于2016年6月20日申请至重庆两江新区劳动争议仲裁委员会。该仲裁裁决书查明，2015年3月23日，陈国富与富鹏公司签订了为期一年的劳动合同，期限从2015年3月23日起至2016年3月22日”。重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终7461号民事判决书，审理查明部分：“由于宋晓勇与恒安重庆分公司签订的《内部工程项目承包协议》是无效合同，富鹏公司作为担保方，与恒安重庆分公司之间建立的担保合同关系，因主合同无效而无效。因担保合同被确认无效后担保人仅需根据过错承担责任，本案中无证据证明担保人富鹏公司存在过错，故富鹏公司基于《内部工程项目承包协议》不承担责任。富鹏公司称其不认可生效判决查明的事实，认为其不是涉案工程的实际施工人，富鹏公司与张桂江签订的《劳务分包协议》是宋晓勇私自使用富鹏公司的印章与张桂江签订的，且没有实际履行……因富鹏公司没有举示足以推翻生效判决查明事实的证据，该事实可直接作为本案依据，对富鹏公司的主张本院不予支持。”原告与被告恒安重庆分公司对前述判决审理查明部分均无异议。被告恒安重庆分公司（甲方）与宋晓勇（乙方）、富鹏公司（担保方）签订《内部工程项目承包协议》，签订时间2015年4月18日，落款处甲方处有恒安重庆分公司加盖公章并有法定代表人邓方兵手写签名，乙方处有宋晓勇手写签名，担保方处加盖富鹏公司公章，主要内容：甲方同意将力帆.红星国际广场项目一期消防工程交由乙方承包经营，除此工程外，乙方不得以甲方名义承揽其他工程项目或从事其他经营活动。承包连带责任人富鹏公司，第六、1、（3）条约定由富鹏公司向甲方提供连带责任保证担保。原告向本院提交送货清单、发票、账户明细，拟证明原告与被告恒安重庆分公司之间形成买卖合同关系。送货清单11张共计金额480605元，收货单位均手填写“恒安公司力帆红星”，收货人处手写签名有“张桂江”“陈国富”“龙坤”，供货时间显示2015年3月至2016年4月，供货名称显示灭火器等消防器材，清单抬头有“附件省三辉消防设备有限公司”“重庆阳美物资有限公司”，原告称清单抬头名称不一的是由于原告是个体工商户而借用其他单位的送货清单进行记载。发票5张（3张原件、2张手机照片打印件）均系委托代开，其中3张原件（付款方均是恒安重庆分公司）显示：2015年12月10日开具金额14310元（收款方原告）、2016年3月11日开具金额100000元（收款方原告）、2016年3月29日开具金额200000元（收款方高新技术产业开发区友善五金经营部），另2张手机照片打印件（收款方均是原告）显示：2015年10月12日开具金额163880元（付款方恒安重庆分公司）、2016年7月14日开具金额100000元（付款方四川省川江智能建筑工程有限公司重庆分公司）。原告举示情况说明、营业执照及身份证，拟证明2016年3月29日200000元面额发票是收款方帮原告代开。账户明细显示恒安重庆分公司向原告付款348190元。被告恒安重庆分公司不认同送货清单的三性，认为抬头显示的送货主体并非原告，收货单位手填并收货人处签名的三人均在已生效判决中明确身份，与被告恒安重庆分公司无关，而与富鹏公司有关联，足以反映出购货主体是富鹏公司。对2015年12月10日、2016年3月11日发票2张真实性认可，是宋晓勇与富鹏公司作为挂靠方向其报账时提供的，不能以此作为买卖关系成立的依据；对2016年3月29日发票的真实性无法核实，对情况说明、营业执照及身份证三性不予认可；对另2张手机照片打印件的三性均不认可。对账户明细的三性认可，明确付款金额348190元，称其受宋晓勇及富鹏公司委托对外付款。原告举示工作联系函手机打印件，拟证明张桂江是被告恒安重庆分公司的员工，负责在案涉项目中收货。对此，被告否认三性，称该联系函并非真实。被告恒安重庆分公司举示《付款申请单》6张，申请人处均手写陶胜兰，审核人处有宋晓勇的手写签名，并陈述陶胜兰是富鹏公司的工作人员，拟证明被告恒安重庆分公司受富鹏公司和宋晓勇的委托对外付款，其与原告之间无买卖合同关系。对此，原告否认三性，认为原告确收到被告恒安重庆分公司的货款。审理中，原告经当庭核实明确诉请货款本金应是132415元(即480605元-348190元)。原告认为其向案涉工程工地送货，案涉工程就是被告恒安重庆分公司的承包的，并被告恒安重庆分公司向原告支付货款，故原告与被告恒安重庆分公司之间的买卖合同关系成立，至于被告恒安重庆分公司将案涉工程分包的情况，原告无法知晓。同时，原告自述是被告恒安重庆分公司的员工在市场上询价，在选定由原告供应消防器材后原告向被告恒安重庆分公司供货，但对此无证据材料提交，并无法说出订货的具体单位或者人名。原告自述将货送至工地上其未审核在送货清单上收货签字人的授权。被告陈述其受宋晓勇及富鹏公司委托对外付款，包括向张桂江支付劳务费用，此系挂靠行业惯用的操作方式。原、被告均明确双方未签订合同。庭审后，经本院释明，原告拒绝追加富鹏公司为本案被告，认为应由所诉二被告承担连带清偿责任。本院认为，被告北京恒安消防工程有限责任公司经本院依法传唤未到庭参加庭审，本院可依法进行缺席审理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告对自己的主张、被告对自己的辩称意见均应当举证证明，否则应当承担不利法律后果。原告所举示的送货清单上除了送货地点是案涉工程工地之外，其上未加盖被告恒安重庆分公司的公章，并收货人有陈国富、龙坤、张桂江手写签名，该三人业已经生效判决书明确陈国富是富鹏公司的现场施工员，龙坤是富鹏公司的项目经理，张桂江与系富鹏公司签订《劳务分包协议》，由富鹏公司将案涉工程的劳务分包给张桂江，三人均与富鹏公司有关联，而原告未举示充分的证据证明该三人与被告恒安重庆分公司，恒安消防工程公司的关系。原告与被告恒安重庆分公司之间未签订书面买卖合同，更应在供货时尽到谨慎审查的义务，但庭审中原告陈述未审核案涉工地上收货签字人的授权手续。虽然原告举示银行流水及发票，拟证实被告恒安重庆分公司实际向原告支付消防器材货款，但仅以付款情况不足以证实双方之间建立了事实上的买卖合同关系。综上，富鹏公司应是本案实际施工单位，经本院释明，原告明确表示不追加富鹏公司为本案被告，故原告要求被告恒安重庆分公司、恒安消防工程公司对欠付货款承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告高新技术产业开发区广捷消防设备经营部的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取2677元，由原告高新技术产业开发区广捷消防设备经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  张 雪二〇二〇年九月二十五日法官助理  周小杰书 记 员  胡田梅