wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初3188号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人黎章海，男，1978年5月21日出生，身份证号码：522××××××××××××016，汉族，小学文化，户籍所在地贵州省遵义市凤冈县××××××××××××。因涉嫌犯盗窃罪于2020年3月26日被羁押，同月27日被刑事拘留，同年4月28日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉〔2020〕Z2793号起诉书指控被告人黎章海犯盗窃罪，于2020年8月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员叶锡银出庭支持公诉，被告人黎章海到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称，2017年开始，被告人黎章海流窜至东莞市松山湖，在工地多次盗窃电缆和手机等物。具体事实如下：1、2017年4月14日晚被告人黎章海在东莞市松山湖华为工地工人宿舍，将工友莫鼎强放在床上的三台手机（自报价值约6880元）和一个钱包（现金2300多元）偷走并销赃。2、2019年4月7日晚，被告人黎章海窜至东莞市松山湖中铁建工集团有限公司中以国际项目部工地，盗得电缆线20米（自报价1300元）后销赃。3、2019年5月15日晚，被告人黎章海窜至东莞市松山湖中铁建工集团有限公司中以国际项目部工地，盗得电缆线30米（自报价1100元）后销赃。4、2019年8月24日12时，被告人黎章海窜至东莞市×××××××工地，盗得电缆线100米（自报价500元）。后销赃。5、2019年10月29日晚，被告人黎章海窜至东莞市松山湖大学创新城4号工地，盗得电缆线70米（自报价511元）后销赃。6、2020年3月12日0时30分，被告人黎章海窜至东莞市松山湖深大建筑有限公司工地B108房，盗窃被害人韦善彬的华为手机（经鉴定，价格为2251.53元）。2020年3月3日凌晨0时许被告人黎章海窜至松山湖中心小学工地,往返4次盗得电缆线46米（经鉴定，价格为4958.8元）。黎章海用美工刀将盗窃所得的电缆线拨开后转移至附近藏匿。2020年3月26日公安机关将黎章海抓获归案。针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读并出示了现场勘验材料，监控的视听资料，价格认定明细表等鉴定意见，到案经过、协查复函、扣押清单等书证，被害人段赐龙、莫鼎强等6人陈述，被告人黎章海的供述等证据。公诉机关认为，被告人黎章海无视国法，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究被告人黎章海刑事责任。并向法院提交了量刑建议书，提请本院依法判处。在法庭上，被告人黎章海对公诉机关指控的犯罪事实无异议，也没有提出辩护意见。经审理查明，公诉机关当庭出示的证据，经控辩双方质证查实，证据来源合法，内容客观、真实，且互有关联，相互印证，可以作为本案的定案根据。公诉机关据此指控被告人黎章海犯盗窃罪的行为，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人黎章海无视国法，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人黎章海犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人黎章海在法庭上能承认其犯罪事实，可酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人黎章海适用判处一年有期徒刑，并处罚金。本院认为，该量刑建议并无明显不当，本院予以采纳。被告人黎章海的盗窃行为给被害人造成的经济损失，应当责令被告人予以退赔。视被告人黎章海的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人黎章海犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币6000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月26日起至2021年3月25日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人黎章海退赔被害人莫鼎强经济损失人民币9180元；退赔被害单位中铁建工集团有限公司中以国际科技合作产业中心一部项目经理部经济损失人民币2400元；退赔被害单位北京江森自控有限公司东莞湖岸花园项目部经济损失人民币500元；退赔被害单位深圳市××生态建设有限公司经济损失人民币511元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审 判 长  赖景明人民陪审员  杜雪梅人民陪审员  童春燕二〇二〇年九月十六日书 记 员  周正荣书 记 员  王健强（附页）本案适用《中华人民共和国刑法》的相关条文：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13432号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李永茂，男，1991年1月23日出生，汉族，住重庆市江津区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告李永茂信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告李永茂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计77102.46元，其中本金52638.79元，利息5417.99元，逾期还款违约金14486.17元，分期付款手续费4559.51元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年9月17日，账户号：42×××29，卡号：62×××62。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告李永茂无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。李永茂向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向李永茂签发卡号为62×××62的信用卡一张，李永茂除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称李永茂在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日李永茂尚欠本金52638.79元、透支利息5417.99元、逾期还款违约金14486.17元、分期付款手续费4559.51元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向李永茂核发涉讼信用卡后，李永茂作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现李永茂使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是李永茂（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，李永茂逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求李永茂清偿所欠本金52638.79元、分期付款手续费4559.51元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为5417.99元、逾期还款违约金为14486.17元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。李永茂未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李永茂应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金52638.79元、分期付款手续费4559.51元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为5417.99元、逾期还款违约金为14486.17元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元，由被告李永茂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二〇年九月十七日书?记?员???李锦嫦
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初9986号 原告：卢巧，女，1988年11月23日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：曲玉杰，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：张熙珠，女，1969年4月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告卢巧与被告张熙珠买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢巧及委托诉讼代理人曲玉杰、被告张熙珠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 卢巧向本院提出诉讼请求：判令1.被告立即偿还原告欠款69,975元。2.本案的诉讼费，保全费全部由被告承担。事实和理由：被告自2018年7月27日至2019年6月15日于原告处购买珠宝饰品价款合计70,475元，原告于2019年12月31日至2020年6月11日多次催要，被告仅支付500元，剩余款项拒绝归还，尚欠69,975元。为维护原告的合法权益，诉至法院。 张熙珠辩称，我不是故意不给钱，我从2017年开始就喜欢在原告处玩，也在原告处买了珠宝。因为后面钱有点紧张，确实有69,975元没有给。原告说可以慢慢分期给，所以我才拿回家。我现在经济上确实有点困难，想和原告协商退货，等经济好点了再拿。 本院经审理认定事实如下： 2018年7月至2019年6月，张熙珠多次在卢巧处购买珠宝首饰，均未付款。2020年6月11日，张熙珠向卢巧支付500元。2020年6月17日，张熙珠作为欠款人出具《欠条》，载明：今由张熙珠确定2018年7月27日到2019年6月18日在卢巧处买各珠宝明细准确无误，总计69,975元。其后，卢巧曾通过微信聊天等方式催收，但张熙珠未再付款。庭审中，卢巧不同意退货。 上述事实，有明细单、《欠条》、当事人陈述以及庭审笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。”卢巧要求张熙珠支付货款69,975元，有明细单、《欠条》、当事人陈述为证，予以支持。张熙珠应依法履行支付货款的义务。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下： 张熙珠于本判决生效之日起十日内向卢巧支付货款69,975元。 如果张熙珠未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元，由张熙珠负担（此款卢巧已垫付，张熙珠于履行上述义务时一并支付给卢巧）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  刘康宁 二〇二〇年九月七日 书记员  刘承佳
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13195号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李兆琼，女，1972年8月8日出生，汉族，住广东省英德市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告李兆琼信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告李兆琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计66589.32元，其中本金49532.43元，利息7849.17元，逾期还款违约金8231.14元，分期付款手续费936.58元，增值服务费40元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年11月22日，账户号：44×××51，卡号：62×××31。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告李兆琼无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。李兆琼向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向李兆琼签发卡号为62×××31的信用卡一张，李兆琼除使用该卡透支消费外，还申请了“免费体验”等增值服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称李兆琼在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日李兆琼尚欠本金49532.43元、透支利息7849.17元、逾期还款违约金8231.14元、分期付款手续费936.58元、增值服务费40元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向李兆琼核发涉讼信用卡后，李兆琼作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现李兆琼使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求李兆琼清偿所欠本金49532.43元、分期付款手续费936.58元、增值服务费40元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为7849.17元、逾期还款违约金为8231.14元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。李兆琼未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李兆琼应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金49532.43元、分期付款手续费936.58元、增值服务费40元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为7849.17元、逾期还款违约金为8231.14元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费692元，由被告李兆琼承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???王薇薇二〇二〇年九月十七日书?记?员???黎莹莹
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初6140号原告：丁连和，男，1954年7月10日出生，汉族，居民，住山东省济南市。委托诉讼代理人：宁凡才，山东百脉律师事务所律师。被告：解家新，男，1972年1月8日出生，汉族，居民，住山东省济南市。原告丁连和诉被告解家新劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁连和及其诉讼代理人宁凡才到庭参加。被告解家新经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁连和向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告劳务费35850元，并支付逾期付款利息（以35850元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起至实际履行完毕之日止）。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年，被告承建济南市章丘区高官寨付家村的楼房建设工程，原告为其钢结构提供劳务，共计应当支付原告劳务费35850元。后经原告多次追要，被告以多种理由拒绝，至今未付。为此提起诉讼。解家新未至庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。案经审理，本院认定事实如下：解家新承建济南市章丘区高官寨付家村楼房建设工程，丁连和为其中钢结构工程提供劳务。2019年11月30日，经双方结算，解家新向丁连和书具欠条一张，注明：今欠到现金34300元（工资，另加借的钱）解家新，同时在签名下另行添写：25天另加生活费14元，在欠条书具日期下添写：又加半天工资550元。欠条书具后，解家新未及时支付丁连和所欠款项，丁连和据此诉至法院。以上事实由当事人陈述，以及原告提交的欠条予以证实，本院予以确认。本院认为，通过当事人陈述，结合原告提交的欠条，能够证实原被告之间存在劳务合同关系。丁连和提供劳务后，解家新应当及时足额支付其劳务费。现丁连和主张解家新按照欠条载明的数额支付其劳务费用，并无不当，本院予以支持。经审查，该欠条中所载欠款事项包含三方面内容，其一，工资及被告借款共计34300元。其二，“25天另加生活费14元”，原告对此解释为生活费按照40元/天计算，共计25天，该部分数额应为1000元，但欠条中的该部分内容明确载明为“生活费14元”，故本院认定，生活费数额为350元（14元/天*25天）。其三，半天工资550元。以上合计数额为35200元（34300+350+550），解家新应当向丁连和支付35200元。关于利息，原告主张自起诉之日至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，并无不当，但应以35200元为基数计算。解家新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自身的诉讼权利，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:解家新于本判决生效之日起10日支付丁连和35200元及利息（以35200元为基数，自2020年8月25日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费696元，减半收取计348元，由解家新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  王 东二〇二〇年九月二十五日法官助理  常冉冉书 记 员  王晓妍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初13063号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：罗玲玲，系北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：吴安琪，系北京德恒（广州）律师事务所实习律师。被告：肖卫平，男,汉族，1971年1月17日出生，住广东省汕头市潮阳区，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告肖卫平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的委托代理人罗玲玲到庭参加了诉讼。被告肖卫平经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：46×××10。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡欠款本金34958.97元、利息4498.11元、滞纳金2043.34元；以及自2020年2月11日起至欠款清偿之日止的利息（利息按欠款本息万分之五按日计算）；2、被告承担本案诉讼费（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：截至2020年7月14日，被告欠本金34958.97元、利息4498.11元、滞纳金2043.34元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告表示其以公告方式通知对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息有理，本院予以支持。关于滞纳金，根据2016年4月15日中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》之规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故原告主张被告支付2017年1月1日之后的滞纳金缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告肖卫平在本判决生效之日起十日内清还欠款本金34958.97元、利息4498.11元给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行，并自2020年7月15日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费419元，由原告负担21元,被告负担398元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月九日书记员  潘宝欣梁倩
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初2432号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人王伟，男，1980年8月9日出生，汉族，初中文化，户籍所在地为河南省信阳市息县******何寨组，公民身份号码：411************670。因涉嫌犯故意伤害罪于2019年7月4日被羁押，同月5日被刑事拘留，2019年7月17日被东莞市公安局取保候审，2020年8月24日被本院取保候审。东莞市第三市区人民检察院以东三区检二部刑诉[2020]Z2068号起诉书指控被告人王伟犯故意伤害罪，于2020年8月13日向本院提起公诉。本院于2020年8月17日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭审理了本案，东莞市第三市区人民检察院指派检察员肖肖出庭支持公诉，被告人王伟到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称，2019年6月15日20时许，被害人李乾坤乘坐司机张艳平开的车回谢岗镇豪利礼品厂，途经谢岗镇祥瑞日用品店门前时，轧死了日用品店店主彭祥朋友的一只狗。李乾坤下车与彭祥协商赔偿事宜。在协商过程中，在旁边鱼火火烧烤店吃东西的被告人王伟等人上前，与李乾坤发生争吵。李乾坤打电话叫李前军、李香生、肖瑞友等人过来。在争吵过程中，王伟等人与李乾坤等人双方相互拉扯推搡，最终双方互相打斗。期间，被害人陈铁鹏上前劝架。打斗过程中，王伟将李乾坤、陈铁鹏打伤。经鉴定，李乾坤的损伤为轻伤二级，陈铁鹏的损伤为轻微伤。公诉机关提供了相关证据，公诉机关据此认为被告人王伟故意伤害他人身体，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人王伟对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对被告人王伟判处七个月有期徒刑。提请本院依法判处。在法庭上，被告人王伟对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议无异议，没有提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人王伟犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明，案发后被告人王伟与被害人李乾坤达成调解协议，取得被害人李乾坤的谅解，该事实有协议书、谅解书等证据予以证实。本院认为，被告人王伟因琐事故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以故意伤害罪对被告人王伟定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人王伟案发后主动投案，归案后如实供述犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。被告人王伟与被害人李乾坤达成调解协议，取得被害人李乾坤的谅解，对其可从轻处罚。关于公诉机关的量刑建议，合法、合理，本院予以采纳。视被告人王伟的犯罪情节和悔罪表现，本院认为其符合缓刑适用条件，依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第二款及第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人王伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 伟审 判 员  胡 江审 判 员  刘冠宏二〇二〇年九月十七日法官助理  刘芄军书 记 员  曾 彤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0105执恢1729号申请执行人：郑州银行股份有限公司银基支行,住郑州市管城区一马路8号临街4号商铺1-2层。法定代表人：秦予西，行长。被执行人：河南银商企业管理有限公司，社会统一信用代码914101047991667642，住所地郑州市管城区陇海东路231号2号楼7层6号。法定代表人：李延光。被执行人：李延光，男性,1971年6月16日生，汉族，住郑州市金水区。被执行人：韩裕菊，女性,1963年12月4日生，汉族，住郑州市中原区。被执行人：张劭臣，男性,1982年1月26日生，汉族，住郑州市管城回族区。被执行人：刘富安，男性,1975年2月18日生，汉族，住河南省新安县。被执行人：刘来福，男性,1978年7月15日生，汉族，住郑州市管城回族区。被执行人：张翠珍，女性,1974年6月15日生，汉族，住郑州市金水区。被执行人：冯高峰，男性,1960年7月1日生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：郑州弘业投资担保有限公司，社会统一信用代码91410100567264218X，住所地郑州市管城区乔家门路30号1号楼锦荣商贸城A座5层。法定代表人：刘来福。郑州银行股份有限公司银基支行申请执行河南银商企业管理有限公司、李延光、韩裕菊、张劭臣、刘富安、刘来福、张翠珍、冯高峰、郑州弘业投资担保有限公司借款合同纠纷一案，本院作出（2017）豫0105民初16722号民事判决书已发生法律效力。判决书确认：一、被告刘富安于本判决生效后十日内偿还原告郑州银行股份有限公司银基支行借款本金370万元、利息(以370万元本金为基数，自2017年7月21日起按照合同约定计算至实际还款之日)；二、被告刘富安于判决生效十日内向原告郑州银行股份有限公司银基支行支付律师费50800元；三、被告河南银商企业管理有限公司、李延光、韩裕菊、张劭臣、刘富安、刘来福、张翠珍、冯高峰、郑州弘业投资担保有限公司承担连带保证责任后，有权向被告刘福安进行追偿。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取18403元，保全费5000元，由被告河南银商企业管理有限公司、李延光、韩裕菊、张劭臣、刘富安、刘来福、张翠珍、冯高峰、郑州弘业投资担保有限公司负担。被执行人河南银商企业管理有限公司、李延光、韩裕菊、张劭臣、刘富安、刘来福、张翠珍、冯高峰、郑州弘业投资担保有限公司未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，本院于依据（2020）豫0105执1930号执行裁定查封了被执行人刘富安的位于郑州市××区货××街××院××楼××单元××号（不动产权证号：1601193037）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：评估拍卖被执行人刘富安名下郑州市管城回族区货站街30号院1号楼1单元5层501号（不动产权证号：1601193037）一套。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 申 博二〇二〇年九月二十三日书记员 尚文宁
河南省宜阳县人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0327执1665号乔志贵：你与中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）豫0327民初1665号判决书已发生法律效力。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司于二〇二〇年九月二十九向本院申请强制执行，本院于二〇二〇年九月二十九立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、收到本通知书三日内履行标的款208799.94元及利息。二、负担本案诉讼费5144元，执行费3032元。开户银行：河南宜阳农村商业银行股份有限公司账户名称：宜阳县人民法院执行标的款账号：661220118000002660001006521特此通知。二〇二〇年九月三十日联系人：马毅义联系电话：17719260288本院地址：宜阳县红旗东路邮编：471600
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院民事判决书（2020）内2223民初4091号原告：杨某，住内蒙古自治区。被告：纪某（又叫纪付娟），住内蒙古自治区。委托代理人:敖某,内蒙古司航律师事务所律师。原告杨某与被告纪某健康权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某、被告纪某及其委托诉讼代理人敖某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付医药费6680.2元、护理费1100元（110元×10天）、伙食补助费1000元（100元×10天）、误工费1500元（150元×10天）、车费1200元，共计人民币11480.2元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月30日下午6点多，被告到原告儿子韩延东家院子里放鹅，原告就上去理论，不让被告在原告儿子韩延东家的院子里放鹅，被告就辱骂原告，后来又伸手打了原告，被告把原告打伤后，原告儿子就去八一派出所报案，并报乌兰浩特市人民医院120急救中心，下午7时许将原告拉到乌兰浩特市人民医院进行治疗，经医院诊断为：头部挫伤、颈部挫伤、腹部挫伤、腰部挫伤。杨某在乌兰浩特市人民医院住院治疗10天后出院回家养伤，双方于2020年7月12日经八一派出所调解未果，杨某无奈诉至法院。被告纪某辩称；不同意原告的诉讼请求。缺乏事实依据和法律依据。原告陈述的事实不符合实际。本次纠纷责任在原告，因此请求驳回原告的诉讼请求。原告住院治疗产生的费用是属于个人主张，所谓被告的侵权没有关系，因此不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：纪某于2020年6月30日在自家房后未具有明确归属权的场院中放鹅，因之前杨某之子韩延东在此处卸放过秋收玉米，杨某发现纪某在此处放鹅，就以“还有未收完的玉米底子”为由，就阻挠纪某进行放鹅。双方因此发生争吵及辱骂且发生冲突后有肢体上的接触。事发期间杨某之子韩延东去往八一牧场派出所报警，并报120急救中心将杨某送回乌兰浩特市人民医院。于2020年7月12日住院治疗，于2020年7月15日出院。经医院诊断为：头皮挫伤、胸部外伤、腰背部外伤、左下肢外伤、脑梗死。杨某出院后与纪某就赔偿事宜经八一派出所调解未果，遂诉至法院。庭审中，纪某以“是原告先骂我，且杨某及韩延东一起来打我，因我刚做完手术没有反抗能力”为抗辩理由，不同意赔偿杨某各项损失。上述事实，由原、被告当庭陈述及下列证据予以证实：证据一、杨某提举乌兰浩特市人民医院诊断证明书（2020年7月6日打印）一份、内蒙古自治区医疗挂号收费票据两枚，乌兰浩特市人民医院门诊收费票据两张、乌兰浩特市人民医院检查医治疗单三份、检验申请单两份、检查申请单三份、药品处方笺及医材处方单各一枚。证实杨某乘坐120救护车到乌兰浩特市人民医院检查用药的事实。纪某提出“对诊断书、挂号票据及门诊收费票据的真实性没有异议，但该证据仅能证实原告有伤情，与本案要求被告赔偿没有关联性，该证据也不能当作为原告主张权利的依据。对乌兰浩特市人民医院检查医治疗单、检验申请单、检查申请单三份、药品处方笺及医材处方单的真实性无法确认，因为单上没有相关的医院的公章，该处方仅是医院出具的相关单据，并不能证明所产生的费用是否合法是否能认定”的质证意见。就该组证据而言，虽乌兰浩特市人民医院所出具的检查医治疗单、检验申请单、检查申请单、药品处方笺及医材处方单均属复印件，但其诊断证明书及2020年6月30日乌兰浩特市人民医院所出具的门诊收据所显示的内容，能证实杨某于2020年6月30日乘搭120救护车到乌兰浩特市人民医院进行对伤情检查的事实。但因未实际住院治疗且部分所检查的内容与诊断证明书不吻合。就上述所检查而产生的费用票据不足以当作主张权利的依据，亦不能作为定案的根据。故本院对上述证据不予认定。证据二、杨某提举乌兰浩特市人民医院诊断证明书（2020年7月15日）一份、乌兰浩特市人民医院检验申请单一份、乌兰浩特市人民医院门诊收费票据三张、乌兰浩特市人民医院住院病案首页一份。证实杨某于2020年7月12日至2020年7月15日之间在该医院住院治疗的事实。纪某提出“诊断书所载明的时间为2020年7月15日，而原告在诉状中所陈述的事实发生纠纷的当天即拨打120并于7点钟就去乌兰浩特市人民医院住院，原告所陈述的事实前后有矛盾，有理由怀疑原告在做虚假陈述”的质证意见。就该组证据而言，依据诊断书及住院病案首页内容，能够证实杨某于2020年7月12日至2020年7月15日期间在乌兰浩特市人民医院住院治疗的事实。但本案纠纷发生于2020年6月30日与本次住院治疗之间相隔11日。理应及时有效的救治伤情，而不能间隔较长的时间后再进行住院治疗，且不排除其他因素再次造成的损害的可能性。故杨某所住院治疗的病因是否与纪某行为之间的关联性不强。对此本院不予认定。本院认为，生命健康权是公民最根本的人身权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，杨某与纪某因琐事发生争执，当双方产生矛盾纠纷时均未选择理性、平和态度，也未通过法律手段等方式解决问题，导致本案的发生。鉴于杨某提出的主张，根据杨某本人所提举的证据来分析，其2020年6月30日，即双方发生冲突当天杨某乘搭救护车到乌兰浩特市人民医院对伤情进行检查，但未实际住院治疗。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，医疗费根据医疗机构出具医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明书等相关证据确定。基于杨某未实际住院治疗，也未能提举相关的病历和住院费等证据。故杨某诉求中的主张，本院不予支持。杨某于2020年7月12日，即事发11日后住院治疗，其住院治疗原因是否由纪某所致的因果关系不明确。杨某无其他足够的证据证明其主张的事实。综上所述，杨某要求纪某赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第八十五条的规定，判决如下：驳回原告杨某的诉讼请求。案件受理费88元，减半收取44元由原告杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审 判 员 张 天 罡 二〇二〇年九月二日书 记 员 刘孙布日
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执恢125号之三 申请执行人：谭查礼，男,1982年6月23日生，汉族，住潍坊市奎文区。 被执行人：史明杰，男,1983年2月20日生，汉族，住潍坊市坊子新区。 被执行人：代晓君，女,1987年3月5日生，汉族，住潍坊市坊子新区。 本院在执行谭查礼与史明杰、代晓君借款合同纠纷一案中，本院作出的(2013)青法民初字第686号民事判决书已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人谭查礼于2020年3月30日向本院申请强制执行，本院于2020年3月30日立案执行。2020年9月4日，申请执行人代理人申请终结执行申请。 本院认为，申请执行人申请终结执行申请，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百三十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十八条之规定，裁定如下： 一、终结本院(2020)鲁0781执恢125号案件的执行； 二、申请执行人在申请执行的二年时效期间内享有依法申请恢复执行的权利。 本裁定送达后立即生效。 审判员 刘 军 二〇二〇年九月七日 书记员 张维超
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13437号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：肖**斌，男，1981年7月1日出生，汉族，住江西省瑞金市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告肖**斌信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告肖**斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计75076.52元，其中本金49262.17元，利息5006.38元，逾期还款违约金20807.97元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年10月31日，账户号：34×××19，卡号：49×××97。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告肖**斌无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。肖**斌向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向肖**斌签发卡号为49×××97的信用卡一张，肖**斌除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称肖**斌在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日肖**斌尚欠本金49262.17元、透支利息5006.38元、逾期还款违约金20807.97元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向肖**斌核发涉讼信用卡后，肖**斌作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现肖**斌使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是肖**斌（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，肖**斌逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求肖**斌清偿所欠本金49262.17元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为5006.38元、逾期还款违约金为20807.97元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。肖**斌未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告肖**斌应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金49262.17元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为5006.38元、逾期还款违约金为20807.97元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费684元，由被告肖**斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二〇年九月十七日书?记?员???李锦嫦
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初3081号 原告：傅现委，男，1967年1月2日出生，汉族，住重庆市潼**。 委托诉讼代理人：方思程，四川瑞能律师事务所律师。 被告：四川兴瑞创建设有限公司，住所地四川省成都市高新区创业路********，统一社会信用代码91510000MA633G6W03。 法定代表人：马毓，总经理。 委托诉讼代理人：王翰，男，公司员工。 委托诉讼代理人：谭红梅，女，公司员工。 被告：赵洪太，男，1978年3月5日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 被告：夏建国，男，1986年2月3日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 原告傅现委与被告四川兴瑞创建设有限公司（以下简称：兴瑞创公司）、赵洪太、夏建国劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告傅现委的委托诉讼代理人方思程，被告兴瑞创公司的委托诉讼代理人王翰、谭红梅，被告赵洪太和夏建国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 傅现委向本院提出诉讼请求：判令兴瑞创公司、赵洪太、夏建国共同向傅现委支付劳务报酬22,500元及资金占用利息（利息以22,500元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年7月3日计算至清偿之日止）。诉讼过程中，傅现委变更资金占用利息的计算标准为从2019年7月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月20日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止。事实和理由：傅现委系民工，通过夏建国介绍于2018年10月到兴瑞创公司承建的简阳市实验中学建设项目（以下简称：案涉项目）做砌砖工作，直到2019年4月工作完成。期间，傅现委接受兴瑞创公司的现场工作人员王经理、贾工及夏建国的管理，由夏建国具体安排傅现委施工，工作内容主要为实验中学广场坝子和停车场坝子以及梯步贴砖工作，报酬按36元/平方米计算，夏建国与傅现委确认后，由夏建国支付报酬，夏建国向傅现委支付了部分报酬，尚欠报酬22,500元。2020年1月，傅现委及其他民工向政府部门反映情况，要求夏建国及公司支付劳务报酬。2020年1月20日，夏建国在简阳市司法局向傅现委等未收到劳务报酬的民工出具欠条一张，载明欠傅现委劳务报酬22,500元。夏建国雇佣傅现委到案涉项目做工，傅现委已完成相关工作，夏建国应当支付相应的劳务报酬。赵洪太是案涉部分项目的分包人，夏建国是其管理人员，也应当承担向傅现委支付劳务报酬的责任。兴瑞创公司是实际的用工单位，其将承包的实验中学项目分项工程违法分包给个人并使用个人雇佣的民工，导致拖欠民工工资。根据《保障农民工工资支付条例》第二条、第十八条、第三十条，兴瑞创公司也应承担支付民工工资的责任，其承担责任后，再依法向相关人员追偿。为维护合法权益，傅现委诉至法院。 兴瑞创公司辩称，傅现委是否实际在案涉项目工地上施工的真实性无法核实。兴瑞创公司与赵洪太、夏建国分别签订了合同，兴瑞创公司已经付清工程款，不应当承担支付傅现委劳务报酬及资金占用利息的责任。 赵洪太辩称，赵洪太不认识傅现委，赵洪太不清楚夏建国是否欠傅现委劳务报酬，不应当承担傅现委主张的劳务报酬及资金占用利息。 夏建国辩称，傅现委是夏建国叫到案涉项目工地上做工的，傅现委诉称夏建国出具欠条的情况属实，夏建国同意傅现委的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：兴瑞创公司承包了简阳市教育达标三步走项目工程（实验中学）的劳务，兴瑞创公司将实验中学二号教学楼、宿舍楼的二次结构砖砌体、内墙抹灰、室内瓷砖粘贴等劳务分项分包给了赵洪太施工，赵洪太通过其管理人员何军发介绍，让夏建国做了部分劳务，夏建国系赵洪太的班组长之一；赵洪太认可兴瑞创公司已结清了全部款项。后兴瑞创公司又将实验中学食堂的砌砖体、室内抹灰、室内瓷砖粘贴等劳务分包给了夏建国，夏建国认可兴瑞创公司已付清了食堂的全部款项。夏建国为了完成上述项目工地的劳务，雇佣了傅现委等人在内的民工提供劳务，傅现委主要从事贴砖工作，施工期间，夏建国向傅现委支付了部分报酬。夏建国曾向兴瑞创公司作出书面承诺，承诺工人工资已全部发放到人，无任何拖欠，如有拖欠或发放不到位由此引起的上访、起诉、闹事等，造成的一切后果由其本人承担等内容。 2020年1月20日，傅现委等民工向简阳市相关政府部门反映未收到民工工资，夏建国在简阳市司法局向傅现委等人在内的民工出具了《简阳市实验中学施工项目砖砌体分项工程劳务欠民工工资人员》，载明“张映田32,074元、王水均32,574元、张松建18,500元、张文18,500元、张超18,500元、张卫东18,500元、赵朝伍22,500元、傅友全22,500元、龙永刚22,500元、傅现委22,500元，欠款人夏建国”。 另查明，夏建国起诉兴瑞创公司、赵洪太建设工程分包合同纠纷一案，要求兴瑞创公司、赵洪太支付劳务报酬180,237元及赔偿损失93,499.72元。本院于2020年3月26日立案后，赵洪太与夏建国在该案诉讼过程中对夏建国所做的案涉项目二号楼、宿舍楼进行了结算。本院认定夏建国、赵洪太分别与兴瑞创公司签订的劳务合同均无效，并依法判决赵洪太向夏建国支付5,728.37元。判决后各方均未上诉，该判决已发生法律效力。 以上事实，有傅现委、夏建国、赵洪太的身份证，兴瑞创公司的营业执照、(2020)川0180民初790号民事判决书、夏建国出具的《简阳市实验中学施工项目砖砌体分项工程劳务欠民工工资人员》、工人工资发放承诺书等证据及各方当事人的陈述在卷宗予以佐证。以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。夏建国雇佣傅现委到案涉项目做砌砖，夏建国与傅现委之间形成劳务合同关系，夏建国认可其欠傅现委的劳务报酬金额为22,500元，故夏建国应当支付傅现委的劳务报酬22,500元。关于资金占用利息的问题。夏建国欠傅现委的劳务报酬，给傅现委造成损失，应当支付资金占用利息；双方于2020年1月20日结算确定欠款金额，因傅现委未举证证明双方约定了支付时间，故本院确定资金占用利息应当以欠付金额为基数，从起诉之日即2020年8月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。关于兴瑞创公司、赵洪太是否承担责任的问题。本案中，兴瑞创公司、赵洪太不是《保障农民工工资支付条例》第二条、第十八条、第三十条的责任主体，故对傅现委主张要求兴瑞创公司、赵洪太承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告夏建国于本判决生效后三日内向原告傅现委支付劳务报酬22,500元； 二、被告夏建国于本判决生效后三日内向原告傅现委支付资金占用利息（资金占用利息的计算方式：以22,500元为基数，从2020年8月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付，上述利息计算至付清之日止）； 三、驳回原告傅现委的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计181元，由被告夏建国负担。 本判决为终审判决。 审判员  赵春梅 二〇二〇年九月二十三日 书记员  张思雅
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20693号原告：吕恒莉，女，1977年8月30日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被告：曾千，男，1994年10月29日出生，汉族，住湖南省洞口县。原告吕恒莉与被告曾千民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，由审判员陈文超独任审判，依法公开开庭进行了审理。原告吕恒莉到庭参加诉讼，被告曾千经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2019年1月19日，被告向原告借款20000元，约定还款日是2020年3月19日。但到期后被告没有还款，直至起诉前收到被告的还款5000元。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告清偿借款本金15000元；2.被告承担诉讼费。被告未作答辩，亦未提交证据。经审理查明，原告于2019年1月19日向被告转账20000元。2019年6月3日，被告向原告出具《借条》，内容为：本人曾千向吕恒莉借款20000元，借款方式为银行转账，借款日期为2019年1月19日，还款日期为2020年3月19日。诉讼中，原告确认已收到被告还款5000元。本院认为，被告经本院依法传唤，没有到庭参加诉讼，应承担不到庭参加诉讼所产生的不利法律后果。根据原告陈述及证据，原告向被告交付了款项，被告出具《借条》，本案属民间借贷纠纷。原告向被告交付了借款20000元，被告在还款期满后没有按时还款，原告确认起诉前收到被告还款5000元，原告要求被告还款15000元有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：被告曾千在本判决生效之日起10日内向原告吕恒莉偿还借款本金15000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费175元由被告负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈文超二〇二〇年九月二十二日法官助理黄天俊书记员冯泺同
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13096号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：甘水梅，女，1989年7月22日出生，汉族，住广西岑溪市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告甘水梅信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告甘水梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计57529.3元，其中本金48683.7元，利息4928.44元，逾期还款违约金3869.16元，增值服务费48元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2019年8月29日，账户号：52×××04，卡号：62×××45。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告甘水梅无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。甘水梅向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向甘水梅签发卡号为62×××45的信用卡一张，甘水梅除使用该卡透支消费外，还申请了免盗刷、玩转全球、免还款等增值服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称甘水梅在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日甘水梅尚欠本金48683.7元、透支利息4928.44元、逾期还款违约金3869.16元、增值服务费48元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向甘水梅核发涉讼信用卡后，甘水梅作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现甘水梅使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求甘水梅清偿所欠本金48683.7元、增值服务费48元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为4928.44元、逾期还款违约金为3869.16元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。甘水梅未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告甘水梅应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金48683.7元、增值服务费48元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为4928.44元、逾期还款违约金为3869.16元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告甘水梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???王薇薇二〇二〇年九月十七日书?记?员???黎莹莹
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初13108号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：罗玲玲，系北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：吴安琪，系北京德恒（广州）律师事务所实习律师。被告：温木长，男,汉族，1973年9月24日出生，住江西省赣州市宁都县，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告温木长信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的委托代理人罗玲玲到庭参加了诉讼。被告温木长经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××79。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡欠款本金24878.2元、利息1534.09元、逾期还款违约金1041.21元；以及自2020年2月11日起至欠款清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息按欠款本息万分之五按日计算，逾期违约金按最低还款额未还部分百分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：截至2020年7月14日，被告欠本金24878.2元、利息1534.09元、逾期违约金1041.21元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金”。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告温木长在本判决生效之日起十日内清还欠款本金24878.2元、利息1534.09元、逾期还款违约金1041.21元给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行，并自2020年7月15日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息、逾期还款违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费243元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月九日书记员  潘宝欣梁倩
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初13434号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：罗玲玲，系北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：吴安琪，系北京德恒（广州）律师事务所实习律师。被告：周法律，男,汉族，1979年6月30日出生，住湖南省常宁市，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告周法律信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的委托代理人罗玲玲到庭参加了诉讼。被告周法律经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××00。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡欠款本金20610.89元、利息1463.62元、手续费（含分期手续费）417.42元、逾期还款违约金1127.5元；以及自2020年2月11日起至欠款清偿之日止的利息（利息按欠款本息万分之五按日计算）；2、被告承担本案诉讼费（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：截至2020年7月14日，被告欠本金20610.89元、利息1463.62元、手续费417.42元、逾期违约金1127.5元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告表示其以公告方式通知对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于滞纳金，根据2016年4月15日中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》之规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故原告主张被告支付2017年1月1日之后的滞纳金缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告周法律在本判决生效之日起十日内清还欠款本金20610.89元、利息1463.62元、手续费417.42元给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行，并自2020年7月15日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费195元，由原告负担9元,被告负担186元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月九日书记员  潘宝欣梁倩
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初9988号 原告：武侯区辉达皮革经营部，住所地：成都市武侯区簇桥金花鞋材广场****。 经营者：何辉，男，1980年12月10日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：白芝成，四川彰明律师事务所律师。 被告：许其茂，男，1978年3月3日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告武侯区辉达皮革经营部（以下简称辉达经营部）与被告许其茂买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告辉达经营部委托诉讼代理人白芝成到庭参加诉讼。被告许其茂经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 辉达经营部向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款127,900元及自2020年1月1日起至欠款付清之日止以欠付货款127,900元为基数按月利率2%计算的违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告素有业务往来，双方于2018年12月31日对账，被告向原告出具欠条确认尚欠原告货款127,900元，并承诺于2019年12月30日前付清，逾期按月利率2%支付违约金，并支付债权人实现债权支出的合理费用。被告后未付款。 许其茂未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明事实如下：2018年12月31日，许其茂向辉达经营部经营者何辉出具一份欠条，载明：经本人对账确认，尚欠何辉货款127,900元，本人承诺于2019年12月30日前付清，否则，本人愿意承担自逾期之日起按月利率2%计算的违约金，同时债权人为实现债权而支出的合理费用（如律师费等）由本人承担。 本院认为，当事人应按约全面履行各自义务。许其茂向辉达经营部出具欠条确认欠付货款127,900元并承诺了付款期限，其应按约履行付款义务，对辉达经营部主张许其茂支付前述货款的诉讼请求，本院予以支持。辉达经营部主张的违约金不违反法律规定及许其茂于欠条中的承诺约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、许其茂于本判决生效之日起十日内向武侯区辉达皮革经营部支付欠付货款127,900元； 二、许其茂于本判决生效之日起十日内向武侯区辉达皮革经营部支付违约金，计算方式为：以127,900元为基数，按月利率2%标准，自2020年1月1日起计算至货款付清之日止。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,582元，由许其茂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  游廷君 二〇二〇年九月九日 书记员  庞河源
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初2089号原告：吉俊杰，男，汉族，2014年5月8日生，住汝阳县，系吉占英（已故）儿子。原告：吉俊博，男，汉族，2018年1月19日生，住汝阳县，系吉占英（已故）儿子。二原告法定代理人：王风仙，女，汉族，1993年9月13日生，住新安县，系二原告母亲，系吉占英（已故）妻子。原告：王风仙，女，汉族，1993年9月13日生，住新安县李村乡赵峪村后组，公民身份号码：41032319930913556X，系吉占英（已故）妻子。三原告共同委托诉讼代理人：余江龙，河南慕容律师事务所律师，特别授权代理。被告：吉文学，男，汉族，1955年5月22日生，住汝阳县，系吉占英（已故）父亲。被告：吕留女，女，汉族，1953年9月4日生，住汝阳县，系吉占英（已故）母亲。二被告共同委托诉讼代理人：姬会芳，河南民天律师事务所律师，一般代理。第三人：吉伟，男，汉族，1975年9月3日生，住汝阳县。原告吉俊杰、吉俊博、王风仙与被告吉文学、吕留女、第三人吉伟共有纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，三原告委托诉讼代理人余江龙、被告吉文学、吕留女及委托诉讼代理人姬会芳到庭参加了诉讼。第三人吉伟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉俊杰、吉俊博、王风仙向本院提出诉讼请求：请求二被告按照共同共有财产份额向三原告返还420300元。事实与理由：原告王风仙与吉占营系夫妻关系，原告吉俊杰、吉俊博系原告之子，2019年7月15日吉占营在施工时被砸伤，后经抢救无效死亡。后经协商，与对方最终达成赔偿74万元的协议。之后，对方向原告支付补偿款139700元，并分两次向第三人吉伟转账20万元，后向吉文学分两次分别转账30万元、100300元。至此74万元履行完毕。二被告侵占原告的补偿款600300元。原告主张按第一顺序继承人依法分割吉占营70万元补偿金。同时40000元直接给孩子，多次与被告协商未果。为此，诉讼来院。被告吉文学、吕留女辩称，一、原告所诉不是事实。二、三原告分割补偿款时，应当先扣除吉占营的丧葬费。三、在原告要求分割补偿款时，应当先扣除二答辩人的赡养费用。四、二答辩人应适当的多分一点精神抚慰金。第三人吉伟未作答辩。经审理查明，原告王风仙系吉占营之妻，原告吉俊杰、吉俊博系吉占营（已故）之子，二被告系吉占营之父母，吉占营生前共兄弟两人。2019年7月15日在神木市神腾型煤有限责任公司修建煤棚工地上，吉占营在施工过程中意外受伤身亡。因吉占营的死亡，2019年7月23日吉文学、王风仙作为甲方与对方金汉旗作为乙方签订一次性处理协议书，该协议约定甲方自愿向乙方一次性补偿人民币74万元。之后，三原告获得补偿款139700元，二被告获得补偿款395000元。关于吉占营的后事操办，原告称原、被告双方均参与操办，被告称丧葬费用全由被告负担了，对此，双方均未提交相应证据证明自己的主张。本院认为，本案是因吉占营死亡而获得的赔偿款分配纠纷，关于获得赔偿款的数额，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。依据双方的庭审陈述，三原告认可自己获得139700元，二被告认可自己获得395000元，共计数额为534700元。对该事实本院予以确认。关于三原告主张二被告共获得500300元，依其提交的询问笔录不能证明自己的主张，故对于超出被告认可的395000元部分，本院不予采信；被告在庭审中陈述原告获得145000元，但未提交相应证据，故对于超出原告认可的139700元部分，本院亦不予采信。综上，依据目前双方的举证，本院认定双方获得的总赔偿数额为534700元。对于该款的性质及分配，该款项不属于遗产，三原告及二被告均是吉占营的近亲属，均有权参与该赔偿款的分配。本案考虑原告吉俊杰、吉俊博年龄尚小需要抚养、二被告将近古稀需要赡养等因素。在分配之前，应当将各被扶养人应得的生活费予以扣除后，剩余数额，三原告及二被告平均分配为宜。关于各被抚养人生活费的数额结合河南省统计局数据，具体如下：原告吉俊杰的抚养费：11545.99元/年×13年÷2＝75048.94元，原告吉俊博的抚养费：11545.99元/年×17年÷2＝98140.92元，被告吉文学的生活费：11545.99元/年×16年÷2＝92367.92元，被告吕留女的生活费：11545.99元/年×14年÷2＝80821.93元。以上各被扶养人的生活费共计346379.71元。双方获得的总赔偿数额534700元，扣除各被扶养人的生活费346379.71元，剩余赔偿款188320.29元，由三原告及二被告均分，三原告应得数额为112992.17元，综上三原告应得赔偿款的总数额为286182.03元，扣除原告现在已经获得的139700元，现二被告应给付三原告146482.03元。依据《中华人民共和国物权法》第九十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告吉俊杰、吕留女于本判决生效后十日内给付原告吉俊杰、吉俊博、王风仙因吉占营死亡而获得的赔偿款146482.03元。二、驳回原告吉俊杰、吉俊博、王风仙的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3802元，由原告吉俊杰、吉俊博、王风仙负担2188元，被告吉俊杰、吕留女负担1614元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  常静然二〇二〇年九月十六日书记员  刘志辉
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13021号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：何芳秀，女，1984年11月22日出生，汉族，住广西贵港市港南区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告何芳秀信用卡纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告何芳秀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计121525.18元，其中本金90110.35元，利息10023.58元，逾期还款违约金18928.47元，分期付款手续费2462.78元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2019年3月1日，账户号：48×××99，卡号：62×××99。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告何芳秀无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。何芳秀向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向何芳秀签发卡号为62×××99的信用卡一张，何芳秀除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称何芳秀在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日何芳秀尚欠本金90110.35元、透支利息10023.58元、逾期还款违约金18928.47元、分期付款手续费2462.78元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向何芳秀核发涉讼信用卡后，何芳秀作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现何芳秀使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是何芳秀（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，何芳秀逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求何芳秀清偿所欠本金90110.35元、分期付款手续费2462.78元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为10023.58元、逾期还款违约金为18928.47元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。何芳秀未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何芳秀应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金90110.35元、分期付款手续费2462.78元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为10023.58元、逾期还款违约金为18928.47元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1158元，由被告何芳秀承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???王薇薇二〇二〇年九月十七日书?记?员???黎莹莹
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1727执1172号 申请执行人：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市定陶区青年路中段。 法定代表人：时启亭，山东定陶农村商业银行股份有限公司董事长。 被执行人：李付国，男，1977年8月1日出生，汉族，住菏泽市经济开发区。 被执行人：何全玲，女，1975年10月27日出生，汉族，住菏泽市经济开发区。系李付国之妻。 被执行人：李付毫，男，1989年5月18日出生，汉族，住菏泽市经济开发区。 山东定陶农村商业银行股份有限公司与李付国、李付毫、何全玲买卖合同纠纷一案，菏泽市定陶区人民法院于2019年12月17日作出的（2019）鲁1703民初2675号民事判决书已发生法律效力，因李付国、李付毫、何全玲未履行生效法律文书确定的义务：被执行人李付国、李付毫、何全玲支付申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司案款人民币99000元。 山东定陶农村商业银行股份有限公司于2020年8月21日向本院申请强制执行，本院于2020年8月21日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人李付国、李付毫、何全玲送达执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知李付国、李付毫、何全玲履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。李付国、李付毫、何全玲至今未履行其判决书所确定的义务。 本院分别于2020年8月24日、2020年9月27对李付国、李付毫、何全玲存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询（余额较小），未查询到可供执行的财产线索，但股权、车辆均无登记信息。经不动产登记中心查询无不动产登记。 本院于2020年9月27日作出（2020）鲁1727执1172号限制消费令，对李付国、李付毫、何全玲限制消费。 本院于2020年7月20日向申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，山东定陶农村商业银行股份有限公司未能提供相应财产线索。 本院于2020年9月22日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了山东定陶农村商业银行股份有限公司，山东定陶农村商业银行股份有限公司同意终结本次执行程序。山东定陶农村商业银行股份有限公司尚有债权未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1703民初2675号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王景安 审判员  张荣伟 审判员  孙益民 二〇二〇年九月二十七日 书记员  郭玉玺
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13118号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李磊，男，1989年6月29日出生，汉族，住湖南省洞口县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告李磊信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告李磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计221698.22元，其中本金159139.56元，利息25423.12元，逾期还款违约金34578.11元，分期付款手续费2557.43元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年9月30日，账户号：33×××98，卡号：49×××52。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告李磊无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。李磊向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向李磊签发卡号为49×××52的信用卡一张，李磊除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称李磊在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日李磊尚欠本金159139.56元、透支利息25423.12元、逾期还款违约金34578.11元、分期付款手续费2557.43元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向李磊核发涉讼信用卡后，李磊作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现李磊使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是李磊（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，李磊逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求李磊清偿所欠本金159139.56元、分期付款手续费2557.43元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为25423.12元、逾期还款违约金为34578.11元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。李磊未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李磊应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金159139.56元、分期付款手续费2557.43元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为25423.12元、逾期还款违约金为34578.11元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1981元，由被告李磊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???王薇薇二〇二〇年九月十七日书?记?员???黎莹莹
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初2994号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人李俊鹏，男，2001年8月27日出生，身份证号码：410××××××××××××573，汉族，初中文化，务工，户籍所在地河南省平顶山市新华区焦店镇西吴庄1号。因涉嫌犯盗窃罪于2020年3月30日被羁押，同月31日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉〔2020〕Z2607号起诉书指控被告人李俊鹏犯盗窃罪，于2020年7月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年8月18日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员邓燕玲出庭支持公诉，被告人李俊鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年3月中下旬一天，被告人李俊鹏去到东莞市松山湖现代企业加速器园区弗兰德公司宿舍1栋111房内盗窃被害人莫色有色的一个TIANNBU牌金色手表和被害人吉克尔哈的一台OPPO牌手机（经鉴定，TIANNBU牌手表案发时价值为31.2元，OPPO牌手机案发时价值为198.35元）。2020年3月28日下午，被告人李俊鹏在东莞市松山湖现代企业加速器园区弗兰德公司宿舍1栋109房内盗窃被害人邱桥岗的一台iPad平板电脑（经鉴定，该平板电脑案发时价值为806.57元）；当天20时许，李俊鹏去到上述宿舍1栋322房内盗窃被害人杨长歪的一盒百雀羚品牌化妆品（经鉴定，该化妆品案发时价值为126元）。2020年3月30日11时许，被告人李俊鹏去到东莞市松山湖现代企业加速器园区弗兰德公司宿舍1栋323房内盗窃了被害人黄娜的现金100元。2020年3月30日21时许，公安机关在东莞市大朗镇光华电竞馆网吧将被告人李俊鹏抓获，在李俊鹏身上及宿舍搜出黑色宝马车钥匙、金色手表、黑色OPPO手机、IPAD平板电脑、绿色百雀羚化妆品，缴获赃物已归还被害人。上述事实，被告人李俊鹏在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人黄娜、莫色有色、吉克尔哈、邱桥岗、杨长歪的陈述及辨认笔录，现场勘验材料，监控录像，缴获手表、手机、平板电脑及作案工具剪刀等，到案经过，户籍证明，搜查笔录、扣押决定书、扣押清单，情况说明，被告人李俊鹏的供述及指认作案地点等证据，足以认定。本院认为，被告人李俊鹏无视国法，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人李俊鹏犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李俊鹏归案后能供述主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人李俊鹏适用判处八个月有期徒刑，并处罚金。本院认为，该量刑建议并无明显不当，本院予以采纳。视被告人李俊鹏的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人李俊鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月30日起至2020年11月29日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审 判 长  赖景明人民陪审员  韩旭坤人民陪审员  陈少芳二〇二〇年九月十日书 记 员  周正荣书 记 员  王健强（附页）本案适用《中华人民共和国刑法》的相关条文：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1727执1025号 申请执行人：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：菏泽市定陶区青年路中段路东。 法定代表人：时启亭，董事长。 被执行人：牛明立，男，1956年3月5日出生，汉族，住菏泽市。 山东定陶农村商业银行股份有限公司与牛明立借款合同纠纷一案，菏泽市定陶区人民法院于2017年9月13日作出的（2017）鲁1727民初2377号民事判决书已发生法律效力，因牛明立未履行生效法律文书确定的义务，山东定陶农村商业银行股份有限公司于2020年7月30日向本院申请强制执行，本院于2020年7月30日立案执行。 执行过程中，本院于2020年8月5日向被执行人牛明立发出执行通知书、失信风险提示、报告财产令，通知牛明立履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。牛明立至今未自动履行。 本院于2020年7月31日、2020年9月30日对牛明立的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查询到登记信息。 本院于2020年9月18日作出的（2020）鲁1727执1025号限制消费令，对牛明立限制消费。 本院于2020年8月5日向申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求提供可供执行的财产线索，山东定陶农村商业银行股份有限公司未能提供可供执行的财产线索。本院于2020年9月23日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了山东定陶农村商业银行股份有限公司，山东定陶农村商业银行股份有限公司同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2017）鲁1727民初2377号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王景安 审判员  孙益民 审判员  张荣伟 二〇二〇年九月三十日 书记员  王 岗
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初7083号 原告：金牛区日月星花椒调味中心商贸部，住所地：成都市金牛区成都国际商贸城****。 经营者：陈明，男，1972年12月8日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：王巍，四川跃升律师事务所律师。 被告：成都名悦荟餐饮管理有限公司，住所地，住所地：成都市金牛区星辉中路******附**iv> 法定代表人：韩虎。 被告：李露，女，1988年11月9日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告金牛区日月星花椒调味中心商贸部（以下简称日月星商贸部）诉被告成都名悦荟餐饮管理有限公司（以下简称名悦荟公司）、李露买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案，本案依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告日月星商贸部的经营者陈明及委托诉讼代理人王巍到庭参加了诉讼，被告名悦荟公司、李露下落不明，经本院公告传唤逾期未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告日月星商贸部向本院提出诉讼请求：判令二被告连带支付原告货款126000元及利息，利息以未付货款为基数，自2020年4月25日计算至履行完毕时止。事实和理由：名悦荟公司从2019年8月份开始在原告处购买调味品，交易方式为原告送货至名悦荟公司，名悦荟公司工作人员签收，并承诺由原告先开具发票，被告每月付款一次。原告从2019年8月22日至2020年1月9日共计向名悦荟公司开具了222551元的发票，名悦荟公司尚欠17万元货款未付。后名悦荟公司负责人李露向原告出具《欠款证明》，约定李露分期支付货款。之后，名悦荟公司向原告支付了44000元货款后未再履行付款义务。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。 被告名悦荟公司、李露未作答辩。 本院经审理认定事实如下：名悦荟公司系从事餐饮业管理的企业法人，李露在2020年4月7日之前为名悦荟公司股东及法定代表人。日月星商贸部系从事调味品销售的个体工商户。2019年8月至2019年11月期间，名悦荟公司在原告处购买调味品，双方未签订书面买卖合同，原告累计供货金额为222944元，原告向名悦荟公司开具了222944元的税务发票。2019年11月29日，李露向日月星商贸部经营者陈明出具《欠款证明》，内容为：欠款证明（注明：欠款人：上层名人酒店名悦荟餐厅）。甲方欠款人：李露，乙方收款人陈明（注明：收款人：日月星花椒调味中心商贸部）。欠款人总欠款收款人17万元，经双方协商欠款人按6个月分期付清（每月25号前转款），12月应付3万元、1月应付2.8万元、2月应付2.8万元、3月应付2.8万元、4月应付2.8万元、5月应付2.8万元、6月应付2.8万元。此协议经双方同意签字，未付清之前此协议长期有效，在2020年6月25日前以银行转款记录为准，若已付清欠款，协议自动作废。甲方欠款人不完成该协议内容，一切经济和法律责任由甲方欠款人负责。协议签订后，名悦荟公司于2019年12月26日向日月星商贸部转账3万元，并备注第一期调···。2020年1月24日，名悦荟公司向日月星商贸部转账支付1.4万元，备注第二期。嗣后，名悦荟公司及李露未再履行付款义务，原告遂诉至本院。 以上事实有当事人的陈述、税务票据、《欠款证明》、银行转账记录等证据在案佐证。 本院认为，名悦荟公司与原告虽然未签订书面买卖合同，但依据原告提交的税务发票、《欠款证明》、银行转账记录足以认定原告与名悦荟公司建立了买卖合同关系，案涉买卖行为未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。名悦荟公司当时的法定代表人李露向原告出具《欠款证明》的行为足以证明原告已经依约履行了供货义务。名悦荟公司应当依约支付相应的货款，对于名悦荟公司所欠货款的认定，因名悦荟公司、李露未出庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩，对于所欠货款金额采信原告所述，即为126000元。 关于李露是否承担责任的问题，案涉买卖合同的相对方为名悦荟公司和原告，但李露在案涉合同履行过程中以个人名义向原告出具债权凭证，并承诺由其履行付款义务，其行为构成债务加入，本院认为李露应与名悦荟公司共同承担付款义务。 关于利息的问题，名悦荟公司、李露未能依约履行付款义务，业已构成违约，原告有权要求名悦荟公司、李露赔偿其损失，原告主张的利息即为其损失，本院酌定原告的利息损失按年利率3.85%的标准计算，起算日期为原告所主张的2020年4月25日。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、成都名悦荟餐饮管理有限公司、李露于本判决生效之日起十日内支付金牛区日月星花椒调味中心商贸部货款126000元； 二、成都名悦荟餐饮管理有限公司、李露于本判决生效之日起十日内支付金牛区日月星花椒调味中心商贸部逾期付款利息损失，利息损失计算方式为：以126000元为基数，自2020年4月25日起，按年利率3.85%的标准计算至货款履行完毕时止。 案件受理费1437元，由成都名悦荟餐饮管理有限公司、李露负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 宁 二〇二〇年九月二十八日 书记员 刘宇寒