上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初54693号原告：倪夏洁，男，1988年6月6日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陆嘉寅，上海林峰律师事务所律师。被告：朱文忠，男，1971年11月23日生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：孙宏霞，浙江近山(上海)律师事务所律师。被告：都邦财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地江苏省泰州市。负责人：夏万友，经理。委托诉讼代理人：王海燕，女，都邦财产保险股份有限公司泰州中心支公司工作。原告倪夏洁与被告朱文忠、都邦财产保险股份有限公司泰州中心支公司(以下至判决主文前简称“都邦保险泰州公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告倪夏洁和委托诉讼代理人陆嘉寅，被告朱文忠和委托诉讼代理人孙宏霞，被告都邦保险泰州公司的委托诉讼代理人王海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告倪夏洁向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿车辆修理费24,058元(人民币，下同)，前述损失要求被告都邦保险泰州公司先行在机动车交通事故责任强制保险(以下至判决主文前简称交强险)和商业第三者责任保险(以下至判决主文前简称三者险)范围内承担赔偿责任，超出保险责任限额部分，由被告朱文忠承担。事实和理由：2020年5月24日13时许，被告朱文忠驾驶苏MHXX**轻型货车在本市浦东新区新场镇新南村16组曹冶路行驶过程中撞到路边电线杆，电缆坠落砸到了原告的车辆。经交警部门责任认定，被告朱文忠承担事故全部责任。苏MHXX**轻型货车在被告都邦保险泰州公司处投保了交强险和三者险，交通事故发生在保险期限内。现原告为保护自己的合法权益诉至法院，要求赔偿。被告朱文忠辩称，苏MHXX**轻型货车在被告都邦保险泰州公司投保了交强险和三者险。事故发生时，其驾驶的车辆没有撞到电线杆，只是挂到了，电缆确实是掉下来的，但无法确认电缆有没有砸到原告的车辆。当时也不知道挂到电线杆光缆倒下这件事，是原告追上被告驾驶的车辆，称电缆掉落砸到了原告的车子，故对交警部门认定其承担全责是有异议的，是在稀里糊涂的情况下签的字。认为保险公司定损原告的车损2万元过高，对原告自行委托评估车辆损失也有异议，要求重新评估，实际维修费用并没有这么多。事故发生后，确实在放弃理赔承诺书上签字。但是保险公司在让其签字的时候，对其说如果不存在逃逸，仍然由保险公司承担损失。事故发生后，按照认定书的调解内容，赔偿电杆、电缆损失1万元，被告都邦保险泰州公司赔偿交强险2,000元。审理过程中，被告朱文忠补充辩称，1、放弃索赔不符合常理，并非被告朱文忠的真实意思。被告都邦保险泰州公司理赔员利用其怯懦心理而给其施加压力，让其产生错误认识。出于对保险公司的信任，其未对理赔专员让其配合签订相关文件以及称只要没有逃逸便会正常理赔的说法产生怀疑。之后其亦收到了保险公司的2,000元理赔款，说明实际上保险公司在正常理赔。从常理来说投保人购买保险支付保费是为了在事故发生时能够弥补损失，被告朱文忠不可能主动放弃理赔。如果成立拒赔理由，保险公司直接照章办事即可，又何须以办理理赔为名诱使其签字。2、放弃索赔系因重大误解订立。驶离现场并不等于肇事逃逸，非法定免责条款，放弃索赔因重大误解订立。且保险公司没有证明被告朱文忠存在法律规定的不承担赔偿责任的情形，请求法院对该放弃索赔予以撤销。3、保险公司作为提供格式条款方没有尽到充分说明义务，因此该格式条款理应无效。4、内部约定不能对抗第三人。放弃索赔即使为真，也是事故发生后两被告之间的内部约定，不能产生对抗原告的法律效力，因此本案中保险公司不能据此免责。被告都邦保险泰州公司辩称，苏MHXX**轻型货车在其公司投保了交强险和100万元三者险(含不计免赔附加险)，关于事故经过和责任认定同意被告朱文忠的意见。关于原告自行委托的评估，对评估材料有异议，不认可进口油漆一项，原告车辆的油漆划痕没有连贯性，无法确认是否是本起交通事故造成，对配件是否更换无法确认。事故发生后，其公司对原告车辆损失的定损金额为2万元；同时被告朱文忠签署了放弃理赔权利书，本起交通事故因为被告朱文忠逃逸且放弃索赔，故其公司不同意承担保险赔偿责任，本起交通事故已经理赔交强险财产损害赔偿项下2,000元。审理过程中，被告杜邦保险泰州公司补充辩称，根据《机动车综合商业保险条款》责任免除相关条款约定：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。事故认定中已经明确写明被告朱文忠的行为是驶离现场，故符合该条责任免除，损失应由被告朱文忠自行承担。且《放弃索赔权利申请书》此份证据标题为黑色并已加粗、词意明确并完整，已尽到告知义务。本院经审理认定事实如下：对于当事人无争议的投保事实，本院予以确认。关于当事人有争议的事实，根据在案证据和各方的质证意见，本院认定如下，2020年5月24日13时许，被告朱文忠驾驶苏MHXX**轻型货车在本市浦东新区新场镇新南村16组曹冶路行驶过程中损坏电杆、光缆驶离现场，原告因其车辆受损追上被告朱文忠后报警。交警部门于2020年6月3日出具《道路交通事故认定书》，记载被告朱文忠驾驶苏MHXX**轻型货车由东向南通行，发生交通事故驶离现场，电杆及光缆损坏，原告名下的沪C1XX**由北向南停止，车辆损坏。认定被告朱文忠全责。并在“损害赔偿调解结案”部分记载：甲车(即苏MHXX**轻型货车)物损，甲方承担乙方(案外人宋兵)物损电杆及光缆，甲方赔偿乙方物损、电杆及光缆壹万元整，丙方(即原告)诉讼。事故三方及交警分别在《道路交通事故认定书》上签字。事故发生次日，因被告都邦保险泰州公司要求，被告朱文忠在被告都邦保险泰州公司提供的《放弃索赔权利申明书》上签字，该申明书上记载被保险人(或投保人、驾驶员等相关责任人)有如下行为：现场货物刮到电线后离开现场，对方三者车驾驶员追上后报警，于第二天去交警队处理。后原告的车辆损失经被告都邦保险泰州公司定损，金额为2万元。上海道路交通事故物损评估中心对原告的车辆损失评估金额为24,508元。现因车辆损失的赔偿问题无法达成一致意见，故原告诉至本院，请求判如所请。另查明，在机动车第三者责任保险第二十四条第(二)项第1点约定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的情形保险人不负责赔偿。在本起交通事故发生后，被告朱文忠按照《道路交通事故认定书》记载的调解协议向事故乙方赔偿10,000元，并向被告都邦保险泰州公司理赔，为此被告都邦保险泰州公司给付被告朱文忠交强险财产损害赔偿项下2,000元。本院认为，本案的争议焦点主要为：一、事故责任的认定；二、赔偿责任的承担主体；三、原告车辆损失金额的认定。关于第一个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，虽然被告朱文忠对原告车辆受损的关联性提出异议，并据此对事故责任认定提出抗辩，但并未能举证证明其主张，故对被告朱文忠的相关意见本院不予采信。而原告提交的《道路交通事故认定书》上记载被告朱文忠的违法行为与被告都邦保险泰州公司提交的《放弃索赔权利申明书》上记载的被告朱文忠的行为可以印证原告陈述的事故过程，被告朱文忠亦确认原告确实是在事故发生后的第一时间追上其驾驶的车辆与其交涉车辆受损的问题。故本院综合前述在案证据，确认原告车辆受损与本起交通事故的关联性，并采信交警部门作出的责任认定，确认被告朱文忠承担事故全部责任。关于第二个争议焦点，本院认为，首先，虽然在事故发生后，被告朱文忠应被告都邦保险泰州公司要求在《放弃索赔权利申请书》上签字。但本院认为，两被告作为保险合同的合同相对人所签订的关于保险赔偿责任的协议不能当然对抗第三人即原告。故被告都邦保险泰州公司不能因被告朱文忠在《放弃索赔权利申请书》上签字抗辩不承担应当对原告承担的保险赔偿责任。其次，被告都邦保险泰州公司抗辩本案交通事故符合三者险第二十四条第(二)项第1点免责情形的意见，本院经审查认为，根据该条款约定的情形是驾驶人在“未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场”，而要求驾驶人依法采取措施的前提是驾驶人离开现场前已经知晓发生了交通事故。故无论是从文义还是从常情理解，前述条款约定的免责情形应是驾驶人在主观上知晓发生了事故但意图逃离，客观上实施了未依法采取措施驾驶机动车离开事故现场。本案中，交警部门认定被告朱文忠的违法行为是发生交通事故驶离现场，并未认定其有逃逸的行为；而在《放弃索赔权利申明书》上亦未明确被告朱文忠是在知晓刮到电线后仍然离开现场。故对被告都邦保险泰州公司认为被告朱文忠在本起交通事故中的行为符合该条责任免除条款约定的情形的意见，本院不予采信。综上，本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损害，机动车同时投保机动车交强险和三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，在没有充分的证据证明被告朱文忠存在符合三者险约定的拒赔事由的情况下，根据交警部门作出的事故责任认定和车辆投保情况，原告的合理损失仍应由被告都邦保险泰州公司先行在交强险和三者险范围内承担赔付责任；仍有不足的由被告朱文忠按照事故责任承担赔偿责任。至于《放弃索赔权利申明书》是否系被告朱文忠的真实意思表示，被告都邦保险泰州公司是否能够根据该申明书在向原告承担保险赔偿责任后向被告朱文忠追偿，以及被告朱文忠提出撤销《放弃索赔权利申明书》，均不属于本案处理范围，两被告可另行解决。关于第三个争议焦点，本院比较被告都邦保险泰州公司和上海道路交通事故物损评估中心对原告的车辆损失评估的明细，除去相同项目单价上的微小差别外，主要在于进口油漆项目的差别。被告都邦保险泰州公司因原告车辆油漆损坏不具有连贯性而否认与本起交通事故的关联性，原告解释称油漆损坏系因电缆上的钩子砸到车上造成，故不具有连贯性。本院认为，原告的解释符合事故的实际情况，且上海道路交通事故物损评估中心系独立于事故各方当事人的中立方，其所出具的评估报告相比被告都邦保险泰州公司更具有客观、中立性。故本院采信原告的意见，确认油漆损失与本起交通事故的关联性。综上，本院认为，原告根据上海道路交通事故物损评估中心的评估意见提出车辆损失费24,058元的金额有在案证据佐证，亦在合理范围，本院予以支持。被告朱文忠提出的重新评估的意见，本院不予采信。综上，结合被告都邦保险泰州公司已经承担交强险财产损害赔偿项下损失2,000元的保险赔偿责任，故本案原告的车辆损失费由被告都邦保险泰州公司在三者险范围内承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告都邦财产保险股份有限公司泰州中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告倪夏洁车辆损失费24,058元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计200元(原告倪夏洁已预交)，由被告朱文忠负担，被告朱文忠负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  叶利芳二〇二〇年九月一日书记员  张美鑫附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿医疗生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。三、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……六、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。