西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初11738号原告：高璐，女，汉族，1984年10月18日出生，住广州市海珠区金恒路88号1602房。委托诉讼代理人：曾祥威，广东恒益律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳奕，广东恒益律师事务所律师。被告：郭奕江，男，汉族，1992年5月6日出生，住西安市雁塔区高新路四十九号3号楼1304号。委托诉讼代理人：刘婷，上海兰迪（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：牟振甫，上海兰迪（西安）律师事务所实习律师。原告高璐与被告郭奕江民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高璐的委托诉讼代理人曾祥威，被告郭奕江的委托诉讼代理人刘婷，牟振甫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高璐诉称：2016年11月12日，应被告请求，原告通过其母亲的银行账户向被告出借款项人民币500000元，用于帮助案外人张某某（被告女朋友）冲保险业绩。期间，被告向原告偿还了欠款人民币100000元，但剩余欠款一直未向原告偿还，为此，原告多次通过微信、电话等方式向被告催告，但被告仍消极对待。2020年1月，原告委托律师向被告寄发律师函催告，但被告仍不置可否，至今未向原告归还剩余借款人民币400000元。综上所述，被告向原告借款后一直占用款项至今，且仍有欠款人民币400000元尚未还款，原告现诉至法院，请求判令：一、被告向原告归还借款人民币400，000.00元；二、被告收取借款之日起，按照同期银行贷款利率或银行业同业拆借中心利率向原告赔偿资金占用利息人民市元（自2016年/11月12日起暂计至2020年6月30日，但最终应计至清偿全部欠款之日止；自2016年11月12日至2019年8月19日期间以400，000.00元为基数按照中国人民银行同期贷款利率每年4.75%的标准计算，自2019年8月20日起至欠款全部清偿之日期间以400，000.00元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；暂共计人民币467,595.55元三、被告承担本案诉讼费用、财产保全费用及财产保全担保费用。被告郭奕江辩称:一、本案并非民间借贷纠纷，双方没有借款合同，也没有其他任何借贷的意思表示。答辩人与被答辩人之间从未签订过任何与涉案标的相关的借款合同，答辩人也未向被答辩人出示过与涉案标的相关的借据或其他有关借款的意思表示。二、涉案款项系被答辩人委托答辩人购买保险理财产品款项，并非借款。涉案款项中，有30万元系被答辩人委托答辩人购买保险理财产品，另外20万元系答辩人母亲的财产，与被答辩人无关。当时答辩人购买的理财产品总额为50万元，其中20万元系答辩人母亲宋某某曾经给被答辩人转账及现金交付的，此次用作相应折抵，被答辩人实际只出资了30万元购买该理财产品，当时因答辩人与被答辩人属继姐弟关系，所以被答辩人要求以答辩人名义购买。三、答辩人与被答辩人有关委托购买保险理财产品的款项及收益已经全部结清，答辩人对此不存在任何欠款问题。答辩人在赎回第一笔10万元及收益后已经全部向被答辩人支付，第二笔理财产品未到期时，因被答辩人着急用钱，多次提出想提前赎回，由于提前赎回会有损失，答辩人委托其母亲先行垫付，其母亲宋某某已经向被答辩人支付了剩余20万元本金，因此，被答辩人购买保险理财的资金已经全部拿回。综上，本案不构成借贷关系，根据法律规定，借款关系双方应签订借款合同或具有其他借款的意思表示，本案不符合借贷关系的法律构成要件。被答辩人主张的50万元是有基础原因的，该基础原因充分证明了双方不存在借贷关系，并且双方对此已经全部结清，对涉案标的不再存在债权债务关系。被答辩人的诉讼请求无任何事实和法律上的依据，依法不应支持，故请求贵院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。经审理查明，原告与被告原系继姐弟关系，2017年6月8日，双方父母离婚。原告主张向被告出借借款50万元，提交个人账户对账单一张，该对账单显示2016年11月12日，案外人吴某某向被告名下浦发银行账户内转款50万元，汇款摘要为“浦发理财”。经查，案外人吴某某系原告母亲，吴某某到庭作证，证明该银行卡由原告持有使用，该笔50万元属原告所有，汇款由原告操作。原告主张就该笔借款被告一直向原告名下浦发银行XXXXXXXXXXXX8973银行卡内支付利息，其中于2017年3月15日、4月10日、5月22日、6月24日、7月10日、8月8日分别转款3000元，于10月1日转款12000元，于12月25日转款102132元，于2018年1月17日转款12000元。被告否认50万元为借款，主张系受原告委托代为购买理财产品，因之前原告已从被告母亲宋某某处获得20万元，故50万元转款仅有30万元系原告委理财费用，且被告已将款项还清，提交以下证据：被告母亲宋某某名下银行转款记录、外汇兑换流水单及证人张某某证人证言，以证明被告母亲宋某某在委托购买保险前已于2016年9月1日向原告转款10万元，于2016年9月5日给付原告英镑现金10000元；包含证人张某某、原告在内的微信群聊天记录及被告名下银行流水，以证明原告在微信聊天记录中具有委托原告购买保险产品的意思表示，同时已将10万元保险费用及收益102132.23元退还原告，并委托母亲宋某某将剩余20万元偿还原告。其中，原告在微信聊天记录中有“我买30，宋阿姨买20”“我30给你们三个人一人10万元，宋阿姨那个是支持张某某的”“这玩意能提前退保吗”“我不投资放在哪里啊”“都用我弟的卡买吧”的表述。同时，被告名下银行流水显示被告该银行卡于2016年11月12日收入吴某某转款50万元后，于11月14日分10万元、40万元两笔购买恒大人寿保险。2017年12月8日，被告名下银行卡收到恒大人寿保险费102132.23元，同年12月25日，被告将102132.23元转账至原告名下银行账户内。被告母亲宋某某名下银行流水：宋某某于2018年2月28日向原告还款20万元，款项附言：还款。与原告微信聊天记录及被告名下自2017年3月15日至2018年1月17日银行转款流水，以证明原告主张被告支付的借款利息实为被告支付给原告的房租，微信聊天记录显示原告于2017年2月25日在微信中发送浦发银行卡（尾号8973）照片一张，并确认“这是我名下的卡，下个月卡开始就交租金到这个卡上吧”的内容，同时被告于2018年1月17日转款12000元的备注信息为1-4月房租。上述事实，有银行转款凭证、微信聊天记录、证人证言、电子保单等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，原告依据向被告转款的50万元的银行转款凭证主张与被告之间成立50万元的借款合同关系，被告不予认可，提交了与原告的微信聊天记录，原告在微信聊天记录中有“我买30，宋阿姨买20”“我30给你们三个人一人10万元，宋阿姨那个是支持张某某的”“这玩意能提前退保吗”“我不投资放在哪里啊”“都用我弟的卡买吧”的表述，该证据可以证明原告具有委托被告以被告名义购买保险产品的意思表示。同时，原告转款50万元时备注“浦发理财”，原告该行为亦可以确认原告向被告转款50万元是确认并知晓款项性质为委托购买保险产品。另外，原告主张被告支付借款利息，但原告在微信聊天记录中要求被告自2017年2月后开始支付房屋租金的表述与被告自2017年3月开始向原告转账3000元行为一致，再结合被告对12000元转款备注“1-4月房租”的事实，可以认定被告所转款项系房屋租金而非借款利息。另外，被告于2017年12月8日收到恒大人寿退回保险费102132.23元后于同年12月25日将102132.23元转账至原告名下银行账户内，被告向原告所转款数额与退回保费数额完全一致，原告主张该笔款项中10万元是偿还借款本金，2132.23元是偿还借款利息的抗辩明显与事实不符，对原告该主张，本院依法不予支持。就被告主张已将10万元保险产品对应的保险费102132.23元退还原告的事实，本院依法予以采信。原告未就宋某某代为偿还的20万元系其他经济往来提交证据，故对被告主张已将原告委托被告购买保险产品的20万元退还原告的辩解，本院予以采信。综合上述理由，被告所提交证据可以证明其抗辩理由，故对被告方证据的证明力，本院依法予以采信。依据法律规定，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任，原告未提交其他证据对双方就50万元达成借款合意并成立50万元借款合同关系的事实予以证明，原告主张与被告之间具有50万元借款合同关系的诉请，本院不予支持。经向原告释明，原告坚持按照民间借贷纠纷主张权利并不予变更，故对原告主张被告归还40万元借款本金并支付资金占用费的诉请，本院依法予以驳回。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十七条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告高璐全部诉讼请求。本案案件受理费8314元，由原告自行承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。      审  判  员    刘   洁 二〇二〇年 九月十九日 书  记  员    祁   鑫        打印：相丽华        校对：庞敏    2020年  月  日送达 1