wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2013)莱城执字第512号 申请执行人：蔺先春 被执行人：邱善利 本院在执行已经发生法律效力的济南市莱芜区人民法院作出的（2012）莱城民初字第251号民事判决（调解）书过程中，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 扣划被执行人邱善利名下银行存款63000元，至济南市莱芜区人民法院。 申请人应当在查封、冻结期限届满前30日，向本院提交继续查封、冻结书面申请书（或恢复执行），逾期不申请或迟延申请，视为当事人自动履行完毕或放弃查封、冻结的权利。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陶洪庆 审判员  卢会元 审判员  郭丰国 二〇二〇年九月三日 书记员  陈贻财
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初1969号 原告：段鹏斐，男，1987年11月10日出生，汉族，无业，现住邢台市襄都区。 被告：王锴，男，1991年6月5日出生，汉族，现住邢台市襄都区。 原告段鹏斐与被告王锴民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段鹏斐到庭参加诉讼,被告王锴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告段鹏斐向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告偿还原告借款7000元及利息（利息2018年9月至2020年5月，月息0.2%）；2、本案诉讼费用、差旅费、律师费等均由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2018年8月被告因急需资金向原告借款，原告基于朋友信任出借给被告借款7000元，被告承诺一个月偿还。借款到期后，被告无力还款，但承诺支付利息给原告。2020年1月6日，被告给原告重新出具借条，承诺2020年5月12日归还借款，后原告多次向被告索要借款，但被告一直未偿还借款。为维护原告的合法权益，依据法律规定，特诉至贵院，望判如所请。 被告王锴未到庭进行答辩，也未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告王锴原系旅行社导游，2018年8月份，原告为被告介绍了一个旅游团，被告承诺向原告支付20000元左右的介绍费用，但被告从旅行社取得返利后仅向原告支付了10000多元，剩余7000元未向原告支付。因此，被告于2020年1月6日向原告出具金额为7000元的借条一份，并约定于2020年5月12日前归还，由于被告未按期支付该款项，原告将被告诉至本院。 本院认为，根据原告的陈述，被告是由于欠原告的介绍费7000元未能支付，而向原告出具了7000元借条一张。原、被告双方自愿将二人之间的债务转换为借款，不违反法律强制性规定，因此本院对被告于2020年1月6日向原告出具的7000元借条，予以认定，被告应按约定履行偿还义务。但被告未在约定的时间内向原告偿还债务，应承担违约责任，故对原告要求被告偿还借款7000元的诉请，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证的权利。对原告主张的利息、差旅费、律师费等诉请，因双方未约定利息，且原告未提交差旅费、律师费的相关证据，故本院对原告的此诉请，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起10日内，被告王锴支付给原告段鹏斐借款7000元。 二、驳回原告段鹏斐的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告王锴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  王颖 二〇二〇年九月二十七日 书记员  李森
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0404民初2712号原告：珠海中珠物业管理服务有限公司，住所地：珠海市××××××××××××珠大厦401室。法定代表人：游某1。委托诉讼代理人：许永福，男，系公司员工。委托诉讼代理人：彭军，男，系公司员工。被告：金昊龙，男，1988年4月11日出生，汉族，住珠海市金湾区×××××××××××××××××××××。港澳证件号码：Z940824（0）。原告珠海中珠物业管理服务有限公司与被告金昊龙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告珠海中珠物业管理服务有限公司于2020年9月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告珠海中珠物业管理服务有限公司撤诉。本案诉讼费减半收取计49元，由原告珠海中珠物业管理服务有限公司承担。审 判 员 周文军二〇二〇年九月十四日法官助理 陈兰兰书 记 员 陈德运
山东省聊城市东昌府区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1502民初7040号 原告：王玉平，男，1986年12月6日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 被告：杨涛，男，1988年1月4日出生，汉族，住山东省阳谷县。 委托诉讼代理人：霍月龙，北京市京师（聊城）律师事务所律师。 原告王玉平与被告杨涛租赁合同纠纷一案，本院立案后，原告于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请不违背法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王玉平撤诉。 案件受理费178元减半收取89元，由原告王玉平负担。 审判员  潘丽英 二〇二〇年九月十四日 书记员  赵晓晨
广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0204民初1748号原告：张朝华，男，1963年9月14日出生，汉族，住韶关市浈江区××××××××××××××××。委托诉讼代理人：张孟琦，广东周和律师事务所律师。被告：丘志皇，男，1983年1月20日出生，汉族，住广东省新丰县××××××××××××。原告张朝华与被告丘志皇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张朝华的委托诉讼代理人张孟琦、被告丘志皇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张朝华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告欠款本金80000元及利息（利息以80000元为本金，按年利率6%自2016年8月8日起计算至所有款项付清之日止，暂计至2020年6月30日为18973元）。2、判令被告支付律师代理费用5000元。3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与丘志伟经确认到2016年8月8日止，丘志伟共欠原告货款80000元整。2019年9月16日，被告丘志皇出具还款承诺书给原告，确认丘志伟欠原告款项80000元，并同意为该笔欠款提供担保，约定若违约由此产生的律师费、诉讼费等相关费用由违约方承担。原告多次催促两被告偿还该款项，被告却以各种理由推托，拒不支付相应款项。为维护自身合法权益，依据民事诉讼的相关规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告丘志皇辩称：对原告的诉讼请求和事实理由均有异议。这笔欠款不是被告欠的，被告没有欠原告一分钱。这8万元是柴油款，原告之前经营柴油销售，被告介绍丘志伟在原告处买柴油，是丘志伟欠下的8万元柴油款。所以这笔欠款不是被告所欠的，不应当要被告偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在韶关经营期间，被告介绍丘某伟在原告处购买货物。后来，原告将一份自行打印好的还款承诺书要求被告签名，该承诺书书内容为：“本人确认丘志伟于2016年8月8日欠张朝华款合计人民币捌万元整，同意为其该笔欠款提供担保若违约由此产生的律师费、诉讼费等相关费用由违约方承担。担保人：身份证号码：”被告根据原告的要求在该承诺书“本人”后面及担保人栏签名捺指印并在该“身份证号码”后填写了其公民身份号码。2019年9月16日，原告在该承诺书备注“2019年2月2日还3000元”、“2019年6月5日还3000元”。之后，原告未能找到丘某伟，原告遂提起本案民事诉讼，请求支持其诉求。庭审过程中，原告当庭申请追加丘某伟为被告参加诉讼，经本院释明要求原告在七天内提供“丘某伟”明确的基本身份信息，原告至今未能向法庭提供。查明，原告为本案诉讼，委托了律师代理诉讼，因此花费了代理费5000元。本院认为，原告以被告签名的还款承诺书为凭向本院提起民事诉讼，根据该承诺书载明的文字内容理解，该承诺书其一是被告确认丘某伟欠原告80000元；其二是被告对该欠款提供担保责任。对此，本院作如下分析，首先，丘某伟是否欠原告款项或所欠的金额，依法应该由债权人与债务人进行确认。没有债务人的明确授权，不能由其他第三人与债权人确认债务人是否欠债权人款项，否则对债务人不发生法律效力。其次，要求担保人承担责任的前提是债权人与债务人存在法律上的债权债务关系，而原告提供的证据未能证实该事实。现原告未能提供合法有效的证据证实丘某伟与原告存在80000元的债权债务关系，又未能在合理期间向法庭提供丘某伟明确的身份信息致未能查明案件事实。故基于上述事实，原告对被告丘志皇的诉讼请求，没有法律依据，依法应承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张朝华的诉讼请求。案件受理费减半收取计1189元，由原告张朝华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  罗方灵二〇二〇年九月二十五日书记员  刘 娟
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初4628号原告：强洪兴，男，1958年2月7日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨麦林，北京恒略律师事务所律师。原告：王锡泉，男，1955年1月23日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨麦林，北京恒略律师事务所律师。原告：邵文礼，男，1960年8月19日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨麦林，北京恒略律师事务所律师。被告：李学东，男，1951年10月8日出生，汉族，住天津市武清区。原告强洪兴、王锡泉、邵文礼与被告李学东民间借贷纠纷一案。本院于2020年1月8日立案后，强洪兴、王锡泉、邵文礼向本院提出的诉讼请求，要求判令：1.李学东向强洪兴偿还借款165000元，向王锡泉偿还借款100000元、向邵文礼偿还借款110000元；2.诉讼费由李学东承担。事实与理由：李学东经营水产养殖业，因李学东生产经营困难陆续向强洪兴借款165000元，向王锡泉借款100000元、向邵文礼借款110000元。2017年11月29日，李学东分别给上述三人写下三张借条，其中一张记载：借强洪兴65000元、邵文礼60000元，合计125000元，期限一年。其它二张借条分别记载：借王锡泉50000元、强洪兴50000元、邵文礼25000元，偿还期限为二年，2019年11月29日到期。三张借条合计375000元。三张借条到期后，李学东以没钱等借口拒绝还款。故强洪兴、王锡泉、邵文礼诉至法院。李学东在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：李学东的住所地为天津市武清区。强洪兴、王锡泉、邵文礼以民间借贷为由起诉，故意隐瞒了投资的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二十一条的规定，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。强洪兴、王锡泉、邵文礼对李学东提起的诉讼，应由李学东所在地天津市武清区人民法院管辖，故法院应将本案移送至天津市武清区人民法院审理。本院经审查认为，强洪兴、王锡泉、邵文礼以民间借贷纠纷为案由提起诉讼，该案由隶属于借款合同纠纷案由项下，根据法律规定，《民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。原告强洪兴、王锡泉、邵文礼为接受货币的一方，鉴于强洪兴、王锡泉的住所地均为西城区，故本院作为接受货币一方原告住所地对本案有管辖权，李学东提出的管辖异议不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告李学东对本案管辖权提出的异议。案件受理费七十元，由被告李学东负担（在裁定书送达之日起十日内未上诉者，于上诉期满后七日内交纳案件受理费七十元）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  张 彤二〇二〇年九月二十四日法官助理  孙钊昭书 记 员  索 倩
广东省罗定市人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5381刑初286号公诉机关罗定市人民检察院。被告人陈耀国，男，1972年5月28日出生，身份证号码441************731，广东省罗定市人，汉族，小学文化，户籍地址罗定市*************。因本案于2020年5月26日被抓获并羁押，次日被刑事拘留，同年6月24日被逮捕。现羁押在罗定市看守所。罗定市人民检察院以罗检刑检刑诉〔2020〕Z266号起诉书指控被告人陈耀国犯盗窃罪，于2020年9月16日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。罗定市人民检察院指派检察员黎柱天出庭支持公诉。被告人陈耀国到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2008年9月，被告人陈耀国与黎胡森（已判刑）等人经事前商量，由黎胡森等人前往本市的乡村盗窃耕牛，盗窃得手后由被告人陈耀国负责销赃，作案前被告人陈耀国向李某德借了一辆车牌号为粤W*****的货车用于运输盗窃的耕牛。到了2008年9月18日凌晨，黎胡森伙同他人驾驶粤W*****的货车窜到罗定市塘镇平石村委蒲洞18号盗窃了两头大黄牛和一头小黄牛，得手后被群众发现，马上将牛放走立即驾车逃跑。黎胡森驾车逃到罗平镇交警中队门口时被公安机关捉获，陈耀国闻讯即畏罪潜逃。经鉴定，被盗的三头黄牛总价值5960元。公诉机关认为，被告人陈耀国以非法占有为目的，伙同黎胡森等人合谋共同盗窃他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。鉴于被告人陈耀国具有坦白情节，赃物已退还给被害人，自愿认罪认罚，建议判处其有期徒刑十个月，并处罚金4000元。公诉机关提交了被告人的供述与辩解、被害人陈述、证人证言、物证、书证、鉴定意见、勘验、检查、辨认笔录等证据证实。被告人陈耀国对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被告人陈耀国于2020年5月26日被民警抓获。本院认为，被告人陈耀国构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人陈耀国如实供述其罪行，依法可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人陈耀国犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金4000元。所处罚金在本判决发生法律效力之日起三日内向本院缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2020年5月26日起至2021年3月25日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省云浮市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  袁美霞二〇二〇年九月二十七日书记员  陈嘉彬附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0115民初11525号原告：袁包钢，男，1970年5月14日生，汉族。委托代理人：崔春、张**宇，江苏同盛律师事务所律师。被告：南京宝达投资管理有限公司（统一社会信用代码：91320115575901002P），住所地南京市江宁区科学园天元东路1号1-606。法定代表人：方芳，该公司董事长。第三人：丁伟，男，1978年12月12日生，汉族。第三人：张伶，女，1964年6月17日生，汉族。委托代理人：韩宁，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。委托代理人：储鹤然，北京市君泽君（南京）律师事务所实习律师。原告袁包钢与被告南京宝达投资管理有限公司（以下简称宝达公司），第三人丁伟、张伶股东资格确认纠纷一案，本院于2018年10月13日依法作出(2017)苏0115民初12615号民事判决。南京安倍信投资管理有限公司(以下简称安倍信公司)，不服该民事判决，向江苏省南京市中级人民法院(以下简称南京中院)提起上诉。2019年6月14日，南京中院依法作出(2019)苏01民终4307号民事裁定，裁定本案发回本院重审。本院立案后，依法进行审理。袁包钢向本院提出诉讼请求：1、确认原告拥有被告0.3077%的股权；2、被告将原告记载于股东名册、公司章程，并在工商行政主管部门将上述0.3077%的股权登记至原告名下，第三人张伶予以协助；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年4月18日，按照设立被告的统一安排，原告作为发起人，签署《委托投资章程》，确认原告自愿出资20万元，并委托投资代表申购被告股权，申购股权额度20万股。该《委托投资章程》由被告在最后签署页的“备案单位”处盖章确认。2011年5月25日，被告向原告签发由被告盖章、董事长方芳签字的编号为0000327的《南京宝达投资管理有限公司发起人股》股权证，金额为人民币20万元，股权占比为0.3077%。但是，被告未能将原告记载于股东名册，也未能将0.3077%的股权登记在原告名下。2016年12月22日、2017年1月5日，原告两次函告被告，要求被告将原告记载于股东名册，办妥公司登记机关登记等，但被告至今未答复办理。2018年4月，讼争股权已由被告从第三人丁伟名下过户至第三人张伶名下。本院经审查查明，宝达公司于2011年5月25日设立。在(2017)苏0115民初12615号案件审理过程中，南京安倍信投资管理有限公司(甲方，以下简称安倍信公司)与南京元泰投资管理有限公司(乙方，以下简称元泰公司)、宝达公司签订《公司合并协议》，约定由安倍信公司吸收合并元泰公司、宝达公司，元泰公司、宝达公司解散并注销，公司债权债务由安倍信公司承继。2018年6月27日，南京市江宁区市场监督管理局(南京市江宁区行政审批局)作出公司准予注销登记通知书，宝达公司注销登记已经该局核准。另查明，2018年12月，袁包钢向原南京铁路运输法院(以下简称铁路法院)提起诉讼，要求撤销南京市江宁区行政审批局2018年6月27日作出的(01210176-1)公司注销［2018］第0627009号公司准予注销登记通知书，铁路法院依法作出(2018)苏8602号行政裁定，驳回原告袁包钢的起诉。袁包钢不服该行政裁定，向南京中院提起上诉，南京中院于2019年11月13日依法作出(2019)苏01行终422号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院认为，被告宝达公司已被注销，本案的被告主体已不存在。在本案诉讼中，经本院释明，原告已经知晓被告已被安倍信公司吸收合并，但原告既不愿意将被告主体变更为安倍信公司，并表示如本院依法变更安倍信公司为被告，也不愿意向安倍信公司提出任何诉讼请求，且明确表示仍然坚持以被注销的宝达公司作为被告，继续向宝达公司主张权利。故原告对宝达公司的起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告袁包钢的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  孙 哲审 判 员  郑宝海人民陪审员  魏宏林二〇二〇年九月三十日书 记 员  开金英
山西省清徐县人民法院   执行裁定书   （2020）晋0121执1096号   申请执行人：焦卯平，男，1958年12月31日出生，汉族，山西省清徐县东湖街道办事处醋都社区居民，住山西省清徐县。   被执行人：清徐县宏佳洗煤有限公司，住所地清徐县清源镇小北村五星陶瓷厂南50米。   法定代表人：罗建平，总经理。   本院依据已经发生法律效力的（2020）晋0121民初1057号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：   冻结、划拨被执行人焦卯平的银行存款1628000元，或提取其同等金额的收入，或查封、扣押其相应价值的其他财产。   本裁定立即执行。   审判员 要经全      二〇二〇年九月十七日   书记员 陈 霞
广东省肇庆市端州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1202行审63号申请执行人:肇庆市交通运输局，住所地广东省肇庆市*******。负责人:吴冠儒，该局局长。委托代理人:曾健铭，该局案件审理科副科长。被执行人:高安市翔辉运输车队，统一社会信用代码：913***********733Q，住所地江西省高安市上湖乡。法定代表人：涂加华。申请执行人肇庆市交通运输局于2020年8月10日向本院提出申请强制执行《肇庆市交通运输局行政处罚决定书》（粤肇交罚[2019]01674号）对被执行人高安市翔辉运输车队罚款16000元，并自2020年1月16日起每日按罚款数额的百分之三计算加处罚款16000元，以上两项合计32000元的行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对上述行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查查明：该行政处罚决定认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被执行人高安市翔辉运输车队在法定期限内对该行政处罚决定没有提出行政复议，也没有向人民法院提起行政诉讼，该处罚决定生效并具备法定执行效力。本院认为，申请执行人肇庆市交通运输局作出的《肇庆市交通运输局行政处罚决定书》（粤肇交罚[2019]01674号）认定事实清楚，适用行政法规正确，程序合法，符合我国法律规定的强制执行条件，其强制执行申请理由成立。依照《中华人民共和国行政强制法》第四十五条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人交通运输局作出的粤肇交罚[2019]01674号行政处罚决定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 莫石此审 判 员 葛雪媚审 判 员 李粉粉二〇二〇年九月九日法官助理 李子昊书 记 员 潘婉云
广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初1817号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行，住所地：广东省鹤山市********、36号，统一社会信用代码：914************092。负责人：简春林。委托诉讼代理人：谭小玲，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫建威，广东衡德律师事务所律师。被告：张丽，女，汉族，1987年12月17日出生，住河北省石家庄市裕华区*********，公民身份号码：130************620。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行（以下简称邮储银行鹤山支行）与被告张丽信用卡纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序。诉讼中，因无法查找被告张丽的下落，需进行公告送达，本案于2020年6月22日转为普通程序依法组成合议庭进行审理，并于2020年9月10日公开开庭进行了审理，原告邮储银行鹤山支行的委托诉讼代理人谭小玲到庭参加诉讼，被告张丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，故本案是缺席审理，现已审理终结。原告邮储银行鹤山支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款本金24469.97元、利息1948.35元及费用6120.44元，共计32538.76元[其中利息、费用暂计至2020年1月20日，之后的利息、费用按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计算至实际清偿之日止]；2.判令被告向原告支付因实现债权而产生的律师费1000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请信用卡，被告填写了《中国邮政储蓄银行(个人卡)信用卡申请表》，签名确认了《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)领用合约》。原告根据被告提交的申请表及相关证件资料，经审核后发放卡号622**********508，户名为张丽的信用卡给被告。此后，被告开始使用该信用卡，截止至2020年1月20日，被告尚欠原告本金、利息、费用等合计32538.76元。原告多次催收无果，原告委托律师立案起诉并支付律师费1000元。原告认为，被告没有按约定还款构成违约，应承担相应的违约责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告张丽无提出答辩意见，又无向本院提供证据，更无出庭辨认原告提供的证据，故视为其放弃答辩、举证、质证、辩证的权利。原告保证了其提供的证据的真实性，本案又无其他证据足以推翻原告提供的证据，故本院对原告提供的证据的真实性及其认为所证明的事实予以确认。本院经审理认定事实如下：被告向原告申请开办信用卡，被告填写《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》并提交给原告，被告同意遵守《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》，领用合约约定信用卡的申领、使用、利息及费用、账单、还款、有效期、其他等条款，对收费项目及标准等进行约定。其中第五条“还款”约定：“……6.乙方（被告）超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方（原告）有权将乙方个人资料和资信状况在催收账款的必要、合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其它第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款。甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担”。原告为被告开办了卡号为622**********508的信用卡，被告领取信用卡后进行透支消费，后未能依约向原告还清透支款项。截至2020年1月20日，被告共拖欠原告卡号为622**********508的信用卡项下透支本金24469.97元、费用6120.44元及利息1948.35元，合计32538.76元。就上述欠款，原告经追收未果，遂诉至本院。中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市分行与广东衡德律师事务所签订《委托代理合同》（信用卡诉讼），约定委托事务为原告与李植培等29人（包括本案被告）信用卡借款纠纷案，委托广东衡德律师事务所律师代理一审至执行阶段的诉讼活动；约定广东衡德律师事务所有权指派该所杨文、倪桃律师担任委托诉讼代理人，李永发、欧伟文、陈丽仪、刘颖茵、谭小玲律师协助办理；约定李植培等29人（包括本案被告）信用卡借款纠纷案每件律师费1000元。合同签订后，中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市分行向广东衡德律师事务所支付了本案信用卡纠纷案的律师代理费1000元。原告作为中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市分行下属的分支机构，获授权代为主张本案律师费。本院认为，被告透支使用信用卡后未能依约归还所欠透支款本息和其他相关费用，本案为信用卡纠纷。被告申领涉案信用卡并经原告审查同意，《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》是双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护。原告已履行了发卡和借贷义务，被告透支使用信用卡后未能依约及时偿还透支款本息和其他相关费用，其行为已构成违约，应按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》的约定偿还透支款本金、利息和手续费等费用。截至2020年1月20日，被告拖欠原告卡号为622**********508的信用卡项下透支本金24469.97元、费用6120.44元及利息1948.35元，合计32538.76元。而此后，被告并没有向原告偿还上述欠款。为此，原告要求被告偿还信用卡透支本金24469.97元并按领用合约的约定支付相应的费用及利息[暂计至2020年1月20日的利息为1948.35元，费用为6120.44元；从2020年1月21日起的费用和利息按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约》的约定计至欠款还清之日止]的诉讼请求，事实清楚，理据充分，本院予以支持。原告请求被告支付律师费1000元，符合合约约定，理据充分，应予支持。被告张丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张丽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行偿还信用卡透支本金24469.97元并支付相应的利息和费用[暂计至2020年1月20日的利息为1948.35元，费用为6120.44元；从2020年1月21日起至本判决规定的还清款日止的费用和利息按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计付]；二、被告张丽于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行支付律师代理费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费638.47元，由被告张丽负担。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行已预交受理费638.47元，本院予以退回；被告张丽应向本院补缴受理费638.47元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长    黄粤康人民陪审员梁建原人民陪审员伦燊荣二Ο二Ο年九月十七日法官助理书记员胡丽珍冯婉雯
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初10782号申请人：兴业银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区小白楼街保定道**，保定道11号增1.2.3号，建设路41号，统一社会信用代码911201037466869501。主要负责人：李小东，行长。委托诉讼代理人：王扬，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨路，天津益清律师事务所律师。被申请人：玄XX。被申请人：苏XX。本院在审理原告兴业银行股份有限公司天津分行与被告玄XX、苏XX金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求对被告玄XX、苏XX名下价值XX元的财产采取财产保全措施，并已提供担保。本院认为，原告兴业银行股份有限公司天津分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：对被申请人玄XX、苏XX名下价值XX元财产采取财产保全措施。查封期限届满前需要继续查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出书面申请，逾期产生的法律后果由申请人承担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王成鑫二〇二〇年九月三日书记员  胡晓雯
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1102民初4629号之一 原告：乐山三江农村商业银行股份有限公司，住所地：乐山市市中区春华路南路506号，统一社会信用代码9151110020705766H。 法定代表人：李思亚，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：周攀，四川双荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权）：谭心洁，四川双荣律师事务所实习律师。 被告：熊汉海，男，1972年12月1日出生，汉族，住四川省马边彝族自治县。 被告：杨通英，女，1970年4月7日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告乐山三江农村商业银行股份有限公司与被告熊汉海、杨通英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，在审理过程中发现被告熊汉海、杨通英下落不明，本案不宜适用简易程序审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  杨春霞 人民陪审员  徐桂容 人民陪审员  孙晓仪 二〇二〇年九月十四日 书 记 员  江明霞
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初1860号原告：李小燕，女，汉族，1980年1月16日出生，住广东省肇庆市高要区××××××××××××××××，公民身份×码441××××××××××××962。被告：伍春苗，女，汉族，1983年10月15日出生，住广东省肇庆市高要区××××××××××××××，公民身份号码441×××××××********，现在广东省女子监狱服刑。原告李小燕诉被告伍春苗民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李小燕、被告伍春苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李小燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款6.5万元。2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2019年10月27日，伍春苗因资金周转困难，多次向我提出借钱给她周转，帮助她渡过难关，被告承诺一个月内还款给我并立下字据。我为了顾及友情，帮助她解决困难，于2019年10月27日经微信转账及现金直接交到她手上，共款6.5万元。借款期满一个月后，经多次催收未果，为了维护我自己的合法权益不受侵犯，为此，我根据《民事诉讼法》相关规定，向贵院提起诉讼，请贵院依法判决，把欠我的钱还给我。被告伍春苗辩称：我承认向原告借款7万元，用来还给欠原告大嫂，但我后来还了原告5000元，尚欠原告65000元。借据是我后来补写给原告的。经审理查明：2019年10月期间，被告伍春苗因资金困难向原告李小燕借款70000元；原告李小燕通过信用卡、微信转账及现金支付的方式支付给被告伍春苗。之后，被告伍春苗偿还了5000元。2019年10月30日，被告伍春苗写回一份借据给原告李小燕收执，确认借到原告李小燕65000元。庭审期间，被告伍春苗确认欠原告李小燕65000元未还，也确认在刑事判决书中没有认定处理。后经原告李小燕多次催收未果，原告李小燕遂于2020年7月15日向本院起诉。本院认为：本案为民间借贷纠纷。借条借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，李小燕对其主张的借款事实，提供了借据、微信转账记录、中国建设银行个人活期账户交易明细作佐证及李小燕与伍春苗的陈述予以证实，李小燕与伍春苗之间的借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护，双方当事人均应遵守合同权利、义务。伍春苗因资金困难向李小燕借款65000元，有李小燕提供了借据、微信转账记录、中国建设银行个人活期账户交易明细予以证实；庭审期间伍春苗也予以确认欠李小燕65000元未还，故此，本院认定伍春苗欠李小燕借款65000元。由于该借款没有明确约定还款时间，对履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人可以随时要求债务人履行义务。故此，李小燕请求伍春苗立即偿还借款65000元合理合法，本院予以支持，伍春苗应予偿还。为此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：被告伍春苗应于本判决生效后十日内清偿借款本金65000元给原告李小燕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费713元（原告已预交），被告伍春苗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  陈容坚二〇二〇年九月十六日书记员  陈彦淇
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0102执2243号申请执行人杨改梅，女，汉族，1973年10月15日出生，住郑州市中原区。被执行人王晓桢，女，汉族，1984年11月23日出生，住河南省自贸试验区。被执行人中通嘉航实业有限公司，住所地河南省自贸试验区郑州片区（郑东）万通街85号1号楼17层1710号。法定代表人王文静，职务经理。本院依据已经发生法律效力的本院（2020）豫0102民初1446号民事调解书，于2020年8月18日立案执行。被执行人王晓桢、中通嘉航实业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人王晓桢名下有位于郑州市管城回族区城东南路37号院6号楼2单元34层3401号（不动产权证号1501277040）、位于郑州市金水区鸿苑路61号西园区25号楼3单元3-4层12号（不动产权证号1401143568）、位于郑州市金水区信息学院路8号院9号楼4单元47号（不动产权证号1301197193）、位于郑州市郑东新区万通街85号1号楼17层1710号【不动产权证号：豫（2017）郑州市不动产权第0035516号】、位于郑州市郑东新区永平路19号10号楼2单元17层84号【不动产权证号：豫（2017）郑州市不动产权第0017161号】房产五套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条，第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，参照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，裁定如下：一、查封被执行人王晓桢名下位于郑州市管城回族区城东南路37号院6号楼2单元34层3401号（不动产权证号1501277040）房产一套。二、查封被执行人王晓桢名下位于郑州市金水区鸿苑路61号西园区25号楼3单元3-4层12号（不动产权证号1401143568）房产一套。三、查封被执行人王晓桢名下位于郑州市金水区信息学院路8号院9号楼4单元47号（不动产权证号1301197193）房产一套。四、查封被执行人王晓桢名下位于郑州市郑东新区万通街85号1号楼17层1710号【不动产权证号：豫（2017）郑州市不动产权第0035516号】房产一套。五、查封被执行人王晓桢名下位于郑州市郑东新区永平路19号10号楼2单元17层84号【不动产权证号：豫（2017）郑州市不动产权第0017161号】房产一套。六、查封期限为三年，自年月日起至年月日止。需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  苑野二〇二〇年九月二十三日书记员  常宇
湖南省衡南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0422执恢371号 申请执行人颜登述，男，1966年12月12日出生，汉族，衡南县人，住湖南省衡阳市石鼓区。 被执行人曹小玲，女，1963年5月10日出生，汉族，衡南县人，住湖南省衡南县泉溪镇。 本院在执行申请执行人颜登述与被执行人曹小玲借款合同纠纷一案过程中，查明，被执行人曹小玲继承亡夫袁友清名下的遗产（房屋）。但其仍拒不履行衡阳市中级人民法院依法作出（2017）湘04民终1225号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人曹小玲继承（死者袁友清）名下座落在衡阳市雁峰区的房屋，查封期限为三年。 本裁定立即执行。 （此页无正文） 审判长  肖桂雄 审判员  谭子山 审判员  刘 亮 二〇二〇年九月七日 书记员  周 文
新疆维吾尔自治区新源县人民法院民 事 判 决 书（2020）新4025民初1599号 原告：薛峰，男，1971年7月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：王清泉，水磨沟区金铭法律服务所法律工作者。被告：王丽，女，1966年11月23日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。第三人：杨春龙，男，1971年7月6日出生，汉族，货车司机，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁县。原告薛峰与被告王丽、第三人杨春龙合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛峰的委托诉讼代理人王清泉、被告王丽、第三人杨春龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛峰向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告的合伙合作协议；2.判令被告返还原告投资款60,000元；3.判令被告赔偿原告经济损失30,000元；4、判令被告赔偿原告交通费1500元、住宿费242元；5、判令被告对合伙账目清算和盈余分配。事实和理由：2019年4月21日，原、被告与第三人三方签订《合伙合作协议》，约定被告出资100,000元，原告出资60,000元，第三人出资20,000元，共同合伙经营新源县那拉提同乐园农家乐。期限自2019年4月21日自2025年4月21日。农家乐的固定资产和盈余按照取得的销售净利润被告50%、原告30%，第三人20%。协议中明确约定合伙人有权了解农家乐经营期间的财物和经营状况，在经营第一个月，被告以种种理由不让原告知悉经营状况，也不与原告进行盈余分配核算，被告的行为严重侵犯原告的合法权益。原告特诉至法院。被告王丽辩称，2019年10月10日，原、被告的合伙事项已经清算完毕，合伙协议已经解除，已向原告退股16,000元，应驳回原告的诉讼请求。第三人杨春龙辩称,合伙事宜已经清算完毕且已经解除合伙协议。经审理查明,2019年4月21日，原告薛峰与被告王丽、第三人杨春龙签订《合伙协议》一份，约定合伙经营农家乐项目，合伙期间为2019年4月21日至2025年4月21日，原告出资60,000元，被告出资100,000元，第三人出资20,000元，共计180,000元，所得利润原告分配30%，被告分配50%，第三人分配20%。2019年10月10日，原、被告及第三人解除合伙关系。当日，原告向被告出具《收条》一份，内容为“今收到王丽退股钱16,000元，2019年10月10日解除合同（和王丽），不再有任何纠纷”。以上事实有原、被告及第三人的陈述、原告提供的《合作协议》一份、被告提供的《合作协议》一份、《收条》一份、微信聊天截图一份在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和理由或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原、被告和第三人系合伙协议关系,被告和第三人均陈述已解除三方合伙关系，与原告出具的收到退股款并同意解除合伙关系的《收条》相佐证，本院认定原、被告合伙关系已经解除，对原告要求解除和被告的合伙合作协议的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。原告已经收取合伙退股款，且承诺不再有任何纠纷，故对原告要求被告返还投资款60,000元的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。原告未能提供证据证实被告应承担违约赔偿责任，对原告要求被告支付赔偿款3000元的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。原告出具的收款凭证，足以说明原、被告对合伙事宜进行了清算，且原告对合伙事宜无任何争议，对原告要求对合伙期间的账目进行清算及分配盈余的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。对原告要求被告支付交通费1500元、住宿费242元的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，驳回原告薛峰的所有诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告薛峰的所有诉讼请求。案件受理费2094元，减半收取计1047元，由原告薛峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  员   史秀疆二 〇 二 〇 年 九 月 十 四 日书  记  员   张长远
广东省佛山市三水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0607民申4号再审申请人（原审被告）：杨东东，男，1985年6月19日出生，回族，住广东省佛山市三水区××××××××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××119。委托诉讼代理人：陆贝怡，女，1984年7月8日出生，汉族，住广东省佛山市三水区××××××××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××461，系再审申请人（原审被告）杨东东的妻子。被申请人（原审原告）：广东珠港物业管理有限公司佛山三水右岸花园分公司，住所地广东省佛山市三水区×××××××××右岸花园137，统一社会信用代码91440607MA4X5PX260。负责人：霍结玲，该分公司经理。委托诉讼代理人：刘文霞，广东务正律师事务所律师。再审申请人杨东东因与被申请人广东珠港物业管理有限公司佛山三水右岸花园分公司物业服务合同纠纷一案，不服本院（2020）粤0607民初1646号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，杨东东的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审 判 长 乔颖审判员袁泉审判员刘新湖二〇二〇年九月十五日法官助理 何     嘉     颖书 记 员 李     剑     宇
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1502执1879号之二申请执行人王飞，男，1981年7月21日出生，汉族，住东昌府区。申请执行人李鹤鸣，男，1979年4月10日出生，汉族，住东昌府区。申请执行人高宁，男，1987年6月26日出生，汉族，住东昌府区。被执行人董清坤，男，1970年8月28日出生，汉族，住东昌府区。王飞、李鹤鸣、高宁申请执行董清坤租赁合同纠纷一案。本院依据已经发生法律效力的（2016）鲁1502民初707号民事判决书，于2017年5月23日立案执行。本院查明，被执行人董清坤在东昌府区鼎顺花园B区6号楼401室有房产一套（0107003495）。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人董清坤在东昌府区鼎顺花园B区6号楼401室的房产一套。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。二、查封期限为三年。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  毛英民二〇二〇年九月十六日书记员  范海龙
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民初2723号 原告:薛洪辉，男，汉族，1958年11月21日生，住南皮县。 委托诉讼代理人：张国旗，河北铭鉴律师事务所律师。 被告:中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司。 负责人：归洪川，该公司经理。 统一社会信用代码：91130900779189811X。 委托诉讼代理人：李树敏，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 原告薛洪辉与被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称中华联合保险公司）保险纠纷一案，本院立案后，公开开庭进行了审理。原告薛洪辉的委托诉讼代理人张国旗、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司的委托诉讼代理人李树敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告薛洪辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付赔偿金178000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7 月12日，原告为自己养殖场的育肥猪以及成品母猪在被告处分别投保了育肥猪保险以及养猪保险，保险限额为育肥猪每只500元，共投保600只，成品母猪每只1000元，共投保30只，保险期间自2018年7月12日至2019年7月11日。后原告养殖的猪场自2018年7月19日至2019年4月23日先后有育肥猪330头、母猪13头因各种原因发生死亡，上述标的死亡后原告依据保险单向被告提出理赔但始终未能达成一致，为维护合法权益，原告依法诉至法院。 被告中华联合保险公司辩称，1、本案作为保险合同纠纷，原告应当举证其诉求的项目属于保险合同约定的范围；2、原告在我司投保有育肥猪以及能繁母猪保险，在保险期间内原告曾向我司报案，我司依据国家相关政策以及保险合同约定，已经赔付了能繁母猪损失14头共计14000元，育肥猪损失328头共计12030元，与原告诉求中所差的育肥猪两只，原告虽报案但是没能提供无害化处理确认单，不符合农业保险的相关政策要求，所以我方认为原告在保险期间内的损失已经得到了赔偿。我司不承担诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.根据原告提交的母猪处理单8张、育肥猪处理单14张与被告提交的无害化处理确认单，结合双方陈述与自认，本院予以确认本案 投保的保险标的共计死亡母猪14头、育肥猪328头；2.被告主张已经赔付能繁母猪死亡14头的保险金14000元、育肥猪死亡328头的保险金12030元，经原告确认，应予扣除。 经审理查明，2018年7月12日，原告为自己养殖场的育肥猪以及成品母猪在被告处分别投保了“育肥猪保险”以及“养猪保险”，其中“育肥猪保险”保单记载，承保数量600头，单位保额500元，保险期间2018年7月12日至2019年7月11日；“养猪保险”承保数量30头，单位保额1000元，保险期间2018年7月18日至2019年7月17日。保险期间内，育肥猪保险承保标的范围内，共计死亡328头育肥猪，被告中华联合保险公司已赔付12030元，养猪保险标的范围内，共计死亡14头能繁母猪，被告中华联合保险公司已赔付14000元。 本院认为，本案系保险合同纠纷，原告在被告处投保“育肥猪保险”和“养猪保险”且按照保险合同约定缴纳保费，保险事故发生在保险期间，被告中华联合保险公司应当按照合同约定履行承保义务，经确认，被告已经支付育肥猪保险金12030元、养猪保险保险金14000元，以上行为应视为对已发生的保险事故的认可，故本院对保险标的范围内死亡育肥猪328头、能繁母猪14头的事实予以确认。双方争议重点在于育肥猪的赔付标准，根据保险单记载，育肥猪保险单位保额为500元，现被告提交冀金办字（2016）13号文件等材料，主张育肥猪赔偿标准应按不同尸长分别确认赔偿标准，本院认为， 原告在向被告投保时的育肥猪保险保险单记载单位保额为500元，该保单特别约定条款记载“本保单适用保险条款名称为育肥猪养殖保险B条款（适用于河北省）”，但被告现未能提交证据证实就保险条款的内容向原告进行了告知，原告投保时约定单位保额为500元，应视为原被告之间的约定，故被告应就其向原告告知范围内的保险条款承担保险责任。按照保险合同约定，被告共应赔付育肥猪保险金328头×500元/头=164000元，养猪保险（能繁母猪）保险金14头×1000元/头=14000元，两项共计178000元，经原告确认，被告赔付26030元已收到，剩余151970元，应由被告继续承担赔偿责任。本案经调解无效，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告薛洪辉保险金151970元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 上述判决内容，限判决生效后十日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1930元，由被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担1670元，原告薛洪辉承担260元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  马小絮 二〇二〇年九月十一日 书记员  冯 贞
广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5381民初1109号原告：黄文才，男，1965年5月11日出生，汉族，身份证住肇庆市端州区*******1*****，现住罗定市************，身份证号码：442************030。委托诉讼代理人：卓影，广东恒晟律师事务所律师。被告：黎妙，女，汉族，1963年8月11日出生，汉族，罗定市人，身份证住址罗定市***************，身份证号码：442************04X，现下落不明。原告黄文才与被告黎妙民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄文才的委托诉讼代理人卓影到庭参加诉讼，被告黎妙经本院公告传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄文才向本院提出诉讼请求：1.判令被告黎妙偿还原告黄文才借款本金110000元；2.判令被告黎妙支付从2018年5月16日至2020年4月16日止的利息50600元，及支付从2020年4月17日起以借款本金为基础按月利率2%计至清偿之日止的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告黎妙夫妇是朋友关系，被告在罗定市******从事批发工作经营多年。2018年，被告以需要经营资金周转为由，向原告借款，原告以现金交付的方式向被告出借了110000元本金，被告亲笔立下《借据》，约定借款期限至2018年8月30日止，借款期间每月利息2200元，即月利率2%，发生纠纷由罗定市人民法院管辖。随后，被告以经营不善为由，未向原告支付利息。借款到期后，经原告多次催促，被告均以各种理由拒绝偿还。为维护原告的合法权益，根据相关的法律规定，特向法院提起诉讼。原告黄文才围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.原被告身份证复印件，证实原被告的身份信息及诉讼主体资格。2.《借据》原件，证实原告与被告的借贷关系和借款期限内被告每月支付利率为2%的利息以及借款已到期的事实。原告于庭后提交证据3.黄文才账户交易流水账，证实原告曾于2017年12月18日、2017年12月26日、2017年12月30日分别大额提现。4.罗定市汇丰达财务咨询有限公司工商登记信息查询，证实原告在出借款项给被告时从事房产中介服务，具备出借能力。被告黎妙没有提交书面答辩意见和证据。经审查，上述原告提交的证据中，来源合法、客观真实，且与本案相关联的，本院予以确认并作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月16日，被告黎妙立下《借据》给原告黄文才收执，该《借据》约定被告向原告借到110000元，利息为每月2200元，定于2018年8月30日前还清，逾期利息按借款利息加收50%计算，另注明“本借据同时为借款人收款的法律凭证”，借款人处有被告黎妙的签名和书写身份证号码并加盖指模，落款日期为2018年5月16日。借款期限届满后，被告未能偿还欠款，原告遂诉至本院。庭审中，原告方称本案借款实际是在立据前以现金形式分两次出借给被告，其中一次的出借金额为50000元，另一次的出借金额为60000元，后经原告多次向被告追讨，被告于2018年5月16日立下本案《借据》。立据之前不计算利息，立据之后才约定利息。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告黎妙向原告黄文才借款的事实，有原告提交的《借据》和原告在庭审中的陈述等予以证实，被告也没有就原告主张的事实、理由和诉讼请求提出抗辩意见，原告与被告黎妙之间的借贷关系没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，本院予以认定。因被告未能按《借据》约定的期限还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，其行为已构成违约，依法应当承担逾期还款的违约责任，现原告主张被告偿还双方结算确认的借款本金110000元，本院予以支持。对于原告主张的利息问题，因双方在《借据》中约定借款利息为每月2200元，即月利率2%，逾期利息按借款利息加收50%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条的规定，对于逾期利息应以不超过年利率24%为限。现原告主张被告支付从2018年5月16日至2020年4月16日止的利息50600元及从2020年4月17日起以尚欠借款本金为基础按月利率2%计至清偿之日止的利息，未违反上述规定，本院予以支持。被告黎妙经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黎妙在本判决发生法律效力之日起五日内偿还借款本金110000元以及利息（计算至2020年4月16日的利息为50600元，自2020年4月17日起的利息以尚欠本金为基础按月利率2%计算至还清之日止）给原告黄文才。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3512元，公告费260元，合共3772元（原告黄文才均已预交），由被告黎妙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  廖伟承人民陪审员  陈坤娣人民陪审员  郑 桃二〇二〇年九月三十日书 记 员  熊斯雅附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审8208号 申请执行人深圳市住房公积金管理中心，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层，统一社会信用代码12440300553892440W。 法定代表人潘霞云，该中心主任。 委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。 委托代理人叶文浩，广东中全律师事务所律师。 被执行人深圳至美时装有限公司，住所地广东省深圳市南山区西丽街道丽山路65号民企科技园2栋3楼西301，统一社会信用代码91440300MA5EFW8K2A。 法定代表人吴尧锋。 申请执行人深圳市住房公积金管理中心于2020年9月25日向本院申请强制执行其作出的深公积金责限[2020]01-357号《责令限期缴存决定书》。本院于2020年9月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。 本院经审查认为，申请执行人查明被执行人深圳至美时装有限公司未按规定为职工朱新霞缴存2017年5月至2017年9月期间的住房公积金，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第(十四)项、第一百六十条的规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市住房公积金管理中心作出的深公积金责限[2020]01-357号《责令限期缴存决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 晓 露 审判员 冯 久 莉 审判员 李 欣 怡 二〇二〇年九月三十日 书记员 杨焜（兼）
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1521执2390号之二申请执行人：中国工商银行股份有限公司宜宾分行，统一社会信用代码915115009088521232，住所地四川省宜宾市商贸路**。负责人：何虎，行长。被执行人：胡兴涛，男,住宜宾市翠屏区。被执行人：胡惠，女,住宜宾市翠屏区。本院在执行中国工商银行股份有限公司宜宾分行与胡兴涛、胡惠金融借款合同纠纷一案过程中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下:查封被执行人胡惠所有的位于宜宾市翠屏区房产（权证号：xx号），查封期限为三年。需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后，申请执行人可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  叶佳二〇二〇年九月二十日书记员  邱波
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0402民初5388号原告：卓惠华。委托诉讼代理人：赵琰，广东群济律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄敏烨，广东群济律师事务所实习律师。被告：珠海市星源教育培训中心有限公司。住所地：珠海市香洲区翠民路**星园市场**区域壹。统一社会信用代码：91440400MA53W5JX87。法定代表人：李然。被告：林龙源。本院在审理原告卓惠华与被告珠海市星源教育培训中心有限公司、林龙源教育培训合同纠纷一案中，原告于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以其与被告已自主和解为由申请撤诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费减半收取人民币25元，由原告负担。审判员  卢晓霓二〇二〇年九月二十一日书记员  崔 玮
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初3725号 原告：马荣，男。 委托诉讼代理人：刘岭枝，山东一衡律师事务所律师。 被告：滨州市海川投资咨询有限公司。 法定代表人：刘军策，该公司经理。 被告：刘军策，男。 原告马荣与被告滨州市海川投资咨询有限公司、刘军策民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马荣委托诉讼代理人刘岭枝到庭参加诉讼，被告滨州市海川投资咨询有限公司、刘军策经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马荣向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告借款本金52000元及利息（自2019年5月26日至履行之日，按月息0.3%计算）、违约金1560元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8、9月，两被告向原告借款60000元，双方签订借款合同。借期届满，被告向原告归还借款10000元，未付利息。2019年5月26日，被告承诺于2019年8月26日前还清欠款的前提下，原告同意2019年5月26日前的借款利息按2000元计算。被告重新向原告出具了借条，载明欠原告借款52000元，定于2019年8月26日一次性归还，利息按照月息0.3%计算，逾期支付3%违约金。原告多次向被告催要，两被告至今未偿还借款。为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告滨州市海川投资咨询有限公司、刘军策未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的借据等证据，来源真实合法、与本案涉诉争议具有关联性，予以确认。依据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2019年5月26日，被告刘军策向原告马荣出具借条一张，载明借到原告马荣现金52000元，定于2019年8月26日一次性归还，利息按照月息0.3%计算，逾期支付3%违约金。被告刘军策在借条落款处签名并加盖滨州市海川投资咨询有限公司印章。 另查明，被告刘军策系被告滨州市海川投资咨询有限公司的一人股东，并担任该公司法定代表人。 本院认为，原告马荣与被告滨州市海川投资咨询有限公司发生借款关系，被告滨州市海川投资咨询有限公司向原告马荣借款52000元，事实清楚，证据充分，被告应予归还并支付利息（按照月息0.3%计算）；被告逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。被告刘军策系被告滨州市海川投资咨询有限公司的一人股东，其个人财产与公司财产混同，故被告刘军策应当承担连带还款责任。被告刘军策、滨州市海川投资咨询有限公司未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告滨州市海川投资咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马荣借款本金52000元及利息（以52000元为基数，自2019年5月26日起至履行之日止，按照月利率0.3%计算）； 二、被告滨州市海川投资咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马荣违约金1560元； 三、被告刘军策对上述借款本息承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1194元，减半收取计597元，由被告滨州市海川投资咨询有限公司、刘军策负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  王好勇 二〇二〇年九月二十三日 书记员  苏桂琳
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1521执2582号之二申请执行人：中国农业银行股份有限公司叙州支行，所在地四川省宜宾市叙州区柏溪街道翠柏大道**，统一社会信用代码91511521909032688K。负责人：杨智，支行行长。被执行人：廖利萍，女，住，住四川省宜宾市叙州区/div>本院在执行中国农业银行股份有限公司叙州支行与廖利萍信用卡纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人名下有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下:查封被执行人廖利萍所有的位于宜宾市叙州区（原宜宾县）房产（权证号：xxx号），查封期限为三年。需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后，申请执行人可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  叶佳二〇二〇年九月二十二日书记员  邱波
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初8477号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座，统一社会信用代码914406068938318207。负责人：郑庆文。委托诉讼代理人：罗丽红，广东明途律师事务所律师。代理期限自2020年8月31日起。委托诉讼代理人：岑佩，广东明途律师事务所律师。代理期限至2020年8月31日止。被告：陈燕霞，女，1977年3月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区××××××××××××××××××，公民身份号码440×××××××××××××××。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告陈燕霞信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，后转为普通程序，于2020年9月8日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人罗丽红到庭参加诉讼，被告陈燕霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告清偿信用卡透支欠款合计5382.59元（其中透支本金4426.06元、利息334.61元、逾期还款违约金461.99元、手续费159.93元，暂计至2019年11月17日，此后的利息按日利率万分之五计至实际清偿日止，此后逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算至清偿之日止，此后的分期手续费以分期产品本金为期数按分期合约约定或附件中相应分期产品的收费标准计算至约定分期终止之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月12日，被告为申领信用卡向原告提交了申请表，确认愿意遵守该申请表后附领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了卡号为404×××××××××××××的信用卡，被告持卡进行了透支消费。截至2019年11月17日，被告尚欠本金4426.06元、利息334.61元、逾期还款违约金461.99元、手续费159.93元，被告未按约定偿还上述款项，经原告多次催收未果，特向法院提起诉讼。被告陈燕霞未向本院提交答辩意见亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对原告诉请主张的事实均予以确认。本院经审理认定事实如下：被告于2012年11月12日向原告申请开立中国农业银行金穗贷记卡，经原告审批通过后开立卡号为404×××××××××××××的信用卡一张。双方在领用合约中约定了各自的权利义务，其中约定：利息按日利率万分之五计收，按月计收复利。双方还在收费标准中约定：滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。被告其后激活该信用卡并进行了透支消费。根据原告提交的最新账户交易历史记录，起诉状诉讼请求记载截止日之后被告共还款22.74元用于抵扣本金，截至2020年3月15日，被告尚欠本金4403.32元、利息556.97元、手续费（账单分期手续费）159.93元。本院认为，被告持卡消费后未按期还款，构成违约，被告依法应向原告偿还透支款项，截至2020年3月15日，被告尚欠本金4403.32元、利息556.97元、手续费159.93元，此后的利息按日利率万分之五计至实际清偿日止，符合双方的约定和法律规定，故对于原告诉请的本金、利息及手续费，本院予以支持。对于原告诉请此后的分期手续费，因原告主张提前收回全部贷款本金，之后的未计入账单的手续费并未实际产生，故本院不予支持。对于原告诉请的逾期还款违约金，中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，本案中，原告未提供证据证实其与被告约定对2017年1月1日起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告主张自2017年1月1日起计收违约金，本院不予支持。对于原告诉请此后逾期还款违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈燕霞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿信用卡透支本金4403.32元、手续费159.93元及利息（暂计至2020年3月15日止为556.97元，此后的利息以透支款本金4403.32元为基数，按日万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元（已由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行预付），由被告陈燕霞承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭珮琳人民陪审员  谭宝仪人民陪审员  熊赣清二〇二〇年九月十六日书 记 员  欧钊妍
江西省奉新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0921执575号 申请执行人：江西紫宸科技有限公司，住所地：江西省奉新县奉新工业园区。统一社会信用代码：913609210588363379。 法定代表人：陈卫，该公司执行董事。 被执行人：深圳市天劲新能源科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区观澜街道富坑社区同富裕工业区173号整栋厂房1-5楼。统一社会信用代码：91440300595689352K。 法定代表人：张伟杰，该公司执行董事。 被执行人：张伟杰，男，1973年7月8日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 本院在执行申请执行人江西紫宸科技有限公司与被执行人深圳市天劲新能源科技有限公司、张伟杰买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的江西省奉新县人民法院（2020）赣0921民初889号民事判决书，于2020年9月14日向被执行人深圳市天劲新能源科技有限公司、张伟杰发出执行通知书，责令被执行人深圳市天劲新能源科技有限公司、张伟杰于本通知书送达之日起三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人深圳市天劲新能源科技有限公司、张伟杰至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人深圳市天劲新能源科技有限公司、张伟杰银行存款人民币1228000元或查封、扣押、扣留、提取其相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员 刘方建 二〇二〇年九月十六日 代书记员 孔垂勋
河北省南宫市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0581民初914号 原告：胡金标，男，1956年8月29日出生，汉族，住河北省威县。 被告：袁朝阳，男，1967年6月21日出生，汉族，住河北省辛集市。 被告：杨芳娥（别名刘芳），女，1961年8月15日出生，汉族，身份证住址陕西省铜川市耀州区，住河北省石家庄市新华区。 原告胡金标与被告袁朝阳、杨芳娥（别名刘芳）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡金标到庭参加诉讼，被告袁朝阳、杨芳娥（别名刘芳）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告胡金标向本院提出诉讼请求：1、判令二被告袁朝阳、杨芳娥（别名刘芳）立即支付原告劳务费27000元；2、由二被告负担本案的诉讼费。事实和理由：2016年至2018年，二被告在河北省南宫市谢家寨承包耕地期间，曾雇佣原告为其做耕地、灭茬、压地等工作。至被告终止承包时，尚欠原告劳务费27000元，经多次催要未果。2019年5月25日，二被告为原告出具了欠条一张（其中被告2杨芳娥签署的名字为“刘芳”），并口承诺每月分期支付，之后被告一直未支付原告劳务费。为此，原告诉至法院。 原告胡金标向本院提交如下证据：2019年5月25日被告袁朝阳、杨芳娥（刘芳）给原告出具的欠条一份。 被告袁朝阳未提交答辩状，亦未提交证据。 被告杨芳娥（别名刘芳）未提交答辩状，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2015年，二被告袁朝阳、杨芳娥（别名刘芳）在河北省南宫市谢家寨村承包300亩土地，种植玉米、辣椒、草药等农作物。2015年，原告经本村卢立俊介绍到二被告承包地从事耕地、灭茬、压地等工作，当时二被告与原告约定耕地是30元，压地是10元，一共是40元。二被告已经将2015年的工钱付给了原告，目前尚欠2016年至2018年的工钱未给原告。原告每年向二被告催要该劳务费，二被告均以资金紧张为由，未支付。2019年5月25日，原告再次找到二被告，被告袁朝阳亲笔为原告出具欠条一张，上载明：“欠条从2016年-2018年为耕地灭茬压地总工钱27000元，贰万柒仟元整2019年5月25号，刘芳，袁朝阳1323211967××××××××。”二被告袁朝阳、杨芳娥（别名刘芳）分别在袁朝阳和刘芳名字上签名捺印。 另查明，被告杨芳娥（别名刘芳）在河北省南宫市承包地时一直对外称名字为刘芳，原告去石家庄辛集市催要劳务费，被告杨芳娥给原告胡金标打欠条出示身份证时，原告胡金标看身份证是叫杨芳娥，才知道其真名叫杨芳娥。 此外，2020年7月16日，本院通过被告袁朝阳提供的被告杨芳娥的手机号添加被告杨芳娥微信号，核对身份证及2020年8月10日与被告杨芳娥的通话记录，被告杨芳娥均对欠条上书写的“刘芳”认可，称其对外均称为“刘芳”。 以上事实，由原告的陈述及原告提交的证据在卷佐证，经庭审核实，本院予以确认。 本院认为，被告袁朝阳、杨芳娥雇佣原告胡金标为其提供劳务，袁朝阳、杨芳娥应依法及时足额向劳动者支付劳动报酬，被告袁朝阳、杨芳娥向原告胡金标出具欠条一张，原告称二被告出具欠条时口头承诺每月分期支付，但自2019年5月25日至原告起诉时，二被告未支付原告分文。因此，被告袁朝阳、杨芳娥拖欠原告胡金标劳务费一事，事实清楚，被告袁朝阳、杨芳娥应支付给原告胡金标劳务费27000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告袁朝阳、杨芳娥在本判决生效后十日内，支付给原告胡金标劳务费27000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费476元，减半收取计238元，由被告袁朝阳、杨芳娥共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  焦勇智 二〇二〇年九月十日 书记员  李晨燕
安徽省郎溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1821执991号之一 申请执行人：杨正汉，男，1978年7月29日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 被执行人：宗辉珉，男，1960年6月22日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 被执行人：杜元会，男，1961年2月15日出生，汉族，住北京市房山区。 本院在执行杨正汉与宗辉珉、杜元会合同纠纷一案中。该案民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年8月11日向本院申请强制执行，要求被执行人给付垫付的人工工资款82250元及利息损失，并承担案件受理费4110元，公告费560元。 执行过程中: 1、本院已向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，但被执行人至今仍未履行； 2、本院于2020年8月起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下银行存款、互联网银行、证券、工商、车辆等财产信息，向保险公司查询保险信息，向不动产登记中心查询了不动产信息，除查封被执行人杜元会名下车辆外（未实际扣押），未发现被执行人名下有可供执行的财产。其银行账户、财付通均已被本院冻结。 3、本院已对被执行人限制高消费及纳入失信被执行人名单，向被执行人送达了限制消费令及失信决定书； 4、本院于2020年9月4日将本案执行情况告知申请执行人，同时亦告知其本案将终结本次执行程序，若今后申请执行人发现有新的执行财产线索，可向人民法院恢复申请执行。申请执行人同意终结本次执行程序。 综上，本院认为，在本院穷尽财产调查措施后，除查封被执行人杜元会名下车辆外（未实际扣押），未发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  蒋青峰 二〇二〇年九月四日 书记员  杨先枝
广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0281民初534号原告：黄妹仔。被告：龚春霞。原告黄妹仔与被告龚春霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄妹仔到庭参加诉讼，被告龚春霞经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄妹仔向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金90000元及利息12000元；2.判令被告以本金90000元为基数自2020年2月2日起按年利率13%向原告支付逾期利息至债务履行完毕之日止，利息暂计至起诉之日即2020年4月8日为2177.50元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告以资金周转为由向原告借款90000元，原告通过转账以及现金的方式将借款90000元支付给被告，被告于2019年2月1日向原告出具借条，确认了原告上述债权。约定还款期届满，被告未履行还款义务侵犯了原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，恳请判如所请。被告龚春霞未向本院提交答辩状及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系，被告因做生意需资金周转提出向原告借款。原告在2018年5月7日至12月30日期间，陆续通过银行自动柜员机取款以及现金给付方式向被告出借款项。被告于2019年2月1日向原告出具《借条》一份，主要内容为：“今借到黄妹仔现金人民币玖万元整（￥：90000元），借期为一年，年利率为本金的12000元，立此为据。借款人龚春霞，2019年2月1日”。经原告催讨，被告至今分文未还，故诉至本院。庭审中，原告称本案借款借期一年，年利息为12000元，故借款年利率为13%；自2019年年底开始就无法联系到被告。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告提交的证据进行质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。根据原告提交的《借条》、银行取款明细清单以及结合原告在庭审中的陈述，可以确认被告尚欠原告借款90000元未还的事实。原、被告之间的借贷关系明确，合法有效，本院予以确认。被告作为借款人，应按《借条》约定的期限还款，但被告至今分文未还上述借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，对于原告提出要求被告偿还借款90000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，原、被告双方已约定借期内年利息为12000元即年利率为13%，因此原告现提出要求被告支付借期内利息12000元和以本金90000元为基数自2020年2月2日（即逾期还款之日）起按年利率13%向原告支付逾期利息至债务履行完毕之日止的诉讼请求，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条第二款二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告龚春霞应于本判决生效之日起七日内偿还原告黄妹仔借款本金90000元、利息12000元及逾期利息（逾期利息的计算：以本金90000元按年利率13%自2020年2月2日起计算至被告龚春霞还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2383.55元，由被告龚春霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  胡映军人民陪审员  邓永海人民陪审员  付常幸二〇二〇年九月二十二日法官 助理  梁小荣书 记 员  罗嘉颖
西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书   （2020）陕0113民初16062号原告：李俊英，女，1959年1月16日出生，汉族，住西安市碑林区。原告：郭琳，男，1984年6月23日出生，汉族，住西安市碑林区。共同委托诉讼代理人：郭莉莉，陕西九成宫律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：连龙，陕西九成宫律师事务所实习律师。被告：西安高新区热力有限公司，住所地：西安市高新区，统一社会信用代码：91610131663198118N。法定代表人：李军利，系被告公司总经理。委托诉讼代理人：李青，女，汉族，1986年10月5日出生，住西安市雁塔区，系该公司员工。委托诉讼代理人： 薛辉，陕西法智律师事务所律师。原告李俊英、郭琳与被告西安高新区热力有限公司（以下简称高新热力公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任，公开开庭进行了审理。原告郭琳及其与李俊英共同委托的诉讼代理人郭莉莉、连龙，被告高新热力公司委托的诉讼代理人李青、薛辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李俊英、郭琳诉称，原告李俊英之夫、郭琳之父郭某某于2012年5月入职被告西户路热源厂厂区内从事绿地养护工作。自2012年5月至2020年5月郭某某在被告厂区工作八年期间，被告从未安排郭某某进行体检。被告厂区12000平方米绿地养护工作由三人负责。2020年疫情期间，公司安排郭某某一人于3月初上班，根据公司工作要求，其余二人分别于3月中旬、5月2日才到岗工作，长时间超负荷工作，导致郭某某于2020年5月6日早9时许在被告厂区内正常工作时突发疾病，情况紧急，同事蔡某某等人发现后多次联系被告物业部，要求被告提供车辆紧急送医未果，随即第一时间拨打120急救电话，9时50分许公司物业领导到达郭某某休息处了解情况，与此同时急救车到达将郭某某送往西安国际医学中心医院急救，当日上午12时18分经抢救无效去世，死亡原因为心源性猝死。郭某某为人憨厚老实，在被告公司工作八年期间，始终保持兢兢业业，尽职尽责做好本职工作。郭某某去世后，被告方无一人前往其家中慰问家属或吊唁逝者，令其家属心寒至极。为了维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求判令： 1、被告在其责任范围内对原告赔偿各项损失共计716466.74元；2、本案诉讼费由被告承担。被告高新热力公司辩称，一、原告主张的事实劳动关系转为劳务关系中因突发病亡发生侵权的主张既不符合事实，又缺乏逻辑关系。在本案中，郭某某因病而亡，被告既没有侵权行为也没有侵权事实。二、被告与郭某某之间存在着承包合同即合同法上确认的承揽合同关系。从2012年5月开始，被告与郭某某等人签订了绿化养护的承包合同，一年一签直到今年。合同具体明确了双方的权利义务，郭某某等人依据合同也领取了承包费，承揽合同与劳务（雇佣）合同有所区别，承揽合同中发生的一切风险均由承揽人自己承担，与定作人没有任何关系。三、郭某某病亡与被告没有任何关系，被告不应当承担赔偿责任。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告李俊英与死者郭某某系夫妻关系、郭琳与死者郭某某系父子关系。2012年起郭某某等3人（乙方）与被告高新热力公司(甲方)每年均签订《西安高新区热力有限公司西户路热源厂绿化养护合同》约定被告将管理区域的12000平方米室外景观、绿地承包给郭某某等3人进行日常养护和修缮管理，日常养护包括但不限于树木、草坪浇水、施肥、病虫防治、去除枯死植物、植物补植、整形修剪等工作,并约定了全年的承包费用按月以工资形式支付。2020年5月6日上午，郭某某到达被告公司后出现身体不适症状，工友及其侄女随即拨打120，郭某某被送往西安国际医学中心医院急救，当日经抢救无效去世，死亡原因为心源性猝死。被告公司工作人员在郭某某去世后代表公司将10000元送至原告家中。庭审中，原告自述郭某某与被告签订的养护合同中的李俊英、李某某并非合同的承包人，养护合同的签订方实际为郭某某一人，在工作量大时，郭某某雇佣了蔡某某、王某某二人给其帮忙，二人劳务费用由郭某某支付。原、被告均认可郭某某没有具体工作时间要求，只要按约定完成厂区绿植养护即可。上述事实，有《西安高新区热力有限公司西户路热源厂绿化养护合同》、补充协议、银行账户交易明细、西安急救中心院前病情告知书、急诊病例及居民死亡医学证明（诊断）书等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案争议焦点为：一、死者郭某某与被告之间是承揽关系还是雇佣关系；二、被告与郭某某受到的损害结果是否存在因果关系，被告是否应当承担赔偿责任。关于焦点一：死者郭某某与被告之间是承揽关系还是雇佣关系。本院认为，雇佣合同是雇员从事雇主授权或者指示范围内的劳务活动，雇主支付报酬的合同，雇佣关系的雇员在一定程度上要受雇主的支配,在完成工作时要听从雇主的指挥和管理,雇主决定雇员提供劳务的时间和范围。承揽合同，是约定一方为他方完成工作，他方在承揽方交付独立的工作成果后支付报酬的合同，在承揽关系中,承揽人对于工作如何安排有完全的自主权,承揽关系关注的是工作成果，当事人双方没有身份上的约束。雇佣关系和承揽关系均属于基于劳务产生的法律关系，但二者的法律归责原则不同，雇主责任为替代责任，且系严格责任；而承揽合同则基本上属于过错责任，定作人对承揽人致人损害，仅在定作或者选任、指示有过失时，承担赔偿责任。本案中，死者郭某某与被告签订绿植养护合同，郭某某在忙时可自行雇佣帮工并支付工资，自行安排工作时间等，结合原、被告双方提交的证据综合分析,郭某某的合同义务是提供养护修缮的工作成果，具体的完成方式、工作时间，甚至具体干活人员均由郭某某自行决定，而郭某某只要按约交付工作成果即可，因此本院认为，郭某某与被告公司之间的法律关系符合承揽关系的实质特征，死者郭某某与被告之间形成承揽合同关系。关于焦点二:被告与郭某某受到的损害结果是否存在因果关系，被告是否应当承担赔偿责任。郭某某的死亡系心源性猝死，该死亡的产生原因系心率失常所致，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条规定,承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的,定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的,应当承担相应的赔偿责任。本案中,被告不存在定作、指示、选任过失,且郭某某的死亡系自身身体原因所致，故被告与郭某某死亡不存在因果关系，被告对郭某某的死亡后果不应承担赔偿责任。对于原告主张被告未安排郭某某体检，在郭某某发病后未第一时间救治，本院认为，原、被告之间无劳动合同关系，安排体检并非被告的义务，其次根据原告提交的证人证言显示，郭某某在当天早上发病后，蔡某某及其侄女发现后亦联系120进行了急救，因此对于原告的上述主张，本院不予采纳。原告骤失至亲,心情悲痛,于感情角度,不难理解,但原告应对自己提出的主张提供相应的证据,现证据无法证实被告与郭某某死亡之间存在因果关系,且被告应当承担赔偿责任，故对其诉讼请求依法予以驳回。综上,依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:驳回原告李俊英、郭琳的诉讼请求。本案案件受理费10965元，由原告李俊英、郭琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员    张  丽  华 二〇二〇年 九 月二十七日 书  记  员     姚     静       打印：杨婉怡      校对：姚静         2020年   月  日送达 1
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初4693号原告：柳旭辉，男，1983年3月18日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：汤宁华，湖南人和人（岳阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：万娟，湖南金骏律师事务所律师。被告：岳阳东辉房地产开发有限公司。住所地：岳阳市岳阳楼区冷水铺路知青场洛王工区4幢402室。法定代表人：林家新，总经理。委托诉讼代理人：李斌，男，汉族，系该公司副总经理，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：陈**平，湖南嘉华律师事务所律师。原告柳旭辉与被告岳阳东辉房地产开发有限公司（以下简称东辉置业）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柳旭辉的委托诉讼代理人汤宁华、万娟，被告东辉置业的委托诉讼代理人李斌、陈**平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柳旭辉向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告东辉置业之间签订的房屋认购协议；2、判令被告返还购房款166960元，并从2016年12月16日起支付利息至实际清偿之日止；3、判令被告赔偿原告损失119257.10元；4、判令被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确其主张的利息按照全国银行贷款市场报价利率计算。事实与理由：2016年10月23日，原告向被告支付10000元认购金。同年11月14日，原、被告签订了一份《东升华苑认购协议》，协议约定：原告以542682元的总价款购买被告位于东升华苑7栋的2505号房。原告按照合同约定履行了自己的义务。但被告一直不与原告签订正式的房屋买卖合同。后原告得知原告购买的房屋已被岳阳市中级人民法院查封，原、被告的合同已不能履行。被告东辉置业辩称，答辩人同意解除认购协议，同意按照被答辩人提供的收据中记载的金额退款；被答辩人要求答辩人按市场差价赔偿其损失没有事实依据，应予驳回。查明的事实2016年10月23日，原告柳旭辉向被告东辉置业交纳房屋认购金10000元。原告柳旭辉与被告东辉置业均认可双方于2016年11月14日签订了《东升华苑认购协议》，协议约定：原告购买被告位于东升华苑7栋的2505号房，房屋建筑面积129.21平方米，房屋原单价5030元每平方米，优惠后的单价为4200元每平方米，房屋总价款542682元；原告于2017年3月22日前付清首付款202841元（不含定金），剩余购房款应在商品房买卖合同签订三十日内以银行按揭或住房公积金按揭贷款方式一次性付清；如原告在认购7天内未按照本协议履行款项交付及商品房买卖合同的签订，则原告不享有按期签约的优惠，原告的总房价款应为457416元。同日，原告向被告交纳购房定金100000元。2016年12月16日，原告向被告交纳剩余首付款52682元，房屋维修基金、办证费用14278元。被告2016年11月14日、2016年12月16日出具的收款收据上载明了7栋2506号。原、被告均认可7栋2506号即2505号房。2018年12月10日，岳阳市中级人民法院向岳阳市不动产登记中心发出（2018）湘06执保28号协助执行通知书，冻结了本案诉争房屋，冻结期限三年。判决的结果及理由本院认为，原告柳旭辉与被告东辉置业于2016年11月14日签订的《东升华苑认购协议》系双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”。本案中，原、被告在该认购协议中明确约定了房屋所在位置、建筑面积、单价、付款方式等内容，且原告支付了约定的首付款，因此，《东升华苑认购协议》具备商品房买卖合同的主要内容，应当认定为商品房买卖合同。本案诉争房屋已被人民法院冻结，原告要求解除《东升华苑认购协议》，被告表示同意，本院予以准许。原告要求被告退还购房款及其他购房费用166960元，并按照全国银行贷款市场报价利率标准支付自2016年12月16日至债务实际清偿之日止的利息，原告的此诉求原告要求被告赔偿因无法继续履行合同产生的房屋差价损失119257.10元，因原告未交清全部购房款，也未提供相关证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十条,《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第九条，判决如下：一、解除原告柳旭辉和被告岳阳东辉房地产开发有限公司于2016年11月14日签订的《东升华苑认购协议》；二、被告岳阳东辉房地产开发有限公司退还原告柳旭辉购房款及其他购房费用166960元，并按照全国银行贷款市场报价利率标准支付自2016年12月16日至债务实际清偿之日止的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告柳旭辉的其他诉讼请求。本案诉讼费减半收取2797元，财产保全费1951元,由原告柳旭辉承担1165元，由岳阳东辉房地产开发有限公司承担3583元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  杨艳红二〇二〇年九月二十五日书记员  杜 姣附相关法条：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。第九条出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。
河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初1923号 原告：张桂英，女，1953年8月12日出生，汉族，现住邢台市信都区。 被告：薄红周，男，1977年4月11日出生，汉族，现住邢台市襄都区。 原告张桂英与被告薄红周房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张桂英到庭参加诉讼，被告薄红周经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张桂英向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间的房屋买卖协议；2、依法判令被告返还原告购房款546100元及利息（自2018年10月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3、依法判令被告赔偿原告装修款7500元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2018年10月3日将其自由住宅（位于邢台市信都区）以116万元的价格出售给了原告，原告按约支付了被告49万元首付款并承接其该房屋在中国农业银行的贷款63万元，剩余4万元尾款于过户后一次性付清。该房屋也已交付原告占有及使用，原告占有该房屋后，进行了简单装修，为此花费7500元。然原告于2020年3月15日得知该房屋已被邢台市襄都区（原桥东区）人民法院，依据（2019）冀0502执730号执行裁定书进行拍卖，严重侵犯了原告的合法权益，现原告的合同目的已无法实现，根据《合同法》第94条之规定，要求与被告解除合同，并返还原告购房款546100元，望依法支持原告的诉讼请求。 被告薄红周未到庭进行答辩，也没有向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2016年4月12日，被告薄红周购买了由河北中鼎房地产开发股份有限公司开发的位于邢台市信都区处，双方签订了《商品房买卖合同》（合同编号：ＹＳ2016004401），约定商品房总价款为833997元，被告支付首期房款173997元，余款660000元向银行申请贷款支付。2018年10月份，原、被告双方就被告的上述房产达成买卖的合意，双方约定原告购买被告的上述房产，总房价为1160000元，原告先向被告支付房款490000元，剩余的银行贷款630000元自2018年10月起由原告以被告的名义继续偿还，剩余40000元房款，自房屋办理过户手续后，原告一次性支付给被告。原、被告双方未签订书面房屋买卖合同，原告自2018年10月7日起，通过现金、微信转账、支付宝转账等方式，以各种名义多次向被告、开发商及物业公司转款，截止到2019年4月1日，被告向原告出具收条一份，认可收到原告交付的上述房屋首付款490000元。2020年7月6日，原告因上述房屋因（2019）冀0502执730号申请执行人冯志勇与被执行人薄红周民间借贷纠纷执行一案，被本院查封并拍卖，向本院提出案外人执行异议申请，本院立案受理后，查明上述房屋已经于2020年3月12日在京东网上进行了司法拍卖，最终由案外人魏连军以881875元最高价竞得，（2019）冀0502执730号执行案件，在原告提交执行异议申请之前已经执行完毕，故本院于2020年8月20日作出（2020）冀0502执异41号执行裁定书，驳回了原告的申请。后原告于2020年8月26日向本院提起诉讼，形成本诉。 本院认为，合同双方当事人应当遵循诚实信用原则行使权利和履行义务。本案中原、被告双方虽未签订书面房屋买卖合同，但通过原告向本院提交的被告向其出具的收条、双方之间的银行交易明细和微信转账记录及被告移交给原告的被告与开发商签订的原始的已网上备案的《商品房买卖合同》等证据，可以证实原、被告之间确实存在房屋买卖合同关系，通过被告向原告出具的确认收到原告交付的首付款490000元的收条，可以证实被告收到了原告向其支付的房款共计490000元，因被告出卖给原告的房产已被法院拍卖，致使双方的房屋买卖合同目的已无法实现，故本院对原告要求与被告解除房屋买卖合同关系，并退还其已支付的房款490000元的诉讼请求，予以支持。因被告的违约致使合同目的不能实现，因此被告应赔偿原告由此造成的损失，本院以原告的实际损失为基础，确定被告自原告起诉立案之日即2020年8月26日起，以490000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息损失。对于原告主张要求被告退还其替被告支付的诉争房屋银行抵押贷款利息56100元的诉讼请求，依据原告提交的现有的微信转账记录，无法证实该56100元不包含在490000元房屋首付款中，也无法证实收款方为被告薄红周，故本院对原告的该主张不予支持，可待证据充分后另行主张。对于原告主张的7500元装修损失，因原告未向本院提交任何证据予以证实，本院对该诉讼请求，不予支持。被告薄红周经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩的权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告张桂英与被告薄红周之间关于位于邢台市信都区房屋买卖合同关系。 二、被告薄红周于本判决生效之日起十日内向原告张桂英退还购房款490000元，并自2020年8月26日起，以490000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告张桂英支付利息损失至判决履行完毕之日止。 三、驳回原告张桂英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9336元，减半收取计4668元，由原告负担607元，被告薄红周负担4061元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  王颖 二〇二〇年九月三十日 书记员  李森
山西省清徐县人民法院   执行裁定书   （2020）晋0121执319-1号   申请执行人:山西清徐农村商业银行股份有限公司集义支行，住所地山西省太原市清徐县集义乡集义村西大街**。   负责人：马尧，行长。   被执行人：郭彩燕，女，1966年10月8日出生，汉族，清徐县集义乡温李青村农民。   被执行人：张文良，男，1967年3月6日出生，汉族，清徐县集义乡温李青村农民。   被执行人：温永萍，男，1962年8月6日出生，汉族，清徐县集义乡温李青村农民。   被执行人：温福爱，女，1963年7月22日出生，汉族，清徐县集义乡温李青村农民。   山西清徐农村商业银行股份有限公司集义支行与郭彩燕、张文良、温永萍、温福爱金融借款合同纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2018）晋0121民初899号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款200182.27元。被执行人依法应承担执行费2903元。   执行过程中，1.本院向被执行人送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。   本院通过全国网络查控系统及法院执行办案系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下的54065.01元已扣划至我院账户。   3.经到清徐县不动产登记中心查询被执行人的房产信息，经查，被执行人在该中心无房屋登记信息记录。   4.经到太原市住房公积金管理中心清徐分理处查询被执行人公积金缴纳情况，经查，被执行人在太原市范围内没有住房公积金。   5.本院已按法律规定对被执行人限制高消费，并且将其纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。   6.上述执行情况及信息，本院与申请执行人进行约谈，将被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，申请执行人认可法院的调查结果，并同意终结本次执行程序。   综上所述，因本案被执行人名下暂无其他财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或者财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无其他财产可供执行表示认可，申请人同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为146117.26元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请时效期间的限制。   本裁定送达后立即生效。   审判长 姜俊峰   审判员 要经全   审判员 刘全海      二〇二〇年九月三十日   书记员 孟德芳
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民初12942号原告：廖始豪,男,1987年6月1日出生,汉族,住广东省怀集县***************,公民身份号码441************313。被告：何健文，男，1986年2月5日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县**************，公民身份号码445************911。原告廖始豪与被告何健文买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案。原告廖始豪以已与被告达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，是在法律规定的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告廖始豪撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元(原告已预交)，由原告廖始豪负担。审判长  黎叶祥审判员  吴立和审判员  余 伟二〇二〇年九月二十四日书记员  梁晓林