甘肃省敦煌市人民法院   民事判决书   （2019）甘0982民初2287号   原告：敦煌市红岩石业有限责任公司，统一社会信用代码。   法定代表人：谢某。   原告：江苏中阳建设集团有限公司，统一社会信用代码。   法定代表人：王某1。   二原告共同委托诉讼代理人：王某2，甘肃飞天律师事务所律师。   被告：四川汇泽建设工程集团有限公司，统一社会信用代码。   法定代表人：蒋某。   委托诉讼代理人：陈某。   第三人：寇某，住四川省蓬溪县。   原告敦煌市红岩石业有限责任公司（以下简称敦煌红岩公司）、江苏中阳建设集团有限公司（以下简称江苏中阳公司）与被告四川汇泽建设工程集团有限公司（四川汇泽公司）、第三人寇某合同纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，2019年11月25日，四川汇泽公司提起管辖权异议申请。2019年11月28日，本院作出民事裁定书，裁定驳回异议。2019年12月9日，四川汇泽公司提起上诉。2020年3月3日，酒泉市中级人民法院作出（2020）甘09民辖终3号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2020年3月6日，因疫情影响，裁定本案中止审理。2020年6月29日，本案恢复审理，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告敦煌红岩公司、江苏中阳公司的共同委托诉讼代理人王某2、被告四川汇泽公司的委托诉讼代理人陈某到庭参加了诉讼。2020年7月28日，寇某提出申请，要求作为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。2020年9月4日，本院再次公开开庭审理本案，原告敦煌红岩公司、江苏中阳公司的共同委托诉讼代理人王某2、被告四川汇泽公司的委托诉讼代理人陈某、第三人寇某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   敦煌红岩公司、江苏中阳公司向本院提出诉讼请求：请求四川汇泽公司支付敦煌红岩公司、江苏中阳公司商砼混凝土费用合计1568751.96元。事实和理由：2016年8月7日，敦煌红岩公司与江苏中阳公司第九工程处签订《合作协议》，敦煌红岩公司、江苏中阳公司共同投资商品混凝土拌合站。2016年8月30日，江苏中阳公司第九工程处与四川汇泽公司达成口头混凝土供货协议，约定江苏中阳公司向四川汇泽公司承建的的位××里住宅楼工程供应混凝土，以实用量核算后支付。2016年11月19日，双方进行核算，四川汇泽公司应支付1314830元，双方负责人签字确认。2017年12月10日，双方进行核算，四川汇泽公司应支付1626560元。2017年，四川汇泽公司支付了1100000元，经双方核算确认，2016年-2017年应支付混凝土款及相关费用合计1568751.96元，双方签字确认。四川汇泽公司承诺尽快支付，经多次催收未果。   汇泽公司辩称，四川汇泽公司不是适格被告，不承担付款责任。2016年11月19日，混凝土对账明细单上加盖的四川汇泽公司的公章是伪造，该对账明细单无效，申请对公章真伪进行鉴定。2016年9月6日，四川汇泽公司与中国石油天然气股份有限公司青海油田分公司签订了青海油田敦煌基地东坪油苑二期工程住宅楼单体施工第五标段施工合同。施工过程中，四川汇泽公司将部分工程分包给寇某，于2016年10月31日签订了承包合同。寇某无权以公司名义对外签订合同。2017年5月12日，寇某向四川汇泽公司出具付款委托书，要求将其项目工程款1100000元付给江苏中阳公司，四川汇泽公司向江苏中阳公司付款1100000元。付款是接受寇某委托。寇某以四川汇泽的名义与江苏中阳公司建立混凝土买卖合同，系无权代理，未得到四川汇泽公司的授权，四川汇泽公司不承担付款义务。四川汇泽公司不是买卖合同的相对方，与江苏中阳公司无合同关系。四川汇泽公司无付款义务。   寇某辩称，我是涉案工程的实际施工人。2016年10月31日，寇某与四川汇泽公司签订了承包合同，汇泽公司将青海油田敦煌基地承包的东坪油苑二期住宅楼第五标段工程转包给了寇某。寇某不知道敦煌红岩公司，也没有发生买卖合同关系。在东坪二期分理处，寇某和巩伦街认识，商议由巩伦街给寇某供应商砼，每方给寇某20元回扣，并出具增值税发票，这一切均是寇某个人行为。2016年底，巩伦街与寇某对账并签字。2017年5月份，寇某委托四川汇泽公司将其工程款1100000元支付给江苏中阳公司，但至今没有出具发票。2017年7月，用了巩伦街1000吨水泥，用于抵扣工程款。2019年，经巩伦街要求，寇某在2017年的结算单上签字，上面的印章是伪造的。这个事情，是寇某和江苏中阳公司之间的事，和红岩公司没有关系，和汇泽公司也没有关系。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对敦煌红岩公司、江苏中阳公司和四川汇泽公司共同提交的青海油田基地东坪二期住宅楼建设合同、敦煌红岩公司和江苏中阳公司提交的电子商业承兑汇票复印件、本院依职权出示的向青海油田调查所得的情况说明等证据，各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1、敦煌红岩公司和江苏中阳公司共同提交的对账明细单3张，拟证实敦煌红岩公司和江苏中阳公司陈述的事实存在。经质证，四川汇泽公司认为2019年11月19日对账明细表中印章系伪造，寇某只签字交付给江苏中阳公司，之后加盖了公章；对寇某的签字亦不认可，对证据三性均不予认可；2017年12月10日对账明细单，没有江苏中阳公司的签字，对证据三性均不予认可。寇某对其本人签字真实性、对账金额均认可。认为2016年11月19日对账明细单中四川汇泽公司的印章不真实。三张表全部是巩伦街提前打印好后由寇某签字。经核对，该组证据均为原件，对真实性本院予以确认，对四川汇泽公司印章的真实性，结合其它证据综合认定，对证明力综合全案证据予以认定。   2、敦煌红岩公司和江苏中阳公司共同提交的授权委托书，系敦煌红岩公司和江苏中阳公司申请，法院出具调查令后，向青海油田公司调取，拟证实寇某的签字系职务行为。经质证，四川汇泽公司对该证据不认可，认为公司从未出具该份授权委托书。寇某对授权委托书的真实性无异议，陈述该份材料是寇某自己伪造，不是用于东坪二期单体楼工程。对该证据是否采信，综合全案予以认定。   3、四川汇泽公司提交的2016年-2019年汇泽公司在敦煌青海油田招标管理部投标中提供的项目管理班子人员名单，拟证实寇某不是公司员工，没有代理权限的事实。经质证，敦煌红岩公司和江苏中阳公司认为该证据与本案没有关联性，寇某对该证据无异议。经核对，该证据系四川汇泽公司单方制作，无法核对真实性，本院不予采信。   4、四川汇泽公司提交的四川汇泽建设工程集团有限公司职工单位对账表，拟证实四川汇泽公司向绵阳市社会保险事业管理局缴纳社保过程中，无寇某，间接证实寇某无权代理四川汇泽公司对外签订合同。经质证，敦煌红岩公司和江苏中阳公司认为该证据与本案没有关联性，寇某对该证据无异议。经核对，该证据系绵阳市社会保险事业管理局出具，能够核对证据的真实性，对真实性本院予以确定。但未缴纳社会保险与不是公司职工之间无必然联系，无法证实待证事实，该组证据的证明力不足。   5、四川汇泽公司提交的四川汇泽公司和寇某签订的承包合同，拟证实青海油田敦煌基地东坪油苑二期工程住宅楼单体施工（第五标段）工程项目实际由寇某施工完成，间接证实四川汇泽不是本案适格被告。经质证，敦煌红岩公司和江苏中阳公司对该证据不认可，寇某对该证据无异议。对该证据是否采信，综合全案证据予以确定。   6、四川汇泽公司提交的付款委托，拟证实四川汇泽公司向江苏中阳公司支付1100000元系受寇某的委托。经质证，敦煌红岩公司和江苏中阳公司对该证据的真实性认可，认为系寇某受胁迫出具。寇某对该证据无异议。对该证据是否采信，综合全案证据予以确定。   7、四川汇泽公司提交的公司印章信息，拟证实敦煌红岩公司和江苏中阳公司提交的委托书中的印章是伪造。经质证，敦煌红岩公司和江苏中阳公司对真实性无异议，认为证明力不足。寇某对该证据无异议。对该证据的真实性本院予以确认，对证明力综合全案予以认定。   8、四川汇泽公司提交的账明细单复印件2张，有寇某手书原件，拟证实2016年11月19日对账单出具时无公司印章，2017年12月10日对账单系事后补充的事实。经质证，敦煌红岩公司和江苏中阳公司对该证据不予认可。寇某对该证据无异议。对该组证据的真实性，本院予以确认，对证明力综合全案予以认定。   对各方争议的焦点，本院认定如下：   本案中买卖合同的双方主体如何确定？敦煌红岩公司与江苏中阳公司认为买卖合同出售方为敦煌红岩公司与江苏中阳公司，买受方为四川汇泽公司；四川汇泽公司和寇某认为买卖合同出售方为江苏中阳公司，买受方为寇某。   庭审过程中，敦煌红岩公司与江苏中阳公司承认买卖合同的出售方为江苏中阳公司，对出售方各方意思表示达成一致意见，确定为江苏中阳公司。   敦煌红岩公司与江苏中阳公司提交了对账明细单3张、授权委托书、电子商业承兑汇票复印件予以证实。2016年11月19日对账明细单载明“混凝土对账明细单，使用单位：四川汇泽建设工程集团有限公司”，对账金额为1314830元，落款处载明“江苏中阳建设集团有限公司第九工程处（公章），负责人（代理人）：候玉杰，日期：2016.11.19；四川汇泽建设工程集团有限公司（公章），负责人（代理人）：寇某，日期：2016.11.19”，有双方签字、印章。2017年12月10日对账明细单载明“混凝土对账明细单，使用单位：四川汇泽建设工程集团有限公司”，欠款金额为1424941元，落款处载明“江苏中阳建设集团有限公司第九工程处，负责人（代理人）：，日期：；四川汇泽建设工程集团有限公司（公章），负责人（代理人）：寇某，日期：2017.12.10”。2017年12月10日对账明细表载明“四川汇泽建设工程集团有限公司租赁装载机及砌砖、浇筑混凝土工程量对账明细表”，对账金额为143810.96元，落款处载明“江苏中阳建设集团有限公司第九工程处（公章），负责人（代理人）签字：，日期：,；四川汇泽建设工程集团有限公司（公章），负责人（代理人）寇某，日期：2017.12.10”；中江苏中阳公司处无印章，亦无代理人签字，四川汇泽公司处无印章，有寇某的签字及指印；敦煌红岩公司与江苏中阳公司提交的授权委托书，经本院核对该材料存留在青海油田电子卷宗中。   以上证据中三张对账明细单，均清晰载明使用单位为“四川汇泽建设工程集团有限公司”，落款处均为“四川汇泽建设工程集团有限公司”，寇某均在“负责人（代理人）”处签字，授权委托书能够证实寇某系四川汇泽公司的委托人，因此买卖合同的买受人应确定为四川汇泽公司。四川汇泽公司和寇某均陈述，授权委托书系寇某伪造，经本院核对，该份授权委托书留存于中国石油青海油田的电子卷宗中，对授权委托书的真实性、合法性、关联性本院均予以认定。四川汇泽公司和寇某均陈述2016年11月19日对账明细单中四川汇泽公司的印章系伪造，要求鉴定印章是否真实。本院认为，对公司印章真伪的判断，首先判断持章人是否有权利持有印章，寇某系四川汇泽的代理人，且实际负责施工，其有权利持有四川汇泽的印章，即使印章为假，寇某本人的签字捺印行为，也应认定为职务行为，因此对印章为假的鉴定，在本案中无意义，本院不予准许。   四川汇泽公司提交了证据3、4、5、6、7、8，拟证实买卖合同的相对方为寇某，四川汇泽公司不是适格被告。对证据3、4以认证为准，不重复表述。证据5、6、8均是四川汇泽公司与寇某之间形成，且双方均是本案利害关系人，对证据的真实性无法判断，本院不予采信。证据7，对四川汇泽公司的鉴定申请，本院不予准许，理由不再重复。   依据上述有效证据以及当事人陈述，本院确认以下案件事实：   2016年8月28日，中国石油天然气股份有限公司青海油田分公司（甲方）和四川汇泽建设工程集团有限公司（乙方）签订建设工程施工合同，约定甲方将青海油田敦煌基地东坪油苑二期工程住宅楼单体施工（第五标段）发包于四川汇泽建设工程集团有限公司施工。寇某为四川汇泽公司的委托代理人，向江苏中阳公司采购混凝土、租赁装载机。2016年11月19日，经对账，四川汇泽公司欠混凝土款1314830元。2017年5月25日，四川汇泽公司通过商业承兑汇票支付1100000元。2017年12月10日，双方再次对账，四川汇泽公司欠混凝土款1424941元，租用装载机及浇筑混凝土费用143810.96元，以上共计1568751.96元。截止庭审之日，以上债务未履行。第三人寇某参加诉讼后，明确表示愿意承担责任，敦煌红岩公司和江苏中阳公司拒绝变更诉讼请求。   本院认为，买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。四川汇泽公司应当支付江苏中阳公司混凝土款1424941元；承租人应当支付租金。四川汇泽公司应当支付江苏中阳公司租用装载机及浇筑混凝土费用143810.96元，以上债务共计1568751.96元。第三人寇某参加诉讼后，明确表示愿意承担责任。因敦煌红岩公司、江苏中阳公司拒绝变更诉讼请求，本案中寇某不再承担责任。敦煌红岩公司不是合同当事人，无权主张权利，对其主张的请求全部不予支持。   综上，敦煌红岩公司、江苏中阳公司要求四川汇泽公司支付混凝土费用、租用装载机费用等合计1568751.96元。本院依法支持四川汇泽公司向江苏中阳公司支付混凝土款、机械租赁费及混凝土浇筑费共计1568751.96元。对敦煌红岩公司的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、四川汇泽建设工程集团有限公司支付江苏中阳建设集团有限公司混凝土款1424941元、租用装载机及浇筑混凝土费用143810.96元，共计1568751.96元，限于本判决生效后十五日内履行；   二、驳回敦煌市红岩石业有限责任公司的全部诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费18918元（江苏中阳建设集团有限公司已预交），由四川汇泽建设工程集团有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。   审判长 何运韬   人民陪审员 庞晓丽   人民陪审员 黄玉叶     二〇二〇年九月二十四日   法官助理 年 丽   书记员 王瑞春