广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初5741号原告：深圳市友源农产品科技有限公司，住所地：深圳市福田区农批市场二楼2号，统一社会信用代码：91440300075158638W。法定代表人：吕大巍，经理。委托诉讼代理人：沈建军，广东国晖（坪山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅国球，广东国晖（坪山）律师事务所实习律师。被告：深圳市宏梓兴投资管理有限公司，住所地：深圳市南山区白石洲旧村委楼WJ-12，统一社会信用代码：914403000685939220。法定代表人：陆桂雄，执行董事。被告：深圳市众丰达企业管理有限公司，住所地：深圳市南山区白石洲旧村委楼WJ-12商铺，统一社会信用代码：91440300070389680X。法定代表人：徐丽贞，执行董事。委托诉讼代理人：简辉智，男，1995年9月24日出生，汉族，身份证住址：广东省汕尾市城区，系公司员工。委托诉讼代理人：黄钢新，广东普罗米修律师事务所律师。被告：深圳万利加地产有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路信兴广场主楼62层01、02、03、05、06、07、15、16，统一社会信用代码：91440300786550513X。法定代表人：李伟波，董事长。委托诉讼代理人：邓凯，广东深天成律师事务所律师。原告深圳市友源农产品科技有限公司与被告深圳市宏梓兴投资管理有限公司（以下简称宏梓兴公司）、深圳市众丰达企业管理有限公司（以下简称众丰达公司）、深圳万利加地产有限公司（以下简称万利加公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈建军、梅国球，被告众丰达公司的委托诉讼代理人黄钢新，被告万利加公司的委托诉讼代理人邓凯到庭参加了诉讼，被告宏梓兴公司经本院合法传唤拒不到庭，本院按缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市友源农产品科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告宏梓兴公司退还保证金32000元给原告；2.判令被告宏梓兴公司退还水电保证金1500元给原告；3.判令被告宏梓兴公司退还食品安全保证金2400元给原告；4.判令被告宏梓兴公司退还一次性档位租金130000元给原告；5.判令被告宏梓兴公司退还保证金利息42000元（自2013年10月24日起算止起诉之日止，按165900元本金同期银行贷款利率计算）；6.判令被告宏梓兴公司赔偿违约金32000元给原告；7.判令被告宏梓兴公司、众丰达公司赔偿装修费用430000元给原告；8.判令被告宏梓兴公司、众丰达公司赔偿经济损失300000元给原告；9.判令被告众丰达公司、万利加公司与被告宏梓兴公司承担共同连带责任。事实与理由：2012年2月，被告万利加公司向深圳市南山区住房和建设局（以下简称南山住建局）提出临时建设工程规划许可申请，申请在南山区临时建筑（白石洲市场），建筑层数为3层，总建筑面积6512.33ｍ2,结构类型为钢结构，建筑功能为市场、停车场，使用期限至2014年2月10日。经南山住建局审查后批准，于2012年2月10颁发《临时建设工程规划许可证》。2013年12月9日，被告万利加公司向深圳市南山区房屋租赁管理委员会（以下简称管委会）提出房屋出租申请，申请将己建成的临时建筑（白石洲市场）整体出租给被告众丰达公司租赁期自2013年8月1日至2014年7月30日止；管委会审查后备案，并颁发《房屋租赁凭证》；2012年12月28日，被告众丰达公司与被告宏梓兴公司签订《房地产租赁合同》与《房地产租赁补充合同》，被告众丰达公司将从被告万利加公司处租来的临时建筑（白石洲市场）转租给被告宏梓兴公司。2013年11月4日，被告宏梓兴公司向深圳市公安局南山分局消防监督管理大队（以下简称消防大队）提出竣工验收消防备案申请，将从被告众丰达公司处租来的临时建筑（白石洲市场）室内装修工程提交竣工验收消防备案，消防大队审查后予以备案。2013年5月，被告宏梓兴公司宣称白石洲农贸市场（临时建筑白石洲市场）是政府的菜蓝子工程，是当地政府扶持的民生市场，同时面向社会招租。2013年12月6日和2014年3月27日，原告先后与被告宏梓兴公司签订《深圳市白石洲农贸市场档位租赁合同》。合同约定：被告宏梓兴公司将位于深圳市南山区内第壹层Ａ区ＡＳ8、ＡＳ9、ＡＳ10号档位租给原告经营，租赁期间ＡＳ8、ＡＳ9自2013年12月1日起至2016年11月30日止，ＡＳ8自2014年3月1日起至2017年2月28日止，租金共16000元／月，管理费600元／月，违约金32000元，水、电、空调保证金1500元，一次性档位租金130000元，经营诚信保证金2400元。合同自双方签字盖章之日起生效，合同生效后三个工作日内原告未向被告宏梓兴公司交足所有保证金，合同解除和终止，被告宏梓兴公司同意租金自2014年5月1日开始计算，此前为免租期。合同签订当日，原告向被告宏梓兴公司交清全部保证金及相关费用共计165900元整。2014年3月7日，被告宏梓兴公司协助原告办理营业执照（深圳市南山区楚乡阁菜馆）。2014年3月27日，原告与被告宏梓兴公司签订补充协议，约定装修及费用承担情况等。2014年5月1日，原告菜馆开业。2014年8月29日，被告宏梓兴公司向原告发出通知。内容如下：因我公司经营不善，无能力偿还租金，面临破产倒闭，现被告众丰达公司（即甲方）与我司解除租赁合同。被告宏梓兴公司发出通知后，便搬离原住所地。原告的水、电也被关停，市场大门关闭，导致原告无法经营。原告多次与被告宏梓兴公司相关负责人联系，但一直联系不上。无奈，原告只得关门停业，等待与被告宏梓兴公司协调事宜。2015年7月16日，被告众丰达公司在早己关闭的市场内张贴通知，内容如下：因深圳市南山区白石洲旧村委楼菜市场使用多年设施陈旧，被告众丰达公司己与一楼、二楼的承租人解除租赁合同，收回场地统一重新进行装修使用。请占用我司场地的各商户于登报七日内回市场清理各自的物品，将场地交回我司（深圳特区报2015年7月17日Ａ15段）。如不清理，后果自负，我司将统一清涂：登报内容如下:因深圳市南山区白石洲旧村委楼菜市场使用多年设施陈旧，现众丰达公司欲对该物业进行装修使用，请各商户于见报之日起7日内与我公司联系处理相关事宜，逾期我公司将按照相关规定依法处理，特此通知。众丰达公司。（注：此通知刊登在2015年7月17日《深圳特区报》Ａ15版广告栏）2015年7月25日，被告众丰达公司开始强拆店铺。2015年8月26日，被告宏梓兴公司也在早己关闭的市场内张贴《解除租赁合同通知》。内容如下：白石洲市场一楼全体租户：您们承租的白石洲一楼肉菜市场档铺，长期拖欠租金，本公司己在去年发布解除租赁合同的通知，现您们尚未撤出承租的档铺。本公司根据《房地产租赁公司》的规定再次向您们发出通知解除与您们签订的《房地产租赁合同》，请您们在一周之内支付拖欠的租金及搬离承租的档铺。但被告宏梓兴公司相关负责人并没有出现，原告仍然无法联系其相关负责人。原告向被告众丰达公司反应问题，提出要求，但被告众丰达公司置之不理。最终将原告锁着店门的店铺强行拆除，导致原告极大的经济损失。2016年5月，被告众丰达公司将之前拆除的原告的店铺重新建造起框架，再次租给他人。被告宏梓兴公司严重违反合同约定，单方面强行解除合同，应承担违约责任，并退回收取的各种保证金、双倍支付违约金，同时赔偿造成原告的经济损失。被告众丰达公司严重违反法律规定，严重侵害了原告的权益，应承担赔偿责任。同时与被告宏梓兴公司恶意串通损害原告的权益，应与被告宏梓兴公司共同承担连带责任。被告万利加公司将临时建筑租给他人，租期超过有效期，导致原告遭受经济损失，应与被告宏梓兴公司、被告众丰达公司共同承担连带责任。被告应退还给原告的保证金共计165900元，利息40000元（自2013年10月24日起算止起诉之日止，按165900元本金同期银行贷款利率计算），违约金32000元，装修费430000元，经济损失300000元，总计967900元。以上，敬请法院予以调查核实，并依法作出合理判决，以维护当事人的合法权益，维护社会经济发展秩序。被告众丰达公司辩称，1.（1）被告众丰达公司与原告不存在在租赁关系，与原告签署协议的主体是被告宏梓兴公司，被告众丰达公司与原告未签订过租赁协议，不存在租赁关系，也不清楚与被告宏梓兴公司与原告签订的协议内容，被告宏梓兴公司与原告单方解除合同的行为，原告应向被告宏梓兴公司主张相关权利，而非被告众丰达公司被告众丰达公司不应向原告承担相关责任及义务，亦不需承担连带责任。（2）被告宏梓兴公司与原告租赁关系已经解除，且多次通知后一年被告众丰达公司才实施退场。2014年8月29日被告宏梓兴公司向原告等白石洲农贸市场一楼各商户发出解除合同的通知，即明确原告与被告宏梓兴公司签订的租赁合同已无法继续履行。被告众丰达公司于2015年7月16日通知白石洲农贸市场各商户（包括原告）要求自行清理物品并返还场地，并进行登报通知。依据原告提交的证据材料，原告是清楚该通知及内容的。过程中，被告众丰达公司经过多次通知和协调，为避免损失继续扩大，于一年后才进行清场。原告另，原告要求被告众丰达公司与被告宏梓兴公司赔偿装修费用43万元及经济损失30万元，无任何证据证明相关费用，应驳回原告的诉讼请求。（3）原告未向被告众丰达公司支付任何费用。2014年8月，被告宏梓兴公司与被告众丰达公司解除租赁合同后，被告宏梓兴公司与原告均未向被告众丰达公司支付过任何的占有使用费。被告宏梓兴公司于2015年8月26日与原告解除合同后，原告仍未向被告众丰达公司支付过任何费用。2.本案原告所主张的权利已超过法定的诉讼时效。根据原告民事起诉状，根据《民法通则》与《民法总则》的相关规定，被告众丰达公司拆除了原告的商铺后3年内，原告所主张的权利未在法定诉讼时效期间行使，也未举证证明有诉讼时效中断的情形，即原告诉被告众丰达公司的诉讼请求已经超诉讼时效，况且被告众丰达公司不需承担任何连带责任。被告万利加公司辩称，被告万利加公司与原告不存在租赁关系，也未曾向原告收取任何费用，因此无需向原告承担任何责任，也无需承担相关连带责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和已查明的事实，本院认定如下：2012年2月，深圳市南山区住房和建设局就被告万利加公司白石洲市场项目出具了深圳市南山区临时建设工程规划许可证，使用期限至2014年2月10日。2013年12月6日，深圳鑫鲜原生态食品有限公司（乙方，承租方）与被告宏梓兴公司（甲方，出租方）签订《深圳市白石洲农贸市场档位租赁合同》（以下简称案涉第一份租赁合同），约定甲方将位于深圳市南山区档位租给乙方经营，经营期限从2013年12月1日起至2016年11月30日止，租金每月12000元，管理费每月400元。本合同签订时，乙方应向甲方交纳第三年两个月租金标准的金额作为履约保证金；1000元的水、电、空调使用履约保证金；100000元的一次性档位租金，双方确认该费用为一次性费用，无论发生何种情况均无须退还，该费用也不可用于抵偿任何甲方应交纳给甲方的租金、管理费等费用；1600元的安全、经营诚信保证金。甲方同意租金自2014年5月1日开始计算，此前为免租期。合同到期后必须续签合同；租赁期间，乙方有损害甲方物业导致甲方遭受其他经济损失时，乙方承担一切责任并主动缴纳所有费用，情节严重的，甲方有权单方面解除合同，收回租赁档位，所有履约保证金及经营诚信保证金不予退还。乙方应在每月25日前向甲方交纳下月租金、管理费、上月水电费和其他各项费用，逾期未缴纳的，每逾期一日的甲方有权按所欠金额的千分之五加收滞纳金，租金和其他各项费用中有任何一项超过5天未缴纳时甲方有权单方面解除合同，收回租赁档位。相关履约保证金即经营诚信保证金不予退还；任何一项超过20天未缴时，合同自动解除，甲方收回租赁档位，相关租金及经营诚信保证金不予退还。租赁期间，乙方应遵守甲方市场管理规定，否则，甲方有权按市场管理规定予以处理。如乙方不接受处理或对甲方因市场规划调整经营场地，增减经营项目范围等不服，乙方聚众闹事或采取其他手段在甲方市场内无理取闹等，甲方有权取消租赁合同，不作任何赔偿。及其他内容。2014年3月27日，深圳鑫鲜原生态食品有限公司（乙方，承租方）与被告宏梓兴公司（甲方，出租方）签订《深圳市白石洲农贸市场档位租赁合同》（以下简称案涉第二份租赁合同），约定甲方将位于深圳市南山区档位租给乙方经营，经营期限从2014年3月1日起至2017年2月28日止，租金每月4000元，管理费每月200元。本合同签订时，乙方应向甲方交纳第三年两个月租金标准的金额作为履约保证金；300元的水、电、空调使用履约保证金；30000元的一次性档位租金，双方确认该费用为一次性费用，无论发生何种情况均无须退还，该费用也不可用于抵偿任何甲方应交纳给甲方的租金、管理费等费用；800元的安全、经营诚信保证金。甲方同意租金自2014年5月1日开始计算，此前为免租期。合同到期后必须续签合同；租赁期间，乙方有损害甲方物业导致甲方遭受其他经济损失时，乙方承担一切责任并主动缴纳所有费用，情节严重的，甲方有权单方面解除合同，收回租赁档位，所有履约保证金及经营诚信保证金不予退还。乙方应在每月25日前向甲方交纳下月租金、管理费、上月水电费和其他各项费用，逾期未缴纳的，每逾期一日的甲方有权按所欠金额的千分之五加收滞纳金，租金和其他各项费用中有任何一项超过5天未缴纳时甲方有权单方面解除合同，收回租赁档位。相关履约保证金即经营诚信保证金不予退还；任何一项超过20天未缴时，合同自动解除，甲方收回租赁档位，相关租金及经营诚信保证金不予退还。租赁期间，乙方应遵守甲方市场管理规定，否则，甲方有权按市场管理规定予以处理。如乙方不接受处理或对甲方因市场规划调整经营场地，增减经营项目范围等不服，乙方聚众闹事或采取其他手段在甲方市场内无理取闹等，甲方有权取消租赁合同，不作任何赔偿。及其他内容。2014年3月27日，深圳鑫鲜原生态食品有限公司（乙方，承租方）与被告宏梓兴公司（甲方，出租方）签订《补充协议》，约定乙方租用甲方一楼商铺AS8、9、10三间门面，同意按方案进行装修；及其他内容。收据显示，深圳鑫鲜原生态食品有限公司向被告宏梓兴公司交纳AS9、10铺面管理卫生费400元，铺面两个月押金24000元，水电费押金1000元，食品安全、消防安全保证金1600元。三年合同广告费100000元。工商报告显示，2019年1月，深圳鑫鲜原生态食品有限公司名称变更为原告。《房屋租赁凭证》显示，南山区白石洲旧村委楼菜市场出租人为被告万利加公司，承租人为被告众丰达公司，租赁期限自2013年8月1日至2014年7月30日。《会议记录》显示，被告众丰达公司（甲方）与被告宏梓兴公司（乙方）就2012年12月28日签订的《房地产租赁补充合同》解除事宜召开本次会议。由于乙方不能履行合同义务向甲方缴纳租金及水电费，2014年5月13日甲方向乙方发送了《通知书》，要求乙方于2014年5月20日前缴纳相关费用。乙方收到该通知，但乙方一直没有履行义务，甲方要求解除合同，乙方要求甲方给予时间和乙方股东商量，经双方协商约定，乙方在2014年8月15日之前给予甲方明确答复。2014年8月29日，被告宏梓兴公司向白石洲农贸市场一楼各商户发出通知，内容为因我公司经营不善，无能力偿还租金，面临破产倒闭，众丰达公司与我司解除合同。2015年7月16日，被告众丰达公司发出通知，内容为因深圳市南山区白石洲旧村委楼菜市场使用多年设施陈旧，众丰达公司已与一楼、二楼的承租人解除租赁合同，收回场地统一重新进行装修使用。请占用我司场地的各商户于登报七日内回市场清理各自的物品，将场地交回我司（深圳特区报2015年7月17日A15版）。如不清理，后果自负，我司将统一清除。2015年8月26日，被告宏梓兴公司向白石洲市场一楼全体租户发出解除租赁合同通知，内容为您们承租的白石洲一楼肉菜市场档铺，长期拖欠租金，本公司已在去年发布解除租赁合同的通知，现您们尚未撤出。本公司根据《房地产租赁合同》规定再次向您们发出通知解除与您们签订的《房地产租赁合同》，请您们在一周之内支付拖欠的租金及搬离承租的档铺。为证明被告宏梓兴公司、被告众丰达公司在春节期间正值销售旺季却停市导致原告损失，被告众丰达公司在未经原告同意下强行拆除原告的装修，搬走店铺内的全部物品，并重新构造对外招租，原告提供了通知、招租广告和现场图片为证。被告众丰达公司和被告万利加公司对上述证据的真实性、合法性和关联性不予认可。为证明原告装修的工程量，原告提供了装饰设计施工图集为证。被告众丰达公司和被告万利加公司对此证据的真实性、合法性和关联性不予认可。另查明，2020年1月9日，原告向法院提起本案诉讼。（2016）粤0305民初13603号案原告深圳鑫鲜原生态食品有限公司、深圳市南山区楚乡阁菜馆诉被告深圳市宏梓兴投资管理有限公司、深圳市众丰达企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，原告深圳鑫鲜原生态食品有限公司向法院提起诉讼时间为2016年7月11日，该案立案时间为2016年11月1日，向法院提出撤诉申请的时间为2016年11月28日。庭审中，原告陈述案涉两份租赁合同的承租铺位为AS8、9、10，共同构成了原告店铺，并以楚乡阁餐馆注册登记。收据中所记载的三年合同广告费即指合同中约定的一次性档位租金费用。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。关于案涉两份租赁合同的效力，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的相关规定，出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。租赁期限超过临时建筑的使用期限，超过部分无效。本案中，白石洲市场的临时建设工程规划许可证显示期限为2014年2月10日，案涉第一份租赁合同约定的租赁期限超过该期限，故该超过部分应认定无效。案涉第二份租赁合同在签订合同时已超过该期限，故该合同亦应被认定无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还。关于被告众丰达公司抗辩的诉讼时效问题。本案中，因案涉第二份租赁合同被认定无效，案涉第一份租赁合同被认定部分无效，原告的相关主张系基于合同无效而产生返还财产等相关后果，不适用诉讼时效制度的相关规定。就案涉第一份租赁合同中有效部分，被告宏梓兴公司虽多次发通知解除合同，但该解除不符合双方约定解除的条件，亦不符合法定解除的条件，故本院对于被告众丰达公司抗辩原告的请求超过诉讼时效的主张亦不予采纳。并且，被告众丰达公司的抗辩不代表被告宏梓兴公司对此提出了抗辩，故本院亦不予支持。关于原告主张的返还案涉两份租赁合同的保证金、水电保证金、食品安全保证金、一次性档位租金，本院认为，原告就案涉第二份租赁合同提供了相关收据，本院予以支持，即被告宏梓兴公司应当返还收取的铺面两个月押金24000元，水电费押金1000元，食品安全、消防安全保证金1600元和一次性档位租金100000元。对于案涉第一份租赁合同原告未提供相关证据证明被告宏梓兴公司收取了相关费用，原告应当对此承担举证不能的不利后果，故本院对该部分诉讼请求本院不予支持。关于原告主张的被告宏梓兴公司退还保证金利息，本院认为原告的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张赔偿违约金32000元和装修费用430000元，原告请求赔偿违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于装修费用的损失，从《补充协议》案涉租赁合同的约定等证据均能看出原告确实对案涉铺面进行了装修，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定，应由双方按照导致合同无效的过错分担现值损失。原告提出的证据不足以证明其进行装饰装修的具体费用，故本院酌定被告宏梓兴公司应分担装饰装修费用损失24000元。关于原告主张被告众丰达公司和被告万利加公司承担连带责任，本院认为，本案为合同纠纷，合同相对人为被告宏梓兴公司，原告未能举证证明被告众丰达公司和被告万利加公司与其存在租赁关系，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告深圳市宏梓兴投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市友源农产品科技有限公司返还收取铺面两个月押金24000元，水电费押金1000元，食品安全、消防安全保证金1600元，一次性档位租金100000元；二、被告深圳市宏梓兴投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市友源农产品科技有限公司赔偿装饰装修损失24000元；三、驳回原告深圳市友源农产品科技有限公司的其他诉讼请求。当事人如未按本判决规定的期限履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费13499元，由原告深圳市友源农产品科技有限公司负担11402.96元，被告深圳市宏梓兴投资管理有限公司负担2096.04元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  钟 雯人民陪审员  黄良英人民陪审员  张佩珊二〇二〇年九月七日书 记 员  刘颖彬附相关法条：中华人民共和国合同法第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。租赁期限超过临时建筑的使用期限，超过部分无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准延长使用期限的，人民法院应当认定延长使用期限内的租赁期间有效。第九条承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。