四川省眉山市彭山区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1403行初37号 原告李自树，男，汉族，生于1953年8月20日，住四川省眉山市东坡区。 委托代理人聂云飞，四川公生明律师事务所律师。 被告眉山市东坡区万胜镇人民政府，住所：眉山市东坡区万胜镇府街**，统一社会信用代码：11511701008577832E。 法定代表人余达，职务，镇长。 负责人张智勇，眉山市东坡区万胜镇人民政府党委委员、分管负责人。 委托代理人李晓丹，四川达宽律师事务所律师。 委托代理人蔡梦玲，四川达宽律师事务所律师。 第三人李安洲，男，汉族，生于1961年11月24日，，住四川省眉山市东坡区 原告李自树不服被告眉山市东坡区万胜镇人民政府于2020年6月10日作出的东万府处理字﹝2020﹞第2号《眉山市东坡区万胜镇人民政府林地地界纠纷处理决定书》，于2020年6月29日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月7日受理后，于2020年7月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月28日公开开庭审理了本案。原告李自树及委托代理人聂云飞，被告眉山市东坡区万胜镇人民政府负责人张智勇（党委委员、分管负责人）及委托代理人李晓丹、蔡梦玲，第三人李安洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告眉山市东坡区万胜镇人民政府于2020年6月10日作出东万府处理字﹝2020﹞第2号《眉山市东坡区万胜镇人民政府林地地界纠纷处理决定书》载明“申请人李自树于2019年10月向东坡区万胜镇人民政府提交‘林地地界纠纷行政处理申请书’，申请对申请人和被申请人李安洲间的林地边界纠纷作出行政处理，并立界桩予以确定。申请人李自树称：2009年眉山市东坡区人民政府颁发给申请人《林权证》，林权证编号：眉东府林证字（2009）第0××0号，四至：东，农田；南，李全安；西，刘学国；北，山顶，面积：6.5亩，其后被申请人强行侵占了0.68亩林地，并提供了：1.林权证复印件1份；2.林地连界及李自树与李安洲林地争议示意图1份；3.其他相关材料及证明共计12份等证明材料。 经查，争议林地小地名：半山，申请人和被申请人林地相邻，2013年双方因林地边界发生纠纷，时任村主任刘德禄和会计刘福学、村民兵连长余福斌、五组组长李安斌于3月6日到林地现场调解，并走访了解了部分知情群众，确定双方林地边界为：上以洞青树为界，下以刘禄安桃树地旁石坎为界。 2017年12月、2018年1月24日、2月26日、10月17日，万胜镇分管副书记、镇包片领导、镇驻村干部和村两委分别又进行多次调解，均维持2013年3月6日调解确定的边界：上以洞青树，下以石坎为边界。 2019年1月起申请人李自树以信访形式向相关部门反映‘李安洲强占山林要求解决’。对此万胜镇人民政府、东坡区林业局高度重视，组成调查组进行了调查核实，走访了相关知情群众，到现场实地勘验。期间镇村相关工作人员分别对申请人李自树和被申请人李安洲作了多次调解工作。2019年3月29日，万胜镇人民政府作出‘您反映李安洲强占山林问题不属实，山林地界界线维持2013年3月现场调解确定的地界为准’的信访事项答复意见书。2019年6月26日东坡区林业局作出‘一、您反映山林使用权争议2013年在时任龙池村主任刘德禄、村会计刘福学、村网格员民兵连长余福斌、组长李安斌的调查了解相关知情人员的情况下，3月6日在现场调解已将山林边界确认：上至洞青树，下至石坎为边界，当时双方均无异议。二、2017年12月万胜镇驻村干部再次到龙池村调解，维持了2013年的现场调解意见。三、2018年2月，镇包片领导和驻村干部及村两委仍然维持2013年的现场调解意见。四、2019年2月万胜镇政府工作人员和区林业局技术人员到现场勘验，并走访调查了解相关知情群众，对您反映的信访事项再次进行核实，经调查核实：您反映的信访事项不实。五、您提供的证人我局进行了调查核实，是与您本人多有亲戚关系，其证词无法作为证明材料。’的信访事项处理意见书。 2019年11月，万胜镇政府工作人员再次到东坡区档案馆、东坡区自然资源和规划局查阅了相关档案资料。经查阅，申请人李自树2008年签订的‘林地家庭承包合同（龙池村5组林地家包字〔068〕号）’及‘林地登记申请表’‘林地登记现场勘验表’，林地四至界线及走向现场调查界线情况说明：东界，农田；南界，李全安山林；西界，刘学国山林；北界，山顶。被申请人李安洲2008年签订的‘林地家庭承包合同（龙池村5组林地家包字〔075〕号）’及‘林地登记申请表’‘林地登记现场勘验表’，林地四至界线及走向现场调查界线情况说明：东界，刘培禄山林；南界，刘汉成山林；西界，刘禄明山林；北界，刘成军山林。资料显示林地四至为XXX山林、农田、山顶，而无明确界线。 2020年3月10日，万胜镇分管领导在前期调查走访的基础上组织双方当事人在司法所再次进行调解，建议争议林地双方各自一半。因双方分歧较大，无法达成一致意见。后又多次分别对申请人李自树、被申请人李安洲进行了调解。 2020年6月2日，万胜镇人民政府、区自然资源和规划局、龙池村工作人员到争议林地现场，经申请人李自树和被申请人李安洲现场指认争议林地四至，进行勘验测绘，争议林地位于东经103°30ˊ45.06〞—103°30ˊ46.45〞，北纬30°8ˊ11.54〞—30°8ˊ13.24〞，总面积约0.06公顷，对林地界线进行了埋石定界。 综上所述，本府认为：根据1．《中华人民共和国森林法》第十七条第二款‘个人之间、个人与单位之间发生林木所有权和林地使用权争议，由县级或者乡级人民政府处理’，第三款‘当事人对人民政府处理不服的可以在接到通知之日起一个月内向人民法院起诉’。2．《四川省林权纠纷调处办法》第十七条‘调处林权纠纷时，森林、林木、林地权凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的应当协商解决；经协商不能解决的由当事人共同到人民政府确定其权属’。3．《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第三十条之规定，对争议林地地界作如下处理：一、争议林地小地名：半山。二、争议林地地界界线，申请人李自树和被申请人李安洲东西相邻，申请人李自树东至自家桃树地、西至被申请人李安洲、南至刘培禄林地、北至刘福清林地，面积0.03公顷；被申请人李安洲东至申请人李自树、西至自家林地、南至刘培禄林地、北至刘福清林地，面积0.03公顷，具体林地四至界线见‘林地现场勘验图’。三、眉山市东坡区万胜镇人民政府‘林地地界纠纷处理决定书’（东万府处理字〔2020〕第1号）作废。四、当事人对本处理决定不服的，可在接到本决定书之日起一个月内向人民法院提起诉讼，或60日内向东坡区人民政府提起行政复议。五、此处理决定书一式六份，送当事人双方各一份、区自然资源和规划局、万胜镇人民政府、龙池村村民委员会、龙池村五组各存档一份。附件：1．林地现场勘验图；2．申请人、被申请人指认争议林地四至界线照片；3．现场埋石定界照片”。 原告李自树诉称，原告因与第三人林地地界纠纷，被告作出东万府处理字﹝2020﹞第2号《眉山市东坡区万胜镇人民政府林地地界纠纷处理决定书》，该决定书处理错误。理由如下：被告将眉山市东坡区人民政府信访事项复查委员会被否定的处理结论作为此次处理决定的依据，属于违背客观事实，缺乏有效依据。从原告和第三人的林权登记可以看出双方的地界没有相连，说明第三人侵占了原告的林地。2020年6月2日，在争议林地现场勘验测绘过程中，勘验测绘人员强行把边界线往原告桃树方向移动，主观强制留出类似三角形约0.02公顷的空白林地不纳入勘验范围，致使处理结果违背公平、公正的原则而错误。该决定书所勘验测绘的0.06公顷林地本属原告，却将其0.03公顷强制性划分给第三人，是利用行政职权帮助第三人实现侵犯原告林地使用权的行为。并且争议林地现场勘验测绘的定界、四至界线原告没有签字确认，被告作出该处理决定违背相关处理程序。故起诉请求：一、判决撤销被告于2020年6月10日作出的《眉山市东坡区万胜镇人民政府林地地界纠纷处理决定书》中“对林地地界作如下处理：二、争议林地地界界线，申请人李自树和被申请人李安洲东西相邻，申请人李自树东至自家桃树地、西至被申请人李安洲、南至刘培禄林地、北至刘福清林地，面积0.03公顷；被申请人李安洲东至申请人李自树、西至自家林地、南至刘培禄林地、北至刘福清林地，面积0.03公顷，具体林地四至界线见‘林地现场勘验图’”的错误处理决定，并重新作出符合客观事实、公平公正的处理决定。二、本案诉讼费用由被告承担。 原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据并经庭审质证： 第一组证据：原、被告及第三人双方的身份信息。证明：双方的诉讼主体适格。 第二组证据：林地地界纠纷处理决定书。证明：在双方地界没有明确的情况下，被告就作出了处理决定。 第三组证据：林权证。证明：原告享有林权的依据。 第四组证据：现场勘验图及相关图片。证明：纠纷地界划分是按照被告的决定划界的，有袒护第三人的嫌疑。 被告眉山市东坡区万胜镇人民政府（简称：万胜政府）辩称，应依法驳回原告的起诉。理由如下： 一、被告作出的关于原告与第三人的林地地界纠纷处理决定符合法律规定。 1、根据《信访条例》第十四条第二款规定，原告反映的关于第三人强占山林情况应当通过诉讼解决，不符合信访受理范围。因此，东坡区人民政府撤销被告作出的《信访事项答复意见书》，并非撤销被告对原告与第三人林地边界纠纷的处理。 2、根据《中华人民共和国森林法》第十七条之规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。被告有权对原告与第三人林地界限纠纷作出处理决定。 3、根据《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条、第十条、第十一条之规定，人民政府依据林权证处理林权争议。林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。 本案中，原告与第三人部分林地相邻，经核实双方《林地家庭承包合同》、林地登记申请表、林地登记现场勘验表及《林权证》，原告林地面积为6.5亩，第三人林地面积为22亩，均分散在“半山、山格包、青杠林、帽南树、柏树林”等5处，其中原告与第三人有1处林地相邻。但《林权证》只记载四至，而未对每个地块分别记载四至，属四至不清楚。被告经组织原告、第三人、东坡区自然资源和规划局、龙池村工作人员对争议林地部分现场核实勘验、填石定界。争议林地东边为原告桃林，西边为第三人自家杂树林地。被告根据查明的事实并结合林地实际情况依法确认争议林地范围，出具《林地现场勘验图》，明确争议林地经纬度。因多次组织原告与第三人协商无果，被告按照双方各半的原则，依法作出林地地界纠纷处理决定符合法律规定。 二、被告作出的关于原告与第三人的林地地界纠纷处理决定程序合法。 根据《四川省林权纠纷调处办法》第十七条、第三十条、第三十二条规定，被告收到原告提交的申请后，对申请材料进行审核，复审原告与第三人的林权材料，2020年1月到纠纷地界实地查看。2020年3月10日，组织原告与第三人进行调解。因调解无果，2020年3月17日，被告作出《林地地界纠纷处理决定书》（东万府处理字【2020】第1号），因该行政决定书内容对争议林地地界界限描述不清晰，被告依法自行纠正。2020年6月2日，被告组织原告、第三人、东坡区自然资源和规划局、龙池村工作人员对争议林地部分现场核实勘验、填石定界，后依法作出《林地地界纠纷处理决定书》（东万府处理字【2020】第2号），并送达当事人，其行为程序合法。 被告万胜政府向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据： 第一组证据：1、万胜政府信访事项答复意见书。证明：万胜政府经调查核实李自树反映的李安洲强占山林问题不实，山林地界维持2016年3月作出的调解确定的地界为准。2、东坡区人民政府信访事项复查意见书，证明：李自树与李安洲林地权属纠纷应当通过诉讼解决，不属于信访事项，并非对万胜政府的调解作出撤销。 第二组证据：3、龙池村村委会关于李自树与李安洲山林边界的调解说明。4、龙池村调委会关于李自树与李安洲山林边界纠纷的调解意见。5、龙池村委会关于李安洲与李自树山林边界纠纷的调解会议记录及调解意见。6、龙池村委会调解李自树关于5组主路公路集员等问题、解决意见及证明。以上四项证据证明：2013年至2019年期间，万胜镇龙池村村委会、调委会多次调解处理原告与李安洲之间的林权纠纷，但原告与李安洲未达成调解协议，调解不成功。7、调查笔录（刘福学、李安树、刘福海、刘现国、李安洲、刘禄安）证明，万胜镇龙池村村委会走访调查了解相关知情群众，调查核实原告与李安洲林地界限。证明：原告与李安洲之间有部分林地相邻，按照上一辈所有山林为准落实到户。 第三组证据：8、《林地地界纠纷行政处理申请书》。9、林地家庭承包合同、林权证及林权登记现场勘验表（李自树）。10、林地家庭承包合同、林权证及林权登记现场勘验表（李安洲）。11、林地现场勘验图。12、调解工作记录。13、关于龙池村5组李自树、李安洲山林地界纠纷处理的会议纪要。14、林地地界纠纷处理决定书（东万府处理字【2020】第1、2号）。15、送达回执。以上8-15项证据证明：根据原告的申请、万胜镇龙池村村委会调解意见及原告、李安洲提供的证据材料，原告与李安洲提供的林权证只记载四至，四至不清楚。被告组织现场勘验，确认争议林地地理位置及面积。被告作出林地地界纠纷处理决定书并依法送达。16、照片。证明万胜镇工作人员组织双方进行调解，万胜镇龙池村村委会、调委会、东坡区林业局，万胜镇工作人员现场勘验，调查核实原告与李安洲林地界限，调解处理两人的林权争议。 第三人李安洲述称，第三人认可被告作出的东万府处理字﹝2020﹞第2号《眉山市东坡区万胜镇人民政府林地地界纠纷处理决定书》，请依法判决。 第三人李安洲未提交证据。 经庭审质证，被告对原告提交证据的质证意见：对第一、二、三组证据真实性无异议，对第四组证据真实性不认可。 第三人对原告提交证据的质证意见：对林权证和照片有异议，对其余证据无异议。 原告对被告提交证据的质证意见：对第一、二组证据的关联性不认可。对第三组证据处理决定不公正，有袒护第三人的嫌疑。 第三人对被告提交证据的质证意见：对被告提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原、被告的举证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据，可以作为本案的证据使用。 经审理查明，原告李自树于2009年5月14日取得眉东府林证字（2009）第0××0号《林权证》载明“林地所有权权利人：万胜镇龙池村5组，林地使用权权利人：李自树，坐落：万胜镇龙池村5组，小地名：半山，面积：6.5亩，林地使用期：47年，终止日期：2055年7月7日，四至东：农田、南：李全安、西：刘学国、北：山顶”。第三人李安洲于2009年5月14日取得眉东府林证字（2009）第0××7号《林权证》载明“林地所有权权利人：万胜镇龙池村5组，林地使用权权利人：李安舟（李安洲），坐落：万胜镇龙池村5组，小地名：山格包，面积：22亩，林地使用期：47年，终止日期：2055年7月7日，四至东：刘培禄、南：刘汉成、西：刘禄明、北：刘成军”。 经核实原告与第三人《林地家庭承包合同》、林地登记申请表、林地登记现场勘验表及《林权证》，原告林地面积为6.5亩，第三人林地面积为22亩，均分散在“半山、山格包、青杠林、帽南树、柏树林”等五处，其中原告与第三人有一处林地相邻。但原告与第三人《林权证》只记载四至，而未对上述每个地块分别记载四至，属四至不清楚。 由于原告与第三人的林地有一处实际相邻，从2013年起双方因林地边界发生纠纷。2013年3月6日，时任村主任刘德禄和会计刘福学、村民兵连长余福斌、五组组长李安斌到林地现场调解，并走访了解部分知情群众，确定双方林地边界调解意见为：上以洞青树为界，下以刘禄安桃树地旁石坎为界，左边种桃树为原告管理使用，右边山林为第三人管理使用。由于该调解意见原告与第三人未签字认可，之后双方仍因林地边界不断发生纠纷。从2017年至2018年万胜镇分管副书记、镇包片领导、镇驻村干部和村两委又分别进行多次调解，均维持2013年3月6日调解确定的边界：上以洞青树，下以石坎为边界。 2019年1月22日，被告收到原告以信访形式反映林权争议请求解决。被告受理后，组成调查组进行了调查核实，走访了相关知情群众，到现场实地勘验，经对原告与第三人多次调解无果后，于2019年3月29日，向原告作出“您反映李安洲强占山林问题不属实，山林地界界线维持2013年3月现场调解确定的地界为准”的信访事项答复意见书。原告对该答复意见不服向眉山市东坡区人民政府信访事项复查委员会提出复查申请，该委员会受理后，认为根据《信访条例》第十四条规定，原告反映的关于李安洲强占山林情况应当通过诉讼解决，不符合信访受理范围为由，决定撤销被告的该信访事项答复意见书。 2019年10月7日，原告又向被告提交《林地地界纠纷行政处理申请书》，请求对原告与第三人间的林地边界纠纷作出行政处理，称其眉东府林证字（2009）第0××0号《林权证》的林地被第三人侵占0.68亩，虽经村、镇多次处理，并经过信访程序答复，原告均不服，故请求立界桩予以确定。 被告收到后，在前期调查走访的基础上，于2020年3月10日组织原告与第三人再次进行调解，建议争议林地双方各自一半，但因双方分歧较大，而调解无果。 2020年3月16日，被告组织相关人员再次对原告与第三人的林权纠纷进行会议讨论，并形成会议纪要：争议地界界线以争议面积为准，原告与第三人各自一半，左右平分，界线以实地现场栽桩定界为准。 2020年3月17日，被告作出东万府处理字（2020）第1号《眉山市东坡区万胜镇人民政府林地地界纠纷处理决定书》作如下处理：“一、争议林地小地名：半山。二、争议林地地界界线以争议面积为准双方各自一半，左右平分，界线以实地现场栽桩定界为准”。后因该决定书内容对争议林地地界界限描述不清晰，被告决定自行纠正。 2020年6月2日，被告组织镇政府、区自然资源和规划局、龙池村工作人员到争议林地现场，经原告与第三人现场指认争议林地四至，进行勘验测绘，争议林地位于东经103°30ˊ45.06〞—103°30ˊ46.45〞，北纬30°8ˊ11.54〞—30°8ˊ13.24〞，总面积约0.06公顷，对林地界线进行了埋石定界。被告故于2020年6月10日再次作出东万府处理字﹝2020﹞第2号《眉山市东坡区万胜镇人民政府林地地界纠纷处理决定书》。原告不服该处理决定书，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案焦点为，被告于2020年6月10日作出的东万府处理字﹝2020﹞第2号《眉山市东坡区万胜镇人民政府林地地界纠纷处理决定书》证据是否确凿，适用法律、法规是否正确，是否符合法定程序。 根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”、《林木林地权属争议处理办法》第四条“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。”的规定。被告具有作出原告与第三人林地界限纠纷处理的法定职权，本案被告主体适格。 虽然原告与第三人《林权证》上载明的四至不相连，但实际上双方的林地相邻，且双方因林地界限纠纷引发多年争执，其林地所在的镇、村、社等相关组织多次协调无果，故可以确定双方相邻林地的四至不清楚、界线不明确。 依据《林木林地权属争议处理办法》第十条“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属”、第十一条“当事人对同一起林权争议都能够出具合法凭证的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府按照双方各半的原则，并结合实际情况确定其权属。”的规定，被告收到原告提交的《林地地界纠纷行政处理申请书》后，在前期镇、村、社等相关组织多次调解处理的基础上，组成调查组进行调查核实，走访了相关知情群众，到现场进行了实地勘验。按照争议地界界线以争议面积为准，原告与第三人各自一半，左右平分的原则确定其权属，其处理决定符合双方的实际情况。故被告作出的东万府处理字﹝2020﹞第2号《眉山市东坡区万胜镇人民政府林地地界纠纷处理决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，且符合法定程序。原告的诉讼请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李自树的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告李自树负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  卢齐康 人民陪审员  魏兴水 人民陪审员  严 华 二〇二〇年九月二十七日 法官 助理  程 羽 书 记 员  甘 强 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”