西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初6607号原告：张恒，男，1990年12月4日出生，汉族，住咸阳市旬邑县。委托诉讼代理人：冯秀秀，陕西弘业律师事务所律师。被告：刘瑞平，男，1989年2月17日出生，汉族，住西安市碑林区，现住西安市未央区。被告：陈强，男，1989年2月2日出生，汉族，住甘肃省会宁县。 原告张恒与被告西安恒道企业文化传播有限公司、陈强租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月18日作出（2018）陕0113民初7778号民事判决，被告西安恒道企业文化传播有限公司（以下简称“恒道公司”）不服该判决，上诉至西安市中级人民法院，恒道公司于2019年6月注销，西安市中级人民法院于2019年9月4日作出（2019）陕01民终11299号民事裁定，以二审出现新情况为由撤销（2018）陕0113民初7778号民事判决，将本案发回本院重审。重审过程中，原告张恒以被告恒道公司注销为由将被告变更为刘瑞平，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张恒的委托诉讼代理人冯秀秀、被告刘瑞平到庭参加了诉讼，被告陈强经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张恒诉称，2015年12月底，恒道公司因承办“2016银川新春文化城庙会”需要租用相关设备，遂由陈强联系到张恒。经双方协商一致，恒道公司、陈强租用张恒的灯光、舞台、Truss架等，总金额164770元。设备租金支付方式为：交付租赁设备前支付总额20%，设备运输到目的地后支付总额30%，设备搭建完毕后支付总额30%，活动结束后支付剩余20%，但被告因资金周转困难，一直未按约定支付，直至设备搭建完毕即2016年2月5日，被告仍无法支付相应款项，故向原告出具欠条一份。后经原告多次索要，恒道公司及陈强仍未向张恒偿还欠款，故张恒要求恒道公司及陈强偿还欠款并支付逾期利息。另，因恒道公司在二审审理期间予以注销，刘瑞平作为恒道公司唯一股东，故其要求刘瑞平承担责任。故诉至法院，请求判令：1、被告向原告返还欠款164770元及逾期利息（从2018年1月17日起算至实际支付之日止，按四倍银行贷款利率计算逾期利息）。2、本案诉讼费由被告承担。被告刘瑞平辩称，一、恒道公司没有涉案项目，故就不能和张恒发生涉案业务，也就不存在给付义务。二、陈强以恒道公司名义与张恒签订欠条（恒道公司发现后就立即报警了），陈强既不属于恒道公司员工，更不存在张恒所说的挂靠可能性，且如此大额欠条，张恒作为从事多年工作的人，不可能不审查陈强是否持有恒道公司授权书，张恒没有尽到审查义务，具有重大过错，不排除张恒与陈强勾结给恒道公司伪造债务，以合法形式掩盖非法目的的可能。三、恒道公司已经倒闭，不具有偿还债务的可能性，且刘瑞平亦无稳定收入，没有债务偿还能力。四、张恒自始至终没有提供额外证据，证明有涉案项目事实。被告陈强未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年2月5日，陈强、恒道公司向张恒出具欠条，主要内容为：恒道公司、陈强于2016年2月5日关于“2016银川新春文化城庙会”活动欠张恒设备（truss架、灯光、舞台等）费用164770元，落款处载明欠款方为恒道公司，欠款人为陈强，并加盖恒道公司合同专用章。另查明，恒道公司系刘瑞平于2014年4月25日成立的自然人独资公司，注册资本为200万元，法定代表人为刘瑞平。恒道公司于2019年4月30日出具全体投资人承诺书，主要内容为：本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结，全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，刘瑞平在全体投资人承诺书落款处签名确认。后恒道公司于2019年6月20日注销。庭审中，刘瑞平对欠条的真实性和证明目的不予认可，但未提交相反证据予以证明。刘瑞平称张恒及张一凡一起于2015年找过刘瑞平，双方之间有过一次合作，但刘瑞平从未授权第三人代表恒道公司与其他人对接及出具欠条，都是刘瑞平本人对接及给张一凡付款的，此后其与张恒、张一凡再未合作过，针对该意见，刘瑞平提交账单详情予以证明。张恒对账单详情的真实性认可，对证明目的不予认可，称张恒与恒道公司此前确实合作过一次，陈强代表恒道公司也参与过，陈强当时称其是恒道公司实际合伙人，根据恒道公司之前的工商信息，陈强的弟弟陈胜也是公司股东，故在本次合作过程中，当陈强联系张恒时，双方就直接合作了，刘瑞平本人也出现在项目的现场。经询，刘瑞平称恒道公司合同专用章没有进行过备案，其不能确定涉案欠条上加盖的是不是其当初刻制的恒道公司合同专用章。刘瑞平称其在原一审中陈述的“章子已经作废了，我们自己刻花扔了，扔的时间大概是2014年12月左右”不属实，对原一审笔录中的其余陈述予以认可，称其当时记不清恒道公司合同专用章的去向，说的有些问题，其也不知道在原一审庭审时为什么要说其将章子刻花扔了。刘瑞平在原一审庭审中陈述张一凡、黄某某系通过其认识陈强的，但其在本次庭审中又予以否认，称其没有说过此话。刘瑞平在原一审庭审中陈述恒道公司与陈强均分别竞标“2016银川新春文化城庙会”策划业务，其当时就是陪着陈强一起竞标，其实就是陪标，其相关竞标资料也都在甲方手里，最后是陈强个人中标了，所以恒道公司在该项目没有任何业务，但刘瑞平在本次庭审中又予以否认，称其没有说过此话。刘瑞平称其于2014年刚毕业不久，经验比较欠缺，陈强没有上过高中，在外面从事舞美的工作，黄某某也一直是从事舞美的工作，陈强和黄某某说有大项目，其认为自己经验比较欠缺，就去“2016银川新春文化城庙会”项目现场学习了。上述事实，有以上罗列证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张恒提交的欠条载明恒道公司、陈强拖欠张恒truss架、灯光、舞台等设备租赁费164770元，刘瑞平对该欠条真实性不予认可，但其无法确定欠条上加盖的恒道公司合同专用章是否是其所刻制，亦未提交相反证据予以反驳，故对刘瑞平该意见，本院依法不予采纳。刘瑞平在本次庭审中将原一审的部分关键陈述予以否认，但未进行合理解释，故对刘瑞平在本次庭审的相反陈述，本院均不予采信。陈强、恒道公司租用张恒的truss架、灯光、舞台等设备后，向张恒出具欠条，故陈强、恒道公司应支付张恒租赁费164770元，又因恒道公司在诉讼过程中办理了注销登记，结合全体投资人承诺书的内容，刘瑞平应当承担恒道公司欠付张恒的债务，故对张恒要求刘瑞平、陈强支付其设备租赁费164770元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于逾期利息一节，欠条上未约定具体付款时间，张恒亦未提交证据证明其在起诉前要求刘瑞平、陈强支付租赁费，其是于2018年5月4日向本院提起诉讼，故本院酌定刘瑞平、陈强支付张恒自2018年5月4日起至实际付清之日止的利息损失（基数为164770元，自2018年5月4日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。   综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘瑞平、陈强于本判决生效之日起十日内向原告张恒支付租赁费164770元及自2018年5月4日起至实际付清之日止的利息损失（基数为164770元，自2018年5月4日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告张恒其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3595元，由被告刘瑞平、陈强承担。鉴于原告张恒已预交，被告刘瑞平、陈强应于本判决生效之日起十日内将其应承担的案件受理费一并支付原告张恒。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长    朱      华      人民陪审员    贾  忍  生人民陪审员    党  雪  亮 二〇二〇 年 九 月 十八日  书 记 员    魏      艳 1