甘肃省康县人民法院   行政判决书   （2020）甘1224行初19号   原告：王扬林（曾用名王杨林），男，1953年5月10日出生，住陇南市武都区。   委托诉讼代理人：赵陇，甘肃言中律师事务所律师。   被告:陇南市武都区公安局马街派出所。住所地：陇南市武都区马街镇官推行政村。   法定代表人：哈如冰，系该所所长。   委托诉讼代理人：王有益，朝阳律师事务所律师。   第三人：路文艺，男，1987年10月5日出生，住陇南市武都区。   第三人：路风林，男，1963年3月22日出生，住陇南市武都区。   第三人：李树英，女，1968年5月8日出生，住陇南市武都区。   委托诉讼代理人：王军，陇南永盛律师事务所律师。   原告王扬林诉被告陇南市武都区公安局马街派出所、第三人路文艺、路风林、李树英要求撤销《终止案件调查决定书》一案，原告王扬林于2020年1月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法公开开庭审理了该案，于2020年4月10日作出（2020）甘1224行初03号行政判决书，被告和第三人不服判决，提起上诉。2020年6月18日，陇南市中级人民法院以（2020）甘12行终28号行政裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开进行了审理，原告王扬林及其委托诉讼代理人赵陇，被告陇南市武都区公安局马街派出所法定代表人哈如冰及其委托诉讼代理人王有益，第三人路文艺及第三人路文艺、路风林、李树英的委托诉讼代理人王军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   被告陇南市武都区公安局马街派出所于2019年11月12日作出陇公武公（马街）行终止决字[2019]74号《终止案件调查决定书》，以存在买卖纠纷，路文艺拆除房屋的行为不构成违法犯罪为由作出终止案件调查的决定。   原告王扬林诉称，原告自1994年左右因新建药材加工厂，“西娃”家(第三人路风林的父亲，早已经过世。)靠近马路边有个大水坑垫平后可加以利用，经协商双方形成荒地流转契约后，原告花费巨资将地基垫好后苦苦建起房子，建房过程无一人(包括第三人)的反对阻难，村委会也赞同原告荒坑垫平建厂。1994年三四个月建好后投入生产生活，一直到2019年9月初，地基房屋建成并使用长达二十五年后，三名第三人未经建设局，法院或向当地公安机关授权的情况下，更未经房屋的建造者所有者即原告允许的情况下擅自赶走居住人员，使用工具彻底损毁他人建造的房屋五间，作案次数时间长达十几日，拆除毁坏的次数不下十余次。2019年9月10日原告第二次报案向被告递交书面《报案材料》，请求被告依法对三名第三人及帮助第三人实施违法犯罪活动的亲属以故意毁坏财物罪追究刑事责任，2019年11月12日被告武都区公安局马街派出所向原告送达陇公武公(马街)行终止决字(2019)74号《终止案件调查决定书》，以第三人路文艺存在买卖纠纷，路文艺拆除房屋的行为不构成违法犯罪为由终止调查，原告对被告作出的行为不服，特向法院起诉，理由如下:1.原告在1994年垫基础、修建房屋时，并未接收到武都区规划局、建设局、马街镇人民政府、马街镇xx坝行政村的不准许垫基础修建房屋书面或者口头的阻止通知，更未受到第三人及村委会的阻止，修建好长达ニ十多年一直供生产居住，被毁房屋基于二十多年的事实所有权应当归建造者即原告所有；2.土地使用权基于投资、土地流转事实归原告所有，房屋自1994年建成后至今二十五年，并未收到国家机关向建造者即原告书面或口头限期拆除违法、违规建筑物的通知，土地所有权拥有者即村委会也未要求返还土地，房屋权属问题更未经人民法院审判判令房屋所有权不属于原告所有，故原告修建的房屋即不属于违章、违法建筑，房屋所有权应当归建造者即原告所有。3.本案毁坏的是原告修建的房屋，第三人无论从事实或者法律的角度都无法证明该房屋、土地自己所有，无论个人还是集体改善土地增加土地价值，土地权属永远归国家村集体所有无争议性，因为第三人是基于继承获得土地使用权，第三人路风林认为土地使用权归自己所有，但事实是第三人路风林及去世的父亲自1994年至今户ロ为陇南市武都区马街镇xx山行政村人，基于事实和法律可以认定第三人不具备拥有已毁坏房屋下的土地使用权的资格，即从始至终第三人路风林是xx山行政村人不可能合法拥有xx坝行政村土地的使用权。毁坏行为存在重大恶意(流转贪图利益，坏房屋目的为泄愤、占为己有)。4.房屋建造后，第三人并未向法院国家机关主张权利长达二十多年，诉讼时效已超出法律保护的期限，房屋合法持有者应当属于原告所有。拆除房屋属于行政强制权，第三人实施拆房行为属于违法犯罪行为。根据中华人民共和国刑法，故意毁坏财物案，造成公私财物损失五千元以上的，就要追诉刑事责任。4.被告武都区公安局马街派出所作出的陇公武公(马街)行终止决字(2019)74号《终止案件调查决定书》程序违法。其一违犯刑法基本原则(法无明文规定不可为);其二，答复内容属于被告自己创设，没有法律规定;其三民事纠纷和刑事犯罪行为无必然联系，按照理论通说，应当先刑后民，打击刑事犯罪和人民法院受理民事纠纷应当独立提起并主张权益。综上，被告武都区公安局马街派出所作出陇公武公(马街)行终止决字(2019)74号《终止案件调査决定书》违法，严重损害原告利益，应予撤销，立案追究其刑事责任，维护受害者合法权益。为此依据《行政诉讼法》相关法律规定提起行政诉讼。请求：依法撤销武都区公安局马街派出所作出的陇公武公(马街)行终止决字(2019)74号《终止案件调査决定书》；2.依法判令本案诉讼费由被告承担。   原告向本院提交的证据有：1.原告身份证复印件一份。2.第三人户籍证明。3.照片两张。拟证明房屋损毁情况。4.陇公武公(马街)行终止决字(2019)74号《终止案件调査决定书》。拟证明《终止案件调査决定书》程序违法，适用法律错误。   被告武都区公安局马街派出所辩称，一、原告与第三人之间的土地权属争议，答辩人无权进行处理。为此，答辩人终止调查符合法律规定。2019年10月14日，原告王扬林以本案第三人路文艺拆除其修建的房屋为由，向武都区公安局马街派出所报案，请求依法查处。武都区公安局马街派出所受理本案后，依法询问了原告王扬林、第三人路文艺、路风林以及证人路某某、路某1、路某2、王某某、路某3、路某4。根据上述当事人陈述及证人证实，1994年原告王扬林因修建厂需要，以4500元的价格购买了第三人路风林承包经营的位于马街镇xx坝公路旁边的土地，但原告至今未向第三人路风林支付剩余的4000元的土地转让款。同时答辩人向相关部门调取了土地承包登记档案，根据该宗土地的《承包合同》及《承包地块调查表》等资料证实，该宗土地自1998年开始实际承包经营权人为第三人路文艺。现原告以实际占有该宗已有二十余年为由从而主张该宗土地的权属，这说明双方对该宗土地的权属已经实际产生争议，但该民事争议答辩人无权进行处理。本案中在土地权属争议未经人民政府或人民法院处理确认的情况下，答辩人对第三人拆除争议地块上修建的房屋的行为不能认定为违法。因此，答辩人依法作出终止调查决定符合相关法律规定。二、武都区公安局马街派出所的办案程序合法。首先，原告在诉状中陈述:“被告未向原告出具案件受理的受案回执“的理由不能成立。理由是答辩人于2019年10月14日受理该案后，由于报案人王扬林在外地无法亲自签收受案回执。为此原告之子王某某请求答辩人代为签收并且王某某在签收《受案回执》时特别注明了与王扬林的亲属关系以及具体的代收原因。因此，应当认为答辩人向原告依法送达受案回执。其次，原告在诉状中陈述:“被告未向原告告知具体明确的救济途径、救济期限”的理由也不能成立。根据《公安机关办理行政案件程序规定》相关规定，作出终止调查案件以后对于当事人享有的救济权利和救济途径的告知并没有法律的强制性规定，即答辩人无法定的告知义务。另外，2019年10月14日答辩人接到原告报案以后，便立即启动调查程序，对被拆房屋进行现场勘验检查。但在被答辩人报案之前第三人路文艺一家已经将该房屋拆除完毕，因此，不存在因答辩人不作为导致原告财产损失扩大的情形。最后，答辩人向被答辩人的书面答复即《终止调查决定书》中所依据的事实客观、真实，其答复形式完全符合法律规定，不存在违法答复的情形。综上所述，答辩人已经查明原告与第三人之间存在土地权属争议，而该民事争议答辩人无权进行处理。答辩人依法终止调查符合法律规定。因此，望法庭在依法查明事实的基础上驳回原告所有的诉讼请求。   武都区公安局马街派出所向本院提交的证据有：   1.陇公武公（马街）受案字【2019】1894号受案登记表；2.受案回执。   3.原告王扬林的户籍信息及身份证复印件一份；第三人路文艺的户籍信息及家庭户籍信息。   4.武都区马街派出所对原告王扬林询问笔录一份。   5.武都区马街派出所对路文艺询问笔录（两次），对路风林询问笔录一份。   6.对路某某、路某1、路某5、王某某、路某3、路某4询问笔录各一份。   7.勘验笔录一份；现场照片14张。   8.调取证据通知书二份；土地承包合同书一份；农户承包经营权登记材料、承包土地调查表等相关材料。   9.买卖基地文约一份。拟证明：原告王扬林与第三人路风林于1995年2月28日签订了书面的土地买卖协议。   10.终止案件调查审批表；武都区公安局马街派出所作出的陇公武公（马街）行终止决字（2019）74号《终止案件调查决定书》。以上证据拟证明被告认定事实清楚，办案程序合法。   第三人述称：马街镇xx坝公路边上的土地是原告和我爷说的,现在我爷已去世，原告后面没有给钱,他们修房我们挡着没有让修。我和他的事是民事纠纷，我已起诉到武都区法院。   第三人向法庭提交的证据有农村土地承包经营权证、集体土地建设用地使用证、村委会证明一份、房屋照片三张。   经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的证据予以确认。被告武都区公安局马街派出所提供的全部证据的真实性、关联性予以确认。对拟证明第三人行为不违法,终止调查决定书合法的证明目的不采信。第三人提供的证据集体土地建设用地使用证与本案无关联，不予采信。其它证据予以确认。   经审理查明，原告王扬林于1995年2月18日与其邻村武都区马街镇xx坝村路某6（第三人路文艺直系亲属）签订买卖基地文约，约定以4500元购买土地一块，协议签订后，王扬林在该地块修建砖木结构房屋五间作为药材加工厂。原告自签订买卖基地文约后，只交了定金，剩余款项至今未付。2019年9月，第三人路文艺、路风林、李树英等人在数日内将王扬林修建的五间房屋和未完工的房屋拆除。王扬林于2019年10月8日以路文艺、路风林、李树英等人为犯罪嫌疑人向武都区公安局马街派出所报案，要求以故意毁坏财物罪追究各犯罪嫌疑人的刑事责任。2019年10月14日武都区公安局马街派出所以行政案件受理，并于2019年11月12日以“存在买卖纠纷，路文艺拆除房屋的行为不构成违法犯罪”为由，以《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条第一款为法律依据作出了陇公武公（马街）行终止决字（2019）74号《终止案件调查决定书》,对该案件终止调查。王扬林对此决定不服，诉至本院。   本院认为：原告以故意毁坏财物罪追究各第三人的刑事责任为由，向被告报案。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十五条规定：公安机关对发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。被告在原告报案后，按行政案件立案调查，并无不当。民法自力救助中的自助行为，只有情况紧迫且不能及时获得国家机关保护,不立即采取措施将使其合法权益受到难以弥补的损害,才允许在必要范围内采取合理措施，以弥补公力求助的不足。本案，第三人路文艺等认为原告侵犯了自己的承包经营权，可以通过诉讼等正当途径向原告主张权利，而其擅自拆除原告建成已20多年的房屋，不属于正当的自助行为。此行为无论第三人与原告王扬林之间是否存在房屋占用土地使用权纠纷，都系故意毁坏、毁损他人财物的行为，被告应当依照《中华人民共和国治安管理法》的规定或其它法律规定依法处理；而被告以存在买卖纠纷，认为路文艺等人拆除房屋的行为不构成违法犯罪为由作出终止案件调查的决定，认定事实错误，适用法律不当，该终止调查决定，应当予以撤销。原告请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款（三）项的规定，判决如下：   撤销陇南市武都区公安局马街派出所作出的陇公武公（马街）行终止决字（2019）74号《终止案件调查决定书》，由陇南市武都区公安局马街派出所继续依法履行职责。   案件受理费50元，由被告陇南市武都区公安局马街派出所负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。   审  判  长 侯    猛   人民 陪 审员 张  育  铭   人民 陪 审员 张  晓  刚     二〇二〇年九月二十三日   法官  助理 李  春  蓉   书  记  员 李春蓉（兼）