长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0192民初1048号 原告张卫中，男，1952年1月23日，住吉林省长岭县。 委托诉讼代理人郭耀辉，吉林德古律师事务所律师。 委托诉讼代理人卢广磊，吉林德谷律师事务所律师。 被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所：厦门市思明区。 法定代表人胡庆游，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邢静茹，吉林衡丰律师事务所律师。 原告张卫中诉被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司（下称人寿保险）财产保险合同纠纷一案，本院受案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张卫中的委托诉讼代理人郭耀辉、卢广磊、人寿保险的委托诉讼代理人邢静茹到庭参加诉讼。现已审理终结。 张卫中诉称：2019年11月，张卫中委托吉林省聚鸿鑫汇运输有限公司将号牌为×××林肯轿车运输至海南省三亚市，该公司于2019年11月25日在人寿保险投保了货物运输险，被保险人为张卫中。人寿保险承保后，该车在运输途中发生火灾，至张卫中车辆全部焚毁。在发生火灾后，张卫中向人寿保险进行了报案，但人寿保险2020年1月17日向吉林省聚鸿鑫汇运输有限公司回函称，张卫中的车辆存在先出险后投保的情况，拒绝理赔。但根据辽宁省义县消防救援大队义消火认字【2020】第0001号《火灾事故认定书》认定，火灾起火时间为2019年11月25日23时05分许，而张卫中车辆交付保险费的时间及电子保险单的签单日期均在此之前。张卫中认为，保险事故发生在保险期内，投保人亦按照约定全额交付了保险费，并不存在人寿保险所称先出险后投保的情况，人寿保险理应给予保险理赔。故诉请判令：1.判令人寿公司立即在保险金额内赔偿张卫中损失40万元；2.本案诉讼费、鉴定费等由人寿保险承担。 人寿保险辩称：本案中火灾事故不属于保险责任范围，先发生事故后购买保险，我公司不能予以赔付，做拒赔处理。现有事实证据无法证明火灾事故形成时间，经公估公司判断本案存在倒签单的情况，即先出险、后投保。人寿保险在承保的货物运输险系电子保单，对责任起讫有明确约定，且已经尽到告知义务。 经审理查明：2019年11月，张卫中委托吉林省聚鸿鑫汇运输有限公司将×××林肯轿车运输至海南省三亚市。司机张**宇、王立明驾驶吉AT446号挂车在位于锦帛高速锦州方向发生火灾，2020年1月13日，经辽宁省义县消防救援大队义消火认字【2020】第0001号《火灾事故认定书》认定：火灾事故造成车牌号为×××牵引车、×××车及其所承运的包括×××林肯轿车、×××奔驰轿车在内的多辆汽车被全部烧毁，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间：2019年11月25日23时05分许。起火部位：×××奔驰E350车辆发动机舱内。起火原因：排除外来火源、遗留火种以及排气管烤燃地面可燃物等因素引发车辆起火的可能性；排除发动机舱汽油、机油泄漏遇发动机排气歧管等高温表面引发火灾；不排除电气线路故障引发火灾的可能性。综上所述，此次火灾的起火原因认定为不排除×××轿车电气线路故障引发火灾的可能性。2020年2月24日，锦州市消防救援支队复核决定维持原认定。×××牵引车、×××车的实际车主为胡亚超，挂靠在吉林省聚鸿鑫汇运输有限公司。泛华保险公估公司在火灾发生后2019年11月26日对×××牵引车、×××车的实际车主为胡亚超及驾驶该车的司机张**宇、王立明进行询问，记载×××牵引车、×××车在2019年11月25日17时在长春启运，承运10台带牌照不同型号的车。该公司的公估意见书认为本案存在倒签单情况，即现出险后投保。 另查明，×××林肯轿车的车主为韩淑琴，与张卫中系夫妻关系，购车价为40万元。2019年11月25日22时40分，吉林省聚鸿鑫汇运输有限公司为涉案车辆在人寿保险投保了国内水路、陆路货物运输保险，该险种为系统自动核保，保险金额为40万元，被保险人为张卫中。《货物运输保险单》记载，与本保险有关的适用条款、特别约定、批单及投保单时本保险单不可分割的组成部分。特别约定为：1.免赔率……③轿车类：每次事故绝对免赔额为2000元或者损失金额的10%，两者以高者为准；每次火灾事故免赔为损失金额的20%。……2.本保单仅承保保险标的在运输中因运输工具发生交通事故和火灾，爆炸引起的货损，其他承保条件同协议。《中国人事财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款》第四条规定：保险责任自签发保险凭证和保险货物离起运地发货人的最后一个仓库或储运处所时起，至该保险凭证上注明的目的地的收货人在当地的第一个仓库或储存处时所终止。庭审中，张卫中申请吉林省聚鸿鑫汇运输有限公司负责投保的员工出庭作证，欲证实张卫中的车由其操作的投保，其公司在一个叫聚保池的APP上进行操作投保，在车辆出发前或出发后投保的情况均存在，主要看投保操作人员忙不忙。在审理过程中，经张卫中申请，本院委托辽宁新天衡资产评估有限公司对涉案车辆在未烧毁前2019年11月25日正常状态下的市场价值进行评估，经评定估算，委估的车辆于评估基准日所表现的市场价值为人民币173500元。 上述事实，有《火灾事故认定书》、《货物运输电子保险单》等书证，鉴定意见及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为：一、《货物运输电子保险单》系双方真实意思表示，应确认有效。关于涉案事故是否发生在保险期的问题。人寿公司在庭审时辩称，依据《中国人寿财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款》第四条的规定，其认为投保须在货物启运前投保才符合规定，且《货物运输电子保险单》的特别约定的本保单仅承保保险标的在运输中因运输工具发生交通事故和火灾，爆炸引起的货损，其他承保条件同协议，认为涉案事故的发生非因运输交通工具发生事故和火灾；另其不认可《火灾事故认定书》的起火时间，认为起火时间早于《火灾事故认定书》认定的起火时间，故认为涉案事故不在保险期内，不应由人寿保险赔偿损失。并申请法院调取2019年11月25日21:00至23:28时间段现场司机张**宇、王立明、胡亚超三人的通话记录及×××,×××车车辆在2019年11月25日17:00至23:00期间的行车轨迹。经查，关于人寿保险认为依据《中国人寿财产保险股份有限公司国内水路、陆路货物运输保险条款》第四条的规定投保时间必须在货物启运前的主张，本院认为该条规定的保险责任期间条件为货物在运输途中且已交纳保费。现依据《货物运输电子保险单》，该保险的签单日期为2019年11月25日22时40分，且在签单日期前保险货物已离开起运地发货人的最后一个仓库或储运处所，两个条件已同时具备，在途中才交纳保费订立合同并不影响索赔权，符合规定。另对《货物运输电子保险单》特别约定条款中因“运输交通工具发生交通事故”、“火灾”、“爆炸”为并列关系，尚不能理解为定语与主语关系。且《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”依据现有证据无法充分证明人寿保险对免责条款作出了明确说明，故该免责条款对投保人及被保险人不产生效力。另依据《火灾事故认定书》，起火时间为2019年11月25日23时05分许，并已经过复核维持，具有法律效力，足以证明案涉事故的起火时间，人寿保险再申请调取其他通话记录及行车轨迹等相关证据没有必要，本院不予支持。综上，涉案事故系发生在保险期内，人寿保险对涉案车辆的损失应具有赔偿责任。 二、关于赔付数额，庭审中，本院委托辽宁新天衡资产评估有限公司对涉案车辆在未烧毁前2019年11月25日正常状态下的市场价值进行评估，经评定估算，委估的车辆于评估基准日所表现的市场价值为人民币173500元。双方对该份评估报告均有异议。经查，评估报告系有资质的评估公司依法作出，具有客观真实性；张卫中对评估金额有异议，认为价格过低，但并未提供充足证据予以佐证，本院不予认定；人寿保险认为涉案车辆已全部烧毁，评估公司仅依据张卫中提交的现有材料进行评估不具有真实客观性，人寿保险作为保险人，在接受保险前有核实保险物的价值与能力，而其对车辆原况不清价值不清的主张未提供相关证据予以佐证，本院不予认可；综上，涉案车辆在2019年11月25日正常状态下的市场价值应为173500元。现因张卫中在庭审中认可赔付金额应扣除免赔额20%，本院予以认定，故人寿保险应赔付张卫中的损失为173500*（1-20%）=138800元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第四十一条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司应于本判决生效后立即赔偿张卫中损失人民币138800元； 二、驳回张卫中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3650元，由中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司负担1277.5元，由张卫中负担2372.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李东鹤 二〇二〇年九月二十八日 书记员  郝若迪 书记员  白英慧