江西省龙南市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0727民初1811号原告罗美英，女，1959年9月10日出生，汉族，龙南市。原告邱忠生，男，1984年9月9日出生，汉族，家住龙南市。原告邱春霞，女，1987年12月21日出生，汉族，家住定南县。以上三原告委托诉讼代理人邱国梁，江西全丰律师事务所律师，特别授权代理。被告李茂华，男，1977年11月10日出生，汉族，家住龙南市。被告李清华，男，1965年4月5日出生，汉族，家住龙南市。委托诉讼代理人廖彩东，江西大榕树律师事务所律师，一般代理。被告钟有红，女，1981年3月7日出生，汉族，家住龙南市。被告叶天福，男，1979年12月18日出生，汉族，家住龙南市。本院于2020年7月10日立案受理原告罗美英、邱忠生、邱春霞诉被告李茂华、李清华、叶天福、钟有红提供劳务者受害责任纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗美英、邱忠生、邱春霞及其委托代理人邱国梁，被告李茂华，被告李清华及其委托代理人廖彩东，被告钟有红到庭参加诉讼，被告叶天福经传唤没有到庭。本案现已审理终结。原告罗美英、邱忠生、邱春霞向本院提出诉讼请求：判决被告连带赔偿死亡赔偿金730920元、丧葬费35385.99元、办理丧葬事宜误工费5000元、被抚养人生活费151426.66元、精神损害赔偿金6万元，合计982732.65元给原告。在审理过程中,原告以适用的标准有误,要求变更丧葬费的诉求为38065.5元。事实与理由：被告钟有红、叶天福家在里仁镇新圩翰林小区建筑房屋，将主体工程交由被告李茂华建造，李茂华将模板安装交由李清华承包，李清华以每天230元工资叫邱明标做工。邱明标于2020年5月在该工程工地安装模板，6月12日上午9时40分左右，邱明标在拆除二楼天面模板时，因架子断裂从二楼跌落一楼地面当场死亡。施工发生后，经四方协商没有达成协议，被告李清华、李茂华支付了部分赔偿费用，为维护原告的合法权利，提起诉讼，请求依法处理。为支持其主张，原告提供了以下证据：1、原告身份证，亲属关系的证明，户口本复印件，结婚证，证明死者身份、原告与死者的关系；2、人民调解委员会调解协议书，证明调解情况，调解不成，各被告与本案的关系；3、公安机关的调查笔录，证明被告钟有红将工程承包给被告李茂华220元/天，李茂华将装拆模板承包给被告李清华，按每平方米60元计算，李清华雇请邱明标做工，每日工资230元；以及事故发生的经过，邱明标在从事雇佣工作中受伤死亡；4、火化证，证明死者当场死亡，派出所开具证明进行火化。被告李茂华辩称，原告的诉讼与他无关，他是做泥工的，死者当时是做木工的。被告李清华辩称，1、原告没有提供医学证明或者鉴定意见，无法证明受害人的受伤部位；无法证明死因是单纯因从高处跌落地上受伤不治而亡,死者有跌伤与自身疾(伤)病等多种因素共同作用而致死亡的可能。2、受害人具有过错，应当承担相应的民事责任。3、房屋所有权人具有过错，应当承担相应的法律责任。4、房屋整体建筑承包人被告李茂华具有过错，应当承担相应的民事责任。5、被告李清华没有过错只应当承担人道补偿责任。6、原告的诉求中的被抚养人生活费没有事实和法律依据，其他诉求要求过高。为支持其主张，被告李清华提供了以下证据：1、事发现场照片五张，证实死者邱明标所捆扎脚手架铁丝匝数不足，只有2匝；2、证人吴某的证言，证明事发前一天，在被告李清华和吴某提醒劝告后，死者仍然不听从善意提醒和劝告，捆扎脚手架铁丝匝数不足，不实不稳，导致第二天脚手架散架而发生事故。被告钟有红、叶天福辩称：他们与死者没有直接的用工关系，死者自己在工作中不小心出现了意外伤亡，他对死者深表痛心。经审理查明:被告叶天福、钟有红夫妻在龙南市里仁镇新圩翰林小区将房屋加层建造，叶天福、钟有红将建造房屋的工程交由被告李茂华做。因叶天福、钟有红不熟悉建房的工人，被告李茂华将建房的模板安装、拆卸工作介绍给被告李清华做，李清华于2020年5月按每天230元的工资标准叫邱明标做工。6月12日上午9时40分左右，邱明标在拆除三楼的模板时，因承重的架子往房屋的外墙塌陷，邱明标从二楼跌落一楼地面当场死亡。事故发生后，基层调解组织召集各方进行了协商，初步达成由被告李清华预先支付5万元、李茂华预先支付5千元赔偿款给原告，由原告先火化邱明标的尸体，其余赔偿款待后主张的协议。另查明，死者邱明标生于1962年6月1日，与原告罗美英是夫妻，生育有原告邱忠生、邱春霞二个子女，均已成年。事故发生当天，邱明标与工友吴某在现场拆卸模板；按照惯例，拆卸模板承重的架子由拆卸模板的工人自己负责捆扎搭设。被告叶天福、钟有红夫妻将房屋加层的工程交被告李茂华负责承建，其中模板的工资按60元每平方米计算,李茂华也按照60元每平方米的标准将模板的安装、拆卸工作交由被告李清华负责；邱明标每天230元的工资则由李清华支付。上述事实，有原、被告双方提供的证据及庭审笔录证实。原告在庭审后提供的事故发生现场的视频，以及二张照片等证据，不能证实本案发生的原因是架木断裂造成。被告提供的现场照片反映，捆扎架木的铁丝只有二匝。本院在事发现场看到，所搭设拆除模板的架子在支撑模板的木撑上架设，工人使用铁丝或“步步紧”固定木头，导致邱明标跌落的架子向西边塌陷，西边的木撑上没有看到捆扎的铁丝或者钳着的“步步紧”。故本院认定捆扎架木措施不当，为导致邱明标在作业过程中架子散架并跌落地面死亡的原因。本院认为：被告叶天福、钟有红将自家建房的工作交由没有资质的被告李茂华负责，李茂华又将建房的模板安装、拆卸工作介绍给没有资质的被告李清华做，李清华雇佣邱明标安装、拆卸模板，在拆卸模板过程中跌落受伤死亡。被告叶天福、钟有红及被告李茂华均存在选任的过错；被告李清华雇佣邱明标装、拆模板，在事故发生时疏于管理，对于事故的发生也存在过错。死者邱明标所搭设捆扎的承重架子不够牢靠，是导致事故发生的主要原因，死者本人对于事故的发生存在重大过错，也应当承担相应的责任。综合本案的全部情况，本院确定由被告李茂华承担10%的责任，被告李清华承担30%的责任，被告叶天福、钟有红承担20%的责任，死者自己承担40%的责任。对于原告的合理经济损失，本院核定为：1、死亡赔偿金730920元；2、丧葬费38065.5元；3、被扶养人罗美英的生活费22714元/年×20年÷3=151426.66元；4、办理丧葬事宜的误工费，酌定2000元；5、精神损害抚慰金50000元；以上共计人民币972412.16元，10%的赔偿责任计人民币97241.21元，20%的赔偿责任计人民币194482.43元，30%的赔偿责任计人民币291723.64元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告李茂华赔偿各项损失计人民币97241.21元给原告罗美英、邱忠生、邱春霞，扣除被告李茂华已经赔偿的5000元，仍应赔偿92241.21元给原告；二、由被告李清华赔偿各项损失计人民币291723.64元给原告罗美英、邱忠生、邱春霞，扣除被告李清华已经赔偿的50000元，仍应赔偿241723.64元给原告；三、由被告叶天福、钟有红共同赔偿各项损失计人民币194482.43元给原告罗美英、邱忠生、邱春霞；四、驳回原告的其他诉讼请求；上述一、二、三项赔偿款限于判决生效后一个月内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在生效法律文书指定的履行期限届满之日起两年内申请强制执行。案件受理费减半收取计6814元，由原告负担3000元，被告李茂华负担680元，被告李清华负担2000元，被告叶天福、钟有红共同负担1134元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  李智辉二〇二〇年九月二十九日书记员  付凯莉