广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17523号原告：中国农业银行股份有限公司广州北秀支行，住所地广州市越秀区小北路133号。负责人：戴琦，行长。委托诉讼代理人：陈彦，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨姗姗，广东拓孚创展律师事务所实习律师。被告：成彩虹，女，1976年10月27日出生，汉族，住所广东省连州市。被告：骆屿，男，1973年7月1日出生，仫佬族，住所广西柳州市柳北区。被告：增城香江房地产有限公司，住所地广州市增城新塘镇陈家林锦绣香江翡翠绿洲商业街A幢三楼。法定代表人：翟栋梁，总经理。委托诉讼代理人：卢培标，该公司职员。原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行与被告成彩虹、骆屿、增城香江房地产有限公司（以下简称香江公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈彦、被告香江公司的委托诉讼代理人卢培标到庭参加了诉讼，被告成彩虹、骆屿经本院合法传唤未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告请求法院判令：1.被告成彩虹、骆屿按编号为44020120170114278《个人购房担保借款合同》提前偿还原告借款本金865695.04元及至实际还清借款之日止的全部正常利息、罚息及复利（暂计至2020年3月15日的正常利息8886.42元、罚息0元、复利0元，此后各类利息按照合同约定标准计算）；2.被告香江公司对上述债务承担连带清偿责任；3.被告成彩虹、骆屿、香江公司协助原告办理增城区新塘镇翡翠绿洲（自编号十四期J11-J15、商业服务中心、会所）11层1105房的抵押登记，将原告设定为抵押权人，抵押权设定后，原告对依法处分该房产的所得价款享有优先受偿权；4.三被告承担本案的受理费、财产保全费。事实与理由：三被告违反《个人购房担保借款合同》，原告遂提起本案诉讼。被告成彩虹、骆屿均无答辩，无提交证据。被告香江公司辩称：在被告成彩虹、骆屿断供之后，原告并未就被告成彩虹、骆屿的欠款向被告香江公司要求代垫，被告香江公司对本案诉讼没有过错，因此不应当承担本案的诉讼费用；如被告香江公司代垫后，有权直接向被告成彩虹、骆屿追偿。原告围绕其诉讼请求，提交了《个人信贷业务申请表》《个人购房担保借款合同》、借款凭证、被告成彩虹、骆屿的结婚证（复印件）及共同还款责任承诺书、不动产预告登记证明、阳光家缘网站第20160244号预售证及销控表基本情况截图、欠供明细表、产权情况表等证据。被告香江公司认为欠供明细表由法院核实，对其他证据没有异议。被告成彩虹、骆屿经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。结合上述证据及当事人到庭陈述，本院认定事实如下：2017年5月11日，原告（贷款人、抵押权人）与被告成彩虹（借款人、抵押人）、骆屿（抵押人）、香江公司（保证人）签订《个人购房担保借款合同》，约定借款金额为900000元，用于购买住房，借款期限336月；借款利率采用基准利率方式，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础下浮15%后确定，遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，按借款人选择的方式进行调整；还款方式为等额本息还款，抵押人同意以增城市新塘镇陈家林路75号（陈家林路75号）1105房作为抵押，担保合同项下的借款本金、利息、罚息、复利等；借款人未按双方约定期限归还借款的，贷款人有权按合同执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息），借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定的借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利，逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；借款人未按约定按期足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，提前行使担保权；本合同项下借款采用阶段性保证+抵押的担保方式，由阶段性保证人即被告香江公司提供保证担保，阶段性保证人自借款发放之日起至借款人取得房地产权属证书，并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续完成之日止，为借款人的债务承担连带保证责任。被告骆屿向原告出具《共同还款责任承诺书》，表示与借款人成彩虹是夫妻关系，承诺作为借款人的共同还款责任人，当借款人不按期偿还贷款本息时，对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。2017年9月20日，原告向被告成彩虹发放贷款900000元。在合同履行过程中，两被告自2019年12月22日起开始逾期还款，成讼。原告提交的欠供明细表显示：截至2020年8月23日，被告成彩虹尚欠借款本金865695.04元、正常利息为29406.24元、罚息181.60元、复利387.01元。庭审中，原告称涉案房产已经办理抵押权预告登记，且存在两个法院的查封，被告香江公司称被告成彩虹、骆屿没有交纳房产契税，并不配合办理，房屋已经交付给被告成彩虹、骆屿。原告提交的产权情况表显示：不动产坐落广州市增城区新塘镇××房，产权人为被告成彩虹，抵押状态为合同抵押，查封历史案件显示该房产已于2020年6月15日被广州市增城区人民法院查封，于2020年7月7日被本院轮候查封。另查明，原告的起诉状副本于2020年8月14日送达三被告。自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。庭审中，原告表示在采用LPR利率后，未与被告成彩虹就变更利率的计算方式进行协商。本院认为：原告与三被告签订的《个人购房担保借款合同》是各方当事人真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方具有约束力。原告已依约履行了发放借款的义务，享有按时收回借款本金及利息收益的权利。现被告成彩虹未能按期偿还借款本息构成违约，应承担违约责任，现原告主张被告成彩虹清偿尚欠借款本金，本院依法予以支持。因原告宣布合同提前到期，该到期日应为起诉状副本送达三被告之日，即2020年8月14日，故利息应当计算至该日止。由于自2019年8月20日起，中国人民银行不再公布贷款基准利率，而原告并未与被告成彩虹协商关于基准利率的调整问题，故本院认定利息、罚息及复利仍按合同约定利率计算至原告宣布合同提前到期之日，自该日次日起至欠款实际清偿之日止的罚息、复利调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率下浮15%再上浮50%计算，原告主张暂计至2020年8月23日的利息29406.24元、罚息181.60元、复利387.01元，并未超过按上述标准计算的结果，本院予以支持。被告骆屿向出具《共同还款责任承诺书》，承诺为共同还款责任人，故原告要求被告骆屿承担共同还款责任的请求，本院予以支持。《个人购房担保借款合同》项下的抵押房产已被其他法院依法查封，且未能办理权属人为被告成彩虹的房地产权属证明，故原告的请求办理涉案房产正式抵押登记手续的诉请缺乏依据，本院不予支持。同理，因该房产无法办理正式抵押登记手续，故原告要求对该房产享有优先受偿权的诉请亦缺乏依据，本院不予支持。根据《个人购房担保借款合同》约定，被告香江公司为上述合同项下债务提供阶段性责任保证，应在涉案房产办妥以原告为抵押权人的抵押登记手续完成之前，对涉案债务承担连带保证责任，而本案涉案房产尚未办妥相关抵押登记手续，故原告要求被告香江公司承担连带保证责任符合合同约定，本院予以支持。被告香江公司承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定向被告成彩虹、骆屿追偿。根据法律规定，原告既可向债务人主张权利，也可以向保证人主张保证责任，被告香江公司抗辩原告未在诉前向其主张权利而不应负担本案诉讼费用的抗辩，没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告成彩虹、骆屿向原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行偿还借款本金865695.04元、利息29406.24元及罚息、复利（暂计至2020年8月23日止的罚息为181.60元，复利为387.01元；从2020年8月24日起的罚息以借款本金865695.04元为基数，复利以截至2020年8月14日应付未付的利息为基数，均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率下浮15%再上浮50%计算至欠款实际清偿之日止，罚息不得计收复利）；二、被告增城香江房地产有限公司对上述第一项判项确定的债务承担连带清偿责任；被告增城香江房地产有限公司承担保证责任后，有权根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告成彩虹、骆屿追偿；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司广州北秀支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6273元、财产保全费4892.91元，均由被告成彩虹、骆屿、增城香江房地产有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二〇年九月十五日书记员 陶诗雯法庭记录员王琼娜