四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初1128号 原告（执行案外人）：达州市通川区双龙宾馆，经营场所达州市通川区双龙镇平桥南路399号，统一社会信用代码92511702MA63NLW58B。 经营者：吴荣华。 委托诉讼代理人：何加春，四川远创律师事务所律师。 被告（申请执行人）：达州市瑞康融资担保有限公司，住所地四川省达州市通川区朝阳中路369号恒源水天花园C幢1-7-2号，统一社会信用代码9151170268043264XB。 法定代表人：吴汶洋，经理。 委托诉讼代理人：罗珮珅，四川绥定律师事务所律师。 被告（被执行人）：邹仁伟，男，1973年11月25日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：杜奎生，四川绥定律师事务所律师。 原告达州市通川区双龙宾馆（以下简称双龙宾馆）与被告达州市瑞康融资担保有限公司（以下简称瑞康公司）、邹仁伟案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告双龙宾馆的委托诉讼代理人何加春，被告瑞康公司的委托诉讼代理人罗珮珅、邹仁伟的委托诉讼代理人杜奎生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告双龙宾馆向本院提出诉讼请求：1.对（2018）川1702执1721号《执行裁定书》中所载明的对被告应收房屋拆迁补偿款5640794元中的1667191元不予执行；2.判令双龙宾馆所涉拆迁的装潢装饰补偿费1262830元、拆迁补偿费57766元、停产停业损失补偿费346595元，共计1667191元归原告所有；3.案件受理费由被告承担。事实及理由：2014年1月16日，原、被告签订《租房出租协议书》。原告按照协议约定履行了支付租金的义务，并自行巨额投资装修开办双龙宾馆。2015年4月13日，原告取得了营业执照。2018年5月31日，双龙宾馆所在房屋被拆迁，并对双龙宾馆的装修、停产停业、搬迁费用进行了单项评估补偿。原告认为双龙宾馆应依法享有拆迁所涉的装潢装饰补偿费1262830元、拆迁补偿费57766元、停产停业损失补偿费346595元，共计1667191元。为维护其合法权利，原告诉讼来院，请求判准其全部诉请。 被告瑞康公司辩称，原告对执行标的不享有权利，装修装饰等费用应由被征收人邹仁伟所得。邹仁伟与瑞康公司就被拆迁房屋订立了反担保合同，并办理了公证及抵押登记。房屋被征收后，根据法律规定，瑞康公司对拆迁补偿款享有优先受偿权。综上，原告对执行标的不享有权利，不能阻却执行，其诉请应当予以驳回。 被告邹仁伟辩称，原告对诉争的1667191元拆迁补偿款不享有足以排除强制执行的实体权利。邹仁伟取得拆迁补偿款是依据其与拆迁部门签订的拆迁补偿协议的约定，同时，国务院2011年颁布的《国有土地房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条明确规定征收补偿对象为房屋所有权人，包括装修装饰、停产停业损失的补偿对象亦是房屋所有权人，而不包括租赁权人。停产停业损失是指房屋所有权人的租金损失，而非实际经营者的停产停业损失。双龙宾馆与邹仁伟系租赁合同关系，租赁期间发生拆迁系不可抗力因素导致。双方签订的租赁合同第五条明确约定因不可抗力因素导致合同不能履行，产权人对承租人不作任何补偿和赔偿，仅对已交纳而未使用完的租金予以返还。另案租赁合同纠纷一案原告未举证证明其按年交纳了租金，因此亦不存在返还租金的问题。综上，邹仁伟取得拆迁补偿款系基于与拆迁部门签订拆迁补偿协议而来，原告依据租赁合同主张拆迁补偿款既无合同依据亦无法律依据，原告的诉请依法不能成立。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于达州市通川区××房屋属被告邹仁伟单独所有，规划用途为办公用房、生产用房，产权证号为达州市房权证私权字第××号，其中办公用房1925.53ｍ2，生产用房328.05ｍ2。 2014年1月16日，吴荣华（乙方）与被告邹仁伟（甲方）签订《房屋出租协议》，约定：“……一、甲方自愿将通川区××租给乙方使用。产权证号为：00119705。二、租期十年，从2014年2月20日至2024年2月19日止。第一年租金乙方用于此房顶部治漏和前面广场砖，第二年租金叁万元整，以后每三年递增一次，递增增幅为20%，当年租金必须提前三个月缴纳。……四、乙方在租赁期间，房屋装修或整改，到期时甲方不作任何补偿，属乙方添置的移动物品归乙方，其它不可移动物品归甲方所有。同时乙方不能擅自改变房屋主体结构。五、因政策和房地产开发拆迁等不可抗力因素造成合同提前终止，乙方必须无条件同意终止合同，并按实际租金返还给乙方，甲方不作任何赔偿或补偿。……”。 协议签订租后，吴荣华即对该房屋1至4层进行装饰装修，期间，曾在达州市通川区华欣实业有限责任公司采购了格力牌空调30余台，在达州市达川区飞天玻璃加工经营部采购、制作、安装了玻璃装饰及玻璃门，在达州市达川区杨凤碧个体门市采购了木工板材、石膏板、生态板等装饰装修材料，在达州市达川区秦建材经营部采购、安装强化木地板、地脚线、地毯和墙纸等材料，在贾彬经营的金德管业门市采购了排水管道、管件、电线等材料，在达州市通川区内套装门等材料，在谭东梅经营的位于达州市通川区世纪泓瑞门市采购、安装了集成吊顶、灯具等材料，在达州市通川区金辉石材经营部采购了大理石、青石板等材料，在达州市通川区天城装饰五金经营部采购了五金物品，在达州市通川区双友涂料经营部采购了涂料粉、胶水等材料，在达州市通川区和成卫浴经营部采购了洗脸盆、水箱、房卡、淋浴用具等材料，在四川广电网络达州分公司采购了30余台ＴＣＬ电视，并组织了人员运输沙石水泥，铺设室内室外瓷砖、大理石、青石板，木工装饰装修、家具制作，涂漆等施工工作。同年8月，装饰装修工程完工后，吴荣华申请进行消防验收，并向工商部门申请办理了双龙宾馆的营业执照，并于2015年4月13日正式营业。原告提供的装修清单显示其装修双龙宾馆共计开支1087113元。 2017年3月20日，达州市通川区人民政府公布了关于《达州市通川区环城产业大道建设项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》的公告，其中对生产、办公、仓储等非住宅用房的征收补偿为：1.被征收房屋价值补偿；2.装饰装修、通信、水电气、空调移机及相关设施设备损失补偿（由征收人与被征收人根据房屋装修档次、年代、新旧度等因素按100元/m2-300元/m2分档协商确定，协商不成的由评估机构进行评估，按评估价值进行补偿）；3.搬迁补偿费（房屋建筑面积30元/m2，协商不成的，由评估机构进行评估，按评估价补偿）；4.停产停业损失补偿费（因征收造成停产停业的，按6个月计算过渡费，按被征收房屋建筑面积30元/m2·月计发）；5.货币补偿安置补助费；6.征收奖励费。案涉房屋在拆迁征收范围内。2018年5月19日，达州市通川区住建局与被告邹仁伟签订了房屋征收补偿协议，征收房屋面积1925.53m2，其中房屋价值补偿2443498元、装潢装饰补偿费2207959元，搬迁补偿费57766元（1925.53m2×30元/m2），停产停业损失补偿费346595元（30元/m2·月×6个月×1925.53m2）。 2018年5月21日，达州市通川区房地产管理所向双龙宾馆发出函件，要求于同年5月31日前腾空房屋，后原告经营者吴荣华将该宾馆内的空调、电视机、床等可移动物品全部拆走搬离，并于同年5月31日正式停止经营。 同时查明，2018年9月6日，本院就执行瑞康公司与邹仁伟公证债权文书一案作出（2018）川1702执1721号执行裁定书，提取邹仁伟在达州市通川区住房和城乡规划建设局应收取的拆迁补偿款5640794元至本院诉讼费与案款专户上，并向达州市通川区住房和城乡规划建设局送达了协助执行通知书。后双龙宾馆提出执行异议，本院经审查于2020年4月10日作出（2020）川1702执异20号执行裁定书，驳回了双龙宾馆的异议请求。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿”以及第十七条“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业的补偿”的规定，被告邹仁伟所有的位于达州市通川区××房屋被政府征收，政府依法给予补偿。政府拆迁补偿的主体应为被拆迁房屋所有权人邹仁伟，故拆迁补偿费、停产停业损失补偿费亦应属邹仁伟所有，因此原告主张拆迁补偿费、停产停业损失补偿费归其所有于法无据，本院不予支持。吴荣华与邹仁伟签订的《房屋出租协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同明确约定吴荣华在租赁期间对房屋进行的装修或整改，到期时邹仁伟不作任何补偿，属吴荣华添置的移动物品归吴荣华，其它不可移动物品归邹仁伟所有，因政策和房地产开发拆迁等不可抗力因素造成合同提前终止，吴荣华必须无条件同意终止合同。现该《房屋出租协议》因租赁物被政府征收这一不可归责于双方的事由导致解除，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状”以及第十一条“合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：……（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定”的规定，因双方在《房屋出租协议》中未就合同提前解除时形成附合的装饰装修物的处理方式作出约定，故承租人有权根据前述法律规定，对剩余租赁期内的装饰装修残值损失要求邹仁伟按照公平原则进行分担，但其主张政府因房屋征收而向邹仁伟支付的装潢装饰补偿费归其所有于法无据。故对原告主张装潢装饰补偿费归其所有的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，因双龙宾馆对拆迁补偿费、停产停业损失补偿费、装潢装饰补偿费并不享有足以排除强制执行的权利，故对双龙宾馆主张（2018）川1702执1721号《执行裁定书》中所载明的对邹仁伟应收房屋拆迁补偿款5640794元中的1667191元不予执行的诉讼请求，本院不予支持。 依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告达州市通川区双龙宾馆的诉讼请求。 案件受理费19805元，由原告达州市通川区双龙宾馆负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长 张 阳 审判员 黄 娟 审判员 侯学全 二〇二〇年九月十日 书记员 陈韵朵