山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初7369号 原告：罗开举，男，汉族，住四川省 被告：邓江一，男，汉族，住南京市 被告：薛鹏壮，男，汉族，住山西省 被告：曹庆鹏，男，汉族，住河北省 委托诉讼代理人：石雯君，山东森嵘（城阳）律师事务所律师。 被告：邓江舵，男，汉族，住胶州市 被告：连云港市润青建筑劳务有限公司，住所地：连云港市 法定代表人：庄强，职务：总经理。 委托诉讼代理人：刘家兴，山东东标律师事务所律师。 被告：中建八局第四建设有限公司，住所地山东省青岛市 法定代表人：张景龙，董事长。 委托诉讼代理人：韩立东，男，1991年8月13日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 原告罗开举与被告邓江一、薛鹏壮、曹庆鹏、邓江舵、连云港市润青建筑劳务有限公司（以下简称润青公司）、中建八局第四建设有限公司（以下简称中建八局第四公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗开举，被告邓江一、邓江舵，被告曹庆鹏的委托诉讼代理人石雯君，被告润青公司的委托诉讼代理人刘家兴，中建八局第四公司的委托诉讼代理人韩立东到庭参加诉讼。被告薛鹏壮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告罗开举向本院提出诉讼请求：一、判令被告一、被告二、被告三、被告四、被告五向原告支付劳务费用2531059元，并自2020年1月25日起，以2531059元为基数，按照同期贷款利率计算向原告支付资金占用利息，直至全部本息付清为止；二、判令被告六对前述债务承担连带责任；三、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2018年，被告一、被告二将青兰改线GK31+227桥、G32+496桥涵、青岛新机场高速主线桥左幅第22、23、24联和右幅第24联现浇梁及相应的桥梁下部结构分包给原告，原告于2018年3月组织工人进场施工，直至2019年7月初完工。2019年7月20日，被告二向原告出具结算单一份，计算出原告工程款共计4628270元，截止2019年7月20共计支付给原告1431700元，结算时被告二承诺2020年1月25日之前支付完剩余款项3196570元。2019年8月被告向原告支付250000元，代原告向周美先木工认班组支付63511元；2020年1月21日，被告三、被告四、被告六在被告六中建八局项目部向原告承诺1月25日之前支付880000元，并代冯陈支付原告在冯陈班组的劳务费88000元，此承诺书由被告四邓江舵代替被告三曹庆鹏签字确认，并由被告六中建八局四公司韩冰和张磊进行监督。剩余款项被告六中建八局项目部韩冰、张磊要求原告通过法院起诉，不然拒不支付。结果被告于1月25日仅支付给原告440000元，剩余528000元拒不支付。截止2020年1月25日被告共计支付原告753511元，剩余2531059元至今尚未支付。原告多次讨要无果。被告六中建八局第四建设有限公司是涉案工程的总承包单位，被告五润青公司是涉案工程的主体劳务分包单位，被告三曹庆鹏是被告五润青公司的现场项目经理，被告四邓江舵是被告五润青公司的项目现场管理员，被告三曹庆鹏将涉案工程转包给被告一邓江一、被告二薛鹏壮；被告三、被告五、被告六对被告一、被告二有尚未支付的工程款，且对该债务认可，被告六承诺原告通过司法途径之后进行付款，该承诺由被告六中建八局四公司张磊签字确认。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求贵院查明事实，依法支持原告的全部诉讼请求。 被告邓江一辩称，对原告所述无异议，但是被告以为应该由被告曹庆鹏、润青公司、中建八局第四公司支付。 被告曹庆鹏辩称，原告所诉无事实和法律依据，根据合同相对性，其无权向曹庆鹏主张权利。邓江舵并非我方人员，其无权代表我方签署结算单。 被告邓江舵辩称，是代表曹庆鹏签字的，跟被告本人无关。 被告润青公司辩称，被告润青公司与原告没有直接接触，双方不存在合同关系，没有义务向原告支付任何款项。 中建八局第四公司辩称，被告并非涉案工程的总承包单位，原告罗开举与被告无合同关系，也非其他债务关系，本案与被告无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、被告曹庆鹏、润青公司自认双方系挂靠关系。曹庆鹏借用润青公司的资质，以润青公司名义与中建八局签订了书面合同，承包涉案工程劳务。 被告邓江一、薛鹏壮在2020鲁0281民初2012号案件中自认双方系合伙人关系，其对外签名对双方均产生约束力。该案原告冯陈与本案罗开举均为同一涉案的工程的施工班组。 邓江一、薛鹏壮从被告曹庆鹏处承包涉案工程劳务，双方并未签订书面合同；后邓江一、薛鹏壮将该劳务分包给原告罗开举，双方亦未签订书面合同。邓江一、薛鹏壮、曹庆鹏称其之间并未进行最终结算；曹庆鹏称其亦尚未与中建八局进行结算。 二、2019年7月20日，被告薛鹏壮向原告出具结算一份，内容为罗开举班组的工程量共结算为4628270元，已经支付1431700元。同时结算单载明代罗开举支付周美先1079400元，但原告罗开举主张仅代支付63511元。 三、2020年1月21日，原告罗开举与被告邓江舵在承诺书及关于连云港润青建筑劳务有限公司2020年春节工程款支付后遗留问题解决的协商意见上签字确认，承诺书内容为连云港润青建筑劳务有限公司收到甲方（机场高速项目）工程款后，确保与2020年1月23日前支付给罗开举班组工程款880000元。协商意见内容为连云港润青建筑劳务有限公司将2020年春节工程款支付后，在甲方所剩工程款1710000元，其对外债务尚有冯陈班组109000元、刘国花班组250000元、罗开举班组2075170元、材料供应商2294555元，共计4728725元，不足以全额支付所欠对外债务。经共同协商，甲方在收到法院出具的诉讼文书后、协助执行通知书后在行支付剩余工程款。 四、庭审过程中，被告邓江一对实际欠付原告劳务费2531059元的事实无争议，但认为应当由曹庆鹏、润青公司、中建八局第四公司支付。 本院认为，本案的争议焦点一是被告邓江一、薛鹏壮是否应支付原告罗开举劳务费及数额；二是被告曹庆鹏、邓江舵、润青公司、中建八局第四公司对被告邓江一、薛鹏壮欠付原告罗开举的劳务费是否承担付款责任。 关于焦点一，经查明被告邓江一、薛鹏壮系合伙关系，从被告曹庆鹏处承包涉案工程劳务，又将该劳务分包给原告罗开举。从被告薛鹏壮给原告出具的结算单及被告邓江一当庭认可实际欠付劳务费的数额为2531059元，故原告罗开举请求被告邓江一、薛鹏壮支付劳务费2531059元的主张，本院予以支持。对于邓江一抗辩的该劳务费应由曹庆鹏、润青公司、中建八局第四公司支付，本院在下个焦点中论述。 关于原告主张的逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，原告罗开举与被告邓江一、薛鹏壮之间对利息计付标准并没有约定，故本院依法确认为按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算，因2019年8月20日起算，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，因此利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故本院依法确认为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告邓江一、薛鹏壮承诺于2020年1月25日前付清原告剩余款项，故本院支持原告主张的被告邓江一、薛鹏壮应支付原告逾期付款利息（以2531059元为基数，自2020年1月26日起按照按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际给付之日）。 关于焦点二，原告作为施工班组，带领工人实际施工，其向被告主张的也是劳务费用，原告并非最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的实际施工人，不具备适用上述法律规定的前提条件，虽其主张邓江舵系润青公司的项目管理员，但其未提交证据予以证明，本院不予采信，被告原告与被告曹庆鹏、润青公司、中建八局第四公司均没有合同关系，其突破合同相对性要求被告曹庆鹏、润青公司、中建八局第四公司承担付款责任，于法无据，本院不予支持。原告要求邓江舵承担责任亦无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告邓江一、薛鹏壮自本判决生效之日起十日内支付原告罗开举剩余劳务费2531059元及逾期付款利息（以2531059为基数，自2020年1月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告罗开举对被告曹庆鹏、邓江舵、连云港市润青建筑劳务有限公司、中建八局第四建设有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27048元，因适用简易程序，减半收取计13524元，由被告邓江一、薛鹏壮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 员  赵 燕 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  杨乐斐 书 记 员  王淑颖