海南省定安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼9021执异17号 异议人（利害关系人）：华鸿建设集团有限公司，住所地：四川省成都市武侯区长益路******。 法定代表人：蔡华，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：陆霍，海南泽田律师事务所律师。 委托代理人：张蓉，四川天府律师事务所律师。 申请执行人：洪志凡，男，1979年1月9日出生，汉族，住海南省海口市琼山区，公民身份号码：XXX。 委托代理人：符菊，海南椰海律师事务所律师。 委托代理人：蒋婧，海南椰海律师事务所实习律师。 被执行人：陈忠和，男，1966年5月7日出生，汉族，住海南省海口市琼山区。公民身份号码：XXX。 被执行人：广西华南建设集团有限公司，住所地：广西壮族自治区钦州市钦州湾大道**阳光丽城****。 法定代表人：陈汉夫，该公司总经理。 本院在执行申请执行人洪志凡与被执行人陈忠和、广西华南建设集团有限公司承揽合同纠纷一案中，异议人（利害关系人）华鸿建设集团有限公司（以下简称“华鸿公司”）以本院作出的(2020)琼9021执330号执行裁定书，裁定扣留的工程款人民币1160000元为华鸿公司应收工程款为由，对本院所采取的扣留措施不服，于2020年8月4日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，由于案情疑难复杂延长期限30天，并于2020年9月4日公开举行了听证会，异议人华鸿公司委托代理人陆霍、张蓉，申请执行人洪志凡委托代理人符菊，被执行人陈忠和参加了听证会;异议人华鸿公司法定代表人蔡华、申请执行人洪志凡未到庭参加听证;被执行人广西华南建设集团有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加听证，本院依法对其缺席审查，本案现已审查终结。 异议人华鸿公司述称：请求贵院依法撤销(2020)琼9021执330号执行裁定书，依法解除对我公司在定安县城市建设投资有限公司的工程款人民币1160000元的扣留措施。事实与理由：首先，定安县城市建设投资有限公司（以下简称“定安城投公司”）与华鸿公司存在合同关系，陈忠和与定安城投公司没有合同关系，根据合同相对性原则，定安城投公司的工程款系华鸿公司的工程款与陈忠和无关。定安城投公司对于定安县经济适用房富民小区（二期）第2标段（8#楼、12#楼、14#楼）工程款的付款对象是华鸿公司，而非陈忠和。涉案116万元工程款系华鸿公司的应收工程款，而非陈忠和的应收工程款。其次，即使陈忠和挂靠华鸿公司承建了定安县经济适用房富民小区（二期）第2标段（8#楼、12#楼、14#楼），也是陈忠和与华鸿公司之间存在债权债务关系，与华鸿公司在定安城投公司的工程款无关。最后，华鸿公司应向陈忠和支付的定安县经济适用房富民小区（二期）第2标段（8#楼、12#楼、14#楼）工程款已经付清且该公司已超付陈忠和在定安县经济适用房富民小区（二期）第2标段（8#楼、12#楼、14#楼）的工程款。陈忠和在定安县经济适用房富民小区（二期）第2标段（8#楼、12#楼、14#楼）工程已无任何款项且倒欠华鸿公司超额领取的工程款。定安城投公司尚需支付的定安县经济适用房富民小区（二期）第2标段（8#楼、12#楼、14#楼）4558550.6元工程款系华鸿公司的工程款，与陈忠和无关。综上所述，定安城投公司关于定安县经济适用房富民小区（二期）第2标段（8#楼、12#楼、14#楼）工程款系华鸿公司的应收工程款，与陈忠和无关，陈忠和已无定安城投公司尚需支付的定安县经济适用房富民小区（二期）第2标段（8#楼、12#楼、14#楼）应收工程款。为了维护我公司的合法权益，特向贵院提出如上申请，请贵院依法支持华鸿公司的诉求。 申请执行人洪志凡辩称：一、执行裁定书是法院执行行为的合法体现，没有违反法律规定。本案中定安县人民法院作出的(2020)琼9021执330号执行裁定书，是法院依照执行程序作出的执行处理行为，没有违反法律规定。执行裁定书是法院依法执行行为，是维护申请执行人合法权益的正义之举，是维护法律尊严的正当行为。二、异议人主张定安城投公司关于定安县经济适用房富民小区（二期）第2标段（8#楼、12#楼、14#楼）的工程款项与陈忠和无关缺乏事实和法律依据，申请执行人认为：1、定安县人民法院在审理原告洪志凡诉被告陈忠和、华鸿公司承揽合同纠纷一案作出的（(2019)琼9021民初101号民事判决书中载明，认定陈忠和以华鸿公司名义与定安城投公司签订《工程施工合同》，约定由华鸿公司承建定安县经济适用房富民小区（二期）第2标段（8#楼、12#楼、14#楼）工程，陈忠和为实际施工人。陈忠和借用华鸿公司名义承揽工程行为违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效，但这不影响作为实际施工人的陈忠和行使主张工程款项的权利。2、华鸿公司违反法律、行政法规的强制性规定，接受陈忠和的挂靠，同意陈忠和使用其名义承揽工程，并从中收取挂靠利益。根据利益与风险共享的原则，被挂靠人以其财产和信用作为挂靠人从事经营活动的基础，担保挂靠人从事经营活动的义务的履行，应与挂靠人共同承担因挂靠关系所产生的风险。华鸿公司提出已经向陈忠和付清甚至超付工程款的主张仅能视为是华鸿公司与陈忠和之间的债权债务关系，不能成为执行异议的理由。因此，(2020)琼9021执330号执行裁定书作出扣留116万元工程款项有事实和法律依据，综上，请求法院依法驳回异议人的异议，依法执行，以维护法律的尊严。 被执行人陈忠和辩称：目前华鸿公司在富民小区（二期）第2标段（8#楼、12#楼、14#楼）工程结算出来的所有工程结算款还不够实际应支付的工程款，且华鸿公司因执行案件也执行了695万元，现在还欠工地上的材料款和农民工工资已不够支付了，而且华鸿公司也垫付了上述695万元的执行款。洪志凡的材料款本是在定安富民小区一期的1#楼、2#楼、5#楼、9#楼的施工材料款和人工款，也应当是广西华南建设集团有限公司支付，现在广西华南建设集团有限公司还未结算，结算出来广西华南建设集团有限公司应有钱去支付洪志凡这笔工程款。 被执行人广西华南建设集团有限公司没有到庭参加听证，也未提交答辩意见。 异议人华鸿公司为证明其异议请求，向本院提交的证据有：一、施工合同中标通知书，拟证明华鸿公司与定安城投公司建立建筑施工合同关系的事实；二、工程项目施工联营协议书，拟证明华鸿公司海南分公司与林汇峰进行联营施工的事实；三、《海南省工程建设项目建安费完工结算审核书》，拟证明定安县经济适用房富民小区（二期）第2标段（8#楼、12#楼、14#楼）工程审定结算金额为48441305.6元；四、定安城投公司向华鸿公司支付工程款银行转账回单，拟证明定安城投公司向华鸿公司支付工程款43210205元的事实（含代付部分）；五、会计摘要汇总银行转账单、(2019)琼9021民初101号民事判决书、结案通知书、建行网上银行电子回执、(2018)琼0105民初7485号民事判决书、建行网上银行电子回执、(2018)琼0105民初7486号民事判决书、建行网上银行电子回执，拟证明华鸿公司已向林汇峰、陈忠和及其指定的第三方支付定安县经济适用房富民小区（二期）第2标段（8#楼、12#楼、14#楼）工程款共计45736327.7元，因项目债务导致法院执行5976536.05元，共计51712863元，该数额已远超定安城投公司与华鸿公司总的工程结算款48441305.6元；六、确认函，拟证明内容与第五项证据拟证明内容相同。 异议人提交的证据，经申请执行人质证，质证意见为：一、证据一，三性无意见，且证明了我方申请冻结定安城投公司的工程款有合法的依据；二、证据二，真实性无异议，对合法性、关联性有异议，这份协议是否实际履行、履行的程度是不清楚，且与本案无关联；三、证据三，真实性无异议，对关联性有异议，这是对方内部管理的事务，与申请人无关，不能以此转嫁债权债务的风险到申请执行人身上；四、证据四，质证意见与证据三相同，这是支付给他人的款项，并非支付给申请人，与本案无关；五、证据五、六，对关联性、合法性有异议，这笔款是支付给陈忠和以及其他第三方的，并非实际支付给申请人，他们之间存在连带关系，在实际施工人未足额支付的情况下，应当承担连带责任，以上款项并非完全是工程款，无论是否是超额支付或其他原因，其最终原因是因为自身的违约过错，该款项包含了违约成本，其应当承担所有的败诉诉讼成本，这些成本不应视为工程款项的支付，另外，以上支付的内容都是其单方统计，没有最终结算，不应以其单方统计为准。 异议人提交的证据，经被执行人陈忠和质证，质证意见为：对华鸿公司提交的证据真实性、合法性、关联性均予以认可。 申请执行人洪志凡未提交证据材料。 被执行人广西华南建设集团有限公司未提交证据材料。 本院查明，关于原告洪志凡与被告广西华南建设集团有限公司、陈忠和承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月13日作出(2019)琼9021民初100号民事判决书，判项为：一、被告陈忠和在本判决生效之日起十日内向原告洪志凡支付工程款932430元及其利息（利息以932430元为本金，按中国人民银行同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算，自2018年1月9日起计至还清之日止）；二、被告广西华南建设集团有限公司对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。被告广西华南建设集团有限公司对判决不服，向海南省第一中级人民法院提起上诉，该案经海南省第一中级人民法院审理，作出(2019)琼96民终1952号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年4月15日，洪志凡依据已生效判决向本院申请强制执行(2019)琼9021民初100号民事判决书，本院依申请立案执行。在执行过程中，本院查明，关于原告洪志凡与被告陈忠和、华鸿公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月27日作出（(2019)琼9021民初101号民事判决书，在该判决书中已认定如下事实：陈忠和以华鸿公司名义与定安城投公司签订《工程施工合同》，约定由华鸿公司承建定安县经济适用房富民小区（二期）第2标段（8#楼、12#楼、14#楼）工程，陈忠和是上述工程的实际施工人，陈忠和系无建筑工程施工资质的自然人，以华鸿公司名义与定安县城市建设投资有限公司签订合同承建上述工程项目，二者之间系挂靠关系。另外，定安县城市建设投资有限公司以定城投函(2020)110号“定安县城市建设投资有限公司关于(2020)琼9021执恢85号函的复函”确认，被执行人陈忠和以华鸿公司名义承建定安县经济适用房富民小区（二期）第2标段（8#楼、12#楼、14#楼）工程剩余人民币4558550.60元未支付。另查明，本院另案执行的申请执行人海南宏泰盛建设工程有限公司与被执行人陈忠和劳务合同纠纷一案[案号：(2020)琼9021执恢85号]，在执行过程中，本院依据(2020)琼9021执恢85号执行裁定书，裁定扣留被执行人陈忠和在定安城投公司的工程款人民币1900000元，故被执行人陈忠和以华鸿公司名义承建定安县经济适用房富民小区（二期）第2标段（8#楼、12#楼、14#楼）工程还剩余工程款人民币2658550.60元未支付。2020年7月10日，本院作出(2020)琼9021执330号执行裁定书，裁定扣留被执行人陈忠和在定安城投公司的工程款人民币1160000元。2020年8月4日，异议人华鸿公司以本院作出的(2020)琼9021执330号执行裁定书，裁定扣留的1160000元工程款为该公司应收工程款为由，对本院所采取的扣留措施不服，向本院提出书面异议。 本院确认的上述事实有，海南省第一中级人民法院(2019)琼96民终1952号民事判决书、本院(2019)琼9021民初100号民事判决书、本院(2020)琼9021执330号执行裁定书、本院(2019)琼9021民初101号民事判决书、本院(2020)琼9021执恢85号执行裁定书、定安县城市建设投资有限公司出具的《定安县城市建设投资有限公司关于(2020)琼9021执恢85号函的复函》以及听证笔录在案，加以证明。 本院认为，根据本院作出的已发生法律效力的(2019)琼9021民初101号民事判决书确认，被执行人陈忠和以异议人华鸿公司的名义与定安城投公司签订合同，承建定安县经济适用房富民小区（二期）第2标段（8#楼、12#楼、14#楼）工程，陈忠和为该工程的实际施工人，被执行人陈忠和与异议人华鸿公司系挂靠关系。此外，本院从(2020)琼9021执恢85号案中调取的定安县城市建设投资有限公司出具的《定安县城市建设投资有限公司关于(2020)琼9021执恢85号函的复函》上载明：“贵院被执行人陈忠和以华鸿建设集团有限公司名义上承建的富民小区（二期）第2标段（8#楼、12#楼、14#楼）工程剩余4558550.6元尚未支付”，亦可证明二者间的挂靠关系，而在定安城投公司上述尚未支付工程款应为挂靠人陈忠和与被挂靠人华鸿公司共同的应收款项。挂靠经营一般是指挂靠人以被挂靠人的名义进行经营活动，同时向被挂靠人支付一定的挂靠费用。因此，在本案中，关于涉案工程,定安城投公司应支付的工程款，异议人华鸿公司作为被挂靠人，应当将收到的工程款扣除挂靠人陈忠和需支付的挂靠相关费用后，将剩余工程款支付给陈忠和，涉案工程款中应有部分款项为被执行人陈忠和的应收工程款项。其次，异议人华鸿公司提出，关于涉案工程，其应向被执行人陈忠和支付的款项已经全部付清，且异议人已超额向陈忠和支付了工程款，涉案工程待支付的剩余工程款人民币4558550.60元均为华鸿公司的应收工程款，本院认为，通过听证过程中的询问及听证会后异议人提交的《关于听证所询问题的函》中，异议人均无法说明就涉案工程，异议人与被执行人陈忠和之间约定的挂靠管理费用金额为多少。另外，在异议人所提交证据六《确认函》中提及：“华鸿公司、林汇峰、陈忠和至今未对富民小区二期工程完工造价进行结算”，可知异议人华鸿公司与陈忠和二者间并未对富民小区（二期）第2标段（8#楼、12#楼、14#楼）工程产生的总款项进行最终结算，陈忠和在确认函中提及的付款情况及异议人华鸿公司提交的银行转账回单均为单方提供的统计材料，并非是对整个涉案工程工程款的正式明确的结算材料，故二者间的对涉案工程总体的结算情况无法认定。因此，因挂靠人陈忠和与被挂靠人华鸿公司之间尚未就涉案工程进行最终结算，故无法明确定安城投公司就涉案工程尚未支付的工程款中挂靠人陈忠和与被挂靠人华鸿公司分别的应收份额为多少，故富民小区（二期）第2标段（8#楼、12#楼、14#楼）工程在定安城投公司剩余尚未支付的工程款4558550.6元中仍有被执行人陈忠和的应收款项，本院在(2020)琼9021执330号案的执行过程中对被执行人陈忠和的应收款项采取扣留措施是合理的。因此，华鸿公司关于涉案工程剩余的4558550.6元工程款以及其中包含的本院所扣留的1160000元工程款均属于该公司的主张缺乏事实根据。综上，异议人华鸿公司以(2020)琼9021执330号案中所扣留的人民币1160000元工程款为该公司应收工程款为由，请求撤销(2020)琼9021执330号执行裁定书，解除对涉案工程在定安城投公司工程款人民币1160000元的扣留措施的主张缺乏事实根据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人（利害关系人）华鸿建设集团有限公司的异议申请。 如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向海南省第一中级人民法院申请复议。 审判长 冯 飞 审判员 吴紫娟 审判员 蒙绪玺 二〇二〇年九月十五日 书记员 刘佩欣