福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初5204号 原告：国家税务总局晋江市税务局，住所地福建省晋江市世纪大道**，统一社会信用代码11350582MB1903818N。 法定代表人：庄稼仁，该局局长。 委托诉讼代理人：吴建军，施加妙，福建世隆律师事务所律师。 被告：蔡玉丽，女，1968年10月14日出生，汉族，户籍地福建省晋江市。 委托代理人：李刚博，福建取帆律师事务所律师。 被告：吴华堂，男，1966年2月17日出生，汉族，户籍地晋江市。 原告国家税务总局晋江市税务局(以下简称税务局)与被告蔡玉丽、吴华堂物权保护纠纷一案，本院于2020年5月19日立案，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告税务局的委托诉讼代理人吴建军、被告蔡玉丽及其委托诉讼代理人李刚博、被告吴华堂均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告税务局诉求：判令1.蔡玉丽与吴华堂于1996年2月23日签署的《合约凭据》无效；2.原告对址于晋江市的经济适用房具有优先购买权，并享有权利以同等价格7.4万元回购该房源；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由如下：原告为改善单位干部、职工的居住条件，于1993年在晋江市青阳阳光路工贸城集资建造宿舍楼。吴华堂系原告单位干部，参与集资并分配裕民楼303室集资房。2018年12月，原告被吴华堂告知，其与蔡玉丽所签署的合约未经申报、审核及审批，于1996年2月23日将尚属于经济适用房的集资房转售给蔡玉丽。其双方合约的签署违反了建设部（1999年）第69号令《已购公有住房和经济适用住房上市出售管理暂行办法》行政法规强制性规定，损害了原告的合法利益，侵犯了原产权单位的优先购买权。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告蔡玉丽辩称，1.已经发生法律效力的法律文书认定了蔡玉丽与吴华堂签订的合同是有效的，原告的起诉违反一事不再理的法律规定；2.原告要求确认无效的依据是国税局的规章制度，但单位的规章制度不是认定合同无效的依据；3.吴华堂是本案诉争房屋的100%所有权人，集资建房界定产权比例表记载了吴华堂是产权所有人，没有记载其他人，该表记载着房屋手续完整，同意办理产权登记，另1999年6月形成的集资建房界定产权比例表中有记载吴华堂是以成本价、市场价购买了集资房，晋江市国税局在1999年9月15日盖章确认出具的发票载明吴华堂缴清房款22908.44元，占全部产权比例100%，由此可见吴华堂是该房屋的所有权人；4.国税局不是诉争房屋的共有权人，不享有诉争房屋的优先购买权；5.主张优先购买权应当在合理的期限内行使权力，原告今日才起诉要求确认优先购买权，已经超过合理的期限。综上，应当驳回原告的诉讼请求。 被告吴华堂认为，其违反了有关集资建房的规定，擅自达成协议是不对的，诉争房屋未经原单位同意，不能出售，其对原告的诉求没有意见。 审理中，当事人对以下事实没有争议，本院依法予以确认： 两被告于1996年2月23日就晋江市签订《合约凭据》；被告蔡玉丽已支付被告吴华堂房款56000元；扣除原告税务局给予被告吴华堂的优惠款项，被告吴华堂已支付完毕该诉争房产款项给原告税务局；两被告间的房屋买卖合同纠纷经一审、二审、再审，现已生效；诉争房产目前由被告蔡玉丽占有使用；诉争房产尚未办理产权证。 双方当事人的争议焦点为：两被告签订的合约凭据是否有效？本案是否违反一事不再理原则？原告税务局的第二项诉求是否超过合理期限？原告税务局的诉求是否支持？ 原告税务局提供如下证据：1.户籍证明，拟证明被告蔡丽玉的诉讼主体资格；2.身份证，拟证明被告吴华堂的诉讼主体资格；3.审批表（空白）、合约凭据、民事判决书，拟证明被告蔡丽玉、吴华堂就址于晋江市的经济适用房所签订合约凭据未经原告以及主管部门依法审批，应当认定无效的事实。原告税务局认为，房屋买卖合同纠纷的二审民事判决是驳回吴华堂的诉讼请求，与本案是不同的法律关系，不属于一事不再理；本案的诉争房产属于集资建房，房产手续至今尚未完成，原告对诉争房产享有共有的权利，作为共有的所有权人，依法享有优先的购买权；原告在房屋买卖合同纠纷二审判决生效后即提起诉讼，时效应依法律规定，本案诉讼并没有超过所谓的合理期限；合约是否有效，在房屋买卖合同纠纷的一、二审判决中没有做出明确的判定，应当以原告所主张以及法庭查明的事实作为认定，两被告所签订的合约形成是1999年2月份，合约签订时尚未完成房改手续，必须按照规定履行相关审批手续，合约应认定无效。故，应支持原告的诉求。 被告蔡玉丽提供如下证据：4.土地登记卡、晋政[1998]清地2401号批复、非农业建设用地清查申报表、建设用地规划许可证，拟证明诉争房屋所占用土地已被征用并出让作为国有建设用地，诉争房屋符合规划建设许可；5.集资建房界定产权比例审批表，拟证明晋江市人民政府住房制度改革领导小组、福建省晋江市国家税务局统一将诉争房屋出售给吴华堂，诉争房屋属房改售房，手续完整，同意办理产权登记，吴华堂以当年成本价、当年市场价等方式购买诉争房屋，已交清全部房款，获得产权比例100%，是诉争房屋的产权人，有权自由出售诉争房屋；6.法庭审理笔录，拟证明吴华堂拒绝接受剩余购房款18000元，蔡玉丽不存在违约行为；7.现金缴款单，拟证明吴华缴纳购房尾款22908.44元；8.发票，拟证明福建省晋江市国家税务局确认吴华堂缴清购房尾款22908.44元，福建省晋江市国家税务局在发票中确认吴华堂“占全部产权比例100%”。被告蔡玉丽认为，合约凭据有效，房屋买卖合同纠纷的二审判决已经认定合约有效、蔡玉丽不存在违约行为及合约不宜解除，原告的起诉是违反一事不再理的原则，若支持原告的诉求就等于否定了生效判决；原告不是房屋的共有权人，不享有优先购买权，1999年6月的集资建房审批表体现国家税务局、市房改办均作出最终的审批意见，同意售房，房改手续完整，在审批完成之后，吴华堂及时缴清了房改的款项，1999年9月15日原告出具的发票上载明了吴华堂占产权比例100%，可见吴华堂已经实际取得房屋的所有权，房屋最终是否变更登记至吴华堂名下，不影响房屋权属归吴华堂完全所有的认定；优先购买权的主张应当在合理的期限内进行，否则会使得市场交易不稳定。故，应驳回原告的诉求。 被告吴华堂提供如下证据：9.庭审笔录，拟证明不存在其拒绝接受剩余购房款18000元的事实，及房屋买卖合同纠纷的二审判决书所认定的事实错误。被告吴华堂认为，蔡玉丽不构成善意第三人；原产权单位享有优先购买权；本案不属于一事不再理，是两个不同的法律关系。 本院认为，对证据1、2、4-9及证据3中的合约凭据、民事判决书的真实性，双方均无异议，本院予以确认。证据3中的审批表，系空白表格，未能证明与本案的关联性，本院不予采纳。 关于争议焦点，本院认为，第一、本案的当事人与房屋买卖合同纠纷的当事人不同，不构成重复起诉。第二、被告吴华堂与被告蔡玉丽于1996年2月23日签署的《合约凭据》系双方的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，且生效判决亦已确认，原告主张《合约凭据》无效，缺乏依据，本院不予采纳。第三、两被告间的房屋买卖合同并未解除，原告主张优先购买权缺乏依据，本院亦不予采纳。 综上，除无争议事实外，另查明，在两被告间的房屋买卖合同纠纷中，吴华堂提出确认双方于1996年2月23日签署的房屋合约凭据为无效合同及蔡玉丽返还占用的位于晋江的诉讼请求，经本院作出（2016）闽0582民初6720号民事判决书、泉州市中级人民法院作出（2018）闽05民终1307号民事判决书，判决驳回吴华堂的诉讼请求。后吴华堂申请再审，泉州市中级人民法院作出（2019）闽05民申188号民事裁定书，裁定驳回吴华堂的再审申请。 本院认为，原告税务局的诉求缺乏依据，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告国家税务总局晋江市税务局的诉讼请求。 案件受理费1650元，由原告国家税务总局晋江市税务局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈雁平 审 判 员  张鸿玲 人民陪审员  陈连艺 二〇二〇年九月八日 法官 助理  郭 蕾 书 记 员  张婉鑫 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。