广州海事法院民 事 判 决 书（2020）粤72民初400号原告：深圳市飞洋运通国际货运代理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区××××××××××××××××××××××××××××××。法定代表人：陈琦琨，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊树安，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷语娇，广东华商律师事务所实习律师。被告：深圳市全达国际货运代理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区×××××××××××××××××××××。法定代表人：刘某1。原告深圳市飞洋运通国际货运代理有限公司与被告深圳市全达国际货运代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人樊树安、雷语娇到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿因其瞒报危险品产生的损失人民币385,840元；2.判令被告向原告支付以上损失的利息，自2020年7月24日至被告实际支付之日止以全国银行间同业拆借中心市场报价利率计算；3.本案诉讼费、诉前财产保全申请费、保全责任保险费由被告负担。庭审过程中，原告更改第一项诉讼请求为判令被告向原告赔偿因其瞒报危险品产生的损失人民币13万元。事实与理由：2019年10月，被告委托原告办理一批货物从中国深圳运至刚果民主共和国马塔迪(Matadi,TheDemocraticRepublicoftheCongo)的海运出口业务，被告在订舱委托书以及补料信息中均显示出运货物为“硬件”。接受委托后，原告通过承运人的代理人太平集运服务（中国）有限公司深圳分公司（以下简称太平集运深圳公司）向承运人太平船务（中国）有限公司深圳分公司（以下简称太平船务深圳公司）订舱，并根据被告提供的信息向承运人的代理人进行了申报。该批货物随后由被告自行安排装载于编号TCNU5884635号的集装箱中，并由被告自行完成拖车及报关。10月21日，案涉集装箱经海事部门查验并发现其中装运的货物是烟花爆竹等危险品，由于被告的瞒报行为，原告面临承运人及其代理人的巨额索赔，承运人在广州海事法院起诉原告主张关于瞒报罚款、集装箱超期使用费以及堆存费等费用人民币385,840元，案号为（2020）粤72民初171号。被告的瞒报行为导致原告利益受损，请求法院支持原告诉讼请求。原告提交了以下证据材料：1.订舱聊天记录、订舱委托书，拟证明原告与被告成立海上货运代理合同关系；2.VGM申报邮件及附件，拟证明原告根据被告申报信息向承运人的代理人申报；3.货物补料邮件，拟证明被告申报货物名称为硬件；4.扣押通知书，拟证明被告存在瞒报行为；5.（2020）粤72民初171号案件起诉状，拟证明因被告瞒报行为导致原告被起诉；6.（2020）粤72民初171号民事调解书以及原告付款证明，拟证明原告遭受损失人民币13万元；7.另一票货物订舱往来邮件，拟证明被告之前与原告的订舱业务往来。被告没有答辩，也没有向本院提供证据材料，应视为其放弃答辩和举证、质证的权利。原告提交的证据材料能够互相印证，本院予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月9日，被告的员工Rita联系被告的员工King，委托被告向船公司订舱，托运一个40英尺集装箱货物从盐田运至马塔迪，10月18日截关。10月16日，Rita通过电子邮件向被告发送了VGM表格，显示提单号SZPS90869200，柜号TCNU5884635，毛重26,860公斤，提单上显示的托运人为SHENZHENXINJIATONGTRADINGCO.,LTD。被告当日回复已提交，注明：船公司PIL，订舱号SZPS90869200，集装箱号TCNU5884635，装货港CNYTN，毛重26,860公斤，方法SM1，申报时间2019年10月16日，申报状态已提交，处理状态待处理，并要求原告补料提供齐全的详细资料，备注出单方式。10月17日，Rita通过电子邮件向被告发送了补料信息，载明：托运人SHENZHENXINJIATONGTRADINGCO.,LTD，收货人OWENGAOKONGO，船名航次HAIBANGDA318A425，装货港盐田，卸货港马塔迪，货物为硬件，运费预付，箱号TCNU5884635，箱型40英尺，封号CM0180258，件数1220，包装单位箱，毛重23,020公斤，体积66立方米。10月11日，被告委托太平集运深圳公司向太平船务深圳公司订舱，太平集运深圳公司深圳分公司订舱后为原告安排TCNU5884635集装箱供涉案货物运输，由被告自行装箱和安排拖车进入盐田港。10月21日，海事及海关部门检查发现TCNU5884635集装箱夹带疑似烟花爆竹危险品。10月24日，大鹏海关确认TCNU5884635集装箱内装有烟花爆竹危险货物，对该集装箱扣押检查。同日，盐田海事局向盐田国际集装箱码头有限公司查验场发出通知：“TCNU5884635，2019年10月24日，大鹏海关在货物开箱查验过程中发现箱内装有烟花爆竹等危险货物一批，现我局须对上述集装箱开展后续调查处理，请协助对上述集装箱进行暂扣。特此函告。”由于TCNU5884635集装箱被查扣产生费用，太平集运深圳公司于2020年1月23日向本院起诉原告，要求原告赔偿因TCNU5884635集装箱夹带危险品和原告瞒报行为产生的损失385840元。本院于2月4日立案受理，审理过程中，太平集运深圳公司与原告自行和解达成协议，原告一次性支付太平集运深圳公司13万元解决该案争议，本院与2020年7月16日作出2020粤72民初171号民事调解书予以确认。原告于7月23日通过中国银行向太平集运深圳公司支付人民币13万元和解款项。在本案纠纷发生之前，原告与被告有订舱业务往来。2019年9月3日，Rita联系被告的员工告知详细的订舱信息，要求预订从蛇口运至伯培拉（Berbera），9月12日截关、9月14日开船的地中海航运有限公司的舱位，9月18日，原告向被告出具账单，含海运费、电放费、文件费等共计2540美元、人民币1900元，双方按美元兑人民币汇率1:7.25计算后，被告通过中国农业银行向原告支付费用人民币20,315元。原告就本案纠纷，于2020年3月30日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被告银行存款，金额以人民币385,840元为限。担保人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司以担保金额人民币385,840元的担保函提供担保，原告为此支出诉讼保全责任保险费人民币2000元。本院于2020年4月1日作出(2020)粤72财保10号民事裁定书，裁定冻结被告的银行存款，金额以人民币385,840元为限，期限为一年。原告交纳了诉前财产保全申请费人民币2449.20元。庭审中，原告主张本案争议适用中华人民共和国法律解决。本院认为，本案是一宗具有涉外因素的海上货运代理合同纠纷。被告委托原告向承运人订舱，托运一个集装箱的货物从中国深圳盐田港运至刚果民主共和国马塔迪港，被告为委托人，原告为受托人，双方通过电子邮件和QQ聊天记录，成立海上货运代理合同，意思表示真实，不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定和法律规定履行义务。由于本案系涉外海上货运代理合同纠纷，原告与被告的住所地均在中华人民共和国境内，中华人民共和国法律系与该合同和本案争议有最密切联系的法律，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案争议适用中华人民共和国法律解决。被告作为委托人在委托原告处理订舱事务时，向原告告知本案运输的货物为硬件，而合同履行过程中，本批货物经海关和海事部门查验，证实实际运输的是危险品烟花爆竹，导致运输货物的集装箱被查扣，原告被案外人太平集运深圳公司起诉，并在本院（2020）粤72民初171号案件中支付了太平集运深圳公司和解款项人民币13万元。经本院查明，被告向原告申报委托运输的货物名称为硬件，而实际运输的是烟花爆竹，被告的瞒报行为造成了原告的损失。根据《中华人民共和国合同法》第四百零七条规定：“受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失”的规定，原告有权请求被告赔偿损失，故本院对原告要求被告赔偿人民币13万元损失的请求予以支持。原告还有权请求被告支付以上损失的利息，原告于2020年7月23日通过中国银行向太平集运深圳公司支付人民币13万元和解款项，原告主张自2020年7月24日至被告实际支付之日止以全国银行间同业拆借中心市场报价利率计算利息，有事实与法律依据，本院予以支持。原告就本案纠纷申请诉前财产保全，交纳了诉前财产保全申请费人民币2449.20元，原告请求被告赔偿，符合法律规定，亦予以支持。原告为申请诉前财产保全支出的诉讼保全责任保险费人民币2000元，系因被告的过错和违约行为，原告为维护自身权利支出的必要费用，原告请求被告赔偿合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告深圳市全达国际货运代理有限公司赔偿原告深圳市飞洋运通国际货运代理有限公司损失人民币13万元，以及以人民币13万元为本金，自2020年7月24日至实际支付之日止以全国银行间同业拆借中心市场报价利率计算的利息；二、被告深圳市全达国际货运代理有限公司赔偿原告深圳市飞洋运通国际货运代理有限公司诉前财产保全申请费人民币2449.20元、诉讼保全责任保险费人民币2000元。以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因原告深圳市飞洋运通国际货运代理有限公司变更诉讼请求，由人民币7087.60元变更为人民币2988.98元，由被告深圳市全达国际货运代理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 罗 春人民陪审员 芦 阳人民陪审员 张智聪二〇二〇年九月十日法官 助理 李春雨书 记 员 施文婷