上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行初54号原告蔡锰波,男,1979年8月10日出生,汉族,住福建省南安市。被告上海市奉贤区人民政府，住所地上海市奉贤区解放东路928号。法定代表人郭芳，区长。委托代理人林纯哲，上海市奉贤区司法局工作人员。委托代理人唐寅清，上海市九鼎律师事务所律师。第三人上海市奉贤区住房保障和房屋管理局，住所地上海市奉贤区南桥镇江海路443号。法定代表人张华，局长。委托代理人张敏佳，该局工作人员。委托代理人唐桂华，上海市九鼎律师事务所律师。原告蔡锰波不服上海市奉贤区人民政府(以下简称奉贤区政府)作出的房屋征收补偿决定，向本院提起诉讼。因上海市奉贤区住房保障和房屋管理局(以下简称奉贤住房局)与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭审理了本案。原告蔡锰波，被告奉贤区政府的委托代理人林纯哲、唐寅清，第三人奉贤住房局的委托代理人张敏佳、唐桂华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告奉贤区政府于2020年3月17日根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》(以下简称《条例》)、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)及《上海市国有土地上房屋征收补偿决定的若干规定》的规定及该地块补偿方案，作出沪奉府房征补[2020]3号房屋征收补偿决定（以下简称被诉征收补偿决定），决定主文为：一、以货币补偿方式补偿被征收人蔡锰波（即本案原告）。被征收房屋评估价格为人民币1,552,875元（依据评估报告）；停产停业损失补偿为155,287.5元（计算公式：1,552,875元×10%=155,287.5元）；装潢及附属设施金额为18,434元。被征收房屋总合计货币补偿金额为1,726,596.5元。二、被征收人蔡锰波应当在收到房屋征收补偿决定书之日起15日内将被征收房屋腾空，与上海市奉贤第二房屋征收服务事务所有限公司（以下简称奉贤二征所）办理移交手续。原告蔡锰波诉称，其系本市奉贤区XX公路XX号房屋（以下简称涉案房屋）权利人，2017年6月6日被告作出沪奉府房征[2017]1号《上海市奉贤区人民政府关于房屋征收的决定》（以下简称房屋征收决定），涉案房屋被列入征收范围。根据国有土地上房屋征收与补偿的相关规定，非居住房屋被征收人可以选择货币补偿也可以选择房屋产权调换，原告提出希望以产权调换方式进行补偿，但被告以货币方式进行补偿，违反法律规定；在未与原告进行协商的情况下，评估机构系由被告直接指定，违反法定程序；被诉征收补偿决定中认定涉案房屋所在地块土地使用权取得方式为划拨，原告系合法取得涉案房屋所有权，缴纳契税，依法获得土地使用权，被告未对原告土地使用权进行补偿；被诉征收补偿决定中确定的补偿价格低于市场价格，且未对涉案房屋门前空地、财产损失、搬迁费、证照费等进行补偿，侵犯其合法权益。故请求判决撤销被诉征收补偿决定，并判决被告重新作出征收补偿决定。被告奉贤区政府辩称，以货币方式对原告进行补偿未侵害原告合法权益，符合法律规定。第三人奉贤住房局作为房屋征收部门对原告提供具体补偿方案，因原告不接受该方案，双方未能达成补偿协议。第三人报请被告作出补偿决定，被告受理后组织第三人与原告进行审理调解，调解不成后作出被诉征收补偿决定并送达原告。综上，被诉征收补偿决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。第三人奉贤住房局述称，关于评估公司的选定，因为申报的评估公司仅一家，无法进行其他选择，且除另案原告杨某一户外，其他被征收户对评估公司的选择表示弃权，应视为同意，涉案房屋经评估、鉴定、重估，充分保障原告异议权，程序合法。关于补偿价格，因涉案房屋所在地块性质系划拨，与出让土地补偿价值不同，被诉征收补偿决定确定的补偿价格合理、合法。综上，被诉征收补偿决定合法，请求判决驳回原告诉讼请求。经审理查明，2017年6月6日，被告奉贤区政府作出房屋征收决定，并将该征收决定及补偿方案在征收范围内进行公告。涉案房屋在上述房屋征收决定的征收范围内，房屋性质为国有土地上非居住房屋（店铺），产权人为原告蔡锰波，房屋建筑面积为63.76平方米，土地使用权取得方式为划拨。第三人委托奉贤二征所承担房屋征收与补偿的具体工作。第三人委托上海耀华房地产估价有限公司（以下简称耀华估价公司）评估，估价时点为2017年6月6日。原告收到该份评估报告后提出异议并要求复核，耀华估价公司于2018年5月2日作出复核结果为：评估结果没有改变。2018年11月7日上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会出具沪房地估鉴[2018]101-3号终止鉴定的通知，因蔡锰波户拒绝鉴定，致使专家无法入户查勘，鉴定终止。耀华估价公司于2018年12月12日出具DCQ(2017)-204-003号（重估）上海市国有土地上非居住房屋征收评估分户报告（以下简称重估报告），涉案房屋市场评估单价为24,355元/平方米，总评估价格为1,552,875元，装饰装修费及附属设施补偿金额为18,434元。奉贤二征所于2019年2月26日向原告送达重估报告。2019年4月30日第三人出具签约告知书，重新确定签约期为2019年5月5日至2019年6月3日。2019年8月5日奉贤二征所对原告作出具体补偿方案（以下简称《补偿方案》）：以货币补偿方式补偿被征收人蔡锰波。被征收房屋评估价格为1,552,875元；停产停业损失补偿为155,287.5元（计算公式：1,552,875元×10%=155,287.5元）；装潢及附属设施金额为18,434元。被征收房屋总合计货币补偿金额为1,726,596.5元。第三人因与原告在征收补偿方案确定的签约期限内达不成房屋征收补偿协议，报请被告作出房屋征收补偿决定。被告于当日受理后，于2019年8月8日召开审理调解会，征收双方未能就征收补偿达成协议，且原告在审理调解会上对重估报告提出异议，故被告于2019年8月16日决定中止审理。上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会于2019年12月10日对重估报告进行鉴定，因蔡锰波户不予配合，致使专家无法入户查勘，鉴定终止。2020年3月16日，被告恢复审理。2020年3月17日，被告作出被诉征收补偿决定。原告不服，诉至本院。以上事实，有沪房地奉字（2010）第012592号上海市房地产权证、房屋征收决定、估价公司营业执照、备案证书、估价机构报名公示、公证书、分户报告单、复核评估结果、签约告知书、协商笔录、鉴定申请受理告知单、重估报告及送达回执、审理通知、《补偿方案》、审理调解会笔录、被诉征收补偿决定等证据以及当事人庭审陈述予以证明。本院认为，根据《条例》第二十六条第一款和《实施细则》第四十二条第一款之规定，被告奉贤区政府具有作出被诉征收补偿决定的法定职权。本案中，第三人奉贤住房局与原告在征收补偿方案确定的签约期内经协商无法达成一致意见，房屋征收部门遂报请被告作出房屋征收补偿决定。被告受理后，核实相关材料，查清房屋征收补偿的事实，组织征收双方进行调解，在双方仍未能达成协议的情况下，于法定期限内作出被诉征收补偿决定并向双方送达，执法程序合法。被诉征收补偿决定对涉案房屋的性质、建筑面积、评估价格、应得货币补偿款的计算，均有相应证据予以佐证，计算准确，安置方案符合《实施细则》及征收补偿方案的相关规定，被诉征收补偿决定认定事实清楚，法律适用正确。关于原告认为被告选择货币补偿方式对其进行补偿违法的主张，房屋征收决定中载明的非居房屋征收补偿方案中明确规定，非居住房屋采用货币补偿方式进行补偿，该征收决定已生效，且被告以该补偿方式对原告进行补偿具有一定合理性，并未侵犯原告户合法权益。关于原告认为评估机构选定程序违法的主张，第三人对估价机构报名情况进行公示，并征求涉案地块被征收人意见，此后依法确定本案评估机构，并无不当。且涉案房屋先后经过评估、复核、鉴定、重估等程序，已充分保障原告的异议权，被告以重估报告作出被诉征收补偿决定，依据充分，亦未损害原告合法权益。关于原告认为门前空地、财产损失、搬迁费、证照费等未进行补偿的主张，经审查，被诉征收补偿决定已对涉案房屋、装潢及附属设施进行全面补偿，原告主张的前述费用，缺乏事实根据和法律依据。关于原告认为应当对土地使用权费进行补偿，鉴于涉案房屋所在地块土地使用权取得方式为划拨，原告主张土地使用权费补偿于法无据，故本院对原告前述意见均不予采纳。综上，原告要求撤销被诉征收补偿决定并由被告重作的诉请主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告蔡锰波的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告蔡锰波负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  周瑶华审 判 员  宁 博人民陪审员  陈智勇二〇二〇年九月二十九日书 记 员  汪 菲附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。