福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初2362号 原告：苏秋平，男，汉族，1982年12月7日出生，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：刘金区、柯珊珊，福建晋贤律师事务所律师。 被告：贺伟，男，汉族，1986年2月13日出生，住四川省达县。 委托诉讼代理人：李刚博，福建一止律师事务所律师。 被告：王竞颐，女，汉族，1977年3月14日出生，住山东省青岛市**。 原告苏秋平与被告贺伟、王竞颐房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏秋平及其委托诉讼代理人柯珊珊、被告贺伟的委托诉讼代理人李刚博到庭参加诉讼，被告王竞颐经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏秋平向本院提出诉讼请求：1.确认苏秋平与贺伟、王竞颐的不定期租赁合同无效；2.贺伟、王竞颐立即将晋江市××街道××区（上帝庙）庙前的仓库腾空并返还给苏秋平；3.贺伟、王竞颐立即支付自2016年6月20日起至实际搬离仓库之日止按每日103.33元的标准支付房屋占有使用费141045.45元（暂计至2020年3月16日止）。事实和理由：2013年3月20日，苏秋平与贺伟签订《仓库租赁合同》，合同约定苏秋平将位于晋江市××街道××区（上帝庙）庙前的仓库出租给贺伟，租赁期自2013年3月20日起至2014年3月19日止，租金为每年35000元。合同签订后，苏秋平依约向贺伟交付了租赁仓库，贺伟也按约支付了租金。2014年3月20日，苏秋平与贺伟续签《仓库租赁合同》，合同约定租赁期自2014年3月20日起至2015年3月19日止，租金为每年37000元。2015年3月19日合同租赁期限届满后，贺伟继续使用租赁房屋，并支付了租金。双方虽未续签租赁合同，但均以实际行为表明双方继续按照原租赁合同的约定履行各自的权利义务，形成了不定期租赁关系。从苏秋平提供的《借记卡账户历史明细清单》可得，2015年3月20日至2016年6月19日的租金均为王竞颐支付，该事实足以证明王竞颐与贺伟共同向苏秋平租赁仓库一事，且可以证实苏秋平与贺伟、王竞颐的租金为3100元／月。自2016年6月20日贺伟、王竞颐就没有依约支付租金。因苏秋平未取得房屋所有权证书，本案租赁合同应为无效合同，苏秋平有权要求贺伟、王竞颐参照双方合同约定的租金标准支付房屋占有使用费及搬离租赁场地。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百三十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条的规定，苏秋平与贺伟、王竞颐之间的不定期租赁合同违反法律强制性规定，应认定无效。现合同无效后，苏秋平请求贺伟、王竞颐返还房屋及支付房屋占有使用费，合法有据，为维护合法权益，依法起诉，请求判如所请。 贺伟辩称，1.其是受王竞颐雇佣，在2013年3月20日、2014年3月20日代表王竞颐跟苏秋平签订了两份仓库租赁合同，被代理人应对代理人的行为承担民事责任，贺伟不是本案的民事责任主体；2.贺伟代表王竞颐签订两份仓库租赁合同的期限均为一年，因合同双方当事人苏秋平和王竞颐均履行了合同义务，因此两份合同分别于2014年3月19日、2015年3月19日到期，合同的权利义务全部自然终止；3.在2015年农历春节前，其和王竞颐解除了雇佣关系，2015年3月19日第二份租赁合同到期后，贺伟就没有再代表王竞颐向苏秋平租赁仓库，也没有自己向苏秋平租赁仓库，自此，贺伟和苏秋平不再因租赁事宜而存在任何的关系；4.目前仓库中是否存放物品贺伟不清楚，如果有存放物品，该物品是谁、于何时存放的贺伟不清楚。但可以肯定不是贺伟存放的。因此苏秋平要求贺伟腾空仓库，并支付占用费用是缺乏依据的。综上，请求驳回苏秋平对其的诉讼请求。 王竞颐未作答辩。 本案当事人的争议焦点：1.本案的房屋租赁合同的相对方是谁、应由谁负责腾空案涉租赁仓库？2.自2016年6月20日起承租人是否应支付苏秋平至实际搬离仓库的占用费？ 苏秋平为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1.苏秋平的居民身份证复印件，证明苏秋平的身份情况及诉讼主体资格；2.身份证复印件、户籍证明，证明贺伟与王竞颐的身份信息机诉讼主体资格；3.晋江市罗山苏前社区居委会的证明一份，证明晋江市罗山苏前社区杏圃北路199号的水泥空心砖水泥瓦铁皮混搭钢结构房屋为苏秋平所有的事实；4.《仓库租赁合同》两份，证明苏秋平与贺伟于2013年3月20日签订仓库租赁合同及于2014年3月20日苏秋平与贺伟续签仓库租赁合同的事实；5.借记卡账户历史明细清单，证明王竞颐向苏秋平支付租金及租金仅支付到2016年3月20日的事实；6.租赁仓库现场照片，证明贺伟、王竞颐仍占有使用苏秋平仓库的事实及贺伟、王竞颐放置的物品为鞋物等事实；7.福建省莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304刑初3号刑事判决书，证明王竞颐在租赁仓库内放置的物品为王竞颐在耐克、阿迪达斯等假冒注册商标类案件打假获取尚未销毁的物品的事实及王竞颐是承租人的事实。 贺伟对苏秋平提供的上述证据质证认为，1.对证据1、2真实性没有意见；2.证据3居委会证明没有经过负责人签字，形式上不符合民诉法的要求，这份证明是居委会应苏秋平的要求、根据苏秋平的陈述出具，在没有任何权属材料依据的情况下随意出具这份证据是草率不负责任，无法达到其证明目的；3.证据4仓库租赁合同真实性没有意见，但是证明目的有意见，贺伟是王竞颐的雇员，代表王竞颐与苏秋平签订的租赁合同，承租方不是贺伟；4.证据5苏秋平的银行账户明细，对两份银行明细真实性没有意见，但是贺伟从2015年春节前离职，因此其对该账户明细不清楚，跟贺伟无关；5.证据6仓库照片无法体现物品的所有人是谁，也无法体现拍摄于何时，无法体现是谁存放的，对证据的三性都有异议；6.证据7判决书贺伟不是案件当事人，其认为没有办法达到苏秋平的证明目的。 本院认为，王竞颐经本院合法传唤未到庭，亦未进行答辩、举证及质证，视为放弃相应的诉讼权利。苏秋平提供的身份证、户籍证明、仓库租赁合同、借记卡账户历史明细清单、（2017）闽0304刑初3号刑事判决书内容、形式合法，与本案具有关联性，对其证明力，本院予以确认。关于本案的房屋租赁合同的相对方是谁、应由谁负责腾空案涉租赁仓库问题，鉴于贺伟陈述其系受雇于王竞颐从事打假业务，根据苏秋平提供的（2017）闽0304刑初3号刑事判决书认定王竞颐系打假公司负责人的事实，与苏秋平的陈述及其提供的《借记卡账户历史明细清单》中体现的2015年3月20日至2016年6月19日的租金均为王竞颐支付的事实，可以互相印证，故贺伟陈述其系受雇于王竞颐从事打假业务，可信度较高，本院确认贺伟系受王竞颐委托与苏秋平形成了案涉房屋租赁关系，该民事责任应由委托人王竞颐承担。另因苏秋平在庭审中自认涉案租赁仓库系其未经主管部门批准建设的钢结构建筑，没有房产手续，对此本院确认涉案租赁房屋至今未取得建设工程规划许可证,亦未经主管部门批准，案涉租赁合同违反相关法律强制性规定，故苏秋平请求确认案涉租赁合同为无效合同，本院予以采纳。 经审理查明，贺伟受雇王竞颐开设的打假公司从事打假业务需要仓库存放货物，为此贺伟与苏秋平于2013年3月20日签订《仓库租赁合同》，合同约定苏秋平将位于晋江市××街道××区（上帝庙）庙前的仓库出租给贺伟，租赁期自2013年3月20日起至2014年3月19日止，租金为每年35000元。合同签订后，苏秋平依约向贺伟交付了租赁仓库，贺伟也按约支付了租金。2014年3月20日苏秋平与贺伟续签《仓库租赁合同》，合同约定租赁期自2014年3月20日起至2015年3月19日止，租金为每年37000元，由贺伟支付了上述租金。2015年3月19日合同租赁期限届满后，王竞颐及贺伟继续使用案涉租赁仓库，并支付了租金，但未续签租赁合同，并由王竞颐依约支付租金至2016年6月20日，此后贺伟、王竞颐没有腾空案涉租赁仓库，一直继续存放货物占用租赁仓库至今。为此苏秋平于2020年3月17日向本院提起诉讼。 本院认为，因苏秋平出租给贺伟的仓库至今未取得建设工程规划许可证,亦未经主管部门批准,根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条等规定,故苏秋平与王竞颐、贺伟之间达成的《仓库租赁合同》无效。因无效合同取得的财产,应当予以返还,因贺伟受王竞颐委托签订合同及占用租赁仓库的法律后果应当由王竞颐承担，故王竞颐应向苏秋平返还所占用的案涉租赁仓库。虽然合同无效,但王竞颐实际占有使用了原告的房屋,根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定“房屋租赁合同无效,当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的,人民法院一般应予支持”，故王竞颐应当向苏秋平支付占有使用期间的费用，即应当支付苏秋平自2016年6月20日起至实际返还租赁仓库期间的占用费。苏秋平主张按日租金103.33元计算占用费，已超出原约定的年租金37000元（即日租金为37000元÷365天=101.37元）的标准，本院对超过部分不予支持，应按原约定的日租金101.37元计算占用费。鉴于贺伟受王竞颐委托而与苏秋平签订仓库租赁合同，并非本案租赁合同民事责任承担者，故苏秋平起诉要求贺伟返还租赁物并支付租金，于法无据，本院依法不予支持。王竞颐经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百一十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、苏秋平与贺伟、王竞颐之间达成的《仓库租赁合同》无效； 二、王竞颐应于本判决生效之日起十日内将位于晋江市××街道××区（上帝庙）庙前的仓库腾空返还苏秋平； 三、王竞颐应于本判决生效之日起十日内支付苏秋平自2016年6月20日起至实际腾空返还租赁仓库止按日租金101.37元计算的仓库占用费； 四、驳回苏秋平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3121元，由苏秋平负担1121元、王竞颐负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  许海民 人民陪审员  施荣进 人民陪审员  李晓阳 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  许玉娇 附件：本案适用法律如下： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。 第三条出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的临时建筑，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。 租赁期限超过临时建筑的使用期限，超过部分无效。但在一审法庭辩论终结前经主管部门批准延长使用期限的，人民法院应当认定延长使用期限内的租赁期间有效。 第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。 当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。