广东省广州市花都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0114民初9917号 原告：广州宝隆汽车销售服务有限公司，住所地广州市花都区新华街镜湖大道10号，统一社会信用代码91440114MA59CBNA83。 法定代表人：江伟国，该司经理。 委托诉讼代理人：王月甜，广东艾伯纳律师事务所律师。 被告：广州汉朗机电设备有限公司，住所地广州市花都区新雅街龙船西路8号，统一社会信用代码914401110827496392。 法定代表人：李梅，该司总经理。 委托诉讼代理人：郭先志，广东品杰律师事务所律师。 原告广州宝隆汽车销售服务有限公司（以下简称宝隆公司）、诉被告广州汉朗机电设备有限公司（以下简称汉朗公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由法官独任审判，于2020年8月17日公开开庭进行了审理。原告宝隆公司的委托诉讼代理人王月甜，被告汉朗公司的委托诉讼代理人郭先志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宝隆公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告赔偿原告因火灾事故造成的财产损失人民币125600元及利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心，公布的贷款市场报价利率计算至清还款项之日止）；2、请求人民法院判令本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2019年5月，原告向被告采购VOCs废气处理设备，原告依约向被告支付款项，被告向原告提供涉案设备。在2020年4月6日17时20分许，被告提供的VOCs废气处理设备发生火灾，火灾蔓延致使原告仓库内的财产被烧毁的严重后果。经广州市花都××××救援大队作出穗花消火认简字(2020)第0004号《火灾事故简易调查认定书》，认定起火部位为广州市花都区广州宝隆汽车销售服务有限公司烤漆房；起火点为废气处理装置下方，起火原因为废气处置装置内部废气漆料自燃引燃附近可燃物所致。原告与被告就该事宜协商，双方曾就涉案设备的修复达成一致意见，并签订《协议书》。后，被告违反协议约定，拒绝修复，并拒绝赔偿原告所造成的财产损失。为保障原告的合法权益不受侵害，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的规定，特向人民法院提起诉讼，请予以支持。 被告汉朗公司答辩称：本案中，引起火灾发生的原因并非是答辩人提供的设备存在安全隐患所致，根据花都××××救援大队对本案火灾事故作出的（穗花消认简字2020第0004号）的认定，该起火灾事故的起火原因为废气处理装置内部废弃漆料蓄热自然引燃附近可燃物所致，即原告在日常使用机器过程中，没有清理因机器产生的废气漆料导致大量漆料堆积蓄热引发可燃物自然所致。虽然火灾的起因是由于原告自身经营管理不善导致，但是答辩人在2020年4月15日日与原告签订《协议书》，并愿意承担因火灾而导致设备维修产生的合理费用。但是，答辩人自始至终都不承认火灾事故的发生是答辩人提供的机器有质量问题而引发，答辩人作为一家专业化生产喷烤漆房设备的大型企业，一直把产品的质量和对客户的服务放在首位，在此前从未因产品质量问题而涉诉，产品质量和企业的口碑是企业的生命线。因此，恳请法官结合本案案件证据，在认定本案火灾起因时，依法认定不属于答辩人提供的机器设备存有质量安全隐患。（1）原告诉讼请求中的财产损失125600元无事实和法律依据，原告提交的证据材料并未举证证明诉求中125600元的损失金额如何计算所得，也没有向答辩人和法庭出示125600元的增值税发票和维修合同来举证证明实际产生的损失，答辩人对其损失金额不予认可。对于原告没有出具发票的诉求金额和不合理的非必然发生的费用，依法应当不予支持。（2）2020年4月6日，原告烤漆房意外发生火灾导致部分设备损毁并需要修复一事，原被告双方已经在2020年4月15日经协商一致签订《协议书》，答辩人之所以签订此《协议书》，完全是本着原被告双方能够长久友好合作的目标和理念，并在花都××××救援大队作出火灾事故认定书之前向原告作出承诺：愿意承担火灾导致的相关维修费用。但是，答辩人愿意承担相关维修费用并不代表此次火灾发生的起因是因答辩人提供的设备存有质量安全隐患，而是因为答辩人作为一家集研发、设计、制造、销售、服务于一体的专业化生产喷烤漆房及废气治理设备的大型企业，在业内一直以良好的口碑及服务来对待每一位客户的体现。（3）2020年4月27日，花都××××救援大队对本案火灾事故作出认定书，认定该起火灾事故的起火原因为废气处理装置内部废弃漆料蓄热自然引燃附近可燃物所致。内部废弃漆料蓄热引发火灾的表述足以证明本案火灾的发生并非是我方提供的设备存有质量问题，起火原因因直接归责于原告自身，是由于原告的工作人员在该设备长期运行过程中维护和清理不到位导致设备底座下方堆积了大量废弃漆料的可燃物所致。另外，该失火设备早在2019年7月份就由原告验收通过后并一直在原告烤漆房使用，至本案火灾事发时，已经持续使用长达一年左右的时间。综上，此火灾事故完全属于原告单方过失所致，属于典型的人祸，如果原告工作人员按照操作手册及使用说明书的有关规定定期对烤漆房及废气治理设备等机器进行保养、维护及清理，此次火灾的意外事件完全可以避免。同时，答辩人作为一家负责任的诚信企业，虽然火灾的发生不可归责于答辩人，但是答辩人也愿意承担原告由此而产生的相应维修费用。但是原告须向答辩人提供相应费用的发票和合同来予以证明。同时，原告在2019年8月1日就一直拖欠答辩人失火设备的尾款24500元及调漆室废气治理费用6000元未支付，这些费用的到期时间远远早于本案发生的时间。因此，本案火灾引起的维修费用应当优先在这些款项中予以抵扣。二、双方于2020年4月15日签订《协议书》，就答辩人承担维修费用的范围作出了明确约定。对于约定内原告因维修实际已经发送的维修费用，在原告提供发票与合同的基础上，答辩人愿意承担相应费用。对于不属于《协议书》约定范围内的费用及其他非必然发生的费用，应有原告自行承担，与答辩人无关。（1）《协议书》第一条就明确约定了设备修复的明细，除了设备因火灾导致报废无法修复外，原告实际产生的维修费用，在其提供发票与合同证明因果关系的基础上，答辩人愿意承担相应费用。（2）原告委托公证处进行证据公证而产生的费用不属于《协议书》约定范围内的费用且不属于原告必然发生的费用，该笔费用应由原告自行承担。理由有：第一，早在2020年4月15日，原被告就修复事宜达成一致并签订了《协议书》，后原告于2020年5月22日委托公证处进行公证而花费的公证费不属于协议书约定的事项和不属于本案必然花费的费用。第二，本案原被告双方就修复事宜在已经达成一致意见并签订《协议书》的基础上，原告已无再行进行证据公证的必要性、紧迫性、合理性。（3）原告在本案进入诉讼前，单方委托鉴定机构进行鉴定而产生的费用应由原告自行承担。理由有：第一，此鉴定意见书是由原告单方委托，而且是在未经法庭同意的情况下委托鉴定机构所花的费用，不应由我方承担。第二，在2020年4月15日，原被告就火灾导致烤漆房设备受损引起的修复事宜达成一致并签订《协议书》，后原告于2020年5月22日委托鉴定机构进行鉴定，此费用不属于协议书约定的事项和不属于本案必然产生的费用。第三，在2020年4月27日，花都××××救援大队就已经对火灾事故作出认定书，认定起火原因为废气处理装置内部废弃漆料蓄热自然引燃附近可燃物所致。该份认定书具有权威性和可信度，且已经对火灾的起火原因进行了详细说明，原告后单方委托鉴定机构所花费用要我方承担，没有任何法律和事实依据。第四，本案原被告双方就修复事项已经达成一致意见并签订《协议书》的基础上，原告完全无须再行委托鉴定机构进行鉴定的必要性和紧迫性。三、原告在诉前单方委托的鉴定机构作出的鉴定结论，极其主观和片面，不具有客观性和公正性，明显偏向于原告，因果关系的推理也存在重大错误，法院依法应不予采信。第一，该份鉴定意见书的分析说明第4点（鉴定意见书正文第4页，见证据第66页）的推理逻辑。因果关系明显存在重大错误和瑕疵，完全不能推理出火灾发生的的原因是我方提供设备的电器装置发生故障所致。分析说明第4点中已经明确说明设备在使用中内部存在大量的可燃物及有机废气，这属于原告工作人员在该设备长期运行过程中维护和清理不到位导致设备底座下方堆积了废弃漆料等其他可燃物所致。同时，结合生活常识，并非只有电器设备在发生故障时才会发热，任何电器设备在正常运行时都会发热。该份鉴定意见书的分析说明第4点陈述：“当电器设备发生故障时发热并引燃周边可燃物引起火灾“的说法完全没有证据依据、也不符合因果关系的推理逻辑，本案也没有任何证据证明火灾的发生原因属于设备出现了故障。第二，原告烤漆房附近有安装监控视频，在我方与原告沟通过程中，原告自始至终都未提供监控视频给我方，在本案诉讼过程中，也未提交给法庭，我方完全有理由怀疑是其他原因导致了火灾的发生，原告未向法庭出示监控视频的行为属于隐匿本案关键证据的行为，应当承担相应不利后果。第四，因为原告单方委托的鉴定机构得出的鉴定结论非常主观和片面，因果关系错误，答辩人对其鉴定结论不服，后答辩人又委托了广东华医大司法鉴定中心进行了司法鉴定，并得出了与原告委托的鉴定机构作出的鉴定结论完全不同的鉴定结果，也可以说明原告委托的鉴定机构作出的鉴定结论不客观和公证，法庭不应当采纳。第五，根据双方在2020年4月15日签订的协议书，双方就本案设备起火导致的相关权益及义务作出相应的约定，我方认为本案的案由为财产损害赔偿纠纷应当变更为修理合同纠纷或者其他相关的案由。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据: 1、《工况产品购销合同》，证明原告向被告采购VOCs废气处理设备的事实； 2、火宅事故简易调查认定书，由广州市花都××××救援大队作出的穗花消火简字（2020）第0004号文书，证明20204月6日17时20分，原告处的涉案设备发生火灾，认定起火部位为广州市花都区广州宝隆汽车销售服务有限公司烤漆房；起火为废气处理装置下方的事实。 3、《协议书》，证明2020年4月15日原、被告曾就涉案设备的修复达成一致意见，并签订《协议书》。 4、《公证书》，由广州市花都区公证处出具，证明广州市花都区公证处就被告提供的机器设备及厂房受损害情况进现场勘查并办理公证的事实。 5、公证费发票，证明原告因本次火灾事故支付公证费的事实。 6、司法鉴定意见书，由广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所作出的编号为穗司鉴20440100071790001号文书。证明广东省律师产品认证检测中心九本次火灾事故的起火原因出具具体鉴定意见的事实。 7、鉴定费发票，证明原告因本次火灾事故支付鉴定费的事实。 8、报价单，证明因本次火灾引起原告设备受损及需修复的情况。 9、关于到场参加鉴定的通知及通知书，证明原告通知被告到场参加鉴定及告知鉴定结果的事实。 10、协议书及喷漆车辆明细表，证明因本次火灾造成原告基地经济损失的事实。 11、聊天记录，证明原告有通知被告到场参加鉴定及要求尽快处理鉴定事宜的事实。 12、排风管修复服务合同及发票，证明原告因本次火灾产生排风管修复费用的事实。 13、喷漆车辆明细表（2020年6月），证明原告因本次火灾产生喷漆费用的事实。 14、工况产品购销合同、中山市宝鑫汽车设备有限公司报价单及支付凭证，证明原告因本次火灾产生喷漆房设备修复费用的事实。 15、售后维修收入明细表，分别是2019年二季度和2020年二季度的，证明原告因本次火灾的产生，导致第二季度售后维修收入同比下降511199.33元，下降率为44.33%的事实。 被告汉朗公司针对其抗辩意见提交了以下证据:司法鉴定意见书，由广东华医大司法鉴定中心出具，证明因原告单方委托的鉴定机构出具的鉴定结果非常片面和主观，因果关系严重错误，有违客观事实，被告随后也委托鉴定机构对火灾发生原因进行鉴定，最终得出原告烤漆房着火部分的起火点位于烤漆房底层残余油料输送管道内的事实，并非属于被告提供的机器设备发生故障而发热导致的结论。 本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。 经审理查明：宝隆公司和汉朗公司签订《工矿产品购销合同》，约定宝隆公司向汉朗公司购买VOCs废气处理设备一套，价格49000元，宝隆公司收到发票后5个工作日内支付汉朗公司50%货款24500元，汉朗公司需在2019年6月25日前完成安装验收，余款宝隆公司在环保局验收完成或2019年8月1日前支付。合同第二条质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限约定：按技术参数和供方企业标准。 2020年4月6日，原告公司烤漆房发生火灾。花都××××救援大队作出《火灾事故简易调查认定书》（以下简称为：《火灾事故认定书》），其中现场调查走访情况一栏载明：经现场勘验，起火单位为宝隆公司，起火地点为烤漆车间的空气净化装置，喷烤漆房面积约30平方米，过火面积约5平方米，该净化装置为三部分：第一部分为残余漆料输送管道，第二部分为净化装置，第三部分为排放管道，燃烧痕迹主要位于输送管道及净化装置，其中净化装置火灾蔓延方向为底部与输送管道相接处向上蔓延且底部钢梁变形严重，机器背面由下而上呈现“V”字形热损痕迹，内部铜线残留较完好，仅外包聚氯乙烯管线烧焦碳化。机器与车间下方存在漆料残余层，厚度约9mm；在火灾事故事实一栏载明:2020年4月6日17时20分许，我大队接报称位于广州市花都区新华街镜湖大道10号发生火灾，事故烧毁废气处理设备、废气检测设备等机器，烤漆房部分受损，直接财产损失约12万元，未造成人员伤亡。经调查走访，认定火灾事故起火事件为2020年4月6日17时05分许，起火部位为广州市花都区广州宝隆汽车销售服务有限公司烤漆房，起火点为废气处理装置下方，起火原因为废气处理装置内部废弃漆料蓄热自燃引燃附近可燃物所致。 2020年4月15日，原、被告双方签订《协议书》一份，约定：对宝隆公司受损的烤漆房、废气检测设备、废气治理设备进行修复所产生的一切费用由汉朗公司承担，双方确认，在2019年6月份签订购销合同及调漆室废气合同，宝隆公司未付余款为30500元，在汉朗公司修复完以上设备通电且经宝隆公司验收合格后，宝隆公司应于七个工作日内向汉朗公司付清余款30500元。庭审中，原告认为协议书上的具体修复范围明细与实际不吻合，被告方不同意按照协议书继续履行。 2020年5月22日，广东省广州市花都公证处根据宝隆公司的申请，对其购买的存放于该公司油漆工位厂房内的废气治理设备及厂房受损害的事实进行证据保全，并作出（2020）粤广花都第7261号公证书，证明与本公证书所附照片共38张为本公证员现场拍摄，与实际情况相符。宝隆公司支付公证费800元。 宝隆公司委托广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对2020年4月6日发生于其4S店内烤漆房外侧的火灾是否因废气处理设备而引发进行鉴定。广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所出具粤广绿司鉴所【2020】痕鉴字第2018号痕迹司法鉴定意见书，鉴定意见为本案因废气处理设备内部电器装置发生故障发热引发周边可燃物，火势向废气处理设备上部及外部及烤漆房燃烧蔓延造成火灾的事故成立。宝隆公司向广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所支付鉴定费9000元。广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所做鉴定时，宝隆公司通知了汉朗公司到场，汉朗公司认可其公司人员到场参与了鉴定。宝隆公司根据广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所出具的粤广绿司鉴所【2020】痕鉴字第2018号痕迹司法鉴定意见书主张是被告汉朗公司销售的废气处理设备质量存在问题导致火灾事故发生。汉朗公司对宝隆公司该主张及该鉴定意见书均不予认可，并认为是宝隆公司在使用设备过程中未按照操作手册进行定期清理和保养导致废弃漆料堆积过多蓄热自燃。宝隆公司称其在使用过程中有对涉案机器设备进行定期清理和保养，但在法庭指定的时间内和本院裁判前未补充提交该部分证据。 因对广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所出具的司法鉴定意见书不予认可，汉朗公司单方自行委托广东华医大司法鉴定中心对2020年4月6日发生于宝隆公司4S店内烤漆房及废气治理设备的火灾起火原因进行鉴定，该机构所作出的司法鉴定意见书鉴定意见为：2020年4月6日发生于宝隆公司4S店内烤漆房着火部分符合起火点位于烤漆房底层残余由其料输送管道内；而废气处理装置着火部分起火点和原因，因无法提取到现场可疑的原始物证进行检验而无法认定。 原告另提交2020年6月26日其和广州力科环保设备有限公司签订的《服务合同》一份和对应发票一张，该合同约定宝隆公司委托广州力科环保设备有限公司修复烤漆房废气排风管，双方约定排风管修复费用为6800元（含运输费、人工费等）。发票上加盖了广州力科环保设备有限公司的公章，金额为6800元，其上载明的货物或应税劳务、服务名称为安装风管。汉朗公司对宝隆公司提交的该组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，同意结合双方此前签订的《协议书》的内容支付宝隆公司该笔费用。 宝隆公司另提交《工矿产品购销合同》一份、中山市宝鑫汽车设备有限公司的报价单一份、以及其名下中国建设银行网上银行电子回执一份，以证明其因本次火灾产生喷漆房设备修复费用的事实。该《工矿产品购销合同》上载明供方为中山市宝鑫汽车设备有限公司，需方为宝隆公司，产品名称为烤房配件，总金额为12350元，优惠价合计为11000元，该合同约定：合同签订后付定金50%即货款5500元，货到安装完毕后付余款50%即5500元。该《工矿产品购销合同》上没有加盖中山市宝鑫汽车设备有限公司的公章。中山市宝鑫汽车设备有限公司的报价单上载明的红外线烤灯、墙板、灯箱、过滤棉、高温线、风机电线、主电源险及工时费等共计12350元。宝隆公司名下中国建设银行网上银行电子回执显示，宝隆公司于2020年6月12日向中山市宝鑫汽车设备有限公司转账支付5500元，用途为喷漆房设备修复合同定金。汉朗公司对宝隆公司提交的该组证据的真实性予以认可，对其关联性不予认可，理由是宝隆公司虽然提交了该份合同的转账记录，但未出示该费用的增值税发票。 原告另提交加盖有中山市宝鑫汽车设备有限公司公章的金额为13885元的报价单一份，并随同该报价单一并提交了加盖有佛山市南华仪器股份有限公司公章的金额为4995元的结算单一份。中山市宝鑫汽车设备有限公司出具的金额为13885元的报价单上载明的设备工具名称与前述金额为12350元的报价单一致，但单价和金额不同，因原告提交的金额为12350元的报价单与其提交的其与中山市宝鑫汽车设备有限公司签订的《工矿产品购销合同》内容相一致，金额为13885元的报价单与合同内容并不一致，故本院对原告提交的中山市宝鑫汽车设备有限公司金额为13885元的报价单不予采信。加盖有佛山市南华仪器股份有限公司公章、金额为4995元的结算单，其上载明的配件名称与双方签订的协议书中约定的废气检测设备修复中的设备工具名称一致。 宝隆公司另提交其作为甲方和乙方广州市南菱万众汽车维修服务有限公司于2020年4月7日签订的《协议书》和双方加盖公章确认的《喷漆车辆明细表》三份，该《协议书》约定甲方因业务需要，自2020年4月7日起租用乙方烤漆房做喷漆烤漆，烤漆喷漆所需材料、人工等由甲方自行准备，乙方仅提供烤漆房（含水电）供甲方使用，收费标准为烤一副漆50元。宝隆公司提交的三份《喷漆车辆明细表》上载明车牌号、日期、客户名称、喷漆位置、喷漆数量等内容，为2020年4月份至6月份的明细表。2020年4月份的喷漆数量合计为58副，2020年5月份的喷漆数量合计为54副，2020年6月份的喷漆数量合计为46副。汉朗公司对宝隆公司提交的该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为原告未提交相应的增值税发票，无法核实该费用就是因火灾产生的费用，另外，上述证据不能证明原告实际支付了相应费用。 双方在庭审中一致确认，双方在购销合同中没有约定质量保证期。汉朗公司认可其承诺的质量保质期是一年。 原告宝隆公司称，被告在2019年6月底开始安装的涉案设备，设备安装后，其于2019年10月底开始使用涉案设备。对于法庭提问的有无经过验收程序的问题，原告称当时应该是没有进行验收程序，并称其需要庭后核实情况后书面答复法庭，但在法庭给予的期限内，原告方没有向法庭提交书面答复。被告汉朗公司称设备在2019年6月份已经安装完毕交付给原告使用，原告在长达一年左右的时间内一直使用其提供的设备机器，可以认定该机器设备并不存在相应设备质量问题。 本院认为：原告从被告处购买涉案废气处理设备,按照合同约定应在2019年6月25日前完成安装验收，宝隆公司认可其从2019年10月开始使用涉案设备，设备在使用过程中于2020年4月6日发生火灾。关于事故原因，宝隆公司主张是因为汉朗公司销售的废气处理设备质量不合格造成的，并提交了广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所出具的【2020】痕鉴字第2018号痕迹司法鉴定意见书以证明其主张。汉朗公司不认可上述鉴定意见书，亦提交了广东华医大司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书。本院认为，因原、被告双方分别提交的上述两份司法鉴定意见书均为双方当事人在诉前单方委托鉴定机构所作出的鉴定意见书，故本院对双方提交的上述两份司法鉴定意见书的鉴定意见均不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定：“【买受人的通知义务及免除】当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”根据该规定，本案双方在购销合同中约定了安装验收期限，超过验收期限买受人没有通知出卖人标的物质量不符合约定的，视为质量合格。花都××××救援大队作出的《火灾事故认定书》是事后由政府部门作出的，本院对该份《火灾事故认定书》的三性均予以确认。花都××××救援大队作出的《火灾事故认定书》认定起火原因为废气处理装置内部废弃漆料蓄热自燃引燃附近可燃物所致。该事故认定书认定火灾是因为废气处理装置内部废弃漆料蓄热自燃引燃附近可燃物所致，未明确写明废弃漆料蓄热原因。通常来说，汽车喷漆所用漆料属于易燃物，其保存、使用及废弃漆料的处理均有其特殊性，机器设备故障、散热不良等因素可能导致机器在运行过程中异常发热，可能会造成废弃漆料蓄热、自燃，机器正常运行过程中也会造成机器一定程度的发热，对机器在正常使用过程中所造成的正常程度的发热，如机器设备定期清理和保养，机器中的废弃漆料及时清理，则不应当会引发火灾，如机器中的废弃漆料没有及时清理、堆积过多，其受热后亦有可能发生自燃引发火灾。本案中，根据《火灾事故认定书》中的记载及双方当事人陈述，本次火灾事故发生于2020年4月6日下午工作时间，火灾后，机器与车间下方存在漆料残余层，厚度约9mm,表明机器中的废弃漆料堆积较厚，没有及时清理，原告亦未在法庭指定的时间内提交证据证明其是按照操作规程正常对涉案设备进行定期清理和保养。综合上述因素，对于原告提出的本次事故发生是由于被告销售的废气处理设备质量不合格造成的主张，本院不予支持。 因双方当事人在火灾事故后自愿签订了《协议书》一份，约定由被告方对废气处理设备进行维修并承担全部费用。该协议书是双方自愿签订，没有违反法律规定，双方当事人事后没有协商解除该《协议书》，亦没有请求解除或撤销该《协议书》，故该《协议书》是有效合同。双方应按照该《协议书》的约定行使权利、履行义务。故关于原告主张的排风管道修复费用6800元，符合双方在《协议书》中的约定，原告亦提交了相应的合同和发票，被告于庭审中亦同意赔付该笔费用，故对原告主张的排风管道修复费用6800元，本院予以支持。原告主张的烤漆房修复费用1.1万元，符合《协议书》中的约定，原告亦提交了合同和转账支付凭证，本院予以采信，故本院对该部分费用予以支持。关于环保监测设备修复费用4995元，原告提交了加盖有佛山市南华仪器股份有限公司公章、金额为4995元的结算单，且结算单中载明的配件名称与双方当事人在《协议书》中约定的由被告负责维修并承担维修费用的废气检测设备修复中的设备工具名称一致，故本院对原告主张该部分费用予以支持。上述三部分设备修复费用所对应的项目已涵盖了双方签订的《协议书》中约定的除了废气治理设备之外的全部项目，上述三部分合计，被告应支付原告修复费用22795元。关于原告主张的其他不在双方签订的《协议书》约定范围的费用，本院不予支持。关于原告主张的废气治理设备的费用4.9万元，原告主张该设备已经报废，故按照其向被告购买时的采购价主张损失，因双方在协议中约定的修复项目中包含该废气治理设备，原告可主张被告履行修复义务，如不能修复则由双方另行协商或主张权利，故对于原告在本案中直接主张该设备已经报废按照采购价要求被告赔偿其4.9万元的主张，本院不予支持。 关于原告宝隆公司因购销合同及调漆室废气合同欠付汉朗公司的30500元款项，因本案为财产损害赔偿纠纷，上述款项的产生与本案不属于同一法律关系，且双方《协议书》中约定的亦是在汉朗公司履行修复义务以后宝隆公司在七个工作日内向汉朗公司付清余款30500元，截至本案裁判时该条件尚未成就，故本案不作处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百五十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告广州汉朗机电设备有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告广州宝隆汽车销售服务有限公司因火灾事故造成的排风管道修复费用6800元、烤漆房修复费用1.1万元、环保监测设备修复费用4995元，合计赔偿原告广州宝隆汽车销售服务有限公司财产损失22795元； 二、驳回原告广州宝隆汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1406元，由原告广州宝隆汽车销售服务有限公司负担1151元，由被告广州汉朗机电设备有限公司负担255元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李紫晖 二〇二〇年九月十一日 书记员  刘健东 附本判决相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第六条【诚实信用原则】当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百五十八条【买受人的通知义务及免除】当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。 当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。 出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条【证明责任和职权探知】当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第六十五条【举证期限】当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。