广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初41969号原告：招商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区华穗路**。负责人：钟德胜。委托诉讼代理人：邓兆欣、金诚，广东神朗律师事务所律师、实习律师。被告：刘桥树，男，1955年6月24日出生，汉族，住广州市增城区。被告：梁汝年，女，1954年5月28日出生，汉族，住广州市增城区。两被告的共同委托诉讼代理人：吴妃仪、胡诗蕙，广州金鹏（荔湾）律师事务所律师。原告招商银行股份有限公司广州分行诉被告刘桥树、梁汝年金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，适用普通程序，由审判员瞿栋独任审理。原告的委托诉讼代理人邓兆欣、金诚、被告刘桥树、梁汝年的共同委托诉讼代理人吴妃仪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司广州分行诉称：原告与两被告签订《个人授信及担保协议》（以下简称“《授信协议》”），约定原告向被告刘桥树发放贷款并由两被告用房产提供抵押担保，原告与被告刘桥树签订《个人贷款周转易协议书》（以下简称“《周转易协议》”）后，原告依约向被告刘桥树发放贷款，被告刘桥树未能依约偿还。特起诉请求判令：1.两被告共同偿还原告贷款本金255万元及利息、罚息、复息（暂计至2020年6月1日的利息8511.39元，罚息313382.91元，复息1040.8元；自2020年6月2日起至还清全部欠款之日止，罚息以欠款本金255万元为基数，复息以欠付利息8511.39元为基数，均按年利率6.200055%上浮50%的标准计算）；2.原告对两被告提供的位于增城市新塘镇牛仔路176号房产享有抵押权，有权就该房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿；3.被告承担本案全部诉讼费用（诉讼费28393元、保全费5000元）。被告刘桥树、梁汝年共同答辩称：1.《周转易协议》并非《授信协议》项下业务协议书，被告刘桥树与原告的借款合同关系是基于《周转易协议》建立而非《授信协议》，不应适用《授信协议》来计算利息、罚息、复息，本案逾期利息应当依照《周转易协议》的约定计算；被告梁汝年无需对《周转易协议》项下债务承担抵押担保责任。2.即便认定《周转易协议》是《授信协议》项下的具体业务合同，被告梁汝年也仅在抵押物拍卖、变卖所得价款的范围内对债务承担责任；前述两份合同授信申请人均为被告刘桥树一人，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,原告应举证被告刘桥树的债务系用于夫妻共同生活、共同生产经营，否则无权要求被告梁汝年承担连带责任；3.被告刘桥树偿还的款项应先抵扣贷款本金，即便认定《周转易协议》是《授信协议》项下的具体合同，根据《授信协议》第16.2条，还款顺序也应依次为贷款本金、费用、违约金、复息、罚息和利息；4.原告应就利息的计算方法予以说明。经审理查明：两被告为夫妻关系。2013年4月26日，被告刘桥树填写《招商银行个人贷款申请表》向原告申请295万元贷款用于经营，被告梁汝年在“借款申请人配偶”及“抵押人”签字处签名。同日，被告刘桥树填写《招商银行个人贷款周转易功能申请表》，该申请表注明：申请循环授信额度295万元，“周转易”额度295万元，按月付息；该申请表经分行审批同意循环授信额度255万元，周转易额度255万元。2013年5月13日，原告（授信人、抵押权人）与被告刘桥树（授信申请人、抵押人）、被告梁汝年（抵押人）签订编号为139999120079046200的《授信协议》，约定授信人向授信申请人提供255万元的可循环授信额度，授信期限120个月，自2013年5月13日起至2023年5月13日止；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款，授信人有权对未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能支付的利息，按罚息利率按日计收付息；贷款发生逾期时，授信人有权从包括上述扣款账户在内授信申请人的任一银行账户中直接扣划所欠款项，并按照费用、违约金、复息、罚息、利息，最后贷款本金的顺序进行清偿，直至还清全部贷款本息及其他一切费用为止；拖欠本金或利息达90天以上的，且还款方式为到期还本的贷款，还款顺序依次为贷款本金、费用、违约金、复息、罚息和利息；抵押人自愿以增城市新塘镇牛仔路176号房产作担保，担保范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款，以及利息、罚息、复息、律师费等；2013年5月23日，上述用于抵押的房屋在房屋管理部门办理了抵押登记，抵押权人为原告，房地产权属人为被告刘桥树，登记债权数额为255万元。该《授信协议》同时约定，对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、功能协议书（包括但不限于《个人贷款周转易协议书》）。两被告在庭审中称，被告梁汝年仅以抵押人名义在该协议上签字，并非是该笔贷款的共同借款人，原告要求被告梁汝年共同还款应当举证证明该笔贷款用于夫妻共同生活或共同生产经营。2013年5月15日，原告（授信人、甲方）与被告刘桥树（授信申请人、乙方）签订编号与前述《授信协议》相同的《周转易协议》，约定：本协议作为授信协议的附件，为授信协议不可分割的部分，本协议约定事项与授信协议不一致的，以本协议的约定为准，本协议未约定的，按授信协议的约定执行；经乙方申请，甲方同意在授信协议规定的授信额度内开通“周转易”功能及“直接转账”模式即甲方在授信额度内划拨一定金额的限额，由乙方通过转账汇款等方式用于定向支付，甲方给予一定的延后结算期，延后结算期届满日，若乙方未按照约定及时足额归还甲方定向垫付款项，甲方向乙方发放一笔贷款（以下简称“周转易贷款”）用于归还上述款项；甲方根据乙方的授信额度和资信状况，在授信额度内给予乙方总额为贰佰伍拾伍万元的周转易限额；周转易贷款期限为6个月，还款方式为按月付息到期还本，贷款利率为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮45%，利率调整方式为不变等内容。两被告认为该《周转易协议》并非上述《授信协议》项下具体业务合同。上述协议签订后，原告自2018年8月6日起至2018年8月14日止共向被告刘桥树发放了5笔贷款，合计255万元。原告提交的该五笔贷款各自的《贷款附属信息》均显示，贷款执行利率为年利率6.200055%即前述《周转易协议》约定的中国人民银行公布的同期基准利率上浮45%。原告提交的该五笔贷款各自的《贷款关键信息》、《已出账单列表》、《逾期账单》共同证明，以上五笔贷款，原告均在2019年2月未足额扣除被告刘桥树的应还利息、罚息及复息，且此后被告刘桥树均未再履行还款义务。原告提交的《刘桥树案件贷款统计表》显示，截至2020年6月1日，被告尚拖欠原告借款本金255万元、利息8511.39元，罚息313382.91元，复息1040.8元。两被告认为以上《贷款关键信息》、《已出账单列表》、《逾期账单》及《刘桥树案件贷款统计表》均为原告单方制作，并未提供计算方法，且还款应当根据合同约定优先抵扣借款本金。但被告并未向本院提交其计算的截至2020年6月1日的借款本金、利息、罚息、复息数额及相应计算方法。本院认为：原告与被告刘桥树、梁汝年签订的前述《授信协议》及原告与被告刘桥树签订的前述《周转易协议》均是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规规定的禁止性规定，依法成立且合法有效。关于剩余借款本息金额。两被告首先称，原告与被告刘桥树之间的借款合同关系仅依《周转易协议》而成立，本案中，前述《授信协议》及《周转易协议》的合同编号相同，而且该《周转易协议》明确约定，该协议为《授信协议》的附件，合同内容以该协议为准，如该协议未规定的适用《授信协议》的约定。由此可见，原、被告双方的借款合同关系的具体内容由前述《授信协议》及《周转易协议》共同约定，原告根据该《周转易协议》的约定计收利息并根据《授信协议》的约定计收罚息、复息符合合同约定。两被告又称还款应优先抵扣本金，前述《授信协议》约定：“拖欠本金或利息达90天以上的，且还款方式为到期还本的贷款，还款顺序依次为贷款本金、费用、违约金、复息、罚息和利息”，本案中，被告刘桥树已经偿还的利息（包含罚息、复息），原告均按月扣减并未超过90天或以上，因此，被告主张已经偿还的款项优先抵扣借款本金于事实无据本院不予采纳。现原告已举证证明，截至2020年6月1日，被告刘桥树仍拖欠借款本金255万元、利息8511.39元，罚息313382.91元，复息1040.8元，该欠款被告刘桥树理应予以偿还，原告主张自2020年6月2日起计至付清之日止的罚息以拖欠的本金225万元为基数，复息以拖欠的利息8511.39元为基数，均按年利率6.200055%上浮50%计算符合合同约定及法律规定，本院亦予以支持。但是，前述《授信协议》约定：“拖欠本金或利息达90天以上的，且还款方式为到期还本的贷款，还款顺序依次为贷款本金、费用、违约金、复息、罚息和利息”，本案还款方式即为按月付息到期还本，被告刘桥树自2019年2月逾期，截至2020年6月1日已拖欠借款本金及利息超过90天，因此，被告刘桥树此后还款应当依据贷款本金、复息、罚息和利息的顺序抵扣至实际清偿之日止。原告主张对案涉抵押物享有优先受偿权，因上述房产已办理了抵押登记，原告是抵押权人，依法对处分该抵押房产所得的价款享有优先受偿权。原告主张被告梁汝年对被告刘桥树的前述债务承担共同还款责任。两被告系夫妻关系，被告刘桥树在前述《招商银行个人贷款申请表》中填写因经营向原告举债，被告梁汝年在该申请表上“借款人配偶（签字）”处签字确认，且《授信协议》中被告梁汝年也以抵押人名义签字确认，可见其对被告刘桥树的本案借款知情且同意。现原告要求其对被告刘桥树的前述欠款承担共同清偿责任合法有理，本院依法予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘桥树、梁汝年于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告招商银行股份有限公司广州分行借款本金255万元及利息、罚息、复息（截至2020年6月1日的利息8511.39元，罚息313382.91元，复息1040.8元；自2020年6月2日起至还清全部欠款之日止，罚息以欠款本金255万元为基数，复息以欠付利息8511.39元为基数，均按年利率6.200055%上浮50%的标准计算），但应按贷款本金、复息、罚息和利息的顺序清偿。二、原告招商银行股份有限公司广州分行对两被告提供的位于增城市新塘镇牛仔路176号房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果被告刘桥树、梁汝年未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费28393元、财产保全费5000元，均由被告刘桥树、梁汝年共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 瞿 栋二〇二〇年九月十六日书记员 许燕慧