吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民初90号原告：中国银行股份有限公司吉林市分行。负责人：张某，行长。委托诉讼代理人：李某，男。委托诉讼代理人：马某，吉林兢诚律师事务所律师。被告：长春市华阳储运有限公司。法定代表人：尹某，董事长。委托诉讼代理人：许某，吉林衡丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜某，北京德恒（长春）律师事务所律师。第三人：蛟河市哈粮发粮油有限公司。法定代表人：戚某，经理。原告中国银行股份有限公司吉林市分行（以下简称中行吉林市分行）与被告长春市华阳储运有限公司（以下简称华阳公司）、第三人蛟河市哈粮发粮油有限公司（以下简称哈粮发公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中行吉林市分行的委托诉讼代理人李某、马某，被告华阳公司的委托诉讼代理人许某、姜某，第三人哈粮发公司的法定代表人戚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行吉林市分行向本院提出诉讼请求：一、判令华阳公司对其不履行监管义务导致中行吉林市分行贷款项下质物受到损失部分所担保的贷款本金8,792,353元及利息、罚息6,484,912.21元（暂计算截至2019年12月31日，此后损失按同期贷款利率标准持续计算至实际给付之日止）承担一般保证（补充清偿）责任；二、判令华阳公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年3月21日，中行吉林市分行与哈粮发公司签订《流动资金借款合同》，约定中行吉林市分行借给哈粮发公司人民币1500万元的有关事宜。同日，中行吉林市分行与哈粮发公司签订2214﹝2012﹞F1014号《质押合同》，约定哈粮发公司以其所有的评估价值770万元库存国家标准二等玉米3850吨为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、质押物保管费用、实现债权的费用等债务提供质押担保。《质押合同》签订当日，中行吉林市分行、华阳公司、哈粮发公司三方签订《动产质押监管协议》，约定：1.由华阳公司对哈粮发公司出质的玉米进行监管。2.哈粮发公司保证享有质物的所有权和完全的处分权；哈粮发公司向华阳公司交付质物前，中行吉林市分行及哈粮发公司双方应向华阳公司签发《出质通知书》，华阳公司向中行吉林市分行出具《质物清单》。3.华阳公司有义务凭且仅凭中行吉林市分行出具的《放货通知书》，将指定的质物向指定的当事方或哈粮发公司进行释放；《放货通知书》的有效签章为盖章加指定人员亲笔签名。非中行吉林市分行指定人员的亲笔签字和印鉴，质物不得出仓、出库。4.违约责任：华阳公司承诺，因其未有效履行监管义务，导致中行吉林市分行贷款项下的质押物受到损失，华阳公司承诺对该受损失的质押物担保的中行吉林市分行贷款本息承担一般保证责任。《动产质押监管协议》签署当天，中行吉林市分行、哈粮发公司向华阳公司发出《出质通知书》，明确质物监管事项。华阳公司向中行吉林市分行提交《质物清单》，明确出质人哈粮发公司已于2012年3月15日将质押清单所列质物存于监管方有使用权的仓库及场地。2012年3月21日，中行吉林市分行、哈粮发公司在蛟河市工商局办理了《动产抵押登记证书》，同日华阳公司正式对质物进行监管。至此，中行吉林市分行与哈粮发公司完成质物交付，中行吉林市分行对质押财产3850吨玉米享有的质权有效设立。2012年3月23日，中行吉林市分行根据借款合同约定及质押权设立情况向哈粮发公司发放贷款500万元。2012年4月5日，哈粮发公司增加3850吨玉米作为质押财产。同日，中行吉林市分行、哈粮发公司向华阳公司发出《出质通知书》，明确质物监管事项，华阳公司向中行吉林市分行提交《质物清单》，明确出质人哈粮发公司已于2012年4月5日将质押清单所列质物国家标准二等玉米3850吨存于监管方有使用权的仓库及场地，监管方正式对质物进行监管并按照监管协议履行监管责任。中行吉林市分行与哈粮发公司完成质物交付，并由华阳公司有效监管。当天，中行吉林市分行、哈粮发公司在蛟河市工商局办理了《动产抵押登记证书》。2012年4月6日，中行吉林市分行与哈粮发公司签订2214﹝2012﹞F1019号《质押合同》，合同约定的内容与编号为2214﹝2012﹞F1014的《质押合同》相同。至此，中行吉林市分行对增加的质押财产3850吨玉米享有的质权有效设立。2012年4月9日，中行吉林市分行根据借款合同约定及质押权设立情况向哈粮发公司发放贷款500万元。综上，哈粮发公司向中行吉林市分行借款本金共计1000万元，哈粮发公司提供质押财产国家标准二等玉米共计7700吨为其债务提供担保。2012年4月29日，中行吉林市分行派工作人员前往质押物存放处现场核查，质押物状态正常。2012年6月1日，中行吉林市分行接到举报电话称哈粮发公司将抵押给中行吉林市分行的粮食未经中行吉林市分行允许私自出库。6月4日，中行吉林市分行派专人现场核查，哈粮发公司提供的贷款质押物仅剩400吨左右。中行吉林市分行与哈粮发公司、华阳公司将剩余质押粮食的一部分（170余吨）变现人民币369,642元，偿还贷款本金。该笔款项于2012年8月3日汇入中行吉林市分行。剩余的玉米420吨被蛟河市人民法院于2012年8月29日裁定查封。事件发生后，公安机关介入进行调查，哈粮发公司及其法定代表人戚某因犯骗取贷款罪、非法占用农用地罪被判刑。根据吉林高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新区法院）（2013）吉高新刑初字第26号、（2014）吉高新刑再初字第2号刑事判决，华阳公司监管的哈粮发公司出质的玉米被杨波拉走4131吨，价值826万元；被秦平拉走289.6吨，价值65万元；被王范拉走约187.5吨，价值30万元。杨波为达到拉走被监管的粮食的目的，向华阳公司监管人员田雨行行贿2万元，田雨行未及时向华阳公司或中行吉林市分行报告质押的粮食被拉走的情况。上述刑事判决生效后，高新区法院对哈粮发公司和戚某强制执行，因未发现哈粮发公司和戚某有可供执行的财产，该院于2015年11月6日作出（2015）吉高新执字第205-1号执行裁定，裁定本案本次终结执行。2018年10月，中行吉林市分行对华阳公司提起诉讼，吉林市中级人民法院于2019年2月12日作出（2018）吉02民初334号民事裁定，以（2014）吉高新刑再初字第2号刑事判决中的退赔问题没有处理完毕、蛟河市人民法院查封的玉米变卖后的款项838,005元尚未处置，中行吉林市分行的损失处于不确定状态为由，驳回了中行吉林市分行的起诉。在中行吉林市分行的努力下，蛟河市人民法院于2019年6月4日作出（2014）蛟民执字第503-3号民事裁定，将处置质押给中行吉林市分行的420吨玉米所得款项838,005元分配给中行吉林市分行，该款用于清偿中行吉林市分行借款的本金。同时，中行吉林市分行也在高新区法院找到了刑事判决中的退赔条款本次终结执行的裁定，起诉的条件已经完全具备。华阳公司不履行监管义务的违约行为，给中行吉林市分行造成了严重的经济损失。现根据《动产质押监管协议》和法律的规定，对华阳公司提起告诉，请人民法院依法作出公正判决。华阳公司辩称，一、质押物损失应由哈粮发公司赔偿。质物损失的原因是哈粮发公司的欺诈犯罪行为所致。《动产质押监管协议》第十二条对中行吉林市分行、华阳公司、哈粮发公司约定了相同内容，即一方违约给另外两方造成损失的，承担赔偿责任。从文义和三个条款的关系上看，各方违约行为相对于其他两方是独立的，且与损失具有直接因果关系。本案中造成质押玉米损失的直接原因是哈粮发公司及法定代表人戚某伪造贷款资料，以没有所有权的他人寄存的玉米和赊购的玉米作为质押物欺骗中行吉林市分行给其贷款，欺骗华阳公司监管质押物，在欠付巨额债务情况下，同意并配合众多玉米所有权人和债权人拉走粮食，用于偿还债务。所以是哈粮发公司根本违约造成中行吉林市分行损失。二、中行吉林市分行主张的一般保证责任不成立。1.中行吉林市分行主张的一般保证责任超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条的规定，债权人在保证期间届满前起诉债务人的，从判决生效之日起计算保证合同的诉讼时效。本案中哈粮发公司及戚某的刑事再审判决于2015年1月23日生效，中行吉林市分行首次起诉时间是2018年11月1日，距离判决生效3年10个月，超出诉讼时效期间。2.中行吉林市分行主张一般保证责任不符合约定情形。前文已述，监管协议约定了各方单独的责任，而质物损失是哈粮发公司及其法定代表人的犯罪行为所致，不符合约定情形。三、中行吉林市分行没有起诉保证人吴春红，其损失仍处于不确定状态。根据最高人民法院2017年第7期公布的公报案例《大连俸旗投资管理有限公司与中国外运辽宁储运公司等借款合同纠纷案》，债权人的直接义务人是债务人和担保人，监管人不是直接义务人，监管人的责任需要依附于债务人和担保人的直接责任，直接责任因清偿消灭的，债权人没有损失，监管责任亦消灭。该公报案例就该责任适用情形例举了两种典型情形，一是债权产生在先并已陷入不能清偿风险中。由于这种情况中债权不能清偿风险已在先产生，而担保物监管在后出现，债权并不是因信任担保权的保障及担保物监管人的监管而产生，债权不能实现的首要原因是债务人不能清偿债务，与担保物监管人的后续进入并不存在直接因果关系。二是债权人、担保人对质权不能设立存在过错且过错在先。本案的案情与第一种情形相似。哈粮发公司采取欺诈的犯罪手段，使中行吉林市分行的债权从借款之初就处在不能清偿的风险中。哈粮发公司以他人寄存和赊购的玉米作为质押，使中行吉林市分行的质押权从质物交付日起就处在无法实现的风险中。华阳公司的监管发生在这种风险之后，且也是被欺骗进入监管当中。因此，中行吉林市分行不能实现债权的首要原因是哈粮发公司不能清偿债务，与华阳公司监管的后续进入不存在直接因果关系。保证人吴春红与中行吉林市分行签有保证合同，担保偿还借款。在中行吉林市分行不起诉直接义务人吴春红的情况下，其损失始终处于不确定状态。四、中行吉林市分行对质物损失有过错，应承担责任。1.中行吉林市分行在签约时未履行法定审查义务。《中华人民共和国商业银行法》第三十六条规定，商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力、抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查。上述规定表明，中行吉林市分行对质物的权属、质权实现可行性具有法定审查义务。本案中，中行吉林市分行从未审查质押玉米的所有权证明（如购货合同、付款发票等），致使哈粮发公司轻易地利用他人所有的玉米充当质押物，使华阳公司与质押玉米的真正权利人产生严重利益冲突，使华阳公司在监管之初就处于重大监管风险之中。一个公司正常的交易行为应当包含交易合同、票据、货物凭证三个要素，如果没有就涉嫌逃税，属违法经营。既然中行吉林市分行认为哈粮发公司经营良好，有数千吨自有玉米，就应当审查收购合同及相应的票据等证明玉米所有权的原始凭据，但在整个案件中未见这些凭证，没有履行法定义务。2.中行吉林市分行指定的提货通知人秦兴治在明知戚某运走粮食的情况下主动要求华阳公司工作人员不要汇报，这种纵容行为使华阳公司有理由相信戚某的行为获得了授权，因此，对质物损失，中行吉林市分行亦有明显过错。根据监管协议附件4印签样式，秦兴治是中行吉林市分行指定的签发提货通知的人，即秦兴治有权决定是否提货。根据吉林市中级人民法院（2018）吉02民初22号民事判决（见第9页12至14行），2012年5月5日，秦兴治在得知戚某运走部分质押玉米后，非但自己不汇报还要求华阳公司项目经理张兵兵也不要汇报。由于秦兴治是中行吉林市分行的高级管理人员（副行长）且是指定提货人，加之，质押玉米是他人寄存，戚某同意拉粮，使华阳公司认为戚某提货或者同意提货已经得到中行吉林市分行的批准。3.中行吉林市分行将质押物存放于哈粮发公司具有实际控制权的场地，增加了哈粮发公司恶意处分质押物的概率和机会，具有过错。在中行吉林市分行设计的监管模式下，质押物存放于出质人提供的场所，虽然降低了费用成本，但却增加了质物风险，这种风险成本远超监管成本。这种风险成本表现为对质物的占有和控制力很弱。本案中，哈粮发公司与中行吉林市分行协商将质押物存于自己具有实际控制力的场所，且一开始就欺骗监管。而中行吉林市分行在借款之初疏于审查质物权属，在借款之后又纵容运走质物，使华阳公司对质物的占有和控制力更弱，可以说中行吉林市分行的贷款在事实上等同于信用贷款。哈粮发公司及戚某正是利用实际控制场所优势，实现了处分质押物，偿还债务的最初目的。中行吉林市分行将质物存放在哈粮发公司的场所实质上违反了法定的实现质权可行性的严格审查义务。五、华阳公司履行了监管义务。从张兵兵、秦兴治、田雨行证言中可知，中行吉林市分行在发现哈粮发公司拉粮时强烈要求其补足质物。戚某正是迫于这种压力，请求秦兴治协调中行吉林市分行“缓一缓”。在发现其他人拉粮时，田雨行多次制止运粮，但被一帮人拽到车上，人身受到限制。2012年6月5日，中行吉林市分行向公安机关报案，但公安机关认为属于经济纠纷，不予处理。前文已述，哈粮发公司利用他人所有的玉米骗取监管，中行吉林市分行又疏于审查质物权属，使华阳公司开始监管就陷入重大的利益冲突中。而秦兴治在质物开始缺少时就知道情况，却阻止华阳公司汇报。哈粮发公司又利用控制场地的条件，为拉粮人开门，检斤计数，积极配合拉粮。在上述情况下，即使华阳公司完全且周延地履行定期查验、核对、记录、通知、采取适当应急措施等协议约定的全部义务，亦无法避免哈粮发公司利用预谋已久的犯罪手段实施恶意违约，以粮抵债的行为，亦无法抗衡众多维护自身合法权益实施自救的玉米所有权人和债权人。因此，华阳公司所采取的制止、报警措施应当视为尽到了监管职责。六、关于中行吉林市分行变更后的利息、罚息部分的诉讼请求，其利息计算方法不符合约定，数据错误，违反约定在一年内调整利率。根据流动资金借款合同第四条约定，借款利息以十二个月为一个浮动周期，一个周期届满重新定价一次。一个周期内以提款日对应的中国人民银行公布实施的六个月至一年期贷款基准利率上浮19%，重新定价按重新定价当日的人民银行同档次贷款基准利率上浮19%作为利率标准。上述约定表明双方约定的利率只能一年定价一次，不能随人民银行利率调整而调整，中行吉林市分行于2012年提款后在2012年8月3日调整利率不符合约定，没有按照十二个月的周期确定利率，其引用的利率与人民银行公布的贷款基准利率不符，主张的利率没有依据，主张利息、罚息没有事实根据。1.中行吉林市分行与哈粮发公司签订的流动资金贷款合同因哈粮发公司欺诈构成犯罪，违反法律强制性规定而无效。2.假如流动资金贷款合同有效，我方亦无需对利息及罚息承担责任。九民会议纪要第55条就担保责任范围明确提出担保人承担的担保责任范围不应大于主债务，是担保从属性的必然要求。哈粮发公司骗取贷款案再审刑事判决主文第二项判决哈粮发公司、戚某共同退赔中行吉林市分行贷款损失人民币9,630,358元，没有支持中行吉林市分行利息、罚息主张，故假如判决我方承担担保责任，担保范围不应大于主债务。综上，华阳公司认为中行吉林市分行的诉求不成立，应予驳回。哈粮发公司述称，按法律程序走，没有其他意见。经审理查明：2012年3月21日，中行吉林市分行与哈粮发公司签订《流动资金借款合同》，约定借款金额1500万元、借款期限12个月、借款用途收购玉米、借款利率为浮动利率（首期利率为实际提款日中国人民银行公布施行的六个月至一年期贷款基准利率上浮19%；在重新定价日，与其他分笔提款一并按当日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮19%进行重新定价，作为该浮动周期的适用利率）、罚息（逾期贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收40%，挪用贷款罚息利率为该浮动利率水平上加收100%）、提款条件、借款资金支付、还款及担保等事宜。同日，中行吉林市分行与哈粮发公司签订2214﹝2012﹞F1014号《质押合同》，约定哈粮发公司以其所有的评估价值770万元库存国家标准二等玉米3850吨为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、质押物保管费用、实现债权的费用、因债务人/被担保人（反担保情形下）违约而给质权人造成的损失和其他所有应付费用等债务提供质押担保。同日，中行吉林市分行、华阳公司、哈粮发公司签订《动产质押监管协议》，约定由华阳公司对哈粮发公司出质的玉米进行监管；华阳公司有义务凭且仅凭中行吉林市分行出具的《放货通知书》，将指定的质物向指定的当事方进行释放；违约责任约定华阳公司承诺，因其未有效履行监管义务，导致中行吉林市分行贷款项下的质押物受到损失，华阳公司承诺对该受损失的质押物所担保的中行吉林市分行贷款本息承担一般保证责任。同日，中行吉林市分行、哈粮发公司向华阳公司发出《出质通知书》，明确质物具体情况及监管事项。华阳公司向中行吉林市分行提交《质物清单》，明确出质人哈粮发公司已于2012年3月15日将质押清单所列质物存于监管方拥有使用权的仓库及场地。同日，中行吉林市分行、哈粮发公司在蛟河市工商局办理了动产抵押登记。同日，华阳公司正式对质物进行监管。2012年3月23日，中行吉林市分行向哈粮发公司发放第一笔贷款500万元。当日，戚某将500万元贷款提出用于给付部分赊购玉米所欠粮款和偿还部分其他外债。2012年4月5日，哈粮发公司增加3850吨玉米作为质押财产。同日，中行吉林市分行、哈粮发公司向华阳公司发出《出质通知书》，明确质物具体情况及监管事项；华阳公司向中行吉林市分行提交《质物清单》，明确出质人哈粮发公司已于2012年4月5日将质押清单所列质物国家标准二等玉米3850吨存于监管方拥有使用权的仓库及场地，监管方正式对质物进行监管并按照监管协议履行监管责任。同日，中行吉林市分行、哈粮发公司在蛟河市工商局办理了动产抵押登记。2012年4月6日，中行吉林市分行与哈粮发公司签订编号为2214﹝2012﹞F1019《质押合同》，合同约定的内容同编号为2214﹝2012﹞F1014的《质押合同》。2012年4月9日，中行吉林市分行向哈粮发公司发放第二笔贷款500万元。当日，戚某将500万元贷款提出。综上，哈粮发公司向中行吉林市分行借款本金共计1000万元，哈粮发公司提供质押财产国家标准二等玉米共计7700吨为其债务提供担保。2012年4月29日，中行吉林市分行经现场核查确认质押物状态正常。2012年6月初，中行吉林市分行派专人现场核查发现质押物仅剩400吨左右。2012年8月3日，中行吉林市分行与哈粮发公司、华阳公司将剩余质押粮食的一部分（170余吨）变卖，所得款项369,642元汇入中行吉林市分行用以偿还贷款本金。2012年6月29日，中行吉林市分行以哈粮发公司、戚某、吴春红、华阳公司为被告诉至高新区法院，后中行吉林市分行于2012年8月24日申请撤诉。高新区法院于2012年8月24日作出（2012）吉高新民二初字第153号民事裁定，准予撤诉。2012年8月30日，中行吉林市分行向本院起诉，本院于2012年11月6日作出（2012）吉中民二初字第78号案件移送函，将该案移送吉林市公安局经济犯罪侦查支队。经本院核实，上述高新区法院（2012）吉高新民二初字第153号案件、本院（2012）吉中民二初字第78号案件中，中行吉林市分行所提诉讼请求一致，即请求哈粮发公司立即偿还本金1000万元及利息，判令拍卖、变卖质押物所得价款优先受偿，判令戚某、吴春红对贷款本息承担连带保证责任，判令华阳公司对贷款本息承担一般保证责任和过错赔偿责任。2012年8月12日，戚某因涉嫌犯骗取贷款罪被刑事拘留，同年9月18日被逮捕。2013年9月18日，高新区法院作出（2013）吉高新刑初字第26号刑事判决，判决：一、被告单位哈粮发公司犯骗取贷款罪，判处罚金人民币15万元；犯非法占用农用地罪，判处罚金人民币3万元，决定执行罚金人民币18万元；二、被告人戚某犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币15万元；犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币3万元，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币18万元。该刑事判决生效后，高新区法院对该案进行再审，于2015年1月23日作出（2014）吉高新刑再初字第2号刑事判决，判决：一、维持（2013）吉高新刑初字第26号刑事判决第一项、第二项判决内容；二、责令原审被告单位哈粮发公司和戚某共同退赔给中行吉林市分行造成的贷款损失人民币9,630,358元。该判决已经发生法律效力。2015年11月6日，高新区法院作出（2015）吉高新执字第205-1号执行裁定，因未发现被执行人哈粮发公司、戚某有可供执行的其他财产，申请执行人中行吉林市分行亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，经中行吉林市分行书面申请，裁定对（2014）吉高新刑再初字第2号刑事判决本次终结执行。因戚某在开办哈粮发公司经营过程中，赊欠多人粮款并引发系列诉讼及执行案件。蛟河市人民法院（2012）蛟民保字第126号民事裁定，查封了哈粮发公司质押给中行吉林市分行的没有处置的剩余玉米420.59吨，并于2012年9月14日对该部分玉米进行扣押变卖，扣押变卖价款838,005元存入蛟河市人民法院账户。2016年4月18日，吉林省吉林市江城公证处作出（2016）吉江城证字第9054号公证书，对中行吉林市分行通过吉林市昌邑邮政支局以快递方式向华阳公司邮寄《关于尽快妥善处理哈粮发公司质押的玉米被非法运走事宜的函》的过程进行公证。2018年11月20日，中行吉林市分行起诉华阳公司、哈粮发公司，请求华阳公司对其不履行监管义务导致中行吉林市分行贷款项下质物受到损失部分所担保的贷款本金9,630,358元及利息承担一般保证（补充清偿）责任。本院于2019年2月12日作出（2018）吉02民初334号民事裁定，以“在刑事判决退赔问题和被变卖的质押玉米问题没有处理完毕前，中行吉林市分行就涉案损失问题提起的诉讼不予受理”为由，裁定驳回中行吉林市分行的起诉。2019年6月4日，蛟河市人民法院作出（2014）蛟民执字第503-3号民事裁定，裁定将蛟河市人民法院扣押变卖被执行人哈粮发公司质押给中行吉林市分行的玉米变价款838,005元退还给中行吉林市分行。该款用以清偿中行吉林市分行借款本金。以上事实有当事人提交的《流动资金借款合同》《质押合同》《动产质押监管协议》《动产抵押登记书》《质物清单》《出质通知书》《借款凭证》《抵（质）押品现场核查表》《三方协议》《贷款还款凭证》、（2016）吉江城证字第9054号公证书及人民法院相关的裁判文书等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为：首先，各方当事人于2012年3月21日所签《动产质押监管协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在《合同法》规定的合同无效的法定情形，故合法有效，当事人均应依约履行各自权利和义务。根据该协议第十二条“华阳公司承诺，因其未有效履行监管义务，导致中行吉林市分行贷款项下的质押物受到损失，华阳公司承诺对该受损失的质押物所担保的中行吉林市分行贷款本息承担一般保证责任”的约定，因已经生效的刑事判决认定在涉案质押物玉米被他人拉走期间，华阳公司现场监管人员田雨行未及时向华阳公司或中行吉林市分行报告，基此，华阳公司未有效履行监管义务，存在违约行为，应当依协议的上述约定对受损失的质押物所担保的中行吉林市分行涉案贷款承担一般保证责任。故华阳公司主张合同无效的抗辩理由缺乏事实及法律根据，不能成立，本院不予支持。其次，关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据已经查明的事实，中行吉林市分行在发现质押物已大量流失后立即提起诉讼请求债务人哈粮发公司承担还款责任，同时请求华阳公司承担一般保证责任，已经依法及时向债务人提起诉讼，故保证债务诉讼时效发生中断。因华阳公司承诺承担的是一般保证责任，根据《担保法》第十七条第二款“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”的规定，在高新区法院于2015年1月23日作出（2014）吉高新刑再初字第2号刑事判决后，中行吉林市分行一方面于2016年4月18日向华阳公司邮寄《关于尽快妥善处理蛟河市哈粮发公司质押的玉米被非法运走事宜的函》，积极向华阳公司主张权利；另一方面直到2019年6月4日，蛟河市人民法院作出（2014）蛟民执字第503-3号民事裁定，将蛟河市人民法院扣押变卖被执行人哈粮发公司质押给中行吉林市分行的玉米变卖价款838,005元裁定退还给中行吉林市分行，自此哈粮发公司经依法强制执行仍不能履行的债务数额方予确定，故中行吉林市分行现提起本案诉讼符合法律规定，不超诉讼时效。华阳公司主张中行吉林市分行的起诉超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予支持。最后，华阳公司应向中行吉林市分行承担偿还因哈粮发公司不能履行的债务共计8,792,353元的责任。根据《担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，中行吉林市分行有权依法在债务人哈粮发公司不能履行债务时，要求保证人华阳公司承担保证责任。由于中行吉林市分行与哈粮发公司之间因涉案1000万元贷款所产生的债权债务关系，已经刑事诉讼退赃程序予以处理，哈粮发公司作为债务人应当承担的责任已在该刑事案件中确定，因中行吉林市分行未再另行提起民事诉讼请求哈粮发公司承担涉案贷款的利息、罚息等损失责任，故华阳公司作为一般保证人对于涉案贷款的利息、罚息依法享有先诉抗辩权，在本案中，华阳公司应以该刑事判决所确定的哈粮发公司应当承担的还款责任为限向中行吉林市分行承担一般保证责任。扣除2019年6月4日经蛟河市人民法院通过执行程序返还给中行吉林市分行的玉米变卖价款838,005元后，哈粮发公司还欠中行吉林市分行华阳公司8,792,353元尚待偿还。故华阳公司作为一般保证人应当对哈粮发公司不能履行的上述8,792,353元债务向中行吉林市分行承担一般保证责任，负有偿还义务。华阳公司承担保证责任后有权向哈粮发公司追偿。综上，关于中行吉林市分行请求华阳公司给付贷款8,792,353元的诉讼请求依据充分，本院予以支持；关于其请求华阳公司给付利息、罚息的诉讼请求因超出债务人哈粮发公司依据刑事判决实际应当承担的责任范围，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一、二款、第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款规定，判决如下：一、长春市华阳储运有限公司于本判决生效之日起五日内偿还中国银行股份有限公司吉林市分行贷款8,792,353元；二、长春市华阳储运有限公司承担保证责任后有权向蛟河市哈粮发粮油有限公司追偿；三、驳回中国银行股份有限公司吉林市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费113,464元，保全费5000元，合计118,464元，由中国银行股份有限公司吉林市分行负担40,117.5元，由长春市华阳储运有限公司负担78,346.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  李春露审判员  赵翠霞审判员  刘 卓二〇二〇年九月二日书记员  张 昊