贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0628民初2040号 原告：李明，男，汉族，1993年1月2日出生，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：李振峰，贵州同康律师事务所律师。 被告：贵州省大兴锦铄混凝土有限公司。住所地：贵州省铜仁市高新技术产业开发区园区内。 法定代表人：孟琴英，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：向新兵，男，1983年10月13日出生，住贵州省铜仁市。 委托诉讼代理人：任至影，贵州贵开律师事务所律师。 原告李明与被告贵州省大兴锦铄混凝土有限公司（以下简称：锦铄公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李明的委托诉讼代理人李振峰，被告锦铄公司的委托诉讼代理人向新兵、任至影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金250000元及利息105000元（以借款本金250000元为基数，自2018年10月20日至2020年7月20日按年利率24%计算），共计355000元；自2020年7月21日起，以借款本金250000元为基数，按照年利率24%计算利息至借款本息偿还之日止；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告公司由于资金困难，委托蔡基铭对外借款，口头约定3分/月。蔡基铭系原告父亲。2017年12月20日，原告向被告出借150000元，被告出纳龙金妹收到该出借款后，向原告出具收据。2018年3月3日，被告正式以书面形式委托蔡基铭在外围筹款利息以3分/月计算。2018年3月7日，原告再次向被告出借100000元，被告出纳龙金妹收到该借款后，向原告出具收据。被告合计向原告借款250000元，但被告只将利息偿还至2018年10月份，之后再未偿还任何本息。现被告的借款日期已到，被告一直以种种理由拒不偿还。为此，为维护原告合法权益，特诉至贵院提出如前诉请。 被告锦铄公司辩称，原告陈述我公司向其借款本金25万元不属实，我公司与原告之间并不存在真实的民间借贷关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。其主要理由为：1.蔡基铭是原告岳父，其于2017年5月9日在我公司工作担任会计职务，自2018年4月1日起担任我公司总经理又兼任我公司会计及出纳，于2019年离职，我公司财务专用章亦由蔡基铭保管，现我公司有合理怀疑涉案借款系蔡基铭利用职务之便虚造的，而且原告提供的收据载明收款方式为现金，而原告并未到我公司交付过该两笔借款，亦未说明其是如何将借款交付给蔡基铭的，同时款项金额如何计算都达不到25万元。2.原告所述原告之母徐素琼于2015年12月25日转入蔡基铭账户10万元款项系徐素琼代原告向被告出借的借款不属实，2015年12月25日蔡基铭尚未进入被告公司任职，我公司不可能委托蔡基铭向外借款；其次，原告陈述徐素琼于2017年12月21日转入蔡基铭账户98000元系徐素琼代原告向被告出借的借款亦不属实，我公司系于2018年3月3日才开始委托蔡基铭向外借款，因此徐素琼的《情况说明》中“该笔转账是代李明出借给被告”的表述并不能成立；再次，徐素琼转给蔡基铭的第三笔转账发生于2018年3月5日，但仅有案外人徐素琼的情况说明，并无银行对账单加以作证，被告对此不予认可。3.原告提供的收据以及微信支付等证据无法证明涉案款项为原告向被告出借的借款，且其提供的证据显示的金额与原告主张的借款金额25万元亦不符。4.原告主张的利息亦超过了最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条中规定的借款利率不得高于一年期贷款市场报价利率四倍。综上，请求依法驳回对原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告李明系案外人蔡基铭之女婿，蔡基铭2017年5月9日进入被告锦烁公司工作，担任公司会计，同年11月开始履行公司总经理职责（2018年4月1日行文），2018年3月9日起兼任公司出纳。2017年12月22日，时任被告公司总经理的蔡基铭要求时任公司出纳员的龙金妹出具一份《收据》，《收据》载明：交款单位为李明，收款方式为现金，金额为150000元，收款事由为公司借款，收款人为龙金妹，并加盖被告公司财务专用章。资金来源为蔡基铭分两次微信转入出纳员个人账户的75500元，其余系蔡基铭支付给案外人陈帆、李晨的款项以及蔡基铭自行扣除的4500元的利息。2018年3月6日至7日，蔡基铭又通过微信分别转60000元、40000元到出纳员龙金妹微信上，龙金妹又按照蔡基铭的要求出具第二份《收据》，《收据》载明：交款单位为李明，收款方式为现金，金额为100000元，收款事由为借款。《收据》收款人处龙金妹签名，并加盖被告公司财务专用章。但龙金妹自始不知道李明是谁，两份收据均交由蔡基铭收执。 另查明，在以上两份《收据》开具之前，从2015年12月25日起，曾经有李明之母徐素琼分三次向蔡基铭转款的银行流水记录，合计金额为237800元。徐素琼出具《情况说明》，237800元款项，其中100000元代李明出借给蔡基铭，137800元代李明出借给被告公司；2018年3月3日，被告公司向蔡基铭出具《委托书》，委托蔡基铭为被告公司组织借款500万元以内；被告公司出纳员龙金妹在担任出纳期间，进入其个人账户的资金除了蔡基铭转入的部分涉案款项外，还有其他性质的款额，同时从其个人账户转出的资金数额也不限于以上涉案金额，而且没有直接转入被告公司银行账户，但从原告举证材料反应，有部分转入被告公司股东个人账户，也有用于直接支付被告公司对外债务。 上述事实，有双方当事人向本院提交的营业执照复印件、身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件，庭审笔录、任命书、委托书，东莞农村商业银行对账单、账户交易明细、微信支付转账电子凭证，《收据》等证据材料及双方当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为：原被告之间是否达成借款合意，若达成借款合意，原告是否实际交付给被告借款25万元，案外人徐素琼分三次向利害关系人蔡基铭账户转账的行为是否视为原告已完成了向被告提供借款的资金来源的义务；蔡基铭向被告公司出纳员个人账户转款，在公司财务未确认确有涉案款项进入公司的情况下，是否应当认定被告公司借款的事实成立；出借人是本案原告还是利害关系人蔡基铭。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，非与金融机构之间发生的民间借贷关系的成立，以当事人之间达成借款合意和借款款项的实际交付为构成要件。规范的民间借贷关系还应当对借款期限、借款利率、违约责任等均作出约定。而且正常的民间借贷法律关系的借贷事实形成于借贷双方，而本案的借贷事实涉及到多层民事主体的法律关系，因此，单纯从原告出借借款的行为很难确认借款行为的真实性。从本案审理查明的事实看，涉案两笔借款的构成既有实际转款，又有用其他支付账单冲抵组合而成，但无论是转款或者是用账单冲抵均发生在时任总经理蔡基铭与时任出纳员龙金妹个人之间，涉案《收据》上“李明”的名字即本案原告也是按照蔡基铭的安排书写，《收据》也是交给蔡基铭，提前扣除利息也是记在蔡基铭名下，龙金妹自始不知道李明为何人。由于李明本人未出庭参加诉讼，休庭后本院通知其来本院接受询问，但李明对整个借款的过程、情况均不能作出合理解释。因此，李明与被告公司之间并没有真实的借贷法律关系。虽然从蔡基铭转入的资金来源上看出大部分从原告李明之母徐素琼账户上有所印证，但这是蔡基铭与徐素琼之间的资金流转关系，而且也只能证明蔡基铭转入时任被告公司出纳员龙金妹个人账户资金来源的事实。另一方面，案外人徐素琼在《情况说明》中也只提到其中的137800元是代李明出借给被告公司，但本案涉款项金额是25万元，因此，与原告主张的借款金额也是自相矛盾的，达不到证明涉案款项实际出借人是李明的证明目的；其次，涉案款项并没有真实的25万元转入出纳员个人账户，而是包括了利害关系人蔡基铭用于冲账的其他账单，而且转入出纳员个人账户的资金也不仅限于涉案款项数额，还有公司其他已收账款。同时，从出纳员个人账户开支出去的支付款项目，既有转入公司股东个人账户，也有用于支付被告公司其他债务。因此，涉案款项是否全部都用于公司事务或者公司认可的其他事务，需要公司与当时负责有关业务的经办人等对账后才能确认，仅凭原告从蔡基铭处收集的蔡基铭记账单中所列的支付项目不能含盖与被告公司业务有关的完整的收支情况，不能直接得出蔡基铭记账单中所列的支付项目的资金就是用于涉案款项支付，涉案《收据》中载明的25万元就是真实的借款。另一方面，被告锦烁公司一直否认收到涉案借款或者涉案借款已用于被告公司开展业务，而是原告之岳父蔡基铭利用其在被告公司的特殊身份和职务便利虚构的借款事实。 综上所述，原告主张借款事实的证据不足，按照民事诉讼“谁主张，谁举证”的举证原则，原告应自行承担举证不能的诉讼后果。因此，原告的诉讼主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李明的诉讼请求。 案件受理费6625元，减半收取计3313元，由原告李明负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员  龙济洲 二〇二〇年九月二十八日  法官助理 熊琼 代理书记员  熊 琼