广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终32209号上诉人（原审被告）：陈飞鸿，男，汉族，1982年12月9日出生，住所地：广东省深圳市宝安区，委托代理人欧洁红，广东博研律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许钦栋，男，汉族，1982年6月22日出生，住所地：广东省深圳市宝安区，委托代理人陈光宝，广东深长城律师事务所律师。委托代理人钟晓媚，广东深长城律师事务所律师。原审被告：黄琨钟，男，汉族，1982年11月16日出生，住所地：广东省深圳市宝安区，上诉人陈飞鸿因与被上诉人许钦栋、原审被告黄琨钟不当得利纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初16402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈飞鸿上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案一、二审诉讼费用由许钦栋承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。在本案中，且不说陈飞鸿根本没有获得利益，退一万步讲，就算陈飞鸿真的获得利益也是有法律上的根据的。其法律的根据就是许钦栋是按照黄琨钟的指令向陈飞鸿账户汇出66万元、6万元。因此，一审法院认定本案为不当得利纠纷错误。二、一审法院对本案的诉讼时效起算认定错误。许钦栋以不当得利为案由，诉请要求陈飞鸿返还不当得利款项72万元，该诉讼请求已过诉讼时效。许钦栋在法定期限内未提交答辩状。许钦栋向一审法院起诉请求：1.陈飞鸿向许钦栋返还不当得利款项72万元及支付资金占用损失（自2019年3月29日计算至许钦栋足额付清上述款项之日止，按照72万元的2%/月计算损失）；2.案件诉讼费用由许钦栋承担。许钦栋当庭明确诉讼请求第一项为判令陈飞鸿返还不当得利款项并支付资金占用损失，无需黄琨钟承担还款责任。一审法院予以准许。一审法院经审理查明，2012年2月28日，许钦栋通过招商银行向陈飞鸿的个人账户转款1笔，金额为66万元；2012年3月2日，许钦栋通过招商银行向陈飞鸿的个人账户转款1笔，金额为6万元。许钦栋认为支付该款项时系受黄琨钟的指示，通过陈飞鸿进行还款，但黄琨钟在（2015）深宝法西民初字第1244号案件中明确不予认可系受其指示的还款，故在该案件中未被认定为还款。陈飞鸿在书面答辩意见中确认收到上述款项，但主张系受黄琨钟的委托交代收取该款项，其中66万元的款项已通过银行转账于次日支付给黄琨钟，6万元的款项已通过取现方式支付给黄琨钟，陈飞鸿没有收取任何利益，不构成不当得利，且许钦栋的主张超出诉讼时效。黄琨钟确认许钦栋系受其指示将涉案两笔款项支付给陈飞鸿，但主张该两笔款项系许钦栋代案外人麦汉辉向黄琨钟支付的还款。为此，黄琨钟提交了保证书、银行流水、说明、民事判决书及房产证等予以证明。许钦栋对上述证据的真实性、合法性及关联性均不予认可。经查，黄琨钟提交的保证书，保证人为麦汉辉，保证在未还清黄琨钟全部欠款前不得转移其名下所有财产……。银行流水显示，麦汉辉有多笔向黄琨钟还款的记录。说明由麦汉辉出具，落款时间为2012年12月16日，载明内容显示，欠许钦栋75万元全部打入黄琨钟个人账户；此款与庆典购房有权，由黄琨钟出钱，陆伟收款。民事判决书的案号分别为（2013）深福法民三初字第681号、（2014）深中法房终字第××号，系黄琨钟与案外人陆伟、李秋艳、深圳市宝安联华实业有限公司关于房屋买卖合同纠纷一案的一审及二审判决。两份房产证系案外人麦汉辉所有的位于深圳市××××、139Ｃ的两套房产。另查明，（2015）深宝法西民初字第1244号的民事判决书落款时间为2016年3月31日，系许钦栋与黄琨钟之间的民间借贷纠纷一案的民事判决书，许钦栋与黄琨钟确认收到该民事判决书后双方均未上诉，民事判决书已发生法律效力。上述民事判决书载明内容显示，黄琨钟诉请许钦栋偿还借款。许钦栋辩称双方无借款事实，借条载明金额系双方合作购买位于深圳市××××、139Ｃ的两套商铺的资金，黄琨钟利用许钦栋的疏忽未曾要回借条的恶意诉讼，许钦栋提交的陈飞鸿的银行流水，拟证明2012年2月28日许钦栋向陈飞鸿转款66万元，陈飞鸿次日即将款项支付给黄琨钟。黄琨钟对许钦栋提交的陈飞鸿的银行流水关联性不予认可。判决认定许钦栋与黄琨钟存在民间借贷款关系；2012年2月27日、2012年2月28日黄琨钟向许钦栋账户转款220万元、70万元，系黄琨钟通过许钦栋账户借给案外人麦汉辉的借款，且已通过民事调解书的形式得以确认债权，该两笔款项不属于许钦栋所欠黄琨钟的款项，应当予以剔除；对许钦栋向陈飞鸿转款66万元，与陈鸿飞向黄琨钟的行为之间没有必然联系，不确认系许钦栋向黄琨钟还款……。再查明，许钦栋于2019年4月12日以网上预立案的方式提交了本案的立案申请，同日，向一审法院邮寄了案件的诉讼材料。上述事实，有许钦栋提交的银行转账单、民事判决书、立案信息表、邮寄立案电脑查询表，陈鸿飞提交的招商银行历史交易明细表，黄琨钟提交保证书、银行流水、说明、民事判决书、房产证等书面证据在卷证实，经庭审举证质证，一审法院予以确认。一审法院认为：陈飞鸿经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，但提交了书面答辩意见及招商银行历史交易明细表，视为放弃举证、质证权利，一审法院依据许钦栋及黄琨钟提交的证据、陈飞鸿的书面答辩意见及招商银行历史交易明细表来认定案件事实。案件属不当得利纠纷，根据法律规定不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。其构成要件为：1、一方获得利益；2、他方受到损失；3、一方获得利益没有法律上的根据。在诉讼中，以上三个构成要件均为案件的证明对象，应当由当事人加以证明，才能成立不当得利，受益方即负有返还不当利益的义务。根据许钦栋提供的银行转账记录显示2012年2月28日、2012年3月2日，许钦栋通过转账方式向陈飞鸿支付66万元、6万元的事实清楚，陈飞鸿、黄琨钟对此予以认可，故一审法院予以确认。案件主要争议焦点在于陈飞鸿取得上述款项是否具有合法的依据。黄琨钟抗辩称涉案款项系许钦栋代案外人麦汉辉的还款，但未能提供充分证据予以证明。同时，在（2015）深宝法西民初字第1244号查明事实部分，黄琨钟与麦汉辉之间的借贷已通过民事调解书的形式得以确认债权，黄琨钟并未能举证证明涉案款项系许钦栋代麦汉辉向其还款，黄琨钟的该项抗辩缺乏依据，一审法院不予采信。关于陈飞鸿抗辩称上述款项系代黄琨钟收取，其未收取任何利益，不构成不当得利，但未能举证证明涉案款项的具体用途，陈飞鸿的该项抗辩亦缺乏事实依据，一审法院不予采信。关于陈飞鸿、黄琨钟抗辩许钦栋主张超出诉讼时效的问题，因许钦栋在支付2012年2月28日66万元的款项时对款项用途存在误解，后通过（2015）深宝法西民初字第1244号诉讼才确定涉案款项系不当得利，许钦栋应当在收到（2015）深宝法西民初字第1244号民事判决书后才知道其权利被侵害，故对于2012年2月28日66万元的款项，许钦栋提起本案诉讼未超出法律规定的诉讼时效，故陈飞鸿、黄琨钟的此项抗辩无事实和法律依据，一审法院不予采信。关于许钦栋于2012年3月2日支付6万元的款项，因许钦栋并未在（2015）深宝法西民初字第1244号民事判决书提及该部分款项，其未能举证证明对该笔款项的支付存在错误理解，故应当自2012年3月2日起计算诉讼时效，对于该笔款项确已超出诉讼时效，陈飞鸿、黄琨钟的抗辩有事实和法律依据，一审法院予以采信，对于该笔款项因超出诉讼时效，许钦栋已丧失胜诉权。综上，因陈飞鸿收取许钦栋支付的66万元缺乏依据，应予返还。关于资金占用损失，许钦栋主张从立案次日即2019年6月11日起，按月息2%的标准计算。鉴于上述计算标准过高，一审法院酌情调整为年息6%的标准计算；许钦栋主张的起算日期则符合法律规定，一审法院予以采信。故一审法院认为，因陈飞鸿拒不返还涉案款项确给许钦栋造成一定经济损失，陈飞鸿应当以66万元为计算基数，按年息6%的标准，从2019年6月11日起计算资金占用损失至款项付清之日止，许钦栋的主张超出部分，无事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条之规定，判决：一、陈飞鸿应自判决生效之日起十日内向许钦栋返还66万元，并支付资金占用损失（以66万元为计算基数，按年利率6%的标准，从2019年6月13日起计至款项付清之日止）；二、驳回许钦栋的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，保全费4120元，由许钦栋承担458元，由陈飞鸿承担9162元。本院查明，一审法院查明事实清楚，应予确认。本院认为，本案为不当得利纠纷案件。据各方诉辩意见，本案的争议焦点为陈飞鸿取得涉案66万元转款有无合法依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，许钦栋已举证证实其在2012年2月28日通过招商银行向陈飞鸿银行账户转款66万元，陈飞鸿、黄琨钟并不否认收到该款项。陈飞鸿、黄琨钟只是主张许钦栋转出该66万元至陈飞鸿账户另有原因。陈飞鸿称许钦栋的转款是受黄琨钟的指令，而其收款亦是受黄琨钟委托；黄琨钟则称许钦栋的转款为代他人偿还借款，但陈飞鸿、黄琨钟的主张均无事实依据，没有可采性。陈飞鸿的主张虽与许钦栋在前述1224号案中的主张一致，但黄琨钟在该1224号案中否认了该主张，且黄琨钟一直主张该66万元为许钦栋代案外人麦汉辉的付款，而该主张亦被一审法院查实因已另有调解书予以安排而不成立。因此，黄琨钟的答辩欠缺事实证据予以证实，而陈飞鸿的辩驳已不为黄琨钟在1224号案所认可，故在此情形下，陈飞鸿收取许钦栋66万元没有合法事由和依据，许钦栋的诉讼主张成立，一审法院判决支持其诉讼请求正确，本院予以维持。陈飞鸿在上诉中还言及许钦栋的诉讼已过诉讼时效，对此，一审法院已依法作了分析和评判，本院赞同一审法院的意见，不再赘述。综上，陈飞鸿的上诉理由和请求欠缺事实和法律依据，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9600元，已由陈飞鸿预交，由陈飞鸿负担。本判决为终审判决。审判长 马   龙审判员 路 德 虎审判员 周   敏二〇二〇年九月十七日书记员 林翘（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。