广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初19098号原告：沈满朝，男，1971年10月27日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区，委托诉讼代理人：张乘进，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：周海霞，女，1987年11月25日出生，汉族，住广东省雷州市，委托诉讼代理人：边丽丽，广东国智律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜嘉欣，广东国智律师事务所实习人员。原告沈满朝诉被告周海霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁减分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈满朝的委托诉讼代理人张乘进，被告周海霞的委托诉讼代理人边丽丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈满朝诉称：2010年11月，原告与被告签订《借款协议》，约定被告因购买位于广州市番禺区钟村街祈福新村晓峰园5座30楼01房向原告借款20万元，年利率为20%，借款期限为5年，自2015年11月28日起至2020年11月27日止。在5年借款期间，若被告坚守并热爱原告投资企业、遵守原告投资企业各项规章制度、保守原告投资商业秘密，5年借款期满之日，原告即免除被告全部本息；若被告中途离职，原告有权随时解除本协议，并要求被告提前偿还本息。被告必须按本协议约定利率和实际借款时间向原告支付全部本息。同时，被告离职后2年内，不得自行或合资开办与原告投资企业存在业务竞争关系的企业，或到相关竞争企业劳动，否则，原告有权要求被告偿还本协议项下全部借款本息。2016年11月8日及12月5日，原告先后分两笔15万元向被告实际出借共30万元。2019年5月31日，被告因个人原因从原告投资的企业辞职，并违反竞业限制约定，自行投资经营档口，与原告投资企业公开竞争。故起诉要求：1.解除原告与被告2010年11月所签《借款协议》；2.被告立即向原告偿还借款本金15万元，并以15万元为基数按照年利率20%的标准计付从2016年12月5日起至款项实际清偿之日止的利息给原告；3.被告承担本案诉讼费用。被告周海霞辩称：不同意原告的诉讼请求。1.原被告双方并未约定借款期限及利息，扣减原告应向被告支付的退股款15万元，被告现尚欠原告的全部借款本金仅为15万元。原告变更诉讼请求提交的20万元的《借款协议》并不是30万元借款的依据。该协议签订后并未实际履行，原告当时也没有转款。而2016年年底被告凑钱买房向原告前后分别借款15万元，没有签订借款合同，也不是履行原告所述的《借款协议》。2.开庭前原告突然变更诉讼请求及事实理由所依据的《借款协议》恰恰是原告于开庭前2020年7月29日本着与被告友好协商和解的态度，约被告面谈时其律师从被告处骗取，被告觉得无关本案借款，发给律师后却被当做对付被告的证据立即提交法院且主张高额的利息，完全是不道德不诚信的行为。3.被告向原告借款的30万元中的10万元已在被告离职时以被告于2015年投资的15万元退股款10万元抵扣，另外原告也还拖欠被告退股款5万元，在原告发给被告的微信中确认了这一事实。4.被告在2015年向公司投资15万元，于2019年6月10日抵扣了10万元的借款后仍有5万元原告至今未退还给被告，原告应当予以抵扣被告的借款或退回给被告。综上，原告提供的《借款协议》并非本案案涉借款产生的依据，实质上双方没有签订新的协议，也没有履行原来协议的意思表示，亦没有约定利息和借款期限。原告以看似合理却是拼凑的无关的证据来提起诉讼，是非常不诚信和不道德的行为。经审理查明：原告系广州市永尚纺织品有限公司（以下简称永尚公司）股东，被告于2007年至2019年5月31日期间在该司担任销售一职。2016年12月5日，原告通过其农业银行账户向被告转账15万元。原告主张其系根据涉案《借款协议》向被告出借款项，现因被告未履行协议约定义务，要求解除该协议并要求被告清付借款本息，未果，遂于2020年6月9日提起本案诉讼。原告为证明其主张，还提交了如下证据：1.原告（贷款人、甲方）与周海霞（借款人、乙方）签署的《借款协议》（无原件），该协议约定，乙方因在广州市番禺区钟村镇祈福新村晓峰园5座30楼01室购买房屋，现向甲方借款20万元，年利率20%，利息与本金同时偿还；乙方借款期限为5年，自2015年11月28日起至2020年11月27日止；鉴于乙方中周海霞是甲方投资企业的员工，在5年借款期间，若周海霞坚守并热爱甲方投资企业，遵守甲方投资企业各项规章制度，保守甲方投资企业商业秘密，5年借款期满之日，甲方即免除乙方偿还全部本息的义务，即乙方无须向甲方偿还任何本息；在5年借款期间，若周海霞中途离职，甲方有权随时解除本协议，并要求乙方提前偿还本息，同时，甲方不给予乙方任何债务减免，乙方必须按本协议约定利率和实际借款时间向甲方支付全部本息；本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，本协议自双方签字之日起生效；等。另，该《借款协议》底部印有“二〇一〇年十一月日”字样，原告主张这是合同原版本未作修改，该协议实际形成于2015年11月期间。2.原告与被告的微信聊天记录，记载，被告于2020年10:05分将证据1中的《借款协议》通过微信方式发送给原告。3.广州市不动产登记查册表，载明，证据1所涉房屋登记权利主体为被告。经质证，被告对上述证据的质证意见为：对证据1、2的三性均不予认可，证据1所涉《借款协议》确实是在2015年底签署的，但其并不是本案依据，涉案借款与该协议无关联性，原告出借涉案款项给被告时未签署协议，也没有约定借款时间及利率，更未说是履行该《借款协议》，协议来源是开庭前原告律师从被告处骗取拼凑的证据，原告并未持有原件。2.对证据3的真实性、合法性均予以认可，但房屋购买与《借款协议》无关。被告为证明其抗辩主张，提交了如下证据：1.原告与被告于2015年7月18日签订的《投资协议书》，约定原告将其在亿达公司中的150000元出资款等额转让给被告，被告必须以现金方式购买且须在2015年6月30日前将该转让款付至原告指定账户等内容。2.原告于2015年7月18日出具的《收据》，内容为，今收到周海霞交来150000元整（其中现金10.7万元、长期激励4.3万）；该收据背面另载有“经双方协商，原定于2017年9月1日退出该投资（已在单据及协议书注明作废字样）的协定不再退出，从2017年9月1日起继续按原投资协议书执行且相关单据继续有效沈满朝汪江海2017年9月2日”字样。3.周海霞于2019年5月30日出具的《解约协议书》，内容为，自2019年6月1日起解除《投资协议书》及其素有附属协议；截至本协议签订之日，被告原投资本金150000元约定分两次返还给被告，即自签订本协议后退还100000元，2020年6月1日退还剩余50000元；等。4.原告与被告于2019年5月29日的通话录音，内容为，原告：“公司的这边是，你跟汪经理是说希望就是投资退给你嘛，一次性退给你嘛。”被告：“对”原告：“……他说海霞这边确定是因为压力，先退10万元给她，另外5万元，好像是建议一年以后再退。”被告：“……之前不是借了公司10万块钱吗，我就是说，那个情况退了的话就把那个直接抵到那里去嘛。”原告：“他的建议就是这样，先退10万元给你，有5万以后再退，有纪律嘛，有合同嘛，那你可以接受吗？”被告：“……公司要这样决定呢，那我就没办法……”原告：“那这个就公司就是做了个这么处理，那就这样。然后公司，我跟芳姐商量，表示个心意，会给你15万，那个，这么多年吧，表示个心意吧。”被告：“嗯，其实，哎……”5.原被告之间的微信聊天记录，内容为，2019年6月10日上午10:55原告：“海霞：中行款收到没有！”“你查一下看有没有收到，退股的10万就直接抵扣16年的借款10万，不另外汇款了……谢谢你这么多年的付出！”被告：“您好，沈总，钱已收到，谢谢您和芳姐的关爱，我还是觉得按我们原先说好的那个办就可以了”经质证，原告对上述证据的质证意见为：1.对证据1形式上的真实性认可，但内容的三性均不予确认。投资协议约定原告15万元出资额转让给被告，被告须以现金方式购买，但被告实际只支付现金10.7万元，依约仅持有10.7万元的出资份额，并非持有15万元的出资份额。另，该出资协议与案涉借款属于不同法律关系，相互独立，与本案无关联性。2.对证据2的三性均不予确认，不存在长期激励4.3万元作为被告投资款一说。3.对证据3的三性不予确认，该证据系被告单方制作，原告不予认可。4.对证据4的真实性认可，但对合法性及关联性不予认可。证明内容仅涉及被告投资退股问题，不涉及本案借款。该证据中，原告所述的“先退10万元给你，有5万元以后再退”，该合计15万元的退款，与原告所述的“表示个心意，会给你15万”属于同一笔款项，按照投资协议，被告须以15万元购买原告出资额，但被告实际仅向原告支付现金10.7万元，仅享有10.7万元出资款权益。正常情况下，被告辞职退股时，原告仅须退还10.7万元出资款，现原告按15万元退股，超过被告实际出资4.3万元，该超额给予被告的4.3万元就是原告所称的“心意”。5.对证据5的三性无异议。另查，原告于立案时提出的诉讼请求是要求被告立即偿还其借款本金15万元及利息（从2016年12月5日起计至实际清偿之日止，按年利率6%计付），后于2020年7月29日向本院提交《民事起诉状变更诉讼请求及补充事实理由》，变更了诉讼请求部分的利息计算标准，并补充提交了《借款协议》等证据材料。再查，除涉案款项外，原告另于2016年11月18日及2019年6月9日通过转账方式各向被告支付了15万元款项，原告主张该两笔款项亦是被告向其借款，现以被告未清偿借款本息为由，亦向本案提起诉讼，案号分别为（2020）粤0105民初19097号及19099号。其中，本院在（2020）粤0105民初19097号案件中支持了被告关于将原告拖欠其15万元的投资款与该案款借款进行抵销的抗辩主张。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。原告主张其2016年12月5日向被告出借了15万元款项，提交了银行转账凭证等证据为证，被告对此无异议，故本院对该事实予以确认。根据原被告的诉辩意见，本院认定本案争议的焦点问题是原告能否依据其与被告于2015年签署的《借款协议》的约定向被告主张利息。对此，本院的意见是，虽然《借款协议》是真实的，但该协议的签署时间是在2015年底，距原告实际出借款项给被告的时间已逾一年，如原告认为该协议对2016年底的出借行为仍具有约束力，原告应妥善保管好该协议原件，并依据该原件提起本案诉讼，但原告未持有该协议原件，亦非根据该协议提起本案诉讼。原告提起本案诉讼后，根据从被告处获取的《借款协议》，将本案借款利率从年利率6%变更为年利率20%，基于此，本院难以认定原告于2016年底出借款项给被告时，双方形成了仍按该协议约定内容履行的意思表示，对此，原告应承担举证不能的法律后果。原告要求解除《借款协议》并要求根据《借款协议》的约定要求被告按照年利率20%的标准计付利息，没有事实依据，本院不予支持。虽然双方未约定借款期限，但原告出借款项已逾三年，被告至今未向原告清偿借款，现原告要求被告一次性清付所欠全部借款本金15万元，有理，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”就本案而言，原告出借款项给被告时，未约定利息，应视为不支付利息。鉴于原被告未约定借款期限及借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，逾期还款违约金从原告提起诉讼之日即2020年6月5日起按照年利率6%计算为宜。换言之，被告应向原告清偿借款本金15万元，并以15万元为基数按照年利率6%的标准计付从2020年6月5日起至款项实际清偿之日止的利息给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、被告周海霞在本判决生效之日起十日内向原告沈满朝清偿借款本金15万元，并以15万元为基数按照年利率6%的标准计付从2020年6月5日起至款项实际清偿之日止的利息给原告沈满朝；二、驳回原告沈满朝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5193元，由原告沈满朝负担1873元，被告周海霞负担3320元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 敏二〇二〇年九月四日书记员 莫丽桐叶嘉棋