呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初10078号原告：王俊刚，男，住呼和浩特市。原告：浮新涛，男，住呼和浩特市。原告：李文斌，男，住呼和浩特市。原告：王如平，男，住呼和浩特市。原告：李爱军，男，住呼和浩特市。原告共同委托诉讼代理人：胡明亮，内蒙古网银律师事务所律师。被告：张保山，男，住呼和浩特市。被告：王小青，男，住呼和浩特市。被告：王永刚，男，住呼和浩特市。三被告共同委托诉讼代理人：刘福成，内蒙古蒙特律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：郭文平，内蒙古蒙特律师事务所律师。被告：王海明，男，住呼和浩特市。第三人：呼和浩特市赛罕区金河镇根堡村村民委员会。法定代表人：高为民，该村民委员会主任。原告王俊刚、浮新涛、李文斌、王如平、李爱军与被告张保山、王小青、王永刚、王海明及第三人呼和浩特市赛罕区金河镇根堡村村民委员会（以下简称根堡村委会）土地承包经营权转让合同纠纷一案，本案于2019年11月6日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王俊刚、浮新涛、李文斌、王如平、李爱军及其委托诉讼代理人胡明亮，被告王小青、王永刚及王小青、王永刚、张保山的委托诉讼代理人刘福成到庭参加诉讼，被告王海明及第三人根堡村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王俊刚、浮新涛、李文斌、王如平、李爱军向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认解除原、被告双方签订的《土地承包合同书》；2、请求法院判令被告返还土地承包费770000元；3、请求法院判令被告承担由此带来的损失75479.8元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年呼和浩特市赛罕区金河镇根堡村村委会与被告签订了《土地承包合同》，合同中约定根堡村委会将呼凉公路旁400亩土地承包给被告。基于此，2008年年底原告与被告在此基础上与被告达成了土地承包关系，并于2009年3月6日原告与被告签订《土地承包合同书》，承包了位于102（呼凉路）西侧20亩土地用于农业经营，因该土地是由被告向根堡村委会承包，应得到根堡村委会同意，所以双方在签订合同后原告要求被告提供村委会同意该承包行为相关材料，后经被告口头告知村委会已经同意，遂原告在2012年为响应赛罕区政府大力发展蔬菜种植的号召，在该土地上建设了蔬菜大棚和温室，但2013年6月18日下午，已经建成的大棚架子被推倒损害，无法再次使用，经原告报案后调查得知，该土地是因为没有履行合法承包手续被当作违建推倒，原告又去村委会问询，村委会对原告承包被告土地适宜根本不知情。被告与根堡村屯为会签订的承包合同中第六款第二条明确约定，“在承包期内，乙方（被告）须征得甲方（根堡村委会）的同意，其土地承包使用权有依法转包、出租的权利”，显然被告事先应征得村委会同意但并未征得村委会同意，在与原告签订合同后也没有得到村委会的追认，导致原告基于信赖错误相信被告，在承包土地上进行农业生产建设，引起损失。后原告多次与村委会及被告协商，村委会拒绝确认被告转承包土地事宜，而被告也屡屡推托责任，没有与原告达成协商一致。截止到今日，原告依旧没有使用该土地，且土地已经被村委会收回另作它用，原告签订合同目的落空，合同标的物丧失，被告也明确表示无法履行合同，故原告无奈之下特诉至贵院，望贵院判如所请，维护原告合法权益。张保山、王小青、王永刚辩称，第一，原告明确了第一项诉讼请求是要求解除双方签订的土地承包合同，而解除的法律依据是合同法94条第4项合同目的不能实现。其诉讼请求第一项不能成立，双方均认为双方签订的合同合法有效。而且履行过程中没有因为被告的原因导致原告无法实现合同目的。该土地从未返还给第三人村委会，被告也从未明确表示无法继续履行合同，这只是原告的一方说辞，与客观事实不符。土地承包费合同约定77万元，但是本案被告张保山收到的是70万元。第三项诉讼请求没有明确起始的时间。第二，其两次起诉的核心谈到的是被告和村委会签订的合同当中如果流转给他人是须经得村委会同意的，原告基于这一条认为现在合同无法继续履行，所以有关该条款约定答辩如下三点意见：首先，当时被告和村委会签订的土地承包合同是经村委会大会上会同意，土地承包合同是合法有效的，当流转给本案原告时，村委会是明确表示同意的，虽然是口头同意，诉状中第三人法定代表人高卫民是当时村委会主任，现在因为刑事案件已在二监执行过程中，已经不是村委会主任了，所以法定代表人高卫民信息有误，流转长达10年中村委会从来没有去找过原告明确表示不同意土地流转或者是阻挠原告导致合同不能实现，没有这样的行为。其次，原告与被告涉及的本案流转合同从2009年到2019年已经十年之久，村委会的相关工作人员不论如何更换都对这个事情知悉明了的，从未明确表示不同意流转，从法律来讲是默认，所以村委会从口头上和行为上都是同意土地流转。本案所谓的附条件的经村委会同意的条件从法律角度讲是法律待定的合同，即便权利人追认，法律上赋予合理的时间的，而长达十年之久，追认的权利和时间早已过去，为了合同的稳定性，交易的稳定性，应当确定合同的合法性，所以追认的权利已经通过了合理的时间。效力待定的合同基本上不适用解除，应该适用撤销，法律赋予原告有撤销权，撤销权的行使在权利人作出追认之前，通过诉讼可以知道原告并未取得村委会的书面同意，只是口头同意，如果客观上确实不能履行合同了，原告应当依据法律行使撤销权，而不是起诉解除。综上，原告的诉求从法律关系来讲不应当获得支持，从客观事实来讲与原告的诉状描述的并不一致。应当驳回其诉讼请求。被告王海明未到庭作答辩。第三人根堡村委会未出庭作陈述。根据当事人陈述和经审查确认的事实，本院认定事实如下：2008年12月30日，根堡村委会（发包方、甲方）与王小青、张保山（张有山）、王永刚（承包方、乙方）签订《土地承包合同》约定甲方将集体所有荒地约400亩承包给乙方；乙方用于建造经营农牧业、种养殖业、脱水蔬菜加工、温室配套设施加工、储藏以及辅助农业经济发展的生产加工厂、物流等，上述项目应办理相关手续，费用由乙方承担；承包一轮为30年，自2008年起至2038年止；在承包期内，乙方征得甲方同意，其土地承包使用权有依法转包、出租的权利；遵守集体规定的土地利用规划和管理制度，不得出卖、毁坏、弃耕或擅自改变土地的用途；增加对承包土地的投入，培肥地力，改善生态环境。另查明，2009年3月6日，王小青、张保山（张有山）、王海明、王永刚（甲方）与浮新涛、李文斌、李爱军、王俊刚、王如平（乙方）签订《土地分包合同》，合同载明：甲方将于2008年12月30日与根堡村签订《土地承包合同》承包了位于102（呼凉路）线西侧20亩土地分包给乙方；乙方用于建造经营农牧业、种养殖业；温室配套设施加工；储藏以及辅助农业经济发展的生产加工厂；物流等；承包一轮为30年，自2008年12月30日至2038年12月30日止；甲方向乙方收取承包费每亩35000元，人民币共计70万元整；乙方在承包期不得违法经营，不得擅自改变土地用途，甲方不得干涉乙方对该土地的经营管理；；甲方应无条件的协助乙方，办理该用土地的相关手续；承包期内如有村委会或村民阻拦，给乙方造成的一切经济损失由甲方负责赔偿等内容，详见合同。同日，因双方估量实际承包土地为22亩，故王小青、张保山、王海明、王永刚出具《收条》，载明今收到土地承包费共计22亩77万整，单价每亩叁万伍仟元整。再查明，上述土地转包后，浮新涛、王俊刚、李文斌、王如平、李爱军未使用转包土地。2013年，浮新涛、王俊刚、李文斌、王如平、李爱军在转包土地经营建设温室，因未办理建设用地审批手续于2013年6月13日收到呼赛金停工字[2013]第3-028号停工（核查）通知书。通知书载明：经查，于2013年6月13日，在金河镇根堡村进行违章建设行为，现责令自接到本通知书之日起，立即停止上述行为，并于2013年6月14日上午，携带相关审批手续到金河镇城管大队三中队听候处理等内容。2013年6月20日，呼和浩特市公安赛罕分局刑事警察大队向浮新涛出具《受案回执》载明：你于2013年6月20日报称的在呼市赛罕区金河镇根堡村路边与人合伙承包22亩种地的大棚铁架子被推倒，损失价值不详一案我单位已受理等内容。后上述转包土地由生活垃圾堆填后未使用。本院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。根堡村委会与王小青、张保山（张有山）、王永刚签订了《土地承包合同》，王小青、张保山（张有山）、王永刚依法承包土地的经营权。承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或者其他方式向他人流转土地经营权，并向发包方备案。王小青、张保山、王永刚与王海明约定共同转包上述承包土地22亩与浮新涛、王俊刚、李文斌、王如平、李爱军并签订《土地分包合同》。关于浮新涛、王俊刚、李文斌、王如平、李爱军能否请求解除签订的《土地分包合同》，合同双方当事人约定由转包方办理该用土地的相关手续，该约定系转包方在签订合同后为保障承包方经营土地而需履行的义务，而非不特定的事件，应当认定为转包方的合同义务，故从现有证据看，该合同不违反法律法规的强制性规定，自成立时生效。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。依据合同约定该土地承包方用于经营农牧业、种养殖业、温室配套设施加工、储藏以及辅助农业经济发展的生产加工场、物流等用途的审批手续应当由转包方办理，因转包方迟延办理审批手续，致使原告浮新涛、王俊刚、李文斌、王如平、李爱军无法在转包土地上进行经营的，应认定《土地分包合同》流转土地经营权的目的无法实现。故对于原告浮新涛、王俊刚、李文斌、王如平、李爱军请求解除合同的诉讼请求，本院予以支持，确认《土地分包合同》与2020年9月20日予以解除。关于返还土地承包费的诉讼请求。合同解除后，尚未履行的，终止履行。《土地分包合同》确认的承包期间为2009年3月6日至2038年12月30日，承包费为77万元，合同解除后，尚未履行期间的承包费应予返还，即（770000÷10891天×6675天=）471926元，本院在此范围内予以支持。关于请求赔偿损失的诉讼请求，因浮新涛、王俊刚、李文斌、王如平、李爱军未举证证明损失金额，故本院不予支持。王海明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩状及相关证据，视为其放弃举证、质证及答辩等相关诉讼权利，应承担由此产生的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、确认解除原告浮新涛、王俊刚、李文斌、王如平、李爱军与被告张保山、王小青、王永刚、王海明签订的《土地分包合同》；二、被告张保山、王小青、王永刚、王海明自本判决生效之日起十五日内返还原告浮新涛、王俊刚、李文斌、王如平、李爱军土地承包费471926元；三、驳回原告浮新涛、王俊刚、李文斌、王如平、李爱军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12255元（原告已预交），由张保山、王小青、王永刚、王海明负担8379元，由浮新涛、王俊刚、李文斌、王如平、李爱军负担3876元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 德海洋人民陪审员 陈 磊人民陪审员 王建军二〇二〇年九月二十日书记员 梁美鹃