湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9005民初1485号原告：方炳贵，女，1936年12月21日出生，汉族，湖北省潜江市人，无业，住湖北省潜江市（系受害人田维合之母）。原告：关国支，女，1966年3月26日出生，汉族，湖北省潜江市人，无业，住湖北省潜江市（系受害人田维合之妻）。原告：田梦，女，1988年1月4日出生汉族，湖北省潜江市人，自由职业，住湖北省潜江市（系受害人田维合之长女）。原告：田魏，女，1989年2月3日出生，汉族，湖北省潜江市人，自由职业，住湖北省潜江市（系受害人田维合之次女）。上列四原告的委托诉讼代理人：徐涛，湖北江汉律师事务所律师（特别授权）。被告：徐建军，男，1969年8月1日出生，汉族，湖北省潜江市人，住湖北省潜江市。被告：中华联合财产保险股份有限公司潜江中心支公司。住所地：潜江市园林办事处潜阳西路43号。负责人：刘启洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：左啸，该公司员工（特别授权）。原告方炳贵、关国支、田梦、田魏与被告徐建军、中华联合财产保险股份有限公司潜江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田魏及四原告的委托诉讼代理人徐涛、被告保险公司的委托诉讼代理人左啸到庭参加诉讼，被告徐建军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告保险公司在保险限额内赔偿四原告各项经济损失447644.75元，精神损害抚慰金在机动车交通事故强制保险范围内优先赔偿；2、本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，四原告变更诉讼请求为480839.25元。事实和理由：2019年10月23日，徐建军驾驶鄂Ｎ×××××号“思域”牌小型轿车，从潜江城区方向往潜江市竹根滩镇方向由南往北行驶。12时53分许，徐建军驾车行驶至竹根××乡村道路（××物流专用通道竹根滩镇××十字交叉路口处），遇田维合无证驾驶无号牌“雅马哈”牌二轮摩托车，从竹根滩镇三江村方向往九村村方向由西向东行驶至此，徐建军在采取措施过程中，其所驾车前部左侧与田维合所驾车右侧前中部相撞，造成田维合当场死亡，两车受损的交通事故。该事故经潜江市公安局交通警察支队认定，田维合、被告徐建军承担此次交通事故的同等责任。被告徐建军驾驶鄂Ｎ×××××号“思域”牌小型轿车被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险限额为100万元且不计免赔的商业第三者责任险（以下简称商业险），事故发生保险期间内，被告保险公司应在保险限额内承担保险责任。被告徐建军在法定期间内未提交答辩状，亦未提交证据。被告保险公司辩称，1，对交通事故发生的经过及责任认定无异议；2，肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和100万元且不计免赔的商业险。被告保险公司愿意在保险限额内对四原告的经济损失依法承担赔偿责任；3，四原告的各项诉请过高；其各项赔偿标准应按2019年赔偿标准计算；受害人是农业户籍，死亡赔偿金应该按照农村居民标准计算，受害人在此次交通事故中也存在过错，其精神损害抚慰金诉请过高；4、保险公司不应承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告保险公司对四原告提交的潜江市竹根滩镇永林村村民委员会、潜江市新达纺织有限责任公司出具的证明的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为其证明内容不真实，受害人田维合虽在潜江市新达纺织有限责任公司工作，但并未在该公司居住。被告保险公司对四原告提交的交通费票据有异议，请法院酌定。四原告对被告保险公司提交的彭少钦所作的调查笔录有异议，认为该证据不符合证据的形式要件，且证人应出庭作证。对有争议的证据，本院认定如下：潜江市竹根滩镇永林村村民委员会、潜江市新达纺织有限责任公司出具的证明能够证明受害人的工作情况，对该证据中关于受害人工作情况的内容，本院依法予以采信。四原告提交的交通费票据均系定额大额票据，没有起止时间、地点，不具有真实性、关联性，对该证据，本院依法不予采信。被告保险公司提交的调查笔录，不符合证据的形式要件，对该证据，本院依法不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月23日，徐建军驾驶鄂Ｎ×××××号“思域”牌小型轿车，从潜江城区方向往潜江市竹根滩镇方向由南往北行驶。12时53分许，徐建军驾车行驶至竹根××乡村道路（××物流专用通道竹根滩镇××十字交叉路口处），遇田维合无证驾驶无号牌“雅马哈”牌二轮摩托车，从竹根滩镇三江村方向往九村村方向由西向东行驶至此，徐建军在采取措施过程中，其所驾车前部左侧与田维合所驾车右侧前中部相撞，造成田维合当场死亡，两车受损的交通事故。该事故经潜江市公安局交通警察支队认定，田维合、被告徐建军承担此次交通事故的同等责任。被告徐建军驾驶鄂Ｎ×××××号“思域”牌小型轿车被告保险公司处投保了交强险和保险限额为100万元且不计免赔的商业险，事故发生保险期间内。另查明，受害人田维合生于1965年1月13日，其系潜江市新达纺织有限责任公司职工，在该公司工作了近20年。交通事故发生后，四原告与被告徐建军达成调解协议，被告徐建军在保险外补偿四原告120000元，四原告不得再向被告徐建军主张权利。本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事赔偿责任。潜江市公安局交通警察支队作出的田维合、被告徐建军承担此次交通事故同等责任的结论合法有效，本院予以确认。被告徐建军应对四原告因此次交通事故遭受的经济损失承担相应的赔偿责任。因肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，故四原告遭受的经济损失由被告保险公司承担替代赔偿责任。受害人田维合户籍所在地虽××潜江市××组，但其系潜江市新达纺织有限责任公司职工，且在该公司工作达近20年之久，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，对被告保险公司称受害人田维合的死亡赔偿金应按农民居民标准计算的抗辩理由，本院依法不予采纳。四原告要求赔偿交通费1000元，但未提交合法有效的证据，考虑到该费用系必然发生的费用，本院酌定为600元。四原告要求赔偿办理丧事人员误工费1000元，但未提交相关证据予以佐证，考虑到该费用系必然发生的费用，四原告的该项诉讼请求，并无不当，故对四原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合四原告的诉请，参照2020年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，本院核定四原告因此次交通事故造成的各项经济损失共计821278.50元，其中死亡赔偿金752020元（37601元/年×20年）、丧葬费32330.50元（64661元/年÷12个月×6个月）、被抚养人生活费15328元（15328元/年×5年×100%÷5人）、办理丧事人员误工费1000元、办理丧事人员交通费600元（酌定）、精神损害抚慰金20000元。对四原告在本院核定内的经济损失，本院依法予以支持，超出部分，本院不予支持。四原告经济损失均系死亡、伤残项下的经济损失，超出了交强险死亡、伤残项下赔偿限额，首先由被告保险公司在交强险死亡、伤残项下赔偿110000元，超出交强险死亡、伤残项下赔偿限额部分711278.50元，再由被告保险公司在商业险内按50%予以赔偿，即355639.25元。综上，被告保险公司应赔偿四原告各项经济损失465639.25元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司潜江中心支公司赔偿原告方炳贵、关国支、田梦、田魏各项经济损失465639.25；二、驳回原告方炳贵、关国支、田梦、田魏的其他诉讼请求。上列具有金钱给付内容的事项，于本判决生效后十日内给付完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，减半收取计4800元，由原告方炳贵、关国支、田梦、田魏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  庄传洪二〇二〇年九月二十九日书记员  邓梅鹃