重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0112民初26068号 原告：中铁隧道集团一处有限公司，住所地重庆市渝北区天山大道西段32号2幢，统一社会信用代码915000006733598862。 法定代表人：刘昌彬，执行董事。 委托诉讼代理人：周莹，广东良匠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张**扬，广东良匠律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所广东省广州市天河区珠江东路421号102、701、801、901、1001房，统一社会信用代码91440000749163645T。 负责人：吴自强，总经理。 委托诉讼代理人：曾志鑫，男，该公司员工。 被告：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司，营业场所江门市蓬江区发展大道4号1901-1910室，统一社会信用代码91440703759246671U。 负责人：王业雄，总经理。 委托诉讼代理人：文兰芳，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：曾志鑫，男，中华联合财产保险股份有限公司广东分公司员工。 原告中铁隧道集团一处有限公司诉被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称中华联合财保广东分公司）、中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称中华联合财保江门支公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员肖雯雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中铁隧道集团一处有限公司委托诉讼代理人周莹，被告中华联合财保广东分公司的委托诉讼代理人曾志鑫，被告中华联合财保江门支公司的委托诉讼代理人文兰芳到庭参加了诉讼。因原告补充提交新证据，本案依法由审判员任韵霖适用简易程序再次公开开庭进行了审理。原告中铁隧道集团一处有限公司委托诉讼代理人周莹，被告中华联合财保广东分公司及被告中华联合财保江门支公司的委托诉讼代理人曾志鑫到庭参加了诉讼。 原告中铁隧道集团一处有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告在承保范围内向原告支付保险赔偿金238000元。本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年6月8日向被告投保了建筑工程一切险及第三方责任险，双方签有《（江门市江门大道南线主道工程BT项目广佛江快速通道江门段工程）建筑工程一切险及第三方责任险保险合同》《（江门市江门大道南线辅道工程BT项目广佛江快速通道江门段工程）建筑工程一切险及第三方责任险保险合同》。该合同约定工程建筑期保险期限追认至自2015年1月5日0时起至2017年1月31日24时。2015年8月6日，原告的中铁广佛江快速通道江门段（蓬江区间）总包项目部在北环路与西环路十字路口泵房处因施工意外造成通信电缆故障。故障发生后，中国电信股份有限公司江门分公司委托第三方对该故障进行修复，并向江门市蓬江区人民法院提起（2016）粤0703民初528号民事诉讼案，后在多方协调和法院调解下，原告向其支付了238000元赔偿款。在原告向被告发出赔偿保险金的请求，并提交了相关的证明和材料后，被告一直未予理赔。原告认为，原告的中铁广佛江快速通道江门段（蓬江区间）总包项目部因施工意外造成通信电缆故障发生在建筑工程一切险及第三方责任险约定的生效期间，符合《建筑工程一切险及第三方责任险保险合同》中约定的赔偿条款，被告应当按照合同约定向原告支付保险金238000元。被告在收到原告的赔偿保险金请求后采取消极对待态度，一直不予回复，不配合处理的行为已经构成违约。保单上有中华联合财保江门支公司加盖公章，其应当与中华联合财保广东分公司共同承担赔偿保证金的责任。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告中华联合财保广东分公司与被告中华联合财保江门支公司共同辩称，1.原告与我司不存在保险合同关系，无权向我司提出索赔请求或提起诉讼，本保险合同关系是由被保险人中铁广佛江快速通道江门段（蓬江区间）总包项目部与我司之间构成的双方法律关系，而原告并非本保险合同的被保险人，无权向我司提出索赔请求或提起诉讼；2.本案已过诉讼时效，请求法院依法驳回原告诉讼请求，原告主张本次事故发生时间为2015年8月6日，但从原告提供的证据中可知，其挖断电信公司通信电缆的时间实际为2015年2月6日以及2015年7月25日，事故发生后原告以及被保险人均未通知我司，也未针对该笔损失向我司提出索赔申请，诉讼时效终结时间分别为2017年2月6日以及2017年7月25日。以上两个时间早在《民法总则》2017年10月1日正式施行前就已经过了两年的诉讼时效；3.本案事故的性质、原因、损失均无法确定，我司不承担赔偿保险金的责任，本案事故时原告方和被保险人一方均未向我司报案，甚至在2015年6月8日保险合同签订时也未向我司提起该事故，致使我司无法核实保险事故的性质、原因以及具体损失情况，直至2019年6月14日原告才向我司邮寄《索赔申请书》，且原告并未提供任何的损失明细，对于238000元包括的哪些损失以及相关的损失程度等情况，我司均不知情；4.即便原告所主张的事故属实，但本案不符合保险责任的范围，我司不应承担赔偿责任，原告挖断的电信公司电缆并不属于工地范围内的与实施工程合同相关的财产，不属于保险标的的范围，并且原告第一次是在江沙路与江门大道下挖断电信公司的电缆，第二次是在碧桂园门前、西华路与北环路交界处挖断电信公司的电缆，两次事故地点均不属于保险合同约定的工程范围，其次原告多次挖断电信公司的电缆属于侵权行为，不属于条款约定的“自然灾害或意外造成的物质损坏或灭失”，因此不符合建工一切险的保险责任范围，第三者责任险约定的是被保险人对于第三者应当承担的赔偿责任，本保险合同的被保险人为中铁广佛江快速通道江门段（蓬江区间）总包项目部，而原告并非本保险合同的被保险人，不符合本保险责任的主体要求。因此，原告对电信公司的侵权责任不属于第三者责任险的保险责任范围；5.被告中华联合财保广东分公司并非本保险合同的赔偿义务主体，保险合同是由被告中华联合财保广东分公司盖章确认并成为合同一方当事人，但最终本保单落地承保是交由中华联合财保江门支公司负责并由支公司出具保单。 本院经审理认定如下事实:2015年6月8日，中铁广佛江快速通道江门段（蓬江区间）总包项目部（投保人、被保险人）与被告中华联合财保广东分公司（保险人）签订《（西环路隧道连接线至五邑段主道）-JD-B-2标建筑工程一切险及第三方责任险保险合同》及《（西环路隧道连接线至五邑段辅道）-JD-B-2标建筑工程一切险及第三方责任险保险合同》，《（西环路隧道连接线至五邑段主道）-JD-B-2标建筑工程一切险及第三方责任险保险合同》约定：保险工程名称江门市江门大道南线主辅道工程BT项目—JD-B-2标：广佛江快速通道江门段（K19+500-K28+710）主道工程项目，路线起点接西环路隧道连接线（桩号K19+500），终点为五邑段（桩号K28+710），合同价约5亿元；保险工程地点江门市江门大道南线主道工程BT项目—JD-B-2标建设现场及与项目有关的任何区域，包括工地外的存储及在江门市内的预制、装配等场所；被保险项目及保险金额/赔偿限额第一部分物质损失（一）总保险金额：500000000元（二）特种危险赔偿限额1.地震、海啸500000000元2.暴风、暴雨、台风、洪水、塌方、滑坡500000000元；第二部分第三者责任，每次事故赔偿限额为人民币3000万元，其中每人每次事故人身伤亡赔偿限额为人民币60万元，保险期限内不设累计赔偿限额，每次事故指不论一次事故或一个事件引起的一系列事故；保险期限（一）建筑期保险期限：自2015年1月5日0时起至2017年1月31日24时；（二）保证期保险期间：24个月，自工程全部交工验收合格之日起算，自2017年2月1日起至2019年1月31日止或自工程全部交工验收合格之日起算；总保险费1975000元。《（西环路隧道连接线至五邑段辅道）-JD-B-2标建筑工程一切险及第三方责任险保险合同》约定：保险工程名称江门市江门大道南线主辅道工程BT项目—JD-B-2标：广佛江快速通道江门段（K19+500-K28+710）辅道工程项目，路线起点接西环路隧道连接线（桩号K19+500）,终点为五邑段（桩号K28+710），合同价约11.3亿元；保险工程地点江门市江门大道南线辅道工程BT项目—JD-B-2标建设现场及与项目有关的任何区域，包括工地外的存储及在江门市内的预制、装配等场所；被保险项目及保险金额/赔偿限额第一部分物质损失（一）总保险金额：1130000000元（二）特种危险赔偿限额1.地震、海啸1130000000元2.暴风、暴雨、台风、洪水、塌方、滑坡1130000000元；第二部分第三者责任，每次事故赔偿限额为人民币3000万元，其中每人每次事故人身伤亡赔偿限额为人民币60万元，保险期限内不设累计赔偿限额，每次事故指不论一次事故或一个事件引起的一系列事故；保险期间（一）建筑期保险期限：自2015年1月5日0时起至2017年1月31日24时；（二）保证期保险期间：24个月，自工程全部交工验收合格之日起算，自2017年2月1日起至2019年1月31日止或自工程全部交工验收合格之日起算；总保险费4463500元。 2015年2月6日、2015年7月25日，中铁广佛江快速通道江门段（蓬江区间）总包项目部在北环路与西环路十字路口泵房处因施工造成通信电缆故障，故障发生后，中国电信股份有限公司江门分公司委托第三方对该故障进行修复，并于2016年1月12日向江门市蓬江区人民法院对中国中铁股份有限公司提起诉讼，后中国电信股份有限公司江门分公司与原告中铁隧道集团一处有限公司达成和解，原告中铁隧道集团一处有限公司于2016年4月22日向中国电信股份有限公司江门分公司赔偿238000元，中国电信股份有限公司江门分公司向江门市蓬江区人民法院撤回起诉。 2015年9月14日，被告中华联合财保江门支公司员工黄均钊在原告提供的《江门大道中铁九标发文登记表》上“通信电缆”一栏处签字，该栏后有备注“暂无资料”。2017年12月17日，原告公司员工通过微信向被告中华联合财保江门支公司员工陈耀清发送《工程项目保险管理台账九标2016.08.27.xls》的文件。2018年11月26日，原告公司员工通过微信向被告中华联合财保江门支公司员工黄均钊发送上述文件。2019年1月9日，原告公司员工与黄均钊微信联系了解2015年未获赔的案件情况。2019年6月14日，原告诉讼代理人周莹向被告中华联合财保广东分公司及被告中华联合财保江门支公司寄送《建工索赔申请书》。 审理中，原告举示中铁广佛江快速通道江门段（蓬江区间）总包项目部（甲方、发包方）与原告（乙方、承包方）签订的《江门大道南线BT项目工程施工内部合同》，拟证明原告系案涉项目的承包方、系实际投保人；原告陈述，原告与中铁广佛江快速通道江门段（蓬江区间）总包项目部不存在发包方与承包方关系之外的其他法律关系。上述事实，有原告与被告的陈述、（西环路隧道连接线至五邑段主道）-JD-B-2标建筑工程一切险及第三方责任险保险合同、（西环隧道连接线至五邑段辅道）-JD-B-2标建筑工程一切险及第三方责任险保险合同、保险单、江门大道中铁九标发文登记表、中国电信股份有限公司江门分公司情况说明、中国电信股份有限公司江门分公司发票联、微信聊天记录截图等相关证据材料在案佐证，经开庭质证和审查，予以认定。 本院认为，本案是财产保险合同纠纷，财产保险合同的被保险人依法享有保险金请求权。案涉《（西环路隧道连接线至五邑段主道）-JD-B-2标建筑工程一切险及第三方责任险保险合同》及《（西环路隧道连接线至五邑段辅道）-JD-B-2标建筑工程一切险及第三方责任险保险合同》的被保险人为中铁广佛江快速通道江门段（蓬江区间）总包项目部。因项目部并非适格的诉讼主体，应当由设立该项目部的法人为当事人。本案原告未举示证据证明其为该项目部的法人，且其陈述其与中铁广佛江快速通道江门段（蓬江区间）总包项目部间不存在发包方与承包方关系之外的其他法律关系。原告主张其为案涉财产保险合同的实际投保人及被保险人，亦未举示足以证明该主张的证据，且被告对此不予认可。故原告并未举示证据证明其系与本案有直接利害关系的法人，不符合民事诉讼起诉的条件。因此，原告中铁隧道集团一处有限公司所提起的本案诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条提起民事诉讼的实质条件，依法应裁定驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告中铁隧道集团一处有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  任韵霖 二〇二〇年九月四日 书记员  李 玲