黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0781民初204号原告：宋昌奎，男，1969年4月20日出生，住址黑龙江省鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：宋昌坤（与宋昌奎系兄弟关系），男，1964年4月2日出生，住址黑龙江省鹤岗市工农区。原告：孙景普，男，1968年4月11日出生，住址黑龙江省鹤岗市工农区。被告：侯维民，男，1961年11月9日出生，住址黑龙江省鹤岗市东山区。委托诉讼代理人：杨荣海，黑龙江合玄律师事务所律师。委托诉讼代理人：李时民，黑龙江中兴律师事务所律师。被告：伊春鹿鸣矿业有限公司，住所地黑龙江省伊春市伊春区中级人民法院培训中心。法定代表人：张承荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：戎玉红，女，该公司法律合规部部长。原告宋昌奎、孙景普与被告侯维民、伊春鹿鸣矿业有限公司（以下简称鹿鸣公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月15日作出（2019）黑0781民初402号民事判决书，伊春市中级人民法院于2019黑07民终465号民事裁定书，撤销本院（2019）黑0781民初402号民事判决，发回本院重新审理。本院于2020年1月15日重新立案后，另行组成合议庭，于2020年6月17日、2020年9月10日两次公开开庭审理了本案。本案审理过程中，本院依法追加孙景普为本案共同原告参加诉讼。原告宋昌奎及其委托诉讼代理人宋昌坤，原告孙景普，被告侯维民及其委托诉讼代理人杨荣海、李时民，鹿鸣公司的委托诉讼代理人戎玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋昌奎向本院提出诉讼请求：1.要求侯维民给付拖欠宋昌奎工程款800,000元，逾期给付利息90,000元，本息合计890,000元；2.要求鹿鸣公司在欠付侯维民工程款范围内承担连带给付责任；3.诉讼费用由侯维民承担。诉讼中，宋昌奎变更诉讼请求：工程款金额变更为1,010,000元，利息变更为390,000元（从2013年9月15日至2020年8月30日，84个月，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.9%计算），合计1,400,000元。事实与理由：侯维民系佳木斯盛维建筑工程有限公司（以下简称盛维公司）的法定代表人及唯一出资人，2018年12月4日，侯维民申请注销了盛维公司。盛维公司在注销前于2012年7月2日与鹿鸣公司签订现场混装炸药车地面制备站施工合同后，在2013年6月1日又与宋昌奎签订一份分包合同，将其承包的鹿鸣公司制备站总包合同中的（一）、（二）号硝酸铵库的土建、装饰、电器、长廊的施工工作及所属配套工程分包给宋昌奎，盛维公司收取宋昌奎3%的管理费并代扣税金、代开发票，其余工程进度、工程质量、工程拨款、竣工保修等条款均以盛维公司同鹿鸣公司签订的合同为准。合同签订后，宋昌奎按照合同约定于同年将工程交付给盛维公司。盛维公司又与鹿鸣公司于2014年进行竣工交付，盛维公司在2013年年底给宋昌奎拨付800,000元进度款后，剩余工程款未给宋昌奎结算，2015年年底未结算情况下，又给宋昌奎100,000元。现盛维公司已经注销登记，侯维民负有清算义务，要求侯维民给付剩余工程款，承担逾期付款利息，鹿鸣公司在拖欠工程款范围内承担连带给付责任，故提出上述诉讼请求。孙景普诉称：该工程款被告应当给付我与宋昌奎，不能单独给宋昌奎。侯维民辩称，本案案涉工程系宋昌奎与孙景普共同施工，而非宋昌奎一人施工，孙景普应属本案原告。侯维民已按约定将案涉工程款给付孙景普、宋昌奎二人，案涉工程款双方认定总工程款4,780,000元，盛维公司已经给付孙景普、宋昌奎二人工程款5,183,703元，并且还超拨工程款403,703元。应依法驳回原告的诉讼请求。鹿鸣公司辩称，鹿鸣公司已经按结算金额支付了工程款，不欠付工程款，无需承担连带责任，应驳回原告对鹿鸣公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.宋昌奎所举盛维公司营业执照作废登记表一份，证明该公司注销登记没有按照法律规定进行注销登记，侯维民作为该公司法定代表人，具备本案主体资格。侯维民质证意见：真实性无异议，但侯维民作为股东和法定代表人不承担无限责任。鹿鸣公司质证意见：在盛维公司注销前，鹿鸣公司已经支付完工程款。本院认为，该证据具有真实性，与本案具有关联性，予以采纳；2.宋昌奎所举2013年6月1日宋昌奎与盛维公司签订的伊春鹿鸣矿业硝酸铵库1、库2皮带走廊附属工程发包协议书一份（复印件，原件在铁力林区基层法院卷宗内），证实工程承包范围，结算方式依据侯维民与鹿鸣公司结算方式一致。侯维民质证意见：真实性及证明内容均有异议，盛维公司与孙景普、宋昌奎分别签订合同,该证据来源不合法。鹿鸣公司质证意见：不予质证。本院认为，该证据具有真实性，与本案具有关联性，予以采纳；3.宋昌奎所举2012年7月2日，侯维民与鹿鸣公司签订的鹿鸣矿业炸药库整体承包合同复印件一份，证实该合同约定开工和竣工日期，工程款结算方式。侯维民质证意见：真实性无异议，但该合同是鹿鸣公司与盛维公司之间施工及结算依据，与本案无关。鹿鸣公司质证意见：真实性无异议。本院认为，该证据具有真实性，但与本案无关联性，不予采纳；4.宋昌奎所举宋昌奎与侯维民之间结算价款汇总表一份，证实一：侯维民应按该表中结算总价款5,143,240元进行结算，扣除双方合同中约定侯维民代缴税金及管理费、奖励基金后应按该款直接拨付给宋昌奎；证实二、侯维民提出的未完工程九项中的二、三、四项不在该结算表内。侯维民质证意见：真实性无异议，但对证明内容有异议，宋昌奎与侯维民在之前的诉讼中认可案涉工程总价款为4,780,000元，并非鹿鸣公司与盛维公司之间的结算款，除结算表中第二项未在案涉工程外，其他八项都属于案涉工程，属于原告未完工程和返工的工程，该工程款应在总价款中扣除。鹿鸣公司质证意见：不予质证；本院认为，该证据具有真实性，予以采纳，但对宋昌奎证明问题不予采纳；5.宋昌奎所举侯维民与鹿鸣公司竣工结算表一份（复印件），证实该汇总表中硝铵库1、库2、皮带走廊及厂区道路和其他零星工程变更中，其中前三项为宋昌奎单独施工。侯维民质证意见：真实性无异议，但对证明内容有异议，前三项是宋昌奎施工的，剩余工程是侯维民施工的。鹿鸣公司质证意见：真实性无异议，总结算金额无异议。本院认为，该证据具有真实性，予以采纳；6.宋昌奎所举侯维民借宋昌奎材料款明细16张（复印件），证明：在整体项目施工中宋昌奎借侯维民材料款618,810元。侯维民质证意见：真实性和证明内容均有异议。鹿鸣公司质证意见：不予质证。本院认为，该组证据具有真实性，与本案具有关联性，予以采纳；7.宋昌奎所举证人郭某（宋昌奎表兄弟）证人金某（宋昌奎系金某姐夫）出庭作证：证实案涉项目是宋昌奎组织施工并采购材料，该工程由宋昌奎独立承包，孙景普不是案涉工程合伙人。侯维民质证意见：证人与宋昌奎有利害关系，证实内容不真实。鹿鸣公司质证意见：不予质证。本院认为，二证人均与宋昌奎有利害关系，且证实内容与发生法律效力法律文书所认定的事实相矛盾，不予采纳；8.宋昌奎所举2013年6月至2010年10月入库明细单一份，证实案涉工程材料系宋昌奎购买。侯维民质证意见：真实性及证明内容均有异议。鹿鸣公司质证意见：不予质证。本院认为，该组证据与本案不具有关联性，不予采纳；9.宋昌奎所举案涉工程2013年6月至2014年3月工人和管理人员工资表一份（复印件）证明案涉工程工人工资系宋昌奎支付。侯维民质证意见：有异议，案涉工程是盛维公司承包给宋昌奎、孙景普施工，二人具体花销与本案无关联。鹿鸣公司质证意见：不予质证。本院认为，该证据与本案不具有关联性，不予采纳；10.宋昌奎所举孙景普与宋昌奎于2014年1月18日签订的承包协议一份（复印件），证明双方合伙协议是在案涉工程完工后4个月后签订的，签订合同的目的是孙景普想把其收取的中介费合法化。侯维民质证意见：真实性无异议，对证明问题有异议，该承包协议已经被生效判决确认，该协议是双方真实意思表示，并不虚假，双方也是按协议收取的工程款。鹿鸣公司质证意见：无异议。本院认为，该协议已经被生效法院判决所确认，该协议具有真实性，合法性，关联性，予以采纳，宋昌奎欲证明的问题不予采纳；11.宋昌奎所举侯维民与孙景普签订分包协议一份（复印件），证实该份证据是虚假和后补的，案涉工程只是宋昌奎一人施工，孙景普挣扒皮钱。侯维民质证意见，与证据10质证意见一致。鹿鸣公司质证意见：无异议。本院认为，对协议的真实性，予以采纳，对宋昌奎证明问题不予采纳；12.宋昌奎所举宋昌奎购买排水主干干线、水泥涵管、运费收据、入库单等票据五份，证实排水主管线32.5米长，由宋昌奎施工。侯维民质证意见：对证据本身异议，大部分系白条，真实性无法核对，案涉工程是我方施工不是对方施工。孙景普质证意见：有异议，不予认可。鹿鸣公司质证意见：与我公司无关；本院认为，该组证据缺乏真实性，不予采纳；13.宋昌奎所举竣工结算材料第1223页，厂区排水平面图位置示意图一份，证明该图明确标注排水施工主管线长83米，其中标注线32米长部分为宋昌奎施工。侯维民质证意见：真实性无异议，证明问题有异议，该工程属于我方施工范围，与原告无关。孙景普质证意见：有异议不认可。鹿鸣公司质证意见：与我公司无关。本院认为，该组证据不能证明宋昌奎欲证明的问题，不予采纳；14.宋昌奎所举竣工结算材料单1211页-1230页，厂区主干线排水竣工结算文件，证实该部分排水主干线长81.5米，竣工结算264,830元，按宋昌奎施工32.5米的所占比例，宋昌奎施工的价款为130,620元，侯维民质证意见：真实性无异议，证明内容异议，该工程全部由我方施工，与二原告无关。孙景普质证意见:有异议，不认可。鹿鸣公司质证意见：不予质证。本院认为，该组证据不能证明宋昌奎欲证明的问题，不予采纳；15.宋昌奎所举厂区挖填方格网图及结算挖填结果，证明宋昌奎施工部分挖方5601.48立方米，填方1902.4立方米。侯维民质证意见：真实性有异议，没有这个事。孙景普质证意见：有异议不认可。鹿鸣公司质证意见：不予质证。本院认为，该证据不能证明宋昌奎欲证明的问题，不予采纳；16.宋昌奎所举鹿鸣矿业总平布置图一份，证实宋昌奎施工的硝铵库一、二及皮带走廊在该平面图一侧，按该图比例尺测量宋昌奎施工部分厂区面积为11880平方米。侯维民质证意见：对证据真实性无异议，但对证明问题有异议，该图证明不了宋昌奎待证事实。孙景普质证意见：有异议不认可。鹿鸣公司质证意见：不予质证。本院认为，该证据不能证明宋昌奎欲证明的问题，不予采纳；17.宋昌奎所举鹿鸣矿业（该项目厂区平面布置图）一份，证实宋昌奎施工面积为12000平方米。侯维民质证意见：对证据真实性无异议，对证明问题有异议，二原告施工的面积与本案无关联性。孙景普质证意见：有异议。鹿鸣公司质证意见：不予质证。本院认为，该证据与本案无关联性，不予采纳；18.宋昌奎所举宋昌奎施工库一、库二及皮带走廊方格图一份，证实宋昌奎施工项目占地面积约为12000平方米。侯维民质证意见：与本案无关。孙景普质证意见：不予认可。鹿鸣公司质证意见：不予质证。本院认为该证据与本案不具有关联性，不予采纳；19.宋昌奎所举侯维民提供宋昌奎施工范围内未施工工程明细一份，证明宋昌奎施工的土方量按业主进场前抄测和盛维公司抄测量高。侯维民质证意见：对真实性无异议，对证明问题有异议，该证据只能证明宋昌奎未施工的数量及价格，不能证明宋昌奎待证事实，该证据与本案无关。该土方量是中铁九局施工的，不是二原告施工的。孙景普质证意见：有异议。鹿鸣公司质证意见：不予质证。本院认为，该证据不能证明宋昌奎欲证明的问题，不予采纳；20.宋昌奎所举厂区土方及垫层路面施工竣工结算文件一份，证实厂区排土17973.1立方米，填土10322.1立方米，60厘米厚山皮石垫层5002.56平方米，证实宋昌奎所施工的土方工程挖填量和山皮石垫层量工程结算在该工程分项中，没在硝酸钠库二签证中。侯维民质证意见，对证据真实性无异议，对证明内容有异议，厂区主要土方和道路是中铁九局施工的，厂房临时施工的道路及临时硬化场地，鹿鸣公司不予确认，整个厂区土方平整及道路硬化工程是盛维公司在2014年整个厂区主体厂房完工后施工的，与二原告无关。孙景普质证意见：有异议。鹿鸣公司质证意见：不予质证。本院认为，该证据与本案不具有关联性，不予采纳；21.孙景普提供2014年1月18日孙景普与宋昌奎签订的鹿鸣钼矿地面设备站硝酸铵库施工承包协议书一份，证实孙景普与宋昌奎系合伙关系，共同施工案涉工程。宋昌奎质证意见：真实性无异议，对证明问题有异议，该协议是在侯维民逼迫情况下签订的，合作施工应当共同投资，共担风险，共同受益，在实际施工中孙景普不具备这三要素。侯维民质证意见：真实性无异议，孙景普与宋昌奎系合伙关系，共同施工案涉工程，盛维公司已经按施工合同约定分别向二人拨付工程款。该协议真实有效。鹿鸣公司质证意见：不予质证。本院认为，该证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，予以采纳；22.侯维民所举铁力林区基层法院（2017）黑0793民初11号民事判决书、伊春市中级人民法院（2017）黑07民终309号民事裁定书，黑龙江省高级人民法院（2018）黑民申1241号民事裁定书各一份，盛维公司给付孙景普、宋昌奎工程款收据11份复印件。证明内容：法院生效判决认定事实如下：⑴盛维公司将承建的现场混装炸药车地面制备站施工合同中的部分工程承包给了孙景普、宋昌奎；⑵2013年6月1日盛维公司与孙景普分别签订了鹿鸣钼矿地面设备站硝酸铵库施工合同；⑶2014年1月18日孙景普与宋昌奎签订的鹿鸣钼矿地面设备站硝酸铵库施工承包协议书；⑷截止2016年盛维公司给付孙景普、宋昌奎工程款合计3,618,810元。宋昌奎质证意见：对三份法律文书真实性无异议，对证明问题有异议，三份文书结果是对筑城公司诉盛维公司主体不适格驳回诉请，对是谁施工，三份法律文书没有认定，侯维民提出的11笔给付工程款3,618,810元属实，孙景普没有参与共同施工，只是参与了结算工程款活动。鹿鸣公司质证意见：无异议。本院认为，该组证据具有真实性、合法性、关联性，予以采纳；23.侯维民所举孙景普、宋昌奎设计施工图（合同内工程量），未做工程明细表10页。证明内容：案涉工程孙景普和宋昌奎合同内返修工程和未做工程合计104,012元。宋昌奎质证意见：该证据是侯维民单方制作原告不认可，因为侯维民没有按照合同给原告提供案涉工程款结算明细。鹿鸣公司质证意见：无异议。本院认为，该证据系侯维民单方制作，且宋昌奎不予认可，故不予采纳；24.侯维民所举姬建平收条一张，孙景普收条和龙江银行汇款凭证各二张。证明内容：⑴2017年11月22日，盛维公司给付姬建平为宋昌奎与孙景普所承包的工程内业整理与监理站业主等联系期间6个月工资72,000元，该工资应由原告负担，盛维公司垫付的；⑵2017年7月13日，盛维公司给付孙景普工程款500,000元，2018年11月21日盛维公司给付孙景普300,000元;⑶案涉工程款最终以决算为准，多退少补。宋昌奎质证意见：真实性和证明问题均有异议。姬建平系鹿鸣公司炸药库地面项目总技术负责人，技术负责人费用应由侯维民出。2017年7月13日孙景普收到500,000元和2018年11月21日给付孙景普300,000元不合理。鹿鸣公司质证意见：无异议。本院认为，对于侯维民所提供给姬建平72,000元工资款，宋昌奎不认可，侯维民未提供证据证明该72,000元与本案具有关联性，不予采纳；对侯维民提供给付孙景普两笔工程款合计800,000元，与本案具有关联性，予以采纳.根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月2日，鹿鸣公司与盛维公司签订了伊春鹿鸣矿业有限公司现场混装炸药车地面制备站施工合同。2013年6月1日，盛维公司将该合同的部分工程承包给了宋昌奎和孙景普。盛维公司分别与孙景普、宋昌奎签订了伊春鹿鸣钼矿地面制备站硝酸铵库施工合同，合同约定，甲方：盛维公司，乙方宋昌奎、孙，工作地点：铁力林业局鹿鸣林场，工作内容:乙方负责生产点现场混装炸药车地面制备站项目中的（一）、（二）号硝酸铵库的土建、装饰、电气、长廊的施工工作及所属的配套工程。承包方式：乙方向甲方交付工程总造价3%的管理费，甲方代扣税金，以发票为准，从工程款中扣除，乙方不出具发票。施工工期：2013年6月1日开工，至2013年9月30日完工到达竣工条件。工程费用及付款方式：乙方承揽工程暂估造价3,000,000元，工程结算方式按甲方与建设单位施工合同中的结算条款进行工程结算（详见该合同）。工程竣工后已投入使用。本次诉讼中，宋昌奎、侯维民认可施工工程总价款为4,835,189元。侯维民（盛维公司）给付宋昌奎、孙景普工程款现金3,800,000元。侯维民借给二原告材料款618,810元；侯维民扣除管理费145,055元（4,835,189元×3%）、税金410,507元（4,835,189×8.49%）、奖励基金24,175元（4,835,189×0.5%）。另查明，盛维公司已于2018年12月4日注销工商登记。鹿鸣公司已将案涉工程款与盛维公司结算完毕。本院认为，根据已生效的裁判所确认的事实，盛维公司系将该案工程款发包给宋昌奎、孙景普二人，因二人系合伙关系，孙景普作为案涉工程的合伙人，有权与侯维民（盛维公司）进行结算工程款。案涉工程款的支付与结算亦是在盛维公司与宋昌奎、孙景普二人之间进行的，宋昌奎虽主张案涉工程系由其个人独自承包，但并未提供充分的证据证实其主张，故对于案涉工程款的主张，宋昌奎与孙景普应为必须作为共同原告人进行诉讼。侯维民（盛维公司）将伊春鹿鸣钼矿地面制备站硝酸铵库工程承包给没有施工资质的宋昌奎、孙景普施工,违反了法律、行政法规的强制性规定，双方签订的施工合同，应当认定为无效。因涉案工程已经竣工且投入使用，不影响双方对工程价款的结算。因盛维公司已注销，债权债务应由其原法定代表人侯维民享有与承担。本次诉讼中宋昌奎、侯维民认可该项施工工程价款为4,835,189元，本院对该工程款数额予以确认。侯维民对于宋昌奎所主张的厂区主干线排水工程103,620元和硝酸铵库场区土方挖填及铺填60厘米厚山皮石工程314,064元不予认可，宋昌奎又未能提供证据证实该二项工程系原告进行施工，故本院对于该二项工程的工程款不予确认；关于技术员姬建平工资72,000元，因宋昌奎不予认可，侯维民未举证证实该工资与本案有关，故对该工资本院不予确认；关于未完工程价值，因侯维民未举证证实，应以宋昌奎认可未完工程价款41,579元为准；经计算侯维民（盛维公司）已经向二原告支付工程款为5,040,191元（3,800,000元+618,810元+145,055元+410,507元+24,175元+41,579元），已经超过本院确认案涉工程款4,835,189元的数额。故宋昌奎要求侯维民继续支付工程款1,010,000元及利息390,000元的诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。如宋昌奎认为孙景普之间不存在合伙关系，孙景普不应当收取案涉工程款，应另案诉讼向孙景普主张权利，与本案无关。因鹿鸣公司与侯维民已结清工程价款，鹿鸣公司不应承担本案的民事责任。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百七十二条第三款,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第二十六条第二款,《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十三条的规定，判决如下：驳回宋昌奎、孙景普的诉讼请求。案件受理费17,400元，由宋昌负担。不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  王书刚人民陪审员  冷有石人民陪审员  张云波二〇二〇年九月二十五日书 记 员  左文文