wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1323执1890号 原告：李丹，男，汉族，1977年12月25日出生，住江苏省睢宁县。 被告：解为好，男，汉族，1991年10月10日出生，住安徽省宿州市灵璧县。 本院在执行申请执行人李丹与被执行人解为好（2020）皖1323民初2164号买卖合同纠纷一案中，申请人申请撤回对解为好的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王竞 二〇二〇年九月十七日 法官助理王**坤 书记员王宁
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初2533号原告许文学，男，1987年6月21日出生，汉族，住曾都区。被告孙继超，男，1989年6月11日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区。原告许文学与被告孙继超民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许文学到庭参加诉讼，被告孙继超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告许文学诉称，原告许文学和被告孙继超均为借贷宝网络平台的实名注册用户。2020年2月22日，被告通过借贷宝平台向原告借款10000元，约定2020年3月3日归还，年利率24%，并签署了借款协议。借款到期后，经原告催要，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院。请求人民法院依法判令被告孙继超偿还原告借款10000元及利息（包括逾期利息）并由被告承担本案的诉讼费用。被告孙继超未向本院提出答辩意见。经审理查明，原告许文学与被告孙继超均为借贷宝实名注册用户。2020年2月22日，原、被告双方并于当日通过借贷宝平台签署了借款协议。约定被告孙继超通过借贷宝平台向原告许文学借款10000元，2020年3月3日归还，年利率24%。借款到期后，原告许文学向被告孙继超催要借款，被告孙继超未予偿还。为此，原告诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款的事实，有被告出具的电子借款协议和支付宝转账电子回单为证，原被告间债权债务关系的事实清楚，证据确凿；被告应当按照双方约定偿还原告借款及利息。因原被告双方约定的借款利率超过了原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，对此，本院确定借款利率按2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。被告孙继超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了抗辩和质证、认证等诉讼权利，对由此产生的不利后果，应自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙继超于本判决生效后十日内偿还原告许文学借款10000元及利息（利息自2020年3月3日起按2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至本判决履行完毕之日止）。二、驳回原告许文学的其他诉讼请求。案件受理费68元，减半收取34元，由被告孙继超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  靳鹏程二〇二〇年九月十八日书记员  叶长焜
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初6164号 原告：李令建，男，1957年8月29日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 原告：李彦民，男，1959年11月20日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 两原告共同委托诉讼代理人：杨国祥，安徽致诚公益法律援助与研究中心指派安徽徽商律师事务所律师。 被告：王邦龙，男，1966年4月3日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：王光龙，男，1970年4月28日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：湖南创高建设有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区洞井中路**珑璟雅苑**栋，统一社会信用代码914300001841706360。 法定代表人：朱凯，总经理。 被告：合肥创鼎建筑有限公司，住，住所地安徽省合肥市高新区天智路****一社会信用代码913401003228078357。 法定代表人：朱志云，执行董事。 以上两被告共同委托诉讼代理人：葛立娟，安徽华人律师事务所律师。 以上两被告共同委托诉讼代理人：苗春健，安徽华人律师事务所律师。 原告李令建、李彦民与被告王邦龙、王光龙、湖南创高建设有限公司（以下简称“湖南创高公司”）、合肥创鼎建筑有限公司（以下简称“合肥创鼎公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李令建、李彦民及共同委托诉讼代理人杨国祥、被告王邦龙、被告湖南创高公司与被告合肥创鼎公司的共同委托诉讼代理人葛立娟到庭参加诉讼。被告王光龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李令建、李彦民向本院提出诉讼请求：1.判令各被告支付两原告工资39055元，并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款清之日止;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015至2017年，被告雇佣两原告在合肥市经开区安置点工程提供瓦工工作。工作结束时，双方经过结算，被告应支付两原告工资74655元，被告向原告出具欠条，且向两原告支付了35600元，尚有39055元未支付，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持诉请。 被告王邦龙辩称，我不知道欠款的事情。 被告湖南创高公司与被告合肥创鼎公司共同辩称，1.湖南创高建设有限公司中标该工程后，由王光龙进行挂靠，项目上发生的所有事情，由王光龙自行负责，所以本案与湖南创高公司及合肥创鼎公司无关，王光龙再将项目上的瓦工分包出去，是王光龙个人的事情，与两公司无关；2.王光龙已经向两原告全额支付了劳务款，劳务款已结清。 被告王光龙未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年至2017年期间，原告李令建、李彦民在合肥市经开区安置点工程提供瓦工工作。工作结束时，经过结算，被告王邦龙向两原告出具欠条一张，载明：“欠条今欠李令建、李彦民在合肥市长岗南庄安置点以前和今年剩余工资柒万肆仟陆佰伍拾伍元（¥74655.00）.有公司负责人：王光龙代发同意人：李令建：王邦龙欠款人：王邦龙2017.8.20”。原告陈述，上述工资欠款已支付35600元，剩余39055元未能支付。 以上事实，有原告提供的身份证、人口信息、企业信息查询复印件、欠条及当事人陈述等证据载卷证明。 本院认为，原告李令建、李彦民向被告王邦龙提供劳务，被告王邦龙向两原告出具欠条认可欠付工资款，王邦龙应当及时支付劳务费，王邦龙至今尚未付清，构成违约，应当承担继续清偿的民事责任，原告李令建、李彦民请求给付尚欠劳务费39055元，符合法律规定，本院予以支持。原、被告之间没有约定逾期付款利息或该利息的计算方法，被告王邦龙拖欠工资行为严重损害了原告的合法利益，应承担相应的违约责任，应以39055元为基数，自起诉之日即2020年8月14日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，款清息止。被告王光龙、被告湖南创高公司、被告合肥创鼎公司无证据证明其应在本案中承担支付义务。被告王光龙无正当理由，经本院传票传唤拒不到庭，系其放弃抗辩权利，依法缺席裁判。故，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王邦龙于本判决生效后七日内支付原告李令建、原告李彦民劳务费39055元整及利息（以39055元为基数，自起诉之日即2020年8月14日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，款清息止。）； 二、驳回原告李令建、原告李彦民其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取为388元，由被告王邦龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  沈德生 二〇二〇年九月二十七日 法官助理郭锐 书记员许萍萍
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初3840号 原告：夏辉，女，1989年1月30日出生，土家族，户籍地为湖南省石门县，现住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：徐丹凤、孙兆胜，浙江君度律师事务所律师。 被告：罗靖，男，1987年10月3日出生，汉族，住上海市青浦区。 委托诉讼代理人：张兰，北京盈科（嘉兴）律师事务所律师。 原告夏辉与被告罗靖民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐丹凤和被告委托诉讼代理人张兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 夏辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款人民币280000元并支付逾期还款利息损失38294.79元（以28万元为基数，按年利率24%，自2019年9月5日起暂计至2020年3月31日，此后计算至实际付清之日止）。事实和理由：2018年9月3日，被告向原告出具借条一份，载明被告罗靖于2017年8月至2018年5月向原告夏辉总借人民币28万元，将于2019年9月4日前归还。逾期将按每月四分息计算利息。原告按约支付借款，借款到期后，被告一直未归还借款，遂成诉争。 罗靖辩称，1、原告转账记录与诉请不符；2、借条是在双方恋爱期间原告逼迫被告所写；3、双方恋爱期间互有转账，但被告转账给原告的金额高达63万多元，高于原告转账金额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的借条、微信聊天记录，本院予以确认并在卷佐证。双方提供的转账记录和转账凭证相一致，且和其他证据相互印证，本院均予以认定。 经审理，本院认定事实如下： 原、被告原为恋爱关系，双方2015年12月相识，2016年2、3月份确定恋爱关系，2018年12月份左右分手。双方相识时被告系已婚状态。2016年至2019年期间，双方相互通过微信和支付宝转账多达几百笔，其中被告转账给原告的款项存在零碎、小额、笔数多的特点。但原告转账给被告的款项除了一些零碎、小额款项外，还有相对集中大额转账的情况：如2017年8月15日-8月30日期间，原告微信转账被告3笔10000元同时支付转账被告11笔9990元，共计139890元。 2018年5月7日被告在和原告的微信聊天记录里提到“我欠你多少。15左右差不多吗”“就算15了哦……我会叫家人在拿到房款后汇入你支付宝账户”“你今天知不知道凑不道（到）什么后果”“我求求你了，今天出不购物（凑不够我）就真的完蛋了，要么就跑，要么就死，要么就去坐牢吃呢”2018年5月7日原告微信回复“我再怎么努力我20万也凑不到吧”2018年5月9日原告微信回复“是咯……反正今天怎样都会凑够十万给你”此后，原告通过于2018年5月9日微信转账13000元且支付宝转账18000元，于2018年5月10日微信转账34000元且支付宝转账5000元，于2018年5月11日微信转账30000元，三天期间原告共计转账被告100000元。 2018年9月3日被告出具《借条》一份给原告，借条载明“本人罗靖于2017年8月至2018年5月向夏辉总借人民币28万元，将于2019年9月4日前归还，逾期将按每月4分息计算利息。”借条出具后，双方继续恋爱关系直至2018年12月底分手。 2019年1月10日被告微信联系原告“已经留书告知我家还你钱，请放心”2019年2月21日被告微信发照片告知原告“钱我妈会打给你3天内”，其中照片内容显示为“老妈，看到这个时候我已经应该不再了，请在三天内往这个账号转叁拾万元（附了夏辉账户名及账号）……”2019年3月14日原告回复被告“我为了你卖车、网贷，我妈我姨知道了骂的我抬不起头”被告微信回复原告“你不跟我在一起我也会还掉，欠的总得还，肯定还的你放心” 2018年9月3日-2019年2月21日期间原、被告双方微信、支付宝款项往来多达100多笔，双方处于恋爱期或分手初期，相互间转账频繁且金额普遍偏小。这段期间双方微信聊天显示被告转账时提到“做了点生意，你拿点用着”“明天酒店你顶一下，然后猫的钱给他”“房子确认好马上付钱租下”“不是缺1000，转你了，你确认好租哪里告诉我哦”、“打扫一下，正好买点必备品，生活必备要买”“你拿点去买日用品”“这两天的赚的钱先给你，我会给你下辈子依靠，我会努力的”“今天赚的给你，自己买蟹，你那边应该蟹不错了”“你吃东西别省”“缺钱买衣服跟我说”“缺要问，懂了？我们之间不存在客气……终身伴侣不应该客气”等内容。 2019年2月21日之后被告微信转账原告16笔（2019年3月3日转账1500元、2000元、500元，2019年3月4日转账1500元，2019年3月12日转账1000元，2019年3月17日转账1000元，2019年3月19日转账2000元，2019年4月11日转账2500元，2019年4月23日转账4700元、1700元，2019年5月1日转账2500元，2019年5月5日转账2000元，2019年5月12日转账1500元，2019年6月10日转账1200元、1900元、1750元）。 2019年7月4日被告支付宝转账原告1笔即转账2000元。上述17笔共计31250元。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告之间的借款关系有借条、转账记录、微信聊天记录为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告称案涉借条系在胁迫情况下签订未提供证据予以证明，本院不予采信。本案主要争议焦点在于还款金额的确定，借条出具后原、被告2018年9月3日至2019年2月21日期间被告转账原告款项的性质问题。这段期间原、被告双方微信、支付宝款项往来频繁且金额普遍偏小，部分款项被告转账给原告时明确了具体用途如酒店、租房、日用品、买蟹等内容，另外一些款项虽然未明确用途，但被告一直向原告表示“先拿着用”“给你花”“缺要问”等内容。2019年2月21日当日被告还微信告知原告其已通知被告母亲向原告还款30万元，即被告2019年2月21日自认尚欠原告30万元。故结合双方聊天记录及被告微信自认欠款情况，本院认定被告2018年9月3日至2019年2月21日转账给原告的款项并非还款。具体借款本金，因原告未提供28万借条出具后另行出借款项给被告的证据，故本院认定借款本金为借条确定的280000元。2019年2月21日之后被告归还原告款项共计31250元应视为还款，且归还时间均在借期内，应视为归还借款本金。280000元扣除被告归还款项，被告尚欠原告借款本金248750元。双方借条约定逾期利息每月四分息，原告自愿按年利率24%主张逾期利息，于法无悖，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告罗靖于本判决生效之日起十日内归还原告夏辉借款本金248750元及逾期利息（以借款本金为基数，按年利率24%，自2019年9月5日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告夏辉的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3037元，由原告夏辉负担326元，被告罗靖负担2711元，于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 邓晓芳 二〇二〇年九月二十九日 法官助理 蒋 莉 书 记 员 沈英子
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初8391号原告：深圳市富龙小额贷款有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华办事处东环二路二号富士康科技园F3区宿舍A栋5层A区，统一社会信用代码91440300MA5DT7U30A。法定代表人：李鸿铭，总经理。委托诉讼代理人：刘鹏，系公司员工。委托诉讼代理人：步菁，系公司员工。被告：杨志鹏，男，1989年1月13日出生，汉族，住址。上列原告与被告小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。深圳市富龙小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判决被告向原告偿还借款本金共计人民币7333.34元；2.请求贵院依法判决被告向原告偿还借款期间利息共计人民币91元和服务费共计人民币182元，利息和服务费计至2020年4月30日；3.请求贵院依法判决被告向原告支付因逾期还款所产生的逾期违约金共计人民币2614.02元，逾期违约金暂计至2020年4月30日，2020年4月30日之后的逾期违约金按照《借款额度合同》（或《借款合同》）约定的标准支付至本金偿清之日止。以上共计人民币10220.36元；4.请求贵院依法判决本案的诉讼费、公告费等相关费用由被告全部承担。本案审理过程中，原告撤回其第2项诉讼请求，第3项逾期违约金按照月利率2%计算。本案相关事实2018年9月15日，原告作为贷款人与被告作为借款人网上签订《借款额度合同》，约定被告可通过“富宝袋APP”或第三方合作网站向原告申请借款额度，原告为被告提供合同项下贷款服务，合同就借款额度的申请、使用、贷款发放、还款、双方权利义务、违约责任等进行了具体约定。其中包括：借款人须本人通过贷款线上服务平台向贷款人提出借款额度申请（2.1条），贷款人有权根据借款人的资信情况综合自主决定是否受理借款人的借款额度申请及核定借款额度（2.3条）；在借款额度及额度有效期内，借款人可以根据需要申请贷款（3.1条）；借款额度包括现金提取额度、消费支付额度（5.1条），现金提取额度内的贷款采用分期还款的还款方式，即借款人按月等额偿还贷款本金，并承担相应的利息、服务费，每期利息、服务费与当期贷款本金一同偿还，借款人每月还款日期、还款金额、服务费以电子借款借据为准（5.1.1条）；如借款人未能按单笔贷款电子借款借据/账单约定归还贷款本金，则须从逾期之日起支付逾期违约金，逾期违约金=该笔贷款剩余未还贷款本金×0.1%/天（逾期罚息利率）×逾期天数（5.7.2条）。原告提交的《电子数据保全证书》、与第三方支付公司的合作协议、第三方支付公司支付凭证、扣款记录、被告欠款信息表显示被告的借款、还款情况如下：1、2018年9月16日借款人民币1000元，分1期偿还，月利率0.5%，月服务费率1%，剩余未还本金1000元；2、2018年9月15日借款人民币2000元，分3期偿还，月利率0.5%，月服务费率1%，剩余未还本金1333.34元；3、2018年9月16日借款人民币5000元，分3期偿还，月利率0.5%，月服务费率1%，剩余未还本金5000元。上述借款原告通过第三方支付公司通联支付网络服务股份有限公司向被告支付，亦通过通联支付网络服务股份有限公司在被告的还款账户中自动扣款，还款日期为每月7日，因账户余额不足，上述第一笔、第三笔借款自2018年10月7日开始未能扣款，第二笔借款自2018年11月7日开始未能扣款，剩余未还本金共计7333.34元。判决理由及结果当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告提交了《借款额度合同》、《电子数据保全证书》、与第三方支付公司的合作协议、第三方支付公司支付凭证、扣款记录、被告欠款信息表，本院予以采信，被告应偿还原告借款本金共计人民币7333.34元。《借款额度合同》约定逾期违约金按日0.1%计算，该标准已超过法律的强制性规定，原告亦确认按照月利率2%计算，本院予以准许，确定按照年利率24%计算。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，属放弃自己的抗辩权利，由此产生的法律后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨志鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市富龙小额贷款有限公司借款本金人民币7333.34元；二、被告杨志鹏于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市富龙小额贷款有限公司逾期违约金（按照年利率24%，以人民币6000元为基数，自2018年10月8日计至付清之日止；以人民币1333.34元为基数，自2018年11月8日计至付清之日止）；三、驳回原告深圳市富龙小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如被告未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28元，由被告负担，原告已预交，本院不予退还，由被告迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 廖 灵 觉二〇二〇年九月二十五日书记员 李静(兼)
辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0302民初3113号原告：张洋，男，1986年4月8日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。被告：鞍山市铁东区悦宝园早教中心，住所地辽宁省鞍山市铁东区青年街33号。法定代表人：吕涛，经理。原告张洋与被告鞍山市铁东区悦宝园早教中心（以下简称悦宝园早教中心）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张洋、被告悦宝园早教中心法定代表人吕涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张洋向本院提出诉讼请求：1．判令悦宝园早教中心给付张洋各项费用共计6,945.6元，其中18节早教课，每节108.5元，5节活动课，每节108.5元，280元抵值积分，一年的利息120.7元，从2019年7月20日至2020年7月20日，按中国人民银行同期贷款利率，一年期利率计算的，间接损失3,999元；2．本案诉讼费用由悦宝园早教中心承担。事实与理由：2018年3月18日，张洋与悦宝园早教中心签订了《悦宝园课程销售协议》，约定悦宝园早教中心向张洋提供108节早教课，5场活动课加280抵用现金的积分。2019年7月20日悦宝园早教中心在未书面通知张洋原因的情况下自行关闭早教中心并单方停止了早教授课行为。造成张洋不能完成协议规定的剩余课程18节早教课及5场活动课加280抵用现金的积分。另外由于悦宝园早教中心单方面毁约造成张洋小孩不能系统进行早期培养教育带来精神损失。为保护张洋的合法权益，故诉至法院。悦宝园早教中心辩称，吕涛已经将悦宝园早教中心转让给金宝贝的李**了。转让时约定2019年7月1日之后所有的债权债务都归李**了。张洋上课的地方在2019年10月份关闭了。张洋主张的费用应由李**来承担，但是没有起诉李**，吕涛可以在法院下达判决书后再找李**要。吕涛同意给钱，但具体数额不清楚，请求法庭核实。张洋主张有18节早教课，5节活动课正确，活动课是赠送的，积分记不清楚了，间接损失由法院决定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于张洋提交的会员登记申请表、收款收据，无法证明其损失3,999元，本院不予确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月18日，张洋与悦宝园早教中心签订《悦宝园课程销售协议》，约定：“悦宝园早教中心为张洋提供早教课96节，起始日2018年3月18日，截止日2020年3月18日。备注：加2节转介绍加5未体验加礼包换5节课。课程费总额10418元。”根据上述约定，悦宝园早教中心应向张洋提供早教课为108节。同日，张洋交纳了课程费10418元，悦宝园早教中心出具了收款收据，收款事由为96课时。后悦宝园早教中心早教课程于2019年7月20日关闭，张洋剩余课时18节未上。本院认为，依法成立的合同受法律保护。张洋与悦宝园早教中心签订的《悦宝园课程销售协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行。本案中，《悦宝园课程销售协议》约定悦宝园早教中心为张洋提供108节早教课，张洋亦交纳了课程费10418元，但悦宝园早教中心在课程未到期之前不再授课，构成违约，应承担违约责任。现张洋主张尚有18节课未上，悦宝园早教中心亦认可，故对张洋要求返还18节课程费的诉讼请求，本院予以支持。关于该18节课的课程费数额，张洋认为应按96节课、总额10418元计算每节课课程费，即为108.5元，但本院认为，《悦宝园课程销售协议》中载明除了96节课外，加2节转介绍加5未体验加礼包换5节课，上述共计108节课，张洋亦承认悦宝园早教中心应上早教课程数为108节，故本院认为应按108节课、总额10418元计算每节课课程费，即为96.5元。故悦宝园早教中心应返还的18节课程费为1,737元。关于张洋要求悦宝园早教中心返还5节活动课，按每节108.5元计算的课程费542.5元的诉讼请求。本院认为，该5节活动课是以活动券的形式免费发放，并未计入所购早教课的总数当中，故张洋要求返还该课程费无法律依据，本院不予支持。关于张洋要求悦宝园早教中心返还抵值积分280元的诉讼请求。因张洋所主张的280积分仅可兑换礼品，无法折现，故对上述诉讼请求，本院不予支持。关于张洋要求悦宝园早教中心支付自2019年7月20日起至2020年7月20日止按中国人民银行同期贷款利率一年期利率计算的利息的诉讼请求。本院认为，悦宝园早教中心未按约定提供授课服务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，悦宝园早教中心除应当返还相应的课程费外，还应赔偿损失，故对张洋要求悦宝园早教中心支付以1,737元为基数自2019年7月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息及自2019年8月20日起至2020年7月20日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的诉讼请求，本院予以支持，对其余部分利息不予支持。关于张洋要求悦宝园早教中心赔偿间接损失3,999元的诉讼请求，因其未提供充分的证据证明其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、鞍山市铁东区悦宝园早教中心于本判决生效之日起十日内返还张洋课程费1,737元；二、鞍山市铁东区悦宝园早教中心于本判决生效之日起十日内向张洋支付以1,737元为基数自2019年7月20日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息及以1,737元为基数自2019年8月20日起至2020年7月20日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回张洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由鞍山市铁东区悦宝园早教中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  赵丽玲人民陪审员  蒋丽红人民陪审员  祝晓红二〇二〇年九月二十三日代理书记员  董晓明
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初8409号原告：深圳市富龙小额贷款有限公司，住所地深圳市龙华区龙华办事处东环二路2号富士康科技园F3区宿舍A栋5层A区，统一社会信用代码91440300MA5DT7U30A。法定代表人：李鸿铭，总经理。委托诉讼代理人：刘鹏。委托诉讼代理人：步菁。被告：马云兵，男，1989年5月30日出生，汉族，住址。上列原告与被告小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。深圳市富龙小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判决被告向原告偿还借款本金共计人民币7500.06元；2.请求贵院依法判决被告向原告偿还借款期间利息共计人民币450元和服务费共计人民币450元，利息和服务费计至2020年4月30日；3.请求贵院依法判决被告向原告支付因逾期还款所产生的逾期违约金共计人民币2968.16元，逾期违约金暂计至2020年4月30日，2020年4月30日之后的逾期违约金按照《借款额度合同》（或《借款合同》）约定的标准支付至本金偿清之日止。以上共计人民币11368.22元；4.请求贵院依法判决本案的诉讼费、公告费等相关费用由被告全部承担。本案审理过程中，原告撤回其第2项诉讼请求，第3项逾期违约金按照月利率2%计算。本案相关事实2017年11月28日，原告作为贷款人与被告作为借款人网上签订《借款额度合同》，约定被告可通过“富宝袋APP”或第三方合作网站向原告申请借款额度，原告为被告提供合同项下贷款服务，合同就借款额度的申请、使用、贷款发放、还款、双方权利义务、违约责任等进行了具体约定。其中包括：借款人须本人通过贷款线上服务平台向贷款人提出借款额度申请（2.1条），贷款人有权根据借款人的资信情况综合自主决定是否受理借款人的借款额度申请及核定借款额度（2.3条）；在借款额度及额度有效期内，借款人可以根据需要申请贷款（3.1条）；借款额度包括现金提取额度、消费支付额度（5.1条），现金提取额度内的贷款采用分期还款的还款方式，即借款人按月等额偿还贷款本金，并承担相应的利息、服务费，每期利息、服务费与当期贷款本金一同偿还，借款人每月还款日期、还款金额、服务费以电子借款借据为准（5.1.1条）；如借款人未能按单笔贷款电子借款借据/账单约定归还贷款本金，则须从逾期之日起支付逾期违约金，逾期违约金=该笔贷款剩余未还贷款本金×0.1%/天（逾期罚息利率）×逾期天数（5.7.2条）。原告提交的《电子数据保全证书》、与第三方支付公司的合作协议、第三方支付公司支付凭证、扣款记录、被告欠款信息表显示被告的借款、还款情况如下：1、2017年12月31日借款人民币5000元，分12期偿还，月利率0.5%，月服务费率0.5%，剩余未还本金3750.03元；2、2017年12月31日借款人民币5000元，分12期偿还，月利率0.5%，月服务费率0.5%，剩余未还本金3750.03元。上述借款原告通过第三方支付公司通联支付网络服务股份有限公司向被告支付，亦通过通联支付网络服务股份有限公司在被告的还款账户中自动扣款，还款日期为每月7日，因账户余额不足，上述借款自2018年5月7日开始未能扣款，剩余未还本金共计7500.06元。判决理由及结果当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告提交了《借款额度合同》、《电子数据保全证书》、与第三方支付公司的合作协议、第三方支付公司支付凭证、扣款记录、被告欠款信息表，本院予以采信，被告应偿还原告借款本金共计人民币7500.06元。《借款额度合同》约定逾期违约金按日0.1%计算，该标准已超过法律的强制性规定，原告亦确认按照月利率2%计算，本院予以准许，确定按照年利率24%计算。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，属放弃自己的抗辩权利，由此产生的法律后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马云兵于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市富龙小额贷款有限公司借款本金人民币7500.06元；二、被告马云兵于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市富龙小额贷款有限公司逾期违约金（按照年利率24%，其中，以人民币7500.06元为基数，自2018年5月8日计至付清之日止）；三、驳回原告深圳市富龙小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如被告未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42元，由被告负担，原告已预交，本院不予退还，由被告迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 廖 灵 觉二〇二〇年九月二十五日书记员 李静(兼)
广东省惠来县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤5224刑初342号公诉机关广东省惠来县人民检察院。被告人黄俊彪，男，1984年9月26日出生，汉族，公民身份号码：445××××××××××××612，广东省惠来县人，初中文化，住广东省惠来县××××××富康山庄。因本案于2019年8月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月30日被惠来县公安局取保候审；经惠来县人民检察院决定，于2020年8月10日被取保候审；经本院决定，于2020年8月27日被取保候审。现取保候审在家。惠来县人民检察院以惠检二部刑诉〔2020〕Z55号起诉书指控被告人黄俊彪犯销售假冒注册商标的商品罪，于2020年8月10日向本院提起公诉。本院于同月13日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。惠来县人民检察院指派检察员陈逸民出庭支持公诉，被告人黄俊彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2019年5月份开始，被告人黄俊彪陆续到广州市白云区××××××××城附近购买假冒LV品牌系列的手提包，随后将购得的手提包存放于惠来县××××××富康山庄内，准备出售牟利。同年8月28日，惠来县公安局民警开展清查活动时，在富康山庄内查获假冒LV品牌系列的手提包746个，并现场抓获黄俊彪。经查证：涉案手提包未经商标权利人路易威登马利蒂（法国）授权或许可，擅自使用权利人“LOUISVIHTTON”等注册商标，侵犯了权利人的注册商标专用权。经惠来县×××××××××鉴定：涉案LV品牌系列假冒手提包，在价格认定基准日的认定价格合计为人民币208880元。上述事实，被告人黄俊彪在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表及立案决定书，抓获经过，现场勘验笔录、平面图及经被告人黄俊彪辨认无误的现场照片，扣押笔录、扣押清单、扣押决定书及移送审查处理物品清单，惠来县×××××××××涉案财物价格认定结论书，广州罗易法律咨询有限公司出具的鉴定书和价格证明，路易威登马利蒂（法国）出具的鉴定报告、价格证明和商标注册证明，惠来县公安局经侦大队出具的证实材料，认罪认罚具结书，被告人黄俊彪的户籍证明及无违法犯罪记录证明，证人黄条德、黄雪茹、黄美云的证言，被告人黄俊彪的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄俊彪无视国家法律，为牟取非法收入，销售明知是假冒注册商标的商品，数额较大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪。公诉机关指控黄俊彪所犯罪名成立，本院予以支持。鉴于黄俊彪在销售假冒注册商标的商品过程中由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂；且黄俊彪归案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，当庭认罪悔罪，可从轻处罚。故黄俊彪请求从轻处罚的理由成立，予以采纳。公诉机关提请对黄俊彪判处有期徒刑九个月、并处罚金人民币二万元的量刑建议适当，予以采纳。综合黄俊彪的犯罪事实、性质、情节、社会危害性，结合其认罪、悔罪表现，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第二十三条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人黄俊彪犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币二万元（已缴纳）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）二、随案移送审查处理的假冒LV品牌手提包共746个，予以没收，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  黄锡辉人民陪审员  刘加利人民陪审员  谢泽慧二〇二〇年九月十七日书 记 员  林森钰附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。《中华人民共和国刑法》第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第二百一十四条销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；销售金额数额巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额在五万元以上的，属于刑法第二百一十四条规定的“数额较大”，应当以销售假冒注册商标的商品罪判处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。销售金额在二十五万元以上的，属于刑法第二百一十四条规定的“数额巨大”，应当以销售假冒注册商标的商品罪判处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
四川省广安市广安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1602民初1962号 原告：广安天顺物业管理有限公司，住所地广安市广安区小东街39号2幢附8号。 法定代表人：邹刚，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨长长，四川法雨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡罗均，四川法雨律师事务所律师。 被告：周志平，男，生于1972年11月27日，汉族，住四川省广安市广安区。 原告广安天顺物业管理有限公司与被告周志平物业服务合同纠纷一案，本院2020年5月6日立案。由于无法向被告送达传票，本案依法转为普通程序，由本院审判员黄发与人民陪审员张小燕、郑守伦组成合议庭，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告广安天顺物业管理有限公司的委托诉讼代理人蔡罗均到庭参加了诉讼。被告周志平经本院公告送达传票期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告广安天顺物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付物业服务费2698元，并按中国人民银行同期贷款利率支付资金占用期间的利息。事实和理由：2013年1月14日，原告与广安区锦绣阳光印象小区业主委员会签订了物业管理服务合同，被告享受了原告提供的物业服务。自2013年以来，被告拖欠物业服务等费用至今，经原告多次催收，被告均置之不理。被告的行为严重阻碍了原告的物业服务工作，影响了小区物业服务工作的资金运转和小区的建设，损害了原告及众多业主的利益。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院请求支持前述诉讼请求。 被告周志平未作答辩。 原告围绕其诉讼请求，依法向本院提交的证据有：《物业服务合同》、计算机信息查询结果单，本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年1月14日，原告广安天顺物业管理有限公司与广安区锦绣阳光印象小区业主委员会签订《物业服务合同》，合同载明阳光印象小区物业坐落于广安区××街××号，合同约定物业服务期限从2013年1月14日至2015年12月31日，物业费（住宅）按业主建筑面积每月0.3元／平方米收取，按年度缴纳。合同期满后，双方又于2016年6月1日续签《物业服务合同》，合同约定的物业服务期限从2016年1月1日至2018年12月31日，物业费（住宅）仍按业主建筑面积每月0.3元／平方米收取。在此期间，原告广安天顺物业管理有限公司为广安区锦绣阳光印象小区提供了相应物业服务，但存在一定瑕疵。广安市广安区××街××号*幢*单元***号房屋系被告周志平所有，房屋建筑面积124.9平方米，产权登记日期为2012年6月7日。被告周志平系锦绣阳光印象小区业主，其从2013年开始至今未向原告公司交缴相应物业服务费，原告遂诉讼来院请求支持其前述诉讼请求。 本院认为，原告广安天顺物业管理有限公司与广安区锦绣阳光印象小区业主委员会签订《物业服务合同》合法有效，应受法律保护。被告周志平系广安区锦绣阳光印象小区业主，受该物业服务合同的约束。原告已履行了相应物业服务义务，被告应按合同约定履行交缴物业服务费的义务，故对原告要求被告按合同约定收费标准缴纳物业服务费的诉讼请求本院予以支持。鉴于原告在为被告提供的物业服务中还存在一定瑕疵，故对原告主张的资金占用利息本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第六条、第七条、第十二条、第十五条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周志平于本判决生效后五日内向原告广安天顺物业管理有限公司交纳2013年1月14日至2018年12月31日期间的物业管理服务费2698元； 二、驳回原告广安天顺物业管理有限公司的其他诉讼请求。 履行给付金钱义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告广安天顺物业管理有限公司负担5元，被告周志平负担20元，分别向广安市广安区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广安市中级人民法院。 审 判 长  黄 发 人民陪审员  张小燕 人民陪审员  郑守伦 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员  楚 陈 附：本案相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《物业管理条例》 第六条房屋的所有权人为业主。 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用。 第十二条…….业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。 第十五条业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：……（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同…… 最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省河间市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0984执1234号之一 申请执行人：田志水，男，汉族，1960年8月6日出生，住河间市。 被执行人：刘建涛，男，汉族，1977年1月25日出生，住河间市。 本院在执行申请执行人田志水与被执行人刘建涛劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人刘建涛至今未履行生效的（2020）冀0984民初1438号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刘建涛银行存款80000元，期限为一年。 申请执行人应在冻结期限届满之日前30日内，向本院书面申请续行冻结。 本裁定立即执行。 审判员  齐发义 二〇二〇年九月十一日 书记员  王向东
江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0305民初731号之二申请人：张得林，男，1956年8月16日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被申请人：唐庆艳，女，1983年6月27日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被申请人：贾汪区汴塘雅欣百货店，住所地徐州市贾汪区汴塘镇汴塘街尚品水岸小区商a-111一层。被申请人：王佳楠，男，1990年8月13日出生，汉族，住徐州市铜山区。申请人张得林与被申请人唐庆艳、贾汪区汴塘雅欣百货店、王佳楠机动车交通事故责任纠纷一案，申请人张得林于2020年4月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人唐庆艳、贾汪区汴塘雅欣百货店、王佳楠所有的价值14万元的财产采取查封、扣押、冻结措施。案外人王顺自愿用其所有的位于徐州市贾汪区泓福路以北上信十里花溪25-1-302室房屋一套提供担保。本院于2020年4月10日作出了（2020）苏0305民初731号之一民事裁定书，依法保全了上述财产。案件在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人达成了调解协议。2020年9月1日。申请人张得林向本院提出申请，要求解除对被申请人贾汪区汴塘雅欣百货店、王佳楠名下财产的保全措施。本院经审查认为，申请人张得林在案件达成调解后向本院申请解除对本案财产的保全措施，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，裁定如下：一、解除对被申请人贾汪区汴塘雅欣百货店、王佳楠所有的价值14万元财产的查封、扣押、冻结；二、解除对案外人王顺所有的位于徐州市贾汪区房屋一套的查封。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  孙永福审 判 员  焦 罗人民陪审员  李海迎二〇二〇年九月一日书 记 员  刘 静
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0623执373号 申请执行人曹文雄，男，1968年4月13日出生，汉族。 被执行人苏雅拉图，男，1967年5月25日出生，蒙古族。 曹文雄申请执行苏雅拉图建设工程合同纠纷一案中，双方当事人达成和解协议，申请人曹文雄书面撤回依据（2020）内0623民初384号民事调解书申请执行的（2020）内0623执373号执行案件的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项和《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结（2020）内0623民初384号民事调解书的执行程序。 申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 乌云宝力高 二〇二〇年九月二十四日 书记员 安 迪 斯
安徽省灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1323执1238号 申请人告：灵璧县丰灵农业发展有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧县灵城镇界沟，统一社会信用代码913413236928373102（1-1）。 法定代表人：李武，该公司总经理。 被执行人：石明先，男，汉族，1965年8月10日生，住安徽省宿州市灵璧县。 本院在执行申请执行人灵璧县丰灵农业发展有限公司与被执行人石明先（2019）皖1323民初61号买卖合同纠纷一案中，申请人申请撤回对石明先的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  王竞 二〇二〇年九月二十一日 法官助理王**坤 书记员王宁
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初16992号原告：太平财产保险有限公司东莞中心支公司，住所地：广东省东莞市××××××××××丰泰大厦901、902、903-1号，统一社会信用代码：914×××××××××××592J。负责人：易亮，系该公司总经理。委托诉讼代理人：罗锋，系北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈娥，系北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被告：梁志钊，男，1984年7月15日出生，汉族，住广东省罗定市×××××××××××××，公民身份号码：445××××××××××××714。被告：泰康在线财产保险股份有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区××××××××浙商大厦36层，统一社会信用代码：91420102MA4KLC8M0A。法定代表人：YANAGIBANOBUYUKI（护照号码：TZ1300685），系该公司总经理。委托诉讼代理人：张娜，系该公司员工。原告太平财产保险有限公司东莞中心支公司（以下简称“太平财险东莞公司”）诉被告梁志钊、泰康在线财产保险股份有限公司（以下简称“泰康保险公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告太平财险东莞公司的委托诉讼代理人罗锋到庭参加诉讼；被告梁志钊、泰康保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告泰康保险公司在其承保的保险限额范围内返还原告垫付的保险赔偿金15848元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；二、被告梁志钊对第一项债务不足部分承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费（包括但不限于诉讼费、公告费等）由被告承担。本院查明并确认如下事实：2019年2月23日22分，吴少丰驾驶粤S×××××号小型载客汽车在东莞市市辖区×××与被告梁志钊驾驶电动车发生碰撞，事故经交警部门处理，认定吴少丰与被告梁志钊负事故的同等责任。粤S×××××号小型载客汽车的登记车主是郑文琴，该车辆在原告处投保了机动车损失保险及不计免赔，责任限额为655798元，事故发生在保险期限内。事发时，被告梁志钊驾驶电动车在被告泰康保险公司处购买了美团骑手意外险，其中附加非机动车第三者责任保险（财产损失）限额为50000元，每次事故免赔额为300元。原告主张，其该车辆定损，损失金额为29696元，后经实际维修产生维修费29696元。原告于2014年4月18日向粤S×××××号车辆所有人郑文琴支付了赔偿款29696元。并因此取得对被告追偿的权利。原告提供“代位求偿”案件索赔申请书、保险车辆损失情况确认书、零部件更换项目清单、复勘报告、结算单、维修费发票、机动车索赔权转让书、交易单予以佐证，其中维修费发票显示，东莞市合宝汽车销售服务有限公司收取粤S×××××号小型载客汽车维修费29696元。本院认为，本案是财产保险合同纠纷中的保险人代位求偿权纠纷。被告梁志钊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。交警部门作出的道路交通事故认定书符合法律规定，本院依法予以采纳。原告已就本次交通事故向粤S×××××号小型载客汽车登记车主郑文琴支付了赔偿款29696元，有机动车索赔权转让书、交易单予以证明，本院予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：“因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告就其已支付的上述费用依法取得代位向事故责任方求偿的权利。粤S×××××号小型载客汽车相对于被告事发时驾驶的电动车而言属于第三者，由于该车辆在被告泰康保险公司处购买了美团骑手意外险，被告泰康保险公司应在保险限额内承担梁志钊应承担的赔偿责任。因吴少丰、被告梁志钊负事故的同等责任，因此，被告梁志钊应对原告的损失承担40%的赔偿责任。故被告梁志钊应赔偿原告合计：29696元×40%=11878.4元，由于被告泰康保险公司享有300元免赔额，故应由梁志钊承担300元，被告泰康保险公司承担11878.4元-300元=11578.4元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告泰康在线财产保险股份有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告太平财产保险有限公司东莞中心支公司11578.4元。二、被告梁志钊于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告太平财产保险有限公司东莞中心支公司300元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费98.1元（原告太平财产保险有限公司东莞中心支公司已预交），由原告太平财产保险有限公司限公司东莞中心支公司负担24.57元，由被告梁志钊负担1.86元，由被告泰康在线财产保险股份有限公司负担71.67元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  叶浩林二〇二〇年九月二十五日书记员  李华菲陈嘉辉
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0122民初6780号 原告：梁利刚,男,1981年9月26日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：王雄，安徽典兴律师事务所律师。 被告：昂正宇,男,1966年5月8日出生,汉族,住安徽省肥东县。 原告梁利刚与被告昂正宇买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁利刚及其委托诉讼代理人王雄到庭参加诉讼，被告昂正宇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁利刚向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告给付原告货款23000元,并支付占用资金的利息损失,自起诉之日起计算至付清之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算；2.本案诉讼费由被告负担。原告诉请的事实和理由：原、被告通过朋友介绍认识。2015年,原告向被告承接的工程项目供应材料,截止至2016年3月,原告共计向被告供应材料23000元,但是被告却没有给付原告货款。2017年,被告向原告出具一张欠条,但是之后被告始终没有给付。2020年元月13日,被告又重新向原告出具一张23000元欠条,同样,被告依旧没有给付,故原告为维护自身合法权益,特诉至贵院,望贵院判如所请。 被告昂正宇未到庭，未作答辩，未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告梁利刚为被告昂正宇供应材料，总价款23000元，被告一直未给付货款。被告于2020年1月13日出具欠条一张，载明“欠到梁利刚无为工程材料款贰万叁仟元（23000.00）”。上述款项经原告催要未果以致成诉。 本院认为：原告梁利刚与被告昂正宇实际形成了买卖合同法律关系，应属合法有效。被告下欠原告材料款23000元有其出具的欠条为证，本院予以确认，故原告诉请被告支付23,000元欠款符合法律规定，本院予以支持。其诉请自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算占用资金的利息损失符合法律规定，本院亦予以支持。被告昂正宇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告昂正宇于本判决生效之日起三日内支付原告梁利刚材料款23,000元，并以此为基数自起诉之日即2020年9月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算占用资金的利息损失，款清息止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计188元，由被告昂正宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判员  沈德生 二〇二〇年九月二十八日 法官助理郭锐 书记员高凡 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省洪洞县人民法院民事裁定书（2020）晋1024民初1399号原告：王祥伟，男，1973年1月16出生，汉族,洪洞县曲亭镇韩略村人。委托诉讼代理人：王希女，女，1973年2月28日出生，汉族，洪洞县人，系原告妻子。委托诉讼代理人：纪红荣，山西天锋律师事务所律师。被告：王云生，男，1957年11月21日出生，汉族，洪洞县曲亭镇韩略村人。被告：杨蝴蝶，女，1957年8月29日出生，汉族，洪洞县人。委托诉讼代理人：刘林文，山西飞虹律师事务所律师。原告王祥伟诉被告王云生、杨蝴蝶物权纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王祥伟、委托诉讼代理人王希女、纪红荣、被告王云生、杨蝴蝶及其委托诉讼代理人刘林文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王祥伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告拆除新建二层楼房北边房檐；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由，原告与二被告系邻居，原告居北，二被告居南，中间相隔一条东西走向的道路及一块低洼地。原告地基为南北长38米，东西长18米。2011年原告建成房院两座。建房时为自己及邻居通行及出入车辆方便，将地基南边与道路相连处留有1米多，多年来一直维持原状。2020年4月，被告将通行道路取土与低洼处相平，欲建房时原告阻挡。经调解后被告承诺建房时靠近原告南墙处不留房檐，不占用原告地基。现被告违背承诺，在楼房二层北边靠原告处建有房檐并占用原告地基，双方发生争执。故原告提起诉讼。被告王云生、杨蝴蝶辩称：我家所建房屋没有占领原告的宅基地，且原告现在的住房所占用的宅基地系违法取得，不应受法律保护。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对当事人提供的证据进行了核实。原告提供了以下证据：1、原告本人的身份证复印件一份；2、原告与王福海的购房契约一份；3、照片9张，证明建房前原告房屋南边的现状以及被告建房以后的现状；4、证人原某证言，证明原告购买王福海宅基地从北到南长38米。被告质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但对契约的合法性有异议，称该契约没有村委会的印章，不能体现村委会的意见，没有经过村委会同意的宅基地买卖契约为无效契约；对证据3的真实性无异议，但认为该照片与本案没有关联性，也不能证实被告方建房有侵权行为。对证据4证人证言没有法律效力，证人没有资格和权力对原告的宅基地使用权范围进行界定。被告提供的证据：1、被告的身份证复印件一份；2、洪洞县曲亭镇韩略村村民委员会证明一份，证明被告所占据的宅基地为自家宅基地，没有侵犯原告的宅基地；3、洪洞县曲亭镇韩略村村民委员会会议记录复印件一份；4、宅基地追回报告复印件一份，证明原告方所占据宅基地为非法取得，不应当受法律保护。原告对被告证据的质证意见：1、对证据1无异议；2、对证据2、3、4均不予认可。根据双方当事人的陈述及本庭调查，本院认定事实如下，原告所建房屋与二被告所建房屋系邻居，原告居北，二被告居南，中间相隔一条东西走向的道路。原告所建房屋系购买同村村民王福海的宅基地，但在购买宅基地时王福海未向原告移交其拥有该宅基地合法有效的审理手续，2011年原告建成房院两座。2020年4月10日，因洪洞县曲亭镇韩略村给高速拆迁户安置地基，需推平压实，对北窑顶田间路要改道直通309国道，要占用王云生院西小地一块，经洪洞县曲亭镇韩略村村民委员会与二被告协商将原王祥伟房子院墙外原走路3米对换给王云生。同月，二被告在自家院落及村委会互换的3米走路上建房时，因二层北边靠原告外建有房檐，造到原告阻挡，双方发生争执。庭审中，经本院主持调解，双方未能达成一致意见致本案调解无果。本院认为，人民法院受理民事案件有一定的受理范围，超出受理范围，人民法院没有管辖权。《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，原告以被告侵权为由向人民法院提起诉讼，要求二被告拆除新建二层楼房北边房檐，原告对其宅基地的原始取得来源未能提供合法有效的宅基地审批手续，被告亦未能提供其宅基地合法有效的审批手续，原、被告宅基地界址不清，四至不明,实质系土地权属纠纷，不属于人民法院民事案件受理范围，本案宅基地权属争议属于行政部门职责范围，故应驳回原告的起诉。综上所述，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告王祥伟的起诉。案件受理费100元，退还原告王祥伟。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员 杨国建 二○二○年九月二十五日书记员 陈 瑜
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初2111号原告：梁才，男，1986年9月7日出生，汉族，住鄢陵县。被告：张振方，男，1977年4月17日出生，汉族，住鄢陵县。被告：王延华，女，1984年12月8日出生，汉族，住址同上。原告梁才与被告张振方、王延华追偿权纠纷一案，于2020年7月15日向本院提起诉讼，本院于同日受理本案，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭审理了本案。原告梁才、被告王延华到庭参加诉讼，被告张振方经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告梁才诉称：2017年11月16日，原告梁才为被告张振方、王延华代偿借款本金160000元整。2015年7月15日，被告张振方、王延华与中国民生银行股份有限公司许昌分行签订了编号为970012015018001的《综合授信合同》，中国民生银行股份有限公司许昌分行向被告张振方、王延华发放140万元借款，借款到期后，被告张振方、王延华无力偿还中国民生银行股份有限公司许昌分行借款，原告梁才作为被告张振方、王延华担保人，对该笔借款承担连带责任担保。故2017年11月16日，原告梁才为被告张振方、王延华代偿借款本金160000元整。中国民生银行股份有限公司许昌分行并向原告出具代偿证明一份，为此起诉，要求：1、判令被告偿还原告代为偿还的银行贷款本金160000元整，以及160000元按照银行利率所产生的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。被告王延华辩称：贷款属实，但不是我一人贷款，该笔贷款并未用于夫妻共同生活，2015年11月9日我与张振方已经办理离婚手续，当时有离婚协议，协议中约定财产归张振方所有，所有债务也由张振方一人承担。目前我没有稳定的收入，不应且不能承担该笔债务。原告梁才提交如下证据：1、《综合授信合同》一份，证明二被告当时签订有借款合同；2、最高额担保合同一份，证明原告为被告提供担保；3、代偿证明及执行和解协议、银行转账凭证各一份，证明原告代偿贷款160000元。被告王延华向本庭提交如下证据：离婚协议及离婚证复印件一份，证明其与张振方已经离婚，协议约定债务由张振方一人承担。根据原被告提供的证据及双方当事人陈述，本院认定事实如下：2015年7月15日，被告张振方、王延华与中国民生银行股份有限公司许昌分行签订编号为970012015018001的《综合授信合同》一份，合同约定，被告张振方、王延华向中国民生银行股份有限公司许昌分行借款1400000元，借款期限自2015年7月15日至2016年7月15日，约定利率标准不得低于6.305%。原告梁才与他人共同为该笔借款提供连带责任保证，并与中国民生银行股份有限公司许昌分行签订《最高额担保合同》。同日，被告张振方向中国民生银行股份有限公司许昌分行出具借款凭证一份，中国民生银行股份有限公司许昌分行向被告张振方、王延华支付贷款1400000元。借款到期后，被告张振方、王延华未按约定向中国民生银行股份有限公司许昌分行偿还借款。原告梁才作为该笔借款的保证人，经中国民生银行股份有限公司许昌分行起诉，2017年11月16日向中国民生银行股份有限公司许昌分行代为偿还借款本金160000元。另查明，2015年11月9日王延华与张振方签订离婚协议，协议约定1、双方自愿离婚；2、儿子归女方抚养，男方每月出2000元抚养费；3、财产分配（房产、存款、先进、家用电器等）各自物品归各自所有；4、债权债务由男方承担；5、子女随时探望。同日，王延华与张振方办理离婚登记手续。本院认为，本案被告张振方、王延华经原告梁才提供保证向中国民生银行股份有限公司许昌分行贷款，系双方真实意思表示，应认定中国民生银行股份有限公司许昌分行与被告张振方、王延华已形成合法的金融借款合同法律关系。被告张振方、王延华应按合同约定履行还款义务，因被告张振方、王延华未按约定履行，中国民生银行股份有限公司许昌分行提起诉讼并申请执行，原告梁才作为保证人代为偿还借款本金160000元，故原告梁才要求被告张振方、王延华给付160000元的诉讼请求，本院予以支持。被告王延华辩称该笔借款未用于夫妻共同生活，且应根据离婚协议由被告张振方一人承担的理由，因被告王延华2015年7月15日《综合授信合同》中签字，应当认定为王延华知情并认可该笔借款，因此应当共同承担清偿责任。2015年11月9日被告王延华与张振方办理离婚登记，离婚协议中关于债务由被告张振方一人承担的约定应视为夫妻二人的内部约定，内部约定不影响外部效力，因此被告王延华应当对该笔借款的偿还承担责任。故对被告王延华的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张振方、王延华于本判决生效之日起十日内偿还原告梁才垫付的借款本金160000元及相应利息（利息自2020年7月15日起按全国银行间同期同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿还之日止）。驳回原告梁才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告张振方、王延华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  林伟民二〇二〇年九月九日书记员  牛冠辉
贵州省开阳县人民法院民 事 裁 定 书(2021)黔0121民初1379号原告：陈祥文，男，汉族，1967年3月12日生，住贵州省瓮安县。委托代理人：刘露，贵州丰来律师事务所律师，特别代理权限。被告：张美，女，汉族，1985年11月7日生，住贵州省开阳县。原告陈祥文诉被告张美不当得利纠纷一案，原告陈祥文于2021年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分。其申请撤诉，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告陈祥文撤回起诉。案件受理费2892元（已减半），由原告陈祥文负担。审判员  唐信勇法官助理王泽盆二〇二〇年九月十四日书记员  吕星妤
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初12099号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行，住所地广东省佛山市南海区**********金汇大厦，统一社会信用代码914************798。负责人：李伟文，任行长。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈水蓉，广东淼鑫律师事务所律师。被告：张少锋，男，1984年3月9日出生，汉族，住陕西省凤翔县***********，公民身份号码610************619。原告中国农业银行股份有限公司南海分行与被告张少锋信用卡纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年9月15日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤没有到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告偿还原告信用卡透支本息合计16847.86元（暂计至2020年3月7日的本金为14979.31元、利息641.03元、违约金812.38元、手续费415.14元，从2020年3月8日起至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算）。被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、信用卡号：6253********6265二、信用卡开卡时间：2014年4月24日三、是否书面约定违约金：否四、信用卡欠款情况：截止2020年3月7日，被告尚欠透支本金14979.31元、利息641.03元、违约金812.38元、手续费415.14元。五、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前（含）偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。透支利率为日利率万分之五，银行按月计收复利。免息还款期最长56天。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。综上所述，为维护原告合法权益，原告遂提起本案诉讼。法庭调查阶段，原告补充称，至2020年5月7日，被告拖欠的本金14979.31元、利息1121.08元、手续费415.14元、违约金856.03元。被告没有答辩亦没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，原告与被告签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。现被告领取原告的信用卡使用后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告依照领用合约要求被告偿还欠款本金、利息、手续费，符合双方约定，没有违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，原告并未举证证明其与被告就该项收取进行明确约定，故对该主张本院不予支持。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张少锋应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金14979.31元、利息1121.08元、手续费415.14元及以本金从2020年5月8日起至实际清偿之日止按日万分之五计付的利息予原告中国农业银行股份有限公司南海分行；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费221.20元，由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。逾期交纳，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶水凤人民陪审员  郭月娣人民陪审员  罗志深二〇二〇年九月十八日书 记 员  李海蓝
文书内容山东省青岛市崂山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0212民初17958号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛崂山区支行，住青岛市崂山区。负责人：常德强，职务行长。委托诉讼代理人：刘娟，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏飞，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。被告：刘成利，男。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛崂山区支行诉被告刘成利金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛崂山区支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司青岛崂山区支行撤回起诉处理。审判员 孙 未二〇二〇年九月十四日书记员 曹雁如
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0722民初5496号原告：孙乃春，男，1962年12月2日出生，汉族，住江苏省东海县。被告：王爱军，男，1976年4月4日出生，汉族，住天津市蓟州区。被告：刘小干，男，1971年6月15日出生，汉族，住江苏省东海县。本院受理原告孙乃春与被告王爱军、刘小干不当得利纠纷一案后，被告王爱军在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：首先，依照法律相关规定，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖，被告的住所地在天津市蓟州区东赵各庄乡上窝头村2区7排11号；其次，另一被告刘小干王爱军不认识，也没有让刘小干提供担保，法院不能以被告刘小干的户籍所在地确认管辖。故本院对此案没有管辖权，要求将该案移送至天津市蓟州区人民法院审理。经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。原告提供了署名刘小干的担保书，而刘小干住所地在江苏省东海县李埝乡西高埝村45-5号，故本院对本案有管辖权，被告王爱军提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条之规定，裁定如下：驳回被告王爱军提出的管辖权异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 员 李明哲二〇二〇年九月一日法官助理 周 文书 记 员 赵方会
贵州省金沙县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔0523财保36-1号申请人：李继霞，女，1980年01月04日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被申请人：遵义市播州区芶江镇鑫欣源包装材料有限责任公司，住所地：贵州省遵义市播州区。法定代表人：王小军，男。被申请人：王小军，男，1970年10月23日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。申请人李继霞与被申请人遵义市播州区芶江镇鑫欣源包装材料有限责任公司、王小军民间借贷纠纷一案，本院于2020年09月27日作出(2020)黔0523财保36号民事裁定书，冻结被申请人遵义市播州区芶江镇鑫欣源包装材料有限责任公司、王小军银行账户存款人民币200000.00元，冻结期限为一年。因被申请人遵义市播州区芶江镇鑫欣源包装材料有限责任公司及王小军已履行完毕还款义务，故申请人李继霞向本院申请解除对被申请人遵义市播州区芶江镇鑫欣源包装材料有限责任公司、王小军的财产保全措施。本院经审查认为，被申请人遵义市播州区芶江镇鑫欣源包装材料有限责任公司及王小军已履行完毕还款义务，申请人向本院解除财产保全的申请依法应得到支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一条第二款之规定，裁定如下：解除冻结被申请人遵义市播州区芶江镇鑫欣源包装材料有限责任公司、王小军银行账户存款人民币200000.00元。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  赵中践二〇二〇年九月三十日书记员  陈 旭
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初4929号 原告：魏晓峰，男，1969年11月29日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：王坤云（特别授权），四川信诺达律师事务所律师。 被告：冉强，男，1968年7月4日出生，汉族，住四川省崇州市。 被告：谭联明，男，1978年4月10日出生，土家族，住湖北省巴东县。 原告魏晓峰与被告冉强、谭联明民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏晓峰及其委托诉讼代理人王坤云，被告冉强到庭参加了诉讼。被告谭联明经依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 魏晓峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告冉强立即向原告支付借款23.5万元及从借款之日起至付清借款之日的资金利息（按2020年7月20日公布的LPR四倍标准计算），被告谭联明承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告冉强系多年朋友关系。被告是从事工程施工承包的包工头。2018年10月，被告告知原告，其承包的绵阳到九寨沟高速路22号下穿隧道施工缺乏资金，并向原告提出借款25万元，承诺按照月利率3%支付利息。其后，原告也跟随被告一起到工地看了现场，了解情况，凭原告直觉，被告承包该工程应该是真实的，觉得将钱借给被告还是比较稳当的。于是，2018年10月12日，原告以银行转账的方式向被告提供借款23.5万元，被告谭联明作为借款担保人。2019年12月底，原告找被告索要借款，被告毫无归还借款的行为。特起诉。 冉强辩称：借款是用于隧道施工，借款说的是25万元，约定每个月还1.5万元本金，没有约定利息。借款后，通过微信还了三期，每期1.5万元。 谭联明未到庭，但其发送短信辩称：我不认识魏晓峰，无交往，我和冉强是朋友。借款经过和放款我不知道，也不在场。冉强和我是合作伙伴关系（当时共同在九绵高速22标五里坡隧道施工）。冉强跟魏晓峰借款后带原告到工地上来的，请我帮他担保，因当时我和冉强是合作伙伴，另外他也有设备在我们工地上使用，当时出于这种情况下也就答应了。冉强没有还款，我是接到法院通知才知道的。 本院经审理认定事实如下：2018年10月12日，魏晓峰向冉强转款23.5万元。后，冉强作为借款人、谭联明作为担保人共同向魏晓峰出具《借条》，载明借款金额25万元。未约定借款期限和借款利率。 2018年11月16日，冉强通过微信向魏晓峰转款1万元。同月18日，冉强通过微信向魏晓峰转款5000元。2019年1月3日，冉强通过微信向魏晓峰转款1.5万元。同月6日，冉强通过微信向魏晓峰转款1000元。同月20日，冉强通过微信向魏晓峰转款1.5万元。 现原告起诉来院。 另查明，1、2019年1月4日，魏晓峰向冉强发送微信“冉哥还有部分滞纳金好久到位”，冉强未回复，但于同月6日向魏晓峰转款1000元。2、2020年7月20日，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）为3.85%。 上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、借条、银行转款凭证、微信聊天记录、微信转款记录等在卷予以佐证。 本院认为，原告主张的借款事实有借条、银行转款凭证予以证实，被告冉强对借款事实亦无异议，本院对原告向被告冉强出借23.5万元的事实予以确认。双方之间的借款合同未违反法律的强制性规定，应为有效。合法有效的合同受法律保护，当事人均应按照合同约定履行各自义务。原告已履行向被告冉强出借款项的义务，被告冉强也应按约履行款项归还义务。 原、被告未明确约定借款期限和借款利率，结合被告冉强自借款的次月起按照每月15000元标准向原告付款，及聊天记录中的“滞纳金”可以看出，双方实际约定了分期还款和逾期还款支付滞纳金等。被告冉强抗辩借款未约定利息缺乏事实依据，本院不予采信。原告主张按照2020年7月公布的LPR的四倍即15.4%计算借款利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。被告冉强已偿还的款项应按照前述利率标准计算，超过当期利息金额的部分应用于抵扣借款本金。经核算，截止2019年1月20日，被告冉强尚欠原告魏晓峰借款本金198558.3元（核算情况详见判决书附表）。 被告谭联明作为案涉借款的担保人，借条中并未明确约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，谭联明应对被告冉强应承担的还款责任承担连带偿还责任。谭联明承担保证责任后，有权向债务人追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冉强于本判决生效后五日内偿还原告魏晓峰借款本金198558.3元并支付利息（利息计算方式：以198558.3元为基数，自2019年1月21日起至本金清偿完毕之日止，按年利率15.4%计算）； 二、被告谭联明对第一项判决内容承担连带清偿责任。被告谭联明承担保证责任后，有权向债务人追偿； 三、驳回原告魏晓峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2525元，由被告冉强、谭联明连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏章红 二〇二〇年九月十一日 书记员  陈思瑜
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初8387号原告：深圳市富龙小额贷款有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华办事处东环二路二号富士康科技园F3区宿舍A栋5层A区，统一社会信用代码91440300MA5DT7U30A。法定代表人：李鸿铭，总经理。委托诉讼代理人：刘鹏，系公司员工。委托诉讼代理人：步菁，系公司员工。被告：康达，男，1982年7月28日出生，汉族，住址。上列原告与被告小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。深圳市富龙小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判决被告向原告偿还借款本金共计人民币5966.68元；2.请求贵院依法判决被告向原告偿还借款期间利息共计人民币138.78元和服务费共计人民币346.96元，利息和服务费计至2020年4月30日；3.请求贵院依法判决被告向原告支付因逾期还款所产生的逾期违约金共计人民币2189.61元，逾期违约金暂计至2020年4月30日，2020年4月30日之后的逾期违约金按照《借款额度合同》（或《借款合同》）约定的标准支付至本金偿清之日止。以上共计人民币8642.03元；4.请求贵院依法判决本案的诉讼费、公告费等相关费用由被告全部承担。本案审理过程中，原告撤回其第2项诉讼请求，第3项逾期违约金按照月利率2%计算。本案相关事实2017年11月30日，原告作为贷款人与被告作为借款人网上签订《借款额度合同》，约定被告可通过“富宝袋APP”或第三方合作网站向原告申请借款额度，原告为被告提供合同项下贷款服务，合同就借款额度的申请、使用、贷款发放、还款、双方权利义务、违约责任等进行了具体约定。其中包括：借款人须本人通过贷款线上服务平台向贷款人提出借款额度申请（2.1条），贷款人有权根据借款人的资信情况综合自主决定是否受理借款人的借款额度申请及核定借款额度（2.3条）；在借款额度及额度有效期内，借款人可以根据需要申请贷款（3.1条）；借款额度包括现金提取额度、消费支付额度（5.1条），现金提取额度内的贷款采用分期还款的还款方式，即借款人按月等额偿还贷款本金，并承担相应的利息、服务费，每期利息、服务费与当期贷款本金一同偿还，借款人每月还款日期、还款金额、服务费以电子借款借据为准（5.1.1条）；如借款人未能按单笔贷款电子借款借据/账单约定归还贷款本金，则须从逾期之日起支付逾期违约金，逾期违约金=该笔贷款剩余未还贷款本金×0.1%/天（逾期罚息利率）×逾期天数（5.7.2条）。原告提交的《电子数据保全证书》、与第三方支付公司的合作协议、第三方支付公司支付凭证、扣款记录、被告欠款信息表显示被告的借款、还款情况如下：1、2018年5月12日借款人民币4300元，分3期偿还，月利率0.5%，月服务费率1.25%，剩余未还本金4300元；2、2018年11月30日借款人民币5000元，分9期偿还，月利率0.5%，月服务费率1.25%，剩余未还本金1666.68元。上述借款原告通过第三方支付公司通联支付网络服务股份有限公司向被告支付，亦通过通联支付网络服务股份有限公司在被告的还款账户中自动扣款，还款日期为每月10日，因账户余额不足，上述第一笔自2018年6月10日开始未能扣款，第二笔借款自2019年6月10日开始未能扣款，剩余未还本金共计5966.68元。判决理由及结果当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告提交了《借款额度合同》、《电子数据保全证书》、与第三方支付公司的合作协议、第三方支付公司支付凭证、扣款记录、被告欠款信息表，本院予以采信，被告应偿还原告借款本金共计人民币5966.68元。《借款额度合同》约定逾期违约金按日0.1%计算，该标准已超过法律的强制性规定，原告亦确认按照月利率2%计算，本院予以准许，确定按照年利率24%计算。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，属放弃自己的抗辩权利，由此产生的法律后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告康达于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市富龙小额贷款有限公司借款本金人民币5966.68元；二、被告康达于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市富龙小额贷款有限公司逾期违约金（按照年利率24%，其中，以人民币4300元为基数，自2018年6月11日计至付清之日止；以人民币1666.68元为基数，自2019年6月11日计至付清之日止）；三、驳回原告深圳市富龙小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如被告未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担，原告已预交，本院不予退还，由被告迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 廖 灵 觉二〇二〇年九月二十五日书记员 李静(兼)
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初8407号原告：深圳市富龙小额贷款有限公司，住所地深圳市龙华区龙华办事处东环二路2号富士康科技园F3区宿舍A栋5层A区，统一社会信用代码91440300MA5DT7U30A。法定代表人：李鸿铭，总经理。委托诉讼代理人：刘鹏。委托诉讼代理人：步菁。被告：刘敬蔚，男，1990年5月3日出生，汉族，住址。上列原告与被告小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。深圳市富龙小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判决被告向原告偿还借款本金共计人民币10000元；2.请求贵院依法判决被告向原告偿还借款期间利息共计人民币573.34元和服务费共计人民币573.34元，利息和服务费计至2020年5月31日；3.请求贵院依法判决被告向原告支付因逾期还款所产生的逾期违约金共计人民币3461.08元，逾期违约金暂计至2020年5月31日，2020年5月31日之后的逾期违约金按照《借款额度合同》（或《借款合同》）约定的标准支付至本金偿清之日止。以上共计人民币14607.76元；4.请求贵院依法判决本案的诉讼费、公告费等相关费用由被告全部承担。本案审理过程中，原告撤回其第2项诉讼请求，第3项逾期违约金按照月利率2%计算。本案相关事实2018年6月23日，原告作为贷款人与被告作为借款人网上签订《借款额度合同》，约定被告可通过“富宝袋APP”或第三方合作网站向原告申请借款额度，原告为被告提供合同项下贷款服务，合同就借款额度的申请、使用、贷款发放、还款、双方权利义务、违约责任等进行了具体约定。其中包括：借款人须本人通过贷款线上服务平台向贷款人提出借款额度申请（2.1条），贷款人有权根据借款人的资信情况综合自主决定是否受理借款人的借款额度申请及核定借款额度（2.3条）；在借款额度及额度有效期内，借款人可以根据需要申请贷款（3.1条）；借款额度包括现金提取额度、消费支付额度（5.1条），现金提取额度内的贷款采用分期还款的还款方式，即借款人按月等额偿还贷款本金，并承担相应的利息、服务费，每期利息、服务费与当期贷款本金一同偿还，借款人每月还款日期、还款金额、服务费以电子借款借据为准（5.1.1条）；如借款人未能按单笔贷款电子借款借据/账单约定归还贷款本金，则须从逾期之日起支付逾期违约金，逾期违约金=该笔贷款剩余未还贷款本金×0.1%/天（逾期罚息利率）×逾期天数（5.7.2条）。原告提交的《电子数据保全证书》、与第三方支付公司的合作协议、第三方支付公司支付凭证、扣款记录、被告欠款信息表显示被告的借款、还款情况如下：1、2018年6月23日借款人民币5000元，分12期偿还，月利率0.5%，月服务费率0.5%，剩余未还本金5000元；2、2018年6月23日借款人民币5000元，分12期偿还，月利率0.5%，月服务费率0.5%，剩余未还本金5000元。上述借款原告通过第三方支付公司通联支付网络服务股份有限公司向被告支付，亦通过通联支付网络服务股份有限公司在被告的还款账户中自动扣款，还款日期为每月7日，因账户余额不足，上述借款自2018年7月7日开始未能扣款，剩余未还本金共计10000元。判决理由及结果当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告提交了《借款额度合同》、《电子数据保全证书》、与第三方支付公司的合作协议、第三方支付公司支付凭证、扣款记录、被告欠款信息表，本院予以采信，被告应偿还原告借款本金共计人民币10000元。《借款额度合同》约定逾期违约金按日0.1%计算，该标准已超过法律的强制性规定，原告亦确认按照月利率2%计算，本院予以准许，确定按照年利率24%计算。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，属放弃自己的抗辩权利，由此产生的法律后果由其自负。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘敬蔚于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市富龙小额贷款有限公司借款本金人民币10000元；二、被告刘敬蔚于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市富龙小额贷款有限公司逾期违约金（按照年利率24%，其中，以人民币10000元为基数，自2018年7月8日计至付清之日止）；三、驳回原告深圳市富龙小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如被告未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83元，由被告负担，原告已预交，本院不予退还，由被告迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 廖 灵 觉二〇二〇年九月二十五日书记员 李静(兼)
安徽省怀远县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0321民初5335号 原告：单永胜，男，1954年2月9日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 委托诉讼代理人：乔勇之，安徽淮河律师事务所律师。 被告:唐启桃，男，1953年3月14日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市怀远县。 原告单永胜诉被告唐启桃民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告单永胜于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告单永胜申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告单永胜撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由单永胜负担。 审 判 员 蒋祝新 二〇二〇年九月十七日 法官助理 倪 丹 书 记 员 吴金鑫
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3092号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：张发，男，系原二道区730KTV练歌房经营者，住吉林省长春市二道区保利远达大街小区D10栋4单元104号5单元105号。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告张发侵害作品放映权纠纷二十七件案，本院于2020年9月20日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本二十七件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  侯海霞审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0105民初8355号 原告周阳，男，1991年6月23日出生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人朱玉婵，江苏中湖律师事务所律师。 被告李鑫，男，1991年9月12日出生，汉族，住南京市建邺区。 原告周阳诉被告李鑫合同纠纷一案，本院于2019年8月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周阳到庭参加诉讼，被告李鑫经法庭合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周阳诉称，2019年05月24曰，被告通过微信主动联系原告妻子并提出可以帮助原告小孩上公办幼儿园，并以此为由向原告索要5万元。2019年5月28日，原告当时心急于孩子上幼儿园故信以为真,拿出自己全部的积蓄2万元和向他人借的3万元共5万元整，通过支付宝转账给被告，双方签订《委托协议》，协议明确：若原告在2019年6月15日前未收到南京市浦口区浦园路幼儿园分园的入园通知书，则被告退还全款5万元整给原告。后原告并未收到该幼儿园的入园通知书，原告向被告索要协议承诺退还的50000元钱款，被告期初爽快答应按照协议退款人民币5万元整。但是被告后来一直以各种理由拖欠还款，仅在2019年8月1日通过微信转账归还原告4000元，现被告躲避原告，拒不还款。据此，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付欠款人民币46000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。 被告李鑫未到庭，亦未提交书面意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月28日，被告李鑫与原告周阳签订《委托协议》1份，载明被告收到原告全款50000元，用于办理原告小孩周雨涵2019年9月上南京市浦口区浦园路幼儿园分园（南京市浦口区柳州南路）的相关事宜，被告承诺原告在2019年6月15日前收到该园入园通知书。若原告在2019年6月15日前未收到入园通知书，则被告退还全款人民币50000元。期间，原告毁约，被告不退还定金。 另查明，2019年6月29日，原告周阳夫妻报警称，2019年5月28日李鑫从原告处借款50000元至今未还，希望公安机关解决纠纷。次日，民警约原、被告双方到派出所调解室进行调解。双方在人民调解委员会签订《人民调解协议书》，李鑫承诺在2019年7月30日之前，分批次将所借周阳的50000元人民币还清，如到期不能履行，将承担为此而产生的民事诉讼和利息费用。 又查明，2019年5月24日-2019年6月，被告李鑫就原告孩子上幼儿园一事多次与原告夫妻联系；2019年6月18日，李鑫明确表示退钱，后于2019年8月1日退还了4000元，剩余款项一直拖延未予办理。 在本案审理过程中，原告陈述《人民调解协议书》中“借款”表述与客观事实不符，系调解员调解时提出的调解意见，而非原告主观意愿。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告向本院主张与被告之间存在合同关系，并提供了委托协议、人民调解协议书等证据予以证明，可以证实原、被告之间存在合同关系。因原告的委托被告的事项为帮助其小孩上公办幼儿园，违反了法律的相关规定，故协议应属无效。因此，原告支付给被告的款项，被告应予返还。因被告已返还原告4000元，故原告要求被告返还剩余款项46000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百五十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告李鑫于本判决生效之日起十日内返还原告周阳46000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费950元、公告费300元，合计1250元，由被告李鑫承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费950元（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）。 审 判 长  宋 玲 人民陪审员  张正鸣 人民陪审员  欧林生 二〇二〇年九月九日 书 记 员  方 玉
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0118执2510号申请执行人：刘广军。被执行人：刘云成。本院在执行申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案中，申请执行人主动向本院提起撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：终结本案的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：刘自力二〇二〇年九月十一日书记员 ：郝胜新
重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0104民初702号原告：文艺，女，1964年9月11日出生，汉族，住重庆市大渡口区。原告：谢芳，女，1965年2月28日出生，汉族，住重庆市大渡口区。二原告共同委托诉讼代理人：陈永建，重庆东文律师事务所律师。被告：文博，男，1987年8月23日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告：江继蓉，女，1964年3月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告文艺、谢芳与被告江继蓉、文博民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序，后因被告文博下落不明，不宜适用简易程序，依法转为普通程序，由审判员张科担任审判长，与人民陪审员代国强、杨志芳组成合议庭，共同负责对案件的审判，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人陈永建到庭参加诉讼，被告江继蓉、文博经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告文艺、谢芳向本院提出诉讼请求：1、判决二被告在继承死者文化的遗产范围内偿还二原告借款I80000元;2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年7月17日，原告文艺的大哥文化因病猝死，去世时留有位于大渡口区房屋一套，因文化父母都已去世，故该房由其妻子被告江继蓉及文化与前妻所生的儿子被告文博二人共同继承，该房屋系按揭房，现尚有银行贷款分期偿还。文化生前在二原告处有借款I80000元未予偿还，文化去世后，对此借款已无法偿还，根据相关法律规定，该借款只能以死者文化的遗产予以清偿。现因二原告与二被告之间未能就借款的清偿达成一致，为了维护自己的合法权利，根据相关法律规定，特此提起诉讼，望法院依法判决。被告江继蓉未到庭参加诉讼，但在庭审后，江继蓉向本院陈述，对原告所述的借款I80000元，只清楚之前发生的110000元借款的情况，之后发生的70000元借款不清楚。对文化的遗产还没有进行分割。被告文博未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2013年8月14日案外人文化向原告文艺出具了《借条》一份，其上载明了以下内容：今借到文艺人民42000元（肆万贰仟元正），此据；同日案外人文化向原告谢芳出具《借条》一份，其上载明了以下内容：今借到谢芳处人民币68000元（陆万捌仟元正），此据。另查明，2019年3月14日案外人文化向二原告再次出具《借条》一份，其上载明了以下内容：今借到文艺、谢芳处人民币壹拾捌万元（2013年借11万），现借柒万元，本款项于2020年6月份开始偿还，每月偿还人民币壹仟伍百元正直至还清为止。另将本人住房一套写入文艺名字，文艺和我共同享有房子的产权和共同处置权。此据。2019年3月18日，原告文艺通过中国建设银行以及中国工商银行共计向案外人文化账户转款70000元。再查明，2007年案外人文化购买坐落于重庆市大渡口区房屋一套，并登记于文化名下。被告文博系案外人文化的儿子，被告江继蓉与案外人文化于2014年3月1日结婚，案外人文庆禄与夏中珍分别系案外人文化的父母。2011年10月19日案外人夏中珍去世，2019年3月26日案外人文庆禄去世，2019年7月18日案外人文化去世。以上事实有原告陈述，有死亡证明、结婚登记审查处处理表户口薄、死亡证明书、借条、银行交易记录、不动产登记中心登记信息查询结果等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；继承开始后，由第一顺序继承人继承，第一顺序继承人包括配偶、子女、父母；继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案中，二原告举示了案外人文化出具的借条，结合银行流水以及江映蓉陈述，本院认定二原告与案外人文化建立了借贷关系，借贷金额为I80000元，现案外人文化以及其父母均已去世，故应由案外人文化的其他第一顺序继承人即本案二被告在继承遗产的范围内偿还上述债务，进而本院对二原告要求二被告在继承案外人文化遗产的范围内偿还借款I80000元的请求予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和继承法》第二条、第三条、第九条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：文博、江继蓉在继承文化的遗产范围内偿还文艺、谢芳借款I80000元。本案案件受理费3900元，公告费560元（上述费用文艺、谢芳已预缴），由被告文博、江继蓉在继承死者文化的遗产范围内径付文艺、谢芳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张 科人民陪审员  杨志芳人民陪审员  代国强二〇二〇年九月二十九日法官 助理  刘冰颖书 记 员  陈 雪
南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0105民初1527号 原告梅小磊，男，1986年12月12日生，汉族，住南京市建邺区。 委托诉讼代理人张妍菲，浙江京衡（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人刘勇，浙江京衡（南京）律师事务所实习律师。 被告汪涌，男，1981年3月21日生，汉族，住南京市建邺区。 委托诉讼代理人：朱文强，北京市中银（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘庭，北京市中银（南京）律师事务所律师。 原告梅小磊诉被告汪涌民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梅小磊及其委托诉讼代理人张妍菲、刘勇，被告汪涌及其委托诉讼代理人朱文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梅小磊诉称，原告与被告原为朋友关系，2017年被告称自己投资演唱会，资金不够，向原告借款，并承诺及时归还，于是原告2017年-2018年间多次通过银行转账等形式支付被告合计金额1608387元。被告向原告出具了收条（欠条）一份，承诺2017年12月30日前全部还清，逾期则承担每月2%的违约金。被告出具欠条后，到了约定时间却拒不还款，原告多次催要，被告又以种种理由拖延，至起诉之日仅还款38.8万元（利息款）。原告认为，被告故意拖延还款的行为严重违反自己的承诺，侵害了原告的合法权益，影响了原告正常的生活。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金1608387元；2、被告支付违约金（以1558700元为本金，自2017年12月31日开始；以49687元为基数，自2018年4月19日开始按月2%计算至实际支付之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告汪涌辩称，原告主张的借款本金与事实不符，2017年9月1日前结算的98800元利息，但在借条中表述为现金，按照原告自认借条的现金并未实际出借。由于原、被告之间系朋友关系，存在资金往来，都是通过银行转账、微信等非现金交付的方式进行，故原、被告之间的欠款数额应以双方银行及微信等电子交易凭证结算为准。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月1日，被告向原告出具《收条（欠条）》1张，载明被告于9月1日前收到原告网银转账1445000元，现金98800元，共计1543800元作为演唱会投资款，现被告承诺于2017年12月30日前全部归还。如果违约，承担每个月2%的违约金。 2017年4月19日、4月20日、6月17日、6月23日、7月16日、8月18日、9月26日、11月28日、11月29日，原告通过招商银行向被告转账10万元、25万元、2.5万元、1万元、0.6万元、1.09万元、1万元、0.5万元、0.5万元，以上合计42.19万元。 2017年5月27日，原告通过徽商银行分6笔向被告转账共计30万元。 2017年6月23日，原告通过江苏银行向被告转账30万元。 2018年3月19日-2019年7月11日，被告共计向原告转账59.8万元，原告共计向被告转账160.4187万元。 2018年12月18日，被告代原告支付车费2217.5元。 2019年4月5日左右，被告通过南京乐融文化传媒有限公司向原告支付25万元。 2017年6月27日、2017年8月19日、2018年6月26日、2018年8月1日，被告通过微信分别向原告转账12000元、3000元、7000元、2000元，合计24000元。 2020年3月3日，被告向原告出具《还款承诺》1份，载明被告于2017年12月借到原告159万元整，到2020年3月利息共计80万元整。期间已归还利息38.8万元整，至2020年3月本息共计200.2万元未归还，被告承诺于2020年3月1日起每月平均归还不低于10万元，至2021年12月31日前全部归还。期间产生的利息按照每月2%计算即每月4万元整，如违约愿意承担所有责任。其中，自2020年5月至2021年11月，除了2021年2月1日、3月1日各归还5万元，2021年5月1日归还20万元，其余每月1日各归还10万元。 庭审中，原告陈述被告提供给原告的演唱会门票金额双方已经结算作价3万元包含在归还的38.8万元中，被告对此不予认可，认为门票市场价值为6万元。原告认为双方对于2018年下半年至2019年底的资金往来已经在2020年的还款承诺中做了结算，被告对此不予认可。原告陈述被告归还的38.8万元系利息，被告认为其归还的是本金。关于收条中载明的98800元，原告陈述系利息，被告认可后又予以否认，但未作出合理解释。 双方当事人因意见迥异，致调解不成。 上述事实，有双方当事人陈述、收条、还款承诺等证据证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告梅小磊主张原、被告之间存在民间借贷关系，并提交收条（欠条）、银行流水、还款承诺等证据予以佐证,被告自认涉案款项系借款，因此本院依法认定双方存在民间借贷关系。关于借款金额，根据双方的银行流水及陈述可知，双方系朋友关系，存在较多的资金往来。而根据被告向原告出具的收条（欠条）及还款承诺可知，双方仅对2017年以前的款项作为借款处理，现双方对于实际借款金额存在争议，应以双方提交的付款凭证为准。因此，本院依法认定被告的实际借款金额为102.19万元。因双方在还款承诺中明确载明，被告偿还的38.8万元为利息，因此，该部分款项应先从利息中予以扣除。因被告未偿还借款本金，故对原告要求被告偿还借款本金102.19万元的诉讼请求，本院予以支持，对于超过部分的主张，本院不予支持。关于收条中98800元现金的约定，原告陈述系利息，被告亦作出过系利息的自认，应认定为双方对于利息的约定。因双方对借款的金额存在争议，且对利息计算未达成一致意见，约定不明确，视为没有利息。关于逾期利息，根据收条的约定，被告未在2017年12月30日前偿还借款的，应按照月利率2%支付违约金。根据还款承诺，被告分期付款期间也应按照月利率2%支付利息，因此双方尽管使用了“违约金”、“利息”等不同表述，其行为均为利息。自2017年12月30日之后即开始计息直至借款清偿之日止。因原告同意被告代其支付的2217.5元作为还款予以抵扣，且被告已支付利息38.8万元，合计被告共支付约19个月的利息，故剩余利息应从2019年8月1日起开始计算。关于演唱会门票的处理，因双方意见不一，且均未提供有效证据予以证明，本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告汪涌自本判决生效之日起三十日内偿还原告梅小磊借款本金102.19万元及利息（以102.19万元为基数，自2019年8月1日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告梅小磊的其他诉讼请求。 本案受理费19275元、保全费5000元、公告费300元，合计24575元，由原告梅小磊承担9000元，被告汪涌承担15575元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费19275元（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）。 审 判 长 宋 玲 人民陪审员 洪 薇 人民陪审员 顾海云 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员 郭 婷