大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初15670号原告：阎盛，男，1983年11月9日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人:张树楠，系辽宁辰信律师事务所律师。被告：孟繁秋，女，1972年11月14日生，住址大连市甘井子区。被告：王言民，男，1971年9月11日生，住址大连市甘井子区。被告：郑继有，男，1989年11月27日生，住址大连市金州区。原告阎盛与被告王言民、孟繁秋、郑继有买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告阎盛的委托诉讼代理人张树楠、被告孟繁秋、郑继有到庭参加了诉讼。被告王言民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告阎盛向本院提出诉讼请求：三被告共同给付原告用水款58,000元及利息（分别以49,140元、5,710元、2,340元为基数，分别自2016年11月22日、2018年1月1日、2018年5月1日起计算至实际给付之日止，按年利率6%计算）。事实和理由：原告从事水车经营，被告从原告处买水用于绿化使用，目前被告共拖欠原告用水款58,000元。被告孟繁秋、王言民系夫妻关系，送水初期由被告孟繁秋在水票上签字，后期被告孟繁秋安排被告郑继有签字。三被告应共同承担给付责任，原告多次向被告索要无果，故诉至法院。被告孟繁秋辩称，不同意原告的诉讼请求。一、2016年3月20日-5月30日，为被告孟繁秋提供浇树业务的是大连新强园林绿化工程有限公司（以下简称“新强园林公司”），该公司亦是原告提供浇树用水的相对方。被告王言民并未参与绿化和浇树业务，对该业务不知情，亦不认识原告，故原告诉讼主体错误；二、原告提交的收款收据中仅有2016年3月20日有被告孟繁秋签字，而该单据只能证明新强园林公司向被告孟繁秋提供5车水浇树，不能证明原告与被告孟繁秋之间存在合同关系。对于其他由被告郑继有签名的收据与被告孟繁秋无关，被告孟繁秋并未授权被告郑继有签字；原告无证据证明新强园林公司将该部分债权让与原告并通知被告郑繁秋；三、未有证据证明原告在2016年3月-5月承揽新强园林公司在被告施工区域的浇树业务；四、2016年3月-5月，由新强园林公司在大连高新产业园区的施工现场为绿化树进行浇水作业，6月起由环卫绿化公司接管浇水作业，因此原告提供的6月份以后的收款单据与实际情况不符。被告王言民未出庭，但其出具了书面答辩意见，其答辩意见与被告孟繁秋相同。被告郑继有辩称，本人受雇于被告孟繁秋，系现场管理人，本人受被告孟繁秋委托在原告的送水小票上签字，对原告举证的有其签字的单据的真实性无异议。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孟繁秋、王言民系夫妻关系。被告郑继有曾受雇于被告孟繁秋，在工地现场从事管理工作。原告向本院提供了29张送水收据，其上显示每车水单价130元，原告的送水时间及数量分别显示为：2016年3月20日提供用水5车、2016年3月22日提供用水8车、2016年3月25日提供用水2车、2016年3月26日提供用水5车、2016年3月27日提供用水9车、2016年3月31日提供用水14车、2016年4月7日提供用水4车、2016年4月10日提供用水11车、2016年4月21日提供用水11车、2016年4月26日提供用水12车、2016年5月1日提供用水15车、2016年5月7日提供用水17车、2016年5月17日提供用水22车、2016年5月21日提供用水14车、2016年5月27日提供用水16车、2016年5月30日提供用水14车、2016年6月2日提供用水15车、2016年6月9日提供用水17车、2016年6月11日提供用水22车、2016年6月29日提供用水15车、2016年7月4日提供用水16车、2016年7月8日提供用水22车、2016年7月14日提供用水14车、2016年7月31日提供用水21车、2016年9月26日提供用水28车、2016年10月16日提供用水9车、2016年10月19日提供用水17车、2016年11月20日提供用水3车，以上共计送水378车。其中，2016年3月20日收据为被告孟繁秋签字，其余收据均为被告郑继有签字。原告提供的微信聊天记录载明：原告于2018年3月28日请求被告孟繁秋支付2017年剩余未付的44车水款（按每车130元主张），被告孟繁秋对送水数量未提出异议，但向原告陈述其不记得是否应按130元/车计算水费；原告又于2018年4月1日向被告孟繁秋发送了其已送水并浇水的图片，并告知被告孟繁秋其于当日共送水18车，被告孟繁秋未对送水数量提出异议；原告于2018年11月29日向原告被告孟繁秋主张，“姐可以先把没有票据的钱给了吗？”并同时将费用的计算方法“62车×130=8060元”发送被告孟繁秋，被告孟繁秋答复“好的我尽力啊！就得下个月啦！”。2020年1月，原告和被告孟繁秋有如下通话记录：“被告孟繁秋：城建局假如节后不能马上放款，我这边陆续到了，我就每个月给你打过去，我抽出来就给你了，我不一定一下给你……原告：如果说城建局过年后了，二月份、三月份钱给你下来了，我这全额款项，你就能给我，对不对？五万八，是不是？被告孟繁秋：恩恩，好。原告：你说要是下不来，你就是拖到五一，你从别的地方倒钱或者提前怎么样的，分部分或者怎么样的五一前也全都给我，是不是这个意思？被告孟繁秋：对对，我就是分部给你……我就争取到五一前全部给你结清了，好不好？”上述事实，有原告提供的收据、微信聊天记录、通话记录及庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，原告与被告孟繁秋之间成立绿化用水买卖合同关系且合法有效，理由如下：1、原告提供的微信聊天记录、电话录音显示，原告多次向被告孟繁秋主张支付水费，被告孟繁秋均未对其应支付货款提出异议，且承诺将会付款；2、原告提供的送水收据上有被告孟繁秋及被告郑继有的签字确认，而对于郑继有签字的性质如何认定的问题，虽然被告孟繁秋辩称其并未授权郑继有签字收水，但鉴于被告孟繁秋确实雇佣被告郑继有从事工地管理工作，且被告郑继有自述其系在征得被告孟繁秋的同意后才在送水票据上签字确认，故本院认定被告郑继有的签字行为系职务行为。关于被告孟繁秋的欠款金额，本院认定如下：根据原告提供的送水收据，被告孟繁秋欠付原告2016年的水费49,140（130×378）元；根据原告提供的微信聊天记录，能够认定被告孟繁秋欠付2017及2018年的水费合计8060元（其中2017年的水费为5,720元，2018年4月的水费为2,340元）；被告孟繁秋共欠原告水费57,200（49,140+8060）元。综上，被告孟繁秋应向原告支付货款57,200元。关于原告请求被告孟繁秋支付利息的主张，本院认为，被告孟繁秋逾期未支付货款，构成违约，原告有权主张逾期付款利息；对于原告按年利率6%计算逾期付款利息的主张，本院认为，因双方并未就逾期付款利息作以约定，则根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，本院酌定按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）的130%计算逾期付款利息；对于原告主张的利息起算时间，因其不违反法律规定，本院予以支持；综上，被告孟繁秋应向原告支付利息（分别以49,140元、5,720元、2,340元为计算基数，分别自2016年11月22日、2018年1月1日、2018年5月1日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%，均计算至2019年8月19日；以57,200元为计算基数，自2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%，计算至款项付清之日止）。关于原告要求被告郑继有承担付款责任的主张，本院认为，因郑继有的签字行为系职务行为，其行为后果应由雇佣人，即被告孟繁秋承担，故对于原告的该项主张，本院不予支持。关于原告请求被告王言民承担付款责任的主张，本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，原告未举证证明案涉购水行为系被告孟繁秋、王言民的夫妻共同生产经营所需，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟繁秋自本判决发生法律效力之日起十日内向原告阎盛支付购水款57,200元及利息（分别以49,140元、5,720元、2,340元为计算基数，分别自2016年11月22日、2018年1月1日、2018年5月1日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%，均计算至2019年8月19日；以57,200元为计算基数，自2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%，计算至款项付清之日止）。二、驳回原告阎盛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,250元，公告费260元，合计1,510元（原告已预付），由被告孟繁秋负担1,489元，由原告阎盛负担21元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  王洋人民陪审员  冯莉人民陪审员  王丽二〇二〇年九月八日书 记 员  曲娜