成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初10585号 原告：张永清，男，1965年5月1日出生，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：佟楠楠，四川煊焜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张小燕，女，1986年7月2日出生，住四川省荣县。 被告：段昱丞，女，1984年7月12日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：杨静，四川明炬律师事务所律师。 原告张永清诉被告段昱丞合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告张永清的委托诉讼代理人佟楠楠、张小燕，被告段昱丞的委托诉讼代理人杨静均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张永清向本院提出诉讼请求:判令被告承担连带保证责任，向原告赔偿主债权本金及利息、损害赔偿金（其中包含产品回购本金10万元、应收收益7000元、违约损害赔偿金2616元）。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年8月9日，经被告的介绍，原告与被告指定的案外人吴铖浩、案外人北京标准国际投资管理集团有限公司签订《北京标准国际投资管理集团有限公司项目收益权转让协议》，原告用10万元购买案外人吴钺浩的收益权转让产品，期限为12+6个月（即若项目在12个月之前处置完成：则甲方有权在12个月时提出中止该协议，若12个月以后项目没有结束，则顺延至18个月），该项目的年化收益为14%。该项目到期后由案外人吴铖浩赎回。签署协议当天原告将转让费10万元通过中国建设银行手机银行支付给了案外人吴铖浩。2018年8月10日，原告收取了前12个月的年化收益费用14000元。 因该项目由被告介绍．被告指定原告签署的对象，且被告向原告保证收益和到期赎回。2018年8月10日，被告就上述项目向原告出具《担保书》，《担保书》约定由被告为原告在上述项目购买收益权转让产品作担保，如果原告购买的收益权转让产品出现损失（到期无法赎回和无法实现约定收益），由被告全部赎回该产品，完成回购。2020年2月10日，该项目到期后，涉案产品无法赎回。原告认为，被告就该收益权转让产品给原告出具保证担保，因未约定担保方式和保证期限，根据《担保法》的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以单独要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告段昱丞辩称，原告要求被告承担连带保证担保责任，向原告赔偿主债权本金及利息、损害赔偿金（其中包含产品回购本金10万元、应收收益7000元、违约损害赔偿金2616元）的主张，缺乏事实依据，依法应予以驳回。1、被告向原告出具的《担保书》并非被告的真实意思表示。被告当时书写这份《担保书》是因为受原告张永清女儿的欺诈。张永清的女儿张小燕与被告原是同事关系，2018年7月底张小燕主动来找到被告，请被告推荐—个好的公司产品，张小燕想让其父张永清把存款拿出来通过投资来赚钱。张小燕让被告配合出具担保书，张小燕过两天就还给被告。被告从没有给任何选择投资产品的客户个人写过担保书。被告对张小燕的说法并不怀疑。但是，现在看来，这份《担保书》本就是张小燕既想获取高利但同时又不想承担任何投资风险的欺诈行为。因此，被告出具该《担保书》并非其真实意思表示，属于原告欺诈，应确认该担保书无效。2、如果该《担保书》被确认是有效的，那么根据担保书载明“如果张永清购买的收益权转让产品出现损失，段昱丞全部赎回该收益权产品，完成回购”的内容，加之原告张永清于2018年8月9日与吴铖浩签订的《项目收益权转让协议》里面关于收益权的赎回里有保证、股权质押、抵押等措施。因此，原告投资的项目在没有要求合同相对方及其他担保方承担责任的情况下，还没有一定发生损失，或者说损失还没有确定发生，原告要求被告现在承担责任的条件尚未成就。3、如果该《担保书》被确认为有效，被告也仅应承担一般保证责任。担保书载明如果原告购买的收益权转让产品出现损失，被告才有赎回的回购行为，这说明，原告出现的损失是在合同相对方及各种担保措施都无法弥补的情况下，被告才能按照承诺实施回购，这是明确的约定，并非约定不明。请求判决驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年8月9日，原告与北京标准国际投资管理集团有限公司（以下简称北京标准投资公司）、吴铖浩（北京标准投资公司执行董事）签订《北京标准国际投资管理集团有限公司项目收益权转让协议》，协议主要内容为：甲方（吴铖浩）代“圣德水项目”、“富鹤项目”的项目方偿还借款，取得两项目部分收益权。甲方将两项目中50%的收益权（折合人民币3000万元对应的收益权）对外转让。乙方（张永清）同意受让甲方在两项目中的部分收益权。丙方（北京标准投资公司）同意为收益权转让事项提供无限连带责任保证。乙方受让10万元人民币对应的收益权，转让价款10万元。乙方向甲方支付转让价款时按照年化14%的比例先行扣除1年的费用，该费用由乙方足额向甲方支付转让价款后由甲方支付给乙方。若项目在12个月之前处置完成，则甲方有权在12个月时提出中止该协议。若12个月后项目没有结束，则顺延至18个月，延长的6个月仍按照年化14%的比例扣除费用。丙方对此费用支付承担与收益权赎回同样的担保责任。转让期限届满后7个工作日内，甲方以甲方在两项目中持有的另50%收益权所获收益赎回转让的收益权，赎回价款按照转让价款计算。丙方为甲方收益权赎回承担无限连带责任保证担保责任，甲方不能或不 能全部赎回收益权的，丙方出资完成回购。河南富鹤实业有限公司以4906股权为甲方赎回收益权提供股权质押担保。 北京圣德水供水有限公司以100%股权为甲方赎回收益权提供股权质押担保。甲方提供位于北京市崇文区××北里××号楼××层××座××，面积211.36平方米房产为甲方赎回收益权提供抵押担保。甲方提供位于北京市密云县××庄××号楼××层××，面积188.85平方米的房产为甲方赎回收益权提供抵押担保。协议签订后，原告于当日向吴铖浩银行账户支付10万元。 2018年8月10日，被告（时任北京标准投资公司财务总监）以担保人的身份向原告出具《担保书》，内容为：今由段昱丞为张永清在北京标准国际投资管理集团有限公司购买收益权转让产品作担保，如果张永清购买的收益权转让产品出现损失，段昱丞全部赎回该收益权产品，完成回购。当日，原告收回了前述协议约定的14%的收益14000元。嗣后，协议约定的履行期限届满后，吴铖浩、北京标准投资公司未能履行付款义务，原告亦未向吴铖浩、北京标准投资公司以诉讼或仲裁的方式主张债权。 诉讼中，原告陈述案涉协议中约定的股权质押、房屋抵押均未办理相应的登记。 以上事实有当事人的陈述、《北京标准国际投资管理集团有限公司项目收益权转让协议》、银行转账记录、《担保书》等证据在案佐证。 本院认为，原告与吴铖浩所签订的《北京标准国际投资管理集团有限公司项目收益权转让协议》约定原告收取固定利润，并不承担风险，其协议性质实质为借贷关系。原告在本案中要求被告承担连带保证责任，本案的法律关系为保证合同纠纷。本院认为，被告向原告出具的《担保书》系被告的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。本案争议的焦点为被告提供保证的方式为连带责任保证抑或是一般保证。《担保法》第十七条规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”案涉担保书中约定“如果张永清购买的收益权转让产品出现损失，段昱丞全部赎回该收益权产品，完成回购。”该约定的本意即为吴铖浩、北京标准投资公司不能履行债务，被告承担保证责任。本院认为该项约定符合一般保证的构成要件，因此，原告所主张的债权在未经审判、仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前被告享有先诉抗辩权。 综上，本院认为，被告先诉抗辩权的主张成立，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十七条之规定，判决如下： 驳回张永清的诉讼请求。 案件受理费1246元，由张永清负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨宁 二〇二〇年九月十八日 书记员  邓薇