安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初4348号 原告:安徽大鼎银生文化产业集团有限公司,住所地安徽省合肥市庐阳区桐城路127号合作经济广场3幢4幢商业服务1102，统一社会信用代码91340100MA2NM3P76A。 法定代表人：李春明，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘金，安徽王良其律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘凯，安徽王良其律师事务所实习律师。 被告：安徽品道影视传媒有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区北一环与阜阳路交口东神马院内3楼即濉溪路2号，统一社会信用代码91340100573001772K。 法定代表人：李佩伦，总经理。 委托诉讼代理人：胡红玲，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段传苹，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽省艺昜电影发展有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区北一环与阜阳路交口东神马院内3楼即濉溪路2号，统一社会信用代码91340100MA2PGYK511。 法定代表人：李琦，总经理。 委托诉讼代理人：胡红玲，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：段传苹，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 原告安徽大鼎银生文化产业集团有限公司（以下简称大鼎公司）与被告安徽品道影视传媒有限公司（以下简称品道公司）、安徽省艺昜电影发展有限公司（以下简称艺昜公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理。依法由审判员刘军适用简易程序于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告大鼎公司的法定代表人李春明、委托诉讼代理人刘金，被告品道公司、艺昜公司的共同委托诉讼代理人胡红玲、段传苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大鼎公司向本院提出诉讼请求：1.解除《电影联合出品合作协议》，品道公司、艺昜公司共同向大鼎公司返还出资款620,000元;2.判令被告承担本案全部诉讼、保全等费用。 事实与理由：2018年3月5日,大鼎公司与品道公司就共同拍摄院线电影《野村》达成《电影联合出品合作协议》,协议约定:电影拍摄周期6个月,发行周期1年;大鼎公司出资60万元,占比45%;发行周期结束,被告即返还大鼎公司全部投资成本,如有不足,被告补足差额部分。合同签订后,大鼎公司根据品道公司总经理李佩伦(艺名李墨言)要求,累计向艺昜公司对公账户和时任法定代表人吴玉芳账户转账人民币62万元。发行期满,品道公司却未按合同约定按期向大鼎公司返还全部出资款。经调查,品道公司、艺昜公司为关联关系,李佩伦为品道公司、艺昜公司的实际控制人。大鼎公司多次催要,被告拒不返还出资款项。鉴于此,为维护大鼎公司的合法权益,特依法提起诉讼,请求贵院判如所请。 品道公司辩称：对关于大鼎公司当庭增加解除合作协议的请求，我们认为没有事实和法律依据。案涉的投资项目电影村上现在已经在山东生电影局送至国家电影总局审批过程中。该项目实际正在进行。品道公司也无其违约情形，大鼎公司的诉请没有约定的法律解除依据。同时关于是否解除的问题，我们庭后也向品道公司询问是否同意解除，若大鼎公司坚持单方解除，品道公司要保留追究大鼎公司的违约权利。大鼎公司系与品道公司签订《电影联合出品合作协议》，双方形成投资合作关系，与艺昜公司无关。该合作协议合法有效，双方均应当按照该协议履行。1.2018年3月5日品道公司与大鼎公司签订《电影联合出品合作协议》明确了双方的权利义务。同时在协议第二条第4点明确了大鼎公司的收益回收时间为“自影片全部收益收回之日期一个月内，甲方即支付乙方全部投资成本”。2.大鼎公司诉状中所称“发行周期结束返还大鼎公司全部投资成本”与双方的约定及事实不符。二、本案中大鼎公司并未提供证据证明是由大鼎公司公司实际转款62万元至双方约定的指定账户。大鼎公司提供转账回单中转账人为合肥大鼎文化艺术品产权交易有限公司或者李春明，而非大鼎公司公司。而李春明或合肥大鼎文化艺术品产权交易有限公司并未向大鼎公司出具授权或者相关转款说明。三、案涉投资影片尚在国家电影局审批中，未获得电影公映许可证，故未发行收益，因此大鼎公司现在主张被告返还投资款并没有合法依据。根据《电影管理条例》第二十四条:国家实行电影审查制度。未经国务院广播电影电视行政部门的电影审查机构（以下简称电影审查机构）审查通过的电影片，不得发行、放映、进口、出口。第二十八条:电影审查机构应当自收到报送审查的电影片之日起30日内，将审查决定书面通知送审单位。审查合格的，由国务院广播电影电视行政部门发给《电影片公映许可证》。根据上述规定，国内电影实行审查制度，需经国家广电总局审批合格后并颁发《电影片供应许可证》后方可上映发行。而本案中案涉的电影经山东省电影局审批通过后送审到国家电影局，电影一直在审查通过中，也未发放《电影公映许可证》，未进行上映发行，并无收益。经与国家电影局联系回复为影片积压太多，尚未组织专家进行审片。四、案涉影片暂未进行后期宣传发行，根据双方合同约定，待影片取得《电影公映许可证》后，后期的宣传发行费用品道公司将保留向大鼎公司公司主张的权利。另外本案中案涉电影不存在时长问题违反规定情形，目前国内没有任何法律规定国产故事片必须达到90分钟，如果未达90分钟不予通过，山东省电影局的审查意见仅是内部意见，并非国家法律规定，且2019年8月审查意见表和决定书已经明确通过审查。大鼎公司对于案涉电影的拍摄、审批情况是明确知晓的，大鼎公司在庭审中称不了解电影情况是与事实不符的。 艺昜公司辩称：1.大鼎公司系与品道公司签订《电影联合出品合作协议》，双方形成投资合作关系，与艺昜公司无关。2.品道公司与艺昜公司两者是独立的法人，独立承担法律责任。艺昜公司是接受委托代为收款，与大鼎公司并无合作关系或者其他关系，大鼎公司主张艺昜公司偿还大鼎公司投资款无事实及法律依据。 本院经审理认定事实如下：2018年3月5日，品道公司与安徽大鼎影业有限公司签订《电影联合出品合作协议》，协议约定：双方就共同投资拍摄电影《野村》达成条款；电影片名《野村》、立项单位安徽品道影视传媒有限公司；院线版数字电影90分钟、制作周期为六个月，网络版电影70分钟，制作周期为三个半月，发行周期为一年；制作计划开机时间2018年3月份（具体日期待定）；该片预算拍摄制作总投资额为壹百贰拾万元整（不包含甲方承担的导演、编剧稿费；不包含后期宣传发行费用）；安徽大鼎影业有限公司投资人民币陆拾万元整，占该片原始股权45%，为该片联合出品单位；安徽大鼎影业有限公司所有投资用于该片拍摄制作，品道公司指定账户为品道公司在中信银行长江路支行8112××××3853账户；安徽大鼎影业有限公司在合同签订十日内支付总投资额的50%，余额在本片开机后一个月内支付；收益回收时间为自影片全部收益（包括电影院线、电视频道、政策奖励、网络平台点播等收益）收回之时起一个月内，品道公司即支付安徽大鼎影业有限公司全部投资成本；如就该影片最终收益不足以支付安徽大鼎影业有限公司投资本金，优先补足安徽大鼎影业有限公司投资本金差额部分，保证安徽大鼎影业投资本金不受损失；品道公司为该片的出品和摄制单位，负责该片的剧本创作、申报立项、拍摄制作、成片送审等相关事宜；品道公司有意向安徽大鼎影业有限公司提供就本片拍摄相应的支出明细及相应收、付款票据；安徽大鼎影业有限公司为该片的联合出品单位，占有全部版权45%的份额；安徽大鼎影业有限公司享有该片“联合出品”署名权，以字幕形式在片头和片尾出现；安徽大鼎影业有限公司享有该片的“出品人”署名权，并享有委派人员担任该片“联合导演”及“制片人”的权利，以字幕形式在该片片头、片尾出现；安徽大鼎影业有限公司有权审阅品道公司就本片财务支出情况；任何一方违反本协议约定，给对方造成损失的，应当承担赔偿责任；因一方违约，导致本项目无法进行的，守约方有权解除本协议，违约方除应赔偿守约方损失外，还应当向守约方支付违约金，违约金为投资总额的50%。 2018年3月12日，合肥大鼎文化艺术品产权交易有限公司向安徽墨言道品文化艺术发展有限公司转账30万元；2018年3月26日，合肥大鼎文化艺术品产权交易有限公司向安徽墨言道品文化艺术发展有限公司转账10万元；2018年3月31日，李春明向吴玉芳转账9万元；2018年4月3日，合肥大鼎文化艺术品产权交易有限公司向安徽墨言道品文化艺术发展有限公司转账11万元；2018年5月7日，合肥大鼎文化艺术品产权交易有限公司向安徽墨言道品文化艺术发展有限公司转账2万元。 2018年12月26日，影剧备字[2018]第8217号山东省电影局《电影具备（梗概）备案回执单》载明影片名称：《村上》，摄制单位名称：山东敏宏文化传媒有限公司、安徽品道影视传媒有限公司。国家电影局关于2018年12月（上旬）全国电影剧本（梗概）备案、立项公式的通知中对剧备字[2018]第8217号电影《村上》进行了公示。2019年6月10日，山东省电影局作出了关于故事影片《村上》英文片名译名的批复。2019年6月21日，山东省电影审查委员会作出关于对影片《村上》审查修改的意见，修改意见包括“作为一部故事片，影片时长只有85分钟，须达到90分钟”等意见。2019年8月9日，山东省电影审查委员会审查意见表载明审查结论“影片已按照审查意见进行了修改完善，完善了法律缺位的问题，增加了故事的严谨性。该影片内容审查通过”，同日山东省电影局作出了山东省电影审查决定书，对故事影片《村上》作出审查通过的决定书。之后的《国产影片审查报批表》载明《村上》出品单位为山东敏宏文化传媒有限公司、安徽品道影视传媒有限公司，编剧李墨言，导演李佩伦，山东省电影局审查意见为影片内容审查通过。 2018年3月10日凤凰网安徽名为《女性主题电影在合肥开机》的报道中称“3月10日上午，由安徽品道影视传媒有限公司联合安徽大鼎影业有限公司、安徽怡美影视传媒有限公司出品，李墨言导演执导的电影《野村》，在稻香楼宾馆举行了开机仪式…”。2018年3月10日中国电影发行放映协会的名为《女性主题电影在合肥开机》的报道中称3月10日该片开机，该片由品道公司与安徽大鼎影业有限公司、安徽怡美影视传媒有限公司出品。2018年3月7日中国交通在线的名为《院线电影将角逐国际电影节》的报道称“由安徽大鼎影业有限公司联合摄制出品的院线电影《野村》…”。 另查明，安徽大鼎影业有限公司于2018年11月28日变更为安徽大鼎银生文化产业集团有限公司。 以上事实由《电影联合出品合作协议》、客户回单、民生银行支付业务回单、新闻截图、电影剧本备案回执、国家电影局备案公示、山东省电影局关于故事影片《村上》的批复、关于对影片《村上》审查修改的意见、电影审查意见表、山东省电影审查决定书、国产影片审查报批表、新闻报道截图及当事人陈述予以证实。 本院认为：根据大鼎公司提交的《电影联合出品合作协议》、客户回单、民生银行支付业务回单等证据，结合当事人陈述，本院确认大鼎公司与品道公司之间形成合伙协议法律关系，而艺昜公司并非案涉协议的当事人。双方签订的《电影联合出品合作协议》系当事人真实意思表示，对当事人有约束力，双方均应依照协议享有权利并履行相应义务。根据银行客户回单、民生银行支付业务回单，大鼎公司的法定代表人李春明、合肥大鼎文化艺术品产权交易有限公司也向本院明确其相应转账系代大鼎公司向品道公司付款，本院确认大鼎公司已经向品道公司履行了投资62万元的义务，品道公司也应当依照协议约定履行相应的合同义务。现大鼎公司主张品道公司存在违约而要求解除合同并要求品道公司承担违约责任，案涉合同“返还全部投资成本”约定合法有效，品道公司应当返还投资成本62万元。而品道公司主张其并不存在违约行为，案涉电影处于国家电影总局待审核状态，本案并未达到约定的返还收益的时间，大鼎公司主张发还投资款并无依据。根据双方主张，本案争议焦点在于：1.大鼎公司是否有权解除合同；2.大鼎公司主张品道公司返还出资款62万元是否有相应依据。 关于大鼎公司是否有权解除合同。案涉《电影联合出品合作协议》约定解除的条款为“因一方违约，导致本项目无法进行的，守约方有权解除本协议”，但大鼎公司主张品道公司存在的违约行为或者不构成违约或者并未达到使项目无法进行的程度：1.大鼎公司认为签订合同时品道公司无电影拍摄资质，品道公司私自将电影拍摄、立项、送审委托给第三方公司、没有实际履行合同约定的义务，但山东电影局出具的备案回执单、审查意见表、国家电影的的剧本（梗概）备案立项公示通知载明的摄制单位包括品道公司，电影导演为品道公司法定代表人李佩伦，品道公司委托第三方公司共同作为出品和摄制单位并未违反合同的具体约定，而相关电影备案、审查意见表、公示也可以证明品道公司已经实际履行了协议约定的作为该片的出品和摄制单位、负责该片的剧本创作、申报立项、拍摄制作、成片送审的义务；2.大鼎公司认为品道公司制作发行周期违反了合同约定，大鼎公司对制作发行周期的理解为2018年3月10日开机制作周期加发行周期为1年6个月，因此该电影应当于2019年9月10日发行结束，但一般对于电影发行的理解应当是对成品电影片的出售、出租等活动，根据相关规定未经审查通过的电影片不得进行发行等工作，而案涉电影尚未经国家电影局审查通过，未进入发行阶段，因而品道公司并未违反发行周期的约定；3.大鼎公司认为电影无法公映是品道公司过错导致，案涉电影时长为85分钟未达到90分钟因而不可能通过审查取得公映，案涉《电影联合出品合作协议》中约定院线版数字电影为90分钟，而品道公司送审的电影时长为85分钟，品道公司在电影时长方面确实存在违约，而山东省电影审查委员会也提出了“影片时长只有85分钟、须达到90分钟”的审查意见，但在之后案涉电影仍被山东省电影局审查通过，因此案涉电影时长未达90分钟的违约行为并未实际影响电影的相关审查工作，也未能达到使项目无法进行的程度，大鼎公司提交的证据也不足以证明电影已经确定无法通过审查取得公映；4.大鼎公司认为报送审查和国产影片审批时品道公司没有在出品单位一栏添加大鼎公司名称信息，侵犯了大鼎公司联合出品和出品人署名权，案涉协议约定的大鼎公司享有的联合出品和出品人的署名是以字幕形式在该片片头、片尾出现，报送审查、审批时的信息双方并未约定需要在出品单位添加大鼎公司的名称信息，现有证据不能证明大鼎公司存在合同约定的针对大鼎公司署名权的违约，事实上在案涉电影的相关报道中也多次提及了大鼎公司的联合出品人身份；5.2020年以来的疫情客观上也确实对电影行业产生了影响，案涉电影的审查可能因此产生一定的推迟，而大鼎公司代表人李春明与品道公司法定代表人李佩伦的微信聊天中双方也对电影目前的进度情况进行沟通，并且目前协议的情况尚未达到合同目的不能实现的程度，不能排除之后案涉电影继续通过审查的可能性。综上，品道公司在履行合同过程中并不存在违约导致合同无法进行的情况，不符合合同约定解除的条件，而大鼎公司也未提交证据证明本案符合法定解除的情形，因此大鼎公司无权解除案涉合同。 关于大鼎公司主张品道公司返还出资款62万元是否有相应依据。根据上文分析，大鼎公司并不享有对合同的单方解除权，大鼎公司不能依据合同解除的相关法律规定要求品道公司返还出资款。而合同约定的收益回收时间为“自影片全部收益（包括电影院线、电视频道、政策奖励、网络平台点播等收益）收回之时起一个月内”，案涉电影尚未经国家电影局审查通过，尚未进行公开发行，因而也没有达到合同约定收益回收时间，此时大鼎公司主张品道公司返还收益也没有明确的合同依据。此外客观上2020年来的疫情原因也确实影响到我国电影行业，目前案涉电影还在等待相关审查结果，根据现有证据不足以认定电影已经确定无法通过审查，双方合同目的仍然具备实现的可能性。 综上，本院对大鼎公司诉请解除合同并要求品道公司、艺昜公司返还投资款不予支持。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下： 驳回原告安徽大鼎银生文化产业集团有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取5000元、财产保全费3620元，共计8620元，由原告安徽大鼎银生文化产业集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员  刘 军 二〇二〇年九月十一日 法官助理  许福林 书 记 员  李师佳 附本判决引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。