黑龙江省大庆市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黑06行终26号上诉人（原审原告）方国玉，男，1970年11月21日出生，汉族，大庆油田有限公司采油一厂物资供应中心工人，现住黑龙江省大庆市让胡路区。委托代理人杨洪，黑龙江油城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大庆市公安局交通警察支队让胡路大队，住所地黑龙江省大庆市让胡路区方晓街20号。法定代表人陈国富，该大队大队长。行政机关负责人王华，该大队副大队长。委托代理人贾敬涛，该大队民警。上诉人方国玉因诉被上诉人大庆市公安局交通警察支队让胡路大队（以下简称让胡路交警大队）交通行政处罚一案，不服黑龙江省大庆市龙凤区人民法院（2019）黑0603行初71号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人方国玉及其委托代理人杨洪，被上诉人让胡路交警大队行政负责人王华及其委托代理人贾敬涛到庭应诉，本案现已审理终结。原审查明，2019年5月5日18时55分许，原告方国玉驾驶无号英克莱牌两轮电动车与案外人郭重洋驾驶的黑E0842警金杯牌中型普通客车在大庆市××大街总站岗相撞，方国玉受伤，双方车辆损坏。被告让胡路交警大队当场对原告方国玉进行酒精含量测试结果为150.8mg/100ml。当日，被告让胡路交警大队查询原告方国玉未办理机动车驾驶证。2019年5月6日，被告让胡路交警大队委托大庆市公安局刑事技术支队对方国玉血样中的乙醇含量进行鉴定。大庆市公安局刑事技术支队于2019年5月8日出具（庆）公（刑技）鉴（毒化）字[2019]472号《鉴定文书》，检验结果：送检的方国玉血样中检出乙醇含量为166.7mg/100ml。2019年5月6日，被告让胡路交警大队委托黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心（以下简称骏博司法鉴定中心）对原告方国玉驾驶的英克莱牌两轮电动车的车辆属性进行检验、鉴定。该中心于2019年5月10日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：方国玉驾驶的无号牌的英克莱牌两轮电动车的技术参数符合（GB7258-2017）《机动车运行安全技术条件》对机动车（两轮普通摩托车）定义的范畴。2019年5月15日，被告让胡路交警大队作出大公交决字[2019]第230604-1000595463号行政处罚决定，查明原告方国玉于2019年5月5日18时55分在大庆市××大街总站岗实施醉酒驾驶二轮电动车，未取得机动车驾驶证，上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第九十条、第九十一条第二款、第九十五条第一款、第九十九条第一款第（一）项及《黑龙江省道路交通安全条例》第一百四十五条第一款第（一）项、第二款之规定，给予原告方国玉罚款七百元，五年内不得申领机动车驾驶证的行政处罚。另查明，2019年5月15日，大庆市公安局直属分局对方国玉危险驾驶案立案侦查。2019年8月19日，大庆市让胡区人民法院作出（2019）黑0604刑初243号刑事判决书，判决方国玉犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万元。2019年10月16日，大庆市中级人民法院作出（2019）黑06刑终343号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。原审认为，被告让胡路交警大队系违法行为发生地的公安机关交通管理部门，对道路交通安全违法行为具有行政处罚权，被告主体适格。原告驾驶的英克莱牌两轮电动车经骏博司法鉴定中心鉴定，该车的技术参数符合两轮普通摩托车条件，据此能够确认该车属于机动车。原告无证、醉酒驾驶无号牌的机动车事实清楚，证据充分，被告依据道路交通安全法第九十九条第一款第（一）项、《黑龙江省道路交通安全条例》第一百四十五条第一款第（一）项及第二款之规定，对方国玉未取得机动车驾驶证驾驶机动车的违法行为罚款500元；依据道路交通安全法第九十条、第九十五条第一款之规定，对方国玉上道路驾驶机动车未悬挂机动车号牌的违法行为罚款200元；依据道路交通安全法第九十一条第二款，对方国玉醉酒驾驶机动车的行为，作出五年内不得取得机动车驾驶证的行政处罚，适用法律正确。被告在作出行政处罚之前，向原告告知了拟处罚事项，保障了原告陈述和申辩的权利，程序合法。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告方国玉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告方国玉负担。上诉人方国玉上诉称，1.判令撤销（2019）黑0603行初71号行政判决，撤销被上诉人让胡路交警大队作出的（2019）第230604-1000595643号行政处罚决定书；2.一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人对上诉人作出的700元罚款处罚既无事实依据又无法律根据，一审判决予以维持是错误的。（一）骏博司法鉴定中心不具有机动车属性鉴定资格，机动车属性鉴定不属于司法鉴定范畴，被上诉人及一审法院以此认定案件事实是错误的；（二）骏博司法鉴定中心的鉴定结论为“无号英克莱牌两轮电动车的技术参数符合对机动车的定义范畴”，鉴定结论鉴定的是技术参数，一审仅仅根据技术参数就将上诉人所驾驶的电动自行车认定为机动车，没有事实根据；（三）被上诉人对上诉人进行罚款处罚的事实根据是未悬挂机动车号牌及未取得机动车驾驶证，但客观事实是全国内没有任何一个政府部门或机构为电动自行车及驾驶人颁发牌号及驾驶证，政府部门不发证照，被上诉人却认定上诉人违法并进行处罚，一审法院予以维持，是错误的。二、被上诉人对上诉人作出的“五年内不得申领机动车驾驶证”的处罚没有法律依据，一审法院予以维持是对被上诉人的偏袒。退一步讲，就算上诉人醉酒驾驶机动车成立，但道路交通安全法第九十一条第二款规定的处罚方式为“5年内不得重新取得机动车驾驶证”，但被上诉人作出的“五年内不得申领机动车驾驶证”，没有任何法律依据，属于被上诉人自己创设的处罚措施，属于法外执法。综上，被上诉人的行政处罚及一审判决没有事实依据及法律依据，请求二审法院撤销一审判决及被上诉人作出的行政处罚，维护法律尊严。被上诉人让胡路交警大队答辩称，同一审答辩意见。补充：一、对上诉人方国玉罚款700元的法律依据。根据道路交通法第九十九条第一款第（一）项、《黑龙江省道路交通安全条例》第一百四十五条第一款第（一）项及第二款、道路交通法第九十五条第一款、第九十条，对方国玉未取得驾驶证驾驶机动车的违法行为罚款500元；对方国玉上道路驾驶机动车未悬挂机动车号牌的违法行为罚款200元，两项违法行为合并罚款700元。处罚事实清楚，适用法律准确，程序合法。二、骏博司法鉴定中心出具的鉴定意见书具有合法性。该中心的司法鉴定许可证和鉴定人员资质证书，能够证明该鉴定机构及鉴定人员具有车辆属性鉴定资质，作出的鉴定意见书具有合法性。上诉人驾驶的案涉电动车系机动车，其不具有脚踏骑行能力，不属于电动自行车。大庆市让胡路区人民法院（2019）黑0604刑初243号刑事判决书、大庆市中级人民法院（2019）黑06刑终343号刑事裁定书，均已采信该中心出具的鉴定意见书。三、上诉人醉驾事实清楚，其五年内不得重新取得机动车驾驶证有依据。根据《道路交通安全法》第九十一条第二款“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证”，《机动车驾驶证申领和使用规定》第十三条第一款“有下列情形之一的，不得申请机动车驾驶证：（五）醉酒驾驶机动车或饮酒后驾驶营运机动车依法被吊销机动车驾驶证未满五年的；”、第二款“未取得驾驶证驾驶机动车，有第一款第五项至第七项行为之一的，在规定期限内不得申请机动车驾驶证”之规定，方国玉在规定期限内不得申领机动车驾驶证。综上，原审判决正确，请求维持原判，驳回上诉。一、二审诉讼费由上诉人承担。本院二审查明的案件事实与原审查明的事实一致。本院认为，让胡路交警大队对辖区内发生的道路交通安全违法行为具有行政处罚权，故其被告主体适格。该大队在一审举证期限内提交的证据，可以证明该大队对方国玉实施的道路交通安全违法行为的事实认定清楚，处罚程序合法，适用法律、法规正确，幅度适当。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回方国玉的诉讼请求正确，本院予以支持。关于方国玉的上诉理由，本院认为：一、关于方国玉主张案涉700元罚款没有事实和法律依据的相关理由，其核心问题系骏博司法鉴定中心的鉴定资格和案涉车辆属性问题。因方国玉未能提交证据证明其在行政处罚程序中对其所述问题提出异议，且在一审中也未提交证据证明该主张，故让胡路交警大队根据办案需要，依法对案涉车辆进行司法鉴定，依据鉴定意见出具的技术参数认定案涉车辆为机动车，结合方国玉违法事实作出案涉罚款，事实清楚，于法有据，原审判决对此认定并无不当，本院予以支持。二、关于方国玉认为让胡路交警大队作出“五年内不得申领机动车驾驶证”的行政处罚于法无据，属于“法外执法”的问题，本院认为，案涉行政处罚决定书“五年内不得申领机动车驾驶证”与道路交通安全法第九十一条第二款“五年内不得重新取得机动车驾驶证”的规定，在申请程序与条件要求上并无根本性差别，亦未创设新的义务，且对方国玉以后申请机动车驾驶证的相关权利也无实质影响，不属于“法外执法”，故本院对方国玉该项理由不予支持。综上，上诉人方国玉的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人方国玉负担。本判决为终审判决。审判长  程雪飞审判员  米沧星审判员  王 刚二〇二〇年九月十日法官助理姜雅文书记员桂博文附适用的法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。