河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初1913号 原告：王海存，男，1970年12月31日生，汉族，现住唐山市玉田县。 委托诉讼代理人：许文强，河北青水律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：樊亚威，河北青水律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：昱邦房地产开发集团有限公司，住所地唐山湾生态城。 法定代表人：林盛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：苏苗苗，该公司员工，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘静研，该公司员工，代理权限为特别授权代理。 原告王海存与被告昱邦房地产开发集团有限公司（以下简称昱邦房地产）劳动争议一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王海存委托诉讼代理人许文强、樊亚威、被告昱邦房地产开发集团有限公司委托诉讼代理人苏苗苗、刘静妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王海存向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告之间存在事实劳动关系；2.依法确认被告单方解除劳动关系违法；3.被告向原告支付赔偿金175000元；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2017年1月入职被告处担任财务总监一职，被告承诺年薪30万，双方未签订书面劳动合同。原告作为集团公司财务总监遵照被告的管理、安排处理集团内各项财务工作。2020年1月22日，被告以“公司没有合适岗位”为由解雇原告，原告在迫于无奈的情况下填写了离职申请表，至此原告已经在被告工作三年零一个月。基于以上事实，根据《劳动合同法》《民事诉讼法》等相关法律规定，原告向贵院提起诉讼，恳请贵院作出公正审判，维护劳动者的合法权益。 被告昱邦房地产辩称，被告与原告之间不存在劳动关系，不应将我公司列为被告，被告从未与原告签订过任何劳动合同，原告也未在被告处实际工作过，原、被告之间不存在约定或事实上的劳动关系，故请法院依法驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交身份证复印件、被告国家企业信用信息公示系统截屏，证明原告诉讼主体资格及被告的基本信息。 2.唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会受理案件通知书、开庭通知书、曹劳人仲案[2020]第79号仲裁裁决书，证明原、被告劳动争议一案，已经唐山市曹妃甸区劳动人事争议调解仲裁委员会作出仲裁裁决书，原告向法院提起诉讼符合法律规定。 3.昱邦集团年会工作人员集体合照，证明原告作为昱邦集团管理层员工，参加昱邦集团组织的年会。 4.昱邦集团新型建材员工通讯录，证明原告在工作期间保存的各部门员工联系方式。 5.原告在被告处工作期间处理的财务工作审批表，证明原告在工作期间，作为被告处的财务总监，涉及相关财务报表，均需原告签字，并有集团总经理林盛签字。 6.昱邦各部门负责人群聊天截屏，证明被告的法定代表人林盛在工作人员群里宣布工作安排以及如何工作，另证明该微信就是林盛本人在用。 7.昱邦管理层、昱邦各部门负责人群聊天记录截屏，证明 2019年12月12日，被告的法定代表人在昱邦各部门负责人群里安排具体工作。2020年1月29日，原告在被辞退以后，被被告工作人员范亚楠在昱邦各部门负责人群里移出。2020年3月11日，原告被被告工作人员张思雯在昱邦管理层群里移出。 8.原告与被告法定代表人林盛的微信聊天记录，证明微信昵称为“大盛”的微信号为被告的法定代表人林盛，在聊天记录中，原告多次称对方为“林总”，对方也一直以“林总”的身份与原告沟通。在聊天记录中提到的孟宏为被告公司人力资源经理，所谓的“离职申请表”是孟宏办理的，申请人与被申请人存在事实劳动关系。 9.原告与被告工作人员孟宏的聊天记录截屏、保险代理事项付款清单，证明原告的离职申请表经孟宏向被告法定代表人林盛请示为其办理，孟宏作为工作人员在相关文件上面签字，综合证明孟宏为被告的人力资源部门工作人员。 10.离职申请表，证明原告入职日期为2017年1月，离职日期为2020年1月31日，职务为财务总监。在离职申请表中关于离职原因，原告本标注的是辞退，但是被告的工作人员却改为辞职，被告以“达不到公司要求”单方解除劳动合同不符合《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定。离职申请表中明确“2019年年薪部分交接后结清18万元，1月工资等2月份工资结算时结清”“交接完结清工资20.5万”，在原告提交的工资流水明细表可以予以佐证，原告的年薪为30万元。 11.中国建设银行个人账户收入明细表、中国农业银行个人账户明细，证明2019年1月1日至2020年1月1日，被告每月支付工资10000元（税前），车补3500元。2020年1月22日、23日共计支付工资差额180000元。2020年2月14日，被告向原告支付月工资2.5万元。该工资流水明细和离职申请表可以综合证明申请人年薪为30万元。 12.财税讨论区截图，林盛是该群群主，群内包括范亚楠，原告，吕佳伟，郑昌明。 13.李哲龙和林盛聊天记录，李哲龙向林盛请示工作。孟宏与李哲龙聊天记录 14.唐山昱邦新型建材有限公司付款申请表，审批是原告签字，对公审批表是水山建筑南湖中央学府项目月结材料付款，审批也是原告。 15.网上银行电子回单、唐山昱邦新型建材有限公司出资人决定及章程修正案，证明如果原告不是公司核心人员，不会得到这些证据。 16.会议纪要，原告王海存为出席人员。 17.盘点通知，第五条第二负责人王海存，是唐山昱邦新型建材有限公司财务部出的文件。 18.原告工作照片。 被告昱邦房地产质证称，证据1.2无异议。 证据3的照片不认可，此照片过于模糊，里面标注的人名都是原告自行标注，无法看清任何一个人，不能达到原告的证明目的。 证据4通讯录不予认可，原告起诉的是昱邦房地产，但此份证据是昱邦集团新型建材公司，通讯录此份证据系电子表格打印件，无任何公司的印章或者签字，不能达到原告的证明目的。 证据5原告提供的审批表依然未显示被告公司名称或含有被告盖章，且部分审批表过于模糊，原告无法提供原件，对审批表不予认可，不能达到原告的证明目的。 证据6微信聊天截屏为复印件，无法与原件核对，对于真实性、合法性、关联性不予认可，且就原告提供的聊天记录截屏无法证明“林盛老总”系被告的法定代表人。 证据7昱邦管理层、昱邦各部门负责人微信聊天截屏不予认可，首先无法证明安排工作的即被告法定代表人林盛，且群名称为“昱邦各部门负责人”，不能证明此群即被告各部门负责人的群名称，任何公司带昱邦名称都可以起此群名，故该分证据不能达到原告的证明目的。 证据8微信聊天截屏中“林盛老总”非被告法定代表人林盛，原告仅提供聊天截屏，未提供“林盛老总”微信号等可以证明此林盛为法定代表人林盛的任何证据。 证据9原告与孟宏的微信聊天截屏不认可，孟宏非被告员工，原告提交的此份聊天记录也均未体现被告的任何信息，不能达到原告的证明目的。 证据10离职申请表不认可，无被告盖章或员工签字。 证据11个人账户明细表不认可，为原告发工资的账户非被告公司对公账户，个人账户即梁国玲等非被告员工。 证据12财税讨论区截图与本案无关。 证据13李哲龙与林盛聊天记录，李哲龙非本公司员工，聊天记录内容也未提及被告信息，与本案无关。 证据14该付款申请表申请人为唐山昱邦新型建材有限公司，该证据也未任何指向被告的信息，与本案无关。 证据15.16未提及被告任何信息，与本案无关。 证据17为唐山昱邦新型建材有限公司，与本案无关。 证据18与本案无关。 经审查，原告王海存提交证据3-10、11-18均为复印件，无法与原件核对，不符合证据形式，对原告提交的证据3-10/12-18本院不予采信。原告提交的中国建设银行个人账户收入明细表、中国农业银行个人账户明细付款方为梁国玲、王然、唐山昱邦新型建材有限公司、王立文，无法体现原告王海存与被告昱邦房地产具有劳动合同关系，对该证据本院不予采信。 本院认为，当事人有义务就自己的主张提供证据加以证实，否则应承担举证不能的法律后果。原告王海存提交的中国建设银行个人账户收入明细表、中国农业银行个人账户明细付款方为梁国玲、王然、唐山昱邦新型建材有限公司、王立文，无法证明原告王海存与被告昱邦房地产之间具有劳动合同关系，原告王海存提交的微信聊天记录均为复印件，无法与原始载体核对，不符合证据形式，无法实现原告的证明目的。昱邦集团新型建材员工通讯录、离职申请表、唐山昱邦新型建材有限公司付款申请表、网上银行电子回单、唐山昱邦新型建材有限公司出资人决定及章程修正案、会议纪要、盘点通知、原告工作照片均为复印件，且无法体现与被告昱邦房地产之间的关联性，无法实现原告的证明目的。 综上所述，原告王海存的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条的规定，判决如下： 驳回原告王海存的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王海存负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  王林荣 二〇二〇年九月十七日 书记员  袁 婧 ——