四川省会东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3426民初1231号 原告：李兴发，男，汉族，1974年12月31日出生，四川省会东县人，小学文化，村民，现住会东县。 委托诉讼代理人：郭正发，男，汉族，1965年7月20日出生，四川省会东县人，初中文化，个体户，住会东县，代理权限为一般代理。 被告：冯玉海，男，汉族，1986年9月16日出生，四川省会东县人，村民，住会东县（未到庭）。 委托诉讼代理人：姜发万，男，汉族，1982年11月16日出生，小学文化，驾驶员，户籍地：会东县，现住会东县，代理权限为一般代理。 原告李兴发诉被告冯玉海合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李兴发及其委托诉讼代理人郭正发、被告的委托诉讼代理人姜发万均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李兴发向本院提出的诉讼请求：1.由被告给付原告合伙开采石场利润和本金79710.00元；2.由被告承担本案诉讼费。原告李兴发主张的事实和理由：被告在位于会东新华水库外面承包场地发展养殖业，同时邀约原告合伙开采石块出售，双方口头约定：由被告出开采场地，由原告管理施工并垫付前期工程所需费用和所有支出，利润平均分配。之后，在2019年7月15日，被告先联系了一台挖机（由原告出拖车费）做了两天就坏了，由原告另租了一台进场施工，方法是先扩路，然后是边开采石头边平场地，到了9月10日除了公路，场地平整好外，还开采了大约7600余方可销售的石料，在这期间，挖机租金，油料，杂工，工具，油，米，肉，炊事员工资等，原告共垫支了90640.00元。期间所开采出的石料陆续销售了2581.18方，售价每方为63元（包括运费37元）纯利润为2581方×26元=67106.00，可是被告为了独吞剩余待销售的5千余方石料赚钱，便不准再销售，同时也不要原告进场了，原告与其理论无效，只好离开场地。但是，被告在原告无奈离开后，擅自将余剩石料卖了2644方，期间，原告前去阻止，被告报警，民警到场了解情况后叫原告走诉讼程序处理。综上所述，原、被告在合伙期间，共同开采可销售的石料约为7600方，已销售2581.18方×每方63元-运费95497=纯利67106元+被告个人处理和场上剩余约5000方×30（每方纯利）=15万元总收入217106元总支出90640元=纯利112453元÷2人平分=每份56226元原告总的应得56226元+垫支90640元=146866元-已销售余存67156元=79710元为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，现诉至法院，恳请依法予以审判。庭审中，原告变更诉讼请求为原告实际应得63592.63元。 被告冯玉海辩称，按国家相关规定，他们没有资格去开采，石料是修建新华水库的残渣，说成开采我们是不认可的，挖机租赁费用等我们也不认可，都不存在开采的情况。原告诉求中所谓的金额与被告没有算过，也不存在合伙情况，可以找冯玉忠结算。冯玉海也没有给代理人说过原、被告之间签订了协议。冯玉海已把场地交给冯玉忠管理了，应找冯玉忠结算，原告与冯玉海没有合伙关系。 各方当事人围绕诉讼请求及答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院现对本案证据作如下认定： 1.原告举出的第一组证据是挖机租赁合同1份（原件已退回)。证明目的：来源是与挖机老板签订，是在新华水库被告邀约原告开采石料的地点签订的，租赁挖机是为了平场地、开采石料。被告的质证意见：不存在开采的情况，被告方没有邀约原告开采石料，被告没和挖机老板签订过任何协议，也不存在有挖机的租赁费用。经审核，该租赁合同当事人为李兴发与案外人黄后莲，系李兴发与案外人黄后莲之间的租赁合同关系，与本案无关联，本院不予采信。 2.原告举出的第二组证据是收条3张、欠条1张、收据1张、货单10张、油单4张、证明1份。证明目的：证明原告与被告合伙期间总的开支71064.74元，分别是挖机费（付胡贵友、欠黄后莲）、石场经营期间代付费、劳务费（付赵应华、王国发、康文发、李仕友的劳务费）、销售货单（工地的消耗）、车辆油费（拉石头车辆的油费）、运费（付范龙全、韩先龙）、生活开支费用。被告的质证意见：不管产生什么费用，都与冯玉海无关，原告与冯玉忠该怎么结算是他们的事，冯玉海没有签字确认过；原告垫付的资金也没有和冯玉海达成任何的协议。经审核，原告所举证据没有被告冯玉海或其委托授权人的签名确认且被告当庭予以否认，原告未举出其所列支出的费用应由原、被告共同承担的相关证据予以佐证，且原告亦自认与被告之间未进行结算，故对原告所举该组证据，本院难予采信。 3.原告举出的第三组证据是砂石记录表3张。证明目的：证明是销售清单，来源于买方，从原、被告合伙的石场上，已经出售了石料，毛收入162614.34元，方量是2581.18方，这个钱是原告收取了，赚钱是后面5000来方石头的钱。原、被告有合伙关系以及被告在合伙关系期间拒绝算账。被告的质证意见：原告阐述的销售清单以及费用与被告无任何关系，冯玉海没有直接拿到过钱，原告也没有把钱拿给冯玉海，冯玉海和原告没有任何合伙关系，合伙都是和冯玉忠合伙。经审核，该表无出具部门的签章，无法核实其真实性，合法性，且无原、被告的结算依据印证，本院难予采信。 4.原告举出的第四组证据是视频资料1份（当庭播放），证明目的：证据来源是派出所现场处理的视频，证明他们合伙关系存在，被告拒绝算账，派出所就去处理。被告的质证意见：录音也听到的，冯玉海也说过移交给他哥在处理，说明是交给冯玉忠管理，对于号码只是一个联系方式，还是与冯玉海无关。经审核，该视频资料系派出所民警现场处理纠纷的部分情况，真实、客观，但合法性与关联性，无其他证据相印证，本院难予认定。 5.被告举出的第一组证据沙石运单复印件1页，证明目的：运单上没有冯玉海的签名，本案是与冯玉海无关的，是由冯玉忠在负责。原告的质证意见：三性无异议，对证明目的有异议，签名是冯玉忠，不能证明冯玉忠和原告是合伙人，冯玉忠只是聘请的一个人。真实的情况就是冯玉海邀约原告去做的合伙人。经审核，该组证据为复印件，且3张沙石运单载明的运输货物行为系另一法律关系，本院不予认定。 根据各方当事人的陈述及举证、质证、认定情况，本院对本案事实认定如下： 2020年7月8日，原告李兴发以被告冯玉海邀约其合伙开采被告冯玉海位于会东县新华水库外承包养殖场地的石块出售，原告按约定垫付劳务费、生活费等费用71064.74元，销售石料2581.18方，剩余5000余方，被告冯玉海便不准原告李兴发销售，并拒绝结算为由诉至法院，请求被告冯玉海支付其垫付费用及分配利润63592.63元。被告对原告所述不予认可，并以原、被告之间不存在合伙关系进行抗辩。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在合伙关系。针对本案争议焦点，本院作出如下分析：原告李兴发主张其与被告冯玉海之间存在合伙关系，被告冯玉海不予认可，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”的规定，原告李兴发应当对原、被告之间存在合伙关系的基本事实承担举证证明责任。但原告李兴发除举出己方支付油费、挖机费、劳务费、生活费等费用的凭据外，并未举出确实充分的证据证明原、被告之间存在合伙关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应承担举证不利的后果，根据原告所举现有证据，本院难于支持原告的诉讼请求。但是民事主体从事民事活动应当遵循诚信原则，若原告与被告之间确实存有纠纷，希望被告坦诚面对，并与原告加强沟通，妥善处理，不宜扩大矛盾，原告亦可组织证据后另寻法律途径解决。 综上所述，原告的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告李兴发的诉讼请求。 本案案件受理费1390元，减半收取695元，由原告李兴发负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  马玉英 二〇二〇年九月二十二日 书记员  杨 浩 附：本案适用法律 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括： （一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由； （二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由； （三）判决结果和诉讼费用的负担； （四）上诉期间和上诉的法院。 判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。