湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2554号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部。住所地武汉市江汉区新华路385号南达大楼四楼。负责人：柳阳，系该营业部总经理。委托诉讼代理人：黄斌，湖北斯洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭公莹，男，1968年12月30日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：李欣培，湖北高见律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田满，男，1990年3月8日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部（以下简称人保财险武汉第三营业部）因与被上诉人郭公莹、田满机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保财险武汉第三营业部上诉请求：一审法院认定事实不清，证据不足，请二审法院依法改判（争议金额51063.67元）；本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院关于本案医疗费的认定事实不清，田满主张的襄阳金环医院385元的收据非湖北省医疗单位门诊收费票据样式，也无医院加盖印章，不应认定；二、被上诉人未提交住院期间的加强营养的相关医嘱，一审法院对于院内营养费不应支持；三、被上诉人未提供劳动合同、完税凭证等证据，不能证实其存在误工损失，且被上诉人还有农村住房和田地，一审法院对误工费及残疾赔偿金的认定事实不清、证据不足；四、一审法院关于本案护理期的认定事实不清、证据不足，被上诉人提供的诊断证明并非住院期间的主治医师签名，且其中一张存在笔迹不一、墨水颜色不同的情形，不具有真实性。郭公莹答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。田满未答辩。郭公莹向一审法院起诉请求：1.人保财险武汉第三营业部赔偿郭公莹医疗费39489.96元、住院伙食补助费2500元（100元/天×25天）、营养费11500元（100元/天×115天）、后期治疗费20000元、伤残赔偿金68910元（34455元/年×20年×10%）、护理费15452.2元（38897元/年÷365天×145天）、误工费30166.6元（5000元/月÷30天×181天）、交通费250元、鉴定费1500元、精神损害抚慰金5000元。上述损失，由保险公司赔偿162566.98元；2.田满对保险不足部分承担赔偿责任；3.案件受理费由一审被告承担。一审法院认定事实：2019年4月20日11时43分，田满驾驶鄂Ｆ×××××小型客车，沿樊城区太平店镇化纤西路由东向西行驶至化纤厂西大门弯道处右转弯时，开车接打电话，未按照操作规范安全驾驶，与对向行驶郭公莹驾驶的无号牌普通二轮摩托车相撞，致郭公莹受伤。交警部门认定，田满、郭公莹负该事故的同等责任。郭公莹受伤后先被送至襄阳金环医院门诊检查，田满垫付医疗费385元。后被送至襄阳市中医院住院治疗25天，支付医疗费38415.26元（其中郭公莹支付26886.66元、人保武汉直属第三营业部垫付1万元、田满垫付1528.6）。经诊断为：左胫腓骨中下段粉碎性骨折。出院医嘱：休息5个月，1人护理4个月，加强营养3个月，定期复查，术后1年骨折愈合后取出内固定，不适随诊。郭公莹出院后遵医嘱到该院门诊复查，支付医疗费689.7元。以上，郭公莹因受伤治疗共发生医疗费39489.96元（其中郭公莹支付27576.36元、人保财险武汉第三营业部垫付1万元、田满垫付1913.6元）。2019年10月22日，受郭公莹委托，襄阳汇驰司法鉴定中心出具鉴定意见认为，郭公莹所受损伤构成十级伤残，后续取内固定等治疗需医疗费用20000元左右。郭公莹支付鉴定费1500元。一审另查明，田满系鄂Ｆ×××××小型客车车主，该车在人保武汉直属第三营业部投保交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为100万元，不计免赔，事故发生在保险期内。郭公莹随其儿子郭会勇在市区居住生活一年以上。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。在本案交通事故中，郭公莹、田满均违反交通法规，发生交通事故，致郭公莹受伤。交警部门认定，郭公莹、田满负本事故的同等责任。该责任认定事实清楚、程序合法，一审法院予以确认。故田满应对郭公莹所遭受的损失，承担部分赔偿责任。因肇事车辆在人保武汉直属第三营业部投保交强险和商业三者险，该保险公司应在交强险责任限额范围内首先承担赔偿责任。不足部分，由人保武汉直属第三营业部根据保险合同的约定予以赔偿。仍有不足，由田满按责分担。一审原告主张其在南昌市迈通实业有限公司从事销售彩票的工作及月工资5000元，但未向法庭提交劳动合同、完税发票，且南昌市迈通实业有限公司的经营范围没有发售彩票的业务，故对郭公莹主张误工标准为5000元/月的请求，一审法院不予支持，其工资标准可参照居民服务业标准计算。郭公莹虽系农村户口，但其随儿子在城市居住生活一年以上，其残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算，对保险公司辩称应当按照农村居民标准计算的意见，一审法院不予采信。郭公莹的误工时间、护理时间和营养时限均应按照医疗机构出具的证明为准，保险公司要求对郭公莹的护理期、营养期进行鉴定的申请，一审法院不予准许。郭公莹的损失中：医疗费39489.96元（其中郭公莹支付27576.36元、人保武汉直属第三营业部垫付1万元、田满垫付1913.6元）、住院伙食补助费2000元（80元/天×25天）、营养费1725元（15元/天×115天，营养时间为住院时间+医嘱营养时间）、后续治疗费20000元、误工费18649.25元（38897元/年÷365天×175天，误工时间为住院时间+医嘱休息时间）、护理费15452.23元（38897元/年÷365天×145天，护理时间为住院时间+医嘱护理时间）、残疾赔偿金68910元（34455元/年×20年×10%）、交通费250元、精神损害抚慰金酌情支持2000元、鉴定费1500元，共计169976.44元，符合法律规定，予以确认。郭公莹诉请超出部分不予支持。郭公莹的上述损失，由人保财险武汉第三营业部在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿郭公莹医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费10000元；在交强险残疾赔偿限额内赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金计105261.48元，二项合计115261.48元。不足部分54714.96元，由人保财险武汉第三营业部在商业三者险责任限额内承担50%即27357.48元。另50%即27357.48元，由郭公莹自行承担。以上，人保财险武汉第三营业部共承担郭公莹各项损失142618.96元，扣减该公司已垫付的1万元，仍应赔偿郭公莹132618.96元。因田满应当赔偿的损失，已由保险公司赔偿完毕，故其不再承担赔偿责任。田满垫付的1913.6元，为了减轻当事人讼累，由郭公莹在取得保险公司赔偿款的同时，直接返还给田满。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部赔偿郭公莹各项损失共计132618.96元；二、郭公莹在取得保险公司赔偿款的同时返还田满垫付款1913.6元；三、驳回郭公莹的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起十日内支付，逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取657元，由郭公莹负担328.5元，田满负担328.5元。经二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。针对人保财险武汉直属第三营业部的上诉请求和理由，本院归纳二审争议焦点为：一审判决对郭公莹医疗费、营养费、误工费、护理费的处理是否正确。本院认为，本案交通事故致郭公莹左胫腓骨中下段粉碎性骨折，其在2019年4月20日交通事故发生后的第一时间，在襄阳金环医院进行DR检查，产生的385元系其DR检查费、救护车费、材料费和诊疗费，与其检查报告单和受伤时间、受伤部位相符，票据加盖了襄阳金环医院发票专用章，一审认定该费用并无不当。关于营养费，郭公莹的出院医嘱和复查医嘱均建议加强营养，基于其住院治疗期间的病情相对于出院后及复查期间，对营养的需求更高，一审结合郭公莹的病情和医嘱意见，支持其住院期间25天和出院后的3个月营养时间符合法律规定。关于误工费，一审法院审查认为郭公莹提供的证据不足以证实其存在固定收入和最近三年的年平均收入，判决参照相近行业标准计算其误工费并无不当。关于护理费，郭公莹的出院病情证明和三次复查的病情证明均有明确的护理建议，医生签名系同一人，笔迹无明显分别，且均加盖有医院的病情证明专用章，一审结合医嘱建议按住院时间和医嘱建议的护理时间支持郭公莹的护理费符合符合法律规定。综上，上诉人人保财险武汉直属第三营业部的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费510元，由上诉人人保武汉直属第三营业部承担。本判决为终审判决。审判长  曹勇审判员  柳莉审判员  江涛二〇二〇年九月十七日书记员  李琳