北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7536号原告：史麦斯（中山）卫厨有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇广兴路10号之一。法定代表人：赵松盛，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王广华，广东三环汇华律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：董赟，广东三环汇华律师事务所实习律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：梁宇，该局审查员。（未到庭）第三人：艾欧史密斯（中国）热水器有限公司，住所地江苏省南京市南京经济技术开发区。法定代表人：CharlesToddLauber，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：李文静，江苏天之权律师事务所律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字〔2020〕第59071号关于第21293835号“史麦斯SMALES”商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定做出时间：2020年3月31日本院受理时间：2020年6月19日开庭审理时间：2020年8月21日被告做出被诉裁定认定：原告的诉争商标与第三人及其关联公司的第1114992号“AO史密斯”商标（简称引证商标一）、第4419819号“史密斯AOSMITH”商标（简称引证商标二）、第8041336号“史密斯AOSMITH”商标（简称引证商标三）、第1403496号“史密斯”商标（简称引证商标四）、第6045354号“史密斯A.O.SMITH”商标（简称引证商标五）、第14758958号“史密斯A.0.SMITH”商标（简称引证商标六）、第15452494A号“史密斯A.O.SMITH”商标（简称引证商标七）、第8100544号“AO史密斯”商标（简称引证商标八）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了2014年起施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条的规定，裁定对诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，向本院起诉称：一、诉争商标与各引证商标不构成近似商标。二、在被告在多个在先案件作出的决定中，均认定“史麦斯SMALES”与“史密斯A0”“史密斯A.0.SMITH”等不构成近似商标。根据审查一致原则，本案应认定诉争商标与各引证商标均不构成近似商标。三、原告自2003年开始将“史麦斯”作为企业字号，申请“史麦斯SMALES”系列商标并使用至今，诉争商标是对于在先基础商标的延续性注册，合理合法。四、自原告成立以来，发展规模不断壮大，已经形成了稳定的市场格局，原告企业字号与“史麦斯SMALES”品牌已经具有较高知名度和影响力，相关公众能够将“史麦斯SMALES”与原告产生唯一的对应关系，诉争商标的申请注册不会导致相关公众产生混淆误认。因此，诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第三十条的规定，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新做出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：212938353.申请日期：2016年9月13日4.专用权期限至：2027年11月27日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：加热装置、壁炉（家用）、淋浴热水器、浴霸、冰箱、空气净化装置和机器、水管龙头、燃气炉、消毒碗柜、水净化设备和机器二、引证商标一1.注册人：A.O.史密斯公司2.注册号：11149923.申请日期：1996年9月2日4.专用权期限至：2027年9月27日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：热水器、热水器专用部件等三、引证商标二1.注册人：A.O.史密斯公司2.注册号：44198193.申请日期：2004年12月17日4.专用权期限至：2027年10月27日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：冲淋房（浴室装置）、盥洗池（卫生设备部件）、非医用熏蒸设备、冷冻设备和机器、制冰机和设备四、引证商标三1.注册人：A.O.史密斯公司2.注册号：80413363.申请日期：2010年2月1日4.专用权期限至：2021年7月13日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：热水器等五、引证商标四1.注册人：A.O.史密斯公司2.注册号：14034963.申请日期：1998年11月18日4.专用权期限至：2030年5月27日5.标志：史密斯6.核定使用商品（第11类）：热水器六、引证商标五1.注册人：A.O.史密斯公司2.注册号：60453543.申请日期：2007年5月14日4.专用权期限至：2030年1月20日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：热水器等七、引证商标六1.注册人：A.O.史密斯公司2.注册号：147589583.申请日期：2014年7月16日4.专用权期限至：2025年12月20日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：壁炉等八、引证商标七1.注册人：A.O.史密斯公司2.注册号：15452494A3.申请日期：2014年9月30日4.专用权期限至：2026年1月6日5.标志：6.核定使用商品（第11类）：水净化装置等九、引证商标八1.注册人：A.O.史密斯公司2.注册号：81005443.申请日期：2010年3月5日4.专用权期限至：2024年3月13日5.标志：A.O.史密斯6.核定使用商品（第11类）：热水器、电热水器等2019年4月22日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据：1.第三人企业基本情况的证明材料；2.第三人系列引证商标的基本情况；3.第三人“史密斯A.O.SMITH”等系列商标具有知名度的证明材料；4.原告具有恶意的证明材料。原告向被告提交了以下主要证据：1.相关在先异议决定书；2.诉争商标的使用证据。原告在诉讼阶段向本院补充提交了以下证据：1.史麦斯（中山）卫厨有限公司的营业执照；2.外商投资企业批准证书；3.史麦斯（中山）卫厨有限公司企业信用信息报告；4.第3756008号“史麦斯+SMALES”商标注册证、转让、续展证明及详情；5.第3756009号“杰克??史麦斯”商标注册证、转让、续展证明及详情；6.第7991144号“史麦斯”商标注册证及详情；7.第9660613号“史麦斯+SMALES”商标注册证；8.第16936297号“史麦斯+SMALES”商标注册证及详情；9.第17586016号“史麦斯+SMS”商标证注册证及详情；10.原告和海南鑫达盛贸易有限公司2015-2018年签订的产品经销合同及销售发票；11.原告和沧州乘瑞商贸有限公司2015-2018年签订的产品经销合同及销售发票；12.原告和广州市国美电器有限公司、三亚学院等多家企业关于“史麦斯”品牌产品的销售发票及对应清单；13.家电下乡中标通知书；14.“广东史麦斯电器有限公司”营业执照、“佛山史麦斯卫厨有限公司”营业执照；15.原告及关联公司“史麦斯”系列品牌产品荣获的各种荣誉证书（附荣誉证书清单）；16.原告及关联公司会员单位证书；17.原告及关联公司对自身研发产品申请国家专利的专利证书；18.原告聘请著名影星范冰冰作为形象代言人的《广告形象代言人合同》；19.关联公司聘请著名影星黄圣依作为形象代言人的《广告形象代言人合同》；20.原告和北京雅迪广告有限公司签订的《电视广告发布合同》、广告播放时间表、广告费转账银行电子回单及对应发票；21.广东史麦斯公司和北京雅迪广告有限公司签订的《电视广告发布合同》；22.广东史麦斯公司和北京中视浩诚国际广告有限公司签订的《广告发布业务合同》3份、广告费转账银行电子回单及对应广告费发票；23.原告委托“佛山市顺德区福彩包装印刷有限公司”印刷产品折页、宣传手册的《委外加工订单》，以及宣传单的成品；24.（2017）异字第0000013885号《第12655388号“史麦斯SMALES”商标准予注册的决定》；25.（2017）异字第0000046799号《第16936374号“史麦斯SMALES”商标准予注册的决定》；26.（2017）异字第0000046795号《第16936297号“史麦斯SMALES”商标准予注册的决定》；27.（2017）异字第0000043395号《第12655566号“史麦斯SMS”商标准予注册的决定》；28.（2017）异字第0000050646号《第17585809号“史麦斯”商标准予注册的决定》；29.（2017）异字第0000002244号《第17158698号“A.O.史密斯”商标准予注册的决定》；30.（2015）知民终字第213号民事判决书；31.（2015）京知行初字第897号；32.广东赛立信数据资讯股份有限公司出具的《2018年热水器商标可识别性调研报告》；33.（2018）粤广广州第107256号公证书。第三人在诉讼阶段向本院补充提交了原告的美国母公司—美国史麦斯（国际）股份有限公司公证认证材料，（2019）京73行初8184、8183号行政裁定书作为证据。本案庭审中，原告明确认可诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，对被诉裁定的其他内容无异议。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：鉴于原告对诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查对此予以确认。诉争商标的显著识别文字“史麦斯”与各引证商标的显著识别文字“史密斯”在文字构成、呼叫等方面相近似，已构成近似商标。若允许诉争商标和各引证商标使用在同一种或类似的商品上，将会导致相关公众认为诉争商标与各引证商标标注的商品来源于同一主体，或商品的提供者之间存在某种关联，从而产生混淆误认。据此，被诉裁定关于诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册违反了2014年商标法第三十条规定的认定并无不当。原告主张诉争商标经过其长期宣传使用已经具有较高知名度和影响力，已经与原告产生唯一对应关系。本院认为，原告提交的第三方市场调研报告不足以否定诉争商标与各引证商标的相似性及使用在相同或类似商品上的可混淆性，原告在第9类壁挂炉、热水器等商品或类似商品上注册了多个“史麦斯”系列商标，原告提交的荣誉证书及其他宣传使用证据并未明确指向诉争商标，在案证据亦不足以证明“史麦斯”系列商标经长期使用建立了较高市场声誉，足以使相关公众将诉争商标与各引证商标相区分，故其相关诉讼主张无事实和法律依据，本院不予支持。原告另主张诉争商标是其基础商标的延续性注册，对此本院认为，基础商标的延续性注册应具备相应的条件，即基础商标经使用具有较高的知名度，能够使相关公众将其在同一种或类似商品上在后申请相同或近似的商标与其基础商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系。本案中，原告提交的证据不足以证明其基础商标经使用具有较高知名度，因此其不能延续至本案诉争商标。原告的该项主张，本院不予支持。至于原告援引的其他商标核准注册的情形，本院认为，商标审查遵循个案审查的原则，其他商标的核准注册情况与本案没有必然的关联性，不能成为诉争商标获准注册的当然依据。由于原告对被诉裁定中所涉及的其他内容不持异议，本院对此不再予以评述。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告史麦斯（中山）卫厨有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告史麦斯（中山）卫厨有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张琳琳人民陪审员  郭振强人民陪审员  汤才捷二〇二〇年九月二十日法官 助理  李悦榕书 记 员  刘 宇