黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0108民初230号原告：哈尔滨市东方航通机械制造有限公司，统一社会信用代码912301086968446067（1-1），住所地哈尔滨市平房区江南中环路2号。法定代表人：尹利晶，该公司董事长。委托诉讼代理人：张洪发，该公司技术部经理。被告：哈尔滨哈飞模具股份有限公司，统一社会信用代码9123010072366621X8，住所地哈尔滨市平房区友协大街15号。法定代表人陈长志，该公司董事长。委托诉讼代理人：宫利军，黑龙江太学律师事务所律师。原告哈尔滨市东方航通机械制造有限公司（以下简称东方航通机械制造公司）与被告哈尔滨哈飞模具股份有限公司（以下简称哈飞模具公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告东方航通机械制造公司法人尹利晶及委托诉讼代理人张洪发、被告哈飞模具公司的委托诉讼代理人宫利军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告东方航通机械制造公司向本院提出诉讼请求：1.哈飞模具公司给付货款276,081.92元及利息（自2015年7月1日起，以276,081.92元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至给付之日止）；2.诉讼费由哈飞模具公司承担。事实和理由：2011年至2014年东方航通机械制造公司与哈飞模具公司先后签订承揽合同，东方航通机械制造公司保质保量完成交货任务，并开具了相应的发票。哈飞模具公司给付了部分货款，自2015年6月最后一次抹账以后再未支付过货款，货款一直不能追回，故提出以上诉请。被告哈飞模具公司辩称，东方航通机械制造公司从未找其对过账。哈飞模具公司现处于停产状态，相应的财务账册都处于无法找到状态。东方航通机械制造公司起诉，应由其提供相应的证据，同时认为东方航通机械制造公司的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，请求法庭核实清楚后，驳回其诉请。原告东方航通机械制造公司为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证据一、《（产品外委）合同》6份（与原件核对无异的复印件，其中2011年12月10日合同、2014年2月26日合同无原件）。拟证明：双方之间有加工往来，截止2015年6月，哈飞模具公司欠货款276,081.92元。证据二、东方外委模具加工明细3份3页、《东方航通加工哈飞模具股份公司模具交付验收清单》1份2页（复印件）。拟证明：东方航通机械制造公司给哈飞模具公司加工了模具，哈飞模具公司已验收。证据三、黑龙江增值税专用发票21张。拟证明：东方航通机械制造公司已向哈飞模具公司开具了黑龙江增值税专用发票（2011年1月至2014年2月），且哈飞模具公司已经在税务系统认证，即哈飞模具公司对货款无异议，所以认证发票。证据四、承兑汇票2张（复印件）、《情况说明》和抹账协议4份、《四方购车协议书》3份（与原件核对无异的复印件）。拟证明：哈飞模具公司向东方航通机械制造公司付过款，结合东方航通机械制造公司给哈飞模具公司开具的发票，证明哈飞模具公司尚欠货款276,081.92元。证据五、（2019）黑0108民初1989号民事裁定书（与原件核对无异的复印件）。拟证明：哈飞模具公司欠东方航通机械制造公司货款276,081.92元。证据六、证人董某证人证言。拟证明：董某与东方航通机械制造公司法人尹利晶的爱人李勇及哈飞模具公司法人陈长志是朋友，东方航通机械制造公司多次向哈飞模具公司的法定代表人陈长志要货款，陈长志承诺剩余货款全部给付。经庭审质证，被告哈飞模具公司对原告东方航通机械制造公司举示的证据质证认为：对证据一中的原件合同的真实性无异议，但是合同时间为2010年至2012年，距今已将近10年，从合同无法看出欠加工费；对证据二认为该证据系复印件，对证据的真实性及证明问题均有异议；对证据三真实性无异议，但对证明问题有异议。发票系东方航通机械制造公司自己开具的，且时间已近6年，最长的将近10年。发票上没有哈飞模具公司承认欠款的字样，所以从发票上无法看出拖欠加工费；对证据四认为：情况说明系东方航通机械制造公司单某制作，对真实性及证明问题均不认可。该组证据无法证明东方航通机械制造公司的诉求，且时间大多发生在2011年左右，已经超过法定诉讼时效。东方航通机械制造公司权利受到侵害应当及时通过法律诉讼解决，其怠于行使权力，应承担相应的法律后果；对证据五真实性无异议，在上次案件中，哈飞模具公司也提出过双方之间没有对过账，哈飞模具公司不欠东方航通机械制造公司任何货款。也说过起诉超过诉讼时效，不能证明其诉讼请求；对证人证言认为：证人与本案有利害关系，只有证人单某陈述，没有其他证据佐证。无法核实证人证言的真伪，所以证人董某证言不具有证明案件客观事实的效力。被告哈飞模具公司未举示证据。本院认证意见为，东方航通机械制造公司举示的证据具备真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以确认并采信。根据各方当事人陈述及举示的证据，本院确认以下事实：2010年至2014年间，东方航通机械制造公司与哈飞模具公司陆续签订《（产品外委）合同》6份，合同金额总计1,952,243.48元，东方航通机械制造公司向哈飞模具公司开具增值税发票合计金额1,952,243.48元。2011年，哈飞模具公司以银行承兑汇票的方式支付报酬139,382元。2010年8月18日，哈飞模具公司与哈尔滨市东方汽车配件制造有限公司抹账99,671.35元，2011年9月，东方航通机械制造公司将该笔抹账款中的91,979.56元作为与哈飞模具公司的回款处理。2013年，哈飞模具公司以银行承兑汇票的方式支付报酬100,000元。2011年至2015年7月1日，哈飞模具公司与东方航通机械制造公司陆续签订《抹账协议》4份，哈飞模具公司用汽车分别抵账63,700元、476,300元、271,600元、125,800元。2013年5月至2014年6月，哈飞模具公司、东方航通机械制造公司、上海申华专用汽车有限公司与张雷、侯玲、李万荣等三人分别签订《四方购车协议书》，哈飞模具公司以债权让与的方式向东方航通机械制造公司分别抵账3笔各135,800元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。承揽合同是承揽人按定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。东方航通机械制造公司与哈飞模具公司之间通过6份《（产品外委）合同》建立承揽合同关系。本案中东方航通机械制造公司已经履行了承揽合同中约定的所有义务，哈飞模具公司应当按约定履行定作人给付报酬的义务，但哈飞模具公司仅支付部分报酬，故东方航通机械制造公司诉请哈飞模具公司给付剩余报酬符合法律规定，本院予以支持。关于应给付报酬数额的问题。东方航通机械制造公司举示的证据可以证明哈飞模具公司按合同应给付报酬1,952,243.48元，通过银行汇票给付239,382元，通过以车抹账及转让债权的形式给付1,344,800元，东方航通机械制造公司自认通过抹账的形式收到91,979.56元，剩余报酬276,081.92元未给付。哈飞模具公司未举示证据证明已经给付东方航通机械制造公司报酬的具体数额，应承担举证不能的不利后果，故本院对东方航通机械制造公司主张的报酬276,081.92元予以支持。关于利息的问题。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现东方航通机械制造公司诉请哈飞模具公司给付逾期付款利息损失（以276,081.92元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2015年7月1日计算至给付之日止），符合法律规定，本院予以支持。关于诉讼时效的问题。哈飞模具公司自身陷于经营纠纷，东方航通机械制造公司自述曾多次到哈飞模具公司索要欠款，亦通过法人的爱人李勇及证人董某向哈飞模具公司法人陈长志索要，符合常理，哈飞模具公司关于东方航通机械制造公司主张超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。综上所述，东方航通机械制造公司的诉请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告哈尔滨哈飞模具股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告哈尔滨市东方航通机械制造有限公司报酬276,081.92元及利息（以276,081.92元为基数，自2015年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5441元，由被告哈尔滨哈飞模具股份有限公司负担，此款于本判决生效之日起七日内给付原告哈尔滨市东方航通机械制造有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张开宇人民陪审员  陈英姿人民陪审员  杜 敏二〇二〇年九月十五日书 记 员  荣甜甜