四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初7488号 原告：四川光华乐汇商务服务有限公司，住所地：成都市青羊区金沙遗址路88号4栋附303号。 法定代表人：王金明，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：鲜丽红，四川智典律师事务所律师。特别授权。 被告：吴青海，男，1981年7月22日生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：周珊，女，1989年3月24日生，汉族，住四川省营山县。 共同委托诉讼代理人：刘玲，四川方舟达律师事务所律师。一般代理。 第三人：唐春，女，1994年1月18日生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 原告四川光华乐汇商务服务有限公司（以下简称光华乐汇公司）与被告吴青海、周珊、第三人唐春借款合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光华乐汇公司的委托诉讼代理人鲜丽红、被告吴青海及其与周珊的共同委托诉讼代理人刘玲到庭参加诉讼，第三人唐春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 光华乐汇公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金190790元；2．判令被告支付违约金（自2017年12月22日起按照借款总金额每月2%的标准计算至全部款项付清为止，暂计算至2020年2月12日为97102元）。事实和理由：2017年11月22日，光华乐汇公司与吴青海、周珊签订《借款合同》，约定吴青海、周珊向光华乐汇公司借款296848元，吴青海、周珊需分十次向光华乐汇公司偿还该借款，逾期还款需向光华乐汇公司支付逾期违约金。协议签订当日，光华乐汇公司按照协议指定账户委托第三人唐春向吴青海、周珊支付借款296848元，但约定借款期限届满后吴青海、周珊并未按照约定偿还借款，光华乐汇公司多次找吴青海、周珊协商还款事宜均无果，故诉至法院，请求判如所请。 吴青海辩称，吴青海、周珊与光华乐汇公司并没有建立真实的借贷关系，光华乐汇公司的陈述与事实不符。1．吴青海、周珊在光华乐汇公司起诉之前并不知道其存在，双方未达成任何借款合意。2．案涉借款合同系案外人四川明新房地产开发有限公司（以下简称明新公司）提供，而非光华乐汇公司提供。明新公司系名都汇商业综合体开发商，对外宣传“用一月工资投一间商铺”，实际是通过开发商向购房人提供“借款”，再让购房人立即还款，制造购房人支付首付的假象，以骗取银行按揭贷款，达到开发商销售目的。明新公司诱导吴青海、周珊签订借款合同只是其销售手段。3．光华乐汇公司没有证据证明该笔资金是其向吴青海、周珊出借，第三人唐春是明新公司的出纳，明新公司才是本案借款合同的事实出借人。4．吴青海、周珊并未按照合同约定向光华乐汇公司还款，借款合同所谓分期还款，是明新公司要求吴青海、周珊分期支付的房款，所以截止起诉前光华乐汇公司并无向吴青海、周珊催告还款的行为。吴青海、周珊购买两个商铺，售价共计583960元，若光华乐汇公司的说法成立，吴青海、周珊向光华乐汇公司借款296848元购买商铺，将借款用于付首付，然后再贷款29万元付余款，那吴青海、周珊已经付完全款，不可能还在2018年6-9月持续向明新公司交房款，故光华乐汇公司的陈述是不符合常理的。综上，吴青海、周珊与光华乐汇公司之间没有借款合意，光华乐汇公司亦未向吴青海、周珊支付借款，双方不存在真实的借贷关系。所谓的借款合同是吴青海、周珊与明新公司签订的，且吴青海、周珊已在借款次日将全部款项退还到明新公司账户，履行了还款义务。请求法院依法驳回光华乐汇公司的全部诉讼请求。 周珊的答辩意见同吴青海。 唐春未作陈述。 本院经审理认定事实如下：2017年11月21日，吴青海、周珊与明新公司签订了两份《四川省商品买卖合同（预售）》，合同编号分别为Ｓ-390、Ｓ-391。合同约定吴青海、周珊购买明新公司开发的位于成都市新都区，商品房分别为预售许可证2070号下第1幢2层081号、第1幢2层082号，预测建筑面积均为11.23平方米，单价均为26000元／平方米，两套商品房总价款均为291980元；两份合同均约定以贷款方式支付：买受人于2017年11月21日前支付首期房价款146980元，余款145000元向四川天府银行股份有限公司成都市新都支行申请贷款。两份合同均有出卖人明新公司盖章，买受人有吴青海、周珊签字捺印确认。 2017年11月21日，吴青海、周珊就合同编号分别为Ｓ-390、Ｓ-391的两份《四川省商品买卖合同（预售）》签署了两份《名都汇委托经营管理合同》，委托方为吴青海、周珊，受托方为成都名扬天下酒店管理有限公司（以下简称名扬天下公司）。合同内容为吴青海、周珊委托名扬天下公司就其购买的新都区物业进行委托经营管理，委托经营管理期限为16年，自2018年12月30日至2034年12月29日止（委托经营起止日以实际交房日期为准计算）。合同有吴青海、周珊签字捺印，未加盖名扬天下公司印章。 2017年11月21日，吴青海、周珊作为借款人签署了两份《借款合同》，内容为出借人向借款人提供的借款金额为148424元，借款期限为10个月，自2017年12月21日至2018年9月21日止，前九期还款金额为每期14843元，最后一期还款金额为14837元；借款用于借款人购买明新公司开发的名都汇1栋2楼081号、082号房屋的房款；吴青海、周珊指定的收款账户分别为吴青萍尾号为4282的中国邮政账户和吴青海尾号为6687的中国银行账户。《借款合同》由吴青海、周珊签字捺印，光华乐汇公司盖章。 2017年11月21日至2017年11月22日，唐春通过其个人账户向吴青萍尾号为4282的中国邮政账户共计转款296848元，吴青萍将上述资金分别转入吴青海所有的中国银行账户和建设银行账户。 2017年11月14日，吴青海向明新公司支付6万元，明新公司出具收据，经手人处的签字为“唐”；2017年11月21日至2017年11月22日，吴青海分别以其中国银行账户向明新公司转款65000元，以其建设银行账户向明新公司转款231848元，共计转款296848元；2018年5月4日，吴青海向明新公司转款29万元；2018年6月7日吴青海向明新公司转款29686元；2018年7月8日，吴青海向明新公司转款29686元；2018年8月8日，吴青海向明新公司转款29686元；2018年9月8日，吴青海向明新公司转款17000元。 另查明，光华乐汇公司法定代表人王金明系明新公司股东，光华乐汇公司与明新公司系关联公司。唐春2016年9月27日至今系明新公司出纳，由明新公司为其购买社保。 上述事实有原被告身份信息、《四川省商品买卖合同（预售）》、《名都汇委托经营管理合同》、《借款合同》、银行转账记录、POS单凭证、收据、劳动合同、成都市社会保险个人参保缴费证明等证据在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点如下：1、吴青海、周珊与光华乐汇公司间是否形成借贷合意；2、光华乐汇公司是否履行了出借义务；3、吴青海、周珊是否需要返还借款及承担违约责任。 关于吴青海、周珊与光华乐汇公司是否形成借贷合意。光华乐汇公司认为吴青海、周珊与光华乐汇公司签订的《借款合同》有吴青海、周珊签字捺印，光华乐汇公司盖章确认，系真实意思表示，双方已形成借贷合意。吴青海、周珊认为光华乐汇公司不具有发放贷款的资格，如吴青海、周珊确有资金需求，不会向无房贷资质的公司借款，且在光华乐汇公司起诉前，吴青海、周珊并不知道该公司的存在，借款合同系明新公司提供的空白合同，诱导吴青海、周珊签订借款合同只是其销售手段，光华乐汇公司的印章是后期加盖的，双方并未就借贷达成合意。本院经审查，吴青海、周珊在2017年11月21日签署的《四川省商品买卖合同（预售）》、《名都汇委托经营管理合同》甲方与乙方在合同印制时均已明确，而光华乐汇公司提交的同一天签署的《借款合同》，乙方（出借人）及其法定代表人在合同印制时却为空白，其信息为手写。结合光华乐汇公司在庭审中自认《借款合同》补充协议系空白合同，为事后补盖印章，本院认为《借款合同》系事后加盖光华乐汇公司印章具有高度盖然性，双方具有借贷合意的可能性较低。 关于光华乐汇公司是否履行了出借义务。光华乐汇公司主张其通过其公司员工唐春向吴青海、周珊指定的案外人吴青萍支付了296848元借款，完成了出借义务。吴青海、周珊认为明新公司从未向吴青海、周珊披露过光华乐汇公司，光华乐汇公司亦未向吴青海、周珊催收过借款，且唐春是明新公司的出纳，明新公司才是本案借款合同的事实出借人。根据本院查明的事实，《借款合同》项下296848元的借款系由唐春个人账户转入案外人吴青萍的账户，再由吴青萍转给吴青海，最后吴青海将该笔资金转入了明新公司账户。从始至终，唐春并未以光华乐汇公司员工的身份与吴青海、周珊往来，反而在以明新公司名义向吴青海、周珊出具的《收据》中有其作为经手人的签字，不论是从实际劳动关系的建立还是对外身份的披露，唐春均系明新公司的员工，光华乐汇公司无直接证据证明该笔借款是由其出借给吴青海、周珊，对此其应承担举证不能的后果。且如若该笔借款系由光华乐汇公司出借，则吴青海、周珊在向明新公司支付首付款且通过银行贷款后，应无需再向明新公司直接支付任何款项，而2018年期间，吴青海、周珊仍在陆续向明新公司支付房款，在此期间，吴青海、周珊未曾向光华乐汇公司支付过任何款项，光华乐汇公司也未曾催收，其与合同约定明显不符，亦不符合一般生活经验。 关于吴青海、周珊是否需要返还借款及承担违约责任。结合对前述两个争议焦点的分析，吴青海、周珊与光华乐汇公司之间具有借贷合意的可能性较低，且光华乐汇公司并未举证证明由唐春账户转出的296848元系由其支付，应由光华乐汇公司承担举证不能的后果。故本院对光华乐汇公司要求吴青海、周珊偿还借款本金及支付违约金的诉讼请求不予支持。 综上，本院对光华乐汇公司的全部诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回四川光华乐汇商务服务有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费5618元，减半收取计2809元，由四川光华乐汇商务服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  黄 静 二〇二〇年九月二十五日 法官助理  吴虹林 书 记 员  王冬梅