贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初935号 原告：崔庆武，男，1984年9月27日生，汉族，小学文化，驾驶员，住XXX。 委托代理人：张泽荣，威宁县金钟法律服务所法律工作者，特别授权代理。 被告：高联怀，男，1962年4月20日生，汉族，施工管理人员，初中文化，住XXX。 委托代理人：高洋韬，1990年3月6日生，汉族，自由职业，本科文化，住XXX，系高联怀之子，特别授权代理。 委托诉讼代理人：徐瑶，贵州贵达（毕节）律师事务所律师，执业证号：15201201610975662。特别授权代理。 被告：王中罕，男，1989年8月24日生，汉族，居民，大专文化，住XXX。 被告：高存花，女，1933年11月18日，汉族，农民，住XXX。 被告：王媛媛，女，1984年11月26日生，汉族，居民，住XXX。 被告：王月蕾，女，2002年3月18日生，汉族，居 民，住XXX。 被告：陶丽，女，1972年12月12日生，汉族，职业不详，住XXX。 被告：威宁县厚原建筑工程有限公司。住所地：XXX。 法定代表人：周晋廷，该公司总经理。 统一社会信用代码：XXX。 委托代理人：马江云，贵州浩锐律师事务所律师，执业证号：15224201710731260。特别授权代理。 委托代理人：王睿峰，贵州浩锐律师事务所实习律师，证号：230713011110857。一般授权代理。 原告崔庆武诉被告高联怀、王中罕、威宁县厚原建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月26日立案受理，于2019年8月21日作出（2019）黔0526民初2818号民事判决书，判决由被告高联怀于判决生效后10日内支付原告崔庆武挖机租金115000元。判决送达后，被告高联怀不服判决上诉于贵州省毕节市中级人民法院，毕节中院审理后认为原审认定基本事实不清，程序违法，于2019年12月6日作出（2019）黔05民终5896号民事裁定书，撤销原审判决，将本案发回本院重审。本院于2020年3月5日立案受理后，依法追加王定阳继承人高存花、王媛媛、王月蕾、陶丽作为被告参加诉讼。依法由审判员陈思义、人民陪审员张允充、人民陪审员李丽组成合议庭，由陈思义担任审判长适用普通程序公开开庭进行了审理。原告崔庆武委托代理人张泽荣，被告高联怀委托代理人高洋韬、徐瑶，被告威宁县厚原建筑工程有限公司（以下简称厚原公司）委托代理人马江云、王睿峰到庭参加了诉讼。被告王中罕、高存花、王媛媛、王月蕾、陶丽经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告崔庆武诉称，被告厚原公司承包了威宁县金钟镇的组组通公路，并与金钟镇政府签订了施工合同，由施工班组组长高联怀签字管理，并给原告租赁三一75牌挖机，租期为9个月加3天，月租金16000元。经双方结算，金钟镇组组通项目应该付给原告的挖机租金145000元，被告的员工王定阳（已去世）已经支付原告30000元。王定阳去世后，其子王中罕与施工班组管理员钱家灿又于2019年3月10日结算过，总共欠原告115000元。原告多次追要，被告都以工程款未划拨为由推脱不予支付。原告万般无奈之下，诉至人民法院，请求判令被告及时支付原告挖机租金115000元，本案诉讼费由被告承担。重审中，原告无新的补充或变更内容。 原告崔庆武重审中未提交新的证据，其在原审时向本院提交的证据有： 1.身份证复印件，用以证实自己的身份情况； 2.结算清单凭证，证明被告厚原公司的员工或施工班组管理人员和原告已经通过结算，被告实际欠原告挖机租金115000元； 3.被告与金钟镇人民政府签订的三方协议6份，证明被告厚原公司与被告高联怀形成挂靠关系或承揽关系的事实。 被告高联怀辩称，请求法院驳回原告对高联怀的全部诉讼请求，高联怀不是适格被告。一、高联怀不是施工班组的负责人，真正的负责人是王定阳，从开始就是王定阳负责，直到王定阳去世。有高联怀签字的三方协议，是因为在2018年的8月份，王定阳被银行起诉，而恳请将三方协议中的乙方施工班组负责人由高联怀代王定阳签字，这个事情金钟镇政府、厚原公司都知情，而且施工现场的施工牌上施工班组负责人是王定阳的名字，原告也是与王定阳商定的租赁合同，王定阳死后，原告也是找王定阳的儿子王中罕结算，从来没有任何人联系过高联怀处理工程上的事情。开庭前，高联怀也从未见过原告，所以，高联怀并不是施工班组负责人，其代王定阳在三方协议中签字的行为，属于《民法总则》第一百六十二条及《合同法》第四百零二条规定的代理行为，其代理行为的法律后果应该由被代理人王定阳承担。二、本案原告与高联怀没有任何的合同关系，其起诉的租赁合同的相对人为王定阳，根据合同的相对性，原告应该起诉王定阳的继承人在继承财产范围内承担责任。三、原告要求高联怀承担责任，根据《民法总则》第一百七十八条第三款规定，连带责任要有法律规定或当事人约定，原告与高联怀没有合同约定的情况下，原告及其代理人没有说明要求高联怀承担连带责任的法律规定。事实上，在现行法律体系下，也没有任何法律规定高联怀应该对毫无关系的原告与厚原公司在本案中承担连带责任。重审中，高联怀补充答辩：我并不是金钟镇施工班组组长也没有向原告租赁任何机械设备，不是租赁合同的当事人。王定阳死亡之后王中罕、钱家灿与原告的结算，我不知情，对我没有约束力，故结算依据不能作为本案定案的依据。“组组通”项目发包方为威宁县交通局，按照规定乡镇人民政府是“组组通”项目的实施协调单位，并不是施工合同的签订单位。我也不是厚原公司员工，也不能代表厚原公司签字。我与原告之间没有权利义务关系。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。 被告高联怀原审时向本院提交的证据有： 1.《金钟镇“组组通”公路施工约定》及《三方协议书》六份，用以证实金钟镇组组通工程的六份“三方协议”乙方签字人为王定阳，工程的施工班组负责任人为王定阳而非高联怀； 2.《承诺书》及《会议纪要》，用以证实2018年8月，王定阳因被银行起诉遂委托高联怀代其与金钟镇人民政府重新签订《三方协议》，但签署时间倒签到2018年6月。为了确保高联怀只是代王定阳签字，王定阳仍然是工程的负责人，王定阳向金钟镇政府承诺不会分包和转包上述工程，并用向政府交纳的20万元保证金作担保； 3.《威宁县交通局关于孟凡明信访事项的回复（威交201927号），用以证实高联怀只是为王定阳代付工程款； 4.高联怀银行流水、收据、王定阳与高联怀的微信聊天记录、金钟镇政府的收条。用以证实2018年8月26日至2019年1月3日，高联怀直接向王定阳支付工程款25000元，按照王定阳指示的付款人付款859500元。2018年1月4日，处理王定阳发生交通事故时同车死者丧葬事宜时代王定阳支付现金60000元，以上费用共计944500元。高联怀作为王定阳的代理人，代付款金额已超代收款金额，不再承担代王定阳支付款项的责任； 重审中，被告高联怀补充提交如下证据： 5.身份证复印件，用以证实其身份； 6.《威宁县交通局关于孟凡明信访事项的回复（威交201927号），用以证实王定阳系上述6个工程的项目实施人；高联怀收款属于代收，与王定阳之间系代理关系，为王定阳代收的款项以按照王定阳的指示支付完毕； 7.收据复印件9张，载明了高联怀代王定阳付款的事实，用以证明高联怀与王定阳之间系委托关系； 8.高联怀贵阳银行流水、收据复印件、聊天记录、金钟镇政府收条，用以证实威宁县交通局拨付的工程款已收王定阳的指示支付完毕，代理人高联怀不再承担付款义务。 被告王中罕原审时辩称，我自己没有能力承担这些债务，我也没有继承我父亲的任何遗产。决算单和结算凭证上我的签字，是钱家灿签字后来到曲靖找到我签的，我签的字是证明人的身份。我一开始也是想接着干完我父亲没干完的工程，不想给我父亲留下骂名，但后来发现亏空太大我就没干了。 被告王中罕原审时未向本院提交证据。 被告厚原公司辩称，我公司与王定阳无任何关系，该涉案项目虽是我公司发包给高联怀施工，但根据原告所诉，其挖机系王定阳租赁，且经王定阳之子王中罕结算，可知，原告挖机及机器设备并非我公司租赁，故我公司不承担支付租金的义务，我公司不是本案的适格被告，请求驳回原告对我公司的诉求。退一步说，根据合同的相对性，我公司只与高联怀履行合同义务，根据高联怀与我公司签订的三方协议第二条第一项第八款明确约定了不得将该项目转包或卖给第三人，若因此产生的一切法律责任及后果，均应由高联怀自行承担，且高联怀与王定阳是何关系我公司不知情，故原告所诉与我公司无关。重审中，厚原公司补充答辩：原告所诉与我公司无任何关系，因为我公司与原告之间不存在合同关系且本案案由为租赁合同纠纷，所以不能突破合同相对性原则，原告所诉应由合同相对方承担责任。请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告厚原公司重审中未提交新的证据，其在原审时向本院提交的证据有： 1.六份“三方协议”，用以证实工程系公司发包给被告高联怀，责任应由高联怀承担。 重审中，被告王中罕、高存花、王媛媛、王月蕾、陶丽未作答辩，在举证期间、答辩期间也未向本院提交证据、答辩状。 为了查明王定阳第一顺序继承人，本院向云南省宣威市人民法院调取了（2019）云0381民初5817号民事判决书，该判决书认定被告王中罕、高存花、王媛媛、王月蕾、陶丽均系王定阳第一顺序继承人。 对原告崔庆武提交的证据1，被告高联怀认为与发给他的追加申请中崔庆武身份证复印件不一致，崔庆武没有追加高联怀为被告。被告厚原公司无异议。对证据2，被告高联怀认为结算单与结算凭证是相互矛盾的，其主张缺乏事实依据。被告厚原公司有异议，证据载明的内容和原告主张的金额有矛盾。对证据3，高联怀认为其只是代王定阳签字，不是真正的负责人，证明工程的实际负责人是王定阳。被告厚原公司无异议，认为能证明案涉工程我公司发包给高联怀的，王定阳的纠纷与我公司无关。 对被告高联怀提交的证据，原告对身份证复印件无异议，对信访回复文件，只能证明高联怀、王中罕等应付原告各项费用后来没付导致原告提出诉讼的事实。对银行流水只能证明其付农民工工资的事实，足以认定高联怀是实际施工人员。其他的转款的记录与案件没有直接关系。收据等只能证明已付款给余绍明等人，属于工资，不能证明高联怀受王定阳委托，被告也未出具代理合同等证据，无法达到被告的证明目的。微信聊天记录只能证明高联怀与王运成等人有转款记录，不能证明与本案有直接关系，也未反映出是工资还是其他劳务费，不能达到被告的证明目的。转款给周合全的证据我方予以认可，证明了高联怀转款给即将要诉讼的周合全，证明高联怀是实际施工人的事实。信转账记录与本案无关，但能反映出高联怀是实际付款人，在工程中也应是实际施工的合伙人，所有的款项都是由其账户转出。金钟镇人民政府出具的6万元的收条与本案没有关系，只是说由其拿出6万元来处理交通事故中死者的丧葬事宜，不到被告的证明目的。被告厚原公司对施工协议与六份三方协议的三性不予认可，我公司只是和高联怀签订三方协议，没有与王定阳签订。对承诺书的三性均不予认可，不能达到其证明目的。对会议纪要的真实性无异议，但我公司不知情金钟政府是如何更换承包人的。对其余证据无意见。 对被告厚原公司提交的证据，原告崔庆武无异议。被告高联怀对三性均不认可，其中2018年12月20日这份协议不是高联怀所签，其余5份虽是高联怀签订，但是是代王定阳签订，不能证明高联怀是施工班组的负责人。有高联怀签字的三方协议，高联怀均没有原件，也没有复印件，而厚原公司持有两份一样的三方协议，更能证明高联怀是代王定阳签字的事实。 被告王中罕在原审时对原告崔庆武及被告高联怀提交的证据质证意见均是无意见，与我无关。 经公开开庭质证和本院审查，对原告崔庆武及被告高联怀、厚原公司提交的证据符合证据三性规定，且均与本案有直接关系，本院对以上证据予以认定作为定案依据。 根据原、被告双方当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：2018年，威宁县农村公路管理局将金钟镇“组组通”道路的工程发包给威宁县厚原建筑工程有限公司修建。被告威宁县厚原建筑工程有限公司承包上述工程后，将金钟镇“新荣至院子”、“新吉至狮子村公所”、“响水至煤炭丫口”、“中心组至高原组”、“郭家院子至苏家院子”、“营田组至青松组”六段工程分包给王定阳施工班组施工。2018年5月15日，威宁县农村公路管理局与威宁县厚原建筑工程有限公司补签施工合同，2018年6月20日威宁县厚原建筑工程有限公司与王定阳和金钟镇人民政府补签“三方协议”。后因施工班组负责人王定阳银行征信问题导致其账户无法正常拨付工程款，便向金钟镇人民政府提出申请并对申请事由进行承诺，金钟镇委员会于2018年8月22日召开“组组通”专题会议，同意变更负责人。后来，王定阳委托高联怀用其账户拨付工程款，同时将负责人变更为高联怀。威宁县原源建筑工程有限公司、高联怀和金钟镇人民政府再次签订三方协议，将协议落款时间时间补签为2018年6月30日。在此之前，王定阳向原告崔庆武租赁三一75牌挖机一台在金钟镇“响水至煤炭丫口、营田组至青松组”等“组组通”工地使用，租金16000元/月，原告的挖机于2018年4月17日入场施工，停工时间为2018年12月21日。后王定阳于2019年1月3日因交通事故死亡，至2019年2月威宁自治县交通运输局共向高联怀账户拨付工程款883700元。2018年8月26日至2019年1月3日，高联怀直接向王定阳支付工程款25000元，向王定阳指示的人员付款共计859500元，2019年1月4日，处理王定阳发生交通事故时同车死者丧葬事宜时代王定阳支付现金60000元，以上费用共计944500元。2019年3月10日，经施工班组的施工管理人钱家灿及经办人王中罕（王定阳之子）与原告崔庆武就挖机租金进行结算，各方签署《金钟镇组组通项目挖掘机租赁决算单》和《金钟镇组组通项目机械台班费结算凭证》，经结算，金钟镇组组通项目应付原告崔庆武挖机租金总共为145000元，扣除王定阳已支付的30000元，尚欠崔庆武挖机租金115000元。 本院认为，综合原、被告双方的陈述、答辩及双方的举证、质证意见，本案争议的焦点为：1.被告高联怀与王定阳是否存在合伙关系？2.本案租赁款是否由被告高存花、王中罕、王媛媛、王月蕾和陶丽支付？3.被告威宁县厚源建筑工程有限公司对该笔租金是否承担连带责任？ 对于被告高联怀与王定阳是否存在合伙关系的争议焦点。本院通过庭审查明，王定阳因征信不能正常拨付工程款，将上述工程的负责人变更为本案被告高联怀后，高联怀将威宁县交通局和厚原公司通拨付到自己账户的工程款按照王定阳指示支付完毕。且收款人出具的收据上均显示“代王定阳付款”的事实，足以认定被告高联怀与王定阳之间系委托关系，高联怀系王定阳的代理人。而作为合伙关系，应具备共同出资、共同经营、共负盈亏的特征。本案被告高联怀在涉案工程中与王定阳之间不具备合伙的的特征，不足以认定被告高联怀与王定阳系涉案工程的合伙人。故被告高联怀对原告所诉的租赁款不承担支付义务。 对于租赁款是否由被告高存花、王中罕、王媛媛、王月蕾、陶丽支付的问题。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务,缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的对被继承人应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案中，王定阳因交通事故死亡后，并未订立遗嘱。其债权债务应根据法定继承的规定处理。因王中罕等五被告无正当理由未到庭，亦未提供证据证实未继承王定阳的遗产，可以视为五原告未放弃王定阳的遗产的继承。故应由被告高存花、王中罕、王媛媛、王月蕾、陶丽在王定阳的遗产范围内支付原告的租金115000元。 对于被告威宁县厚源建筑工程有限公司对该笔租金是否承担支付义务的争议焦点。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”第二百一十二条规定：“租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案原告崔庆武与王定阳之间形成事实上的租赁合同法律关系，合同当事人应当按照双方口头及书面约定，恪守合同义务。厚原公司将工程转包给王定阳，厚原公司与王定阳之间形成的是建设工程施工合同法律关系，厚原公司并非原告崔庆武与王定阳的租赁合同法律关系的合同当事人，不能因其与原告之间形成建设工程施工合同法律关系，而对本案租金费用承担支付义务，本案租赁费用支付义务人应为与原告形成租赁合同关系的相对方——王定阳。为此，威宁县厚源建筑工程有限公司对该笔租金不承担支付义务。对于未付租赁款的数额，因承租人王定阳在租赁过程中死亡，其子王中罕以经办人的身份与出租人崔庆武进行了结算并对欠付租金的事实及具体金额予以确认，故欠付的租金应以经办人确定的金额115000予以认定。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告高存花、王中罕、王媛媛、王月蕾、陶丽于本判决生效之日起10日内在继承王定阳的遗产范围内支付原告崔庆武挖掘机租金人民币115000元； 二、驳回原告崔庆武对被告高联怀及被告威宁县厚源建筑工程有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2600元，由被告高存花、王中罕、王媛媛、王月蕾和陶丽负担。 如不服本判决，应自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  陈思义 人民陪审员  张允充 人民陪审员  李 丽 二〇二〇年九月七日 书 记 员  刘莉茹