湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1181民初2612号原告：彭望松，男，汉族，1965年12月8日出生，湖北省麻城市人，住麻城市，委托诉讼代理人：周吉林，湖北诚信联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王淼，湖北诚信联合律师事务所律师。以上二委托诉讼代理人代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为和解、调解；代为提起上诉；代为签收法律文书。被告：何在兵，男，汉族，1978年12月26日出生，湖北省麻城市人，住麻城市，被告：何在能，男，汉族，1974年5月25日出生，湖北省麻城市人，住麻城市，原告彭望松与被告何在兵、何在能民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭望松向本院提出诉讼请求：l、依法判令被告何在兵立即向原告清偿借款本金40万元及利息（按照月息2.5分的标准从2018年3月15日起计算至实际还清之日止）；2、被告何在能对前述借款本息承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月14日被告何在兵以资金周转为由向原告借款40万元并承诺利息为月息2.5分，原告便于同日通过银行转账的方式将借款交付到被告何在兵指定的银行账户，被告何在兵当即向原告出具书面借条，借条署名“何兵”，被告何在能作为担保人签字确认。借款到期后，经原告多次催讨被告拒不还款，原告唯有诉至贵院望判如所请。被告何在兵辩称，1、借款属实借条上的字也是我本人签字的，但是借款实际是何在能找原告借的我并不认识原告，2016年8月14日中午何在能打电话我说公司需要资金周转找人借款，之后借款我也没有收到过，所以我不应该承担还款责任；2、借款时我们没有书面或口头约定过利息和借款期限。被告何在能辩称，1、我是通过刘某介绍认识原告彭望松，我让刘某帮我找人借款，我给刘某说的是我借款让何在兵担保，但实际上借款何在兵一分钱没有收到，而是全部进了由我实际控制的海能公司账户，所以这笔借款与何在兵没有任何关系；2、借条的名字是我本人签的，40万元借款也确实进了由我指定的账户，但借条中的利息内容不是我写的，我们没有约定过利息，我也没有向原告付过利息，对于原告诉请要求的借款40万元我愿意偿还，对于利息因为我们没有约定过所以我不同意支付；3、借款收到后我一部分用于付我另外向刘某借款的利息，一部分用于海能公司放高利贷，海能公司目前已经被法院一审判决认定为高利放贷黑恶集团且实际控制人是我，刘某在海能公司上班，他对该情况也是清楚的。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下：1、原告提交的证据二是一张时间为2016年8月14日内容为“今借到彭望松人民币40万元，该款指定汇农村信用社（何在能账汇入海能公司账户、卡号62×××88），月息百分之二点五，借款人：何兵，担保人：何在能”的借条，被告何在兵质证认为“自己以何兵为名在借条上签字属实，但实际借款人是被告何在能，且借条中利息内容是原告事后私自添写”，被告何在能质证认为“借款40万元属实但实际借款人是自己，借条中利息内容是原告事后私自添写，双方没有约定借款利息，借款后自己也没有向原告支付过利息”，本院结合原告提交的证据三银行POS机刷卡支付40万元的凭证（收款方湖北海能投资有限公司）和庭审查明的“湖北海能公司实际控制人为被告何在能”及各方当事人陈述，推断实际向原告借款并接收借款的均是被告何在能、而被告何在兵在借条上签字仅系为借款提供保证的意思表示更符合常理，故应认定被告何在能为借款人、被告何在兵为保证人；因证人刘某已在庭审时承认借条中利息约定是自己代原告事后私自添写，且原告未能提交充足证据证明双方有约定过利息，故应认定借条中关于利息约定的内容无效，综上对原告提交的证据二借条真实性部分予以采信，对拟证目的不予采信。2、原告提交的证据六是案外人刘某与被告何在能的银行交易流水明细四张，虽本案借款是由案外人刘某作为中间人介绍，但因其与被告何在能有其他经济往来且原告又未能提交其他证据证明该四张银行交易流水与本案借款有关联，故对证据六不予采信；3、原告提交的证据七是案外人刘某出庭作证的证言，因证人刘某与本案原告系亲戚关系，与原告有利害关系，对其证人证言内容将结合其他证据予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：被告何在能因需资金周转经案外人刘某介绍向原告彭望松借款，2016年8月14日被告何在能向原告出具借条一份，内容载明“今借到彭望松人民币40万元，该款指定汇农村信用社（何在能账汇入海能公司账户、卡号62×××88）”，被告何在兵以“何兵”为名在借款人栏签名、被告何在能在担保人栏签名，后案外人刘某未与原.被告协商就私自在借条中添写“月息百分之二点五”的内容。同日原告便以银行POS机刷卡方式向双方约定的借款接收账户即由被告何在能实际控制的湖北海能投资有限公司银行账户支付借款40万元。后原告持该借条多次向两被告催收借款但均未果，遂酿成纠纷。本院认为，本案主要争议焦点有1、原、被告之间民间借贷合同是否有效？被告何在兵、何在能对债务的承担方式？2、本案原告主张借款利息是否支持？一、关于原、被告之间民间借贷合同是否有效？被告何在兵、何在能对债务的承担方式？根据2015年度《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”以及《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案原告在二被告自愿向其出具借条后依约履行了40万元借款的出借义务，且双方的借贷行为并未违反前述规定，故原、被告间的民间借贷合同已依法成立并生效，各方均应受到相应约束。虽二被告在向原告出具的借条中载明的借款人是何在兵、担保人是何在能，但本院结合原告提交的证据以及庭审查明的事实综合分析，应认定实际借款人为被告何在能、被告何在兵为保证人，故被告何在能理应在原告向其履行出借义务后依约作为债务人在法律规定范围内承担还款义务，而被告何在兵应在双方没有约定保证方式的情形下作为连带保证人对被告何在能所欠原告借款承担连带清偿责任，被告何在兵承担保证责任后可依法向被告何在能在其已承担范围内进行追偿。被告何在兵辩称“自己只是在借条上签字，但实际向原告借款的是何在能，所以不应该承担还款责任”，本院认为被告何在兵系完全民事行为能力人，何在兵对自己在借条上签字的行为应具有完全认知能力，且其未提交证据证明自己是因受到胁迫等非出于自己真实意思表示情形下所签字，何在兵理应受到该借条的法律约束并对借款承担相应责任，故对被告何在兵该辩解意见不予采纳；被告何在能辩称“自己向原告所借款系用于从事违法行为，本案民间借贷行为应无效”，但又未能提交相应证据证明原告系事先知道或者应当知道其借款用于违法犯罪活动，故对被告何在能该辩解意见不予采纳。二、本案原告主张借款利息是否支持？根据前述《规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”及第二十九条“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案原告未提交充分的证据证实借贷双方对期内利息及还款期限有过明确的约定，故对于借款利息本院仅支持自原告起诉之日（2020年7月10日）起按年利率6%的标准计算至还款之日止，对原告要求从2018年3月15日起按照月息2.5分的标准计算至实际还清之日止的利息诉请不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第十四条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告何在能于本判决书生效之日起十五日内向原告偿还借款本金40万元及相应利息（以实际下欠本金为基数，自2020年7月10日起，按年利率6%的标准计算至还清之日止）；二、被告何在兵在上述履行期内对何在能所欠原告借款本息向原告承担连带还款责任，何在兵在履行还款义务后可在已履行范围内向何在能进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元减半收取计3650元，由被告何在能负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时应提交上诉案件受理费（同一审预交诉讼费）至黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李正辉二〇二〇年九月十日代书记员 邱 黎附1：本案证据目录一、原告彭望松提交的证据和拟证目的如下：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息；2、借条一份，拟证明被告何在兵在原告借款40万元并约定月息2.5分、被告何在能作连带保证，并指定账户为湖北海能公司银行账户。3、银行转账回单一份，拟证明40万元借款于借款当日即2016年8月14日转入湖北海能投资有限公司账户；4、2020年6月24日案外人刘建中与被告何在兵的通话录音，拟证明借条上署名的“何兵”就是被告何在兵本人，并且对借款事实予以认可；5、2018年6月24日、2018年10月6日案外人刘建中与被告何在能的通话录音，拟证明被告何在能作为保证人，应承担连带保证责任并且也履行了担保义务；6、案外人刘建中与被告何在能的银行流水交易明细四张，拟证明借款利息都是被告何在能在支付，通过银行转账方式直接转到案外人刘建中的银行账户，刘建中再转给原告。证据四和证据五刻在同一光盘提交。二、被告何在兵未向本院提交证据。三、被告何在能未向本院提交证据。附2：麻城市人民法院案款账户户名：麻城市人民法院款物返还中心，开户银行：麻城农村商业银行营业部，行号：402533114826，账号82×××37。