wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初10148号 原告：石家庄某某物业服务有限公司，住所地：石家庄市长安区中山东路508号东胜广场。 法定代表人：范某某，该公司经理。 委托诉讼代理人:关瑞超、杨睿（未到庭），河北必道律师事务所律师。 被告：赵某某，女，汉族，2004年11月6日，住址：晋州市。 原告石家庄某某物业服务有限公司（以下简称某某物业）与被告赵某某（以下简称赵某某）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告某某物业的委托诉讼代理人关瑞超到庭参加诉讼，被告赵某某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 石家庄某某物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付欠付的物业费3425.58元、采暖费3776.4元，以及违约金（物业费自2019年4月25日起算，采暖费自2018年11月15日起算，按日千分之二的标准计算直至被告清偿全部债务为止，截止到2019年7月1日违约金共计2181.05）.共计9383.03元;二、本案的全部诉讼费保全费由被告承担。事实与理由：被告为坐落在长安区不动产的产权人，2016年10月1日，原被告签订了《物业服务协议》，约定由原告公司为被告提供物业服务，物业服务费按照3.5元／平方米／月计收。合同签订后原告公司一直按照约定为被告提供物业服务。按照合同约定。被告应于2019年4月25日前交纳Ｃ座0609、Ｃ座1721、Ｃ座1809号不动产2019年5月1日至2019年10月31日的物业管理费3425.58元，但原告无故迟迟未交，直到起诉之日仍未交纳。而且为了不影响其他业主采暖，原告已经代被告向供热公司垫付了Ｃ座0609、Ｃ座1809号不动产2018年11月15日至2019年3月15日采暖费共计3776.4元。为维护原告合法权益，原告特依据民事诉讼法的相关规定向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告赵某某未答辩、未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年10月1日被告与原告分别就石家庄市长安区签订《物业服务协议》，协议约定原告为上述房屋提供物业管理服务，被告按约缴纳物业费，物业费按照3.5元／平方米／月；交纳费用时间：入住前预交一年的物业服务费用后，以后每个月交费期（半年末）最后一个月25日前预交半年的物业服务费。在物业服务区域内，原告负责提供代收代缴服务，原告可根据自身的经营能力接受有关部门或单位的委托，为物业服务区域内供水、供电、供热、通讯等单位提供代收代缴收费的有偿服务。被告违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳的有关费用的，原告有权要求被告补交，每逾期一日，按照逾期缴费金额2‰比例交纳违约金。物业服务协议有效期至2021年9月30日。自2019年5月1日起计算至2019年10月31日止，Ｃ座0609建筑面积60.91平方米，被告欠付原告物业费1279.11元；1721建筑面积41.3平方米，被告欠付原告物业费867.3元；1904室建筑面积60.91平方米，被告欠付原告物业费1279.11元。以上合计3425.52元。 2019年6月18日，石家庄国融安能分布能源技术有限公司出具《证明》“兹证明东胜广场C座609、1809号房产2018-2019年度采暖费共计3776.40元，已由石家庄某某物业服务有限公司支付。特此证明。”本院予以采信。 本院认为：被告与原告签订《物业服务协议》，双方形成物业服务合同关系，系双方真实意思表示，当事人应当按照约定履行己方义务。原告依约提供物业管理服务，被告应按合同约定及相关规定交纳物业费。原告主张被告给付自2019年5月1日起计算至2019年10月31日止，C座0609、C座1721、C座1809号物业费应当予以支持，物业费数额经计算应为3425.52元，本院予以调整。原告虽未能提交其接受有关部门委托代收采暖费证据，但根据石家庄国融安能分布能源技术有限公司出具的《证明》，可以认定原告已代被告向供热公司缴纳2018-2019年度采暖费，原告主张被告偿还上述房屋采暖费共计3776.4元的诉讼请求，应当予以支持。原告主张按照合同约定每日2‰自应缴费之日起计算违约金，约定过高，明显高于实际损失，应当予以酌减，本院认为自应缴费之日2019年4月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算违约金，较为适宜。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为自行放弃应诉答辩和举证质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下： 一、被告赵某某于本判决生效之日起十日内向原告石家庄某某物业服务有限公司支付石家庄市长安区自2019年5月1日起至2019年10月31日止的物业费3425.58元及自2019年4月25日起至本判决确定的给付之日止的违约金（违约金自2019年4月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、被告赵某某于本判决生效之日起十日内向原告石家庄某某物业服务有限公司支付石家庄市长安区中山东路508号东胜广场C座0609、C座1809号2018-2019年度采暖费3776.4元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告赵某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心(石家庄市长安区建华北大街138号,邮政编码050011,收件人:材料收转窗口)。 上诉案件受理费50元应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位:河北省石家庄市中级人民法院,账号62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，申请执行期限为二年。 审 判 长  周 健 人民陪审员  郭建华 人民陪审员  于桂芝 二〇二〇年九月二十二日 书 记 员  李晓美
吉林省公主岭市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0184民初3875号原告：何庆云，女，1980年7月25日出生，汉族，住吉林省长春市汽车产业开发区。委托诉讼代理人：朴海明，吉林辩法律师事务所律师。被告：吉林省吉建房地产开发有限公司，住所地吉林省长春市经济技术开发区临河街与浦东路交汇金源小区。法定代表人：牟建奇。委托诉讼代理人：韩秀营，经理。原告何庆云与被告吉林省吉建房地产开发有限公司（以下简称吉建公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法进行审理。何庆云向本院提出诉讼请求：1、请求贵院认定原告与被告签订的商品房《认购书》合法有效；2、请求贵院依法判令被告与原告签订《商品房买卖合同》并立即交付房屋；3、请求贵院依法判令被告承担违约金10500元（按每月房租1500元，从2019年1月1日起暂计算至7月31日，实际应付违约金应计算至实际交房之日）；4、诉讼费、保全费及其他诉讼中必要的费用均由被告承担。事实与理由：2019年5月6日,原告与被告在设立于长春市金色欧城的“田园温泉小镇”项目售楼处签订了商品房《认购书》。《认购书》约定原告购买被告开发的××园住宅。2019年4月30日,原告先行交了2.5万元，被告方当时承诺购房时能抵5万，该票据是由吉林省润田房地产经纪有限公司出具。签订该《认购书》当天，原告先行又向被告支付了购房款376228元及契税及物维费11361元，该两张票据均由吉林省高盛宏达投资发展（集团）有限公司出具。即原告先后共计支付412589元。看到前述三张票据后，被告才与原告签订《认购书》。在签订《认购书》之前，被告宣传称2019年年底就可以与原告签订《商品房买卖合同》并交付房屋。截止今日，被告未按《认购书》的约定履行签订《商品房买卖合同》并交付房屋交房义务。为了维护自己的合法权益，现依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的全部诉讼请求。本院经审查认为，何庆云以吉林省高盛宏达投资发展（集团）有限公司涉嫌诈骗罪为由向公安机关报案，公安已经立案侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回何庆云的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员 陈 东二〇二〇年九月二十九日书记员 吴英华
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0312民初5320号原告：卢同同，女，汉族，住铜山新区。被告：李游，男，1991年3月28日出生，汉族，住徐州市铜山县。原告卢同同与被告李游民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理，依法由审判员谢云旺适用简易程序审理。因案情疑难复杂，不宜适用简易程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 员 谢云旺二〇二〇年九月十日法官助理 张雨霄书 记 员 李 莉
江苏省盐城市亭湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0902民初3068号原告：王议，男，1997年1月25日生，住响水县。原告：张子航，男，1995年8月8日生，住响水县。原告：谢妮，女，1994年8月30日生，住四川省成都市龙泉驿区。原告：郑宇超，女，1996年9月30日生，住扬州市仪征市。原告：陈磊，男，1994年2月9日生，住响水县。原告：姚博，男，1994年10月2日生，住南京市浦口区。原告：杨放，女，1995年12月18日生，住响水县。以上原告共同委托诉讼代理人：马成霞、徐锋，江苏锐智律师事务所律师。被告：中国国旅（江苏盐城）旅行社有限公司，住所地盐城市人民中路17号。法定代表人：蔡火苟，该公司董事长。委托诉讼代理人：张燕、孙蒙蒙,该公司职工。原告王议、张子航、谢妮、郑宇超、陈磊、姚博、杨放与被告中国国旅（江苏盐城）旅行社有限公司（以下简称国旅（江苏盐城）旅游合同纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告王议、张子航、谢妮、郑宇超、陈磊、姚博、杨放委托诉讼代理人马成霞、被告国旅（江苏盐城）委托诉讼代理人张燕、孙蒙蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王议、张子航、谢妮、郑宇超、陈磊、姚博、杨放共同诉称，请求法院判令被告退还费用26000元。事实和理由：原告一代表上列原告与被告于2020年1月13日在网上签订了《团队出境旅游合同》约定：旅游时间是2020年1月29日至2020年2月3日，费用每人4599元，原告等7人通过手机转账转入被告账户32193元。还对其他事项进行了约定。由于受新冠××疫情的影响，导致未能成行。原告多次与被告协商要求退还费用，被告不提供支出的账目明细，经相关部门协调也未果。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告国旅（江苏盐城）辩称，对原告诉称的事实无异议，但包机费2500元/人按规定不予退还。经审理查明，2020年1月13日，原告王议等七人由王议作为代表与被告签订团队出境旅游合同，线路名称为越南珍珠芽庄双飞六日游，旅游时间为2020年1月29日至2020年2月3日，费用每人4599元，原告7人合计向被告支付旅游费32193元，由于受新冠疫情影响，导致旅游未能成行。另查明，2020年1月1日，被告与苏州中国国际旅行社有限责任公司南通分公司签订出境游互为代理合同，被告将案涉原告7人的旅游业务委托苏州中国国际旅行社有限责任公司南通分公司予以组团旅游，并于2020年1月17日向该分公司汇款65523元，其中包含原告7人的机票款。该分公司为原告7人购买了越南社会主义共和国航空公司的飞机票，2500元/人，机票款共计17500元，后由于新冠疫情，旅游未能成行。南通分公司向被告发出退订处理方案，机票费用实际发生17500元，不予退还。其他包括境外住宿预定、签证等费用退还游客。再查明，2020年2月26日，国家文化旅游部旅游质量监督管理所发出《关于妥善处理疫情旅游投诉的若干意见》，其中明确因疫情解除合同的退费原则，旅游企业应当在扣除实际支出且无法挽回的费用后，将余款退还旅游者。本院认为，原、被告之间出境旅游合同未能履行，系受新冠××疫情影响所致，属法律上的不可抗力，对此国家旅游管理部门也出台意见，对实际支付且无法挽回的费用应当扣除，余款退还旅游者。旅游法对此也有相应的规定。鉴于被告已实际支付机票款，且无法退回，对该费用可不予退还。对原告要求被告退还全部旅游费的诉讼请求，予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项、《中华人民共和国旅游法》第六十七条第（二）项之规定，判决如下：被告中国国旅（江苏盐城）旅行社有限公司在本判决生效后十日内退还原告王议、张子航、谢妮、郑宇超、陈磊、姚博、杨放人民币14693元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取225元，原告负担125元，被告负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  杨永高二〇二〇年九月二十一日书记员  杨 琦附录法律条文1．《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项因不可抗力致使不能实现合同目的2.《中华人民共和国旅游法》第六十七条第（二）项合同解除的，组团社应当在扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者；合同变更的，因此增加的费用由旅游者承担，减少的费用退还旅游者。
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0104民初8966号 原告：汪昌盛,男,1979年2月18日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：葛飞，安徽昊华律师事务所律师。 被告：程闯波,男,1973年11月8日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 被告：石城县海特燃气有限公司，住所地江西省赣州市石城县赣江源北大道爱琴广场A区230、231、232、233。 法定代表人：洪志明。 原告汪昌盛与被告程闯波、石城县海特燃气有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  戴 刚 人民陪审员  王惠青 人民陪审员  朱玲媛 二〇二〇年九月十五日 书 记 员  姚 元
绥阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0323执恢107号之四被执行人：霍春霖，男，汉族，1975年12月27日生，住贵州省绥阳县。本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人霍春霖至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人霍春霖在中国农业银行账户内存款人民币18170.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 黄 刚二〇二〇年九月八日书记员 郭同强
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初9110号 原告：福建南方物业管理有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区湖心街东段倚湖楼首层会所，统一社会信用代码91350502611578960M。 法定代表人：黄济志，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡真真，女。 委托诉讼代理人：吴明春，女。 被告：吴泗斌，男，1954年7月28日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：吴晓雪，女，1981年11月22日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告福建南方物业管理有限公司与被告吴泗斌、吴晓雪物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告福建南方物业管理有限公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福建南方物业管理有限公司以被告已交清所欠费用为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告福建南方物业管理有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告福建南方物业管理有限公司负担。 审判员  黄三鑫 二〇二〇年九月二十五日 书记员  黄丽治 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执恢127号之三 申请执行人：陈论香，女性，1962年06月12日出生，汉族，住博罗县。 被执行人：何静芬，女性，1961年06月28日出生，汉族，住博罗县。 申请执行人陈论香与被执行人何静芬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤1322民初1123号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年4月1日，申请执行人陈论香向本院申请强制执行，要求被执行人支付58119元及利息（另计），并承担本案执行费772.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人何静芬发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人何静芬未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人何静芬名下的财产，但未查找到被执行人何静芬有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人何静芬发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人何静芬所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人陈论香。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人何静芬有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执恢127号案申请执行人陈论香与被执行人何静芬民间借贷纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  黄 珊 审判员  刘 勇 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  黄敏怡 书记员  黄志荣
山东省菏泽经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1791民初1331号 原告：河北新津康塑胶制品制造有限公司，住所地河北省唐山市曹妃甸工业区新兴产业园区。 法定代表人：王俊利，总经理。 委托诉讼代理人：张雷，天津益清律师事务所律师。 被告：山东泓基实业集团有限公司，住所地菏泽市开发区佃户屯办事处院内。 法定代表人：武中领，总经理。 委托诉讼代理人：李新杰。 委托诉讼代理人：许永安，山东君诚仁和律师事务所律师。 原告河北新津康塑胶制品制造有限公司与被告山东泓基实业集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河北新津康塑胶制品制造有限公司于2020年9月22日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告河北新津康塑胶制品制造有限公司撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告河北新津康塑胶制品制造有限公司撤回起诉。 案件受理费9502元减半收取4751元，由原告河北新津康塑胶制品制造有限公司负担。 审判员  孙振鸿 二〇二〇年九月二十二日 书记员  练 珊
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初7621号 原告：泉州东海万誉物业服务有限公司，住所地泉州市丰泽区东海大街东海湾太古广场（二期）6号楼B栋5层，统一社会信用代码91350500559562637M。 法定代表人：项凌云，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭菁菁，女。 被告：许梦然，男，1989年6月4日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告泉州东海万誉物业服务有限公司与被告许梦然物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告泉州东海万誉物业服务有限公司于2020年9月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泉州东海万誉物业服务有限公司以双方将另行协商为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告泉州东海万誉物业服务有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告泉州东海万誉物业服务有限公司负担。 审判员  黄三鑫 二〇二〇年九月十七日 书记员  黄丽治 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0184民初2933号 原告：甄海莲，女，汉族，1999年12月30日生，住新乐市。 委托诉讼代理人：张建朝，河北金耀律师事务所律师。 被告：孟悦，女，汉族，1995年8月8日出生，住新乐市。 原告甄海莲与被告孟悦居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甄海莲及其委托代理人张建朝、被告孟悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甄海莲向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的“居间介绍合同”，判令被告返还收取原告的居间费25000；2、被告承担诉讼费。事实与理由：2020年5月，被告称能为原告提供工作渠道，促成原告与用人单位签订入职协议，进入天津高铁工作，工作岗位是高铁乘务员，月工资四五千元，双方于2020年5月2日签订“居间介绍合同”（被告提供的格式合同），合同约定居间报酬25000元，签订居间合同之日支付定金1000元，面试通过后将剩余24000元付清。居间失败，甲方（原告）无需向乙方（被告）支付任何费用，已经收取的居间报酬乙方应退还甲方。合同签订后面试之前，被告要求支付居间报酬，考虑到都是熟人，原告未曾多想，通过微信将25000元全部支付给被告，之后原告去天津高铁单位面试，但被告知根本不招乘务员，招收的是餐吧服务人员，并且月工资不是四五千元而是一两千元，原告感觉上当受骗了，跟被告交涉，要求被告退款，遭到被告拒绝，原告认为，被告承诺招收的工作岗位是高铁乘务员，而单位却只招收餐吧服务人员，不是被告承诺的工作岗位，原告无法与用人单位签订入职协议，被告的居间并未成功，被告理应退还居间费用，为维护原告合法权益，诉至法院。 被告孟悦辩称：我认为已经把工作安排好了，原告甄海莲让截图承诺如果是去高铁卖盒饭的工作，居间费用全返。我和原告联系不上，已经把钱给别人了，导致钱没有返回，我认为不应退还居间费用。 本院经审理认定事实如下：原被告于2020年5月25日签订居间介绍合同，合同约定：“一、委托事项及乙方义务：、乙方接受甲方委托，负责为甲方提供工作渠道，从而使甲方获得就业机会，乙方向甲方提供该单位基本信息，并最终促成甲方与用人单位签订入职协议，进入天津高铁工作；2、“居间成功”是指甲方于用人单位签订书面的入职协议；如因甲方自身原因导致该入职协议不能签订，乙方无需退还甲方所支付的居间报酬。二、甲方义务1、甲方负责提供自身真实有效的相关证件等个人资料；负责和用人单位进行岗位、薪资待遇等具体入职协议内容的协商；2、如果居间成功，则由甲方全面履行和用人单位签订入职协议，甲方因履行入职协议所产生的权利和义务与乙方无关；3、居间成功后，如因甲方自身原因，导致该入职协议终止，由甲方自身承担责任，若给单位造成损失，也应由甲方自负其责；4、居间失败，甲方无需向乙方支付任何费用，已经收取的居间报酬乙方应退还给甲方；5、甲方与乙方签订居间合同时，即视为认可乙方的居间介绍不得以任何理由拒绝支付居间报酬。三、居间报酬的计算方法，支付时间和支付方式1、本项目居间报酬为25000（大写）贰万伍仟元整；2、居间报酬甲方应在乙方签订居间合同之日支付定金1000元面试通过后将剩余24000支付给乙方。五、合同终止......。”合同签订后当日原告甄海莲通过微信转账支付被告孟悦25000元居间报酬。 原、被告庭审时对承诺安排工作种类是高铁乘务员而非餐吧服务员一事，均予认可，本院予以认定。以上有庭审笔录、当事人陈述、录音、转账、居间合同等在案为证。 本院认为，《中华人民共和国合同法》四百二十七条规定：“未促成合同成立的处理居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”，本案原被告签订居间介绍合同，但最终因工作岗位问题居间未能成功，未成功的原因并非原告过错导致，而是被告未按合同及双方认可的实施履行全部义务，被告收取的原告居间报酬25000元应当予以返还。综上依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十七条规定判决如下： 一、解除原、被告双方签订的居间介绍合同； 二、限被告孟悦生效后十日内返还原告甄海莲居间报酬25000元。 如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费420元减半收取210元由被告孟悦承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省新乐市人民法院，邮编：050700，收件人：上诉材料收转窗口）。 上诉案件受理费420元应在上诉期限届满之日起7日内预交并提交缴费收据原件，（收款单位，河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张增奇 二〇二〇年九月二十九日 书记员  贾 琼
安徽省阜阳市颍东区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1203民初2161号 本院于2020年9月17日对原告刘志诉被告武迪民间借贷纠纷一案作出的（2020）皖1203民初2161号《民事判决书》中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）皖1203民初2161号《民事判决书》中，“案件受理费5480元，由被告武迪负担。”，补正为“案件受理费2740元，由被告武迪负担。”。 审 判 长  吴继红 人民陪审员  马士军 人民陪审员  邓 林 二〇二〇年九月二十四日 法官助理宫娜娜 书记员路露
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初14247号原告：江苏品众纺织品有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：于俊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：田中翰，江苏昶兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖永强，江苏昶兴律师事务所实习律师。被告：新疆拉夏贝尔服饰股份有限公司(原上海拉夏贝尔服饰股份有限公司)，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。法定代表人：段学锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：马某某，女。原告江苏品众纺织品有限公司与被告新疆拉夏贝尔服饰股份有限公司票据追索权纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田中翰、赖永强，被告的委托诉讼代理人马某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏品众纺织品有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告商业承兑汇票款11,840元及利息损失(以11,840元为基数，自2019年5月1日起至实际给付之日止，按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实与理由：原被告之间素有经济往来，2019年1月30日，被告向原告背书转让票据号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX的电子商业承兑汇票(以下简称“涉案汇票”)一张，用于支付服装加工款，该承兑汇票的出票人为被告，收款人为原告，承兑人为被告，出票日期为2019年1月30日，到期日为2019年4月30日，票面金额11,840元，该承兑汇票于2019年2月14日承兑。汇票到期后，被告予以拒付。根据《票据法》的有关规定，出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任，出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿票据法规定的汇票金额款及相关利息和取得拒付证明的费用。现在原告持有的电子商业承兑汇票在到期后均未能得到承兑人的支付，被告作为涉案票据的出票人，应当对原告承担票据法上的付款义务。为维护原告的合法权益，请求判如所请。新疆拉夏贝尔服饰股份有限公司辩称，对承兑汇票的真实性无异议，对诉请金额和利息计算方式等无异议，愿意与原告协商解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月30日，被告签发票号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，收款人为原告的涉案汇票一张，票据到期日为2019年4月30日、票面金额为11,840元。涉案汇票“承兑信息”中记载，被告作为出票人和承兑人承诺到期无条件付款。涉案汇票的承兑日期为2019年2月14日。2019年2月14日，涉案汇票被提示付款,“付款或拒付”中显示为无。“付款或拒付日期”显示为2019年11月28日。“拒付理由”为已协商另行支付款项。后因被告未通过其他方式支付款项，原告遂提起本案诉讼。本院认为，涉案汇票法律形式完备，要素齐全、真实，应为有效票据。被告为涉案汇票的出票人、承兑人，负有在到期日向原告履行支付票据金额的义务，否则应按汇票所记载的事项承担票据责任。现被告逾期未履行票据义务，原告向被告主张票据款项及利息合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第二十六条、第四十四条、第六十一条规定,判决如下：新疆拉夏贝尔服饰股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付江苏品众纺织品有限公司商业承兑汇票款11,840元及利息损失(以11,840元为基数，自2019年5月1日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心同期公布的一年期贷款市场报价利率标准计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48元，由新疆拉夏贝尔服饰股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王兆根二〇二〇年九月七日书记员  张宝荣附：相关法律条文《中华人民共和国票据法》第二十六条出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用。第四十四条付款人承兑汇票后，应当承担到期付款的责任。第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；
石家庄铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）冀8601民初858号 原告：闫兵员，男，1982年12月11日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：田峰磊，河北俱时律师事务所律师。 被告：张晔，男，1976年2月18日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：张雅娟，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瀚月，北京德恒（石家庄）律师事务所实习律师。 原告闫兵员与被告张晔运输合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫兵员及其委托诉讼代理人田峰磊，被告张晔及其委托诉讼代理人张雅娟、张瀚月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫兵员向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告运输费194200元及逾期利息3508元（以194200元为基数，自2020年1月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率暂主张至2020年7月6日，实际主张至被告清偿完毕之日止）。暂共计197708元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2019年11月4日达成《西五里城中村改造商品房地块（天伦锦城三期）1#2#4#住宅楼及地下车库工程合同》，约定由原告运输土方，每方25元，被告承担运费。截止2020年1月23日，原告共运输504车，每车17方，共计214200元，被告已经支付20000元，仍欠194200元，并就此出具欠条。后原告向被告主张剩余款项，但被告屡屡予以推诿，不予偿还。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，望法院在查明事实的基础上，判如所请。 张晔辩称，1．原告主张的工程量与事实不符，双方从未就实际工程量进行核算或确认，原告单方确认的工程量无事实依据，所依据的欠条也并非我方真实的意思表示；2．因原告违约造成合同逾期，我方收入减少，保留追究原告违约责任的权利；3．双方合同未就利息进行约定，该项诉讼请求无依据；4．本案主张的部分运输费用，包含司机等人的人工支出费用，为工资报酬，属于劳动争议，应当先行提起劳动仲裁。 本院经审理认定事实如下：2019年11月4日，张晔与闫兵员签订《西五里城中村改造商品房地块（天伦锦城三期）1#2#4#住宅楼及地下车库工程合同》，约定由闫兵员按石家庄市渣土工程车标准为张晔运输土方，工程地点为石家庄市汇新路以南、友谊大街以西，工程总量约20万立方米，结算方式为土方工程量等完工后按实际收方为准，单价为25元每立方米，结算时间为按工地实际出土方量5000立方米结算一次。闫兵员按照双方约定完成了504车土方的运输。2020年1月21日，张晔向闫兵员支付运输费20000元。2020年1月23日，张晔向闫兵员出具欠条一张，欠条载明“欠闫兵员天伦锦城三期运费共计504车，每车17方，每方25元，共计214200元（贰拾壹万肆仟贰佰元），已付20000元（贰万元）。” 本院认为，原、被告签订的《西五里城中村改造商品房地块（天伦锦城三期）1#2#4#住宅楼及地下车库工程合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方形成了运输合同关系，均应当依据该合同的约定享有权利、承担义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条的规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。原告闫兵员按照双方合同的约定将土方运送到目的地，被告张晔应当按照约定支付运输费用，且被告张晔出具了欠条，可以证明被告尚欠原告运费194200元，故对于原告要求被告支付此项运费的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的逾期利息，因双方合同并未约定，故本院不予支持。 被告辩称双方从未就实际工程量进行核算或确认，原告单方确认的工程量无事实依据，所依据的欠条也并非被告真实的意思表示。本院认为，被告给原告出具的欠条可以视为双方对运费的结算，被告称欠条并非其真实意思表示无证据证明，故本院对被告的此项抗辩意见不予采纳。被告辩称本案属于劳动争议，应当先行提起劳动仲裁，本院认为，本案为运输合同纠纷，被告称属于劳动争议无证据证明，故本院不予采纳。 综上所述，原告闫兵员要求被告张晔给付运费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告张晔于本判决生效之日起十日内给付原告闫兵员运输费用194200元； 二、驳回原告闫兵员的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4254元，减半收取计2127元，由被告张晔负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编050093，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  吕 伟 二〇二〇年九月七日 法官助理  高腾远 书 记 员  王 筱 ——
安徽省马鞍山市花山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0503执恢169号 申请执行人:范正根，男，汉族，1956年10月生，住安徽省马鞍山市花山区。 被执行人:代恒举，男，汉族，1971年7月生，住安徽省马鞍山市花山区。 申请执行人范正根与被执行人代恒举买卖合同纠纷一案，本院作出的(2018)皖0503民初5018号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人代恒举未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人范正根于2020年8月3日向本院申请恢复强制执行，执行标的为60000元及利息。本院于2020年8月3日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。因被执行人未履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以惩戒，并对被执行人银行存款、股权、房产与车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行财产。本院于2020年9月27日将财产查控情况向申请执行人进行了告知，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人认可本院的执行查控措施，认为法院已经穷尽调查措施，自己也无法提供被执行人其他可供执行财产线索。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案的本次执行程序可以终结。本案终结本次执行程序后，本院即将本案纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，本院将对本案被执行人名下银行存款、土地、房产、车辆、投资（股权）、股票等财产定期自动搜索，一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，本院随即自动恢复执行程序。本院主动搜索5年，仍未发现被执行人可供执行财产或财产线索的，本院将不再依职权对被执行人的财产进行查控。申请执行人一旦发现被执行人财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行应向本院提交恢复执行申请书、据以执行的生效法律文书、终结本次执行程序裁定书、申请执行人的身份证明和授权委托书以及联系方式、被执行人下落或被执行人财产或财产线索等材料。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后，立即生效。 审判长  陶家平 审判员  先尊富 审判员  周玉生 二〇二〇年九月二十七日 书记员  凌 花
滨州市沾化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1603执400号 申请执行人滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行（原沾化县农村信用合作联社），住所地滨州市沾化区中心路568号。 负责人：郭天新，该支行行长。 被执行人吕学惠，男，1970年12月18日出生，汉族，住滨州市沾化区。 被执行人王明翠，女，1972年12月7日出生，汉族，住滨州市沾化区。 本院在执行申请执行人滨州农村商业银行股份有限公司沾化支行与被执行人吕学惠、王明翠金融借款合同纠纷一案中，申请执行人滨州农村商业银行股份有限公司撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁1603执400号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 徐 涛 审判员 郑玉旋 审判员 张廷勇 二〇二〇年九月二十三日 书记员 刘 伟
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0104民初13298号 申请人：刘艳，女，1988年10月4日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：刘伟，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 被申请人：郑海静，男，1987年6月23日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市蜀山区。 本院在审刘艳诉郑海静民间借贷纠纷一案，申请人刘艳向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被申请人郑海静价值578155.67元的财产，并提供了担保财产。 本院认为：申请人刘艳提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 依法冻结被申请人郑海静578155.67元银行存款或查封、扣押、冻结被申请人其他等值财产； 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员 刘 华 二〇二〇年九月十五日 书记员 戴晓晨 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。 人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。 人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。 第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。 第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。 财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0115执2003号申请执行人：王飞，男，1987年11月8日出生，汉族，住武汉市江夏经济开发区，被执行人：周其秋，男，1969年7月29日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区，申请执行人王飞与被执行人周其秋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日作出（2020）鄂0115民初1484号民事判决书已经发生法律效力。权利人王飞于2020年9月21日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人周其秋下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人周其秋向申请执行人王飞支付欠款43680元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费446元、执行费562元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人周其秋银行存款45000元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员 阮 菲二〇二〇年九月二十一日书记员 黄秋晓
营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0803民初516号原告：安徽润扬专用车部件有限公司，住所地安徽省阜阳市开发区105国道21号。法定代表人：尤智国，公司执行董事。委托诉讼代理人：张玉宝，辽宁仁锦合律师事务所律师。被告：中集车辆（辽宁）有限公司，住所地营口高新技术产业开发区。法定代表人：孙春安，公司董事长。委托诉讼代理人：孙秀玉，山东东城律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕永品，公司员工。原告安徽润扬专用车部件有限公司与被告中集车辆（辽宁）有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张玉宝，被告委托诉讼代理人孙秀玉、吕永品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽润扬专用车部件有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求裁决被告支付原告货款341,177元；2、由被告方承担本案诉讼费用；3、请求被告承担这批货款从2014年10月31日至实际支付之日按年利息6的2倍支付利息。事实和理由：原告与被告之间于2014年10月签订了供煤合同，原告方以490元每吨的价格，向被告方供煤700吨（实际为696.28吨），原告方于2014年10月31日，用辽Ｊ×××××、辽Ｊ×××××、辽Ｊ×××××、辽Ｊ×××××、辽Ｊ×××××、辽Ｊ×××××货车，由薄文军负责送货到被告公司，后被告方一直以煤有质量问题，至今拒绝支付贷款，原告方经与被告多次联系协商未果，原告现向贵院提起诉讼，请求依法裁决。被告中集车辆（辽宁）有限公司辩称：原告主张权利超过了法定的诉讼时效。原告起诉书中所述2014年10月31日向被告供货，原告向被告主张权利的诉讼时效期间截至2017年10月31日现原告于2019年12月16日向本院起诉，已过诉讼时效。原告向被告买卖煤炭超越了原告的经营范围，属于无效行为。原告的经营范围没有煤炭项目，原告的供煤行为属于无效行为，不受法律保护。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供营业执照复印件、过磅单等，被告提供付料单、解除劳动合同登记表等，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年辽Ｊ×××××、辽Ｊ×××××、辽Ｊ×××××、辽Ｊ×××××、辽Ｊ×××××、辽Ｊ×××××货车过磅单，未载明所载货物名称。原告提供自己单方制作的关于供煤合同有关事宜的说明，其中载明上述货车过磅单，并称与被告于2014年10月签订供煤合同，供煤696.28吨；被告方一直以煤有质量问题，未支付贷款；原告多次与被告协商未能达成一致，2018年底原告派人与被告交涉，发现被告已将这批煤用完；说明下方记载2019年11月26日马玉虎签名，并标注情况属实字样；下方另一处记载2019年11月18日华伯权签名，并标注被告公司前顾问，根据2014年所签订供煤合同，此批燃煤进场后，被告公司认定燃煤质量未能达到合同要求，此后双方未能达成共识，该合同搁置未能执行，由于我没有参与燃煤数量验收，实际准确计量尚需找公司相关人员进一步核实认定。经查，该双方均未提供供煤合同，被告答辩称原告向被告买卖煤炭超越了原告的经营范围，属于无效行为。原告的经营范围没有煤炭项目，原告的供煤行为属于无效行为，不受法律保护，并且已过诉讼时效。另查，2018年3月15日马玉虎与被告公司解除劳动合同。原告于2020年1月17日向本院提起诉讼。本院认为，本案的争议焦点是：原、被告之间是否存在买卖法律关系问题。本案中原告提供辽Ｊ×××××、辽Ｊ×××××、辽Ｊ×××××、辽Ｊ×××××、辽Ｊ×××××、辽Ｊ×××××货车过磅单及被告答辩状，能够证明原告向被告方供煤696.28吨。关于被告主张原告索要货款已过诉讼时效问题。原告提供自己制作的关于供煤合同有关事宜的说明及起诉书中所述于2014年10月31日向被告供货，结合该说明上有马玉虎、华伯权签名时间（2019年11月），说明原告向已不在被告公司工作的人员主张权利；原告所提供的证据，不能充分证明原告在诉讼时效内向被告主张过权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告安徽润扬专用车部件有限公司诉讼请求。案件受理费6418元，由原告安徽润扬专用车部件有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长 高 奇人民陪审员 李 冶人民陪审员 陈 坤二〇二〇年九月十四日书 记 员 张恩瑞
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0102民初6346号 原告：孙某1，男，1955年5月11日生，汉族，住石家庄市长安区。 被告：孙某2，男，1953年8月22日生，汉族，住石家庄市长安区。 本院在审理原告孙某1诉被告孙某2继承纠纷一案，原告孙某1于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告孙某1撤回对被告孙某2的起诉。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由原告孙某1负担。 审判员  周健 二〇二〇年九月二日 书记员  贾玲
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0111民初14287号起诉人：云南领亚广告有限公司。住所：云南省昆明市官渡区昌宏路与环湖路交叉处滇池龙岸（北地块）G41幢3号。法定代表人：郭太荣，执行董事。委托代理人：付平申，云南权显律师事务所律师，特别授权代理。起诉人云南领亚广告有限公司向本院递交诉状，以深圳有度标识规划设计有限公司为被告，请求法院判决：1、被告向原告支付剩余货款226,604元；2、被告向原告支付以226,604元为基数，按同期银行同业拆借中心发布的贷款市场报价利率3.85%计算自2020年4月10日起至实际货款清偿之日止的资金占用费（暂计算至2020年9月8日止为3,606.49元）；3、本案诉讼费由被告承担。经本院审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，起诉人以买卖合同纠纷为请求权基础，向本院主张权利。从起诉人提交的诉讼状及证据材料显示，本案被起诉人的住所地位于广东省深圳市龙华新区，不在本院辖区。买卖双方的货物交付地，即合同履行地为“华江水岸”“实力玖如堂”“山语间”等地，上述地点也不在本院辖区。依照上述的规定，因本案被起诉人的住所地或者合同履行地不在本院辖区，故本院对该案无管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对云南领亚广告有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。审判员 郭 荣二〇二〇年九月十七日书记员 杨旭波
青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初2681号 原告：阳光财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地：青岛市市南区东海西路12号甲国际贸易集团大楼四层。 负责人：许宝宁，职务：副总经理。 委托诉讼代理人：曲积诚，男，1981年11月30日出生，汉族，住青岛市市北区。 被告：刘文龙，男，1978年11月9日出生，汉族，户籍地址山东省青岛市黄岛区，住青岛市黄岛区。 原告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称阳光保险）与被告刘文龙保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告阳光保险委托诉讼代理人曲积诚到庭参加诉讼,被告刘文龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳光保险向本院提出诉讼请求：1、判令刘文龙向阳光保险支付理赔款26806.09元、尚欠保费3253.55元，共计：30059.64元，并支付违约金（自2019年5月8日起，以理赔款及保费总额为基数，按每日万分之五计至实际还款之日止）；2、判令由刘文龙承担本案诉讼费。事实和理由：刘文龙向阳光保险申请办理保险事项，并签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，保险单号码为×××18，用于刘文龙向东亚银行（中国）有限公司办理个人贷款，双方在保险单约定，刘文龙每月应支付保费910元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，刘文龙应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从阳光保险赔偿之日起，按每日万分之五向阳光保险支付违约金。刘文龙基于上述保险，向银行申请贷款并签订《个人贷款合同》，贷款金额50000元，银行于2017年7月17日放款。后因刘文龙未依约偿还贷款，阳光保险于2019年5月8日向银行理赔26806.09元，且截至理赔日，刘文龙尚欠阳光保险保费3253.55元未付。 刘文龙未作答辩。 阳光保险围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对阳光保险提交的证据进行了审核。经核对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年7月17日，刘文龙向阳光保险投保个人贷款保证保险。阳光保险同意承保并签发保险单（保险单号码为×××18），保单约定：1、投保人刘文龙，被保险人东亚银行（中国）有限公司，阳光个人贷款保证保险金额为60000元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；2、保险费按月缴纳，每月保费率1.82%，每月保费金额910元，缴费日期为银行扣款之日；3、投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行理赔。保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿；4、保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；5、应付而未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费。 2017年7月17日，刘文龙向东亚银行（中国）有限公司申请“东亚银行新时贷”个人无抵押消费贷款，申请贷款金额50000元，贷款期限36个月，贷款年利率6.65%。东亚银行（中国）有限公司于当日向刘文龙发放贷款50000元。 贷款合同履行过程中，刘文龙未按约向银行偿还贷款，阳光保险于2019年5月8日向东亚银行（中国）有限公司支付代偿款26806.09元。该行于同日向阳光保险出具代偿债务及权益转让确认书，确认收到上述赔款，并同意将其对借款人（投保人）刘文龙追偿的全部权益转让给阳光保险。 按照刘文龙与阳光保险签订的个人贷款保证保险合同约定，刘文龙应向阳光保险缴纳保险费总额为19747元（910×21+910×21/30）。截止2019年3月21日，刘文龙已向阳光保险缴纳保险费16493.45元，尚欠保险费3253.55元未付。 本案诉讼中，阳光保险确认：本案诉请的违约金未按照保险单约定的日千分之一计算，而是按照日万分之五主张。 本院认为，刘文龙在阳光保险为其在东亚银行（中国）有限公司的贷款投保了个人贷款保证保险，其二者间的保证保险合同系双方的真实意思表示，合法有效。刘文龙未按合同约定期限向银行还款，阳光保险代其向银行还款后，即有权要求刘文龙偿还垫付款项26806.09元以及至理赔日止的未付保险费3253.55元，并自2019年5月8日起支付违约金。阳光保险主张以尚欠全部款项为基数，按照日万分之五计算违约金的诉讼请求合法，本院予以支持。 刘文龙经本院合法传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 刘文龙于本判决生效后十日内向阳光财产保险股份有限公司青岛分公司偿还理赔款26806.09元、保险费3253.55元及违约金（以欠付的理赔款和保险费总额30059.64元为基数，自2019年5月8日起至实际清偿之日止，按日万分之五计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费551元，公告费900元，由刘文龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  李人鹤 人民陪审员  张晓也 人民陪审员  林丽萍 二〇二〇年九月十一日 书 记 员  赵梦坤
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0403民初2912号 原告：刘保刚，男，1960年8月10日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人：李宗超，山东薛国律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：刘峰，男，1981年1月16日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。 被告：姜红倩，女，1979年10月20日出生，汉族，住址同上。 上述二被告共同委托诉讼代理人：张海洋，山东长明阳律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告刘保刚与被告刘峰、姜红倩民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘保刚及其委托诉讼代理人李宗超，被告刘峰、姜红倩共同委托诉讼代理人张海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘保刚向本院提出诉讼请求：一、判令两被告偿还原告欠款8万元及利息（以8万元为基数，自2019年5月22日起计算至实际清偿完毕之日止，按月息2分计算）；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系邻里关系，自2019年5月22日到2019年12月22日期间，被告刘峰、姜红倩向原告借款8万元，原告通过现金方式支付给被告，被告刘峰、姜红倩出具了收条，后原告多次催要，被告仅返还部分利息。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判如所请。 被告刘峰、姜红倩共同辩称，原告诉请的借款事实与实际情况不符，原告与被告刘峰的借款发生在2017年，被告刘峰借原告10万元，扣除4,000元利息，实际借款96,000元，至于后来的借条是被告刘峰给原告针对利息结算后补的一张条，在补条前双方并没有书面约定借款利息，仅是口头约定四分的利息，被告刘峰每月支付原告3,200元的利息，截止目前已归还原告90,000多元，且双方口头约定利息明显超过法律规定的合法利率幅度，被告刘峰认为已不再拖欠原告的借款。被告姜红倩未曾在借据上签过字，对借款的事也不知情，不应当承担还款责任。另外被告刘峰仅认可实际收到原告现金96,000元，原告主张的其余现金被告刘峰均没有收到，请核实原告支付被告刘峰借款的途径和凭证。 本院经审理认定事实如下：2019年5月22日，原告与被告刘峰签订借款合同一份，该合同中记载有被告刘峰向原告借款8万元、借款期限从2019年5月22日至2019年12月22日止、如不按期归还逾期部分加收利率100%、每天加收1,000元违约金等相关内容；在该合同的落款处签署有出借人“刘保刚”、借款人“刘峰”、担保人“姜红倩”的字样；在该合同中，被告刘峰还另备注有“2019.10.27止欠4个月12,800元”的相关内容。2019年5月22日，被告刘峰就上述8万元向原告出具了借条，并注明有“刘峰原先给刘保刚打的条作废，以此条为准”的内容。庭审中，被告刘峰自认上述借款合同和借条中被告姜红倩的名字均系其代写。 庭审中，被告刘峰对原告作出的“2019年5月22日借条中的8万元不含利息、全是本金”陈述予以认可，但主张已经还超；双方均认可2019年5月22日以后被告刘峰向原告还款9,400元，被告刘峰主张是偿还的本金，而原告主张是偿还的利息，但银行凭证中并未特别注明汇款的性质。 上述事实，由当事人陈述，原告提交的借款合同、借条、工商银行借记卡账户历史明细单，被告刘峰提交的中国建设银行个人账户支出交易明细单、中国银行转账记录单等证据在卷佐证，依法可以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的证据与其陈述能够相互印证，再结合被告的答辩内容，可以认定原告所主张的案件事实；被告刘峰虽然主张已经超还了原告借款，但并未能提交有效证据加以证明，其该抗辩观点不能成立，原告要求被告刘峰偿还借款8万元的诉请合法有据，本院予以支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务，根据上述法律规定，本院认定被告刘峰汇给原告的9,400元是支付的利息。原告所提交的证据中虽然没有对于利息及利率的明确约定，但从原、被告的当庭陈述以及被告刘峰在2019年5月22日借款合同中备注的“2019.10.27止欠4个月12,800元”内容，可以看出原告与被告刘峰之间存在月息4分的约定，现原告自行调整为按月息2分进行主张，符合法律规定，本院予以支持，但应扣除其已经收到的利息9,400元。原告要求被告姜红倩亦承担还款责任，缺乏事实依据和法律依据，对其该项诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘峰偿还原告刘保刚借款8万元及利息（以8万元为基数，从2019年5月22日起至实际付清之日止，按月息2分计算，须扣除被告刘峰已付利息9,400元），于判决生效后十日内付清； 二、驳回原告刘保刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,800元，减半收取900元，由被告刘峰负担，于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决,可以在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  王雷 二〇二〇年九月二十三日 书记员  杨静
江西省萍乡市安源区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0302民初4314号之一 申请人：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所地：萍乡市安源新区韶山西路2号，统一社会信用代码：913603003225613887。 法定代表人：彭细萍，董事长。 被申请人：萍乡市志富通贸易有限公司，住所地：江西省萍乡市安源区后埠街文昌路绿洲花园152号2栋102号，统一社会信用代码：91360302056427257Y。 法定代表人：南海龙，总经理。 被申请人：南海龙，男，1988年7月17日生，汉族，住河北省张家口市阳原县。 被申请人：杨水香，女，1987年10月12日生，汉族，住江西省吉安市泰和县。 被申请人：南汉广，男，1973年9月16日生，汉族，住河北省沙河市。 被申请人：邓彩凤，女，1977年12月3日生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 被申请人：王娇，女，1970年11月12日生，汉族，住江西省萍乡市安源区。 申请人萍乡农村商业银行股份有限公司与被申请人萍乡市志富通贸易有限公司、南海龙、杨水香、南汉广、邓彩凤、王娇金融借款合同纠纷一案，申请人萍乡农村商业银行股份有限公司向本院申请财产保全，本院于2019年8月9日作出（2019）赣0302民初4314号民事裁定，裁定查封、冻结被申请人萍乡市志富通贸易有限公司、南海龙、杨水香、南汉广、邓彩凤、王娇在银行的存款3019196.54元或相应价值的财产。申请人于2020年12月3日向本院申请继续查封、冻结被申请人萍乡市志富通贸易有限公司、南海龙、南汉广、邓彩凤、王娇在银行的存款3019196.54元或相应价值的财产。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 继续查封、冻结被申请人萍乡市志富通贸易有限公司、南海龙、南汉广、邓彩凤、王娇在银行的存款3019196.54元或相应价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  叶伟 二〇二〇年九月十七日 代理书记员  陈旭
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8617号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：伊稻（上海）商业有限公司。住所地：上海市崇明区兴工路18号1号楼241室（上海广福经济小区）。 法定代表人：陈曦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：石亚凯，北京市万瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张雪，北京市万瑞律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：董玲超，男，1985年2月9日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：刘煜，北京市鑫诺律师事务所律师。 一审被告：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：陈思，该局审查员。 再审申请人伊稻（上海）商业有限公司（以下简称伊稻公司）因与被申请人董玲超，一审被告国家知识产权局商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终9869号行政判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 伊稻公司申请再审称，（一）诉争商标与引证商标构成近似商标。1.诉争商标主要识别部分为“MaiTo”完整包含引证商标“ito”，并且并未形成区别于引证商标的新含义，二者构成近似。2.引证商标经过大量宣传，在箱包、时尚界具有极高知名度，董玲超申请诉争商标意图使相关公众混淆商品来源。2.董玲超的被许可人在实际使用过程中将诉争商标拆分为MaiTo进行使用，易使相关公众将诉争商标误认为“ito”系列商标。（二）董玲超在明知引证商标具有较高知名度的情况下，恶意攀附引证商标知名度，并且在实际使用过程中具有模仿的恶意。（三）伊稻公司打击恶意模仿“ito”商标注册行为受到司法机关、行政机关的支持。综上，请求本院再审本案，撤销一、二审判决，驳回董玲超的诉讼请求。 董玲超提交意见称，（一）诉争商标与引证商标在字母构成以及整体外观等方面存在显著区别。1.诉争商标由指定颜色的MTMaiTo组成，其中MT是MaiTo的缩写，音译及拼读含义为“迈途”。即使将其拆分理解，也应当拆分为Mai和To，将其中的iTo独立拆分出来完全不符合拼写习惯。2.诉争商标图形部分占据整个商标的四分之三，其中红色突出的MT是最显著特征。（二）董玲超对诉争商标进行了多年的宣传和使用，已经具有较高的声誉和市场价值。 国家知识产权局提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。 再审审查期间，伊稻公司补充提交如下证据： 1.（2015）沪徐证经字第8679号公证书，载明伊稻公司引证商标授权店铺可乐惠2010年10月至2012年9月30日销售量达到9600万元。上述证据用于证明引证商标在诉争商标申请日之前已经具有较高知名度。 2.董玲超在阿里巴巴网站上仍在使用“travelfriendsito”商标。 3.淘宝网页搜索“ito”拉杆箱的搜索结果。结果中会出现maito商标拉杆箱。 4.第28279905号“MAITO”商标不予注册的决定。 本院另查明，根据中央机构改革统一部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责，由国家知识产权局统一行使。本院经审查认为，2001修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年商标法）第二十八条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。2001年商标法第二十九条规定：两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。认定商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，从其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构是否相近似等方面进行比较；既要对商标标志的整体进行比对，又要对商标标志的主要部分进行比对。本案中，诉争商标由指定颜色的字母“MT”“MaiTo”及图形构成。引证商标一、二、三均为字母“ito”，引证商标四由字母“ito”及图形构成。“ito”为臆造词，本身无特定含义。虽然诉争商标中包含了字母“ito”，但按照一般公众的认知习惯，“MaiTo”部分与突出显示的MT同时识别时，可拼读为“迈图”，并且不会将iTo作为独立部分识别。同时，由于诉争商标为指定颜色商标，其与各引证商标在文字构成、整体视觉、颜色组合及呼叫等方面差异明显，若共存于市场不易导致相关公众对商品来源产生混淆误认。二审判决认定诉争商标与各引证商标未构成2001年商标法第二十八条、第二十九条规定的情形，并无明显不当。伊稻公司的相关申请再审理由不能成立，本院不予支持。 伊稻公司再审阶段提交的证据用于证明引证商标知名度及诉争商标实际使用过程中具有攀附的恶意，由于诉争商标与引证商标标识差异较大，上述证据不足以推翻二审判决认定结论。但是，董玲超在使用或者许可他人使用诉争商标时，应当严格依法规范使用，合理避让他人合法在先权利。 综上，伊稻公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回伊稻（上海）商业有限公司的再审申请。 审判长  杜微科 审判员  吴 蓉 审判员  张玲玲 二〇二〇年九月三十日 法官助理高瞳辉 书记员焦媛
河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初3227号 原告：姚志国，男，1977年6月16日出生，汉族，农民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：王山，男，1950年1月19日出生，汉族，居民，现住遵化市，代理权限为特别授权代理。 被告：孙连忠，男，1958年4月25日出生，汉族，农民，现住遵化市。 被告：梁秀华，女，1958年4月15日出生，汉族，农民，现住遵化市。 被告：薛某，女，1982年4月3日出生，汉族，工人，现住遵化市。 被告：孙某1，男，2006年3月25日出生，汉族，学生，现住遵化市。 法定代理人：薛某，女，1982年4月3日出生，汉族，工人，现住遵化市，系被告孙某1的母亲。 被告：孙某2，男，2017年9月19日出生，汉族，学生，现住遵化市。 法定代理人：薛某，女，1982年4月3日出生，汉族，工人，现住遵化市，系被告孙某2的母亲。 五位被告委托诉讼代理人：郝树江，河北定邦律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告姚志国与被告孙连忠、梁秀华、薛某、孙某1、孙某2劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚志国的委托诉讼代理人王山、五被告孙连忠、梁秀华、薛某、孙某1、孙某2的委托诉讼代理人郝树江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚志国向本院提出诉讼请求：依法判令原告与被告亲属孙超不存在劳动关系；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：孙超驾驶的冀Ｂ×××××车辆为原告于2020年7月2日购买并注册登记的。孙超驾驶车辆于2020年7月15日发生交通事故，发生交通事故前原告与孙超协商的为其驾驶冀Ｂ×××××车辆完成原告的工作一次按照工作的时间和完成工作的进度原告一次性给付孙超750-800元的劳动报酬。这符合劳务关系当事人得到的是根据权利义务平等、公平等原则事先约定的报酬，这也是和劳动关系的根本区别。原告并没有强制支配孙超每天工作时间及上下班时间的权利，且没有和孙超签订强制性的劳动关系。这符合我国对劳务关系的定义，劳务关系是劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳动报酬的一种有偿服务的法律关系。所以原告和孙超之间存在的劳务关系并非劳动关系。但遵化市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的遵劳人仲裁字2020-（47）裁决书，裁决原告和孙超存在劳动关系，与事实严重不符。 被告方辩称：遵化市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的遵劳人仲裁字2020-（47）裁决书合法有据，原告系个体工商户，其聘用孙超作为司机，孙超遵从于原告的指令从事的运输职务行为，就应该确立为存在劳动关系，就是说用人单位是否具备用工主体资格，本案原告不仅有工商执照，而且有道路运输许可证。所以说确定劳动关系是毫无争议的，符合法律规定。原告以孙超的工资为每次一结算工资，也就是说以每次一结算工资拒绝承认劳动关系，这种抗辩理由显然不能得到支持。孙超作为原告的司机，从事工作时间是每天24小时，每次24小时完毕以后，对于24小时的工作量进行结算，也就是说原告诉状所称的750-800元，《劳动合同法》对于劳动合同做了相应的规定，即固定期限劳动合同和以完成一定工作量的劳动合同，对于工资发放形式也确定了每月发放、每日发放或者每小时发放的三种。本案孙超与原告存在劳动关系，根据孙超的每天工作量、工作时间，原告来支付这种支付方式。本案原告诉讼目的一直在的拖延时间。 本院经审理查明：原告姚志国系个体工商户，统一社会信用代码为92130281ＭＡ0Ｆ4111ＸＱ，注册号为130281600841407，经营范围为普通货物道路运输、服务。孙超生前驾驶的冀Ｂ×××××车辆登记在原告姚志国名下，孙超受原告姚志国管理支配，驾驶的冀Ｂ×××××车辆从事由原告姚志国支付劳动报酬的道路货物运输工作，原、被告双方未签订劳动合同。2020年7月15日5时50分许，孙超驾驶冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××车辆沿唐山市二环路由东向西行驶至邱柳线与唐山市二环交叉口东丰润区，撞上路边灯杆、水泥柱等设施后驶出路面翻车，造成车辆、公路设施受损，孙超死亡的交通事故。唐山市公安交通警察支队第九大队出具道路交通事故认定书认定孙超承担事故全部责任。2020年8月25日，遵化市劳动人事争议调解仲裁委员会根据被告方提出的申请和相关证据作出遵劳人仲裁字2020-（47）裁决书，裁决孙超生前与原告之间存在劳动关系。原告不服该遵劳人仲裁字2020-（47）裁决书向本院提起诉讼。 审理中，原告主张孙超与原告之间属于劳务关系，发生交通事故前原告与孙超协商：孙超驾驶冀Ｂ×××××车辆完成原告的工作一次按照工作的时间和完成工作的进度原告一次性给付孙超750-800元的劳动报酬。原告并没有强制支配孙超每天工作时间及上下班时间的权利，且没有和孙超签订强制性的劳动关系。但原告对其主张未能提供相应的证据予以证实。 被告主张原告系个体工商户，其聘用孙超作为司机，孙超遵从于原告的指令从事的运输职务行为，就应该确立为存在劳动关系。 上述事实，有原、被告双方当事人当庭陈述、相应的书面证据予以证实。 本院认为：劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，用人单位与劳动者之间是管理与被管理、支配与被支配的关系。依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发﹝2005﹞12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动：（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分”。本案原告姚志国系从事货物运输的个体工商户，符合用工主体资格。孙超到原告姚志国处从事司机工作，接受原告姚志国管理并由原告姚志国为其发放工资，应认定双方之间存在事实劳动关系。原告姚志国主张孙超驾驶冀Ｂ×××××车辆完成原告的工作一次按照工作的时间和完成工作的进度原告一次性给付孙超750-800元的劳动报酬，原告并没有强制支配孙超每天工作时间及上下班时间的权利，且没有和孙超签订强制性的劳动关系，孙超与原告之间属于劳务关系。但原告姚志国对其主张未能提供相应的充分证据予以证实，本院对原告姚志国的主张不予采信。遵化市劳动人事争议调解仲裁委员会根据被告方提出的申请和相关证据作出遵劳人仲裁字2020-（47）裁决书，裁决孙超与原告姚志国之间存在劳动关系，事实清楚，证据充分，程序合法，应当予以维持。原告姚志国主张其与被告亲属孙超不存在劳动关系，理据不足，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国劳动法》第二条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发﹝2005﹞12号）第一条之规定，判决如下： 原告姚志国与被告亲属孙超之间存在劳动关系 案件受理费10元，减半收取5元，由原告姚志国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  王 宝 二〇二〇年九月二十四日 法官助理  张艳华 书 记 员  席 芳
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕0113民初8577号原告：西安秦人财务管理咨询有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：马强，系该公司总经理。      被告：陕西绿园矿业科技环保股份有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：娄亚军，系该公司总经理。原告西安秦人财务管理咨询有限公司（以下简称“秦人财务公司”）与被告陕西绿园矿业科技环保股份有限公司（以下简称“绿园矿业公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦人财务公司法定代理人马强，被告绿园矿业公司法定代理人娄亚军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告秦人财务公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付应付代账费13700元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年11月开始被告在原告公司委托代理记账，从2015年1月至2018年7月止，被告合计欠原告代账费13700元，原告数十次催要，被告电话中是各种理由保证付款，但一直未付，直到2019年10月开始不接电话，拒付代账费，为维护原告的合法权益，诉至本院。被告绿园矿业公司辩称，其在2011年11月与原告签署一份代理“财务代理合同”，期限是3年，被告公司2011年12月底停业至今，办公地点搬家多次，导致与原告签订的合同暂时没有找到。本案是以合同纠纷立案，原被告没有签约合同，被告没有书面形式委托原告继续代账。原告拿出的三张财务报表，没有任何真实性，国家和政府一再打击做假账、假报表，被告并未要求原告作账、作报表。在2015年10月14日至2019年5月16日，被告公司变更三次，原告做的报表和被告公司并不相符。2011年至2014年之间，原告公司没有把代理被告公司在账务全面做好，没有尽到合同约定的义务，也没有按合同约定的每月到被告公司取票做账，使被告公司很多开支票据没有入账，被告有证据票据实物为证。2015年元月至今，一直是被告公司自己在网上税务局办理业务。2015年至2018年原告公司没有给被告公司做一张票据的财务业务，4年开支票据被告公司保存完好，没有在委托原告继续给代理做账，有4年票据作证。在2015年前被告就电话通知原告停止代理被告业务，并多次向原告要回公司账务账簿（2001-2011年度）及原始票据、《陕西绿园生态园林工程有限公司》行政章、财务章、税务局U盾，原告至今没有归还。2015年一2018年4年的停业开支票据，2015年后在没有书面和口头委托原告给被告代理记账。被告出示4年票据实物作证。根据上述证据及实际情况，被告请求驳回原告诉讼请求。    经审理查明，被告委托原告代理记账，双方曾签订代理记账合同，合同中约定记账费用为300元/月，附加材料费200元/年，每年记账费用合计3800元。2014年12月31日之前的代理记账费用被告已支付完毕。庭审中，原、被告双方均陈述代理记账合同丢失；原告陈述代理记账合同没有期限，其向被告代理记账的时间截止2018年7月31日，被告欠付其2015年1月1日至2018年7月31日期间的代理记账费用合计13700元，原告为证明其在2015年1月1日至2018年7月31日期间代理被告记账，提交了被告的2015年1月1日至2018年7月31日期间的资产负债表、利润表、会计凭证及通话录音；被告陈述其与原告签订的代理记账合同约定的期限为3年，现合同已履行完毕，其未继续委托原告代理记账，其于2015年1月1日至2018年7月31日期间系自行记账，被告为证明其未继续委托原告代理记账，提交了其2015年1月1日至2018年7月31日期间的陕西增值税普通发票。经询，原、被告均认可用纳税申报表进行纳税申报，而纳税申报表由资产负债表、利润表等基础报表生成。原告陈述其代理被告记账，即为被告制作资产负债表、利润表等基础报表，被告的纳税申报表系由其制作的资产负债表、利润表等基础报表生成；被告陈述该纳税申报表系由其自行制作的资产负债表、利润表等基础报表生成，但其无法提供自行制作的资产负债表、利润表等基础报表。以上事实，有资产负债表、利润表、会计凭证、陕西增值税普通发票、录音等证据及庭审笔录在卷佐证，证据已经本院核对与原件无异，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，公司的合法权益受法律保护。本案的争议焦点是：2015年1月至2018年7月31日期间被告是否委托原告代理记账。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案，原、被告均认可被告2015年1月至2018年7月31日期间的纳税申报表由资产负债表、利润表等基础报表生成，被告认为其在2015年1月至2018年7月31日期间未委托原告代理记账，纳税申报表系由其自行制作的资产负债表、利润表等基础报表生成，但被告未提供证据证明，应由其自行承担举证不能的不利后果。结合本院查明的事实及原告提供的资产负债表、利润表等基础报表，原告要求被告支付代理记账费13700元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告陕西绿园矿业科技环保股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告代理记账费13700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费143元，由被告承担。因原告已预交，被告应将该款连同上述款项一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员     林  圩  垚   二〇二〇年  九 月 十八 日  书  记  员     康      黎 打印：宋  延       校对：宋  延       2020年  月  日送达 1
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0111民初10136号原告：刘某，女，1986年8月29日生，汉族，身份证登记住址为云南省昆明市西山区。委托代理人：王海军，云南方中律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：尹泓瑾，云南方中律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：彭某，男，1971年9月10日生，汉族，身份证登记住址为云南省昆明市官渡区。本院于2020年7月30日受理原告刘某诉被告彭某离婚后财产纠纷一案，原告刘某于2020年9月14日向本院提出书面撤诉申请，要求撤回对被告彭某的起诉。本院认为，原告刘某的申请系其真实意思表示，不违反法律规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘某撤回对被告彭某的起诉。案件受理费13146元，减半收取6573元，由原告刘某承担；剩余6573元，按规定退还原告刘某。审判员  孙佑琴二〇二〇年九月十四日书记员  陆 晔
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初8646号 原告：福建省诚信物业管理有限公司，住所地泉州市丰泽区宝洲路阳光丽景综合三楼，统一社会信用代码913505007053520732。 法定代表人：黄恒政，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王真真，女。 被告：庄榕萍，女，1973年1月19日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 原告福建省诚信物业管理有限公司与被告庄榕萍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告福建省诚信物业管理有限公司于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福建省诚信物业管理有限公司以双方已于庭外协商解决为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告福建省诚信物业管理有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告福建省诚信物业管理有限公司负担。 审判员  黄三鑫 二〇二〇年九月四日 书记员  黄丽治 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0111刑初1552号公诉机关昆明市官渡区人民检察院。被告人查杰，男，生于1991年12月5日，汉族，中专文化，户籍地云南省昭通市镇雄县。被告人查杰因涉嫌危险驾驶罪，于2019年10月24日被昆明市公安局交通管理局取保候审。2020年8月4日被昆明市官渡区人民检察院取保候审。昆明市官渡区人民检察院以官检二部刑诉（2020）759号起诉书指控被告人查杰犯危险驾驶罪，于2020年9月3日向本院提起公诉，并同时提交认罪认罚具结书。本院受理后，在庭前已委托昆明市官渡区司法局指派值班律师沈万明为被告人提供法律帮助。本院依法适用简易程序实行独任审判，于2020年9月11日在本院法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院依法指派检察员常宏敏、书记员胡雪伞出庭支持公诉，被告人查杰到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年8月23日23时27分许，被告人查杰饮酒后驾驶云Ｃ×××××号“五菱”牌小型普通客车行驶至昆明市官渡区路段处停放，遇骑警巡逻至此，发现查杰涉嫌酒后驾车，通过对讲机向市局110报告，交警八大队接报后安排民警出警。经检查，发现其涉嫌酒后驾驶机动车。经提取被告人查杰血样送检，其血液中检出乙醇成份，含量为169.12ｍｇ／100ｍｌ（乙醇／血），达到醉酒后驾驶机动车标准。被告人查杰到案后自愿如实供述其犯罪事实。公诉机关认为，被告人查杰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。并提出如下量刑情节：被告人查杰静脉血中乙醇含量为169.12mg/100ml（乙醇/血）；有坦白情节。建议对被告人查杰判处一个月十五日拘役，并处罚金，并适用缓刑。公诉机关提交了书证、证人证言、被告人供述及辩解、鉴定意见等证据证实。被告人查杰对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人查杰在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人查杰归案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻或者减轻处罚；自愿认罪认罚，依法可对其从宽处理。综上，公诉机关量刑建议公正、适当，本院予以采纳。据此，本院根据被告人查杰的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人查杰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑四个月，并处罚金七千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  马军二〇二〇年九月十六日书记员  朱芸
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0111刑初1413号公诉机关昆明市官渡区人民检察院。被告人郑启仓，男，1996年3月7日生，汉族，初中文化，户籍所在地云南省昭通市巧家县。被告人郑启仓因涉嫌故意伤害罪，于2020年4月24日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留，同年5月27日被昆明市公安局官渡分局逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。辩护人李迎涛，云南恩龙律师事务所律师。被告人文攀，男，1997年3月27日生，汉族，初中文化，户籍所在地云南省曲靖市富源县。被告人文攀因涉嫌故意伤害罪，于2020年4月24日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留，同年5月27日被昆明市公安局官渡分局逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。辩护人朱瀚中、楚美娜，云南行动律师事务所律师。被告人杨新平，男，1987年4月8日生，汉族，初中文化，户籍所在地云南省保山市隆阳区。被告人杨新平因涉嫌故意伤害罪，于2020年5月12日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留，同年5月27日被昆明市公安局官渡分局逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。被告人张建光，男，1993年7月4日生，汉族，初中文化，户籍所在地云南省曲靖市罗平县。因犯危险驾驶罪，于2019年11月6日被昆明市五华区人民法院判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金四千元。缓刑考验期自2019年11月18日至2020年2月17日止。2020年2月17日解除社区矫正。被告人张建光因涉嫌故意伤害罪，于2020年4月24日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留，同年5月27日被昆明市公安局官渡分局逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。被告人陈文，男，1997年4月19日生，哈尼族，小学文化，户籍所在地云南省红河哈尼族彝族自治州红河县。被告人陈文因涉嫌故意伤害罪，于2020年5月12日被昆明市公安局官渡分局刑事拘留，同年5月27日被昆明市公安局官渡分局逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。昆明市官渡区人民检察院以官检一部刑诉（2020）779号起诉书指控被告人郑启仓、文攀、杨新平、张建光、陈文犯故意伤害罪，于2020年8月20日向本院提起公诉，并同时提交认罪认罚具结书。本院受理后，在庭前已委托昆明市官渡区司法局指派值班律师李国翠为被告人杨新平、张建光、陈文提供法律帮助。本院依法适用简易程序实行独任审判，于2020年8月31日在本院法庭公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院依法指派检察员郑焙文出庭支持公诉，被告人郑启仓及其辩护人李迎涛、被告人文攀及其辩护人朱瀚中、楚美娜、被告人杨新平、张建光、陈文到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年3月31日23时许，被害人李某、禹某在昆明市官渡区箩布头米线店内与被告人郑启仓、文攀、杨新平、张建光、陈文发生口角纠纷。被害人李某、禹某离开箩布头米线店后，二人分别持啤酒瓶站在路边找郑启仓等人讨要说法，在此过程中被害人李某、禹某被被告人郑启仓、文攀、杨新平、张建光、陈文打伤。经鉴定，禹某的损伤程度构成轻伤二级；李某的损伤程度构成轻微伤。公诉机关认为，被告人郑启仓、文攀、杨新平、张建光、陈文故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，一人轻微伤，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究五被告人的刑事责任。并提出如下量刑情节：1.故意伤害致一人轻伤、一人轻微伤；2.被害人有过错；3.被告人郑启仓、文攀、杨新平赔偿被害人经济损失，并取得谅解；4.具有坦白情节；5.被告人张建光有前科劣迹。建议对被告人郑启仓、文攀、杨新平判处六个月有期徒刑；对被告人张建光、陈文判处七个月有期徒刑。公诉机关提交了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述及辩解、鉴定意见等证据证实。被告人郑启仓及其辩护人、被告人文攀及其辩护人、被告人杨新平、张建光、陈文对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。本院认为，被告人郑启仓、文攀、杨新平、张建光、陈文故意伤害他人身体，致一人轻伤、一人轻微伤，五被告人的行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人郑启仓、文攀、杨新平、张建光、陈文犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。对于被告人郑启仓的辩护人、被告人文攀的辩护人提出“被害人有过错、已赔偿被害人，并取得谅解”的辩护意见因与庭审查明的事实相符，本院予以采纳。对于被告人文攀的辩护人提出“被告人文攀系从犯”的辩护意见，本院认为，本案系简单的共同犯罪，不宜区分主从犯，故对此辩护意见不予采纳。被告人杨新平已赔偿被害人，并取得谅解，本院在量刑时予以考虑。被告人郑启仓、文攀、杨新平、张建光、陈文归案后如实供述犯罪事实，系坦白，自愿认罪认罚，依法可对其从宽处理。被告人张建光有一次前科劣迹，本院在量刑时予以考虑。综上，公诉机关量刑建议公正、适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条、第六十七条第三款，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人郑启仓犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月24日起至2020年10月23日止）。二、被告人文攀犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月24日起至2020年10月23日止）。三、被告人杨新平犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月12日起至2020年11月11日止）。四、被告人张建光犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月24日起至2020年11月23日止）。五、被告人陈文犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月12日起至2020年12月11日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 马 军二〇二〇年九月一日书记员 黄婉秋
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初2942号 原告：刘兆田，男，1985年9月29日出生，汉族，住滨州市阳信县。 被告：中国联合网络通信有限公司滨州市分公司第二营业厅，住所地滨州市滨城区黄河五路490号，统一社会信用代码91371600MA3CXY9J9F。 负责人：刘明霞，经理。 被告：中国联合网络通信有限公司滨州市分公司，住所地滨州市滨城区黄河五路以北渤海十六路以西，统一社会信用代码91371600726231967B。 负责人：周冰，总经理。 被告：中国联合网络通信有限公司，住所地北京市西城区金融大街21号，统一社会信用代码91110000710939135P。 法定代表人：王晓初，董事长。 第三人：邹平甲哥靓号通讯店，住所地滨州市邹平市黄山五路南侧齐明天成苑2号楼1-1001，统一社会信用代码92371626MA3GNBRJXM，经营者张甲。 原告刘兆田与被告中国联合网络通信有限公司滨州市分公司第二营业厅、中国联合网络通信有限公司滨州市分公司、中国联合网络通信有限公司、第三人邹平甲哥靓号通讯店电信服务合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告刘兆田于2020年8月26日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告中国联合网络通信有限公司滨州市分公司第二营业厅、中国联合网络通信有限公司滨州市分公司、中国联合网络通信有限公司、第三人邹平甲哥靓号通讯店的起诉。 本院认为，原告刘兆田自愿撤回对被告中国联合网络通信有限公司滨州市分公司第二营业厅、中国联合网络通信有限公司滨州市分公司、中国联合网络通信有限公司、第三人邹平甲哥靓号通讯店的起诉，是对自己诉讼权利的处分。原告申请撤诉的理由，符合法律规定，且不损害国家、集体及他人利益，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告刘兆田撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘兆田负担。 审判员  王好勇 二〇二〇年九月二十日 书记员  苏桂琳
山东省泰安高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0991民初582号 原告：姜东升，男，汉族，1969年5月4日生，住高新区。 委托诉讼代理人：刘杰，系原告姜东升之妻。 被告：卢红超，女，汉族，1988年5月1日生，住高新区。 第三人：赵焕鑫，男，汉族，1995年5月2日生，住泰安市岱岳区。 原告姜东升与被告卢静、第三人赵焕鑫所有权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。原告姜东升于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人申请撤诉是行使其诉讼权利，且符合相关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告姜东升撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告姜东升负担。 审判员  孟宪彬 二〇二〇年九月二十四日  书记员 程琪
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)最高法民申4986号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西钦州北投水务有限公司。住所地：广西壮族自治区钦州市钦州港金鼓大街112号。 法定代表人：刘军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李新利，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢丹，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：甘荣汉，男，1970年09月17日出生，汉族，住钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：施高永，广西源群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄磊，广西源群律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）:广西金桂浆纸业有限公司。住所地：广西壮族自治区钦州市钦州港金光工业园。 法定代表人：黄志源，该公司董事长。 再审申请人广西钦州北投水务有限公司（以下简称北投公司）因与被申请人甘荣汉、广西金桂浆纸业有限公司（以下简称金桂公司）海域污染损害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂民终793号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 北投公司申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审在甘荣汉没有证据证明北投公司的排放行为与其损害具有初步关联性的情况下，直接认定北投公司造成了案涉海域污染及甘荣汉的损失是错误的；原审认定北投公司未能举证证明排放的污染物没有造成养殖大蚝死亡损害可能是错误的；原审认定甘荣汉的损害应由北投公司与金桂公司承担没有足够充分的事实依据和法律依据，甘荣汉进行非法养殖是其遭受损害的首要原因，其违法行为的后果应由其自行承担。原审认定的甘荣汉的损失缺乏证据。（二）原审判决适用法律错误。1.原审判决认定北投公司依法治污运营行为是造成环境污染的侵权行为，与现行法律法规及环保规定相悖。2.本案是共同侵权诉讼，属于必要的、不可分的共同诉讼，依法应由法院依职权追加当事人，原审认定本案是否追加当事人应由甘荣汉自由选择是否起诉，未依职权追加当事人，在程序上存在瑕疵。综上，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，再审本案。 本院经审查认为，本案为海域污染损害责任纠纷案。根据北投公司再审申请理由，本案主要审查原审判决认定案件基本事实是否缺乏证据证明，适用法律是否错误。 一、关于原审判决对北投公司的排污行为与甘荣汉养殖的大蚝死亡之间是否存在因果关系的认定是否缺乏证据证明的问题 首先，根据原审查明的事实，北投公司的排污口在案涉海域附近，在本案污染事件发生期间处于不间断的排污状态，北投公司在案涉海域排污的事实客观存在。甘荣汉已就北投公司在案涉海域排污及其在案涉海域养殖的大蚝因本案污染事件而死亡的损害事实进行了举证，尽到了举证责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十六条的规定，北投公司应就其排污行为与污染损害结果之间不存在因果关系承担举证责任，但其所提供的证据不能证明其排放的污染物没有抵达本案污染事件发生的海域，抑或本案污染事件发生原因与其排放物无关。《钦州港三墩公路西面非养殖海域大蚝死亡事件调查及原因分析报告》虽未具体提及北投公司的排污行为，但也没有认定北投公司的排污行为对本案污染事故没有影响，更不能用以否定客观存在的北投公司的排污行为。 其次，北投公司于2018年1月取得临时排污许可证，此前其在案涉海域的排污行为均为非法，且其排污口也曾于2017年9月被钦州市环境保护局（以下简称钦州环保局）认定为非法排污口；2018年6月钦州环保局向北投公司出具的《钦州环保局关于钦州市大榄坪污水处理厂临时入海排污口设置备案的函》中指出，在现状污水排放量0.2万t/d（吨/日）的条件下，北投公司临时排放口造成的环境影响在可接受的范围内，表明北投公司在案涉海域的排污行为并非对环境没有影响，而是其影响处于可接受的范围内；钦州市环保局2019年1月18日公布的《2018年钦州市国家重点监控企业监督性监测报告》显示，北投公司在2018年第4季度存在超标排放行为，主要超标污染物为总磷，也表明北投公司的排放行为并非一直符合国家标准。北投公司也没有举证证明其排放物对案涉海域环境存在“负关联作用”的影响。 再次，北投公司主张，原审判决将污水处理企业的正常排放符合标准的污水行为认定为侵权影响环境，与法理及现行环保政策相悖。根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，排污符合国家排放标准不能成为不承担侵权责任的理由，即使排污符合标准，给他人造成损害的，也应当根据有损害就要赔偿的原则，承担侵权责任。 综上，原审判决认定北投公司的排污行为与甘荣汉养殖的大蚝死亡之间存在因果关系，理据充分，北投公司的此项再审申请理由不能成立。 二、关于原审判决对甘荣汉养殖损失的认定是否缺乏证据证明的问题 根据原审查明的事实，甘荣汉确实存在非法养殖的情形，其养殖收益不属于合法的民事权益，但其养殖的成本性投入属于合法的民事权益，其购买蚝苗的成本应受法律保护。甘荣汉养殖行为合法与否并不影响其对购买投放的蚝苗具有合法的权益，该合法权益不因养殖行为的非法性而丧失。本案污染事故发生后，钦州港经济技术开发区农村工作办公室和其他政府相关部门组成了专门的工作小组到现场进行清点，制作了损失统计记录，根据该统计记录认定甘荣汉的损失合理有据，北投公司对上述统计记录提出异议但未能提供足以反驳的相反证据。因此，北投公司的此项再审申请理由也不能成立。 三、关于原审是否遗漏当事人的问题 北投公司主张，原审法院未依职权追加当事人，存在程序性瑕疵。原审判决已查明，本案污染事故导致甘荣汉养殖的大蚝死亡，是多个因素综合作用造成的损害结果，北投公司虽主张存在其他污染排放主体，但未能提供证据加以证明，且本案不属于法律规定的必须的共同诉讼。北投公司的此项再审申请理由亦不能成立。 综上，北投公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回广西钦州北投水务有限公司的再审申请。 审判长  李桂顺 审判员  奚向阳 审判员  杨兴业 二〇二〇年九月二十九日 法官助理张梅 书记员房建屹
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初222号原告：沙市区巴多斯衣柜经营部，住所地荆州市沙市塔桥北路78号塔桥花园1-16号商铺。经营者：王芬，女，1992年11月29日出生，汉族，住石首市。委托诉讼代理人：谢良桥、胡磊,湖北蓝宇律师事务所律师。被告：荆州市汇智装饰工程股份有限公司，住所地荆州市沙市区徐桥村共创欧美家居建材展览中心。法定代表人：王雄。被告：王雄，男，1990年6月19日出生，汉族，住荆州市沙市区。被告：邵路，男，1985年9月10日出生，汉族，住荆州市沙市区。原告沙市区巴多斯衣柜经营部（以下简称巴多斯经营部）诉被告荆州市汇智装饰工程股份有限公司（以下简称汇智公司）、邵路、王雄买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告沙市区巴多斯衣柜经营部委托诉讼代理人胡磊、被告邵路到庭参加诉讼，被告汇智公司和被告王雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告巴多斯经营部向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告汇智公司向原告支付货款人民币48290元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年3月31日起计算至上述款项全部支付完毕之日止）；2.判决被告邵路、王雄对被告汇智公司的上述债务本金及利息向原告承担连带清偿责任；3.判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由如下：2018年，原告多次向被告汇智公司供应家具材料。2019年3月31日，被告汇智公司与原告对账后，向原告出具了未支付家具材料余款48290元的凭证。原告经多次催要，被告汇智公司至今未支付。本案的被告邵路和被告王雄是汇智公司的两个股东，未能按照公司法的规定依法出资，且两人滥用公司法人独立地位和股东有限责任，故被告邵路和王雄应对被告汇智公司上述债务向原告承担连带清偿责任。由于被告怠于向原告支付货款，故向法院提起诉讼，望法院判如所请。被告邵路辩称：对原告的起诉金额无异议。被告汇智公司积被告王雄未到庭应诉，也未向本院提交书面的答辩状。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.营业执照、身份证，拟证明原告诉讼主体适格及身份信息；2.营业执照及两被告身份证，拟证明被告诉讼主体适格；3.《余款单》，拟证明被告汇智公司应向原告偿还本金人民币48290元及利息，且被告邵路、王雄应对上述债务向原告承担连带清偿责任；4.公司设立登记审批表、工商登记变更信息截图、股东（发起人）出资情况；拟证明被告邵路、王雄未依法出资，其应对汇智公司债务在未依法出资范围内承担连带清偿责任。被告汇智公司、王雄、邵路均未向本院提交证据。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交的上述证据，本院已组织被告对其进行了质证，被告邵路对其真实性均无异议，本院对其证明效力予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告汇智公司为有限责任公司，法定代表人为被告王雄，注册资本200万元，经营范围为室内外装饰装潢工程设计、施工；建材销售（涉及许可经营项目，应取得相关部门许可后方可经营），公司股东为王雄（占股51%）、邵路（占股49%）。2018年，原告多次向被告汇智公司供应家具材料，未签订书面的供货合同。2019年3月31日，被告汇智公司向原告出具《余款单》壹份，载明“单位或姓名：巴多斯衣柜，款项事由：2018年材料款合计人民币（大写）肆万捌仟贰佰玖拾元整48290.00，备注：以前工地质保金单据作废，核准：王雄，会计：钱艳丽，并加盖被告汇智公司的财务专用章”。上述《余款单》的背面邵路手书“邵路认49%后换个人欠条，2019.8.27”，王雄手书“王雄认可51%后换个人欠条，2019.8.27”。本院认为，原告巴多斯经营部与被告汇智公司之间虽然未签订书面的供货合同，但是原、被告的当庭陈述以及被告汇智公司向原告出具《余款单》的行为，表明双方事实上存在买卖合同法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据被告汇智公司向原告出具的《余款单》，被告汇智公司尚欠原告货款48290元，故原告请求被告汇智公司向其支付货款48290的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任故，对原告主张货款资金占用期间利息本院予以支持，但是由于《余款单》上双方并未约定还款的时间，原告也未提交其他向被告主张还款的证据，故利息的计算时间本院酌定为从送达起诉状副本送达之日即2020年7月26日（公告期满之日）起开始计算。另，由于2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对原告起诉的按中国人民银行贷款基准利率计算的利息请求，本院依法予以调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。虽然原告提交的证据不足以证明“被告邵路和被告王雄作为被告汇智公司的股东，未按照公司法的规定依法出资”，但被告邵路和被告王雄在《余款单》上备注“邵路认49%后换个人欠条，2019.8.27。王雄认可51%后换个人欠条，2019.8.27”且事实上没有换个人欠条的行为，表明二被告愿意按比例承担被告汇智公司应该承担的还款责任。故对原告有关要求被告邵路和被告王雄对被告汇智公司的还款责任承担连带责任的请求，本院酌情予以部分支持，即被告王雄应对汇智公司还款责任中的51%承担连带责任，被告王雄应对汇智公司还款责任中的49%承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告荆州市汇智装饰工程股份有限公司在本判决生效之日起十日内向原告沙市区巴多斯衣柜经营部给付货款48290元，并支付逾期付款的利息（以48290元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年7月26日起计算至履行完毕之日止）；二、被告王雄对上述第一项按51%的比例承担连带清偿责任；三、被告邵路对上述第一项按49%的比例承担连带清偿责任；四、驳回原告沙市区巴多斯衣柜经营部的其他诉讼请求。案件受理费1007元，由被告荆州市汇智装饰工程股份有限公司、王雄、邵路共同负担。若被告荆州市汇智装饰工程股份有限公司、王雄、邵路未在本判决规定的期限内履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  王菊红人民陪审员  周文静人民陪审员  杜 曼二〇二〇年九月二十一日法官助理曹露芸书记员徐雪峰
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4330号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：宁波嘉德家居用品有限公司。住所地：浙江省宁波保税区扬子江北路12号01幢209室。 法定代表人：袁俊超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周杰，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭瑞瑞，浙江和义观达律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：永康市乐享五金制品有限公司。住所地：浙江省金华市永康市芝英镇芝英六村南市街117号—1。 法定代表人：胡柳惜，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱挺，浙江训和律师事务所律师。 一审被告：杭州阿里巴巴广告有限公司。住所地：浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。 法定代表人：戴珊，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨静，北京市东卫律师事务所律师。 再审申请人宁波嘉德家居用品有限公司（以下简称嘉德公司）因与被申请人永康市乐享五金制品有限公司（以下简称乐享公司），一审被告杭州阿里巴巴广告有限公司（以下简称阿里巴巴公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2019）浙民终936号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 嘉德公司申请再审称，（一）二审法院举证责任分配错误。1.乐享公司网页上记载了被诉侵权产品的销售记录，能够初步证明乐享公司销售了被诉侵权产品，乐享公司抗辩其未销售被诉侵权产品，应当由乐享公司就销售记录中标示的是其他产品进行举证，乐享公司未提供充分证据证明，应当承担相应的后果。二审法院认为应由嘉德公司证明网页销售记录与被诉侵权产品有关，超出了嘉德公司的举证能力，举证责任分配错误；2.乐享公司在网店公开宣传其为制造商，且在诉讼中未提交相反证据证明侵权产品并非由其制造，也没有披露实际制造商，应认定被诉侵权产品由乐享公司制造。二审判决以乐享公司夸大宣传为由，认定乐享公司未实施制造行为，举证责任分配错误。3.乐享公司的侵权产品主要销售往国外，且为批量销售，最少订购数量300件，嘉德公司客观上无法取得被诉侵权产品实物，二审法院在分配举证责任时未考虑该实际情况。（二）二审法院在乐享公司未申请调查取证的情况下，将另案调查取得的证据用于本案，程序违法。综上，请求本院再审本案，撤销二审判决，维持一审判决。 乐享公司提交意见称，（一）嘉德公司未举证证明乐享公司销售了被诉侵权产品。1.嘉德公司关于乐享公司销售了被诉侵权产品的证据仅为公证书中载明的两笔销售记录。该销售记录为网店中全部产品的销售记录，而非被诉侵权产品的销售记录。其中一笔交易发生时间为2015年12月24日，当时乐享公司尚未开设店铺。经乐享公司举证，销售往台湾地区的是沙滩椅，而非涉案专利的摇椅。2.针对2017年12月21日的另一笔销往美国的记录，乐享公司提交了（2019）浙金正证民字第3014号公证书，对该销售记录客观留存于平台的电子数据、书证等进行了公证，足以证明销往美国的产品是“手推车”而非被诉侵权产品。（二）嘉德公司未举证证明乐享公司制造了被诉侵权产品。相关图片为业务员在在网上搜寻图片后上传到网站上。 阿里巴巴公司提交意见称，其仅为信息平台，在服务条款中已经尽到提示义务。 本院查明，2020年8月6日，宁波嘉德户外用品有限公司企业名称经核准变更为宁波嘉德家居用品有限公司。 本院经审查认为，本案的争议焦点为乐享公司是否实施了销售、制造被诉侵权产品的行为。 本案中，虽然被诉侵权产品的网页中有相应的销售记录，但根据在案证据，该页面中的销售记录为其店铺中所有产品的销售记录，无法与被诉侵权产品一一对应。阿里巴巴公司提交证据显示两笔交易分别为沙滩椅和不锈钢手推车，与涉案专利亦无法对应。因此，现有证据不足以证明乐享公司实施了销售被诉侵权产品的行为。综合考虑乐享公司的企业规模、经营范围、网站销量、经营模式等因素，仅依据网页中的宣传图片不足以认定乐享公司实施了制造被诉侵权产品的行为。二审中，乐享公司虽未就其销售记录中所涉产品进行举证，但是在再审审查阶段，阿里巴巴公司提交了相关证据，二审判决认定结论并无不当。嘉德公司相关申请再审理由本院不予支持。阿里巴巴公司在另案中有关销售记录的陈述与本案相关，且阿里巴巴公司也为本案当事人，对其在另案中的陈述亦予以认可，二审判决采信该陈述作为认定事实依据，不违反法定程序。嘉德公司相关申请再审理由本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回宁波嘉德家居用品有限公司的再审申请。 审判长  杜微科 审判员  吴 蓉 审判员  张玲玲 二〇二〇年九月三十日 法官助理高瞳辉 书记员焦媛