河北省张家口市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀07行初71号 原告怀安县瑞利选矿厂，住所地怀安县渡口堡乡粑齿沟村。 法定代表人张宾，该厂经理。 委托代理人谢芳，北京德和衡律师事务所律师。 委托代理人张少峰，北京市安理律师事务所律师。 被告怀安县人民政府，住所地河北省怀安县柴沟堡镇德政街2号。 法定代表人李建龙，县长。 委托代理人陈利斌，河北海龙律师事务所律师。 原告怀安县瑞利选矿厂诉被告怀安县人民政府（以下简称县政府）行政强制一案，本院于2018年11月8日作出（2018）冀07行初134号行政裁定，驳回原告起诉。原告上诉到河北省高级人民法院，河北省高级人民法院于2019年6月4日作出（2019）冀行终251号行政裁定，指定本院继续审理。本院依法组成合议庭，于2020年9月16日公开开庭审理了本案。原告瑞利选矿厂法定代表人张宾及委托代理人张少锋、谢芳，被告县政府委托代理人陈利斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞利选矿厂诉称，2007年，原告在怀安县渡口堡乡政府以及渡口堡乡粑齿沟村委会同意下并通过怀安县土地管理局批准，原告占用八亩未利用土地同时租赁250亩荒地建厂。2008年3月10日原告取得营业执照，经营范围是铁矿石加工。原告先后投资了2500余万元用于填平荒沟、修建道路、修建宿舍、办公用房、购买机械设备、修建尾矿库等等，各种证照齐全，是当地一家具有一定规模的选矿企业。2012年年底，因需要修建京新高速公路，县政府企业拆迁工作组口头通知原告做好停产停业准备，等待拆迁，历经8年之久，县政府没有给予任何书面拆迁通知、没有给予任何补偿,原告一直处于停产状态，2017年8月12日，大约有100人来到原告经营场所，强行将原告的尾矿库拆除，当日，原告拨打110报警并要求公安机关对原告合法所有的财产进行保护，没有得到公安机关的回复。2017年10月20日，原告通过书面方式向公安机关邮寄查处申请，也没有得到回复，无奈之下，2018年1月3日、原告将怀安县公安局诉至法院要求履行查处职责，经过怀安县法院开庭审理查明：2017年8月12日，一群不明身份之人乃是县政府组织的强拆行为，不属于治安案件也不是刑事犯罪安件，原告认为被告的上述行为严重违法，侵害了原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请依法判决确认被告2017年8月12日拆除原告尾矿库的行为违法，本案的诉讼费用由被告承担。 原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下三组证据：第一组证据，证据1-1企业营业执照、证据1-2税务登记证、证据1-3河北省固定资产投资项目，以上证据拟证明原告是一家合法经营、照章纳税、符合国家及行业要求的安全生产标准化五级企业。证据1-4河北省冶金矿产品经营备案证，拟证明涉案被强行拆除的原告选矿厂中的尾矿库，属于原告所有，系选矿厂用来储存原告生产过程中产生的废水和废渣，有效的防止环境污染是原告生产经营不可缺少的必要组成部分。证据1-5安全生产许可证、证据1-6取水许可证、证据1-7排污许可证，以上证据拟证明尾矿库设立是取得了政府部门批准的安全生产许可证、取水许可证、排污许可证，是符合国家排放标准的设施。第二组证据，证据2-8建设工程预算书（尾矿坝工程），拟证明选矿厂建设的工程造价是23229678元，其中尾矿坝工程造价是14184309元。证据2-9尾矿库现状安全评价报告(延续)，拟证明尾矿库从设立到现状，被拆除前均属于原告所有，均符合法律规定。第三组证据，证据3-10征迁办公室对原告的答复，拟证明渡口堡乡征地拆迁工作由怀安县人民政府负责，证据3-11四合公司的情况说明、证据3-12渡口堡乡政府的调查报告、证据3-13录像(2017年5月17日)、证据3-14航拍图、公路图、尾矿库图，以上证据拟证明瑞利选矿厂被列入拆迁(红线)和清登范围之内。证据3-15.2017年8月12日强拆的现场录像，证明尾矿库被强行拆迁的事实。证据3-16怀安县人民法院裁定书和公安局答辩书，以上证据拟证明怀安县人民法院认定了尾矿库系被怀安县人民政府组织人员强拆的事实，怀安县公安局证明尾矿库被怀安县政府组织人员进行强行折除。证据3-17机井被拆除照片、证据3-18供电所证明、证据3-19京新高速公路占用尾矿库的照片实物图，以上证据拟证明原告电力设施被拆除。证据3-20拟证明高速公路横跨尾矿库和附属设施之上。证据3-21尾矿库安全生产条件论证报告，拟证明原告尾矿库属于必须拆迁的企业，政府作为拆迁主体应对原告进行拆迁补偿，被告未与原告达成拆迁协议，强行拆除的行为违法。 被告县政府辩称，原告非本案适格主体，原告的尾矿库与京新高速施工范围无任何重合部分。与京新高速交界的土地是耙齿沟村集体及村民白世新的土地。被告非本案适格主体，被告未对原告的尾矿库进行相关行为。原告的诉讼无事实及法律依据，请求人民法院驳回原告的起诉。 被告县政府向本院提交以下证据，证据1耙齿沟村委会《情况说明》，拟证明原告所述尾矿库地块与原告无关，原告不具备诉讼主体资格。证据2《征地补偿协议书》，拟证明原告所指地块权利人为白世新，而白世新已经获得了相关的补偿款。证据3《租赁协议书》，拟证明该协议不包括原告所谓的相关地域；所谓的尾矿库地域非原告所拥有合法权益的范围，即原告不具有权益。证据4现场照片、证据5京新红线图，以上证据拟证明原告的尾矿库与京新高速施工范围不存在重合问题，更不存在原告尾矿库被人拆除的问题，京新高速公路红线范围内所涉土地与瑞利选矿厂无关，瑞利选矿厂范围内土地现状良好。证据6《关于向县政府提交瑞利选矿厂阻厂的说明》，拟证明政府相关部门到现场的行为是证据保全、安全评估、维持施工单位秩序 被告对原告提供的证据经质证认为，对证据1-1至1-7的关联性和证明目的有异议。对证据2-8、2-9真实性、合法性、关联性有异议。对证据3-10真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议。对证据3-11合法性、真实性有异议。对证据3-12真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的有异议。对证据3-13、3-15的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议。对证据3-14、3-19、3-20真实性、合法性、关联性和证明目的有异议。对证据3-16真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。对证据17、证据18合法性无异议，对真实性、关联性和证明目的有异议。对证据3-21关联性和证明目的有异议。 原告对被告提供的证据经质证认为，对证据的真实性、合法性、证明目的有异议。证据1形成时间是2018年8月14日，是在本案诉讼当中产生的证据，不符合证据的法定形式。 本院对上述证据认证如下：对原告提供的第一组证据能够证明原告曾取得企业营业执照、税务登记证、河北省固定资产投资项目备案证、河北省冶金矿产品经营备案证、安全生产许可证、取水许可证、排污许可证，本院予以确认；对第二组证据与本案所证事实无关联，本院不予认定；对证据3-10能够证明瑞利选矿厂被列入京新高速公路怀安段征迁清登范围，本院予以确认；对证据3-11能够证明北京四合百成资产评估有限公司出具了该情况说明，本院予以确认；对证据3-12、3-13、3-14能够证明原告企业位于京新高速征占范围内，本院予以确认；对证据4-15能够证明拆迁现场情况，本院予以确认；对证据4-16能够证明怀安县瑞利选矿厂因其尾矿库的一部分被县政府纳入国家重点项目工程京新高速公路征占范围，2017年8月12日，怀安县委、政府组织支高办、交通局、公证处、渡口堡乡政府、高速公路施工单位等部门的工作人员进入该征占地点进行施工，本院予以确认；对证据4-17、4-18能够证明原告机井、进厂道路、变压器、水管被拆除，本院予以确认；对证据4-19能够证明原告尾矿库现状工程平面布置图，本院予以确认。对证据4-20能够证明河北新烨工程技术有限公司出具了该报告，本院予以认定；对证据4-21能够证明原告企业与京新高速的位置，本院予以确认。 对被告提交的证据1能够证明怀安县渡口堡乡耙齿沟村委会出具了该情况说明，本院予以确认；对证据2能够证明《征地补偿协议书》中有耙齿沟村民委员会与白世新的签名，本院予以确认；对证据3怀安县渡口堡乡耙齿沟村委会与张宾签订了《租赁协议书》，本院予以确认；对证据4能够证明原告瑞利选矿厂现场情况，本院予以确认；对证据5能够证明瑞利选矿厂的平面图和京新高速公路红线范围，本院予以确认。对证据6能够证明原告企业位于京新高速公路红线范围内，本院予以确认。 经审理查明，原告瑞利选矿厂尾矿库位于京新高速公路怀安段红线范围内，瑞利选矿厂被列入清登范围。2017年8月12日，县政府组织相关人员进入原告尾矿库征占点进行施工，原告瑞利选矿厂尾矿库设施被拆除。 另查明，被告未提供证据证明其行政行为符合法律规定。 本院认为，被告县政府作为本案的强拆主体，其在具体实施过程中，应该严格按照法律、行政法规规定的程序办理，以确保行政行为的合法性和正当性。而事实上，被告未能提供其行为符合法律规定程序的证据材料，故被告所实施的强制拆除原告尾矿库的行政行为违法。对原告要求确认被告强拆行为违法的请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条之规定，判决如下： 一、确认被告怀安县人民政府2017年8月12日拆除原告尾矿库的行为违法； 二、责令被告怀安县人民政府自本判决生效之日起十二个月内采取相应的补救措施。 案件受理费50元，由被告怀安县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  王瑞良 审 判 员  岳丽媛 人民陪审员  李娟娟 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  杨纪开 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； 第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。