西安铁路运输法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）陕7102行赔初163号 原告赵力卫，男，1984年7月21日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住西安市临潼区。委托代理人赵进华，男，1952年9月4日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，系原告赵力卫之父，户籍所在地西安市临潼区骊山办火车站东闸口家委会，现住西安市临潼区。被告西安市临潼区西泉街道办事处，住所地陕西省西安市临潼区。负责人张林，主任。委托代理人李瑜，陕西昭应律师事务所律师。委托代理人张耀国，西安市临潼区西泉街道办事处工作人员。原告赵力卫诉被告西安市临潼区西泉街道办事处（以下称西泉街办）行政赔偿一案，于2020年6月20日向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭审理了本案。原告赵力卫的委托代理人赵进华，被告西泉街办委托代理人李瑜、张耀国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年12月19日和20日连续两天，在原告家中无人，门窗紧锁的情况下，被告西泉街办的工作人员孙楠、韩磊、张麦利带领数名施工人员，在未进行任何告知、也未取得原告同意的情况下，非法由原告西邻赵天争家爬到原告家的屋顶，对原告房屋及大棚进行了破坏拆除。该案已经被西安铁路运输法院在2019年11月5日作出的（2019）陕7102行初1840号判决确认违法，被告不服该判决向西安铁路运输中级法院提起上诉，后在上诉过程中于2020年3月11日提出撤回上诉的请求。原告在该违法行为被确认后向被告递交了赔偿申请，要求被告承担违法行为给原告及原告家庭造成的直接和间接的经济损失，共计人民币贰拾叁万捌仟元整（具体损失参见后附清单）。被告收到该申请后至今没有受理，原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条的规定，向法院提起行政赔偿诉讼，请求法院依法判令被告西安市临潼区人民政府西泉街道办事处赔偿因违法强制破坏原告家房屋和钢结构给原告造成的损失贰拾叁万捌仟元整（238000.00元）。原告赵力卫向本院提交以下证据：1.赔偿资料清单。证明被告拆除了钢结构对原告造成的损失。2.房屋租赁合同书。证明被告拆除涉案钢构棚之后，原告及家人没有地方居住，在外租房所支付的资金。3.责令自行拆除（清理）通知书（存根）。证明被告拆除原告涉案钢构棚的面积为340平方米。4.合同。证明涉案的钢构棚在被告拆除前已经租赁给案外人，因为被告的拆除行为致使租赁合同无法正常履行给原告造成了损失。5.西安铁路运输中级法院（2020）陕71行终11号行政裁定书。证明西安铁路运输法院作出（2019）陕7102行初1840号行政判决书后，被告不服该判决向西安铁路运输中级法院提起上诉，在二审审理的过程中被告于2019年3月9日撤回上诉的事实。6.西安铁路运输法院（2019）陕7102行初1840号行政判决书。证明被告西泉街办拆除原告涉案钢构棚的行为已经法院生效判决确认违法的事实。7.邮件交寄单。证明原告通过快递的方式将赔偿申请材料邮寄给被告，被告签收后在规定的两个月期限内并未作出处理的事实。被告西泉街办辩称，行政赔偿是保护公民的合法权益，涉案钢构棚系违法建筑，原告起诉的赔偿不属于其合法权益范畴，原告要求行政赔偿无合法权益受损的事实依据及法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：首先，西安市临潼区土地矿产卫片执法检查工作领导小组下发的《区整治办关于印发潼区“大干六十天、决战四季度”违法用地专项整治行动工作方案>的通知》，已认定涉案钢构棚属于违法用地，原告搭建的钢构棚属于违法建筑。西安铁路运输法院作出的(2019)陕7102行初1840号行政判决书也认定，原告赵力卫的钢构棚是搭建在基本农田上，原告在涉案土地上搭建钢构棚的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十六条、第七十四条的规定，原告赵力卫搭建的钢构棚属于违法建筑。被拆除的违法建筑不属于原告赵力卫的合法权益。其次，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有权依照本法取得国家赔偿的权利。据此，公民、法人和其他组织的合法权益受到损害是取得国家赔偿的基本前提。违法建筑不属于合法财产权益，对违法建筑的拆除自然不会产生国家赔偿。本案中由于原告诉请国家赔偿的标的物系违法建筑物，不属于其合法利益。故，原告对国家机关在行使法定职权和行政管理中对其违法建筑采取的强制措施，不能按照国家赔偿法的规定主张赔偿权利。被告按照案涉钢构棚的结构逐层拆除，卸掉螺丝彩钢瓦用吊绳放下，用氧气焊切割檩条及立柱后完整卸下放在场内空地上。被告强制拆除涉案钢构棚后，将拆除后的建材留在原地交由原告保留，未挪动及转移，并未造成不必要的损失。被告未造成原告水泥地面损坏，也并未毁坏其住宅及照明设施。被告在履行职责拆除原告的违法建筑并未导致原告的损失扩大，且被告在拆除涉案钢构棚之前已通知原告，原告负有自行拆除违法建筑的义务，但原告却未在合理期限内自行拆除涉案钢构棚。原告私自在基本农田上搭建钢构棚属于破坏耕地的违法行为在接到自行拆除通知书后又未积极自行拆除，应由原告自行承担因违法行为造成的不利后果，且被告的拆除行为并未造成原告的直接经济损失。故，原告的起诉无事实依据及法律依据。最后，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项的规定，行政赔偿的范围限于财产的直接损失。故原告要求被告赔偿“原告一家在外租房一年之久的房租、钢构棚租赁合同中断的损失、当事人精神、荣誉损失费、当事人母亲精神荣誉损失费、此案物力、人力投资”不属于直接经济损失。综上所述，因原告破坏耕地的违法行为，致使行政机关为维护正常的社会秩序，打击违法行为而付出了超额的人力、财力、物力，增加行政机关管理的负担。行政赔偿涉及国家利益和公共利益，不能让违法的人因违法的行为而获利。在行政机关将涉案钢构棚强制拆除后，原告不但不恢复耕地，反而在未办理合法用地手续情况下，又在原址搭建起了钢构棚及建造住宅，原告的违法行为继续持续。虽被告在本案行政行为的程序上存在瑕疵，但不能纵容原告一而再、再而三的持续违法、破坏耕地。因此，被告请求法院依法驳回原告的全部诉请，以维护法律的威严及公平。被告西泉街办向本院提交西安铁路运输法院（2019）陕7102行初1840政判决书。证明原告赵力卫搭建的钢构棚属于违法建筑。违法建筑不属于原告赵力卫的合法权益，行政赔偿是保护公民的合法权益，原告起诉的赔偿不属于其合法权益，原告要求行政赔偿无合法权益受损的事实依据及法律依据。经庭审质证，原告对被告提供的证据，真实性认可，证明目的不认可。涉案建筑物没有经过有权机关经过法定程序认定为违法建筑，原告不认可被告的证明目的。被告对原告提交的证据1，真实性和证明目的均不认可。该证据不符合证据的法定形式，涉案钢构棚属于违法建筑，不属于原告赵力卫的合法权益。对原告提交的证据 2，因原告没有提交租赁合同的原件，真实性不认可，证明目的也不认可。原告建造钢构棚的目的是用于出租，盈利性质，不属于自用房屋；原告并未提交其他证据佐证其承租陈群的房屋并缴纳房租的事实，且该项诉请并不属于直接损失，依法不应予以支持。对原告提交的证据3，真实性认可，证明目的不认可。被告已向原告送达了限期5日内拆除的通知，原告负有自行拆除的义务，原告接到拆除通知书后并未积极拆除，应由其自行承担因其违法行为造成的不利后果。对原告提交的证据4，因原告未提交原件，真实性不认可，证明目的亦不认可。原告并未提交其他证据佐证其出租房屋并收取房租的事实，该项并不属于直接损失，依法不应予以支持。对原告提交的证据5、6，真实性和证明目的均认可。该行政判决书中认定原告的涉案钢构棚属于违法建筑。对原告提交的证据7，真实性和证明目的均认可。因涉案钢构棚属于违法建筑，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，不属于赔偿范围，不予赔偿。本院对上述证据认证如下：对原告提供证据1，系原告单方出具，在没有其他证据佐证的情况下不予认可。对原告提交的证据2，因是复印件，且原告没有其他证据佐证其租房的事实，对该组证据不予确认。对原告提供的其他证据，因客观真实，来源合法，对其真实性依法予以确认。对于被告提供的证据，因来源合法，形式真实有效，且与本案具有关联性，依法予以确认。经审理查明，1999年，原告的母亲胡某某向其所在村申请宅基地，并缴纳了宅基地的申请款2200元，取得了涉案土地，但是涉案土地并未按照《陕西省农村宅基地管理办法》规定的程序，逐级向相关行政机关报批，获得土地行政主管机关的审批，取得审批手续或宅基地使用权证。2017年，原告在上述土地上搭建了涉案钢构棚。2018年11月28日，西安市临潼区土地矿产卫片执法检查工作领导小组办公室下发了《区整治办关于印发战四季度”违法用地专项整治行动工作方案>的通知》（区整治办发［2018］17号），认定胡某某所建涉案钢构棚为2018年新增违法用地,钢构棚系违法建筑，并要求各街办按照上述《通知》精神，务必在方案确定的期限内整改到位。2019年12月19日，被告向胡某某下发了《责令自行拆除（清理）通知书》,责令胡某某在5日内自行拆除涉案钢构棚，并向原告进行了送达，原告拒绝签收。因胡某某未在上述《通知书》规定的期限内，自行拆除涉案的钢构棚。2018年12月20日，被告对原告搭建的涉案钢构棚进行了拆除。2019年5月8日，原告向本院提起行政诉讼，请求法院依法确认被告西泉街办于2018年12月20日拆除原告临潼区西泉街办东赵一组宅基地上构筑物的行为违法。本院经过审理于2019年11月5日作出（2019）陕7102行初1840号行政判决书，确认被告西泉街办拆除原告搭建的涉案钢构棚的行为违法。西泉街办不服（2019）陕7102行初1840号行政判决书，上诉至西安铁路运输中级法院后撤回上诉，西安铁路运输中级法院于2020年3月11日作出（2020）陕71行终11号行政裁定书，准许西泉街办撤回上诉。上述行政判决书生效后，原告于2020年4月3日通过EMS的方式向被告邮寄赔偿申请材料，被告于2020年4月5日签收，原告认为被告未在法定期限内履行行政赔偿职责，故向本院提起行政诉讼，诉讼请求如上所述。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第九条 “赔偿义务机关有本法第三条、第四条规定情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。”之规定，本案中原告在法院依法确认被告强制拆除行政行为违法后向被告递交书面的行政赔偿申请符合上述规定。本案的争议焦点为被告是否应承担行政赔偿的责任。首先，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据该条规定获得国家赔偿的前提是合法权益受到侵害。原告无合法审批用地手续，在土地上擅自建设建筑物，属非法占地行为，其主张的损害非合法权益损害，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定的保护范围。其次，违法建设是由建筑材料构筑搭建而成，拆除行为必然在一定程度损坏建筑材料，否则无法达到拆除的目的，因此对于建筑材料残值不予以赔偿。另因被告西泉街办在庭审中陈述其拆除原告涉案钢构棚时，按照钢构棚的结构逐层拆除，彩钢瓦卸掉螺丝用吊绳放下檀条及立柱用氧气焊切割完后，完整卸下放在场内空地上，其并未挪动和转移，原告也在庭审中确认拆除的上述建筑材料在拆除后还在现场，只是在（2019）陕7102行初1840号行政案件一审结束后部分材料不在现场的事实，被告并未因拆除行为造成原告建筑材料的损失，对于涉案建筑物建筑材料的损失，依法不应予以支持。虽然本院已生效的（2019）陕7102行初1840号行政判决书已确认被告强制拆除行为违法，但未对原告合法权益造成损害，故对原告要求被告承担行政赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告赵力卫的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。                            审 判 长  王  静人民陪审员  梁秀兰人民陪审员  乔汉林 二〇二〇年八月十七日 书 记 员  张一凡 1