广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初2824号原告：李军民，男，1969年11月11日出生，汉族，住广东省从化市，被告：莫武传，男，1971年8月1日出生，汉族，住广东省从化市，委托诉讼代理人：陈国昌，男，1970年7月14日出生，汉族，住广东省从化市，由广州市从化区江埔街河东南社区居民委员会推荐。原告李军民与被告莫武传民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月18日受理后，本院根据原告李军民的财产保全申请于2020年6月30日作出民事裁定书，裁定查封被告莫武传名下的宝马牌小型轿车（车牌号码：粤Ａ×××××）、被告莫武传名下的拓速乐小型普通客车（车牌号码：粤Ａ×××××），保全金额以370000元为限。并依法由审判员谢日星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李军民、被告莫武传及其委托诉讼代理人陈国昌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李军民向本院提出诉讼请求：一、判令被告莫武传清还本金250000元及利息（利息从2018年5月28日起按年利率的24%计付利息至还清款日止）给原告。2、本案诉讼费由被告莫武传负担。事实和理由：被告与其他三人合伙开公司，向原告借款3000000元。原告分两次转账给被告，由被告莫武传代收，第一次转账2500000元，其中扣除了当月的利息75000元（以3000000元本金为基数按月利率2.5%计算利息），其中75000元中有15000元返还给了被告莫武传，此后每个月被告莫武传都有从中吃了150000元的利息（即公司财务转账75000给莫武传，而莫武传只转账60000元给原告）。第二次转账500000元给被告莫武传的工商银行账户。后来他们一起商议后2016年7月份有还款2000000元，余1000000元未还，四人平分，每人应还250000元。经其他三个合伙人要求，他们归还了该承担的部分后，原告不再起诉这三个合伙人，只起诉了尚未归还借款250000元的被告莫武传。原告李军民为证明其主张向本院提交了以下证据：《借据》、中国建设银行汇款客户回单、中国工商银行明细信息打印、《证明》、中国工商银行凭证、微信聊天记录、微信群聊天记录。庭审时，原告李军民诉称：一、我做了25年的床上用品，也做过地产中介，也开过健身房，收入来源几乎都是我这二十五年的积蓄。我与案外人陈伟雄是同学及结拜兄弟，大约十年前，我通过陈伟雄介绍认识被告莫武传的，当时陈伟雄与被告莫武传是搭档关系，被告莫武传与其他三个借款人（谢国军、谢活初、谭国锋）是合伙关系，他们一起合伙开公司。二、我实际出借了300万元，通过被告莫武传的账户代收，实际上是借给被告莫武传及其他三个合伙人，该300万元借款，我通过银行向被告莫武传转账了2425000元及我委托陈伟雄通过银行向被告莫武传转账575000元；因为我当时不够钱，陈伟雄跟被告莫武传又是搭档关系，且借款合同没有规定借款转出一定要我本人，所以我就委托陈伟雄转了575000元给被告莫武传，575000元中的50万元是我借陈伟雄的钱，其余75000元是我另外转给陈伟雄。三、当时没有约定还款期限，有约定利息，利息按月利率2%计算；当时被告莫武传报给公司是按月利率2.5%计算，但是我实际收取的利息是按月利率2%计算，被告莫武传每月转给我60000元的利息（被告莫武传有转账记录）。四、被告莫武传与其他三个借款人、公司财务及我组成的群聊记录，其中有一张我手写的对账单发上该群，该对账单清晰标明欠款100万元及在2019年9月17日和19日收到谭国锋和谢国军汇来的各25万元及所有欠息，被告莫武传在群中有回答收到，表明被告莫武传是认可该件事的。我与被告莫武传的私人微信语音对话记录，对话中被告莫武传有认可该25万元的存在，只是没钱还。五、我放弃追加谢国军、谢活初和谭国锋作为被告或第三人参加诉讼。被告莫武传辩称：一、我承认于2013年由收到原告李军民的2425000元借款，这个借款就在250万元的基础上扣除了75000元的利息，因为借款合同约定300万元，剩余的50万元我一直没有收到，我也不清楚其他三人是如何还款、还剩多少，我们四合伙人是好兄弟，其他三个合伙人在前与原告李军民素不相识。我不认可另谢国军提供的微信聊天记录及另外三位借款人各自提供的清偿25万元欠款的证据，我微信群太多，手机也经常坏经常换，所以对该聊天记录不清楚，至于三人还款证据，我不清楚，因为2014年年底我已经把该笔债务交给谭国锋处理了，故单凭聊天记录无法认定。至于利息的问题，当时约定利息为银行同期贷款利率的四倍计算给原告李军民，到2014年年底的利息我转给了另外一个借款人谭国锋处理，期间所产生的利息我没有欠原告李军民一分钱，我没有欠原告李军民的本金，本金已经还清，在本金还清的情况下，当然就不会产生利息；我从没收到原告所说的75000元利息中的15000元回扣。二、1.对原告李军民出示的《证明》不予认可，原告李军民找了案外人陈伟雄作证，但该案外人没有出庭作证，不符合证人需出庭作证的法律规定，且案外人的签名不是其平常的签名字迹，本案的案号及原告李军民的转账情况，我推测案外人肯定是不知情，证明之所以写了，完全是原告李军民的个人意思表示，所以我认为并不是案外人陈伟雄的真实意思表示。2.对于原告李军民出示的案外人陈伟雄的银行流水不予认可，该流水只共显示四项，第一项涉及金额为50万元，但是明显这50万元并不来源于原告李军民，我已查询账户尾号为1544的账户并不属于原告李军民，所以原告李军民称委托陈伟雄支付借款50万元给我是不真实的，并不存在这事实；第四项的75000元，这个跟原告第一次开庭说陈述的情况严重不相符，认为不足以取信。我与陈伟雄是多年的生意伙伴，我们双方之间有频繁大量的经济往来，所以原告李军民拿我与陈伟雄之间的经济往来当成是自己与被告的经济往来，完全是不真实的。我有去银行打印我与陈伟雄之间的银行流水，我有向陈伟雄借款，这50万元是我向陈伟雄的借款，我在2013年5月27日及2013年7月22日各转账1万元给陈伟雄，这2万元应该是作为利息，这些都能证明被告与陈伟雄之间有大量的经济往来，原告将陈伟雄与被告的50万元转账记录当成是原告与我的借款支付，完全不是事实。三、我不同意原告放弃追加谢国军、谢活初和谭国锋为被告或第三人的意见，原告将四人的共同债务变成了我个人债务，这对我不公平，这有可能是原告与其他三人串通来将该债务变成我的个人债务，这个是于法无据的。综上，请求法院驳回原告李军民的诉讼请求。经审理查明：原告李军民出示的其与被告莫武传等四人于2013年4月27日签订的《借据》载明：“甲方：李军民。乙方：莫武传……因乙方资金周转需求，向甲方借取现金，特此立下借据。1.借款金额：人民币：叁佰万元整.￥：3000000.00元。2.借款期限：自2013年4月27日至20年月日。3.借款利息与处罚：在借款期间根据银行同期利率的4倍、以及服务费由担保人负责支付……4.借款用途：资金周转……6.如因借款人到期无法归还高款项所引起的纠纷问题，借款人承诺承担全部的诉讼费用和律师费……甲方：李军民，身份证：……乙方：莫武传……身份证：莫武传……2013年4月27日。乙方收汇款情况说明：工商银行，姓名：莫武传账号62×××38。备注：此笔借款乙方于2016年7月26日已归还人民币贰佰万元整（￥2000000.00），尚欠人民币壹佰万元整（￥1000000.00）。还款人代表：谭国锋，收款人：李军民……2016年7月26日。”原告李军民出示的中国建设银行客户回单显示：汇款人全称为李军民账号为62×××01的账户于2013年4月27日向收款方账号为62×××38的账户汇款2425000元。原告李军民出示的中国工商银行明细信息打印显示：账号为36×××81的账户于2013年4月27日向对方账号为62×××38的账户分别转账500000元、75000元。原告李军民出示的由案外人陈伟雄（男，1970年10月1日出生，公民身份号码：）出具的《证明》载明：“关于原告李军民诉被告莫武传民间借贷纠纷一案……借款金额人民币叁佰万元正.（￥3000000元），其中2425000元是原告李军民是通过中国建设银行从化支行转账给被告莫武传。另外借款金额人民币伍拾柒万伍仟元正.（￥575000元）是原告李军民委托我本人陈伟雄通过中国工商银行从化支行转账给被告莫武传的事实。”及中国工商银行凭证显示：“户名：陈伟雄，证件号码：，基本账户账号：36×××81”。原告李军民出示的微信聊天记录显示：2015年1月25日，原告李军民“传哥提醒你明天有6万到期”，被告莫武传“哦”；2015年9月26日，原告李军民“传哥今天300到期谢谢”；2019年3月8日，原告李军民“莫总晚上好贵四人公司100万借款上月利息末付，事情终究要解决的，希望你们商量处理方法后给我一个最终答复，多谢合作”；2019年3月25日，原告李军民“谭总、莫总、谢总、初哥四位拍档你们好！因你们内部原因至今天为止已欠两个月息未付，虽合作多年但我也是有成本在内大家都清楚且利息那么低，时间我也是给了请明朗以下解决方案，在此感谢多年愉快合作共同进步！”，被告莫武传“[表情]”，原告李军民“明朗一下解决方案才对”。原告李军民出示的微信群聊天记录显示：2020年1月9日，原告李军民“四位欠款人：你们欠的100万于2019年10月收到50万元……”；2020年3月25日，原告李军民发出图片（图片内容“①2019年4月27日后欠息②17/9和19/9收谭、谢各25万③则从27/4/—17/9欠4.5个月×2万=9万息……”），被告莫武传“收到”，原告李军民“各位老板：念及多年友情今天我条件一退再退已是底线，月底收不到25万本金及3000元息即全部承诺无效，法庭上我绝对照单全收，特此声明！”。本院认为：当事人之间合法的借贷关系受法律保护。被告莫武传等四人于2013年4月27日已向原告李军民出具《借据》，且均在借据上签名，该借据是双方当事人的真实意思表示，各方当事人应按照约定履行各自的义务。原告李军民主张已通过银行转账2425000元及委托案外人通过银行转账575000元实际交付了借款3000000元给被告莫武传等四人，结合本案证据，本院采信原告李军民认为其已履行了付款义务的主张；被告李军民抗辩认认为案外人向其转账的575000元是其与案外人之间的经济往来与本案借款无关，但其未提供足够证据予以证明，本院对此不予采信。原告李军民主张借款后四位借款人已偿还了借款本金2000000元，剩余借款本金1000000元由四位借款人各偿还250000元，另外三位借款人偿还了各自的250000元，原告上述主张有《借据》、微信聊天记录、微信群聊天记录及另外三位借款人各自提供的已清偿250000元欠款等证据予以证明，本院采信原告李军民认为由被告莫武传偿还借款本金250000元的主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，原告李军民与被告莫武传之间的借款事实证据确实、充分，双方债权、债务关系明确，且没有证据证明被告莫武传已清偿借款本金250000元，故原告李军民向被告莫武传主张偿还借款本金250000元合法、有理，本院予以支持。至于利息问题，本案中，原、被告双方未约定具体的还款时间，《借据》中约定“借款利息与处罚：在借款期间根据银行同期利率的4倍”，故原告李军民要求从2018年5月28日起按年利率24%计算利息的主张没有事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，并根据双方在《借据》的约定，但从2019年8月20日起中国人民银行不再发布贷款基准利率，转而授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故原告李军民主张的利息应为以未还借款本金为基数从起诉之日即2020年6月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率且不超过年利率24%计算至还清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条的规定，判决如下：一、被告莫武传应于本判决生效之日起十日内偿还借款本金250000元及利息（以未还借款本金为基数从2020年6月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率且不超过年利率24%计算至还清之日止）给原告李军民；二、驳回原告李军民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3425元（原告李军民已预交），由原告李军民负担787元，由被告莫武传负担2638元。本案保全费2370元（原告李军民已预交），由原告李军民负担525元，由被告莫武传负担1845元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  谢日星二〇二〇年九月十四日书记员  谭奕弯