广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初670号 原告：卢碧珍，女，1943年7月20日出生，汉族，住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：邱文博，广西灵丰律师事务所律师。 被告：廖奕昌，男，1953年9月8日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告：廖奕回，男，1969年3月5日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被告：廖奕来，男，1972年12月4日出生，汉族，住贺州市平桂区。 上述三被告共同委托诉讼代理人：黎志迨，广西昭州律师事务所律师。 原告卢碧珍与被告廖奕昌、廖奕回、廖奕来排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢碧珍及其委托诉讼代理人邱文博、被告廖奕昌、廖奕回、廖奕来及三被告共同委托诉讼代理人黎志迨到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2020年7月23日依法裁定本案转为普通程序于2020年7月27日第二次公开开庭进行了审理。原告卢碧珍及其委托诉讼代理人邱文博、被告廖奕昌、廖奕回、廖奕来及三被告共同委托诉讼代理人黎志迨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢碧珍向本院提出诉讼请求：1.判令三被告停止侵害、排除妨害，将堆放在原告拟建房屋排水渠上的石头予以搬走，不得再以任何形式阻挠原告利用自有土地修建该房屋排水渠；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告卢碧珍系平桂区沙田镇狮中村村民，原告丈夫廖奕坛（2007年12月10日已逝世）建设的老宅年久失修，在村委及上级政府的同意下，原告于2019年7月12日开工对该老宅进行“拆旧建新”并于2019年9月20日竣工，目前已通过政府部门审批，正在申请农村危房改造补贴。2020年2月22日，原告拟在前述新建房屋四周自有土地上挖建排水渠，但在施工过程中遭到被告廖奕回及其家人的阻挠，被告声称原告挖建水渠占用了其所有的晒场，还将原告堆放在拟建排水渠周围的石头推倒，悉数堆放在原告拟修建的排水渠土地上，阻止原告施工，双方在理论过程中，被告廖奕回将原告推倒在地。纠纷发生后，当地村委干部及辖区派出所民警多次出面协调，但均因三被告不配合而无法解决，对堆放的石头，三被告拒绝主动搬走，也不允许原告搬走，致使原告至今都无法按原计划修建排水渠。原告认为，原告利用自有宅基地改造危房和修建房屋排水渠，系依法行使物权，没有侵害三被告的晒坪，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系……”及《中华人民共和国物权法》第八十六条的规定，原告诉请要求三被告停止侵害、排除妨碍的主张有事实和法律依据，请法院予以支持。 原告为其陈述主张在举证期限内向法庭提交的证据：1.集体土地建设用地使用证，2.全国农村危房改造农户纸质档案表及照片、危房等级评定、危房改造对象认定和危房改造验收表、2018年度广西农村危房改造农户申请审批表、农村危房改造申请书，3.照片1组，4.三被告户籍证明，5.证人廖奕红出庭作证，6.证人廖某1出庭作证。 被告廖奕昌、廖奕回、廖奕来共同辩称，原告挖建排水渠的土地系三被告共有的晒坪，该土地使用权归三被告。原告老房子的建筑面积为51.23平方米，而新建的房屋面积是80平方米，也就是说，原告新建的房屋本来就已经侵占了三被告的土地。原告在拆旧建新的时候，三被告曾阻止过原告占用被告的土地建房，但原告仗着建房是政府危房改造项目，有恃无恐，根本不理睬三被告的劝阻。从争议土地的现场可以看出，原告老房子的后墙与现在新房西北角的老灰沙墙在同一条线上，一直到廖世威屋角。而现在新屋的后墙是没有对直老灰沙墙和廖世威屋角，也就是说，原告新建的房子已经侵占了被告30公分到1.5米不等的晒坪。被告的晒坪与原告老房子原本是一东一西一高一低紧挨着，后来因同族兄弟廖某4建房子拉材料需要从被告的晒坪通过，经被告同意廖某4把晒坪挖低修出一条一米多的通道供拖拉机通行。原告的房子与被告的晒坪的距离就有1.5米多的距离，这就是原告建新房时占用了被告晒坪30公分到1.5米不等的晒坪的原因。原告在建新房时不仅侵占了被告的晒坪，还贪得无厌，自恃是政府危房改造项目，欺负被告老实怕事，挖建排水渠根本不与被告商量就强占被告的土地。被告阻止原告挖建排水渠，是维护自身合法权益不受侵犯，原告的诉请没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告廖奕昌、廖奕回、廖奕来为其辩驳主张向法庭提交的证据有：1.现场照片8张，2.证人廖某2出庭证言、证人廖某3出庭证言、证人廖某4出庭证言。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告证据1、2真实性无异议，对关联性有异议，对原告证据3、4无异议，对证据5廖奕红的证人证言有异议，认为证人不能正确表达自己的意志，证人证言不能作为证据使用，对证据6廖某1的证人证言无异议。原告对被告的证据1真实性无异议，对证明的内容有异议，原告对被告的证据2即证人廖某2、廖某4、廖某3的证人证言有异议，不予认可。 经本院审查，对原、被告提供的书面证据予以认定。对原告的证人廖奕红、廖某1及被告的证人廖某2、廖某4、廖某3的证人证言因无其他证据佐证，本院不予认定。 综合全案证据及庭审笔录，本院认定如下事实： 原告卢碧珍与被告廖奕昌、廖奕回、廖奕来均系贺州市平桂区沙田村民。 1991年1月，原贺县人民政府向原告的丈夫廖奕坛（已故） 颁发《集体土地建设用地使用证》（贺集建[1990]字第2442-1号），土地使用者：廖奕坛，地址：沙田，用地面积51.23平方米。其中，建筑占地51.23平方米，共有使用权面积29.40平方米。其中，分摊面积14.7平方米。用途：住宅。四至：东：滴水线接集体空地，南：墙中线接廖奕秋住宅，西、北：滴水线接集体空地。该集体土地建设用地使用证宗地图显示，原告老房子与其左右相邻的房屋（现均已拆除）后墙成一直线，原廖奕灶老房屋位置现为案外人廖世威新建房屋。2019年7月12日，原告对其丈夫廖奕坛（已故）名下的老房子进行“拆旧建新”，所建新房于2019年9月20日竣工。2020年2月22日上午，原告卢碧珍与其儿子廖世平在为其新建的房屋挖建排水渠，被告廖奕昌、廖奕回、廖奕来以原告挖建排水渠的地方系其本人的晒坪为由，阻挠原告及其家人挖建排水渠，双方发生激烈争吵，致使排水渠至今未能挖建成功。 2020年7月22日，经本院组织双方现场勘查，原告房屋位于沙田，与案外人廖世威的房子同向相邻，屋后空地原为晒坪（现为荒地）。原告拆除老房子在原址重建新房，原告屋后处可见部分老墙脚，新房右后墙未与老墙脚成一直线，超出老墙脚，现在可见部分石头散落于后墙水渠部位，目前排水渠尚未挖建成功。案外人廖世威房屋左后墙脚与老墙脚成一直线，可以认定该墙脚为老墙脚位置，原告新建房屋右后墙超出老墙脚位置约1.9米。 本院认为，原、被告系宗亲关系，原告房屋与被告晒坪相邻，双方应当按照《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产相邻各方，应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止分割，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，正确处理双方之间相邻关系，根据本案现查明的事实现场勘查现状，原告拆除旧房后建新房时，其右后墙已超出了原有老墙脚范围，客观上侵占了被告的部分晒坪，且原告建好房屋后，因房屋排水的需要仍需继续占用被告部分晒坪。由于原告的房屋为危房改造项目，且已建成使用，保障群众住有所居是社会主义民生工程，民心所向，为妥善处理相邻关系，均衡保障原、被告的权益，本院对原告实际侵占被告部分晒坪所建房屋予以维持原状，并确定原告可自其房屋后墙起挖建不超过50公分宽的排水渠，被告方不得以任何方式阻挠。原告因建房及挖建排水渠占用被告部分晒坪的事实客观存在，本院根据本案实情，酌定原告赔偿三被告7000元。 原告主张要求判令被告将堆放在排水渠上的石头搬走，被告否认该石头系其堆放。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己陈述的主张，有责任提供证据。”的规定，原、被告双方认可讼争排水渠处堆放的石头系原告为挖建排水渠而添置，原告主张系被告将石头丢弃至排水渠处未能提供证据，本院对原告的该项诉讼主张不予支持。本院认为，讼争的石头本为原告为修建排水渠而添置，应由原告妥善处理。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告廖奕昌、廖奕回、廖奕来于本判决生效之日起立即停止对原告卢碧珍在其自建房屋后墙挖建排水渠的侵害，不得以任何方式阻挠原告卢碧珍修建排水渠（以原告房屋后墙起50公分范围内为限）； 原告卢碧珍于本判决生效之日起十日内赔偿被告廖奕昌、廖奕回、廖奕来7000元； 驳回原告卢碧珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费100元（原告已预交），由原告卢碧珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  蒙明双 审 判 员  蔡小凤 人民陪审员  尹 静 二〇二〇年九月十四日 法官 助理  袁 巧 书 记 员  戚瑞慧