贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔27民终2093号 上诉人(原审被告):重庆龙珠建筑工程有限公司,地址重庆市铜梁区旧县街道办事处新华街32号,统一社会信用代码91500224733982312C。 法定代表人:张某良,系该公司董事长。 被上诉人(原审原告):贵州凯鑫达建材商贸有限责任公司,地址贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县冠山街道三林路(锦绣花园),统一社会信用代码91522730314240955H。 法定代表人:何某凯,系该公司总经理。 委托诉讼代理人:余海兵,贵州龙滔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:蒲某明,男,1982年1月15日生,汉族,重庆市铜梁县人,务工,初中文化,住重庆市铜梁县。 被上诉人（原审被告）:赵某,男,1975年11月24日生,汉族,住四川省成都市锦江区。 上诉人重庆龙珠建筑工程有限公司(以下简称“龙珠建筑公司”)因与被上诉人贵州凯鑫达建材商贸有限责任公司(以下简称“鑫达建材公司”)、蒲某明、赵某买卖合同纠纷一案,不服贵州省龙里县人民法院所作的(2019)黔2730民初1054号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理,本案现已审理终结。 上诉人龙珠建筑公司上诉请求:一、撤销原审判决,改判上诉人不承担买卖合同责任,驳回被上诉人鑫达建材公司对上诉人的诉讼请求;二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由:本案原告鑫达建材公司起诉的蒲某明一个被告主体,蒲某明申请追加赵某和龙珠公司为被告,一审法院判决蒲某明和赵某不承担责任,而龙珠公司承担责任,违反了《民事诉讼法》第一百一十九条的规定,法院应当驳回起诉。且上诉人不是合同相对人,不应承担合同权利义务,施工过程中发生的买卖合同关系,上诉人作为资质出借人,不承担合同责任,一审法院调取的《协议书》,赵某作为单独的丙方签字也足以说明其身份的独立性,协议书约定支付到龙珠公司的三十五万工程款,是赵某应当支付的挂靠费,因为信用问题才要求由发包方直接支付给龙珠公司,其他的工程款发包方是支付给赵某的,一审法院在没有其他证据印证的情况下推定工程款由发包方全部支付给龙珠公司,属于认定事实不清,一审法院仅凭发包方负责人一份语焉不详的调查笔录就认定双方不成立挂靠关系,而直接认定龙珠公司是买卖合同主体,实属认定不清,综上,一审法院审理程序错误,认定事实不清,请求二审法院依法支持上诉人请求。 被上诉人鑫达建材公司辩称:一审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应该予以维持。 原审原告鑫达建材公司向一审法院提出如下诉讼请求:判令被告支付原告货款共计222,622.64元,并按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息（利息的计算方式为,以222,622.64元为本金,从2016年2月6日起计算至实际支付之日止,截止至起诉之日利息共计34,729.13元）。 一审法院审理查明:2014年6月,龙珠建筑公司作为承包人向发包人贵州双龙现代贸易有限公司承包了龙里县谷脚镇王关村贵州双龙物流商贸城一期工程,工程承包范围为贵州双龙物流商贸城一期工程(冷库和17#、18#楼)工程设计施工图范围内的土建、装饰装修、水、电、卫、防水、消防等工程。之后,龙珠建筑公司设立贵州双龙物流项目部,指派赵某担任项目部经理,赵某聘用蒲某明为项目部材料员,负责签收材料。2015年12月20日至2016年1月12日,鑫达建材公司贵州双龙物流园项目部提供蒸压加气混凝土切块用于工程建设,由蒲某明、吴有能等人在收货单位处签名。2016年6月5日,经鑫达建材公司与蒲某明对账,蒲某明签字确认差欠鑫达建材公司货款222,622.64元,龙珠建筑公司在对账单中加盖贵州双龙物流园项目部资料章。本院向贵州双龙现代贸易有限公司调取的证据:关于工程款问题的复函、协议书、工作联系单及调查笔录显示,龙珠建筑公司在与贵州双龙现代贸易有限公司进行业务往来时,均加盖贵州双龙物流园项目部资料章,赵某担任该项目部经理,工程进度款均直接汇入龙珠建筑公司银行账户。 一审法院审理认为:龙珠建筑公司为建设贵州双龙物流商贸城一期工程,设立贵州双龙物流项目部,具体从事该工程的经营活动,赵某为该项目部经理,蒲某明为赵某聘请的员工。鑫达建材公司向贵州双龙物流项目部提供蒸压加气混凝土切块用于该工程的建设,结算单上有蒲某明签字并加盖贵州双龙物流项目部资料章,虽然龙珠建筑公司对贵州双龙物流项目部资料章的真实性、合法性不予认可,但根据本院向贵州双龙现代贸易有限公司调取的协议书、工作联系单等证据,可以证明龙珠建筑公司在与发包方的业务往来中均加盖该项目资料章,故本院对龙珠建筑公司的抗辩意见不予采纳。确认鑫达建材公司与龙珠建筑公司形成了买卖合同法律关系,龙珠建筑公司尚欠货款222,622.64元未付的事实。龙珠建筑公司在2016年6月5日结算后未及时向应鑫达建材公司支付货款,已构成违约,应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故对鑫达建材公司要求龙珠建筑公司支付货款222,622.64元的诉讼请求,本院予以支持。 关于利息,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定,买卖合同没有约定逾期付款违约金或违约金计算方式的,出卖人有权参照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息标准主张逾期付款损失。本案双方当事人未约定逾期付款利息的利率标准,鑫达建材公司主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息,未超出前述法律规定,本院予以支持。确定以未付货款222,622.64元为基数,从2016年6月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率至2019年8月20日;因中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日前9时30分发公布贷款市场报价利率,中国人民银行贷款基准利率的标准已取消,故2019年8月21日至货款清偿之日止的利息,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 关于赵某、蒲某明应否承担责任的问题。根据本院调取的协议书及向贵州双龙现代贸易有限公司经理荆树利的调查笔录可知,赵某为贵州双龙物流项目部经理,该项目工程进度款均汇入龙珠建筑公司账户,故龙珠建筑公司主张与赵某是挂靠关系,应由实际施工人赵某承担支付货款责任的理由不能成立。蒲某明作为赵某聘请的工作人员,收受材料系用于案涉工程建设,该行为未超出经营活动的范围,应视为履行职务行为。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动,承担民事责任的规定”,蒲某明履行职务行为所产生的法律后果应由龙珠建筑公司承担。 综上,依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定,判决:重庆龙珠建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付贵州凯鑫达建材商贸有限责任公司货款222,622.64元及利息(2016年6月6日至2019年8月20日期间的利息,以222,622.64元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算;2019年8月21日至货款付清之日止的利息,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。案件受理费5,160元,由重庆龙珠建筑工程有限公司负担。 二审审理过程中,上诉人、被上诉人双方均未提交新证据,本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为:龙珠建筑公司承包了龙里县谷脚镇王关村贵州双龙物流商贸城一期工程,对于该工程建设过程中的相关情况应当清楚,即对赵某担任该工程的项目负责人、使用贵州双龙物流园项目部资料章也应当清楚,且龙珠建筑公司在与贵州双龙现代贸易有限公司进行业务往来时及工程款问题的复函、协议书、工作联系单等,均加盖贵州双龙物流园项目部资料章,工程进度款也直接汇入龙珠建筑公司银行账户,该部份事实均表明龙珠建筑公司对赵某在该工程项目上代表其实施相关法律行为、使用贵州双龙物流园项目部资料章并未不否认。也足以让第三人相信在工程项目上赵某即代表了龙珠建筑公司。因此,根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条之规定,赵某在该工程项目所实施的行为对龙珠建筑公司有效,应由龙珠建筑公司承担责任。蒲某明系赵某代表龙珠建筑公司所聘请的人员,其收货及结算签字行为系履行职务行为,结果应由龙珠建筑公司承担责任。鑫达建材公司已按约定提供的货物且进行了结算,龙珠建筑公司应当支付货款。 龙珠建筑公司主张与赵某系挂靠关系,应由其承担主张法律关系成立的举证责任,但其在诉讼中并未举证证明,故不予支持。若其与赵某另有约定,可另行诉讼解决。 虽然送货单中标明系“贵州中村环保建材有限公司送货单”,但送货单及对账单均由鑫达建材公司持有,龙珠建筑公司也没有证据证明本案涉案货物系由第三方供货。因此,鑫达建材公司作为本案当事人适当。虽然鑫达建材公司一审仅起诉蒲某明,但一审法院根据申请依法追加龙珠建筑公司作为被告并依法判决,并无不当。龙珠建筑公司上诉主张当事人不适格、违反法定程序,没有依据,不予支持。 综上所述,上诉人龙珠建筑公司的上诉理由不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定,判决如下： 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费4,639元,由龙珠建筑公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  倪 安 审判员  袁丽娟 二〇二〇年九月二十三日 法官助理何青峰 书记员齐雯