北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京04民终419号上诉人（原审原告）：张建平，男，1979年7月14日出生，汉族，天津第三市政公路工程有限公司会计，住天津市河北区。被上诉人（原审被告）：北京转转精神科技有限责任公司，住所地北京市海淀区西小口路66号中关村东升科技园北领地B-2楼2层C201、C203、C205室（东升地区）。法定代表人：姚劲波，董事长。委托诉讼代理人：白喜凤，女，1989年12月7日出生，汉族，北京转转精神科技有限责任公司职员，住北京市海淀区。上诉人张建平因与被上诉人北京转转精神科技有限责任（以下简称北京转转公司）公司网络服务合同纠纷一案，不服北京互联网法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0491民初15793号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。人民法院于2020年8月11日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员王小虎独任开庭审理。上诉人张建平、被上诉人北京转转公司的委托诉讼代理人白喜凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张建平上诉请求：1.撤销一审判决；2.北京转转公司赔偿我损失2600元；3.北京转转公司赔偿我车费100元。二审庭审中，张建平放弃第3项上诉请求。主要事实和理由：我通过“转转平台”购买手机一部，卖家承诺可以退货，我付款至平台，平台在我还未收到商品时就将货款支付给卖家，未保障我作为消费者的权益，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）的规定。北京转转公司辩称，我公司作为二手及闲置物品交易平台，为交易双方提供信息发布和技术服务，我公司并非涉案手机的卖家，未最终收取货款，产品有问题应由卖家向张建平承担退货退款责任；我公司作为第三方交易平台已经履行了平台的义务；我公司已经向张建平提供了相应的网络服务，不存在过错且未实施侵害张建平合法权益的行为，不应承担任何责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张建平向一审法院起诉请求：1、判令北京转转公司退还我购机款2600元；2、判令北京转转公司退还我服务费（检测服务费）9元；3、诉讼费由北京转转公司承担。庭审中，张建平撤回上述第2项诉讼请求。一审法院认定事实：北京转转公司系涉案“转转”平台的经营者。北京市通信管理局颁发的《增值电信业务经营许可证》及附页载明，北京转转公司获准经营信息服务业务（仅限互联网信息服务），网站名称“转转精神”，网站域名“zhuanzhuan.com”。2018年6月23日17:58张建平通过北京转转公司运营的“转转平台”从林诗彬处购买锤子r1手机一部，支付价款2624元（其中，手机价款2600元、运费15元、转转服务-验机费9元）。张建平和北京转转公司均认可该事实。张建平与北京转转公司均提交了张建平与卖家林诗彬的聊天记录，记录显示：2018年6月23日，张建平：不会提前打款给你吧？林诗彬：7天。张建平：新的服务流程我不是太懂，和以前没区别就行。林诗彬：确认后7天如果没事的话，到账我这。张建平：好的。随后的聊天记录显示：张建平知晓出售的手机为林诗彬捡的遗失物。2018年6月24日12:25:08，张建平：确认后就给你打款了，你要求的验机服务，会直接打款，和我们之前说的不一致……规则里没有写，就写直接打款……林诗彬：你认为不行的话就退回吧，邮费你付。2018年6月25日，张建平：在，给我发货吧，我收到看看能不能解锁。2018年6月28日，张建平：1t，锁屏锁账号我还能接受，低配的，这个价格就不值了，以前解锁账号就要500，现在都解不了，在加上还有可能的风险，还要降价。我已经花钱解锁了，你再便宜1000，成交可以？同日的聊天记录中，林诗彬告知张建平，手机系其“做”滴滴捡的。张建平和北京转转公司对上述聊天记录的真实性均予以认可。北京转转公司提交了验机报告截图，证明其运营的转转平台对张建平欲购买的手机进行了检测，已经尽到了平台义务。该报告显示：有开机密码。风险提示：卖家描述仅供参考，切勿轻信卖家可退货退款的售后保证，请以平台出具的专业报告为准！该类异常设备，交易纠纷率及欺诈率较高，请谨慎购买！若放弃购买，请在订单详情页点击“不想要了”，无需卖家同意，平台极速退款（包含验机费）。若确认购买，购买后无法申请退货退款！不享受平台售后及30天质保！张建平认可该验机报告的真实性。一审法院认为，本案涉及遗失物所有权的归属问题及北京转转公司是否尽到了电子商务平台经营者的相应义务。针对本案交易的手机所有权归属问题，从张建平与林诗彬交易的聊天记录中可以看出，林诗彬所出售的锤子r1手机系从车辆上拾得他人丢失的物品，属于遗失物。依照《中华人民共和国物权法》第一百零七条关于“所有权人或者其他权利人有权追回遗失物”之规定，财物的遗失并不当然导致物权发生变动，所有人遗失财物虽然丧失了对物的占有，但原则上并不丧失对物的所有权。具体到本案中，交易双方均非锤子r1手机所有权人，而张建平与林诗彬通过交易的方式转移他人享有所有权的手机，明显损害了所有权人的合法权益。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条之规定，行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。由此可以明确的是，张建平与林诗彬交易行为的法律效力是存在瑕疵的，但该交易行为是否确定无效，并非本案考察的重点，人民法院在此不做判断，双方可以另行通过其他途径解决。对于北京转转公司是否尽到了电子商务平台经营者的义务一节，北京转转公司作为网络交易平台经营者负有保障网络交易安全、维护平台用户权益等法定和约定的义务。现张建平主张北京转转公司存在平台服务不公正、条款规则不清晰与卖家说法不一致等情形。首先，涉案平台为保障网络交易安全设置了用户身份验证、确认收货环节的验证及风险提示等机制。按照涉案平台交易机制，买方确认发货后，平台会将交易款项支付至卖方账户。从双方提交的证据可以看出北京转转公司在验机报告中已经对于交易风险和由此可能导致的后续法律风险一并告知了张建平，而张建平在知道所购买的手机被锁定的情况下，仍然继续交易，属于自甘冒险，张建平对涉案手机与林诗彬描述可能存在不符应有一定的认知和预判。由此产生的不利后果并不可归责于北京转转公司。另，涉案转转平台系二手闲置物品信息及交易信息发布平台，平台经营者北京转转公司属于互联网信息服务提供者，张建平在转转平台注册账户并向平台内其他注册用户购买涉案商品，其与北京转转公司之间成立网络服务合同关系。根据《消费者权益保护法》第四十四条之规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿；网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺；网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。本案中，北京转转公司已经向张建平提交了卖家林诗彬的详细信息，可以认定其已经尽到了平台经营者的义务。张建平所诉的交易损失，在其主动确认收货之时、平台介入交易之前已经发生，平台在交易完成后的行为无法避免或阻止该损失的发生或扩大。换言之，平台的行为与张建平交易损失的发生不存在因果关系。张建平无视平台风险提示，主动确认发货，将自身置于交易风险之中，其自身对于损失的发生存在过错。由此可见，假如张建平与林诗彬交易行为不存在法律效力瑕疵，张建平要求退还购机款的诉讼请求亦应向作为买卖合同相对方的林诗彬主张，故对于张建平要求北京转转公司退还购机款的诉讼请求，不予支持。另需指出，如张建平通过其他救济途径向林诗彬主张权利的，平台仍应继续履行必要的协助义务。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、《中华人民共和国物权法》第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张建平的诉讼请求。二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案系张建平与北京转转公司通过电子商务平台履行网络购物合同产生纠纷，根据双方的诉辩主张，归纳本案争议焦点为：北京转转公司就张建平与他人之间买卖的商品是否负有退货退款的义务。经查，张建平通过注册同意了转转平台的相关交易规则和纠纷处理规则，除格式条款无效等法律另有规定的情形外，应遵循该平台公示的交易规则，在北京转转公司以显著方式提示了该类交易的购买规则、可能产生的纠纷及后果的情况下，张建平在明知风险提示的情况下仍坚持交易，应承受交易产生的后果。根据《消费者权益保护法》第四十四条关于“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿；网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺；网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任”之规定，网络交易平台提供者无论承担何种责任，均应当符合上述规定。按照合同的相对性原则，北京转转公司系互联网信息服务提供者，既非涉案产品的销售者，也非涉案产品的生产者，具体到本案，鉴于北京转转公司已向张建平提供了卖家的具体信息，尽到了网络服务提供者的披露义务，根据上述规定，北京转转公司仅在明知或者应知销售者利用“转转平台”侵害张建平合法权益的情况下才承担连带侵权责任，因张建平未就自己提出的主张提供相应证据，因此其要求北京转转公司承担赔偿责任缺乏事实根据和法律依据。综上所述，张建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张建平负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王小虎二〇二〇年九月十八日法官助理 赵 赫书 记 员 赵迎争