贵州省六盘水市钟山区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0201行初100号原告王家顺，男，穿青人，1980年10月12日生，住贵州水城县。特别授权委托代理人何会，系贵州乐淑世律师事务所律师，执业证号：15201201111309319。被告水城县人民政府董地街道办事处，住所地：六盘水市水城县双水大道，统一社会信用代码：15202210009475571G。法定代表人潘丽，系该办事处主任。特别授权委托代理人：肖荣跃，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202200710898567。原告王家顺因要求确认被告水城县人民政府董地街道办事处于2019年4月4日强制拆除其房屋的行政行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月27日立案后，向被告水城县人民政府董地街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告王家顺及其委托诉讼代理人何会,被告水城县人民政府董地街道办事处的委托诉讼代理人肖荣跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。水城县董地村民委员会于2019年3月4日下发《通知》，根据水府办发[2018]102号文件《水城县人民政府办公室关于印发水城县农村破旧房屋拆除工作方案的通知》规定，因木瓦结构老旧房屋，现根据文件，拆除标准40元／平方米，限接到通知后5日内自行拆除老旧房，逾期不自行拆除的村委会将组织人员进行拆除。期限届满后，王家顺未自行拆除房屋，组织实施了拆除行为。原告王家顺向本院提出诉讼请求：一、判决确认被告强制拆除原告位于水城县的行政强制行为违法；二、判决确认被告强制拆除原告位于水城县的行政强制行为违法；三、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：原告父亲于1985年修建了位于水城县。另又于1990年在该瓦房旁边修建了62.73平方米的石混钢筋水泥结构的平房。房屋自修建以来，原告一户人均居住在该房屋内。原告父亲于2017年去世，去世时上述房屋分给了原告，原告及原告母亲、原告女儿三个均居住在该房屋内。而2013年底，原告开始外出打工，留下原告母亲及原告女儿居住在上述房屋内。而在农耕季节原告则回到家与母亲一起耕种着土地，并同时居住在该房屋内。农耕季节之后，原告又回到打工地点打工。原告上有老下有小，一家人过着十分清贫的生活，平时一家人的生活靠耕种粮食和原告间断性的打点零工养家糊口，原告及其母亲与女儿名下除了上述房屋外，无其他任何住房与车辆等，这样贫困的生活却从未享受过贫困户的政策。2019年4月4日，被告未事先通知原告突然将原告位于水城县平方的瓦房、62.73平方石混钢筋水泥结构的平房强行拆除，导致原告一家三口人无房居住。原告不服，遂于2019年5月30日在省长信箱反映其住房被被告未事先通知的情况下拆除，导致屋内生活用品及农耕农作物用具被毁，给原告造成损失，且拆除房屋后未得到任何补偿。被告于2019年7月28日作出董办信复（2019）29号文水城县人民政府董地街道办事处《关于王加详反映信访事项答复意见书》，该答复意见书称：“1、原告家中老旧危房一间，木瓦结构，破败不堪，房屋主体结构倾斜，部分墙壁倒塌，房内空无一物，屋内景象一眼可见，空无一物，同时在拆除过程中均有录像视频为证。2、该房屋系王家顺、王某1、王加伍共同拥有，王家顺在老房子旁边有一间石混安全住房；王某1在本组修建有其他住房；王加伍于2018年向村委会申请建房并答应配合拆除老房，村委会开会同意王加伍建房申请同时要求其配合拆除老房，王加伍的住房已修建入住……，被告据此根据《水城县农村破|日虏屋拆除工作方案》水府办发【2018】102号文件：一、拆除对象：（一）有安全隐患或长期无人使用且已经废弃的废旧房、附属房以及残垣断壁等构筑物之规定，将原告住房强制拆除，且未给予任何补偿”。原告认为，宪法及物权法均规定，公民的合法财产不受侵犯，被告在未事先通知且未取得原告同意情况下拆除原告安全住房的行为违法。其次，被告根据《水城县农村破旧房屋拆除工作方案》水府办发【2018】102号文件：一、拆除对象：（一）有安全隐患或长期无人使用且已经废弃的废旧房、附属房以及残垣断壁等构筑物之规定而拆除原告房屋，然而事实上，原告的房屋并非属于此类被拆除对象。同时，被告于2019年7月28日作出的董办信复（2019）29号文件中第2页第2行，即：“王家顺在老房子旁边有一间石混安全住房”，而此间石混安全住房也正是原告瓦房旁边的被被告也一并拆除了的62.73平方石混钢筋水泥结构的平房。不难看出，被告在拆除原告住房时有违法强拆之意。被告拆除原告合法而安全住房的行为程序违法，拆除后未按补偿标准给予安置的行为亦违法。原告自愿根据水城县关于拆迁安置方面的最新文件规定（比如：水府发【2014】46号文）对原告进行拆迁安置补偿。为依法维护原告合法权益，诉至贵院，请依法判如所请。原告王家顺向本院提交以下证据：1、身份证复印件1份，用于证明原告诉讼主体资格；2、董办受理【2019】18号文件、董办信复【2019】29号文件，该组证据证好印证了刚才被告提交的村委会通知的存根，与被告拆除原告房屋的事实相互印证。另还证明了原告是在外地打工，因工作不能亲自反映房屋被被告拆除一事，原告请王某1为其于2019年5月30日向省长信箱反映原告位于董地××箐脚组原告的瓦房、平房于2019年4月4日被被告强拆，屋内家具被损毁，要求被告赔偿原告损失被拒绝，实际情况是房屋可以居住且屋内有家具，不属于老旧危房，不是被拆除的对象；3、照片8张，用于证明原告被被告拆除的房屋在拆除前房屋是可以居住的不属于被拆除的危房，该房被被告拆除后屋内有原告的家庭生活用品；4、2017年12月1日的分房协议书复印件1份，用于证明原告被拆除的房屋系其父亲死亡后，其母亲与其兄弟一起分得的房屋；5、证明复印件，用于证明原告的父亲于2017年10月10日因病死亡，同时证明该房屋系其父亲死亡后，由其家庭成员分给其的，故原告可以作为原告主体进行起诉；6、光碟2张，该光碟是原告方自行拍的，用于证明原告被拆除的房屋在拆除前、拆除中、拆除后房屋的情况，同时证明被告未对刘显东、陆义祥的与原告相同的平房进行拆除，说明原告被拆除的平房不属于被拆除的对象；7、水府办【2018】102号文件，用于证明原告被拆除的房屋不属于该文件规定的属于拆除的房屋；8、水府发【2014】46号文件，用于证明被告主体资格适格；9、证人王某1、王某2证言，证明原告的房屋在拆除前未得到被告的通知，被拆除的房屋是家庭成员分给原告的，被拆除的房屋在原告打工期间由原告的母亲本人居住，被拆除的房屋拆除前是符合居住条件的，以及被拆除房屋的平方，瓦房有260多平房，平房有70多平房，以及原告打工回家后无房居住，回来是去其三哥家居住。被告水城县人民政府董地街道办事处辩称：被告未实施拆除原告房屋的行政行为，原告请求确认行政行为违法无事实依据。被告水城县人民政府董地街道办事处向本院提交以下证据：1、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各1份，用于证明被告主体资格；2、董地村村民委员会通知存根1份，用于证明原告房屋系水城县董地街道办事处董地村民委员拆除，董地村在查明事实的时候查明该房屋属于王加伍、王家顺和王某1三人。经庭审质证，当事人对证据质证意见如下：原告王家顺对被告水城县人民政府董地街道办事处提交的证据1三性无异议；证据2的真实性、关联性无异议，但对其合法性不予认可，但达不到被告人证明目的，该被被告拆除的房屋是被告根据水府发【2014】46号文授意董地村民委员会等单位拆除，拆除的房屋仅是原告个人的房屋，而并非是原告及王加伍和王某1共有。被告水城县人民政府董地街道办事处对原告王家顺提交的证据1、5无异议；证据2不能证明被告拆除原告的房屋，也不能证明被告授意董地村村民委会员拆除原告房屋；证据的3的三性及证明目的不予认可；证据4的该分房协议不能代不动产登记证书，不能作为对房屋享有所有权的法律凭证；证据6，根据视频资料显示，被拆除房屋属于老旧危房，严重影响公共安全，董地村村民委员会为消除安全隐患，保护村民生命财产安全，对该房屋进行拆除，其行为并无不当；证据7三性无异议，但对证明目的有异议；证据8，该文件是水城县是关于征地拆迁及安置补偿，与本案没有关联性。本院对上述证据的认定如下：双方无异议的证据：原告提交证据1、5，被告提交证据1，本院予以确认并在卷佐证。双方有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2、3、6、7，被告提交证据2，能证明原告王家顺位于水城县房屋被拆除的情况，故予以确认；原告提交的证据8，针对水城县范围内被征收房屋及附属设施补偿标准，故对其关联性本院不予确认；原告提交证据4、5、9，能相互证明原告王家顺经家庭成员协商分得本案所拆房屋的事实，故予以确认。经审理查明，王家顺父亲王瑞龙于1985年、1990年先后在水城县修建木瓦房及石混钢筋水泥结构房屋。2017年10月10日王瑞龙因病去世。2017年12月1日，王家顺母亲秦发珍，兄弟王安明、王加伍、王某1协商将上述修建木瓦房及石混钢筋水泥结构房屋分配给王家顺使用。2019年4月4日，水城县董地村民委员会强制将上述房屋拆除。王家顺认为自己合法权益受损，故诉至法院。本院认为，从本案原告提供的水府办【2018】102号文件可证明，被告水城县人民政府董地街道办事处是拆除老旧危房的拆除主体，水城县董地村民委员会参与实施强制拆除行为，故对被告水城县人民政府董地街道办事处辩称其未实施强制拆除，与事实不符，本院对此辩称不予采信。《贵州省人民政府办公厅关于印发贵州省农村危房改造和住房保障三年行动计划（2017—2019年）的通知》中明确规定：坚持政府主导与农民主体相结合。充分发挥政府的主导作用，通过规划引导、资金补助、技术指导，引导危改户有序实施住房改造。坚持农民群众的主体地位，充分尊重群众意愿，调动其建设美好家园的积极性、主动性和责任感。同时，在该通知中还明确的防止建新不拆旧、建新仍住旧等现象，应该是指原有旧房系一级危房，需整体拆除重建，在重新修建新房后不能出现旧房不拆现象。本案中，被告水城县人民政府董地街道办事处以原告王家顺的房屋系危房为由，未经任何房屋鉴定程序即将原告王家顺的房屋强制拆除，明显程序违法。由于被告水城县人民政府董地街道办事处作出行政行为时，未告知起诉期限，根据最高人民关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条规定，本案未过起诉期限。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、第二十九条、第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认被告水城县人民政府董地街道办事处强制拆除原告王家顺位于水城县修建木瓦房及石混钢筋水泥结构房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告水城县人民政府董地街道办事处负担（原告已预交，由被告于判决生效后返回给原告）。如不服本判决，可在判决书达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  罗孝昱人民陪审员  肖艾群人民陪审员  刘绍元二〇二〇年九月十日法官助理刘雯书记员耿凤琴附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》（2017修正）第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《贵州省人民政府办公厅关于印发贵州省农村危房改造和住房保障三年行动计划（2017—2019年）的通知》基本原则(三)坚持政府主导与农民主体相结合。充分发挥政府的主导作用，通过规划引导、资金补助、技术指导，引导危改户有序实施住房改造。坚持农民群众的主体地位，充分尊重群众意愿，调动其建设美好家园的积极性、主动性和责任感。主要任务(一)大力实施“危改”，保障住房安全。在依据农村危房评定标准科学评定危房等级基础上，分类组织实施，确保质量安全。对局部危险或有危险点不需要拆除新建的二、三级危房，通过加固改造，更换、维修相关构件，实现农房主要部件合格、结构安全，达到最基本的质量要求，达到当地抗震设防标准。对整体危险需要拆除的一级危房，新建房屋要避开地质灾害隐患点等危险区域。新房建成后必须及时拆除旧房，坚决防止建新不拆旧、建新仍住旧等现象，杜绝安全隐患。