山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初1404号原告：李其胜，男，1964年12月17日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：乔世鹏，山东振鲁律师事务所专职律师。被告：日照德润建筑工程有限公司，统一社会信用代码91371100773158280D，住所地山东省日照市东港区潮石路南段东侧。法定代表人：秦绪强，经理。委托诉讼代理人：刘勇，山东兆利律师事务所专职律师。被告：代召刚，男，1967年12月14日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：王志修，山东天蓝律师事务所专职律师。被告：王德高，男，1968年8月3日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。原告李其胜与被告日照德润建筑工程有限公司（以下简称:德润建筑公司）、代召刚、王德高提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李其胜及其委托诉讼代理人乔世鹏，被告德润建筑公司的委托诉讼代理人刘勇，被告代召刚的委托诉讼代理人王志修到庭参加了诉讼,被告王德高经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李其胜向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告护理费、营养费、残疾赔偿金等各项损失256211元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告由被告代召刚招聘进入被告德润建筑公司日照街道屯沟项目部工作，系被告德润建筑公司雇佣的劳务人员。2018年5月9日，原告在为被告公司提供劳务时，从作业的板凳上摔下，致使原告受伤住院，医疗费由被告垫付。后经鉴定，原告伤情构成八级伤残。现被告拒不赔偿原告损失，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望依法判如所请。被告德润建筑公司辩称：一、被告承建了屯沟的地块安置区12号楼、13号楼、16号楼、17号楼，被告将上述工程分包给王德高，并与王德高于2017年1月19日签订了建设工程施工合同，原告诉称的受伤施工工地、受伤过程及损失，被告在原告提供证据后发表质证辩论意见。如确实在上述工程施工工地、施工过程中受伤，其合法损失应由分包方王德高负担；二、原告诉称的代召刚非我公司人员，也不是涉案工程工地管理人员，原告诉称的代召刚招聘人员我公司不了解。被告代召刚辩称：一、对于原告的诉求不予认可，代召刚与原告不存在法律上的求偿关系，原告无权要求代召刚赔偿；二、对原告诉状中陈述的由被告代召刚招聘进入项目工作的事实不认可，代召刚与原告是邻居关系，当时确实介绍到了工地来工作，但当时找的是王德高经理，原告的具体工作都是由王德高安排的；三、原告在诉状中称其为被告德润公司提供劳务时受伤，由此可见，不应当由代召刚来赔偿，至于原告主张的损失待举证后再发表质证意见。综上请求法院驳回原告要求代召刚赔偿的诉讼请求。案经送达，被告王德高未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：证据一、原告及儿子李斌与被告代召刚的《通话录音光盘》（2019年4月3日和2020年1月24日两段，4月3日原告用老年用机无法录制，将手机卡放到当庭举证的手机中录制的）、《书面整理资料》及《通话单》各一份，2019年4月3日，李其胜与电话为188××******的代召刚的《电话录音》一份，2020年1月24日是原告之子李斌与代召刚的《通话录音》一份，证明原告由代召刚管理以及事故发生在提供劳务的过程中;证据二、《诊断证明书》一份、《门诊病历》一份、《住院病历》一份、《住院用药明细》一份，证明原告的住院天数以及住院费的支出数额；证据三、《首次诊疗记录》一份；证据四、《门诊收费票据》一份。证据五、《日照市120院前急救派车单》一份，证明2018年5月9日14时日照市人民医院派车的过程，呼救电话为188××******，是代召刚的电话。该份证据为打印件，原件在日照市人民医院急救中心。住院医疗费由牟伟（音，该人是被告公司的保管）交纳，代召刚系被告公司的施工队长。事发时，原告受伤由被告公司人员拨打了120急救电话，送往日照市人民医院住院治疗。证据六、《日照人民法医司法鉴定所鉴定意见书》，证明原告的伤情构成八级伤残。庭后核实鉴定费单据后提交，提交《赔偿明细》一份，证实原告主张的诉讼标的额的计算依据，原告住院9天。证据七（第二庭提交）、《山东省增值税发票》，证实本次鉴定费支出为1300元，对于原告主张的残疾赔偿金因本次鉴定构成八级伤残，原告主张按照42329*20年*30%=253974元，与第一次庭审中的费用合计变为2894515元，原告仍主张的数额为256211元，比例为88.5%。被告德润建筑公司发表质证意见为：对证据一、对于第一份录音被告对于真实性不能确认，从录音的内容看，没有任何内容涉及代召刚身份，代召刚与我公司没有任何关系，其二内容中不涉及受伤的事实，我公司对受伤的过程不了解；对于第二份录音除同第一份录音质证意见外，录音中的李斌的身份问题应向法庭作进一步举证，同样内容也未涉及受伤的事实及原告要求的损失方面的相应证据，录音中提到原告的工资情况，原告主张的录音内容中代召刚陈述是另外的人员发放，并不是其代召刚发放；对于证据二，对病历的真实性无异议，病历入院记录中，原告陈述1小时因从板凳上摔下发生外伤，这与原告诉称的受伤事实不符，对于用药清单、诊断证明、首次诊疗记录、门诊收费票据的真实性无异议；证据五对于120急救派车单有异议，该证据系打印件不符合证据规则要求，该派车单载明现场地址为日照街道屯沟山东路高架桥附近，与法庭总结的本案焦点问题无关联性。对于证据六鉴定意见有异议，首先所鉴定的伤情与被告并没有赔偿关系，鉴定委托方不符合由双方当事人协调或法院委托的要求，不应作为证据采用。对于赔偿明细原告要求的各项赔偿数额过高，由法院依法认定。对于证据七，无异议。被告代召刚发表质证意见为：对于证据一通话录音的真实性不认可，现有证据不足以证明系原告及其李斌与被告代召刚的通话。另外，根据书面整理稿来看，代召刚不是原告的雇主，原告干活的钱也不是代召刚付的，原告受伤要求赔偿的事只是从中帮着协商，原告知道真正的赔偿人不是代召刚，因此，即使该内容属实，原告也无权要求代召刚赔偿。对于证据二真实性无异议；对于证据三无异议；对于证据四真实性无异议；对于证据五的真实性不认可，也不能证明原告要主张的事项。对于证据六鉴定意见同第一被告的质证意见，另外，该鉴定书是单方委托，不符合法律规定，原告应当通过法院委托鉴定机构进行鉴定；对于赔偿明细，原告主张的数额没有明确的证据可以证实，另外，其主张的天数均是按照最高的标准要求的，误工费，日工资过高，原告应当提交证据予以证明，护理费计算标准应当提交护理人员的相关证据；鉴定费没有证据不予认可，对于损害抚慰金不应当支持。对于证据七，无异议。被告德润建筑公司提交了如下证据：我公司与王德高签订的《建设工程施工分包合同》原件及复印件一份，证明原告诉称的受伤工地我公司已分包给王德高，原告诉称的受伤事实我公司不了解，原告上一次法院诉讼后，我公司核实王德高，王德高陈述他是由工地人员电话通知有人受伤，对具体的受伤过程及后续治疗，我公司再没有查明其他新情况，代召刚也未向我公司就原告的损失进行协商。证实我公司在屯沟安置区只承揽了四栋楼，针对这四栋楼发生的事故负有责任，安置区内还有其他多栋楼由其他建筑公司承担，像王德高具备承揽身份的人员在安置区内也承揽其他公司的楼房建设。原告李其胜质证认为：对被告公司提供的承包施工合同的真实性待被告公司提供证据原件，由法庭依法核实，原告对此不持异议，从涉案施工合同来看，涉案工程是由被告公司发包给王德高进行施工，王德高作为自然人并不具有土建、装饰、安装等施工的资质，同时在该合同中第四部分第二项安全施工中，王德高应当服从甲方的安全生产管理制度，并对安全进行监督、整改等，说明涉案工程安全生产由甲方即被告公司负责，原告在施工作业过程中发生事故，被告公司应当对原告的损失承担连带赔偿责任，至于王德高是否将涉案工程中的部分工程再行分包给被告代召刚，双方之间是否存在分包协议，应当待代召刚举证后原告再发表意见。被告代召刚质证认为：对合同的真实性由法庭依法核实。被告王德高于庭后向法庭提交了为原告垫付的《医疗费票据》及《诊断证明书》，证实原告因受伤产生的全部医疗费21404.07元已由被告王德高垫付。原告李其胜、被告德润建筑公司、被告代召刚均表示无异议。本院依职权调取了（2019）鲁1102民初132号案件的卷宗资料。原告李其胜、被告德润建筑公司、被告代召刚均表示没有异议。本院依职权对王德高进行了调查，形成了《调查笔录》一份。原告李其胜发表质证意见为：原告对一天的收入120元有异议，当时约定的是160元每天，也有原告提交的《微信转账记录》为证。被告德润建筑公司发表意见为：对于调查笔录内容部分有异议，公司和王德高签订建设施工承包合同，双方是发包方和承包方的关系，代召刚非我公司招聘人员，另王德高就原告受伤的事实没有明确说明，王德高承包的楼房有12号、13号、17号、16号四栋楼，原告在哪一栋楼受伤没有查明，至今从庭审所查明的所有证据看，原告受伤的楼房并不确定在上述四座楼房中，王德高垫付的医疗费不能确认与原告是在上述楼层内受伤所导致的直接损失，公司不应付任何责任。被告代召刚发表质证意见为：没有异议。经原告申请，本院依法委托日照光明法医司法鉴定所对其伤残程度进行鉴定，该所于2020年7月16日出具了《日光法司鉴所[2020]临鉴字第371号司法鉴定意见书》，鉴定意见为：李其胜的腹部损伤评定为八级伤残。原告为此支出鉴定费1300元。原告李其胜发对鉴定结论发表质证意见：对该鉴定意见书真实性无异议，原告的伤情构成八级伤残。被告德润建筑公司对鉴定结论发表意见：对于鉴定意见书的真实性无异议，鉴定等级过高，鉴定书载明的事故受伤事实，被告不清楚。被告代召刚对鉴定结论发表意见：对于鉴定意见书的真实性无异议，其他意见同上述代理人的意见。被告代召刚未提交证据。案经送达，被告王德高未到庭对上述证据进行质证，视为放弃质证权利。经审查，本院对原、被告双方均认可的证据本院予以确认，对原、被告有异议的证据，本院将结合关联证据予以综合确认；对本院依法调取形成的材料予以确认。上述证据均在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告德润建筑公司承包了山东路以北、文阳路以东的屯沟D地块安置区D12#、D13#、D16#、D17#工程。2017年1月19日，德润建筑公司（甲方、发包人）与被告王德高（乙方、承包人）签订了《屯沟D地块安置区工程建筑工程承包施工合同》，合同约定：工程名称：屯沟D地块安置区D12#、D13#、D16#、D17#工程；承包方式：包工包料（除甲方供材外）；工期要求：2017年8月15日前完成；工程承包范围：设计图纸范围内的土建、装饰、安装等所有施工内容（具体内容见交房标准）和公司与建设单位签订的合同；结算方式：除甲方收取的管理费和供材外，均由乙方自负盈亏。等等，合同还约定了其他内容。原告是具有二十多年工作经验的从事抹灰劳务的务工人员，经被告代召刚介绍到涉案工地从事室内墙壁、屋顶的抹灰找补劳务。2018年5月9日，原告从板凳上跌落，经代召刚等人拨打120急救电话，送往日照市人民医院救治，原告于2018年5月9日入院治疗，于2018年5月18日出院，实际住院9天；出院诊断为：主要诊断创伤性脾破裂、其他诊断失血性休克、腹腔内出血、肋骨骨折、腹壁软组织损伤、胆囊结石。原告共支出医疗费21404.07元。后因赔偿问题双方协商未果，原告诉至本院，请求依法处理。诉讼中，原告明确赔偿明细为：1.住院伙食补助费：9天*50元/天=450元；2.营养费20元/天*90天=1800元；3.护理费：120元/日*60日=7200元；4.误工费：160元/日*120日=19200元；5.交通费：500元；6.复印费27元；7.鉴定费1300元；8.残疾赔偿金：42329*20年*30%=253974元；9.精神损害抚慰金5000元。综上，原告共要求被告赔偿各项损失2894515元。原告主张数额为256211元，比例为88.5%。诉讼中，原告称被告德润建筑公司应承担违法分包或发包涉案工程的连带责任，如果涉案工程另存在是违法分包或转包的情形，几被告应当承担相应的法律责任。诉讼中，原告陈述其在涉案工地从东边数第二座楼3楼西户东单元粉刷内墙，踩40公分非梯形四腿板凳作业，无防护网；出事时刚到工地工作七八天，当时一个作业单元只有一个人，摔倒时无其他在场见证人，其是在摔倒受伤呼喊后，其他人员过去后拨打的120进行施救的。日工资每人160元，已发放七天工资1120元。同时查明，原告提交的两段通话录音的主要内容为：一、2019年4月3日李其胜与代召刚通话内容为：李其胜询问代召刚他干了八天的活，工资什么时候给，代召刚回复说那八天当时都记了，到时候给，并说起诉了，人家怎么给你开工资；二、2020年1月24日李斌（系李其胜之子）与代召刚的通话内容为：李斌跟代召刚说：“刚才我叔把我爸爸之前在那里干活的钱给我了。代召刚：他少记了一天怎么回事的，昨天晚上转给我的。那天老板是和我这么说的，你姥姥去世的晚上，和你爸爸说了头年了快把工资给他，过了年正月了叫他去，去看看，补偿什么的研究研究，商量商量。是七天的工资，当时说是150元/天，我想的是160元/天，七天乘以160，不是1120吗？你爸爸说是八天，钱先收着吧，不管多少了，过了年再去再另弄再说……”同时查明，本院依职权对王德高进行调查，形成的《调查笔录》一份，王德高陈述：王德高是德润建筑公司的项目负责人，公司把屯沟项目部分包给王德高；代召刚是王德高雇的施工员，是技术人员，也算日照德润建筑工程有限公司雇的，代召刚的工资是公司委托王德高发放，代召刚没有雇佣李其胜；李其胜是代召刚找的小工，他去干内墙找补工作，一共干了5天出了事，当时给一天120元，会计用微信转给了代召刚，代召刚又转给了原告儿子，大约是1120元；原告出事当天，没有在场人员，王德高当时在岚山施工，听代召刚说的。王德高安排代召刚和仓库保管员吴伟打的120；李其胜住院期间，代召刚和吴伟前去看望原告，其派吴伟前去交了所有医疗费；原告是临时找的小工干找补，因为工程基本结束，像原告这样的还有一个姓陈的，但不在一个单元干活，原告所踩的板凳，现场是原告自己用工地的木头订的。工地平时不给准备凳子，因为工程已经完成了，平时很少找补。王德高和德润建筑公司之间没有结算完毕，还没有审计……等等。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告与谁建立雇佣合同关系；二、三被告是否应当承担赔偿责任；三、原告受伤自身是否存在过错的问题；四、诉争标的是否应获支持。根据当事人陈述、举证及自认，本院分析如下：针对争议焦点一，原告与谁建立雇佣合同关系。1.在原告与代召刚的通话录音中，代召刚称：原告起诉了，人家怎么给你开工资；在原告儿子李斌与代召刚的通话录音中，李斌询问原告李其胜工资时，代召刚称：昨天晚上转给我的，那天老板是和我这么说的，你姥姥去世的晚上，和你爸爸说了头年了快把工资给他，过了年正月了叫他去看看，补偿什么的研究研究、商量商量。从原告提交的两段通话录音内容来看，原告的工资并不是由被告代召刚支付，被告代召刚是将原告的工资转交给原告，被告代召刚未直接雇佣原告。2.被告王德高自认其系涉案工程的负责人，并且在王德高与被告德润建筑公司签订的合同中，德润建筑公司将涉案工程分包给王德高，由其负责土建、装饰、安装等所有施工内容，并最后与其结算。可见，王德高系涉案工程的分包人、负责人。3.王德高在本院调查时自认代召刚系其雇佣的施工技术人员，李其胜是代召刚找的小工，干找补工作，代召刚并没有雇佣李其胜。4.王德刚认可原告受伤后，代召刚电话通知自己，且其安排代召刚及吴伟到医院处理原告住院事宜，认可自己全额承担了原告住院期间产生的医疗费。可见，被告代召刚、李其胜均系王德高雇佣，代召刚仅系原告从事涉案抹灰劳务的介绍人。综上，原告李其胜与被告王德高之间存在雇佣关系，对该事实本院予以确认。被告德润建筑公司虽对原告受伤的地点提出异议，但未提交证据证明原告在他处受伤；原告在工地受伤后，工地人员知情并参与施救，因施救具有及时性及紧迫性，王德高雇佣的人员（代召刚）参与并及时处理了原告住院的善后工作，可见被告德润建筑公司的上述抗辩意见无事实依据，本院不予采信。对于争议焦点二，三被告是否应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。对各被告是否应当承担赔偿责任，本院做如下分析：1.原告在从事雇佣活动中自板凳上坠落，导致受伤，作为雇主的被告王德高应当承担赔偿责任（雇主责任）；2.被告德润建筑公司承包涉案工程后，将工程分包给不具备施工及用工资质的王德高个人具体施工，存在选任过错，应当与雇主王德高承担连带赔偿责任。3.被告代召刚并非是涉案工程的负责人，亦非雇主，故不应当承担赔偿责任。对于争议焦点三，原告受伤自身是否存在过错的问题。结合当事人陈述、举证及自认，本院分析如下：1.原告作为完全民事行为能力人，从事抹灰工作二十多年，具有从事抹灰作业的经验及规避风险的意识及能力，其在从事劳务活动过程中，应当能够预见到站在高处存在危险性，然原告未能充分尽到安全注意义务，其自身存在过错，应承担相应的责任；2.被告王德高与被告德润建筑公司签订的合同中约定，工期为2017年8月15日前完成，原告到涉案工地从事抹灰工作大约是在工程后期，亦可能是工程完成后的找补工作，据其陈述工作了七、八天，时间较短，可见原告并非被王德高长期雇佣人员，仅是临时工地收尾招募的的小工；3.被告王德高虽辩解原告所踩板凳系原告自己所做，但未提交证据证实，被告王德高作为管理者，其应对务工人员进行岗前警示培训，为务工人员提供安全防护措施、进行现场管理等等工作，从庭审查明的事实看，被告作为雇主，未适当履行相关职责，应承担相应的责任。4.在原告受伤住院后，被告王德高及时联系了代召刚、吴伟，并给原告垫付了全部医疗费。结合以上情况，考虑原告在被告处从事劳务时间的长短及被告积极垫付医疗费的事实，本院酌定原告与被告王德高的责任比例为4:6。对于争议焦点四，诉争标的是否应获支持。日照光明法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见，程序合法有效，结论并无不当，本院予以采信，应作为计算原告赔偿损失的相应依据。关于具体的赔偿项目及金额的确定，根据案件查明的情况，当事人提供的相应证据材料及原、被告陈述意见等，本院对原告实际损失的数额做如下分析认定：1.医疗费，原告因受伤住院，实际支出医疗费21404.07元，原告自认该医疗费已垫付，王德高提交的医疗费单据证明其已垫付，故本院对被告王德高垫付21404.07元款项的事实予以确认；2.原告主张住院伙食补助费450元（9天*50元/天），原告实际住院天数9天，其伙食标准未违反法律规定，本院予以确认。3.原告主张营养费1800元（20元/天*90天=1800元）：本院参照中华人民共和国公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第8.3.2，酌定被告营养期限为75天，本院酌情按照每天20元予以支持，合计75天*20元/天=1500元，超出部分本院不予确认。4.原告主张护理费为7200元（120元/日*60日），本院参照中华人民共和国公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第8.3.2，酌定被告护理期限为45天，按照日照市护工工资标准120元/天计算，合计为120元/天*45天=5400元，超出部分，本院不予确认。5.原告主张误工费19200元（160元/日*120日），对于误工天数，本院参照中华人民共和国公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第8.3.2，酌定被告误工期为105天；原告提交的录音证据中显示其收到的7天的劳务费是1120元，可见其受伤时每日的劳务费为160元；但考虑原告系短期跟随被告务工，并非长期跟随被告务工，且其未提交证据证明其平时的实际收入情况，故本院酌定按照120元/天计算，合计为120元/天*105天=12600元，本院予以确认。6.原告主张交通费500元，考虑到原告在本地就医的事实，考虑交通费支出的合理性，本院酌情按照每天20元予以支持，按照住院天数9天计算，合计180元。7.原告主张复印费27元，因系原告诉讼产生的合理必要支出，本院予以确认。8.原告主张鉴定费1300元，系原告诉讼的合理必要支出，且提供了发票，本院予以确认。9.原告主张残疾赔偿金253974元（42329元*20年*30%）；原告经鉴定为八级伤残，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算；但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；原告定残时为53周岁，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第三十条，应按照山东省城镇居民人均可支配收入42329元的标准，按照八级伤残计算其残疾赔偿金，原告该项损失为：42329元/年×20年×30%=253974元，对该数额本院予以确认。10.原告主张精神损害抚慰金5000元，因原告伤情构成八级伤残，对其精神造成了一定的损害，但原告主张数额过高，考虑被告王德高系自然人，且原告也存在过错，本院酌定支持原告精神损害赔偿金3000元。以上合计299835.07元，被告王德高应负担60%，即179901.04元。因被告王德高已经垫付了21404.07元，故，被告王德高还应向原告赔偿158496.97元（179901.04元-21404.07元），被告德润建筑公司承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王德高赔偿原告李其胜医疗费12842.44元（21404.07元×60%）二、被告王德高赔偿原告李其胜住院伙食补助费270元（450元×60%）;三、被告王德高赔偿原告李其胜营养费900元（1500元×60%）；四、被告王德高赔偿原告李其胜护理费3240元（5400元×60%）；五、被告王德高赔偿原告李其胜误工费7560元（12600元×60%）；六、被告王德高赔偿原告李其胜交通费108元（180元×60%）；七、被告王德高赔偿原告李其胜复印费16.2元（27元×60%）；八、被告王德高赔偿原告李其胜鉴定费780元（1300元×60%）；九、被告王德高赔偿原告李其胜残疾赔偿金152384.4元（253974元×60%）；十、被告王德高赔偿原告李其胜精神损害抚慰金1800元（3000元×60%）；以上款项共计179901.04元，扣除被告王德高已垫付的21404.07元，余款158496.97元，被告王德高于本判决生效之日起七日内向原告李其胜支付；十一、被告日照德润建筑工程有限公司对被告王德高的上述赔偿义务承担连带责任；十二、驳回原告李其胜要求被告代召刚承担赔偿责任的诉讼请求；十三、驳回原告李其胜本案的其他的诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5143元，由原告李其胜负担1961元，由被告王德高、被告日照德润建筑工程有限公司负担3182元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  刘善霞人民陪审员  郑雪燕人民陪审员  李业华二〇二〇年九月二十四日法官助理赵兰倩书记员张翠翠