苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0506民初3123号 原告：陈俊。 委托诉讼代理人:陈军。 被告：苏州海星汽车销售服务有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇中山东路**。 法定代表人：俞光明，总经理。 委托诉讼代理人：王炜、孙亚玲，江苏拙正律师事务所律师。 原告陈俊诉被告苏州海星汽车销售服务有限公司（以下简称海星汽车销售公司）消费者权益保障纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法由审判员谢丰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈俊，被告海星汽车销售公司委托诉讼代理人王炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈俊向本院提出诉讼请求：判令被告因欺诈销售赔偿其200000元，退还其金融服务费9000元、保险押金1000元、轮胎费3230元、保养套餐8000元、新车维修费11000元，以上费用总计232230元。审理中，原告变更诉请，将上述诉请中新车维修费11000元变更为3000元。事实与理由：2017年，其在被告处购买奔驰E300L轿车，同年9月11日被告交付车辆，但该车的出厂日期却为2016年9月，被告隐瞒车辆真实情况（库存达一年以上），对其构成欺诈，要求赔偿200000元。另被告称新车没有赠送保养，需其自费购买8000元的保养套餐；被告又劝说其贷款购车，收取其金融贷款服务费9000元；强制其在被告处购买保险，并交纳1000元押金用于第二年购买保险；奔驰公司召回轮胎中有其自费3230元购买的两条轮胎；另被告收取其3000元玻璃划痕险费用作为新车维修费；上述费用均为不合理费用，要求被告返还。 被告海星汽车销售公司辩称，其不存在销售欺诈，其通过车辆的“三包凭证”已告知原告涉讼车辆的生产日期，被告签字确认并实际接受车辆。涉讼车辆出售前，其严格按照规定对涉讼车辆进行PDI检测，并不存在质量问题。原告自愿购买8000元双保无忧的保养套餐及3000元玻璃划痕险，自愿办理分期付款购车，其按合同收取相关费用，不存在强迫，轮胎不在车辆质保范围内，1000元保险押金同意退还。综上，请求法院依法判决。 本院经审理认定事实如下：2017年，原、被告签订《汽车销售合同》一份，约定原告向被告购买梅赛德斯-奔驰牌汽车一辆，车辆型号E300L时尚运动，该车发动机号27492010462060，车架号LE4ZG4JB7HL014525，指导价474800元，成交价474800元。后原、被告又签订《合同补充协议》一份，约定原告有偿支付被告代理综合服务费4000元，该金额包括政府机关（如车管所）所要收取的费用、免费洗车、市内道路救援服务（不含拖车费），原告另支付上牌所需车辆购置税人民币37400元，金融保底收5000元，保险费17000元，原告须将上述费用与车款或首期款同时一次性付给被告，由被告代缴，上述费用的数额为估算值，如所需的实际费用超出或低于该估算值，则在车辆结算时多退少补。补充协议备注：客户自费购买8000元双保无忧（3A+3B），3000元玻璃划痕险，玻璃划痕险保在被告处，其余保费刷入保险公司。续保押金1000元。该协议用黑色加粗字体作出温馨提醒：此次交易车辆所含所有项目均已体现在合同内，除合同内容以外再无其它项目，请您在签字前确认。原、被告在上述合同补充协议上签字捺印。 又查明，原告支付了474800元购车款，40581.20元车辆购置税，9000元服务费（4000元代理综合服务费及5000元金融服务费），1000元保险押金（第2年使用），8000元双保无忧的保养套餐费及3000元的玻璃划痕险费，2017年9月11日，被告将涉讼车辆交付原告，同年9月12日，涉讼车辆登记至原告陈俊名下。 审理中，原告称,其在2017年购车，要求购买2017年生产的奔驰E300L，并且等了43天被告才交付车辆，但交付的车辆却是2016年9月生产的车辆。被告称，购车合同上并未约定原告购买的是2017年款或者2017年生产的车辆，涉讼车辆系其从其他4S店调过来的，没作其他用途，且其已通过三包凭证告知了原告交付的车辆是2016年9月10日生产。 审理中，关于金融服务费9000元，被告称，该费用系补充协议中约定的综合服务费4000元及金融保底费5000元，该费用系其为原告提供上牌服务、办理贷款等服务的费用；原告确认被告为其办理了上牌服务及金融贷款，但认为该费用系不合理费用。关于保险押金1000元及轮胎费3230元，被告同意退还原告。关于保养套餐费9000元，原告称，其购买保养套餐后被告仍收取其保养费。被告称，保养套餐服务产品只针对基础保养项目，基础A保养项目是保养工时+机油+机滤，基础B保养项目是保养工时+机油+机滤+空气滤芯，车辆增做其它项目保养时，按正常标准收费。关于新车维修费3000元，被告称该费用系合同补充协议中约定的玻璃划痕险费用，只是发票开了维修费发票，其与保险公司存在合作，原告在保险公司投保玻璃划痕险后将保险费直接支付其，由其负责对投保车辆玻璃划痕进行维修；原告对被告的陈述认可，但认为该费用过高不合理。 被告为证明其主张，向本院提供了如下证据： 1、《汽车销售合同》及《合同补充协议》各1份，反映其与原告就购买涉讼车辆及保养套餐等事项达成了合意。 2、新车交车单及三包凭证。三包凭证产品信息载明：产品品牌：梅赛德斯-奔驰，型号：E300L，车辆类型：乘用车，车辆规格：轿车，车辆识别代码（VIN）：LE4ZG4JB7HL014525，生产日期：2016.9.10。落款处有“陈俊”的签字及“苏州海星汽车销售服务有限公司”的盖章。上述三包凭证除“陈俊”签字外，其余填写的内容为复印体。被告称，其在三包凭证原件上填好相应内容后将原件给了原告，其复印了一份三包凭证留档，并要求原告在其留存的复印件上签字，其已通过上述三包凭证告知原告涉讼车辆的生产日期是2016年9月10日。 3、代付款证明、机动车销售统一发票、增值税普通发票、收据，反映其就原告的各项付款已开具相应的发票和收据。 4、PDI账户内部账单、经销商新车移交前检查单，反映案涉车辆在交付前已完成PDI检测，检测合格。 5、新车签约申请单、新车报价单，反映案涉车辆的价格构成。 6、保养账单4份7页及施工单若干，其中2018年5月7日账单金额2286.89元，被告称上述费用系涉讼车辆第一次基础A保养费用，未实际收费；2019年1月13日账单分别为2119.58元、1673.99元，其中2119.58元系基础B保养费用，实际未收，只收了1673.99元其他项目的保养服务费；2019年8月4日账单金额分别为2420.36元、3230.48元，其中2420.36元系基础A保养费用，实际未收，只收了3230.48元的其他项目保养服务费；2020年3月13日账单金额分别为2343.25元、845元，其中2343.25元系基础B保养，实际未收，只收了845元其他项目保养服务费。上述账单主要反映原告办理了8000元双保无忧的保养套餐，其提供的基础保养未收费，只对基础保养服务外的其他保养项目收费，且其已将保养套餐外的保养项目告知原告，如2020年3月3日的准施工单上的蒸发箱管道保养及天窗轨道保养项目，需额外支付845元的保养费，陈军在上述施工单上签字。 原告经质证后称，证据1汽车销售合同原件上没有日期的，买方“陈俊”签名不是其所签；证据2三包凭证原件其没有收到，“陈俊”的签名也是伪造的；证据3维修费发票其不认可，其车辆没有维修，9000元的服务费发票其亦不予认可；证据4其不认可被告提供的PDI检测报告；证据5其未签字不予认可；证据6保养账单内容认可，但被告提供保养时未告知其具体保养项目及保养套餐外的收费项目，其只是基于安全考虑才交费。 审理中，原告申请对涉讼车辆2017年9月11日的里程数、车身漆是否是原厂漆及有无修补过、车辆有无重大事故及维修痕迹、车辆是否泡水、车身铭牌信息是否修改、所有玻璃生产日期及前挡风玻璃车架号是否一致与真实进行司法鉴定，后因原告未缴纳鉴定费用，同时原告于2020年7月17日微信回复鉴定机构不再鉴定，故终结鉴定程序。 审理中，本院询问原告三包凭证“陈俊”签名是否是其所签，原告称“陈俊”签名不是其所签，其也未见过该三包凭证，即使其签了字，也是其在空白纸上签了字后被告再补上其它内容，并表示不申请对三包凭证上“陈俊”签名的真实性进行笔迹鉴定。 以上事实，有原告提供的《汽车销售合同》及《补充协议》、保养服务记录及账单、保险单、发票、收据、行驶证、微信转账记录、汽车铭牌、保养记录单，被告提供的《汽车销售合同》及《补充协议》、新车交车单、三包凭证、待付款证明、PDI账户内部账单、新车签约申请书、新车报价单、保养账单、施工单及本案的庭审笔录、质证笔录、询问笔录等予以证实。 本院认为，人民法院依法公正审理消费者权益保障纠纷，合理保护各方当事人的合法权益，依法维护健康有序的消费市场环境。本案系被告在2017年9月11日向原告交付了2016年9月10日生产的车辆所引起的纠纷，如果销售者故意告知消费者虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，导致消费者因此受到误导购置车辆，销售者应当依法承担责任。就本案而言，关键在于被告在交付车辆时是否告知了原告车辆的真实情况、原告接受车辆时是否受到被告的误导进而接受了车辆。现被告提供的三包凭证上有涉讼车辆的生产日期及原告的签字，被告据此认为其已将涉讼车辆的真实情况告知了原告，原告虽对三包凭证上“陈俊”的签字不予认可，但并未提供相反的证据证明，亦不申请对三包凭证上“陈俊”签字进行笔迹鉴定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。现原告未能提供证据推翻三包凭证上的内容，原告应当承担不利的后果，原告以被告未告知其涉讼车辆的真实情况构成欺诈进而要求赔偿200000元的诉请无事实与法律依据，本院对此不予支持。至于原告要求退还的金融服务费9000元、保养套餐费8000元、新车维修费3000元，因上述费用在原、被告双方签订的补充协议中均有约定，系被告为原告办理上牌服务、贷款、免费提供基础A保养及B保养各3次、购买玻璃划痕险的费用，原告自愿支付上述费用也享受了被告提供的上述服务，现无证据证明上述费用系不合理费用，原告要求退还上述费用无事实与法律依据，本院对此均不予支持。至于原告称其购买保养套餐后被告还收取其他保养费的意见，因原告在基础保养范围外还接受了被告提供的其他项目的保养服务，现无证据证明被告未告知原告保养套餐外的其他保养项目，原告支付上述费用应视为同意接受保养套餐外其他项目的保养服务，故本院对原告的上述该意见不予采纳。至于轮胎费3230元、保险押金1000元，被告同意退还原告，本院予以确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告苏州海星汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告陈俊人民币4230元； 二、驳回原告陈俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币2392元，由原告陈俊负担2348元，被告苏州海星汽车销售服务有限公司负担44元（被告负担部分费用已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：江苏省苏州市中级人民法院；账号：10×××76。 审 判 员 谢丰 二〇二〇年九月二十八日 法官助理 吴兵 书 记 员 吴月