广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初14947号原告：东莞顶特自动化科技有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇冼沙村一坊新联工业区××××××，统一社会信用代码：91441900MA4W21NB36。法定代表人：计锦龙，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李越，系广东法制盛邦(东莞)律师事务所律师。被告：东莞市楠鑫自动化科技有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××××××，统一社会信用代码：91441900MA4W4F2GXY。法定代表人：曾熙，系该公司经理。被告:曾熙，男，1986年6月25日出生，汉族，住湖南省沅江市×××××××××××××××，公民身份号码：430××××××××××××312。被告:黄娟，女，1986年11月20日出生，汉族，住湖南省沅江市×××××××××××××××××，公民身份号码：430××××××××××××92X。上述三被告的共同委托诉讼代理人：吴伏梅，系广东广和（东莞）律师事务所律师。上述三被告的共同委托诉讼代理人：冼子力，系广东广和（东莞）律师事务所律师。原告东莞顶特自动化科技有限公司（以下简称“顶特公司”）诉被告东莞市楠鑫自动化科技有限公司（以下简称“楠鑫公司”）、曾熙、黄娟买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人计锦龙及其委托诉讼代理人李越、三被告的共同委托诉讼代理人吴伏梅、冼子力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顶特公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告退还未发货的货款391500元及逾期利息（以391500元为本金，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告之间分别于2020年4月2日签订合同号为XSDD20200400055的《销售合同》（单价为15500元/套）、2020年4月5日签订合同号为XSDD20200400150的《销售合同》（单价为16800元/套），原告订购的产品名称、数量、单价、付款方式及货期均有明确约定。原告已经支付了货款562000元（其中包括20套合同号为XSDD20200400055的产品、15套合同号为XSDD20200400150的产品），按照约定被告应当在收到原告货款后发货。但被告仅交付了11套合同号为XSDD20200400055的产品，余下24套产品（包括9套合同号为XSDD20200400055的产品、15套合同号为XSDD20200400150的产品）均未交货。因被告未交货的行为导致原告不能实现合同目的，原告多次与被告沟通未交货产品退款事宜，被告已承诺退款，但截止至起诉之日，被告仍未退还未交货的货款金额391500元。被告楠鑫公司为自然人独资公司，其股东为被告曾熙，根据法律规定，曾熙应当对被告楠鑫公司的债务承担连带责任。被告黄娟系案涉股东的配偶，也是楠鑫公司的法定代表人，同时是承担债务的主体。被告楠鑫公司、曾熙、黄娟辩称，1.被告楠鑫公司无需退还原告货款及支付逾期利息，被告在微信聊天记录及致歉信中已经向原告明确被告退款的前提是厂家退款给被告，但最终厂家不同意退款并已经将案涉产品全部生产完毕及交付给被告，因此，不满足退还货款的条件。2.被告曾熙无需对被告楠鑫公司的债务承担连带责任，被告楠鑫公司、曾熙之间的财产独立，不存在混同。3.被告黄娟无需对被告楠鑫公司的债务承担责任，根据合同的相对性，案涉合同是被告楠鑫公司与原告签订，被告黄娟并非合同的相对方，无需就案涉合同相关的款项及违约责任承担相应的责任。本院经审理认定事实如下：2020年4月2日，原告顶特公司与被告楠鑫公司签订了《销售合同》（编号为XSDD20200400055，以下简称第一份合同）,约定原告向被告采购超声波焊接系统（规格型号为UW20-1A）20台，单价为15500元，总金额为310000元，付款方式为款到发货，货期处为空白，但约定以上交货期如遇到不可预见或不可抗拒因素而导致延误，将由双方友好协商解决。原告于2020年4月2日向被告楠鑫公司转账支付了155000元，2020年4月6日转账支付了155000元。2020年4月5日，原告顶特公司与被告楠鑫公司签订了《销售合同》（编号为XSDD20200400150，以下简称第二份合同）,约定原告向被告采购超声波焊接系统（规格型号为UW20-1A）30台，单价为16800元，总金额为504000元，付款方式为款到发货，货期处为15号前，同时约定以上交货期如遇到不可预见或不可抗拒因素而导致延误，将由双方友好协商解决。同日，原告向被告楠鑫公司转账支付了252000元。原告主张被告楠鑫公司交付第一份合同中的11套设备、尚欠9套（价值139500元）；第二份合同没有交付货物，原告也只支付了一半的货款252000元；被告承诺会退还未交货的货款391500元，并提交微信聊天记录（聊天人员为被告曾熙与原告法定代表人计锦龙）、微信聊天朋友圈截图佐证。微信聊天记录显示：2020年4月2日13时15分16秒计锦龙发出“把合同做过来”、“6号交”，16时57分7秒曾熙回复“没有”并发出第一份合同图片，17点4分16秒曾熙发出“付款水单发我安排订货”，计锦龙回复“好”、“先付一半，交货前付一半，对吧”；4月4日18时50分43秒计锦龙发出“+30”；4月5日19时46分11秒曾熙发出第二份合同图片，22时8分23秒计锦龙发出“明天的货要给我啊”、“以上是后面30台的一半预付”，23时14分36秒曾熙回复“交期不是6号吗”、“6号的交期，汇专给我们的货就是凌晨四点多到货，所以是6号交期就是7号早上到货”；4月7日0时32分27秒计锦龙发出“30台明天一起能拿到吗？”，曾熙回复“我们没这么多货”；4月11日6时22分22秒计锦龙发出“今天到底有没有货给我？”，曾熙回复“2台”、“每天都有”、“今天开始你每天都有，直到发完”；4月12日11时41分24秒曾熙发出“要么都在我们公司等，还没来货，我车上有四台，你要不要”，计锦龙回复“好”；4月14日3时49分41秒，计锦龙发出“收到5套”；4月21日21时33分6秒曾熙发出“您还有多少台没有交的”，计锦龙回复“还有29台，14台155000的，15台168000的”，曾熙发出“一起35台，还有2台？”，计锦龙回复“一起35台，交了6台给我，还差29台”；4月24日16时45分8秒计锦龙发出“全部给我退掉吧，我等不了了”、“14*15500=217000，15*16800=252000，217000+252000=469000”，17时10分17秒曾熙回复“收到”、“我们安排工厂申请退款”，18时29分20秒计锦龙发出“什么时候可以退款？”，曾熙回复“工厂跟我们说一个礼拜内”；4月26日23时57分58秒，计锦龙发出“现在我不要拿货了，现在拿到手我也用不了。请安排退款”；4月27日19时28分3秒曾熙发出“律师帮我们在对接汇专工厂沟通退款事宜”，计锦龙回复“我货都出完了，您超声波也没给我，您违约责任我可以不追究，但钱您得赶紧退给我。您与厂家的事不在我们的交易范围之内。”；4月28日13时46分20秒曾熙发出“我们退款需要时间，我们在等工厂回复”，16时24分44秒曾熙发出“平面口罩超声波今晚到货190台，贵司是否还有需要？”，计锦龙回复“不要了！机器都出完了！”，18时34分20秒曾熙发出《致歉信》，计锦龙回复“请安排退款”，曾熙回复“会退款啊，等我们去处理”；5月9日17时48分47秒曾熙发出“老板，下午好，汇专工厂现在只给货，不退款”。三被告对上述证据的真实性予以确认，并确认尚有价值395000元货物未交付给原告。原告主张于2020年5月25日向被告楠鑫公司发出律师函，并提交律师函和快递单佐证。三被告对该组证据不确认，称被告没有收到该律师函。被告楠鑫公司辩称已按照约定为原告完成备货并通知原告安排收货，原告拒收货物，并交微信聊天记录、《关于交货安排的联络函》、视频、《交货通知函》、邮单、快件记录佐证。原告对视频不予确认，没有办法确定里面安装的是何货物，只是一个包装盒；对其他证据的真实性予以确认，认为被告通知时已经严重逾期。被告楠鑫公司是自然人独资有限责任公司，被告曾熙是该公司的股东；2020年7月15日，该公司法定代表人由被告黄娟变更为被告曾熙。被告曾熙辩称其与被告楠鑫公司之间财务独立，不存在混同的事实，并提交了2017年-2020年6月《财务报表审计报告》（包括资产负债表、利润表、现金流量表和所有权者权益变动表以及财务报表附注；1587、1588、1589号审计意见分别为后附的财务报表在所有重大方面按照小企业会计准则的规定编制，公允反映了被告2017、2018、2019年12月31日公司的财务状况以及2017、2018、2019年度公司经营成果和现金流量）、《财务及资金往来专项审计报告》（其中2019年度汇总表显示非经营性资金占用，曾熙在2019年期初占用资金余额为16124.5元，2019年年度偿还累计发生金额为15511元，2019年期末占用资金余额为613.5元，占用形成原因为待报销及代扣社保费，占用性质为非经营性往来）佐证。原告对上述证据不予确认，认为从报告的内容看，没有做出关于公司资产及个人资产独立分离的结论，报告也仅对公司的资产进行了分析，对个人资产的进出没有进行详细的列举和说明。原告当庭表示对没有交货的部分，要求解除合同。三被告庭后提交了离婚证复印件，显示被告曾熙与黄娟于2020年6月4日离婚。本院认为，本案是买卖合同纠纷。本案争议焦点：一、原告能否解除合同，要求被告返还货款并支付逾期利息；二、被告曾熙、黄娟是否需要对楠鑫公司的案涉债务承担连带责任。本院分析如下：关于第一个争议焦点。一、虽然第一份合同没有约定交期，但是结合案涉合同签订时间以及原被告提交的微信聊天记录可以推知双方约定交期为2020年4月6日，第二份合同的交期为2020年4月15日。案涉两份合同对货期还约定了“以上交货期如遇到不可预见或不可抗拒因素而导致延误，将由双方友好协商解决”，故被告楠鑫公司既然签订了案涉合同并约定交期，就应当在收取原告全款之后按合同约定交付货物。二、在交期到达后，双方也通过微信聊天进行沟通，原告在2020年4月24日表示“全部给我退掉吧，我等不了了”，同日被告曾熙表示“收到”、“我们安排工程申请退款”，故本院认为双方达成终止履行合同的意思表示。在案涉合同履行过程中，原告已按期支付货款并无违约行为，因此原告要求解除案涉合同，于法有据，本院予以支持。三、三被告辩称原告没有达到退款条件，但是这仅是被告曾熙在微信聊天中单方主张，原告并未同意，故本院认为被告与第三方的约定对原告没有约束力，根据前述理由，案涉合同已经解除，被告楠鑫公司应当向原告退回货款391500元。由于案涉合同并未约定逾期交货的违约责任，结合原告的诉求，因此本院认为逾期利息应以391500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日即2020年6月18日起计算至还清之日止。关于第二个争议焦点。一、虽然被告曾熙主张其与被告楠鑫公司的财产互相独立，并提交了2017年-2020年6月《财务报表审计报告》、《财务及资金往来专项审计报告》予以佐证。但是该证据仅显示了被告楠鑫公司的财务状况，并未具体反映被告楠鑫公司与曾熙财务往来的明细，且原告对上述证据不予确认，故本院认为被告曾熙提交的证据不足以证明公司财产独立于股东自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任。因此，原告诉求被告曾熙对被告楠鑫公司的案涉债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。二、被告黄娟并非案涉合同的相对方，亦不是楠鑫公司的股东，其于2020年6月4日与被告曾熙离婚，因此原告要求被告黄娟承担案涉债务没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、限被告东莞市楠鑫自动化科技有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞顶特自动化科技有限公司返还货款391500元及逾期利息（以391500元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年6月18日起计算至还清之日止）；二、被告曾熙对第一判项的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞顶特自动化科技有限公司对被告黄娟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3586.25元、财产保全申请费2477.5元，共计6063.75元（原告已预交），由被告东莞市楠鑫自动化科技有限公司、曾熙负担6063.75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  李惠筠二〇二〇年九月十八日书记员  曾 霏