上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初15563号原告：苏祥，男，1994年3月29日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：时志强，上海煊宏律师事务所律师。被告：上海全谦电器设备有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：卢云锋，执行董事。委托诉讼代理人：陈泽文，上海正策律师事务所律师。原告苏祥与被告上海全谦电器设备有限公司(以下简称全谦公司)劳动合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案，本案系全谦公司、苏祥均不服同一仲裁裁决，先后向本院提起诉讼，本院根据双方当事人起诉的先后顺序，以苏祥为原告，以全谦公司为被告，予以合并审理，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏祥的委托诉讼代理人时志强、被告全谦公司的委托诉讼代理人陈泽文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏祥向本院提出诉讼请求，要求：1.确认苏祥与全谦公司自2017年3月1日至2020年1月8日存在劳动关系；2.全谦公司支付苏祥2018年1月12日起至2020年1月8日的工资122,015元；3.全谦公司支付解除劳动合同经济补偿金15,915元；4.全谦公司支付后期医疗费12,699.39元、护理费280元、住院伙食补助费210元、一次性伤残补助金58,355元、一次性工伤医疗补助金78,885元、一次性伤残就业补助金78,885元、鉴定费350元、交通费1,000元。事实和理由：苏祥于2017年3月1日进入全谦公司处从事家电售后维修工作，双方补签期限为2017年3月1日至2019年2月28日的劳动合同。老板夫人每月以银行转账形式支付苏祥上个月自然月工资至其家人即苏祥姐姐苏某的账户，苏祥月工资为5,305元。2018年1月12日，苏祥在工作中受伤，上海市金山区人力资源和社会保障局(以下简称金山人社局)于2019年4月26日作出工伤认定，上海市金山区劳动能力鉴定委员会于2019年12月19日认定申请人因工致残程度八级。因为苏祥与老板是亲戚，故其表示苏祥受伤后休息不用上班，苏祥认为亲戚不会坑自己，故亦未在医院开病假单。全谦公司在苏祥受伤后未支付工资或缴纳社会保险费、不通知苏祥上班，亦不配合工伤鉴定工作，后苏祥病情复发，苏祥即在外地安徽入院治疗，故要求全谦公司以5,305元的月工资标准支付苏祥在安徽后期医疗费12,699.39元、护理费280元、住院伙食补助费210元、一次性伤残补助金58,355元、一次性工伤医疗补助金78,885元、一次性伤残就业补助金78,885元、鉴定费350元、交通费1,000元。2019年1月6日，苏祥提出离职申请，希望双方协商，虽有辞职意思，但全谦公司无反应，后苏祥申请仲裁，因工伤故苏祥先不辞职。虽全谦公司曾支付120,000元，但系第三方意外险支付，且银行卡并不在苏祥手中而被老板控制，苏祥并未实际拿到120,000元，故不同意抵扣120,000元。2020年1月8日，苏祥以工伤结论作出后全谦公司不支付钱款为由，要求解除劳动合同，故要求全谦公司以5,305元月工资标准支付解除劳动合同经济补偿金15,915元且确认苏祥与全谦公司自2017年3月1日至2020年1月8日存在劳动关系。关于时效问题，2018年11月19日苏祥第一次提出未签劳动合同双倍工资差额的仲裁申请，已引起时效中断，后苏祥申请工伤，故已维护权益，即使是本案仲裁，2020年2月苏祥即已提交仲裁申请，故苏祥的诉讼请求均未超过时效。全谦公司辩称，不同意苏祥的所有诉讼请求。认可双方存在劳动关系，但仲裁已经处理故不应重复处理，认可2017年3月1日双方建立劳动关系，因2019年1月6日苏祥辞职，故自此之后双方无劳动关系。当时劳动合同约定苏祥月工资2,300元，后上海市最低工资标准上浮，故全谦公司认为苏祥月工资2,480元。平时苏祥工资标准系计件制，完成一台空调安装费50元，通过银行转账方式发放。关于2018年1月12日至2020年1月8日的工资，2019年1月6日后苏祥未至公司上班且已离职，故全谦公司无义务发放此后工资。2018年1月12日至2019年1月6日期间，双方已就工资等事宜签订赔偿协议书，全谦公司已一次性支付120,000元，故不应支付苏祥任何工资。关于经济补偿金，因苏祥2019年1月6日离职，其申请劳动仲裁的时间是2020年4月9日，已超过一年仲裁时效，故不予认可。另苏祥自述离职理由是全谦公司未给工伤待遇，其非法定可以获得经济补偿金的理由，故不同意支付经济补偿金。关于工伤待遇，全谦公司对工伤认定及劳动能力鉴定的合法性存在异议。其次双方已就工伤事宜签署过赔偿协议书，虽全谦公司未为苏祥缴纳社会保险费，但赔偿协议书明确约定公司一次性支付120,000元，双方不存在其他任何争议。工伤发生在上海，苏祥应当在定点医疗机构进行治疗，如需转往省外需要进行报备，但苏祥并未进行相关手续，故对上海市外发生的医疗费用均不认可，亦不同意支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、交通费、护理费、后期医疗费等。即使支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，亦应按照苏祥2,480元月工资标准支付。被告全谦公司向本院提出诉讼请求，要求：1.双方自2019年4月10日至2020年1月8日期间不存在劳动关系；2.不支付苏祥2018年1月12日至同年1月18日及2019年1月15日至同年1月22日的工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金及鉴定费差额78,303.91元。事实和理由：2019年4月10日至2020年1月8日，全谦公司不存在用工事实，故双方不存在劳动关系。2018年1月12日，苏祥意外受伤，入院手术后于2018年1月18日出院，全谦公司已出于人道主义支付治疗期间所产生的医疗费、住院费、护理费合计105,000元。2018年7月24日，双方协商一致情况下签订赔偿协议书，并实际一次性支付伤残补偿费用120,000元。另苏祥提起仲裁时已经超过时效，故全谦公司请求判如所请。苏祥辩称，不同意全谦公司的诉讼请求，理由同前所述。本院认定事实如下：2017年3月1日，苏祥入职全谦公司。双方签订劳动合同，期限自即日至2019年2月28日。双方约定苏祥在徐汇区从事空调安装工作，试用期工资2,190元，试用期满后工资标准为2,300元。2018年1月12日，苏祥在工作中受伤，就诊后入院于上海市第六人民医院，诊断结果为“双侧跟骨骨折”。2018年1月18日，苏祥出院。出院小结载明：“1.隔日换药，术后2周伤口愈合顺利者可拆线；2.术后6周、3月仲某主任医师门诊复查，如有不适及时就诊……”2018年5月17日，上海市浦东新区公利医院司法鉴定所出具沪公利司法鉴定所【2018】法临残鉴字第182号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“……苏祥因意外伤致双侧跟骨骨折，行骨折内固定术等治疗，综合评定为XXX伤残。其损伤后给予休息期120天、营养期60天、护理期90天。”2018年7月24日，全谦公司(甲方)与苏祥(乙方)签订赔偿协议书，内容为：“一、乙方治疗期间所产生的医疗费，住院费，护理费已由甲方全部支付完毕共计105000元；二、现甲方再一次性赔偿给乙方伤残补偿费用合计120000元。上述费用支付给乙方后，乙方不得以任何形式、任何理由就此事再向甲方要求其他任何费用、或主张其他权利。三、本协议为双方平等、自愿协商之结果，不存在欺诈、胁迫情形，是双方真实意思表示。四、本协议签订时，甲方即向乙方一次性付清赔偿款；五、本协议为一次性终结处理协议，协议一经签订，即对双方产生拘束力，任何一方不得反悔……”2018年8月18日，全谦公司的法定代表人卢云锋向苏祥名下账户转账120,000元。2018年11月19日，苏祥向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称金山仲裁委员会)申请仲裁，要求：1.确认双方2017年3月1日至2018年10月31日存在劳动关系；2.全谦公司支付苏祥2017年12月1日至2018年10月31日未签劳动合同双倍工资差额88,000元。2019年1月16日，该仲裁委员会作出金劳人仲(2018)办字第1478号裁决书，裁决：一、对苏祥要求确认2017年11月9日至2018年10月31日与全谦公司存在劳动关系的请求予以支持；二、对苏祥的其他仲裁请求不予支持。2019年1月6日，苏祥提交辞职申请书，写明：“……在此期间公司未给我申请工伤认定，也未给我交社保，没办法我本人去申请了工伤认定，过程中公司也未予已(以)配合，现工伤认定书已下来，经鉴定为XXX伤残，因公司未交社保，按规定，公司应按上海市工伤保险条例全额赔付但公司未主动联系我协商赔付事宜。现提出离职，辞职申请书我将已(以)邮寄与短信的方式通知到您，请公司在收到辞职申请书三日内与我联系协商赔付。如未联系那我只好走司法途径来维护我的权益。”2019年1月15日，苏祥入院于合肥中山医院，诊断结果为“摔伤致双跟骨骨折内固定术后1年余”。2019年1月22日，苏祥出院。根据医疗费发票，苏祥自付费用12,699.39元。2019年3月4日，金山人社局受理苏祥工伤认定申请，并于2019年4月26日作出金山人社认(2019)字第360号认定工伤决定书，认定苏祥受到的事故伤害，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2019年12月19日，上海市金山区劳动能力鉴定委员会作出劳鉴(金)字1911-0101号初次(复查)鉴定结论书，鉴定结论为苏祥因工致残程度XX，并收取苏祥职工劳动能力鉴定费350元。2020年4月9日，苏祥向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求全谦公司支付诉请款项。2020年5月28日，该仲裁委员会作出徐劳人仲(2020)办字第822号裁决书，裁决：一、确认双方2019年4月10日至2020年1月8日期间存在劳动关系；二、全谦公司于上述期限内支付苏祥2018年1月12日至同年1月18日及2019年1月15日至同年1月22日的工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金及鉴定费差额78,303.91元；三、对苏祥的其他请求均不予支持。苏祥、全谦公司均不服该裁决，先后向本院提起诉讼。另查明，全谦公司未为苏祥缴纳社会保险费。2018年1月12日后，苏祥未上班。以上事实，除有当事人陈述外，另有劳动合同、沪公利司法鉴定所【2018】法临残鉴字第182号司法鉴定意见书、赔偿协议书、金劳人仲(2018)办字第1478号裁决书、辞职申请书、出院记录、出院小结、住院病案首页、病历、发票、金山人社认(2019)字第360号认定工伤决定书、劳鉴(金)字1911-0101号初次(复查)鉴定结论书、银行明细等证据证明，本院予以确认。诉讼中，苏祥提供以下证据：1.支付宝转账记录截屏，显示2017年8月24日他人向“苏某”转账“5305元”，备注“工资”。苏祥称苏某系其姐，老板夫人向苏某转账支付苏祥工资，因为7月工资系整月工资5,305元，故据此主张苏祥月工资5,305元。2.短信截图。苏祥称截图系其与法定代表人卢云锋的短信聊天记录，其于2020年1月8日向卢云锋发短信：“现在结果也出来了，离职单昨天写好寄的，脚摔成”，后向卢云锋发送顺丰速运截图。卢云锋回复：“我没收到……”庭审时苏祥称辞职单内容大概是：“因为现在工伤也做出来了，你一直不赔钱，现在要求解除劳动合同……”全谦公司不认可上述证据的真实性，并认为苏祥2019年1月6日已经辞职，不能重复主张辞职。本院采证意见如下：因苏祥未提供证据1原件，且亦无法证明转账人员与公司有关，故本院对该证据亦不予确认。关于证据2，因苏祥未对该证据进行演示，全谦公司亦未确认收到该材料，另苏祥已于2019年1月6日提出辞职，故本院对该证据亦不予确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。关于辞职时间，苏祥称2019年1月6日系辞职申请，并非正式辞职意思表示，本院认为根据辞职申请书，苏祥已明确辞职的意思表示，故本院确认2019年1月6日苏祥辞职，双方劳动合同解除，苏祥称其于2020年1月8日辞职，但未提供充分证据予以证明，本院对其意见不予采纳，苏祥要求确认2019年1月7日后双方存在劳动关系，本院不予支持。现全谦公司认可2017年3月1日至2019年1月6日双方存在劳动关系，但金山仲裁委员会已仲裁裁决2017年11月9日至2018年10月31日双方存在劳动关系，故对于该段时间的劳动关系，本院不再重复处理，并在本案中确认2017年3月1日至11月8日、2018年11月1日至2019年1月6日双方存在劳动关系。关于解除劳动合同经济补偿金，苏祥2019年1月6日即辞职，即使按照其所述2020年2月即已提起仲裁，亦已超过仲裁时效，其称2018年11月19日第一次提出未签劳动合同双倍工资差额的仲裁申请，已引起时效中断，本院认为该仲裁申请与经济补偿金无涉，故依法不能引起时效中断，本院依法驳回苏祥的该项诉讼请求。关于在合肥中山医院住院的医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费，本院认为根据相关法律规定，工伤人员治疗工伤应当在本市定点医疗机构或者职业病定点医疗机构就医。确需转往外省市治疗的，由本市定点医疗机构出具证明，报社保经办机构同意。工伤人员在非定点医疗机构进行急救或者按照本办法规定到外省市治疗发生的工伤医疗费用，由其个人先行支付后，按照规定向社保经办机构申请报销，经市或者区、县医保经办机构审核后，由工伤保险基金支付；经本市定点医疗机构出具证明，报社保经办机构同意，工伤人员到外省市就医的，由工伤保险基金按照规定的标准支付食宿费，交通费按照社保经办机构核定的交通工具乘坐费用实报实销。现苏祥至合肥就医的情形不符合上述法律规定，故其主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金及鉴定费、2018年1月12日至2020年1月8日工资差额，本院认为，虽双方曾于2018年7月24日签订赔偿协议书，并约定全谦公司支付120,000元后双方无任何纠纷，但因当时工伤认定、伤残鉴定结论尚未产生，工伤待遇、停工留薪期工资尚未明确，双方签订的协议显失公平，故全谦公司支付120,000元后双方无任何纠纷的约定对双方无约束力，全谦公司仍应依法支付上述各项费用。2019年4月26日工伤决定作出，故苏祥主张工伤待遇、停工留薪期工资的仲裁申请尚未超过时效。因全谦公司未为苏祥缴纳社会保险费，故本院确认全谦公司应支付苏祥一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、鉴定费。根据相关法律规定，工伤人员因工致残被鉴定为XXX伤残的，享受以下待遇：从工伤保险基金支付一次性伤残补助金。XXX伤残的，为11个月工伤人员本人工资；劳动合同期满终止，或者工伤人员本人提出解除劳动合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。XXX伤残的，分别为9个月上年度全市职工月平均工资；工伤人员的初次劳动能力鉴定费用，由工伤保险基金支付。关于苏祥工资标准，因苏祥、全谦公司均未能提供工资银行明细，而劳动合同约定苏祥月工资2,300元，故本院采信全谦公司所称月工资标准提高至2,480元的意见。经核算，全谦公司应支付苏祥一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金及鉴定费197,080元。关于工伤后的工资，本案中苏祥工伤后确有住院记录，出院小结亦载明“术后6周、3月仲某主任医师门诊复查”，另根据沪公利司法鉴定所【2018】法临残鉴字第182号司法鉴定意见书，结合苏祥XXX伤残等级情形，本院酌情苏祥停工留薪期为120天。经核算，全谦公司应支付苏祥2018年1月12日至5月12日的工资9,920元。关于2019年1月15日至1月22日工资，因工伤已超过一年，根据规定工伤人员工伤复发，经鉴定委员会确认需要治疗的，才享受工伤待遇。因苏祥未提供相关证据，故全谦公司主张不支付该段时间工资，本院予以支持。综上，全谦公司应支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金及鉴定费、2018年1月12日至5月12日的工资207,000元。全谦公司已支付120,000元，苏祥称未控制银行卡故仅拿到60,000余元，但未提供证据予以证明，故本院对其意见不予采信。扣除已支付款项，全谦公司应支付关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、鉴定费、2018年1月12日至5月12日工资差额87,000元。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：一、上海全谦电器设备有限公司与苏祥自2017年3月1日至11月8日、2018年11月1日至2019年1月6日存在劳动关系；二、上海全谦电器设备有限公司于本判决生效之日起七日内支付苏祥一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、鉴定费、2018年1月12日至5月12日工资差额87,000元；三、驳回苏祥的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  叶晓晨二〇二〇年九月二十一日书记员  何幸琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。