广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初12426号原告：东莞市塘厦镇时代城百货商场，经营场所：东莞市*****************百货3201，统一社会信用代码：92441900L771775286。经营者：施孝平。委托诉讼代理人：唐小琼，广东诚邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵伟全，广东诚邦律师事务所律师助理。被告：黄亚娣，女，汉族，1972年1月11日出生，住广东省五华县******新丰，公民身份号码：441************004。委托诉讼代理人：郭玮，广东顺航律师事务所律师。第三人：李中荣，男，瑶族，1958年5月6日出生，住广西钟山县珊瑚镇珊瑚矿5区30栋108号，公民身份号码：452************779。委托诉讼代理人：李臣（系李中荣儿子），男，瑶族，住广西钟山县珊瑚镇珊瑚矿5区30栋108号，公民身份号码：452************718。原告东莞市塘厦镇时代城百货商场（以下简称时代城商场）诉被告黄亚娣、第三人李中荣劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月3日受理后，依法由审判员夏如发适用简易程序，并于2020年9月10日公开开庭进行审理。原告时代城商场的经营者施孝平及其委托诉讼代理人唐小琼、被告黄亚娣的委托诉讼代理人郭玮、第三人李中荣及其委托诉讼代理人李臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时代城商场向本院提出诉讼请求：1、判决原告无需支付被告2019年3月20日至2020年2月19日未签订劳动合同二倍工资差额28747元，违法解除劳动关系赔偿金8379元；2、判决被告承担本案诉讼费。事实和理由如下：原、被告之间从始至终不存在任何的劳动关系。被告是案外人李中荣雇佣的五谷杂粮专柜的营业员。2018年11月23日，案外人李中荣承租了原告三楼时代城百货商场的一个柜台用于经营五谷杂粮食品，双方签订了《专柜合同书》，合同书中明确约定了承租经营期限从2019年2月1日至2021年1月30日止，每月租金14000元，管理费300元;承租人自行办理相应的营业执照和税务登记证;由时代城百货商场统一收银，每月15日前双方核算上月营业额进行结算;同时双方明确约定了承租方陈列在原告专柜内商品由承租方自行负责管理，并严格遵守时代城百货商场的各种管理规则;承租人派驻人员应穿着时代城百货商场统一规定的制服;承租人自行承担其营业人员的工资、伙食费、制服费等费用。除此之外，有李中荣签字确认的每月《专柜结款单》上面明确显示李中荣承租的五谷杂粮专柜每月支付给原告的租金和水电、管理费等费用，以及按照合同约定结算的货款。同时双方结算后，原告通过银行转账方式将当月货款在扣除相应租金、水电等费用后支付至承租人李中荣的银行账户。再结合被告自己提交的李中荣每月通过微信方式支付其工资，被告也在微信中称呼李中荣为“老板”并与李中荣结算工资，可以进一步印证原告所提交证据的真实性。综上，以上证据已经形成完整的证据链，完全可以相互印证被告是案外人（承租人）李中荣自己雇佣的营业员，其每月工资也是由李中荣支付。被告与原告之间根本不存在任何的劳动关系。且被告提交的《通告》既没有原件，也没有明确的解雇对象指向是被告，而原告与被告之间既然不存在劳动关系，因此更不可能存在违法劳动关系一说。据此，原告认为仲裁裁决认定事实有误，原告并非被告主张劳动关系及相关赔偿的适格主体，仲裁裁决明显错误，恳请法院依法查清案件事实，支持原告的诉讼请求。被告黄亚娣答辩称：仲裁裁决的事实及依据充分，请法院驳回原告诉请。第三人李中荣答辩称：被告黄亚娣是第三人李中荣聘用的。经审理查明，被告黄亚娣主张于2019年2月20日入职原告处，任职五谷杂粮的专柜营业员，双方没有签订书面的劳动合同。第三人李中荣当庭确认黄亚娣于2019年2月20日左右由其聘请担任营业员，与原告无关。第三人李中荣以微信方式支付被告2019年3月工资2900元、2019年4月至2020年1月工资共27040元、2020年2月工资892元。2018年11月23日，原告与第三人李中荣签订《东莞市时代城百货商场专柜合同书》，第三人李中荣承租原告位于三F的一个柜台用于经营五谷杂粮，经营期限为2019年2月1日至2021年1月30日，每月租金14000元，管理费300元，每年节日赞助费1500元，专柜营业款由时代城商场统一收取，每月15日前双方核算上月营业款和各种折扣，同时双方明确约定了陈列在原告专柜内商品由第三人李中荣自行负责管理，第三人李中荣派驻的工作人员应自觉遵守时代城商场的各种管理规则;第三人李中荣派驻人员应穿着时代城百货商场统一规定的制服;第三人李中荣自行承担其营业人员的工资、伙食费、制服费、人员培训费等费用。第三人李中荣签字确认的每月《专柜结款单》上面明确显示李中荣承租的五谷杂粮专柜每月支付给原告的租金和水电、管理费等费用，以及结算的货款。同时双方结算后，原告通过银行转账方式将当月货款在扣除相应租金、水电等费用后支付至李中荣的银行账户。根据原告提供的2020年1-4月《时代城生活超市人员名单》及《工资表》，并没有包括被告黄亚娣的名字。被告提交案外人叶火珍的工牌，但并未提交被告的工牌。被告同时提交了一份通告，拟证明原告违法解除劳动关系，但没有原件，通告亦没有被告的名字，原告亦不予确认。被告还当庭出示了一套时代城商场的工服。另查，根据微信聊天记录，被告黄亚娣称呼第三人李中荣为老板，被告确认有时归第三人管理，有时归原告管理。以上事实，有原告提交的《专柜合同书》、《专柜和厂家员工管理及责任协议》、《货款银行转账对账单》、《专柜借款单》、收据、销售总表日报、工资支付的微信转账记录、《时代城生活超市人员名单》、《工资表》、仲裁裁决书、送达回证等证据，被告提交的叶火珍厂牌和身份证、通告、工服等证据，及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为劳动合同纠纷。根据本案当事人的诉辩意见及本院查明的事实，本案的争议焦点为：原告时代城商场是否与被告黄亚娣存在劳动合同关系，若存在，原告时代城商场是否应向被告黄亚娣支付未签订劳动合同二倍工资差额及违法解除劳动关系赔偿金。对此，本院分析认为：首先，原告提交的《专柜合同书》、《专柜和厂家员工管理及责任协议》，表明被告黄亚娣入职的五谷杂粮专柜由第三人李中荣承租，专柜除了遵守原告时代城商场的规章制度外，第三人李中荣自行承担被告黄亚娣的工资、伙食费、制服费、人员培训费等费用。其次，根据原告提交的《货款银行转账对账单》、《专柜借款单》、收据、销售总表日报，可以看出原告时代城商场和专柜的账目一个月结算一次，两者财物独立，原告时代城商场和专柜是两个独立的经营主体。再次，根据第三人李中荣的微信转账记录，证明被告黄亚娣的工资由第三人李中荣发放，被告黄亚娣在微信聊天记录中称呼第三人李中荣为老板，被告亦确认有时归第三人管理，且第三人确认第三人李中荣由其雇佣。最后，被告只提供了案外人叶火珍的工牌，并未提交其本人的工牌，被告提交的通告没有原件，通告中亦没有被告的名字，因此与本案没有关联，此外，原告提供的2020年1月-4月《时代城生活超市人员名单》及《工资表》，并没有包括被告黄亚娣的名字。综上，本院依法认定原告时代城商场与被告黄亚娣不存在劳动合同关系，故原告无需向被告支付未签订劳动合同二倍工资差额及违法解除劳动关系赔偿金。至于被告黄亚娣与第三人李中荣的关系问题，由于李中荣不属于企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，不属于该法的调整范畴，被告黄亚娣可另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：原告东莞市塘厦镇时代城百货商场无需向被告黄亚娣支付2019年3月20日至2020年2月19日未签订劳动合同二倍工资差额28747元及违法解除劳动关系赔偿金8379元。本案受理费为5元（原告已预交），由被告黄亚娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 员 夏如发二〇二〇年九月二十一日法官助理 薛丽婷书 记 员 李晓君附法律法规条文：《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。第十条第一款建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。