河北省高阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0628民初1225号 原告：何义，男，1979年2月5日出生，汉族，住保定市高阳县。 委托诉讼代理人：刘斌，河北红安律师事务所律师。 被告：张国进，男，1983年10月2日出生，汉族，住河南省郑州市高新技术开发区。 被告：梁梦颍，女，1989年3月8日出生，汉族，住河南省临颍县。 二被告委托诉讼代理人：崔志宏，北京市北方（保定）律师事务所律师。 原告何义与被告梁梦颍、张国进买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何义的委托诉讼代理人刘斌、被告梁梦颍、张国进及委托诉讼代理人崔志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何义向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告偿还原告塑料整理箱款83352元；二、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告曾在原告处购买塑料整理箱，经双方对账截止至2017年11月25日，被告尚欠原告整理箱款共计88352元，由被告梁梦颍为原告出具欠条，后经原告多次催要，被告偿还了5000元，剩余83352元被告以种种理由推托，至今未偿还。 梁梦颍、张国进辩称，对原告所诉均不认可。1、被告与原告不存在买卖法律关系，被告不是适格主体；2、原告提交的证据系伪造，不能作为判定事实的依据。请求驳回原告的诉请。 庭审中原告为证明其主张出示：1、2017年11月25日原告何义与被告梁梦颍共同签订的对账明细表一份，证实双方业务往来情况、发货及付款情况以及对账后被告共欠原告货款88353元的事实。2、保定市天乙货运有限公司出具的证明和发货记录各一份，证实原告依约向被告交货的情况，同时证实收货人为被告张国进和梁梦颍。3、银行转账明细5张，证实被告梁梦颍向原告支付货款的情况，共计五笔，2015年5月10日由梁梦颍向原告转账20124元，2015年6月13日由梁梦颍向原告转账20000元，2015年7月10日由梁梦颍向原告转账25200元，2015年9月11日由梁梦颍向原告转账16643元，2015年11月20日由梁梦颍向原告转账12096元，证实双方在业务往来过程中，被告梁梦颍向原告支付货款的事实及金额。证据二中的发货清单与证据三转账明细中的转款事实与由被告梁梦颍签字确认的证据一当中交易明细相符。4、原告何义与被告梁梦颍的通话录音2份，分别是2019年1月20日和2018年10月12日，证实在被告为原告出具欠条后，原告多次向被告索要所欠货款。被告对此事实并未予以否认，只是一直推脱，证实双方的业务往来真实存在，被告欠原告货款的事实。5、微信聊天记录一份，是原告与被告梁梦颍的微信聊天记录，该证据同样证实在被告为原告出具欠条后原告向被告催要货款，同时证实经原告催要，2018年6月16日也就是被告为原告出具证据一欠条后，被告梁梦颍通过微信又向原告偿还了货款5000元。被告质证认为，对证据一的真实性不认可，证据一的签字一面存在上半部分，不存在对账后结余明细108000-19648=88352元，当时签字这一面存在的时候并不存在对账后结余明细，证据一的背面海奥森明细表不存在，当时只是存在正面的一张白纸，而且该明细表记载的2017年11月25日张国进字样也不是被告张国进签署，所以证据一部分内容系原告个人伪造。我方不予认可。表格一面在梁梦颍签署时系空白，而且原告称表格面的“张国进”三个字系韩海威书写，也与另一面韩海威书写的笔迹不一致，更无法证实被告张国进本人签署过该证据。原告所称何义书写的“对账后结余明细”系原告后期自行添加伪造，梁梦颍签署时并没有该内容。6、证据二不符合证据形式，没有负责人签字，我方不认可该证据的三性，应当附有收货人的收货记录单和原始的发货凭证，但该证据又恰恰证实了原告所送的货物标注了“海奥森”与被告称货物系海奥森公司所收货一致。而且该证据还记载了四笔郑州曹的记录，也标注了海奥森字样，更加证实并不是二被告是收货主体，所以对该证据不予认可。7、对证据三，原告应当提交加盖银行印章的转账明细，而原告当庭提交的证据并不符合银行转账记录的证据形式，我方对此不予认可，也证明不了原告的证明目的，也与原告自行陈述的证据一中的表格明细中的收款记录次数不相符。对转账记录补充:2015年11月20日发生的转账记录真实性认可，系梁梦颍的银行账号转出，该转账系被告梁梦颍的职务行为，是替海奥森公司进行的转款，因梁梦颍是财务人员，梁梦颍并不是原告货物的买方。但因其他四份转账记录并未记载转出人的银行账号，所以无法核实。对证据四，对2018年10月12日的录音，明显是截取的通话记录，并不是完整的通话记录，不符合法律规定的录音证据的形式，而且录音中被告也没有明确表示认可给付原告款项，所以对第一次出示的录音证据的三性均不认可。对2019年1月20日的录音，被告梁梦颍在回复原告问话时从没有做出明确肯定的意思表示，承认欠其货款。所以不能证实原告的证明目的。当时被告梁梦颍忙别的事情，不方便接电话，所以其通话内容均是简单应付。在2019年1月20日通话之后，结合原告提供的微信记录，在通话之后，原告发了一个微信记录，被告马上以电话的形式打回去，明确说明不是我欠你钱，发这个是什么意思，所以想确定一下通话的时间是在微信的之前还是之后。如果录音是在微信形成之后，我们会明确表示不认可这个事，如果是在微信记录之前，原告并未发送详细的聊天记录，被告并不知原告在陈述什么内容，所以只是应付说回去再说。如果原告能提交与被告的通话记录也可以证实发完聊天记录之后，被告有与原告的回复的通话记录。对证据五，微信聊天记录，聊天记录的真实性认可，但是不认可关联性和原告的证明目的。2018年6月16日发生的聊天记录及5000元的转账记录，实际上是原告因家里的琐事向被告进行的借款，因为当时梁梦颍已经自己经营企业，被告梁梦颍是说问问自己会计有没有钱，而且该转账记录（2018.6.16）是发生在原告陈述对对账结余货款的微信记录之前。原告陈述的被告欠货款，偿还了5000元不符合逻辑，而且被告在原告发送这一段文字之后，没有回复、承认其文字内容的意思表示。 庭审中被告为反驳原告主张出示下列证据：1、郑州市惠济区海奥森餐具消毒服务部工商信息，证明原告供货的收货方为海奥森，其具有法律主体资格，与原告提交的货站记录载明的海奥森字样相符。2、韩海威作为原告河南区业务经理的名片一张，证实韩海威为原告的业务区经理。3、视频一份，是由韩海威本人录制，证明原告送货的收货主体为惠济区海奥森，及被告梁梦颍为海奥森的财务人员。同时证明原告提交的证据书写部分被告梁梦颍及何义签字时并没有对“账后结余明细，及计算公式”的内容。4、证人唐某出庭作证，证明何义与韩海威找到梁梦颍签署对账明细时的详细过程，当时证人也在场。本次提交视频与上次何义起诉时庭审提交的视频一致。原告质证认为，1、对证据一，海奥森的登记信息，登记信息的真实性无异议，但与本案没有关联性，因为该工商登记中明确显示该服务部已于2015年5月19日注销，原告与被告发生业务往来是2015年4月1日至12月份，所以与被告所谓的海奥森服务部没有任何关联。原告发货明细中注明箱体所喷涂“海澳森”三个字体，是应被告要求所加注，至于被告将从原告处购得的整理箱又出售给何人、或者具体用途与原告无关。被告在原告处定做的加注的“海澳森”字样与其提供的工商登记中的“海奥森”字样不一致。所以该登记信息与本案没有任何关联性，也不能证实被告的证明目的。2、对名片的真实性不予认可，但韩海威确实原告曾经的业务人员。3、对证据三，被告提供的该视频不予认可，韩海威出具的证人证言不予认可，提供证人证言，证人应到庭接受质证，否则不具有法律效力。且其出具的证人证言中海奥森财务人员中梁梦“颖”与本案梁梦“颍”不是一个人，证人证言中的写的是梁梦颖但是本案中被告是梁梦颍。所以被告韩海威出具的证人证言和视频不具有合法性和关联性。 被告申请证人唐某出庭作证，证人陈述:2017年11月,具体几号不记得了，我当时给梁梦颍送消毒液，当时需要梁梦颍签单我才能结算，当时送完货在办公室等候梁梦颍到场，有两个河北口音的人也在办公室等候梁梦颍，在等了十几分钟后梁梦颍到办公室，因为对方比我先到，所以就先谈他们的事情，我在旁边等候。当时他们在谈回收旧箱子的数量以及分几次回收，他们让梁梦颍写一个证明材料，梁梦颍当时说她需要看过海奥森数据之后才能出具证明，当时不想给那两个人写，最后有一个瘦一点的男的就写了回收多少个箱子，然后让稍微胖一点的男的和梁梦颍签字确认。他们写完之后就走了，梁梦颍就办我的手续。原告质证认为，通过证人的陈述以及接受讯问可知，该证人对其证明的事项与本案是否有关，完全不明确事发时间、在场人员以及证人其所谓签署的文件，均不能体现与本案有关。该证人与被告梁梦颍之间有利害关系，其自述系被告梁梦颍的供货商，证人与被告之间有利益上的关联，所以其出具的证人证言对原告不利的部分不应采纳。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2015年5月10日由被告梁梦颍向原告转账20124元，2015年6月13日由梁梦颍向原告转账20000元，2015年7月10日由梁梦颍向原告转账25200元，2015年9月11日由梁梦颍向原告转账16643元，2015年11月20日由梁梦颍向原告转账12096元,2018年6月16日被告梁梦颍微信转款5000元。 本院认为，原告为证明其主张，出示了对账明细表、发货记录、银行转账明细、与梁梦颍通话记录、微信聊天及转款记录，证明被告从原告处购买塑料整理箱，经双方对账截止至2017年11月25日，被告共欠原告整理箱款共计88352元，扣除之后被告梁梦颍向原告微信转款5000元，被告尚欠原告塑料整理箱货款83352元至今未还。被告虽对原告提供的证据均不认可，主张系海奥森购买原告塑料整理箱，但是其提供的海奥森营业执照已经过期，亦未提供二被告与海奥森的关系证明，被告也没有提供证据证明其行为系履行职务行为。结合双方提供的证据，原告提供证据的证明力明显优于被告提供证据的证明力，被告的证据及陈述不足以反驳原告的主张。二被告系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，二被告应当共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、的规定，判决如下： 被告张国进、梁梦颍于本判决生效后三日内一次性支付原告货款83352元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费942元，保全费870元，均由被告张国进、梁梦颍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  崔立新 二〇二〇年九月二十七日 书记员  马珊珊