上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初12589号原告：陈翔，男，1967年8月28日出生，汉族，住江苏省南通市。被告：天津台资味餐饮管理有限公司，住所地天津市。法定代表人：杜宇，副总经理。委托诉讼代理人：孟庆飞，北京市盈科(深圳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏珊，北京市盈科(深圳)律师事务所律师。第三人：天津市沸百味餐饮管理有限公司，住所地天津市南开区南开二马路110增6号、112号三层270。法定代表人：邱明辉，总经理。委托诉讼代理人：孟庆飞，北京市盈科(深圳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏珊，北京市盈科(深圳)律师事务所律师。原告陈翔与被告天津台资味餐饮管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，并通知天津市沸百味餐饮管理有限公司作为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告陈翔，被告暨第三人委托诉讼代理人孟庆飞律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿侵权造成的损失11.96万元。事实和理由：2017年6月7日，原告与第三人签订《代理协议书》，授权原告在上海市虹口区和青浦区区域内作为第三人区域独家代理商，由原告在前述区域内设立直接投资的直营店或许可加盟商设立加盟店，并授权原告可通过诉讼制止前述区域内发生的侵权行为并要求侵权人承担法律责任。其后，原告获悉，在原告与第三人协议存续期间内，被告未经原告同意私自在美团订餐平台上设立台资味(上海四达路店)以及台资味(上海卫中路店)作为其分店，经营台资味品牌外卖，侵犯原告设立直接投资直营店的权利以及许可加盟商设立加盟店的权利，故被告应按照单店5.98万元的加盟费标准向原告赔偿损失。2019年9月13日，原告致函被告，要求被告停止侵权行为并赔偿损失，然被告却置之不理。原告经多番交涉无果，故诉至法院。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：首先，原告主体不适格，原告与本案无直接利害关系。第三人与原告签订的《代理协议书》已由天津市和平区人民法院生效判决确认于2018年6月27日解除，原告并非涉案知识产权的所有人，也不再具备使用涉案知识产权的许可，故被告是否构成侵权与原告无涉。且《代理协议书》解除后，原告已非第三人代理人，第三人从未授权原告提起本案诉讼。第二，被告不存在任何侵权行为，台资味(上海四达路店)及台资味(上海卫中路店)的加盟商即实际经营者分别为案外人黄某某及宋某、金某，被告仅是代第三人为系争门店在美团订餐平台开设外卖账户。系争门店的加盟商与第三人签订《合作协议书》，并取得特许经营权均早于原告与第三人签订《代理协议书》，且第三人在与原告签订《代理协议书》之前，已告知原告在虹口区及青浦区两个区域内存在三家第三人的加盟店。此外，原告亦未按照其与第三人签订的《代理协议书》约定在规定时间内开设自营店并发展其他加盟店，故第三人或其关联公司有权自行发展加盟店。第三，原告主张按照单店5.98万元标准的损失赔偿额没有依据，原告开设的自营店正常经营，并未遭受任何损失，其未能发展加盟商并获得加盟费，系原告自身问题，不能以此要求被告赔偿。第三人述称，本案中被告并未构成对原告或第三人的侵权。原告诉请主张的台资味(上海四达路店)以及台资味(上海卫中路店)并非被告私自在美团订餐平台设立并经营的门店。系争门店实为第三人通过分别与加盟商黄某某及宋某、金某签订《合作协议书》继而授权加盟商开设，第三人授权加盟商的特许经营范围亦包含台资味外卖项目。《合作协议书》签订的时间早于第三人与原告签订《代理协议书》的时间，第三人与原告签订协议前，亦已明确告知原告在虹口区、青浦区两个区域内已存在三家第三人的加盟店。根据第三人与加盟商所签《合作协议书》的约定，第三人需帮助加盟商对接订餐平台并提供资源支持，且加盟商在餐厅安装的第三方点餐系统的账务需使用第三人统一账户，鉴于被告系第三人关联企业，因此最终由被告代第三人至第三方订餐平台开立统一账户，并将系争门店作为分店登记于被告账户项下。审理中，原告为证明其主张提供下列证据：1.《代理协议书》、收据及付款水单，用以证明第三人授权原告在上海市虹口区和青浦区区域内作为其区域独家代理商，发展其拥有的台资味品牌门店特许经营业务。2.公证书(包括《美团外卖服务合同》《门店信息列表》等)，证明被告与北京市三快在线科技有限公司(以下简称三快公司)签订《美团外卖服务合同》，在上海市虹口区和青浦区开立分店，在美团外卖平台销售台资味外卖产品。3.《侵权整改通知书》及快递面单、快递信息，证明原告书面通知被告支付特许经营加盟费用。4.《别具一味及台资味公司侵权行为确认函》及快递面单、快递信息，用以证明原告通知被告停止侵权行为并确认特许经营加盟费用收缴情况。5.(2017)津0101民初5705号民事判决书，证明该判决认定台资味已经具备一定的商誉，可以作为第三人的经营资源进行特许经营活动，故被告并没有台资味外卖的特许经营资格。被告及第三人对证据1的真实性均没有异议，但认为根据《代理协议书》第4.1.5条约定，在协议签订后第三人仅是在特许区域内不再新设代理商，而本案系争两家门店均是协议签订前就已存在的。且根据第5.1条约定，原告未按期确定商圈或开业的，第三人有权在特许区域内正常开展其他单店的招商加盟。对证据2的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为被告仅是代第三人去外卖订餐平台上为系争门店设立外卖账户，被告并非系争门店的实际经营者。对证据3的《侵权整改通知书》，被告确认已收到，但其与第三人均不认可其中所载内容。对证据4的《别具一味及台资味公司侵权行为确认函》，第三人确认已收到，但其与被告均对其中所载内容不予认可，并认为原告出具函件时，原告与第三人签订的《代理协议书》已解除，第三人亦从未授权原告可行使相关权利。对证据5的判决书真实性没有异议，但认为与本案无关联性。被告为证明其主张提供下列证据：1.2017年3月6日的《合作协议书》，证明2017年3月6日，黄某某与第三人签订《合作协议书》，自此获得台资味(上海四达路店)的特许经营权。2.2017年4月11日的《合作协议书》，证明2017年4月11日，宋某、金某与第三人签订《合作协议书》，自此获得台资味(上海卫中路店)的特许经营权。3.(2018)津0101民初8453号民事判决书、(2019)津01民终4301号民事判决书，证明原告与第三人签订的《代理协议书》已解除，原告在本案起诉时已非涉案特许经营权的权利人。4.台资味(上海四达路店)的商圈确认单、营业执照、上线申请及线上申请表等，证明2017年3月6日，黄某某选定加盟店的商圈位置，并使用上海祥晟餐饮有限公司的营业执照开设台资味(上海四达路店)，同年4月12日完成上线审批。5.台资味(上海卫中路店)的商圈确认单、营业执照、上线申请及线上申请表等，证明2017年4月11日，宋某、金某选定加盟店的商圈位置，并使用上海市青浦区肥喵饮食店的营业执照开设台资味(上海卫中路店)，同年7月19日完成上线审批。6.(2018)津0101民初8453号案件庭审笔录，证明第三人确认在与原告签订合同时，原告代理的区域内已有三家加盟店，第三人与原告协议签订后，第三人又发展一家加盟商，默认为原告招商，故第三人通过其关联公司别具一味(天津)科技公司(以下简称别具一味公司)的法定代表人向原告返款29,400元，原告确认收到该款项。原告对证据1的《合作协议书》，认为因被告无法提供原件，故原告对真实性不予认可，原告在与第三人签订《代理协议书》前，确已知晓虹口区存在一家被告的加盟店，但并非台资味(上海四达路店)。对证据2《合作协议书》的真实性没有异议，但认为该协议中记载的加盟店位置属于区政府商圈，该证据与原告诉请主张的台资味(上海卫中路店)并无关联。对证据3两份判决书的真实性没有异议，但对被告的证明内容不予认可。对证据4的商圈确认单真实性不予认可，营业执照的真实性认可，并认为被告提供的上线申请抬头处记载为味可拓(天津)餐饮管理有限公司(以下简称味可拓公司)，并非被告。被告与三快公司签订的《美团外卖服务合同》时间显示为2017年6月28日，而此时无论是被告还是味可拓公司均未注册成立，故被告提供的为虚假证据。此外，台资味(上海四达路店)虽为老店，但只做线下业务，其若申请线上外卖平台，仍应事先经过原告同意认可。对证据5商圈确认单、营业执照的真实性没有异议，但认为上海市青浦区肥喵饮食店营业执照时间是2017年6月13日，晚于原告与第三人签订协议时间。对证据6的真实性没有异议，但认为第三人在与原告签订《代理协议书》前仅向其告知在青浦区及虹口区区域内各有一家第三人的加盟店，原告所收取的29,400元系别具一味公司的法定代表人支付，实为基于侵权的赔偿款。第三人对被告提供的证据均无异议，并认可被告的证明内容。针对被告及第三人发表的意见，原告补充证据如下：1.百度地图截图，证明台资味(上海卫中路店)所在位置并不属于青浦区区政府商圈，按照行业惯例，不同商圈应签订不同的合同。2.城市吧街景地图、携程旅行网、咕嘟妈咪餐厅地图网页截屏，证明原告与第三人签订《代理协议书》前，第三人确实告知过原告在虹口区区域范围内已存在一家第三人的加盟店，即台资味(虹口店)，也称为台资味大名店或台资味北外滩店，并非涉案的台资味(上海四达路店)。被告对原告提供的百度地图截图的真实性、合法性及关联性均不予认可。对原告提供的城市吧街景地图、携程旅行网、咕嘟妈咪餐厅地图网页截屏均没有异议，并认为该门店在第三人与原告签订《代理协议书》前已经存在，并提供大众点评评论、营业执照、收据等予以佐证。此外，被告亦补充提供被告、第三人及味可拓公司出具的证明一份，以此证明被告、第三人及味可拓公司为关联公司，被告注册设立前即为第三人及加盟商提供建店和资金结算服务，并使用母公司味可拓公司的审批系统。原告对被告提供的该份证明的真实性、合法性均不予认可，并认为该证据系被告编造。本院经审理认定事实如下：2017年6月7日，第三人作为甲方、原告作为乙方签订《代理协议书》，该协议书封面底部明确备注“本协议适用于台资味外卖项目”，并载明：“本合同旨在使乙方获得甲方的许可，在上海市青浦区、虹口区区域内作为甲方的独家代理商，发展甲方旗下拥有的“台资味”品牌门店特许经营业务，按照台资味品牌特许经营体系的统一要求，开展特许经营区域代理业务……3.2特许区域：甲方许可乙方开发的特许区域为上海市青浦区、虹口区区域(以下简称本区域)，本区域的范围以双方签约时的行政区划为准……4.1.5本区域内，甲方及其关联方不再发展新设其他“台资味”品牌特许经营代理商。4.2权利的使用：甲方许可乙方在本区域内以以下两种方式使用特许经营权：4.2.1设立直接投资的直营店；4.2.2许可加盟商设立加盟店。5.1甲方授予乙方的特许经营代理期限为3年，自2017年6月7日起至2020年6月6日止。自签订合同日起，乙方需在7个自然日内确定好2个自营店的商圈区域，且乙方务必确保在90个自然日内开业，如因乙方没有在规定时限内确定好商圈或不能按期开业的，甲方有权利在本区域正常开展其他单店的招商加盟……6.1特许经营代理费：人民币298,000元(大写：贰拾玖万捌仟元整)本合同签订之时，乙方向甲方一次性支付全额代理费；6.2品牌使用费：每年人民币10,000元(大写：壹万元整)本合同签订之时，乙方向甲方一次性支付第一年的品牌管理费。自第二年起，乙方应于6月6日之前向甲方一次性全额支付当年品牌管理费。6.3履约保证金：人民币20,000元(大写：贰万元整)本合同签订之时，乙方向甲方一次性支付全额履约保证金。该笔款项待本合同履行终止后三十日内，且乙方无任何违约情况下，甲方一次性无息返还乙方。7.1乙方应在本合同签订之日起3个月内，开设第一家自营店……8.1乙方权益8.1.1乙方在本区域享有经营权和管理权，乙方可在许可区域内免费开设2家自营店，并享有优先续约权；也可在区域内发展加盟商……8.2在本区域范围内，乙方不能按照本合同的规定履行市场开发计划设立直营店或加盟店开拓本区域市场时，甲方可开设直营店或许可其他第三方在本区域内设立加盟店……9.9乙方在代理“台资味”品牌期间可享受的权益：9.9.1乙方代理区域内新单店特许经营加盟费用(扣除活动、优惠、折扣、补贴、返款等一切形式的成本后)的50%……17.1乙方及其特许店均有义务保护甲方许可其使用的知识产权在本区域内不受侵犯，并按照本合同的规定对侵权行为采取行动。17.2乙方对制止本区域内发生的侵权甲方知识产权的行为，负有主要职责，应当按照甲方的规定履行有关义务，行使有关诉权。17.3对第三人侵权甲方知识产权的行为，乙方及其加盟店应当按照规定行使诉权。本章所称诉权包括下列及与诉讼有关的权利：……17.3.3制止侵权行为及要求侵权人承担法律责任……17.3.6向人民法院申请采取保全措施并提起诉讼……”上述协议签订后，原告按约向第三人支付代理费28万元(第三人自愿给予优惠18,000元)，品牌使用费1万元及保证金2万元。2017年6月28日，被告作为甲方、三快公司作为乙方签订编号为WMYE-010-XXXXXXXX的《美团外卖服务合同》《配送补充协议》《快送补充协议》及《门店信息列表》，其中《门店信息列表》约定：“甲方在此确认，甲方受下表所列各门店授权，有权全权代理门店签署全部协议，包括但不限于《美团外卖服务合同》(编号为WMYE-010-XXXXXXXX)、《配送补充协议》(编号为WMYE-010-XXXXXXXX)、《快送补充协议》(编号为WMYE-010-XXXXXXXX)。甲方承诺，在甲方与三快公司签订的全部协议里，涉及门店信息、增值服务费费率及服务费、平台服务费如下表所列。甲方承诺门店已知悉并履行甲乙双方签订的全部协议的全部内容，如有违反，由甲方承担责任……”《门店信息列表》所涉分店信息中包含台资味(上海四达路店)，门店地址为上海市虹口区四达路XXX号XXX室(暂迁到宝安路XXX号)；以及台资味便当(上海卫中路店)，门店地址为上海市青浦区卫中路XXX号。2018年11月5日，天津市和平区人民法院立案受理了本案原告诉本案第三人特许经营合同纠纷一案【案号：(2018)津0101民初8453号】，该案中本案原告以本案第三人未按《代理协议书》向其提供特许经营授权文件等资料为由，要求解除其与本案第三人签订的《代理协议书》，并要求本案第三人向其返还特许经营代理费28万元、保证金2万元及品牌使用费1万元，承担违约责任。天津市和平区人民法院经审理后查明，该案中，本案第三人将经营资源授权本案原告在上海市青浦区、虹口区发展加盟商，且依据涉案协议的约定，原告使用涉案经营资源自行设立一家直营店，对此本案第三人对本案原告免收加盟费用。另查明，涉案协议签订前，在本案原告独家代理的上海市青浦区、虹口区区域已存在两家本案第三人的加盟商。涉案协议签订后，有一家直接与本案第三人签订了加盟协议。本案第三人当庭表示，认可协议签订后加盟商为本案原告新发展的加盟商，并向本案原告依约返佣金29,400元。同时认可该三家为本案原告独家代理区域的加盟商，并根据涉案协议向本案原告物料费返款，对此2017年7月至2018年12月共向本案原告返款42,104.20元。本案原告表示其收到上述返款，但是返款单位包括博速恒通(天津)供应链管理有限公司在内的案外人，并非本案第三人。本案第三人当庭表示该公司为其向加盟商提供物料的供货商，与本案第三人为关联公司。本案原告于涉案协议签订后，在其独家代理区域内未能发展加盟商。2019年5月23日，天津市和平区人民法院作出一审判决：确认本案原告与本案第三人于2017年6月7日签订的《代理协议书》于2018年6月27日解除；并判令本案第三人向本案原告返还特许经营代理费、品牌使用费及保证金共计203,220元，承担违约金29,000元。其后，本案第三人不服该案判决结果，向天津市第一中级人民法院提起上诉。天津市第一中级人民法院经审理后，于2019年8月23日作出维持原判的二审判决。2019年9月11日，原告向被告寄送《侵权整改通知书》，并向第三人寄送《别具一味及台资味公司侵权行为确认函》均无果，故诉至法院，要求判如所请。另查明，2017年3月6日，第三人作为甲方，黄某某作为乙方签订《合作协议书》，该协议书封面底部明确备注“本协议适用于台资味外卖项目”，并约定：“被特许人：黄某某；店面地址：上海市虹口区四达路……2.1特许经营范围2.1.1甲方允许乙方开设以台资味卫品牌的餐厅，许可乙方在指定区域范围内(具体区域范围以附件1为准)经营台资味的业务……2.3特许经营期限：甲方授予乙方的特许经营期限为3年，自2017年3月6日起至2020年3月5日止……2.4特许经营费用及其他费用：特许经营加盟费：人民币59,800元(大写：伍万玖仟捌佰元整)；本合同签订之时，乙方向甲方一次性支付全额特许经营加盟费……7.1甲方在乙方餐厅设立过程中，需向乙方提供如下服务项目：……7.1.7帮助乙方对接第三方广告平台及订餐平台，为乙方提供相关的资源支持；7.1.8为乙方提供台资味点餐系统后台端口及账号、邮件系统账号以及商圈划分等支持……8.1乙方应在餐厅安装并使用甲方指定的收银系统及订餐系统，并将该电子收银系统及财务软件按甲方的要求与甲方的网络系统进行连接，向甲方传送每日营业数据。8.2乙方在餐厅安装的第三方平台点餐系统的账务需使用甲方统一账户，返款周期与第三方平台同步……”同日，黄某某与第三人签订《商圈确认单》作为合同附件，记载店面具体地址为上海邮电新村商圈，提供并使用上海祥晟餐饮有限公司的营业执照(住所地为上海市虹口区四达路XXX号XXX室)对外经营。2017年4月12日，味可拓公司就台资味(上海四达路店)发起台资味平台上线申请，并形成《门店第三方平台上线申请表》，该表记载申请时间为2017年4月12日，预计开业时间为2017年4月20日，门店名称为台资味(上海四达路店)，联系人为黄某某，上线平台及配送方式勾选为：“美团外卖平台配送、饿了吗平台配送”，并备注：“本申请由门店发起提交至营运，相关营运提交本部门审核及企划部审批线上建店，两部门确认后门店信息自动同步至信息部进行外卖软件安装”。审理中，黄某某委托其丈夫夏凤江来院称，黄某某于2017年3月6日与第三人签订《合作协议书》，作为第三人的加盟商经营台资味(上海四达路店)，其店铺最初开设在上海市虹口区四达路XXX号，后搬迁至上海市虹口区宝安路XXX号，并于2018年10月停止经营。因黄某某与第三人所签《合作协议书》约定，第三人须为加盟商对接第三方订餐平台，并提供资源支持，故合同签订后，黄某某即将加盟店所涉证照等交付第三人至第三方订餐平台申请外卖账户，现其对第三人或被告至美团订餐平台就台资味(上海四达路店)设立外卖账户不持异议。再查明，2017年4月11日，第三人作为甲方，宋某、金某作为乙方签订《合作协议书》，该协议书封面底部明确备注“本协议适用于台资味外卖项目”，并约定：“被特许人：宋某、金某；店面地址：上海市青浦区区政府商圈……2.1特许经营范围2.1.1甲方允许乙方开设以台资味卫品牌的餐厅，许可乙方在指定区域范围内(具体区域范围以附件1为准)经营台资味的业务……2.3特许经营期限：甲方授予乙方的特许经营期限为3年，自2017年4月1日起至2020年3月31日止……2.4特许经营费用及其他费用：特许经营加盟费：人民币59,800元(大写：伍万玖仟捌佰元整)；本合同签订之时，乙方向甲方一次性支付全额特许经营加盟费……7.1甲方在乙方餐厅设立过程中，需向乙方提供如下服务项目：……7.1.7帮助乙方对接第三方广告平台及订餐平台，为乙方提供相关的资源支持；7.1.8为乙方提供台资味点餐系统后台端口及账号、邮件系统账号以及商圈划分等支持……8.1乙方应在餐厅安装并使用甲方指定的收银系统及订餐系统，并将该电子收银系统及财务软件按甲方的要求与甲方的网络系统进行连接，向甲方传送每日营业数据。8.2乙方在餐厅安装的第三方平台点餐系统的账务需使用甲方统一账户，返款周期与第三方平台同步……”同日，宋某、金某与第三人签订《商圈确认单》作为合同附件，记载店面具体地址为上海市青浦区区政府商圈。2017年6月13日，金某作为经营者注册成立个体工商户(字号为上海市青浦区肥喵饮食店)并领取营业执照，营业执照记载经营场所为上海市青浦区卫中路XXX号。2017年7月19日，味可拓公司就台资味(上海卫中路店)发起台资味平台上线申请，并形成《门店第三方平台上线申请表》，该表记载申请时间为2017年7月19日，预计开业时间为2017年7月26日，门店名称为台资味(上海卫中路店)，联系人为金某，详细地址为上海市青浦区肥喵饮食店，上线平台及配送方式勾选为：“美团外卖专送、百度外卖配送、饿了吗平台配送”，并备注：“本申请由门店发起提交至营运，相关营运提交本部门审核及企划部审批线上建店，两部门确认后门店信息自动同步至信息部进行外卖软件安装”。又查明，被告注册成立于2018年4月10日，系一人有限责任公司，其股东为味可拓公司，味可拓公司注册成立于2017年7月6日。本院认为，本案原告诉请依据的请求权基础为侵权，而侵权的构成要件包括被告有过错行为、原告存在损害结果、被告的过错行为与原告损害结果之间存在因果关系。就本案而言，首先，被告向本院提交了第三人分别与案外人黄某某及宋某、金某签订的《合作协议书》、商圈确认单及营业执照等证据，虽被告无法提供其与黄某某签订的合同原件，然根据黄某某的丈夫夏凤江来院所作陈述，结合被告提交的证据，已形成完整证据链。可证明被告在美团订餐平台登记的台资味(上海四达路店)与黄某某自第三人处取得特许经营权的为同一门店。对于原告主张黄某某自第三人处获得特许经营权仅限于开设线下门店，未获得可在第三方订餐平台经营外卖的授权。对此，第三人已明确表示，其对加盟商的授权范围实则包含了线上的外卖经营。结合原告与第三人所签的《代理协议书》，以及黄某某及宋某、金某等加盟商与第三人所签的《合作协议书》，前述协议书封面均明确记载“本协议适用于台资味外卖项目”，再综合《合作协议书》中就第三人须为加盟商在第三方订餐平台所需提供服务等所作的约定，本院依法认定第三人就台资味品牌餐饮对外招募加盟商或代理商进行特许经营权许可的范围应为包含外卖项目在内的整体授权，故本院对于原告主张台资味(上海四达路店)仅为线下门店的意见难以支持。对于宋某、金某与第三人签订的《合作协议书》，原告主张该协议中记载商圈为“区政府商圈”，青浦区卫中路并不属于区政府商圈范围，故被告提供的该份《合作协议书》所涉门店并非对应被告在美团订餐平台设立的台资味(上海卫中路店)。对此本院认为，虽《合作协议书》中仅记载为“区政府商圈”，未明确写明门店地址，但根据被告提供的金某作为经营者的营业执照，记载地址为上海市青浦区卫中路XXX号，与原告提供的公证书中所涉《门店信息列表》中记载的台资味(上海卫中路店)地址相吻合，故本院有理由相信被告在美团订餐平台中登记的台资味(上海卫中路店)与宋某、金某自第三人处获得特许经营权的亦属同一门店。而根据黄某某及宋某、金某作为加盟商与第三人签订的《合作协议书》约定，第三人须为加盟商对接第三方订餐平台、提供资源支持等服务，且协议亦约定加盟商在餐厅安装的第三方平台点餐系统的账号需使用第三人统一账户。现被告和第三人一致认可，因被告系第三人的关联企业，第三人将其向加盟商在第三方订餐平台所需提供服务委托被告代为履行，并确定以被告在第三方订餐平台开设账户作为加盟店统一账户以便结算及管理，此举未违背加盟商与第三人所签协议之约定。鉴于系争两家门店虽作为“分店”记载于被告在美团订餐平台设立的账户项下，但并非为被告自行开设的台资味分店，被告并不存在过错行为，亦无须就此向原告或第三人支付加盟费。其次，原告主张根据涉案《代理协议书》约定，在其独家代理的虹口区及青浦区原告享有设立直接投资的直营店以及许可加盟商设立加盟店的权利，现被告在原告与第三人协议有效期内，在美团订餐平台设立台资味(上海卫中路店)及台资味(上海四达路店)作为分店，侵犯其依据《代理协议书》所获的前述权利，故要求被告按照单店5.98万元的标准赔偿其损失。对此，本院认为涉案《代理协议书》实则包含了两层法律关系，即特许经营合同关系及区域代理合同关系。原告据此所获的权利为，在《代理协议书》有效存续期间，原告可开设直营店，亦可通过发展加盟商继而与第三人分享加盟费用。现原告在其与第三人合同存续期间已开设一家自营店，故原告开设自营店的权利并未因被告之行为受限。即便原告认为在其与第三人签订《代理协议书》时，第三人未向其如实告知系争区域内已设立门店的真实数量，而系争两家门店的存在导致原告在开设自营店时选择商圈的权利受限，原告亦可依据其与第三人之间的合同关系另案主张相关权利。综合目前在案证据，系争两家门店的加盟商早在原告与第三人签订《代理协议书》前已合法取得台资味外卖项目的特许经营权，鉴于系争两家门店并非由原告开拓，原告亦无权就此与第三人分享加盟费。故对于原告主张要求被告按照单店5.98万元予以赔偿的标准，本院难以支持。最后，对于原告主张依据其与第三人签订的《代理协议书》，第三人授予原告作为其代理人可就代理区域内所发生的侵害第三人知识产权的行为予以制止，或要求侵权人承担法律责任，代为行使诉权等。就此本院认为，《代理协议书》中类似条款的约定，实则系第三人将原告代理区域内发生侵权行为时的救济权利委托原告代其行使，最终停止侵害行为或因侵权行为所获赔偿所指向客体均为第三人。现第三人已明确向本院确认被告并不存在侵权行为，系争两家门店均已获得第三人合法授权，且对被告代其就系争门店在外卖订餐平台上以被告名义设立统一账户不持异议。故原告即便作为第三人代理人，再坚持向被告主张侵权责任，已不具备事实和法律依据。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈翔的全部诉讼请求。案件受理费2,692元，减半收取为1,346元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 施剑蓉二〇二〇年九月二十二日法官助理 洪夏樱书 记 员 张 练附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。