江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1019号上诉人（原审原告）:徐媛媛，女，1987年9月4日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：汪正宏，九江市浔阳区甘棠法律服务所基层法律服务工作者。被上诉人（原审被告）:张玉青，男，1987年5月4日生，汉族，住江西省九江市浔阳区。上诉人徐媛媛因与被上诉人张玉青民间借贷纠纷一案，不服江西省浔阳区人民法院（2020）赣0403民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案受理，依法组成合议庭进行了审理本案。本案现已审理终结。上诉人徐媛媛上诉请求：一、依法判决撤销（2020）赣0403民初406号民事判决第一项或依法改判被上诉人支付被上诉人偿还50000元借款；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、案外人徐小芳已经完成2019年8月份的销售业绩，不需要借用被上诉人妻子郭小琼的名义购买理财产品来完成2019年8月份的破零销售业绩，被上诉人在一审中的辩称与事实不符。2019年8月29日，案外人徐小芳的弟弟徐绘洋与江西浩海汽车服务有限公司、阳光佰润（北京)投资管理有限公司签订《出借咨询与服务协议》，并于同日转账10万元到江西浩海汽车服务有限公司法定代表人周田卫的个人账户，此销售业绩归入案外人徐小芳的2019年8月份销售业绩。至此，案外人徐小芳在阳光佰润公司的2019年8月份的销售业绩已经破零，无需上诉人或是被上诉人的任何一方的帮扶。案外人徐绘洋签订的《出借咨询与服务协议》时间是2019年8月29日，而被上诉人是于2019年8月31日向上诉人提供其妻子郭小琼的账号，要求上诉人转款。上诉人在同日将5万元转入了被上诉人提供的账户中。如果按被上诉人一审中辩称的是为了帮扶案外人徐小芳完成当月破零销售业绩，在时间上与徐小芳完成业绩的签单时间不符。被上诉人的辩称不符合常理，不应予以支持。故被上诉人一审中辩称以其妻子郭小琼的账户接收上诉人的款项是用来帮扶徐小芳完成公司业绩与事实不符，完全是为了违避债务的借口。二、被上诉人找上诉人借款时，上诉人本想用其父亲的银行卡向被上诉人提供借款，但由于出现吞卡的意外，最后决定以上诉人自己的银行账户向被上诉人提供借款并于当日向被上诉人的妻子郭小琼账户转账5万元，以履行了向被上诉出借5万元的承诺。由于工作关系，上诉人与被上诉人已经较为熟悉，且对被上诉人的信任，上诉人没有向被上诉人索要借款凭证，但不能否认上诉人与被上诉人之间存在真实的借贷关系。综上所述，上诉人虽未在一审中提供双方之间达成借贷合意的直接证据，但上诉人提供的新的证据和一审中上诉人提供的证据能够相互印证。足以反驳被上诉人在一审中不存在借贷关系的辩称，也更加有力的佐证双方之间真实存在民间借贷关系。据此，依据《民事诉讼法》、《民事诉讼法》相关司法解释和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，上诉人已提供有力证据证明双方之间存在真实有效的民间借贷关系，故恳请二审法院查清本案事实，撤销一审判决或依法改判，维护上诉人的合法权益。张玉青答辩称，上诉人所述不成立，我有证据表明上诉人是在31号才出单，在29号当天的单是没有算到她的业绩。其他意见同一审意见。上诉人徐媛媛向一审法院起诉请求，一、依法判令被告向原告偿还借款5万元，二、本案的诉讼费用由被告承担。民事诉讼证据一审法院查明，原、被告均系阳光佰润（北京）投资管理有限公司（以下简称阳光公司）的员工。原告任公司的副总经理，被告任团队总监，原告系被告的下属。案外人徐小芳系原告团队成员。阳光公司的经营范围是金融产品的推荐与销售。其经营的业务中包含推荐、销售江西浩海汽车服务有限公司（以下简称浩海公司）的金融（借款）产品。2019年8月31日，原、被告微信聊天，原告称“我老头的卡吞了”，然后与被告发起语音聊天，之后，被告将其妻子郭小琼的中国银行卡号、开户行及名称发给了原告。当天下午，原告通过中国建设银行跨行转账5万元到被告妻子郭小琼的银行账户。随后，被告通过POS机刷卡的形式将该笔钱汇到了案外人浩海公司的银行账户上。POS机的回单上注明“45天福利阳光，徐小芳。”并有案外人郭小琼的签字。当天被告妻子郭小琼和浩海公司、阳光公司签订了《出资咨询与服务协议》信息确认单。浩海公司为借款人，阳光公司为居间人，该信息确认单约定，“45天阳光福利产品”的收益计算方式为年化收益8%，起息日为2019年9月1日，到期日为2019年10月15日，到账日为2019年10月16日。案外人阳光公司、浩海公司、郭小琼均在该协议上签字或盖章。原告称该款系被告向其借款用来完成业绩，性质应该属于民间借贷，被告应该将该借款归还给原告。被告则称，8月份公司规定全员的业绩需要破零，否则就会被公司清退，原告所属部门的徐小芳业绩没有破零，所以需要5万块钱给她做业绩，由于公司规定不允许在职人员购买，需要找一个外人购买，本来原告是要用自己父亲的卡，由于她父亲的卡被吞了，所以原告才找到了被告，要被告老婆的卡帮原告做业绩。本来到了45天本息都可兑现，但浩海和佰润公司都倒闭了，钱到期兑付不了，人去楼空。被告不认为这是向原告借款，所以也不应该还这笔钱。又查明，原被告均无法提供案外人徐小芳的联系方式，只知道其在瑞昌。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向法院起诉要求债务人偿还借款，应向法院提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能证明借贷法律关系存在的证据。原告主张其与被告存在借贷关系进而要求对方归还借款，应对借贷的合意和款项的交付承担举证责任。本案中，原告仅就款项的实际交付进行了举证，其仍应就双方存在借款合意进一步举证。原告并未向法院。提交被告向原告出具的借条或者欠条，也未向法庭提交能证明双方存在借贷合意的其他证据。在原告向法庭提交的微信聊天纪录中可知，原告系其父亲的卡被吞了以后，才向被告索取银行卡账户和户名。该记录还能反映出被告向原告提供银行卡号和户名的时间为2019年8月31日下午16:14，原告向被告专款的时间为16：36，被告通过POS机向案外人浩海公司转款的时间为16:47。同日，案外人郭小琼与阳光公司、浩海公司签订了《出资咨询与服务协议》信息确认单。以上事实印证了被告所辩称的“原告汇款给被告妻子郭小琼5万元的性质系帮助其原告团队的徐小芳来实现在2019年八月底业绩破零。否则徐小芳可能被清退，团队总监的业绩及职位也会受到影响。”另外，案外人徐小芳系原告徐媛媛团队的成员，被告从原告处借款帮徐小芳完成业绩与常理不符。综合以上证据及分析，原告所举证据只能证明其与被告之间存在5万元款项交付的事实，无法证明双方就该5万元确实存在借贷合意。所以不能认定原、被告之间形成了民间借贷法律关系。因此，对原告要求被告偿还5万元借款的诉讼请求不予支持，对被告的辩解意见予以采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于若干问题的规定》第二条规定，判决：驳回原告徐媛媛的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告徐媛媛负担。本院二审期间，上诉人徐媛媛提交了一份“徐绘洋作为出借人的《出借咨询与服务协议》”，予以证明一审法院审理过程中张玉青关于徐媛媛向其借银行卡转款是为徐小芳冲业绩的答辩与事实不符。张玉青质证认为与上诉人徐媛媛无关。本院认为，该证据不能证明徐媛媛与张玉青存在借贷关系。本院二审查明案件事实与一审相同。本院认为，上诉人徐媛媛虽然汇款给被上诉人张玉青妻子郭小琼5万元，但该款并未作其它用途，而是用于做阳光公司经营范围的金融产品。从徐媛媛与张玉青的微信聊天纪录中可知，徐媛媛系在其父亲的卡被吞了以后，才向张玉青借其妻子郭小琼银行卡账户和户名。该记录还能反映出提供银行卡号和户名的时间为2019年8月31日下午16:14，转款的时间为16：36，向案外人浩海公司转款的时间为16:47。同日，案外人郭小琼与阳光公司、浩海公司签订了《出资咨询与服务协议》信息确认单。以上事实可以印证张玉青所辩称的“徐媛媛汇款给张玉青妻子郭小琼5万元的性质，是徐媛媛借其妻郭小琼银行卡账户和户名做业务”。不能认定徐媛媛与张玉青之间形成了民间借贷法律关系。综上所述，徐媛媛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由徐媛媛负担。本判决为终审判决。审判长  蒋凤英审判员  李 庐审判员  郑敏红二〇二〇年九月十四日法官助理吴谦书记员杨雨泉