江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初2900号原告：崔红伟，男，1979年2月9日生，汉族，户籍地河南省虞城县，住江苏省张家港市。委托诉讼代理人：邱建忠,张家港市金港法律服务所法律工作者。被告：曹屈菲，男，1989年8月25日生，汉族，户籍地江苏省张家港市。委托诉讼代理人：郝月玲，江苏熙予律师事务所律师。第三人:展军,男,1982年10月30日生,汉族,住江苏省张家港市。原告崔红伟与被告曹屈菲民间借贷纠纷一案，原于2018年11月12日立案，本院于2019年5月20日作出（2018）苏0582民初13819号民事判决书。后被告曹屈菲提起上诉，苏州市中级人民法院于2020年3月12日作出（2019）苏05民终7711号民事裁定书，撤销（2018）苏0582民初13819号民事判决，发回本院重审。本院于2020年3月25日立案，后根据被告曹屈菲的申请，依法追加展军为本案第三人参加诉讼，适用普通程序并组成合议庭，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告崔红伟及其委托诉讼代理人邱建忠、被告曹屈菲的委托诉讼代理人郝月玲、第三人展军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔红伟向本院提出诉讼请求:要求被告归还原告借款人民币250万元。审理中，原告增加诉讼请求，要求被告支付自2018年11月10日起至实际归还之日止按年利率24%计算的利息；对被告提供的位于杨舍镇丽景华都景园9幢602室、D区343#汽车位抵押物享有优先受偿权。事实和理由：被告于2018年8月9日向原告借款250万元，其中240万元借款期限为3个月，10万元借款期限为1个月。被告并以杨舍镇丽景华都景园9幢602室、杨舍镇丽景华都景园D区地下停车场343#汽车位作为抵押。双方约定利息为月息2分。现被告曹屈菲未能履行双方约定的利息及归还本金义务，故起诉。被告曹屈菲辩称，原告确实于2018年8月9日向被告转账，但当日被告按照原告的指示向第三人展军转账十笔合计31.4万元，再由第三人交付给原告，并在2018年9月17日在原告的暴力胁迫下向案外人王振广转账2.1万元。第三人展军与原告串通，虚增借款金额，制造虚假的银行流水，意图利用这种手段非法占有被告财物，是典型的套路贷，属于违法犯罪行为。第三人展军是张家港源兴非融资性担保有限公司的法定代表人，在其经营期间作为被告陷入高利贷、套路贷的关键人物，其通过个人账户协助顾爱彬、崔红伟等多个放贷人虚增借款金额，在本案中其明知被告无法偿还上一个债主黄燕子的借款，趁机安排崔红伟以更高的借款金额继续套路被告，诱骗被告转单平账，垒高债务金额，甚至胁迫被告与原告签订远低于市场价的买卖合同，对被告的房产设定远高于实际借款金额的主债权抵押。代理人认为，本案原告和第三人所采用的手法至少符合最高院关于办理套路贷刑事案件若干问题意见中的两种犯罪手法，即恶意垒高金额、软硬兼施索债。要求将本案起诉公安机关，驳回原告的起诉。第三人展军述称，对原告的起诉无异议。原、被告之间的借款关系跟其没有关系。当时被告找到其要求其帮他介绍个人借钱给他，被告欠之前债主黄燕子的钱其根本不清楚。借款当天其收到被告转账给其的31.4万元，其中11.9万元是付给借款人的利息，给其佣金12万元，5万元是其借给被告还别人的钱，还有1.5万元是被告让其转给白作峰的，还有1万元是付给魏忠的，被告通过其向魏忠借了100万元，魏忠向他要过桥费，是通过其转的，其收到后立马转给了魏忠。240万元是在中午借的，下午办完了抵押。被告说钱不够，又跟原告借了10万元，这个10万元是他们自己商量的，其不清楚，其就帮他们转了个账。原告崔红伟针对其诉讼请求提交了以下证据：1.2018年8月9日的借条、收条各两份，借条上除了其的名字是其写的外，所有的都是被告写的，月息两分也是当天被告写的，证明被告于2018年8月9日向原告借款分别为240万元和10万元，240万元约定于2018年11月9日归还，利息为月息两分；10万元约定于2018年9月9日归还；2.不动产登记证明，证明被告将杨舍镇丽景华都景苑9幢602室及D区343号车位作为抵押；3.2018年7月1日至2019年6月30日的银行流水记录，证明原告于2018年8月9日通过转账交付借款100万元、100万元、40万元、9.8万元。4.原告与陈爱芝的结婚证复印件，证明原告与陈爱芝系夫妻关系。被告曹屈菲对上述证据的质证意见为：1.两张借条、收条上对被告签字的真实性认可，但借条及收条内容都是后期原告自行添加的，被告回忆当时有不少空白的地方没有填写，因此对两份借条、收条内容的真实性不认可，其中240万元的借条上月息两分不是借条原来的内容，而是原告后期手写添加的；2.对不动产登记证明真实性认可，对合法性不认可。本案争议主债权金额250万元，但他项权证上载明的主债权金额为300万元，且债权履行期间也与实际借款的债权履行期限不一致，原告虚增债务金额，诱骗他人进行不动产抵押登记，是违法犯罪行为；3.对银行流水真实性认可，但合法性不认可。在原告转账当日，原告即要求被告向案外人展军交付31.4万元，同时银行流水中反映原告向被告转账之前先由案外人陈爱芝向原告转账，原告伙同第三人、案外人以高利息、砍头息、套路贷等方式虚增本案的借款金额，属于违法犯罪行为；4.对结婚证无异议。第三人展军对上述证据的质证意见为：1.对借条、收条没有异议，数字是对的，但上面的内容是谁写的其不记得了，利息当时口头约定好像是三分，有没有写上去其不清楚；2.办不动产登记其是在场的，因为被告的借款金额比较大，怕房屋会有查封，所以在抵押登记的时候写了300万元，但债权以实际转账为准；3.对银行流水没有异议，事实就是这样的，其知道原告转给被告240万元，10万元是他们自己商量的，至于为什么转9.8万元其不清楚。4.对结婚证无异议。被告曹屈菲针对其抗辩意见提交了以下证据：1.第三人在（2019）苏0582民初15270号一案（曹屈菲起诉展军不当得利返还纠纷）中提交的答辩状，答辩状中载明“其中11.9万元是转给原告的利息，我收到后立即转给崔红伟的老婆”，证明第三人自认以个人账户伙同原告合谋实施套路贷。该答辩状中第三人自认5万元被告是在2018年10月23日还给第三人的，与本案中提及是当天还给第三人的不符。同时第三人还自认帮被告代办抵押且通过他人过桥，其行为与最高院关于办理套路贷刑事案件若干问题意见所载明的常见手法一致；2.第三人在（2019）苏0582民初15270号一案中提交的银行流水，证明第三人以自己账户中的100万元资金作为诱饵，以为被告平账为由诱骗被告借贷金额更高的款项，垒高债务；3.被告个人银行转账流水一份及第三人支付宝收到1.5万元的凭证，证明被告收到原告借款当天，向第三人转账31.4万元，原告与第三人合谋向被告实施套路贷，非法占有被告31.4万元，虚增借款金额。原告崔红伟对上述证据的质证意见为：上述证据均涉及第三人，由第三人发表意见。原告没有与第三人合谋套路被告，第三人转到原告妻子陈爱芝卡上的11.9万元原告不知情，陈爱芝与第三人的往来与原告无关。原一审中已移送公安机关侦查处理过，公安机关答复并不存在套路贷情形。第三人展军对上述证据的质证意见为：对证据1中的情况，是被告找其帮忙借钱，借到钱之后就把11.9万元转给其，让其转给原告，当时其和原、被告都在场，是原告给了其账号让其转的，前段时间其去银行查了，才知道是陈爱芝的账户。12万元是被告让其帮忙找借款人、过桥人的佣金。魏忠那里借给被告100万元、其拿出来5万元，说好要1万元的过桥费，9000元给魏忠、1000元给其；对证据2中的情况，其中100万元是魏忠打给其，其打给被告105万元。因为被告没有钱还房子上抵押的借款把抵押取消，其就找了魏忠，被告借了钱取消了抵押，后跟原告借款240万元，之后马上把魏忠的100万元还了，通过其给了魏忠9000元过桥费，还了其5万元；对证据3，31.4万元其是收到的，里面有5万元是对其的还款、12万元是给其的佣金、11.9万元是给了原告妻子、1.5万元打给了白作峰。下午被告又跟其借钱，其本来是要借给王雷的，后其让王雷把5万元给了被告。另，本院依职权向张家港市不动产登记中心调取了被告曹屈菲将其名下的张家港市杨舍镇丽景华都景园9幢602室、D区343#汽车位设定抵押登记所涉的借款协议、抵押合同、不动产抵押价格确认书、保证书等证据材料。原告崔红伟对上述证据无异议，认为当时被告想借300万元，所以签订了300万元的借款协议。但后来其朋友跟其说房子不值那么多，所以其就借给被告250万元。被告曹屈菲对上述证据签字的真实性认可，但对内容的真实性、合法性不认可，认为原、被告之间不曾发生300万元的借贷关系，原告也未实际交付300万元款项，该借款协议与本案借条并非相同的借款，与本案无关联。因300万借款未发生，故抵押合同系虚假抵押。第三人展军对上述证据无异议，认为原告与被告谈好借款240万元之后去了不动产登记中心，不动产登记中心对房屋估价300万元，因办理抵押登记一定要有借款协议、抵押合同，所以他们在不动产登记中心按照房屋价格签订了300万元的借款协议，该份协议原、被告都没有的，只有一份留存在不动产登记中心。办好抵押登记后，原告向被告转账240万元，之后回到原告的店里补写了借条，先写了240万元的借条。后来被告跟原告商量还要借10万元，原告同意之后又写了10万元借条。根据原、被告以及第三人的举证、质证情况，本院认证如下：对原告提供的证据，被告对证据1被告签名的真实性认可，对证据2、证据3、证据4的真实性无异议，第三人对证据无异议，故本院予以确认；对被告提供的证据，证据1系第三人在另案中的答辩状，证据2、证据3分别系第三人和被告的银行流水，本院予以确认；对本院调取的证据，当事人均无异议，本院予以确认。关于原、被告提供的证据以及本院调取的证据与本案的关联性以及证明力，应综合本案所有事实予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月9日，曹屈菲作为借款人出具了借款240万元的借条和收条各一份以及借款10万元的借条和收条各一份。第一份借条载明：“本人今因（借款原因）生意周转向（出资人）崔红伟借款人民币（现金）大写：贰佰肆拾万元整。小写：（￥2400000元）。借款期限：2018年8月9日起至2018年11月9日止。1.借款人承诺按双方约定的日期还款，如有逾期还款的需提前十天向出资人说明情况并同意付相应的滞纳金和违约金，直到还清全部欠款。月息2分支付。2.如因此次借款产生的纠纷所产生的全部费用但不限于（如诉讼、保金、执行及律师费等）由借款人及共有人一方承担。3.担保人承担连带责任。以上内容需借款人本人认真填写，并表示全部确认，签字后生效”，曹屈菲在借款人签字处签名。针对上述借条，曹屈菲于同日出具的收条载明：“本人收到崔红伟借款给本人的人民币2400000元（大写贰佰肆拾万），上述款项的支付方式为打卡（现金或银行打款）。收款人卡号：62×××83银行工行”。第二份借款10万元的借条中，除了借款金额为10万元、借款期限为2018年8月9日至2018年9月9日止以及未约定借款利息外，其余内容与第一份借条内容相同。10万元的收条中，载明的收款人卡号为“62×××74，银行为农行”。同日，曹屈菲与崔红伟另签订了借款协议及抵押合同各一份。借款协议约定借款金额为300万元，借款期限为2018年8月9日至2018年11月8日，利息约定2分/月。明确本借款曹屈菲以不动产抵押担保。抵押合同中明确，曹屈菲提供的抵押不动产座落于杨舍镇丽景华都景园9幢602室、丽景华都景园D区地下停车场343#汽车位抵押担保的债权范围为借款本金300万元以及因上述借款发生的所有利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方为实现债权及抵押权而发生的一切费用等。债务履行期限自2018年8月9日至2018年11月8日。抵押物清单一栏载明权属证书编号为：苏(2018)张家港市不动产权第0002875号，苏(2018)张家港市不动产权第0002871号,建筑面积182.13平方米；抵押物的评估价值300万元,本次抵押额300万元。张家港市国土资源局也于同日出具苏（2018）张家港市不动产证明第0019074号不动产登记证明，证明权利为抵押权，权利人为崔红伟、义务人为曹屈菲；房屋坐落：张家港市杨舍镇丽景华都景园9幢602室、丽景华都景园D区地下停车场343#汽车位；不动产权证号:苏(2018)张家港市不动产权第0002875号，苏(2018)张家港市不动产权第0002871号；抵押的方式：一般抵押权；房产被担保主债权数额（最高债权数额）为300万元，债权履行期限（债权确定期间）为2018年8月9日至2018年11月8日。2018年8月9日，崔红伟分别向曹屈菲在借条上载明的收款账户即工商银行账户转账240万元、农业银行账户转账9.8万元。曹屈菲收到借款的当日，向第三人展军的银行账户转账29.9万元，支付宝账户转账1.5万元，共计向第三人展军转账31.4万元。根据崔红伟提供的中国农业银行账户交易流水显示，其向曹屈菲转账的款项均来自于卡号为62×××77的账户，户名为陈爱芝。第三人展军收到曹屈菲的转账当日，展军向上述陈爱芝的账户转账11.9万元。另查明，崔红伟与陈爱芝系夫妻关系。以上事实，由借条、收条、银行转账凭证、银行账户交易流水、历史明细清单、不动产登记证明、借款协议、抵押合同、结婚证复印件、当事人的陈述及本院的庭审笔录等予以证实。审理中，原告崔红伟陈述：其在中油泰富的对面租了房屋，开了郎酒专卖店。借款之前其是不认识被告曹屈菲的，跟展军认识了两三年。展军到其店里问其有个房子要不要买，其说要看一下。之后曹屈菲就和展军到其店里，曹屈菲说要把房子卖给其，其就和他一起去看了他的房子，当时说好房价是240万元，其觉得价格还可以，然后双方就一起去房产中介签了一份买卖合同（提交买卖合同的复印件）。后来去过户时说房产证不满两年不能过户，被告曹屈菲说房子是全款买的，就算借给他，利息两分，三个月还其。被告自己提供的借条，在行政审批中心写了借条，办了抵押手续。当时说好三个月到了本息一起支付，过了三个月，被告说跟其父亲联系。其跟被告父亲联系了很多次，被告父亲没有办法，其也联系不到被告，所以就起诉了。被告借钱的时候说是用于家具店周转，借了240万元后说实在不够，又求其再借10万元，所以出具了两张借条,其通过向被告转账100万元、100万元、40万元、9.8万元和以一箱2000元的郎酒交付了借款。第三人展军陈述：其是做汽贸和房屋、贷款中介的，名下有张家港源兴非融资性担保有限公司，公司本来想做汽车的，但没有资金一直没有运作。借款前的两三天，被告通过王飞来找其，其是认识王飞的，他是开办泛华公司专门做房屋抵押借款的。王飞打电话给其说有个房子能不能找到人做借款，说要借200多万元，其就跟他说见面聊。然后其就跟被告见面聊了，被告跟其说让其想办法借款，给其5个点的佣金。其找了两天就找到了崔红伟，跟崔红伟也说被告曹屈菲要借款。后来崔红伟和曹屈菲自己聊的，房屋买卖合同不是通过其签的，其不清楚。做抵押、写借条的时候其都在的，其过去帮他们办抵押的。当时跟原告谈好之后，被告跟其说房子上有抵押，先要找人过桥还贷款。其找到魏忠给他过桥，向魏忠借了100万元、其拿出了5万元、被告向原告先要了100万元，钱还了抵押才取消的，这都是被告要求其帮他弄的。借条是在崔红伟店里写的，但借条不是其提供的，是谁拿出来的其不知道。之后他们又聊了半天被告又借了10万元。另，展军认为，借款当天被告通过其向原告妻子陈爱芝账户转账支付了原告的利息11.9万元，以及其根据原告的指示向白作峰转账了1.5万元，该1.5万元系支付给原告借款10万元的利息。原告对第三人展军陈述的支付利息的情况不认可，认为11.9万元系其妻子跟展军的往来，展军转给白作峰的1.5万元与其无关。被告曹屈菲的委托代理人对原告的陈述和第三人的陈述均有异议。被告代理人陈述，被告称当时王飞介绍黄燕子给被告认识，借款总额大概200万元。王飞见被告无力偿还黄燕子的款项，又介绍了展军，展军又介绍崔红伟向被告转账249.8万元，但当时被告实际只欠黄燕子205万元，其目的是为了还债解除房屋抵押，但不明就里地在一天时间多背了31.4万元的债务。对原告出示的房屋买卖合同，需要庭后与被告本人核实后出具意见。之后被告委托代理人又补充提交了被告向案外人王振广转账2.1万元的银行电子回单打印件两份，认为该款系原告非法控制被告之后让被告转账给案外人王振广，被告是不认识王振广的。原告对被告提交的银行电子回单的真实性无异议，但不认可被告的证明目的。原告表示认识王振广，但原告未控制被告人身自由，也未采取其他暴力手段要求被告转账给王振广，原告也没有收到王振广转来的上述两笔转账，该转账系被告与案外人之间的经济往来，与原告无关。第三人对被告提交的银行电子回单的真实性无异议，但表示不清楚是否原告让被告转给案外人王振广的。其知道原告是认识王振广的，但原告不会去控制被告，原告找不到被告后曾打过其电话，跟其说被告不付利息也不见面，其让原告去被告家里找找看，原告后来跟其说去了被告家里跟被告父亲谈过的。其没有收到王振广转给其的钱，除了借款当天通过其转给原告妻子11.9万元利息外，被告有无还款其就不清楚了。被告曹屈菲本人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，为核实借款情况，庭后本院再次通知被告曹屈菲本人到庭，曹屈菲来电称其在内蒙古不能到庭。后向本院邮寄情况说明一份，说明中关于崔红伟的借款，认为因其还不上黄燕子的钱，王飞介绍了同行展军给其认识，他们让崔红伟借钱给其，崔红伟把249.8万元打到其账上，展军、崔红伟和其都在场，当场让其把30多万元转到展军的账户。当时崔红伟还让其签了一份房屋买卖合同，说钱还不上房子就是他的。当天还一起去办了抵押登记，当时去的人有魏忠、王飞、展军、崔红伟，到了不动产登记中心，就两分钟的时间，其签了一些字，连工作人员的面都没有见到，他们就拿到了抵押证书。钱到了之后，其全部还给了黄燕子。后其觉得不对劲，一天的时间，其还了钱，但其债务总额多了三四十万，其发现自己被骗了，但抵押已经做了，而且抵押借款本金是300万元。另，在原审审理期间，被告父亲屈正才向本院提交了被告曹屈菲向公安机关寄送的报案函一份。报案函中被告称其受陈铭苇等人诱骗参与赌博，后为归还赌债陆续向陆亚、张伟、崔红伟等人借款，陆亚、张伟、崔红伟等人采取“套路贷”骗取、侵占其财产。报案函中关于崔红伟的借款情况，被告陈述如下：“2018年8月，王飞把展军介绍给我、展军又把崔红伟介绍给我，让我把上述抵押给黄燕子的房产注销抵押后重新抵押给崔红伟、向崔红伟借款250万元（我实际拿到228万元，预扣了22万元利息，当时约定每个月的利息是10万元），我用该款还给了黄燕子206万元、还给了徐奇10万元、向崔红伟支付利息15.6万元，我跟崔红伟的借款合同上约定的借款利息是月息2分，实际上崔红伟收取的利息是月息4分”。针对被告的上述报案函，公安机关的核查意见为：被告曹屈菲多次赌博，因赌博而欠款，后向陆亚、张伟等人借款，属于正常的借贷。对于曹屈菲等人赌博的违法行为在进一步处理中。本院认为，本案中，原告崔红伟主张被告曹屈菲向其借款，提供了借条、银行转账凭证等证据，原告并陈述了借款的过程，被告本人在报案函中也提到向原告的借款情况，根据以上证据以及结合当事人的陈述，可以证实原、被告之间存在借款关系。关于本案借款的金额。根据法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，虽然两份借条上载明的借款金额共计为250万元，但借款当日原告共计向被告转账249.8万元，对于其余2000元，原告未提供交付凭证，本院不予认定。但在原告向被告转账的同一天，第三人展军向原告妻子陈爱芝的账户转账了11.9万元，结合第三人展军的陈述以及原告出借的资金均来源于其妻子陈爱芝的上述收款账户等情况，可以认定借款当日原告收到了被告通过第三人展军转账的预先支付的利息11.9万元，该预先支付的利息应从借款本金中扣除。故原告实际交付被告的借款本金应为237.9万元[（240万元-11.9万元）+9.8万元]。关于被告提出借款当日被告转账给第三人展军的31.4万元，其中11.9万元本案中已作为预先支付给原告的利息予以扣除，对于其余的19.5万元，第三人展军认为其中1.5万元也系归还原告的利息，其系根据原告的指示转账给了案外人白作峰，但原告对此不认可，而第三人也未提供证据证明，因该款系发生在第三人展军与案外人之间，本案中不予理涉，故对第三人展军收到被告的转账款中其余的19.5万元，属于被告与第三人展军之间的往来，不应从原告交付的借款中扣除。如被告与第三人之间的转账构成其他法律关系，被告可凭相关依据另行主张自己的权利，本案中不予理涉。另关于被告提出原告对被告非法控制后要求被告向案外人王振广转账2.1万元的抗辩意见，原告对此不予认可，因该转账发生在被告与案外人之间，被告提供的现有证据也无法证明该转账系被告受原告控制下根据原告的指示交付，故该转账与本案借款之间缺乏关联性，不能作为对原告的还款，如被告与案外人王振广之间的转账构成其他法律关系，被告可凭相关依据另行主张自己的权利，本案中不予理涉。关于被告提出原告与第三人展军涉嫌套路贷，本案应移送公安机关的意见。本院认为，被告对其向原告等人借款属于套路贷的这一情况已向公安机关报过案，公安机关已出具了被告的借款属于正常借贷的核查意见，现被告再次提出本案的借款属于套路贷，一是被告未提供任何新的证据证明，二是即使被告通过第三人展军向本案原告借款，从借款情况来看，被告也实际收到了原告给付的借款，并且归还了之前其结欠的债务，原、被告之间的借款关系确实存在，虽然其中存在砍头息、第三人收取佣金等情形，但根据现有证据及当事人的陈述等尚不足以认定出借人即本案原告与第三人以及案外人王飞等存在相互串通、采用套路贷的手法向被告发放借款，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。如被告有新的线索认为案外人展军与其他案外人之间确实存在相互串通涉嫌套路贷的，被告可以另行向公安机关提供并反映情况，但不影响本案的审理。综上，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。被告未按约归还借款，责任在于被告，被告应当承担相应的违约责任。被告出具的两份借条，其中240万元的借条上约定了逾期利息按月利率2%计算，10万元的借条上未约定利息，被告代理人虽然认为240万元借条上的利息是原告事后添加，但被告未提供证据证明，且被告在报案函上也自认借款合同上约定的借款利息是月息2分，故根据借条的约定，被告应当归还原告借款237.9万元及承担逾期利息（其中以228.1万元为基数，自2018年11月10日起至实际支付之日按月利率2%计算；以9.8万元为基数，自2018年9月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。关于原告主张的抵押房产的优先受偿权。根据双方签订的借款协议、抵押合同以及结合双方的陈述，可以确定被告因向原告借款而提供了其名下的房屋设定抵押，双方为此办理了抵押登记。虽然登记机关留存的借款协议、抵押合同中约定的借款金额300万元与被告另行出具的两份借条中合计的借款金额250万元不一致，但借条与借款协议系同一天形成，原、被告之间除了该笔借款外也无其他的借款关系，故可以认定借款协议上约定的借款实际为本案借款。只是原告在办理抵押登记之后，实际仅向被告交付了借款237.9万元。虽然抵押登记中被担保的债权金额大于实际发生的借款金额，但因抵押担保的范围不仅包括主债权，还包括了利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用等，故原告适当扩大抵押担保的数额，具有一定的合理性，且扩大的数额也在合理范围之内；另外原告实现抵押权时应以实际发生的债权额为限，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分仍归抵押人所有，故设定的被担保金额并不会损害抵押人的利益。故被告为本案借款而提供其名下房屋设定的抵押合法有效，原告崔红伟有权就本案债权对抵押物的变价款优先受偿。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百八十条第一款、第一百八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及相关法律之规定，判决如下：一、被告曹屈菲应于判决生效后10日内偿还原告崔红伟借款本金237.9万元及承担逾期利息（其中以228.1万元为基数，自2018年11月10日起至实际支付之日按月利率2%计算；以9.8万元为基数，自2018年9月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、原告崔红伟有权就本案债权对被告曹屈菲名下位于张家港市杨舍镇丽景华都景园9幢602室、丽景华都景园D区地下停车场343#汽车位[不动产权证号:苏(2018)张家港市不动产权第0002875号，苏(2018)张家港市不动产权第0002871号；不动产登记证明：苏（2018）张家港市不动产证明第0019074号]折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款在抵押登记范围内优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26800元，由原告崔红伟负担1297元，由被告曹屈菲负担25503元。被告曹屈菲负担的部分，限被告曹屈菲于本判决生效后10日内汇入本院诉讼费账户（账户详情见本判决所附《当事人须知》中诉讼费用之账户）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 长  缪春霞人民陪审员  包建清人民陪审员  施玉芳二〇二〇年九月十日书 记 员  陆晶晶