wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17730号原告：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，职务行长。委托代理人：范丽兰，系广东拓孚创展律师事务所律师。委托代理人：卢俊阳，系广东拓孚创展律师事务所实习律师。被告：陈金平，男，汉族，1983年8月11日出生，住广州市白云区，原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行诉被告陈金平信用卡纠纷一案，本院受理后，本案适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人范丽兰到庭参加了诉讼。被告陈金平经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2018年7月26日，被告向原告申领金穗贷记卡（卡号为：62×××03），同日，签署《中国农业银行信用卡“信用金（分付）”分期付款业务申请表》，申请把原告审批通过的金穗乐卡（升级版）额度的50%作为现金分期用于家居装修，分期期数为24期（24个月），分期手续费为8.64%（含税），分期手续费收取方式为首期一次性收取。《中国农业银行信用卡“信用金（分付）”分期付款业务条款及细则》第三条第3点约定每期应还分期本金及应付手续费不享受最低还款额待遇，申请人在信用卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期本金可享受免息待遇。否则，申请人应按金穗信用卡章程和领用合约的相关条款支付利息、违约金和其他相关费用（金穗信用卡领用合约第4.1条约定：透支利率为日利率的万分之五；第4.3条约定：逾期还款违约金为最低还款额未还部分的5%）。第四条第4点、第5点约定当申请人出现信用情况发生恶化、未按照约定用途使用资金、不能履行债务或产生其他可能严重影响原告债权安全的情形，农业银行有权提前终止其分期业务，或要求申请人提前偿还全部所欠款项。分期业务提前终止后，须一次性偿还所有分期未偿还本金，已记账的分期手续费不予退还。根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》第6.6条约定被告未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，原告因催收支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由被告承担。原告审批通过授予被告的额度为4.8万元，并将额度的50%（24000元）发放至被告之指定的借记卡，被告领取信用卡后进行消费，但被告消费或提现后长期不还，暂计至2020年2月16日的透支款本息、违约金、其他费用共计49271.35元。根据《中国农业银行信用卡“信用金（分付）”分期付款业务条款及细则》，原告有权提前终止其分期业务，要求申请人提前偿还全部所欠款项。原告认为，其与被告的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行信用卡“信用金（分付）”分期业务条款及细则》合法有效。被告透支消费后应依约还款，但被告长期欠款，其行为已严重违反上述协议的相关约定，侵害了原告的合法权益，故原告有权要求被告立即归还本协议项下的全部所欠款项，由于被告拖欠款项不还，原告为追讨欠款而不得不起诉被告，根据合同约定以及《合同法》、《诉讼费用交纳办法》的相关规定，由此而产生的邮递费以及诉讼受理费、公告费等必要费用应由被告承担，为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告透支款本金43865元、利息3156.51元、逾期还款违约金1770.58元、其他费用479.26元及之后的利息、逾期还款违约金，其他费用（从2020年2月17日起计至被告实际清偿之日止，按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》及分期付款业务申请表的约定计算）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括诉讼受理费、财产保全费等）。被告没有提交答辩意见及证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审理查明：本院对被告所提交的证据、陈述的事实依法审查后，予以确认。庭审中，原告表示其他费用是指分期手续费。本院认为，被告向原告申请“信用金（分付）”分期业务时已理解并愿意遵守该业务细则和领用合约的内容，双方合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陈金平在本判决生效之日起十日内清还欠款本金43865元、利息3156.51元、逾期还款违约金1770.58元、手续费479.26元给原告中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，并自2020年2月17日起至实际清偿之日止按约定的标准计付利息、逾期还款违约金、手续费给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费516元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李晓阳二〇二〇年九月二十七日书记员  潘宝欣梁倩
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初13113号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：罗玲玲，系北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：吴安琪，系北京德恒（广州）律师事务所实习律师。被告：陆培芳，女,汉族，1969年5月13日出生，住广州市海珠区，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告陆培芳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的委托代理人罗玲玲到庭参加了诉讼。被告陆培芳经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××97。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡欠款本金20791.83元、利息1459.38元、逾期还款违约金88.63元；以及自2020年2月11日起至欠款清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息按欠款本息万分之五按日计算，逾期违约金按最低还款额未还部分百分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：截至2020年7月14日，被告欠本金18591.83元、利息1459.38元、逾期违约金88.63元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金”。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陆培芳在本判决生效之日起十日内清还欠款本金18591.83元、利息1459.38元、逾期还款违约金88.63元给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行，并自2020年7月15日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息、逾期还款违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费179元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月九日书记员  潘宝欣梁倩
宁夏回族自治区海原县人民法院执 行 裁 定 书（2020）宁0522执577号申请执行人杜桂霞,女，汉族，农民，小学文化，宁夏海原县人，住宁夏回族自治区中卫市海原县。被执行人开淑霞，女,回族,农民,小学文化，宁夏海原县人,住宁夏回族自治区中卫市海原县。申请执行人杜桂霞与被执行人开淑霞民间借贷纠纷一案，海原县人民法院作出的（2019）宁0522民初1239号民事判决书确定，由被执行人开淑霞返还申请执行人杜桂霞履行款59000元。判决书生效后，被执行人未主动履行义务，申请执行人于2020年4月10日申请本院强制执行。本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，发现被执行人开淑霞名下无其他可供执行的财产线索。现因被执行人开淑霞无可供执行财产，致使该案无法执行。申请执行人也不能提供被执行人其他财产线索，本院已将被执行人限制高消费。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院已约谈申请执行人，告知其本院在执行过程中采取的相关措施及查明的案件事实。现本院依法终结本案本次执行程序。依照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产具备执行条件的，可再次申请执行本裁定送达后立即生效。审判长  贺小平审判员  李进华审判员  杨彦礼二〇二〇年九月二十七日书记员  马小虎本案适用法律条文《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0113民初7498号原告：童守军，男，1982年12月3日出生，汉族，住湖北省谷城县。委托诉讼代理人：张佩琪，广东广岭律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽莹，广东广岭律师事务所实习人员。被告：于铠源，男，1982年9月30日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：应玲，女，1987年9月10日出生，汉族，住广东省广州市增城区。两被告委托诉讼代理人：余科，广东金桥百信律师事务所律师。原告童守军与被告于铠源、应玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月13日立案，原告童守军无正当理由未按期缴交本案诉讼费用，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告童守军撤回起诉处理。审判员 陈 忠二〇二〇年九月二十二日书记员 李颖瑶
吉林省敦化林区基层法院 民 事 判 决 书 （2020）吉7504民初168号 原告：刘长涤，男，1951年7月12日出生，汉族，大石头林业局退休工人，住吉林省敦化市。 委托诉讼代理人：明岩，吉林坤山律师事务所律师。 被告：安图华祥矿业有限公司，住所地：安图县万宝镇。 法定代表人：刑连山，该公司董事长。 委托诉讼代理人：庄铭原，男，1965年5月12日出生，汉族，安图华祥矿业有限公司经理，住吉林省辽源市。 原告刘长涤与被告安图华祥矿业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告刘长涤、委托诉讼代理人明岩，被告安图华祥矿业有限公司委托诉讼代理人庄铭原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘长涤向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿其因对原告侵权造成原告1015公顷在承包经营期限内无法养殖的损失（数额以鉴定结果为准）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年被告经国家林业局批复华祥矿业总面积41.2885公顷，其中31林班13.3193公顷，32林班8.9636公顷为采矿区，2012年，被告经国家林业局批准，进行刘生店钼矿日处理5000吨矿石技术改造项目，项目位于大石头林业局刘生店林场20、25、26、31、32、33林班内，总面积45.6961公顷。其中31林班0.2585公顷，32林班6.9950公顷，33林班2.8516公顷。2016年2月2日，原告与大石头林业有限公司签订《长白山森工集团森林资源经营开发利用承包合同书》，承包刘生店林场31、32、33、36、37、40林班，总面积为1015公顷，经营林蛙养殖项目，经营期限自2016年2月2日至2028年2月2日。合同签订后，原告即开展林蛙养殖工作，并在林班内建设林蛙孵化池、越冬池等设施。上述林班林蛙养殖承包合同自2006年已经开始，2016年2月2日至2028年2月2日为续签合同。因被告钼矿的采矿区、废弃厂及日处理5000吨矿石技术改造项目位于原告的承包范围内，地势较高，探矿、开采、运输噪音较大，且被告未按照国家林业局的要求落实排土隔离设施，植被没有得到恢复，导致原告建设的林蛙孵化池、越冬池长期被污泥掩埋，林蛙无处越冬，河流两侧的孵化池就失去孵化的效果，林蛙的栖息地也处于停栖的状态，现被告的技术改造项目周围已无法开展林蛙养殖，经原告多次与被告沟通无果，遂诉至法院。综上所述，根据《民事诉讼法》、《民法通则》的相关规定，恳请贵院在查清案件事实的基础上，支持原告的诉讼请求，维护原告的民事权益。 安图华祥矿业有限公司辩称，我公司自2012年停产，2019年10月开始生产，2018年10月份在矿区内排水，排水的时候冲下来的沙石给原告的一个池子造成了损失，我方只认可给原告一个池子造成的损失，其他的损失我方不认可。关于原告提出的噪音损失因我方没有生产，没有产生噪音。 原告为证明其主张向本院提交了如下证据： 1、身份证复印件，用以证明原告具备诉讼主体资格；被告无异议。 2、经营许可证一份4页，用以证明2008年5月9日原告经延边州林管局批准合法经营林蛙养殖；被告无异议。 3、长白山森工集团森林资源经营开发利用承包合同书复印件一份9页，用以证明原告于2016年2月2日承包大石头林业局刘生店林场部分林班进行林蛙养殖；被告无异议。 4、林场林蛙沟系承包合同、林场林蛙残值明细表复印件1份11页，用以证明原告与承包林区内林蛙养殖项目，原告修建孵化池、越冬池、临时看守房的数目、数量、面积及位置；被告无异议。 5、证明一份，大石头林业局资源林政处出具，用以证明被告钼矿的项目在原告的经营范围内；被告无异议。 6、吉林省物价局文件一份，用以证明林蛙养殖及制品的价格认定和林蛙养殖区域的条件和要求；被告无异议。 7、吉林省安图县公证处出具的公证书一份10页及光盘，用以证明被告实施的排水行为导致山上泥沙冲到原告的孵化池和越冬池内，造成原告孵化池和越冬池淤泥堆积无法进行养殖林蛙的事实，原告的损害结果与被告的侵权行为具有因果关系；被告对该份证据有异议，称只能证明排水造成了1个养殖池损失。 8、照片58张，证明被告导致原告孵化池、越冬池无法养殖具体情形。被告称都是孵化池、越冬池的照片，还有山上的照片，证明不了要证明的问题。 被告向本院提交证据如下： 1、营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件各一份，用以证明被告具备诉讼主体资格；原告无异议。 2、光盘一份，用以证明2018年10月至11月份被告放水给原告的一个池子淹了一部分，并没有完全把孵化池和越冬池淹没，并且原告爱人自称养林蛙这两年不好，根本没有林蛙的事实；原告对该证据有异议，称由于刻录在光盘内，并非原始载体，无法核实具体的形成时间，文件中显示的时间为2020年1月，并且具体内容也无法证明被告要证明的问题，原告爱人的陈述仅为近两年收益有所降低，并未陈述没有林蛙。 3、照片6张，其中2张是2018年冬天，原告说池子被损害以后，被告拍的照片，另外4张是2019年5月末，被告与原告一同去原告的池子进行实地勘察，看有多少损失，看到一个池子冲坏了一些，一米左右有淤泥。没有给原告造成原告所述的那些损失。原告对证据的真实性无异议，称该照片是现场拍摄的，但通过照片可以看到原有的孵化池、越冬池的面积，远比现在的大很多，由于被告的排水导致泥沙淤积已经将原告孵化池、越冬池填平，已经不具备养殖林蛙的条件，通过照片可以看到水质已经被污染。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告安图华祥矿业有限公司位于大石头林业局刘生店林场，2008年经国家林业局准予行政许可决定书（林资许准175号）批准建设，同年被吉林省国土资源厅（吉国国土资耕函0194号）批准该项目地块41.1999公顷转为建设用地。2012年5月17日，被告经国家林业局批准，进行刘生店钼矿日处理5000吨矿石技术改造项目，项目位于大石头林业局刘生店林场20、25、26、31、32、33林班内，总面积45.6961公顷。其中31林班0.2585公顷，32林班6.9950公顷，33林班2.8516公顷。 2016年2月2日，原告与大石头林业有限公司签订《长白山森工集团森林资源经营开发利用承包合同书》，承包刘生店林场31、32、33、36、37、40林班，总面积为1015公顷，经营林蛙养殖项目，经营期限自2016年2月2日至2028年2月2日。 2020年8月26日原告向本院提出鉴定申请书，要求对被告给原告造成1015公顷面积，在承包经营期限内无法养殖林蛙的损失进行评估鉴定。因原告未向本院提交被告将其1015公顷承包面积全部造成损害的证据，本院对原告该鉴定申请未予准许。 本院认为，原告在与大石头林业有限公司签订《长白山森工集团森林资源经营开发利用承包合同书》时，被告的钼矿厂已经存在并生产经营，原告现要求被告赔偿其承包林蛙养殖面积1015公顷的全部损失，因其提交的证据不足以证明其主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条规定，判决如下： 驳回原告刘长涤的诉讼请求。 案件受理费100.00元。由原告刘长涤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边林区中级法院。 审判长  郭和玲 审判员  樊文生 审判员  张克明 二〇二〇年九月二十九日 书记员  曹可欣
江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0324民初2913号原告：朱兰芳，女，1956年2月3日生，汉族，住睢宁县邱集镇李甘村旗杆**，现住睢宁县。委托诉讼代理人：彭跃军，睢宁县清泉法律服务所法律工作者。被告：朱超艳，男，1966年4月10日生，汉族，住睢宁县。原告朱兰芳与被告朱超艳土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，后适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱兰芳及其委托诉讼代理人彭跃军，被告朱超艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱兰芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告的承包地1.05亩；2.判令被告支付租金2万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1998年起，原告将其拥有的两块承包地2.91亩租赁给被告耕种，1999年被告仅支付一次租金200元，从2000年至今，被告一直耕种涉案土地，未支付任何费用。2017年9月原告要求收回土地，被告拒不返还。2019年7月20日，在村干部的协调下达成协议，约定被告在2019年秋天收完稻子后将上述土地返还给原告，并支付租金。收完稻子后，被告仅返还土地1.86亩，尚有1.05亩土地拒不返还，租金也未支付。为维护原告合法权益，特提起诉讼，诉请如前。被告朱超艳辩称：1.我种的地并非涉案的1.05亩土地，原告不能因为欠缺土地而向我主张。2.以前我种的时候钱都给原告方了。现在我不同意再给2万元，我并未占原告的土地。3.以前和原告的父亲调换过地，但是已经返还了。如果现在把我的土地给原告，我的地就少了。村里不以经营权证来确定土地，是按照每个人实际分得的土地确认分地。原告提供的协议后来双方均同意作废，让其将复印件送回村里，原告未送回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：1998年，原告的父亲朱友振（已故）将自己的西湖和南湖两块土地与被告家北湖1.86亩土地交换耕种，同时将另1.05亩土地交由被告耕种。2016年邱集镇李甘村土地承包经营权确权时，确认原告承包地二轮合同总面积4.39亩。现原告主张，按照其经营权证记载，原告少了朱有会家东地，面积1.05亩，该1.05亩土地四至为东至道路，西至田埂、南至王甫菊、北至朱守坤。被告称种过原告家土地，但已返还，现耕种的1.05亩土地南至徐加新、北至朱友亚。并非本案原告所主张的那块1.05亩土地。本院认为，原告朱兰芳以土地承包经营权证及在邱集镇李甘村民委员会达成的调解协议书（复印件）为依据，要求被告朱超艳返还涉案1.05亩土地。庭审中，原告提供的协议书系复印件。本院至睢宁县居委会调查，李甘村居委会称该协议已作废而拒不提供原件。村委会表明，当时主持达成协议后，认为不妥，过了几天就让原告把协议书复印件送回，原告也同意送回来，但实际上其后并未送回。原告家的1994年原始分地明细账已找不到，不能按照土地经营权证上记载的事项确定土地亩数，只能按照实际的人口来确定土地。如果把被告的地给原告，那么被告的土地就不足了。本院认为，原告对自己的事实主张应有充分证据证明，如举证不利，将承担相应的法律后果。经查，原告所主张的1.05亩土地并非目前被告所耕种的1.05亩土地。其据以主张土地承包经营权证上载明的地块四至与被告所耕种的地块四至并不一致。原告以协议书予以证明，但该协议书系复印件，按照证据规则，不具备证明效力。本院认为，原告向被告索要涉案土地无事实及法律依据。其目前提供的证据尚不足证明自己的事实主张，故对原告的诉讼请求暂不予支持。待原告有充分证据后，可以再行行使权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱兰芳的诉讼请求。案件受理费300元，由原告朱兰芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  郭 胜审 判 员  张晓亮人民陪审员  夏 斌二〇二〇年九月二十二日法官 助理  周 秀书 记 员  张雨晴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执恢157号 申请执行人甄彩霞，女，汉族，1979年6月18日出生，住所地河北省石家庄市桥**。 被执行人范学验，男，汉族，1975年5月9日出生，住所地河北省石家庄市行唐县。 被执行人石会敏，女，汉族，1977年3月25日出生，住所地河北省石家庄市行唐县。 本院在执行甄彩霞申请范学验等为借款合同纠纷一案，行唐县人民法院作出的（2014）行民一初字第01714民事判决书已经发生法律效力。 本案在执行过程中，本院依法向金融机构、车辆管理部门、房管部门等查询，仍找不到可供执行财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人的财产线索，本院认为此情况符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结河北省行唐县人民法院（2014）行民一初字第01714民事判决书的本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘春玲 陪审员  卢参军 陪审员  赵兰丑 二〇二〇年九月二十一日 书记员  郭 巧
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初3482号原告：云南锦裕成卓科技有限公司，住所地：云南省昆明市西山区昆明鑫东盟酒店设备用品市场内1栋15号2楼6商铺，统一社会信用代码：91530112MA6MYM1Q26。法定代表人：卓伦敦，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：林松柏，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，执业证号15301200610514004，代理权限：特别代理。被告：贵州亚特莱安可酒店管理有限公司，住所地：贵州省贵阳市乌当区新添大道北段504号建设银行乌当支行左边（贵州亚特莱投资有限公司），统一社会信用代码：91520112MA6DJDBK2A。法定代表人：郑德廉，该公司总经理。委托代理人：虞杨，泰和泰（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201810035785，代理权限：特别代理。原告云南锦裕成卓科技有限公司（以下简称：锦裕公司）诉被告贵州亚特莱安可酒店管理有限公司（以下简称：安可酒店）买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告锦裕公司的委托诉讼代理人林松柏，被告安可酒店委托诉讼代理人虞杨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告锦裕公司向本院提出请求：一、判令被告立即向原告支付工程款151284；二、判令被告承担自拖欠之日起至实际支付之日止的利息损失，（自2019年11月23日起暂算至2020年6月23日为5505元）；三、确认原告在前述第一项给付事项范围内对建设工程享有优先受偿权，并就建设工程折价、拍卖或变卖价款优先受偿；四、本案诉讼费及实现债权支付的律师费1万元由被告承担。事实及理由：2018年3月13日，原、被告双方签订《商品购销安装工程合同书》，约定由原告对位于贵阳市乌当区新添大道北段504号华美达安可酒店提供灯具及酒店亮化工程施工，该酒店已于2018年7月投入经营，随后双方进行结算，经结算被告尚欠241284元，结算后，被告陆续支付款项，至起诉之日被告仍欠尾款151284元。为维护原告的合法权益，特诉至本院请求判令如前。被告安可酒店辩称：一、本案系买卖合同纠纷，安装行为仅系买卖合同之中的附随义务，被答辩人主张建设工程款优先受偿权缺少法律依据；二、被答辩人主张代理费仅提供增值税发票一张，而未提供与之对应的委托代理合同、转账凭证，并且律师代理费并非被答辩人维权的必要开支，其主张该笔款项缺少相应的事实依据、法律依据。经审理查明，原告锦裕公司与被告安可酒店于2018年3月13日签订《商品购销安装工程合同书》，合同总价款为639588元，合同第二条对合同总价款与结算方式均进行了明确约定，约定由原告对位于贵阳市乌当区新添大道北段504号华美达安可酒店提供灯具及酒店亮化工程施工；合同第九项约定：“本合同在执行中发生纠纷，双方友好协商解决，经协商解决未果，报送人民法院裁决，但因此产生的一切费用由违约方承担”。2018年6月6日，原告锦裕公司向被告安可酒店发出《工程款项支付申请单》，申请单载明：合同总价款为647284元，截止2018年6月6日被告已付货款406000元，尚欠货款241284元。双方在申请单上盖章确认。后被告于2019年5月23日支付5万、于2019年7月24日支付3万、2020年支付1万，尾款151284元经原告多次催收无果后，原告遂起诉至本院，请求判令如前诉所请。另外查明，原告为实现债权支付北京市隆安（昆明）律师事务所律师费1万元。上述事实，有原被告之间的当庭陈述，有原告提交《商品购销安装工程合同》、《工程结算款项支付申请书》、《催款函》、律师费增值发票等证据在卷佐证，原告提交的证据具有客观性、关联性、合法性，故本院对原告提交的上述证据予以采信。本院认为，原、被告之间签订的《商品购销安装工程合同》明确的载明了合同总价款及付款方式，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律，行政法规的强制性规定，因此，对双方具有法律约束力。原告向被告公司提供了灯具、灯饰、亮化工程安装等，被告就应该按约支付货款。双方对所欠货款数额无异议。故本院对原告请求支付货款151284元的诉请予以支持。对于原告要求被告承担按年利率6%计算从拖欠之日起至实际支付之日止利息损失（自2019年11月23日起暂算至2020年6月23日为5505元）的请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同适用法律问题的解释》第24条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张的逾期付款违约金应以实际欠付货款为基数从2019年11月23日起按全国银行同行间发布的同期拆借利率的1.5倍计算至该款付清之日止。对于原告要求被告承担本案诉讼费及律师费的诉请，双方在《商品购销安装工程合同》有约定，因诉讼产生的一切费用由违约方承担。被告逾期付款构成违约，按照约定被告应承担原告因实现债权的一切费用，故对原告主张的1万元律师费的请求，本院予以支持。本案法律关系属于买卖合同纠纷，安装灯具只是买卖灯具的附属义务，该安装行为与建设工程合同的法律关系有本质区别，因此，对于原告主张确认在应付货款范围内对建设工程享有优先受偿权的请求，本院不予准许。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”、“《最高人民法院关于审理买卖合同适用法律问题的解释》第二十四条”的规定，判决如下：一、被告贵州亚特莱安可酒店管理有限公司在本判决生效后十日内给付原告云南锦裕成卓科技有限公司货款151284元及违约金，违约金从2019年11月23日起以实际欠付货款为基数按全国银行同行间发布的同期拆借利率的1.5倍计算至该款付清之日止；二、被告贵州亚特莱安可酒店管理有限公司在本判决生效后十日内支付原告云南锦裕成卓科技有限公司为实现债权所支付的律师费10000元；三、驳回原告云南锦裕成卓科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的延迟履行期间的债务利息包括延迟履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息）。已经减半收取的案件受理费1818元由被告贵州亚特莱安可酒店管理有限公司负担。（此款原告已预交，履行时，由被告贵州亚特莱安可酒店管理有限公司一并支付给原告云南锦裕成卓科技有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 江 洪二〇二〇年九月二十五日书记员 陈兴涛
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13291号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：梁志勇，男，1988年10月1日出生，汉族，住广西藤县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告梁志勇信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告梁志勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计104700.00元，其中本金77709.46元，利息10631.29元，逾期还款违约金16274.15元，分期付款手续费85.1元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年8月16日，账户号：32×××11，卡号：49×××31。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告梁志勇无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。梁志勇向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向梁志勇签发卡号为49×××31的信用卡一张，梁志勇除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称梁志勇在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日梁志勇尚欠本金77709.46元、透支利息10631.29元、逾期还款违约金16274.15元、分期付款手续费85.1元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向梁志勇核发涉讼信用卡后，梁志勇作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现梁志勇使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是梁志勇（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，梁志勇逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求梁志勇清偿所欠本金77709.46元、分期付款手续费85.1元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为10631.29元、逾期还款违约金为16274.15元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。梁志勇未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告梁志勇应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金77709.46元、分期付款手续费85.1元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为10631.29元、逾期还款违约金为16274.15元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，由被告梁志勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二〇年九月十七日书?记?员???李锦嫦
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初13112号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：罗玲玲，系北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：吴安琪，系北京德恒（广州）律师事务所实习律师。被告：高凤玲，女,汉族，1972年1月7日出生，住广州市花都区，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告高凤玲信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的委托代理人罗玲玲到庭参加了诉讼。被告高凤玲经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××36。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡欠款本金24562.88元、利息2413.54元、手续费（含分期手续费）560元、滞纳金1094.55元；以及自2020年2月11日起至欠款清偿之日止的利息（利息按欠款本息万分之五按日计算）；2、被告承担本案诉讼费（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：截至2020年7月14日，被告欠本金24537.88元、利息2413.54元、手续费560元、滞纳金1094.55元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告表示其以公告方式通知对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于滞纳金，根据2016年4月15日中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》之规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故原告主张被告支付2017年1月1日之后的滞纳金缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告高凤玲在本判决生效之日起十日内清还欠款本金24537.88元、利息2413.54元、手续费560元给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行，并自2020年7月15日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费258元，由原告负担10元,被告负担248元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月九日书记员  潘宝欣梁倩
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13463号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：司徒达东，男，1990年10月11日出生，汉族，住广东省阳西县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告司徒达东信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告司徒达东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计70001.68元，其中本金51966.35元，利息7805.99元，逾期还款违约金10173.34元，增值服务费56元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年10月11日，账户号：33×××06，卡号：49×××54。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告司徒达东无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。司徒达东向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向司徒达东签发卡号为49×××54的信用卡一张，司徒达东除使用该卡透支消费外，还申请了玩转全球、免盗刷等增值服务及万用金。其中万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称司徒达东在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日司徒达东尚欠本金51966.35元、透支利息7805.99元、逾期还款违约金10173.34元、增值服务费56元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向司徒达东核发涉讼信用卡后，司徒达东作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现司徒达东使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是司徒达东（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，司徒达东逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求司徒达东清偿所欠本金51966.35元、增值服务费56元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为7805.99元、逾期还款违约金为10173.34元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。司徒达东未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告司徒达东应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金51966.35元、增值服务费56元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为7805.99元、逾期还款违约金为10173.34元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费629元，由被告司徒达东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二〇年九月十七日书?记?员???李锦嫦
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初5086号原告：徐若彤，女，1998年4月25日出生，汉族，住南通市海门区。被告：蔡仲戈，男，1991年2月7日出生，汉族，住如东县。原告徐若彤与被告蔡仲戈房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐若彤到庭参加诉讼。被告蔡仲戈经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐若彤向本院提出诉讼请求：1.判令被告蔡仲戈退还押金1200元；2.责令被告蔡仲戈退还2020年7月15日至7月31日的房租600元；3.本案诉讼费用由被告蔡仲戈承担。事实与理由：2020年2月1日，被告蔡仲戈用身份不符的假信息与原告徐若彤签订《房屋租赁合同》，约定被告将南通市涌鑫八达通2号楼654室出租给原告，每月租金1200元，原告一次性付清6个月的房租7200元（被告便宜100元后实际支付7100元）以及押金1200元。同年4月22日，房屋的所有权人周桂芳找到原告称被告在她不知情的情况下将房屋转租，并向原告提供了被告与其签订的《房屋租赁合同》，租金为每月1600元，当天被告向周桂芳支付了一部分租金，之后到该交租金的日子却联系不上被告。2020年5月26日，经南通市公安局崇川分局观音山派出所（以下简称观音山派出所）协调，被告承诺于2020年7月25日返还原告押金1200元。后被告以各种理由拖延支付原告的押金，且不接原告的电话，并将原告的微信拉黑，原告无奈诉至法院。被告蔡仲戈未应诉答辩。经审理查明，2020年1月14日，被告蔡仲戈以虚假的名字（蔡伟鑫）、虚假的身份证号码与原告徐若彤签订《房屋租赁合同》，约定被告将位于南通市崇川区，建筑面积60平方米的房屋出租给原告徐若彤自住，租赁期6个月，自2020年2月1日起至2021年2月1日止，每月租金1200元，首期付6个月房租，另付1200元押金，以后每6个月结算一次，双方如有特殊情况，需提前终止合同，必须提前15天通知对方，等对方同意后，方可办理退房手续。如无故违约，则须向对方支付违约金1200元，若被告违约，除退还给原告押金外，还须支付原告上述金额违约金，反之若原告违约，则被告有权不退还押金等。同年1月14日，原告通过微信向被告转账1200元，1月15日，通过微信转账7100元。后被告将案涉房屋交付原告徐若彤与室友龚婷婷共同使用。2020年4月22日，案涉房屋的房东周桂芳找到原告徐若彤，向原告出示房屋产权证，称被告蔡仲戈在其不知情的情况下将房屋转租，并向原告提供周桂芳与被告签订的《房屋租赁合同》，该合同约定的房屋租金为每月1600元，同时约定被告可将房屋用于居住，房屋不得转租或转借他人使用，如需改变用途或者转租，需征得周桂芳同意。2020年5月26日，观音山派出所对原、被告及案外人周桂芳的房屋租赁纠纷进行调解，但未达成调解协议。2020年7月4日，周桂芳与原告徐若彤同室的龚婷婷签订《房屋租赁协议》，约定租赁期自2020年7月15日至2021年1月15日，每月租金1600元。后被告以种种理由拖延不付原告押金，并不接原告的电话，将原告的微信拉黑。原告无奈诉来法院，提出如前诉请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六条规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第五十八条规定,合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。本案中，被告与案涉房屋房主周桂芳在租赁合同中明确约定未经出租人同意，承租人不得擅自转租。被告作为承租人自行转租案涉房屋，违反了诚实信用原则，属违约行为，被告以虚假的名字与原告签订的转租合同应为无效，双方因该协议取得的财产应各自返还。原告2020年2月1日至7月14日使用案涉房屋，按每月租金1200元计算，原告应向被告支付5个半月的房屋租金6600元，原告已付7100元，被告应退还原告500元。原告称被告口头答应便宜100元房租，因未提供证据佐证，本院不予支持。原告要求被告返还600元房租的诉讼请求，本院仅支持500元。原告要求被告退还房屋押金1200元的诉讼主张，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃对原告起诉进行抗辩和质证的权利，相应的诉讼风险由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告蔡仲戈与原告徐若彤于2020年1月14日签订的《房屋租赁合同》无效。二、被告蔡仲戈于判决生效之日起十日内一次性返还原告徐若彤房屋租金人民币500元，房屋押金人民币1200元，合计人民币1700元。三、驳回原告徐若彤的其他诉讼请求。本案受理费人民币50元，减半收取25元,由原告徐若彤负担1元，被告蔡仲戈负担24元。本判决为终审判决。审 判 员 徐建云二〇二〇年九月二十九日法官助理 赵 舒书 记 员 许美燕拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13250号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：冯芩英，女，1984年12月16日出生，汉族，住广东省怀集县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告冯芩英信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告冯芩英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计109340.87元，其中本金82730.53元，利息11022.61元，逾期还款违约金14967.67元，分期付款手续费620.06元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年9月30日，账户号：43×××79，卡号：62×××44。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告冯芩英无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。冯芩英向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向冯芩英签发卡号为62×××44的信用卡一张，冯芩英除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称冯芩英在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日冯芩英尚欠本金82730.53元、透支利息11022.61元、逾期还款违约金14967.67元、分期付款手续费620.06元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向冯芩英核发涉讼信用卡后，冯芩英作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现冯芩英使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是冯芩英（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，冯芩英逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求冯芩英清偿所欠本金82730.53元、分期付款手续费620.06元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为11022.61元、逾期还款违约金为14967.67元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。冯芩英未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告冯芩英应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金82730.53元、分期付款手续费620.06元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为11022.61元、逾期还款违约金为14967.67元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，由被告冯芩英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二〇年九月十七日书?记?员???李锦嫦
广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初18610号之一原告：袁国昌，男，1976年3月5日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托代理人：郑晓燕（系原告的妻子），女，1978年10月17日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：唐刚，男，1986年4月6日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区）A座405。委托代理人：褚妮娜，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。原告袁国昌诉被告唐刚民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告袁国昌向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金154863.54元。2.被告向原告支付利息（以154863.54元为本金，自2018年10月29日起至清偿之日止按年利率14%计算）。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告是成都中裕金丰汽车服务有限公司的法定代表人，从事汽车租赁业务。被告分别于2017年11月28日、2017年11月30日以其个人名义通过合作单位小宝金融（借贷中介）向原告借款两笔，每笔为105004元，用于购买两台本田车，出租给其客户。借款期限36个月、年利率14%，等额本息方式还款。被告按借款约定还了11期款后停止还款。原告于2020年4月5日发函给被告，尽最大诚意与被告协商。被告回电原告，告知其己联系小宝金融的实控人谢天来，由谢天来来解决问题，随后被告在微信上拉黑了原告。被告指定的谢天来并未联系原告，原告无奈之下主动联系谢天来，但谢天来绝口不提被告声称的委托事项。为维护原告合法权益，故起诉至法院。本院经审查认为，原告在本案中主张为民间借贷关系，被告唐刚虽收取原告款项但并未与原告签订借款合同，而原告又与其他人订立借款合同，故无法直接认定原、被告之间存在借贷关系。现原告仅起诉被告唐刚作为本案被告属起诉主体错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告袁国昌的起诉。本案受理费2019元（原告袁国昌已预付）予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈逸新二〇二〇年九月十八日书记员  蔡润芝
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初9198号 原告：李建钢，男，1981年5月28日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：罗昌建，男，1974年11月26日出生，汉族，住四川省丹棱县。 原告李建钢与被告罗昌建租赁合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告李建钢到庭参加诉讼，被告罗昌建经本院传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告李建钢向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告向原告支付机械租赁费160,010元，并按约定承担违约金76,805元（以欠付费用为基数，按年利率24%的标准计算二年）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告签订书面租赁合同，约定原告向被告承揽的“简蒲高速13标工程项目”提供租赁钻机施工设备。之后，双方就租赁费用进行结算，被告向原告出具一份欠条，承诺欠付租金共计260,000元。至今被告仅支付部分款项，尚于160,010元租赁费至今未付，经原告催收未果遂向法院起诉，请求判如所请。 被告罗昌建未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 经审理查明，被告因工程施工需租赁机械设备，于2014年10月10日与原告签订《设备租赁合同》，约定向原告租赁“勤牛QN70履带式液压高速钻机一台”，合同对租赁期限、租金、双方责任义务、争议管辖等内容进行了约定。之后原告将租赁标的物交付给被告使用，被告于工程施工完毕后又向原告返还了租赁物，双方于2015年12月26日对租赁费用进行结算后，被告向原告出具一份《欠条》（一）载明欠款260,000元，约定于2016年5月1日前全部付清，若逾期则按总欠款额的10%/日重复计算违约金。因被告逾期未清偿全部款项，原告催收后，被告又于2018年5月9日再次向原告出具一份《欠条》（二），载明欠付钻机租赁费210,000元，此款于2018年6月30日前全部还清，若逾期则按总欠款额的10%/日重复计算违约金。事后，被告仍未履行全部付款义务，至2020年7月24日原告向本院提起诉讼时，被告仍欠付租赁费160,010元。 上述事实有当事人身份信息、欠条（一）（二）、设备租赁合同等证据和庭审笔录在案予以印证。 本院认为，原被告之间建立了建筑设备租赁合同关系，该合同成立、有效，对双方具有约束力。原告已向被告提供租赁标的物供被告使用，租赁期限届满后双方进行了租赁费用的结算，被告先后二次向原告出具欠条并对付款期限及违约责任等进行了书面承诺，但被告并未诚信履约，构成违约。原告由此主张被告支付租赁费160,010元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对原告主张的违约金，本院经审查认为，双方书面约定的违约金计算标准过高，原告自行调低计算标准后向被告主张违约金76,805元（以160,010元为基数，按年利率24%的标准计算二年），系行使自主权利，未违反法律规定，也未侵害被告的合法权利，本院予以支持。被告经本院合法传唤仍未到庭应诉，视为其放弃举证、抗辩的权利，应当自行承担不利的法律后果。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告罗昌建应于本判决生效后三日内向原告李建钢支付租赁费160,010元及违约金76,805元。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。 案件受理费2,426元，由被告罗昌建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 于 虹 二〇二〇年九月十五日 书记员 熊特立
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初8970号 原告：四川诚和物业管理服务有限公司，住所地：成都市金牛区黄忠街****。 法定代表人：宋庆军，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：杨俊彪，四川中奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈国建，四川明炬律师事务所律师。 被告：邹建中，男，1964年6月9日出生，汉族，住四川省资中县。 原告四川诚和物业管理服务有限公司（以下简称诚和公司）与被告邹建中物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈国建到庭参加了诉讼。被告邹建中经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告诚和公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业服务费1418元及滞纳金（从逾期之日起，每天按应交物业服务费的千分之三计算至足额付清之日止），暂计算至2020年6月5日止，滞纳金为4416元；2.判令被告支付原告垃圾清运费72元；3.依法判令本案的诉讼费、公告费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2016年3月30日，原告与新都区马家镇壹品檀国际社区（以下简称案涉小区）第一届业主委员会（以下简称壹品檀业委会）签订《物业服务合同》，约定原告从2016年元月6日起至2019年1月5日向案涉小区提供物业服务。被告系案涉小区3栋503号房屋业主。合同约定，物业服务费每月按建筑面积1.5元每平方米收取。但是被告2016年11月1日至2017年7月31日期间未按约交纳物业服务费，共计拖欠1418元。根据合同约定，业主和物业使用人逾期未交纳物业服务费的，从逾期之日起按每天交应交纳物业服务费的千分之三交纳滞纳金。原告多次通过张贴缴费通知、委托发送律师函等方式向被告催交物业服务费，但被告至今仍未交纳。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告邹建中未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见和证据。 本院经审理认定事实如下：2016年1月12日，原告与壹品檀业委会签订《物业管理委托临时代管协议》，约定由原告临时代管案涉小区，代管期限：自2016年1月6日18时起至依法选聘的“壹品檀国际社区”新的正式物业服务企业进驻管理时止，该协议上有案涉小区业委会主任唐善明和副主任杨光富、邓佳秀等人签字。2016年3月30日，原告（乙方）与壹品檀业委会（甲方）签订《物业服务合同》，合同约定了原告为案涉小区提供物业服务，合同约定了委托管理事项、期限、双方权利义务、物业管理费用、违约责任等等。双方约定物业服务费收费住宅按建筑面积每月每平方米1.5元向乙方交纳，每季度交纳一次，每次交纳费用时间为季度期满前五日。业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按每天应交物业服务费的千分之三交纳滞纳金。该合同期限为自2016年1月6日起至2019年1月5日止。 庭审中，原告提交了一份案涉小区物业物资交接清单，显示原告与成都市创和物业有限公司于2017年7月31日交接了文件柜、电脑桌、椅子、电脑等物品。原告提交了一份马家镇石坝社区居民委员会于2019年11月28日出具的《证明》，证明原告退场前结清垃圾处理费。原告还提交了《温馨提示》《关于催缴公共物业服务费的温馨提示》和律师函，拟证明原告向被告催收物业服务费的事实。原告提交了一份明细表，显示被告的欠费时间为2016年11月1日至2017年7月31日。 另查明，新都区某房屋登记的产权人为被告，该房面积为105.04平方米。 以上事实，有物业管理委托临时代管协议、物业服务合同、物业物资交接清单、证明、明细表、成都市不动产登记信息摘要、温馨提示、关于催缴公共物业服务费的温馨提示、催缴律师函、整付零寄交寄清单和庭审笔录在案予以证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，原告与壹品檀业委会签订的《物业管理服务合同》对案涉小区的业主具有约束力。原告提交的温馨提示、关于催缴公共物业服务费的温馨提示、催缴律师函等证据证明了其已履行了催缴的义务，根据《最高人民法院》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”并参照《物业管理条例》第七条“业主在物业管理活动中，履行下列义务：……（五）按时交纳物业服务费用；……。”的规定，被告应当向原告支付物业服务费1418元（1.5元/平方米/月×105.04平方米×9月），垃圾清运费72元（8元/月×9月）。关于违约责任问题，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未提出答辩意见也未提交证据，视为放弃答辩，原告主张被告未按照合同约定交纳物业服务费构成违约，予以认定。但原告主张的违约金标准过高，本院酌情确定按年利率4%的标准进行计算，自被告最后一期物业服务费的最末交纳时间的次日即2017年8月1日起算，故被告应以实际欠付物业服务费为基数，按年利率4%的标准向原告计付自2017年8月1日起至全部欠付物业服务费付清之日止的违约金。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邹建中于本判决生效之日起十日内向原告四川诚和物业管理服务有限公司支付物业服务费1418元、垃圾清运费72元，并支付违约金，违约金的计算方式为：以1418元为基数、按年利率4%的标准向四川诚和物业管理服务有限公司支付从2017年8月1日起至前述欠付的物业服务费全部付清之日止； 二、驳回原告四川诚和物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告邹建中负担。 如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  邹雨妙 二〇二〇年九月十五日 书记员  花马洗
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初9502号 原告：王孝臣，男，1974年10月15日出生，汉族，住吉林省舒兰市。 委托诉讼代理人：曾浩，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晨，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：陈仕鹏，男，1981年2月20日出生，汉族，住四川省盐亭县。 被告：李凤英，女，1986年6月10日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告王孝臣与被告陈仕鹏、李凤英民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2020年9月1日公开开庭进行了缺席审理。原告王孝臣的委托诉讼代理人曾浩、陈晨，被告陈仕鹏到庭参加诉讼，被告李凤英经传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告王孝臣向本院提出诉讼请求：1、陈仕鹏、李凤英支付利息98,236元；2、本案诉讼费用由陈仕鹏、李凤英承担。事实及理由：王孝臣诉称，陈仕鹏、李凤英系夫妻关系。王孝臣与陈仕鹏、李凤英民间借贷纠纷一案，成都市金牛区人民法院已作出（2020）川0106民初4256号民事判决书，王孝臣在该案中主张了借款本金637,757.61元及2019年5月1日之后的利息，未主张2019年4月30日之前的利息98,236元，但双方对该部分利息已进行结算。据此，王孝臣诉至法院。 被告陈仕鹏辩称，不认可王孝臣的诉讼请求，陈仕鹏出具《陈仕鹏借王孝臣记录明细》《欠条》后，王孝臣、陈仕鹏及经销商春林科技公司进行了结算，结算时，《陈仕鹏借王孝臣记录明细》中2017年12月26日的187,520元借款及2018年7月9日的200,000元借款已用陈仕鹏的借款额度进行了偿还，故上述两笔借款应予扣除；借款发生于陈仕鹏与王孝臣之间，与李凤英无关。 被告李凤英未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：陈仕鹏、李凤英于2010年4月30日登记结婚。2019年4月30日，陈仕鹏签署《陈仕鹏借王孝臣记录明细》，该明细记载：应付借款本金合计637,757.61元，利息合计98,236元，共计735,993元。同日，陈仕鹏出具《借条》，记载：“今借到王孝臣现金735,993元，定于2019年7月31日前还款，如不能按时还款，产生的一切经济损失自行负责。” 另查明，2020年4月14日，本院受理王孝臣与陈仕鹏、李凤英民间借贷纠纷一案，王孝臣诉讼请求为：1、陈仕鹏、李凤英偿还借款本金637,757.61元，并支付利息，利息以637,757.61元为基数自2019年5月1日起至付清之日止，按月利率1.2%计算；2、本案诉讼费用由陈仕鹏、李凤英承担。本院于2020年6月2日作出（2020）川0106民初4256号民事判决书，判决：“一、陈仕鹏于本判决生效之日起十日内向王孝臣偿还借款本金637,757.61元，并支付利息，利息以637,757.61元为基数，自2019年5月1日起至付清之日止按月利率1.2%计算；二、驳回王孝臣的其他诉讼请求。” 庭审中，陈仕鹏陈述《陈仕鹏借王孝臣记录明细》记载的98,236元利息系按月利率1.2%计算。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈仕鹏出具的《借条》《陈仕鹏借王孝臣记录明细》系其真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，陈仕鹏应按约定还款付息。在（2020）川0106民初4256号案件中，陈仕鹏未主张2019年4月30日之前的利息98,236元，其另行起诉要求王孝臣支付该部分利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。陈仕鹏提出其已偿还《陈仕鹏借王孝臣记录明细》中两笔借款的抗辩理由，但未提交相关证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，陈仕鹏应承担举证不能的法律后果，故陈仕鹏的抗辩理由不能成立。对王孝臣要求李凤英承担还款责任的诉请，本院认为，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，本案中《借条》系由陈仕鹏个人出具，王孝臣应举证证明该债务系用于陈仕鹏、李凤英夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，但王孝臣未提交相关证据，应承担举证不能的法律后果，对王孝臣的该项诉请，本院不予支持。 综上所述，本院对王孝臣的部分诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈仕鹏于本判决生效之日起十日内向王孝臣支付利息98,236元； 二、驳回王孝臣的其他诉讼请求。 如果陈仕鹏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,128元，由陈仕鹏承担（该费用已由王孝臣垫付，陈仕鹏在履行判决时一并向王孝臣支付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 果 二〇二〇年九月一日 书记员 侯大玉
山东省济南市历城区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）鲁0112行初226号 原告李俊生，男，1963年3月21日出生，汉族，居民，住济南市历城区。 委托代理人陈清波，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人魏嘉志，北京市京师律师事务所实习律师。 被告济南市历城区人民政府王舍人街道办事处，住所地济南市历城区。 法定代表人郭翠翠，主任。 委托代理人胥智健，该办事处工作人员。 委托代理人张元峰，山东昌平律师事务所律师。 原告李俊生因与被告济南市历城区人民政府王舍人街道办事处（以下简称王舍人街道办）行政赔偿一案，于2020年3月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭审理了本案。原告李俊生及委托代理人陈清波、魏嘉志，被告王舍人街道办的委托代理人胥智健、张元峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李俊生诉称，原告于1996年3月1日购买了济南市历城区王舍人镇大某庄（以下简称大某庄）村158号房屋。因大某庄实施旧村改造项目，原告的房屋被列入征收范围，但至今未签订任何补偿协议。2019年1月17日，被告王舍人街道办将原告的上述房屋强制拆除。原告不服向本院提起行政诉讼，本院于2019年11月12日作出（2019）鲁0112行初174号行政判决书（以下简称174号判决），确认被告拆除原告上述房屋的行为违法。2019年12月21日，原告向被告邮寄行政赔偿申请，被告于次日签收后至今未答复，侵害了原告的合法权益。诉讼请求：判令被告就拆除原告大某庄村158号房屋赔偿3119990元。 原告李俊生向本院提交了以下证据：1、174号判决，证明原、被告主体适格，原告有权提起行政赔偿；2、行政赔偿申请书、EMS邮寄单、快递查询网页截图，证明原告向被告提出行政赔偿申请，被告未在法定期限内作出赔偿决定；3、（1）涉案房屋周边房价截图4页、（2）大某庄村旧村改造安置、保障和拆迁办法（以下简称《旧村改造办法》）（3）损失清单、（4）律师费发票，证明涉案房屋所在区域已经属于城市规划区，周边房屋市场价值实际情况，被告拆除原告房屋导致屋内物品损失数额及原告维权的花费；4、《售房协议》，证明房屋买卖行为未经司法机关确认为违法，买卖行为有效；5、通知书，证明被告认可其有向原告补偿的职责，但被告至今未制定相关补偿方案。原告庭后提交证据一宗：1、原告户口本复印件；2、王舍人镇农村宅基地临时使用证。 被告王舍人街道办辩称，1、原告与大某庄村民签订的《售房协议》无效，原告并非大某庄村集体经济组织成员，无法取得涉案房屋的宅基地使用权和房屋所有权，不能享受大某庄旧村改造的安置待遇。2、大某庄村委会已经对原告购买的房屋进行了测绘，并制作了《济南历城区大某庄村民补偿费用统计表》，应当按照该表中确定的数额给予原告地上附着物补偿。3、被告在房屋拆除前，为了妥善安置原告，为其提供了临时过渡房供原告居住。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。 被告王舍人街道办向本院提交了以下证据：1、《旧村改造办法》，证明原告不是大某庄集体经济组织成员，无法享受安置待遇；2、委托书，证明大某庄旧村改造经济南市各相关职权部门批准，旧村改造已经完成，大某庄村委会委托被告实施房屋拆除；3、收到条，证明在拆迁前，被告已经给原告进行了临时房屋安置；4、《济南历城区大某庄村民补偿费用统计表》，证明原告房屋面积、地上物数量及应当获得的补偿数额；5、《济南市历城区王舍人街道大某庄旧村改造项目拆迁安置补偿协议》（以下简称《拆迁协议》），证明原房屋产权人已与大某庄村委会签订了安置补偿协议，该协议签订就是基于涉案房屋的土地使用证为基础，且赵吉图获得安置房屋。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2真实性无异议；对证据3中的房价截图、损失清单的真实性、合法性、关联性不认可，周边房屋信息与原告房屋没有可比性和关联性；损失清单是由原告单方自行制作，不能证实实际物品受到损失；对《旧村改造办法》、律师费发票真实性无异议，但对《旧村改造办法》证明目的有异议，律师费不属于国家赔偿范围，应由原告自行承担；证据4的真实性无法确认，即使真实也违反法律规定；对证据5真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证实被告认可原告享有被安置的权利。被告对原告庭后提交的证据无异议。 原告对被告提交的证据1、3、5真实性无异议，对证据1、5关联性不认可，证据1没有对原告作为外来人员购买房屋如何补偿进行规定，不能作为是否应予以补偿的证据；证据5与涉案房屋无关；对证据3证明目的不认可，该房屋只是过渡房，不能表示原告已经获得了安置补偿；对证据2真实性、合法性、关联性不认可，拆除行为已被确认违法；对证据4面积认可，对补偿价格和金额不认可。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据3中的房价截图与本案无关联性，本院不予认定；损失清单系原告单方制作，被告不予认可，原告亦未提供其他证据予以佐证，本院不予认定。原告提交的其他证据、被告提交的证据来源合法，是真实的，且与本案有关联性，本院均予以认定。 经审理查明，原告李俊生系贵州省都匀市沙包堡办事处白泥街居民，案外人赵吉图系大某庄村民。赵吉图在大某庄村158号有宅基地一处，有王舍人镇农村宅基地临时使用证，证号为P00363。原告称王玉兰系其母亲，已于2003年5月15日去世。1996年3月1日，王玉兰与赵吉图签订《售房协议》，约定赵吉图将其在大某庄所有的158号房屋院落一处包括房产的产权卖给王玉兰，王玉兰付给赵吉图15000元。原告母亲购买该院落后长期居住，未办理相应的集体土地使用证。后大某庄实施旧村（居）改造，涉案院落在拆迁范围内。大某庄村委会与涉案院落原使用人赵吉图签订了拆迁安置补偿协议。2019年1月15日，被告王舍人街道办为原告提供位于周靳郭小区19号楼2单元502号过渡房一套。2019年1月17日，被告将涉案房屋拆除。 原告李俊生于2019年6月4日向本院提起行政诉讼，要求确认被告王舍人街道办实施的拆除上述房屋行为违法。本院于2019年11月12日作出174号判决，确认被告拆除原告居住的上述房屋的行为违法。2019年12月21日，原告以邮寄方式向被告提出赔偿申请，被告于次日收到该申请后，一直未答复。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”本案中原告母亲王玉兰在大某庄购买，并由原告居住的房屋被被告王舍人街道办拆除，且法院生效判决已确认被告的拆除行为违法。本案的焦点问题是原告是否有权申请国家赔偿。经调查，原告李俊生不是大某庄的集体经济组织成员，其母亲从赵吉图处购买涉案房屋和院落后，未办理相应的产权证书，涉案院落仍登记在原使用权人赵吉图名下。就涉案院落的拆迁安置补偿，大某庄村委会已与原使用权人赵吉图签订了拆迁安置补偿协议，原告李俊生的权利可通过民事纠纷解决，其要求被告赔偿损失，不符合上述法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款的规定，判决如下： 驳回原告李俊生的诉讼请求。 行政赔偿诉讼不收取诉讼费用。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵燕人民陪审员陈仁英 人民陪审员 郑    洪    娟 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员 于    文    凤
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初12051号 原告：肖军，男，汉族，1973年6月15日出生，住贵州省毕节市七星关区。 被告：顾怀忠，男，汉族，1964年10月15日出生，住贵州省毕节市七星关区。 原告肖军与被告顾怀忠劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告肖军、被告顾怀忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:一、判决被告立即支付原告工资17000元及逾期利息暂计500元（逾期利息具体金额以17000元为基数，从2019年12月1日起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付至工资付清之日）;二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年8月28日原告与被告协商，由原告在被告位于毕节市的餐饮店（海鲜乐涮烤自助餐厅），担任厨师和大堂经理，为其提供服务，双方并就工作内容、工资支付方式等内容口头达成一致。后原告如约履行了自己的义务，被告却不按约定支付原告工资，遂原告于2019年10月向被告提出辞职申请，被告拒绝了原告的辞职申请，原告继续在被告餐饮店处工作到11月，在此期间被告均未支付原告工资，原告遂于2019年11月10日再次提出辞职申请，被告于2019年11月12日同意原告的辞职申请。辞职后，原告多次催告被告向其支付所欠工资，被告于2019年11月26日向原告出具《欠条》，载明:“今欠肖军在海鲜乐工资合计17000元于本年12月前支付完毕，欠款人:顾怀忠”。现被告承诺的支付期限已过，原告多次催告被告支付所欠工资，被告均以各种理由拒绝，故而产生纷争。原告认为，原告在被告餐饮店处担任厨师和大堂经理,为其提供服务系双方真实意思表示，并且未违反法律法规的强制性规定，双方均应按照约定履行各自义务。原告如约履行了义务后，被告应立即履行支付义务，被告却未如约履行支付义务，已构成违约，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条:“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告请求被告支付其工资以及逾期利息于法有据。综上，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特具状诉至贵院，恳请贵院查清案件事实，判如诉请为谢! 被告顾怀忠辩称，第一、我不是本案适格的被告，原告肖军是给海鲜乐做大厨及大堂经理，而不是给我顾怀忠做，原告是否与海鲜乐存在劳动关系，本人不得而知，但是与我没有任何关系，也不会产生任何权利义务。从本案原告诉称的来看，原告起诉的应该是海鲜乐或者其实际控制人，但是本人不是海鲜乐的股东，也不是其实际控制人，更不是海鲜乐的法定代表人，因此本人不是本案的适格被告。第二、我和原告都是属于海鲜乐的员工，我是由海鲜乐雇佣我在里面进行管理，当时之所以会由自己写下欠条，是由于原告肖军在店里面耍无奈行为，影响了餐厅的正常经营，我作为管理人员为了餐厅的正常运转，只能无奈写下欠条安抚肖军，但该行为并未得到海鲜乐法人的授权，属于超过我的权限的行为，同时事后海鲜乐也未进行追认，因此该欠条属于无权处分的行为无效。 本院经审理认定事实如下：原告在被告经营管理的位于毕节市的餐饮店（海鲜乐涮烤自助餐厅），担任厨师和大堂经理，为其提供服务。原告如约履行了自己的义务，被告却未按约定支付原告工资，被告于2019年11月26日向原告出具《欠条》，载明:“今欠肖军在海鲜乐工资合计17000元于本年12月前支付，欠款人:顾怀忠”（被告亲笔签名捺印）。期限届满之后，因被告未支付此款项，原告诉至本院，请求判如所诉。 另查明：该餐饮店全称为“七星关区海鲜乐自助涮烤餐厅”，工商登记经营者为杨涛，原告做工时实际经营者为被告。 上述事实，有原、被告的陈述，以及双方所提供的证据，上述证据已经举证质证，并收集在卷为凭。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”之规定，被告出具给原告的《欠条》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照欠条的约定履行各自的义务。当事人一方不按合同约定履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告按约定履行了自己的义务，被告应当按照约定向原告支付相应的工资。经结算，被告现仍欠原告工资17,000.00.00元，被告应当支付此款项，故对于原告要求被告支付工资17,000.00.00元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因无合同约定及相关法律规定，本院不予支持。对于被告称原告系给七星关区海鲜乐自助涮烤餐厅做工的抗辩意见，因被告系该餐厅的实际经营者，其自愿写下欠条，原告也予认可，故被告应按诚实守信原则支付该款项。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告顾怀忠于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告肖军涉案工资人民币17,000.00元。 二、驳回原告肖军的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费119.00元（已减半收取），由被告顾怀忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  许粼波 二〇二〇年九月十一日 书记员  李长江
山东省济南市历城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0112民监15号申诉人（原审原告）：孟庆忠，男，1952年5月7日出生，汉族，住济南市历城区。申诉人（原审原告）：孟楠，女，1982年3月18日出生，汉族，住济南市历城区。委托诉讼代理人：孟庆忠(系孟楠之父)，住济南市历城区。被申诉人（原审被告）：山东大地房地产开发有限公司，住所地济南市历城区。统一社会信用代码91370112163087470Y。法定代表人：巩道铸，总经理。委托诉讼代理人：田炳亮，济南市中民意法律服务所工作人员。申诉人孟庆忠、孟楠因与被申诉人山东大地房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2010年11月10日作出的（2010）历城民商初字第1810号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定，裁定如下：本案由本院再审。审 判 长 黄笃勇审 判 员 刘加鹏审 判 员 刘士波二〇二〇年九月二十八日法官助理 刘云侠书 记 员 王成婷
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执506号 申请执行人：古锦荣，男，1950年2月19日出生，汉族，住五华县。 被执行人：张育光，男，1946年12月17日出生，汉族，住五华县。 申请执行人古锦荣与被执行人张育光民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1424民初2366号民事判决书已发生法律效力。依照上述判决，被执行人张育光应在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金2000000元及利息（从2015年10月1日起至还清借款之日止的利息，按月利率8‰计算）给申请执行人古锦荣。案件受理费22800元，减半收取计11400元，由被执行人张育光负担。根据申请执行人古锦荣的申请，本院于2020年4月27日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人张育光发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到自然资源局、不动产等部门进行了查询，除了本院已扣划的90194.18元外（该款已于2020年9月16日支付给了申请执行人古锦荣），未发现被执行人张育光名下工商、车辆、不动产登记情况。本院依法向被执行人张育光住所地村委进行调查，也未查询到其有可供执行的财产。被执行人张育光未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务，且有其他规避执行行为，本院已将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。本院将上述执行情况告知了申请执行人古锦荣，其同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，除了本院已扣划的90194.18元外，暂未发现被执行人张育光有其他可供执行的财产。本院已将执行情况告知了申请执行人谢志强，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年九月十六日 书 记 员  李荣辉
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初5379号原告：韩丽，女，1977年2月15日出生，汉族，居民，住济南市。被告：韩保平，男，1959年7月5日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：李嘉新，山东鲁明律师事务所律师。原告韩丽与被告韩保平生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩丽、被告韩保平及其委托诉讼代理人李嘉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩丽向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费等共计11283.55元；2.涉诉费用由被告承担。事实与理由：2019年11月3日17时20分左右，被告因琐事在相公街道办事处季家村幼儿园东边东靖路上殴打原告，造成原告受伤，并治疗。被告拒不赔偿原告损失，因此依法起诉，请求贵院依法判决。韩保平辩称，原告所诉被告殴打原告不实，被告没有殴打原告，原告所称的伤仅是自己陈述，没有证据证实系被告殴打所致。2019年11月3日原被告发生纠纷的前提背景是在此之前原告殴打被告妻子致被告妻子受伤，被告妻子伤后是通过走正常程序由相公庄派出所处理，2019年11月2日经相公庄派出所调解原告赔偿被告妻子各项损失800元，在被告妻子被原告殴打受伤之事上，被告都能够走正常程序通过政府有关部门处理，并没有采取过激行为，更不可能在此事件处理完毕后又主动的再去找原告进行殴打，2019年11月3日原被告发生纠纷的原因是原告故意找茬，找被告的麻烦，在被告下班的路上拦截被告引起事端，通过故意碰瓷的行为来达到其因之前赔偿被告妻子而导致的原告方的经济损失再转换的目的。因此原告所称被告殴打原告是无事实和法律依据，现被告到庭，被告在2018年1月因脑出血身体一直不好，更不可能殴打身体力壮的原告，请求法庭依法查明事实，驳回原告的诉求。本院经审理认定事实如下：1.2019年11月3日17时20分左右，韩保平与韩丽在章丘区相公庄街道办事处季家村幼儿园东边东靖路上相遇。当时韩丽去接其14岁的儿子放学回家，二人因之前韩丽与韩保平之妻的纠纷而发生口角继而导致肢体接触，造成韩丽受伤。济南市公安局章丘区分局相公庄派出所作出章公（相）行罚决字[2019]8号行政处罚决定书，以殴打他人为由对韩保平作出罚款三百元的行政处罚。2.纠纷发生后，韩丽到济南市章丘区人民医院住院治疗，被诊断为多处浅表损伤、脑震荡、陈旧性肋骨骨折，共计住院4天，花费医疗费4819.55元。韩丽提交急诊病历、住院病例、诊断证明、病人费用清单及医疗费发票等证据，本院予以确认。3.韩丽主张误工费5400元（4500元÷30天×36天），并提交济南市章丘区中宏剪板厂出具的误工证明一份。经质证，韩保平不予认可。经审查，韩丽因伤治疗期间必然会造成误工，根据韩丽受伤住院治疗4天及其提供的诊断证明载明“建议予以按章照顾十五天”，本院认定误工期为19天。但韩丽仅提供误工证明，未能提供收入明细、劳动合同等其他证据予以佐证，其主张的误工费标准本院不予采信。综合韩丽居住地、年龄等参照2019年山东省城镇居民人均可支配收入标准计算，本院确定其误工费为2203.43元（115.97元/天×19天）。4.韩丽主张护理费464元（116元×4天），韩保平对护理费标准不认可。经审查，参照当地护工标准计算，本院确定其护理费为463.88元（115.97元×4天）。5.韩丽主张伙食补助费400元（100元×4天），韩保平对此金额无异议，本院予以确认。6.韩丽主张交通费200元，其未能提供证据证实，根据其住处与医院的距离、住院天数等，本院酌定交通费为100元。本院认为，本案的争议焦点是韩保平是否承担侵权责任。根据相关法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，韩保平与韩丽发生矛盾后未通过正当途径解决，反而殴打对方，其行为具有明显过错，应承担相应的民事赔偿责任；另双方发生打架系因韩丽与韩保平之妻之前的矛盾未能妥善处理而引起的，韩丽自身具有一定的过错。根据公安机关行政处罚决定书、询问笔录及当事人庭审陈述，综合本案案情，本院酌定韩保平承担70%的责任，韩丽承担30%的责任。本院对韩丽的各项损失认定如下：医疗费4819.55元、误工费2203.43元、护理费463.88元、伙食补助费400元、交通费100元，韩保平在70%责任范围内应赔偿韩丽医疗费3373.69元、误工费1542.4元、护理费324.72元、伙食补助费280元、交通费70元，共计5590.81元，韩丽要求过高部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告韩保平于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩丽医疗费3373.69元、误工费1542.4元、护理费324.72元、伙食补助费280元、交通费70元，共计5590.81元。驳回原告韩丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由原告韩丽负担125元，被告韩保平负担125元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员 刘兴山二〇二〇年九月四日法官助理 王春芝书 记 员 魏湘莹
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0830执1039号之二申请执行人：XXX村民委员会，住所地:XXX。法定代表人：杨秀环，该村主任。委托诉讼代理人：刘峰，盱眙县明祖陵法律服务所法律工作者。被执行人：王来利，男，1975年3月8日出生，汉族，住XXX。本院执行的申请执行人盱眙县淮河镇沿淮村村民委员会与被执行人王来利农业承包合同纠纷一案中，本院于2020年4月28日立案执行，责令被执行人按照（2019）苏0830民初3847号民事判决书履行义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中本院依法查封了被执行人王来利与案外人张永勤共同共有的坐落于XXX[权属证号：XXX]。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人王来利与案外人张永勤共同共有的坐落于XXX[权属证号：XXX]。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵学雷审判员  吴银国审判员  张晓玉二〇二〇年九月二十七日书记员  叶 青
甘肃省武山县人民法院民事裁定书（2020）甘0524民初1057号原告：蒋瑞英，女，1965年2月22日出生，汉族，住甘肃省天水市。委托诉讼代理人：李世平，甘肃法茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：范月刚，甘肃法茂律师事务所律师。被告：王诚民，男，1963年7月7日出生，汉族，住甘肃省武山县。原告蒋瑞英与被告王诚民民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。本案在审理过程中，原告蒋瑞英诉称，2016年9月19日，原告向甘肃银源管理有限公司投资20万元，并签订了《委托投资合同》。双方约定原告按每月12‰的收益率计算收益，投资期限自2016年,9月19日起至2017年9月19日止。到期后甘肃银源管理有限公司未如约归还投资款及支付原告应得的收益。2018年7月28日，经甘肃银源管理有限公司、原告蒋瑞英、被告王诚民三方协商将甘肃银源管理有限公司所欠原告20万元债务转由被告王诚民承担，并签订《债务转让协议》。协议约定由被告自2018年7月28日合同生效后的两年内向原告偿还20万元，原告不再向甘肃银源管理有限公司主张已被转让的债务。至2020年7月28日协议约定的期限届满，被告未履行还款义务。本院经审查认为，甘肃银源管理有限公司债权转让行为中可能涉嫌犯罪，将直接影响本案的性质，故本案不宜再继续审理，应当裁定驳回起诉，并将相关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告蒋瑞英的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。审判员 刘月成二〇二〇年九月三日书记员 魏莉萍
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13383号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：丁红梅，女，1993年11月22日出生，土家族，住湖南省汉寿县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告丁红梅信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告丁红梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计84034.01元，其中本金58391.32元，利息4844.41元，逾期还款违约金16840.98元，分期付款手续费3873.3元，增值服务费84元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年6月23日，账户号：40×××68，卡号：49×××24。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告丁红梅无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。丁红梅向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向丁红梅签发卡号为49×××24的信用卡一张，丁红梅除使用该卡透支消费外，还申请了玩转全球、免盗刷等增值服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称丁红梅在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日丁红梅尚欠本金58391.32元、透支利息4844.41元、逾期还款违约金16840.98元、分期付款手续费3873.3元、增值服务费84元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向丁红梅核发涉讼信用卡后，丁红梅作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现丁红梅使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求丁红梅清偿所欠本金58391.32元、分期付款手续费3873.3元、增值服务费84元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为4844.41元、逾期还款违约金为16840.98元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。丁红梅未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丁红梅应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金58391.32元、分期付款手续费3873.3元、增值服务费84元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为4844.41元、逾期还款违约金为16840.98元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费772元，由被告丁红梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二〇年九月十七日书?记?员???李锦嫦
广东省海丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1521民初1223号原告：刘海蓝，男，汉族，1985年8月2日出生，住广东省海丰县×××××××××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××135。被告：温伟科，男，汉族，1987年4月24日出生，住广东省陆丰市碣石镇诗书区×××××××××××，身份证号码：441××××××××××××051。原告刘海蓝诉被告温伟科买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。2020年9月4日，原告刘海蓝经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告刘海蓝撤诉处理。案件受理费250元，由原告刘海蓝负担。审判员  林乃流二〇二〇年九月七日书记员  余梦婷