wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初10434号原告：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地广东省珠海市香洲区×××（珠海国际科技大厦）292号、294号商铺，288号—8-9层，统一社会信用代码914×××××××××××152E。负责人：姜山，行长。委托诉讼代理人：蒋胜蓝，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭峰，北京大成（珠海）律师事务所律师。被告：杨龙，男，汉族，1988年10月14日出生，住所地湖南省东安县××××××××××，公民身份号码431××××××××××××533。原告平安银行股份有限公司珠海分行（以下简称平安银行珠海分行）与被告杨龙金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告平安银行珠海分行的委托诉讼代理人蒋胜蓝到庭参加诉讼。被告杨龙经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。平安银行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款本金45476.7元及暂计至止2019年12月19日的正常利息693.92元，共计46170.62元；2.被告向原告支付自2019年12月20日起至借款本息全部清偿之日止的利息（以尚欠借款本金为基数、按照年利率24%计算）；3.本案受理费、保全费、公告费等其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月19日被告与原告签订了个人信用贷款合同（下称“合同”）【合同编号：RL201××××××××820】，约定贷款金额为100000元，贷款期限为36个月，并约定本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整，贷款固定月利率为1.53%，贷款用途为旅游。根据合同约定，贷款利率：以特别约定条款第一条约定为准，初始贷款利率以个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360，执行月利率的，日利率=年利率/360。合同约定每月结息日和贷款最终到期日：贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同约定被告的还款方式为等额还款。被告拖欠本金或利息、费用，违反所做的保证与承诺或有其他不履行本合同义务的行为等即构成违约事件；在违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息,原告有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；采取法律、法规规定的其他救济措施等措施；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。原告于2018年1月19日向被告核发全部贷款，发放贷款后，被告多次逾期还款，自2019年12月19日开始未能按时履行还款付息义务，截至2020年6月4日，被告拖欠原告借款本金45476.70元及暂计至2020年6月4日止的正常利息3166.81元、罚息1583.40元、复利307.75元。原告向被告多次电话及上门催收，但催收无果。根据合同相关约定，被告多次未按时足额还款，已构成违约事件。原告有权采取法律、法规规定等救济措施，要求被告立即偿还所有到期贷款本金并结清利息，并按照合同约定支付各项罚息、复利及实现债权的各项费用。为维护原告的合法权益，现依法提起民事诉讼，请贵院判如所请。杨龙未向本院提交答辩意见及证据。平安银行珠海分行就所述杨龙借款、未依约还款等事实提供了个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、交易明细等证据予以印证，并附上新一贷个人贷款业务贷款账户对账单、新一贷个人贷款业务客户还款清单对被告杨龙的欠款构成加以说明，足以证明杨龙未依约偿还本金及正常利息、正常利息复利、罚息的事实。平安银行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对平安银行珠海分行所述按合同约定计算的杨龙上述欠款的事实予以确认。根据原告提交的交易明细，被告至逾期之日即2019年12月19日尚欠的正常利息为693.92元。本院认为，平安银行珠海分行与杨龙签订的贷款合同系当事人的真实意思表示，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。平安银行珠海分行已按合同约定发放贷款，被告杨龙在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，杨龙已构成违约。因此，平安银行珠海分行要求杨龙按约定清偿借款，支付借款相应的本金、正常利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。平安银行珠海分行根据《个人信用贷款合同》约定，杨龙需偿还的罚息复利年利率超过24%，平安银行珠海分行主张按年利率24%计算利息，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告杨龙于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司珠海分行偿还贷款本金45476.7元及截止至2019年12月19日正常利息693.92元以及自2019年12月20日起至本息实际清偿日止，以未付本金45476.7元为基数，按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费477.14元，由被告杨龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  肖红星二〇二〇年九月八日书记员  黎冬仪
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执3625号之一 申请执行人：尹祺，男性，1995年08月21出生，汉族，住江西省萍乡市芦溪县。 被执行人：深圳力马健身管理有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道三联社区三联创业路19号弓村新城商业中心（汇海广场）2层，统一社会信用代码914403003595998066。法定代表人：袁惠珍。 申请执行人尹祺与被执行人深圳力马健身管理有限公司劳动争议一案中，深圳市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的深华劳人仲（龙华）案[2020]39号仲裁裁决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 滕 树 全 执行员 杨 正 达 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年九月十六日 书记员 叶 展 睿
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初4307号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市***********，统一社会信用代码91**********8W。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：郭忠宪，男，汉族，1964年11月24日出生，住所地广东省珠海市香洲区******************，公民身份号码412************937。被告：黄红珍，女，汉族，1968年4月13日出生，住所地广东省珠海市香洲区******************，公民身份号码412************982。原告中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称中行珠海分行）与被告郭忠宪、被告黄红珍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法适用普通程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告中行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖到庭参加诉讼。被告郭忠宪、被告黄红珍经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。中行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告郭忠宪向原告中国银行股份有限公司珠海分行偿还信用卡透支本金21902.61元及利息13724.73元、违约金7036.92元、分期手续费8元（暂计至2019年11月6日共计42672.26元），及2019年11月7日起至清偿之日止的利息（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）；2.原告对被告郭忠宪提供的车牌号为粤C*****抵押物处置所得价款享有优先受偿权；3.被告黄红珍对被告郭忠宪所欠上述债务承担连带清偿责任;4.两被告承担本案的诉讼费用。中行珠海分行当庭撤回第2项诉讼请求。事实和理由：被告于2012年9月向中国银行股份有限公司珠海分行申请长城环球通系列信用卡，信用卡卡号为525**********285。利息计收标准：按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5%；违约金计收标准：最低还款额未还部分的5%，利率如有变动，银行通过门户网站，营业网点公示等方式通知持卡人。约定还款方式：分36期付款。贷款发放情况：2012年9月22日发放贷款178000元，贷款期限3年，手续费按12%收取，手续费金额为21360元。欠款情况：截至2019年11月6日，尚欠本金21902.61元及利息13724.73元、违约金7036.92元、分期手续费8元，合计42672.26元。原被告2012年9月4日签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》的中银信用卡购车分期业务通用条款的第四条第1款第（2）项及第2款第（2）项、第（5）项提前还贷约定：被告未按原告要求按时进行信用卡还款，原告有权终止本合同，并宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期。优先受偿的依据：中银信用卡购车分期业务通用条款第二条第10款约定，被告不履行到期债务或发生本合同约定的实现抵押权的情形，原告有权与被告协商或依法请求人民法院拍卖、变卖抵押物。抵押担保情况：2012年9月4日，抵押权人与抵押人签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，双方约定了主合同为编号：2012年JZHQF字***号，抵押物为酷派汽车，抵押担保范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。两被告为夫妻关系，涉案债务发生在夫妻关系存续期间，应视为共同债务，故被告黄红珍对被告郭忠宪所欠上述债务承担连带清偿责任。被告拒不还款的行为已构成违约，应承担相应民事责任，依据《中国银行信用卡领用合约》（或借款合同）约定，应由原告所在地人民法院管辖。为此，原告依照该合约约定向贵院具状呈诉，望判如所请。郭忠宪、黄红珍未向本院提交答辩意见及证据。中行珠海分行就所述郭忠宪未依约还款等事实提供了信用卡申请表、领用合约、中银信用卡“轻松购车易”业务申请表、购车分期付款借款合同、借款借据等证据予以印证，并附上交易流水及账单对郭忠宪欠款构成加以说明，足以证明中行珠海分行关于本息、分期手续费的主张。中行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对中行珠海分行所述郭忠宪上述欠款的事实予以确认。中行珠海分行就所述郭忠宪与黄红珍在借款存续期间为夫妻关系提供了结婚证复印件证据予以印证，不足以证明该债务以个人名义为家庭生活需要所负的债务，中行珠海分行要求黄红珍承担共同还款责任的事实不能成立。中行珠海分行以公告形式变更了章程，将“滞纳金”变更为“违约金”，中行珠海分行未举证证明郭忠宪明确同意该变更条款，本院对中行珠海分行主张2017年1月1日以后产生的违约金的事实不予采信。本院认为，中行珠海分行依约为郭忠宪办理了信用卡并提供相应的服务，而郭忠宪持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现中行珠海分行要求郭忠宪按约定清偿借款，支付借款相应的透支本金、利息、分期手续费，符合法律规定，本院均予以支持。2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》中已取消滞纳金的规定，信用卡合约双方应就违约金收取或是否继续持卡进行重新约定。应当认为，2017年1月1日后的违约金收取涉及民事权利义务的双向协商行为，中行珠海分行单方公示变更章程不符合合约条件，故对中行珠海分行诉讼请求2017年1月1日后的违约金请求不予支持。中行珠海分行没有提交证据证明郭忠宪在信用卡消费时黄红珍与郭忠宪为夫妻关系，或该项信用卡消费是以个人名义为家庭生活需要所负的债务，中行珠海分行应当承担举证不利的后果。因此中行珠海分行要求黄红珍承担共同清偿责任，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郭忠宪于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付透支本金21902.61元、分期手续费8元，暂计至2019年11月6日的利息13724.73元；二、被告郭忠宪于本判决生效之日起十日内，以21902.61元为基数，按日利率万分之五的标准，按月计收复利，自2019年11月7日起至实际付清之日止的利息；三、驳回原告中国银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费867元，由原告中国银行股份有限公司珠海分行负担176.12元，由被告郭忠宪负担690.88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  李振坤人民陪审员  许丽娜二〇二〇年八月七日书 记 员  姚杭玲
广东省广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0113执4462号 广州外合知识产权事务有限公司： 本院受理申请人刘娟与被执行人广州外合知识产权事务有限公司国内非涉外仲裁裁决执行一案，执行依据为穗番劳人仲案【2020】1382-1384号仲裁裁决书。在执行过程中，因你已按上述生效法律文书履行完毕，并缴纳了执行费,本院对该案已作全部执行完毕结案处理。 特此通知 二〇二〇年九月九日
陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0822民初1714号原告刘小艳，女，1982年4月27日出生，汉族，居民，住府谷县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人柴强，陕西华庸律师事务所律师。委托代理人陈慧，陕西华庸律师事务所实习律师。被告杨栓旗，男，1974年11月28日出生，汉族，居民，住府谷县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人杨志国，男，1978年4月19日出生，汉族，居民，内蒙古包头市固阳县人，现住府谷县，系被告杨栓旗的弟弟，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告刘小艳与被告杨栓旗机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李向奇适用简易程序于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告刘小艳及其委托代理人陈慧经合法传唤未到庭参加诉讼，其另一委托代理人柴强到庭参加了诉讼；被告杨栓旗经合法传唤未到庭参加诉讼，其委托代理人杨志国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2020年1月12日10时10分，机动车驾驶人杨志国驾驶的陕KXXXXX猎豹牌小型普通客车由北向南行驶至府谷县老高川镇恒益煤矿附近路段时，与由南向北行驶的机动车驾驶人谢顺钢驾驶的陕K3X085丰田牌小型客车相撞，致使两车受损的交通事故。事故发生后，交警部门认定杨志国驾驶的车辆承担事故的主要责任，谢顺钢驾驶的车辆承担事故的次要责任。后陕KXXXXX车辆交强险2000元已由保险公司交付了被告，本次事故造成原告车辆损坏，经榆林高新丰田汽车销售服务公司修理，支付修理费126265元。按照责任比例，被告应赔偿原告车辆损失88985.5元，但是被告拒绝支付，故依法提起诉讼，请求判令被告杨栓旗赔偿原告车辆维修费88985.5元，本案诉讼费用由被告承担。原告向法庭提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明肇事车辆陕K3X085的实际车主是原告刘小艳，原告主体适格。2、原、被告双方的驾驶证、行驶证复印件各两份，证明车辆的登记信息以及双方均具有驾驶车辆的资格。3、交通事故责任认定书复印件一份，证明事故发生的实际情况。4、发票复印件两支、维修清单复印件一份，证明车辆维修产生的费用为126265元。被告杨栓旗委托代理人辩称，原告要求赔偿的数额过高，承担不起。被告未向法庭提供任何相关证据。经庭审质证，本院对原告提供的证据认定如下：原告提供的第一、第二组证据，内容真实，形式合法，可以证明原告方的待证事实，本院予以确认；第三组证据，认定事实清楚，责任划分适当，本院予以确认；第四组证据可以证明原告维修车辆支出的实际费用，本院予以确认。本院根据双方当事人的陈述，举证、质证及认证，查明以下事实：2020年1月12日10时10分，机动车驾驶人杨志国（受雇于被告杨栓旗）驾驶被告杨栓旗所有的陕KXXXXX猎豹牌小型普通客车由北向南行驶至府谷县老高川镇恒益煤矿附近路段时，与由南向北行驶的机动车驾驶人谢顺钢驾驶原告刘小艳所有的陕K3X085丰田牌小型普通客车相撞，致两车受损的交通事故。本次事故经府谷县交警大队现场勘查认定，驾驶人杨志国负主要责任，谢顺钢承担次要责任。事故发生后，受损车辆陕K3X085被送往榆林高新丰田汽车销售服务有限公司进行维修，共花费维修费126265元。另查明，被告陕KXXXXX投保的保险公司已在交强险限额内赔付原告车辆损失2000元。本院认为,机动车发生交通事故，造成被侵权人财产权益损失的，侵权人应当承担赔偿责任。本次事故经府谷县交警大队认定，驾驶人杨志国负事故的主要责任，谢顺钢承担次要责任，交通事故责任认定书认定事实清楚，责任划分明确。因驾驶人杨志国系被告杨栓旗雇佣，故被告杨栓旗作为肇事车辆陕KXXXXX的实际车主，应当对原告的车辆损失承担70%的赔偿责任。本次事故给原告造成的车辆损失为126265元，被告杨栓旗应赔偿126265×70%=88385.5元，扣除保险公司支付的2000元，被告杨栓旗实际应赔偿原告86385.5元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条之规定，判决如下：一、被告杨栓旗于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘小艳车辆损失费86385.5元。二、驳回原告刘小艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2024元，适用简易程序减半收取1012元，由被告杨栓旗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  李向奇二〇二〇年九月三日书记员  贾瑞荣
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执5169号申请执行人中国工商银行股份有限公司贵阳诚信路支行，住所地：贵阳市云岩区金关居委会金关居民点，统一社会信用代码：9152010321455878XN。负责人：张嵘，职务：行长。被执行人宁显才，男，1986年12月16日出生，汉族，住六盘水市钟山区。被执行人贵州沃诚汽车销售有限公司，住所地：贵阳市花溪孟关乡汽贸城正**A2-20，统一社会信用代码：91520111073894316D。法定代表人：王凌治。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0103民初6599号民事判决书，依法受理中国工商银行股份有限公司诚信路支行申请执行宁显才、贵州沃诚汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案(执行标的额为透支本金63128.36元及相应利息违约金、手续费8450元、案件受理费2556元、执行费1012元)。执行过程中，本院根据本案生效民事判决书确认的地址向二被执行人邮寄送达执行通知书后，二被执行人逾期至今未实际履行；本院分别于2020年10月28日、2020年11月13日以及2020年12月21日通过全国法院网络查控系统查询二被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，并向不动产登记部门查询二被执行人房产登记信息；本院已依法委托六盘水市钟山区人民法院到该辖区车管所对被执行人宁显才名下车辆进行查封，但至今未能将该车辆扣押到案；除前述财产外，发现二被执行人名下无房产、无存款、无对外投资登记信息，未能查找到其它可供执行的财产；鉴于二被执行人至今对本案采取消极态度，未就本案主动联系我院或本案申请人；2020年12月18日，本院依法对被执行人宁显才、贵州沃诚汽车销售有限公司法定代表人王凌治采取限制高消费措施，并依法将贵州沃诚汽车销售有限公司纳入失信人名单。上述执行情况及信息，本院于2020年12月23日告知本案申请执行人，要求其提供二被执行人财产线索，并询问是否需要到二被执行人住所地进行调查传唤，申请执行人回复称暂不知道被执行人宁显才准确的联系地址，被执行人贵州沃诚汽车销售有限公司目前未正常营业，暂未能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人宁显才、贵州沃诚汽车销售有限公司名下无可供执行的有效财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供二被执行人可供执行的财产线索，经本院向申请执行人中国工商银行股份有限公司诚信路支行释明，申请执行人对本院认定的二被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下：一、终结贵州省贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初6599号民事判决书的本次执行程序。二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  田维兵审判员  袁 雷审判员  郑 帅二〇二〇年九月二十三日书记员  李昌林
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院   民事裁定书   （2020）内0602民初6391号   原告王俊生，男，汉族，1980年5月17日出生，现住东胜区。   被告何伟，男，汉族，1986年9月18日出生，现住包头市。   本院在审理原告王俊生诉被告何伟合同纠纷一案中，本院于2020年9月15日立案。原告王俊生在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。   据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：   本案按原告王俊生撤回起诉处理。     代理审判员 乌东高娃   二〇二〇年九月二十七日   书 记 员 赵 之 暄
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初9839号原告：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市香洲区×××（珠海国际科技大厦）292号、294号商铺、288号8-9层，统一社会信用代码914×××××××××××152E。负责人：姜山，行长。委托诉讼代理人：杜锦秀，广东泰诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：江珏贝，广东泰诺律师事务所实习律师。被告：陈学宏，男，汉族，1965年9月30日出生，住所地广东省珠海市香洲区×××××××××××××××××××，公民身份号码352××××××××××××310。原告平安银行股份有限公司珠海分行（以下简称平安银行珠海分行）与被告陈学宏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告平安银行珠海分行的委托诉讼代理人杜锦秀、江珏贝到庭参加诉讼。被告陈学宏经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。平安银行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款本金86937.77元及暂计至2020年2月1日止的正常利息790.02元，共计87727.79元；2.被告向原告支付自2020年2月2日起至借款本息全部清偿之日止的利息（以尚欠借款本金为基数、按照年利率24%计算）；3.本案受理费、保全费、公告费等其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月1日被告陈学宏与原告签订了个人信用贷款合同（下称“合同”）【合同编号：RL201××××××××263】，约定贷款金额为238000元，贷款期限为36个月，并约定本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整，贷款固定月利率为1.53%，贷款用途为个人经营。根据合同约定，贷款利率：以特别约定条款第一条约定为准，初始贷款利率以个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360，执行月利率的，日利率=年利率/360。合同约定每月结息日和贷款最终到期日：贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同约定被告的还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，违反所做的保证与承诺或有其他不履行本合同义务的行为等即构成违约事件；在违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息,原告有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；采取法律、法规规定的其他救济措施等措施；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。原告于2017年12月1日向被告核发全部贷款，发放贷款后，被告多次逾期还款，自2020年2月1日开始未能按时履行还款付息义务，截至2020年6月10日，被告拖欠原告借款本金86937.77元及暂计至2020年6月10日止的正常利息4664.13元、罚息2332.06元、复利324.8元，共计94258.76元。原告向被告多次电话及上门催收，但催收无果。根据合同相关约定，被告多次未按时足额还款，已构成违约事件。原告有权采取法律、法规规定等救济措施，要求被告立即偿还所有到期贷款本金并结清利息，并按照合同约定支付各项罚息、复利及实现债权的各项费用。为维护原告的合法权益，现依法提起民事诉讼，请贵院判如所请。陈学宏未向本院提交答辩状及证据。平安银行珠海分行就所述陈学宏借款、未依约还款等事实提供了个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、交易明细表等证据予以印证，并附上欠款余额表、还款记录表对被告陈学宏的欠款构成加以说明，足以证明陈学宏未依约偿还本金及正常利息的事实。平安银行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对平安银行珠海分行所述按合同约定计算的陈学宏上述欠款的事实予以确认。本院认为，平安银行珠海分行与陈学宏签订的个人信用贷款合同系当事人的真实意思表示，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。平安银行珠海分行已按合同约定发放贷款，陈学宏在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，陈学宏已构成违约。因此，平安银行珠海分行要求陈学宏按约定清偿借款，支付借款相应的本金、正常利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。平安银行珠海分行根据《个人信用贷款合同》约定，陈学宏偿还的罚息复利年利率超过24%，平安银行珠海分行主张按年利率24%计算利息，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈学宏于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司珠海分行偿还贷款本金86937.77元及截止至2020年2月1日正常利息790.02元以及自2020年2月2日起至本息实际清偿日止，以未付本金86937.77元为基数，按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费996.6元，由被告陈学宏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  肖红星二〇二〇年八月十二日书记员  黎冬仪
广西壮族自治区博白县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0923民初2572号 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博白县支行，住所地：博白县博白镇锦绣西路邮政局综合生产大楼。统一社会信用代码：91450923675003867C。 负责人黄红，职务行长。 委托诉讼 代理人陈日榕，广西玉洲律师事务所律师。 李尚蔓，女，1988年10月18日出生，汉族，该行职工，住该行宿舍。 被告周春凤，女，1963年3月11日出生，汉族，住博白县。 案由信用卡纠纷 适用程序小额程序 立案日期2020年8月6日 开庭日期2020年9月8日 原告诉讼请求1、判决被告周春凤向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博白县支行（以下简称邮政储蓄银行博白县支行）偿还信用卡欠款本金12098.94元；2、判令被告向原告支付逾期偿还信用卡欠款所产生的利息和费用（含违约金）至被告还清全部欠款时止（有关利息和费用的计算方法以信用卡章程和领用合约的约定为准，其中至2020年7月2日止产生的利息为1380.86元、费用为1896.21元）；3、判令被告向原告支付原告为实现本案债权而支付的律师代理费2000元；4、判令被告负担本案的诉讼费用和可能产生的公告费。事实和理由：2017年12月5日，被告周春凤向原告邮政储蓄银行博白县支行申请办理中国邮政储蓄银行信用卡一张，后获得审批通过，卡号为62×××52，额度为20000元。被告在办理信用卡时，承诺“愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。被告获得信用卡后，多次持卡消费或透支取现，但是并没有按照信用卡领用合约和章程的约定按时还款。至2020年7月2日，被告拖欠本金12098.94元、利息1380.86元、费用（含违约金、分期手续费等）1896.21元，合计15376.01元。为了维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。 被告答辩意见被告周春凤经本庭依法传唤，未到庭答辩。 查明事实2017年12月5日，被告周春凤向原告邮政储蓄银行博白县支行申领了中国邮政储蓄银行信用卡一张，卡号为62×××52，额度为20000元。被告在办理信用卡时，承诺“愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。被告获得信用卡后，多次持卡消费或透支取现，但未按照信用卡领用合约和章程的约定按时还款。至2020年7月2日止，被告尚欠本金12098.94元、利息1380.86元、费用（含违约金、分期手续费等）1896.21元，合计15376.01元。 上述事实，有原告营业执照、金融许可证、负责人身份证、证明、被告身份证、收入证明、信用卡申请表、领用合约、章程、周春凤信用卡账户的变动明细及欠款情况表、委托代理合同及当事人陈述在卷佐证。 本院意见本院认为，原告邮政储蓄银行博白县支行与被告周春凤签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）公务卡领用合约》主体适格，内容合法，意思表示真实，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力，双方应遵照履行。本案中，被告周春凤通过原告发放的信用卡透支12098.94元，但其没有按合同约定履行还本付息的义务，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。对原告的诉请，本院予以支持。关于利息，原告要求按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）公务卡领用合约》及《信用卡（个人卡）章程》的约定计算相关利息，并没有超出相关法律规定的标准，本院予以支持。原告主张要求被告支付律师费2000元，双方在签订合同时约定，因被告违约行为造成原告实现债权所产生的费用由被告承担，该费用包含律师费在内，该约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，对原告的主张，合法有据，本院予以支持。 判决主文一、被告周春凤应偿还信用卡欠款本金12098.94元给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博白县支行； %1、被告周春凤支付利息给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博白县支行（利息的计算办法：截至2020年7月2日止，结欠利息1380.86元、费用（含违约金、分期手续费等）1896.21元；从2020年7月3日起，相关利息包括利息、违约金和其他费用，按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）公务卡领用合约》及《信用卡（个人卡）章程》的约定计算至实际清偿之日止）； %1、被告周春凤支付律师费2000元给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司博白县支行。 判决依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条。 诉讼费案件受理费117元，由被告周春凤负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 廖紫谕 二〇二〇年九月十日 法官助理 王大军 书 记 员 陈广滨 附法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易 习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广州海事法院民 事 裁 定 书（2020）粤72民特72号申请人：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地：广州市越秀区××××××××××。负责人：韦海铭，行长。委托诉讼代理人：杨学光，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴海婷，广东广信君达律师事务所律师。申请人：广东省远洋运输有限公司，住所地：广东省广州市萝岗区××××××××。法定代表人：董宇航，董事长。本院于2020年9月1日立案受理申请人中国银行股份有限公司广州越秀支行（下称“甲方”）与申请人广东省远洋运输有限公司（下称“乙方”）司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人因船舶融资借款及抵押合同纠纷，于2020年8月25日经广州海事法院委派广州市司法局律师调解工作室张静律师主持调解，达成调解协议如下：1.甲乙双方确认的债权债务。乙方确认甲方享有《船舶融资项目借款合同》（编号GDK475××××××××0242）、补充合同[编号GDK475××××××××0242（补）、GDK475××××××××0242补充201601、GDK475××××××××0242补充201602、GDK475××××××××0242补充201701、GDK475××××××××0242补充201801、GDK475××××××××0242补充201901]项下的债权及《船舶融资项目船舶抵押合同》（编号GDY4750420090051）项下的抵押权，具体如下：暂计至2020年7月27日，乙方已向甲方偿还贷款本金金额149,768,208.89元（甲方证据10），乙方尚欠甲方贷款本金余额158,231,791.11元;根据《船舶融资项目借款合同》第4.1条第3、4款和第4.2条规定，贷款利息按照4.41%（该利率系根据《船舶融资项目借款合同》约定的重新定价日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率下浮10%计算而来）及用款实际天数计算到实际付款日，现暂计至2020年7月27日的利息为603,467.70元（详见甲方证据11的逾期利息计算表）。根据《船舶融资项目借款合同》第4.4条第1、2、6、7款规定，罚息（含复利）分别按照5.733%（该利率系根据《船舶融资项目借款合同》第4.1条约定的借款利率水平上加收30%计算而来）计算到实际付款日，现暂计至2020年7月27日的罚息（含复利）为285,280.54元[详见甲方证据12的罚息（含复利）计算表]。甲方在《船舶融资项目船舶抵押合同》（编号GDY4750420090051）项下的抵押权所及之抵押物为“毓鹏海”轮，抵押权担保的债权范围为贷款本金、利息、罚息（含复利）及甲方实现债权所发生的费用，其中“甲方实现债权的费用”包括但不仅限于诉讼费、评估费、拍卖费等费用。2.乙方同意按以下计划清偿欠款：（1）本协议生效之日起三个工作日内归还28,592,144.44元；（2）2020年9月30日前还款14,400,000元；（3）2020年12月30日前还款14,400,000元；（4）2021年3月30日前还款17,400,000元；（5）2021年6月30日前归还剩余本金、利息及罚息（含复利）。上述贷款利息、罚息（含复利）按照《船舶融资项目借款合同》第4.1条第3、4款，第4.2条和第4.4条第1、2、6、7款规定，贷款利息按照4.41%(该利率系根据《船舶融资项目借款合同》中约定的重新定价日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率下浮10%计算而来)计算到实际付款日，罚息（含复利）分别按照5.733%（该利率系根据《船舶融资项目借款合同》约定的重新定价日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率下浮10%后加收30%计算而来）计算到实际付款日。3.乙方以船舶“毓鹏海”轮作为抵押物，继续为其应当向甲方清偿的债务提供抵押担保，担保范围为贷款本金、利息、罚息（含复利）及甲方实现债权所发生的费用，“甲方实现债权的费用”包括但不仅限于诉讼费、评估费、拍卖费等费用。4.乙方若未能按照上述第2款的约定履行还款义务，任何一期还款逾期的，甲方有权要求乙方立即一次性全额清偿全部贷款本金（包括到期及未到期本金）、利息、罚息(含复利），上述贷款本金、利息、罚息（含复利）按照上述协议约定的标准计算至乙方实际付款（清偿）日，具体金额以甲方提供的欠款明细表为准。甲方有权就处分船舶“毓鹏海”轮所得价款优先受偿。5.如乙方未按上述条款的约定履行给付金钱义务，则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。6.本协议自甲乙双方盖章之日起生效。原件一式四份，甲乙双方、广州海事法院和律师调解组织各执一份，每份均具有同等法律效力。甲乙双方同意共同向法院申请进行司法确认，以确认前述协议条款的效力。本协议及其解释均适用中国法律，因本协议产生的或与之相关的任何争议如协商不成，应提交广州海事法院管辖。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人中国银行股份有限公司广州越秀支行与申请人广东省远洋运输有限公司于2020年8月25日经广州市司法局律师调解工作室张静律师主持调解达成的调解协议合法有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员 王玉飞二〇二〇年九月二日法官助理 钟妙姗书 记 员 陈芷妮
甘肃省张掖市甘州区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0702民初3390号原告：中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行。地址：甘州区西大街富民小区C30号楼。统一社会信用代码：916207029252772712。负责人：屈某，系该行行长。委托诉讼代理人：陈某，系该行客户经理。被告：张某，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。被告：王某，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。被告：李某，甘肃省张掖市人，住甘州，公民身份号码×××。原告中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行（以下简称“农业银行甘州支行”）与被告张某、王某、李某借款合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行甘州支行委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼，被告张某、王某、李某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告农业银行甘州支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告张某立即偿还原告借款本金94365.04元，承担利息30788.15元（利息清至2020年3月20日），合计125153.19元，并利随本清；2.要求被告王某、李某对欠结贷款本息承担连带清偿责任；3.要求被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年12月3日，被告张某向原告申请农户小额贷款100000元，用于生产经营，被告王某、李某为该笔贷款提供保证担保，该笔贷款于2017年12月2日到期。截止2020年3月20日，被告张某尚欠原告贷款本金94365.04元，利息30788.15元，合计125153.19元。原告多次催收借款人及担保人，被告拒不归还，特依法提起诉讼。被告张某、王某、李某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2016年11月10日，被告张某向原告农业银行甘州支行递交农户小额贷款业务申请表一份，申请贷款100000元，贷款期限为3年。2016年12月3日，被告张某作为借款人，被告王某、李某作为多户联保担保人与原告签订《农户贷款借款合同》一份，约定：借款金额为100000元，借款用途为生产经营周转，用款方式为可循环方式，额度有效期为2016年12月3日至2020年6月2日，借款人可在双方约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期，同时约定还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。被告王某、李某为该笔借款提供最高额担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起2年，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用。2016年12月3日，原告向被告张某发放贷款100000元，该笔贷款于2017年12月2日到期，正常执行利率6.52500%，逾期利率9.78750%。截止2020年3月20日，被告张某尚欠原告贷款本金94365.04元，利息30788.15元，合计125153.19元。原告多次催要未果，遂诉至法院。另查明，2019年8月12日，原告在《甘肃法制报》上刊登中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行贷款逾期催收公告，向被告张某、王某、李某主张权利。上述事实，有原告的当庭陈述及原告提交的农户小额贷款业务申请表复印件一份、《农户贷款借款合同》复印件一份、个贷凭证基础信息复印件一份、贷款发放通知单一份、三被告身份证复印件各一份等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告农业银行甘州支行与被告张某签订《农户贷款借款合同》，系双方当事人的真实意思表示。合同内容不违反法律的强制性规定，合法有效，双方应严格按照合同约定履行各自的义务。在原告按约定向被告张某发放贷款后，被告张某理应按期履行还款义务，其不按合同约定按时偿还借款本息的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。双方在合同中对利息的承担有明确的约定，且符合法律规定，故对原告要求被告张某偿还借款本金94365.04元，承担利息30788.15元（利息清至2020年3月20日），合计125153.19元，并利随本清的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告王某、李某的保证责任，本院认为，保证合同是保证人和债权人达成的明确相互权利义务，当债务人不履行债务时，由保证人承担代为履行或连带责任的协议。被告王某、李某自愿在《农户贷款借款合同》多户联保担保人处签名，为2016年12月3日的借款提供连带责任保证，双方在合同中对保证方式、保证范围及保证期限均进行了明确的约定，原告与被告王某、李某之间形成保证合同法律关系。原、被告在合同中明确约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年,本案主债务履行期届满之日为2017年12月2日，保证期间为2017年12月3日至2019年12月2日。2019年8月12日，原告在《甘肃法制报》上发布贷款逾期催收公告，向被告张某、王某、李某主张权利，原告主张权利时，未过保证期间，被告王某、李某理应对2016年12月3日的借款承担连带清偿责任。被告张某、王某、李某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据，应视为其放弃应诉、抗辩等诉讼权利，由此可能造成的不利后果，应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告张某偿付原告中国农业银行股份有限公司张掖甘州支行借款本金94365.04元，承担利息30788.15元（利息清至2020年3月20日），合计125153.19元，并利随本清，限被告于本判决生效之日起二十日内履行完毕；二、被告王某、李某对上述借款承担连带清偿责任。案件受理费2803元，公告费560元，合计3363元（原告已交纳），由被告张某负担，被告王某、李某承担连带清偿责任。被告负担的费用直接给付原告，本院收取原告的案件受理费、公告费不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长 陈  仓审 判 员 左  莹人民陪审员 贺 斌 雄二〇二〇年九月二十七日法官 助理 （张宏宇书 记 员 张  鑫
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0309执4509号 申请执行人：李小丽，女性，1979年12月15出生，汉族，住甘肃省镇原县。 被执行人：杨飞飞，男性，1987年06月27出生，汉族，住甘肃省宁县。 申请执行人李小丽与被执行人杨飞飞借款合同纠纷一案中，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初9383号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，执行到位金额共4659.29元，执行标的未足额。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 滕 树 全 执行员 杨 正 达 执行员 欧阳爱珠 二〇二〇年九月二十五日 书记员 叶 展 睿
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初13312号原告：中山市恒滨实业有限公司，住所地广东省中山市×××××××××(4号楼、5号楼二层至四层)，统一社会信用代码91442000MA4WMQ485A。法定代表人：严雄杰，任经理。委托诉讼代理人：谢冬妮，广东达声律师事务所律师。被告：广东志高空调有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇胜利工业区，统一社会信用代码914××××××××××××964。法定代表人：李兴浩，任董事长。委托诉讼代理人：朱旭，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：范凤娟，广东天地正律师事务所律师。原告中山市恒滨实业有限公司（以下简称“恒滨公司”）诉被告广东志高空调有限公司（以下简称“志高公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年7月17日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人谢冬妮，被告的委托诉讼代理人朱旭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款人民币1630676.31元及违约金326135元（以1630676.31元为本金，按20%计算），合计为1956811.31元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年至2018年期间原被告三次签订《模具开发协议》，被告委托原告设计、制造模具，模具费用分别为812000元、2337000元和3380000元，约定分期支付该费用，最后一笔款项应于模具验收之日起生产合格产品一年后付清，否则违约一方应向守约方支付合同总价款20%的违约金。随后，原告按照合同约定的时间和数量、质量向被告提供模具，并开具全额增值税发票给被告。但被告并未按照合同约定按期足额付款，2019年7月31日原被告双方进行对账，被告确认截止2019年6月30日尚欠原告模具款共计1918442.72元。对于该欠款，经双方多番协调，被告仅支付了287766.41元，尚余1630676.31元未支付。对于该款项，原告多番催促追讨，但被告一直推诿、拖延。被告的行为已构成严重违约，损害了原告的合法利益，应按照合同约定向原告承担违约责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告立即支付原告货款及违约金，恳请法院支持原告的诉讼请求！被告辩称：一、法律规定《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少……。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十七条规定:“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。二、恒滨公司诉请违约金过高，依法应予以调整本案，恒滨公司不存在预期利益收入，且在未能有效证明其存在实际损失的前提下，诉请志高公司以未清偿的货款的20%的标准计算违约金无事实与法律依据且有违公平原则。志高公司并非恶意拖欠货款，并且积极推进双方友好协商解决，从志高公司已主动支付货款高达30万元，可见志高公司诚意解决与恒滨公司的货款问题。而且，基于新冠肺炎疫情的影响，志高公司亦在此严峻的经济环境下积极解决双方货款问题，足见其诚意。在此情况下，恒滨公司计收违约金高达约32万元，已切实加重志高公司的负担，不利于市场经济长期、稳定的发展。为此，为彰显法律之公平公正，亦为在新冠影响下保障市场经济长期、稳定的发展，恒滨公司诉请高达32万元违约金无事实及法律依据，依法应予以调整。综上所述，恒滨公司提起本案诉讼没有事实和法律依据，请法院依法查明事实，作出公正判决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合案件事实进行认定。综合本院认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认本案法律事实如下：志高公司与恒滨公司先后签订三份《模具开发协议》，约定恒滨公司为志高公司设计、制作模具，合同价款分别为812000元、2337000元及3380000元。合同同时约定一方未按合同履行义务的，应向相对方支付合同价款20%的违约金。合同签订后，恒滨公司向志高公司交付了模具。2019年7月，双方对账后志高公司确认尚欠货款为1918442.7元。诉讼中，双方确认志高公司所欠货款为1630676.31元。本院认为，恒滨公司与志高公司签订的三份《模具开发协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，恒滨公司依约向志高公司交付了模具，双方确认志高公司未支付货款为1630676.31元。因此，志高公司应向恒滨公司支付货款1630676.31元。至于违约金部分。双方约定一方违约应向对方支付按合同总价20%计算的违约金，志高公司认为违约金过高并主张调整。由于志高公司逾期付款对恒滨公司所造成的损失为资金使用的损失，合同所约定的违约金确实过分高于实际损失，故根据违约情形及约定标准，本院调整违约金按合同总价的2%计算，即130580元[（812000元+2337000元+3380000元）×2%]。恒滨公司超出上述部分的违约金主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、广东志高空调有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款1630676.31元予中山市恒滨实业有限公司。二、广东志高空调有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金130580元予中山市恒滨实业有限公司。三、驳回中山市恒滨实业有限公司的其他诉讼请求。广东志高空调有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费全额收取22411.3元（原告已预交），由原告负担2183.67元，由被告负担20227.63元并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已预交且应退还的受理费20227.63元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  冼文舜人民陪审员  余晓娜人民陪审员  王亚玲二〇二〇年九月二十五日书 记 员  韦可楠
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初2948号 原告：王书春，男，1935年7月1日生，汉族，住河北省石家庄市。 委托诉讼代理人：刘英昆，河北和融兴律师事务所律师。 被告：河北恒润房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区。 法定代表人：王同欣，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：齐凯欣，河北宏策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高才婷，河北宏策律师事务所律师。 原告王书春与被告河北恒润房地产开发有限公司（以下简称：恒润公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王书春的委托诉讼代理人刘英昆，被告恒润公司的委托诉讼代理人齐凯欣、高才婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件事实 2010年8月28日原告王书春（乙方）与河北嘉柏房地产开发有限公司（以下简称：嘉柏公司）、恒润公司（甲方）签订“石建拆---协【三】第【0310】号”《城市房屋拆迁产权调换协议书》和《城市房屋拆迁产权调换补充条款》（以下简称：补充条款），协议约定：乙方被拆迁房屋座落位置桥西区北人字街21-1-1-102号、房屋性质私产、用途住宅、类型单元楼，产权证号230029218、建筑面积57.68㎡。乙方采取自行过渡方式，甲方每月按被拆迁房屋面积18元/平方米支付乙方临时安置补助费，过渡期36个月等。补充条款载明：产权调换房屋的坐落位置公寓2号楼1001、1002室（现名称为：恒大中央广场，涉案项目大经街2期东区B地块四至范围为：大经街以东、平安南大街以西、中山路以南、东马路以北），建筑面积合计100.54㎡，其中与乙方被拆迁房屋补偿费等价值量部分63.45㎡；按照本项目产权调换政策及相关款项计算后，乙方应向甲方支付产权调换房屋差价款为359752.80元。上述协议签订后，原告将房屋交付给被告进行拆除，被告支付原告临时安置补助费共计117597.26元。其他查明情况与（2018）冀0104民初4683号民事判决书查明情况相同。 裁判理由及结果 本院认为，该案与石家庄市中级人民法院终审生效的张英杰案是同系列案件，在案件性质、事实理由以及诉求构成等方面均具有一致性。根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干指导意见》第七条规定的精神，有必要采用示范诉讼模式处理包括原告在内的该部分诉讼，张英杰案的处理结果可以作为同类案件的裁判参照。由上，解除合同的裁判理由同张英杰案，本案不再赘述。本院对解除合同的赔偿标准、未付过渡费的计算金额以及律师费的最终处理作如下分析： 首先，关于解除合同的赔偿标准。张英杰案生效后，赔偿标准已经明确，被告应主动化解纠纷，但事实并非如此，致相同争议再次成讼，故本案宜参照张英杰案的赔偿标准，即每平米18500元。 其次，关于过渡费的给付金额问题。被告对已支付及欠付原告的过渡费金额无异议，截止本案一审法庭辩论终结，欠付过渡费共计146723.5元。 最后，关于律师费的最终处理问题。本案与张英杰案在案件性质、诉求构成上，均无二致，裁判结果具有明确的可预期性，支付如此高额费用进行诉讼并不经济。另外，原告没有提供将律师费付至律师事务所单位账户的证据，本院对原告主张律师费的事实不能形成合理的心证，无法确认律师费给付事实的真实性，故对律师费本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除王书春与河北恒润房地产开发有限公司、河北嘉柏房地产开发有限公司于2010年8月28日签订的《城市房屋拆迁产权调换协议书》《城市房屋拆迁产权调换补充条款》； 二、河北恒润房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付王书春1859990元、过渡费146723.5元，共计2006713.5元； 三、驳回王书春的其他诉讼请求。 案件受理费23297元，由王书春负担627元、河北恒润房地产开发有限公司负担22670元。 如逾期不履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费23297元应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  曹利伟 人民陪审员  魏艳萍 人民陪审员  路秀申 二〇二〇年九月二十一日 书 记 员  贾建兵
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初9870号原告：平安银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市香洲区×××（珠海国际科技大厦）292号、294号商铺、288号8-9层，统一社会信用代码914×××××××××××152E。负责人：姜山，行长。委托诉讼代理人：杜锦秀，广东泰诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：江珏贝，广东泰诺律师事务所实习律师。被告：刘蓉，女，汉族，1970年10月5日出生，住所地湖北省荆州市荆州区××××××，公民身份号码421××××××××××××566。原告平安银行股份有限公司珠海分行（以下简称平安银行珠海分行）与被告刘蓉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告平安银行珠海分行的委托诉讼代理人杜锦秀、江珏贝到庭参加诉讼。被告刘蓉经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。平安银行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付借款本金160920元及暂计至2019年10月13日止的正常利息2608.62元，共计163528.62元；2.被告向原告支付自2019年10月14日起至借款本息全部清偿之日止的利息（以尚欠借款本金为基数、按照年利率24%计算）；3.本案受理费、保全费、公告费等其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月13日被告刘蓉与原告签订了个人信用贷款合同（下称“合同”）【合同编号：RL201××××××××119】，约定贷款金额为180000元，贷款期限为24个月，并约定本合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整，贷款固定月利率为1.53%，贷款用途为摄影器材。根据合同约定，贷款利率：以特别约定条款第一条约定为准，初始贷款利率以个人贷款出账凭证为准。按借款的实际天数计息，执行年利率的，日利率=年利率/360，执行月利率的，日利率=年利率/360。合同约定每月结息日和贷款最终到期日：贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同约定被告的还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用，违反所做的保证与承诺或有其他不履行本合同义务的行为等即构成违约事件；在违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息,原告有权将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；采取法律、法规规定的其他救济措施等措施；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用，包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费。原告于2019年06月13日向被告核发全部贷款，发放贷款后，被告多次逾期还款，自2019年10月13日开始未能按时履行还款付息义务，截至2020年3月4日，被告拖欠原告借款本金160920元及暂计至2020年3月4日止的正常利息8918.35元、罚息4459.18元、复利779.37元，共计175076.9元。原告向被告多次电话及上门催收，但催收无果。根据合同相关约定，被告多次未按时足额还款，已构成违约事件。原告有权采取法律、法规规定等救济措施，要求被告立即偿还所有到期贷款本金并结清利息，并按照合同约定支付各项罚息、复利及实现债权的各项费用。为维护原告的合法权益，现依法提起民事诉讼，请贵院判如所请。刘蓉未向本院提交答辩状及证据。平安银行珠海分行就所述刘蓉借款、未依约还款等事实提供了个人信用贷款合同、个人贷款出账凭证、交易明细表等证据予以印证，并附上欠款余额表、还款记录表对被告刘蓉的欠款构成加以说明，足以证明刘蓉未依约偿还本金及正常利息的事实。平安银行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对平安银行珠海分行所述按合同约定计算的刘蓉上述欠款的事实予以确认。本院认为，平安银行珠海分行与刘蓉签订的个人信用贷款合同系当事人的真实意思表示，为依法成立的有效合同，各方均须按合同的约定行使权利，履行义务。平安银行珠海分行已按合同约定发放贷款，刘蓉在取得贷款后，未按照合同约定按时偿还贷款，刘蓉已构成违约。因此，平安银行珠海分行要求刘蓉按约定清偿借款，支付借款相应的本金、正常利息，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。平安银行珠海分行根据《个人信用贷款合同》约定，刘蓉偿还的罚息复利年利率超过24%，平安银行珠海分行主张按年利率24%计算利息，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘蓉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司珠海分行偿还贷款本金160920元及截止至2019年10月13日正常利息2608.62元以及自2019年10月14日起至本息实际清偿日止，以未付本金160920元为基数，按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1785.29元，由被告刘蓉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  肖红星二〇二〇年八月十二日书记员  黎冬仪
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初20269号原告：东莞市盛彩装饰材料有限公司，住所地广东省东莞市×××××××××××××，统一社会信用代码为914××××××××××××847。法定代表人：刘国礼，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙福俊，广东泰旭律师事务所律师。被告：广东神马自动化科技有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇上底工业区，统一社会信用代码为914××××××××××××880。法定代表人：杨某1。原告东莞市盛彩装饰材料有限公司（以下称“盛彩公司”）与被告广东神马自动化科技有限公司（以下称“神马公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序审理，被告神马公司在答辩期内提起管辖权异议，本院经审查后裁定驳回其异议。被告神马公司不服裁定，提起上诉。广东省东莞市中级人民法院经审查后裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案转为普通程序审理，于2020年7月9日公开开庭进行审理。原告盛彩公司的委托诉讼代理人孙福俊到庭参加诉讼，被告神马公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛彩公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款513951元及违约金（违约金以各月应付货款为基数，按照日利率0.3%的标准，从逾期之日起计至清偿完毕之日止）；2.被告向原告支付律师费损失15000元；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年8月至2019年9月期间，原告按照被告的要求向其供应粉体材料，双方约定货款月结90天。被告收到货物后，一直拖延付款，截至起诉之日，被告尚欠原告货款513951元，故原告提起诉讼。被告神马公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告于2018年8月13日至2019年9月17日向被告供应粉体材料。每次送货，原告均制作送货单，载明客户为“神马”及送货日期、产品名称、数量、单价、金额、合计金额等，由“徐俐”“张展茂”等人员代表被告签收。双方按月进行对账，其中除2018年9月没有制作对账单及2019年1月和3月的对账单没有被告人员签名盖章外，其余月份的对账单均加盖了被告的印章。后原、被告于2019年10月17日再次进行对账，并共同盖章确认《2018年8月份-2019年9月份神马智慧对账单》。该对账单载明2018年8月至12月的货款为67108元、49796元、14000元、40880元、70004.5元，2019年1月的货款为48500元，2019年3月至9月的货款为35700元、60431.5元、80168元、31700元、38780元、4000元、30768元，合计571836元，被告已支付2018年8月部分货款57885元，剩余货款为513951元；同时载明付款方式为月结90天，“请按合同协议时间准时付款，逾期按每天0.3%收取违约金，由此产生的法律诉讼费用和律师费概由贵单位承担”的内容。2019年10月18日，被告在原告制作的《客户欠款据单》中盖章确认尚欠原告货款513951元，并承诺如逾期未还，从立据之日起按拖欠的全款总额以每日万分之三的标准付违约金，直至还清日止。原告主张，被告至今未清偿货款。另查，原告于2019年10月19日与广东泰旭律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该所律师作为委托诉讼代理人对被告提起诉讼，支出律师费15000元，有律师费发票为证。诉讼中，根据原告的申请，本院依法裁定保全被告相应价值的财产并已予以实施。以上事实，有送货单、对账单、《客户欠款据单》《民事委托代理合同》、发票及本院民事裁定书、开庭笔录等在卷佐证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告未到庭，亦未提出答辩意见、质证意见和提供证据，视为放弃抗辩、质证和举证的权利。原、被告之间形成买卖合同关系及被告截止至2019年10月18日尚欠原告货款513951元的事实，有送货单、对账单和《客户欠款据单》为证，以上证据有被告人员的签名或盖章确认，在没有相反证据予以反驳的情况下，本院对此事实予以确认。根据《2018年8月份-2019年9月份神马智慧对账单》，原、被告约定的付款方式为月结90天，则案涉货款现已全部到期，被告未按时支付货款，已构成违约，故原告诉请被告立即支付剩余货款513951元，合法有据，本院予以支持。对原告主张的违约金，根据《2018年8月份-2019年9月份神马智慧对账单》和《客户欠款据单》的内容，双方最终明确违约金从《客户欠款据单》立下之日起按拖欠的全款总金额以每日万分之三的标准计算，双方均应遵照该约定执行。故对原告诉请的以513951元为基数，从2019年10月18日起按每日0.03%的标准计算至清偿完毕之日止，并以总额不超过513951元为限的违约金请求部分，本院予以支持，对原告超出此限的违约金请求，本院不予支持。对原告主张的律师费，因双方约定由被告承担，且原告提供了《民事委托代理合同》和发票等，证明实际支出律师费15000元，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东神马自动化科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市盛彩装饰材料有限公司支付货款513951元；二、被告广东神马自动化科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市盛彩装饰材料有限公司支付违约金，违约金以513951元为基数，从2019年10月18日起按每日0.03%的标准计算至清偿完毕之日止，并以总额不超过513951元为限；三、被告广东神马自动化科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市盛彩装饰材料有限公司支付律师费15000元；四、驳回原告东莞市盛彩装饰材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费为11072.02元，财产保全费4156.01元，共15228.03元，由被告广东神马自动化科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  卢秀文人民陪审员  叶巧贤人民陪审员  杨 英二〇二〇年九月二十五日书 记 员  伍秀娟强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初4762号原告：徐永健，男，汉族，1971年10月11日出生，住广东省珠海市香洲区********************，公民身份号码：610************458。委托诉讼代理人：陶文锋，湖南人和（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄慧怡，湖南人和（珠海）律师事务所实习律师。被告：韩冰，男，汉族，1983年12月28日出生，住广东省珠海市香洲区***********-701，公民身份号码：210************012。被告：倪永根，男，汉族，1985年5月25日出生，住广东省珠海市香洲区*************，公民身份号码：340************610。原告徐永健与被告韩冰、倪永根民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐永健及其委托代理人陶文锋、黄慧怡，被告韩冰、倪永根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告返还100万元；2.判令本案诉讼费用由两被告承担。原告当庭增加诉讼请求：请求判令两被告共同向原告支付100万元借款的逾期还款利息（自2018年7月3日起算，以100万元为基数，按年利率6%计算至两被告还清借款之日止，暂算至2020年6月2日为116666.67元）。原告主张的事实和理由：2014年7月2日，原告在中国农业银行珠海银桦支行取出现金100万元交给被告韩冰，韩冰随即将该100万元存入其名下中国光大银行账户，该款是韩冰与倪永根向原告的借款。为维护原告的合法权益，根据我国《民事诉讼法》等相关规定，现原告特向贵院起诉，恳请予以支持。原告提交以下证据：证据1.借据；证据2.原告名下农业银行账户交易明细；证据3.被告韩冰名下光大银行账户交易明细；证据4.被告倪永根名下光大银行账户交易明细。被告韩冰对原告主张的事实理由和诉讼请求均无异议。被告倪永根辩称，该款系原告与被告韩冰的借款，与被告倪永根没有关系，原告与被告倪永根之间的借款不存在，这项钱款是被告韩冰单独向原告借的。两被告没有提交证据。本院经审理查明：2014年7月2日，被告韩冰出具一份《借条》，确认收到徐永健借给韩冰现金100万元，期限为48个月，定于2018年7月2日一次性还清。当天，原告从银行取现100万元。原告在庭审上陈述：涉案的100万元，是原告出借给被告韩冰。原告借钱给被告韩冰时，两被告是合作伙伴。被告韩冰收到借款的当天，就向被告倪永根转账支付了10万元，之后被告韩冰还陆续向被告倪永根转账支付了多笔款项，所以原告认为被告倪永根应当作为共同借款主体承担还款责任。被告韩冰在庭审上陈述：被告韩冰收到原告的100万元款项后，被告韩冰将上述款项用于投资，部分出借给了案外人苏国艳。由于苏国艳是被告倪永根的客户，所以通过倪永根把钱借给苏国艳。被告倪永根在庭审上陈述：被告韩冰与原告决定向被告倪永根的客户苏国艳出借款项，被告韩冰转给被告倪永根的钱都是用于出借给苏国艳的。原告与被告韩冰共同确认：2017年7月2日，原告将100万元现金交给被告韩冰。本院认为，原告要求被告韩冰返还100万元及支付逾期还款利息（自2018年7月3日起算，以100万元为基数，按年利率6%计算至还清借款之日止)。被告韩冰承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。原告的上述诉求，本院予以支持。原告要求被告倪永根返还上述100万元。本院认为，根据合同的相对性原则，原告承认涉案款项是出借给被告韩冰，被告倪永根不是合同的相对人，原告要求被告倪永根还款，没有依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2018]18号）第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、被告韩冰在本判决生效之日起十日内向原告徐永健偿还100万元及支付逾期还款利息（自2018年7月3日起算至还清借款之日止，以100万元为基数，按年利率6%计算)。二、驳回原告徐永健其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元，由被告韩冰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  袁小娜二〇二〇年七月二十八日书记员  陈坤妮余佳儿
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初4752号 原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所北京市顺义区马坡地区顺安路68号.统一社会信用代码：911101136738305439。 负责人：陈大鹏，总裁。 委托诉讼代理人：陈思蒽，广西桂盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆哲，广西桂盟律师事务所律师。 被告：孙琳蓉，女，汉族，1971年3月12日出生，住湖南省邵东县。 案由：信用卡纠纷 适用程序：简易程序 立案时间：2020年6月1日 开庭时间：2020年8月18日 当事人到庭情况：原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的委托诉讼代理人陈思蒽到庭，被告孙琳蓉未到庭。 原告诉讼请求 1、请求判令被告偿还其信用卡全部欠款合计人民币45492.74元，其中本金37948.69元，利息3300.09元，费用4243.96元（利息、费用暂计至2020年3月4日，此后的利息、费用按领用合约规定计至实际清偿之日止，费用包括分期手续费348.92元，违约金3895.04元），并加倍支付迟延履行期间的债务利息； 2、判令被告支付原告因追索本案债务产生的前期律师费2000元并按执行回款的12%支付后期风险代理费； 3、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全 费、公告费、前期律师费、风险代理费等）。 事实和理由：2011年10月11日，被告向原告申领了一张卡号为62×××50的民生金普信用卡，取得该信用卡后，进行了透支消费，截至2020年3月4日，被告应还款金额合计为45492.74元，其中本金37948.69元，利息3300.09元，费用4243.96元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判如所请。 被告答辩要点 被告孙琳蓉未到庭，没有答辩，也未提交证据。 审理查明事实 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告孙琳蓉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利，原告提供的证据真实、合法、能够证明其所陈述的借款事实，故本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据及证据分析，本院认为原告前述起诉陈述的案件情况属实，应予以认定。同时查明：被告申领原告的金普信用卡时，所填写的申请表上明确载明《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”）具体条款，其系明确知晓在使用该信用卡须遵守该合约的约定，即透支信用卡借款消费逾期还款的须按领用合约中约定的计算方式计付利息、手续费、违约金。为实现债权，原告与广西桂盟律师事务所签订《委托代理协议》，委托该所提供法律服务，律师费支付方式为前期费用加风险代理，合同期限从2019年8月25日起至2021年8月24日止，本案律师费按该协议约定在本案诉讼结束（即判决生效）后应支付2000元，该费用原告已实际支出。 另查明，2016年11月2日,原告在其网站重要公告处发布“关于调整信用卡相关服务项目及修订《中国民生银行信用卡章程》及《中国民生银行信用卡领用合约》的公告”载明:该行将自2017年1月1日起,取消“滞纳金”项目，对每月最后还款日前未还清档期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%。 法院判决理由 本院认为：被告孙琳蓉在原告民生银行信用卡中心处办理信用卡后，双方之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按照《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告在使用信用卡后应于约定的还款期限内及时还款。现被告使用信用卡消费后,未按约还款,故民生银行信用卡中心要求其偿还信用卡欠款并支付相应的利息、费用（包括违约金、分期手续费），证据确实充分，亦符合法律规定及双方的约定，本院予以支持。 原告主张的律师费，其中已经实际支出的部分本院予以支持，但后期风险代理费尚未实际产生，且具体金额现无法明确,本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙琳蓉偿还原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心卡号为62×××50的信用卡欠款本金37948.69元； 二、被告孙琳蓉支付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心卡号为62×××50的信用卡利息、分期手续费、违约金［计算方式：截至2020年3月4日的利息为3300.09元、费用（分期手续费、违约金）为4243.96元；以后的利息、分期手续费以37948.69元为基数，按《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计至借款清偿之日止，违约金按最低还款额未还部分的5%计至借款清偿之日止）］； 三、被告孙琳蓉给付原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心律师费2000元。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费494元（原告已预交），由被告孙琳蓉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照 对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员  陈 实 二〇二〇年九月一日 法官助理  韦若彬 书 记 员  黄 方
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执5874号 申请执行人曹润甜，男,1956年2月26日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人苏凤姬，女,1963年7月9日出生，汉族，住广州市白云区。 申请执行人曹润甜与被执行人苏凤姬借款合同纠纷一案，（2019）粤0113民初9954号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人没有履行上述生效法律文书确定的义务，本院依申请立案强制执行。 案件执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人逾期未履行给付义务,亦未依法向本院申报财产。本院采取了以下执行措施： 一、冻结被执行人苏凤姬名下银行存款账户,但其账户内均没有余额可供划拨； 二、经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人苏凤姬名下有房地产、车辆、证券的登记资料； 三、本院已依法对被执行人苏凤姬采取限制消费措施。 此外，暂未发现被执行人苏凤姬在本院辖区内有其他可供执行的财产。经征询申请执行人亦未能提供被执行人其他财产线索供本案执行。 本院认为，经采取多种措施暂未发现被执行人有财产可供执行，故本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年九月三十日 书记员  黎可程
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执1936号 被执行人：陈静林，男,1977年8月8日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市岑溪市。 （2018）粤0113刑初1306号《刑事判决书》已经发生法律效力。该判决确定被执行人陈静林按扩散点10（S10）中的锌、总砷、总石油烃的浓度标准修复广州市番禺区石基镇小龙村官塱路废机油加工场被废机油污染的土壤；逾期未修复的，由人民法院选定具有专业清污资质的机构代为修复，修复费用由人陈静林承担。本院刑事审判庭依法移送执行，本院以（2020）粤0113执1936号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人陈静林发出《执行通知书》要求其立即履行其应承担的义务，但被执行人未按通知履行。被执行人下落不明，无法对其采取司法拘留等制裁措施，责令被执行人主动履行义务；且本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统向工商、国土、车管、银行等部门查询被执行人的财产状况，未能发现被执行人相应的财产登记，也无法采取代为执行的措施。本院已对陈静林采取限制消费及列入失信被执行人名单措施。 本院认为，本院已穷尽执行措施，被执行人未自觉履行也无法代为执行，故本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吕荐宗 审判员  黄晓锋 审判员  吴森明 二〇二〇年九月十八日 书记员  谢艳芳
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执恢379号 申请执行人：赖某，女性，1991年05月18日出生，汉族，住广东省博罗县。 被执行人：赵某，男性，1989年09月09日出生，汉族，住广东博罗县。 申请执行人赖某与被执行人赵某离婚后财产纠纷一案，本院作出的（2017）粤1322民初990号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年7月27日，申请执行人赖某向本院申请强制执行，要求被执行人支付70000.00元及利息（另计），案件受理费775元，并承担本案执行费，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人赵某发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人赵某未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人赵某名下的财产，但未查找到被执行人赵某有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人赵某发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人赵某所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人赖某。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人赵某有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执恢379号案申请执行人赖某与被执行人赵某离婚后财产纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  黄 珊 审判员  刘 勇 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  黄敏怡 书记员  黄志荣
河北省永清县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀1023执恢274号 申请执行人：李琦，男，1988年3月23日出生，汉族，现住山东省高密市。 被执行人：廊坊瀚锴房地产开发有限公司，住所地永清县三小路北廊霸路路东，统一社会信用代码91131023054038127Y。 法定代表人：雷燕娜，该公司经理。 本院在执行李琦与廊坊瀚锴房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2020年9月7日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人廊坊瀚锴房地产有限公司向申请人履行标的款200000元，但被执行人廊坊瀚锴房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。本院于2019年4月9日以（2019）冀1023执317号执行裁定查封了被执行人廊坊瀚锴房地产开发有限公司名下的位于瑞祥家园二区2-1-201号房产一处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人廊坊瀚锴房地产开发有限公司的位于瑞祥家园二区2-1-201号房产一处。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李永胜 审判员  于福彬 审判员  靳志刚 二〇二〇年九月九日 书记员  樊茂域
广东省广州市海珠区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0105民初18663号原告：吴泊龙，男，1988年4月24日出生，汉族，住广州市荔湾区，委托诉讼代理人：徐鹏，广东中汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婉怡，广东中汉律师事务所律师。被告：李龙强，男，1968年2月7日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：李智江，男，1982年12月22日出生，汉族，住广州市番禺区，原告吴泊龙诉被告李龙强、李智江民间借贷纠纷一案，原告以两被告已经向原告清偿完本案借款为由，于2020年9月3日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律范围内处分自己的诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准予原告吴泊龙撤回起诉。本案受理费减半收取为795.5元，由原告吴泊龙负担。审判员  李锡南二〇二〇年九月三日书记员  许可欣
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初8704号原告：闫雷，男，汉族，1990年5月1日出生，身份证住址河南省滑县**********。公民身份号码：410************817。被告：农志强，男，壮族，1982年6月7日出生，身份证住址广西那坡县************。公民身份号码：452************31X。原告闫雷诉被告农志强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫雷到庭参加诉讼。被告农志强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告闫雷向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还借款本金50000元；2.被告向原告支付借款利息：以借款本金50000元为基数，利息自2018年10月1日起按月利率2%的利率计算，计至借款还清之日止（暂算至起诉日止利息为21000元）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月12日，被告因经营周转需要向原告借款30000元，原告通过微信从原告账号为621*************704的中国建设银行借记卡转25000元至被告微信号luke198267内，另外原告通过中国建设银行手机APP软件从原告账号为621*************704的中国建设银行借记卡转5000元至被告账号为621*************086的银行账户内。同日，被告向原告出具借据一份并在借据上签名，并填写身份证号码、落款日期为2018年6月12日。2018年6月29日，被告再次因经营周转需要向原告借款20000元，原告通过微信从原告账号为621*************704的中国建设银行借记卡转20000元至被告微信号luke198267内。同日，被告向原告出具借据一份并在借据上签名，并填写身份证号码、落款日期为2018年6月29日。但被告至今仍未还本付息。故原告提起诉讼。原告闫雷提供了以下证据：1.中国建设银行个人活期账户交易明细；2.立案告知函；3.微信支付交易明细证明2份；4.借条2份；5.微信聊天记录截图；6.微信转账记录截图；7.原告微信号主页截图、被告微信号主页截图。被告农志强未提出答辩意见，也未提供证据。经审理查明：原告称被告是其朋友的亲人。2018年6月12日，原告（微信号Y******7）通过微信软件的“扫一扫”功能添加被告（微信号l******7）为微信朋友。当日，原告通过微信转账的方式向被告支付25000元、通过银行转账的方式向被告支付5000元。被告亦于当日向原告出具一份借条，内容为“今借到闫雷同志人民币30000元整，定于2018年9月12日前还清，且每个月向闫雷同志还5500元整”。借条下方“发借人”处由原告签名并填写了身份证号码、“借款人”处由被告签名并填写了身份证号码。原告称双方口头约定被告给原告3000元-4000元利息，但无证据证明。2018年6月29日，被告在微信聊天中提出向原告借款20000元周转，原告于当日通过微信转账的方式向被告支付20000元。被告于当日向原告出具一份借条，内容为“今借到闫雷同志人民币20000元整，定于2018年9月28日前还清，且每个月向闫雷同志还4500元整”。借条下方“发借人”处由原告签名并填写了身份证号码、“借款人”处由被告签名并填写了身份证号码。2018年7月15日至2018年9月5日，原告通过微信多次要求被告还款，被告多次表示一定会还，要求延期还款。原告称被告从未支付过利息，也未清偿过借款本金。本院认为：原告主张向被告出借款项50000元，有银行账户交易明细、借条、微信聊天记录及微信转账记录等证据证明，足以采信，本院认定原告与被告之间的民间借贷合同成立并生效，被告应按约向原告还款。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃答辩和举证、质证的权利，应承担不利后果。原告称被告未还款，被告也未提供还款证据，本院认定被告未还款。被告在借条中承诺的还款期限已届至，但被告未按约还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿借款本金50000元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告逾期还款，原告有权请求被告支付逾期利息。原告请求被告自2018年10月1日起支付逾期利息，有法律依据，但因双方未约定逾期利率，也无证据证明双方约定了借期内的利率，原告请求被告按月利率2%支付逾期利息没有合同依据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第（一）项的规定，本院认定逾期利率按照年利率6%的标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告农志强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告闫雷清偿借款本金50000元并支付逾期利息（以50000元为基数、按年利率6%的标准自2018年10月1日起计至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取788元，由原告闫雷负担200元，由被告农志强负担588元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  谢丽琼二〇二〇年九月十八日书记员  陈轩怡
海南省第一中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼96执557号 申请执行人：安徽拿拿信息科技有限公司，住所地合肥市政务区新地中心**楼**。 法定代表人：王曾，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王绍振，河北时代经典（元氏）律师事务所律师。 被执行人：陈舒健，男，1993年6月14日出生，汉族，住海南省万宁市国营新中农场南平作业区。 本院依据已经发生法律效力的保定仲裁委员会（2019）保裁网字第6442号裁决，立案执行申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司（以下简称拿拿公司）与被执行人陈舒健借款合同纠纷一案。执行中，申请执行人拿拿公司向本院申请撤回本案。 本院认为，申请执行人拿拿公司申请撤回本案系对自身民事权利的处分，未违反法律禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2020）琼96执557号申请执行人安徽拿拿信息科技有限公司与被执行人陈舒健借款合同纠纷一案的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李雪茹 审 判 员 王海刚 审 判 员 杨 智 二〇二〇年九月二十二日 法官助理 陈**明 书 记 员 许 东 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初5751号原告：渠开云，男，1964年8月8日出生，汉族。被告：李强，男，1988年12月28日出生，汉族。原告渠开云与被告李强买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告渠开云到庭参加了诉讼。被告李强经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。渠开云向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款4880元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告于2017年1月10日至23日多次向原告购买香烟、茶叶等物品，共计欠款4880元。被告向原告出具了欠条。后经催要未果，现请求法院支持诉讼请求。李强未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月10日、1月12日和1月23日，李强多次向渠开云购买香烟、茶叶等物品，累计欠款4880元。李强向渠开云出具了欠款凭证。后经催要未果，渠开云便起诉至法院要求判令李强支付欠款。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，且已实际履行，应予确认。现原告要求被告支付尚欠货款4880元于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对自己抗辩、举证等权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李强于本判决生效后5日内支付原告渠开云4880元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告李强承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 李 岩二〇二〇年九月二十八日书记员 刘宝霞
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执异407号 申请执行人：深圳市西盟特电子有限公司，住所地：深圳市坪山区龙田街道老坑社区松子坑水库路9号，法定代表人：青勇。 委托代理人：张明，广东尊海律师事务所律师。 被执行人：东莞市盛威光电科技有限公司，住所地：东莞市东城区周屋王新路65号。 法定代表人：张锡金。 第三人：邱汉余，男，汉族，1964年10月13日，住广东省东莞市东城区。 第三人：李招台，男，汉族，1962年5月15日，住广东省陆河县。 第三人：余清阳，男，汉族，1968年11月24日，住广东省深圳市宝安区。 第三人：张锡金，男，汉族，1973年9月11日，住广东省陆河县。 本院在执行申请执行人深圳市西盟特电子有限公司与被执行人东莞市盛威光电科技有限公司之间的（2014）东一法东执字第2029号案过程中，申请执行人要求追加李招台、余清阳、张锡金、邱汉余为该案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭，本案现已审查终结。 申请执行人称，其与东莞市盛威光电科技有限公司之间的（2014）东一法东执字第2029号案件因被执行人名下没有任何可供执行的财产，法院裁定终结本案执行。但东莞市盛威光电科技有限公司工商内档显示，东莞市盛威光电科技有限公司的注册资本为500万元，第三人李招台认缴350万元、邱汉余认缴140万、余清阳认缴10万元，但是在完成验证后，该500万元注册资本陆续从东莞市盛威光电科技有限公司的基本账户转走，故申请执行人有理由认为四位第三人抽逃出资，根据变更追加当事人规定第十八条，申请追加李招台、余清阳、张锡金、邱汉余为（2014）东一法东执字第2029号的被执行人，其中张锡金、李招台在350万元内承担连带责任，邱汉余在140万元内承担连带责任，余清阳在10万元内承担连带责任。 经审理查明，深圳市西盟特电子有限公司与东莞市盛威光电科技有限公司之间因买卖合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2014年5月20日作出（2014）东一法东民二初字第173号民事判决书，判决东莞市盛威光电科技有限公司于判决生效之日起十日内向深圳市西盟特电子有限公司支付货款323426.08元，后深圳市西盟特电子有限公司依据生效判决书向本院申请执行，本院立（2014）东一法东执字第2029号案予以执行，因未发现被执行人有可供执行财产或者财产线索，于2014年12月16日作出（2014）东一法东执字第2029号执行裁定书裁定本案终结本次执行程序。 另查，东莞市盛威光电科技有限公司为有限责任公司（自然人投资或控股），由李招台、邱汉余、余清阳三名股东发起设立，公司于2010年7月20日成立，公司注册资本为500万元，李招台出资350万元（持股比例70%）、邱汉余出资140万元（持股比例28%）、余清阳出资10万元（持股比例2%），三名股东均在2010年7月19日前出资完毕，李招台出任公司法定代表人。2011年8月1日，盛威公司召开股东会决议，同意余清阳退股，将其名下2%的股份分别转让给李招台和邱汉余，李招台持股比例变更为71%、邱汉余持股比例变更为29%，并向工商局进行了备案登记。2014年1月18日，盛威公司召开股东会决议，同意李招台将其名下71%的股份全部转让给张锡金，公司股东变更为张锡金、邱汉余，公司法定代表人变更为张锡金。 又查，本院在审理（2018）粤1971执异461号申请执行人广州市华翌印刷专用设备有限公司申请追加被执行人深圳市西盟特电子有限公司的股东邱汉余、李招台、张锡金为被执行人案件中，查明东莞市盛威光电科技有限公司在2010年7月21日当天注册资金转入后当天将450万元资金转出，并在2010年7月22日将剩余全部注册资金转出，据此认定李招台、邱汉余、余清阳存在抽逃出资的行为，同时认定张锡金受让股份时对李招台抽逃出资的行为不知情，遂作出（2018）粤1971执异461号裁定，裁定：一、追加李招台、邱汉余为（2014）东一法东执字第1923号案件的被执行人，李招台对案涉债务在350万元的范围内承担连带责任，邱汉余对案涉债务在140万元的范围内承担连带责任；二、驳回广州市华翌印刷专用设备有限公司的其他异议申请。该裁定已发生法律效力。 上述事实，有工商登记信息、设立登记审核表、股东会会议记录、公司章程、验资报告等工商存档资料、（2018）粤1971执异461号执异裁定等附卷为证。 本院认为，因本院生效法律文书（2018）粤1971执异461号执行裁定书认定第三人李招台、邱汉余、余清阳存在抽逃出资的行为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”规定，深圳市西盟特电子有限公司申请追加李招台、邱汉余、余清阳为案涉执行案件的被执行人于法有据，本院予以支持。申请执行人没有证据能够证明张锡金在受让股份时对李招台抽逃出资行为知情，故对申请执行人申请追加张锡金为被执行人的请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，裁定如下： 一、追加李招台、邱汉余、余清阳为（2014）东一法东执字第2029号案件的被执行人，李招台对案涉债务在350万元的范围内承担连带责任，邱汉余对案涉债务在140万元的范围内承担连带责任，余清阳对案涉债务在10万元的范围内承担连带责任。 二、驳回深圳市西盟特电子有限公司的其他异议申请。 如当事人对裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 （本页无正文） 审判长  刘胡光 审判员  傅沛佳 审判员  谢 奕 二〇二〇年九月二日 书记员  莫秋裕
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0402民初3539号原告：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市***********，统一社会信用代码91**********8W。负责人：刘昕，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：项北妹，女，汉族，1979年9月13日出生，住所地广西************，公民身份号码450************324。原告中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称中行珠海分行）与被告项北妹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依法适用普通程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告中行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖到庭参加诉讼。被告项北妹经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。中行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.被告向原告中国银行股份有限公司珠海分行偿还信用卡透支本金90153.27元及利息1228.42元、违约金3124.54元、分期手续费15120元（暂计至2019年11月12日共计109626.23元），及2019年11月13日起至清偿之日止的利息（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）；2.原告对被告提供的车牌号为粤C*****抵押物处置所得价款享有优先受偿权；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告于2017年10月向中国银行股份有限公司珠海分行申请长城环球通系列信用卡，信用卡卡号为625**********956。利息计收标准：按日利率万分之五计算，按月计收复利；滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5%；违约金计收标准：最低还款额未还部分的5%，利率如有变动，银行通过门户网站，营业网点公示等方式通知持卡人。约定还款方式：分60期付款。贷款发放情况：2017年11月1日发放贷款126000元，贷款期限5年，手续费按20%收取，手续费金额为25200元。欠款情况：截至2019年11月12日，尚欠本金90153.27元及利息1228.42元、违约金3124.54元、分期手续费15120元，合计109626.23元。原被告2017年8月17日签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》的信用卡专向分期付款借款合同通用条款的第三条第1款第(2)项及第2款第(2)、(4)、(5)、(6)、(7)、(9)项提前还贷约定：被告未按原告要求按时进行信用卡还款，原告有权终止本合同，并宣布本合同项下所有欠款(含本金、利息(包括透支利息、复利)、手续费、还款违约金等)全部或部分提前到期。优先受偿的依据：中银信用卡购车分期业务通用条款第二条第10款约定，被告不履行到期债务或发生本合同约定的实现抵押权的情形，原告有权与被告协商或依法请求人民法院拍卖、变卖抵押物。抵押担保情况：2017年8月17日，抵押权人与抵押人签订《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，双方约定了主合同为编号：2017年JZHQF字1167号，抵押物为起亚汽车，抵押担保范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费等）、因借款人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。2017年9月28日，抵押权人与抵押人就上述抵押物办理了抵押登记，车辆号码：粤C*****，车辆识别号/车架号LJ******30,发动机号：G1****0。被告拒不还款的行为已构成违约，应承担相应民事责任，依据《中国银行信用卡领用合约》（或借款合同）约定，应由原告所在地人民法院管辖。为此，原告依照该合约约定向贵院具状呈诉，望判如所请。项北妹未向本院提交答辩意见及证据。中行珠海分行就所述项北妹未依约还款及涉案抵押物已办理抵押权登记等事实提供了信用卡申请表、领用合约、借款合同、借款借据、分期付款抵押合同、抵押权证等证据予以印证，并附上信用卡应收账款、交易流水对项北妹欠款构成加以说明，足以证明中行珠海分行关于本息、违约金、手续费的主张。中行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对中行珠海分行所述项北妹上述欠款的事实予以确认。本院认为，中行珠海分行依约为项北妹办理了信用卡并提供相应的服务，而项北妹持卡消费透支后没有依约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现中行珠海分行要求项北妹按约定清偿借款，支付借款相应的透支本金、利息、违约金、分期手续费，符合法律规定，本院均予以支持。项北妹以其名下号牌为粤C*****的小汽车抵押给中行珠海分行，作为偿还贷款本息及其他一切相关费用的担保，已经办理了抵押登记手续，故中行珠海分行就上述债务对处分抵押车辆所得价款享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告项北妹于本判决生效之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付信用卡透支本金90153.27元、违约金3124.54元、分期手续费15120元、暂计至2019年11月12日的利息1228.42元；二、被告项北妹于本判决生效之日起十日内，以透支本金90153.27元为基数，按日利率万分之五计算，按月计收复利，向原告中国银行股份有限公司珠海分行支付信用卡自2019年11月13日起至实际付清之日止的利息；三、确认原告中国银行股份有限公司珠海分行就上述第一、第二判项中确定的债权对处分抵押物即项北妹名下号牌为粤C*****的小汽车所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2493元，由被告项北妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  肖红星人民陪审员  李小榕人民陪审员  许丽娜二〇二〇年八月二十七日书 记 员  姚杭玲