北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初64665号原告：北京康尔森投资有限公司，住所地北京市通州区梨园镇大稿村村委办公楼319室。法定代表人：陈强，总经理。委托诉讼代理人：肖彦希，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张逢春，北京市炜衡律师事务所律师。被告：北京新亚趣香食品有限公司，住所地北京市海淀区北蜂窝路2号中盛大厦1305A。法定代表人：高翠青。被告：稻香村食品集团股份有限公司，住所地苏州工业园区唯亭镇唯文路19号。法定代表人：沈根富，董事长。委托诉讼代理人：高海勇，男，住北京市朝阳区。第三人：周立源，男，1990年10月15日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京康尔森投资有限公司（以下简称康尔森公司）与被告北京新亚趣香食品有限公司（以下简称新亚趣公司）、被告稻香村食品集团股份有限公司（原名称为稻香村食品集团有限公司，以下简称稻香村公司）、第三人周立源债权人撤销权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告康尔森公司的委托诉讼代理人肖彦希、张逢春，被告稻香村公司的委托诉讼代理人高海勇到庭参加诉讼，新亚趣公司、周立源经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。康尔森向本院提出诉讼请求：1．判令撤销新亚趣公司与周立源之间关于稻香村公司53．42%股权转让的合同及该股权工商变更登记行为，将稻香村公司53．42%股权恢复至新亚趣公司名下；2．判令周立源、稻香村公司配合将稻香村公司53．42%股权恢复到新亚趣公司名下；3．判令新亚趣公司、周立源共同连带承担康尔森公司为本案支出的律师费42万元；4．判令新亚趣公司、周立源承担本案诉讼费。事实和理由：康尔森公司与新亚趣公司合同纠纷一案，经北京市通州区人民法院（以下简称通州法院）公开审理后于2015年8月17日作出（2015）通民（商）初字第1055号民事判决书。新亚趣公司不服该判决，提起上诉。2016年3月22日，北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）作出（2015）三中民（商）终字第14225号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决确认康尔森公司对新亚趣公司享有债权8582677．5元。但是，新亚趣公司不主动履行生效判决，于2016年4月11日将新亚趣公司持有的稻香村公司53．42%的股权转让给周立源。新亚趣公司没有业务，没有财产可供执行，新亚趣公司的核心资产就是持有上述股权、管理子公司运营，上述转让行为使得新亚趣公司的资产转移，对康尔森公司的债权造成损害。综上，依据我国《合同法》第74条规定，请求人民法院撤销新亚趣公司向周立源转让持有的稻香村公司股权的行为，并判令稻香村公司、周立源配合将该股权恢复至新亚趣公司名下。依据我国《合同法》第74条、《合同法解释（一）》第26条的规定，请求判令新亚趣公司和周立源负担康尔森公司行使本案的撤销权支付的律师费42万元。稻香村公司辩称：不认可康尔森公司第一、二项诉讼请求。对于第一项诉讼请求，康尔森公司依据我国《合同法》第七十四条要求撤销，应明确依据该规定的哪种行为要求撤销，新亚趣公司向周立源转让涉案股权的行为不符合该规定的三种情形。首先，新亚趣公司向周立源转让的是股权不是债权，不符合第一种情况，即使是债权，康尔森公司没有证据证明是到期债权。新亚趣公司并未放弃债权，而是有对价的转让股权。其次，新亚趣公司转让涉案股权是有对价的并非无对价转让，不符合第二种情形。最后，法律法规没有规定股权转让价格的确定标准，完全取决于转让人的自愿。只有在价格低到损害债权人利益时才会被法律限制。涉案股权转让价格远超于康尔森公司债权金额，并未损害债权人利益，不符合第三种情形。对于第二项诉讼请求，稻香村公司不是适格被告，债权债务发生在新亚趣公司与康尔森公司之间，与稻香村公司无关。涉案股权转让发生在新亚趣公司与周立源之间，即便撤销，也是撤销新亚趣公司与周立源的行为，稻香村公司对此不应承担任责任。即便稻香村公司有义务配合，也只是配合义务。即便新亚趣公司向周立源转让涉案股权应撤销，稻香村公司也是善意第三人，没有过错。稻香村公司不是争议的法律关系主体，不应成为本案被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明：2014年12月26日，通州法院受理原告康尔森公司与被告新亚趣公司联营合同纠纷一案，经审理，通州法院于2015年8月17日作出（2015）通民（商）初字第1055号民事判决书，判决：一、被告新亚趣公司于本判决生效之日起7日内给付原告康尔森公司欠款4582677．5元；二、被告新亚趣公司于本判决生效之日起7日内给付原告康尔森公司违约金400万元；三、驳回原告康尔森公司的其他诉讼请求。案件受理费117800元，由原告康尔森公司负担45921元（已交纳），被告康尔森公司负担71879元，于本判决生效之日起7日内交纳。新亚趣公司不服该判决，向三中院提起上诉，经审理，三中院于2016年3月22日作出（2015）三中民（商）终字第14225号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2016年4月11日，稻香村公司股权发生变更，显示：稻香村公司53．42%股权由新亚趣公司变更至周立源持有。诉讼中，稻香村公司提交了若干份其工商档案材料打印件，用于证明新亚趣公司向周立源转让涉案股权是合法的，不是低价转让、无偿转让、放弃到期债权。该档案材料中有一份《股权转让协议》，载明签订双方为新亚趣公司（转让方、甲方）、周立源（受让方、乙方），协议内容载明：甲方同意将其持有的稻香村公司53．42%股权5342万元转让给乙方，乙方同意受让。乙方于2016年5月30日前将股权款5342万元以货币方式一次性支付给甲方。自本协议生效之日起，双方在稻香村公司的股东身份发生置换，即甲方不再享有股东权利不再履行股东义务，乙方开始享有股东权利并履行股东义务。本协议经甲、乙双方盖章之日起生效。该协议落款日期为2016年3月25日，落款处有“新亚趣公司”字样的印章、“周立源”签名字样。有一份《稻香村公司股东会决议》，载明：同意股东新亚趣公司所持有的稻香村公司53．42%的股权5342万元向股东以外的周立源转让，转让价格为5342万元，其他股东放弃优先受让权。对此，康尔森公司认可上述档案材料的真实性、合法性、关联性，不认可证明目的，并称新亚趣公司、周立源未到庭，未提供相应转账凭证证明已支付上述款项。康尔森公司在通州法院的执行案件中发现新亚趣公司没有财产可供执行，在涉案股权转让后，康尔森公司没有发现新亚趣公司账户中有上述款项。诉讼中，康尔森公司称依据我国《合同法》第74条的规定，主张新亚趣公司放弃到期债权，要求撤销涉案股权转让行为，现有证据不能证明周立源支付了股权转让款。以上事实，有康尔森公司提交的（2015）通民（商）初字第1055号民事判决书、（2015）三中民（商）终字第14225号民事判决书、稻香村公司工商登记信息打印件，稻香村公司提交的工商档案材料打印件等证据材料以及本院开庭笔录在案辅佐。本院认为，债权人撤销权是指债务人不当处分自己的财产或权利，对债权人造成损害的，债权人可以诉至法院请求对债务人的相关行为予以撤销的权利。债权人撤销权的当事人包括债权人（原告）、债务人（被告）、第三人（受益人或受让人），本案中，康尔森公司系债权人，即本案原告，新亚趣公司系债务人，即本案被告，周立源系受让人，即本案第三人。康尔森公司对于稻香村公司提出的涉案股权变更登记、恢复涉案股权至新亚趣公司名下的诉讼请求，不属于债权人撤销权案件的审理范围，对其该部分诉讼请求，本院不予裁判。根据我国《合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，康尔森公司主张新亚趣公司放弃到期债权，表现形式为现有证据不能证明周立源向新亚趣公司支付了股权转让款。债务人放弃其到期债权应由债务人作出明确的意思表示或通过其他证据表明债务人不再对其到期债权进行主张，康尔森公司所述现有证据不能证明周立源向新亚趣公司支付股权转让款，不能认定为新亚趣公司放弃其到期债权。据此，康尔森要求撤销新亚趣公司向周立源转让涉案股权的行为、涉案股权变更行为以及负担律师费的诉讼请求，均缺乏事实依据，本院对此不予支持。新亚趣公司、周立源对康尔森的起诉享有答辩权利，现经本院公告传票传唤，新亚趣公司、周立源无正当理由拒不到庭参加诉讼视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京康尔森投资有限公司的全部诉讼请求。案件受理费70740元，原告北京康尔森投资有限公司已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王 焱人民陪审员 吴 健人民陪审员 巩煜龙二〇二〇年九月二十七日书 记 员 崔鑫怡