陕 西 省 西 安 市 新 城 区 人 民 法 院民 事 判 决 书(2020)陕0102民初4413号 原告：延安市广泽物业服务有限公司，住所地延安市宝塔区。法定代表人：周君，该公司总经理。委托诉讼代理人：田磊，陕西秦石律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁丽，陕西秦石律师事务所实习律师。被告：供销大集集团股份有限公司，住所地西安市。法定代表人：杜小平，该公司董事长。被告：延安民生百货有限责任公司，住所地陕西省延安市宝塔区。法定代表人：焦建中，该公司经理。二被告共同委托诉讼代理人：高晶晶，女，1985年6月26日出生，汉族，供销大集集团股份有限公司公司员工，住西安市碑林区。原告延安市广泽物业服务有限公司（以下简称广泽物业公司）与被告供销大集集团股份有限公司（以下简称供销大集公司）、延安民生百货有限责任公司（以下简称延安民生百货公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广泽物业公司的委托诉讼代理人田磊、丁丽，被告供销大集公司、延安民生百货公司的共同委托诉讼代理人高晶晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广泽物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付2020年4月1日至2020年5月31日期间的物业分摊费用共计808955.75元、违约金60671元（违约金从2020年4月6日起暂计算至2020年5月15日止，违约金主张至被告实际付清上述物业分摊费用之日止）；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与西安民生集团股份有限公司延安分公司于2012年12月30日签订《物业管理合同》，约定原告为延安市宝塔区XX大道XX号XX广场的物业管理部门，负责行使整栋大楼的物业管理责任、履行服务职责，并约定西安民生房屋建筑面积为32358.23平方米的物业分摊费用收费标准为12.5元/㎡.月，物业分摊费用按月支付，应于当月5日前结清，如有逾期支付上述费用，每逾期一日，应承担当月物业分摊费用总金额千分之三的违约金。原告按照合同履行了物业服务义务，被告供销大集公司（原西安民生集团股份有限公司）为业主，被告延安民生百货公司为实际使用人，应共同向原告支付合同约定的物业分摊费用。二被告拖欠物业分摊费用的行为已经构成严重违约，给原告造成了巨大的经济损失，故诉至法院。被告供销大集公司辩称，其与原告公司并没有合同关系，不应承担合同义务。据原告在起诉书中所称，其与西安民生集团股份有限公司延安分公司于2012年12月30日签订《物业管理合同》，后续西安民生集团股份有限公司延安分公司于2018年3月22日注销，但经我公司了解，我公司与西安民生集团股份有限公司延安分公司双方虽签订《物业管理合同》，但原告并未按约定向西安民生集团股份有限公司延安分公司提供物业服务，同时也未向西安民生集团股份有限公司延安分公司开具发票。原告应当对其主张承担举证责任。表示不同意原告的诉讼请求。被告延安民生百货公司辩称：首先，原告与被告并未签订任何《物业管理合同》，原告需要提供其为我公司在2020年4月-5月提供物业服务的相应证据。据原告在起诉书中所称，其与西安民生集团股份有限公司延安分公司于2012年12月30日签订《物业管理合同》，而我公司成立于2013年9月24日，与西安民生集团股份有限公司延安分公司是完全独立的两个法人主体，前期并未与原告签订过任何书面合同，原告称被告应向其支付2020年4月至2020年5月的物业分摊费用，依照法律规定，其应当对其主张提供相应证据，即其需要提供为我公司在2020年4月-5月提供物业服务的相应证据。其次，原告与我公司即便与被答辩人有事实合同关系，也不受《物业管理合同》关于违约金条款的约束。如前所述，原告与我公司并未签订任何《物业管理合同》，即便原告举证其提供了相应物业服务，双方也不受《物业管理合同》相关条款的约束。请求法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月30日原告广泽物业公司（甲方）与西安民生集团股份有限公司延安分公司（乙方）签订《物业管理合同》，约定甲方为延安市宝塔区XX大道XX号XX广场”开发商指定的物业管理部门，负责行使整栋大楼的物业管理责任和履行服务职责，西安民生为购置房产的产权所有人，房产建筑面积为32358.23平方米，并在合同项下约定：物业分摊费用收费标准12.5元/㎡.月；物业管理起始日及结算方式：乙方自2013年度起，物业分摊费用按月支付，乙方应于当月5日前结清；违约责任：乙方应按照本合同约定按时向甲方支付物业分摊费用，如有逾期支付上述费用，每逾期一日，应承担当月物业分摊费用总金额千分之三的违约金等。合同落款处有甲、乙双方法定代表人签字并加盖各自公司公章。2019年6月12日至2020年1月20日期间，被告延安民生百货公司曾多次通过银行转账存款方式向原告广泽物业公司支付物业费。被告延安民生百货公司曾通过其聘请的信永中和会计事务所向原告广泽物业发送往来询证函，该往来询证函载明：询证本公司与贵公司的往来账项，……如与贵公司记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符”处列明不符项目并签章证明；截止2019年12月31日本公司欠贵公司4148596.57元，备注为其他应付款。该函往来账项表格下延安民生百货公司名称处有该公司加盖公章。原告广泽物业公司于2020年3月16日在该往来询证函下部结论处表格中2、信息不符处注明：一、民生2019年3月-12.31日计欠款10个月，月欠404417.87元，共计欠款金额4044178.7元，而不是上面所标注的4148596.57元。二、2020年1月-3月份欠款3个月，月欠404417.87元，共计欠款金额1213253.61元。上述两项合计共欠我公司金额5257432.31元。经办人：耿某某，并加盖了原告广泽物业公司公章。因二被告未付2020年4月1日至2020年5月30日期间的物业分摊费用，原告遂诉至本院。另查，西安民生集团股份有限公司延安分公司系西安民生集团股份有限公司的分公司，西安民生百货有限公司是被告供销大集公司的子公司，被告延安民生百货公司系西安民生百货有限公司的子公司。2017年2月23日，西安民生集团股份有限公司名称变更为供销大集集团股份有限公司，即本案被告；西安民生集团股份有限公司延安分公司于2018年3月22日注销。庭审中，被告供销大集集团股份有限公司自认本案中位于延安市宝塔区XX大道XX号XX广场”建筑面积为32358.23平方米的房屋产权人为西安民生集团股份有限公司，因西安民生集团股份有限公司更名为供销大集集团股份有限公司，故现在产权人为被告供销大集集团股份有限公司。涉案房屋的实际使用人为被告延安民生百货公司，用途为开设商场，且目前尚在正常营业中。庭审中，原告广泽物业公司提交了2020年4月至2020年5月期间其对涉案房屋的消防系统、高压配电、制冷系统、锅炉房、生活水箱、化粪池维护等项目的维护保养记录及相关协议。以上事实有《物业管理合同》、电子回单、往来询证函、《消防系统维护保养委托合同》、消防记录本两份、消防安全巡查记录本两份、工程部高压配电日常登记本、《空调主机维护保养服务合同》、制冷机房运行记录、工程部日常记录本、锅炉房值班记录、《生活水箱清洗消毒服务合同》《一号公馆二供设施清洗消毒报告》《化粪池维护工程协议》、照片9张及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告广泽物业公司要求二被告共同向其支付2020年4月1日至2020年5月30日期间的物业分摊费用之诉请，二被告辩称其均未与原告签订书面的《物业服务合同》或未成立事实上的合同关系，不应承当相应责任。首先，本案中签订《物业管理合同》的双方当事人虽为原告广泽物业公司与西安民生集团股份有限公司延安分公司，经查西安民生集团股份有限公司延安分公司已于2018年3月22日注销，被告供销大集公司在庭审中自认涉案房屋的产权人系西安民生集团股份有限公司（即被告供销大集公司更名前身），被告延安民生百货公司在庭审中亦自认其为涉案房屋的实际使用人，用途为开设商场，且目前尚在正常营业中。其次，经查被告延安民生百货公司曾在2019年6月12日至2020年1月20日期间多次向原告广泽物业管公司支付物业费用，并通过其所聘请的会计事务所向原告广泽公司出具往来征询函进行对账。再者，庭审中原告广泽物业公司提交了其在2020年4月1日至2020年5月31日期间已为涉案房屋提供了相应物业服务的证据。综上，本院对于二被告以上辩称不予采信。原告广泽物业公司按约向涉案房屋提供了相应的物业服务后，被告供销大集公司作为涉案房屋的产权人、被告延安民生百货公司作为涉案房屋实际使用人，均拖欠原告物业分摊费用，故原告广泽物业公司要求二被告共同向其支付物业分摊费用之诉请，于法有据，本院依法予以支持。关于物业分摊费用的计算标准和金额一节，根据2012年12月30日的《物业服务合同》第六条之约定为涉案房屋的物业分摊费用标准为4853734.50元/年÷12个月=404477.875元/月，然在被告延安民生百货公司于2019年6月12日向原告支付物业费的电子回单中显示的转账金额为404417.87元，且根据原告东方红世纪广场项目经理耿某某在被告延安民生百货公司通过会计事务所向其出具的往来询证函下部结论处表格中所注明的物业分摊费用标准亦为404417.87元/月，原告庭后向本院出具情况说明称“月欠404417.87元”系笔误，但未举证其对该金额不予认可并曾向被告提出过异议的相应证据，故本院认定，应以404417.87元/月作为物业分摊费用标准为宜。现原告所主张的物业分摊费用期间为2020年4月1日至2020年5月31日，即404417.87元/月*2个月，为808835.74元，本院依法予以支持。关于原告主张违约金的依据和计算标准一节。因原告与二被告未签订书面物业管理合同，原告要求的违约金实际系逾期支付利息。逾期支付利息的标准，应结合原告与西安民生集团股份有限公司延安分公司所签订的《物业管理合同》第八条违约责任为：每逾期一日，应承担当月物业分摊费用总金额千分之三的违约金。因以上标准过高，本院酌情调整为逾期支付利息以拖欠物业费用808835.74元的年息24%计算。关于起算时间，《物业管理合同》第七条约定物业费用按月支付，当月5日前结清，考虑到原告与二被告之间未达成新的物业服务合同对物业分摊费用的支付时间进行过约定，原告也未举证证明其在提起本案诉讼前曾向二被告主张过物业分摊费用，故二被告应自起诉之日即2020年5月20日起按年息24%向原告支付拖欠物业费用的逾期支付利息为宜，付至付清之日止。关于原告所主张要求二被告承担本案诉讼费用、财产保全费、保全保险费之请求，根据《诉讼费用交纳办法》的规定，财产保全费属于当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用的范畴，原告广泽物业公司交纳的财产保全费4868元应由二被告共同承担。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条“金融监督部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应予以准许”的规定，原告广泽物业公司可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，本案系因二被告违约引起诉讼，原告广泽物业公司为此向保险公司交纳的保全保险费1300元，系其支出的合理必要费用，属于原告的损失部分，应由二被告共同承担。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一 、被告供销大集集团股份有限公司、被告延安民生百货有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告延安市广泽物业服务有限公司支付2020年4月1日至2020年5月31日期间的物业分摊费用808835.74元及逾期支付利息，（该息自2020年5月20日起，以欠款808835.74元为基数，按照年息24%的标准，计算至款项实际清偿之日止）；二、被告供销大集集团股份有限公司、被告延安民生百货有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向原告延安市广泽物业服务有限公司支付保全保险费1300元。三、驳回原告延安市广泽物业服务有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12496元，由原告延安市广泽物业服务有限公司承担874元，由被告供销大集集团股份有限公司、被告延安民生百货有限责任公司共同承担11622元。保全费4868元，由被告供销大集集团股份有限公司、被告延安民生百货有限责任公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。    审 判 员   詹晓晔    二〇二〇年九月二十八日   法 官助 理    苏  杰            书  记  员    王晓敏    1