广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初1677号原告：黎国平，男，1954年1月19日出生，汉族，住广州市天河区,委托诉讼代理人：廖声哲，广东戴鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄康，广东国安律师事务所律师。被告：广州丰沃纸品有限公司，住所地广州市花都区秀全街新都大道新华工业区18号广州花都区悦丰纸类制品厂自编第一车间，统一社会信用代码91440114331387297E。法定代表人：吴显威。被告：黄武良，男，1981年9月28日出生，汉族，住江西省高安市,被告：余浪花，女，1985年12月2日出生，汉族，住江西省高安市,被告：谢江福，男，1985年4月8日出生，汉族，住广州市花都区,被告：文建忠，男，1969年5月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区,被告：广州清沣高纸业有限公司，住所地广州市花都区秀全街迎宾大道西54号，统一社会信用代码91440101MA59FWCJ5G。上述两被告共同委托诉讼代理人：沈涛，广东正大联合律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：刘志浩，广东正大联合律师事务所律师。原告黎国平诉被告广州丰沃纸品有限公司(以下简称丰沃公司）、黄武良、余浪花、谢江福、文建忠、广州清沣高纸业有限公司（以下简称清沣高公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖声哲、黄康，被告文建忠、清沣高公司的共同委托诉讼代理人沈涛、刘志浩到庭参加诉讼，被告黄武良、余浪花、谢江福经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告黎国平向本院提出诉讼请求：1.判令丰沃公司、清沣高公司、文建忠向原告偿付被划扣的执行款1552357.00元及利息；2.判令黄武良、余浪花、谢江福对上述第1项债务承担连带清偿责任;3.本案全部诉讼费用由六被告共同承担。事实与理由：2016年6月13日，原告与丰沃公司签订《融资租赁合同》，该合同约定原告根据丰沃公司选择和要求，会同丰沃公司与供应商签订租赁物件购销合同，原告向供应商支付货款后（原告支付购买租赁物件的货款上限未500万元，不足部分由丰沃公司自筹资金补足）即取得该设备所有权，并将该设备作为租赁物出租给丰沃公司使用。次日，原告、丰沃公司与供应商佛山市富利包装机械有限公司（下称“富利公司”）签订《购销合同》，该合同约定租赁物件的总价款为610万元（含税）。事后原告按《融资租赁合同》约定，至2016年6月24日向富利公司支付了500万元货款，富利公司按约将租赁物件交付给丰沃公司使用。然自2016年6月起租后，丰沃公司至今未向原告支付分文租金，原告多次催要未果。2017年6月，因丰沃公司末按《融资租赁合同》约定将租赁物件的余款支付给富利公司、清沣高公司在2016年底与丰沃公司合作、且租赁物由清沣高公司实际占用、文建忠为清沣高公司公司的实际控制人，故富利公司向佛山市三水区人民法院（下称“该院”）起诉了原告与丰沃公司，并将清沣高公司及文建忠列为第三人。它该院于2017年8月7日作出(2017)粤0607民初2744号民事调解书，确认由清沣高公司、文建忠履行支付义务。另，黄武良为丰沃公司的实际控制人。原告认为，原告已依约履行了合同义务，丰沃公司、清沣高公司拖欠租金的行为已构成违约，严重侵害了原告的合法权益。黄武良、余浪花、谢江福作为连带保证人，依法亦应对丰沃公司的债务连带清偿责任，文建忠作为清沣高公司的实际控制人应对清沣高公司的债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，请求贵院依法查明案件事实，判如所请！黎国平为支持其诉请，向本院提交如下证据：1.丰沃公司、清沣高公司企业信用信息公示报告，证明两被告的主体资格情况和两被告的股东信息及关联情况。2.融资租赁合同；3.购销合同、发票（佛山市富利包装机械有限公司开具），证据2-3共同证明原告应被告要求购进瓦楞纸板生产线设备（下统称“租赁物品”）并出租给被告方使用的事实；原告会同被告采购租赁物品的事实；原告支付购买租赁物件款项的事实。4.收条、银行回单，证明原告将购买租赁物件的款项先打入丰沃公司账户，后由丰沃公司支付给佛山富利公司的事实。5.民事调解书，证明因丰沃公司不履行《融资租赁合同》第2.3条的约定，佛山富利公司起诉原告、丰沃公司，并将清沣高公司、文建忠支付160万元购买租赁物的欠款及违约金的事实；间接证明清沣高公司占用租赁物件的事实及文建忠为清沣高公司实际控制人的事实。6.业务凭证、客户回单，证明因丰沃公司、清沣高公司、文建忠不履行生效民事调解书，三水区法院强制从原告账户划款1552357元的事实。7.欠条，证明因丰沃公司拖欠原告租金，丰沃公司的实际控制人黄武良写下欠条，并承诺如下还款按每月2%（即年24%）计付利息的事实。8.证明，证明租赁物件实际交付到丰沃公司的工厂后，丰沃公司工厂的出租方出具证明，证明其知晓双方签订《融资租赁合同》的情况，并证明租赁物件的所有权归黎国平所有。9.通知、证明，证明因租赁物件的实际占用人清沣高公司不支付租金，黎国平到工厂催收不成，要求清沣高公司停工，并收取设备保险丝及清沣高公司实际占用租赁物件的事实。10.公司转让协议，证明黄武良全资100%的股权实际控制丰沃公司、清沣高公司；丰沃公司与清沣高公司互为影子公司、关联公司。自2017.7.31日起文建忠对丰沃公司及沣高公司均持股55%的股权，便实际控制该两公司。11.厂房租赁合同，证明清沣高公司实际承接并使用了原告的融资租赁设备，应当支付租金及出租人毕伟成的签字与2016.6.16出具的“证明”的签字是一致的。被告清沣高公司与文建忠共同辩称，一、广州市丰沃纸品有限公司（下称“丰沃公司”）与文建忠存在抵押借款关系，并对抵押物状况作有保证，丰沃公司隐瞒真实情况，违反保证义务。2017年6月1日，丰沃公司与文建忠签署《抵押借款合同》，借款人民币330万元，并以其所享有的FL-1800-F7-S七层瓦楞纸板生产线为抵押物，担保债权的实现。其中，抵押人丰沃公司确认对上述机械设备拥有所有权并有权处分，并作有保证，该机械设备不存在任何权属争议，不存在被查封、己抵押、已出租等情况。权利限制条款同时规定，抵押期间，未经贷款人书面同意，抵押人不得将该抵押物出租、转让、抵债或赋予其他负担。因丰沃公司怠于履行债务，文建忠诉于法院，并经佛山市南海法院判决丰沃公司应偿还借款本金2495467.67元及利息。抵押权成立，文建忠机械设备折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。上述判决已经生效，目前在强制执行程序中。丰沃公司隐瞒抵押物状况，违反承诺保证义务。二、丰沃公司将上述机械设备转让予文建忠，文建忠对上述机械设备享有合法所有权和使用权。丰沃公司因该设备引起的债权债务，与文建忠、清沣高公司无关。丰沃公司称因资金紧张，经双方协商，2017年6月10日，丰沃公司直接将上述机械设备以410万元价格转让予文建忠，双方签署《七层瓦楞纸板生产线转让协议》。文建忠依约另行又向丰沃公司支付了第一笔转让款合计250万元，剩余款项由文建忠直接支付给佛山市富利包装机械有限公司（下称“富利公司”）。丰沃公司实控人黄武良于7月6日出具收据，收到第一笔全部转让款，双方并按约定对设备进行了交付和接收，文建忠取得上述设备的所有权。在2017年9月14日、12月8日及2018年2月6日，清沣高公司向富利公司支付了剩余的部分转让款合计60万元。其余部分，因对考虑该机械设备的所有权可能存在争议，暂未予支付。协议中同时约定，丰沃公司保证和承诺，其具有转让设备的权利能力和行为能力；保证该机械设备不存在任何权属争议，不存在备查封、已抵押、已出租等情况；丰沃公司为设备而引起的债权债务，独立承担责任，与受让方无关。综上，该机械设备已经转让予文建忠，文建忠对该设备享有合法使用权和所有权，有权对该设备行使占有、使用、收益的权利。对于该设备而引起的债权债务，由丰沃公司独立承担责任，与文建忠和清沣高公司无关。三、黎国平与丰沃公司之间所谓“融资租赁”行为，存在重大问题。1、黎国平作为自然人，未取得融资租赁业务的经营资格，其与丰沃公司所签订的《融资租赁合同》应为无效合同。融资租赁业务具有金融特征，属于特许经营行业，商务部出台的《融资租赁企业监督管理办法》第四条、《商务部国家税务总局关于从事融资租赁业务有关问题的通知》第四条规定对融资租赁公司设定了市场准入条件。黎国平作为自然人，未取得融资租赁业务许可证，与丰沃公司签署案涉《融资租赁合同》从事融资租赁业务，违反了国家特许经营规定，扰乱了金融管理秩序，从而损害了社会公共利益，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于用若干问题的解释（一）》第十条关于合同无效的规定，故案涉《融资租赁合同》应为无效，自始不具法律效力。2、涉案“融资租赁”行为不符合融资租赁法律关系的特征，黎国平是丰沃公司的投资人，而非融资租赁中的出租人。融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人及租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人供给承租人使用，承租人支付租金的合同。可见，出租人应作为租赁物的买受人，向出卖人支付款项，取得租赁物的所有权而后租赁予承租人，收取租金。但从证据可知：(1)在涉案生产线的买卖关系中，丰沃公司和黎国平是共同购买人，向富利公司购买了上述生产线，货款是由丰沃公司直接向富利公司支付，而非由黎国平支付。(2)从黄武良出具给黎国平的《收条》可见，其上注有“设备投资款全部付清”字样，黎国平与丰沃公司是投资关系，其将款项转入丰沃公司，是投资行为，款项用于投资购买设备。(3)涉案生产线由富利公司直接交付购买人丰沃公司，一直由丰沃公司管理和使用，除了涉案《融资租赁合同》，没有任何证据如租赁物交接确认单等，表明黎国平是涉案生产线的所有权人和出租人，将涉案生产线交付予丰沃公司承租。(4)涉案“融资租赁”行为中，虽有约定，但丰沃公司事实上从不向黎国平支付租金，黎国平也从未向丰沃公司主张过租金。综上，涉案“融资租赁”行为完全不具备融资租赁关系的法律特征，名为融资租赁，实为高利借贷。3、涉案生产线的买卖合同、交易流水、发票混乱不一致，且价值严重虚高，各方又隐瞒生产线的真实情况，骗取文建忠受让购买，黎国平、丰沃公司、富利公司等各方存在诈骗之嫌。涉案生产线的购销合同买方为丰沃公司和黎国平，价格为610万元，货款由广州市花都区悦丰纸类制品厂（下称“悦丰公司”）、丰沃公司、黎国平、清沣高公司合共支付，发票开具予黎国平（金额合计550万元）和清沣高公司（金额合计为60万元），交易混乱，与我国税收征管法律法规所要求的合同、发票、交易流水、货物清单各项一致的要求不符。文建忠于2019年10月25日委托具有合法资产评估资质的独立第三方—佛山大诚房地产土地估价与资产评估有限公司对涉案生产线进行了资产评估，评估结论为涉案生产线重置价值为3200000元，综合成新率为65%，现市场价值为2080000元。注：该生产线购入时间为2016年9月6日，因购入时与估价时点时间相距补点时间相距补偿，经市场调查可知，该生产线估价时点购置价与购入时购置价接近。可知，涉案生产线的所定价格610万元，与经评估的客观购置价格严重不符，存在近290万元的价值虚高。丰沃公司、黎国平隐瞒涉案生产线的真实状况，骗取文建忠以410万元价格购买上述生产线（已实际支付合共310万元），现生产线的所有权存在争议，黎国平又以融资租赁关系的名义，向清沣高公司和文建忠主张720万租金及逾期利息。清沣高公司和文建忠被拖入此漩涡之中，由混乱的买卖关系、虚高的交易价格以及所谓的“融资租赁”关系主张巨额租金，黎国平、丰沃公司、富利公司等各方存在以合同形式进行诈骗之嫌，清沣高公司和文建忠必将一查到底，保留追究各方各人刑事责任的权利。四、文建忠和清沣高公司非《融资租赁合同》的相对方，也未与黎国平达成任何其他协议。1、根据合同相对性，文建忠和清沣高公司与黎国平不存在所谓“融资租赁”法律关系，不应成为本案的被告，无需向其承担连带清偿责任；2、清沣高公司系依据其享有设备的所有权利益而合法使用设备，合法的占有、使用、收益权受到法律保护，不受任何人妨碍，更无需向黎国平支付任何费用。黎国平于2018年8月3日前往清沣高公司，使用黑社会手段，暴力殴打，威胁辱骂工作人员，抽走保险线条和强行停机，侵犯文建忠设备的使用和所有权权利，文建忠将通过司法途径，依法维护其合法权益！3、清沣高公司为有限责任公司，文建忠是清沣高公司的股东，持股比例为44%，就本案情况，文建忠作为股东无须向黎国平承担连带清偿责任。五、关于债务加入。在富利公司诉丰沃公司、黎国平定作合同纠纷一案中，调解书确认：1、原告富利公司与被告丰沃公司、黎国平一致确认，丰沃公司和黎国平尚欠富利公司150万元货款及10万元违约金，合共160万元；2、上述款项160万元由第三人清沣高公司和文建忠分四期向富利公司偿付；3、受理费、保全费，富利公司自行承担；4、若第三人清沣高公司和文建忠未能按时足额偿还，富利公司有权对丰沃公司、黎国平及第三人强制执行。关于此160万元款项支付的调解内容，是第三人与债权人、债务人达成三方的协议，承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。属于债务加入的形式。从该调解内容可知，第三人清沣高公司和文建忠加入后，债权人没有免除债人的履行义务。因此，该调解约定不是债务转移，并非将债务转由第三人承担并使原债务人丰沃公司、黎国平从债务关系中退出。在款项未予清偿时，选择清付人的权利在富利公司。当富利公司选择黎国平清偿上述债务时，视为富利公司对清沣高公司和文建忠清偿请求权的放弃。因为清沣高公司和文建忠只对富利公司负有清偿责任，没有对黎国平负有偿付返还责任。黎国平被富利公司申请强制划扣了1552357元存款，清偿了债务后，其没有权利向清沣高公司和文建忠主张偿付。文建忠和清沣高公司之所以同意债务加入，是因黎国平于2018年8月3日前往清沣高公司，使用黑社会手段，纠集人员，围堵工厂，暴力殴打、辱骂威胁工作人员，抽走保险线条和强行停机，严重干扰工厂正常生产秩序。且黎不断声称如不付款就永远别想再使用这台设备，文建忠和清沣高公司考虑生产要紧，迫于无奈，才签署民事调解书。综上所述，答辩人认为，原告的诉请事实和理由不能成立，请法官明鉴，维护被告合法权益。文建忠向本院提交了如下证据：1、抵押贷款合同、佛山市南海区法院民事判决书及佛山市中院民事裁定书，证明丰沃公司与文建忠存在抵押借款合同关系，将涉案机械设备抵押给文建忠，其隐瞒抵押物状况，严重违反承诺保证义务；且丰沃公司因怠于还款，被文建忠起诉，并经法院判决偿还借款，抵押权成立，文建忠享有优先受偿权，该判决现己生效；2、七层瓦楞纸板生产线转让协议、设备配置交付使用证明、收据以及银行支付凭证，证明丰沃公司将涉案机械设备以410万元价格转让予文建忠，并且对设备权属和和状况、债权债务等作有保证和承诺，并对设备进行了交付交接，文建忠对涉案设备享有合法使用权和所有权；转让后，文建忠支付了共计250万元，清沣高公司支付了共计60万，剩余100万元因发生设备所有权争议，暂未予交付。3、委托清理债务协议书，证明黄武良是丰沃公司的实际控制人和经营者，其出具的收款收据是代表丰沃公司作出的事实。4、佛山大诚房地产土地估价与资产评估有限公司《资产评估报告》以及南海区法院执行评估报告证明以下事实：黎国平与丰沃公司所约定涉案生产线所定价格610万元，与经独立评估的客观购置价格严重不符，存在近290万元的价格虚高；涉案生产线在执行程序中经广东同信房地产土地资产评估有限公司评估，评估价值仅为1811700元，同样可证实该生产线价格被严重虚高。5、照片、视频及截图；证明黎国平于2018年8月3日前往清沣高公司，使用黑社会手段，纠集人员，围堵工厂，暴力殴打、辱骂威胁工作人员，抽走保险线条和强行停机，严重干扰工厂正常生产秩序的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月13日，黎国平为出租方（甲方）与丰沃公司（乙方）签订《融资租赁合同》一份，第一条租赁物件。甲方根据乙方的要求，同意支付设备价款购进租赁物件出租给乙方使用（FL-1800-7L-S七层瓦楞纸板生产线）：乙方同意按本合同条款租入租赁物件。租赁物件的名称、概算价格、型号、机身号码、数量和使用地点，详见本合同附件（编号：FL160602的《购销合同》等）。附件为本合同不可分割的组成部分。第二条租赁物件的购买。2.2甲方根据乙方的选择和要求，会同乙方与供应商签订租赁物件购销合同及执行购销合同等其他文件（在购销合同中，甲方与乙方列为共同购买方，发票抬头开乙方公司名称），并承担根据乙方付款通知书的要求向供应商支付货款的责任。在满足本合同附件要求的决条件的前提下，乙方应在要求付款日期三天前，向甲方发出付款通知，以使甲方有充分的付款准备。甲方支付购买租赁物件的货款上限为500万元，不足部分由乙方自筹资金补足。乙方承诺在本合同租赁期间，放弃乙方自筹资金部分的购买租赁物件的所有权。双方确认，赁期间，本合同约定的租赁物件所有权转移到乙方前，该租赁物件（编号:FL160602的《购销合同》的FL-1800-7L-S七层瓦楞纸板生产线）的所有权全部归属于甲方所有，乙方不得以该生产线购买发票名称为乙方公司名称而主张所有权归乙方。2.3乙方确认甲方与供应商之间购销合同的标的物即乙方所选定的本合同的租赁物件，乙方同意并接受购销合同及其附件中所记载全部条款并在购销合同上签字盖章。第三条租赁物件的所有权。3.1在租赁期内，租赁物件的所有权，包括（现在或以后附属于租赁物件的）任何零部件、替换件、更新件、附件和辅助件的所有权均属于甲方。乙方对租赁物件只有使用权，没有所有权。在租赁期内不得对租赁物件进行销售、抵债、转让、转包、转租、分租、抵押、或采取其他任何侵犯租赁物件所有权的行为。第四条租赁期限、租金及费用、支付方式。4.1租赁期限为三年，自2016年6月13日至2019年6月12日止。租赁期限为不变期限，在租期内，乙方不得中止、终止对租赁物件的租赁，并不得以任何理由提出变更租赁合同的要求。4.2支付租金为36个月，每月租金为20万元人民币，合计720万元。自2016年9月起，乙方应于每月28日前向甲方支付当月租金，不论租赁物件使用与否，乙方都向甲方支付每月20万元租金。4.4乙方应于2019年9月28日一次性返还甲方500万元生产线购置款，及补交2016年6、7、8月的三个月租金60万元，合计应付560万元。乙方应转账汇款到甲方指定的收款账户名下。第五条违约责任5.1不论租赁物件使用与否，乙方都应按约定向甲方支付租金。5.2乙方延迟支付租金的，甲方有权每日收取延付金额千分之一的违约金。乙方逾期支付租金超过3个月的，甲方有权单方解除本合同，收回本租赁物件，并要求乙方支付500万元的违约金及承担租赁物件占用场地的租金，因此造成的经济损失全部由乙方自行承担。5.3乙方不得提前解除本租赁合同，否则，除乙方需完好返还本租赁物件外，还应支付甲方500万元的违约金。第十一条：违反合同时的处理。11.1未经对方书面同意，任何一方不得中途变更或解除合同。11.2乙方如逾期不支付租金、侵犯租赁物件所有权或违反本合同的任何条款及乙方破产时，甲方有权采取下列措施，必要时可采取诉讼措施：a.要求乙方即时付清部分或全部未到期租金和其他一切应付款项;b.终止本合同，收回租赁物件，并有权处理租赁物件及抵押物。第十二条担保责任。乙方的保证人在乙方未支付租金及其他费用时，将无条件、无异议地支付乙方所欠租金、违约金、实现债权的费用及其他应付款项，并承担连带清偿责任直到全部付清为止。第十三条其他约定条款。13.1乙方承诺在2019年9月28日前向甲方支付500万元的生产线购置款及补交60万元租金，2019年9月29日至2020年9月28日未能支付该560万元的，仍按每月20万元租金支付至付清560万元为止。乙方再逾期支付的，甲方有权额外要求乙方加付每日千分之一的违约金。黎国平与丰沃公司分别在对应处签名盖章，黄武良、余浪花、谢江福在乙方保证人处签名捺印。丰沃公司与黎国平为买方与富利公司签订编号为FL160602的《购销合同》，约定购买FL-1800-7L-S七层瓦楞纸板生产线的相关事宜。其中约定，涉案生产线的总价款为610万元。上述合同签订后，黎国平主张其分别通过银行转账等方式分别于2016年3月16日支付了1500000元，2016年6月17日向富利公司支付了1410000元，于2016年6月24日支付了1410000元，650000元，以上款项总计4970000元；清沣高公司、文建忠认为上述转账只能说明黎国平向丰沃公司支付了三笔款项，不能证明黎国平向富利公司支付了款项，且2016年3月16日转账的款项用途注明是往来款，不确认系用来投资购买生产线的。2016年6月24日，黄武良出具一张《收条》，内容为：今收黎国平打入购买生产线机器款伍佰万正。其中中国银行1410000元；打入福利机器厂1410000元；打入中国银行680000元；黎广灵之前1500000元，设备投资款全部付清。2018年10月16日，丰沃公司法定代表人吴显威出具一份《证明》，内容为丰沃公司与黎国平通过融资租赁的方式向富利公司购买涉案设备，其知道设备款系由黎国平汇入丰沃公司，再由丰沃公司汇至富利公司。故本人代表丰沃公司放弃已支付购买设备的所有货款的发票，并同意把所有货款的发票开给黎国平个人。由此引发的一切后果由丰沃公司承担。同日，富利公司以黎国平名义开具了相应的的增值税发票。因丰沃公司、黎国平未按期支付供应商富利公司货款，富利公司以定作合同纠纷诉至佛山市三水区人民法院，请求丰沃公司、黎国平支付货款及逾期利息、违约金等。经法院调解，达成如下协议：一、原告佛山市富利包装机械有限公司与被告丰沃公司、黎国平一致确认：被告丰沃公司、黎国平尚欠原告佛山市富利包装机械有限公司货款150万元以及违约金10万元，合计160万元。二、上述款项60万元由第三人清沣高公司、文建忠分四期偿付给原告佛山市富利包装机械有限公司，第一期2017年9月10日前偿付30万元，第二期于2017年10月10日前偿付40万元，第三期于2017年11月10日前偿付50万元，余下欠款40万元于2017年12月10前偿付完毕。三、案件受理费减半收取即11373元，保全费5000元，合计16373元，由原告佛山市富利包装机械有限公司承担。四、若第三人清沣高公司、文建忠按上述期限履行付款义务，原告佛山市富利包装机械有限公司自愿放弃其他利息、违约金及案件受理费、保全费的请求。若第三人清沣高公司、文建忠有任何一期未能按时足额偿还，原告佛山市富利包装机械有限公司有权以尚未支付的款项及利息（以160万元为本金从2017年3月21日起按月利息2%计算至清偿之日止）和本案受理费11373元、保全费5000元向法院申请对被告丰沃公司、黎国平及第三人清沣高公司、文建忠强制执行。后因清沣高公司、文建忠未按调解协议的约定偿付相应款项，富利公司向佛山市三水区人民法院申请强制执行，佛山市三水区人民法院于2018年9月25日划扣了黎国平账户内总计1552357元。2017年7月9日，黄武良出具《欠条》，内容为：因履行《融资租赁合同，黄武良确认欠黎国平融资租赁的租金300000元（自2016年6月至2017年8月合计15个月），以实际欠款数额的2%每月计付利息。还款方式如下：一、如2017年8月黄武良能通过银行贷款筹资，先还款1000000元，余下欠款按每月2%支付利息，于2018年8月底还清。二如黄武良不能按上述先归还1000000元，则自2017年8月份其每月至少还款100000元，每月利息按实际欠款的2%肌肤至全部还清为止。截止起诉之日止，丰沃公司未向黎国平支付过任何租金，亦未返还黎国平支付的购置款。黎国平主张黄武良系丰沃公司、清沣高公司的实际控制人，丰沃公司、清沣高公司互为关联公司；自2017年7月31日起，文建忠在两公司持股各55%，实际控制两公司，且涉案生产线实际由清沣高公司承接并使用，并提交了《公司转让协议》、《厂房租赁合同》为证，清沣高公司、文建忠对黄武良系丰沃公司实际控制人的事实无异议，但对上述证据不予认可，认为其没有持有过丰沃公司的股份，亦与丰沃公司无任何联系。清沣高公司、文建忠提交了《抵押贷款合同书》、《佛山市南海区法院民事判决书》、《佛山市中院民事裁定书》等证据，拟证明丰沃公司以410万元的价格将涉案生产线转让给文建忠，且丰沃公司与其存在抵押借款合同关系，将涉案设备抵押给了其，佛山市南海区人民法院已作出（2018）粤0605民初26331号生效判决判决丰沃公司向文建忠返还欠款及对涉案生产线享有优先受偿权等。另据佛山市南海区人民法院（2020）粤0605执异337号执行裁定书显示：文建忠已就（2018）粤0605民初26331号生效判决书向该院申请强制执行，请求拍卖或变卖丰沃公司的涉案生产线。黎国平提出执行异议，该院作出裁定，驳回黎国平的异议申请。黎国平对裁定不服，提起复议申请，佛山市中级人民法院作出裁定驳回其复议请求，维持原裁定。庭审中，对于涉案七层瓦楞纸板生产线的型号及铭牌，黎国平主张型号为FL-1800-7L-S，但（2018）粤0605民初26331号生效判决书涉及的七层瓦楞纸板生产线型号为FL-1800-F7-S,但原、被告双方均确认丰沃公司场内只有一台七层瓦楞纸板生产线。另查明，丰沃公司系成立于2015年3月5日的一家有限责任公司，注册资本200万元，股东为吴显威、卢翔，法定代表人为吴显威。清沣高公司系成立于2016年11月15日的一家有限责任公司，注册资本100万元，现股东为窦建民、文建忠，法定代表人为窦建民。本院认为，本案的争议焦点为：一、黎国平与丰沃公司的法律关系；二、黎国平就涉案划扣款项是否有向其他各方追索的权利。关于第一个争议焦点。黎国平与丰沃公司签订的《融资租赁合同》，约定黎国平、丰沃公司根据丰沃公司的要求共同出资购买生产线并出租给丰沃公司，丰沃公司向黎国平支付租金，符合融资租赁法律关系特征，清沣高公司、文建忠抗辩该融资租赁合同名为融资租赁，实为高利借贷，但没有提交证据证明其抗辩主张，本院对该抗辩不予采纳，故该合同为双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方均应履行合同义务。关于第二个争议焦点。本案实际上是黎国平因被划扣的执行款向其他各方追索产生的纠纷，本案案由应为追偿权纠纷。对涉案调解协议第2、4条的内容作系统解释，并结合清沣高公司实际使用涉案生产线以及文建忠系清沣高公司的股东等事实来看，该调解协议实际上确立了清沣高公司、文建忠作为实际的债务人承担调解协议确定的债务，黎国平、丰沃公司对债务承担担保责任的债务处理方式。《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。根据上述法律及司法解释的规定，黎国平、丰沃公司应对清沣高公司、文建忠承担的债务承担连带保证责任。因双方并未约定分担比例，故应当对涉案债务各承担50%的保证责任。黎国平在清偿相应的债务后，有权利向债务人清沣高公司、文建忠追偿，或要求丰沃公司在担保份额范围内承担责任。清沣高公司、文建忠关于其只对富利公司负有清偿责任，没有对黎国平负有返还责任的抗辩主张理据不足，本院不予支持。故对于黎国平关于返还扣划款的诉请有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。清沣高公司、文建忠一直未偿付上述款项，客观上给黎国平造成了利息损失，黎国平请求自款项划扣次日起支付利息不违反法律规定，本院予以支持。利息的具体计算方式为：以1552357元为基数，从2018年9月25日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起计至付清款日止按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。黄武良、余浪花、谢江福仅是在《融资租赁合同》作为连带保证人，对丰沃公司的债务承担连带保证责任，其与本案追偿权纠纷没有直接关系，故黎国平请求黄武良、余浪花、谢江福承担连带保证责任理据不足，本院不予支持。黄武良、余浪花、谢江福经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃自己的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国公司法》第八十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告广州清沣高纸业有限公司、文建忠于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告黎国平偿付被划扣的执行款1552357元；二、被告广州清沣高纸业有限公司、文建忠于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告黎国平偿付利息（利息计算方式：以1552357元为基数，从2018年9月25日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起计至付清款日止按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告广州丰沃纸品有限公司在上述第一、二判项确定的债务范围内对被告广州清沣高纸业有限公司、文建忠未能清偿部分的50%承担清偿责任。清偿之后，其有权向被告广州清沣高纸业有限公司、文建忠追偿；四、驳回原告黎国平的其他诉讼请求。案件受理费9386元，财产保全费5000元，由被告广州丰沃纸品有限公司、广州清沣高纸业有限公司、文建忠共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 员  曹 文人民陪审员  朱晓英人民陪审员  林 霞二〇二〇年九月二十二日书 记 员  王恩怡