广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初2899号原告：梁伟广，男，1970年3月17日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：梁雄归，系广东法丞汇俊律师事务所律师。被告：梁伟锋，男，1972年5月17日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：戴红清，女，1978年4月8日出生，汉族，住广东省电白县。两被告共同委托诉讼代理人：林松华，系广东鹏瑞律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：倪佩，系广东鹏瑞律师事务所实习人员。原告梁伟广与被告梁伟锋、戴红清民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告委托诉讼代理人梁雄归、两被告共同委托诉讼代理人林松华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁伟广向本院提出诉讼请求：1、判令梁伟锋向梁伟广支付2017年9月11日至2018年12月31日期间600000元借款的利息72500元，2019年1月1日至2019年5月6日期间500000元利息40000元（本金按500000元，利息按月息2%计4个月），两项共计112500元；2、判令戴红清就梁伟锋的债务承担连带担保责任；3、本案诉讼费用由梁伟锋、戴红清承担。事实和理由：梁伟锋因办理银行房屋贷款业务，需要短期“过桥”资金进行周转，向梁伟广提出借款600000元。梁伟广与梁伟锋、戴红清于2017年9月9日签订了《借款合同》，约定借款金额为600000元，借款期限自2017年9月11日至2017年9月16日止，梁伟锋自愿为上述借款提供抵押、保证等内容。同日，梁伟锋向梁伟广出具了《借据》，指定了接收借款的账户。2017年9月11日梁伟广向梁伟锋指定账户支付了600000元，借款期限届满，梁伟锋仅向梁伟广偿还了100000元，剩余500000元未偿还。经双方在2018年12月31日对账，梁伟锋尚欠借款500000元，利息72500元。从对账之日起，梁伟锋未再支付500000元的利息。2019年4月3日，梁伟锋又向梁伟广借款100000元。2019年5月6日梁伟锋向梁伟广偿还了2019年4月3日借款100000元和2017年9月11日的剩余借款本金500000元，但未偿还自2017年9月11日拖欠的利息。戴红清在《借款合同》中作为抵押、连带担保担保人自愿对“借款人的本金、利息、罚息、违约金和实现债权的费用”进行连带担保，戴红清应对梁伟锋的债务承担连带担保责任。梁伟广为保障自身合法权益，特向法院起诉。被告梁伟锋、戴红清共同答辩称，梁伟锋与梁伟广不存在民间借贷关系，存在的是资金过桥关系，借款合同未约定借期利息，也未约定逾期利息。梁伟广共向梁伟锋转账70万元，梁伟锋向梁伟广转账78.39万元，双方之间的权利义务关系于2019年5月6日已经消灭。梁伟广的诉讼请求没有相关约定，不应得到支持。借款合同中并没有指明贷款人即出借人为梁伟广，借款没有抵押物，没有抵押登记的相关合同，抵押登记未建立。假设借款合同成立，保证合同的保证期已过。而且本案的资金已由梁伟锋于2019年5月6日还清，担保责任已经消灭，戴红清不应当承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、梁伟广提供《借款合同》原件上约定梁伟锋借款600000元，借款期限为2017年9月11日至2017年9月16日；担保人自愿为借款提供连带担保责任，保证期间为两年，担保责任包括借款人本金、利息、罚息、违约金和实现债权的费用；借款人不按期归还贷款本金、利息，贷款人将按每日2‰计收违约金；借款人处有梁伟锋签名，抵押人、担保人处有戴红清签名，签约时间为2017年9月9日。2、梁伟广提供《借据》原件记载梁伟锋借到600000元，借款期限为5天，自2017年9月11日至2017年9月16日，借款人处有梁伟锋签名，签约时间为2017年9月9日。3、《对账单》上记载梁伟锋向梁伟广借款，借款日期2017年9月11日，借款金额600000元，借款余额500000元，对账日期2018年12月31日，应付利息72500元，到2018年12月31日止借款金额及利息为572500元，对账人处有梁伟锋签名并按捺指印，日期为2018年12月31日。4、梁伟广分别于2017年9月11日、2019年4月3日向梁伟锋转账600000元、100000元。5、梁伟锋于2017年9月11日至2019年5月6日期间向梁伟广还款如下：2017年9月11日6000元、10月20日99900元、11月20日10000元、12月4日10000元、2018年1月2日20000元、2月6日10000元、3月28日3000元、5月31日10000元、6月30日5000元、7月30日5000元、9月8日10000元、5月6日600000元。诉讼中，梁伟广主张梁伟锋于2017年9月11日向其借款600000元，双方签订《借款合同》，约定借款期限为2017年9月11日至2017年9月16日，戴红清作为抵押人、担保人自愿为上述借款承担连带担保责任；借款后梁伟锋向其偿还了部分本息，双方在2018年12月31日对账确认梁伟锋尚欠其借款余额500000元以及利息72500元；梁伟广于2019年4月3日再次向梁伟锋出借100000元，梁伟锋于2019年5月6日向梁伟广全部偿还了上述2019年4月3日的借款100000元以及2017年9月11日剩余借款500000元；双方口头约定借期利息按月利率5%计算，但在2018年12月31日对账时对利息调整为月利率2%计算，梁伟锋未向其支付2017年9月11日至2019年5月6日期间的剩余利息；戴红清作为担保人应对上述利息债务承担连带清偿责任。梁伟锋主张其签订《借款合同》时并不清楚实际出借人是梁伟广，其与梁伟广是资金过桥关系，并非借款关系，且梁伟锋已向梁伟广转账还款了783900元，双方权利义务在2019年5月6日消灭。戴红清主张关于《借款合同》中的抵押权并未成立，保证合同的保证期已过，且梁伟锋已向全部梁伟广全部还清款项，担保责任消灭。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。梁伟广提供《借款合同》、《借据》以及银行转账凭证足以证明梁伟锋向其借款的事实。《借款合同》上约定借款期限以及逾期还款的违约金，但未约定借期利息，根据2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定违约金或其他费用，出借人选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，梁伟广主张在2018年12月31日对账时对利息调整为月利率2%计算符合法律规定，但利息应自借款逾期还款之日起即2017年9月17日起计算。梁伟锋在《对账单》上签名确认到2018年12月31日止尚欠梁伟广借款本金500000元及利息72500元，结合截至2018年12月31日时梁伟锋已向梁伟广还款的数额，经计算，梁伟广要求梁伟锋支付截至2018年12月31日的利息72500元不高于梁伟锋依法应支付的利息数额，视为梁伟广对权利的自行处分，故本院确认梁伟锋应向梁伟广支付2017年9月17日至2018年12月31日的利息72500元。双方确认2018年12月31日后梁伟锋未向梁伟广偿还借款利息，且梁伟锋在2019年5月6日向梁伟广全部偿还了2019年4月3日的借款本金100000元以及2017年9月11日剩余借款本金500000元，根据前述认定利息计算标准，梁伟广要求梁伟锋以500000元为本金，按月利率2%的标准支付2019年1月1日至2019年5月6日期间的利息40000元，不高于梁伟锋依法应支付的利息数额，视为梁伟广对权利的自行处分，故本院确认梁伟锋应向梁伟广支付2019年1月1日至2019年5月6日的利息40000元。关于戴红清的连带担保责任。戴红清在《借款合同》上作为担保人签名，确认自愿为梁伟锋的借款承担连带担保责任，保证期限为两年。本案《借款合同》中约定借款期限为2017年9月11日至2017年9月16日。梁伟广最早于本案诉讼时要求担保人戴红清承担连带担保责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条“连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”的规定，戴红清对主债务的保证期间已过，梁伟广要求戴红清就梁伟锋的上述债务承担连带担保责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，2015年的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告梁伟锋应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁伟广支付2017年9月17日至2018年12月31日的借款利息72500元以及2019年1月1日至2019年5月6日的借款利息40000元；二、驳回原告梁伟广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2550元，由被告梁伟锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 欧阳志萍二〇二〇年九月二十五日书记员 刘 韵 姗