云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初3241号原告：夏天林，男，汉族，现住西畴县。委托诉讼代理人：朱露，云南谠言律师事务所律师（特别授权）。被告：夏天兴，男，汉族，云南省西畴县人，现住西畴县。被告：李显聪，女，壮族，云南省西畴县人，现住西畴县。被告：曾某，女,汉族，云南省砚山县人，现住砚山县。被告：夏某，男，壮族，云南省砚山县人，现住西畴县。法定代理人：曾某（系夏某的母亲），女，汉族，现住砚山县。被告李显聪、曾某、夏某的委托诉讼代理人：简明，云南轩浩律师事务所律师（特别授权）。被告：中国大地财产保险股份有限公司麻栗坡支公司，地址：麻栗坡县。负责人：王鑫，职务：经理。委托诉讼代理人：彭永梦，云南轩浩律师事务所律师（特别授权）。被告：韦元萍，女,汉族，云南西畴县人，现住西畴县。被告：韦某1，男，汉族，云南省西畴县人，现住西畴县。法定代理人：袁某（系韦某1的母亲），女，，汉族，现住西畴县。被告：韦某2，女，汉族，云南省西畴县人，现住西畴县。法定代理人：袁某（系韦某2的母亲），女，汉族，现住西畴县。被告韦某1、韦某2、韦元萍的委托诉讼代理人：朱武明，云南轩浩律师事务所律师（特别授权）。被告：太平财产保险股份有限公司文山中心支公司，住所地文山市。负责人：李晓康，职务：经理。委托诉讼代理人：向振宇，泰和泰（昆明）律师事务所律师（特别授权）。原告夏天林与被告夏天兴、李显聪、曾某、夏某、中国大地财产保险股份有限公司麻栗坡支公司（以下简称大地保险公司）、韦元萍、韦某1、韦某2、太平财产保险股份有限公司文山中心支公司（以下简称太平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月29日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告夏天林的委托诉讼代理人朱露，被告李显聪、曾某以及李显聪、曾某、夏某的委托诉讼代理人简明、大地保险公司的委托诉讼代理人彭永梦、韦某1以及韦某1、韦某2的法定代理人袁某、韦元萍的委托诉讼代理人朱武明、太平保险公司的委托诉讼代理人向振宇，到庭参加了诉讼。被告夏天兴经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告夏天林向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告大地保险公司、太平保险公司在保险限额内赔偿原告各项经济损失134620.165元；2.被告保险公司在交强险限额、商业险合同范围内承担责任后，不足部分请求依法判令被告夏天兴、李显聪、曾某、夏某、韦元萍、韦某1、韦某2在继承范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告保险公司承担。事实及理由:2018年10月1日，韦祖兵（已故）驾驶云Ｈ×××××号小型普通客车载原告夏天林，软牵引由夏云昆（已故）驾驶的云Ｈ×××××号中型非载货专项作业车由文山至平远方向行驶；当到达平文高速32公里300米处时，上述三人将车停于慢车道与应急车道之间下车检查软牵引装置。后李伟驾驶云Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引云Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车在慢车道上行至事故地点，因未注意前方交通安全情况，制动不及，致使云Ｇ×××××号车厢与夏云昆驾驶车辆上装载的云Ａ×××××号车尾部相碰撞，继而发生车与车相撞、车撞人的交通事故。此次交通事故造成夏云昆当场死亡，被告韦祖兵、夏天林一级轻伤。上述事故经文山高速公路交巡警大队认定：夏云昆、韦祖兵共同承担此次事故的同等责任、李伟承担此次事故的同等责任，夏天林无责。现因原、被告协商无果，原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》以及《民事诉讼法》的有关规定，向人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法判如所请。原告夏天林针对其主张，提交以下证据：1.原告身份证、营业执照，证明原告的基本身份信息及主体适格及原告于西畴县兴街镇经营汽车修理厂的事实；2.被告户口簿、身份证复印件，证明被告的基本身份信息及主体适格；3.交通事故认定书，证明此次交通事故经文山高速公路交巡警大队认定：夏云昆、韦祖兵共同承担此次事故的同等责任、李伟承担此次事故的同等责任，夏天林无责；4.马塘镇中心卫生院处方笺、文山州人民医院治疗病历（住院诊断单、检测单、入院出院记录及病情证明）、西畴县兴街中心卫生院治疗病历（入院出院记录、检验报告单、临时医嘱单、病情证明），证明①证明原告于2018年10月1日发生交通事故后，于马塘镇中心卫生院救治，并产生医疗费用579.75元的事实。②证明原告因此次交通事故，于2018年10月1日至2018年10月31日间，于文山州人民医院住院治疗30天的事实。③证明原告因此次交通事故，在文山州人民医院住院治疗后，于2018年11月1日转院至西畴县兴街中心卫生院继续治疗，同年11月20日治疗出院；5.收费票据及住院费用汇总清单，证明原告因此次交通事故，自费到文山州人民医院、西畴县兴街中心卫生院治疗，共计产生医疗费用76057.78元；6.司法鉴定意见书，证明原告于文山七都司法鉴定所鉴定面部伤残、胸椎棘突骨折伤残、左肩关节功能丧失36%伤残程度、左髋关节功能丧失36.8%伤残程度分别均为十级伤残；鉴定误工期为300日、护理期为120日、营养期为90日；鉴定后续治疗费为32084元。经质证，被告李显聪、曾某、夏某对原告夏天林提交的第1、2组证据的三性无异议；对第3组证据的真实性、合法性，但是对关联性和证明观点不予认可；对第4证据的马塘中心医院的发票未提交原件核对不予认可（如果原告庭后提交原件核对并予认可），对文山州人医院治疗病历（住院诊断单、检测单、入院出院记录及病情证明）、西畴县兴街中心卫生院治疗病历（入院出院记录、检验报告单、临时医嘱单、病情证明）没有异议；对第5组无异议；对第6组伤残鉴定、三期鉴定无异议但是对后期治疗鉴定真实性、合法性无异议，关联性有异议，因为后期治疗没有实际发生。经质证，被告大地保险公司对原告夏天林提交的1、2、3、5组证据无异议；对第4证据的马塘中心医院的发票未提交原件核对不予认可（如果原告庭后提交原件核对并予认可），对（2）和（3）证明观点无异议；对第6组证据伤残鉴定、三期鉴定无异议，但是对后期治疗鉴定后期治疗没有实际发生不予认可。经质证，被告韦某1、韦某2、韦元萍对原告提交的第1、2、3、4、5组证据无异议；对第6组伤残鉴定无异议，对三期鉴定不予认可，因为原告未提交相应证据予以印证，后期治疗鉴定未实际发生不认可。经质证，被告太平保险公司对原告提交的第1-6组证据的关联性均不予认可，被告太平保险公司与原告是保险合同关系，本案的侵权关系与被告太平保险公司无关，第1至3组证据的真实性、合法性予以认可；第4组证据的马塘医院单据的真实性、合法性不予认可，第（2）和（3）无意见；对第5组证据合法性和真实性认可；对第6组证据伤残鉴定合法性、真实性无异议，后期和三期鉴定的合法性、真实性不予认可，特别强调三期鉴定与人身损害司法解释相冲突，不合法。被告李显聪、曾某、夏某答辩称，一、夏云昆系原告的雇员，原告无权要求李显聪、曾某、夏某向其承担赔偿责任。事故当事人夏云昆系原告的员工，事故发生当晚因原告所有的云Ｈ×××××车辆发生故障，无法制动，故原告要求夏云昆及另一员工陆成林在云Ｈ×××××车辆中控制方向盘，其与韦祖兵驾驶云Ｈ×××××号小型客车软牵引云Ｈ×××××车辆由文山至平远方向行驶。车辆行驶至平文高速32公里300米处时，原告指挥夏云昆下车查看牵引装置，夏云昆听其安排钻入车底。检查过程中，后方车辆云Ｇ×××××／Ｇ4645挂制动不及，继而发生交通事故。原告与夏云昆系雇主与雇员关系，夏云昆作为原告的雇员，其行为在受雇佣期间受雇主原告意志的支配与约束，夏云昆在本次事故中的行为均是根据原告的指挥和要求而发生。本次事故的发生均是因作为雇主的原告错误指挥要求雇员夏云昆在高速公路上停靠，并对云Ｈ×××××车辆进行牵引检查而发生的。夏云昆在事故认定书中的行为在民事法律关系中承担赔偿的直接责任人为原告，非夏云昆。其次，根据《道路交通事故认定书》认定的事故发生的原因之一为云Ｈ×××××车辆未按照规定粘贴车身反光标志和摆放警示标志。云Ｈ×××××车辆系原告所有，原告作为车辆所有权人，未为其车辆粘贴车身反光标志，也未在车辆停放时放置警告标志。《道路交通事故认定书》虽在责任划分意见中认为原告无责，是基于夏天林非驾驶人员或行为人。但客观致害的根本原因，是雇主即原告在指挥时疏于设置防护措施以及错误的指令造成，事故直接责任人实为原告，夏云昆作为雇员无责任。根据最高人民法院印发《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第45条规定，原告作为雇主应自行对损害后果的发生应当承担责任，原告无权要求被告李显聪、曾某、夏某承担该案机动车交通事故的赔偿责任。二、被告李显聪、曾某、夏某无该案机动车交通事故的赔偿义务。本案中，原告为云Ｈ×××××车辆的所有权人，为被告大地保险公司的被保险人。首先，夏云昆为原告的雇员，其行为是基于原告的指挥安排做出的，直接责任人为原告。其次，夏云昆是该次事故的受害人之一，且造成事故发生的根本原因非夏云昆过错造成，夏云昆及被告李显聪、曾某、夏某无赔偿义务。最后，保险公司是基于被保车辆发生事故进行赔偿，原告为云Ｈ×××××车辆的所有权人，同时也是肇事车辆的直接行为人，被保险云Ｈ×××××车辆发生道路交通事故，应由车辆保险公司在保险限额内承担赔偿责任，而限额范围以外也是应由原告自行承担，与夏云昆无关。综上所述，原告无权要求被告李显聪、曾某、夏某承担赔偿责任，被告李显聪、曾某、夏某亦没有赔偿的义务。原告主张依法不能成立，请求人民法院依法驳回其诉讼请求，维护被告李显聪、曾某、夏某合法权益。被告李显聪、曾某、夏某针对其答辩，提交了以下证据：1.被告身份证复印件，证明被告系适格诉讼主体参加诉讼的；2.道路交通事故认定书，证明事故发生当晚因原告所有的云Ｈ×××××车辆发生故障，无法制动，故原告要求夏云昆及另一员工陆成林在云Ｈ×××××车辆中控制方向盘，其与韦祖兵驾驶云Ｈ×××××号小型客车软牵引云Ｈ×××××车辆由文山至平远方向行驶。车辆行驶至平文高速32公里300米处时，原告指挥夏云昆下车查看牵引装置，夏云昆听其安排钻入车底。检查过程中，后方车辆云Ｇ×××××／Ｇ4645挂制动不及，继而发生交通事故；3.询问笔录，证明当事人夏云昆系原告的员工，原告与夏云昆系雇主与雇员关系，夏云昆作为原告的雇员，其行为在受雇佣期间受雇主原告意志的支配与约束，夏云昆在本次事故中的行为均是根据原告的指挥和要求而发生；4.2020年7月22日9时30分微信语音，证明原告在事故发生后与被告曾某进行过协商，约定事故保险赔偿款项均归夏云昆方所有，原告不再对该款项主张权利。经质证，原告对被告李显聪、曾某、夏某提交的第1、2、3组证据无异议，第3组证据的合法性无异议，因为询问笔录中各方当事人对事故陈述的事实存在不一致，事故事实应以交通事故认定书为主，对该组证据的证明观点部分不予认可，原告与被告夏云昆因雇佣关系所产生的权利义务与本案无关；对第4组证据的真实性、合法性无异议，不予认可其证明观点，原告在本次交通事故中同样处于受害者的角色，原告所诉请的款项系因此次交通事故造成的各项损失，与被告夏云昆作为事故受害人所获赔偿款并不是同一款额，故不影响原告的诉请。经质证，被告韦某1、韦某2、韦元萍、大地保险公司、太平保险公司对被告李显聪、曾某、夏某提交的第1-4组证据均无异议。被告大地保险公司答辩称，一、原告不符合《中国大地财产保险股份有限公司机动车商业险保险条款》的赔付条件，大地保险公司作为保险人有权不予以赔偿。云Ｈ×××××车辆的所有权人为原告，2018年7月8日原告在大地保险公司处购买机动车交通事故责任强制保险及商业险，商业险包括车损险保额、第三者险、车上人员司机险、乘客险，有效期至2019年7月7日24时止，原告为被保险人。依据《中国大地财产保险股份有限公司机动车商业险保险条款第三者商业险保险条款》的责任免除条款“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失（二）被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失（三）被保险机动车本车上其他人员的人身伤亡或财产损失。”原告作为被保险人，不符合第三者商业险的赔付条件，大地保险公司有权不予赔付。同时，事故发生时云Ｈ×××××车辆的驾驶司机为夏云昆，原告坐于由韦祖兵驾驶的云Ｈ×××××号小型普通客车内，非为云Ｈ×××××车辆的车上乘客，不符合云Ｈ×××××车辆的车上人员司机险及保险机动车发生道路交通事故造成受害人（不包括本车人员和被保险人）的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。原告作为被保险人不在机动车交通事故责任强制保险的赔付范围内，被告大地保险公司有权不予赔付。综上所述，原告不符合《中国大地财产保险股份有限公司机动车商业险乘客险》的赔付条件。机动车交通事故责任强制保险是由保险公司对被保险条款》赔付条件，被告大地保险公司有权不予赔付。以上答辩意见望人民法院予以充分考虑和采纳，并恳请人民法院根据本案事实和相关法律的规定做出公平、公正的判决，以维护被告大地保险公司的合法权益。被告大地保险公司针对其答辩，提交了以下证据：1.大地保险公司营业执照、法定代表人证明书、法定代表人身份证复印件，证明大地保险公司的身份信息，系适格的诉讼主体；2.中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款、特种车综合商业险保险单，证明原告为被保险人，事故发生时，原告坐于云Ｈ×××××号小型普通客车内，非承保车辆。依据《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》，原告不符合第三者商业险、机动车交通事故责任强制保险、车上人员司机险、乘客险的赔付条件，被告有权不予赔付；3.保险事故车辆维修服务采购协议、车辆维修服务协议审批表，证明原告作为被告的保险代理人，代表被告对外出售车辆保险。经质证，原告对被告大地保险公司提交第1组证据的三性无异议；对第2组证据的真实性、合法性无异议，对证明观点有异议，（1）事故发生时原告在车外，并非车内，该事实在事故认定书中已经载明。（2）本案系侵权责任纠纷，保险人与投保人所签订的保险合同系合同关系，被告所依据的条款不可对抗本案受害人即原告，被告该向原告进行赔付；对第3组证据的三性有异议，该组证据与本案无关。经质证，被告李显聪、曾某、夏某、韦某1、韦某2、韦元萍、太平保险公司对被告大地保险公司提交的第1-3组证据均无异议。被告韦某1、韦某2、韦元萍答辩称，应驳回原告的诉讼请求。韦祖兵与夏天林属于帮工关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条:帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任;但可以在受益范围内予以适当补偿。双之间已经事前经过协商，实体上放弃对韦某1、韦某2、韦元萍的权利主张，韦某1、韦某2、韦元萍不应在承担任何赔偿责任。韦祖兵所驾驶的车辆已经投保相关保险，应由保险公司在其责任限额内进行赔偿。综上，韦祖兵系帮工人，在帮工关系中属于是接受帮工一方执行承担责任，韦某1、韦某2、韦元萍不应承担赔偿责任。被告韦某1、韦某2、韦元萍针对其答辩，提交了以下证据：1.电话录音（韦祖兵的姐姐韦祖英与原告夏天林的电话录音），证明原告已经在诉讼前明确放弃对韦元萍、韦某1、韦某2主张实体权利。是因为原告向大地保险公司、太平保险公司主张赔偿时遭到拒绝，是因为诉讼时在诉讼程序中需要韦元萍、韦某1、韦某2作为诉讼主体进行诉讼，但是并不是需要向韦元萍、韦某1、韦某2主张实体权利，属于诉讼程序的需要，并不是实体权利的主张；2.交通警察询问笔录，证明云Ｈ×××××号车和云Ｈ×××××号车是原告所有。同时证明，原告与韦祖兵是无偿帮工关系。原告是被（接受）帮工人，韦祖兵是帮工人。经质证，原告对被告韦元萍、韦某1、韦某2提交的第1组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明观点有异议，原告与被告二姐（韦祖英）的通话记录仅能证明双方对出庭应诉进行交涉，不能证明被告所要证明的事实；第2组证据的真实性、合法性无异议，对证明观点有异议，该组证据仅能证实交警对各方当事人询问事故事实；经质证，被告李显聪、曾某、夏某、太平保险公司对被告韦元萍、韦某1、韦某2提交的第1、2组证据无异议。经质证，被告大地保险公司被对被告韦元萍、韦某1、韦某2提交第1、2组证据无异议。需要说明的是第1组证据恰好证实了原告有骗保和放弃对侵权人的赔偿权利，被告大地保险公司应该在其放弃的权利范围内免除赔偿。被告太平保险公司答辩称，原告作为云Ｈ×××××号车的被保险人，无论是从现有法律法规的具体规定，还是保险合同的具体约定，以及其他各地区法院的指导意见及同类型判决，被保险人均不能成为事故中的第三者并请求其自身投保的保险公司来赔偿损失，请求人民法院依法驳回原告人对太平保险公司的诉讼请求。一、现有法律法规明确规定，事故中的第三者应当排除被保险人，被保险人根本就不能作为事故的第三者来请求其自身投保的保险公司来赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款和国务院制定的《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十二条明确具体的规定，事故中的第三者应当排除被保险人。根据原告的诉请，涉案的保险合同无论是机动车交通事故责任强制保险还是机动车第三者责任强制保险，均属于保险法规定的“责任保险”范畴。关于“责任保险”，《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款明确规定为“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”，同时，根据国务院制定的《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条明确规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险人机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”第二十一条规定：“被保险人机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”因此，原告作为被保险人，根本就不属于第三者责任保险的赔偿范围。二、太平保险公司与原告之间为保险合同关系，为典型的商事合同，应当尊重当事人双方的意思自治原则，尊重双方保险合同的具体约定，保监会批准的全国各家保险公司通用的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》为保险合同的重要组成部分，该条款也明确将被保险人的人身伤亡和财产损失排除在第三者责任保险的赔偿范围。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定:“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。而本案中商业险合同的组成部分就包括《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，该保险条款第三条明确约定：本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。第二十五条进一步明确约定下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿:……(四)被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡。机动车第三者责任保险条款第四条明确约定，本保险合同的第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括被保险人以及保险事故发生时保险机动车本车上人员。三、根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》的规定，参照其他各地法院的类案处理规则及指导性意见，均将被保险人排除在第三者之外。江苏省高级人民法院发布的《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的讨论纪要》（苏高法审委[2011]1号）第二十七条规定：界定机动车第三者责任险中的“第三者”，应以被保险人是否对其依法承担赔偿责任为标准。被保险人自身无论何种情形都不构成第三者。同一被保险人的车辆之间发生事故所造成的同一被保险人的损失，不属于机动车第三者责任险赔偿的范围，保险人以此为由主张不应当向被保险人赔偿保险金的，人民法院予以支持。且江苏省高级人民法院在2014年9月2日发布的《关于当前商事审判若干问题的解答（二）》中再次强调并认为“省法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的讨论纪要》（苏高法审委[2011]1号）第二十七条第一款规定：界定机动车第三者责任险中的‘第三者’，应以被保险人是否对其依法承担赔偿责任为标准。被保险人自身无论何种情形都不构成第三者。驾驶人属于被保险人，在任何情况下均不应认定为“第三者”。且根据时空状况判断驾驶人是否属于“第三者”，可能会出现驾驶人故意制造保险事故请求保险赔偿的情形，引发道德风险。”深圳市中级人民法院2014年8月25日发布的《关于道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引及说明》（深中法发{2014}3号）中认为“一、机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）中的第三者是指被保险机动车发生道路交通事故的受害人，但不包括被保险机动车本车人员、被保险人。其中被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。”同时类似案例如苏州市中级人民法院（2015）苏中民终字第05661号及陕西省高级人民法院（2017）陕民再124号等判决也认为被保险人不能转化为第三者。四、在法律法规有明确规定和保险合同明确约定的情况下，第三者的范围不存在任何歧义也不应做扩张性解释，不应将被保险人强行解释为第三者。关于被保险人，我国立法已经明确其不属于第三者，被保险人的身份自合同成立时起就是被保险人，不因空间、时间变化而变化。保险的赔付需要在参加保险的普遍性、费率的高低及赔付的可能性等诸多因素间取得平衡，就需要考虑赔偿范围，包括赔偿请求权在主体范围和赔偿限额，在法律明确规定的情况下，应当认为，立法者正是合理考虑上诉因素后，才做出如此的规定。换言之，第三人的范围涉及保险制度的整体，需要通盘考虑各种因素，不当的扩大第三人的范围，可能会造成整体制度的不堪重负，最后反倒不利于多数人的赔偿。因此，在法律明文规定的情况下，第三人范围问题超出了司法者的判断范围，不应做任何扩大解释。被告太平保险公司针对其答辩提交了太平财产保险有限公司投保单、投保人声明、太平财产保险有限公司保险单抄件、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，证明（1）经投保人/被保险人夏天林本人申请投保，保险人依法承保，保险合同成立，保险公司已经依法将保险合同包括上述条款交付给投保人并尽到提示说明义务，上述证据作为保险合同的组成部分，对各方均有约束力。（2）根据保险条款第三条约定本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。第二十五条进一步明确约定下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿:……(四)被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡。本案原告为我公司的被保险人，并非保险合同约定的第三者，保险公司不应承担赔偿责任。经质证，原告对被告太平保险公司提交的证据中的部分真实性、合法性予以认可。1.对证据中夏天林的签字真实性不予认可，原告本人投保时从未签过任何字；2.本案系侵权责任纠纷，保险人与投保人所签订的保险合同系合同关系，被告所依据的条款不可对抗本案受害人即原告，受害人是什么身份并不受保险合同条款的约束，被告该向原告进行赔付。经质证，被告李显聪、曾某、夏某、韦某1、韦某2、韦元萍、大地保险公司对被告太平保险公司提交的证据无异议。被告夏天兴未答辩、未提交证据、未质证。本院对原、被告提交的证据分析认证如下：原告提交的证据1-5能够反映案件真实情况、与待证事实相关联的、来源和形式符合法律规定，本院予以采信；证据6中伤残鉴定能够反映案件真实情况、与待证事实相关联的、来源和形式符合法律规定，本院予以采信，三期鉴定，本院将结合案件事实综合认证。被告李显聪、曾某、夏某提交的证据1-4能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信。被告大地保险公司提交的证据1-3能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信。被告韦元萍、韦某1、韦某2提交的证据1-2能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，各方当事人质证无异议，本院予以采信。被告太平保险公司提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采信。经审理，本院查明本案法律事实如下：2018年10月1日，韦祖兵驾驶云Ｈ×××××号小型普通客车载原告夏天林，夏云昆驾驶云Ｈ×××××号中型非载货专项作业车由文山至平远方向行驶。当到达平文高速32公里300米处时，上述三人将车停于慢车道与应急车道之间下车检查软牵引装置，未在车后设置警示标志。0时15分李伟驾驶云Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引云Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车在慢车道上行至事故地点，因未注意前方交通安全情况，制动不及，致使云Ｇ×××××号车厢与夏云昆驾驶车辆上装载的云Ａ×××××号车尾部相碰撞，继而发生车与车相撞、车撞人的交通事故。此次交通事故造成夏云昆当场死亡，韦祖兵、夏天林受伤。上述事故经文山高速公路交巡警大队认定：夏云昆、韦祖兵共同承担此次事故的同等责任、李伟承担此次事故的同等责任，夏天林无责。夏天林受伤后到马塘中心卫生院、文山州人民医院、西畴县人民医院住院治疗49天，花费医疗费76637.53元。夏天林的伤经鉴定，鉴定意见：1.夏天林面部条状癍痕形成累计长度17㎝伤残程度鉴定为十级；2.夏天林胸椎棘突骨折伤残程度鉴定为十级；3.夏天林左肩关节功能丧失36%伤残程度鉴定为十级；4.夏天林左髋关节功能丧失36.8%伤残程度鉴定为十级。后续治疗费鉴定为32084元，三期鉴定为，营养期90日，护理期120日，误工期300日。2019年8月19日，李伟、阳光财产保险股份有限公司文山中心支公司（云Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引云Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车承保的保险公司）与韦祖兵、夏云昆的法定继承人、夏天林达成赔偿协议，其中赔偿夏天林损失118388.6元（已支付）。夏云昆系夏天林雇员，发生交通事故时，受夏天林指示驾驶云Ｈ×××××中型非载货专项作业车。韦祖兵与夏天林系义务帮工关系，发生事故时，是帮助夏天林驾驶云Ｈ×××××小型普通客车。云Ｈ×××××车辆登记所有人为夏天林，在大地保险公司投保了机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险（保险金额100万元，被保险人为夏天林，保险期限自2018年7月8日0时起至2019年7月7日24时止。云Ｈ×××××车辆登记所有人为黄第荣，在太平保险公司投保了机动车第三者责任强制责任保险和第三者责任商业保险（保险金额50万元），被保险人为夏天林，保险期限自2018年2月24日24时起至2019年2月23日24时止。夏云昆在事故中死亡，夏云昆法定第一顺序继承人有父亲夏天兴，母亲李显聪，妻子曾某，儿子夏某，继承人均不放弃继承。韦祖兵2020年3月23日因其他事故死亡，法定第一顺序继承人有母亲韦元萍、儿子韦某1、女儿韦某2，父亲已病故，韦祖兵已离婚，继承人均不放弃继承。综合原、被告诉辩主张，本案争议焦点为：1.本案是否遗漏诉讼主体；2.原告主张损失134620.165元是否有依据；3.本案中两保险公司是否应该承担赔付责任；4.其他被告是否应该承担赔偿责任。本案是否遗漏诉讼主体问题，本院认为，各方当事人对交警部门对本次事故的责任认定无异议，本院予以确认，即夏云昆、韦祖兵共同承担此次事故的同等责任、李伟承担此次事故的同等责任，夏天林无责。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，李伟在本次交通事故中的责任是明确的，且李伟以及所驾驶车辆承保的保险公司就其应承担的责任与夏天林就夏天林的损失已达成赔偿协议，并已履行完毕。本案中，夏天林以夏云昆、韦祖兵应承担的责任起诉其继承人和夏云昆、韦祖兵所驾车辆投保的保险公司，不起诉李伟以及所驾驶车辆投保的保险公司并无不妥。本案不遗漏诉讼主体。关于两保险公司是否应承担责任问题，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”第三者责任险性质属于责任保险，即保险人赔偿责任以被保险人应负赔偿责任为基础。以及参照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险、”第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……。”的规定。因被保险人不能成为侵权人，构成责任事故基础的侵权法律关系不存在，故因被保险的机动车事故导致的被保险人人身或财产损失，被保险人不能作为本车的机动车责任保险受害人向保险人请求赔偿，否则违反责任保险最基本原则。本案机动车第三者责任强制责任保险条款和第三者责任商业保险条款约定的第三人也不包括被保险人。云Ｈ×××××、云Ｈ×××××车辆的被保险人为原告夏天林，原告夏天林要求被告大地保险公司、太平保险公司在机动车第三者责任强制责任保险限额和第三者责任商业保险限额内赔偿损失，无法律依据，本院不予支持。关于其他被告是否应该承担赔偿责任问题，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，夏云昆系夏天林的雇员，发生交通事故时受夏天林指派，本案中夏天林既是侵权责任的承担者，又是受害者，夏天林要求夏云昆的继承人夏天兴、李显聪、曾某、夏某承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。韦祖兵为夏天林提供义务帮工发生的交通事故，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，韦祖兵不存在故意或者重大过失，夏天林要求韦祖兵的继承人韦元萍、韦某1、韦某2承担赔偿责任，无事实依据，本院不予支持。被告夏天兴经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回夏天林的诉讼请求。案件受理费2990元，减半收取1495元，由夏天林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  赵俊斌二〇二〇年九月三日书记员  吕选芳