襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初4751号原告：吕益均，男，1964年1月16日出生，汉族，住枣阳市西城开发区。委托诉讼代理人：刘乐华，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：湖北鑫隆方建筑劳务有限公司。住所地：团风县团风镇。法定代表人：方梅平，公司总经理。委托诉讼代理人：王金科，湖北德铭律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：方辉，公司项目经理。特别授权代理。被告：青岛海尔家居集成股份有限公司。住所地：青岛市高科技工业园。法定代表人：刘斥，公司经理。委托诉讼代理人：李永驰，国浩律师（青岛）事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：孙永粮，国浩律师（青岛）事务所律师。特别授权代理。原告吕益均与被告湖北鑫隆方建筑劳务有限公司（以下简称鑫隆方公司）、青岛海尔家居集成股份有限公司（以下简称海尔家居公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕益均及其委托诉讼代理人刘乐华，被告鑫隆方公司的委托诉讼代理人王金科、方辉，被告海尔家居公司的委托诉讼代理人李永驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕益均向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款483055元。2.一切诉讼费用均由二被告承担。2020年8月17日，吕益均明确诉讼请求第一项为鑫隆方公司直接支付工程款483055元，海尔家居公司在鑫隆方公司未付工程款限额内支付。工程款计算明细：一、电工工程量、价款：22238㎡×34元/㎡=756092元；二、贴砖施工工程量、价款：1615㎡×36元/㎡=58140元；三、木地板安装工程量、价款：20层×141㎡/套×10元/㎡=28200元；以上合计842432元。总价款842432元-已领工程款（409736元-50359元点工工资）=下欠工程款483055元。事实和理由：海尔家居公司总承包襄阳市恒大翡翠华庭家居集成装饰装修工程项目。2018年3月作为总承包方的海尔家居公司又与鑫隆方公司签订了分包合同，将其部分施工业务分包给仅有建筑劳务分包资质的企业，而后鑫隆方公司又将恒大翡翠华庭2号、3号楼电工安装、木地板安装、贴砖施工承包给原告施工，双方当时约定：电工安装按建筑面积每平方米34元结算；贴砖施工按建筑面积每平方米36元结算；木地板安装按每平方米20元结算。施工期间甲方又安排原告施工范围外的点工杂活。原告按约定进行了施工并已交付使用，但被告却仅付部分工程款和全额支付电工杂活工资外，对于施工诉请的工程款，均以各种理由拒付。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告鑫隆方公司辩称，吕益均在起诉状中所陈述的不是客观事实，其提出的诉讼请求缺乏事实及法律依据，鑫隆方公司有必要予以澄清。一、鑫隆方公司没有将恒大翡翠华庭2号、3号楼电工安装、木地板安装及贴砖施工承包给吕益均施工，双方之间不存在合同关系，吕益均在起诉时没有将与其签订合同的相对方列为本案被告，明显漏列了诉讼主体，鑫隆方公司不是本案适格被告，请求法庭依法驳回吕益均对鑫隆方公司的起诉。鑫隆方公司从海尔家居公司处承接了位于襄阳恒大翡翠华庭2#、3-1#精装修工程劳务工作属实。但鑫隆方公司承接该劳务工作后，于2018年2月8日与案外人包群星之间签订了一份《建设工程施工劳务分包协议》，约定将襄阳恒大翡翠华庭2#、3-1#精装修工程劳务工作交给案外人包群星负责具体施工。吕益均在起诉状中诉称鑫隆方公司将上述项目承包给吕益均，明显与客观事实不符，鑫隆方公司就该项目从未与吕益均之间签订过任何劳务工作施工协议或合同，吕益均向人民发院提起诉讼时并没有将与其签订合同的相对方列为本案被告，显然漏列了诉讼主体，鑫隆方公司不是本案适格被告，请求法庭依法驳回吕益均对鑫隆方公司的起诉。二、吕益均请求判令支付工程款483055元，缺乏事实及法律依据，法庭应依法驳回吕益均的诉讼请求。因鑫隆方公司在承接该项目时并不认识吕益均，也从未与其签订过任何劳务工作施工协议或合同，吕益均在起诉状中诉称“双方约定：电工安装按建筑面积每平方米34元结算；贴砖施工按建筑面积每平方米36元结算；木地板安装按每平方米20元结算”纯属吕益均单方面意思表示。至于吕益均就该施工工程与谁进行洽谈并签订的合同或协议及价款按何种标准进行结算、如何结算，鑫隆方公司并不知情。现吕益均请求按其在起诉状中自述的结算标准要求与鑫隆方公司进行结算，明显请求结算的主体错误，缺乏事实及法律依据。综上所述，请求法庭在查明客观事实的基础上依法驳回吕益均的起诉及诉讼请求。被告海尔家居公司辩称，1.吕益均与海尔家居公司不存在合同关系，其无权要求海尔家居公司支付工程款。2.吕益均不属于最高院建设工程司法解释规定的实际施工人，其无权依据该规定要求海尔家居公司在欠付工程款范围内承担付款责任。3.海尔家居公司已按照合同约定向鑫隆方公司付清工程款。综上请求驳回对海尔家居公司的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：海尔家居公司承包襄阳恒大翡翠华庭装修工程，与鑫隆方公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，内容为海尔家居公司将襄阳恒大翡翠华庭2#、3#楼精装修工程的住宅套内、首层住户大堂及电梯间、标准层电梯厅、入户门及门锁等装修工程分包给鑫隆方公司施工。2018年2月8日，鑫隆方公司与包群星签订《建设工程施工劳务分包协议》，内容为鑫隆方公司将襄阳恒大翡翠华庭2#、3-1#楼精装修工程，包括所有套内公区及大堂、地下室电梯厅等清单内项目分包给包群星。吕益均称其已完成襄阳恒大翡翠华庭2#、3-1#楼的电工安装、木地板安装、贴砖项目工程，未签订相关施工协议，其谈合同时与包括联系，包括是鑫隆方公司的工作人员、管理人员，所有工程洽谈、工程款的领取均是从鑫隆方公司处领取，包群星也是鑫隆方公司的管理人员，故认为其与鑫隆方公司成立承包合同关系，应由鑫隆方公司支付工程款。吕益均提供襄阳市劳动保障监察局二大队对海尔家居公司项目经理于振坤、鑫隆方公司施工员李畅、湖北恒大翡翠华庭项目负责人王品号的《劳动保障监察调查询问笔录》三份，证明其参与恒大翡翠华庭装修工程。提供《领款单》复印件10张，称该款项为从鑫隆方公司领取的工程款，其中359377元为工程款，鑫隆方公司还支付有施工范围外的点工工资50359元。吕益均提交无人签字确认的《襄阳恒大翡翠华庭2#、3-1#楼工程量确认书》一份，载明恒大翡翠华庭2#、3-1#楼电工安装类工程实际施工面积为22238平方米，木地板安装实际施工面积为2820平方米*10元/平方米=28200元，贴砖实际施工面积为1561平方米*36元/平方米=56196元。吕益均称该工程量确认书为鑫隆方公司向劳动监察部门所交，证明其已经完成的工程量，其对贴砖面积有异议，认为应该是1615平方米，木地板安装应为10元/平方米，诉状上所写20元/平方米是笔误，电工价款该工程量确认书未写明，经鑫隆方公司询问包群星，为21元/平方米，吕益均认为应为34元/平方米。鑫隆方公司对工程量确认书中2号、3-1号楼的总面积为22238平方米无异议，认为贴砖实际面积应为1561平方米，称该工程量确认书只是对2号、3-1号楼全部工程量的确认，不是对吕益均所完成的工程量的确认，吕益均只完成了部分工程就离开了，其所在电工班组因施工损坏物件故意不予修复，施工质量不达标，鑫隆方公司另外雇请的电工、木地板装修工及贴砖工，并支付工程款。鑫隆方公司称其与吕益均不存在合同关系，吕益均所称的联系人包括是包群星的侄儿，吕益均在本案遗漏了与其直接签订合同的相对方。鑫隆方公司提交22张条据，认为其已按建设工程施工劳务分包协议的约定及时足额地向包群星支付了工程款。对于吕益均所提交的《领款单》，鑫隆方公司称其与包群星共向吕益均支付531174元，其按照包群星的要求通过银行转账向吕益均支付了40119元，其余费用为包群星向吕益均支付。鑫隆方公司提交《班组工人工资领取授权委托书》三份，内容为以下班组工人本人签名的所有人员，系襄阳恒大翡翠华庭2#、3#精装修工程项目装修班组成员，为了方便报酬的收取，授权公司将劳务报酬划入受委托人包群星名下的银行账户，无论本人是否从受委托人处领取工资，均与装修单位鑫隆方公司无任何薪酬纠纷。三份授权委托书均有吕益均签字及按手印内容，但吕益均庭审中否认在授权委托书上签字，且不申请鉴定。经本院释明，吕益均拒绝申请包群星为本案被告参加诉讼。海尔家居公司称其已向鑫隆方公司支付工程款17501257.62元，占合同金额的86.66%。鑫隆方公司对此无异议。本院认为，吕益均以实际施工人的身份向鑫隆方公司主张工程款，除应举证证明自己是建设工程的实际施工人外，还应举证证明鑫隆方公司欠付工程款的具体数额，或转包人、违法分包人欠付其工程款的具体数额。本案中，吕益均主张工程价款的证据为无人签字确认的《襄阳恒大翡翠华庭2#、3-1#楼工程量确认书》，该工程量确认书并不能证明其所完成的建设工程的具体价款。庭审中吕益均与鑫隆方公司对吕益均所完成的建设工程工程量、电工单价等均持不同意见，吕益均亦未能举证证明其完成的工程量及电工单价。鑫隆方公司认为与吕益均直接形成合同关系的是包群星，吕益均起诉时遗漏诉讼主体，经本院释明，吕益均拒绝追加包群星为本案被告参加诉讼，致使本院根据吕益均在本案所提交的证据，不能查明其所完成的建设工程的具体价款。故对吕益均请求鑫隆方公司向其支付工程款483055元，海尔家居公司在未向鑫隆方公司支付工程款限额内支付工程款的诉讼请求，因其提交的证据不能证明欠付工程款的具体数额，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告吕益均的诉讼请求。案件受理费8546元，减半收取4273元，由原告吕益均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  张武英二〇二〇年九月十日法官助理程丽丽书记员杨逢阳