河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫03民终4806号上诉人(原审原告）：张晓龙，男，1988年8月9日生，汉族，住所地北京市海淀区。委托诉讼代理人：陈占军，河南鼎达律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：夏堃，河南鼎达律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审被告）：刘惠建，女，1963年5月14日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：王梦阳，河南洛河畔律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：朱东辉，男，1964年12月5日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区，系被告刘惠建丈夫。被上诉人（原审被告）：程学敏，男，1964年11月27日出生，汉族，住河南省嵩县。委托代理人：韩峰伟，河南大鑫（郑州）律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：洛阳惠发实业有限公司，住所地洛阳市涧西区景华路12号广发大厦2302、2303号。法定代表人：刘惠建，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：邱国明，该公司员工，特别授权。上诉人张晓龙因与被上诉人刘惠建、朱东辉、程学敏、洛阳惠发实业有限公司民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2019）豫0305民初6177号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法适用独任制审查了本案，现已审查终结。上诉人张晓龙上诉称：上诉人张晓龙一审庭审中的电话陈述应视为对刘虹代理权的追认,而不是对起诉状和委托书上签名真实性的否认。张晓龙和父母一直生活和工作在北京,此次在洛阳××西区开庭,上诉人张晓龙因时间调整不开,便特别授权其母亲刘虹到洛阳涧西区法院办理相关诉讼事宜包括代为委托律师、代为立案起诉、代为签署法律文书、代为参与庭审等等。由于上诉人张晓龙一审代理律师的工作疏忽,导致由张晓龙亲笔签字按指印的委托书出现错误,不得不作废。鉴于委托关系真实存在,在一审代理律师提议下,重新打印了委托书并刘虹代张晓龙签字按指印。在一审庭审中,被上诉人对委托书和起诉状中的字迹提出了异议,为查清真相,审判长当庭给张晓龙打电话询问相关事实。电话中张晓龙一方面确认委托书和起诉状中签字是其母亲刘虹代签,另方面再次强调张晓龙对母亲刘虹的特别授权,张晓龙的电话陈述是对委托关系真实性的再次确认和对瑕疵行为的追认补强。根据《民法总则》第171条第一款和《合同法》第48条的有关代理的规定,代理行为经被代理人追认的,发生有权代理的法律效果。一审法院以此为由认为当事人不适格是错误的。二、一审适用法律错误。一审裁定书中,本院认为部分“经核实,原告张晓龙认可其在立案时间向本院提交的起诉状及授权委托书上委托人的签字均不是原告本人书写,系原告母亲刘虹代签,因起诉状和授权委托书均不是原告本人签字,无法确认起诉状的内容是原告的真实意思表示…”,一审片面的理解了庭审通话中张晓龙有关代签字的陈述(第一次开庭笔录有记载),忽略了张晓龙对其母亲刘虹特别授权的追认忽略了第一次开庭后张晓龙即亲笔签名按指印的授权委托书和民事诉状按法官要求从北京快递到律师并交涧西法院,忽略了第二次开庭(远程视频)中张晓龙本人对相关事项作了进一步阐述,意思表示再明白清晰不过了,可原审法院却以“无法确认系真实意思表示”为由依据《民诉法》第119条、第154条驳回起诉是不当的。一审诉讼中经过补正的瑕疵不足以阻碍案件事实的查明,驳回再起诉既增加了双方当事人的诉累,又浪费了司法资源。张晓龙和刘虹的委托代理关系已经在庭审中由张晓龙电话确认,对于案件事实的查清没有任何阻碍,况且上诉人在诉前进行了诉讼保全。本案标的达千万,诉讼保全费用不是小数目。驳回后再起诉必然会给上诉人经济上造成无谓损失,使得自身利益得不到有效保护。综上,一审中起诉状和委托书中签名按印的瑕疵,经过上诉人张晓龙当庭电话补正和二次开庭出庭进一步说明阐述后,还有快递回亲笔签字的相关文书,对案件审理无任何影响,驳回起诉无法律依据。法院完全可通过司法建议形式惩戒上诉人一审代理律师的不当行为,来弥补司法工作量增加的损失。请求中院依法撤销一审裁定,并指令原审法院继续审理。被上诉人刘惠建等答辩称：我国《民事诉讼法》第五十九条第一项、第一百一十九条第一项对当事人委托他人代为进行诉讼的委托书及起诉时提交的起诉状均应由本人签名或盖章，该规定是法院受理起诉必备的形式要件。通过庭审查明的事实可以确认的是上诉人在一审立案提交的诉状及委托人均不是上诉人本人签字，违反了法律的强制性规定，故一审法院判决驳回上诉人的起诉符合法律规定。上诉人称对其母亲刘虹的代理权进行了确认，从而认为刘虹的代理行为经上诉人追认，进而认定刘虹的代理行为有效系错误的。《民法总则》第171条第一款及《合同法》第48条关于代理的规定适用于一般性的民事活动中，而本案的代理系人民法院的诉讼程序。按照上诉人所述，其先委托刘虹代为处理本案诉讼，刘虹又以上诉人的名义委托律师进行诉讼活动，不仅存在两个代理行为，并且刘虹在委托书及起诉状中代上诉人签字本就违反了法律的强制性规定，上述一系列行为导致上诉人的起诉不符合《民事诉讼法》起诉时应当具备的条件，因此，本案不适用表见代理的相关法律规定。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回，并且一审裁定书中已经明确载明待上诉人材料齐全后，可以另行起诉。原审原告张晓龙向一审法院提出诉讼请求：1、判令各被告立即偿还原告借款5650000元及暂计利息4237500元(以月息1.5为标准，自2015年9月1日起计算至2019年10月31日；2019年10月31日以后的利息继续计算至实际支付完毕之日止)；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。因此当事人在起诉状上的具状人处签名或盖章，是法院受理起诉必备的形式要件，且起诉的内容必须是原告本人的意思表示。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第一款规定“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。”因此，授权委托书必需（须）由当事人本人签名或盖章，不能由他人代签。经核实，原告张晓龙认可其在立案时向本院提交的起诉状及授权委托书上委托人的签名均不是原告本人书写，系原告母亲刘虹代签。因起诉状和授权委托书均不是原告本人签字，无法确认起诉状的内容是原告的真实意思表示。本案不符合民事诉讼的起诉条件，依法应当予以驳回。原告可待诉讼材料齐全后，另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告张晓龙的起诉。本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条规定“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。”《最高人民法院关于适用的解释》第八十九条规定：“当事人向人民法院提交的授权委托书，应当在开庭审理前送交人民法院。”本案上诉人(一审原告）张晓龙在起诉时提交的起诉状及授权委托书上委托人的签名均非本人书写，而由其母亲刘虹代签，虽其后进行追认，并参加第二次庭审，但不能产生张晓龙在2019年12月20日向人民法院起诉，并由人民法院受理的法律后果。因为民事诉讼代理与一般民事行为的代理不同，一般民事行为的代理，被代理人可以对代理人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义所做民事行为予以追认,并因追认使得代理人行为之法律后果归于被代理人。但民事诉讼法本身属于公法而非私法，当事人的民事诉讼权利亦非单纯的私权利，理应受到公法的制约。法律在私法领域承认被代理人对代理人行为的追认,是为了达到促成交易的目的,更多地给予当事人追认的时间和空间余地。而在公法领域则应当严格执行法律规定,不能在民事诉讼法没有明确授予当事人追认权利的情况下作扩大解释,认为代为提起诉讼的行为也可以通过追认的方式,由被代理人在事后作出。如果允许代理人在未事先取得当事人授权的情况下,可以通过先行提交代理人以被代理人具名的诉状和委托书,再以当事人追认的方式行使诉权,则会导致民事诉讼法规定的起诉条件和司法程序容易被当事人规避。此外,民事诉讼法有关起诉条件和诉讼代理的规定,还涉及另一方当事人的权利问题，如若允许当事人事后进行追认，赋予无权代理人行为以法律效力,则会使诉讼程序处于不确定状态，从而损害相对方的合法诉讼权益，故一审裁定以本案不符合民事诉讼的起诉条件为由，驳回原告张晓龙的起诉，并无不当，应予维持。综上，上诉人张晓龙的上诉理由不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  胡豫勇二〇二〇年九月二日法官助理白璐书记员岳瑞莹