广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初25365号原告：朱耀佳，男，1973年5月15日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：平安银行股份有限公司信用卡中心广州分公司，住所地广州市天河区珠江新城花城大道**国建大厦西塔**。负责人：曾建。委托诉讼代理人：李理、李玲坤，均系该司职员。被告：中国银联股份有限公司广东分公司，住，住所地广州市天河区工业园建中路**/div>负责人：王玲，该司总经理。委托诉讼代理人：赵文卿，该司员工。被告：北京恒信通电信服务有限公司，住所，住所地北京市海淀区蓝靛厂金源时代购物中心********div>法定代表人：张彬。原告朱耀佳与被告平安银行股份有限公司信用卡中心广州分公司（以下简称平安银行信用卡中心广州分公司）、中国银联股份有限公司广东分公司（以下简称中国银联广东分公司）、北京恒信通电信服务有限公司（以下简称北京恒信电信公司）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱耀佳，被告平安银行股份有限公司信用卡中心广州分公司的委托诉讼代理人李理，中国银联股份有限公司广东分公司的委托诉讼代理人赵文卿到庭参加诉讼，被告北京恒信通电信服务有限公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱耀佳向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令三被告承担连带责任，向原告赔偿19900元;2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2012年,原告在平安银行申办一张银联信用卡,随后信用卡中心同意并核发信用卡给原告使用,卡号为62×××42。原告使用信用卡至今。2018年5月,原告对该卡在2017年11月6日的一笔19900元、商户名称是“国网北京市电力公司顺义客户服务中心”的交易产生疑异，遂打电话到平安银行信用卡中心广州分公司客服电话咨询，并要求调阅交易凭证。被告平安银行信用卡中心广州分公司后来回复了一张不是原告签名的签购单，称此签购单来自中国银联的回复。但是原告并没有在上述商户消费。原告告诉被告平安银行信用卡中心广州分公司，并要求其向被告中国银联股份有限公司广东分公司反映情况，签购单造假，要求退单处理，但两被告置之不理。后原告打电话010-×****向被告北京恒信电信公司反映情况，被告北京恒信电信公司称需找被告平安银行股份有限公司信用卡中心广州分公司处理。无奈，原告准备起诉商户“国网北京市电力公司顺义客户服务中心”时，发现该商户不在工商信息网内，原告认为是被告北京恒信通电信服务有限公司造假，向被告中国银联广东分公司提供虚假材料。原告再向平安银行信用卡中心广州分公司、中国银联广东分公司反映，但仍然没有得到依法处理。根据《商业银行信用卡业务监督管理办法》第七十三条以及《银联卡业务运作规章》的规定，被告完全可以据此为原告退单处理，但均未作为。被告中国银联广东分公司没有认真履行审核资料职责，导致被告北京恒信电信公司上报虚假信息，因此两被告均应承担责任，被告北京恒信电信公司虚报资料，并把原告资金不知转向何方，应承担责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告平安银行信用卡中心广州分公司辩称：请求法院驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：一、涉案19900元消费为现场持卡凭密码交易，因此可判断该交易为原告本人交易或授权他人交易。1、被告从未接到原告反馈卡片遗失或卡密码泄露要求变更的通知，鉴于卡片以及密码均由原告保管，可证明涉案消费为原告本人消费；如刷卡人非原告本人，则原告存在自愿将卡借他人使用并透露信用卡消费密码行为，卡借他人导致的信用卡欠款应由原告自行偿还，原告与实际刷卡人之间的纠纷与被告无关；2、原告于2018年5月13日曾致电我行明确本人参与交易且原告在涉案消费发生当日立即偿还了20000元欠款，证明原告知悉并认可交易，原告于2019年6月才提出2年前的消费为盗刷，行为不符合逻辑，另外，原告未提供任何证据证明涉案消费非本人交易。二、平安银行信用卡中心广州分公司为发卡行而非收单行，无义务审核刷卡商家资质及交易签单情况。发卡行的唯一义务是在持卡人刷卡并输入正确密码消费时按照银联的要求向涉案交易收单机构垫付消费款项。被告按照银联向被告的付款指令并及时扣划原告账户资金清算给银联，完成账户处理责任；银联将与收单机构进行清算，与商户的资金结算在收单机构，与发卡行无关。综上所述，被告作为发卡行已尽相关义务，不存在任何过错，原告要求被告连带赔偿19900元及诉讼费无事实与法律依据。被告中国银联广东分公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1、本案是信用卡纠纷即合同纠纷，被告中国银联广东分公司不是本案适格被告。2、银联在涉案交易期间是一个结算机构，是对交易的清算，在案涉交易中，被告中国银联广东分公司已经将款项清算给被告北京恒信电信公司，我方在本案交易中没有任何过错。3、我方同意被告平安银行信用卡中心广州分公司的答辩意见，我方认为本案信用卡是凭密交易，不存在盗密的情形，原告应对信用卡自行承担责任。提醒法院注意，原告在本案当中使用信用卡的情况是存在明显不符合常理的情况，原告在2017年11月刷卡后于当天就精确还款，但在2018年5月份才向平安银行提出异议要求调单，在期间也没有作出任何挂失及其他处理，这个过程是非常不符合常理，而且原告实际上在此前已经就类似的交易、相同事实先后向江西银行及招商银行提出与本案类似的诉讼，江西银行的诉讼经过一审、二审判决驳回原告的诉讼请求，所以我方认为本案原告提起本案诉讼也存在滥用诉讼权利的行为，不应得到法院支持。经审理查明：原告在被告平安银行股份有限公司信用卡中心广州分公司办理信用卡，卡号62×××42。2017年11月6日21时43分13秒，案涉信用卡产生消费19900元，受理机构为恒信通，商户名称为国网北京市电力公司顺义客户服务中心。原告对上述交易存在异议，称上述交易并非是原告本人授权的交易，且该交易的商户是不存在的。并提交证据：1、19900元的《POS签购单》；2、银行交易查询；3、银行卡；4、北京市企业信用信息网的查询国网北京市电力公司顺义客户服务中心的“无查询结果”的查询单；5、《银联卡业务运作规章》第四卷差错争议业务规则（2018年7月版）；被告平安银行信用卡中心广州分公司对上述证据1、2、4真实性无法确认，认为该内容与本案无关，对关联性不予认可，对证据3、5没有异议。被告中国银联股份有限公司广东分公司对上述证据的1、2、3的真实性无异议，但对其关联性不予认可，对证据4的真实性不予确认，因银联查询的商户由国网北京市电力公司顺义客户服务中心自行填写的，有可能是简称，收单机构才有完整的资料，对该网址查询的结果的关联性不予认可，对于证据5，认为其业务规则与本案没有关系。原告庭后提交如下证据:1、《信用卡和交易金额为24.88元、18.50元的交易小票》、证据2、《银联卡业务运作规章》节选，称被告应作退单或仲裁处理；3、被告被人行处罚公示、4、被告回复原告邮件；5、开卡电话记录，拟证明使用信用卡时需“密码+签名”；6、被告客服短信，拟证明电话录音的真实性。被告平安银行信用卡中心广州分公司对上述证据2引用的相关规定，其表示并不适用本案情况，涉案交易发生在2017年11月6日，原告在2018年5月13日提出异议，2019年6月14日否认交易，上述时间均已超过《银联卡业务运作规章》的规定的拒付时效，更无法进入裁判申请，证据3与本案无关联，对证据4中的邮件，被告并未否认提供涉案签单给原告，更能证明被告在收到原告异议时已积极配合银联平台向收单机构调回交易凭证，不存在过错。被告中国银联股份有限公司广东分公司同意被告平安银行信用卡中心广州分公司的意见。被告平安银行信用卡中心广州分公司称：原告在交易时隔半年之久才反应交易未成功，经核实，该情形与事实不符。被告平安银行信用卡中心广州分公司对于其抗辩提供如下证据予以证明：1、《涉案消费交易报文》、《报文接口规范》，其显示：介质为05（PAN输入方式：接触式读取集成电路（IC）卡），pin_entry_mode为1（PIN输入方式：交易中包含PIN），商户名称：国网北京市电力公司顺义客户服务中心，证明涉案的2017年11月6日交易的19900元消费为现场持卡凭密码交易；2、2017年11月的《交易明细节选》，载明：2017年10月31日至2017年11月30日期间，案涉信用卡存在多次消费以及还款，在2017年11月6日消费19900元的当天转入款项20000元；3、《银联卡业务运作规章》节选，载明：发卡机构负责完成持卡人的账务处理，收单机构负责完成与特约商户的资金结算。4、原告2017年11月的《信用卡对账单》，原告每月账单日向原告预留的电子邮箱发送该月的电子账单，拟证明原告已于2017年11月知悉涉案交易情况并确认还款，近2年时间未提出否认交易；5、2018年5月13日的《录音》，其中载明：原告确认是在广州刷的涉案的2017年11月6日的19900元，当时扣了款，但没有出小票，申请调小票，且表明商家也向收单机构申请过调小票没有调取成功及商户也没有收到款项；6、《信用卡领用合约》，载明原告对信用卡及密码负有妥善保管及使用的义务，并同意任何通过密码校验成功产生的交易视为本人交易，由原告承担相应的交易后果；原告对被告平安银行信用卡中心广州分公司提交的上述证据1真实性没有异议，但是其表示其与该商户没有进行交易并查到该商户不存在；对于证据2、3真实性无法确认；对证据4、5的真实性没有异议，但对其关联性有异议，原告表示其致电投诉多次，银行只提交原告记错的一次，被告并未提交原告更正的录音；原告对被告提交的证据6《信用卡领用合约》关联性有异议，认为该合约中第四条约定“乙方领取信用卡时，应立即在卡背面的签名条上签署与申请表及有效证件上相同的签名，并在用卡时使用相同的签名，否则，由此产生的损失由乙方承担”及第五条第十项的约定，原告理解其交易方式应为“密码加签名”，原告表示经本人授权的交易必定有原告本人的签名，新增加的“交易金额未超1000无需签名”的小额用卡方式，当交易金额超过1000元，必定要持卡人签名；原告认为涉案的19900元的交易以及签名是伪造的，但并未提供其他证据予以证明。被告中国银联广东分公司对被告平安银行股份有限公司信用卡中心广州分公司提交的上述均无异议。被告中国银联广东分公司提交涉案19900元的交易清算明细，涉案交易均已成功清算至收单机构北京恒信通电信服务有限公司；被告平安银行信用卡中心广州分公司对前述证据真实性、合法性、关联性均予以确认。原告对其商户的真实性有异议，称该商户不存在。原告在庭审中称：1、涉案交易的19900元认为是银行责任，并未向公安机关报案；2、信用卡的交易是凭借密码加签名。本院认为，本案为信用卡纠纷，属于合同纠纷。原告在被告平安银行股份有限公司信用卡中心广州分公司申领信用卡并使用，原告与被告招行信用卡中心之间成立合同关系。原告称案涉交易的19900元不是原告本人授权的，其主张缺乏事实依据。在原告与平安银行股份有限公司信用卡中心广州分公司在2018年5月13日的电话记录中，原告申请向银行调取消费小票，确认了其刷卡消费交易的存在，在通话中承认其曾与商户确认款项是否到账，可以看出原告早已清楚交易款项去向的商户，原告反映被告提交的录音不全但未能提供反驳通话内容的证据，涉案的信用卡交易明细显示该信用卡在案涉交易发生的消费当日即进行还款，还款金额与消费金额相近，这与该信用卡平时的交易习惯、还款习惯均类似，且不符合案外人盗用信用卡资金的外观特征。原告在2018年5月已经得知案涉交易。但是，原告发现后并未立即向银行提出非本人交易的异议，未申请对该卡进行挂失支付，也没有及时向公安机关报案，反而继续使用该信用卡进行消费和还款，其行为不符合持卡人在发现信用卡被盗刷后的通常反应。根据涉案的《信用卡领用合约》以及涉案《消费交易报文》、《报文接口规范》等，涉案信用卡的消费为密码消费。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告在本案中认为案涉交易非本人交易，原告对证明上述事实负有举证责任，其提供的证据并不足以证明其主张，亦未进一步举证证明；两被告就反驳原告诉讼请求所依据的事实提供了充分证据予以证明，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，现原告主张两被告返还案涉交易所涉款项199100元并支付利息缺乏理据，本院不予支持，并依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，判决如下：驳回原告朱耀佳的诉讼请求。本案受理费300元，由原告朱耀佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 林 文 谦人民陪审员 吴 旭 英人民陪审员 司徒凤少二〇二〇年九月三十日书 记 员 谢 宜 静谢钊颖