四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初4445号 原告：罗建，男1973年3月19日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：左昌勇，都江堰市灌口法律服务所法律服务工作者。 被告：吕华富，男，1971年12月22日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：洪熙林，四川谨序律师事务所律师。 被告：徐伟，男，1987年6月1日出生，汉族，住都江堰市。 原告罗建诉被告吕华富、徐伟民间借贷纠纷一案，本院委托人民调解员组织诉前调解未果，于2019年11月5日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗建及其委托诉讼代理人左昌勇到庭参加诉讼，被告吕华富及其委托诉讼代理人洪熙林、被告徐伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗建向本院提出如下诉讼请求：一、依法判决吕华富、徐伟偿还本金人民币200000元整以及到期未归还借款的利息；二、诉讼费用由吕华富、徐伟承担。庭审中，罗建变更诉讼请求：本金变更为300000元。同时明确利息从2015年2月1日起至2019年8月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止。事实与理由：2015年2月1日，吕华富、徐伟因资金周转困难向罗建借款300000元，其中银行转账42000元、现金258000元，吕华富自愿以其所有的都江堰市深溪村2组房产以及川Ａ××××奥迪车、听涛苑休闲庄作为抵押担保，借款于2016年1月30日前归还，如逾期未还，吕华富自愿接受法院强制执行条例，徐伟自愿以万达街888号5栋2单元3-6层301号-601号房屋作为抵押担保。经罗建多次催收，吕华富、徐伟一直未按照双方合同约定还清借款。罗建为维护其自身合法权益，诉至本院。 吕华富辩称，一、本案诉讼时效和担保期间已过；二、借条中的现金258000元没有实际收到，300000元中分别收到100000元和200000元，但大部分是通过转账，并且吕华富已还清全部借款；三、因奥迪车在徐伟名下，所以以徐伟名义来借款，实际借款人是吕华富；四、据查，罗建仅2018年下半年在都江堰市人民法院就有四个民间借贷纠纷案件申请执行，罗建涉嫌职业放贷。 徐伟辩称，借钱时奥迪车在其名下，其只是代签借条，没有收到现金和转账，对罗建和吕华富之间的转款不清楚。 本院根据当事人陈述及提交的证据认定事实如下： 2015年2月1日，徐伟向罗建出具《借条》，载明：“今天接到罗建（519003197303196012）现金人民币（300000.00）万元整（大写：叁拾万元整）；其中（银行）转账（4.2）万元整合（现金25.8万），本人自愿以享有所有权的（都江堰市虹口乡深溪村2组房产）作为抵押担保。于2016年1月30日前归还，如逾期未还，本人自愿接受都江堰市人民法院强制执行条理。”徐伟在借款人处签字并捺印。2016年9月4日，吕华富在上述文字中“条理”与“借款人：徐伟”之间，签署：“本人自愿以川ＡＶ××××奥迪车、听涛苑休闲庄作为担保。吕华富。”“本人自愿以万达城玉府街888号5栋2单元3-6层301-601号房物作为在罗建处的借款担保物。”吕华富在“借款人：徐伟”及日期下签字并捺印。 2015年2月1日，徐伟向罗建出具《收条》，载明：“今收到罗建现金人民币300000.00元大写（叁拾万元整），其中银行转账4.2万元，现金25.8万元。”徐伟在收款人签字并捺印。同日，罗建通过中国农业银行向吕华富转账42000元。 2015年1月28日的照片显示：吕华富正在捺印，桌上摆放60000元。罗建陈述，该60000元包含在前述现金258000元中。2015年2月1日的照片显示：吕华富在车后备箱拿取现金，因手臂遮挡，现金的具体数额不清。罗建陈述，该笔现金包含在前述现金258000元中。 2015年10月10日，吕华富通过中国农业银行向罗建转账50000元，2017年1月26日，吕华富通过中国农业银行向罗建转账200000元。 2017年8月1日，吕华富（甲方、卖方）与罗建（乙方、买方）签订《房屋买卖合同》，约定：甲方将其合法拥有的坐落在都江堰市玉堂镇玉府街888号成都万达城洋房5栋2单元501号的房屋卖给乙方；双方议定房屋总价为715566元，甲方已加首付款及按揭款共350000元，余下约370000元的按揭款及利息由乙方承担；鉴于此前甲方截止2017年7月31日，共向乙方借款550000元，因乙方购置甲方房屋，抵偿350000元借款作为已付购房款，甲方给乙方出具一份200000元的借款，以明确说法债权债务甲方在2018年2月底前偿还乙方；甲方在兴业银行的按揭贷款，由乙方给付兴业银行。吕华富在甲方处签名并捺印，罗建在乙方处签名并捺印。 以上事实有罗建、吕华富身份信息、借条、收条、房屋买卖合同、银行流水等，在卷佐证。 本院认为，关于案涉借款是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”徐伟于2015年2月1日签署借条时，约定的还款期限为2016年1月30日前。吕华富自认其作为实际借款人于2016年9月4日在借条上签字。双方在签订房屋买卖合同时，对案涉借款的还款时间重新约定为2018年2月底前。罗建于2019年9月3日向本院提交起诉状，本院委托人民调解员进行诉前调解，因调解未果，于2019年11月2日立案受理。因此，本院认定案涉借款未超过诉讼时效。 关于罗建请求的本金问题。罗建与吕华富、徐伟之间虽无书面的借款合同，但吕华富、徐伟向罗建出具了借条，双方民间借贷关系依法成立有效。合法的借贷关系应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”罗建主张吕华富和吕伟为共同借款人，吕华富、吕伟抗辩徐伟仅为名义借款人，但未提交证据予以证明，本院认定吕华富和徐伟为共同借款人。虽然吕华富抗辩其未收到借条中载明的现金258000元，但其自认收取的100000元和200000元就是借条中的300000元。本院认定罗建履行了支付借款的义务，故吕华富、徐伟应当及时归还借款。吕华富于2015年10月10日、2017年1月26日向罗建转账共计250000元，罗建陈述这两笔款项均与本案无关，系其与吕华富之间的其他借款，但罗建未提交证据予以证明。吕华富抗辩其向案外人廖尚东的转账系向吕华富归还的本金及利息，以及向吕华富支付了现金50000元，罗建均不予认可。本院认为，对于前述抗辩，吕华富未提交证据证明其向廖尚东的转账与本案的关联性，提交的证人证言亦不足以证明支付了现金50000元。借条中未约定利息，虽然吕华富抗辩与罗建约定了每月五分的利息，但未提交证据予以证明，本院认定双方没有约定利息。因此，本院认定吕华富已向罗建归还了本金250000元。吕华富、徐伟应向罗建偿还借款本金50000元。 关于罗建请求的利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）第二十五条第一款的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”就案涉借款约定的还款期为2018年2月底，因此，吕华富、徐伟应向罗建支付利息，以50000元为基数，从2018年3月1日起至2019年8月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吕华富、徐伟于本判决生效之日起五日内向原告罗建偿还借款本金50000元； 二、被告吕华富、徐伟于本判决生效之日起五日内向原告罗建支付利息（计算方式：以50000元为基数，从2018年3月1日起至2019年8月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日止）； 三、驳回原告罗建的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告吕华富、徐伟共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  白艳雯 二〇二〇年九月十八日 书记员  徐星月