呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2020）内0104民初2049号原告：赵福和，男，无固定职业，住内蒙古清水河县。委托诉讼代理人：樊慧荣，内蒙古旭隆律师事务所律师。被告：徐春荣，男，退休干部，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘晓华，慧聪律师事务所律师。第三人：贺俊，男，住呼和浩特市。原告赵福和与被告徐春荣、第三人贺俊合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵福和及其委托诉讼代理人樊慧荣，被告徐春荣及其委托诉讼代理人刘晓华到庭参加诉讼，第三人贺俊经我院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵福和向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告清偿原告卖车款84004元（大写：捌万肆仟零肆元整）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年10月份由徐春荣、贺俊、赵福和共同投资的客车因经营亏损，将车卖掉，价值人民币366800元，按各股所占比例分配，原告分车款111292元，因经营期间亏损27288元，现原告应分84004元，后原告向被告催要该车款，被告以各种理由拖延给付，现为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。因本案案涉合伙事务的合伙人为赵福和、徐春荣和贺俊三人。合伙事务最终的清算情况需贺俊到庭才能查清，并且本案的审理结果与贺俊存在法律上的利害关系。故请求追加贺俊为本案的第三人。被告徐春荣辩称，一、原告诉请的事实发生的时间是2010年10月，至今已经10年之久了，已经超出了诉讼时效。二、与被告合作的张永平将车辆部分的权益转让给原告，原告又转让给牛某，后被告、贺俊、牛某三人结算，牛某还欠被告和贺俊7万多元。三、车辆卖不卖与被告无关，即使车辆卖了也是原告和贺俊及牛某三人结算。被告与车辆卖车款无关。第三人贺俊经合法传唤未到庭参加诉讼，庭后也未提交书面证据及陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院结合各方当事人的举证、质证意见及庭审核实情况，逐一认证如下：赵福和出示的证据：1.协议书2份；拟证明：协议一：2004年8月10日，徐春荣、张永平、贺俊签订《协议书》，约定三人共同经营呼市到北京线路客运业务，就三人合伙购买的车牌号为×××的占股情况约定如下：徐春荣占总资产的46.05%、张永平占总资产的28.73%、贺俊占总资产的25.22%。协议二：2008年10月26日，张永平与赵福和签订《协议书》，张永平将所持有的×××号车28.73%股份和张永平占三分之一的×××车的股份一并转让给赵福和，转让费用赵福和一次性向张永平支付。拟证明：赵福和所持的与被告和第三合伙购买的两台车人股份系由张永平转让过来。被告徐春荣的质证意见是对协议一认可，对协议二认可其真实性、关联性，原告又转让给牛某。第三人贺俊未到庭发表质证意见。本院对该组证据的真实性予以采信。2.月营运利润表；拟证明月营运利润表记载了原、被告合伙经营客车营运期间，其中2018年11月、12月、2019年1、2、3月每月盈利或亏损情况，证明原被告之间存在合伙经营两辆客运车辆的事实。被告徐春荣的质证意见是对真实性、合法性、关联性不认可。第三人贺俊未到庭发表质证意见。本院对该组证据的真实性予以采信，对所要证明的问题综合全案予以认证。3.账目明细单，拟证明证明被告将合伙期间购买的两辆车出售后，对所得款项按照所占股份比例进行了分配，其中被告应分得152583元，第三人贺俊应分得102924元，原告应分得111292元，因原告让牛某跟车，被告将该款项放在了牛某名下。被告徐春荣的质证意见是对关联性不认可。第三人贺俊未到庭发表质证意见。本院对该组证据综合全案予以认证。4.原被告的通话录音，拟证明2020年4月11日赵福和与徐春荣电话通话内容，证明被告认可卖了合伙运营的两辆客车后，被告可以分152583元，原告应分11万多，贺俊能分102924元。且原告每年与被告讨论此事（催要卖车款）。被告徐春荣的质证意见是被告未承认任何事实，都是原告的一方说法，2020年前被告从未联系过原告，被告应提供2020年前联系过原告，且导致时效中断的证据，如通话详单。第三人贺俊未到庭发表质证意见。本院对该组证据综合全案予以认证。5.证人牛某的证人证言：我是原告方的证人。证明当时赵福和跟徐春荣、贺俊合伙，赵福和让我去跟车，我跟了一月车，我后来就给他们三个人开车当司机。原告赵福和的质证意见是我们认为牛某讲他给三个人合伙跟车和开车的事实是客观的，对三人的结算明细，因为牛某是跟车和开车的，对他对于清单上的金额不认可，我们认为他不清楚这个事。被告徐春荣的质证意见是证人与本案是有利害关系的，牛某不认可欠款的话，他的证言不能作为认定案件事实的依据。第三人贺俊未到庭发表质证意见。本院对该证人证言的真实性予以采信。被告徐春荣未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐春荣、张永平、贺俊于2004年8月10日签订《协议书》，协议约定：三人共同经营车辆为×××号中通LCK6115W型卧铺大客车的呼市到北京线路运输业。各股入股及所占股份为徐春荣入股现金54263.21元，×××号车折价90000元，占总资产的46.05%；张永平入股现金90000元，占总资产的28.73%；贺俊入股现金79000元，占总资产的25.22%。并约定股份购车共同经营，风险共担，按股分红。2008年10月26日，张永平又与赵福和签订《协议书》，约定：张永平将其所持有的×××号卧铺客车28.73%的股份转让给赵福和持有；由徐春荣购买×××号卧铺客车由徐春荣、张永平、贺俊各持有三分之一股份，张永平将所持股份转让给赵福和所有。转让费用由赵福和一次性付给张永平。协议徐春荣、贺俊同意。另查明，赵福和在合伙经营两辆客运车期间雇佣牛某跟车兼职司机。经庭审核实，2010年9月至10月间，被告徐春荣将×××号卧铺客车与×××号卧铺客车出售给其他经营者，售价为366800元。车辆售卖后，合伙体解散，原、被告双方结算尚未完成。本院认为，本案为合伙协议纠纷。对于赵福和与徐春荣、贺俊法律关系的认定，2008年10月26日，张永平将其所持有的徐春荣、张永平、贺俊三人合伙经营的两辆客运车辆股份转让给赵福和，在其后的经营中，徐春荣、贺俊对该转让行为未表示出不同意的意见，并与赵福和实际合伙经营该两辆客运车。庭审中，徐春荣抗辩称赵福和后将合伙经营的客运车辆的股份转让给了牛某，但未提供相应的证据，本院对该抗辩观点不予采纳。赵福和与徐春荣、贺俊合伙关系为当事人真实意思表示，不违反有关的法律规定，应认定合法有效，本院予以确认。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。不能就单个事务进行分配，而本案诉争合伙体盈亏状况尚处于模糊状态，原、被告及第三人并未就合伙期间的债权和债务达成一致结论，原告仅是依据所占股份比例来要求分割卖车款，无事实依据和法律依据，缺其与徐春荣、贺俊之间的合伙清算，对原告赵福和的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告赵福和的诉讼请求。案件受理费950元，由原告赵福和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 牛国权二〇二〇年九月二十九日书记员 高若鸿附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国民法通则》第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《中华人民共和国民法通则》第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当时人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。