贵州省盘州市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0222民初4746号原告:贵州恒福房地产开发有限公司，住所地贵州省六盘水市盘州市翰林街道月亮山对面320国道旁，统一社会信用代码91520223666970118L。法定代表人：黄佑俊，系该公司董事长。委托诉讼代理人：石军，贵州泽丰律师事务所律师，执业证号15201201610344034。委托诉讼代理人：张雄，男，1982年4月3日出生，穿青人，住贵州省贵阳市观山湖区。被告：付杰，男，1970年4月12日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：李忠峰，重庆学苑律师事务所律师，执业证号15001201610543809。委托诉讼代理人：徐杰，重庆学苑律师事务所律师，执业证号15001201910096239。原告贵州恒福房地产开发有限公司与被告付杰确认合同有效纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告贵州恒福房地产开发有限公司委托诉讼代理人石军、张雄，被告付杰及其委托诉讼代理人李忠峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贵州恒福房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决确认原被告于2020年7月1日签订的《抵偿协议书》合法有效；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月12日，廖江鑫、徐晓凤作为甲方，况东及被告作为乙方，原告作为甲方，共同对三方之间债权债务纠纷的处理签订了《债权债务转让协议》，该协议约定况东和被告对廖江鑫、徐晓凤享有的借款债权本金200万元及借款2014年11月18日至2015年12月12日期间的利息140万元转由原告偿还，由原告按照170万元的借款本金偿还，分别偿还被告和况东，利息按照月利率3%进行计算。2020年7月1日，原被告签订《抵偿协议书》，约定原告基于《债权债务转让协议》向付杰偿还的170万元，按照月利率1.5%计算，利息计算截止至2019年11月25日，原告向被告偿还下欠本息共计2446500元，并约定该欠款金额不再因任何情况发生变化，双方同时达成一致意见，约定上述欠款本息以原告位于贵州省盘州市“城市公馆”和“尚月-宏城”项目中的车位进行以物抵债，双方明确了车位抵偿的价格标准为原告车位公示价格的九折。上述《抵偿协议书》签订之后，被告迟迟不配合原告办理抵偿车位的交付等手续，经原告催告后，被告仍然不配合原告办理抵偿车位的交付手续，影响了原告车位销售工作的开展。综上，原告认为，原被告经协商一致，将利息由月利率3%计算变更为月利息1.5%，系双方真实意思表示，现被告故意迟迟不根据《抵偿协议书》办理车位移交手续，否认利息调整，严重侵害了原告权益，根据《中华人民共和国合同法》第8条、第107条及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规，特起诉至贵院，请依法支持原告诉请。被告付杰辩称，1.双方签订的抵偿协议依法不成立，因为双方对抵偿车位的位置、数量、价款及抵偿金额均未约定，双方在签订抵偿协议书时虽将车位表作为附件，但车位确认表并无被告的签名确认，也未加盖原告公章，最终车位确认表并未成为抵偿协议书的内容，在标的不明确的情况下，双方的抵偿协议书实际上并不成立。2.即使该抵偿协议依法成立，该协议应当属于无效合同，理由：（1）原告对涉案车位并未取得预售许可证明，原告在起诉前未取得预售许可证明的买卖合同应属于无效。（2）本案抵偿协议属有偿合同，合同法并未规定以物抵债的相关规则。（3）案涉车位因无法办理所有权转移登记，案涉车位属于违法建设，未取得相关的用地手续。（4）根据九民会议纪要关于认定合同无效的精神，案涉车位涉及国家对房地产市场监管秩序、建筑安全及工程利益，应当认定为无效合同。综上，原告的诉请无事实和法律依据，应驳回其诉请。本院认定事实如下：2015年12月12日，原告作为丙方与作为甲方的廖江鑫、徐晓凤及作为乙方的况东、付杰签订《债权债务转让协议》，约定“一、甲乙丙三方一致确认：1、截至协议签订之日，丙方尚欠甲方借款共计300万元，该款丙方未向其出具借条，截止2015年12月12日，丙方欠徐晓凤借款利息984542元，丙方合计欠徐晓凤本息3984542元。2、廖江鑫于2014年11月18日向况东借款200万元（其中有100万元是付杰打给况东的，属廖江鑫向付杰的借款），截止2015年12月12日，廖江鑫欠乙方本金及利息340万元。二、因廖江鑫与徐晓凤系夫妻关系，甲乙丙三方一致同意，甲方将对乙方的债权340万元转让给丙方，丙方持本协议直接付款给乙方，丙方同意代甲方归还乙方借款各170万元，余下584542元属丙方欠甲方的欠款。丙方向乙方付款后，甲方欠乙方的款项抵消。丙方承诺于每月12日支付甲乙方月息3%的利息。二、保证和承诺：为保证乙方资金安全，丙方所代付的340万元抵押物仍为2014年10月17日在盘县住房和城乡建设局办理备案手续之内，合同备案号20133961，建筑面积8273.60㎡；合同备案号20133960，建筑面积3713.04㎡。以上情况经丙方董事会、股东黄佑俊、廖江鑫、总经理冉兴平研究决定同意执行。…”，甲乙丙三方分别在该协议书尾部签名捺印及盖章确认。2020年7月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《抵偿协议书》，该协议约定“2015年12月12日，廖江鑫、徐晓凤作为甲方，孔迪、付杰作为乙方，贵州恒福房地产开发有限公司作为丙方，共同签订《债权债务转让协议》，现甲乙双方就该《债权债务转让协议》中所述甲乙之间的债权债务纠纷的处理达成如下协议：一、《债权债务转让协议》中所述甲方需支付乙方的170万元，甲乙双方一致同意自2019年11月25日起不因任何情况的变化而以违约金、利息等任何方式计算。经双方共同结算和确认，截止至2019年11月25日止，甲方需支付乙方共计2898500元（该共同确认的计算金额不因任何情况而改变），甲方已经支付乙方的金额共计452000元（以甲乙双方提供的相关依据为准），现甲方下欠乙方共计2446500元（按照甲乙双方确认的2898500元扣减甲乙双方共同确认还款金额后的最终结算金额为准）。三、本协议第一条所述甲方欠乙方的欠款，甲方自愿以其开发建设的位于贵州省盘州市‘城市公馆’和‘尚月·宏城’（即蓝山一品）项目中的车位（以下简称标的车位）（标的车位编号、位置、抵偿价格详见附件一：车位确认表）抵偿给乙方以冲抵本协议第一条所述甲方下欠乙方的欠款，乙方自愿受让标的车位并同意抵偿欠款。甲乙双方依据最终欠款金额和抵偿车位总价遵循多退少补原则。三、甲乙双方完全明确抵偿车位无法办理相应产权证，涉及标的车位转让事宜均系根据土地使用期限变化的使用权的转让，一致认可不需办理产权证。如后期政策允许且办理条件成就时，甲方予以配合办理，相关费用由乙方自行承担。甲方保证抵偿给乙方的标的车位权属无争议。四、本协议签订生效后，标的车位由乙方自行处置，乙方取得标的车位与甲方其他销售车位销售同等待遇，乙方基于本协议取得标的车位所产生的税和费用由乙方自行承担。五、乙方将其抵偿取得的标的车位转让给第三方的，乙方与第三方自行协商，乙方与第三方间因该车位转让产生的所有经济和矛盾纠纷由乙方与第三方自行处理，与甲方无关。六、乙方需对车位委托销售的，需将书面委托手续提交甲方备案，委托销售价格不得扰乱甲方销售市场，且甲乙双方任何一方均不得损害另一方利益。七、本协议签订生效时起，本协议第一条所述甲方下欠乙方的款项即视为清偿完毕，乙方不再以任何方式、任何途径向甲方进行权力主张。八、本协议一式三份，自甲乙双方签字或盖章后发生法律效力，甲方执两份，乙方执一份，具有同等法律效力。”，甲乙双方分别在该协议书尾部签名捺印及盖章确认。后原被告因双方所签《抵偿协议书》中约定的标的车位引发纠纷，原告因此诉至本院。上述事实，有双方当事人庭审中的陈述及原告提交的原告的《债权债务转让协议》、《抵偿协议书》及该协议附件车位确认表、车库剖面图各一份，上述证据相互印证，足以认定。对原告提交的其他证据，与本案不具关联性，本院不予采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。根据当事人庭审中的陈述和提交的证据，本案原被告与案外人达成债权债务转让协议，最终由原告向被告承担债务，并用原告所建设的车位抵偿其所欠被告的债务，双方因此签订《抵偿协议书》，该协议对抵偿债务的车位的位置、编号、车位产权的现行情况及协助办理产权的情况等进行约定，其内容未违反法律法规的强制性规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，该协议合法有效，对双方均具有约束力，原告的请求成立，本院予以支持。对被告辩解该协议无效是因为“其受原告欺骗而签订该协议”的意见及其代理人辩解该协议无效是因为“该协议中约定的车位属违法建筑”的意见，被告未提供证据证实，综合协议的内容，该协议主要是对车位的使用及转让进行约定，并对车位产权的现状及今后待符合产权办理时的协助义务进行的约定，协议内容未违反法律法规的强制性规定，所签协议后果并不损害国家利益，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，被告方辩解的理由不成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：原告贵州恒福房地产开发有限公司与被告付杰于2020年7月1日所签《抵偿协议书》有效。案件受理费30元，由被告付杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  叶乙申二〇二〇年九月二十七日书记员  牟 跃