文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初333号原告：扬州市杰标电子有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区槐泗镇酒甸工业集中区，统一社会信用代码9132100367097447XC。法定代表人：潘吉彪，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邓丹叶，重庆钜沃律师事务所律师。被告：重庆星杰电器有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区兰美路722号(高庙物流园区A座二楼)，统一社会信用代码91500107753061772N。法定代表人：郑涛，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王书权，重庆丹乡律师事务所律师。原告扬州市杰标电子有限公司与被告重庆星杰电器有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告扬州市杰标电子有限公司的委托诉讼代理人邓丹叶，被告重庆星杰电器有限责任公司的委托诉讼代理人王书权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告扬州市杰标电子有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告立即支付拖欠的货款475119元，从2020年1月1日起至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用损失；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告之间长期存在买卖合同关系，由原告向被告供货，结算方式为“2+1”，即被告应当在结算后90天内支付货款。原告向被告陆续供货至2019年10月，但被告自2018年12月开始一直拖欠货款共计475119元，经原告多次催收无果，故诉至法院。被告重庆星杰电器有限责任公司辩称：1.付款期限尚未届满，按照双方约定“在乙方停止供货3个月后，由乙方提出结清余额申请并到被告核对往来账户，双方签字确认对账后12个月内支付货款”，原告最后一次送货在2019年10月，故原告最快要在2021年1月才有权起诉；2.被告与原告多年以来存在买卖合同关系，双方确实签有配套合同，有时一年一签，有时是几年一签，在合同中约定了A、B、C三类企业不同的付款方式，但并未确定原告究竟为三类企业中的哪一类；3.双方合作期间，送货方式既有先货后款，又有先款后货，业务紧张时也有现款现货，付款方式有银行承兑，也有电子网银付款，以前还有支票往来，双方之间并未实际对付款以及送货的行为统一对账，截止到原告起诉之日，被告不差欠原告的货款，经被告初步统计还存在支付多余款项的事实。综上，原告的请求不当，保全措施也不当，应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年6月15日，原告作为乙方、被告作为甲方签订了《重庆星杰电器有限责任公司配套专用合同》，主要约定：1.乙方为甲方提供可控硅，单价为2.2元；2.付款方式为原方式不变；3.乙方因各种原因需解除配套关系，均需提前3个月书面通知甲方，经双方协商一致可解除合同。在乙方停止供货3个月后，由乙方提出结清余额申请并到被告核对往来账户，双方签字确认对账后12个月内支付货款；4.甲方未按照合同约定付款，按照中国人民银行合同期内贷款利息标准支付乙方违约金；5.合同期限为2017年6月15日至2018年6月15日。原告另举示了原告为乙方、被告为甲方的《重庆星杰电器有限责任公司配套专用合同》复印件两份，签订时间分别为2014年6月3日、2019年2月28日，签订时间为2014年6月3日的《重庆星杰电器有限责任公司配套专用合同》付款结算约定：若乙方为甲方的A类配套企业，付款方式为2+1结算，不留质量保证金；若乙方为B类配套企业+1，为保证约定的质量、技术要求，乙方同意甲方暂扣元作为质量保证金；若乙方为C类配套企业，付款方式为+1结算，为保证约定的质量、技术要求，乙方同意甲方暂扣元作为质量保证金。2019年2月28日的《重庆星杰电器有限责任公司配套专用合同》约定：付款方式为原方式不变；因各种原因需解除配套关系，均需提前3个月书面通知甲方，经双方协商一致可解除合同。在乙方停止供货3个月后，由乙方提出结清余额申请并到被告核对往来账户，双方签字确认对账后12个月内支付货款。被告对上述合同的真实性均不认可。原告为证明被告欠付货款的情况，举示了出库单121张、挂账单23张（2017年8月至2018年12月期间出具的16张挂账单为复印件，2019年1月至2019年10月出具7张挂账单为原件）、增值税发票27张及付款凭证若干，拟证明：被告已支付2017年7月3日起至2018年10月24日期间供货的货款（此期间供货金额为1428956.30元，挂账金额为1421088元，付款金额为1420649元，对于此期间挂账和付款的差额439元，原告意见为：时间太久，具体不一致的原因已回忆不起来了，其中2017年12月18日对账金额109275元，而2018年4月24日被告付款109375元，被告多付的100元可以由法院依法冲抵，2018年6月21日对账62979元，发票金额为62640元，付款金额是62440元，挂账金额比付款金额多539元，原告现在确认以付款的金额为准），2018年10月27日至今原告向被告供货金额为485731元，挂账金额475119元，被告欠付货款金额为485731元。原告举示的出库单载明了出库货物的数量和型号，“填单处”和“仓库”处签名为原告员工；挂账单抬头为“重庆星杰电器有限责任公司挂账单”，供货单位处有签名，制单处有一个单字签名，原告称签名系被告法定代表人配偶殷明平所签的“殷”字，挂账单载明的内容有：挂账单位、挂账、时间、挂账月份，上期余额、供货金额、搬运费、退货、挂账金额，另部分挂账单手写“税**（金额）”。挂账金额为供货金额减去退货（若有）减去手写记载的税额（若有）。上述挂账单载明2017年7月3日至2018年10月24日期间原告送货金额为1428956.30元，挂账金额为1421088元，2018年10月27日至2019年9月8日期间送货金额为485731元，挂账金额为475119元。被告累计付款金额为1420649元。原告于2017年8月至今向被告出具的增值税发票总金额为1892874.90元。被告否认出库单、挂账单的真实性，认可付款凭证及增值税发票的真实性。原告举示上述证据的内容如下：            供货      期间              供货      金额              挂账      日期              挂账      金额              开票      日期              发票      金额              付款      时间              付款      金额                  2017.7.3-      2017.7.15              84473              2017.8.23              84209              2017.8.23              86855              2017.11.29              84209                  2017.7.26-      2017.8.12              53345              2017.9.20              53174              2017.9.22              53345              2017.12.25              53174                  2017.8.21-      2017.9.23              100050              2017.10.21              99739              2017.10.23              100050              2018.2.18              30000+      60000                  2018.2.12              9739                  2017.9.26-      2017.10.20              115265              2017.11.18              114908              2017.11.23              115265              2018.3.29              114908                  2017.10.25-2017.11.21              109715              2017.12.18              109275              2017.12.22              109715              2018.4.24              109375                  2017.11.28-2017.12.25              86513.3              2018.1.20              86242              2018.1.23              86513.3              2018.6.1              86242                  2017.12.26-2018.2.9              220031              2018.3.17              219360              2018.3.22              220031.5              2018.6.28              180000                  2018.7.13              39360                  2018.3.4-      2018.3.22              71950              2018.4.21              71723              2018.4.24              73950              2018.8.10              50000                  2018.8.15              21723                  2018.3.27-      2018.4.24              136440              2018.5.19              136020              2018.5.23              136440              2018.9.10              119175.64                  2018.9.28              16844.36                  2018.5.2-      2018.5.23              63180              2018.6.21              62979              2018.6.22              62640              2018.10.26              62440                  2018.5.25-      2018.6.14              69380              2018.7.21              68568              2018.7.23              68787              2018.12.17              68568                  2018.6.25-      2018.7.18              88799              2018.8.22              87763              2018.8.22              88799.85              2018.12.27              87763                  2018.7.28-      2018.8.22              94370              2018.9.19              93269              2019.9.25              92804              2019.1.25              64000                  2019.1.30              29269                  2018.8.28-      2018.9.20              91240              2018.10.24              90175              2018.10.23              90460              2019.2.1              100000                  2018.10.9-      2018.10.24              44205              2018.11.22              43684              2018.11.23              43827              2019.4.8              33859                  2018.10.27-2018.11.20              99360              2018.12.21              98202              2018.12.24              98510                                              2018.11.30-2018.12.26              101555              2019.1.23              100371              2019.1.21              87535                                              2019.1.7-      2019.2.24              114190              2019.3.21              112860              2019.2.22      2019.3.22              113215                                              2019.3.4-      2019.3.27              77760              2019.4.23              74857              2019.4.24              74857.5                                              2019.3.29-      2019.4.20              63561              2019.5.22              60817              2019.5.23              60828                                              2019.4.27-      2019.5.18              19585              2019.6.20              18732              2019.6.24              18720.75                                              2019.7.1-      2019.7.17              3000              2019.8.23              2860              2019.9.24              3000                                              2019.9.2-      2019.9.8              6720              2019.10.18              6420              2019.10.21              6720                                  2020年1月2日，原告方联系被告法定代表人郑涛。原告方联系郑涛说：“我这边年底了，我实在是顶不住了，你想我从4月份到11月份都超过半年了，我一分钱没有收到。”郑涛回复：“12月份陆陆续续安排起走。”原告方说“行，帮我想想办法吧，这个四十几接近五十万了，四十八万多吧”。郑涛回复“要得啊，可以”。2019年12月2日，原告向被告邮寄了催款函，要求被告支付尚欠的货款485731元。关于原告出具的案涉增值税发票被告是否认证抵扣的问题。在本院要求被告核实认证抵扣的情况后，被告仅认可部分增值税发票已经认证抵扣，称因暂无相关人员无法核实其余的增值税发票认证抵扣情况。本院经原告申请向税务机关调取原告出具的案涉增值税发票的认证抵扣情况，确认被告已将原告出具的案涉增值税发票全部认证抵扣。关于双方之间供货对账结算付款的问题。原告陈述为：被告通过电话向原告的员工陈玉安下订单，陈玉安在原告仓库取货，由原告的库管开具出库单之后，交由陈玉安送货到被告处，经被告的质检人员验收后入库；对账是每月20日左右，由陈玉安找到被告财务负责人殷明平进行挂账，由陈玉安及殷明平共同签字确认，挂账单一式两联是由被告制单，挂账时被告要求将入库单的原件交回被告，然后将挂账单的第二联交给陈玉安；原告会在双方挂账后几天内向被告开具增值税专用发票，如果被告本月安排有资金可以支付之前的货款，就会通知陈玉安在挂账时将预计要支付的当月挂账单原件带回给被告,这也解释了原告为何没有挂账单的全部原件。被告称：由于被告会计不确定，经常变化，每一任会计的对账方式也不一样，对账流程不清楚。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告向原告立即支付拖欠的货款485731元，从2020年1月1日起至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用损失。原告称挂账单的挂账金额是扣除了运费和税费的对账金额，但是因为被告逾期支付货款给原告造成了损失，故原告主张的货款金额是以2018年10月27日至2019年9月8日期间供货金额为准。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，原告对其诉称、被告对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。原被告之间存在多年的买卖合同关系，本案的争议焦点为被告差欠原告的货款金额。本院对此分析认定如下：首先，原告举示签订时间为2014年6月3日《重庆星杰电器有限责任公司配套专用合同》虽系复印件，但是该合同内容与原被告于2017年6月15日签订的《重庆星杰电器有限责任公司配套专用合同》的不同之处仅在于时间在后的合同将结算方式的内容变更为“按原方式执行”，其余内容均一致，而被告自认双方签订的合同中亦约定了A、B、C三类企业不同的付款方式，与该复印件的内容可以印证。另一方面，被告否认双方约定了“2+1”（对账后90天付款）的结算方式，辩称双方存在先货后款、先款后货、现款现货等交易方式，但是被告未举示证据予以证明。而原被告于2017年6月15日签订的《重庆星杰电器有限责任公司配套专用合同》约定了双方的结算方式为“原方式不变”，根据原告举示的出库单、挂账单及被告付款情况及双方约定亦可以推断出双方之间存在固定的交易模式。且被告作为合同的相对方亦未提供原件以否认该证据的真实性，故本院采信原告举示的签订时间为2014年6月3日的《重庆星杰电器有限责任公司配套专用合同》。其次，被告辩称双方从未对账，但是原被告双方多年合作，被告辩称不符合通常交易习惯，根据双方约定应该是每一月对账一次，被告应当持有对账资料，但是被告不仅否认原告举示的挂账单，亦未举示其持有的对账资料。相反，原告举示的2017年7月至2018年11月期间每月挂账金额与被告2017年11月至2019年4月期间付款金额能够印证（仅两个月存在差异），付款期限也与双方约定大致吻合，另外被告已将原告在2017年8月之后出具金额为1892874.90元的增值税发票认证抵扣，可以推定被告已经收取相应金额的货物，被告认可抵扣原告出具的增值税发票的行为亦可以与挂账单载明的金额相互印证。综上，本院采信原告举示的挂账单，被告的付款行为能够证明该挂账单上代表被告对账的人员具有相应权限，2017年7月至今原被告对账确认被告应付货款总金额1896207元，因原告自愿将2018年6月21日的挂账金额62979元降低为原告付款金额即62440元，故被告应付货款总额为1895668元（1896207-62979+62440=1895668）。现被告付款金额仅为1420649元，故被告差欠原告的货款金额为475019元。《重庆星杰电器有限责任公司配套专用合同》约定：乙方（即原告）因各种原因需解除配套关系，均需提前3个月书面通知甲方（即被告），经双方协商一致可解除合同。在乙方停止供货3个月后，由乙方提出结清余额申请并到被告核对往来账户，双方签字确认对账后12个月内支付货款。该条款的适用前提是原告在合同期满前解除配套关系的约定，被告否认原告举示的签订时间为2019年2月28日的《重庆星杰电器有限责任公司配套专用合同》，按照双方2017年6月15日签订的《重庆星杰电器有限责任公司配套专用合同》，双方的合同期限早已届满。即便是原被告存在上述约定，亦并非原告停止向被告供货，而是被告逾期支付货款，故被告不能以该约定为由拒绝支付货款。按照合同约定，被告应当在因双方最后一次对账即2019年10月18日对账之后的三个月内即2020年1月17日前支付差欠原告的全部货款，现付款期限已经届满。原告要求被告支付货款485731元，而双方对账确认被告尚欠的货款金额为475019元，故本院对原告该项诉讼请求部分予以支持。被告逾期支付货款的，应当按照约定承担违约责任，原告要求被告支付资金占用损失（从2020年1月1日起至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），因原告最后一次供货6420元的付款时间为2020年1月17日前，晚于2020年1月1日，故原告主张的资金占用损失应为：自2020年1月1日起，以货款468599元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止；自2020年1月18日起，以货款6420元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告重庆星杰电器有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告扬州市杰标电子有限公司货款475019元；二、被告重庆星杰电器有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告扬州市杰标电子有限公司资金占用损失(自2020年1月1日起，以货款468599元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止；自2020年1月18日起，以货款6420元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止)；三、驳回原告扬州市杰标电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8426元、保全费2895.60元，合计11321.60元，由被告重庆星杰电器有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李 帅人民陪审员  辜忠庆人民陪审员  贾海涛二〇二〇年九月二十五日书 记 员  唐和丽