上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初3009号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：张渝，该公司总经理。委托诉讼代理人：李浩，上海汉联律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘斌，上海瀛泰律师事务所律师。被告：胡献宝，男，汉族，户籍地安徽省。被告：凤台县联谊汽车运输有限公司，住所地安徽省。法定代表人：王继美，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈某某。被告：中国人民财产保险股份有限公司凤台县支公司，住所地安徽省淮南市。负责人：李义，该公司经理。委托诉讼代理人：王谦，安徽震一律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“太平洋保险公司”)与被告胡献宝、凤台县联谊汽车运输有限公司(以下简称“运输公司”)、中国人民财产保险股份有限公司凤台县支公司(以下简称“人保公司”)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼。被告胡献宝、运输公司、人保公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。太平洋保险公司向本院提出诉讼请求：判令被告人保公司在交强险及商业险范围内赔偿原告损失46,800元，被告人保公司不理赔或赔偿不足部分由被告胡献宝、运输公司承担赔偿责任。事实与理由：太平洋保险公司承保了案外人周某所有的沪ZZXXXX车辆的车辆损失险等险种,保险期间自2016年12月12日起至2017年12月12日止。2018年1月11日,被告胡献宝驾驶皖D7XXXX车辆(以下简称“涉案车辆”)在上海市徐汇区龙吴路处与案外人周某驾驶的沪ZZXXXX车辆发生碰撞事故。该事故经交警认定,由被告胡献宝承担事故全部责任。事故发生后，沪ZZXXXX车辆经定损确定损失为46,800元。案外人周某向太平洋保险公司提出保险索赔，太平洋保险公司经审核赔付其46,800元，依法取得代为求偿权。被告运输公司系皖D7XXXX车辆的所有人。被告人保公司承保了涉案车辆的交强险、商业三者险。为维护太平洋保险公司的合法权利,该公司向本院提起诉讼，请求判如所请。胡献宝未作答辩。运输公司辩称：对事故发生经过无异议，对理赔款金额也无异议。因被告运输公司已向被告人保公司投保交强险和商业险，而太平洋保险公司的诉请没有超出保险范围，故该理赔款应由被告人保公司承担保险责任。被告胡献宝系被告运输公司的驾驶员，其有从业资格证书。被告胡献宝进被告运输公司是经过严格审查，其责任由被告运输公司承担，但被告运输公司保留对被告胡献宝的追偿权。被告运输公司涉案车辆的车损已得到被告人保公司的赔偿。被告人保公司以被告胡献宝没有从业资格拒绝理赔没有法律依据。人保公司辩称：1.依据综合商业保险条款第24条第二款第6项约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险公司不承担第三者责任保险的赔偿责任。涉案车辆的驾驶人即被告胡献宝初次取得从业资格证书是在2018年1月17日，而事故发生在2018年1月11日，故被告胡献宝在事故发生时没有从业资格证，被告人保公司不承担商业三者险的赔偿责任。2.被告人保公司提供的综合商业保险条款是国内所有保险公司统一适用的条款，具有公示性。《中华人民共和国道路运输条例》对客运驾驶人必须具备从业资格做出了强制性规定，且被告人保公司提供的投保单中也证实被告人保公司已就免责条款向投保人即被告运输公司作出了解释说明，故可以认定被告人保公司的免责条款合法有效，被告人保公司不应承担第三者责任保险的赔偿责任。3.被告人保公司既非侵权人又非违约方，不应承担本案的诉讼费用。后该公司又补充意见为：被告胡献宝的初次从业资格证书系伪造，本公司当时未能发现，故为涉案车辆办理了理赔手续。被告胡献宝现从业资格证书系事故发生后办理的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月15日，被告运输公司为涉案车辆向被告人保公司投保机动车交通事故强制责任险，保险单号为PDZAXXXXXXXXXXXXXXXXXX，保险期限自2017年3月1日0时0分至2018年2月28日24时0分；承保险别为机动车交通事故强制责任保险，保险金额/责任限额122,000元等。同日，被告运输公司为涉案车辆又向被告人保公司投保商业险，保险单号为PDAAXXXXXXXXXXXXXXXXXX，保险期限自2017年3月1日0时0分至2018年2月28日24时0分；承保险别为机动车损失保险，保险金额/责任限额126,350元；第三者责任保险，保险金额/责任限额1,000,000元；不计免赔险(车损险)，保险金额/责任限额0元等。2018年1月11日12时,被告胡献宝驾驶车主登记为被告运输公司的涉案车辆由北向南，与同向行驶的由案外人周某驾驶的沪ZZXXXX(临牌)小型轿车，在龙吴路近华泾路北约0米处，发生追尾事故，沪ZZXXXX(临牌)车尾受损，涉案车辆车头受损。2018年1月12日，上海市公安局徐汇分局交通警察支队出具道路交通事故认定书(简易程序)，认定被告胡献宝承担事故的全部责任，案外人周某无责任。被告胡献宝及案外人周某在该认定书上签名。2018年1月22日，被告人保公司对沪ZZXXXX车辆进行定损，定损合计金额48,011.75元，残值作价金额1,211.75元，扣残值后定损金额46,800元。后周某将沪ZZXXXX车辆交上海华帆汽车销售服务有限公司维修，并支付维修费46,800元(包括材料费43,600元、工时费3,200元)。又查明：案外人周某就沪ZZXXXX(临牌)轿车在事故期间向太平洋保险公司投保强制三者险、机动车损失保险等险种,保险期间自2017年12月19日起至2018年12月19日止。2018年2月7日，案外人周某向太平洋保险公司出具《中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司权益转让书》，主要内容为：太平洋保险公司承保的财产，保险金额为5,814.22元，于2018年1月11日因碰撞出险受损。根据警方证明，应由第三者全部负责赔偿损失。所以要求太平洋保险公司将上述损失47,250元予以赔付，案外人周某将追偿权转移给太平洋保险公司，周某协助太平洋保险公司共同向第三者追偿损失。2018年2月12日，太平洋保险公司将赔付款46,800元支付给周某并依法取得代位求偿权。再查明：被告胡献宝持有合法有效的机动车驾驶证。审理中，被告运输公司提交《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》、《淮南通商银行》凭证各一份，以证明被告人保公司已对涉案车辆进行了理赔。其中《淮南通商银行》凭证记载：委托日期2018年2月11日，付款人中国人民财产保险股份有限公司安徽分公司，收款人被告运输公司，金额9,000元。附言：000001XXXXXX,皖D7XXXX，运输公司，赔款。《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》记载：日期2020年7月24日，被保险人运输公司，车号皖D7XXXX，扣残值后定损金额为9,000元。保险合同当事人各方经协商，同意以本确认书的换件及修理费金额作为确定本次事故损失范围的依据，本确认书所列修理费总计金额均已包含各项税费，其为保险公司认定的损失最高赔付金额，超过此金额部分，保险公司不予赔付。实际赔款金额按照保险条款约定计算确认。下方“保险公司签章”处加盖有“中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司理赔业务专用章”。审理中，被告运输公司提交自上海市公安局徐汇分局交通警察支队调取的材料，其中证据四记载：姓名胡献宝，出生日期1992年6月11日，从业资格，类别道路货物运输驾驶员，初次领证日期2017年10月24日，有效起始日期2017年10月24日，有限期限6年。发证机关为滁州市交通运输管理局。审理中，被告人保公司未到庭，但向本院提交《机动车保险报案记录(代抄单)》2份、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》《安徽省道路运输管理服务中心》《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单(正本)》《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》《机动车综合商业保险条款》等证据，上述证据均为复印件。其中《安徽省道路运输管理服务中心》记载，姓名胡献宝，性别男，身份证号XXXXXX*****XXXX，从业资格类别经营性道路货物运输驾驶员，首次发证日期2018-1-17。《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单(正本)》中记载，投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款……但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容……人作了明确说明。本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。在投保人签名/盖章处加盖有运输公司的公章。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，太平洋保险公司因与案外人周某之间的保险合同向周某赔偿保险金后，依法获得代位求偿权，有权在其赔偿范围内，依法向事故全责方请求赔偿。关于被告人保公司认为被告胡献宝无从业资格证，原从业资格证为虚假证件，该公司已履行免责条款说明义务，不应当承担责任的辩称意见，本院认为，第一，被告人保公司对是否就“许可证书或其他必备证书”包括了“道路运输从业资格证”履行过明确说明义务，并未提供任何证据予以证明。第二，《道路运输从业人员管理规定》系为“加强道路运输从业人员管理，提高道路运输从业人员综合素质”而制定。运输业从业资格的存在，更多是出于加强道路运输从业人员管理之目的。被告胡献宝持有有效的机动车驾驶证，驾驶员有无从业资格证并不影响其在本案事故发生时已具有的合法驾驶资格，且无证据证明无从业资格证即显著增加承保车辆的营运风险。第三，被告人保公司虽认为被告胡献宝的初次从业资格证为虚假证件，但仅提供自行查找的《安徽省道路运输管理服务中心》材料，未提供其他证据予以佐证，且其经本院合法传唤未到庭，视为放弃自己的诉讼权利。第四，被告人保公司已向被告运输公司支付涉案车辆的理赔款。在该公司认为被告胡献宝的从业资格证为虚假后，未提供证据证明其为此采取过补救措施。综上，本院认为，被告人保公司的抗辩理由不成立，应在机动车交通事故责任强制保险范围及机动车第三者责任限额内承担赔付责任。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司凤台县支公司于本判决生效之日起十日内支付中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司损失46,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,940元，由中国人民财产保险股份有限公司凤台县支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  王兆根人民陪审员  石顺芳人民陪审员  李金凤二〇二〇年九月十日书 记 员  袁 浩附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。