云南省盐津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0623民初866号 原告：曹云举（死者胡通敏之夫），男，汉族，生于1963年9月6日，云南省盐津县人，住盐津县。 原告：曹爱萍（死者胡通敏之长子），男，汉族，生于1986年11月3日，云南省盐津县人，住盐津县。 原告：曹烽（死者胡通敏之次子），男，汉族，生于1991年9月29日，云南省盐津县人，住盐津县。 原告：曹川（死者胡通敏之三子），男，汉族，生于1994年2月28日，云南省盐津县人，住盐津县。 原告：曹一（死者胡通敏之四子），男，汉族，生于1994年2月28日，云南省盐津县人，住盐津县。 原告：曹雪琴（死者胡通敏之长女），女，汉族，生于1988年1月24日，云南省盐津县人，住盐津县。 原告：曹静（死者胡通敏之二女），女，汉族，生于1990年3月2日，云南省盐津县人，住盐津县。 七原告共同委托诉讼代理人：罗丽，云南欣晨光律师事务所律师。 被告：李朝均，男，汉族，生于2001年10月13日，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。 被告：李宗银（李朝均之父），男，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。 被告：曾天蓉（李朝均之母），女，汉族，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。 被告：刘油江，男，汉族，生于1993年5月5日，云南省盐津县人，农村居民，住盐津县。 委托诉讼代理人：张霖，云南原上草律师事务所律师。 被告：昭通市金辉建筑安装工程有限公司。 法定代表人：候家福，该公司总经理。 住址：昭通市昭阳区（市科协院内）。 委托诉讼代理人：李超，云南亨达律师事务所律师。 原告曹云举、曹爱萍、曹烽、曹川、曹一、曹雪琴、曹静与被告李朝均、李宗银、曾天蓉、刘油江、昭通市金辉建筑安装工程有限公司生命权纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹云举、曹一及七原告共同委托诉讼代理人罗丽，被告曾天蓉，被告刘油江及其委托诉讼代理人张霖，被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司的委托诉讼代理人李超到庭参加诉讼。被告李朝均、李宗银经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹云举、曹爱萍、曹烽、曹川、曹一、曹雪琴、曹静向本院提出诉讼请求：1、由被告李朝均、李宗银、曾天蓉、刘油江、昭通市金辉建筑安装工程有限公司承担连带责任赔偿七原告丧葬费53257.00元、死亡赔偿金238040.00元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费5000.00元、受害人亲属办理丧葬事宜的误工费3500.00元，精神抚慰金100000.00元，共计399797.00元；2、本案诉讼费由五被告承担。事实及理由：2018年5月，被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司承建的盐津县工程工地开工，工地每天一般需两名杂工，原告的亲属胡通敏和曹云芳、蔡琼三人轮流在工地上做杂工，未签订劳动合同，根据工地施工需求通知上班，口头约定工资每天100元，做一天记一个工天，月底按工天结账。2018年5月5日早上胡通敏被工地现场管理人员安排与工地装载机驾驶员李朝均去浪子沟水库清理前一天工地拖沙车打倒在公路面的沙石，清理完毕后在返回工地的途中乘坐的装载机翻车致使胡通敏死亡。被告李朝均在本次事故中承担全部责任，胡通敏无责。事故车辆系被告刘油江所有。依照《中华人民共和国侵权责任法》的规定，五被告应就胡通敏的死亡向原告承担侵权赔偿责任，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。 被告刘油江辩称：一、刘油江对本次事故的发生没有过错。被告刘油江仅仅是将自己所有的装载机出租给被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司用于在工地上铲沙配料，被告刘油江将装载机出租给被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司使用时向被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司推荐了驾驶员吴强，因吴强临时有事，故被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司让被告李朝均代班驾驶装载机。本次事故的发生，是因为昭通市金辉建筑安装工程有限公司的管理人员何某、彭德元指挥李朝均驾驶装载机，并搭载受害人胡通敏前往距离工地数公里外的地方铲沙，在返回途中，因李朝均驾驶的路段不适合装载机等工程机械行驶才导致事故的发生。昭通市金辉建筑安装工程有限公司临时调用装载机前往工地外铲沙被告刘油江并不知情，在事故发生时装载机已经脱离了被告刘油江的管理和控制，故被告刘油江对本次事故的发生不存在过错。二、李朝均系被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司的职工，而不是受被告刘油江的聘请雇佣。被告李朝均到工地上班后，被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司已为李朝均投保了工伤保险，根据法律规定，公司为员工投保社会保险，必须向社保局提交经备案的劳动合同，因此，事故发生时，李朝均已与被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司签订了劳动合同并备案登记，李朝均属被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司的职工。三、被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司对本次事故的发生有重大过错。本案事故车辆装载机属于工程器械，根据法律规定，不应当在道路上行驶，但是被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司工地管理人员却指挥李朝均将装载机行驶至工地数公里外作业，并让受害人胡通敏乘坐在装载机铲斗里，致使事故发生时胡通敏无法逃生，被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司具有重大过错。四、受害人胡通敏对事故的发生有一定过错。胡通敏作为完全民事行为能力人，应当知道装载机不应载人，在被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司工地管理人员安排其到距离工地数公里外的地方工作时，胡通敏可以要求另行派车前往或步行前往，但其仍然在被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司工地管理人员的安排下乘坐在装载机铲斗里，自身具有一定过错。五、关于原告诉请的赔偿标准，丧葬费用和死亡赔偿金应该按照原告变更诉讼请求前即参照2018年标准的计算，办理丧葬事宜的交通费和办理丧葬事宜的误工费已包含在丧葬费中，属于重复计算，不应支持，精神抚慰金因胡通敏存在过错，也不应当予以支持。综上所述，被告刘油江对本次事故的发生无过错，不应承担赔偿责任，请求依法驳回原告对被告刘油江的诉讼请求。 被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司辩称：一、被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司与原告亲属胡通敏不存在用工关系。胡通敏受雇于蔡琼，仅与蔡琼存在用工关系，原告应当向蔡琼主张权利，而不应向被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司主张权利。被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司因工作需要雇请蔡琼、曹云芳等人在工地上做杂工，公司为其工地上的勤杂人员购买了工伤保险。2018年5月5日公司管理人员安排蔡琼与装载机驾驶员去浪子沟水库清理前一天工地拖沙车倒在公路面的沙石，公司当天管理人员根本没有安排胡通敏，胡通敏也不在公司的用工花名册中。时至胡通敏发生交通事故，被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司第一时间派员到事故地抢救伤员，才得知因公司指派的员工蔡琼当天有事，蔡琼叫胡通敏顶替她工作一天。胡通敏受雇于蔡琼个人，胡通敏的劳动报酬也是由蔡琼支付，故胡通敏仅与蔡琼存在用工关系。二、本案中造成胡通敏死亡的具体原因是一起交通事故案件，依据盐津县公安局交通警察大队【2018】第ＹＪ19号道路交通事故认定书认定2018年5月5日李朝均未取得机动车驾驶证驾驶无号牌轮式装载机，从盐津县保龙村方向驶往落雁乡共和村方向，随车搭乘胡通敏一人。11时40分，行至保共线Ｋ10＋500Ｍ处，下3.5%的坡，转半径为60米的右弯后继续转半径为60米的左弯时，车辆向右跑偏驶离路面，翻入60余米高的山坡内，造成乘车人胡通敏受伤，经抢救无效当日死亡，车辆受损的道路交通事故。故本案涉及的损害赔偿应由驾驶员及雇主承担责任。本次事故发生后，被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司采取积极主动的措施，首先将伤者送往筠连县人民医院住院治疗，但伤者在抢救过程中因伤势过重抢救无效死亡。事后被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司积极配合有关部门，对死者的善后事宜与死者家属进行了协商处理，出于人道主义，垫付了15万作为安葬死者的相关费用，七原告曾于2018年向人民法院提起诉讼请求确认胡通敏和被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司之间存在劳动关系，经生效判决书判决驳回了原告请求确认胡通敏与被告金辉公司存在劳动关系的诉讼请求，七原告应该返还被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司垫付的15万元费用。原告主张的各项损失，丧葬费和死亡赔偿金应以胡通敏遭受损害时的标准计算，主张的办理丧葬事宜的交通费和误工费，以及精神抚慰金没有事实和法律依据，不应当予以支持。综上，被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司与原告亲属胡通敏不存在用工关系，不应承担赔偿责任，请求依法驳回原告对被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司的诉讼请求。 被告曾天蓉辩称，2018年5月，被告曾天蓉之子李朝均受雇于被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司，2018年5月5日，被告李朝均被安排到盐津县工地施工，因李朝均驾驶的装载机翻车致使胡通敏死亡，经公安机关交通警察部门认定由被告李朝均承担本次事故全部责任。但本次事故后，被告李朝均已承担了刑事责任，经人民法院判决被告人李朝均犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。且事故发生时被告李朝均未满十八周岁，被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司当时雇用被告李朝均属非法用工，且被告李朝均在受雇期间，被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司已为李朝均投保了保险，故本次事故造成的损失，应当由被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司承担。请求依法驳回七原告对被告李朝均、李宗银、曾天蓉的诉讼请求。 被告李朝均、李宗银未作答辩。 原告曹云举、曹爱萍、曹烽、曹川、曹一、曹雪琴、曹静针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、原告曹云举、曹爱萍、曹烽、曹川、曹一、曹雪琴、曹静身份证复印件各一份及盐津县共和村民委员会出具的证明一份。用以证明曹云举、曹爱萍、曹烽、曹川、曹一、曹雪琴、曹静是本案适格的原告主体资格及身份信息； 2、盐津县公安局交通警察大队询问李朝均、刘油江、蔡琼、曹云芳、曾宪贵、何某、彭得元、吴强、杨伟的笔录及行政案件权利义务告知书。用以证明胡通敏是被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司的职工，胡通敏是在履行工作过程中发生的事故，因此被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司对胡通敏死亡造成的损失应承担赔偿责任，被告李朝均、被告刘油江应承担连带赔偿责任； 3、盐公交认字【2018】第YJ19号道路交通事故认定书。用以证明本次交通事故发生的经过及该事故中致胡通敏死亡的情况，驾驶人李朝均在本次道理交通事故中承担全部责任，乘车人胡通敏在本次交通事故中无责任； 4、云南省昭通市中级人民法院（2019）云06民终1420号判决书，收据复印件一份。用以证明胡通敏与被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司之间就确认劳动关系已经云南省昭通市中级人民法院作出终审判决，虽然昭通市中级人民法院生效判决确认胡通敏与被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司之间不存在劳动关系，但是原告等人已经对该判决申请再审，目前尚在再审审查过程中，即使胡通敏与被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司之间不成立劳动关系，但根据该判决认定的事实，双方是存在雇佣关系的，故被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司应当承担民事责任。 经质证，被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司对原告曹云举、曹爱萍、曹烽、曹川、曹一、曹雪琴、曹静提供的证据1、3无异议。对证据2中何某、吴强、杨伟、刘油江的询问笔录无异议，对李朝均在询问笔录中陈述李朝均由成华带去现场的事实认为不客观真实，对蔡琼、曹云芳、曾宪贵的询问笔录认为蔡琼、曹云芳、曾宪贵与胡通敏有亲属关系，该三证人的陈述不客观真实，对彭得元的询问笔录认为不客观真实。对证据4的真实性无异议，但认为原告已对云南省昭通市中级人民法院作出的（2019）云06民终1420号民事判决书申请再审，根据一事不再理原则，本案就属于重复起诉。 被告刘油江对原告曹云举、曹爱萍、曹烽、曹川、曹一、曹雪琴、曹静提供的证据1、4无异议。对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据3盐公交认字【2018】第YJ19号道路交通事故认定书无异议，但认为道路交通事故认定书只是对装载机翻车事故作出的责任认定，并不是胡通敏前往工地铲沙的整个过程的责任划分，故不能作为本案划分责任的依据。 被告曾天蓉对原告曹云举、曹爱萍、曹烽、曹川、曹一、曹雪琴、曹静提供的证据1、2、3、4无异议。 本院认为，原告曹云举、曹爱萍、曹烽、曹川、曹一、曹雪琴、曹静提供的证据1，能证明原告的身份信息及其主体资格，本院予以采信。原告曹云举、曹爱萍、曹烽、曹川、曹一、曹雪琴、曹静提供的证据2、能够证明本次事故发生的事实经过，且盐津县公安局交通警察大队询问李朝均、刘油江、蔡琼、曹云芳、曾宪贵、何某、彭得元、吴强、杨伟的笔录系公安交警部门依法定职权制作，来源合法，客观真实，本院予采信。原告曹云举、曹爱萍、曹烽、曹川、曹一、曹雪琴、曹静提供的证据3，能够证明被告李朝均在驾驶装载机过程中发生事故致乘车人胡通敏死亡的事实，本院予以采信。原告曹云举、曹爱萍、曹烽、曹川、曹一、曹雪琴、曹静提供的证据4，云南省昭通市中级人民法院（2019）云06民终1420号民事判决书和收据，能够证明胡通敏与被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司之间不存在劳动关系，虽原告已对云南省昭通市中级人民法院（2019）云06民终1420号民事判决申请再审，但尚属再审审查中，人民法院没有裁定决定再审，故（2019）云06民终1420号民事判决书属于人民法院依法作出的生效裁判文书，本院予以采信。 被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、营业执照、法定代表人身份证明书及法定代表人侯家福身份证复印件。用以证明被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司的基本信息； 2、昭通市金辉建筑安装工程有限公司在盐津县道路硬化工程中2017年12月20日、2018年1月2日、2018年1月8日、2018年2月23日、2018年2月26日、2018年3月9日、2018年5月4日、2018年5月18日的新增人员个人资料表一份。用以证明被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司自2017年工地开工后到2018年对每一位新增员工都缴纳了工伤保险，死者胡通敏的亲属蔡琼和曹云芳都有登记，但被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司没有胡通敏参保登记，胡通敏与被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司之间不存在任何关系； 3、2018年4月27日至2018年5月26日的点工记录和付款证明。用以证明被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司用工考勤表中无胡通敏用工登记，2018年5月5日记载的是对蔡琼用工半天，工资也是由蔡琼本人领取，被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司与胡通敏之间无用工和工资往来； 4、盐公交认字（2018）第一件YJ19号道路交通事故认定书。用以证明导致胡通敏死亡的原因是被告李朝均驾驶装载机发生交通事故所致，被告李朝均承担本次事故的全部责任； 5、盐劳人仲（2018）裁字第67号《劳动人事争议仲裁裁决书》。用以证明生效的裁决书认定事实清楚，胡通敏没有受雇于被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司，且被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司也没有安排胡通敏做工，因被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司的员工蔡琼有事，蔡琼便请胡通敏代替做工，胡通敏与被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司之间不存在劳动关系； 6、收条。用以证明胡通敏因发生事故死亡后，被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司先行向原告垫付了15万元损失，但原告应当予以退还给被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司。 经质证，原告曹云举、曹爱萍、曹烽、曹川、曹一、曹雪琴、曹静对被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司提供的证据1、4、6无异议。对证据2、3不予认可，认为该两份证据拟证明的事实与本案原告出示的昭通市中级人民法院判决认定的事实相悖，本案事实的认定应当以生效的（2019）云06民终1420号民事判决书认定的事实确认。对证据5、盐劳人仲（2018）裁字第67号《劳动人事争议仲裁裁决书》，因原告不服该仲裁裁决并已提起诉讼，所以该仲裁裁决不具备证明效力。 被告刘油江对被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司提供的证据1、3无异议。对证据2的真实性无异议，且该证据证明了在2018年5月4日被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司已为被告李朝均投保了工伤保险，故被告李朝均是被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司员工，李朝均不是由刘油江雇请的人员。对证据4盐公交认字【2018】第YJ19号道路交通事故认定书的真实性和合法性无异议，但该认定书只是对装载机翻车事故作出的认定，并不是胡通敏前往工地铲沙的整个过程的责任划分，不能作为本案划分责任依据。对证据5盐劳人仲（2018）裁字第67号《劳动人事争议仲裁裁决书》因原告不服该仲裁裁决已提起诉讼，该裁决书不具有证明力。对证据6认为与被告刘油江无关，应当由原告与被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司核实。 被告曾天蓉对被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司提供的证据1、2、3、4、5无异议。证据6收条系原告与被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司之间的往来款项，与被告曾天蓉无关。 本院认为，被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司提供的证据1，能证明被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司的的基本信息，本院予以采信。被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司提供的证据2、昭通市金辉建筑安装工程有限公司在盐津县道路硬化工程中新增人员个人资料表，能够证明昭通市金辉建筑安装工程有限公司自2017年工地开工后到2018年对每一位新增人员缴纳了工伤保险的情况且参保登记表上无胡通敏的名字的事实，但同时也证明了被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司为被告李朝均投保了工伤保险，李朝均属昭通市金辉建筑安装工程有限公司员工的事实，本院予以采信。被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司提供的证据3点工记录和付款证明，能够证明2018年4月27日至2018年5月26日期间被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司与工人之间的工资往来情况，本院予以采信。被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司提供的证据4道路交通事故认定书，能够证明胡通敏在为被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司做工过程中因乘坐装载机发生事故死亡的事实，且来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司提供的证据5、盐劳人仲（2018）裁字第67号《劳动人事争议仲裁裁决书》，能够证明原告就其亲属胡通敏与被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司之间是否存在劳动关系，向盐津县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委裁决驳回了原告请求确认胡通敏与被告金辉公司存在劳动关系的仲裁请求，原告不服该仲裁裁决依法向人民法院提起了诉讼，经云南省昭通市中级人民法院作出（2019）云06民终1420号民事判决书认定，确认了胡通敏与被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司之间不存在劳动关系的事实，本院予以采信。被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司提供的证据6收条，能证明胡通敏死亡后，被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司向胡通敏的丈夫曹云举支付了15万元费用的事实，且该证据经原告质证无异议，本院予以采信。 被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司申请了证人何某出庭作证，证人何某证实了其系被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司的员工，也是公司承建盐津县硬化工程的管理人员，胡通敏并没有经过被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司管理人员的同意进入工地去做工，发生事故的装载机属被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司向被告刘油江租用，驾驶装载机的李朝均被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司也为其投保了工伤保险。 经质证，原告曹云举、曹爱萍、曹烽、曹川、曹一、曹雪琴、曹静认为何某的证人证言不客观真实，不予认可。 被告刘油江、曾天蓉对何某的证人证言，认为不客观真实，不予认可 被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司对何某的证人证言无异议。 本院认为，何某的证人证言，证明了证人何某系被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司的工作管理人员，装载机属被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司向被告刘油江租用以及被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司为装载机驾驶人李朝均投保了工伤保险的事实客观真实，本院予以采信。关于何某证明胡通敏没有经过被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司管理人员的同意进入工地做工的事实因与被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司员工蔡琼等证人的证言不相符合，且证人何某作为被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司承建盐津县硬化工程的工作管理人员也没有提供其他证据证明胡通敏没有通过公司的同意进工地做工，故证人何某证明的该事实，本院不予采信。 被告刘油江针对其诉讼主张向本院提供了云南云通司法鉴定中心车辆技术鉴定意见书，用以证明装载机转向系和制动系功能正常。 经质证，原告曹云举、曹爱萍、曹烽、曹川、曹一、曹雪琴、曹静，被告曾天蓉，被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司对被告刘油江提供的云南云通司法鉴定中心车辆技术鉴定意见书无异议，本院予以采信。 被告曾天蓉未向本院提交证据。 被告李朝均、李宗银经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和提出抗辩的权利，因此产生的法律后果由其自行承担。 经庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实： 死者胡通敏系原告曹云举的妻子，胡通敏生前与曹云举共同生育了曹爱萍、曹烽、曹川、曹一、曹雪琴、曹静六个子女。2018年5月，被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司承建盐津县硬化工程，在施工中，被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司招用了曹云芳、蔡琼二人轮流在工地上做杂工，未签订劳动合同，根据工地施工需求通知上班，口头约定工资每天100.00元，做一天记一个工天，月底按工天结账。被告并向盐津县工伤保险基金管理中心为曹云芳、蔡琼二人购买工伤保险。2018年5月2日因蔡琼有事不能去工地做杂工，由工地管理人员何某、彭德元临时换成胡通敏去做工。同年5月5日因蔡琼仍有事不能去做工，工地管理人员何某又临时安排胡通敏乘坐被告李朝均驾驶的装载机到浪子沟水库清理前一天工地拖沙车散落在公路面的沙石。清理完毕后在返回工地的途中，因李朝均驾驶的装载机翻车发生事故致乘坐在装载机上的胡通敏死亡。2018年5月9日，死者胡通敏的家属与被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司在盐津县公路管理局的主持调解下，双方达成由被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司先行支付死者家属安葬费及其他费用共计150000.00元。2018年6月7日本次交通事故经盐津县公安局交通警察大队【2018】第ＹＪ19号道路交通事故认定书认定，驾驶人李朝均在本次道路交通事故中承担全部责任，乘车人胡通敏在本次道路交通事故中无责任。之后，原告曹云举、曹爱萍、曹烽、曹川、曹一、曹雪琴、曹静向昭通市人力资源和社会保障局申请工伤认定，因劳动关系发生争议工伤认定被中止。原告曹云举、曹爱萍、曹烽、曹川、曹一、曹雪琴、曹静就胡通敏在被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司处做工构成事实劳动关系申请劳动仲裁，2018年10月30日，盐津县劳动人事争议仲裁委员会作出盐劳人仲（2018）裁字第67号裁决驳回了原告曹云举、曹爱萍、曹烽、曹川、曹一、曹雪琴、曹静的仲裁请求，原告曹云举、曹爱萍、曹烽、曹川、曹一、曹雪琴、曹静不服盐津县劳动人事争议仲裁委员会作出盐劳人仲（2018）裁字第67号仲裁裁决，于2018年11月30日向盐津县人民法院提起诉讼，2019年4月29日，盐津县人民法院作出（2018）云0623民初1838号民事判决书，判决驳回了原告曹云举、曹爱萍、曹烽、曹川、曹一、曹雪琴、曹静请求确认胡通敏与被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司之间存在劳动关系的诉讼请求。原告曹云举、曹爱萍、曹烽、曹川、曹一、曹雪琴、曹静不服盐津县人民法院作出的（2018）云0623民初1838号民事判决在法定期限内提起上诉，昭通市中级人民法院于2019年9月3日作出（2019）云06民终1420号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 另查明：胡通敏在被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司上班两天，被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司的工地管理人员将胡通敏的工天登记在蔡琼名下，事后将两天的工资200.00元支付给蔡琼，蔡琼又将200.00元工资转交给死者胡通敏的二女儿曹静。 被告李朝均驾驶的装载机系被告刘油江所有，被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司向刘油江租用该装载机用于在盐津县硬化工程施工。被告李朝均在驾驶装载机施工期间，被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司为被告李朝均投保了工伤保险。 本院认为，公民的生命权受法律保护，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本案被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司承建盐津县硬化工程时，为被告李朝均投保了工伤保险，被告李朝均受被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司管理人员指派驾驶装载机去浪子沟水库清理前一天工地拖沙车倒在公路面的沙，故被告李朝均属被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司的员工并履行被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司的职务行为,被告李朝均在驾驶装载机过程中翻车发生事故致乘坐在装载机上为被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司做工的胡通敏死亡,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司应当承担民事赔偿责任，被告李朝均作为装载机驾驶员，未遵守装载机操作规范，在装载机行驶过程中翻车发生事故致乘坐在装载机上的胡通敏死亡，被告李朝均存在重大过失，应当与被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司承担连带赔偿责任。 被告李宗银、被告曾天蓉、被告刘油江在本案中不是侵权人，对在本次事故中致胡通敏的死亡没有过错，故不承担民事责任。 原告曹云举、曹爱萍、曹烽、曹川、曹一、曹雪琴、曹静请求赔偿的丧葬费53257.00元、死亡赔偿金238040.00元、符合相关法律规定。本院予以支持。原告曹云举、曹爱萍、曹烽、曹川、曹一、曹雪琴、曹静请求赔偿的精神损害抚慰金，本院酌情支持50000.00元。关于原告曹云举、曹爱萍、曹烽、曹川、曹一、曹雪琴、曹静主张的办理丧葬事宜支出的交通费5000.00元、受害人亲属办理丧葬事宜的误工费3500.00元，因未向本院提供证据予以佐证，且在本案中本院已支持其丧葬费的诉讼请求，故本院不予支持。关于被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司已先行支付给原告的150000.00元损失费用，应当在被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司赔偿给原告的合理损失数额中予以扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司于本判决生效后15日内赔偿原告曹云举、曹爱萍、曹烽、曹川、曹一、曹雪琴、曹静丧葬费53257.00元、死亡赔偿金238040.00元、精神损害抚慰金50000.00元，合计341297.00元，扣减被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司已先行支付给原告的150000.00元后，被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司尚应支付给原告各项损失191297.00元。 二、被告李朝均对被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司赔偿原告曹云举、曹爱萍、曹烽、曹川、曹一、曹雪琴、曹静丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金合计341297.00元承担连带赔偿责任； 三、被告刘油江、李宗银、曾天蓉在本案中不承担民事赔偿责任； 四、驳回原告曹云举、曹爱萍、曹烽、曹川、曹一、曹雪琴、曹静的其他诉讼请求。 案件受理费2268.00元，由被告昭通市金辉建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审 判 长 熊  杰 人民陪审员 何 增 荣 人民陪审员 邓 端 芬 二〇二〇年九月四日 法官 助理 罗 冬 梅 书 记 员 刘浠佳琦 附件： 本案引用的法律条文 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第十六侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。 二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权人的获利情况； （五）侵权人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。其他正当理由需要变更的。