安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1502民初3740号 原告：朱道珍，女，1970年4月30日出生，汉族，住安徽省当涂县。 委托诉讼代理人：范新根，男，汉族，1966年10月10日生，住址，系原告丈夫。 委托诉讼代理人：胡奎正，安徽长城律师事务所律师。 被告：安徽凯鸿置业投资有限公司，住所地安徽省六安市皖西西路华安新宇1号楼904室，统一社会信用代码913415006897550826。 法定代表人：汪开南，公司执行董事。 诉讼代表人：安徽美林律师事务所，系安徽凯鸿置业投资有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：凌胜英，安徽美林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐戈辉，安徽美林律师事务所实习律师。 第三人：刘先红，男，1965年10月20日出生，汉族，住安徽省无为市,系被告股东之一。 原告朱道珍与被告安徽凯鸿置业投资有限公司（以下简称凯鸿公司）、第三人刘先红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人范新根、胡奎正，被告凯鸿公司诉讼代表人安徽美林律师事务所的委托诉讼代理人凌胜英、徐戈辉，第三人刘先红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告朱道珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告协助原告办理华润苏果(六安)购物广场1栋2101号不动产权属登记证书；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由:被告系华润苏果(六安)购物广场项目的开发单位,原告因购房需要,订购被告开发的华润苏果购物广场1栋2101房屋,房款总价为669593元,原告实际缴纳房款为68万元,原被告签订《商品房买卖合同》,同时在房产登记部门备案。其后,被告一直拖延未能协助原告办理涉案房屋登记手续,2018年5月18日,被告进入破产程序,原告得知后,按程序向被告的管理人申报债权确认。然管理人向原告下达了《申报债权初审结论通知书》,认为原告主体不适格,同时认定案涉房屋归被告所有,原告认为,被告拒不配合原告履行协助办理不动产权属证书,已经构成严重违约,原告已经足额支付案涉房屋购房款并签订商品房买卖合同,且由被告办理网上备案手续,被告应当履行合同义务,为维护原告合法权益,原告具状,请求支持原告的诉讼请求。 被告凯鸿公司辩称，1、原告作为房屋买受人未履行支付房款的义务，依据审计机构资金往来专项审计报告，凯鸿公司流入第三人刘先红账户4358.3942万元，流入股东汪开南的账户1.22亿元，两股东对凯鸿公司负有巨额债务，不应当进行股东分红；2、依据凯鸿公司2015年7月资产负债表、损益表显示，所有者权益为-648万元，截止2015年7月，公司已经出现破产原因，所以股东无权进行分红；3、依据金安区法院（2019）皖1502民初2856号民事判决书认定安徽凯鸿公司的股东会纪要为无效，所以股东没有分红权利。综上所述原告未向被告支付购房款，无权请求被告办理过户。 第三人述称，2015年，被告公司正常经营，我们分房子应该属于合法。汪开南收5套，我收5套，2014年，原告之前分两次把钱用现金给我的，2015年又给了第三笔，总共给了68万多元。这个款项就是购房款，当时也对案涉房屋进行了备案登记。我收的钱在2014年转给了被告公司。 原告朱道珍提供证据如下： 证据一、原告身份证复印件、被告企业信息查询单打印件，证明原被告主体身份适格，第三人为被告公司股东，职务为副总经理。 证据二、收条原件、银行流水打印件、营业执照复印件、股东信息打印件、经营场所照片打印件，证明1、原告向被告缴纳购房款68万元；2、原告付款情况以及原告具有款项支付能力； 证据三、六安市商品房网上备案确认单原件、被告管理人申报债权初审结论通知书，证明原、被告签订房屋买卖合同，被告依据法律规定办理了网上备案并获得确认，原告为涉诉房产的所有权人； 证据四、六安市金安区人民法院民事判决书复印件一份，六安市中级人民法院的终审判决书两份，证明2014年-2015年，被告公司经营良好，被告公司召开股东会将被告公司部分房产等量分配到两股东汪开南、刘先红名下，两股东有权自行进行销售，原告所购买房产属于股东刘先红有权销售的房产范围。依据六安市金安区人民法院和六安市中级人民法院，均认定，被告公司股东会决议有效，被告应当履行合同并协助原告履行房产登记手续。 被告凯鸿公司质证意见，对证据一的三性无异议；对证据二的三性均有异议，被告无法判断证据的真实性，因为这组证据与被告均无关系；对证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议。网上备案是房产部门的行政管理手段，并不是法律意义上对于房屋所有权的确认；对证据四的真实性无异议，但对证明目的有异议，因为同样金安区法院对于股东会决议事实的认定做出了两份相矛盾的判决。 第三人质证意见，对原告所有证据均无异议。 被告凯鸿公司提供证据如下： 证据一、上海沪深诚会计事务所出具的《关于对安徽凯鸿职业投资有限公司资金往来专项审核报告》，证明1、该审核报告于2019年4月经第一次债权人会议审核通过，具有合法性；2、凯鸿公司账户流入股东刘先红个人账户43583942.6元，流入股东汪开南个人账户122016720.72元。两股东向凯鸿公司共负债约2亿元，两股东不享有分红权； 证据二、2015年7月凯鸿公司资产负债表、损益表，证明1、依据资产负债表，所有者权益为-648万元。根据公司法规定股东不享有分红权；2、2015年7月凯鸿公司出现破产原因，此时刘先红、汪开南两股东进行分红，缺少事实和法律依据，这种分红是对公司资产的侵占； 证据三、金安区法院（2019）皖1502民初2856号民事判决书，证明法院认定《股东会决议》无效，股东不具有分红权。 原告质证意见，对证据一的三性均有异议，该报告形成时间为2019年，其依据的资料是由被告提交，依据被告股东汪开南在其他类似案件中的陈述，被告公司的资料有大量缺失，因此被告公司资料的真实性完整性均有疑问，另在原告提交法庭的金安区人民法院2019皖1502民初2458号判决书中显示，汪开南庭审中指出该报告中的众多矛盾，由此间接证明该报告真实性合法性均有疑问，达不到被告的证明目的，即便该报告存在公司负债的情况，也不能因为公司对外负债，不能否定原告与被告之间签订房屋买卖合同的效力；对证据二的三性均有异议，该负债表、损益表由被告单方制作，单方提供，没有相关审计部门进行专项审计并依法确认，被告公司资料在后期大量缺失，因此该组证据不能证明被告公司的真实情况；对证据三的真实性和合法性无异议，但达不到其证明目的，该判决系一审判决，并没有得到二审法院的终审认定，原告提交的两份中级法院的判决书系与原告同类案件的终审判决，应当具有法律效力。被告称公司资产流向刘先红账户4000余万，依据刘先红另案与其他主体之间的诉讼认定，被告公司在经营过程中向刘先红个人负债2000余万，公司还要承担相应利息，因此不能证明刘先红欠付被告公司具体的数额。 第三人质证意见，对证据一的真实性有异议，我身为股东都不知道，没有任何人通知过我；对证据二，会计事务所审计的事情我根本不知道；对证据三，这个案件当时开庭我没有去，因为没有人通知我。 经审理本院认定事实如下：被告凯鸿公司于2009年5月21日成立，股东为汪开南、刘先红，注册资金4200万元。2009年，被告凯鸿公司开始投资开发“华润苏果（六安）购物广场”项目1、2、3、4号住宅楼及商业5号楼项目，至2013年10月一期开始对外预售，2014年10月二期开始对外预售。因2014年度房地产市场低迷，二期开盘后销售不好，而凯鸿公司因开发产生的借款、工程款等又无资金偿还、兑付，2015年7月11日，由公司股东汪开南、刘先红参加，召开股东会并形成决议，主要内容有：就其开发的“华润苏果（六安）购物广场”项目1、2、3号住宅楼的21层和22层（每层都含有等建筑面积、等建筑高度的标准挑空房）的住宅房在公司两股东间进行等量先分配，各股东可根据需要，用作网上销售签约备案。具体住宅分配方案如下：股东刘先红：1号住宅楼21层×4套、22层×4套（另含8套等面积挑空房），3号住宅楼1单元：2101、2103、2104、2201、2202、2203、2204共7套（另含7套等面积挑空房）。股东汪开南：2号住宅楼21层×4套、22层×4套（另含8套等面积挑空房），3号住宅楼2单元：2105、2107、2108、2205、2206、2207、2208共7套（另含7套等面积挑空房）。 刘先红将其分得的“华润苏果（六安）购物广场”1号住宅楼2101室（建筑面积97.87平方米）出卖给朱道珍，刘先红于2015年6月9日出具收条确认收到朱道珍购买六安凯鸿公司的房屋款68万元，朱道珍于2015年8月6日与被告凯鸿公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，被告凯鸿公司于合同签订当日在六安市住房和城乡建设局办理了商品房网上备案登记手续，网上备案合同号2015014755，商品房网上备案确认单显示，购房人为朱道珍（身份证号3405211970××××××××），售房单位为安徽凯鸿置业投资有限公司，房号为皖西路与梅山路交叉口西南角华润苏果（六安）购物广场1栋2101室，建筑面积97.87平方米，房屋总购房价669593元，首付款669593元，付款方式为一次性付款。 2018年5月，因被告凯鸿公司被宣告破产，原告朱道珍遂向被告凯鸿公司破产管理人申报债权，破产管理人经审查后于2019年2月25日向原告朱道珍下发（2018）凯鸿破管字第1-504号《申报债权初审结论通知书》，结果为：1、本案破产申报人主体不适格；2、管理人解除《商品房买卖合同（预售）》，所涉华润苏果（六安）购物广场1栋2101住宅属于凯鸿公司所有。原告不服并据此诉至本院。 本院认为，被告凯鸿公司的设立股东为汪开南及第三人刘先红，该两股东根据公司盈余状况，于2015年7月11日召开股东会并形成一致决议，对其开发的华润苏果（六安）购物广场项目的部分房屋予以处置，进行等量先分配，用于两股东偿还经营期间所借债务及工程款等，该行为发生在被告正常生产经营期间，不违反法律规定，且已实际履行，依法应为有效。第三人刘先红根据股东会决议，对其取得的案涉房屋进行处置出卖予原告朱道珍，收取了全部购房款，得到了被告凯鸿公司的确认并签订了《商品房买卖合同（预售）》，办理了商品房网上备案确认登记手续，案涉房屋已经管理部门备案登记在原告朱道珍名下，使原告朱道珍所购买的房屋对外具有公示的效力，案涉房屋应为原告朱道珍所有。本案房屋买卖关系形成时间是2015年8月6日，人民法院受理凯鸿公司破产申请在2018年5月，公司处分资产的行为不违反《中华人民共和国企业破产法》关于禁止公司处分资产的相关规定，且也超过了破产法关于撤销公司处置资产应在人民法院受理破产申请前一年规定的范围，被告管理人现仅以沪深诚会师专审字（2019）第0006号《关于对安徽凯鸿置业投资有限公司资金往来专项审核报告》来否认其效力，对原告申报的债权不予确权并单方面解除合同，无事实和法律依据，本院不予采信。原告朱道珍要求被告协助其办理不动产权属登记证书，被告应予以协助。因原告在本案中未提出要求第三人刘先红履行义务的具体诉请，故第三人刘先红在本案中不承担民事责任。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第七条、第九条、第十七条、第三十三条，《中华人民共和国企业破产法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告安徽凯鸿置业投资有限公司应于本判决生效之日起三十日内协助原告朱道珍办理位于六安市华润苏果（六安）购物广场1栋2101室房屋的不动产权登记手续。 案件受理费500元，减半收取250元，由被告安徽凯鸿置业投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  何修胜 二〇二〇年九月二十四日 书记员  全美燕 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。 第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 《中华人民共和国企业破产法》第三十一条人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：（一）无偿转让财产的；（二）以明显不合理的价格进行交易的；（三）对没有财产担保的债务提供财产担保的；（四）对未到期的债务提前清偿的；（五）放弃债权的。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。