内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 判 决 书（2020）内0783民初2103号原告：吴长江，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。 被告：吴淑霞，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人:尹世博,女，住内蒙古自治区扎兰屯市。原告吴长江与被告吴淑霞不当得利纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴长江，被告吴淑霞及其委托诉讼代理人尹世博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴长江向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告房屋拆迁款60 777元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系兄妹关系。1987年5月左右，原告在其自留地上盖起90平方米左右的平房，2007年北疆水泥厂扩建征地拆迁，于2008年3月将原告的自留地以及房屋一同拆迁，上述房屋获得拆迁款60 777元，于2008年3月30日打入拆迁方给原告的银行卡里，一同打进卡里的还有原告的父母以及五个兄弟姐妹的自留地拆迁补偿款130 900元（18 700元×7人），卡内金额总计191 677元。2008年4月8日原告与被告等人共同到银行取拆迁补偿款，大家各自领取自己的补偿款，分钱现场被告吴淑霞强行把属于原告的房屋拆迁款60 777元占为己有，此款经原告多次索要，被告拒不给付，故原告诉至法院，请求维护原告的合法权益。 吴淑霞辩称，不同意原告的诉讼请求，与事实不符，自留地房屋是答辩人父母自己盖的，拆迁款已经给答辩人父亲了，答辩人没有拿这笔钱，该请求已过诉讼时效，综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。吴长江向本院提交以下证据：1、受案回执，证明原告当时去派出所报案被告抢拆迁款，派出所后将原告劝回家。吴淑霞质证认为，对该组证据的真实性有异议，派出所从未找过被告。本院认证认为，该证据系复印件，对该证据不予确认。2、（2017）内0783民初2523号民事调解书，证明吴淑霞提交本次庭审的证人都曾经是被告，不能作为证人出庭。吴淑霞质证认为，对该证据的真实性没有异议，但该证据与本案无关。本院认证认为，该证据与本案不具有关联性，对原告的证明目的不予支持。3、2008年4月8日中国建设银行进账单，证明拆迁款191 677元打入原告账户，因原告不识字，让别人帮忙取款，被告只给原告自留地款，剩下的款项让被告拿走了。吴淑霞质证认为，对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。本院认证认为，该证据仅显示原告账户进账191 677元，故对该证据的真实性予以确认，对原告的证明目的不予支持。4、征收土地补偿安置协议、死亡证明、初步评估结果报告书、公墓证、城市房屋拆迁补偿安置协议，证明房屋是在自留地上盖的，没有房照，当时说写老人名字可以多给一万多块钱，所以写的父亲的名字，公墓是原告和弟弟吴长东买的，火化事宜是原告办理的。吴淑霞质证认为，对该组证据的真实性没有异议，因为是父亲吴殿志委托的原告，所以把钱打到原告的卡里，不是原告的钱。本院认证认为，该组证据中的征收土地补偿安置协议、初步评估结果报告书、城市房屋拆迁补偿安置协议中均显示的是吴殿志或吴长江代吴殿志，吴长江未提交证据证明房屋归其所有，故对该组证据的真实性予以确认，对吴长江的证明目的不予支持；对死亡证明、公墓证与本案不具有关联性，不予确认。5、照片八张，证明被告抢钱殴打原告和原告妻子。吴淑霞质证认为，对该证据的真实性没有异议，但被告没有殴打原告及其妻子。本院认证认为，对该证据的真实性予以确认，但该证据仅显示吴长江及其妻子受伤，未提交其他证据予以佐证系吴淑霞殴打所致，故对原告的证明目的不予支持。6、八组组长出具的说明，证明被告不应再留七组的地，因为她已经在八组分地了。吴淑霞质证认为，该证据与本案无关，被告分到的18 700元是其结婚前的口粮钱，兄妹五个都有。本院认证认为，该证据与本案不具有关联性，对该证据不予确认。7、2019年8月26日申请一份、2020年6月25日证明一份、2008年7月9日证明一份、2017年1月16日证明一份、2008年3月5日证明一份、2008年3月19日收到条一份，证明当时是原告盖的房子。吴淑霞质证认为，2019年8月26日的申请中显示的房子是原告现在住的房子，是父亲吴殿志给原告的，与本案无关；2020年6月25日证明不属实，是2020年6月份现开的；2017年1月16日的证明是征占完之后给的回迁盖房子手续，因为原告是代理人，原告拿着手续盖自己院子里了；其他证据也不属实。本院认证认为，上述证据内容均显示回迁、批房号等事宜，与本案不具有关联性，对该组证据不予确认。吴淑霞向本院提交以下证据：1、家庭协议书，证明父亲吴殿志去世之前，已经把征占土地每个子女应得的份额分配完毕，剩下的属于吴殿志和其妻子赵兰芝。吴长江质证认为，对该证据的真实性有异议。本院认证认为，吴长江对该证据的真实性有异议，未提交证据予以证明，该证据系原件，本院对该证据的真实性予以确认。2、房地产普查统计表，证明本案涉及的拆迁房屋归属。吴长江质证认为，对该证据的真实性没有异议，因为当时父亲吴殿志在原告房屋居住，原告不在家，所以普查时候写的父亲的名字。本院认证认为，吴长江未提交证据证明其主张，本院对其质证意见不予以支持，对该证据的真实性予以确认。3、民事诉状，证明拆迁款存在父亲吴殿志名下，姐妹三个各有两个密码，卡放在大姐吴淑英手里，后来父亲管大姐要钱，大姐怕对不上账就没给，父亲就起诉大姐了。吴长江质证认为，该证据与本案无关，是被告把钱抢走了。本院认证认为，该证据未有相关法律文书予以佐证，对该证据不予确认。4、（2008）扎民初字第292号民事调解书，证明因为父亲吴殿志说吴长江不让给被告拆迁补偿款，所以被告通过法院调解取得的该笔钱。吴长江对该证据的真实性没有异议。本院对该证据的真实性予以确认。5、土地承包经营权证，证明土地属于吴殿志。吴长江质证认为，该证据与本案无关，我们兄弟姐妹五个人的地都在这上面。本院认证认为，对该证据的真实性予以确认。6、（2009）扎民初字第345号民事判决书，证明当年吴长江起诉吴殿志，保全了吴殿志的账户，里面有六万元钱，就是拆迁款钱。吴长江质证认为，对该证据的真实性没有异议，但与本案无关，吴殿志有低保补助等，保全的款项里不一定有拆迁款。本院认证认为，对该证据的真实性予以确认。7、收到条三张、医药费专用收据、殡葬费收据、收据附菜单、死亡证明、住院预收款收据、出院结算凭证、明细三张，证明父亲吴殿志生前及身后的花费支出情况，花的都是父亲积蓄。吴长江质证认为，对该组证据有异议，拆迁前被告没赡养老人，拆迁后才赡养老人，老人没了之后钱在被告手里。本院认证认为，该组证据与本案不具有关联性，对该组证据不予确认。8、证人吴淑英、吴颜辉、吴长东的当庭证言，证明房子拆迁后，是兄弟姐妹五个人和父亲一起到的建行取的款，兄弟姐妹每个人分到18 700元，剩余拆迁款存到父亲吴殿志的银行账户下。吴长江质证认为，对证人证言有异议，不属实，都是被告教好的。本院认证认为，三位证人的证言能够相互印证，对证人证言的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 吴殿志与赵兰芝共生育五个子女，分别为吴淑英、吴长江、吴颜辉、吴长东、吴淑霞。吴殿志于2012年12月17日去世，赵兰芝于2008年12月31日去世。2008年4月8日，土地储备中心向吴长江的账户转账191677元拆迁款。吴长江、吴淑霞均认可于当天对该款项进行了分配。本院认为，吴长江诉称吴淑霞于2008年4月8日将属于其所有的拆迁款60 777元据为己有，于2020年7月3日向本院提起诉讼，且未提交证据证明本案诉讼时效存在中止、中断的情形，吴淑霞抗辩称已超诉讼时效，符合法律规定，故本院认为本案已经超过三年诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴长江的诉讼请求。案件受理费659.71元，由原告吴长江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判 员 张 璐二〇二〇年九月十六日书 记 员 张玉碗附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。  诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。