四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0704民初2119号 原告：曾国伟，男，汉族，生于1962年1月13日，住绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：于树海，绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者。 被告：绵阳市游仙区科尔顿家具经营部（个体工商户），住所地绵阳市游仙区游仙路****。 经营者：朱强军。 委托诉讼代理人：罗自荣，四川蜀仁律师事务所律师。 被告：成都展志鸿运家具有限公司，住，住所地成都市青白江区团结东路**/div> 法定代表人：张晓碧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王东兴，四川漫江律师事务所律师。 原告曾国伟与被告绵阳市游仙区科尔顿家具经营部、成都展志鸿运家具有限公司定作合同纠纷一案，本院2020年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾国伟及其委托诉讼代理人于树海，被告绵阳市游仙区科尔顿家具经营部（以下简称科尔顿经营部）的经营者朱强军及其委托诉讼代理人罗自荣，被告成都展志鸿运家具有限公司（以下简称展志家具公司），的委托诉讼代理人王东兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾国伟向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告科尔顿经营部签订的《科尔顿实木定制合同协议书》；2、判令被告科尔顿经营部返还原告货款138000元并支付逾期交货的违约金5040元；3、判令被告科尔顿经营部、展志家具公司连带赔偿因欺诈原告给原告造成的损失504000元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月7日，原告与被告科尔顿经营部签订了《科尔顿实木定制合同》一份，约定：原告以168000元的价款向被告科尔顿经营部购买橱柜、酒柜、鞋柜等家具，合同特别约定家具材质为巴新胡桃木。合同对双方的其他责权利亦作了具体的约定。合同签订后，原告已按合同约定先后给被告科尔顿经营部支付货款138000元，但自2019年5月10日起原告去被告展志家具公司生产厂家验货就质疑该定制家具不是巴新胡桃木，二被告坚称是巴新胡桃木，几经交涉原告勉强相信二被告的话。被告一直拖到2019年12月才交货，与双方约定的5月27日交货逾期半年多。当被告将原告定制的家具运到游仙区游仙镇“龙溪谷”安装时，原告再次验货发现被告运来的家具材质五花八门，不像是约定的巴新胡桃木，双方沟通未果。迫于无奈，原告只好将被告送来的家具取样送往四川省林产品及家具质量监督检验站进行检验，检验结果另原告愤怒，原告从家具不同部位取样的木材没有一处是巴新胡桃木，二被告的行为是典型欺诈消费者。 被告科尔顿经营部辩称，被告科尔顿经营部没有欺诈行为1，所提供的家具材质符合约定，原告提出解除合同没有法定理由，不能成立。原告要求承担欺诈的惩罚性赔偿损失也不能成立。请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告展志家具公司辩称，被告展志家具公司是按照被告科尔顿经营部的要求和选择按约定生产了相应家具，没有与原告之间签订合同，与原告之间不存在合同关系。原告所称到被告展志家具公司验货，并未与被告展志家具公司交涉过，都是被告科尔顿经营部与原告交涉的。被告展志家具公司只是按照被告科尔顿经营部的要求制作了相应家具，原告认为被告展志家具公司有欺诈行为没有事实依据，被告展志家具公司没有欺诈原告。请求驳回原告对展志家具公司的诉讼请求。 经审理查明，2019年4月7日，原告（买方）与被告科尔顿经营部（卖方）签订《科尔顿实木定制合同协议书》一份，约定：一、本产品为巴新胡桃木、型号、材料、数量、金额本合同之报价单，所有定制商品，风格款式及木材全以设计图纸。本合同橱柜柜体为橡胶木指节板，其他所有材料均为巴新胡桃木原木（含有金色纹理），若有参假按商场条款赔付，颜色由客户提供样板，卖方保证生产漆面与客户提供样品保证一致，漆面均匀无油漆颗粒形成。二、合同产品总额168000元。三、付款条件1、预定货款10000万元，……交预定货款后与设计师约定量尺时间……2、预付70500元签订报价合同，确认设计方案，确认出货日期，3、发货款67500元，买方应在货物运抵交货地点三日前支付该货款，买方不按时支付货款，卖方有权暂停安装，安装期限得以顺延，4、验收款30000元，买方在验收后当场结清全部尾款，卖方同时向买方交付收据。五、交货时间2019年5月27日前。六、交货地点绵阳市游仙区龙溪谷8-1-1902。十一、违约责任1、卖方责任（1）……若逾期交货超过10日，则适用本条款第2项之规定，（2）卖方非因不可抗力二不能交货，或逾期交货超过5日，卖方需按照不能交货部分之货款的3%承担违约金。 在《实木订货通知单》上载明的所用材料，除了橱柜的地柜、吊柜柜体以及围栏部分外，其余均为巴新胡桃木。 合同签订后，被告科尔顿经营部将家具的制作任务交由被告展志家具公司完成。 2019年2月7日原告向被告科尔顿经营部交定金10000元、4月7日支付预付款70500元、2019年11月8日支付发货款57500元。 2019年11月9日，被告科尔顿经营部向原告交货，至今未安装完毕。 2020年3月20日原告在移门轨道盒子、衣柜地板、橱柜门板、酒柜顶封板、橱柜罗马柱、酒柜定线中各取了一件样品，2020年3月31日在衣柜顶线中取了一件样品，委托四川省林产品及家具质量监督检验站进行检验，该站出具了七份检验报告（20200165-20200170、20200247），检验结论是：移门轨道盒子、橱柜门板、酒柜顶封板、橱柜罗马柱、酒柜定线样品木材是漆树科坎诺漆属木材，衣柜底板样品木材是松树科冷杉属木材，衣柜顶线样品木材是大戟科橡胶树属木材。原告为此支付7000元检验费。 2020年9月18日，本院调查了四川省林产品及家具质量监督检验站相关工作人员。其陈述：巴新胡桃木是不规范的名称，坎诺漆属木材最大特征是“径向树胶道”偶见，人面子属木材是“胞间道”未见，这也是二者之间的差别，由于巴新胡桃木是不规范名称，检验报告只能有规范名称。调查过程中，该工作人员向本院出示了《进口木材原色图鉴》（第2版，主编郭嘉良、冉俊祥，上海科学技术出版社）第3、4页，其中第4页载明：人面子属，木材名称人面子木，不规范名称黑胡桃、巴新胡桃木，识别要点有“板面有深色条纹，类似胡桃木”。 被告展志家具公司在审理中提交了定制家具明细清单、派工单、发货清单，被告科尔顿经营部不持异议，在上述清单中载明的材质为红胡桃原木和水曲柳原木（栏杆）。2020年7月29日，新都区进鑫木材经营部出具《证明》，内容为：兹有成都展志鸿运家具有限公司在本经营部购买木材，红胡桃木原木板材，这种木材的国际代码是CP，中文名称坎诺漆，国内木材市场通用名红胡桃，原产国（地）巴新和所罗门。 上述事实，有当事人的陈述、《科尔顿实木定制合同协议书》、《实木订货通知单》、收据、检验报告、检验费收据、调查笔录、定制家具明细清单、派工单、发货清单、《证明》等证据在卷予以佐证，足以认定。 本院认为，原告曾国伟与被告科尔顿经营部签订的《科尔顿实木定制合同协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。从该份协议书的权利义务关系内容来看，符合《中华人民共和国合同法》第251条“承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人支付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”关于对承揽合同概念和种类的规定，因此认定《科尔顿实木定制合同协议书》是属于承揽合同中的定作合同。 原告张国伟提交的七份检验报告中，对主要的移门轨道盒子、橱柜门板、酒柜顶封板、橱柜罗马柱、酒柜定线样品木材的检测结论是漆树科坎诺漆属木材，结合本院四川省林产品及家具质量监督检验站相关工作人员相关工作人员的情况以及提供的《进口木材原色图鉴》资料，应认定不规范称呼为“巴新胡桃木”的木材是漆树科人面子属木材，《科尔顿实木定制合同协议书》约定的巴新胡桃木与被告科尔顿经营部实际交付成果中使用的坎诺漆属木材应不是同一种木材，被告科尔顿经营部交付的成果不符合约定。《中华人民共和国合同法》第262条“承揽人交付工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”规定了承揽人交付工作成果不符合质量约定的违约责任，并不意味着守约方当然无权解除合同，守约方是否有权要求解除合同，还应从合同目的能否实现角度予以考察。本案中，原告曾国伟定制以“巴新胡桃木”为主要材料的实木家具，除了家具的一般使用和装饰功能外，原告曾国伟可能更强调对“巴新胡桃木”这一实木家具的精神层面的满足，虽然这种合同目的不是显性的，根据日常生活经验准则，本案将精神层面的满足归入合同目的具有一定合理性。在选择重做成本太高（全部主要木材都要更换）、合同双方对减少价款的数额差距过大的情形下，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，应认定原告曾国伟因合同目的不能实现具有合同解除权。 合同继续履行的情形下守约方可以主张迟延履行违约金是在，现原告曾国伟主张解除合同而且本院认定其有合同解除权，原告曾国伟同时主张迟延履行违约金没有法律依据，不予支持。 原告曾国伟认为被告欺诈，暂且不论承揽合同是否应使用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，从本案事实来看，被告展志家具公司提交的定制家具明细清单、派工单、发货清单明确写明的木材是红胡桃木，如果二被告明知所载明的红胡桃木并非约定的“巴新胡桃木”，即不会在其中载明所使用的是红胡桃木，而且由于木材市场的不规范称呼存在，一般情形下不太容易将“巴新胡桃木”准确称之为人面子属木材，将属于坎诺漆属木材误认为是“巴新胡桃木”的情形也是可能存在的，因此认定二被告有欺诈的故意证据不足，原告曾国伟主张三倍赔偿的诉讼请求不予支持。 原告曾国伟支付的7000元检验费应由违约方赔偿。 另依照《中华人民共和国合同法》第253条“承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。”的规定，被告展志家具公司完成了主要工作，就其完成的工作成果应由被告克尔顿经营部向原告曾国伟负责，对克尔顿经营部应承担的责任，被告展志家具公司不应承担连带责任。 综上，并依照《合同法》第97条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”、《中华人民共和国民事诉讼法》64条1款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第90条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下： 一。解除原告曾国伟与被告绵阳市游仙区科尔顿家具经营部2019年4月7日签订的《科尔顿实木定制合同协议书》。 二、原告曾国伟在本判决生效后十五日将所收到的家具全部返还给被告绵阳市游仙区科尔顿家具经营部。 三、被告绵阳市游仙区科尔顿家具经营部在本判决生效后十五日将货款138000元返还给原告曾国伟。 四、被告绵阳市游仙区科尔顿家具经营部在本判决生效后十五日赔偿原告曾国伟损失7000元。 五、驳回原告曾国伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取案件受理费5260元，由原告曾国伟承担3700元、被告绵阳市游仙区科尔顿家具经营部承担1560元。此款原告曾国伟已预交，被告被告绵阳市游仙区科尔顿家具经营部在履行时将其应承担的1560元一并付给原告曾国伟。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 田  应  强 二〇二〇年九月二十九日 书记员 张  芸  莹 书记员 谢秘秘（代）