湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初8383号原告谷力红，女，1986年7月13日出生，汉族，住湖南省衡山县。委托代理人凡敏，男，湖南天恒健律师事务所律师。委托代理人洪日，男，湖南天恒健律师事务所律师。被告刘高峰，男，1980年3月15日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人罗果平，男，湖南瀛启律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司，营业场所：长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋15楼。负责人蒋灵芝，总经理。委托代理人周龙，男，湖南湘旭律师事务所律师。原告谷力红与被告刘高峰、中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谷力红的委托代理人凡敏、洪日，被告刘高峰的委托代理人罗果平、平安保险公司的委托代理人周龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告谷力红请求判令：1、被告刘高峰赔偿原告因交通事故造成的损失共计88700元；2、被告平安保险公司在承保范围内先行承担赔偿责任；3、两被告承担本案全部诉讼费。被告刘高峰答辩要点：被告个人投保了交强险和1000000元商业险含不计免赔，被告个人不应承担赔偿责任，如果应赔偿也应由被告平安保险公司承担，原告谷力红的诉请于法无据，请求驳回对被告个人的诉请。被告平安保险公司答辩要点：1、原告谷力红车辆贬值损失赔偿没有合同及法律依据，不属于道路交通事故损害赔偿案件的赔偿范围；2、原告谷力红租车费没有合同依据，请求法院驳回原告谷力红的诉请。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实1、2020年6月1日9时21分，刘高峰驾驶车牌号为湘Ａ×××××小型轿车，廖波驾驶车牌号为湘Ａ×××××小型轿车，刘新宇驾驶车牌号为湘Ａ×××××小型轿车，在星沙××大道与××路发生交通事故。当事人刘高峰的行为违反了《中国人民共和国道路交通安全法》第四十三条同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离之规定，负全责；当事人廖波无责，当事人刘新宇无责。2、廖波驾驶的车牌号为湘Ａ×××××小型轿车登记车辆所有人为谷力红，该车辆注册日期为2016年11月14日。事故发生当日，谷力红将车辆交由长沙宝诚汽车销售服务有限公司维修，车辆维修费113000元，平安保险公司已支付给长沙宝诚汽车销售服务有限公司。2020年6月30日，长沙宝诚汽车销售服务有限公司出具的《证明》载明：“现有宝马车车牌为湘Ａ×××××于2020年6月1日由廖波先生送修至我店（长沙宝诚汽车销售服务有限公司）维修，于2020年6月27日完工并等待保险公司付款。平安保险于2020年6月30日直赔到账。维修工期27天，等待赔付3天，合计在店时间30天，特此证明。”3、2020年6月1日，谷力红、廖波向潇湘快乐行（湖南）汽车服务有限公司租用牌号为湘Ａ×××××的宝马525型轿车，租车起算时间为2020年6月1日0点0分，还车时间为2020年6月30日0点0分，租车时间为30天，日租金为800元，合计汽车租赁费24000元。潇湘快乐行（湖南）汽车服务有限公司向谷力红、廖波开具了24000元的《湖南增值税普通发票》。4、车辆维修后，谷力红委托湖南省釜信机动车鉴定评估有限公司对车牌号为湘Ａ×××××小型轿车交通事故后的贬值损失进行鉴定评估，2020年6月9日评估公司出具釜信［2020］评字第Ａ0604Ｔ《机动车鉴定评估报告书》，该报告书的鉴定评估结论为委评车辆贬值评估价格：人民币陆万贰仟柒佰圆整（￥62700）。谷力红支付机动车鉴定评估费2000元。5、庭审中，刘高峰、平安保险公司共同确认，刘高峰在平安保险公司购买了交强险及1000000元机动车第三者责任保险含不计免赔，案涉事故发生在保险期内。二、双方当事人有争议的事实1、关于原告谷力红损失的认定。原告谷力红认为因本次交通事故造成车辆贬值损失62700元、鉴定评估费2000元、汽车租赁费24000元，损失合计88700元。被告刘高峰认为，车辆贬值损失、鉴定评估费均不属于法律规定赔偿范围，原告谷力红主张汽车租赁费过高。被告平安保险公司认为车辆贬值损失、鉴定评估费均不属于法律规定赔偿范围，原告谷力红主张汽车租赁费过高，应使用通常的替代性工具。本院认为，原告谷力红名下的车牌号为湘Ａ×××××小型轿车其注册日期为2016年11月14日，至事故发生时已使用3年多时间。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”最高人民法院《关于“交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》称：“……目前我们对该项损失的赔偿持谨慎态度，倾向于原则上不予支持。”因车辆贬值损失不属于法律列明的赔偿范围，故本院确认车辆贬值损失及因评估车辆贬值损失而支付的鉴定评估费不属于法律规定的赔偿范围，本院对该损失不予确认。对于汽车租赁费，应使用通常替代性交通工具支付的合理费用，结合案涉车辆维修停用时间及出租车的资费现状，本院酌定以每天300元出租车资费为宜，故本院确认原告谷力红损失为汽车租赁费9000元（30天×300元）。判决的理由与结果本院认为，一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”本案中，被告刘高峰驾驶车牌号为湘Ａ×××××肇事小型轿车与原告谷力红所有的车牌号为湘Ａ×××××小型轿车发生交通事故，致使原告谷力红的车辆受损，其行为构成侵权，应承担相应的侵权责任。交警部门已作出责任认定，本院予以采信，被告刘高峰承担此次交通事故的全部责任，车牌号为湘Ａ×××××小型轿车驾驶员廖波无责。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。原告谷力红因此次交通事故受损的车辆为非经营性车辆，故对原告谷力红主张的汽车租赁费损失，本院在9000元范围内予以支持；对原告谷力红主张的车辆贬值损失及鉴定评估费损失诉请，因该两项诉请不属于法律列明的赔偿范围，原告谷力红的主张于法无据，本院不予支持。二、被告刘高峰在被告平安保险公司投保了交强险和商业险，根据相关法律规定，被告平安保险公司应在保险范围内先行赔付上述损失。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿原告谷力红因本次交通事故所造成的损失9000元；二、驳回原告谷力红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2018元，减半收取1009元，由原告谷力红负担907元，被告刘高峰负担102元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈斌二〇二〇年九月十七日书记员  毛蓉附：法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：㈠停止侵害；㈡排除妨碍；㈢消除危险；㈣返还财产；㈤恢复原状；㈥赔偿损失；㈦赔礼道歉；㈧消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。