河北省井陉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0121民初1191号 原告：赵贵亭，男，1951年11月5日出生，汉族，住石家庄市井陉矿区。 委托诉讼代理人：王素华，河北盛润律师事务所律师。 被告：郭立强，男，1974年11月2日出生，汉族，住石家庄市井陉矿区。 委托诉讼代理人：张展，河北世纪联合律师事务所律师。 原告赵贵亭与被告郭立强合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵贵亭及其委托诉讼代理人王素华、被告郭立强的委托诉讼代理人张展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵贵亭向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告由其保管的资金228600元，并从起诉之日起按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率支付保管期间的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年原告在井陉县经营煤场。2013年4月19日，为经营需要，原告向王延红借款267600元，被告是保证人，承担连带还款责任。借款到账后，被告为监督原告专款专用，提出该笔借款由其保管，需要使用该笔资金时，由被告向原告支付相应款项。同日，被告郭立强将228600元从原告邮储银行的账户汇入被告农行尾号为2365的账户。后原告由于身体原因不能经营煤场，一直没有使用保存于被告处的资金。现原告多次要求被告返还保管的资金，被告一直不予返还。原告为维护合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告返还原告保管款项228600元及利息。庭审中，原告明确其要求被告给付利息至本息全部清偿之日止。 郭立强辩称，原、被告之间不存在保管合同关系，2013年4月19日因被告为原告向王延红的借款债务提供了担保，原告主动提出将案涉款项转给被告，由被告对原告就该款项的使用进行监管，且该款项已经由原告使用，原告要求被告返还案涉款项没有事实和法律依据。 本院经审理认定事实如下：2013年4月19日，原告赵贵亭向案外人王延红借款267600元，被告郭立强为该笔借款提供连带责任保证。同日，原告收到该笔借款后，随即将228600元从其中国邮政储蓄银行矿区支行62×××05账户转入被告郭立强中国农业银行井陉支行62×××65账户。原告称其系为经营煤场需要向案外人王延红借款，为保证原告专款专用，被告与原告口头协商，约定原告将该笔款项汇入被告账户由其保管。被告质证称对原告将228600元转入其账户没有异议，但双方不存在保管合同关系，其系进行监管，被告已按原告的要求将款项进行转支和现支，其没有占用和使用该款项。 被告为证明案涉款项已由原告使用，向本院提交其中国农业银行井陉支行62×××65账户交易明细清单。交易明细清单显示该账户：2013年4月19日，转入228600元；2013年4月29日，三次分别转支23500元、9000元（转给李子天）、9000元（转给李子天）；2013年5月1日，转支23500元（转给李子天）；2013年5月2日，转支32500元（转给李子天）、现支36000元；2013年5月5日，现支500元；2013年5月6日，现支1000元；2013年5月13日，现支30000元；2013年5月22日，四次分别现支2000元、2000元、2000元、2200元；2013年5月25日，三次分别现支45000元、5000元、5000元。以上自2013年4月29日至2013年5月25日转支、现支共计23500元＋9000元＋9000元＋23500元＋32500元＋36000元＋500元＋1000元＋30000元＋2000元＋2000元＋2000元＋2200元＋45000元＋5000元＋5000元＝228200元。原告质证称交易明细不能证明被告将款项交给原告或受原告委托转给他人，显示转给李子天的，原告不认识李子天，没有指示被告转支或现支。被告称其亦不认识李子天，是根据原告的指示转的，交易明细中的转支、现支都是根据原告的指示，原告当时没有给被告票据。 被告为证实其系受原告指示进行转支、现支款项，向本院提交井陉矿区人民法院2014年矿民一初字第00206号王延红诉赵贵亭、郭立强、石家庄市兴达酶制剂有限公司民间借贷纠纷案卷宗复印件一份。该卷宗第60页询问笔录载明“询问时间：2014年5月13日，地点：井陉矿区人民法院，询问人张晓鹏、王丹丹问：赵贵亭，你是否拿到合同约定的借款30万元？赵贵亭：中间人张**拿了现金258600元直接打到我卡上，我又把钱打到担保人郭立强卡上，我用这些钱买煤了，剩下的4万多我不知道为什么没给我”；卷宗第70页庭审笔录载明“开庭日期：2014年5月20日。审判员问：原告（王延红），你要求三被告（赵贵亭、郭立强、石家庄市兴达酶制剂有限公司）如何承担还款责任，有何依据？王延红：赵贵亭偿还责任，另两个被告承担连带还款责任。审判员问：被告（赵贵亭），是否认可？赵贵亭：按合同约定来，本案借款中的127869元用于兴达公司，首先由它偿还，剩下的再有另两个被告承担”；卷宗第58页为石家庄市兴达酶制剂有限公司法定代表人梁志龙于2014年3月24日出具的《证明》，内容为“兴达酶制剂有限公司在赵贵亭贷款金额中公司占用叁万元整，利息付到2013年10月份”；卷宗第59页为梁书增于2014年5月15日手写“今欠到赵贵亭煤款合计97869元”。原告赵贵亭质证称2013年8月其身患脑梗，智力受到影响，表述不清，其在卷宗第60页询问笔录中想表示的意思是向王延红借款的用途是用来买煤，书记员记录有误成“买煤了”；卷宗58页的30000元是向王延红的借款将30000元交给梁志龙，其他款项与本案无关；卷宗第59页欠条中的梁书增是石家庄市兴达酶制剂有限公司的老板，是欠其的煤款；卷宗第70页笔录中的127869元是卷宗58页、59页两笔款的合计，是石家庄市兴达酶制剂有限公司欠原告的钱。 另，原告提交石家庄井陉矿区医院病历复印件一份，用以证明其于2013年8月20日至2013年10月3日在石家庄井陉矿区医院住院治疗脑栓塞，智力受到影响，表述不清。被告质证称原告与王延红案件的询问笔录是在2014年5月13日，庭审笔录是在2014年5月20日，且该案中赵贵亭也委托了代理人，应对其的陈述予以认可。 上述事实，有当事人陈述、银行交易明细清单、井陉矿区人民法院2014年矿民一初字第00206号民事一审诉讼卷宗、庭审笔录等证据证实并经质证记录在卷。 本院认为，关于原、被告之间是否成立保管合同关系的问题。原、被告双方均认可原告将案涉款项转入被告账户，被告作为原告借款的保证人，为使原告专款专用进行监督。原告称被告提出该笔借款由被告保管，但被告予以否认，原、被告之间无书面保管合同，且原告所提交证据亦无法证实双方存在保管合同关系，故原告关于其与被告成立保管合同关系的意见，本院不予采纳。原告称其由于身体原因不能经营煤场，一直没有使用保存于被告处的资金，被告称其已按原告指示转支、现支该笔款项并提供交易明细。交易明细未载明交易用途，但从井陉矿区人民法院2014年矿民一初字第00206号民事一审诉讼卷宗第60页询问笔录来看，赵贵亭陈述“中间人张**拿了现金258600元直接打到我卡上，我又把钱打到担保人郭立强卡上，我用这些钱买煤了”；卷宗第70页庭审笔录赵贵亭委托诉讼代理人陈述“赵贵亭本案借款中的127869元用于兴达公司，首先由它偿还”。原告称其2013年8月至10月身患脑梗住院，智力受到影响，表述不清，但该询问时间系2014年5月13日，庭审时间系2014年5月20日，且原告在该案中委托了律师；原告另称其想表示的意思是借款用来买煤，书记员记录有误成“用这些钱买煤了”，但询问笔录载明“核对笔录后签字”，原告进行了签字并摁手印。因此，原告关于其智力受影响、书记员记录有误的意见，本院不予采信。原告现称“其一直没有使用保存于被告处的资金”与其另案中所称“其把钱打到担保人郭立强卡上，用这些钱买煤了”、“赵贵亭本案借款中的127869元用于兴达公司”自相矛盾，且原告所提交证据亦无法证实其主张，故原告关于要求被告返还保管资金228600元并给付利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告赵贵亭的诉讼请求。 案件受理费适用简易程序减半收取计2365元，由原告赵贵亭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：井陉县，邮编：050300，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘海强 二〇二〇年九月二十七日 书记员  陈翠平