广东省湛江市霞山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤0803执异162号异议人（案外人）：湛江远暨文化传播有限公司，住所地湛江市。法定代表人：陈航燕，公司总经理。委托诉讼代理人：郭汴阳，广东粤正律师事务所律师。申请执行人：深圳市建筑工程股份有限公司，住所地深圳市。法定代表人：江炳坤。被执行人：湛江市怡福置业有限公司，住所地湛江市霞山区。法定代表人：刘建宁。被执行人：湛江怡和置业有限公司，住所地湛江市霞山区。法定代表人：陈春伟。本院在执行申请执行人深圳市建筑工程股份有限公司（以下简称市建公司）与被执行人湛江市怡福置业有限公司（以下简称怡福公司）、湛江怡和置业有限公司（怡和公司）合同纠纷一案过程中，案外人湛江远暨文化传播有限公司（以下简称远暨公司）对本院于2019年4月10日作出的（2016）粤0803执986号之四执行裁定，其中第十一项裁定查封被执行人怡和公司所有的位于湛江市霞山区（产权证号：湛江CQ），提出书面异议。本院于2020年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。案外人远暨公司称，湛江市霞山区人民法院（以下简称霞山法院）在执行（2016）粤0803执986号案件的过程中，查封了位于湛江市霞山区停车场（以下简称停车场）。但该停车场的所有权人是异议人远暨公司。2016年3月9日，异议人远暨公司与怡和公司签订了《商品房买卖合同》，购买了停车场，并已付清购房款。并且，办理了预售商品房买卖预告登记。异议人申请查询其名下物业时，明确该停车场已登记于异议人名下，故异议人系停车场的所有权人。异议人远暨公司遂向法院提出异议，申请法院解除对停车场的查封，撤销（2016）粤0803执986号之四执行裁定书第十一项。申请执行人市建公司辩称：案外人远暨公司并非涉案停车场的权利人，其提供的《商品房买卖合同》系其与被执行人怡和公司伪造的证据、恶意转移财产的结果，其无权要求撤销（2016）粤0803执986号之四的《执行裁定书》。理由如下：一、截止到2020年8月14日，湛江市不动产档案信息管理中心查询怡和公司名下不动产信息，该中心的资料中显示涉案停车场仍属于怡和公司名下。远暨公司提供的另一份不动产信息显示涉案停车场的权利人同时为远暨公司，但登记时间为1900年01月01日，明显不合常规，故该查档资料的真实性存疑。根据物权法定原则，涉案停车场应当为怡和公司名下财产，仍可作为（2016）粤0803执986号之四的《执行裁定书》项下被执行财产。二、远暨公司提供的《商品房买卖合同》系双方恶意串通，伪造的证据。根据远暨公司的工商登记资料显示，远暨公司与怡和公司、陈春伟、梁慧、湛江创景商业管理有限公司、湛江创景物业服务有限公司、蔡春梅、罗小玲因借款合同纠纷作为共同被告，被起诉至湛江市坡头区人民法院。湛江创景商业管理有限公司工商资料显示其投资建设“怡福国际广场”即案涉怡福大厦。而远暨公司法定代表人兼独资股东陈航燕为湛江创景商业管理有限公司曾经的股东、现任监事，陈春伟为湛江怡和置业有限公司的法定代表人，答辩人有理由相信远暨公司与被执行人怡和公司系关联公司关系，远暨公司提供的《商品房买卖合同》明显系其与怡和公司恶意串通损害债权人利益而伪造的证据。三、即使合同真实，但双方以过低的价格转移财产，损害了债权人的利益。根据远暨公司提供《商品房买卖合同》第四条约定，远暨公司购买涉案停车场的单价为1702.68元，而同地段的地下商铺的单价为数万元一平方，即使远暨公司实际向怡和公司支付了购房款，仍构成恶意损害债权人利益。四、远暨公司与怡和公司签订的《商品房买卖合同》明显不符合交易习惯。首先，远暨公司登记设立于2016年3月9日，住所地亦为被执行人湛江市霞山区店铺，而根据正常的交易习惯，公司主体登记设立当天取得公章并用印明显不合常理。其次，假设远暨公司提交的材料均为真实，远暨公司与怡和公司签订的合同却不约定房产的交付时间。综上，市建公司认为怡和公司为转移财产、拒不履行法院生效判决，与远暨公司签订虚假的《商品房买卖合同》，不具有买卖涉案停车场的真实意思表示，即便远暨公司提交的《商品房买卖合同》系真实的，然而远暨公司提供的证据，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八、二十九条，远暨公司对涉案停车场不享有所有权，亦无权要求撤销（2016）粤0803执986号之四的《执行裁定书》，请法院驳回远暨公司的异议申请。本院查明，申请执行人市建公司与被执行人怡福公司、怡和公司合同纠纷一案，本院于2016年6月6日作出（2015）湛霞法民二初字第183号民事判决，判决如下：“一、解除原告深圳市建筑工程股份有限公司与被告湛江市怡福置业有限公司于2008年11月12日签订的《协议书》、于2008年11月13日签订的《房屋买卖补充协议》及第三人深圳市中泰来投资控股股份有限公司与被告湛江市怡福置业有限公司于2008年11月19日签订的关于怡福大厦一层03房及08房的两份《广东省商品房买卖合同》。二、被告湛江怡和置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付给原告深圳市建筑工程股份有限公司12060641.84元及利息（从2009年1月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）；被告湛江市怡福置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告深圳市建筑工程股份有限公司的其他诉讼请求。本案受理费132809元，由原告深圳市建筑工程股份有限公司负担24069元，由被告湛江怡和置业有限公司负担108740元。”该民事判决书已发生法律效力。因怡和公司、怡福公司未依法履行法定义务，市建公司向本院申请强制执行，执行案号为（2016）粤0803执986号。经查明，被执行人有财产可供执行。本院遂于2019年4月10日作出（2016）粤0803执986号之四执行裁定，其中第十一项裁定查封被执行人怡和公司所有的位于湛江市霞山区停车场（产权证号：湛江CQ）。另查明，2016年3月9日，远暨公司（买受人）与怡和公司（出卖人）签订商品房买卖合同（合同编号：201601485），约定买受人购买的商品房为湛江市霞山区停车场，该商品房用途为车房；建筑面积共1161.58平方米，总价款为1504246元；付款方式为买受人一次性付款。再查明，根据湛江市不动产档案信息管理中心于2020年8月14日作出的（受理编号为202008140054）《不动产登记资料查询结果证明》，涉案停车场权利人为怡和公司，登记时间为2010年07月19日，产权证号为湛江CQ0100023183；登记类型为预售商品房买卖预告登记，权利人为远暨公司。另根据湛江市不动产档案信息管理中心于同日作出（受理编号为202008140060）《不动产登记资料查询结果证明》，涉案停车场权利人为远暨公司，产权证号为201603S205005；登记时间1900年01月01日。本院认为，本案为执行异议纠纷。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”的规定，涉案停车场登记在被执行人怡和公司名下，本审查程序暂无法确认案外人远暨公司已经合法取得了涉案停车场的所有权，故案外人提出的异议理由不成立，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定：驳回案外人湛江远暨文化传播有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 吴凯超审 判 员 陈军辉审 判 员 陈星宇二〇二〇年九月二十三日法官助理 范蓉蓉书 记 员 杨韶霞附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。