重庆市璧山区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝0120行初136号 原告吴平，女，1982年2月6日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托代理人张高建，重庆聚立信律师事务所律师。 被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区桂馥大道10号，统一社会信用代码1150011255300128X3。 法定代表人邓贤伦，局长。 委托代理人田桃，重庆市渝北区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人王**，重庆劲源律师事务所律师。 第三人重庆纵横机械有限公司，住所地重庆市渝北区木耳镇金刚村1社，统一社会信用代码91500112676144362A。 法定代表人王林海。 原告吴平不服被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局(简称渝北区人社局)不予认定视同工伤决定书一案，于2019年10月14日向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼。2019年11月5日，重庆市第一中级人民法院以(2019)渝01行辖482号《行政裁定书》裁定该案由本院管辖。本院于2019年12月3日立案后，依法向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年1月9日公开开庭审理了本案。原告吴平的委托代理人张高建，被告渝北区人社局的委托代理人田桃、王**到庭参加了诉讼。被告渝北区人社局行政机关负责人未到庭参加诉讼。第三人重庆纵横机械有限公司（以下简称纵横公司）经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 被告渝北区人社局于2019年9月27日作出渝北人社伤险不认字[2019]67号《不予认定视同工伤决定书》，认定翟腊冬同志死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款(一)项之规定，不属于工伤认定的情形，决定不予认定为视同工伤。 原告吴平诉称，纵横公司职工翟腊冬于2019年6月29日16时许在车间工作时突发疾病晕倒，后送渝北区人民医院治疗。同月30日17时30分，经医生告诉，家属商议放弃治疗，在完善出院手续后，自行将翟腊冬接走途中于当日17时50分许死亡。2019年7月18日，第三人向被告申请认定翟腊冬死亡为视同工伤。被告受理后于2019年9月27日作出的渝北人社伤险不认字[2019]67号《不予认定视同工伤决定书》，认定翟腊冬死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款(一)项之规定，决定不予认定为视同工伤。对此，原告认为，翟腊冬突发疾病是2019年6月29日16时许，送至渝北区人民医院的时间是当日16时59分，根据出院记录记载：“今日10：20左右自主呼吸停止，血压下降，呈休克血压，升压的同时，给予有创通气支持。患者病情持续危重”。以上记载表明翟腊冬靠呼吸机维持生命体征，已无自主呼吸。直至家属商议放弃治疗决定时(2019年6月30日17时30分)，已经长达7小时10分钟，充分说明家属放弃治疗是必要的，没有滥用放弃治疗权利。同时，从家属同意放弃治疗到翟腊冬死亡仅隔20分钟。依据相关司法判例，对在48小时内死亡，家属放弃治疗的情况，首先明确对家属放弃治疗法律并无禁止性规定。其次家属放弃治疗是否有必要。如果是必要，就应当认定视同工伤；如果是不必要的，而是滥用放弃治疗的权利，则不能视同工伤。本案中，在48小时内医治无效，医生告诉家属后，家属放弃治疗实属无奈之举，法律并没有禁止性规定，被告作出的前述决定适用法律错误。因此，请求撤销渝北区人社局于2019年9月27日作出的渝北人社伤险不认字[2019]67号《不予认定视同工伤决定书》。 原告吴平向本院提交并举示了《不予认定视同工伤决定书》。拟证明：被告作出了本案被诉行政行为，原告的起诉符合条件。 被告渝北区人社局辩称，一、被告具有作出不予认定视同工伤决定的行政职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”和《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第一款“工伤认定由用人单位参保地区县(自治县)社会保险行政部门负责”的规定，被告作为负责本行政区域内工伤保险工作的行政机关，具有工伤确认的行政职权。纵横公司于2019年7月18日向被告提交工伤认定申请，被告依法受理后履行了行政程序方面的相关义务，故被告作出的本案工伤认定决定程序合法；二、被告作出的本案工伤认定决定事实清楚、证据充分、理由正当。纵横公司与翟腊冬2019年3月签订《劳动合同》，并为翟腊冬办理了工伤保险参保手续。纵横公司向被告申请工伤认定并提交了相关材料，综合全部证据材料可以认定：翟腊冬于2019年3月1日进入纵横公司从事检验工作。2019年6月29日16时许，翟腊冬在纵横公司车间工作时晕倒，后送至重庆市渝北区人民医院治疗，同年6月30日17时30分许，翟腊冬家属商议自愿放弃治疗，并办理出院手续将其接走途中于当日17时50分许死亡。据此，翟腊冬死亡情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款(一)项的规定。即：“48小时之内经抢救无效死亡的规定”。另，根据《居民死亡医学证明（推断）书》对翟腊冬死亡地点的记载，亦可知翟腊冬死亡的情形，也不符合《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项之规定，故不能对翟腊冬的死亡认定为视同工伤。综上所述，被告作出渝北人社伤险不认字[2019]67号《不予认定视同工伤决定书》事实清楚、程序合法、内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告渝北区人社局向本院提交并举示了以下证据： 1、重庆纵横机械有限公司营业执照副本复印件、翟腊冬、吴平身份证复印件。以上证据拟证明：工伤认定双方当事人具备合法的劳动与用工主体资格；被告具有认定工伤的行政职权； 2、劳动合同、事故伤害报告表、渝北区人民医院病历材料、转院证明、翟腊冬情况说明、重庆两江新区康美社区卫生服务中心出具的《居民死亡医学证明推断书》、邓杰龙、王林海出具的证明材料及其身份证复印件、对王林海、王桂花、吴平的调查笔录及身份证复印件。以上证据拟证明：翟腊冬系纵横公司员工，且参加了工伤保险，翟腊冬于2016年6月29日在工作时间和工作岗位突发疾病送医院救治。其间，翟腊冬家属放弃治疗，并自行离开医院在其家中死亡。翟腊冬死亡情形，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款(一)项之规定，不属于认定视同工伤的情形； 3、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、不予认定视同工伤决定书、送达回证。以上证据拟证明：渝北人社局作出本案行政行为程序合法。 第三人纵横公司未到庭，也未提交书面答辩意见。 经庭审质证，本院对上述证据认定如下：原告、被告举示的证据来源和形式合法，且与本案具有真实性、关联性，本院予以确认。 经审理查明，原告吴平系翟腊冬之妻，翟腊冬系纵横公司员工。2019年6月29日16时许，翟腊冬在纵横公司车间工作时晕倒。随即被送到重庆市渝北区人民医院住院治疗，主要诊断为脑出血(脑干及右侧小脑角)。同年6月30日17时30分翟腊冬家属经商议后向医院提出放弃治疗的要求，并于当日17时40分办理了出院手续，出院医嘱：建议继续住院治疗。翟腊冬家属办理出院手续后自行联系车辆将翟腊冬接走后于当日死亡，并由重庆两江新区康美社区卫生服务中心出具了《居民死亡医学证明(推断)书》，该证明书记载：死亡原因为脑出血，死亡日期为2019年6月30日，死亡地点为家中。 2019年7月18日，纵横公司向渝北区人社局提交了工伤认定申请，渝北区人社局于2019年7月31日受理后向王林海、王桂花、吴平进行了调查询问。吴平在2019年8月15日的调查询问中陈述：“6月30日8至9点的样子我们又去了渝北区人民医院，我就在重症监护室外等。10点多的时候医生喊我们进去看翟腊冬，说是不行了，儿子和翟腊冬的妹妹就进去了，一会就哭着出来了，医生在里面抢救。一会医生出来了说是抢救过来了，情况已经平稳，还让我们给翟腊冬买了点牛奶，给我们说明后天可以煮点鱼汤熬点粥给翟腊冬打进去。......”。 2019年8月9日，重庆市渝北区人民医院出具《翟腊冬情况说明》称：“经我院重症医学科积极治疗，患者仍于2019年6月30日10时20分左右因病情危重出现呼吸停止，经抢救，患者生命体征恢复。此后，医务人员将病情反复与家属沟通，2019年6月30日17时30分，家属一致商议后要求放弃治疗，并签字完善出院手续后出院，由家属自行联系人员接走”。 2019年9月27日，渝北区人社局经调查核实后作出渝北人社伤险不认字[2019]67号《不予认定视同工伤决定书》，认定翟腊冬同志死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十五条一款(一)项之规定，不属于工伤认定的情形，现决定不予认定为视同工伤。并于2019年10月8日将上述决定书直接送达吴平。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告渝北区人社局作为社会保险行政部门具有工伤认定的行政职权。 关于翟腊冬是否属于“48小时之内经抢救无效死亡”的问题。本院认为，渝北区人民医院出具的情况说明、入院出院记录、吴平在本案行政程序中的陈述、《居民死亡医学证明(推断)书》等证据材料，可以证明翟腊冬于2019年6月30日10时20分许出现自主呼吸停止，经抢救生命体征恢复，其家属商议后对翟腊冬放弃治疗，并于2019年6月30日17时40分办理了出院手续，之后自行联系车辆将翟腊冬接走，翟腊冬在离开医院后于当日死亡。另，依据《居民死亡医学证明(推断)书》中的记载翟腊冬死亡地点为其家中。综上，翟腊冬不属于“48小时之内经抢救无效死亡的情形”。 关于原告提出在翟腊冬靠呼吸机维持生命体征，已无自主呼吸的情况下，患者家属放弃治疗具有必要性的问题。本院认为，对患者翟腊冬放弃治疗是否具有必要性属于临床医学专门性问题，应由专业医护人员依据患者病情和医疗技术规范作出判断。对此，从渝北区人民医院出院医嘱中“建议继续住院治疗”的记载可知，该院主观上认为翟腊冬是有继续住院治疗的必要的。因此，原告提出的家属放弃对翟腊冬的治疗具有必要性的理由不成立。 综上所述，翟腊东的死亡不属于经抢救无效死亡情形，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款(一)项“职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”之规定。被告渝北区人社局于2019年9月27日作出的渝北人社伤险不认字[2019]67号《不予认定视同工伤决定书》，对翟腊东的死亡不予认定为视同工伤证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴平的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长 陈 伟 人民陪审员 陈 语 人民陪审员 王 萍 二〇二〇年九月二十七日 书 记 员 罗春兰