广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初16122号原告（案外人）：袁丽娟，女，汉族，1978年10月10日出生，户籍住址珠海市香洲区×××××231号1栋601房，公民身份号码440××××××××××××023。委托诉讼代理人：魏强，广东国硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁华烜，广东国硕律师事务所律师。被告（申请执行人）：何敏雄，男，1969年12月16日出生，澳门居民，现住址珠海市香洲区XX，澳门永久性居民身份证号码XXXX。委托诉讼代理人：袁利丹，广东融聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜逸轩，广东融聚律师事务所实习律师。第三人（被执行人）：罗建华，男，汉族，1970年3月25日出生，户籍住址广东省广州市XX，公民身份号码440××××××××××××034。第三人（被执行人）：殷小军，男，汉族，1969年5月15日出生，户籍住址珠海市香洲区×××××××××××5××××××，公民身份号码440××××××××××××415。第三人（被执行人）：黄海云，女，汉族，1972年3月12日出生，户籍住址珠海市香洲区××××××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××44X。第三人（被执行人）：吴敏，男，汉族，1970年10月1日出生，户籍住址珠海市香洲区×××××××1××××××，公民身份号码440××××××××××××832。第三人：珠海市智峰企业发展有限公司，住所地珠海市××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××286H。法定代表人：殷某1。诉讼代表人:珠海市智峰企业发展有限公司管理人[北京德恒（珠海）律师事务所]，住所地珠海市香洲区×××××××××安广大厦19F。管理人负责人：张文京。委托诉讼代理人：冯楠，北京德恒（珠海）律师事务所律师。第三人：珠海市诚资发展有限公司，住所地珠海市×××××××××××××××10-12#之二，统一社会信用代码914××××××××××553XE。法定代表人：古某1。原告袁丽娟与被告何敏雄，第三人罗建华、殷小军、黄海云、吴敏、珠海市智峰企业发展有限公司（以下简称智峰公司）、珠海市诚资发展有限公司（以下简称诚资公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁丽娟的委托诉讼代理人魏强、梁华烜，被告何敏雄、姜逸轩，第三人智峰公司的委托诉讼代理人冯楠到庭参加诉讼。第三人罗建华、殷小军、黄海云、吴敏、诚资公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告袁丽娟向本院提出诉讼请求：1.判决确认珠海市×××××××××××××××××××（房产权证号：C3500146)不动产为原告与第三人罗建华共同共有财产；2.判决确认原告享有珠海市×××××××××××××××××××（房产权证号：C3500146)不动产50%权益；⒊判决终止执行拍卖珠海市×××××××××××××××××××（房产权证号：C3500146)不动产原告50%的份额；⒋被告承担本案诉讼费用。事实和理由：珠海市香洲区人民法院在（2018）粤0402执1789号案件中，拟拍卖第三人罗建华名下位于珠海市××××××××号×××2××××××（房产权证号：C3500146）的不动产。2001年××月8日，原告和罗建华在珠海市登记结婚，婚姻关系存续至今。案涉房产是原告和罗建华于2005年购买，虽登记在罗建华名下，但取得时间在两人婚姻关系存续期间，属于婚内所得财产，依法为夫妻共有财产，原告依法对案涉房产享有50%的权益。综上所述，案涉房产属于原告与罗建华的夫妻共有财产，原告享有案涉房产50%的权益，查封、拍卖该房产侵害原告的合法权益。故根据《民事诉讼法》《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实，维护原告合法权益，判决支持原告的全部诉讼请求。原告袁丽娟提交了以下证据：⒈（2018）粤0402执1789号之一执行裁定书；⒉结婚证；⒊房地产权证；⒋（2019）粤0402执异457号执行裁定书。被告何敏雄辩称，一、原告请求确认案涉房产为其与被执行人罗建华的共同财产的主张无事实和法律依据。案涉房产不动产权登记簿（房产权证号：C3500146）显示，案涉房产位于珠海市××××××××号××××××××××，权利人为罗建华，共有情况为：单独所有，即罗建华对案涉房产拥有100%的所有权。根据《物权法》第十四条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十六条的规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。故，案涉房产的所有权人为罗建华，原告主张案涉房产是其与被执行人共同所有的主张无事实及法律依据。二、原告请求确认对案涉房产享有50%权益的主张无法律依据。退一步讲，即便案涉房产系夫妻共同财产，除法情形外，原告在婚姻关系存续期间也无权请求法院对夫妻共同财产予以分割。我国法律规定，夫或妻在夫妻关系存续期间对夫妻共同财产是不分份额的共有关系，该种共有状态体现在夫妻共同财产整体上，而非某一个或某一部分财产。因此，夫或妻一方的财产权益只有因特定原因析产后才能得以体现，进而实现相应权能。本案中，原告请求确认对案涉房产享有50%的权益的实质是在婚姻关系存续期间对共同财产进行分割。被告、原告和被执行人既未依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第二款的规定达成共有财产分割协议，亦不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第四条规定的可以在婚姻关系存续期间对夫妻共同财产进行分割的情形。所以，原告在夫妻关系存续期间请求确认对案涉房产享有50%的权益的主张无法律依据。三、珠海市香洲区人民法院的查封、拍卖裁定是完全正确的，应继续执行，原告无权请求终止执行拍卖案涉房产50%的份额。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。第十四条的规定，执行法院有权对被执行人与他人共有的财产依法查封、扣押、冻结。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。本案中罗建华作为生效判决的被执行人，法院裁定执行其名下的财产并无不当，原告主张终止执行拍卖案涉房产50%的份额的诉讼请求于法无据。所以，原告的诉讼请求不足以排除对执行标的强制措施，其请求终止执行拍卖案涉房产50%的份额的主张无法律依据。综上所述，原告诉讼请求无事实及法律依据，亦不足以对抗强制执行效力。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。被告何敏雄未有提交证据。第三人智峰公司管理人发表诉讼意见称，第一，案涉房产登记在被执行人罗建华名下，原告未能提供证明该房屋系婚后夫妻共同财产购买，不能排除该房屋可能是罗建华个人婚前财产购买，罗建华父母对罗建华个人的赠与，罗建华代他人持有房屋等各种可能性，不能直接认定为夫妻共同财产。第二，婚姻存续期间，原告无权请求分割夫妻共同财产，具体份额应在夫妻婚姻关系解除后由夫妻双方协议确认或人民法院判决确认，根据最高院婚姻法解释第3条，原告不存在婚姻期间请求分割夫妻共同财产的法定理由。第三，在原告与被执行人罗建华未经申请执行人认可的财产分割协议，或者在夫妻离婚协议人民法院确定具体份额前无权请求终止案涉房产50%变价款的份额。第四，退一万步讲，即便本次法庭认定原告取得50%的变价款份额，申请执行人亦可依据婚姻法司法解释二第24条申请执行原告财产，加重程序负担。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人智峰公司未有提交证据。第三人罗建华、殷某1、黄海云、吴敏、诚资公司均未发表意见，亦未提交证据。经审理查明，关于何敏雄与殷某1、黄海云、古建荣、罗建华、吴敏、智峰公司、诚资公司民间借贷纠纷一案，本院经审理后作出(2016)粤0402民初9890号民事判决，判令“一、殷某1于本判决发生法律效力之日起十日内向何敏雄偿还借款本金657532.6元；二、殷某1于本判决发生法律效力之日起十日内向何敏雄偿还借款利息（截至2016年9月26日尚欠利息为83078.42元，之后的利息以本金657532.6元为基数、按年利率24%计算，自2016年9月27日起计至还清之日止）；三、殷某1于本判决发生法律效力之日起十日内向何敏雄支付律师费25000元；四、黄海云对上述一、二、三项债务承担连带清偿责任，罗建华、吴敏、智峰公司、诚资公司对上述一、二项债务承担连带清偿责任；五、驳回何敏雄的其他诉讼请求。”上述判决生效后，因债务人未能自觉履行，应权利人何敏雄的申请，本院于2018年3月2日立案执行，案号为（2018）粤0402执1789号。执行过程中，本院于2019年10月18日作出（2018）粤0402执1789号之一执行裁定，裁定拍卖罗建华名下位于珠海市××××××××号10×2××××××（房产权证号：C3500146）的不动产，本案原告袁丽娟遂以案外人身份向本院提出案外人异议申请，请求中止上述拍卖，本院经审查后于2019年10月23日作出（2019）粤0402执异457号执行裁定，裁定驳回袁丽娟的异议请求，袁丽娟即提起本案诉讼。袁丽娟提交了结婚证以证明其与罗建华的婚姻存续情况，结婚证显示袁丽娟与罗建华于2001年10月8日登记结婚，到庭当事人对结婚证的真实性未有异议。庭审时，袁丽娟明确其请求的案涉房屋50%权益系指变现可得价款的50%；经法庭询问，袁丽娟表示其与罗建华对案涉房产份额并无特别约定。另查明，XX房现登记于罗建华一人名下，无抵押登记，已于2018年3月22日由申请人何敏雄申请查封并有其他轮候查封。袁丽娟提交的房地产权证显示，案涉房屋系于2005年向张静购买，登记日期为2005年4月18日。本院认为，本案系案外人袁丽娟在何敏雄与罗建华等人民间借贷纠纷一案生效判决的执行中，对执行标的提起的执行异议之诉，请求排除执行的理由为执行标的系袁丽娟与罗建华夫妻关系存续期间购买，为夫妻共同财产，故袁丽娟对作为执行标的案涉房产是否享有实体权利以及该实体权利是否足以阻却执行是本案争议的焦点，具体分析如下：袁丽娟与罗建华于2001年X月X日登记结婚，未有证据显示两人婚姻关系已经终止。案涉房产购买于2005年，系在袁丽娟与罗建华夫妻关系存续期间，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，应归属袁丽娟与罗建华共同所有。故袁丽娟请求确认其对上述财产享有实体权利，有事实和法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有的份额内的财产；对其他共有人享有的份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”，袁丽娟在确认案涉房产为夫妻共同财产的基础上主张就案涉房屋变现可得价款确认其享有50%财产权益，并无不当之处，本院予以支持。袁丽娟虽对案涉房产享有50%份额财产权益，但该份额权益并不必然阻却法院依法对作为执行标的的案涉房产采取包括强制整体拍卖在内的执行措施，袁丽娟请求终止拍卖案涉房产的50%产权份额，理据不足，本院不予支持。需要指出的是，执行过程中在对袁丽娟、罗建华案涉夫妻共有房产进行拍卖时，应在共有财产处置法律框架内进行。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、确认第三人罗建华名下的珠海市×××××××××××××××××××产为原告袁丽娟与第三人罗建华的夫妻共有财产；二、确认原告袁丽娟就珠海市×××××××××××××××××××产享有50%份额的财产权益；三、驳回原告袁丽娟的其他诉讼请求。案件受理费10375元，由原告袁丽娟负担5187元，第三人罗建华负担5188元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  陈龙飞人民陪审员  康仲元人民陪审员  陈淑珍二〇二〇年九月二十四日书 记 员  梁慧欣范青玲