广西壮族自治区岑溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0481民初2114号 原告（执行案外人）：谢良昌，男，1941年8月15日出生，汉族，住岑溪市。 原告（执行案外人）：封月英，女，1942年10月18日出生，汉族，住岑溪市。 原告（执行案外人）：谢萍，女，1966年11月30日出生，汉族，住梧州市蝶山区。 原告（执行案外人）：谢勇，男，1972年5月15日出生，汉族，住岑溪市。 谢良昌、封月英、谢勇的共同委托诉讼代理人：谢萍（系谢良昌、封月英之女，谢勇之姐），女，1966年11月30日出生，汉族,住梧州市蝶山区。 被告（申请执行人）：胡文英，女，1973年2月13日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：黄飞宇（系胡文英儿子），男，1996年8月4日出生，汉族，住南宁市青秀区。 第三人（被执行人）：谢强，男，1964年2月12日出生，汉族，住岑溪市。 原告谢良昌、封月英、谢勇、谢萍与被告胡文英、第三人谢强案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告谢萍、被告胡文英及其委托诉讼代理人黄飞宇、第三人谢强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：确认岑溪市房屋为原告所有的家庭共同财产，并停止对该财产的执行。 事实和理由：案涉房屋不属于谢强个人所有，而是属于原告的家庭共同财产。1.根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”和第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。可以清楚的知道，不动产权属登记仅具有权利推定效力，并非是不动产权属的绝对依据，当事人如有相反证据的，仍然可以推翻。即原则上，不动产的所有权依据不动产登记来确认和保护，如果有足够的证据证明实际权利人与登记权利人不一致，可以认定该物权归实际权利人所有。2.案涉房屋是谢良昌于1989年12月向岑溪土地管理技术服务站购买的，当时技术服务站出售的是建成一层的商品房楼花，由谢强以南侨工艺厂（谢强前妻梁俐君父亲的企业）的转账3万元代付购买。交购房款时，康乐街那里还是一块空地。1990年岑溪土地管理技术服务站的施工队开始建设康乐街的房屋时，以谢良昌户的家庭成员一起共同出资，并与土地管理技术服务站、施工队协商，将原来规划设计的××号商品房五层的砖混结构基础由谢良昌出资补差价改建成框架结构七层基础，并且从落基础开始至建成六层半封顶、房屋内外装饰都是一气呵成接连完成，所有建设资金都是谢良昌户的家庭成员共同集资，房屋建设材料采购和施工管理都是谢良昌主要负责。房屋建成后，以谢强名义办了房屋产权证，谢良昌全家十多号人于1991年入住至今，房屋产权登记仍维持原状。3.生效法律文书（1998）岑民初字第398号民事判决书已经确认岑溪市房屋属于原告的家庭共同财产。在谢强与梁俐君的离婚诉讼案件中，梁俐君主张案涉房屋属于夫妻共同财产，要求分割，岑溪法院（1998）岑民初字第398号民事判决书和梧州市中级人民法院的民事调解书分别确认了该房屋属于上诉人的家庭共同财产。原告对房屋权属无需再举证，除非对方当事人有相反证据足以推翻上述事实。综上，执行裁定驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实和法律依据，请求法院支持原告的诉讼请求。 胡文英辩称，案涉房产是谢强所有，没有证据显示房产不是谢强所有，谢良昌所提议的房产是登记在谢强名下，根据物权法的规定，未经登记的不动产不发生效力。原告所称的建造只是口头协议，没有经过公证。即使法院判决后，谢强也没有进行变更登记，而且谢强将房产拿去抵押也是以其个人名义去抵押，并没有出现原告等人的名字。 谢强述称，案涉房屋所有权的问题，其同意原告的说法，1989年购买房屋时，这块地是老干部集中地，其父亲是在南渡小学做校长，还承包了个企业，所以有指标。至于为什么用谢强名义，是因为当时其工资微薄，前妻的父亲梁富友赞助，其爷爷奶奶也是在南渡镇经营饭店的，当时认定房产家庭共有的案卷有大量的证据，（1998）岑民初字第398号民事判决书已经对以上事实作了充分认定。1998年确认了家庭共有财产后，由于其1994年做了点小生意，所以就拿案涉房屋做抵押，1997年年底其还清钱的时候，法院都查封了案涉房屋，而且银行借款都是重复借贷，所以一直抵押，房屋登记一直没有变更。 原告提交的证据及拟证明的事实： 1.（1998）岑民初字第398号民事判决书，拟证明该判决书已经认定案涉房屋系原告与第三人的家庭共有财产的事实； 2.（2001）梧民终字第12号民事调解书，拟证明谢强与前妻也达成协议补偿了财产，原告、第三人谢强与谢强前妻已经没有财产上的纠纷的事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年11月6日，本院对苏丽清与岑溪市丽都旅游发展有限公司、谢强民间借贷纠纷一案作出（2015）岑民初字第871号民事判决，由岑溪市丽都旅游发展有限公司归还借款本金人民币780000元及相关利息给苏丽清，谢强负连带责任。判决生效后，因岑溪市丽都旅游发展有限公司、谢强没有履行判决确定的义务，苏丽清于2016年5月16日申请本院执行，立执行案号为（2016）桂0481执343号，在执行过程中，本院作出（2016）桂0481执343号之二执行裁定，查封谢强名下位于岑溪市［产权证号为××；土地证号为：岑国用（1999）字第××号］。 2015年11月6日，本院对胡文英与岑溪市丽都旅游发展有限公司、谢强民间借贷纠纷一案作出（2015）岑民初字第830号民事判决，由岑溪市丽都旅游发展有限公司归还借款本金人民币1540000元及相关利息给胡文英，谢强负连带责任。判决生效后，因岑溪市丽都旅游发展有限公司、谢强没有履行判决确定的义务，2016年5月16日，胡文英向本院申请执行，立执行案号（2016）桂0481执344号。 2016年9月20日，本院作出裁定对（2016）桂0481执344号案终结本次执行程序，于2016年11月2日作出裁定对（2016）桂0481执343号案终结本次执行程序。2020年3月30日，胡文英申请恢复对（2015）岑民初字第830号民事判决的执行，本院立执行案号（2020）桂0481执恢62号。2020年4月17日，本院作出（2020）桂0481执恢62号执行裁定，整体拍卖登记在谢强名下位于岑溪市［产权证号为××；土地证号为岑国用（1999）字第××号］。2020年7月8日，原告对执行标的提出书面异议。2020年7月17日，本院作出（2020）桂0481执异20号执行裁定，驳回谢良昌、封月英、谢勇、谢萍的异议请求。2020年8月5日，原告对裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。 本院生效的（1998）岑民初字第398号民事判决认定，谢强与梁俐君原是夫妻关系（1996年11月双方离婚），梁俐君、谢强、谢良昌、封月英、廖丽英、谢勇、谢萍原为家庭成员。1989年12月27日谢强以其名义用梁俐君父母开办的南侨工艺厂的支票转账30000元到当时的岑溪县土地技术服务部购买商品房（即现岑溪市）一座，当时的商品房为一层，面积75.9平方米。同年农历12月，梁俐君与谢强及其家人续建2至7层，1992年农历8月梁俐君、谢强、谢良昌、封月英、廖丽英、谢勇、谢萍等12人共同搬进该房屋居住。在办理房屋产权证时，房屋产权人署名为“谢强”。认为该房屋2至7层应属梁俐君、谢强、谢良昌、封月英、廖丽英、谢勇、谢萍共同所有的财产。遂作出判决：梁俐君所值岑溪市2至7层房屋的份额（七分之一）归谢强所有，由谢强给付房产折价款24582.7元给梁俐君。 2000年8月4日，梁俐君诉至法院要求分割其父母赠与其与谢强共有的××首层房屋。本院作出（2000）岑民初字第468号民事判决：梁俐君与谢强共有的××首层房屋归谢强所有，由谢强补偿房屋价值的一半即43490元给梁俐君。谢强不服该判决提起上诉，后经过调解双方达成协议，2001年3月8日梧州市中级人民法院作出（2001）梧民终字第12号民事调解书，内容为：一、由谢强补偿25000元给梁俐君后，岑溪市首层房屋归谢强所有。二、上述款项分三次付清给梁俐君。 本院认为，谢良昌、封月英、谢勇、谢萍作为案外人对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，谢良昌、封月英、谢勇、谢萍的诉讼请求能否成立，应根据其提交的证据，从而判断其对执行标的是否享有何种正当的民事权益，且该权益是否足以排除强制执行。 首先，本院生效的（1998）岑民初字第398号民事判决，认定岑溪市房屋2至7层属梁俐君、谢强及谢良昌、封月英、廖丽英、谢勇、谢萍共同所有财产，并对案涉房屋2至7层梁俐君的份额进行了处理，判决梁俐君所值的岑溪市2至7层房屋的份额归谢强所有，由谢强给付房产折价24582.7元给梁俐君。2001年3月8日梧州市中级人民法院出具的（2001）梧民终字第12号民事调解书，谢强与梁俐君达成协议：由谢强补偿25000元给梁俐君后，岑溪市首层房屋归谢强所有。以上两个法律文书均已生效，据此本院认定案涉房屋首层属谢强个人所有，2层至7层属谢强、谢良昌、封月英、廖丽英、谢勇、谢萍的共同财产。 其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，谢强作为民事判决书确定的被执行人，其对于诉争的岑溪市房屋享有一定份额，法院依据其对房屋享有的共同共有权以及应当履行的债务，对诉争房产采取查封措施，该强制执行措施于法有据，且该查封行为并不影响或侵害谢良昌、封月英、谢勇、谢萍对诉争房产享有共同共有权之状态，故该查封措施并无不妥。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”本案中，谢强作为生效判决的被执行人，人民法院查封谢强与谢良昌、封月英、谢勇、谢萍的共同财产，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定，并无不当。该条第二款规定，共有人可以和债权人协议分割共有财产。但谢强、谢良昌、封月英、谢勇、谢萍并没有与债权人胡文英协商一致对共有财产进行分割，故人民法院继续查封拍卖谢强与谢良昌、封月英、谢勇、谢萍共同财产，并无不当。因此，原告对案涉房屋的共有权不足以排除人民法院对案涉房屋采取的强制执行，对其要求不得执行案涉房屋的诉讼请求，本院不予支持。但在对共有财产进行拍卖时，应在共有财产范围内对谢强所享有财产份额进行处分，不得损害谢良昌、封月英、谢勇、谢萍的财产份额，且共有人享有优先购买权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回原告谢良昌、封月英、谢勇、谢萍的诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告谢良昌、封月英、谢勇、谢萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 长  李先明 人民陪审员  元思文 人民陪审员  李月文 二〇二〇年九月二十九日 法官 助理  陀扬炜 书 记 员  李泳江