福建省清流县人民法院民 事 判 决 书(2020)闽0423民初390号原告：江文发，男，1971年6月8日出生，汉族，教师，住福建省清流县。委托诉讼代理人：何俐亲，福建业发律师事务所律师。被告：江朝明，男，1966年11月4日出生，汉族，经商，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：林银香，福建海山律师事务所律师。原告江文发与被告江朝明合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月20日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江文发及其委托诉讼代理人何俐亲，被告江朝明的委托诉讼代理人林银香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江文发向本院提出诉讼请求：1.请求分割江文发、江朝明对廖华孟共同享有的合伙债权，即确认江文发享有福建省三明市中级人民法院（2019）闽04民终1530号民事判决书确认的江朝明对廖华孟杨梅珑山场林木、林地转让款、违约金中的1,673,048元债权及确认江文发享有廖华孟延迟履行转让款997,700元期间所产生的加倍利息；2.本案的诉讼费用由江朝明承担。事实与理由：2010年10月，福建省清流林业有限责任公司以招标的方式公开转让位于福建省清流县芹口采育场泰山工区杨梅珑山场3114亩用材林及40年林地使用权、泰山工区小坑山场1712亩用材林及40年林地使用权（具体详见转让山场示意图、小班一览表，实际转让面积为4935亩），江文发与江朝明合伙共同参与了两次投标，两次投标均中标，中标后合伙人协商以江朝明作为代表和福建省林业有限责任公司签订二份《国有森林资源转让合同》，付清转让款后，江朝明作为合伙代表以其名义办理林权证。因合伙人数较多，经过一系列调整之后，江文发、江朝明于2013年9月9日签订一份《合伙人协议书》，双方明确经营杨梅珑3114亩林权及林地使用权，双方出资均已到位，江文发占股22%，江朝明占股78%。经过核实，杨梅珑山场面积实际为3115亩、小坑山场实际为1820亩。经营过程中，杨梅珑山场采伐并重新抚育了1427亩，尚有1688亩林木未采伐，江朝明自有的小坑山场则全部1820亩采伐并重新抚育。2015年8月20日，江朝明请求将杨梅珑山场未采伐部分以不低于260万元（估算面积为1712亩，单价约为1,518元/亩）、已采伐并抚育部分1403亩以不低于750元/亩的保底价进行转让，江文发同意了这一方案。之后，江朝明将杨梅珑山场转让。现江文发得知福建省三明市中级人民法院（2019）闽04民终1530号民事判决书终审判决确认了江朝明于2015年8月27日将杨梅珑山场和小坑山场林木所有权及林地使用权合并转让给廖华孟，幼林面积3346亩、未采伐面积1592亩，约定转让价590万元，廖孟华先支付220万元用于江朝明还款，剩于370万元待产权证变更完后五日内付清，当日廖华孟支付了江朝明220万元，余款370万元廖华孟至今未付因此诉讼至法院，终审法院于2019年12月31日判决维持一审判决即廖华孟在判决生效后十五日内支付370万元转让款及2015年9月3日至2018年8月3日期间按月利率1.5%计算的违约金1,968,400元，合计5,668,400元。江文发认为，江文发与江朝明形成个人合伙，江朝明代表合伙体转让合伙财产取得收入及债权均属合伙财产，江文发有权请求分配。因江朝明将其个人财产与合伙财产合并打包转让，虽未单独注明杨梅珑山场转让价格，但可以明确的是实际转让价格大于保底价格，且江文发、江朝明商谈成交底价时面积计算错误，因此，应按照实际价格进行分配。因杨梅珑山场从福建省清流林业有限责任公司受让时单价接近3,200元/亩，本案未采伐部分价值量大，已采伐部分价值相对小，将已采伐部分按750元/亩计算更符合市场行情，经计算小坑山转让价为1,365,000（1820亩*750元/亩）元，杨梅珑山场转让价则为4,535,000元（5,900,000元-1,365,000元），按比例江文发、江朝明可分割997,700元、3,537,300元。江朝明将两人共有的杨梅珑山场林木所有权、林地使用权用于个人贷款，收取的220万元转让款已被其用于偿还贷款债务，故应视为其个人已收到小坑部分的转让款1365000元及其在杨梅珑山场享有的835,000元。因此，廖华孟欠付的370万元，按比例江朝明只能分割4,535,000元*78%-835,000元=2,702,300元及78%的违约金（1,968,400元*78%=1,535,352元），江文发可以主张4,535,000元*22%=997,700元及22%的违约金（1,968,400元*22%=4,733,048元），又因江朝明在主张廖华孟违约金时，没有对理由充分但一审法院未支持的部分违约金提出上诉，导致2018年8月4日之后违约金未获得终审法院判决，目前已造成合伙体损失（2018年8月4日至2020年4月3日，计608天）3,700,000元*5%*608天=1,124,800元，且损失正在不断扩大，江朝明重大过失执行合伙事务应当赔偿江文发的损失，对其应当少分割廖华孟的合伙债权（包括转让款、违约金以及延迟履行期间的债务利息等已确定或潜在的合法利益），在江文发按比例分割可得数额基础上（997,700元+43,304元=1,430,748元）上浮24万元予以江文发多分。为维护江文发自身合法权益，特向法院起诉。江朝明辨称，江文发诉求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。事实和理由如下：1.诉争山场合伙经营过程。2010年9月10日，通过公开投标，以江文发名义进行投标买了杨梅珑山场（约3140亩），经股东商议以江朝明的名义与清流县林业有限责任公司签订合同。股东共有四人，分别为江朝明、江文发、伍庆生和胡永林（因当时合伙人数众多，多达十几人，江朝明名下有巫金林，江文发名下有林明发、林战助、孙隆芳等，其它各股东名下都有多个小股东）。2011年1月，通过议标形式，江朝明、江文发、伍庆生、胡永林四人合伙又买了小坑山场（约1700亩）。因合伙经营过程中涉及采伐经营需要资金处理指标和税费问题，各股东无法达成共识，经股东会议商定，将小坑山场折价归江朝明与胡永林经营。2011年5、6月份，江朝明和胡永林向清流县林业局申请了小坑山场600亩的采伐指标，采伐过程中因内部管理问题，胡永林退出并转让小坑山场股份给江朝明，小坑山场归江朝明所有。同年10月份，江朝明向清流县林业局申请小坑山场约500亩的的采伐指标；2012年至2013年小坑山场剩余的600多亩林木分2次审批采伐指标，以上林木全部采伐完后江朝明又对小坑山场完成了造林更新。2013年初，因股东间意见分歧，江朝明将杨梅珑山场其他股东（包括江文发及其名下挂靠的林明发、林战助、孙隆芳等各股东）股份陆续以1：1.2的比例作价分批收回，同时将款项支付给各小股东。收购后，小坑山场归江朝明单独所有，杨梅珑山场由原来投标购买时的9901000元的价格，扩股成12000000元，由江朝明占股78%，江文发占股22%，江朝明与江文发重新签订协议，双方共同经营。2013年1月24日，江朝明与罗兴进签订《林木资产转让协议》，将芹口采育场泰山工区杨梅珑山场的人工林1335亩以820万元的价款转让给罗兴进砍伐。2013年9月9日，江文发出具《收条》“收到江朝明杨梅珑山场转让款44万元整”。2014年3月21日，江文发出具《证明》“杨梅珑山场卖给罗兴进捌佰贰拾万元整（820万）已结清”。2015年8月20日，江朝明与江文发两人商议，江文发同意余下杨梅珑山场1403亩按260万元出售，双方进行总结算，江朝明欠江文发结算款61.7万元，双方合伙经营山场终结。2015年8月份，经清流县林业局原局长罗相忠的介绍，江朝明将小坑山场和杨梅珑山场转让给廖木春。同年8月27日，江朝明与廖木春的儿子廖华孟签订了《林木、林地转让合同》（因过户需要提前一个月公示，将转让合同的签约日期提前到2015年7月20日），该转让合同约定：江朝明将座落于清流县余朋乡太山工区（也就是小坑和杨梅珑山场）面积约4938亩的林地、林木（以林权证为准）作价590万元转让给廖华孟；廖华孟应先支付转让价款220万元，余款370万元待林权证变更完后5日内付清；廖华孟若逾期付款，则应按未付款项的日万分之五支付违约金等内容。合同签订的当天，廖华孟按合同约定支付了220万元。江朝明和廖华孟一起到清流县西坪信用社将原抵押的山场解押，然后一起到清流县林业局办理了林权证变更手续。但廖华孟至今没有将林权林木转让余款370万元支付给江朝明。2.2015年8月20日，江朝明与江文发进行结算，江朝明出具了一张《欠条》给江文发，江朝明与江文发双方合伙经营山场终结。2010年10月份至2015年8月份之间，江朝明与江文发合伙经营杨梅珑山场，双方之间存在合伙经营法律关系。但在2015年8月20日，江朝明与江文发“两人同意商议，余下杨梅珑山场款按260万出售，造林山场497＋906＝1403亩按750元／亩进行销售”，也就是说，双方一致同意将杨梅珑山场以260万元的价格转让，双方合伙经营山场终结，并进行结算，江朝明欠江文发61.7万元（即：260万元的转让价款，扣除造林工资、苗木费用、运输苗木费及认购费用，按江朝明占股78%，江文发占股22%进行分配）。2015年7月20日（实际为8月20日），江朝明与廖华孟签订《林木、林地转让合同》，将自己所有的小坑山场和两人合伙的杨梅珑山场一起以590万元的价格转让给廖华孟，合同签订后，廖华孟于2015年8月27日通过转账支付给江朝明220万元，江朝明依约于2015年8月27日按合同约定办理了林权证变更手续。当时，江朝明正在清流县开发房地产，急需资金，经双方同意，江文发将江朝明所欠的61.7万元欠款借给江朝明，江朝明按月利率2%支付利息给江文发，江朝明在2015年8月20日出具了一张《欠条》（该欠条从内容上看，实为借款）给江文发，欠款转为借款。如若不是借款，江朝明有必要约定月率2分的利息。由于廖华孟未按《林木、林地转让合同》的约定将剩余370万元在林权证变更完后5日内支付给江朝明，江朝明为追讨剩余的370万元转让价款，于2016年5月向清流县人民法院提起诉讼，直到2020年1月6日，三明市中级人民法院（2019）闽04民终1530号民事判决书才送达双方当事人，该判决生效，廖华孟所欠款项至今未执行到位。在江朝明与廖华孟的的诉讼纠纷进行期间，前期，江文发一起参加诉讼，后由于时间拖太久，费用大，江文发就不参与。在这种情况之下，江朝明与江文发协商同意，江朝明便于2018年8月30日出具了第二份《欠条》给江文发，该欠条载明“兹欠江文发人民币陆拾壹万柒仟元正，￥617000，待出售给廖华孟款项收回时并支付结清。（备注：原有欠条一份同时作废，2017年春节已支付壹万元正）”。后江文发向清流县人民法院提起诉讼，江朝明不服，上诉至三明市中级人民法院，一、二审法院生效判决书对2015年8月20日江文发与江朝明就合伙期间经营收益进行结算，江朝明欠江文发杨梅珑山场款61.7万元的事实予以确认。3.江文发隐瞒其与江朝明就合伙期间杨梅珑山场经营收益已结算的事实向人民法院提起诉讼，涉嫌虚假诉讼。江文发在2019年7月8日的另案中《民事起诉书》的事实和理由中陈述：“2015年8月20日，原答辩人就合伙期间经营收益进行结算，答辩人确认应付原告杨梅珑山场款61.7万元，并向原告出具欠条一张。”“经原告多次催告，2018年8月30日，答辩人向原告出具第二份欠条，确认61.7万元欠款为杨梅珑山场欠款”。清流县人民法院一审判决、三明市中级人民法院二审判决均对该事实也予以确认，并作出生效判决书。也就是说，2015年8月20日，江文发与江朝明之间合伙经营山场终结，江朝明欠江文发杨梅珑山场结算款61.7万元及相关利息。但，江文发隐瞒其与江朝明就合伙期间杨梅珑山场经营收益已结算的事实向人民法院提起诉讼，金额巨大，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》（以下称《解释》）第一条“隐瞒债务已经全部清偿的事实,向人民法院提起民事诉讼,要求他人履行债务的,以‘以捏造的事实提起民事诉讼’论”的规定，江文发的行为属于“以捏造的事实提起民事诉讼”。根据《解释》第二条、第三条的规定，江文发提起本案诉讼的行为应当认定为刑法第三百零七条第一款规定的“妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益”、“情节严重”，故江文发涉嫌虚假诉讼犯罪，应当依法追究江文发虚假诉讼的刑事责任。根据最高人民法院《关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第十二条及福建省高院、福建省检察院、福建省公安厅《关于防范和查办虚假诉讼的若干意见》第5条、第6条、第8条的规定，应当将本案移送公安机关立案侦查。综上所述，江文发的诉讼请求无事实和法律依据，恳请人民法院依法予以驳回，以维护江朝明的合法权利。江文发为证明其主张，向本院提供下列证据予以证明：1、居民身份证复印件一份，证明江文发的身份情况和诉讼主体资格。2、《清流县国有森林资源流转投标中标通知书》复印件一份，证明2010年10月26日福建省清流林业有限责任公司告知江文发以990.1万元中标流转的森林资源。3、《中国农业银行进账单（回单）》复印件一份，证明2010年11月4日江文发转账300万投标款、11月5日转账100万投标款到清流县资源交易中心，参与杨梅珑、小坑山场投标。4、《合伙人协议书》复印件三份（2010年10月30日二份、2013年9月9日一份），证明2010年10月30日江文发、江朝明、胡永林、伍庆生签订合伙协议，约定共同经营杨梅珑、小坑山场。2010年10月30日，江文发、江朝明、伍庆生签订一份合伙协议替代原合伙协议。2013年9月9日，江文发、江朝明签订合伙协议，约定共同经营杨梅珑山场，面积3114亩，其中江文发占股22%、江朝明占股78%，出资款均已交齐，合伙人不得私自将合伙财产处置。证明江文发享有合伙权益，有权分割合伙财产。5、《国有森林资源转让合同》复印件二份（2010年11月4日、2010年11月6日），证明2010年11月4日、6日，江朝明作为合伙人代表以990.1万元受让了福建省清流林业有限责任公司芹口采育场泰山工区杨梅珑山场3114亩林木及40年林地使用权、小坑山场1712亩林木及40年林地使用权。两份转让合同转让的面积实为4935亩，实际面积较合同正文体现的多一百多亩。6、《林权证》复印件一组十份，证明福建省清流县林业有限责任公司转让后，江朝明受合伙人委托办理了杨梅珑山场及小坑山场林权证的具体情况。7、江文发、江朝明关于杨梅珑保底转让的合伙人意见复印件一份，证明江文发、江朝明就杨梅珑山场转让定价问题达成保底协议，即已采伐抚育部分面积为1403亩、保底价为750元/亩，未采伐部分保底价按260万元出让，未采伐部分为1712亩。8、《林木、林地转让合同》、福建省三明市中级人民法院（2019）闽04民终1530号《民事判决书》复印件各一份，证明2015年8月27日江朝明将杨梅珑、小坑山场林木及剩余林地使用权以590万元合并转让廖华孟，幼林面积3346亩，未采伐面积1592亩，廖华孟先支付220万元给江朝明用于还款，余款370万元过户后五日内付清，经法院终审确认，2015年8月27日廖华孟支付了220万元给江朝明，余款拖欠，江朝明起诉廖华孟一、二审诉讼，一审法院判令廖华孟十五日内支付370万元及2015年9月3日至2018年8月3日期间的违约金1,868,400元，二审法院维持原判。江朝明故意将合同时间落款倒签至2015年7月20日。对于一审法院未支持的2018年8月4日后的违约金，江朝明未提出上诉，存在执行合伙事务过错。还说明实际售价大于保底价，面积也与保底价中的面积有较大出入。现合伙事务终结，分割条件成就。9、《林权抵押登记证明书》复印件三份，证明江朝明于2013年7月24日、2014年1月6日、2015年2月6日连续三次将杨梅珑山场用于抵押贷款，贷款金额分别为300万、260万、150万，还款期限为2015年7月22日、2015年1月2日（证据目录中的时间2014.1.6有误）、2016年2月5日，抵押物面积及评估值分别为2119亩601.07万、1946亩524.79万、1592亩575.66万，每亩估价分别为2,836元、2,696元、3,615元。说明江朝明将合伙财产用于个人贷款。结合证据八，可以证明廖华孟已支付的220万，江朝明已用于偿还个人债务，应视为其已分得个人所得的小坑部分及杨梅珑中的一小部分。2015年1月2日《林权抵押登记证明书》抵押面积与证据八约定未采伐部分不少于1592亩，数据相符，说明江朝明小坑山场已全部采伐完毕，杨梅珑山场未采伐面积大于1592亩。10、江文发与江朝明的微信聊天记录，证明因为江朝明与廖华孟的案件，廖华孟对一审、二审判决不服已申请福建省高院再审，江朝明要求江文发出钱出力一起想办法参与到再审案件中，江朝明并说江文发如不参与再审，后果江文发自负，说明双方有共同利益。11、《杨梅珑山场股东协议》，证明2011年用杨梅珑山场抵押贷款500万元，江文发、江朝明、胡永林、伍庆生四个股东已还清贷款，此笔贷款与江文发、江朝明合伙无关。江朝明对江文发提供的证据质证意见和本院的认证意见为：江朝明对证据1至11的真实性没有异议，证据11与本案无关。对证据7、8、9、10的证明对象有异议。证据7的便条没有体现保底两个字。证据8，2015年8月20号江朝明出具给江文发的欠条，证明双方合伙关系已经终结，江朝明与廖华孟之间的纠纷与本案没有关联，江朝明与廖华孟案件中价款及其违约金，江文发无权请求分割。证据9，江朝明将杨梅珑山场用于抵押贷款，将山场转让给廖华孟所收转让款项与江文发没有关系。证据10，微信没有反映真实情况，不利于江文发的微信内容被删除，同时，微信也不能证明江文发的主张。本院认为，江朝明对证据的真实性均无异议，且与本案具有关联性，故予以确认。江朝明为证明其主张，向本院提供下列证据予以证明：1、《国有森林资源转让合同》、《收款收据》、《清流国有森林资源流转投标中标通知书》复印件各一份，证明2010年11月4日，江朝明与福建省清流林业有限责任公司签订《国有森林资源转让合同》，江朝明以990.1万元价款受让福建省清流林业有限责任公司位于清流县芹口采育场泰山工区亩用材林。2、《国有森林资源转让合同》、《收款收据》复印件各一份，证明2011年1月6日，江朝明与福建省清流林业有限责任公司签订《国有森林资源转让合同》，江朝明以490万元价款受让福建省清流林业有限责任公司位于清流县芹口采育场泰山工区小坑山场1712亩用材林。3、《合伙人协议书》复印件一份，证明2010年10月30日，江朝明、江文发、胡永林、伍庆生签订《合伙协议书》，共同出资1,500万元合伙购买清流县芹口采育场泰山工区杨梅珑和小坑两片山场，四人对主要经营地、合伙期限、出资金额、方式、期限、盈余分配和债务承担入伙、退伙、出资的转让、合伙人的权利义务、违约责任等进行了约定。4、《杨梅珑山场股东决议》复印件一份，证明2011年11月16日，江朝明、江文发、胡永林、伍庆生召开股东会，全体股东对杨梅珑山场砍伐经营管理进行约定。5、《小坑、杨梅珑山场股东决议》复印件一份，证明2011年11月17日，江朝明、江文发、胡永林、伍庆生召开股东会，共同决定：把原合作山场进行分割，小坑山场1700余亩，资金500万元人民币山场转给股东江朝明经营。杨梅珑山场3100余亩，资金1,000万元人民币转给江文发、胡永林和伍庆生经营。6、《收条》复印件九份，证明2013年期间，因股东间意见分歧，江朝明将各小股东名下的股份按1:1.2的比例全部收回，同时将款项支付给各小股东。7、《合伙人协议书》复印件一份，证明2013年9月9日（注：协议书落款写2003年属于笔误），江朝明和江文发签订《合伙人协议书》，约定芹口采育场泰山工区杨梅珑山场（3114亩）由原来的投资990.1万元扩股成投资1,200万元，江朝明出资936万元占78%，江文发出资264万元占22%，双方对主要经营地、合伙期限自2010年10月30日至2050年10月30日止计40年、出资金额、方式、盈余分配和债务承担入伙、退伙、出资的转让、合伙人的权利义务、违约责任等进行了约定，协议从2013年2月10日起执行。8、《林木资产转让协议》、《收条》、《证明》复印件各一份，证明：（1）2013年1月24日，江朝明与罗兴进签订《林木资产转让协议》，将芹口采育场泰山工区杨梅珑山场的人工林1335亩以820万元的价款转让给罗兴进砍伐；（2）2013年9月9日，江文发出具《收条》，收到江朝明杨梅珑山场转让款44万元整；（3）2014年3月21日，江文发出具《证明》，杨梅珑山场卖给罗兴进捌佰贰拾万元整（820万）已结清。9、字条复印件一份，证明2015年8月20日，江文发、江朝明两人商议，江文发同意余下杨梅珑山场按260万元出售。10、《股东贷款分配协议》复印件一份，证明2011年1月27日，江朝明、江文发、胡永林、伍庆生召开股东会，同意500万元贷款除留50万元在公账外，450万元按投资金额比例分配给各股东（因当时江朝明投资505万元，故以江朝明的名字办证经营。取得林权证后，就以江朝明的名字到信用社用林权证抵押贷款500万元）。11、《民事起诉状》、《民事判决书》、《欠条》复印件各一份，证明2015年8月20日，原告江文发与被告江朝明就合伙期间经营收益进行结算，被告江朝明欠原告江文发杨梅珑山场款61.7万元。法院生效判决书予以确认该事实。12、江文发与江朝明的微信聊天记录，证明江朝明与江文发一起商议同意将杨梅珑山场转让，江朝明和江文发之间的合伙关系已终结，江朝明只是欠江文发的钱，廖华孟案件胜诉，江朝明就有钱还给江文发61.7万元。江文发对江朝明提供的证据质证意见和本院的认证意见为：江文发对证据1至12的真实性没有异议，对证据8、11、12的证明对象有异议。对证据8中的《证明》有异议，杨梅珑山场以820万元卖给罗兴进已结清，江朝明没有把钱分给江文发。对证据11，江朝明转让山场给廖华孟时，江文发没有参与，签订合同具体时间不清楚。起诉书、判决书所确定的债权与本案并不重叠。对证据12，江朝明删除了部分聊天记录。本院认为，江文发对证据的真实性均无异议，且与本案具有关联性，故予以确认。本院为查明事实，依职权向罗兴进、刘华生作调查笔录，江文发、江朝明对本院向罗兴进、刘华生作调查笔录证明的内容均无异议。本院审核认为，因本案当事人对本院向罗兴进、刘华生作调查笔录均无异议，与本案具有关联性的事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：1、2010年10月，福建省清流林业有限责任公司以招标的方式公开转让位于福建省清流县芹口采育场泰山工区杨梅珑山场3114亩用材林及40年林地使用权。江文发、江朝明、胡永林、伍庆生合伙，以江文发名义参与投标，中标价款为人民币990.1万元。2、2010年10月，福建省清流林业有限责任公司以招标的方式公开转让位于福建省清流县芹口采育场泰山工区小坑山场1712亩用材林及40年林地使用权。江文发、江朝明、胡永林、伍庆生合伙共同参与投标，中标价款为人民币490万元。3、2010年10月30日，江文发、江朝明、胡永林、伍庆生四人签订《合伙人协议书》，主要内容：（1）主要经营地：芹口采育场杨梅珑山场、小坑山场；（2）合伙期限：自2010年10月30日至2050年10月30日，共40年；（3）出资金额：江朝明505万元、江文发350万元、胡永林375万元、伍庆生270万元，共同出资1,500万元。4、2010年10月30日，江文发、江朝明、伍庆生三人签订《合伙人协议书》，主要内容：（1）主要经营地：芹口采育场杨梅珑山场；（2）合伙期限：自2010年10月30日至2050年10月30日，共40年；（3）出资金额：江朝明330万元、江文发340万元、伍庆生330万元，共同出资1,000万元。5、2010年11月4日，合伙人协商以江朝明作为代表和福建省清流林业有限责任公司签订《国有森林资源转让合同》，合同主要内容：（1）转让森林资源情况：全部为用材林，地址在芹口采育场泰山工区，面积3114亩；（2）转让价款990.1万元；（3）转让经营期限为40年。6、2011年1月6日，合伙人协商以江朝明作为代表和福建省清流林业有限责任公司签订《国有森林资源转让合同》，合同主要内容：（1）转让森林资源情况：全部为用材林，地址在芹口采育场泰山工区，面积1712亩；（2）转让价款490万元；（3）转让经营期限为40年。7、2011年1月27日，江文发、江朝明、胡永林、伍庆生签字确认：“贷款杨梅珑山场分配情况芹口杨梅珑贷款伍佰万。经股东协议留伍拾万元在公帐上其余按股东入股款45%分配如下：江朝明148.5万、江文发103.5万、胡永林99万、伍庆生99万”。本案审理中，江文发、江朝明均确认该贷款四个合伙人于2013年1月13日前均已偿还银行。8、2011年11月17日，江文发、江朝明、胡永林、伍庆生四人签订《小坑、杨梅珑山场股东决议》，决定把原合作山场进行分割：小坑山场1700余亩、资金500万元人民币转给股东江朝明经营；把杨梅珑山场3100余亩，资金1,000万元人民币转给股东江文发、胡永林、伍庆生经营，大家签字后生效。（备注：如明天上午10点之前四位股东能把这原指标金费共计70万元筹齐给江朝明，则这份分割协议失效。）9、2012年至2013年2月间，江朝明陆续把胡永林、伍庆生的股份全部收购（含挂在胡永林、伍庆生名下的小股东股份）。至此，小坑山场属于江朝明个人独资经营，杨梅珑山场属于江文发、江朝明合伙经营。10、2012年初，江朝明把小坑山场、杨梅珑山场（小部分）共计100余亩的林木以90万元价格卖给刘华生砍伐，刘华生将林木款付给江朝明，江朝明已将砍伐完的山场抚育造林。11、2013年1月24日，江朝明与罗兴进签订《林木资产转让协议》，江朝明把杨梅珑山场1335亩的林木转让给罗兴进砍伐，转让价款820万元，并约定付款期限、违约责任等等。罗兴进已把林木价款820万元付给江朝明。江朝明已把砍伐完的山场抚育造林。12、2013年7、8月间，江朝明作为合伙代表以其个人名义申请办理了杨梅珑山场的林权证。13、2013年9月9日，江文发、江朝明签订《合伙人协议书》，主要内容：（1）主要经营地：芹口采育场泰山工区杨梅珑山场，合计3114亩；（2）合伙期限：乍2010年10月30日起至2050年10月30日止，共40年；（3）出资金额：江朝明出资936万元，占合作比例78%。江文发出资264万元，占合作比例22%；（4）各合伙人的出资，经原合作协议整合为1,200万元，资金已交齐。从2013年2月10日起执行。在此之前的所有协议作废，且不再有法律效力，以此协议为准；（5）盈利分配与债务承担：共同经营、共同劳动，共担风险，共负盈亏；（6）未经全体合伙人同意，禁止任何合伙人私自以合伙名义进行业务活动，如其业务获得利益归合伙，造成的损失按实际损失进行赔偿。14、2013年9月9日，江文发收到江朝明人民币44万元，出具《收条》给江朝明，收条载明：“今收到江朝明杨梅珑山场转让款200万*22%=44万元整（肆拾肆万元整）。”15、2014年3月21日，江文发出具《证明》给江朝明，证明载明：“杨梅珑山场卖给罗兴进捌佰贰拾万元整（820万）已结清。”16、2015年8月20日，江文发与江朝明在一起商议合伙事宜，共同作出二项事情：（1）江朝明向江文发出具欠条一张，欠条载明：“兹欠江文发人民币陆拾壹万柒仟元正，（小写617000元）从2015年8月20日起按月利息2%支付。于2016年8月20日还清。”（2）江文发与江朝明在便笺上签字确认，“经江文发、江朝明两人共同商议，余下杨梅珑山场按260万出售。造林山场497+906=1403亩按750元/亩进行销售。”17、2015年8月27日，江朝明与廖华孟签订《林木、林地转让合同》，江朝明将杨梅珑山场、小坑山场（面积4938亩）的林木、林地作价590万元转让给廖华孟，廖华孟当天支付220万给江朝明，约定余款370万元在林权证变更完后5日内付清。同日，江朝明将上述山场的林权证变更为廖华孟。廖华孟未按约定付清余款370万元，江朝明于2018年11月1日向本院提起诉讼，要求廖华孟支付欠款370万元及违约金，本院作出（2018）闽0423民初977号民事判决书，判决廖华孟在判决生效后十五日内支付江朝明林木、林地转让款370万元及2015年9月3日至2018年8月3日止的违约金1,968,400元，驳回了江朝明的其他诉讼请求。廖华孟不服上诉到三明市中级人民法院，二审维持原判。廖华孟不服一、二审判决，向福建省高级人民法院申请再审。18、2018年8月30日，江朝明向江文发出具欠条一份，欠条载明：“兹欠江文发杨梅珑山场款人民币陆拾壹万柒仟元正，（小写617000元），待出售给廖华孟款项收回时一并支付结清。（备注：原有欠条一份同时作废。2017年春节已支付壹万元正），此据”。19、2019年7月8日，江文发起诉江朝明，要求江朝明还款617,000元及利息。江文发在民事起诉书的“事实和理由”中陈述，“2015年8月20日，原被告就合伙期间经营收益进行结算，被告确认应付原告杨梅珑山场款61.7万元，并向原告出具欠条一张”。江朝明未到庭应诉。本院于2019年8月23日作出（2019）闽0423民初791号民事判决书，判决支持了江文发的诉讼请求。江朝明不服判决，上诉至三明市中级人民法院，二审维持原判。20、2020年6月2日，江朝明收到福建省高级人民法院（2020）闽民申1913号应诉通知书（再审申请人廖华孟与被申请人江朝明、第三人罗相忠买卖合同纠纷一案）后，与江文发微信聊天。聊天内容摘要如下：6月2日下午15时23分，江朝明发给江文发的微信内容：“江文发，你这是睁眼说瞎话！当时我们一起商议山场转让价格等事宜，你同意这片山场与我自己的那片山场合在一起转让给廖华孟。后转让余款没拿到，我们一起商议请律师打官司，你也一起到清流法院参加诉讼。至于收条的问题，我是直接给廖华孟的，谁告诉你我将收据给罗相忠的？有关纠纷是廖华孟未支付剩余转让款造成的，你作为合伙人前面参与一下，有利你就上，碰到要花钱付费你就回避，还想算钱，能这样做人？！现廖华孟申请再审，我已尽力，你的利益你自己看着办！要想利就得出力。”江文发回复江朝明的微信内容：“你这个人没有人性，吃了廖华孟又想吃我，你犯的罪总会有报应的”。6月2日晚上22时50分，江朝明发给江文发的微信内容：“江文发，看到你的回复，我也跟你说说心理话，你我这么长时间的兄弟，又是同学朋友，说实话，如果廖华孟案件输了，当时我向你拿来的合伙结算款就无法给你了，更不用说利息什么的了。我向你承诺说等廖华孟的钱到位就给你也无从谈起！当然我相信法律是公正公平的，不会因为别人权势，歪曲而变质。另，我和你之间的合伙关系早就结了，我只是欠你钱，廖华孟案件胜诉，我就有钱还你，所以案子你要关心，去面对，风谅话少说点！经过三年多的打官司，既费时，又费钱还费精力，感谢你还能说算些差旅费，我真是尽力！”双方当事人争议的焦点：（一）2014年3月21日江文发出具给江朝明的证明“杨梅珑山场卖给罗兴进820万元已结清”；（二）2015年8月20日，江朝明出具给江文发61.7万元的欠条，是否包含江朝明和江文发共同签字销售山场便笺的金额在内，是否合伙债权债务结算完毕。江文发认为，2013年9月9日与江朝明合伙经营杨梅珑山场。合伙期间，江朝明把杨梅珑山场的部分林木与其自有的小坑山场的林木卖给刘华生砍伐90万元，江朝明把杨梅珑山场1335亩林木卖给罗兴进砍伐820万元，江朝明组织实施造林。俩人合伙的杨梅珑山场林木卖给罗兴进砍伐，钱一直没有拿到，想去阻拦罗兴进砍伐，江朝明劝阻，应江朝明要求出具给罗兴进证明一份。现在证明出现在江朝明手中，说明当时被江朝明欺骗所写，并不是江朝明所说的俩人对820万元已结清，而是证明罗兴进的820万已付清给江朝明。俩人合伙至今，江文发才收到分红款44万元和一张61.7万元的欠条。2015年8月20日，双方对卖给罗兴进砍伐的杨梅珑山场林木款及造林费用进行结算，江文发应得分红61.7万元，因江朝明当时在清流县搞房地产开发急需用钱，所以出具欠条给江文发，并约定利率和还款时间。江朝明写完欠条后，双方商量对杨梅珑山场剩余未砍伐的林木和造林部分进行整体出售，达成一致意见并签下便笺。江朝明出具欠条在先，双方签订出售价格的便笺在后。所以，欠条不是整个合伙山场的结算。2015年8月27日，江朝明按双方约定的价格将杨梅珑山场卖给廖华孟的价款以及对廖华孟享有的其他债权，江文发享有22%的份额。江朝明认为，1.2014年3月21日，江文发出具证明“杨梅珑山场卖给罗兴进820万元已结清”，所以，江文发认为（2019）闽0423民初791号案件的61.7万元是卖给罗兴进林木款的结算是不成立的。2.2015年8月20日江朝明与江文发两人共同商议“余下杨梅珑山场按260万出售”，61.7万元是杨梅珑山场的结算款。江文发认为转让给廖华孟山场款没有结算是不成立的。3.（2019）闽0423民初791号案件，江文发在诉状中陈述“2015年8月20日，原被告就合伙期间经营收益进行结算”“原被告间的合同及约定合法有效，案涉山场款已于2015年8月20日结算”这才是事实。便笺明确写明杨梅珑山场以260万元价格出售，双方结算清楚，江朝明才出具61.7万元的欠条，后来61.7万元转为借款。双方合伙已经终结。双方结算完后，江朝明将杨梅珑山场和小坑山场以590万元打包卖给廖华孟，廖华孟尚欠江朝明370万元及违约金，与江文发无关。本案涉及虚假诉讼，请求法院移送公安机关立案侦查，驳回江文发的诉讼请求。本院认为，1.作为合伙人之间对某种款项的结算，要么写结算清单双方签字确认，要么写收条或欠条，如已结清应在凭据下方注明已结清。从江文发与江朝明提供的证据来看，俩人之间经济往来交易习惯都是出具收条和欠条。从证明内容来看，证明罗兴进已把林木款820万元付给卖方即江朝明。结合双方当事人2015年8月20日的欠条和便签内容综合分析，江文发2014年3月21日的“证明”不能证明江文发与江朝明之间对820万元已结清。2.2015年8月20日，江文发与江朝明在一起商议合伙事宜，共同作出二项事情：（1）江朝明出具欠条给江文发，（2）江朝明和江文发共同签署销售山场的便笺。江文发认为先写欠条再签销售山场的便笺。江朝明认为先签销售山场的便笺再写欠条，造林、育苗等费用在便签约定销售的价款中结算后才出具欠条。两张字据是同时间、同场所签署出具的，按江朝明的说法先签便笺再结算写欠条，那么，就应当把先签的便笺撕碎或收回再出具欠条。如果欠条是两人合伙债权债务的结算，就不必要再签署剩余山场转让价格的便笺。根据江朝明的陈述，造林、育苗等费用在便签约定销售的价款中结算，那么，卖给罗兴进820万元的林木款中还剩620万元的去向无法解释，江朝明的陈述前后矛盾，不能自圆其说。3.江文发起诉江朝明案即（2019）闽0423民初791号，江文发在诉状中陈述“2015年8月20日，原被告就合伙期间经营收益进行结算”“原被告间的合同及约定合法有效，案涉山场款已于2015年8月20日结算”。两句话表述的意思不一致，纵观全案来看，江文发表述的意思是指“合伙期间经营收益”，并非合伙期间债权债务的结算。4.2020年6月2日下午3时23分江朝明发给江文发的微信内容“……当时我们一起商议山场转让价格等事宜，你同意这片山场与我自己的那片山场合在一起转让给廖华孟。后转让余款没拿到，我们一起商议请律师打官司，你也一起到清流法院参加诉讼……”江朝明发给江文发的微信内容证明了2015年8月20日双方签署的销售山场的便笺是真实的，同时证明了2015年8月20日江朝明出具给江文发的欠条是对合伙期间部分经营收益结算，并非合伙债权债务的结算。所以，江朝明的观点，本院不予采信。综上所述，本院认为，江朝明与江文发合伙经营杨梅珑山场，对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙清算、违约责任等事项订立了《合伙人协议书》，该协议未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。合伙人投入的财产统一管理和使用，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。2015年8月20日，江朝明与江文发对之前合伙收益进行结算，江朝明出具欠条给江文发。同时，江朝明与江文发对合伙的杨梅珑山场未砍伐林木按260万出售，造林山场1403亩按750元/亩进行销售达成一致意见。2015年8月27日，江朝明按双方商议价格把杨梅珑山场与其自已的小坑山场以590万元转让给廖华孟。江文发以双方共同商议出售的价格计算，按其22%的股份请求分割江朝明、江文发对廖华孟共同共有的合伙债权及违约金、延迟履行期间的加倍利息，有合同依据、事实依据和法律依据，江文发的诉讼请求，本院予以支持。按便签约定的价格计算，江文发应得803,495元【（2,600,000元+1403亩*750元/亩）*22%】。江文发认为江朝明在起诉廖华孟时存在重大过错造成合伙人债权损失，江文发在分割债权时可多分，没有提供证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认江文发享有福建省三明市中级人民法院（2019）闽04民终1530号民事判决书中确认的江朝明转让给廖华孟的杨梅珑山场林木、林地转让款中的债权803,495元，以及以债权803,495元为基数计算的利息、违约金等；二、驳回江文发的其他诉讼请求。案件受理费19,857.4元，由江朝明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三明市中级人民法院。审 判 长  肖永德人民陪审员  郑开明人民陪审员  荚珑芳二〇二〇年九月十八日书 记 员  刘水清附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。