福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初9079号 原告：谢青良，男，1968年12月15日出生，住湖北省鄂州市鄂城区。 委托诉讼代理人：李超群，福建正成功律师事务律师。 被告：大连再生资源交易所有限公司，住所地辽宁省大连高新技术产业园区黄浦路****，统一社会信用代码：912102315944461210。 法定代表人：张金泉。 委托诉讼代理人：张婷，辽宁法大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏鑫，辽宁法大律师事务所律师。 被告：中国建设银行股份有限公司南安水头滨海支行，住所，住所地福建省南安市水头镇滨海大道**社会信用代码：9135058373360360XN。 负责人：许荣吉，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴永镇，该支行职员。 委托诉讼代理人：李羚，该支行职员。 原告谢青良与被告大连再生资源交易所有限公司（以下简称大交所）、中国建设银行股份有限公司南安水头滨海支行（以下简称建行滨海支行）合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序。大交所在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院作出（2019）闽0583民初9079号民事裁定，驳回大交所对本案管辖权提出的异议。大交所不服该裁定提起上诉，泉州市中级人民法院以（2019）闽05民辖终894号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2020年9月25日公开开庭进行审理，原告谢青良的委托诉讼代理人李超群、被告大交所的委托诉讼代理人魏鑫、被告建行滨海支行的委托诉讼代理人吴永镇、李羚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢青良向本院提出诉讼请求：1.确认谢青良在大交所的交易系统进行的“大连油(重油)”交易全部无效；2.判令大交所、建行滨海支行共同返还谢青良交易款项4708900元；3.判令大交所、建行滨海支行承担本案的一切诉讼费用(包括但不限于案件受理费、公告费、保全费等)。事实和理由：2016年4月，谢青良因轻信大交所工作人员，在大交所开通现货交易账户，并在建行滨海支行的网站上开通“E商贸通”，与大交所、建行滨海支行订立三方协议，约定建行滨海支行为谢青良参与大交所组织的现货交易进行结算和资金划拨。交易期间，谢青良通过建行滨海支行向大交所入金7850100元，参与大交所组织的所谓的“大连油(重油)”现货交易。交易期间，谢青良损失4708900元。谢青良认为，涉案交易本质上是期货交易活动，大交所的行为违反了《期货交易管理条例》第四条、第六条等相关规定，均为无效交易，大交所、建行滨海支行应当共同返还谢青良交易款项。故谢青良为维护自身合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。 大交所辩称，本案不属于人民法院受案范围，应当依法驳回谢青良起诉；即使受理本案，也应依法驳回其诉讼请求。一、本案不属于人民法院审查范围。根据《商品现货市场交易特别规定（试行）》及相关政府文件规定，由各地省级人民政府牵头负责清理整顿各类交易场所和规范市场秩序。大交所作为现货交易场所，也在国务院要求整改的范围之内。但是不论是行政主管部门还是政府部门，目前均没有将大交所涉及的交易定性为非法期货交易。故应先驳回谢青良起诉，由政府相关部门或者部级联席会议对交易性质予以明确后，再视情形确定是否属于民事案件受案范围。二、谢青良的诉讼请求没有任何事实与法律依据。1.本案为合同纠纷，但谢青良却未能提交任何证据对其与大交所、建行滨海支行之间的合同关系予以证明。2.大交所系在政府审批许可范围内开展合法经营，案涉交易并未违反法律行政法规的强制性规定，是合法有效的。（1）大交所依法成立，交易品种依法备案。（2）《期货交易管理条例》是国务院颁布的，对期货交易进行管理的行政法规。该条例第二条对期货进行了明确的定义，谢青良没有证据证明涉案交易符合上述第二条期货交易的定义。3.大交所并未因涉案交易获取谢青良资金，因此没有返还义务。（1）大交所仅为涉案交易提供平台服务，包括交易软件的提供、资金结算服务，没有参与交易，也没有实际收取谢青良的交易资金。（2）大交所与中国建设银行股份有限公司大连星海支行（以下简称建行星海支行）签订的《合作协议》，委托银行为涉案交易提供资金监管及结算后的资金划转服务。根据上述《合作协议》，谢青良以入金的形式将交易资金划转至大交所名下的商户结算专户，但实际上是将交易资金汇入谢青良自己的二级子账户中，该资金仍归谢青良所有，且由谢青良以出金、入金形式自行支配，因此大交所并没有占有该资金，也就是说不能仅凭转账明细确定大交所收取了谢青良的交易资金。4.谢青良应自行承担交易亏损。谢青良作为完全民事行为能力人，在大交所平台上交易近一年，累计投资近800万元，且交易频繁，单笔交易数额巨大。谢青良作为一个投资者，在大交所及会员单位对于其已经进行了充分风险提示的情况下，谢青良应自行承担交易亏损。在不能够有效控制交易风险，不能够合理评估自身承担交易风险程度的背景下，自认交易亏损无法挽回后，便以交易无效为由要求交易平台返还损失显然不符合诚实信用原则，在交易平台没有参与交易，没有产生收益的情况下，也不符合公平原则。5.谢青良与大交所、建行滨海支行事实上不在同一个合同关系中，谢青良要求两者承担共同返还责任没有任何依据。本案中，谢青良未能证明其与大交所、建行滨海支行在同一个合同关系中。事实上，建行滨海支行为谢青良提供的是储蓄服务，而大交所为谢青良提供交易平台服务，谢青良与二被告之间并不在同一合同关系中。在此前提下，谢青良在本案中要求二被告对返还其交易资金承担共同责任，既无合同约定，也无法律依据。综上所述，谢青良的诉请没有事实及法律依据，请求法院依法驳回起诉或驳回诉讼请求。 建行滨海支行辩称，1.建行滨海支行未与谢青良、大交所订立“E商贸通”三方协议，根据合同相对性原则，谢青良起诉建行滨海支行属于被告主体不适格，应驳回谢青良诉求。建行滨海支行与大交所、谢青良之间并未签订《中国建设银行企业级电子商务支付服务三方服务协议》，也并未与大交所签署《中国建设银行企业级电子商务支付服务合作协议》（现货/电子合同转让交易），不是《中国建设银行企业级电子商务支付服务三方服务协议》一方当事人，谢青良起诉建行滨海支行属于诉讼主体错误。2.建行滨海支行仅为谢青良个人账户的开户行，与谢青良仅存在储蓄合同关系，谢青良投资损失与建行滨海支行毫无关联。3.建行“E商贸通”业务仅提供委托结算服务，并不参与谢青良与大交所的交易，也不对此承担责任，建行只根据双方的指令对出金、入金等进行资金结算。谢青良的损失是因其自身投资行为所产生的亏损，而不是因为建行“E商贸通”资金结算所产生的损失，应由谢青良自行承担，与建行无关。综上所诉，请求法院依法驳回谢青良对建行滨海支行的诉讼请求。 本院经审理查明事实如下：大交所系成立于2012年7月12日的法人独资有限责任公司,经营范围为:商品交易服务;与会员在本所交易活动相关的权益交易及登记托管结算服务…投资咨询;项目投资;受托资产管理;金融信息服务(以上依法须经批准的项目,经相关部门批准后方可展开经营活动);不具有原油、成品油仓储、批发、销售经营资质。大交所设立后投资建设了大连再生资源交易所现货挂牌交易系统。2016年4月14日,案外人大连昀展商品经营有限公司（以下简称昀展公司）向大交所申请会员资格,在双方签订的中国供销集团·大连再生资源交易所入市协议中约定昀展公司承诺遵守大交所相关制度、规则和办法,昀展公司成为大交所的会员,席位编号为132,大交所有权向昀展公司收取会员入会费,有权按照客户每笔交易额的一定比例向昀展公司收取交易管理费。昀展公司应足额缴纳风险保证金500000元,在出现风险保证金不足的情况下,必须及时按照规定补足。……一方对于本协议内容及在协议履行过程中知悉的对方商业秘密,未经对方事先书面授权,不得以任何方式泄露或向第三方披露。 2016年6月10日,大交所与建行星海支行签订《中国建设银行企业级电子商务支付服务合作协议(电子合同转让交易-日终清算交易模式)》,约定双方受理会员开通、变更、注销中国建设银行企业级电子商务支付服务的申请,会员须持大交所确认并签署的服务协议至建行星海支行经办网点、电子渠道签订《中国建设银行企业级电子商务支付服务三方协议》,并在该行企业级电子商务支付服务系统内签约成功生成会员结算账户后生效。企业级电子商务支付服务的主要内容有大交所受理会员开通、变更和撤销参与大交所交易市场的申请,大交所提供给建行星海支行,建行星海支行受理会员的上述申请;双方分别受理会员通过建行星海支行或大交所发出的入金、出金请求,同时由大交所系统根据入金、出金等情况,增加或减少会员在大交所开立的会员席位账户余额等。建行星海支行根据相关规定为大交所开立商户结算专户和商户一般结算账户。商户结算专户是大交所开立的用于存放会员企业级电子商务支付服务交易资金,该账户资金仅可通过入金、出金等企业级电子商务支付服务规定的专项功能进行划拨,与商户自有资金账户严格区分不可取现。建行星海支行根据会员确认并签署《中国建设银行企业级电子商务支付服务三方协议》及《申请表》为会员开通企业级电子商务支付服务,会员指定的交易账户可是任意银行的个人或企业活期账户。 2016年4月14日，谢青良登录大交所网页开通现货交易账户。为实现资金出入,在开户申请前通过网上银行向建设银行申请开通Ｅ商贸通服务，由谢青良、建设银行、大交所三方订立《中国建设银行企业级电子商务支付服务（日终记账模式）三方服务协议（与大连再生资源交易市场有限公司所属会员专用）》，并与谢青良在建行滨海支行开设的62×××87账户进行绑定。大交所经审核后为谢青良开通了交易账号（席位号）为132900000000280。2016年4月14日起至2017年4月13日止,谢青良通过大交所现货挂牌交易系统买入和卖出“大连油”,合计入金18次，入金总金额为850100元，出金7次，出金总金额为3141200元,期间交易双方无一例实物交收,出金和入金的差额合计4708900元。 另查明,2013年5月22日，“大连再生资源交易市场”更名为“大连再生资源交易所”。2015年2月12日,大连高新技术产业园区管理委员会出具初审意见，同意大交所上线再生银、再生镍、大连油等三个新品种。2017年2月3日，清理整顿各类交易场所部际联席会议办公室（由中国证券监督管理委员会办公厅代章）向银监会办公厅发出文号为清整联办[2017]29号的《关于商请督促商业银行限期停止为违规交易场所提供金融服务的函》,该函附件违规交易场所及未通关验收地区交易场所名单中载明大交所违规事项为存在“集中竞价”等问题,买入卖出同一交易品种时间间隔少于5个交易日,以做市商的方式进行交易,存在冻结客户资金的现象，地方，地方政府督促整改或查处情况为&ldquo整改”。 再查明,2015年5月30日,大交所在其网站公布《大连再生资源交易所挂牌交易管理办法》、《大连再生资源交易所现货电子交易商品交收管理细则》、《大连再生资源交易所挂牌结算管理办法》。《大连再生资源交易所挂牌交易管理办法》第三条规定,挂牌交易是指应会员企业的申请,在交易所允许上市的商品范围内,上市约定内容的非标准化的商品,通过交易所交易平台生成挂牌交易合约。交易合约一经订立即不可撒销和不可变更的电子交易合同,买卖双方必须按照合同条款进行实物交收的一种交易方式在挂牌交易模式下签订的电子交易成交后须在合约规定的期限内完成交收。第五条规定,挂牌交易电子合同的主要条款包括品种、商品质量、交易代码、报价单位、挂牌数量、最小交易单位、挂牌价格、交易时间、交易手续费、交收手续费、保证金收取比例等。第六条规定,挂牌交易的交易时间为每周星期一至星期五(国家法定节假日除外)上午9:00—-下午15:30;第十四条规定,卖方挂牌程序:…(二)买方应约。买方交易会员可通过交易所系统查询卖方的挂牌指令,输入应约数量后提交,视为合同承诺,应约的数量必须大于或等于卖方规定的起买量。买方交易会员输入应约指令,交易系统将自动冻结其账户内相应的保证金;第十五条规定,买方挂牌程序…(二)卖方应约。卖方交易会员可通过交易所系统查询买方的挂牌指令,从中选择符合自己要求的要约,输入应约数量后提交,视为合同承诺,应约的数量必须大于或等于买方规定的起卖量。第十八条规定,买卖双方通过挂牌交易签订电子交易合同时应向交易所交付保证金以保证合同的履行,交易所可根据情况调整保证金额度。《大连再生资源交易所挂牌结算管理办法》第三条规定,交易挂牌采用保证金方式进行。参与交易的会员单位和交易商等交易主体须将足额的保证金预先存入交易所专用保证金账户,以保证交易的正常进行;第十一条规定,交易所指定若干符合条件的银行作为交易所的交易资金存管银行;第十四条规定,交易所在各存管银行开设专用的保证金账户,会员单位和交易商须在存管银行开设专用资金账户,用于资金的清算和划拨;第十六条规定,交易所与会员单位、交易商之间资金的划转通过交易所专用保证金账户和会员单位、交易商的专用资金账户办理。第三十二条规定,会员、交易商如使用由资金差异导致的非正常资金进行市场交易的,所产生的交易风险由交易所风控部门进行管理。第三十三条规定,…交易所风控部门有权采取以下风险控制措施:(一)冻结会员、交易商风险保证金账户中由资金差异导致的非正常资金;(二)暂时取消客户所有交易品种的订立权限;(三)强行转让使用由资金差异导致的非正常资金进行订立的订货。 谢青良以其交易账号登录的大连再生资源交易所现货挂牌交易系统显示商户名称为大交所,未显示会员单位的相关信息。 上述事实，有谢青良提供的大交所、建行滨海支行的企业信用信息公示报告、《大连再生资源交易所挂牌交易管理办法》、《大连再生资源交易所现货电子交易商品交收管理细则》、《大连再生资源交易所挂牌结算管理办法》、中国建设银行《DOC历史流水》、《E商贸通账户明细查询》、《E商贸通会员详细信息》、《关于商请督促商业银行限期停止为违规交易场所提供金融服务的函》、中华人民共和国商务部《关于申请公开部分企业原油、成品油仓储、批发、销售经营资质信息的同意答复》，大交所提供的《大连市人民政府关于对大连再生资源交易所批准设立情况予以确认的批复》、《关于同意大连再生资源交易市场更名为大连再生资源交易所的函》、《关于对大连再生资源交易所上线新品种（再生银、再生镍、大连油）出具初审意见的函》、《会员资格申请书》、《风险揭示书》、《会员须知》、《开户申请表》、《大连再生资源交易所入市协议》、《中国建设银行企业级电子商务支付服务合作协议》（现货交易），建行滨海支行提供的《中国建设银行企业级电子商务支付服务（日终记账模式）三方服务协议（与大连再生资源交易市场有限公司所属会员专用）》等证据及到庭当事人及其委托诉讼代理人在庭审中的陈述为证，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院依法予以认定。 综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的主要焦点是：1.本案是否属于人民法院受理范围？2.谢青良与大交所是否存在合同关系？3.谢青良与大交所交易的性质如何，是否具有法律效力？4.案涉合同若无效，无效的过错责任应由谁承担？5.建行滨海支行是否应对款项承担共同返还责任？ 对上述争议的焦点，本院予以查明并分析、认定如下： 关于争议焦点1，大交所主张案涉交易性质应先经相关行政机关定性大交所，本案不属于人民法院受理民事案件范围。本院认为，虽然大交所正在进行清理整顿，但无法律、行政法规规定本案案涉交易性质的认定需行政认定前置，故大交所的上述主张于法无据，本院不予采纳。 关于争议焦点2，本院认为，谢青良在网上开通了其与建设银行、大交所三方参与的E商贸通服务，并向大交所申请开通案涉现货交易账户，该申请由大交所审核通过后，谢青良以其交易账号登陆大交所现货挂牌交易系统，将交易资金汇入大交所商户结算专户并进行交易，交易过程中大交所收取交易、交收费用，并可以对谢青良账户强制平仓，以上事实，说明谢青良与大交所之间存在合同关系。大交所提供开户流程截图、风险揭示书、客户协议书，欲证明与谢青良在开户之前即知晓与其进行案涉交易的是会员单位昀展公司而非大交所，本院认为，大交所提供的上述证据中并没有谢青良的签字，不足以证明谢青良知晓其交易对象为大交所的会员单位昀展公司，故本院对大交所提供的上述证据不予采纳。且从大交所提交的其与昀展公司的入市协议可以看出，该协议明确约定协议内容不得以任何方式泄露或向第三方披露,进一步说明谢青良无从得知其交易相对方是昀展公司，故本院对大交所辩称其并非交易主体的主张不予支持; 关于争议焦点3，本院认为，(一)案涉交易的性质。期货交易是指采用公开集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以期货合约或者期权合约为交易标的交易活动。期货交易的重要特征包括标的物为标准合约，具有双向性，存在杠杆机制，方式集中化等。期货交易的目的在于通过期货市场价格的波动获得风险利润，转移现货市场的风险（套期保值）。而现货交易的标的物为实物商品或以实物商品为标的的仓单、可转让提单等，目的在于货物所有权的转移，且不允许采取对冲平仓方式进行交易等。现货交易与期货交易的本质区别在于交易目的不同，现货交易的目的在于所有权的转移，期货交易的目的在于通过期货市场价格的波动获得风险利润，转移现货市场的风险。本案中，大交所设立电子交易平台，客户只要通过大交所的审核就可在其设立的上述平台开户，向其指定的账户汇入一定数量的资金作为保证金即可与大交所开展交易。本案交易对象是以“大连油”为名称的标准化合约。从大交所提交的入市协议可以看出，其以会员单位制发展客户，同时与会员单位所发展的客户开展了买卖行为，实际上构成了集中交易。从大交所的保证金、风险揭示、强制平仓等制度，可以证明谢青良与大交所的所有交易中始终没有实物交割。上述事实证明，涉案交易行为的目的并非转移现货“大连油”的所有权，而是通过价格涨跌获得利润，具备期货交易的特征。（二）案涉交易的法律效力。大交所作为现货交易场所，未经批准开展了期货交易业务。国务院《期货交易管理条例》第四条的规定：“期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易。”第六条规定：“设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。”《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项规定：“违反法律、行政法规强制性规定的，合同无效”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第一款第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。本案中，大交所未经国务院或国务院期货监督管理机构批准与谢青良进行期货交易，该交易行为是否无效则需判断《期货交易管理条例》的上述规定是否属于效力性强制性规定。期货交易具有特殊的金融属性和风险属性，直接关系到经济金融安全和社会稳定。《期货交易管理条例》第一条规定“为了规范期货交易行为，加强对期货交易的监督管理，维护期货市场秩序，防范风险，保护期货交易各方的合法权益和社会公共利益，促进期货市场积极稳妥发展，制定本条例。”，《期货交易管理条例》第四条、第六条虽未载明违反其规定将导致合同无效或不成立，但若违反上述规定而设立的交易场开展期货交易就会不受监管，根据《期货交易管理条例》第一条规定，极有可能扰乱期货交易秩序，引发金融风险，甚至损害国家利益和社会公共利益。因此，《期货交易管理条例》第四条、第六条的规定属于效力性强制性规定，大交所与谢青良的交易行为因违反上述规定而无效。 关于争议焦点4，本院认为，大交所公司不具有合法的期货交易资质,却提供交易平台、制定交易规则、进行期货交易,对谢青良在交易中遭受的损失具有明显过错,应承担主要责任。谢青良作为投资者,在交易过程中并非以实物交易为目的,应知交易行为已涉嫌非法期货交易,在投资过程中未尽审慎的注意义务,仍频繁操作造成损失,其自身亦存在一定过错,应承担次要责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”及第五十八条“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的,应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任。”的规定，本院酌定，对于谢青良的损失即其出金与入金的差额4708900元,由谢青良自行承担损失的30%，即1412670元（4708900元×30%﹦1412670元）,由大交所承担损失的70%，即3296230元（4708900元×70%﹦3296230元）；谢青良请求超出部分，本院不予支持。 关于争议焦点5，本院认为，根据双方所提交的证据，建行滨海支行与谢青良之间属于储蓄合同关系，建行E商贸通业务提供的仅是出金、入金、查询等支付结算服务，只是商业银行的一种金融服务功能，对案涉交易并不具有监管责任，因此建行滨海支行对案涉交易被认定为无效并无过错，谢青良请求建行滨海支行对案涉款项承担共同返还责任，理据不足，本院不予支持。 综上所述，谢青良的诉讼请求，部分成立，应予支持；未成立的部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《期货交易管理条例》第四条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、谢青良在大连再生资源交易所有限公司的现货挂牌交易系统进行的全部“大连油（重油）”交易行为无效; 二、大连再生资源交易所有限公司应于本判决生效之日起十日内返还谢青良3296230元； 三、驳回谢青良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费44471元，减半收取计22236元，由谢青良负担6671元，由大连再生资源交易所有限公司负担15565元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  李柳红 二〇二〇年九月三十日 书记员  杨喜梅 附页： 一、判决适用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 2、国务院《期货管理条例》 第四条期货交易应当在依照本条例第六条第一款规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易。 第六条设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。