四川省绵阳经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0793行初37号 原告白启富，男，1973年3月26日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告蒲静，女，1976年5月24日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托代理人白启富，系蒲静之夫。 被告绵阳经济技术开发区住房和城乡建设局。住所地：四川省绵阳市经开区文武西路498号。 法定代表人邹敏，该局局长。 委托代理人王博雅，四川科通律师事务所律师。 委托代理人何巧翠，四川科通律师事务所律师。 原告白启富、蒲静诉被告绵阳经济技术开发区住房和城乡建设局（以下简称经开住建局）不履行法定职责一案，本院立案后，于2020年8月10日向被告经开住建局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月7日公开开庭审理了本案。原告白启富、蒲静的委托代理人白启富、被告经开住建局副局长王晓辉以及委托代理人王博雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白启富、蒲静诉称，二原告系夫妻关系，蒲静于2017年9月28日与绵阳经开万达广场投资有限公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，购买绵阳经开万达A2区房屋一套。2019年9月5日，绵阳市住房和城乡建设委员会违规颁发消防验收合格证。2019年11月21日，绵阳市住房和城乡建设委员会违规颁发工程质量监督备案证书。2019年11月27日，被告违规颁发竣工验收备案证书。2019年12月9日以及12月12日，原告发现该工程仍然在进行施工建设。2019年12月29日,原告等人邀请被告工作人员何某某现场检查，发现该工程仍然在进行施工建设，存在大量工程质量问题；原告请求被告监督建设单位和物业管理公司办理物业承接查验。2020年1月15日，在原告等业主强烈要求下，被告派代表张某与物业公司、建设单位刘某、利害关系人白启富、白某、周某等，对建设工程进行物业承接查验；仅验收了地下室和7幢大部分区域发现办理竣工验收后该工程仍然在建、存在大量工程质量问题；之后物业承接查验工作停滞。原告多次电话、走访请求被告履行行政管理和监督职责，督促建设单位和物业企业办理物业承接查验工作，被告均置之不理。2020年5月17日，原告向被告邮寄《物业承接投诉举报信》，请求被告勒令绵阳经开万达广场投资有限公司限时组织物业承接查验工作。2020年6月19日，被告工作人员谭某某组织绵阳经开万达广场投资有限公司、福建永安物业管理有限公司绵阳分公司以及原告了解情况；谭某某称投诉人投诉被投诉人未依法办理物业承接查验工作不是事实，并拒绝书面答复;截止2020年7月27日，被告仍然未受理原告投诉，致使原告利益受到严重侵害。被告拒不受理原告投诉的行政行为，违反建房[2010]165号《物业承接查验办法》第四十一条物业承接查验活动，业主享有知情权和监督权。物业所在地房地产行政主管部门应当及时处理业主对建设单位和物业服务企业承接查验行为的投诉，严重损害原告等全体买受人（业主）的合法权益。基于以上事实，原告诉请有具体的事实和明确的依据，应当得到法院支持，请求法院判决：1.被告未依法受理原告投诉绵阳经开万达广场投资有限公司与福建永安物业管理公司绵阳分公司未依法办理物业承接查验投诉的行政行为违法；2.判决被告依法受理原告投诉绵阳经开万达广场投资有限公司与福建永安物业管理公司绵阳分公司未依法办理物业承接查验的投诉；3.诉讼费用由被告承担。 原告白启富、蒲静向本院提交了下列证据：第一组证据：原告身份信息、户口簿、结婚证、购房合同；第二组证据：2020年1月15日绵阳CBD万达广场项目移交接管资料、图纸汇总表；第三组证据：2020年1月15日物业现场查验表3张；第四组证据：物业承验投诉举报信及邮寄单；第五组证据：物业承验投诉举报信（二）及邮寄单；第六组证据：2020年8月10日万达·观澜承接查验存在问题（缺资料）、绵阳经开万达广场A2区万达观澜物业承接查验问题。 被告绵阳经济技术开发区住房和城乡建设局辩称，一、原告诉讼主体资格不适格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定，“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”本案中，起诉人请求的事项，系关于整个小区的物业管理事宜，涉及到该小区业主的共有利益，原告个人无权提起诉讼。二、被告积极全面履行了自身的法定职责。本案中，针对原告白启富反应的情况，被告一直积极回应处理，2019年12月，原告提出要求被告监督建设单位与物业公司办理承接查验，故被告于2020年1月15日参加了该项目的物业查验承接工作，白启富也参加了该项工作。2020年5月20日，被告收到原告的举报信后，组织物业方、建设方及投诉人白启富、业主张某某召开协调会，物业方和建设方对会议协调结果表示同意。故被告已经积极履行了及时处理业主对建设单位和物业服务企业承接查验行为投诉的义务。2020年7月17日，被告向经开万达公司、福建永安物业绵阳分公司书面发出《关于做好物业承验复检及整改复查的函》，明确要求双方在8月10日前对业主疑问事项进行复检；8月30日前对业主反映的未整改事项进行自查整改，整改完成后邀请业主进行复查。据了解，8月10日左右，物业企业及建设单位已经开始了物业承接复检，目前尚未结束。故被告已经履行了责令被投诉单位依法整改的义务。综上所述，本案原告主体不适格，被告在职责范围内已经积极履行了法定义务，原告的诉请不成立，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告绵阳经济技术开发区住房和城乡建设局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据：被告身份信息、绵阳经济技术开发区管理委员会关于改革机构职能设置承接市级管理权限的实施意见；第二组证据：2020年1月15日承接查验现场签到表、会议签到表、会议记录、电话通话记录截图；第三组证据：绵阳经开区住房和城乡建设局关于做好物业承验复检及整改复查的函。 经庭审质证，被告对原告所举的第一组证据的真实性和合法性无异议，达不到原告的证明目的，原告主体不适格；第二组至第六组证据均不能达到原告的证明目的，恰好说明被告积极处理原告的投诉举报事项、依法履职。原告对被告所举的第一组证据的三性无异议；第二组证据中的会议签到表及会议记录无异议，但签到内容与实际不符，通讯记录达不到被告的证明目的；第三组证据的真实性无异议，达不到被告的证明目的。 经审理查明，二原告系夫妻关系，蒲静于2017年9月28日与绵阳经开万达广场投资有限公司签订了《商品房买卖合同（预售）》。2019年12月，原告认为建设工程存在质量问题等，遂要求被告监督建设单位和物业管理公司办理物业承接查验。2020年1月15日，被告组织建设单位、物业公司、白启富等人，对建设工程进行物业承接查验。原告认为物业承接查验工作未完成，被告应继续履行督促建设单位和物业企业办理物业承接查验工作；故白启富于2020年5月17日向被告邮寄《物业承接投诉举报信》，请求被告勒令绵阳经开万达广场投资有限公司限时组织物业承接查验工作。被告收到前述投诉举报信后，于6月19日组织物业公司、建设单位及投诉人白启富、业主代表张某某召开协调会，协调会上，被告对白启富投诉信访情况进行通报；对万达项目与物业公司之间的物业承接情况进行说明；告知原告对其投诉、举报事项的处理情况：万达建设、永安物业继续按照物业条例完成剩余部分的承验，可以参照市上最新最近出台的文件规定；已经承验的，没有整改的要在本月底完成85％以上，15％的加强整改；已经整改的要做好复检工作。2020年7月17日，被告向绵阳经开区万达投资有限公司、福建永安物业管理有限公司绵阳分公司书面发出《关于做好物业承验复检及整改复查的函》，要求双方在8月10日前对业主疑问事项进行复检；8月30日前对业主反映的未整改事项进行自查整改，整改完成后邀请业主进行复查。 以上事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同（预售）》会议记录、《关于做好物业承验复检及整改复查的函》、《物业承验投诉举报信》等证据在卷证实。 本院认为，根据《物业管理条例》第六条：“房屋的所有权人为业主。”以及《物业承接查验办法》第四十一条：“物业承接查验活动，业主享有知情权和监督权。物业所在地房地产行政主管部门应当及时处理业主对建设单位和物业服务企业承接查验行为的投诉。”首先，蒲静与绵阳经开万达广场投资有限公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，并不能证明原告已是绵阳经开万达广场的业主。其次，对于举报、投诉的事项涉及举报人、投诉人自身合法权益的，其申请履行法定职责，行政机关不予答复或不予处理，其有权提起行政诉讼；对于不涉及自身合法权益，仅是基于公益、公民的监督权或者无证据证明其举报的事项对其自身权益产生实际影响的，则没有提起行政诉讼的事实根据和法律依据。原告没有提供能够证明其举报、投诉事项影响其合法权益的证据；加之，2020年6月19日，被告将原告投诉、举报事项的处理结论明确告知白启富，故白启富、蒲静没有行政诉讼法上的请求履行法定职责的事实根据和法律依据。综上，对原告的起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告白启富、蒲静的起诉。 本案案件受理费不予收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨 尧 人民陪审员  张正富 人民陪审员  吴小霞 二〇二〇年九月九日 书 记 员  赵宇漫