北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京04民终386号上诉人（原审原告）：郭万东，男，1991年4月16日出生，汉族，山东省青岛市李沧区青岛软件园职员，住山东省青岛市李沧区。被上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：高玉恒，男，1983年9月3日出生，汉族，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司职员，住黑龙江省哈尔滨市呼兰区。上诉人郭万东因与被上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称北京京东公司）网络购物合同纠纷一案，不服北京互联网法院（以下简称一审法院）所作（2019）京0491民初21791号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭万东到庭参加诉讼，被上诉人北京京东公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。郭万东上诉请求：撤销一审判决，发回重申或依法改判；一、二审诉讼费用由北京京东公司负担。主要事实和理由,1.一审法院认定北京京东公司在诉讼过程中已经向我提供了涉案店铺的基本信息，但我根据该信息无法查询到涉案店铺，涉案商家已经被列入企业经营异常名录，且电话处于无人接听状态，根据法律规定北京京东公司负有披露信息真实的义务，平台经营者应当核验、登记并及时更新企业信息，但北京京东公司并未严格履行查验、更新义务，使我的权益受损；2.我曾多次咨询北京京东公司客服关于“0元购”活动的问题，公司客服表示会负责，但现在北京京东公司认为我的情况不满足《先行赔付判断标准》；3.我在参与“0元购”活动时，曾多次向北京京东公司质疑活动的真实性，故北京京东公司应当预见到涉案店铺利用平台侵害消费者合法权益的后果。北京京东公司提交书面答辩意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回郭万东的上诉请求，维持原判。郭万东向一审法院起诉请求：1.判令北京京东公司先行赔付我商品货款1499元；2.判令北京京东公司向我支付相应的经济赔偿金4497元；3.本案诉讼费用由北京京东公司承担。一审法院认定事实：一、基本事实。2018年12月2日，郭万东在杭州易程科技有限公司（以下简称杭州易程公司）开设的京东店铺“澳森跑步机旗舰店”（以下简称涉案店铺）购买澳森智能跑步机标配版一台，订单编号为82662175809，单价为1499元，该商品详情页显示店铺正在举办“0元购”活动，活动规则中载明：活动报名时间为2018年12月1日-2018年12月31日，活动玩法为自报名后的40天内，累计跑步35小时以上跑步机免费送（报名后开始计算时间，套餐只退跑步机的钱），全家仅限1人参与，返款时间为自报名之日起计算40天后达标者联系客服返款，返款方式为联系客服登记提供银行账号、姓名等。郭万东付款后于同年12月11日收到货物。二、关于京东客服“负责”的表述。2018年12月16日郭万东致电京东官方客服询问：“如果在这个活动期间，比如说商家跑路就是关店了或者干嘛的，这时候我们应该怎么做”。京东客服回复：“比如商家后续出现问题的话，京东这边肯定也会负责的”。郭万东依此认为“负责”的意思代表如果发生纠纷，北京京东公司会帮助解决，如果解决不了，则由北京京东公司承担责任。但北京京东公司认为客服表述“负责”是基于网络交易平台规则约束涉案店铺，如活动内容虚假，北京京东公司作为网络交易平台会对涉案店铺进行处罚，并无负责到底的意思。三、关于京东客服“先行垫付”的表述。2019年2月1日郭万东提交跑步数据显示：报名时间为2018/12/3121:12:47，跑步时长约为1天11时53分30秒。后涉案店铺以郭万东作弊为由未予返款。经郭万东复审，2019年2月28日涉案店铺告知郭万东已通过复审，但需要等20个工作日才能处理打款事项，北京京东公司对此予以认可。2019年3月4日京东平台售后客服联系郭万东，告知涉案店铺目前财务状况是封存状态，客服表述“商家表示，您这个人工复审通过了，是符合条件，符合这个活动可以返款的，这个凭证您提交一下，然后跟商家这边，如果没有异议的话，专员会给您及时另外通过京东先行垫付的方式给您进行一个返款”。郭万东依此认为，根据京东客服答复，北京京东公司已有一个先行垫付的承诺。但北京京东公司认为先行垫付的前提是涉案商家同意，且平台《先行赔付判断标准》中已载明先行赔付需满足“订单少件、发票管理、超时退还及维修、产品质量类、售前退款、价格差异类、售后运费类”等条件。2019年3月6日郭万东再次申请北京京东公司介入，2019年2月底郭万东委托朋友实地去涉案店铺实际经营地址查看，发现该店铺处于搬空状态，同时通过工商信息查询到该店铺在2019年1月时已显示经营异常，但郭万东未提交相关证据。北京京东公司认可2019年4月1日涉案店铺因“经营异常”关闭。此前北京京东公司已就涉案店铺“0元购”活动近1400单以“产品质量问题”为由的投诉进行了适当补偿。一审庭审中，北京京东公司披露了涉案店铺营业执照及住所地，同时披露了涉案店铺经营者的个人信息及联系方式，并提交（2019）湘01民终9341号民事判决书，证明涉案店铺的实际经营者杭州易程公司能够正常出庭应诉。一审法院认为，郭万东在北京京东公司平台的涉案店铺购买涉案产品，与该店铺实际经营者杭州易程公司成立网络购物合同关系。郭万东支付相应价款购买涉案跑步机，该合同内容均未违反相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第四十四条关于“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任”之规定，网络交易平台提供者承担赔偿责任有以下三种情形：1、网络交易平台不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式；2、网络交易平台作出更有利于消费者的承诺；3、网络交易平台明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施。本案中，北京京东公司作为网络交易平台，在诉讼过程中已向郭万东提供了涉案店铺的真实姓名、地址及联系方式，虽披露信息与涉案店铺实际经营地址不一致，但不应苛求北京京东公司对店铺注册信息真实性负责，应认定北京京东公司已履行网络交易平台应尽的法定审核义务；京东客服回复“京东这边肯定会负责的”以及“通过京东先行垫付的方式给您进行一个返款”，仅指北京京东公司就郭万东投诉问题对涉案店铺进行处罚以及与涉案店铺协商后予以先行垫付的意思表示，虽然有利于消费者维权，但此回复并不直接构成北京京东公司对郭万东的先行赔付承诺，亦不满足平台《先行赔付判断标准》，应认定北京京东公司对此不具有先行赔付义务；北京京东公司对涉案店铺的“0元购”活动并没有预见性，在返款纠纷发生后，北京京东公司与涉案店铺都在对投诉进行处理，协助郭万东解决此事，无法推定北京京东公司必然明知或者应知涉案店铺利用其平台侵害消费者合法权益。郭万东未能举证证明北京京东公司有其他应当承担责任的情形，因此对郭万东要求北京京东公司先行赔付涉案商品货款的主张，不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回郭万东的全部诉讼请求。二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，郭万东在北京京东公司经营的平台购买涉案商品，与销售者杭州易程公司、网络交易平台北京京东公司形成网络购物合同纠纷。本院归纳本案二审争议焦点为：北京京东公司作为网络交易平台提供者对郭文东是否负有先行赔付的义务。根据《消费者权益保护法》第四十四条第一款关于“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿；网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺，网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿”的规定，经审查，北京京东公司确已向郭万东披露了涉案店铺经营者的必要信息，应认定北京京东公司已履行了平台应尽的信息披露义务。但鉴于郭万东提供的与北京京东公司客服的沟通记录显示，北京京东公司客服曾向郭万东作出过“京东这边肯定会负责的”以及“通过京东先行垫付的方式给您进行一个返款”的承诺，考虑网络交易平台开办者或管理者具备建立健全平台管理机制的能力，以及对利用平台的经营者的控制力远远超过消费者，故根据上述条款中关于“网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺”的规定，应认定北京京东公司作出的承诺属于网络平台提供者与郭万东的约定，从鼓励网络平台提供者采取更有利于消费者的原则考虑，北京京东公司应履行承诺。一审法院对北京京东公司所作承诺的理解不妥，应予纠正。另根据《消费者权益保护法》第五十五条第一款关于“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”之规定，鉴于郭万东未提供证据证明北京京东公司在本案中有欺诈行为，故其要求北京京东公司按涉案商品价款的三倍标准给付赔偿款的诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，郭万东所提部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京互联网法院（2019）京0491民初21791号民事判决；二、改判北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司于本判决生效后十日内返还郭万东购物款1499元；三、驳回郭万东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由郭万东负担12元（已交纳），由北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司负担38元（于本判决生效后十日内交纳）；二审案件受理费50元，由郭万东负担12元（已交纳），由北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司负担38元（于本判决生效后十日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 张勤缘审 判 员 王小虎审 判 员 胡怀松二〇二〇年九月二十七日法官助理 赵 赫书 记 员 赵迎争