长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初933号原告张铁刚，男，1964年10月5日出生，汉族，住湖南省望城县。委托代理人谢美芝，女，1971年10月22日出生，汉族，住湖南省望城区，系原告张铁刚之妻。被告长沙市望城区城市管理和综合执法局，住所地长沙市望城区望府路188号。法定代表人谢孟，该局局长。委托代理人许经纬。委托代理人房炬，湖南首乐律师事务所律师。原告张铁刚不服被告长沙市望城区城市管理和综合执法局（以下简称望城区城管局）行政强制一案，于2020年8月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。原告张铁刚及其委托代理人谢美芝，被告望城区城管局的委托代理人许经纬、房炬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张铁刚诉称，被告工作人员到原告位于戴公庙附近修建的临时住所地，下达《责令整改通知书》后将原告临时修建的住所强行拆除，其行为严重侵犯了原告的合法权益，请求法院依法确认被告强拆违法并赔偿原告各项损失3万元。原告向本院提交了以下证据：证据1.《责令整改通知书》。证据2.照片。证据3.被告出具的《扣押决定书》。拟证明被告扣押了原告的碰碰车。证据4.八位村民的书面证明。拟证明原告的房屋被暴力强拆以及同意在集体搭建临时房屋。证据5.三张照片。拟证明当地有很多临时建筑，但是被告只拆除了原告的临时建筑。被告望城区城管局辩称，一、原告的房屋属于未批先建，违法事实清楚，且无法采取改正措施消除影响，依法应予拆除。原告在长沙市望城区××街道××村××组私自搭建一处砖木结构棚屋，未取得《建设工程规划许可证》，违反了《城乡规划法》第四十条的规定。2020年8月4日被告执法人员发现上述违法事实当天即依据《城乡规划法》第六十四条的规定，向原告送达了《责令整改通知书》，责令原告自行整改。但并未对原告房屋进行强制拆除。二、被告并未对原告的房屋实施强制拆除，且原告的房屋属于违法建筑，依法不受法律保护，原告要求被告赔偿损失的理由不能成立。依据《国家赔偿法》第七条的规定，有权申请行政赔偿的主体必须是自身合法权益受到不法侵害，且与行政机关及其工作人员行使行政职权存在因果关系。如前所述，原告建房本属于违法行为，原告基于自身违法行为造成的损失，依法应由其自身承担。况且原告房屋并非被告强制拆除。因此，原告要求被告赔偿的理由不能成立。另外依据《国家赔偿法》第十五条规定，原告要求被告赔偿，但没有提供任何有效证据，依法不应当予以支持。综上所述，原告违法建房事实清楚、证据确实充分，被告未对原告房屋进行强制拆除，原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据理由不能成立，法院应当驳回原告的诉讼请求。被告望城区城管局在法定期限内向本院提供作出被诉具体行政行为的证据：证据1.《责令整改通知书》，拟证明被告于2020年8月4日依法向原告送达了《责令整改通知书》，并没有对原告的房屋实施强制拆除。经庭审质证，原告对被告提交的证据1有异议，参与拆除的人员穿着城管的制服。被告当庭答复为，各个街道的城管办也有相同制服，涉案房屋拆除的执行机关是月亮岛街道办。被告对原告提交的证据1-2的真实性、合法性、关联性有异议，不能证明原告的房屋是被告拆的，达不到原告的证明目的。对证据3有异议，是被告对原告的另一个违法行为所作出行政行为，与本案无关。对证据4的三性有异议，只能证明原告的房屋被强拆，但不能证明该房屋是被告所拆，也不能够证明这个房屋是合法建筑。对证据5的三性均有异议。本院对原告提交的证据1、2、4和被告提交的证据1的真实性予以认可，至于能否达到证明目的，本院将根据全案综合考虑认定。原告提交的证据3《扣押决定书》形成时间为2019年，与本案被诉行政行为无关联，本院不予认定。原告提交的证据5三张照片，与本案被诉行政行为和涉案房屋无关联，本院不予认定。经审理查明，2020年8月4日，被告望城区城管局发现原告张铁刚在长沙市望城区××街道××村××组搭建了一处砖木结构棚屋，认为系原告张铁刚私自搭建。当日，被告望城区城管局即向原告张铁刚作出望城综责改月亮岛［2020］919号《责令整改通知书》，载明“张铁刚未依法取得建房相关手续，私自搭建，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条规定，责令立即整改。逾期不整改或整改达不到要求的，依法给予行政处罚。”送达时，原告张铁刚拒绝签字。2020年8月5日，涉案房屋被强制拆除。2020年8月6日，原告张铁刚诉至本院，要求判如所请。庭审时，被告望城区城管局辩称系长沙市望城区月亮岛街道办事处实施的涉案行政强制拆除行为，经释明，原告拒绝变更本案被告，决定变更诉讼请求为撤销被告作出的涉案《责令整改通知书》。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项规定，“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的”。被告望城区城管局作出的涉案《责令整改通知书》，实质已确认原告建设涉案房屋的行为涉嫌违法，且在通知中明确责令原告立即整改。如行政相对人未按《责令整改通知书》履行，会导致行政强制或行政处罚后果，该通知显然对行政相对人（原告）的权益产生了实质影响，符合行政行为的特征，依法属于行政诉讼的受案范围。因此，被告作出的涉案《责令整改通知书》是可诉的行政行为。被告辩称《责令整改通知书》是过程性行政行为，对原告实体权利未产生实质性影响，不具有可诉性，无事实和法律依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设，尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”第六十五条规定，“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正;逾期不改正的，可以拆除。”本案中，即便原告建设涉案房屋的行为涉嫌违法，应依法受到相应的处理，对违法建设查处的职权主体为县级以上地方人民政府城乡规划主管部门或者乡、镇人民政府责令停止建设，也非被告望城区城管局。而且根据现有证据，被告望城区城管局在对原告涉嫌违法建设案未依法立案受理、调查的情况下，即当即作出涉诉《责令整改通知书》。但作出前，被告望城区城管局既未进行调查，又未听取行政相对人（原告）的陈述和申辩，亦未依法向行政相对人（原告）说明告知其据以确认原告在长沙市望城区××街道××村××组搭建涉案房屋为违法建设的事实、理由及依据的证据，确认了原告的建设行为涉嫌违法，并要求原告限期自行拆除。被告望城区城管局作出涉案《责令整改通知书》违反了行政行为应遵循的正当程序原则要求，程序违法。故涉案《责令整改通知书》依法应予撤销，原告要求撤销被诉《责令整改通知书》的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）、（四）项之规定，判决如下：撤销被告长沙市望城区城市管理和综合执法局于2020年8月4日作出的望城综责改月亮岛[2020]919号《责令整改通知书》。案件受理费50元，由被告长沙市望城区城市管理和综合执法局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  王 进人民陪审员  周泽英人民陪审员  刘精科二〇二〇年九月二十九日法官助理贺文仪书记员罗珊附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为:（一）主要证据不足的;（二）适用法律、法规错误的;（三）违反法定程序的;（四）超越职权的;（五）滥用职权的;（六）明显不当的。