湖南省溆浦县人民法院民 事 判 决 书(2019)湘1224民初2472号原告：罗红华，男，1964年10月17日出生，汉族，居民，住湖南省溆浦县。原告：梁俊光，男，1975年3月23日出生，汉族，种植业从业人员，住湖南省溆浦县。二原告共同委托诉讼代理人：张克明，湖南江山律师事务所律师。被告：向致清，男，1969年6月15日出生，土家族，居民，住湖南省溆浦县（原湖南省溆浦县）。被告：向英，女，1984年10月7日出生，土家族，居民，住湖南省溆浦县。（系被告向致清妻子）二被告共同委托诉讼代理人：张少文，湖南高剑律师事务所律师。原告罗红华、梁俊光与被告向致清、向英合伙协议纠纷一案，本院于2019年10月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗红华、梁俊光及二原告共同委托诉讼代理人张克明、被告向致清及二被告共同委托诉讼代理人张少文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗红华、梁俊光向本院提出诉讼请求：1.判决解除合伙协议并由二被告退还原告投资款80万元；2.判令由二被告按照银行同期贷款利率支付原告资金占用期间的利息损失;3.由二被告承担本案的诉讼费。事实与理由:2016年9月，被告向致清邀集二原告合伙开发麻阳苗族自治县的项目工程。二原告为此按照向致清的要求先后各出资40万元交给向致清及其指定的被告向英的银行账户，该80万元由二被告保管。向致清与二原告约定项目工程由向致清负责具体操作，项目没有搞好款项退还。之后，麻阳苗族自治县开发项目一直未进入程序。二原告要求被告退款时，被告以各种理由拒绝退还。二原告请求人民法院依法责令二被告退还资金及支付资金占用期间的利息损失并且承担本案的诉讼费。被告辩称，原告所诉与事实不符，1、原告诉称2016年9月起，二原告先后各出40万元，共计80万元给被告，作为联系麻阳苗族自治县的项目工程的前期投资，原告认为被告未联系到项目，也就是说项目一直未进入程序，要求退款，这与事实不符，事实是被告已经联系到了项目，二原告也已经实施了项目，并已经受益，比如原告于2017年9月30日收到的麻阳锦联建筑工程有限公司的40万元就是其中一个例子，足以证明被告已为原告联系到了项目，而且已经实施；2、原告提交的被告向致清于2017年1月25日出具的2份收条（各30万元）共计60万元，二原告并未按收条上载明的金额实际支付，收条载明的合伙搞麻阳项目前期投资款各30万元，共计60万元，时间是2017年1月25日，但原告没能提供这一天的银行转账的依据，原告梁俊光虽然在2017年3月17日转款24.5万元，但这笔款是否属于收条中所述的用途，有待核实，因此，收条上的金额与实际情况不符，原告不能证明其按收条上的实际金额付款，综上所述，原告的诉请不应当支持，请求法庭依法驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的有争议的证据，本院认证如下：证据1，收条，用以证明2016年、2017年二被告收到二原告80万元用于麻阳开发项目前期开支，并约定了项目未进入程序、项目没有搞好款项由被告退还，项目开支必须经过2个人同意的才3人平均分担的事实。被告质证对其真实性没有异议，关联性有异议，被告认为，2016年9月4日出具的2张收条是另一个项目的资金往来与本案无关，2017年1月25日所出具的2张收条，原告未按收条上载明的金额付款；证据2，银行账户明细清单，证明罗红华通过工商银行账号及农业银行账号向英转账30万元的事实，梁俊光通过工商银行账号及农业银行账号向被告向英转账255000元的事实。被告质证对其真实性没有异议，关联性有异议，被告认为，该转账记录不能达到原告的证明目的，与本案无关；证据3，录音光盘（附文字），证明：录音的时间是2018年5月10日，双方约定共同做的麻阳开发项目在此时间前仍然没有搞好；2018年5月以前原被告另外在麻阳有一个小项目正在进行中；被告收到原告每人40万元的事实；二原告明确表示退出麻阳开发项目不搞了要求被告退钱。被告质证对其真实性没有异议，但认为该证据超过举证期限且不能达到原告证明的目的。本院认为，原告所提交的证据1，被告给二原告各出具的2张收条金额总和为80万元，根据转账记录显示：原告罗红华实际转账30万元，原告梁俊光实际转账25.5万元。二原告解释差额部分系给付现金及之前被告还有借款未还清，但未能提供相关证据予以证实，应承担举证不能的不利法律后果，故本院对原告所提交的证据1有转账记录的金额予以采信；原告所提交的证据2、证据3，来源合法，内容真实，能够证明本案待证事实，本院予以认定。对被告提供的有争议的证据，本院认证如下:证据1，中标通知书，证明被告所联系的工程项目确实存在并中标。原告质证认为该组证据只能证明三个案外公司中标了三个工程，不能证明三个案外公司与被告有任何关联，也不能证明三个案外公司中标的工程与本案涉及的工程有关。证据2，付款凭证，证明中标后被告向怀化市公共资源交易中心所缴的服务费。原告质证认为该份证据没有原件核对，且该缴款书是案外中胜公司向怀化市公共资源缴费中心的缴费凭证，不能证明是被告向中胜公司缴费，该缴款备注上是农村土地整治项目，并非原被告约定的开发项目，与本案无关。证据3，付款凭证，证明被告向代理机构支付费用。原告质证认为该份证据是收据，不是税务发票，不符合相关法律规定，且该收据是案外中胜公司的付款凭证，与原被告无关联性，不能证明是被告付款，而该收据约定的也并非本案约定的麻阳开发项目工程。证据4，领据及付款凭证，证明被告支付给原告的款项。原告质证认为该组证据中领条是锦联公司付给原告梁俊光的，与本案原被告约定的麻阳开发项目无关，是原被告在麻阳的一个小工程项目；银行单位客户专用回单的用途明确标明了款项的用途是麻阳土地复垦项目工程款，该款项是锦联公司支付原告的款项，不是被告支付给原告的款项，与本案无关。证据5，银行流水明细，证明原、被告的付款明细。原告质证认为该组证据与本案没有关联性。证据6，2018年8月29日的录音资料1个u盘，证明被告联系好工程项目后原告主动放弃。原告质证认为该组证据与本案无关，不能达到被告的证明目的。证据7，收据，证明项目中标后交给代理公司代理费的事实。原告质证认为该组证据与本案无关。本院认为，被告所提交的证据1、2、3、4、7均为案外人的中标、付款情况，均与本案所涉项目无关，本院不予采信。证据5没有其他证据佐证，不能证明该付款与本案所涉项目相关，本院不予采信。证据6聊天内容显示直至2018年8月29日，双方所约定的开发项目尚未实施，故不能达到被告的证明目的，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年9月，被告向致清和二原告商定合伙开发麻阳苗族自治县的项目工程。2016年9月4日，罗红华、梁俊光分别向被告向英银行卡账号转账100000元，向致清分别向梁俊光、罗红华出具收到两人现金100000元的收条，两份收条均注明此款用于麻阳开发项目的前期操作，同时均备注了向英的工行银行卡卡号6222××××0943。2016年12月16日梁俊光、罗红华分别通过银行转账的方式给向英打入155000元、200000元，2017年1月25日，向致清分别向梁俊光、罗红华出具收到两人合伙搞麻阳项目前期投资300000元的收条，两份收条均注明：“投资项目未进入程序、没有领导关照、项目没搞好此款退回，开支有两人知道的三个人平均分担”。由于双方约定的工程项目未实施，被告向致清又未能说明开支情况，原告遂要求被告向致清退还投资款，双方多次协商未果。另查明，被告向致清、向英于2018年9月17日登记结婚。本院认为：本案系合伙协议纠纷。原、被告之间订立的合作协议不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，各方均应按约履行。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第52条之规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许”。双方协议中并未规定不可擅自退伙，故对二原告要求解除与被告之间合伙关系的诉请，本院予以支持。因双方约定的合伙事项并未发生，且被告向致清未能提供其存在开支的情况，被告向致清、向英应返还原告罗红华实际支付的投资款300000元，梁俊光实际支付的投资款255000元，故本院对二原告要求二被告返还投资款800000元的诉讼请求部分予以支持；对原告要求二被告按照银行同期贷款利率支付原告资金占用期间的利息损失，鉴于二原告在2018年5月10日的通话记录中，已经明确提出要求被告退钱，但被告并未退还二原告实际支付的款项，造成了二原告的经济损失，本院对该诉求亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十二、五十四条规定，判决如下：一、解除原告罗红华、梁俊光与被告向致清的合伙关系；二、被告向致清、向英在本判决生效后返还原告罗红华投资款300000元并支付资金占用期间利息20702元（按本金300000元，年利率4.75%，从2018年5月10日计算至2019年10月15日，后续利息按此标准计算至本息还清之日止）；三、被告向致清、向英在本判决生效后返还原告梁俊光投资款255000元并支付资金占用期间利息17597元（按本金255000元，年利率4.75%，从2018年5月10日计算至2019年10月15日，后续利息按此标准计算至本息还清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由原告罗红华、梁俊光负担2067元，被告向致清、向英负担9733元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审 判 长  王 勇人民陪审员  翟光元人民陪审员  雷长顺二〇二〇年九月二十八日法官助理龙霖书记员徐雪梅