上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初4636号原告：吴正红，女，汉族，1964年10月12日出生，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：秦雯婷，上海木诚木律师事务所律师。被告：上海鲲鳍商贸有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：李金庭。被告：吴雷明，男，汉族，1982年7月26日出生，住上海市金山区。委托诉讼代理人：刘小军，上海君慈律师事务所律师。原告吴正红诉被告上海鲲鳍商贸有限公司(以下简称“鲲鳍公司”)、吴雷明委托合同纠纷一案，本院于2020年4月8日受理，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告吴正红的委托诉讼代理人秦雯婷、被告吴雷明及委托诉讼代理人刘小军到庭参加诉讼。被告鲲鳍公司经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴正红向本院提出诉讼请求：1、两被告共同返还原告142,280元及利息(以142,280元为本金，按年利率14.4%，自2018年5月3日起计算至实际返还之日止)。事实和理由：2018年4月16日，原告因资金周转不灵，委托鲲鳍公司向金融机构申办贷款，并签订《委托申请金融机构贷款合同》，委托合同约定，原告委托鲲鳍公司申请贷款300万元，原告支付鲲鳍公司报酬60,000元，服务报酬以实际核贷金额的2%计算。鲲鳍公司的员工吴雷明在委托合同上承诺办理抵押贷款的公证费10,500元由鲲鳍公司承担。但原告垫付后，鲲鳍公司未将公证费返还原告。2018年4月24日，原告与其配偶李宗祥同贷款人中国对外经济贸易信托有限公司签订《贷款合同-不动产抵押》，合同约定贷款金额350万元，贷款利率为14.4%/年，月利率等于年利率/12，还款起止日期为2018年4月24日至2019年4月23日，借款人按自然月度偿还利息，到期一次性偿还本金，接受贷款账户和还款账户均为原告配偶李宗祥的账户。2018年5月2日，鲲鳍公司的员工吴雷明要求原告向其支付201,780元，并向原告说明，其中59,500元是服务费，42,000元是要扣除的首月利息，加上首月利息，原告还需支付吴雷明142,280元，否则贷款人不放贷。故原告于当日通过银行向吴雷明转账201,780元。原告还清贷款本息后，在申请解封房产抵押时，贷款人告知原告其仅收到11个月利息，原告仍有1个月利息未付。但原告已经支付12个月利息，其中首月利息42,000元由吴雷明收取，吴雷明承诺其代原告支付但实际上并未支付给贷款人，原告为解封抵押的房产，只好向放贷人支付了42,000元作为一个月利息。因此，加上未返还的公证费，吴雷明多收取的142,280元无任何依据，两被告应返还原告142,280元及利息。被告吴雷明辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告与鲲鳍公司签订合同，与吴雷明并无合同关系。吴雷明的行为是职务行为，不是个人行为。另外，两被告均无返还原告款项的义务，原告支付的款项，系鲲鳍公司办理委托事务垫付的费用和支付的报酬，无需返还。原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1.《委托申请金融机构贷款合同》，证明原告与两被告存在委托关系，合同约定服务费为2%，两被告无权收取服务费之外的其他费用。被告吴雷明对真实性无异议，认为该合同的主体是鲲鳍公司，当时由于没有带公章，因此未盖章，其作为法定代表人，的确承诺公证费由公司承担。2.银行流水，证明原告向吴雷明转账201,780元。被告吴雷明对真实性无异议。3．公证书、公证费发票，证明原告办理贷款抵押的公证费为10,500元。被告吴雷明对真实性无异议。4.贷款合同-不动产抵押、抵押合同-房屋抵押，证明原告办理了350万元的抵押贷款，按照委托合同，应支付70,000元服务费，另证明原告每月还利息42,000元。被告吴雷明对真实性无异议。5．结婚证，证明原告与李宗祥系夫妻关系。被告吴雷明对真实性无异议。6、银行流水13页，证明原告已经还清12个月的贷款利息，吴雷明收取的第一个月的利息并没有交付给贷款人。被告吴雷明对真实性无异议，表示不清楚原告的具体还款情况。被告鲲鳍公司未向本院提交答辩状和证据。被告吴雷明为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1.手机银行转账记录一组，证明吴雷明转账给案外人吴文胜143,280元，吴文胜是原告贷款事项的服务方。原告对真实性无异议，不认可关联性，原告支付吴雷明钱款后，吴雷明如何处理，与原告无关，虽然转账附言有牵涉到原告，但是附言是可以更改的，且虽然附言写了支付首月利息，其实并未支付。2.微信聊天记录，证明原告认识吴文胜，吴文胜与原告的贷款事项有关联。原告不予认可，该聊天记录不全面，无法证明吴文胜与贷款有关联。原告虽然认识吴文胜，但是和本案无关。经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性，能证明案件事实，本院依法予以采信。被告提供的证据，本院难以认定和本案的关联性，不予认定。根据以上采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：2018年4月16日，原告(甲方)与鲲鳍公司(乙方)签订《委托申请金融机构贷款合同》。合同约定：甲方委托乙方代为向金融机构申办贷款，委托申请贷款金额为人民币300万元，核贷金额依银行同意核贷之数额为准。合同第四条约定，甲方同意支付乙方服务报酬费陆万元，服务报酬以实际核贷金额之2%计算，甲方应于金融机构批款合同出来当日支付乙方服务报酬。合同第二条第1项约定，乙方除第四条约定的服务报酬外，不得再向甲方收取任何费用。该合同下方，被告吴雷明注明：公证费我们公司承担，利息综合13-14%年化。2018年4月24日，李宗祥、吴正红(甲方)与中国对外经济贸易信托有限公司(乙方)签订贷款合同-不动产抵押，约定贷款金额为350万元，贷款利率为14.4%年，月利率等于年利率/12，日利率等于年利率/360，还款起止日期：2018年4月24日起至2019年4月23日止，贷款期限12个月，还款方式为按自然月度偿还利息，每月利息为42,000元，到期一次性偿还本金。甲方专用账户(接受贷款账户及还款账户)信息：户名李宗祥，开户行农行上海市分行营业部，账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。当日，双方还签订了抵押合同-房屋抵押，当日，上海市宝山公证处就该两份合同进行公证，并出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》，公证费为10,500元。2018年5月2日，李宗祥向吴雷明转账201,780元。之后，李宗祥分别于2018年6月5日、6月29日、7月30日、9月2日、10月1日、11月1日、11月30日、2019年1月2日、2月1日、3月2日、4月2日、5月1日向中国对外经济贸易信托有限公司归还利息42,000元。本院另查明，李宗祥与吴正红系夫妻关系。鲲鳍公司工商登记公示信息显示，该公司于2018年12月17日进行了企业变更登记，变更事项包括：企业类型由有限责任公司(自然人独资)变更为有限责任公司(自然人投资或控股)，股东由吴雷明变更为李金庭、王蕾，法定代表人由吴雷明变更为李金庭。本院认为，原告与被告鲲鳍公司签订的《委托贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。本案中，原告支付了被告201,780元，根据庭审中吴雷明的自认，该款项的组成结构有：第一个月利息42,000元、服务报酬69,000元、原告应支付给吴文胜的中介费98,000元、房屋评估费3,280元，减去应由被告承担的公证费10,500元。委托合同明确约定，服务报酬以核贷金额2%计算，且除服务报酬，不得再收取其他费用，另吴雷明作为公司法定代表人，亦在合同上承诺公证费由公司负担，因此，原告应支付的费用为服务报酬，原告核贷金额为3,500,000元，因此，按照合同约定，应支付鲲鳍公司70,000元服务报酬。关于公证费，已先由原告支付，根据合同约定，亦应返还原告。关于利息，吴雷明确认收取的钱款中亦包括首月利息42,000元，但根据原告提供的银行流水，可见原告支付了12个月利息，鲲鳍公司并未为其支付首月利息，因此，该42,000元亦应返还原告。吴雷明认为原告还应支付中介费、房屋评估费，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，被告鲲鳍公司应退还原告142,280元，故原告主张鲲鳍公司返还此款项于法有据，本院予以支持。原告请求按照贷款合同的14.4%的利率计算还款利息，考虑到原告的确存在资金占用期间的利息损失，本院对利息的诉请予以支持，但是原告诉请的利息计算标准并无依据，本院认为应参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。本院还认为，原告与鲲鳍公司于2018年4月16日签订合同，此时，吴雷明为鲲鳍公司的自然人独资股东，根据《公司法》相关规定，应当就公司财产独立于股东自己的财产进行举证，否则，应当对公司债务承担连带责任。现吴雷明并未提交证据证明公司财产独立于自己的财产，且本案中，原告支付的款项，亦进入了吴雷明的私人账户。因此，被告吴雷明应对鲲鳍公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海鲲鳍商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告吴正红142,280元并支付利息(以142,280元为本金，支付自2018年5月3日起至实际返还之日的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；二、被告吴雷明对上述上海鲲鳍商贸有限公司的债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1,572元，公告费690元，由被告上海鲲鳍商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 潘永华二〇二〇年九月三十日法官助理 胡 琼书 记 员 陆园涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。