江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0302民初3776号原告：江苏金宇通建设科技集团有限公司，住所地江苏省宿迁市经济技术开发区三棵树乡前周居委会办公用房**。法定代表人：张世德，该公司董事长。委托诉讼代理人：王磊，江苏钟吾律师事务所律师。被告：徐州市政建设集团有限责任公司，住，住所地江苏省徐州市泉山区矿大科技园孵化中心**楼/div>法定代表人：赵中良，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐瑾，江苏青英律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹英博，江苏青英律师事务所律师。被告：徐州市鼓楼区国有资产投资有限公司，住，住所地江苏省徐州市鼓楼区机关大楼**房/div>法定代表人：崔怀锐，该公司董事长。委托诉讼代理人：张先力，江苏彭淮律师事务所律师。第三人：徐伟，男，1970年1月19日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：许晓翩，江苏彭邦律师事务所律师。原告江苏金宇通建设科技集团有限公司（以下简称金宇通公司）与被告徐州市政建设集团有限责任公司（以下简称市政公司）、徐州市鼓楼区国有资产投资有限公司（以下简称鼓楼国投公司）、第三人徐伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月9日受理，该案经审理后于2018年4月9日作出（2017）苏0302民初3982号民事判决。原告金宇通公司不服该判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，该院经审理后作出（2018）苏03民终4003号民事裁定，撤销本院作出的（2017）苏0302民初3982号民事判决，发回本院重审。本院于2019年8月20日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。2019年10月31日,徐伟向本院提出申请，要求作为有独立请求权第三人参加本案诉讼。原告金宇通公司的委托诉讼代理人王磊，被告市政公司的委托诉讼代理人徐瑾、曹英博，被告鼓楼国投公司的委托诉讼代理人张先力，第三人徐伟及其委托诉讼代理人许晓翩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金宇通公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1、被告市政公司向原告支付工程款2835435.08元及利息（以2835435.08元为基数，按照银行贷款利率自2014年12月1日起计算至实际给付之日止）；2、被告鼓楼国投公司在未付工程款范围内承担付款责任。3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年9月30日，市政公司与鼓楼国投公司签订《建设工程施工合同》，将“宜居嘉园项目小区雨污水、道路工程”（以下简称涉案工程）发包给市政公司施工。合同约定工期60天，采取固定价格结算，价款609.02万元，工程按进度付款。市政公司将全部工程转给原告施工，并签订《市政工程施工全额承包协议》，合同约定“工程造价、工期、质量标准以市政公司与建设单位鼓楼国投公司签订的合同为准”。此后，原告如约施工，工程于2014年12月1日竣工验收合格，并交付鼓楼国投公司使用。但鼓楼国投公司、市政公司以工程审计为由，相互推诿，拖延支付工程款，至今尚欠270万元。原告认为，原告已按合同约定实际完工并交付使用，原告有权依据合同约定主张工程款，发包方应在欠付工程款范围内承担清偿责任。市政公司辩称：1、根据法律规定和合同约定，涉案工程属于必须进行审计的工程，目前原告未报送完整的审计资料，导致无法审计，涉案工程价款总额无法确定；2、我公司工程款支付情况：鼓楼国投公司向我公司共计支付383万元，我公司按照与原告的合同约定扣除4.36%的税款及3%的管理费后，向徐伟支付3497832元（含抢工费7万元）。对于抢工费7万元，分别自2015年2月15日应付款27720元及2014年10月21日应付款667008元中直接扣除并支付给施工人徐州腾威市政工程有限公司，上述扣除方式经徐伟认可并签字确认；3、徐伟从鼓楼国投公司直接领取的20万元承兑汇票，也应计入已付工程款；4、若判令我公司支付工程款，应扣除相应的管理费和税费。5、我公司与金宇通徐州分公司的协议书约定“甲方所有付给乙方的工程款均在建设单位拨付工程款的情况下同时产生，甲方不因建设单位工程款不到位或建设单位不及时结算工程款而承担先期付款给乙方的责任和义务”。综上，我公司已向徐伟支付工程款合计3697832元（含鼓楼国投直接支付徐伟的20万元承兑汇票），根据合同约定还应支付35560元，我公司仅在该款项内承担责任；6、金宇通公司未完成合同约定全部工程量，部分工程量由鼓楼国投公司找第三人进行施工。综上，请求法院依法判决。鼓楼国投公司辩称：1、涉案工程属于必须进行审计的工程，目前市政公司未报送结算资料及报告，导致无法进行审计，由此产生的违约责任及利息不应由我公司承担；2、我公司已按照合同约定支付了进度款，不存在欠款情况，其他款项需在工程审计结束后才能支付；3、金宇通公司主张的工程款中包含了王保科一案的款项，该案是启动鉴定程序后确定工程款数额大约80万元左右。若金宇通公司不启动鉴定程序，将造成工程款不明确，法院应驳回原告诉请。第三人徐伟辩称：市政公司从鼓楼国投公司承包涉案工程后，非法转包给金宇通徐州分公司，现金宇通徐州分公司已被金宇通公司注销。涉案工程系原金宇通徐州分公司负责人徐伟组织施工、支付相关费用。徐伟作为实际施工人，有权主张工程价款。市政公司作为违法转包人应对工程价款向实际施工人承担支付价款的义务。鼓楼国投公司是发包人，根据法律规定，其应在欠付工程款范围内承担付款义务。第三人徐伟在本案中提出诉讼请求，要求判令：1、金宇通公司支付工程款1327368元及利息（以1327368元为基数，按贷款利率自2014年12月1日计算至实际给付之日）。2、市政公司、鼓楼国投公司对上述款项承担连带付款责任；3、诉讼费用由金宇通公司、市政公司、鼓楼国投公司负担。事实和理由：徐伟与金宇通公司于2012年3月31日签订《区域承包经营合同》，双方约定徐伟为徐州分公司负责人，对外以分公司名义承接工程，承包期限3年，第一年上交承包费8万元、第二年16万元、第三年25万元。2013年9月26日，徐伟以金宇通徐州分公司名义就涉案工程与市政公司签订《工程承包协议书》一份，协议约定工程总价609.02万元，承包方式为包工包料。承包协议书签订后，徐伟自行组织施工，所用施工人员均非金宇通公司工作人员，施工所有费用均由徐伟独自负担，金宇通公司未支付任何费用。2014年11月13日，鼓楼国投公司、市政公司及设计监理单位共同确认涉案工程验收合格。因市政公司与鼓楼国投公司以工程审计为由长期拖欠工程款，致使徐伟资金周转困难，金宇通公司代徐伟偿还王保科等人工程费用约150万元。金宇通公司未经徐伟同意也未对其徐州分公司债权债务进行清算，即将该分公司注销，其行为严重损害徐伟作为实际施工人的合法权益，故依据民事诉讼法第五十六条规定以有独立请求权第三人的身份提起诉讼，加入到金宇通公司与市政公司、鼓楼国投公司建设工程施工合同纠纷案件中，请求法院依法裁判。针对徐伟的主张，金宇通公司辩称：徐伟不具有实际施工人身份，我公司与徐伟之间是内部承包合同关系。工程施工期间，徐伟担任徐州分公司负责人，其以我公司施工资质进行投标，工程技术和管理人员均为我公司派驻，徐伟在施工行为中产生的责任也是我公司承担，徐伟自认我公司已经承担费用150万元，但我公司实际承担已经超过220余万元，还有区域承包款49万元及项目企业管理费等。即使徐伟有实际施工行为，其也仅能依据内部承包协议向我公司主张权利。其在本案中以第三人的身份参加诉讼于法无据，我公司与市政公司存在建设工程施工合同关系，徐伟与市政公司之间不存在合同关系，徐伟即使是实际施工人也无权突破合同相对性向市政公司主张工程款请求权。针对徐伟的主张，市政公司辩称：徐伟要求我公司支付工程款无事实和法律依据，请求法院驳回徐伟的诉求。理由如下：1、我公司与金宇通徐州分公司签订合同，现该分公司被注销，该分公司的权利义务应由金宇通公司承受，徐伟作为分公司负责人，不是本案适格主体。2、合同约定“竣工结算审计完成后按结算价”计算工程款，现工程价款尚未审计，总造价无法确定。针对徐伟的主张，鼓楼国投公司辩称：1、涉案工程由徐伟、王保科、徐州诚众建筑工程有限公司三家共同完成，徐伟和王保科都是涉案工程的实际施工人，王保科通过鉴定确定了其施工的工程造价，徐伟也应通过鉴定方式确定工程造价。2、涉案工程采用的不是固定总价，最终需要通过工程造价审计来解决工程价款问题，涉案工程尚未审计，总工程款数额不能确定，徐伟的诉请不应得到支持，请求驳回徐伟的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月30日，鼓楼国投公司与市政公司签订《宜居嘉园项目小区市政工程施工合同》。合同主要约定：鼓楼国投公司将涉案工程发包给市政公司，合同价款采用固定价格，总价款为609.02万元；道路砼层施工完毕，付至付款基数35%，工程完工付至付款基数50%，工程竣工验收合格并取得竣工验收合格证明书后付至付款基数的70%，竣工结算审计完成后三个月内按结算价的5%扣除工程保修金，余款在28天内付清；工程竣工验收报告及竣工资料经发包人认可后28天内，承包人向发包人提交竣工结算报告及完整的结算资料（完整、清晰，按类别、专业及时间顺序编号，建立目录）四套；发包人自接到承包人递交的完整真实的结算资料6个月内按照合同约定的合同价款及合同价款调整办法及调整因素，进行工程竣工结算；本工程由审计局全过程跟踪审计，并以审计结果作为双方的结算依据；发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见；发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任；工程保修期为2年，工程质量保证金为施工合同价款的5%，发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金（无息）返还承包人等内容。2013年9月26日，市政公司（甲方）与金宇通徐州分公司（乙方）签订《全额承包协议书》。协议书主要约定：甲方将其中标承建的涉案工程选择乙方为联合经营队伍，共同完成施工计划内容；工程内容为甲方与该项目建设单位签订合同内工程项目内容及施工过程中因设计变更或其他原因而增减的项目内容；工程造价、工期、质量标准以甲方与建设单位签订的合同内容为准，如有工程量变更，最终以建设单位审定或建设单位委托审计的结算价为准；合同总价609.02万元；承包方式为包工包料；甲方负责与建设单位签订合同、协议，施工期间按建设单位拨付工程款数额，扣除应缴的管理费后，余下资金用于工程项目施工；甲方所有付给乙方的工程款均在建设单位拨付工程款的情况下同时产生，甲方不因建设单位工程款不到位或建设单位不及时结算工程款而承担先期付款给乙方的责任和义务；工程竣工后提供给甲方一套完整的工程竣工验收资料（含竣工图）；乙方应按施工合同价款的3%作为管理费缴纳给甲方，建设单位每次拨付工程款，甲方按比例扣除乙方应缴的管理费；乙方全额承担本合同中标后的招标代理费、综合服务费、合同备案费用、履约保证金、各种规费及各种税金，并及时向甲方提供规费缴纳凭证、工程发票的底联和完税证明，若不提供甲方有权停止付款等内容。合同签订后，金宇通徐州分公司按照约定组织施工，并于2013年10月与王保科签订合作协议，将涉案工程中的1-3#、5-6#、9-13#楼雨污水及道路工程以包工包料的方式分包给王保科。涉案工程于2014年11月13日验收合格，现涉案工程已投入使用。2015年12月，市政公司编制了涉案工程的竣工决算书。另查明：2017年，王保科因涉案工程欠付其工程款问题向本院提起诉讼，要求金宇通徐州分公司向其支付工程款、履约保证金及利息，并要求金宇通公司承担连带清偿责任，市政公司、鼓楼国投公司在欠付工程款的范围内承担责任。本院在审理中委托徐州市恒嘉工程造价咨询有限公司对王保科施工的1-3#、5-6#、9-13#楼雨污水及道路工程造价进行鉴定，鉴定结论为：宜居嘉园1-3#、5-6#、9-13#楼雨污水及道路工程的总造价为2076867.18元；其中道路工程894012.59元；排水工程：950353.14元；大型土石方：194434.37元；变更签证：38067.08元。本院经审理后做出（2017）苏0302民初4364号民事判决，判令：一、金宇通徐州分公司在判决生效之日起十日内支付王保科工程欠款609841.74元及利息（自2014年11月13日起至判决确定履行义务之日止，以609841.74元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、金宇通公司在金宇通徐州分公司不能清偿范围内对上述款项承担清偿责任；三、市政公司在欠付金宇通徐州分公司、金宇通公司工程款范围内对上述款项承担连带付款责任；四、鼓楼国投公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带付款责任；五、驳回王保科的其他诉讼请求。王保科不服该判决向徐州市中级人民法院提起上诉，该院经审理后做出（2018）苏03民终3973号民事判决，将（2017）苏0302民初4364号民事判决中的判项一变更为“金宇通徐州分公司在判决生效之日起十日内支付王保科工程欠款719841.74元及利息（自2014年11月13日起至判决确定履行义务之日止，以719841.74元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）”，维持了（2017）苏0302民初4364号民事判决其他判项内容。该判决生效后，金宇通公司与王保科于2018年11月30日达成和解协议，并于当日向王保科指定的时冉银行账户打款88万元，履行了（2018）苏03民终3973号民事判决书确定的付款义务。经核实，王保科确认已收到和解协议约定的上述款项，并表示超出部分不再主张。庭审中，市政公司、鼓楼国投公司均认可在（2018）苏03民终3973号民事判决生效后未给付王保科工程款。关于工程款给付情况：1、鼓楼国投公司主张已付市政公司工程款403万元，其中383万元支付给市政公司，另20万元以承兑汇票（汇票号码为3140005123685803，出票人为鼓楼国投公司，收款人为江苏新鼓商贸公司）方式直接支付给徐伟。2、市政公司认可鼓楼国投公司共向其支付工程款383万元，市政公司扣除应付4.36%的税款及3%的管理费后共计向徐伟支付3497832元，如包含鼓楼国投公司主张直接给付徐伟的承兑汇票款20万元，已付工程款总额应为3697832元。3、金宇通公司、徐伟认可收到工程款3427832元（2020年1月8日庭前会议笔录），该款项中不包含管理费、税款及上述20万元承兑汇票款。4、徐伟否认鼓楼国投公司将上述承兑汇票交付给自己，并对承兑汇票复印件上“徐伟”签名字样申请鉴定。经南京东南司法鉴定所鉴定，鉴定结论为：根据现有材料，倾向认定送检编号为3140005123685803的银行承兑汇票上手写签名字迹“徐伟”不是徐伟笔迹。庭审中，金宇通公司陈述涉案工程除王保科施工的部分存在工程变更项外，无其他变更。徐伟称有增项，但其表示放弃增项部分的工程款。再查明：2012年3月31日，金宇通公司与徐伟签订《公司区域承包经营合同》一份，合同主要约定：金宇通公司拟在徐州地区设立一家分公司，分公司系金宇通公司的一个分支机构，不具有独立法人资格。金宇通公司负责配合办理分公司注册成立的相关手续，徐伟为分公司的负责人；徐伟以自主经营、自负盈亏的方式承包经营分公司，可自主参与工程项目投标活动；徐伟承包期间，分公司所发生的一切债权债务，均由徐伟享有和承担；本合同承包期限内徐伟第一年向金宇通公司上交基本承包费为8万元/每年，第二年徐伟向金宇通公司上交基本承包费为16万元/每年，第三年徐伟向金宇通公司上交基本承包费为25万元/每年，之后不再增加。中标后，徐伟承担工程相关的所有费用，徐伟自行施工的项目，按照中标工程结算总金额的2%向金宇通公司交纳管理费（从基本承包费中抵扣）；全年工程合同金额累计达到400万元以上时，超出部分徐伟按中标工程结算总金额的0.5%向金宇通公司交纳管理费（按照工程计量支付进度交纳）；徐伟在承包经营期间所得收益由徐伟享有，产生的债务由徐伟承担等内容。2018年5月,江苏宇通建设科技集团有限公司变更为江苏金宇通建设科技集团有限公司。金宇通徐州分公司成立于2012年，徐伟是该分公司的负责人。2018年6月21日，该分公司被注销,金宇通公司明确该分公司在经营过程中所发生的债权债务已清偿完毕。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，市政公司与金宇通徐州分公司签订的《全额承包协议书》，根据协议书约定的权利义务内容其实质应为转包合同，该合同违反了法律法规的强制性规定，应为无效合同。关于涉案工程价款是否具备结算条件问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建筑工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，涉案工程于2014年11月13日经竣工验收合格且已交付使用，故金宇通公司有权参照其与市政公司的合同约定向市政公司主张工程价款，鼓楼国投公司应在欠付市政公司工程款的范围内承担责任。鼓楼国投公司与市政公司在施工合同中约定“本工程由审计局全过程跟踪审计，并以审计结果作为双方结算依据”，鼓楼国投公司、市政公司以涉案工程未经审计局审计为由主张不具备工程款结算条件。本院认为，涉案工程已于2014年11月竣工验收并投入使用，至今已逾5年，因鼓楼国投公司、市政公司均未提供证据证明系因金宇通公司原因导致审计局审计无法出具结论，故金宇通公司要求按照合同约定条款进行结算，应予以支持。关于涉案工程价款数额认定问题，涉案施工合同明确约定合同价款采用固定价格，调整价格因素为设计变更、现场经济签证、新增（减）工程量，即只有具备以上三种情形，价格才予以调整，否则应按照合同约定的固定价格进行结算。关于增、减工程量问题，除王保科案已确定的变更签证38067.08元外，金宇通公司、徐伟未主张其他设计变更、现场经济签证、新增（减）工程量部分的价款，鼓楼国投公司、市政公司也未提供存在合同约定需要减少工程价款的情形，故本院确认涉案工程价款采用合同约定固定价款609.02万元加变更签证38067.08元方式确定，合计6128267.08元。关于已付工程款数额问题。1、对于金宇通公司及徐伟认可的已收到工程款3427832元，本院予以确认。2、鼓楼国投公司主张以承兑汇票方式直接支付徐伟的工程款20万元，因承兑汇票中“徐伟”签名并非其本人所签，鼓楼国投公司未能举证证明承兑汇票系徐伟本人或其委托的人领取，故该笔款项不计入涉案已付工程款。3、市政公司主张徐州腾威市政工程有限公司参与工程抢工应自工程款中扣除抢工费7万元，金宇通公司和徐伟不予认可，市政公司提供了转账支付存根、收款收据、借据予以证明。本院认为，市政公司提交的上述证据上均无徐伟的签字确认，也无现场签证确认，无法确认该公司的施工内容系金宇通公司或徐伟的原因导致的工程抢工，对此市政公司应承担举证不能的不利后果，故其该项抗辩主张本院不予采信。4、鼓楼国投公司主张其委托徐州城众建筑装饰工程有限公司对道路等零星工程进行施工，应从金宇通公司及徐伟的工程款中扣除相关费用，对此金宇通公司和徐伟均不予认可。鼓楼国投公司提供了现场工程量签证表四张、江苏博智工程咨询有限公司出具的“宜居嘉园附属工程-门卫、物业用房装修、道理、围墙、大门及安装等零星工程”咨询报告予以证明。本院认为，从上述有时间记载的签证表看，徐州诚众建筑装饰工程有限公司的施工时间为2015年8月，而涉案工程竣工验收时间为2014年11月，鼓楼国投公司在竣工验收时未主张市政公司或金宇通公司存在合同约定工程量未完工的情况，故其在涉案工程竣工验收后委托徐州诚众建筑装饰工程有限公司对零星工程进行的施工，不能证明该公司的施工内容属鼓楼国投公司与市政公司约定的施工范围，故对其该项抗辩主张，本院不予采信。5、市政公司与金宇通公司签订的《全额承包协议书》约定金宇通公司承担税费并应向市政公司缴纳3%的管理费，故已付工程款部分的管理费166988元、税费114900元应计入已付工程款总额。综上，本院确认市政公司已付工程款总额为实付工程款3427832元+管理费166988元+税费114900元=3709720元。对于该部分市政公司已经收取的管理费，因属于非法债务，故不予返还徐伟。关于市政公司欠付工程款数额问题。王保科一案中，金宇通公司应付工程款数额为609841.74元，经核实上述款项已由金宇通公司支付给王保科，故金宇通公司将该费用计入本案主张的工程款数额有事实和法律依据，依法应予以支持。对于金宇通公司向王保科支付的王保科一案的逾期付款利息、诉讼费等费用，因不属于涉案工程的工程款，且上述费用的产生系金宇通公司未按约定向王保科支付工程款导致，故金宇通公司将上述费用计入工程款总额无事实和法律依据，依法不予支持。市政公司欠付工程款的数额应为工程总价款6128267.08元-已付工程款3709720元=2418547.08元，扣除该部分4.36%税款105448.70元后，欠付工程款数额为2313098.38元。关于徐伟是否为涉案工程实际施工人，市政公司应向金宇通公司还是徐伟支付工程款的问题。首先，根据金宇通公司、徐伟签订的《公司区域承包合同》，徐伟作为金宇通公司徐州分公司的负责人，徐伟有权独立主张相关工程款。徐伟与金宇通公司之间的关系，类似于借用资质的挂靠关系。通过收付款情况看，市政公司、鼓楼国投公司在施工过程中向徐伟支付工程价款，市政公司直接与徐伟对接相关施工事宜，徐伟自始至终参与工程的施工管理，本案应视为市政公司对徐伟挂靠金宇通公司进行施工的行为是明知的，故徐伟可以直接向市政公司主张工程款。徐伟组织人员、筹措资金进行了涉案工程的施工，故徐伟应该认定为本案的实际施工人。因徐伟在计算涉案工程款时扣除其认可的金宇通公司代为其支付王保科及其他人款项共计150万元，故徐伟应得工程款数额为2313098.38元-1500000元=813098.38元。至于《公司区域承包合同》约定的其他承包费事宜，因涉及相关事实的认定，就其他承包费、管理费问题，本案不予理涉。对金宇通公司主张代为垫付的其他款项，因与涉案工程无关，金宇通公司可另行主张权利。关于逾期利息问题，参照合同的约定付款办法：竣工结算审计完成后三个月内按结算价的5%扣除工程保修金，余款在28天内付清。逾期付款利息应自“竣工结算审计完成后三个月”届满之日计算，因金宇通公司及徐伟未能提供充分证据证明其已向市政公司或鼓楼国投公司提供了符合合同约定的“竣工结算报告及完整的结算资料”，故无法确定发包人应完成审计工作的时间节点。本院认为，王保科一案经司法审计确定了涉案工程增项部分的工程价款，涉案工程总造价自此时间节点明确，涉案工程款具备结算条件。鼓楼国投公司于2017年8月28日收到工程造价鉴定报告，应向实际施工人支付工程款，故本案逾期利息应自该日计算实际付款之日。关于鼓楼国投公司的责任，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，鼓楼国投公司已支付涉案工程价款383万元，尚欠2298267.08元，故其应在上述欠付工程价款的范围承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：一、徐州市政建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付徐伟工程款813098.38元并支付逾期利息（以813098.38元为基数，自2017年8月28日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，之后利息按LPR利率计算至付清之日）；二、徐州市政建设集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付江苏金宇通建设科技集团有限公司工程款150万元并支付逾期利息（以150万元为基数，自2017年8月28日起按中国人民银行同期贷款基准理论计算至2019年8月19日，之后利息按LPR利率计算至付清之日）；三、徐州市鼓楼区国有资产投资有限公司在欠付工程款2298267.08元范围对上述款项承担连带付款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33220元（金宇通公司预交），由江苏金宇通建设科技集团有限公司承担15647元，由徐州市政建设集团有限责任公司承担17573元。案件受理费16820元，保全费5000元，合计21820元（徐伟预交），由徐伟负担6394.70元，由徐州市政建设集团有限责任公司负担15425.30元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王 敏审 判 员  张艳玲人民陪审员  范玉壮二〇二〇年九月三十日法官 助理  唐 政书 记 员  戴 婷