江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初1757号原告：钱全新，男，1956年12月24日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：吴斌、华翡翡，江苏路修律师事务所律师。原告：袁小忠，男，1963年9月3日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：吴斌、华翡翡，江苏路修律师事务所律师。被告：宜兴市致诚置业有限公司，住所地宜兴市环科园东河路**，组织机构代码号68916511-1。法定代表人：屠平，该公司总经理。诉讼代表人：王卫东。委托诉讼代理人：赵哲丰，江苏恒茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：李叶清，江苏恒茂律师事务所律师。原告钱全新、袁小忠与被告宜兴市致诚置业有限公司(以下简称致诚公司)普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月20日、8月17公开开庭进行了审理。原告钱全新（仅参加2020年4月20日庭审）及其与袁小忠的委托诉讼代理人吴斌，被告致诚公司的委托诉讼代理人赵哲丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱全新、袁小忠向本院提出诉讼请求：1、请求确认钱全新对宜兴市致诚置业有限公司享有7779429元债权(本金4078400元，利息3701029元)；2、请求确认两原告钱全新、袁小忠就上述债权中的2147000元部分享有装饰装修工程价款优先权并有权在郎溪商会大厦装饰装修工程折价或拍卖价款内优先受偿；确认钱全新就1931400元部分享有装饰装修工程价款优先权并有权在司徒广场装饰工程折价或拍卖价款内优先受偿；3、请求由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2010年12月，原告与被告签订协议，约定原告为司徒广场附属配套装饰工程总承包。2012年12月，原告钱全新与被告就司徒广场附属配套装饰工程剩余工程款进行结算，工程总价款为1931400元，并约定了从2012年11月1日至2013年9月30日前余款计息，按年息15%计取，到期本息一次性支付。2013年8月1日，原告钱全新、袁小忠与被告签订郎溪商会大厦外墙花岗岩钢挂饰面工程承包协议一份，协议中约定了工程质量、施工顺序及工程款计算方式。因为被告的原因，该工程处于无法按时完成的状态。2015年1月6日，双方对郎溪商会大厦已完工工程预估结算，暂约定已完工工程款为2447000元，最终以双方验收计算工程量为准，并约定2013年年底支付30万元(该30万元已经支付)。目前郎溪商会大厦项目仍处于在建工程状态，至今未进行验收。2019年1月22日，宜兴市人民法院受理了上海拙明投资中心对宜兴市致诚置业有限公司的破产清算申请，原告方向破产管理人申报了债权本金4078400元，利息3701029元，共计债权7779429元，但是被管理人初步审查不予确认债权。原告方认为对于郎溪商会大厦项目的债权是享有工程价款优先受偿权的，对于司徒广场项目中的债权应属于普通破产债权，但是管理人仅仅经过初步审查就不予确认，损害了原告方的合法权益。为此，为维护原告的合法利益，特依法提起诉讼，请人民法院依法处理。被告致诚公司辩称：1、对于原告在司徒广场及商会大厦施工没有异议。对于结欠的金额司徒广场部分由双方结算确认，没有异议；对于商会大厦部分，双方仅为预估，并没有进行结算确认。2、原告司徒广场部分的工程款已经转换为借款，且司徒广场已于2012年底竣工并通过验收，且已实际交付，而商会大厦工程已于2014年底完全停工，根据江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解答第14条，原告已不享有工程款优先权。3、原告司徒部分工程款转换为借款后，其还款时间为2013.9.30，现已过诉讼时效。钱全新、袁小忠向本院提供了(2019)苏0282破申6号民事裁定书、(2019)苏0282破5号之二通知书、债权初步核查告知函、2011.1.7协议书、还款协议、郎溪商会大厦外墙花岗岩钢挂饰面工程承包协议、结算单等证据。致诚公司向本院提供宜兴市房屋平面图及房屋登记簿各三份，证明司徒广场已于2012年底通过竣工验收并经测绘后办理了房屋登记。钱全新、袁小忠、致诚公司对对方提供的证据真实性均无异议，本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述和无异议的证据，本院认定事实如下：2011年1月7日，钱全新与致诚公司签订协议，约定致诚公司把司徒广场水系驳岸花岗岩压顶（饰面）工程以包工包料的形式发包给钱全新，石材按体积计算，每立方米2900元，砌筑人工费每平方35元，每月月底按已完工的面积计算，支付70%，余款在当年年底全部结清。2012年12月，原告钱全新与被告就司徒广场附属配套装饰工程剩余工程款进行结算，工程余款总额为1931400元，并约定从2012年11月1日至2013年9月30日前余款计息，按年息15%计取，到期本息一次性支付。2013年8月1日，钱全新、袁小忠与被告签订郎溪商会大厦外墙花岗岩钢挂饰面工程承包协议一份，协议中约定了工程质量、施工顺序及工程款结算方式，裙房及主楼付款方式均按钢挂饰面完工后并经监理及项目部验收合格之日起，石材款一年后一次性结清。后因致诚公司资金紧张，2、3、4层外墙干挂基本完工，1层尚未完工。2015年1月6日，双方对郎溪商会大厦出具结算单＜预估＞，载明：1、底层干挂钢架650平方*220元＝143000元；2、2－4层干挂好石材4800平方*480元＝2304000元，合计2447000元，并注明“最终以双方验收计算工程量为准”，2013年年底支付30万元(该30万元已经支付)。目前郎溪商会大厦项目仍处于在建工程状态，至今未进行验收。另查明，2019年1月22日，宜兴市人民法院受理了上海拙明投资中心对宜兴市致诚置业有限公司的破产清算申请，钱全新、袁小忠向破产管理人申报了债权本金4078400元，利息3701029元，共计债权7779429元，致诚公司管理人初步审查以已过诉讼时效为由不予确认债权。为此，钱全新、袁小忠诉至本院，诉请如前。审理中，钱全新、袁小忠为证明自己的主张，向本院申请汤某出庭作证。证人汤某（男，1973年9月23日生，居民身份证号32022319********，汉族，住宜兴市××镇××村襄阳**。）陈述：其原系致诚公司员工，任总务，负责公司内部管理工作。2012年12月，钱全新与致诚公司就司徒广场附属配套装饰工程剩余工程款进行结算达成的还款协议是其写的，自2015年开始，钱全新每年与其电话联系催要工程款。关于2015年1月6日郎溪商会大厦结算单，该结算单上“预估”、“最终以双方验收计算工程量为准”等字样是其写的，因为工程未完工，数量只能是预估，双方并未结算，是公司专门计算工程量的技术员蒋伯南根据图纸大概算算，结算单上屠德盘的签名是其本人所签。郎溪商会大厦工程因无资金于2014年9、10月份全面停工。审理中，致诚公司提出，郎溪商会大厦工程于2014年停工，双方于2015年1月6日进行了结算，该结算单上“预估”、“最终以双方验收计算工程量为准”等字样是汤某事后添加的，改变了原有结算单的意思内容，与常理不符。致诚公司向本院提交鉴定申请，请求对结算单上“预估”、“最终以双方验收计算工程量为准”等字样的形成时间与结算单上其他文字内容的形成时间是否一致进行司法鉴定。本院委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，该所于2020年7月24日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为1、倾向认为标称日期为“2015年1月6日”的《郎溪商会大厦结算单》抬头ＪＣ1“预估”字迹与ＹＢ“屠德盘、袁小忠、钱全新”字迹是同时期形成的。2、倾向认为标称日期为“2015年1月6日”的《郎溪大厦结算单》主文内容ＪＣ2“最终以双方验收计算工程量为准”字迹与ＹＢ“屠德盘、袁小忠、钱全新”字迹是同时期形成的。钱全新、袁小忠对鉴定意见书予以认可，没有异议。致诚公司对鉴定意见书的真实性没有异议，但是鉴定结论是倾向认为，而非确认，也就是说鉴定机构对检材与样本是否同一时间并不能进行确认。审理中，袁小忠、钱全新提出郎溪商会大厦工程尚未结算，是致诚公司技术员蒋伯南根据图纸大概算算。致诚公司则认为双方未结算，是因为工程未完工，对已完工部分进行了预估，双方均表示不申请鉴定，同意按预估的2447000元进行结算。致诚公司并称，1、根据建工司法解释二第22条规定，工程款优先受偿权的起算点为工程款应付之日，工程款的应付日为合同约定的付款日，本案中根据双方就所涉工程签订的关于郎溪商会大厦外墙花岗岩钢挂饰面工程承包协议第四条及施工情况，致诚公司应在2015年底付清工程款，因致诚公司未按约定支付工程款，原告撤离工地现场，并与致诚公司在2015年1月6日进行了结算，管理人认为自2016年1月1日起应计算工程款优先权的行使期限。2、原告所做工程虽未完工，但原告已于2014年年底前停工，并撤出工地现场，此后也再未进行施工，据此案涉工程实际已交付致诚公司，同时法律也未规定未完工工程不能交付。3、2015年1月6日双方对已完工部分进行了结算，确认工程款为2447000元并签订结算单，虽结算单中写有最终以双方验收计算工程量为准及预估字样，但是仅表示为对未完成部分另行计算，不可否认双方已对债权债务关系及工程欠款金额进行确认的事实。另外原告在诉讼中明确以2447000元的金额主张工程款，也未提出工程造价审计，证明原告对结算金额进行了认可，因此双方实际上对结算金额是确认的，致诚公司应当依照合同约定支付工程款，时至2019年1月破产受理之前4年间，原告在停工后即未继续施工，也未提供证据证明其向致诚公司主张工程款优先权，其工程款优先权的行使期限早已超过。5、之前原告主张根据建工司法解释一第18条的规定来确定应付款之日，而该条款适用的前提是当事人对付款时间没有约定或约定不明的，本案中原被告双方对付款时间有明确约定，所以该条款并不适用。综上，被告认为原告在2020年3月起诉时方才主张工程款优先权，实际已过6个月的除斥期间，不应享有工程款优先权。钱全新称关于司徒广场的工程欠款未过诉讼时效，虽然司徒广场还款的时间为2012年11月1日-2013年9月30日，但是2013年之后钱全新仍然一直向致诚公司主管这一事项的汤某催要，虽然汤某称2015年由于公司没有交社保，所以离开了公司，但是原告并不知情，所以原告2015年之后仍然向汤某催要，另原告在2015年之后也向汤某之外的其他人催要过。所以我们认为本案并未过诉讼时效。钱全新、袁小忠并称：对于郎溪商会大厦工程款应该享有优先权，原告与致诚公司签订的协议第四条明确约定工程款的结算是钢挂饰面完工后并经监理及项目部验收合格之日起，石材款一年后一次性结清，付款时间应该是验收合格之日起一年内，本案中致诚公司至今未对该工程进行验收合格，所以并没有到付款时间，辅材部分是在验收合格当年内支付完成工程量的50%，因为没有验收合格，所以不可能知道辅材用了多少。根据建工司法解释二第22条的规定，合同约定了工程款应当给付之日的按照合同约定，本案中的合同没有明确约定付款时间，合同没有约定或约定不明的就应该按照建工司法解释一第18条确定应付工程款之日，如果没有交付或结算的就从当事人起诉之日起计算。致诚公司称我方在诉讼中明确以24470000元主张工程款并不是事实，在上次庭审中为了方便计算双方才确定工程结算款为24470000元，致诚公司代理人在上次庭审中明确承认工程“双方是没有进行过结算的，因为当时工程没有完工，仅仅是由致诚公司对已完工部分进行了预估”，致诚公司的上述意见均与第一次庭审意见矛盾，不能成立。审理中，钱全新变更要求确认司徒广场的装饰装修工程价款本金1931400元部分享有优先受偿权并有权在司徒广场装饰工程折价或拍卖价款内优先受偿的诉请，要求确认为普通债权。钱全新、袁小忠对郎溪商会大厦工程款2147000元部分的利息放弃主张，因为双方还未结算，也未约定利息。致诚公司管理人于2020年8月20日向本院提交债权核查情况说明：确认钱全新、袁小忠司徒广场的债权本金为1931400元，利息为1804932.99元（自2012年11月1日起计算至2019年1月22日止，共2274日，以1931400元为基数按年利率15%计算）。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。本案所涉的合同、还款协议、结算单等均系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。现钱全新、致诚公司对司徒广场的工程欠款金额均一致认可，本院对此予以确认。关于该款的诉讼时效，2013年之后钱全新仍然一直向致诚公司主管这一事项的汤某催要，故本案并未过诉讼时效，对钱全新该项诉请，本院予以确认。关于郎溪商会大厦工程款钱全新、袁小忠是否享有优先受偿权，本院认为，该工程于2014年10月即已实际停工，2015年1月6日双方就已完工部分进行结算并出具结算单，工程虽未完工，但已实际交付，致诚公司应按合同约定于2015年年底支付工程款，致诚公司管理人认为自2016年1月1日起应计算工程款优先权的行使期限，现钱全新、袁小忠该工程款优先权，实际已过6个月的除斥期间，不应享有工程款优先受偿权的抗辩意见符合法律规定，本院予以采信，本院确认郎溪商会大厦工程款钱全新、袁小忠不享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院建设工程施工合同司法解释》（二）第二十二条之规定，判决如下：一、确认钱全新对宜兴市致诚置业有限公司享有债权本金为1931400元，利息为1804932.99元。二、确认钱全新、袁小忠对宜兴市致诚置业有限公司享有债权2147000元。三、驳回钱全新、袁小忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取33128元，鉴定费27680元，由致诚公司负担。钱全新、袁小忠同意其预交的诉讼费用33128元由致诚公司向其直接支付，本院不再退还，由致诚公司在本判决生效之日起十日内向钱全新、袁小忠支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  蒋志明二〇二〇年九月十六日书记员  陈亦嘉