山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终10154号上诉人（原审原告）：济南云豹创客空间商业运营管理有限公司，住所地济南市。法定代表人：昝斐，总经理。上诉人（原审原告）：韩学锋，男，1974年1月14日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：孟现芳，男，1990年10月3日出生，汉族，住山东省聊城市。上诉人（原审原告）：马光华，男，1976年8月16日出生，汉族，住浙江省永康市。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：刘天骄，山东诚信人律师事务所律师。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：陈桂荣，山东诚信人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东营方瑞石油科技有限公司，住所地山东省东营市。法定代表人：邵歧志，总经理。原审第三人：山东黑曜石电子科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：李玉德，总经理。上诉人韩学锋、济南云豹创客空间商业运营管理有限公司(以下简称云豹创客公司)、马光华、孟现芳因与被上诉人东营方瑞石油科技有限公司(以下简称方瑞石油公司)及原审第三人山东黑曜石电子科技有限公司(以下简称黑曜石电子公司)案外人执行异议之诉一案，不服山东省济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初8064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。韩学锋、云豹创客公司、马光华、孟现芳上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁0112执异149号民事裁定书及（2019）鲁0112民初8064号民事判决书并改判支持韩学锋、云豹创客公司、马光华、孟现芳的一审诉讼请求；2.本案的一审、二审诉讼费用由方瑞石油公司承担。事实和理由：第一、一审法院对相关基本事实认定不清。1.错误认定韩学锋、云豹创客公司、马光华、孟现芳退股系逃避债务履行。韩学锋、云豹创客公司、马光华、孟现芳在一审举证期内向法庭提交了方瑞石油公司与黑曜石电子公司签订的《投资入股协议》及此两方涉诉的（2018）鲁0591民初2691号民事判决书。彼时双方系合作伙伴关系，该两份证据能明确认定上诉人退出原审第三人黑曜石公司股权系方瑞石油公司与黑曜石电子公司合作要求，而不是一审法院认定的：“于2018年10月8日将各自股权无偿转让行为系发生在方瑞石油公司与黑曜石公司诉讼期间，存在规避债务之嫌”。2、一审法院错误认定黑曜石电子公司无可供执行财产，从而错误追加韩学锋、云豹创客公司、马光华、孟现芳作为被执行人。上诉人在一审举证期内向法庭提交了原审第三人黑曜石公司（被执行人）名下的一些申请发明专利及实用新型专利。众所周知，知识产权可以作价变现，上述专利均在黑曜石公司名下，韩学锋、云豹创客公司、马光华、孟现芳早已退出公司经营，怎么可能知晓上述专利的现有使用情况，一审法院作出了错误认定：“但云豹创客公司、韩学锋、孟现芳、马光华并未提供证据证明上述专利的现有使用情况”，韩学锋、云豹创客公司、马光华、孟现芳认为，黑曜石电子公司名下专利不具有财产价值的举证责任在原审法院执行部门以及方瑞石油公司。本案一审第二次开庭时还特意向方瑞石油公司调查了是否知道黑曜石电子公司名下的专利情况，其明确回答知晓。一审法院执行部门如果认为不能就该发明专利等进行执行，没有执行价值，其应该提供相关部门评估鉴定意见。但是一审法院没有进行任何评估鉴定即作出（2019）鲁0112执异149号裁定：......“本院在执行过程中已经查明原审第三人黑曜石公司无可供执行财产”。第二、一审法院适用法律错误。1、错误援引适用实体法中公司法司法解释等规定。一审判决“本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条第二款规定：股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持......股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。”韩学锋、云豹创客公司、马光华、孟现芳认为该司法解释规定系实体法规定，不能在追加被执行人的执行异议审查程序中被适用，但是一审法院错误引用了该司法解释规定做出了裁判文书，请二审法院依法予以纠正。2、一审法院不参照最高人民法院相关判例对《最高人民法院关于民事执行中变更、迫加当事人若干问题的规定》中相关条款的理解适用，对司法解释随意作出扩大化和曲解解释。没有贯彻维护司法裁判的统一性原则。韩学锋、云豹创客公司、马光华、孟现芳认为2014年公司法修改为认缴出资的初衷是为了鼓励引导公司创业，韩学锋、云豹创客公司、马光华、孟现芳认为既然设置了出资期限，而且乃位阶较高的公司法的规定。韩学锋、云豹创客公司、马光华、孟现芳虽然在出资期限到期前进行了股权转让，但是并不是免除了出资义务，出资期限对韩学锋、云豹创客公司、马光华、孟现芳始终有制约，如果到期未能完成实缴义务，则当然需要就出资额对公司债务承担相关责任，而且重点是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》并未明确规定未届出资期限进行转让股权的能被追加为被执行人。最高法院对未届出资期限进行转让能否追加为被执行人有判例可以参考，具体案号：（2020）最高法民申133号民事裁定书。该裁定书明确作出认定，未届出资期限进行股权转让的不能被追加为被执行人。韩学锋、云豹创客公司、马光华、孟现芳认为，最高人民法院系《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》制定机关，其作出的相关判例能很好地反映司法解释制定的初衷和本意，具有极大的参考价值，一审法院判决及（2019）鲁0112执异149号裁定均涉嫌对最高人民法院的司法解释作出了曲解和扩大解释从而应予撤销。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误。贵院作为上级审判监督机关，请在查明事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求。方瑞石油公司辩称，第一、一审法院对原判决和裁定是基于基本事实和法律依据。1、方瑞石油公司与黑曜石公司于2017年12月20日签署的《投资入股协议》中明确约定：黑曜石公司股东的股权清退及相关事宜在2018年6月底前完成。黑曜石公司并未按约定按期办理，且对协议内所有约定全面违约，方瑞石油公司于2018年9月27日向东营经济技术开发区人民法院提起诉讼，并于2019年7月8日作出(2018)鲁0591民初2691号民事判决书，法院在审理中确认黑曜石公司未遵守《投资入股协议》约定，其行为已构成根本违约。判决解除《投资入股协议》。所以黑曜石公司和上诉人是在知晓方瑞石油公司提起诉讼后，于2018年10月8日办理股权转让，该股权无偿转让行为系发生在方瑞石油公司与黑曜石公司诉讼期间，其目的不是履行协议，而是规避债务。2、历城法院的判决和裁定是基于方瑞石油公司与黑曜石公司签署的《环中环NFC智能门锁代理协议书》纠纷，与双方签署的《投资入股协议》分属于两个不同的法律事实，不能混为一谈。3、在黑曜石公司对(2018)鲁0112民初8637号民事调解书没有全部履行后，方瑞石油公司提请强制执行。上诉人认为，未执行黑曜石公司名下发明专利及实用新型专利。方瑞石油公司认为：法院在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等相关文件，并现场查控及电话通知方式要求其提供财产线索，被执行人应按法律规定提供其财产线索，但其并未提供。2020年2月27日东营经济技术开发区人民法院作出了(2020)鲁0591执74号执行裁定书，也明确认定了黑曜石公司无可供执行的财产，终结了本次执行。于2020年5月26日作出的(2020)鲁0591执异l2号，也追加了本案上诉人为被执行人并已生效实施。所以，执行法院已经穷尽执行措施后，裁定终结本次执行，并追加原股东为被执行人，并无不妥。本案一审第二次开庭时，调查方瑞石油公司是否知晓原审第三人的专利情况，方瑞石油公司是根据双方签署的《投资入股协议》进行了如实陈述，并不能确认其发明专利及实用新型专利的真实性和是否具有实际价值。根据“谁主张谁举证”的原则，其举证责任更不会是法院执行部门和方瑞石油公司。4、关于被执行人的另案申请执行人申请参与分配时，如何认定“被执行人的财产不能清偿所有债权”，根据山东高院执行疑难问题法律解答有如下解答：依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百零八条的规定，执行程序开始后，被执行人的另案申请执行人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向法院申请参与分配。符合下列情形之一的，可以认定为“被执行人的财产不能清偿所有债权”：一是执行法院已通过网络执行查控系统及线下调查或者搜查，发现的被执行人财产不足以清偿所有债权的；二是另案申请执行人所涉案件己因无财产可供执行，被终结本次执行程序的。三是被执行人的其他财产较小或者难以处置、变现的；四是其他能够证明被执行人财产不能清偿所有债权的情形。如上所述，只要符合以上四条的任意一个条件，可以认定被执行人的财产不能清偿所有债权。众所周知，对上诉人所提供的发明专利和新型使用专利，即便此类财产属实，在执行过程中，首先需要评估、拍卖，第一轮如果流拍，还要进行第二轮拍卖，且不能确定是否拍卖成功，也不能确定是否具有实际价值。所以对执行而言，无论从执行的程序还是时间，显然属于难以处置、变现的财产。故法院作出终结本次执行是符合法律的规定。5、本案己由济南市历城区人民法院于2019年10月17日执行终结，并出具了鲁(2019)鲁0112执1125号执行结案通知书。第二、一审法院对一审所引用的法律条款适用正确。上诉人提供最高法院(2020)最高法民申133号民事裁定书作为参考。仅从该单一判例无法明确一审法院作出的一审判决和裁定基于的事实和依据，是否与缎方瑞石油公司和黑曜石电子公司的案例一致，所以不具有参考性。而相关支持追加未缴纳出资即转让股权的股东为被执行人的判例更多。认缴出资是为了鼓励引导公司创业，但不是为了股东方便规避债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》的规定，股东清偿债务的责任，与股东转让股份以及转让股份的时间无关，而与其履行出资义务的情况有关。也就是说，债权人请求追加公司股东承担偿还债务的责任，不受股东是否转让股份和转让股份的时间限制。只要公司股东没有履行出资义务或未全面履行出资义务，就应该在其未缴纳出资的范围内承担债务。公司章程对股东认缴出资期限的约定系内部约定，股东对公司认缴出资的实缴进度，是与公司的实际经营和负债情况相联系的，公司处于长期负债未结状态，股东有义务在其认缴范围内向公司实缴出资或对债权人承担责任，而不能以内部约定的认缴出资时间未到期拒绝或拖延履行股东对公司的出资义务以及公司对债权人的责任。股东通过协议或公司章程的规定，认缴期限可以是10年，也可以是30年，到期以后可以无限次延期，所以对认缴出资时间的约定，是公司股东之间以及公司内部管理和经营安排的约定，并不直接对抗善意第三人(如公司债权人)。公司章程关于出资期限的约定仅是对股东法定义务作出的具体安排，其本身不能违反公司法规定的法定出资义务即资本充实责任。认缴出资期限的约定是一个可选择的时间点。认缴出资期限内的任何时间认缴，都符合约定，而非是一定且必须是满期限认缴。股东对公司认缴出资的实缴进度，是与公司的实际经营和负债情况相联系的，公司处于长期负债未结状态，股东有义务在其认缴范围内向公司实缴出资或对债权人承担责任，而不能以内部约定的认缴出资时间未到期拒绝或拖延履行股东对公司的出资义务以及公司对债权人的责任。股东在未届出资期限的情况下即转让股权，可视为股东对其法定义务的“预期违约”。合同法第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。出让股东在负有出资义务这项法定义务的前提下，未届出资期限即转让股权，可视为对公司出资责任的预期违约，应当允许该项出资义务加速到期。黑曜石电子公司未陈述意见。韩学锋、云豹创客公司、马光华、孟现芳向一审法院起诉请求：1.判令不追加韩学锋、云豹创客公司、马光华、孟现芳在（2019）鲁0112执1125号一案中作为被执行人；2.本案的诉讼费用由方瑞石油公司承担。一审法院认定事实：1.2018年9月6日，方瑞石油公司以黑曜石电子公司为被告向一审法院提起合同纠纷诉讼.案件审理过程中，经一审法院主持调解，方瑞石油公司与黑曜石电子公司达成调解意见，本院于2018年10月25日出具(2018)鲁0112民初8637号民事调解书，调解内容为：方瑞石油公司与黑曜石电子公司于2017年11|月1日签订的《环中环NFC智能门锁代理协议书》自2018年10月25日解除；黑曜石电子公司欠方瑞石油公司代理协议保证金4|万元、预付货款29440元，共计69440元，于2018年11月25日前黑曜石电子公司返还方瑞石油公司2万元、2018年12月25日前返还1万元、2019年1月25日前返还1万元、2019年2月25日前返还1万元、2019年3月25日前返还1万元，剩余9440元于2019年4月25日前一次性付清；如黑曜石电子公司未按上述期限履行任何一期付款义务，黑曜石电子公司自愿另行支付方瑞石油公司违约金15000元，方瑞石油公司有权就黑曜石电子公司剩余应付未付欠款及违约金一并申请强制执行；方瑞石油公司放弃其它诉讼请求，其它双方互不追究；案件受理费1143元，由黑曜石电子公司负担.2.(2018)鲁0112民初8637号民事调解发生法律效力后，因黑曜石电子公司未能履行该调解中确定的全部给付义务，方瑞石油公司遂于2019年3月15日以黑曜石电子公司作为被申请人向一审法院申请执行.一审法院经审查后立案受理，案号为(2019)鲁0112执1125号，后方瑞石油公司在执行过程中向本院申请追加云豹创客公司、韩学锋、孟现芳、马光华作为被执行人.一审法院经审查后，于2019年8月19日作出(2019)鲁0112执异149号执行裁定，该裁定中载明执行过程中经执行查控系统查询黑曜石电子公司已无可供执行的财产。裁定内容为：一、追加云豹创客公司为本案执行人，云豹创客公司在本案裁定生效之日起十日内向方瑞石油公司履行(2018)鲁0112民初8637号民事调解书确定的黑曜石电子公司未履行的债务，在未缴纳出资30万元范围内承担责任；二、追加韩学峰为本案执行人，韩学峰在本案裁定生效之日起十日内向方瑞石油公司履行(2018)鲁0112民初8637号民事调解书确定的黑曜石电子公司未履行的债务，在未缴纳出资280万元范围内承担责任；三、追加孟现芳为本案执行人，孟现芳在本案裁定生效之日起十日内向方瑞石油公司履行(2018)鲁0112民初8637号民事调解书确定的黑曜石电子公司未履行的债务，在未缴纳出资140万元范围内承担责任；四、追加马光华为本案执行人，马光华在本案裁定生效之日起十日内向方瑞石油公司履行(2018)鲁0112民初8637号民事调解书确定的黑曜石电子公司未履行的债务，在未缴纳出资100万元范围内承担责任.云豹创客公司、韩学锋、孟现芳、马光华因不服该裁定，于2019年9月4日向本院提起案外人执行异议之诉。3.2019年10月17日，一审法院作出(2019)鲁0112执1125号执行结案通知书，该通知书中载明：被执行人孟现芳交纳案款58142元，含执行费744元.至2019年10月17日为止，生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕.依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：(2019)鲁0112执1125号案执行完毕。4.黑曜石电子公司的工商登记信息显示该公司系于2016年3月9日注册成立，李玉德、云豹创客公司、韩学锋、孟现芳、马光华均系黑曜石电子公司的股东，李玉德担任黑曜石电子公司的法定代表人.其中云豹创客公司的认缴出资额为30万元、李玉德的认缴出资额为450万元、孟现芳的认缴出资额为140万元、马光华的认缴出资额为100万元、韩学锋的认缴出资额为280万元，上述股东(发起人)的认缴出资时间均为2016年2月25日.但云豹创客公司、韩学锋、孟现芳、马光华在历城区行政审批服务局调取的黑曜石电子公司工商登记备案材料中的《公司股东(发起人)出资信息》中载明云豹创客公司的认缴出资额为30万元、李玉德的认缴出资额为450万元、孟现芳的认缴出资额为140万元、马光华的认缴出资额为100万元、韩学锋的认缴出资额为280万元，上述股东(发起人)的认缴出资时间均为2046年2月28日。5.黑曜石电子公司注册成立后，李玉德、云豹创客公司、韩学锋、孟现芳、马光华均未实际缴纳出资.黑曜石电子公司的现工商登记状态显示为在营(开业)企业。6.2018年10月8日，云豹创客公司、韩学锋、孟现芳、马光华分别与李玉德签订《股权转让协议》，将各自对黑曜石电子公司享有的股权全部无偿转让给李玉德并进行了企业工商登记的信息变更.变更后的企业登记信息显示，黑曜石电子公司的公司类型变更为有限责任公司(自然人独资)，股东为李玉德，认缴出资额为1000万元，认缴出资时间为2048年8月23日.7.案件审理过程中，云豹创客公司、韩学锋、孟现芳、马光华主张黑曜石电子公司尚有可供执行的财产，并向本院提交了黑曜石电子公司的专利登记信息.其中显示黑曜石电子公司作为申请人曾于2016年9月27日申请发明专利(申请号/专利号：2016108534504、2016108534519)及实用新型专利(申请号/专利号：201621083142X)。但云豹创客公司、韩学锋、孟现芳、马光华并未提供证据证明上述专利的现有使用情况，亦未提供证据对上述专利的实际价值予以证明。一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持....股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿.”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持.”由此可见，“公司债务不能清偿”及“公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”是股东承担补充赔偿责任的前提，一审法院作出的（2019）鲁0112执异149号执行裁定中明确载明“执行过程中经执行查控系统查询黑曜石电子公司已无可供执行的财产”，云豹创客公司、韩学锋、孟现芳、马光华虽以黑曜石电子公司尚有商标、专利等可供执行为由提出抗辩，但黑曜石电子公司均未到庭参加诉讼，云豹创客公司、韩学锋、孟现芳、马光华亦未提供相关证据对其主张商标、专利的实际价值予以证明，故对其此项抗辩意见一审法院不予采信，此为其一；本案执行所依据的（2018）鲁0112民初8637号民事调解书中确定的方瑞石油公司与黑曜石电子公司基于《环中环NFC智能门锁代理协议书》产生的债权债务关系发生在2017年11月1日至2018年10月25日期间.方瑞石油公司于2018年9月6日以黑曜石电子公司向一审法院提起诉讼后，云豹创客公司、韩学锋、孟现芳、马光华于2018年10月8日将其各自对黑曜石电子公司享有的股权全部无偿转让给李玉德，该股权无偿转让行为系发生在方瑞石油公司与黑曜石电子公司诉讼期间，存在规避债务之嫌，此为其二；股权作为一种可转让财产，是股东对公司享有权利的来源，体现了股东与公司之间的法律关系，缴纳出资是公司发起人的一项法定义务。无论发起人持有的股份是否已经通过股权转让的方式进行嗣后流通，在未履行出资义务的情况下均需承担资本充实责任。本案中，根据黑曜石电子公司的工商登记信息及审理查明的事实，能够认定黑曜石电子公司于2016年3月9日注册成立后，云豹创客公司、韩学锋、孟现芳、马光华作为黑曜石电子公司的发起人均未按照《中华人民共和国公司法》的规定对其认缴的出资额履行实际出资义务，虽然发起人云豹创客公司、韩学锋、孟现芳、马光华已于2018年10月8日将其各自对黑曜石电子公司所持有的股权全部无偿转让给李玉德并进行了工商登记，但上述发起人对黑曜石电子公司的资本充实义务并不能因股权转让而免除，云豹创客公司、韩学锋、孟现芳、马光华应在各自认缴的出资范围内对黑曜石电子公司的债务承担补充责任。黑曜石电子公司与方瑞石油公司之间的债权债务已经由一审法院作出的（2018）鲁0112民初8637号民事调解书依法予以确认，在黑曜石电子公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务时，方瑞石油公司作为黑曜石电子公司的债权人申请追加云豹创客公司、韩学锋、孟现芳、马光华作为被执行人并无不当，故云豹创客公司、韩学锋、孟现芳、马光华要求判令不追加其在（2019）鲁0112执1125号一案中作为被执行人的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第十百四十四条，《最高人民法院关于适用本院二审期间，韩学锋、云豹创客公司、马光华、孟现芳提交济南市历城区行政审批服务局出具的公司股东（发起人）出资信息及企业变更情况一份，拟证明本案中韩学锋、云豹创客公司、马光华、孟现芳出资期限未满，被执行公司原股东在出资期限届满前将转让的不再追加为被执行人。方瑞石油公司认可提供的证据。方瑞石油公司提交山东省东营经济技术开发区人民法院生效执行裁定书一份，案号是（2020）鲁0591执异12号，拟证明追加韩学锋、云豹创客公司、马光华、孟现芳作为被执行人是有法律依据的，也得到了其他法院的支持。韩学锋、云豹创客公司、马光华、孟现芳质证称，对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该裁判文书的作出法院是基层法院，韩学锋、云豹创客公司、马光华、孟现芳曾提供了最高人民法院相关判例可以证明上诉主张，应该以最高人民法院的判例为参考。经审查，一审认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持....股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿.”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持.”本案中，韩学锋、云豹创客公司、马光华、孟现芳主张作为黑曜石电子公司的原股东，虽未实际出资但并不应作为被执行人。经审查，黑曜石电子公司于2016年3月9日注册成立后，云豹创客公司、韩学锋、孟现芳、马光华作为黑曜石电子公司的发起人均未按照《中华人民共和国公司法》的规定对其认缴的出资额履行实际出资义务，虽然发起人云豹创客公司、韩学锋、孟现芳、马光华已于2018年10月8日将其各自对黑曜石电子公司所持有的股权全部无偿转让给李玉德并进行了工商登记，但上述发起人对黑曜石电子公司的资本充实义务并不能因股权转让而免除，云豹创客公司、韩学锋、孟现芳、马光华应在各自认缴的出资范围内对黑曜石电子公司的债务承担补充责任。一审法院根据上述法律规定，结合股权无偿转让发生在方瑞石油公司与黑曜石电子公司诉讼期间等事实，判决驳回云豹创客公司、韩学锋、孟现芳、马光华要求不追加其为被执行人的诉讼请求，并无不当。综上所述，韩学锋、云豹创客公司、马光华、孟现芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人韩学锋、济南云豹创客空间商业运营管理有限公司、马光华、孟现芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘继英审 判 员 刘彦亭审 判 员 赵 雯二〇二〇年九月九日法官助理 万振驰书 记 员 李姗姗