德阳市罗江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0626民初186号 原告：德阳特驱饲料有限公司，住所地四川省德阳市罗江区经济开发区城南工业园。 法定代表人：王孝国，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李小龙，四川平通律师事务所律师。 被告：剑阁县汉阳翠云生猪专业合作社，住所地剑阁县汉阳镇下街3号。 法定代表人：范玉雄，理事长。 委托诉讼代理人：陈文立，四川广府律师事务所律师。 被告：范玉雄，男，汉族，1965年12月14日出生，剑阁县汉阳翠云生猪专业合作社理事长，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：陈文立，四川广府律师事务所律师。 被告：李虎林，男，汉族，1974年12月12日出生，居民，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：陈文立，四川广府律师事务所律师。 被告：徐光友，男，汉族，1961年6月7日出生，农民，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：杨春鑫，剑阁县剑门关法律服务所法律工作者。 被告：魏兴顺，男，汉族，1976年4月7日出生，农民，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：杨春鑫，剑阁县剑门关法律服务所法律工作者。 被告：何敏，女，汉族，1972年9月10日出生，居民，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：李海章，男，汉族，1970年8月5日出生，农民，住四川省剑阁县，现住剑阁县，系被告何敏的表兄。 原告德阳特驱饲料有限公司与被告剑阁县汉阳翠云生猪专业合作社（以下简称翠云生猪合作社）、范玉雄、李虎林、徐光友、魏兴顺、何敏种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告德阳特驱饲料有限公司的委托诉讼代理人李小龙，被告剑阁县汉阳翠云生猪专业合作社法定代表人范玉雄及委托诉讼代理人陈文立、被告范玉雄及委托诉讼代理人陈文立、被告李虎林及委托诉讼代理人陈文立、被告徐光友和被告魏兴顺的委托诉讼代理人杨春鑫、被告何敏的委托诉讼代理人李海章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告德阳特驱饲料有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告翠云生猪合作社立即向原告支付尚欠购饲料款266142.50元，购饲料款利息185215.07元（利息计算至2018年9月4日），购猪苗款利息53507.54元（利息计算至2018年7月31日），合计金额504865.11元；2.判令被告翠云生猪合作社从2018年9月5日起以欠付的购饲料款266142.50元为基数，按照月息2%向原告支付资金占用利息，息随本清；3.被告范玉雄、李虎林、徐光友对购猪苗款利息53507.54元向原告承担连带给付责任；4.本案诉讼费用及原告实现债权的费用由被告承担。本院受理后，原告于2020年3月23日申请追加魏兴顺、何敏为被告，并增加诉讼请求：1.判令被告魏兴顺在被告翠云生猪合作社欠付原告的债务中53062.20元范围内向原告承担连带清偿责任，并从原告申请追加之日起以53062.20元为基数，按照月息2%向原告支付资金占用利息，息随本清；2.判令被告何敏在被告翠云生猪合作社欠付原告的债务中36339元范围内向原告承担连带清偿责任，并从原告申请追加之日起以36339元为基数，按照月息2%向原告支付资金占用利息，息随本清。事实和理由：2017年9月下旬，原告与被告翠云生猪合作社经协商就“龙头企业+合作社+养户的生猪养殖回收经营模式”(以下简称“生猪养殖回收模式”)达成一致并开始实际履行。2017年9月21日,原告与被告翠云生猪合作社签订了书面的《生猪养殖合作协议》(以下简称《养殖协议》)。养殖协议的主要权利与义务内容为:1.原告提供饲料、猪仔+待猪只达到回收条件时由原告按约定价格回收合格的保价商品猪;2.被告翠云生猪合作社(及其合作社成员)向原告购买饲料、猪仔,被告翠云生猪合作社自行提供养殖场地等条件并实施养殖,自担养殖风险,待猪只达到回收条件时按约定价格由原告回收合格的保价商品猪;3.原告只与被告翠云生猪合作社统一进行结算,被告翠云生猪合作社自行与其合作社成员间结算。养殖协议在履行的过程中,共有13户养户参与了被告翠云生猪合作社与原告间的“生猪养殖回收模式”的经营。养殖协议在履行的过程中,对于被告翠云生猪合作社与原告间的“生猪养殖回收模式”通过合同约定与实际履行形成了固定的交易习惯。养殖协议在履行的过程中,因被告翠云生猪合作社资金严重短缺,被告翠云生猪合作社根本无法向原告实现以现金的方式购饲料、购猪苗,鉴于“活物业务已被套牢”的现实窘迫、也为实现对被告翠云生猪合作社的支持与帮扶、并实现减损,原告又与被告翠云生猪合作社就“购猪苗事宜”达成了三次《借款单》协议、就“饲料买卖事宜”达成了四次《销售欠款协议》。《借款单》协议和《销售欠款协议》中约定了各自的权利与义务,《借款单》协议和《销售欠款协议》系养殖协议中对应的“购猪苗业务”与“饲料买卖业务”的进一步延伸、系补充协议的性质。被告范玉雄、被告李虎林、被告徐光友系《借款单》协议中的保证人。至2018年8月,被告翠云生猪合作社与原告间的“生猪养殖回收”业务基本结束,双方进入结算阶段。2018年9月4日,被告翠云生猪合作社向原告最后一次支付饲料款47250.00元。此后被告再也未向原告支付过任何款项,经原告多次催收、被告仍未支付余下款项。在案涉合同履行过程中，被告魏兴顺、何敏向原告出具了《欠款条》，并向原告承诺在《欠款条》范围内就被告翠云生猪合作社欠付原告的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告翠云生猪合作社辩称，一、被告翠云生猪合作社、范玉雄、李虎林等不是买卖合同的相对方,该三被告不应在本案中承担任何给付义务。被告翠云生猪合作社不是买卖合同的相对方其不应当承担饲料款及猪苗款。首先,在答辩时,我方认为本案的法律关系是买卖合同关系。从本案的客观事实来看,原告为了达到销售饲料的目的,通过与被告翠云生猪合作社合作,将饲料销售给养殖户。养殖户经过原告同意后将商品猪销售,将卖猪后的钱款打到合作社的账户,由合作社代养殖户支付饲料款等。其次,从原告与被告翠云生猪合作社签订的《生猪养殖合作协议》来看,被告翠云生猪合作社的主要义务只是负责与养殖户结算,并没有向原告支付饲料款的给付义务。从原告、被告翠云生猪合作社及养殖户签订的三方协议第1条就明确了“甲方:提供乙方养殖所需购买的猪只、饲料,按约定价格回收保价商品猪”。从该约定就可以明确看出饲料的卖方是原告,买方实际是养殖户。因此,买卖合同的双方实际上是原告和养殖户,被告翠云生猪合作社只是一个中介和平台,其不承担饲料款、猪苗款的给付义务,最终的饲料款、猪苗款应当由养殖户个人承担。因此,原告第一项请求中的饲料款266142.5元必须明确是哪一养殖户所欠,待由原告举证后,依法将相关养殖户作为被告追加。二、被告翠云生猪合作社已完成相关结算和代付的义务。被告方提供的银行流水明细等证据,证明被告方实际上已全部完成了相关代付饲料款的合同义务。首先,从双方总的往来明细可以看出,被告翠云生猪合作社向原告支付了800多万元,而涉案的饲料款只有600余万元。其次,关于返现及运费的问题。在双方签订的《生猪养殖合作协议》第二条第1点就明确饲料款是进货打款价(开票返现)，第五条第3点明确了运费是原告特驱饲料公司补贴100元／吨。在双方前期的履行过程中,原告是返现75元／吨,加运费100元／吨,合计175元／吨。这从前期几个月原告出具的销货单能够证明。故原告应向被告翠云生猪合作社返现和运费合计是175元／吨。因此,返现的相关费用不违反法律规定,法庭应当依法予以确认。第三,关于16000元猪苗定金的问题。该费用是被告按照原告当时的负责人要求转到查仁剑账户的,且被告在转账时明确了款项性质是猪苗定金。那么按交易习惯是先付定金后发猪苗,被告在支付了定金后德康养殖场就给被告发放了猪苗,被告也认可收到了猪苗,且德康养殖场从未否认收到该定金。故该款项应当在应付款中予以抵扣。第四,关于保险承担的问题。被告提供了当时原告方的片区负责人的电话录音,证明确实约定了由原告方承担养殖户所购买保险的一半即75600元。且被告也提供了领条等证据,证明该款项已由被告方在结算时支付给了养殖户。因此,该款项应在饲料款中予以扣除。第五,关于董光辉补贴2万元的问题。被告出具了由片区负责人赵贵签字确认的欠条,确认由原告方针对董光辉的亏损问题给予的补贴。该补贴被告在结算时已支付给了董光辉。原告提出的是附条件的债务免除,是没有依据的,从侧面也可以证明原告方是同意补贴董光辉2万元。第六,关于朱仔美补贴的问题。按三方签订的协议,保底价是6.2元。只有当猪价低于6.2元时,原告就启动保价程序,并按保底价6.2元补差。如价格高于6.2元,则原告不启动保价政策。朱仔美共计卖了两次猪,第一次是高于6.2元,第二次是低于6.2元。按照约定原告应当就第二次卖猪进行保价补贴,共计为6万多元,但原告实际将两次卖猪的价格拉通算补贴4万多差额为20939.20元。该20939.20元应当在应付款中予以抵扣。三、原告在起诉时主张了猪苗款利息。原告作为饲料厂,其经营范围本身不具有出售猪苗的业务,而且从本案事实来说,养殖户的猪苗是在德康种猪场购买的。因此,原告本身就没有资格主张和收取猪苗款,对由该款项产生的利息就更没有权利主张。如果确实有该笔费用,其也应当由相关的猪场主张。四、原告主张给付饲料款利息没有事实和法律依据。首先,从本案的所有合同看,所有的合同均没有约定钱款利息;其次,本案中争议的饲料款,实际没有完成结算,在没有完成结算的前提下,原告必须要证明欠付饲料的数额及事实。按照合同的规定,在没有约定也没有完成结算的情况下,原告主张饲料利息没有事实和法律依据。 综上,请求法庭在查明事实的基础上,依法驳回原告对被告翠云生猪合作社的全部诉讼请求和主张,由此产生的诉讼费、律师费等由原告自行承担。 被告范玉雄辩称，本案被告范玉雄不是合同的相对方,从原告起诉的事实来看,该被告是作为借款的担保人。原告要求被告承担的是连带担保责任,这是因借贷产生的法律关系,属另一法律关系,原告不能在该案一并主张。被告从未在欠饲料款的协议中签字,被告只是在养殖户从银行贷款时签署过相关的文件。故请求驳回原告对被告范玉雄的全部诉讼请求和主张。其他意见与被告翠云生猪合作社辩称意见一致。 被告李虎林辩称，本案被告李虎林不是合同的相对方,从原告起诉的事实来看,该被告是作为借款的担保人。原告要求被告承担的是连带担保责任,这是因借贷产生的法律关系,属另一法律关系,原告不能在该案一并主张。被告从未在欠饲料款的协议中签字,被告只是在养殖户从银行贷款时签署过相关的文件。故请求驳回原告对被告李虎林的全部诉讼请求和主张。其他意见与被告翠云生猪合作社辩称意见一致。 被告徐光友辩称，被告徐光友不承担本案的民事责任，请驳回原告对徐光友的诉讼请求。 被告魏兴顺辩称，原告诉请的是种植、养殖回收合同纠纷，但是将被告魏兴顺追加为债务纠纷，我方认为不合理；被告魏兴顺的欠款说明，我方要求原告出具该欠款说明的来源依据为佐证；被告魏兴顺出具的说明是因为原告提供的猪苗存在问题，造成了猪苗的大量死亡和药物费用，该说明是公司内部进行抵扣债务，不是欠款行为，所以请予以驳回对被告魏兴顺的诉讼请求。 被告何敏辩称，我没有与原告签订什么书面合同,而是与被告翠云生猪合作社在2017年10月13日签订了生猪养殖合同。需要说明的是我是与罗明生合伙养殖,罗明生负责生猪养殖日常一切事务,我负责养殖所需流动资金,但一切责任是我与罗明生共同承担,有合同为证。原告请求2%的利息是一种无理的请求,因为在这之前原告从未找过我,告诉我还差他钱一事,同时生猪养殖出售至今,我与原告及被告翠云生猪合作社本身就还有一些纠纷需要解决,与被告翠云生猪合作社就结算事宜也未达成一致意见,没有履行有效的结算手续。原告的诉讼请求是合同纠纷,并不是借钱不还,欠钱不给钱的事,所以就不存在利息一事了。 本院经审理认定事实如下：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年9月下旬，原告与被告翠云生猪合作社经协商就“龙头企业+合作社+养户的生猪养殖回收经营模式”达成一致并开始实际履行。2017年9月21日,原告与被告翠云生猪合作社签订了书面的《生猪养殖合作协议》，主要约定为:一、合作方式：1.原告提供被告翠云生猪合作社养殖所需购买的饲料、猪只（均重4-6.5公斤／只以上），按照约定价格回收合格的保价商品猪，提供技术指导，协助被告翠云生猪合作社在金融机构融资;2.被告翠云生猪合作社(及其下属的合作社成员)提供达到原告要求的猪场场地及配套设备设施等固定资产，并在原告指定猪场或者原告认可的猪场购买猪只(均重4-6.5公斤/只以上)，自行负责猪只的饲养管理、生物资产的安全，自行购买猪只死亡保险。二、生猪养殖保价方式：1、销售价格约定:被告翠云生猪合作社销售给其下属合作社成员(养户)(参与保价猪只)的饲料价格原则上按被告翠云生猪合作社从原告进货打款价(开票价现返),如有调整必须经原告同意；2、保价补贴分摊方式:按《生猪养殖保价合同》三方合作方式进行合作,当保价猪只产生保价补贴时,原告与被告翠云生猪合作社双方共同承担相应的保价补贴费用,具体分摊方式为:a、如被告翠云生猪合作社销售给其下属合作社成员(参与保价猪只)的饲料价格高于被告翠云生猪合作社从原告进货打款价,则高出部分作为保价补贴支付给养户(参与的保价猪只),剩余的保价补贴全部由原告承担。b、如被告翠云生猪合作社销售给其下属合作社成员(参与保价猪只)的饲料价格不高于被告翠云生猪合作社从原告进货打款价,则被告翠云生猪合作社不承担任何保价补贴,保价补贴全部由原告承担。3、保价猪只数量:以每次原告与被告翠云生猪合作社及其下属合作社成员签订的具体数量为准。4、保底单价:被告翠云生猪合作社在全程使用原告的三康饲料产品的情况下,原告以成本价的保底单价对保价猪只进行保价,具体以每次原告与被告翠云生猪合作社及其下属合作社成员签订协议的价格为准。5、被告翠云生猪合作社须按照原告规定的饲喂程序(每1头猪饲喂5公斤代乳康、10公斤乳猪康、20公斤仔猪康、3包三康2号、3包三康3号)饲喂保价猪只,饲喂程序(不超过165天)结束或猪只重量超过240斤则必须销售,逾期或猪只重量超过240斤未上市销售的,原告则不再对被告翠云生猪合作社承担保价回收责任及支付保价补贴费用,相应损失由被告翠云生猪合作社自行承担。6、被告翠云生猪合作社在饲喂过程中产生的淘汰、次品、死亡猪只不参与保价,且原告不承担任何责任。7、保价生猪卖猪方式:被告翠云生猪合作社卖猪时须提前24小时通知原告人员到场,由原告安排人员来购买保价猪只,如果被告翠云生猪合作社及其下属合作社成员自行售卖保价猪只,必须取得原告书面同意,否则原告不对被告翠云生猪合作社承担保价回收责任及支付保价补贴费用,相应损失由被告翠云生猪合作社社自行承担。8、生猪养殖保价补贴结算方式:被告翠云生猪合作社卖猪完成后10个工作日内,由原告以饲料款的方式(按原告折扣规定)支付给被告翠云生猪合作社。三、运输方式和费用承担:运输由被告翠云生猪合作社自行解决,运输费用由被告翠云生猪合作社自行承担(原告补贴100元／吨,已包含在饲料价格政策里)。四、融资帮助：1.被告翠云生猪合作社在生猪养殖过程中,如存在资金周转困难,可向原告提出融资帮助,原告可以协助被告翠云生猪合作社向银行办理贷款或为被告翠云生猪合作社联系担保公司为被告翠云生猪合作社融资提供担保,贷款利息及担保费由被告翠云生猪合作社承担;若原告为被告翠云生猪合作社融资提供担保的,应当符合原告集团的有关规定,原告或原告集团是否能为被告翠云生猪合作社提供融资担保不是本合同的必备条件。2、被告翠云生猪合作社在原告协助或提供担保情况下所获得的融资贷款,应在取得贷款时一次性转账存入原告指定账户,并专项用于向原告购买饲料和猪苗,不得挪作他用,3、贷款及融资担保的相关具体约定,在被告翠云生猪合作社需要办理融资贷款业务时再行签订相关协议等等。合同签订后，原告、被告翠云生猪合作社与养殖户签订了《生猪养殖保价合同》，合同主要内容除按照要求饲养和交售猪只（与《生猪养殖合作协议》相关内容基本一致）外，三方还约定被告翠云生猪合作社负责向养殖户销售原告所生产的饲料、自行提供动保,负责与养殖户按约定价格进行饲料、动保产品的经营结算。养殖户在全程使用原告的三康饲料产品的情况下,原告以6.2元/斤的保底单价对保价猪只进行保价。养殖户必须到被告翠云生猪合作社处现金购买原告所生产的饲料,价格随行就市;养殖户购买的饲料不得对外销售。三方还就违约责任等其他事宜进行了约定。《生猪养殖合作协议》在履行的过程中,共有13户养户参与了被告翠云生猪合作社与原告的经营。在履行的过程中,因被告翠云生猪合作社资金严重短缺,原告与被告翠云生猪合作社就“购猪苗”借款事宜，于2017年9月21日签订了《借款单》，载明：“因借款人临时资金紧张,现向德阳特驱饲料有限公司借款用于合作社成员购买猪苗。为明确借款人的借款债务责任,借款人特确认如下:1.今借到德阳特驱饲料有限公司款项300000元,大写叁拾万元,此款仅限于借款人购买猪苗,且款项由德阳特驱饲料有限公司打款到指定猪场,借款确认时间为2017年9月24日。本借款人确认,自2017年9月24日起以年利息率8.5%、按季度向德阳特驱饲料有限公司支付利息(还款后,终止计息)。2.如果借款人在广发银行股份有限公司(或德阳特驱饲料有限公司及关联单位协助的其他渠道融资款项)到账后,自到账之日开始,该融资款金额自动归还德阳特驱饲料有限公司上述借款。3、无论任何原因,本借款最迟归还的日期为2017年12月31日。法人代表及合作社成员承诺:以本人和家庭成员财产为本借款担保。”被告翠云生猪合作社和被告徐光友、范玉雄分别在《借款单》借款人、法人代表和合作社成员处签字盖章捺手印。原告与被告翠云生猪合作社就“购猪苗”借款事宜再次于2017年10月16日签订了《借款单》，载明：“因借款人临时资金紧张,现向德阳特驱饲料有限公司借款用于合作社成员购买猪苗。为明确借款人的借款债务责任,借款人特确认如下:1.今借到德阳特驱饲料有限公司款项500000元,大写伍拾万元,此款仅限于借款人购买猪苗,且款项由德阳特驱饲料有限公司打款到指定猪场,借款确认时间为2017年10月16日。本借款人确认,自2017年10月16日起以年利息率8.5%、按季度向德阳特驱饲料有限公司支付利息(还款后,终止计息)。2.如果借款人在广发银行股份有限公司(或德阳特驱饲料有限公司及关联单位协助的其他渠道融资款项)到账后,自到账之日开始,该融资款金额自动归还德阳特驱饲料有限公司上述借款。3、无论任何原因,本借款最迟归还的日期为2017年12月31日。法人代表及合作社成员承诺:以本人和家庭成员财产为本借款担保。剑阁县汉阳翠云生猪专业合作社注明本息还款最迟时间以广发银行股份有限公司贷款到账时间为准，不以2017年12月31日为准。”被告翠云生猪合作社和被告徐光友、范玉雄、李虎林分别在《借款单》借款人、法人代表和合作社成员处签字盖章捺手印。原告与被告翠云生猪合作社就“购猪苗”借款事宜于2017年11月26日第三次签订了《借款单》，载明：“因借款人临时资金紧张,现向德阳特驱饲料有限公司借款用于合作社成员购买猪苗。为明确借款人的借款债务责任,借款人特确认如下:1.今借到德阳特驱饲料有限公司款项500000元,大写伍拾万元,此款仅限于借款人购买猪苗,且款项由德阳特驱饲料有限公司打款到指定猪场,借款确认时间为2017年11月27日。本借款人确认,自2017年11月27日起以年利息率8.5%、按季度向德阳特驱饲料有限公司支付利息(还款后,终止计息)。2.如果借款人在广发银行股份有限公司(或德阳特驱饲料有限公司及关联单位协助的其他渠道融资款项)到账后,自到账之日开始,该融资款金额自动归还德阳特驱饲料有限公司上述借款。3、无论任何原因,本借款最迟归还的日期为2017年12月31日。法人代表及合作社成员提供无条件的、不可撤销的全额连带任担保;担保范围为:主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债务的费用(包含但不限于诉讼费、证据保全费用、律师费、交通费等),担保期限为自主债权期限届满之日起两年。”被告翠云生猪合作社和被告徐光友、范玉雄分别《借款单》在借款人、法人代表和合作社成员处签字盖章捺手印。原告与被告翠云生猪合作社就“购猪苗”货款事宜达成了四次《销售欠款协议》。四次《销售欠款协议》内容基本一致，主要内容为双方以现款现货为交易原则,作为补充,因欠款人在广发银行股份有限公司融资的款项尚未到账,原告同意给予被告翠云生猪合作社一定额度一定期限的赊除欠货款,是以被告翠云生猪合作社达到以下约定订货目标作为基本条件,否则原告有权部分或全部终止本协议,并有权随时收回全部欠款本息。基本条件:所有合作猪场必须专喂原告产品。款项到期被告翠云生猪合作社应按时付清原告货款,在欠款期内被告翠云生猪合作社向原告按0.71%的月利息率支付资金利息。被告翠云生猪合作社未按期(含合同约定的正常到期或提前到期)归还欠款的,自欠款期满之日起,按欠款金额的月利率2%向原告支付利息。双方还就欠款期限、还款方式、其他违约责任进行了约定。2018年8月15日原告向被告翠云生猪合作社发出《协议终止函》，通知被告翠云生猪合作社于2018年8月15日终止协议履行。2018年9月4日,被告翠云生猪合作社向原告支付饲料款47250.00元。此后被告翠云生猪合作社再也未向原告支付过任何款项,经原告多次催收无果，于2020年3月12日诉至法院。本院受理后，原告于2020年3月23日申请追加魏兴顺、何敏为被告。 另查明，本院在审理过程中，经多次组织双方进行对账结算，双方对以下账目发生争议：1.2017年10月17日原告特驱饲料公司饲料记账金额为44633.50元，实际金额为41747.50元，差额为2886元；2.朱仔美猪只销售保价补贴。原告特驱饲料公司550号凭证记账金额为46181元，而实际应为67120.20元，差额为20939.20元；3.被告翠云生猪合作社两笔猪苗定金16000元，原告漏记；4.按照约定175元／吨补贴和返现，原告仅扣减饲料款173176.50元，实际金额为293391元，差额为120214.50元；5.原告与养殖户董光辉达成协议单独补贴20000元；6.2018年3月23日原告的保险补贴由原告购买，养殖户自己已购买保险的在结算时直接从原告饲料款中扣除75600元。 原告记载的2017年10月17日应收款项栏目下金额为44633.50元，被告翠云生猪合作社提交的原告销货单记载的应收金额为饲料款44307.50元，扣减补贴后为41747.50元。猪只保价补贴，双方履行过程中以保价猪只交货确认书为结算依据。2018年1月29日被告翠云生猪合作社转账9000元给查仁剑。2018年3月2日被告翠云生猪合作社转账7000元给查仁剑。原告与被告翠云生猪合作社履行合同期间，被告翠云生猪合作社从原告特驱饲料公司拉走饲料共计1676.56吨，原告支付饲料补贴（含运费补贴100元／吨）共计173176.50元。原告与被告翠云生猪合作社履行过程中已支付的运费和饲料销售返现金额，与每次结算的吨数平均计算结果为每吨175元（含运费补贴100元／吨）。2018年8月8日董光辉向原告出具领条，载明：今领到德阳特驱饲料有限公司养殖补贴款20000元。原告工作人员赵贵在领条上签字捺手印。原告在庭审中认可领条的真实性，但认为与被告翠云生猪合作社是否行使抵扣权没有关联，董光辉出具领条的真实情况是董光辉欠被告翠云生猪合作社款项，导致被告翠云生猪合作社无法向原告还款，因此，原告承诺，假如被告翠云生猪合作社将欠付公司的款项清偿完毕，则原告免除被告翠云生猪合作社20000元债务，被告翠云生猪合作社亦免除董光辉欠付的20000元债务，在领条出具之前要清偿债务，则20000元免除，故该领条目前不足以构成债务免除条件，此笔债务不再免除。生猪保险75600元已由被告翠云生猪合作社向养殖户退还。 原告与被告翠云生猪合作社履行合同期间，原告计账的应收饲料款（含购买猪苗借款）共计8449537.30元，已收取被告翠云生猪合作社（含归还猪苗借款、猪只保价补贴、运费及饲料补贴）共计8183394.80元。原告与被告翠云生猪合作社关于购买猪苗的借款，实际履行是由原告向养殖场支付购买款，然后由各养殖户向被告翠云生猪合作社支付款项，被告翠云生猪合作社再将相关款项支付给原告。双方关于猪苗借款的本金已全部清偿完毕，根据双方的《借款单》约定的利息计算，尚有利息53507.64元未结清。被告魏兴顺、何敏系本案所涉的《生猪养殖合作协议》中的养殖户。被告魏兴顺于2018年8月17日出具《欠款条》1张，载明：“致：德阳特驱饲料有限公司，兹因本人资金紧张，今欠贵公司货款人民币￥53062.2元，大写伍万叁仟零陆拾贰元贰角整，本人承诺所欠货款及利息于年月日前全部归还，如未按时还清，按月利率2%计算利息。”被告何敏于2018年8月17日出具《欠款条》1张，载明：“致：德阳特驱饲料有限公司，兹因本人资金紧张，今欠贵公司货款人民币￥36339元，大写叁万陆仟叁佰叁拾玖元整，本人承诺所欠货款及利息于年月日前全部归还，如未按时还清，按月利率2%计算利息。附亏损原因，由于猪场在养殖中多种原因，致使成活率不到85%，亏损巨大，望公司给予支持。” 以上事实有原告特驱饲料公司的营业执照复印件、被告翠云生猪合作社的营业执照复印件、被告李虎林的身份证复印件、被告范玉雄的身份证复印件、被告徐光友的身份证复印件、被告魏兴顺的身份证复印件、被告何敏的身份证复印件、《生猪养殖合作协议》复印件、《生猪养殖保价合同》、《协议终止函》复印件、原告特驱饲料公司的经济往来总账表（含保价补贴表、猪苗借款利息计算表、销售欠款利息计算表、运费补贴统计表）及相关财务凭证复印件、被告翠云生猪合作社关于对账情况说明及相关事项的证据（含销货单复印件、电子回单复印件、领条复印件、会议记录）、《借款单》复印件、《销售欠款协议》、被告魏兴顺的《欠款条》复印件1张、被告何敏的《欠款条》复印件1张、当事人当庭陈述等证据证实，足以认定。 本院认为，本案争议焦点一：本案被告翠云生猪合作社是否为本案种植、养殖合同法律关系的相对方。原告与被告翠云生猪合作社之间签订的《生猪养殖合作协议》和原告、被告翠云生猪合作社与养殖户三方之间签订的《生猪养殖保价合同》均能证实，饲料的买卖双方为原告和被告翠云生猪合作社。双方实际履行，款项的往来均是以原告和被告翠云生猪合作社名义进行的。因此，被告翠云生猪合作社是本案适格主体。 本案争议焦点二：被告魏兴顺、何敏是否为本案适格被告，是否应承担一定金额范围内的连带清偿责任。被告魏兴顺、何敏为养殖户，根据《生猪养殖保价合同》的约定，应由被告翠云生猪合作社与养殖户之间进行结算。且被告魏兴顺、何敏对出具的欠条，存在异议。根据合同相对性原则，显然本案被告魏兴顺、何敏不是本案适格被告，即使被告魏兴顺、何敏出具了欠条，也不能当然认为是债务加入应承担连带责任，故原告要求被告魏兴顺、何敏承担连带清偿责任的诉讼请求，与法无据，本院不予支持。 本案争议焦点三:被告范玉雄、李虎林、徐光友是否应承担猪苗借款利息的连带责任。猪苗借款发生在《生猪养殖合作协议》履行期间，与《生猪养殖合作协议》履行息息相关，因此，将猪苗借款纳入本案处理范围，并无不当。被告范玉雄、李虎林、徐光友辩解系另一法律关系不应在本案处理的意见，本院不予采纳。被告范玉雄、徐光友分别在三份《借款单》上签字担保的行为和被告李虎林在一份《借款单》上签字担保的行为，符合双方的约定，故应承担连带担保责任。被告李虎林在三次借款期间仅在中途对其中部分借款提供担保，由于双方实际履行时实行滚动借还款，故对于被告李虎林的担保金额，本院结合被告李虎林担保借款金额和本案实际情况，确定被告李虎林在17835.88元范围内承担连带清偿责任为宜。 本案争议焦点四：2017年10月17日饲料款金额差异。原告特驱饲料公司记载的2017年10月17日应收款项栏目下金额为44633.50元，被告翠云生猪合作社提交的原告销货单记载的应收金额为饲料款44307.50元，扣减补贴后为41747.50元。由于补贴均为单独计算，因此本院认为，应以销货单实际记载的44307.50元为准。 本案争议焦点五：朱仔美猪只销售保价补贴。猪只保价补贴，双方履行过程中以保价猪只交货确认书为结算依据。被告翠云生猪合作社提出的意见，与双方实际结算方式不一致，因此，本院不予采纳。 本案争议焦点六：两笔猪苗定金16000元问题。被告翠云生猪合作社的证据不能证明与本案养殖有关，故对被告翠云生猪合作社的意见，本院不予采信。 本案争议焦点七：饲料补贴问题。根据《生猪养殖合作协议》相关约定以及实际履行的情况，原告辩解实际只对运费进行补贴的理由，与双方的账目数额对比不一致，被告翠云生猪合作社提出的每吨175元补贴（含运费补贴100元／吨）更符合双方的账目数额对比，故本院采纳被告翠云生猪合作社的意见。 本案争议焦点八：原告与养殖户董光辉达成协议单独补贴20000元是否应当在双方结算中予以扣除。本院认为，根据《生猪养殖合作协议》和《生猪养殖保价合同》，三方是分别进行结算，因此，原告单独对养殖户在合同之外进行补贴，不妨碍各自的结算。由于涉及案外人利益，若对此发生争议，三方可以另案诉讼，本案不宜作出处理。 本案争议焦点九：生猪保险退还问题。虽然被告翠云生猪合作社已经退还了养殖户75600元的生猪保险款，但是，其提供的证据不足以证明原告已认可该行为且该款项应由原告承担。故被告翠云生猪合作社意见，本院不予采纳。 本案争议焦点十：饲料欠款的违约金（利息）计算问题。虽然双方签订了《销售欠款协议》，其内容更接近于铺底销售，结合双方实际终止合同履行的时间和最后一次付款时间（2018年9月4日）等因素和实际情况，因双方未进行最终结算且对金额产生巨大争议，故本院认为从2018年9月5日起按照《销售欠款协议》逾期付款约定的月利率2%计算利息为宜。 综上所述，原告德阳特驱饲料有限公司的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 一、被告剑阁县汉阳翠云生猪专业合作社于本判决生效之日起10日内支付原告德阳特驱饲料有限公司货款145595元及违约金（以145595元为基数，从2018年9月5日起按照年利率24%计算至本金付清之日止）； 二、被告剑阁县汉阳翠云生猪专业合作社于本判决生效之日起10日内支付原告德阳特驱饲料有限公司猪苗借款利息53507.64元。被告范玉雄、徐光友对上述借款利息承担连带清偿责任，被告李虎林在17835.88元范围内承担连带清偿责任； 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告德阳特驱饲料有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回原告德阳特驱饲料有限公司对被告魏兴顺、被告何敏的诉讼请求。 案件受理费8925元，由原告德阳特驱饲料有限公司负担4462.50元，被告剑阁县汉阳翠云生猪专业合作社负担4462.50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  吴筠 人民陪审员  肖凤 人民陪审员  孟洁 二〇二〇年九月十日 书 记 员  米黎