江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）苏03行初135号原告尤继金，男，1941年3月15日生，汉族，住徐州市泉山区。委托代理人尤广永（系尤继金儿子），1974年7月27日生，住徐州市泉山区。被告徐州市泉山区人民政府，住所地徐州市泉山区解放南路延长段26号。法定代表人庄红，该区代区长。出庭负责人刘明，该区副区长。委托代理人崔平，该区司法局工作人员。委托代理人葛倩文，该区司法局工作人员。原告尤继金诉被告徐州市泉山区人民政府（以下简称泉山区政府）土地征收行政强制拆除并赔偿一案，本院于2020年3月30日立案受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本等诉讼材料。本院于2020年7月30日公开开庭审理了本案。原告尤继金的委托代理人尤广永，被告泉山区政府的出庭应诉负责人刘明及委托代理人崔平、葛倩文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤继金起诉称：2019年8月底，原告得知并确认被告组织拆除了原告的座落于泉山区××（泰山××村改造项目编号1-147号的房屋)176.96m²之外的191.14m²的房屋。被告上述行为未经任何法律程序许可，系严重违法行为，严重侵害了原告的合法权益，造成原告经济损失达191.14万元。为依法维护自己的合法权益，特诉请：1、判令被告拆除原告的座落于泉山区××（泰山××村改造项目编号1-147号的房屋)191.14m²的房屋的行政行为违法，赔偿原告财产损失191.14万元。2、案件受理费等诉讼费用由被告负担。原告为支持其诉讼主张,向本院提交如下证据:证据1、金山东路南泰山孟庄城中村改造项目摸底调查统计公示表；证据2、泉房征补字[2016]第180号房屋征收补偿决定书，认定的合法建筑面积是176.96平方米，但是统计公示上是335.86平方米，其余的155.9平方米是不能拆除的；证据3、被征收房屋现状测绘调查表，当时是三层铁笼子，调查摸底统计表没有显示32.24平方米。实际强拆面积是188.14平方米；证据4、徐州中院（2017）苏03行初142号文书、江苏省高级人民法院（2018）苏行终1595号判决书。被告泉山区政府答辩称：原告的诉求无任何事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。一、2016年11月，因金山东路南侧泰山孟庄城中村改造项目需要，泉山区政府决定对原告所有的位于征收范围内的房屋实施征收，并作出房屋征收补偿决定书。原告对该补偿决定不服提起行政诉讼，经过徐州市中级人民法院一审以及江苏省高级人民法院终审，最终驳回原告的诉讼请求。因原告经催告仍未履行该补偿决定所确定的搬迁义务，泉山区政府向徐州市泉山区人民法院申请强制执行，徐州市泉山区人民法院作出（2018）苏0311行审133号行政裁定书准予强制执行。2019年2月22日，泉山区政府在法院监督下，组织实施了对涉案房屋的强制搬迁，之后将该房屋予以拆除，并将执行结果函告泉山区人民法院，过程中无任何侵害原告合法权益的行为，符合相关法律的规定。二、原告所称的超范围拆除房屋并赔偿问题，实际上是被征收房屋面积认定和补偿问题，案涉补偿决定认定的面积系对被征收房屋的整体认定，泉山区政府申请强制执行亦是针对补偿决定认定的被征收房屋整体，不存在超范围强制拆除房屋的情形。房屋面积的认定及补偿的合法性已经法院生效判决所确认，属于重复起诉。三、泉山区政府系根据法院执行裁定对涉案房屋实施强制搬迁和拆除，不是行使行政职权作出的行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。四、涉案房屋于2019年2月22日被搬迁和拆除，原告2020年2月11日才提起行政诉讼，超过法定起诉期限。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告为支持其诉讼主张,向本院提交如下证据:证据1、（2017）苏03行初142号行政判决书；证据2、（2018）苏行终1595号行政判决书；证据3、（2018）苏0311行审133号行政裁定书；证据4、申请执行书；证据5、泉房征补字（2016）第180号房屋征收补偿决定书；证据6、情况说明；证据7、物品登记单。证据1至7证明涉案房屋征收补偿决定合法性已经生效判决所确认，该补偿决定是针对涉案房屋全部，而非对涉案房屋的某一部分作出的行政决定；被告依法向泉山区法院申请强制执行，对原告房屋的拆除行为系依据法院的裁定而实施的行为。被告在拆除过程中履行了谨慎搬迁、物品管理的职责，无任何侵害原告合法权益的行为；被告的拆除时间为2019年2月22日，原告的起诉已经超过法定期限。以上证据均经庭审质证，对原告提交的证据，被告质证意见如下：证据1摸底调查统计公示表虽然是复印件，但在与原告的征收补偿决定案件中被告已经提供了相应的公示表，如果一致对真实性没有异议。证据3测绘调查表质证意见同证据1。证据2、4补偿决定书及法院判决书真实性、合法性、关联性均无异议。人民法院生效的判决对于被告在征收补偿过程中关于原告房屋合法面积的认定其合法性、合理性已经予以了确认。对于原告房屋的合法面积认定是对于其房屋整体的认定，同样被告向人民法院申请强制执行后，法院作出的准予执行的裁定也是针对原告房屋的整体。所以原告的证明目的不能成立。对被告提交的证据，原告质证意见如下：被告提供的证据无法显示多余面积的去向，即使判决书上也没有显示，对被告的证明目的不认可。根据各方当事人的质证意见，本院对本案的证据认证如下：对原告提交的证据，真实性予以确认，但均不能证明被告存在超范围的违法拆除行为；对被告提交的证据，真实性予以确认，能够证明涉案强制拆除房屋的行为系被告依据人民法院准予强制执行裁定而实施的行为，但不能充分证明涉案房屋被拆除时原告即已知晓该拆除行为，原告起诉超过诉讼时效。根据上述有效证据及双方当事人无争议的陈述，本院认定案件事实如下：因金山东路南侧泰山孟庄城中村改造项目需要，被告泉山区政府对该改造项目范围内的房屋实施征收，原告尤继金的房屋在征收范围内。因尤继金不能与房屋征收部门达成补偿协议，泉山区政府于2016年11月7日作出泉房征补字[2016]第180号《房屋征收补偿决定书》，主要内容为：登记在尤继金名下位于泉山区泰山村七组的房屋经征收部门及实施单位调查登记载明的建筑面积176.96平方米，经调查处理后认定的合法建筑面积176.96平方米，征收人对原告进行产权调换的方式、被征收房屋总补偿款、产权调换差价款、过渡费等补偿，被征收人与征收单位办理征收补偿安置手续和腾空移交房屋的期限等权利义务。2017年5月2日，本院受理原告尤继金诉被告徐泉山区政府房屋征收补偿决定一案并于2018年7月10日作出(2017)苏03行初142号行政判决，对泉房征补字[2016]第180号《房屋征收补偿决定书》的合法性予以确认，驳回原告的诉讼请求。该案经尤继金上诉后，江苏省高级人民法院于2018年12月3日作出（2018）苏行终1595号行政判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，因原告未在上述《房屋征收补偿决定书》规定期限内履行搬迁义务，被告向徐州市泉山区人民法院申请强制执行，徐州市泉山区人民法院于2018年12月27日作出（2018）苏0311行审133号执行裁定书，裁定准予强制执行被告作出的泉房征补字[2016]第180号《房屋征收补偿决定书》，由被告组织实施。后，被告组织对涉案房屋进行了搬迁和拆除。原告认为被告超出《房屋征收补偿决定书》认定的房屋面积实施拆除行为，侵害了原告的合法权益，故提起本诉，诉请如前。本院认为：一、关于原告尤继金的起诉是否符合法律规定。根据《中华人民共和国行政法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告作为涉案征收项目的被征收人，有权对其房屋被拆除的行为提起本案诉讼。被告泉山区政府组织实施了涉案强制拆除房屋的行为，系本案适格被告。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为之日起最长不得超过一年。”本案中，被告未提供有效证据证明其在实施涉案强制拆除行为时向原告告知起诉期限或原告知道或者应当知道被诉拆除行为的时间距起诉时间已超过一年，故被告主张原告起诉已超过起诉期限本院不予采纳。二、关于被告强拆原告房屋行为合法性的问题。被告所作的泉房征补字[2016]第180号《房屋征收补偿决定书》的合法性已经生效判决确认，因原告未于该《房屋征收补偿决定书》规定的期限内履行搬迁义务，被告向泉山区人民法院申请强制执行，被告依据法院准予强制执行的裁定，组织实施了强制拆除原告房屋的行为。故，被告组织实施被诉强拆行为程序合法。关于强拆是否超过《房屋征收补偿决定书》所确认的房屋面积的问题。根据（2017）苏03行初142号一审生效文书和（2018）苏行终1595号二审生效文书判决认定：“原告（尤继金）宅基地面积应为120㎡”“尤继金于1998年9月16日取得在其宅基地上建设70㎡房屋的许可，其于1998年11月27日取得的《村镇房屋所有权证》载明的建筑面积为61.62㎡，于1999年2月4日取得允许其建设106.96㎡的《建设工程规划许可证》。泉山区政府确认尤继金涉案房屋的合法建筑面积为176.96㎡（70㎡+106.96㎡）并据此予以补偿已经最大化的保障了尤继金的权益，并无不当”的内容，可以证明被告所作的征收补偿决定对于涉案房屋合法面积的认定系对被征收房屋的整体认定，对原告的补偿款计算范围包括房屋、附属物在内的整体，其申请强制执行针对的亦是被征收房屋整体，并非仅是被认定为合法面积的部分。原告主张被告超出征收补偿决定认定的合法面积违法拆除的观点无事实和法律依据。在被告不存在超范围强制拆除房屋的情形下，原告主张被告赔偿财产损失亦不能成立，该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告尤继金要求确认被告徐州市泉山区人民政府强拆其房屋行为违法并赔偿损失的诉讼请求。案件受理费50元，由原告尤继金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  刁国民审 判 员  陈 颖人民陪审员  李 锋二〇二〇年九月二十四日法官 助理  石 雪书 记 员  张文娟