内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2020）内0702民初1549号原告：内蒙古兴辉节能集成房屋制造有限公司。法定代表人：李浩龙，经理。委托诉讼代理人：杨河，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳恒伟，北京市尚公律师事务所律师。被告：内蒙古蒙源节能房屋制造有限公司。法定代表人：赵宝辉，董事长。委托诉讼代理人：孔志伟，内蒙古博园律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚瑶，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。原告内蒙古兴辉节能集成房屋制造有限公司(以下简称兴辉公司)诉被告内蒙古蒙源节能房屋制造有限公司（以下简称蒙源公司）合伙协议纠纷一案，内蒙古自治区达拉特旗人民法院于2019年1月22日受理后，认为该院不具有管辖权，移送至本院。本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴辉公司委托诉讼代理人杨河、靳恒伟，被告蒙源公司委托诉讼代理人孔志伟、姚瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兴辉公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告支付合作结算款13278963.65元，并以13278963.65元为基数按照银行同期贷款利率自2016年6月1日起计算资金占用利息损失至全部结算款付清之日；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月，原告与呼伦贝尔住房保障中心签订了节能房屋开发工程建设合同，原告负责承建相关的节能房屋建设项目。为了更好的推进项目的建设，2016年3月20日，原告与被告双方签订了合作框架协议书，约定双方就节能房屋项目开展合作，原告负责项目的启动部分专用设备技术钢材，被告负责厂房项目生产安装等配套设施建设及相关设备的采购。协议签订后，原告于2016年4月2日向被告支付了20000000元合作款，双方并未开展实质性的合作。2016年5月5日，双方以会议纪要的方式确认解除了合作框架协议,并就合作解除之后结算问题进行了约定。原告曾向被告支付的20000000元，扣除已经支付的钢材款6000000元（该钢材的所有权归属原告），已付原告预购设备款4000000元，陈雄载在赵宝辉处的借款5000000元，剩余的5000000元由被告于2016年5月底前返还原告。被告分别于2016年5月6日向原告交付了价值514875.6元的钢材，于2016年5月22日向原告交付了价值206160.75元的钢材，于2016年5月31日支付了原告2000000元的剩余的款项，剩余结算款并未返还。另经原告与陈雄载核实，陈雄载与赵宝辉之间并不存在5000000元的借款的事实，被告也未能提供任何的证据证明赵宝辉与陈雄载之间的借款，因此该借款是虚构的。原告股东会认为将个人债务从公司应收账款中扣除，违反了公司章程和法律的强制性规定，损害了公司及股东利益，亦不同意直接扣款，因此5000000元应当由被告支付给原告。被告承诺将从上海钢臻实业有限公司采购的钢材所有权转让给原告，原告因此同意在结算款中扣除6000000元，但被告仅向原告交付了价值721036.35元的钢材，剩余钢材并未交付。被告仍应向原告支付4278963.65元的结算款。综上所述，原告支付被告的20000000元的合作款事实明确，双方合作关系解除后，已达成了结算协议。由于被告虚构了5000000元的债权，仅部分履行了价值721036.35元的钢材交付义务和支付了部分的结算款2000000元，尚欠13278963.65元结算款未付。双方约定的返还期限为2016年的5月底，被告未能履行返还结算款的义务，因资金占用给原告造成的利息损失，应自2016年的6月1日按照同期人民银行贷款利率计算至结算款全部清偿之日。经原告多次催要，被告无正当理由拒不返还结算款。被告蒙源公司辩称，一、本案原告诉讼主张要求被告支付的合作款数额与实际被告欠付原告的合作款数额并不相符。原告的诉讼请求不成立。（一）关于原、被告形成合作关系及原告向被告支付20000000元合作款的事实经过。2010年3月20日，原告与呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司也就是现在的被告签订了战略合作框架协议书。主要内容为：2016年3月18日，被告与呼伦贝尔住房保障中心签订的节能集成房屋制造开发工程建设项目，内蒙古兴辉节能房屋制造公司与呼伦贝尔兴辉节能房屋制造公司在呼伦贝尔地区使用兴辉名称设立具有独立法人资格的公司。此后截至2016年的4月20日，原告共向被告支付了合作款20000000元，一笔为2016年3月30日2000000元，一笔为2016年4月20日的18000000元，这是双方之间的合作关系建立的过程以及20000000元的支付过程。（二）关于原、被告解除合作关系及约定如何返还20000000元合作款的事实经过。2016年5月2日，呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司与内蒙古兴辉节能集成房屋制造有限公司签订了会议纪要，在该会议纪要当中主要约定了如下内容：解除双方此前签订的战略合作框架协议书；原告向被告支付的20000000元合作款返还方式约定为：扣除呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司已支付的钢材款6000000元，再扣除已付给内蒙古兴辉节能房屋制造有限公司预付设备款4000000元，再扣除陈雄载在赵宝辉处的借款5000000元，剩余5000000元由呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司于2016年5月底前返还被告。这是双方在会议纪要当中关于此前建立的合作关系及20000000元合作款如何返还的问题进行的约定和整个事实经过。（三）被告实际依法返还合作款的过程。1.关于会议纪要中约定的应扣除6000000元钢材款，这钢材款是个定金，首先2016年4月20日，原呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司与上海钢臻实业有限公司签订了钢材购销合同，主要内容为呼伦贝尔兴辉节能房屋制造公司向上海钢臻实业有限公司购买5000吨镀铝锌卷，单价为每吨4900元，由呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司承担运费。2010年4月20日，呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司向上海钢臻实业有限公司支付了2000000元的钢材定金。2016年的4月25日，呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司又向上海钢臻实业有限公司支付了4000000元的钢材定金，截止2016年4月25日，呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司共向上海钢臻实业有限公司支付了6000000元的钢材定金款。其次，根据2016年5月2日原、被告双方签订的会议纪要第八条“呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司与上海钢臻实业有限公司订立的钢材购销合同，由内蒙古兴辉节能公司承继呼伦贝尔兴辉节能公司的合同主体、履行买受人的合同义务”及第九条“原告曾向呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司支付的20000000元，现扣除呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司已支付的钢材款6000000元”之约定，完全可以说明由于被告已向上海钢臻实业有限公司支付了6000000元的定金，所以根据我国《合同法》第七十九条，债权人可以将合同的权利全部或部分转移给第三人之规定，被告才将其与上海钢臻实业有限公司签订的钢材购销合同的全部权利让渡给了原告。而原告作为该合同权利的受让方，其需要向被告承诺的对价就是将该6000000元从20000000元的合作款当中予以扣除。因此通过上述约定及权利转让关系完全可以说明：由于确实存在合同权利的让渡关系，所以该6000000元应该从合作款20000000元中依约扣除；由于被告仅是承诺向原告让渡了基于上海钢臻实业有限公司的全部合同权利，而未承诺需要向原告交付6000000元的钢材，所以原告不能因为被告未向其交付6000000元的钢材而拒绝将该6000000元从20000000元的合作款当中予以扣抵。根据我国《合同法》第一百一十五条的规定，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回，那么原告在承继被告合同主体之后，其履行合同后即获得了定金的收回或者冲抵货款的权利。基于公平的原则，该定金6000000元应在双方的结算款中予以扣除。2.关于会议纪要中约定的应当扣除4000000元设备预付款的问题。首先根据被告提供的银行转账凭证及收据完全可以证明2016年的4月25日，呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司向鄂尔多斯市兴辉陶瓷有限公司支付了4000000元的进口设备款。其次，根据原告的诉状亦认可被告确实收到了原告的该4000000元设备款。根据原、被告双方形成的会议纪要第九条，“原告曾向呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司支付20000000元合作款，扣除已付预购设备款4000000元”之约定，该4000000元设备预付款显然也应该从20000000元的合作款当中扣抵。3.关于会议纪要中约定的应当扣除陈雄载在赵宝辉处的借款5000000元的问题。首先，根据2016年3月30日赵宝辉、张瑜分别向鄂尔多斯市兴辉陶瓷有限公司转款3000000元及2000000元的银行转账凭证，完全可以说明赵宝辉、张瑜将合计5000000元的款项出借给了鄂尔多斯市兴辉陶瓷有限公司的事实确实存在。另外，根据2016年5月6日呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司分别偿还赵宝辉、张瑜合计5000000元的两张还款凭证，又可以证明赵宝辉、张瑜此前出借给鄂尔多斯市兴辉陶瓷有限公司的5000000元已被呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司偿还给了赵宝辉和张瑜。通过上述事实过程，完全可以证明鄂尔多斯市兴辉陶瓷有限公司与呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司确实存在着5000000元借款的事实。其次，根据2016年5月2日原、被告双方签订的会议纪要第九条，“原告曾向呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司支付了20000000元，扣除陈雄载在赵宝辉处借款5000000元之约定，由于该借款事实确实存在，所以该5000000元显然也应该从20000000元的合作款当中予以扣除。需要特别说明的是虽然在会议纪要当中将该5000000元借款描述为陈雄载在赵宝辉处的借款，但事实上是鄂尔多斯市兴辉陶瓷有限公司在呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司处的借款。造成上述描述不准确的原因是陈雄载是鄂尔多斯市兴辉陶瓷有限公司的法定代表人，赵宝辉是呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司的法定代表人，且形成会议纪要的时间又比较仓促，双方当事人法律意识又比较淡薄，所以才出现了上述不准确的描述。4.关于会议纪要中约定的剩余5000000元的偿还及返还情况，首先根据2016年6月2日呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司的三张转账凭证，可以证明呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司向原告实际返还了2000000元，该2000000元是通过三笔转账进行返还的，一笔是700000元，另一笔是700000元，一笔是600000万元，合计2000000元。原告对于该2000000元返还款在诉状当中是予以认可和承认的。其次，根据2016年4月29日及2016年5月6日被告向上海钢臻实业有限公司的转款凭证，可以证明被告分别于上述时间再次代原告向上海钢臻实业有限公司支付了钢材运费40269.60元及钢材款474606元，合计514875.60元。在依据2016年5月6日15时原告原法定代表人李世龙为被告出具的钢材货物转让说明更可以证明该运费40269.60元及钢材款474606元，合计514875.60元系由被告代原告支付。故该笔款项显然也应该从20000000元的合作款当中予以扣除。对于该笔款项，原告在其诉状的诉讼理由部分也表示认可。第三，根据2016年5月22日原告原法定代表人李世龙为被告出具的收货单，可以证明呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司租赁山东能源工厂内镀锌钢材被原告运往莫旗使用，因此产生的钢材款及运费合计206160.75元，应当由原告承担，故该笔款项也理应从20000000元的合作款当中去扣除。对于该笔款项，原告在其诉状当中也表示认可和承认，第四，根据2016年4月27日呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司向河北固美轻钢结构安装有限公司的银行转款凭证可以证明呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司向河北固美轻钢结构安装有限公司支付租金200000元。再依据2016年5月6日原告原法定代表人李世龙为被告出具的情况说明，可以证明河北固美轻钢结构安装有限公司与河北固美轻钢结构安装有限公司此前签订的租赁轻钢型材设备协议有关租赁人的权利及义务由原告承继，因此呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司向河北固美轻钢结构安装有限公司支付的200000元租金也应该从本案的20000000元合资款当中予以扣除。第五，根据本案事实，2016年的5月至2016年的6月被告共为原告垫付了进口设备所用物料合计款合计24307元。上述材料均被原告用于阿荣旗项目建设使用，对于该笔款项，也应该从20000000元的合作款当中予以扣除。最后，根据2016年4月25日及2016年4月29日的结算业务申请书可以证明被告于上述时间分别在向上海钢臻实业有限公司支付了钢材款360864元及运费38341.8元，合计399205.80元。由于该钢材均被原告实际使用，因此该笔款项显然也应该从20000000元的合作款当中予以扣除，据此针对会议纪要约定的于2016年5月底应当返还的剩余5000000元，被告实际已向原告偿还了3344549.15元。综上所述，根据2016年5月2日呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司与内蒙古兴辉房屋制造有限公司签订的会议纪要约定：原告曾向呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司支付了20000000元，应当扣除呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司已支付的钢材款6000000元，已付给原告的设备预扣款4000000元，扣除陈雄载在赵宝辉处的借款5000000元，剩余5000000元由呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司于2016年5月底前返还给原告之约定的内容并结合本案的上述事实，被告现已向原告实际支付钢材款6000000元，预购设备采购款4000000元，借款5000000元，后期偿还及抵扣的款项3344549.15元，合计向原告已经返还了18344549.15元，20000000元减掉18344549.15元。现在被告尚未返还的款项仅为1655450.85元。所以原告起诉当中的未返还数额明显超出了实际未返还的数额，其诉讼请求不能成立。二、原告主张的资金占用利息损失依法不能成立。首先，该会议纪要属于双方在自愿合法的情况下签订的，性质上具有合同的效力。其次，双方签订的会议纪要对原告和呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司具有法律上的约束力。该会议纪要虽名为纪要，但并非显示合同二字才具有合同之效。会议纪要具体设定了当事人的权利义务关系，且各方当事人已经达成一致，应当认定其具有合同的法律约束力。再次造成被告未按上述欠款的结算如期返还给原告的原因，是由于原告迟迟不与本案的被告进行对账，被告不存在过错，所以自然也不应该向原告承担相应的利息损失。自2016年至原告诉状中的日期在时隔三年后，原告启动诉讼程序，要求被告支付自2016年6月1日资金占用利息，明显的显失公平。另外参照我国《合同法》第一百一十九条的规定，因原告的原因导致无法结算的利息损失应当由原告自行承担。原告诉状的日期是2019年12月份，原告会不会将诉讼时效中断的相关证据提交法庭。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，并依法进行裁判。原告为证明其诉讼请求向本院提交如下证据：1.与原件核对的战略合作框架（复印件），证明原、被告双方就房屋建设项目开展合作，协议约定原告负责项目启动所需的部分专用设备技术钢材，被告负责厂房项目生产安装等配套设施的建设及相关项目施工设备的购置。经质证，被告对该证据真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信。2.企业信用信息公示报告（打印件），证明被告的曾用名为呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司，法定代表人为赵宝辉。经质证，被告对该证据真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信。3.与原件核对的被告制作的情况说明（复印件），证明陈雄载代表原告，赵宝辉代表被告，双方签订了案涉的战略合作框架协议书。经质证，被告认为属于原告的单方陈述，不能视为是证据，对该情况说明陈述的事实部分认可。本院对该证据的真实性予以采信。4.与原件核对的银行转账回单（复印件），证明2016年4月20日原告分两笔共向被告支付合作款20000000元。经质证，被告对该证据真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以采信。5.与原件核对的会议纪要（复印件），证明2016年5月5日双方以会议纪要的方式解除了合作框架协议，双方就合作解除后结算问题进行了约定，原告向被告支付了20000000元，扣除被告已支付了钢材款6000000元，该钢材所有权归属原告，已付原告预购设备款4000000元，及陈雄载在赵宝辉处的借款5000000元，剩余的5000000元由被告于2016年5月底前返还，被告虚构了陈雄载与赵宝辉之间的借款5000000元而且未按照约定向原告交付6000000元的钢材。经质证，被告对该证据真实性没有异议，对证明目的不予认可。本院对该证据的真实性予以采信。6.律师函（电子版），证明被告委托北京大成内蒙古律师事务所律师董万园向上海钢臻实业有限公司出具的律师函，被告仍然在与上海钢臻实业有限公司进行沟通和联系，并未就该合同的权利义务关系向原告进行转交及被告与上海钢臻实业有限公司就履行合同义务发生了纠纷和矛盾。经质证，被告认为该份证据当中并没有董万园律师本人的签名，也没有董万园律师所在律师事务所的印章，所以不能证明这份证据是董万园律师以北京大成律师事务所的名义向上海钢臻实业有限公司发出的律师函，亦不能证明原告的证明目的。本院认为该证据没有董万园律师本人的签名，也没有董万园律师所在律师事务所的印章，亦不能证明董万园是受被告的委托，故对该证据不予确认。被告为支持其抗辩主张向本院提交如下证据：1.与原件核对的战略合作框架（复印件）、银行取款回单（复印件）、银行支付系统专用凭证（复印件），证明原告与呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司形成了合作关系，原告曾向呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司提供合作款20000000元。经质证，原告对该证据真实性没有异议。本院对该证据的真实性予以采信。2.与原件核对的会议纪要（复印件），证明原告与呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司解除了此前的战略合作协议书，并对原告此前支付给呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司的20000000元合作款的返还事宜进行了约定。经质证，原告对该证据真实性没有异议。本院对该证据的真实性予以采信。3.与原件核对的2016年4月20日呼伦贝尔兴辉节能集成房屋制造公司与上海钢臻实业有限公司签订的钢材购销合同（复印件）、与原件核对的2016年4月20日银行账户交易明细单（复印件）、与原件核对的2016年4月25日银行结算业务申请书（复印件），证明呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司与上海钢臻实业有限公司依法建立了钢材购销合同关系，呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司已经向上海钢臻实业有限公司合计支付了6000000元的定金，应该从会议纪要约定20000000元的合作款当中予以扣除。经质证，原告认为被告提供的钢材购销合同核对的并非原件，对于被告与上海钢臻实业有限公司存在钢材购销合同关系认可，对2016年4月20日银行账户交易明细单、2016年4月25日银行结算业务申请书真实性认可，对该组证据证明目的不认可。本院对该组证据真实性予以采信。4.与原件核对的2016年4月25日呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司向鄂尔多斯市兴辉陶瓷有限公司支付了4000000元的银行结算业务申请书（复印件）及收据（复印件），证明呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司向鄂尔多斯市兴辉陶瓷有限公司支付了购买进口设备款4000000元，应该从会议纪要的约定20000000元的合作款当中扣除。经质证，原告对该组证据真实性认可。本院对该组证据真实性予以采信。5.与原件核对的2016年3月30日赵宝辉借给鄂尔多斯市兴辉陶瓷有限公司3000000元的银行汇款凭证(复印件)、收据（扫描件），与原件核对的2016年3月30日张瑜向鄂尔多斯市兴辉陶瓷有限公司支付2000000元的银行个人结算业务申请书(复印件)、收据，与原件核对的2016年5月6日呼伦贝尔兴辉节能制造有限公司还款赵宝辉3000000元的银行进账单（复印件），与原件核对的2016年5月6日呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司还款张瑜2000000元的银行进账单（复印件），证明2016年3月，赵宝辉、张瑜两人分别向鄂尔多斯市兴辉陶瓷有限公司出借5000000元，此后呼伦贝尔兴辉节能有限公司代替鄂尔多斯市兴辉陶瓷有限公司将5000000元偿还给了赵宝辉和张瑜，所以形成了鄂尔多斯市兴辉陶瓷有限公司欠付呼伦贝尔兴辉节能有限公司5000000元借款这样一个事实，会议纪要当中虽然将该笔借款描述成赵宝辉出借给陈雄载的借款，但造成这一描述错误的原因是赵宝辉是呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司的法定代表人，陈雄载是鄂尔多斯市兴辉陶瓷有限公司的法定代表人，而鄂尔多斯市兴辉陶瓷有限公司又是本案原告的绝对控股股东，所以才造成了这样描述上的不准确，那么本案在计算返还款的时候也应该将该5000000元予以扣除。经质证，原告对于收据认为是复印件，真实性不认可，认为该借据显示借款人是鄂尔多斯市兴辉陶瓷有限公司，并不是会议纪要中所说的陈雄载的债务，对于进账单、汇款凭证、结算业务申请书真实性没有异议，证明目的不认可，认为该组证据能够证实赵宝辉，张瑜与鄂尔多斯市兴辉陶瓷有限公司之间的账务往来，并非会议纪要中所述的陈雄载与赵宝辉之间的借贷关系。本院对进账单、银行汇款凭证、结算业务申请书真实性予以采信。6.与原件核对的2016年4月25日呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司向上海钢臻实业有限公司支付360864元的钢材款的结算业务申请书（复印件），与原件核对的2016年4月29日呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司向上海钢臻实业有限公司支付38341.8元的钢材运费结算业务申请书（复印件），证明以上款项应从剩余5000000元款项予以扣除。经质证，原告认为原告并未收到该付款项下的钢材。本院认为，该组证据不能证明被告的证明目的，故对该证据不予确认。7.与原件核对的2016年5月6日呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司向上海钢臻实业有限公司支付474606元订购钢材款的结算业务申请书（复印件）及钢材货物转让说明运费款40269.60元（复印件），证明以上款项应从剩余5000000元款项中予以扣除。经质证，原告对该组证据认可。本院予以确认。8.与原件核对的2016年4月27日呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司向河北固美轻钢结构安装有限公司支付200000元设备租赁费的结算业务申请书（复印件）及原告向被告出具的情况说明（复印件），证明以上款项应从剩余5000000元款项中予以扣除。经质证，原告对该组证据真实性认可，但对其关联性以及证明目的不认可。本院认为，该组证据不能证明被告的证明目的，故对该证据不予确认。9.与原件核对的2016年5月22日呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司租用山东能源工厂内镀锌钢材总金额206160.75元的收货单（复印件），证明以上款项应从剩余5000000元款项中予以扣除。经质证，原告对该组证据认可。本院予以确认。10.与原件核对的2016年6月2日呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司三笔转账2000000元的银行结算业务申请书（复印件），证明以上款项应从剩余5000000元款项中予以扣除。经质证，原告对该组证据认可。本院予以确认。11．原告自行制作的呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司支付被告进口设备所用物料明细表，证明以上款项应从剩余5000000元款项中予以扣除。经质证，原告对其真实性及证明目的均不认可，认为也没有收到该笔所称的物料。本院认为，该明细表系被告自行制作且未提供其他证据予以佐证，被告不认可，故不予确认。本院经审理认定事实如下：2016年6月20日，呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司变更名称为本案被告名称。2016年3月20日，原告与呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司签订了合作框架协议书。协议签订后，原告于2016年4月2日向呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司支付了20000000元合作款。2016年5月5日，呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司与原告签订了会议纪要，该会议纪要约定：原告曾向呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司支付了20000000元，现应当扣除呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司已支付的钢材款6000000元，已付原告预购买设备款4000000元及陈雄载在赵宝辉处的借款5000000元，剩余5000000元由呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司于2016年5月底返还原告等内容。另查明，2016年4月25日，呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司向上海钢臻实业有限公司支付钢材款支付定金6000000元。2016年4月25日，呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司向鄂尔多斯市兴辉陶瓷有限公司支付了4000000元设备款。2016年3月，被告法定代表人赵宝辉、被告公司职员张瑜两人向鄂尔多斯市兴辉陶瓷有限公司转账5000000元，后呼伦贝尔兴辉节能有限公司代替鄂尔多斯市兴辉陶瓷有限公司向赵宝辉和张瑜转账5000000元。陈雄载系鄂尔多斯市兴辉陶瓷有限公司法定代表人，鄂尔多斯市兴辉陶瓷有限公司系被告股东。2016年5月6日，呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司向上海钢臻实业有限公司支付474606元订购钢材款及运费款40269.60元。2016年5月22日，呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司租用山东能源工厂内镀锌钢材总金额206160.75元。2016年6月2日，呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司向原告分三笔转账2000000元。本院认为,本案争议焦点为：被告还应偿还原告合作款的数额。原告与呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司也就是现在的被告签订的会议纪要系双方真实意思表示，合法有效。根据该会议纪要约定：“原告向呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司也就是现在的被告支付了20000000元，现应当扣除已经支付的钢材款6000000元，已付原告预购买设备款4000000元及陈雄载在赵宝辉处的借款5000000元，剩余5000000元由呼伦贝尔兴辉节能房屋制造有限公司也就是现在的被告于2016年5月底返还原告”的内容，应认定截止到该会议纪要签订之日，被告剩余5000000元未给付原告，且被告提供的证据亦能佐证应当扣除已经支付的钢材款6000000元，已付原告预购买设备款4000000元及陈雄载在赵宝辉处的借款5000000元的事实。原、被告均对被告于2016年5月6日向原告交付价值514875.60元钢材款及于2016年5月22日向原告交付价值206160.75元钢材款及2016年5月22日向原告支付2000000元的事实认可，故应从“剩余的5000000元”中予以扣除。被告主张2016年4月25日向上海钢臻实业有限公司支付360864元的钢材款及2016年4月29日向上海钢臻实业有限公司支付38341.80元的钢材运费应从“剩余的5000000元”中予以扣除，原告不认可，被告提供的证据不足以证明其主张，故不予支持。被告主张2016年4月27日向河北固美轻钢结构安装有限公司支付200000元设备租赁费应从“剩余的5000000元”中予以扣除，该租赁费发生在双方签订的会议纪要之前，双方亦未约定应从被告给付的合作款中扣除，原告不认可，故不予支持。被告主张设备所用物料费应从“剩余的5000000元”中予以扣除，被告自行制作明细表予以证明,原告不认可,被告亦未提供其他证据予以佐证，故不予支持。原告主张利息从2016年6月1日起，利率按银行同期贷款利率计算，根据双方签订会议纪要“剩余的5000000元于2016年5月底返还原告”的约定，应予以支持。被告主张诉讼时效问题，内蒙古自治区达拉特旗人民法院于2019年1月22日受理此案，应视为原告于2019年1月22日已向被告主张权利，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：第二百零七条一、被告内蒙古蒙源节能房屋制造有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告内蒙古兴辉节能集成房屋制造有限公司本金2278963.65元及利息（利息计算：以2278963.65元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年6月1日至实际给付之日）；二、驳回原告内蒙古兴辉节能集成房屋制造有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101473.78元，减半收取50736.89元，由原告内蒙古兴辉节能集成房屋制造有限公司负担42029.32元，被告内蒙古蒙源节能房屋制造有限公司负担8707.57元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  吴善昌二〇二〇年九月二日书记员  赵 莹