山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁02民初699号原告：华太建设集团有限公司，住所地X。法定代表人：王良财，董事长。委托诉讼代理人：聂大为，山东锦海盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜成尧，山东锦海盛律师事务所律师。被告：青岛誉洲联合房地产开发有限公司，住所地X。法定代表人：张学荣，董事长。委托诉讼代理人：潘守礼，山东琴岛律师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑗，山东琴岛律师律师事务所律师。原告华太建设集团有限公司（以下简称华太建设公司）与被告青岛誉洲联合房地产开发有限公司（以下简称誉洲联合公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华太建设公司的委托诉讼代理人聂大为、姜成尧，被告誉洲联合公司的委托诉讼代理人潘守礼、王瑗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华太建设公司向本院起诉请求：1.判令被告支付尚欠原告工程进度款人民币2700万元及自2015年12月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际付清之日止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.判令原告对即墨小商品新城装饰、装修工程一标段装饰、装修工程部分拍卖、变卖、折价的款项享有优先受偿权；3.判令被告承担本案的诉讼费用及财产保全保险费人民币2.4万元。事实与理由：2014年6月5日，原、被告双方签订《建设工程施工合同》，被告将位于原即墨市华山一路以西、鹤山路以南的即墨小商品新城装饰、装修工程一标段发包给原告，工程内容：负一层、一层、二层、五层、中空室内装修、安装及幕墙工程、智能化工程、防火门、防火卷帘、中央空调（具体详见图纸）；计划开工日期2014年6月8日（详见工程量清单），计划竣工日期2015年6月3日；工程质量为合格；合同价为人民币473271146.63元，安全文明施工费12159437.79元，合同价格形式为固定单价，工程量按实结算；工程进度款支付的方式和时间为每15日按工程进度支付已完成工程量造价的75%，工程完工，验收合格付至合同总价款的95%，留5%作为保修金，竣工验收满2年后（14天内），无质量问题返还质量保证金的100%；双方还对合同的其他条款进行了约定。合同签订后，原告按约履行了合同义务，即墨小商品城整体工程于2015年12月20日综合竣工验收合格并交付。事后，原告向被告提交工程结算，被告至今未审核完毕。2015年3月12日，原告与被告又签订《即墨小商品新城铺位有期有偿使用协议》一份，约定被告将鹤山路1501号的A区1-008-1、1-008-2、B区1-164-2、1-164-3、C区1-349-2、1-349-3共6间铺位租赁给原告，租赁期限为11年，自正式开业时起算，原告一次性向被告支付设施费、服务费150万元；被告擅自解除本协议的，按三倍资金赔偿原告损失，双方还对合同的其他条款进行了约定，原告于当日付清150万元租金。但被告事后未向原告交付出租的铺位。2015年5月29日，被告与“市场发展公司”达成意向，将即墨小商品新城项目除其一、二层已出售并网签部分外的所有资产整体转让给“市场发展公司”，其中包括该项目所有配套设备、设施和公共区域等，以及该项目属于被告的A、B、C区：一层和二层未网签出售部分约3300平方米；三层约32000平方米、四层约32000平方米，五层约31500平方米；负一层下沉式广场、内铺约26000平方米；地下停车场约25000平方米。为保证项目交接后正常运行，结算时双方设立共管账户，预留必需的资金，用于解决评估时审计并经被告确认的该项目在工程建设、设备设施购置等方面的所有应付未付款项，及该项目的所有抵押、担保、租赁等事项。2015年8月7日，被告与“市场发展公司”正式签订《关于即墨小商品新城未出售资产转让框架协议》，事后，被告将转让的资产全部交付给“市场发展公司”。“市场发展公司”全部接收了原告与被告上述两份租赁合同约定的租赁物。2019年7月20日，为解决部分农民工工资，双方就支付部分工程进度款达成协议，被告承诺于2019年9月30日前支付工程进度款2900万元。但协议签订后被告再次违约，至今没有履行协议书支付工程款。被告的违约行为侵害了申请人的合法权益，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法判决。被告誉洲联合公司答辩称，一、华太建设公司仅依据2019年7月20日与誉洲联合公司签订的《协议书》要求誉洲联合公司支付工程进度款2700万元证据不足，华太建设公司应提交已完成工程量及涉案工程已经验收合格的相关证据。同时,根据合同约定，誉洲联合公司系根据实际完成的工程量支付相应比例的工程款，誉洲联合公司虽与华太建设公司签订了承诺支付2700万元工程进度款的协议，但华太建设公司未完成相应工程量，誉洲联合公司不具有付款义务。二、涉案工程并未经过最终审计决算，誉洲联合公司应付的工程款金额尚未确定，本案应当由华太建设公司提交审计决算报告，经誉洲联合公司确认后，根据决算报告确定的工程款金额和誉洲联合公司已支付工程款金额，确定后续应向华太建设公司支付的工程款。三、因涉案工程尚未经过最终审计决算，工程款金额尚未确定，应自决算报告经誉洲联合公司确认后，就尚未支付的工程款，誉洲联合公司才具有支付利息的义务。华太建设公司主张自涉案工程验收合格次日开始支付利息，无事实和法律依据。综上，华太建设公司主张支付2700万元工程进度款及自2015年12月21日起支付利息的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。另,涉案工程的合同签约价为473271146.63元，其中包含安全文明施工费12159437.79元。但实际该工程并非全部由原告施工，原告将大部分工程进行了分包，由原告实际施工部分的工程量经被告初步审计大约6000至7000万元之间。原告应当提交相应证据证明已向分包方支付的工程款数额。将全部工程款支付给原告存在巨大风险,因原告实际施工部分仅占合同中的一小部分，据被告了解，原告已收取的工程款1.75亿,其并未按照与分包方的合同约定支付工程款，存在恶意拖欠分包方工程款的情形。且经被告查询，原告存在30余个失信被执行人和50余个限制高消费，其自身履约偿债能力存在巨大风险，如在此情形下，被告仍将工程款支付给原告，则可能产生分包方无法拿到工程款，损害第三方的合法权益，并可能导致分包方、农民工群体上访事件。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月5日，誉洲联合公司作为发包人，华太建设公司作为承包人，双方签订《建设工程施工合同》，合同约定，第一部分合同协议书工程名称：即墨小商品新城装饰装修工程一标段工程地点：即墨市华山一路以西、鹤山路以南。工程内容：负一层、一层、二层、五层、中空室内装修、安装及幕墙工程、智能化工程、防火门、防火卷帘、中央空调（具体详见图纸）。工程承包范围：甲方盖章确认的施工图纸范围内装修工程（详见工程量清单）。合同工期计划开工日期：2014年6月8日。（以实际开工为准。）计划竣工日期：2015年6月3日。工程质量符合合格标准。签约合同价为人民币肆亿柒仟叁佰贰拾柒万壹仟壹佰肆拾陆元陆角叁分（473271146.63元）。第三部分专用合同条款12合同价格、计量与支付12.4.2进度付款申请单的编制关于进度付款申请单编制的约定：发包方每15日按工程进度支付已完成工程量造价的75%；工程完工，验收合格付至合同总价款的95%，承包方开具结算总价100%发票，留工程造价的5%作为保修金，竣工验收满2年后（14日内），无质量问题返还质量保修金的100%。2014年3月10日，原、被告双方签订《工程施工承包合同》，被告将即墨百货商城（小商品新城）的附属工程、绿化等工程发包给原告施工，工程价款暂定为12500万元。该工程竣工交付后，经被告委托审计，双方于2017年11月26日确认工程价款为：102696256.80元。2019年7月20日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订《协议书》。该协议书约定，经过甲、乙双方协商，甲方应于2019年9月30日前支付乙方即墨小商品新城一、二层装饰工程进度款2700万元，人民币大写：贰仟柒佰万元整。该协议落款处由原、被告双方盖章确认。另查明，涉案工程于2014年6月12日开工。2015年12月20日，被告组织勘察、设计、监理单位及原告共同对即墨小商品新城装修、安装工程进行竣工验收，验收意见为合格。涉案工程尚未结算完毕,双方对工程总造价存有异议。原、被告称已于2016年就原告施工的工程委托进行造价咨询，至今尚未出具造价咨询报告。另，原告称被告与案外人青岛即墨市场建设发展有限公司于2015年8月7日签订《关于即墨小商品新城未出售资产转让框架协议》，由被告将转让的资产全部交付给青岛即墨市场建设发展有限公司。被告称涉案工程中部分房产转让给青岛即墨市场建设发展有限公司，且涉案工程中部分房产转让时，青岛即墨市场建设发展有限公司进行过登报公告。本案审理期间，原告提交中华联合财产保险股份有限公司保全责任险保险费发票，证明原告在本案诉讼过程中申请财产保全，向中华联合财产保险股份有限公司投保并支出保险费24000元，主张该费用应由被告承担。被告对证明事项有异议，主张该费用不应由被告承担，原告该项主张于法无据。本案争议的焦点问题在于：1、原告请求被告支付工程进度款2700万元及相应利息应否予以支持；2、原告主张对即墨小商品新城装饰、装修工程一标段装饰、装修工程部分拍卖、变卖、折价的款项享有优先受偿权应否予以支持。关于本案争议的第一个焦点问题，本院认为，原告与被告就涉案的即墨小商品新城装饰装修工程一标段签订《建设工程施工合同》，约定由原告施工上述工程。涉案工程已于2015年12月20日经竣工验收合格，故被告应依法履行付款义务。虽双方对涉案工程总造价存有异议，但双方于2019年7月2月达成《协议书》约定，由被告于2019年9月30日前支付乙方即墨小商品新城一、二层装饰工程进度款2700万元，故被告应据此履行付款义务。被告对该协议的真实性无异议，亦未提交其他证据证明该协议非其真实意思表示，其虽主张原告并未完成相应的工程量，被告不具有付款义务，但不足以推翻该《协议书》的证明力，本院不予采信。被告未按期在2019年9月30日前向原告支付上述2700万元，故被告应以2700万元为基数，向原告支付自2019年10月1日起至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的相应利息。关于原告主张的自2015年12月21日起至2019年9月30日之前的利息，鉴于双方在竣工验收后未结算完毕，欠付款数额尚不确定，本案不予处理。关于本案争议的第二个焦点问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第286条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款，发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本院认为，建设工程价款优先受偿权是法律基于公平、公正等价值理念而赋予承包人的特定权利，承包人应依法行使，但该优先受偿权涉及抵押权人等第三人利益，第三人往往难已知悉，如果承包人不及时行使，会影响其他权利人的利益，致使大量社会关系处于不确定状态之中，不利于维护交易安全，有违立法初衷。因此，规定6个月的法定期限，也是督促承包人积极行使权利，保障其他权利人的合法权益及时实现，稳定正常的社会经济秩序，故建设工程价款优先受偿权应在法定期限内依法行使，否则不能得到支持。本案中，双方均认可涉案工程已于2015年12月20日竣工验收合格，双方在合同中也明确约定，工程完工，验收合格付至合同总价款的95%，承包方开具结算总价100%发票，留工程造价的5%作为保修金，竣工验收满2年后（14日内），无质量问题返还质量保修金的100%。因此，原告应在工程竣工后依法及时主张权利。原告虽主张涉案工程已于2016年委托工程造价咨询，该造价咨询意见至今尚未出具，但原告在其合法权益不能实现时应通过诉讼或其他途径依法主张权利，且原告自称涉案工程已由被告转让给案外人，在按原告主张被告尚未履行偿还义务的情况下，原告更应对其权利能否实现的风险作出合理预判，依法及时维护其合法权益，原告未及时履行催告义务，其在涉案工程竣工验收逾四年之久才通过诉讼主张权利，显然已过6个月的法定期限，本院难以支持。关于原告主张为本案诉讼保全支出保险费24000元应由被告承担问题，本院认为，原告未提交该项费用应由被告承担的事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告青岛誉洲联合房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告华太建设集团有限公司支付工程款2700万元；二、被告青岛誉洲联合房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告华太建设集团有限公司支付以2700万元为基数，自2019年10月1日起至实际付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的相应利息；三、驳回原告华太建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费204000元，诉讼保全费5000元，由原告华太建设集团有限公司负担36848元，被告青岛誉洲联合房地产开发有限公司负担172152元。原告华太建设集团有限公司已预交209000元，本院退回172152元。被告青岛誉洲联合房地产开发有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院交纳案件受理费167152元，诉讼保全费5000元，拒不交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。审判长 侯 娜审判员 王化宿审判员 盛新国二〇二〇年九月十八日书记员 李珊珊书记员 石 晗