广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初12401号原告：广州市佳径物流有限公司，住所地广东省广州市白云区石井街鸦岗村西边头大围物流中心内**自编****。法定代表人：陈朝，总经理。委托诉讼代理人：叶慧怡，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：王义，男，1956年2月28日出生，汉族，系原告的员工。被告：张远城，男，1973年6月19日出生，汉族，身份证住址广东省乳源瑶族自治县。委托诉讼代理人：胡金瑞，广东诺臣律师事务所律师。原告广州市佳径物流有限公司（以下简称佳径公司）诉被告张远城劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告佳径公司的法定代表人陈朝，委托诉讼代理人叶慧怡、王义，被告张远城及其委托诉讼代理人胡金瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佳径公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失359703.24元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：被告是原告的司机，专门为原告指定客户配送运输啤酒麦芽，每天出车一趟，没有限定出车及回程时间，时间由被告自行掌握，单向运输距离90公里，两边有宿舍。2019年2月3日凌晨五点，被告驾驶车辆由西往东行驶至广州市天河区奥体南路对出路段时，因被告存在其他存在妨碍安全驾驶的违法行为导致原告的车辆车头右部部位与路边的树发生相撞事故，经广州市公安局交通警察支队天河大队道路交通事故认定书认定，被告负事故全部责任。首先，根据被告自行提交的工伤认定申请表所载，被告为避让车辆导致事故发生。然根据交警作出的交通事故责任认定书可知，本次事故完全是因为被告存在妨碍其安全驾驶的违法行为导致，且根据事故道路现场监控，被告行车时不存在其他车辆经过并需要避让的问题。其次，根据原告提供的事故现场路况照片以及道路运输车辆卫星定位第三方平台装置现实的轨迹可知，事故发生前被告先在十字路口因等待红灯而停车，带红灯转绿灯后，在50米的范围距离内，被告需启动车辆并连续五次踩离合器，5次换挡加油提速，将车速从零直接提升到47公里/小时(超速57%)后直接往路边人行道上的树开撞，其现场未有任何刹车痕迹，以及调整车头方向痕迹。再者，根据GPS定位系统显示，被告在事故当天的行车轨迹并非正常行车路径，且事故发生地距正常行车路径存在7公里的直线距离，也不在货车导航推荐的任何线路上。被告自2015年入职原告处后，最少送百威啤酒麦芽500趟，进出广州1000趟，对广州道路十分熟悉，能熟练运用各类手机导航软件，但事故发生确不在正常路径上，被告宽敞路不走走窄路，近道不走绕远路，时间短的路不走走时间长的路，被告去哪里，是否驾驶车辆回程的意图根本不得而知。而且，被告从1996年已经取A2驾驶证，至事故发生时有20余年驾龄，被告的行为不排除自残自杀而故意为之，其目的是获取高额赔偿以归还逾期的多家网上贷款。根据被告和原告过往合同及行业惯例约定，司机负责驾驶的安全和违章责任，车主负责车辆和货物的安全和违章责任，根据道路交通事故责任认定书被告应当对本次事故给原告带来的经济损失负全部赔偿责任。经原告统计，被告的违法驾驶行为导致原告产生经济损失共计500561.63元（含牵引车维修205000元、维修液压系统和车厢35000元、车辆GPS定位更换1500元、现场抢救拖车费9200元、现场清理费700元、车辆维修期间另聘车辆补充运力租金240000元、医疗费9041.63元、护理费120元等），后经中国平安财产保险股份有限公司广东分公司保险抵扣牵引车维修费130000元、拖车费4000元、医疗费6858.39元，现原告实际损失为359703.24元。为维护原告合法权益，现原告提起本案诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告张远城辩称：我不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、本案是员工在履行职务过程中产生的损失，我作为原告的员工，在履行职务过程中不存在故意或重大过失，不应当承担用人单位的经营风险。该损失理应由用人单位承担。我因避让其他车辆发生交通事故，导致原告的车辆与路旁树木相撞，造成车辆受损。因为本次交通事故交警是作简易程序处理，且当时没有其他车辆受损，故认定书认定被告承担全责，但是我在本次交通事故中不存在故意或重大过失行为。我是基于原告的工作安排驾驶车辆，所产生的收益归于原告，相应的风险也应当是由原告承担。如果员工在交通事故中造成用人单位损失，用人单位均有权要求劳动者赔偿的话，无疑加重了劳动者的负担，转移了用人单位的经营风险。2、原告所提交的部分损失证据并非本案事故损失，为虚假证据，并非是本次事故造成的损失。而且本次事故所造成的车辆维修费、拖车费以及医疗费均已经得到保险公司的理赔，原告不存在其他的损失。至于原告主张没有得到赔付的部分，根本不属于本案的损失。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系原告公司的员工，任职货车驾驶员，专门为原告指定客户配送运输啤酒麦芽，每天出车一趟，没有限定出车及回程时间。2019年2月3日，被告按照原告的指示，驾驶原告所有的粤Ａ×××**号重型半挂牵引车运送啤酒麦芽，在从佛山三水百威大道1号的百威英博（佛山）啤酒有限公司仓库返回本市黄埔区开发大道创业路2号的广州麦芽有限公司仓库的途中，在当日5时00分许，被告驾驶车辆由西往东行驶至广州市天河区奥体南路对出路段时，因被告实施驾车时有其他妨碍安全驾驶的行为的违法行为造成粤Ａ×××**号重型半挂牵引车的车头右部部位与路边的树发生相撞的事故，致被告受伤。当日，广州市公安局交通警察支队天河大队作出编号为第440110590000009571号的《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告承担事故的全部责任。2019年4月29日，广州市白云区人力资源和社会保障局作出穗云人社工伤认[2019]004271号《工伤认定决定书》，认定被告在本次事故中致伤，诊断为1、头部挫裂伤；2、左侧7-10肋骨骨折；3、脂肪肝。上述第1至2项伤情为工伤。2019年6月17日，广州市劳动能力鉴定委员会评定被告的伤情劳动功能障碍程度为十级，生活自理障碍程度未达级，停工留薪期为2019年2月3日至2019年5月2日。原告对被告的上述工伤认定不服，已提起行政诉讼。另原、被告就被告因本次事故受伤的工伤责任承担发生争议，2020年4月20日，原告向本院提起劳动争议诉讼，本院以（2020）粤0111民初11140号立案受理，该案尚在审理中。2020年4月20日，原告就本次事故的经济损失向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告予以赔付。2020年4月23日，广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会作出穗云劳人仲不[2020]312号不予受理通知书，以申请仲裁的事项不属于劳动争议为由决定不予受理。原告不服，以物权保护法律关系向本院提起诉讼。经释明，原告在庭审中同意将本案案由调整为劳动争议，被告亦无异议。诉讼中，原、被告对本次事故的责任承担及损失的金额产生争议。一、关于本次事故的责任承担。原告主张被告在履行职务过程中存在故意或者重大过失，应对本次事故造成的原告经济损失承担赔偿责任，理由如下：1、被告当日的行车路线并非是导航推荐行驶路线，也不是常规路线，被告在送完货返程路中未按照常规路线行驶，原告认为被告是因因私事绕路，其行为已超过职务行为的范畴；2、根据事故道路现场监控，被告行车时不存在其他车辆经过并需要避让的问题；3、根据车辆GPS记录仪记录的行车轨迹显示，事故发生前，被告先在十字路口因等待红灯而停车，待红灯转绿灯后，在50米的范围距离内，被告启动车辆并连续五次踩离合器，5次换挡加油提速，将车速从零直接提升到47公里/小时（超速57%）后直接往路边人行道上的树开撞，且现场未有任何刹车痕迹以及调整车头方向痕迹。被告上述行为明显违规。被告至事故发生时已有20余年的驾龄，原告认为本次事故不排除被告是为了获取高额赔偿而故意采取上述自残自杀行为。为此，原告提交了以下证据：1、路线对比说明；2、期限为2014年12月22日至2015年12月30日的劳务合同（甲方为原告，乙方为被告），约定乙方不得私自用车，私自带货，带人或为私事绕行……因此造成事故的，将由乙方承担一切赔偿责任；责任事故（包括货物损失、车辆、人员、停运损失等）按3:7承担，司机承担30%，公司承担70%；3、微信聊天记录截图，信用中国（广东东莞）网页截图。经质证，被告对证据1关联性不予确认，被告认为原告并无任何关于行车路线的规章制度或书面约定，因此并不存在原告所述的常规路线。被告陈述事发时是其在送货返程途中，所行驶的是正常路线。原告所述的路线由于红绿灯很多，公司的司机很少走。被告从起步到事故发生位置大概行走了四五百米左右，并非原告所说的50米，而且大货车挂一个档位要踩两次离合，被告也不存在原告所说的违规操作行为。对证据2不予确认，被告第一次入职是在2015年，后在2016年离职。本次工作入职时间是2018年10月4日，双方没有签订书面劳动合同。原告依据已终止的合同第四条约定向被告主张赔偿损失没有依据。对证据3不予认可，即使被告存在借款情况，也不能以此推导出被告为了骗取交通赔偿款而故意发生交通事故，该证据与本案无关。被告主张其是基于原告的工作安排驾驶车辆，事发时其在履行职务行为，且其履行职务行为的过程中不存在故意或者重大过失，不应当承担用人单位的经营风险，本次事件的损失应由原告承担。对于事故发生的经过，被告称事发时被告在等红灯，后面还有四、五部小车。待绿灯亮后被告起步走出四、五百米左右之时，由于被告的车辆挡住后面的小车，被告为了避让小车就往边上靠，让后面的小车先走。被告在靠边行驶的过程中，可能是车轮打到了路基的台阶，导致车头向上弹跳并碰到了路边斜生出来的树枝，树枝打到了车辆的前挡风玻璃，导致被告所驾驶的车辆前挡风玻璃破碎。前挡玻璃的破碎遮挡了被告的视线，且由于行车距离太短了，等反应过来时已经来不及采取制动措施，随后车辆就撞到了大树干上，造成车辆头部位置受损，被告也在本次事故中受伤。被告提交了导航截图，拟证明涉案车辆运输路线存在多条可能路线，并非只有原告提供的三条行驶路线。经质证，原告对该导航截图真实性无异议，但对关联性不予认可。原告认为上述导航截图仅能代表一般车辆的行驶路线，但案涉车辆是货车，其上路行驶有时间限制，也有路段限制，原告公司其他司机对案涉运输路线都是选择走黄埔大道、中山大道，而非被告所行驶的路线。二、关于损失的金额。原告主张其因本次事故产生如下经济损失：1、牵引车的维修费205000元。2、半挂车液压系统、车厢的维修费35000元。3、更换车载GPS定位系统1500元。4、现场拖车费9200元：原告称本次事故中共发生三次拖车，第一次是将事故车辆从现场拖到广园快速路口进行停放，拖车公司将车辆停放至此后，就不理后续处理了。第二次是从广园快速路口拖车至位于本市××4Ｓ店。由于临近春节，该4S店已经放假，因此又进行了第三次拖车。第三次拖车是从黄埔区的4S店拉到位于番禺区的4S店，该店才收下涉案事故车辆。其中第一次拖车原告支付了拖车费和吊车费合计5200元，第二次、第三次拖车原告各支付1500元拖车费。5、现场清理费700元。6、车辆维修期间为补充运力租赁车辆的租金240000元，其中原告通过现金、银行转账、微信支付方式向出租人尹新辉支付租金125000元；另有90000元运输费是通过油卡方式支付；13567元运输费通过为所租赁的车辆购买保险的方式支付；6500元的运输费通过更换轮胎的方式支付；4933元的运输费通过更换离合器等配件的方式支付。原告称其是百威英博佛山工厂麦芽供应线路2015年到现在唯一的一家合同供应商，其主要的运输业务为保障上述麦芽供应的运输。原告日常有五台牵引车、六台挂车在承运上述运输业务。根据运输合同约定，如因原告无法完成运输任务影响工厂正常生产或在一个月内因自身原因造成三次不能如期送货，则工厂有权取消原告的运输资格，没收合同履约保证金并解除合同。由于本次交通事故的发生，导致案涉车辆在维修期间无法使用，原告无法保证剩余的运力可以支撑运输业务。为了保证运输业务的顺利进行，避免违约责任的承担，原告在2019年2月10日向案外人尹新辉租赁车辆，涉案车辆最终于2019年6月3日修复完毕，车辆维修期间共产生租金240000元。7、原告支付被告的医疗费9041.63元、护理费120元。上述各项损失扣除中国平安财产保险股份有限公司广东分公司保险赔付的维修费130000元、拖车费4000元、医疗费6858.39元后，原告的实际经济损失为359703.24元。为此，原告提交了以下证据：1、车辆损坏照片；2、机动车交通事故强制保险单、显示粤Ａ×××**号车在中国平安财产保险股份有限公司投保了交强险；3、机动车综合商业服务保险保险单，显示粤Ａ×××**号车在中国平安财产保险股份有限公司投保了车损险、第三者责任险等商业保险；4、定损报告，显示中国平安财产保险股份有限公司在2019年2月3日对粤Ａ×××**号车辆的损失进行定损，评定该车维修材料费为142990元、工时费12000元、施救费4000元、总扣减残值24990元，最终核定粤Ａ×××**号车辆损失为130000元，维修厂家为东风广州汽车贸易有限公司。5、赔款通知书，显示2019年7月9日，中国平安财产保险股份有限公司向原告支付粤Ａ×××**号车辆2019年2月3日保险事故的赔偿款130000元；2019年7月15日，中国平安财产保险股份有限公司向原告支付粤Ａ×××**号车辆2019年2月3日保险事故的施救费理赔款4000元。6、赔款通知书，显示2019年2月18日，中国平安财产保险股份有限公司向原告支付本次事故中被告的医疗费赔偿款6858.39元。7、东风广州汽车贸易有限公司在2019年6月3日出具的《证明》，内容为粤Ａ×××**号车自2019年2月3日发生事故拖来其司进行保险定损维修，因该车损坏程度较大，于2019年6月3日才维修好出厂，液压举升部分和挂车粤Ａ×××**在外厂维修。8、2020年1月6日东莞信合车厢制造有限公司出具的发票，显示原告因维修车辆花费35000元，该发票上备注：“2019年6月事故车维修，包括液压、车厢、挂车（车牌粤Ａ×××**，粤Ａ×××**）”。9、2019年6月14日广州航诚信息科技有限公司出具的发票，显示原告因购买信息技术服务-车载终端服务花费1500元。10、广州航诚信息科技有限公司在2019年11月26日出具的《道路运输车辆卫星定位装置安装证明》，内容为原告车牌号粤Ａ×××**号车辆已于2015年9月7日安装北斗卫星定位装置。11、2019年2月3日广州银安道路运输有限公司出具《委托拖车作业单》，显示被拖车牌号为粤Ａ×××**号车辆，拖车费1600元、吊机3800元，车主付拖车费和吊机费。12、2019年2月22日开具的发票，显示原告支出拖车费5200元。13、百威英博投资（中国）有限公司（甲方）、广州麦芽有限公司（乙方）、原告（丙方）在2014年12月15日签订的《运输合同》，内容为甲、乙、丙三方约定丙方将乙方的啤酒麦芽产品运输至甲方供甲方生产；包装要求采取不锈钢箱体散装运输方式；起运地点为乙方工厂仓库，到达地点为百威英博（佛山）啤酒有限公司仓库；在合同签订后两个月内，如丙方不能满足甲方的运输需要；或在合同期内，在一个月内因自身的原因造成三次不能如期送货，甲方有权解除本合同，并全额没收丙方的履约保证金；要求丙方按照规定的时间、地、地点指定的地点装货并将货物送达目的地；由于丙方的原因，无法满足甲方的运输要求，甲方告知但无需征得丙方同意而按当时的市场运输价格安排其他运输单位负责运输，由此产生高出本合同约定的费用由丙方负责承担；如多次应向甲方正常生产，则甲方有权取消丙方运输资格，没收全额履约保证金并解除合同。14、原告与案外人尹新辉在2019年2月10日签订的《租车协议》，约定由于原告方车辆出现重大交通事故不能运营，原告向尹新辉租车，保底价60000元/月。正常按趟计算：麦芽2000元/趟，回头货：900元/趟。按趟计高于保底，月租金按趟计算，按趟计低于保底，月租金按保底计算；油料和司机成本由尹新辉承担。保底期限最短3个月，最长6个月，租车保底起始时间2019年2月3日。15、尹新辉在2019年6月19日出具的《证明》及2019年10月30日的《租车款结清记录》，内容为尹新辉确认收到原告运输麦芽款120车，每车运费2000元，共计240000元。16、兴业银行流水、微信付款截图，拟证明原告向案外人尹新辉支付租车服务费125000元，其中银行转账支付89948元、微信转账支付30187元。经质证，被告对证据1真实性无异议，关联性不予确认，原告既然掌握涉案车辆车头部分的照片，也应当向法庭提交涉案车辆案发时车身和车尾部分的照片。对证据2至5真实性、合法性无异议，但对关联性不认可，从上述证据可以看出涉案车辆的全部损失仅为130000元，也反证原告提交的7.5万元牵引车的维修费并非是本案事故的费用。对证据6真实性无异议，但认为原告本次受伤已被认定为工伤，相应的医疗费应由原告全部承担，原告要求被告支付没有理据。对证据7不予确认，从该证据显示液压部分和挂车粤Ａ×××**是在外厂维修，由此说明东风汽车贸易公司维修时是将牵引车和挂车分开进行维修，但是原告提交的2020年1月6日的维修发票是包含牵引车和挂车的维修费用，可反向证明证据8的发票并非是本案事故的维修发票。对证据8不予确认，原告主张的维修费35000元没有相应的支付凭证、车辆损坏照片予以证明。本次事故中车厢没有受损，而维修费发票开具时间是2020年1月6日，备注是2019年6月事故车，但本次事故发生于2019年2月。对证据9不予确认，原告未能提交证据证明本次事故造成了GPS定位系统的损坏。对证据10显示车辆安装了GPS定位系统无异议，但对行车轨迹图路线对比不予确认。原告掌握并应提供涉案车辆和其他车辆在本次事故发生前的GPS行车路线，以查明被告事发时所行使的路线是否为正常驾驶路线。对证据11不予确认，原告提供的拖车作业单金额为5400元，保险公司已经赔付了4000元，原告主张拖车费9200元没有依据。对证据12关联性不予认可，该发票没有显示对应的车牌号，原告名下有多台货车，时常出现交通事故，该拖车费发票无法证明是本案的拖车费用。对证据13不予认可，原告为履行合同的支出属于原告的日常经营成本。对证据14、15、16不予认可，原告未能提交证据证明产生车辆租金240000元，且原告主张的租金损失并非是本次事故造成的损失。微信付款记录的收款方并非尹新辉，无法明确收款人及款项性质。被告对原告主张的上述损失金额不予确认，理由如下：1、原告主张的牵引车维修费205000元没有相应的维修发票、支付凭证以及受伤照片予以证明。本次事故仅造成粤Ａ×××**号牵引车车辆车头部分损伤，挂车车身及车尾并无受损，原告亦未能提交证据予以证实。另外，从事发后保险公司仅对粤Ａ×××**进行定损，未对挂车进行定损，亦可证明挂车在本次事故中未受损。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定，挂车不投保，发生交通事故造成损失时，由牵引车投保的保险公司在保险限额内予以赔偿。由此可见，如果挂车在本次事故中存在损失的话，保险公司应当是一并予以赔偿的，但定损报告并没有挂车的损失，足以证明挂车在本次事故中没有发生毁损。2、原告主张的维修费205000元与保险公司的定损金额不符。从保险公司定损的金额可见，本次事故造成的车辆损坏维修费仅为130000元，且该费用已由保险公司予以赔付，原告实际并无额外支付维修费。3、据被告了解以及通过广州市交通运输局的门户网站查询可知，粤Ａ×××**号车辆在本次交通事故之后又发生了几次交通事故，而原告将其他事故的维修费用亦列入本案的损失中，其主张的维修费过高。4、原告主张的车辆GPS定位更换费没有相应的受损照片，无法证明GPS定位系统在事故中受损。5、原告未能提交相应的证据予以证实其主张的拖车费金额。6、原告主张的现场清理费并无提交相应的证据予以证实。7、对原告主张的租车费有异议。原告的运输成本属于其日常经营成本，并非是本次事故的直接损失，并且涉案车辆并非具有不可替代性。原告庭审中确认其公司有多台货车可以承担运输业务，而原告每天实际仅需承运一趟运输业务，因此原告并不存在因案涉车辆发生事故需要维修造成运力不足的问题，原告无另行租赁车辆的必要性。且事发前，原告已与尹新辉达成长期合作关系，原告主张的租车费并非是临时租赁车辆增加运力。8、原告主张的医疗费、护理费，属于用人单位应当承担的工伤保险责任，原告无权要求被告支付。为此，被告提交了广州市交通运输局门户网站查询粤Ａ×××**号车辆维修及出险记录，显示2019年5月30日，粤Ａ×××**号车辆在广州市黄埔区重挂汽车维修厂进行维修；粤Ａ×××**号车辆分别在2019年2月3日、2019年6月22日、2019年7月26日因发生交通事故向保险公司报案出险；其中2019年2月3日出险情况记录为：出险原因：撞固定物，本车车损，1人伤、0人亡，树，粤Ａ-×××**。经质证，原告对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为其对涉案车辆进行了两次维修，上述证据仅显示一次维修。涉案车辆是在2019年6月3日维修完毕，2019年6月22日、7月26日两次出险记录均是在车辆维修完毕之后发生的，也可证明本次事故造成涉案车辆受损严重，性能下降，影响行车安全。另查：为进一步查清事实，经原、被告申请，本院向广州市公安局交通警察支队天河大队调取了事故处理的卷宗材料，显示：原告接受公安机关询问时陈述：“我到达事故现场后见到交警在现场调查和拯救车辆在现场，以及粤Ａ×××**号大型半挂牵引车撞到路边的树，造成车辆车头和车身都损坏了；粤Ａ×××**号车车头修了205000元，车厢修了20000元，挂车的液压装置修了15000元，合计维修费240000元；现场拯救费大约9000元；张远城的医疗费大约9900元；该事故造成的直接损失一共为499000元，其中为保证正常营运而租车四个月产生的费用总共240000元；（车辆维修费用没有经过物价部门定损），只是维修厂出的收据；关于当时张远城驾驶车辆发生交通事故的车速问题，据第三方GPS显示，张远城事发时的车速为49公里每小时，我认为他事发时超速驾驶”；“张远城第一次入职时间为2014年2月至2017年6月，第二次入职时间2018年10月至事发当天；我们没有和他签订劳动合同，但是有一个实质的劳务关系”。被告在接受公安机关询问时陈述：“当时有车辆同方向行驶，因我个人操作不当致撞向路边的绿化树；（事发时车速）大约有40公里/小时；车辆车头的右前角撞到绿化树；车头损坏严重；我当时驾驶车辆从佛山市百威啤酒出来，到广州市黄埔区创业路麦芽厂；是在卸货后返回的途中”；“（我认为二十万左右的车损费用不符合实际损坏维修费用），有偏高的嫌疑；我认为维修费大约十万”；“我认为王义提出的资料很多都不属实,事故车辆维修好后至今，我听同事说该车也发生了两宗比较大的交通事故，所以他就把车辆误工费用算在我头上。另外车辆维修期间，公司聘请的车辆在2018年我入职前已经和公司合作”；“我第一次入职时间为2015年初至2017年6月，第二次入职时间2018年10月至事发当天，事发后我住院加休养完后就离职了”。经质证，原告对交通卷宗真实性无异议，但认为该卷宗无法显示事故发生的全部过程以及被告恶意制造本次事故以获取高额赔偿的事故原因。被告对交警卷宗真实性无异议，但认为该卷宗未能证明本次事故是因被告故意或重大过失导致的，亦未能显示涉案车辆的挂车及车尾部分是否存在毁损。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告要求被告就其造成的交通事故对原告造成的经济损失承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。根据上述法律规定，劳动者在履行职务过程中，因故意或者重大过失致用人单位经济损失，用人单位可以向劳动者追偿，但用人单位应对劳动者在履行职务过程中存在故意或者重大过失致用人单位经济损失承担举证责任。原告提交的道路交通事故认定书虽然能够证实被告驾驶车辆存在妨碍安全驾驶的行为，且被告应就本次事故承担全部责任这一事实，但该事故认定书是交警部门适用简易程序对此次单方事故所作出的责任认定，该事故责任认定与劳动者是否需要向用人单位承担赔偿责任的民事责任认定并不具有完全同一性。被告在本次事故中主观上固然存在一定的疏忽过失，但被告的过失是否达到向用人单位承担赔偿责任的程度仍应当结合事发经过、事故发生的原因进行综合判断。被告主张其是为避让其他车辆靠边行驶时轮胎卡到路基导致本次事故发生，原告对此予以否认，且认为被告存在事发时因私事绕路超出履行职务行为的范围，未按正常路线行驶并存在故意制造本次事故以获取高额赔偿款的情形，但均未能提交证据予以证实，对此，原告应承担举证不能的法律后果。交警认定被告作为肇事车辆的司机在本案交通事故中承担全部责任的原因是存在其他妨碍安全驾驶的行为，但现有证据无法证明被告妨碍安全驾驶行为的具体表现，亦不能由此直接推断被告对本次事故的发生存在主观故意或重大过失。原告的经营范围为货物运输行业，发生交通事故的概率相对要高，亦属于原告的经营风险。被告作为原告的员工，其接受原告的指示履行职务行为，在无故意或重大过失的情况下，在双方亦无签订劳动合同对交通事故造成损失如何承担责任进行约定的情况下，被告因驾驶车辆发生交通事故造成的损失不应由被告负担。另外，原告就本次事故所造成的车辆损坏维修费、拖车费等损失已由保险公司进行定损和理赔，原告未能就其主张的损失金额提交充分有效的证据予以证实，亦未能举证证实车辆维修期间需要另行租赁车辆的必要性及租金构成，且租金损失亦不属于本次交通事故所产生的直接经济损失，原告主张其因本次事故造成经济损失共计359703.24元理据不足。至于原告主张的医疗费、护理费，由于被告已就其工伤保险责任的赔付另案提起诉讼，医疗费、护理费属于工伤保险责任承担的范畴，不属于本案调处的范畴，本院对此不予调处。综上，原告未能提交证据证明被告对本次事故的发生存在故意或者重大过失，亦未能举证证实其主张的损失金额，原告要求被告赔偿359703.24元的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广州市佳径物流有限公司的全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告广州市佳径物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王静纯二〇二〇年九月九日书记员  蔡波辰