广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初3000号原告：赵永文，男，汉族，1966年11月4日出生，身份证住址：贵州省习水县************，公民身份号码：522************919。委托诉讼代理人：谢青云，广东苏曼律师事务所律师。被告：赵子义，男，汉族，1985年9月6日出生，身份证住址：广西宣州市，公民身份号码：452************478。委托诉讼代理人：蔡道凤，广东智优律师事务所律师。被告：博罗县*洲镇寮仔经济联合社，住所地：博罗县，统一社会信用代码：N244********23761P。法定代表人：卢某1。委托诉讼代理人：邹权霄，广东广法律师事务所律师。原告赵永文诉被告赵子义、博罗县*洲镇寮仔经济联合社（下称“寮仔经联社”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月6日立案，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告赵永文的委托诉讼代理人谢青云，被告赵子义及其委托诉讼代理人蔡道凤，被告寮仔经联社的委托诉讼代理人邹权霄均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵永文向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告寮仔经联社于2019年8月8日签订的《和解协议书》；2.两被告向原告支付154850元（其中医药费16184.8元、误工费24870元、处理事故人员误工费3000元、护理费4950元、交通费2000元、住院伙食补助费3300元、营养费3000元、残疾赔偿金92545.2元、精神损失费5000元）；3.两被告向原告支付伤残鉴定费4536元；4.两被告支付全部诉讼费。事实和理由：被告赵子义承揽被告寮仔经联社的拆棚工程。2019年7月11日，原告受雇于赵子义，在拆棚工程工地作业时不慎从高处摔下，导致颅脑出血、损伤、颅骨多处骨折、双肺挫伤、右侧肋骨骨折及颌面部多处皮肤软组织挫裂伤等，随即被送往东莞市第三人民医院治疗，于2019年8月12日出院。原告伤情经广东远大司法鉴定所鉴定为十级伤残。两被告各支付了医药费30000元，剩余医药费因原告无力承担，又认为不会留下伤残等严重后果，于是在2019年8月8日无奈与寮仔经联社签订了《和解协议书》，该《和解协议书》是原告在重大误解的情况下签订的，依法应予撤销。原告赵永文为其主张向本院提交如下证据：1.《和解协议书》、《情况说明》及《证实》。证明原告于2019年7月11日在被告寮仔经联社的拆棚工地受伤；2019年8月8日，原告及其子女赵乃波、赵乃霞与寮仔经联社达成和解协议，寮仔经联社向原告赔付了35000元。2.入院记录、出院记录及出院诊断证明书。证明原告在2019年7月11日至2019年8月12日期间共住院33天，出院后全休三个月。3.《司法鉴定意见书》、广东增值税电子普通发票。证明原告被鉴定为十级伤残，鉴定费为4536元。4.医疗费单据、购买药品收款收据、陪人床租收据。证明除两被告支付的医药费外，原告支出医药费15864.8元、陪人床租320元。5.东莞市第三人民医院的更改病人姓名通知单。证明原告入院时的姓名是赵远文，后更改为真实姓名赵永文，故部分票据注明的姓名是赵远文。被告赵子义辩称，1.对本案案由提供劳务者受害责任纠纷有异议，本案应为生命权、身体权、健康权纠纷。2.原告与被告不是雇佣关系，而是转包关系，赵子义从寮仔经联社处以每平方米18元的价格承揽拆棚工程，再以每平方米5.5元的价格转包给原告，由原告自行组织人员和携带工具施工。3.对于本案的责任划分，赵子义认为原告作为专门从事拆除工程并富有经验的人员，应对本次事故承担主要责任。4.针对原告的诉讼请求，医疗费存在证据上的瑕疵，依法应不予认可；误工费的计算没有相应的依据；残疾赔偿金应按农村户口计算。被告赵子义为其辩称未向本院提交证据佐证。被告寮仔经联社辩称，一、《和解协议书》经各方平等自愿下充分协商，并经法定机关认可，不违反法律法规和国家政策，依法应当给予维持。根椐园洲镇综治信访维稳中心出具的《情况说明》，可知《和解协议书》是在园洲镇综治信访维稳中心主持下、也是在各方充分表达和平等自愿基础上达成的，并不违反法律法规和国家政策，各方对案件事实、法律关系、赔偿项目和数额均明确和认可，且已全部履行。《中华人民共和国人民调解法》第三十一条规定：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。人民调解委员会应当对调解协议的履行情况进行监督，督促当事人履行约定的义务。”《和解协议书》不具有重大误解的事实存在，同时具备法律效力，依法应予以保护。二、原告基于重大误解申请撤销超出法定时效，依法应当驳回其诉请。根椐民事起诉状所述，原告认为其在签订《和解协议书》时即2019年8月8月就已经充分认识到《和解协议书》具备重大误解，故应认定原告在2019年8月8日已经知道或应当知道撤销事由。依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第（一）项：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权。”的规定，原告在2020年6月3日才向人民法院申请撤销，己超过法律规定的三个月法定时效，因此原告享有的撤销权已经消灭，请求法院驳回原告的第一项诉讼请求。三、本案是提供劳务者受害责任纠纷。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身祸害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”寮仔经联社作为定作人，不是原告的雇主，且在定作过程中不具有定作、指示或选任过错，依法不应当承担连带赔偿法律责任。根椐民事起诉状、《和解协议书》、《情况说明》表述的事实，充分证明寮仔经联社将一处临时、零星铁皮房拆除作业交予赵子义承揽，赵子义雇请原告直接进行拆除，拆除过程中，原告不慎被横梁砸到而摔落倒地。被告寮仔经联社为其辩称未向本院提交证据佐证。经开庭质证，被告赵子义对原告提交的证据质证意见如下：对证据1中《和解协议书》、《情况说明》真实性确认，对合法性、关联性有异议。赵子义不承认其与原告是雇佣关系，原告系实际承揽方；因不同意原告与寮仔经联社关于责任划分的意见，故没有参与签订《和解协议书》。对《证实》的三性不认可，赵本富与赵子义无任何关系，并非赵子义所雇请人员，而是原告雇请的人员，其工资及工作量的计算均由原告负责，其所陈述内容均不符合事实，其作为证人证言应出庭作证，根据最高院的证据要求，证人不出庭作证，其证言应不予采纳。对证据2的三性确认。对证据3的三性认可。对证据4中东莞市第三人民医院出具的名称为赵永文的医疗发票认可，其余收款收据不认可，因不符合证据形式的要求。对陪人床租收据及其他显示为赵远文的所有票据均不予认可。对证据5的真实性确认，对关联性、合法性有异议。针对原告提供的医疗费发票中的部分票据，2019年7月11日以赵远文名字开具的发票1948元，该票据应该在原告住院的总医疗费中，不应该单独出具该票据，该费用应当已经支付，不应该在本案再次主张；2020年1月16日东莞市*****医院以赵远文姓名开具的的1973元医疗费发票不认可。被告寮仔经联社对原告提交的证据质证意见如下：对证据1中的《和解协议书》、《情况说明》无异议，但《和解协议书》中协商的金额是寮仔经联社对原告的补偿；对《证实》的三性不认可，该证据没有证人的身份证复印件，不能证明证人身份的真实性。对证据2的真实性、合法性无异议，但关联性有异议。该入院记录显示原告的住院天数为32天，原告所提供的诊疗资料是缺失的，没有提供用药明细以及总的医疗票据，无法计算原告在住院期间实际发生的全部医疗金额。对证据3的真实性无异议，合法性、关联性有异议。原告的鉴定时间不足，不是在治疗终结之日起6个月。对证据4的三性均不认可。其显示的药品款收款收据没有顾客名称，不能证明是原告购买；根据原告出示的诊断证明书，原告的病情已治愈，是否需要该药品并没有相应的材料予以证明；收款收据并没有注明什么药品，无法证明与原告的伤情有关联性；对姓名不是赵永文的医疗费票据不认可。对鉴定费收据，实际上原告所缴纳的鉴定费为3500元，不是发票中显示4536元，原告在弄虚作假。陪人床租费收据上的姓名不是原告，故不认可。据寮仔经联社了解，包括陪人床租费，原告的所有住院医疗费均已结清，正因为原告结清了上述费用，所以才取得了相应的收款收据。原告拿着医疗费票据已向当地医保部门报销了部分费用，所以请求法院责令原告提供全部的用药明细及费用票据，严惩原告的弄虚作假。对证据5的真实性没有异议，合法性、关联性有异议。该通知单虽然证明原告在东莞市第三人民医院住院期间发生的医疗费票据名为赵远文实际为赵永文，但根据原告所出具的票据，费用均已经支付完毕，对此恰恰证明了原告隐瞒用药明细及全额医疗费票据，隐藏其已将医疗费票据进行报销及已经支付完毕的事实，重复要求赔偿。庭后，原告向本院补充提交《中国人寿保险股份有限公司医疗保险理赔个人通知书》、《情况说明》、《广东省医疗收费票据》。《中国人寿保险股份有限公司医疗保险理赔个人通知书》显示中国人寿保险股份有限公司向原告赔付住院医疗费30000元、医疗津贴2560元，合计32560元。《情况说明》由原告自行作出，内容如下：1.原告受雇于赵子义从事拆棚工程，每日工资为300元，于2019年7月11日受伤；2.赵子义不仅承接拆除案涉的铁皮棚，还包括整个寮仔经联社价值100多万元的违建拆除工程，其不具备相应资质，应对原告所受伤害承担连带责任。《广东省医疗收费票据》显示原告住院期间32天的医疗费为58801.70元。被告赵子义对上述补充证据质证意见如下：1.对《中国人寿保险股份有限公司医疗保险理赔个人通知书》、《广东省医疗收费票据》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。根据原告提供的证据，原告的医疗费用已经取得30000元的理赔，则实际医疗费用应扣除30000元，剩余的医疗费用才按照责任分担。2.对《情况说明》三性均不确认，这是一份没有效力和证据支撑的说明。原告诉称是赵子义所聘请的工人，其在诉状中、开庭时均无说明其工资待遇，也没有请求工资，事实是被告也没有给原告任何工资。因被告将工程转包给原告，并且原告提供的证人是其聘请的工人，该工人的工资也是由原告支付，具体情况被告不知情。被告寮仔经联社对上述补充证据质证意见如下：1.对《中国人寿保险股份有限公司医疗保险理赔个人通知书》、《广东省医疗收费票据》的三性没有异议，对证明内容有异议。发票金额为58801.7元，被告赵子义、寮仔经联社共已支付65000元，为此原告诉求仍有医疗费损失是虚假的。医疗费发票上有发票复印专用章，该发票并不是原有票据，原告除得到保险理赔外还得到医保补贴。2.对《情况说明》的三性均有异议。《情况说明》的内容没有事实根据、不符合常理，被告赵子义在庭审中承认拆棚工程款按每平方米18元计算，100多万元工程款已相当于整个寮仔经联社现有的村社面积。案涉工程是根椐镇政府的“三清三拆”项目对零星、临时的个别违建实施的拆除。前述事实已有证人予以证实。根据上述证据，本院经审理查明，2019年7月11日，原告赵永文在被告寮仔经联社一拆棚工程工地作业过程中，不慎从高处跌落受伤。原告受伤后被送往东莞市第三人民医院住院治疗，于2019年8月12日出院，共住院32天。期间产生门诊费1948元、急诊费363元、住院医疗费58801.70元，其中被告赵子义已为原告垫付医疗费13000元。出院诊断：1.右额叶创伤性脑出血；2.额部硬膜外血肿；3.创伤性蛛网膜下出血；4.颅底骨骨折；5.颅面骨多处骨折；6.双肺挫伤；7.右侧肋骨骨折；8.颌面部多处皮肤软组织挫裂伤。出院医嘱：1.如有不适，门诊随诊；2.全休三个月。另外，原告于2020年1月16日在东莞市第三人民医院支出诊查费、检查费1973元，于2020年3月5日在友和医院支出诊查费、放射费400元。东莞市第三人民医院于2019年8月5日出具一份（伤）病员更改姓名通知书，称赵永文入院时姓名为赵远文，现已变更为赵永文。原告提供4份收款收据，主张其自购白蛋白等药物用于治疗，共花费7680元。该收款收据并无显示顾客名称。2019年8月8日，在博罗县***********主持见证下，被告寮仔经联社作为甲方（发包方）、原告赵永文作为乙方（雇员），原告子女赵乃波、赵乃霞作为原告的代理人，双方签订了一份《和解协议书》，主要内容为：乙方受赵子义雇请，于2019年7月11日在赵子义承揽的甲方的拆棚工程工地作业时不慎从高处摔下，造成头颅裂开损伤。乙方要求甲方及赵子义作出赔偿，各方就赔偿数额发生争议，经园洲镇综治信访维稳中心调解，双方经充分协商自愿达成如下协议：一、甲方同意赔偿乙方35000元，包括但不限于甲方应承担乙方的医疗费用、食宿补助费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金、后续医疗费、残疾器具费、精神损害抚慰金等一切费用，该款于《和解协议书》签订之日支付。二、《和解协议书》签订履行完毕后，乙方承诺日后不再就此事向甲方主张任何权利，自此息诉罢访，双方再无任何争议，如乙方反悔，一切责任由乙方承担。三、关于乙方与赵子义之间的赔偿争议，因协商不成，由其双方以诉讼方式解决，与甲方无关。***********于2019年9月25日出具一份《情况说明》，主要内容：赵永文系赵子义的雇员，因拆棚作业不慎从高处摔下造成头颅裂开损伤，赵永文已与寮仔经联社就赔偿金额达成共识，双方互不追究，但赵子义作为雇主不愿承担赔偿责任，园洲镇综治信访维稳中心调解无效，由赵乃波、赵乃霞向法院提起诉讼解决争议。2020年3月5日，原告委托广东远大司法鉴定所对其对其所受损伤与案涉事故的因果关系、精神状态、精神病因果关系、精神伤残等级进行鉴定。广东远大司法鉴定所于2020年3月24日作出粤远大司鉴所[2020]精鉴字08003号法医精神病司法鉴定意见书，鉴定意见为：一、赵永文目前的精神状态符合“脑挫裂伤后综合征”的诊断标准；二、赵永文颅脑所受损伤与本次意外事故有直接因果关系；三、赵永文颅脑损伤致轻度智能减退，日常生活有关的活动能力轻度受限，构成十级伤残。原告为此支付鉴定费4536元。原告的户籍性质为农业，主张受伤前一直从事建筑临时工。庭审中，原告的委托诉讼代理人表示不清楚原告与赵子义的报酬约定，确认被告赵子义已支付30000元，被告寮仔经联社已支付35000元。被告赵子义陈述不清楚住院医疗费总金额，其为原告垫付了30000元，其中13000元是支付给东莞市第三人民医院，收据由原告持有；另外17000元是寮仔经联社结算给赵子义的工程款，由寮仔经联社直接支付给了原告。被告赵子义主张其与原告是承揽合同法律关系，并申请证人谢振旗、班绍志出庭作证。证人谢振旗出庭陈述如下：2019年5月份，其与赵子义、“老班”三人一起在园洲镇桔头村东江广雅学校旁边为谭老板建造钢结构厂房，在施工期间赵子义闲聊时告知谢振旗其承揽了寮仔经联社的拆棚工程，并转包给一个贵州人，但是谢振旗不认识。证人班绍志出庭陈述如下：其是赵子义雇请的工人，2019年7月6日至8日期间，由赵子义安排其在寮仔经联社从事拆棚工作，所拆房屋约十多平方米，由铁皮搭建；班绍志因还有别的工程需要施工，故离开拆棚工地，该工程尚未完工；班绍志是从赵子义处得知其将拆棚工程转包他人。被告寮仔经联社陈述其直接支付35000元给原告，不清楚住院医疗费具体数额，也未持有医疗费票据，当时原告的子女称要拿着医疗费票据原件回户籍所在地的农村医保部门报销；寮仔经联社不清楚赵子义是否将案涉工程转包给原告，其只与赵子义结算。另查，原告赵永文在中国人寿保险股份有限公司投保了医疗保险，该公司向原告理赔了住院医疗费30000元以及医疗津贴2560元，共计32560元。本院认为，一、关于各方当事人之间存在何种法律关系问题。根据已查明事实可知，被告寮仔经联社系案涉拆棚工程的发包人，将搭棚工程发包给被告赵子义，原告赵永文系被告赵子义聘请的拆棚工人，原告为提供劳务一方，赵子义为接受劳务一方。赵子义辩称其与原告不存在雇佣关系，而是承揽关系，并申请证人谢振旗、班绍志出庭作证，因上列证人均陈述是由赵子义告知两人其将案涉拆棚工程转包给原告，上述证言未能客观证明原告与赵子义之间是承揽关系，赵子义也未提交其他证据予以佐证，由此产生的不利后果应由其自行承担，故对赵子义该项辩称，本院不予采纳。二、关于本案民事赔偿责任的问题。被告寮仔经联社作为分包人，在选用承包人时负有注意义务，其知道或应当知道赵子义没有相应施工资质，存在选任上的过错，应对原告的损害承担相应的赔偿责任。被告赵子义作为案涉拆棚工程施工的承包人，对工人施工的工地负有安全保障的义务和现场安全管理的责任，其在不具备建设工程相应资质条件的情况下承包案涉工程，且未举证证明对施工现场采取有效的安全防护措施，现原告在施工过程中受伤，对此其应承担责任。原告赵永文作为完全民事行为能力人，在施工过程中应注意自身的施工安全，有防范事故发生的义务，但原告在施工过程中未采取有效安全防护措施和充分注意自身安全，致使造成自身损害，其对事故的发生亦存有一定的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，本院确定各方在本案中应承担的责任比例为：被告赵子义应当承担60%，被告寮仔经联社应当承担20%，原告应当自负20%。原告请求两被告共同承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。三、关于原告赵永文损失认定问题。本次事故发生在2019年7月11日，根据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》计算，本次人身损害造成原告实际损失如下：1.医疗费：原告在本次事故中受伤住院治疗，期间产生门诊费1948元、急诊费363元、住院医疗费58801.70元，上述费用共计61112.70元，后中国人寿保险股份有限公司向原告理赔了住院医疗费30000元以及医疗津贴2560元，共计32560元；此有相关证据佐证，本院予以确认。出院后，原告于2020年1月16日在东莞市*****医院（原东莞市第三人民医院）因门诊复查产生诊查费、检查费1973元、于2020年3月5日在友和医院产生诊查费、放射费400元，上述费用共计2373元，此有原告提供的相应医疗费票据佐证，本院予以确认。另外，原告主张自购白蛋白等药物用于治疗，共花费7680元，因原告并无提交医嘱等证明其治疗需要使用白蛋白等药物，原告也未提供正式发票、支付凭证等客观证据予以佐证，故本院对原告该主张不予支持。综上，扣除原告已获理赔的医疗费，原告实际产生的医疗费共计30925.7元。2.营养费：原告主张营养费3000元，未提供正式发票予以佐证，结合原告伤情，本院酌情支持1000元。3.住院伙食补助费：原告住院时间32天，其住院伙食补助费按100元/天计算为3200元。4.护理费：原告住院时间32天，医嘱注明全休三个月，未注明住院期间有人陪护，但鉴于原告伤情确需陪护人员，故本院酌定住院期间由一人陪护，故原告住院期间护理费按150元/天/人计算32天为4800元。原告主张住院时间共33天，无事实依据。关于陪人床租320元，该费用属于护理项目，已包含在上述护理费中，原告再额外主张陪人床租，本院不予支持。5.误工费：原告于2019年8月12日出院，共住院32天，医嘱全休三个月，于2020年3月24日定残，故原告的误工期共计122（32＋90）天。原告主张误工费以2018年土木工程建筑业国有行业在岗职工年平均工资标准67092元上浮10%计算，无事实和法律依据，本院不予采纳。因原告未能举证其最近三年平均收入状况，故本院酌定参照2018年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元的标准，计算原告的误工费为19472.54元（58258元/年÷365天×122天）。6、残疾赔偿金、鉴定费：原告的伤情经广东远大司法鉴定所鉴定为一个十级伤残。被告赵子义未提出异议，被告寮仔经联社抗辩称原告的鉴定时间不足，应在治疗终结之日起6个月，但未向本院提出重新鉴定，亦未提供证据予以推翻该鉴定意见，故本院对寮仔经联社上述抗辩不予采纳，对原告提供的司法鉴定意见书予以采信。原告虽系农业户口，但其主要经济来源于非农业生产，且事故发生地在博罗县*洲镇，故其残疾赔偿金可参照2018年广东省（一般地区）城镇居民人均可支配收入计算为84132元（42066元/年×20年×10%）。原告主张鉴定费4536元，有鉴定机构出具的发票为证，且该项费用属于原告为明确其损失程度而支出的必要合理的费用，本院予以支持。7.交通费：原告主张交通费2000元，但未提供交通费票据予以佐证，鉴于原告因就医确实发生此项费用，本院酌情支持500元。8.处理事故人员误工费：原告该项请求没有事实和法律依据，本院不予支持。9、精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金5000元，根据双方当事人过错程度及对方的经济承受能力等因素考虑,结合原告伤情，本院予以支持。原告赵永文上述损失除保险赔偿款项及精神损害抚慰金外共计148566.24元。被告赵子义应对原告上述损失承担60%的赔偿责任即89139.74元，精神损害抚慰金承担3500元，共计92639.74元。被告赵子义已支付原告30000元，还需向原告赔偿62639.74元。被告寮仔经联社应对原告上述损失承担20%的赔偿责任即29713.25元，精神损害抚慰金承担1500元，共应向原告赔偿31213.25元。原告与被告寮仔经联社经博罗县***********主持调解，于2019年8月8日签订《和解协议书》，约定由寮仔经联社向原告赔偿各项损失共计35000元，并已履行完毕，该协议内容未显失公平，也不构成重大误解。原告以重大误解为由请求撤销上述《和解协议书》，没有事实和法律依据，本院不予支持。故寮仔经联社无需再对原告因本次事故所受损失承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，本院判决如下：一、被告赵子义在本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵永文一次性赔偿62639.74元。二、驳回原告赵永文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1744元（适用简易程序，已减半收取），由原告赵永文负担864元，被告赵子义负担880元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 黄利仁二〇二〇年九月八日法官助理 朱倩华书 记 员 朱艳颜