广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0308行初924号原告卜志强，男，汉族，1970年10月2日出生，住址广东省深圳市罗湖区。被告国家税务总局深圳市税务局，住所地广东省深圳市福田区沙头街道沙嘴路38号，统一社会信用代码11440300MB2C99578A。法定代表人张国钧，该局局长。委托代理人张宁，该局工作人员。委托代理人胡相伟，广东卓建律师事务所律师。被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道深南大道8005号深圳人才园，统一社会信用代码114403006955832485。法定代表人孙福金，该局局长。委托代理人曾宇晶，该局工作人员。委托代理人刘晋麟，北京大成（深圳）律师事务所律师。原告卜志强（以下简称原告）诉被告国家税务总局深圳市税务局（以下简称被告深圳市税务局）及深圳市人力资源和社会保障局（以下简称被告市人社局）不履行法定职责一案，于2020年3月12日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理。原告，被告市人社局委托代理人曾宇晶、刘晋麟,被告深圳市税务局委托代理人张宁、胡相伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2019年11月14日原告收到其单位发出的一条信息，原告不知道其中是什么意思，向同事们打听，原来是原告的养老保险金从2019年4月份己经停止缴交，问询律师意见，律师告知原告现在事业单位人员的养老保险金已经由被告深圳市税务局征收，原告于2019年11月28日拨打0755-12366投诉，12366指派了宝安分局具体负责人林先生与原告联系，被告深圳市税务局与原告单位人事负责人徐女士，徐女士告知被告深圳市税务局在被告市人社局的深人社发[2019]20号文件要求下停止缴交了原告的养老保险金，被告深圳市税务局尝试与被告市人社局联系，但遭到被告市人社局的拒绝，被告深圳市税务局告知原告其于2019年元月份开始履行征收养老保险金职务，曾经在2019年1月、2月、3月共3个月征收了原告的养老保险金，原告告知被告深圳市税务局，原告同样的身份同样的现职，为什么不继续征收原告的养老保险金，原告也要求向被告深圳市税务局提供更多的证据，但遭到拒绝。被告深圳市税务局不依法履职，推卸责任，被告市人社局在没有法律文件要求下随意更改和中止原告的养老保险金征缴，过错明显。两被告过错造成了原告的极大精神困扰和精神伤害，原告诉至法院，请求判决：1.确认被告深圳市税务局从2019年4月份停止征缴原告养老金的行为违法；2.被告深圳市税务局立即为原告征缴社会养老保险金；3.两被告共同向原告登报道歉；4.两被告承担本案诉讼费用。被告深圳市税务局辩称，一、被告深圳市税务局不负有征缴原告基本养老保险费的义务，原告提出的诉讼请求无事实和法律依据。根据《中华人共和国社会保险法》第八条的规定，社保经办机构负责登记参保人员信息、界定参保人员身份。根据《人力资源社会保障部关于印发〈机关事业单位工作人员基本养老保险经办规程〉的通知》（人社部发〔2015〕32号）第十三条的规定，社保经办机构对参保单位报送的人员参保登记资料进行审核，符合机关事业单位工作人员社会保险参保登记条件的，录入相应参保登记信息。深圳市社保经办机构为深圳市社保基金管理局，被告深圳市税务局既不具有办理参保登记的职责，也不具有界定参保人员身份的职责。根据中共中央办公厅、国务院办公厅于2018年7月20日印发的《国税地税征管体制改革方案》《国务院办公厅关于印发降低社会保险费率综合方案的通知》（国办发〔2019〕13号）第六条、《国家税务总局关于做好社会保险费征管职责划转有关工作的通知》（税总发〔2018〕192号）等规定，自2019年1月1日起，深圳市机关事业单位社保费和城乡居民基本养老保险费的征收职责从深圳市社会保险基金管理局划转至被告深圳市税务局行使。被告深圳市税务局于2018年12月25日发布《国家税务总局深圳市税务局关于征收机关事业单位社会保险费和城乡居民基本养老保险费的公告》，明确机关事业单位划转的人员主要是指编制内的工作人员，不包括市、区机关的雇员和临聘人员。在上述职责划转后，深圳市社保基金管理局将属于机关事业单位编制内人员的参保登记信息传输至被告深圳市税务局社保费征管信息系统，被告深圳市税务局根据所传输的机关事业单位社保费参保人员信息履行社保费征收职责。自2019年1月1日至今，深圳市社保基金管理局向被告深圳市税务局传输的深圳市各机关事业单位编制内参保人员名单中无原告的参保登记相关信息。因此，被告深圳市税务局不负有征缴原告基本养老保险费的法定义务，被告深圳市税务局也从未征缴过原告2019年1月至3月的养老保险费。二、原告请求人民法院判令被告深圳市税务局登报道歉的诉讼请求没有事实基础和法律依据，依法不应予以支持。根据被告深圳市税务局前述内容，被告深圳市税务局不存在不作为的事实，未侵害原告的合法权益。同时，登报道歉不属于法律规定的行政机关依法履职的形式，也不属于法律规定的人民法院在行政诉讼中可适用的判决内容。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告市人社局辩称，一、被告市人社局不是本案适格的被告。原告所主张的作出涉案征缴养老保险费的具体行政行为系深圳市社会保险基金管理局作出的，而非被告市人社局所作的具体行政行为。根据《中华人民共和国社会保险法》第八条、第七十二条及《深圳经济特区社会养老保险条例》第六条规定，深圳市社会保险基金管理局是主要负责承办深圳市社会养老保险登记、征缴及支付等具体统筹工作的社会保险经办机构。原告所主张的涉案养老保险费征缴业务并非被告市人社局的权属职能，其具体经办机构是深圳市社会保险基金管理局，故被告市人社局非本案适格被告市人社局。二、深圳市社会保险基金管理局并未停止征缴原告的养老保险费，原告诉讼主张不成立。首先，《深圳市人民政府关于贯彻落实广东省人民政府关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的意见》（深府[2017]37号）第二条“改革的范围”第二款规定：“严格按照机关事业单位编制管理规定确定参保人员范围，编制外人员应依法参加企业职工基本养老保险。对于编制管理不规范的单位，要先按照有关规定进行清理规范，待明确工作人员身份后再纳入相应的养老保险制度。”根据上述规定，深圳市社会保险基金管理局负责将原机关事业单位养老保险制度改革前试点制度（以下简称试点制度）的养老保险缴费停止并按各种人员类别进行清理及规范参保范围的工作。根据深圳市宝安区水务技术监管中心于2019年12月18日向深圳市社会保险基金管理局来函可知，原告为编外无法纳入机关事业单位养老保险改革的人员，根据上述规定需要清理并转移至相应的企业职工基本养老保险制度。其次，《关于妥善处理我市机关事业单位养老保险制度改革前试点制度衔接等有关问题的通知》（深人社发[2019]20号）规定：“不符合深府[2017]37号文及其配套政策规定无法纳入机关养老保险制度改革的单位和人员，自2014年10月起全部转移至企业养老保险参保。……试点制度在职人员清理工作应于2019年6月30日前完成。逾期人员身份仍不清晰的，暂转入企业养老保险，待人员身份清晰后，再转入相应养老保险制度。”原告于2019年12月由所在单位转入其相应的养老保险制度正常参保，其2019年5月至2019年11月的养老保险亦可按上述规定由所在单位申请补缴，故深圳市社会保险基金管理局不存在停止征缴其养老保险费的情形。综上，请求依法裁定驳回原告的起诉。经审理查明，原告为深圳市宝安区水务技术监管中心工作人员。2019年12月18日，深圳市宝安区水务技术监管中心向深圳市社会保险基金管理局宝安分局出具《关于申请区环保水务设施管理中心、区工业废物处理站事业单位参保编外人员社保费用退费的函》，内容为：根据《关于妥善处理我市机关事业单位养老保险制度改革前试点制度衔接等有关问题的通知》（深人社发〔2019〕20号）文件精神，无法纳入机关养老保险制度改革的单位和人员自2014年10月起全部转移至企业职工基本养老保险制度，该中心共有包括原告在内的21名编外职工在860168、860171机关社保账户参保，属于深人社发〔2019〕20号文中需转移至企业职工基本养老保险制度的人员。为尽快办理上述人员企业职工基本养老保险的转移工作，申请两项事项：一是将徐丽珠等4名退休人员调入企业职工基本养老账户；二是将游加强等15人从2014年10月至2019年3月，徐丽珠等4名退休人员2014年10月至退休期间在事业单位账户参保的费用进行退费。两项申请事项并未涉及原告。同日，深圳市宝安区水务技术监管中心向深圳市社会保险基金管理局宝安分局申请为前述游加强等15人申请补缴2014年10月至2019年11月期间在企业账户参保的费用，徐丽珠等4名退休人员补缴从2014年10月至退休在企业帐户参保的费用。申请补缴费用人员亦未包括原告。原告的社会保险费缴交记录显示，2019年4月至11月期间没有缴纳养老保险费。另查明，根据《国税地税征管体制改革方案》，被告深圳市税务局于2018年12月25日发布《公告》，内容为，自2019年1月1日起，深圳市范围内（不含深汕特别合作区）机关事业单位社会保险费、城镇居民基本养老保险费交由税务部门征收。《深圳市人民政府关于贯彻落实广东省人民政府关于机关事业单位工作人员养老保险制度改革的意见》（深府〔2017〕37号）关于“改革的范围”规定，严格按照机关事业单位编制管理规定确定参保人员范围，编制外人员应依法参加企业职工基本养老保险，对于编制管理不规范的单位，要先按照有关规定进行清理规范，待明确工作人员身份后再纳入相应的养老保险制度。……市、区编制、组织、人力资源保障部门分别按照管理权限审核人员编制信息……。本院认为，原告诉的是2019年4月至11月期间的养老保险费用缴交问题。本案的争议焦点为：1.被告市人社局是否是本案的适格被告；2.被告深圳市税务局是否存在不履行法定职责的情形。关于焦点一，被告市人社局是否是本案的适格被告。《中华人民共和国社会保险法》第七条规定，国务院社会保险行政部门负责全国的社会保险管理工作，国务院其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。第八条规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。据此，被告市人社局为社会保险行政部门，深圳市社会保险基金管理局为社会保险经办机构，关于社会保险费的征缴不属于被告市人社局的法定职责。现原告对社会保险费的征缴不服，起诉被告市人社局，属错列被告，依法应裁定驳回原告对被告市人社局的起诉。关于焦点二，被告深圳市税务局是否存在不履行法定职责的情形。根据《国税地税征管体制改革方案》《国家税务总局关于做好社会保险费征管职责划转有关工作的通知》（税总发〔2018〕192号）等规定，自2019年1月1日起，深圳市机关事业单位社保费和城乡居民基本养老保险费的征收职责从深圳市社会保险基金管理局划转至被告深圳市税务局行使。本案中，原告虽在事业单位就业，但并非编制内的工作人员，根据深府〔2017〕37号文的规定，原告应当依法参加企业职工基本养老保险，其养老保险征缴仍由深圳市社会保险基金管理局负责。故原告主张被告深圳市税务局不履行法定职责缺乏事实和法律依据，本院不予支持。需要说明的是，原告2019年4月至11月期间的社保费用，应由其所在单位向深圳市社会保险基金管理局申请补缴。但因原告对将其身份认定为编制外人员有异议，不认可应将其调入企业职工基本养老账户，且其所在工作单位也没有为原告申请补缴，才导致原告2019年4月至11月期间的社保费用尚未补缴。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、驳回原告卜志强对被告深圳市人力资源和社会保障局的起诉；二、驳回原告卜志强的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告卜志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 孙   静审 判 员 田 晓 燕人民陪审员 高 玉 婷二〇二〇年九月十一日书 记 员 邹盼（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的；