广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0422民初128号 原告：黄献坤，男，1964年10月13日出生,汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：杨健莲、苏俊文，广西益远（藤县）律师事务所律师。 被告：藤县平福科超农资店，经营场所：广西梧州市藤县平福乡民安村上寨组104号，统一社会信用代码：92450422MA5N8M4A8T。 经营者：黄科超，男，1974年6月23日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：胡金萍，广西藤州律师事务所律师。 原告黄献坤诉被告藤县平福科超农资店（经营者：黄科超）财产损害赔偿合同纠纷一案，原告于2020年1月9日以黄科超、黄科平为被告向本院提起诉讼。因黄科超是藤县平福科超农资店的经营者，黄科平是该店的雇员，原告方在审理过程中将本案的被告变更为藤县平福科超农资店（经营者：黄科超），不再将原诉状中的被告黄科平列为本案被告。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄献坤及其委托诉讼代理人杨健莲、苏俊文，被告藤县平福科超农资店的经营者黄科超及其委托诉讼代理人胡金萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄献坤向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿经济损失24000元给原告；2.本案的一切诉讼费用、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告系藤县平福乡民安村果农，其在2015年在本村巷碌垌种植了4亩砂糖桔。2019年4月5日，原告在被告农资店购买了胺鲜酯、金蝶硼、优聪素等化肥、农药，于2019年4月7日进行叶面喷施，喷药5天后发现小果变黄、脱落等现象，经过调查发现，周边果园同期喷洒了被告调配的保果药之后都同样出现了果树落果严重的现象，原告等多人遂向有关部门投诉。2019年5月14日，有关部门对部分投诉人的砂糖桔果园进行调查，并分析果树异常落果原因，认为被告农资店为砂糖桔果农提供的保果配方和技术措施存在严重的原则性错误，从而导致原告果园落果严重，保果失败。原告种植砂糖桔400棵，按每棵结果30斤，每斤市场价格2元计算，此事故给原告造成了24000元的经济损失。本案事故发生后，原告多次要求被告赔偿损失，被告均拒绝，为维护原告的合法权益，遂起诉至法院，希望法院支持原告的诉讼请求。 被告藤县平福科超农资店辩称，1.原、被告仅仅是买卖农资的合同关系，被告不是原告聘请的技术人员或农业推广技术人员，也不是农业局工作人员，被告不具有对原告果园进行技术指导及调配化肥、农药的法定义务,因此不能苛刻要求被告具有保果技术的资质；2.原告的果园发生小果变黄、脱落，并非被告为原告调配的化肥、农药所导致，两者之间并未存在因果关系。原告到被告店铺购买化肥农药的时间是“开花期”，并非农业农村局所提的“第一次生理落果期”，因此被告为原告所调配的肥药主要是“保花”，同村其他果园使用同样调配的肥、药但没有落果的情况可以证实这一点。“环割保花”“环割保果”也保花保果的一个重要手段，但原告的果园并未进行“环割保花”“环割保果”，因此藤县农业农村局关于本案果树异常落果的原因分析不应采信；3.原告提出的赔偿要求，没有事实依据，其提出的损失数额是其个人推算，不应由被告赔偿。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。1.原告提交的调解终结告知书，2.被告提交的营业执照，农药经营人员培训合格证、藤县民生砂糖桔种植专业合作社营业执照，3.本院调取的（2019）桂0422民初2478号案（黄献坤案）、（2019）桂0422民初2480号（许景钙案）中本院于2019年11月28日制作的现场勘验笔录，双方当事人没有异议，且符合证据的真实性、关联性和合法性，本院予以确认。 对当事人有争议的证据，本院认证如下：1.原告提交的藤县农业农村局关于藤县平福乡民安村、仁厚村果农砂糖桔果园落果调查情况，被告对证据的真实性无异议，但认为农业农村局没有鉴定资质，程序不合法，鉴定结论不科学。本院认为，该调解情况反映了藤县农业农村局与有关部门人员一起到部分投诉人的砂糖桔果园进行调查，至于该调查情况的证据效力，本院将综合本案其他证据，在本院处理时再作分析认定；2.原告提交的藤县平福乡人民调解委员会调解资料（签到表、调解记录、用药情况表），被告有异议，认为调解记录中部分人所发表的意见缺乏科学性，对用药情况表的用药时间有异议，无法确定具体用药时间，本院认为，该组证据与本案的客观事实具有关性性，可以作为认定案件事实的参考依据；3.被告提供的证人黄某1、黄某2、黄某3、黄某4、黄某5、黄某6、黄某7的证言（包括微信截图、光碟）、送货单（与其他人配药对照）、教科书、红日公司的证明，原告认为证人黄某3、黄某4、黄某6没有出庭作证，对他们的证人证言不予认可；对出庭作证的证人黄某1、黄某5、黄某2的证言，原告认为证人所陈述的“花期”、“保果期”的时间是不准确的；对光碟、微信截图的三性不予认可；对送货单的真实性有异议；对红日公司的证明有异议，认为不能证明原告果园当时的情况。本院认为，各个证人的证言（包括截图、光碟）、送货单反映了证人自己果园沙糖桔的花期、喷施农药及采取的种植措施等情况，红日公司的证明反映的是其所走访的果园的情况，因各个果园的果树生长情况各不相同，不能根据这些证据就推定原告的果园当时处于“壮花期”而非“保果期”；4.被告提交的验收照片、许立够果园现状照片，原告认为照片上反映的果园并不是许立够主张赔偿损失的果园，而是许立够种植的另一处果园，本院认为，被告提交的该组照片上反映的果树并非原告主张赔偿损失的果树，与本案没有关联性，不能作为本案证据使用。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 原告黄献坤系藤县平福乡民安村果农，在本村种植有4亩砂糖桔。被告藤县平福科超农资店是黄科超在村内开办的农资店，2018年6月15日，该农资店在藤县工商行管理局办理有个体工商户营业执照，经营者是黄科超。黄科平是该农资店雇请的销售人员。2019年4月5日，原告在被告农资店购买了胺鲜酯、金蝶硼、优聪素等化肥、农药，于2019年4月7日对砂糖桔果树进行叶面喷施，施药几天后发现小果变黄、脱落等现象。原告周边的果农也反映在2019年4月初喷施了被告调配的配方基本相同的化肥、农药后也发生了砂糖桔落果严重的现象。原告等多人遂向有关部门进行投诉。2019年5月14日，藤县农业农局邀请藤县水果技术服务中心派员一起到平福乡民安村、仁厚村对部分投诉人的砂糖桔果园进行调查核实，于2019年6月12日制作了《藤县农业农村局关于藤县平福乡民安村、仁厚村果农砂糖桔果园落果调查情况》。该调查情况内容：（一）果园开花及谢花情况：据平福乡农技站和现场果农反映，投诉果农的果树均是第一年或第二年挂果，今年砂糖桔开花正常，花量充足，开花期约为3月22－28日，3月31日谢完花；（二）果园管理情况：调查组调查了部分投诉人的果园，大部分是初次挂果树，总体上果树树冠正常，叶色浓绿，枝梢中等粗，长度中等，叶片中大，果树上幼果很少，树叶没有明显的病虫为害症状。果园土壤湿润，排水条件良好。施肥管理良好，植株生长正常，没有发生肥害和缺素症状；（三）保果配方及措施：根据投诉村民反映及黄科平（黄科超）口述，投诉果农基本是在4月初到黄科平（黄科超）农药店要求购买保果药，黄科平（黄科超）酌情给果农的肥、药包括：金蝶、优聪素、芸苔素、胺鲜酯、吡虫啉、唑醚、戊唑醇、优聪素、大量元素水容肥料等等，没配有赤霉酸（920），并要求果农在7－10日后配赤霉素（920）喷施。投诉果农基本是4月3－8日喷施没有赤霉素（920）的药、肥。按照黄科平（黄科超）指导，以许立够果园为例，其分别于2019年4月1日、4月10日、4月22日使用了黄科平（黄科超）提供的肥、药，叶面喷施了3次，第一次用药是：金蝶硼、叫停500、金质、优花、叶将，第二用药是：优叶，第三次用药是：920、满坐、金彩。其他果园用药情况类似，均没有在3月底至4月上旬安排使用赤霉酸（920）。果树异常落果原因分析：（一）黄科平（黄科超）提供的技术措施不合理根据调查情况分析，涉事果园第一次生理落果期应该出现在4月5－15日。按照砂糖桔的保果技术要求，应该在谢花末期至第一次生理落果初期（约为3月28日至4月8日）喷洒1－2次赤霉酸才能有效地减少第一次生理落果。如果错过这个关键时期再喷洒赤霉酸，将无法达到应有的保果效果，从而保果失败。很明显，黄科平（黄科超）为砂糖桔果农提供的保果配方的技术措施存在的原则性错误，从而导致保果失败。（二）天气因素今年3－4月份雨水较多，加重第一次生理落果，增加了保果难度。2019年10月11日，本案原告及另外五个果农诉至本院，要求被告赔偿，2019年12月25日，六案原告撤回起诉，2020年1月9日，六果农分别再次诉至本院，提出以上诉讼请求。 另查明，2020年2月25日，被告向本院申请委托相关鉴定部门对黄献坤等（六件系列案）果农与被告配方农药没有赤霉酸是否有因果关系进行鉴定，即对果园出现落果原因进行司法鉴定。2020年3月9日，本院司法技术部门作出《对外委托审查意见书》，答复无法找到具备相应资质的机构，建议由申请人提供具备鉴定项目相关资质机构名称。经本院询问原、被告双方当事人，均明确表示无法向法院提供具有相应资质的部门。 再查明，在六果农第一次向本院起诉后，2019年11月28日，本院与藤县农业农村局及水果局的工作人员以及原、被告到本案原告及另外五案果农共六人种植的砂糖桔果园进行现场勘验。经现场清点，原告砂糖桔果树共350株均不挂果。另一案果农许景钙的果园通过肉眼观察方式，发现正常挂果的果树占1/3、少量挂果果树占1/3、完全不挂果果树占1/3。正常挂果果树133株，采样2株，挂果数分别是645个、524个；少量挂果果树133株，采样2株，挂果数分别为171个、109个；病株果树41株，采样2株，挂果数分别为2/31、3/24。经采样称重，26只果重量为2.14斤。为此计算正常挂果为每株585只果[（645只＋524只）÷2株]，产量即为133株×585只÷26只×2.14斤＝6404斤；少量挂果为每株140只果[（171只＋109只）÷2株]，产量即为133株×140只÷26只×2.14斤＝1533斤（勘验笔录误算为3065斤），总产量为7937斤（勘验笔录误算为9469斤）。庭审中原告最后意见明确表示，其果园不挂果，产量参照法院勘验许景钙果园正常挂果的产量来计算。庭审后，经询问双方意见，是否对果园的损失进行鉴定，均表示不进行鉴定，同时，原、被告一致认可2018年沙塘桔的市场价格为1.3元/斤。 本院认为，本案立案时案由为买卖合同纠纷。该案由是指当事人因订立、履行、变更、终止买卖合同产生的权利义务纠纷。而本案争议的是原告在被告处购买化肥与农药，认为被告帮其调配的化肥与农药导致其果园种植的沙塘桔落果，而诉至法院请求被告赔偿损失产生的纠纷，立案案由为买卖合同纠纷不妥，应更正为财产损害赔偿纠纷。 本案的争议焦点是：1.原告是否存在损失？2.原告的种植的砂糖桔落果与施用被告调配的肥、药是否有关？3.本案被告需承担的民事责任？4.原告的损失数额如何认定？ 一、关于原告是否存在损失的问题。本院认为，原告种植的砂糖桔在喷施了被告调配的肥药后严重落果，致使果树未能挂果的事实，有藤县农业农村局与有关部门的人员到部分投资果农的果园进行现场调查的调查报告及本院2019年11月28日现场勘验笔录关于证实，可以认定原告种植的砂糖桔因落果严重未能挂果，造成经济损失这一客观事实； 二、关于原告种植的砂糖桔落果与施用被告调配的肥、药是否有关的问题。被告向本院申请因果关系鉴定，经本院向相关鉴定机构了解，均无法找到具备相应资质的机构，在本院建议由申请人提供具备鉴定项目相关资质机构名称后，双方当事人也表示无法向法院提供相应资质的部门。虽无鉴定机构的鉴定意见，原告的损失是实际存在的，根据本案现有的证据，本院认为，藤县农业农村局作为农业监督管理部门，在邀请相关职能部门到果园进行现场调查后作出的《藤县平福乡民安村、仁厚村果农砂糖桔果园落果调查情况》客观、公正，且属于在其职能范围作出的专业意见，本院予以采信，作为认定原告果树异常落果原因及相关过错程度的参考依据。被告对该调查情况有异议，但未能提供相反证据予以推翻。同时，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。本案的被告虽不是农药、化肥的生产者，但本案原告按照被告指导的配方对肥、药进行调配后对果树进行喷施后发生了果树落果严重的现象，应由被告对自己指导的配方是否会造成果农损害承担免责事由的举证责任，但其不能举证证明。故本院认定砂糖桔的落果与施用被告调配的肥药之间存在一定的因果关系； 三、关于被告是否需承担的民事责任问题。本院认为，结合藤县农业农村局的《藤县平福乡民安村、仁厚村果农砂糖桔果园落果调查情况》中果树异常落果原因分析，被告提供的保果配方和技术措施存在不合理，但当年3－4月份雨水较多，加重第一次生理落果，增加了保果难度，也是造成落果的因素之一，再加之农作物的生长过程还受土壤、品种、栽培管理等多种因素影响，化肥农药仅是农作物生长过程中一项因素。综上，本院酌定原告因使用被告调配的肥药造成损失的比重为30%，即被告应承担原告损失30%的赔偿责任； 四、原告损失数额如何认定的问题。因原告果园的350株果树均不挂果，其要求参照另一案原告许景钙果园正常挂果的产量来计算损失，符合本案实际情况，本院予以采纳，对于价格问题，双方已达成了一致意见，认可2018年沙塘桔的市场价格按1.3元/斤计。参照许景钙果园正常挂果的情况计算，每株果树的产量是48.15斤（6404斤÷133株），损失即为6572.48元（350株×48.15斤×1.3元/斤×30%）。 综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下： 被告藤县平福科超农资店应赔偿原告黄献坤经济损失6572.48元。 上述判决，义务人应于本案生效后十日内履行完毕，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费400元，由原告黄献坤负担290元，被告藤县平福科超农资店负担110元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  江 萍 审 判 员  王 莉 审 判 员  李灿德 二〇二〇年九月十五日 法官助理  罗冬梅 书 记 员  杨鹃硕