河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初723号再审申请人（原审原告）：河南省兴城建筑有限公司，住所地：焦作市解放区河阳路绿色土菜园内。法定代表人：刘利平，总经理。委托诉讼代理人：杨延鸣，河南敬事信律师事务所律师。再审被申请人（原审被告）：李远保，男，1975年2月6日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：谢旺龙，河南飞龙律师事务所律师。再审第三人：李本忠，男，1953年1月6日出生，汉族，住河南省武陟县。再审申请人河南省兴城建筑有限公司（以下简称兴城公司）因与再审被申请人李远保劳动争议一案，不服本院（2014）解民劳初字第13号民事裁定，向本院申请再审。本院于2017年4月1日作出（2017）豫0802民申5号民事裁定再审本案，并于2017年5月8日立案再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。本院经审理后于2017年10月30日依法作出（2017）豫0802民再3号民事判决及民事裁定，兴城公司及李远保对该判决及裁定均不服，依法向焦作市中级人民法院提起上诉。焦作市中级人民法院经审理后，于2018年3月21日依法作出（2018）豫08民终365号民事裁定，以一审程序违法为由裁定撤销本院作出的（2017）豫0802民再3号民事判决及裁定，将该案发还本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院经审理后于2018年5月31日作出（2018）豫0802民初1529号民事判决及裁定。兴城公司及李远保对该判决及裁定均不服，依法向焦作市中级人民法院提起上诉。焦作市中级人民法院经审理后，于2018年12月28日依法作出（2018）豫08民终2108号之一民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。同时作出（2018）豫08民终2108号之二民事裁定，以原判程序不当为由裁定撤销本院作出的（2018）豫0802民初1529号民事判决，将该案发还本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。本院经审理后于2019年10月8日作出（2019）豫0802民初1726号民事判决，兴城公司对该判决不服，依法向焦作市中级人民法院提起上诉。焦作市中级人民法院经审理后，于2020年1月8日依法作出（2019）豫08民终3509号民事裁定，以原判决违反程序为由裁定撤销本院作出的（2019）豫0802民初1726号民事判决，将该案发还本院重审。本院于2020年3月11日立案后，依再审申请人兴城公司申请追加李本忠为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。再审申请人兴城公司的委托诉讼代理人杨延鸣，再审被申请人李远保的委托诉讼代理人谢旺龙到庭参加诉讼。再审第三人李本忠经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。兴城公司申请再审称，1.兴城公司和李远保不服焦作市劳动人事争议仲裁委员会作出的焦劳人仲裁案字第（2012）仲裁裁决书向焦作市解放区人民法院提出诉讼，解放区人民法院分别立了两个案，即（2014）解民劳初字第7号和（2014）解民劳初字第13号。在审理过程中，法院合议庭向兴城公司释明：两个案件合并为一个案件审理，要求兴城公司撤诉，把兴城公司的诉讼请求合并到李远保起诉兴城公司的案件中即（2014）解民劳初字第7号一并审理，兴城公司虽有不同意见，但无奈之下还是写了撤诉申请。为了表明撤诉的前提是继续审理兴城公司的诉讼请求，兴城公司专门在撤诉申请理由中载明撤诉的原因是两案合并，并且在开庭时合议庭还专门强调案件系合并审理。合并审理后，兴城公司的案件号被并入了（2014）解民劳初字第7号案件中，但开庭后不久，李远保就撤回了起诉，导致兴城公司诉讼李远保的案件前进不得、后退不得，合议庭在准许李远保撤诉后又继续审理并作出判决，结果二审被焦作市中级人民法院发还重审后，一审做结案处理。兴城公司之所以撤诉并不是不让一审法院审理兴城公司的诉请，反而是让一审法院审理兴城公司的诉请，原一审将两个案件合并审理没有法律依据，合并审理并不是以一方当事人撤诉为前提的，而是两个案子都存在、都不撤诉，将两个案号合并在一个案号上，但原一审撤销一个案号、保留一个案号，就不是合并审理，不符合合并审理的特征。原一审审理兴城公司的诉求就意味着兴城公司撤诉是不成立的，兴城公司撤诉属程序错误。既然兴城公司的诉求合并在了（2014）解民劳初字第7号案件中继续审理，那么以李远保为原告的（2014）解民劳初字第7号案件就不应当允许李远保撤诉，允许李远保撤诉相当于剥夺了兴城公司的权利。2.按照《工伤保险条例》第17条的规定，有权作出工伤认定的应当是市级劳动保险行政机关，被申请人所提交的工伤认定决定书是由武陟县人力资源和社会保障局所作出，不能作为工伤认定的依据。3.案外人李本忠伪造申请人的公章、冒用申请人的名义在武陟县新镇承揽了工程，公安机关已对李本忠采取了刑事强制措施，李本忠已经供认了伪造申请人公章的事实，并经公安机关对涉案合同上加盖的申请人的公章进行鉴定，已确认该公章系伪造；被申请人申请工伤认定所依据的李本忠以申请人名义与武陟县大封新镇工程管理有限公司签订的《建设工程施工合同》，已经郑州仲裁委员会（2013）郑仲裁字第134号裁决书确认无效。故申请人与被申请人之间不存在劳动关系。同时李本忠已与被申请人达成了赔偿协议，赔偿了被申请人的损失。请求：1.撤销（2014）解民劳初字第7-1号民事裁定书和（2014）解民劳初字第13号民事裁定书；2.对该两案进行实体审理并支持再审申请人兴城公司的诉讼请求，即：（1）依法确认再审申请人兴城公司和再审被申请人李远保之间不存在劳动关系再审申请人兴城公司不应当支付李远保的各项费用；（2）诉讼费由再审被申请人李远保承担。李远保辩称，1.申请人申请再审的理由，期间虽然经过解放区人民法院审判委员会研究认可从而启动了再审程序，但再审裁定书经被申请人逐一对照相应法条，发现无一符合，故申请人申请再审没有法律依据，再审程序启动后，鉴于申请再审没有法律依据，本案应做终结再审程序处理。2.如果本案继续审理，那么申请人关于要求确认当时双方不存在劳动关系的诉讼请求，在本次诉讼之前已经经过两级法院民事诉讼审理，并最终裁定驳回兴城公司的起诉，因此本案关于确认当事双方不存在劳动关系的起诉属于重复起诉，根据现行有效法律规定，重复起诉的法院应当裁定不予受理，已经受理的应当裁定驳回起诉。3.在工伤认定行政部门作出工伤认定后，申请人在法定的救济期限内既未申请行政复议，也未提请行政诉讼，应当视为其放弃了法律规定的救济权利，这一点在焦作市中级人民法院（2014）焦民劳终字第00002号民事裁定书中，本院认为部分已经做了明确的阐述，根据现行有效法律规定，兴城公司将永远丧失其救济权利，这种法律后果和法律责任只能由兴城公司自行承担。4.案涉商事仲裁进行的过程，其目的就是摆脱兴城公司自己的实际责任，让没有实际履行能力的李本忠承担工伤保险待遇支付责任，但是工伤认定书已经确认双方存在劳动关系，所谓的商事仲裁的裁决在没有推翻工伤认定书的前提下仍然应以工伤认定书为准，来确定双方的劳动关系，关于工伤认定书的效力，在焦作市中级人民法院（2014）焦行终字第27号行政判决书中，本院认为部分已经明确予以确认，也就是说工伤认定书效力是经过司法终审确认的，其效力远远高于所谓的商事仲裁裁决，商事仲裁裁决充其量只是推翻工伤认定书和焦作市中级法院行政终审判决的证据效力而已，在上述两个法律文书未被推翻的前提下，兴城公司大谈商事仲裁裁决书的效力无疑是一场空谈而已，没有任何实际意义。4.本次审理程序是解放区法院第六次一审，被申请人恳请法院依法公正裁判，早日实现维护李远保工伤保险待遇的目的。5.应当认定兴城公司与李远保之间存在劳动关系，兴城公司应支付李远保的各项费用。再审第三人李本忠经本院合法传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面意见和相关证据。兴城公司于2014年5月5日向本院起诉请求：1.依法确认兴城公司与李远保之间不存在劳动关系。原告不应当支付李远保的各项费用；2.诉讼费由被告承担。本院原审认定事实：本院在审理该案过程中，2014年12月11日，兴城公司以李远保起诉该公司劳动争议一案立案在前，两案已经合并审理为由，向本院申请撤诉。本院于同日做出（2014）解民劳初字第13号民事裁定，准许兴城公司撤回起诉。根据本案再审中双方当事人的诉辩意见，本院归纳本再审案件的争议焦点为：1.撤销本院（2014）解民劳初字第13号民事裁定是否有相应的法律和事实依据；2.在兴城公司2013年5月20日已向武陟县人民法院提出要求确认其与李远保之间不存在劳动关系的民事诉讼，并经一、二审法院审理，均驳回了兴城公司的起诉的情况下，兴城公司又以同样的诉讼请求向本院提起民事诉讼，是否违反了“一事不二理”的原则；3.兴城公司与李远保之间是否存在劳动关系；4.李远保如应享有工伤待遇，其主张的工伤待遇的项目以及各项标准的计算是否具有依据，应否得到支持？申请人兴城公司为支持自己的主张，在庭审中提交了如下证据：1.郑州仲裁委员会于2013年8月30日作出的（2013）郑仲裁字第134号裁决书、由李本忠签字的标注发包方为武陟县大封新镇工程管理有限公司、承包方为兴城公司的《建设工程施工合同》复印件、李本忠与李远保达成的《工伤待遇支付协议书》、收条和李本忠书写的情况经过和证明，证明工伤认定决定书是依据虚假的《建设工程施工合同》作出的，工伤认定决定书认定李远保与兴城公司之间形成工伤关系和劳动关系是错误的，即使武陟县人力资源和社会保障局不撤销也不应采信；同时证明李远保已经确认了李本忠是其雇主，双方已经达成了赔偿事宜，并且李本忠部分履行了协议，李远保的起诉隐瞒了案件的真实情况，是想得到双重赔偿；2.武陟县大封新镇工程管理有限公司与焦作博鑫置业有限公司签订的《建设工程施工合同》，证据来源是武陟县人力资源和社会保障局作出工伤认定后提供给兴城公司的，证明事发工程的实际承包方为焦作博鑫置业有限公司；3.兴城公司申请武陟县人力资源和社会保障局撤销工伤认定的申请书、行政起诉书、行政判决书2份，证明兴城公司维权的过程，生效的法律文书均未排斥有新的证据足以推翻工伤认定决定书时，工伤认定决定书可不作为定案的依据；4.武陟县公安局侦办的李本忠涉嫌伪造公司印章犯罪一案的卷宗材料复印件一套（含李本忠2016年12月21日讯问笔录一份、2016年12月22日讯问笔录一份、焦作市公安局刑事科学技术研究所（焦）公（刑）鉴（文检）字【2016】39号印章印文鉴定书一份），证明李本忠以兴城公司名义与武陟县大封新镇工程管理有限公司签订的《建筑工程施工合同》上加盖的原告的公章印文，系李本忠私自伪造并加盖，兴城公司未承建涉案工程，与李远保也不存在劳动关系，武陟县人力资源和社会保障局作出的认定的兴城公司与李远保存在劳动关系的《工伤认定书》所依据的《建筑工程施工合同》为虚假材料；5.焦作市中级人民法院（2014）焦行终字第27号行政判决书，证明兴城公司因认为武陟县人力资源和社会保障局作出的豫（武）人社工伤认字【2012】47号河南省工伤认定决定书错误，而向武陟县人力资源和社会保障局申请撤销，但武陟县人力资源和社会保障局不予答复，后向法院提起行政诉讼，该案经二审后，焦作市中级人民法院终审认定武陟县人力资源和社会保障局所作出的涉案工伤认定是错误的，让武陟县人力资源和社会保障局自行纠错。李远保对以上证据质证后，提出以下质证意见：对证据1中的仲裁裁决书的真实性无异议；对郑州仲裁委作出的裁决书有异议，李远保未参与仲裁过程，没见过该裁决书，也没见过郑州仲裁委员会的公章；对《建设工程施工合同》有异议，是复印件，并且不完整；对《工伤待遇支付协议书》的真实性无异议。对证据2的真实性有异议，是复印件。对证据3的真实性无异议，对证据指向有异议，该证据可证实兴城公司的全面维权最终失败，兴城公司请求撤销工伤认定的请求无法无据，未得到支持。综上，兴城公司提供的证据不能推翻工伤认定决定书，从证据效力意义讲，工伤认定决定书已经发生法律效力，应当作为定案的依据，并且国家机关文书的证明效力高于其他证据的证明效力。对证据4，李远保没有参与，不知真假。且武陟县人力资源和社会保障局作出涉案工伤认定书后，兴城公司在规定期限内既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，代表兴城公司对该工伤认定书中认定兴城公司与李远保存在劳动关系是认可的。同时，证据1并不当然推翻涉案工伤认定书的效力，并不当然排除双方存在劳动关系。兴城公司曾向武陟县人民法院提起民事诉讼，要求确认兴城公司与李远保之间不存在劳动关系，该案已经过武陟县人民法院和焦作市中级人民法院两级法院审理，驳回了兴城公司的起诉，认定了涉案工伤认定书的效力，法院判决所认定的工伤认定书的证明效力显然要大于兴城公司所提交的新证据，故李远保与兴城公司之间存在劳动关系。对证据5的真实性没有意见，但认为焦作市中级人民法院（2014）焦行终字第27号行政判决书只是认定武陟县人力资源和社会保障局对兴城公司提出的撤销涉案工伤认定书的请求不予答复违法，并不是像兴城公司所说的认定涉案工伤认定书错误，不能证实兴城公司所称的证据指向。关于兴城公司向法庭所举的证明双方不存在劳动关系的证据发表如下补充意见：对双方是否构成劳动关系的确认途径有两种：一是劳动行政部门在作出工伤认定决定时同时认定；二是由劳动争议仲裁委员会在仲裁时确认。这两种确认途径均是司法审查的前置程序，人民法院虽对劳动关系的确认具有最终的司法审查权，但审查的程序法却不相同，前者是在行政诉讼中予以审查，后者是在民事诉讼中进行审查。本案中，双方是否存在劳动关系，劳动行政部门已经做出工伤认定书进行确认，兴城公司在接到工伤认定书后既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，视为其放弃了法律规定的救济权利。兴城公司在民事诉讼中请求确认其与李远保之间不存在劳动关系，实际是请求变更或撤销已经生效的行政决定，而对已生效的行政决定在未经变更或撤销的情况下人民法院不应在民事诉讼中依据民法进行调整，兴城公司应当按照行政程序或行政诉讼程序进行主张。李远保为支持自己的主张，在庭审中提交了如下证据：1.仲裁申请书和焦劳人仲裁案字【2012】571号仲裁裁决书，证明本案已经仲裁前置程序；2.武陟县人力资源和社会保障局于2012年5月9日作出的豫（武）人社工伤认字【2012】47号工伤认定决定书，证明李远保与兴城公司之间存在劳动关系；3.（2014）焦民劳终字第00002号民事裁定书，证明兴城公司主张认定李远保与兴城公司之间不存在劳动关系的诉讼请求已经法院作出结论，不应再受理；还证明兴城公司未在法定期限内就工伤认定决定书提起行政诉讼，工伤认定决定书应当作为认定李远保、兴城公司之间存在劳动关系的依据；4.（2014）焦行终字第27号行政判决书，证明兴城公司起诉主张撤销豫（武）人社工伤认字【2012】47号工伤认定决定书的诉讼请求于法无据，没有得到法院支持；5.诊断证明书、住院证、出院证、住院收费票据、劳动能力鉴定表，证明李远保应享受的工伤待遇的项目和标准；6.（2014）解民劳初字第13号、（2014）解民劳初字第7号民事裁定书2份，证明当时双方已经撤诉并被法院裁定准许的情况下就本案再行审理没有法律依据，并且目前两个裁定没有被撤销也不应当撤销。兴城公司对以上证据质证后，提出以下质证意见：对证据1的真实性无异议，但【2012】571号仲裁裁决书认定事实错误。对证据2，【2012】47号工伤认定决定书是依据错误的证据材料作出的，兴城公司有相反的证据足以推翻该工伤认定决定书，故该证据不应采信。对证据3和4的真实性无异议，但以上法律文书只是认可了行政部门享有工伤认定的职权，并没有从司法程序方面认定李远保与兴城公司之间存在劳动关系，工伤认定决定书的效力应在本次诉讼中综合其他的证据进行评判，不应采信。对证据5，与兴城公司无关，兴城公司没有参与任何涉案过程。对证据6的真实性无异议，两份裁定由于兴城公司申请再审，所以这两份裁定属于不生效状态，这两个裁定对本案没有任何意义，该裁定出台的缘由是因为法院将两个案件并在一起，所以兴城公司才撤诉，但撤诉不是意味着这个案子不打了，是因为这两个案子要合并审理，裁定书准许李远保撤诉是错误的，因为兴城公司已经撤诉，所以就不应该允许对方也撤诉。本院依职权调取如下证据：1.2010年8月26日兴城公司的委托书；2.2010年10月25日武陟县大封新镇工程管理有限公司与兴城公司建设工程施工合同；3.兴城公司企业法人营业执照、安全生产许可证；4.大封新镇中心社区2号、3号楼部分工程款结算凭证，施工单位签章处均系李本忠。兴城公司对本院依职权调取的证据质证意见如下：对法院调取的证据上兴城公司的公章的真假代理人无法判断，需庭后进行核对；对建设施工合同上的公章是假的，已经被郑州仲裁委员会裁决过，同时公安机关已经鉴定过，该公章是假的；在工程结算单上的“武陟项目部”的公章也是假的，因为兴城公司就没有承揽该项目，不可能有武陟项目部的公章；结算单均可以证明兴城公司没有得到工程款，均由李本忠个人冒名领取；兴城公司再次重申，涉案工地兴城公司就没有接手，没有合同关系，没有收取一分钱，该项目与兴城公司无任何关系。工程在招标报名阶段，兴城公司确实提供相关手续给了李本忠，准备去竞标，是让李本忠拿着手续去参加招标报名用的，但在确认中标之前由于公司的内部改制，要求李本忠将兴城公司给他的手续全部退回，李本忠将相关手续退回之前，自己扫描了公司的材料私刻印章，李本忠扫描机私刻印章兴城公司一概不清楚，公安机关在侦查阶段，李本忠向公安机关陈述了其私刻印章的事实。李远保对本院依职权调取的证据质证意见如下：对法庭向武陟县大封新镇工程管理有限公司依职权调取的证据材料没有异议，这些证据可以证明涉案工程的施工承包方就是河南省兴城建筑有限公司，李远保有理由相信涉案工程施工方就是河南省兴城建筑有限公司。第三人李本忠未到庭参加庭审，视为其放弃举证、质证的权利。经本院审核，对当事人提交的证据及法院依职权调取的证据认证如下：关于兴城公司提交的证据1中的（2013）郑仲裁字第134号裁决书、《工伤待遇支付协议书》、收条、李本忠书写的情况经过和证明以及证据3，以上证据真实、有效，能够证实本案事实，本院予以确认。兴城公司提交的证据1中的《建设工程施工合同》系复印件，本院依职权调取其原件，经核实，本院对《建设工程施工合同》的真实性予以确认，但郑州仲裁委员会于2013年8月30日作出的（2013）郑仲裁字第134号裁决书认定该份合同上双方的印章都是虚假的，因此该份合同不成立。兴城公司提交的证据2系复印件，李远保的异议成立，本院不予确认。兴城公司提交的证据4，李远保对真实性未提出异议，对该证据的真实性本院予以确认。兴城公司提交的证据5的真实性，李远保无异议，对该证据的真实性本院予以确认。关于李远保提交的证据1、3、4、6的真实性，兴城公司无异议，对上述证据的真实性本院予以确认。李远保提交的证据2的工伤认定决定书，兴城公司虽有异议，但并未提供充分证据予以推翻，对该证据本院予以确认。李远保提交的证据5，兴城公司未对真实性提出异议，对该证据的真实性本院予以确认。对本院调取的除建设工程施工合同以外的其他证据，本院对其真实性予以确认，但其证明指向结合案情及庭审情况予以综合认定。本院经审理认定事实如下：2010年，武陟县大封新镇工程管理有限公司对外发包了武陟县大丰镇中心社区2#、3#楼工程，李本忠以兴城公司的名义参加了投标，后李本忠私刻兴城公司的公章与武陟县大封新镇工程管理有限公司于2010年10月25日签订《建筑工程施工合同》，作为实际施工人承建了该工程。2011年2月，李远保经与李本忠联系到该工地从事木工工作。2011年5月13日，李远保在工作期间，不慎从高处摔下导致全身多处受伤，李远保随即被送往焦作市第二人民医院住院治疗。2011年6月13日，李远保出院，出院诊断为腰椎体骨折脱位脊椎损伤并截瘫、胸9、胸11椎体爆裂骨折。李远保住院共计31天，花费医疗费52145.35元。事发后，工程的实际施工人李本忠分3次共向李远保支付医疗费17000元，李远保实际支出医疗费35145.35元。此外，李远保尚有2400元的工资未结清。2012年5月9日，武陟县人力资源和社会保障局经李远保申请就本次事故作出豫（武）人社工伤认字【2012】47号工伤认定决定书，认定李远保的用人单位为兴城公司，李远保所受伤害为工伤。该决定书于2012年6月1日送达兴城公司。2012年11月1日，焦作市劳动能力鉴定委员会作出焦劳鉴字【2012】749号焦作市工伤职工劳动能力鉴定表。经鉴定，李远保的伤残等级为二级，护理等级为大部分护理依赖。2012年12月，李远保向焦作市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，请求兴城公司支付欠付工资、按照工伤保险待遇的项目和标准支付相关费用并向其缴纳各项社会保险。2014年1月23日，焦作市劳动人事仲裁委员会作出焦劳人仲裁案字【2012】571号仲裁裁决，仲裁内容如下：1.兴城公司向李远保支付医疗费52929.35元、一次性伤残补助金105000元、工资2400元、停工留薪期内工资27300元、住院伙食补助费930元、定残前护理费18213元；2.兴城公司支付李远保2012年11月1日至2013年12月23日期间的伤残津贴49980元和定残后的护理费15691.2元；2014年1月1日以后每月支付李远保伤残津贴3570元和定残后的护理费1120.8元；3.兴城公司为李远保补交2011年1月至2013年12月21日期间的养老保险费，2014年1月1日以后的养老保险费由兴城公司按月缴纳；4.驳回李远保的其他仲裁请求。裁决作出后，李远保与兴城公司均对该仲裁裁决不服，均向本院提起民事诉讼，其中李远保为原告、兴城公司为被告，李远保起诉认为劳动仲裁裁决兴城公司支付其工伤待遇项目和标准不正确的案件，本院立案为（2014）解民劳初字第7号民事案件；兴城公司为原告、李远保为被告，兴城公司起诉要求确认与李远保不存在劳动关系、不应为李远保支付各项费用的案件，本院立案为（2014）解民劳初字第13号民事案件。以上两个案件审理期间，因认为需并案审理，经本院向兴城公司释明后，2014年12月11日，兴城公司以两案合并为一案审理为由向本院提出撤诉申请，本院于同日作出（2014）解民劳初字第13号民事裁定，准许兴城公司撤诉；2015年1月21日，李远保向本院申请撤回起诉，本院于同日作出（2014）解民劳初字第7号民事裁定，准许李远保撤诉。后因鉴于劳动争议案件的特殊性，本院又于2015年4月7日作出（2014）解民劳初字第7号民事判决和（2014）解民劳初字第7-1号民事裁定。其中，（2014）解民劳初字第7号民事判决书判决内容如下：一、驳回河南省兴城建筑有限公司主张不支付李远保各项工伤保险待遇费用和工资的诉讼请求；二、河南省兴城建筑有限公司应于本判决生效后十日内支付李远保医疗费、住院伙食补助费、停工留薪工资、停工留薪期内护理费、一次性伤残补助金和工资共计69273.35元；三、河南省兴城建筑有限公司应自2012年11月1日起按照支付年度的上一年度焦作市上年度职工月平均工资的85%按月向李远保支付伤残津贴；四、河南省兴城建筑有限公司应自2012年11月1日起按照支付年度的上一年度焦作市上年度职工月平均工资的40%按月向李远保支付生活护理费；五、驳回李远保的其他仲裁请求。（2014）解民劳初字第7-1号民事裁定书裁定内容如下：一、驳回河南省兴城建筑有限公司主张确认李远保与河南省兴城建筑有限公司之间不存在劳动关系的起诉；二、驳回河南省兴城建筑有限公司主张不为李远保缴纳养老保险费的起诉。宣判后，兴城公司及李远保均不服，向焦作市中级人民法院提起上诉，焦作市中级人民法院经审理后，于2015年11月20日作出（2015）焦民劳终字第00440号民事裁定，认为原判决严重违反法定程序，裁定：一、撤销焦作市解放区人民法院（2014）解民劳初字第7号民事判决；二、撤销焦作市解放区人民法院（2014）解民劳初字第7-1号民事裁定；三、发回焦作市解放区人民法院重审。（2014）解民劳初字第7号案件被发还本院重审后，本院立为（2015）解民劳重字第2号案件，另行组成合议庭进行审理，因认为焦作市中级人民法院仅撤销（2014）解民劳初字第7号民事判决和（2014）解民劳初字第7-1号民事裁定，（2014）解民劳初字第7号民事裁定已生效，重审案件已经不存在继续审理的基础，故仍按照原审中李远保撤诉的方式结案。2016年5月30日，兴城公司向本院提出再审申请，要求撤销本院（2014）解民劳初字第7-1号民事裁定及（2014）解民劳初字第13号民事裁定，对两案进行实体审理并支持申请人的诉讼请求。本院经审查后，于2017年4月1日作出（2017）豫0802民申字5号民事裁定书，裁定（2014）解民劳初字第13号民事案件进入再审程序。另查明，2012年5月9日，豫（武）人社工伤认字【2012】47号工伤认定决定书作出后，兴城公司在法定期限内既未对该工伤认定决定书申请行政复议，亦未提起行政诉讼。2013年4月1日，兴城公司向郑州市仲裁委申请仲裁，请求裁决武陟县大封新镇工程管理有限公司与兴城公司之间签订的《建设工程施工合同》不成立。2013年8月30日，郑州仲裁委员会作出（2013）郑仲裁字第134号裁决书，裁决武陟县大封新镇工程管理有限公司与兴城公司之间签订的《建设工程施工合同》未成立。2013年10月，兴城公司以（2013）郑仲裁字第134号裁决书认定武陟县大封新镇工程管理有限公司与兴城公司之间签订的《建设工程施工合同》不成立为由向武陟县人力资源和社会保障局申请撤销豫（武）人社工伤认字【2012】47号工伤认定决定书。武陟县人力资源和社会保障局未对兴城公司的申请予以答复，兴城公司据此提起行政诉讼，请求确认武陟县人力资源和社会保障局对兴城公司的申请不予受理违法，并判令撤销豫（武）人社工伤认字【2012】47号工伤认定决定书或责令武陟县人力资源和社会保障局重新作出工伤认定，李远保作为第三人参加了该行政诉讼。武陟县人民法院审理后作出（2014）武行初字第1号行政判决，李远保不服，上诉至焦作市中级人民法院。焦作市中级人民法院审理后认为，“武陟县人力资源和社会保障局应对兴城公司的撤销请求予以答复，但因豫（武）人社工伤认字【2012】47号工伤认定决定书作出后，兴城公司在法定期限内既未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，豫（武）人社工伤认字【2012】47号工伤认定决定书已经发生法律效力，故对该工伤认定不予审查，兴城公司主张判令撤销豫（武）人社工伤认字【2012】47号工伤认定决定书或责令武陟县人力资源和社会保障局重新作出工伤认定的诉讼请求不能成立。”2014年7月11日，焦作市中级人民法院作出（2014）焦行终字第27号行政判决书，判决确认武陟县人力资源和社会保障局对兴城公司的撤销申请不予答复违法，责令武陟县人力资源和社会保障局对兴城公司的撤销申请作出处理并给予答复。兴城公司向郑州市仲裁委申请仲裁期间，于2013年5月20日另向武陟县人民法院提起民事诉讼，请求确认李远保与兴城公司之间不存在劳动关系。武陟县人民法院审理认为，关于李远保与兴城公司之间的劳动关系已由武陟县人力资源和社会保障局作出工伤认定进行了确认，兴城公司如有异议应通过其他途径解决。2013年11月19日，武陟县人民法院作出（2013）武民北劳初字第0007号民事裁定：驳回兴城公司的起诉。兴城公司不服，上诉至焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院于2014年1月10日作出（2014）焦民劳终字第00002号民事裁定，认为：兴城公司与李远保是否存在劳动关系，劳动行政部门已以豫（武）人社工伤认字【2012】47号工伤认定书进行了确认。兴城公司在接到工伤认定书后，既未申请行政复议，也未依法提起行政诉讼，视为其放弃了法律规定的救济权利。兴城公司在民事诉讼中请求确认其与李远保之间不存在劳动关系，实际是请求变更或撤销已经生效的行政决定，而对已生效的行政决定在未经变更或撤销的情况下，人民法院不宜在民事诉讼中依据民法进行调整。兴城公司应当按照行政程序或行政诉讼进行主张。故裁定：驳回上诉，维持原判。再查明，本案审理期间，涉案工程的实际施工人即第三人李本忠与李远保于2014年9月22日达成《工伤待遇支付协议书》。双方主要约定，李本忠自愿支付李远保各项工伤待遇共计260000元，付款期限自本协议签订之日起二十天；如李本忠未按本协议约定时间约定时间支付工伤待遇，则李本忠承担的工伤待遇支付责任增加20000元；如李本忠未按协议按时足额支付工伤待遇，则李远保可以有使向兴城公司和武陟县大封新镇工程管理有限公司索要工伤保险待遇的权利；如李本忠按协议按时足额履行支付义务，则李远保不得以任何理由向任何人（任何单位）提出任何赔偿要求。协议签订后，李本忠于2014年10月12日向李远保实际支付了100000元，余款至今尚未付清。再审期间，本院对兴城公司主张不为李远保缴纳养老保险费的诉讼请求，经审理后作出（2018）豫0802民初1529号民事裁定：驳回河南省兴城建筑有限公司主张不为李远保缴纳养老保险费的起诉。兴城公司上诉后，焦作市中级人民法院已作出（2018）豫08民终2108号之一民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。该裁定已生效。又查明，经鉴定，2010年10月25日，李本忠以兴城公司名义与武陟县大封新镇工程管理有限公司签订的涉案的《建筑工程施工合同》上加盖的“河南省兴城建筑有限公司”印文与该公司实际使用的公司印章印文不是同一印章盖印形成；李本忠承认涉案合同上加盖的兴城公司印文系其私自扫描后制作，后又私自伪造了“河南省兴城建筑有限公司武陟项目部”印章，并以武陟项目部名义领取了涉案工程款。李本忠因涉嫌伪造公司印章犯罪于2016年12月21日被武陟县公安局刑事拘留。再审期间，再审申请人兴城公司以“李本忠假冒申请人的名义承揽工程，系李本忠的个人行为，对其个人承揽业务发生的损害赔偿应由行为人承担责任”为由，向本院申请依法追加李本忠作为本案再审第三人参加诉讼。本院认为，本案系李远保及兴城公司均对劳动仲裁裁决书不服而向法院起诉，李远保起诉在先，兴城公司起诉在后，二者互为原、被告，审理期间出于合并审理的需要，兴城公司经本院释明后，在明确“两案合并为一案”的前提下而撤诉，其真实意思表示并非是放弃其诉讼权利，而本院最终以原、被告双方均撤诉为由做结案处理，导致兴城公司的一审诉讼请求被遗漏，兴城公司基于此对本院（2014）解民劳初字第13号民事裁定不服提出再审申请，要求进行实体审理并支持其诉讼请求，本院依法予以再审，故本案应适用再审程序进行审理，对兴城公司的诉讼请求作出实体处理。本案系当事人对劳动仲裁裁决书不服而提起的诉讼，属于劳动争议。关于兴城公司与李远保之间是否存在劳动关系问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条就数个证据对同一事实的证明力认定的原则进行了规定，该条第（一）项规定：“国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；”本案中，关于李远保与兴城公司存在劳动关系，武陟县人力资源和社会保障局于2012年5月9日作出的豫（武）人社工伤认字【2012】47号工伤认定决定书已予以认定。该工伤认定书作出后，兴城公司既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，该工伤认定书已发生法律效力。对于李远保与兴城公司是否存在劳动关系这一事实的证据，作为国家机关依职权作出的具有法律效力的工伤认定书的证明效力要大于兴城公司所举证的（2013）郑仲裁字第134号裁决书、公安机关李本忠所作的讯问笔录、公安机关所作的印章印文鉴定书等书证；同时，对于证明李远保与兴城公司之间是否存在劳动关系的证据而言，李远保所举证的工伤认定书属于直接证据，而兴城公司所举证的（2013）郑仲裁字第134号裁决书、公安机关对李本忠所作的讯问笔录、公安机关所作的印章印文鉴定书，则是通过证明兴城公司没有承建涉案工程项目，进而间接证实李远保与兴城公司不存在劳动关系的间接证据，而一般直接证据的证明力要大于间接证据的证明力。而且，兴城公司起诉要求确认其与李远保之间不存在劳动关系的诉请，已经焦作市中级人民法院于2014年1月10日作出（2014）焦民劳终字第00002号民事裁定书，裁定驳回其起诉，该裁定书已发生法律效力。原审时，兴城公司仍以同样诉讼请求向本院提起诉讼，显属重复起诉，本院将另行裁定予以驳回。综合全案证据及相关法律规定，应认定李远保与兴城公司之间存在劳动关系。关于李远保应享有工伤待遇的项目和标准，本院确认如下：1.李远保实际支出医疗费35145.35元，本院予以确认；2.住院伙食补助费每日30元计算31天，共计930元；3.关于停工留薪工资，因李远保未提供证据证明其事发前的工资为每日200元，故李远保的工资标准应参照2011年焦作市在岗职工平均工资30374元/年计算；停工留薪期间应自事故发生之日即2011年5月13日起计算至李远保定残前一日即2012年10月30日，因停工留薪期一般不超过12个月，故本案停工留薪期间应按12个月计算，李远保的停工留薪工资应为30374元；4.关于停工留薪期内的护理费，根据《工伤保险条例》相关规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。虽李远保未能提供相关证据证明其出院后需要护理，但结合本案案情和李远保的受伤情况，本院酌定李远保在12个月的停工留薪期内需1人护理，参照2011年焦作市在岗职工的平均工资30374元/年计算，李远保停工留薪期间的护理费应为30374元；5.关于一次性伤残补助金，参照2012年焦作市在岗职工的平均工资2802元/月计算25个月共计70050元；6.关于伤残津贴，兴城公司应自李远保定残之日即2012年11月1日起参照支付年度的焦作市上年度职工月平均工资的85%按月向李远保支付伤残津贴；7.关于生活护理费，兴城公司应自李远保被认定需要大部分护理依赖之日即2012年11月1日起，参照支付年度的焦作市上年度职工月平均工资的40%按月向向李远保支付生活护理费。对李远保仲裁请求数额中的高出部分，本院不予支持。因事故发生后，李远保尚有2400元的工资尚未结清，故兴城公司应向李远保支付工资2400元。李远保另主张兴城公司支付营养费的仲裁请求没有法律依据，本院不予支持。李远保主张兴城公司支付残疾辅助器具费的仲裁请求因证据不足不能成立，本院不予支持。综上，兴城公司应向李远保一次性支付的费用（包括医疗费、住院伙食补助费、停工留薪工资、停工留薪期内护理费、一次性伤残补助金和欠付工资）合计169273.35元。关于第三人李本忠是否应当承担赔偿责任及责任范围问题。诉讼期间，第三人李本忠作为实际施工人，经与李远保协商，双方达成工伤待遇支付协议书，明确承诺其自愿于2014年10月12日前支付李远保各项工伤待遇共计260000元，逾期支付责任增加20000元。且已实际支付李远保100000元。该协议系在兴城公司不脱离原来债务关系的前提下，第三人李本忠加入到兴城公司对李远保的债务当中，承诺与兴城公司共同承担赔偿责任。此约定系为李本忠自己的利益所为，应认定为债务加入，该约定不违反法律规定，且有助于被害人权益保护，故应予支持。本案中，李本忠作为实际施工人，其已向李远保支付的100000元应从其与兴城公司共同承担的给付义务中予以扣除。扣除后，兴城公司及李本忠仍应向李远保一次性支付医疗费、住院伙食补助费、停工留薪工资、停工留薪期内护理费、一次性伤残补助金和工资共计69273.35元。关于兴城公司提出的不应为李远保缴纳养老保险费的诉讼请求，因已在（2018）豫0802民初1529号案件中予以驳回其起诉，且经过焦作市中级人民法院予以维持，该裁定书已发生法律效力，故关于本项诉讼请求本院不再进行处理。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十三条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十五条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百九十二条、第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2014）解民劳初字第13号民事裁定；二、驳回再审申请人河南省兴城建筑有限公司主张不为再审被申请人李远保支付各项费用（除养老保险费外）的诉讼请求；三、再审申请人河南省兴城建筑有限公司、再审第三人李本忠应于本判决生效后十日内支付再审被申请人李远保医疗费、住院伙食补助费、停工留薪工资、停工留薪期内护理费、一次性伤残补助金和工资共计69273.35元；四、再审申请人河南省兴城建筑有限公司、再审第三人李本忠应自2012年11月1日起按照支付年度的上一年度焦作市上年度职工月平均工资的85%按月向再审被申请人李远保支付伤残津贴；五、再审申请人河南省兴城建筑有限公司、再审第三人李本忠应自2012年11月1日起按照支付年度的上一年度焦作市上年度职工月平均工资的40%按月向再审被申请人李远保支付生活护理费；六、驳回再审被申请人李远保的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由再审申请人河南省兴城建筑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  贾绍军人民陪审员  郑喜红人民陪审员  赵 莉二〇二〇年九月四日法官助理张璇书记员张玲附相关法律条文：《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。第七十三条劳动者在下列情形下，依法享受社会保险待遇：（一）退休；（二）患病、负伤；（三）因工伤残或者患职业病；（四）失业；（五）生育。劳动者死亡后，其遗属依法享受遗属津贴。劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由法律、法规规定。劳动者享受的社会保险金必须按时足额支付。《工伤保险条例》第三十条职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。职工治疗工伤应当在签订服务协议的医疗机构就医，情况紧急时可以先到就近的医疗机构急救。治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准，由国务院社会保险行政部门会同国务院卫生行政部门、食品药品监督管理部门等部门规定。职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。工伤职工治疗非工伤引发的疾病，不享受工伤医疗待遇，按照基本医疗保险办法处理。工伤职工到签订服务协议的医疗机构进行工伤康复的费用，符合规定的，从工伤保险基金支付。第三十三条职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。第三十四条工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。生活护理费按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3个不同等级支付，其标准分别为统筹地区上年度职工月平均工资的50%、40%或者30%。第三十五条职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：一级伤残为27个月的本人工资，二级伤残为25个月的本人工资，三级伤残为23个月的本人工资，四级伤残为21个月的本人工资；（二）从工伤保险基金按月支付伤残津贴，标准为：一级伤残为本人工资的90%，二级伤残为本人工资的85%，三级伤残为本人工资的80%，四级伤残为本人工资的75%。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由工伤保险基金补足差额；（三）工伤职工达到退休年龄并办理退休手续后，停发伤残津贴，按照国家有关规定享受基本养老保险待遇。基本养老保险待遇低于伤残津贴的，由工伤保险基金补足差额。职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，由用人单位和职工个人以伤残津贴为基数，缴纳基本医疗保险费。第六十二条用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由社会保险行政部门责令限期参加，补缴应当缴纳的工伤保险费，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，处欠缴数额1倍以上3倍以下的罚款。依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百九十二条民事诉讼法第二百条第十一项规定的诉讼请求，包括一审诉讼请求、二审上诉请求，但当事人未对一审判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求提起上诉的除外。第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。