上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初5720号原告：王吉娣，女，汉族，1949年7月29日出生，户籍所在地上海市普陀区。委托诉讼代理人：沈小静，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：严馥，男，汉族，1981年2月12日出生，户籍所在地及法律文书送达确认地上海市浦东新区。被告：滕燮伟，男，汉族，1987年4月7日出生，户籍所在地及法律文书送达确认地上海市杨浦区。被告：夏天龙，男，汉族，1988年4月3日出生，户籍所在地上海市杨浦区。被告：凌晨，男，汉族，1983年1月29日出生，户籍所在地上海市浦东新区。被告：陈明路，男，汉族，1980年11月16日出生，户籍所在地及法律文书送达确认地上海市普陀区。被告：陈明俊，男，汉族，1982年11月14日出生，户籍所在地上海市浦东新区。被告：蒋敏，男，汉族，1985年10月5日出生，户籍所在地及法律文书送达确认地上海市徐汇区。被告：陈玉明，男，汉族，1965年1月17日出生，户籍所在地河南省新乡市。原告王吉娣与被告严馥、滕燮伟、夏天龙、凌晨、陈明路、陈明俊、蒋敏、陈玉明间股东出资纠纷一案，本院于2020年4月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员樊杰独任审判。后因被告陈玉明下落不明，本院于同年5月6日依法适用普通程序，并于同年9月7日公开开庭进行了审理。原告王吉娣及其委托诉讼代理人沈小静，被告严馥、滕燮伟、夏天龙、凌晨、陈明路、陈明俊、蒋敏均到庭参加诉讼，被告陈玉明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令八名被告履行(2017)沪0114民初2474号(以下简称2474号案)民事判决书第一、二项所确定的金钱给付义务，且对该付款义务承担共同连带责任。诉讼中，原告对诉讼请求明确为：判令被告严馥在未出资的2800万元范围内对案外人上海馥龙资产管理有限公司(以下简称馥龙公司)在2474号案民事判决书项下所欠原告债务未能清偿部分承担补充赔偿责任；被告滕燮伟、夏天龙、凌晨、陈明路、陈明俊、蒋敏分别在各自未出资的1200万元范围内对馥龙公司在2474号案民事判决书项下所欠原告债务未能清偿部分承担补充赔偿责任；被告陈玉明在未出资的1亿元范围内对馥龙公司在2474号案民事判决书项下所欠原告债务未能清偿部分承担补充赔偿责任，且上述八被告互相承担连带清偿责任。事实和理由：2014年10月21日，馥龙公司与原告签订《债权转让之服务协议合同书》，由原告受让馥龙公司债权10万元，期限为2014年10月21日至2015年10月20日，原告可获得预期收益率15%/年，到期付息。当日，原告按约向馥龙公司的法定代表人，即被告严馥的个人账户中汇入10万元。后因馥龙公司未履行还款义务，原告遂诉至本院。2017年7月21日，本院出具2474号案的民事判决书，判令馥龙公司向原告支付本金10万元、利息1.5万元并偿付自2015年10月26日至判决生效之日止的逾期付款利息。因馥龙公司未履行生效判决，原告向本院申请强制执行。2018年6月22日，本院出具(2018)沪0114执2003号执行裁定书：因馥龙公司名下无可供执行的财产，终结了本次执行程序。馥龙公司系由被告严馥、滕燮伟、夏天龙、凌晨、陈明路、陈明俊、蒋敏设立，公司的实缴资本为0元，没有任何实质性经营收益。2014年12月8日，被告滕燮伟、夏天龙、凌晨、陈明路、陈明俊、蒋敏将其所持股权全部转让给被告严馥，且被告严馥并未支付股权转让款。2015年5月6日，在原告与被告馥龙公司债权债务存续期间，被告严馥为逃避债务又将其所持的全部股权转让给被告陈玉明，亦未支付股权转让款。根据公司法的相关规定，未履行或者未全面履行出资义务的股东应当在未出资本息范围内对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。现馥龙公司的资产缺乏实际可供执行财产的情况下，应由未足额缴纳出资的各被告承担相应责任，故原告诉至本院。被告严馥辩称，认可2474号案民事判决书确认的事实，且馥龙公司至今未履行债务，但被告严馥与被告滕燮伟、凌晨、夏天龙、陈明俊于2015年11月2日经协商，确认由被告滕燮伟来偿还原告主张的债务，严馥、凌晨、夏天龙及陈明俊不偿还债务，故不同意原告对严馥之诉讼请求。被告滕燮伟、夏天龙、凌晨、陈明俊共同辩称，1、作为馥龙公司的股东期间，其对2474号案所涉事实并不知情，直到该案判决后才知晓，且根据判决书认定的事实，原告的资金均打入被告严馥个人账户，故被告滕燮伟、夏天龙、凌晨、陈明俊对涉案债务不应承担责任；2、2014年12月17日，被告滕燮伟、夏天龙、凌晨、陈明俊与被告严馥达成协议退出了馥龙公司，并不存在恶意串通之说；3、根据公司法的规定，法人的债务应由法人独立承担。综上，不同意原告对被告滕燮伟、夏天龙、凌晨、陈明俊之诉讼请求。被告陈明路辩称，同被告滕燮伟、夏天龙、凌晨及陈明俊的辩称意见。此外，被告陈明路对馥龙公司自注册登记时至2014年12月17日其退出公司期间，所有公司债务均不知情。被告蒋敏辩称，同被告滕燮伟、夏天龙、凌晨及陈明俊的辩称意见。馥龙公司设立之前，被告蒋敏就向被告严馥提出要求退出馥龙公司，虽然被告蒋敏被登记为馥龙公司的股东，但其对公司经营、业务、债权债务均不知情。被告陈玉明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告严馥提交了被告滕燮伟于2015年11月2日出具的保证书，欲证明被告滕燮伟承诺由其承担原告主张的债权。但原告对此不予认可，且根据保证书的内容，亦无法看出与本案的关联性，故本院对于该证据不予采纳。经审理查明，2014年10月21日，原告与案外人馥龙公司签订《债权转让之服务协议》一份。由原告受让馥龙公司的债权，受让本金为10万元；受让期限12个月，自2014年10月21日起至2015年10月20日止，预期收益率为15%/年等。签订协议当日，原告向馥龙公司的原法定代表人，即被告严馥的个人银行账户中转账10万元。协议期限届满后，因原告未能收回本金及预期收益，故向本院提起诉讼。2017年7月21日，本院作出2474号案民事判决书，判令馥龙公司向原告支付本金10万元、预期收益1.5万元，以及自2015年10月26日起至判决生效之日止的逾期付款利息。该判决生效后，因馥龙公司未履行判决确定的义务，原告遂向本院申请强制执行。2018年6月22日，本院作出(2018)沪0114执2003号执行裁定书：因未能发现被执行人可供执行的财产，故终结本次执行程序。另查明，案外人馥龙公司由被告严馥、滕燮伟、夏天龙、凌晨、陈明路、陈明俊、蒋敏共同发起设立。2014年10月21日，馥龙公司经工商注册登记成立，注册资金为1亿元，被告严馥认缴出资2,800万元，被告滕燮伟、夏天龙、凌晨、陈明路、陈明俊及蒋敏分别认缴出资1,200万元。根据公司章程规定，七名股东的缴纳出资时间均为2044年12月31日前。2014年12月8日，馥龙公司作出股东会决议，被告滕燮伟、夏天龙、凌晨、陈明路、陈明俊、蒋敏将各自持有的股权均转让给被告严馥，股权转让后被告严馥持有馥龙公司100%的股权，认缴出资额1亿元。同年12月17日，馥龙公司变更登记为被告严馥独资的一人有限责任公司，严馥的认缴出资时间为2044年10月21日。2015年5月6日，被告严馥与被告陈玉明签订股权转让协议，由严馥将其持有的馥龙公司全部股权作价1亿元转让予被告陈玉明。同年5月15日，馥龙公司的股东及法定代表人均变更登记为陈玉明，陈玉明的认缴出资时间为2044年10月20日。庭审中，被告严馥、滕燮伟、夏天龙、凌晨、陈明路、陈明俊、蒋敏确认未曾向馥龙公司实际缴纳出资，亦未支付股权转让款。关于本案的案由。庭审中，本院要求原告明确其请求权基础，原告确认其依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第一条、第十三条以及第十八条关于股东未履行出资义务而应对公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任的相关规定，向各被告主张权利。本院认为，本案系基于股东的出资义务而引发股东与债权人之间的诉讼，故本案的案由应为股东出资纠纷。本案争议焦点在于，各被告在出资期限尚未届至的情况下，是否应对原告承担补充赔偿责任。本院认为，首先，根据公司法的规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。该规定中的“按期”指的是“按照章程规定的出资期限”。本案中，馥龙公司设立时的章程规定被告严馥、滕燮伟、夏天龙、凌晨、陈明路、陈明俊、蒋敏的出资期限为2044年12月31日。此后馥龙公司虽经两次工商变更登记，但被告严馥、陈玉明的出资期限仍是2044年10月。其次，根据公司法关于按期缴纳出资的规定可知，股东的“按期”出资是原则，“提前”出资是在特定条件下的例外，即《企业破产法》第35条规定的法院受理破产后，以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第二十二条规定的公司解散的前提下，才能适用股东出资的加速到期，而本案并不符合前述两种情形。第三，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。股东对公司的出资义务已通过章程备案登记等方式进行公示，包括原告在内的债权人对于各被告的出资期限均应明知，债权人仅以自己对公司债权没有获得清偿为由，要求股东提前履行出资义务，也是对股东期限利益的剥夺。综上，股东应当按期足额向公司履行交付出资的义务，在股东出资期限尚未到期的情况下，公司不得要求股东交付出资，公司债权人亦无权要求股东承担补充赔偿责任，除非存在法律及司法解释规定的特定情形。本案中，各被告对馥龙公司的出资期限均未到期，且不存在法律及司法解释规定的特定情形，故原告要求八被告对馥龙公司的债务承担补充赔偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。此外，原告曾向本院申请对馥龙公司进行破产清算，但在本案破产申请过程中自行撤回了申请，而馥龙公司对外债务较多，涉及本地及外地诉讼，案件均已进入执行程序，故原告应依据其他法律规定主张权利为妥。诉讼中，被告陈玉明经本院合法传唤，无正当理由未到庭，表明其自动放弃了诉讼中可享有的答辩、质证等权利，应自行承担由此引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王吉娣的诉讼请求。本案受理费2,600元，公告费560元，合计诉讼费3,160元，由原告王吉娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  樊 杰二〇二〇年九月二十五日法官助理  林金晶书 记 员  汪春兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》1、第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2、第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。