河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初2826号 原告：唐山依金科技有限公司，住所地：唐山市丰润区万隆商贸中心**。 法定代表人：李存，系经理。 委托诉讼代理人：笪丽丽、蒋爱明，河北伯雍律师事务所律师。 被告：唐山市中实金属制品有限公司，住所，住所地：唐山市玉田县孤树镇工业区div> 法定代表人：张翠珍，系经理。 委托诉讼代理人：刘学强。 委托诉讼代理人：刘守学，河北马健辉律师事务所律师。 原告唐山依金科技有限公司（以下简称依金公司）与被告唐山市中实金属制品有限公司（以下简称中实公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告依金公司的法定代表人李存、委托诉讼代理人笪丽丽、蒋爱明、被告中实公司的委托诉讼代理人刘学强、刘守学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告依金公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告经济损失434430元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年2月28日签订加工协议，约定由被告为原告加工多用炉生产线设备，加工价格按设备重量过磅结算，设备整体喷砂、喷漆由被告完成，设备的运输、安装费用由被告负责，2018年4月20日完工发货，但被告违反协议约定，迟迟不发货。原告因急于向客户交货，只得于2018年5月3日、2018年6月2日、2018年6月17日分三次自行到被告生产车间提货，此时发现被告加工的设备粗制滥造，喷砂喷漆未完成。原告为提走设备被逼向被告出具还款协议才得以自己找车将设备运送至大连瓦房店客户处，开支运费33000元。因被告加工的设备粗制滥造，好多地方需重新加工，原告只得重新雇佣工人购买材料进行加工、喷砂、喷漆，为此开支人工费372830元、设备喷漆款28600元。直至2018年10月份原告才向客户交付设备。上述损失合计434430元，被告的违约行为给原告造成严重的经济损失，还导致原告商业信誉下降，货款至今没有全部收清。故原告起诉，望法院判准所求。 被告中实公司辩称，1、被告不存在延期交货。原、被告2018年2月28日签订加工协议后，又于2018年6月17日签订了货款协议。根据两份合同约定，对前合同提货日期予以变更，两份合同不一致的部分，应以后合同的提货日期为准。原告于双方约定的提货日期将货物提走，被告不存在延期交货。2、按加工协议的约定原告在提货前已完成验收，应认定设备质量验收合格。加工协议约定发货前原告在被告公司院内验收，明确验收时间为提货前，验收标准为原告提供的图纸，验收的责任主体为原告。该设备在原告提货时已验收，且原告对质量未提出任何异议，应认定设备不存在质量问题。原告至今未依照生效判决给付拖欠的加工费，说明原告主张质量问题是为逃避支付加工费而采取的恶意诉讼。该设备是被告按照原告提供的图纸制作的，且在加工过程中原告派一名技术人员驻被告公司全程负责技术指导与质量监督检验，所有设备加工制作完成后，在原告技术人员的指导下进行设备预拼装，原告及技术人员均未提出质量异议。该设备是原告强行拉走的，如质量不合格，其不可能强行拉走设备。被告公司车间主任刘立国与原告法定代表人有亲戚关系，为原告拖欠货款提供了担保，刘立国负责该设备生产加工，完全了解该设备的质量，如果设备存在质量问题，刘立国不会协助原告将设备拉走，也不会为原告的货款提供担保。在被告诉原告的（2018）冀0229民初3721号案件中，原告曾申请对设备质量进行鉴定，因其未交纳鉴定费，鉴定机构终止鉴定。不经鉴定，原告主张质量问题不能得到支持。3、原、被告签订货款协议时，对全部双方应结清的货款及费用进行了清算，应以货款协议确定的结算数额为最终数额，原告不应再另行主张任何费用。设备是原告找车强行拉走的，原、被告最后确定的货款并不包含运费，实际上是对原合同进行了变更，将被告负责运输变更为原告自行提货，运费不应由被告承担。原告并未提供运输合同和增值税发票，收据上并没有交款人的名称，没有运输里程和运输单价，不能证明其产生运费33000元。双方签订货款协议，就全部合同项下的应付款项进行了清算，如运费应由被告承担，原告一定会要求将运费从货款协议中应付货款的数额中减去。因此，应以货款协议确定双方应结算的价款，原告不应另行主张运费。原告主张的喷漆费用不能证明与本案的关联性，也不能证明其产生的实际损失，不应支持。被告为原告制作的设备不存在产品质量问题，原告就该设备发生的任何费用不应由被告承担。原告提交的证据不能证明被告提交的设备质量不合格，也不能证明其产生了实际人工费损失。因此，原告主张被告为其加工的设备存在质量问题，没有事实和法律依据，主张赔偿损失不应得到支持。 本院经审理认定事实如下：2018年2月28日，原告依金公司（甲方）与被告中实公司（乙方）签订加工协议一份，约定甲方委托乙方加工制作多用炉生产线设备，加工价格按板材拼接型钢8000元/吨计算，重量约60吨，合计480000元，重量按过磅重量结算；制作设备中的特别构件由甲方提供，重量在设备总重量中扣除；设备需整体喷砂，设备外观需涂耐高温漆，漆层为两层，底层为耐高温防锈底漆，面漆为耐高温漆，颜色由甲方定；设备验收按图纸标准验收；乙方根据甲方提供的图纸和要求制作；提货日期：2018年4月20日开始发货；提货前甲方在乙方公司院内验收，质量缺陷乙方负责完善、整改；发货时甲方结清全部加工费；乙方负责从加工厂到工地运费。（其他内容略）。合同签订后，被告按合同约定、原告提供的图纸和要求制作了设备。2018年6月17日，原告到被告公司院内提货时，因支付货款问题双方发生争议。当日，原告依金公司（甲方）、被告中实公司（乙方）、保证人刘立国签订货款协议一份，就2018年2月28日签订的加工协议中涉及货物的货款支付达成协议，约定甲方应向乙方支付货款290974元；甲方的提货日期为2018年6月17日，甲方承诺向乙方支付货款的最迟日期为2018年7月17日；本协议与2018年2月28日签订的加工协议不一致之处，以本协议为准（其他内容略）。协议签订后，原告依金公司在2018年6月17日将被告为其制作的设备提走。因原告所欠货款逾期未付，刘立国亦未承担保证责任，被告起诉至本院，要求原告及刘立国给付货款及违约金，原告提起反诉，要求被告对设备进行完善、整改，赔偿损失200000元。在诉讼过程中，原告撤回反诉，本院于2019年5月31日做出（2018）冀0229民初3721号民事判决书，判决原告给付被告290900元并支付违约金。 本院认为，原告依金公司与被告中实公司签订的加工协议以及原告依金公司、被告中实公司、保证人刘立国签订的货款协议，均是当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。根据合同的约定，后合同对前合同的提货日期、付款日期予以变更，两份合同内容不一致的部分，应以后合同约定为准。2018年2月28日加工协议约定2018年4月20日开始发货，被告负责从加工厂到工地运费，原告2018年6月17日到被告处自行提货时虽未约定运费的承担，但变更了货物的运输方式，即原告自提货物。因此，原告主张被告负担运费，理据不足，本院不予支持。原告提供的运费收据，非正式票据，运费收据记载的运费金额与运输协议记载的金额不一致，故本院不予采信。原告主张被告加工制作的设备存在质量问题，申请了证人刘某、董某、钱某出庭作证，提供的证明均系原告打印，证人证言不能证实被告加工制作的设备存在质量问题。因此，原告主张因被告加工的设备粗制滥造、被告违约行为给原告造成经济损失，证据不足，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告唐山依金科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费3908元，由原告唐山依金科技有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  桑秀青 二〇二〇年九月二十四日 书记员  蒲庆华