西藏自治区林芝市巴宜区人民法院民事判决书（2020）藏0402民初323号原告（反诉被告）：韩元昌，男，1969年4月12日出生，汉族，外来经商人员，户籍地甘肃省民乐县，住西藏自治区林芝市。委托诉讼代理人：郭东升，西藏三千律师事务所律师。被告（反诉原告）：重庆小天鹅饮食文化（集团）西藏有限公司，住所地西藏自治区林芝市。法定代表人：蒋雨琪，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘建西，西藏琪格律师事务所律师。委托诉讼代理人：衡骏伟，西藏琪格律师事务所律师。被告（反诉原告）：重庆小天鹅饮食文化（集团）西藏有限公司林芝小天鹅宾馆，住所地西藏自治区林芝市。负责人：蒋雨琪。被告（反诉原告）：蒋雨琪，女，1979年2月2日出生，汉族，经商人员，户籍地西藏自治区林芝市，住西藏自治区林芝市。原告（反诉被告）韩元昌与被告（反诉原告）重庆小天鹅饮食文化（集团）西藏有限公司（以下至判决主文前简称“小天鹅西藏有限公司”）、重庆小天鹅饮食文化（集团）西藏有限公司林芝小天鹅宾馆（以下至判决主文前简称“林芝小天鹅宾馆”）、蒋雨琪民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告（反诉原告）小天鹅西藏有限公司、林芝小天鹅宾馆、蒋雨琪于2020年7月30日提出反诉，本院依法受理后决定合并审理。原告（反诉被告）韩元昌及其委托诉讼代理人郭东升，被告（反诉原告）小天鹅西藏有限公司法定代表人蒋雨琪及其委托诉讼代理人衡骏伟，被告（反诉原告）林芝小天鹅宾馆负责人蒋雨琪，被告（反诉原告）蒋雨琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）韩元昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿借款3,000,000元，并从逾期还款之日起至实际清偿之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息，暂计算至起诉之日利息为434,233.33元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之间自2008年起便存在频繁的经济往来，长达十多年的时间里，被告常以各种理由向原告借款，原告基于信任并顾及双方多年情谊出借款项，但被告迟迟未向原告偿还全部所借款项。经原告多次催讨，被告总是说其在向第三方催讨债务，让原告耐心等候，但至今无果。为维护其合法权益，故诉至法院。被告（反诉原告）小天鹅西藏有限公司辩称，蒋雨琪于2016年12月28日、2017年12月22日向韩元昌分别借款800,000元、2,200,000元，借条中约定还款期限，未约定利息。因该二笔借款并未实际到达公司账户，根据法律规定该二笔借款与其无关。本案中，无证据指向韩元昌向其追讨过2016年12月28日的借款，该笔借款已经超过诉讼时效。综上，其对该二笔借款不负还款义务，故应驳回韩元昌对其的诉请。被告（反诉原告）林芝小天鹅宾馆辩称与被告（反诉原告）小天鹅西藏有限公司辩称意见一致。被告（反诉原告）蒋雨琪辩称，其认可曾多次向韩元昌借款的事实，但已连本带利将借款全部还清，且偿还的利息部分均是高利，故应驳回韩元昌对其的诉请。被告（反诉原告）小天鹅西藏有限公司、被告（反诉原告）林芝小天鹅宾馆、被告（反诉原告）蒋雨琪向本院提出共同反诉请求：1.判令反诉被告返还反诉原告超额还款3,540,000元；2.判令反诉被告支付反诉原告超额还款资金占用期间的利息220,825元，从2019年1月23日开始计算，暂计一年，实际支付到履行完毕为止；3.本诉与反诉案件受理费全部由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告在一定时间里，有过经济往来，且连续发生过多笔借款，但是有借有还。在收到本案的《应诉通知书》后，反诉原告对与反诉被告的所有经济往来进行会计清理核算。经过核算，由于反诉原告疏忽大意和工作人员的过失等原因，从2016年12月28日至2019年1月23日向反诉被告超额还款共计3,540,000元，超过应付债务数额，反诉被告构成不当得利。同时，本诉诉讼请求中的800,000元为非法债权，实为之前欠款时高利贷利息，该项债权不应当受法律保护。2,200,000元债务，反诉被告实际支付1,630,000元，其余570,000元反诉被告并未实际支付，反诉原告与反诉被告之间的借款合同并未约定利息，属于法律规定的不支付利息的情形。综上，反诉被告超额收取反诉原告的还款，构成不当得利，给反诉原告造成损失，且民间借贷利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，非法债权不受法律保护，特提起反诉。原告（反诉被告）韩元昌对被告（反诉原告）小天鹅西藏有限公司、被告（反诉原告）林芝小天鹅宾馆、被告（反诉原告）蒋雨琪的反诉辩称，其是看在与蒋雨琪的多年情谊上才向蒋雨琪多次出借款项。在多年的借贷关系中，蒋雨琪曾多次向其出具借条，债务已经还清的部分，借条已经归还蒋雨琪，涉案的这二笔借款因未还款，所以借条原件仍由其持有。蒋雨琪所借款项用于小天鹅西藏有限公司、林芝小天鹅宾馆的经营，且借条上均加盖了小天鹅西藏有限公司的公章，被告（反诉原告）小天鹅西藏有限公司、被告（反诉原告）林芝小天鹅宾馆、被告（反诉原告）蒋雨琪应当对这些借款承担连带还款义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下： 2016年12月28日，蒋雨琪向韩元昌出具《借条》载明借款金额800,000元、还款期限为2017年7月28日，并加盖小天鹅西藏有限公司公章。2017年12月22日，蒋雨琪向韩元昌出具《借条》载明借款金额2,200,000元、还款期限2018年4月22日，并加盖小天鹅西藏有限公司公章，该款由韩元昌于2017年12月22日从其中国农业银行账户×××向蒋雨琪账户×××转款1,630,000元。2018年7月7日，蒋雨琪账户×××向韩元昌还款二次，还款金额分别为500,000元（备注：归还本金，余欠450万，条子未收回）、100,000元（备注：归还本金，余欠440万，条子未收回）。蒋雨琪通过账号为×××的账户分别于2018年9月8日向韩元昌还款400,000元、2018年12月22日向韩元昌还款500,000元、2019年1月22日向韩元昌还款500,000元、2019年1月23日向韩元昌还款300,000元。另查明，自2012年起至2019年期间，蒋雨琪多次向韩元昌借款，韩元昌多次以短信、微信的方式催促蒋雨琪还款。再查明，2016年12月28日，韩元昌向案外人蒋庆利出具800,000元的《借条》一份。韩元昌分别于2018年12月22日、2019年1月23日通过中国农业银行账户×××向案外人蒋庆利账户×××转支300,000元、400,000元。韩元昌称其于2016年12月28日向蒋雨琪出借的800,000元现金系其从案外人蒋庆利处借取后以现金方式于当日出借给蒋雨琪，因蒋雨琪至今未偿还借款，其已向案外人蒋庆利偿还该笔借款。但韩元昌提交的证据中仅能证实其向案外人蒋庆利的账户内转支700,000元，且未对差额100,000元作出合理说明，故本院仅对韩元昌向案外人蒋庆利借款700,000元予以确认。韩元昌提交的证据仅能证实其提交的2,200,000元《借条》中的1,630,000元以转账方式出借给蒋雨琪，对剩余的570,000元的部分既未提交证据加以证明，亦未作出合理说明，故韩元昌应当承担举证不利的法律后果，本院仅对该1,630,000元予以确认。以上事实有韩元昌提交的蒋雨琪出具的《借条》二份、韩元昌向案外人蒋庆利出具的《借条》《中国农业银行回单》各一份、《中国农业银行银行卡交易明细清单》（账号：×××、×××）、《中国农业银行银行卡/活期存折交易明细单》《个人活期明细信息》各一份、《中国农业银行客户回单》二份、《中国农业银行银行卡交易明细清单》（账号：×××、×××）各一组、《通话详单凭条》二份（20条）、韩元昌与蒋雨琪的微信聊天记录截屏照片打印件及双方短信聊天记录照片打印件各一组，予以证实。韩元昌提交的案外人喻侠出具的《收据》《借条》各三份、《调解笔录》复印件一份、《和解协议》二份、《民事判决书》《民事起诉书》《中国建设银行客户回单》（账号×××）各一份，拟证明林芝小天鹅宾馆原法定代表人喻侠向韩元昌借款6笔，共计金额1,800,000元。具体为2008年9月9日借款200,000元（约定2011年10月前还清）、2008年11月9日借款200,000元（约定2011年10月前还清）、2009年4月15日借款610,000元、2009年4月15日借款90,000元、2009年6月21日借款400,000元、2009年7月2日借款300,000元，以上6笔借据上均加盖林芝小天鹅宾馆公章。2011年3月31日韩元昌向西藏自治区林芝市中级人民法院提起诉讼，请求判令林芝小天鹅宾馆偿还借款2,705,130元。2012年3月6日，西藏自治区林芝市中级人民法院执行局作出《调解笔录》，因蒋雨琪购买小天鹅西藏有限公司和林芝小天鹅宾馆，经法院组织执行调解，双方达成执行和解协议，该笔债务由蒋雨琪偿还。2012年9月20日，韩元昌与林芝小天鹅宾馆达成《和解协议》，执行案件总标的1,998,079.70元，已全部履行完毕。2011年4月1日韩元昌因小天鹅西藏有限公司、喻侠未按期偿还借款，向本院提起诉讼，本院作出（2011）林民初字第37号民事判决书，判决林芝小天鹅西藏有限公司向韩元昌偿还借款905,130元。2012年9月20日，韩元昌与小天鹅宾馆达成《和解协议》，执行案件总标的917,981.30元。2018年2月12日，韩元昌向蒋雨琪中国建设银行账户×××现金存入660,000元。本院认为，韩元昌在本案中仅对蒋雨琪2016年12月28日、2017年12月22日向韩元昌出具《借条》中的借款进行主张，上述证据与本案无关联，不予采信。本院认为，本案争议焦点为：一、关于涉案的二笔借款合法性及蒋雨琪向韩元昌还款数额问题；二、关于小天鹅西藏有限公司及林芝小天鹅宾馆是否应当承担连带还款责任的问题。本院对此作出如下分析及认定：焦点一：1.韩元昌提交了蒋雨琪向其出具的2016年12月28日的《借条》、2016年韩元昌向案外人蒋庆利出具的《借条》及韩元昌向案外人蒋庆利还款的银行交易明细，拟证明该款是韩元昌从案外人蒋庆利处借款后以现金方式出借给蒋雨琪。蒋雨琪反驳称该份《借条》中载明的800,000元系其与韩元昌之前多笔借款产生的高利息，由其将该部分高利息以《借条》形式出具给韩元昌，实际并未收到该笔借款。本院认为，首先，双方当事人对该《借条》的真实性均予以认可，韩元昌提供的证据能够佐证其出借款项的来源，与二份《借条》出具时间相吻合；其次，韩元昌提交的证据仅能证实其向案外人蒋庆利还款700,000元，对差额100,000元未提交证据加以证明，且未作出合理说明。综上，对韩元昌的该项主张，本院仅支持700,000元。2.韩元昌提交了蒋雨琪向其出具的2017年12月22日的《借条》《中国农业银行回单》各一份，拟证明蒋雨琪向其借款2,200,000元。蒋雨琪反驳称其仅收到1,630,000元借款，且韩元昌未对该《借条》中的剩余570,000元提供证据加以证明，亦未作出合理说明，故对该笔借贷中的借款数额，本院仅确认1,630,000元。3.蒋雨琪提交其名下银行账户的银行交易明细，称其在多年间向韩元昌超额还款，并请求韩元昌返还超额还款部分。经审查，韩元昌与蒋雨琪当庭均认可双方在多年间存在多次借贷关系，但双方均无法提供每笔借款的还款详情，因双方多年来的借贷及还款账目混乱，仅能通过双方提交的银行交易明细载明的内容进行分析。双方提交的银行交易明细中均载明2018年7月7日，蒋雨琪通过银行转账方式向韩元昌还款二次，还款金额分别为500,000元（备注：归还本金，余欠450万，条子未收回）、100,000元（备注：归还本金，余欠440万，条子未收回）。本院认为，蒋雨琪的该备注应视为其单方向韩元昌借款的结算行为，韩元昌对此未提出异议，应视为对该结算金额的认可，根据双方提交的银行交易明细载明的内容计算，从2018年7月7日后，蒋雨琪向韩元昌还款四次，共计还款金额为1,700,000元，未超出双方确认的结算金额，故蒋雨琪反诉称其向韩元昌超额还款的反诉请求，无事实依据，本院不予支持。综上，韩元昌提交的证据能够证实其于2016年12月28日向蒋雨琪出借700,000元，还款期限为2017年7月28日；于2017年12月22日向蒋雨琪出借1,630,000元，还款期限为2018年4月22日。对韩元昌实际出借给蒋雨琪的款项共计2,330,000元，本院予以确认。焦点二：小天鹅西藏有限公司及林芝小天鹅宾馆辩称，韩元昌与蒋雨琪之间的借贷关系与其无关，韩元昌出借的款项并未转入其账户而是全部转入蒋雨琪个人账户中，且涉案款项并非用于其经营等活动，其不应承担连带还款责任。本院认为，企业法人对它的法定代表人的经营活动，承担民事责任，并且法人不得以对法定代表人的内部职权限制对抗善意第三人。涉案的二份《借条》系小天鹅西藏有限公司及林芝小天鹅宾馆法定代表人亲自书写，并加盖小天鹅西藏有限公司公章，庭审中蒋雨琪陈述向韩元昌借款的用途为“给员工发放工资”，涉案款项虽转账至蒋雨琪个人账户内，但该借款用途为公司经营，小天鹅西藏有限公司及林芝小天鹅宾馆关于其不应承担连带还款责任的反驳意见，无事实和法律依据，本院不予采纳，故小天鹅西藏有限公司、林芝小天鹅宾馆应承担连带还款责任。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。韩元昌能够举证证实的实际出借款项总额为2,330,000元，故对韩元昌关于要求小天鹅西藏有限公司、林芝小天鹅宾馆、蒋雨琪偿还借款3,000,000元的主张，本院予以部分支持。涉案的二份《借条》中未约定利息，视为借期内不支付利息，但明确约定了还款期限，小天鹅西藏有限公司、林芝小天鹅宾馆、蒋雨琪未依约按期向韩元昌偿还借款，应承担相应的违约责任，韩元昌要求小天鹅西藏有限公司、林芝小天鹅宾馆、蒋雨琪承担违约责任，并按年利率6%的利率向其支付利息的计算标准未超出法律规定范围，本院予以支持。经查，蒋雨琪于2018年7月7日在向韩元昌还款时备注了欠款金额，该备注行为应视为双方的结算行为，双方提交的银行明细中显示蒋雨琪作出借款结算后仍有款项未向韩元昌偿还，故小天鹅西藏有限公司、林芝小天鹅宾馆、蒋雨琪要求韩元昌返还超额还款3,540,000元及资金占用期间利息的反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百零七条、第二百一十一条第一款、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）重庆小天鹅饮食文化（集团）西藏有限公司、重庆小天鹅饮食文化（集团）西藏有限公司林芝小天鹅宾馆、蒋雨琪于本判决生效之日起十五日内一次性向原告（反诉被告）韩元昌偿还借款2,330,000元并支付利息至实际清偿之日止，其中以700,000元为基数自2017年7月29日至实际还款之日止按年利率6%标准计算，以1,630,000元为基数自2018年4月23日至实际还款之日止按年利率6%标准计算；二、驳回被告（反诉原告）重庆小天鹅饮食文化（集团）西藏有限公司、重庆小天鹅饮食文化（集团）西藏有限公司林芝小天鹅宾馆、蒋雨琪对原告（反诉被告）韩元昌的全部反诉请求；三、驳回原告（反诉被告）韩元昌的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费34,273.87元，由原告（反诉被告）韩元昌负担8833.87元，由被告（反诉原告）重庆小天鹅饮食文化（集团）西藏有限公司、重庆小天鹅饮食文化（集团）西藏有限公司林芝小天鹅宾馆、蒋雨琪共同负担25,440元；反诉案件受理费18,443.30元，由被告（反诉原告）重庆小天鹅饮食文化（集团）西藏有限公司、重庆小天鹅饮食文化（集团）西藏有限公司林芝小天鹅宾馆、蒋雨琪共同负担。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区林芝市中级人民法院。审  判  长   赵焱烨审  判  员   杨海波审  判  员   欧 红 二〇二〇年九月二十三日法 官 助 理   谢欣玫书  记  员   吉 宗