云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初3547号原告：王佳江，男，壮族，1995年7月9日生，云南省西畴县人，现住文山市。原告：王某某，女，汉族，1975年10月8日生，云南省西畴县人，现住文山市。委托诉讼代理人：骆熙，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：陆万福，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。被告：刘航，男，汉族，1975年7月28日生，云南省麻栗坡县人，现住文山市。被告：曾春斌，女，布依族，1977年7月4日生，云南省麻栗坡县人，现住文山市。以上二被告委托诉讼代理人：田娟，云南天信律师事务所律师（特别授权）。第三人：沈玫，女，汉族，1976年5月25日生，云南省麻栗坡县人，现住文山市高山流水南区。第三人：文山市仁信房地产经纪有限公司，统一社会信用代码91532621MA6K7KH74K。法定代表人:何映华，董事长。住所地：文山市。委托诉讼代理人：沐成仙，女，壮族，1984年10月12日生，云南省文山市人，家住文山市，系公司监事（特别授权）。原告王佳江、王某某与被告刘航、曾春斌、第三人沈玫房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序第一次公开开庭进行了审理。后依法追加文山市仁信房地产经纪有限公司（以下简称仁信公司）为本案第三人适用简易程序第二次公开开庭进行了审理。原告王佳江、王某某及委托诉讼代理人骆熙、陆万福，被告刘航及被告曾春斌的委托诉讼代理人田娟，第三人沈玫、第三人仁信公司的委托诉讼代理人沐成仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王佳江、王某某向本院提出诉讼请求：1、判决确认王佳江、王某某与刘航、曾春斌于2018年7月2日签订的《房屋买卖合同》无效；2、判决刘航、曾春斌、第三人沈玫返还王佳江、王某某的购房款35万元；3、本案诉讼费由刘航、曾春斌承担。事实及理由：2018年7月2日，王佳江、王某某与刘航、曾春斌签订《房屋买卖合同》（刘航、曾春斌系合同甲方，王佳江、王某某系合同乙方），主要约定：1、甲方自愿将文山市房屋卖给乙方，成交价格为1812960元（包含该房总价1462960元，包含转让费35万元）；2、房款支付方式为：（1）2018年7月2日，乙方支付购房定金5万元，此款转为房款；（2）在2018年8月20日前，甲方办理更名当天乙方支付房屋剩余转让金60万元，剩余房款由乙方到开发商支付；（3）甲方保证上述房地产权属清楚，如有产权共有人的已征得产权共有人的同意。若发生与甲方有关的产权纠纷或者债务纠纷，概由甲方负责清理，并承担民事诉讼责任，因此给乙方造成的损失，甲方负责赔偿。合同签订后，王某某向刘航交付了购房定金5万元，刘航向王某某出具《收据》；2018年7月9日，王某某通过银行转账方式交付50万元的购房转让金给第三人沈玫，刘航、沈玫向王某某出具《收据》；2018年7月14日，王某某通过银行转账方式交付8万元的购房转让金给沈玫，刘航、沈玫向王某某出具《收据》。2018年9月5日，王某某通过银行微信转账方式交付20000元的购房尾款给沈玫，沈玫向王某某出具《收据》，并明确所有房款已经全部付清。以上数次交付，实际共向刘航、曾春斌及沈玫交付65万元购房款。2018年9月5日，因该《房屋买卖合同》涉及的土地系就业安置用地，王佳江与第三方高登寨、新寨、上瓦窑、下瓦窑、白马田、湾子寨等六个居民小组补充签订《北宸·书香苑二期认购协议》（甲方系各居民小组，乙方系王佳江），该协议主要约定：1、乙方认购甲方六个居民小组取得的安置用地，项目用地位于文山市城北新区城北实验小学旁，认购宗地号为8-1-4，净面积约为323.58平方米，该宗地地上建筑面积约为77.4平方米；2、价款：甲乙双方签订价款包含宗地价和建筑施工费，建成后已建筑面积计价，单价为每平米4661元，总价1508206元，优惠后单价4521.17元/㎡，优惠后总价1462960元；3、付款方式为：签订本认购协议时乙方支付认购定金5万元，并在7日内向甲方补足30万元购房款，剩余购房房款1162960按工程进度付款——根据甲方建筑施工进度达到主体地上二层乙方向甲方支付732960元，付款总额达到总房款的50%以上。经查，案涉《北宸·书香苑二期认购协议》的标的土地系就业安置用地，无合法权属证书；《房屋买卖合同》的房屋所占的土地系就业安置用地，不具有合法的土地使用权证，无法办理房屋产权证。根据相关法律规定，《房屋买卖合同》属无效合同。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，本案案涉《房屋买卖合同》因未依法取得土地使用权，导致案涉房屋无法转让，系无效合同，因该无效合同取得的财产，依法应当予以返还。王佳江、王某某多次找到刘航、曾春斌、第三人沈玫进行协商，但刘航、曾春斌、第三人沈玫均不予退还。王佳江、王某某为维护自身合法权益诉至本院要求支持如前诉讼请求。刘航、曾春斌辩称：一、王佳江、王某某与答辩人之间系房屋认购资格权利转让关系，案由应当定性为合同纠纷，而不是房屋买卖合同纠纷。1、王佳江、王某某向法庭提交与高登寨、上瓦窑、下瓦窑、新寨、白马田、湾子寨六个居民小组签订的《北宸.书香苑二期认购协议》（以下简称“认购协议”）即可充分证明原告向六个居民小组所取得的安置用地建房行为进行认购，约定认购宗地号为8-1-4，净面积约定为303.58平方米，宗地地上房屋建筑面积约为77.4平方米。王佳江、王某某取得上述认购资格并能够与六个居民小组签订“认购协议”完全是在答辩人将房屋认购资格权利转让给王佳江、王某某并配合王佳江、王某某办理完毕更名手续的结果。2、王佳江、王某某与答辩人之间签订的《房屋买卖合同》实际属于房屋认购资格权利转让合同，并不是实质意义上的房屋买卖关系。不能因为合同名称记载为《房屋买卖合同》而定性，合同关系应当结合合同全部内容综合分析才能确定双方之间的法律关系。故结合答辩人配合王佳江、王某某完成更名手续后王佳江、王某某与六个居民小组签订“认购协议”的事实即可充分说明王佳江、王某某与答辩人之间实属房屋认购资格权利转让关系，不是房屋买卖合同关系。二、王佳江、王某某与答辩人之间的合同关系已全部履行完毕，王佳江、王某某也因此取得认购资格并与六个居民小组之间建立合同关系。故王佳江、王某某主张双方签订的《房屋买卖合同》关系无效无事实及法律依据。如前所述，王佳江、王某某与答辩人签订的《房屋买卖合同》实质系房屋认购资格权利转让合同关系，且答辩人已按照合同约定配合原告进行了更名，王佳江、王某某取得“认购协议”，并已经按照“认购协议”履行支付款项的义务，自行通过银行转帐向文山鼎悦房地产开发有限公司交付认筹款432960元。证明了王佳江、王某某与答辩人之间的合同关系已经全部履行完毕，并由王佳江、王某某与六个居民小组重新建立合同关系且支付了款项。因此，王佳江、王某某与答辩人之间的合同关系已经全部履行完毕，合同关系终止。王佳江、王某某主张确认合同关系无效显然无事实及法律依据。三、王佳江、王某某主张就业安置用地不具有合法的土地使用权证，无法办理房屋产权证的主张依法不能成立。首先，王佳江、王某某与六个居民小组签订“认购协议”时，该协议就土地来源进行说明属于安置地，王佳江、王某某知悉该宗地的坐落、位置、方位等基本情况并有意认购房屋，表明王佳江、王某某对安置用地的性质认可并自意认购。六个居民小组早已2017年2月13日取得文山市人民政府文市政复［017］61号文山市人民政府关于高登社区6个居民小组70亩就业用于变更为安置用地的批复，并依法取得云（2019）文山市不动产权第××号不动产权证书。证实了安置用地具有合法权属证书，并不是王佳江、王某某诉称没有合法权属证书。其次，由于王佳江、王某某认购的房屋项目目前正处于建设阶段，尚在施工建设过程中，工程未竣工，整个项目均未达到办理房屋产权证的阶段。且王佳江、王某某与六个居民小组也尚未签订《房屋买卖合同》，未定房屋交付时间及办理房屋产权证的时间等事项。故王佳江、王某某以建设中的房屋武断推理无法办理房屋产权证实属可笑。对于未竣工验收的房屋如何能提前办理房屋产权证呢？因此，原告主张无法办理房屋产权证不符合案件客观事实，没有法律依据。综上所述，王佳江、王某某诉讼主张无事实及法律依据，请求法庭依法驳回王佳江、王某某的诉讼请求。第三人沈玫的意见与刘航、曾春斌的答辩意见一致。仁信公司陈述：王佳江、王某某至今没有支付仁信公司中介费8800元，追加仁信公司作为第三人不符合。王佳江、王某某针对其主张，向法庭提交了以下证据：1、《房屋买卖合同》，证明2018年7月2日，王佳江、王某某与刘航、曾春斌签订《房屋买卖合同》，双方对房屋、价款、付款方式等作出了明确约定。2、微信支付凭证2张、收据4张、银行卡交易明细清单，证明：（1）《房屋买卖合同》签订当日（2018年7月2日），王某某向刘航交付了购房定金5万元，刘航向王某某出具《收据》；（2）2018年7月9日，王某某通过银行转账方式交付50万元的购房转让金给第三人沈玫，刘航、沈玫向王某某出具《收据》；（3）2018年7月14日，王某某通过银行转账方式交付8万元的购房转让金给沈玫，刘航、沈玫向王某某出具《收据》。（4）2018年9月5日，王某某通过银行微信转账方式交付2万元的购房尾款给沈玫，沈玫向王某某出具《收据》，并明确所有房款已经全部付清；（5）以上数次交付，共向刘航、曾春斌及沈玫交付65万元购房款。3、《北宸·书香苑二期认购协议》，证明2018年9月5日，因该《房屋买卖合同》涉及的土地系就业安置用地，王佳江与第三方高登寨、新寨、上瓦窑、下瓦窑、白马田、湾子寨等六个居民小组补充签订《北宸·书香苑二期认购协议》（甲方系各居民小组，乙方系王佳江），双方对案涉房屋的宗地号、价格、付款方式作了明确约定。4、不动产登记证、宗地登记信息查询情况说明，《文山市北宸书香苑住宅小区规划设计》批前公示，沙盘照片，《情况说明》，证明：涉案宗地土地性质系安置用地；涉案土地所建房屋无建设工程规划许可证、施工许可证；涉案宗地所建房屋存在未批先盖、未批先盖后销售的情形，违反法律规定，应当认定为无效合同的事实。经质证，刘航、曾春斌对王佳江、王某某提交的第1组证据的三性无意见，但认为同时证明双方签订的合同系房屋认购资格权利转让关系，且合同已全部履行完毕，权利义务终止；对第2组证据的三性无意见，王佳江、王某某支付的款项中30万元系刘航、曾春斌先前支付房屋的认筹金，35万元系双方约定的转让费；对第3组证据的合法性、真实性无意见，同时证明了王佳江、王某某在取得刘航、曾春斌转让的房屋认购资格后与第三方重新签订认购协议，其双方之间建立的合同关系及合同如何履行均与刘航、曾春斌无关。对第4组证据中的第1份证据《不动产权证》及情况说明的真实性无异议，但不能证明其观点，相反证实了该项目已经取得了不动产权证的事实，具有合法的土地权属；对第2份证据《批前公示》的真实性无异议，但不能证明其观点，相反该证据能证明该项目已经市人民政府网进行公示；对第3份证据的沙盘照片的真实性无异议，但不能证明其观点；对第4份《情况说明》的真实性不予认可，该说明中明确了该项目宗地号、面积与不动产权证登记的土地情况相一致，王佳江、王某某也认可该项目的一期房屋开发建设已经办理取得了产权证，但情况说明中将整个项目都列为未提交规划设计方案与客观事实不符。第三人沈玫、仁信公司的质证意见与刘航、曾春斌的质证意见一致。本院认为，刘航、曾春斌、沈玫、仁信公司对王佳江、王某某提交的第1、2组证据的三性均无异议，本院均予以采信；第3、4组证据客观真实，与本案相关联，本院予以采信，对有异议的证明观点本院根据双方提交的证据及查明的事实综合进行评判。刘航、曾春斌针对辩解意见向法庭提交以下证据：1、文市政复［2017］61号文山市人民政府关于高登社区6个居民小组70亩就业用于变更为安置用地的批复、不动产权证书、宗地登记信息查询情况说明，证明：（1）2017年高登寨、新寨、湾子寨、上瓦窑、下瓦窑、白马田6个居民小组取得70亩就业用地变更为安置用地的政府批复；（2）高登寨、新寨、湾子寨、上瓦窑、下瓦窑、白马田6个居民小组依法取得云（2019）文山市不动产权第××号不动产权证书，取得坐落于文山市城北片区土地使用权面积登记为47129.97㎡。2、全权授权委托书、工商登记信息截图，证明：（1）高登寨、新寨、湾子寨、上瓦窑、下瓦窑、白马田6个居民小组与文山华文浩跃房地产开发有限公司签订《高登就业用地项目合作开发协议》，同时委托文山华文浩跃房地产开发有限公司法定代表人赵昌定办理70亩安置用地的相关用地手续，负责安置用地的设计、报规、报建、组织施工并作安置销售等一系列工作。（2）文山华文浩跃房地产开发有限公司经营范围为：房地产开发经营等，具有房地产开发资质。3、《房屋买卖合同》，证明：（1）刘航、曾春斌将认购文山市城北处高登社区北宸书香宛8排1栋04号房屋的认购资格转让给王佳江、王某某，王佳江、王某某自愿支付转让费35万元和刘航、曾春斌已支付给文山华文浩跃房地产开发有限公司认筹金30万元；（2）双方交易系王佳江、王某某通过中介机构促成并提供合同文本由双方签订并履行终止。4、《北宸·书香苑二期认购协议》、现场照片、沙盘照片，证明：（1）刘航、曾春斌在收取王佳江、王某某支付转让费35万元后，配合王佳江、王某某将北宸书香宛8排1栋04号房屋合同名称更名为王佳江、王某某一方，并由王佳江、王某某与高登寨等6个居民小组自行签订《北宸·书香苑二期认购协议》，约定认购土地来源于6个居民小组安置用地及房屋项目地点、价款等事项，其中合同第五条1项约定：甲方对该宗地的坐落、位置、方位等基本情况作了介绍，乙方（即原告）知悉该房屋屋情况有竟认购。（2）该项目正在施工建设过程中，房屋尚未竣工、验收的事实。5、鼎悦公司出具的《收据》、王某某的农行交易明细清单、王某某的银联商务刷卡小票，证明王佳江、王某某在取得刘航、曾春斌认购房屋资格转让权利并与六个居民小组签订认购协议后，王佳江、王某某按认购协议约定向鼎悦房地产开发公司支付认筹款432960元，其中30万元标注换收据属于沈玫之前支付的认筹款，总合计732960元系王佳江、王某某支付的房屋认筹款。经质证，王佳江、王某某对刘航、曾春斌提交的第1组证据的三性无意见，同时证实该土地的性质为安置用地，属于划拨用地不能对外转让，其转让行为不符合法律规定；对第2组证据的三性无意见；对第3组证据的三性无意见，但不认同其证明观点，本案涉案合同是房屋买卖合同并非资格转让；对第4组证据的三性无意见，但不认同其证明观点，该地块中安置用地是不能用于建设和开发的，刘航、曾春斌在明知不能办理权属证书情况下将土地和房屋一并转让给王佳江、王某某，根据法律规定属于无效。从刘航、曾春斌提交的照片中，项目区域图中可以看出刘航、曾春斌转给王佳江、王某某的房屋并未在该图中显示；对第5组证据的三性无意见，但不同意其证明观点，根据王佳江、王某某与六个居民小组签订的认购协议，协议中明确约定30万元为购房款。经质证，第三人沈玫、仁信公司对刘航、曾春斌提交的所有证据均无意见。本院认为，王佳江、王某某及第三人沈玫、仁信公司对刘航、曾春斌提交的第1、2、3、4、5组证据的三性均无异议，客观真实，与本案相关联，本院均予以采信。对有异议的证明观点本院根据双方提交的证据及查明的事实综合进行评判。第三人沈玫无证据提交法庭。第三人仁信公司针对陈述向法庭提交了《欠条》一份，证明王某某在签订《房屋买卖合同》当天在仁信公司打印好的《欠条》上签名按印，证明欠仁信公司中介费8800元。经质证，王佳江、王某某对《欠条》真实性不予认可。王某某自称从未签订过任何《欠条》，主张该8800元中介费在签订《房屋买卖合同》当天已支付给仁信公司。经质证，刘航、曾春斌及第三人沈玫对《欠条》均无意见。本院认为，经当庭核实王某某本人的签名与《欠条》上的“王某某”签名笔迹，书写字体基本相同，王某某也未向法院申请对《欠条》上的“王某某”签名进行笔迹鉴定，且王某某不能提交已付清中介费8800元的有效证据，故本院对仁信公司提交的《欠条》予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月2日，王佳江、王某某通过仁信公司向刘航、曾春斌购买房屋，三方签订了《房屋买卖合同》，合同约定刘航、曾春斌自愿将位于文山市，建筑面积为323.58平方米的一套房屋转让给王佳江、王某某。房屋成交价格为1812960元（包含该房总价1462960元，转让费35万元）。王佳江、王某某于2018年7月2日支付购房定金5万元；于2018年8月20日前，刘航、曾春斌办理更名当天支付房屋剩余转让金60万元，剩余房款由王佳江、王某某到开发商支付，同时约定了三方享有的其他权利和应履行的义务。合同签订后，王某某向刘航交付了购房定金5万元，刘航向王某某出具《收据》；2018年7月9日，王某某通过银行转账方式交付50万元的购房转让金给第三人沈玫（本案涉案房屋的最初认购人），刘航、沈玫向王某某出具《收据》；2018年7月14日，王某某通过银行转账方式交付8万元的购房转让金给沈玫，刘航、沈玫向王某某出具《收据》。2018年9月5日，王某某通过银行微信转账方式交付2万元给沈玫，沈玫向王某某出具《收据》，并明确所有房款已经全部付清。以上合计共向刘航、曾春斌及沈玫交付65万元款项。因该房屋系第三方高登寨、新寨、上瓦窑、下瓦窑、白马田、湾子寨等六个居民小组的安置地，由文山鼎悦房地产开发有限公司建设，王佳江、王某某在付清刘航、曾春斌及沈玫的房屋款项后与六个居民小组签订了《北宸·书香苑二期认购协议》，协议对双方认购的各种事项进行了明确约定。王佳江、王某某按认购协议约定向文山鼎悦房地产开发有限公司支付了认筹款432960元，30万元属于沈玫之前支付的认筹款，公司将30万元《收据》变更为王佳江交纳，总合计732960元。王佳江、王某某认为，《北宸·书香苑二期认购协议》的标的土地系就业安置用地，无合法权属证书，《房屋买卖合同》的房屋所占土地系就业安置用地，不具有合法的土地使用权证，无法办理房屋产权证，三方签订的《房屋买卖合同》依法应确认无效。王佳江、王某某为此诉至本院要求支持如前诉请。庭审中王佳江、王某某增加诉讼请求：判决刘航、曾春斌支付王佳江、王某某利息，从2018年7月2日起至2020年7月1日止的利息共计33250元，从2020年7月2日起利息按中国人民银行公布的五年期贷款利息4.75%计算至实际清偿之日止；保全费2250元由刘航、曾春斌承担。后王佳江、王某某未在法律规定期限内补交增加诉请的诉讼费。综合诉辩观点，本案争议的焦点问题为：1、王佳江、王某某与刘航、曾春斌之间属于什么法律关系，本案应定为什么案由；2、王佳江、王某某与刘航、曾春斌签订的《房屋买卖合同》是否合法有效；3、王佳江、王某某主张的诉请应否支持。针对第1个争议焦点，王佳江、王某某与刘航、曾春斌之间属于什么法律关系，本案应定为什么案由的问题。房屋买卖合同纠纷是指当事人之间因订立、履行、变更、终止商品房买卖合同发生的权利义务纠纷。本案王佳江、王某某与刘航、曾春斌签订的《房屋买卖合同》明确约定房屋的转让费为35万元，因此不仅仅是房屋认购资格权利的转让，已符合买卖的特征，故本案案由应当定性为房屋买卖合同纠纷。针对第2个争议焦点，王佳江、王某某与刘航、曾春斌签订的《房屋买卖合同》是否合法有效的问题。本院认为，首先，王佳江、王某某与刘航、曾春斌签订的《房屋买卖合同》，明确约定房屋总价款为1462960元，转让费为35万元。王佳江、王某某于2018年8月20日前，刘航、曾春斌办理更名当天支付房屋剩余转让金60万元，剩余房款由王佳江、王某某到开发商支付。从双方当事人在合同中约定的条款看，王佳江、王某某的合同相对方在合同中承担义务的文字表述均为“更名”，而非“过户”。可以确定王佳江、王某某是明知其支付的35万元为该套房屋的转让费。王佳江、王某某作为完全民事行为能力人明知其购买的房屋属于高登寨、新寨、上瓦窑、下瓦窑、白马田、湾子寨等六个居民小组的安置地，由文山鼎悦房地产开发有限公司建设，却仍然与刘航、曾春斌签订《房屋买卖合同》购买，其应对自己实施的民事法律行为负完全民事责任。其次，《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”，王佳江于2018年9月5日与高登寨、新寨、上瓦窑、下瓦窑、白马田、湾子寨等六个居民小组签订的《北宸·书香苑二期认购协议》及文山鼎悦房地产开发有限公司出具给王佳江认购8排1栋04号房的交款《收据》相互印证了《房屋买卖合同》约定的支付转让款、到开发商处办理更名登记的权利义务已全部履行完毕。刘航、曾春斌认购8排1栋04号房所有权利义务经六个居民小组同意转移给王佳江，由六个居民小组负担涉案房屋的合法交付。再次，关于王佳江、王某某主张涉案房屋的土地系就业安置用地，无合法权属证书，无法办理房屋产权证，双方签订的《房屋买卖合同》应当认定无效的意见。本案六个居民小组已于2017年2月13日取得文山市人民政府文市政复［017］61号文山市人民政府关于高登社区6个居民小组70亩就业用于变更为安置用地的批复，并依法取得云（2019）文山市不动产权第××号不动产权证书。王佳江、王某某认购的房屋项目尚在施工建设中，工程未竣工，整个项目均未达到办理房屋产权证的阶段。而王佳江、王某某与六个居民小组也尚未签订《房屋买卖合同》。最后，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”之规定，本案《房屋买卖合同》系王佳江、王某某与刘航、曾春斌在平等自愿的基础上签订，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。因此，王佳江、王某某与刘航、曾春斌签订的《房屋买卖合同》合法有效。针对第3个争议焦点，王佳江、王某某主张的诉请应否支持。依据上述对第1、2个争议焦点的评判及法律规定，双方签订的《房屋买卖合同》合法有效，不存在无效的法定情形，刘航、曾春斌、第三人沈玫收取的35万元转让费依法不应当退还。本案中《房屋买卖合同》约定的权利义务因高登寨、新寨、上瓦窑、下瓦窑、白马田、湾子寨等六个居民小组的追认而转移，王佳江、王某某尚未支付的房款依法应向高登寨、新寨、上瓦窑、下瓦窑、白马田、湾子寨等六个居民小组按双方签订的《北宸·书香苑二期认购协议》履行。故王佳江、王某某主张刘航、曾春斌、第三人沈玫返还王佳江、王某某的购房款35万元的诉请于法无据，本院不予支持。关于中介费8800元，因居间方已经完成了居间服务，按协议约定依法收取中介费，但王佳江、王某某未主张中介费，且仁信公司也未对中介费提起诉讼，故本院不予处理。关于王佳江、王某某在庭审中增加的诉讼请求，因未在法律规定的期限内补交诉讼费，视为自动放弃增加的诉讼请求。综上所述，王佳江、王某某主张的诉讼请求因未能提交确实充分证据证实，应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回王佳江、王某某的诉讼请求。案件受理费6550元，减半收取3275元，由王佳江、王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 骆 霞二〇二〇年九月二日书记员 保雪微