广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初1809号原告：王永新，男，1973年8月18日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区,委托诉讼代理人：张锡海，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴一帆，广东法制盛邦律师事务所实习人员。被告：广州市冠和岸然投资发展有限公司，住所地广东省广州市海珠区南华中路299号第四层办公（406A）房。法定代表人：徐岸，职务总经理。被告：徐岸，男，1971年11月12日出生，汉族，住广东省广州市海珠区,上述两被告共同委托诉讼代理人：董润生，广东华科律师事务所律师。原告王永新诉被告广州市冠和岸然投资发展有限公司（以下简称冠和岸然公司）、徐岸合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张锡海、吴一帆及两被告共同委托诉讼代理人董润生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令解除原告与两被告于2018年11月26日签订的《股权代持股协议》；2、判令被告向原告返还投资款60万元及利息（利息自2019年1月10日计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至起诉之日为23925元）；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：2018年11月26日，原告作为乙方，两被告共同作为甲方签订《股权代持协议》，约定：双方为共同投资贵阳公寓项目，拟注册成立贵阳市冠和酒店管理有限公司（以下称目标公司）。目标公司注册资本总额为1200万元，甲方对目标公司实际出资840万元占目标公司注册资本总额的60%（代持的其他股东为铂顿国际公寓经营团队10%、业主代表30%），乙方对目标公司实际出资60万元占目标公司注册资本总额的5%。乙方的股权由甲方代持。协议签订后，原告按上述《股权代持协议》约定分别三次向被告徐岸账户支付共计60万元；支付款项后，原告多次联系被告徐岸，询问公司设立情况均未果。根据《股权代持协议》第九条约定“如本协议由任何一方提出解除或者终止的，本协议应当解除或终止。”因此，原告于2019年11月18日委托律师向被告发出《律师函》通知被告解除协议，要求被告于《律师函》签收之日起2日内返还投资款60万元及利息。截至起诉之日，经查询国家企业信用信息公示网站，目标公司仍未成立，原告签订《股权代持协议》目的无法实现，被告严重违约已造成原告经济损失。根据《合同法》相关规定，原告对该《股权代持协议》享有解除权，并要求被告返还投资款60万元及利息。因此，原告特向贵院提起民事诉讼，请求保护原告之合法权益。被告冠和岸然公司、徐岸共同辩称：一、原告王永新所诉称的并不完全属实，冠和岸然公司与原告王永新合作投资开办贵阳铂顿国际公寓并注册贵阳市冠和酒店管理有限公司（以下简称：贵阳冠和公司）；双方对投资名称、地点、投资金额、投资比例等等达成一致，且原告王永新也支付投资款，并委托冠和岸然公司的法定代表人徐岸代持王永新的股权。由于与原告投贸开办的贵阳铂顿国际公寓房屋，是承租开发商贵州庆隆达房地产开发有限公司和贵阳建力房地产开发有限公司正在开发建设的万隆国际商住小区1号楼12层至20层（其中15层不可使用），面积为6342.21平方米，一层大堂为150平方米，所在地是在贵阳市××仙鹤路××号。2019年1月10日冠和岸然公司法定代表人徐岸代表冠和岸然公司与开发商委托对外出租和管理的公司，即贵州途企冠企业管理有限公司（以下简称：途企管理公司）签订《房屋租赁合同》。因该房屋建设方施工进度等原因，2019年3月5日冠和岸然公司法定代表人徐岸代表冠和岸然公司与途企管理公司签订《房屋租赁合同补充协议》；但因开发商施工进度和资金的多方原因，导致出租房不能按时交房，直接影响了冠和岸然公司与王永新共同投资的贵阳冠和公司注册登记暂时不能实现。本案中冠和岸然公司并不是王永新的股权代持人，冠和岸然公司与王永新是合作投资关系，且当时双方没有约定公司成立前可以退出投资。这一点在徐岸与王永新签订的《股权代持协议》中也可以证实，没有约定双方投资的退出机制，投资项目目前正在实际履行中，造成目前暂时不能注册贵阳冠和公司和贵阳铂顿铂顿国际公寓责任不在冠和岸然公司，是出租方不能按约交付承租房原因。冠和岸然公司也在履行中投入大量资金。因此，王永新不可能在这个时期要求退出。二、被告徐岸既代表冠和岸然公司，也代表徐岸个人与王永新签订的虽然名为《股权代持协议》，但实际是印证了王永新与冠和岸然公司共同合作投资酒店以及股权代持协议。徐岸是冠和岸然公司法定代表人，有权代表冠和岸然公司对外签定合同。根据《股权代持协议》序言中明确了冠和岸然公司与王永新共同投资开办贵阳市铂顿酒店公寓，该公寓的工商执照上暂定名为“贵阳市冠和酒店管理有限公司”，这证明了该酒店尚未注册。开办酒店的地址为贵阳市××仙鹤路××号，面积约6400平方米，房间共128间。铂顿酒店公寓前期涉及运作资金，所需垫资金额为人民币1200万元整，分别由王永新承担60万元，冠和岸然公司冠和公司承担1140万元，且包含了其他投资人的投资金额。根据《股权代待协议》的第1条第2项约定各方的投资比例，这充分说明了冠和岸然公司与王永新之间是共同投资关系。又根据《股权代持协议》第2条约定王永新只是委托被告徐岸代为行使王永新投资铂顿酒店公寓的相关权益。根据《股权代持协议》第4条第4项和第7条规定，即使被告徐岸不能诚实履行受托义务，王永新只能解除对徐岸的委托，并要求徐岸将其代持的股权依法转让给王永新指定的受托人，并不存在返还投资款的问题。到目前为止王永新没有告知徐岸，将王永新的股权转让给可以接受股权的相关人和委托新的股权代持人。徐岸在代持股中没有违反代持协议中的义务，相反是王永新投资资金是银行贷款来的，是因王永新还贷压力大才引发这场纠纷，其责任不在徐岸，也不在冠和岸然公司。因此，王永新的诉讼请求不符合双方约定的条件，请贵院查明事实，依法驳回王永新的诉讼请求。经审理查明：原告为了证明其主张，提供以下证据：1、《股权代持股协议》（原件）；2、银行账户交易明细（原件）；3、《律师函》及退回件（原件）4、微信聊天记录截图（图片打印件）。两被告为了支持其抗辩意见，提供以下证据：1、2018年11月26日《股权代持股协议》和广州市冠和岸然投资发展有限公司营业执照副本（原件）；2、2019年1月10日《房屋租赁合同》和2019年3月5日《房屋租赁合同补充协议》（原件）；3、2019年9月11日《工作沟通函回函》（打印件）；4、2019年12月20日《场地交付时间咨询回复》（原件）；5、2018年10月25日《委托付款通知书》（原件）；6、2018年10月30日票号00863247《兴业银行单位汇款委托书》（原件）和票号07625406《兴业银行单位汇款委托书》（网络打印件）；7、《加盟商签约时付款一览表》（原件）。本院组织双方进行质证后，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月16日，原告（乙方）与被告徐岸（协议中所载明的甲方）签订一份《股权代持协议》，双方约定：鉴于共同投资人经友好协商，根据中华人民共和国法律、法规的规定，双方本着互惠互利的原则，就甲、乙双方合作投资东呈集团旗下连锁晶牌贵阳市铂顿酒店公寓[酒店工商登记营业执照名称：贵阳市冠和酒店管理有限公司（暂定)],位于贵阳市××仙鹤路××号,面积约6400平方米，房间共128间项目事宜,双方达如下协议,并共同遵守。公寓前期涉及运作资金所需垫支金额人民币壹仟贰佰万元整（￥12000000），分别由甲方承担人民币壹仟壹佰肆拾万元整（￥11400000），乙方承担人民币陆拾万元整(￥600000)。甲方、乙方为目标公司的实际出资人，即目标公司的实际股东，享有作为目标公司股东的一切权利与义务，甲方为乙方在目标公司所持股权的名义出资人：1、公司成立后甲方将要持有的乙方在目标公司的股权，以下简称“协议股权”；2、乙方同意由甲方代为持有协议股权，甲方同意接受乙方的委托代乙方持有协议股权，并且根据本协议的规定接受乙方的指示。…第一条委托事项：（一）目标公司：贵阳市冠和酒店管理有限公司是一家在中华人民共和国注册登记的有限公司。（二）甲方对目标公司实际出资合计840万元，占目标公司注册资本总额的60%（代持的其他股东为铂顿国际公寓经营团队10%、业主代表30%）。乙方对目标公司实际出资合计60万元，占目标公司注册资本总额的5%。乙方必须在约定时间内转入甲方指定账户完成注资。…（三）现甲方、乙方经友好协商，在平等、自愿、互利互惠的基础上，一致同意乙方将其目标公司的协议股权委托甲方代持，并签署协议。第二条委托内容：乙方自愿委托甲方作为协议股权的名义持有人，并代为行使相关股东权利，甲方愿意接受乙方的委托并代为行使该相关股东权利。第三条委托权限：乙方委托甲方代为行使的权利包括：由甲方以自己的名义就受托行使的代持股份在公司股东登记名册上具名记载、在工商机关予以登记、以股东身份参与相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权、以及行使公司法与公司章程授予股东的其他权利。第四条甲乙双方的权利与义务：（一）甲乙双方作为代持股份的实际出资者，对公司享有实际的股东权利并有权获得相应的投资收益；甲方仅以自身名义代乙方持有该代持股份所形成的股东权益，而对该等出资所形成的投资权益不享有收益权或处置权。（二）在委托持股期限内，乙方有权随时将协议股权或相关股东权益转移到自己或自己指定的任何第三人名下，届时涉及到的相关法文件，甲方须予以配合。（三）乙方作为代持股份的实际所有人，有权依据本协议对甲方不适当的受托行为进行监督与纠正，并有权要求甲方赔偿因受托不善而给自己造成的实际损失。（四）乙方认为甲方不能诚实履行受托义务时，有权依法解除对甲方的委托，并要求甲方将其代持股份依法转让予乙方选定的新受托人。第五条甲方的权利与义务：（一）甲方作为名义股东，承诺其所持有的股权受到本协议内容的限制。（二）甲方在以股东身份参与目标公司经营管理过程中需要行使决权时至少应提前7日通知乙方并取得乙方书面授权。（三）在未获得乙方书面授权的条件下，甲方不得对其所持有的代持股份及其任何收益进行转让、处分或设置任何形式的担保，也不得实施任何可能损害乙方利益的行为。（四）甲方承诺并确认其所收到的因代持股份所产生的任何及全部投资收益（包括现金股息、红利或任何其他收益分配）均由乙方所有，并将根据乙方要求的时间及方式转交给乙方。（五）在乙方拟将代持股份转让予他人时，甲方须对此提供所需的协助及便利。第六条委托持股费用：甲方受乙方之委托代持股份期间，不收取任何报酬。第七条委托持股期间：乙方委托甲方代持股份的期间自本协议签署之日起，至甲方根据乙方指示将代持股份转让给乙方或乙方指定的第三人时终止。…第九条违约责任：（一）如本协议由任何一方提出解除或者终止的，本协议应当解除或终止。如因一方重大违约造成对方损害的，损害方有权要求损害赔偿。（二）上述重大违约情形包括：1、因乙方的违法行为导致甲方需要对外承担法律责任或者其他经济责任的；2、甲方违反本协议中涉及的甲方义务条款，因甲方自身原因、甲方未经乙方授权或者同意擅自行为、不按照乙方要求签署文件、不服从乙方安排、违反保密义务等，导致乙方无法行使股权权利的，或造成目标的损害或者乙方任何损失的。…第十一条其他：…特别说明：本协议的股东分红按照董事会章程暂定为每年两次结算（年中结算及年末结算）。计划正式开业日期为2019年12月；等。被告冠和岸然公司在上述协议中甲方由被告徐岸署名处盖有公章。签署上述协议后，原告王永新分别于2018年11月29日、2018年12月2日、2019年1月9日通过银行向被告徐岸转款360000元、120000元（该款备注为投资款）及120000元。原告委托广东法制盛邦律师所于2019年11月18日向两被告发出《关于解除并退还投资款事宜》的律师函，上述函件在寄送后未能妥投成功。在被告徐岸与广州中寓酒店管理有限公司签订《特许经营合同》之后，被告徐岸委托广州市岸然建筑工程有限公司于2018年10月30日向广州中寓酒店管理有限公司转汇236000元作为支付加盟服务费、保证金等费用。被告徐岸（乙方）与途企管理公司（甲方）于2019年1月10日签订《房屋租赁合同》，双方约定：由甲方将贵阳市××仙鹤路××号万隆国际商住小区1号楼12层至20层（共8层、其中15层不可使用）的房屋出租给乙方作为铂顿国际公寓（住宿业）等商业用途经营使用；租赁期共15年（免租期除外），即自2020年5月30日起至2035年4月29日止。甲方同意给予乙方1年免租装修期，因甲方房产证办理及乙方酒店装修设计需要（现场测量及整套施工图纸设计周期约25天），免租装修期自2019年5月30日起至2020年4月29日止；租金及支付方式：1、租赁房屋包租模式下每月租金按下表标准执行，自免租装修期满后第二日开始计收，大堂租金每平方每月100元。…2、保底＋分成模式下，业主方同经营方按照经营收入4：6的模式进行收入分成，购房业主占40%，同时业主方享有保底收益权，当分成收益低于保底收益值时，经营方需按保底收益值向业主支付收益。…两种收益分配模式由甲方根据实际房地产购售需求进行分配，但在房屋交付前15日，甲方应以书面的形式通知乙方具体的合作模式。装修期的起始时间以实际交房时间确定，以后每期租金由乙方于每月的15号前将当月租金以银行转账方式向甲方支付；等。被告徐岸（乙方）与途企管理公司（甲方）于2019年3月5日签订《“房屋租赁合同”补充协议》，双方对租赁期、免租期、交付房屋时间与租金计收等内容进行重新约定。途企管理公司于2019年12月20日向被告冠和岸然公司出具《关于贵阳市万隆国际商住小区（TTmall）场地交付时间咨询的回复》函件，其载明：由于万隆国际项目因工程整体完工尚存近两亿资金缺口，暂时处于停工状态，因而造成交房严重延期。经开发商及政府工作多次沟通后，交房时间延期至2020年9月30日；等。诉讼中，对于涉案《股权代持协议》的权利义务主体，原告表示：从合同形式上来看，甲方是徐岸，落款签名是两被告，三笔汇款是给了徐岸；原来被告徐岸说为了让原告放心就盖了被告冠和岸然公司的公章，现我方还是认为两被告系作为合同履行义务的主体。两被告对此则认为：涉案合同的权利义务主体是被告徐岸与原告。当时徐岸是冠和岸然公司的法定代表人，对方要求盖章以确保代持履行的义务，只是确认原告在项目里面有共同投资的内容，只是确认行为，没有其他法律意义上的表示，冠和岸然公司的前称叫广州岸然酒店管理有限公司。对于解除涉案合同的原因，原告表示：1、依据涉案合同第9条的要求解除的。2、是由于双方约定设立的贵阳冠和公司没有设立，缺乏代持的前提，两被告对贵阳冠和公司没有股权；约定贵阳冠和公司开业时间是2019年12月而贵阳冠和公司没有成立。3、设立贵阳冠和公司不受两被告所提及的租赁房屋为交付等因素的影响，代持是一个委托管理，只要在合理时间提出解除就可以成就的。两被告对此的意见是原告可以变更其代持资格，由其他人代持。另查，被告冠和岸然公司系自然人投资或控股的有限责任公司，于2012年6月7日成立，注册资本为伍佰万元，经营范围为酒店管理、餐饮管理、场地租赁（不含仓储）、企业自有资金投资等。被告冠和岸然公司于2019年3月28日将经营地址由广州市天河区黄村大道自编98号二楼（部位2045）变更为现地址，将原名称广州岸然酒店管理有限公司变更为现名称，也将其经营范围变更为现在的范畴。原告于2019年12月9日向本院提起本案诉讼，经诉前联调程序未果后本院于2020年1月6日立案受理。本院于2020年3月13日向两被告送达诉讼材料，本院基于原告的诉前财产保全申请采取了财产保全措施。本院认为：本案纠纷系双方基于涉案合同《股权代持协议》的履行问题而导致的，故本案案由可定为合同纠纷。结合双方诉辨意见及庭审陈述，双方争议焦点在于：1、涉案合同的真正权利义务主体，即合同当事人为谁；2、原告能否主张解除涉案合同。关于焦点一的问题，原告主张涉案合同的当事人为原告与两被告，两被告则表示合同双方应为原告与被告徐岸。对此本院认为被告的意见可采纳，具体理由如下：由涉案合同《股权代持协议》文字内容及格式，可知合同的甲方与乙方应为徐岸与王永新，在涉案合同内容上并无提及到被告冠和岸然公司，只是在最后签名盖章处盖章而已，对此被告也给出了相应的解释且其解释也有一定合理性。因此，这种盖章的行为并不足以直接认定被告冠和岸然公司为涉案合同的权利义务的主体。更为重要的是，在双方履行该合同过程中，原告给付款项的直接对象是被告徐岸，并非被告被告冠和岸然公司，这正好说明原告也是认定被告徐岸才是涉案合同权利义务的主体。因此，涉案合同的当事人应为原告与被告徐岸。关于焦点二的问题，本案原告以涉案合同约定的目标公司贵阳冠和公司未在规定时间内成立为由主张解除，被告对此抗辩称由于第三方途企管理公司的原因无法交付房屋导致目标公司无法成立。首先，涉案合同规定“如本协议由任何一方提出解除或者终止的，本协议应当解除或终止。”这说明双方在约定解除合同条件时采取了宽松自由的态度，双方对解除合同没有设置任何限制条件的，可随时提出且提出后即可解除，故原告提出解除合同的主张有合同依据。其次，由庭审内容内容可知，目标公司的成立还存在诸多变数且可能遥遥无期。正是由于目标公司未能按约定时间（2019年12月）设立，早已导致原告订立合同时的合同目的已无法按期实现，现状更是造成对原告的原有目标的伤害，令原告失去继续履行合同的信心与期望，这说明涉案合同已存在解除的现实需要。再次，按合同约定而言，被告未能按约定时间成立公司已违反合同的约定，构成违约行为，虽然被告辩称目标公司无法成立是由于第三方原因造成的并非其自身原因，但是退一步而言，即使被告所述情况属实，也无法推翻由于被告未能如期设立公司已导致订立涉案合同时所设定的合同目的业已无法实现的事实，在此前提下双方继续履行合同或维持合同的存续也将失去意义。最后，在发生上述第三方原因造成的情况后，被告都没有针对新情况争取与原告达成新的共识或进行其他积极救济（更改方式设立目标公司），更没有对原有合同进行修改与调整或重拟新的合同，这也从侧面说明订立合同的双方已认定订立时的合同目的无法实现，对继续履行合同失去意愿。有鉴于此，结合上述分析，原告主张解除合同的诉请于法有据，本院对此予以支持。关于原告主张返还款项60万元的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，在涉案合同解除后，原告可要求被告返还款项60万元，故原告该项主张于法有据，本院对此予以支持。对于原告主张利息的诉请，目标公司未能按期成立确实有存在第三方的原因导致的情况，被告在此方面也没有恶意的违约过错；此外，在涉案合同的履行期间被告占有并使用60万元仍是旨在实现合同目的，并非恶意占有该款项，现亦无证据反映出被告有恶意占有的行为。同时，原告有关解除的要求未能证明到已通知到被告，且解除合同事由未经审判也难以确定，故涉案合同何时解除应以法院作出生效判决而定为宜，而在解除后被告理应返还款项，如被告拒不返还或拖延返还则可证明其有恶意占有行为，如此向其主张利息较为合理。有鉴于此，根据公平原则，原告现主张利息为时过早，缺乏依据，本院对此不予支持，原告可在判决生效之后视被告的行为另行处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第九十三条第二款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零九条、第一百七十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告王永新与被告徐岸于2018年11月26日签订的《股权代持协议》。二、被告徐岸在本判决生效之日起10日内向原告王永新返还款项600000元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费13659元（受理费10039元、诉前保全费3620元），由被告徐岸负担受理费9654元及诉前保全费3620元，由原告负担受理费385元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  吴哲伟二〇二〇年九月四日书记员  陈静沂林秋杰