天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初13046号原告：天津凯通汽车服务发展有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河北路36号。法定代表人：刘乃兰，董事长。委托诉讼代理人：刘扬，天津嘉德恒时律师事务所律师。被告：王桂顺，男，1983年2月22日生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：张鹏飞，天津维畅律师事务所律师。原告天津凯通汽车服务发展有限公司与被告王桂顺劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘扬、被告委托诉讼代理人张鹏飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.请求判令原告无需向被告支付解除劳动合同经济补偿75734.4元；2.请求依法判令原告无需向被告支付2018年至2019年11月19日带薪年休假工资5372元；3.请求判令原告仅需向被告支付2017年11月至2019年11月冬季采暖补贴1040元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告2007年7月26日入职原告处，入职职位是洗车工，双方签订劳动合同约定工作岗位是操作岗。2019年期间原告因经济效益持续下滑，决定对内部经营进行调整，将属于售后服务部的喷漆车间外包。2019年11月19日原告将公司上述决定告知被告，并将被告调整至同为售后服务的洗车车间，且被告转为洗车工后工资构成除了没有有毒补贴为其余工资完全一致。原告对被告调整工作岗位既符合双方签订的劳动合同的约定，也符合法律规定，不属于劳动合同法第38条的范畴，被告提出辞职原告无需向其支付经济补偿。同时，劳动争议仲裁时效为一年，未休年假工资属于福利待遇，适用一年的仲裁时效，因此劳动仲裁将未休年假工资认定按照两年计算且在已经发放正常工资后再按照300%计算，于法无据。在被告工资构成中的“其他”包括冬季取暖补贴，原告已经向其发放了冬季取暖补贴。因不服仲裁裁决，原告呈诉来院。被告辩称，第一，双方劳动合同中约定“因甲方工作需要，调整工作岗位，乙方应无条件服从”，该条款为无效条款，该条款免除了企业自身的法定责任，排除了劳动者的权利，条款应属无效，故，在未协商一致情形下，企业不能调整劳动者工作岗位及薪酬。第二，原告所述调整工作岗位后工资完全一致，无事实依据。喷漆操作需要较高技术含量，而洗车岗位工作人员只需要简单的操作机器即可全自动洗车，洗车工不需要掌握专门技术，原告说原以为该岗位提供与高技术含量岗位相等的工资待遇，明显违背商业逻辑。第三，仲裁关于未休年假工资日期计算合理合法，并无不当，应予以维持，但计算标准有误。原告在仲裁阶段并未对2017年11月20日至2019年11月19日期间的年休假工资进行时效抗辩，这是对自身权利的放弃，仲裁判令原告支付未休年假工资，合理合法。原告在诉讼阶段的时效抗辩权来源于仲裁时效抗辩，原告对于时效抗辩已经放弃，不能再次引用该抗辩权，对于原告在仲裁程序中承认的事实，在诉讼中予以推翻，违反了禁止反言的原则。被告享有的年休假权利被侵害，时间节点应在春节年假前，2018年度的年休假被侵害节点应在2019年2月5日前10天内，2019年11月29日被告提起仲裁未超过仲裁诉讼时效。第四，仲裁关于冬季采暖补贴的裁决并无不当，应予维持。原告所述冬季采暖补贴已经包含在工资构成中的其他一项，并无证据证明，且原告在仲裁程序中表示愿意承担2年的冬季采暖补贴，也意味着原告承认并未发放冬季采暖补贴。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实：被告于2007年7月26日入职原告处，双方签有多份书面劳动合同，其中2015年11月1日至2016年10月31日所签订的劳动合同中约定，被告应付从原告安排，完成本岗位要求的工作，若因原告工作需要，调整工作岗位，被告应无条件服从。被告在原告处从事钣油车间喷漆工工作期间，原告的工资构成为月基本工资2050元+绩效工资+有毒补贴+加班费。双方劳动合同存续期间，因钣油车间经济效益下滑，原告将该车间外包给其他公司，故原告欲对包括被告在内的该车间员工进行调岗。原告告知被告，被告可以选择去外包公司工作，也可以选择变更工作种类即调整至售后部门的相关车间，调岗后，新岗位工资构成为基本工资2050元+绩效工资+加班费，绩效金额不确定。2019年11月19日，原告向被告发出《调岗通知函》，写明，因公司经营需要，对部分车间、工序进行调整，因取消钣油车间油工岗位，现将您暂调岗至售后服务部洗车车间担任洗车工一职，请于2019年11月21日8:30分到新岗位报到。被告表示不同意调岗。2019年11月21日，被告向原告发出《被迫解除劳动关系通知书》，写明，被告于11月19日接到公司通知本人现岗位将被取缔，11月20日公司要求将被告调到洗车部担任洗车工，薪资待遇降低损害了本人的合法权益，故依据劳动合同法第三十八条中“用人单位由下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形”之规定，现正式通知原告于2019年11月21日正式解除双方之间的劳动关系。庭审中，原、被告确认原告离职前12个月平均工资为6231.73元。原告主张，被告调整工作岗位前工资构成中绩效部分为每件25-30元，岗位调整后绩效为每件7-10元，并提供与被告情况相同已经调岗至洗车工岗位员工的工资流水收，以证实工资待遇并未降低；被告主张，因其在公司工作多年，很清楚每个岗位工资待遇的情况，因此认为调岗至洗车车间洗车工后，提成数额不一样，加班费数额也不一样，工资待遇会下降三、四千元，并提供原告美容工工资流水一份，以证实该工作岗位工资低于喷漆工。另查，2019年12月5日，被告向天津港保税区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该案件庭审中，原告认可2017年11月19日后的未休年假工资未超过劳动仲裁时效，并同意支付2017年11月至2019年11月19日期间的采暖补贴。后，劳动仲裁委作出津保劳人仲裁字（2020）第50117号仲裁裁决，裁决原告向被告给付被告劳动合同经济补偿75734.40元、2018年至2019年11月19日带薪年休假工资5372元、2017年11月至2019年11月冬季采暖补贴1040元、原告为被告办理社会保险关系转移手续。原告不服该裁决，起诉来院。本院认为，原告与被告之间为劳动合同关系，双方间的争议应受劳动法律规范调整。对于原告对被告调整工作岗位的问题，本院认为，首先，用人单位因生产经营状况发生变化，对内部经营进行调整，属于用人单位经营自主权的范畴。本案中，原告因决定对车间进行调整而取消钣油车间，故须调整原钣油车间员工的工作岗位，原告对被告工作岗位的调整具有客观性及合理性。其次，劳动合同中也约定了被告应服从原告对工作岗位的调整，原告调整被告工作岗位并不违反双方约定。综上，原告调整被告工作岗位并不违反法律的相关规定，被告应按照原告的要求至调整后的工作岗位工作。对于被告提出解除劳动关系是否应支付经济补偿问题，本院认为，一方面，根据相关规定，用人单位合理对劳动者岗位进行调整，由此导致劳动者待遇水平降低具有合理性，并不违反法律规定；另一方面，原告对被告调整工作岗位后，相关工资构成保持一致，原告所举证据可以证实调整后岗位员工的待遇与原岗位基本相当，而被告并未至新岗位提供劳动，其工资待遇并未实际产生减少，且被告亦未提供充分证据证明其待遇水平必然会出现明显减低。综上，被告以未按照劳动合同约定提供劳动条件作为解除合同的理由，显然缺乏事实及法律依据，原告无须向被告支付经济补偿金。对于2018年至2019年11月19日期间的未休年假工资，被告前述期间未休年假公司19天，经计算，原告应支付被告的未休年假工资已超过仲裁裁决的5372元，鉴于被告并未对该仲裁裁决提起诉讼，视为其认可该项裁决结果，故，原告应向被告支付未休年假工资5372元。对于2017年11月至2019年11月的冬季取暖补贴，劳动仲裁庭审中，原告并未对该期间的时效问题提出抗辩，其在诉讼中以超过时效为由进行抗辩，本院不予支持。同时，原告未提供证据证明其向被告支付的工资中已包含该项福利，故原告应向被告支付冬季取暖补贴1040元。对于仲裁裁决原告为被告办理社会保险关系转移手续，双方均予以认可，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告天津凯通汽车服务发展有限公司无须向被告王桂顺支付解除劳动合同经济补偿金75734.40元；二、原告于本判决生效之日起十日内支付被告2018年至2019年11月19日期间的未休年假工资5372元；三、原告于本判决生效之日起十日内支付被告2017年11月至2019年11月的冬季取暖补贴1040元；四、原告于本判决生效之日起十五日内为被告办理社会保险关系转移手续；五、驳回原告的其他诉讼请求。如原告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取为5元，由原告负担2.50元，由被告负担2.50元，被告应负担部分由其于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 司 媛二〇二〇年九月三十日书记员 樊丽梅