广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终3825号上诉人(原审被告、反诉原告)：范印生，男，1968年4月2日出生，汉族，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：范同凯，系范印生的儿子。被上诉人（原审原告、反诉被告）：中山市古镇国贸大酒店有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：骆强，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林文浩，广东信耀律师事务所律师。上诉人范印生因与被上诉人中山市古镇国贸大酒店有限公司（以下简称国贸大酒店）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院作出的（2018）粤2072民初8032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问，审查上诉意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。范印生上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、追加庄某为本案第三人，证明范印生交付给庄某的7万元押金已由其交付给国贸大酒店（4.5万元为押金，2.5万元为租金）；三、判决国贸大酒店向范印生退回押金4.5万元及利息（从反诉之日起至清偿之日止，按月利率6‰计算）；四、判决国贸大酒店向范印生赔偿损失人民币10万元；五、判决国贸大酒店支付范印生律师费8000元。事实和理由：一审法院审查事实不清，适用法律错误。一、双方约定的押金标准是4.5万元，不是7万元。根据双方签订的《物业出租合同》“3.1本合同生效之日起七天内，乙方向甲方支付三个月的租金和综合管理费作为租赁押金”，而根据合同后续约定的租金标准为每月1.5万元，故押金应为4.5万元。另范印生提交了与王某及区某的录音均可证实，租金标准为每月1.5万元，所谓的7万元押金是庄某与国贸大酒店约定的标准，应由庄某自行将7万元转给国贸大酒店。根据约定，7万元包含的是押金4.5万元及2.5万元的租金冲抵款；二、范印生没有实际交付押金的义务。根据王某出具的《情况说明》，王某明确陈述“庄某本来应退还给范印生的押金7万元，庄某不用退给范印生，范印生也不用交给国贸大酒店。这7万元，在范印生与国贸大酒店签订合同时，就视为范印生已交给了国贸大酒店。王某也向广场相关领导汇报过此事，得到同意的指示”。即范印生和国贸大酒店签订合同时，就视为其已向国贸大酒店交了7万元。庄某是本案的利害关系人，依法应作为本案第三人参加庭审。三、庄某是否实际交付押金给国贸大酒店不影响范印生可以以2.5万元押金抵扣租金的约定。王某出具的《情况说明》说明，7万元押金是庄某和国贸大酒店自行交接的，范印生无义务督促或促成该交接，即使庄某确实没有交付该7万元给国贸大酒店，也不影响范印生在《物业出租合同》的权利义务。范印生和国贸大酒店商谈签订《物业出租合同》时，所达成的条件是该7万元包含了押金4.5万元及2.5万元的租金冲抵款。在此情况下，范印生不但没有少交租金而违约，反而多交了租金。四、国贸大酒店违约在先，应退回已收的4.5万元押金，并赔偿范印生的损失。国贸大酒店于2018年3月16日在没有任何告知的情况下单方违约将涉案商铺上锁，禁止范印生进入继续经营，严重在先违反双方的约定，导致范印生遭受损失。为掩饰其在先违约的违法行为，国贸大酒店此后才向范印生发送所谓的律师函进行催收及解除合同，其律师函是严重背离事实的。由于国贸大酒店的违约行为，导致范印生无法及时将食材、用具、设备等取回以避免损失的扩大。范印生作为正常经营的餐饮企业，为正常经营，购买了大量的设备及用具，对场所进行了巨额的装修装饰，一审法院以范印生提供的单据没有签名或盖章为由，判定范印生没有遭受损失，有悖于情理及法律。国贸大酒店违约在先，应退回已收的4.5万押金并赔偿范印生的损失。国贸大酒店答辩称，一、范印生未按合同约定支付租金、押金等构成违约，国贸大酒店根据合同约定解除合同，要求范印生支付合同款项，合法有据。二、范印生主张押金为4.5万元而不是7万元，其中2.5万元可用于抵扣租金无事实及法律依据，且根据范印生一审提交的两份录音文本证据，其与王某沟通过程中均明确该事宜未向国贸大酒店申请，即国贸大酒店未答应，其说法不成立。三、范印生主张退还4.5万元押金及利息，无事实及法律依据，范印生无证据证明其向国贸大酒店支付了该押金。四、范印生主张赔偿10万元无事实及法律依据，范印生提交的损害表为2015－2016年的支出，其中包括了玩具等易耗品。五、范印生提出的律师费也无依据，应予驳回。六、范印生要求追加庄某为本案被告，其与庄某的租赁关系与本案无关，其应另案起诉庄某，无论7万元的押金由何人支付，本案的证据证明2.5万冲抵租金未得到国贸大酒店的答应，故范印生拖欠租金的事实是真实存在，不会对7万元的押金事宜存在影响。请求二审法院维持原判，驳回上诉。国贸大酒店向一审法院起诉请求：1.确认国贸大酒店与范印生签订的《物业出租合同》已被解除；2.范印生向国贸大酒店支付租赁押金7万元、2018年1月至2018年3月的未付房屋租金2.5万元、2017年12月至2018年4月的电费6820元、水费536.3元、天然气费992元；3.范印生按租金标准的200%向国贸大酒店支付2018年4月起至实际搬离之日的场地占用费，暂计至2018年6月的场地占用费为9万元；4.范印生向国贸大酒店支付因逾期支付上述第2、3项诉求金额产生的违约金（从每月应付款项逾期支付之日起，每逾期一日以拖欠金额为基数，按万分之三的标准计至清偿之日，其中以7万元为基数从2017年12月15日起算，以15406元为基数从2018年1月31日起算，以16421元为基数从2018年3月31日起算，以31016.3元为基数从2018年5月1日起算，以30505元为基数从2018年5月31日起算，以3万元为基数从2018年7月1日起算，暂计至2018年7月4日的违约金为6392.42元）；5.范印生向国贸大酒店支付国贸大酒店因诉讼维权支付的律师费9304元。诉讼过程中，国贸大酒店变更第2项诉讼请求为：范印生向国贸大酒店支付租赁押金7万元、2018年1月至2018年4月13日的未付房屋租金31500元、2017年12月至2018年4月的电费6820元、水费536.3元、天然气费992元。变更第3项诉讼请求为：范印生按租金标准的200%向原告支付2018年4月14日起至2019年7月31日的场地占用费。变更第4项诉讼请求为：范印生向国贸大酒店支付因逾期支付上述第2、3项诉求金额产生的违约金（从每月应付款项逾期支付之日起，每逾期一日以拖欠金额为基数，按万分之三的标准计至清偿之日，其中以7万元为基数从2017年12月15日起算，以15406元为基数从2018年1月31日起算，以16421元为基数从2018年3月31日起算，以24516.3元为基数从2018年5月1日起算，以30505元为基数从2018年5月31日起算，以3万元为基数从2018年7月1日起算，暂计至2018年7月4日的违约金为6265.67元）。范印生向一审法院提起反诉请求：1.国贸大酒店向范印生退回租赁押金4.5万元及利息（从反诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.国贸大酒店赔偿范印生损失10万元。一审法院认定事实：甲方（转让方）李某1（代李某2）、乙方（顶让方）范印生、丙方（出租方）庄某曾签订《店铺转让协议书》，约定甲方将位于中山市××二楼（原吉姆之家饭店）转让给乙方使用，建筑面积为220平方米。丙方与甲方就该店铺已签订租赁合同，租期从2014年8月19日至2020年1月15日，月租金为17160元。店铺转让给乙方后，乙方同意履行该租赁合同，按时直接向丙方交纳租金及水、电、气等各项费用。租赁押金由乙方交付给丙方，该合同期满后，由乙方领回租赁押金。2015年12月31日前的房租、水电费由甲方负责，此日期之后的房租、水电费由乙方负责。在处理好2015年12月31日以前所欠的租金、水电、煤气费，新协议在原有押金基础上一起补齐7万元后甲乙丙三方签署协议。此合同签订后，甲方与丙方原合同作废，乙方与丙方重新签订合同。2016年1月30日，庄某与范印生签订《补充协议》，约定每月租金为17160元，每月15日前交，租期从2014年8月15日至2020年1月15日。租赁押金从原来的46800元提升到7万元。同日，范印生向庄某支付了40300元。上述商铺是国贸大酒店出租给庄某的。2017年11月，国贸大酒店员工王某受国贸大酒店负责人指派，与庄某、范印生协商达成一致意见：上述商铺由国贸大酒店直接出租给范印生，范印生交给庄某的7万元押金，由庄某交给国贸大酒店。后来，国贸大酒店负责人认为1.5万元的月租金太便宜，又授权区某就租金问题继续和范印生谈判。在范印生诉讼过程中提供的录音中，王某称，其曾经和范印生说如果庄某将范印生的7万元押金转到国贸大酒店账户上了，其会给范印生打一个申请报告，将2.5万元抵租金。2017年12月7日，范印生与国贸大酒店签订《物业出租合同》，约定国贸大酒店将位于中山市×××××××××××××的商铺出租给范印生，建筑面积为332.46平方米。租期自2017年12月1日至2020年1月22日。本合同生效之日起七天内，范印生应向国贸大酒店支付三个月的租金和综合管理费作为租赁押金，即范印生应交租赁押金7万元。每月租金为15000元。双方未约定综合管理费金额。每个月的水、电、燃气费由范印生独立计量的水、电、燃气分表计算，水费按4.23元/吨，电费按1.1元/度。每月30号之前支付上个月的水、电、燃气费，遇法定节假日则顺延至节后的第三个工作日。范印生应在每月30号前将本月租赁费、综合管理费及其他费用支付给国贸大酒店，遇法定节假日则顺延至节后的第三个工作日。如逾期支付，则范印生另须自逾期之日起至付清之日止，按拖欠应付费用金额总和的日息3%向国贸大酒店支付违约金。在租赁期内，范印生所付租赁押金不能抵作范印生应向国贸大酒店支付的月租金或其他费用。如范印生未能支付本合同规定的任何应付款项，包括租金、管理费、冷气费、水、电、燃气费及损失赔偿费用等，范印生应承担国贸大酒店为追讨欠款所发生的必要费用（包括但不限于交通住宿费、诉讼费和律师费等）。范印生如在承租期未满前存在违约或提前退租，则国贸大酒店不予退回租赁押金。合同终止后，双方需完成交接手续。在范印生结清全部费用、完好归还租赁物、配套设施、注销承租物业内的企业工商登记后，国贸大酒店应在六个月后将押金无息返还给范印生。本合同终止后，范印生应于终止日起的7天内将使用场地交还国贸大酒店。范印生移交前应按国贸大酒店要求将所租用的物业、设备、设施、物品及装修清洁干净并恢复原状。如不清理物业内的物品及范印生加装的设施，视为范印生放弃该物品的所有权，国贸大酒店有权进行处理并由范印生承担相应的处理费用。交还日后，如范印生未能将房屋按约定条件交还国贸大酒店，则自交还日次日起，范印生应按合同终止时该房屋固定租金标准的200%向国贸大酒店支付占用费，直至范印生按照合同要求交还该房屋为止。如双方签署了房屋交还确认书，或虽未签署房屋交还确认书，但范印生已经实际搬离该房屋，范印生在该房屋内遗留的任何装饰装修、设施设备、物品等均视为范印生放弃所有权及一切权利，国贸大酒店有权自行处置（包括作为垃圾丢弃等）。如有损失，范印生自行承担，国贸大酒店无需赔偿。如范印生未办理交还手续而搬离该房屋，国贸大酒店对范印生搬离后的房屋进行清理、整改或对有关设施设备进行维修、更换等使之符合约定交还条件的，因此发生的费用应由范印生承担。且上述清理、维修期间，范印生仍应按合同终止时该房屋的租金标准承担占用费。如范印生提前终止本合同（合同另有约定的情形除外），国贸大酒店有权没收范印生的租赁押金，因此而造成的国贸大酒店所有损失，由范印生负责另行支付。如范印生逾期向国贸大酒店支付本租赁合同约定的任何款项，国贸大酒店除可提前终止合同外，还可要求范印生支付滞纳金，其中租金、管理费及空调费、设施费用之滞纳金按每日3%计收。范印生如拖欠租金或管理费、空调费及设施费用，且在国贸大酒店向其发出立即缴付应付款项的书面通知后五天内仍未付款的，国贸大酒店有权停止向该单元供应水、电、中央空调、电话线或采取锁门等强制停止范印生营业的行为，且该权利的行使不影响国贸大酒店在此期间向范印生收取租金的权利。国贸大酒店对范印生因此而蒙受的任何损失不承担责任。签订上述合同后，国贸大酒店将上述商铺交给范印生使用。庄某未将范印生的7万元押金交清给国贸大酒店。2018年1月8日，国贸大酒店制作了《2018年1月收费通知书》，应收租金15000元、电费4268元、水费393元、天然气费745元，共计20406元。2018年1月17日，范印生向国贸大酒店支付了2万元。2018年2月5日，国贸大酒店开具收据，载明上述2万元为范印生支付的2017年12月租金和2018年1月部分租金。2018年2月5日，国贸大酒店制作了《2018年2月收费通知书》，应收租金15000元、电费3432元、水费283元、天然气费553元，共计19268元。2018年3月13日，范印生向国贸大酒店支付了19268元。2018年3月15日，国贸大酒店开具收据，确认收到范印生支付的2018年2月租金、费用19268元。2018年3月20日，国贸大酒店委托广东孚道律师事务所向范印生发出律师函，催告范印生在收到律师函之日起三日内向国贸大酒店支付暂计至2018年3月9日拖欠的租赁押金、租金及其他费用共计106095元。范印生于2018年3月21日收到该律师函。2018年3月27日，国贸大酒店再次委托广东孚道律师事务所向范印生发出律师函，通知范印生解除与其签订的《物业出租合同》，范印生应付清截至2018年3月27日拖欠的租赁押金、租金及其他费用合计100769.82元，并按照合同约定支付违约金；要求范印生于合同解除后七日内清理物品搬离商铺，恢复商铺原状，归还商铺给国贸大酒店，并同国贸大酒店办理书面交接手续。2018年4月6日，范印生收到该律师函。上述两份律师函均邮寄至范印生租赁的涉案商铺。2018年3、4月，国贸大酒店曾经以范印生欠费为由将上述商铺上锁，几天后又取下了锁。范印生称国贸大酒店于2018年4月16日又将上述商铺上锁。2018年7月4日，国贸大酒店提起本案诉讼，委托广东孚道律师事务所律师作为诉讼代理人，支出律师费9304元。诉讼过程中，范印生称其在2018年3月16日后就不能进入涉案商铺，而国贸大酒店称范印生在2018年4月仍有使用涉案商铺，2018年5月后没有使用。另查，上述租赁物的所有权人为中山市古镇大酒店物业管理有限公司（以下简称古镇大酒店），古镇大酒店已取得其《房地产权证》。2015年3月23日，古镇大酒店出具《声明书》，声明古镇大酒店的酒店物业租赁权已交给国贸大酒店，国贸大酒店有权以自己的名义签订有关租赁合同。诉讼过程中，范印生提供了《损失情况统计表》和部分单据，证明其因国贸大酒店锁门而产生的损失。国贸大酒店对《损失情况统计表》不确认，认为系范印生单方制作；对有第三方签章的单据真实性确认，关联性不确认，对没有签章的单据不确认真实性和关联性，认为范印生提供的单据都是2016年之前的，不足以证明单据记载的物品与涉案商铺有关，有使用价值的物品已经被范印生搬走了，并且认为范印生违约在先，相关损失应当由其自行承担。一审法院认为，本案是房屋租赁合同纠纷。范印生与国贸大酒店签订的《物业出租合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵守。本案争议的焦点是范印生是否存在欠付租金及其他费用的违约行为。《物业出租合同》约定范印生应在每月30号前将本月租金及其他费用支付给国贸大酒店。在国贸大酒店2018年3月向范印生发出律师函之前，范印生实际仅向国贸大酒店支付了39268元，尚欠2018年1月租金1万元、2017年12月水、电、天然气费5406元。至于范印生抗辩的以押金抵扣租金的问题，首先，《物业出租合同》约定的租赁押金为7万元，且约定在租赁期内，范印生所付租赁押金不能抵作范印生应向国贸大酒店支付的月租金或其他费用。其次，据王某在录音中的陈述，其当时与范印生说的是如果庄某将范印生的7万元押金转到国贸大酒店的账户上，王某会向国贸大酒店的负责人打申请报告，将2.5万元抵作租金。而实际上庄某未将范印生的7万元押金交清给国贸大酒店。所以，范印生抗辩以7万元押金抵扣租金，理据不足，不予采纳。范印生未按合同约定交纳租金及其他费用，国贸大酒店有权根据合同约定解除《物业出租合同》。国贸大酒店于2018年3月27日向范印生发出律师函，通知其解除双方签订的《物业出租合同》，范印生于2018年4月6日收到该律师函。所以，双方签订的《物业出租合同》于2018年4月6日解除。《物业出租合同》约定的租赁押金目的在于保障当事人在合同期内按约定履行，现双方的《物业出租合同》已解除，故对国贸大酒店主张范印生支付租赁押金的诉讼请求，不予支持。综合国贸大酒店律师函的签收情况、范印生确认的国贸大酒店的上锁时间、国贸大酒店确认的范印生使用商铺的截止时间，一审法院认定范印生实际使用涉案商铺至2018年4月16日。范印生应当支付截至2018年4月16日的租金33000元及2017年12月的水、电、天然气费5406元。国贸大酒店未提供充分证据证明涉案商铺在2018年2月至4月的水、电、天然气费，对此不予支持。范印生在2018年4月16日后未实际使用涉案商铺，且国贸大酒店在2018年3月27日发出律师函解除《物业出租合同》后，也有义务采取适当措施防止损失的扩大。故对国贸大酒店主张的2018年4月17日至2019年7月31日的场地占用费，不予支持。范印生未按约定时间向国贸大酒店支付租金，应当承担相应的违约责任。双方在《物业出租合同》中约定的逾期交租的违约金为日息3%，该违约金过高，国贸大酒店主动调整为按日万分之三计算，符合法律规定，予以支持。所以，范印生应当支付的逾期交租违约金为以1万元为基数，从2018年1月31日起计，以15000元为基数，从2018年3月31日起计，以8000元为基数，从2018年5月1日起计，均按每日万分之三计至清偿之日止。《物业出租合同》中未明确约定水、电、天然气费的逾期付款违约金，故不予支持。根据《物业出租合同》的约定，国贸大酒店为追讨欠款产生的律师费也应由范印生承担。根据法院对双方在本案中意见的采纳情况，酌定范印生应承担国贸大酒店的律师费5000元。国贸大酒店未收到庄某转交的范印生的7万元押金，所以范印生主张国贸大酒店退回其租赁押金4.5万元及利息，理据不足，不予支持。对于范印生反诉主张的10万元损失，首先，《物业出租合同》约定范印生如拖欠租金或管理费、空调费及设施费用，且在国贸大酒店向其发出立即缴付应付款项的书面通知后五天内仍未付款的，国贸大酒店有权停止向该单元供应水、电、中央空调、电话线或采取锁门等强制停止范印生营业的行为。诉讼过程中，范印生确认国贸大酒店工作人员区某曾在2018年3月9日发短信向其催交2018年1月、2月的房租，其后才锁其商铺。而范印生是在2018年3月13日才交清2018年2月的房租，2018年1月的房租至今未交清。所以，国贸大酒店锁门有合同依据，是因范印生违约在先。且国贸大酒店在几天后又开了锁。其次，范印生提交的单据均为2016年8月前由第三方开具的送货单等单据，许多单据没有人签名，部分用品属于消耗品，不能充分证明国贸大酒店锁门给范印生造成的损失。故对范印生反诉主张的10万元损失赔偿请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条、第一百一十九条的规定，判决：一、确认国贸大酒店与范印生签订的《物业出租合同》于2018年4月6日解除；二、范印生于判决发生法律效力之日起十日内支付国贸大酒店租金33000元及2017年12月的水、电、天然气费5406元；三、范印生于判决发生法律效力之日起十日内支付国贸大酒店违约金（以1万元为基数，从2018年1月31日起计，以15000元为基数，从2018年3月31日起计，以8000元为基数，从2018年5月1日起计，均按每日万分之三计至清偿之日止）；四、范印生于判决发生法律效力之日起十日内支付国贸大酒店律师费5000元；五、驳回国贸大酒店的其他诉讼请求；六、驳回范印生的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4436元，由国贸大酒店负担3379元，范印生负担1057元。反诉费3200元，由范印生负担。二审期间，范印生提交了情况说明、租金付款明细表、报警回执、营业执照。拟证明其租金、水电等支付费用。二审期间，国贸大酒店无新的证据提交。对于范印生二审提交的证据，国贸大酒店认为，情况说明的真实性、合法性、关联性均不予确认，且出具人王某没有到庭，作出的承诺未得到国贸大酒店的任何授权。对于租金付款明细的真实性、合法性、关联性均不确认，该明细是范印生自行制作，无法核实，且其中载明庄某转交的7万元的事实不存在。对于报警回执的真实性、合法性确认、关联性不确认。本院对于范印生二审提交的证据，其中的情况说明一审时已经提交，并已查明该事实，本院对该证据不再评述。对于付款明细表，是其单方制作，租金、水电费用的交纳情况以支付凭证为准，对该明细表的内容本院不认可该证据具备证明交纳相关费用的证明力。对于报警回执，一审已提交，且已经查明国贸大酒店存在短暂上锁的行为，对此本院不再评述。本院审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，范印生二审请求判令国贸大酒店支付其律师费8000元，属于二审增加的诉讼请求，本院不予审查。综合诉辩双方的主张，本案的争议焦点有：范印生是否已经交纳了7万元的押金；国贸大酒店是否同意押金由7万元变更为4.5万元，并其将中2.5万元作为预交租金；合同履行过程中，谁存在违约行为；范印生主张返还押金4.5万元以及赔偿损失10万元是否成立。本院对上述争议焦点一一分述如下：第一，关于范印生是否已经交纳了7万元的押金的问题。国贸大酒店的员工王某出具的情况说明可以证明，范印生应当交纳的7万元押金，由庄某交给国贸大酒店，在范印生与国贸大酒店签订合同时，就视为范印生已经交给了国贸大酒店。虽然国贸大酒店不确认该情况说明的内容，但是，由于王某是国贸大酒店的租赁部员工，是与范印生等人商定合同租赁事宜的具体执行人，王某的承诺对国贸大酒店具有约束力，本院确认情况说明的证明力。即国贸大酒店与范印生、庄某协商一致，范印生应当交付的押金7万元，由庄某交给国贸大酒店，庄某应当退给范印生的押金就不再退还了，范印生也不用交给国贸大酒店了。因此，本院确认范印生已经交纳了7万元押金给国贸大酒店，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。至于庄某实际是否已将该7万元交给国贸大酒店，是庄某与国贸大酒店之间的关系，国贸大酒店可另行寻求法律途径解决。也基于此，范印生要求追加庄某参加本案诉讼的理由也不成立，本院不予采纳。第二，关于国贸大酒店是否同意押金由7万元变更为4.5万元，并其中2.5万元作为预交租金的问题。情况说明中没有表明是否降低押金标准，范印生提交的音频资料，显示双方对此进行过磋商，但是否降低押金标准需要范印生提交申请报告，公司批准后方可，但是，范印生并没有证据证明其提交了书面申请且公司已同意降低押金标准，故范印生称押金标准降低为4.5万元的理据不充分，不予采纳。相应地，也不存在其中2.5万元作为预交租金的事实。第三，关于合同履行过程中谁存在违约的问题。前述，由于范印生没有证据证明押金由7万元降低为4.5万元，因此，不存在其中的2.5元转为预交租金的事实。范印生在双方没有达成协商一致达成降低押金标准的情况下，自行认为押金已经降低，并自行认为多出的押金能够抵扣租金，且在国贸大酒店于2019年3月发出催交2018年1月、2月的租金后，仍然没有交纳2018年1月的租金，显然，范印生在合同履行中存在违约行为。国贸大酒店在范印生逾期交纳租金时，依约采取短暂上锁的行为并无不当，不构成违约。第四，关于范印生主张返还押金4.5万元以及赔偿损失10万元是否成立的问题。对于退还押金4.5万元的问题，依据合同约定，“在租赁期内，范印生所付租赁押金不能抵作范印生应向国贸大酒店支付的月租金或其他费用……范印生如在承租期未满前存在违约或者提前退租的，则国贸大酒店不予退回租赁押金。”据此可见，由于范印生存在逾期交纳租金的违约行为，范印生要求退还4.5万元押金不符合合同约定，该上诉请求不能成立。对于赔偿损失10万元的问题，范印生提交的相关损失的证据的真实性及关联性均存疑，本院不能确认其证明力，退一步说，即使予以确认，由于导致合同解除的原因是因范印生违约所致，故作为违约方的范印生请求赔偿损失依法也不予支持。综上所述，范印生上诉认为其交纳了7万元押金的理由成立，但其所有上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽然部分有误，但处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6731元，由上诉人范印生负担。本判决为终审判决。审判长  徐红妮审判员  焦凤迎审判员  谢劲东二〇二〇年九月十八日书记员  廖建锋