重庆市九龙坡区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0107行初28号原告：李建红，男，汉族，1986年12月24日生，住贵州省盘县。被告：重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋，统一社会信用代码115001076992706444。法庭代表人：徐金威，该局局长。委托代理人：刘诗韵，该局工作人员。委托代理人：王睿，重庆盛全律师事务所律师。第三人：重庆斯达尔人力资源管理有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区广夏城6号15幢6-3，公民身份号码510213195906252411。法定代表人：张华艳。委托代理人：刘学，该公司员工。原告李建红不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称九龙坡区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，本院于2020年1月9日受理后，依法向被告九龙坡区人社局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。因重庆斯达尔人力资源管理有限责任公司（以下简称斯达尔公司）与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李建红，被告九龙坡区人社局的委托代理人刘诗韵、王睿，第三人斯达尔公司的委托代理人刘学到庭参加诉讼。被告九龙坡区人社局的负责人因工作原因未出庭应诉，并向法庭提交了不能出庭的公函。本案现已审理终结。被告九龙坡区人社局于2019年9月30日作出九人社伤险不认字[2019]50号《不予认定工伤决定书》，载明:李群林为重庆斯达尔人力资源管理有限责任公司派遣至用工单位中冶建工集团有限公司第六建筑工程分公司的员工，在公司所属项目贵州省盘县2015年红果经济开发区（两河新区）城市棚户区改造项目从事门卫一职，双方具有劳动关系。2019年7月2日上午8时左右，李群林被发现在用人单位项目的工作岗位死亡。经贵州中一司法鉴定中心鉴定：李群林的心血中乙醇成分含量为164.97mg/100ml，达一般中毒血浓度；属心源性猝死（病理性），乙醇中毒为死亡诱发因素。李群林同志于2019年7月2日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十六条第（二）项之规定，不得认定为工伤，现决定不予认定为工伤。原告李建红诉称：鉴定报告中载明李群林死亡原因为心源性猝死（属病理性死亡），虽然乙醇中毒为死亡诱发因素，但与其死亡之间并不存在必然因果关系，因此被告作出的不予认定工伤决定属于认定事实错误。原告遂诉至本院，请求依法撤销被告九龙坡区人社局作出的九人社伤险不认字[2019]50号《不予认定工伤决定书》并由被告承担诉讼费。原告未向本院提交证据。被告九龙坡区人社局辩称：1、被告具有作出被诉行政行为的法定职权；2、被告作出的被诉行政行为程序合法；3、被告作出的不予认定工伤决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，应当驳回原告的诉讼请求。被告九龙坡区人社局在举证期限内向法庭提交了以下证据：证据1：《工伤认定申请表》证明：第三人向被告提出工伤认定申请；证据2：《重庆市九龙坡区工伤事故伤害报告表》证明：第三人向被告提出工伤认定申请；证据3：营业执照和介绍信、李群林身份证复印件证明：第三人具备用工主体资格及委托代理人信息、李群林的身份信息；证据4：《工伤认定申请补正材料告知书》九人社伤险补字[2019]45号证明：被告要求第三人补正工伤认定申请材料；证据5：《工伤认定申请受理决定书》九人社伤险受字[2019]1546号、《工伤认定限期举证通知书》九人社伤险举字[2019]398号证明：被告受理工伤认定申请并要求第三人举示证据；证据6：《不予认定工伤决定书》九人社伤险不认字[2019]50号及送达证明材料证明：被告作出《不予认定工伤决定书》后依法送达原告和第三人；证据7：劳动合同书、参保证明证明：第三人与李群林存在劳动关系；证据8：情况说明、考勤表证明：李群林于2019年7月1日至7月2日均在项目部门岗值班；证据9：苏栋才的证人证言、身份证复印件、调查笔录证明：李群林与第三人存在劳动关系，李群林于2019年7月2日被发现死亡在工作项目现场值班室；证据10：何石巧的证人证言、身份证复印件、调查笔录证明：李群林的工作情况及李群林于2019年7月2日被发现死亡在工作项目现场值班室；证据11：销户证明证明：李群林于2019年7月2日被发现死亡后办理注销户口；证据12：第三人和原告分别提交的贵州中一司法鉴定中心《司法鉴定意见书》证明：第三人和原告分别提交的鉴定意见书中载明的李群林心血中检出的乙醇成分含量分别为164.97mg/100m1和64.97mg/100m1，且原告提交的意见书中未载明乙醇中毒与死亡的关系；证据13：被告出具的《关于协助调查李群林工亡案件的函》证明：因原告提交的司法鉴定意见书与第三人提交的司法鉴定意见书内容存在出入，为查明文书真实性，被告向贵州中一司法鉴定机构发函；证据14：《关于协助调查李群林工亡案件的复函》、贵州中一司法鉴定中心《司法鉴定意见书》证明：贵州中一司法鉴定中心回函确认原告方2019年8月22日提交的《司法鉴定意见书》内容与原件不符，提交存档件的复印件，证明李群林的心血中检出乙醇成分含量为164.97mg/100ml，达一般中毒血浓度，属心源性猝死（病理性），乙醇中毒为死亡的诱发因素；证据15：现场照片证明：李群林死亡现场；法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款，第十六条第二项。第三人斯达尔公司述称：被告适用《工伤保险条例》第十六条不适当，死者死亡诱因和死因不具有关联性，鉴定报告书中载明的乙醇含量164.97mg/100m1，但并未明确载明该含量达到醉酒的标准。同意原告的诉讼请求。第三人未向法庭提交证据。经庭审质证，对1-6号证据无异议，对被告的程序性行为无异议，但是不认可不予认定工伤的结论。对7-11号证据无异议。对12号证据中第三人提交的司法鉴定意见书，真实性无异议，但是，死者生前无饮酒史，且该意见书中载明的164.97mg/100ml并未明确达到醉酒的标准，结论中只是写明乙醇中毒为死亡的诱发因素，并未说是死亡的直接原因；对于标注2019.8.22由何石巧提交的鉴定意见书，何石巧本人记不清楚是否提交给被告过，原告没有向被告提交给该材料。对13-14号证据无异议，死者没有喝酒的习惯。对15号证据无异议。第三人对上述证据的质证意见与原告一致。本院对上述证据认证如下：被告举示的证据真实、合法，与案件存在关联性，能够证明李群林系心源性猝死（病理性），乙醇中毒为死亡的诱发因素的事实，本院予以采信。经审理查明：第三人斯达尔公司是依法成立的有限责任公司，具备用工主体资格，李群林系原告公司职工。李群林为重庆斯达尔人力资源管理有限责任公司派遣至用工单位中冶建工集团有限公司第六建筑工程分公司的员工，在公司所属项目贵州省盘县2015年红果经济开发区（两河新区）城市棚户区改造项目从事门卫一职，双方具有劳动关系。2019年7月2日上午8时左右，李群林被发现在用人单位项目的工作岗位死亡。经贵州中一司法鉴定中心鉴定：李群林的心血中乙醇成分含量为164.97mg/100ml，达一般中毒血浓度；属心源性猝死（病理性），乙醇中毒为死亡诱发因素。2019年7月10日，第三人斯达尔公司向被告九龙坡区人社局申请工伤认定。被告九龙坡区人社局于2019年7月23日向李群林作出九人社伤险补字[2019]45号《工伤认定申请补正材料告知书》，要求第三人补充提交能够证明李群林死亡原因的证明材料。2019年8月6日，被告九龙坡区人社局受理了该工伤认定申请，并向斯达尔公司送达了《工伤认定举证通知书》。被告九龙坡区人社局经调查核实后，于2019年9月30日作出九人社伤险不认字[2019]50号《不予认定工伤决定书》，决定对李群林死亡不予认定为工伤。随后，九龙坡区人社局向李群林家属和第三人斯达尔公司送达了该不予认定工伤决定书。原告李建红不服该决定，遂向法院提起行政诉讼。另查明：李建红与李群林系父子关系。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告九龙坡区人社局作为社会保险行政部门，具有受理工伤认定申请，并作出认定或不予认定工伤决定的法定职权。因原告李建红与被告的行政行为存在法律上的利害关系，故原告认为被告的行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告李建红在法定期限内提起诉讼，符合法律规定。被告九龙坡区人社局举示的工伤认定申请表、补正材料通知书、受理通知书、举证通知书、文书送达回证，能够证明被告履行了《工伤保险条例》所规定的相关义务，并在受理后的60日内作出了《不予认定工伤决定书》，被告九龙坡区人社局作出的工伤认定符合法定程序。《工伤保险条例》第十六条规定，有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：……（二）醉酒或吸毒的；……。本案中，李群林于2019年7月2日上午8时左右被发现在门卫值班室内死亡。经贵州中一司法鉴定中心鉴定：李群林的心血中乙醇成分含量为164.97mg/100ml，达一般中毒血浓度；属心源性猝死（病理性），乙醇中毒为死亡诱发因素。虽然鉴定报告中并未作李群林系醉酒致死的认定，但死者李群林体内高达164.97mg/100ml的乙醇成分含量除醉酒外无其它合理解释，原告也未对李群林体内如此之高的乙醇含量作出合理解释。由于《工伤保险条例》中并未对醉酒的标准予以界定，因此被告参照《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阀值与检验》中血液酒精含量大于或等于80mg/ml的标准认定李群林属于醉酒并诱发其死亡，并据此作出不予认定工伤决定，符合法律规定。综上，被告九龙坡区人社局作出的九人社伤险不认字[2019]50号《不予认定工伤决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，本院予以支持。原告李建红要求撤销该不予认定工伤决定书，于法无据，其请求依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李建红的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告李建红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 桂 克人民陪审员 杨 颖人民陪审员 胡时敏二〇二〇年九月十七日书 记 员 温存易