贵州省镇远县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2625民初749号原告：杨再勇，男，1965年9月24日出生，侗族，贵州省镇远县人，高中文化，无职业，住镇远县。委托诉讼代理人：陈波，贵州行泰律师事务所专职律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：袁梽钧，贵州行泰律师事务所专职律师。代理权限为特别授权。被告：镇远县羊坪镇金盆砂石场，住所地镇远县羊坪镇竹坪村麦子垱。统一社会信用代码为91522625565017408A。投资人：谢忠寨。委托诉讼代理人：寻拓，湖南纬地律师事务所专职律师。代理权限为特别授权。被告：谢忠寨，男，1968年6月25日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。被告：曾德祥，男，1963年9月12日出生，汉族，湖南省宁乡县人，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：寻拓，湖南纬地律师事务所专职律师。代理权限为特别授权。第三人：彭庆雄，男，1970年7月8日出生，汉族，湖南省邵东县人，住湖南省邵阳市大祥区。原告杨再勇诉被告镇远县羊坪镇金盆砂石场、谢忠寨、曾德祥及第三人彭庆雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨再勇及其委托诉讼代理人陈波、袁梽钧，被告镇远县羊坪镇金盆砂石场与被告曾德祥的委托诉讼代理人寻拓到庭参加诉讼；被告谢忠寨、第三人彭庆雄经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨再勇向本院提出诉讼请求：被告镇远县羊坪镇金盆砂石场、谢忠寨、曾德祥向原告杨再勇偿还借款本金170000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自原告起诉之日起至被告还清借款之日止的利息。事实和理由：被告镇远县羊坪镇金盆砂石场在进行爆破工作时导致他人坟墓损坏，由于被告镇远县羊坪镇金盆砂石场缺乏资金无力赔偿，经协商后，由原告代为支付坟墓赔偿款共计350000元。此后，被告镇远县羊坪镇金盆砂石场又因资金周转困难为由向原告借款110000元。被告已通过银行转账等方式向原告偿还部分借款，现被告仍有借款本金170000元未偿还给原告。被告谢忠寨作为被告镇远县羊坪镇金盆砂石场的投资人，应当对被告镇远县羊坪镇金盆砂石场的债务承担连带责任。综上，原告为维护合法权益，特起诉至人民法院。被告镇远县羊坪镇金盆砂石场辩称，原告分别与被告镇远县羊坪镇金盆砂石场、曾德祥发生借贷关系，根据合同相对性原则，原告仅能向被告镇远县羊坪镇金盆砂石场、曾德祥主张权利。被告镇远县羊坪镇金盆砂石场系个人独资企业，根据相关法律规定，应当由被告镇远县羊坪镇金盆砂石场对外承担民事责任，被告谢忠寨作为投资人不应当承担责任。原告向被告镇远县羊坪镇金盆砂石场、曾德祥提供借款本金460000元，但被告镇远县羊坪镇金盆砂石场、曾德祥已经向原告偿还借款本金390000元，则原告主张的借款本金应为70000元，而并非170000元。被告曾德祥辩称，被告曾德祥向原告出具的借款金额为350000元的《借条》的实际借款人应为被告镇远县羊坪镇金盆砂石场，该350000元系因被告镇远县羊坪镇金盆砂石场在爆破过程中造成他人坟墓损坏，被告镇远县羊坪镇金盆砂石场缺乏资金无力赔偿时才向原告借款用于支付坟墓赔偿款，且上述借款系由原告代被告镇远县羊坪镇金盆砂石场直接支付给坟墓受损方，而并非由原告直接将借款提供给被告曾德祥。根据相关法律规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供贷款时成立。本案中，原告仅仅提供被告曾德祥出具的《借条》，但并没有提供证据证明其已经向被告曾德祥提供借款，故原告与被告曾德祥之间的借贷关系不成立。原告的借款本金共计为460000元，被告镇远县羊坪镇金盆砂石场已经通过单位账户及个人账户向原告偿还390000元，尚欠70000元未偿还。综上，请求人民法院驳回原告对被告曾德祥的诉讼请求。被告谢忠寨未应诉答辩。第三人彭庆雄未作陈述。本院经审理认定事实如下：被告镇远县羊坪镇金盆砂石场的工商登记类型为个人独资企业，被告谢忠寨系被告镇远县羊坪镇金盆砂石场的投资人，被告曾德祥系被告镇远县羊坪镇金盆砂石场的管理人员，第三人彭庆雄系被告镇远县羊坪镇金盆砂石场的财务人员。被告镇远县羊坪镇金盆砂石场在生产经营过程中因爆破工作造成他人坟墓损坏向原告借款用于赔偿坟墓损失，还以其他资金周转向原告借款，上述借款本金共计460000元。原告以银行转账的方式代被告镇远县羊坪镇金盆砂石场向坟墓受损方直接支付坟墓赔偿款，或以银行转账的方式将借款交付给第三人彭庆雄，或以现金交付的方式将借款提供给被告镇远县羊坪镇金盆砂石场的其他负责人后，被告镇远县羊坪镇金盆砂石场分别于2018年7月20日、2018年8月30日向原告出具两份《收据》，被告曾德祥于2018年8月10日向原告出具一份《借条》。其中2018年7月20日《收据》载明：“今借到杨再勇人民币陆万元整（交电费）。”其中2018年8月30日《收据》载明：“今借到杨再勇人民币伍万元整交电费。”上述两份《收据》均由第三人彭庆雄签名并加盖被告镇远县羊坪镇金盆砂石场印章。被告曾德祥于2018年8月10日向原告杨再勇出具的《借条》载明：“今借到杨再勇现金人民币叁拾伍万元正，￥350000.00元。”2018年8月14日，被告镇远县羊坪镇金盆砂石场通过第三人彭庆雄的银行账户以银行转账的方式向原告偿还借款本金150000元。2018年11月30日，被告镇远县羊坪镇金盆砂石场通过自己的银行账户以银行转账的方式向原告偿还借款本金150000元。2019年2月2日，被告镇远县羊坪镇金盆砂石场通过其财务人员“毛俊”的银行账户以银行转账的方式向原告偿还借款本金60000元。2019年2月3日，被告镇远县羊坪镇金盆砂石场通过其财务人员“毛俊”的银行账户以银行转账的方式向原告偿还借款本金30000元。被告镇远县羊坪镇金盆砂石场向原告偿还的上述借款本金共计为390000元，原告主张其中100000元系被告镇远县羊坪镇金盆砂石场偿还原告的其他借款，被告镇远县羊坪镇金盆砂石场向原告偿还的本案所涉借款本金实际为290000元。上述事实，有当事人陈述以及原告提供的身份证、《借条》、《收据》、贵州银行股份有限公司账户历史交易明细清单、贵阳银行活期账户明细，被告镇远县羊坪镇金盆砂石场提供的贵州省农村信用社对公明细对账单、智慧柜员机业务回执、交易流水等在卷佐证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”根据上述规定，被告镇远县羊坪镇金盆砂石场在生产经营过程中因爆破工作造成他人坟墓损坏向原告借款用于赔偿坟墓损失，还以其他资金周转向原告借款，原告已经将借款本金460000元提供给被告镇远县羊坪镇金盆砂石场，则原告与被告镇远县羊坪镇金盆砂石场之间形成合法有效的借款合同关系，原告为出借人、被告镇远县羊坪镇金盆砂石场为借款人。对于被告镇远县羊坪镇金盆砂石场已经向原告偿还的借款本金390000元，原告主张其中100000元系被告镇远县羊坪镇金盆砂石场偿还原告的其他借款，被告镇远县羊坪镇金盆砂石场向原告偿还的本案所涉借款本金实际为290000元。本院认为，原告提供的证据不足以证明原告与被告镇远县羊坪镇金盆砂石场之间还具有其他借款合同关系，本院对原告的该主张不予采纳，故本院确认被告镇远县羊坪镇金盆砂石场已经向原告偿还的本案所涉借款本金为390000元，则被告镇远县羊坪镇金盆砂石场还应当向原告偿还借款本金为70000元。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……”根据该规定，原告与被告镇远县羊坪镇金盆砂石场未约定借款期限，则原告有权随时要求被告镇远县羊坪镇金盆砂石场偿还借款本金，现原告已通过诉讼方式主张权利，故本院对于原告主张要求被告镇远县羊坪镇金盆砂石场偿还借款本金70000元的诉讼请求予以支持，本院对于原告主张过高部分不予支持。对于原告主张的利息，本院认为，原告向本院提起诉讼之日即为要求被告镇远县羊坪镇金盆砂石场履行债务之日，本院酌情确认给予被告镇远县羊坪镇金盆砂石场两个月的准备时间，则被告镇远县羊坪镇金盆砂石场应当于2020年9月2日之前向原告偿还相应借款本金。但被告镇远县羊坪镇金盆砂石场至今未向原告履行还款义务，应视为逾期，必然给原告造成利息损失，则被告镇远县羊坪镇金盆砂石场应当向原告支付利息，现原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持，利息的计算应以70000元为基数，计算期间为自2020年9月2日起至被告镇远县羊坪镇金盆砂石场还清借款之日止。本院对于原告主张过高部分不予支持。对于原告主张要求被告谢忠寨承担连带责任的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”被告镇远县羊坪镇金盆砂石场系个人独资企业，原则上应当以个人独资企业的财产清偿债务，被告谢忠寨系被告镇远县羊坪镇金盆砂石场的投资人，应当在被告镇远县羊坪镇金盆砂石场的财产不足以清偿对外所负债务时承担补充清偿责任，而并非连带责任。对于原告主张要求被告曾德祥承担连带责任的诉讼请求。本院认为，被告曾德祥向原告出具的《借条》载明的借款系用于被告镇远县羊坪镇金盆砂石场的生产经营，而并非被告曾德祥的个人债务，被告曾德祥作为被告镇远县羊坪镇金盆砂石场的管理人员出具《借条》应当认定为被告曾德祥的职务行为，所产生的民事责任应当由被告镇远县羊坪镇金盆砂石场承担，故本院对于原告的该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百九十六条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条、第二百四十条之规定，判决如下：一、限被告镇远县羊坪镇金盆砂石场于本判决生效之日起十五日内向原告杨再勇偿还借款本金70000元，并以70000元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率向原告杨再勇支付自2020年9月2日起至被告镇远县羊坪镇金盆砂石场还清借款之日止的利息；二、被告谢忠寨对被告镇远县羊坪镇金盆砂石场的上述债务不足清偿部分承担补充清偿责任；三、驳回原告杨再勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1850元，由原告杨再勇负担1090元，由被告镇远县羊坪镇金盆砂石场、谢忠寨负担760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员  涂明惺二〇二〇年九月二十八日书记员  李彦娇