四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初177号 原告：周雷，男，1990年7月7日出生，汉族，住四川省南充市高坪区螺溪镇枣子沟村3组31号，公民身份号码。 委托诉讼代理人：许源，四川平通律师事务所律师。 被告：陈雨，女，1994年10月4日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区黄舣镇永兴村三组86号，公民身份号码。 委托诉讼代理人：郑婷婷，四川泸杰律师事务所律师。 原告周雷与被告陈雨不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周雷的委托诉讼代理人许源，被告陈雨及其委托诉讼代理人郑婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周雷向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告购房款359735元及资金占用利息（利息自2018年12月23日起，按年利率6%计算至款清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更资金占用利息的计算起点为2019年5月28日。事实和理由：被告陈雨系泸州碧桂园生态城销售部职业顾问，原告系公司文职，陈雨与原告系朋友关系。2018年12月，陈雨向周雷称可以以其职工身份（以陈雨个人或其直系亲属名义）代购泸州碧桂园生态城“职工优惠房”，原告将该信息告诉案外人李文鹏、刘伟晨，李文鹏及刘伟晨了解认为该政策准确，决定通过陈雨代购“职工优惠房”，遂通过支付宝转款原告142300元并由原告将该款支付给陈雨，另刘伟晨和李文鹏二人分别向被告陈雨支付了20万元用于购房，同时，原告也向被告交付了413735元，由陈雨代购“职工优惠房”。陈雨以其本人、女儿、父母名义分别代原告、李文鹏、刘伟晨购买支付了位于碧桂园生态城E区26栋2413号、2414号、2416号、2513号、2514号、2713号、2714号、2716号8套房屋，以原告名义购买了2715号房屋，合计9套“职工优惠房”，现陈雨已就前述房屋办理了退房手续，购房款全部退回到陈雨处，陈雨仅退还了原告54000元，原告代陈雨向刘伟晨、李文鹏二人退还了142300元，原告尚有359735元购房款在陈雨处未退，原告多次要求陈雨归还未果。 被告陈雨辩称，认可帮原告周雷代购房屋，刷了周雷卡上资金413735元，以易梓欣名义所购2513号房屋定金2万元虽然出具了收据，但实际没有刷卡成功，已于2018年12月26日退回到了周雷的卡上，我已经足额退还了购房款，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。同时确认以下事实： 原告周雷与被告陈雨系男女朋友关系。原告周雷得知被告陈雨可以职工身份代购泸州碧桂园生态城职工优惠房，遂与案外人李文鹏、刘伟晨委托被告陈雨代购房屋，并于2018年12月15日至12月30日将李文鹏、刘伟晨交付其的购房款142300元转交给被告陈雨，案外人李文鹏、刘伟晨另分别直接转账给被告陈雨20万元。2018年12月23日至2018年12月30日，被告陈雨以上述资金以及原告周雷中国建设银行账号为的银行账户内资金413735元在四川省同汇房地产开发有限公司以其本人、其父亲陈清友、其母亲何元会、其女儿易梓欣、原告周雷名义购买了泸州碧桂园Ｅ区26栋24层2413、2414、2416号，25层2513、2514号,27层2713、2714、2715、2716号房屋共9套，付款金额共计919741元。 后客观情况发生变化，被告陈雨代购的上述房屋均被退购，并由各购房人与四川省同汇房地产开发有限公司签订了终止协议书，终止了签订的涉及上述9套房的购房合同，并退回了的购房款由被告陈雨获得。 2019年6月20日、6月22日，原告退还了案外人刘伟晨、李文鹏142300元。 后案外人刘伟晨、李文鹏分别向本院提起诉讼，诉讼中提出因被告陈雨代为购房后退房，被告陈雨从案外人刘伟晨、李文鹏处分别不当得利20万元。2019年12月18日、本院分别出具了（2019）川0502民初1695、4693号民事调解书，被告与案外人刘伟晨、李文鹏分别确认被告陈雨因不当得利欠案外人刘伟晨、李文鹏各20万元的事实。 关于双方有争议的证据，本院认定如下： 被告陈雨提交微信支付交易明细证明、微信支付交易电子回单、支付宝转账电子回单、支付宝信用卡还款电子回单、陈雨中国银行信用卡交易流水明细清单、陈雨交通银行信用卡账单、交易凭条拟证明2019年1月4日至2019年10月23日，被告陈雨共向原告返还购房款485865.5元。针对上述证据的具体款项明细及相关证据的认定问题，本院逐一进行分析： 1．对2019年1月4日和1月7日陈雨支付宝转账54000元，原告周雷质证认为，认可被告陈雨于2019年1月4日、1月7日共返还其购房款54000元，本院经审查认为，原被告双方对该笔款项的金额和用途均无异议，本院对被告陈雨提交的该款项相关证据予以采信； 2.对2019年3月7日陈雨支付宝转账35000元，原告周雷质证认为，认可其真实性，但并非被告陈雨返还的购房款，而是双方短期往来款，并举出支付宝转账账单拟证明其于2019年3月9日已将前述35000元退回给被告陈雨，被告陈雨进一步举出新加坡消费小票2张拟证明原告周雷于2019年3月9日向其转款35000元系用于委托其代原告购买劳力士手表，本院审查认为，被告陈雨提交的消费小票载明的消费时间与原告转款时间相差较远，且消费小票的消费项目无法与原告周雷建立关联，不能达到被告陈雨的证明目的，而原告周雷的该笔转款与被告陈雨的35000元转款时间相距很近，金额一致，该款应为原、被告双方的短期往来款项，与本案缺乏关联性，故对被告陈雨提交的该款相关证据不予采信； 3.对2019年3月12日、3月17日陈雨分别通过支付宝转账3000元、1000元。原告周雷质证认为，认可其真实性，但并非被告陈雨返还的购房款，而是双方短期往来款，并举出支付宝账单证明其于2019年3月12日当日向被告转回3000元，于2019年3月16日向被告转款1000元，被告陈雨质证认为原告周雷的前述转款为生活消费，未进一步提交证据证明，本院审查认为，原、被告双方均未有证据证明前述往来款的真实用途，鉴于双方系恋爱关系，款项往来时间相隔较近，金额较小，本院认为前述4000元为原被告双方短期往来款项，并非被告陈雨返还原告的购房款，与本案缺乏关联性，对被告的该款相关证据本院不予采信； 4.对2019年3月16日陈雨通过支付宝转账43000元。原告周雷质证认为，认可其真实性，但该款并非被告退还房款，而是抵扣2019年3月19日至3月20日被告陈雨用原告信用卡套现款42980元，并提交微信聊天记录、信用卡账单予以佐证，被告陈雨质证认为原告周雷信用卡账单载明的消费场所为泸州生态城，消费行为与被告无关，本院审查认为原告提交的微信聊天记录表明，在原告周雷信用卡消费前一天，原告浦发银行的信用卡由被告陈雨持有，并且被告向原告索要了交行、浦发银行卡的密码，表示“我一会儿下去给客户刷了”，且被告为泸州碧桂园生态城销售部员工，其在代原告周雷刷卡缴纳购房款时交易地点就显示为“泸州生态城”，故被告有刷卡的条件和意思表示，刷卡的地点与其工作地点一致，因此对被告陈雨的质证意见不予采纳，该款应为被告陈雨消费行为，且消费时间与被告陈雨3月16日向原告转账43000元的时间相近、金额基本吻合，故本院认为该笔往来款为双方短期往来款项，非被告退还原告的购房款，与本案缺乏关联性，对被告陈雨该款项的相关证据不予采纳； 5.对2019年4月6日陈雨通过支付宝转账50000元。原告周雷质证认为，认可其真实性，但该款并非被告退还的购房款，而是短期借款且已归还被告陈雨，并提交了浦发银行信用卡账单、微信聊天记录、支付宝转账账单予以佐证，被告陈雨质证认为浦发银行账单显示的2019年4月18日29980元确系被告所刷，但该款与本案无关，该款系用于归还被告陈雨于2019年4月10日向原告周雷出借现金50000元，并提交了录音证据予以佐证，2019年4月24日原告周雷转给被告陈雨的15000元的真实性认可，但该款系恋爱期间被告陈雨代原告周雷购买纪梵希西装的费用，并举出发票一张予以佐证，本院审查认为，双方均认可原告周雷向被告陈雨短期借款50000元的事实以及2019年4月18日被告消费原告信用卡29980元系用于归还借款的事实，而被告陈雨未有证据证明其2019年4月10日向原告支付了50000元借款，故2019年4月6日被告陈雨向原告支付的50000元非退还购房款，应为借款行为，与本案缺乏关联系，对被告陈雨关于该款的相关证据本院不予采信； 6.对陈雨的信用卡2019年5月6日、2019年5月5日套现金额分别为12000元、31052元。原告周雷质证认为被告陈雨中国银行信用卡2019年5月5日在上海全家银翔路店消费12000元及其交通银行信用卡2019年5月6日消费31052元与原告周雷无关，本院审查认为，被告所举证据确不能将该两笔款项与原告周雷建立关联，对被告陈雨的该款相关证据本院不予采信； 7.对陈雨支付宝账户于2019年5月11日转账1000元。原告周雷质证认为，认可其真实性，但该款并非被告陈雨返还的购房款，系双方短期其他往来款，用于抵扣其于2019年5月6日向陈雨转款700元，并提交支付宝转账记录予以佐证，被告陈雨质证认为对原告周雷2019年5月6日向陈雨转款700元的真实性认可，但用途为生活消费，本院审查认为，双方均未有证据证明该两笔款项与本案存在关联，且原、被告系恋爱关系，该两笔往来款金额较小、时间较近，故该笔往来款应为双方恋爱期间的其他往来款项，非退还原告购房款，与本案缺乏关联，对被告陈雨关于该款项的证据本院不予采纳； 8.对陈雨母亲何元会于2019年5月14日、16日、17日转账共计30000元。原告周雷质证认为，被告陈雨之母何元会于2019年5月14日至5月17日向其微信转款30000元的真实性认可，但该款系用于归还其于2019年5月13日向被告陈雨支付的短期借款26000元，并提交支付宝账单予以佐证，本院审查认为该两笔款项金额并不一致，且原告周雷提交的证据不足以证明其向被告陈雨转款26000元系短期借款以及被告陈雨支付向其转款30000元系用于偿还短期借款26000元，故本院对原告周雷的该项质证意见不予采纳，对被告陈雨提交的该款项相关证据予以采信； 9.对陈雨及其母亲何元会于2019年6月7日至22日、6月29日通过微信、支付宝转账148700元，原告周雷质证认为，收到该转款。但其中142300元为被告陈雨退还案外人刘伟晨、李文鹏的购房款，其余6400元为被告陈雨退还原告周雷的购房款，本院审查认为，被告陈雨与其母亲何元会向原告转款148700元的时间与原告周雷退还刘伟晨、李文鹏的购房款的时间相近，且被告陈雨在（2019）川0502民初4695号、（2019）川0502民初4693号民事调解书中确认了其与刘伟晨、李文鹏的不当得利法律关系，原告周雷也确实代案外人刘伟晨、李文鹏向被告陈雨转款142300元，故对原告周雷的该项质证意见予以采纳，对被告陈雨该款项中的6400元相关证据予以采信； 10.对被告陈雨于2019年6月25日向原告转款10000元、7月4日向原告转款15000元、7月10日向原告转款1000元、7月24日向原告信用卡还款2800元、7月27日向原告信用卡还款28500元共计57300元，原告周雷认可真实性，但均非被告陈雨退还购房款，而是双方其他往来款，应当冲抵被告陈雨于2019年7月29日用原告周雷信用卡消费的34987.5元，并提交交通银行信用卡账单、微信聊天记录予以佐证，被告陈雨质证认为原告周雷信用卡消费34987.5元与其无关，本院审查认为，被告2019年6月29日至7月27日向原告转款57300元较为零散，与原告信用卡消费金额34987.5元金额和时间相差较大，也不符合信用卡套现的逻辑顺序，且微信聊天记录确实载明被告7月29日向原告强调密码错误，故原告提交的证据不足以证明被告向其转款的57300元为其他往来款，不应当用于抵扣原告周雷信用卡于2019年7月29日消费的34987.5元，故本院对被告陈雨提交的该款项相关证据予以采信； 11.对陈雨于2019年7月5日转款1000元、7月6日转款996元、10月23日转款310元，原告周雷认可真实性，但均系其他往来款，非被告陈雨退还原告的购房款，其中7月5日1000元应当冲抵原告7月6日向被告陈雨转款1000元，并提交了微信交易记录予以佐证，本院审查认为，被告向原告转款1000元的次日原告即向被告转回，该款往来时间相近、金额一致，应为双方其他往来款，对被告陈雨提交的该款相关证据本院不予采信，原告周雷质证认为被告7月6日转款996元、10月23日转款310元系双方其他往来款，但未提交证据予以证明，本院对其质证意见不予采纳，对被告提交的该两笔款项相关证据予以采信； 12.对被告陈雨于2019年7月27日分别向原告招行信用卡、华夏信用卡、招行信用卡还款4500元、5500元、7500元，原告周雷质证认为不能证明与原告有关，本院审查认为，该三笔款项确为被告转入原告的银行账户，且原告周雷未提交证据证明该三笔款项系用于其他用途，故对被告陈雨提交的该款相关证据予以采信。 结合本院采信的上述证据，本院认定事实如下：2019年1月4日至2019年10月23日，被告陈雨共向原告周雷退还购房款166506元。 被告陈雨提交碧桂园集团通用机打收据，拟证明其以易梓欣名义购买的泸州碧桂园生态城Ｅ区26幢25层2513号房屋已付购房款91834元，收据多出的20000元定金并未支付成功，已退还到原告周雷卡上，原告周雷质证认为该组证据为被告单方办理，对真实性不予认可，否认收到退回的2万元，本院审查认为被告陈雨未有其他证据佐证泸州碧桂园生态城Ｅ区26幢25层2513号的实际付款金额，且该份证据与其拟证事实缺乏关联，且根据原告提交的《中国建设银行个人或其账户交易明细》显示，原告周雷的卡号为的银行卡2018年12月26日并未有冲正记录，与被告陈雨的陈述不相符，故对被告陈雨提交的该份证据本院不予采信。 本院认为，不当得利有四个构成要件：一方取得财产利益，一方受有损失，取得利益与所受损失间有因果关系，没有法律上的根据。本案中，被告陈雨使用原告资金413735元为原告代购房屋后将房屋退购，应当将原告的资金全额返还给原告，但其仅返还了166506元，取得了247229元的财产利益，而原告的相关遭到了损失，被告的获利与原告的损失之间有因果关系，且被告取得前述财产利益无法律上的依据。故被告的行为构成不当得利。被告应当退还原告247229元。被告陈雨作为房产公司的工作人员，在代为购房被退购后，应当将所退的购房款及时返还购房人，而被告却长时间占用退购款项，应当对原告的损失承担赔偿义务，故对原告主张的利息请求本院予以支持。关于利息的起算点，原告以最后一份终止协议签订时间的次日2019年5月28日起算利息支付时间，被告未提出证据证明案涉413735元的具体退还时间，故本院确定以247229元为基数，从2019年5月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息和从2019年8月20日起至付清为止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下： 一、被告陈雨于本判决生效之日起十日内返还原告周雷购房款247229元，并支付以247229元为基数，自2019年5月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息和从2019年8月20日起至付清为止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回原告周雷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3425元，由被告陈雨负担2363元，原告周雷负担1062元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 王开梅 二〇二〇年九月十日 法官助理 杨晓丽 书 记 员 彭 丹