广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初35301号原告；林敖美，女，汉族，1984年11月6日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：张南，广东君言律师事务所律师，执业证号14403202011173189。委托诉讼代理人：向纯华，广东君言律师事务所律师，执业证号14403201910140863。被告：永安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座4401-5单元，统一社会信用代码914403007727128250。法定代表人：王洁，总经理。委托诉讼代理人：付敏，广东金圳律师事务所律师，执业证号14403201610437167。委托诉讼代理人：熊坤，系公司员工。原告林敖美与被告永安财产保险股份有限公司深圳分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林敖美及其委托诉讼代理人张南、被告永安财产保险股份有限公司深圳分公司的委托诉讼代理人付敏、熊坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林敖美向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告重疾保险金400000元，附加重大疾病住院津贴9000元及相应利息（利息以409000元为基数，从2020年6月5日起算，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告付清所有赔款之日止。若超过法院作出的判决、调解书或裁定书上规定的付款期限，逾期部分应按《民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付利息）；2.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告于2011年7月开始投保顺丰员工重大疾病保险团体险，该保险自2011年8月1日生效，至今原告每年投保从未间断。被告为顺丰员工重大疾病保险团体险2019年承保单位，原告保险单号为24403010063021190069076，保险期间为2019年8月11日至2020年8月10日，承保单位对员工过往年度全部团体重疾保单予以认可。2019年12月7日，原告在深圳市第三人民医院住院诊断为慢性肾脏病5期，根据顺丰员工重大疾病保险团体险保险条款，该病属于该保险承保的重疾险类别，应按照保险合同赔付原告重疾保险金400000元，附加重大疾病住院津贴9000元。原告于2020年3月30日向被告报案，并于2020年4月23日上交材料给被告要求理赔，被告于2020年6月5日做出拒赔通知，拒赔理由为：“被保险人林敖美曾于2010年12月14日在深圳市龙岗区横岗人民医院入院就诊，诊断为'隐匿性肾炎、左肾囊肿……'，根据投保资格特别约定条款责任免除第十条'被保险人在投保前已存的疾病'属于责任免除范围。我司不负赔偿责任。”因隐匿性肾炎、左肾囊肿与慢性肾脏病5期有本质区别，且原告2010年的诊断系因怀孕导致，在2013年、2014年体检时已无该病状。原告符合被告在保险单中特别约定中所列的投保人资格，被告人拒赔理由错误，实为恶意拒赔。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释二》之规定为保障原告合法权益，特提出上述诉讼请求，恳请法院依法作出公正裁判。被告永安财产保险股份有限公司深圳分公司答辩称：原告在被告处投保重大疾病保险（保额400000元）及住院津贴保险（50元/人/天，每人累计最多赔付180天），保险期限：2019年8月11日至2020年8月10日，被告只就原告的合理损失部分，根据保险合同约定承担相应保险赔偿责任。一、事实部分阐述如下2019年12月7日，原告因在深圳市第三人民医院住院诊断为慢性肾脏病5期，并以此向被告索赔重疾险赔付。经被告核查确认林敖美病史如下：1.2010年12月14日在深圳市龙岗区横岗人民医院入院就诊，诊断为：“隐匿性肾炎；左肾囊肿”。2.2016年11月15日至2016年11月19日在香港大学深圳医院就诊，诊断为：慢性肾脏病4期。二、既往疾病导致，属于条款责任免除范围原告在被告处投保重大疾病保险，保险期限为2019年8月11日至2020年8月10日，现按照肾脏病5期向被告申请重疾索赔，经核实确认病情已达保险约定的重大疾病。但经被告排查发现，原告在2010年即被确诊肾脏疾病（隐匿性肾炎），2016年被确诊为肾脏病4期，均明确投保前已罹患肾脏疾病。原告此次以慢性肾脏病索赔重疾，经调查发现原告投保前已罹患慢性肾脏病，根据条款责任免除：“因下列情形之一，导致被保险人发生以上责任的，我们不承担给付保险金责任，第十条、被保险人在投保前已存在的疾病或症状…”，故此次索赔重疾由原告投保前已存在的疾病导致，属于责任免除范围。被告不负赔偿责任。三、要求被告对过往年度全部团体重疾险保单予以认可，无任何法律依据原告与被告签订的是一年期的重疾险，保险期限为2019年8月11日至2020年8月10日，在此之前原告从未在被告处购买该险种。一年期的短期健康险，每个保单间的保险责任与义务无任何关联，现原告主张要求被告认可并承担其在第三方购买保险的相关责任与义务，无任何法律依据，不应予以支持。四、诉讼费不属于保险责任，被告没有义务承担诉讼费用。综上所述，原告此次申请重大疾病，系原告投保前的既往疾病导致，属于保险责任免除范围，被告不承担赔偿责任，请求法院支持被告的答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告于2019年通过线上投保的方式在被告处投保重大疾病保险（保险单号为24403010063021190069076），保险期限为2019年8月11日至2020年8月10日，保险限额400000元，附加住院津贴保险（50元/人/天，每人累计最多赔付180天）。2010年12月14日，原告在深圳市龙岗区横岗人民医院入院就诊，被诊断为“隐匿性肾炎；左肾囊肿”。2016年11月15日至2016年11月19日，原告在香港大学深圳医院就诊，被诊断为慢性肾脏病4期。2019年12月7日，原告在深圳市第三人民医院住院，被诊断为慢性肾脏病5期。因该疾病已属于案涉保险合同约定的重大疾病，原告向被告申请理赔。2020年6月5日，被告作出《人身险理赔通知书》，以原告曾于2010年12月14日在深圳市龙岗区横岗人民医院入院就诊，被诊断为“隐匿性肾炎、左肾囊肿……”，属于免责条款约定的“被保险人在投保前已存的疾病”之情形为由拒赔。另查，案涉保险条款第1.6条“责任免除”条款约定：“因下列情形之一，导致被保险人发生以上责任的，我们不承担给付保险金责任：”其中第十条约定：“被保险人在投保前已存在的疾病或症状（但您或被保险人在投保时告知且我们同意承保的除外）。”原告确认线上投保系由其本人操作，在操作时需首先点选“已认真阅读《投保须知及保险条款》，充分理解并完全接受所有保险条款”方能进行下一步的操作。但被告确认未就免责条款进行特别说明。以上事实，有保险单、保险条款等证据及双方当事人的陈述、庭审笔录在卷佐证，本院予以认定。本院认为，本案系人身保险合同纠纷。原告与被告之间的保险合同均系双方当事人真实的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方均应严格依约履行。原告在保险期限内被诊断出符合保险合同约定给付保险金条件的重大疾病，被告以属于免责条款约定之情形为由拒赔。而订立保险合同时，被告并未就该免责条款向原告作出明确说明，故该免责条款依法不产生效力，被告无权拒赔，应支付原告重疾险保险金400000元及重大疾病住院津贴9000元，并赔偿原告因此受到的利息损失。利息以409000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年6月5日计算至款项付清之日。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告永安财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告林敖美重疾险保险金400000元及重大疾病住院津贴9000元，并赔偿原告林敖美利息损失（该利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月5日计至款项付清之日）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3718元，由被告永安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。上述费用原告林敖美已预付，被告永安财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起十日内迳付原告林敖美案件受理费3718元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杨俊洁二〇二〇年九月三十日书记员  许 爵