广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初1595号原告：李国有，男，1965年12月25日出生，汉族，住广东省东莞市大岭山镇农场三队**，公民身份号码为442×××××××********。委托诉讼代理人：陈柱良，广东赋诚律师事务所律师。被告：汤赵文，男，1980年3月10日出生，汉族，，住广东省东莞市大岭山镇鸡翅岭**之二一队**公民身份号码为441×××××××********。委托诉讼代理人：肖婷，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈小兵，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。原告李国有与被告汤赵文民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后,依法适用简易程序，于2020年4月2日公开开庭进行了审理。后发现本案不宜适用简易程序，依法转为适用普通程序，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告李国有及其委托诉讼代理人陈柱良，被告汤赵文及其委托诉讼代理人肖婷到庭参加了两次庭审。双方庭外和解时间不计入审限，本案现已审理终结。原告李国有向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款100000元以及向原告支付利息（以100000元为本金，按照年利率24%计算，从2018年3月16日起计算至全部借款清偿之日止，暂计算至起诉之日为38466元）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。后原告在庭审中明确第1项诉讼请求中的利息为以100000元为本金，按照年利率24%计算，从2018年8月16日起计算至全部借款清偿之日止。事实与理由：原告与被告是朋友。被告以资金周转困难为由，在2018年3月15日在东莞市大岭山镇借款现金100000元，原告多次催款要求还本付息，但被告以种种理由拒绝。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，望判如所请。被告汤赵文辩称，案涉借款100000元系赌债，双方不存在民间借贷的事实。原告与被告系牌友关系，长期在大岭山范围内一起打牌。2018年2月至3月期间，被告在牌桌上陆续输给原告共计100000元，因考虑到赌资系违法所得，不被法律保护，原告遂多次带人到原告家中及经营场所进行骚扰，并于2018年3月15日强迫被告向原告出具了《借条》。因此，案涉款项100000元系赌债，原告不存在向被告实际交付（出借）任何款项的事实，双方根本不存在民间借贷的事实。此外，据被告所知，2019年1月份，原告因放高利贷及赌博在大岭山镇金桔村被东莞市公安局大岭山分局逮捕并在牛山看守所服刑了7个月，直至2019年8月服刑完毕。因此，在原告仅提供了一张《借条》的情况下，并不足以证明双方民间借贷的真实性，原告的主张应不予采纳。因忌惮原告的高利贷势力，被告长期处于恐惧的状态，并被迫向原告出具了根本不存在借款事实的《借条》，纵容了原告的违法行为。请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告主张被告分别于2018年3月8日和2018年3月15日向其借款20000元和80000元,合计100000元，双方并口头约定月息3分；为此，原告提交了一张《借条》和微信转账记录为证。原告提交的《借条》载明：“本人汤赵文因做生意不够资金周转，特此和大岭山镇农场村李国有同志借到人民币（小写）100000元（大写）壹拾万元正”，下方有“15、28、”的手写内容；《借条》的“借款人”处有汤赵文的签名及捺印，借款日期为2018年3月15日，借款人身份证号码处记载了被告的身份证号码。原告提交的微信转账记录显示原告于2018年3月8日零时分两笔向被告转账20000元。被告对于原告提交的《借条》、微信转账记录的真实性予以确认，对于合法性、关联性不予确认，并确认原告于2018年3月8日向被告转账20000元及《借条》由被告向原告出具，但主张原、被告经常一起赌博，双方因赌债存在大量资金往来，原告于2018年3月8日向被告转账的20000元为原告输给被告的赌债，并非借款；案涉《借条》显示的借款100000元为被告输给原告的赌债，并非借款，原告未实际向被告交付借款，并提交了转账记录予以证明。被告提交的转账记录显示被告账户向原告转账及收到原告转账的情况，具体如下：序号时间支出/收入金额（元）12016年11月1日14:23支出400022016年11月27日17:53支出75032016年11月28日19:36支出500042017年2月28日13:23支出750052017年11月19日13:44收入625062017年11月24日15:02收入500072017年11月24日15:04收入500082017年11月28日19:29收入1000092017年11月28日19:29收入10000102017年11月28日19:30收入8200112018年2月1日12:57支出1800122018年3月4日1:40支出1800132018年3月8日00:00收入10000142018年3月8日00:00收入10000152018年3月13日13:37支出1600162018年3月29日13:27支出3000172018年4月20日14:32支出3000182018年6月8日13:14收入10000192018年6月8日13:15收入10000202018年9月30日16:10支出3000212018年12月25日15:08支出7000222019年1月1日17:46支出3200232019年9月6日14:45支出5000原告对于被告提交的转账记录的真实性予以确认，对关联性不予确认，主张该转账记录只能证明原、被告双方账户的转账情况，不能证明是赌债，同时，除了案涉借款外，原告还向被告出借其他借款，部分转账记录为被告向原告支付的利息。原告陈述《借条》的借款过程为：2018年3月7日晚上，被告打电话给原告要求借款20000元，原告后于3月8日零时通过微信转账向被告支付20000元借款；后被告于2018年3月15日中午打电话给原告要求借款80000元，当天下午两点左右，原告驾驶车辆到被告经营的山水农庄鱼塘边，将借款80000元现金交给被告，后被告向原告出具了案涉100000元的《借条》，双方口头约定利息每月3000元，原告不清楚《借条》上为何有“15、28、”的手写内容；被告于2018年3月29日和2018年4月20日分别向原告转账支付了3000元和3000元的利息；又于2018年5月和6月到原告家里通过现金分别向原告支付了该两月利息各3000元；后被告又分别于2018年9月30日、2018年12月25日、2019年1月1日、2019年9月6日向原告支付利息3000元、3000、3200元、3000元。被告陈述案涉《借条》形成过程为：被告于2018年2月至3月期间因赌博输给原告100000元，后原告带同一人驾驶车辆到被告经营的农庄，要求被告向原告出具《借条》，因原告经常向被告催要上述赌债，被告因害怕故向原告出具了案涉《借条》。原、被告之间的转账均因赌博产生的赌资往来，并非支付借款利息。另查，被告主张原告因开设赌场罪被刑事处罚。原告主张其未有开设赌场，亦未与被告一起参与赌博，但确认其因到大岭山镇金桔村想参与赌博被公安机关现场抓捕并拘留了七个月，后被免于刑事处罚释放。原告又主张其每月可收入租金30000元左右，案涉借款来源为其租金收入。另，本院受理的（2020）粤1972民初1594号案件，原告主张被告分别于2018年6月8日和2018年7月25日向原告借款20000元和50000元；上述被告提交的转账记录中，被告于2018年12月25日向原告转账的7000元为支付案涉100000元借款的利息3000元以及支付该70000元借款的两个月利息2000元；被告于2019年9月6日向原告转账支付的5000元为支付案涉100000元借款的利息3000元以及支付该70000元借款的利息2000元。以上事实，有原告提交的《借条》、微信转账记录，被告提交的转账记录及双方当事人的陈述附卷为据。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点是：原告是否向被告提供了借款100000元。对此，本院分析如下：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，原告向被告主张归还借款，应当举证证明其已交付借款给被告。本案，被告确认于2018年3月8日收到原告转账的20000元，但主张该款为原告输给被告的赌债，对此，本院认为，被告未提交证据证明其上述主张，且被告在收到上述20000元款项后向原告出具了案涉《借条》，在被告未提交证据证明该20000元的用途及性质的情况下，本院对于原告主张该款为借款予以采信。关于原告主张的另外80000元借款，原告仅提供了案涉《借条》作为本案较大额现金交易的凭证，除此之外，原告未能提交其他证据证明其已实际向被告交付了案涉80000元借款，在此情况下，原告应对借款事实已实际发生作合理说明。而原告对于《借条》上述显示的“15、28、”手写内容未作出合理解释，且原告通过微信向被告交付20000元借款，可见原告熟悉微信转账支付并亦曾使用微信转账支付这种更为便捷安全的支付方式向被告交付借款，但原告却主张通过现金向被告交付金额较大的80000元借款，不符合一般常理。因此，在原告不能进一步证明其已向被告交付了80000元借款的情况下，本院对原告已提供了80000元借款给被告存疑，原告应承担举证不能的不利后果，故本院对于原告关于其于2018年3月15日通过现金向被告交付了借款80000元的主张不予采信，对原告关于主张判令被告返还借款80000元并支付利息的请求，不予支持。综上，原告向被告提供了借款20000元，由于没有证据证明双方就该借款约定了借款期限，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告随时可要求被告返还借款，原告未提交证据证明其起诉前已要求被告返还借款，故原告起诉本案要求被告返还借款，视为借款期限已届满。又由于没有证据证明双方约定了借款利息，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定，原告要求被告支付借期内利息，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。因此，关于原告主张的被告于2018年3月29日至2019年9月6日向其支付利息的情况，由于没有证据证明双方约定了借期内利息，故对于原告主张上述还款为利息，本院不予采信。因原告确认被告在原告起诉前的还款金额已超过借款20000元本金，故本院认为被告已向原告返还了案涉借款20000元本金，被告无须再向原告返还借款本金20000元及支付利息。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告李国有的全部诉讼请求。本案受理费为3069.32元，由原告李国有承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  胡敬钊人民陪审员  李志芳人民陪审员  李美玲二〇二〇年九月八日书 记 员  李蕙儒强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。