广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初16387号原告罗建聪，男，汉族，1970年8月15日出生，住广东省东莞市南城区×××××××××××××××××，公民身份号码为440××××××××××××114。委托代理人黄晓明、张嘉惠，分别系广东展创律师事务所律师、实习律师。被告周炳强，男，汉族，1982年9月29日出生，住广东省信宜市×××××××××××，公民身份号码为440××××××××××××81X。原告罗建聪诉被告周炳强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法由审判员柯颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄晓明、张嘉惠,被告周炳强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金50000元并支付资金占用期间利息2033.33元（从2019年7月1日起至实际清偿之日止，按年利率6%支付，暂计至起诉之日为2033.33元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是合作关系，原告出资成立食品饮料贸易部，被告负责组建运营团队承包销售运营工作。2019年4月19日，被告以经济周转为由向原告借款50000元，被告借款当日向原告出具《借条》，具体内容为借到罗建聪50000元用于日常周转，该笔借款于2019年5月至6月分期还款；落款处有被告的签名和指模。该借款原告已通过现金方式直接向被告支付。然而截至起诉之日，原告多次催讨借款未果，为维护原告的合法权益，原告特提起本案诉讼。被告辩称，案涉50000元与115300元本金的案件即（2020）粤1971民初16382号案重复起诉。被告有收到该50000元，但是被告期间有向原告还款。经审理查明，2019年3月26日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订了《合作协议》约定，甲方出资成立食品饮料贸易部，接手经销乙方现在经销的“小洋人”等品牌产品，乙方组建运营团队承包销售运营，双方就毛利分成、各自的权利义务进行了约定。原告主张其在2019年4月19日向被告以现金方式出借了50000元，被告向其出具了借条，借条内容为：今借到罗建聪人民币大写伍万元整（小写：￥50000.00）于日常周转，该笔借款于2019年5月-6月分期还款。原告在（2020）粤1971民初16385号案的庭审中主张，在2019年10月10日与被告核算时，遗漏了案涉借条；案涉50000元现金是在2019年4月19日当天在办公室以现金的形式出借给被告的，当时没有其他人在场。被告则表示，双方资金往来并没有以现金形式，都是通过转账的方式进行的；该50000元与另案（2020）粤1971民初16382号案件的所涉借款协议中所约定的2019年4月10日30000元、2019年4月19日20000元是同一笔款项，其在2019年4月19日收到了20000元，当场向原告出具了上述借条，因此案涉借款本金50000元，与另案（2020）粤1971民初16382号所处理的借款本金有重复。（2020）粤1971民初16382号案件另查明以下内容：一、2019年7月6日，原告作为出借人（甲方），被告作为借款人（乙方），双方签订借款协议，约定甲方借给乙方115300元，借款交付时间为：1、甲方于2019年3月39日交付乙方小洋人一批，金额15300元；2、甲方于2019年4月10日将30000元整交付给乙方，甲方于2019年4月19日，将20000元整交付给乙方，交付方式为从甲方银行账户转账到被告的指定账户；3、甲方于2019年7月7日，将现金50000元整交付给乙方。借款期限自2019年4月1日起至2020年3月31日，期限壹年，借款利率为月利率2%，利息从2019年5月1日起计，5-6月共需付2600元。从2019年7月1日，每月计息2300元，每月3日，向甲方支付上月的利息。乙方如不能按期归还本金和利息，对于逾期部分，甲方有权每日按未付总额的0.3%加收逾期违约金，直至乙方支付上述借款及利息。乙方保证按期归还本金及利息，借款逾期的，承担甲方因此而产生的全部损失，损失的范围包括律师费等。另借款合同第六条有修改的痕迹，合同约定，乙方于2019年7月7日交付名下车牌粤S×××××小汽车壹台给甲方使用，作为借款质押物。但被告将“粤S×××××”划掉，并在旁边签名捺印。同一天，被告出具了借款借据说明收到了借款协议书出借的款项壹拾壹万伍仟叁佰元整。二、原告在（2020）粤1971民初16382、16385号案的庭审中表示，案涉借款合同中所约定的本金构成为：1、2019年3月29日的小洋人货款15300元；2、2019年4月10日向被告转账出借30000元、2019年4月19日转账出借20000元；3、2019年7月7日向被告出借50000元，该50000元系直接转账给了案外人田志兵，用于被告的赎车款，并提供了手机银行交易详情截图及银行回单。被告表示确认上述三笔款项，但是认为原告于2019年7月7日为其赎车的款项50000元并非（2020）粤1971民初16382号案所涉的借款合同中所约定的2019年7月7日的现金，且被告已经通过其弟弟的账号陆续向原告归还该50000元。三、除了借款协议外，原告主张在2019年4月29日至2019年9月1日期间，其向被告周炳强出借了64220元，为此提交了借支单、借条、账户交易明细查询、工资表、微信支付交易明细予以证明，根据原告所提交的证据显示，被告在上述期间共向原告出具了7张借支单，共计59820元；微信红包及转账方式为被告代付工资4400元。被告对于上述款项的真实性均予以确认，确认有借支行为，且与原告口头约定该部分借支款项应通过利润归还给原告。四、被告主张于2019年10月10日在受到原告的威胁下与原告进行对数，并给周岳恒打电话，通知其过来见证；被告并不清楚承诺书的内容；由于事后原告与被告协商一致，就没有报警，但原告至今仍没有与被告就分成、货款进行对帐。周岳恒表示，其不清楚原告与被告周炳强之间的款项往来，仅是作为两人的见证。周岳恒出具的承诺书内容为，鉴于出借人罗建聪与借款人周炳强签订《借款协议书》（签订日：2019年7月6日），借款金额115300元，及零星借款64220元，周岳恒同意作为上述借款保证人，承担连带责任。保证人承诺，若借款人出现逾期归还借款，同意代归还借款人上述借款。五、原告在庭审时表示被告在2019年10月2日确认其侵占了货款90000余元，在此种情况下，原告认为之前向被告出借的款项存在风险，因此要求被告增加保证人，系被告找周岳恒签字的；在2019年10月10日与被告进行核算，双方谈好后，周岳恒才愿意在承诺书上签字的；承诺书的内容两被告都是看过的。本院认为，本案为民间借贷纠纷。首先，原告主张案涉借款是以现金形式出借，但是被告否认其在2019年4月19日收到案涉现金50000元。其次，（2020）粤1971民初16382号案件所涉的借款协议中有对2019年4月10日以及2019年4月19日共计50000元有约定，而借款协议的签订时间与案涉借条所约定的借款时间相吻合。最后，根据原告在另案陈述可知，原告与被告确认在2019年10月10日核算后确认借款协议书约定借款115300元及零星借款64220元，即双方在2019年10月10日已经对被告借款的本金进行核算，故原告现在主张其遗漏了案涉借条在2019年10月10日并未核算，本院不予采信。对于被告所主张案涉借条的款项与借款协议中50000元借款本金系同一笔款项，本院依法予以采信，故原告诉请被告在本案中偿还借款本金50000元及利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告罗建聪全部诉讼请求。本案诉讼费为550.42元（原告罗建聪已预交），由原告罗建聪自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员 柯 颖二〇二〇年九月十九日书记员 聂晓晴