wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1283破41号申请人：泰兴市长江建筑安装工程有限公司管理人。2020年9月23日，泰兴市长江建筑安装工程有限公司管理人向本院提出申请，称管理人未能接管到泰兴市长江建筑安装工程有限公司的财产、印章和财务账簿、文书等资料，且经调查该公司无可供分配的财产，泰兴市长江建筑安装工程有限公司财产不足以清偿破产费用，请求本院宣告泰兴市长江建筑安装工程有限公司破产，并终结泰兴市长江建筑安装工程有限公司破产清算程序。本院认为：债务人泰兴市长江建筑安装工程有限公司不能清偿到期债务，且财产不足以清偿破产费用，符合法定破产条件。因债务人长期歇业，管理人未能接管到财务账簿、文书等资料，且未追收到债务人财产，债务人确无财产可供分配，管理人请求宣告泰兴市长江建筑安装工程有限公司破产并终结破产程序，依法应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百零七条之规定，裁定如下：一、宣告泰兴市长江建筑安装工程有限公司破产；二、终结泰兴市长江建筑安装工程有限公司破产程序。如破产程序终结后二年内发现债务人有依法应当追回的财产或者有应当供分配的其他财产的，债权人可以请求追加分配。本裁定自即日起生效。审 判 长  尹红梅审 判 员  陈建忠人民陪审员  姚 翔二〇二〇年九月二十八日法官 助理  叶秋云书 记 员  王鑫鑫
重庆市渝北区人民法院执行裁定书 （2020）渝0112执8473号 申请执行人：邹云耀，男，汉族，1973年04月02日出生，住重庆市渝北区。申请执行人：余朝霞，女，汉族，1977年06月13日出生，住重庆市渝北区。被执行人：韩信子，女，汉族，1995年10月16日出生，住湖北省汉川市韩集乡。申请执行人与被执行人买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020)渝0112民初5393号具有执行内容的民事判决书已发生法律效力。被执行人逾期未履行该裁定书确定的义务，申请执行人于2020年7月22日向本院申请执行，执行标的为272 246元。本案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、信用惩戒风险提示、报告财产令，责令其向申请执行人支付案款272 246元及利息，负担申请执行费的义务。被执行人未按照执行通知书要求履行；2、通过网络查控系统，对被执行人名下的银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、渔船、工商总局、船舶情况进行了查询； 3、通过“总对总”网络查控系统以执行标的272 246元为限额，冻结被执行人的银行账户，并通过网络扣划向申请执行人执行兑现43162.07元；4、对被执行人采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。上述执行情况，本院已向申请执行人告知。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行财产线索，本案暂不具备执行条件，经本院依法向申请人释明，申请执行人同意本案按照终结本次执行程序结案。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0112执8473号案的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可持本裁定书向本院申请恢复执行。本裁书送达后即发生法律效力。   审  判  长  刘  其  柱审  判  员  范  胜  强审  判  员  扈  家  瑜         二○二〇年九月十五日  书  记  员  赵     浩 1
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初2950号原告：徐娜，女，2001年12月16日出生，汉族，住济宁市微山县。委托诉讼代理人：李庆，山东诺善律师事务所律师。被告：滕州市尚瑞彤教育信息咨询有限公司，住所地：滕州市北辛路与塔寺路交叉口西会展中心东面门市房，统一社会信用代码：91370481MA3EWJQB7H。法定代表人：尹训良，执行董事兼经理。原告徐娜与被告滕州市尚瑞彤教育信息咨询有限公司（以下简称尚瑞彤公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人李庆到庭参加诉讼。被告尚瑞彤公司经公告送达开庭传票拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐娜向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告2019年11月份工资670元。事实和理由：2019年10月下旬，原告到被告处工作，从事水育助教工作，工作期间被告未与原告签订书面劳动合同，也未依法缴纳五险一金，被告迟迟不发放工资。被告尚瑞彤公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2019年10下旬进入尚瑞彤，工作至2019年11月7日，双方未签订书面劳务合同。尚瑞彤公司没有为原告缴纳社会保险。原告于2020年4月16日向滕州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，滕州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月23日作出决定书，决定：不予受理。原告提交原告与被告法定代表人尹训良的微信聊天记录打印件，证明目的：2019年11月份工资未发放。本院认为，尚瑞彤公司拒不到庭，放弃答辩举证权利，应承担由此而产生的法律后果。原告主张于2019年10月下旬进入尚瑞彤公司工作，工作至2019年11月7日，被告未支付原告11月工资670元，予以认定。原告要求被告支付原告11月份工资670元，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告滕州市尚瑞彤教育信息咨询有限公司支付原告徐娜2019年11月工资670元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告滕州市尚瑞彤教育信息咨询有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  刘 永审 判 员  刘 莉审 判 员  蒋继伟二〇二〇年九月二十八日法官助理  秦建波书 记 员  廖明慧
山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0405民初1855号原告：李某1，男，1960年5月13日出生，汉族，住台儿庄区。委托诉讼代理人：李永路，系李某1之子。被告：李某2，男，1979年3月10日出生，汉族，住台儿庄区。被告：李某3，女，1968年10月24日出生，汉族，住台儿庄区。第三人：余某，女，1994年4月14日出生，汉族，住台儿庄区。委托诉讼代理人：李帅，山东贺成柱律师事务所律师。原告李某1诉被告李某2、李某3、第三人余某法定继承纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、各方当事人均认可山东省枣庄市台儿庄区人民法院民事判决书（2019）鲁0405民初1529号判决第一项李志超的中国交通银行账户6222××××2807（00001）为中国交通银行账户6222××××2807和枣庄农村商业银行股份有限公司薛庄支行9040××××9226这两个银行的两个账号；二、分割按照山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2019）鲁0405民初1529号民事判决书进行，第三人余某分割两个银行账户的二分之一，余款由李某1、李某2、李某3三人均分；三、案件受理费1650元由原告李某1承担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。审判员  董兴旺二〇二〇年九月二十七日书记员  杨 昭
山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0405民初1977号原告：李艳，女，汉族，1969年11月5日出生，住。被告：辛林，男，汉族，1980年12月2日出生，住原告李艳与被告辛林房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李艳到庭参加了诉讼，被告辛林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李艳向本院提出诉讼请求：1.依法解除原被告之间的房屋租赁关系；2、判令被告偿还原告房租款、电费、水费等约8500元及滞纳金（自起诉之日按年利率24%计算至实际给付之日止）；3、判令被告清空房屋内所有物品；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年10月10日，原被告双方签订房屋租赁协议，约定原告将其所有的位于西首铝厂家属楼4号楼一楼最西户租给被告使用，租期为1年（2012年10月10日至2013年10月10日）等条款。但合同到期后原被告双方一直延续合同关系并未签订纸质合同，现被告拖欠原告房租，原告多次与被告协商未果，综上，被告的行为已违反协议约定，侵害了原告的合法权益。特依法诉至贵院，请求依法判决。被告辛林未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告辛林未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告提交了证据：1、房屋租赁协议一份，证明原被告双方存在租赁关系；2、枣庄市正旭物业公司收据两份，证明原告交纳了该租赁房屋的水电费、物业费；3、短信聊天记录一份，证明原告向被告索要房租；4、通话录音一份，证明原告通知被告终止租赁合同。被告辛林未提交证据。原告提交的证据，内容客观真实，与本案具有关联性，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。根据以上所确认的有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2012年10月10日，原被告双方签订房屋租赁协议，约定出租方（甲方）李艳、承租方（乙方）辛林，甲方将其所有的位于西首铝厂家属楼4号楼一楼最西户租给乙方使用，租期为1年（2012年10月10日至2013年10月10日），租金每月800元，每3个月缴纳一次，先缴后用，每拖延一天，加收3%滞纳金，拖延15天甲方有权收回房屋，并由乙方结清欠款，自租赁之日起，水电费、电视收视费等均由乙方承担等条款。合同到期后原被告双方一直延续合同关系但并未签订书面合同，现被告拖欠原告10个月房租8000元。另查明，原告交纳了案涉房屋2019年11月28日至2020年8月19日的水费34.1元、2020年9月之前的物业费317元。再查明，原告于2020年8月17日电话通知被告终止房屋租赁合同。本院认为，原被告双方签订的房屋租赁合同期间届满后，双方继续履行合同但未签订书面合同，为不定期合同，当事人可以随时解除，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案原告在2020年8月17日电话通知了被告，履行了相应的通知义务，因此，原告诉请解除房屋租赁关系的请求本院予以支持，被告拖欠原告的租赁费及应由其承担的水电费、物业费等亦应一并给付原告并承担相应的违约责任。合同解除后被告应清空租赁房屋内所有物品。被告辛林不到庭、不答辩责任自负。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四天的规定，判决如下：一、解除原告李艳与被告辛林之间的房屋租赁关系；二、被告辛林于本判决生效后10日内给付原告李艳房屋租赁费、水电费、物业费共计8351.1元及违约金（本金为8351.1元，从2020年9月5日至本院指定履行之日止按年利率24%计算）；三、被告辛林于本判决生效后10日内清空租赁原告李艳房屋内的所有物品；四、驳回原告其他的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由被告辛林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 陈 明二〇二〇年九月二十六日书记员 丁梦茹
江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏1283破26号 申请人：泰兴市佰仕达服饰有限公司管理人。 2020年9月21日，泰兴市佰仕达服饰有限公司管理人向本院提出申请，称管理人未能接管到泰兴市佰仕达服饰有限公司的财产、印章和财务账簿、文书等资料，且经调查该公司无可供分配的财产，泰兴市佰仕达服饰有限公司财产不足以清偿破产费用，请求本院宣告泰兴市佰仕达服饰有限公司破产，并终结泰兴市佰仕达服饰有限公司破产清算程序。 本院认为：债务人泰兴市佰仕达服饰有限公司不能清偿到期债务，且财产不足以清偿破产费用，符合法定破产条件。因债务人长期歇业，管理人未能接管到财务账簿、文书等资料，且未追收到债务人财产，债务人确无财产可供分配，管理人请求宣告泰兴市佰仕达服饰有限公司破产并终结破产程序，依法应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条、第一百零七条之规定，裁定如下： 一、宣告泰兴市佰仕达服饰有限公司破产； 二、终结泰兴市佰仕达服饰有限公司破产程序。 如破产程序终结后二年内发现债务人有依法应当追回的财产或者有应当供分配的其他财产的，债权人可以请求追加分配。 本裁定自即日起生效。 审 判 长  李 波 审 判 员  陈建忠 人民陪审员  刘红建 二〇二〇年九月二十四日 法官 助理  叶秋云 书 记 员  陈 力
山东省枣庄市台儿庄区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0405执680号本院以（2020）鲁0405执680号立案执行崔明飞申请执行王鹏、王军路民间借贷一案，执行依据为（2020）鲁0405民初132号。执行中，被执行人已自动履行完毕还款义务，本案已执行完毕。枣庄市台儿庄区人民法院二〇二〇年九月二十五日
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终15212号上诉人（原审被告）：何品良，男，汉族，1970年10月27日出生，身份证住址广东省吴川市。委托代理人：张景源，广东莞恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:范新春，男，汉族，1979年2月13日出生，身份证住址安徽省宿川市砀山县。委托诉讼代理人：刘薇，广东穗江律师事务所律师。上诉人何品良因与被上诉人范新春买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初17754号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定对本案进行独任审理。本院审理过程中，上诉人何品良于2020年9月7日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人何品良在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人何品良撤回上诉。本案二审案件受理费1860元，减半收取930元，由上诉人何品良负担。本裁定为终审裁定。审判员 彭   琛二〇二〇年九月十五日书记员 陈茜（兼）
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0304民初27958号原告深圳市茂源建筑工程劳务有限公司，住所地深圳市福田区竹子林紫竹六路金民大厦305号，统一社会信用代码91440300745168131U。法定代表人刘仲财。委托代理人吴喜春，广东昊蓁律师事务所律师。委托代理人张觉，广东昊蓁律师事务所实习律师。被告李春发，男，汉族，1964年1月26日出生，住址湖南省祁东县。委托代理人黄靖华，广东左宜律师事务所律师。上列原告诉被告确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年4月15日受理后，依法由审判员潘捷适用普通程序于2020年9月21日公开开庭进行了独任审理。原告委托代理人吴喜春到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。相关案情一、关于劳动关系：被告仲裁主张其与原告存在劳动关系，其于2018年5月12日入职原告处，并在原告旗下广州市白云区同和路8-10号的天墅项目部工作，工作岗位为工地小工，每天工资165元，加班20元／小时。双方签订了书面《劳动合同》，但原告未将《劳动合同》原件交给被告，故原告与被告2018年5月12日至2019年12月10日期间存在劳动关系，被告提交了证人证言、一本通／绿卡通交易明细、中国农业银行银行卡交易明细清单、《工作证明》证明其主张。原告确认《工作证明》中的公章为原告处公章、一本通／绿卡通交易明细、中国农业银行银行卡交易明细清单的真实性，亦确认原告处法定代表人刘仲财的银行账号为62×××35，但不清楚刘仲财支付被告款项的具体用途，其与被告不存在劳动关系。经查，原告处法定代表人刘仲财分别于2019年1月30日、2019年2月2日向被告支付了10000元、10000元。《工作证明》落款处有原告处公章，载明“兹证明李春发，身份证号：4304261964××××××××是我公司员工，在／部门，任小工职务。于2019年7月10日下午在上班中装卸货物时不慎摔伤。”本院认为，原告确认《工作证明》中的公章真实，本院对此予以确认并采信《工作证明》载明的内容。原告未能对法定代表人刘仲财于2019年1月30日、2019年2月2日向被告支付款项的行为作出合理解释，结合《工作证明》载明的内容，本院认定刘仲财于2019年1月30日、2019年2月2日向被告支付款项的用途为工资。综上，本院依法认定原告与被告存在劳动关系。用人单位对劳动者的入职时间、解除劳动合同时间负有举证责任，原告未能提交有效证据证明被告的入职时间、解除劳动合同时间，应承担举证不能的不利后果，故本院依法采信被告的主张，确认原告与被告于2018年5月12日至2019年12月10日期间存在劳动关系。二、仲裁案号：穗劳人仲案[2020]241号三、仲裁请求：确认原告与被告2018年5月12日至2019年12月10日存在劳动关系。四、仲裁结果：确认原告与被告2018年5月12日至2019年12月10日存在劳动关系。五、诉讼请求：1、确认原告与被告2018年5月12日至2019年12月10日不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。判决结果根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：确认原告深圳市茂源建筑工程劳务有限公司与被告李春发2018年5月12日至2019年12月10日存在劳动关系。本案案件受理费10元（原告已缴纳），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 潘 捷二〇二〇年九月二十三日书记员 刘倩恩
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终23645号上诉人（一审被告）：北京中北泰岳科技有限公司，住所地北京市怀柔区怀北镇怀北路308号。法定代表人：刘希帅，总经理。被上诉人（一审原告）：深圳市众联达科技有限公司，住所地深圳市龙华区龙华街道共和花园C3栋至C4栋2号商铺。法定代表人：樊志华，总经理。上诉人北京中北泰岳科技有限公司与被上诉人深圳市众联达科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2020)粤0309民初3781号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因上诉人北京中北泰岳科技有限公司与被上诉人深圳市众联达科技有限公司，达成和解协议，并已履行完毕，故此上诉人北京中北泰岳科技有限公司向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人北京中北泰岳科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许北京中北泰岳科技有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费人民币3343元，减半收取1671.5元，由上诉人北京中北泰岳科技有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  时春蕾审判员  唐国林审判员  贾 克二〇二〇年九月二十一日书记员  王玉洁
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初4739号原告：王侠，女，1968年5月16日出生，汉族，居民，住滕州市。委托诉讼代理人：张磊，山东光复律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭承涛，山东光复律师事务所律师。被告：鲁秀春，女，1972年10月18日出生，汉族，居民，住滕州市。被告：单同祥，男，1970年9月14日出生，汉族，居民，住滕州市。原告王侠与被告鲁秀春、单同祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王侠及其委托诉讼代理人张磊、彭承涛到庭参加了诉讼，被告鲁秀春、单同祥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告王侠向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金50000元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告系邻居关系，2010年二被告以经营周转需要资金为由向原告借款100000元并约定月息2分，后二被告陆续支付部分借款利息。2013年4月14日，二被告就案涉借款重新向原告王侠出具借条一份。其后二被告又陆续支付了部分借款利息。2018年5月11日，被告鲁秀春偿还原告王侠借款本金50000元，并就拖欠原告王侠剩余借款本金50000元向原告王侠出具借条一份。案涉借款发生于二被告夫妻关系存续期间，且被告单同祥在初始借款凭证上签字确认，案涉借款系二被告夫妻共同债务。后经原告王侠催要，被告鲁秀春抑或被告单同祥均未偿还剩余借款。被告鲁秀春未作答辩。被告单同祥未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告王侠述称被告鲁秀春与被告单同祥于2010年向其借款100000元，双方约定借款月利率为2.5%。2013年4月14日，二被告就前述借款向原告王侠出具借条一份，载明借款本金为100000元，借款月利率为3%。原告王侠陈述在借款合同履行期间，二被告共计向其支付借款利息110000元。2018年5月11日，被告鲁秀春通过银行转账偿还原告王侠借款本金50000元，并于当日就拖欠剩余借款本金50000元向原告王侠另行出具借条一份，约定借款期限为一年。借款到期后，被告鲁秀春抑或被告单同祥均未偿还，原告王侠因此呈诉本院。另查明，被告鲁秀春与被告单同祥系夫妻关系。2009年2月12日，二被告在滕州市民政局婚姻登记处补办结婚登记。本院认为，被告鲁秀春、单同祥未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见，应视为其自动放弃答辩、举证、质证等民事诉讼权利，本案事实依现有证据予以认定。依照原告陈述及在案书证，本院依法确认原告王侠与被告鲁秀春、单同祥之间存在民间借贷法律关系。被告鲁秀春与被告单同祥就拖欠原告王侠借款在2013年4月14日向原告王侠出具借条一份，故该笔借款性质为二被告夫妻共同债务。原告王侠与被告鲁秀春、单同祥之间的借贷关系，是当事人之间真实意思表示，除利率的约定外其余内容不违反法律规定，且已实际履行，为合法有效的借贷关系。截至2018年5月11日，双方就案涉借款结算为尚欠借款本金50000元，并另行出具债权凭证一份，并约定借款期限。借款期限届满后二被告均未依约还款。原告王侠要求被告鲁秀春、单同祥偿还剩余借款本金50000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第二十六条之规定，判决如下：被告鲁秀春、单同祥于本判决生效后十日内偿还原告王侠借款本金50000元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元减半收取525元，由被告鲁秀春、单同祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  梁晓曦二〇二〇年九月二十七日书记员  赵忠丽
枣庄市台儿庄区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0405执843号本院以（2020）鲁0405执843号立案执行刘豹罚金一案，执行依据为（2020）鲁0405刑初9号刑事判决书。执行中，被执行人已履行完全部义务，本案已执行完毕。枣庄市台儿庄区人民法院二〇二〇年九月二十三日
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣04执314号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：上海市浦东新区杨高南路428号由由世纪广场1号楼20楼，统一社会信用代码：91440300349983118Ｔ，联系电话：189××××9055。法定代理人：刘高峰。被执行人：况淼水，男，住所地：江西省九江市星子县。深圳融信保非融资性担保有限公司依据已发生法律效力的衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第60941号裁决书于2020年9月8日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及其他方式调查，未查找到可供执行的财产。2020年9月15日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年9月15日告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，现申请执行人书面向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）赣04执314号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 熊 江审判员 周 敏审判员 易仁旺二〇二〇年九月十五日书记员 杨良军
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣04执316号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：上海市浦东新区杨高南路428号由由世纪广场1号楼20楼，统一社会信用代码：91440300349983118Ｔ，联系电话：189××××9055。法定代理人：刘高峰。被执行人：郭真凤，女，住所地：江西省九江市星子县。深圳融信保非融资性担保有限公司依据已发生法律效力的衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第68706号裁决书于2020年9月8日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及其他方式调查，未查找到可供执行的财产。2020年9月14日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年9月14日告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，现申请执行人书面向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）赣04执316号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 熊 江审判员 周 敏审判员 易仁旺二〇二〇年九月十四日书记员 杨良军
甘肃省临泽县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0723民初1657号 原告：赵某，户籍地临泽县，现住临泽县，电话182XXXXXXXX。 被告：辛某1，住临泽县，电话139XXXXXXXX。 委托诉讼代理人：辛某2（被告女儿），户籍地西安市高陵区，现住临泽县，电话138XXXXXXXX。 被告：杨某，住临泽县，电话139XXXXXXXX（未到庭）。 原告赵某与被告辛某1、杨某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某及被告辛某1的委托诉讼代理人辛某2均到庭参加诉讼，被告杨某经本院传票传唤未到庭应诉答辩，本案现已缺席审理终结。 赵某向本院提出诉讼请求：要求判令被告偿付原告借款40000元，承担利息38400元，合计78400元。事实与理由：2017年5月20日，被告辛某1因偿还银行贷款向原告借款100000元，并出具借条1张，口头约定借款期限1个月。还款期限届满，原告屡次主张权利，被告于2018年年底偿还60000元，剩余40000元未还，故起诉要求处理。 辛某1辩称，向原告借款100000元属实，2018年底确实给原告偿还了60000元，还曾经分四次通过银行转款或现金给原告偿还过10000元。2019年底，原告要钱时将被告辛某1致伤，案件尚在办理中，原告应受到相应的刑事处罚，本案应中止审理等待伤害案结束后再处理。 被告杨某经传票传唤未到庭应诉答辩。 为了证明自己的主张，原告向法庭提交了借条1张，经质证，被告辛某1无异议。被告辛某1向法庭提交了农村信用社回单1份，试以证明2019年3月20日给原告支付4000元；提交甘州区某局行政处罚决定书1份、河西学院附属张掖人民医院医疗证明书复印件1份，试以证明原告致伤被告辛某1的事实。经质证，原告均无异议。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻。2017年5月20日，被告辛某1给原告出具借条1张，约定向原告借款100000元，借期1个月，2017年6月20日本息一并还清，若到期未还清，自愿按照年利率24%计付逾期利息。期限届满后，被告未能按时还款，经原告数次催要，被告于2018年底给原告偿还60000元，2019年3月20日给原告银行转款4000元，剩余36000元未还。2019年7月21日，原告到甘州区上秦镇李家湾村二社彩钢房索要债务时，将被告辛某1殴打致伤。被告杨某对上述借钱的情况知情。 本院认为，合法的民事权益受法律保护。被告辛某1向原告借款使用不及时完全偿还，违背了民事活动中的诚信原则。原告要求被告辛某1还款有证据证明，被告在借条上承诺按照年利率24%承担利息，根据最高人民法院2020年8月20日发布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”2020年9月20日发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%，四倍为15.4%，经计算原告的利息为16632元。被告杨某作为被告辛某1妻子，在婚姻关系存续期间所欠债务为夫妻共同债务有义务偿还，其经本院合法传唤未到庭应诉答辩，视为放弃答辩、举证和质证等诉讼权利并对原告诉讼请求的认可。被告辛某1辩称曾四次给原告偿还近10000元，除了4000元有证据证明，其余数额在法庭限定的时间内并未提交证据，原告也不认可被告的说法，对辩解意见法庭不予彩信。关于原告致伤被告辛某1是否构成犯罪及应先解决赔偿问题再行还款的意见，因被告辛某1认可借原告100000元并还款60000元的事实，证明原被告之间的民间借贷关系合法成立，现被告未提交证据证明原告犯罪，即便构成犯罪或故意伤害也是原告在追要借款过程中的行为，是独立存在与借贷关系不一样的另一种法律关系，并不影响原被告之间合法借贷关系的成立，故对被告的辩解意见不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 被告辛某1、杨某偿还原告赵某借款36000元，承担利息16632，合计52632元，限二被告于本判决生效后十日内付清； 案件受理费1760元，减半收取880元，由二被告负担600元，原告负担280元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审判员  兰玉萍 二〇二〇年九月二十四日 书记员  陈 燕 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二） 第二十三条债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 备注：申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣04执306号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：上海市浦东新区杨高南路428号由由世纪广场1号楼20楼，统一社会信用代码：91440300349983118Ｔ，联系电话：189××××9055。法定代理人：刘高峰。被执行人：王玉文，男，住所地：江西省九江市都昌县。深圳融信保非融资性担保有限公司依据已发生法律效力的衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第61055号裁决书于2020年9月8日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及其他方式调查，未查找到可供执行的财产。2020年9月18日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年9月18日告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，现申请执行人书面向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）赣04执306号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 熊 江审判员 周 敏审判员 易仁旺二〇二〇年九月十八日书记员 杨良军
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣04执310号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：上海市浦东新区杨高南路428号由由世纪广场1号楼20楼，统一社会信用代码：91440300349983118Ｔ，联系电话：189××××9055。法定代理人：刘高峰。被执行人：邹大华，男，住所地：江西省九江市都昌县。深圳融信保非融资性担保有限公司依据已发生法律效力的衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第70767号裁决书于2020年9月8日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及其他方式调查，未查找到可供执行的财产。2020年9月17日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年9月17日告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，现申请执行人书面向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）赣04执310号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 熊 江审判员 周 敏审判员 易仁旺二〇二〇年九月十七日书记员 杨良军
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初3536号原告：滕州市龙泉永盛五金电料门市部，住所地山东省滕州市。经营者：商洪彬，男，1970年2月12日出生，汉族，居民，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：王修伟，滕州市鲍沟法律服务所法律工作者。被告：江苏旭日建设工程有限公司，住所地江苏省海门。法定代表人：施协，执行董事兼总经理。原告滕州市龙泉永盛五金电料门市部（以下简称滕州市永盛门市部）与被告江苏旭日建设工程有限公司（以下简称江苏旭日公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滕州市永盛门市部经营者商洪彬及其委托诉讼代理人王修伟到庭参加诉讼，被告江苏旭日公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滕州市永盛门市部向本院提出诉讼请求：1.判令江苏旭日公司偿还货款68476元；2.判令江苏旭日公司支付逾期付款利息损失（以货款68476元为基数，自2014年11月15日起至判决确定的还款之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.判令江苏旭日公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，滕州市永盛门市部变更前述第2项诉讼请求为：判令江苏旭日公司支付逾期付款利息损失（以货款68476元为基数，自2014年11月15日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以货款68476元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：自2011年8月份起，江苏旭日公司即多次购买滕州市永盛门市部销售的五金电料及建筑材料用以施工滕州市建设项目，所购货物总计453476.36元。2014年11月5日，经结算，扣除已付货款365000元，江苏旭日公司确认尚拖欠88476元。之后，江苏旭日公司又偿还货款20000元。催告剩余债权未果。因此成讼。故此，请求判如前述所请。江苏旭日公司未作答辩。滕州市永盛门市部围绕诉讼请求依法提交了营业执照、企业信用信息公示报告、滕州市人民法院（2017）鲁0481民初5165号民事判决书、金融机构交易明细、欠款说明、电话缴费清单、手机短消息截屏、解除劳动关系合同书、管辖权异议申请书、EMS信息等证据材料，前述证据相互印证，能够形成闭环之证据链证明同一事实，本院确认其为有效证据并确认其证明力。江苏旭日公司未到庭应诉，亦未提出答辩意见，应视为其自动放弃举证、抗辩等民事诉讼权利。根据滕州市永盛门市部陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告存在五金电料买卖业务关系。2014年11月15日，江苏旭日公司工作人员唐建坤为滕州市永盛门市部出具《欠款说明》一份，该文件载明：“欠款说明。本公司水善园项目部采购商洪彬所供的小五金及其他建筑材料，结算至2014年11月15日，结欠商洪彬材料款88476元，大写人民币捌万捌仟肆佰柒拾陆元正。年底承诺付2万，剩余欠款在2016年度本项目工程结算完付清。江苏旭日公司。唐建坤。2014年11月15日”。2015年2月15日，江苏旭日公司给付滕州市永盛门市部货款20000元。嗣后，江苏旭日公司未再履行金钱返还义务。另查明，2006年11月1日，商洪彬在滕州市工商行政管理部门申请办理个体工商户登记，登记字号为滕州市永盛门市部，由商洪彬个人经营；江苏旭日公司施工滕州市水善园小区建设工程项目期间，唐建坤负责建筑材料购进，其间多次代表江苏旭日公司与案外人签订买卖合同。本院认为，依据在案书证，结合滕州市永盛门市部陈述，原、被告存在买卖合同法律关系这一事实明确，本院依法予以确认。滕州市永盛门市部与江苏旭日公司达成的买卖合同不违反法律、行政法规效力性强制性规定，且已实际履行，合法有效。滕州市永盛门市部依据要求江苏旭日公司偿还货款68476元，本院予以支持。原、被告缔约时，对付款期限未作约定，嗣后亦未补正，江苏旭日公司应在提取标的物的同时支付价款。而滕州市永盛门市部依约履行出卖义务后，江苏旭日公司迟延履行债务，系违约行为，依法应承担违约责任。鉴于原、被告没有约定逾期付款违约金抑或该违约金的计算方法，滕州市永盛门市部有权主张赔偿逾期付款损失。故此，滕州市永盛门市部诉请赔偿损失，于法有据，本院亦予支持。滕州市永盛门市部主张逾期付款损失自结算之日起算并要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率、2019年8月19日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率作为计算依据，该请求不损害赔偿义务人权益，基于滕州市永盛门市部行使诉权的自由意思，本院予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、江苏旭日建设工程有限公司于本判决生效后十日内偿还滕州市龙泉永盛五金电料门市部货款68476元；二、江苏旭日建设工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿滕州市龙泉永盛五金电料门市部逾期付款损失（以68476元为基数，自2014年11月15日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以68476元为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果江苏旭日建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元、财产保全费1070元由江苏旭日建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判长 王 干审判员 于 云审判员 梁晓曦二〇二〇年九月二十八日书记员 徐 苒
云南省水富市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0630民初499号 原告：杨金聪，女，1965年10月5日出生，汉族，云南省水富市人，户籍地云南省水富市，现住水富市。 委托诉讼代理人：杨金敏，水富市向家坝镇法律服务所法律工作者。 被告：李运峰，男，1969年10月20日出生，汉族，云南省水富市人，初中文化，邮政局职工，住云南省水富市。公民身份号码： 53212419691020095X。 被告：陶友琴，女，1983年12月15日出生，汉族，住云南省水富市。 委托诉讼代理人：王恩敏，云南滇东北律师事务所律师。 原告杨金聪与被告李运峰、陶友琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨金聪及其委托诉讼代理人杨金敏、被告李运峰、被告陶友琴的委托诉讼代理人王恩敏到庭参加诉讼，被告陶友琴经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告杨金聪向本院提出诉讼请求：一、请人民法院依法判令二被告偿还在婚姻存续期间向原告借款人民币本金100000.00元；且支2016年9月至2020年7月利息47000.00元。本金和利息共计147000.00元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月31日，二被告在婚姻存续期间因承包房建工程需资金周转向原告借款100000元，同时与原告约定月利率为1%。此前，原告多次向二被告催讨该笔借款本金及利息，二被告总找各种理由不履行还款义务，原告为维护自身的合法权益，故诉请如前所述。 被告李运峰辩称，原告所诉是事实，因工地使用的资金，我跟陶友琴离了婚一直没还。 被告陶友琴辩称，本案借款是李运峰的个人行为，陶友琴不知情，也未在借条上签字，也没有用于夫妻共同生活和共同生产经营，不属于夫妻共同债务，请求法庭驳回原告对陶友琴的诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张向本院提供了如下证据：1、身份证，证明原告的主体资格适格；2、借条，证明原告与被告之间借贷关系成立，利息约定明确、合法；3、中国建设银行转账凭条，证明原告于2013年5月31日扣除1000元利息后，转款99000元给被告的事实；4、利息流水账记录，证明二被告自2013年5月31日至2016年10月14日期间，按约定支付利息和陶友琴转款8000元利息给原告的事实；5、水富工行借记卡账户历史明细清单，证明被告陶友琴于2016年10月14日转款8000元利息给原告的事实；6、原告与被告李运峰2020年5月26日、5月28日的微信聊天记录，证明原告向被告李运峰催讨欠款的事实；7、工商银行跨行汇款凭证，证明被告陶友琴于2016年10月14日向原告支付利息的事实。 被告李运峰对原告提交的上述证据庭审质证均无异议。 被告陶友琴对原告提交的证据经庭审质证，对第一组证据无异议；对第二组证据的三性均不认可，没有陶友琴的签字，不是夫妻共同债务；对第三组证据的三性均不认可，与本案无关，转款金额99000元与借条上的100000元不一致，不能达到原告的证明目的；对第四组证据的三性均不认可，不能证明是二被告的共同债务；对第五组证据的三性均不认可，转款8000元不是转给原告的利息，而是支付其他款项；对第六组证据三性均不认可，更证明该笔债务是李运峰的个人债务；对第七组证据的三性均不认可，不是本案借款利息，复印件无法与原件核对，不能作为证据使用。 被告未向法庭提交证据。 经审查，本院认为，原告提交的第一组证据证明了原告的主体资格，二被告无异议，本院予以采信。原告提交的第二组证据证明了被告于2013年5月31日向原告借款并约定利息的事实，对此事实本院予以确认。第三组证据转账凭条能与第二组证据借条形成证据锁链，且扣除第一月利息1000元，转款99000元，符合常理，本院予以采信，被告陶友琴认为转款金额与借条金额不一致，转账凭条与本案无关的理由不成立，本院不予采纳。第四组证据利息流水账记录是原告自行所作记录，不具备客观性，不予采信。第五组证据水富工行借记卡账户历史明细清单、第七组跨行汇款凭证能够形成证据锁链，跨行汇款凭证中“业务摘要”项载明了“跨行汇款”、“交易详情”项载明了“还利息”，工行借记卡账户历史明细清单中载明2016年10月14日跨行汇款8000元，二者能够相互印证，本院予以采信，被告陶友琴认为转给原告的8000元不是本案借款利息，而是支付其他款项的理由不成立，本院不予采纳。第六组证据证实了原告向被告李运峰催还欠款的事实，对此事实本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月31日，二被告在夫妻关系存续期间，因承包房建工程需资金周转向原告借款100000元，约定月利率为1%，原告扣除第一个月利息1000元后转款99000元给被告，被告自2013年5月31日至2016年10月14日期间按约定支付了利息，其中2016年10月14日被告陶友琴跨行向原告汇款8000元并载明交易详情系还利息，后被告一直未偿还欠款和支付利息，原告要求被告李运峰补打了借条，2020年5月26日、28日，原告通过微信向被告李运峰催还欠款。 另查明，2018年3月二被告解除婚姻关系。 本院认为，被告李运峰、陶友琴向原告杨金聪借款100000元，约定月利率1%，并出具借条，该借款系合法的民间借贷关系，依法应予以保护，原告提出要求被告支付本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告陶友琴辩称其不知情，未在借条上签字，也未用于夫妻共同生活和生产经营，不属于夫妻共同债务，本院认为，根据原告提供的证据，能够证明被告陶友琴知道该笔借款，并且该笔借款系被告陶友琴与被告李运峰夫妻关系存续期间的债务，陶友琴以未在借条上签字，抗辩不属于夫妻共同债务的理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李运峰、陶友琴于本判决生效之日起十日内偿还原告杨金聪借款本金100000元，同时支付2016年9月至2020年7月利息47000元，合计147000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3240元，减半收取计1620元由被告李运峰、陶友琴负担（限本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审判员  唐春月 二〇二〇年九月二十一日 书记员  李 丽
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终15653号上诉人（原审被告）：吴晶梅，女，1963年2月13日出生，汉族，身份证住址湖北省麻城市。上诉人（原审被告）：李凤飞，女，1988年9月8日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市。被上诉人（原审原告）：黄美珠，女，1970年11月20日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。上诉人吴晶梅、李凤飞因与被上诉人黄美珠民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初22658号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，原审法院和本院均依法向上诉人吴晶梅、李凤飞送达了预交上诉费通知，但上诉人吴晶梅、李凤飞未在法院指定期限内交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人吴晶梅、李凤飞自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 彭   琛审判员 陈   凯审判员 赵 明 升二〇二〇年九月二十一日书记员 陈茜(兼)
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0481民初4649号原告：相建，女，1976年11月12日出生，汉族，住滕州市。被告：付伟，男，1985年12月14日出生，汉族，住山东省滕州市。本院在审理原告相建与被告付伟机动车交通事故责任纠纷一案中，原告相建于2020年7月28日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告付伟的起诉。本院认为，原告相建的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告相建撤回对被告付伟的起诉。案件受理费25元由原告相建负担。审判员  马运泉二〇二〇年九月二十一日书记员  马丽华
江西省南城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1021执833号申请执行人南城县创新融资担保有限公司，地址南城县河东工业园区，社会统一信用代码：91361021MA38DGQ42F。法定代表人：周伟民，该公司董事长被执行人江西天蓝实业有限公司，地址南城县河东工业园区，统一社会信用代码：91361021056432910X。法定代表人：吕健政，该公司董事长。申请执行人南城县创新融资担保有限公司与被执行人江西天蓝实业有限公司借款合同纠纷一案，鉴于本案实际情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定,裁定如下：终结本院（2020）赣1021执833号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 熊 军审判员 李 香审判员 黎 累二〇二〇年九月二十一日书记员 彭嘉兴
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终19033号上诉人（原审被告）：褚绍华，男，1980年1月9日出生，汉族，身份证住址武汉市硚口区。被上诉人（原审原告）：深圳市德骏科实业有限公司，住所地深圳市罗湖区桂园街道红岭中路2118号建设集团大厦A座1012。法定代表人：鲁薇。原审被告：深圳市华睿拓展软件有限公司，住所地深圳市龙华新区大浪街道新岭路宝坤工业园4栋3楼，统一社会信用代码91440300319442812N。法定代表人：褚绍华。上诉人褚绍华因与被上诉人深圳市德骏科实业有限公司、原审被告深圳市华睿拓展软件有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2020）粤0309民初805号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，原审法院和本院均依法向上诉人褚绍华送达了预交上诉费通知，但上诉人褚绍华未在法院指定期限内交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人褚绍华自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 彭    琛审判员 陈    凯审判员 赵  明  升二〇二〇年九月二十一日书记员 苏精华(兼)
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣04执317号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：上海市浦东新区杨高南路428号由由世纪广场1号楼20楼，统一社会信用代码：91440300349983118Ｔ，联系电话：189××××9055。法定代理人：刘高峰。被执行人：付伟伟，女，住所地：江西省九江市星子县。深圳融信保非融资性担保有限公司依据已发生法律效力的衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第58812号裁决书于2020年9月8日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及其他方式调查，未查找到可供执行的财产。2020年9月14日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年9月14日告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，现申请执行人书面向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）赣04执317号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 熊 江审判员 周 敏审判员 易仁旺二〇二〇年九月十四日书记员 杨良军
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0481民初5246号原告：滕州市鑫丰源幕墙材料有限公司，住所地：滕州市鲍沟镇前皇村南300米104国道路东。法定代表人：杨科胜，总经理。被告：山东天幕装饰工程有限公司，住所地：曲阜市小雪镇陵兖路1号。法定代表人：刘庆臣，执行董事兼总经理。原告滕州市鑫丰源幕墙材料有限公司(以下简称鑫丰源公司)与被告山东天幕装饰工程有限公司(以下简称天幕公司)承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告鑫丰源公司诉称，2018年10月13日，原、被告签订《鲁鸿牌铝单板定做加工合同》，约定由原告向被告施工的上海合生生物技术有限公司房屋修缮工程供应铝单板。签订合同之后，原告按照被告的要求向其施工的工地供应了四批铝单板，货款金额共计319040.7元，被告共向原告支付货款192379元，现在尚欠货款126661.7元未付。另外，原告按照被告提供的加工图纸，加工了671491.5元的铝单板，但是被告一直拒不提货，至今该批铝单板尚在原告仓库积压。经原告多次催促，被告拒不支付货款，现原告为维护自身合法权益，特诉至法院请求依法判决被告继续履行原、被告于2018年10月13日签订的《鲁鸿牌铝单板定做加工合同》，并支付铝单板款798153.2元及逾期付款违约金。被告天幕公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据该规定及双方签订的合同约定，被告住所地为曲阜，合同履行地为上海，本案应由被告所在地曲阜管辖，滕州市人民法院对该案没有管辖权，特请求将本案依法移送至曲阜市人民法院裁决。本院经审查认为，原、被告签订的《鲁鸿牌铝单板定做加工合同》第四条约定：（1）本合同签订后需方先付定金10000.00元，定金在最后一批货款中扣除；（2）前两批货款为质量保证金，从第三批货到达工地验收合格后付清每笔货款，前两批货款在最后一批货验收合格后付清。根据上述约定，该合同为双务、有偿合同，即原告负有支付报酬的义务，原告已向被告交付被告所定作的铝单板，现因被告未按约定支付全部货款而诉至本院，要求被告支付剩余货款，该案双方争议的标的为给付货币，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，原告作为接收货币的一方其住所地在山东省滕州市，故本院对该案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告山东天幕装饰工程有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费50元，由被告山东天幕装饰工程有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  薛宝国二〇二〇年九月十四日书记员  闵 凯
云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0325民初2574号 原告：唐红平，男，汉族，1976年5月24日生，云南省麒麟区人，住富源县。 被告：余绍云，男，汉族，1964年11月30日生，云南省富源县人，住富源县。 原告唐红平诉被告余绍云修理合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告唐红平到庭参加诉讼。被告余绍云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐红平向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告修理费7125元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告余绍云家的3个小轿车在我云南工业大学汽修维修，于2014年1月29日总计赊欠修理费6400元，再加被告2014年3月份其两车云Ｄ×××××和云Ｄ×××××修理费725元，总计欠原告7125元修理费。经原告多次讨要，被告均以别人欠他钱未还或是以他本人生病为由，不予支付。据此，原告诉至本院。 被告余绍云未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩，辩称不认识原告，也没有什么车要修理。 原告唐红平围绕其诉讼请求依法提交了修理记录一份，该记录有被告余绍云的签字，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 原告唐红平在富源县汽修店，2014年1月起，被告余绍云在唐红平处进行汽车维修，截止2014年1月29日，共欠修理费6400元，被告余绍云在原告唐红平的修理记录上予以签字确认。该款经原告催要无果，据此，原告诉至本院。 本院认为，被告余绍云到原告唐红平经营的汽修店进行汽车维修，双方形成合同关系，应受法律保护。被告余绍云对下欠的修理费6400元进行了签字确认，依法应当履行给付修理费的义务。原告主张的其余修理费725元，因无被告余绍云的签字认可，亦无其他证据予以证实，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告余绍云在本判决生效后十日内支付原告唐红平修理费人民币6400元。 二、驳回原告唐红平的其余诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由被告余绍云承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员  瞿艳红 二〇二〇年九月二十九日 书记员  邓凤茶
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初5007号原告：房继意，男，汉族，1997年6月24日出生，居民，现住滕州市。被告：秦海峰，男，汉族，1982年3月24日出生，居民，住山东省鱼台县。原告房继意与被告秦海峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告房继意到庭参加了诉讼。被告秦海峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告房继意向本院提出诉讼请求：1、秦海峰返还房继意借款本息72000元(本金60000元，利息12000元)，并支付利息(自2020年6月15日起至付清之日止，按年利率24%为标准计算)；2、被告秦海峰承担本案诉讼费用。事实和理由：被告秦海峰于2019年8月9日、8月19日两次向原告房继意借款共计60000元，双方约定借款月利率为2%。2020年4月26日，双方经核算，被告秦海峰拖欠原告房继意借款本息合计72000元，并向原告房继意出具借条一份。双方约定前述款项于2020年6月15日前偿还完毕。后被告秦海峰未有按照约定期限还款，故原告诉至法院，望判如所请。被告秦海峰未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告房继意述称被告秦海峰因生意所需于2019年8月9日向其借款30000元，原告房继意通过银行账户向被告秦海峰账户转账30000元。被告秦海峰于2019年8月19日再次向原告房继意借款30000元，原告房继意于同日向被告秦海峰转账30000元。2020年4月26日，被告秦海峰就前述借款向原告房继意出具借条一份，载明被告秦海峰两次向原告房继意借款本金共计60000元，结算利息12000元，借款利息仍按原约定的月息2分（即月利率2%）计付，并约定前述款项于2020年5月15日前归还20000元，于2020年6月15日前归还52000元。嗣后，被告秦海峰未有按照约定偿还借款本息，原告房继意因此呈诉本院。本院认为，被告秦海峰未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见，应视为其自动放弃答辩、举证、质证等民事诉讼权利，本案事实依现有证据予以认定。依据在案书证，结合原告房继意陈述，本院确认原告房继意与被告秦海峰之间存在民间借贷法律关系。原告房继意与被告秦海峰之间的借贷关系，是当事人之间真实意思表示，内容不违反法律规定，且已实际履行，为合法有效的借贷关系，原告房继意要求被告秦海峰偿还借款本金60000元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告房继意主张双方就案涉借款约定月利率为2%，且主张双方就借款发生之日至2020年6月15日共计10个月的借款利息结算为12000元，本院认为，2020年4月26日借条系原、被告结算形成，借条中明确载明“借款利息仍按原约定的月息2分计付”，故原告房继意主张借期内利率约定为月利率2%，本院予以采信，原告房继意要求被告秦海峰按照借条约定支付借期内借款利息12000元，系原告房继意对自身民事权利之处分，未有违反法律强制性规定，亦未损害相对人及第三人合法权益，本院予以准许。原告房继意要求被告秦海峰按照借期内利率计付逾期借款利息，亦符合法律规定，被告秦海峰应当自2020年6月16日起按照年利率24%向原告房继意支付逾期利息。原告房继意对逾期利息的起算日期主张有误，本院依法予以调整。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告秦海峰偿还原告房继意借款本金60000元；二、被告秦海峰支付原告房继意借款利息12000元及逾期利息（以60000元为基数，自2020年6月16日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；三、驳回原告房继意的其他诉讼请求。上述一至二项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1600元减半收取计800元，由被告秦海峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  梁晓曦二〇二〇年九月十八日书记员  赵忠丽
山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0405民初1963号原告：褚福东（曾用名褚夫东），男，1940年12月17日出生，汉族，无业，住台儿庄区。委托诉讼代理人1：褚艳会，女，汉族，1975年7月1日出生，住江苏省铜山县利国镇蔡山村2队74号，公民身份号码：37040519750××××，系原告褚福东之女，特别授权。诉讼委托代理人2：赵德国，枣庄台儿庄维益法律服务所法律工作者，一般代理。被告：侯飞，男，汉族，无业，1966年10月30日出生，住台儿庄区。原告褚福东诉被告侯飞侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告褚福东、委托诉讼代理人褚艳会、赵德国，被告侯飞到庭参加诉讼，现已审理终结。原告褚福东向本院提出诉讼请求：判令被告侯飞给付原告褚福东工程款80,050元，事实与理由，原告于1999年为张山子第一煤矿建设绞车房等设施，经算账工程款为80,050元，2000年被告侯飞被委托经手给付原告褚福东工程款，但被告侯飞据为己有，经原告褚福东多次索要，被告侯飞以种种理由推脱，至今没有给付。被告侯飞辩称，原告褚福东的诉请没有事实依据，请求法院驳回原告褚福东的诉讼请求。经审理本院认定如下事实，原告褚福东为张山子第一煤矿建设绞车房等设施，曾有工程款纠纷；被告侯飞曾受张山子第一煤矿委托处理其与原告褚福东工程款问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告褚福东所提供证据不足以证明其主张被告侯飞扣留原告褚福东工程款80,050元的事实，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告褚福东的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告褚福东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  孙茂平二〇二〇年九月二十一日书记员  张蓝月
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣04执179号之三申请执行人：胡宏浩，男，1972年2月8日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托代理人：张毅，江西阳中阳律师事务所律师。申请执行人：袁国俄，男，1970年10月4日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。委托代理人：张毅，江西阳中阳律师事务所律师。被执行人：江西昌群房地产开发有限公司，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区高新区麻丘镇桥头。统一社会信用代码9136010079947066X2。法定代表人：魏信勇，该公司总经理。委托代理人：王冬寒，江西开河律师事务所律师。被执行人：江西昌万建设集团有限公司，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区高新区麻丘镇文教路4号楼四单元16号。统一社会信用代码91360100775869190M。法定代表人：魏信飞，该公司总经理。本院在执行申请执行人胡宏浩、袁国俄与被执行人江西昌群房地产开发有限公司、江西昌万建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2020年9月7日在淘宝网对被执行人江西昌群房地产开发有限公司所有的位于九江市昌群湖滨广场2号楼共计52套房屋进行了第二次司法网络拍卖，因无人报名而流拍。2020年9月11日申请执行人胡宏浩、袁国俄向本院书面申请不同意接受流拍房屋以物抵债，并申请解除对本次拍卖52套房屋的查封，同时申请在其工程价款优先受偿权范围内查封被执行人江西昌群房地产开发有限公司所有的位于九江市昌群湖滨广场2号楼16层1613、1614、1615、1616、1617、1618、1619、1620号及19层、20层、21层共计68套房屋。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第二款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，裁定如下：一、解除本院2019年12月2日以（2019）赣04执179号执行裁定书对被执行人江西昌群房地产开发有限公司所有的位于九江市昌群湖滨广场2号楼701、704、710、711、712、713、801、802、803、804、811、812、813、904、911、912、913、914、1004、1005、1011、1012、1013、1014、1104、1105、1110、1111、1113、1114、1201、1204、1205、1209、1210、1211、1213、1214、1305、1306、1309、1310、1311、1312、1313、1404、1408、1409、1410、1411、1413、1414号共计52套房屋的查封。二、查封被执行人江西昌群房地产开发有限公司所有的位于九江市昌群湖滨广场2号楼16层1613、1614、1615、1616、1617、1618、1619、1620号及19层、20层、21层共计68套房屋。本裁定立即执行。审判长 熊 江审判员 周 敏审判员 易仁旺二〇二〇年九月十六日书记员 杨良军
江西省南城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1021执927号申请执行人怀化博世中药材有限公司，住所地：湖南省怀化市鹤城区鸭嘴岩工业区，统一社会信用代码：91431200MA4L669C83。被执行人南城县建洪中药饮片厂，住所地南城县金山口第三工业园区，统一社会信用代码91361021685959889E。申请执行人怀化博世中药材有限公司与被执行人南城县建洪中药饮片厂买卖合同纠纷一案，鉴于案件实际情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定,裁定如下：终结本院（2020）赣1021执927号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 熊 军审判员 饶水根审判员 范 宇二〇二〇年九月十七日书记员 彭嘉兴
云南省水富市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0630民初562号 原告：高明，男，1952年10月14日出生，汉族，云南省水富市人，住云南省水富市。 委托诉讼代理人：郑怀明，明理法律服务所法律工作者。 被告：秦明武，男，1963年10月19日出生，汉族，云南省盐津县人，住云南省水富市。 委托诉讼代理人：吴喜智，云南冰鉴律师事务所律师。 原告高明与被告秦明武劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2020年4月27日作出（2020）云0630民初144号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服上诉，昭通市中级人民法院于2020年7月16日作出（2020）云06民终1622号裁定书，裁定撤销我院（2020）云0630民初144号民事判决书，发回本院重审。本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高明的委托诉讼代理人郑怀明、被告秦明武的委托诉讼代理人吴喜智到庭参加了诉讼，原告高明、被告秦明武经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 高明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告欠款65200元。事实和理由：2012年云南建工集团五公司总承包绥江县Ｂ区搬迁工程，被告秦明武承包该工程的劳务，原告高明是被告秦明武聘请的总工程师，每月工资8000元。工程结束后，在2012年7月11日，被告秦明武来到原告高明租用的原绥江县教育局五楼办公室结算工资，原告的工资是35200元，加上被告秦明武在原水富中嘴自有住房外装修差欠的钢管折价3万元，共计65200元，由被告秦明武书写欠条一张，在场人有任某、卢某，其二人均在欠条上签字捺印。事后，原告多次催收此款，被告未予偿还，故请求法院支持原告诉讼请求。 秦明武辩称：1.原告述称的欠款不成立。2011年至2012年被告在绥江承包云南建工集团七公司C11地块四幢房屋工程劳务并交与高明管理，口头协议高明每月工资5000元，在该项目中列支。项目完成后，利润分成，若秦明武分成超过3万元，就当作还高明的钢管款3万元。云南建工集团七公司已支付高明36万余元，至今高明仍未交账给秦明武，说明该项目秦明武应得部分超过3万元，欠高明钢管款3万元已还，高明自己每月工资已领完。2.原告提交的字条不是欠条，相当于结算单，并没有明确是欠条，字条上证明人签字，是后期找人所签。3.若结算单是欠条，已过诉讼时效，请求法院驳回原告诉讼请求。 原告为支持其主张向本院提交了以下证据：1.字条一张及证人证言两份，欲证明被告欠原告65200元的事实。被告对该字条书写的内容真实性无异议，认为确为其书写，但两证明人卢某、任某并未在场，系事后补签。本院认为，因两证人均出庭作证，且陈述确系事后在字条上签的字，故对该字条及证人证言予以采信；2.通话清单，欲证明原被告双方曾电话协商过被告给5万元原告就撤诉的事宜。被告认为该证据没有出具部门的公章，也反映不出协商的内容，不能达到原告的证明目的。本院认为，被告的质证意见合法，予以采纳，对该组证据不予采信。被告未提交证据。 根据当事人陈述及采信的证据，本院认定事实如下：2012年7月11日，秦明武向高明出具内容为“高明与我所有经济账目结算，应付65200元（陆万伍仟贰佰元正）”的字条一张，卢某、任某事后以证明人身份在该字条上签字。至今秦明武未支付原告该款项。 本院认为，根据原被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点为： 一、原告的主张是否已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”本案中，被告向原告出具的字条并没有约定付款时间，原告可随时要求被告支付，只有在被告明确拒绝支付时，原告才知道自己的权利受到侵害，此时应作为诉讼时效的起算点。但被告并没有提交证据证实其曾拒绝付款的事实。因此，本案诉讼时效应从原告向本院主张被告付款，被告不支付款项时起算，原告的主张未过诉讼时效。 二、被告是否已付清65200元款项。根据庭审查明事实，被告认可欠付原告工资及钢管款，但认为已付清原告前列款项。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，被告应对自己提出的已付清原告65200元款项承担举证责任，但被告并未提交证据证明其主张的事实，应承担举证不能的责任，其辩解意见不成立，不予采纳。 综上，原、被告之间的字条系结算单，系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，依法受法律保护，双方应按结算单履行各自义务。现结算单载明被告应付原告65200元，被告应按约定支付原告该款项。故原告主张被告支付65200元款项有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条及《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告秦明武于本判决生效之日起十日内支付原告高明65200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费715元，由被告秦明武负担（限本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。 审判长 黄 芳 审判员 陈泽琴 审判员 张元芬 二〇二〇年九月二十七日 书记员 周 芸
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初5453号原告：孙加平，男，汉族，1969年12月7日出生，居民，住滕州市。被告：孔德玲，女，汉族，1967年12月3日出生，居民，住滕州市。原告孙加平与被告孔德玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙加平到庭参加了诉讼，被告孔德玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告孙加平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告孔德玲偿还借款22000元及逾期利息(以22000元为基数，自2020年7月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年12月17日，被告孔德玲因孩子安排工作需要向原告借款22000元，约定2013年3月连本带息还清。到期后被告未能偿还，原告多次讨要，被告于2019年12月14日重新向原告出具借条一份，借条上约定2019年底先还2000元，下余20000元于2020年6月底还清。到期后被告仍未偿还一分钱。被告孔德玲未到庭答辩，但陈述称，向原告孙加平借款属实，确已收到原告孙加平交付的借款本金22000元，对原告孙加平的诉讼请求没有异议，暂时没有能力偿还。本院经审理认定事实如下：2012年12月17日，被告孔德玲向原告孙加平借款20000元。原告孙加平于同日向被告孔德玲交付现金20000元。被告孔德玲向原告孙加平出具借条一份，并承诺2013年3月份还清。被告孔德玲于次日再次向原告孙加平借现金2000元。2019年12月14日，被告孔德玲就前述借款重新向原告孙加平出具借条一份，载明“借条。今借孙加平人民币贰万贰仟元正（￥22000）此款在2019年底先付2000元，下余贰万元在2020年6月底一次付清。2019.12.14借款人孔德玲。370826196712××××”。嗣后，被告孔德玲未有依照约定按期足额履行还款义务。原告孙加平因此呈诉本院。本院认为，依照原、被告陈述及在案书证，本院确认原告孙加平与被告孔德玲之间存在民间借贷法律关系。原告孙加平与被告孔德玲之间的借贷关系，是当事人之间真实意思表示，内容不违反法律规定，且已实际履行，为合法有效的借贷关系。被告孔德玲未有按照约定按期足额履行还款义务，原告孙加平要求被告孔德玲偿还借款本金22000元，于法有据，本院予以支持。本案中原、被告就案涉借款未有约定逾期利率，原告孙加平要求被告孔德玲自逾期之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用期间利息，符合法律规定，本院亦予支持。综上所述，故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第二十九条第二款第（一）项、第三十二条之规定，判决如下：被告孔德玲于本判决生效后十日内偿还原告孙加平借款本金22000元及逾期利息（以本金22000元为基数，自2020年7月1日起至实际给付之日止，按照2020年7月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元减半收取计175元，由被告孔德玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  梁晓曦二〇二〇年九月二十八日书记员  李 静
滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初4653号原告（反诉被告）：柴燕，女，1991年2月5日出生，汉族，住滕州市涵翠苑Ｂ区。委托诉讼代理人：齐圆，山东宁泰律师事务所律师。被告（反诉原告）：程明志，男，1993年4月15日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：宗兆辉、赵志超，山东君雅律师事务所律师。原告柴燕与被告程明志房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，期间被告程明志提起反诉，本院受理后与本诉合并公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)柴燕及其委托诉讼代理人齐圆与被告（反诉原告）程明志的委托诉讼代理人宗兆辉、赵志超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)柴燕向本院提出诉讼请求：1依法判令被告继续履行转让合同，支付原告剩余转让费2万元及利息损失（以2万元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：柴燕与程明志系同学关系，柴燕从王广威处租赁滕州市真爱商城三区二楼2587号商铺经营女装，租赁期限自2020年1月20日至2021年1月20日，年租金18000元。2020年5月11日，柴燕将该商铺转让给程明志经营，双方商定转让价格为31000元，当日程明志给付了蔡燕11000元，剩余20000元经柴燕催要程明志未予支付。为此，诉请人民法院依法判令程明志继续履行合同并支付剩余款项20000元。被告（反诉原告）程明志辩称，2020年5月11日，柴燕将其在滕州市真爱商城三区二楼2587号商铺转租给程明志，程明志预付了11000元，但未签订书面合同，形成了不定期合同关系。后因程明志于2020年6月9日向柴燕通知解除不定期合同关系，次日，柴燕至程明志经营的滕州市采取辱骂、堵门、驱赶顾客等方式继续催要剩余款项。根据法律的有关规定，双方之间合同关系已然解除。为维护反诉人的合法利益，故向本院提出反诉请求：1.请求依法确认程明志于柴燕之间的不定期租赁关系已解除；2.请求判令柴燕返还剩余租金3500元。原告(反诉被告)柴燕辩称，程明志反诉理由不能成立，请求法院依法驳回程明志的反诉请求。理由如下：1.程明志诉状中陈述双方形成的是不定期租赁合同关系不属实，在本诉中柴燕提交的证据以及程明志认可的事实，能够证实双方之间系转让合同关系，并非租赁合同关系；2.程明志诉状中依据是合同法第232条规定，合同已经解除不属实，属于适用法律错误；3.程明志主张2020年6月9日已经通知解除不属实，本案合同并未解除，程明志没有按照转让合同履行付款义务系违约方，违约方无权解除合同。转让合同履行过程中不存在导致合同目的不能实现这种情形，程明志不付款是主观上不付，而并非因为存在客观原因导致合同不能实现的情形。整个转让的背景是柴燕因为身体原因，程明志对此是知情的。程明志不履行合同已经违反了诚实信用原则，违反公序良俗，不利于交易的稳定，程明志主张的解除合同于法无据。程明志陈述的11000元组成不是事实，双方商定的转让费31000元，包含剩余九个月租金及装修设施、6000元货物。但支付11000元时，程明志并没有明确陈述的包含了6000元的货物及租金的问题。对于程明志陈述的11000元的组成不认可。本院经审理认定的事实如下：柴燕与程明志系同学关系，柴燕从王广威处租赁的滕州市真爱商城三区二楼2587号商铺经营女装，租赁期限自2020年1月20日至2021年1月20日，年租金18000元。2020年5月初，经出租人王广威同意后，柴燕因身体原因不想继续经营欲转让其承租的商铺，程明志得知转让的信息后即通过微信与柴燕沟通协商，欲接手柴燕转让的该处商铺。2020年5月11日，双方最终达成转让协议，柴燕以31000元价格将其承租的商铺转让给了程明志，次日程明志通过微信支付方式给付了柴燕转让费11000元，后柴燕将该店铺的钥匙交付给了程明志。转让的价款包括剩余的租期房屋租赁费用、货物转让费和店内的装修费用。2020年6月9日，柴燕通过网微信方式与程明志联系催要剩余转让款，程明志以商铺生意不好，经营资金周转困难为由提出解除房屋租赁关系，遭到柴燕拒绝。次日，程明志将滕州市真爱商城三区二楼2587号商铺钥匙交于了相邻的“布同”服装店的商户手中。本院认为，柴燕与程明志通过微信聊天记录方式达成的房屋租赁合同，系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律及行政法规强制性的规定，内容合法有效。双方之间微信聊天记录的内容对合同履行的标的物，转让的价款及履行的期限均作出了明确的约定，该微信聊天记录的内容系电子数据，属于书面合同一种形式。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同生效后，柴燕依约履行了合同的交付义务，程明志已按照合同约定给付柴燕房屋转让款11000元，原租赁合同应继续履行，剩余租金应当给付。由于柴燕与程明志签订房屋租赁合同时，未有明确约定剩余转让款的给付时间，按照法律规定该款程明志应予租赁期间届满时支付给柴燕。程明志以与柴燕未签订书面合同形成不定期租赁合同关系、并以微信的方式履行解除合同通知义务为由，反诉柴燕解除房屋租赁关系，并要求其返还剩余租金3500元诉请，因柴燕在履行合同中没有构成违约，程明志不享有合同的解除权，故本院对程明志反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定，判决如下：一、程明志于2021年1月20日给付柴燕房屋转让费20000元；二、驳回柴燕的其他诉讼请求；三、驳回程明志反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费300元，减半收取计150元，反诉案件受理费150元，减半收取75元，均由程明志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  陈允具二〇二〇年九月十七日书记员  程 鹏
陕西省咸阳市中级人民法院民事判决书 （2020）陕04民终1526号 上诉人（原审原告）：王新宽，男，1962年9月25日生，汉族，住三原县，村民，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：姚定峰，男，住三原县。被上诉人（原审被告）：高刚柱，男，1970年3月27日生，汉族，住三原县，村民，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。上诉人王新宽因与被上诉人高刚柱财产损害赔偿纠纷一案，不服三原县人民法院（2020）陕0422民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王新宽上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判被上诉人赔偿上诉人损失2.4万元；3、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人购买农药喷洒后芹菜死亡。上诉人提供的证据充分，因果关系明确，原审判决未认定错误。二、上诉人第一次在被上诉人处购买了两袋中生菌素，并非一袋。三原县农业局与惠小红的询问笔录可以证明这一事实。由于喷洒过量导致芹菜大面积死亡，因果关系明确，被上诉人应当承担损失。三、被上诉人作为农资经营人员，本应在芹菜大面积枯萎后积极主动协调，寻找补救措施，弥补损失。但被上诉人推卸责任，导致芹菜大面积死亡，损失扩大。被上诉人失职失责，应承担相应的赔偿责任。高刚柱辩称，一、他守法经营，出售的农药是合格产品。上诉人芹菜死亡是因为使用除草剂所致。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第43条判决他补偿上诉人错误。二、上诉人2020年3月8日在他处购买了一袋中生菌素，并非两袋。三、上诉人在买药时，他已经详细向上诉人告知了用量及稀释方法。3月11日早上，他明确告知上诉人先喷药补救再浇水。但上诉人错误认为是他出售的药物所致，只强调赔钱，对作物置之不理。四、上诉人起诉毫无证据。他拒绝上诉人的一切无理要求，拒绝原审判决的3000元。王新宽一审请求：1、判令被告赔偿原告芹菜损失24000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明：三原县渠岸镇大吉康吴村村民王新宽在自留地种植大棚芹菜2.23亩（三原县农业局植保植检站实际测量）。2020年3月8日，原告王新宽因芹菜出现斑点，于是便到被告高刚柱经营的三原渠岸新义农资服务部咨询解决措施。被告高刚柱根据芹菜出现的问题向原告推荐有：摩卡素2盒、中生菌素1袋、丙环唑2瓶、春雷霉素2瓶。原告购买上述农药后，于2020年3月9日，原告按照农药配比比例自行配比完成后，雇佣本村村民惠小红用其自带的喷雾器对芹菜进行了喷洒。2020年3月10日，原告芹菜萎蔫严重，原告随即叫来被告到菜地查看药害受损情况，被告查看后认为芹菜萎蔫不属于药害所致，拒绝向原告进行赔偿。原告致电三原县农业局报案称芹菜发生药害受损严重，三原县农业局通知三原县农业局植保植检站对双方纠纷进行调查。三原县农业局植保植检站随即对原告第二次购买的农药和被告处现存的同种类的农药进行了封存，同时对芹菜现状进行了查勘，并对各方当事人进行了询问调查，对原告要求的芹菜损失进行调解，因双方对是否农药过量造成的芹菜损失意见差距较大，调解未能达成。三原县农业局植保植检站随后通知原告自行向有鉴定资质的鉴定部门对其芹菜药害进行因果关系的鉴定，原告未能及时申请鉴定，且原告未对当时受损芹菜进行取样留存。2020年4月1日，原告诉讼来院，要求被告赔偿原告芹菜损失24000元。庭审中，原告对被告销售农药的资质和产品质量不持异议，但对被告建议的用药量超出用量范围有异议，经本院主持调解未果。一审法院认为，原告种植的芹菜受损是否与被告处购买的农药之间存在因果关系。根据证据规则的相关规定，法律直接规定的侵权诉讼案件，由侵权人负责举证，证明与损害结果之间不存在因果关系或者受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任的规定，被告举证证明其销售资质及产品质量均符合相关规定，原告对此也无异议。但本案的争议焦点是：原告芹菜受损是否与用药过量之间存在因果关系。因原告未对当时受损芹菜样本进行证据保存，致鉴定无法进行，原告对损失的扩大有放任的故意。鉴于被告对其销售农药的使用方法有指导的义务，及在芹菜出现萎蔫的情况下没有采取有效的措施避免损失扩大，被告应对原告损失进行相应的补偿。至于原告请求芹菜的经济损失24000元，未提供证据予以证明，但鉴于原告芹菜受损的事实，本院酌定被告补偿3000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第（三）项之规定，判决：一、限本判决生效之日起三十日内被告高刚柱补偿原告经济损失3000元；二、驳回原告王新宽其他诉讼请求；案件受理费400元，减半收取200元由原告王新宽负担。逾期未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审经审理查明，一审查明的事实属实，予以确认。本院认为，王新宽主张高刚柱向其出售了两袋中生菌素，因其指导的用量超过限度，导致芹菜大面积死亡。但从高刚柱提交的视频中只能看到王新宽当天只购买了一袋中生菌素。王新宽也未提交证据证明高刚柱指导的用量（每亩地100g）超过规定限度。王新宽提交的证据不能证明其芹菜死亡是因为高刚柱指导的用量超标所致，故对其判令高刚柱赔偿损失的请求不予支持。其上诉主张高刚柱在芹菜枯萎后应主动协调、寻找补救措施，因无法律依据，故不予采信。综上所述，上诉人王新宽上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，判决高刚柱向王新宽补偿3000元，高刚柱虽然不服，但未提起上诉，应视为认可。故对原审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人王新宽负担。本判决为终审判决。审    判    长      张宇童    审    判    员      魏永锋    审    判    员      赵建辉                                                               二〇二〇年九月二十二日          书    记    员      张  越    附相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 1
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣04执307号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：上海市浦东新区杨高南路428号由由世纪广场1号楼20楼，统一社会信用代码：91440300349983118Ｔ，联系电话：189××××9055。法定代理人：刘高峰。被执行人：曹春华，男，住所地：江西省九江市都昌县。深圳融信保非融资性担保有限公司依据已发生法律效力的衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第64879号裁决书于2020年9月8日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及其他方式调查，未查找到可供执行的财产。2020年9月18日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年9月18日告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，现申请执行人书面向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）赣04执307号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 熊 江审判员 周 敏审判员 易仁旺二〇二〇年九月十八日书记员 杨良军
山东省济南市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁01民初2904号之一 本院于2020年9月15日对原告济南中正试验机制造有限公司与被告济南鑫光试验机制造有限公司、第三人北京百度网讯科技有限公司不正当竞争纠纷一案作出的（2020）鲁01民初2904号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）鲁01民初2904号民事裁定书中“案件受理费9080元，减半收取计4540元”补正为“案件受理费2300元，减半收取计1150元”。 审判长  刘念波 审判员  李 玉 审判员  张正良 二〇二〇年九月二十一日 书记员  贺甜甜
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣04执119号之一申请执行人：辛广和，男，汉族，1972年3月20日出生，住江西省抚州市。被执行人：修水县首玺置业有限公司，住所地：江西省九江市修水县义宁镇山谷大道翰香苑小区2#-119，统一社会信用代码：9136042MA35G0TC72。法定代表人：尧顺云，总经理。被执行人：尧顺云，男，汉族，1992年8月22日出生，住江西省抚州市临川区。被执行人：辛海英，女，汉族，1962年9月20日出生，住江西省抚州市临川区。被执行人：姜木水，男，汉族，1959年9月3日出生，住江西省抚州市临川区。本院依据已发生法律效力的（2019）赣民终629号民事判决书，于2020年4月22日向上列被执行人送达执行通知书，要求按（2019）赣民终629号民事判决书即时履行义务，但其拒不履行。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第54条第2款规定，裁定如下：一、将被执行人辛海英（身份证号：3625011962××××××××）持有修水县首玺置业有限公司的20%股权，股东变更登记为辛广和（身份证号：3625011972××××××××）。二、将被执行人尧顺云（身份证号：3625021992××××××××）持有修水县首玺置业有限公司的80%股权中的59.7891%股权，股东变更登记为辛广和（身份证号：3625011972××××××××）。三、申请执行人辛广和可持本裁定书到登记机构办理相关股权变更登记手续。本裁定送达后立即生效。审判长 熊 江审判员 周 敏审判员 易仁旺二〇二〇年九月十五日书记员 杨良军
云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0325民初1284号 原告：敖选兵，男，1979年7月14日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 委托诉讼代理人：敖玉琼，女，2000年6月5日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。系原告敖选兵女儿，特别授权代理。 原告：瞿菊芬，女，1977年6月21日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 被告：富源县老炭山煤业有限公司，统一社会信用代码：91530325599314451N，地址云南省曲靖市富源县后所镇法凹村。 法定代表人：温亚，系公司矿长。 被告：温亚，男，1968年1月16日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 二被告共同委托诉讼代理人：陆乖明，男，1968年6月20日生，汉族，云南省沾益区人，住云南省曲靖市沾益区，特别授权代理。 原告敖选兵、瞿菊芬与被告富源县老炭山煤业有限公司、温亚合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告敖选兵及其委托诉讼代理人敖玉琼、原告瞿菊芬、被告富源县老炭山煤业有限公司、温亚的共同委托诉讼代理人陆乖明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告敖选兵、瞿菊芬向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付下欠原告房屋搬迁费、土地使用费等费用共计316000元。2.请求判令被告支付自2019年12月31日至实际还清之日止的资金占用利息（按银行同期贷款利率支付）。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告富源县老炭山煤业有限公司因扩展生产的需要，对原告敖选兵家位于富源县后所镇法凹老街的房屋产生影响，需要另寻地址搬迁，但房屋赔偿等问题多次协商未果，后经双方当事人申请后所镇人民调解委员会组织双方进行调解，于2019年8月1日自愿达成协议并签订《调解协议书》，编号为后人调（2019）第16号。协议约定：1.双方就敖选兵家房屋搬迁问题自愿协商一次性解决；2.富源县老炭山煤业有限公司自愿赔偿房屋搬迁费、土地使用费等所有费用416000元。协议还约定，所有协议资金分两次支付，第一次于2019年9月20日以前支付100000元，第二次于2019年12月31日前支付余下的316000元。现履行期限已过，然而被告迟迟拖延拒不支付该款项，后经原告多次催要后，被告于2019年11月13日赔偿了原告100000元，但余下316000元至今还未给付。被告已在协议书上盖章、并签字摁手印予以确认，现履行期限已过被告依然未给付原告。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，原告遂向法院起诉要求判决支持其诉讼请求。 被告富源县老炭山煤业有限公司、温亚辩称，与原告签订调解协议是因为原告家多次到政府上访，经政府组织调解才签订的，但是协议签订后，因政策原因导致煤矿不能继续生产，煤矿已经关闭，原告家仍然居住在其房屋里，被告认为应当终止履行该份协议，且原告应当返还被告已支付的100000元。 原告敖选兵围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.身份证复印件；2.后人调（2019）第016、021号《调解协议书》；3.《情况反映》；4.土地使用证复印件。 被告富源县老炭山煤业有限公司、温亚针对其答辩主张依法提交了后人调（2019）第016号《调解协议书》。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：原告提交的后人调（2019）第021号《调解协议书》与本案无关联性，本院不予采信；原告提交的《情况反映》系其单方陈述，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告敖选兵、瞿菊芬夫妻系富源县后所镇法凹村委会下纸厂村村民，其房屋与被告富源县老炭山煤业有限公司的煤矿矿区距离较近，因被告富源县老炭山煤业有限公司扩展生产的需要，会对二原告的房屋产生影响，二原告多次与被告富源县老炭山煤业有限公司协商房屋赔偿问题未果，经后所镇人民调解委员会组织双方进行调解，于2019年8月1日出具编号为后人调（2019）第16号《调解协议书》。协议约定：1.双方就敖选兵家房屋搬迁等问题自愿协商一次性解决；2.富源县老炭山煤业有限公司自愿赔偿房屋搬迁费、土地使用费等所有费用416000元；3.敖选兵家自己找房子搬迁，于2019年12月31日前全部搬出，搬迁结束后将房屋及周边地界与富源县老炭山煤业有限公司交接清楚，房屋及周边土地转归煤矿所有并管理使用，房屋是否拆除由煤矿决定，与敖选兵家无关……协议还约定，所有协议资金分两次支付，第一次于2019年9月20日以前支付100000元，第二次于2019年12月31日前支付余下的316000元。协议签订后，被告富源县老炭山煤业有限公司于2019年11月13日支付了二原告100000元。之后因政策原因，政府将被告富源县老炭山煤业有限公司的煤矿列为关闭对象，要求2019年12月30日停止生产，被告富源县老炭山煤业有限公司便没有继续履行《调解协议》，余下316000元至今未支付原告，原告也未搬离其房屋将房屋及土地交给被告富源县老炭山煤业有限公司使用。二原告遂向法院起诉。 本院认为，第一，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”。本案中，原、被告签订《调解协议》的目的是因为被告富源县老炭山煤业有限公司扩展生产需要，而要求原告搬离其住所，将原告的房屋及地界交由被告富源县老炭山煤业有限公司管理使用，但现在被告富源县老炭山煤业有限公司的煤矿已经关闭，继续履行该协议已不能实现被告富源县老炭山煤业有限公司的合同目的，被告富源县老炭山煤业有限公司已经支付了二原告100000元，本院认为协议继续履行对被告富源县老炭山煤业有限公司显失公平。第二，根据庭审查明，原、被告签订的《调解协议》并未明确约定原告转让土地使用权的土地界限，仅提交其住宅用地30平方米的土地使用权证，未能提交其享有其他土地使用权的证明，不能证实协议约定的金额416000元计算是否合理及原告是否有权转让土地使用权。第三，该份《调解协议》约定了原告应当于2019年12月31日前搬离房屋，并将房屋及土地交由煤矿处置，但现原告并未搬走，土地也没有交给煤矿处置，该份协议并未继续履行。故对二原告要求被告富源县老炭山煤业有限公司及其法定代表人温亚继续履行《调解协议》并支付316000元及利息的请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条规定，判决如下： 驳回原告敖选兵、瞿菊芬的诉讼请求。 案件受理费6040元，由原告敖选兵、瞿菊芬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  周 纬 人民陪审员  王永廷 人民陪审员  侯大权 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  牛姗姗
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣04执308号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：上海市浦东新区杨高南路428号由由世纪广场1号楼20楼，统一社会信用代码：91440300349983118Ｔ，联系电话：189××××9055。法定代理人：刘高峰。被执行人：罗波，男，住所地：江西省九江市都昌县。深圳融信保非融资性担保有限公司依据已发生法律效力的衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第72637号裁决书于2020年9月8日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及其他方式调查，未查找到可供执行的财产。2020年9月17日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年9月17日告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，现申请执行人书面向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）赣04执308号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 熊 江审判员 周 敏审判员 易仁旺二〇二〇年九月十七日书记员 杨良军
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣04执311号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：上海市浦东新区杨高南路428号由由世纪广场1号楼20楼，统一社会信用代码：91440300349983118Ｔ，联系电话：189××××9055。法定代理人：刘高峰。被执行人：程宣明，男，住所地：江西省九江市都昌县。深圳融信保非融资性担保有限公司依据已发生法律效力的衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第60632号裁决书于2020年9月8日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及其他方式调查，未查找到可供执行的财产。2020年9月17日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年9月17日告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，现申请执行人书面向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）赣04执311号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 熊 江审判员 周 敏审判员 易仁旺二〇二〇年九月十七日书记员 杨良军
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣04执119号之二申请执行人：辛广和，男，汉族，1972年3月20日出生，住江西省抚州市。被执行人：修水县首玺置业有限公司，住所地：江西省九江市修水县义宁镇山谷大道翰香苑小区2#-119，统一社会信用代码：9136042MA35G0TC72。法定代表人：尧顺云，总经理。被执行人：尧顺云，男，汉族，1992年8月22日出生，住江西省抚州市临川区。被执行人：辛海英，女，汉族，1962年9月20日出生，住江西省抚州市临川区。被执行人：姜木水，男，汉族，1959年9月3日出生，住江西省抚州市临川区。本院在执行辛广和与姜木水,尧顺云,辛海英,修水县首玺置业有限公司与公司证券保险票据等有关的纠纷一案的过程中，因本案被执行人的住所地在九江市修水县，故本案由修水县人民法院执行更为有利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：辛广和与姜木水,尧顺云,辛海英,修水县首玺置业有限公司与公司证券保险票据等有关的纠纷一案由修水县人民法院执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 熊 江审判员 周 敏审判员 易仁旺二〇二〇年九月二十九日书记员 杨良军
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣04执309号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：上海市浦东新区杨高南路428号由由世纪广场1号楼20楼，统一社会信用代码：91440300349983118Ｔ，联系电话：189××××9055。法定代理人：刘高峰。被执行人：沈力伟，男，住所地：江西省九江市都昌县。深圳融信保非融资性担保有限公司依据已发生法律效力的衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第71326号裁决书于2020年9月8日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及其他方式调查，未查找到可供执行的财产。2020年9月17日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年9月17日告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，现申请执行人书面向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）赣04执309号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 熊 江审判员 周 敏审判员 易仁旺二〇二〇年九月十七日书记员 杨良军
枣庄市台儿庄区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0405执845号本院以（2020）鲁0405执845号立案执行凡作辉罚金一案，执行依据为（2020）鲁0405刑初75号刑事判决书。执行中，被执行人已履行完全部义务，本案已执行完毕。枣庄市台儿庄区人民法院二〇二〇年九月二十三日
山东省滕州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0481财保997号申请人：滕州市北辛梵尚服装批发部，住所地滕州市伦达商贸城百货批发市场二层2614、2615、2616、2617、2618号。经营者：王宜河，男，1978年1月10日出生，汉族，住滕州市。担保人：王宜河，男，1978年1月10日出生，汉族，住滕州市。被申请人：孔庆岭，男，1970年12月22日出生，汉族，住滕州市。申请人滕州市北辛梵尚服装批发部于2020年9月23日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人孔庆岭所有的银行账户存款3万元予以冻结。担保人王宜河以其所有的位于滕州市住房一套提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，其向本院提供的担保合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定,裁定如下：一、冻结被申请人孔庆岭所有的银行账户存款3万元；二、查封担保人王宜河所有的位于滕州市住房一套。案件申请费1620元，由申请人滕州市北辛梵尚服装批发部负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  薛宝国二〇二〇年九月二十四日书记员  闵 凯
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣04执318号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：上海市浦东新区杨高南路428号由由世纪广场1号楼20楼，统一社会信用代码：91440300349983118Ｔ，联系电话：189××××9055。法定代理人：刘高峰。被执行人：舒巧，女，住所地：江西省九江市浔阳区。深圳融信保非融资性担保有限公司依据已发生法律效力的衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第64113号裁决书于2020年9月8日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及其他方式调查，未查找到可供执行的财产。2020年9月14日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年9月14日告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，现申请执行人书面向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）赣04执318号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 熊 江审判员 周 敏审判员 易仁旺二〇二〇年九月十四日书记员 杨良军
山东省枣庄市台儿庄区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0405民初2034号原告：张良秀，女，1979年8月21日出生，汉族，无业，住山东省微山县。委托诉讼代理人：王银让，男，张良秀是王银让的侄媳妇。被告：枣庄信联汽车销售有限公司，地址：台儿庄区马兰屯镇新安村，统一社会信用代码：91370405MA3CDEM963。委托诉讼代理人1：李沙沙，女，公民身份号码：370481198803××××，系该公司员工，一般代理。委托诉讼代理人2：褚福建，男，公民身份号码：370405198108××××，系该公司员工，一般代理。原告张良秀诉被告枣庄信联汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年09月14日立案受理。2020年09月21日公开开庭进行审理，张良秀经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张良秀撤诉处理。案件受理费减半收取48元，由张良秀负担。审判员  孙茂平二〇二〇年九月二十一日书记员  张蓝月
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣04执313号申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：上海市浦东新区杨高南路428号由由世纪广场1号楼20楼，统一社会信用代码：91440300349983118Ｔ，联系电话：189××××9055。法定代理人：刘高峰。被执行人：李红梅，女，住所地：江西省九江市修水县。深圳融信保非融资性担保有限公司依据已发生法律效力的衢州仲裁委员会作出的（2019）衢仲网裁字第51656号裁决书于2020年9月8日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及其他方式调查，未查找到可供执行的财产。2020年9月17日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年9月17日告知申请执行人案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，现申请执行人书面向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）赣04执313号案件的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 熊 江审判员 周 敏审判员 易仁旺二〇二〇年九月十七日书记员 杨良军