安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1621民初5538号 原告：刘少英，男，1976年9月9日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：桑宾、王光明，安徽雉河锦阳律师事务所律师。 被告：安徽省阜阳市汽车运输集团有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区颍河西路181号，统一社会信用代码913412007050833795(1-1)。 法定代表人：尚丙启，董事长。 委托诉讼代理人：高恒，安徽众豪律师事务所律师。 第三人：安徽万达建设工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区淮河路2008号海亮华府4#办公楼9楼，统一社会信用代码91341200682083965C（1-6）。 法定代表人：丁年永，董事长。 原告刘少英诉被告安徽省阜阳市汽车运输集团有限公司（以下简称阜汽集团）与第三人安徽万达建设工程有限公司（以下简称万达公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法由审判员适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘少英及其委托诉讼代理人桑宾、被告阜汽集团的委托诉讼代理人高恒、第三人万达公司的法定代表人丁年永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，1.判决被告向原告支付工程款883384.58元及利息；2.案件受理费及其他费用由被告承担。 事实与理由，2013年12月3日，第三人承建被告发包的涡阳交通园区硬化地坪及排水工程施工项目，合同价款350万元。2014年3月31日，第三人将该工程转包给原告施工。施工期间，被告增加工程量价款为237.4884万元。现工程已投入使用两年多的时间。经原告多次催要，被告已支付部分工程款。剩余工程款883384.58元拒不支付。为此，原告提起诉讼，请依法判决。 被告阜汽集团辩称，1.阜汽集团与本案第三人签订的《硬化地坪及排水工程项目施工合同》中约定，涉案建设工程价款为350.85万元；2.被告合计已经通过原告等支付包涉案工程款在内的工程款9162300元；3.原告主张的所谓的涉案工程增加的工程量、增加的工程价款237.4884元，均未经阜汽集团认可。且涉案工程尚未竣工验收，同时，本案第三人至今没有向阜汽集团提供合法有效的发票。故原告要求答辩人支付所谓的涉案工程款，缺乏事实依据，法庭不应支持。 被告万达公司辩称，1.案涉工程签订合同后，原告系实际施工人，原、被告之间进行结算，我方并未收到任何被告支付的工程款；2.原告诉请要求被告承担责任，未要求我方；3.原告已经撤回对我方起诉；4.关于增加的工程量系原、被告之间的协商的结果，与我方无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的证据，即原告提供证据身份证复印件、中标通知书、《涡阳县通园区硬化地坪及排水工程施工项目施工合同书》、《内部承包合同》、中标通知书、承诺书、《涡阳县通园区硬化地坪及排水工程项目施工合同》、付款凭证、委托书，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 对原告举证证据工程联系单、增加工程量请示、施工合同，本院经审查，对其真实性予以认定。 通过对上述证据的认定及当事人陈述，本院审理查明事实为，2014年3月3日，阜汽集团与万达公司签订《涡阳县通园区硬化地坪及排水工程项目施工合同》，由万达公司承建涡阳交通园区硬化地坪及排水工程，双方约定合同价款为350.85万元及双方权利和义务等条款。2014年3月31日，万达公司与刘少英签订了《工程内部承包合同》，万达公司就其承建的涡阳交通园区硬化地坪及排水工程转包给刘少英进行施工，双方约定施工地点在涡阳县，建筑面积2200平方，工程造价350万元，施工范围及内容为地面硬化及排水工程，开竣工日期为2014年3月6日至2014年6月6日，以及约定了税费的交纳、资金的管理和使用等条款。 上述合同签订后，刘少英组织人员进行了施工。在施工过程中，需要增加工程，就工程量的增加阜汽集团委托工作人员与刘少英达成协议，2017年7月28日，涡阳县汽车站就增加的工程量向阜汽集团进行请示，1.原招标地坪的工程量是施工围墙以内，施工围墙拆除后，现增加的是施工围墙以外3米多属于车站用地的范围内做的水泥地坪约7200元平方米，有水稳增加2800平方左右；2.三七灰土，增加的是出站口与202线地坪相差90公分左右，三七灰土每层约2400平方左右，三层共计增加三七灰土约7200平方左右；3.强弱电管网，因综合楼、站房需从配电房连接强弱电缆预埋管网约38根，全长约9200米。4、下水道管道300mm，增加77米，110mm增加370米，雨水井增加14个，污水井60*60增加3个，150*150增加4个，收水井增加5个单井，强电井16座，弱电井13座。以上所增加的工程量约需资金237万元，为此特向集团公司请示。请示报告加盖亳州市（阜汽集团）汽车运输有限公司涡阳汽车站公章，并由涡阳汽车站部分负责人签字。2017年6月18日向阜汽集团请示的《工程经济联系单》中载明：1.地坪原工程量有水稳增加2790.2平方，无水稳增加7225.8平方；2.下水道增加管径300mm，77米，管径110mm增加370米；3.雨水井增加14个，污水井3个60*60，4个150*150，收水井增加5个单井；4.三七灰土层增加7260平方米；5.外管网管径150mm、4082米，管径110mm、5200米，强电井16座，弱电井13座等工程量；6.增加工程总金额2374884.58元。万达公司、监理单位加盖印章，涡阳汽车站部分负责人签名。 另查明，刘少英系实际施工人，其借用万达公司资质进行施工。涉案工程2017年10月完工并交付，2018年1月投入使用。阜汽集团已支付刘少英工程款500万元。 本院认为，万达公司与刘少英签订的《工程内部承包合同》，因刘少英不具备建设工程施工企业资质，因此双方签订的合同为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。双方就上述合同已履行完毕，现刘少英主张阜汽集团就增加的工程结算下余工程款，本院经审查认为，就增加的工程量系阜汽集团和刘少英直接协商，对于协商过程万达公司并未参与，因此就该增加的工程应为阜汽集团直接发包给刘少英施工，阜汽集团与刘少英形成施工合同关系，应履行相应义务。涉案工程于2018年1月投入使用，《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定，“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”。涉案工程已投入使用，因此应视工程质量合格，阜汽集团应予支付工程款。对工程量及工程款的确认，本院认为，阜汽集团与刘少英口头达成增加工程量的协议，涡阳汽车站系阜汽集团下属单位，对于增加的工程量工程款涡阳汽车站在请示报告中加盖公章及部分项目负责人签名，表明被告对于该工程量及工程款认可，且阜汽集团对于新增工程支付了150万元（500万元已付工程款-350万元《工程内部承包合同》工程款）工程款，因此请示报告及工程经济联系单构成双方口头协议的补充，刘少英依据此结算增加工程量工程款符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，故阜汽集团应予支付刘少英工程款874884.58元（3500000元+2374884.58元-5000000元）。刘少英要求欠付工程款利息的请求，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程款之日计付，建设工程已实际交付的，为交付之日，因此刘少英此项诉讼请求本院予以支持，计算利息时间从其工程交付之日即2017年11月1日计算。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、安徽省阜阳市汽车运输集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘少英工程款874884.58元及利息（利率自2017年11月1日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。 二、驳回刘少英其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12634元，减半收取6317元，由安徽省阜阳市汽车运输集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  李明 二〇二〇年九月三十日 书记员  罗珂