山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0305民初2452号原告：王秀玲，女，1973年1月29日生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。委托诉讼代理人：杨耀荣，淄博临淄中平法律服务所法律工作者。被告：京鑫建设集团有限公司，住所地：河北省石家庄市裕华区嘉华路9号。统一社会信用代码：91130100737367122K。法定代表人：马志强，总经理。委托诉讼代理人：张旭，河北远曌律师事务所律师。原告王秀玲诉被告京鑫建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王秀玲的委托诉讼代理人杨耀荣、被告京鑫建设集团有限公司的委托诉讼代理人张旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付材料款288408.23元，并赔偿经济损失费98057元，共计386465.23元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告在承建临淄西高理想城工程项目施工时，于2014年多次从原告处购买各种材料。2014年9月11日，原告和被告的项目负责人孟遥、李军进行结算，尚欠原告材料款288408.23元，给原告出具证明一份，后经原告多次催要，被告拒不支付，给被告造成经济损失98057元。为维护原告合法权益，故提起诉讼。被告京鑫建设集团有限公司辩称，1.根据原告证据体现，是孟遥等人个人行为，已申请追加孟遥等人参加诉讼；2.本案起诉已超诉讼时效，依据合同法第161条规定，货款应在收到标的物时支付，根据诉状可知案涉交易发生在2014年，当时应结清货款，原告现在起诉已经过诉讼时效；3.原、被告不存在买卖法律关系，原告诉求材料款及损失没有事实及法律依据，请法院驳回对被告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交以下证据：1.淄博市临淄区清理拖欠工程款和农民工工资工作领导小组办公室的应付款项申报表及证明各一份，拟证明本案原告起诉被告并未超过诉讼时效。被告对应付款项申报表的合法性不予认可，主张虽然该表上加盖了清欠办领导小组办公室的印章，但并没有负责人或相关经办人签字，印章也不是法人单位的印章，不符合法定的证据形式，该表不能证明是原告向清欠办主张的，不能作为原告曾经主张权利的依据，该表中没有被告的印章，对该表中的内容进行确认。对于证明，时间超过举证期限，开庭当天，原告未提交该份证明，虽然落款时间是2020年8月17日，但不属于新证据。该证明不能起到诉讼时效中断的效力，孟遥申报应付款项不属于最高人民法院诉讼时效司法解释第七条规定，不属于该司法解释第十三条规定，因清欠办不负有解决材料款的职责，不属于司法解释第十四条内容。清欠办的内容含糊不清，原告提供该证明目的就是延长诉讼时效，但是清欠办对起到诉讼时效中断的时间没有证明，达不到中断诉讼时效的目的。本案原告只提交申报表，没有提供其他合同入库单等证据，在贵院审理（2018）鲁0305民初4411、4412号案件中，原告李景涛提供结算表中包含了王秀玲材料款，已履行完毕。从另案证据看，原告与其他供货人形成供货关系，可能性更大，原告只能提供申报表，在庭审中对货物数量、价款没有进行陈述，不能证明与被告存在买卖交易。本院调取（2018）鲁0305民初4411号案件中结算情况表，其中第十项注明王秀玲25879.25元，第二项王秀玲供材1895872.54元，被告主张该款已经被法院认定，从结算表情况看是与李景涛发生供应关系，并不是与被告发生供应关系。原告对结算表发表质证意见：关于水电安装材料款，是孟遥从原告处拿走材料，至于孟遥给谁使用，原告不清楚，原告只是和孟遥结算，况且，统计表中是孟遥与李景涛双方的结算协议，进一步说明孟遥从原告处购买材料的事实，被告只是推测。关于应付款项申报表，已在本院多起同类案件中被采信，本院认定该证据为有效证据。关于证明，系被告提出诉讼时效异议后，原告再次到该清欠办取得，被告主张已超出举证期限与事实不符，对该证据，本院认定为有效证据。关于结算情况表，系本院其他案件已采信证据，本院认定为有效证据。2.2014年9月11日，被告项目负责人孟遥和材料员李军给原告出具证明一份，结合应付款项申报表，拟证明被告尚欠原告材料款288408.23元，该款项是被告在承建临淄西高理想城项目时，从原告处购买的各种材料款；3.淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初1136号民事判决书打印件一份，拟证明2012年被告承包了临淄区西高新村C组团住宅楼及车库工程，该工程即为西高理想城建设项目，该项目的负责人为孟遥，进一步证明，孟遥作为被告的项目负责人为原告出具了证明条，该款应由被告承担偿还义务。被告质证称：对判决书真实性无异议，但与本案无关。证明并不显示被告公司名称，所谓的李军、孟遥，并不是以被告的名义出具的证明。既然为证明，该证据形式为证人证言，在证人没有出庭作证的情况下，不认可证据真实性。原告没有提供买卖合同、送货单或出库单等能够证明双方存在买卖关系的基础证据，只是证明结论，具体如何履行，供货总数，货物品种都没有陈述、提供。淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初1136号民事判决书系生效法律文书，本院予以认定。对证明条，被告虽有异议，但未提供反驳证据证明其异议，本院认定为有效证据。通过当事人的陈述和确认的证据，本院认定以下事实：被告京鑫建设集团有限公司在承建临淄西高理想城工程项目施工时，从原告处购买各种材料。2014年9月11日，被告的项目负责人孟遥与李军给原告出具证明，载明“经双方核对，王秀玲供西高材料款共计288408.23元，其中钢筋班组12420元”。2014年11月16日，淄博市临淄区清理拖欠工程款和农民工工资工作领导小组办公室出具临淄西高理想城项目应付款项申报表，载明欠王秀玲五金建材款288408元，并注明“其中水电安装25879.25元，钢班12420元”，该统计表亦有孟遥签字。在李景涛起诉本案被告的（2018）鲁0305民初4411号案件中，李景涛安装工程结算情况表第二项注明支付“王秀玲供材1895872.54元”，第十项注明支付“王秀玲25879.25元”，被告已支付该案件李景涛结算情况表中的剩余款项。本院认为，关于诉讼时效，原告于2014年11月份向清欠办申报欠款，清欠办多次向被告公司发函，证明其欠款主张已通过清欠办转达被告公司，2018年清欠办告知原告另行处理，至原告起诉时不超出诉讼时效。被告申请追加曾少胜（孟遥）参加诉讼，但未提交曾少胜为必要共同诉讼当事人的相应证据，本院对其申请予以驳回。原告主张材料款288408.23元，其提交的申报表中单独注明了水电安装25879.25元，该款已在（2018）鲁0305民初4411号案件中体现，由被告支付给了该案原告李景涛，故该款应从原告主张中扣除。对原告主张中的262528.98元，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。原告主张经济损失98057元，未提交计算依据，对原告该项主张中以262528.98元为基数，自2015年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，最高不超过98057元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，规定，判决如下：一、被告京鑫建设集团有限公司支付给原告王秀玲材料款262528.98元，于本判决生效后十日内付清；二、被告京鑫建设集团有限公司赔偿原告王秀玲的经济损失，以262528.98元为基数，自2015年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，最高不超过98057元，与第一项同时付清；三、驳回原告王秀玲的其他诉讼请求。案件受理费7096元，减半收取3548元，由原告王秀玲负担238元，被告京鑫建设集团有限公司负担3310元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  边国庆二〇二〇年九月八日代理书记员  曹 珊