wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初4293号 原告：中国银行股份有限公司运城市分行。 委托诉讼代理人：贾坤坤，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温晶，山西宁丰（运城）律师事务所律师。 被告：张代换，男。 原告中国银行股份有限公司运城市分行与被告张代换信用卡纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司运城市分行委托诉讼代理人温晶到庭参加诉讼，被告张代换经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国银行股份有限公司运城市分行向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告支付截止到2018年10月27日的信用卡欠款25707.12元（其中本金17855.55元、利息2686.96元、违约金5164.61元）；二、请求人民法院依法判令被告支付自2018年10月30日起至款还清之日止的利息（利息根据最后一期账单的最低还款额25707.12元按日利率万分之五计算，截止到2020年6月21日利息为7712.14元）；三、本案律师代理费1800元及诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月19日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称“合约”）。合约约定了免息还款期、最低还款额、透支利息、还款违约金等事项。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62××14的信用卡。被告使用该信用卡进行消费，自2018年3月27日出现逾期，截止到2020年6月21日欠款共计33419.26元。经原告多次催收，被告始终未还款。 原告中国银行股份有限公司运城市分行为证实其主张，提交证据如下：中国银行信用卡个人申请表、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、张代换身份证复印件、在职收入证明及固定居住地证明、中银信用卡标准审批表、中国银行股份有限公司《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》、对账单。 被告张代换未到庭，未作答辩，亦未提交证据。 原告中国银行股份有限公司运城市分行提交的证据，被告张代换未到庭视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2015年3月19日，被告张代换向原告中国银行股份有限公司运城市分行提交了《中国银行信用卡个人申请表》，申请办理信用卡。被告张代换在阅读《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》后，在申请人申明及签名处签名。该合约第三条约定：被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按本合约以及原告相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-被告已还款金额）×5%）。第五条约定：原告根据被告申请信用卡时指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务，对账单、催收单以及相关法律文件、诉讼文书的送达地址均以此为准。被告张代换给原告中国银行股份有限公司运城市分行指定的通讯地址为其单位地址，即运城市××队。原告中国银行股份有限公司运城市分行核准后，向被告张代换发放了卡号为62××14的信用卡。被告张代换使用该信用卡，截止2018年10月27日，被告张代换尚欠原告中国银行股份有限公司运城市分行信用卡本金17855.55元、利息2686.96元。 同时查明，2016年4月15日，中国人民银行发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，通知取消了关于透支消费免息还款期最长期限，最低还款额标准以及附加条件的现行规定，由发卡机构基于商业原则和持卡人需求自主确定；取消滞纳金，由发卡机构和持卡人协议约定违约金；取消超限费，并规定发卡机构不得对服务费用计收利息，该通知自2017年1月1日起实施。针对该通知，中国银行股份有限公司于2016年9月27日在中国人民银行官网上发布了《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，公告将滞纳金名称调整为还款违约金，收费标准不变，自2017年1月1日起执行。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告中国银行股份有限公司运城市分行与被告张代换签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行义务。现原告中国银行股份有限公司运城市分行已依约向被告张代换发放了信用卡，但被告张代换在使用信用卡后，未在协议约定的期限内还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告中国银行股份有限公司运城市分行关于被告张代换应偿还信用卡项下的欠款本金及截止2018年10月27日利息的主张符合法律规定，本院予以支持。关于原告中国银行股份有限公司运城市分行主张根据最后一期账单的最低还款额25707.12元计算自2018年10月30日起的利息的诉讼请求，不符合法律规定，应以被告张代换实际拖欠的欠款本金数额为计算基数。 关于逾期违约金问题，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案信用卡于该规定实施前申领，原告中国银行股份有限公司运城市分行未提供双方关于逾期还款违约金达成协议的证据，故对原告中国银行股份有限公司运城市分行主张的自从2018年3月27日至2018年8月27日违约金5164.61元，本院不予支持。关于原告中国银行股份有限公司运城市分行主张的律师费1800元，因原告未提交相应证据予以证实，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张代换于本判决生效之日起十五日内归还原告中国银行股份有限公司运城市分行信用卡欠款本金17855.55元及利息（截止2018年10月27日的利息为2686.96元；自2018年10月30日起至款还清之日止的利息按日万分之五的利率计算）； 二、驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费680元，减半收取340元，由被告张代换负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  齐莉 二〇二〇年九月八日 书记员  彭巍
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初5127号 原告：苏宗军，男，1974年8月30日出生，汉族，住福建省大田县。 委托诉讼代理人：吴联对，福建融成律师事务所执业律师。 被告：福建省黑电粗粮渔粉餐饮管理有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区城东华兴路3号工业园区6楼，统一社会信用代码91350503M0000B2J99。 法定代表人：朱超明，经理兼执行董事。 原告苏宗军与被告福建省黑电粗粮渔粉餐饮管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告以被告已退还保证金为由，于2020年9月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，苏宗军向本院申请撤回起诉，系自行处分其诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许苏宗军撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由苏宗军负担。 审 判 员 魏鋆妮 二〇二〇年九月三日 法官助理 康 璐 书 记 员 苏诗画
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2734号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西金都歌厅，经营场所：吉林省长春市九台区团结街二粮库综合楼****。经营者：邢淑文，经理。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区城西金都歌厅侵害作品放映权纠纷共75件案件，本院于2020年9月3日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月15日就该75件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。本75件案件案件受理费减半收取共计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月十六日书记员  辛庚元
广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤07民辖终148号上诉人（原审被告）：何瑞婷，女，1963年6月21日出生，汉族，住江门市蓬江区。被上诉人（原审原告）：胡坤婷，女，1971年11月17日出生，汉族，住恩平市。原审被告：冯源，男，2003年6月6日出生，汉族，住江门市蓬江区。上诉人何瑞婷因与被上诉人胡坤婷、原审被告冯源民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（以下简称蓬江法院）（2020）粤0703民初4633号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。蓬江法院认为：本案是民间借贷纠纷，何瑞婷、冯源住所地在江门市蓬江区，蓬江法院对本案有管辖权。何瑞婷提出的管辖权异议缺乏理据，应予以驳回。此外，诚实信用原则是民事诉讼的基本原则，正当行使诉权是诚信原则的内在要求。当事人应当遵循诚实信用原则，正当行使诉讼权利，积极履行诉讼义务，不规避法律，不利用法律规定的诉讼权利获取不当利益或者恣意侵害他人合法权益。何瑞婷的行为系滥用诉讼权利，违背诚信诉讼原则，浪费司法资源，妨碍了正常的诉讼秩序，依法应予以训诫。蓬江法院据此裁定驳回何瑞婷对本案管辖权提出的异议。何瑞婷上诉请求：撤销蓬江法院裁定，将本案移送至恩平市人民法院（以下简称恩平法院）管辖。事实理由：本案应由合同履行地所在的恩平法院管辖。胡坤婷在起诉状中提到《2016合同》涉及的款项与本案《2015协议》涉及的款项有关联，胡坤婷因《2016合同》的款项选择在恩平法院起诉的，那么本案也应该在恩平法院起诉，以保证两案审理的统一性。本院经审查认为：本案为民间借贷纠纷。胡坤婷起诉请求何瑞婷、冯源归还借款及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，何瑞婷、冯源住所地的蓬江法院对本案有管辖权。何瑞婷上诉请求将本案移送至恩平法院审理，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定，本案争议标的为给付货币，胡坤婷为接收货币一方，双方没有约定合同履行地，故胡坤婷住所地所在的恩平市为本案合同履行地，恩平法院对本案也有管辖权。但依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院……”的规定，本案既已由蓬江法院立案受理，则不宜再移送其他法院审理。蓬江法院裁定驳回何瑞婷的管辖权异议正确，本院予以维持。何瑞婷上诉请求将本案移送至恩平法院审理，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 柯小梅审 判 员 熊昌波审 判 员 李 翔二〇二〇年九月二日法官助理 周宗艳书 记 员 赵苑芳
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执7756号 申请执行人邓锐,男,1979年4月20日出生,汉族,住南宁市青秀区。 被执行人黄兴,男,1984年7月25日出生,汉族,住广西浦北县。 本院依据已经发生法律效力的(2018)桂0103民初8965号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人黄兴银行存款人民币及其它款项人民币147706元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 黄 健 二〇二〇年九月十四日 书记员 林春铧
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3241号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：塔怀远（原九台市名世龙歌都经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告塔怀远所侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
广东省惠州市博罗县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1322执2705号 苏小连、惠州宏润汽车零配件有限公司： 关于申请执行人苏小连与被执行人惠州宏润汽车零配件有限公司二倍工资差额、经济补偿金争议一案，申请执行标的为35000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位35425.00元。至此，申请执行人苏小连向本院申请执行的博劳人仲案字[2020]304号仲裁裁定书所确定的内容已全部执行完毕，（2020）粤1322执2705号执行一案现以执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年九月二十九日
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0802民初6355号 原告：中国银行股份有限公司运城市分行。 委托诉讼代理人：王琴琴，山西旭辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕雨萌，山西旭辰律师事务所实习律师。 被告：王元周，男。 原告中国银行股份有限公司运城市分行（以下简称“中行运城分行”）与被告王元周信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行运城分行委托诉讼代理人王琴琴、毕雨萌到庭参加了诉讼，被告王元周经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中行运城分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付信用卡欠款536836.05元,其中本金279011.31元、违约金60972.60元、分期付款手续费3839.84元、截至2020年7月2日的利息为193012.30元；以及2020年7月2日之后的利息（利息以最后一期对账单余额—484290.53元为基数，按日利率万分之五计收至付清之日止）。2、本案律师代理费3000元及诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年9月22日，被告向原告申请办理信用卡，并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称“合约”）。合约约定了免息还款期、最低还款额、透支利息、还款违约金等事项。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62××0的信用卡。被告使用该信用卡进行消费，自2017年9月19日，被告账单开始逾期，截至2020年7月2日，被告的信用卡欠款536836.05元,其中本金279011.31元、违约金60972.60元、分期付款手续费3839.84元、利息为193012.30元。经原告多次催收，被告始终未还款原告多次向被告催要未果，为此提出上述诉讼请求。 原告中行运城分行围绕诉讼请求，依法提交被告的身份证复印件、《在职收入证明及固定居住地证明》、《长城环球通白金信用卡申请表》、《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、办卡照片、《中银信用卡标准审批表》、中国银行对账单28份（28页）、中国银行股份有限公司发布的《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》的证据。经审查，原告中行运城分行提交的证据形式合法、内容客观真实，能够相互印证本案待证事实，本院予以确认并在卷佐证。 被告王元周未答辩、未提交证据。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月22日，被告王元周向原告中行运城分行申请发放中国银行信用卡，并提交了相关资料。在《长城环球通白金信用卡申请表》上的申请人申明及签名处，被告王元周书写了“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，并签名。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第三条约定：甲方（本案被告）非现金透支交易从交易记账日至乙方（本案原告）规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准。甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金（滞纳金=（最低还款额-已还款金额）×5%）。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》个人卡费率表约定，透支利息的标准为日息万分之五，按月计收复利。原告中行运城分行审查了被告王元周的申请后，核准并向被告王元周发放了卡号为62××0的信用卡。被告王元周多次使用上述信用卡消费，自2017年9月19日，被告账单开始逾期，截至2020年7月2日，被告的信用卡欠款536836.05元,其中本金279011.31元、自2017年9月19日至2018年2月19日的违约金60972.60元、分期付款手续费3839.84元、利息为193012.30元。2017年1月1日，原告将滞纳金变更为还款违约金，收费标准不变。 另查明，《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第五条第（五项）约定：原告（乙方）根据被告（甲方）指定的通讯地址、手机号码等联络信息为其提供服务，对账单、催收单以及相关法律文书、诉讼文书的送达地址均以此为准。被告联络信息如有变更应及时致电原告客户服务热线通知原告变更资料手续，否则原告按照被告指定的通讯地址、手机号码等联络信息送达的文书均为有效送达，由于被告未及时通知原告联络信息变更而产生的风险和损失由被告自行承担。被告王元周确认的地址为:运城市××。 本院认为，被告王元周向原告中行运城分行申请办理信用卡并同意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，原告中行运城分行经核准给被告王元周发放了信用卡，双方之间形成了信用卡合同关系，该合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定履行各自的义务。原告中行运城分行已依约向被告王元周履行了信用卡发放义务，被告王元周未在《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定的期限内清偿透支款,己构成违约,应承担违约责任。原告中行运城分行要求被告偿还透支本息的诉讼请求符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。关于逾期违约金问题，本院认为，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的相关规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人逾期违约还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案信用卡于该规定实施前申领，原告中行运城分行未提供双方关于逾期还款违约金达成协议的证据，故对原告中行运城分行主张的自2017年9月19日至2018年2月19日的违约金60972.60元，本院不予支持。原告中行运城分行要求被告王元周支付律师代理费3000元，未提供相关费用票据，本院不予支持。被告王元周未到庭，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王元周于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司运城市分行信用卡欠款本金279011.31元、分期付款手续费3839.84元、利息193012.30元，合计475929.45元（截止到2020年7月2日之前的利息为193012.30元；2020年7月2日之后的利息以欠款本金279011.31元为基数，按日利率0.5‰自2020年7月3日起计算至本金清偿完毕之日止）； 二、驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9198元，减半收取4599元，由原告中国银行股份有限公司运城市分行承担379元，被告王元周承担4220元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  原菲娜 二〇二〇年九月二十四日 书记员  薛丽媛
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2676号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区南山金声缘歌厅，住，住所地吉林省九台市九郊乡新洲门市/div>原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区南山金声缘歌厅侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月2日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，在审理过程中，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，故原告申请撤诉应获得准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费3750元，减半收取计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十一日书记员 辛庚元
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执1933号申请执行人刘兴周，男，1968年7月19日出生，汉族，住天津市静海区。被执行人刘海甫，男，1986年11月1日出生，汉族，住河北省沧州市南皮县。申请执行人刘兴周与被执行人刘海甫劳务合同纠纷一案，本院做出的（2020）津0118民初2336号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人刘兴周于2020年7月22日向本院申请强制执行，本院于2020年7月22日依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令其在3日内履行生效法律文书确定的义务。我院依法冻结被执行人银行存款，并查封其名下车辆档案。后双方自愿达成和解，本案执行标的共计35000元，被执行人刘海甫于2020年9月22日支付15000元，剩余20000元分期履行，自2020年10月开始每月30日前支付1500元直至全部履行完毕。本院认为，申请执行人与被执行人在执行过程中自愿达成和解，由于和解履行期间较长，申请人申请解除我院对被执行人采取的强制措施，如被执行人未按照和解协议内容履行再申请恢复执行，经本院审查，其申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2020）津0118民初2336号民事判决的执行。被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以在申请执行期间内申请恢复执行原生效法律文书。本裁定书送达后立即生效。审判员  刘自力二〇二〇年九月二十二日书记员  靳 伟
河北省邢台市中级人民法院 再 审 决 定 书 （2020）冀05刑申6号 申诉人王斌犯非法占用农用地罪一案，河北省邢台市桥西区人民法院于2017年8月11日以（2017）冀0503刑初150号刑事判决，认定被告人王斌犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。判决已经发生法律效力。王斌不服该判决，向本院提出申诉。 本院经审查认为，王斌的申诉符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十五条、第二百五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十二条之规定，经本院审判委员会讨论，决定如下： 一、指令河北省邢台市信都区人民法院另行组成合议庭对本案进行再审。 二、本案再审期间不停止原判决的执行。 二〇二〇年九月十五日
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初27号 原告：韦东敬，男，1992年12月2日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。 被告：广西南宁市金生物流有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区昆仑大道**金桥农产品批发市场**楼**商铺**-1间，统一社会信用代码91450100699856549R。 法定代表人：黄**坚，该公司经理兼执行董事。 案由：租赁合同纠纷 适用程序：简易程序（）普通程序（√） 立案时间：2020年1月8日 开庭时间：2020年7月22日 当事人到庭情况： 原告韦东敬：本人到庭 被告广西南宁市金生物流有限责任公司（以下简称金生物流公司）：未到庭 原告诉请要点 诉讼请求：1.被告立即退还租赁铺面订金15000元给原告并依法承担迟延支付的损失2000元（以15000元为本金，从2017年8月24日至本案判决书确定的履行其满之日止，按中国人民银行流动资金贷款利率分段计算的利息损失，现暂计为2000元）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2017年初，被告就东盟金硕二手车市场铺面发布招租广告。2017年8月24日，原告支付租赁铺面订金给被告，但被告本来就心怀欺诈，现在市场铺面已全部出租，原告多次催促，被告拒不交付铺面和退还订金。 被告答辩要点 被告金生物流公司未作答辩。 认定事实及法律适用 经审理查明：被告金生物流公司向原告韦东敬出具一份《收据》，载明：“今收到韦东敬交来C2门面订金壹万伍仟元正（15000），租金每平米32元。备注：装修期为1个月。”2017年8月24日，原告通过银行ATM取款15000元。 原告提交的微信聊天记录显示：原告（微信号×××）通过微信向微信号为×××发送上述收据照片，并于2019年4月19日向其提出“这个押金，麻烦你尽快处理一下哦，一个推一个；之前定的铺面位置，已经是他人在使用了，交押金那么久一个电话通知都没有，去市场问，又说没有留底，之前今生物流没给他们资料”。 2020年1月8日，原告以被告未退订金为由诉至本院，提出前述诉讼请求。 上述事实，有《收据》、农村信用社活期存款历史明细查询、微信聊天记录、庭审笔录、当事人陈述等为证。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告金生物流公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 《中华人民共和国合同法》第二百一十三条规定：“租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。”被告金生物流公司向原告韦东敬出具《收据》，可以证实原告向被告租赁商铺，并支付订金15000元的事实，但该收据未明确租赁物的具体位置和面积、租赁期限、交付期限、租金及其支付期限和方式等内容，原告陈述与被告达成口头约定于2018年元旦签订书面租赁合同，订金的目的是为了将来与被告协商签订租赁合同，但直到本案诉讼前，双方最终并未签订租赁合同，说明双方针对租赁合同未能达成一致意思表示，故原、被告之间的租赁合同关系未成立,被告继续占有15000元订金没有法律依据,该订金应予以返还。 关于利息问题。原告提供了与多个微信号之间的聊天记录，用于证明其催要订金的事实，基于当事人的举证意识和能力，原告已经基本穷尽了其所能及的举证，在没有相反证据情况下，本院对原告陈述的事实予以确认，在双方租赁合同未成立的情况下，原告于2019年4月19日向被告明确提出退还订金的意思表示，该日被告未予以返还的，应承担占有原告资金期间的利息损失。本院确定被告向原告支付利息的的标准按银行贷款利率计算，即以15000元为基数：1.自2019年4月20日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2.自2019年8月20日起至本判决规定的履行期限最后一日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 判决结果 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二十五条、第三十二条、第二百一十二条、第二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告广西南宁市金生物流有限责任公司向原告韦东敬返还订金15000元； 二、被告广西南宁市金生物流有限责任公司向原告韦东敬支付利息（利息计算以15000元为基数：1.自2019年4月20日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2.自2019年8月20日起至本判决规定的履行期限最后一日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费226元，由原告韦东敬负担20元，被告广西南宁市金生物流有限责任公司负担206元。 公告费300元，由被告广西南宁市金生物流有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王 星 人民陪审员  滕雪丽 人民陪审员  陈义宁 二〇二〇年九月一日 书 记 员  唐启寓 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第二十五条承诺生效时合同成立。 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百一十三条租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3507号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：牟江，男，1954年2月15日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区春城大街12号昌盛综合楼，系原绿园区巅锋KTV店经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告牟江侵害作品放映权纠纷四十九件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本四十九件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802民初5375号 原告:中国工商银行股份有限公司运城城建支行。 委托诉讼代理人：铁根锁，运城经济技术开发区法律服务所法律工作者。 被告：彭国端，男。 原告中国工商银行股份有限公司运城城建支行（以下简称工行运城城建支行）与被告彭国端信用卡纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法进行审理。 工行运城城建支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支本金221549.03元，利息135837.7元、违约金4500元（利息已算至2020年6月9日，此后利息按照领用合约约定的结息方式；利息按每日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分5%支付算至借款还清之日止），合计361886.73元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年3月1日，被告向原告申请办理信用卡，被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国工商银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约、中国工商银行信用卡（个人卡）章程等内容，并签署了名字，领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容，依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为：37××79的信用卡。被告激活后多次使用该信用卡消费。截止2020年6月9日，被告尚欠信用卡透支款本金221549.03元，利息135837.7元，违约金4500元尚未归还原告。被告未按约定还款已经构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求人民法院判如所请。 本院经审查认为，被告从原告处办理信用卡后，透支金额超过五万元，经原告多次催收，至今未还款，本案涉嫌信用卡诈骗犯罪嫌疑，人民法院不能作为民事案件直接受理，应该驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告中国工商银行股份有限公司运城城建支行的起诉。 案件受理费6728元，实际交纳3364元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审判员  武毅 二〇二〇年九月三十日 书记员  杨婷
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初2850号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：王秀凤，女，1970年3月7日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区，系原绿园区莎啦啦餐饮美食广场经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告王秀凤侵害作品放映权纠纷七十二件案件，本院于2020年9月19日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十二件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2662号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区南山金声缘歌厅，住所地吉林省九台市九郊乡新洲门市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区南山金声缘歌厅侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月2日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，在审理过程中，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，故原告申请撤诉应获得准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费3750元，减半收取计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十一日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3219号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：何建飞（原双阳区宝乐迪歌厅经营者），住吉林省长春市双阳区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告何建飞侵害作品放映权纠纷七十案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4630号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：郝曦玥，上海虹桥正瀚律师事务所律师，一般授权。 被告：杨贵林，男，汉族，1989年1月13日出生，住四川省达州市达州区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告杨贵林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人郝曦玥到庭参加诉讼，被告杨贵林经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金89,468.99元；2、请求判令被告向原告支付欠付的利息、罚息、复利14,363.28元（暂计至2019年7月29日，2019年7月30日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款90,000元，期限自2017年4月18日起至2018年4月18日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2017年4月18日，原告按合同约定向被告杨贵林发放贷款人民币90,000元。截至2019年7月29日，被告杨贵林累计欠款本金、利息、罚息、复利共计103,832.27元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告杨贵林未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，杨贵林通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为90,000元，贷款期限自2017年4月18日起至2018年4月18日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为18日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行按约于2017年4月18日向杨贵林发放了全部贷款90,000元。借款到期后，杨贵林于2019年3月27日归还借款本金531.01元，尚欠借款本金89,468.99元，故对浦发银行要求杨贵林归还借款本金89,468.99元的诉讼请求本院予以支持。杨贵林自2017年5月18日至2019年3月27日支付借款期间内的利息6,100.93元（自2017年9月18日起未足额支付当期利息）以及逾期支付期内利息的复利9.93元，尚欠借款期内利息554.63元，故对浦发银行主张的该部分利息本院予以支持。杨贵林逾期还本付息已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息、复利，杨贵林在借款到期后已支付的罚息588.57元应当予以扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告杨贵林经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨贵林于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金89,468.99元； 二、被告杨贵林于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息554.63元并支付罚息、复利（罚息的计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年4月19日起计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息588.57元；复利的计算方式为：以对应期间尚欠利息为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年9月19日起计算至借款利息实际付清之日止）； 三、被告杨贵林于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,376元，减半收取计1,188元，公告费600元，均由被告杨贵林负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月十五日 书记员  刘丽
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3821号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：张连胜，男，1978年6月27日出生，汉族，住吉林省长春市九台区新洲国际一期，系原九台市九号音乐会所经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告张连胜侵害作品放映权纠纷七十五件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初5880号原告：晋英梅，女。被告：运城市中心医院。原告晋英梅与被告运城市中心医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。原告晋英梅于2020年9月2日向本院申请撤诉。本院认为，原告晋英梅提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告晋英梅撤诉。案件受理费564元，减半收取282元，由原告晋英梅负担。审判员  畅清泉二〇二〇年九月二日书记员  刘 洪
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3532号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：牟江，男，1954年2月15日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区春城大街12号昌盛综合楼，系原绿园区巅锋KTV店经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告牟江侵害作品放映权纠纷四十九件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本四十九件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3776号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：王立健，1979年2月7日出生，身份证号220181197902070419，原九台区南山中海歌厅经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告王立健侵害作品放映权纠纷六十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王欣审判员李金萍审判员姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 丁            宁
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3181号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：何建飞（原双阳区宝乐迪歌厅经营者），住吉林省长春市双阳区。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告何建飞侵害作品放映权纠纷七十案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初8645号 原告：福建省诚信物业管理有限公司，住所地泉州市丰泽区宝洲路阳光丽景综合三楼，统一社会信用代码913505007053520732。 法定代表人：黄恒政，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王真真，女。 被告：吴友民，男，1963年5月21日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 原告福建省诚信物业管理有限公司与被告吴友民物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告福建省诚信物业管理有限公司于2020年9月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告福建省诚信物业管理有限公司以双方已于庭外协商解决为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告福建省诚信物业管理有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告福建省诚信物业管理有限公司负担。 审判员  黄三鑫 二〇二〇年九月四日 书记员  黄丽治 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初3166号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：阚洪彬，男，汉族，住吉林省长春市宽城区青年城B区，系原宽城区金酷大酒店经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告阚洪彬侵害作品放映权纠纷六十三件案件，本院于2020年9月21日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十三件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4033号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：谭晓艳，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 被告：李光喜，男，汉族，1969年10月4日出生，住四川省营山县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告李光喜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人谭晓艳到庭参加诉讼，被告李光喜经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金78,925.95元；2、请求判令被告向原告支付欠付的利息、罚息、复利21,225.57元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起利息、罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款100,000元，期限自2016年11月3日起至2017年11月3日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年11月3日，原告按合同约定向被告李光喜发放贷款人民币100,000元。截至2020年1月13日，被告李光喜累计欠款本金、利息、罚息、复利共计100,151.52元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告李光喜未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，李光喜通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为100,000元，贷款期限自2016年11月3日起至2017年11月3日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为3日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行按约于2016年11月3日向李光喜发放了全部贷款100,000元。借款到期后，李光喜归还借款本金情况：2017年11月3日归还借款117.52元，2017年11月22日归还借款9,415.25元，2017年12月2日归还借款341.25元，分别于2018年2月3日、2018年3月2日、2018年4月1日、2018年5月2日、2018年6月3日、2018年7月3日、2018年8月3日、2018年9月4日归还借款700元，2018年9月21日归还借款0.01元、分别于2018年10月5日、2018年11月2日、2018年12月3日归还借款700元，2018年12月21日归还借款0.01元，分别于2019年1月2日、2019年2月2日、2019年3月2日、2019年4月4日、2019年5月4日归还借款700元，2019年6月21日归还借款0.01元，尚欠借款本金78,925.95元，故对浦发银行要求李光喜归还借款本金78,925.95元的诉讼请求本院予以支持。李光喜自2016年12月3日至2017年11月3日已足额支付借款期间内的利息7,395元，故对浦发银行主张的利息、复利本院不予支持。李光喜逾期归还本金已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息，李光喜在借款到期后已支付的罚息1,563.63元应当予以扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告李光喜经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李光喜于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金78,925.95元； 二、被告李光喜于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息的计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年11月4日起计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息1,563.63元）； 三、被告李光喜于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,304元，减半收取计1,152元，公告费600元，均由被告李光喜负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月十四日 书记员  刘丽
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3758号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：王立健，1979年2月7日出生，身份证号220181197902070419，原九台区南山中海歌厅经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告王立健侵害作品放映权纠纷六十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王欣审判员李金萍审判员姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 丁            宁
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执2779号之一 申请执行人张泽群，男性，1973年12月08日出生，汉族，住珠海市香洲区。 被执行人方楚华，男性，1971年08月02日出生，汉族，住惠城区。 申请执行人张泽群与被执行人方楚华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤1322民初2770号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年9月1日，申请执行人张泽群向本院申请强制执行，要求被执行人方楚华支付借款本金7700000.00元及利息，并承担本案受理费77740.00元、公告费260.00元、执行费66290.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人方楚华发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人方楚华未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人方楚华名下的财产，但未查找到被执行人方楚华有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人方楚华发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人方楚华所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人张泽群。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人方楚华有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执2779号申请执行人张泽群与被执行人方楚华民间借贷纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  刘 勇 审判员  黄 珊 二〇二〇年九月二十九日 法官助理  黄敏怡 书记员  张 俊
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初5119号之一原告：景玺，男。委托诉讼代理人：李望外，山西君宜律师事务所律师。被告：山西瑞福达汽车租赁有限公司。被告：赵超峰，男。被告：丁雷，男。原告景玺与被告山西瑞福达汽车租赁有限公司、赵超峰、丁雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告景玺于2020年9月24日向本院提出撤回对被告山西瑞福达汽车租赁有限公司起诉的申请。本院认为，原告景玺撤回对被告山西瑞福达汽车租赁有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告景玺撤回对被告山西瑞福达汽车租赁有限公司的起诉。审 判 长  李洁丽人民陪审员  程 金人民陪审员  王文斌二〇二〇年九月二十四日书 记 员  杨 杰
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初5570号 原告：晋城银行股份有限公司运城分行。 委托诉讼代理人：张斌，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡越，山西弘韬（运城）律师事务所律师。 被告：杨学谦，男。 被告：胡锁玲，女。 被告：杨全江，男。 原告晋城银行股份有限公司运城分行与被告杨学谦、被告胡锁玲、被告杨全江金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晋城银行股份有限公司运城分行委托诉讼代理人胡越到庭参加诉讼。被告杨学谦、被告胡锁玲及被告杨全江经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告晋城银行股份有限公司运城分行向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告杨学谦、胡锁玲向原告归还借款本金20000元及支付款还清之日止的利息（含罚息、复利）（利息按照月利率10‰、罚息（含复利）按照月利率15‰，暂计算至2020年5月8日，利息、罚息（含复利）为5103.97元，共计25103.97元）；二、请求依法判令被告杨全江对上述借款本息承担连带保证责任；三、本案的案件受理费、保全费、公告费、律师费由各被告共同承担。事实与理由：2018年3月7日，被告杨学谦、胡锁玲与原告签订了合同编号为2018年个农字第03××8号的《农户贷借款合同》，约定在原告处借款20000元，借款期限自2018年3月7日至2019年3月7日，借款月利率为10‰，逾期月利率为15‰。同日，被告杨全江与原告签订了编号为2018年个保字第03××55号《保证合同》，自愿为被告杨学谦、胡锁玲向原告所借款项提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金等所有费用，保证期限为主债务履行期限届满之日起三年。以上合同约定的争议解决方式是向原告住所地的人民法院起诉。签订借款合同的当日，原告向被告杨学谦发放了借款。借款到期后，原告多次要求被告员杨学谦、胡锁玲还本付息，多次要求被告杨全江承担连带保证责任，各被告均借口种种理由推诿。 被告杨学谦、被告胡锁玲及被告杨全江经本院传票传唤均未到庭，亦未提交答辩状及证据。 经审理查明：2018年3月7日，被告杨学谦及被告胡锁玲与原告晋城银行股份有限公司运城分行签订了合同编号为2018年个农字第03××8号《农户贷借款合同》，合同约定被告杨学谦及被告胡锁玲向原告晋城银行股份有限公司运城分行借款20000元，借款用于进猪苗；借款期限为2018年3月7日至2019年3月7日；借款利息为月利率10‰，罚息为月利率15‰，罚息包括本金罚息及利息罚息两部分；还款方式为按月付息，到期一次性还本；每期还款日为指定日20日。合同同时约定，如果被告杨学谦及被告胡锁玲违约，则应承担原告追索债权而支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、送达费等）。合同签订后，原告晋城银行股份有限公司运城分行于2018年3月7日将贷款发放至被告杨学谦账户。二被告陆续支付原告晋城银行股份有限公司运城分行利息至2019年1月22日，剩余利息及借款本金20000元，被告杨学谦及被告胡锁玲至今未还。 同时查明，2018年3月7日，被告杨全江与原告晋城银行股份有限公司运城分行签订了合同编号为2018年个保字第03××55号《保证合同》，合同约定被告杨全江为被告杨学谦向原告晋城银行股份有限公司运城分行的借款提供连带责任保证；保证范围包括但不限于全部本金、利息（包括利息、复利和罚息）以及原告实现债务和担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、评估费、拍卖费、律师费、送达费等）；保证期间为自主合同项下债务履行期限届满之日起三年。被告杨全江至今未承担连带保证责任。 另查明，原告晋城银行股份有限公司运城分行为实现本案债权，委托山西弘韬（运城）律师事务所代理本案诉讼，支付律师代理费1500元。 上述事实，有原告晋城银行股份有限公司运城分行提交的被告身份证复印件、户口簿复印件、农户贷借款合同、借款凭证、账户交易明细、银行信贷系统的台账、还款记录、保证合同、委托代理合同及补充协议、山西省增值税专用发票、清单、对公回单以及当事人的陈述等证据在卷佐证，予以证实。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告晋城银行股份有限公司运城分行与被告杨学谦及被告胡锁玲签订的《农户贷借款合同》，与被告杨全江签订的《保证合同》均是各方真实意思表示，且不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。合同签订后，原告晋城银行股份有限公司运城分行如约向被告杨学谦及被告胡锁玲发放了20000元贷款，被告杨学谦及被告胡锁玲已收到贷款，但未按合同约定期限归还贷款，至今仅支付部分利息，尚欠原告晋城银行股份有限公司运城分行借款本金20000元及相应的利息未归还，二被告已违反了与原告晋城银行股份有限公司运城分行签订的相关合同约定，应承担相应的违约责任。现原告晋城银行股份有限公司运城分行要求被告杨学谦及被告胡锁玲归还借款本金20000元及截止2020年5月8日的利息（含罚息、复利）5103.97元，共计25103.97元，该主张不违反法律规定，本院予以支持。关于原告晋城银行股份有限公司运城分行主张被告杨学谦及被告胡锁玲按照月利率15‰支付自2020年5月9日起至款还清之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告晋城银行股份有限公司运城分行要求被告杨全江对被告杨学谦及被告胡锁玲的借款承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告晋城银行股份有限公司运城分行主张的律师费，原告提交了相应的证据，金额符合律师收费的相关标准，本院予以支持。关于原告晋城银行股份有限公司运城分行主张的保全费、公告费，因原告未提供证据予以证实，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨学谦及被告胡锁玲于本判决生效之日起十五日内归还原告晋城银行股份有限公司运城分行借款本金20000元及截止2020年5月8日的利息（含罚息、复利）5103.97元，并支付自2020年5月9日起至款还清之日止按月利率15‰计算的利息； 被告杨学谦及被告胡锁玲于本判决生效之日起十五日内支付原告晋城银行股份有限公司运城分行因实现本案债权支付的律师代理费1500元； 被告杨全江对上述第一、二项承担连带保证责任； 四、驳回原告晋城银行股份有限公司运城分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费428元，减半收取214元，由被告杨学谦、被告胡锁玲及被告杨全江共同负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  齐莉 二〇二〇年九月二十二日 书记员  彭巍
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)吉01民初2877号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：王秀凤，女，1970年3月7日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区，系原绿园区莎啦啦餐饮美食广场经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告王秀凤侵害作品放映权纠纷七十二件案件，本院于2020年9月19日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十二件案件按重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长  单艳芳审判员  李金萍审判员  姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3441号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：杨春香（原九台区城西新盛世豪门歌厅经营者），住吉林省长春市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告杨春香侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本七十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3365号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区城西帝豪娱乐会所，住所地吉林省长春市九台市曙光大街前进路。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区城西帝豪娱乐会所侵害作品放映权纠纷六十四案，本院于2020年9月20日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十四案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十八日书记员 辛庚元
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初6544号原告：岳高雁，男。被告：李铁牛，男。被告：范运萍，女。原告岳高雁与被告李铁牛、范运萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，原告岳高雁于2020年9月8日向本院提出撤回对被告范运萍的起诉。本院认为，原告岳高雁撤回对被告范运萍起诉的申请不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告岳高雁撤回对被告范运萍的起诉。审判员  郭翠翠二〇二〇年九月八日书记员  彭希茜
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执544号 申请执行人：李政文，男，汉族，1983年3月18日出生，住址五华县。 被执行人：张煜强，男，汉族，1984年7月19日出生，住址五华县。 申请执行人李政文与被执行人张煜强借款合同纠纷执行一案，本院作出的（2020）粤1424民初319号民事判决书已发生法律效力。依照上述判决,被告张煜强应偿还91000元及利息给原告李政文。本案受理费1094.38元由被告张煜强负担。根据申请人的申请，本院于2020年5月12日立案执行,申请执行金额为92094.38元。 在执行过程中，本院依法向被执行人张煜强发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到当地不动产登记部门进行了查询，未查询到被执行人有可供执行的财产。执行人员到被执行人所在居委调查，据居委反映，被执行人长期在外在本村无可供执行的财产。因被执行人张煜强未履行生效法律文书所确定的全部义务，本院已将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人陈建有可供执行的财产。本院已将执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  李文东 审 判 员  陈浪权 人民审判员  黄胜霞 二〇二〇年九月九日 书 记 员  李荣辉
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0802民初4549号 原告：山西运城农村商业银行股份有限公司。 委托诉讼代理人：弋晓，男，系该公司客户经理。 被告：卫安民，男。 被告：张纲，男。 被告：卫华英，女。 原告山西运城农村商业银行股份有限公司与被告卫安民、张纲、卫华英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西运城农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人弋晓到庭参加诉讼。被告卫安民、张纲、卫华英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山西运城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告卫安民归还借款本金195000元及至款还清日利息（2018年11月22日至2019年4月23日利息按月利率11.801‰计算，2019年4月24日起至款还清日利息按月利率17.7015‰计算，截止2020年6月8日利息为58984.78元，本息合计253984.78元）；2、判令被告张纲、卫华英承担连带保证责任；3、判令被告承担本案的诉讼费、律师费等实现债权的全部费用。事实与理由：被告卫安民于2018年4月24日与原告运城农商银行安邑支行签订《贷款合同》，从原告运城农商银行安邑支行借款人民币195000元，约定月利率为11.801‰，还款日期为2019年4月23日，合同同时对逾期、挪用加收罚息等双方其他权利义务做出明确约定，被告张纲、卫华英自愿提供连带责任保证担保。之后原告运城农商银行安邑支行按约发放了借款，但被告卫安民未按约还款，此笔贷款结息至2018年11月21日。经我行人员多次催收，各被告均以各种理由推脱。 被告卫安民、张纲、卫华英经本院传票传唤，均未到庭，亦未提交答辩状。 原告山西运城农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了运城农商银行自然人借款申请书、借款人与担保人身份证复印件、《贷款合同》、借款借据、合同签订影像资料、客户记账凭证、《保证合同》等证据，被告卫安民、张纲、卫华英均未到庭视为放弃对证据质证的权利。经审查，原告山西运城农村商业银行股份有限公司提交的证据，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2018年4月24日，被告卫安民与原告山西运城农村商业银行股份有限公司安邑支行签订《贷款合同》，向原告山西运城农村商业银行股份有限公司安邑支行借款人民币195000元，双方约定月利率为11.801‰，还款日期为2019年4月23日，同时约定逾期月利率为17.7015‰。同日，被告张纲、卫华英与原告山西运城农村商业银行股份有限公司安邑支行签订《保证合同》，对被告卫安民的上述债务承担连带保证责任。合同签订当日，原告山西运城农村商业银行股份有限公司安邑支行按约向被告卫安民发放了借款。被告卫安民将利息付至2018年11月21日。 本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告卫安民向原告借款195000元，到期未能全部予以归还，已构成违约，现原告山西运城农村商业银行股份有限公司要求被告卫安民归还，本院予以支持。双方在贷款合同中约定借期内月利率为11.801‰及逾期月利率为17.7015‰，不违反法律规定，本院予以支持。被告张纲、卫华英为被告卫安民向原告的借款提供担保，依法应当承担连带保证责任。关于原告山西运城农村商业银行股份有限公司主张的律师费等，因原告未提供证据予以证实，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告卫安民于本判决生效后十五日内归还原告山西运城农村商业银行股份有限公司借款本金195000元及利息（自2018年11月22日起至2019年4月23日止，利息按月利率11.801‰计算；自2019年4月24日起至款还清之日止，利息按月利率17.7015‰计算）； 被告张纲、卫华英对上述款项承担连带清偿责任； 驳回原告山西运城农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5110元，减半收取2555元，由被告卫安民、张纲、卫华英共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  郭翠翠 二〇二〇年九月十八日 书记员  张 莹
四川省攀枝花市西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0403执650号 申请执行人：靳全杰，男,1981年4月12日出生，汉族，户籍地：河北省保定市涞水县，现住:攀枝花市**。 被执行人：张林，男，汉族，1973年10月24日出生，住址：攀枝花市**。 靳全杰与张林人格权一案，本院依据已发生法律效力的攀枝花市仁和区人民法院作出的(2020)川0411民初934号民事判决书，责令被执行人张林自动履行法律文书上所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》32条、36条、38条的规定，裁定如下： 一、被执行人张林立即向申请执行人靳全杰履行债务14750.41元，同时承担执行费121元。 二、查询、冻结、划拨、扣留、提取被执行人应当履行上述费用的银行存款及收入；查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、变价应当履行上述义务的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  陈 亮 二〇二〇年九月八日 法官助理  沙昀川 书 记 员  李靖偲
广东省河源市源城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1602民初2429号原告：漳浦县元丰石材加工厂，住所地漳浦县××××××。投资人：李元丰。委托诉讼代理人：阳小青，广东召棠律师事务所律师。被告：河源市宏利建筑劳务分包工程有限公司，住所地河源市新市区××××××××××。法定代表人：叶某1。被告：叶某1，男，1964年8月17日出生，身份证号码442××××××××××××070，住河源市新市区××××××××。原告漳浦县元丰石材加工厂诉被告河源市宏利建筑劳务分包工程有限公司、叶某1加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人阳小青到庭参加诉讼，被告河源市宏利建筑劳务分包工程有限公司、叶某1经本院依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告加工费174900元及利息（以174900元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率从2018年4月1日计至2019年8月19日为10526.34元；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日计至实际偿清为止，暂计至2020年6月10日为5316.76元，共计15843.10元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月10日，被告与原告签订《石材购销合同》，约定原告按被告要求加工石材栏杆，合同单价为每米石材栏杆530元。合同签订后，原告如约将案涉石材栏杆加工完毕并交付给被告，但被告—直未支付原告加工费。2018年2月1日，被告对原告加工石材栏杆的数量进行结算，确认原告已完工330米石材栏杆并承诺于2018年3月支付原告已完工石材栏杆的加工费即174900元，但经原告多次催促，被告至今未如约履行付款义务。为维护自己的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告河源市宏利建筑劳务分包工程有限公司、叶某1在开庭前提供书面答辩意见称，双方签订《石材购销合同》是事实，根据双方签订的合同关于结算方式及期限的约定，石材栏杆最终以实际工程量结算；根据石材栏杆施工进度情况支付工程款，石材栏杆验收合格后付80%。本工程因政府拆迁原因，该工程被迫暂停，发包方、业主方均未进行验收，也未按进度款支付相关费用。因此，待结算验收合格后才能支付还清原告已安装石材栏杆的工程款。被告河源市宏利建筑劳务分包工程有限公司、叶某1经本院依法传唤未到庭，视为放弃诉讼权利。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明：2016年12月10日，原告与深圳市建连平忠信新邨沿河路工程项目部（即被告河源市宏利建筑劳务分包工程有限公司）签订了《石材购销合同》，约定由河源市宏利建筑劳务分包工程有限公司向原告加工制作石材，石材栏杆安装完成验收后每米按530元结算，结算方式及期限：根据石材栏杆施工进度情况支付工程款，石材栏杆验收合格后付80%，直至工程竣工验收经原告、河源市宏利建筑劳务分包工程有限公司、监理、建设方四方共同验收合格后，60日内支付到石材栏杆总工程款的95%后停止支付；工程质保抵押金5%在工程竣工验收合格、并保修期（两年）满后，30日内河源市宏利建筑劳务分包工程有限公司扣除原告在保修期内应扣款后一次无息结清。2018年2月1日，河源市宏利建筑劳务分包工程有限公司确定已安装的石材栏杆为330米，并初步定于2018年3月向原告支付石材栏杆款项。因河源市宏利建筑劳务分包工程有限公司未按约定支付原告款项，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，原告与被告河源市宏利建筑劳务分包工程有限公司签订的《石材购销合同》，是双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应合法有效，对双方均具有法律约束力。合同签订后，双方都应按照合同约定行使和履行各自的权利义务。根据双方签订的合同，约定石材栏杆为每米按530元结算，原告、河源市宏利建筑劳务分包工程有限公司双方一致确认原告交付给被告的石材栏杆总工程量为330米，故石材栏杆的总工程款为174900元（330米×530元/米=174900元），且有河源市宏利建筑劳务分包工程有限公司提交的情况说明为证，事实清楚，本院予以确认。关于叶某1是否为适格被告的问题。经查，叶某1为河源市宏利建筑劳务分包工程有限公司的法定代表人，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”，叶某1有权代表河源市宏利建筑劳务分包工程有限公司在其代表权限范围内与原告签订《石材购销合同》，该行为属于职务行为而非个人行为，其行为的权利与义务的法律后果归属于公司，故叶某1无需承担连带责任，因此，叶某1不是本案的适格被告。关于被告应付款项的问题。被告河源市宏利建筑劳务分包工程有限公司认为石材栏杆未进行验收，待验收合格后再支付原告款项。（一）竣工验收问题。本案中，原告已向河源市宏利建筑劳务分包工程有限公司交付石材栏杆330米，且河源市宏利建筑劳务分包工程有限公司于2018年2月1日向原告确认原告已向其交付330米石材栏杆，并初步定于2018年3月向原告支付款项，且河源市宏利建筑劳务分包工程有限公司亦未提供证据证明该石材栏杆存在质量问题，因此，原告交付的330米石材栏杆应视为竣工验收合格，河源市宏利建筑劳务分包工程有限公司应按约定向原告履行付款义务。（二）质保期问题。质保期应从河源市宏利建筑劳务分包工程有限公司确认向原告支付款项即2018年3月起计算，至2020年3月已满两年，故石材栏杆的质保期已届满，根据双方合同对结算方式的约定，河源市宏利建筑劳务分包工程有限公司应向原告支付100%的总工程款即174900元。（三）利息问题。原告主张的利息为1.按中国人民银行同期贷款基准利率从2018年4月1日计至2019年8月19日合计10526.34元；2.按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日计至实际偿清为止，均符合法律规定，本院予以支持。综上，被告河源市宏利建筑劳务分包工程有限公司应偿还原告加工费174900元及利息（以174900元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率从2018年4月1日计至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日计付至加工费付清之日止）。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告河源市宏利建筑劳务分包工程有限公司应在本判决生效后十日内向原告漳浦县元丰石材加工厂支付加工费174900元及利息（以174900元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率从2018年4月1日计至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日计付至加工费付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2057元，由被告河源市宏利建筑劳务分包工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员 邝 莉二〇二〇年八月三十一日书记员 翟秀清
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2653号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区南山金声缘歌厅，住，住所地吉林省九台市九郊乡新洲门市/div>原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区南山金声缘歌厅侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月2日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，在审理过程中，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，故原告申请撤诉应获得准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费3750元，减半收取计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十一日书记员 辛庚元
文书内容山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初5773号原告：柴丽琴，女。被告：运城新永利酒店管理有限公司。原告柴丽琴诉被告运城新永利酒店管理有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月19日立案后，原告柴丽琴于2020年9月18日向本院提出撤回对被告运城新永利酒店管理有限公司的起诉。本院认为，原告柴丽琴撤回对被告运城新永利酒店管理有限公司的起诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告柴丽琴撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告柴丽琴负担。审判员 王 娜二〇二〇年九月十八日书记员 荀建华
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0802民初5586号 原告：王步新，男。 被告：王武奎，男。 原告王步新与被告王武奎民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法进行审理。 原告王步新向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告归还原告借款13000元及利息（按年利率6%计自起诉之日起算至款付清之日止）；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告王武奎系朋友关系。2014年3月18日，被告王武奎称家中有急事需用钱向原告借款，原告用收到的货款借给了被告王武奎13000元，当日被告王武奎向原告出具了借条一张“今借支王步新货款一万三千元整”。后经原告多次催要，被告一直推诿，故诉至贵院，望判如所请。 本院经审查认为，本院根据原告王步新提交的民事起诉状上所写的被告王武奎的地址及电话号码给被告王武奎邮寄了应诉通知书、举证通知书、民事起诉状及开庭传票，快递以原写地址不详、电话长期无人接听为由将上述材料退回本院，本院通知原告王步新限期向本院提供被告王武奎的具体送达地址和联系方式，但是原告王步新至今仍未提供，故原告王步新所起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告王步新的起诉。 案件受理费63元，退还原告王步新。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本， 上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  齐莉 二〇二〇年九月七日 书记员  彭巍
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初3762号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：王立健，1979年2月7日出生，身份证号220181197902070419，原九台区南山中海歌厅经营者。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告王立健侵害作品放映权纠纷六十五案，本院于2020年9月21日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本六十五案按原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉处理。审判长 王欣审判员李金萍审判员姜晓涛二〇二〇年九月二十九日书记员 丁            宁
海南省东方市人民法院   刑事判决书   （2020）琼9007刑初369号   公诉机关海南省东方市人民检察院，出庭公诉人王春火。   被告人许峰，男，1955年5月23日出生，公民身份号码460032195505234371，汉族，高中文化，农民，户籍所在地海南省东方市，住海南省东方市八所镇那等村四队。因本案，2019年12月31日被刑事拘留，2020年1月7日被东方市公安局取保候审，2020年9月2日被东方市人民检察院取保候审。   公诉机关指控：2019年12月10日22时42分许，被告人许峰无证、酒后驾驶一辆无号牌普通二轮摩托车，行驶至东方市解放西路第一小学前路段时被民警当场查获。经海南祥正司法鉴定服务有限公司鉴定：许峰的血液中乙醇（酒精）含量为136.93mg/100ml。   公诉机关认为被告人许峰犯危险驾驶罪,如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，可以依法从轻、从宽处罚，被告人许峰无机动车驾驶证驾驶无号牌机动车，可以酌情从重处罚，建议判处被告人许峰拘役三个月，并处罚金人民币3000元，适用缓刑。   被告人许峰对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据及量刑意见均无异议。   本院经审理，对公诉机关指控的事实、罪名、证据予以确认，对控辩双方的量刑意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：   被告人许峰犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3000元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。   审判员 符致俊      二〇二〇年九月十六日   书记员 方舒雯
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初4591号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：郝曦玥，上海虹桥正瀚律师事务所律师，一般授权。 被告：初东华，女，汉族，1982年8月13日出生，住山东省莱阳市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告初东华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人郝曦玥到庭参加诉讼，被告初东华经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金99,141.79元；2、请求判令被告向原告支付欠付的利息、罚息、复利16,058.37元（暂计至2019年7月29日，2019年7月30日起罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款100,000元，期限自2017年4月12日起至2018年4月12日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为分期付息，到期一次还本；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2017年4月12日，原告按合同约定向被告初东华发放贷款人民币100,000元。截至2019年7月29日，被告初东华累计欠款本金、利息、罚息、复利共计115,200.16元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告初东华未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，初东华通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为100,000元，贷款期限自2017年4月12日起至2018年4月12日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本，每期还款日为12日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行按约于2017年4月12日向初东华发放了全部贷款100,000元。借款到期后，初东华的本金归还情况：2018年8月29日归还800元、2019年7月20日归还58.21元，尚欠借款本金99,141.79元，故对浦发银行要求初东华归还借款本金99,141.79元的诉讼请求本院予以支持；初东华自2017年5月12日至2018年4月12日支付借款期间内的利息6,805.45元，尚欠借款期内利息589.55元，故对浦发银行主张的该部分利息本院予以支持；初东华逾期还本付息已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息、复利，初东华在借款到期后已支付的罚息0.1元应当予以扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告初东华经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告初东华于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金99,141.79元； 二、被告初东华于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息589.55元，并支付罚息、复利（罚息的计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年4月13日起计算至借款本金实际偿清之日止，扣除已支付的罚息0.1元；复利的计算方式为：以尚欠利息589.55元为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2018年4月13日起，计算至借款利息实际付清之日止）； 三、被告初东华于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,604元，减半收取计1,302元，公告费600元，均由被告初东华负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月九日 书记员  刘丽
山西省运城市盐湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)晋0802民初4943号 原告：李晓斌，男。 委托诉讼代理人：畅探星，山西禹华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚宜彤，山西禹华律师事务所律师。 被告：高士科，男。 第三人：运城市磐石房地产开发有限公司。 原告李晓斌诉被告高士科和第三人运城市磐石房地产开发有限公司（以下简称运城磐石公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李晓斌的委托诉讼代理人畅探星、姚宜彤到庭参加诉讼。被告高士科和第三人运城磐石公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李晓斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令立即停止对原告位于运城市盐湖区某某郡××室房屋的强制执行，并解除对其查封措施；2、依法确认原告与第三人签订的商品房屋买卖合同有效，并确认某某郡××室房屋归原告所有（价值281725元）；3、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年5月13日，运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802号民初2503号民事判决书对高士科诉运城磐石公司一案作出判决，高士科向盐湖区人民法院申请强制执行，查封了运城市盐湖区某某郡××号房屋。此后案外人李晓斌对执行标的提出书面异议，盐湖区人民法院于2020年6月11日作出（2020）晋0802号执异65号执行裁定书，裁定驳回案外人的异议请求。该涉案房屋系：2016年4月25日运城磐石公司与原告签订商品房买卖合同，将其开发的运城市盐湖区某某郡××室房屋以281725元卖给原告，原告依约支付了全部购房款并合法占有该房屋。后原告数次要求运城磐石公司办理房产登记手续，并到房屋登记部门提交材料才得知第三人未向登记部门缴纳费用，无法办理登记手续。原告认为，自己与第三人签订的商品房买卖合同合法有效，且支付了全部购房款。原告购买房屋是为了居住，现也实际占有该房屋未能及时过户到原告名下也非原告个人的原因所造成，请求法院，判如所请。 被告高士科未到庭亦未作答辩。 第三人运城磐石公司未到庭亦未作陈述。 因被告未到庭，原告提供的证据未质证，但经本院审查，该证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院予以认定。 经审理查明，2018年10月22日，本院受理了高士科诉任效民、运城磐石公司建设工程施工合同纠纷一案，并于2019年5月23日作出（2018）晋0802民初7525号民事判决书，判决：一、被告任效民于本判决生效后十五日内向原告高士科支付工程款857587.5元；二、被告运城市磐石房地产开发有限公司在欠付被告任效民工程款范围内对上述第一项的债务承担连带责任。判后当事人不服提出上诉，运城市中级人民法院作出（2019）晋08民终2503号民事判决书，判决维持原判。判决生效后，高士科向本院申请执行。2020年5月13日，本院向运城市不动产登记中心发出协助执行通知书，依法查封了第三人运城磐石公司开发的位于运城市盐湖区某某郡××号房屋。2020年5月28日，案外人李晓斌对执行标的提出书面异议。2020年6月11日，本院作出（2020）晋0802执异65号民事裁定书。经审查认为，案外人李晓斌理由不成立，裁定：驳回案外人李晓斌的异议请求。2020年7月22日，李晓斌对裁定不服，向本院提起诉讼。 同时查明，2013年8月10日，原告母亲王某某与第三人运城磐石公司签订《商品房买卖合同》，王某某购买了运城磐石公司开发的某某郡××房屋，房总价款为281725元。王某某支付了购房款及相关费用。2016年4月25日，王某某向运城磐石公司提出将自己的购房合同更换至儿子李晓斌名下，经双方同意，运城磐石公司与李晓斌签订了《商品房买卖合同》，原告李晓斌成为该房屋业主，并于2018年10月入住。后原告数次要求运城磐石公司办理房产登记手续，并到房屋登记部门提交材料才得知第三人未向登记部门缴纳费用，无法办理登记手续。 本院认为，人民法院对执行异议之诉的审理，一般应当就案外人对执行标的物是否享有权利、享有什么样的权利、权利是否足以排除强制执行进行判断。本案中，在本院查封之前原告与第三人即签订了合法有效的书面买卖合同，并合法占有了该房屋，且已支付了全部购房款，原告多次要求第三人办理过户登记并向登记部门提交相关材料，对未办理过户登记无过错。上述事实，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的条件，原告据此取得对诉争房屋占有、使用和收益的权利，对未来依当事人约定取得该房屋所有权产生期待，原告对该房屋享有物权期待权。而被告依据建设施工合同对第三人享有的是债权。按照物权优先于债权的原则，原告享有的权利足以排除强制执行。关于原告要求确认诉争房屋归其所有问题，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，原告对诉争房屋在未经登记前，尚未取得完整的所有权，对其上述请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、不得执行位于运城市盐湖区某某郡××室房屋； 二、驳回原告李晓斌的其他诉讼请求。 案件受理费5526元，由被告高士科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 张运建人民陪审员马建康人民陪审员梅娜 二〇二〇年九月四日 书记员 刘                洋
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初4742号原告:赵超威，男。被告：李波，男。委托诉讼代理人：韩革辉，山西衡霄律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔泽洲，山西衡霄律师事务所律师。本院在审理原告赵超威与被告李波追偿权纠纷一案中，原告赵超威于2020年9月14日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告赵超威申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告赵超威撤回起诉。案件受理费8518元，减半收取4259元，由原告赵超威承担。审判员  张军二〇二〇年九月十四日书记员  南盼
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初2612号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，公司总经理。委托诉讼代理人：侯国宇，吉林申和律师事务所律师。被告：九台区南山金声缘歌厅，住所地吉林省九台市九郊乡新洲门市。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告九台区南山金声缘歌厅侵害作品放映权纠纷七十五案，本院于2020年9月2日立案。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司于2020年9月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，在审理过程中，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定，故原告申请撤诉应获得准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤回起诉。案件受理费3750元，减半收取计1875元，由重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审判长 王 欣审判员 李金萍审判员 姜晓涛二〇二〇年九月二十一日书记员 辛庚元
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0108民初3673号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：董琢理，行长。 委托诉讼代理人：姜亚男，四川蜀辉律师事务所律师，一般授权。 被告：王跃，男，汉族，1987年6月25日出生，住四川省眉山市东坡区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行）与被告王跃金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人姜亚男到庭参加诉讼，被告王跃经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告贷款本金35,005.1元；2、请求判令被告向原告支付欠付的利息、罚息、复利11,465.78元（暂计至2020年1月13日，2020年1月14日起罚息、复利按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日）；3、请求判令被告承担原告为实现债权产生的律师费及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。事实与理由：被告通过原告的网贷系统申请贷款并在线签订了《个人“点即贷”借款合同》，贷款72,000元，期限自2016年10月21日起至2017年10月21日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为等额本息；若被告未按照合同约定按时足额偿还贷款本息，原告有权按照合同约定执行利率加收50%的利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，且有权宣布贷款本息提前到期；被告应承担原告通过其他途径采取补救或追索措施产生的包括但不限于案件受理费、律师费在内的一切费用。2016年10月21日，原告按合同约定向被告王跃发放贷款人民币72,000元。截至2020年1月13日，被告王跃累计欠款本金、利息、罚息、复利共计46,470.88元。被告未按照合同约定还本付息的行为已构成违约。故原告诉至法院。 被告王跃未答辩、未举证、未质证。 本院基于查明的事实认定，王跃通过网络方式向浦发银行申请贷款，双方形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为72,000元，贷款期限自2016年10月21日起至2017年10月21日止，贷款年利率为7.395%，且利率不作调整，不分段计息；还款方式为等额本息，每期还本复息额=贷款本金×期利率＋贷款本金×期利率÷［（1＋期利率）还款总期数-1］，1期指1个月，每期还款日为21日。合同明确约定借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权自上述行为发生之日起按本合同约定的贷款执行利率加收50%计收罚息至清偿全部贷款本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；并约定贷款人催收债权引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。浦发银行按约于2016年10月21日向王跃发放了全部贷款72,000元。王跃自2016年11月21日至2017年4月21日按期归还本息，自2017年5月21日逾期还本付息。借款期内，王跃归还借款本金36,994.9元、尚欠借款本金35,005.1元，故对浦发银行要求王跃归还借款本金35,005.1元的诉讼请求本院予以支持；王跃自2016年11月21日至2017年7月31日支付借款期间内的利息2,347.63元（自2017年5月21日起未足额支付当期利息），尚欠借款期内利息568.85元，故对浦发银行主张的该部分利息本院予以支持；王跃逾期还本付息已经构成违约，应当按照合同约定支付罚息、复利，王跃在逾期后已支付的罚息、复利共计136.45元应当予以扣除。对于浦发银行主张的实现债权产生的律师费，因浦发银行举出《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同（零售业务）》及增值税专用发票证明已经实际产生律师费300元，对该部分本院予以支持。被告王跃经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王跃于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还借款本金35,005.1元； 二、被告王跃于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付利息568.85元并支付罚息、复利（罚息的计算方式为：以对应期间尚欠本金为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年5月22日起，计算至借款本金实际偿清之日止；复利的计算方式为：以对应期间尚欠利息为基数，按照年利率11.0925%的标准，自2017年5月22日起，计算至借款利息实际付清之日止；扣除已经支付的136.45元）； 三、被告王跃于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费300元； 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费481元，公告费600元，均由被告王跃负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苑颖 二〇二〇年九月三日 书记员  刘丽
湖北省随县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1321民初1188号原告：陈洋，男，1994年1月4日出生，汉族，住四川省成都市温江区。被告：刘建军，男，1978年1月21日出生，汉族，住湖北省随县。委托诉讼代理人:张金陆（代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉、反诉，参与调解，代签调解协议，代收款项，代收法律文书），湖北大随律师事务所律师。原告陈洋与被告刘建军买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法进行了审理。原告陈洋向本院提出诉讼请求：1、确认原被告之间的买卖合同无效；2、判令被告返还原告购车款65000元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年11月1日起至付清之日止的利息；3、判令被告赔偿原告拖车费、维修费等各项损失22410元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月，原告在微信朋友圈看到被告发布的出售龙工牌装载机的信息，与被告取得联系，并以65000元的价格成交。原告于2019年10月31日付清款项后，通过货运部找到拖车，被告在宁夏××自治区××县将该装载机交付托运，于2019年11月4日运至成都市双流区，原告支付拖车费9500元。之后，原告对装载机进行了必要的维修保养，花费12910元。2019年12月22日，原告将给装载机转售给案外人罗建波。2020年4月25日，该装载机被宁夏回族自治区中卫市公安局工业园区分局认定为“04.01史建华被诈骗，掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益”案件涉案财物，并予以扣押。之后，罗建波找到原告，要求原告将购车款返还，并赔偿其损失，原告已履行退赔义务。本案中，被告出售给原告的装载机被公安机关认定为诈骗赃物，属于法律禁止流通物，根据相关法律规定，原、被告间的买卖合同无效，且被告作为过错方应赔偿原告的损失。故诉至法院。本案在审理过程中，前往宁夏自治区中卫市公安局工业园区分局调查得知，涉案装载机系刘涛涉嫌诈骗一案的赃物，该案正处于侦查阶段，且涉案装载机经过了层层转手，目前已发还给被害人。本院经审查认为，原、被告作为自然人，在没有依照相关法律法规的规定办理相关证照手续的情况下，违法从事二手车买卖活动。本案中，原告仅查看了被告通过微信向其发送的涉案装载机的图片、视频，没有询问、核实涉案装载机的证照、来源是否合法等具体情况，在明知涉案装载机没有手续的情况下仍与被告通过微信聊天的方式达成买卖合意，原告属于知道或者应当知道涉案装载机系赃车的情形，系恶意取得，依照《最高人民法院印发的通知》第十一条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，并参照《公安部关于办理利用经济合同诈骗案件有关问题的通知》第五条之规定，本案不属于法院民事诉讼的受理范畴。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈洋的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  周露露二〇二〇年九月十四日法官助理胡耀文书记员苏翔
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初5775号原告：吕明堂，男。委托诉讼代理人：杨鹏，山西瀛航（运城）律师事务所律师。被告：吕苏红，女。本院在审理原告吕明堂与被告吕苏红共有权确认纠纷一案中，原告吕明堂于2020年9月7日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告吕明堂的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吕明堂撤回起诉。案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告吕明堂负担。审判员 崔 鹏二〇二〇年九月七日书记员 吕皎洁
山西省运城市盐湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0802民初4785号原告：运城市万通汽车货运有限公司。委托诉讼代理人：王蕊蕾，山西法实威律师事务所。被告：胡稳珠，男。被告：胡军伟，男。本院在审理原告运城市万通汽车货运有限公司与被告胡稳住、胡军伟分期买卖合同纠纷中，原告运城市万通汽车货运有限公司于2020年9月15日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告运城市万通汽车货运有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告运城市万通汽车货运有限公司撤回起诉。案件受理费2003元，减半收取1002元，由原告运城市万通汽车货运有限公司负担。审判员 崔 鹏二〇二〇年九月十五日书记员 吕皎洁