云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3123民初502号原告：李兰松，女，1976年5月4日生，汉族，户籍地云南省德宏州梁河县。原告：康道荣，男，1974年3月4日生，汉族，户籍地云南省德宏州芒市。被告：云南昊润华泰房地产开发有限公司，统一社会信用代码：9153011157984376KL，地址：昆明市世纪城金源国际商务中心1幢18A号。法定代表人：吴发展，该公司执行董事。被告：云南昊润华泰房地产开发有限公司盈江分公司，统一社会信用代码91533123584822779M，地址：盈江县平原镇赏建路江岸明珠小区一期9幢H座。负责人：吴发展。以上二被告委托诉讼代理人：吴晓强，男，1973年8月24日生，汉族，户籍地福建省厦门市湖里区，现住盈江县，特别授权代理。被告：广西五鸿建设集团有限公司，统一社会信用代码91451281619848910K，地址：广西宜州市金宜大道88号。法定代表人：蔡立宗，系该公司董事长。被告：廖勤中，男，1974年9月30日生，汉族，户籍地重庆市长寿区。原告李兰松、康道荣与被告云南昊润华泰房地产开发有限公司（以下简称昊润华泰公司）、云南昊润华泰房地产开发有限公司盈江分公司（以下简称昊润华泰盈江分公司）、广西五鸿建设集团有限公司（以下简称五鸿公司）、廖勤中买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告李兰松、康道荣，被告昊润华泰公司及昊润华泰盈江分公司的委托诉讼代理人吴晓强到庭参加了诉讼，被告五鸿公司、被告廖勤中经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李兰松、康道荣向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告共同承担连带责任，支付所欠木料款132,474元；2、本案诉讼费、保全费由四被告承担。事实及理由：2015年8月份，被告昊润华泰公司投资开发盈江县盈龙广场建设项目，该项目是由被告五鸿公司承建，在建设中需用大量木材，经原被告双方共同商议后，签订了购销合同，原告按照合同要求，按时供应木材，期间，2015年8月17日2车，价格分别为34,560元、31,584元，2015年8月18日2车，价格为66,330元，共计132,474元，由被告五鸿公司写下收据，至此，在决算时被告五鸿公司说没有钱过几天给，就这样一直等，几年催要木材款都无结果，严重的是被告方互相推卸责任，就是不支付木料钱。合同的签订是双方的真实意思表示，双方就要严格的遵守，被告方的违约行为，造成原告方巨大的经济损失（如买树费、运费及工人工资等），无奈之下，只能求助于人民法院，来维护自己的合法利益，请求盈江县人民法院依法判令四被告共同承担连带责任，支付所欠木材款132,474元。被告昊润华泰公司、昊润华泰盈江分公司辩称，一、原告提起诉讼的依据为一份购销合同和三张收据，在该三张收据上没有昊润华泰公司、昊润华泰盈江分公司及五鸿公司的签章确认，不能证实答辩人及五鸿公司收到过原告的木料，仅能证实廖勤中在收据上签字是其个人行为，不是职务行为；二、收据载明的时间是2015年8月17日及18日，该案已经超过法律规定的诉讼时效，而原告没有证据证实诉讼时效有中止和中断的情形。被告五鸿公司、被告廖勤中经本院传票传唤均未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关材料。到庭当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。原告李兰松、康道荣围绕诉讼请求提交了证据：1.身份证复印件2份；欲证实二原告身份信息及诉讼主体资格。2.收据3份；欲证实被告欠原告的木材款132,474元。3.购销合同1份；欲证实二原告与五鸿公司签订过木材购销合同。经质证，被告昊润华泰公司、昊润华泰盈江分公司对原告所举第一组证据的合法性、真实性、关联性及证明观点均无异议；对第二组证据的合法性、真实性、关联性及证明观点均不予认可，认为因被告廖勤中庭审时未到庭，对收据的真实性无法判断，且收据没有五鸿公司及昊润华泰公司及分公司的签章，因此对收据的真实性存疑；对第三组证据的合法性、真实性认可，关联性不予认可。认为虽然五鸿公司项目部与原告签订过合同，昊润华泰盈江分公司作为担保方，但原告提供的收据上并没有五鸿公司的签章，因此不能形成完整的证据链来证实五鸿公司欠原告木材款及昊润华泰盈江分公司需对五鸿公司的欠款承担担保责任。被告昊润华泰公司、昊润华泰盈江分公司围绕其答辩意见，提交了证据：民事判决书2份，欲证实廖勤中等人在收据上签字是其个人行为。经质证，原告李兰松、康道荣对证据三性及证明观点均不认可，认为其二人的木材确实拉到了盈龙广场项目部的建设地点。本院对到庭双方当事人提交的证据评判如下：被告五鸿公司、廖勤中经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了举证、质证权。根据到庭当事人双方的质证意见，本院对原告提交的证据1、2、3，内容客观真实、合法，与本案存在关联性，能证明本案的部分客观事实，本院根据案件查明的事实在本院认为中综合予以评判。对被告昊润华泰公司、昊润华泰盈江分公司提交的证据的真实性及合法性予以认可，但与本案无关联性。根据庭审和质证，本院认定事实如下：被告昊润华泰盈江分公司系被告昊润华泰公司在盈江设立的分公司，2015年被告五鸿公司承建被告昊润华泰盈江分公司开发的盈江盈龙广场项目。原告李兰松、康道荣系共同经营木材。原告以李兰松为甲方与乙方五鸿公司盈江盈龙广场项目部于2015年8月14日签订了《购销合同》一份，约定由原告向被告五鸿公司提供松木，双方约定松木规格0.4×0.9公分×长2米，每根单价12元；供货方必须保证产品质量与订货质量相符，否则购货方拒绝收货，供货方必须将木材送到指定地点（运费供货方负责）。收货员验收合格后，办理交接手续，签字验收生效；付款方式为2015年9月底付30%，余下的70%于春节前支付。合同一式四份，甲乙双方各一份，第三份由五鸿公司保管，第四份由盈龙广场开发商保管。合同有“广西五鸿建设集团有限公司盈江盈龙广场项目部”签章，并有“廖勤中、杨斌”签字，被告昊润华泰盈江分公司在担保方栏上签章并有“洪诗育”签字，未约定担保范围、方式及保证期间。合同签订后，2015年8月17日至2015年8月18日，原告李兰松、康道荣陆续向被告五鸿公司盈江盈龙广场项目部提供了松木，“廖勤中”向原告出具《收据》3份并签字确认收到松木。编号为0013028的收据上载明“广西五鸿建司收到松木2632根，单价12元，金额31,584元”；编号为0013029的收据上载明“广西五鸿建司收到松木2880根，单价12元，金额34,560元”；编号为0013030的收据上载明“广西五鸿收到康道荣松木一车2920根、一车2608根×12元，金额66,330元”。2020年3月12日，原告以四被告一直未支付木料款132,474元，均应对所欠款项承担连带责任为由向本院提起诉讼。本院认为，本案系买卖合同纠纷，当事人应当遵循公平和诚实信用原则按合同约定享有权利，承担义务。一、关于应支付款项的金额及承担。2015年被告五鸿公司承建被告昊润华泰盈江分公司开发的盈江盈龙广场项目，盈江盈龙广场项目部系被告五鸿公司为承建盈江盈龙广场项目所设立的一个下设机构，该项目部与原告所签订的合同对被告五鸿公司具有约束力，由此而产生的民事责任应由被告广西五鸿公司承担。根据原告提交的证据，被告五鸿公司盈龙广场项目部人员廖勤中与原告签订《购销合同》，合同有项目部签章，被告廖勤中在编号为0013028、0013029的收据中签字确认收到原告提供的木材，虽编号为0013030的收据中没有廖勤中的签字，但该份收据的编号与前两份收据的编号连贯且日期、书写方式、样式等均与前两份收据的一致，故本院认定3份收据中记载的松木总价款132,474元为本案应付款项，因此对原告要求被告五鸿公司支付其木料款132,474元的诉请，本院予以支持。被告廖勤中与原告签署购销合同，且有被告五鸿公司盈龙广场项目部的签章，事后未提出异议，视为被告五鸿公司对被告廖勤中签署合同的行为予以认可，故被告廖勤中与原告签订合同的行为系代表被告五鸿公司履行职务行为，对原告主张被告廖勤中承担连带责任的诉请，本院不予支持。二、关于被告昊润华泰公司、昊润华泰盈江分公司是否承担责任。根据购销合同，被告昊润华泰盈江分公司在担保方一栏签章并有“洪诗育”签字，庭审中被告昊润华泰公司、昊润华泰盈江分公司的共同委托诉讼代理人认可洪诗育的签字及昊润华泰盈江分公司签章的真实性，且认为二被告在该购销合同中承担对应付款项的担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，《购销合同》中未明确约定保证方式及保证期间，但约定了付款最后期限为春节前，合同签署后最接近的春节应为2016年2月7日，因此，付款的最后期限应为2016年2月7日前，被告昊润华泰盈江分公司及昊润华泰公司的担保期间至2016年8月6日截止，即原告李兰松、康道荣有权在2016年8月6日前向保证人昊润华泰盈江分公司及昊润华泰公司主张权利，但是原告在此期间未向保证人主张权利也未提交书面证据证实该担保期间有中断及延续的情况，本院认为被告昊润华泰盈江分公司及昊润华泰公司的保证责任已实际免除，因此对原告要求被告昊润华泰公司、昊润华泰盈江分公司承担连带责任的诉请，本院不予支持。三、关于本案诉讼时效。原告在庭审中陈述其二人在2016年7月13日送完最后一批木材后一直在向被告五鸿公司盈龙广场项目部、洪诗育、洪水林催款，且涉案标的金额较高，当事人主动放弃权利的情况与日常交易习惯不符，应视为二原告一直未放弃主张权利，本案未超过诉讼时效。综上所述，被告五鸿公司、廖勤中经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了对原告李兰松、康道荣所主张事实和证据进行辩驳的权利，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担，本院依法缺席判决。本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告广西五鸿建设集团有限公司于判决生效后十五日内支付原告李兰松、康道荣木材款132,474元。二、驳回原告李兰松、康道荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,950元，由被告广西五鸿建设集团有限公司负担（未付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  王 晔人民陪审员  思永强人民陪审员  线加杏二〇二〇年九月八日书 记 员  张林君