福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初1750号 原告：江西省地质工程（集团）公司，住所地江西省南昌市西湖区站前路176号，统一社会信用代码91360000705518133F。 法定代表人：尧在雨。 委托诉讼代理人：钟家永，福建宽达律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：周燕燕，福建宽达律师事务所执业律师。 被告：上海建工五建集团有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区福山路33号5楼B座，统一社会信用代码9131011513230855XK。 法定代表人：刘巽全，董事长。 委托诉讼代理人：林桢，上海建纬（福州）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：洪林强，上海建纬（福州）律师事务所执业律师。 原告江西省地质工程（集团）公司（以下简称“江西地质公司”）与被告上海建工五建集团有限公司（以下简称“上海五建公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告江西地质公司委托诉讼代理人钟家永、周燕燕，被告上海五建公司的委托诉讼代理人林桢、洪林强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西地质公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告上海五建公司向原告支付拖欠的工程款1908018元，并支付逾期利息380398元（按银行基准利率自2016年1月21日暂计至2020年4月2日，实际应计至工程款付清之日止），以上共计2288416元；2.判令被告支付本案诉讼费用。事实和理由：被告承建福建江阴港银河国际汽车园工程并成立项目部负责具体工作，2015年8月21日被告项目部向原告发出《进场通知》，通知原告于2015年8月24日前安排机械设备及人员进驻该项目负责工程桩试桩工作，原告按被告要求进场旋挖钻机1台、冲孔桩机2台、钻孔桩机4台进行工作，原告按照被告制作的《3-04、3-06、3-08地块塔吊基础施工方案》的要求按质按量完成了桩基试桩工作，于2015年10月3号完成∅1000桩6根，∅800塔吊桩6根，共计12根，并经被告员工验收完毕，桩基试桩费用为570658元；被告于2015年10月3日发来工程业务联系函要求原告修改塔吊基础方案，此外为配合被告迎接上级部门形象检查而产生多次机械设备、人员停待费用1337360元，上述款项共计1908018元。原告于2016年1月20日向被告寄送结算材料，要求被告结算并支付工程款，但被告一直怠于回复。原告于2018年向贵院提起诉讼后，被告与原告协商要求原告撤诉后结算并支付工程款。但原告撤诉后，被告未履行上述义务，至今仍欠原告工程款未付。综上，被告长期拖欠工程款给原告造成了重大的经济损失，特提起诉讼，望判如所请。 被告上海五建公司辩称：一、原告主张塔吊桩基已验收，工程款为570658元，不符合客观实际。原告已完工程量经被告审核工程款仅为204342元。因结算争议的过错在于原告，原告主张逾期付款利息不能成立，且超过诉讼时效。原告于2015年8月进场后怠于组织施工，仅完成12根塔吊桩即于2015年10月擅自停工。原告已完成的12根塔吊桩未经过验收，原告即已退场。双方亦未订立合同。原告以单方制作的送审文件为结算依据不能成立。本案中，被告并未怠于对原告已完工程量进行审核，被告早于2016年1月7日，即已通过邮箱向原告确认其已完工程量并审核价款为204342元。在没有合同约定且被告未拖延结算的情形下，原告单方制作的送审文件不应作为结算依据。由于双方结算产生争议，且产生结算争议的主要原因是原告提出过高计价及索赔要求，导致双方迟迟无法完成结算。因此，原告主张从2016年1月21日起计算逾期付款利息没有事实和法律依据。二、原告主张机械、人员停滞费1337360元无事实及合同依据，且超过诉讼时效。原告将所谓的机械、人员停滞费的性质并非工程款，并无优先受偿权等权利，原告将其列入工程款一并主张，故原告的诉讼请求并未主张机械、人员停滞费的损失费用，应予驳回该项主张。在案涉工程施工过程中，原告怠于组织施工，工期滞后，且无正当理由单方停工，引起停工的原因和责任在于原告，即便因此产生损失和相关费用，也应当由其自行承担。被告2015年10月3日的工程业务联系函仅是对直径800灌注桩的桩顶标高进行调整，并不影响原告继续按方案进行施工，但原告却全面停工。原告诉称“配合迎接上级部门形象检查”等事件导致停工，亦无事实依据。原告主张的停工理由均不能成立。原告提供的证据亦不足以证明因停工产生了损失和实际费用。原告主张高达1337360元机械设备、人员停滞费用没有事实依据，应由其承担举证不能的法律后果。三、被告代原告支付了材料货款95770元，应在欠付的工程款中予以扣除。2016年1月25日，原告向被告出具《证明》，确认其所欠福建鸿生建材发展有限公司（以下简称“鸿生公司”）货款由被告代为支付。在被告与鸿生公司买卖合同纠纷一案中，生效法律文书确定原告拖欠鸿生公司货款部分的总金额为95770元。同时，被告已向鸿生公司支付全部货款。因此，被告代原告支付的货款应当在欠付的工程款中予以扣除。综上，请求依法驳回原告全部诉讼请求。 经审理查明，被告上海五建公司承建福建江阴港银河国际汽车园建设工程后于2015年8月21日向原告江西地质公司发出《进场通知》，通知原告于2015年8月24日前进场旋挖钻机1台、冲孔桩机2台、钻孔桩机4台。原告机械进场后，按照被告制作的《3-04、3-06、3-08地块塔吊基础施工方案》进行塔吊基础施工，于2015年10月3号完成∅1000塔吊桩6根，∅800塔吊桩6根，共计完成施工塔吊桩基12根。2015年10月3日被告向原告发出工程业务联系函，要求原告修改塔吊基础方案。2016年1月7日被告通过QQ邮箱向原告发送了工程量计算书和桩基班组结算等单方结算文件，认为原告完成的桩基工程款为204342元。2016年1月20日原告向被告寄送单方结算材料，认为其完成的桩基工程款为570658元，另产生机械设备、人员停待费用1337360元，要求被告支付工程款共计1908018元。双方因工程款等费用结算产生争议，原告于2018年间向本院提起诉讼后又申请撤诉，本院于2019年3月6日裁定准许原告撤回起诉。另查明，原告在进行案涉桩基工程施工中欠案外人鸿生公司货款95770元，该货款已由被告代为支付。 以上事实有江西地质公司提交的企业信用信息公示报告、《进场通知》、《福建江阴港银河国际汽车园项目3-04、3-06、3-08地块塔吊基础施工方案》、工程业务联系函、顺丰快递单、关于结清福清江阴港银河国际桩基试桩及施工期间停待费用的函、福建江阴港银河国际汽车园桩基试桩结算编制说明、福建江阴港银河国际汽车园桩基试桩项目竣工结算报送总价、工程项目造价汇总表、单项工程造价汇总表、单位工程造价汇总表、分部分项工程量清单与计价表、分部分项工程量清单综合单价分析计算表、措施项目清单与计价表（一）、措施项目清单与计价表（二）、措施项目清单（二）综合单价分析表、主要材料项目与价格表、福建江阴港银河国际汽车园试桩工程冲（钻）孔灌注桩工序质量控制会签表、福建江阴港银河国际汽车园试桩工程冲（钻）孔灌注桩汇总表、福建江阴港银河国际汽车园机械人员停待表、6栋7栋9栋塔吊定位祥图、6栋7栋9栋塔吊基础连接图-800、1000桩基、6栋7栋塔吊工程地址剖面图、民事裁定书、通知，被告提交的证明（复印件）、（2016）闽0181民初6478号民事判决书和（2017）闽01民终2820号民事裁定书、电汇凭证、工程量计算书和桩基班组结算和QQ邮箱发件记录，以及当事人陈述等证据为证，本院予以确认。 本院认为，被告上海五建公司将其承包的建设工程中的部分塔吊基础工程分包给原告江西地质公司施工，双方之间虽未签订书面合同，但已形成事实上的建设工程专项分包合同关系。本案中，双方均确认原告共计完成塔吊桩基12根（其中Φ1000桩6根，Φ800桩6根），但双方对工程款数额存在争议。原告主张其完成的桩基工程款为570658元，根据谁主张谁举证原则，原告对工程款数额负有举证责任，但其在本案中提供的证据不足以证明该主张；因双方未签订书面合同且未约定工程款结算方法，故工程款应当委托第三方对实际完成的工程量及造价进行鉴定，审理中经本院释明后原告明确表示不申请鉴定，其应当承担举证不能的不利后果。原告主张因修改塔吊基础方案产生机械设备及人员停待费用1337360元，故工程款总额为1908018元，对此本院认为，机械设备及人员停待费用不属于工程款，而属于赔偿损失，但原告未提出赔偿损失的诉讼请求，且原告提交的证据不足以证明停工造成的实际损失为1337360元，即便停工造成的实际损失为1337360元，原告也未证明停工原因及停工损失是否因被告过错造成，故该项主张不予采纳，原告若有证据，可另行向被告提出赔偿请求。本案中，被告已自认原告完成的桩基工程款为204342元，故被告应向原告先行支付其所自认的工程款204342元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息（从2016年1月21日计至工程款付清之日止）。被告提出其为原告代付95770元货款应从工程款中抵扣，因双方未就垫付货款作出约定，且超出本案诉讼请求及审理范围，故本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第（三）项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告上海建工五建集团有限公司于本判决生效之日起五日内向原告江西省地质工程（集团）公司支付工程款204342元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息（利息从2016年1月21日计至工程款付清之日止）； 二、驳回原告江西省地质工程（集团）公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25107元，由原告江西省地质工程（集团）公司负担22865元（已交纳），被告上海建工五建集团有限公司负担2242元（款限判决生效后七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  郭 才 人民陪审员  方修贤 人民陪审员  徐 蕾 二〇二〇年九月二十五日 书 记 员  林阳凯