福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初1778号 原告：林学建，男，1963年6月23日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈强，福建志昂律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：郑明明，福建志昂律师事务所执业律师。 被告：南平市海纳投资担保有限公司，住所地福建省南平市马坑路7号（世纪星城B区）7幢4层401室，统一社会信用代码91350700696619425W。 法定代表人：林文标，执行董事。 被告：林文标，男，1984年10月14日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 上述二被告共同的委托诉讼代理人：林茂祥，福建天月律师事务所执业律师。 被告：林金平，男，1963年6月12日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告林学建与被告南平市海纳投资担保有限公司（以下简称海纳担保公司）、林文标、林金平借款合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告林学建及其委托诉讼代理人陈强，被告海纳担保公司、林文标及二被告共同的委托诉讼代理人林茂祥到庭参加诉讼，林金平经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告林学建向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告向原告返还1,800,000元及利息，利息按月利率2%从2014年10月1日起算至还清款项之日止；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2013年3月1日，林文标向原告借款2,500,000元（其中原告出借金额为300,000元，其余款项是其他人的），海纳担保公司为林文标提供担保，约定借款期限6个月，按月利率3.5%计息，海纳担保公司、林文标均在借条上签字确认。2013年4月1日，海纳担保公司、林文标再次向原告借款1,500,000元，约定第一年利息按分红保底40%计算，第二年利息按分红保底60%计算；海纳担保公司、林文标向原告出具的合作投资协议第六条明确：本协议为借款借据。至2014年4月1日，因海纳担保公司、林文标无法向原告支付第一年利息，故由林文标向原告出具一份借款600,000元的借条，以证实本合作投资协议的第一年借款利息尚未偿还。海纳担保公司、林文标共欠原告借款本金1,800,000元及相应的利息。2017年6月4日，林金平确认其与林文标共同借款并作出还款承诺，但至今未按协议履行。林文标作为海纳担保公司的法定代表人所借款项是用于企业生产经营，海纳担保公司应与林文标共同承担偿还责任。嗣后，林文标通过其兄弟偿还部分利息及用房屋抵利息债448,000元，共还利息1,000,000元。现原告因自身资金的需要多次向三被告催讨，三被告均拒绝还款。被告拒不还款的行为已经严重侵害了原告的合法权益，原告于2018年4月2日向本院起诉后，因未及时交纳诉讼费，被按自动撤诉处理。现原告催讨债务无果，将利息降至月利率2%计算并再次向本院起诉。 被告海纳担保公司辩称，1.借款协议书仅为林文标的单方借款意向，因原告反悔不愿在协议书上签名而没有成立，也没有实际履行。主债务没有形成，亦不产生保证责任。借款协议书落款日期是2013年3月1日，借款期限6个月，还款期限为2013年8月31日止，根据担保法相关规定，原告要求海纳担保公司承担保证责任超过规定期限，海纳担保公司的保证责任依法免除。2.落款日期2014年4月1日的合作投资协议并无原告签名，没有成立，原告亦无按照约定实际履行合同。3.原告对借款协议书、合作投资协议主张的权利已过诉讼时效。即便林文标有借款，根据民法总则司法解释关于诉讼时效的最新规定，原告未在诉讼时效期间内行使权利，本案已经超过诉讼时效。 被告林文标辩称：1.借款协议书仅是林文标的单方借款意向，后因原告反悔不愿在协议书上签名而没有成立，也没有实际履行。原告对借款协议书所主张的权利已经超过法定诉讼时效。根据民法总则及司法解释关于诉讼时效的最新规定，借款协议书日期是2013年3月1日，借款期限6个月，还款期限为2013年8月31日止，本案的法定诉讼期限为2015年3月1日前。即便林文标借款属实，原告也未在法定诉讼时效期间行使权利，已超过法定诉讼时效。根据“谁主张、谁举证”原则，原告未举证证明本案存在诉讼时效中断情形，原告的举证责任未完成；原告提供的落款2017年6月4日的协议书乙方代表署名为林文标，但林文标本人并没有签名，也没有在场，对此不知情。至于林金平的签名，林文标不知情，原告负有举证责任，不能因为原告向林金平主张权利就推断出也向林文标主张权利，从而导致诉讼时效中断。2.关于落款日期2014年4月1日的借条形成及履行情况。原告与林文标系老乡，2014年前后有过频繁经济来往。该借条是截止当天为止的账目，随后林文标已经还清该笔借款。 被告林金平未作答辩，亦未举证、质证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告为证明其主张提供如下证据：证据一、居民身份证（原告与林文标），以证明原、被告的身份情况。证据二、借款协议书（落款日期2013年3月1日；出借人原告，借款人林文标，担保人海纳担保公司；借款总金额2,500,000元，每月利息87,500元；借款期限6个月，从2013年3月1日至2013年8月31日；约定保证责任为连带保证；本协议即为借款借据；有手写文字“本单其中叁拾万元林学建存款，杜光术”）、情况说明（以下称30万元情况说明）（内容：本人杜光术于2013年3月1日转账林文标250万元借款，由林文标向林学建出具借款协议书，但借款协议书本人收执，该250万元款项中，有30万元系林学建借款给林文标，利息统一为月利百分之叁计算，当时为了转账方便，亦通过本人的账户转账给林文标出具的借款协议书注明本单其中叁拾万元林学建存款杜光术，现重新出具一份借款协议书由本人收执，特此说明。杜光术2020年6月11日）、关于150万元借款的说明（以下称150万元借款说明）（内容如下：1、林学建于2011年8月25日通过自己的帐户向林文标转账人民币577,600元，于2012年1月31日通过自己的帐户向林文标转账人民币240,000元，于2012年2月21日通过自己的帐户向林文标转账人民币400,000元。上述约定系借款并出具了借条，后来到2012年12月2日对这三单进行结算，由林文标重新出具了一份1,200,000元的借条给林学建。2、林学建于2012年7月24日通过自己的账户向林文标转账人民币450,000元，其中150,000元系其他款项，其中300,000元系林文标向林学建借款，所以在2012年7月24日当天，由林文标出具30万元的借条一份。3、2013年4月1日，因为林文标无力偿还上述借款，所以就与林学建商量将该两笔借款合计1,500,000元以投资的方式合作，即第一年分红保底40%，第二年分红保底为60%并收回投资款。由于林文标系公司的法人代表，而且他当时的借钱也都是用于公司与他本人的资金周转，为了让林学建放心，同意暂时不收取这两笔的借条原件，为了让林学建相信这投资绝对是稳赚不亏的。4、2014年4月1日，林文标无力兑现2013年4月1日做出1,500,000元投资保底40%的承诺，所以就重新出具一份借条，说明向林学建借款600,000元，以证明上一年度约定的借款利息尚未偿还。说明人杜光术，2020年6月11日），以证明2013年3月1日，海纳担保公司、林文标向原告借款300,000元，约定月利率3.5%。证据三，合作投资协议（主要内容：甲方海纳担保公司，乙方林学建；双方共同出资投资建阳市西区生态城B-06号土地；投资周期二年，第一年分红保底为40%，第二年分红保底为60%并收回投资款；合同签字后，乙方于4月1日前将1,500,000元转到甲方账户；以上投资款和配备金额手续由福建融华置业有限公司林文平先生盖章、签字；以上投资款满一年后允许甲方提前或者逾期还款，投资款分红按5%/月；本协议即为借款借据）、借条（内容：林文标向林学建借款300,000元，落款日期2012年7月24日）(以下称30万元借条)、及转账明细(兴业银行账户)、借条（内容：林文标向林学建借款1,200,000元，落款日期2012年12月2日）(以下称120万元借条)及相关转账明细，以证明合作投资协议名为投资协议但实为海纳担保公司、林文标向原告借款1,500,000元，且该款项系由30万元借条与120万元借条两笔借款合并转成的。证据四、借条（内容：林文标向林学建借款600,000元，落款日期2014年4月1日）(以下称60万元借条)，以证明海纳担保公司与林文标无力支付合作投资协议约定的第一年利息，由林文标向原告出具借条。证据五，协议书（甲方林学建，乙方林金平、林文标；内容为：林金平与林文标向林学建借一大笔款，其中167万元是属于院西教会、院西东厝、西厝、兄弟姐妹及乡亲的款目，为此对此款进行分期付款，2017年10月前还30万元，2017年春节前还40万元，2018年端午节前还30万元，2018年春节前还40万元，余下27万元于2018年春节后三个月内还清。款目直接汇至院西教会等，落款处甲方未签名，乙方签字林金平，见证方院西教会及其他人签名，日期2017年6月4日），以证明林金标确认其与林文标共同向原告借款并作出还款承诺。证据六，（2018）闽0181民初2692号《民事裁定书》，以证明原告曾起诉海纳担保公司、林文标的情况。海纳担保公司与林文标对上述证据的质证意见如下：对证据一、三、四、五、六的真实性均无异议，但对证据二的证明对象有异议，认为合作投资协议书未生效，120万元借条债务已还清，只是借条未收回。 林文标向本院提供证据如下：证据七、银行个人活期账户交易明细（建设银行建阳支行）、借条及证明材料（林金平之子林文规证明，2017年5月2日林金平向林文规借款34万元替林学建偿还院西村林伟锋的第一批借款，落款日期2020年6月3日），以证明林文标向原告还款600,000元的情况。原告对证据七质证意见为，被告逾期举证，且部分款项或与本案事实无关，原告已自认已付利息1,000,000元，该利息可能与被告主张有重复。 本院对经质证真实性无异议的证据一、三、四、五、六予以认定，对证据二进行分析如下：原告未持有借款协议书原件，质证时亦无证据原件可核对，而林文标对借款协议书的真实性有异议，故本院对借款协议书的真实性不予认定；30万元情况说明、150万元借款说明的出具人“杜光术”未出庭作证，其真实性无法判断，本院不予认定。证据七中对原告无异议的部分予以采信，对有异议的部分不予采信。 经审理查明，原告与林文标存在资金往来。林学建于2011年8月25日、2012年1月31日、2012年2月21日分别向林文标转账577,600元、240,000元、400,000元，后经结算，2012年12月2日林文标向原告出具了120万元借条，借款人处林文标签名并盖有海纳担保公司公章。2012年7月24日，林文标向原告借款300,000元，并出具了30万元借条给原告，同日原告以银行转账方式向林文标交付借款。 2013年4月1日，海纳担保公司与原告签订合作投资协议，约定将120万元借条的款项与30万元借条的借款合并成1,500,000元投资款；投资周期二年，第一年分红保底为40%，第二年分红保底为60%并收回投资款；本协议即为借款借据等。2014年4月1日，海纳担保公司未按合作投资协议向原告支付第一年的保底分红，由林文标向原告出具了60万元借条。嗣后，林文标陆续向原告还款，庭审中原告自认已收利息1,000,000元。 2017年6月4日，甲方原告与乙方林金平签订了协议书，确认林金平与长子林文标向原告借一大笔款，其中1,670,000元是属于院西教会、院西东厝、西厝、兄弟姐妹及乡亲的款目，并约定款项分期偿还，于2017年10月前还300,000元，2017年春节前还400,000元，2018年端午节前还300,000元，2018年春节前还400,000元，余下270,000元于2018年春节后三个月内还清，款目直接汇至院西教会。协议书落款处甲方未签名，乙方林金平签字，见证方院西教会有六个人签名。 2018年4月2日，原告向本院起诉海纳担保公司与林文标民间借贷纠纷后，因未按时缴纳案件受理费，而被本院裁定按自动撤诉处理。现原告又向本院起诉。 本院认为，林文标于2012年12月2日向原告借款1,200,000元，海纳担保公司作为自愿担保人在借条上盖公章，事实清楚，债权债务关系明确合法。林文标于2012年7月24日向原告借款300,000元，有林文标出具的30万元借条及银行转账流水为凭，事实清楚，债权债务关系明确合法。林文标在未还款情况下与原告签订了合作投资协议，将上述二笔借款合并作为投资款，约定了二年投资保底收益及合作投资协议即为借款借据，林文标本人在落款处签名并加盖海纳担保公司的公章，林文标作为海纳担保公司的法定代表人履行职务行为后果应由海纳担保公司承担，因合作投资协议约定投资保底分红及二年回收期限，并明确本协议即借款借据，显然合作投资协议其实就是借款合同，海纳担保公司作为债务人应当向原告履行还款义务，故原告请求海纳担保公司承担偿还借款1,500,000元，符合约定与法律规定，本院予以支持。 林文标向原告出具的60万元借条的款项系借款第一年期的结算利息，系按年利率40%计算所得的，已超出了司法解释关于民间借贷利率规定的上限，超出的部分，本院不予保护。原告已收到利息100万元，可按年利率36%计算，可抵扣借款1,500,000元自2013年4月1日起至2015年2月8日止的利息，故原告主张利息从2014年10月1日起算，本院不予支持。原告主张未付利息按月利率按2%计算合理，本院予以支持。虽然林金平于2017年6月4日在众人见证下在协议书上签名并交原告收执，但原告本人并未在协议书上签名，该协议书因双方主体不全而未成立，不发生法律效力，故原告请求林金平承担还款责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于原告主张借款协议书约定的借款2,500,000元中有300,000元借款系原告的，但其未提供借款协议书（即借款借据）原件，且借款协议书原件的持有人杜光术未出庭作证，原告的该部分事实主张证据不足，对此本案不作处理，原告可另行主张权利。 关于诉讼时效与保证期间问题。本案借款1,500,000元系2012年7月24日、2012年12月2日两笔借款合并形成，该二笔借款无约定还款期限，而合作投资协议约定二年收回投资，从2013年4月1日起满二年开始计算，即从2015年4月1日起算，按诉讼时效二年期间至2017年4月1日届满，但是经原告催讨被告陆续还款导致诉讼时效中断，此从林金平签署协议书一事足以得到证实，且原告依法起诉被告亦发生诉讼时效中断效果，故海纳担保公司、林文标辩称本案诉讼时效超过不符合事实，本院不予采纳。海纳担保公司先为借款担保人，后成为借款债务人，其享有诉讼时效抗辩权，而不再享有保证期间抗辩权，故海纳担保公司与林文标关于保证期间已过的抗辩理由不成立，本院不予采纳。林金平经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第二项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告南平市海纳投资担保有限公司、林文标于判决之日起十日内共同偿还原告林学建借款1,500,000元及利息，利息按月利率2%自2015年2月9日起计算至还清款项之日止； 二、驳回原告林学建的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40,218元，由被告南平市海纳投资担保有限公司、林文标负担35,218元（未交纳），原告林学建负担5000元（已交纳），款限于判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨碍或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吴叔凯 二〇二〇年九月二十七日 书记员  黄小玲