重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0151民初1588号原告：陈怡之，女，2007年3月16日出生，汉族，住重庆市荣昌区。法定代理人：李琴，女，汉族，陈怡之母亲，住重庆市荣昌区。法定代理人：陈明君，男，汉族，陈怡之父亲，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：陈竣鹏、李丽媛（特别授权），重庆承业律师事务所律师。被告：重庆市巴川中学校，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处塔山东街666号，统一社会信用代码525001517935344079。法定代表人：郭洪，校长。被告：重庆市巴川小班实验中学校，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处东街666号，统一社会信用代码52500151059876162H。法定代表人：潘云芬，校长。二被告共同委托诉讼代理人：王代清（特别授权），重庆德功言律师事务所律师。原告陈怡之与被告重庆市巴川中学校（以下简称重庆巴中）、重庆市巴川小班实验中学校（以下简称巴川小班中学校）合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈怡之委托诉讼代理人陈竣鹏、李丽媛，重庆巴中、巴川小班中学校委托诉讼代理人王代清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈怡之向本院提出诉讼请求：1.由重庆巴中、巴川小班中学校退还预约费30000元及其从2019年9月1日起按人民银行同期贷款利率计算至付清日止的资金占用利息；2.案件受理费由重庆巴中、巴川小班中学校负担。事实和理由：2018年10月9日，陈怡之为参加重庆巴中、巴川小班中学校的小学升初中预招生计划，向重庆巴中、巴川小班中学校缴纳了30000元预收费用，用于正式入学后学费及相关费用的抵扣。2019年5月，陈怡之在收到重庆巴中、巴川小班中学校通知书之前告知了招生办不再就读该学校。后因退费事宜多次与重庆巴中、巴川小班中学校协商均未果。现无奈提起诉讼。另经核实，巴川小班中学校由重庆巴中创办，实际为同一所学校。陈怡之认为,重庆巴中、巴川小班中学校作为义务教育阶段的非盈利性民办学校，为了招收更多优质生源，多次组织各种考试并收取高额择校费的行为本身就是违法的，即使陈怡之签订了录取协议，也应当认定无效，所收费用应当全额退还。且案涉录取协议系格式条款，该格式条款加重了陈怡之方的责任，故该录取协议的定金条款是无效的。即使定金条款有效，该约定的定金也远高于《担保法》关于定金不得超过主合同标的额的百分之二十的规定。按照约定如陈怡之入读，小班学费为18000元/期，即主合同标的额为18000元，定金最高不得超过3600元，而其余部分本就是应该退还的。重庆巴中、巴川小班中学校共同辩称，陈怡之与巴川小班中学校签订的录取协议不违反国家法律禁止性规定，合法有效。该协议约定的18000元诚信金系定金性质，陈怡之不来学校就读，该诚信金则不予退还。本院经审理认定事实如下：重庆巴中于2006年8月25日经原重庆市铜梁县教育局批准开办，其社会组织类型为民办非企业单位，业务范围为全日制初级中学。巴川小班中学校于2012年6月25日经原重庆市铜梁县教育局批准开办，其社会组织类型为民办非企业单位，业务范围为全日制初级中学。且巴川小班中学校与重庆巴中办学场地分离，有独立的教学大楼、办公场所和生活设施设备，并从2012年秋期开始独立招生，其收取的学费实行政府指导价。2018年10月9日，陈怡之为参加巴川小班中学校的小学升初中预招生计划，向巴川小班中学校缴纳了30000元预约费，用于正式入学后学费及相关费用的抵扣，巴川小班中学校并于同日向陈怡之出具了《收据》一张。2019年4月29日，巴川小班中学校与陈怡之签订《录取协议》，载明：“学校：巴川小班中学校；学生：陈怡之；毕业学校、班级：××小学；面试资格证号：XB0467；录取说明：1、学校同意录取陈怡之为我校初2022届小班就读资格。2、学生按18000元/期的标准缴纳学费。3、预约费中18000元作为保留就读名额诚信金。若2019年9月未到我校就读，则视为自动放弃该就读名额，且不要求退还该诚信金。该生享平行班一学年奖学金壹万捌仟元整。”巴川小班中学校在《录取协议》内盖章，陈怡之父亲陈明君在该《录取协议》内签名。后陈怡之未按约到巴川小班中学校就读。以上事实，有当事人的陈述及陈怡之举示的收据，重庆巴中、巴川小班中学校共同举示的重庆市铜梁县教育局文件、办学许可证、民办非企业单位登记证书、录取协议等证据予以证明。上述证据经开庭质证，本院予以采信。陈怡之举示的在线辅导学习卡与本案不具关联性，本院不予采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案的争议焦点为重庆巴中在本案中是否应当承担责任；案涉录取协议是否有效。关于重庆巴中在本案中是否应当承担责任的问题。巴川小班中学校与重庆巴中有各自的办学许可，系不同的民办非企业单位。巴川小班中学校有独立的教学设施设备，并独立招生，有独立承担民事责任的主体资格。且案涉预约费的收取和签订录取协议等行为均系巴川小班中学校以其自己的名义进行，均与重庆巴中无关。故重庆巴中在本案中不是承担民事责任的适格主体，本院对陈怡之要求重庆巴中共同承担责任的请求不予支持。关于案涉录取协议是否有效的问题。本案中，巴川小班中学校收取的30000元预约费，用于诚信金的收取及正式入学后学费的抵扣，该预约费并非一经收取且不予退还，不是相关法律规定的违规收费的情形，故巴川小班中学校收取预约费的行为未违反法律禁止性规定。因陈怡之欲就读巴川小班中学校的小班，其与巴川小班中学校签订的《录取协议》系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的相关规定，该协议合法有效。本案巴川小班中学校根据《录取协议》收取的诚信金实为预留学籍名额定金，该款项不属于相关教育管理法律法规所规定的学杂费用，该诚信金具有担保性质，应受合同法、担保法等民事法律规范调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条关于“当事人可以依照﹤中华人民共和国担保法﹥约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”、第八十九条关于“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”及《中华人民共和国担保法》第九十一条关于“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”之规定，陈怡之与巴川小班中学校之间订立的录取协议中的总标的是六个学期的学杂费总额，而该录取协议中定金数额18000元只是一个学期的学杂费，故本案的定金的数额未超过主合同标的额的百分之二十。本案中，巴川小班中学校提供的是收费教育，陈怡之单方解除合同即拒绝入学就读应属违约，该违约行为导致巴川小班中学校无法获得正常履行合同应得到的合法利益，故陈怡之应依法承担违约责任，无权要求返还定金即诚信金。但巴川小班中学校收取的预约费中扣除该诚信金后的其余款项应当退还陈怡之。因双方对该预约费的退还期限约定不明，故陈怡之要求从2019年9月1日起按人民银行同期贷款利率计算的资金占用费的请求缺乏事实依据，本院依法支持从陈怡之主张权利即起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，陈怡之的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条规定，判决如下：一、被告重庆市巴川小班实验中学校于本判决生效后十日内退还原告陈怡之预约费12000元及其资金占用费，资金占用费以12000元为基数从2020年4月14日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清日止；二、驳回原告陈怡之的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由原告陈怡之负担175元，由被告重庆市巴川小班实验中学校负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 郭 平二〇二〇年九月二十三日书记员 李清兰