北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民初180号原告：新华信托股份有限公司，住所地重庆市江北区创富路3号1幢1层、5层至13层。法定代表人：李桂林，董事长。委托诉讼代理人：刘嵘涛，北京市君泽君律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁培培，北京市君泽君律师事务所律师。被告：德润房地产开发集团有限公司，住所地北京市密云区工业开发区内。法定代表人：庄逸鸿，董事长。委托诉讼代理人：孙江，北京市蓝鹏律师事务所律师。原告新华信托股份有限公司（以下简称新华信托）与被告德润房地产开发集团有限公司（以下简称德润公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新华信托的委托诉讼代理人刘嵘涛、丁培培，被告德润公司的委托诉讼代理人孙江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。新华信托向本院提出诉讼请求：1.判令德润公司立即偿还新华信托借款本金177500000元；2.判令德润公司向新华信托支付自2019年6月21日起至2019年9月26日止的贷款期内利息13597988.8元（其中，以5950万元本金为基数，按照年利率5.88%计算的2019年9月21日至2019年9月26日的期内利息为58310元；以9.31亿元本金为基数，按照年利率6.20%计算的2019年6月21日至2019年9月26日的贷款期内利息为13539678.8元）；支付自2019年9月21日起至本息全部清偿之日止的罚息（其中，暂计至2019年11月5日的罚息金额为12744508元；2019年11月6日起至本息清偿之日止的罚息分两部分计算，其中以第一笔贷款本金9650万元为基数，按照年利率10.584%计算罚息，以及以第二笔贷款本金9.31亿元为基数，按照年利率11.16%为基数计算罚息）；对未按期支付的利息罚息，自2019年9月21日起至本息全部清偿之日止支付复利（其中，暂计至2019年11月5日的复利金额为185572.81元，2019年11月6日起至本息清偿之日止的复利分两部分计算，对于第一笔贷款本金9650万元对应的未支付利息罚息按照年利率10.584%计算复利，逐季累算；对于第二笔贷款本金9.31亿元对应的未支付的利息罚息按照年利率11.16%计算复利，逐季累算）；3.判令德润公司立即支付新华信托律师费50万元；4.判令新华信托对德润公司名下的抵押物（即坐落于北京市朝阳区永安东里甲3号院1号楼和北京市朝阳区永安东里甲3号院2号楼的房产及土地）拍卖变卖所得在扣除8.5亿元后的范围内享有优先受偿权;5.本案诉讼费用由德润公司负担。事实与理由：2017年7月19日，新华信托与德润公司签订编号为Y1260002号的《信托贷款合同》及编号为XXXX号的《信托贷款合同补充协议》。合同签订后，新华信托根据协议约定向德润公司发放贷款。德润公司偿还了一部分借款本息，但在合同约定的还款日2019年4月28日和2019年7月28日，均未能按时还款，尚欠付新华信托公司总的借款本金1027500000元及利息、罚息。德润公司不按时履行还款义务，构成违约。为此，2017年9月26日，新华信托向德润公司送达了《提前还款通知书》，宣布上述贷款合同项下的全部债务于当日全部提前到期。德润公司亦确认收到该通知书，同时承诺立即偿清偿全部到期债务，并承担相应的责任。但截至起诉之日，德润公司未能履行上述承诺立即还款。新华信托为实现债权已支付律师费50万元，亦应由德润公司偿还。鉴于德润公司已将其名下物业德润大厦抵押给新华信托，新华信托已向法院申请了实现抵押权的特别程序，拟更快解决其中的部分欠款本金8.5亿元。但如抵押权特别程序处理的结果，不足以使德润公司还清其所欠付新华信托的相应本金和利息、罚息，则新华信托保留以各种方式主张包括抵押权在内的各项权利的权利，并根据实际情况另行处理。德润公司辩称，第一，涉案贷款合同系信托贷款合同，而非一般的银行金融机构贷款合同，二者的成立以及效力均有区别。如果信托未成立未登记信托资金来源不符合信托法以及监管部门规定及要求，则将影响涉案信托贷款合同的效力。本案中，德润公司借款过程中，新华信托从未向德润公司出示过该等证明以及资料文件。新华信托应当提交上述资料以证明信托合法合规。第二，涉案借款实际上分为两笔，第一笔为1.88亿元，起始时间2017年7月28日，年利率5.88%；第二笔为9.31亿元，起始时间2017年11月15日，年利率6.20%。两笔贷款起始时间、贷款期限以及利率均不同，应当分别属于独立的两笔贷款。在实际还款过程中，双方约定以及实际履行中均认可先还第一笔本金，第一笔本金偿还完毕后再开始偿还第二笔本金，两笔贷款的利息同时按期偿还。截至2019年10月8日即德润公司收到新华信托提前还款通知之日，德润公司收到第一笔信托贷款款项1.88亿元，已经还本金9586万元，未还第一期本金9214万元；收到第二笔信托贷款9.31亿元，本金尚未届至偿还期限。德润公司也没有欠付两笔贷款的利息。本案中德润公司对于第二笔贷款并不存在违约行为，本金偿还期限尚未届满，新华信托即单方宣布提前到期，没有合同以及法律依据。此外，德润公司仅仅是第一笔贷款本金两期共3000余万元未及时偿还，而利息一直按期偿还，该事实与总额高达11.19亿元的贷款本金以及长达10年的贷款期限相比，仅属于一般的违约行为，德润公司不存在根本性的违约，新华信托无权单方宣布贷款提前到期，即使其主张违约也只能就第一笔贷款进行主张。按照信托贷款合同第15条第3款的约定，新华信托应在其提出解除或者终止合同之前给予德润公司5日的期限，新华信托在本案中直接宣布提前到期违反了双方关于解除或者终止合同的程序性约定，其宣布提前到期的通知不应生效。德润公司在提前到期通知回执上盖章的行为，主要是表明收到了该等文件，从回执上来看其法律意义以及法律后果均只代表签收，并不代表德润公司有任何认可新华信托宣布提前到期行为的意思表示。鉴于新华信托属于放款方，在双方交易中具有显然的优势地位，所以德润公司受迫出具了回执，但德润公司始终认为新华信托对长达十年的借款仅因为两期未及时偿付就宣布全部贷款，包括第一笔及第二笔，提前到期是不合理的。第三，新华信托将一个案件一个争议一个法律关系一个实现担保物权的请求，人为地分为两个案件，分别向北京市朝阳区人民法院提出实现担保物权的非诉程序以及向北京市第四中级人民法院提起普通诉讼程序，其行为违反了法律规定，且明显不具有合理性。首先，将同一争议人为划分为两个案件的行为，会给德润公司造成额外的诉讼负担，并且势必发生更多的诉讼费用、执行费用以及财产处置费用等，德润公司有可能因为新华信托的行为承担额外的经济支出，新华信托不应当以行使权利为名侵害德润公司的合法权益。其次，本案如果按照诉讼程序处理，应当由北京市第四中级人民法院管辖。而新华信托人为将一个争议划分为两个案件，将大部分争议标的转由北京市朝阳区人民法院管辖，有规避管辖的嫌疑，应当为法律所禁止。最后，一个法律关系构成一个案件，即使新华信托声称本案诉讼请求与另一案件并不重合，但是毫无疑问，有没有重合部分必须等另一个案件有明确的最终处理结果才能确定。根据民事诉讼法第一百九十六条和第一百九十七条的规定，在新华信托已经通过非诉程序要求实现担保物权的前提下，只有其申请被人民法院驳回或者其申请实现担保物权的非诉案件执行完毕仍有未清偿的债权的，新华信托才可以就同一借款担保法律关系另行提起诉讼。最高人民法院作出的2018年最高法民终562号民事裁定书对应的是同类案件，在该裁定书中明确持该种观点，即尽管两案诉讼请求并不完全重合，但是在非诉程序未执行完毕时，原告起诉应当予以驳回。综上，德润公司认为，应当驳回新华信托的诉讼请求。新华信托围绕诉讼请求依法提交了《信托贷款合同》《信托贷款合同补充协议》《抵押合同》、提前还款通知书、公证书、《抵押贷款补充协议》、银行回单、委托代理合同等证据。德润公司提交银行回单等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月19日，德润公司（借款人、甲方）与新华信托（贷款人、乙方）签订《信托贷款合同》（编号：新华信托合同第Y1260002号），约定新华信托向德润公司发放信托贷款，贷款金额为11.2亿元；贷款期限10年，自实际放款日起至2027年7月24日止；贷款利率为固定年利率5.88%；合同第5.1条约定：“甲方于贷款发放后，每3个月一次，分期偿还贷款本金（第一次偿还本金日为2017年月日）（注：原文即为空白），具体金额详见本合同附表，贷款到期日前一个工作日一次性偿还剩余贷款本金。贷款人有权以书面形式要求借款人提前还款，贷款人在收到借款人归还的全额本息（包括本金、约定利息、罚息、复利等）及所有应付费用（如有）后，本贷款提前结束。”5.2条约定贷款利率由甲方按自然季度支付，即以一年360天为基础，根据实际贷款天数计算，每个自然季度末月（即3、6、9、12月）的20日结息（含20日），结息日前一个工作日为付息日，最后一个付息日为贷款期限届满日的前一个工作日，利随本清。第5.5条约定，甲方向乙方偿还的款项不足以清偿本合同项下全部应付金额的，乙方有权决定将该款项用于归还实现债权的费用、损害赔偿金、违约金、罚息、复利、利息、本金的顺序；合同12.2条约定，本合同项下逾期贷款从逾期之日起按照如下罚息利率计收利息：逾期贷款罚息利率=本合同执行利率×180%，对未按期支付的利息计收复利，其中对未按照支付的逾期贷款的利息按相应的罚息利率计收复利；12.3条约定，因甲方违约致使乙方采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等），均由甲方承担；12.4条约定，出现下列情况之一，乙方有权终止本合同项下未提取的任何款项，并要求甲方立即偿还所有已提贷款、应付利息、违约金及其它费用，且乙方要求甲方偿还前述款项之日即为本合同项下的债务提前到期之日：（1）甲方没有按期偿还本合同项下的贷款本金、利息……。合同15.3条约定，本合同在以下情况下可被解除或终止：……（2）甲方严重违反本合同，或违反本合同并经乙方要求后在5日内仍然未予以纠正，乙方有权解除或终止合同。合同附件1为分期还款计划，具体列明了每3个月还款本金数额。此后，德润公司（甲方、借款人）与新华信托（乙方、贷款人）又签订《信托贷款合同补充协议》（编号：新华信托合同第XX号），该补充合同有双方当事人签章但未载明签署日期。补充合同第一条约定，对贷款合同第一条第一、二款修改如下：1.本合同项下的贷款总金额为11.2亿元，贷款人将分笔向借款人发放，每笔贷款金额以实际发放金额为准。2.本合同项下贷款期限为10年，自2017年7月28日至2027年7月24日。乙方向甲方指定账户划出本合同项下第一笔贷款之日为贷款实际起算日，本合同项下各笔贷款到期日相同，均至2027年7月24日。第二条约定，将贷款合同第二条第一款修改如下：1.本合同项下贷款分期发放，第一期贷款利率为5.88%/年，此后各期贷款的利率由双方签订补充协议另行约定，并以其补充约定为准。第四条约定，将贷款合同第五条修改如下：“第五条还款方式。1.贷款本金的偿还：甲方于贷款发放后，每3个自然月一次，分期偿还贷款本金（第一次偿还本金日为2017年10月28日），偿还本金的时间为上一次偿还本金日后三个自然月对日，若该对日为非工作日则结息日为该对日，支付本金日为该对日的下一个工作日。贷款人有权以书面形式要求借款人提前还款，贷款人在收到借款人归还的全额本息（包括本金、约定利息、罚息、复利等）及所有应付费用（如有）后，本贷款提前结束。2.本合同项下第一期发放的贷款利率为年利率5.88%，第二期发放的贷款利率为年利率6.2%……”。2017年7月28日，新华信托向德润公司发放第一期贷款1.88亿元。2017年11月15日，新华信托向德润公司发放第二期贷款9.31亿元。德润公司收到上述贷款后陆续还本付息。截至本案开庭时，新华信托认可收到德润公司已偿还的本金总额为9150万元（最后一笔付款时间为2019年1月28日）。对此，德润公司称除上述款项外，其还于2017年10月31日偿还本金25万元、2019年9月26日偿还本金411万元，并向本院提交了相应证据，包括：1.北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）于2018年10月25日向德润公司开具的“金融服务*直接收费金融服务”增值税发票，发票金额（含税）为25万元；2.2019年9月26日银行转账凭证，付款人为德润公司，收款人为新华信托，支付金额411万元，标注用途为“利息”。德润公司进一步解释称，北京银行为本案信托项下的唯一受益人，故其向北京银行支付的25万元应作为偿还的本金，但目前仅能提交上述发票，无法提交银行转款记录；2019年9月26日偿还的411万元虽然备注“利息”，但由于新华信托“长期未处理该笔款项”，故德润公司主张应将该笔411万元作为偿还的本金。对于德润公司上述意见，新华信托认可北京银行为信托项下受益人，但认为25万元款项由北京银行收取，该款项与本案无关，不认可25万元款项系偿还涉案贷款；认可收到德润公司2019年9月26日411万元还款，但认为该笔款项属于归还的利息。诉讼中双方当事人共同认可，德润公司目前偿还的所有本金均归属于第一期借款。关于合同履行期间德润公司付息情况，新华信托认可德润公司已经归还了包括第一期和第二期贷款项下截至2019年6月20日的利息（其中2019年3月21日付息时超额支付925283.34元，新华信托用于抵扣下一期利息），此后仅于2019年9月26日归还利息411万元，其余均未支付。经核对，德润公司主张的付息数额，除2019年9月26日的411万元外，与新华信托所述一致。2019年9月26日，新华信托向德润公司邮寄《提前还款通知书》，其中载明：“现由于贵司未能于2019年4月28日及2019年7月28日按照上述信托贷款合同之约定向我司偿还信托贷款本金，根据信托贷款合同的约定，贵司已构成违约，我司现根据本信托项下委托人/受益人北京银行股份有限公司指令，通知贵司本信托贷款合同项下的全部债务于2019年9月26日全部提前到期。请贵司立即清偿上述到期债务，……并承担相应的法律责任”。2019年10月8日，德润公司在载明“我司承诺按照上述通知书的要求履行还款义务，并承担相应的责任”的《送达回执》上加盖公章并交还新华信托。另查，2017年7月19日，德润公司（甲方、抵押人，亦为债务人）与新华信托（乙方、抵押权人）签订《抵押合同》（编号：新华信托合同第XXX号），约定担保的主债权为债务人按照新华信托合同第XXX号《信托贷款合同》约定向乙方支付的112000万元贷款本金（贷款金额以实际房款金额为准）、5.88%/年的利息以及其他相关的必要费用，抵押物为德润公司名下北京市朝阳区永安东里甲3号院1号楼房产及相应土地使用权[涉及权属证书包括：京房权证朝其06字第XXXX号（建筑面积5917.3平方米）、京房权证朝其07字第XXXX号（建筑面积7479.37平方米）、京房权证朝其06字第XXXX号（建筑面积6466.2平方米）、京房权证朝其06字第XXXX号（建筑面积6466.2平方米）、京朝国用（2012出）第XXXX号（3470.95平方米）]，2号楼房产及相应土地使用权[涉及权属证书包括：X京房权证朝其字第XXXX号（建筑面积8436.88平方米）、京朝国用（2012出）第XXXX号（2226.54平方米）]。此后，德润公司（甲方、抵押人，亦为债务人）与新华信托（乙方、抵押权人）又签订《抵押合同补充协议》（编号：新华信托合同第XXXX号），该补充合同有双方当事人签章但未载明签署日期。该合同约定《信托贷款合同》及《信托贷款合同补充协议》共同构成主合同，抵押物所担保的主债权为：债务人按照主合同约定向乙方支付的112000万元贷款本金（贷款金额以实际放款金额为准）、5.88%/年的利息、复利和罚息以及其他相关的必要费用、补偿款、违约金、赔偿金和担保权利的费用和所有其他应付费用。北京市规划和国土资源管理委员会于2017年7月25日就上述抵押财产出具不动产登记证明，不动产登记证明编号分别为：京（2017）朝不动产证明第XXXX号、京（2017）朝不动产证明第XXXX号、京（2017）朝不动产证明第XXXX号、京（2017）朝不动产证明第XXXX号、京（2017）朝不动产证明第XXXX号。上述登记证明均载明新华信托为权利人，德润公司为义务人，抵押权种类为一般抵押，被担保数额为11.2亿元。再查，就涉案信托贷款合同项下欠款，新华信托另案向北京市朝阳区人民法院提起实现担保物权程序，请求法院裁定拍卖或变卖抵押物，新华信托对变价后所得价款在债权本金8.5亿元范围内享有优先受偿权。北京市朝阳区人民法院已经立案审查。就本案以及北京市朝阳区人民法院受理的实现担保物权程序，新华信托分别与北京市君泽君律师事务所签订两份委托代理合同。但截至本案开庭之日，新华信托尚未实际支付律师费。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中新华信托与德润公司签订的《信托贷款合同》《信托贷款合同补充协议》《抵押合同》以及《抵押合同补充协议》均为双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约遵照执行。本院审理期间德润公司提出新华信托未向其出示涉案信托合法成立及登记、资金来源合法并符合监管部门要求等资料，并据此对贷款合同的效力提出质疑。对此本院认为，德润公司在申请贷款前对上述信息及资料漠不关心，在出现拖欠行为引发诉讼后却反而据此提出抗辩，明显不符合诚实信用的民事行为基本原则。涉案信托是否合规属于行政监管事项，不影响本案贷款合同的效力。本案证据显示，德润公司与新华信托在《信托贷款合同》中约定贷款金额为11.2亿元，此后通过《信托贷款合同补充协议》变更为分期发放贷款，且每期贷款的利率亦有所不同，最终实际发放两期贷款共计11.19亿元。德润公司履行了部分还本付息义务，但新华信托以德润公司未能于2019年4月28日及2019年7月28日依约偿还贷款本金构成违约为由，于2019年9月26日向德润公司邮寄《提前还款通知书》，要求贷款提前到期。此后德润公司于2019年10月8日在载明“我司承诺按照上述通知书的要求履行还款义务”的回执上签章。关于新华信托主张贷款提前到期一节，《信托贷款合同》第12.4条确实约定出现德润公司没有按期偿还贷款本息等情况时新华信托有权主张合同项下债务提前到期，但本案中是否存在新华信托在《提前还款通知书》中主张的“德润公司未能于2019年4月28日及2019年7月28日依约偿还贷款本金”之事实，尚有待进一步审查。本院注意到，仔细考察《信托贷款合同补充协议》相关约定，其中不仅仅变更了除第一期贷款以外的贷款利率，而且对于本金的偿还方式作出重大调整。《信托贷款合同》第5.1条是对贷款本金偿还方式的约定，具体内容是贷款发放后每3个月一次分期偿还本金，并明确约定“具体金额详见本合同附表”，合同附表（附件1）即为具体的还款计划，详细列明了每一期还款的时间及数额。然而，《信托贷款合同补充协议》第四条对《信托贷款合同》第五条进行了整体修改，修改后第5.1条仍然是关于贷款本金偿还方式的约定，仍然约定每3个自然月一次分期偿还贷款本金，并明确约定了每次偿还本金的时间（第一次为2017年10月28日，以后每次为上一次偿还本金后三个自然月对日），但唯独没有约定每一期的还款数额，且修改后的5.1条中不再有关于合同附表或者附件的任何表述。也就是说，根据补充协议对贷款合同的修改，合同附件一还款计划不再成为合同的组成部分，《信托贷款合同补充协议》签订后原合同附件一不再对双方当事人具有约束力。本院认为，新华信托作为专业金融机构，对于合同的订立及修改负有审慎审查的基本义务。《信托贷款合同补充协议》仅约定德润公司需要每三个月偿还一次本金，但未约定具体数额，即意味着对德润公司的授权，德润公司届时只要有还款行为，哪怕是一分钱，即符合合同约定的付款义务。而本案事实是德润公司于2019年3月21日支付利息时超额支付925283.34元。本院认为，该部分超额支付的款项既可以用于抵扣下期利息，亦可以用于折抵当期本金，需要按照付款人德润公司的意思表示而定。在此情况下，新华信托主张德润公司在2019年4月28日以及7月28日存在逾期归还本金的行为，依据并不充分。退一步说，即便德润公司存在两期逾期归还本金的行为，其后果亦可以解释为合计拖欠本金0.02元，对比于本案合同标的额十余亿元，性质显著轻微。据此分析，本院认为新华信托以德润公司拖欠两期本金为由要求债务提前到期的权利主张不能成立。但是，另一方面，即便新华信托无权主张债务提前到期，但其向德润公司表达了要求债务提前到期的意思表示亦为基本事实。此后德润公司在回执上签章，并明确注明承诺按照通知书的要求履行还款义务，属于当事人对自己权利的处分行为，应视为双方当事人就《信托贷款合同》项下债务提前到期一事达成一致意见。据此，本院认定本案贷款于德润公司在回执上签章之日（2019年10月8日）基于双方当事人的共同意思表示而提前到期。贷款提前到期后，德润公司未及时履行还本付息义务，已经构成违约，应依约承担违约责任。经核实，德润公司就两期贷款共计欠付本金102750万元，除新华信托另案在实现担保物权程序中主张优先受偿的8.5亿元外，其在本案中主张债权本金17750万元，相应请求应予支持。需要说明的是，德润公司主张向北京银行支付的25万元应冲抵本案已还本金，但其未举证证明该笔付款与本案存在关联，甚至德润公司不能提交银行转账凭证以证明该笔款项确实发生，故本院对其该部分抗辩意见不予采信。至于德润公司2019年9月26日支付的411万，付款凭证中明确注明是偿还利息，且符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于先息后本的偿还规则，故应作为利息予以抵扣，而不能冲抵欠款本金。至于德润公司主张新华信托不能同时主张本案以及实现担保物权程序的诉讼意见，本院认为，新华信托将同一合同项下的债权拆分成两个司法程序分别主张权利，属于权利人对自己权利的行使方式，只要不违反法律规定即可。因金钱属于可分种类物，新华信托在两案中主张的标的金额相互不重叠，故不构成重复诉讼。本院对德润公司主张新华信托无权提起本案诉讼的抗辩意见不予采信。新华信托主张的期内利息及逾期罚息原则上应予支持，但具体数额应按照本院确定的还本付息日核定。《信托贷款合同》第12.2条约定对未按期支付的利息计收复利，故本院对该部分复利予以支持。关于新华信托要求德润公司向其支付律师费50万元的诉讼请求，本院认为，新华信托要求德润公司承担实现债权发生的费用具有合同依据，但截至本案开庭时新华信托尚未实际支付律师费，故本院对新华信托该部分诉讼请求不予支持。新华信托可在相应费用实际发生后另行通过合法途径主张权利。关于新华信托主张的诉讼费用由德润公司负担一节，本院认为，案件受理费的负担属于人民法院依职权处理事项，并非适格诉讼请求。但新华信托在案件处理期间支出保全申请费5000元，属于其为实现债权发生的实际费用，依据合同约定应由德润公司承担。为担保债权得以实现，新华信托与德润公司签订《抵押合同》以及《抵押合同补充协议》，为贷款合同项下债务设定抵押担保，并办理了相应抵押登记。现新华信托要求就抵押物享有优先受偿权，具有法律依据，本院予以支持。但《信托贷款合同补充协议》约定第一期贷款利率为5.88%/年、第二期贷款利率为6.2%/年，而《抵押合同补充协议》约定担保范围仅为贷款本金以及5.88%/年的利息，说明本案属于不足额担保，故本院对于优先受偿的债权范围据实予以核定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条规定，判决如下：一、德润房地产开发集团有限公司于本判决生效后十五日内偿还新华信托股份有限公司借款本金177500000元、贷款期内利息（包括第一期贷款欠付利息189140元以及第二期贷款欠付利息15071920.6元）、逾期罚息（分两部分合并计算：第一部分为第一期贷款逾期罚息，计算方式为以欠付本金96500000元为基数，自2019年10月9日起至本金付清时止，按照年利率10.584%计算；第二部分为第二期贷款逾期罚息，计算方式为以欠付本金931000000元为基数，自2019年10月9日起至本金付清时止，按照年利率11.16%计算）、复利（分两部分合并计算：第一部分为第一期贷款项下复利，以欠付利息189140元为基数，自2019年10月9日起至利息付清时止，按照年利率10.584%计算；第二部分为第二期贷款项下复利，以欠付利息15071920.6元为基数，自2019年10月9日起至利息付清时止，按照年利率11.16%计算）以及诉讼保全申请费5000元；二、新华信托股份有限公司在以下债权范围内，有权就京（2017）朝不动产证明第XXXX号、京（2017）朝不动产证明第XXXX号、京（2017）朝不动产证明第XXXX号、京（2017）朝不动产证明第XXXX号、京（2017）朝不动产证明第XXXX号不动产登记证明项下登记抵押物折价、拍卖、变卖的价款在扣除8.5亿元后按照抵押登记顺序优先受偿：本金177500000元、期内利息14350750.36元、逾期罚息（以欠付本金1027500000元为基数，自2019年10月9日起至本金付清时止，按照年利率10.584%计算）、复利（以欠付利息14350750.36元为基数，自2019年10月9日起至利息付清时止，按照年利率10.584%计算）以及诉讼保全申请费5000元；三、驳回新华信托股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060132元，由新华信托股份有限公司负担100000元（已交纳），由德润房地产开发集团有限公司负担960132元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  崔智瑜人民陪审员  张保格人民陪审员  郭纪珍二〇二〇年九月二十四日法官 助理  邱治朝书 记 员  张 利1-2--1--2--1-