文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0152民初4348号原告：龙吉澄，男，1987年6月23日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：敬睿，四川仁泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张微，四川仁泰律师事务所律师。被告：尹小军，男，1989年11月27日出生，汉族，住重庆市潼南区。委托诉讼代理人：刘昌体，重庆市潼南区梓潼法律服务所法律工作者。被告：陈顺林，男，1981年10月30日出生，汉族，住贵州省习水县。原告龙吉澄与被告尹小军、陈顺林民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙吉澄及其委托诉讼代理人敬睿、张微到庭参加诉讼，被告尹小军的委托诉讼代理人刘昌体到庭参加诉讼，被告陈顺林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告龙吉澄向本院提出诉讼请求：1．判令二被告向原告返还借款本金246473.00元并支付利息（该利息以246473.00元为基数，从逾期还款之日起，按年利率6%的标准算至本息付清之日止）；2．本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2020年1月13日，被告尹小军、陈顺林因资金周转困难无法支付民工工资为由与原告约定向原告借款246473.00元用于支付民工工资，二被告承诺于2020年4月30日前归还，并向原告出具了书面承诺书一份。二被告出具《承诺书》后，原告按约代二被告垫付了文泰尚城二期工程应付的民工工资。其后，二被告一直未能按照《承诺书》中的约定按期返还原告为其垫付的民工工资。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告尹小军辩称，1．本案的基础法律关系系劳务合同纠纷而非民间借贷纠纷。原告之父龙荣在德阳市承包了“文泰尚城”二期房地产开发建设工程1、2号楼修建的总劳务，龙荣将部分劳务交给其子龙吉澄管理，龙荣向被告尹小军之父尹建国承诺1、2号楼除去开支外，保证尹小军和陈顺林每栋楼有10万元的净利润。至今，龙荣未与尹小军、陈顺林进行施工工程结算。由于要发放民工工资，尹小军与陈顺林按照龙吉澄的要求向龙吉澄出具了一份承诺书而预支工程款。因此，本案是劳务合同纠纷而非民间借贷纠纷；2．原告并未履行出资义务。在二被告向原告出具承诺书后，原告并未出资向二被告的工人代支付工人工资。所以，龙吉澄无权作为原告要求二被告履行偿还借款的义务。综上，请求人民法院依法驳回原告提出的全部诉讼请求。被告陈顺林未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合全案证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年，原告龙吉澄之父龙荣以四川立达建筑工程有限公司的名义承包了位于四川省德阳市“文泰尚城”二期房地产开发建设施工工程中的全部劳务工程，并授权其子即原告龙吉澄作为该项目的劳务负责人。施工期间，龙荣招用了大量的民工从事该项目的劳务。同年9月15日，龙荣以涉案项目劳务总承包人的身份向二被告出具《委托书》，载明：龙荣委托二被告对涉案项目工程中的1#楼、2#楼木工的施工、人员安排管理、资金调度及使用自主安排，若由此引发的一切经济纠纷和法律责任由受托人即二被告自行承担。龙荣及二被告分别在该委托书上的“委托人签字”、“受托人签字”栏内予以签字并捺印。2020年1月13日，二被告向原告出具《承诺书》。在该承诺书中载明：“我是文泰尚城二期工程1、2号楼木工班组负责人尹小军（身份证号：500223198911XXXXXX）、陈顺林（身份证号：522132198110XXXXXX），1、2号楼木工班组总工程量结算金额为3669848元（大写：叁佰陆拾陆万玖仟捌佰肆拾捌元整），现已收到该项目发放的工人工资：3340434元（大写：叁佰叁拾肆万零肆佰叁拾肆元整），现有工人工资575887元（大写：伍拾柒万伍仟捌佰捌拾柒元整）未支付，未支付的工资将于2020年1月20日前发放到位，其中工人工资差额为246473元（大写：贰拾肆万陆千肆佰柒拾叁元整）。因本人资金周转问题，现委托该项目部负责人龙吉澄代支付工人工资，并承诺于2020年4月30日前归还工人工资差额，如未能按照规定时间支付全部金额，本人愿意承担一切后果及全部法律责任。”二被告分别在“承诺人签字”栏内签字并捺印，原告龙吉澄在该承诺书的“项目部负责人签字”栏内亦予以签字并捺印。2020年1月17日，原告以借支工程款的名义委托四川立达建筑工程有限公司通过该公司的银行账户分别向二被告所在的木工班组工人支付民工工资总计246473.00元。为此，该公司向本院出具了证明一份，载明：“我公司于2020年1月17日向文泰尚城1、2号楼木工班组尹小军、陈顺林支付项目575887.00元，其中应付工程结算款329394.00元，余下246473.00元系龙吉澄向我公司申请从个人应结算款项中为尹小军、陈顺林代付民工工资。”此后，二被告并未按照承诺的期限向原告返还代付的民工工资。原告多次向二被告催收该款，二被告均以种种理由予以推诿、搪塞。为此，原告诉至本院，请求判决如诉称。庭审中，原告陈述涉案项目工程的工人工资均是通过四川立达建筑工程有限公司的银行账户按月发放，每个民工均以自己的名义在银行开设了银行账户，应付的工资按照公司持有的花名册发放在工人个人银行账户上，工资卡原则上由工人个人持有，但在工地上一般情况下是由劳务班组长保管。之所以差欠民工工资，是由于2020年春节前工人因工资问题闹事后才知道差欠部分的民工工资款由二被告挪作他用。被告尹小军对原告以上陈述质证意见为：1．民工工资通过四川立达建筑工程有限公司的银行账户发放属实；2．工人工资卡一直由工人个人持有，并非交由被告保管；3．被告仅系涉案项目工程的木工班组长，没有义务向工人发放工资。之所以差欠民工工资，是由于立达公司及龙荣未按时发放所致；4．涉案项目劳务总承包人龙荣保证尹小军和陈顺林每栋楼有10万元的净利润，但龙荣至今未与尹小军、陈顺林进行施工工程结算，双方之间形成的是劳务合同关系而非民间借贷关系。原告仅系项目负责人，其以民间借贷纠纷起诉的主体并不适格。原、被告的上述诉、辩观点及理由，双方均未提供充分证据加以佐证。本院认为，本案当事人争议焦点为：本案民事法律关系性质如何认定？对此争议，本院评判如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，原告以二被告出具的《承诺书》作为债权凭证的依据向本院提起民间借贷诉讼，被告尹小军认为本案所涉的法律关系系劳务合同纠纷而非民间借贷纠纷为由提出抗辩。此时，被告尹小军作为反证的一方当事人只需要提供证据证明原告所主张的双方之间的债权债务纠纷系由民间借贷行为引起这一事实并不确定即可。但是，尹小军反驳对方诉讼请求所依据的事实，仅有其本人陈述，并未提供其他证据加以证明。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，被告尹小军对其反驳对方诉讼请求所依据的事实主张，应当提供相应证据。由于被告尹小军在本院作出判决前仍未提供相应证据，其理应承担不利的法律后果。另一方面，民间借贷关系的成立不仅包括借贷双方存在借款合意，且应具有款项的实际交付行为。原告作为主张民间借贷关系成立的一方，依法应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。具体到本案而言，原告举示了二被告出具的《承诺书》，拟证明其与被告之间形成了借贷合意。同时，原告还举示了银行转账凭证，即通过四川立达建筑工程有限公司的银行账户按照被告的要求向被告所在的木工班组民工发放工人工资。本院认为，从《承诺书》中载明“因本人资金周转问题，现委托该项目部负责人龙吉澄代支付工人工资”的内容分析，二被告委托原告代支付木工工人工资，双方之间达成了委托付款协议，形成了债权债务关系的合意。虽然原告并非从自己的银行账户直接转款给被告，但原告通过他人账户向被告指示的收款对象即被告所在的木工班组工人付款的行为仍系民间借贷关系中所涉款项的一种特殊交付方式。由此，原告已经对其与被告之间借贷关系的存在完成了举证责任。综上，在原告对其主张的民间借贷关系成立完成了初步举证义务后，被告尹小军对其提出抗辩认为双方之间的基础法律关系系劳务合同纠纷但未提供相应证据证明的情况下，被告尹小军的辩解理由不能成立，本院依法不予支持。被告陈顺林无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应当视为自愿放弃举证、应诉及答辩等诉讼权利，亦应承担不利后果。本院根据当事人的陈述，结合当事人的举证情况，综合判断认定原、被告之间的民间借贷关系依法成立，合法有效。依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人不履行合同义务或者履行义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，如上所述，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，被告应当按照约定的期限向原告返还代为支付的民工工资246473.00元，但被告并未按照该约定返还借款，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任。原告要求被告返还246473.00元借款的主张事实清楚，证据充分，且于法有据，本院应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告对代付的民工工资款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故原告要求被告从逾期之日起即2020年5月1日起按照年利率6%的标准支付资金占用利息的主张与法律规定相符，本院亦应支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第二十九条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告尹小军、陈顺林于本判决生效之日起十日内一次性向原告龙吉澄返还代付民工工资款人民币246473.00元并支付资金占用利息（该资金占用利息以246473.00元为基数，从2020年5月1日起，按年利率6%的标准算至被告尹小军、陈顺林全部清偿该款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5060.92元，减半收取2530.46元，由被告尹小军、陈顺林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  沈德建二〇二〇年九月二十八日书记员  李 雪