海南省第二中级人民法院   行政判决书   (2020)琼97行初46号   海南省第二中级人民法院   行政判决书   （2020）琼97行初46号   公益诉讼起诉人：海南省人民检察院第二分院。   被告：临高县综合行政执法局，住所地：临高县临城镇行政路新镇北街。   法定代表人：麦贤峰，该局局长。   委托诉讼代理人：程冠贤，海南毓广律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王兴，该局工作人员。   公益诉讼起诉人海南省人民检察院第二分院认为被告临高县综合行政执法局不履行法定职责（其他行政管理），于2020年2月28日向本院提起行政公益诉讼。本院已2020年3月11日立案后，于2020年4月8日向被告送达了公益诉讼起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月4日公开开庭审理了本案。海南省人民检察院第二分院指派副检察长张远南，检察官张浩出庭履行职务，被告临高县综合行政执法局委托诉讼代理人程冠贤、王兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   公益诉讼起诉人海南省人民检察院第二分院提出诉讼请求：1.确认被告对临高县临城镇龙豪村王亚昌养殖场未依法履行监督管理职责行为违法；2.判令被告在二个月内对谢壹深、王亚昌等人的土地违法行为、规划违法行为依法全面履行职责。   事实和理由：   临高县人民检察院在履行职责中发现，1997年5月28日，谢壹深等人与临高县东英镇波浪村签订土地承包合同书，约定承包波浪村处在龙豪村旧烽火台往西的5.29亩土地用于水产养殖，承包期由1997年5月至2017年5月。2012年6月30日，双方签订补充协议，将承包期延长至2034年5月，共计37年。谢壹深等人承包土地后在未经国土、林业等部门批准的情况下擅自建设了水产养殖池、房屋等建筑及设施，占地面积约0.3327公顷，其中，规划地类为II级保护林地约0.0052公顷、自然保留地约0.3275公顷，主要用于鲍鱼等水产养殖，2000年之后，涉案养殖场转手多人经营。2016年4月，王亚昌从叶志波处承包该养殖场，并对原养殖池进行了改建，继续用于花螺等水产养殖至今。临高县综合行政执法局一直未对上述违法行为进行查处。经调查查明，该养殖场所在区域位于沿海区域自平均大潮高潮线起向陆地延伸至少200米范围内，属I类生态保护红线区，2018年被划为陆域生态保护红线区，该区域亦属《临高县养殖水域滩涂规划(2018-2030年)》规定的禁止养殖区。   另，2018年5月，经海南省人民政府批复同意，临高县人民政府印发《临高县深化综合行政执法体制改革实施方案》，成立临高县综合行政执法局，将临高县有关职能部门管控主体功能区规划、生态保护红线规划、城镇体系规划、土地利用规划、林地保护和利用规划涉及的行政处罚权集中到县综合行政执法局，其中包括国土资源部门对侵占破坏土地(耕地)类的行政处罚权以及住建、规划部门对城乡违法建设类的行政处罚权，并承担跨领域“多规合一”管控和城市管理执法工作。2019年1月14日，临高县人民检察院向被告临高县综合行政执法局发出检察建议，要求依法对王亚昌等人非法占用沿海防护林的行为进行查处，并联合临高县林业局，对沿海防护林地上的海水养殖池、硬化设施进行拆除。该局于2019年2月26日回复称：查处违法建筑应遵循属地管理原则，因此拆除养殖池的责任主体是东英镇政府，已于2019年2月26日函告东英镇政府尽快履行拆除的法律程序，待东英镇政府履行完法律程序后，会积极配合开展拆除工作。2019年10月，本院跟进监督，发现该养殖场仍在继续使用，社会公共利益持续处于受侵害状态。   公益诉讼起诉人认为，《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权。2018年5月，临高县人民政府已印发海南省人民政府同意的《临高县深化综合行政执法体制改革实施方案》，将相关行政机关的行政处罚权集中由被告临高县综合行政执法局行使。因此，被告临高县综合行政执法局为临高县内查处违反生态保护红线规划、土地管理等领域违法行为的执法主体，具有跨领域“多规合一”管控的法定职责。海南省人大常委会颁布的《海南经济特区海岸带保护与利用管理规定》第九条、海南省生态环境厅出台的《海南省陆域水产养殖建设项目环境保护管理规定(试行)》第十一条第一项规定，Ⅰ类生态保护红线区内禁止各类开发建设活动，禁止建设陆域水产养殖建设项目。《中华人民共和国土地管理法》第七十七条规定，未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府自然资源主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。本案中，涉案养殖场所在区域位于海岸带200米范围内，属于Ⅰ类生态保护红线区，也是禁止建设海水养殖项目的区域。谢壹深、王亚昌等人未经批准，非法占用生态保护红线区内禁养区土地修建养殖场，属严重土地违法行为。同时未经批准擅自修建养殖池、房屋及设施，也是违反相关规划的违法行为。虽然临高县林业部门曾以占用林地为由对谢壹深等人作出行政处罚，但被占用的土地一直未得到恢复。被告临高县综合行政执法局作为相关行政处罚权的承接者，对上述土地及规划违法行为未予以查处，在临高县人民检察院发出检察建议之后，仍不积极主动履职，通过责令限期拆除等有效措施，恢复被占用土地原状，致使养殖场非法占用土地、破坏海岸带地形地貌的违法行为长期存在，社会公共利益持续处于受侵害状态。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《海南省查处违法建筑若干规定》第四条第五款规定，乡镇政府负责查处乡村违法建筑。据此，乡镇政府负责查处的是违反乡村规划的违法建筑，而涉案养殖场未在乡村规划范围内。因此，被告临高县综合行政执法局在回复中所称应由当地乡镇政府负责拆除与法无据。此外，乡镇政府应否履职不影响被告临高县综合行政执法局履行查处生态保护红线区内土地违法行为的职责。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第四款和《最高人民法院、最高人民检察院关于公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，向你院提起诉讼，请依法裁判。   被告临高县综合行政执法局辩称：一、对于王亚昌等人“非法占用生态保护红线区内禁养区内土地修建养殖场”，“严重土地违法行为”，答辩人没有处罚权，不存在行政不作为情形。   1.因上述违法行为的处罚权，并没有转移给答辩人。根据《临高县跨领域综合行政执法基本目录》第44-49页，生态环境保护部门划转的行政处罚事项中，没有将“非法占用生态保护红线区内禁养区土地”行为的处罚权转移给答辩人，答辩人不是合法的执法主体。   2.对上述违法行为，临高县政府已明确责任主体，即执法主体并非答辩人。根据临高县政府下发的《临城镇分类处置计划表》第1页，对于王亚昌养殖场违建进行查处的“责任单位”是临城镇人民政府，而非答辩人。   二、对于王亚昌等人“未经批准擅自修建养殖池、房屋及设施”的“违反相关规划的违法行为”，答辩人没有处罚权，主张答辩人不履行法定职责没有依据。   本案中王亚昌等人未经审批占用林地修建养殖场的行为，并非仅仅违反《城乡规划法》，同时违反了《森林法》、《森林法实施细则》，依法应根据《森林法》《森林法实施细则》来查处。而非依据《城乡规划法》。事实上，2015年、2017年，临高县林业局均有对该养殖场作过行政处罚，即职能划转前该案执法主体为县林业局，而非县规划部门。根据《基本目录》第39-43页所记载，“林业部门划转的行政处罚事项”均有明确“限临城镇规划范围内行使，待条件成熟后再逐步扩大范围”。而王亚昌等人的养殖场不属于临城镇规划范围内。故上述违法行为的处罚权尚没有转移给答辩人，答辩人不是合法的执法主体。   三、答辩人依法积极履行职责，不存在行政不作为情形。如上所述，对王亚昌养殖场违建行为的查处责任单位是临城镇人民政府，作为县级综合执法部门，答辩人在接到检察建议后积极履行职责。及时将涉案违法行为情况函告给对口单位，并书面回复了检察建议，故答辩人不存在行政不作为情形   四、王亚昌等人“违建”养殖场问题，有些特殊历史原因，不宜简单地一刀切执法“拆除”处理，应作为历史遗留问题来解决。2000年左右，为了推动临高县经济快速健康发展。县政府鼓励各单位、群众参与招商引资活动，谢壹深、王亚昌“违建”养殖场也是这个时候在县政府的扶持下建立起来的。2004年，该养殖场还被县委、县政府评为“优秀企业”。王亚昌接手该养殖场后，依法办理了《营业执照》《税务登记证》等手续。基于上述历史背景。在谢壹深、王亚昌“违建”养殖场查处上，县政府比较慎重，临城镇分类处置计划表也列为“暂缓拆除”。这也是县检察院发出检察建议后，迟迟没能落实的重要原因。   综上，答辩人积极履行行政职责，不存在行政不作为的情形，恳请法院驳回公益诉讼起诉人的诉请。   公益诉讼起诉人提交证据，被告质证情况：   第一组证据，主要证实王亚昌等人的违法行为及社会公共利益受到侵害情况，主要包括：   1．土地承包书、谢壹深身份证件、补充协议：证实1997年5月，谢壹深等人与波浪村签订土地承包合同，承包该村位于龙豪村旧烽火台往西的5.29亩土地用于水产养殖，2012年6月，双方将承包期延长至2034年5月。   2.临高县林业局行政处罚资料（2015年7月），内含现场勘查调查报告、行政处罚决定书等；临高县森林公安局行政处罚资料（2017年9月），内含勘验检查笔录、现场勘验报告、行政处罚决定等，证实谢壹深承包土地后，擅自建设设施进行水产养殖活动。王亚昌自2016年4月起从叶志波处承包该养殖场，并进行了改建。   3.谢壹深和王亚昌询问笔录，分别证实谢壹深在承包土地上建设了养殖池和房屋。王亚昌系2016年4月从叶志波处承包涉案养殖场，后对部分养殖池进行了改建，其建设未经规划部门批准。   4.临高县人民检察院养殖池航拍图、养殖池现场照片，证实2018年12月5日，临高县检察院使用无人机对涉案养殖池进行了航拍，并于2019年10月22日对养殖池进行复查，养殖池还在使用中。   被告质证：对第一组证据的三性没有意见。   第二组证据，主要证实临高县生态环境局的主体资格及法定职责。   1.关于调整临高县人民政府工作部门的批复、临高县人民政府办公室关于印发临高县综合行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定的通知、关于麦贤峰等职务任免的通知、关于麦贤峰等职务任免的通知、关于临高县综合行政执法局统一信用代码的说明，证实临高县综合行政执法局基本信息。   2.海南省人民政府印发关于深化行政执法体制推进市县综合行政执法指导意见的通知、海南省机构编制委员会办公室、海南省法制办公室关于同意临高县综合行政执法基本目录及相关配套文件的批复、临高县人民政府办公室关于印发临高县综合行政执法基本目录及协作配合实施意见的通知等，证实临高县综合行政执法局负责行使住建、规划部门划转的城乡违法建设类、侵占破坏风景名胜和历史文化城镇名镇名村类、侵占破坏城镇绿地和古树名木类、侵占破坏市政设施类、侵占破坏燃气设施保护空间类、破坏市容环境卫生类的行政处罚权。《临高县人民政府办公室关于印发临高县综合行政执法基本目录及协作配合实施意见的通知》中，将住建、规划部门对城乡违法建设类行政处罚权等十五项职权转至临高县综合行政执法局。   孙峰（临高县自然资源和规划局副局长）证言，主要证实临高县住建、规划部门共转移97项行政处罚事项给临高县综合行政执法局，关于违法建筑的限期拆除、强制拆除也划转给县综合行政执法局。其还证实乡村规划区内一般是指现有乡村建设用地以及部分将来可能划入农村规划范围的其他地类。   黄族谦（临高县委编制办副主任）证言，主要证实临高县住建、规划部门共转移97项行政处罚事项给临高县综合行政执法局，主要是多规合一和规划、违建部分，2018年7月后，乡镇人民政府的行政执法权全部划转给综合行政执法部门，如果是乡镇政府发现的违法建筑，需要拆除的，应当移送临高县综合行政执法局处理。   被告质证：对第二组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明内容有异议，不能证实起诉人所主张的事实，理由如下：在第一组证据中，起诉人也出具了林业局林业部门对王亚昌处罚的情况，王亚昌违法行为违反的是非法占用林地修建养殖场，而非违反规划类法律法规。第二组证据里面的证据11,基本目录里很明确对林业部门所划转的非法占地处罚行为是做了限定性的条件的，基本目录的第44至49页很明确，均是明确了待条件成熟后才逐步展开，孙峰的笔录已明确，王亚昌养殖场不在乡村规划范围内，也不在城镇规划范围内，是在边界外，也就是本案中起诉人所主张的被告对王亚昌养殖场的违法行为具有处罚权是没有依据的，因为养殖场是在主城区开发边界外，而对临城镇主城区开发边界外的违法行为是由县政府进行协调确认由被告来查处还是临城镇政府来查处，临城镇分类处置计划表里县政府已经做了明确安排，对王亚昌的查处是由临城镇政府进行查处而非被告方，所以起诉人提交的第二组证据不足以证明其主张。   第三组证据，《临高县自然资源和规划局关于海南省人民检察院第二分院调取证据通知书的复函》，证实王亚昌养殖场占地面积0.3327公顷，规划地类名称为II级保护林0.0052公顷、自然保留地0.3275公顷，该养殖场位于2016年I类红线区内及2018年临高县陆域红线范围内，位于临城镇行政界线内。   被告质证：对第三组证据的三性没有异议，对证明力有异议，不能证明该养殖场的执法主体是被告。   第四组证据：临高县人民检察院立案及发出诉前检察建议情况，临高县生态环境局行政不作为情况，包括立案登记表、立案决定书、检察建议书、送达回证、落实情况报告、现场勘验笔录、养殖池现场照片等，证实临高县人民检察院派驻检察室在履职发现本案线索，临高县检察院于2018年12月25日决定立案调查，并于2019年1月14日向临高县综合行政执法局发出诉前检察建议，并于次日送达。同年2月26日，临高县综合行政执法局向临高县人民检察院回函。经该局调查查明谢壹深确实存在非法占用海防林建设养殖池的事实。该局认为根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、六十五条、《海南省查处违法建筑若干规定》第十一条、《海南省人民政府关于建立土地执法共同责任制度的通知》第二条第二款的规定，查处违法建筑应遵循属地管理原则，因此拆除养殖池的责任主体是东英镇政府，该局已于2019年2月26日函告东英镇政府尽快履行拆除的法律程序，待东英镇政府履行完拆除法律程序后，该局会积极配合东英镇政府的拆除工作。本院于2020年2月25日对现场进行勘查时，发现部分养殖池还在使用中。   被告质证：对第四组证据三性无意见，但对证明力方面起诉人没有明确的证明内容。   本院对公益诉讼起诉人证据认证如下：因被告对公益诉讼起诉人证据的真实性无异议，本院确认证据的真实性；被告对证据的证明内容有异议，本院综合全案证据再予以认定。   被告提交证据、公益诉讼起诉人质证情况：   1.土地承包合同书，2.补充协议，3.优秀企业牌匾，4.营业执照，5.税务登记证，证据1-5证明：①谢壹深、王亚昌“违建”养殖场在临高县招商引资活动时期，在县政府的扶持下建立起来的。②2004年该养殖场还被县委、县政府评为“优秀企业”。王亚昌接手该养殖场后，依法办理了《营业执照》《税务登记证》等手续。   6.谢壹深询问笔录，7.临林罚书【2015】（018号）林业行政处罚决定书，8.王亚昌询问笔录，9.临林罚书【2017】（0034号）林业行政处罚决定书，10.缴款单，证据6-10共同证明：因未经审批占用林地修建养殖场行为，涉案养殖场曾于2015年、2017年临高县林业局均有对该养殖场作过行政处罚。职能划转前该案执法主体为县林业局，而非县规划部门等其他部门。   11.《基本目录》（节选），证明：①据《基本目录》第39-43页所载，林业部门划转的行政处罚事项均明确“限临城镇规划范围内行使，待条件成熟后再逐步扩大范围”，而王亚昌等人养殖场不属于临城镇规划范围内，故被告无处罚权。②据《基本目录》）第44-49页所载，生态环境保护部门划的行政处罚事项中没有将“非法占用生态保护红线区内禁养区土地”行为处罚权转移给被告。   12.临城镇分类处置计划表（节选）当庭提交：海南省整治“两违”分类处置系统，13.两违整治工作督导会会议纪要，证据12-13共同证明：对王亚昌养殖场违建进行查处的“责任单位”是临城镇人民政府，而非被告。   14.检察建议书，15.关于临高县人民检察院建议书（临检行[2019]4600280024号）查处的情况报告，证据14-15共同证明：被告接到检察建议后，及时将涉案违法行为情况函告给对口单位，并书面回复了检察建议，积极履行职责。   公益诉讼起诉人质证：对证据1和2的三性没异议；对证据3.4.5的关联性有异议，即使养殖场被评为优秀企业也不能排除其行为违法性；对证据6.7.8.9.10的三性没有异议，对证据11的真实性、合法性没有异议，但不足以证实与本案有关，是其他页所载明的内容；对证据12.13，是临高县内部责任的分工，不足以推翻被告对相关法律责任的执行。对证据14.15无异议。   本院对被告证据的认证如下：因公益诉讼起诉人对被告提交证据的真实性均无异议，本院确认其真实性。   经审理查明：1997年5月28日，谢壹深等人与临高县波浪村村民签订《土地承包合同书》，约定承包该位于龙豪村旧烽火台附近（东至烽火台、西至68米、南至公路）5.29亩土地。用于水产养殖。2012年，双方签订《补充协议》，延长承包期至2034年5月6日。   2015年7月27日，临高县农业局下发《责令停止通知书》给“波浪村海水养殖场”谢壹深。通知载明：你未经林业主管部门批准，擅自在公益林地建造养殖基地，该地属于《临高县林地保护和利用规划（2010-2020年）》的规划林地，根据《森林法》和《海南经济特区林地管理条例》的有关规定，现责令你在该地停止一切生产经营活动，不得擅自改变用途林，恢复造林。   2015年10月19日，临高县林业局作出《林业行政处罚决定书》（临林罚书字【2015】第18号），认为谢壹深于1997年在东英镇波浪村海边，未经林业主管部门批准，擅自占用林地新建养殖池，占用林地面积1342.9平方米，决定处罚：1.给予罚款6714.5元。2.责令限期三个月内自行恢复原状。   王亚昌在公安询问笔录中称，其于2016年10月承包涉案养殖场，其承包时养殖场内靠海一面已建成养鱼池，靠大门右侧也是养鱼池，其后来把靠大门右侧养鱼池用水泥改造成32个小鱼池。   2017年10月16日，临高县林业局向王亚昌作出《林业行政处罚决定书》（临森公（角）林罚决字【2017第34号】），认为王亚昌于2017年8月10日，在未办理相关手续的情况下，擅自在东营镇伴康村海边建设养殖池，改变该林地用途，使该处林地原有植被遭到严重破坏。上述行为违反了《中华人民共和国森林法》第十八条，根据《海南省经济特区林地管理条例》第三十八条第一款规定，决定处罚：1.责令限期恢复林地原状。2.对已改变用途的林地面积就以每平方米15元罚款，共计12120元。   2019年12月20日，临高县自然资源和规划局复函海南省人民检察院第二分院，核实：1.王亚昌养殖场占地面积0.3327公顷，规划地类名称为Ⅱ级保护林0.0052公顷，自然保留地0.3275公顷。王亚昌养殖场位于2016年Ⅰ类红线区内及2018年临高县陆域红线范围内。2.王亚昌养殖场其现状地类为坑塘水面0.1331公顷，有林地0.1996公顷。3.王亚成养殖场其土地权属为东英镇波浪村委会波浪村民小组土地，该宗地位于临城镇行政界限内。   2017年8月9日，临高县综合行政执法局经批复设立。   2018年7月5日，临高县政府印发《临高县跨领域综合行政执法基本目录》、《关于临高县综合行政执法部门与业务主管部门建立执法协作配合实施意见》，证实住建、规划部门将城乡违法建设类行政处罚权（15项），划转临高县综合行政执法局。   2019年3月27日，临高县委、县政府批准《临高县综合行政执法局职能配置、内设机构和人员编制规定》，该规定第三条（规定该局主要职责）第八项规定：“负责行使县林业部门划转的侵占破坏林地、湿地保护空间类的行政处罚权。（限城镇规划范围内行使，待条件成熟后再逐步扩大范围）。   《临城镇分类处置计划表》（截止2020年4月15日）载明，王亚昌养殖场位于临城镇，属于违建，分类处置方式为暂缓拆除，计划处置违法用地面积0.919亩，责任单位为临城镇人民政府。   另查明，2019年1月14日，临高县人民检察院向被告发出检察建议，要求依法对王亚昌等人非法占用沿海防护林的行为进行查处，并联合临高县林业局，对沿海防护林地上的海水养殖池、硬化设施进行拆除。被告于2019年2月26日回复称：查处违法建筑遵循属地管理原则，拆除养殖池的责任主体是东英镇政府，已于2019年2月26日函告东英镇政府尽快履行拆除的法律程序，待东英镇政府履行完法律程序后，会积极配合开展拆除工作。   目前，该养殖场仍在继续使用。   本院认为，本案的争议焦点为：一、被告对临高县临城镇龙豪村王亚昌养殖场是否依法履行监督管理职责，行为是否违法；二、被告对王亚昌等人的土地违法行为、规划违法行为应如何履行职责。   一、关于被告对临高县临城镇龙豪村王亚昌养殖场是否依法履行监督管理职责，行为是否违法的问题。   首先，关于被告对涉案养殖场有无监管职责的问题。《临高县跨领域综合行政执法基本目录》《关于临高县综合行政执法部门与业务主管部门建立执法协作配合实施意见》，证实临高县住建、规划部门已将城乡违法建设类行政处罚权（15项），划转给临高县综合行政执法局。故被告对涉案的养殖场是否违法建设应有行政处罚权，具有监管职责。被告关于其对涉案养殖场无处罚权的意见不符合法律规定，本院不予采信。   其次，涉案的王亚昌养殖场是否存在土地违法或规划违法，依法应由行政机关履行监督管理职责并作出认定进而依法处理，而被告一直未履行监督管理职责。因此，对公益诉讼起诉人关于被告不作为违法的请求，本院予以支持。确认被告不履行对涉案养殖场监督管理职责的行为违法。   二、关于被告对王亚昌等人的土地违法行为、规划违法行为应如何全面履行职责的问题。   首先，行政相对人是否存在土地、规划违法行为，依法需由行政机关调查并作出认定，但本案没有证据证明哪个行政机关已认定涉案养殖场存在土地违法或规划违法，是否违法尚需有关行政机关认定。   其次，依前所述，涉案养殖场是否存在土地、规划违法行为，需由被告履行职责调查并作出认定，如认定存在违法，则被告应依法继续履行职责。   综上所述，被告不履行对涉案养殖场监督管理职责，本院确认其行为违法。被告应限期履行相关监管职责。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十四条第二款第一项、《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款第一项、第三项之规定，判决如下：   一、确认临高县综合行政执法局不履行对王亚昌养殖场监督管理职责的行为违法。   二、限临高县综合行政执法局在本判决生效后二个月内对王亚昌养殖场履行监督管理职责。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。   审判长 吴育森   审判员 赖永驰   审判员 张模金   人民陪审员 陈贻涛   人民陪审员 陈照晶   人民陪审员 李明智   人民陪审员 柯承合      二○二○年九月一日   法官助理 张生廷   书记员 张泽彪   附：本案适用的相关法律条文   《中华人民共和国行政诉讼法》   第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。   第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：   （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；   （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。   行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：   （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；   （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；   （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。   《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》   第二十五条人民法院区分下列情形作出行政公益诉讼判决:   (一)被诉行政行为具有行政诉讼法第七十四条、第七十五条规定情形之一的,判决确认违法或者确认无效,并可以同时判决责令行政机关采取补救措施;   (二)被诉行政行为具有行政诉讼法第七十条规定情形之一的,判决撤销或者部分撤销,并可以判决被诉行政机关重新作出行政行为;   (三)被诉行政机关不履行法定职责的,判决在一定期限内履行;   (四)被诉行政机关作出的行政处罚明显不当,或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的,判决予以变更;   (五)被诉行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序,未超越职权,未滥用职权,无明显不当,或者人民检察院诉请被诉行政机关履行法定职责理由不成立的,判决驳回诉讼请求。   人民法院可以将判决结果告知被诉行政机关所属的人民政府或者其他相关的职能部门。