河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0926民初158号 原告：徐巍，男，1972年9月30日出生，满族，住黑龙江齐齐哈尔市富拉尔基区。 委托诉讼代理人：许颖颖，女，河北建平律师事务所律师。 被告：齐恒，男，1971年10月3日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 被告：河北众创昌盛人力资源服务有限公司。 住所地：河北省沧州市新华区黄河东路76号昌盛大厦1313室。 统一社会信用代码：91130921MA07RYY854。 法定代表人：高功臣，任该公司董事长。 委托诉讼代理人：李静，女，天津时晟律师事务所律师。 被告：中晨宏远建设工程有限公司。 住所地：辽宁省辽阳市太子河区荣兴路120号。 统一社会信用代码：91211000121964738D。 法定代表人：吕嘉，男，任该公司董事长 委托诉讼代理人：赵博，男，该公司职员。 被告：肃宁县中燃能源发展有限公司。 住所地：肃宁县公园大道天厚园小区五号楼一单元101室。 统一社会信用代码：91130926MA09Q7QX86。 法定代表人：史本训，男，任该公司董事长 委托诉讼代理人：祝海宾，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：陈星，男，该公司法务。 原告徐巍与被告齐恒、河北众创昌盛人力资源服务有限公司（以下简称“河北众创”）、中晨宏远建设工程有限公司（以下简称“中晨宏远”）、中燃能源开发有限公司（以下简称“中燃能源”）为追偿权纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐巍委托诉讼代理人、被告河北众创委托诉讼代理人、被告中晨宏远委托诉讼代理人、被告中燃能源委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告齐恒经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐巍向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告齐恒返还原告垫付的工伤赔偿款17万元。2、判令被告河北众创、被告中晨宏远、被告中燃能源对上述赔偿款承担连带赔偿责任。3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月原告在被告齐恒处承包肃宁县白牛堤村燃气管线工程。后将工程承包给石强。原告与石强的施工协议中明确约定了如果产生工人工伤问题均由石强负责。该工程的发包人是被告河北众创与被告中晨宏远，实际施工地点是沧州市肃宁县。在工程的施工过程中工人赵守刚受伤住院治疗，经肃宁县人民法院（2018）冀0926民初138号判决书。判决原告与石强赔偿赵守刚14万元工伤赔偿款。现经法院执行程序赔偿款已经全部赔偿完毕。由于原告替各被告承担了巨额的财产赔偿责任。导致经济压力过大，工人工资无法发放，工作生活难以正常进行。根据《最高院关于审理人身损害若干问题的司法解释》第三十五条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条等相关法律的规定。应该由发包人、承包人、建设单位连带承担工人的赔偿责任。现原告已代替各被告承担了赔偿责任，因此应予返还垫付的赔偿款。为维护原告的合法权益，根据相关法律的规定，特诉至贵院，望法院依法支持原告的诉求。 被告齐恒未答辩。 被告河北众创辩称，原告和我方没有任何关系，且原告是自愿作为2017年11月7日协议书担保人对赵守刚的赔偿进行担保，是其个人行为，个人应当承担相应后果，肃宁县法院（2018）冀0926民初138号判决书合法、正确，该判决依据原告承担担保责任而判决原告承担连带责任，与其他被告都没有任何关系，原告也不是我司的工作人员，其行为跟各被告都没有关系，且根据我司调取的肃宁县人民法院关于138号执行卷宗的材料显示该执行案件并没有终结，原告并未将应给付赵守刚的赔偿款全部履行，原告所称为赵守刚垫付赔偿款170000元不属实，另外原告没有任何证据证明赵守刚是工伤，该赔偿款并非工伤赔偿，与我司没有任何关系，赵守刚在肃宁县法院以工伤赔偿为诉求申请赔偿相关款项，肃宁法院作出（2019）冀0926民初1316号民事裁定书，裁定驳回了赵守刚工伤赔偿的全部诉求。因此原告对赵守刚的赔偿并非工伤赔偿，且原告是以个人名义自愿对赵守钢的雇佣人石强对赵守刚赔偿140000元予以担保，并未受到各被告的委托。我司对此根本不知情。原告应对其担保行为承担法律后果，与我司没有任何关系。 被告中晨宏远辩称，1、我公司不是本案的适格被告，我方与原告及其诉状中所称的伤者赵守刚赔偿义务人石强无任何关系。原告在138号工伤案件中自愿为劳动关系一方即石强承担保证责任，并自愿垫付工伤赔偿款，与我方无任何关系。其承担的保证责任只应向债务人石强行使追偿权，向本案被告追偿无法律依据；2、赵守刚在1361号工伤案件中已经起诉我公司，被贵院依法驳回，没有判令各方承担任何责任，因此我方在本案中也不应该承担责任。3、本案中赵守刚的受伤没有被政府部门定义为安全事故，因此，本案的各被告与赵守刚没有任何关系，不应对其损失承担任何赔偿责任。4、我公司承包工程后将工程劳务部分合法分包给河北众创公司，不应对赵守刚的损失承担责任，在本案中也不应该承担任何责任。 被告中燃能源辩称，徐巍起诉的原因是肃宁县人民法院（2018）冀0926民初138号判决书判决徐巍支付赵守刚工伤赔偿款14万元。工伤待遇纠纷是用人方与劳动者之间的法律纠纷，无论用人单位是否承担工伤赔偿责任，均与其他法律主体无关，这与人身损害赔偿案件是截然不同的，工伤待遇纠纷与人身损害赔偿纠纷适用的是两套完全不同的法律规范，答辩人与徐巍的工伤赔偿无任何关系。因此答辩人依据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定恳请贵院驳回徐巍针对答辩人的全部请求。 本院经审理认定事实如下：2017年9月25日，赵守刚在肃宁县煤改气工程施工过程中受伤，2017年11月7日石强（甲方）、赵守刚（乙方）、徐巍（丙方担保方）签订协议书，协议内容为：“2017年9月25日在甲方石强由中燃宏远股份有限公司承揽的沧州市肃宁县煤改气工程中，乙方赵守刚在施工过程中发生工伤事故。现甲、乙双方就赵守刚赔偿事宜达成如下协议，以资遵守：一、赔偿数额：甲、乙双方协商达成一致意见，甲方一次性向乙方支付因伤所致的医疗费和后续治疗费等共计人民币壹拾柒万元整。二、支付方式：协议签订之日甲方先向乙方支付人民币叁万元整，剩余壹拾肆万元在协议签订之日后两个月内，支付乙方。三、丙方对甲方承担连带保证责任。四、甲、乙双方签订此协议后，双方终结有关赔偿的一切权利义务，乙方不得另行向甲方主张任何权利，甲方也不再承担任何义务，双方再无任何纠纷，并且乙方放弃追究甲方的一切法律责任，同时本协议签订之后，乙方自愿放弃就双方雇佣关系及补偿事宜所享有的一切仲裁、诉讼等权利。”2018年1月11日，因石强、徐巍未履行协议约定的剩余140000元的给付义务，赵守刚将石强、徐巍诉至肃宁县人民法院，肃宁县人民法院作出（2018）冀0926民初138号民事判决书，判决：“被告石强自判决生效之日起二十日内给付原告140000元，被告徐巍承担连带责任”。判决书中另载“石强、徐巍称，......徐巍从中燃宏远有限公司承包的白牛堤的煤改气工程，石强又从徐巍处承包了该工程”。 赵守刚向肃宁县人民法院申请强制执行（2018）冀0926民初138号民事判决书，截止2019年9月3日共执行徐巍121000元，其中包含扣划徐巍施工的白牛堤天然气安装工程款60000元。后我院又于2019年9月10日分别扣划徐巍在中国工商银行存款1598.61元、中国农业银行的存款3844.34元。 原告徐巍方主张诉讼请求的法律依据是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条第二款和《劳动合同法》第九十四条。提交证据及证明目的如下： 一、肃宁县人民法院（2018）冀0926民初138号民事判决书一份，证明目的是石强从徐巍处承包了白牛堤气代煤工程以及徐巍共计赔付赵守刚170000元。原告方称在判决书明确记载的赔偿协议签订之日，由石强给付了赵守刚30000元，该30000元实际上是原告转给石强的，在执行阶段，一共给付了赵守刚126442.95元。 二、肃宁县人民法院出具的证明一张，执行裁定书复印件两张。证明目的是赵守刚与石强、徐巍工伤保险待遇纠纷一案，在执行阶段共执行原告徐巍126442.95元。 三、甲供材料核销单两张、乙供材料核销单一张、竣工资料一份，证明目的是肃宁县白牛堤气代煤工程的项目公司为肃宁县中燃能源开发有限公司，施工单位是中晨宏远工程建设有限公司，施工队伍是齐恒施工队，工程地点为白牛堤。中晨宏远工程建设有限公司将白牛堤气代煤工程分包给齐恒施工队、齐恒又将该工程转包给徐巍。 在甲供材料核销单、乙供材料核销单均显示在施工领料人处有签有“徐巍”、在施工负责人处签有“齐恒”，项目负责人处签有“王晓东”，并盖有“中晨宏远工程建设有限公司沧州项目工程资料专用章”。 四、徐巍2018年12月12日出具的收条一张，证明目的是徐巍收到白牛堤气代煤工程65%进度的工程款17万余元以及徐巍是该工程的承包人之一。原告主张见证人“王晓冬”等人在收条上签字，王晓冬是中晨宏远公司项目部负责人，与证据3中材料核销单里“王晓东”的签名一致。 五、中晨宏远建设工程有限公司的执行异议申请书一份，证明目的是中晨宏远建设工程有限公司将白牛堤村气代煤工程分包给了齐恒的事实以及肃宁县人民法院在执行阶段扣押徐巍在中晨宏远公司未结的工程款。后中晨宏远公司的执行异议被法院依法驳回。 六、齐恒2018年6月10日、2019年1月24日出具的声明两张，2018年6月10日声明主要内容为：“我从中燃宏远公司承揽的肃宁县燃气工程，徐巍在现场施工，施工过程中赵守刚受伤导致受伤，该案进入执行程序，因徐巍无钱支付赵守刚医疗费用，我同意在中燃宏远公司尚未结算的工程款（仅限白牛堤村）中由法院冻结十万元，用于支付赵守刚赔偿款，如果由此造成工人工资不能按时支付与中燃宏远公司无关。”；2019年1月24日声明主要内容为：“我同意将肃宁县燃气施工款壹拾贰万玖千元整（129000.00元）由中燃公司直接支付给赵守刚用做医疗费”。原告主张两份声明的证明目的是齐恒从中燃宏远公司承揽了白牛堤村气代煤工程、徐巍在现场施工、赵守刚在施工中受伤以及法院冻结并直接支付徐巍在中晨宏远公司未结工程款的事实。原告方称原件在肃宁法院执行局存档。 被告河北众创对以上证据质证意见：证据一真实性无异议，但是该证据不能达到原告的证明目的，该判决第三页本院认为部分认定了原告赵守刚与被告石强、徐巍签订的协议合法有效，因此，原被告应当遵守该协议，被告石强应当给付原告140000元，被告徐巍承担连带责任，该判决并未认定各方之间是否具有承包关系以及赵守刚是工伤还是雇佣关系的人身损害赔偿，该判决是根据协议2017年11月7日的协议进行的判决，能够证明本案原告徐巍赔偿赵守刚是因为其对该协议承担了担保责任，是个人行为，与我司无关。证据二、对法院证明真实性没有意见，但该证明不能达到原告的证明目的，证明内容为执行徐巍121000元，与原告诉求明显不符，与本案不具有关联性。关于证据三与我司没有任何关系，没有我司的公章和签字，我司对此不知情。且该证据与本案没有任何关联性，原告徐巍以个人名义进行担保，和与各公司之间是否有关没有任何必然关系，不能达到其证明目的。证据四因是复印件，我们对真实性不认可，没有我方的签字或公章，我们对此不知情。与我方无关。证据五真实性认可，但与本案没有关联性，而且该申请书明确了齐恒是北方公司指派的现场负责人，且该申请书第一页明确了宏远公司将工程劳务部分分包给吉林市北方建业劳务服务有限公司，跟我公司没有任何关系，不能达到原告的证明目的。证据六由法院核实。齐恒与我司没有劳动关系。其作出任何的声明，都与我司没有关系。 被告中晨宏远质证意见：证据一真实性无异议，该证据能够证明原告为石强承担了保证责任，与本案其他被告无关。证据二真实性没有异议。证据三因王晓东辞职，真实性需要我们回去后核实，在三个工作日内回复法院，逾期我方对真实性认可。证据四与证据三一样需要核实，在三个工作日内回复法院，逾期我方对真实性认可。证据五真实性没有异议，2017年我方是与河北众创签订的劳务分包合同，2018年4月份之后是与吉林市北方建业劳务服务有限公司签订的劳务分包合同，当时法院执行的款项涉及北方公司的劳务分包合同履行，因此异议申请书中提出的是北方公司，在申请书中我方提出与徐巍没有任何关系。证据六在齐恒不出庭确认的情况下，真实性我方无法确认，2017年我公司承包肃宁县天然气管道安装工程后，将工程劳务部分分包给众创公司，众创公司委派齐恒作为现场的劳务施工管理人员。齐恒声明中说的部分是虚假的，我方只将工程劳务部分分包给劳务公司，没有分包给齐恒。齐恒也无权要求我公司将款项支付给他人。 庭审后被告中晨宏远提交了核实后的书面意见，1、对证据三的真实性无异议，对关联性有异议，证据三中的材料仅能证明徐巍是齐恒施工队的材料员，无法证明齐恒将工程转包给徐巍，工程竣工资料没有徐巍签字与徐巍无关。2、证据四的真实性无异议，对关联性有异议，证据四中“王晓冬”与证据三中的“王晓东”并非同一人，王晓东是我公司当时的负责人，而王晓冬是我公司在肃宁县的技术员，并非项目负责人，二者签字不一致。徐巍在收条中陈述其收到了工程款但该工程款并非我公司直接给付，徐巍仅是对收款行为一种自认，王晓冬（已离职）陈述当时他仅是对徐巍对工人工资负责事宜进行见证。 被告中燃能源质证意见：证据一到证据五都与我公司无关。对证据六真实性持有异议，由法庭核实。 被告河北众创提交了2017年11月7日石强、赵守刚、徐巍签订的协议书及（2018）冀0926民初138号民事判决书也作为己方证据，证明目的与答辩中意见一致，即法院从未认定赵守刚是工伤，而且已经（2019）冀0926民初1361号裁定驳回了工伤认定和赔偿要求，我方对此案并不知情，也未委托任何人去与赵守刚达成协议，我司根本就不知道赵守刚这个人，赵守刚、石强、本案原告徐巍都不是我司的工作人员，与我司没有任何关系，齐恒也不是我司的职员，我公司与本案没有任何关系。原告徐巍并非受我公司委托承担担保责任，其个人行为应由个人负责，如果申请工伤赔偿，应依法到劳动部门进行工伤认定。且原告无权申请工伤认定，只有受伤的工人有申请认定工伤的资格。所以如果原告个人愿意为他人提供担保，与我公司没有任何关系。如果赵守刚作为受伤工人申请工伤认定和赔偿，与原告没有任何关系，原告无权要求我公司承担任何责任。 原告徐巍方质证意见是对该协议的真实性没有异议，从该协议中，更能看出石强是肃宁县白牛堤村煤改气工程的承包人之一，赵守刚在施工过程中发生工伤，原告在该协议中作为担保人其并不影响原告在整个建设工程施工合同中作为承包人之一的身份，该份协议虽然没有涉及各被告作为承包、分包、转包等各身份的认定，但是并不影响各被告在该建设施工过程中承担用工主体资格，也不影响其连带责任的认定。 被告中晨宏远对协议书没有意见。 被告中燃能源认为协议书与我方没有关系。 被告中晨宏远提交以下证据：一、中燃宏远工程建设有限公司于河北众创签订的《农村气代煤建设工程施工劳务分包合同》，证明目的是我公司承包肃宁县天然气管道安装工程后，经工程劳务部分依法分包给众创公司，并与众创公司有安全协议及安全条款的约定。庭审后，被告中晨宏远提交了辽阳市行政审批局变更登记核准通知书，通知书显示2018年4月4日中燃宏远工程建设有限公司变更为中晨宏远工程建设有限公司。二、肃宁县法院（2019）冀0926民初1361号民事裁定书一份，证明赵守刚向徐巍、石强以及我公司提出工伤保险待遇纠纷，已被肃宁县法院以程序违法为由驳回赵守刚起诉，间接证明本案被告不应对原告的垫付工伤赔偿款项承担连带责任。 被告河北众创质证意见：证据一真实性没有意见，但是与本案没有关联性，这份分包合同，章是我们的章，但是没有写合同生效和签订的时间，所以我们认为与本案没有关联性。证据二没有异议。原告垫付工伤赔偿款我方不认可。第一不是垫付，而是原告应当承担的担保责任，第二并非工伤赔偿款，而是人身损害的赔偿款。 被告中燃能源质证意见是真实性没有意见，但与我公司无关。 原告徐巍方质证意见是，对合同的真实性没有异议，但是该劳务分包合同与中晨宏远公司执行异议申请书中载明的其与北方公司签订的劳务分包合同相冲突。材料核销单上明确记载是齐恒施工队，原告认为无论中晨宏远公司与谁签订劳务分包合同，都不影响齐恒是施工队的负责人这一事实的认定。对证据二的真实性没有异议，赵守刚是否为工伤并不影响其在白牛堤村气代煤施工中受伤的事实，也不影响各被告承担用工主体责任。 被告中燃能源提交与中燃宏远工程建设有限公司于2017年10月1日签订的《农村气代煤PMC项目管理承包合同》复印件，原件在沧州分公司。主张证明目的是我公司将案涉工程发包给有资质的中晨宏远公司。对该证明目的的真实性，各方当事人均无异议。 原告徐巍方认为该合同中中燃能源作为发包人，没有明确约定，承包人不得分包、转包该项目，说明中燃能源没有尽到安全管理约束的职责。 被告中晨宏远称我方在2017年3月末就肃宁县工程与河北众创签订了劳务分包合同，约定的履行期限为2017年4月1日至2018年3月31日，履行期限届满后，我公司与吉林市北方建业劳务服务有限公司签订了劳务分包合同，约定的履行期限为2018年4月1日至2019年3月31日，伤者赵守刚受伤时没有告知我公司，具体以判决书认定2017年9月25日，应为我公司与众创履行期间，在肃宁县法院执行过程中，执行的款项涉及是2018年4月份之后的，因此当时提出的异议申请写明是北方公司。 被告河北众创对被告中晨宏远的陈述有意见，因为宏远已经明确了与北方公司签订合同，北方公司指派齐恒作为施工负责人与我司没有关系。 被告中晨宏远表示河北众创与北方公司履行之间有个衔接，齐恒没有换，别人换不换不清楚。齐恒应该是众创公司的代表。2017年我方承包工程后，将劳务部分分包给众创公司，众创公司没有充足的施工劳务人员，我公司协助管理，当时众创公司委派的是齐恒，在我公司与众创公司分包合同履行期间届满后，劳务工程没有完工，我公司虽然与众创公司不再合作，但工程劳务部分由齐恒负责施工管理，因此北方公司也是委派的齐恒作为现场施工负责人继续负责劳务施工。工程款是打入劳务公司。 原告方主张原告徐巍把从齐恒处转包的工程又转包给了石强。跟齐恒没有书面合同，是口头约定，与石强有书面施工协议，提交与石强的施工协议。 被告河北众创、中晨宏远、中燃能源质证意见：对施工协议真实性、合法性、关联性都没有意见，该协议明确约定了乙方石强在施工中的人身安全问题由乙方负责，因138号判决已经认定了赵守刚是石强雇佣的工人，所以他们三方在2017年11月7日达成的赔偿协议，才会约定石强赔偿赵守刚140000元，徐巍仅仅是担保人，这份施工协议恰恰与之后的赔偿协议相互印证，能够证明石强对赵守刚的赔偿承担全部责任，与徐巍都没有任何关系，与各被告更没有关系，徐巍在与自己没有任何关系的情况下自愿以自己个人名义对石强提供担保，是他个人行为，与被告无关。 本院在开庭前调取了赵守刚在（2019）冀0926民初1361号案中的起诉书，该案中，赵守刚将中晨宏远、徐巍、王振轩、石强作为被告，要求他们承担工伤保险待遇的赔偿责任，该诉状中认可徐巍、石强就协议中的医疗费部分赔偿了自己。本院作出（2019）冀0926民初1361号民事裁定书以赵守刚未按《工伤保险条例》规定提出工伤认定申请，起诉不符合法定条件，驳回了赵守刚的起诉，现在二审中。 原告方对起诉书的真实性没有异议，但是起诉中除中晨宏远外其余各被告都是个人，都不具备用工主体资格，从起诉状中列明的当事人也能够看出徐巍是该建设工程施工项目的承包人之一，中晨宏远公司是总承包人，对于赵守刚在施工中受伤之后的损害赔偿，应当由具备用工主体资质的中晨宏远公司承担。 被告河北众创质证意见：真实性、合法性、关联性没有意见，以对法院做出的1361号裁定的质证意见为准。 被告中晨宏远质证意见：就起诉书真实性无异议，合法性、关联性有异议，赵守刚在起诉时直接提出工伤赔偿，未经过劳动关系确认、工伤认定等劳动仲裁的前置程序，不具备合法性。关联性上，赵守刚并非受我公司雇佣，我公司也没有对其进行管理，没有发放工资，没有劳动关系，对其工伤损害赔偿也不应承担任何责任。 被告中燃能源质证意见：真实性没有意见，与我公司无关。 在询问原告徐巍方，协议中赵守刚的医疗费、后续治疗费共计花费多少？原告方答约定的是赔偿170000元，具体花了多少钱不知道。 经核实，执行卷宗中没有原告方提交的署名齐恒的两份声明原件，但有齐恒2019年1月26日的一份声明，主要内容为：“河北省肃宁县的燃气主管道安装工程是齐恒承揽的中晨宏远公司，实际施工人是徐巍，赵守刚在施工中摔伤，现齐恒同意，用该工程尚未清算的工程款中的12.9万元支付赵守刚的工伤待遇赔偿款，该工程款结算时由中晨宏远一方将该款直接划给肃宁法院”。 被告河北众创称我司未委托齐恒负责肃宁项目，齐恒是负责青县项目，我们打款的款项写的很清楚，都是注明的青县项目，按照宏远的要求支付的。而且我公司不存在人员不足的情况，齐恒不是我们指定的项目负责人。 庭审后被告中晨宏远提交了2017年12月28日向被告河北众创汇款158143元的中国工商银行业务回单，回单附言中注明：沧州肃宁气代煤。对此被告河北众创质证意见是对该证据的关联性不认可，本案原告为他人担保，承担了担保责任，与工程项目无关，与各被告均无关，原告向我司追偿无法律依据。 本院认为，在2017年11月7日石强（甲方）、赵守刚（乙方）、徐巍（丙方担保方）签订协议书中，石强是赵守刚医疗费和后续治疗费等170000元的赔偿义务人。徐巍在该协议中对石强的赔偿责任承担连带保证责任，并在协议的担保人处签名。被告齐恒、河北众创、中晨宏远、中燃能源未在协议中签字，也没有证据证实各被告参与协商并认可该协议。原告徐巍也没有提交证据证实协议中的“医疗费和后续治疗费等17万元”中医疗费和后续治疗费的具体数额及17万元的构成。赵守刚因为未按协议得到赔偿而起诉石强、徐巍，本院作出的（2018）冀0926民初138号民事判决书亦判决徐巍承担连带责任。现原告徐巍以自己作为担保人与伤者赵守刚达成的赔偿协议和赵守刚依据协议提起诉讼后法院作出的（2018）冀0926民初138号民事判决为依据，要求被告齐恒返还垫付款17万元，并要求被告河北众创、中晨宏远、中燃能源承担连带责任，没有事实和法律依据，应驳回原告徐巍的诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告徐巍的诉讼请求。 案件受理费1850元，由原告徐巍承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  李素平 二〇二〇年九月二十三日 书记员  孔祥栋