安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1621民初4487号 原告：芜湖华亿国际购物中心有限责任公司，住所地安徽省芜湖市中山路步行街新时代广场。 法定代表人：项义水，董事长。 委托代理人：王文、周霜，安徽兴皖律师事务所律师。 被告：李杰，男，1974年9月23日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托代理人：李天麒，安徽谷水律师事务所律师。 被告：翟厚圣，男，1962年10月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市芜湖县。 被告：董倩文，女，1966年5月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市马塘区。 原告芜湖华亿国际购物中心有限责任公司（以下简称华亿公司）诉被告李杰、翟厚圣、董倩文执行异议之诉一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告华亿公司的委托诉讼代理人周霜、被告李杰的委托诉讼代理人李天麒到庭参加了诉讼，被告翟厚圣、董倩文经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，1.请求撤销（2020）皖1621执异41号执行裁定书；2、判决立即停止对原告购买的位于安徽省芜湖市镜湖区的房产（房号404，房屋产权证号20××99）强制执行，并解除对上述房产的查封；3.判决确认位于安徽省芜湖市镜湖区的房产（房号404，房屋产权证号20××99）归原告所有，并判令翟厚圣协助原告办理房屋过户手续；4.本案的案件受理费用由被告承担。 事实与理由，原告依法享有对位于安徽省芜湖市镜湖区的房产（房号404，房屋产权证号20××99）的合法产权，依法足以排除法院对该房屋的强制执行。原告华亿公司于2009年8月25日与被告翟厚圣等人签订《房屋买卖协议》，协议约定翟厚圣等人将位于镜湖区新时代广场四楼的Ｃ404等四间房屋出让给原告芜湖华亿国际购物中心有限责任公司，合同约定总价款为390万元整，原告于2009年12月按照合同约定将390万元房款通过中国农业银行汇款至汤德义账户，并且已于2009年11月已经合法占有涉案Ｃ404房屋。根据《民事诉讼法》第227条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条，原告在贵院查封之前已经与翟厚圣签订合法有效的书面买卖合同，已经合法占有该不动产，并且也已经支付全部房款，后来因翟厚圣原因未能完成房屋过户，原告享有足够排除贵院对涉案房屋强制执行的权利，原告对涉案房产提出执行异议，法院应予支持。贵院作出（2020）皖1621执异41号执行裁定书事实认定错误，法律适用错误，依法予以撤销。2020年6月11日，原告在得知涉案房产被法院裁定抵付给被告李杰后，于2020年6月16日第一时间向贵院提出执行异议申请，贵院于2020年7月6日作出（2020）皖1621执异41号执行裁定书，驳回了原告的执行异议，驳回的理由是不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第6条的规定。根据有关法律的规定，原告提出执行异议的期限并未超过法律规定的期限，因此贵院作出（2020）皖1621执异41号执行裁定书内容错误，应予撤销纠正。原告于2020年7月17日收到该裁定书，现原告对该裁定不服，依据《民事诉讼法》第227条的规定，向贵院提起案外人执行异议之诉。综上，原告对涉案房产享有足以排除强制执行的权利，原告提出执行异议的期限符合法律规定，贵院应立即裁定停止对涉案房产的查封、执行，确认原告对涉案房产的合法产权，以切实维护原告的合法权益，望法院判如所请。 被告李杰辩称，1.原告没有与翟厚圣签订过房屋买卖合同。原告举证的房屋买卖协议，既没有房屋产权人翟厚圣的签字确认，也没有翟厚圣的追认证明，该房屋买卖协议对翟厚圣没有任何法律约束力，依法不能视为原告与翟厚圣签订的房屋买卖协议。中联公司与翟厚圣是不同的法律主体，中联公司盖章的行为，仅能代表中联公司，不能代表翟厚圣，中联公司无权处分翟厚圣的房屋；2.原告没有合法占有案涉房屋。原告举证的记账联、记综合，系原告单方制作，无法证明原告合法占有案涉房屋；3.原告没有给付过翟厚圣购房款。原告举证的回单仅能证明给付汤德义390万元，没有证据证明系翟厚圣指定交付，也没有证据证明翟厚圣收到了购房款。综上所述，执行异议之诉必须具备的四大要件（合法有效的书面买卖合同、已合法占有该不动产、已支付全部价款、非因买受人自身原因未办理过户登记），原告一条都不具备。原告的诉求无任何事实和法律依据，恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告翟厚圣辩称，恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求。1.翟厚圣未曾与华亿公司就案涉房屋签署过相关买卖合同，至于华亿公司诉状中称“原告于2009年8月25日与被告翟厚圣等人签订《房屋买卖协议》”，翟厚圣不清楚，协议中亦无翟厚圣签名；2.翟厚圣未曾收到华亿公司诉称的案涉“购房款”390万元，华亿公司也未提供证据证明向案外人付款系根据翟厚圣的授权或指示或事后经翟厚圣认可，翟厚圣对此事不知情；3.华亿公司也未曾因涉案房屋向翟厚圣主张过权利或要求翟厚圣履行案涉《房屋买卖协议》项上的义务，现华亿公司主张涉案房屋归其所有，翟厚圣认为无事实及法律依据。综上，请法庭在综合全案证据及查明事实的基础上，依法对本案公正裁判。 被告董倩文未答辩、未举证，也未质证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的证据，即华亿公司举证的执行裁定书、邮单、产权登记表，李杰提供的（2018）皖1621民初84号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.对原告华亿公司所举证据房屋买卖协议，因没有翟厚圣的签名，对其证明效力不予认定；对证据两张回单、工作请求签的真实性予以认可；对证据记账联的真实性予以认可，对该证据的证明目的不予认定；对证据付款申请单、税收凭据、办证纳税凭据的关联性不予认定； 2.对被告李杰所举证据裁判文书、房屋产权证、声明的真实性予以认定。 通过对上述证据的认定及当事人陈述，本院审理查明事实为，2009年8月25日，汤德义、徐卫平（甲方）与华亿公司（乙方）以及芜湖市中联房地产开发有限公司、翟厚圣（丙方）三方签订《房屋买卖协议》，协议约定：丙方于2002年11月21日将座落在镜湖区新时代广场四楼的自有房屋C401、C402、C403、C404（其中401-403为芜湖市中联房地产开发有限公司，404为翟厚圣先生所有）出让给甲方，房屋产权过户手续未办。现甲方将房屋出让给乙方。约定：房屋建筑面积计624.45平方米（房屋所有权证面积），总房款合计人民币390万元正。房屋产权直接由丙方过户至乙方，甲方配合，过户中凡由出让方及受让方应缴纳的全部税、费均由乙方承担。付款办法为乙方将全部房款汇入甲方指定的账户后，甲方当日开具收据（收据需加盖丙方公章及翟厚圣签章）后，当日或第二个工作日，甲、丙方与乙方在产权交易中心办理交件过户。甲方汤德义、徐卫平在协议后签字，乙方华亿公司在协议后盖章，丙方芜湖市中联房地产开发有限公司在协议后盖章，翟厚圣没有在协议上签字。 协议签订后，华亿公司于2009年10月12日、12月25日分别向汤德义账户转款300万元、90万元，共计390万元。 李杰、刘云与翟厚圣、董倩文民间借贷纠纷一案，涡阳县人民法院于2018年2月26日作出（2018）皖1621民初84号民事判决：“一、翟厚圣、董倩文于本判决生效后十五日内共同归还李杰借款300万元及利息（按年利率24%计算，自2013年5月14日至还清之日止）；二、驳回翟厚圣、刘云的诉讼请求”。上述案件在诉讼中，涡阳县人民法院作出（2018）皖1621民初84号民事裁定：“查封翟厚圣、董倩文所有的坐落在芜湖市弋江区房屋：（1）房号为Ｃ404，房屋编号为20152585，建筑面积为162.25平方米；（2）……”。上述判决生效后，翟厚圣、董倩文未在判决书规定的期限内履行义务，李杰于2020年2月18日申请强制执行，在执行过程中，涡阳县人民法院作出（2020）皖1621执恢65-1号执行裁定书，“一、将被执行人翟厚圣所有的位于芜湖市镜湖区房屋，房号为Ｃ404号，房屋编号为（20152585），房屋产权证号为（20××99）的房屋作价894480元抵偿（2018）皖1621民初84号民事判决书确定的债务，房屋所有权归李杰所有；二、申请执行人李杰可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续”。上述裁定送达后，案外人华亿公司向涡阳县人民法院提出执行异议，请求人民法院终止对该房产的执行。2020年7月6日，涡阳县人民法院作出（2020）皖1621执异41号执行裁定书，驳回案外人华亿公司的执行异议。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案为案外人执行异议之诉，在审理过程中，本院既要依法审查案外人对执行标的物是否享有法律保护的实体权利，又对该实体权利是否能够阻却强制执行进行判断。结合各方当事人的陈述及辩论意见，本案的争议焦点为：1.华亿公司对诉争房屋是否享有受法律保护的实体权利；2.该权利是否能够排除强制执行。 1.关于华亿公司对诉争房屋是否享有受法律保护的实体权利。 最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非买受人自身原因未办理过户登记。依照司法解释的规定，结合本案查明的事实，第一，汤德义、徐卫平和华亿公司及芜湖市中联房地产开发有限公司、翟厚圣三方在2009年8月25日签订《房屋买卖协议》，根据该协议表述诉争的房屋C404产权登记在翟厚圣名下，早在2002年11月21日翟厚圣就将该房屋卖于汤德义、徐卫平，但未办理过户手续。华亿公司又从汤德义、徐卫平处购买该处房产，本案涉及到案外人之外的第三人汤德义、徐卫平，汤德义、徐卫平购买翟厚圣房屋是否支付对价，是否接收该房屋，华亿公司均没有提供证据加以证明，且翟厚圣没有在该《房屋买卖协议》上签名，翟厚圣在书面答辩状中称“未曾与华亿公司就案涉房屋签署过相关买卖合同”，因此该协议对于翟厚圣不具有约束力，华亿公司称已于2009年8月25日与翟厚圣等人就诉争房屋签订了协议，本院不予采纳；第二，华亿公司诉称，根据房屋买卖协议的约定，华亿公司已支付给汤德义包括诉争房屋C404等四间房屋的总价款390万元，根据三方签订的房屋买卖协议，协议上有华亿公司、芜湖市中联房地产开发有限公司盖章，但没有翟厚圣签名，协议上虽有汤德义、徐卫平签名，但华亿公司对于汤德义、徐卫平签名的真实性、在2002年11月21日汤德义、徐卫平购买芜湖市中联房地产开发有限公司、翟厚圣房屋及以汤德义、徐卫平支付房款的事实承担举证责任，华亿公司仅提供其向汤德义账户转入390万元事实，欲证明其已支付的房屋价款，证据不足，本院不予采纳。 综上，华亿公司不能证明其与翟厚圣签订了合法有效的房屋买卖合同，也未能举证证明向汤德义账户转款390万元包含诉争房屋款，因此，华亿公司对于诉争房屋不享有实体权利，同时也就不具有排除强制执行依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回芜湖华亿国际购物中心有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费12745元，由芜湖华亿国际购物中心有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判长  范荣鑫 审判员  孙良义 审判员  李 明 二〇二〇年九月三十日 书记员  罗 珂