四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0802民初4011号 原告：焦志成，男，汉族，生于1964年3月26日，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：郭良，四川中玉律师事务所律师。 被告：广元市至臻房地产开发有限公司,住所地四川省广元市利州区东坝办事处锦绣花园E幢6-1。 统一社会信用代码：91510800567638697L。 法定代表人：陈锡科，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：文刚，四川剑宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏伟，四川剑宏律师事务所律师。 被告：邓德斌，男，汉族，生于1974年10月20日，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 原告焦志成诉被告广元市至臻房地产开发有限公司（以下简称广元至臻房产公司）、邓德斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理，依法由广元市利州区人民法院审判员刘映德担任审判长，与人民陪审员周海英、王荣霞组成合议庭，书记员李玥担任法庭记录，于2020年08月31日公开开庭进行了审理。原告焦志成及委托诉讼代理人郭良、被告广元至臻房产公司委托诉讼代理人文刚、被告邓德斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告焦志成向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还借款35万元及迟延付款资金占用利息（按同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：2016年初被告广元至臻房产公司开发经营“大石浅水湾”项目时缺少运作资金，其公司员工被告邓德斌便主动找到原告希望原告向其出借借款，当时考虑到广元至臻房产公司的工程本身在原告家门口，而且项目实实在在摆在当地，借款也比较稳妥，故而便同意将资金出借给被告。达成借款合意后，原告陆续在2016年2月4日向被告邓德斌的个人账户转款20万元、2016年2月4日原告便在朋友王建等处筹集了10万元，以现金方式支付给被告邓德斌。2016年12月12日原告给邓德斌转账支付借款5万元。借款出借后被告邓德斌于2016年2月4日向原告出具借条一张（借条上载明：今借到焦志成现金300000.00元大写（叁拾万元整），定于2016年7月1日还），并加盖了被告广元至臻房产公司印章。邓德斌于2016年12月11日向原告出具借条一张（借条上载明：今借到焦志成现金50000.00元（大写五万元整），用于浅水湾项目部费用），并加盖了被告广元至臻房产公司印章；邓德斌于2017年7月17日向原告出具借条一张（借条上载明：今借到焦志成现金30000.00元（大写叁万元整）。邓德斌是被告广元至臻房产公司的员工和项目的总负责人，其借款用途是用于广元至臻房产公司，而不是用于邓德斌个人，被告邓德斌在借款时明确说明要加盖公司的公章，所以邓德斌借款是职务行为。原告向被告出借借款后，曾多次催收无果，故诉至法院。 被告广元至臻房产公司辩称：原告与被告广元至臻房产公司之间不存在借贷关系，原告诉称的借款事实，被告广元至臻房产公司不知情，与被告广元至臻房产公司无关，其主张于法无据。原告与被告邓德斌之间是否形成借贷关系，被告广元至臻房产公司也不知情，即使双方存在借贷关系，应由被告邓德斌承担支付借款本息的义务。被告广元至臻房产公司所开发的“浅水湾项目”，在2016年并未施工，因此根本不存在原告诉称的因广元至臻房产公司缺少运作资金而向其借款的事实，被告广元至臻房产公司更不具有与原告达成借款合意的真实意思。根据原告的陈述，涉案借款原告均是支付给被告邓德斌个人，而没有向被告广元至臻房产公司支付，借条也是被告邓德斌向原告出具的，足以认定，与原告达成借款合意的相对方是被告邓德斌，而不是被告广元至臻房产公司。被告广元至臻房产公司从未授权过被告邓德斌代表公司对外借款融资，借条上加盖的被告广元至臻房产公司字样的印章，是被告邓德斌偷盖或者伪造、变造印章所加盖的个人行为。行为人未经授权单纯持有公章不构成表见代理的充分条件，因为公章只是公司对外意思表示的载体，而非公司意思表示的本身。原告与被告邓德斌达成借款合同是未对行为人邓德斌的身份权限尽到合理审查责任，也没有行为人邓德斌出示任何与本人有相关的身份证明或者授权文件，相对人原告在主观上并非是善意或无过失的。因此被告邓德斌向原告借款，纯属个人行为，不能以此认定被告广元至臻房产公司就是涉案债务人的借款人。根据原告陈诉，涉案借款没有约定利息。原告认可借款人是被告广元至臻房产公司，不约定利息明显不符合交易习惯，也不具有合理性。在被告邓德斌借款30万未归还的情况下，原告又分别于2016年12月11日、2017年7月17日以现金的方式向被告邓德斌出借5万元和3万元，也不具有合理性。涉案的借款人是被告邓德斌，被告广元至臻房产公司对该笔借款未追认，也未主张任何权利。故请求法院驳回原告对被告广元至臻房产公司的诉讼请求。 被告邓德斌辩称：邓德斌从2013年到2018年都在帮广元至臻房产公司借款，邓德斌有借款记录，是邓德斌与广元至臻房产公司法人的借款转账记录，邓德斌借钱就是帮广元至臻房产公司借的，并用于公司开支。 原告焦志成向本院提供证据如下： 第一组：1、2016年2月4日被告邓德斌出具并加盖广元至臻房产公司印章的30万元借条一张； 2、2016年12月11日被告邓德斌出具并加盖广元至臻房产公司印章的5万元借条一张； 证明原、被告之间的借款关系成立。 第二组：1、2016年2月4日原告通过建行向邓德斌转款200000.00元的转账凭条一张； 2、焦志成2016年1月25日-2016年12月15日在建行的个人活期账户交易明细； 证明原告将约定借款交付给被告，2016年2月4日原告向被告邓德斌账户转账20万元，2016年12月12日向被告邓德斌账户转账5万元，其余借款是以现金方式交付。原被告之间的借款关系于借款完成交付时生效。 第三组：邓德斌2016年1月-2016年8月在建行的个人活期账户交易明细14页；证明被告邓德斌于2016年2月4日收到原告的转账20万元。因该明细是向法院申请调查令调取的，而调查令查询的时间段仅是2016年1月至2016年8月，故无法查到5万元的转账记录。 第四组：还款催收通知两份；证明原告向被告出借借款后，一直不间断的向被告催收。 被告广元至臻房产公司、邓德斌没有向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2014年-2018年初，邓德斌系广元至臻房产公司员工，负责办理建设工程施工手续。 2016年2月4日，邓德斌向焦志成出具借条一张，内容载明：“今借到焦志成现金300000.00元（大写叁拾万元整），定于2016年7月1日前还。”邓德斌在借款人处签名并加盖了广元至臻房产公司的印章，同时在该借条下方备注“另外10万是王建转过来。”根据焦志成个人活期账户交易明细显示，焦志成于2016年2月4日通过建行向邓德斌转款20万元，转款后其账户余额显示为404748.26元。 庭审中，焦志成对借条中30万元的构成陈述：转账支付20万元，现金支付10万元。当时因为卡上没有那么多钱，所以焦志成在王建和焦志金两人处各借了5万元现金支付给邓德斌，没有转账。 邓德斌在建行的个人活期账户显示2016年1月11日至2016年8月29日期间，没有王建向邓德斌转款10万元或者5万元的记录。 邓德斌在庭审中对借款用途陈述：焦志成在其他人那里给邓德斌借的10万元现金是两个5万元，邓德斌用于年底的公司开支、应酬，当时公司有记账，有公司法人参与，一般都是邓德斌负责安排应酬。 2016年12月11日，邓德斌向焦志成出具借条一张，内容载明：“今借到焦志成现金50000.00元（大写五万元整），用于浅水湾项目部费用。”邓德斌在借款人处签名并加盖了广元市至臻房地产开发有限公司--至臻浅水湾项目专用章。 2016年12月12日焦志成个人活期账户交易明细显示，焦志成通过建行向邓德斌转账5万元。 2018年12月20日，焦志成向广元至臻房产公司和邓德斌发出《还款催款通知》要求还款35万元，邓德斌当日在《还款催款通知》签收。2019年12月20日，焦志成向广元至臻房产公司和邓德斌发出《还款催款通知》要求还款35万元，邓德斌当日在《还款催款通知》签收。 广元至臻房产公司在庭审中对公章的管理陈述：邓德斌代为保管公司的公章。 确认以上事实的证据有借条两张，焦志成在建行转账凭证、交易明细，邓德斌在建行的交易明细，还款催收通知两份以及双方当事人在法庭上的陈述内容。 本院认为，本案的争议焦点是：一、借款本金的确认；二、谁是还款责任主体。 关于本案借款本金的确认问题。本案中被告邓德斌向原告焦志成出具借据，并加盖了被告广元至臻房产公司印章或项目部印章，由于广元至臻房产公司对本案借款不予认可，因此，本院应结合双方借款款项的来源、交付方式、款项流向等事实，综合判断本案借款本金的金额。 首先，对于邓德斌2016年2月4日向焦志成出具的30万元借条和2016年12月11日向焦志成出具的5万元借条，因焦志成在两次借款中提供了向邓德斌转款25万元的转账凭证，故本院对两张借据中的25万元借款金额予以确认。 其次，对于邓德斌2016年2月4日出具的30万元借条中的10万元问题，原告焦志成陈述是在王建和焦志金处各借了5万元现金向邓德斌支付，本院认为其陈述的事实不能成立，其理由是：一、原告焦志成陈述因卡上金额不足，所以在王建和焦志金处各借了5万现金支付给邓德斌，没有转账，但通过焦志成建行个人账户显示，焦志成在2016年2月4日向邓德斌转账20万元时，其账户余额尚余404748.26元，足以向邓德斌支付10万元，故焦志成的陈述与客观事实不符。二、在2016年2月4日前后时间段，焦志成个人账户中不能显示王建和焦志金有向其支付5万元的事实，也不能证明王建和焦志金是在何时、何地向其提供的现金，其主张的10万元款项来源本院不能确认。三、从款项流向来看，邓德斌辩称该10万元借款用于广元至臻房产公司年度开支、应酬，但焦志成和邓德斌均不能提供证据证实该款项已通过邓德斌进入广元至臻房产公司账户或确已用于广元至臻房产公司正常开支，本院不能确认该10万元借款是否真实存在。综上理由，虽然邓德斌承认焦志成现金借款有两个5万元，但是焦志成、邓德斌不能充分证明该款项已真实交付，且该款项的认定可能损害广元至臻房产公司的利益，故本院通过证据审查，对焦志成主张的10万元借款金额不予确认。 关于谁是还款责任主体的问题。本案中，邓德斌向焦志成出具的两张借条中均加盖了广元至臻房产公司印章或广元至臻房产公司项目部印章，由于广元至臻房产公司在庭审中承认邓德斌在2014年至2018年初期间系广元至臻房产公司员工，负责办理建设工程施工手续，并代为保管公司的公章，故邓德斌于2016年在两次出具的借条上加盖公司印章的行为，应视为履职行为，对外的借款偿还责任理应由广元至臻房产公司承担。至于广元至臻房产公司是否清楚两张借条上加盖了公司印章，其与邓德斌之间如何处理该债务，系其公司内部管理行为，对外不具有约束力。 关于借款利息问题，由于原、被告双方在借据中未约定利息，从证据中也不能反映广元至臻房产公司或邓德斌向焦志成支付过利息，故本案借款应视为不支付利息。但自原告焦志成主张借款之日起，被告应支付逾期利息。本院确认从原告提起诉讼之日即2020年7月8日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至借款本金付清时止。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，判决如下： 一、被告广元市至臻房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告焦志成借款本金250000.00元及资金利息（自2020年7月8日起按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至借款本金付清时止）。 二、驳回原告焦志成其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费6550元，由原告焦志成负担1500元，被告广元市至臻房地产开发有限公司负担5050元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  刘映德 人民陪审员  周海英 人民陪审员  王荣霞 二〇二〇年九月十八日 书 记 员  李 玥