广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0904民初2962号原告：周娟，女，1989年3月26日出生，汉族，住广东省广州市海珠区×××××××××××××，公民身份号码：430××××××××××××528。委托诉讼代理人：谢绍栋，广东承匡律师事务所律师。被告：谢广平，男，1968年9月4日出生，汉族，户籍地址广东省茂名市电白区××××××××，现住林头镇新街农贸市场157号，公民身份号码：440××××××××××××618。原告周娟诉被告谢广平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周娟的委托诉讼代理人谢绍栋、被告谢广平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周娟向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告清偿借款195000元及利息（其中100000元按月利率2%计，从2019年4月18日起计到还清借款本息之日止;其中95000元按年利率6%计，从2020年1月1日起计到还清借款本息之日止。暂计至起诉之日的利息共计32850元)；二、案件诉讼费由各被告负担。事实和理由：原告与被告经朋友介绍认识。2019年4月18日，被告向原告出具借据借到100000元。双方口头约定月利息4%。事后，被告支付了三个月利息共12000元。2019年10月10日，被告又出具借据向原告借到95000元（该款未约定利息）。原告均将借款支付给被告。后来，被告没有按约定还款。综上，合法的债务应当清偿。被告应向原告清偿所欠的借款。为维护自己的合法权益，特具状向法院起诉，请求判如所诉。被告谢广平辩称，我承认第一张借据的10万元是我借的；但是第二张借据的95000元是投资款，转账记录是75000元，95000元不能纳入10万元来告我，是不对的。原告于2019年4月18日转10万元给我，我当场就转了4000元给梁宗秋转交给原告。我是通过梁宗秋介绍才认识原告，实际上借原告的是96000元，2019年7月12日我转了8000元给梁宗秋，因为原告委托梁宗秋收款。第二张借据95000元中，原告转给我的75000元是投资款，但是这个是梁宗秋叫原告转的，事实上75000元是梁宗秋的投资款，95000元我不承认是我借原告的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经原告周娟申请,梁宗秋作为证人出庭作证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告周娟通过证人梁宗秋认识被告谢广平，并委托证人梁宗秋向被告谢广平收取借款利息以及转交投资款。2019年4月18日，被告谢广平因资金周转需要向原告周娟借款100000元后，出具一张《借据》给原告周娟收执，该《借据》载明：“兹借到周娟（430××××××××××××528）人民币壹拾万元（100000元），借款先定三个月。（如需要延期，双方另行商议）。”被告谢广平在“借款人”处签字盖手印确认，在“身份证”处填写：“440××××××××××××618”。同日，原告周娟通过其在平安银行的账户转账100000元到被告谢广平的银行账户。另外，被告谢广平与原告周娟口头约定借款利息按月利率4%计算，原告周娟委托证人梁宗秋向被告谢广平收取利息。被告谢广平于借款当天转账4000元利息给证人梁宗秋，于2019年7月12日转账8000元利息给证人梁宗秋。2020年，被告谢广平共转账1400元给原告周娟。2019年4月30日，原告周娟通过其在平安银行的账户转账50000元到被告谢广平的银行账户；2019年5月15日，原告周娟通过其在平安银行的账户转账25000元到被告谢广平的银行账户；2019年5月22日，原告周娟委托证人梁宗秋代其转账20000元到被告谢广平的银行账户；三笔转账共计95000元，该款是原告周娟与被告谢广平共同合伙投资工程项目的投资款。2019年10月10日，被告谢广平与原告周娟进行合伙投资款结算，双方共同确定原告周娟退出合伙，被告返还原告投资款95000元，由于被告资金紧缺无法返还投资款，被告又出具一张《借据》给原告周娟收执，该《借据》载明：“兹借到周娟（430××××××××××××528）人民币合计玖万伍仟元正（95000.00元），定于在2019年12月30日归还给借款人。”被告谢广平在“借款人”处签字盖手印确认，在“身份证”处填写：“440××××××××××××618”。之后，因被告谢广平没有按时偿还借款本息，原告周娟催收无果而诉至本院。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律规定,在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定履行义务。本案中,双方当事人对两张《借据》上的欠款事实无争议,原、被告之间因此形成的民间借贷关系，合法有效，受法律保护。在借款期限届满后,被告谢广平应当向原告周娟偿还借款及支付相应利息。关于第一张《借据》中借款100000元的借款本金及利息应如何认定的问题。一、原、被告虽然约定借款100000元,并转账支付100000元,但是在该笔借款支付当天被告亦向原告转账支付利息4000元,由于借款当天尚未实际产生利息,原告在提供借款当天收取利息,应视为预扣利息,该利息4000元应从出借金额中予以扣除,经扣减后借款金额为96000元。二、对于被告于2019年7月13日已偿还的8000元，由于原、被告双方在庭审中均承认有口头约定按月息4%计算借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告双方约定利息按月利率4%计算过高，超过年利率36%（月利率3%）部分的约定无效，约定利息的有效部分只能按月利率3%计算。因借款期限从2019年4月18日至2019年7月12日止共85天，故在借期内原、被告双方约定的有效利息应为8048元（96000元×36%÷365天×85天）。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告已偿还原告的8000元应按先息后本的顺序进行抵充，该8000元全部为合法利息，因此，截至2019年7月12日，被告谢广平尚欠原告周娟的借款本金仍为96000元。三、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，本案原被告口头约定按月利率4%计算利息，已经超过年利率24%，原告诉请被告偿还借款100000元及按月利率2%从2019年4月18日起计付利息至付清之日止,不符合法律规定，超出的部分，本院不予支持。综上所述，该笔借款中，被告应向原告返还借款本金为96000元，该笔欠款利息应按年利率24%从2019年7月13日起计至还清款项之日止，并且应扣减被告于2020年共向原告返还的1400元。关于第二张《借据》中借款95000元的借款本金及利息应如何认定的问题。被告谢广平因资金紧缺无法将合伙投资款95000元退还给原告周娟而出具该张《借据》，该事实有转账记录、双方当事人陈述及证人证言在案证实，欠款事实清楚，本院予以认定。原告周娟与被告谢广平双方自愿将投资款转化为借款,并以借据的形式予以确认,该行为合法有效,债权人的权利依法应予保护。原告周娟主张将该笔债务作为民间借贷关系处理，本院予以采纳。被告谢广平没有按照约定于2019年12月30日前履行还款义务，依法应承担偿还借款的责任，并且应支付资金占有期间给原告造成的利息损失。关于利息如何计算的问题，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，被告谢广平在《借据》中承诺于2019年12月30日归还借款，原告周娟要求被告从2020年1月1日起至还清之日止按年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：一、限被告谢广平在本判决发生法律效力之日起十日内向原告周娟清偿第一笔借款人民币96000元及利息（按年利率24%计算，从2019年7月13日起计至还清借款之日止，并扣减被告于2020年共向原告返还的1400元）；二、限被告谢广平在本判决发生法律效力之日起十日内向原告周娟清偿第二笔借款人民币95000元及利息（按年利率6%计算，从2020年1月1日起计至还清借款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2358.88元，由原告周娟负担126.43元，由被告谢广平负担2232.45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 员  李 权二〇二〇年九月二十四日法官助理  梁晓云书 记 员  刘思宏