文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0112民初27627号原告:张红梅，女，1979年1月25日出生，汉族，住重庆市渝北区，公民身份号码510224197901257166。委托诉讼代理人：张庆，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王理，重庆百君律师事务所律师。被告:张冬，男，1982年5月17日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：周大成，重庆汇聚律师事务所律师。被告:重庆福特佳房地产开发有限公司，住所地重庆市永川区工业园区中山组团，统一社会信用代码91500118666437786R。法定代表人:宋忠会。被告:凤台渝安房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市凤台经济开发区黑龙潭社区国土局家属院401，统一社会信用代码9134042105017827XK。法定代表人：张顺伦。破产管理人：安徽美林律师事务所。委托诉讼代理人：张玉文，安徽美林律师事务所律师。原告张红梅诉被告张冬、重庆福特佳房地产开发有限公司（以下简称福特佳公司）、凤台渝安房地产开发有限公司（以下简称凤台渝安公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张庆、王理，被告张冬委托诉讼代理人周大成，被告凤台渝安公司委托诉讼代理人张玉文到庭参加了诉讼，被告福特佳公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张红梅向本院提出诉讼请求：1、判决被告张冬偿还原告借款670万元，并支付资金利息(以670万元为基数，从2015年1月1日起按照月利率2%计算至付清时止)；2、判决被告福特佳公司、凤台渝安公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：原告于2015年1月1日向被告张冬出借借款670万元，约定月息三分，被告福特佳公司、凤台渝安公司对上述借款承担连带担保责任。后被告张冬未能按时支付利息，也未能归还本金。原告多次催收未果，故提起本案诉讼。被告张冬辩称，第一，被告张冬没有借款的目的或用途。原告张红梅等人是应张顺伦借款的要求，将资金转入张冬的银行账户。而张冬只是按照张顺伦使用资金的指令，将资金转入张顺伦指示的银行账户。张冬没有将上述资金用于满足或解决自身的资金需求。第二，张顺伦是本案的实际借款人，张冬受张顺伦的口头委托，为其办理借款收受、款项支付、债务履行等事宜。张顺伦与张冬是父子关系，张红梅是张顺伦的侄女。张红梅在张顺伦投资并担任法定代表人的凤台渝安公司担任财务和行政负责人。张顺伦不会使用手机银行，为了节省银行卡跨地区服务费，为了更加简单和安全的办理借款收取、款项支付、债务履行等事宜，基于上述特定的人际关系，张顺伦采用口头形式委托张冬，且张红梅清楚、明白并认可张顺伦对张冬的口头委托，都是常理常情。而张红梅要求由收款人书写借条，张冬为了能够顺利办理张顺伦的委托事项，也是属于常理常情。张冬只是按张顺伦关于资金使用的口头指令，办理借款资金的转出事宜，而资金的实际去向与用途是解决、处理、满足张顺伦的资金需求。第三，张红梅已于2020年5月13日将本案债权向凤台渝安公司的破产管理人进行申报。张红梅本人亲自填写的《破产债权申报表》和同时提交的《证据目录》、《借条》等证据证明，本案借款是借给了张顺伦。第四，本案的实际借款是640万元，而不是670万元。被告凤台渝安公司辩称：第一，原告作为出借人有义务审查被告公司的章程和股东会决议已尽到善意人的主要义务。本案中被告公司的法定代表人张顺伦为张冬的借款提供担保未经股东会决议属于无效担保。第二，原告提供的借条并非原始的借据，双方在借贷当初有无约定利息以及利率标准不清楚，原告提供的2015年1月1日的借条约定的月利率是3%，但双方并没有按照3%进行履行，所以被告认为利率过高，应当按照2%的利率从借款之日计算利息。第三，案涉借款的实际出借本金应当为640万元，2014年7月25日转款150万元之后，当日又转回给原告30万元。第四，根据张冬提供的还款情况，如果按照月利率2%计算，那么到2020年3月26日，被告公司的破产受理之日剩余的借款本金是197万元、利息290万元。第五，被告张冬在2015年1月1日出具借条并不是对原有债权债务的结算，鉴于双方之间特殊的亲戚关系，管理人有理由相信双方有恶意串通损害债务人合法权利的行为。原、被告为证明自己主张，均向本院提交证据予以证明。对原告提交的借条、中国农业银行银行卡取款业务回单、银行卡取款凭条、中国农业银行记账凭证、情况说明等证据，本院核实无误后在卷佐证。对被告张冬提交的单据报销单、费用报销单、说明、银行流水、破产债权申报表等证据，本院核实无误后在卷佐证。对被告凤台渝安公司提交的民事裁定书、利息计算表等证据，本院核实无误后在卷佐证。由此本院查明如下事实：2015年1月1日，被告张冬以借款人的名义向原告张红梅出具《借条》一张，载明：今借到张红梅人民币￥6700000元（大写人民币陆佰柒拾万元整）。此借款按月息3%计算，每季度支付一次利息。此借款由重庆福特佳房地产开发有限公司和凤台渝安房地产开发有限公司承担无限连带担保责任。此借款由以下借款明细组成：            序号              借款时间              借款金额                  1              2013.7.27              ￥ 1150000.00                  2              2013.8.28              ￥ 400000.00                  3              2014.2.18              ￥ 700000.00                  4              2014.3.5              ￥ 600000.00                  5              2014.5.6              ￥ 1000000.00                  6              2014.5.16              ￥1200000.00                  7              2014.7.25              ￥ 1500000.00                  8              2014.8.19              ￥ 150000.00                  9              合计              ￥ 6700000.00      被告张冬在借款人处签字捺印，被告福特佳公司在担保人处加盖公章、宋忠会在法定代表人处签字捺印，被告凤台渝安公司在担保人处加盖公章、张顺伦在法定代表人处签字捺印。原告张红梅举示中国农业银行银行卡取款业务回单、银行卡取款凭条、中国农业银行记账凭证、情况说明，拟证明案涉款项的实际支付情况。具体支付情况如下：1、2013年7月27日，案外人韩殿学通过银行转账方式向被告张冬支付1150000元；2013年8月28日，案外人韩殿学通过银行转账方式向案外人张顺伦支付400000元；2014年2月18日，案外人韩殿学通过银行转账方式向案外人张顺伦支付700000元；2014年3月5日，案外人韩殿学通过银行转账方式向案外人张顺伦支付600000元；2014年8月19日，案外人韩殿学通过银行转账方式向被告张冬支付150000元。2019年11月，案外人韩殿学出具《情况说明》，载明：“本人系张红梅的配偶，我于2013年7月27日转账1150000元给张冬，于2013年8月28日转账400000元给张冬父亲张顺伦，于2014年2月18日转账700000元给张冬父亲张顺伦，于2014年3月5日转账600000元给张冬父亲张顺伦，于2014年8月19日转账150000元给张冬，上述款项支付均是本人替配偶张红梅向他人支付的，由此产生的债权归张红梅享有”。2、2014年5月6日，原告张红梅通过银行转账方式向被告张冬支付1000000元；2014年5月16日，原告张红梅通过银行转账方式向被告张冬支付1200000元。3、2014年7月25日，案外人秦佳慧通过银行转账方式向被告张冬支付1500000元。2019年11月，案外人秦佳慧出具《情况说明》，载明：“本人系张红梅的母亲，我于2014年7月25日转账1500000元（大写：壹佰伍拾万元）给张冬，该款项是本人替张红梅向张冬支付的，由此产生的债权归张红梅享有”。被告张冬举示《单据报销封面》、《费用报销单》、说明、银行交易明细、破产债权申报表，拟证明原告张红梅系被告凤台渝安公司财务及行政部门负责人，原告张红梅的银行账户提供给所任职的公司使用。原告张红梅将案涉借款申报破产债权，承认案涉款项系出借给张顺伦。银行交易明细载明具体支付情况：1、2013年12月5日，被告张冬通过银行转账方式向案外人韩殿学支付32000元；2014年4月3日，被告张冬通过银行转账方式向案外人韩殿学支付560000元；2014年5月7日，被告张冬通过银行转账方式向案外人韩殿学支付2017000元；2014年6月24日，被告张冬通过银行转账方式向案外人韩殿学支付286000元；2014年6月27日，被告张冬通过银行转账方式向案外人韩殿学支付732300元；2014年10月1日，被告张冬通过银行转账方式向案外人韩殿学支付200000元；2014年10月18日，被告张冬通过银行转账方式向案外人韩殿学支付120000元；2014年11月26日，被告张冬通过银行转账方式向案外人韩殿学支付610300元；2014年12月28日，被告张冬通过银行转账方式向案外人韩殿学支付200000元；2015年1月2日，被告张冬通过银行转账方式向案外人韩殿学支付100000元；2015年1月20日，被告张冬通过银行转账方式向案外人韩殿学支付100000元；2015年2月5日，被告张冬通过银行转账方式向案外人韩殿学支付90000元。以上金额合计为5047600元。2、2014年7月25日，被告张冬通过银行转账方式向原告张红梅支付300000元；2015年2月5日，被告张冬通过银行转账方式向原告张红梅支付40000元；2015年3月1日，被告张冬通过银行转账方式向原告张红梅支付50000元；2015年3月10日，被告张冬通过银行转账方式向原告张红梅支付100000元；2015年3月28日，被告张冬通过银行转账方式向原告张红梅支付30000元；2015年6月12日，被告张冬通过银行转账方式向原告张红梅支付91594.89元；2016年1月7日，被告张冬通过银行转账方式向原告张红梅支付4000元。以上金额合计为615594.89元。3、2015年5月20日，案外人樊晓英通过银行转账方式向原告张红梅支付10000元。对于被告张冬举示的上述证据及证明目的，原告张红梅庭审抗辩称：对于案外人樊晓英支付的10000元与本案无关，不是归还本案借款；对于其余的款项并非是偿还本案借款的本息，而是被告张冬与原告之间的其他债务关系还款。同时另举示借条予以证明。1、2013年7月27日，被告张冬出具《借条》一张，载明：“今借到张红梅现金￥1150000.00元，大写人民币壹佰壹拾伍万元整。此款月息按3%计算”。2、2013年8月28日，被告张冬出具《借条》一张，载明：“今借到张红梅现金￥400000.00.00元，大写人民币肆拾万元整。月息按3%计算”。3、2014年1月1日，被告张冬出具《借条》一张，载明：“今借到张红梅现金￥6950000.00元，大写人民币陆佰玖拾伍万元整。此款月息按3%计算。一季度付息一次”。4、2014年1月1日，被告张冬出具《借条》一张，载明：“今借到张红梅现金￥4416000.00元，大写人民币肆佰肆拾壹万陆仟元整。此款年息36%。一年付息一次”。5、2014年2月18日，被告张冬出具《借条》一张，载明：“今借到张红梅现金￥700000.00元，大写人民币柒拾万元整。此款月息按3%计”。6、2014年3月5日，被告张冬出具《借条》一张，载明：“今借到张红梅现金￥600000.00元（大写人民币陆拾万元整）。此款月息按3%计算”。7、2014年5月6日，被告张冬出具《借条》一张，载明：“今借到张红梅现金￥1000000.00元，大写人民币壹佰万元整。此款月息按3%计算”。8、2014年5月16日，被告张冬出具《借条》一张，载明：“今借到张红梅现金￥1200000.00元，大写人民币壹佰贰拾万元整。此款月息按3%计算”。9、2014年7月25日，被告张冬出具《借条》一张，载明：“今借到张红梅现金￥1500000.00元，大写人民币壹佰伍拾万元整。此款月息按3%计算”。10、2014年8月19日，被告张冬出具《借条》一张，载明：“今借到张红梅现金￥150000.00元，大写人民币壹拾伍万元整。此款月息按3%计算”。2020年3月26日，被告凤台渝安公司经安徽省凤台县人民法院裁定受理破产清算。2020年3月31日，安徽省凤台县人民法院指定安徽美林律师事务所担任破产管理人。2020年5月13日，原告张红梅将本案所涉款项向破产管理人重庆美林律师事务所申报破产债权。庭审中，原告张红梅与被告张冬均确认自案涉2015年1月1日《借条》出具后，还款金额共计为605594.89元。原告张红梅陈述：原告向被告张冬及案外人张顺伦的借款最早发生于2010年，自2010年-2014年期间，原告共计向被告张冬及案外人张顺伦出借1000多万元，双方每年对借款金额核算一次。2014年1月1日，被告张冬分别向原告出具了金额为695万元、411万元的借条，上述借条对应的款项支付均是发生在2010年-2014年期间。2015年1月1日，案外人张顺伦针对2010年-2014年期间的借款向原告出具了金额为911.6万元的借条。另查明，被告福特佳公司的股东为宋忠会（持股比例为60%）、张顺伦（持股比例为40%）；被告凤台渝安公司的股东为宋忠会（持股比例为40%）、张顺伦（持股比例为60%）。本院认为，本案的争议焦点即为：一、原告与被告张冬之间是否存在借款合意、是否建立民间借贷关系；二、被告福特佳公司、凤台渝安公司是否应当承担担保责任。一、合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。案涉款项系由8笔借款分别出借组成，发生于2013年7月27日-2014年8月19日期间，原告庭审分别举示了该8笔借款发生时被告张冬出具的借条。后被告张冬又于2015年1月1日重新出具借条，对上述8笔借款事实再次予以确认。上述借条均系被告张冬的真实意思表示，表明被告张冬已与原告达成借款合意。被告张冬抗辩称案涉款项的实际借款人为张顺伦，但其庭审举示证据不足以反驳原告的诉请主张，无法实现其证明目的，对其抗辩主张，本院不予采信。因此，本院依法认定原告与被告张冬建立了民间借贷法律关系。庭审中，被告张冬、凤台渝安公司均抗辩称案涉款项中的2014年7月25日借款150万元包含砍头息30万元，被告张冬于当日便将其中的30万元转回给原告。但被告在2015年1月1日重新出具借条时对借款出借本金再次予以了确认，明确表明2014年7月25日出借本金为150万元。如果该笔借款包含了砍头息，按照常理应当予以扣除，不应再次确认。同时，原告另举示了其他借条表明其与被告张冬之间存在其他借贷债务。综合双方举示证据，无法认定该笔借款中包含了砍头息，因此，本院依法认定原告向被告张冬出借借款本金670万元的事实成立。原告与被告张冬均确认自案涉2015年1月1日《借条》出具后共计还款605594.89元（共计6笔），双方约定月利率为3%，经计算，已支付的每笔金额均不足以抵扣本金，已支付的款项计算利息截止时间为2015年4月1日，剩余的4246.94元在之后的利息中予以扣除。案涉《借条》未对借款期限有约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告可以随时要求被告偿还借款，庭审中原告未举示证据证明向被告张冬催收过，但原告提起本案的诉讼视为对借款的催收，被告张冬应当在本案答辩期限届满之日起偿还借款。现原告诉请主张按照月利率2%计算利息及逾期利息，符合法律规定。综上所述，被告张冬应当向原告偿还借款本金670万元，并支付利息（含逾期利息，以借款本金670万元为基数，从2015年4月1日起按照月利率2%计算至付清时止，扣除已支付的4246.94元）。二、被告福特佳公司、凤台渝安公司自愿以担保人的身份在《借条》上加盖公章，并由法定代表人签字确认。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。虽然原告庭审中未举示相应的股东会决议，但经本院查询核实被告福特佳公司的股东为宋忠会、张顺伦；被告凤台渝安公司的股东为宋忠会、张顺伦，而宋忠会、张顺伦均在案涉《借条》上签字确认，可以推定宋忠会、张顺伦作为被告福特佳公司、凤台渝安公司的股东已知晓并同意公司为被告张冬的借款债务提供担保，亦表明原告在出借案涉借款时具有善意。因此，被告福特佳公司、凤台渝安公司应当向原告承担担保责任，对被告张冬的上述借款债务承担连带清偿责任。现原告在保证期间及诉讼时效内向被告福特佳公司、凤台渝安公司主张担保责任，符合法律规定，本院依法予以支持。故，被告福特佳公司应当对被告张冬的上述全部债务承担连带清偿责任。对于被告凤台渝安公司的担保责任范围。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条规定，未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。被告凤台渝安公司于2020年3月26日经安徽省凤台县人民法院裁定受理破产清算，因此，对于被告凤台渝安公司应当承担的担保责任，案涉借款的利息应当计算至2020年3月26日止。故，被告凤台渝安公司应当对被告张冬的上述借款债务中的借款本金670万元及利息（含逾期利息，以借款本金670万元为基数，从2015年4月1日起按照月利率2%计算至2020年3月26日止，扣除已支付的4246.94元）承担连带清偿责任。被告福特佳公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不举证、不质证、不答辩的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张冬于本判决生效之日起十日内支付原告张红梅借款本金670万元及利息（含逾期利息，以借款本金670万元为基数，从2015年4月1日起按照月利率2%计算至付清时止，扣除已支付的4246.94元）；二、被告重庆福特佳房地产开发有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、被告凤台渝安房地产开发有限公司对上述第一项债务中的借款本金670万元及利息（含逾期利息，以借款本金670万元为基数，从2015年4月1日起按照月利率2%计算至2020年3月26日止，扣除已支付的4246.94元）承担连带清偿责任；四、驳回原告张红梅的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58700元，由被告张冬、重庆福特佳房地产开发有限公司、凤台渝安房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 罗 涛人民陪审员 范 娅人民陪审员 曹晓虹二〇二〇年九月二日法官 助理 张强强书 记 员 黄亚玲