北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初7947号原告：北京方正世纪信息系统有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路18号2001室。法定代表人：刘建，董事长。委托诉讼代理人：陈昉，女，北京方正世纪信息系统有限公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：于娜，北京浩勤律师事务所律师。被告：深圳市云帆通达供应链管理有限公司，住所地深圳市福田区滨河路与泰然九路交汇处泰然云松大厦11C。法定代表人：吴木喜，总经理。委托诉讼代理人：吴晓岸，女，深圳市云帆通达供应链管理有限公司行政人员，住广东省深圳市福田区。被告：吴颖晔，男，1969年2月11日出生，汉族，工作单位及职务不详，户籍所在地广东省深圳市福田区。被告：陈文彬，男，1968年10月3日出生，汉族，无业，住深圳市福田区。委托诉讼代理人：詹婷，广东国晖律师事务所律师。被告：吴婉君，女，1971年6月13日出生，汉族，无业，户籍所在地广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：刘义，广东联建律师事务所律师。原告北京方正世纪信息系统有限公司(以下简称方正公司)与被告深圳市云帆通达供应链管理有限公司(以下简称云帆公司)、吴颖晔、陈文彬、吴婉君买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告方正公司之委托诉讼代理人陈昉、于娜，被告云帆公司之委托诉讼代理人吴晓岸，被告陈文彬之委托诉讼代理人詹婷，被告吴婉君之委托诉讼代理人刘义到庭参加诉讼。被告吴颖晔经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。方正公司向本院提出诉讼请求：1.判令云帆公司向方正公司支付货款10765350元及违约金（从应付款之日起计算至实际付款之日止）；2.判令吴颖晔、陈文彬、吴婉君承担担保责任，方正公司有权对抵押物拍卖或变卖款项在抵押权范围内优先受偿；3.判令云帆公司、吴颖晔、陈文彬、吴婉君承担本案诉讼费用。事实和理由：方正公司与云帆公司建立买卖关系，由方正公司向云帆公司销售联想产品。2017年1月，方正公司与云帆公司签署《销售框架协议》，经双方盖章后生效。合同约定云帆公司向方正公司采购联想产品，双方签订相应《销售合同》。2017年8月10日，方正公司与云帆公司签订《销售合同》，合同金额为10765350元，约定云帆公司向方正公司采购产品，云帆公司向方正公司支付货款。如果云帆公司未能在合同约定的期限内履行付款义务，每逾期一日按应付金额的千分之一向方正公司支付违约金。吴颖晔、陈文彬自愿以其二人共有的房产为云帆公司与方正公司签署的《销售框架协议》项下的云帆公司的全部债务在最高额6000万元的范围内提供抵押担保，并于2017年4月17日办理抵押登记手续。吴颖晔自愿以其自有房产为云帆公司与方正公司签署的《销售框架协议》项下的云帆公司的全部债务在最高额1000万元的范围内提供抵押担保，并于2017年3月28日办理抵押登记手续。吴婉君自愿以其房产为云帆公司与方正公司签署的《销售框架协议》项下的云帆公司的全部债务在最高额1300万元的范围内提供抵押担保，并于2017年3月21日办理抵押登记手续。合同签订后，方正公司履行了全部供货义务，云帆公司已经全部签收。但云帆公司未按照合同约定向方正公司支付全部货款10765350元，违约金978450.7元，两项共计11743800.7元。吴颖晔、陈文彬、吴婉君亦未履行相应担保责任。故方正公司提出上述诉讼请求。云帆公司辩称，云帆公司与方正公司之间实际为企业借贷关系，并非买卖合同关系；方正公司提供的《销售合同》、《收货确认书》、《欠款确认书》并不是云帆公司签署，系方正公司伪造；方正公司主张违约金无事实依据。吴颖晔未到庭应诉亦未向本院提交书面的答辩意见。陈文彬辩称，根据方正公司提交的抵押合同，陈文彬系为云帆公司与方正公司签订的销售框架合同提供担保，陈文彬对于双方并非买卖合同关系不知情，故陈文彬不应对此债务承担担保责任。吴婉君辩称，方正公司与云帆公司之间买卖合同关系不真实，吴婉君对此不应承担担保责任；方正公司提供的《销售合同》、《收货确认书》、《欠款确认书》系伪造，不能以此作为云帆公司欠付货款的依据，因此无权要求吴婉君对此承担担保责任。本院经审理认定如下事实：2017年1月1日，方正公司(甲方)与云帆公司(乙方)签订《销售框架协议》，合同编号为：FZSJSZ001。双方约定：产品，是指云帆公司向方正公司购买的联想扬天系列产品，合作规模为人民币60000000元，产品及供应商由云帆公司指定，具体信息(包括合同金额)以双方签订的《销售合同》约定为准；供应商，是指云帆公司指定的产品供应商方正公司及云帆公司在《销售合同》中指定的其他供应商；信用额度，是指方正公司同意给予云帆公司的在一定期限内可先收货后付款的订货额度……云帆公司享有该信用额度以遵守协议各项约定并应方正公司要求提供担保为前提；公司购销模式为，云帆公司在方正公司采购之前应先就货物价格、供应商、数量、型号等采购事项与方正公司达成一致，双方签订相应的《销售合同》，……，产品由供应商直接发至云帆公司或云帆公司指定的收货方，每月15日至月底前双方进行对账，云帆公司应当向方正公司提交加盖公章的《欠款确认函》；货款支付和结算为，云帆公司应当在账期内向方正公司支付全部货款，云帆公司不能因为产品交付、产品质量等任何理由向方正公司拒绝或逾期付款，云帆公司逾期付款的应向方正公司支付逾期违约金并赔偿损失，逾期超过7日的，方正公司有权暂停交易并解除协议；交货、签收、验收为，货物由供应商直接发至云帆公司或云帆公司指定的收货方，云帆公司或云帆公司指定收货方根据货物外包装完整为标准进行验收，验收中出现的问题由云帆公司与其指定供应商协商解决，云帆公司及云帆公司指定的收货方签收时应向方正公司提供收货凭证或根据方正公司要求填写签收凭证；云帆公司应当根据方正公司要求提供加盖云帆公司公章的《收货确认书》，逾期提供视为方正公司已经完成交货义务并经云帆公司验收合格，同时方正公司有权单方解除本协议。该协议确定的，方正公司联系人为赵旻，云帆公司联系人为吴木喜。协议还就其他问题作出约定。为确保云帆公司对上述《销售框架协议》的完全履行，2017年3月14日，吴颖晔、陈文彬(抵押人，甲方)与方正公司(抵押权人，乙方)签订《房地产最高额抵押合同》，甲方愿意以其有权处分的房地产作抵押，乙方同意接受抵押。抵押房地产的地址为深圳市福田区滨河大道与泰然九路交界；双方设定最高额抵押房地产权利价值为40000000元；抵押担保的范围包括：主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用；抵押期限自2017年1月1日起至2020年6月30日止。2017年4月17日，陈文彬办理了不动产登记证明。2017年3月14日，吴颖晔(抵押人，甲方)与方正公司(抵押权人，乙方)签订《房地产最高额抵押合同》，甲方愿意以其有权处分的房地产作抵押，乙方同意接受抵押。抵押房地产的地址为广州市天河区；双方设定最高额抵押房地产权利价值为10000000元；抵押担保的范围包括：主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用；抵押期限自2017年1月1日起至2020年6月30日止。2017年3月28日，吴颖晔办理了不动产登记证明。2017年3月14日，吴婉君(抵押人，甲方)与方正公司(抵押权人，乙方)签订《房地产最高额抵押合同》，甲方愿意以其有权处分的房地产作抵押，乙方同意接受抵押。抵押房地产的地址为深圳市南山区三湘；双方设定最高额抵押房地产权利价值为人民币13000000元；抵押担保的范围包括：主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用；抵押期限自2017年1月1日起至2020年6月30日止。2017年3月21日，吴婉君办理了不动产登记证明。2017年8月10日，云帆公司向方正公司转账105.75万元，注明用途为保证金。庭审中，为证明方正公司与云帆公司存在真实的买卖合同关系，方正公司提交如下证据：一是日期为2017年8月10日，卖方为方正公司、买方为云帆公司的《销售合同》。该《销售合同》中记载：云帆公司向方正公司购买型号为“310S14I572008G256G2G独立win10银色”联想电脑2250台，单价4784.6元，总价10765350元；买方确认产品的供应商为佰誉(北京)科技有限公司(以下简称佰誉公司)；买方自货到之日起60个自然日内向卖方支付合同总价款，如分批发货，分批付款；买方于合同签订后一日内一次性向卖方指定账户支付本合同货款总价的9.8%，即1057500元作为买方履行本合同以及各项到期债务的保证，如买方延迟支付，卖方可中止履行本合同直至买方支付前述保证金……；卖方收到买方支付的保证金后，由供应商直接向买方交货，收货地址为云帆公司注册地址。二是《收货确认书》，证明云帆公司收到了上述《销售合同》项下货物。三是《欠款确认书》，证明云帆公司承认尚欠方正公司货款10765350元。云帆公司对上述《销售合同》、《收货确认书》、《欠款确认书》上云帆公司的印章真伪性提出鉴定申请。2019年11月28日，中天司法鉴定中心收接受本院委托，提取云帆公司印章印文及云帆公司的工商档案材料中印章印文作为样本材料，于2020年1月7日出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：检材中四处“深圳市云帆通达供应链管理有限公司”印文与样本印文均不是同一枚印章所盖印。为证明方正公司与云帆公司存在真实的买卖合同关系，方正公司再提交如下证据：一是日期为2017年8月10日，卖方为佰誉公司、买方为方正公司的《销售合同》。该合同约定，方正公司向佰誉公司购买型号为“310S14I572008G256G2G独立win10银色”联想电脑2250台，单价4700元，总价10575000元；买方须在卖方发货前以电汇方式支付合同全部款项；卖方应于收到买方货款之日起5个工作日内将货物交付买方指定的收货方签收、验收，收货方信息为：“收货公司：北京方正世纪信息系统有限公司；收货地址：北京市朝阳区黑庄户乡大鲁店一村；收货人：张忠辉”。二是《合同变更协议》，该协议将上述收货方信息变更为：“收货公司：深圳市云帆通达供应链管理有限公司；收货地址：深圳市福田区泰然八路；收货人：崔艳”。三是佰誉公司单方出具的送货单，该送货单上记载的电脑型号、数量与上述两份《销售合同》一致，客户名称为深圳市云帆通达供应链管理有限公司，收货地址为深圳市福田区泰然八路，收货人为崔艳。四是中国光大银行借记通知，证明方正公司于2017年8月10日向佰誉公司付款500万元；于2017年8月18日向佰誉公司付款400万元；于2017年8月24日向佰誉公司付款157.5万元，以上共计1057.5万元。方正公司提交上述证据证明，其已经向云帆公司指定的佰誉公司采购了其与云帆公司合同项下货物，并支付了相应货款，佰誉公司亦已经向云帆公司交付合同项下货物。云帆公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。方正公司就其已经完成了其与云帆公司合同项下的交货义务，未能进一步提交合法有效证据予以证明。2020年4月8日，方正公司向本院提交调查取证申请，请求法庭向供货商佰誉公司调取其向云帆公司交货的单据及相关材料。经法庭与方正公司确认的佰誉公司业务负责人司军、和竞涛、李岩联系，和竞涛、李岩均表示本人已经离职，相关情况可向司军了解；司军表示，因时间久远，其可以查找相关凭证后向法庭提交，并向法庭提供了佰誉公司的联系地址(与方正公司提供的联系地址相同)。本院依法向佰誉公司送达了调查函，至今佰誉公司未予回复。为证明方正公司与云帆公司存在真实的买卖合同关系，以及云帆公司存在使用假公章与方正公司签订合同的情况，方正公司还提交了多份卖方为方正公司、买方为云帆公司的《销售合同》及相应的付款凭证；云帆公司针对方正公司上述证明目的，亦提交了与方正公司合同编号或金额相对应的《销售合同》，经当庭比对，方正公司提交的大部分《销售合同》上云帆公司的公章纹样,与云帆公司提交的相对应的《销售合同》上的云帆公司的公章纹样，肉眼可见存在明显不同。云帆公司对方正公司上述证据的质证意见为，即便存在着盖有假云帆公司公章的合同，该合同亦系方正公司出示的，而非云帆公司出示，可见系方正公司存在公章作假行为而非云帆公司；亦不能证明方正公司主张的本案买卖合同关系是真实存在的。方正公司对云帆公司提交的上述证据均不予认可，并提出要求对方正公司提交的证据中云帆公司的假公章系同一枚印章所盖进行鉴定，从而证明假公章系云帆公司使用的。法庭认为，方正公司此项鉴定申请不能达到其证明目的，故对方正公司此项鉴定申请不予准许。为进一步查明方正公司出示的证据中存在与云帆公司公章纹样不同的云帆公司公章的原因，法庭要求方正公司通知该公司负责此项业务的员工到庭，但方正公司称此项业务的经手人赵旻已离职，不能到庭陈述相关事实。云帆公司提交一份微信截图证明其与方正公司之间存在借贷关系。云帆公司称，该微信的对话双方为该公司财务负责人与佰誉公司的司军，微信中的图片为司军与方正公司赵旻的对话截图，但云帆公司就对话双方的身份未能提交合法有效证据予以证明；方正公司对此微信截图的真实性不予认可。上述事实，有方正公司提交的《销售框架协议》、《房地产最高额抵押合同》，云帆公司提交的回单及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，方正公司主张其与云帆公司之间存在买卖合同关系，但方正公司提交的《销售合同》、《收货确认书》、《欠款确认书》上加盖的云帆公司的公章印文，经鉴定与云帆公司的公章印文均不是同一枚印章所盖印。故方正公司的主张缺乏合同依据。方正公司又主张，假公章系云帆公司自行刻制并使用的，故方正公司提交的《销售合同》应视为双方真实的意思表示；但方正公司并不能提交证据证明此节，且假公章出自方正公司提交的证据中，方正公司应对此负有举证责任，而方正公司称此项业务的经手人因离职原因不能到庭说明情况，未能尽到证明义务。虽然方正公司提交了多份卖方为方正公司、买方为云帆公司的《销售合同》，但方正公司亦无法证明上述其提交的《销售合同》存在真实的货物买卖交易，亦不能由此推断出方正公司完成了本案其提交的《销售合同》项下的交货义务。方正公司再主张，其已经通过供货商佰誉公司向云帆公司履行完毕《销售合同》项下的货物的交付义务，该合同已经实际履行；但佰誉公司的送货单系该公司单方出具的，并无云帆公司的确认，且经法庭向方正公司提供的佰誉公司联系人调取相关业务交货记录，该公司虽承诺提供却至今未能提供，故方正公司主张其已经完成向云帆公司交货的合同义务缺乏事实依据。即便双方认可云帆公司向方正公司支付了保证金105.75万元，但单凭云帆公司交纳保证金，方正公司收取保证金的行为，仍无法确认方正公司履行了交货义务。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。因此出卖人要求买受人支付价款，须以出卖人履行了合同项下货物的交付义务为前提。现方正公司既不能证明其与云帆公司之间存在买卖合同关系，亦不能证明其完成了向云帆公司的交货义务，故方正公司要求云帆公司支付货款10765350元及违约金（从应付款之日起计算至实际付款之日止）的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。同理，虽然吴颖晔、陈文彬、吴婉君均为云帆公司与方正公司签署的《销售框架协议》项下的债务提供了抵押担保，并办理抵押登记手续，但并无证据证明云帆公司在《销售框架协议》项下向方正公司负有债务，故吴颖晔、陈文彬、吴婉君亦无担保责任须向方正公司承担。故方正公司提出的要求判令吴颖晔、陈文彬、吴婉君承担担保责任，方正公司有权对抵押物拍卖或变卖款项在抵押权范围内优先受偿的诉讼请求，亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。吴颖晔经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告北京方正世纪信息系统有限公司全部诉讼请求。公告费850元，由原告北京方正世纪信息系统有限公司负担，已交纳。鉴定费41200元，被告深圳市云帆通达供应链管理有限公司已预交，由原告北京方正世纪信息系统有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交付被告深圳市云帆通达供应链管理有限公司。保全费5000元，由原告北京方正世纪信息系统有限公司负担，已交纳。案件受理费46131元，由原告北京方正世纪信息系统有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  杨 瑞人民陪审员  文飞凤人民陪审员  吴春彤二〇二〇年九月二十六日书 记 员  杜静妍