广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初569号原告：黄某，女，2014年9月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。法定代理人：卢某，女，1985年8月13日出生，汉族，系原告母亲。委托诉讼代理人：郭家煊，广东仲马律师事务所律师。被告：黄已娣，女，1989年5月15日出生，瑶族，住广东省佛山市顺德区。原告黄某诉被告黄已娣服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，后裁定变更为适用普通程序，并于2020年7月15日、2020年8月11日公开开庭进行了审理，两次庭审时，原告黄某的委托诉讼代理人郭家煊到庭参加诉讼，被告黄已娣经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告黄某向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告课程费用15870元；2.判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：个体工商户顺德陈村哆啦咪艺术培训部和佛山市顺德区乔迪迪文化艺术咨询服务中心的实际经营者为被告黄已娣，该个体户主要提供钢琴等乐器培训的服务。原告向被告经营的个体工商户支付课程费用19240元，所购得课程包括钢琴主课152节价值18240元，奥尔夫音乐课24节价值1680元，原告作为学员本在顺德陈村哆啦咪艺术培训部接受教育培训服务，后被告要求原告到佛山市顺德区乔迪迪文化艺术咨询服务中心上课。然而佛山市顺德区乔迪迪文化艺术咨询服务中心于2019年11月18日在没有告知原告的情况下关闭并终止营业，原告尚有钢琴主课118节，奥尔夫音乐课17节未完成，价值15870元。鉴于顺德陈村哆啦咪艺术培训部和佛山市顺德区乔迪迪文化艺术咨询服务中心已经注销并终止营业，原告与被告经营的个体工商户之间的服务合同已经不能继续履行，故被告应退还剩余课程费用。综上，为保护原告合法权益，特起诉至法院。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：原告及法定代理人身份证、出生证复印件各一份、被告身份证复印件一份、收据原件二份、个体户机读档案登记资料、微信聊天记录、课程登记表。经审查，对原告提交的课程登记表、微信聊天记录，本院将结合全案证据予以综合认定；原告提交的其他证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院依法向被告黄已娣送达起诉状副本和开庭传票，但被告没有到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，也没有提交书面答辩意见及证据，视为自动放弃质证和抗辩的权利。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院确认以下法律事实：顺德陈村哆啦咪艺术培训部（以下简称为哆啦咪培训部）设立于2017年7月24日，经营者为案外人严煜均，性质为个体工商户，于2019年6月11日办理注销登记。佛山市顺德区乔迪迪文化艺术咨询服务中心（以下简称为乔迪迪服务中心）设立于2018年12月24日，经营者为被告黄已娣，性质为个体工商户，注册地址为佛山市顺德区陈村镇合成社区居民委员会白陈路190号景盛佳园42,43号铺。乔迪迪服务中心于2019年10月23日办理注销登记。2019年3月8日，哆啦咪培训部开具《哆啦咪国际艺术中心收据》一张，确认收到原告黄某缴纳的学费合共7440元，课程内容包括：1.钢琴主课48节，单价120元/节，计5760元；2.奥尔夫音乐课24节，单价70元/节，计1680元。该收据上加盖了哆啦咪培训部公章，经手人为“如”。2019年6月18日，乔迪迪服务中心开具《收据》一份，确认收到原告黄某缴纳的学费合共11800元，课程内容包括：钢琴主课96节，单价130元/节，计12480元；六一半价8节，单价65元/节，计520元。赠4节奥尔夫。金额合计13000元，因参与顺德农商满5000元减500元活动，实付11800元。该《收据》上加盖了乔迪迪服务中心公章，经手人为“如”。原告缴纳学费后先在哆啦咪培训部处上课。2019年7月30日哆啦咪培训部的工作人员通过微信通知原告，哆啦咪培训部的办学地址自2019年9月1日起迁移至陈村广佛颐景园（白陈路190号）42-43铺乔迪少儿钢琴。此后，原告在被告经营的乔迪迪服务中心接受培训服务。原告提供的《乔迪课程登记表》记录了原告于2019年3月8日、2019年6月18日分别向哆啦咪培训部、乔迪迪服务中心报名的课程内容和课时，亦登记了2019年3月15日起原告上课的课时情况。截止到2019年11月17日，原告已完成46节单价120元的钢琴课、13节单价70元的奥尔夫课；剩余未完成课程包括：2节单价120元的钢琴课、12节赠送的钢琴课、96节单价130的钢琴课、8节单价65元的钢琴课、11节单价70元的奥尔夫课、6节赠送的奥尔夫课。2019年11月18日之后，被告黄已娣未向原告提供剩余培训服务，培训机构现已停业并清空。庭审中，原告确认哆啦咪培训部和乔迪迪服务中心的实际经营者均为被告黄已娣，且明确表示在本案中不向哆啦咪培训部及登记的经营者主张权利。另查，2020年7月21日，原告向本院申请律师调查令，本院经审查后予以准许，并向其出具律师调查令，但原告未能提供其要收集、调查的证据材料。本院认为，根据原告提供的两份收据可知，虽然两份收据分别加盖的是哆啦咪培训部、乔迪迪服务中心的公章，但经办人均为“如”，系同一人，笔迹也无较大分别；且原告于2019年3月8日向哆啦咪培训部报名课程后，培训机构即采用的是《乔迪课程登记表》记录原告上课情况，原告在2019年6月18日向乔迪迪服务中心报名购买的课程内容也如实登记在哆啦咪培训部采用的上述同一份案涉《乔迪课程登记表》中，也就是说，对于原告名义上分别向两家机构购买的课程，培训机构自始至终都是采用同一份案涉《乔迪课程登记表》记载原告上课情况，即使后来因培训地点发生变化转到乔迪迪服务中心上课后，案涉《乔迪课程登记表》上关于原告上课情况的登记内容亦是连贯未中断的，故哆啦咪培训部、乔迪迪服务中心存在混同办学经营之情形具有高度盖然性。而根据全案证据可知，哆啦咪培训部通知原告于2019年9月1日起转学至被告经营的乔迪迪服务中心处接受培训课程，且乔迪迪服务中心也实际向原告提供了培训服务，应视为原告与乔迪迪服务中心构成事实上的服务合同关系。乔迪迪服务中心应当依约向原告提供培训服务。现乔迪迪服务中心已经注销，被告开设的培训室已实际停业并清空，案涉合同无法继续履行。被告黄已娣作为乔迪迪服务中心的经营者，应当对其债务承担清偿责任。原告要求在扣减原告实际已完成课程对应的培训费用后退还未完成课时的学费，合法有据，本院予以支持。原告实际支付培训费用合计19240元（7440+11800），现已完成46节单价120元的钢琴课、13节单价70元的奥尔夫课，即已完成课时的培训费用为6430元；对于未完成课程中12节赠送的钢琴课、6节赠送的奥尔夫课均为赠送课程，上述课程并未向原告收取额外费用，原告以未上课为由要求退费理据不足；而对于未完成的96节单价130的钢琴课、8节单价65元的钢琴课，合共13000元，因原告实际支付培训费用时享用了满减优惠活动，仅实际支付11800元，原告要求退还13000元理据不足。综上，本院认定被告应向原告退还培训费用12810元（19240-6430）。原告诉请金额超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告黄已娣应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄某返还课程费用12810元；二、驳回原告黄某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取196.76元（原告已预交），由原告黄某负担40元，由被告黄已娣负担156.76元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  钟 贵人民陪审员  朱少铃人民陪审员  蔡协成二〇二〇年九月一日书 记 员  吴国盛李娜