河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终348号上诉人（原审被告）：河南勇强建筑劳务有限公司。住所地：河南省兰考县葡萄架乡人民政府院内。法定代表人：喻建强，该公司总经理。委托诉讼代理人：李朋，河南豫和律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：喻明贵，男，汉族，1969年9月28日生，住河南省潢川县。被上诉人（原审被告）：范耀平，男，汉族，1972年7月4日生，住河南省潢川县。原审被告：中国建筑第五工程局有限公司。住所地：湖南省长沙市雨花区中意一路158号。法定代表人：田卫国。上诉人河南勇强建筑劳务有限公司（以下简称勇强建筑劳务公司）因与被上诉人喻明贵、范耀平、原审被告中国建筑第五工程局有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（2019）豫0225民初4974号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。勇强建筑劳务公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并改判上诉人不承担向喻明贵支付劳动报酬60890元的责任或将本案发回重审。2.本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审判决查明事实不清，适用法律错误。1.上诉人勇强建筑劳务公司与范耀平（又名范和平）是承包关系。上诉人承包中国建筑第五工程局有限公司案涉“兰考市民之家”建设工程劳务项目后，将劳务项目中的部分分包给了范耀平，随后范耀平自行召集相关人员进场施工，具体的施工人上诉人不清楚。上诉人与范耀平是按工程量具体结算工程款，并非向范耀平等人发放工资，工资发放系由范耀平向其工人自行发放。2.一审判决查明范耀平出具欠条的行为系履行职务行为错误。范耀平不是上诉人员工，上诉人亦未向范耀平出具授权委托书或者任命书让其代表上诉人行使权利、履行义务。范耀平的进场，是劳务承包进场，而非上诉人的代理人进场。结合其与上诉人按实际工程量的结算单，足以证实上诉人与范耀平不是用工关系。因此，范耀平无权代表上诉人，更无法成立“履行职务”。综上，一审判决查明的范耀平与勇强建筑劳务公司法律关系的事实错误，进而错误的适用了“职务行为”的法律规定，属于查明事实不清，适用法律规定错误，应当予以撤销。（二）上诉人勇强建筑劳务公司不应承担向被上诉人喻明贵支付劳动报酬60890元的责任。范耀平承包“兰考市民之家”建设工程部分劳务项目，属于承包人，其组织工人进行施工，其与被组织的工人之间形成明确的用工关系，应当承担相应的工资支付义务。喻明贵诉讼时，亦确认了其与范耀平之间系用工关系，而范耀平与上诉人系承包关系的事实。2019年1月30日，上诉人与范耀平进行结算工程款，对年前的工程量确认为625.7㎡，并结算了全部工程款。而本案喻明贵提交的欠条明确显示欠款人范耀平，欠付的是工资款，该工资款不应由上诉人承担。综上所述，上诉人与范耀平不是用工关系，范耀平出具欠条的行为不属于职务行为，且上诉人已经结算了范耀平的工程款并支付完毕，上诉人不应再承担向喻明贵支付劳动报酬60890元的责任。故一审判决查明事实不清，适用法律错误，应当予以撤销，请求支持上诉人的上诉请求。喻明贵辩称，其在兰考县市民××工地××地下室车库基础的工作，是中国建筑第五工程局承包给上诉人的，上诉人后来跑了，把工程转给河南佰宇建筑工程有限公司。喻明贵是2018年10月进场，干到11月，干了两个月，春节停工，当时说的是过了春节还接着干，喻建强年前打电话说让到工地说结算工资的事儿，因为当时说的是过了春节还要继续干，所以喻明贵没有去结算工资。过了春节，喻建强要把勇强建筑劳务公司撤了，喻明贵到现场去了解，工程已经转让，所以没有拿到工资。范耀平是跟着上诉人干活，欠喻明贵的工资应该得到支付。一审判决正确，请二审法院依法判决。范耀平辩称，上诉人的上诉理由不能成立，其和上诉人总经理互不认识，通过喻明贵介绍，其在兰考市民之家项目上诉人公司手下干活，案涉欠付工程款涉及的工人有范耀平找的人，也有喻明贵找的人，因项目施工进度缓慢，导致年前没有工程量，上诉人说过年后继续开工干活，现有人员工资结算一部分，结算工资是上诉人监督发放，范耀平签字，通过微信、支付宝转账给工人。过年后直到四月还没有收到开工通知，到工地已经有其他公司在干活。范耀平和上诉人之间没有签订劳务合同，范耀平出具的欠条没有代表上诉人公司，只证明喻明贵等工人的工资是在兰考市民之家项目欠的工资，至于由谁发放，应该由法院依法判决。因为年前做的主要是准备工作，没有工程量，当时约定年后接着干，所以按照工程量结算的工资，但工人确实有那么多的劳务，勇强建筑劳务公司春节结算的钱按照工程量计算还多给了几千块钱。春节后没有接到通知，就没有再干活了。中国建筑第五工程局有限公司未发表陈述意见。喻明贵向一审法院起诉请求：1.请求三被告支付喻明贵工资60890元；2.本案诉讼费用由三被告承担。一审法院查明，被告中国建筑第五工程局有限公司承建了兰考市民之家工程后，将该工程主体劳务分包给了河南佰宇建筑工程有限公司，河南佰宇建筑工程有限公司又将该工程中的木工工程转包给被告勇强建筑劳务公司。勇强建筑劳务公司组织原告喻明贵、被告范耀平等于2018年10月至2018年12月带领工人施工。被告勇强建筑劳务公司除支付部分工人工资外，尚欠喻明贵木工班组工资60890元。后勇强建筑劳务公司从该工地退场，因原告喻明贵等人向被告勇强公司索要拖欠的工资未果，被告范耀平为原告喻明贵于2019年1月30日出具欠条一张，内容为：“欠条今欠喻明贵木工班组在兰考县市民××工地地下室基础工资款陆万零捌佰玖拾圆整，￥60890.00。413024197207044230欠款人范耀平2019、1、30号”。后原告喻明贵等人以他们跟着二包方勇强建筑劳务公司在河南省兰考市民之家项目干木工活，二包方勇强建筑劳务公司是从中国建筑第五工程局有限公司承接的工程，但二包方没有按规定与中国建筑第五工程局有限公司签订工程承包合同，工程完工后勇强建筑劳务公司就不支付农民工工资。至今二包方仍然拖欠他们木工农民工工资59696元为由到兰考规划局信访，要求上级政府帮助协调解决，维护农民工的合法权益。一审法院认为，债务应当清偿。被告范耀平与原告喻明贵等均受雇于被告勇强建筑劳务公司，被告范耀平出具欠条的行为系因带领人员施工而产生的职务行为，其行为后果应当由雇主勇强建筑劳务公司承担。被告勇强建筑劳务公司欠原告喻明贵木工班组工资款60890元，事实清楚，故该院对原告要求被告勇强建筑劳务公司支付工资款60890元的诉讼请求依法予以支持。被告中国建筑第五工程局有限公司将该工程主体劳务承包给了河南佰宇建筑工程有限公司，河南佰宇建筑工程有限公司将该工程地下室木工工程转包给被告勇强建筑劳务公司，原告与被告中国建筑第五工程局有限公司之间没有相应的法律关系，对原告请求，不应承担给付责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决：一、被告河南勇强建筑劳务有限公司于判决生效后十日内给付欠原告喻明贵劳动报酬60890元；二、驳回原告喻明贵对被告范耀平、中国建筑第五工程局有限公司的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。本院认为，欠款人为范耀平的欠条显示：今欠喻明贵木工班组工资款60890元，结算单显示：由于考虑综合原因暂付30000元作为年前支付木工工人工资，后续工资发放问题与喻建强本人无关，全由范和平（即范耀平）本人负责。喻明贵与范和平纠纷全由范和平承担，范耀平对上述欠条及结算单真实性均无异议。范耀平对喻明贵主张的欠付劳务报酬数额进行了确认，并在结算单中约定木工工人后续工资发放由其负责，故对喻明贵诉称的60890元，应由范耀平承担还款责任。勇强建筑劳务公司未提供充分证据证明其将该工程分包给范耀平，故其对该60890元应负连带还款责任。综上所述，勇强建筑劳务公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省兰考县人民法院（2019）豫0225民初4974号民事判决；二、范耀平于本判决生效后十日内给付喻明贵劳动报酬60890元；三、河南勇强建筑劳务有限公司对上述第二项内容承担连带还款责任；四、驳回喻明贵的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费662元，由范耀平负担331元，河南勇强建筑劳务有限公司负担331元；二审案件受理费1323元，由范耀平负担661.5元，河南勇强建筑劳务有限公司负担661.5元。本判决为终审判决。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年九月十五日书记员  王 月