山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初7205号原告：武淑美，女，1950年7月21日出生，汉族，住山东省即墨市，确认送达地址同住址。原告：武淑香，女，1958年10月7日出生，汉族，住山东省即墨市，确认送达地址为同住址。二原告委托诉讼代理人：傅禹，山东相泰律师事务所律师。被告：李瑞洪，男，1964年2月10日出生，汉族，住青岛市即墨区，确认送达地址为即墨区蓝鳌路坊子街东区7号楼2单元1602。被告：冯秋芳，女，1969年8月9日出生，汉族，住青岛市即墨区,确认送达地址为即墨区温泉镇南行村413号。被告：韩德全，男，1939年8月16日出生，汉族，住青岛市即墨区，确认送达地址为即墨区温泉镇南行村333号。被告：李淑君，女，1950年1月28日出生，汉族，住青岛市即墨区，确认送达地址为即墨区温泉镇南行村333号。被告：韩昌诚，男，2001年3月13日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：韩梦梦，女，1995年3月20日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告韩德全、李淑君、韩昌诚、韩梦梦委托诉讼代理人冯秋芳，系韩德全、李淑君的儿媳，系韩昌诚、韩梦梦的母亲。原告武淑美、武淑香与被告李瑞洪、冯秋芳、韩德全、李淑君、韩昌诚、韩梦梦农村房屋买卖合同纠纷一案，于2020年7月10日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告委托诉讼代理人傅禹、被告李瑞洪、冯秋芳、韩德全、李淑君到庭参加诉讼，被告韩昌诚、韩梦梦经本院传票传唤，无正当理由未参加诉讼；第二次庭审时，原告武淑美、武淑香及委托诉讼代理人傅禹，被告李瑞洪、被告冯秋芳并作为韩德全、李淑君、韩昌诚、韩梦梦的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令确认被告李瑞洪与其他五被告签订的关于即墨区温泉街道办事处即集建（91）字第104343号房屋的《房屋买卖协议书》无效；2.判令即墨区温泉街道办事处即集建（91）字第104343号房屋的拆迁利益归房屋所有人武守方的所有继承人所有。3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1979年6月，两原告的哥哥在青岛市即墨区拥有房屋一处。1991年4月20日，原即墨市温泉镇土地申报登记办公室及原即墨市温泉镇民委员会为武守方出具登记证明一份。后武守方因疾病于1999年8月26日去世，武守方无子女配偶，对该房屋无遗嘱处分。2018年涉案房屋所在的青岛市即墨区进行拆迁，两原告及其他继承人作为该房屋的合法继承人到办理相关拆迁手续时被告知该房屋已由冯秋芳及一个即墨人办理拆迁手续。2019年1月两原告以继承人的身份向即墨法院提起民事诉讼，要求依法继承涉案房屋的拆迁利益。庭审中，被告韩昌诚和韩梦梦提交了《房屋买卖协议书》后，两原告方得知涉案房屋已经被出售给了李瑞洪。被告冯秋芳等人没有处分权，另外，李瑞洪并非温泉村民，其购买涉案房屋的行为违反法律强制性规定，也属于无效行为。原告认为六被告的房屋买卖行为严重侵犯了自己的合法权益，特具状起诉，请求判如所请。被告李瑞洪辩称，其是从房主冯秋芳的手中购买，卖房当时说这个房子是其公公婆婆留下的，我看这个土地使用证上的名字是武守方的还有分家单和冯秋芳公公的名字不符，是因为现在证上的武守方是冯秋芳的大公公，武守方是从东北回来没有地方居住且为残疾人，所以借住在冯秋芳公公武考方的房子里，其婆婆李淑君因武考方去世已经改嫁，所以这个房子一直由武守方居住，当时说明的是，房子归冯秋芳的老公武鲁所有，但因武鲁后来跟着李淑君改嫁到韩德全家，所以房子一直由武守方居住，在办证期间不知道怎么回事就办在武守方的名下，但是村里的人都可以证明这个房子是武考方和李淑君盖的。被告李淑君辩称，其21岁嫁给武考方，22岁生了武鲁，28岁和武考方一起盖了涉案房屋。被告29岁那年武考方自杀去世，同年其带着三个孩子（两男一女）改嫁给韩德全，改嫁当天晚上，村委人员出面组织分家并且出具分家单，在分家单写明涉案房屋归武鲁所有，任何人不得争。被告改嫁给韩德全后，给武鲁改名为韩景新，2015年3月15日韩景新去世，儿媳妇冯秋芳称家里债务太多，想把房子卖掉偿还债务，我们一致同意后就找到买主李瑞洪，将涉案房屋就卖给了李瑞洪。被告韩德全辩称，我同李淑君的答辩意见。另外补充：当初李淑君改嫁给被告，她们家还欠了一些饥荒，被告用150斤小麦和300元钱给她们还了一些债务，后来李淑君就带着三个孩子改嫁给被告。被告冯秋芳辩称，同以上被告的答辩意见。被告韩昌诚、韩梦梦未到庭答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：涉案房屋位于青岛市即墨区，集体土地建设用地使用证登记人为武守方，登记时间为1991年。二原告与涉案房屋土地使用权登记人武守方系兄妹关系。武守方于1999年10月5日去世。二原告系冯秋芳丈夫韩鲁的姑姑。涉案房屋土地使用权登记人武守方系韩鲁的大伯。被告韩德全系韩鲁的继父、李淑君系韩鲁的母亲、冯秋芳系韩鲁的妻子、韩昌诚、韩梦梦系韩鲁的子女。韩鲁，大名韩景新，原名武鲁，1978年随母亲改嫁后改名为韩景新，2015年3月15日韩鲁去世。2015年6月18日，韩德全、李淑君、冯秋芳、韩昌诚、韩梦梦（甲方）与李瑞洪（乙方）签订《房屋买卖协议》，载明：韩鲁，男，2015年3月15日去世，其生前继承即墨市温泉镇其大爹武守方房屋一处，房权证号为即集建（91）字第104343号。现有继承人继父韩德全、母亲李淑君、妻子冯秋芳、儿子韩昌诚、女儿韩梦梦，共同继承了韩鲁所继承的的房屋，经甲乙双方协商一致，甲方同意将房屋出售给乙方，总价款为17.6万元。涉案房屋现已拆迁，拆迁利益由李瑞洪领取。对有争议的证据，本院认定如下：1.关于被告冯秋芳、李淑君、韩德全提交的《武考方不在，女方改嫁其家庭背景处理意见》（以下简称《处理意见》），被告欲证明武考方去世后，涉案房屋留给了韩鲁（原名武鲁）。二原告对被告提交的证据真实性不予认可，但未申请鉴定。为查明事实，本院到即墨区进行调查，并向《处理意见》中的见证人武某、武青方询问，委工作人员、武某、武青方均称涉案房屋系韩鲁的父母盖的，韩鲁父亲去世后，其母亲改嫁时带走了部分嫁妆，剩下的房子就是韩鲁的。被告提交的《处理意见》有“即墨县皋玉人民公社西四舍生产大队”盖章，从纸张新旧程度、村委工作人员及见证人的陈述，结合庭审情况，被告提交的该《处理意见》较有信服力，二原告虽对其真实性不予认可，但未能提出相反证据反驳，本院对《处理意见》予以采信。本院认为，本案争议焦点为涉案房屋的归属。被告提交《处理意见中载明“弟兄四人三作分的家产，守方回家时，弟兄四人平抬之盖屋，和给守方说娶媳妇。小鲁（韩鲁）和其三爹、四爹共三份给他大爹凑起一份家产，现在考方不在，其妻改嫁到南行大队，家产给小鲁留下。”由此看出，涉案房屋系韩鲁父亲去世后留下的遗产，根据农村习俗，父亲去世后，家产通常由儿子继承。二原告认可涉案房屋系韩鲁父亲武考方在家主持盖的，但是盖房的资金均由武守方提供，对此其未能提供证据证实。从公序良俗角度，韩鲁的父亲武考方与其母亲李淑君建造涉案房屋，在武考方去世后房屋由其儿子继承符合农村习俗，何人出资并不能代表享有房屋所有权。武守方系长春市九台区营城矿区的退休职工，是享受国家待遇的工人，1991年土地使用证集中办理时为何登记在武守方名下，因时隔近三十年，本院不宜过多评判。通过庭审、结合调查取证，本院认为，涉案房屋的土地使用权证虽登记在武守方名下，但不宜认定涉案房屋归武守方所有，原告亦无权要求确认六被告之间的《房屋买卖协议》无效及参与分配拆迁利益。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告武淑香、武淑美的诉讼请求。案件受理费1150元（已经减半收取），由原告武淑香、武淑美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王彬彬二〇二〇年九月二十九日书记员  王 卓附相关法律条文最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。