wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13227号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈福霖，男，1987年7月17日出生，汉族，住广东省雷州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告陈福霖信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告陈福霖经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计103482.91元，其中本金74307.66元，利息12353.05元，逾期还款违约金14447.25元，分期付款手续费2374.95元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年7月8日，账户号：31×××33，卡号：49×××20。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告陈福霖无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。陈福霖向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向陈福霖签发卡号为49×××20的信用卡一张，陈福霖除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称陈福霖在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日陈福霖尚欠本金74307.66元、透支利息12353.05元、逾期还款违约金14447.25元、分期付款手续费2374.95元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向陈福霖核发涉讼信用卡后，陈福霖作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现陈福霖使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是陈福霖（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，陈福霖逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求陈福霖清偿所欠本金74307.66元、分期付款手续费2374.95元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为12353.05元、逾期还款违约金为14447.25元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。陈福霖未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈福霖应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金74307.66元、分期付款手续费2374.95元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为12353.05元、逾期还款违约金为14447.25元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1146元，由被告陈福霖承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???王薇薇二〇二〇年九月十七日书?记?员???黎莹莹
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初11812号之三原告：上海潼天石油设备有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：庄辰汇，执行董事。委托诉讼代理人：周豪，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：张内，上海市协力(无锡)律师事务所律师。被申请人：上海电力建设修造有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：唐云，经理。委托诉讼代理人：谌运，浙江阳光时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢腾，浙江阳光时代律师事务所律师。原告上海潼天石油设备有限公司与被告上海电力建设修造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因本案事实不易查明，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，并依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员  陈道喆二〇二〇年九月一日书记员  秦晓金附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初3322号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行。住所地：贵州省贵阳市白云区同心路20栋，统一社会信用代码：91520113214620213K。法定代表人：张丽娜，职务：支行行长。委托诉讼代理人：王民彪，系贵州胜腾律师事务所执业律师。执业证号：15201202010179057。代理权限：一般代理。被告：赵天萍，女，1973年6月26日生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。原告中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行（以下简称工行白云支行）诉被告赵天萍信用卡合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序独任制公开开庭进行了审理。原告工行白云支行委托诉讼代理人王民彪到庭参加诉讼，被告赵天萍经本院依法公告传唤未到庭，本院依法对其缺席审理。现已审理终结。原告工行白云支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还所欠原告本金161043.87元，利息36754.37元，违约金4776.64元，合计：202574.88元（利息、违约金暂计算至2020年4月14日，之后按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部清偿之日止）；二、请求贵院依法判决被告支付律师费1800元；三、本案的诉讼费、公告费、保全费及实现债权的其他一切费用由被告承担。事实及理由：2011年3月17日，被告向原告申领卡号为62×××92的信用卡。被告申领信用卡后，多次使用、透支信用卡款项。但未按规定偿还透支款项及手续费，经多次电话、上门催收未果。截至2020年4月14日，赵天萍信用卡62×××92欠款本金161043.87元，利息36754.37元，违约金4776.64元，合计：202574.88元。根据中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定，若被告不按规定还款，则应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，按最低还款额未还部分的5%计收违约金，每期最高500元人民币。中国工商银行牡丹信用卡领用合约第九条约定了由乙方所在地人民法院管辖。综上所述，原告为维护其合法权益，诉至法院，诉请如前。被告赵天萍未到庭亦未向本院提交书面答辩状。原告工行白云支行为支持其诉请，向本院提交证据如下：1、原告营业执照、金融许可证、负责人身份证明书、负责人身份证、被告身份证，证明原被告主体适格。2、工银信用卡申请表、取用凭证，证明被告向原告申请办理信用卡。3、工商银行1520系统查询记录、欠款截屏、交易明细，证明被告卡号为62×××92的信用卡欠款本金161043.87元，利息36754.37元，违约金4776.64元，合计：202574.88元。4、催收记录，证明原告自2018年11月开始对被告进行短信催收事实。5、公告费发票（200元），证明原告公告所支付的公告费200元。本院经审理查明事实如下：2011年3月17日，被告向原告申领工银信用卡，并签字同意遵守原告的信用卡领用合约，该合约约定了逾期还款的利息及滞纳金，约定“若被告不按规定还款，则应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息（换算为年利率为18.25%），按最低还款额未还部分的5%计收违约金，每期最高500元人民币”，后工商银行同意其申请并向其发放卡号为62×××92的信用卡。被告申领信用卡后，多次使用信用卡进行消费，且未按期全额偿还透支款项及利息等，截至2020年4月14日经原告交易明细系统计算，被告信用卡欠款本金161043.87元，利息36754.37元，违约金4776.64元，合计：202574.88元。原告为维护其合法权益，诉至法院，诉请如前。以上事实，有当事人庭审陈述及原告提交的原、被告主体身份信息、被告身份证、催收记录等证据在卷佐证，证据内容客观真实、来源合法，与本案具有关联性，并经庭审质证，可以作为认定本案基本事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告赵天萍向原告工商银行白云支行申请办理信用卡并填写了《工银信用卡申请表》，被告在申请表上签名确认其对原告工商银行信用卡的领用受《信用卡领用合约》和申请表载明事项的约束，上述约定系双方的真实意思表示，内容未违反法律的相关规定，应受法律保护。被告使用信用卡进行透支消费，根据原告庭审提供的被告卡号为62×××92的信用卡交易明细显示，截至2020年4月14日尚欠还本金161043.87元，利息36754.37元，违约金4776.64元，合计：202574.88元。其行为已构成违约，被告应依约偿还，故对原告要求被告偿还尚欠的本金及利息、违约金及后续利息违约金按照信用卡合约支付至本息付清之日，符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。同时根据最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二项的规定“金融借款合同借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”，故本院对之后的利息违约金按双方合同约定计算且年利率不超过24%，予以支持。对于原告要求被告支付律师费1800元的诉讼请求，原告并未提交证据证明确为实际开支，该费用也未在合约中约定由被告负担，本院不予支持。对原告主张因诉讼产生的公告费200元，有票据佐证且系必要开支，应由被告承担。被告赵天萍未到庭，本院视为其放弃举证、质证、答辩、辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、被告赵天萍于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行信用卡透支本金161043.87元及截至2020年4月14日的利息36754.37元，违约金4776.64元，共计202574.88元（之后利息、违约金以透支本金161043.87元为基数自2020年4月15日起按双方合约约定标准计算至还清之日，且不得超过年利率24%，超出部分不予支持）；二、被告赵天萍于本判决生效之日起十五日内支付原告中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行公告费200元；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2183元，由被告赵天萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  雷会二〇二〇年九月三十日法官助理刘耀炜书记员沈联锦
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1505号上诉人（原审被告）：于冬梅，女，1984年1月3日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。委托诉讼代理人：朱俊，长春市德瀚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙丹，女，1983年10月16日出生，回族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：吴昱霖，男，1984年3月12日出生，汉族，住吉林省长春市南关区，孙丹丈夫。上诉人于冬梅因与被上诉人孙丹民间借贷纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2019）吉0103民初4526号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于冬梅上诉请求：1.依法撤销长春市宽城区人民法院（2019）吉0103民初4526号民事判决书，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费全部由被上诉人孙丹承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。一审法院在庭审中并没有详细核对上诉人和被上诉人借款、还款的具体数额。上诉人承认2016年10月至2017年10月期间向被上诉人累计借款152835元。借款后，上诉人不定期的一直向被上诉人还款。2017年8月至2018年7月上诉人以支付宝转账的形式还款62笔合计41337元；2017年2月份至2018年10月份上诉人以微信转账的形式还款253笔合计100268.61元；2017年油补下来之后上诉人以现金的方式偿还被上诉人28600元（庭审中被上诉人也已经承认收到28600现金的还款），上诉人实际已经偿还了被上诉人170205.61元借款（含利息在内），上诉人已经还清了全部借款。被上诉人信用卡中58000元借款系上诉人与被上诉人共同消费，对于该笔借款的共同消费被上诉人也在庭审中予以承认，并不应该完全由上诉人一人偿还。2017年11月份，在双方未核对账目的情况下，被上诉人要求上诉人给其出具一份借条的总数，具体数目等双方有时间再核对账目。为了缓和双方的关系，因为每笔还款都有转账记录，上诉人就没多想暂时给被上诉人出具了借款的总数本想以后有时间再具体核对账目，没想到被上诉人会以此抵赖要求上诉人偿还借款的总数而对上诉人已经偿还的借款拒不承认。庭审中，被上诉人抵赖称，上诉人转账只是转给了孙丹名字的人，足以看出被上诉人就是想抵赖上诉人已经偿还的借款，上诉人多次强调借条中的数目是借款的总数目，并没有经过双方核对账目，故借款数目应按照还款的实际金额为准。原审法院并没有详细查清借款事实的来龙去脉，本案的借款、还款都实际转账，且被上诉人并没有正当理由否认上诉人在出具借条之前的还款是借条中的总数。综上所述，上诉人认为原审法院没有查清双方的账目，仅凭被上诉人出具的与实际欠款数目不符的借条作为定案凭证是不合理、不公平的。请求二审依法查明事实，重新下达判决支持上诉人的抗辩理由或发回重审孙丹辩称，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。孙丹向一审法院起诉请求：1.判决于冬梅立即偿还孙丹借款金额125000元及因拖欠钱款造成的逾期金10000元，共计135000元；2.本案诉讼费由于冬梅承担。一审法院认定事实：2016年孙丹与于冬梅之间开始发生借贷，截至2017年11月双方核对账目时于冬梅欠孙丹借款94835元于2018年1月1日还清，信用卡58000元于2018年12月末还清，合计欠款152835元。庭审中于冬梅提供了还款明细，其中2017年12月到2018年6月通过支付宝转账给孙丹2160元；2017年12月之后于冬梅通过微信给孙丹转款49139.61元。说明在借条签订之后于冬梅共计偿还了2160＋49139.61=51299.61元。孙丹主张向案外人借款所产生的利息及垫还信用卡产生的费用以及信用卡逾期产生的费用要求于冬梅承担，但是于冬梅不认可。孙丹表示于冬梅向其转账的款项并不都是偿还的借款，有部分是其工资，因为二人曾经有过雇佣关系，当时约定每个月于冬梅向孙丹支付月工资3000元，但是孙丹不能确定已给付的款项中哪一笔系工资款。一审法院认为，于冬梅向孙丹借款后，于2017年11月出具了借条，写明了借款152835元，其中贷款94835元，信用卡58000元，并约定了还款日期，故应认定双方存在借贷法律关系，在借条签订之后于冬梅偿还了51299.61元，于冬梅应按照尚欠的欠款金额偿还本金。孙丹主张给付款项其中有的是于冬梅给付的工资，但其没有证据证明，应自行承担举证不能的责任。孙丹主张的因为拖欠借款所产生的逾期费、利息、垫还费用10000元应由于冬梅承担，但证据上不充分，该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：于冬梅偿还孙丹借款本金101535.39元；驳回孙丹的其他诉讼请求。上款于判决生效后15日内履行。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元（孙丹已预交），由孙丹承担670元，于冬梅承担2330元。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，于冬梅提出，原审判决未查清借款、还款的具体数额，其已经偿还了孙丹170205.61元，孙丹予以否认。于冬梅2017年11月为孙丹出具的债权债务凭证记载，其共向孙丹借款152835元，于2018年12月末还清，债权债务凭证系双方对借款的确认，确认时间为2017年11月，故原审判决未将2017年11月及之前于冬梅向孙丹支付的款项认定为还款是正确的。于冬梅为证明自己的主张，提供了其向孙丹转款的明细及汇总，从其提供的明细及自己整理的汇总看，包含了大量2017年11月及之前的转款，这些转款发生在于冬梅向孙丹出具债权债务凭证之前，与本案欠缺关联性，原审判决未予认定并无不当。于冬梅二审整理的转款明细汇总中2017年12月开始其通过微信、支付宝等方式向孙丹转款共计185笔，金额为53165.31元，孙丹不予认可并提出2017年11月之后其通过微信向于冬梅转款共计27笔，总额为8818.75元。结合双方当事人均认可的于冬梅曾经雇佣孙丹并向孙丹支付报酬的内容以及原审时孙丹提供的其本人及其丈夫吴昱霖和于冬梅之间的微信聊天记录内容，聊天记录显示孙丹一直向于冬梅主张权利，直至2019年9月于冬梅仍称自己无力还款，足以认定于冬梅尚欠孙丹借款未偿还完毕，且双方除本案诉争款项外存在其他转款往来，无法认定于冬梅2017年11月之后转给孙丹的款项均为针对本案的还款，原审判决将于冬梅2017年11月之后已还的款项51299.61元扣减完毕后，判令于冬梅继续履行偿还责任并无不当，孙丹亦服从了原审判决未提出上诉。综上所述，于冬梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2331元，由上诉人于冬梅负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 梁欣华审判员杨洋审判员姜晓健二〇二〇年九月二十五日书记员 王      雪
安徽省灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)皖1323执895号之一 申请执行人朱士敬，男，1971年7月9日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县，现住灵璧县。 被执行人朱齐全，男，1983年8月20日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 申请执行人朱士敬与被执行人朱齐全民间借贷纠纷一案，灵璧县人民法院于2019年7月31日做出的（2019）皖1323民初3723号民事判决书已经发生法律效力，被执行人朱齐全应支付申请执行人朱士敬58600元及利息。因被执行人朱齐全未履行上述法律文书确定的义务，经申请执行人朱士敬申请，本院于2021年3月4日立案强制执行。 执行过程中，1、本院于2021年3月9日以邮寄方式向被执行人朱齐全发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2、本院于2021年3月9日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下仅有少量存款和互联网银行存款、无对外股权投资、无证券数据、无公司注册信息，无车辆登记信息等。 3、本院到灵璧县不动产登记中心查询被执行人不动产登记信息，被执行人朱齐全名下无房产。 4、本院已对被执行人朱齐全进行失信和限制高消费处理，在中国执行信息公开网上公布。 5、本院工作人员于2021年3月24日前往朱齐全位于灵璧县××村的家中走访调查，家中无人，邻居反应朱齐全常年在外务工。 6、上述执行情况及信息，本院于2021年4月2日通过当面约谈的方式将被执行人朱齐全名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人朱士敬，并告知其如有被执行人朱齐全财产信息可以及时向法院提供，法院会进行查询核实。申请执行人表示认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人朱士敬释明被执行人财产情况，且申请执行人明确表示暂无可供执行的被执行人其他财产或者财产线索提供，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结灵璧县人民法院（2019）皖1323民初3723号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 尤 宇 审判员 张利平 审判员 赵起越 二〇二〇年九月二十三日 法官助理周慧 书记员孙辉 附相关法律规定： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省郓城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1725民初5391号 原告：刘学亭，男，1956年9月13日出生，汉族，居民，住郓城县。 被告：苏玉芬，女，1955年6月30日出生，汉族，居民，住郓城县。 本院在审理原告刘学亭与被告苏玉芬买卖合同纠纷一案中，因原告未在法定时间内预交案件受理费，也未有提交减、缓、免交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  李涛 二〇二〇年九月二十一日 书记员  罗栋
长春市绿园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0106民初3280号原告：长春市大禹物业有限责任公司，住所地：长春市朝阳区繁荣路3号。法定代表人：王卫宁，董事长。委托诉讼代理人：于海洋，长春市大禹物业有限责任公司员工，公民身份号码：×××。被告：盛春枫，男，1979年6月23日生，汉族，现住长春市绿园区。本院在审理原告长春市大禹物业有限责任公司与被告盛春枫物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年9月27日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告的申请符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）之规定，裁定如下：准许原告长春市大禹物业有限责任公司撤回起诉。审判员  刘宇二〇二〇年九月二十七日书记员  姜元
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初16034号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李晓琳，女，1995年12月18日出生，汉族，住广东省惠东县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行与被告李晓琳信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行撤回起诉。案件受理费541元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行负担。审判员  余珣二〇二〇年九月二十八日书记员  陈冬
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫02民终3397号上诉人(原审原告)：胡勇，男，汉族，1971年5月26日生，住开封市金明区。被上诉人(原审被告)：韩国松，男，汉族，1954年10月18日生，住河南省开封市金明区，开封市金明区国松予制厂个体工商户。被上诉人(原审被告)：韩军胜，男，汉族，1977年11月12日生，住河南省开封市金明区。上诉人胡勇因与被上诉人韩国松、韩军胜财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2018）豫0211民初3664号民事判决,向本院提起上诉,本院受理后依法组成合议庭,对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河南省开封市金明区人民法院（2018）豫0211民初3664号民事判决；二、本案发回河南省开封市金明区人民法院重审。上诉人胡勇预交的二审案件受理费4832元予以退回。审判长  李景友审判员  杜 琦审判员  张景丽二〇二〇年九月二十三日法官助理徐得海书记员张帅朋书记员杨旭冉
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0108民初850号 原告：创格融资租赁有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区源深路317号5楼，统一社会信用代码9130115MA1K3LDH2C。 法定代表人：乔阳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦俊，广西助力律师事务所律师。 被告：刘东泽，男，1994年10月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 案由：民间借贷纠纷 适用程序：普通程序 立案时间：南宁市中级人民法院于2019年12月20日作出（2019）桂01民辖3407号民事裁定书，裁定本案由南宁市良庆区人民法院审理。本院于2020年3月13日立案。 开庭时间：2020年8月24日上午公开开庭 当事人到庭情况： 原告方：原告委托代理人乔阳到庭。 被告方：被告刘东泽未到庭。 原告诉讼请求 创格融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一次性付清应付租金人民币54603.84元；2.判令被告支付违约金人民币13650.96元（（违约金计算：以54603.84元为基数，54603.84元×25%））；3.判令被告以其名下的东风悦达起亚小型轿车（发动机号：G1004253；车架号：LKDMAA223G0253910）的拍卖、变卖、折价所得价款优先清偿上述债务；4.本案诉讼费由被告承担。 被告答辩意见 被告未提出答辩意见，亦未向本院提交证据。 查明事实 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月1日，原、被告签订《车辆融资租赁合同》，原告依据被告的申请，出资63770元向广西蜂鸟汽车科技有限公司购置一辆二手东风悦达起亚小型轿车（发动机号：G1004253；车架号：LKDMAA223G0253910）出租给被告使用。合同约定融资总金额为63770元，首期租金19000元，保险0元，GPS及相关费用4770元，租赁期限为36期，每期租金为2275.16元。《车辆融资租赁合同》第十条约定违反合同的处理1.租赁期内承租人出现如下情形之一的，出租人有权解除合同，采取必要措施取回标的车辆，或者要求承租人、保证人支付全部租金…（1）承租人未按约向出租人支付租金一期及以上或出现影响承租人偿还能力情形的…。3.…因承租人违约导致出租人解除合同并要求承租人及保证人（如有）结清全部租金、罚息外，承租人另须向出租人支付所有逾期未付款项25%的违约金…”。同日，原被告还签订了《车辆抵押合同》，约定被告以登记在其名下的车辆（车架号：LKDMAA223G0253910，发动机号：G1004253）的东风悦达起亚小型轿车）向原告提供抵押担保，抵押合同第五条约定抵押权人行使抵押权时，有权依据法律规定，经与抵押人协商对抵押物进行折价以抵偿主合同抵押人所欠债务或对抵押物进行拍卖、变卖以取得价款优先受偿。上述合同签订后，被告交纳首期款，原告将涉案车辆交付给被告，被告在《租赁物接收确认函》上签字确认。2018年3月23日，涉案车辆转移登记在被告名下，抵押权人为原告。2018年6月5日，原告依约向广西蜂鸟汽车科技有限公司支付了融资款项63369元。截止2019年6月9日，被告仅向原告交纳共12期租金，此后未继续交付租金，尚欠原告租金54603.84元。 本院意见 本院认为，原告与被告签订的《车辆融资租赁合同》及《车辆抵押合同》系当事人真实意思表示，合同内容未违反法律和行政法规的强制性规定，也不违背公共秩序和善良风俗，是合法有效的合同，对双方当事人均有约束力。本案中，被告尚欠原告租赁款未支付，已构成违约，原告起诉要求被告一次性付清应付租金54603.84元成立，本院予以支持。根据《车辆融资租赁合同》第10.3条的约定，本院对原告关于被告支付违约金13650.96元（54603.84元×25%）的主张亦予以支持。被告以登记在其名下的东风悦达起亚牌轿车（车架号：LKDMAA223G0253910，发动机号：G1004253）作为融资租赁的担保，原告为抵押权人，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，原告有权以该车折价或者拍卖、变卖该车的价款优先受偿。 裁判结果 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告刘东泽于本判决生效之日起7日内向原告创格融资租赁有限公司支付租金54603.84元； 二、被告刘东泽于本判决生效之日起7日内向原告创格融资租赁有限公司支付违约金13650.96元； 三、原告创格融资租赁有限公司对被告刘东泽名下车辆（车架号：LKDMAA223G0253910，发动机号：G1004253的东风悦达起亚牌轿车）有权以折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。 义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2259元，由被告刘东泽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 姚    杰    林 人民陪审员 候红艳人民陪审员玉庆菊 二〇二〇年九月十日 法官 助理 黄    品    雁 书 记 员 陆         茜
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初22297号原告：陈永健，男，1987年8月21日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：严碧贤，广东广宽律师事务所律师。被告：许开建，女，1978年4月22日出生，汉族，住广东省遂溪县。被告：周锦伦，男，1963年1月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告陈永健与被告许开建、周锦伦债权人代位权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日对本案公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人严碧贤及被告许开建、周锦伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告周锦伦占有位于佛山市南海区XX房屋[权利证号XX]二分之一产权份额；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告周锦伦因资金周转向原告陈永健借款300000元，佛山市南海区人民法院经审理作出（2019）粤0605民初9763号民事判决书认定借款事实。佛山市中级人民法院作出的（2020）粤06民终3252号民事裁定书已发生法律效力。原告在2020年7月14日向佛山市南海区人民法院申请强制执行，案号（2020）粤0605执20475号。经查，被告周锦伦与被告许开建在2013年6月17日登记结婚，佛山市南海区XX房屋是两被告婚后购买的房产，产权登记在2016年，房屋属于夫妻共同财产。两被告在进行产权登记时未明确共有人被告周锦伦的产权份额，同时被告周锦伦也未如实向法院申报可供执行的财产，导致案件目前没有财产可供执行。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，现原告作为申请执行人（债权人）以自己的名义代被执行人（即债务人周锦伦）之位向人民法院起诉对共有财产进行析产，请求确认被告周锦伦是案涉房屋的共有人，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告许开建答辩称，房屋是被告许开建购买的，首付也是许开建支付的，房屋的贷款也是被告许开建偿还的，被告周锦伦没有工作，所以周锦伦无权占有房屋的二分之一产权份额。被告周锦伦答辩称，房屋不是被告周锦伦所有的，周锦伦没有支出过一分钱。原告陈永健及被告许开建围绕诉讼请求依法提交了证据，被告周锦伦没有提交证据。本院组织当事人进行了质证，经审查，陈永健及许开建举证的真实性本院均予以确认。结合当事人陈述，本院确认以下事实：周锦伦、许开建于2013年6月17日登记结婚。位于广东省佛山市南海区XX1房[不动产权证号为XX号]的登记权属人为许开建，登记日期为2016年8月8日。2016年8月29日，上述房屋办理抵押权人为XX的抵押登记，债权数额为240000元，不动产登记证明号为XX号。上述2401房是许开建于2016年3月18日向XX购买。陈永健与周锦伦民间借贷纠纷一案，本院作出已生效的（2019）粤0605民初9763号民事判决书判决如下：一、周锦伦应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金96707.88元及以该款为本金从2016年11月6日起至付清款日止按年利率24%计算的利息予陈永健；二、周锦伦应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金137680元及以该款为本金从2017年12月13日起至付清款日止按月利率1%计算的利息（按照该计算方式计得利息总额后扣减14100元）予陈永健；三、驳回陈永健的其他诉讼请求。周锦伦未能履行上述9763号民事判决确定的义务，陈永健向本院申请强制执行，案号为（2020）粤0605执20475号。陈永健、周锦伦均确认上述20475号执行案件中并未执行到款项。本院认为，周锦伦未能履行生效法律文书确定的义务，陈永健对周锦伦享有合法到期债权，可据此行使代位权对债务人周锦伦与他人共同所有的财产进行析产以确定债务人周锦伦享有的财产份额。涉案2401房系周锦伦、许开建在夫妻关系存续期间购买取得，应为二人夫妻共同财产，陈永健作为债权人请求确认周锦伦享有上述2401房的财产份额合法有据。许开建、周锦伦关于周锦伦不享有涉案2401房份额的辩解意见缺乏依据，本院不予采纳。许开建、周锦伦二人对涉案2401房财产份额应按均等处理，各占二分之一份额。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，判决如下：确认周锦伦对位于广东省佛山市南海区XX房[不动产权证号：XX号]享有二分之一份额。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取4400元（陈永健已预交），由周锦伦负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院将依法强制执行；陈永健已预交的受理费4400元，在本判决发生法律效力后经其书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  董留忠二〇二〇年九月二十四日书记员  吴达年
吉林省长春铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）吉71行终135号 上诉人（原审原告）吉林省缘山湖农业园有限责任公司，住所地吉林省长春市双阳区鹿乡镇石灰村十一社。 法定代表人王慧敏，经理。 委托代理人王影，吉林名瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）长春市人力资源和社会保障局，住所地吉林省长春市朝阳区西民主大街809号。 法定代表人孟宪新，局长。 委托代理人崔建东，该局工作人员。 委托代理人陶崑鹏，吉林衡丰律师事务所律师。 第三人刘士龙，男，1986年5月11日出生，满族，住吉林省伊通满族自治县伊丹镇大岭村三组，系刘君之子。 上诉人吉林省缘山湖农业园有限责任公司（以下简称缘山湖公司）因与被上诉人长春市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人刘士龙工伤行政确认一案，不服长春铁路运输法院（2020）吉7101行初32号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 原审法院认定，2018年1月1日，刘君与缘山湖公司签订《公司员工劳动合同书》，约定劳动期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止，刘君的工作时间及上下班时间按公司规定执行。刘君在食堂部门担任炊事员岗位工作提供三顿饭六餐及配合各部门工作。刘君妻子郭淑香亦在该公司食堂从事辅助性工作，二人工作地点、食宿均在该公司一座四合院内。2018年7月21日，刘君准备工人、办公人员早餐后回到宿舍，8时许刘君呼喊郭淑香，郭淑香、同事赶到时刘君呕吐，随后有人拨打120急救电话，8时35分急救人员赶至现场刘君已死亡，经查验刘君呼吸、心跳停止，双侧瞳孔散大。2018年10月19日吉林津科司法鉴定中心出具吉津司鉴中心〔2018〕法尸鉴定第03号法医病理司法鉴定意见书，鉴定刘君因肥厚型心肌病猝死。2019年5月17日，刘君儿子刘士龙向市人社局递交工伤认定申请。人社局于2019年5月30日受理该工伤认定申请之后，于2019年6月19日向缘山湖公司送达《工伤认定举证通知书》。2019年7月1日，缘山湖公司向市人社局递交《答辩书》。市人社局2019年7月26日对该案中止认定程序，2019年10月18日恢复工伤认定程序。2019年10月18日市人社局制作长人社双工认字〔2019〕0005号《工伤认定决定书》，认定刘君死亡性质属于视同因工受伤（亡）。人社局分别2019年10月21日及23日，向申请人、被申请人送达《工伤认定决定书》。 原审法院认为，本案争议的焦点问题为刘君是否符合在工作时间和工作岗位上，突发疾病死亡的情形。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”本案中，刘君系缘山湖公司雇佣的炊事员，需要完成三顿六餐及配合各部门工作。其宿舍系缘山湖公司提供，与工作地点处于一幢四合院内。2018年7月21日刘君准备完早饭后回单位的宿舍，8时35分因肥厚型心肌病猝死，本院认为刘君履行工作职责至发病、死亡，前后应当是一个连续的过程，不可割裂。同时宿舍作为员工工作休息场所，可以视为工作岗位的合理延伸。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，缘山湖公司作为用人单位，如认为刘君不是工作时间、工作地点因突发疾病死亡，应当就其主张进行举证。在工伤认定程序中，市人社局已于2019年6月19日向缘山湖公司发出《工伤认定举证通知书》，缘山湖公司并未提供有力证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。故对其意见不予采纳。因此，根据刘君的工作性质和工作职责，结合食堂、宿舍地点距离、突发疾病死亡的时间来看，刘君属于在工作时间、工作岗位上突发疾病死亡的情形。根据《工伤保险条例》第五条第二款和吉林省实施《工伤保险条例》办法的规定，市人社局具有对本辖区内的工伤事故作出工伤认定的职权。市人社局受理第三人刘士龙的工伤认定申请后、向缘山湖公司发出举证通知书，派员进行调查取证，作出长人社双工认字〔2019〕0005号《工伤认定决定书》并送达缘山湖公司，程序合法。综上，市人社局作出的长人社双工认字〔2019〕0005号《工伤认定决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回吉林省缘山湖农业园有限责任公司的诉讼请求。 上诉人缘山湖公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求本院撤销长春铁路运输法院（2020）吉7101行初32号行政判决，改判刘君的死亡不属于工伤；由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。主要理由为：（一）刘君在宿舍内死亡，死亡时并非在工作岗位；（二）刘君的工作职责为厨师，管理人员早餐时间为早上7:30分，所以刘君完成早餐工作的时间应在7:30分前，刘君发病时间为早上8时后，死亡时间为8：35分，所以刘君并非在工作时间死亡。关于视同工伤情形应当严格掌握，故刘君的死亡不属于工伤。 市人社局辩称，刘君在早上6时许工作时突感不适，后回宿舍休息，并于8:35分死亡，符合视同工伤情形，且用人单位认为不是工伤应承担举证责任，而缘山湖公司未提交相应证据，故其作出的工伤认定决定正确，应依法驳回上诉人上诉请求。 第三人述称，市人社局作出的长人社双工认字〔2019〕0005号《工伤认定决定书》正确，刘君符合视同工伤情形，应依法驳回上诉人上诉请求。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十五条第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，刘君从事炊事员工作，需要完成三顿六餐及配合各部门工作，刘君食宿在单位，住宿地点与工作地点处于一幢四合院内。郭淑香证实当天早上6时许，在工人吃过早饭，刘君准备完管理人员早饭后，感觉头晕并回到宿舍休息。根据郭淑香上述证言，刘君是在工作岗位发病，结合刘君死亡时间，刘君是在回到宿舍后短时间内死亡。刘君在工作时间和工作岗位发病，在48小时之内经抢救无效死亡，符合视同工伤情形。另外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，缘山湖公司如认为刘君不属于视同工伤，应当就其主张进行举证，但缘山湖公司并未提供充分证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。综上，市人社局作出的长人社双工认字〔2019〕0005号《工伤认定决定书》正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吉林省缘山湖农业园有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 侯德顺 审 判 员 李长清 审 判 员 包蕴琦 二〇二〇年九月二十五日 法官助理 梁佳驹 书 记 员 范宇聪
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终3156号上诉人（原审原告）：王国良，男，汉族，1974年5月18日生，住河南省通许县。被上诉人（原审被告）：河南省浩鹏建筑工程有限公司，住所地：河南省通许县文卫路西段。统一社会信用代码：914102227126923084。法定代表人：张建辉。原审被告：李运建，又名李振，男，汉族，1969年1月28日生，住河南省通许县。上诉人王国良因与被上诉人河南省浩鹏建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（2020）豫0222民初1288号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王国良未在指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人王国良自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李莎莎审判员  苏 芳审判员  樊利双二〇二〇年九月二十九日书记员  马韶彬
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执复127号复议申请人（被执行人）：洛阳机床有限责任公司，住所地河南省洛阳市瀍河区三一〇国道上窑工业园区。法定代表人：押平新，该公司董事长。申请执行人:胡群芳，女，1973年5月1日生，汉族，住河南省洛阳市西工区。复议申请人洛阳机床有限责任公司不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304执异28号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（以下简称瀍河法院）立案执行的胡群芳与洛阳机床有限责任公司借款合同纠纷一案中，被执行人洛阳机床有限责任公司对瀍河法院委托鉴定机构作出的司法鉴定估价报告有异议，请求重新评估。瀍河法院查明，申请执行人胡群芳与被执行人洛阳机床有限责任公司借款合同纠纷一案，该院于2017年4月10日作出（2017）豫0304民初269号民事调解书，2019年10月14日胡群芳依据该调解书向该院请求恢复对洛阳机床有限责任公司的执行，执行标的额2833400元。2019年12月4日双方同意由瀍河法院委托，对瀍河回族区环城北路24号A幢1-1号、B幢1号房产进行司法评估鉴定。2019年5月21日，该院查询不动产登记记载表显示该房产规划用途为仓储。2020年1月10日河南凯业房地产估价咨询有限公司向该院出具房地产估价报告书，该报告按照《房地产估价规范》GB/T50291-2015的评估要求及评估程序，参照相关规定，以不动产登记簿为准，对估价对象作出评估结论。瀍河法院认为，房地产评估属专业性较强工作，该院依法定程序询问双方意见后，委托有资质的评估机构对案涉房产进行评估，评估机构依据不动产管理部门出具的《不动产权登记记载表》和《分割转让许可证》，并按规划用途作为估价对象，并无不当。另根据《中国人民共和国物权法》相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。该房产登记信息显示为仓储性质，其民事权益即应以该规划性质为准，据此河南凯业房地产估价咨询有限公司向该院出具的房地产估价报告书，评估结论并无不当。异议人请求重新鉴定事项，却无推翻原评估报告的相关证据，不能排除该院继续执行措施，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，经合议，裁定:驳回洛阳机床有限责任公司的异议请求。复议申请人洛阳机床有限责任公司不服该裁定，向本院申请复议请求：1.撤销瀍河法院（2020）豫0304执异28号执行裁定书；2.支持洛阳机床有限责任公司的异议请求，重新委托评估机构对位于河南省洛阳市瀍河回族区环城北路24号A幢1-1号（洛市房权证2005字第××号）、B幢1号（洛市房权证2005字第××号）房地产市场价值进行评估鉴定。事实与理由：1.根据《房地产估价规范》第2.0.6条规定：“当估价对象的实际用途、登记用途、规划用途之间不一致时，应按下列规定确定估价所依据的用途，并应作为估价假设中的不相一致假设在估价报告中说明及对估价报告和估价结果的使用作出相应限制。其中，2.2）规定：实际用途与登记用途、规划用途不一致的，应根据估价目的确定估价所依据的用途。”A幢房屋经实勘为营业用房，B幢房屋经实勘为营业用房和消防站。评估机构经实勘明知规划用途与实际用途不一致，应按照实际用途进行评估。2.评估应当以当时市场价格作为参考。在评估房产周边的住宅销售价格已近10000元/㎡、营业用房的销售价格已近40000元/㎡的情形下，评估机构的评估价为2459元/㎡，明显过低。3.本次评估机构在估价结果报告部分，既没有对评估事项、估价方法、估价结果等进行具体明确阐述，也未提供相应数据及证据，更未说明单价如何得出，直接作出评估结论，严重损害其合法权益。本院经审查查明的事实与瀍河法院基本一致。本院认为，对案涉司法鉴定评估报告，洛阳机床有限责任公司提出异议后，河南凯业房地产评估咨询有限公司对异议已作出答复。瀍河法院依法委托鉴定机构评估，鉴定人员及鉴定机构均具有相应的鉴定资质，鉴定机构依据规划用途评估，于法有据。综合以上情况，洛阳机床有限责任公司的复议申请未能成就对鉴定程序和依据的合法性异议，评估价格内容不属于执行异议审查范围，其复议理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回复议申请人洛阳机床有限公司的复议申请，维持河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304执异28号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李 宁审判员  李丹杰二〇二〇年九月三日书记员  王静楠
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院   民事判决书 （2020）渝0241民初2184号 原告:杨再伍，男，土家族，1956年10月22日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。 委托诉讼代理人：张贤，重庆泽贤律师事务所律师。 被告:黄爱国，男，汉族，1971年1月11日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。 原告杨再伍诉被告黄爱国合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年8月7日公开开庭进行了审理；原告杨再伍及其委托诉讼代理人张贤、被告黄爱国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨再伍向本院起诉请求：1、请求法院判决被告支付原告现金叁万捌仟圆（38000.00元）；2、请求法院判决本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2016年2月，原告杨再伍与被告黄爱国协商合伙购买大型犁田机、收割机等为他人耕地收割找收入。双方口头约定：主要由原告先垫付购买机械的资金，由被告主要负责操作机械耕地收割，由原告负责耕作中的一切杂务，利润二人平分。双方先后购买犁田机2台、起垄机1台、收割机1台、大车1辆等设备并共同经营至2018年。由于二人在合伙经营中发生纠纷，致使合伙无法经营，故双方决定解散合伙并进行结算，经过双方结算，被告应支付原告合伙期间的费用38000元。双方结算后，被告还是迟迟不对原告支付，后经社区居民委员会调解，在社区居委会主持下再次结算时，被告认可其应支付给原告的38000元，但被告认为其是负责机械操作，应扣除其从事机械操作的辛苦费，故对尚欠原告的38000元至今未予支付。为此，原告特向本院起诉，请求人民法院判令被告支付原告现金38000元，诉讼费由被告承担。 被告辩称：1、对于原告请求的38000元，其算出来的依据是什么？我们开始是口头协议；2、如果原告出资多一点，我出资少一点，可以平分，但是我也出资出一半他出一半，我多出了一份力，辛苦一点;3、在平凯街道明家寨社区居民委员会调解时，双方并未达成一致调解意见。 经审理查明事实如下：2016年2月，杨再伍与黄爱国达成口头合伙协议，约定二人合伙购买大型犁田机、收割机等为他人耕地，利润平均分配。合伙期间，黄爱国认可的杨再伍出资金额为295099.89元，杨再伍认可黄爱国出资金额为9.9万。购置的财产有：型号为FI-752轻型履带拖拉机一台、702履带式拖拉机一台、140起垄机一台、履带式谷物联合收割机一台（2017年以旧换新为4LZ-3.0A稻麦联合收割机）、重汽C25汽车一辆，电焊机、复印机、洗车机器等前述财产。杨再伍与黄爱国于2018年12月份散伙，散伙时对型号为FI-752轻型履带拖拉机、702履带式拖拉机、140起垄机、履带式谷物联合收割机（2017年以旧换新为4LZ-3.0A稻麦联合收割机）、重汽C25汽车进行了分配，剩余140起垄机一台、电焊机、复印机、洗车机器等财产未分配，双方账目收支清算存在分歧。因清算账目收支，双方曾在秀山土家族苗族自治县平凯街道明家寨社区居民委员会的工作人员主持下算账，未能达成调解协议，被告黄爱国亦对欠款的事实予以否认。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等,合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项,订立书面协议。本案中，原、被告为合伙提供了资金、设备,共同参与合伙经营,已形成事实上合伙关系,因此可以认定二人为合伙关系。全体合伙人对合伙经营的亏损额,对外应当负连带责任;对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担;协议未规定债务承担比例或者出资比例的,可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。本案中，杨再伍、黄爱国从2016年2月开始合伙为他人耕地,直到2018年12月份终止合伙,合伙过程中，杨再伍与黄爱国均在收账、支出、分配利润，且各自掌握账目。因终止合伙时，双方对投资比例，垫付投资款项、合伙利润等分配产生分歧，曾在明家寨社区居民委员会主持下进行调解，调解时，具体负责参与算账的是调解员杨**，根据杨**的陈述，双方在明家寨社区居民委员会调解过程中是拿出杨再伍的账本在计算收支，忽视了黄爱国也在收账、支出的事实，且双方未能达成一致调解意见，被告黄爱国也并未认可黄爱国欠杨再伍3.8万元，杨**是直接参与算账的调解员，其陈述的证言真实可信，而杨军、明光武只是参与调解，并未直接参与算账。诉讼过程中，黄爱国附条件的认可3.8万元欠款，不能因此认定黄爱国实际欠付杨再伍3.8万元投资款。因此，本院认为，杨再伍主张由被告黄爱国支付垫付的投资款的前提是明确各自的投资比例、合伙收支、利润总额、以及清算凭据,现杨再伍并未能提供双方之间就合伙期间的盈亏、合伙财产、债权债务进行了清算的依据,其要求黄爱国支付其垫付款38000元的主张，因证据不足，本院难以支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨再伍的诉讼请求。 案件受理费750元，减半收取计375元，由原告杨再伍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员  吴润林 二〇二〇年九月三十日 书记员  夏一天
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初2502号 原告：德川（湖北）生物环保科技有限公司。住所地：湖北省黄石市经济技术开发区金山大道189号B栋研发楼办201。 法定代表人：孙熠，执行董事。 委托诉讼代理人：朱晓斌，浙江泽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈梦婷，浙江泽商律师事务所律师。 被告：浙江国源生物科技有限公司。住所地：浙江省乐清市柳市镇桥前村。 法定代表人：朱成吉，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：汪晓飞，浙江乐泰律师事务所律师。 原告德川（湖北）生物环保科技有限公司（以下简称“德川公司”）诉被告浙江国源生物科技有限公司（以下简称“国源公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告德川公司委托诉讼代理人朱晓斌，被告国源公司委托诉讼代理人汪晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德川公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告国源公司立即支付原告德川公司工程款26万元及逾期利息（按银行同期贷款利率自2019年7月18日计算至2019年8月19日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2019年8月20日起算至实际履行完毕之日止）；2.依法判令被告国源公司立即支付原告德川公司违约金3.6万元；3.本案全部诉讼费用、保全费用由被告国源公司承担。事实与理由：2019年1月8日，原告德川公司与被告国源公司签订《转包.瓯北镇朱岙童装城河道预处理治理工程合同书》一份，合同约定，被告将瓯北镇朱岙童装城河道预处理治理工程项目转包给原告，原告按照业主提供的资料和要求，治理该村100立方米/d生活废水工程。废水治理后达到《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB18919）一级B要求。工程总承包价位36万元，原告在1个月内完成治理要求，并出具第三方水质监测报告后，被告在七日内支付全部工程款。如被告逾期未付款，视为违约，并按逾期金额比照银行同期贷款利率承担逾期付款损失，并处以合同总额的10%违约金。合同签订后，原告依约履行合同，且第三方于2019年7月10日出具了水质监测报告。之后被告仅付款10万元，剩余款项多次拖延，至今未支付。综上，原告认为被告违约的事实清楚，现为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》之有关规定，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判如诉请求。 被告国源公司辩称：1.原告要求支付工程款没有事实和法律依据，合同属实，虽然设备安装调试及污水排放预处理已经达标，但整体工程没有验收，原告的污水处理设备有严重的质量问题，实际的污水处理已经停转6个月，答辩人要求原告进行维修，但原告一直拒绝维修，现在仍然处于停止状态。2.原告履行合同的时候存在明显违约行为，合同约定40天内完成安装，设备投入运营后30天内达标并请第三方验收出具竣工验收报告。3、2019年3月5日竣工，7月10日才验收，原告应对违约行为承担责任，应承担合同总价10%的违约金。由于原告的工程存在质量和延期问题，导致答辩人被业主方拖欠工程款，给答辩人造成重大利息损失，原告应当赔偿。4、原告和答辩人存在其他纠纷，原告的实际控制人是倪建忠，是答辩人公司的工程师，也是原告方的总经理，双方曾协商对之前的其他欠款一并解决。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的工程竣工验收单，验收总范围包括了河道治理设备，可以证明原被告之间的关于《瓯北镇朱岙童装城河道预处理治理工程》合同范围内的项目已经验收合格。被告提供的维修整改通知，盖章处落款单位并非建设业主单位，也不能否定涉案工程已经竣工并验收合格的事实，故对该证据不予认定。 根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定以下事实： 2019年1月8日，原告德川公司与被告国源公司签订《转包.瓯北镇朱岙童装城河道预处理治理工程合同书》一份，合同约定，被告将瓯北镇朱岙童装城河道预处理治理工程项目转包给原告，原告按照业主提供的资料和要求，治理该村100立方米/d生活废水工程。废水治理后达到《城镇污水处理厂污染物排放标准》（GB18919）一级B要求。工程总承包价位36万元，原告在1个月内完成治理要求，并出具第三方水质监测报告后，被告在七日内支付全部工程款。合同签订后，原告依约履行合同，且第三方于2019年7月10日出具了水质监测报告。之后被告仅付款10万元，剩余款项多次拖延，至今未支付。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案被告国源公司将瓯北镇朱岙童装城河道预处理治理工程非法转包给原告德川公司施工，故原、被告之间签订的《转包.瓯北镇朱岙童装城河道预处理治理工程合同书》无效。涉案工程已竣工验收，被告主张治污设备存在故障，多次通知原告来修理，原告均予以拒绝，没有相应证据佐证，也无法否定工程已经竣工验收合格的事实。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故被告国源公司应参照合同向原告德川公司履行付款义务。截至目前，被告国源公司已经支付10万元工程款，现原告主张被告继续支付剩余工程款260000元理由正当，本院予以支持。因合同无效，故对双方关于逾期利息、违约金的主张均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、第二百七十二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、被告浙江国源生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告德川（湖北）生物环保科技有限公司工程款260000元，并支付利息（从2020年5月25日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止）； 二、驳回原告德川（湖北）生物环保科技有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5740元，减半收取计2870元，由原告德川（湖北）生物环保科技有限公司承担344元，被告浙江国源生物科技有限公司承担2526元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  陈群雾 二〇二〇年九月一日 书记员  徐 奇 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
吉林市龙潭区人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0203执517号吉林环城农村商业银行股份有限公司与被执行人王俊岩借款合同纠纷一案，申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人王俊岩16810.46元，王俊岩将16810.46元给付申请执行人吉林环城农村商业银行股份有限公司，本案执行完毕。特此通知。二〇二〇年九月二十一日
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初2120号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市温陵路支行，住所地泉州市九一街160号邮政大楼。 负责人，陈晓鹏，该行行长。 委托诉讼代理人：洪楚君，女，该行员工。 委托诉讼代理人：李小军，男，该行员工。 被告：伍国河，男，1990年10月9日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市温陵路支行与被告伍国河信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市温陵路支行于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市温陵路支行自愿申请撤回对伍国河的起诉，符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市温陵路支行撤回起诉。 本案受理费1313元，减半收取计657元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市温陵路支行负担。 审判员 吴 晶 二〇二〇年九月三十日 书记员 吴歆萍 本裁定书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
黑龙江省嫩江市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1121民初1031号原告：田登福，男，1956年6月15日出生，汉族，农民，现住委托诉讼代理人：许桂萍，女，1957掉7月22日出生，汉族，农民，现住。被告：李民，男，1976年6月7日出生，汉族，农民，原住。原告田登福与被告李民民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田登福的委托诉讼代理人许桂萍到庭参加诉讼，被告李民经本院在人民法院报公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田登福向本院提出诉讼请求：变更诉讼请求为：一、要求被告偿还借款本金3万元及利息，利息从2017年12月25日起至实际给付之日止，按月利率1.2%计算。二、被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告系同村村民，2017年被告因种地缺少资金向原告借款3万元，借款之后被告一直未偿还借款，出具借条后原告一直向被告主张借款，至今被告一直未给付，并且被告现已无法联系。李民未到庭未答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告同系村民，2017年12月25日被告向原告借款并给原告出具借条一张，借条上写明“今借到田登福人民币3万元，系种地款，上款月息1分2，连本带利三年还清，如还不上，土地3垧归田登福所包，直到还清为止”，借款人处被告李民签名。另查明，原告并没有承包被告的土地3垧。本院认为：被告欠原告借款有借条在卷证实，被告给原告出具借条一张，借条上写明借款金额为3万元，三年还清，如还不上，土地3垧归田登福所包，现被告未偿还本案中借款，故原告要求被告偿还借款符合法律规定，本院予以维护，被告未到庭是对其诉讼权利的放弃，故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李民于判决生效十日内偿还田登福借款本金3万元及该本金产生的利息，利息从2017年12月25日起至实际给付之日止，按月利1.2分计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费927元、公告费700元由被告负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判长 康 婧审判员 杨艳红审判员 祁彦钢二〇二〇年九月二十八日书记员 王贺扬
吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0822民初2399号 原告：赵某，男，2012年4月22日生，满族，学生，住吉林省通榆县。 法定代理人：赵某1（赵某父亲），男，1990年6月18日生，汉族，无职业，住吉林省通榆县。 被告：高某，女，1992年2月7日生，满族，无职业，住吉林省通榆县。 赵某与被告高某抚养费纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某的法定代理人赵某1、被告高某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 赵某向本院提出诉讼请求：要求被告给付抚养费每月1000元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年9月14日赵某的父母赵某1与高某，经通榆县人民法院调解离婚。婚生子赵某由赵某1抚育，抚育费由赵某1承担。现在时隔五年过去，生活消费水平不断提高，赵某就读于通榆县实验第一小学三年级，生活费用越来越大，导致赵某1无力承担赵某全部费用。综上所述，为了不影响未成年人学习、生活以及接受教育，请求支持原告的诉请。 高某辩称，我同意每月给付300元抚育费，原告要求每个月1000元抚养费过高。因为我没有固定职业是在打工，每个月房租1000元。我父母没有劳动能力，而且身体不好。所以我只同意给付抚养费每月300元。 本院经审理认定事实如下：2016年8月10日，赵某的父亲赵某1、母亲高某在通榆县人民法院协议离婚，离婚时协议如下：子女赵某由赵某1抚养，子女抚育费由赵某1自行负担。 本院认为：本案系抚养费纠纷，高某作为原告的母亲，对未成年的子女仍有抚养、教育的义务。高某主张现靠打工生活、父母患病、同意每月给付子女抚育费300元，本院不予支持。关于抚育费的数额，因原告系农村户口，原告要求每月给付1000元过高；参照2019年度吉林省农村居民人均年生活消费支出为11457元，高某每年给付子女抚育费6000元为宜。 综上所述，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条一款二项、第三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条、第十一条规定，判决如下： 高某每年给付赵某子女抚育费6000元，从判决生效时起至子女十八周岁止。均在每年的12月30日前给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由高某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行。如逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期间为二年。逾期不申请，本院将视为放弃权利。 审判员  石占清 二〇二〇年九月十日 书记员  金 蒙
湖北省宜昌市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂05行初127号起诉人：郑德荣，男，汉族，1965年2月14日出生，住湖北省远安县，2020年9月30日，本院收到郑德荣诉远安县人民政府、远安县自然资源和规划局、远安县鸣凤镇人民政府的《行政起诉状》。起诉人郑德荣称：2020年4月8日，鸣凤镇政府负责人及土地管理部门人员曾凡涛等多人到原告住所，要求原告交出被征房屋，被告未依据政府所委托测量单位出示的测绘报告单数据予以足额补偿到位，据此原告拒绝搬离，交出房屋。2020年4月9日上午，政府组织对原告房屋实施强拆，挖毁了原告所有的房屋。郑德荣认为，远安县人民政府、远安县自然资源和规划局、远安县鸣凤镇人民政府的违法行为侵犯其合法权益，据此请求：1.确认远安县人民政府、远安县自然资源和规划局、远安县鸣凤镇人民政府对原告房屋实施强拆的行政行为违法；2.责令远安县人民政府、远安县自然资源和规划局、远安县鸣凤镇人民政府履职赔付毁损的324.03平方米房屋及所占用的后院内水泥场地57.75平米土地，并归还强拆房屋内所丢失的室内物品。本院经审查认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第一款规定：中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（1）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件。第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。郑德荣在《行政起诉状》中自诉“鸣凤镇政府负责人及土地管理部门人员曾凡涛等多人到原告住所，要求原告交出被征房屋”。并提交了远安县国土资源局作出的《责令交出土地告知书》（远土资责告[2018]1号），责令郑德荣自行腾退房屋。从郑德荣提交的《行政起诉状》和其他资料中均无法看出远安县人民政府是强制拆除的主体，郑德荣以远安县人民政府为被告之一提起本案诉讼，远安县人民政府的被告主体资格明显不适格。在远安县人民政府的被告主体资格明显不适格的情况下，郑德荣提起的本案诉讼不属于本院管辖。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第一款、第二十六条第一款、第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对郑德荣的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  车志平审判员  李 峡审判员  王四昌二〇二〇年九月三十日书记员  易春枝
中华人民共和国厦门海事法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽72民初300号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地中华人民共和国福建省厦门市思明区湖滨西路**大西洋中心**。 负责人：郑确，总经理。 委托诉讼代理人：陈敬招，上海协力（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈伟杰，上海协力（厦门）律师事务所律师。 被告：九玖通国际货运（厦门）有限公司，住所地，住所地中华人民共和国福建省厦门市厦禾路**银行中心**iv> 法定代表人：王廉莹，总经理。 委托诉讼代理人：陈永灿，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被告：法国达飞轮船有限公司（CMACGMSA），住所地法兰西共和国，住所地法兰西共和国马赛市13002邮区阿伦克码头**iv id='2'  style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 原告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司与被告九玖通国际货运（厦门）有限公司、法国达飞轮船有限公司海上货物运输合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案。原告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司于2020年9月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。 审 判 员  林 静 二〇二〇年九月二十七日 法官助理  唐 婉 书 记 员  杨璐菲 附：本案所适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书(2020）苏0830执1467号之九申请执行人：江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司，住所地:盱眙县。法定代表人：钟铭钢，该公司董事长。委托诉讼代理人：张猛，该公司员工。被执行人:陆和俊，男，1980年9月1日出生，汉族，住盱眙县。被执行人:吴静，女，1979年8月7日出生，汉族，住盱眙县。被执行人:江苏鑫锋汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码9132083057543650X1。住所地：XXX。法定代表人：陆和俊，该公司总经理。被执行人:江苏诺亚物流运输有限公司，统一社会信用代码913208307843743841,住所地：盱眙县经济开发区。法定代表人：吴开银，该公司总经理。本院在执行申请执行人江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司与被执行人陆和俊、吴静、江苏鑫锋汽车销售服务有限公司、江苏诺亚物流运输有限公司金融借款合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的(2020)苏0830民初659号民事判决书，责令被执行人履行义务。本院裁定查封、锁扣了被执行人江苏诺亚物流运输有限公司名下车牌号为苏Ｈ×××**车辆、苏Ｈ×××**车辆、苏Ｈ×××**车辆。现执行案件需要，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：一、解除对被执行人江苏诺亚物流运输有限公司名下车牌号为苏Ｈ×××**车辆的锁扣[原锁扣案号：（2020）苏0830执1467号之二]；二、解除对被执行人江苏诺亚物流运输有限公司名下车牌号为苏Ｈ×××**车辆的锁扣[原锁扣案号：（2020）苏0830执1467号之三]；三、解除对被执行人江苏诺亚物流运输有限公司名下车牌号为苏Ｈ×××**车辆的锁扣[原锁扣案号：（2020）苏0830执1467号之四]。本裁定立即执行。审判长  赵学雷审判员  吴银国审判员  张晓玉二〇二〇年九月二十八日书记员  梁 宝江苏省盱眙县人民法院协助执行通知书（2020）苏0830执1467号之九盱眙县公安局车辆管理所：本院在执行申请执行人江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司与被执行人陆和俊、吴静、江苏鑫锋汽车销售服务有限公司、江苏诺亚物流运输有限公司金融借款合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的(2020)苏0830民初659号民事判决书，责令被执行人履行义务。本院裁定查封、锁扣了被执行人江苏诺亚物流运输有限公司名下车牌号为苏Ｈ×××**车辆、苏Ｈ×××**车辆、苏Ｈ×××**车辆。现执行案件需要，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，请协助执行以下事项：一、解除对被执行人江苏诺亚物流运输有限公司名下车牌号为苏Ｈ×××**车辆的锁扣[原锁扣案号：（2020）苏0830执1467号之二]；二、解除对被执行人江苏诺亚物流运输有限公司名下车牌号为苏Ｈ×××**车辆的锁扣[原锁扣案号：（2020）苏0830执1467号之三]；三、解除对被执行人江苏诺亚物流运输有限公司名下车牌号为苏Ｈ×××**车辆的锁扣[原锁扣案号：（2020）苏0830执1467号之四]。附：（2020）苏0830执1467号之九执行裁定书二〇年月日
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终6616号上诉人（原审被告）：洛阳市丰源实业有限公司，住所地：洛阳市伊川县吕店乡吕店村，统一社会信用代码：91410329057204522F。法定代表人：党二荟，总经理。被上诉人(原审原告）：洛阳农村商业银行股份有限公司老城支行，住所地：洛阳市老城区邙山镇望朝岭村，统一社会信用代码：91410300171070193G。负责人：路东旭，行长。原审原告：洛阳璞韵实业有限公司，住所地：洛阳市西工区纱厂南路**金阳国际财富广场**，统一社会信用代码：91410329061394445A。法定代表人：远欢欢，总经理。原审被告：河南汇盛昌实业集团有限公司，住所，住所地：洛阳市西工区纱厂南路**金阳国际财富广场**社会信用代码：91410300344965180W。法定代表人：李站利，总经理。原审被告：李站利，女，汉族，1981年8月29日出生，住河南省伊川县。原审被告：温红民，男，汉族，1980年10月2日出生，住洛阳市涧**。原审被告：党二荟，男，汉族，1975年5月20日出生，住河南省伊川县。原审被告：张志娟，女，汉族，1977年10月10日出生，住河南省伊川县。原审被告：党会省，男，汉族，1978年6月20日出生，住洛阳市老城区。原审被告：远欢欢，男，汉族，1985年11月15日出生，住河南省伊川县。原审被告：高晶晶，女，汉族，1984年10月5日出生，住河南省伊川县。上诉人洛阳市丰源实业有限公司因与被上诉人洛阳农村商业银行股份有限公司老城支行，原审被告洛阳璞韵实业有限公司、河南汇盛昌实业集团有限公司、李站利、温红民、党二荟、张志娟、党会省、远欢欢、高晶晶金融借款合同纠纷一案，不服老城区人民法院（2020）豫0302民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法适用独任制对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人洛阳市丰源实业有限公司于2020年7月17日收到《河南省人民法院缴纳上诉费用通知》后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人洛阳市丰源实业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判员  秦铁林二〇二〇年九月十七日书记员  秦亚蕊
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民监12号二审上诉人（一审被告）：陈冠池，又名陈贯池，男，1953年9月25日出生，汉族，住河南省伊川县。二审上诉人（一审原告）：陈磊，又名陈晶磊，男，1980年1月14日出生，汉族，住河南省伊川县。二审被上诉人（一审原告）：郭建才，男，1962年12月15日出生，汉族，住河南省洛阳市老城区。二审上诉人陈贯池、上诉人陈磊与二审被上诉人郭建才买卖合同纠纷一案，本院于2012年12月10日作出(2012)洛民终字第1989号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款，第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长  吴爱国审判员  邢玉玲审判员  索如意二〇二〇年九月二十九日书记员  王 音
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初19568号原告：重庆多泰物业管理有限公司，住所地重庆市合川区合阳办将军支路会江巷33号3单元3-1，统一社会信用代码915001176664428929。法定代表人：吴杰，总经理。委托诉讼代理人：赵崇伦，重庆市南岸区迎龙法律服务所法律工作者。被告：李露，女，汉族，住重庆市南岸区。被告：黄晓，男，汉族，住重庆市南岸区。原告重庆多泰物业管理有限公司（以下简称“多泰公司”）诉被告李露、黄晓物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月24日受理后，依法由审判员龚一适用简易程序(小额诉讼)，公开开庭进行了审理。原告多泰公司的委托诉讼代理人赵崇伦，被告李露、黄晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告多泰公司诉称：原告系康家花园小区的物业服务企业，与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订有《前期物业服务合同》，约定物业服务费按每月每平方米1.6元收取，另加每月每户10元公摊水电费，违约金按每日千分之三的标准计算。被告系康家花园小区10幢17-8号房屋的业主，其房屋建筑面积为80.77平方米。被告自2017年3月9日至2019年1月30日期间未交纳物业服务费2843.10元，公摊水电费220.00元，共计3063.10元。原告经催收未果，遂起诉来院，请求判令1、被告支付原告物业服务费、公摊水电费共计3063.10元及违约金（从2019年2月1日起按照欠付的金额为基数，按全国银行间拆借中心公布的市场贷款报价利率标准支付）；2、诉讼费由被告承担。原告为证实诉称事实，向本院提交了下列证据材料：1、营业执照；2、前期物业服务合同；3、交接班登记表；4、催费通知；5、来人来访登记表；6、消防巡逻签到表、消费演练图、治理小区乱搭乱建图片、服务过程照片。被告李露、黄晓辩称：2017年3月9日起至2019年1月30日的物业服务费没有交,但对起诉的期间和金额均有异议，2018年8月后原告只提供了倾倒垃圾服务，其他服务均已停止。被告李露、黄晓向法庭举示了如下证据：1、照片、照片截图12张，拟证明原告无管理能力；2、截图6张，拟证明原告没有履约能力；3、收入证明，拟证明其产生的误工费。经审理查明，重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号康家花园小区的开发企业。2011年7月22日，原告与重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订《城市彼岸•康家花园前期物业服务合同》，约定由原告对康家花园小区提供物业管理服务；合同期限自原告进场之日起至业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时止；物业服务费包括：住宅物业按建筑面积每月每平方米1.6元（含电梯费），公共能耗费每户每月10元；物业服务费按季交纳，业主应在季前15日内履行交纳义务；业主未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向原告支付违约金。合同还就物业服务事项、物业服务质量、双方的权利义务等进行了约定。上述合同签订后原告多泰物业公司即进驻康家花园小区，依约对该小区提供了包括清洁卫生、保安值班巡逻、设施设备维修维护等在内的相关物业管理服务。被告系位于重庆市南岸区长生桥镇河街13号康家花园小区10幢17-8号房屋的业主，房屋建筑面积为80.77平方米，被告已入住该房屋。从2017年3月9日起，被告未缴纳物业服务费、公摊水电费。庭审中，原告主张截止2019年1月30日，被告未缴物业服务费2843.10元（1.6元/月/平方米×80.77平方米×22个月）、公摊水电费220元（10元/月×22个月）。另查明，康家花园小区至今未成立业主委员会。上述事实，有前期物业服务合同、房屋登记信息查询证明以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。物业服务具有整体性和不可分割性，涉及全体业主和整个社区的公共利益，物业服务企业所提供的很多物业服务是针对全体业主的，在效用上具有不可分割性和相互依赖性，如果因为物业企业的服务存在一定瑕疵，业主便拒绝缴纳全部物业费的做法也使其所获得的收益远远小于给物业企业和社区多数业主造成的损害。本案中，原告与康家花园小区的建设单位重庆康家房地产开发有限公司、重庆旺华房地产开发有限公司签订的《城市彼岸•康家花园前期物业服务合同》，系双方的真实意思表示，签约双方主体适格，合同内容不违犯法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务，该合同属前期物业服务合同性质，其对包括被告在内的全体康家花园小区业主具有约束力。故对原告要求被告支付从2017年3月9日起至2019年1月30日的物业服务费2843.10元、公摊水电费220元的诉讼请求，本院予以支持。资金占用损失，本院酌情以3063.10元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计付，自2019年8月20日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院》第一条、第六条，《中华人民共和国国务院物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：由李露、黄晓于本判决生效之日起十日内支付重庆多泰物业管理有限公司2017年3月9日至2019年1月30日期间的物业服务费2843.10元、公摊水电费220元，共计3063.10元。并支付逾期付款损失（以3063.10元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计付，自2019年8月20日起至付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由李露、黄晓承担（此款由重庆多泰物业管理有限公司垫付，李露、黄晓支付上述款项时一并付清）。本判决为终审判决。审判员 龚 一二〇二〇年九月十日书记员 刘璎仪
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更4940号罪犯徐晓文，男，1990年1月19日出生，汉族，大学文化，浙江省海宁市人，住浙江省海宁市。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省宁波市中级人民法院于2014年5月29日作出(2014)浙甬刑一初字第4号刑事判决，以被告人徐晓文犯走私普通货物罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币6000000元；继续追缴违法所得人民币2937367.61元。判决生效后，该犯于2014年8月5日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年二个月。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2020年8月21日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯徐晓文在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。检察机关同意执行机关对该犯的假释建议。经审理查明，罪犯徐晓文已执行原判刑期二分之一以上，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯退缴赃款人民币1900.50元，已履行财产刑人民币49040元，2014年8月28日宁波市中级人民法院裁定终结该院(2014)浙甬执刑财字第126号的执行。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、退缴赃款的证明材料、财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯徐晓文在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，符合假释条件。对执行机关和检察机关的相关建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯徐晓文予以假释（假释考验期限从假释之日起至2022年8月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 云审 判 员  蔡能娜人民陪审员  曹 芳二〇二〇年九月十八日书 记 员  戴皖涢
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异302号申请人：杨绍军，男，1974年1月20日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。申请执行人：洛阳铜驼门业有限公司，住所地河南省洛阳市伊滨区庞村镇窑沟村。法定代表人：许茂森，该公司董事长。委托代理人：许毓华，男，该公司员工。被执行人：江苏科地现代农业有限公司，住所地江苏省宜兴市环保科技工业园兴业路。法定代表人：王龙川，该公司董事长。在本院执行洛阳铜驼门业有限公司与江苏科地现代农业有限公司加工合同纠纷一案中，申请人杨绍军向本院申请变更为本案的申请执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人提供股东会决议、债权转让协议、债权转让通知等以证明自己的主张。本院查明，洛阳铜驼门业有限公司与江苏科地现代农业有限公司加工合同纠纷一案，本院于2015年5月25日作出（2014）洛民二初字第34号民事调解书，因江苏科地现代农业有限公司未按时履行生效民事调解书，洛阳铜驼门业有限公司于2015年5月29日向本院申请强制执行。本院于2015年6月3日作出（2015）洛执字第207号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人江苏科地现代农业有限公司在银行或其他有储蓄业务单位账户内存款950万元及迟延履行期间的利息。执行费74900元。不足部分则查封、扣押、冻结、评估、拍卖、变卖其相应价值的其他财产。另查明，2020年8月13日，洛阳铜驼门业有限公司（甲方）与杨绍军（乙方）签订《债权转让协议》一份，约定：一、甲方与江苏科地现代农业有限公司纠纷一案，经洛阳市中级人民法院调解，作出（2014）洛民二初字第34号民事调解书，调解书确认：江苏科地现代农业有限公司欠洛阳铜驼门业有限公司950万元（货款、违约金、法院相关费用及律师费）。现调解书已经生效，且甲方已经于2015年5月29日向洛阳市中级人民法院申请执行，洛阳市中级人民法院于2015年6月3日做出（2015）洛执字第207号执行裁定书，裁定如下……。二、甲、乙双方经协议确定，甲方将洛阳市中级人民法院（2014）洛民二初字第34号民事调解书中所享有的权利（包括但不限于要求江苏科地现代农业有限公司偿还调解书中确定的款项、违约金、诉讼费、公告费、法律规定应支付的迟延履行期间等其他款项、及为实现债权所产生的其他费用）转让给乙方。三、甲方承诺并保证：本债权转让协议中的债权系合法、真实、有效。2020年8月17日，洛阳铜驼门业有限公司将上述债权转让协议以邮寄方式通知被执行人江苏科地现代农业有限公司。因江苏科地现代农业有限公司拒收，邮件被退回。本院经询问洛阳铜驼门业有限公司、杨绍军，双方确认以上债权转让的事实。本院认为，本案申请人洛阳铜驼门业有限公司将生效法律文书确定的债权依法转让给杨绍军，双方签订了《债权转让协议》，申请执行人洛阳铜驼门业有限公司与申请人杨绍军也认可该债权转让的事实，认可杨绍军取得（2014）洛民二初字第34号民事调解书确定的债权，且洛阳铜驼门业有限公司也将上述债权转让事项通知了债务人。故杨绍军符合变更为申请执行人的条件，其申请理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）规定，裁定如下：变更杨绍军为（2015）洛执字第207号案件申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向河南省高级人民法院申请复议。审判长  张仲锋审判员  李 宁审判员  李丹杰二〇二〇年九月四日书记员  王静楠
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执复136号复议申请人（被执行人）：石庙镇ABC双语幼儿园，地址：石庙镇花园路1号。负责人：李歌子，系该园园长。申请执行人：河南中银建设有限公司，住所地：栾川县城伊水路。统一社会信用代码：9141032469486024XN。法定代表人：王永伟，系该公司经理。在栾川县法院执行河南中银建设有限公司（以下简称，中银公司）申请执行石庙镇ABC双语幼儿园（以下简称，ABC幼儿园）合同纠纷一案中，被执行人ABC幼儿园向栾川县法院提出书面执行异议。栾川县法院经审查后，驳回了ABC幼儿园的异议请求。ABC幼儿园不服，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。栾川县法院查明，河南中银建设有限公司与石庙镇ABC双语幼儿园合同纠纷一案，栾川县人民法院于2017年12月29日作出（2017）豫0324民初935号民事调解书，调解如下：一、原告(反诉被告)石庙镇ABC双语幼儿园应再给付被告(反诉原告)河南中银建设有限公司工程款103万元，原告(反诉被告)石庙镇ABC双语幼儿园及第三人栾川县石庙镇人民政府对被告(反诉原告)河南中银建设有限公司施工的原告(反诉被告)石庙镇ABC双语幼儿园工程款全部付清。该款原告(反诉被告)石庙镇ABC双语幼儿园应于2017年12月31日前转入被告(反诉原告)河南中银建设有限公司账户63万元拨付农民工工资，剩余40万元应于该工程验收合格后三日内支付[原告(反诉被告)石庙镇ABC双语幼儿园必须保证该协议签订之日起50日内通知有关单位验收工程，如原告(反诉被告)石庙镇ABC双语幼儿园不组织工程验收，原告(反诉被告)石庙镇ABC双语幼儿园应在2018年2月10日前付给被告(反诉原告)河南中银建设有限公司40万元，被告(反诉原告)河南中银建设有限公司保证工程质量验收合格。如被告(反诉原告)河南中银建设有限公司所建工程质量验收不合格，需返工或整改及维修由被告田高峰负责，直至工程验收合格后原告(反诉被告)石庙镇ABC双语幼儿园将该40万元付清]。二、被告(反诉原告)河南中银建设有限公司承担原告(反诉被告)石庙镇ABC双语幼儿园所建设工程全部质量责任，保证所建工程验收合格。三、原被告双方负责并配合办理石庙镇ABC双语幼儿园工程、审计、验收、决算相关手续。四、原告(反诉被告)石庙镇ABC双语幼儿园应把决算税金(具体金额以审计为标的超出863万元的部分)、服务费(具体金额以审计为标的超出863万元的部分抽取服务费，服务费按照1.5%收取)一次性付清转给被告(反诉原告)河南中银建设有限公司账户，其余工程决算超出863万元的工程款打入原告(反诉被告)石庙镇ABC双语幼儿园指定账户。调解书生效后，河南中银建设有限公司于2018年3月19日向栾川县法院提出执行申请，栾川县法院在执行过程中，将被执行人石庙镇ABC双语幼儿园及主要负责人纳入失信被执行人名单、限制消费令，被执行人遂向栾川县法院提出异议申请，称工程存在严重质量问题至今无法验收，其公司也并未履行应承担所建工程全部质量责任，保证所建工程验收合格义务的事实，请求将ABC幼儿园从失信被执行人名单中移除，解除ABC幼儿园及其主要负责人的限制消费令。栾川县法院另查明，该案进入执行程序后，法院组织建设局、石庙镇相关机关工作人员到ABC幼儿园勘查现场，要求ABC幼儿园指出存在建筑质量问题的部位，现场进行认定并评估修复费用，因ABC幼儿园不配合而未进行，该工程至今ABC幼儿园未组织进行验收。栾川县法院认为，依照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条的要求，石庙镇ABC双语幼儿园应当向栾川县人民法院书面申请纠正，执行法院自收到书面纠正申请书于十五日内进行审查，理由成立的予以纠正；理由不成立的，以决定书的形式予以驳回，当事人对决定不服的可向上一级人民法院申请复议，复议期间不停止决定的执行，其诉求采用异议的方式申请救济渠道错误。综上，石庙镇双语幼儿园要求纠正纳入失信被执行人名单、解除限制消费令不属于执行异议审查案件的范围，不符合受理条件，应予驳回。遂裁定驳回了异议人石庙镇ABC双语幼儿园的异议申请。ABC幼儿园申请复议称，应撤销栾川县法院（2020）豫0324执异21号执行裁定书，停止执行，将其从失信被执行人名单中移除，并解除该园及其主要负责人的限制消费令，事实与理由如下：根据（2017）豫0324民初935号民事调解书，ABC幼儿园向中银公司再支付103万元后，工程款全部付清。2017年12月31日前支付63万元，剩余40万元应于工程验收合格后三日内支付。调解书生效后，ABC幼儿园已向中银公司支付46万元，另17万元因挂靠中银公司资质实际施工的田高峰尚欠ABC幼儿园借款未付，故未向中银公司支付。剩余40万元因工程至今未验收合格，故根本达不到支付条件。即使田高峰的借款中银公司不同意抵顶，实际执行的金额也仅有17万元，但栾川县法院在执行过程中不审核，不了解履行情况，仍向ABC幼儿园发出执行103万元的通知书，并按103万元的标的进行执行。栾川县法院（2020）豫0324执异21号执行裁定书第4页另查明的情况完全不属实，是栾川县法院偏袒中银公司而故意虚假陈述，事实真相是在执行过程中承办法官确实到过ABC幼儿园，也提出了修复评估并从工程款中扣除的解决意见，ABC幼儿园不同意，并提出挂靠中银公司实际施工的田高峰施工的工程质量存在严重问题，特别是音乐大厅，盖成后就是斜的，至今未敢启用，工程未经验收合格不能正常使用是根本性问题，而非仅仅修复、评估修复费用就能解决的。工程质量是施工方应尽的根本义务，ABC幼儿园的意见是施工方应对工程质量进行修复并通过验收，且告知承办法官经ABC幼儿园和石庙镇政府多次沟通，但施工方不配合，既不提供施工资料，也不到场参加验收。为此，ABC幼儿园向承办法官提交了石庙镇政府领导证言、照片、电话录音等证据以证明施工方不配合验收的事实，之后一直没有结果。因此，根本不存在裁定书中所述ABC幼儿园不配合的情况。栾川县法院（2020）豫0324执异21号执行裁定书中无视中银公司让不具有施工资质的田高峰挂靠资质，违法施工，无视工程存在严重的质量问题，及施工方拒不配合，导致工程至今未验收的严重违法行为，公然歪曲事实，存在严重错误，故提出复议申请，请求依法撤销上述异议裁定，停止执行，将ABC幼儿园从失信被执行人名单中移除、解除ABC幼儿园及主要负责人的限制消费令。本院查明的事实与栾川县法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条规定，石庙镇ABC双语幼儿园对被纳入失信被执行人名单有异议，申请纠正的，应当向栾川县人民法院书面申请纠正，栾川县法院自收到书面纠正申请书于十五日内进行审查，理由成立的予以纠正；理由不成立的，以决定书的形式予以驳回，当事人对决定不服的可向上一级人民法院申请复议，复议期间不停止决定的执行。本案中，石庙镇ABC双语幼儿园所提将其从失信被执行人名单中移除，并解除该园及其主要负责人的限制消费令的请求，不属于执行异议复议审查的范围，其复议理由依法不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回石庙镇ABC双语幼儿园的复议申请，维持河南省栾川县人民法院（2020）豫0324执异21号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年九月三日书记员  张克毅
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初570号 原告：陈聪渊，男，汉族，1978年2月3日出生，住南安市。 委托代理人：黄淑惠，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 委托代理人：陈毓君，北京盈科（泉州）律师事务所实习律师。 被告：张来发，男，汉族，1968年5月2日出生，住湖南省祁阳县。 被告：张峰，男，汉族，1993年9月28日出生，住湖南省祁阳县。 原告陈聪渊与被告张来发、张峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈聪渊的委托代理人黄淑惠、陈毓君到庭参加了诉讼，被告张来发、张峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。本案现已审理终结。 原告陈聪渊诉称，两被告系父子关系，被告张来发因家庭周转需要于2018年12月18日向原告借款25000元，并由被告张来发亲自出具借条一张给原告收执，被告张峰对上述借款进行连带担保，双方约定借款期限为2018年12月18日至2019年10月l8日，并约定月利息为3％，但被告借款后至今利息仅支付至2019年5月l8日，本金也仅偿还2500元，其余利息及本金未再偿还过，担保人张峰也未履行担保责任。借款期间原告曾多次要求两被告按借条约定支付利息，但两被告却以各种理由拖延，后两被告干脆连原告的电话也不接听，原告认为两被告言而无信。故原告请求判令被告张来发偿还借款22500元及利息(利息自2019年5月18日起至还款之日止按月利率2％计算，暂计至2019年11月18日为2700元)，并判令被告张峰对上述债务承担连带偿还责任。 被告张来发、张峰均未作答辩。 经审理查明，被告张来发因需于2018年12月17日向原告陈聪渊借款人民币25000元，并出具《借条》一份交由原告收执，约定月利率为3%，借款期限为2018年12月18日至2019年10月18日，被告张峰以担保人的名义在该《借条》上签名，对该笔债务提供连带责任保证。借款后，被告仅偿还本金人民币2500元，并支付利息至2019年5月18日，剩余本息经原告催讨，被告张来发至今未能偿还，被告张峰也未履行担保责任。 上述事实，有原告陈聪渊提供的《借条》及原告的委托代理人的庭审陈述为证，对原告主张的事实和提供的证据，两被告均没有提出异议，也没有提出相反证据或反驳证据，因此可以确认原告所提供的证据具有证明力，可以认定。 本院认为，被告张来发向原告陈聪渊借款人民币25000元，有被告张来发出具并交由原告收执的《借条》为证，事实清楚，证据充分，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。借款到期后，经原告催讨，被告张来发未能全面履行还款义务，违背了诚实信用的原则，现原告要求被告张来发偿还尚欠的借款本金人民币22500元符合法律规定，应予支持。双方约定利息为按月利率3%计算，已超法律规定的最高限度，现原告诉请利息按月利率2%计算，本院予以照准，被告已经支付利息至2019年5月18日，故尚欠利息应自2019年5月19日起计算。被告张峰在《借条》上以担保人的名义签名，为本案借款提供担保，故其依法应当承担连带清偿责任。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张来发应于本判决生效之日起三日内偿还原告陈聪渊借款本金人民币22500元及利息（利息自2019年5月19日起至还款之日止，按年利率24%计付）； 二、被告张峰对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告张来发追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费430元，由被告张来发、张峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄清洁 人民陪审员  黄晋邓 人民陪审员  黄新法 二〇二〇年九月二十三日 法官 助理  黄婷婷 书 记 员  雷莹莹 附：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四川省大英县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0923财保41号 申请人：彭秀华，女，1972年1月3日出生，汉族，住四川省大英县。 申请人：李中平，男，1969年10月4日出生，汉族，住四川省大英县。 上列申请人共同委托诉讼代理人：陈术林,四川华夏之光律师事务所律师。 被申请人：吴锐，男，1966年1月5日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被申请人：袁凤莲，女，1968年1月15日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 申请人彭秀华、李中平于2020年9月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人吴锐、袁凤莲共同所有的国开区滨江北路1199号楼1层110号、国开区滨江北路1199号楼1层111号、开发区九莲东街42号九莲拆迁安××小区××栋××层××号、开发区开发区九莲东街42号九莲拆迁安××小区××栋××层××号、开发区开发区九莲东街42号九莲拆迁安××小区××栋××层××号的五个门面进行诉前财产保全。申请人彭秀华、李中平提供中国人寿财产保险股份有限公司遂宁中心支公司编号为0930821611号诉讼财产保全责任保险保单保函在保险责任100万元范围内进行担保。 本院经审查认为，申请人彭秀华、李中平的保全申请，符合规律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 查封被申请人吴锐、袁凤莲共有的位于遂宁市国开区××路××号楼××层××号商业用房［遂国用（2010）第00551号、遂房权证开发区字第**41888号及遂房权证开发区字第0××9号，建筑面积54.17㎡］，位于遂宁市国开区××路××号楼××层××号商业用房［遂国用（2010）第00551号、遂房权证开发区字第**41888号及遂房权证开发区字第0××9号，建筑面积54.17㎡］，位于遂宁市开发区九莲东街42号九莲拆迁安××小区××栋××层××号商业用房［遂国用（2011）第09160号、遂房权证开发区字第**32589号及遂房权证开发区字第0××0号，建筑面积24.83㎡］，位于遂宁市开发区开发区九莲东街42号九莲拆迁安××小区××栋××层××号商业用房［遂国用（2011）第09161号、遂房权证开发区字第**32600号及遂房权证开发区字第0××1号，建筑面积16.83㎡］、位于遂宁市开发区开发区九莲东街42号九莲拆迁安××小区××栋××层××号房产［遂国用（2011）第09159号、遂房权证开发区字第**31541号及遂房权证开发区字第0××2号，建筑面积5.69㎡］，查封期限三年。查封期间，交由吴锐、袁凤莲保管使用，但不得变卖、转让、毁损或赠与他人等。 案件申请费5000元，由申请人彭秀华、李中平负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  张宗建 二〇二〇年九月十八日 书记员  熊 静