成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初9841号 原告：李某1，女，1947年12月23日出生，汉族，住四川省双流县。 原告：李某2，男，1959年2月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告：李某3，女，1964年8月27日出生，汉族，住成都市武侯区。 上列三原告共同委托诉讼代理人：李利明，四川汇高律师事务所律师。 被告：李某4，男，1961年11月20日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：吴群，四川蜀航律师事务所律师。 被告：李某5，女，1969年9月27日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告李某1、李某2、李某3与被告李某4、李某5继承纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2、李某3及其委托诉讼代理人李利明，被告李某4及其委托诉讼代理人吴群，被告李某5到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 李某1、李某2、李某3向本院提出诉讼请求：1.判决位于成都市武侯区××村××组江安河新居二期（蓉城金花苑）8栋2单元604号和9栋2单元704号面积均为89.01平方米的房屋中李某某所有的42平方米产权（房产折算市场价值约30万元）由三原告分别继承三分之一份额，即每人得14平方米产权，并依法分割；2.判决李某某名下的拆迁安置、补偿费219000元由三原告分别继承所得三分之一份额，即每人得73000元；3.判令两被告向三原告公开书面道歉。事实和理由：被继承人李某某名下有五个子女，即三原告与两被告，被继承人李某某之配偶李文树已去世多年，其父母也早已去世，被继承人李某某于2020年1月30日去世，名下有位于成都市武侯区××村××组江安河新居二期（蓉城金花苑）8栋2单元604号和9栋2单元704号两套房屋中的42平方米产权房产，名下有拆迁安置、补偿费219000元，均被被告李某4占有、控制。被继承人去世后，两被告在根本不告知三原告，也未征得三原告同意的情形下，私自将被继承人的骨灰安葬、完全不顾人论礼法，强制剥夺三原告作为被继承人子女的合法知情权，给三原告的名誉和精神造成重大伤害，致使三原告无法从母亲去世的悲痛情绪中完全走出来，陷入十分痛苦和深深遗憾之中。就在三原告向两被告追问其为何如此安葬母亲遗骨时，被告李某4更是不顾同胞兄妹之情，将其炮制的所谓遗嘱向三原告出示，妄图私吞母亲李某某名下的房产和拆迁安置、补偿款，三原告不论是在感情上还是在法理上都无法理解和接受，联想到被告在之前对母亲和三原告的所作所为，三原告认为两被告根本不配继承母亲李某某的遗产，而对于被告私自安葬母亲遗骨的做法已给三原告造成重大精神伤害，理应向三原告公开书面道歉。为此，三原告认为，三原告作为被继承人李某某的子女，具有合法的法定继承人资格，依法有权继承被继承人名下财产的权利。而两被告的种种作为已严重损害被继承人和三原告的合法权益，理应丧失作为继承人的资格，不应当继承被继承人名下的财产，并且对其伤害三原告的行为理应向三原告书面道歉，为此，三原告诉至人民法院。 李某4辩称，被继承人李某某于2020年1月30日去世，因当时在疫情期间，无法办丧事、摆酒，故李某4在家庭群里告知了该情况并将李某某的后人名字全部刻在了墓碑上。李某某在生前留有代书遗嘱，遗嘱的内容不违反法律规定，应当合法有效，本案遗产继承应当按照遗嘱办理。 李某5辩称，答辩意见与李某4一致。 经审理查明，被继承人李某某（生于1926年）与李文树系夫妻，李文树先于李某某去世，李某某于2020年1月30日去世。李某某的父母均先于李某某去世。李某某与李文树育有子女五人，即原告李某1、李某2、李某3与被告李某4、李某5。 2017年，因房屋拆迁，成都市武侯城市发展投资有限责任公司对李强（李某某之孙）一户进行安置。村镇房屋所有权证显示，被拆迁房屋位于武侯区××镇××村××组，由李某4、徐兴华、李查（李某某）、李强共有。《蓉城金花苑（江安河二期）住房安置协议书》载明被安置人员共4人，分别为李强、李明轩、李某某、徐兴华，每人安置42平方米，共安置位于成都市武侯区××村××组江安河新居二期9幢2单元704号（面积89.01平方米）和8幢2单元604号（面积89.01平方米）房屋两套（据原、被告庭审陈述，李某4尚待安置，未列入此次安置人员中）。同时，武侯区人民政府簇桥街道办事处支付了地上建（构）筑物及其他附属设施补偿金551148元，并对被安置人员按每人109000元的标准向李强一户支付了搬迁奖励和过渡费545000元。 2018年9月8日，被继承人李某某委托成都蓉城司法鉴定中心对其进行民事行为能力鉴定，鉴定意见为“被鉴定人 李某某精神活动属于正常范围内，目前具有完全民事行为能力。” 2018年9月12日，李某某在胡某、刘某的见证下，由刘某代书遗嘱一份，内容是：“我们夫妻双方共生育子女五个，无抱养子女和继子女，其中三个女儿李梦华、李某3、李某5已出嫁，两个儿子李某2、李某4于1983年10月自愿分家。其中我丈夫李文树由李某2赡养并安葬，我由小儿子李某4赡养安葬。三个女儿不承担赡养义务。当时三间房子我和老伴住一间，两个儿子分别各住一间。生老病死互相不干涉。1992年正月21日我老伴李文树去世，全部是大儿子李某2安葬的。2017年11月23日我的老房子被征用，我一个人分到安置房面积为42平方米，我的遗嘱内容如下：1.（1）我自愿将位于双凤村一组江安河新居二期（蓉城金花苑）8栋2单元604号的一套二的总面积为89.01平方米，我个人安置到的42平方的安置房给李某4所有；（2）拆迁安置我个人分到10900元给李某4所有，其他子女不得争执。2.我今后的生活、疾病所产生的所有费用全部由李某4给付，我死后由李某4一人安葬，费用由李某4一个人给付，李某2、李梦华、李某3、李某5不得干涉。3.本遗嘱是至今为止我唯一的遗嘱，签字按手印后就具有法律效力。”遗嘱落款处，立遗嘱人李某某的名字由代书人刘某代签，李某某在其名字上摁手印。胡某、刘某分别在见证人和代书人落款处签字。遗嘱末尾注明日期为2018年9月12日。 庭审中，胡某、刘某均到庭作证称，遗嘱内容系李某某本人陈述，李某某在立遗嘱时意识清醒且未受强迫，遗嘱代书完毕后刘某向李某某宣读了遗嘱内容，立遗嘱人处的手印系李某某本人的捺印。刘某同时陈述，立遗嘱人处李某某的名字系李某某委托其代签的，胡某陈述李某某不会写字。 另查明，1.2020年9月5日，成都市武侯区簇桥街道办事处双峰社区第八居民小组出具《证明》，载明：李某4与李某某是母子关系，李某4一直在负责李某某赡养和起居生活，情况属实; 2.2018年至2020年期间李某某的就医费用，以及李某某的安葬费用均由李某4支付; 3.地上建（构）筑物及其他附属设施补偿金551148元已由李某4领取，李某2、李某3、李某1主张上述金额的1／5即110229.6元应作为李某某的遗产进行分配。 以上事实，有四川省成都市武侯区簇桥街道双凤社区居民委员会出具的《情况说明》四份、死亡证明、《蓉城金花苑（江安河二期）住房安置协议书》《农户搬迁补偿协议》《农户搬迁住房安置过渡协议》、成蓉司鉴[2018]精鉴第1005号《鉴定意见书》、《遗嘱》、成都市武侯区簇桥街道办事处双峰社区第八居民小组出具《证明》、病历、医疗费发票、殡葬费收据、证人证言等证据及当事人庭审陈述收集在案，予以佐证。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、李某某的遗嘱是否有效，李某某的遗产应按遗嘱继承还是法定继承；二、地上建（构）筑物及其他附属设施补偿金是否属于李某某的遗产范围。现分别评述如下： 关于争议焦点一。本案中，李某某的遗嘱系代书遗嘱，代书遗嘱是否有效主要从代书遗嘱的形式是否合法、代书遗嘱是否体现了被继承人的真实意思表示两个方面进行评判。 首先，关于案涉代书遗嘱的形式是否合法有效的问题。《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”本案中，代书遗嘱由胡某、刘某两名见证人现场见证，由见证人刘某代书，并由被继承人李某某在立遗嘱人处摁手印确认，两名见证人均签名，同时注明了立遗嘱的日期。虽然李某某没有签名，但结合《最高人民法院关于使用若干问题的解释（二）》第五条“当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或盖章同样的法律效力”规定的精神，应认定其摁手印的行为与签字行为具有同等法律效力。因此，案涉代书遗嘱的形式符合法律规定。 其次，关于案涉代书遗嘱是否为被继承人李某某的真实意思表示的问题。成都蓉城司法鉴定中心于2018年8月8日出具的成蓉司鉴［2018］精鉴第1005号《鉴定意见书》鉴定“李某某精神活动属于正常范围内，目前具有完全民事行为能力”，该鉴定意见形成于代书遗嘱前四天，可以证实李某某在订立遗嘱时具备完全民事行为能。同时，见证人胡某、刘某亦到庭作证称，遗嘱内容系李某某本人陈述，李某某在立遗嘱时意识清醒且未受强迫。两名见证人与本案原、被告均无利害关系，其证言应予采信。原告称遗嘱将“李某1”的名字记成了“李梦华”、遗嘱关于两名女儿在1983年出嫁、房屋3间、李树华去世的年份等记载均与事实不符，由此质疑遗嘱系伪造，对此本院认为，遗嘱内容系李某某口述由见证人代某，其口述内容即使与事实存在偏差，亦不影响该遗嘱关于遗产处分内容的效力。鉴于原告未提交证据证明遗嘱不真实或违背李某某真实意愿，其应当承担举证不能的法律后果。因此，本院认定案涉遗嘱系李某某的真实意思表示。 综上所述，案涉代书遗嘱合法有效。根据《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第二款“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承”的规定，该代书遗嘱所处分的财产，即位于双凤村一组江安河新居二期（蓉城金花苑）8栋2单元604号和9幢2单元704号两套房屋中安置给李某某的42平方米（目前尚未取得产权，仅有使用权），以及李某某所得的搬迁奖励和过渡费合计109000元，应按遗嘱继承由李某4继承。三原告主张对上述遗产享有继承权，本院不予支持。 关于争议焦点二。地上建（构）筑物及其他附属设施补偿金系针对房屋及其附属设施拆除进行的补偿。本案中，根据《村镇房屋所有权证》上载明的所有权人及共有人信息，被拆迁房屋系李某4、徐兴华、李某某、李强共有，故李某某对该房屋享有1／4的权利，因该房屋被拆除所支付的补偿金551148元，李某某享有1／4份额。庭审中，李某1、李某2、李某3均认可李某4之子李明轩系案涉房屋的共同所有权人，主张上述补偿金的1／5即110229.6元作为李某某的遗产进行分配，本院对此予以确认。鉴于该遗产李某某未立遗嘱进行处分，故按法定继承由李某1、李某2、李某3、李某4、李某5各继承1／5即22045.92元。鉴于上述补偿金已由551148元已由李某4领取，为一次性解决纠纷，李某4应分别向李某1、李某2、李某3返还其应继承的部分22045.92元。 关于三原告要求两被告书面道歉的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条、第十七条第三款规定，判决如下： 一、被继承人李某某分得的《农户搬迁补偿协议》项下地上建（构）筑物及其他附属设施补偿金110229.6元由原告李某1、李某2、李某3与被告李某4、李某5各继承20%即22045.92元，被告李某4于本判决生效之日起十日内分别向原告李某1、李某2、李某3支付原告李某1、李某2、李某3各自应继承的22045.92元； 二、驳回原告李某1、李某2、李某3的其他诉讼请求。 案件受理费8990元，因适用简易程序减半收取4495元，由原告李某1、李某2、李某3负担4113元，被告李某4、李某5负担382元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 田 甜 二〇二〇年九月二十三日 书记员 尧小琴