安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初2742号 原告：薛文，男，1994年2月5日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：毕勇，宁国市中兴法律服务所法律工作者。 被告：戴燕，女，1981年7月13日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：何鸣，蒙城县城关镇法律服务所法律工作者。 被告：戴素英，女，1968年9月16日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：石斌，安徽中皋律师事务所律师。 原告薛文与被告戴燕、戴素英提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛文及其委托诉讼代理人毕勇，被告戴燕及其委托诉讼代理人何鸣，被告戴素英及其委托诉讼代理人石斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛文向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同承担原告为其提供劳务过程中受伤的各项损失赔偿款194860.88元给付责任。事实与理由：原告是戴燕雇佣的工人，工作内容是为其钻机钻探的操作工。2018年10月7日下午，受戴燕安排，原告等三人紧张的将钻机等设备运往至戴素英承包案外人核工业郴州工程勘察院中标的皖赣线宣城至绩溪段项目工程定测3标阶段即宣州区杨村特大桥勘探钻探施工工地（黄渡乡小杨村），并进行安装调试至22时才结束（休息时已半夜）。次日7时许，原告在工地上人力启动钻机动力设备即柴油机过程中（第一次没有启动成功，再次启动时），被柴油机摇把打伤左眼。原告前往宁国市人民医院及上海复旦大学附属眼、耳、鼻、喉科医院治疗（院方诊断为：左眼球破裂伤），伤残程度及三期经安徽明德司法鉴定所鉴定为：伤残等级八级；误工期180日、护理期60日、营养期60日，后期治疗费尚需1万-1.5万元。原告受伤后的损失共计493176.1元，除案外人承担了前期医疗费及部分损失250000元外，工程承包人戴素英、原告的雇佣人戴燕对原告的损失分文没有承担，严重损害了原告的合法权益。综上，原告受伤系在为戴燕雇佣期间，为其执行工作事务的过程中所致，作为雇主负有不可推卸的责任，戴素英作为承包人即受益人也应承担相应法律责任。 戴燕辩称：1、事实上戴燕与原告均系核工业郴州工程勘察院雇佣的工人，都是在为该勘察院提供劳务活动。原告在为勘察院提供劳务活动中受伤是客观事实，但是原告在操作机械过程中，自身未尽安全注意义务、操作失误，导致自身受伤，对此望法院依法予以确认。2、根据所提供的证据承包合同可知，涉案工程系戴素英与勘察院之间存在钻探工程施工合同关系，承包合同第五条施工中约定承包方式为包工包料，工程款由勘察院支付，合同第七条约定安全生产及行车安全等均由戴素英负责，故戴燕与原告之间不存在劳务关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，原告漏列诉讼主体，戴燕已提出书面申请，要求追加核工业郴州工程勘察院为本案共同被告，请求法院予以支持，同时请求法院驳回原告对戴燕的起诉。3、误工费计算标准偏高，且计算不合理；护理费计算错误，司法实践中，对人身受损后是否需要护理及护理依赖程度一般从行为人能否自我移动、穿衣、洗漱、进行分辨，从个人卫生及乘坐交通工具等几个方面对依赖程度进行评定。本案中从原告提供的司法鉴定意见书可知，原告仅是左眼受伤，其心智清晰、四肢功能正常，故原告并不需要护理，即便需要，也只能为部分护理依赖，在司法实践中，护理依赖程度一般分为三级，根据常识可知，本案中原告的护理属部分护理依赖，费用为完全护理的50%，故原告按照完全护理依赖的标准索赔确属不当，请法院依法予以关注。司法实践中的三期费用计算标准分别为完全护理的50%、80%和100%；原告主张其未成年子女抚养费无法律依据，不予认可。4、请求法院责令勘察院提供保险合同，并追加保险公司为本案第三人。根据原告提交的证据显示，案涉工程的甲方即勘察院投有雇主责任险，在此情形下，应由雇主承担的责任，依法应由勘察院与存在保险合同的保险公司向原告承担保证责任，综上，本案原告错列诉讼主体、漏列当事人，请求法院依法驳回对戴燕的起诉。 戴素英辩称：1、戴素英非本案适格被告，请求法院依法驳回原告对戴素英的起诉。原告已在起诉状中自认受雇于戴燕，而戴燕与戴素英之间并不存在分包合同关系，戴燕与戴素英均是为核工业郴州工程勘察院提供钻探施工劳务的独立主体，二人的工作量是分别结算、劳务费分别发放，故原告与戴素英之间不存在任何雇佣关系，戴素英非本案适格被告。2、原告诉请的部分赔偿项目无事实与法律依据，部分诉请的赔偿金额过高，请求人民法院依法扣除、核减。3、本案漏列核工业郴州工程勘察院为案件当事人，极有可能加重两被告的责任，也不利于查明案件事实。请求人民法院依职权追加核工业郴州工程勘察院为本案被告或第三人。如不能追加，请求在判决的赔偿金额中扣除原告放弃对核工业郴州工程勘察院的赔偿义务部分。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的鉴定意见书具备真实性、关联性，被告对该组证据的证明目的不予认可，但未提交足以否定该鉴定意见书证明效力的证据，亦未在法定期限内向本院申请重新鉴定，对被告的意见不予采纳。2、原告为证明其受伤及受雇于戴燕的事实，提交了接处警情况登记表、微信聊天记录、转账记录、工日记账、录音光盘各一份，被告对上述证据的证明目的均不予认可，本院经审查认定，原告提交的接处警情况登记表系公安机关于事故发生后第一时间所作，对原告在工地提供劳务过程中受伤的事实进行了认定，提交的微信聊天记录、转账记录、工日记账、录音光盘符合证据的形式要件，对其真实性予以认定，但对其证明目的将结合本院查明的事实综合认定。3、被告戴燕为证明其非原告雇主，提交了钻探承包合同、支付宝转账记录一组，原告对其证明目的不予认可，本院经审查认定，被告提交的钻探合同与原告一致，戴素英虽辩称其未签署过该合同，但未提交证据佐证，且生效判决（2019）皖1802民初5160号案件中亦对该份证据进行了认定，故对合同的真实性予以认定，可以证明戴素英系案涉工程宣州区段承包人，另提交的支付宝转账记录真实性予以认定，但单凭该组证据不足以证明原告与郴州工程勘察院间存在雇佣关系，则对该组证据的证明目的不予认定。 根据上述认定的证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：核工业郴州工程勘察院系“皖赣线宣城-绩溪端杨村特大桥三标段”工程的勘察单位。2018年，核工业郴州工程勘察院与戴素英就皖赣铁路工程勘察宣州区段工程签订了钻探承包合同，对工作内容、承包方式、工期要求等内容进行了明确约定。2018年10月7日，戴燕至案涉工地做工，并自行携带了2台机器设备，包含原告及其本人在内共5人、分2组使用机器进行做工，其中原告的工作内容为钻机操作工，日工资一般为200元。次日，原告在施工过程中，欲启动钻机动力设备的柴油机时被柴油机的摇把打伤左眼，后被送至医院救治，共住院4天。2018年11月18日，核工业郴州工程勘察院出具受伤害过程简述：“受伤害人薛文···受钻机机主戴燕派遣到去往戴素英分包的核工业郴州工程勘察院承包的皖赣线宣城至绩溪段项目工程定测3标段钻机施工工地的过程中，薛文在启动钻机的动力设备的柴油机时，被柴油机的摇把打伤左眼···”。另查明，原告自2017年10月起跟随戴燕做工，做工数由戴燕老公记录、工资由戴燕按原告做工天数进行发放。2019年2月1日，戴燕向原告微信转账32000元。2019年10月14日，核工业郴州工程勘察院与原告签订协议书，约定由核工业郴州工程勘察院一次性支付原告250000元（包括前期已给付的50000元）。再查明，原告尚需扶养人员为其女薛某甲（2015年6月3日出生）、薛某乙（2016年8月17日出生）、其子薛某丙（2019年9月26日出生）。 诉讼过程中，经原告申请并提供担保，本院依法作出（2020）皖1802民初2742号之一民事裁定：“冻结被申请人戴燕、戴素英银行存款194860.88元，冻结期限为一年。”。 结合原告诉请，核定其各项损失为：1、后续治疗费15000元；2、住院伙食补助费80元；3、营养费1800元（30元/天×60天）；4、护理费7380元（123元/天×60天）；5、残疾赔偿金225240元（37540元/年×20年×30%）；6、误工费36000元（200元/天×180天）；7、精神损害抚慰金15000元（酌定）；8、被扶养人生活费117721元[其女薛某甲49942元（23782元/年×14年×30%÷2人）、其女薛某乙53510元（23782元/年×15年×30%÷2人）、其子薛某丙64211元（23782元/年×18年×30%÷2人），扣除超出上一年度城镇居民人均消费性支出部分的49942元]；9、鉴定费2700元；10、交通费、住宿费酌定1000元；上述损失共计421921元。 本院认为：民事主体的合法权益受法律保护。本案中，原告在案涉工地提供劳务时受伤的事实清楚，双方当事人均无异议，本院对此予以认定。首先，本案原告至案涉工地做工系受戴燕指示、工作内容由戴燕安排，庭审中，原告亦提交戴燕与其之间的转款记录，戴燕虽辩称该款项性质为核工业郴州工程勘察院支付的医疗费及前期工程的工资，但未提交充分证据加以佐证，结合双方庭审意见及所提交的证据效力，本院依法认定原告的劳务工资亦由戴燕进行发放，故原告与戴燕间形成了平等主体间的劳务关系。其次，戴素英就案涉工程与核工业郴州工程勘察院虽签订了承包合同，但原告未提交证据证明戴燕与戴素英间存在工程分包关系的事实，所提交的证据亦不足以证明戴素英因原告所提供劳务受益或对原告的损害后果存在过错，另原告实际受戴燕指示至指定地点做工，操作的机器由戴燕提供、劳务工资由戴燕发放、提供的劳务成果由戴燕所享，故原告要求戴素英对其损害后果承担责任无事实及法律依据，不予支持。再次，原告作为完全民事行为能力人，且长期从事钻机操作工作，对过程中可能存在的风险应有所预知、预判并加以预防，但其自身未行注意义务，在启动柴油机时被摇把打伤，具有一定过错；戴燕作为雇主，未在雇员从事雇佣活动中充分履行风险提示、现场指示及相应的协助、管理义务，存在过错，且其作为原告所提供劳务的受益者，根据风险与受益相一致原则，需对原告的损失承担一定责任。结合本案具体案情，本院酌定由戴燕承担70%的责任，剩余部分由原告自行承担。最后，原告在事故发生后已获得部分赔偿款并在诉请中予以扣除，庭审中，原告自愿放弃追加核工业郴州工程勘察院作为共同被告并向其主张权利，系对自身权利的处分，且核工业郴州工程勘察院非本案必要共同诉讼参与人，故对两被告要求追加核工业郴州工程勘察院作为共同被告的申请未予采纳。另针对核工业郴州工程勘察院是否为原告投保雇主责任险不影响具体责任的承担且与本案不属同一法律关系，故本院不予一并审查及处理，相关当事人可另行主张权利。综上，结合原告诉请，戴燕作为雇主应赔偿原告各项损失120344.7元[（421921元-250000元）×70%]。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下： 一、被告戴燕于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛文各项损失120344.7元； 二、驳回原告薛文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2099元（已减半收取），保全费1494元，合计3593元，由原告薛文负担1374元，被告戴燕负担2219元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 员  张 蓓 二〇二〇年九月二十二日 法官助理  刘雪婷 书 记 员  胡雅慧 附：相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。