长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0192民初943号 原告吉林省润泽绿化工程有限公司，住所吉林省长春市宽城区。 法定代表人张海洋，经理。 委托诉讼代理人杨东升，吉林衡丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人朱宇剑，吉林衡丰律师事务所律师。 被告长春中融投资有限公司，住所长春市净月开发区。 法定代表人王洪斌，总经理。 委托诉讼代理人张岩，长春市朝阳区世诚法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人陈建娇，吉林德谷律师事务所律师。 原告吉林省润泽绿化工程有限公司（以下简称润泽公司）与被告长春中融投资有限公司（以下简称中融公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告润泽公司的委托诉讼代理人杨东升（后因病中途退庭）、朱宇剑、被告中融公司的委托诉讼代理人张岩、陈建娇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 润泽公司向本院提出诉讼请求并当庭明确为：1.判令被告给付尚欠工程款7,623,475元及利息（以本金7,623,475元为基数，自2012年3月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告于2009年12月15日签订建设工程施工合同，合同约定原告承包被告的长春汽车产业开发区国际汽车公园工程，承包范围为园林和绿化。开工日期2010年3月30日，竣工日期2012年3月30日，具体内容详见该合同。合同签订后原告履行了合同义务，完成了工程建设，但被告至今尚欠原告工程款7,623,475元，经原告多次索要未给付。原告依据国家法律规定起诉至人民法院，要求被告给付尚欠工程款7,623,475元及此款利息，请法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 中融公司辩称：1.被告认为本案双方签订的建设工程施工合同中明确约定合同发生争议应向长春市仲裁委员会申请仲裁，故本案不属于人民法院主管范围，原告的起诉应予驳回，原告应向长春市仲裁委员会申请仲裁裁决；2.原告起诉的案涉工程工程款未经双方决算，原告应在双方决算后提供相关证据再向长春市仲裁委员会申请仲裁。3.原告所称的审计决定中记录的“2017年1月22日存档”相关字样，该内容为人为添加并且没有添加人的签字及捺印，不能说明该内容的出处及效力，不能证明原告主张的事实。4.原告提供的审计决定并不等于审计报告最后形成，审计决定书只能说明建设局启动了审计程序，未经发包方承包方实际施工方的多方认证，该审计报告没有形成不能证明所记载的内容为最后的决算依据。 经审理查明：2009年12月5日，建设单位中融公司向润泽公司发放建设工程中标通知书一份，载明：在长春市汽车产业开发区国际汽车公园园林绿化四标段工程竞标中确定润泽公司为中标人。中标范围和内容为长春市汽车产业开发区国际汽车公园园林绿化项目。2009年12月15日，中融公司（发包人）与润泽公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定：工程名称为长春汽车产业开发区国际汽车公园园林绿化，工程地点为东风大街以南，工程内容为园林绿化，开工日期为2010年3月30日，竣工日期为2012年3月30日，合同价款为38,732,100元，该工程经过招投标程序，有《中标通知书》《投标书及其附件》等作为组成合同的文件。合同第三部分专用条款第37条争议部分约定：37.1“并约定向长春市仲裁委员会提请仲裁或向长春市人民法院提起诉讼”。该施工合同加盖润泽公司和中融公司的公章。2010年5月20日，原、被告签订了《补充协议》一份，约定：润泽公司所承揽的工程为第四标段，总标的额为33,600,000元（最后以决算为准）。该协议加盖润泽公司和中融公司的公章。 审理过程中，原告向本院申请了律师调查令，申请协助调查单位长春市审计局（后变更为长春汽车经济技术开发区建设局）出具长春市汽车产业开发区国际汽车园林绿化工程四标段评审、竣工验收、结算材料。后汽开区建设局向本院出具了长审派二决[2016]4号《长春市审计局审计决定书》复印件一份并加盖汽开区建设局公章，文件名称为《长春市审计局关于长春汽车经济技术开发区管理委员会政府投资建设工程的审计决定》，载明：“长春汽车经济技术开发区管理委员会：自2016年3月7日至2016年10月10日，我局对你单位政府投资建设工程进行了审计。现根据《中华人民共和国审计法》第四十一条和其他有关法律法规，作出如下审计决定……”，该文件附表1-4《2016汽开区政府投资建设工程项目》中注明了施工单位为润泽公司的案涉项目（序号46，工程名称为长春市汽车产业开发区国际汽车园林绿化工程四标段）结算值为42,650,175元。该附表显示已加盖长春市审计局公章。 以上事实有《建设工程中标通知书》《建设工程施工合同》《补充协议》《审计决定书》及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，原、被告签订的《建设工程施工合同》《补充协议》经过招投标程序，均系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律规定，应认定合法有效，双方当事人应依约履行各自义务。现原告已按照合同约定完成案涉工程内容，并经验收合格后交付使用，被告应按照合同约定内容履行其付款义务。被告称本案并非人民法院受案范围、应向仲裁机构提请仲裁的辩解，不符合双方合同约定及相关法律规定，本院不予采纳。关于《建设工程施工合同》及其补充协议涉及的工程价款及利息的问题。本院认为，案涉工程作为政府投资建设工程的一部分已经施工完毕，并经过审计至迟于2016年10月10日审计完成前全部交付使用，结合原告作为施工单位完成的案涉工程审计结算值为42,650,175元，及庭审中原告自认中融公司已给付工程款35,026,700元，应认定案涉工程决算价款为42,650,175元，故润泽公司主张的中融公司应支付尚欠工程款7,623,475元符合法律规定，本院予以支持。润泽公司主张自合同约定竣工日期2012年3月30日起计算工程款利息，但其并未针对工程在该日期实际交付提供充分证据，故本院酌定以审计决定书中载明的审计完成时间2016年10月10日作为工程款利息起算日，即中融公司应向润泽公司支付以7,623,475元为基数、自2016年10月10日起至实际给付之日止的利息，其中2019年8月19日前的利息应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止的利息应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告长春中融投资有限公司于本判决生效后五日内给付原告吉林省润泽绿化工程有限公司工程款7,623,475元及利息（利息以本金7,623,475元为基数，自2016年10月10日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回原告吉林省润泽绿化工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费65,160元，减半收取计32,580元，由被告长春中融投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 李 书 二〇二〇年九月二十八日 书记员 尚明明