重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初8289号原告：孙发锦，男，1993年6月9日出生，苗族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：杨成林，重庆法乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：文永春，重庆法乾律师事务所实习律师。原告：吴加木，男，1989年1月16日出生，汉族，住陕西省镇安县。被告：周明艳，女，1974年5月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。原告孙发锦、吴加木与被告周明艳合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙发锦及其委托诉讼代理人杨成林、文永春，原告吴加木，被告周明艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙发锦、吴加木向本院提出诉讼请求：1.判令解除两原告与被告周明艳签订的《合伙经营协议书》；2.判令被告向两原告分别返还出资款78000元、62000元，并赔偿损失，其中孙发锦的损失为出资款资金占用利息（以78000元为基数，自2017年9月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至欠款还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）、劳务费及各项投入折价款共计42600元（含孙发锦从2017年10月1日至2018年5月1日共计7个月在餐馆工作的工资35000元；孙发锦投入的厨房用具款折价1000元、投入的格力3P空调款折价3000元、原告因餐馆开业请员工唱歌垫付的费用3600元）及其资金占用利息（以42600元为基数，自2017年9月30日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至欠款还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；吴加木的损失为出资款资金占用利息（以62000元为基数，自2017年10月8日起至出资款退清之日止，2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原告孙发锦、吴加木与被告周明艳于2017年拟合伙经营餐馆，三人一边商量合伙事宜一边筹备餐馆装修、开业经营事宜。2017年9年17日，三人签订《合伙经营协议书》，约定在龙湖佰乐街合伙经营“人人点京都羊蝎子”餐厅。为了合伙事业，原告孙发锦共投入资金78000元，原告吴加木共投入资金62000元。此外，原告孙发锦还向餐馆提供部分厨房用具和一台格力3P空调，并垫付餐馆开业请员工唱歌费用3600元，这些费用被告一直未返还给孙发锦。原告孙发锦从2017年10月1日至2018年5月1日在餐馆工作期间，被告也未按约向孙发锦支付每月5000元的工资。两原告认为，因三人就合伙事宜一直有争议，其中主要争议是被告因孙发锦向其借款一事一直不同意孙发锦成为餐饮完全合伙人且不能参与盈余分配，最终未合伙成立餐馆，被告在市场监督管理局登记成立的“渝北区人人点餐饮店”的类型为个体工商户，经营者也只有被告周明艳，导致两原告合伙目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条规定，原告有权解除《合伙经营协议书》，并要求被告返还出资款项各自出资款并赔偿损失。被告周明艳辩称，1、收到孙发锦78000元投资款属实，其中7万是孙发锦本人的投资款，8000是孙发锦代吴加木支付的投资款；三个合伙人一起找的门面，大家在一起以周明艳的名义跟房东在2017年9月13日签订租赁合同，签订租赁合同当天3人一起签了合伙协议。2、对于解除合伙协议的请求，应当先对合伙事务进行清算。两原告在2018年3月提出不合伙了，周明艳提出清算，但是两原告没有露面，这2年大家没怎么见面，直到今天也未进行清算。3、对两原告要求返还投资款不同意，必须经过清算后有剩余才能返还，有亏损还需大家共同填补。4、对孙发锦要求返还厨房用具款1000元不认可，因为当时说了不计价，目的是为了节约总成本，厨房用具也是用过的，周明艳也投入了厨房用具，而且比孙发锦投入的还多；3P空调是旧柜机，当时说折价1500元，孙发锦说不用收钱，反正都很旧了；请员工唱歌花费3600元是孙发锦自愿的；三个合伙人从来没有约定工资，只约定了周明艳是负责人。当时大家都在餐馆做事，没有明确工资标准，只是说按劳动量计酬，后来我在做经营表的时候，因为我是全日制的，负责的事情最多，我给自己开了每月5000元的工资，孙发锦一开始每天也很辛苦，所以前几个月给他计了每月3500元的工资，后来他来得少了，工资调整为每月2500元；吴加木到场最少，基本没怎么到场，所以吴加木来到店，每月计1500元。营业执照是我和孙发锦一起去办理的，在工商局得知，注册公司比个体户复杂很多，而且个体户转公司也容易，所以商定以周明艳名义办理个体户执照，这个事情跟吴加木讲了的。5、周明艳和孙发锦之间的借款纠纷与本案无关。吴加木认为周明艳没有进行投资不属实，在两原告款项到位之前，租金、押金等均是周明艳一人垫资，已经超过7万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：1．对周明艳提供的《合伙经营协议书》，虽然没有骑缝章，只有第二页有当事人签署名字，第一页没有当事人签署名字，但鉴于周明艳提供的合同第一页未见明显事后补写痕迹，而合同当事人均非专业法律人士，签署合同时只在最后一页签名，对落款前的页码未逐页签字符合常理，且两被告未能提供相反证据予以反驳，故本院予以确认。2．对被告提供的房屋租赁合同，鉴于是原件，租赁房屋与《合伙经营协议书》载明的房屋位置、营业执照载明的注册地址一致，故本院予以确认。3．对被告提供的悬挂有营业执照的餐厅照片，属于电子数据类型证据，鉴于该电子数据并非中立第三方提供，而由周明艳保管提交，且对周明艳有利，而周明艳对该电子照片的形成时间不能作出可靠陈述，故本院不予确认。本院经审理认定事实如下：2017年9月13日，以周明艳为承租方（乙方），以案外人重庆悌帮商业管理有限公司为出租方（甲方），双方签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将坐落在重庆市渝北区龙溪街道观音桥组团D分区D18-3/01号地块龙湖佰乐街S1幢商业3-1的房屋（商铺）租赁给乙方，作为商业用途，房屋租期自2017年9月13日至2022年7月9日，等等。2017年9月17日，两原告与被告周明艳共同签订《合伙经营协议书》一份。该协议书第二条约定：“合伙经营“人人点京都羊蝎子”餐厅，及其他共同商讨通过一致同意的衍伸项目。经营范围于重庆市渝北区龙溪街道观音桥组团D分区D18-3/01号地块龙湖佰乐街S1幢商业3-1。”第三条约定：“合伙期限为五年，自2017年9月13日起至2022年7月9日止。”第四条约定，三合伙人各出资7万元，占总出资33.33%，共计出资21万元，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，至时予以返还。第五条约定：“1.盈余分配：以出资额为依据，按比例分配。2.债务承担：合伙企业债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以各合伙人的出资额为依据，按比例承担。第六条约定：“1.入伙：①需承认本协议；②需经全体合伙人同意；③执行协议规定的权利义务。2.退伙：①需有正当理由方可退伙；②不得在其合伙企业未收回全部投资成本时退伙；③提前退伙需提前30天告知其他合伙人并经全体合伙人同意，否则按其投资金额的30％退回其投资金额；④正常退伙以退伙时的资产状况进行清算，不论何种方式出资，均以折现后的现金总额结算；⑤未经其他合同人同意而自行退伙给合伙企业造成损失的，应进行赔偿。3.出资的转让：……。”第七条约定：“1．周明艳为合伙负责人。其权限是：①对外开展业务，订立合同；②对合伙事业进行日常管理:③出售合伙的产品（所有经营范围内可销售的物品及产品），购进常用货物；④管理合伙资金，支付合伙债务。2.其他合伙人的权利：①参予合伙事业的管理；②听取合伙负责人开展业务情况的报告；③检查合伙帐册及经营情况；④共同决定合伙重大事项。3.合伙期间所有决议按一票否决执行。重大决议须有书面通告，由全体合伙人签字按手印视为一致通过同意。”第八条对禁止行为进行了约定。第九条对合伙的终止及终止后的事项进行了如下约定：“1．合伙企业因以下事由之一可终止:①合伙期届满；②全体合伙人同意终止合伙关系；③合伙事业完成或不能完成；④合伙业务违反法律被撤销；⑤法院根据有关当事人请求判决解散。2．合伙终止后的事项:①即行推举清算人，并邀请其参与清算；②清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行。固定资产和不可分物，可作价卖给合伙人或第三人，其价款参与分配；③清算后如有亏损，不论合伙人出资多少，先以合伙共同财产偿还，合伙财产不足清偿的部分，由合伙人按出资比例承担。”第十一条约定：“本协议于第三条规定合伙期限之间生效，并遵守及执行。”2017年9月17日至2017年10月8日期间，原告孙发锦、吴加木共向被告周明艳转账支付合伙出资款14万元，被告周明艳则于2017年9月29日通过转账方式向原告孙发锦提供借款15万元。其中，原告孙发锦于2017年9月21日转账8000元，于2017年9年29日转账5000元，于2017年9月30日转账65000元，上述转账累计78000元；原告吴加木于2019年9月17日转账8000元，于2017年9月21日转账44000元，于2017年10月8日向被告转账10000元，上述转账累计62000元。庭审中，原告孙发锦、吴加木均称上述转账系各自合伙出资款，被告周明艳则称孙发锦转账中有8000系代吴加木出资，两原告出资款均为70000元。另查明，渝北区人人点餐饮店于2017年9月27日经重庆市工商行政管理局渝北区分局注册成立，营业执照类型为个体工商户，登记的经营者为周明艳，经营场所为重庆市渝北区龙溪街道观音桥组团D分区D18-3/01号地块龙湖佰乐街S1幢商业3-1,组织形式为个人经营，经营范围为食品经营。该餐饮店于2017年10月开业，于2019年3月停业。还查明，2017年10月7日至9日，两原告与被告周明艳在微信群“三人行”中就门店装修事项进行谈论交流。2017年10月10日至11日，两原告与被告周明艳就三人合伙和孙发锦向周明艳借款一事进行商讨。孙发锦说：“如果没有合伙协议，那么让谁主导，主导多久，不可能屁点事都要三个人协商来讨论。第一，吴加木是投了钱，我是单独找你借钱并且附加利息，这属于我跟周姐你单独的事，我按照合约也在履行，跟我们合伙协议并没有任何冲突。第二，吴加木可以担保，至于附加协议包括我如果违约承担责任怎么添加，我们可以商量，达到平衡点。第三，店虽然小，任何东西都要明确、清晰，主导人配合需要协商解决的。既然大家决定绑在一起做事，选择了就该拿出自己应该履行和做到的事，相互配合完成，任何事不能一己之见，随便做出决定。第四，长久发展，求同存异，事情才能做长坐久，不管亏赚，大家友谊长存，这才叫合伙生意。”周明艳回复：“1、关键是你借的是你合伙人的钱，办的是入股的事，这是谁都不合规矩的事，不信你随便找多少人问问看。所有风险我在替你承担，不是没有冲突的。2、就我开始说的样，我是真心和你们想做好朋友并共事，彼此不要有其他多的猜测。对事不对人，可以增加附加协议：孙锦还请所有股金前，不占其股权，但履行合伙协议的其他权责、义务。3、如你所说，我开始说的也是这意思，即使不签合伙协议，我们间的合作分工也会和协议上照章执行。我一点没有要自己一个人做的想法。4、说得很好，我也认为，现在合伙人分开几乎都是之前觉得是好朋友，之后会不停的放大自己的猜测。但我希望我们之间能一直保持初衷的信任（我指的是绝对的信任，不知道你们是否这样想）！比如：我近做了几件决定，虽说是我最后一人定版的，但都是每天和你们通报了的，付款后也当天入账的。事情很多样，必须安排起了一件件落实，我每天从店里出来都会在车上花一两个小时理顺事情才回家，每件事情需要一一打电话和对方商讨，约定价格、需求、时间等…第二天又将昨天待定事情继续多方商家商讨，再约定一个…所以，才有我每天给你们的约定结果。员工宿舍我是提前约定好，签合约前问你们同意了，在晚上7点多钟才签的合同；厨房抽风系统和雨棚也是比较过几家，并且你们都同意是必须要做，也知道基本价格的，最后才通过不止一两次的商讨需求、价格、时间，定出来的约定。空调和店招一样的在车上连着两天电话，才落实下来的时间安排。昨天晚上听做广告那个说他有旧厨具全套，我连夜到他们库房去看了成品，觉得有些可以用，能省几千，立马又联系了八公里那边，确定了那几样预定了但可以不要，才给你们说的准备要旧厨具，然后才给广告那个约定的准备就这两天去拉，库房在人和，所以今天才在落实孙锦的空调确定能用，好安排车尽量一趟走；还有订菜单准备在做广告那家，还没定样板出来，但今天都和你们提了个大概的…说了这么多，是希望彼此没有误会，我没有要架空你们的意思，如果你们有空可以跟我抢着做事，我是乐意的。还有选桌椅时，在第一家我是按照我们的全部需求说给别个，人家才肯给你说总价和优惠价，你们去了但没有陪在我身边大家一起来商量，第二家你们说了很多需求，我是一一问了每张桌椅价格的，后来，放假前一天了都还没定出来，我才一个人起早就直接去的八公里，并且又去了第二家，和第三家，按照我们第一次去的时候那种想要的，比较商家诚信度、价格、图样、质量等，才约定的第三家的货，第二天又反复和商家微信上确定我要的式样和数量，并确定已报给厂家了，才能在节后连到三天盯问他们好久到，说的是8号已经发出来了；餐厅里的落台是必须要的，那天孙锦说一个就够了，我觉得也差不多，但后来反正都要算到那个钱里，所以干脆就做两个，但厨房里我会减掉一个800的杂物柜不买。我每天要想的事很多，开始还用本子记起，做完一件√一件，到后来觉得记本子也需要精力，干脆没记了，所以，即使有些细节没和你们沟通到的，是真没注意到，也记不到哪些给你们说了没说。所以，我才希望你们不要想多了，对我有个绝对的信任…或大家坦然点，有什么你们疑惑的想到的都可以直接问出来…希望我们友谊长存……”2018年1月21日，周明艳与孙发锦在微信中又聊及灭火器购买及装修检查、电子屏上文字精简等事宜。庭审中，孙发锦述称，其自合伙餐厅开业后开始在店里上班，一直至2018年春节过后2、3月份才没去餐厅。吴加木述称，其从餐厅开业至2017年底，基本每天都去过餐厅，后来因为周明艳和孙发锦有债务纠纷，不能完善后续合伙协议，且不能拿到分红，所以就没有再去餐厅。审理中，经本院征询意见，两原告坚持自己提出的诉讼请求，明确表示不增加对合伙进行清算的诉讼请求。本院认为，本案是因个人合伙协议纠纷引起的诉讼。案涉《合伙经营协议书》有当事人本人签字，应当认定为当事人的真实意思表示，该协议书内容不违反法律、行政法规强制性规定，不违背公序良俗，应当认定为合法有效，对三个合伙人均具有法律约束力。本案争议焦点有两个，一是两原告是否有权解除案涉《合伙经营协议书》？二是如果解除案涉《合伙经营协议书》，两原告是否有权不经清算要求被告返还出资款并赔偿损失？对于第一个争议焦点。合伙协议是一种特殊的合同，合伙人请求解除合伙协议，直接目的在于希望终止其与其他合伙人之间关于合伙协议内容约定的全部权利义务关系，通常意味着该合伙人请求退伙，并不影响其他人继续开展合伙事业，但若因部分合伙人退伙导致剩余合伙人不足两人时，则意味着合伙解散，即散伙或者合伙合同终止。本案中，《合伙经营协议书》系两原告与被告周明艳三人签订，现两原告同时提出解除该《合伙经营协议书》的诉讼请求，意味着两原告请求本院判令解散合伙，终止合伙合同。关于解除合伙合同的法律适用问题，《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条第四款规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第一百二十三条规定：“其他法律对合同另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院印发关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。但因其退伙给其他合伙人造成损失的，应当考虑退伙的原因、理由以及双方当事人的过错等情况，确定其应当承担的赔偿责任。”本案中，两原告主张被告周明艳在《合伙经营协议书》履行中存在不同意孙发锦成为餐饮完全合伙人、办理营业执照时只将其一人登记为经营者、出资不到位、独断专行等违约行为，构成《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定的“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”这一法定解除权事由。本院认为，原、被告三人签订《合伙经营协议书》的目的在于共同出资开办餐厅。根据本院查明事实，渝北区人人点餐饮店在当事人签订《合伙经营协议书》后已注册成立并实际装修营业，两原告均述称其二人在餐厅上过班，足以认定《合伙经营协议书》约定的合伙事业已经实际开展。两原告主张的相关违约事实，部分无证据证明，对于个体工商户营业执照类型与《合伙经营协议书》中出现的“合伙企业”提法不一致问题，鉴于周明艳对营业执照办理背景能够做出合理说明，结合大众餐饮店通常都会在醒目位置悬挂营业执照的生活常识、现实生活中以个体工商户形式实施合伙的现象并不鲜见、两原告均述称其本人在案涉餐厅实际工作过一段时间、合伙餐厅已经实际经营等情况，即使合伙餐厅办理的个体工商户营业执照构成违约，也不足以导致合伙出资开办餐厅的目的无法实现。因此，两原告主张解除案涉《合伙经营协议》的理由不成立。但是，根据案涉《合伙经营协议书》第九条第1项约定，当具备以下五种事由时，案涉合伙可终止，即“①合伙期届满；②全体合伙人同意终止合伙关系；③合伙事业完成或不能完成；④合伙业务违反法律被撤销；⑤法院根据有关当事人请求判决解散。”根据本院查明事实，两原告与被告周明艳之间的合伙事业为共同经营餐饮店，约定的合伙期限为2017年9月13日起至2022年7年9日，虽然该合伙期尚未届满，但三合伙人共同经营的合伙事业渝北区人人点餐饮店已于2019年3月后停业倒闭，合伙事业客观上履行不能，《合伙经营协议书》第九条第1项第③点约定的“合伙事业完成或不能完成”之合伙终止事由成就，因此，两原告请求解除案涉《合伙经营协议书》，终止合伙，符合当事人的约定和法律的规定，本院予以支持。对于第二个争议焦点。合伙合同解除后应当如何处理合伙财产问题，两原告仅是根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”规定，主张由被告周明艳返还投资款并赔偿资金占用等损失，系对现行法律规范体系的误读。上述法律规定，是针对一般合同特别是典型双务合同解除后果的原则性规定，并非针对一切合同解除后果的惟一规定，而且从文义上理解该法条，“恢复原状”、“赔偿损失”只是合同解除后当事人可以选择的补救措施，并非合同解除后的当然后果，合同解除后对于已经履行部分，采取何种补救措施必须根据所涉合同的“履行情况”及“合同性质”而定。合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的,订立的共享利益、共担风险的协议，该类合同的最大特点在于共享利益、共担风险，与借款合同中借款人到期返还本金、支付利息，出借人不承担风险的特点明显不同。针对合伙合同的特点及其解除后果，《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”第三十四条规定：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”第三十五条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”《最高人民法院印发关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条规定：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。”第54条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”综合理解上述法律规定，个人合伙关系是一种特殊的合同关系，各合伙人的出资并不构成对价关系，其与买卖合同、借款合同等典型双务合同中当事人存在的利益对应性有着显著的不同。合伙成立并开始经营后，各方合伙人的出资即转化成合伙财产，归全体合伙人共有，合伙人解除合同即退伙或散伙后，在没有合同特别约定退款或者不能与其他合伙人达成退款合意的情况下，应当首先按照合伙协议的约定分担亏损、分配盈余，合伙协议没有约定时，则应根据上述法律规定，对合伙共有财产，包括合伙时投入的财产、合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务等进行清算，然后再依法进行分割。对于合伙协议履行中的违约问题，依法可在清算中由违约方按照协议约定和法律规定承担相应的法律责任。就本案而言，《合伙经营协议书》第九条第2项明确约定：“合伙终止后的事项：①即行推举清算人，并邀请其参与清算；②清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行。固定资产和不可分物，可作价卖给合伙人或第三人，其价款参与分配；③清算后如有亏损，不论合伙人出资多少，先以合伙共同财产偿还，合伙财产不足清偿的部分，由合伙人按出资比例承担。”该协议书成立后已经实际履行，合伙餐厅已经实际经营，解除该协议书即合伙终止后如何处理财产关系，被告周明艳主张先对合伙进行清算，再视清算结果决定后续处理方案，符合合伙协议的约定和法律的规定，本院予以支持。两原告明确表示不增加对合伙进行清算的诉讼请求，坚持要求本院判令被告退还出资款并赔偿资金占用利息等损失，实质是主张合伙风险由被告周明艳一人承担，而两原告不承担，该请求既与合伙协议约定不符，也与现行法律规定不符，故本院不予支持。综上所述，两原告关于解除案涉《合伙经营协议书》的诉讼请求成立，关于退还出资款并赔偿资金占用利息等损失的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十四条第四项、第九十七条，《最高人民法院印发关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条、第52条、55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告孙发锦、吴加木与被告周明艳签订的《合伙经营协议书》；二、驳回原告孙发锦、吴加木的其他诉讼请求。案件受理费2120.6元（两原告已预交）,由原告孙发锦负担1356元，由原告吴加木负担764.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 张雪竹二〇二〇年九月三十日法官助理 田 甜书 记 员 梁 青