广西壮族自治区德保县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1024民初449号 原告：德保县顺盛钢材经营部，住所地广西壮族自治区百色市德保县联兴建材市场第10栋19-20号铺面。 经营者：梁小梅，女，1974年2月24日出生，汉族，个体户，户籍所在地广西壮族自治区钦州市钦北区，住广西壮族自治区百色市德保县联兴建材市场第10栋19-20号铺面。 委托诉讼代理人：陆万物，广西万荣律师事务所律师。 被告：广西富林景观建设有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道115-1号现代·国际13层1号房。 法定代表人：戴焜，总经理。 委托诉讼代理人：刘绍文，广西鹏越律师事务所律师。 被告：广西富林景观建设有限公司德保县第四幼儿园教学综合楼工程项目部，住 2 所地德保县第四幼儿园（城关镇隆盛社区排隆屯旁）。 负责人：潘光华，项目部经理。 被告：李永恺，男，1998年11月1日出生，壮族，户籍所在地广西壮族自治区南宁市青秀区，住德保县第四幼儿园。 被告：陈培阳，男，1992年6月6日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告德保县顺盛钢材经营部（以下简称顺盛经营部）与被告广西富林景观建设有限公司（以下简称富林景观公司）、广西富林景观建设有限公司德保县第四幼儿园教学综合楼工程项目部（以下简称富林景观公司项目部）、李永恺、陈培阳买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月15日公开开庭审理了本案。原告经营者梁小梅及其委托诉讼代理人陆万物、被告李永恺到庭参加诉讼，被告陈培阳、富林景观公司及其项目部经依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告顺盛经营部向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告共同支付原告货款337480元，逾期付款利息9786.92元，共计347266.92元；2.请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告富林景观公司为承建德保县第四幼儿园教学综合楼工程，成立德保县第四幼儿园教学综合楼工程项目部负责现场施工。2019年3月15日，被告富林景观公司以其员工李永恺、陈培阳为代表与原告签订《钢材购销合同》，向原告购买各种规格钢材共计162893.80元，此后，被告富林景观公 3 司又于2019年3月20日向原告购买各种规格钢材115513元，2019年4月16日向原告购买各种规格钢材70653元，2019年5月3日向原告购买各种规格钢材38889.8元。被告购买的钢材原告均已分批次完成供货，但被告均未支付各批次货款。2019年8月5日经双方结算，被告尚欠原告货款共计387480元，被告富林景观公司员工代表李永恺、陈培阳在《欠款单》上签字确认。事后，原告多方向四被告催款，被告于2020年1月22日通过其农民工工资专户以劳务费的名义分别向原告提供的4名人员名单支付共计50000元。此后，被告再没有支付原告货款，至今尚欠货款337480元。被告拖欠原告货款，构成了违约，依法应赔偿原告因逾期付款造成的利息损失9786.92元(利息损失计算:以人民币337480元为基数，自2019年8月5日起，按照中国人民银行规定的金融机构同期一年内资金贷款基准年利率4.35％的标准，暂计算至2020年4月20日）。为维护自己的合法权益，原告特向法院起诉，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告富林景观公司未按时到庭参加庭审，但其委托诉讼代理人庭审后到庭对原告提交的证据发表了意见，阐述了对该案的看法，并提交了书面答辩意见称，1.富林景观公司不是本案《钢材购销合同》的相对人，非本案适格被告。（1）富林景观公司从未委托李永恺、陈培阳与原告签订《钢材购销合同》，李永恺、陈培阳也不是富林景观公司的员工；（2）原告从未向富林景观公司履行供货义务，从未向富林景观公司开过任何发票，从未进行过任何催收，富林景观公司也从未向原告支付过任何款项。原告自认收到货款50000元，但富林景观公司从未向原告付款，也从未委托另一独立法人广西富林劳务有限公司(以下简称富林劳务公司)付款。富林景观公 4 司与富林劳务公司均为独立法人，两家公司投资人、经营场所、经营业务均不相同，各自依法独立经营。富林劳务系涉案工程的劳务分包公司，并非富林景观公司的子公司或者分支机构；2.本案适格被告为李永恺、陈培阳。(1)李永恺、陈培阳与原告签订《钢材购销合同》，并履行了《钢材购销合同》，比如李永恺、陈培阳在原告提供的销售单、欠款单上作为提货人、欠款人、担保人签名确认，所以李永恺、陈培阳是与原告签订《钢材购销合同》的相对方，因此产生的债务李永恺、陈培阳应承担；(2)富林景观公司从未委托李永恺、陈培阳与原告提货、结算确认，李永恺、陈培阳向原告收货、结算确认是自己的行为，不代表富林景观公司，富林景观公司对于原告供货数量、价格、货款等均未知情，李永恺、陈培阳已向原告签字确认的债务由其自己承担；3.逾期付款利息没有合同和事实依据。因富林景观公司与原告从未建立合同关系、从未履行、从未结算，富林景观公司对原告没有付款义务，原告主张富林景观公司应支付逾期付款利息没有合同和事实依据；4.广西富林景观建设有限公司德保县第四幼儿园教学综合楼工程项目部不具备独立法人资格，也非分支机构，不是本案的适格被告，由富林景观公司一并发表答辩意见。 综上，原告对富林景观公司的全部诉讼请求无事实和法律依据，应驳回其全部诉讼请求。 被告李永恺承认向原告购买钢材及尚欠原告钢材款的事实，但认为其和陈培阳是富林景观公司项目部工作人员，购买的这些钢材全部用在富林景观公司承包建设的德保县第四幼儿园教学综合楼工程上，尚欠的钢材款应由富林景观公司承担付款责任。 因富林景观公司已代其项目部统一发表辩论意见，故富林景观公司项目部未到 5 庭参加诉讼。 被告陈培阳未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 原告在举证期限内向法庭提供如下证据：1.原告营业执照及经营者身份证、富林景观公司营业执照、被告李永恺、陈培阳身份证（均为复印件），拟证明原、被告身份情况；2.钢材购销合同及销售单复印件，拟证明被告向原告购买钢材；3.欠款单复印件，拟证明被告尚欠原告货款387480元；4.银行交易明细清单复印件，拟证明被告已向原告履行部分货款（50000元）；5.建设工程施工合同复印件，拟证明被告承包德保县第四幼儿园教学综合楼工程；6.工程款支付申请表、增值税预缴税款表复印件，拟证明潘光华（即陈培阳）、李永恺均为被告的员工；7.证人农某、陆某出具的证明及其身份证、驾驶证复印件，班正阐、陆定能出具的证明及其身份证复印件，拟证明原告给被告的钢材，用于被告在建的工程；8.项目组织机构图及潘光华、李永恺照片，拟证明李永恺、潘光华（陈培阳）均为被告富林景观公司员工。 各被告均未有证据向法庭提交。 经庭审质证，被告李永恺对原告提供的证据1、2、3、4、8及证据6中有增值税预缴税款表无异议，对证据5、证据6中的工程款支付申请表表示不清楚，证据7，表示其不认识运钢材的司机，但确认原告提供的钢材已运到德保县第四幼儿园教学综合楼工程工地。 被告富林景观公司对原告提供的证据1、5无异议，对证据4、6的真实性无异 6 议，但认为证据4，富林劳务公司是另外的独立法人，与富林景观公司没有管理和控股关系，也不是富林景观公司的分公司或者分支机构；证据6，潘光华是项目经理属实，但该证据不能证明李永恺是富林景观公司的员工，以及证明富林景观公司与买卖合同有关联。对证据2、3、7、8的三性和证明内容均不予认可，认为证据2、3，证明与原告建立合同关系并履行合同的是李永恺、陈培阳，李永恺、陈培阳与原告签订的相关文书对富林景观公司无效；证据7，班正阐是原告的员工，与原告有利害关系，其证明内容不应采纳；证据8，潘光华是项目经理属实，其他的证明内容不予认可。 本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、5、6、8，被告李永恺及被告富林景观公司或对这些证据的三性均无异议，或对其真实性无异议，本院综合两被告的质证意见，认为这7份证据来源合法，内容真实，应予以采信，作为认定案件相关事实的依据。至于证据7，虽然两被告有较大的异议，但综合上述已认定的证据及案情分析，这份证据的证人证言内容真实的可能性大，本院亦予以采信。至于这些证据的证明方向和证明哪些事实，本院将综合本案的所有证据及案情予以确定。 根据上述举证、质证和认证意见及当事人的陈述，本院确认以下案件法律事实：德保县教育局于2017年11月30日与被告富林景观公司签订《建设工程施工合同》，由被告富林景观公司承包建设德保县第四幼儿园教学综合楼。合同签订后，被告富林景观公司即成立德保县第四幼儿园教学综合楼工程建设项目部，由潘光华任项目经理，陈培阳为项目部施工的具体负责人，李永恺为取样员。在进行工程建设中，李永恺、陈培阳于2019年3月15日以被告富林景观公司的名义与原告签订钢材购销合同，向 7 原告购买各种规格钢材价款计162893.80元，此后，又于2019年3月20日向原告购买各种规格钢材115513元，2019年4月16日向原告购买各种规格钢材70653元，2019年5月3日向原告购买各种规格钢材38889.8元，这些钢材均用于德保县第四幼儿园教学综合楼工程建设。2019年8月5日，经结算后，被告陈培阳、李永恺共同向原告出具“欠款单”，确认尚欠原告钢材款387480元。该欠款经原告多次催讨，富林劳务公司于2020年1月22日，以支付农民工工资的名义向原告提供的4个名单账户（梁小梅、班正阐、班梦圆、班定彬）共支付了50000元货款，余款一直未付，原告为此提起本案诉讼。 本院认为，被告李永恺、陈培阳作为被告富林景观公司德保县第四幼儿园教学综合楼工程建设项目部的工作人员，为被告富林景观公司承包的德保县第四幼儿园教学综合楼建设向原告购买钢材，属履行职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，被告富林景观公司应对李永恺、陈培阳因履行职务而欠原告钢材款337480元及其逾期付款损失承担付款的责任。至于富林劳务公司向原告支付的50000元，不论是被告富林景观公司委托支付，或者是富林劳务公司的自己行为，均不影响原告就尚欠的货款向被告富林景观公司主张权利。因被告富林景观公司项目部、李永恺、陈培阳系履行职务行为，其行为后果应由被告富林景观公司承担，故原告要求其共同支付货款责任的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高 8 人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、被告广西富林景观建设有限公司应当于本判决生效之日起十日内向原告德保县顺盛钢材经营部支付尚欠钢材款337480元及逾期付款损失（逾期付款损失计算，以337480元为基数，从2019年8月5日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至本判决生效后的第十日止）。 二、驳回原告德保县顺盛钢材经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费6510元，由被告广西富林景观建设有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长  黄   建   站 人民陪审员  梁   普   忠 9 人民陪审员  黄   彩   月 二〇二〇年九月八日 法官 助理  郑茜尹书记员周璇