河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终4730号上诉人（原审被告）：张文彬，男，汉族，1967年9月3日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：王现伟，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：河南伊川农村商业银行股份有限公司。住所地：伊川县滨河新区豫港大道北侧。法定代表人：李书民，董事长。委托诉讼代理人：智国政，该行员工。委托诉讼代理人：付景新，河南中冶律师事务所律师。原审被告：张献敏，男，汉族，1973年6月15日出生，住河南省伊川县。原审被告：张志红，女，汉族，1975年5月5日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：石胜利，男，汉族，1977年7月12日出生，住河南省伊川县。原审被告：张社涛，男，汉族，1966年11月20日出生，住河南省洛阳市老城区。上诉人张文彬因与被上诉人河南伊川农村商业银行股份有限公司（以下简称伊川农商行）及原审被告张献敏、张志红、张社涛金融借款合同纠纷一案，不服伊川县人民法院（2019）豫0329民初4051号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张文彬上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被告或张社涛承担。事实与理由：一、张文彬没有用钱，不能成为借款合同的主贷义务还款人，这款是张社涛使用，张社涛应是还款义务的承担者。二、张社涛是最初的用款发起人、借款人、40万元的实际使用人。一审判决后法官对上诉人的疑问进行了答疑，上诉人了解到：1、该笔贷款借新还旧有四次，第一次是张社涛为借款人，张志红、张文彬为担保人，40万元为张社涛实际用于个人做生意；2、第二次借款合同，是借新还旧，还是这40万元到期，伊川农商行催要，只是走了个形式，3万元利息也是银行的工作人员还的。第二次张社涛为借款人，张文彬、张志红为担保人；3、第三次借款合同，是借新还旧，张文彬为借款人，张志红、张社涛为担保人；4、第四次借款合同，是借新还旧，张文彬为借款人，张献敏、张志红、张社涛为担保人。三、从以上表述可以看出，张社涛由最初的借款人，演变为最后的末位担保人，这些都说明了一个问题，张社涛是主演。这些变化过程，有三个特点：1、张社涛始终起着主要作用；2、前借款合同消灭，后借款合同生成；3、第二、三、四次借款合同上的借款人、担保人身份在变换角色，在移动位置。该三份借款合同均不是当事人真实的意思表示，而是走形式、走过场，张社涛在躲避，位置上向后躲避，由借款人变为最后担保人位置。综上，上诉人认为该案由借款合同逐渐演变为不当得利法律关系，该40万元应由张社涛偿还本息。伊川农商行辩称，答辩人系按照借款合同的约定要求上诉人承担还款责任，上诉人提出张社涛为实际用款人，应由上诉人与张社涛自行解决，答辩人不能突破合同的相对性让张社涛作为借款人承担责任，张社涛依然是作为担保人承担担保责任。张志红述称，张志红不应承担担保责任。银行提供的照片与事实不符，照片是拼凑的，签订合同的时间是8月份，不应该穿棉衣，与季节着装不符。签字的时候合同内容都是空白的，没有提供签订合同时的同步录音录像。以上证明张志红作为担保人不是其本人真实意思表示，担保无效。张社涛述称，本案的实际用款人是担保人张志红的丈夫石胜利，答辩人根本不认识张文彬，张文彬是石胜利的老师。第一次贷款40万元是答辩人的贷款，而在第一次答辩人就还清了贷款，后来是由石胜利的老师张文彬贷款，由石胜利用款。至于这一次贷款中的3万元利息，也是由石胜利还的。本案借款应由石胜利偿还。张献敏未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。伊川农商行向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金40万元及相应利息；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月28日，原告与被告张文彬签订了个人借款合同，约定：借款40万元，用途购钢材，借款期限共12个月，自2016年8月1日起至2017年8月1日。利率为固定利率，月利率为11.4‰，逾期利息按原借款利率基础上加收50%。按月结息，结息日固定为每月的第20日。合同项下借款采用受托支付的支付方式。原告与被告张献敏、被告张志红、被告张社涛签订保证合同，为张文彬的该笔借款40万元本金、利息等提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。该保证合同原告落款日期为2016年7月28日，三名被告的落款日期为2016年6月。2016年8月1日，原告采用合同约定的受托支付方式为被告张文彬足额发放了40万元贷款至被告张文彬指定的收款人为洛阳捷航商贸有限公司的账户。该笔贷款于2017年4月6日还息3万元，后原告诉至一审法院。另查明，被告张文彬提供的《供货合同》和《借款申请书》中显示借款用途为购钢材，原告与被告张文彬在《个人借款合同》中约定借款用途为购钢材，在《贷款付出凭证》中显示用途为购吹氧管。但该笔借款实际用途是为借新还旧，是为了偿还借款日期为2015年1月23日，借款人为张文彬，担保人为张志红、张社涛，借款金额为40万元的借款。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。原告与被告张文彬签订的《个人借款合同》及与被告张献敏、张志红、张社涛签订的《保证合同》均系当事人真实意思表示，且上述合同符合《中华人民共和国合同法》的有关规定，未违反法律强制性规定，合同内容合法有效，原、被告应依约履行。本案原告按合同约定向被告足额发放贷款，被告未按约定向原告还本付息，未全面履行合同义务，属违约，应承担违约责任。被告张文彬辩称其实际未得到借款，不足以对抗借贷关系的成立，其抗辩主张不予支持。被告张志红、张社涛辩称签名时合同是空白的，二被告系成年人，具有完全民事行为能力，应对自己的签名负责，二被告称其签名时合同是空白的，却未提供相应证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故对被告张志红、张社涛的抗辩主张不予支持。经审查，合同约定的借期内月利率11.4‰、逾期利息按借款合同利率的基础上加收50%（即逾期利息为17.1‰）不超过相关法律规定的标准，原告诉求收回贷款本金及相应利息，符合合同约定，一审法院予以支持。被告张献敏、张志红、张社涛与原告签订保证合同，约定为借款人张文彬提供连带责任保证，系担保人真实意思表示，内容不违反相关法律规定。现借款人逾期未还款，且上述担保尚在担保期间，故担保人应按合同约定对该借款承担连带保证责任。担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告张文彬于判决生效之日起三十日内偿还原告河南伊川农村商业银行股份有限公司借款本金40万元及利息（从2016年8月1日起至2017年8月1日，按照月利率11.4‰计算利息；从2017年8月2日至判决确定的履行期间届满之日，按17.1‰计算逾期利息，执行时扣减已交利息30000元）。二、被告张献敏、张志红、张社涛对判决第一条张文彬的应偿付款项承担连带清偿责任。三、被告张献敏、张志红、张社涛承担连带清偿责任后，有权向被告张文彬追偿。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由四被告共同负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，伊川农商行一审中提交了其与张文彬签订的《个人借款合同》，与张献敏、张志红、张社涛签订的《保证合同》，并提交了有张文彬、张志红、张社涛、张献敏签名的《伊川农商行个人贷款面签见证函》《伊川农商行个人贷款面谈记录》《承诺书》《借据》，张文彬、张志红、张社涛均认可上述材料中的名字是本人所签、指印是本人所按。伊川农商行还提交了张文彬签名的《客户提款申请书（受托支付）》，《承诺书》《客户提款申请书（受托支付）》中均载明将40万元贷款转入指定的洛阳捷航商贸有限公司的账户，伊川农商行提供证据证明其按约定发放了贷款。因此，一审法院判令张文彬承担还款责任，张献敏、张志红、张社涛作为保证人承担连带清偿责任并无不当。张文彬称借款实际使用人为张社涛，应由张社涛偿还，与本案不属同一法律关系，双方可另行解决。综上，张文彬的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人张文彬负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  李依芳审判员  王 鹏二〇二〇年九月十四日法官助理陈兴治书记员刘润玉