云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2801民初3587号原告：玉丙，女，1977年6月10日出生，傣族，身份证住址云南省景洪市人，现住景洪市。被告：丁进红，男，1976年10月8日出生，彝族，身份证住址云南省普洱市人，现住景洪市。原告玉丙与被告丁进红土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告玉丙、被告丁进红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玉丙向本院提出诉讼请求：1.判令被告丁进红将占用原告名下的1亩旱地无条件归还原告管理使用；2.判令被告将在该土地建盖的房屋或其他属于被告的的附着物均自行处理，原告不对被告承担任何赔偿；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告丁进红一家自1997年从普洱市墨江县搬迁至，暂无安身之处，因被告与原告父亲系好友关系，被告与原告父亲（岩书）协商在属于原告父亲名下位于补远村委会路边小景卡的一块1.8亩旱地划出1亩让被告暂时建盖房屋居住。截止至今，原告父亲只是口头上答应被告将该土地让被告一家暂时居住，被告与原告、原告父亲均未签订有效土地转让合同或租赁合同，并且被告一家至今只交过一次2200元的租金。而在之前调解过程中被告所提供的有偿出让合同书并非原告父亲所出具，且合同书的字也并非原告父亲所签署，原告父亲因未读过书对2004年7月1日该合同的订立和签字一事并不知情。现因原告已成家，原告父亲将该土地于2008年1月1日划分给原告及其原告妹妹（玉香）共同享有，被告在无该土地承包证和有效合同的情况下非法侵占原告应合法享有经营权、使用权的土地，故诉至法庭。被告丁进红辩称，被告丁进红一家自1997年从普洱市墨江县，同时李芝鲁一家人从老补远（位于小黑江路段）搬迁至补远村委会，因两家人暂时无安身之处，被告丁进红父亲丁邵武（已去世）与李芝鲁口头协商共同出资以丁邵武的名义转进土地建盖房屋，于是两人找到原告玉丙的父亲岩书口头协商将属于原告父亲岩书名下位于补远村委会路边小景卡的一块1亩地转让给两人用于建盖房屋居住，转让费为4200元（李芝鲁出资2000元、丁邵武出资2200元）。土地转让后几年，原告父亲岩书于2004年7月1日向丁邵武出具一份《自留地使用权有偿出让合同书》，原告父亲岩书、母亲李红珍均在该合同书中签字和按手印，认可合同书的内容且合同明确规定双方的权利和义务，由于丁邵武本人不会签字，所以没有在该合同中签字，但已认可合同书的内容。原告父亲岩书转让土地后7年多的时间里，在未告知被告丁进红该土地可以办理土地承包证的情况下，于2008年1月1日私自将已转让给被告的1亩土地划分给其女儿玉丙、玉香名下，并办理土地承包证。根据事实情况和双方签订的土地转让合同书看，原告已违反了合同法的相关规定，违约在先，应承担相应的违约责任。原告所述被告丁进红存在非法侵占承包土地一事并不属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的证据“身份证两份、第1110110036号农地承包权证原件、第043056号农地承包权证复印件、2004年7月1日签订的《自留地所有权有偿转让合同书》、农地勘定表及其位置图”，以及被告提交的证据“两份身份证、《关于调解玉丙与丁进红等人土地纠纷的情况说明》”，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据“2020年4月7日出具的证明”，因其印鉴齐全，来源真实合法，被告亦认可其中城子二组公章的真实性，故本院予以采信；2.原告提交的证据“景洪市档案局提供的资料”，因被告认可其中“景洪市档案局”公章的真实性，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年7月1日，原告玉丙的父亲岩书囡签订《自留地所有权有偿转让合同书》（该合同尾部签署有“岩书囡、李红珍”，但该合同中并无被告李芝鲁、丁进红的署名），约定：出让方勐旺村委会城子二组村民（甲方），受让方土地塘组村民（乙方），甲方根据本合同同意将自己的自留地（1亩）出让给乙方作永久性使用；乙方必希在自签订合同即日起两年内（即2006年7月1日前）一次性付清甲方土地出让费2200元。该合同还约定了其他内容，但并未就案涉土地用途作出约定。而原告亦表示其收到了被告支付的上述合同价款2000元，且该合同系被告丁进红持有。2008年1月1日，景洪市人民政府颁发了景农地承包权证（2008）第111010036号农村土地承包经营权证，载明：“发包方：景洪市勐旺村城子二组，承包方代表：玉丙，承包期限：2008年1月1日至2028年12月31日止，承包方式：家庭承包，承包土地用途：农业生产，共有人情况：玉丙、玉香；承包地总面积为8.2亩，有3个地块，地块中有‘小景卡’地块为1.8亩”。2008年3月8日至2008年3月21日期间，有关部门就“小景卡”地块进行了野外勘查，并制作了登记表及其位置图。现原告以被告侵占其土地为由，诉至本院。另查明，景洪市人民调解委员会于2019年8月17日出具《关于调解玉丙与丁进红等人土地纠纷的情况说明》，载明：“案件基本情况：2019年5月23日，丁进红、李芝鲁来到勐旺司法所调解与玉丙的土地纠纷一案；玉丙表示：岩书囡表示自己签过字并按有手印，但不知道签的具体内容是什么，同时表示也从丁邵武（丁进红父亲）、李芝鲁处收到过4000元，但不记得该金额为土地转让金还是土地租金，经岩书囡、玉丙及其家人认定为租金；调解结果：因双方分歧太大，调解不成功”。另查明，勐旺村民委员会城子二组村民小组于2020年4月7日出具《证明》，载明：“兹有我勐旺村委会城子二组村民玉丙，经核实，该村民有一宗地‘小景卡’，面积1.8亩，1983年前小景卡属勐旺城子二组集体所有，1983年由由城子二组村民岩书在小景卡集体面积内开垦种植农作物，1997年有两家人前后暂住在小景卡岩书地，2008年我村村民岩书在林改工作期间将小景卡1.8亩在没有争议的情况下划分给长女玉丙次女玉香软所有”。再查明，双方当事人于庭审中一致表示：被告不是勐旺村委会城子二组的村民；所签订的《自留地所有权有偿转让合同书》并未经勐旺村委会同意；被告所占用的案涉土地均是在（2008）第111010036号农村土地承包经营权证的产权范围内。而被告于庭审中明确表示“案涉土地只被用作建房使用，并没有在案涉土地上种植，而是在我自己的土地上种植茶叶的”。本院认为，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资信情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。本案中，被告虽提交了《自留地所有权有偿转让合同书》，但并无证据证明该合同已“事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，应认定其该合同未经过集体成员表决通过以及政府批准；并鉴于被告并非案涉土地所在村集体成员，故根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条以及《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，应认定《自留地所有权有偿转让合同书》未生效。同时，鉴于《自留地所有权有偿转让合同书》未生效，亦不宜认定案涉土地的权利归属问题，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条规定，因难以认定被告存在“侵害土地承包经营权、土地经营权”的行为，故本院对原告的诉请，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下：驳回原告玉丙的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告玉丙负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告径付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  陈德明人民陪审员  刀新明人民陪审员  祝成林二〇二〇年九月二十一日书 记 员  岩罕香