贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初3095号原告（反诉被告）：雷启兵，男，1971年09月19日出生，土家族，贵州江口县人，住江口县。委托诉讼代理人：饶井泉，系贵州新大陆律师事务所律师。特别授权。被告（反诉原告）：贵州城俊瑞桐建筑工程有限公司，住所地：贵阳市云岩区市北路148号保利云山国际1号楼负1层2号。法定代表人：周桐。被告：周桐，男，1971年9月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：谢路，系贵州巨合律师事务所律师。特别授权。原告（反诉被告）雷启兵诉被告贵州城俊瑞桐建筑工程有限公司（反诉原告）、被告周桐建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年07月07日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，被告贵州城俊瑞桐建筑工程有限公司提起反诉，本院于2020年08月21日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）雷启兵及委托诉讼代理人饶井泉，被告周桐的委托代理人谢路到庭参加诉讼，被告（反诉原告）贵州城俊瑞桐建筑工程有限公司（以下简称“城俊公司”）经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告（反诉被告）雷启兵提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付工程款68459元；2、判决被告从2018年０8月21日起至2020年07月06日止以68459元为基数按照年利率24%支付原告逾期付款违约金30121元；3、本案诉讼费由被告承担。2018年04月22日，原告与被告签订了《桩基础工程施工合同》，被告将位于铜仁市碧江区的“水上明珠项目5号楼桩基础工程”发包给原告，在该承包合同约定800ＭＭ-1100ＭＭ桩径不分挖土方、卵石、强风化、流沙、流石、流泥古树、中风化等综合单价300元，在施工中，经双方协商，所有烂孔按照500立方米计算。其余工程单价按照300元／立方米计算。该工程于2018年07月01日完工，经双方结算，原告完成工程量1192.4ｍ3。其中5号楼孔桩量996.8ｍ3，烂孔桩方量64.2ｍ3，9号楼孔桩量131.4ｍ3。点工5150元，工程总价款375710元。2018年07月12日被告法定代表人周桐向原告出具承诺书，承诺在2018年08月20日前付清所有工程款，如未按时支付人工劳务费，按实际产生组数每天补助400元误工损失。在原告的反复催促下，被告于2018年8月中旬支付了282251元工程款，2019年春节前报告支付了25000元，现尚欠原告工程款68459元。其间原告多次要求被告付清剩余的工程款，被告总是以暂时无钱为由一拖再拖，损害了原告的利益。为此，特具状起诉请人民法院依法判决。被告（反诉原告）城俊公司、周桐辩称：一、城俊公司、周桐实际尚欠雷启兵工程款45469元。孙建伟系城俊公司的现场施工人员，2018年08月21日孙建伟出具收方单，载明原告完成工程量共计1192.4立方米，点工费5150元，被答辩人雷启兵提交的《孔桩结算》系打印件，无制表人或者答辩人的盖章或签字确认，且进行计算的方量单价与双方合同约定的300元/立方米的综合单价不符，该份证据不真实、不客观，不能证明答辩人城俊公司与被答辩人对工程总价款已结算，且答辩人尚欠被答辩人工程款68459元的事实。按合同约定的综合单价300元/立方米进行结算，答辩人城俊公司应支付被答辩人工程款共计362870元（包括点工费用），已支付被答辩人工程款共计317401元，实际尚欠被答辩人工程款45469元。二、合同未约定答辩人城俊公司如逾期支付工程款需按年利率24%支付违约金，被答辩人亦未举证证明其实际损失，被答辩人诉请二答辩人支付逾期付款违约金无事实及法律依据。三、答辩人周桐系答辩人城俊公司法定代表人，根据合同相对性，被答辩人只能向答辩人城俊公司主张支付尚欠的工程款及违约金的诉请，答辩人周桐对此不承担责任。综上所述，答辩人城俊公司实际尚欠被答辩人工程款45469元，反诉被告要求二答辩人支付违约金无事实及法律依据，据此恳请贵院依法驳回被答辩人的第二项诉请。被告（反诉原告）城俊公司提出反诉请求：1、依法判令原告（反诉被告）支付原告违约金96000元；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由:2018年04月22日，反诉原告与反诉被告签订《桩基础工程施工承包合同》，反诉原告将位于铜仁市碧江区的水上明珠项目5号楼桩基础工程委托给反诉被告进行实际施工。双方在合同第八条第（一）款工程期中约定：反诉被告应于2018年05月12日前完工，如因不可抗力原因工期可顺延，如在约定工期内提前完工，提前一天反诉原告奖励反诉被告2000元，如反诉被告推迟完工时间，推迟1天扣款2000元等。合同签订后反诉被告组织工人进场施工，于2018年07月01日完成水上明珠项目5号楼孔桩基础人工开挖工程，比约定的完工期限推迟了48天。综上，反诉被告逾期完工的行为已构成违约，反诉原告为维护自身合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法法》及相关法律之规定，诉至贵院，望判所请。原告（反诉被告）雷启兵辩称：根据被告（反诉原告）的诉讼请求：第一，反诉被告没有欠反诉原告的任何款项，不存在扣工程款的问题，对于反诉原告所说的工程扣款无事实依据；第二，2018年05月12日部分如期施工，被告于2018年05月18日才定位开工，属于部分如期施工，部分预留施工车辆通行，被告造成本案不能按期完工的是因为被告的推延，责任不在原告方。请求法院驳回被告（反诉原告）的反诉请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证。原告雷启兵提供的证据（同时作为反诉证据）：1号证据：原告身份证复印件。证明原告基本情况。2号证据：收方单复印件。证明原告完成工程量情况。3号证据：结算单图片。证明工程量及被告欠原告工程款68459元的事实。4号证据：收方单复印件。证明被告支付了部分民工工资。5号证据：劳务合同复印件。证明原被告之间存在劳务合同关系。约定了工程价款和权利义务。6号证据：周桐的承诺书。证明被告承诺于2018年08月20日前付清所欠工程款，逾期按照每天400元支付误工损失。7号证据：施工记录。证明原被告在履行合同中对部分工程量单价进行了调整。8号证据：证人敖某的证言。证实2018年签订5、7、8、9号楼的孔桩合同，与被告公司签订合同时，合同单价与原告的合同单价不一样，首先是我先开挖的，被告是后开挖，被告开挖的是5号楼，实际上5号楼我没有做，我给被告做了，后来涉及到车辆通行的问题，于2018年05月18日才放线由原告开挖我就没有开挖，然后4月份才开挖的。关于收方单的来源，收方单是从公司来的，是计算的时候原告提供的，是与被告结算时，原告签字时打印下来的，这份证据保存在被告处。欠款至今还没有付完，现在还在执行局，我方也起诉了被告，出示的金额认定是一致的。关于2018年05月18日放线我在现场，而且我天天都在，当时有好多工人在场。证人杨某的证言。证明放线是由公司来放线的，放线和孔桩都是由周桐决定的，我是一直都在为原告挖孔桩直到工程结束为止，对于放线的时间我记不清楚了，只记得放了两次线，原告给我200元每立方米，之所以推迟完工，是因为原告要求从中间要留一条路，外围的孔桩挖完了之后隔了一个多月才放的线，才放线挖中间的，我挖烂孔350元每立方，是由周桐直接发给我的，由原告认可。这400元是防炮眼的钱，因为没有炸药才影响开挖进度，耽误两三天功夫所以每组补偿400元，到底是那个时间我也记不清楚了，我做普通孔和烂孔，具体是什么样的孔号我记不清楚了。经质证，被告城俊公司对证据1至证据5的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为证据3及证据5，没有双方的签名，所以达不到原告证明目的。劳务合同是总的包干单价，不是基础单价，没有约定工程款的相关违约金条款。对证据7和证据8有异议。孙伟建确实是公司的施工员，无权变更合同单价，且证人与原告有经济利益关系，不能采信。被告（反诉原告）城俊公司向本院提交的证据（同时作为反诉证据）：1号证据：营业执照及法人身份证明。证明本诉被告的主体资格适格。2号证据：《桩基础工程施工承包合同》、孔桩结算清单及借据。证明：1、2018年04月22日，原告将位于铜仁市碧江区的水上明珠项目5号楼桩基础工程委托给被告进行实际施工的事实；2、合同约定被告应于2018年05月12日前完工，如被告推迟完工，推迟一天扣2000元；3、被告实际于2018年07月01日完成案涉基础开挖工程，本诉原告逾期完工已构成违约的事实。3号证据；借据。证明我们除了支付的282251元及25000元之外，公司还在2018年12月20日支付5000元，总计317401元。经质证，原告对证据1的真实性无异议，对证据2、证据3有异议，达不到原告证明目的。本院认为，上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，予以认定作为本案定案依据。本院经审理认定事实如下：2018年04月22日，以被告（反诉原告）诚俊公司为甲方，以原告（反诉被告）雷启兵为乙方，双方签订了《桩基础工程施工承包合同》。在合同中约定，甲方将工程名称为“水上明珠项目5号楼桩基础工程”交由原告施工；工程地址：铜仁市碧江区。约定800ＭＭ-1100ＭＭ桩径不分挖土方、卵石、强风化、流沙、流石、流泥古树、中风化等综合单价300元。在施工中，被告（反诉原告）对烂孔按照500／立方米计算，其余工程单价按照300元立方米计算。双方在合同第八条第（一）款工程期中约定：原告（反诉被告）应于2018年05月12日前完工，如因不可抗力原因工期可顺延，如在约定工期内提前完工，提前一天被告（反诉原告）奖励原告（反诉被告）2000元，如反诉被告推迟完工时间，推迟1天扣款2000元等内容。合同签订后，原告（反诉被告）组织工人进场施工，该工程于2018年07月01日完成水上明珠项目5号楼孔桩基础人工开挖工程。经双方结算原告完成工程量1192.4ｍ3。其中5号楼孔桩量996.8ｍ3，烂孔桩方量64.2ｍ3，9号楼孔桩量131.4ｍ3，点工5150元，工程总价款375710元。2018年07月12日被告（反诉原告）诚俊公司法定代表人周桐向原告（反诉被告）出具承诺书，承诺在2018年08月20日前付清所有工程款，如未按时支付人工劳务费，按实际产生组数每天补助400元误工损失。合同还对工程内容、工期、付款方式、工程结算及竣工验收等其他相关权利义务进行了约定。合同签订后，原告（反诉被告）按合同约定施工，工程完工后交付被告（反诉原告）使用。至今尚欠原告（反诉被告）工程款68459元。上述事实，有原告（反诉被告）诉称及其提供的证据材料、被告（反诉原告）诚俊公司、被告周桐辩称及被告（反诉原告）诚俊公司提供的证据材料、本院开庭庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本案争议焦点：一、被告（反诉原告）应付原告（反诉被告）工程款金额是多少？应否承担违约责任？二、原告（反诉被告）是否存在违约行为及应承担违约金是多少？现对二焦点问题做如下分析：焦点之一：被告（反诉原告）应付原告（反诉被告）工程款金额是多少？应否承担违约责任？首先，涉案《桩基础工程施工合同》为无效合同。被告将位于铜仁市碧江区的“水上明珠项目5号楼桩基础工程”发包给原告施工，因原告不具有建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“《解释》”）第一条第（一）项之规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”原告从被告诚俊公司处承包涉案项目工程，违反了上述规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”因此，原告与被告诚俊公司签订的建设工程施工合同属于无效合同。在承包合同中双方约定800ＭＭ-1100ＭＭ桩径不分挖土方、卵石、强风化、流沙、流石、流泥古树、中风化等综合单价300元，在施工中，经双方协商，所有烂孔按照500／立方米计算，其余工程单价按照300元立方米计算，工程总价款为375710元。2018年07月12日被告诚俊公司法定代表人周桐向原告出具承诺书，承诺在2018年08月20日前付清所有工程款，如未按时支付人工劳务费，按实际产生组数每天补助400元误工损失。因工程已经完工并交付被告（反诉原告），根据《解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”根据上述规定，应参照合同约定支付工程价款。被告尚欠原告（反诉被告）工程款金额为63459元＝应付工程款375710元-已付工程款312251元（282251元＋25000元＋5000元），因此，被告（反诉原告）还须支付原告（反诉被告）工程款为63459元。其次，被告（反诉原告）应否承担违约责任？因双方签订的合同无效，故不存在违约的问题。但因被告（反诉原告）未按期支付原告（反诉被告）工程款，因此，应以未支付工程款63459元为基数参照中国人民银行公布的同类同期贷款利率自2018年08月20日起计算至2019年08月19日止，自2019年08月20日起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止，超出部分请求利息，本院不予支持。再次，本案被告周桐属于被告诚俊公司法定代表人，其与原告（反诉被告）发生的民事法律行为，按照商业交易习惯，应属于履行公司职务之行为，对原告（反诉被告）要求其承担共同支付的请求，本院不予支持。焦点之二：原告（反诉被告）是否存在违约行为及应承担违约金是多少？首先，原告（反诉被告）在施工过程中，因被告（反诉原告）变更放线施工时间，导致工期发生异动，双方对施工期限未进行明确约定，没有约定就难以对此进行客观公正的评判。因此，本院认为，双方均无责任，被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）承担违约责任，无事实及法律依据，本院对被告城俊公司提出的反诉请求不予支持。其次，被告（反诉原告）并未提供证据证明其所受到的具体损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告（反诉原告）未提出任何证据证明其所受的损失，则对其诉请，本院不予支持。另，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款之规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”原告（反诉被告）诉请金额为98580.00元，已减半收取诉讼费1132元，本院支持金额为63459元及利息，本院决定应由被告（反诉原告）诚俊公司负担765元，由原告（反诉被告）自行负担367元。反诉案件费减半收取1100元，由被告（反诉原告）诚俊公司全部负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）贵州城俊瑞桐建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日支付原告（反诉被告）雷启兵工程款63459元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以63459元为基数参照中国人民银行公布的同类同期贷款利率自2018年08月20日起计算至2019年08月19日止，自2019年08月20日起参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止）。二、驳回原告（反诉被告）雷启兵其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）贵州城俊瑞桐建筑工程有限公司全部诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取1132元，由本诉被告贵州城俊瑞桐建筑工程有限公司负担765元，由原告（反诉被告）自行负担367元。反诉案件受理费减半收取1100元，由被告（反诉原告）诚俊公司全部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  李枝彬二〇二〇年九月二十九日法官助理田坤书记员谭红艳