重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初3178号原告:刘远洪，男，1940年6月1日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告:重庆市巴南区圣灯山镇两河村村民委员会，住所地重庆市巴南区圣灯山镇牛角塘，统一社会信用代码54500113C56801955B。负责人：李世明，主任。委托诉讼代理人：霍克洪，重庆众申律师事务所律师。第三人：重庆市巴南区圣灯山镇人民政府，住所地重庆市巴南区圣灯山镇新街，统一社会信用代码11500113009308802A。负责人：朱红梅，镇长。委托诉讼代理人：申宏，男，1969年9月6日出生，汉族，镇政府工作人员，住重庆市巴南区。原告刘远洪与被告重庆市巴南区圣灯山镇两河村村民委员会（以下简称两河村村委会）、第三人重庆市巴南区圣灯山镇人民政府（以下简称圣灯山镇政府）合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨锐睿独任审判，于2020年4月27日依法公开开庭审理。原被告到庭参加了诉讼。后因本案案情复杂，转为普通程序审理，由审判员杨锐睿担任审判长，与人民陪审员冉瑞芳、吴洪兰共同组成合议庭。本院于2020年9月8日依职权追加圣灯山镇政府为本案第三人，并于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原被告以及第三人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘远洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付由其垫付的修建两河村松桩公路的挖掘机款16400元；2.判令被告支付利息（以16400元为基数，从2010年10月20日起，按年利率9%计算至2020年10月19日止，共计10年）；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：原重庆市巴南区跳石镇（现圣灯山镇）两河村通过村民集资于2008年前修建了松桩公路，该路当时系毛坯路。由于山洪暴发致使路面多处毁损，当地“乡贤”熊先民表示可以联系重庆市巴南区交通委员会（以下简称巴南交委），争取资金修复并硬化道路。原跳石镇政府主要领导出席了修路的座谈会，并表示既然熊先民能争取资金，可提前安排施工单位进场施工，搞好公路排险排危。熊先民组织挖掘机进场施工14天后，表示因巴南交委人事变动，无法争取到资金，要求挖掘机离场。由于松桩公路沿线居民不同意挖掘机离场，当地政府安排工作人员到场查勘后，同意挖掘机继续施工。排险结束后，挖掘机老板多次要求镇村支付工程款未果，遂要求镇村指定的现场负责人即原告支付挖掘机排危的工程款。2010年10月20日，原告向挖掘机老板曹继辉支付了款项40000元。2013年12月10日，原告又向挖掘机老板支付了款项16400元。原告支付上述款项后，多次向被告和第三人索要未果；直至2018年6月25日，第三人形成会议纪要同意向原告支付其垫付的挖掘机款项。被告根据会议纪要内容仅向原告支付了50147元，但对挖掘机进场施工的前14天费用（110个小时）不予认可，拒绝支付该笔费用16400元。现原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。被告两河村村委会辩称，该村第五村民小组至第七村民小组之间在2008年时修有毛坯路，后因洪水冲毁了该道路。2009年，其他村村民熊先民声称能向巴南交委申请到修路资金，即在没有被告同意的情况下，通知原告修路。其后，熊先民因不能申请到资金，要求修路停止。原告因其租赁的挖掘机已工作了多日，遂继续施工，并邀请当地村民予以监督。原告租赁的挖掘机清理了毛坯路路面。2010年，又因为洪水冲坏了毛坯路，原告又租赁挖掘机清理路面，并告知被告可自行申请修路资金，但其仍未申请到修路资金。2011年，当地政府申请到资金150000元用于对洪水冲坏路面的修缮，被告将工程发包给案外人龚远模施工。原告发现相关单位申请了修缮路面的费用，遂要求被告支付其修路的费用。原告在2010年修路产生的费用已付清。被告不是本案的适格主体，其与原告无任何合同关系。即使法院认定其与原告具有合同关系，双方已对其修路的费用达成协议，被告支付了相关款项50147元，原告承诺在收到50147元后放弃主张整修路面的其他费用，故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人圣灯山镇政府述称，镇政府不承担任何支付责任，亦非本案适格的第三人。镇政府不清楚修路的情况，由于原告与他人没有任何修路的协议，不能确定原告产生的修路费用的支付主体。从解决民事纠纷的角度不能化解矛盾的情况下，镇政府只能从解决历史遗留问题的角度解决原告的费用。本院经审理认定事实如下：2009年，原告在没有与和原告、第三人签订任何协议的情况下，组织人力、机械对案涉农村公路进行了整修。2018年1月22日，被告出具《圣灯山镇两河村松桩公路历史遗留问题的情况说明》，该说明载明案涉农村公路系按照“五自主（农民出钱、出地、投工、投劳、自己解决矛盾纠纷）”的原则修建，该路连接两河村4、5、6、7社，沿线受益群众1250人；2008年后因山洪暴发冲毁部分路面，原告多次组织机械和劳力对其进行整修；现原告要求支付费用66647元，经通过实地走访群众的方式调查，原告整修公路属实，相关费用应于支付，但涉及2009年1月9日至2009年1月23日的挖掘机费用16500元，因证明单据非本村居民签字，不予支付该笔费用。2018年6月25日，第三人召开该镇办公会，研究审议解决修建两河村松桩公路的历史遗留问题。当月29日，第三人作出的会议纪要载明：“会议审议并通过了镇司法所提出的《解决修建两河村松桩公司路历史遗留问题》。据刘远洪称：2008年，两河村松桩公路因山洪暴发，冲毁部分路面，造成交通中断，2009年初，经社会‘贤达人士’和镇相关领导商议，可在区交委争取资金对松桩路进行整修。在争取的资金没有到位又没有履行任何手续和任何程序的情况下，刘远洪开始组织施工。后因各种原因资金不能落实。整个施工过程两河村两委会不知情，只有镇政府个别领导知情。经实地走访了解当地群众，修整松桩路情况属实，并核对账目后，两河村松桩公路整修产生费用50147元（包含两河村村民签字认可的挖掘机费用39900元、刘远洪垫付的费用8187元、刘远洪支付的生活费560元和修涵洞的人工费1500元）。考虑到刘远洪是为群众出行方便的初衷。本着尊重历史，解决历史遗留问题，实事求是的原则。会议同意：（一）支付刘远洪整修两河村松桩公路费用50147元。（二）资金由两河村先行垫付，再由镇政府在适当的时候予以考虑。（三）该项工作由两河村负责落实，司法所协助完善后续相关工作。（四）此事亦提交党委会研究决定。”落款时间为2018年9月5日的承诺书载明在施工过程中，原告垫付各种费用8747元、支付挖掘机费用39900元、欠付刘远钊、刘远明、陈友昌等人工费1500元；原告承诺在领取款项50147元后，不再就此公路整修问题要求解决其他任何款项。该承诺书由案外人田明凤代原告签名，原告本人捺印。2018年9月13日，被告出具《两河村关于确认松桩路施工时间情况的说明》载明：“圣灯山镇两河村松桩路于2008年开工修建泥结路，又于2009年，刘远洪等人在资金未落实，且未履行任何手续和程序的情况下，私自动用了挖掘机对松桩路进行整修施工。现刘远洪提供的挖掘施工时间为2009年1月6日至2009年4月8日，总计作业时间为376个小时。在刘远洪提供的资料中，其中从2009年1月9日至2009年1月23日共计14天计110小时，没有两河村群众签字确认，因此无法确认。所以挖掘机工作时间，只能确认为266个小时。”其后，被告向原告支付了整修案涉农村公路的费用50147元。另查明，2009年1月，原告与案外人曹继辉签订《施工协议书》，约定原告将案涉公路的开挖工程承包给曹继辉施工，挖机施工按照每小时150元的标准计算。再查明，重庆市巴南区跳石镇于2016年8月更名为重庆市巴南区圣灯山镇。审理中，原告陈述其整修案涉农村公路是应原巴南区跳石镇党委负责人朱明勇的要求。被告陈述案涉农村公路的产权属于该村第五、第六、第七村民小组。第三人陈述案涉农村公路应由被告负责养护。以上事实，有原告提交的《两河村关于确认松桩路施工时间情况的说明》，被告提交的《圣灯山镇两河村松桩公路历史遗留问题的情况说明》、《施工协议书》、《承诺书》、会议纪要，第三人提交的《重庆市巴南区圣灯山镇人民政府关于松桩路协助调查函的回函》以及三方当事人到庭陈述等证据在卷为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，案涉农村公路惠及被告所属的农村居民，原告整修的部分位于被告所属区域，被告对案涉农村公路负有管理养护义务。虽然原告在与被告无任何书面协议的情况下，对案涉农村公路进行了整修，但从被告出具的两份说明以及向原告付款的行为分析，应视为被告对原告整修案涉农村公路的行为进行了追认。被告向原告支付了其整修案涉公路产生的费用50147元，原告承诺领取上述款项后不再就案涉公路的整修问题要求支付任何款项。虽然原告庭审中声称被告和田明凤均未告知其承诺书内容，但原告对此并未举示证据予以证明，而且原告作为完全民事行为能力人，无故在不知其内容的承诺书捺印显然有悖于常理，故本院对原告的该项诉讼理由不予采纳。原告作出不再就整修案涉公路要求解决任何款项的承诺系其真实意思表示，现原告再次要求被告支付双方存在争议的修路款项，显然违背诚实信用原则，本院对其诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘远洪的诉讼请求。案件受理费580元，由原告刘远洪负担（此款已由原告刘远洪交纳290元，剩余290元限原告刘远洪于本判决生效之日起十日内交纳入库）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  杨锐睿人民陪审员  冉瑞芳人民陪审员  吴洪兰二〇二〇年九月二十八日书 记 员  秦 梅