广东省徐闻县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0825民初2号原告（反诉被告）：曾文伯，男，1957年4月1日出生，汉族，高中文化，广东省徐闻县人，住徐闻县。原告（反诉被告）：陈浪，女，1963年1月2日出生，汉族，广东省徐闻县人，住徐闻县。原告（反诉被告）：麦英天，男，1973年7月6日出生，汉族，广东省徐闻县人，住徐闻县。原告（反诉被告）：麦兴教，男，1995年5月1日出生，汉族，广东省徐闻县人，住徐闻县。上述四位原告（反诉被告）共同委托的诉讼代理人：梁毅培。被告（反诉原告）：徐闻县云泽石料加工场，所在地广东省徐闻县曲界镇石灵溪村委会仙桥村。个体工商注册号4408256001700175。负责人：尹国磊，男，1983年10月18日出生，汉族，广东省雷州市人，住雷州市。委托的诉讼代理人：梁南波，广东朝鸿律师事务所律师。被告（反诉原告）：尹国磊，男，1983年10月18日出生，汉族，广东省雷州市人，住雷州市。被告（反诉原告）：樊黄丰，男，1952年12月7日出生，汉族，初中文化，广东省徐闻县人，住徐闻县。委托的诉讼代理人：梁南波，广东朝鸿律师事务所律师。原告（反诉被告）曾文伯、陈浪、麦英天、麦兴教与被告徐闻县云泽石料加工场（以下简称云泽石场）、尹国磊、樊黄丰合伙纠纷一案，本院于2018年3月5日立案受理后，依法适用普通程序审理，于2018年6月14日作出（2018）粤0825民初464号民事判决：一、原告麦兴教与被告徐闻县云泽石料加工场于2016年12月27日签订的《石头原料供货协议书》、原告麦英天与被告徐闻县云泽石料加工场于2017年2月1日签订的《协议书》继续履行；二、被告樊黄丰、徐闻县云泽石料加工场从本判决发生法律效力之日起十五日内支付给原告曾文伯、陈浪、麦英天、麦兴教的货款、垫付款2210698元；三、驳回原告曾文伯、陈浪、麦英天、麦兴教的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告徐闻县云泽石料加工场、尹国磊、樊黄丰的诉讼请求。原、被告双方当事人均不服向湛江市中级人民法院提起上诉。湛江市中级人民法院以一审判决认定基本事实不清为由，于2018年11月19日作出（2018）粤08民终1851号民事裁定：一：撤销广东省徐闻县人民法院（2018）粤0825民初464还民事判决；二、本案发回广东省徐闻县人民法院重新审理。本院依法另行组成合议庭，分别于2019年4月8日、2019年12月5日、2020年5月27日和2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）曾文伯及其委托诉讼代理人梁毅培，原告（反诉被告）麦英天、陈浪、麦兴教的共同委托代理人梁毅培，被告（反诉原告）樊黄丰及其委托代理人梁南波，被告（反诉原告）云泽石料加工场的委托代理人梁南波均到庭参加诉讼，被告（反诉原告）尹国磊经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。原审时，原告（反诉被告）曾文伯、陈浪、麦英天、麦兴教向本院提出诉讼请求：1.被告继续履行2016年12月27日签订的《石头原料供货协议书》和2017年2月1日签订的《协议书》；2.被告立即付清拖欠原告的石料款、垫资款2944438元及利息88172元，两项共计3032610元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年12月16日，被告尹国磊转租陈小导所租赁的徐闻县曲界镇石灵溪村委会仙桥村土地开设云泽石场，并办理了工商注册。2016年起，该石料加工场交由被告樊黄丰管理经营。2016年12月8日，曾文伯、陈浪、麦英天、麦兴教签订《合伙协议书》，约定四位自然人组成合伙体投资经营碎石生意。为了发挥四位合伙人的资金优势和被告云泽石场加工碎石设备的优势，四位合伙人与被告樊黄丰于2016年底商谈合作事宜。双方本着互惠互利原则，经充分协商后，原告委派麦兴教与被告樊黄丰于2016年12月27日签订一份《石头原料供货协议书》，期限为三年，即2017年1月1日起至2020年1月1日止，双方开始合作。原告与被告合作一个月后，双方为了进一步合作，双方于2017年2月1日又签订一份《协议书》。根据以上合作协议书约定，原告负责为被告石料加工场提供石头，被告负责进行加工，被告加工出的碎石及石粉由原告管理和销售，被告以云泽石场作为抵押担保，原告可以拍卖云泽石场偿还原告的投资款。原告与被告合作一年多的时间，原告先后投入资金400多万元。被告至今尚欠原告几笔账，其中：截至2017年12月，被告欠原告石料款及垫资费用2210698元；截至2018年1月15日，被告欠原告垫资款553000元及利息121210元（利息从2017年1月17日按月利率5%计至2018年1月15日止）。因该利息5%计过高，现按月利率2%请求利息，借据中的121210元利息改为88172元，2018年1月3日至16日石料款6455吨计款180740元。另外，原告与被告于2018年1月份后的账目还没有结算，原告出资修复损毁的设备款也没有结算，以上两笔账目原告垫资40多万元。由于各种原因，合作双方2018年2月初发生纠纷争议，被告樊黄丰先后将石料加工场的地磅、宿舍、食堂的房门锁起来，并将原告方管理人员赶出石料加工场，停止合作经营。纠纷发生后，经徐闻县曲界镇综治办、徐闻县曲界镇人民调解委员会及曲界镇派出所等部门多次调解，被告樊黄丰拒不履行双方所签订的合作协议，并于2018年2月28日向徐闻县曲界镇供电所申请停止向云泽石场供电，曲界镇供电所于2018年3月2日已停止给云泽石场供电。被告樊黄丰企图终止双方的合作，并侵吞原告300多万元。原告认为，原告与被告签订的两份合作协议是合法有效，应受法律保护，双方都必须严格履行约定的义务。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告继续履行被告与四原告签订的《石头原料供货协议书》和《协议书》，同时，判令两被告立即付清四原告石料款、垫资款2944438元及利息88172元，两项共计3032610元。原审时，原告将诉讼请求第二项：“被告立即付清拖欠原告的石料款、垫资款2944438元及利息88172元”变更为：“被告立即付清拖欠原告的石料款、垫付款2944438元变更为2763698元”；总额由“3032610元”变更为“2851870元”。变更诉求的理由为放弃2018年1月1日后的石料款及其他款项，因双方现尚未结算。原审时，原告曾文伯、陈浪、麦英天、麦兴教为其主张的事实和理由在举证期间内向本院提供如下的证据：1.曾文伯、陈浪、麦英天、麦兴教的居民身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；2.云泽石场的营业执照及负责人、樊黄丰的居民身份证复印件各一份，证明被告的诉讼主体资格；3.《合伙协议书》复印件一份，证明原告合伙经营碎石生意的事实；4.2016年12月27日的《石头原料供货协议书》和2017年2月1日《协议书》复印件各一份，证明四原告与被告合伙经营碎石生意的事实；5.《借据》复印件一份，证明截至2017年12月31日，被告拖欠原告的石料款及垫资款2210740元的事实；6.《收据》复印件一份，证明自2018年1月3日至16日被告收到原告提供的石料6455吨共计价值合180740元的事实；7.《借条》复印件一份，证明被告欠原告垫资款以及利息共计674210元的事实；8.账簿复印件两份，证明从2016年12月10日起至2017年12月31日止，原告提供块石原料给被告数量为131617.7吨，石料总金额为3649962元；陈某于2017年6月31日所写给被告金额为1348903元和1539033元两条大石款收据是重复的，其中金额为1348903的大石款收据是错误的，金额为1539033元的大石款收据才是正确的；《云泽石场每月入石结算表》的数字是错误的；9.陈某出具给云泽石场收据复印件各四张、樊黄丰出具给原告碎石款收据复印件三张、陈某证明原料及其居民身份证复印件各一份，证明该收据系双方作为记账凭证之用，并没有实际发生现金交易。陈某于2017年6月31日所写给被告金额为1348903元和1539033元两条大石款收据是重复的，其中金额为1348903的大石款收据是错误的，金额为1539033元的大石款收据才是正确的；10.《广东增值税电子普通发票》复印件5张，证明原告为石场正常生产垫付了大量资金；11.陈永生退股结算书复印件一份，证明四原告垫付云泽石场各项费用开支，被告樊黄丰是认可的。原审时，被告云泽石场、樊黄丰、尹国磊答辩称，一、原告严重违约造成签订的两份协议已无法履行，其请求继续履行没有理由，不应给予支持。原告有如下严重违约事实：1.不按约定供货，严重违约。按照云泽石场与麦兴教于2016年12月27日签订了《石头原料供货协议书》的约定，原告保证每月供应2万吨以上块石，从2017年1月起至2017年1月12月止，原告应供货24万吨，但协议签订后至今，原告麦兴教给被告供货仅131133.24吨，已严重违约；2.原告不按约定支付碎石及石粉款，严重违约。按照原、被告签订的《协议书》，被告将其生产的碎石及石粉销售给原告麦英天定于每月3日结付货款。但截至2018年1月26日，原告尚欠被告碎石及石粉款551352元，已严重违约；3.原告强占被告的石场、偷拖被告库存碎石，侵害了被告财产所有权和经营权。原告从2018年1月起不经被告同意强占了云泽石场，将被告的有关员工全部赶走，占用该石场生产碎石并销售，并偷拖被告摩存碎石、石粉共计20928吨，计款878976元，其行为属严重侵权行为。二、原告诉称被告拖欠其货款不属实。根据原告提供块石和被告付款事实，以及被告给原告提供销售碎石、石粉的事实，被告不但不欠原告块石款，还多付了1290661.70元。三、原告诉请被告支付其石料及垫资款2944438元及利息88172元没有依据，应驳回其诉求。1.被告不欠原告块石款；2.原告的垫资款小于其应支付给被告的各款项，两数冲减后原告尚欠被告387152.52元。综上，原告诉求无理，请依法驳回其诉求。原审时，被告云泽石场、尹国磊、樊黄丰依法向本院提起反诉请求：1.解除双方于2016年12月27日、2017年2月1日分别签订的《石头原料供货协议书》《协议书》；2.反诉被告停止对云泽石场的侵占使用，将该石料加工场交回原告；3.反诉被告支付尚欠的碎石款1405767元（包括2018年1月后尚未结付的565767元和偷拖碎石2万吨共计84万元）；4.反诉被告退还多收的块石款1290661.70元；5.反诉被告赔偿反诉原告的经济损失758902.82元；6.反诉被告承担冯天金意外事故死亡赔偿款172000元；上述3-6项合计：3627331.52元，冲减反诉原告应付给反诉被告的2400179元，反诉被告尚应付反诉原告1227152.52元；7.反诉被告承担本案诉讼费。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2016年12月27日签订了《石头原料供货协议书》约定：甲方（麦兴教）给乙方（云泽石场）供应直径不超过60公分的块石，从2017年月1日至2020年1月1日止，单价27元／吨，每1万吨结算一次，结算当天支付70%货款，三个月内付清30%余款，甲方保证每月供应2万吨以上块石，若因甲方供货每月不足2万吨，造成乙方窝工时，甲方承担违约责任。按供货协议约定，从2016年12月起至2017年12月止，被告麦兴教应供货24万多吨，但被告麦兴教供货仅131133.24吨，已严重违约，因供货不足造成反诉原告窝工，致使反诉原告严重经济损失。反诉被告提供块石共计137592.24吨，计款3714990.48元（137592.24吨×27元），但反诉被告销售原告加工的碎石，货值为4998865元，多收了反诉原告1283874.52元（4998865元-3714990.48元），依法应予以退还给反诉原告。原、被告于2017年2月1日签订了《协议书》，原告将其生产的碎石及石粉销售给被告麦英天，约定按石粉13元／吨、石米34元／吨、1-2规格碎石40元／吨、1-3、2-4规格碎石49元／吨计价。2018年1月其反诉被告后尚欠反诉原告碎石及石粉款565767元，另外，还偷拖了反诉原告碎石、石粉2万吨，计价84万元，两项共计1405767元。被告不但供货违约，还强占了反诉原告的涉案石场，将原告的有关员工全部赶走，占用该石场生产碎石并销售，反诉被告的行为属严重侵权行为。由于反诉被告的严重违约和侵权，造成《石头原料供货协议书》《协议书》无法履行，故应予以解除该两份协议，并判令反诉被告停止对云泽石场的侵占使用，将该石料加工场交回反诉原告。另外，反诉被告在履行《石头原料供货协议书》过程中，其雇佣冯天金的车辆在石场内转石，转石费用由反诉原告负担60%，反诉被告负担40%。2017年10月24日，冯天金在石场內转石工作时发生意外事故，事故后原、被告共应赔偿冯天金43万元。根据原被告责任分担，反诉被告应承担40%赔偿责任，即应承担172000元，现反诉原告已向冯天金亲属支付43万元，故反诉被告应支付反诉原告172000元。原审时被告（反诉原告）云泽石场、尹国磊、樊黄丰对其抗辩以及反诉的事实和理由在举证期限内提交如下证据：1.尹国磊、樊黄丰的居民身份证、营业执照复印件各一份，证明反诉原告的身份情况、主体资格；2.《石头原料供货协议书》及《协议书》复印件各一份，证明云泽石场于2016年12月27日与麦兴教签订了《石头原料供货协议书》，于2017年2月1日与麦英天签订了《协议书》的事实，以及两份协议书的相关内容；3.《每月入石结算表》及《收据》复印件各一份，证明反诉被告在2016年12月至2017年12月共给反诉原告供块石131133.24吨，但共收取了反诉原告4998865元，应予退还多收货款；反诉被告麦兴教不依约供货，严重违约；4.照片复印件11份，证明反诉被告自2018年3月5日至4月9日偷运反诉原告碎石，石数共125车；5.《协议书》复印件一份，证明樊黄丰于2017年11月30日与周觉明签订《协议书》，将云泽石场的土地租赁使用权及地上附着等财产全部转让给周觉明；6.现金支出凭单、收据复印件各一份，证明2017年10月27日冯天金在石场内转石工作时发生意外事故，事故后反诉原告共赔偿给冯天金亲属43万元，根据原、告被告责任分担，反诉被告应承担40%赔偿责任，即应承担172000元，反诉原告已支付该43万元赔款，反诉被告应支付反诉原告172000元；7.现金支出证明单、收据等治疗复印件各一份，证明反诉原告不确认从2017年1月起至12月止反诉被告自称垫付石料加工场各项费用合计362786元；8.全电子地磅单复印件一件，证明反诉被告尚欠反诉原告2018年1月1日至26日碎石、石粉款551352元；9.相片复印件一件，证明反诉被告从2018年4月9日起至2018年5月8日止继续偷拖反诉原告碎石、石粉，共偷反诉原告碎石、石粉20928吨，值款878976元。原审时，原告（反诉被告）曾文伯、陈浪、麦英天、麦兴教答辩称，一、不同意解除涉案《石头原料供货协议书》及《协议书》，理由如下：1.签订《石头原料供货协议书》后，反诉被告依约提供块石，但由于反诉原告缺乏生产资金，无法支付电费和机械费用、工人工资、石料款，无法维持云泽石场的正常生产经营。原、被告为了共赢，约定由反诉被告先投入资金，云泽石场加工出来的产品的销售权交由被告控制，从而保证云泽石场销售碎石款能用来支付被告石料款及投入的其他资金，故双方于2017年2月1日签订《协议书》；2.签订《协议书》后，双方依据市场供求关系来组织生产、安排块石的投入，即被告每月供多少石料是根据产品销售及堆放石料场地情况来确定，而不再按原来的《石头原料供货协议书》所约定的每月供石料2万吨来执行。综上所述，反诉原告反诉请求双方签订的解除协议、请求反诉被告赔偿经济损失，没有事实依据和法律依据，不应支持。二、反诉被告多收反诉原告大石款1290661.70元不属实，不同意退还。从2016年12月底起至2017年12月31日止，陈某代表反诉被告与樊黄丰结算4次，结算时间分别为2017年1月31日、2017年6月31日、2017年10月27日和2017年12月31日。其中2017年6月31日的1348903元收据是反诉被告的代表结算人陈某误写并作废的，陈某与樊黄丰于2017年6月30日结算，根据反诉被告提供值价为1539033元的大石原料，反诉被告应出具大石款金额为1539033元的收据（并未实际发生），但陈某根据反诉被告应付给云泽石场销售值价为1449319元碎石产品及反诉被告垫付给云泽石场各项费用100416元，代替陈浪出具一张收到大石款1348903元的收据（1449319元－100416元）给樊黄丰，按照惯例由樊黄丰立下190130元（1539033元＋100416元－1449319元）的欠条给反诉被告，即等于反诉被告收到其1539033元大石款。樊黄丰拿到该大石款收据后即时提出异议，认为大石款收据金额应为1539033元，而不是1348903元。经沟通后，陈某认为有道理，于是重新出具了一张1539033元大石款收据给樊黄丰，但却疏忽没有取回误写作废的金额为1348903元大石款收据，实际上，反诉被告在2017年6月31日向樊黄丰出具的1539033元大石款收据才是有效的，反诉原告将该作废的1348903元大石款收据作为证据主张反诉被告多收了其石料款1290661.70元是不成立的，法庭不应给予支持。三、反诉被告不同意承担冯天金意外事故赔偿款172000元。理由如下：双方签订的协议书约定反诉被告负责向云泽石场提供石料、负责其生产的碎石等产品的销售，云泽石场负责场内的加工生产工作及一切加工费用，包括加工生产过程中出现生产安全事故责任和费用。冯天金发生意外事故死亡是在加工生产碎石时发生安全事故造成的，理应由反诉原告负担。而且，冯天金不是反诉被告所雇佣的，其在石场内的转石费属于反诉原告加工碎石的费用，冯天金死亡赔偿也是由反诉原告与冯天金的亲属达成的，与反诉被告无关，请求法院驳回反诉原告的该项诉讼请求。四、反诉原告主张反诉被告侵占使用云泽石场，并请求反诉被告交回云泽石场没有事实依据的。反诉被告是根据双方签订的协议书负责云泽石场所生产的碎石销售和管理的，并无侵占云泽石场的事实，请求法院驳回其提出的该其诉讼请求。五、对于反诉原告主张拖欠其于2018年1月1日以后的碎石款，因双方尚未结算，该问题应留待被告与反诉原告结算明确后才能处理。综上所述，请求法庭驳回反诉原告全部反诉请求。原审时，原告申请证人陈某出庭作证，陈某证人证言如下：本人从2016年12月底起至今为止为曾文伯管理云泽石场的账目，本人代表原告与樊黄丰对云泽石场的供石、销售石及垫付费用进行过四次结算，结算时间分别为；第一次2017年1月31日、第二次2017年6月31日、第三次2017年10月27日、第四次2017年12月31日。本人把第二次结算时间是2016年6月30日，但笔误错写成2016年6月31日，且向樊黄丰出具的第一张收据写错，接着向其出具的第二张票据，但出具的第一张票据未收回撕掉，造成同一天两张票据。本人确认出具的第二张票据的真实性。原审时，当事人的质证情况如下：被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供的证据质证意见为，对证据1、证据2、对证据6无异议无异议；对证据3的真实性无法确认；对证据4的关联性有异议，原告与被告不存在合伙经营碎石的事实；对证据5的的真实性无异议，但对其关联性有异议；对证据7有异议，实际借款为50多万元；对证据8有异议，对两笔收据重复有异议，不存在重复；对证据9真实性与关联性有异议；对证据10要求原告方提供原件核对，待证事实核对后在确认；对证据11与本案无关，证明事实也无关联性。对证人证言予以认可。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的证据1、证据2无异议；对证据3的真实性无异议，对关联性及内容有异议，该结算表是反诉原告内部合伙人对账结算备用的，不是与原告对账的，数目也有出入，少了400多吨，陈某于2017年6月31日出具的两张收据是重复的，1539033元大石款收据，与1348903元大石款收据是重复的；对证据4的真实性无异议，但对其关联性有异议，不存在偷拖碎石，碎石本来就是由原告方负责销售的；对证据5、证据6真实性无法确认，关联性有异议；对证据7的真实性无异议，对关联性有异议，该证据是反诉原告作为被告方入账的依据；对证据8、证据9的真实性代确认再质证，关联性有异议。对证人的陈述不予认可。重审时，原告（反诉被告）将诉讼请求变更为：一、被告继续履行2016年12月27日签订的《石头原料供货协议书》和2017年2月1日签订的《协议书》；2、被告立即付清四原告的石料款、垫资款2210698元。重审时，被告（反诉原告）答辩称，一、双方签订的《石头材料供货协议》和《协议书》由于（被答辩人）本诉原告根本违约，合同目的不能实现，应依法解除；二、本诉原告主张被告立据石料款篡改事实，误导法庭。实际上原告将被告的产品销售款冲抵石料款，原告一共收到被告石料货款4998865元，多收被告的1458267.52元应退还给被告；三、本诉原告主张被告付清垫资款事实不清、证据不足，原告应出具垫资票据经双方核对确认。重审时，被告（反诉原告）将反诉诉讼请求变更为：1.判决解除反诉原告徐闻县云泽石料加工场、尹国磊与麦兴教于2016年12月27日签订的《石头材料供货协议书》，与麦英天于2017年2月1日签订的《协议书》；2.判决四反诉被告向反诉原告退还多收的石块款1458277.52元；3.判决四反诉被告向反诉原告给付产品销售结余款211058.62元；4.判决四反诉被告向本诉原告支付现行垫付款冯天金意外事故赔偿款172000元；5.判决四反诉被告停止对徐闻县云泽石料加工场的侵占使用，将该石料加工场交回反诉原告；6.四被告承担本案诉讼费。重审时，原告（反诉被告）答辩称，根据反诉原告的反诉请求，反诉原告主张石场已经拆除，反诉原告主张侵占并要求反诉被告返还是不存在的，原被告双方是根据双方签订的协议参与石场的生产活动，石场的工作人员全部是原来的工作人员，所有的垫资都是原告给的，垫资了200多万，反诉原告请求解除协议的理由是不成立的，其主张我们违约是不存在的，因本诉原告没有资金生产，双方就签订了第二份协议，垫资交电费给反诉原告生产，签订第二份协议的目的是保证石料款是我们付的，工人工资也是我们垫付的，所以生产出来的石料应该给我们进行销售，并不是像反诉原告所说的每个月要交付2万吨的石料，而我们只提供了一万多吨，而是反诉原告没钱；关于反诉原告的第二项请求，我方不清楚反诉原告1458277.52元这个数据如何而来，截至2017年12月止，双方结算是反诉原告欠反诉被告石料款及垫资款2210698元，反诉原告所说的1458277.52元这个数据是没有任何依据的，是他自己算的；关于反诉原告的第三个诉讼请求，每次销售的石料款都是有收据的，都是需要经过磅秤，有数据的，不清楚反诉原告的211058.62元是如何得来的；关于第四个请求，双方签订的《协议书》第六条说明的很清楚，徐闻县云泽石料加工场生产成本及其他费用，概由甲方（石料场）承担。冯天金的事故是在生产过程中出的事故，跟反诉被告方是没有任何关系的，反诉被告不应当承担任何责任。重审时，原告（反诉被告）没有提交证据。重审时，被告（反诉原告）提交如下新证据：1.《借据》及被告曾给予原告的6张现金支出证明单复印件，证明反诉被告（本诉原告）垫付款事实不清，证据不足，存在许多不实之处，需要双方根据反诉被告提交的单据予以核对；2.全电子地榜单、徐闻县云泽石料加工场各类碎石销售调配比例证明材料，证明（1）反诉被告（本诉原告）代为销售产品实际价格高于补充协议约定的价格，有利润作为报酬；（2）证明石头原料与产品之间比例；3.视频、图片刻录光盘，证明反诉四被告（本诉原告）非法霸占反诉原告（本诉被告）的石料加工场；4.（1）曾文伯、麦兴教等人霸占樊黄丰石场的现场视频刻录光盘，（2）《立案告知书》，（3）徐闻县人民检察院《被害人诉讼权利义务告知书》，证明曾文伯、麦兴教等人霸占樊黄丰石场的事实。5.利息变借据入账2条，证明从17年1月至12月5日止，曾文伯一伙以4%、5%、6%、8%高利息结算生产借款利息入账共计人民币129997元；6.相同付出借据2条，证明2条相同付出借据多入账7000元；7.相同付出借据2条，证明2条相同付出借据多入账6000元；8.付出借据2条，证明樊黄丰17年9月24日已与麦英天办理2000元借据付给骆中德大块石欠款，但是麦英天未付，在17年10月8日骆中德拖碎石1359元应由麦英天负责，不应加多入账1359元；9.借据1条，证明主管麦英天借樊黄丰现金11500元，付铲车工资，麦英天不但不还款给樊黄丰，反而将铲车工资11500元移交财会入账，由樊黄丰负责。该笔借款要退还给樊黄丰；10.3条备用油付出单据，证明樊黄丰主管场长彭伟明已签名确认入账，但是曾文伯一伙在纠纷期间打开仓库门换上新锁把备用油全部拿走（计款4960元）；11.72条未签名确认单据，证明72条未签名确认单据共计付出入账58154元；12.上交电费凭单3条，证明曾文伯一伙2019年6月份强占生产，余下电费：24582元，供电局责令户主樊黄丰上交。这笔电费要退还。重审时，当事人双方对原审证据没有新的证据意见。重审时，原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交证据的质证意见：证据1属于双方已核实的单据；证据2的全电子地磅单单据是事实的，双方在2017年12月份都结算过了，对于徐闻县云泽石料加工场各类碎石销售调配比例无法认可；证据3、证据4，双方有纠纷是事实，但是不存在霸占石场的事实。被告方提供的证据5，关联性无法确认，真实性也无法确认这两张借据是付的利息，但是具体是付给谁的利息没有写清楚，如果是入账了，那应当是双方入账的，这只是说明拿现金去付利息款，但付给谁不清楚；对证据6两条借据的时间不同，一个是5月5日，一个是9月5日，发生的时间不同，内容也不一致。被告提供的证据5-证据12是为了证明欠据不合理的部分，这个案件开了两年多了，被告方现在才拿出来，不应当算是新证据，对其真实性无法确认。经审理查明，云泽石场系尹国磊向他人受让后，于2013年12月16日向徐闻县工商管理部门申请变更登记在其名下的个体工商户，经营范围为碎石加工、销售。2016年6月起，云泽石场实际由樊黄丰个人进行经营。曾文伯、陈浪、麦英天、麦兴教于2016年12月8日签订《合伙协议书》，四人组成个人合伙体，约定由麦英天、麦兴教负责合伙体对外合作或协议的签订、加工石场的选定及管理、石料的选购、碎石的销售等。个人合伙体从2016年12月10日起为云泽石场提供石料，并于2016年12月27日以麦兴教为甲方与以云泽石场为乙方签订了一份《石头原料供货协议书》，主要内容：1.甲方给乙方按月提供2万吨以上的块石，单价为27元／吨；2.供货期限三年即从2017年1月1日起至2020年1月1日止；3.块石按过磅单据满1万吨结算一次，结算当天付款70%，其余30%货款于三个月内付清；4.甲方负责块石的装货、运输及卸货，并承担其费用及发生的安全事故责任；5.在期限内，甲方所供应的块石不能满足乙方的用量时，乙方如需要向他人购买块石必须经甲方同意；6.如甲方每月（在正常天气内）所供应的块石不足2万吨造成乙方窝工时，甲方应承担违约责任；7.乙方不按时支付货款，应按拖欠货款额以月利率2%计付利息；…等等。麦兴教在合同甲方栏签名并按捺指模，云泽石场在乙方栏盖章，樊黄丰并以法定代表人的身份签名并按捺指模。后原告（即个人合伙体）因被告云泽石场、樊黄丰的生产资金链断裂，同意为云泽石场、樊黄丰垫付各项生产开支费用，但云泽石场、樊黄丰必须以其产品销售款支付被告供石款及垫付费用，云泽石场、樊黄丰则同意将其生产的所有碎石等产品销售及管理权交由原告负责。2017年2月1日，个人合伙体以麦英天为乙方和以云泽石场为甲方补充签订了一份《协议书》，主要内容约定：1.甲方所生产的碎石及石粉等产品交由乙方销售和管理，销售所得资金由乙方使用支配；2.乙方销售的碎石及石粉与甲方结算单价为：碎石13元／吨，石米34元／吨，1-2号规格碎石40元／吨，1-3规格碎石49元／吨，2-4规格碎石49元／吨；3.甲、乙方结算销售数量按每月3日结算交付双方财务；4、如有任何一方违约，违约方应承担法律责任，并且给予另一方赔偿一切经济损失；5.云泽石场生产成本及其他费用，由甲方承担，进出单据甲、乙双方管理。樊黄丰在甲方栏签名按捺指模，并加盖云泽石场印章；麦英工在乙方栏签名按捺指模。《协议书》签订后，原告除了按《石头原料供货协议书》继续提供石料外，还按照《协议书》的约定垫付了云泽石场相关的生产成本费用，并取得了云泽石场生产的碎石、石粉等产品的管理权和销售权。从2016年12月10日起至2017年12月31日止，原告向被告提供石料共计131133.24吨，石料款总金额为3638679.09元。原、被告在履行协议合作期间，原告方代表人陈某和被告樊黄丰分别于2017年1月31日、2017年6月31日、2017年10月27日、2017年12月31日进行账面结算，结算方式按照“提供块石”的数量、“提供销售的碎石、石粉”的数量及合同约定的单价，得出“大石款”金额、“销售碎石款”的金额，并由原告向被告樊黄丰出具“大石款”收据、由被告樊黄丰向原告出具“销售碎石款”收据，然后冲抵部分“垫付费用”，再由被告樊黄丰向原告出具欠款凭证。原告方代表人陈浪分别于2017年1月31日、2017年6月31日、2017年10月27日、2017年12月31出具《收据》各一份给云泽石场，收据内容为“今收到云泽石场大石款”，金额分别为472340元、1539033元、925585元、713044元；被告樊黄丰也分别于2017年6月31日、2017年10月27日、2017年12月31日出具《收据》各一份给原告方，收据内容为“收到麦英天销售碎石款”，金额分别是1449319元、1260542元、974159元。其中2017年1月31日原告方代表人陈浪出具的《收据》为双方在签订《协议书》前，原告方提供石料的金额；2017年6月31日陈浪亦给被告重复出具了《收据》一份，金额为1348093元，经陈浪确认为有误单据，陈浪重新出具了金额为1539033元的《收据》，但没有向樊黄丰回收金额为1348093元的《收据》。因被告樊黄丰的“销售碎石款”未能抵消其应付的“大石款”金额及原告垫付的费用，经双方在2017年12月31日结算数据，被告樊黄丰初步确认其欠到陈浪从2016年至2017年12月份场内各项开支费用共计2210698元，故于同日向出具《借据》一份，《借据》内容为“兹欠到陈浪从2016年至2017年12月份场内各项开支费用单据共计人民币贰佰壹拾万六佰玖拾捌元，￥2210698元。注明（场内各项开支费用单据还需樊黄丰复查后才确认）”。被告樊黄丰出具《借据》后，原告将结算的相关单据全部交给了被告樊黄丰，被告樊黄丰同时也将之前所向原告出具的欠款凭证取回。后被告樊黄丰没有与原告方进行复查确认，直至双方纠纷诉讼。在本案原审中，被告樊黄丰对《借据》中含有的开支费用中的362786元金额的单据认为没有其或代理管理的场长签名确认而不认可，并提供了相关单据。在重审中，原告方对被告樊黄丰提出异议的362786元予以认可，并同意从《借据》的欠款中扣减。自2016年12月开始，在《石头原料供货协议书》和《协议书》履行过程中，从双方提供的证据看，原告方并没有按约定每月提供2万吨的石材，但由于被告樊黄丰资金出现问题，由原告方出资垫付加工及其他费用，不存在因此而生产窝工，同时被告樊黄丰也没有因为原告方供货不足而向他人购买过石料。从2018年2月初开始，云泽石场实际上由原告方完全控制管理产生和销售，被告樊黄丰不再参与其中。原、被告因云泽石场的管理权发生纠纷，被告樊黄丰认为原告侵占其石料加工场、偷售其生产的碎石及石粉，并向供电部门申请对云泽石场进行停止供电，该纠纷经徐闻县曲界镇综治办、徐闻县曲界镇人民调解委员会及徐闻县曲界镇派出所等部门多次调解，原、被告均未能达成一致调解意见，原告遂于2018年3月5日诉至本院，同时被告亦向本院提起反诉。诉讼期间，被告申请撤回反诉诉求的第二项和第三项的原告偷拖碎石2万吨共计84万元的部分反诉诉讼请求，本院予以准许。原告申请撤回对本诉中第二项中的553000元及利息的起诉请求，本院予以准许。在本案审理过程中，云泽石场曾于2018年6月14日向本院另案提起诉讼，请求曾文伯等四人停止对云泽石场的侵占使用和赔偿相关经济损失。该案业经本院审理作出判决，双方当事人均不服判决向湛江市湛江市中级人民法院上诉，湛江市中级人民法院经审理后对该案发回本院重新审理，在重审过程中，云泽石场撤回了起诉。另查明，案外人冯天金于2017年10月期间在云泽石场驾驶其车辆转运石场内推放的“块石”至块石辗碎机进行碎石加工时，于2017年10月24日因发生生产安全意外事故死亡，被告樊黄丰因此事故后分别于2017年10月24日赔偿30000元，2017年10月27日赔偿200000元，2018年1月4日赔偿200000元共430000元经济损失给冯天金的亲属。再查明，尽管原、被告自2018年初发生纠纷，出现停电、停产的情形，但云泽石场还在原告方的控制下断断续续生产经营至2019年9月政府部门强制停产并将石场的机械设备卸拆后才完全停产。至今云泽石场的工地里尚有一批石材原料和碎石尚未处理，机械设备仍然留置在石场里面。原告与被告自2018年月1日后对石料供销数目，销售碎石、石粉数目及垫付费用因双方发生纠纷后尚未结算。被告樊黄丰与他人转租云泽石场场地的土地租赁期限已于2019年11月30日届满。在2020年8月14日的开庭中，樊黄丰主张在2017年12月31日的结算《借据》中待复查的单据还应包含提交的证据5-证据12单据共243552元应予以扣除，但曾文伯该证据不是新证据，对其真实性无法确认不予确认。本院认为，本案为合同纠纷。本案的争讼系原、被告先后签订的《石头原料供货协议书》和《协议书》在履行过程中产生纠纷而引起，根据双方于2016年12月27日签订《石头原料供货协议书》的内容，应确定双方为买卖合同关系。因被告樊黄丰资金出现问题，双方于2017年2月1日签订的《协议书》为《石头原料供货协议书》的补充，根据《协议书》的约定，应是被告方委托原告对云泽石场所产生出来的碎石进行销售和管理，为委托合同关系。但由于被告樊黄丰没有资金进行加工，由原告方垫资进行加工，实际上双方又形成了一种合作关系。根据《石头原料供货协议书》和《协议书》的关联性和延续性，双方的争讼目的和征询原、被告双方的意见，本所涉及法律关系和争讼标的可以一并审理。由于双方签订的《石头原料供货协议书》和《协议书》的履行期限已届满，故不存在解除和继续履行的问题。另外，云泽石场也已停产，设备已拆卸，场地的租赁期限亦届满，故亦不存在原告方对云泽石场的侵占使用和退还的问题。本案争议的焦点:一、本诉原告的诉讼请求应否支持？二、反诉原告的诉讼请求应否支持？一、关于本诉原告的诉讼请求应否支持的问题？原告从2016年12月10日起为被告樊黄丰实际经营的云泽石场提供块石原料，后双方约定由原告垫付生产费用、销售被告加工的碎石、石粉等产品，并以销售碎石、石粉应得款，偿还其应付的块石款及原告垫付的各项生产费用。以上约定有双方于2016年12月27日、2017年2月1日签订《石头原料供货协议书》《协议书》为证。本案查明的证据及事实显示，原、被告签订涉案协议后，对提供块石、销售碎石、垫付费用的数目进行了四次结算，其中在2017年12月31日对双方在2017年以前数目进行了结算。被告于2017年12月31日向原告出具一张《借据》。该《借据》明确载明了云泽石场欠到原告方2210698元。同时该《借据》也注明了对各项费用开支单据还需樊黄丰复查确认。樊黄丰不进行复查确认责任不在原告方。在本案原审中被告樊黄丰对开支单据中的362786元有异议，并提供了相关证据，原告方在本案重审中认可了被告樊黄丰异议的362786元的数额，应予以确认。故可确认被告方在2017年12月31日前尚欠原告方1847912元（2210698元－362786元）。另外在2020年8月14日开庭时樊黄丰补充提交的部分单据共款243552元，请求在欠款中扣除，曾文伯不予确认，樊黄丰请求扣除依据不足，应不予支持。根据原、被告双方签订的《协议书》《石头原料供货协议书》和云泽石场实际生产管理销售情况，2017年12月31日只是对双方合作的阶段性结算，且被告樊黄丰对结算有异议。云泽石场至2019年9月后才停产，双方对2018年起至2019年9月的合作经营尚未进行结算。作为合作关系，原告方以阶段性的结算主张权利，显然属于将合作双方整体的权利义务关系割裂处理，有悖于公平原则，故原告的诉讼请求依据不足，依法不应予以支持。二、关于反诉原告的诉讼请求应否支持的问题？依据双方提交的证据，虽然反诉被告方没有按约定每月提供石料2万吨，存在违法双方协议约定的行为，但根据本案的事实，没有每月提供2万吨石料，并没有造成窝工，也没有因此造成相应的经济损失。反诉原告请求反诉被告退还多收石块款1458277.52元和销售结余款211058.62元，反诉原告为其以上两项请求提供支撑的证据均为其本人制作，没有经过反诉被告确认，相关证据和单据均为2018年以后制作和产生的，而从2018年1月1日起的提供块石、销售碎石的款项及原告垫付费用等情况尚未经过双方确认，双方尚未进行结算。根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，反诉原告所提供的证据不足予支持其以上请求。反诉原告樊黄丰虽全额赔偿冯天金意外事故的各项经济损失43万元，根据原、被告签订的《石头原料供货协议书》《协议书》约定，反诉被告负责块石的装货、运输及卸货，并承担其费用及发生的安全事故责任；反诉原告承担云泽石场生产成本及其他费用。因冯天金在2017年10月24日在云泽石场驾驶其车辆转运石场内推放的“块石”进行碎石加工时发生意外事故致死亡的，不属于双方约定的由反诉被告方负责的范围。且樊黄丰在2017年11月4日前已对冯天金进行了赔偿，在2017年12月31日双方结算时，樊黄丰亦未提及和主张在结算中扣减。反诉原告主张由反诉被告方承担其中的172000元的费用依据不足，不应予支持。被告（反诉原告）尹国磊不到庭参加诉讼，视为其对原告（反诉被告）的主张放弃抗辩的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。综上所述，案经本院审判委员会讨论，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告曾文伯、陈浪、麦英天、麦兴教的诉讼请求；二、驳回反诉原告徐闻县云泽石料加工场、尹国磊、樊黄丰的诉讼请求。本诉案件受理费31061元（原告已垫付），由原告曾文伯、陈浪、麦英天、麦兴教负担，反诉案件受理费7922元（被告已垫付），由被告云泽石场、尹国磊、樊黄丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  杨文裕人民陪审员  邓 纯人民陪审员  韩定兴二〇二〇年九月七日书 记 员  黄 赐附：相关法律条文和司法解释《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和业务。第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺度判决。《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。