广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5321民初480号原告：苏月志，男，1978年2月1日出生，汉族，居民，住新兴县******。委托诉讼代理人：陈秋实，广东百尺律师事务所律师。被告：麦树明，男，1945年11月9日出生，汉族，居民，住新兴县************。委托诉讼代理人：苏仲良，男，1947年9月28日出生，居民，住新兴县******。委托诉讼代理人：麦金赞，男，1967年9月18日出生，居民，住新兴县*********9*。原告苏月志诉被告麦树明名誉权纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏月志及其委托诉讼代理人陈秋实，被告麦树明及其委托诉讼代理人苏仲良、麦金赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏月志向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即停止散布对原告名誉产生贬损的言论；二、判决被告立即删除在龙坪党总支部群发布的诋毁、谩骂、贬损原告的言论，并在该微信群内以书面形式向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉；三、判决被告赔偿原告精神损害抚慰金3000元；四、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告为新兴县天堂镇人民政府工作人员、共产党员，被告是天堂镇龙坪村委党员。2020年1月14日，被告在龙坪党总支部党员群（41人）中对原告发表不实之词，捏造事实，编造对原告名誉产生贬损后果的言论，严重降低了原告在当地的社会评价，给原告及其家人造成巨大的心理伤害。被告在党员微信工作平台上散布不当言论，同时也损害了党员在群众中的光辉形象。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。为证实其主张，原告向本院提交了以下证据：1.身份证，拟证实原告的身份情况；2.微信截图及文字内容，拟证明被告在党员微信工作群内发表不当言论，侵害原告名誉权。被告麦树明答辩称，其没有侵害原告的名誉权，不同意向原告赔礼道歉以及赔偿损失，理由如下：1.原告在***村微信群以及苏氏集团微信群里大肆散布许多不实言论，挑动不明真相的村民在微信群里对被告进行谩骂、诋毁、污蔑，挑起村民对被告的不满情绪，甚至威胁被告的人身安全，因此，原告应向被告赔偿精神损失5000元；2.原告曾组织村民到村委会就村中账务一事进行质问，并使用暴力毁坏村委会的办公用品，好在公安干警及时赶到才避免了更大的混乱；3.被告在党员群里只是发表个人对原告的看法，讲事实摆道理，将原告的问题摆出来让支部的党员干部集思广益，寻求恰当的处理办法。原告在村拆旧复垦工作上兴风作浪，在村的微信群里对被告污蔑陷害，说被告欺骗村民、瓜分集体资产，使村拆旧复垦工作陷入困境。因此，被告即使在微信群中谩骂原告也是迫不得已之举，微信群中的发言也只是对原告质疑的合理回应，没有侵犯原告的名誉权。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。为证实其主张，被告向本院提交了以下证据：1.龙坪白花岗村第一、二、三、四队公告照片，拟证明该些公告由原告发出，公告内容不属实；2.被告在龙坪党总支部党员群发表的言论文字内容、原告发给村委的个人建议文字内容、被告发给案外人卢炳的文字内容、公告，拟证明原告针对被告的所有言论均不属实，为反驳原告，被告才将涉案言论发表在龙坪党总支部党员群中。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告举证的证据，被告表示无异议。对被告提供的证据，原告发表质证意见如下：1.对证据1即龙坪白花岗村第一、二、三、四队公告照片的真实性、合法性及关联性均有异议，认为公告并非由原告发出；对证据2中的公告的真实性、合法性及关联性有异议，该公告并非由原告发出，且公告中表述对象是村长而非被告麦树明；对证据2中的个人建议，原告认为是其向案外人卢炳个人发送的信息内容，没有在党员微信群中发表，内容表述对象亦非被告麦树明，对被告没有造成任何影响；对证据2中的被告在龙坪党总支部党员群发表的言论文字内容，原告表示无异议；对证据2中的被告发给案外人卢炳的文字内容，原告认为与本案无关。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院采证如下：1.被告提供的证据1及证据2中的公告，该些公告的内容没有显示与原告有关，与本案待证事实没有明显关联，本院不予采纳；2.被告提供的证据2中的原告所作出的个人建议以及被告发给案外人卢炳的文字内容，该些文字材料可以反映原、被告曾因征地等问题产生意见，与本案有一定关联，本院予以采纳。根据核实、采纳的证据和当事人陈述，本院认定事实如下:被告为新兴县***********党员干部，原告原是白花岗村村民，后户籍迁至******宿舍；双方曾因村中土地确权、拆旧复垦等问题发生矛盾。2020年1月14日，被告在“龙坪党总支部党员群”中发表内容为“各位网友，你们好，我公开声明苏月志，苏月志身为镇府干部，专在我们白花岗村大肆散布言论、捏造、造谣、无中生有、挑拨离间、破坏干群关系，在网上公开宣传，讲我和苏月强侵占集体资产，欺骗群众，隐瞒拆旧复垦，他还讲我在二十几年来都针对他家族……”“我现向他提出声明，苏月志再一次二次捏造事实，搞是搞非，挑动不明真相的人为他效劳，再之我对他不客气，奉陪到底……”等的一段言论（发表时该微信群中成员为41人）。同年3月11日，原告以上述言论含有捏造成分、不实之词，造成其社会评价降低、名誉受损为由向本院起诉。庭审中，被告认为其发表上述言论，是对原告于2019年10月在白花岗村的微信群里发表攻击被告的言论的回应，没有侵犯原告的名誉权。另外，被告还认为原告曾公开称被告与案外人苏月强有欺骗群众、隐瞒拆旧复垦、企图侵占集体资产的行为。原告则否认其曾公开发表过攻击被告或案外人苏月强的言论。本院认为，本案系名誉权纠纷。名誉权是指自然人和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价享有的保有和维护之权利。根据法律规定，以书面、口头等形式捏造事实丑化他人人格，以及用贬损、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。本案中，虽然原、被告此前曾因村中土地确权、拆旧复垦等问题发生矛盾，但被告未能采取与原告进行协商、沟通等正确的方式解决矛盾，而是在有他人在场的微信群内公开质问原告，并附有“苏月志身为政府干部，专在我们***村大肆散布言论、捏造、造谣、无中生有、挑拨离间、破坏干群关系”等未经证实的贬损性言辞，客观上造成其他群内成员对其形成负面的社会评价，已构成侵犯原告的名誉权，依法应当承担侵权责任。对于承担责任的方式,应综合考量侵权行为、损害后果来确定。根据被告发布损害原告名誉言论的内容、发布环境、影响受众范围来看，其应在侵权的同等范围内消除影响，因此，原告要求被告在龙坪党总支部党员群内对其予以书面赔礼道歉的请求具有合理性，本院予以支持。至于原告要求被告立即停止散布对其名誉产生贬损的言论，因其没有提供证据证实被告存在多次或持续地公开发表贬损原告名誉的言论的行为，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求被告支付精神损害抚慰金的问题，虽然被告在微信群中以附有贬损性的言辞公开质问原告，显属不当，但基于其发表言论的范围较小，影响轻微，而原告亦未提供证据证明被告的侵权行为导致其遭受严重的精神损害，故对原告要求被告支付精神损害抚慰金3000元的诉讼请求，本院不予支持。被告认为原告曾公开发表对其带有攻击性的言论，但其提供的证据不足以证实该主张，因此，对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百零九条、第一百一十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下:一、被告麦树明应于本判决发生法律效力之日起十日内，在龙坪党总支部党员微信群内向原告苏月志进行书面道歉。二、驳回原告苏月志的其他诉讼请求。本案受理费100元，由被告麦树明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  练 韵人民陪审员  梁裕辉人民陪审员  甘雪容二〇二〇年九月十日法官 助理  廖光科书 记 员  伍彦桦附：相关法律法规《中华人民共和国民法总则》第一百零九条自然人的人身自由、人格尊严受法律保护。第一百一十条第一款自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。