wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市历城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0112行初379号 原告张玮瑶，女，1990年5月19日出生，住山东省济宁市市中区。 委托代理人张洪昌、冯苏言，均系北京市中唐律师事务所律师。 被告济南市历城区住房和城乡建设局，住所地济南市历城区。 法定代表人李耀光，局长。 委托代理人杨振虎，山东东城律师事务所律师。 原告张玮瑶因认为被告济南市历城区住房和城乡建设局（简称历城住建局）不履行法定职责,于2020年8月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年8月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告张玮瑶的委托代理人张洪昌、冯苏言，被告历城住建局的分管负责人李洪勋及委托代理人杨振虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张玮瑶诉称，2018年，原告与案外人济南万达城建设有限公司签订《济南市商品房买卖合同》及附件（以下简称合同），合同约定原告购买由案外人开发建设的济南万达文化体育旅游城项目，房屋用途为住宅，合同签订后，原告按照合同的约定支付了购房款。但原告实地考察发现，案外人开发建设的项目存在擅自规划变更、设计变更的情况，原告购买的房屋的通风、采光等不符合民用建设设计规范，与原告在购买时看到案外人制作的沙盘陈列、样板间存在非常大的差异。对此，案外人多次整改，但仍然不符合设计规范的要求，依然存在非常严重的质量问题。原告于2019年12月25日向被告寄送《违法查处申请书》，请求被告对案外人的上述违法行为进行查处。被告于2019年12月26日签收，但是时至今日，被告仍旧未对原告的查处申请作出答复。原告认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条之规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”被告未在法定期限内履行其法定职责的行为已经严重损害了原告的合法权益。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求：1、确认被告不履行查处职责的行为违法，责令被告对原告申请的查处事项进行查处并将查明的事实和处罚的结果书面告知原告；2、本案诉讼费由被告承担。 原告张玮瑶向本院提交了以下证据、依据：1、EMS邮单照片；2、EMS签收记录；3、违法查处申请书；4、楼外墙照片；5、商品房买卖合同；6、济南市历城区人民政府网站关于住建局职能公开目录；7、住房和城乡建设部关于印发《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》的通知。 被告历城住建局辩称，一、截止原告提起诉讼之日，被告并未收到原告所提交的违法查处申请书。原告提交的EMS快递单没有签收人的签字及二、涉案的济南万达文化体育旅游城项目不是被告进行监管，而是由济南市住建局进行监管。涉案项目的建筑工程施工许可证由济南市住建局颁发，建筑工程安全监督登记证及建设工程质量监督登记证书均由济南市工程质量与安全生产监督站颁发。根据山东省住房和城乡建设厅关于印发《山东省建筑工程施工许可管理办法》的通知【鲁建发（2015）4号】第十二条规定，发证机关应当建立施工许可监督检查制度，发现违法违规行为及时处理。以上建筑许可证书均由济南市住建局颁发，如出现违法违规行为理应由济南市住建局依法查处，被告并无相关的职权进行监督。综上述所，请求查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告历城住建局向本院提交了以下证据、依据：1、涉案工程建筑工程施工许可证；2、济南市建筑工程安全监督登记证；3、山东省建设工程质量监督登记证书；4、鲁建发【2015】4号文件。 经庭审质证，被告历城住建局对原告张玮瑶提交的证据1-3的真实性提出异议，对证据5-6无异议。 原告张玮瑶对被告历城住建局提交的证据无异议，但认为鲁建发【2015】4号文件已废止。 本院对于原告张玮瑶所提交的证据1-3认证如下，EMS所载收件人地址及联系电话均系历城住建局地址和电话，邮件名称载明为查处违法申请书等，且EMS查询单显示已妥投，因此，本院认定上述证据为有效证据。原、被告提交的证据来源合法，是真实的，且与本案有关联性，本院予以认定。 经审理查明，2019年12月25日原告张玮瑶向历城住建局邮寄《违法查处申请书》，反映其购买楼房存在质量问题，要求历城住建局查处济南万达城建设有限公司开发建设的《济南万达文化体育旅游城项目》竣工验收过程中违反国家有关建设工程质量管理规定违法行为、责令涉案项目停止使用，重新组织竣工验收，并将查明事实和处理结果书面告知申请人。该邮件通过EMS（号码为：X）向历城住建局寄出，注明的地址为济南市历城区X号，电话为X。该邮件寄出后，经查询显示于2019年12月26日签收，方式为他人代收。但历城住建局未对张玮瑶反映的上述申请内容予以调查处理，也未书面回复张玮瑶。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”本案原告于2019年12月26日向被告提出申请，被告一直未作出答复，原告于2020年8月10日向本院提起诉讼，不超过上述法律规定的起诉期限。济南市历城区人民政府网站关于住建局职能公开目录第五项明确记载：“负责全区投资、立项或管辖范围内的房屋建筑工程和燃气市政工程招投标活动的监督管理；落实建筑工程（含燃气）质量、建筑安全生产政策、规章制度并监督执行。指导实施建筑业技术政策。承担全区建筑工程（含燃气）质量与安全生产监督管理责任；负责建筑工地扬尘污染防治工作；组织或参与建筑工程质量、安全事故的调查处理。负责建设工程造价活动咨询备案工作。”济南万达城建设有限公司所开发建设的济南万达文化体育旅游城项目位于历城区，属于历城住建局监管范围。历城住建局提交的《山东省住房和城乡建设厅关于印发《山东省建筑工程施工许可管理办法》的通知》鲁建发【2015】4号文件已于2018年10月24日废止，且该文件中历城住建局所依据抗辩的第十二条：“发证机关应当建立施工许可监督检查制度，对取得施工许可证后，建设条件发生变化、延期开工、中止施工等行为进行监督检查，发现违法违规行为及时处理”不适用于张玮瑶所申请的事项。被告历城住建局于2019年12月26日收到原告张玮瑶邮寄的违法查处申请书，一直未给予原告答复，系不履行职责的行为，应予以纠正。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 限被告济南市历城区住房和城乡建设局于本判决生效之日起三十日内对原告张玮瑶于2019年12月26日提出的违法查处申请作出处理。 案件受理费50元，由被告济南市历城区住房和城乡建设局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘士波 人民陪审员  邢仁全 人民陪审员  赵红卫 二〇二〇年九月二十八日 书 记 员  王成婷
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初13042号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：罗玲玲，系北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：吴安琪，系北京德恒（广州）律师事务所实习律师。被告：闫鹏，男,汉族，1997年3月4日出生，住内蒙古乌兰察布市，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告闫鹏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的委托代理人罗玲玲到庭参加了诉讼。被告闫鹏经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××98。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡欠款本金44858.68元、利息4320.72元、手续费（含分期手续费）849元、逾期还款违约金2468.6元；以及自2020年2月11日起至欠款清偿之日止的利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）（利息按欠款本息万分之五按日计算，逾期违约金按最低还款额未还部分百分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：截至2020年7月14日，被告欠本金44858.68元、利息8173.7元、手续费849元、逾期违约金2468.6元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金”。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告闫鹏在本判决生效之日起十日内清还欠款本金44858.68元、利息8173.7元、手续费849元、逾期还款违约金2468.6元给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行，并自2020年7月15日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息、手续费、逾期还款违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费556元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月九日书记员  潘宝欣梁倩
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13110号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：盘美玲，女，1992年11月11日出生，瑶族，住广东省连州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告盘美玲信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告盘美玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计254444.86元，其中本金187953.08元，利息26813.73元，逾期还款违约金38694.59元，分期付款手续费983.46元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年9月29日，账户号：33×××89，卡号：49×××72。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告盘美玲无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。盘美玲向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向盘美玲签发卡号为49×××72的信用卡一张，盘美玲除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称盘美玲在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日盘美玲尚欠本金187953.08元、透支利息26813.73元、逾期还款违约金38694.59元、分期付款手续费983.46元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向盘美玲核发涉讼信用卡后，盘美玲作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现盘美玲使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是盘美玲（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，盘美玲逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求盘美玲清偿所欠本金187953.08元、分期付款手续费983.46元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为26813.73元、逾期还款违约金为38694.59元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。盘美玲未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告盘美玲应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金187953.08元、分期付款手续费983.46元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为26813.73元、逾期还款违约金为38694.59元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2233元，由被告盘美玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???王薇薇二〇二〇年九月十七日书?记?员???黎莹莹
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执572号 申请执行人：五华县水寨镇红帘布艺店，住所地：五华县水寨镇上坝段华圣豪苑，统一社会信用代码：92441424MA522GG047。 经营者：杨小红，女，1991年10月出生，汉族，住五华县。 被执行人：周广泉，男，汉族，住五华县。 关于五华县水寨镇红帘布艺店与周广泉装饰装修合同纠纷一案，本院的（2020）粤1424民初74号民事判决已发生法律效力。依照上述判决：“被告周广泉应于本判决发生法律效力之日起十五日内支付工程款29050元给原告五华县水寨镇红帘布艺店”。本院于2020年5月20日立案执行,申请执行金额为29050元及逾期利息。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行生效法律文书确定的义务。本院依法在人民法院执行查控系统及到车管、不动产等部门进行查询，未发现被执行人可供执行的财产。执行人员前往被执行人住所地进行实地调查未发现可供执行的财产。 因被执行人违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，未发现被执行人可供执行的财产。现仍有29050元及逾期利息未执行到位，本院已将执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年九月二十三日 书 记 员  魏秀云
山东省济南市历城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0112民申24号再审申请人（原审被告）：李云明，男，1955年5月1日出生，住济南市历城区。委托诉讼代理人：张金军，山东齐州律师事务所律师。被申请人（原审原告）：李云和，男，1950年11月24日出生，住济南市历城区。委托诉讼代理人：李新生，济南历城花园路法律服务所工作人员。再审申请人李云明因与被申请人李云和相邻关系纠纷一案，不服本院（2017）鲁0112民初3522号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李云明申请再审称，撤销济南市历城区人民法院（2017）鲁0112民初3522号民事判决书。申请事由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款规定。具体事实和理由：原审庭审时，李云明主张，其屋后西南侧的土地（即李云明房屋西侧、李云和房屋南侧的土地），是其与林光星置换取得。原审判决以李云明没有证据证实，对李云明的主张未予采信。现提交如下新证据：1、2020年6月8日王某、林某出具的证明一份，王某、邢某出具的证明1份，1996年10月20日张某亭出具给林某的协议书一份，证明1996年因518线改造，占用林某的口粮田，土管部门决定将李云明房屋西的老公路用地补偿给林某，林某又用补偿取得的老公路用地与李云明家北的地互换。原审庭审时林某未找到政府主管部门工作人员张某亭出具的协议，现林某的亲属找到了该协议，并愿出庭证明相关事实。李云和的宅基地南北长12.25米，东西长5.02米，现场勘测其宅基地全部盖成了房子，其没有院子。济南市国土资源局2013年12月5日审核的李云和宅基地宗地图显示，其房子北侧和西侧都是巷道，东侧和南侧是空地。原审李云和诉求的通道就是东侧和南侧的空地，而不是诉求北侧和西侧的巷道。原判决时间是2017年10月26日，这时现场勘验巷道发生了变化，只是空地没有变化。原审判决就认定空地是历史通道，完全不符合事实。李云和诉求相邻通行权，应当按照其自己的宅基地使用证起诉占用北侧和西侧巷道的人，而不是起诉空地的合法使用人李云明。因此，根据上述新证据，可以认定李云明房屋西南侧的土地系李云明合法取得的口粮地，李云和房屋的历史通道在其宅基地使用证上已明确载明，故原判决认定李云和的房屋通道必须经过李云明置换取得的土地不符合事实，新证据足以推翻原判决。2、原判决认定李云明在其屋后堆放石头，属于认定事实错误。2020年6月8日，潘某、白某出具证明一份。证明李云明没有在其屋后堆放石头，石头是李云和自己堆放的。原判决认定李云明将院子南侧的道路抬高，没有证据证明。因为南侧是空地，地势高是自然形成的。原告认定李云明在通道上建两处门垛，妨碍李云和通行，该事实是错误的。李云明是在其置换取得的土地上建的门垛，并不是在通行的道路上建的。因此，原判决认定的堆放石头的事实与新的证据不符，原判决认定李云明抬高地势和建门垛故意阻止李云和通行没有证据支持，故应当再审。李云和提交意见称，1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一、第三、第十二、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。本案再审审请是依据的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款，但是本案再审申请人李云明提交的证据完全可在原审案件中取得，而不是在时隔三年后才取得证据，他可以随时取得证人证言。而在原审判决后，再审申请人就已知道权利侵害的后果了，在规定时间内既不上诉，又未在六个月内申请再审。其申请已超过了申请期限，法院应依法查明事实，依法驳回李云明的再审申请，维持原判决。2、李云明主张的其屋后西南侧的土地（即李云明房屋西侧、李云和房屋南侧的土地）系其与林某置换取得，不属实。王某与林某，王某与邢某出具的证明也不真实。王某的丈夫林某与邢某系把兄弟，李云明与林某两家的关系不一般，林某与林某1是亲兄弟关系。其次个人也不能证明土地管理部门的决定。在原审开庭时，李云明主张是占用的宅基地，现在又说是口粮地，前后不一致，是虚假的证据。再次，林某活着时为什么不给李云明出具证据？为什么死了后，他媳妇又说是林某的呢？王某不是涉案的当事人，如果国家真的占用其土地，应根据规划，进行张榜公示，由村委会、土地管理部门进行实际丈量后报上一级土地管理部门同意后实施，相关部门还要进行备案。村委会证明涉案的公路至今没有收到规划，对于张某亭签字的协议书，该协议书上的签名也不是他本人所签，张某亭也代表不了土地管理部门。现张某亭去世20多年了，证据也是虚假的。3、在1994年10月12日X乡土地管理所为李云和下发农村建房使用宅基地批准通知书，其面积为17×6＝102平方米，因李云和的对象常年有病，是一级残疾人，家庭经济困难，没有能力修建院落，所以在2013年办理集体土地使用证时只丈量了房屋面积，这也符合农村宅基地规划。现李云和提交村委会证明，证实涉案公路至今没有规划，涉案公路并不是李云明的。综上，请求依法驳回李云明的再审请求。本院经审查认为，再审申请人李云明以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百第一款的规定为由申请再审并提交了证据。对于其提交的证据是否是新证据的问题。本院认为《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百八十八条规定：再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）、在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）、在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）、在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人李云明所提交的上述证据不符合上述条件，且上述证据不能充分证实涉案地块归其使用。因此，上述证据不属于新证据，也不能推翻原判决。原审判决认定事实准确，法律适用正确。李云明再审理由不成立，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李云明的再审申请。审 判 长 黄笃勇审 判 员 赵 静审 判 员 刘士波二〇二〇年九月十五日法官助理 刘云侠书 记 员 王成婷
广东省东莞市第一人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1971刑初3186号公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。被告人马杰，男，1994年10月15日出生，身份证号码：421××××××××××××313，汉族，小学文化，户籍地湖北省浠水县×××××××××。曾因犯盗窃罪于2018年5月11日被武汉市洪山区人民法院判处拘役五个月，2018年6月12日刑满释放；因犯盗窃罪于2019年10月28日被东莞市第一人民法院判处有期徒刑六个月，2019年12月24日刑满释放。现又涉嫌犯盗窃罪于2020年4月29日被羁押，同月30日被刑事拘留，同年5月15日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉〔2020〕Z2785号起诉书指控被告人马杰犯盗窃罪，于2020年8月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年8月27日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员叶锡银出庭支持公诉，被告人马杰到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第一市区人民检察院指控称，1、2019年1月8日9时许，被害人刘水根在去松山湖科技区中国邮政速递3楼华为仓库上班时，将其一部华为mate9手机（9成新，参考价格960-1080元）放在3楼更衣室内108号柜子里，后被被告人马杰将该手机盗走。2、2020年4月25日22时30分，被害人曾明明将一辆未上锁的电动自行车（蓝色，小刀牌，型号不详，电池60V，车尾有一个蓝色饿了么箱子，于2020年4月14日花费1850元购买，9成新，经东莞市××××××鉴定，价值1879.2元）停放在东莞市×××××××良平1巷17号门口。2020年4月26日凌晨3时许，被告人马杰窜至东莞市×××××××良平1巷17号门口，发现该电动车未上锁，趁四周无人，盗走该电动车。随后马杰找了一家五金店借用螺丝刀把电动车开关启动处拆开，并用接线方式启动电动车骑走，又在一家电动车维修店购买电动车启动锁进行安装。4月26日8时许，马杰窜至东莞市××××××，将该电动车以550元的价格卖给刘青雪。2020年4月29日12时许，东莞市黄江公安分局梅塘派出所民警在巡逻盘查时抓获被告人马杰，并对其口头传唤至梅塘派出所审查，于4月29日18时移交给寮步公安分局横坑派出所。破案后，已缴获赃车归还被害人。针对上述指控的事实，公诉机关当庭宣读并出示了现场勘验材料,价格认定明细表等鉴定意见，电动车等物证，到案经过等书证，现场监控视频，证人刘青雪的证言，被害人曾明明等人的陈述,被告人马杰的供述等证据。公诉机关认为，被告人马杰无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究被告人马杰刑事责任。并向法院提交了量刑建议书，提请本院依法判处。在法庭上，被告人马杰对公诉机关指控的犯罪事实无异议，也没有提出辩护意见。经审理查明，公诉机关当庭出示的证据，经控辩双方质证查实，证据来源合法，内容客观、真实，且互有关联，相互印证，可以作为本案的定案根据。公诉机关据此指控被告人马杰犯盗窃罪的行为，事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人马杰无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人马杰犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人马杰被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人马杰在法庭上能承认犯罪事实，可酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人马杰适用判处十一个月有期徒刑，并处罚金。本院认为，该量刑建议并无明显不当，本院予以采纳。被告人马杰的盗窃行为给被害人造成的经济损失，应当责令被告人予以退赔。视被告人马杰的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人马杰犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月29日起至2021年3月28日止；罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）二、责令被告人马杰退赔被害人刘水根经济损失人民币960元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（本页无正文）审 判 长  赖景明人民陪审员  杜雪梅人民陪审员  童春燕二〇二〇年九月十六日书 记 员  周正荣书 记 员  王健强（附页）本案适用《中华人民共和国刑法》的相关条文：第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1727执1066号 申请执行人：山东定陶农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省菏泽市定陶区青年路中段。 法定代表人：时启亭，山东定陶农村商业银行股份有限公司董事长。 被执行人：盛秀娥，女，1976年5月20日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 被执行人：陈文华，男，1975年6月16日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 被执行人：盛选柱，男，1982年10月13日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 被执行人：张礼芳，女，1982年10月9日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 被执行人：李海全，男，1980年9月26日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 被执行人：盛香，女，1985年6月25日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 山东定陶农村商业银行股份有限公司与盛秀娥、陈文华、盛选柱、张礼芳、李海全、盛香借款合同纠纷一案，菏泽市定陶区人民法院于2017年11月8日作出的（2017）鲁1727民初2805号民事判决书已发生法律效力，因盛秀娥、陈文华、盛选柱、张礼芳、李海全、盛香未履行生效法律文书确定的义务：被执行人盛秀娥、陈文华、盛选柱、张礼芳、李海全、盛香支付申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司案款人民币393600元。 山东定陶农村商业银行股份有限公司于2020年8月5日向本院申请强制执行，本院于2020年8月5日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人盛秀娥、陈文华、盛选柱、张礼芳、李海全、盛香送达执行通知书、逾期履行风险告知书、报告财产令，通知盛秀娥、陈文华、盛选柱、张礼芳、李海全、盛香履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。盛秀娥、陈文华、盛选柱、张礼芳、李海全、盛香至今未履行其判决书所确定的义务。 本院分别于2020年8月6日、2020年9月10对盛秀娥、陈文华、盛选柱、张礼芳、李海全、盛香存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询（余额较小），未查询到可供执行的财产线索，但股权、车辆均无登记信息。经不动产登记中心查询无不动产登记。 本院于2020年9月18日作出（2020）鲁1727执1066号限制消费令，对盛秀娥、陈文华、盛选柱、张礼芳、李海全、盛香限制消费。 本院于2020年8月5日向申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，山东定陶农村商业银行股份有限公司未能提供相应财产线索。 本院于2020年9月22日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了山东定陶农村商业银行股份有限公司，山东定陶农村商业银行股份有限公司同意终结本次执行程序。山东定陶农村商业银行股份有限公司尚有债权未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2017）鲁1727民初2805号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王景安 审判员  张荣伟 审判员  孙益民 二〇二〇年九月二十七日 书记员  郭玉玺
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初13428号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地：广东省广州市番禺区市桥镇清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码：91440101775694175X。负责人：陈锦平。诉讼委托代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。诉讼委托代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈铿，男，1990年2月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。本院审理原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行与被告陈铿信用卡纠纷一案过程中，原告于2020年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行撤回起诉。本案受理费696元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行负担。审判员  陈芝茵二〇二〇年九月十日书记员  李锦嫦
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初9786号 原告：阎立，女，1972年8月14日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：冯彪，四川盛豪律师事务所律师。 被告：付林辉，男，1973年3月12日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：罗祖秀，女，1978年9月10日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告阎立与被告付林辉、罗祖秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2020年9月14日公开开庭进行了缺席审理。原告阎立的委托诉讼代理人冯彪到庭参加诉讼，被告付林辉、罗祖秀经传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告阎立向本院提出诉讼请求：1、付林辉、罗祖秀偿还借款本金300,000元，支付2018年10月31日之前的利息100,000元，及2018年11月1日起至付清之日止以300，000元为基数，按月利率1.5%计算的利息；2、付林辉、罗祖秀支付违约金30,000元；3、付林辉、罗祖秀承担诉讼费、保全费。事实与理由：阎立诉称，付林辉、罗祖秀为夫妻关系。2016年10月21日，付林辉、罗祖秀向阎立借款，阎立出借600,000元，转至罗祖秀银行账户，双方约定月利率1.5%。2018年11月1日，付林辉、罗祖秀偿还300,000元，双方协商一致将前期结算利息100,000元转作本金，由付林辉出具《借条》，并约定借款利率及还款期限、违约金等。借款期限届满后，付林辉、罗祖秀未按约定还款，阎立诉至法院。 被告付林辉、罗祖秀未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：付林辉、罗祖秀于2004年5月19日登记结婚，于2018年3月30日登记离婚。 2016年10月21日，阎立通过银行账户向罗祖秀转账600,000元。2018年4月28日，罗祖秀通过银行账户向阎立转账300,000元。2018年11月1日，付林辉出具《借条》，记载：“付林辉今借到阎立现金400,000元，于2019年7月1日归还，经双方协商，每月应支付利息6,000元，直到本息全部归还之日止。逾期未还，应赔偿阎立违约金50,000元。” 庭审中，阎立表示《借条》中的400,000元由之前剩余借款300,000元及前期利息100,000元构成。阎立为证明案涉借款系付林辉、罗祖秀夫妻共同借款，向法庭提交成都市顺驰通汽车租赁有限公司（以下简称“顺驰通公司”）工商信息，工商信息显示2019年12月3日之前罗祖秀、付林辉登记为公司主要成员。阎立表示顺驰通公司实际由付林辉、罗祖秀经营，二人向阎立借款系用于顺驰通公司经营周转。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。阎立于2016年10月21日向罗祖秀银行账户转账600,000元，罗祖秀于2018年4月28日通过银行账户向阎立偿还300,000元。阎立表示双方经结算，由付林辉出具《借条》，约定将剩余300,000元本金与前期100,000元利息作为借款本金，并约定利息及还款期限、违约责任等。该《借条》系付林辉真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。付林辉未按约定还款付息，应承担相应违约责任，故阎立要求付林辉偿还借款本金300,000元并支付利息、违约金的诉请符合法律规定及双方约定，本院予以支持。关于阎立要求罗祖秀承担责任的诉请，本院认为，依照《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。”之规定，本案中，阎立将借款出借于罗祖秀，后罗祖秀偿还部分借款，故罗祖秀对案涉借款系知情并参与，案涉借款应系基于付林辉、罗祖秀夫妻双方共同意思表示，案涉借款应属于夫妻共同借款，阎立的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。付林辉、罗祖秀经传唤未到庭，视为放弃其抗辩权利。 综上所述，本院对阎立的诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、付林辉、罗祖秀于本判决生效之日起十日内向阎立偿还借款本金300,000元并支付利息，其中2018年10月31日之前的利息为100,000元，2018年11月1日起至付清之日止的利息以300,000元为基数，按月利率1.5%计算； 二、付林辉、罗祖秀于本判决生效之日起十日内向阎立支付违约金30,000元。 如果付林辉、罗祖秀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4,750元、保全费3,370元，由付林辉、罗祖秀承担（该费用已由阎立垫付，付林辉、罗祖秀于履行判决时一并向阎立支付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 李 果 二〇二〇年九月十四日 书记员 侯大玉
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初13084号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：罗玲玲，系北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：吴安琪，系北京德恒（广州）律师事务所实习律师。被告：颜昭鹏，男,汉族，1980年1月15日出生，住广东省汕头市潮南区，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告颜昭鹏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的委托代理人罗玲玲到庭参加了诉讼。被告颜昭鹏经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××74。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡欠款本金28965.72元、利息2536.92元、手续费（含分期手续费）610.27元、逾期还款违约金1448.32元；以及自2020年2月11日起至欠款清偿之日止的利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）（利息按欠款本息万分之五按日计算，逾期违约金按最低还款额未还部分百分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：截至2020年7月14日，被告欠本金28950.72元、利息2536.92元、手续费610.27元、逾期违约金1448.32元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金”。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告颜昭鹏在本判决生效之日起十日内清还欠款本金28950.72元、利息2536.92元、手续费610.27元、逾期还款违约金1448.32元给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行，并自2020年7月15日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息、手续费、逾期还款违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费320元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月九日书记员  潘宝欣梁倩
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民申397号申请人（原审原告）曹华贤，男，汉族，1978年10月18日出生，住河南省延津县。被申请人（原审被告）张智才，男，汉族，1982年8月2日出生，住郑州市金水区。委托代理人韩航宇，河南形象律师事务所律师。再审申请人曹华贤因与被申请人张智才不当得利纠纷一案，不服本院（2019）豫0105民初15570号民事判决，向本院申请再审，本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。曹华贤申请再审称，原审法院适用小额诉讼程序，违反法律规定。原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，被申请人在原审中辩称房屋成交价变更为90万元，缺乏证据证明，案涉房屋价格应按合同价80万元计算，被申请人应返还多收的10万元款项。要求撤销原判，进入再审。张智才提交意见称：2017年10月31日案涉房屋产权证下发以后，申请人不具备购房资格，迟迟未依约办理按揭贷款及过户手续。后经中介人调解，双方协商变更房价为90万元。曹华贤的再审理由缺乏事实和法律依据，请求依法驳回其再审申请。本院经审查认为，当事人双方之间签订的《房屋买卖合同》，约定房屋成交价为80万元，申请人称其实际支付房款为90万元，要求被申请人返还其多支付的房款10万元。根据原审被申请人张智才提供的《郑州市房屋抵押合同》、转账凭证、案涉房屋登记等证据，足以证明双方已变更房屋价款为90万元。申请人曹华贤提交的新证据陶文的证言与被申请人提交的陶文之前出具的《说明》前后矛盾，本院不予采信，被申请人提交的陶文之前出具的《证明》和《保证》，也印证申请人因无购房资格违约的事实。故原审判决驳回申请人的诉讼请求，证据充足，于法有据。原审适用小额诉讼程序，审判人员当庭释明，双方并无异议，符合法律规定。曹华贤申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，曹华贤申请再审理由不能成立的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曹华贤的再审申请。如不服本裁定，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款第一项之规定，向人民检察院申请检察建议或者抗诉。审判长 张 蕾审判员 简冬琼审判员 刘会娟二〇二〇年九月二十二日书记员 李 晴
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初13105号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：罗玲玲，系北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：吴安琪，系北京德恒（广州）律师事务所实习律师。被告：黄舜旭，男,汉族，1967年1月21日出生，住广东省普宁市，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告黄舜旭信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的委托代理人罗玲玲到庭参加了诉讼。被告黄舜旭经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××83。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡欠款本金24982.76元、利息2672.99元、手续费（含分期手续费）183.22元、逾期还款违约金616.39元；以及自2020年2月11日起至欠款清偿之日止的利息、逾期还款违约金、手续费（含分期手续费）（利息按欠款本息万分之五按日计算，逾期违约金按最低还款额未还部分百分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：截至2020年7月14日，被告欠本金24973.98元、利息2671.77元、手续费183.22元、逾期违约金616.39元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金”。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告黄舜旭在本判决生效之日起十日内清还欠款本金24973.98元、利息2671.77元、手续费183.22元、逾期还款违约金616.39元给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行，并自2020年7月15日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息、手续费、逾期还款违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费256元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月九日书记员  潘宝欣梁倩
四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0180民初2376号 原告：佳木斯电机股份有限公司，住所地黑龙江佳木斯市前进区光复东路380号，统一社会信用代码912308007213613403。 法定代表人：刘清勇，董事长。 委托诉讼代理人：王慧军，男，公司法务副部长。 被告：四川大川压缩机有限责任公司，住所地四川省简阳市简城建设西路，统一社会信用代码915120817623468683。 法定代表人：罗解忠，董事长。 委托诉讼代理人：唐道平，四川法锐律师事务所律师。 原告佳木斯电机股份有限公司（以下简称：佳木斯公司）与被告四川大川压缩机有限责任公司（以下简称：大川压缩机公司）债权转让合同纠纷一案，由黑龙江省佳木斯市前进区人民法院移送至本院，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳木斯公司的委托诉讼代理人王慧军、被告大川压缩机公司的委托诉讼代理人唐道平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佳木斯公司向本院提出诉讼请求：判令大川压缩机公司支付佳木斯公司欠款65万元及利息损失（利息损失以欠款65万元为基数按中国人民银行发布同期同类贷款利率上浮50%从起诉之日起计算至实际给付之日）。在诉讼中，佳木斯公司变更利息损失的计算标准为按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场利率上浮50%计算。事实和理由：2008年3月28日，佳木斯公司成都销售分公司（以下简称：佳木斯成都分公司）与大川压缩机公司、佳木斯公司三方签订了《三方债权债务转移协议》，佳木斯成都分公司将其对大川压缩机公司享有的65万元债权转让给佳木斯公司。但大川压缩机公司未给付该款项，2019年6月10日，佳木斯公司向大川压缩机公司发沟通函，通知其支付欠款。大川压缩机公司收函后既未提出异议，亦未支付欠款。为维护合法权益，故诉讼至院。 大川压缩机公司辩称，1．佳木斯成都分公司与大川压缩机公司之间签订《产品订货合同》属实，因佳木斯成都分公司提供的电机存在逾期交货、质量缺陷，给大川压缩机公司造成的损失超过了65万元，故大川压缩机公司拒绝支付该尾款；自此后，佳木斯公司与大川压缩机公司的交易模式变更为先付款后再发货。2．大川压缩机公司不知道有《三方债权债务转移协议》，不认可该协议，因时间久远，无法查知该协议是谁盗盖了大川压缩机公司印章。3．佳木斯公司提交的2017年《应收账款询征函》距离2008年签订《三方债权债务转移协议》已超过了九年，其提交的2019年6月10日邮寄的《沟通函》距离2008年已长达十一年，且大川压缩机公司未同意履行该债务。佳木斯公司提起本案之诉，已超过诉讼时效。4．佳电公司诉请的利息没有事实和法律依据，且主张过高，要求调整为零。故请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2006年2月28日，佳木斯成都分公司与大川压缩机公司签订了《产品订货合同》（合同编号20060228#），约定“大川压缩机公司向佳木斯成都分公司订购同步电机，总金额为405万元等内容”。 2008年3月28日，佳木斯成都分公司（甲方）与大川压缩机公司（乙方）、佳木斯公司（丙方）签订了《三方债权债务转移协议》，约定“乙方欠甲方的货款65万元，此债权由丙方收取，甲乙双方债权债务了结，对账明细如下：2006年2月28日合同，合同总价405万元（合同号：20060228#），实付340万元，欠65万元，以上合同均已过质保期，合计欠款65万元。”，各方并加盖公司印章。 2017年佳木斯公司向大川压缩机公司发送了《应收账款询征函》，载明“佳木斯公司正在对本公司账目进行核对，下列数据出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在本函下端‘数据证明无误’处签单证明；如有不符，请在‘数据不符’处列明不符金额。截止2017年10月31日，大川压缩机公司欠520,240.95元”；2017年11月14日，大川压缩机公司在该函左下方‘数据不符，本公司账户余额如下’处写明“截止2017.11.14贵公司欠我公司¥167,759.05（人民币壹拾陆万柒仟柒佰伍拾玖点零伍分），并加盖大川压缩机公司财务专用章”。 2019年6月10日，佳木斯公司向大川压缩机公司邮寄送达了《沟通函》，《沟通函》载明“……近一年双方对账时，我公司才发现贵司并未依据三方签订的债权债务协议进行账目调整，故双方在财务账目上显示相差65万元。鉴于以上情况，提出如下意见：请贵公司于2019年6月30日前一次性支付65万元，或将65万元入账，进行账目处理。”2019年6月12日，大川压缩机公司签收了该邮件。后双方因支付款项发生争议，引发本诉。 以上事实，有佳木斯公司和大川压缩机公司的营业执照、《三方债权债务转移协议》《应收账款询征函》《沟通函》及邮寄状态清单、《产品订货合同》（合同编号20060228#）等证据以及当事人的庭审陈述在卷予以佐证。以上证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。大川压缩机公司提交的其他《产品订货合同》及相关请款单、收据、付款凭证、发票，与本案不具有关联性，本院不予确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案争议的焦点为《三方债权债务转移协议》是否合法有效及佳木斯主张权利是否超过诉讼时效。本院对此评析如下： 一、关于《三方债权债务转移协议》的效力问题。大川压缩机公司抗辩其不知晓谁盗盖了公司印章在协议上，不认可该协议。《三方债权债务转移协议》的产生是依据大川压缩机公司与佳木斯成都分公司签订《产品订货合同》中大川压缩机公司的欠款，大川压缩机公司对此事实予以认可，《三方债权债务转移协议》上有三方的签章，且大川压缩机公司未提供证据证明协议中大川压缩机公司的印章是盗盖，可见，该协议是三方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，该协议合法有效，大川压缩机公司应当按约定支付65万元的欠款。 二、关于佳木斯公司的诉讼主张是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，2017年10月1日前债权已超过诉讼时效的，适用《中华人民共和国民法通则》的规定，在2017年10月1日后债权未超过诉讼时效的，适用《中华人民共和国民法总则》的规定。本案中《三方债权债务转移协议》于2008年3月28日签订，佳木斯公司分别于2017年、2019年6月10日才向大川压缩机公司主张权利，其诉讼主张已超出了法律规定的诉讼时效，故对大川压缩机公司抗辩佳木斯公司诉讼主张超过诉讼时效的意见，本院予以采纳。故对佳木斯公司要求大川压缩机公司支付欠款的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 驳回原告佳木斯电机股份有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计5,150元，由原告佳木斯电机股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  赵春梅 二〇二〇年九月二十七日 书记员  张思雅
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初6791号原告：康介斌，男，1963年7月2日出生，汉族，居民，住山东省济南市。委托诉讼代理人：张圣亭，山东鲁明律师事务所律师。被告：马祚明，男，1975年11月4日出生，汉族，居民，住山东省济南市。原告康介斌与被告马祚明买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告康介斌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告康介斌撤回起诉处理。审 判 员 姚海彦二〇二〇年九月二十二日法官助理 张 丽书 记 员 孙桥桥
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民监62号原审原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行，住所地郑州市郑汴路**。代表人王辉，行长。原审被告杜云霞，女，汉族，1977年01月26日出生，住河南省杞县。委托代理人闫胤宏，河南金苑律师事务所律师。原审原告中国农业银行股份有限公司郑州管城支行与原审被告杜云霞信用卡纠纷一案，本院于2017年6月16日作出（2017）豫0105民初6016号民事判决书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条之规定，裁定如下：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长 张 蕾审判员 简冬琼审判员 刘会娟二〇二〇年九月十六日书记员 刘 洁
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初13035号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：罗玲玲，系北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：吴安琪，系北京德恒（广州）律师事务所实习律师。被告：毕文庆,男,汉族,1973年4月2日出生,住所地广州市花都区，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告毕文庆信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的委托代理人罗玲玲到庭参加了诉讼。被告毕文庆经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××74。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月10日，被告欠本金48523.56元、利息2070.47元、滞纳金1890.49元、手续费537.06元。四、原告提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款本金48523.56元、利息2070.47元、滞纳金1890.49元、手续费537.06元；以及自2020年2月11日起至欠款清偿之日止的利息（利息按欠款本息万分之五按日计算）；2、被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、保全费）。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。诉讼过程中，原告明确滞纳金产生于2017年1月1日之后。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、手续费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于滞纳金，根据2016年4月15日中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》之规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故原告主张被告支付2017年1月1日之后的滞纳金缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告毕文庆在本判决生效之日起十日内清还欠款本金48523.56元、利息2070.47元、手续费537.06元给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行，并自2020年2月11日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费563元，由原告负担20元,被告负担543元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月八日书记员  潘宝欣梁倩
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初13047号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：罗玲玲，系北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：吴安琪，系北京德恒（广州）律师事务所实习律师。被告：李启聪，男,汉族，1987年7月10日出生，住广东省英德市，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告李启聪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的委托代理人罗玲玲到庭参加了诉讼。被告李启聪经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××05。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡欠款本金42964.14元、利息2696.67元、手续费（含分期手续费）900元、滞纳金1950.46元；以及自2020年2月11日起至欠款清偿之日止的利息（利息按欠款本息万分之五按日计算）；2、被告承担本案诉讼费（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：截至2020年7月14日，被告欠本金42964.14元、利息2696.67元、手续费900元、滞纳金1950.46元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。庭审中，原告表示其以公告方式通知对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、手续费有理，本院予以支持。关于滞纳金，根据2016年4月15日中国人民银行发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》之规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，故原告主张被告支付2017年1月1日之后的滞纳金缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李启聪在本判决生效之日起十日内清还欠款本金42964.14元、利息2696.67元、手续费900元给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行，并自2020年7月15日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费506元，由原告负担20元,被告负担486元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月九日书记员  潘宝欣梁倩
广东省梅州市梅县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1403执259号 申请执行人：梅州市锦绣现代物流园有限公司,地址：梅州市梅县区华侨城香港花园香港大道。 法定代表人：张拔峰，系该公司总经理。被执行人：张金汉,男性,1976年3月1日出生,汉族,住梅州市梅江区。 申请执行人梅州市锦绣现代物流园有限公司与被执行人张金汉银行卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤1403民初1324号判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人梅州市锦绣现代物流园有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年3月10日立案执行。执行标的确认为：被执行人张金汉应腾退并交还坐落于梅州市梅县区锦绣国际•家居博览C9栋2层213、215、236、237号商铺、支付拖欠的12个月的商管押金68374.8元及自2019年4月1日起的至腾退止的商管押金，支付滞纳金和违约金16409.95元及自2019年3月15日起的滞纳金和违约金（详见判决书）、负担案件受理费960元，申请执行费1186元。 执行立案后，本院向被执行人张金汉发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求张金汉履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张金汉只履行腾退商铺的义务，未履行金钱给付的义务。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人未报告财产情况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 （一）查明被执行人张金汉名下银行账户存款少，暂无可供执行的财产。 （二）未发现被执行人张金汉有车辆。 （三）未发现被执行人张金汉持有股票或股权。 （四）未发现被执行人张金汉有不动产。但腾退并交还了坐落于梅州市××区锦绣国际•家居博览C9栋2层213、215、236、237号商铺。 （五）经搜索，除本案外，张金汉作为被执行人有1宗关联案件。 三、已向被执行人发出限制消费令并纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。被执行人仍欠申请执行人12个月的商管押金68374.8元及自2019年4月1日起的至腾退止的商管押金，支付滞纳金和违约金16409.95元及自2019年3月15日起的滞纳金和违约金（详见判决书）、负担案件受理费960元，申请执行费1186元。 本院认为，经穷尽财产调查措施，除腾退并交还了坐落于梅州市××区锦绣国际•家居博览C9栋2层213、215、236、237号商铺外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1403执259号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人张金汉负有继续向申请执行人梅州市锦绣现代物流园有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可向本院再次申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 (此页无正文) 审判长  邓顺红 审判员  罗文胜 审判员  张淼云 二〇二〇年九月四日 书记员  李菲堂
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0691民初1759号申请人：湖北宇创通电子科技有限公司。住所地：湖北省襄阳市高新区卧龙大道与大力大道交汇处。法定代表人：林冬生，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩勇，该公司员工。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：梁正清，湖北春园律师事务所律师。代理权限：一般代理。被申请人：湖南旭丰自动化设备有限公司。住所地：湖南省长沙市天心区南托街道创业路159号电子商务产业园901房004号。法定代表人：沈璇，该公司董事长。申请人湖北宇创通电子科技有限公司（简称湖北宇创通公司）与被申请人湖南旭丰自动化设备有限公司（简称湖南旭丰公司）买卖合同纠纷一案，申请人湖北宇创通公司于2020年7月21日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人湖南旭丰公司银行存款1200000元；申请人同时以其向紫金财产保险股份有限公司湖北分公司投保的诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号为20460242060020000036）提供担保。本院经审查认为，申请人湖北宇创通公司请求冻结被申请人湖南旭丰公司的银行存款1200000元，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第(四)项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百七十一条的规定之规定，裁定如下:冻结被申请人湖南旭丰自动化设备有限公司的银行存款1200000元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，申请人、被申请人可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。逾期申请复议的，本院不予审查。审 判 长  周建军人民陪审员  王强刚人民陪审员  陈桂云二〇二〇年九月三日书 记 员  杨 莉
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初25197号原告：黄丽芳，女，1974年7月3日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：范小利，男，1981年8月20日出生，汉族，住湖南省衡南县，原告黄丽芳诉被告范小利房屋租赁合同纠纷，本院于2020年8月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄丽芳到庭参加了诉讼，被告范小利经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称：原告从2019年3月开始将海珠区××号202房租给被告使用，说好每月的月底交1000元租金，由于被告交租不准时，一拖再拖，直到今年6月份搬走了都没有告诉我，过后才说不租了，房间里什么物品都没有搬走，也没有依约交租，为了维护我的合法权益，故起诉请求判令：被告向原告支付拖欠的房租和水电费共3329元。被告没有提交答辩意见及提供证据。经审理查明：原告主张其从2019年3月17日起将广州市海珠区××号202房租赁给被告使用，约定每月租金580元，当月支付下个月的租金，即“一押一租”，双方没有签订书面租赁合同。现被告已自行搬离涉案房屋，原告表示不清楚被告的具体搬离时间，但被告于2020年6月27日通过微信方式告知原告不再租赁涉案房屋。庭审中，原告表示实际收取被告550元押金，具体表现为共收取被告转款5367元，其中剩余款项为各月租金580元及水电费，被告在2020年10月10日前已支付完2020年9月17日以前的租金和水电费。对于2020年9月18日至2020年6月27日的租金，原告主张应付租金为5220元，但被告仅通过支付宝转账方式分别于2019年12月20日支付1000元、于2020年5月1日支付1287元,剩余未付租金加上拖欠的水电费，被告共计欠费3329元。对于上述事实，原告提供了其与微信账号为“qq15×××47”的微信聊天记录、支付宝转账记录作为证据，其中2020年6月27日双方的微信聊天记录中原告发送“又一个多月了，你17号入住，现在都27号了，上次欠的2744元加6月的585元共3329元”“你微信转给我”，被告回复“房子你先租出去。里面的东西我不要了。你处理吧！”本院依职权向财付通支付科技有限公司进行调查，查明微信号为“qq15×××47”的账户实名认证信息为范小利，对应的身份证号码为。另查，原告提交的《农村（墟镇）宅基地使用证》（穗海新字第007547号）显示，位于海珠区××号宅基地房屋即涉案房屋的使用人为案外人黎明秋及原告黄丽芳。原告表示黎明秋为其母亲。原告通过微信聊天的方式向被告多次催收租金及水电费未果，遂成本诉。本院认为：被告向原告租赁涉案房屋，并拖欠相应租金等事实，虽然双方没有签订租赁合同，但原告提供了微信聊天记录及转账记录予以证明，原告对实际收取押金550元及被告拖欠租金和水电费情况作出了合理解释，被告没有到庭参加诉讼，亦未提供相反的证据予以反驳，故本院对被告拖欠原告2020年9月18日至2020年6月27日的租金和水电费3329元的事实予以认定。根据双方的显示微信聊天记录，被告在2020年6月27日告知原告可将涉案房屋先租出去，房屋里面的东西不要了，视为被告违约解除双方的租赁合同关系，被告交纳的550元押金不予退还，以弥补其给原告造成的合理损失。现原告要求被告支付所欠租金和水电费3329元，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第二百二十七条之规定，判决如下：被告范小利在本判决生效之日起三日内向原告黄丽芳支付租金和水电费共计3329元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告范小利负担。本判决为终审判决。审判员  蒙刚二〇二〇年九月二十九日书记员  刘姗钟燕琴
甘肃省武山县人民法院民事裁定书（2020）甘0524民初1058号原告：刘晓凤，女，1965年3月8日出生，汉族，住甘肃省天水市。委托诉讼代理人：李世平，甘肃法茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：范月刚，甘肃法茂律师事务所律师。被告：王诚民，男，1963年7月7日出生，汉族，住甘肃省武山县。原告刘晓凤与被告王诚民民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。本案在审理过程中，原告刘晓凤诉称，2016年10月19日，原告向甘肃银源管理有限公司先后投资10万元并签订了《委托投资合同》。双方约定原告按每月12‰的收益率计算收益，投资期限自2016年10月19日起至2017年10月19日止。后原告向甘肃银源管理有限公司追加10万元投资。到期后甘肃银源管理有限公司未如约归还投资款本金。2018年7月28日，经甘肃银源管理有限公司、原告刘晓凤、被告王诚民三方协商将甘肃银源管理有限公司所欠原告20万元债务转由被告王诚民承担，并签订《债务转让协议》。协议约定由被告自2018年7月28日合同生效后的两年内向原告偿还20万元，原告不再向甘肃银源管理有限公司主张已被转让的债务。至2020年7月28日协议约定的期限届满，被告未履行还款义务。本院经审查认为，甘肃银源管理有限公司债权转让行为中可能涉嫌犯罪，将直接影响本案的性质，故本案不宜再继续审理，应当裁定驳回起诉，并将相关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告刘晓凤的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。审判员 刘月成二〇二〇年九月三日书记员 魏莉萍
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13090号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈珊，女，1981年8月31日出生，汉族，住广州市番禺区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告陈珊信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告陈珊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计62129.69元，其中本金49967.13元，利息7334元，逾期还款违约金4772.56元，增值服务费56元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年10月19日，账户号：43×××51，卡号：62×××25。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告陈珊无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。陈珊向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向陈珊签发卡号为62×××25的信用卡一张，陈珊除使用该卡透支消费外，还申请了免盗刷、玩转全球等增值服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称陈珊在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日陈珊尚欠本金49967.13元、透支利息7334元、逾期还款违约金4772.56元、增值服务费56元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向陈珊核发涉讼信用卡后，陈珊作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现陈珊使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求陈珊清偿所欠本金49967.13元、增值服务费56元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为7334元、逾期还款违约金为4772.56元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。陈珊未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈珊应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金49967.13元、增值服务费56元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为7334元、逾期还款违约金为4772.56元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费596元，由被告陈珊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???王薇薇二〇二〇年九月十七日书?记?员???黎莹莹
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初13066号原告：中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人：谢爱华，职务行长。委托代理人：罗玲玲，系北京德恒（广州）律师事务所律师。委托代理人：吴安琪，系北京德恒（广州）律师事务所实习律师。被告：韩中琼，女,汉族，1978年1月17日出生，住湖北省洪湖市，原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告韩中琼信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行的委托代理人罗玲玲到庭参加了诉讼。被告韩中琼经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××63。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、逾期还款违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、原告提出诉讼请求：1、被告清偿信用卡欠款本金34254.46元、利息4082.8元、逾期还款违约金1978.09元；以及自2020年2月11日起至欠款清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息按欠款本息万分之五按日计算，逾期违约金按最低还款额未还部分百分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费（包括案件受理费、保全费）。四、被告欠款情况：截至2020年7月14日，被告欠本金34254.46元、利息4082.8元、逾期违约金1978.09元。五、2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付逾期还款违约金”。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告依约主张被告偿还欠款本金、利息、逾期还款违约金有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告韩中琼在本判决生效之日起十日内清还欠款本金34254.46元、利息4082.8元、逾期还款违约金1978.09元给原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行，并自2020年7月15日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定的标准计付利息、逾期还款违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费328元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年九月九日书记员  潘宝欣梁倩
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初13350号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：樊荣，男，1981年1月20日出生，汉族，住江西省宜春市铜鼓县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告樊荣信用卡纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告樊荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计89157.72元，其中本金59852.67元，利息7074.54元，逾期还款违约金22214.51元，增值服务费16元，以上欠款暂计至2020年8月17日；自2020年8月18日起的利息、逾期还款违约金及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年1月10日，账户号：36×××06，卡号：49×××97。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告樊荣无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。樊荣向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向樊荣签发卡号为49×××97的信用卡一张，樊荣除使用该卡透支消费外，还申请了免盗刷等增值服务及万用金。其中万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称樊荣在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月17日樊荣尚欠本金59852.67元、透支利息7074.54元、逾期还款违约金22214.51元、增值服务费16元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向樊荣核发涉讼信用卡后，樊荣作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现樊荣使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是樊荣（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，樊荣逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求樊荣清偿所欠本金59852.67元、增值服务费16元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月17日利息为7074.54元、逾期还款违约金为22214.51元，自2020年8月18日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。樊荣未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告樊荣应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金59852.67元、增值服务费16元及利息、逾期还款违约金（截至2020年8月17日利息为7074.54元、逾期还款违约金为22214.51元，自2020年8月18日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费843元，由被告樊荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???陈芝茵二〇二〇年九月十七日书?记?员???李锦嫦
山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初4440号 原告：刘治伟，男，1986年2月9日出生，汉族，居民，住青州市。 委托诉讼代理人：陈杰，山东古州圣洁律师事务所律师。 被告：安诚财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市历下区经十路**齐源大厦，统一社会信用代码：91370100580430698Q。 负责人：王军伟，总经理。 委托诉讼代理人：张安清，男，1987年7月18日出生，汉族，居民，住青州市，该公司员工。 原告刘治伟诉被告安诚财产保险股份有限公司山东分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行审理。原告刘治伟的委托诉讼代理人陈杰、被告安诚财产保险股份有限公司山东分公司委托诉讼代理人张安清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告车损、评估费共计60180元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由，2019年12月4日，原告为其所有的鲁Ｇ1××××号小型汽车在被告处投保了机动车损失保险，保险金额102548元，原告缴纳了保险费。2019年12月26日11时30分许，案外人谢洁驾驶车牌号为鲁ＧＲ××××小型轿车，在青州市××镇××村××村路××西向东行使至刘春宝家门前时，与沿着村路由南向北行使的原告驾驶的鲁Ｇ1××××小型汽车相撞，相撞后谢洁的车辆又撞到刘春宝家的门楼上，发生两车及刘春宝家门口及墙体受损，谢洁及车上的乘车人于志梅和祝杰文受伤的交通事故。后经青州市公安局交通警察大队认定谢洁负事故主要责任。根据相关法律规定，特诉至贵院，请求贵院依法判决。 被告安诚财产保险股份有限公司山东分公司辩称：原告投保属实，事故事实与原告的陈述一致，我司在商业险范围内根据交通事故责任认定书依法承担相应赔偿。鉴定费、评估费、诉讼费不属于我司赔偿范围不予承担。 原告提交证据1、交通事故责任认定书一份；2、原告身份证、行驶证、驾驶证各一份；3、商业险保单一份；4、青州市中证价格评估有限公司的价格评估报告一份及车损照片一宗、车损维修表一份：5、评估费发票一份。被告对以上证据的真实性无异议，本院予以确认并采信。 经本院审理查明以下事实，2019年12月26日11时30分许，案外人谢洁驾驶车牌号为鲁ＧＲ××××小型轿车，在青州市××镇××村××村路××西向东行使至刘春宝家门前时，与沿着村路由南向北行使的原告驾驶的鲁Ｇ1××××小型汽车相撞，相撞后谢洁的车辆又撞到刘春宝家的门楼上，发生两车及刘春宝家门口及墙体受损，谢洁及车上的乘车人于志梅和祝杰文受伤的交通事故。后经青州市公安局交通警察大队认定谢洁负事故主要责任。2019年12月4日，原告为其所有的鲁Ｇ1××××号小型汽车在被告处投保了机动车损失保险，保险金额102548元，保险期间自2019年12月14日0时至2020年12月14日0时，原告同时还投保了其他商业保险险种及不计免赔险，原告缴纳了保险费合计1776.39元。上述交通事故造成原告的投保车辆车损57180元，原告支付损失评估费3000元。 本院认为,原、被告签订的保险合同是双方当事人在自愿的基础上所达成,不违反法律、法规的禁止性规定,是有效合同,双方均应严格履行。本案中,原告驾驶保险车辆在行驶过程中发生交通事故造成车损57180元，支付损失评估费3000元事实清楚，证据确凿，本院予以确认，依照车损险保险合同的约定，被告应当全额赔偿原告。被告辩称车损评估报告评估的车损数额过高，但没有提出反驳证据，本院认为,评估机构青州市中证价格评估有限公司及其评估人员均具有评估车辆损失、其他财产损失的评估资质,且与事故双方均无利害关系,其评估结论真实、客观,具有证明事故损失的证明力,因此,对原告提供的评估报告本院予以采信,对被告的该抗辩主张,本院不予采信和支持。同时,原告因评估而支出的评估费3000元系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度而支出的必要的、合理的费用,本院予以认定。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定,上述评估费应由被告承担。 综上所述,原告诉请判令被告给付车损保险金57180元及评估费3000元的诉讼请求,于法有据,且未超出双方保险合同约定的范围和赔偿限额,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决如下: 被告安诚财产保险股份有限公司山东分公司支付原告刘治伟车损保险金57180元及评估费3000元共计60180元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费652元,由被告安诚财产保险股份有限公司山东分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。       审判员  田效清 二〇二〇年九月十日 书记员  刘竞乾
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0106民初9282号 原告：成都银行股份有限公司沙湾支行，住所地成都市马家花园路**。 负责人：罗继军，行长。 委托诉讼代理人：赵嘉，男，1976年5月14日出生，汉族，住成都市青羊区，系该行员工。 被告：余卫东，男，1967年11月27日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：谢华，女，1968年1月17日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：成都裕东贸易有限公司，住所地，住所地：成都市武侯区郭家桥南街事处内）。 法定代表人：余卫东。 原告成都银行股份有限公司沙湾支行（以下简称“成都银行”）与被告余卫东、谢华、成都裕东贸易有限公司（以下简称“裕东公司”）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都银行的委托诉讼代理人赵嘉到庭参加诉讼。被告余卫东、谢华、裕东公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告成都银行向本院提出诉讼请求：1、判令余卫东、谢华偿还罚息、复利合计45,904.13元及债务履行完毕之日止的罚息、复利（截至2020年6月7日罚息44,378.78元、复利1,525.35元，合计45,904.13元）；2、裕东公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、财产保全费、公告费等原告为实现债权而支出的所有费用由被告承担。事实和理由：1、2015年4月30日，成都银行与余卫东、谢华签订了《成都银行个人借款合同》，与裕东公司签订《成都银行个人借款保证合同》，裕东公司为《成都银行个人借款合同》项下借款提供连带保证责任。成都银行按约向余卫东发放了贷款1,750,000元，到期日为2016年5月4日。贷款到期后，余卫东、谢华未按期履行还款义务，裕东公司亦未履行相应担保责任。该笔贷款的另一保证人成都小企业融资担保有限责任公司于2016年12月30日向成都银行代偿了贷款本金1,750,000元，利息19,178.91元，罚息62,222.83元。截止2020年6月7日，余卫东、谢华尚欠罚息、复利合计45,904.13元未付清。经成都银行发函催收，三被告均未履行清偿义务，成都银行为维护合法权益，故诉至本院。 被告余卫东、谢华、裕东公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2015年4月30日，余卫东、谢华作为借款人与成都银行作为贷款人签订了《个人借款合同》，约定：借款人向贷款人申请个人借款，贷款人同意提供个人借款；贷款金额750,000元；贷款期限为1年，自2015年4月30日起至2016年4月30日；每月20日为还款日，首次还款日为借款发放次月的该日；贷款利率为4.45833‰；罚息利率为贷款利率基础上加收50%；借款人未按时还清借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；合同履行期间，借款人出现连续逾期3期以上的情形，贷款人有权在次年1月1日起按合同约定贷款利率上浮30%执行，罚息利率随贷款利率的调整而一并调整；借款归还完所欠本息并连续6个月正常还本付息后，可向贷款人提出书面申请，经贷款人同意后于次年1月1日恢复执行本合同第二十二条第一款约定的贷款利率。此后，裕东公司作为保证人与成都银行签订《个人银行保证借款合同》，约定：裕东公司自愿为余卫东与成都银行签订的《个人借款合同》项下债务提供担保，担保债权本金1,750,000元，担保期限自本合同生效之日起至主合同项下最后一笔（期）债务履行期限届满之日后两年止。2015年5月4日，成都银行向余卫东发放了贷款1,750,000元。 诉讼过程中成都银行称余卫东、谢华未按约偿还贷款，并认可案外人成都小企业融资担保有限公司于2016年12月30日代余卫东、谢华偿还了欠付成都银行的贷款本金1,750,000元及部分利息19,178.91元、罚息62,222.83元。2020年4月22日，成都银行向余卫东发出《逾期贷款（垫款）催收通知书》，载明：截止2020年4月22日余卫东尚欠利息、罚息、复利45,427.11元未还，要求其抓紧落实还款资金。 以上事实，有《个人借款合同》、《个人借款保证合同》借款支取凭证、逾期贷款（垫款）催收通知书及原告的陈述在案予以佐证。 本院认为，案涉《个人借款合同》、《个人借款保证合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，合同各方均应按约全面适当履行合同义务。成都银行称余卫东、谢华未按约清偿完毕贷款本息，但并未提供还款记录等足以证明余卫东、谢华存在违约行为的充分证据。成都银行称案外人成都小企业融资担保有限公司代余卫东、谢华偿还了部分本息后，尚余部分利息、罚息未还清，但其并未举证明确成都小企业融资担保有限公司代偿前余卫东、谢华下欠成都银行贷款本息的总金额，亦未明确代偿后尚未还清的贷款本息具体金额；其主张罚息、复利合计45,904.13元，但并未提供完整的本息结算清单等能明确反映罚息、复利的计算基数、计算起始时间的证据，其不能明确说明上述款项得出的过程与依据。因此，成都银行要求余卫东、谢华归还罚息、复利的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回成都银行股份有限公司沙湾支行的诉讼请求。 案件受理费474元，由成都银行股份有限公司沙湾支行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周廉书 二〇二〇年九月二十二日 书记员  张 玲
江苏省南通市崇川区人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）苏0602刑申6号顾晓萍：你为非法吸收公众存款罪一案，不服本院（2019）苏0602刑初217号刑事判决，向本院提出申诉，要求重新审判，撤销原审判决第二项，即责令被告人退赔投资人的损失。主要申诉理由为：一、本案系单位犯罪，非自然人犯罪。二、本案吸收的存款均直接到达总公司，申请人得到的是公司核发的劳动报酬，此案涉及的犯罪主体是公司，并非申请人个人。三、申请人受聘并与公司签订劳动合同到南通分公司工作，公司为其缴纳社保及公积金。直至案发，当事人并不知道该总公司的真实意图，造成投资者的损失，并不是申请人故意为之，非主动故意犯罪。四、申请人的投资客户大部分都为自己的亲朋好友，也因此事，申请人间接成为了受害者。五、申请人在案发后也退缴了非法所得。对于投资人的损失，涉案公司才是本案应当追缴的对象，原审判决申请人等人退赔投资人的损失，显然突破了法律的规定，违背了罪刑相适应的原则。六、此案涉及的理财服务协议依法应属无效，原审判决未能依法剔除投资人的非法收入，相对扩大了其投资损失。七、案涉赃款被总公司掌控，依法应向其追缴或责令公司退赔。本院经审查认为，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条第一款规定：当事人及其法定代理人、近亲属的申诉符合下列情形之一的，人民法院应当重新审判：（一）有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误，可能影响量刑的；（二）据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当予以排除，或者证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的；(三)原判决、裁定适用法律确有错误的；（四）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（五）审判人员在审理该案件的时候，有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。本案中申诉人的申诉事项为撤销责令被告人退赔投资人的损失，不属于刑法第二百五十三条规定的应当重新审判的事项。综上，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百七十五条第三款的规定，予以驳回。特此通知。二〇二〇年九月二十三日
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初3115号原告：刘菊，女，1975年7月13日出生，汉族，住址：河南省固始县**********民组，公民身份证号：413************729。委托诉讼代理人：孙国清，广东稳健律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢勇，广东斯明律师事务所律师。被告：岳多法，男，1982年8月10日出生，汉族，住址：江西省修水县********，公民身份证号：360************179。原告刘菊诉被告岳多法民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日受理后，依法适用简易程序，于2020年8月13日公开开庭进行了审理。原告刘菊及其诉讼代理人卢勇到庭参加诉讼，被告岳多法经传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘菊向本院提出诉讼，请求判令被告向原告偿还借款140000元及利息49700元（自借款之日起直至还清本息之日止，其中90000元利率按2分计算，暂计至2020年6月15日），以上共计189700元；请求法院判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原被告为朋友，被告于2016年9月24日、2017年1月15日、2017年3月29日分三次向原告借款共计140000元，被告向原告借款私用并称很快归还，同时写下借条，后原告将足额钱款给了被告，在借款到期之时，原告向被告催要所借款项无果，遂成讼。被告向法院提供的证据有：1、欠款确认书；2、收据；3、银行转账流水。被告岳多法经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃抗辩和质证的权利。本院经审理查明：被告于2016年9月至2017年3月间分3次向原告借款共计140000元（其中2016年9月24日借款50000元、2017年1月15日借款40000元、2017年3月29日借款50000元），双方约定借款月利息，后被告一直有支付利息给原告，但在连续3个月未付息时，经原告追讨，被告于2018年9月29日向原告出具一张《欠款确认书》，确认其向原告借款140000元。立《欠款确认书》后，被告支付了11000元给原告。上述事实，有原告于2016年9月至2017年3月间的3次银行转账给被告的流水记录和3份收据、2018年9月29日的被告立的《欠款确认书》及庭审笔录在卷证实。本院认为，被告岳多法于2018年9月29日向原告刘菊出具《欠款确认书》是其真实意思表示，且没有违反法律效力性、强制性规定，也没有违反公序良俗原则，合法有效。但由于《欠款确认书》中未约定借款期限、利息，所以，现原告要求被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持，但应当扣减立《欠款确认书》后其收取的11000元，即被告应偿还给原告的借款本金为129000元；其要求被告支付从借款之日起按月2%的利息，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。…”的规定，本院不予支持，被告应向原告支付利息为从2018年9月30日起至2020年8月19日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付；从2020年8月20日至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告岳多法在本判决发生法律效力之日起十五日内支付人民币129000元及利息（以129000元为本金，从2018年9月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率支付；从2019年8月20日至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）给原告刘菊。二、驳回原告刘菊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2047元（原告已预交），由被告岳多法负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  李醒非二〇二〇年九月七日书记员  吴纯青