南宁铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）桂7102行初231号 原告蒋诚意，男，1964年9月24日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 委托代理人潘冠霖，广西金狮律师事务所律师。 被告南宁市人力资源和社会保障局，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区桂春路南二里4号。 法定代表人刘德宁，该局局长。 委托代理人李婷婷，该局工作人员。 委托代理人刘唐克，南宁市社会保险事业局工作人员。 第三人南宁八菱科技股份有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市高新区工业园区科德路1号。 法定代表人顾瑜，该公司董事长。 原告蒋诚意不服被告南宁市人力资源和社会保障局（以下简称南宁市人社局）不予认定工伤决定书，以南宁八菱科技股份有限公司（以下简称八菱公司）为第三人一案，于2020年6月22日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月8日收到补正材料，本院于同日立案后，于法定期限内向被告南宁市人社局、第三人八菱公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月12日公开开庭审理了本案。原告蒋诚意及其委托代理人潘冠霖，被告南宁市人社局的委托代理人李婷婷、刘唐克到庭参加诉讼，第三人八菱公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 被告南宁市人社局于2020年5月29日作出南人社工伤不认字〔2020〕45号《不予认定工伤决定书》（以下简称45号《不予认定工伤决定书》），主要内容为：事故发生后，南宁市出具《事故证明》载明，因无监控视频拍摄事故发生过程，致使道路交通事故基本事实无法查清，成因无法判定。该《事故证明》未载明责任认定。经本局工作人员前往事故现场勘察并对目击证人调查核实，目击证人于2019年10月12日7时5分左右在事发现场附近看到，蒋诚意驾驶二轮电动车在鲁班路非机动车道行至鲁班路××××路交叉时，恰遇一辆同向行驶的无名氏小车从鲁班路机动车道右转进入右转车道，与蒋诚意驾驶二轮电动车交会行驶，未发生碰撞事故，蒋诚意在会车时处置不当自行摔倒受伤。本局认为蒋诚意下班途中自行摔倒受伤的情形不符合《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或者视为工伤。 原告蒋诚意诉称，原告系第三人的职工。2019年10月12日7时10分许，原告下班后驾驶南宁877Ｂ8号二轮电动车在鲁班路辅道正常直行至鲁班科德时，为避让从鲁班路机动车道右转科德路方向的小汽车而紧急制动摔倒，被自己所驾驶的车辆压致左外踝骨折。事故发生后，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2019年12月27日作出南人社工伤不认字〔2019〕140号《不予认定工伤决定书》（以下简称140号《不予认定工伤决定书》），决定不予认定原告所受之伤为工伤或视为工伤。2020年1月3日，原告向广西壮族自治区人力资源和社会保障厅（以下简称自治区人社厅）申请行政复议，2020年4月2日，自治区人社厅以“在现有证据无法证实申请人在交通事故中负主要责任的情形下，被申请人作出的不予认定工伤决定事实不清，证据不足”为由作出撤销140号《不予认定工伤决定书》和重新作出认定之复议决定。2020年5月29日，被告重新作出45号《不予认定工伤决定书》认定原告未发生碰撞事故、在会车时处置不当自行摔倒受伤的情形不予认定为工伤或视同工伤。原告认为，原告系下班途中因避让机动车辆产生交通事故而受伤，且右转弯进入辅道的机动车未按照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定避让辅道内原告驾驶的正常直行非机动车辆，该事故明显非原告本人主要责任导致，故根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，原告之伤应当被认定为工伤。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求依法判决：1.撤销被告南宁市人社局45号《不予认定工伤决定书》；2.判令被告南宁市人社局重新作出工伤认定决定，确认原告蒋诚意下班途中因交通事故所受伤害为工伤；3.本案的诉讼费用由被告南宁市人社局承担。 原告蒋诚意向本院提交了以下证据：1.140号《不予认定工伤决定书》、桂人社复决字〔2020〕12号《行政复议决定书》（以下简称12号《行政复议决定书》），证明涉案具体行政行为的事实和经过；2.原告身份证、企业信用信息公示报告，证明原告及第三人的诉讼主体资格；3.南宁市《事故证明》；4.证人证言；5.事故现场全景地图截图；证据3-5共同证明涉案交通事故的发生经过，由于小轿车高速转弯导致原告摔倒；6.工伤认定简易程序申请表，证明原告向第三人提出工伤认定申请的事实。 被告南宁市人社局辩称，一、被告所作45号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，不应撤销。2019年12月5日，原告向被告提出认定其受伤为工伤的认定申请，并递交了《工伤认定申请表》及相关认定材料。被告依据《工伤保险条例》第十七条、第十八条的规定依法受理。其提交的材料自述：2019年10月12日07时05分左右，蒋诚意驾驶二轮电动车下班回家，行至鲁班路××××路交叉小路，眼看小车与蒋诚意电单车相闯，其因立即急刹车电单车倒地致使左脚踝关节受伤。事故发生后，南宁市出具《事故证明》载明：因无监控视频拍摄事故发生过程，致使道路交通事故基本事实无法查清，成因无法判定。该《事故证明》未载明责任认定。经被告工作人员前往事故现场勘察并对目击证人调查核实如下：目击证人于2019年10月12日07时05分左右在事发现场附近看到，蒋诚意驾驶二轮电动车在鲁班路非机动车道行至鲁班路××××路交叉处时，恰遇一辆同向行驶的无名氏小车从鲁班路机动车道右转弯进入右转车道，与蒋诚意驾驶二轮电动车交会行驶，未发生碰撞事故，蒋诚意会车时处置不当自行摔倒受伤。以上事实有工伤认定简易程序申请表、工伤认定申请表、南宁市人民医院门诊病历、《南宁市人民医院疾病证明书》、南宁市公安局交警支队八大队《事故证明》、八菱公司《关于蒋诚意工伤认定举证的回函》、陈某带证人证言、《工伤认定调查笔录》等材料为据。原告在下班途中自行摔倒受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形。据此，被告于2020年5月29日作出45号《不予认定工伤决定书》，不予认定为工伤或视同工伤的情形。被告在作出认定工伤的具体行政行为过程中，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。 二、原告提出的诉讼理由不成立。本案中，被告作出不予认定工伤决定证据充分，主要证据有：1.《工伤认定简易程序申请表》中“发生事故的详细经过及原因”栏中：“于本年10月12日清早下班（07:02分钟打卡）从公司回家，路过鲁班路××××路交叉小路处，突然一车小车从鲁班路飞快驶向科德路交叉小路，正与我电单车相闯……我立即刹车，电单车来了90度倒地压在我的左脚踝关节，大约是07:10分钟，我当时爬不起来，是旁边的保洁员阿姨扶我起来，然后送往南宁市人民医院就医”的描述。2.《工伤认定申请表》记载：事故时间、地点及主要原因为“2019年10月12日早上07:10分钟，在鲁班路××××路小路交界处，小车从鲁班路横向科德路，眼看相闯，急刹车摔伤”。“受伤害经过简述”栏中：“于本年10月12日清早下班（07:02分钟打卡）从公司回家，路过鲁班路××××路交叉小路处，突然一车小车从鲁班路飞快驶向科德路交叉小路，正与我电单车相闯。我立即刹车，电单车来90度倒地压在我的左脚踝关节，大约是07:10分钟……”的描述。3.《南宁市人民医院门诊病历》记载：患者姓名蒋诚意，就诊日期2019-10-1209:50，患者主诉“摔伤致左脚踝痛2小时”现病史：“自诉与2小时前骑电动车摔伤致左脚踝痛……”的记载。4.《南宁市人民医院疾病证明书》记载：患者姓名：蒋诚意，日期为2019年10月15日，诊断为“左外踝骨折”的记载。5.南宁市的《事故证明》记载：当事人蒋诚意，事故时间2019年10月12日07时05分许，事故地点：南宁市高新区鲁班科德。“2019年12月2日，当事人来我大队报警称：在2019年10月12日7点10分在鲁班路科德路口发生交通事故……当事人蒋诚意陈述：2019年10月12日，其驾驶二轮电动车南宁887Ｂ8在鲁班路科德路口为避让小车刹车时操作不当摔倒，被自己电动车压到左脚”以及“因无监控视频拍摄事故发生过程，致使道路交通事故基本事实无法查清，成因无法判定”的记载。6.陈某带的证人证言记载“本年10月12日早上七点十分左右，我环卫工作，突然看见一辆小车从鲁班路右转科德路，电动车直行突然摔跤，当时我吓了一跳。我就过去扶起电单车和压住脚的人，把电单车拉到旁边慢车道，叫那个人到旁边休息一下。”的描述。7.2020年4月15日对陈某带的《工伤认定调查笔录》记载“2019年10月12日早上七点十分左右，我环卫工作，突然看见一辆小车从鲁班路右转科德路，当时小车速度很快，看不清车号，电动车直行突然摔跤，当时我吓了一跳。我就过去扶起电单车和压住脚的人，把电单车拉到旁边慢车道，叫那个人到旁边休息一下。（事故发生后我才知道那个人叫蒋诚意）”的描述。9.八菱公司《关于蒋诚意工伤认定举证的回函》记载“2.事故发生后，我单位积极安排工作人员与蒋诚意联系，并于2019年11月28日陪同蒋诚意前往南宁市人社局高新分局……因蒋诚意未提供其交警大队出具的交通事故认定书，故高新分局未预受理该工伤认定申请”的描述。以上证据相互印证，形成证据链，共同证明事发当天原告驾驶二轮电动车未与无名氏小车发生碰撞，因原告行驶时处置不当自行摔倒受伤，该起事故是由于其自身原因所导致。 三、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”原告事发当天未及时报警处理，时隔近两月才向交警部门报告该事故，因此造成的不利后果应由其自身承担。 综上所述，原告受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的法定情形，不能视同工伤。被告作出的45号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，原告提出的诉讼请求不成立，请法院予以驳回。 被告南宁市人社局向本院提交了以下证据、依据： 依据有：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》。 证据有：1.工伤认定简易程序申请表、工伤认定申请表；2.原告的身份证；3.业务受理单；证据1-3共同证明原告于2019年12月5日向被告提出要求认定其受伤为工伤，被告于当日受理；4.劳动合同书；5.企业信用信息公示报告；证据4、5共同证明第三人与原告存在劳动关系且双方工伤认定主体资格符合法律规定；6.南宁市人民医院门诊病历、《疾病诊断证明书》；7.原告自述受伤经过；8.陈某带的证人证言及身份证复印件；9.《工伤认定调查笔录》（陈炳带）；10南宁市的《事故证明》；10.事发路段照片；12.交通路线图、门卫排班表；13.《关于蒋诚意工伤认定举证的回函》，证据6-13共同证明2019年10月12日早上7：10分左右，原告骑电动车下班，途径鲁班路××××路交界处时，为避让一辆小轿车导致其受伤，事故发生后，交警部门出具道路交通事故证明，但并未载明责任认定；14.《限期举证通知书》及送达回证，证明被告向第三人送达《限期举证通知书》；15.45号《不予认定工伤决定书》及送达回证，证明被告依法作出认定工伤结论并送达给第三人及原告。 第三人八菱公司未作陈述，亦未提供证据。 经庭审质证：一、原告对被告提供的证据1-5、12-15的真实性、合法性、关联性无异议；对证据6-11的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告是在小轿车高速转弯情况下摔倒，小轿车对此有一定责任，被告认定原告对该事故负有主要责任不当，以上证据不能证明原告对该事故负主要责任；对法律依据无异议。二、被告对原告提供的证据1-3、5-6的真实性、合法性、关联性无异议；对证据4的真实性、合法性、关联性不予认可，原告受伤时候是2019年10月，到2019年12月被告作出不予工伤认定之后，也就是事故发生两个月之后原告如何能找到朱泽荣、朱丽娇为其作证，即使原告记得当时朱泽荣、朱丽娇在现场看到事故发生，但朱丽娇、朱泽荣不一定记得住原告和事故发生的细节，就连交警走访之后都没有办法证明当天发生事故的经过，故没有在《事故证明》中对主次责任进行认定，在被告两次工伤认定过程中，原告均没有提交朱丽娇、朱泽荣的证言，按照正常逻辑，原告找到证人之后应当告知被告，被告也会向朱丽娇、朱泽荣两位证人进行调查取证，所以朱泽荣、朱丽娇的证言应当是原告过后取得，事故发生时是保洁员陈某带扶起原告，陈某带的证言中都没有说明确记载看到事故的发生，但是朱泽荣、朱丽娇的证言却说明确记载看到事故的发生，即小轿车撞倒原告，故被告推定是因为原告电动车急刹才压倒原告的脚。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-3、5-6和证据4中陈某带的证人证言，及被告提供的证据真实、合法，与本案有联，可以作为认定案件事实的依据；原告提供的证据4中朱泽荣、朱丽娇的证人证言，是在南宁市作出《事故证明》之后作出，且不能证明朱泽荣、朱丽娇目睹了事故的经过，故本院对该证人证言不予采信。 经审理查明：原告是第三人的员工，2019年10月12日7时10分，原告下班驾驶二轮电动车至南宁市交叉路口时发生交通事故，并于当日至南宁市人民医院治疗，医院诊断为左外踝骨折。2019年12月2日，原告向南宁市报警，称在2019年10月12日7点10分在鲁班路科德路口发生交通事故。南宁市于2019年12月3日作出《事故证明》，记载了原告的陈述、陈某带的陈述，南宁市认为因无监控视频拍摄事故发生过程，致使道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定。 2019年12月5日，原告向被告申请工伤认定，在《工伤认定申请表》中，原告自述受伤害经过：“于本年10月12日清早下班从公司回家路过鲁班路××××路小路交叉处，突然一辆小车从鲁班路飞快地横向科德路交叉小路，眼看小车与我电单车相闯，我立即急刹车，电单车倒地压在我的左脚踝关节，如不是急刹车则小车定会撞上我的电单车，是一位保洁员阿姨扶起车，后又扶我起来的。”被告于同日受理。2019年12月16日，被告向第三人发出《工伤认定限期举证通知书》，第三人于2019年12月19日作出《关于蒋诚意工伤认定举证的回函》，称事故发生后，第三人安排工作人员于2019年11月28日陪同原告前往南宁市人社局高新分局申报工伤，南宁市人社局高新分局告知因原告未提供交警大队出具的交通事故认定书，故未予受理工伤认定申请，基于上述原因，第三人无法判定原告于2019年10月12日的事故是否属于工伤。2019年12月27日，被告作出140号《不予认定工伤决定书》，认为原告在下班途中受伤的情形不符合《工伤保险条例》（2010年修订）第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或者视为工伤。原告不服，向自治区人社厅提出行政复议，自治区人社厅于2020年4月2日作出12号《行政复议决定书》，认为现有证据无法证实申请人在交通事故中负主要责任的情形下，被申请人作出的不予认定工伤决定事实不清，证据不足，依法应予以撤销，故决定撤销140号《不予认定工伤决定书》，责令被申请人重新作出行政行为。被告于2020年4月15日对陈某带进行调查，并与原告、陈某带一同到事故现场查看。2020年5月29日，被告作出45号《不予认定工伤决定书》，内容如前所述。被告于2020年6月2日将45号《不予认定工伤决定书》向原告和第三人送达。原告不服，诉至本院。 本院认为，依照《工伤保险条例》第五条规定，国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。南宁市人社局作为南宁市社会保险行政部门，具有作出工伤认定的法定职权，是本案的适格被告。 《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外”和第二款“前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查”之规定，认定为本人主要责任时应当以有权机构出具的事故责任认定书为依据。本案中，原告驾驶二轮电动车摔倒后，原告和第三人均未及时向交警部门报案，而是事隔近2个月后才报案。在南宁市出具《事故证明》中虽然记载了陈某带的陈述，但因无监控视频拍摄事故发生过程，致使道路交通事故基本事实无法查清，成因无法判定。因此，被告在工伤认定过程中对证人陈某带进行了调查，并组织原告和证人到事故现场进行了勘查，认为原告驾驶二轮电动车与小车并未发生碰撞，原告在会车时自行摔倒，该事故不能确定属于非原告本人主要责任的交通事故并无不当。原告在2019年10月12日下班途中发生的事故不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，被告作出的45号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告蒋诚意的诉讼请求。 本案案件受理费50元（原告已预交），由原告蒋诚意负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。 审 判 长  罗宏萍 人民陪审员  黄 敏 人民陪审员  李显枝 二〇二〇年九月十五日 法官 助理  韦春迪 书 记 员  黄祖培 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。