海南省海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼0106民初3737号 原告：张某，住海口市琼山区。 委托诉讼代理人：陈某，海南信达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪某，海南信达律师事务所实习律师。 被告：王某1，住海口市。 委托诉讼代理人:丁某，海南大弘律师事务所律师。 第三人：孟某，住海口市。 原告张某与被告王某1及第三人孟某合伙协议纠纷一案，本院于2020年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托诉讼代理人陈某、汪某，被告委托诉讼代理人丁某及第三人孟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款本金42000元及利息105776.61元（利息计算方法：从2014年1月13日到2014年2月28日以10万元为本金，按年利率15.4%计算。从2014年3月1日到2017年8月6日以15万元为本金，按年利率15.4%计算。从2017年8月7日到2018年3月29日以16万元为本金，按年利率15.4%计算。从2018年3月30日到2018年8月28日以11万元为本金，按年利率15.4%计算。从2018年8月29日至被告还清之日止以42000元为本金，按年利率15.4%计算)。二、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年1月13日，被告与合肥大富建筑装潢工程有限责任公司海南分公司（以下简称“合肥大富海南分公司”）签订了《装修工程投资合作协议》，双方约定共同出资承包海口市海府一横路和园小区上岛咖啡厅装修工程，被告出资60万元。因被告资金紧张，为凑齐60万元的出资，完成与合肥大富海南分公司承包的装修工程，被告找到原告、孟某合伙。原告、被告、孟某协商一致，在被告持有的《装修工程投资合作协议》的基础上，就合伙事宜主要条款，在《装修工程投资合作协议》第3页上，签订了书面合伙协议。按照原告与被告以及孟某达成的合伙协议，原告出资15万元，分得利润125000元。原告按约定向被告履行了15万元出资义务。2017年8月7日，被告因与合肥大富建筑装潢工程有限责任公司（以下简称“合肥大富公司”）以及合肥大富海南分公司发生争议诉至法院，原告向被告支付1万元用于支付诉讼费及律师服务费。现被告已从合肥大富公司取得出资本金、利息及违约金合计160万元。原告认为，被告、原告即使不能按签订的书面合伙协议认定为合伙关系，被告也已经从该事务中获得巨大利益，应当按偿还原告剩余本金42000元及按年利率15.4%自2014年1月13日计付利息。请求法院支持原告诉讼主张，判如所愿。 被告王某1辩称，一、答辩人与被答辩人、孟某三方签订的合伙协议是建立在答辩人与合肥大富建筑装潢工程有限公司海南分公司（以下简称大富海南分公司）签订的《装修工程投资合伙协议》基础之上，该协议约定的海口市××府“上岛咖啡厅装修装饰工程”项目并未履行。答辩人与大富海南分公司的合作关系未履行，答辩人与被答辩人、孟某之间的三方合伙协议同样存在未履行，此行为是附条件的民事法律行为。二、海口市龙华区人民法院（2018）琼0106民初123号民事调解书及相关民事裁定书认定，答辩人与大富海南分公司签订的《工程联营合伙协议书》，名为联营合作协议，实为借贷关系，也就是说，答辩人与大富海南分公司签订的合伙协议并未履行。三、依据海口市龙华区人民法院（2018）琼0106民初123号民事调解书，合肥大富建筑装潢工程有限公司及大富海南分公司向答辩人支付的本金、利息100万元，是以答辩人与大富海南分公司存在借贷关系为前提，由合肥大富建筑装潢工程有限公司及大富海南分公司向答辩人偿还其个人的借款本金及利息。从该调解书达成协议内容看，二个公司向答辩人偿还的是答辩人的个人借款，并非被答辩人诉称“出资”。答辩人通过诉讼方式获得的利益（本金、利息），与被答辩人的诉讼请求没有任何关系。四、答辩人、被答辩人、孟某三人签订的合伙协议约定，海口市海府一横路和园小区“上岛咖啡厅装修装饰工程”项目共计出资60万元，由答辩人出资30万元（实际出资40万元）、被答辩人和孟某各出资15万元，但孟某实际出资20万元、被答辩人仅出资10万元。2018年8月15日、22日、29日，答辩人通过银行转账方式分别向被答辩人转款68000元（注：扣除从2015年至2016年借款32000元，剩余款68000元）。2018年8月29日，被答辩人收到答辩人退回的大富装饰投资款10万元。2014年3月1日，答辩人收到孟某大富项目投资款20万元。2018年3月30日，答辩人将孟某投资款20万元也已经退还给孟某本人。2018年8月29日，答辩人支付给孟某12万元，该笔款是孟某与被答辩人合伙的50％利润。因为答辩人与大富海南分公司签订的《装修工程投资合伙协议》和答辩人与被答辩人、孟某签订的合伙协议，均未实际履行，所以答辩人将被答辩人、孟某二人的大富投资款退回本人，既符合客观事实，也不与法律相悖。被答辩人的诉讼请求无任何的事实根据和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 第三人孟某述称，原、被告两人在谈合作，因为资金不足，就拉我入股。我就借了20万元，我与原告各出资15万元入股。合作协议签订后，由于被告与大富公司的合作没法履行，他们之间产生了纠纷，经法院调解解决。我们要求被告退还合作款项及利润。被告也返还了我投资的款及利润款共计29万元多。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据有：合伙协议、关于安徽大富装饰股份有限公司向申请执行人王某1支付被执行款的证明、微信转账记录；被告提供的证据有：《装修工程投资合伙协议》、《债权转让通知书》、《收条》、《收条》、《转账汇款》、《收据》、《收据》、《银行转账凭证》、《转账汇款》、《收条》、《海口市龙华区人民法院民事调解书》（2018）琼0106民初123号、清单，对以上证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月13日，被告与合肥大富建筑装潢工程有限责任公司海南分公司(以下简称合肥大富海南分公司）签订了《装修工程投资合作协议》，约定双方共同出资承包海口市海府一横路和园小区上岛咖啡厅装修工程，被告须出资60万元。被告因资金紧张，为凑齐60万元的出资，遂找原告和第三人孟某合伙出资。原被告与第三人孟某经协商，约定由被告出资30万元，原告出资15万元，第三人孟某出资15万元。投资共同分成利润50万元，被告分得25万元，原告和第三人孟某分得利润50万元。2014年1月11日，原告向合肥大富海南分公司出具一份《债权转让通知书》，通知合肥大富海南分公司将该司欠其的10万借款债权转让给被告。2014年3月1日，被告收到第三人孟某投资款20万元，其中5万元是代原告支付的。2017年8月7日，原告通过微信向被告支付了5000元。2018年3月30日，第三人孟某向被告出具一张《收据》，注明“今收到王某220万元，扣除起诉大富装修公司诉讼费22500元，应付本金177500元已付清”。2018年8月15日，被告向原告支付55000元；同年8月22日，被告向原告支付3000元；同年8月29日，被告向原告支付1万元。同年8月29日，原告向被告出具一张《收条》，注明“今收到王某1大富装饰投资款10万元已付清”。同时，在该《收条》中被告自己注明“张某从2015年至2016年借款32000元，剩余款付清68000元”。2018年8月29日，被告向第三人孟某支付了12万元的利息。 另查，被告在与合肥大富海南分公司履行《装修工程投资合作协议》过程中发生纠纷，被告将合肥大富海南分公司诉至法院，经法院审理认定被告与合肥大富海南分公司之间的关系名为合作实为借贷关系。在法院的主持调解下，被告与合肥大富公司达成和解，约定合肥大富公司向被告偿还出资本金及利息共计100万元，逾期付款违约金50万元。 本院认为，本案的争议焦点为：1、原告与被告之间的法律关系属于合伙关系还是民间借贷关系？2、被告是否已履行完了还款义务？ 一、关于双方之间法律关系问题。原告与被告约定，双方共同出资，原告收取固定利润，不承担风险，该约定不具备合伙须具有的利益共享风险共担的法律特征，而更似民间借贷法律关系，故本院认定双方之间的法律关系属于民间借贷。 二、关于被告是否已履行完了还款义务问题？被告曾于2018年8月15日至29日期间向原告支付了68000元，但剩余32000元未支付。被告主张原告也拖欠其借款32000元未还，应进行冲抵，但被告并没有举证证实双方之间存在借贷关系，且原告对其于2018年8月29日向被告出具的《收条》中注明部分：“张某从2015年至2016年借款32000元，剩余款付清68000元”的内容表示并不知情，故被告应承担举证不能的责任，本院认定被告仍拖欠原告32000元未付。至于原告所主张的借给被告1万元用于支付另案的律师服务费，由于原告只提供了5000元的微信支付凭证，其余5000元并无证据予以证实，故本院只认定其向被告支付过5000元。被告辩称其支付给第三人孟某的12万元中包含有原告应得的利息，原告对此予以否认，故本院对被告的主张不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，判决如下： 一、限被告王某1于本判决生效之日起十日内向原告张某偿还借款本金37000元及利息（利息计算方法：从2014年1月13日到2014年2月28日以10万元为本金，按年利率15.4%计算。从2014年3月1日到2017年8月6日以15万元为本金，按年利率15.4%计算。从2017年8月7日到2018年3月29日以155000元为本金，按年利率15.4%计算。从2018年3月30日到2018年8月28日以105000元为本金，按年利率15.4%计算。从2018年8月29日至被告还清之日止以37000元为本金，按年利率15.4%计算)； 二、驳回原告张某的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3255.51元，由原告张某承担423.51元，被告王某1承担2832元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  蔡红胜 人民陪审员  黄小燕 人民陪审员  陈小月 二〇二〇年九月四日 书 记 员  刘雨诗